江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321民初4070号之二 原告：赵国勤，男，1970年12月14日出生，汉族，个体工商户，住湖北省房县。 委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。 被告：魏崇法，男，1970年1月1日出生，汉族，个体工商户，住江苏省铜山区。 被告：江苏中嘉建设工程有限公司，住所地江苏省丰县史小桥中心街2号。 法定代表人：刘习，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘本涛，该公司职员。 委托诉讼代理人：谢显锋，该公司职员。 被告：江苏金都置业有限公司，住所地江苏省丰县金都国际装饰城2-1-501。 法定代表人：罗国征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁正清，该公司副总经理。 原告赵国勤与被告魏崇法、江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）、江苏金都置业有限公司（以下简称金都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国勤及其委托代理人李新，被告魏崇法，被告中嘉公司的委托诉讼代理人刘本涛、谢显锋，被告金都公司的委托诉讼代理人孙景波、梁正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国勤诉称，2013年2月22日，中嘉公司与金都公司签订建设工程施工合同一份，约定由中嘉公司承包金都公司开发建设的丰县金都蓝海仕华大酒店二期项目工程。合同签订后，中嘉公司又将承包的工程转包给被告魏崇法，被告魏崇法又将其中的3号、4号、25号、26号楼的施工转包给原告，后原告按照中嘉公司与金都公司签订的合同要求进行施工。施工过程中，因被告金都公司没有办理涉案工程的建设施工手续，导致工程停工。2014年7月30日，中嘉公司与金都公司签订补偿协议一份。2018年1月17日，被告金都公司收到涉案工程竣工结算书，原告所施工的工程价款合计11980746.89元。2019年2月9日，原告退场，涉案工程移交给被告金都公司。施工过程中，被告仅支付原告工程款1674690元，下余工程款拒不给付。现提起诉讼，要求被告支付工程款600万元，并负担本案的诉讼费。对于逾期付款利息及停工损失等，原告将另行主张权利。 被告魏崇法辩称，首先，答辩人与原告之间并未签订书面施工合同，只是后期补签了情况说明，答辩人认可涉案丰县金都蓝海仕华酒店二期工程的3号、4号、25号、26号楼由原告赵国勤实际施工，但在实际施工过程中答辩人为原告垫付了部分费用和材料款，原告与答辩人就该部分费用尚未算账。 被告中嘉公司辩称，答辩人与金都公司签订了涉案丰县金都蓝海仕华酒店二期工程的建设工程施工合同，后将该工程转包给魏崇法，由魏崇法实际施工，答辩人不清楚原告与魏崇法之间的关系。请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告金都公司辩称，答辩人与原告之间无合同关系，答辩人与中嘉公司签订了建设工程施工合同。后因各种原因，工程停止建设。经答辩人与中嘉公司协商，双方对价款进行了结算，根据丰县审计局审计结论，已完工工程价款19007560元，答辩人已支付中嘉公司工程款25149657元，已超额支付。答辩人不欠中嘉公司工程款，请查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审查查明：2013年2月22日，金都公司（发包人）与中嘉公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由中嘉公司承包金都公司建设的丰县金都蓝海仕华大酒店二期项目工程。合同通用条款主要内容约定如下：“一、工程概况：丰县金都蓝海仕华大酒店二期项目工程。工程地点：丰县经济开发区。工程内容：框架2-3层，总建筑面积约70000平方米。二、工程承包范围：土建、安装及其附属配套工程的全部内容。三、合同工期：2013年3月15日（以开工令为准）。四、质量标准：合格。五、合同价款：金额（人民币大写）壹亿元（暂定价格），以最终审计结算价格为准。”合同专用条款对合同价款结算与支付约定为：“23、合同价款结算：本合同结算价款采用可调价格合同，结算方法如下：（一）执行《江苏省建筑与装饰工程计价表》2004、《江苏省安装工程计价表》2004、《江苏省建设工程费用定额》2009、《建设工程工程量清单计价规范》等相关文件。（二）总包方配合管理费按双方认定甲方分包项目造价的2%计取（电梯以安装费用为基数）。（三）甲方分包项目：1、电梯及安装，2、消防工程，3、绿化。甲控材：钢材按照开工当月丰县造价信息及调查的市场价的算术平均值经双方共同确认。其余材料按照开工当月的丰县造价信息价格。25、工程量的确认：承包人每月28日向发包人提供本月实际完成的工程量报告2份。工程量双方确认后根据价款计算约定确认已完成工程价款。26、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：单位工程竣工验收合格后7日内拨付至该单位工程总价款的30%，3个月内全部审计结束后7日内付至工程总价款的95%（六工程价款的5%作为保修金）。” 又查明，2013年3月20日，中嘉公司（甲方）与魏崇法（乙方）签订工程项目承包责任合同一份，中嘉公司将所承包的涉案建设工程整体转包给魏崇法，由魏崇法施工。后，被告魏崇法又将涉案建设工程中的3号、4号、25号、26号楼的施工工程转包给赵国勤，由原告赵国勤实际施工。其中，原告赵国勤实际施工的3号楼主体未封顶，4号、25号、26号楼主体工程已封顶完工。因未取得相关批准文件，涉案建设工程于2014年8月停工至今。 另查明，原告赵国勤系无建筑工程施工资质的个人。2019年1月24日，中嘉公司、金都公司签署会议纪要一份，载明，经丰县审计局审计，涉案已完工工程价款为19007560元。罗国征，刘本涛分别代表中嘉公司、金都公司在该会议纪要上签名表示认可。后，原告赵国勤亦在该会议纪要上签名。2019年1月30日，根据丰县审计局审计结果，原告赵国勤所施工的工程价款，经原告赵国勤与被告魏崇法确认，3号楼总价2006304.52元、4号楼总价1036519.5元、25号楼总价916438.41元，26号楼总价873627.93元，合计4832890.36元。 还查明，至一审法庭辩论终结，原告赵国勤累计从魏崇法、金都公司收取工程款合计1674960元（含抵债部分）。在实际施工过程中，除前述支付给赵国勤的款项外，被告魏崇法还为赵国勤垫付部分材料款，原告认为魏崇法为其垫付费用100多万元，被告魏崇法认为垫付费用300多万元。至一审法庭辩论终结，双方对垫付款数额仍未达成一致意见。 本院经审查认为，原告赵国勤系无建设工程施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，涉案建设工程施工合同应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”据此，根据已查明的事实，原告赵国勤与魏崇法在诉讼前已进行了结算，确定赵国勤实际施工的工程价款为4832890.36元，原告赵国勤虽对该数额提出异议，但未举证证明双方结算协议存在可撤销的法定情形，故，对原告赵国勤要求对涉案工程价款进行司法鉴定的申请，本院不予准许。鉴于原告赵国勤与被告魏崇法之间已签订结算协议，但因双方对魏崇法实际垫付款的数额未达成一致，故，原告赵国勤主张的工程款数额尚不能确定，因此原告赵国勤的起诉条件尚不具备，应裁定驳回其起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵国勤的起诉。 案件受理费53800元（原告已预交），由本院于本裁定生效后退还给原告赵国勤;诉讼保全费5000元，由原告赵国勤负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 杰 审 判 员  刘 科 人民陪审员  侯立峰 二〇一九年十一月五日 书 记 员  王 慧