四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3322民初306号 原告：任永祥，男，1967年8月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 被告：四川省远熙建设有限公司，住所地四川省巴塘县鹏城小区17幢22-24号，统一社会信用代码91513335MA62G0GJ4P。 法定代表人：曹世森，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王倩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：梁刚，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：石兴强，男，1970年5月15日出生，藏族，住四川省泸定县。 原告任永祥与被告四川省远熙建设有限公司（以下简称远熙公司）、梁刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，被告远熙公司于2019年8月10日申请追加石兴强为共同被告，本院依法予以准许，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任永祥及其委托诉讼代理人王思皓、被告远熙公司委托诉讼代理人王倩、被告梁刚到庭参加诉讼，被告石兴强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告任永祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付截止2019年6月25日止的货款28500元；2.判令二被告向原告支付从2017年12月16日起至被告付清货款之日止的逾期付款利息（暂计10564元，从2017年9月11日计算至2019年6月25日，28500元×（24%÷360）×556天＝10564元，后续19元／天）；3.判令二被告承担本案所有诉讼费用。以上共计：39064元。事实和理由：2015年，被告远熙公司在泸定县教育局处承建泸定县中心校教学及生活用房建设项目；2015年5月25日，被告远熙公司授权被告梁刚以被告远熙公司名义全权负责泸定县中心校教学及生活用房建设项目相关事宜。原、被告达成一致，由原告向被告供应防水材料，原告依约履行了全部约定义务，供应材料款共计28500元。2017年12月15日，经双方核算被告还欠付原告材料费合计28500元，被告梁刚于当日向原告出具欠条载明欠付材料费用事实、约定逾期利息，在欠条上签字按印，并自愿承诺与被告远熙公司共同承担全部债务，约定在2017年12月15日前一次性支付所有欠付材料费。截止2019年6月25日，被告远熙公司、被告梁刚欠付原告货款28500元，利息10564元，合计39064元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。为维护原告合法权益，恳请法院判如所请。 被告远熙公司辩称，1.被告远熙公司与原告任永祥之间没有合同关系，无需支付费用。被告远熙公司虽系案涉工程承包方，但从未要求原告任永祥提供材料，相互之间没有任何款项往来，案涉欠条系被告梁刚出具，被告远熙公司未在欠条上加盖公章，欠条内容对被告远熙公司不产生法律效力。2.被告梁刚无权代表远熙公司向原告任永祥出具欠条。原告任永祥是在诉讼前才得知被告远熙公司曾向泸定县教育局出具过《授权委托书》，被告梁刚出具欠条时以及此前，原告任永祥没有见过任何足以让其相信被告梁刚可以代表被告远熙公司出具欠条的证明，也从未到被告远熙公司处主张过债权或要求公司盖章确认欠条金额，其认为被告梁刚代表被告远熙公司出具欠条，缺乏事实和法律依据。且《授权委托书》明确载明出具对象为业主，而非任何其他第三方，授权内容并不包括被告梁刚可以以公司名义与业主方之外的其他任何第三方建立合同关系并进行结算，该授权也已在项目竣工验收时失效，在被告梁刚无权代表被告远熙公司且原告任永祥也没有理由相信被告梁刚能够代表公司的情况下，被告梁刚出具的欠条对被告远熙公司不产生诉讼时效中断的法律后果，原告任永祥向被告远熙公司主张债权已过诉讼时效。3.欠条不能证明欠款事实的存在，原告任永祥应承担举证不能的法律后果。根据欠条记载的内容，形成欠条的基础法律关系是因被告梁刚在原告任永祥处购买防水材料，但原告任永祥并未提供防水材料的种类、数量、单价以及交货等基础证据，仅凭欠条无法证明买卖合同关系成立并已实际履行的主张，其诉讼请求缺乏基本的证据支撑。欠条上所载被告梁刚担任该项目负责人至2016年12月与事实不符，欠条的落款日期为2017年5月20日，落款日期在项目竣工验收完毕近一年半后，不足以证明欠款事实存在。4.本案与一并受理的其他若干案件具有重大关联，综合全部案件及证据进行分析，本案涉嫌虚假诉讼。案件的诉状除原告和诉讼金额外，事实和理由几乎完全相同，且核心证据有且仅有一份格式化制作的欠条，系部分原告于2019年5月9日到成都找到被告梁刚，并由原告提供格式模板，在原告要求下由被告梁刚填写完成，落款日期为2017年5月至12月不等，原告于2019年5月取得欠条后随即提起了诉讼。案件审理中发现，各原告和被告梁刚的陈述以及证据漏洞百出，虚构或转嫁债务痕迹明显。根据案涉工程政府审计报告，被告远熙公司已对外支付工程款6305584元，超过了业主方已经拨付的金额，加上工程代扣代缴的税费，被告远熙公司对外不再欠付任何费用。综上所述，任永祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告梁刚辩称，原告的欠条是真实有效的，诉讼请求是真实的，欠条确实是被告梁刚本人向原告出具的。2015年6、7月份主体工程已经完毕，做防水阶段，被告梁刚找到原告任永祥的店面（在船头上）购买防水材料，选好防水卷材（型号：SBS），双方谈好价格，被告梁刚把原告任永祥带到案涉工程现场进行确认，被告当时并未向原告任永祥表明身份，整个工程的防水材料均由原告任永祥一人提供。但现在已记不清楚具体使用的防水材料的数量和单价，总价好像是两万多，结算后被告向原告出具欠条。2019年5月9日，原告等人把老条子拿到成都找被告梁刚，要求按照旧条子的内容出具新的欠条。欠条是材料商提供的打印模板，手写内容全部是被告梁刚按照旧条子写的，旧条子已被本人销毁。原告要求的利息过高，工程也不好做，请法院调整。 被告石兴强未在法定期限内应诉、答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，被告远熙公司在泸定县教育局处承建位于泸定县咱里的泸定县中心校教学及生活用房建设项目，同年4月7日，远熙公司与被告石兴强签订《内部管理目标责任书》，约定采取内部目标管理方式将该工程交由石兴强完成，石兴强担任项目负责人，全面管理该工程项目部，并独立核算、自负盈亏。合同签订后，远熙公司向石兴强支付了部分工程款。2015年，远熙公司向泸定县教育局出具《授权委托书》一份，载明：……，泸定县中心教学及生活用房建设项目原委托人石兴强因故不能承担委托，故撤销石兴强原委托人职务，现委托本单位人员梁刚同志以我方的名义全权负责泸定县中心校教学及生活用房建设项目相关事宜”。后该工程由被告梁刚实际负责管理，后期业主向远熙公司支付的工程款，远熙公司亦直接支付给了梁刚。施工期间，梁刚与原告达成口头协议，约定由原告向案涉工程提供防水材料，结算后梁刚向原告出具欠条，梁刚当庭确认该欠条系其本人出具，欠款人系其本人。2019年5月9日，原告到成都找到梁刚，要求梁刚使用统一样式的欠条模板，根据旧欠条重新出具新欠条，该欠条载明：“本人梁刚（身份证号：5129211965××××××××）在2015年5月至2016年12月期间担任泸桥镇中心校教学及生活用房项目的项目负责人，在任永祥处购买防水等材料，该材料全用于泸桥镇中心校教学生活用房项目。经本人与任永祥进行结算，截止2016年12月30日，尚有28500材料款__元（大写：人民币贰万捌伍佰元）未支付。本人及单位承诺在2017年12月15日前一次性支付前述材料款28500元（大写：人民币贰万捌仟伍佰元），如到期未支付，本人及单位愿按前述未付款每日千分之一计付逾期利息。立此为据。”该欠条中“欠款单位”处由梁刚手写为四川远熙建筑工程有限责任公司，但未加盖该公司印章，“欠款人”处有梁刚本人的签名捺印，落款时间为2017年12月15日。庭审中，原告陈述落款时间为2017年12月15日，而非出具欠条的当日即2019年5月9日，系为了利息从2017年12月15日开始起算。 另查明，被告远熙公司原名四川省远熙建筑工程有限责任公司，于2018年3月26日更名为四川省远熙建设有限公司。 本院认为，买卖合同应当遵循合同相对性原则。本案中，从被告梁刚与原告协商单价、履行协议、货款结算、支付货款、出具欠条等整个交易发生和履行的过程可见，原告系与被告梁刚之间建立了买卖合同关系，梁刚认可欠款事实，并以欠款人的身份向原告出具了欠条，故梁刚系与原告建立买卖合同的相对方，原告请求被告梁刚支付货款28500元并承担利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。双方在欠条中约定的利息计付标准过高，原告自愿调整为年利率24%，符合法律规定，被告梁刚亦无异议，本院予以支持，故被告梁刚应从逾期支付之日即2017年12月16日起向原告支付利息至货款付清之日止。关于原告要求被告远熙公司承担货款支付责任的诉请，原告以远熙公司向泸定县教育局出具的《授权委托书》为由，主张梁刚系代表远熙公司与原告进行交易，但该证据尚不足以证明被告梁刚的实际身份，且该证据系发生纠纷后原告事后取得，不能反映原告与梁刚订立防水材料买卖合同时对梁刚身份的认知，故原告以该证据主张梁刚系代表远熙公司实施的交易行为的理由不足。原告以被告梁刚购买防水材料时表明身份系案涉工程项目负责人，且原告到了工地现场查看为由，主张梁刚与原告之间的交易行为构成了表见代理，但梁刚当庭陈述其未向原告出示有关授权的文件，原告作为相对人，未对梁刚身份进行严格审查，未尽到谨慎的注意义务，不符合表见代理的相关规定，梁刚的行为不构成表见代理。因此，原告提交的证据不足以证明被告梁刚的行为构成了有权代理或表见代理，也未举证证明远熙公司对上述买卖合同有追认的情形，故原告要求被告远熙公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告石兴强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证的权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法缺席判决。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁刚于本判决生效之日起十日内向原告任永祥支付货款28500元及利息（利息计算方法：以货款28500元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年12月16日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告任永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费777元，减半收取计388.5元，由被告梁刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇一九年十一月七日 书记员 姜蓉娟 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。