重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初21579号原告：黄道伟，男，1985年10月2日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄莉，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆紫台汽车维修有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道同茂大道12号紫台千集4幢商铺，统一社会信用代码91500112MA5U6BQP6Y。法定代表人：李四春，总经理。委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。原告黄道伟与被告重庆紫台汽车维修有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，本院依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告黄道伟及其委托诉讼代理人黄莉，被告重庆紫台汽车维修有限公司的委托诉讼代理人梅劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄道伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿各项费用共计317338.5元：医药费46189.19元、医疗器械费1000元、护理费10800元、住院伙食补助费660元、营养费2000元、鉴定费2050元、伤残赔偿金139556元、误工费30344.8元、后续治疗费13000元、交通费1000元、被扶养人生活费60738.5元、精神损害抚慰金10000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年4月10日，被告公司员工告知原告其车辆已经修好，让原告自行进入维修作业区取车。被告的作业区布置有长方形大坑，一旦车辆挡住视线，进入人员很容易掉入坑内。原告在进入被告作业区取车时，被告未对作业区内的危险进行警示，原告因不了解作业区地形布置，加之维修车辆阻挡视线，未能及时发现地上的大坑，不慎掉入其中。原告当日被120急救车送往重庆市渝北区中医院进行治疗，因伤势严重，于次日转院至重庆医科大学附属第一医院住院治疗。原告认为，被告怠于履行安全保障义务，导致原告受伤入院的损害后果，应当承担侵权责任。被告仅支付了渝北区中医院的部分医疗费，就拒绝再支付其他费用，故原告起诉来院。被告重庆紫台汽车维修有限公司辩称，原告受伤系其自身行为导致，与被告没有关系，被告不应当承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年4月8日下午，原告驾驶的车辆发动机（位于前排座椅下）皮带断裂，故联系被告修车，后原告自己将车开至被告处。2019年4月9日，原告给被告打电话询问车修好没有，被告说车修好了，让原告自己去开。2019年4月10日早上，原告到达被告处询问工作人员车辆位置后，前往操作区域准备取车。从车尾走向车头的过程中，没注意到车头前方的长方形大坑，不慎坠入大坑内摔伤。随后被告工作人员拨打120，原告被送往重庆市渝北区中医院进行治疗，在该医院共产生医疗费2256.76元，其中原告支付932.32元，被告支付1324.44元。次日，原告转院至重庆医科大学附属第一医院住院治疗至2019年4月21日出院（10天），其伤情被诊断为：腰椎爆裂性骨折，出院医嘱：注意休息，加强营养，门诊随访，建议在家休息2个月，体内有金属植入物。原告在该医院住院共产生医疗费45224.27元，并购买腰椎支具花费1000元。2019年5月10日，原告到该院门诊治疗产生医疗费32.6元。2019年7月16日，原告委托重庆法正司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、护理时限进行鉴定，该所于2019年7月30日作出司法鉴定意见书载明：1.黄道伟腰椎粉碎性骨折椎管内骨性占位属九级伤残；2.黄道伟后续医疗费为13000元；3.黄道伟护理时限为90日。原告为此支付鉴定费2050元。另查明，原告母亲李得敏（1962年7月8日出生）育有包含黄道伟在内的三子女，每月有社保金934元。李得敏与陈生平于2008年再婚。原告黄道伟与陈梁夫妻育有黄某1（2009年10月19日出生）、黄某2（2011年11月28日出生）两子女。原告黄道伟虽系农村居民，但最近几年均居住在城镇。我市上一年度城镇居民人均可支配收入为34889元/年，人均消费支出为24154元/年,我市上一年度城镇私营居民服务行业的年收入为45587元/年。庭审中，原告黄道伟陈述去过修车厂两次，知道有些修车厂有修车用的深沟。上述事实，有病历资料、收据、发票、照片、司法鉴定意见书、户口页、建行卡交易明细及当事人陈述等在案为据。原告举示工作证明及证人证言，拟证明其在广告公司做安装工人，月平均工资6000元，但该证明没有经办人签字，也没有工资发放记录、个税证明等予以佐证，即使该证明真实，也仅能证明其2017年1月至2018年12月期间的工资收入，并不能证明其因受伤实际减少的收入。证人刘锦明证言、刘锦明与原告的微信记录及刘锦明的入驻协议书能够相互印证，本院确认原告受伤前从事广告安装。原告举示了流动人口信息查询结果、其父母的房屋产权证、其子女的学籍信息，能够形成证据锁链证明其受伤前实际连续居住于城镇一年以上，本院予以采信。本案争议焦点有二：一是本案责任如何承担；二是原告主张的费用是否合理，本院分别评述如下。首先，责任承担问题。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在一般社会交往中，当事人均负有对自身安全的注意义务，以避免损害的发生。本案中，原告作为完全民事行为能力人且明知修车厂可能有修车的沟，去往被告处取车时，仍自行进入了操作区且并未尽到审慎注意义务，不慎坠入沟内摔伤，自身过错较大，应承担本案的主要责任。被告重庆紫台汽车维修有限公司工作区域存在安全风险，但未在工作区域内悬挂警示标志，原告进入时也无人阻止，未尽到安全保障义务，亦具有过错，应当承担本案的次要责任。综合全案情况，由原告自行承担80%责任，被告承担20%责任为宜。其次，原告主张合理性问题。1.医疗费、医疗器械费：原告因此次受伤自己支付医疗费46189.19元、被告支付医疗费1324.44元，及原告购买腰椎支具花费1000元系合理支出，有票据、病历为证，本院予以确认；2.护理费：结合原告的伤情、医嘱和司法鉴定意见书，本院认定黄道伟护理时限以出院后2个月为宜即70天，原告未举证证明护理人员费用标准和收入情况，本院酌定120元/天，故护理费应为8400元；3.住院伙食补助费：原告共住院治疗10天，本院确认住院伙食补助费为600元；4.营养费：根据原告伤情及出院医嘱，本院酌定营养费500元；5.鉴定费：原告因鉴定支出鉴定费2050元，本院予以确认；6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告虽系农村居民，但受伤前在城镇连续居住满一年以上，故残疾赔偿金和被扶养人生活费应按照我市上一年度城镇居民人均可支配收入为34889元/年，人均消费支出为24154元/年计算。原告定残时不满60岁，故残疾赔偿金应计算20年；其子女在原告定残时分别满9岁和7岁，该被扶养人生活费应分别计算9年和11年；其母亲在原告定残时为57岁，不应计算被扶养人生活费。据此，原告的残疾赔偿金为187864元（34889元/年×20年×20%+24154元/年×9年×20%÷2+24154元/年×11年×20%÷2）；7.误工费：原告受伤前从事广告安装，本院按照我市上一年度城镇私营居民服务行业收入45587元/年为标准计算误工费，误工时限以住院时间及医嘱建议的休息时间认定，本院确认误工费8867.61元（45587元/年÷365天/年×71天）；8.后续治疗费：根据鉴定意见书黄道伟后续医疗费为13000元，本院予以确认；9.交通费：结合原告就医情况，本院酌定交通费400元。10.精神损害抚慰金：因原告在本次事故中过错较大，负主要责任，故对其主张的精神抚慰金本院不予支持。综上，原告因伤所受损失总计270195.24元（46189.19元+1324.44元+1000元+8400元+600元+500元+2050元+187864元+8867.61元+13000元+400元），故被告应赔偿原告54039.05元，因被告已支付医疗费1324.44元，故被告需实际支付原告52714.61元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：被告重庆紫台汽车维修有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告黄道伟52714.61元；驳回原告黄道伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费993元（已减半收取），由原告黄道伟负担793元，被告重庆紫台汽车维修有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘长军二〇一九年十一月十九日书记员  何采临