湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1688号上诉人(原审被告)：张瑾，女，1968年10月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：周世钧，湖北浩法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李绵斌，男，1949年10月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心法律援助律师。上诉人张瑾因与被上诉人李绵斌担保合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。张瑾上诉请求：一、对（2019）鄂0982民初1456号民事判决依法改判，驳回被上诉人诉求；二、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一审法院认定案件事实错误、适用法律错误。上诉人从未将房产证交付李绵斌作为民间借贷的抵押，双方从未发生过房屋抵押担保合同的法律关系，也从未设立房屋抵押担保合同。2014年7月15日，张泉华向李绵斌借款时，是借款人张泉华与李绵斌双方事先写好借条，才找到上诉人签名确认担保一事。李绵斌及借款人张泉华从未告知以谁的房屋产权证担保，更没有告诉过以上诉人的房屋产权证作为他们之间借款合同的担保，借条上也未注明是用上诉人的房屋产权证作为抵押担保。一审法院认定是上诉人将房屋产权证给李绵斌的事实错误。上诉人与李绵斌之间从没有发生以房屋抵押作为借款担保，更无从谈起房屋抵押的法律关系。李绵斌辩称，1、(2018)鄂0982民初2146号民事判决书中审理查明事实属实。2、上诉人上诉状中有关于抵押担保签字和是否交付房产证的事情不属实。理由如下，(2018)鄂0982民初2146号民事判决书审理查明的有关于张瑾交付房屋产权证的事实已经生效，该抵押担保合同法律关系成立，为此，本案中所涉房屋抵押担保合同法律关系成立。另本案确实没有进行抵押担保登记，要求驳回上诉维持原判。李绵斌向一审法院起诉请求：1.判令张瑾对2018年12月14日安陆市人民法院作出的（2018）鄂0982民初2146号民事判决书第一项判决中“其中200000元自2015年11月15日计算至本判决确定给付之日，利率按月利率1.5%计算以及200000元借款加倍支付迟延履行期间的债务利息不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；2.由张瑾承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月15日，张瑾的弟弟张泉华向李绵斌借款，由张瑾提供担保，张泉华出具借条，载明：“今借到李绵斌200000元，月息1分5，每月15日付息，2015年12月底还清，如需续借另行协商，借款以房产证作抵押，借款人张泉华、担保人张瑾签名。”张瑾将其位于安陆市××号房屋房产证（安陆市房权证府城区字第××号）交给李绵斌，未办理抵押登记。张泉华已付利息至2015年11月15日，事后，李绵斌一直向张泉华以及张瑾催要借款本息。2018年10月22日李绵斌以民间借贷纠纷起诉张泉华、张瑾、赵兴翠，要求张瑾承担连带还款责任。一审法院作出（2018）鄂0982民初2146号民事判决，该判决认定李绵斌要求张瑾承担连带还款责任，不符合合同约定，于法无据，不予支持，并据此驳回李绵斌的该项诉讼请求。现该判决已发生法律效力，张泉华没有按照判决履行义务，一审法院仅查控和划拨了张泉华名下银行存款33000元，无其他可供执行财产，并终结本次执行程序。为此，李绵斌再次起诉张瑾，要求张瑾承担赔偿责任。庭审后，李绵斌放弃诉请中的要求张瑾承担迟延履行金的赔偿请求。一审法院认为，本案争议的焦点：李绵斌要求张瑾对抵押担保的借款200000元的本息承担二分之一的赔偿责任是否合法。李绵斌与张瑾的弟弟张泉华之间的借贷关系合法有效，且经一审法院依法认定，张瑾作为该笔借款的担保人，以其房产为其弟弟张泉华提供担保，该担保是三方当事人的真实意思表示，抵押担保合同依法成立。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因李绵斌与张瑾未办理抵押物登记，导致抵押物未依法设立，李绵斌诉讼张瑾承担连带担保责任因不符合合同约定，被一审法院予以驳回，现李绵斌要求张瑾对其抵押担保行为承担损害赔偿责任，是否合法？根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。抵押合同原则上自双方达成合意时成立并生效，抵押登记不影响抵押合同的效力。在抵押合同签订后抵押人拒绝办理抵押登记的，抵押合同依法生效后在债权人与抵押人之间形成债的关系，对抵押人具有债权性的约束力，即抵押人应当依照抵押合同约定和诚实信用原则办理抵押登记，否则违反了合同，应当承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款，法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。根据查明事实，张瑾向李绵斌提交了房产证并签字担保，故该协议已经生效。根据该协议，张瑾有义务协助办理抵押登记。张瑾不办理抵押登记，违反了协议的约定，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的赔偿责任。张瑾关于房产证不是其交给李绵斌，但认可签字担保行为，说明张瑾对其弟弟张泉华以其房产作抵押的事情是清楚的，故一审法院对其辩称意见不予采纳。张瑾的责任性质和范围。张瑾在本质上承担的是违约损害赔偿责任。对于一般违约损害赔偿责任的确定，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。抵押合同毕竟是主债务合同的从合同，抵押权人意图通过抵押人履行抵押合同从而增强债权的责任财产，在抵押人与主债务人系不同主体的情况下，抵押人虽然要承担担保责任，但其本身并不负有债务。因此，抵押人的担保责任依附于主债务人的债务。如果主债务人履行了合同义务，则抵押人无须承担担保责任。同理，在抵押人未办理抵押登记的情况下，其所承担的责任虽然产生于自己的违约行为，但根本上取决于主债务人是否存在违约行为。即，如果主债务人清偿了债务，则抵押人无须承担任何责任。所以，抵押人的赔偿责任应当以主债务人不能依约履行债务为前提。抵押人承担责任的范围也不应超过抵押物的价值，否则超过了抵押人在签订抵押协议时的预期。张瑾关于李绵斌诉求承担无期限的利息没有相应的法律依据，于法无据，不予采纳。本案李绵斌只要求张瑾对其抵押担保不能清偿的借款200000元的本息承担二分之一的赔偿责任，是李绵斌对其自身权利的自行处分，应予以照允。李绵斌以损害赔偿起诉张瑾适用诉讼时效中断情形，李绵斌亦提交证据以证明未放弃追究担保人的责任，故张瑾关于李绵斌诉讼已超过了法定的诉讼时效期限的辩称理由不符合法律规定，不予采信。综上，张瑾应赔偿李绵斌借款100000元及利息（按照本金200000元，月利率1.5%，自2015年11月16日计算至本判决确定给付之日止的利息的50%）。判决：张瑾赔偿李绵斌借款100000元及利息（按照本金200000元，月利率1.5%，自2015年11月16日计算至本判决确定给付之日止的利息的50%）。上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元,由张瑾负担。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，湖北省安陆市人民法院(2018)鄂0982民初2146号民事判决已生效，该判决书中认定：“2014年7月15日至2015年5月15日期间，被告张泉华以建房开发资金周转为由，分五次在原告李绵斌处共借款50万元，其中，2014年7月15日，向原告出具借条一张：今借到李绵斌200000元，月息1分5，每月15日付息，2015年12月底还清，如需续借另行协商，借款以房产证作抵押，担保人张瑾签名，张瑾将其位于中山街××号房屋房产证交给原告，未办理抵押登记……”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另外有规定的除外。”李绵斌已在一审法院的(2018)鄂0982民初2146号民间借贷纠纷案中就张瑾提供担保的事实起诉，向其主张权利，该判决认为“2014年7月15日，被告张泉华向原告借200000元，张瑾对该笔借款以房产证作抵押，现原告李绵斌要求被告张瑾承担连带还款责任，不符合合同约定，于法无据，本院不予支持。判决驳回原告李绵斌其他诉讼请求”，一审法院在该案中对张瑾提供担保的事实进行了审理并做出判决。从李绵斌本案诉请的内容看，本案与前案当事人实质一致，争议的事实具有一致性，诉讼请求亦是牵连性的基于担保法律关系，且该请求实质是对(2018)鄂0982民初2146号民事判决结果的否定。因此，本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的构成重复起诉的条件。综上，张瑾的上诉理由不能成立，一审判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982民初1456号民事判决；二、驳回李绵斌的起诉。李绵斌预交的一审案件受理费4300元予以退还；上诉人张瑾预交的二审案件受理费4300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十一月八日书记员 胡羽青