浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初23260号原告：陶秋滚，男，1969年6月22日出生，汉族，住江西省九江市星子县。委托诉讼代理人：李娜，浙江中宙律师事务所律师。委托诉讼代理人：章浏明，浙江中宙律师事务所律师。被告：云南泰诚园艺工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区春城路70号1-3幢307号。统一社会信用代码：91530000719412399H。法定代表人：陈国梁。被告：张杭，男，1986年9月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：董俊彬，浙江君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。原告陶秋滚（下称原告）为与被告云南泰诚园艺工程有限公司、张杭（下称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案受理后，依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员方慧、徐卫民组成合议庭，因被告云南泰诚园艺工程有限公司（以下简称泰诚公司）住所地不明，于2019年3月17日在人民法院报上向被告泰诚公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章浏明、被告张杭的委托诉讼代理人董俊彬到庭参加诉讼，被告泰诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年10月25日、2016年12月1日、2017年2月23日，原告分别以浙江石材市场琳达石材经营部名义，与被告泰诚公司所属的“云南泰诚园艺工程有限公司科尔世纪外滩景观工程项目部”以及被告张杭签订了一份《石材购销合同》、两份《产品购销合同》。三份合同签订后，原告依照各份合同约定条款，向二被告交付了相应的石材货物产品。后经结算，三份合同的总货款为858689.41元。之后，除“科尔世纪外滩景观工程一标段”的实际施工承包人，即被告张杭支付给原告部分石材货款外，至今尚欠原告石材货款388689元未支付，且经原告多次催要，二被告均拒绝支付给原告。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告共同支付给原告货款388689元及其违约金148745.42元（自2017年4月27日起至款项付清之日止，以货款388689元为基数，按年利率24%计算，现暂计算至2018年11月30日止），合计537434.42元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、产品购销合同（2016年10月25日）、产品购销合同（2016年12月1日）、石材购销合同（2017年2月23日）各一份，用以证明原告与二被告存在买卖石材合同关系的事实。2、杭州幕秋石材（石材，安装）汇总表（2017年4月24日：09.29，工程名称：科尔世纪外滩景观工程一标段）一份，用以证明原告销售给二被告的石材产品，总货款为858689.41元的事实。3、中国农业银行个人账户明细一份（共十页），用以证明被告张杭的妻子金微微支付给原告雇工余让报部分货款，履行了部分合同义务的事实。4、证明一份，用以证明余让报为原告原经营部雇工的事实。5、单位授权委托书一份，用以证明被告泰诚公司与杭州尼罗河置业有限公司之间存在涉案工程发包与承包关系的事实。6、结婚登记审查处理表一份，用以证明：（1）、金微微与被告张杭系合法夫妻关系的事实；（2）、被告张杭委托其配偶履行支付了部分货款义务的事实。7、世纪外滩花园（一标段）景观工程施工合同、付款委托书各一份，用以证明案涉工程系被告泰诚公司总承包的事实。8、劳动保障监察调查（询问）笔录、授权委托书、熊洋洋身份证（复印件）各一份，用以证明案涉工程系被告泰诚公司总承包的事实。9、徐国兴、常文越工资结算单二份，用以证明：（1）、被告张杭在该二份工资结算单上有签字确认工资金额，证明被告张杭是案涉工程承包人的事实；（2）、该2人在原告提交的证据《杭州幕秋石材（石材、安装）总汇表：2017年4月24日：09.29》上也有签字，进一步证明被告张杭是承包人的事实。10、王会燕、郑中祥、姚峰峰等人工资结算单十份，用以证明十份工资结算单上均有被告张杭对具体每个人工资多少金额的确认，充分证明被告张杭是承包人的事实。11、证明、夏种仁的工资结算单、身份证（复印件）、中国农业银行个人账户明细、李香毕的工资结算单、身份证（复印件）、浙江杭州余杭农村商业银行分户明细对账单、梅家贵的身份证（复印件）、中国农业银行个人交易明细各一份，用以证明：（1）、被告张杭是承包人的事实；（2）、案涉工程的工人工资、水泥款均有被告张杭的合法妻子金微微多次直接支付，且在银行汇款单“备注”、“附言”一栏均注明了“科尔一标安装工人”、“科尔包工人工”、“科尔人工”、“科尔水泥”等字样，其工人工资、水泥款均有被告张杭直接支付，足以证明被告张杭是承包人的事实，而且夏种仁和李香毕的工资结算单上也有被告张杭的签字。12、录音光盘一张，用以证明从录音的被告张杭讲话中也可以看出，被告张杭是承包人的事实。13、承诺书（复印件）一份，用以证明被告张杭系本涉案工程的内部承包人，应当与被告泰诚公司共同承担支付给原告货款的事实。被告泰诚公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。被告张杭答辩称：原告的诉称与事实不符。被告张杭没有与原告签订所谓的合同，被告张杭是代表项目部代表被告泰诚公司与余让报签订石材购销合同和产品购销合同。因此，本案原告不是适格主体，被告张杭也不是适格主体；其次原告说的已付款项470000.41元与事实不符。经被告张杭与本案工程实际施工人沈阳核对，被告泰诚公司已经支付的款项为670000元。综上，原告主体不适格，被告张杭也不是本案合同签约主体，因此，原告的诉请应该予以驳回。退一步讲，本案主体都适格，本案签约主体是原告和被告泰诚公司，原告没有权利直接要求被告张杭承担支付货款和违约金的义务。综上，被告认为，原告主张的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告张杭未向本院提供证据材料。庭审中，原告提供的证据1-13，被告泰诚公司放弃质证权利；经被告张杭质证后认为，对证据1，形式上的真实性无异议，但对第二份合同的真实性有异议，上面被告张杭的字不是自己本人签的，对证明对象也有异议，三份合同不能证明二被告共同与原告签订合同，第一份合同由被告张杭本人签名，需方盖章是泰诚公司科尔世纪外滩景观工程项目部，被告张杭是以代表的身份与原告签订合同，不是作为主体共同与原告签订合同；第三份合同没有被告张杭本人签名，不能证明原告主张的二被告共同与原告签订合同。最后5%的质保金是在工程竣工之日起满12个月支付余款，原告是从2017年4月27日开始计算，证明原告主张的违约金与合同约定不吻合。因此，证据1证明本案与被告张杭无关。对证据2，真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，被告张杭没有向原告购买石材，没有与被告泰诚公司共同向原告购买石材。对证据3，真实性无异议，但对证明对象有异议。因案涉工程特殊，承包人沈阳怕债权人来工地闹事，所以由被告张杭负责工地管理。涉及费用支付都是以汇票方式支付，部分需要现金的以汇票贴现方式，沈阳获得现金后，部分由沈阳直接支付，部分由被告张杭代为支付。不能证明被告张杭是原告支付案涉本案合同中的货款，款项是支付给余让报的合同款，与原告无关。对证据4，真实性有异议，没有余让报的签名，不能证明原告与余让报之间的关系，不能证明原告主张的雇工的关系。对证据5，真实性无异议，能够证明案涉工程承包人是沈阳，因为要办理众多事务，所以由被告泰诚公司出具所谓证明委托书。对证据6、7、无异议。对证据8，真实性无异议，能够证明案涉工程实际施工人是沈阳而不是被告张杭。对证据9，真实性无异议，所有材料中都有沈阳本人的签字和手印，表明实际工程施工人是沈阳。对证据10，真实性无异议，但对证明对象有异议，被告张杭是项目部负责人，核对工资很正常，不能证明原告主张的被告张杭是案涉工程的实际施工人。对证据11，真实性、合法性有异议，签字的是否是证人本人所签，没有办法判断，因此不具有真实性，多个证人一起在上面签字，有悖于多名证人一起证实，因此不具有真实性，不能证明原告所主张的事实。结算中都是由沈阳本人签名，证明案涉工程实际施工人是沈阳，至于金微微的汇款是因为都是以汇票的方式支付工程款，要贴现来支付，沈阳因为在外欠债，因此需要负责人被告张杭来支付。不能证明被告张杭是案涉工程的承包人。对证据12，需要与当事人核实。对证据13，该份承诺书，不是被告张杭对原告所做出的承诺。从承诺书复印件内容看，看不出是被告张杭对原告的承诺，且该内容上是有前提的，是工地上的钱能够全部到账后，再去支付农民工和材料上的钱。被告张杭是其下面的班子负责人，其中有几个区块是被告张杭在操作的，是工地上的经办人，就本案涉及材料这块是被告张杭与原告对接的，因此被告张杭本着负责的精神要处理好自己经办的，所以才问公司拿钱处理；现在沈阳将钱拿来后，首先要让被告张杭去实际操作的，沈阳就是怕被告张杭截留钱款，因此当时要求张杭出具承诺书，这个承诺书是出具给沈阳的，不是说由被告张杭来承担对原告付款的责任。该承诺不是对原告的承诺，是对沈阳做的承诺；不是被告张杭有这个付款的责任，是承诺钱到位后，会马上支付出去，不会截留。原告用该份承诺书证明被告张杭对原告有付款责任是在法律和证据上都不成立的。经本院审查后认为，原告提供的证据1-11，具有证明力，本院依法予以确认；原告提供的证据12、13，本院将结合本案其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2016年10月25日，浙江石材市场琳达石材经营部与云南泰诚园艺工程有限公司科尔世纪外滩景观工程项目部签订《产品购销合同》一份；2016年12月1日，浙江石材市场琳达石材经营部与云南泰诚园艺工程有限公司科尔世纪外滩景观工程项目部签订《产品购销合同》一份（该份合同由余让报代表供方浙江石材市场琳达石材经营部在合同上签名，由被告张杭代表需方云南泰诚园艺工程有限公司科尔世纪外滩景观工程项目部在合同上签名）；2017年2月23日，浙江石材市场琳达石材经营部与云南泰诚园艺工程有限公司科尔世纪外滩景观工程项目部签订《石材购销合同》一份；上述三份买卖合同约定了石材购买的相关事项，若拖延付款，每日应按合同总价2%赔付对方违约金。合同签订后，浙江石材市场琳达石材经营部依照合同的约定，分别向云南泰诚园艺工程有限公司科尔世纪外滩景观工程项目部交付了相应的石材货物产品。2017年4月26日，经双方代表常文越、徐国兴、余让报及被告张杭结算汇总，三份合同的总货款为858689.41元，原告确认二被告已支付货款470000.41元，尚欠货款388689元。事后，原告经多次催讨无着诉至法院，请求上判。另查明：浙江石材市场琳达石材经营部系个体工商户，于2017年5月24日注销，原经营者为原告。云南泰诚园艺工程有限公司科尔世纪外滩景观工程项目部系被告泰诚公司下属项目部。本院认为，浙江石材市场琳达石材经营部与云南泰诚园艺工程有限公司科尔世纪外滩景观工程项目部签订的买卖合同成立，本院予以确认。因浙江石材市场琳达石材经营部系个体经营户并于2017年5月24日注销，故原告作为个体工商户的经营者起诉，符合法律规定，原告主体适格。云南泰诚园艺工程有限公司科尔世纪外滩景观工程项目部系被告泰诚公司下属项目部，其对外的债权债务应由被告泰诚公司承担。案涉争议焦点为被告张杭主体是否适格。本案被告泰诚公司为案涉买卖合同的相对方，应当承担偿付货款的责任。原告未能举证证明被告张杭系云南泰诚园艺工程有限公司科尔世纪外滩景观工程项目部（一标段）的承包人，被告张杭之妻金微微代项目部的汇款及被告张杭出具给沈阳的承诺书，均不能作为原告要求被告张杭共同承担付款责任的理由。即使被告张杭系该项目承包人，也只是一种履行职务的行为，对外债务也应由被告泰诚公司承担。综上，原告要求被告泰诚公司支付货款及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告张杭承担共同支付货款及违约金的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告张杭的辩称，理由正当，本院予以采信。被告泰诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南泰诚园艺工程有限公司支付原告陶秋滚货款388689元，并支付逾期付款违约金148745.42（自2017年4月27日起至2018年11月30日止，以货款388689元为基数，按年利率24%计算；自2018年12月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金，按照上述计算标准，另行计付），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告陶秋滚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9174元，由被告云南泰诚园艺工程有限公司负担。原告陶秋滚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告云南泰诚园艺工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  方 慧人民陪审员  徐卫民二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孙 瑛