广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1102行初36号 原告彭福坪，男，1963年2月27日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 被告贺州市八步区莲塘镇人民政府。地址：贺州市八步区莲塘镇莲塘街233号。 法定代表人：梁明豪，镇长。 委托诉讼代理人罗文泽，该镇综治办副主任。 委托诉讼代理人朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托诉讼代理人钟建明，贺州市八步区司法局工作人员。 委托诉讼代理人周宇，贺州市八步区司法局工作人员。 第三人彭育思，男，1957年11月2日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人马德艳，广西锦贺诚律师事务所律师。 原告彭福坪诉被告贺州市八步区莲塘镇人民政府（以下简称莲塘镇政府）、被告贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）山林使用权行政确权纠纷一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院2019年9月16日受理后，于2019年9月18日、9月23日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告彭福坪，被告莲塘镇政府出庭委托诉讼代理人罗文泽、朱爱枝，被告八步区政府的委托诉讼代理人钟建明、周宇，第三人彭育思及其委托诉讼代理人马德艳均到庭参加诉讼，两被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莲塘镇政府于2019年5月17日对原告彭福坪与第三人彭育思争执罗古界山林使用权权属纠纷作出贺莲政处字〔2019〕5号《行政处理决定书》。该决定书的主要内容：争议地位于莲塘镇××村，地名称罗古界，四至界址为：东至27组刘右权山场，南至彭文贷山场，西至彭福坪用地边界，北至彭育思山场，不包括南面与彭文贷山场相邻的6厘左右熟土，争议地面积1.3亩。附着物有少量杂树和桉树，桉树系彭育思种植。被告经调查认为，争议山场所有权属炭冲村第七村民小组所有，在落实生产责任制时，争议山场划分给第三人彭育思管理使用，并一直经营管理，至争议前从未发生过纠纷。因此，被告莲塘镇政府对第三人长期以来形成的管理事实予以支持。而原告彭福坪在没有提供足够证据及管理事实的情况下认为争议山林是属于自已的理据不足，被告不予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十五条第二项的规定，作出以下处理决定：争议山林（不包括南面与彭文贷山场相邻的6厘左右熟土）使用权归彭育思（被申请人）所有。 被告莲塘镇政府于2019年9月26日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《土地使用权确权申请书》，证明原告彭福坪向莲塘镇政府提出争议罗古界山场使用权属确权申请2。彭文贷持有的《贺县社员自留山证》，来源于原告提供，虽然该证记载有自留山北面与原告父亲彭育经的山场为界，但原告以此来证明争议山场使用权归其所有与事实不符。3、第三人彭育思提交的《答辩状》，证明第三人作为被申请人进行了答辩。4、第三人彭育思持有的《贺县社员自留山证》，证明第三人的父亲彭上芝的自留山证登记的罗古界山场与彭文贷的山场交界，也证明争议山场归彭育思管理使用。5、被告对彭福坪的《调查笔录》，证明彭福坪称他在争议地上种植过油茶与事实不符，被告不予采信。6、被告对彭育思的《调查笔录》，证明彭育思在争议地上种植过油茶、松树等植物，之后还种植了桉树（现状）。7、被告对彭日扬的《调查笔录》，证明彭日扬（彭文贷之子）证实第三人在争议地上种植管理的事实。8、被告对彭福影的《调查笔录》，证明2009年，彭福影在争议地上炼山不慎烧毁他人树木，彭福影向彭育思补偿了毁损树木款。9、《勘验笔录》及勘验图，证明被告莲塘镇政府依法实地勘验、调查，处理程序合法。10、《调解笔录》，证明莲塘镇政府依法组织调解，未能达成协议。11、《调处报告》，证明被告提出确权意见，将争议地确权给第三人彭育思事实清楚，证据确实充分。12、《会议记录》，证明莲塘镇政府集体讨论决定，同意将争议地确权给彭育思。13、莲塘镇政府贺莲政处字〔2019〕3号、4号、5号《行政处理决定》，证明莲塘镇政府依法作出确权决定书。14、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十五条第二项的规定，证明莲塘镇政府处理该案的法律适用依据。 被告八步区政府于2019年8月23日对涉案山场使用权权属纠纷作出贺八政复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。 被告八步区政府于2019年10月8日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、贺莲政处字〔2019〕5号《行政处理决定书》及《送达回证》、《行政复议申请书》，共同证明原告在法定期限内向复议机关八步区政府申请行政复议。2、《立案审查表》，证明八步区政府依法受理。3、《受理通知书》、《提出答复通知书》、《行政复议告知书》及《送达回证》，证明八步区政府的行政复议程序合法。4、莲塘镇政府的《答辩状》，证明当事人依法进行答辩。5、《询问笔录》，证明原告主体适格。6、《现场勘查笔录》，证明八步区政府曾去实地进行现场复核情况。7、贺八政复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》及送达回证，证明八步区政府在法定期限内作出复议决定并送达给当事人。 原告彭福坪诉称，1、1981年，原告与第三人所在的生产队根据开荒的土地等方式进行分山到户，原告当时按7个人口参与分山。彭文贷持有的《贺县社员自留山证》记载其北面与原告父亲彭育经山场为界，但现在彭文贷土地北面山场不是原告的山场而是第三人种植桉树的林地，且第三人的桉树种植面积达6亩（包括争议山场在内）。据第三人持有的《贺县社员自留山证》记载，第三人当时只有6个人口参与分山，其户分得荒山2亩，第三人只有2亩林地却种植有6亩桉树，可见林地超出部分属于原告的自留山。2、原告从1981年分山后到2009年期间不间断在争议山场采摘40棵老茶树的油茶果，第三人称在争议山场种过辣椒、红薯、油茶等农作物不是事实。因此，被告莲塘镇政府作出的贺莲政处字〔2019〕5号《行政处理决定书》和被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》均认定事实错误，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法予以撤销，本案诉讼费用由两被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、贺莲政处字〔2019〕5号《行政处理决定书》及《送达回证》及处理附图，证明莲塘镇政府作出的处理是错误的。2、贺八政复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》及《送达回证》，证明复议机关的复议决定认定事实和处理结果错误。3、莲塘镇政府《关于核实1980年莲塘镇××村第九村民小组分田分山人口数据的通知》；4、《莲塘镇××村第九组1980年分田分山人口表》，证据3和证据4共同证明1981年划分自留山时是按照当时的人口来划分的，原告应该在罗古界有自留山。5、彭文贷户持有的《贺县社员自留山证》复印件，证明彭文贷在罗古界的自留山的北面应该与原告的自留山为界，而现在争议山场的南面刚好与彭文贷山场相邻，从而证明争议山场是原告的自留山的事实。6、彭上芝户持有的《贺县社员自留山》证复印件，证明被告莲塘镇政府将本属于原告的自留山处理给了第三人是错误的。7、证人彭某出庭作出的证词，证明其有份参与分山，争议山场是集体分给原告的自留山的事实。 被告莲塘镇政府辩称，莲塘镇政府作出的行政处理决定，认定事实清楚，遵守法定程序，适用法律正确，结论正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告八步区政府辩称，贺莲政处字〔2019〕5号《行政处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；八步区政府作出的贺八政复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，请求法院依法予以维持。 第三人彭育思述称，1981年，第三人、原告所在的生产队根据开荒的林地和油茶树的数量相结合的方式进行分山到户，争议山场属于第三人的自留山，第三人户的父亲彭上芝领取有《贺县社员自留山证》。在该自留山的旁边有原告的一块6厘熟土，第三人在该熟土上方的林地种植过泡桐树，在该熟土下方的林地种植过辣椒、红薯和油茶，争议山场一直由第三人管理使用，原告称争议为其所管理毫无事实依据。两被告分别作出的贺莲政处字〔2019〕5号和贺八政复决字〔2019〕16号行政处理决定、行政复议决定均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供的证据有：炭冲村委会开具的《情况说明》，证明争议的罗古界山场中间有6厘熟地是原告的。第三人从1981年分山至今在该地块上种植过泡桐等经济林和红薯等农作物。2009年原告与第三人因争议地引发的争议，经炭冲村委和莲塘镇政府组织双方到现场勘查，调解处理，以第三人持有的《贺县社员自留山证》为依据，确认争议山场为第三人管理使用。 本院依职权调取的证据：2019年10月30日本院制作的现场勘验笔录及现场勘验草图，证明涉案的罗古界山场的位置、名称、四至界线、面积和地面附着物情况。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告莲塘镇政府提交的证据1至证据14，被告八步区政府和第三人对被告莲塘镇政府提供的证据均无异议，原告对证据1、2、5、9、10无异议，对证据3、4、6、6、8、11、12、13、14均有异议。本院认为，大宁镇政府的证据1至证据14所证明的内容符合事实，本院予以认定，另证据13系本案合法性审查对象。 对被告八步区政府提交的证据1至证据7：被告莲塘镇政府、第三人对复议机关提供的证据均无异议，原告对证据1、2、5、6没有异议，对证据3、4、7有异议。本院认为，被告八步区政府的证据1至证据7所证明的内容符合事实，本院均予以认定，另证据1和证据7系本案合法性审查对象。 对原告提供的证据1至证据7：两被告和第三人对证据3和证据4无异议，本院予以认定；对证据1、2、5、6、7，两被告和第三人均有异议。本院认为，原告的证据1、2、5、6、7所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定，另证据1和证据2系本案合法性审查对象。 对第三人提供当地村委出具的情况说明，两被告无异议，原告不予认可。本院认为该证据内容属实，本院予以认定。 本院于2019年10月30日组织各方当事人到争议的罗古界山场勘查制作的现场勘验笔录及现场勘验草图，各方当事人均无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告彭福坪与第三人彭育思同为贺州市八步区莲塘镇赖炭冲村第九村民小组村民，双方争议的山场位于贺州市××××村境内，地名称罗古界，四至界址为：东以二十七组村民刘右权山场为界，南以村民彭文贷山场为界，西以彭福坪用地边为界，北以彭育思山场为界，面积1.3亩。争议山场范围内生长有部分桉树和少量杂木，桉树系第三人彭育思种植，另原告彭福坪在争议地南面有6厘熟土不属于争议范围，该熟土与村民彭文贷山场相邻。争议的罗古界山场所有权属××××村第七村民小组所有。在落实生产责任制时，争议双方所在的集体以当时家庭人头数，结合山场油茶树的数量等对本集体山场进行划分，现争议山场当时作自留山分给第三人彭育思户管理使用，第三人在该山场进行种植经济林和农作物等经营管理活动。第三人持有的《贺县社员自留山证》载明：户主彭上芝（即彭育思的父亲），家庭人口6人，自留山面积：2亩，山场地点：罗古界荒山，四至界限：东以彭育经（即彭福坪的父亲）为界；南以彭文贷为界；西以文贷为界；北以育段为界。在争议山场南面的约6厘熟土，则划归原告彭福坪户使用。经本院组织当事人各方代表现场勘查和指认，该自留山证记载争议山场的四至范围与争议现场范围基本吻合。2008年，争议山场一带因村民炼山，不慎引发山火被烧毁。2009年，原告、第三人双方对山场发生争议，案经炭冲村委多次调解，未果。之后，第三人在争议山场内种植桉树。2018年2月1日，原告从广东打工回来发现后，向第三人提出异议，并向被告莲塘镇政府申请确权。莲塘镇政府受理后，经调查取证和现场勘界，认定在落实生产责任制时，争议山场已划分给第三人户管理使用，并对争议山场形成了明显的经营管理事实。2019年5月17日，莲塘镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十五条第二项的规定，作出贺莲政处字〔2019〕5号《行政处理决定书》，决定将争议山林（不包括南面与彭文贷山场相邻的6厘左右熟土）使用权归彭育思所有。原告不服，向八步区政府申请复议。2019年8月23日，八步区政府作出贺八政复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》，维持被告莲塘镇政府的行政处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，在本案中，从1981年开始，原告、第三人所在的生产队将争议山场作自留山，划给第三人户管理使用，第三人随后在该争议地上种植过经济林和农作物，并一直经营管理至2009年才发生争议。两被告认定第三人对争议林地已经形成了明显的经营管理事实，符合客观事实。被告莲塘镇政府根据上述查明的事实，依法作出的贺莲政处字〔2019〕5号《行政处理决定书》，将争议的罗古界山场使用权处归第三人所有，并无不当；被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，本院均予以维护。至于原告的诉求，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告彭福坪的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员李运党 人民陪审员 唐    小    红 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 廖    峻    乐