广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2735号原告（反诉被告）：李泽均，男，1973年9月10日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告（反诉原告）:黄树根，男，1965年11月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李志国，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。原告（反诉被告）李泽均与被告（反诉原告）黄树根农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李泽均的委托诉讼代理人陈剑平、邱春江，被告（反诉原告）黄树根及其委托诉讼代理人李志国、黄小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李泽均向本院提出本诉请求：1.判令黄树根支付工程结算款本金334200元（1050元/每平方米×总施工面积1004平方米-已付款720000元）及逾期付款利息（逾期付款利息从2017年5月1日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，利息暂计至2019年3月21日为38500元）；2.判令案件受理费、诉讼保全费等由黄树根承担。事实与理由：2016年5月19日，双方签订《房屋建造承包合同》，约定由黄树根将广州市黄埔区南岗东南市新村西街3号的房屋建造工程以包工包料方式发包给李泽均进行建造。涉案房屋共六层，造价按每层楼面实量面积计算，包拆房每平方米1050元。合同约定总建筑面积为300平方米，但实际建筑面积为每层156平方米，六层合计936平方米，另外一楼飘出68平方米，涉案房屋总建筑面积为1004平方米，涉案房屋工程总造价为1054200元。李泽均施工至2017年4月，基本工程项目已经完成，只剩余部分工程收尾工作（主要指室内扇灰第二遍），这时黄树根毁约，将大门上锁不让李泽均进入，同时拒绝与李泽均协商，导致室内扇灰第二遍未能完成。为解决双方纠纷，2017年6月2日，李泽均到南岗东南市××村村××、××街道××司法所、××劳动保障监察大队投诉，黄树根于2017年7月在南岗司法所支付50000元、2017年8月在南岗派出所支付50000元，加上之前支付的620000元工程款，共计支付720000元，但仍有334200元工程款未支付。李泽均认为，双方签订的《房屋建造承包合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应信守，现黄树根违背承诺拒不支付工程款构成违约，理应承担违约责任。黄树根本诉辩称，1.双方之前存在施工行为，但李泽均并未按照合同约定完成其应当履行的合同义务，尚有门窗、楼梯扶手、化粪池、防盗网、栏荷、灶台、水电安装、外墙砌砖、扇灰等项目未施工，且房屋质量存在极大问题，经双方共同委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋质量安全性进行的鉴定显示案涉房屋尚固承重结构、维护结构系统可靠性均不达标，显著影响整体承载功能和使用功能，该鉴定报告对房屋质量问题作出处理建议，因此该房屋存在极大的质量问题，不能达到安全入住的标准。2.李泽均提供的建造承包合同系由李泽均伪造而来，其改变与黄树根原本合同的建造工期、付款方式、材料要求与质量标准，黄树根认为建造承包合同作为本案关键证据，李泽均采用伪造的方式以达到其诉讼的目的，其存在极大的诚信问题，我方恳请法院对李泽均的该行为作出惩处。3.黄树根确认案涉房屋李泽均施工的总建筑面积为936平方米，李泽均主张的68平方米不应该单独计算，已经算在936平方米里面。双方口头协商同意建在河涌上占地68平方米的架空部分是李泽均优惠给黄树根的，不需要计算价格。黄树根向本院提出反诉请求：1.判令李泽均赔偿房屋修缮费用暂计250000元（最终按照工程造价鉴定报告确定）；2.判令本案诉讼费用由李泽均承担。事实与理由：双方合同约定李泽均包拆包建房，包水电安装、包扇灰按照1050元/平方米计算，但李泽均偷工减料，导致涉案房屋质量存在极大的问题。经双方共同委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司检测，检测结论为抽检的框架混凝土强度等级部分不满足规范要求，抽检的框架梁混凝土强度等级个别不满足规范要求。鉴定结论为根据各子单元可靠性评定，依照《民用建筑可靠性鉴定标准（GB50292-2015）》的规定，该房屋的可靠性等级评定为Ⅲ级，可靠性不符合本标准对Ⅰ级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能。处理建议为：1.对开裂的梁体采用化学灌浆的方法进行封闭处理；2.对首层2×F、2×D、2×E、3×F、5×D不满足承载力要求的柱进行加固处理；3.建议在使用过程中定期对该房屋进行监测，如发生异常现象应立即采取有效防护措施。李泽均建造的房屋不达标，导致黄树根必须对房屋进行修缮处理，并且还需要定期检测，由此造成黄树根极大的经济损失和未来居住的危险性。黄树根为维护其合法权益，特向法院提出反诉，请求法院依法公正审理。李泽均反诉辩称，1.李泽均严格按照合同约定的施工图纸及用料进行施工，不存在偷工减料的问题。合同约定：“房屋建筑施工过程中，甲方随时监督施工质量，如存在施工质量问题，乙方应进行返工。”说明黄树根既是房东，又兼具“监理”、“质检员”的身份，如果李泽均未按照图纸施工，或者没有按合同约定用料，黄树根应早就提出来要求返工，不可能让楼房建至六层封顶，并且还进行了装修。2.涉案房屋没有进行建筑工程基础勘探，施工图纸是由黄树根自行设计绘制的，不是由有资质的建筑设计院设计出来的，房屋建造过程中的钢筋水泥等用料配比完全是由黄树根在合同中明确约定的，至于是否符合工程结构力学原理，不得而知。根据合同约定，黄树根自行兼任工程监理及质检员角色，因此，工程质量由其自行负责。3.《房屋安全鉴定报告》所显示的房屋质量问题，并不能指向是由于李泽均没有按照黄树根提供的施工图纸进行施工，也不能指向是由于李泽均没有按照双方合同约定的用料及配比进行施工，也没有指向是由于李泽均在涉案房屋的哪一处存在不按合同约定用足建筑用料，即存在偷工减料的问题。4.房屋出现质量问题，可能是房屋所在地基础问题（由于事前没有进行基础勘探，桩基部分先由李泽均挖桩至8米，发现基础仍不适宜建造房屋，后又由黄树根另外聘请其他工程队进行钻桩），也可能是施工图纸设计不合理或用料不合理。由于施工图纸和用料配比均由黄树根自行确定，施工质量由黄树根自行监督，李泽均只要按图纸施工及按合同约定用料，所产生的质量问题，就不该由李泽均承担，而是应该由黄树根自行承担。5.黄树根作为工程建设方，本身没有按照国家关于建设工程的有关规定，进行建设工程基础勘探、建筑设计、委托监理，也没有按照正规设计要求安排钢筋水泥等建筑用料及配比，其支付的每平方米1050元的建设费用，也没有达到国家规定的住宅工程费用要求，无权要求建造出来的房屋必须达到国家住宅标准。6.黄树根提出的修缮费应当以实际发生为准，如果没有实际发生，该费用是不存在的。据我方所知黄树根并没有对涉案房屋进行修缮，也没有告知我方要进行修缮。综上，请求法院驳回黄树根的全部反诉请求。经审理查明，2016年5月21日，李泽均（乙方）与黄树根（甲方）签订《房屋建造承包合同》，甲方将房屋建造工程以包工包料发包给乙方进行建造。第一条建造房屋价格约定：1.建造本屋造价按每层楼面实量面积计算，包拆包建房每平方米为1050元；2.包水电安装（不包材料），包扇灰，包拆房；3.建筑期间用水用电由甲方负责。第二条房屋建造工程材料要求约定：1.砖：全屋采用一级红砖；2.铁：用广钢，柱子35×50厘米，按图施工；3.铝窗：用广正式东江做防盗网，阳台防盗网，厕所用不锈钢304门，厨房不做门；4.水泥：倒地梁楼面柱子用桩头金羊水泥C30，到装修用华润水泥C25；5.瓷片：底板用优等品，瓷片规格25×40公分，地板用50×50公分耐磨砖；6.外墙：两面贴砖，两面水泥油，每平方米15元以下，一楼飘板底贴马赛克；7.门：大门用不锈钢，每平方米420元，房门阳台门用不锈钢门，楼梯大门用豪华不锈钢门（480元/平方）；8.管：排污管用联塑A110管。第三条付款方式约定：1.在乙方建好地基基础后甲方预支60000元，乙方每建好一层主体付60000元；2.装好门框、窗框付30000元，批好内外墙付50000元，购买瓷片地板砖之前预付60000元；3.工程完工后经甲方验收合格，一次性付清所有工程款。完工后，押金30000元（无质量问题）六个月内付清。第四条房屋完工期限约定：1.乙方从地梁开始起动工兴建甲方房屋至六个月内完成所有工程建造并交付甲方使用，超过1天按1100元扣罚；2.乙方交付甲方使用前，乙方必须完成各种清场工作。第五条房屋质量及施工安全责任要求约定：1.房屋建筑施工过程中，甲方随时监督施工质量，如存在施工质量问题，乙方应进行返工，相关损失概由乙方承担；2.若因建筑材料问题导致工程质量瑕疵的，均由乙方负责，进行返修或返工，相关损失和费用（包括由此新产生的工程款）概由乙方承担；4.能达到住宅国家标准。手写备注部分为：按图施工，如中途擅自更改，无条件赔偿乙方人工和材料费，按实际计算，如需要更改必须前三天同乙方沟通。双方确认建造的涉案房屋地址为广州市黄埔区南岗东南市新村西街9号。李泽均主张开工时间记不清楚，2017年4月底基本完工，2017年5月1日前黄树根把涉案房屋上锁，不让其进场，也拒绝与其联系，其尚有部分工程未完工。黄树根主张2016年6月开始施工，陆续施工至2017年7月，其当时要求李泽均先解决质量问题，但李泽均不同意。2017年7月，双方共同委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋的架构可靠性进行检测。2017年8月4日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，主要检查情况为钢筋混凝土梁发现有开裂现象，检测结论为：抽检的框架柱混凝土强度等级部分不满足规范要求、抽检的框架梁混凝土强度等级个别不满足规范要求，鉴定结论为：依照《民用建筑可靠性鉴定标准（GB50292-2015）》的规定，该房屋的可靠性等级评定为Ⅲ级，可靠性不符合本标准对Ⅰ级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能。处理建议为：1.对开裂的梁体采用化学灌浆的方法进行封闭处理；2.对首层2×F、2×D、2×E、3×F、5×D不满足承载力要求的柱进行加固处理；3.建议在使用过程中定期对该房屋进行监测，如发生异常现象应立即采取有效防护措施。其中，建筑物概况部分载明该房屋为一栋六层的框架结构建筑，建筑面积约983.4平方米。双方在案件审理过程中确认李泽均未施工部分为：门、防盗网、水电安装，楼梯扶手只安装了不锈钢管的面管和柱子、框架已经完成，窗只安装框架，灶台材料已经提供给黄树根，扇灰第二遍未施工，但扇灰的材料已经提供给黄树根，化粪池不在合同范围内。双方还就未施工部分工程造价达成一致意见，同意按照35000元计算。双方确认黄树根已向李泽均支付工程款720000元，并确认涉案房屋工程价款的计算方式为983.4平方米×1050元/平方米-未施工部分工程造价35000元即997570元。黄树根庭审中陈述其主张的修缮费用是要求按照《房屋安全鉴定报告》中提及的第1点和第2点处理建议进行修缮。黄树根还申请对上述问题的修复方案和修缮费用进行鉴定。经本院摇珠确定广州华特建筑结构设计事务所为本案修复方案的鉴定机构。广州华特建筑结构设计事务所接受本院委托后，发函要求当事人提交补充以下资料：1.《房屋安全鉴定报告》中使用的结构计算模型；2.涉案房屋建筑及结构设计图纸电子版。双方当事人在本院指定的期限内向法院明确均无法提交。我院复函该鉴定机构在没有上述鉴定材料的情况下是否能够如期进行修复鉴定，该鉴定机构复函我院无法继续开展上述鉴定。因双方当事人无法提交鉴定材料导致本次鉴定无法顺利进行，后续鉴定亦无法开展，故本院终止所有鉴定程序。李泽均还提交了涉案房屋的外观图片拟证实黄树根已实际使用涉案房屋，图片中可以看出涉案房屋飘窗中悬挂了物品、大门口张贴了对联。黄树根对图片的真实性予以确认，并确认其在李泽均退场后找了其他人装门窗和防盗网。黄树根陈述涉案房屋是拆旧重建，未办理报建手续。经本院释明，双方均主张涉案《房屋建造承包合同》有效，若法院认定的《房屋建造承包合同》效力与当事人主张的不一致，李泽均明确其要求将工程款变更为劳务费和材料款，其他不变，黄树根明确坚持原诉讼请求。上述事实，有《房屋建造承包合同》《房屋安全鉴定报告》、照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，涉案房屋未办理报建手续，李泽均亦未取得施工资质，故双方签订的《房屋建造承包合同》为无效合同。合同虽然无效，但李泽均作为实际施工人亦付出了相应的劳动成果，对其已完成的施工量应支付相应的成本。虽然《房屋安全鉴定报告》显示涉案房屋可靠性等级不符合规范要求，但根据李泽均提交的涉案房屋的图片可以看出，涉案房屋门口张贴了对联，表明黄树根已实际使用涉案房屋。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，黄树根应向李泽均支付剩余工程款。本院按照双方确认的工程造价计算方式计算工程款为277570元（983.4平方米×1050元/平方米-35000元-720000元）。虽然双方签订的《房屋建造承包合同》无效，但付款方式仍可参照双方合同约定。参照双方约定的付款方式，完工后押金30000元（无质量问题）六个月内付清，该条款实质上相当于质保金条款。鉴于涉案房屋现存可靠性等级不符合规范要求等问题，李泽均也并未对涉案房屋现存问题进行返工，故本院认为上述质保金尚未达到付款条件，不应支付。综上，黄树根应向李泽均支付工程款金额为247570元（277570元-30000元）。李泽均还主张黄树根从2017年5月1日起支付逾期付款利息，由于双方在本案诉讼前尚未完成结算，涉案工程亦未竣工验收，李泽均对黄树根实际使用房屋时间亦未举证证明，故本院酌情确定利息起算点从本案起诉之日即2019年4月8日起计算并计至实际付清之日止，利息计算标准为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于超出上述标准的部分，本院依法予以驳回。对于黄树根反诉主张的修缮费用。黄树根在本院审理过程中对修缮方案和修缮费用均申请了鉴定，但双方在鉴定过程中无法提交鉴定机构要求提交的鉴定材料，导致鉴定无法进行，相应法律后果应由申请鉴定的一方即黄树根承担。由于黄树根无法举证修缮费用的具体金额，故本院对黄树根反诉主张的修缮费用不予支持。待黄树根有新证据能够证实修缮费用的具体金额后，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄树根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）李泽均支付工程款共计247570元及利息（利息以247570元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年4月8日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）李泽均的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）黄树根的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6891元，由原告（反诉被告）李泽均负担2314元，由被告（反诉原告）黄树根负担4577元。反诉案件受理费2525元，全部由被告（反诉原告）黄树根负担。上述案件受理费双方当事人已全部预缴，负担缴费义务的当事人在履行本判决义务时将其应承担的案件受理费一并迳付对方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  赵永忠人民陪审员  霍丽燕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王汝欣