河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初2540号原告（反诉被告）：河南中农福安农业装备有限公司。法定代表人：王新龙，该公司董事长。统一社会信用代码：914116007779940592.住所地：商水县老城路南段。委托诉讼代理人：周振潮，河南开达律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭善斌，河南开达律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：江苏宙振商贸有限公司。法定代表人：孙俊虎，该公司总经理。统一社会信用代码：91320913MA1MAUBY30.住所地：江苏省盐城市城南新区新都街道新丰社区世纪大道10号202室。委托诉讼代理人：陈根存，江苏尚科律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：孙俊虎，男，汉族，1974年7月6日生，住江苏省射阳县。被告：尤如敏，女，汉族，1976年8月28日生，住江苏省射阳县。系孙俊虎之妻。原告河南中农福安农业装备有限公司（以下简称河南中农公司）为与被告江苏宙振商贸有限公司（以下简称江苏宙振公司）、孙俊虎、尤如敏买卖合同纠纷一案，于2019年5月21日向本院起诉。本院于当日立案受理后，被告江苏宙振公司对原告河南中农公司提起反诉，本院依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了合并审理。原告河南中农公司委托诉讼代理人周振潮、彭善斌、被告江苏宙振公司法定代表人孙俊虎及委托诉讼代理人陈根存、被告孙俊虎到庭参加诉讼。被告尤如敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告河南中农公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告江苏宙振公司向原告支付合同价款1010000元、违约金237048元（暂计至2018年1月1日）；2.被告孙俊虎、尤如敏对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保险费由被告负担。事实与理由：2017年3月22日，原告与被告江苏宙振公司签订编号为XS2017032401号《产品销售与安装合同》一份，合同约定：原告向被告出售5HNX-30型烘干机8台，每台单价10.5万元，热风炉4台，单价8万，合同总价116万元。合同生效后，原告按照合同约定向被告交付了设备，被告江苏宙振公司仅支付了定金15万元，剩余尾款1010000元，经原告多次催要，被告江苏宙振公司至今仍未按照合同履行货款支付义务。同时合同约定：被告如不按期付款，每超一天，按未付余款的0.3%向原告支付违约金。另被告孙俊虎、尤如敏为被告江苏宙振公司股东且二股东为夫妻关系，公司资金与二股东个人资产存在混同现象，根据相关法律规定二股东就上述欠款的清偿应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告江苏宙振公司辩称，一、原告起诉状正文第一段中“合同生效后，原告按照合同约定向被告交付了设备，被告江苏宙振公司仅支付了定金15万元”与事实完全不符，一方面原告并没有依约交付设备，另一方面被告所交也并非定金。1.实际交付与合同约定严重不符。合同约定应于2017年4月15日前货交经销商指定用户所在地，实际情况是2017年4月21日起至2017年6月13日才陆续交付产品，直到2017年10月20日，2017年10月22日才进行设备的调试安装服务。2.原告所交SHNX-30设备及其安装与原、被告双方合同约定明显不符。3.原告所交SHNX-30设备及其安装与原告提供的产品手册明显不符。4.原告所交SHNX-30设备及其安装与原告官方网站、微信公众号、中国质量检验协会官方网站的宣传均不符。5.原告所交SHNX-30设备及其安装不符合国标及行业相关标准。6.原告所交SHNX-30设备及其安装其它方面存在缺陷和瑕疵。7.被告所付的15万元并非定金，合同中，根本就没有出现过定金的字眼。二、在原告所交设备与约定严重不符的情况下，被告有权拒付余款。三、原告起诉状正文第一段中“同时合同约定：被告如不按期付款，每超过一天，按未付余款的0.3%向原告支付违约金”与事实不符。合同中根本就没有出现过上述字眼。综上，原告所诉并非事实，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，且被告将追究原告的违约责任。被告孙俊虎辩称，原告将孙俊虎作为起诉对象并采取保全措施是明显错误的，理由如下：1.法院传票上的案由为买卖合同纠纷，而《产品销售与安装合同》的签约主体为原告与被告江苏宙振公司，孙俊虎并非合同的签约主体，并非合同当事人。2.合同法是调整当事人之间的权利义务关系，孙俊虎并非合同当事人，合同相关的纠纷、权利义务的承担与孙俊虎没有关系。3.合同相对性原则是两大法系的《合同法》中一条共用的重要原则，本案也不属于法律上明文规定的例外情形。孙俊虎并非合同中的任何一方，不应当被列为被告。4.江苏宙振公司是一家合法存续、正常经营的公司，信用良好，其可以独立享有民事权利，承担民事义务。江苏宙振公司并非为一人有限公司，股东为二人。5.原告的起诉状仅两张纸，没有附任何证据，不符合立案规范。6.原告将孙俊虎列为被告，且保全孙俊虎银行帐户，原告并未提供任何证据，也未提供任何明确具体的法律依据，系恶意诉讼，严重侵犯了孙俊虎的合法权益，答辩人保留追究原告及相关人员法律责任的权利。7.最高人民法院关于印发《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的通知明确要求：制裁违法滥诉，加强诉讼诚信建设，规范行使诉讼行为。推动完善相关立法，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，明确行政处罚、司法处罚、刑事处罚标准，加大惩治力度。综上，原告在无事实证据及法律依据的情况下，恶意将无关的孙俊虎列为被告，并采取保全措施，是典型的违法行为，严重侵犯了孙俊虎的合法权利。贵院立案部门也存在随意立案、把关不严的问题，恳请贵院督促原告立即纠正错误，立即撤回对孙俊虎的起诉，解除保全措施，对相关责任人员予以惩罚和处分，以制止诉权的滥用，维护法律的权威与尊严。被告尤如敏辩称，将尤如敏作为起诉对象是明显错误的，理由如下：1.法院传票上的案由为买卖合同纠纷，而《产品销售与安装合同》的签约主体为原告与被告江苏宙振公司，尤如敏并非合同的签约主体，并非合同当事人。2.合同法是调整当事人之间的权利义务关系，尤如敏并非合同当事人，合同相关的纠纷、权利义务的承担与尤如敏没有关系。3.合同相对性原则是两大法系的《合同法》中一条共用的重要原则，本案也不属于法律上明文规定的例外情形。尤如敏并非合同中的任何一方，不应当被列为被告。4.江苏宙振公司是一家合法存续、正常经营的公司，信用良好，其可以独立享有民事权利，承担民事义务。江苏宙振公司并非为一人有限公司，股东为二人。5.原告的起诉状仅两张纸，没有附任何证据，不符合立案规范。6.原告将尤如敏列为被告，原告并未提供任何证据，也未提供任何明确具体的法律依据，系恶意诉讼，严重侵犯了尤如敏的合法权益，答辩人保留追究原告及相关人员法律责任的权利。7.最高人民法院关于印发《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的通知明确要求：制裁违法滥诉，加强诉讼诚信建设，规范行使诉讼行为。推动完善相关立法，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，明确行政处罚、司法处罚、刑事处罚标准，加大惩治力度。综上，原告在无事实证据及法律依据的情况下，恶意将无关的答辩人列为被告，是典型的违法行为，严重侵犯了答辩人的合法权利。贵院立案部门也存在随意立案、把关不严的问题，恳请贵院督促原告立即纠正错误，立即撤回对答辩人的起诉，立即对相关责任人员予以惩罚和处分，以制止诉权的滥用，维护法律的权威与尊严。反诉原告江苏宙振公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告河南中农公司赔偿反诉原告2017年烘干损失2016000元；判令反诉被告河南中农公司支付反诉原告垫付的人民币51226元；3.诉讼费用由反诉被告河南中农公司承担。事实与理由：2017年3月22日，双方签订了编号为XS2017032401的《产品销售与安装合同》。合同履行过程中，反诉被告河南中农公司交货时间远超合同约定，比合同约定的时间晚了一年左右。反诉被告河南中农公司除了未按时交货的违法行为外，还存在所交设备及其安装与双方合同约定以及其产品宣传均严重不符，进而无法实现合同目的。反诉被告河南中农公司的上述种种违约行为，给反诉原告造成了巨大损失。仅2017年度，反诉被告河南中农公司就给反诉原告造成了至少2016000元烘干净利润损失。合同第九条第二款约定“乙方承诺，如果在2017年4月15日前设备无法到位，乙方按1000元每天给甲方赔偿。”按此计算，2017年4月15日暂且计算至2017年10月15日，反诉被告应向反诉原告赔偿365000元。但显然，此约定的赔偿数额明显低于实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，反诉被告河南中农公司支付给反诉原告的违约金应以其给反诉原告造成的实际损失计算。在2017年设备安装期间，反诉原告帮反诉被告河南中农公司垫付了人民币51226元。此款反诉被告河南中农公司应支付给反诉原告。综上，反诉被告河南中农公司严重违约，反诉原告有权根据合同拒绝支付余款。反诉被告河南中农公司的严重违约行为，给反诉原告造成了巨大损失，理应赔偿。本反诉请求中，反诉原告主张了2017年的利润损失数额，反诉原告保留进一步向反诉被告主张其它赔偿或违约责任的权利。故请求法院查明事实，支持反诉原告的诉求，以期维护法律的权威，实现公平、正义。反诉被告河南中农公司辩称，一、反诉原告的反诉诉讼时效已过，依法应当驳回其反诉请求。从反诉状可以看出，反诉原告提出因反诉被告交付的设备不符合约定，产品质量存在问题，导致反诉原告产生烘干损失2016000元，但本案涉及烘干设备是2017年5月就已经交付反诉原告，并且反诉原告一直使用上述设备从事生产经营活动，在此期间反诉原告从未向反诉被告提出过因产品质量问题要求退货的请求。直到反诉被告经多次催要货款无果，起诉索要货款后，反诉原告才提出产品不合格问题。根据《民法通则》第一百三十六条第二款规定“出售质量不合格的商品未声明的”诉讼时效为一年的相关规定，从设备2017年5月交付到现在时间已超过一年的诉讼时效，反诉原告的反诉请求应予驳回。二、反诉原告损失计算没有事实与法律依据，诉讼请求依法应当予以驳回。本案中双方系买卖合同关系，双方就逾期交货行为应承担的违约责任已经做了明确约定，在合同签订前就这一违约事项的违约责任，双方都有充分考量和明确预估后才签订的合同。出现该违约事项后也应根据合同约定承担违约责任。至于反诉原告提到的合同约定之外的“未烘干油菜籽、未烘干小麦”的所谓净利润损失双方没有做出约定，也缺乏事实依据。在合同签订时答辩人对此损失也无法进行预估，并且这些所谓的损失也并不一定实际发生，此类损失不应由答辩人承担。这类损失的承担完全超出了作为合同签订一方在合同签订时的合理预期范围。三、根据合同双方关于验收的约定，反诉被告已经履行了货物交付义务，并且反诉原告一直在使用该设备从事生产经营活动，也应视为反诉原告对产品质量合格的默认。反诉原告的反诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。如前所述，2017年5月设备就已经安装完毕交付反诉原告，根据合同第六条第四款“如果甲方用户在接到乙方安装人员通知安装验收时起，24小时内没有到现场验收，则视为甲方用户安装没有异议即可视为安装调试完毕的”的相关约定，反诉原告对产品有异议的话当时就应该提出，而反诉原告没有提出并且接受后还一直在正常使用设备从事生产经营活动。反诉原告如对设备质量存在异议，应按照法律规定最晚也应该在设备交付一年内依法提出退货并索赔，而反诉原告在长达两年多的时间里并没有提出，而是一直在使用该设备进行生产经营活动，并就此设备还申报了国家补贴，并实际领取了补贴资金36万元，如果产品质量不合格，反诉原告就应该要求退货而不应该申报国家补贴。综合以上合同约定及法律规定，结合本案事实均可认定反诉被告向反诉原告所交付设备的质量是符合合同约定的，反诉原告主张损失没有事实和法律依据，其反诉请求依法应予驳回。综上，反诉原告的反诉诉讼时效已过，且诉请没有事实与法律依据，反诉原告的诉求应当予以驳回，请求法院查明事实驳回反诉请求。原告河南中农公司为支持其诉请向本院举出的证据材料为：1.《产品销售与安装合同》。证明原、被告双方买卖合同有效，货款总额为116万元。2.银行收款回单。证明合同已实际履行，被告支付部分货款15万元，剩余101万元未支付。3.调试服务客户确认单、孙俊虎微信号朋友圈照片。证明原告履行了货物交付义务，被告已经实际接受，原告主张债权有事实依据。4.销售确认表、孙俊虎微信号朋友圈照片、补贴信息。证明原告已将设备交付被告，被告一直在使用该设备从事生产经营活动，并且被告已就该设备申报并领取了国家补贴36万元，被告对机器设备质量实际表示认可。5.工商登记信息。证明被告孙俊虎、尤如敏为被告江苏宙振公司股东，并且二股东财产没有各自独立，应当就本案欠款承担连带责任。被告江苏宙振公司为支持其答辩及反诉向本院提交的证据材料为：1.《产品销售与安装合同》。2.原告的宣传手册、原告官方网站关于5HNX系列产品的介绍、原告官方微信文章《河南中农福安农业装备有限公司5HNX－30型烘干机在南阳成功首秀》、中国质量检验协会会员资讯文章《中农福安5HNX－30盛装亮相2017武汉农机展》。证明实际设备与原告宣传严重不符。3.《JB-T10268-2011批式循环谷物干燥机》行业标准。证明实际设备与前述标准要求均严重不符。4.《JBT6672-2011燃煤热风炉》行业标准。证明实际设备与前述标准要求均严重不符。5.《设备调试服务客户确认单》三份。证明原告交付违约及质量不达标导致被告遭受损失。6.8台烘干机的铭牌。7.烘干机照片。8.实际配套功率照片。9.安装后现场凌乱、电线等直接露在外面的照片。10.烘干机漆膜外观照片。11.烘干机焊接状况照片。12.热风炉的外观整体照片。13.热风炉炉门四周间隙照片。14.交货时配件照片。15.现场安装人员不专业、不按规范安装照片。16.热风炉排烟现场照片。以上证据证明所交付设备与约定及产品宣传严重不符。17.2017年4月12日孙俊虎与被告河南中农公司王非凡的电话录音记录。18.2017年6月2日孙俊虎与被告河南中农公司王伟经理的电话录音记录。19.2017年6月2日孙俊虎与被告河南中农公司杜尚伟经理的电话录音记录。20.2017年6月2日孙俊虎与被告河南中农公司杜尚伟经理的电话录音记录。21.2017年9月27日函及2份快递话底单。22.2018年11月2日孟永庆与被告河南中农公司技术人员孙彦华的微信聊天记录。23.2019年3月10日孙俊虎与被告河南中农公司杜永的谈话录音。以上证据证明原告交付的设备及安装存在问题，经反馈后问题至今未得到解决。24.原告官方微信文章，《（致富好帮手）走进用户，看中农福安如何让您赚翻番》。25.原告官方微信文章《（中农福安砥砺奋进）再次破解“菜籽烘干难题”》。以上证据证明交付的设备与产品宣传严重不符。26.2017年5月13日孟永庆与被告河南中农公司王伟经理的微信聊天记录。27.2017年5－6月孟永庆与益海（盐城）粮油工业有限公司的供货结算明细单。28.部分2017年10月－12月被告烘干厂现场照片。以上证明因设备不到位，导致被告利润损失。29.被告帮原告垫付51226元的相关凭证。证明因设备安装事宜，被告帮原告垫付了51226元，原告应当归还被告。30.光盘一张。证明证据17、18、19、20的原始录音，证明以上五组证据是真实的。31.（2019）盐城证经内字第8222号公证书。32.（2019）盐城证经内字第8223号公证书。以上证据除印证证据2、24、25外，另证明合同约定的热风炉根本未交货，原告不再支付单独热风炉的货款32万元。33.出口机电铭牌标识须规范。34.因产品铭牌不合格杰必喜牌全自动碎纸机被召回。35.质检总局抽查90批次家用燃气灶产品不合格17批次。36.《产品质量监督抽查管理办法》第二十五条。以上证据证明被告河南中农公司在2018年10月底，完成其产品生产（组装）中铭牌和警示标示这一环节。37.国家质量监督检验检疫总局《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》。证明原告的产品无合格证、无三包凭证、目前为止尚没有达到出厂条件，原告无权要求被告支付余款，且应当赔偿被告的损失。38.证人证言两份。证明原告在2018年10月底才完成其产品生产（组装）中铭牌和警示标示这一环节。39.新华日报2013年9月26日第A08版《盐城：加快农业大市向农业强势跨越》。40.农民日报2011年8月3日第001版《盐城：百亿斤产粮大市增收夺冠之路》。41.粮油市场报2017年1月17日《射阳：“三抓三结合”激活粮食市场》。42.射阳如何缔造百亿稻米产业集群。43.智慧粮食建设实践与思考。44.农业保险农户满意度的影响因素研究－以淮安地区试点为例。以上证据证明被告江苏宙振公司盐城射阳、淮安烘干厂的烘干业务具有巨大市场空间，因烘干设备不到位，失去非常多的烘干机会及利润。45.农民日报2010年6月22日第002版《盐城市借央企“肩膀”建设现代农业基地》。46.益海（盐城）粮油工业有限公司企业信用信息公示报告。以上证据证明被告江苏宙振公司在2017年因烘干设备不到位，失去了油菜籽等粮食的烘干机会及利润。47.孟永庆与两名粮食经纪人2017年度关于油菜籽收购的微信聊天记录。证明因设备不到位，被告损失了2017年本应获得了油菜籽烘干利润。48.四份种粮大户的证人证言。证明因设备不到位，导致被告失去2017年小麦烘干业务。49.粮食加工厂同行的证人证言。证明盐城地区油菜籽、小麦烘干作业天数及净利润。50.证人唐某证言。证明被告在2016年就有水稻烘干需求和业务。51.最高人民法院《鞠自全、鞠炳辉与雷彦杰与鞠自全、鞠炳辉股权转让纠纷二审案》。证明损失应完全赔偿，被告的反诉请求应当得到支持。52.河南省高级人民法院《补偿性法定损害赔偿金中预期利益的司法认定》。表明河南高院对补偿性法定损害赔偿金中预期利益持支持态度，被告的反诉请求应当得到支持。53.原告产品手册中的《公司简介》。54.原告网站中的《公司简介》。证明被告反诉请求主张的烘干利润损失，原告在签订合同时是已经预见到或应当预见到的。55.原告厂房照片。证明原告实际厂房脏、乱、差，生产条件落后，不具有生产合格产品的能力，产品存在诸多质量问题，且与原告的宣传手册、官方网让等宣传不符。56.最高法院颁布适用民法总则诉讼时效司法解释。57.最高法关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释。以上证据证明被告江苏宙振公司主张三年诉讼时效，应当得到法院支持。被告孙俊虎、尤如敏未向本院提交证据材料。本案在审理过程中，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的符合证据的客观性、合法性、关联性原则的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据及法庭查明，本院认定事实如下：原告河南中农公司与被告江苏宙振公司于2017年3月22日签订《产品销售与安装合同》一份，约定被告江苏宙振公司向原告河南中农公司购买“5HNX-30”型烘干机8台，单价每台10.5万元，热风炉130万大卡4台，每台8万，合同总额壹佰壹拾陆万元，货款支付方式为：1、双方盖章后支付人民币5万元；2、设备到达场地前付款29.8万；3、2017年7月15日前付款23.2万；4、2017年12月15日前付款34.8万；5、2018年3月20日前付款23.2万。同时合同约定，如果2017年4月15日前设备无法到位，乙方按1000元每天的损失给甲方赔偿。合同签订后原告交付了相关设备，被告也一直在使用该设备从事生产经营活动，被告支付部分货款15万元，剩余货款101万元一直未能支付。另查明，被告江苏宙振公司有两名股东分别为被告孙俊虎与被告尤如敏，并且二股东为夫妻关系，二股东在注册江苏宙振商贸有限公司时并没有向工商部门提供其双方财产各自独立的的相关材料。本院认为，本案原告河南中农公司与被告江苏宙振公司签订的产品销售与安装合同合法有效，依法应当予以保护，合同双方应当依据合同约定履行自己的义务，如有违约应当承担相应的违约责任。原告河南中农公司已经履行合同约定的设备交付义务，合同主要义务已经履行完毕，被告江苏宙振公司应当依据合同约定履行货款支付义务。原告河南中农公司设备交付时间存在延误，被告江苏宙振公司也未依据合同约定时间支付货款，双方在履行自己的合同义务时均存在违约情况，双方均应承担一定的违约责任。原告河南中农公司主张被告江苏宙振公司支付剩余货款101万本院予以支持，但主张支付逾期付款的违约金本院不予支持。关于被告江苏宙振公司辩称根据技术参数应当标配的热风炉未交付的抗辩理由，根据双方所签合同约定热风炉为4台，原告河南中农公司已将相关4台热风炉交付于被告江苏宙振公司，根据合同约定的设备交付义务已经履行完毕，被告江苏宙振公司该抗辩理由不能成立。被告江苏宙振公司反诉主张设备存在质量问题，给其造成严重损失，但事实上被告江苏宙振公司一直在使用上述设备从事生产经营活动，并就上述设备申请了国家财政补贴36万元，应当认定为被告江苏宙振公司对设备质量表示接受。并且被告江苏宙振公司没有证据证明原告河南中农公司所交付设备给其造成了具体多少损失，其所主张的损失计算方法和依据没有事实和法律依据，其所提交的证据不能直接证明原告河南中农公司所交付设备给其造成了损失，被告江苏宙振公司反诉主张原告河南中农公司承担烘干损失本院不予支持。被告江苏宙振公司反诉主张原告河南中农公司支付其垫付的51225元，没有证据证明上述款项应当由原告河南中农公司承担，双方对此费用没有约定，根据双方签订的合同第五条第5款约定反诉原告江苏宙振公司有协助卸车、安装和调试的义务，反诉原告江苏宙振公司为履行自己的合同义务而雇佣工人并支付工资，属于反诉原告江苏宙振公司应当自行承担的费用，被告江苏宙振公司主张本案原告河南中农公司承担此费用没有事实和法律依据，本院不予支持。被告江苏宙振公司的股东有且只有被告孙俊虎、尤如敏二人，被告孙俊虎与尤如敏系夫妻关系，夫妻共同设立的有限责任公司在形式上属于两人设立的有限责任公司，但因夫妻之间是共同财产制，其实质在人格和财产上具有一定的同一性，故夫妻股东应当就其财产相互独立及公司财产具有独立性承担举证责任。本案被告孙俊虎、尤如敏在注册有限责任公司时并没有依据《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条的相关规定提交二股东财产各自独立的证明，该公司的财产出资人为夫妻共同财产，其出资体是单一的，实质上为一人公司，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任”的相关规定被告孙俊虎、尤如敏应对本案公司欠款的偿还承担连带责任，原告主张二被告承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏宙振商贸有限公司向原告河南中农福安农业装备有限公司支付货款1010000元，于本判决生效后十日内履行完毕；被告孙俊虎、尤如敏对上述货款的支付义务承担连带责任；驳回原告河南中农福安农业装备有限公司的其它诉讼请求；驳回反诉原告江苏宙振商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16023元，反诉费11668元，保全费5000元，合计32691元，由被告江苏宙振商贸有限公司、孙俊虎、尤如敏连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  吕中喜审判员  胡海山审判员  杨立军二〇一九年十一月十八日书记员  **浩