山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5906号原告：李公涛，男，1982年9月19日出生，汉族，住山东省冠县。被告：霍章聚，男，1982年1月2日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：李宪浩，系冠县冠中法律服务所法律工作者。原告李公涛与被告霍章聚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李公涛、被告霍章聚及其委托诉讼代理人李宪浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李公涛向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款110000元及利息，并对鲁Ｐ×××××号奥迪轿车享有质押权；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中原告暂时放弃对车辆享有质押权的诉求，明确利息自2019年2月19日至偿清之日止，以本金110000元为基数，按月息2分计算。事实和理由：2019年2月19日，被告以资金周转为由，向原告借款110000元，原告将款项交付被告后，被告向原告出具借据，并自愿将名下鲁Ｐ×××××号奥迪牌轿车质押给借款人。借款到期后，被告至今分文未还，原告多次催要未果，特诉至法院，请求判如诉请。霍章聚辩称，被告认可向原告借款110000元，借款时将登记在自己名下的鲁Ｐ×××××号车辆交付给被告，但被告于2019年6月8日向原告转账还款50000元。鲁Ｐ×××××号车辆购置时在中国平安银行设立了抵押权并依法登记，后因被告未按时偿还车辆贷款，现已被银行扣押，车辆未在原告处。李公涛向本院提交证据如下：一、借条原件一张（内容系原告填写，由被告在抬头和底部签名），拟证明2019年2月19日，原、被告就车辆质押的借款笼帐后，形成了110000元的借条；二、中国建设银行个人活期账户交易明细十四张及上海浦发银行交易明细三张，拟证明李公涛向霍章聚出具借款共计633400元，霍章聚向李公涛还款共计500000元；三、李公涛（133××××2377）与霍章聚（137××××5536）在2019年10月8日的手机通话录音及书面整理材料一份，拟证明被告承认还欠原告本息十四、五万元；四、原、被告于2019年2月20日签订的房屋买卖合同手机照片打印件一份，拟证明双方在2019年2月19日签订车辆质押协议之后还有借款170000元。霍章聚对证据一的真实性无异议，但主张借条的实际出具时间是2019年5月3日，当时是原告让写的2019年2月19日，没有其他任何原因。而且签署借条时利息部分为空白，月息2分的字样并非被告所写，但同意按照该利息标准偿还；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但主张原告在电话中说十四、五万的时候，被告还没有仔细对账，现在找出来转账记录才发现不欠这么多；对证据四房屋买卖合同的真实性无异议，但主张自己提交的转账记录能够证明已将170000元还清。霍章聚围绕答辩、质证意见向本院提交证据如下：一、中国农业银行交易明细清单8张及微信转账截图9张，拟证明霍章聚自2018年11月7日至2019年5月3日通过银行卡、微信转账共计还款437300元；二、霍章聚名下的农行卡（尾号0475）交易明细清单一份，拟证明被告于2019年6月8日通过银行转账向李公涛银行账户（尾号1576）还款50000元，拟证明该笔50000元还的是110000元的借款；三、手机短信截图打印机5张，拟证明涉案车辆在平安银行办理了车辆贷款。李公涛对霍章聚提交的证据一、二、三的真实性无异议，但主张双方于2019年2月19日对账后出具110000元的借条，从借条、转账记录及被告转账50000元后好几个月的时间没有更换借条可以看出，这50000元与110000元的借款没有任何关系，而是偿还的房屋买卖合同的借款170000元。本院经审查认为，原、被告对双方提交的借条、转账记录、通话录音、短信截图及房屋买卖合同的真实性均无异议，且所提交证据的来源和形式均符合法律规定，并与本案相关联，本院予以认证。被告主张借条系2019年5月3日双方笼帐后形成，借条上“2019年2月19日”字样系应原告要求所写，原告对此予以否认，被告亦未提交相应证据，对其主张本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018—2019年，霍章聚多次向李公涛借款。浦发银行账户（62×××32）和建设银行账户（62×××76）系李公涛的个人账户，农业银行账户（62×××79、62×××75）系霍章聚的个人账户。李公涛和霍章聚之间通过上述个人账户发生过多次银行转账行为，李公涛转给霍章聚共计633400元，霍章聚转给李公涛共计540000元，具体如下：自2018年10月31日至2019年2月19日，李公涛通过其浦发、建设银行账户向霍章聚的农业银行账户分9次转款共计463400元。自2018年11月7日至2019年2月18日，霍章聚通过其农业银行账户向李公涛的浦发、建设银行账户分8次转款共计400000元。自2019年2月20日至2019年3月12日，李公涛通过其建设银行账户向霍章聚的农业银行账户分3次转款共计170000元。自2019年4月18日至2019年5月1日，霍章聚通过其尾号为0475的农业银行账户向李公涛建设银行账户分4次转款共计90000元；2019年6月8日，霍章聚通过其尾号为0475的农业银行账户向李公涛建设银行账户转款50000元，共计140000元。另查明，霍章聚通过其微信向李公涛微信（昵称：人生无悔）分9次转账共计27300元：自2019年1月7日至2019年2月17日转账17300元，自2019年2月20日至2019年5月3日转账10000元。2019年2月19日，霍章聚与李公涛对账后，霍章聚向李公涛出具借条，显示“借款人民币110000元（大写拾壹万元整），借款期限2019年2月19日起至2019年4月4日止，借款利息为月息二分。借款人现已收到上述借款。借款人自愿将名下奥迪车鲁Ｐ×××××质押给借款人用于担保还款……借款人：霍章聚，2019年2月19日”。2019年2月20日，霍章聚与李公涛签订名为房屋买卖合同，实为以房屋为抵押的借款合同，金额为170000元。李公涛主张2019年6月8日霍章聚还款50000元后，该合同借款清账后被销毁。霍章聚主张该合同于2019年5月3日笼完帐后被销毁，2019年6月8日转账的50000元系偿还的之前110000元的借款。本院认为：综合庭审查明，可以确认2019年2月19日李公涛与霍章聚对账后，霍章聚尚欠李公涛借款110000元以及二人于2019年2月20日签订名为房屋买卖实为以房抵押的借款合同并借款170000元的事实。关于170000元借款，二人均主张已经还清，本案的争议焦点是：霍章聚于2019年6月8日向李公涛转账的50000元是偿还的110000元借款还是170000元借款。首先，根据双方提交的转账记录可以看出，自2019年2月20日签订房屋买卖合同之后至2019年6月8日之前，李公涛向霍章聚转款共计170000元，霍章聚向李公涛转款（银行转账、微信转账）共计100000元，显然，霍章聚所提交的证据不能证明其已经于2019年5月3日还清170000元借款。其次，2019年10月8日李公涛和霍章聚的通话录音显示，李公涛“……你欠我十四五万怎么弄啊……”，霍章聚“我肯定说赔庄子赔地”，李公涛“你把这11万想法给我弄了算清了”，霍章聚“我知道，这事你不用说，弄呗”，可见录音时霍章聚明确认可对110000元未予偿还。虽然霍章聚质证称录音中原告说十四五万的时候，其还没仔细对账，还主张是李公涛按之前说的一万块钱里要五十块钱计算的本息，但是未提交证据证明，本院不予支持。综上，对霍章聚主张2019年6月8日所转账50000元系清偿本案110000元借款的抗辩，本院不予支持。李公涛与霍章聚之间110000元的债权债务关系明确，霍章聚作为债务人应当按照约定期限返还借款。李公涛出具借条上约定利息为月息二分，不违反国家有关限制借款利率的法律规定，且霍章聚同意按照该利息标准偿还，对李公涛要求霍章聚偿还借款110000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告霍章聚于判决生效后十日内偿还原告李公涛借款本金110000元及利息（以本金110000元为基数，自2019年2月19日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取计1250元，保全费1220元，共计2470元，由被告霍章聚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇一九年十一月十九日法官助理张亚楠书记员孙同同