湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0204民初1597号 原告：何乐松，男，1954年7月9日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 原告：尹华容，女，1977年9月3日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 被告：向旭初，男，1963年7月8日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：袁文革，湖南方正圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭辉，湖南方正圆律师事务所律师。 被告：董平辉，女，1965年7月8日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 原告何乐松、尹华容诉被告向旭初、董平辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何乐松、尹华容、被告向旭初委托诉讼代理人袁文革、被告董平辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何乐松、尹华容向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款本金350000元、利息262500元，被告已偿还45000元，还应偿还原告本息合计567500元；二、本案案件受理费用等全部由被告承担。事实与理由：2010年被告向旭初在兰新铁路中铁21局承包了吐鲁番制梁工程，因需资金周转，向原告何乐松借款，并愿意承担借款利息。原告看在双方是多年朋友与邻里的关系上，说服妻子尹华容，原告尹华容将仅有的银行定期存款150000元提前支取借给了被告，被告口头承诺半年内还清。2010年9月，被告再次找原告借款，原告又从朋友那里借了100000元借给了被告。2011年2月，被告因无力偿还借款本息，被告遂同意向原告支付利息80000元，但因没有钱支付于是将利息转为借款。2012年5月-6月期间，被告先后三次向原告借款20000元。后被告于2015年春节向原告偿还了5000元，于2018年2月偿还10000元，于2018年8月偿还30000元。两被告为逃避债务于2013年10月办理了离婚手续，虽然借据由被告向旭初出具，但借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告借款做工程赚钱是为了家庭生活、子女出国留学，因此被告董平辉应依法承担本案借款的还款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告向旭初辩称，原告起诉借款本金350000元不属实，借款利息262500元不符合法律规定，请求法院不予支持。一、被告向旭初分两次向原告借款共计250000元，第一笔是2010年8月，被告向旭初因承接吐鲁番制梁工程需要资金周转向原告借款借150000元，因系短期借款，双方约定利息为月利率18%，另外一笔是2010年9月向原告借款100000元；二、2010年9月份，原告的儿子到被告处任出纳，负责财务工作，又因双方8月份150000元借款约定的利息过高，所以2010年9月份的100000元借款没有约定利息；三、2010年8月份150000元借款到2011年2月，借期六个月，按月利率18%计算利息共计160000元，由于原告儿子在吐鲁番工地负责财务，被告通过原告儿子操作向原告支付利息80000元，剩余80000元利息由被告向旭初向原告出具了一张80000元的借条；三、原告提交的2011年2月4日借条，实际是2010年8月份的借款，由被告重新出具的借条，且双方未再对利息进行约定；四、原告主张被告于2012年5月至6月期间共计向原告借款20000元，被告不予认可；五、被告为何至今没有向原告偿还借款，系因为原告的儿子在被告工地处任出纳期间，十多万元的账目不清，双方因此事一直在协商，才导致没有及时向原告还款。 被告董平辉辩称，答辩人并非借条出具人，该借款与答辩人无关，答辩人无需承担还款责任，请求驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。一、答辩人不是本案借款的借款人，答辩人对被告向旭初是否借款均不知情，借款无转账记录，借款是否发生，借款金额是否属实均无法核实。答辩人自2013年与向旭初离婚后与向旭初无联系，对其与被答辩人的借款均不知情；二、退而言之，即便向旭初与被答辩人真有借款往来，但该借款并未用于家庭生活。借款未载明用于家庭共同生活，事实上也未用于家庭共同生活，就如被答辩人在起诉状中所称向旭初系因承包了兰新铁路中铁二十一局吐鲁番制梁工程借款，即便有借款极有可能是用在项目上。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。根据被答辩人提供的借条借款金额高达330000元，虽发生在夫妻关系存续期间，但2011年一个家庭共同开支根本不可能高达330000元，且被答辩人无法提供证据证明该笔借款用于家庭共同生活，应承担举证不能的责任；三、从借款用途来看，向旭初曾在2016年1月24日告知被答辩人把欠款还清，但因其他工程需要，资金周转困难，只能暂缓，可见向旭初的借款习惯一般都是用于工程上，因向旭初一直都是搞工程项目，需要流动资金周转，所以该借款只可能用于工程，不可能用于家庭共同生活。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的2010年9月14日借条，被告向旭初无异议，被告董平辉表示不知情，本院结合原告提交的2010年9月16日株洲市商业银行存款凭条对该证据予以采信；对原告提交的2011年2月4日150000元借条，被告向旭初认为实际借款日期为2010年8月，借款本金为150000元，该借条系借期六个月届满后，由双方结算利息，被告重新出具的借条，被告董平辉表示不知情，本院认为结合株洲市商业银行人民币储蓄存款特种存单、储蓄存款利息清单、株洲市商业银行储蓄业务凭条以及原、被告陈述，上述证据仅能证明被告向旭初于2010年8月向原告借款150000元，后于2011年2月重新出具借条的事实；对原告提交的2011年2月4日80000元借条，被告向旭初表示此系借款利息出具的借条而非实际借款，被告董平辉表示不知情，本院结合原、被告陈述，对该借条中的款项系借款利息的事实予以采信，对借款利息的合法性在本院认为部分进行分析；对原告提交的付款委托书、（2012）吐民保字第1518-1号民事裁定书，被告向旭初认为不能证明其向原告借款350000元，其中包含了利息，本院认为上述证据无其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，对证明目的不予采信；对原告提交的被告向旭初于2016年1月24日出具的字条，被告向旭初对真实性无异议，本院予以采信。 根据本院采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实： 原告何乐松、尹华容系夫妻关系。2010年8月，被告向旭初因承接吐鲁番制梁工程需要资金周转向原告借款150000元，借期六个月，并口头约定利息。借款到期后，双方于2011年2月4日进行结算，并由被告向旭初重新向原告出具借条一张，载明“今借到尹华容现金壹拾伍万元整（￥150000元）”，同时就借款利息另行向原告出具借条一张，载明“今借到尹华容现金捌万元整（￥80000元）”。2010年9月14日，被告向旭初因吐鲁番制梁工程需要资金周转再次向原告借款，并出具借条一张，载明“今借到何乐松现金壹拾万元整”。后经原告催要，被告向旭初于2016年1月24日向原告作出书面承诺，主要内容为：本打算春节前把与原告的往来欠款付清，但因承接的工程要春节后才能动工，故只好再次推迟，在2016年6月30日之前一定有能力还清。 另查明，被告向旭初借款后，共计向原告还款45000元。本案借款发生时，被告向旭初、董平辉系夫妻关系，被告董平辉在庭审中陈述其女儿出国留学时的费用部分来源于吐鲁番工地。后被告向旭初与董平辉于2013年9月27日解除婚姻关系。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向旭初分别于2010年8月、9月共计向原告借款250000元并出具借条，故被告应当向原告履行还款义务。对于原告主张按月利率1%计算借款100000元自2010年9月14日至2019年9月14日止的利息以及借款150000元自2011年2月4日至2019年9月14日止的利息，被告抗辩双方未就2010年9月14日的借款约定利息，对于150000元的借款，虽双方借款之时口头约定了利息，但在2011年2月4日双方对账结算被告就利息另行向原告出具借条后，双方对该借款就不再约定利息，并由被告重新向原告出具借条。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中，原、被告关于上述两笔借款的借条中均无利息的约定，原告亦未提供其他证据证明双方约定了利息，故本院对原告请求支付上述借款利息的诉讼请求不予支持。因被告向旭初于2016年1月24日向原告承诺在2016年6月30日前将借款还清，但被告至今仍未按时还款，故被告应自2016年7月1日起按年利率6%向原告支付逾期付款利息，截止至2019年9月14日止被告应向原告支付逾期付款利息48123元（250000元×6％÷365天×1171天）。对于被告于2011年2月4日出具的80000元借条，原、被告双方均认可系借款利息，而非实际借款，被告认可该借条系2010年8月向原告借款150000元，借期六个月的利息，但该利息超出法律规定，本院按月利率2%予以核减，利息为18000元（150000×2%×6个月），对超出部分本院不予支持。原告主张被告向旭初于2012年5月至6月期间共计向其借款20000元，但未提交证据予以证明，且被告不予认可，故本院不予支持。因被告已向原告偿还了45000元，故被告还应向原告偿还借款本金250000元以及截止至2019年9月14日止的逾期付款利息21123元（48123+18000-45000）。 对原告主张由两被告共同承担还款责任的诉讼请求，被告董平辉辩称其对借款不知情，未在借条上签字，借款也未用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外”的规定，本案借款发生在被告向旭初、董平辉夫妻关系存续期间，虽以被告向旭初个人名义向原告借款，但上述借款系因被告向旭初承接吐鲁番制梁工程需要资金周转，且借款用于该工地，被告董平辉在庭审中陈述其无固定工作，家庭生活来源主要为被告向旭初承接工程而来的存款，亦认可其女儿出国留学的部分费用来源于吐鲁番制梁工地，故本案债务应认定为向旭初、董平辉夫妻共同债务，应由两人共同偿还。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告向旭初、董平辉在本判决生效之日起十五日内偿还原告何乐松、尹华容借款本金250000元及计算至2019年9月14日止的逾期付款利息21123元，本息共计271123元； 二、驳回原告何乐松、尹华容其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费9476元，减半收取4738元，由原告何乐松、尹华容负担2474元，由被告向旭初、董平辉共同负担2264元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 员 吴灿林 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 张 凯 书 记 员 邹 慧