河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初124号原告蔡德新，男，1963年11月11日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。原告张世栋，男，1949年8月27日出生，汉族，住河南省偃师市。原告邱宏宇，男，1958年5月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告赵群平，男，1979年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。原告赵建欣，男，1955年12月24日出生，汉族，住郑州市金水区。五原告委托代理人段小俊，河南德冠律师事务所律师。被告国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局，机构地址河南省郑州市郑东新区商鼎路89号。法定代表人王学荣，该局党委书记、局长。委托代理人陈国强，男，该局法制科科长。委托代理人李欣芳，女，该局法制科科员。原告蔡德新、张世栋、邱宏宇、赵群平、赵建欣不服被告国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局（以下简称税务局）作出的郑港税复不受字［2019］1号《行政复议不予受理决定书》，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡德新、张世栋、邱宏宇、赵建欣及五原告委托代理人段小俊，被告税务局委托诉讼理人陈国强、李欣芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告税务局于2019年7月4日作出郑港税复不受字［2019］1号《行政复议不予受理决定书》，认定国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局（以下简称稽查局）《关于河南鑫利达投资有限公司检查情况反馈》，不是最终答复，因此不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《税务行政复议规则》第四十五条第一款的规定，决定不予受理五原告的复议申请。五原告向本院提出诉讼请求：1．依法撤销郑港税复不受字［2019］1号《行政复议不予受理决定书》；2．判决被告受理原告的行政复议申请；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月13日，五原告把张玉笋收取合伙人投资款2700万、马根福收取950万卖地款偷税漏税事实的实名举报信，交给郑州港区税务局举报中心，并提供了张玉笋收款、收据等证据八十多页，后由港区税务局稽查局立案。100天后举报人接到稽查局回复称，经查河南鑫利达投资有限公司（以下简称鑫利达公司）纳税正常，未发现问题，其他问题不予受理的回复。举报人不服向省税务局申请复议，省局回复称应向被告申请复议。被告受理行政复议后，稽查局把收款人张玉笋、马根福传到稽查局，并做询问笔录，笔录显示张玉笋承认其公司收到2700万，不承认系其本人收款，稽查局没有继续追问张玉笋2700万的纳税情况。2019年1月2日，稽查局通知举报人，建议举报人撤诉，重新举报收款单位郑州玉笋房地产商务有限公司，举报人商量后进行了不需要撤诉的书面答复。2019年1月17日，被告作出郑港税复决字［2019］1号《行政复议决定书》，责令稽查局立案，在60日内将查处结果，回复举报人。然而稽查局并未执行上级行政复议决定，查处张玉笋漏税行为，也未在60日内回复举报人。虽然只查了马根福，也有案号，但材料锁进抽屉里。举报人告诉稽查局举报的是张玉笋、马根福偷税漏税，并非举报鑫利达公司。况且稽查局已经对鑫利达公司做过正常纳税的结论。张玉笋、马根福偷税有凭有据应纳税。稽查局回复举报人，这事不归稽查局管辖，应向其他部门反映。举报人请求稽查局移交或向上级反映，稽查局未理会，稽查局目前坚持立案查处鑫利达公司，只因为五位举报人是公司的投资人，查处该公司，如有罚款，举报人应当承担责任。这样即可不查被举报人，还可以让举报人知难而退。尽管上级行政复议已经指定查处张玉笋，并撤销稽查局关于查处鑫利达公司的回复，但稽查局该查的就是不去查，不该查的坚持要查。举报人希望张玉笋、马根福偷税漏税的事实能得到查处，被告受理复议申请，特提起诉讼。原告提供的证据有：证据一、五位原告的身份证复印件，证明原告的身份；证据二、2018年7月13日，五原告给稽查局的实名举报信，举报张玉笋、马根福偷税偷漏税行为；证据三、2018年10月23日，稽查局给举报人的回复；证据四、2018年12月17日，五原告给被告的一个答复；证据五、2019年1月17日，郑港税复决字［2019］1号《行政复议决定书》；证据六、2019年6月13日，稽查局的一个情况反馈；证据七、2019年7月4日，郑港税复不受字［2019］1号《行政复议不予受理决定书》，告知原告在15日内有起诉被告的权利；证据八、证明一份，证明被举报人马根福承认五原告是公司的投资人，被告查处该公司属于查处对象错误，有报复原告的嫌疑；证据九、收据收条六份，金额合计为2700万，主要证明原告要求查处的事实，被举报人张玉笋收五原告集体土地款的时间、经手人、单位等信息，根据国家法律规定应当依法纳税，也证明其行为属于个人行为，与鑫利达公司无关。被告税务局辩称：要求驳回五原告的诉讼请求。一、郑港税复不受字［2019］1号《行政复议不予受理决定书》的程序合法。张世栋等5人不服稽查局2019年6月13日作出的关于河南鑫利达投资有限公司检查情况反馈，于2019年6月28日提出行政复议申请。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，《税务行政复议规则》第五十四条第一款之规定，2017年7月4日，被告郑港税复不受字［2019］1号《行政复议不予受理决定书》，并于同日邮寄送达给原告，该行政复议程序完全符合法律规定。二、郑港税复不受字［2019］1号《行政复议不予受理决定书》认定的事实清楚，适用法律正确。（一）稽查局所作的情况反馈不属于具体行政行为。该反馈是针对鑫利达公司的纳税行为检查工作所处阶段的告知，并非最终处理结果，未对特定对象的权利义务产生实质性影响，不属于具体行政行为，故不属于行政诉讼的受案范围。（二）申请人主体不适格，依照《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提起行政复议申请。行政复议法实施条例第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的应当予以受理……（二）行政申请人与具体行政行为有利害关系。可见，行政复议申请人与行政行为有利害关系的行政复议才应当予以受理。根据现有材料，该情况反馈对申请人的权利义务不产生实际实质影响，故申请人主体不适格。（三）稽查局所作情况反馈内容并无不妥。根据《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定，对实名举报案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况，向检举人告知查处结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理决定书及有关案情资料。该检举案件2019年6月13日正处于审理阶段，案件尚未查结，故稽查局仅向检举人反馈案件，检查进展情况并无不妥。被告税务局提供的证据有：证据一、行政复议申请书及证据清单，说明申请人向被告提出了行政复议申请；证据二、收到申请人行政复议申请书及证据清单回执；证据三、稽查局作出了关于鑫利达公司检查情况反馈，证明这个情况反馈不是一个行政行为，这是一个阶段性的答复；证据四、税务局不予受理行政复议申请决定书审批表及行政复议不予受理通知书，根据行政复议法的规定，作出了不予受理通知，有行政首长签字盖章的不予受理通知书；证据五、送达回证，说明文书已经送达给原告。以上证据证明被告依法履行了对五原告申请行政复议受理的有关职责，被告具体行政行为合法性、程序正当性，被告对原告行政复议申请作出了正当说理，不予受理行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，适用的规范性文件有三个。被告对原告提交的证据八有异议，原告说能证明原告是投资人不属实，如果在工商登记没有显示为投资人，仅仅凭一个收据证明不了，是自己证明自己；对其他证据没有意见。原告对被告提供的证据一、二、五没有异议，对证据三有异议，该情况反馈属于具体行政行为，因为本案被告于2019年1月17日曾经做出过郑港税复决字［2019］1号《行政复议决定书》，明确说明了稽查局不合法的地方，所以说本反馈意见应是对被告复议决定书的一个回复，但该回复说明的是要查处鑫利达公司的违法情况，这对五位原告产生了实质性的权利义务影响；情况反馈没有对应的反馈对象，是原告多次请求被告稽查局的情况下才出具的，有行政不作为的嫌疑，对该情况反馈的合法性、关联性不予认可。对证据四真实性没有异议，合法性不予认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告没有异议的证据，本院依法予以采信，对有异议的证据，在本院认为部分综合认证。经审理查明：2018年7月13日，五原告向郑州市税务局东区举报中心实名举报张玉笋、马根福等偷税漏税情况，并提供了相关证据。2018年10月23日，稽查局作出《关于河南鑫利达投资有限公司举报案件的回复》并送达给五原告，内容为鑫利达公司2005年成立以来，未开展经营也未领取发票，交纳土地使用税，申报纳税正常；举报案件中涉及的土地使用权争议问题不属于税务机关管辖范围。五原告不服，申请复议，税务局于2019年1月17日作出郑港税复决字［2019］1号《行政复议决定书》，认定稽查局做出的《关于河南鑫利达投资有限公司举报案件的回复》事实不清，证据不足，予以撤销，并责令稽查局立案查处，在60日内重新向五原告做出答复。2019年6月13日，稽查局向原告发出《关于河南鑫利达投资有限公司检查情况反馈》，内容为稽查局于2019年4月2日对鑫利达公司进行立案检查，根据线索检查发现纳税人有涉嫌未缴税款行为，该案件正在审理中。五原告不服，于6月28日向被告税务局申请行政复议，并于2019年7月4日做出郑港税复不受字［2019］1号《行政复议不予受理决定书》，认为该情况反馈不是最终答复，不属于行政复议的受案范围，决定不予受理，并送达五原告。五原告遂向本院提起诉讼。本院认为，关于税务局具有作出被诉不予受理决定的法定职权，五原告对此未提出异议，本院不予赘述。根据双方当事人陈述意见，本案焦点问题为：五原告与稽查局不履行查处其举报事项的职责行为有无法律上的利害关系，被诉行政复议不予受理决定是否合法。针对上述焦点问题，本院认为，公民、法人或者其他组织向行政机关提出行政复议申请，应当符合法律、法规规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，申请人认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，行政复议申请的申请人应当与具体行政行为有利害关系。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定，能否就投诉举报事项提起行政复议或者行政诉讼，也需根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。对是否具备行政复议申请人资格或者原告资格，可从相关法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权和该请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益来判断。法律、法规或者规章规定的投诉举报请求权，在于促使行政机关对投诉举报事项发动行政权，如果投诉举报人对行政机关是否查处或查处结果不服，其提起行政复议或行政诉讼目的是为他人施加负担，要求作成或者加重对他人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为他人施加负担的请求权。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十三条规定，任何单位和个人都有权检举违反税收法律、行政法规的行为。本案中，五原告向税务局提出行政复议申请，复议事项针对的是稽查局《关于河南鑫利达投资有限公司检查情况反馈》未履行查处其举报张玉笋等人偷税漏税的职责，请求依法查处张玉笋等人偷税漏税行为。五原告并非纳税人或者委托人，举报的作用并非直接保障举报人自身的合法权益，主要为税务部门重点检查和监管违法行为提供线索或者证据，并不对举报人的合法权益直接产生影响。因此，五原告的举报行为与稽查局对张玉笋等人的查处行为并无行政法上的利害关系，五原告向税务局提起行政复议申请不符合行政复议受理条件，被告据此作出被诉不予受理决定并无不当。综上，五原告所诉缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告蔡德新、张世栋、邱宏宇、赵群平、赵建欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡德新、张世栋、邱宏宇、赵群平、赵建欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  刘松喜人民陪审员  刘合升二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张 珂