贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2342号 原告：绥阳县茅垭镇新乐村堡上组。 负责人：柳如学，组长。 委托诉讼代理人：柳如志，男，1957年11月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系村民。 委托诉讼代理人：王焕华，男，1962年8月20日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系村民。 被告：绥阳县茅垭镇新乐村村民委员会，住所地：绥阳县茅垭镇新乐村。 法定代表人：张国毅，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：柳德，男，1974年2月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系监委会主任。 被告：柳如书，男，1950年3月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：李建勇，贵州遵贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗云祥，贵州遵贤律师事务所实习律师。 第三人：绥阳县茅垭镇人民政府，住所地：贵州省遵义市绥阳县茅垭镇茅垭街332号。 负责人：郭文玉，茅垭镇镇长。 委托诉讼代理人：何强，绥阳县综合行政执法茅垭分局局长。 原告绥阳县茅垭镇新乐村堡上组与被告绥阳县茅垭镇新乐村村民委员会、柳如书及第三人绥阳县茅垭镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥阳县茅垭镇新乐村堡上组的委托诉讼代理人柳如志、王焕华，被告柳如书及其委托诉讼代理人李建勇、绥阳县茅垭镇新乐村村民委员会的委托诉讼代理人柳德，第三人绥阳县茅垭镇人民政府的委托诉讼代理人何强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绥阳县茅垭镇新乐村堡上组向本院提出诉讼请求：1、判令2000年1月6日新乐村村民委员会与柳如书签订的《拍卖非耕地使用权合同书》为无效合同，并请求返还山林；2、诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2000年1月6日，新乐村村民委员会与柳如书签订《拍卖非耕地使用权合同书》系恶意串通，损害了新乐村堡上组集体利益。1、该合同签订的时间是“2000年元月6日”，甲方“茅垭镇新乐村村民委员会”当时并不存在，2000年元月6日是水溪办事处长沟自然村，2000年8月改为水溪管理区委员会，从2003年1月才开始使用“茅垭镇新乐村村民委员会”名称及印章；2、该《拍卖非耕地使用权合同书》中手填部分全部是一人笔迹，涉嫌合同造假；3、该合同中，法定代表人“刘宗智”三个字不是刘宗智所签，刘宗智并不知道此事，他在任期间没有拍卖过山林；4、该合同中，乙方“柳如书”这三个字不是柳如书所签；5、该合同涉及堡上组32户群众利益，而合同中无群众代表签字，且从2000年至2008年，群众并不知晓有此合同，此合同系暗箱操作的合同。综上所述，柳如书串通柳如强与当时并不存在的“新乐村村民委员会”签订的《拍卖非耕地使用权合同书》涉嫌合同造假，损害了新乐村堡上组群众的利益，其造假合同的目的是想占有组集体的山林，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体及第三人利益”，及第三款“以合法形式掩盖非法目的”的规定，请求判决2000年元月6日新乐村村民委员会与柳如书签订的《拍卖非耕地使用权合同书》为无效合同，并返还山林。 被告绥阳县茅垭镇新乐村村民委员会辩称，签订合同书是事实，该合同上柳如书、刘宗智的签名均不是本人所签也是事实，我方不清楚是谁签的，同意原告的诉讼请求。 被告柳如书辩称，原告主体不适格，因为原告堡上组和村委会都代表集体利益，但是村委会的代表资格包括堡上组，堡上组来履行村委会职能不当，只能通过内部行政处理，不能以合同之外的身份提起民事诉讼；即使合同在签订过程中存在瑕疵，但是已经客观履行了将近20年，已形成事实，如果村委会认为合同无效，那么村委会应该提起赔偿；合同已经经过公证程序，程序合法，即使存在瑕疵，但是不能反映双方受到胁迫或是国家利益受到损害；柳如书认可合同书上的字是他本人签的，当时村委会也加盖了公章，茅垭镇人民政府也加盖了公章，并且也办理了非耕地使用权证，如果合同无效，还要通过行政程序撤销该证。综上，主体不适格，请求驳回原告的起诉；同时，合同是有效的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人绥阳县茅垭镇人民政府辩称，柳如书当时通过拍卖方式中标属实，发放非耕地使用权证属实，进行公证也是属实的，但是合同存在瑕疵，2000年还没有村委会，新乐村村委会是2003年成立的。 本院经审理认定事实如下：被告柳如书系绥阳县茅垭镇新乐村堡上组村民，2000年元月6日，绥阳县茅垭镇新乐村村民委员会与柳如书签订《拍卖非耕地使用权合同书》，拍卖方（甲方）为绥阳县茅垭镇新乐村村民委员会，买方（乙方）为柳如书，合同约定：根据遵义地委（1994）3号、遵义地区行署（1994）19号文件精神，按照公开拍卖、公平竞争的原则，甲方公开拍卖以下非耕地使用权，乙方通过竞买中标，拍卖的非耕地位于绥阳县茅垭镇新乐村堡上组，小地名火龙山，东起岩贤上，西至岩贤上，南自土坎上，北止土坎上，总面积300亩，其中荒地300亩。拍卖年限为43年，从2000年1月自2043年12月止。中标价每亩3.00元人民币，总额为900.00元人民币。该合同上盖有绥阳县茅垭镇新乐村村民委员会公章、柳如书签名、绥阳县茅垭镇国土所作为监证部门盖了公章，绥阳县茅垭镇人民政府加盖公章并批示：该宗非耕地拍卖程序合法，合同内容真实有效。合同签订后，柳如书向绥阳县茅垭镇国土所支付非耕地拍卖费380.00元，于2003年12月12日向绥阳县茅垭镇新乐村村民委员支付非耕地拍卖费620.00元，绥阳县茅垭镇新乐村村民委员于2003年12月23日退还柳如书100.00元，实际向绥阳县茅垭镇新乐村村民委员支付非耕地拍卖费520.00元。2003年7月25日，绥阳县公证处作出（2003）绥证字第380号公证书，对该《拍卖非耕地使用权合同书》进行公证。同日，绥阳县人民政府向柳如书颁发了绥阳县（2003）非耕地用字第02号非耕地使用权证。 另查明，绥阳县茅垭镇新乐村村民委员会于2003年成立。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、第三人陈述及被告柳如书提供的绥阳县拍卖非耕地使用权合同书、收条、公证书、非耕地使用权证在卷佐证，经庭审质证，足以认定。对原告提供的天保工程实施协议，因与本案无关联性，本院不予确认。对原告提供的绥阳县茅垭镇新乐村村民委员会出具的证明、堡上组全体村民证实，因不具有合法性，本院不予确认。 本院认为，绥阳县茅垭镇新乐村村民委员会与柳如书签订《拍卖非耕地使用权合同书》，虽然当时绥阳县茅垭镇新乐村村民委员会尚未成立，但柳如书已按合同约定履行了主要义务，将非耕地拍卖费支付给了绥阳县茅垭镇国土所及茅垭镇新乐村村民委员会，绥阳县茅垭镇新乐村村民委员会也接受了柳如书支付的款项，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，《拍卖非耕地使用权合同书》成立并生效，且该合同已进行公证，故对原告请求确认该《拍卖非耕地使用权合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告返还山林，因绥阳县人民政府已于2003年7月25日向被告柳如书对争议林地颁发了《非耕地使用权证》，原告亦未提供其他证据证明该林地归其所有，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告绥阳县茅垭镇新乐村堡上组的诉讼请求。 案件受理费60.00元，已减半收取30.00元，由原告绥阳县茅垭镇新乐村堡上组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  谢力 二〇一九年十一月五日 法官助理尹维维 书记员赵文