北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24957号原告：韩某，女，1934年2月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：苏某1，男，1956年2月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：苏某2，男，1957年11月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：苏某3，女，1964年4月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：苏某4，女，1961年10月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：苏某5，女，1954年7月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。六原告之共同委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。被告：苏某6，男，1936年12月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：李某，女，1953年11月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告兼被告李某之委托诉讼代理人：苏某7（李某之子），1981年5月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。上列三被告之共同委托诉讼代理人：杨敏，北京市致知律师事务所律师。原告韩某、苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5与被告苏某7、李某、苏某6分家析产、法定继承纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4及六原告之共同委托诉讼代理人何花，被告兼被告李某之委托诉讼代理人苏某7及三被告之共同委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某、苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5向本院提出诉讼请求：1．判决三被告给付六原告拆迁补偿补助款1032687．85元；2．判决三被告赔偿六原告侵占拆迁款损失即以1032687．85元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年9月27日到实际给付之日止；3．判决《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》中第六条约定的172．2平方米的安置房面积中六原告享有159．5平方米的权益；4．判决本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年9月27日，苏某8（已去世）、苏某7、苏某6隐瞒六原告与北京中交城市开发有限公司（以下简称中交公司）签订了一份关于北京市顺义区xxxxx号宅院的拆迁补偿协议书。协议书中约定中交公司共补偿被告方1600483元。该笔补偿款已打入苏某8帐户。146号宅院的宅基地使用权证登记在原告韩某和已故丈夫苏某9名下。146号宅院的户主是韩某，直到拆迁之前韩某一直居住在涉诉宅院内。涉诉宅院在1976年由苏某9、韩某夫妇共同出资建北正房四间，厢房三间。1983年，苏某9主持分家，将涉诉宅院分给了苏某8。1985年，苏某9为苏某8另外申请了一处宅基地（xxxx3号)，同年苏某9给了苏某82800元现金将146号宅院买了回来，并和韩某、苏某6一直居住在146号院。1988年苏某8从146号院搬出至3号院居住。1993年确权，146号宅院确在了苏某9名下。2005年苏某9去世。2017年拆迁时，中交公司明知道146号宅院登记在苏某9、韩某名下，韩某是户主，且韩某一直居住在涉诉宅院内，为了快速完成拆迁工作，不顾涉诉宅院房产存在争议，趁韩某不在家，私下与苏某8签订了拆迁协议并在宅院内仍有韩某生活物品的情况下强行拆除了146号宅院，并将拆迁款打到了苏某8一人帐户上，不但侵犯了原告方的财产权益且给原告造成了一定的经济损失。原告方认为，苏某9、韩某理应是146号宅院的被拆迁人依法享受全部拆迁权益。以上事实，还请法院依法查明，公正判决，以维护原告方的合法权益。被告苏某7、李某、苏某6共同辩称，涉诉宅院1983年分给苏某8，所以涉诉的拆迁款及安置房没有属于苏某9的遗产，拆迁款大部分应属于苏某8所有。我方认可韩某本人应得拆迁补偿款包括人员安置补助费2万元，周转补助费49500元，其他补偿款我方认为给付的是产权人苏某8。因为根据此次拆迁政策规定计算的其他补偿款依据的是宅基地以及安置房购房面积，涉诉安置房也是根据宅基地面积进行折算的，所以对第一项拆迁款金额我方不认可。我方不同意支付利息，双方对于拆迁款金额产生争议所以没有给付原告方，不是恶意，原告方该请求没有法律依据。我方不同意第三项诉讼请求，安置房是政策性补助，没有实际购买房屋，取得房屋产权，不具备分割的条件。安置房是根据宅基地折算，因涉诉宅院产权归苏某8，所以原告方没有权利就此主张。韩某在2016年已经从涉诉宅院搬出，在2017年没有实际居住在宅院，只是户籍登记在涉诉宅院，所以韩某不是被拆迁人，基于使用人的拆迁补偿，韩某无权分割。涉诉房屋自分给苏某8后从没有进行过装修，不存在原告所述的装修情况。分得苏某8遗产的人还应有苏某6，因为1983年签订的分家单约定苏某8赡养苏某6，而且苏某8履行了赡养义务。苏某8在世期间，将所得拆迁款赠与苏某7，并通过银行转款的方式转账到苏某7妻子名下，故涉诉宅院全部拆迁款1700483元由苏某7持有，涉诉拆迁款没有遗产可以进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对六原告提交的涉诉宅院《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、宅基地登记卡、工程配合奖确认书、（2019）京0113民初2535号民事判决书，三被告提交的分家单、中国农业银行个人结算业务申请书、北京农商银行客户交易信息回单，北京市顺义区xxxx3号宅院（以下简称3号宅院）的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、《顺义区xx村回迁房预选户型登记确认单》，本院调取的涉诉宅院拆迁档案，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：苏某9与韩某系夫妻关系，二人共育有五名子女，分别为苏某2、苏某1、苏某5、苏某3、苏某4。苏某9与前妻育有一子苏某8。苏某9与苏某6系兄弟关系。苏某8与李某系夫妻关系，苏某7为二人之子。苏某9于2005年去世。苏某8于2018年11月28日因病去世，苏某8去世前没有留遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议，苏某8的法定继承人为韩某、苏某7、李某。涉诉宅院位于北京市顺义区xxxxx号（以下简称146号宅院），拆迁前宅院内有北正房四间、西厢房三间，北正房为苏某9、韩某夫妇于1976年出资所建，西厢房为苏某8于1983年左右建造。1983年苏某9主持分家，苏某8、苏某1、苏某2签署分家单，将上述北正房四间分给苏某8。六原告主张苏某9于1985年回购涉诉宅院但就此未提交证据。1993年宅基地确权时，该宅院登记在苏某9名下，家庭人口2人。拆迁前苏某6在146号宅院居住。韩某在2016年10月被苏某1和苏某2接走搬离146号宅院，此前在该宅院居住。双方均认可2016年9月涉诉村落已经建立拆迁指挥部。苏某6、韩某户口登记在涉诉宅院，为农业户，此外无其他人员户口登记在涉诉宅院。1985年苏某8以苏某6名义申请3号宅院，该宅院宅基地确权时登记在苏某8名下，苏某8在该宅基地上建房并居住。苏某1、苏某2在该村也均有宅基地。2017年，顺义区xxx棚户区改造土地开发项目启动，就涉诉宅院拆迁一事，中交公司（甲方）与苏某8（乙方）于2017年9月27日签署了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，苏某7作为苏某8的委托代理人签字。该补偿协议书载明：被拆迁人为苏某9（已故）苏某8；乙方家庭人口共2人，分别是韩某、苏某6（苏某7，此人仅享有本项目安置房署名资格，不享受各项拆迁补偿补助及奖励费）；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币1600483元,其中宅基地区位价补偿款为431730元，房屋及附属物重置成新价补偿款为154593元，各项补助与奖励费共计1014160元[含搬家补助费5000元，装修补助费17664元，人员安置补助费40000元，生活补助费68880元，大病、残疾、低保补助费150000元，提前搬家奖344400元，合法宅基地内空地奖189216元，宅基地合法利用奖100000元，周转补助费（预支付30个月）99000元]；甲方应当在乙方提交完整的相关资料且完成搬迁，并经审核完毕后7个工作日内，将以上拆迁补偿补助款共计一百六十万元零四百八十三元，一次性付给乙方；乙方应在2017年9月29日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除；乙方的定向安置房建筑面积总控制标准为172．2平方米。双方均认可该协议约定的定向安置房建筑面积是根据146号宅院宅基地面积的70%计算而得。中交公司（甲方）与苏某8（乙方）于2017年12月15日签署了《工程配合奖确认书》，苏某7作为苏某8的委托代理人签字。《工程配合奖确认书》载明：现乙方所在的拆迁小组及拆迁大组之内的所有被拆迁人均已签订补偿协议并已按期搬迁，现甲方支付乙方工程配合奖共计人民币100000元整。涉诉宅院已经完成搬迁拆除，且中交公司已经将1700483元支付给苏某8。六原告曾以苏某8与中交公司恶意串通签订上述补偿协议书损害其权益为由，对三被告及中交公司提起确认合同无效纠纷一案，要求确认上述补偿协议书无效，形成（2019）京0113民初2535号民事案件。本院于2019年6月19日作出（2019）京0113民初2535号民事判决，部分内容如下：“……本院认为，根据本案查明的事实，涉诉的146号宅院在1983年分家时已经分给了苏某8，则该宅院相应的权利应由苏某8享有。六原告主张涉诉分家单在1985年已经解除，1985年苏某9花了2800元将分给苏某8的宅院买回，但就此苏某6、苏某7、李某并不认可，六原告并未提交证据予以证明，故本院不予采信。虽然涉诉宅院1993年确权时登记在苏某9名下，但该登记系行政确权行为，并不产生民事实体权利变更的效果，苏某8有权与拆迁人就涉诉宅院签订拆迁补偿协议。涉诉宅院拆迁时，苏某9已经去世，韩某户口在涉诉宅院且长时间居住在涉诉宅院，涉诉《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》将韩某作为家庭成员之一，韩某享有相应的拆迁权益，故涉诉《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》并未侵害韩某及其余原告的利益。六原告诉请确认中交公司与苏某8签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》无效，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩某、苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5的诉讼请求……”。该判决现已生效。六原告表示，其现认可苏某8作为乙方与中交公司于2017年9月27日签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》有效。庭审中六原告表示，如涉诉宅院中存在苏某8的财产份额，对苏某8享有的重置成新补偿价款韩某主张继承六分之一，其余的不主张。庭审结束后，韩某表示如涉诉宅院中存在苏某8的财产份额，关于拆迁补偿补助款部分韩某放弃继承，不主张继承权利，关于安置房面积部分其主张继承六分之一，但六原告诉讼请求不变，由法院依法裁判。三被告为证明其主张，提交以下证据：1、顺义区xx村回迁房预选户型登记确认单，证明涉诉宅院回迁安置房按照土地面积折算取得，苏某7在确认单上被列为购房资格人。该确认单载明涉诉宅院按合法宅基地面积70%选房，总选房建筑面积172．20平方米，享有购房资格人员为韩某、苏某6、苏某7，认购人签字处显示为苏某7签名并注明代苏某8。2、中国农业银行个人结算业务申请书、北京农商银行客户交易信息回单，证明涉诉拆迁款全部由苏某8领取后赠与给苏某7，实际支付到苏某7妻子账户中。该证据显示2017年12月13日苏某8将160万元转账至苏某7妻子张伶账户内。六原告表示，对上述证据1真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，称购房资格人有韩某，但是苏某7代签的，其没有权利代替韩某签字，并表示没有反驳其真实性的证据；对证据2真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，称即使赠与也是无权处分，因为有我方拆迁利益在里面。另查，苏某8（乙方）就其名下的3号宅院与中交公司（甲方）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议中被拆迁家庭人口为6人，分别是苏某7、李跃强、苏某8、李某、张某、苏某10，且约定乙方的定向安置房建筑面积总控制标准为325平方米。三被告表示依据该协议苏某7、苏某8、李某、张伶、苏鑫洋每人享有50平方米的定向安置房建筑面积，李跃强享有75平方米的定向安置房建筑面积，六原告对此予以认可。本院认为，本案双方争议焦点为涉诉宅院拆迁补偿补助款及安置房面积应由哪些主体享有以及各主体享有的具体份额。首先，对于拆迁补偿补助款部分，由于涉诉宅院内由苏某9、韩某建造的北正房四间已于1983年分家分给苏某8，而西厢房为苏某8于1983年左右建造，故涉诉宅院内全部房屋依法为苏某8所有。六原告主张苏某9于1985年回购涉诉宅院，但就此未提交证据，三被告对此不予认可，故本院对六原告该主张不予采纳。虽146号宅院宅基地登记至苏某9名下，但宅基地确权行为并不改变苏某8对宅院内房屋的所有权，本院（2019）京0113民初2535号生效民事判决已对此予以确认。根据房地一体原则，苏某8对146号宅院内全部房屋享有所有权，其亦为该宅院宅基地使用权人，其同时享有拆迁利益中对宅基地使用权人及房屋所有权人的补偿。韩某、苏某6虽非房屋所有权人，但其二人为户口登记在涉诉宅院的农业户，且长期在此居住，为共居家庭人口，此二人亦为宅基地使用权人，享有拆迁利益中对宅基地使用权人及被安置人员的补偿。根据物权法及相关法律规定，宅基地使用权不能脱离房屋独立作为遗产继承。本案中146号宅院拆迁时苏某9已故，且宅院内已无作为其遗产的房屋，故其不享有拆迁利益，六原告所提拆迁补偿补助款及安置房面积中有苏某9份额并要求继承的主张本院不予支持。关于各主体享有的具体份额，根据拆迁政策，宅基地区位价补偿款是对宅基地使用权人的补偿，苏某8、韩某、苏某6对此各享有三分之一份额。合法宅基地内空地奖、宅基地合法利用奖是对合法合理使用宅基地的补偿，也应由宅基地使用权人享有，苏某8、韩某、苏某6对此各享有三分之一份额。搬家补助费、提前搬家奖、工程配合奖系对自涉诉宅院搬迁的被拆迁人口所给予的补偿，苏某8为涉诉宅院内房屋所有权人，韩某、苏某6为被拆迁人口，对上述补偿均享有份额，故苏某8、韩某、苏某6对上述补偿各享有三分之一份额。人员安置补助费、生活补助费、周转补助费是对被安置人口的补偿，韩某、苏某6依据拆迁政策被确定为被安置人口，故上述补偿应由韩某、苏某6各享有二分之一份额。房屋及附属物重置成新价补偿款、装修补助费是对房屋所有权人的补偿，应由苏某8享有。大病、残疾、低保补助费是对苏某6个人的补偿，由苏某6享有。依据上述分析，本院确定韩某应得拆迁补偿补助款金额为494055．33元，苏某8应得拆迁补偿补助款金额为562372．33元，苏某6应得拆迁补偿补助款金额为644055．34元。其次，对于安置房面积部分，146号宅院拆迁时按照宅基地面积70%确定安置房面积为172．2平方米，苏某8、韩某、苏某6为涉诉宅院宅基地使用权人，对安置房面积各享有三分之一份额，即57．4平方米。苏某7并非146号宅院宅基地使用权人，且其在3号宅院已经享有了相应的安置房面积，故其无权就涉诉宅院拆迁享有安置房面积。三被告以苏某8将拆迁补偿补助款转账至苏某7妻子账户为由主张苏某8生前已将全部拆迁补偿补助款赠与给苏某7，三被告提交的中国农业银行个人结算业务申请书、北京农商银行客户交易信息回单显示，苏某8生前将160万元转账至苏某7妻子账户，但苏某8该赠与行为效力只及于其个人享有的拆迁补偿补助款份额，不及于韩某享有的拆迁补偿补助款份额，苏某7无权取得韩某的拆迁补偿补助款份额，现苏某7自认全部拆迁补偿补助款在其手中，其应将韩某的拆迁补偿补助款494055．33元予以返还。根据继承法第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。韩某自愿放弃继承分割苏某8所有的涉诉宅院拆迁补偿补助款，本院不持异议。关于苏某8就146号宅院享有的安置房面积继承一节，继承法第十条规定，配偶、子女、父母为第一顺序，本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。苏某8所享有的57．4平方米安置房面积韩某主张继承六分之一份额，于法有据，本院予以支持，据此韩某应分得9．57平方米。苏某6在涉诉宅院享有拆迁补偿补助款及安置房面积，三被告以分家单约定苏某8赡养苏某6为由主张苏某6应分得苏某8遗产的请求于法无据，本院不予支持。因双方对拆迁补偿补助款分割存在争议，六原告未能举证证明三被告系恶意侵占其拆迁补偿补助款，故六原告主张三被告赔偿六原告侵占拆迁款损失于法无据，本院不予支持。本院依据上述分析确定韩某应享有的拆迁补偿补助款金额及安置房面积，对六原告合理请求予以支持，过高请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告苏某7于本判决生效之日起七日内给付原告韩某拆迁补偿补助款四十九万四千零五十五元三角三分；二、确认被告苏某7代苏某8与北京中交城市开发有限公司签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》中第六条约定的一百七十二点二平方米的定向安置房建筑面积中原告韩某享有六十六点九七平方米的权益；三、驳回原告韩某、苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千零四十七元，由原告韩某、苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5负担二千六百九十二元（已交纳），由被告苏某7负担四千三百五十五元，于本判决生效之日起七日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周益二〇一九年十一月八日书记员  白晶