吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初1589号 原告：白城市蓝宇钢构彩钢有限公司 住所地：白城市洮北区东风乡长发村。 法定代表人：王洪波，经理。 委托诉讼代理人：武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。 被告：河北建设集团股份有限公司 住所地：河北省保定市竞秀区五四西路329号。 法定代表人：李宝忠，系经理。 委托诉讼代理人：刘冰，系公司职工。 委托诉讼代理人：房宇，系金辉律师事务所律师。 原告白城市蓝宇钢构彩钢有限公司诉被告河北建设集团股份有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白城市蓝宇钢构彩钢有限公司的法定代表人王洪波及委托诉讼代理人武艺，被告河北建设集团股份有限公司委托诉讼代理人刘冰、房宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城市蓝宇钢构彩钢有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款325,903.00元及利息。事实和理由：原告作为被告在中标的白城碧桂园二期一标段施工工程使用的彩钢房、彩钢标养室、广告牌护盘、防盗门等工程制作、施工。被告尚欠原告工程款325,903.00元。被告项目经理张显在未结算表中签字载明上述事实，并不否认欠款事实，经多次索要均以开发方未给付工程款为由拒付。故诉至法院。 河北建设集团股份有限公司辩称，被告不存在欠原告工程款及承担利息的事实，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为： 白城市蓝宇钢构彩钢有限公司向法庭提供了如下证据： 1、未结算表一份。证明该未结算表中有被告项目经理张显签字，载明欠款事实。 被告质证对证据的客观性及真实性有异议，认为未结算表是原告方单方制作，对被告方不具有约束力，而且在该表中不能证明被告已经全部收到了所列项目。未结算表不能证明被告已经确认了原告自己所计算的数额，也不能证明张显予以确认。证据里手写部分暂且不论是否为张显所写，内容上广告牌、钢筋棚和组合加工棚价格待定，而按照原告的标注这三项的价格约为20万元。本案的合同双方为原告及被告，未结算表应由原、被告双方盖章予以确认，张显不具备确认资格，而且张显在2018年11月1日已经从该项目中调离，该证据不能达到原告所要证明的目的。 2、经理部情况表一份。证明张显系被告的项目经理，其在未结算表中签字是对欠工程款事实的认可。 被告质证对证据的真实性有异议，该证据是复印件，无法核对。被告没有出具过这样的情况表，被告的组织机构都是以红头文件出具的，不会以情况表的形式出现。情况表没有载明日期，张显是什么时间任经理一职不明确，即便在上一份证据中其是项目经理，其也没有资格没有授权代替被告进行工程款的结算。 3、汇款明细三份。证明被告与原告汇款金额为32万元，原、被告之间有业务往来，被告主体适格并能充分证明被告欠原告工程款的事实。 被告质证对证据的真实性没有异议，被告方确实已付32万元。证据也证实了原告第一份证据数额与实际情况不符。此份证据与第一份证据相矛盾。 4、欠款明细表一份。证明在被告的电脑中显示尚欠原告工程款30万元，时间是2019年3月22日。 被告质证对证据的真实性与客观性有异议。认为证据来源于被告公司的电脑，被告认为证据来源不合法。证据无法看出来源于被告。 5、被告上诉状一份。证明被告在另案中欠吉林省东德经贸有限公司款项与原告所提供电脑记载的欠款明细一致，证明原告所举的电脑明细欠款属实。 被告质证认为，证据与本案无关联。上一份证据无法看出是被告所为，不排除其他人恶意制作的嫌疑。 6、钢筋棚组合加工棚及广告牌明细。证明为被告施工的广告牌、钢筋棚组合加工棚等实际支出的费用。 被告质证认为，这份证据我方不予认可，此明细是原告自行编制的，没有遵循市场价格为依据。鉴定价格应该以鉴定机构在施工现场实测实量的明细并参考市场价格作为定价依据，我方在第一次开庭后也询价当地两家单位进行用料报价，并将报价结果微信转发给鉴定机构负责人，双方所提供的明细仅供鉴定机构参考。 7、评估认定书一份。证明原告为被告施工的广告牌及钢筋棚组合加工棚的价格 被告质证无异议。 上述证据的证据1、3，经被告质证虽有异议，但未提出反证推翻该证据，故，符合证据规则规定，予以采信。证据2、4、5、6，经被告质证有异议，证据2是复印件，证据4、6是自制书证，不符合证据规则规定，证据5，与本案没有关联性，故，本院不予采信。证据7，经被告质证无异议，符合证据规则规定，予以采信。 河北建设集团股份有限公司向法庭提供了如下证据： 1、材料结算单一份。证明2018年10月11日由被告的材料主管徐海涛、预算主管程立辉、项目经理张显三方签字并由被告盖章的材料结算单，证明与原告之间应付款项为32万元现已结清。 原告质证认为，是被告自己制作的不符合证据规定，同时证据也能证明张显是被告的该项目经理。被告制作的清单与实际不符。 2、乌海银行结算业务付款通知2张。中国建设银行回执单1张；财务凭证3张；发票4张；证明被告已付清工工程款32万元，也证实了原告的第一份证据与事实不符。 原告质证没有异议，认为被告所举的证据结算单都是在2018年10月11日之前所发生的汇款。在结算当中体现的应付原告32万元，被告用该汇款凭据主张还清没有依据，不是客观事实。 上述证据经原告质证无异议，符合证据规则规定，予以采信。 本院认为，本案的法律关系是加工承揽合同纠纷。本案的争议焦点：原告主张被告给付工程款325,903.00元及利息的诉讼请求是否有事实和法律根据。本案使用的基础法律规定是《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。” 根据原告陈述，被告答辩，围绕本案焦点的焦点，本院综合评判如下： 一、原告提供的碧桂园二期一标未结算表合法有效。该结算表载明：甲方：河北建设集团股份有限公司白城碧桂园二期一标项目部，乙方：白城市蓝宇钢构彩钢有限公司。甲方项目部经理张显代表项目部签字，并注明“其中，广告牌（1.8X3）、钢筋棚、组合加工棚价格待定，其余工程属实”该未结算表由双方签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”该未结算表是依法成立的，合法有效。 二、原、被告争议的广告牌、钢筋棚组合加工棚的价款问题。从未结算表中看，双方对广告牌、钢筋棚组合加工棚的争议的问题是价格，审理中，本院委托了白城市永信价格评估事务有限公司对价格进行了鉴定，鉴定结论是：广告牌的价格是603.00元，钢筋棚组合加工棚的价格是32，960.00元。关于广告牌、钢筋棚组合加工棚的数量，经庭审确认，广告牌是155个，钢筋棚组合加工棚是2个。故，广告牌、钢筋棚组合加工棚的总价款为159，385.00元。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。 三、原告主张被告给付工程款325,903.00元及利息的诉讼请求问题。原告主张的欠款为325,903.00元，其中，广告牌、钢筋棚组合加工棚的价款为180，393.00元，经鉴定，广告牌、钢筋棚组合加工棚的价款为159，385.00元，故，原告主张被告欠款总额298,992.00元，故，原告主张被告给付工程款为298,992.00元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方在未结算表中未约定利息，根据《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告交付定作物后，未给付价款故，原告应请求按未结算表之日即2018年11月28日起给付利息符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故，原告主张的利息应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 四，关于被告抗辩主张“已支付给原告32万元，被告不存在欠原告工程款及承担利息的事实，请求驳回原告诉请”庭审中，被告向法庭出具的汇款凭证证实给原告汇款的时间是2018年10月11日之前所发生的汇款，双方签订未结算标的时间是2018年11月28日，其抗辩主张与事实不符，故，对被告抗辩主张依法无据，本院不予支持。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第一百六十一条、第二百五十一条和最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告给付工程款为298,992.00元及利息，利息自2018年11月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至给付止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,094.00元，由河北建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇一九年十一月十五日 书记员 陈得雨