上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13700号原告：武汉云传媒科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：余词华，总经理。委托诉讼代理人：余璐，北京中伦文德(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁筱，北京中伦文德(武汉)律师事务所律师。被告：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄远成，总经理。委托诉讼代理人：吕荣响，男，1990年12月17日出生，汉族，住安徽省。原告武汉云传媒科技股份有限公司与被告远成物流股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，双方当事人合意延长简易程序适用期间三个月。后本院于2019年11月14日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人余璐、袁筱到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉云传媒科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汇票本金人民币4,000,000元(以下币种同)；2.判令被告向原告支付逾期利息(以4,000,000元为基数，自2018年9月13日至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算)；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年4月期间，被告授权各下属及关联公司与原告签订《2016/2017年户外高速广告云媒体平台发布合同》，合同签订完毕后，原告按约履行义务。2018年3月，被告作为出票人向原告出具票面金额为4,000,000元的电子商业承兑汇票一张。2018年3月29日原告通过案外人交通银行股份有限公司上海嘉定支行(以下简称“交行嘉定支行”)贴现3,874,933.33元。2018年9月13日该票据到期后被告未能向贴现人交行嘉定支行交存票款，导致交行嘉定支行向原告追索。后经原告多次催促，被告一直拖延支付汇票本息，给原告造成巨大经济损失。故原告诉至法院，要求判如诉请。在审理过程中，因被告曾于2019年4月25日向交行嘉定支行支付票款40,000元，故原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告汇票本金3,960,000元；2.判令被告赔偿原告因汇票承兑逾期产生的损失509,823.83元；3.判令被告向原告支付逾期利息(以3,960,000元为基数，自2019年7月27日至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算)；4.判令诉讼费由被告承担。被告远成物流股份有限公司辩称，对于第一项诉讼请求予以确认，但是不认可应当赔偿原告损失及支付原告逾期利息，因为该损失及逾期利息是因为原告向交行嘉定支行进行票据贴现，系双方签订的《汇票贴现合同》(以下简称“《贴现合同》”)所约定的，与被告无关。经审理查明，2018年3月28日，被告作为出票人向原告开具电子商业承兑汇票一张，票据金额4,000,000元，承兑人为被告，票据到期日为2018年9月13日。2018年3月29日，原告(贴现申请人)与交行嘉定支行(贴现银行)签订《贴现合同》(编号：Z1803NTXXXXXXXX)及《绿色信贷补充协议》(以下简称“《信贷补充协议》”)，约定：“……第六条6.1出现下列情形之一，贴现银行有权向贴现申请人追索：(1)本合同项下任一商业汇票到期被拒绝付款的，贴现银行有权就该被拒绝付款的商业汇票向贴现申请人追索……6.2出现第6.1条约定的贴现银行向贴现申请人追索的情形时，贴现申请人应立即将下列款项支付给贴现银行：(1)相关商业汇票的票面金额；(2)相关商业汇票票面金额自到期日起按本协议约定的逾期利率计收的利息……第十一条扣划约定11.1贴现申请人授权，在本合同项下有应付未付的款项及费用时，贴现银行有权扣划贴现申请人在交通银行股份有限公司所有分支机构开立的任一账户中的资金用于清偿……11.3贴现申请人归还款项(包括贴现申请人主动归还和贴现银行依本合同约定扣划所得款项)不能足额清偿贴现申请人全部债务时：(1)应首先用于清偿抵充到期未付的费用。本金及利息逾期不足90天的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利，再用于抵偿到期未付的本金；本金或利息逾期90天以上的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利……第十四条合同有效期本合同有效期是指2018年3月29日至2018年9月13日……第十六条逾期利率本合同项下的逾期利率为每日万分之伍……”。上述合同签订后，原告向交行嘉定支行提交商业汇票贴现申请书，申请书载明汇票号码、票面金额、承兑日、承兑人、到期日等内容，其中付息信息显示“贴现利率：6.7%，付息方式：01-贴现人付息”，银行打印栏记明：“尊敬的贴现申请人：您依据编号为ZL803NTXXXXXXXX的《合同》向我行申请的贴现资金已于2018年03月29日发放到您的放款入账账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX59，贴现总金额为4,000,000，付息方式为贴现人付息，贴现利率6.700000%，贴现利息金额125,066.67，实付贴现金额3,874,933.33。”同日，交行嘉定支行向原告放款3,874,933.33元。2018年8月7日，被告向原告出具《确认函》一份，载明：“我司于2016年通过招投标与贵司开始广告发布的合作，因全国各地广告的需要，我司授权各下属公司(或关联公司)于2016年、2017分别与贵司签订数份《户外高速广告云媒体平台发布合同》，为我司整体发布广告。我司特此确认，贵司已按照相关合同的约定履行完毕广告发布义务，经贵我双方对账，截止2018年5月，我司各下属公司(或关联公司)签署的所有合同总金额为26,802,157.20元，其中已支付合同款项为10,565,038.20元(款项已由我司财务统一支付或委托下属公司支付)，尚未支付合同款项为16,237,119.00元(详见附件《对账单》)。我司保证，我司会积极筹措资金，尽快偿还以上未付款项。”2018年8月21日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《还款协议》，其中约定：“……二、乙方于2018年3月29日向甲方出具了金额为400万元的交通银行商业承兑汇票，此汇票于2018年9月13日到期，届时乙方承诺按时向交通银行支付全部相关款项，保证交通银行不向甲方行使追索权；若因乙方违约，导致交通银行向甲方追索，乙方承诺立即向甲方支付该汇票项下的全部款项……”。2018年9月13日，本案系争汇票到期，交行嘉定支行提示付款后因出票人即被告账户余额不足遭拒付，后交行嘉定支行通知原告清偿债务，原告于2018年12月27日支付272,913元后再未付款。交行嘉定支行遂将原告起诉至上海市嘉定区人民法院(以下简称“嘉定法院”)。嘉定法院于2019年4月1日立案，案号(2019)沪0114民初6325号(以下简称“6325号案件”)。4月25日，被告通过银行转账向交行嘉定支行支付票款40,000元。4月29日，原告向交行嘉定支行支付1,310,000元。6月10日，原告与交行嘉定支行在嘉定法院主持下达成调解协议，根据6325号案件《民事调解书》载明：“……双方当事人自愿达成如下协议：一、被告武汉云传媒科技股份有限公司应支付原告交通银行股份有限公司上海交行嘉定支行本金2,377,072.83元及相应的逾期利息，具体付款日期：2019年6月30日前支付本金135万元、2019年8月31日前支付本金1,027,072.83元及逾期利息(包括截至2019年6月3日的利息477,414.25元及自2019年6月4日起算至清偿之日止的逾期利息，以实际欠款本金为基数按日万分之五计算)，如被告有任何一期逾期付款，原告有权就其余未付款项总额一并申请执行……”。6月27日，原告向交行嘉定支行支付本金1,350,000元。7月26日，原告分2笔向交行嘉定支行支付本金1,027,072.83元及利息509,823.83元。2019年8月20日，交行嘉定支行向本院出具一份《情况说明》载明：“2018年3月29日，我行办理了武汉云传媒科技股份有限公司持有的该电子商业承兑汇票的贴现，2018年9月13日贴现到期出票人未兑付，我行立即向出票人远程物流股份有限公司及贴现申请人武汉云传媒科技股份有限公司发起追索。2019年3月12日，我行向上海市嘉定区人民法院起诉要求武汉云传媒科技股份有限公司偿还票据贴现本金及逾期利息，双方在嘉定区人民法院签署了编号为(2019)沪0114民初6325号的民事调解书。武汉云传媒科技股份有限公司分笔累计支付本金3,960,000.00元及逾期利息509,823.83元，目前该票据项下贴现业务状态已结清，我行追索已获清偿。根据电子票据业务管理办法相关规定，电子票据系统无法在票据到期日6个月后录入除出票人以外的追索信息，故无法在系统中将该电子商业汇票(票据号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)退回。”审理中，原告表示，根据《贴现合同》约定，交行嘉定支行可在票据逾期承兑时扣划其相关银行账户中的款项，故交行嘉定支行分别于2018年12月28日扣划原告账户金额0.52元，2019年3月21日扣划原告账户金额13.65元，加上其余原告支付的本金3,959,985.83元，合计3,960,000元。另，原告表示被告在知晓原告向交行嘉定支行贴现之后还向原告出具了《还款协议》，承诺会按期付款，否则若交行嘉定支行向原告追索则会承担汇票项下所有款项，被告理应预见到其不按期付款将会给原告带来本金和利息损失。此外，在6325号案件庭审及调解过程中，均有被告工作人员到庭旁听，被告对于原告与交行嘉定支行之间的调解协议知晓并同意，故被告在6325号案件审理期间向交行嘉定支行支付了40,000元款项，且该调解协议与贴现合同约定一致，并未加重被告的赔偿责任。以上事实，有原告提供的《确认函》、《对账单》、电子商业承兑汇票复印件、《贴现合同》、《信贷补充协议》、贴现申请书、交通银行电子回单、嘉定法院民事调解书、《还款协议》、情况说明，被告提供的网上银行电子回单及谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，被告签发电子商业承兑汇票并予以承兑后交付原告，原告作为该票据收款人合法持有该汇票，依法享有票据权利。然票据到期后，被告未支付票款，致使原告受交行嘉定支行追索，并代其先行履行票据支付义务。原告据此行使票据再追索权，要求被告支付其已先行清偿的票据本金3,960,000元，对该项诉讼请求被告予以认可，本院亦予支持。关于原告因系争汇票遭拒付而产生的利息支出损失，被告抗辩称该损失系因原告自行票据贴现而与交行嘉定支行签订了《贴现合同》，本案所主张的损失是该合同所约定的逾期利息，原告的贴现行为及签订的《贴现合同》均与被告无关，故该损失不应由被告承担。原告表示，在汇票到期之前，双方即签订了《还款协议》，当时被告已知原告将汇票贴现，但仍在计划中明确表示若因被告违约导致交行嘉定支行向原告追索，则被告立即向原告支付汇票项下全部款项。因此，该《还款协议》的签订说明被告知晓其逾期承兑行为会给原告造成逾期利息损失，其承诺的“全部款项”理应包括本金及原告支付的逾期利息即本案主张的损失。另，在交行嘉定支行起诉原告后，被告员工也曾旁听庭审及调解，且在诉讼期间向交行嘉定支行支付票款40,000元，更进一步说明被告知晓原告贴现，并明悉及同意原告与交行嘉定支行的调解方案。之后，在原告清偿款项期间，被告亦从未对此提出异议。对此，本院认为，原告与交行嘉定支行签订贴现合同将汇票贴现，系原告处分自己的票据权利。且从双方目前的陈述及证据而言，被告对此系明知且承诺按约付款。如若之后被告能按期支付票款，则原告无需向交行嘉定支行支付额外的逾期利息即本案中原告主张的损失。因此，该损失虽然基于《贴现合同》约定的方式计算，但其产生的原因是基于被告的未按期付款行为。现被告作为付款人，在明知存在贴现逾期及原告涉诉的情况下，仍拖延支付票款，进而给原告造成损失，依法应承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿逾期利息损失509,823.83元，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的利息一节，因被告未按约支付票款，现原告要求以票据本金为基数，从原告清偿完毕票款的次日即2019年7月27日起，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算，合法有据，本院亦予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本案的公正处理。据此，依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第七十一条、第一百零五条第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告远成物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉云传媒科技股份有限公司汇票金额人民币3,960,000元；二、被告远成物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉云传媒科技股份有限公司损失人民币509,823.83元；三、被告远成物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告武汉云传媒科技股份有限公司利息(以人民币3,960,000元为基数，自2019年7月27日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币42,976元，减半收取计人民币21,488元，由被告远成物流股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 金 一二〇一九年十一月十九日书记员 庞申威附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第一百零五条……票据的付款人故意压票，拖延支付，给持票人造成损失的，依法承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。