云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云3423民初228号原告：云南建博工程集团有限公司，住所地云南省昆明市春城路银海领域17幢412-415室，统一社会信用代码91530000552737123X。法定代表人：邓剑波，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师，特别授权代理。被告：温善忠，男，汉族，1965年4月18日生，住云南省大理白族自治州大理市。原告云南建博工程集团有限公司（以下简称建博公司)与温善忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告建博公司委托诉讼代理人汪世勇、被告温善忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建博公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告超领工程款人民币1071034.62元；2.请求人民法院依法判令被告赔偿原告返工工程拆除费用人民币136880.O0元；3.请求人民法院依法判令由被告承担本案案件受理费。事实与理由:2016年7月4日，应被告要求，原告将维西至福贡公路第四合同段内的桥梁交由被告施工建设，并签订了《工程合同》。后被告进场施工，因被告班组的桥梁建设熟练工不足，不按设计及规范施工造成部分工程质量不合格，对业主、监理、项目部下达的返工要求一直拖延不执行，造成施工进度严重滞后。2018年6月1日，监理单位云南天勋工程咨询有限公司维福公路总监办下发了《维西至福贡公路白济汛（洛吉古)-石月亮(维西段)公路A39》，明确：因被告桥梁班组施工组织能力及技术能力无法满足工程质量和施工进度要求，要求原告下设的维福公路项目部重新组织桥梁施工班组进场施工。鉴于上述事实，被告主动退场并将已建设的临时设施、施工设备、剩余材料清点后移交给原告使用。原告另行组建施工班组进场完成了后续的施工。原告对被告完成的工程量、移交的设备价值、剩余材料(钢筋)及其他材料进行汇总计算。被告完成的工程量除上述工程质量不合格部分不予计量外实际完成的工程量价值为4888954.55元;移交设备价值1360426.45元;剩余钢筋价1626872.34元;其他剩余材料价值49225.00元;合计应付款7925478.34元。被告在其对原告提起的诉讼（温善忠与建博公司建设工程施工合同纠纷一案，温善忠已撤诉）中自认已付款为8996512.96元。按此计算原告实际超付工程款给被告1071034.62元，该款应由被告退还原告。因被告施工建设的其中部分工程质量不合格被总监办指令拆除重做而被告一直拒绝返工，由原告组织新进场的桥梁施工班组对被告施工的Kl1+725号桥1#墩柱、K12+747号桥1#、2#墩柱、K14+176.49号桥4#桥台基础1?2层进行拆除，对K12+747号桥搭设的脚手架进行了人工拆除，合计发生拆除的人机费用136880.00元。该笔费用应依法由被告赔偿原告。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告温善忠辩称，一、原告方关于返还工程款的诉讼请求，纯属虚构，应当予以驳回;理由如下:1.原告方支付给被告的工程款并没有超出双方约定的工程款总价。2.按照合同约定及支付习惯来讲。原告方作为专门从事建筑工程已接近10年的公司，也是合同的强势方，对于工程款的支付，不可能出现多支付工程款的情况，这与常识相驳。并且双方工程交付已经1年多的时间，至被告提起诉讼之日止，原告对此都没有任何异议。3.从原告在接手被告工程中，对于接手被告的剩余工程、库存物资、工程器械、基建设施等，默认的态度是应当视为对被告工程结算要求的同意。4.原被告双方的行为是属于商业行为，根据商业习惯原告接手工程前对工程的数量、质量等都有义务进行核对、确认，反之，则视为原告放弃，应当对此承担全部责任。二、原告举证不利的事实，应当承担其举证不能的后果。1.原告方所提交的证据，除了双方签订的合同以外，其他的只要涉及到工程款的证据，都是单方面的行为，并没有经过被告签字确认。所以不能作为认定事实的证据予以使用。2.原告未能提交能够证明被告完成的工程量的相关证据，对于其认定的工程款数额不应当得到支持。3.原告所提交的证据不能证明其向被告支付的款项是属于原告方所说的相关工程款项。综上，被告认为，本案事实清楚，证据充分，法律规定明确，原告的诉讼请求缺乏相应的证据支持，请求被告返款行为没有事实和法律依据，应当依法驳回请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对建博公司提交的证据，1.对建博公司提交的温善忠施工队结算单。欲证明被告实际完成的工程量参照合同约定价款结算价为4888954.55元。温善忠对结算单真实性部分认可，对合法性、关联性不予认可。本院认为，该组证据双方共同提交，内容真实，来源合法，与本案具关联性，本院予以采信。2.对建博公司提交的温善忠2018年6月退场移交项目部物资清单。欲证明退场移交物资价值为1360426.45元。温善忠对退场移交清单第一页予以认可，从第二页开始到第十三页，对真实性部分予以认可，合法性、关联性不予认可，说明他们的清单计算方式与我们计算方式不一样。本院对温善忠认可的部分予以采信。3.对建博公司提的2016-10号、2016-18号、WFGL-ZJB-ZL-TJ4-4、WFGL-ZJB-ZL-TJ4-5、WFGL-ZJB-ZL-TJ4-6《监理指令单》。欲证明被告在施工现场安全防护不到位；砌筑砂浆存在偷工减料的行为；K12+474桥1-1#、1-2#、1-3#、1-4#桩基未向监理工程师报检，成孔未达设计标高擅自安装钢筋笼，拒绝执行监理工程师、业主总工朱丽聪及业主代表王军关于调出钢筋笼进行孔桩开挖的指令；指令要求对K17+030桥1-2号钢筋进行提笼处理，但温善忠对监理指令置若罔闻，于2017年7月10日深夜对K17+030桥1-2号桩基进行混凝土浇筑，总监要求按返工处理。温善忠对其三性不予认可，说明指令是发给建博公司的，并不是发给温善忠，收到过指令单，被告也一直在施工，不存在返工情况，水泥标号暂时不陈述。但是与原告说的证明内容没关联性。本院认为，该组证据针对建博公司桥梁工程下达的指令，内容真实，来源合法，与本案具关联性，本院予以采信。4.对建博公司提交的WFGL-ZJB-ZL-TJ4-7《监理指令单》、WFGL-ZJB-ZL-TJ4-7《监理指令回复单》。欲证明总监办要求对K11+725桥1#墩墩柱、K12+747桥1#和2#墩墩柱进行拆除返工；建博公司按监理指令对K11+725桥1#墩墩柱、K12+747桥1#和2#墩墩柱破拆后进行重新浇筑，2018年7月25日经总监办检测返工后的工程满足设计要求。温善忠对其真实性不予认可，认为监理指令单没有被告签字，返工的事实是存在的，因设计混凝土标号是C40，但他们变更为C50,是在交付退场以后发生的，返工是建博公司完成的。本院认为，该组证据针对建博公司桥梁工程下达的指令，内容真实，来源合法，与本案具关联性，本院予以采信。5.对建博公司提交的WFGL-ZJB-ZL-TJ4-11、WFGL-ZJB-ZL-TJ4-14《监理通知单》。欲证明温善忠浇筑的C30、C40、C50混凝土强度均存在不符合设计要求的情况。温善忠对其三性不予认可，说明没收到通知，WFGL-ZJB-ZL-TJ4-14《监理通知单》签字的人是文浪，通知的是建博公司，证明文浪是建博公司的人。本院认为，该组证据是针对建博公司桥梁工程下达的通知，内容真实，来源合法，与本案具关联性，本院予以采信。6.对建博公司提交的WFGL-ZJB-ZL-TJ4-7《监理指令单》、WFGL-ZJB-ZL-TJ4-7《监理指令回复单》。欲证明2018年6月1日，总监办因被告熟练工不足，质量意识差，施工人员不足造成进度严重滞后，对业主、监理、项目部下达的返工指令拒不落实，致使桥梁施工进度严重滞后，指令原告重新组织桥梁施工班组进场；温善忠自愿退场后建博公司组建新的施工班组进场，经总监办现场检查，原施工班组已撤离，新班组的人员、机械、设备满足施工要求。温善忠对其关联性不予认可。本院认为，该组证据是针对建博公司桥梁工程下达的指令，内容真实，来源合法，与本案具关联性，本院予以采信。7.对建博公司提交的关于温善忠施工队工程质量不合格破拆费用统计表、WFGL-ZJB-ZL-TJ4-10《监理指令单》、工程照片。欲证明被告温善忠拒绝返工的工程K11+725桥1#墩墩柱、K12+747桥1#和2#墩墩柱、K14+176.49桥4#桥台基础1-2层拆除人机费合计136880元；总监办指令对K14+176.49桥4#桥台基础拆除返工，原告对K14+176.49桥4#桥台基础1-2层拆除返工的现场情况及拆除前后的现场对比。温善忠对其三性均不认可，认为没有温善忠的签字，是原告单方行为。本院认为，该组证据与之前提交的监理指令单相对应，但拆除费用合计系建博公司单方计算，本院对该组证据部分予以采信。8.对建博公司提交的K11+725桥1#墩墩柱、K12+747桥1#和2#墩墩柱、K14+176.49桥4#桥台构造图，C25、C40、C50试验检测报及审批表、被告退场后原告雨季施工现场照片、晚上加班照片。欲证明返工工程量，同时证实原告提供的混凝土配合比是经过试验检验和总监办、指挥部审批同意的；被告退场后，因被告严重延误工期，原告组建的新进场桥梁施工队雨天及夜晚赶工的事实。温善忠对平面图予以认可，对其他三性不予认可。本院认为，该组证据部分内容真实，来源合法，部分与本案具关联性，本院部分予以采信。对温善忠提交的证据，1.对温善忠提交的工程合同。欲证明原被告之间的合同关系、约定施工内容及工程单价；合同附表清单对承包单价有详细说明，承包价为：23448025元。建博公司对其真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，认为温善忠不具备桥梁施工资质。本院认为温善忠与建博公司签订《工程合同》，因温善忠不具备桥梁施工资质，违反相关法律规定，本院不予采信。2.对温善忠提交的工程结算单。欲证明原告应支付工程款的计算方式。建博公司对其三性均不认可。本院认为，此证据是温善忠自己制作，其真实性、合法性无法确定，本院不予采信。3.对温善忠提交的温善忠完成工程量表单。欲证明原告方认可的被告工程量及应该支付的工程款（有部分工程未计算入内），有对方项目部计量工程师签字的。建博公司对其三性不认可，说明公司从未授权文浪对被告完成的工程进行计量。本院认为，该组证据，内容真实、来源合法，与本案存在关联，且双方同时提交，本院予以采信。4.对温善忠提交的1、2、4、5、7、8号桥梁工程计价表。欲证明被告实际完成的工程量及原告应该支付的工程款。建博公司认为有部分工程不存在的，与本案没关联性，对该组证据不予认可。本院认为，该组证据系温善忠自己制作，上面没建博公司签字确认，对其真实性无法确定，本院不予采信。5.对温善忠提交的台帽钢筋损毁表。欲证明原告应支付被告修建台帽过程中的物资与工时的相关费用。建博公司对其三性均不认可。本院认为，该组证据系温善忠自己制作，上面没建博公司签字确认，对其真实性无法确定，本院不予采信。6.对温善忠提交的挡墙工程计价表。欲证明被告为原告修建挡墙而产生的费用。建博公司对其三性均不认可。本院认为，该组证据系温善忠自己制作，上面没建博公司签字确认，对其真实性无法确定，本院不予采信。7.对温善忠提交的物资领用清单、领用物资价格表。欲证明原告领用被告物资的数量清单及相关费用。建博公司对该组证据不予认可，说明建博公司使用温善忠的材料在被告退场时提交过清单的，其他的我公司没有用过被告的任何东西。本院认为，该组证据系温善忠自己制作，上面没建博公司签字确认，对其真实性无法确定，本院不予采信。8.对温善忠提交的大宗机械转让费用清单、收据。欲证明原告接收被告工程机械应支付的相关费用。建博公司对其三性均不认可，但说明接收的物资是有登记的。本院认为，该组证据系温善忠自己制作，上面没建博公司签字确认，且购买车辆未能提交正规发票，对其真实性无法确定，本院不予采信。9.对温善忠提交的道路硬化工程示意图、施工图片，欲证明被告为原告进行道路硬化工程产生的费用。建博公司对其三性均不认可。本院认为，该组证据系温善忠自己制作，上面没建博公司签字确认，对其真实性无法确定，本院不予采信。10.对温善忠提交的维福公路第四合同标段桥梁受灾损失一览表、2016年11月水毁损失情况报告、2016年11月水毁损失统计表、2016年11月水毁损失照片11张、2017年3月雪毁损失情况报告、2017年3月雪毁损失统计表、2017年4月2日水毁损失情况报告、2017年4月2日水毁损失统计表、2017年4月2日水毁损失照片3张、2017年4月8日水毁损失情况报告、2017年4月8日水毁损失统计表、2017年4月8日水毁损失照片1张。欲证明被告为原告实施工程期间因自然灾害而产生的费用计损失。建博公司对其关联性不予认可，双方进行约定要求钢筋堆放整齐，水泥堆放符合标准，砂石料要进行砂石化处理，合同都有约定的。原告自己购买的东西，都是他自己的，我们没有为原告保管他的财产的义务。本院认为，该组证据系温善忠自己制作，上面没建博公司签字确认，对其真实性无法确定，本院不予采信。11.对温善忠提交的临建设施费用。欲证明原告接收被告工程后使用被告为完成工程而建设的临建设施产生的费用。建博公司对所列名目与单价均不认可，说明活动板房是在的，是事实，我们在提交证据中进行计价和计算。本院认为，该组证据系温善忠自己制作，上面没建博公司签字确认，除双方认可的部分，对其真实性无法确定，本院予以部分采信。12.对温善忠提交的维福公路四合同段桥梁工程第1期期中验工计价表。欲证明被告为原告垫付的农民工工资的费用，付款人是温善忠，收款人是钟兴家。建博公司对其关联性有异议，认为是钟兴家和被告的关系，与建博公司无关联，公司只对原告温善忠负责。本院认为，该组证据系温善忠与钟兴家支付劳务工资的计价单，与本案不具关联性，本院不予采信。13.对温善忠提交的库存物资清单。欲证明原告接收被告工程后，一同接收被告库存物资的清单。本院认为，该组证据系温善忠自己制作，上面没建博公司签字确认，对其真实性无法确定，本院不予采信。根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2016年7月4日建博公司与温善忠、案外人陈茂签订《工程合同》,建博公司将维西至福贡公路白济汛(洛吉古)-石月亮段(维西段)工程段内所有桥梁承包给温善忠负责施工。双方对承包方式、工期、工程价款、支付方式等等进行了约定。在施工过程中，2016年12月5日，总监办发出编号2016-10《监理指令单》，要求温善忠对施工现场安全防护不到位进行整改；2016年12月18日总监办发出编号2016-18《监理指令单》，要求在对1号桥0号桥台墙身砌筑砂浆要饱满；2017年5月2日，因K12+474桥1-1#、1-2#、1-3#、1-4#桩基未向监理工程师报检，成孔未达设计标高的情况下，擅自安装钢筋笼。总监办发出编号WFGL-ZJB-ZL-TJ4-4《监理指令单》，要求温善忠在2017年5月5日前将已安装的4个钢筋笼吊出；2017年7月2日，因K17+030桥1-2号钢筋笼主筋连接部位未按规定做出弯折，致使主筋未处于同一轴线上。总监办发出编号WFGL-ZJB-ZL-TJ4-5《监理指令单》，要求温善忠对1-2号钢筋笼进行提笼处理；2017年7月12日，因温善忠不执行总监办指令于2017年7月10日深夜对K17+030桥1-2号桩基进行混凝土浇筑。总监办发出编号WFGL-ZJB-ZL-TJ4-6《监理指令单》，要求对K17+030桥1-2号桩基返工处理；同日，因温善忠不按设计要求施工，桥梁施工质量管理失控，质量管理体系未建立健全，严重违反监理程序进行施工，总监办发出编号WFGL-ZJB-ZL-TJ4-1《工程暂停令》，下令停止施工。要求停工后继续按WFGL-ZJB-ZL-TJ4-5号监理指令要求完成返工，建立健全质量管理体系。温善忠于2017年8月5日向建博公司承诺2017年9月30日前完成返工，同时承诺加强学习管理。2018年4月9日，因K11+725桥1#墩墩柱、K12+747桥1#和2#墩墩柱经检测为不合格工程，总监办发出编号WFGL-ZJB-ZL-TJ4-7《监理指令单》，要求对K11+725桥1#墩墩柱、K12+747桥1#和2#墩墩柱拆除返工；2018年6月1日，因温善忠桥梁班组熟练工不足，质量意识差，施工人员不足造成进度严重滞后，对业主、监理、项目部下达的返工指令拒不落实，致使桥梁施工进度严重滞后，总监办发出编号WFGL-ZJB-ZL-TJ4-9《监理指令单》，要求建博公司重新组织桥梁施工班组进场。指令下达后温善忠在未进行工程结算及物资移交的情况退场。2018年6月11日，建博公司向总监办回复已将原桥梁施工班组进行清场，新的桥梁施工班组已组建，具备进场施工条件。2018年7月25日，建博公司向总监办回复已对K11+725桥1#墩墩柱、K12+747桥1#和2#墩墩柱拆除返工。2018年10月11日，因K14+176.49桥4#桥台混凝土强度未达到设计要求的C25，判定为不合格工程。总监办发出编号WFGL-ZJB-ZL-TJ4-10《监理指令单》，要求K14+176.49桥4#桥台整体进行拆除，并按照原设计进行重建。2018年12月17日建博公司对K14+176.49桥4#桥台整体进行拆除重建。在施工过程中，建博公司共向温善忠支付工程款8996512.95元，其中包含已工程款及建博公司代温善忠支付的材料款和应补退的钢筋款，建博公司认可工程价款为8996512.95元。温善忠退场后建博公司对现场遗留的物资进行清理登记，制作了“温善忠2018年6月退场移交项目部物资清单”，对移交物资进行折算，合计1360426元。其中双方认可的物资合计1311488.45元。经建博公司现场施工人员文浪计算，温善忠完成工程量合计工程价款5154888.20元，备注部分未计算。在整个施工过程未使用工程签证文件。另查明，温善忠不具备桥梁建设资质。陈茂出具授权委托书表示，与建博公司签订的《工程合同》系温善忠与陈茂共同签定，但在施工过程中因家中有事，未参与工程施工和管理，对工程施工及工程结算中与建博公司的争议，均委托温善忠负责处理。建博公司以要求温善忠返公司还超付工程款1071034.62元，赔偿公司返工工程拆除费用136880.00元为由向本院提起诉讼。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，①承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，没有资质的实际施工人签订的建设施工合同应属无效合同。本案中，温善忠与建博公司签订施工合同，应认定为无效合同。双方认可，截止温善忠退场，建博公司共计支付给温善忠工程款8996512.95元。关于温善忠实际完成工程量应计价多少的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中,双方共同提交的证据“温善忠完成工程量”载明温善忠完成工程量计价总计5154888.20元。其中经总监办三次下达《监理指令单》，认定K11+725桥1#墩墩柱、K12+747桥1#和2#墩墩柱工程质量不合格、K14+176.49桥4#桥台混凝土强度未达到设计要求的C25，要求返工处理。K17+030桥1-2号桩基工程质量不合格，要求返工处理。以上工程因质量验收不合格，根据相关规定不合格的工程不能计算工程价款，温善忠也未对上述工程进行修复，因此上述不合格工程的价款应从总价款中扣减，K17+030桥1-2号桩基附属结构带肋钢筋只进行了部分返工，本院酌定不合格工程价款按实际工程价款50%扣减。对温善忠完成工程量表单中备注栏内的工程量，在计算工程价款时未计算，该工程量是经建博公司施工员文浪确认，建博公司和总监办未对工程质量提出异议，因此，备注栏内的工程量应当计算工程价款，对其中温善忠完成的K14+176.49桥2-1#、2-2#桩基总共成孔58.3m，钢筋笼和混凝土浇筑由建博公司项目部施工，本院酌定该工程价款按实际工程价款50%计算。综上，温善忠完成的工程价款为已计算的工程价款，加上备注栏内的工程价款，减去不合格工程价款，即5154888.20元+269722.10元-220336.80元=5204273.50元，温善忠实际完成的工程量计价为5204273.50元。对温善忠提出的已完成工程结算款5739413元，除双方认可的工程价款5154888.20元外，还存在其他工程未进行计量的问题，因未计量的工程在施工过程中没有工程签证文件，本院告知负有举证责任的当事人温善忠，是否对未计量的工程量进行鉴定，温善忠表示，涉及工程鉴定不了，不申请鉴定。为此，本院对温善忠提出存在其他工程未进行计量的答辩意见，不予支持。关于已支付的工程款8996512.95元是否存在超付情形。本案中，温善忠说明建博公司应支付的项款为：1.已完成工程结算款5739413元；2.拦河坝、梁河挡墙243702元；3.涵洞盖板42413元；4.库存物资及小型机械106463元；5.现场大宗材料及机械设备1615375元；6.便道硬化28215元；7.水毁损失252813元；8.为完成本标段桥梁工程的临建费用以2600万10%计算的，除去我们完成的570多万，建博公司应承担计202万；9.库存钢筋运输及下车费按150元一吨计算61399元；10.剩余水泥、柴油、砂石料、钢绞线等123086元；11.橡胶套管、波浪管、支座等141687.50元，12.K12-747桥的钢筋架子106920.1元（钢筋架子是我已经加工好的，被建博公司使用）。以上总计10481486.60元，扣除已支付的7238547.20元，还应支付3242939.40元。已支付的工程款8996512.95元，是由已支付的工程款7238547.20元，加上需要补退的钢筋款1757965.75元组成。建博公司说明，应支付给温善忠的款项为，1.实际完成的工程量价值4888954.55元（工程质量不合格的工程不予计算）；2.移交设备价值1360426.45元；3.剩余钢筋价值1626872.34元；4.其他剩余材料价值49225.00元。以上总计7925478.34元。建博公司承认已支付给温善忠工程款8996512.95元，实际应支付给温善忠工程价款7925478.34元，建博公司已超付工程款1071034.61元，应予返还。本院认为，本案中，本院已对温善忠实际完成的工程量价值确定为5204273.50元。温善忠作为实际施工人在清场后，双方应对施工面进行交接，对完成的工程量进行结算，对剩余物资、设备等进行登记并做好移交手续。但温善忠在清场时，双方未进行相关交接。温善忠作为现场剩余物资、设备等的所有权人，有权利和义务妥善处理好现场物品，由于自身原因造成的损失应自行承担。建博公司在施工现场清理时，对可使用的物品进行登记，并做了计价或折价。本院对现场遗留的物品确定价值为，双方共同提交的物资清单上的计价1311488.45元予以确定，对其他物品按建博公司实际接收到的物品计价，即移交物品价值1360426.45元，剩余材料（沙、石、水泥等）价值49225.00元，两项合计1409651.45元。对剩余钢筋价值，双方认可已支付的工程款8996512.95元，温善忠说明其中包含实际收到的工程7238547.20元，应退补钢筋款1757965.75元，因此，剩余钢筋款价值按温善忠提出的1757965.75元确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对温善忠提出的其他需计算的款项，其提交的证据不足以证明其事实主张，本院不予确定。对双方争议的搅拌车的价值，本院告知负有举证责任的当事人温善忠，是否对搅拌车价值进行鉴定，温善忠表示，不申请鉴定，为此，搅拌车的价值本院按双方共同提交的物资清单上的计价予以确定。综上，建博应支付给温善忠的款项为，工程计价款5204273.50元，物资材料款1409651.45元，补退钢筋款1757965.75，以上合计8371890.70元。建博公司实际支付给温善忠8996512.95元，已超付624622.25元。关于温善忠施工完成的工程中，返工拆除费用136880元，应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应该赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，在签订合同及施工过程中，发包方建博公司明知实际施工人温善忠无桥梁建设资质，还与其签订合同，让其对桥梁工程进行施工，对此建博公司应当承担相应的责任。对返工拆除费用136880元，系建博公司自己测算，并非实际产生的费用。但考虑温善忠施工完成的工程中，确有工程需要拆除返工，现已经由建博公司拆除返工完成，本院酌定由温善忠承担50000元。综上所述，对建博公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告温善忠于本判决生效后三十日内返还原告云南建博工程集团有限公司工程款624622.25元；二、被告温善忠于本判决生效后三十日内赔偿原告云南建博工程集团有限公司返工工程拆除费50000.00元；三、驳回原告云南建博工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费15680元，由原告云南建博工程集团有限公司负担5134元，由被告温善忠负担10546元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判长  和武贵审判员  李吉光审判员  赵翠莹二〇一九年十一月七日法官助理马玉梅书记员冯智