广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1665号上诉人（原审被告）：林福生，男，1973年3月14日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************。上诉人（原审被告）：丘春梅，女，1988年4月18日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*************。两上诉人共同委托诉讼代理人：邓睿，广东南水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林志飘，男，1974年1月1日出生。汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************。被上诉人（原审被告）：胡秋锦，女，1983年6月30日出生。汉族，住广东省乳源瑶族自治县*************。原审原告：廖耀明，男，1968年6月8日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*****。委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。上诉人林福生、丘春梅因与被上诉人林志飘、胡秋锦，原审原告廖耀明民间借贷纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林福生及林福生、丘春梅的委托诉讼代理人邓睿、原审原告廖耀明的委托诉讼代理人韩东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林福生、丘春梅上诉请求：1.改判一审判决第一项，判决林志飘、胡秋锦对借款本金300000元和逾期利息承担连带责任；2.一、二审诉讼费由林志飘、胡秋锦负担。事实和理由：一审法院将本案定性为民间借贷纠纷，认定本案借款本金为300000元和自2018年2月8日起以借款本金300000元为基数按月利率2%计付逾期利息给廖耀明，对此林福生、丘春梅予以认可。但是，林志飘、胡秋锦夫妻二人虽在《借条》上是以担保人的身份签名盖章，但该笔借款实际是林福生、丘春梅和林志飘、胡秋锦商议后共同向廖耀明所借，一起用于生意投资，林福生、丘春梅和林志飘、胡秋锦对该笔借款的责任承担明确约定为各承担一半责任。从廖耀明借得本金后，林福生、丘春梅和林志飘、胡秋锦一起对该笔借款进行了处分和投资，只是由于林福生不懂法律规定，以为借款人和担保人在法律上的地位相同，在无法履行合同后都需要承担连带责任，故同意林志飘以担保人的身份签署了该份《借条》，但该两人均应是本案借款本金和逾期利息的实际承担者。一审法院认定林志飘、胡秋锦只是本案借款的担保人，无需对本案借款本金和逾期利息承担责任，属认定事实错误，损害了林福生、丘春梅的合法权益，请求依法支持林福生、丘春梅的上诉请求。林志飘、胡秋锦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。廖耀明述称，由法院依法判决。廖耀明向一审法院起诉请求：1.判令林福生、丘春梅、林志飘、胡秋锦连带偿还廖耀明借款本金共计700000元；2.判令林福生、丘春梅、林志飘、胡秋锦连带偿还廖耀明因迟延还款产生的利息共计196000元（暂从2018年2月8日计算至2019年4月7日，按14000元/月计算利息），其他利息算至履行还款义务止；3.本案诉讼费用由林福生、丘春梅、林志飘、胡秋锦负担。在一审庭审中，廖耀明明确其主张的利息计算标准为月利率2%。一审法院认定事实：廖耀明与林福生、林志飘系朋友关系；廖耀明与案外人黄雪梅系夫妻关系，双方于1986年6月26日登记结婚；林福生与丘春梅原系夫妻关系，双方于2018年12月13日登记离婚；林志飘称其与胡秋锦系夫妻关系。2017年4月8日，林福生立具了一张《借条》给廖耀明持有；林福生在该《借条》“借款人”落款处签名、捺印并在签名处下方签写身份证号码，其签写的身份证号码为“440************832”；林志飘、胡秋锦、丘春梅各自在该《借条》“担保人”落款处签名、捺印并在各自签名处下方签写身份证号码，林志飘、胡秋锦、丘春梅签写的身份证号码分别为“440************812”、“440************066”、“440************729”。该《借条》载明：“今借到廖耀明人民币柒拾万元（700000.00），此款项在拾个月内还清，如果没有还清按每个月总款的利息0.05%（即五分钱月息计算）。林福生土地转协议暂压廖耀明处”；丘春梅还在该《借条》内容“林福生土地转协议暂压廖耀明处”下方处括号备注“此笔借款在2017年4月8日开始到2018年2月8日止，此笔款项在十个月内还清。丘春梅”，并在备注的“丘春梅”处捺印。2018年2月8日，林福生立具了一张《欠条》给原告廖耀明持有；该《欠条》载明：“今欠到黄雪梅2月8号-6月8号利息14万元（壹拾肆万元）”。上述《借条》立具后，根据廖耀明向一审法院提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2017年4月14日黄雪梅基金赎回款上账交易金额279680元；廖耀明的妻子黄雪梅分别于2017年4月11日、2017年4月17日通过其中国建设银行账户（账号：621*************972）转账30000元、270000元至林福生的银行账户（账号：623********01155937）。在一审庭审中，廖耀明表示2018年2月8日14万元利息《欠条》载明的时间段“2月8号-6月8号”是指2018年2月8日至2018年6月8日；还表示其与林福生在借款前口头协商一致达成合意，约定廖耀明套现股票借款300000元给被告林福生，则林福生在借款期限10个月到期后一次性归还廖耀明700000元；该700000元由三部分的款项构成，第一部分为其妻子黄雪梅转账出借给林福生的300000元，第二部分为廖耀明套现股票造成己方损失由林福生支付的补偿，第三部分为借款期限10个月的利息。林福生、林志飘对廖耀明前述关于“借款300000元还款700000元”的主张不予认可，表示廖耀明与林福生在借款前口头约定的内容为：如廖耀明当天放款300000元给林福生，林福生在投资生意赚了钱的情况下，可向廖耀明归还700000元；如投资失败，则偿还借款本金300000元；且原告廖耀明并非当天放款，而是拖欠多天后才放款，导致林福生在云南省曲靖市投资煤窑失败。另经一审法院征询，案外人黄雪梅表示无需申请以原告身份参加本案诉讼，由其丈夫廖耀明一人提起本案诉讼即可。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。虽然林福生于2017年4月8日立具给廖耀明持有的《借条》载明廖耀明借款700000元给林福生，但依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，双方之间的借款合同应自廖耀明提供700000元借款给林福生时才生效。本案中，自林福生立具前述《借条》后至今，廖耀明实际上只是由其妻子黄雪梅通过银行转账方式出借了300000元给林福生。至于其余400000元借款的事宜，廖耀明主张其与林福生在借款前已达成廖耀明套现股票借款300000元给林福生则林福生在借款期限10个月到期后一次性归还700000元的口头协议，林福生应按该协议向其归还700000元；对此，一审法院认为，从当事人庭审陈述看，廖耀明与林福生对口头协议的内容存在争议，林志飘作为借款担保人对廖耀明主张的口头协议内容也不予认可，而廖耀明向一审法院提供的录音光盘中的录音内容记载的并非是双方达成口头协议的整个口头对话交涉过程，该录音不足以证明口头协议的内容，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，廖耀明应承担举证不能的不利后果；对廖耀明要求林福生按照口头协议的约定向其归还其余400000元借款本金和利息的主张，证据不足，该院不予支持。根据以上分析，该院确认廖耀明（出借方）与林福生（借款方）之间形成了300000元的借款合同关系。经该院征询，案外人黄雪梅作为廖耀明的妻子，其明确表示无需以原告身份参加本案诉讼，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，该院予以准许。由于林福生立具给廖耀明持有的《借条》明确约定借款在十个月内还清，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，林福生应依约及时将借款本金300000元给廖耀明。在双方约定的借款期限届满后，林福生至今未向廖耀明归还借款本金，其行为已构成了违约；现廖耀明诉请要求林福生归还借款本金300000元，事实清楚，理由确实充分，该院予以支持。关于借款本金300000元的利息计付问题。由于林福生未依约履行还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，林福生应当按照约定或国家有关规定向廖耀明支付逾期利息。本案中，林福生立具给廖耀明持有的《借条》约定“如果没有还清按每个月总额的利息0.05%（即五分钱月息计算）”；该计息标准约定前后不一致存在瑕疵，但根据日常生活经验和书写习惯看，括号内的文字“即五分钱月息计算”系对前面内容即“按每个月总额的利息0.05%”的解释，且大写数字写错的可能性更小，比小写数字更严谨、更规范，另从廖耀明向该院提供的由林福生于2018年2月8日立具的14万元利息《欠条》也可佐证廖耀明与林福生就涉案借款的利息约定按月息五分钱即月利率5%计算。该约定的利息计算利率已超过了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定的年利率24%。现廖耀明主张要求按月利率2%计算借款利息，理由确实充分，符合前述法律规定，一审法院予以准许。根据林福生立具给廖耀明持有的《借条》载明的借款期限，该院确定林福生应自2018年2月8日起向廖耀明支付借款逾期利息。根据以上分析，对廖耀明诉请要求林福生自2018年2月8日起至还清款项之日止按月利率2%计付该300000元借款逾期利息的主张，理由确实充分，符合前述法律规定，该院予以支持。关于丘春梅对300000元借款本息的责任承担问题。因廖耀明出借300000元给林福生发生在林福生与丘春梅婚姻关系存续期间，且丘春梅在林福生立具给廖耀明持有的《借条》上备注“此笔借款在2017年4月8日开始到2018年2月8日止，此笔款项在十个月内还款。”并签名、捺印，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，涉案300000元借款本息的债务应当认定为林福生与丘春梅的夫妻共同债务，林福生与丘春梅应承担共同偿还责任。关于担保责任承担问题。丘春梅、林志飘、胡秋锦作为担保人在林福生立具给廖耀明持有的《借条》上签名、捺印，且对保证方式和保证担保范围未作明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，丘春梅、林志飘、胡秋锦应对林福生尚欠廖耀明的300000元借款本息按照连带责任保证承担保证责任。丘春梅、林志飘、胡秋锦作为连带责任的保证人，与廖耀明在《借条》中未约定保证期间，且廖耀明也未提供证据证明其有在主债务履行期间届满之日起六个月内要求丘春梅、林志飘、胡秋锦承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，廖耀明应承担举证不能的不利后果，丘春梅、林志飘、胡秋锦对林福生尚欠廖耀明的300000元借款本息免除保证责任；对廖耀明诉请要求丘春梅、林志飘、胡秋锦承担连带偿还责任的主张，该院不予支持。丘春梅、胡秋锦经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年6月21日作出（2019）粤0232民初470号民事判决：一、限林福生、丘春梅于判决生效之日起十日内一次性共同偿还借款本金300000元给廖耀明，并自2018年2月8日起以借款本金300000元为基数按月利率2%计付借款逾期利息给原告廖耀明直至款项还清之日止；二、驳回廖耀明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12760元，适用简易程序审理减半收取即6380元（廖耀明已预交），由廖耀明负担3580元，由林福生、丘春梅共同负担2800元。本院二审期间，上诉人林福生、丘春梅围绕上诉请求向本院提交了一份录音光盘及相应文字材料，拟证明向廖耀明的借款是由林福生、丘春梅和林志飘、胡秋锦共同所借，亦是共同使用，故该借款应由林志飘、胡秋锦承担连带清偿责任。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，廖耀明对该证据不持异议。对林福生、丘春梅二审期间提交的证据，本院认定如下：因林志飘对涉案借款是否为与林福生共同借款、共担责任的回答含糊其辞、模棱两可，且该录音内容并不完整，无法呈现所有内容，该录音内容并没有明确反映林福生向廖耀明的借款是由林福生、丘春梅和林志飘、胡秋锦共同所借，不能达到林福生的证明目的，故本院对该证据不予采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院围绕林福生、丘春梅上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉与答辩意见，本案的争议焦点是：林志飘、胡秋锦是否应对本案借款承担连带清偿责任。首先，根据2017年4月8日的《借条》内容可知，涉案借款约定的还款期限为2018年2月8日，林志飘、胡秋锦为本案借款的担保人，因廖耀明在债务履行期届满之日起六个月内即至2018年8月7日止，均未要求林志飘、胡秋锦承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，一审法院认定林志飘、胡秋锦对林福生向廖耀明所借款项免除保证责任有事实和法律依据，本院予以认同。其次，林福生、丘春梅上诉提出本案借款是其与林志飘、胡秋锦商议后共同向廖耀明所借，且一起用于生意投资，对此林福生、丘春梅提交一份录音予以证实，但因该录音无法证实林志飘、胡秋锦为共同借款人，林福生、丘春梅亦未能提交其他证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林福生、丘春梅的该项上诉主张缺乏充分证据予以支持，本院不予采纳。如林福生、丘春梅认为针对本案借款的责任分担与林志飘、胡秋锦另有约定，双方可自行协商或另寻合法途径解决。综上所述，林福生、丘春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由林福生、丘春梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈东阳审 判 员 邓小华审 判 员 黄颖红二〇一九年十一月二十九日法官助理 胡仕忠书 记 员 李 盈