湖南省屈原管理区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0691民初656号原告：易丹，女，汉族，1979年1月3日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：王放辉，湖南争衡律师事务所律师。被告：邓泽英，女，汉族，1975年2月2日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。被告：谢志国，男，汉族，1978年9月16日出生，住湖南省汨罗市。本院于2019年9月3日受理原告易丹诉被告邓泽英民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，于2019年9月27日2019年11月1日公开开庭进行了审理。庭前，被告邓泽英追加谢志国为共同被告。第一次庭审原告易丹及其委托诉讼代理人王放辉、被告邓泽英及其委托诉讼代理人田泼军、被告谢志国到庭参加了诉讼。第二次庭审，谢志国未到庭。本案现已审理终结。易丹向本院提出诉讼请求：1、判决邓泽英偿还借款人民币50000元，并承担自借款之日至判决之日按月息2分支付借款利息；2、判决邓泽英承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月14日，被告在原告处借款50000元。双方约定（微信有记录）借款月息二分。期间，被告支付了2000元利息，并因其欠原告服装款冲抵了2200元。原告多次向被告催讨，被告以钱是代朋友借的，自己只是担保人为由拒不归还。2018年8月4日，双方因此发生纠纷，被告将原告打伤，并受到治安拘留。2018年8月20日、2018年9月3日，屈原公安民警对被告依法进行询问，被告认可其借款事实，并承认其只是担保人。原告借款给被告，是在微信直接转账，至于被告将钱再转借给谁，是其直接处分自己的财产，与原告无关。即使被告只是担保人，也应当承担连带清偿责任。故此，原告具状诉至法院，请求依法判决。邓泽英辩称：借款本金没有50000元，只有45800元，认可抵扣衣服钱2200元。其只是介绍人，借款人是本案的追加被告谢志国，谢志国也向原告出具了借条，但原告为达到起诉答辩人的目的，故意不提供借条。借款没有约定利息，谢志国已经归还借款本金10400元。谢志国辩称：其是通过邓泽英认识原告借钱的，当天其向原告借款后，出具了借条。后原告将钱转账给了邓泽英，邓泽英微信转账给我40000元，又给了5800元的现金。其通过邓泽英转给原告10400元。其愿意承担偿还责任，但目前无能力。庭审中，易丹向本院提交了下列证据材料：1、身份证复印件、常住人口登记卡复印件；2、两份询问笔录，证明本案被告借款的事实；3、微信转账记录，证明借款人是邓泽英；4、微信聊天记录以及录音（在第一次庭审中，经法庭要求当庭播放了易丹未提交的借钱当天的微信语音聊天记录。第二次庭审，易丹将微信聊天记录制作光盘，重新质证），证明当时借款情况。邓泽英、谢志国提交证据如下：5、微信转账记录，证明借款人是谢志国，原告转给资金后立即转账给了谢志国以及代谢志国还款10400元；6、谢志国与易丹的电话录音、邓泽英与易丹、宾岳语音文件（第二次庭审提交），证明借款人为谢志国。经质证，本院认证如下：证据1，邓泽英、谢志国无异议，本院予以采纳。证据2，谢志国无异议，邓泽英对其关联性有异议，认为询问笔录里面只能说明其是中间介绍人的身份。该询问笔录系公安机关依法作出，本院对其合法性、真实性予以认定。证据3，谢志国对其借款事实无异议，邓泽英对转款45800元无异议，不认可利息。本院对易丹转账45800元事实予以认定。证据4，谢志国认可当日向易丹出具了借条，邓泽英认为该聊天记录已删除了第一次当庭播放的核心内容。经本院经审查第一次庭审直播内容，易丹在第二次庭审中删除了第一次当庭播放的部分微信语音，对易丹故意删除的行为，应推定对其不利，本院对第一次庭审直播的语音聊天记录予以采纳。证据5，易丹对真实性无异议，但是对关联性有异议，本院对真实性予以采纳。证据6，易丹有异议，认为录音文件系偷录，不合法，也不完整。电话录音以及微信语音均系法律规定的证据种类，该录音并不存在侵犯隐私情形，经质证后可以作为证据使用，本院对真实性、合法性予以采纳。本院认定事实如下：2018年2月14日，谢志国通过邓泽英向易丹借款50000元，易丹当日向邓泽英转账45800元（预先扣除2000元利息及邓泽英欠易丹服装款2200元）。同日，邓泽英向谢志国微信转账40000元、现金支付5800元。邓泽英于2018年4月20日、2018年5月28日、2018年5月31日分别向易丹微信转账1000元、9000元、400元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：一、邓泽英、谢志国是否为借款人；二、借款本金及利息认定；三、偿还责任的认定。关于借款人的问题。本案中，借款人应为谢志国。一庭审中邓泽英、谢志国均认可谢志国为借款人，并由谢志国向易丹出具了借条；二借款当日，易丹将45800元通过微信转账给邓泽英后，邓泽英于当日微信转账和现金方式给了谢志国；三从易丹与邓泽英的微信语音聊天记录、与谢志国电话录音来看，易丹说“邓姑子啊你衣服钱除不除出来，你听我港罗，我只认你的啦，这是12月份钱明天就要过年了，我不是贪高息的，只要求平安啦”，邓泽英说“等他来了，要打条子，还差2000多的衣服钱，你跟他说邓姑子冒钱，同意将欠的衣服钱除出来”，易丹答“好咯，等他来的帐罗”。易丹与谢志国的电话录音，微信聊天记录可以看出在本次借款中易丹和邓泽英均提到“他（她）”和“打条子”的事情，在谢志国和易丹的电话录音中再次确认了谢志国为本次借款人。关于借款本金及利息认定问题。本次借款中，谢志国借款5万元，但易丹实际转账45800元，扣除了邓泽英所欠2200元的衣服钱，该事实通过微信聊天记录可以看出，谢志国也应当知晓，应计算为本金。另外2000元，易丹辩称系预先按月息2%收取的利息。邓泽英和谢志国辩称未约定利息。从易丹与邓泽英微信聊天记录可以看出，易丹表示“不贪高息，只求平安”，及邓泽英于2018年4月20日支付易丹1000元，并明确表示系“这个月利息”。故本院认定本次借款有利息约定，按月息2%计算。易丹在借款时预先收取的2000元利息应抵作本金。故本院认定本次借款本金为48000元。2018年5月28日谢志国通过邓泽英向易丹转账9000元，庭审中，谢志国、邓泽英均表示因易丹治病要求谢志国还钱，偿还的本金。易丹对此不清楚偿还的是本金还是利息。根据借款时间及交易习惯，从有利于被告认定为谢志国偿还的本金。2018年5月31日邓泽英微信转账给易丹的400元，邓泽英认为是代谢志国偿还的本金。易丹辩称系代邓泽英支付给旅行社的费用，并提供聊天记录证明。庭审中，邓泽英对400元转账事实并不能合理说明，本院对邓泽英辩解不予支持。综上，谢志国还需偿还易丹本金39000元。利息，经本院分段计算，自2018年2月14日至2018年5月28日，谢志国需支付利息3296元。自2018年5月29日至2019年11月11日，以本金39000元计算，谢志国需支付利息13806元。合计利息17102元，抵扣已付利息1000元，尚欠利息16102元。关于偿还责任认定问题。本案易丹以借款人为邓泽英为被告起诉。庭前，根据邓泽英申请，本院追加谢志国为共同被告。根据庭审查明的情况，本案借款人为谢志国，谢志国应为偿还债务的主体。被告邓泽英虽在公安机关询问中表述其为担保人，但庭审中均否认系担保人，易丹也未提供充足证据证明有担保约定，邓泽英无需承担担保责任。庭审中，经本院释明后，易丹坚持表示只要求邓泽英承担偿还责任，当事人对其权利有处分权，本院予以认可。本案原告易丹起诉被告邓泽英主体不适格。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十一条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回易丹的起诉。案件受理费612元，由易丹负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 周 亮二〇一九年十一月十一日书记员 陈子龙