福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初8637号 原告：吴炳隆，男，1974年8月21日出生，汉族，住福建省晋江市罗山罗裳吴厝13号，公民身份号码350582197408218518。 委托诉讼代理人：陈纯利，晋江市永和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：蔡玉莲，女，1983年9月26日出生，汉族，住福建省晋江市罗山罗裳仓边93号，公民身份号码350582198309268522。 被告：张付品，又名张富品，男，1981年9月16日出生，汉族，住福建省晋江市罗山罗裳仓边93号，公民身份号码362522198109167513。 原告吴炳隆与被告蔡玉莲、张付品民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，适用简易程序于同年8月20日、9月30日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告吴炳隆及其委托诉讼代理人陈纯利，被告蔡玉莲、张付品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还借款705000元及逾期付款利息（自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）。事实和理由：二被告因经营需要于2014年起多次向原告借款；双方于2017年12月27日进行结算，二被告确认尚欠借款705000元；经多次催讨未果，请求判如所请。 二被告辩称，没有向原告借款，钱是向原告的母亲温梅花借的，且已经还清。原告在温梅花去世后带人来被告家里闹，被告被迫出具本案借条。请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供以下证据：1.户籍证明及结婚登记材料，证明二被告系夫妻及其身份情况；2.落款日期为2017年12月27日、借款人署名“蔡玉莲张付品”并加盖指印的借条，内容为：“借款人：姓名蔡玉莲，性别女，民族汉，出生1983年9月26日，家庭住址：晋江市罗山罗裳裳景115号身份证号码：350582198309268522今向吴炳隆借人民币柒拾萬零伍仟元整.小写：705000元整。此据”，证明二被告于2017年12月27日确认向原告借款705000元。原告经释明后补充提供以下证据：3.晋江市罗山街道罗裳社区居民委员会于2019年8月29日出具的证明，证明吴泗海与温梅花夫妇生育长子吴炳昌、次子吴炳隆、长女吴查某，吴泗海于2005年10月25日去世，温梅花于2017年12月25日去世；4.吴炳昌、吴查某于2019年8月29日出具的《放弃继承权利声明书》及身份证复印件，证明吴炳昌、吴查某声明对以温梅花名义出借给二被告的借款放弃继承。 二被告提供2009年2月至2015年12月期间其出具给温梅花的借条73份，证明向温梅花所借的款项已还清。 当事人争议的焦点主要是：二被告向温梅花所借的款项是否已经还清? 原告认为，诉争款项此前虽然是以温梅花的名义出借给二被告，但系来源于原告经商所得，平时交由母亲保管。温梅花去世后，原告在母亲房间内找到二被告多年来向温梅花借款的借条，借款总金额达1349000元。经与二被告对账，扣除已偿还部分，由二被告于2017年12月27日重新出具借条，确认尚欠借款705000元，原告则将原借条交还被告，并不存在强迫的情形。 二被告认为，二被告在村里开粮油店。温梅花生前经常在二被告家中吃饭，双方为此熟识。温梅花称其手边有一些闲钱，先放被告这边，等她要交标会款时再找被告拿。于是被告自2009年陆续向温梅花借款用于周转，每次均出具借据给温梅花。温梅花需要钱时，被告就拿现金给她，但温梅花并未归还借据。从被告出具给温梅花的借条可以看出均是短期借款，被告如果没有归还，温梅花不可能一再借款给二被告。温梅花去世后，二被告原打算找原告说明情况，但原告带了一大群人来被告家中吵闹，被告被迫按原告要求出具借款705000元的借条。 本院认为，原、被告均确认诉争借款来源于温梅花生前所出借的款项。经查二被告所提供的借条，二被告自2009年2月起至2015年12月间先后单独或共同向温梅花借款73笔，总金额计1353000元，其中约定按月利率2%计息的计24万元，其余为无息借款，每笔金额少至3000元，最高6万元，大部分为1万元或2万元、3万元不等，均约定短期内还款或“随借随还”。二被告主张已还清借款，其理由是如未还款不可能再借新的借款。但该推断不能成立，对于已出具借条的还款，通常是收回借条或在借条中记载还款情况。二被告主张其以现金形式还款，但温梅花未将借条交还。经查上述借条，有部分借条中由被告记载了“已还”“还清作废”等字样。因此，应当认定二被告在与温梅花借款过程中形成的习惯是对还款在原借据中进行记载。上述借条在温梅花去世后由家人发现，在借据仍由原债权人温梅花持有的情况下，应根据借据记载的情况来认定是否还款，而不能推定已还清借款。经核对，上述借据中明确记载还清作废或可认定为还款的金额计371000元。与借款总金额1353000元相扣减后，没有记载还款或难以认定为还款的借款金额尚有982000元。原告主张与二被告对账后，最后按705000元确定二被告尚欠的借款金额可予支持。二被告在出具借条后主张被威迫及款项已还清，没有证据证明，也与原始借据的记载不符，不予采信。 经审理查明，二被告夫妻自2009年起以经营粮油店进货及周转所需为由单独或者共同向温梅花借款并出具借据予以确认，截止2015年12月先后借款计1353000元，其中部分借款约定按月利率2%计算。借款后二被告归还了部分借款，并将还款情况记载于原借据中。温梅花于2017年12月25日去世。原告在温梅花遗物中发现二被告所出具的借据。经与二被告对账，二被告于2017年12月27日出具借条，重新确认结欠原告借款705000元。后经催讨，二被告未能还款。原告于2019年7月15日向本院提起诉讼。另查明，吴泗海与温梅花夫妇生育长子吴炳昌、次子吴炳隆、长女吴查某，吴泗海于2005年10月25日去世。吴炳昌、吴查某出具书面声明，表示放弃对温梅花借款的继承权。 综上所述，本院认为，二被告与温梅花之间的借贷关系合法有效。温梅花去世后，二被告仍有部分借款尚未偿还。温梅花生前对二被告享有的债权作为遗产由其继承人依法继承。原告在其他法定继承人放弃继承的情况下，向二被告主张借款债权705000元及逾期利息，符合法律规定，可予支持。二被告主张已还清借款，缺乏事实与法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第五条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告蔡玉莲、张付品应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴炳隆借款本金705000元及自2019年7月15日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10850元，因适用简易程序减半收取计5425元，由被告蔡玉莲、张付品负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪涌 二〇一九年十一月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员杨舒雅 附件：本案所适用的法律、司法解释及申请执行提示 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》 3．公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。