江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初10090号原告：江苏建银消防工程有限公司，统一社会信用代码9132089159559138XA，住所地江苏省淮安经济技术开发区机场路164-6号。法定代表人：邬建银，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马晋桥，江苏和济律师事务所律师。被告：南京市江宁区佳禾农业种植家庭农场，统一社会信用代码92320115MA1QW1C495，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道周郎社区。经营者：刘金兰。委托诉讼代理人：刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告江苏建银消防工程有限公司（以下简称建银公司）诉被告南京市江宁区佳禾农业种植家庭农场（以下简称佳禾农场）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建银公司的委托诉讼代理人马晋桥、被告佳禾农场的委托诉讼代理人范永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建银公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程款300万元及利息（自2018年6月12日暨起诉立案之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）；2．被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2017年9月12日，原、被告签订《协议书》一份，约定原告承包被告发包的翠洲芳谷二期工程—玻璃温室建设工程，价款采用按实结算的方式。2017年11月8日施工结束后，原告邀请被告及监理进行验收，监理提出部分整改要求，原告整改完成后于2017年11月10日再次组织三方验收并通过。原告作出结算书，被告予以签收。后原告多次催要工程款，被告一直拖延，故提起本案诉讼。被告佳禾农场辩称：1．原告未将案涉工程实际交付，也未按照双方约定进行竣工验收，也未进行工程造价审定，案涉工程的温室前后门目前尚未安装，故原告主张的工程款不具备支付条件。2．案涉工程其报政府报价为180万元，原告也是知晓认可的，但最后却向其提交420万元结算书，因此其对原告主张的工程款不予认可。3．合同约定不允许转包，如有该现象罚款50万元，但原告将该工程转包，因此要在工程款中予以扣除。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，佳禾农场（发包人、甲方）与建银公司（承包人、乙方）签订《协议书》一份，约定建银公司承包位于银莱阁农庄的翠洲芳谷二期工程—玻璃温室建设。工程内容：根据甲方工程部联系单指令，土方开挖、基础施工（未完部分）、钢结构深化设计满足玻璃温室建设标准肩高4米以上，8米开间，立柱120×80×4mm热镀锌方管，配套内外遮阳、升（降）温通风系统，施工前与甲方沟通确认好方可执行。工程造价：按2014版江苏省工程计价定额计算，施工过程中信息价按照南京市江宁区信息指导价执行，按实结算，无信息指导价的双方确认税前单价计入结算，本项目下浮6个点。开工日期2017年9月15日（以实际通知书为准），竣工日期2017年10月30日。本协议采用按实结算的方式，以现场实际发生工程量为结算标准，施工完成后由乙方出具施工竣工图经过双方确认无误进行结算，结算方式按2014版江苏省工程计价文件及最新的取费表、最新人工费标准执行，取费有最低值和最高值的按照中间值执行。工程款支付方式：项目主体全部完成验收后，支付工程总价50%，玻璃安装完毕工程全部结束（按图施工），经过甲方验收审计合格后由乙方上报结算申请，经过审核双方确认支付工程款总价95%，余款5%一年后结算付清（无息）；钢结构大棚质保养护期为两年。甲方按约定的时间和要求完成以下工作：1、提供符合施工要求的施工场地；2、派工程技术人员现场指导和监督乙方严格按协议约定要求施工；3、组织施工验收，工程竣工验收，单项项目由甲方确认认可；4、除乙方自身原因以外，给乙方造成的损失由甲方承担。乙方按约定的合同内容和时间完成以下工作：1、严格按规范要求施工；2、保证施工现场符合环保要求，竣工前及时清理达到甲方约定要求；3、按时开工，竣工后及时申请甲方组织验收；……6、此工程不得转包，在施工过程中如乙方无故停工，甲方造成损失由乙方承担；扣除乙方在建工程的所有工程款，并处罚人民币五拾万元作为罚款。工程竣工后乙方按照约定，书面提交申请甲方验收；甲方收到申请报告后10天内组织验收，并在验收后15日内给予认可或修改意见，乙方必须及时整改；甲方跟踪验收，如因甲方不及时验收，造成的损失由甲方承担；本工程甲方组织验收合格后，须申报林业局综合验收合格（验收部分要对图纸确认）。2017年11月8日，建银公司、佳禾农场、监理单位三方形成《自验报告》一份，监理单位意见载明“同意验收，所提出问题整改完毕”。2017年11月10日，三方再次形成《自验报告》一份，验收情况栏载明“所提整改内容已按要求整改完毕，同意验收，玻璃大棚内后续部分安装系统同意甩项”，监理单位意见载明“同意验收，按图纸要求的内容已完毕”。佳禾农场在两份《自验报告》上备注“本单位组织验收为初验，竣工验收须经政府相关部门验收合格后生效，并做审计依据”。2017年11月15日，佳禾农场向南京市江宁区林业局提交验收申请，载明案涉工程于2017年11月15日已完成建设，完成率为100%，已达到验收标准，特申请验收。同日形成《市级设施农业（设施园艺）项目初验报告》，南京市江宁区淳化街道办事处农业服务中心确认“初验合格，符合验收条件”。佳禾农场取得财政补贴90万元，并将此款支付给建银公司，后佳禾农场未再向建银公司支付工程款。2018年5月4日，佳禾农场向建银公司作出通知函，要求建银公司对案涉工程进行自检自查等，符合要求后书面申请甲方综合验收。2018年5月10日，建银公司回函称“一、工程在2017年11月8日验收后，针对监理及贵司提出的问题，我司进行了整改，并在11月10日通过了监理和贵司的验收，取得了验收报告，不存在再次综合验收的问题。二、自2017年11月10日开始计算质保期，在质保期内我司会履行自己的义务，如有质量问题请贵司及时与我司进行联系和沟通。贵司在2018年3月提出的顶部2块玻璃问题我司已安排人员进行了维修和更换，履行了质保义务，请贵司放心使用。三、我司在2017年11月22日向贵司送达玻璃大棚结算书两本，贵司对于结算书未提出异议，视为认可该结算书，请按照结算书及时支付工程款。”2018年6月21日，佳禾农场再次向建银公司作出通知函，载明“1、贵方接甲方2018年5月4日函件后安排人员整改后未申请验收，甲方也不知情施工方是否整改完毕，请现场管理人员申请报验整改情况；2、现检查如顶部天沟、东、西侧钢柱与墙体连接部位还存在有渗水现象；3、四周玻璃清洗干净，防水脱胶需补胶；4、动力系统调试合格后交给甲方，双方以接收证明为准；以上内容符合要求后施工单位书面申请甲方综合验收……”2018年6月23日，建银公司回函称顶部2块玻璃问题其维修后要求佳禾农场出具维修证明，佳禾农场认为无需出具维修证明所以拒绝提供；案涉工程在2017年11月10日通过了监理和佳禾农场的验收，取得了验收报告，不存在再次综合验收的问题，且佳禾农场在通过验收后也投入了使用；动力系统已经调试合格，在2017年11月10日的验收中通过了监理和佳禾农场的验收，并已经交付使用，佳禾农场在自行安装照明和供水系统时已经正常使用动力系统。建银公司主张其已按约完成施工并向佳禾农场提交结算书，对此提交施工图一套，结算书、收条各一份。施工图加盖竣工图章并有监理单位郑小平、吴杰签字，建银公司、佳禾农场在施工图上盖章；收条系吴杰于2017年11月22日出具，载明收到玻璃大棚结算书两本。佳禾农场对施工图上其单位印章的真实性不予认可，但未在法院限定的期限内提交鉴定申请；另陈述监理在2018年5月份左右将结算书交给其。佳禾农场主张案涉工程未经竣工验收、施工存在质量问题，对此提交上文2018年5月4日、6月21日的通知函予以证明；就2017年11月10日的自验报告，佳禾农场主张该验收为初验，案涉工程需申报林业局综合验收，因建银公司没有实际交付案涉工程，所以其没有申请林业局最终的验收。对此建银公司不予认可，认为2017年11月10日已通过竣工验收，且佳禾农场已经向林业局申请验收并通过，林业局的验收只是涉及发放补贴款。就工程款数额，经建银公司申请，本院依法委托江苏兴光项目管理有限公司（以下简称兴光公司）对案涉工程造价进行鉴定，兴光公司于2019年10月18日作出苏兴造基字（2019）1469号报告书，载明施工单位所报结算价为4244838.97元，（因电气系统实际做法与施工图纸存在差异）电气安装按现场实际做法鉴定价格为3143739.63元，电气安装按施工图纸做法鉴定价格为3159100.04元。建银公司对鉴定意见予以认可，并主张按3159100.04元主张工程款。佳禾农场对鉴定意见不予认可，认为鉴定结果数额过高，虽然合同未明确约定工程款数额，但建工初期双方协商造价不超过180万元，鉴定意见显示工程造价高达314万元，远超过最初的标准。对此建银公司不予认可，佳禾农场未提交证据证明双方就工程造价另有约定。本院认为，案涉工程为玻璃温室大棚，不需要办理与建设工程有关的规划许可等行政手续，在性质上属于设施农业，不属于建设工程施工合同范围，故案涉合同确定为承揽合同。案涉合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。本院认为，案涉工程已经施工完毕，并经竣工验收合格，佳禾农场应按约支付工程款，理由如下：第一，佳禾农场已在施工（竣工）图上盖章，可以证明案涉工程已经施工完毕；第二，2017年11月10日的验收报告显示案涉工程已通过佳禾农场及监理单位验收，佳禾农场亦于2017年11月15日向南京市江宁区林业局提交验收申请并通过验收；第三，佳禾农场虽主张案涉工程还需经林业局综合验收，但此内容并非合同约定的工程款支付条件，且佳禾农场未举证证明案涉工程还需通过何种验收。综上，对于佳禾农场关于工程款支付条件未成就的抗辩意见，本院不予采纳。案涉合同约定，案涉工程按实结算，根据鉴定意见，本院认定案涉工程应付工程款数额为3143739.63元，佳禾农场已付90万元，还应支付2243739.63元。佳禾农场辩称建银公司存在转包，根据合同约定应扣除50万元，但对此建银公司不予认可，佳禾农场亦未提交证据证明建银公司存在转包行为，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。对于建银公司主张的利息，合同约定“经过甲方验收审计合格后由乙方上报结算申请，经过审核双方确认支付工程款总价95%，余款5%一年后结算付清”，佳禾农场自认于2018年5月收到结算书，本院予以确认。合同未约定审核结算期限，本院酌定合理期限为三个月，佳禾农场收到结算书后无正当理由未在合理期限内给予答复或进行审计，应视为付款条件成就，佳禾农场应于2018年8月31日前付至工程款总价的95%，余款应于2019年8月31日前付清，故对于建银公司主张的利息，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告南京市江宁区佳禾农业种植家庭农场于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏建银消防工程有限公司工程款2243739.63元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，以2086552.63元为基数，自2018年9月1日起计算至2019年8月31日止；以2243739.63元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告江苏建银消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30800元、鉴定费40000元，合计70800元，由原告江苏建银消防工程有限公司负担17848元，被告南京市江宁区佳禾农业种植家庭农场负担52952元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  史朝霞人民陪审员  李立栋人民陪审员  马开芹二〇一九年十一月十八日法官 助理  葛云云书 记 员  龚雨辰