濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初10192号原告：中国农业发展银行清丰县支行，住所地：河南省清丰县城文化路中段路南，统一社会信用代码914109228740747059。负责人：高磊，该行行长。委托诉讼代理人：李向允、李春燕，河南百特律师事务所律师。被告：中原银行股份有限公司濮阳分行，住所地：濮阳市胜利中路444号。统一社会信用代码91410000173952202W。负责人：王永，该行行长。委托诉讼代理人:张金华，该行员工。委托诉讼代理人：刘绍康，河南国银律师事务所律师。被告：河南濮信投资担保股份有限公司，住所地：濮阳市黄河路与卫河路交叉口西100米路南，统一社会信用代码914109006794794167。法定代表人：卢太锋，公司经理。原告中国农业发展银行清丰县支行（以下简称清丰农发行）与被告（以下简称“中原银行濮阳分行”）、河南濮信投资担保股份有限公司（以下简称“濮信公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清丰农发行法定代表人高磊及其委托诉讼代理人李向允、李春燕、被告中原银行濮阳分行委托诉讼代理人刘绍康、张金华到庭参加诉讼。被告濮信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清丰农发行向本院提出诉讼请求：1.确认原告为第三人濮信公司在原告处开设账户（账号：20341092200100000171761）内1016800元及利息的资金的质权人，享有优先受偿权。2.不得执行（2019）豫0902执异165号执行裁定书和上述账户内1016800元及利息的资金，并解除上述保证金账户的查封冻结。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月29日，原告与河南七点半食品有限公司（以下简称七点半公司）签订一份流动资金借款合同，合同约定：七点半公司向原告借款1000万元，借款期限为一年，自2018年1月29日至2019年1月28日。同日，原告与第三人濮信公司签订保证合同、托管合同和动产质押合同（保证金类）各一份。保证合同约定由濮信公司对上述借款承担连带责任保证。托管合同约定濮信公司在托管账户（账号20341092200100000171761）存入主合同借款金额10%的保证金100万元，出质给原告清丰农发行。动产质押合同约定第三人濮信公司将上述保证金100万存入专用存款账户，以该保证金及利息出质。出质人为第三人濮信公司，质权人为原告清丰农发行，双方对保证金质押条款进行了明确的约定。故法院冻结的上述保证金专用账户内资金属于质押物，原告享有优先受偿权，不能予以强制执行。被告中原银行濮阳分行辩称：1.案涉账户在形式上未构成特定化，不能与其他资金相区分。2.案涉账户内的资金也未特定化。在原告起诉的两个执行异议之诉中，涉及到两个“保证金”质押案件，两笔不同业务的“保证金”均存在该同一个账户中，两笔资金进入账户后原告未作技术区分，未能实现特定化。3.“保证金”未转移由原告占有。原告未取得该账户的实际控制权，实际控制管理该账户，不符合法定的“移交债权人占有”的要件。请求驳回原告的诉讼请求。第三人濮信公司提交书面意见称对本案审理结果不持异议。经审理查明：2018年1月26日，第三人濮信公司向其开立于原告清丰农发行处的银行账户（账号：20341092200100000171761）转款100万元，汇款凭证备注内容为：河南七点半食品有限公司保证金。2018年1月29日，原告与七点半公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向七点半公司发放贷款1000万元，借款期限为12个月，自2018年1月29日起至2019年1月28日止。2018年1月29日，第三人濮信公司与原告签订《保证合同》，主要约定：为了确保七点半公司与原告于2018年1月29日签订的上述《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，第三人濮信公司愿意向原告提供保证担保；本合同所担保的本金数额为1000万元，采用连带责任保证方式，担保范包括:主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现債权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲栽费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等；保证期间为主合同约定的债务履行届满之次日起两年；当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人有权要求保证人首先承担担保责任。同日，原告又与第三人签订《动产质押合同》一份，约定:第三人濮信公司(出质人)自愿以2018年1月26日存入保证金专用存款账户内，保证金专用存款账户账号:20341092200100000171761，保证金数额为100万元整。同日，原告(受托人、乙方)与第三人濮信公司(委托人甲方)签订《托管合同》一份，主要约定:作为前述《保证合同》(主合同)的附件，甲方在乙方处开设了资金账户并存入一定数额的保证金，甲方愿意将上述账户委托乙方管理，并将该账户中全部资金用作主合同项下债权的质押担保:托管账号为20341092200100000171761。在托管期间，托管账户内的资金及产生的利息属于甲方所有，但在此期间内甲方不享有上述款项的使用权，乙方对托管账户内的资金享有代管的权利；甲方应向托管账户存入不低于主合同总价款10％的保证金，并且保证金账户余额最低不低于100万元，并根据主合同履行情况进行动态保证金余额调整；乙方自愿以托管账户内的资金为主合同项下债权提供质押，合同所约定的质物为托管账户内的全部资金包括本金及利息；甲方质押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现质权而发生的费用以及所有其他应付费用；合同签订之日起甲方委托乙方代为管理托管账户，即视为质权已经设定。2018年1月30日，原告清丰农发行将上述《流动资金借款合同》约定的借款1000万元发放于七点半公司。该款至今未偿还分文。另查明，2018年9月30日，在被告中原银行对第三人濮信公司等强制执行案（见2018豫0902执3584号）中，本院作出执行裁定书，冻结了上述账户内的资金1016800元。原告提出执行异议，本院作出（2019）豫0902执异165号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。根据庭审查明，原告与第三人濮信公司单独订立有保证金类动产质押合同及托管合同，对质押范围，质物等作了详细约定，应当对双方金钱质押关系予以认定。关于原告是否对案涉资金享有质权。金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。1.案涉账户是否特定化。从查明事实看，第三人濮信公司按双方合同约定开立保证金账户，保证金账户开立后，其按照担保的主债权额的一定比例存入保证金账户，未见该账户作日常结算使用，故符合法律规定的以特户形式特定化的要求。2.是否移交占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉账户开立在原告处，该账户的资金由原告进行管理和控制，账户内的资金已禁止第三人濮信公司正常使用。因此，原告作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，未用于非保证金业务的日常结算，且原告可以控制该账户，第三人濮信公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户内资金仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有要求。综上所述，原告清丰农发行对涉案账户内资金享有质权，该质权属担保物权的一种，具备物权的基本属性和法律效力，相对于债权而言，其具有优先性。该权利足以排除强制执行。截至本案法庭辩论终结时止，七点半公司未未偿还案涉贷款分文，且已逾期，逾期数额超过法院冻结的案涉账户内资金，表明债务人并未及时履行到期债务，故原告清丰农发行对已设立质押的该账户内100万元及其利息享有优先受偿权，其民事权益亦足以排除强制执行。综上，原告请求确认其享有案涉资金质权，停止对案涉账户资金的强制执行诉讼请求，本院予以支持。被告辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，本院可对案涉保证金账户采取冻结措施，因原告清丰农发行目前尚未要求行使其对案涉保证金账户内资金优先受偿，且主债权人对案涉债务的履行可能随时处于变化过程中，故本院对案涉资金仍可予以冻结；如原告请求对该保证金资金行使优先受偿权的，可请求本院执行部门解冻相应的资金。《依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第款第一项，参照《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，判决如下：一、确认原告中国农业发展银行清丰县支行对被告河南濮信投资担保有限公司账户(账号：203410922001000171761)内资金1016800元及之后产生的利息为质权人，享有优先受偿权。二、现暂不得执行扣划上述账户内资金。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13951元，由被告中原银行股份有限公司濮阳分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李聪聪