海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初9084号原告：海南一直在线网络科技有限公司（以下简称：一直在线公司），住所：海南省三亚市崖州区创意产业园。法定代表人：高菲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔欢欢，海南邦威律师事务所律师。被告：海南同城互联电子商务有限公司（以下简称：同城互联公司），住所：海南省三亚市崖州区创意产业园。法定代表人：马俊，该公司执行董事。原告一直在线公司与被告同城互联公司委托合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭审理。原告一直在线公司的法定代表人高菲及其委托诉讼代理人孔欢欢，被告同城互联公司的法定代表人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一直在线公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代办费用19000元；2.判令被告向原告支付上述代办费的利息2527元（利息按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动性资金贷款基准利率计算，自2016年12月1日起，暂计至起诉之日，实际以还款之日为准）；3.判令案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月29日，原、被告双方签订了《协议》，约定被告为原告代办《增值电信业务许可证》（代办费5000元）、公司社保办理（代办费4000元）、《网络文化经营许可证》（代办费7000元）、《信息网路传播视听节目许可证》（代办费12000元），并约定自签订协议之日起60日内全部办理完毕，期限内未办理成功的证件，被告不收取任何费用，并在期限截止日起2日内退还原告未办成功证件的全部款项。协议签订后，原告于2016年7月29日向被告支付预付款18000元，后分别于2016年8月22日、2016年10月16日、2016年11月30日，总计向被告支付尾款10000元。但被告在协议期限内仅成功办理了公司社保及《增值电信业务许可证》，其他待办事项均未完成。按照协议约定，被告应退还原告代办费用19000元，但经原告多次请求，被告一直拒不退还。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告同城互联公司承认与原告一直在线公司于2016年7月29日签订《协议》及收到原告支付的代办费28000元的事实。但认为，双方还有其他合作协议未完成，应当将其作为一个整体处理，被告应当以签订的《欠条》约定的内容履行义务。经审理查明：2016年7月29日，三亚圆梦园科技信息服务有限公司（以下简称：圆梦园公司）与同城互联公司签订有偿代办经营许可的《协议》，约定：1.代办项目：《增值电信业务许可证》，代办费5000元；公司社保办理，代办费4000元；《网络文化经营许可证》，代办费7000元；《信息网路传播视听节目许可证》，代办费12000元。同城互联公司承诺以上证件办理成功收费，未成功不收费。2.付款方式：代办费用共计28000元，协议签订之日圆梦园公司付给同城互联公司预付款18000元，三证全部办理完毕交付给圆梦园公司之日，圆梦园公司付给同城互联公司尾款10000元。3.办理期限：自签订协议之日起60日内全部办理完毕，特殊情况经圆梦园公司同意可延期，期限内未办理成功的证件，同城互联公司不收取任何费用，并在期限截止日起2日内退还圆梦园公司未办成功证件的全部款项等内容。2016年7月29日，圆梦园公司向同城互联公司支付预付款18000元。2016年8月22日、2016年10月16日、2016年11月30日，高菲向同城互联公司支付剩余尾款10000元。同城互联公司承认收到上述款项，共计28000元。至今，同城互联公司已为圆梦园公司办理了公司社保及《增值电信业务许可证》，但尚未办成《网络文化经营许可证》《信息网路传播视听节目许可证》。2016年12月3日，案外人海南首席预谋文化发展有限公司（法定代表人：马俊）与一直在线公司签订《APP/PC/微信互通开发合同书》。双方约定，由海南首席预谋文化发展有限公司向一直在线公司提供流媒体直播系统的全面技术支持和服务，价格70000元。双方还就交付内容、交付期限、产品说明、产品测试上线、售后服务及技术支持、责任归属及保密责任、违约责任、争议解决等内容进行了约定。2019年5月19日，被告同城互联公司的法定代表人马俊向原告一直在线公司的法定代表人高菲出具《欠条》一份，载明：“马俊欠高菲人民币拾万元整，还款自2019年8月份起，每月还款贰仟元，肆年内全部还清。此前以马俊、高菲为法人公司所签合约，以此还款合约为准，此还款协议如有违约，按违约金（未还款部分）的20%收取本金的违约金，本金照付给高菲。”马俊与高菲均在该《欠条》上签字按印。另查明，2016年11月10日，三亚圆梦园科技信息服务有限公司更名为海南一直在线网络科技有限公司。上述事实，有经庭审举证、质证《协议》《APP/PC/微信互通开发合同书》《欠条》收据、银行交易明细、转账记录、企业信用信息公示报告以及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，（一）关于原告与被告之间的法律关系的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告一直在线公司与被告同城互联公司签订《协议》，约定被告向原告代办经营许可项目，由原告向被告支付相应费用，双方形成委托合同关系。原告一直在线公司为委托人，被告同城互联公司为受托人，双方签订的《协议》系真实意思表示，没有违法法律、行政法规的强制性规定，该《协议》合法有效，对双方均具有法律拘束力。（二）被告是否应当向原告返还代办费的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，本案中，2019年5月19日原告一直在线公司的法定代表人高菲与被告同城互联公司的法定代表人马俊共同协商并签订了《欠条》，已对两个公司的债权债务进行了重新约定，高菲与马俊作为原、被告双方的法定代表人，双方对所签《欠条》的内容是共知的，故双方以法人名义对外签订的《欠条》，其法律后果由法人承受。该《欠条》系双方真实意思表示，没有违反法律法规，自签字之日起成立，并具有法律效力。依据该《欠条》的内容，被告自2019年8月份起，按月向原告支付2000元，4年内还清债务，故双方已对债权债务进行了重新约定，双方应当按照《欠条》约定的内容履行权利义务。综上，原告以《协议》主张权利，要求被告返还代办费用19000元及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告海南一直在线网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费338元，减半收取计169元（原告已预缴），由原告海南一直在线网络科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 钟海坚 二〇一九年十一月二十日法官助理 尹治湘书 记 员 陈 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。