山东省青岛市市北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0203行初128号 原告孙信义，男，1958年9月26日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告青岛市住房和城乡建设局，住所地青岛市市南区澳门路121号甲。 法定代表人陈勇，职务局长。 出庭负责人李典龙，职务副局长。 委托代理人朱华，该局工作人员。 委托代理人张惠新，山东建檩律师事务所律师。 被告青岛市市北区房产管理一处，住所地青岛市市北区平定路15号。 法定代表人刘翼，职务处长。 委托代理人王作春，山东天雅律师事务所律师。 委托代理人于洋，山东天雅律师事务所律师。 被告青岛市市北区房产管理一处夏津路房产管理所，住所地青岛市市北区临清路5号。 法定代表人郗晓明，职务所长。 委托代理人**，山东乾恒律师事务所律师。 委托代理人姜丰荔，山东乾恒律师事务所律师。 第三人孙玲芳，女，1953年6月12日出生，汉族，住青岛市市北区。 原告孙信义诉被告青岛市住房和城乡建设局、青岛市市北区房产管理一处、青岛市市北区房产管理一处夏津路房产管理所，第三人孙玲芳行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告自1993年1月13日起承租市北区上海路18号丙9.73平方米的房子，是一个独立的门户，房单是17145号，原告户籍上的同住人有妻子高儒玲，女儿孙慧文。原告母亲赵秀兰与原告住同院，她承租的是9.8平方米的房子，房单是17144号，她的户籍上同住人有女儿孙玲芳。1999年政府实行公有住房出售政策，当年11月，原告母亲到市北区××路房管所，想买下自己承租的房子。工作人员告诉她“两个房单必须先并户才能买房，不并户不能买房”，在原告及两个户籍的同住人都没有到现场，也没有授权，更没有公证的情况下，经办人违规操作，把原告合法承租的17145号房单并入原告母亲赵秀兰名下，为其购得房屋，并颁发了青房地权市字第房改43××80号房地产权证。2009年赵秀兰病故，由第三人孙玲芳继承了该房屋。被告在公房出售中，经办人员违规操作，违反了国家法律和政府的相关规定，侵犯了原告的房屋承租权和购买权。2018年10月，被告市北区房产管理一处委派两名工作人员陪同原告到司法鉴定所做了笔迹鉴定，鉴定结论进一步证明了被告违规事实清楚，证据确实充分。依据行政诉讼法的有关规定，特提起诉讼，请求法院依法撤销被告违规并户后的房屋承租单。 被告青岛市住房和城乡建设局辩称，1、被答辩人所诉行为并非答辩人作出，答辩人并非本案适格的被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案被答辩人诉请撤销并户后的房屋承租单，该房地权证的发放、并户及房屋承租单发放等行为，皆非以答辩人名义作出，并非答辩人的行为，因此答辩人并非本案适格的被告。2、答辩人对于被答辩人所诉事项无法定职责，并非本案适格的被告。依据中共青岛市委办公厅《关于印发》、《关于进一步深化城市管理体制改革的决定》，房地产权证的管理及发放系自然资源和规划局的法定职责，公房出租的管理（包含并户及承租单的发放）系各区房管部门及房管所的职责，答辩人对于上述事项无法定职权，因此，答辩人并非本案适格被告。综上，答辩人并非被答辩人所诉事项的行为人，对于被答辩人所诉事项亦无法定职责，并非本案适格的被告。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条之规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。本案被答辩人所列被告错误，请法院依法向被答辩人释明，如被答辩人不同意变更被告，请法院依法驳回起诉。 被告青岛市市北区房产管理一处辩称，1、被答辩人已经以自己的实际行为放弃了对涉案房产的实体权利。青岛市市北公证处于2009年9月29日出具的（2009）青市北证民字第1899号公证书，确认其已经放弃对涉案房产青岛市××海路××号丙2户的继承权，因此被答辩人已经以自己的实际行为放弃了对涉案房产的实体权利，同时也放弃了与原公房房屋承租有关的全部实体权利。2、本案已经超过法律规定的诉讼时效。自青岛市市北公证处于2009年9月29日出具（2009）青市北证民字第1899号公证书之日起，被答辩人已经知道或应当知道本案中已作出的行政行为，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。被答辩人没有自2009年9月29日起，在此后六个月内提起行政诉讼，至今早已远远超过法定的诉讼时效。 被告青岛市市北区房产管理一处夏津路房产管理所辩称，1、我方从未出具过并户后的承租单。2、被答辩人主体资格不适格。根据青岛市市北区公证处2009年9月29日出具的（2009）青市北证民字第1899号公证书，证明被答辩人对青岛市××海路××号丙2户的涉案房产放弃了继承权，同时也就一并放弃了与原公房房屋承租有关的全部实体权利，至此被答辩人与涉案房屋无任何法律上的利害关系。因此，根据法律规定被答辩人在本案中的原告主体资格不适格，应当依法驳回起诉。3、原告诉请已超过法律规定的诉讼时效。自青岛市市北公证处于2009年9月29日出具的（2009）青市北政民字第1899号公证书之日起，被答辩人已经知道或应当知道本案已作出的行政行为。根据行政诉讼法及司法解释等相关法律规定，被答辩人未能在知道或应当知道之日起六个月内提起行政诉讼，已经超过法定的诉讼时效，依法应当不予支持其诉请。 第三人述称，应当支持原告的诉讼请求。 经审理查明，青岛市市北区上海路18号丙房屋共有两间，其中一间房号为青岛市市北区上海路18号丙3，使用面积为9.8平方米；另一间房号为青岛市市北区上海路18号丙3-1，使用面积为9.73平方米。上述房屋为青岛市市北区房产管理一处夏津路房产管理所管理的国有直管公房，原房屋承租人为原告孙信义的母亲赵秀兰。1993年2月，因赵秀兰提出分户申请，被告夏津路房管所将上海路18号丙房屋分户建账承租，分别是赵秀兰承租上海路18号丙3户；孙信义承租上海路18号丙3-1户。1999年12月1日，被告夏津路房管所又将孙信义承租的上海路18号丙3-1户变更承租关系，变更后由赵秀兰承租。1999年12月15日，赵秀兰与原青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房买卖合同书》，购买上海路18号丙2户房屋（包含上海路18号丙3户和上海路18号丙3-1户两间）。2000年1月，赵秀兰办理了青房改售字第ZH84986《房屋所有权证》。2009年5月14日赵秀兰去世，经山东省青岛市市北公证处公证，出具（2009）青市北证民字第1899号《公证书》，该《公证书》证明，赵秀兰死亡后遗留有个人财产房产一处，位于青岛市××海路××号丙2户（建筑面积29.56平方米）,被继承人的长子孙信成、次子孙信义、长女孙春芳、三女孙勤芳自愿放弃继承权，故该房屋由次女孙玲芳一人继承。孙玲芳随后依据继承公证书取得了上海路18号丙2户房屋的房屋登记。2009年，孙信义与孙玲芳在山东省沂南县人民法院达成以房抵债协议，2009年11月24日，沂南县法院作出（2009）沂南执字第3773号《民事裁定书》将孙玲芳所有的市北区上海路18号丙2户房屋中，使用面积9.73平方米的一间归孙信义所有，并向青岛市房地产登记中心送达了《协助执行通知书》，青岛市房地产登记中心分别为孙信义办理了上海路18号丙2户甲（建筑面积14.73平方米）房屋登记；为孙玲芳办理了上海路18号丙2户（建筑面积14.83平方米）房屋登记。2010年3月20日，沂南法院又作出（2010）沂执异字第1号《执行裁定书》，撤销原孙玲芳与孙信义的分户裁定书，并向青岛市房地产登记中心送达了《协助执行通知书》。青岛市房地产登记中心据此撤销了孙玲芳与孙信义的分户登记。 另查明，原告庭审中自述，2004年6月就看过赵秀兰的购房合同，并认为就在此时被告办理了上海路18号丙两间房屋的承租权合并手续。2016年起，原告到信访局对上海路18号丙两间房屋的承租权合并等问题进行信访。 本案立案时原告的诉讼请求为：1、依法撤销被告颁发的青房地权市房改43××80号房地产权证；2、本案诉讼费由被告承担。经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、依法撤销被告违规并户后的房屋承租单；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为： 第一、被告青岛市市北区房产管理一处夏津路房产管理所具有独立的法人资格，是上海路18丙两间房屋的房产出租单位，具有分立和合并其所管理的公有住房的法定职责。本案中，原告是对上海路18号丙两间房屋的承租权合并有异议，应当以夏津路房管所为被告。而被告青岛市住房和城乡建设局和被告青岛市市北区房产管理一处不具有合并公有住房承租权的法定职权，亦未实施过原告所称的合并房屋承租权的行为，故原告起诉青岛市住房和城乡建设局和青岛市市北区房产管理一处主体错误，应当驳回原告对青岛市住房和城乡建设局和青岛市市北区房产管理一处的起诉。 第二、行政行为是行政机关行使行政职权、进行行政管理的行为，一经作出，即产生行政法律效果。虽然行政行为的作出是单方面的，但约束力却是双方面的。对于当事人而言，一旦法律救济的期限届满、自我放弃法律救济手段，或者因其他情形导致法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性。因本案原告所诉的行政行为发生于行政诉讼法修改之前，修改前的行政诉讼法对于起诉期限的规定长于修改后的行政诉讼法，从有利于当事人的角度，本案应适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告2004年就已经认为上海路18号丙的两间房屋承租权被夏津路房管所合并，却于2019年7月3日提起本案诉讼，明显超过了2年的起诉期限，依法应当驳回原告对夏津路房管所的起诉。 综上所述，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规，裁定如下： 驳回原告孙信义的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 田 麟 人民陪审员 徐 慧 人民陪审员 宗德珍 二〇一九年十一月十四日 书 记 员 招立琛