wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执2084号申请执行人：李亚峰，男，汉族，1974年5月17日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人：李玲，女，汉族，1978年5月2日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：张学珍，女，彝族，1973年8月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被执行人：李育政，男，汉族，身份证登记住址：。被执行人：郑加林，男，汉族，1952年10月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被执行人：杨琼芝，女，汉族，1951年4月19日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被执行人：郑燕，女，汉族，1977年1月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被执行人：王睿恒，男，汉族，1971年8月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：王子箭，男，汉族，1954年7月19日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：杨玉兰，女，汉族，1957年6月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：黄俊，男，汉族，1974年11月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：王一淋，女，汉族，1982年6月21日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。申请执行人李亚峰、李玲与被执行人张学珍、李育政、郑加林、杨琼芝、郑燕、王睿恒、王子箭、杨玉兰、黄俊、王一淋借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初2034号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法评估、拍卖了被执行人郑燕名下位于昆明市金马镇云山社区伍家村股份合作社金博花园6幢04号1-3层房产（房产证号：20××48），所得价款已发放本金及利息共计2,933,770元给申请执行人；被执行人杨玉兰名下银行账户内有存款240790元，本院依法予以冻结，扣划款项已支付给申请执行人。现申请执行人李亚峰、李玲向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2019)云0112执2084号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十六日法官助理陈芮书记员周宏
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4114号原告：顾永红，男，1968年11月28日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陈峰、陈艳，系湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告顾永红与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行了审理。原告顾永红向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《预定合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告顾永红装修款预付款10000元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月27日，原、被告签订了《预定合同》，原告顾永红委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告顾永红预付人民币10000元。后原告顾永红准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告顾永红预付款10000元并赔偿损失。为维护原告顾永红合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告顾永红的诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司（原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司）在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2018年2月27日，原、被告签订了《预定合同》，原告顾永红委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告顾永红预付人民币10000元。后原告顾永红准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，故原告顾永红诉至法院。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告顾永红提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告顾永红通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告顾永红同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题，本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告顾永红的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告顾永红的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  代绍娟审 判 员  胡艳鹃人民陪审员  余 静二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员赵志翔
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民监90号原审原告：苏州融众商务信息咨询有限公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道833号1单元2层2045室。法定代表人：王明。委托诉讼代理人：戴志明，系该公司员工。原审被告：施钧，男，1980年11月19日出生，汉族，住苏州市昆山市。原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司与原审被告施钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日作出的（2019）苏0583民初11349号民事判决，已经发生法律效力。经过本院院长提交本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  李诗茵审判员  徐 琰审判员  张 若二〇一九年十一月五日书记员  蒋丽欢
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4897号申请执行人:吴小锋，男，1978年8月28日生，汉族，住江苏省江都市。被执行人:杨乐原，男，1975年11月2日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。本院在执行申请执行人吴小锋与被执行人杨乐原劳动争议一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执4897号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  石顺光二〇一九年十一月十五日书记员  马嘉文
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1123执1725号 申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区笤帚湾45号7幢118室-4，组织机构代码:797639927。 法定代表人周春。 被执行人周松平，男，1996年2月27日出生，住遂昌县。 本院在执行申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司与被执行人周松平追偿权纠纷一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19709号原告：阎卫东，男，1968年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京捷安特中商贸有限公司，住所地北京市东城区交道口东大街4号楼一层20号。法定代表人：王颖。委托诉讼代理人：刘学永，北京华标律师事务所律师。原告阎卫东与被告北京捷安特中商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎卫东及被告北京捷安特中商贸有限公司的委托诉讼代理人刘学永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付三倍赔偿金1074元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月25日，原告在被告处购买一支智芯，该智芯为Z2型号自行车跟踪器。该产品定价为398元，因原告同时购买了一辆自行车，故被告对价款打折，原告为购买该智芯实际支出的价款为358元。因被告向原告出售的智芯上存在明显划痕系二手商品，原告依据《消费者权益保护法》的相关规定要求被告向原告支付三倍赔偿金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉智芯出售给被告是首次出售，不存在原告所述案涉智芯已经被使用、属于二手商品的情况。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，本院组织了双方当事人进行举证及质证。原告向本院提交证据为：发票、案涉智芯实物、原告与被告工作人员赵某的通话录音。被告认可原告提交全部证据的真实性，认可原告就案涉智芯实际付款358元，但不认可案涉智芯是使用过的二手商品。被告亦不认可原告提交通话录音的证明目的。被告申请其工作人员赵某出庭作证，原告不认可该证人证言的证明目的。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日，原告在被告处购买案涉智芯及自行车，合计向原告支付价款1416元，被告给原告开具金额为1416元增值税普通发票。庭审中，原、被告一致确认案涉智芯的购买价款为358元，案涉智芯存在磨损。关于智芯磨损的形成原因，原告称其购买该商品后，经家人提示才发现商品上有明显划痕。原告提交其与被告工作人员赵某的通话录音以证明被告工作人员承认案涉智芯在出售给原告前曾出售给案外人。根据原告提供的录音证据内容显示，原告称：“但是你那天说在店里那个小孩儿用过，说没出店门这个就是新的我觉得这你站不住脚。”赵某称：“后来我也觉得我说这话确实有问题，店长也批评我了。”原告称：“本身小孩用过，然后再给拆下来那么明显的拧的痕迹，然后那里面的绑定数据又是那么多，你还说是新的，这肯定是二手的。”赵某：“我知道。”原告称：“那你就是说小孩用过，是不是你们都承认了，拧过？是不是？”赵某称：“肯定是拧过肯定就有印啊，但是这东西不是像那吃的东西，穿的衣服内衣内裤你穿完了退回来再卖给别人，这肯定不行那个。”“他拧了一下，大哥，这是需要安装的东西，拧一下它肯定会有印。”“是，是，我不是说，拧过的痕迹那智芯卖给你，得协商嘛。”对于原告提供的通话录音，被告不予认可，并申请赵某出庭作证。证人赵某称，案涉智芯是其从展示柜中拿出交付原告的，被告出售给原告的商品是全新的。原告与其电话沟通时，其误以为将案外人之间购买过的商品出售给了原告，之后经其核实，案外人此前购买过的商品仍在被告处，并未出售给原告。为此，赵某向法庭提交了另一个存在磨损的智芯。以上事实，有原告提交的智芯、发票、电话录音，被告提交的证人证言及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告之间虽未签订书面合同，但根据原告提供的发票及其他相关证据，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案争议的焦点在于，被告是否向原告出售了二次销售的商品。原告作为消费者，在购买商品时应当及时对商品进行检验，如发现划痕应当及时要求被告进行更换或退货。本案中，原告虽未当场对商品进行检验，但结合原告提交的与赵某的通话录音，赵某作为被告的工作人员在电话录音中已明确认可向原告销售的案涉商品系二次销售，且出售的案涉商品存在划痕。被告作为经营者，向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。现被告将二手商品以全新商品名义出售给原告，其行为构成欺诈，应当按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担相应的法律责任。关于证人赵某陈述其在通话中误以为将其他商品交付原告，事后发现并在庭审中提交相关商品一节，本院认为，电话录音中赵某已认可向原告出售销售过的商品，其在庭审中提交的存在划痕的商品不能确认划痕形成的时间。故对赵某的证言本院不予采信。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定判决如下：被告北京捷安特中商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告阎卫东三倍赔偿金1074元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京捷安特中商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十一月二十八日法官助理 赵思宇书 记 员 于静雯
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初10209号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：李孟珂，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁加文，河南天坤律师事务所律师。被告:陈明，男，1973年3月11日出生。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈明追偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人祁加文到庭参加诉讼，被告陈明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还理赔款31690.68元及逾期保费1416.67元；2.判令被告向原告支付违约金13215.01元(违约金以保险理赔款31690.68元为基数，自2017年12月21日起按每日千分之一的标准暂计算至2019年2月12日，实际主张至款项还清之日止)；3.判令被告支付原告律师费1500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，被告向重庆金安小额贷款有限公司及中国民生银行股份有限公司借款50000元，贷款用途为日常生活消费，贷款期限为36个月，贷款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，重庆金安小额贷款有限公司及中国民生银行股份有限公司已于当日将贷款发放至被告账户。同时被告于当日向原告投保贷款保证保险，原告为被告签发了《个人贷款保证保险保险单》。被保险人为借款人金安小贷与中国民生银行及其指定受让人，该保险单约定：投保人拖欠任一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。因被告未按约定期限偿还借款，原告向重庆金安小额贷款有限公司及中国民生银行股份有限公司进行了理赔，并取得重庆金安小额贷款有限公司及中国民生银行股份有限公司在借款合同中的全部权利。因原告多次向被告催要未果，故诉至法院。陈明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：2016年7月1日，被告陈明与重庆金安小额贷款有限公司签订《借款合同》一份，主要约定：被告陈明向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司借款50000元，是联合贷款，其中银行贷款49500元，小贷公司贷款500元。借款用途为日常生活消费，借款期限36个月(自2016年7月1日至2019年7月1日)，合同还约定了其他事项。同日，被告陈明就该笔借款向原告投保个人贷款保证保险，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》一份，约定每月保费率1.7％，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。庭审查明被告陈明欠原告未付保费1416.67元。2016年7月1日，中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司按照借款合同约定向被告陈明发放50000元的贷款，其中银行贷款49500元，小贷公司贷款500元。但自2017年10月2日开始，被告陈明未再履行合同约定的还款义务，原告于2017年12月21日按照保险合同约定向被保险人重庆金安小额贷款有限公司进行理赔，理赔金额31690.68元，重庆金安小额贷款有限公司向原告出具了《保险赔款确认书》。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同成立后，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告与被告陈明签订《平安个人贷款保证保险保险单》后，因被告陈明未按期偿还中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司的借款，原告代被告陈明向重庆金安小额贷款有限公司偿还款项31690.68元，同时被告陈明欠原告逾期保费(未付保费)1416.67元，原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案保险单中约定投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金，该约定标准明显过高，违约金应自原告向重庆金安小额贷款有限公司理赔之日开始以月利率2%计算较为适当，原告主张超出部分，本院不予支持。关于律师费，截止庭审之日，原告未向法庭提交委托合同及发票等证据证明原告因本次诉讼产生的律师费，故对该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈明于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款31690.68元及违约金(违约金以31690.68元为基数，按照月利率2%的标准自2017年12月21日起计算至实际清偿完毕之日止)，并支付逾期保费1416.67元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元及公告费560元（以实际票据为准），由被告陈明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈春阳人民陪审员  任明中人民陪审员  郑国锋二〇一九年十一月二十六日法官助理李玉琳书记员付保旗
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14981号 原告：李某，男，2018年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：王丽，原告母亲。 委托代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区余杭街道华坞村第6村民小组，住所地杭州市余杭区余杭街道华坞村。 负责人：郑志芳，组长。 委托代理人：吕硕、蔡家晟，浙江泽毅律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区余杭街道华坞村村民委员会，住所地杭州市余杭区余杭街道华坞村。 负责人：姚建锋，主任。 被告：杭州余杭华坞股份经济合作社，住所地杭州市余杭区余杭街道华坞村。 法定代表人：钟锦旺，董事长。 原告李某（下称原告）与被告杭州市余杭区余杭街道华坞村第6村民小组（以下简称华坞6组）、杭州市余杭区余杭街道华坞村村民委员会（以下简称华坞村委会）、杭州余杭华坞股份经济合作社（以下简称华坞经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何兰江，被告华坞6组的委托代理人吕硕到庭参加诉讼。被告华坞村委会、华坞经合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告出生户口申报在被告华坞6组，系华坞6组集体经济组织成员。2017年6月15日，被告华坞6组部分集体土地被依法征收、确认安置。被告华坞6组将该土地补偿款进行分配，人均可获得土地征收补偿款270000元，工龄补助费为每年4000元，原告应获274000元（其中人均270000元+1年工龄补助4000元）。而被告华坞6组无正当理由只分配给原告土地补偿款270000元的70%（189000元），工龄款未分配。综上所述，原告认为，对于该集体土地补偿费用分配，应该享有与同集体经济组织成员的同等待遇资格，而被告华坞6组的行为侵害了原告基本权利，被告华坞村委会华坞经合社对其下属的被告华坞6组在土地征收补偿费分配方面负有管理、指导和监督职责，有义务保障原告的权利实现。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、依法判令被告华坞6组立即支付原告土地征收补偿款85000元；2、判令其余二被告对上述款项承担连带清偿责任。3、本案件受理费由被告华坞6组承担、其余二被告承担连带清偿责任。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、征地土地方案公告一份、补偿安置方案公告一份，证明征地事实。 2、补偿款分配方案一份，证明分配情况。 3、分配清单一份、分配明细一份，证明人均数额。 4、户口本一份，证明原告系被告华坞6组集体组织成员。 被告华坞6组答辩称：原告家庭户分配方案全组人员通过的，原告是非农户口只享受70%，工龄补助费不享有。原告整个家庭户，李某、李筱瑜按照70%分配，二人父亲按照100%分配，母亲按照50%分配，母亲是婚嫁迁进来的，在原籍是经过土地分配的。组里是考虑整个家庭的分配比例的，如果李某、李筱瑜要按照100%分配的话，他们的母亲是没有分配的。相应的70%已经发放给原告。 被告华坞6组为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 情况说明一份，证明华坞6组认为非农只享受70%土地款，且没有工龄款的事实。 被告华坞村委会、华坞经合社未作答辩，也未向本院提供证据，对原告及被告华坞6组提供的证据放弃到庭质证的权利。 原告提供证据，被告华坞6组对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 被告华坞6组提供的证据，原告有异议。经审查，本院认为原告异议成立，对该本院不予确认。 根据原告的庭审陈述和有效证据，本院经审理查明的事实与原告起诉所称事实相一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，原告在2017年6月15日征地补偿方案确定时未出生，原告无权请求支付相应份额。综上，原告的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取963元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇一九年十一月一日 书记员  杜 洁
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3436号之二 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充金泉支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：邓佳，行长。 被执行人：江春林，男，汉族，1971年12月28日生，住南充市顺庆区。 被执行人：朱敏，女，汉族，1971年2月8日生，住南充市顺庆区。 被执行人：弋伟，男，汉族，1969年5月7日生，住南充市顺庆区。 被执行人：胡秀容，女，汉族，1974年10月30日生，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川13民终3483号民事判决书，于2019年8月28日立案受理四川天府银行股份有限公司南充金泉支行申请执行江春林、朱敏、弋伟、胡秀容借款合同纠纷一案。 执行过程中，1、向被执行人江春林、朱敏、弋伟、胡秀容邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院已对被执行人江春林、朱敏、弋伟、胡秀容抵押的船舶进行了查封，但不便处置。我院对江春林、朱敏、弋伟、胡秀容房屋、车辆登记信息进行了查询，无车辆和房屋登记信息。 3、本院依法对被执行人江春林、朱敏、弋伟、胡秀容限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过终本约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、四川天府银行股份有限公司南充金泉支行申请执行江春林、朱敏、弋伟、胡秀容借款合同纠纷一案，本案债权总额4063800.00元，未实现债权金额4063800.00元（未含其他费用），待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇一九年十一月二十二日 书记员 兰 艳
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执1485号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道鱼轻路9号，统一社会信用代码91500113903440744F。负责人：张世海，总经理。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。被执行人：田洪刚，男，1989年8月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被执行人：重庆龙瑞汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路74号1-4号，统一社会信用代码91500110699282215M。法定代表人：向全忠，总经理。中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司申请执行田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，因被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司逾期未履行重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初5130号民事判决书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于2019年4月1日向本院申请执行，本次申请执行标的55588元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、向被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令二被执行人立即向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司至今未履行义务且未向本院申报财产，同时亦未按照传票的要求到庭接受执行询问。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司名下财产进行调查，冻结了二被执行人的银行账户，由于冻结金额太少（实际冻结金额不足2元），本院未予划拨。此外，未能查找到其他可供执行的财产。三、本院到被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司户籍地、注册经营地调查核实，未能查找到可供执行的财产及被执行人行踪或实际经营地点。四、由于被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法限制被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司消费。五、本院依法约谈了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，告知其本案的执行情况、采取的强制措施，被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等事宜。上述事实，有执行调查笔录、财产查询反馈汇总表、财产控制反馈信息表等证据材料在卷佐证。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，尚有债务本金55588元及迟延履行期间加倍债务利息未能清偿。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执1485号案件本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持民事判决书和本裁定书申请恢复执行，且再次恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 代桂林审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇一九年十一月二十九日法官助理 罗 超书 记 员 张琪浩
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8808号 申请执行人：广州市白云区江高巨盈电子厂，经营场所广州市白云区。 经营者：吴爱民。 被执行人：广州晨红舞台灯光设备有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：王小平。 申请执行人广州市白云区江高巨盈电子厂与被执行人广州晨红舞台灯光设备有限公司买卖合同纠纷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初1735号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月30日依法立案执行，执行标的为81553元，执行费为1123元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 黄游荧 审判员 李嘉盈 二〇一九年十一月十八日 书记员 陈木源
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执11945号 申请执行人：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、1781、17D1室，统一社会信用代码91350200M0000HJ24V。 法定代表人：张光强，总经理。 委托诉讼代理人：吴婷婷、陈香凝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被执行人：陈玉玲，女，1965年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人厦门市旧城保护开发有限公司与被执行人陈玉玲房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初1238号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈玉玲的银行存款人民币1632元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯祖锋 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 谢丽明
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执4403号申请执行人：赵永畅，男，1995年2月10日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：宋宾宾，男，1995年2月22日生，汉族，住河南省尉氏县。本院于2019年9月24日作出的（2019）豫0122民初7051号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人宋宾宾至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人赵永畅于2019年11月11日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人宋宾宾价值61460元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇一九年十一月十四日法官助理张洋洋书记员靳同辉
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执3679号 郑旭伸 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司温州市洞头支公司与被执行人郑旭伸保险人代位求偿权纠纷一案，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司温州市洞头支公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案执行。在执行过程中，被执行人郑旭伸已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执3679号案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十五日
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3424号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市长虹大道282号，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该公司员工。委托诉讼代理人：李胡煜，该公司员工。被告：彭官森，男，1990年5月5日出生，汉族，住九江市濂溪区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告彭官森金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼。被告彭官森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、解除原、被告于2017年12月4日及2018年1月10日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2、请求判令被告立即向原告偿还借款本金9378.08元及利息346.75元、罚息1057.21元，共计10782.04元，（利息计算截止到2019年10月29日）及自2019年10月30日至全部欠款还清之日止贷的罚息；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年12月11日及2018年1月10日，被告通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行申请了2笔快e贷贷款，并与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为6200元及3800元，借款额度有限期限为12个月，合同第三条约定贷款利率为年利率9%，合同第三条约定“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，完全履行了合同约定的贷款发放义务。上述贷款到期后，被告未能履行还款义务，自2018年12月12日及2019年1月11日开始，被告就发生了逾期还款的情况，原告多次催讨，截止2019年10月29日，被告仍欠借款本金9378.08元及利息346.75元、罚息1057.21元，共计10782.04元未还。被告的行为已构成严重违约，根据原被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》第八条规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及承担违约责任。被告的不良行为已丧失个人信用，为维护原告合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告彭官森未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年12月4日及2018年1月10日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了2份《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为6200元及3800元，借款额度有效期限为12个月。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款利率为年利率9%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，被告于2017年12月11日及2018年1月10日支用了借款，但被告未按约还款。截止2019年10月29日，被告尚欠原告借款本金9378.08元及利息346.75元、罚息1057.21元，共计10782.04元。故原告诉至法院，请求判令如请。以上事实有《中国建设银行“快e贷”借款合同》2份、“借贷通”服务协议2份、系统贷款信息截屏（快贷信息管理、贷款资金流向一览表、帐户综合查询）、《中国建设银行个人贷款对帐单》及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。借款合同履行期限已届满，原告要求解除合同并无必要，故原告要求解除合同的诉请本院不予支持。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故对于原告要求归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭官森偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金9378.08元及利息346.75元、罚息1057.21元，（计算至2019年10月29日止）共计10782.04元元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告彭官森于本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司九江市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由被告彭官森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江西省九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴鹤翔二〇一九年十一月二十七日书记员  胡培培
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6777号之一 申请执行人：杨某，男，汉族，1971年8月13日出生，住成都市金牛区。 被执行人：张某，女，汉族，1968年12月10日出生，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初4836号民事判决书，于2019年10月8日立案受理杨某申请执行张某民间借贷纠纷一案，执行标的182625元及利息，申请执行费2639元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下有银行存款17272.71元、财付通支付账号存款1559.14元，本院已依法予以扣划，并划款支付给申请执行人。此外，被执行人名下无房屋、车辆、股票、有价证券等可供执行的财产。 3.本院在被执行人住所地调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李 静
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1182执2090号 申请执行人：陈永英，女，1965年5月23日出生,汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被执行人：朱宜军，男，1972年12月18日出生，汉族，江苏省泗洪县。 本院在陈永英与朱宜军机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院作出的(2019)皖1182民初2869号民事判决书，开展执行工作。 执行中，本院多次通过网络查询被执行人朱宜军的银行存款、工商登记、车辆等财产情况；并到明光市国土资源和房产管理局查询被执行人朱宜军名下的不动产情况；未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人朱宜军纳入失信人名单；对被执行人朱宜军采取限制高消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十一月二十二日 书记员  黄 磊
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0106执7043号 成都友智天创科技有限公司、万源市烈马沥青混凝土有限公司、刘某: 本院于2019年10月16日立案受理成都友智天创科技有限公司申请执行万源市烈马沥青混凝土有限公司、刘某买卖合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初8631号，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月五日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10015号申请执行人：孙莹，女，1961年7月24日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被执行人：李艳霞，女，1967年3月20日出生，汉族，北京御华文化工作室法人，住北京市大兴区。被执行人:北京御华文化工作室（组织机构代码：MA00GXXXX），住所地北京市大兴区庆祥南路29号院1号院5层505。法定代表人：李艳霞。孙莹与李艳霞、北京御华文化工作室民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初14050号民事调解书已发生法律效力。孙莹向本院申请执行，要求被执行人李艳霞、北京御华文化工作室给付借款本金10000元及案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李艳霞、北京御华文化工作室发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人李艳霞、北京御华文化工作室有其他可供执行的财产。申请执行人孙莹亦未提供被执行人李艳霞、北京御华文化工作室可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙莹申请执行的借款本金10000元及案件受理费25元未受清偿。经申请执行人孙莹确认，被执行人李艳霞、北京御华文化工作室确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙莹享有要求被执行人李艳霞、北京御华文化工作室继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李艳霞、北京御华文化工作室负有继续向申请执行人孙莹履行债务的义务。申请执行人孙莹发现被执行人李艳霞、北京御华文化工作室有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十一月五日书记员  吉卓烨
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1388号上诉人（原审被告）：周明志，男，1974年2月4日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区，现住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人（一般代理）：刘登峰，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明万，男，1965年3月24日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区，现住四川省达州市通川区。上诉人周明志因与被上诉人周明万劳务合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2019)川1703民初2102号民事判决；二、依法驳回被上诉人诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有有误，2016年1月29日双方结算是对工程量数额的结算，不意味上诉人下欠被上诉人232872元；二、作防水劳务工程的劳务费是基本上是年底结清，平时借支生活费，被上诉人历时三年多让上诉人拖欠20多万元劳务费绝对不可能；三、虽然上诉人没有收回结算单，但上诉人以现金方式支付完毕被上诉人劳务费；四、被上诉人经手工程出现质量问题致使上诉人遭受30多万元损失，上诉人将追诉到底。被上诉人辩称，上诉人上诉状中的陈述不是事实，上诉人说劳动报酬是用现金支付给我的，我没有收到。被上诉人向原审法院起诉请求：一、被告周明志立即给付原告劳务费227872元，并从主张之日按年息6%支付资金利息直到本息付清时止；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系劳务分包关系。经2016年1月29日双方结算，被告下欠原告福田信息学院四个工地劳务费111336元，简阳工地121536元，共计232872元，此款被告于2016年期间向原告支付5500余元，其余下欠款227872元至今未支付，原告诉讼来院。一审法院认为，原、被告系劳务分包关系。经2016年1月29日双方通过结算，被告出具了结算凭据后双方形成债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告已支付5500元，下欠227872元，被告应当履行支付义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告从起诉之日2019年6月10日起按照年息6%支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩已支付完欠款，但未提交相关的证据予以证明，故其抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决周明志在本判决生效后三十日内支付周明万欠款227872元及资金占用利息。利息的计算方式：以227872元为基数，从2019年6月10日起始计算至本判决确定的履行期限届满之日止，以年利率6%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4718元，由周明志承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人周明志与被上诉人周明万系劳务分包关系。2016年1月29日双方经过结算，上诉人周明志向被上诉人周明万出具了结算凭据，该结算凭据载明“籍田、信息学院、省六公司、文科楼四个工地下欠总款111336.00元（大写壹拾壹万壹仟叁佰叁拾陆元正），简阳下差工资壹拾贰万壹仟伍佰叁拾陆元正（121536.00）”，被上诉人周明万注明金额无误。双方已实际形成债权债务关系。上诉人周明志称结算凭据是对双方工程数额的确认，并不意味着上诉人实际下欠被上诉人232872元，同时又称劳务费一般是当年年底结清，上诉人周明志还称下欠的劳务费已经以现金方式支付完毕，但在二审庭审时改称实际还下差2万多，可见上诉人周明志对是否下欠被上诉人周明万相关款项及下欠多少款项的陈述前后不一致，且也未提交证据证实其用现金方式已向被上诉人周明万支付下欠款项。故上诉人周明志的前述上诉理由不能成立。另上诉人周明志称被上诉人周明万所经手工程出现质量问题致使上诉人遭受损失的问题，其诉讼中并未提交证据证实，且也不属于本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人周明志的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4718元，由上诉人周明志负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇一九年十一月十二日书记员 杨城坤
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6430号 申请执行人:陈某，女，1957年12月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：姚某，男，1957年9月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初6430号民事调解书，于2019年9月10日立案受理申请执行人陈某申请执行姚某民间借贷纠纷一案。本案执行标的202960元，申请执行费2944元。执行过程中，本院依法向被执行人姚某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，也未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人姚某的财产状况进行查询。经查，姚某名下有位于成都市金牛区，本院于2019年10月12日查封，该套房屋系与案外人共有。除此之外，被执行人名下无车辆、无大额银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对被执行人姚某采取了限制高消费措施。申请执行人陈某对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十一月五日 书记员  王 敏
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0329刑初566号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人申盼乐，男，1989年9月16日出生，汉族，高中毕业，农民，住伊川县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月11日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月18日被伊川县公安局取保候审。河南省伊川县人民检察院以伊检二部刑诉（2019）201号起诉书指控被告人申盼乐犯危险驾驶罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员李耀勋出庭支持公诉，被告人申盼乐到庭参加诉讼。现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2019年9月5日23时许，被告人申盼乐饮酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型汽车沿伊川县新鹏路由北向南行驶，当行至商都路口右转时被伊川县公安局交警大队民警查获，并于当日在伊川县中医院对其提取血样。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，申盼乐血液中乙醇含量为202mg/100mL。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关针对指控事实，提供了书证、司法鉴定意见书、被告人供述等证据，公诉机关认定，被告人申盼乐违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人申盼乐具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人申盼乐到案后，如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元的刑事处罚。被告人申盼乐对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人申盼乐犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有坦白情节，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人申盼乐犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 董振亭二〇一九年十一月二十六日书记员代 玉 佩
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初10192号原告：浙江鑫鼎塑业股份有限公司，住所：浙江省台州市淑江区洪家经中路2267号。法定代表人：管理平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。被告：三亚崖州港湾投资有限公司，住所：海南省三亚市崖州区中心渔港。法定代表人：汤军，该公司总经理。原告浙江鑫鼎塑业股份有限公司与被告三亚崖州港湾投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告浙江鑫鼎塑业股份有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告浙江鑫鼎塑业股份有限公司的撤诉申请是其对民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江鑫鼎塑业股份有限公司撤回起诉。案件受理费5528元，减半收取计2764元（原告已预交），由原告浙江鑫鼎塑业股份有限公司负担。审 判 员 钟海坚 二〇一九年十一月二十二日法官助理 尹治湘书 记 员 陈 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申5007号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：夏津县正大汽车驾驶员培训有限公司，住所地山东省夏津县开发区崔公街路南。法定代表人：李洪强，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周传金，男，1985年1月6日出生，汉族，住夏津县城区，系受害人陈某之夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周某1，男，2007年7月5日出生，汉族，住夏津县城区，系受害人陈某之长子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周某2，男，2008年9月6日出生，汉族，住夏津县城区，系受害人陈某之次子。以上两被申请人法定代理人：周传金，周某1、周某2父亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈洪勇，男，1966年8月6日出生，汉族，住夏津县。系受害人陈某之父。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李洪芹，女，1966年10月2日出生，汉族，住夏津县。系受害人陈某之母。再审申请人夏津县正大汽车驾驶员培训有限公司(以下简称正大公司)与被申请人周传金、周某1、周某2、陈洪勇、李洪芹教育培训合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院(2018)鲁14民终1630号民事判决,现向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。正大公司申请再审称，交通事故的发生再审申请人没有过错，也没有违约行为，不应承担赔偿责任。受害人系农村居民，原审按照从城镇居民标准计算赔偿损失，认定事实错误，适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。周传金、周某1、周某2、陈洪勇、李洪芹提交书面意见称,原审认定事实清楚,适用法律正确,请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院审查认为：被害人陈某为学习驾驶技术向被告缴纳学费后，双方形成了教育培训合同关系。在履行培训合同期间的学习过程中，正大公司作为技术培训的组织者有对学员生命财产安全保障的义务。本案中，陈某作为学员乘坐在正大公司提供的学习车辆内发生交通事故死亡，正大公司应承担教育培训合同的违约责任,其承担责任后可向肇事方进行追偿，被申请人方作为被害人陈某的法定继承人要求正大公司承担赔偿责任，符合法律规定。正大公司主张应追加肇事者并由肇事者承担赔偿责任，与本案不是同一个法律关系，原审未予追加，程序并无不当。对于被申请人一方的损失，因陈某与周传金夫妻事发前多年在天津市居住，后又在夏津县城区居住，一直以从事百货批发零售的收入作为主要生活来源，应当按照2017年度山东省城镇居民收入计算赔偿标准。综上，正大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回夏津县正大汽车驾驶员培训有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 王 园二〇一九年十一月四日书记员 扈安然
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2315号原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段134号。负责人:张朋，行长。委托诉讼代理人：罗继波，河南论衡律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：李红亮，男，汉族，1977年12月17日出生，住河南省开封县。原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行（以下简称农行鼓楼支行）与被告李红亮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗继波到庭参加诉讼，被告李红亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告农行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金、利息及逾期还款违约金合计人民币8587.57元（暂计算至2019年8月12日，至被告还清本息之日止）；2、本案的所有诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：被告向原告信用卡中心申领信用卡使用，卡号为62×××53，截止2019年8月12日，该信用卡累计拖欠金额已达人民币8587.57元（以上未包括交易商家尚未送交发卡银行的消费账款），虽经原告多次催索，但被告迄今仍未偿清。请判如所请。被告李红亮未到庭答辩，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2018年2月2日，被告向原告申请办理农行金穗信用卡。经原告对申请资料进行审查，被告申领到农行金穗信用卡一张，卡号为62×××53。中国农业银行金穗信用卡章程第二十二条第一款规定：“透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整”。第二十二条第二款规定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）第四条第1款约定：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利”。第四条第2款约定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方”。第四条第3款约定：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金”。收费标准中，关于逾期还款违约金的收费标准规定为：最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。被告在信用卡申请表最后处签名，表示已阅读并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,并自愿遵守章程、领用合约的规定。被告未按约定按时还款，截至2019年8月12日，被告累计欠原告本金7000元、利息1141.49元、逾期还款违约金446.08元，以上共计8587.57元。上述事实有当事人陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户详细信息及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告申请办理信用卡，原、被告双方之间并订立信用卡合约，是双方的真实意思表示，属有效协议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，原、被告之间形成借贷关系，被告应当按照信用卡领用合约的规定及时偿还信用卡欠款，逾期不还的，应按约定及相关规定支付利息、违约金等费用。故对于原告要求被告支付其信用卡透支的欠款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因原告未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李红亮支付原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金7000元、利息1141.49元、逾期还款违约金446.08元，并支付自2019年8月13日起至借款本金还清之日止期间的利息、逾期还款违约金（按照本案所涉中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李红亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  李梦洁二〇一九年十一月二十一日书记员  刘 洋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43486号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：施惠忠，男，1971年9月16日出生，汉族，住福建省福清市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告施惠忠信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77,456.50元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告施惠忠系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,456.50元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十六日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初1002号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：徐玉顺，女，汉族，1977年12月12日出生，住云南省大理州鹤庆县。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告徐玉顺、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐玉顺向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金306651元、利息116161.7元、违约金15544.34元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费21917.85元由被告承担。事实和理由：2015年7月，徐玉顺向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定徐玉顺以向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。徐玉顺在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向徐玉顺发放了信用卡，实际发放贷款397000元给徐玉顺用于支付购车款，完全履行了合同义务。徐玉顺使用该款项支付了购车款，之后未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。徐玉顺办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对徐玉顺办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费8204元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  周慧萍人民陪审员  宋庆昆二〇一九年十一月八日书 记 员  杜建琼
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2498号 罪犯胥祥伦，男，1982年10月2日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，苗族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯胥祥伦在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2017年4月11日作出（2016）渝0243刑初203号刑事附带民事判决，认定胥祥伦犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，赔偿未赔的附带民事诉讼原告人155218.7元。刑期自2016年7月18日起至2022年7月7日止。判决发生法律效力后于2017年7月20日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯胥祥伦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯胥祥伦减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2016年7月18日起至2021年11月7日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 军 审判员 李山中 审判员 庞志红 二〇一九年十一月十四日 书记员 舒宏娅
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6025号 申请执行人：成都市金牛区人民法院。 被执行人：黄某，男，1991年5月12日出生，汉族，住四川省中江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初527号刑事判决书，本院于2019年8月21日受理成都市金牛区人民法院申请执行黄某罚金纠纷一案,执行标的2000元，执行费0元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人黄某的财产状况进行查询。查询后，本院未能查控到被执行人的可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，目前被执行人名下确无财产可供执行。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十一月五日 书记员 王 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56231号原告：田亚洲，男，1988年6月4日出生，汉族，无业，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：杜京立，北京桂佳律师事务所律师。被告：北京德泰顺昌商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张爱楼。原告田亚洲（以下简称原告）与被告北京德泰顺昌商贸有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜京立到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2015年5月1日至2017年7月15日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2017年5月1日至2018年7月15日期间工资差额16250元；3、被告支付原告2017年5月1日至2017年7月15日解除劳动关系经济补偿16250元；4、被告支付原告2015年5月1日至2017年7月15日未休年休假工资5977元。事实与理由：原告于2015年入职被告，具体时间记不清了，从事司机工作。原告本人称2016年入职，但起诉书记载为2015年，因此原告按照2015年入职主张。原、被告未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。经核算，原告月工资数额为8125元，但起诉书记载为6500元，所以原告按照6500元主张。原告正常工作至2017年7月15日，因为被告未支付工资，原告向被告提出辞职，但具体向谁提出的不清楚。原告工作期间未休息过年休假，被告应当支付工资。被告未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2019年5月22日申请仲裁，当日朝阳劳动仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第1338号不予受理通知书。原告对此不服提起诉讼。原告于起诉书中主张其于2015年5月1日入职被告，从事司机工作，月工资6500元，于2017年7月15日以被告未缴纳社会保险、未足额支付工资为由与被告解除劳动关系；于2019年10月29日庭审中先后分别主张其于2015年和2016年入职，月工资为8125元和6500元，就其在被告处工作的期间及向何人提出解除劳动关系表示“不清楚”。原告向本院提交了银行明细，拟证明与被告存在劳动关系、其月工资情况，但同时表示无法确认哪些款项为工资。银行明细显示“张*楼”于2016年9月29日至2017年4月1日期间在不固定时间向原告支付金额不固定（172元至3892元不等）的款项。原告主张“张*楼”为被告法定代表人张爱楼，其向原告支付的款项为工资。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中,原告虽主张与被告存在劳动关系，但诉讼中就自身的入职时间、月工资标准等信息，先后主张存在矛盾，就工作期间、劳动关系解除的时间和方式亦表示“不清楚”。此外，原告虽向本院提交了银行明细并主张其上所载“张*楼”为被告法定代表人张爱楼，但未就此举证证明，且根据银行明细显示，“张*楼”于2016年9月29日至2017年4月1日期间在不固定时间支付金额不固定的款项，该数额与原告主张的月工资标准不相符，支付周期、数额亦不固定，不符合劳动关系下用人单位与劳动者之间的特点，故本院难以依据现有证据认定原告与被告建立劳动关系，故对原告基于劳动关系主张的各项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告田亚洲的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告田亚洲负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十一月五日法官助理 郭天天书 记 员 史 可
监利县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1023民初2338号原告:王祥灯，男，1955年7月14日出生，汉族，住监利县。原告:王丰,男,1980年1月13日出生,汉族,住监利县。原告:汪凤英,女,1961年7月12日出生,汉族,住监利县。被告:朱鸿，男，1965年12月7日出生，汉族，住荆州市沙市区。本院在审理原告王祥灯、王丰、汪凤英诉被告朱鸿合伙协议纠纷一案中，因原告汪凤英不是本案的适格原告,其丈夫王祥林才是真正的合伙人,被告朱鸿当庭提出异议,要求法院裁定驳回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告王祥灯、王丰、汪凤英的起诉。本案不收取受理费,已收取的受理费3500元退回给原告王祥灯、王丰、汪凤英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈刚二〇一九年十一月十一日书记员  蔡冲
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民初179号原告：德博奇科技有限公司，住所地：福建省泉州市南安市英都镇恒坂工业区。法定代表人：吴小凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠、栗丽丽，上海尚士律师事务所律师。被告：孝昌县隆康商贸有限公司，住所地：湖北省孝昌县龙凤后街19单元3楼1号。法定代表人：刘慈珍。原告德博奇科技有限公司与被告孝昌县隆康商贸有限公司侵害商标专用权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告德博奇科技有限公司以双方当事人在人民法院的主持下达成和解协议为由，于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德博奇科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告德博奇科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告德博奇科技有限公司负担。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一九年十一月二十五日书记员  陈青
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1922号之一申请执行人：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路488号。统一社会信用代码：91360100076881457L。法定代表人：余德，系该公司董事长。被执行人：樊反金，男，1964年12月21日出生，汉族，住南昌县。被执行人：樊小员，男，1958年11月6日出生，汉族，住南昌县。本院在执行江西赣昌农村商业银行股份有限公司与樊反金、樊小员金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司向本院递交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）赣0121执1922号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十一月十八日书 记 员  彭 明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初53085号原告：郑禹，男，1984年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京维京律师事务所律师。被告：吕晓健，男，1968年3月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：许胜忠，北京祥文律师事务所律师。被告：许起源，男，1988年3月24日出生，汉族，户籍地陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。原告郑禹与被告吕晓健、许起源民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡聃、**，被告吕晓健委托诉讼代理人许胜忠、被告许起源及其委托诉讼代理人陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑禹向本院提出诉讼请求：1、判令吕晓健、许起源偿还借款本金195万元本金及自2014年9月24日起至2016年9月23日止郑禹支付的利息57084.08元，共2007084.08元；2、判令吕晓健、郑禹支付20万元服务费，并按照合同约定向原告支付违约金（即罚息）21.9375万元，共41.9375万元；上述贰项诉讼请求暂合计2426459.08元；3、判令吕晓健、许起源以145万元为基数、以年利率6.37%为标准，从2016年9月8日起向原告支付利息至第一项诉讼请求支付完毕日止；以50万元为基数、以年利率5%为标准，从2016年10月13日起向郑禹支付利息至第一项诉讼请求支付完毕日止；4、判令吕晓健、许起源对以上诉讼请求承担连带责任；5、判令本案诉讼费用由吕晓健、许起源承担。事实及理由：2014年8月，吕晓健、许起源向郑禹表示借款195万元。2014年9月，郑禹向中信银行股份有限公司总行营业部申请贷款，签订《中信银行股份有限公司个人借款合同》，并获得批准。2014年9月24日，吕晓健、许起源与郑禹签订《借款协议书》，郑禹将195万元打入被告许起源广发银行北京市分行安贞支行的账户内。吕晓健、许起源收到借款后，按照约定向郑禹支付了银行利息，银行贷款期限届满后，因吕晓健、许起源无力一次性偿还该195万元，郑禹也无力偿还，于是吕晓健、许起源要求郑禹向银行申请延期一年偿还。续贷后，被告偿还了部分银行利息，此后以各种理由不再偿还，迫于无奈，郑禹累计共还利息57084.08元。郑禹通过向朋友借款195万元于2016年8月1日偿还了中信银行股份有限公司总行营业部的贷款195万元。2016年9月郑禹向中信信托有限责任公司借款145万元（年利率6.37%),2016年10月向朋友米萌借款50万元（年利率5%),偿还了此前的195万元借款，现郑禹按照约定每月向中信信托以及米萌偿还利息。此后，郑禹向吕晓健、许起源主张权利，吕晓健、许起源相互推诿。无奈之下，郑禹诉至贵院，望贵院依法判若所请。庭审过程中吕晓健辩称此案的法律关系名为借贷实为买卖。吕晓健最后一次还款是2015年8月21日，郑禹在诉讼时效届满时起诉，丧失胜诉权。并且，郑禹诉讼请求中20万元的服务费是郑禹办理贷款而给银行的好处费，这笔钱也是通过案外人曹万玲的账户先支付给郑禹。在案证据显示，曹万玲于2017年9月22日支付给郑禹30万元，时间早于《借款协议书》的签订时间。本院认为，本案有犯罪嫌疑。依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回郑禹的起诉。案件受理费26211元（郑禹已预交13106元），于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  陆友才人民陪审员  巩煜龙二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张 烁
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1103执1896-2号申请人中国银行漯河分行。住所地：漯河市郾城区黄河路中段733号。负责人：杨东阳，该行行长。被执行人雷庆，男，汉族，1987年10月2日生，住漯河市召陵区。被执行人金收，女，汉族，1979年8月6日生，住漯河市源汇区。被执行人：河南银鸽地产有限公司。住所地：漯河市召陵区衡山路与锦江路交叉口。法定代表人：王卫华，该公司董事长。本院在执行中国银行漯河分行申请执行雷庆、金收、河南银鸽地产有限公司借款合同纠纷一案中，现查明:漯河市中级人民法院于2019年11月27日对该案进行了再审，并于2020年3月1日作出（2019）豫11民再151号民事判决书，部分变更了执行依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第二项的规定，裁定如下：终结本院做出的（2019）豫1103民初511号民事判决书的执行。本裁定立即执行。审判长 乔 楠审判员 万俊华审判员 程洋龙二〇一九年十一月二十日书记员 张怀军河南省漯河市郾城区人民法院协助执行通知书（2019）豫1103执1896号关于中国银行漯河分行申请执行雷庆、金收、河南银鸽地产有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行已生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人金收有房产可供执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条的规定，请你单位协助执行以下事项：一、查封登记在被执行人金收名下的位于漯河市郾城区银河湾的房产一处（产权证号为：20110016642）.二、查封期限为三年（自2019年月日至2022年月日）。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设立权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。年月日附：（2019）豫1103执1896-2号执行裁定书一份。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1021执4826号之三 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号。 法定代表人：王为春，董事长。 委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。 被执行人：黄佩芝，女，1958年7月10日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人黄佩芝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初5289号民事判决已于2018年9月18日生效。经申请执行人申请，本院于2018年11月1日立案执行，并于2019年11月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款1049000元及利息，并负担申请执行费12890元、案件受理费7269元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 2018年12月7日，本院依法对被执行人住所处进行实地查找，但未能发现被执行人。本院已在被执行人黄佩芝住所处玉环市××街道××路××号张贴腾空公告，责令居住在该房地产处的相关人员限期内自行腾空完毕并交付本院变价处置。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 被执行人黄佩芝所有的位于玉环市干江镇××下岸××街的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉国用2007第07022号），已被本案于2018年11月7日查封，申请执行人同意不处置该房地产。 被执行人黄佩芝所有的位于玉环市××街道××路××号的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉国用2015第03650号），已被本案于2018年11月7日查封，该房地产经本院两次拍卖、一次变卖，均因无人竞价而流拍。 2019年11月12日，本院扣划了被执行人的存款25201.45元，申请执行人于2019年11月18日领取该笔款项。 鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 经以上执行调查及措施，共执行到位执行款25201.45元。2019年11月18日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）浙1021执4826号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 毛秋佳 二〇一九年十一月十九日 代书记员 曾皇曜
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初4588号原告：张长青，女，1984年11月28日生,汉族，住贵州省兴仁市真武山街道办事处市。委托诉讼代理人:杜杰,兴仁市东湖街道办事处法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：韦零栋，男，1983年11月18日生，汉族，住贵州省兴仁市。被告：冷正琴，女，1987年7月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告张长青与被告冷正琴、韦零栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长青、被告冷正琴到庭参加了诉讼，被告韦零栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张长青向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金100000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，被告韦零栋、冷正琴投资麦点超市资金困难，向原告张长青借款100000元，被告韦零栋出具借条一张亲笔签名捺印后给原告张长青保存作为向原告借款的凭证。原、被告双方约定还款期限为2016年11月底，借款时间到期后原告要求被告偿还借款，经原告多次催要，被告总是找借口拖延还款。原告认为，原被告之间的借款合法有效，二被告不诚实守信，至今未归还借款，已严重损害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。冷正琴答辩称，借条我不清楚，我根本不知道这回事情，我不愿意偿还。韦零栋未到应诉，未提交证据，未作答辩。张长青围绕其诉讼请求依法提交了原身份证复印件一份、借条原件一份、中国建设银行智慧柜员机业务回执单原件一份、户口册复印件四张作为证据。冷正琴对借条原件及中国建设银行智慧柜员机业务回执单原件表示不清楚，对其余证据均无异议。经审查，张长青提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。冷正琴围绕其答辩意见依法提交了离婚证复印件一份、离婚协议复印件一份作为证据，张长青对冷正琴提交的证据三性无异议，但对证明内容有异议，认为借款时间发生在冷正琴与韦零栋的夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。经审查，冷正琴提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韦零栋于2016年7月1日向张长青借款100000元，并于当日出具借条一份给张长青收执，韦零栋在借条中签字按手印。借条中约定该笔借款于2016年11月底还清，未约定利息。借款后，韦零栋未偿还过本金。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，合法的借贷关系受法律保护。张长青与韦零栋在平等、自愿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，张长青的债权应受法律保护。因韦零栋未按照双方约定的还款期限向张长青偿还借款本金，已构成违约，应承担违约责任，故张长青诉请韦零栋偿还借款本金的请求本院予以支持。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款金额为100000元，张长青以转账的方式完成交付，出具借条后，韦零栋未偿还本金，故本金认定为100000元。关于夫妻共同债务一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，冷正琴未在借条上签字确认也未在事后追认本案债务系夫妻共同意思表示，冷正琴在庭审中也明确表示其对本案借款不知情，且张长青也未举证证明该笔借款用于冷正琴、韦零栋夫妻的共同生产、生活或者系冷正琴、韦零栋的共同意思表示，故张长青主张本案借款为夫妻共同债务，并要求冷正琴承担偿还责任的请求，本院不予支持。韦零栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，韦零栋应自行承担对其不利的法律后果。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告韦零栋于本判决生效之日起十日内偿还原告张长青借款本金100000元；二、被告冷正琴对上述借款本金不承担偿还责任；三、驳回原告张长青的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告韦零栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  任玲二〇一九年十一月四日法官助理江多美书记员王金印
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督573号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、***-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司存量提升中心副经理。被申请人：梁永强，住江门市新会区**************。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人梁永强申请支付令一案，本院于2019年11月5日立案。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回支付令申请。审判员  李锦玲二〇一九年十一月十四日书记员  赵振威
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初5703号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：徐富明、胡共泉，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：李春节，男，1973年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告李春节金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月4日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告李春节立即偿还原告借款本金34260.19元、利息337.5元及逾期息（截至2018年5月8日为1055.14元，从2018年5月9日起至实际履行之日止，以本金34260.19元为基数，按月利率2%计算）。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2016年2月1日，被告李春节与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同载明：个人信用额度金额最高不超过100万元；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权从逾期之日起，对贷款本金按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息。合同签订后，被告李春节多次向原告借款，至今尚有多笔借款未还清，本金总额合计34260.19元，年利率16.2%，最迟贷款到期日为2018年2月10日。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春节应在本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金34260.19元、利息337.5元及逾期息（截至2018年5月8日为1055.14元，从2018年5月9日起至实际履行之日止，以本金34260.19元为基数，按月利率2%计算）。本案受理费691元，公告费650元，合计1341元，由被告李春节负担（公告费650元由原告垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  彭迅扬人民陪审员  鲍黎明人民陪审员  鲁益民二〇一九年十一月十四日书 记 员  李亚纳?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特303号申请人（仲裁申请人）吴显鹏，男，1982年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。申请人（仲裁申请人）杨洋，女，1987年10月19日出生，土家族，住址。被申请人（仲裁被申请人）贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。申请人吴显鹏、杨洋与被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人吴显鹏、杨洋称：1.仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当。申请人吴显鹏、杨洋向众安公司购买位于贵阳市南明区众华上居住房，双方签订了商品房买卖合同。仲裁庭已查明双方合同并未对按套计价方式面积误差处理方式进行约定，就应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《商品房销售管理办法》第二十条之规定，在购房人不主张解除合同时，对于面积误差绝对值在3%（含3%）以内的购房款由出卖人（房开公司）返还给买受人，对于面积误差绝对值超过3%的购房款由出卖人（房开公司）双倍返还给买受人。而仲裁却以3%误差绝对值作为衡量面积误差较大或较小的分界线，对于本案中面积误差在3%以内的购房款未予返还，对于超出3%的部分也没有双倍返还，此处理不具有法律依据，裁决结果错误，严重影响购房人权益。2.仲裁程序违法、枉法裁决。仲裁程序中众安公司并未提出合同约定缺失的过错问题，而仲裁庭以双方针对面积补差处理约定不明，对此双方均有过错故不予支持申请人主张的利息，违反不告不理的原则，明显属于枉法裁决。仲裁委对于法律规定断章取义、主观臆断，明显构成枉法裁决。故请求依法撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第636号裁决书。被申请人众安公司称，双方合同明确约定案涉商品房按套计价不适用面积差异处理条款。在此情况下出现面积差异的，一是可选择退房，二是可与房开商协商重新约定总价款。而协商应当基于双方真实意思表示，在无法协商一致情况下，买受人可以通过合同解除权补偿其损失，现仲裁请求退还面积差异款应不予支持，故对于申请人吴显鹏、杨洋之撤销请求及理由不予认可。经审理查明，2019年6月24日贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第636号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人吴显鹏、杨洋退还房屋面积差异房价款人民币3430.05元；二、驳回申请人吴显鹏、杨洋其余仲裁请求。案件仲裁费共计人民币2205元，由申请人吴显鹏、杨洋承担1916元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担289元（该费用已由申请人吴显鹏、杨洋预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人吴显鹏、杨洋）。本院审查过程中申请人提出仲裁具有违反保密原则的情形。经查，仲裁庭开庭审理本案时，仲裁员提出根据双方当事人申请及相关案件被申请人相同、法律关系相同的情况，拟将本案与其他案件合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。仲裁裁决作出后，众安公司也另案向本院申请撤销。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。申请人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。申请人所持“仲裁裁决对于房屋面积差异的处理属于认定事实不清、适用法律错误”之撤销理由，依法不属于仲裁司法审查的范围，对此撤销理由本院不予支持。关于申请人所持“仲裁未经当事人同意合并审理，违反保密原则”之撤销理由。经查，仲裁庭审中系经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，故申请人所持该项撤销理由不能成立。关于申请人所持“仲裁违反不告不理原则，认定双方均有过错不予支持申请人面积补偿款相应利息，构成枉法裁决”之撤销理由，因仲裁裁决系依据申请人所提仲裁申请，经仲裁立案受理后依法作出的认定和处理，并不违反不告不理原则。至于申请人所持仲裁枉法裁决之撤销理由，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”之规定，现并无生效法律文书或纪律处理决定确认仲裁员具有枉法裁决之行为，故申请人所持该项撤销理由也不能成立。综上所述，申请人所持撤销理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回申请人吴显鹏、杨洋的申请。案件受理费400元，由申请人吴显鹏、杨洋负担。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3538号 申请执行人：陈利群，女，汉族，1963年7月11日生,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：赵恩平，男，汉族，1965年7月8日生,住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2019）川1302民初940号民事判决，受理陈利群申请执行赵恩平不当得利纠纷一案。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人赵恩平所有的车牌号为川Ｒ×××××号小车，查封期限为二年。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇一九年十一月十五日 书记员  张 弥
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初17512号原告：东莞市源鹏精密模具有限公司,住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区南区***********，统一社会信用代码为914***********179X。法定代表人：林某1。被告：李庆明，男，1993年11月3日出生，汉族，住广西临桂县*****************，公民身份号码为450************512。委托诉讼代理人：范渊源，广东煜双律师事务所律师。原告东莞市源鹏精密模具有限公司与被告李庆明劳动争议一案，本院于2019年9月11日立案，适用简易程序审理。本院于2019年9月19日向原告东莞市源鹏精密模具有限公司送达预交诉讼费通知书，原告东莞市源鹏精密模具有限公司未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交该诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下:本案按原告东莞市源鹏精密模具有限公司撤回起诉处理。审判员  胡植彬二〇一九年十一月十五日书记员  欧惠萍
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执1647号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0624民初847号民事调解书，于2019年10月8日立案执行申请执行人陈裕南、陈伟霞与被执行人新昌县亚都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人新昌县亚都房地产开发有限公司向陈裕南、陈伟霞支付执行款14091.32元。申请执行人陈裕南、陈伟霞已向本院出具结案申请，告知本院（2018）浙0624民初847号民事调解书确定的义务已被全部履行完毕。执行申请费128.18元已由新昌县亚都房地产开发有限公司支付，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2167号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人段某麒，男, 1982年1月22日出生，汉族，大专文化，户籍所在地湖南省冷水江市，暂住深圳市罗湖区。      被告人鄢某桃，女，1981年6月21日出生，汉族，高中文化，户籍所在地地湖南省冷水江市，暂住深圳市福田区。      上列二被告人均因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月11日被羁押，次日被取保候审；深圳市龙华区人民检察院受理后，于2019年11月20日对其重新取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】2248号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于二被告人均自愿认罪认罚，建议均判处被告人段某麒、鄢某桃二个月以下拘役，并处罚金。                  辩护意见              二被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并均认罪认罚。                  查明事实              2019年10月11日20时许，被告人段某麒、鄢某桃与其朋友在深圳市龙华区龙华街道帝龙商业城的“筷乐湘聚”共同吃饭，期间段某麒、鄢某桃均喝了酒。当天22时30分，段某麒欲到附近烧烤店继续饮酒，遂提议驾驶鄢某桃的粤Bxxxxx号牌小型汽车前往。鄢某桃在明知段某麒已经饮酒的情况下，仍将其所有的该车辆交由段某麒驾驶。段某麒于是驾驶该车搭乘鄢某桃前往烧烤店，在行驶至龙华区龙华街道清龙路路段时被民警查获。民警对段某麒、鄢某桃进行呼气式酒精检测，段某麒呼气式酒精检测结果为82mg/100ml，鄢某桃呼气式酒精检测结果为88mg/100ml。随后，民警将段某麒、鄢某桃带至医院抽取血液。经鉴定，被告人段某麒血液酒精含量为134.53mg/100ml，鄢某桃血液酒精含量为97.35mg/100ml。                  本院意见              被告人段某麒在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人鄢某桃作为车主及车辆控制人，其在明知被告人段某麒已经饮酒的情况下，仍将车辆交由段某麒在道路上驾驶，构成危险驾驶的共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。      被告人段某麒、鄢某桃在本案中均具有认罪认罚从宽的情节。      综合考虑被告人段某麒、鄢某桃的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险且对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。                  判    决              一、被告人段某麒犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元（罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；      二、被告人鄢某桃犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员   陈        晖                    二〇一九年十一月二十九日                      书记员   仇   晓   婷
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2949号 申请执行人：莫小军，男，1973年2月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被执行人：李可福，男，1954年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0203民初135号，向被执行人李可福发出执行通知书，责令被执行人李可福履行法律文书确定的义务，但被执行人李可福至今未履行法律文书确定的义务。 经查，被执行人李可福即将由柳州市柳东新区征地办公室发放雒容镇驻车村下东屯征收土地补偿款，该款项将转入被执行人李可福同户户员李延秋名下中信银行账户内，账户账号为62×××48。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨李延秋名下账号62×××48的中信银行账户内存款61300元。 本裁定立即执行。 审 判 员 黄 宇 人民陪审员 李 莉 人民陪审员 彭彩云 二〇一九年十一月十四日 书 记 员 陈 杨