湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1665号上诉人(原审被告)：樊红健，男，l979年1月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：魏连成，湖北杰伟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余蛟龙，男，1981年9月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。原审被告：刘菊，女，1979年5月10日生，汉族，住湖北省襄阳市襄洲区。原审被告：盛加红，男，1973年7月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。原审被告：段淑芳，女，1974年7月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人樊红健因与被上诉人余蛟龙、原审被告刘菊、盛加红、段淑芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2018）鄂0984民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊红健上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：余蛟龙以放高利贷为目的，其出借账户与还款账户不一致，涉嫌套路贷，一审法院没有认真审查本案“四被告”还款事实，亦没有要求余蛟龙提供其自认的“四被告仅偿还借款本金120万元及部分利息”的银行流水明细，武断将被上诉人自认的“四被告仅偿还借款本金120元及部分利息”和上诉人还款215万元排除在上诉人还款之外，属程序违法、认定案件事实不清，余蛟龙与王加雄于2016年2月9日成立汉川市华康商贸有限公司，樊红健自2017年1月l2日起至20l8年2月12日向王加雄账户还款l7笔，累计金额215万元，倘若还款没有得到余蛟龙的认可，上诉人不可能在一年多的时间内向王加雄账户汇款，余蛟龙在一审庭审中否认与王加雄的关系，对上诉人的还款不认可，明显与借款还款的常理不符。2、余蛟龙在起诉状中承认“四被告仅偿还借款本金120万元及部分利息”，构成法律上的自认，一审庭审中余蛟龙对自认附带条件没有任何事实和法律依据。结合2018年11月l4日，王加雄向上诉人出示上诉人汇款分览表，该表显示了汇款人、收款人及汇款金额合计本金120万元、利息95万元，注实收樊红健本息，王加雄签名确认，王加雄与余蛟龙系高利贷合伙人，王加雄与上诉人没有任何经济往来，故王加雄给上诉人出具的汇款分览表记载的金额结合上诉人提交的银行明细应当依法确认为上诉人向余蛟龙的还款。上诉人的担保人段淑芳代上诉人偿还借款本金120万元及部分利息也应当认定为上诉人的还款。余蛟龙辩称，1、余蛟龙已经完全给付了与上诉人签订的500万元借款，其中250万元转入了段淑芳的账户，该转款上诉人是同意的。第二笔借款签订之时，上诉人还特别指定该款项全部转入段淑芳的账户，该行为实际是对于余蛟龙将前250万元借款转入段淑芳账户的认可和追认，虽然在借条上有疏漏，但是依据双方的交易习惯应该认定该500万元借款已经全部给付。2、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人提供的还款均为转入王加雄的银行账户，并未转入余蛟龙的银行账户，该款项的出借人是余蛟龙，所以上诉人提交的证据不能证明是还余蛟龙的款项，一审判决属实。刘菊述称，应该支持上诉人的上诉请求，所有款项已经全部还清，我不需要再承担连带清偿责任。盛加红、段淑芳未向本院提交陈述意见。余蛟龙向一审法院起诉请求:1.判令樊红健立即清偿借款本金380万元及至实际还款之日止的利息；2.判令刘菊作为连带责任保证人对上述债务承担连带清偿责任；判令盛加红作为连带责任保证人对借款本金200万元及至实际还款之日止的利息承担连带清偿责任；判令段淑芳作为连带责任保证人对借款本金300万元及至实际还款之日止的利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由樊红健、刘菊、盛加红、段淑芳承担。一审法院认定事实：樊红健通过盛加红、段淑芳夫妇与余蛟龙相识。2016年10月8日，樊红健向余蛟龙借款300万元。樊红健向余蛟龙出具了借条，该借条约定：本人樊红健因资金周转不灵，向余蛟龙借款300万元，定于2016年12月6日一次性还清。到期不还按借款金额月息7%付违约金，如果违约，由借款人、担保人依法承担一切法律责任（直到借款本、息全部还清）。此借款由樊红健指定汇入刘菊账户（卡号略）。樊红健在借款人处签名，刘菊、段淑芳在担保人处分别签名，并注明为连带责任担保。余蛟龙当日向刘菊的账户汇入50万元。同年10月12日，樊红健再次向余蛟龙借款200万元。樊红健向余蛟龙出具了借条，该借条约定：本人樊红健因资金周转不灵，向余蛟龙借款200万元，定于2017年1月9日一次性还清。到期不还按借款金额月息7%付违约金，如果违约，由借款人、担保人依法承担一切法律责任（直到借款本、息全部还清）。此借款由樊红健指定汇入段淑芳账户（卡号略）。樊红健在借款人处签名，刘菊、盛加红在担保人处分别签名，并注明为连带责任担保。余蛟龙当日向段淑芳账户汇款200万元。一审法院认为，双方借贷关系明确，樊红健借款不还是引起本案纠纷的主要原因，应承担相应的法律责任。对于余蛟龙起诉要求樊红健偿还借款本金380万元（在诉状中自认已经偿还了120万元本金及利息）及相应利息的诉讼请求，因一审法院经审理只能认定余蛟龙与樊红健之间发生的借款为250万元；余蛟龙在庭审中陈述，其在诉状中自认樊红健还款120万元本金及利息是段淑芳偿还的，如果樊红健不承认余蛟龙汇到段淑芳账户上的250万元系樊红健向余蛟龙的借款，则余蛟龙在诉状中自认的樊红健还款120万元本金及利息就与本案无关，则樊红健实际未向余蛟龙还过款；而樊红健也未能提交其还款的依据。因此，一审法院认为，从证据显示樊红健尚欠余蛟龙借款本金250万元。对于余蛟龙要求樊红健偿还借款本金380万元的诉讼请求，一审法院仅支持其中的250万元。对于要求樊红健偿还相应利息的诉讼请求，因借条中未约定借款利息，仅约定未按期偿还借款应按月利率7%支付违约金。由于双方约定的违约金超出了法律许可的范围，本院认为，在借款期间内樊红健不应支付利息；逾期后的违约利息只能按年利率24%计算。对于刘菊的代理人提出的刘菊所担保的债务已经超出担保期限，刘菊不应当承担担保责任的辩论意见，一审法院认为，借条中约定：如果违约，由借款人、担保人依法承担一切法律责任（直到借款本、息全部还清）。该约定对保证期限约定不明，依照法律规定保证期间为主债务履行期届满之日起二年。二份借条约定的还款时间分别为2016年12月6日和2017年1月9日，对应的保证期限分别为2018年12月6日和2019年1月9日，余蛟龙在2018年11月7日向法院起诉。因此，余蛟龙起诉时没有超出了刘菊的保证期限，刘菊应对上述借款承担连带担保责任。对于刘菊的担保金额，应以一审法院认定的实际借款金额为准。判决：一、樊红健于本判决生效之日起三日内偿还给余蛟龙借款本金2500000元及相应利息（其中50万元借款利息从2016年12月7日起按年息率24%计算至实际还款之日；另外200万元借款利息从2017年1月10日起按年息率24%计算至实际还款之日。）；二、刘菊对上述借款2500000元及利息承担连带清偿责任；三、段淑芳对上述借款中第一笔的500000元及相应利息承担连带清偿责任；四、盛加红对上述借款中第二笔的2000000元及相应利息承担连带清偿责任；五、驳回余蛟龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，由樊红健负担26800元，余蛟龙负担10400元。本院二审期间，樊红健围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1、王加雄签字的樊红健汇款分览，证明王加雄向樊红健出具还款的汇总，合计是215万元。证据2、余蛟龙和樊红健的短信信息。证明王加雄与余蛟龙一起向樊红健收款。证据3、工商信息查询的档案材料，证明余蛟龙和王加雄系同一公司的两个股东，两人一起在外做生意放高利贷。证据4、证人证言。证明证人张某向王加雄账户还款140万元系樊红健偿还余蛟龙借款。余蛟龙质证意见为，证据1没有原件，无法证实其真实性，且在什么情况下拍摄不明，也不具有合法性，如是双方对账，该证据应该给樊红健，收款人是王加雄不是余蛟龙与本案无关联性。证据2真实性无异议，证明目的有异议，恰证明樊红健所欠款项远不止250万元。证据3与本案无关联，本案是樊红健与余蛟龙的民间借贷，与汉川市华康商贸有限公司无关。证据4证人与樊红健之间有利害关系，证言内容没有相应证据进行佐证，且其还款给王加雄也与本案无关联性。刘菊质证意见为，樊红健提交证据都是属实的。本院认证意见为，证据1无原件，真实性无法核实，本院依法不予采信。证据2、3、4与本案无关联性，本院依法不予采信。关于樊红健上诉称，余蛟龙自认的还款120万元，应扣减其借款的主张。经查阅（2018）鄂0984民初3390号一审正卷第99页第19行法庭审理笔录记载“原：在诉状中提到四被告偿还本金120万元及部分利息，偿还的本金120万元及利息是段淑芳偿还的，并不是樊红健和刘菊偿还的。如果樊红健不承认汇到段淑芳账户的250万元是樊红健所借款，那么我们在诉状中说到的偿还借款本金120万元及部分利息，实际就是段淑芳偿还的。这120万元是属于2016.10.8的借款中”。该陈述系余蛟龙在一审中进一步阐述如自认偿还120万元的情形。因樊红健未能提交其还款120万元的依据，故一审法院认定樊红健尚欠余蛟龙借款本金250万元并无不当。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为:樊红健向案外人王加雄账户转账215万元应否扣减本案借款本息。樊红健上诉称对案涉借款其已向王加雄账户还款215万元的事实，因未得到余蛟龙的认可，且樊红健未提交证明其曾经与余蛟龙民间借贷关系中交易习惯的证据，因此，樊红健未能提供相关证据证明向案外人王加雄支付的款项与余蛟龙间有关联性，故樊红健该上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。另，樊红健称余蛟涉嫌“套路贷”应自行向公安机关报案，以维护其合法权益。本院在审理本案期间未发现相关犯罪线索。综上所述，樊红健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37200元，由樊红健负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十一月八日书记员 胡羽青