河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初5103号原告：蒋红英，女，汉族，1973年11月2日，住郸城县。法定代理人：闫振奋，男，汉族，1960年7月15日，住郸城县城关镇闫庄行政村闫庄，身份证号码412726196007150018。系蒋红英之夫。原告：闫振奋，男，汉族，1960年7月15日，住郸城县。委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：董战胜，河南洺水律师事务所实习律师。一般代理。被告：郸城县黑河管理段，统一社会信用代码12411726799192858R，住所地郸城县世纪大道民水路186号。负责人：王伟民,系该管理段段长。委托诉讼代理人：张广明，河南洺水律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：谷克明，系该单位职工。被告：郸城县水利局，统一社会信用代码11411726733862812F，住所地郸城县世纪大道民水路186号。法定代表人：孙光胜，该局局长。委托诉讼代理人：张广明，河南洺水律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：谷克明，系该单位职工。被告：张家发（又名张旭东），男，汉族，2000年5月25日生，住郸城县。委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：张帅，男，汉族，1992年1月3日生，住郸城县。原告蒋红英、闫振奋与被告郸城县黑河管理段、郸城县水利局、张家发、张帅生命权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋红英及其法定代理人闫振奋和原告蒋红英、闫振奋委托诉讼代理人孟凡斌、董战胜，被告郸城县黑河管理段和被告郸城县水利局委托诉讼代理人张广明、谷克明，被告张家发及其委托诉讼代理人王俊杰，被告张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋红英、闫振奋向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等费用暂计350000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告闫振奋在四十岁时和原告蒋红英(××)同居生活，一年后生育一子名叫闫某(已去世)，可以说是老来得子，闫家后继有人。然而，在2019年7月14日上午，被告张帅给闫某电话要出去，并开车到闫某家，当时闫某不愿意出去，出于情面跟随张帅从家外出，后又组织被告张家发，由被告张帅提议一起去黑河游泳，到达张帅指定的地点后，被告张帅先下水试探深浅，由于水位深上岸后，没有阻止他人，致使闫某下水后未能上岸，导致闫某死亡的严重后果。事故发生后，给原告家庭造成了沉痛的精神打击和痛苦，被告张帅、张家发明知闫某系未成年人不会游泳，仍然带其去水深危险的地方游泳，况且看到闫某拍打水面不能上岸，不去施救，眼睁睁的看着闫某死去，负有严重的不可推卸的责任。被告郸城水利局和郸城黑河管理段，作为河道的主管机关，对河道有保护和管理的职责，对非法取土、取沙等破坏河道的行为有权予以制止和制裁。然而闫某出事的位置原系非法取沙破坏河堤的地方。综上，各被告自身的多种过错，导致的闫某悲剧的发生，理应承担赔偿责任。为了维护自己的权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告郸城水利局辩称，1、从事发到现在没有人向水利部门反映这事，也没有人找过水利部门，水利部门也不知道；2、黑河是防洪河道，不是游泳娱乐场所；3、黑河管理段已经设置了水深危险严禁下河游泳等警示牌，还有条幅。现在去看桥头某个路段随处可见；4、黑河是自然形成的河流，对于游泳者，水利部门无法定安全保障职责，也不负责安全保障义务。因此黑河管理段和水利局作为河道主管部门，在本案当中没有过错，不应当承担任何责任。被告郸城黑河管理段辩称，同被告郸城水利局的答辩意见。被告张帅辩称，1、原告所诉与事实不符，张帅不应承担任何赔偿责任。原告所诉“2019年7月14日上午，被告张帅给闫某打电话要出去，并开车到闫某家，当时闫某不愿意出去，后又组织被告张家发，……由被告张帅提议一起去黑河游泳。……张帅、张家发明知闫某系未成年人不会游泳，仍然带其去水深危险地方游泳，况且看到闫某拍打水面不能上岸，不去施救，眼睁睁看着闫某死去……”与事实不符。事实是：当天上午，我和张家发、闫某相约一起去干活，我才开车去接的闫某和张家发，当时并不是我组织去游泳的。因为我给干活的老板打电话，老板不让去了，所以我们三个人一起吃过饭后没事了商量说去游泳的。到了黑河后，我先下去试了两次水深浅，发现水深够不到底，我就给他们两个说了水深，当时我就看到张家发和闫某已经把衣服脱了，闫某说自己会点水，还要自己下去试水，没等我们发现，闫某就已经跳下去了。当时，我和张家发就下去就救闫某，我一手拽着河边的草，一手拽着张家发，张家发去拉闫某，但是闫某已经找不到了。当时，我和张家发看到河对面有人，我们就连忙喊人去救闫某，还报警了，我已经尽到了救助义务，根本不是原告所诉的不去施救。事发之时，闫某不再上学并已经工作两年多了，我们一直认为闫某已经成年，我们对他是未成年人根本不知情。况且闫某还说过他已经成年了。我既不是组织者，也不是直接的侵权人，况且我也已经尽到了提示、阻止和救助义务，我没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。被告张家发辩称，原告说闫某未成年，不会游泳这些事我们并不知道，原告说闫某落水我们没有施救不属实，我们去救了，只是没有救上来。1、张家发对本案事故的发生不存在过错。从原告诉状的事实理由部分可以看出，事发当天是张帅与闫某一起联系张家发外出的。当时在电话中给张家发说让张家发给他们俩一起干垃圾清运工作的，是张帅和闫某开着车到张家发家中接的张家发。吃饭后，闫某用张帅的手机给老板打电话(清运垃圾的老板)，老板说不干了。到黑河后，张帅问对岸的两个人这边的水深不深，对岸的说深。张帅到另一处试水，张帅还说闫某先别下水。张家发正在岸边蹲着，突然听到扑通一声闫某下水了，张家发和张帅就捞闫某，但是没有拉着。大声呼救人，并立即报警求助，己尽到及时的救助义务。整个事发过程张家发不存在过错。2、张家发不应承担赔偿责任。我国《侵权责任法》全文都明确赔偿的基础是存在侵权。有了侵害才谈的上赔偿。本案中受害人的年龄、智力和对事物、对社会认知程度确定其行为的效力。一起游泳本身并不当然致人损害，只是存在一定危险。需要说明的是一起游泳是否必然产生法定的互相保护的义务。义务有法律规定、合同约定以及行为义务如无因管理等。本案中的受害人与张家发之间不存在法定或约定义务。对该损害后果不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告蒋红英、闫振奋之子闫某（生于2001年8月30日，现已死亡）生前与被告张家发、张帅系朋友关系。2019年7月14日，张帅、张家发、闫某三人相约由张帅开着其自家的半截斗货车一块出去干零活，因临时变动，活没有干成。于是，张帅便提议去洗澡，后来三人便开着车一同到郸城区域内的黑河里去洗澡。到现场后，张帅先后两次下去试探水深浅，在张帅第二次试水时，闫某也跳下去试水，在试水的过程中闫某发生意外，张家发发现后即下水施救闫某，接着张帅也下水协同施救，但没能施救成功。之后，张家发便在现场呼喊求救，张帅拨打报警电话报了警。另查明，案发河道系被告郸城黑河管理段管辖区域，被告郸城水利局系被告郸城黑河管理段的主管单位。郸城黑河管理段在其管理河段树立了若干警示牌，内容为：“水深危险严禁下河游泳…”等。又查明，闫某生前户籍地为郸城县城关镇××行政村××庄，现属郸城新城办事处闫庄社区居民委员会，其户口属于城镇居民。闫某的母亲蒋红英系患有智力××的××人。2018年度河南省城镇居民人均纯收入为31874.19元/年，河南省城镇居民人均消费性支出为20989.15元/年，2018年度河南省职工年平均工资为55997元。以上事实,有原告提供的闫某的户口注销证明、户口证明、2019年7月17日和2019年8月1日郸城县郸城县新城办事处闫庄社区居民委员会证明、××人证、2019年7月16日郸城县公安局虎岗派出所出警情况说明以及对张帅和张家发的询问笔录、原告提供的现场打捞照片证言，被告郸城黑河管理段和被告郸城水利局提供的案涉河道附近写有警示语的警示牌照片以及双方当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，死者闫某与朋友张帅、张家发相约到郸城区域内的黑河里去游泳，造成闫某溺水死亡的事故。本案案发河段虽属于被告郸城水利局和郸城黑河管理段的管辖区域，但该河道属于开放式的自然河流，且为农村河道，法律法规并无明确规定要求开放式河道的管理者在河道两岸设立防护栏或警示标志等安全保障措施，且事发河道并非用于经营性活动的公共场所，河道的管理者亦非群众性活动的组织者，故不承担安全保障义务。况且本案被告郸城黑河管理段作为直接管理者亦在河岸附近设置了安全警示标志及标语。根据法律法规规定，河道管理部门承担河道的日常监督管理职责，但主要范围系河道整治、防洪排涝、河道利用、河道保护。原告认为闫某出事的位置系非法取土、取沙破坏的河道，河道管理部门对非法取土、取沙等行为没有尽到保护和管理职责所致，但对该主张并未提供证据证明。况且，无论是郸城水利局还是郸城黑河管理段其中任何一方承担对事发河道的行政管理职责，均不导致二被告对闫某的死亡结果承担民事赔偿责任，故该两被告关于此节的辩解意见成立，本院予以采纳。死者闫某在事发时已满十七周岁，系限制民事行为能力人，对自己行为的后果具有一定的预知能力，在明知游泳危险的情况下，仍与同伴一起前往危险地点游泳造成溺水死亡，其行为存在重大过错。根据法律规定，闫某作为未成年人，其父母疏于对闫某进行在特殊场所及溪流等危险地段的安全教育，以致发生闫某溺水死亡的后果。鉴于其母亲蒋红英系智力××，无行使教育、监督、管理和保护义务的行为能力，故该部分监护责任应由其父亲闫振奋承担，即由其法定监护人闫振奋承担主要责任。而被告张帅、张家发作为成年人与闫某生前系朋友关系，他们在相约游泳时应当知道闫某系未成年人。被告张帅、张家发带闫某去游泳时，他们对参加该危险行为的闫某，应当承担保护救助义务。鉴于张帅、张家发在闫某发生危险时，二人首先积极下水施救，后张家发在现场呼喊求救、张帅拨打报警电话报警等，虽最终没能挽救闫某的生命，但二人亦采取了积极的救助行为，履行了相关义务，因此可以适当减轻或者免除二人的赔偿责任。被告张帅、张家发对未成年人闫某下水游泳的行为没能及时进行制止，对闫某溺水死亡的结果存在一定的过错。结合本案的实际情况，以及各方当事人过错责任的大小等，对原告的损失应按照各方的责任比例承担各自的责任。另外，考虑到闫某父母的实际情况以及各方应其应承担的责任等，以闫振奋承担本次事故80%的责任、被告张帅承担10%的责任、张家发承担10%的责任为宜。因死者闫某系未成年人，且原告没有提供证据证明闫某生前以其自己的劳动收入为主要生活来源，故不能认定闫某生前为完全民事行为能力人。因此，原告要求被告赔偿被抚养人蒋红英生活费的请求，本院不予支持。原告主张精神抚慰金50000元，虽然闫某的死亡客观上给其父母造成了巨大的精神痛苦，但由于该损害结果的发生是多种因素形成的，故原告主张的精神抚慰金以由被告张帅、张家发各承担5000元为宜。死者为城镇居民户口，其各项损失的赔偿标准应按城镇居民标准计算。原告主张的费用确定为：死亡赔偿金为637483.80元（31874.19元/年×20年）、丧葬费27998.50元（55997元/年÷12个月×6个月）、精神抚慰金共计10000元，以上费用共计675482.30元（其中死亡赔偿金和丧葬费计665482.30元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告张帅赔偿原告蒋红英、闫振奋死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计71548.23元〔（665482.30元×10%）＋5000元〕，限本判决生效之日起五日内履行完毕；二、被告张家发赔偿原告蒋红英、闫振奋死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计71548.23元〔（665482.30元×10%）＋5000元〕，限本判决生效之日起五日内履行完毕；三、驳回原告蒋红英、闫振奋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告张帅负担655元、被告张家发负担655元，原告蒋红英、闫振奋负担5240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李文静陪审员  吴金环陪审员  王秀平二〇一九年十一月十三日书记员  王琛玙