江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1141号 上诉人(原审原告)刘向军，男，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人(原审被告)江苏省公安厅，住所地江苏省南京市扬州路1号。 法定代表人刘旸，该厅厅长。 被上诉人(原审被告)中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。 法定代表人赵克志，公安部部长。 上诉人刘向军因诉被上诉人江苏省公安厅（以下简称省公安厅）政府信息公开及中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初976号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年8月9日，刘向军通过江苏省依申请公开政府信息网上管理系统向省公安厅提交《依申请公开政府信息申请表》，其所需信息的描述内容为“2013年江苏省实行的‘公司办理第二枚印章备案登记的依据、条件、程序、期限和需要提交的全部材料目录’”。省公安厅于当日收到刘向军提交的公开政府信息申请后，于2017年8月25日向刘向军作出《政府信息公开延期答复告知书》，并于当日向刘向军进行了邮寄送达。省公安厅于2017年9月1日作出《政府信息公开补充申请告知书》，并于2017年9月5日向刘向军进行了邮寄送达。2017年9月9日，刘向军向省公安厅提交《情况说明》，省公安厅收到后，于2017年9月25日作出2017年（告）117号《政府信息公开申请告知书》（以下简称117号《政府信息公开申请告知书》）告知刘向军，“根据您补充的相关信息，经查询，您申请公开的信息，本机关不存在”，并于当日将117号《政府信息公开申请告知书》邮寄送达给刘向军。刘向军不服，向公安部申请行政复议，公安部于2017年9月30日收到刘向军的行政复议申请后，于2017年10月1日予以受理，并于2017年10月2日向省公安厅作出公复答字〔2017〕289号《行政复议提交答复通知书》。省公安厅收到后，作出《行政复议答复书》并提交了相关证据材料。2017年11月29日，公安部作出公复决字[2017]151号《行政复议决定书》（以下简称151号《行政复议决定书》），决定维持117号《政府信息公开申请告知书》，并于当日将151号《行政复议决定书》邮寄送达给刘向军。 另查明，盐城市大丰区公安局（以下简称大丰区公安局）于2013年6月13日在江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司（以下简称管廊公司）编号：320982003248《刻制公章备案证明》上盖章，在成品公章印模区域管廊公司的两枚印章处分别手写载明“2013年6月13日备案一枚”、“2013年9月13日备案贰枚”字样。 还查明，2017年8月9日，刘向军向盐城市公安局提交信息公开申请，所需信息的内容描述为：2013年江苏省实行的“公司办理第二枚印章备案登记的依据、条件、程序、期限和需要提交的全部材料目录”。2017年8月24日，盐城市公安局作出并向刘向军邮寄送达了编号为2017年（答）103号《盐城市公安局政府信息公开答复书》，主要内容为：您提出的“公司办理第二枚印章”表述不够明确，第二枚印章是法定名称章还是业务专用章，是损坏还是遗失需要重新刻制，请您补充相关内容，以便我们作出答复。2017年8月30日，刘向军向盐城市公安局提交《情况说明》，主要内容为：现按照贵局要求明确，第二枚印章是法定名称章；既不是损坏也不是遗失。盐城市公安局收到后未再答复。刘向军不服，向省公安厅申请行政复议。省公安厅2017年10月1日受理后，于2017年11月23日作出了苏公复决字〔2017〕14号《行政复议决定书》，决定驳回刘向军的行政复议申请。 一审法院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修订前的《政府信息公开条例》）第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，国家制定并实施政府信息公开条例的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，其核心是保障公民、法人或者其他组织的知情权，且其表现形式是现有的、客观存在的、以一定形式记录、保存的信息，并非特定事实背后的产生原因、形成依据或对特定事项的解释说明。本案中，刘向军向省公安厅申请信息公开的事项为“2013年江苏省实行的‘公司办理第二枚印章备案登记的依据、条件、程序、期限和需要提交的全部材料目录’”，刘向军认为其所申请公开的信息存在的理由是，管廊公司在唯一一枚合法备案的公司法定名称章既没有遗失也没有损坏、完好无缺的情况下，2013年9月13日，大丰区公安局许可管廊公司重新备案刻制第二枚公司法定名称章，由此推断省公安厅制作或保存了“公司办理第二枚印章备案登记的依据、条件、程序、期限和需要提交的全部材料目录”的相关政府信息。其对申请的相关政府信息是否存在并不明确，也不知道其所申请公开的相关信息是否系省公安厅制作或保存。刘向军向省公安厅申请要求公开相关事项实质是就其所掌握的相关情况，通过向省公安厅申请政府信息公开的名义来验证大丰区公安局许可管廊公司在唯一一枚合法备案的公司法定名称章既没有遗失也没有损坏、完好无缺的情况下重新备案刻制第二枚公司法定名称章的行为是否正确，系对特定事项或行为的质疑，并进而寻求相关依据，其向省公安厅提起的政府信息公开申请显然不属于政府信息公开条例调整的范畴。省公安厅对刘向军提出的该申请事项的答复、答复与否以及两者之间因此而产生的纠纷，包括公安部作出的相关复议决定，均不属于政府信息公开条例调整的范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘向军的起诉。 上诉人刘向军上诉称，大丰区公安局许可管廊公司在唯一一枚合法备案的公司法定名称章既没有遗失也没有损坏的情况下重新备案刻制第二枚公司法定名称章，如果省公安厅没有涉案信息，大丰区公安局绝对不敢滥用职权作出上述行为。虽然省公安厅在行政复议过程中对不存在涉案政府信息的理由作了说明，但是该理由与大丰区公安局的备案行为明显相互矛盾。省公安厅、公安部纵容大丰区公安局违法行政，侵犯其合法权益。其提起本案诉讼符合行政诉讼的起诉条件。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人省公安厅、公安部未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，修订前的《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。新修订的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（十）项亦作出了内容一致的规定。本案中，刘向军向省公安厅申请公开“2013年江苏省实行的‘公司办理第二枚印章备案登记的依据、条件、程序、期限和需要提交的全部材料目录’”。但刘向军对其申请的信息是否存在并不明确，也不知道其申请公开的信息是否系省公安厅制作或保存，就在其向省公安厅申请涉案信息的当天，其亦向盐城市公安局申请公开同样的信息。实际上，刘向军系通过向省公安厅申请涉案信息，来验证大丰区公安局许可管廊公司在唯一一枚合法备案的公司法定名称章既没有遗失也没有损坏的情况下重新备案刻制第二枚公司法定名称章的行为是否合法。故刘向军向省公安厅申请涉案信息，系对特定事项或行为的质疑，进而寻求相关依据，在性质上属于咨询，不属于政府信息公开条例的调整范畴。省公安厅对刘向军的咨询事项所作答复对其权利义务不产生实际影响，故刘向军诉请判决撤销被诉信息公开答复及行政复议决定并责令重作，依法不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回刘向军的起诉并无不当。 综上，上诉人刘向军的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤