海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初2473号 原告：梁明山，男，1980年11月9日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：谢琛，广东知荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玉朋，广东知荣律师事务所律师。 被告：陈少容，女，1977年3月31日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。 委托诉讼代理人：刘畅，海南昌宇律师事务所律师。 被告：吴宁，男，1973年9月20日出生，黎族，住陵水黎族自治县。 被告：江湖，男，1975年8月31日出生，黎族，住陵水黎族自治县。 原告梁明山诉被告陈少容、吴宁、江湖借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁明山及其委托诉讼代理人何玉朋、被告陈少容及其委托诉讼代理人刘畅、被告吴宁、江湖到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告梁明山向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告共同向原告偿还借款人民币9万元，并按照同期银行贷款利率支付资金占用费至实际清偿之日（以9万元为基数，自2018年11月30日计算至2019年9月16日，资金占用费计人民币3153元）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈少容及海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司于2018年7月向原告借到款项合计12万元，在原告向被告转账支付后，两被告于2018年8月3日向原告开具借条，承诺每月30日还款l万元，合计12个月还清全部借款。至原告起诉之日，被告陈少容及海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司合计仅向原告偿还借款3万元，尚欠到借款本金9万元，已严重违反其还款承诺，而至原告起诉时海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司已显示被注销，被告吴宁及被告江湖作为海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司的股东，在未书面通知债权人及合法清算程序的情况下，将海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司注销，依法也应当承担共同偿还责任。至此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 被告陈少容辩称，1.因为水沁榭公司与椰林四海商行做生意，原告是青岛啤酒的经营商，经营酒类是需要资质的，我们觉得原告的诉讼应当以椰林四海商行的名义提起诉讼；2.原告诉请的9万元包含了两部分，一是未还借款7万元，其他2万是属于货款，这是两个不同的法律关系，本案以借贷纠纷立案只能属于7万元借款的法律关系；3.水沁榭公司显名股东是三个，也就是三被告，还有四个隐名股东，公司所负的债务应当由7个股东按照实际持股比例承担相应的偿还责任，庭前被告陈少容已经提交的追加被告申请。 被告吴宁辩称，因为我作为一个小股东，对经营的事我都不太清楚，如果是告公司的话，我同意承担我的实际占比股份7.6%。 被告江湖辩称，我们公司是有限公司，现在公司已经撤销，原先跟原告借这个钱的时候我们不太了解，钱是打到陈少容个人的账户上，我30%的持股是替星光公司持股，我实际持股比例是9.51%，我们公司已经经营不下去了，公司已经破产了，债务不应该由个人来承担。 原告梁明山提交证据：证据1、借条，证明被告一及海南水沁榭公司向原告借到款项合计12万元，并承诺自2018年8月30日起每月还款1万元，合计12个月还清全部借款。证据2、转账凭证，证明被告一及海南水沁榭公司收到了借款12万元。证据3、海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司的工商注销证明，证明海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司未书面通知债权人的情况下，未经合法清算程序注销，股东应当承担清偿责任。 被告陈少容提交证据：证据1、2018年9月8日费用报销单、收款收据。证明对象：按照每月还10000元的还款计划，第一次还款10000元，还欠110000元的事实。 证据2、2018年10月4日费用报销单、收款收据、微信转账截图。证明对象：按照每月还10000元的还款计划，第二次还款10000元，还欠100000元的事实。 证据3、2018年11月17日费用报销单、收据、微信转账截图。证明对象：按照每月还10000元的还款计划，第三次还款10000元，还欠90000元的事实。 证据4、2018年12月24日费用报销单、收据。证明对象：按照每月还10000元的还款计划，第四次还款10000元，还欠80000元的事实。 证据5、2019年3月3日费用报销单、手机银行转账凭证。证明对象：按照每月还10000元的还款计划，第五次还款10000元，只欠原告70000元借款的事实。 证据6、补充协议书。证明对象：欠款人海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司的股东共有七个，其中显名股东系三被告陈少容（持股26.62%）、吴宁（持股7.60%）和江湖（持股9.51%），隐名股东有陵水星光餐饮娱乐服务有限公司（实际股东为杨谋及范平涛，持股26.62%）、杨谋（个人持股13.30%）、田青（持股9.51%）、卢冠（持股6.84%）。所欠债务应由全体股东按实际持股比例偿还的事实。 证据7、1620股东会议决议（2018.08.12）、1620音乐酒廊2018-2019年度经营目标责任书及陈少容《声明》。证明对象：海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司股东陈少容（陈静颖）、江湖、范平涛（陵水星光娱乐餐饮服务有限公司）、杨谋（杨景涵）、杨德胜（田青老公）及吴宁，决议另行选聘新执行董事承包经营1620音乐酒廊，新执行董事实行经营平衡点保底，店内亏损由新执行董事负责，从管理公司进驻日算起；陈少容（陈静颖）在9月1日前继续履行董事职责，协助新的执行董事完成交接工作。2018年9月1日，江湖根据《1620股东会议决议（2018.08.12）》与其他所有股东签订《1620音乐酒廊2018-2019年度经营目标责任书》，承包经营1620音乐酒廊，第二条约定由江湖预付15万元运营保证金到公司出纳账上，江湖自行负责亏损，故欠原告的货款应由江湖负责偿还，陈少容无偿还义务。陈少容声明其承包音乐酒廊期间的一切账务已结清，其他股东均签字确认。 证据8、陈少容与原告梁明山的微信聊天记录。证明对象：2018年10月8日，原告梁明山承认只欠其借款70000元（证据025页）。原告多请求的20000元不是借款，应为货款，属于买卖合同关系，不应在本案中一并审理。多出的货款与该证据显示的未付货款数额不一致，不能确定具体数额。 证据9、陈少容与邓纬阳的微信聊天记录。证明对象：邓纬阳（手机号182XXXXXXXX）系青岛啤酒陵水业务员（证据028页），借条的样板是邓纬阳发给陈少容的（证据035页），椰林四海商行系经销商，邓纬阳催讨借款和货款提供的收款账号系农行6228240150000135115梁明山的账号，邓纬阳与原告梁明山是同一方，邓纬阳于2018年10月8日确认未还借款为70000元（证据045页），原告多请求的20000元不是借款，应为货款，属于买卖合同关系，不应在本案中一并审理。多出的货款与该证据显示的未付货款数额不一致，与梁明山陈述的数额也不一致。 证据10、陈少容与吴宁的微信聊天记录。证明对象：吴宁就是吴峻明，陈少容就是陈静颖，杨谋就是杨景涵，杨德胜就是杨霖（田青老公）。上述四人与范平涛（陵水星光娱乐餐饮服务有限公司）、江湖、卢冠等全体股东签订了《补充协议书》。 证据11、陈少容与江湖的微信聊天记录。证明对象：原告诉讼请求的货款部分系江湖承包期间产生的，所欠的货款应由江湖负责偿还。 证据12、1620财务汇报群微信聊天记录。证明对象：杨谋、范平涛（陵水星光娱乐餐饮服务有限公司）、卢冠、陈少容、江湖、杨德胜（田青）均是公司股东。公司出纳系刘芬芬。 证据13、公司起名及股东算运程起名确认单、支付费用记录以及1620股东议事群聊天记录。证明对象：陈少容即陈静颖，杨谋即杨景涵，吴宁即吴峻明，以及三人对算个人运程所起的名字予以确认的事实。相互之间互称陈静颖、杨景涵、吴峻明的事实。 被告吴宁向本院提交证据，当庭提交证据《补充协议书》，证明我们公司实际上有7个股东，还有持股比例，我不参与管理，如果是要承担责任的话，我同意按照实际持股比例承担。 被告江湖向本院提交证据，当庭提交证据《委托持股协议》，证明我持股的30%是替陵水星光餐饮娱乐公司代持的。 本院作如下认证：对原告提供证据真实性予以认可，可以做定案依据；对被告陈少容提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5真实性，证明内容予以认可，对陈少容提供证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13真实性予以认可，关联性不予认可；对被告吴宁提供证据真实性予以认可，关联性不予认可；对被告江湖提供证据真实性予以认可，关联性不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司成立于2017年12月1日，工商登记股东包括江湖（占股30%）、陈少容（40%）、吴宁（30%），陈少容为公司法定代表人兼执行董事，吴宁为监事。经营期间，因经营需要陈少容以公司名义向原告梁明山借款20万元，经营过程中先后还款8万元，剩12万元未还，并向原告梁明山写下12万元的借条，约定欠款数额为12万元，每月30日前还款1万元，12个月还清，自2018年8月30日开始还款。借条签订后，海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司向梁明山偿还了5万元，还剩7万元借款未还。2019年7月30日，海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司决议解散并注销登记。但并没有进行清算，经营期间所欠原告梁明山7万元借款也未偿还，现公司解散，梁明山为讨回借款，故起诉公司登记注册的三个股东陈少容、吴宁、江湖，要求三个股东对公司经营期间的债务承担连带责任。本院审理过程中，被告陈少容曾向法庭提出公司还存在四个隐名股东名（陵水星光餐饮娱乐服务有限公司、杨谋、田青、卢冠），有《补充协议书》为证，应对该7万元债务承担连带责任，并要求追加被告，本院不予准许。 本院认为，本案焦点问题：原告请求三被告对公司经营期间所欠债务共同偿还给原告是否应予支持。本案涉案公司海南水沁榭餐饮娱乐管理有限公司在未清算的情况下直接由股东决议解散并进行了注销登记，对公司所欠原告7万元借款未予偿还，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第一款的规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，债权人可以向公司股东主张权利。现公司经股东决议解散而未进行清算，原告主张由工商登记的股东共同偿还该7万元借款，应予以支持。 关于梁明山请求支付利息问题。原告在诉讼请求中主张被告占用资金期间利息，改为以7万元为基数，自2018年11月30日计算至2019年9月16日，以银行同期贷款利率计算。本案《借条》双方并没有约定利息，依照法律规定原告可主张逾期还款利息，该借款自2018年8月30日开始还，12个月还清，即至2019年8月30日还清，逾期还款利息应该自2019年8月31日起算，原告主张利率以同期银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告陈少容所主张应由包括隐名股东一起偿还的问题。首先，隐名股东并非公司股东，隐名股东和登记股东之间的协议只是合同关系，且属于内部约定，并不约束本案原告，本案原告基于对工商登记的信任，向未清算的全体登记股东主张权利，符合法律规定。至于登记股东和隐名股东的内部协议问题可以通过民事诉讼另案处理。 关于被告江湖主张，公司已注销，股东应以出资为限承担责任，现公司已注销债务自然不存在。本院认为这是对股东有限责任误解。股东以其出资额为限对公司承担责任确属法律规定，其适用的前提为公司合法经营，依法解散、清算并注销登记。本案公司注销并没有清算，故依法股东对公司债务应承担责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定，判决如下： 一、限被告陈少容、吴宁、江湖于本判决生效之日起十日内共同向原告梁明山偿还借款本金70000元及利息（利息以70000元为本金，以中国人民银行公布的同期贷款利率计息，自2019年8月31日起计算至判决生效之日止）； 二、驳回原告梁明山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元，由被告陈少容、吴宁、江湖负担900元，梁明山负担164元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  方小宇 二〇一九年十一月四日 书记员  陈海涛 法律依据： 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。