湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初1970号原告：万中华，男，1980年10月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：徐东红，云梦县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：万中兴（系万中华弟弟），男，1982年7月4日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：贺水安，男，1954年7月4日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：曾令峰，男，1976年5月29日出生，汉族，法律工作者，住湖北省云梦县(云梦县伍洛镇跃进村村民委员会推荐)。原告万中华与被告贺水安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万中华的委托诉讼代理人徐东红、万中兴到庭参加诉讼，被告贺水安及其委托诉讼代理人曾令峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万中华向本院提出诉讼请求：依法责令被告清偿原告借款7万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告原系伍洛镇跃进村村委会主任。2012年底，原告与父亲万存发共同承建跃进村村级道路硬化工程。在施工过程中，因村委会资金短缺，被告向村民万小毛（曾用名万四乔）借款6万元。2013年4月18日，原告的父亲万存发见此借款利息过高，遂向自家亲戚借款7万元，再借给被告让其偿还万小毛的借款本息，被告以村委会的名义向原告的父亲万存发出具7万元的借条，并注明经手人系被告及村干部万尚魁。工程完工后，村委会迟迟不与原告的父亲结算工程款。2015年11月，原告的父亲万存发因病去世。2016年2月4日，经原、被告核对账目，村委会下欠原告工程款114586元（含代借款7万元），由被告向原告出具欠条，加盖村委会公章，并注明经手人系被告及村干部贺树平、万尚魁，同时承诺此款两年付清，如没有付清，剩余款项按月息2分付息。此后，村委会一直未付款，2018年8月，原告向人民法院提起诉讼，后经一、二审判决由跃进村村民委员会承担114586元中的44586元，另外70000元被告自认是个人借款，应由被告个人承担。原告多次向被告催要借款无果而形成纠纷，遂诉至人民法院。被告贺水安辩称：1.借款是事实，只是这7万元是自己为村干部为村委会借，应由村委会偿还，与被告无任何关系；2.被告向万四乔借款6万元后直接给了原告的父亲万存发，因万存发不会写字，因此没有让万存发写收据；3.原告依据其父亲生前留下的7万元借条起诉，是不具备完全的诉讼主体资格，应当追加其他继承人共同参与诉讼；4.村委会按实际的施工路面已多付款给原告及其父亲万存发。原告万中华围绕诉讼请求依法提交了2013年4月18日贺水安出具的借条复印件一份、2016年2月4日由贺水安出具的欠条复印件一份、民事上诉状复印件一份、（2018）鄂0923民初1103号民事判决书和（2018）鄂09民终1573号民事判决书各一份、万存发亲属均放弃继承和分割，由万中华享有权利的承诺书一份共四组证据，证明原告的父亲万存发在2013年4月18日借给贺水安7万元现金，该借款在2016年2月4日通过万中华与贺水安进行结算，再次认可该借款与下欠工程款共计114586元的事实。该借款通过一审和二审，贺水安均认为应由个人承担的事实。贺水安向本院提交池小芳书写的证明复印件一份、自制工程清单复印件四份共两组证据，证明贺水安是为村委会修路向万小毛借款6万元，借款是付万存发工程款，后又借万存发款还万小毛，因此该借款是村委会所借。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，贺水安对万中华提交的证据一、二、三的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告向原告的父亲万存发借款7万元是事实，但借款7万元应是村委会的借款，不是贺水安个人借款，且已向万存发还款6万元。对证据四无异议。万中华对贺水安提交的证据一，认为没有证据效力，不能达到证明目的。对证据二，认为清单系贺水安个人自制，不予认可，且与贺水安答辩意见相冲突。对当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对贺水安提交的池小芳书写的证明复印件，此证据与本案并无关联，不予支持。对贺水安提交的四份自制清单复印件，因无其它辅证证明与本案有关联，其证据形成不符合证据的“三性”，故不予支持。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年年底，万中华与父亲万存发共同承包云梦县伍洛镇跃进村村级公路硬化建设工程，贺水安任跃进村村民委员会主任，2013年4月18日，贺水安向万存发借款7万元，借条内容为：“借到万存发现金柒万元整，借款人，跃进村委会，经手人贺水安、万尚魁，2013.4.18,因付万四乔款”，该借条由贺水安出具，经手人和借款人均系贺水安一人书写。2015年11月，万存发因病去世，此后万中华多次向贺水安追要下欠工程款，2016年2月4日，跃进村村民委员会与万中华对工程进行清算后，由贺水安出具114586元的欠条，内容为：“今欠到万中华跃进施家、上贺、下贺、横徐道路硬化欠款壹拾壹万肆仟伍佰捌拾陆元整，小写114,586元。欠款方跃进村委会，经手人贺水安、贺树平、万尚魁，2016年2月4号，附：此款限两年付清，如没有付清剩余款项按月加2付息”，贺水安在欠条上加盖村委会公章，同时由贺水安个人在欠条上签“贺树平、万尚魁”。万中华多次向伍洛镇跃进村委会追索下欠款114586元无果，并于2018年年初诉至法院，经审理判决由伍洛镇跃进村委会承担44586元工程款，伍洛镇跃进村委会不服上诉，经二审维持一审判决。此后万中华就下欠7万元多次向贺水安主张权利无果而诉至人民法院。本案的争议焦点是：借款7万元是伍洛镇跃进村委会借款还是贺水安个人借款的问题。本院认为，2013年4月18日，万存发借款7万元，当日由贺水安出具欠条，虽然欠条上载明借款人为“跃进村委会”，经手人万尚魁，当时该借条未加盖村委会公章，且均系贺水安个人书写，故不能认定该款是村委会所借。在2016年2月4日，万中华与贺水安就施工工程进行结算后，双方认可下欠114586元，在万中华就该下欠款起诉时，贺水安在庭审时陈述跃进村委会只欠44586元工程款，下欠7万元是个人借款，已偿还，但无证据的事实，再结合万中华诉伍洛镇跃进村委会建设工程纠纷案的一审二审查明事实和本案查明事实，应认定万存发借款7万元，系贺水安个人行为，双方已形成合法的借贷关系，应由贺水安履行还款义务，原告万中华的诉讼请求本院予以支持。现万存发的其他法定继承亲属均放弃继承和分割，由万中华主张权利并无不妥，万中华为适格主体。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告贺水安偿还原告万中华借款70000元，限于本判决生效之日起三日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1550元，减半收取诉讼费775元，由被告贺水安负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  陈永霞二〇一九年十一月二十七日书记员  余 雷附本案适用法律法规司法解释如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。