北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初750号原告穆兴阳，男，1968年10月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，男，区长。委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。第三人北京起重机器厂，住所地北京市朝阳区广渠门外马圈。法定代表人李洪川，男，厂长。委托代理人李学义，男，北京起重机器厂二机床工作站站长。原告穆兴阳不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政房征补字（2018）第62号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日受理后，于2019年5月24日向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京起重机器厂（以下简称起重机厂）与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告穆兴阳及其委托代理人张伟，被告西城区政府的委托代理人崔丽莉、单良，第三人起重机厂的委托代理人李学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西城区政府于2018年11月30日作出被诉征补决定，主要内容为：被告西城区政府因菜园街及枣林南里棚户区改造项目（以下简称涉案项目）建设需要进行房屋征收，该项目的立项主体是北京广安融盛投资有限公司（以下简称广安公司）。西城区政府于2016年3月19日作出了西政房征字[2016]第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称2号征收决定），并在征收范围内进行了公告。《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称征补方案）已于2015年12月28日在征收范围内公布，房屋征收范围如下：东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街，南至白纸坊西街，北至枣林前街。签约期为2016年3月19日至2016年5月17日止。原告穆兴阳在征收范围内北京市西城区白纸坊中里（以下简称涉案房屋）承租第三人起重机厂自管公房1间，建筑面积34．06平方米。现场户籍1户1人，即户主穆兴阳。经中财宝信（北京）房地产土地评估有限公司（以下简称中财宝信评估公司）评估，该处房屋的重置成新价款为31233元，扣除重置成新价款后的补偿价值为1732408元。评估报告已送达。第三人起重机厂及原告穆兴阳在2号征收决定确定的签约期限内未达成补偿协议，被告西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，决定：给付第三人起重机厂房屋重置成新价款31233元；原告穆兴阳可以选择货币补偿或房屋安置，原告穆兴阳选择货币补偿的，给付扣除重置成新价款后的补偿价款1732408元，其他各项费用按照征补方案确定，详见附件《菜园街及枣林南里棚户区改造项目穆兴阳户算账单》，支付期限以征收补偿协议规定为准；原告穆兴阳选择房屋安置的，可根据被征收原住房的间数、户型、面积，按照征补方案确定的对应区间回购原址新建住宅楼一居室一套（54平方米-55平方米），其他各项费用按照征补方案确定，详见附件《菜园街及枣林南里棚户区改造项目穆兴阳户算账单》，支付期限以征收补偿协议规定为准；原告穆兴阳自被诉征补决定送达之日起六十日内到涉案项目指挥部，选择货币补偿或者房屋安置，并签订征收补偿协议；原告穆兴阳一家自被诉征补决定送达之日起十五日内将涉案房屋腾空，交被告西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。原告穆兴阳一家应搬至北京市房山区长阳镇稻田一路1号院长景新园内临时周转。原告穆兴阳诉称，原告承租的涉案房屋因涉案项目建设被列入征收范围。2019年3月1日，原告穆兴阳在小区公示栏看到被告西城区政府作出的被诉征补决定。原告穆兴阳认为，被诉征补决定在实体和程序上均存在违法之处，故请求法院判决撤销被诉征补决定；诉讼费由被告西城区政府承担。原告穆兴阳向本院提交了以下证据：1．北京市公有住宅租赁合同，证明原告穆兴阳是涉案房屋的合法承租人，与本案有利害关系；2．房屋使用面积公示照片，3．征收办工作人员电脑中的截图的照片，4．补偿明细，5．房屋登记表，证据2-5证明涉案房屋的面积情况。被告西城区政府辩称，2016年3月19日，被告西城区政府作出2号征收决定。原告穆兴阳承租的涉案房屋位于2号征收决定的征收范围内。因与原告穆兴阳及第三人起重机厂在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）报请被告西城区政府按照征补方案作出被诉征补决定并在征收范围内公告。被告西城区政府认为，被诉征补决定依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告穆兴阳的诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内提供了下列证据：1．2号征收决定，2．征补方案，证据1-2证明被告西城区政府依法作出2号征收决定，对东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街，南至白纸坊西街，北至枣林前街范围内的房屋及其附属物实施征收，征补方案已于2015年12月28日在征收范围内公告，项目签约期限自2016年3月19日至2016年5月17日止；3．《菜园街及枣林南里棚户区改造项目征收补偿方案（分户）公示》及现场公示照片，证明2016年2月15日，西城区征收办在征收范围内公布了《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋补偿方案（分户）公示》，将拟征收房屋的分户预补偿方案予以公示；4．北京市第四中级人民法院（2016）京04行初518号《行政判决书》，5．北京市高级人民法院（2016）京行终4957号《行政判决书》，证据4-5证明2号征收决定已经司法机关审查，被认定合法、有效；6．《关于西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收评估基准价格的公示》及现场公示照片，证明2016年3月19日，评估公司对西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目范围内的住宅房屋基准价格进行了评估，并将评估基准价格在征收范围内进行了公示；7．基本情况调查表、户口簿复印件、身份证复印件、《常住人口信息查询打印表》、北京市公有住宅租赁合同、《北京起重机器厂（白纸坊中里22-23号楼产权确权单）》，证明依法进行入户调查；8．第三人起重机厂营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、《关于北京起重机器厂接管二机床非经资产及离退休人员相关事项的通知》，9《菜园街及枣林南里棚户区改造项目入户调查结果公示》及现场公示照片，证据8-9证明原告穆兴阳在征收范围内承租第三人起重机厂的涉案房屋一间，建筑面积34．06平方米，现场户籍一户一人，即原告穆兴阳；10．中财宝信评估公司出具的中财征估字[2015]第001号-5-4-081《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》（以下简称081号评估报告）、更正声明、评估报告送达回执及见证人工作证明、工作记录、邮寄凭证、法制日报公告，11．评估公司营业执照副本、房地产估价机构资质证书及注册房地产估价师证书，证据10-11证明2016年4月9日，中财宝信评估公司出具081号评估报告，涉案房屋评估价值重置成新价为31233元，扣除重置成新价后的补偿价值为1732408元，评估报告已送达原告穆兴阳及第三人起重机厂；12．谈话笔录，13．谈话通知单、送达回执及邮寄凭证，14．谈话通知单送达回执及谈话笔录，证据12-14证明原告穆兴阳与被告西城区政府就房屋征收相关事宜进行了协商；15．房屋征收补偿决定申请书，16．《北京市西城区住房和城市建设委员会关于为白纸坊地区重点棚户区改造项目追加调拨周转安置房源的复函》及附件、《北京市西城区住房和城市建设委员会关于延长白纸坊地区重点棚户区改造项目周转安置房源使用期限的复函》，证明因与原告穆兴阳及第三人起重机厂在签约期限内达不成补偿协议，西城区征收办报请被告西城区政府按照征补方案作出被诉征补决定；17．被诉征补决定及附件、现场公示照片、送达回执、见证人工作关系证明、邮寄凭证、法制日报公告，证明被告西城区政府作出被诉征补决定，并依法送达原告穆兴阳。第三人起重机厂述称，其对被诉征补决定无异议。第三人起重机厂在法定举证期限内未提交证据。经庭审质证，本院认为，原告穆兴阳提供的证据3、证据4与本案被诉行政行为合法性审查无关，本院不予采信。原告穆兴阳提供的其他证据及被告西城区政府提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。本案审理过程中，原告穆兴阳对081号评估报告送达情况提出异议，被告西城区政府向本院补充提交了《情况说明》及法制日报公告作为补充证据。本院认为，被告西城区政府提交的《情况说明》意在表明与被诉行政行为合法性相关联的评估报告的送达情况，属于对被诉行政行为合法性发表的书面意见，本院不作为证据予以评价。被告西城区政府提供的法制日报公告能够证明081号评估报告送达情况，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年3月19日，被告西城区政府作出2号征收决定并在征收范围内进行了公告（征补方案已于2015年12月28日在征收范围内公布），主要内容为：为进行涉案项目建设，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十三条、第十四条之规定，被告西城区政府决定对下列范围内房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。涉案项目征收范围为：东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街，南至白纸坊西街，北至枣林前街；涉案项目的房屋征收与补偿工作由被告西城区政府负责，由西城区征收办组织实施。被告西城区政府成立涉案项目指挥部，负责房屋征收与补偿的具体实施工作。经核准，涉案项目的立项主体为广安公司。北京仁达房地产评估有限公司、北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司、中财宝信评估公司、北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司、北京市国盛房地产评估有限责任公司为涉案项目评估机构，负责被征收房屋的评估工作。项目签约期限自2016年3月19日9时起至2016年5月17日24时止。原告穆兴阳在北京市西城区白纸坊中里承租第三人起重机厂自管公房一处，北京市公有住宅租赁合同上记载的使用面积为25．96平方米，第三人起重机厂出示的白纸坊中里产权确认单记载的涉案房屋建筑面积为34．06平方米。现场户籍1户1人，即户主穆兴阳，户籍登记地址为北京市西城区白纸坊中里22号503号。涉案房屋位于征收范围内。中财宝信评估公司于2016年4月9日对涉案房屋出具081号评估报告，于2016年7月2日向原告穆兴阳公告送达后，又于2016年9月29日邮寄送达原告穆兴阳，并于2017年2月13日向第三人起重机厂送达。081号评估报告中记载：原告或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。原房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。原告或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案原告穆兴阳在收到081号评估报告后，未提出复核和鉴定申请。081号评估报告亦记载：涉案房屋建筑面积为34．06平方米；价值时点为2016年3月19日；评估价值总额为1763641元，其中被征收房屋重置成新评估价款为31233元，扣除重置成新价款后的补偿价值为1732408元。中财宝信评估公司具有《中华人民共和国房地产估价机构资质证书》，资质等级为一级。原告穆兴阳、第三人起重机厂与西城区征收办在2号征收决定确定的签约期限内就补偿问题未能达成补偿协议，西城区征收办向被告西城区政府提交《房屋征收补偿决定申请书》。2018年11月30日，被告西城区政府作出被诉征补决定并同时在征收范围内予以张贴公示，于2018年12月20日通过公告方式送达原告穆兴阳，于2019年4月1日直接送达第三人起重机厂。原告穆兴阳不服被诉征补决定，向本院提起行政诉讼。另查明，2号征收决定已经两审人民法院生效判决认定为合法。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告西城区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。本案中，西城区征收办与被征收当事人在签约期限内未达成补偿协议，向被告西城区政府提出《房屋征收补偿决定申请书》，被告西城区政府作出被诉征补决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，符合上述规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，被告西城区政府作出的被诉征补决定中，包含被征收房屋价值补偿、产权调换房屋和周转用房等内容，为原告穆兴阳提供了货币补偿和产权调换补偿两种可选择的补偿方式，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的上述内容，亦符合征补方案的相关规定。中华人民共和国住房和城乡建设部建房[2011]77号《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款、第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。在中财宝信评估公司2016年4月9日出具的081号评估报告里亦告知被征收人对评估结果有异议的，可在收到该评估报告之日起10日内申请复核评估。被征收人对复核结果有异议的，应自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告穆兴阳收到081号评估报告后，未在规定期限内申请复核评估和鉴定，081号评估报告可以作为补偿依据。被告西城区政府依据该评估结果确定征收补偿数额，事实清楚，证据充分。关于原告穆兴阳提出其未收到081号评估报告的意见，本院认为，现有证据能够证明中财宝信评估公司在向原告穆兴阳直接送达081号评估报告未果后，于2016年6月27日向原告穆兴阳邮寄081号评估报告，邮件查询显示“妥投单位收发章”，在不能确认是否原告穆兴阳本人接收的情况下，西城区征收办于2016年7月2日在法制日报向原告穆兴阳公告送达081号评估报告。2016年9月28日，中财宝信评估公司再次向原告穆兴阳邮寄081号评估报告，邮件查询显示“妥投本人收”，据此可以认定被告西城区政府已向原告穆兴阳送达081号评估报告，原告穆兴阳提出其未收到081号评估报告的意见无证据支持，对该项意见本院不予采信。关于原告穆兴阳提出的被诉征补决定认定的涉案房屋建筑面积与实际不符的意见，本院认为：第一，京建法[2012]19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第（二）条第三款规定，房屋征收范围内出租公房建筑面积，按照实测建筑面积确定。经房屋所有权人、承租人同意，成套楼房建筑面积也可以按照租赁合同标明的使用面积的1．333倍确定。本案中，第三人起重机厂委托北京市西城区房地产测绘二所对涉案房屋的面积进行了测绘，出具《北京起重机器厂白纸坊中里22-23号楼产权确认单》，认定涉案房屋建筑面积为34．06平方米符合上述规定，亦不违反征补方案的规定。第二，现有证据不能证明该面积认定有误。第三，原告穆兴阳未对依据该面积作出的081号评估报告提出复核和鉴定。第四，第三人起重机厂作为涉案房屋产权人，在诉讼中亦认可该建筑面积。综上，对原告穆兴阳提出的涉案房屋建筑面积与实际不符的意见，本院不予采纳。综上，原告穆兴阳请求判令撤销被诉征补决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告穆兴阳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告穆兴阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜人民陪审员  李金婷人民陪审员  兰杨东二〇一九年十一月十三日法官 助理  李晓飞法官 助理  孙昂然书 记 员  张媛媛