河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终163号上诉人（原审原告）：王宾，男，1979年5月28日出生，汉族，住雄县。委托诉讼代理人：田贺斌，河北助友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振兴，女，1990年5月29日出生，汉族，住雄县。委托诉讼代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张哲朋，男，1986年9月9日出生，汉族，住雄县。上诉人王宾因与被上诉人张哲朋、王振兴民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王宾上诉请求：1.请求依法撤销（2019）冀0638民初904号民事判决并发回重审，或依法改判。2.一、二审诉讼费由张哲朋、王振兴负担。事实及理由：一、原审驳回王宾对张哲朋的诉请属适用法律错误。一审判决中认定了王振兴向王宾和李建伟借款是用于购买机械设备（无纺布印刷制作设备），而该厂的实际经营者是本案的张哲朋，张哲朋与王振兴又系夫妻关系，张哲朋对上述事实是认可的。通过王宾的举证和张哲朋与王振兴的认可，可清楚的判定王振兴向王宾的借款是用于了家庭经营中购买机器设备，此借款理应认定为夫妻共同借款。二、原审法院将王振兴与俞海峰间的资金往来认定为偿还借款，是对事实的错误认定。一审中王宾提交了大量俞海峰给王振兴的转款记录，王宾也认可该转帐的真实性，证实了王振兴与俞海峰间存在其它资金往来法律关系，而一审法院将王振兴向俞海峰全部转款认定为了该案的还款行为，是明显的事实认定错误。首先，如认定王振兴向俞海峰的转款是偿还借款，其转款数额不符合常理，如此大额的还借款,还借时肯定不会出现三百五百甚至几十元的情况。其次，还借撤条或换条这是借款还款的常识，通过王宾提供的转款记录可以算出从2016年5月13到2017年5月10日，王振兴向俞海峰转账近12万元，而为什么还要2017年5月10日换条时（对2016年5月借条欠债154,000元重新确认）还出具借款154,000元的借条呢？从此可以清楚的证实王振兴与俞海峰间的上述转款与本案借款无关，否则也不会重新出具154,000元的借条。被上诉人王振兴答辩称，一、请求二审法院维持雄县人民法院作出的(2019)冀0638民初904号民事判决书第二项内容,即“驳王宾对张哲朋的诉讼请求”。王宾在雄县人民法院起诉了两次,两次开庭时,张哲朋都出庭应诉,向法院陈述清楚,王振兴借款时瞒着家人,张哲朋并不知情,而且张哲朋没有见过这些所谓的借款,借款根本就没有用于家庭生活。一审认定借款与张哲朋无关,是正确的。二、请求二审法院依法核实本案借款的真实情况,包括真实的出借人是谁、真实的借款金额是多少、以及答辩人的还款金额是多少。被上诉人张哲朋答辩称，一审判决驳回王宾对张哲朋的诉讼请求是正确的。张哲朋对王振兴的所有借款都不知情,借款也没有用于家庭生活,所以这些借款都不属于夫妻共同债务,张哲朋没有偿还义务。王振兴一直瞒着家里人。后来好多网上小额贷款的给家人打电话,才知道王振兴贷了好多款。张哲朋问王振兴,王振兴说借的钱都在网上玩游戏、赌博花了。俞海锋明知王振兴没有偿还能力,还故意设下圈套,虚构高额债务,引诱王振兴借款,并让王振兴出具远高于实际借款金额的借条。王宾向一审法院起诉请求：1.请求判令张哲朋、王振兴偿还借款314,000元及利息。2.诉讼费等必要诉讼费用由张哲朋、王振兴负担。一审法院认定事实：2017年4月15日，经俞海峰介绍，王振兴为购买机器设备向王宾和李建伟借款160,000元，约定于2018年4月15日前还清。2017年5月10日，经俞海峰介绍，王振兴再次向王宾和李建伟借款154,000元，约定于2018年5月10日前还清。两次借款后，王振兴分别为王宾出具了借据。借款期限届满后，王宾和李建伟多次催要，王振兴未能偿还。至2018年12月26日，李建伟将上述债权314,000元全部转让给了王宾，对此王宾提供了债权转让协议书、借条和欠条佐证。2016年7月11日至2017年11月8日，王振兴通过微信转付给昵称为眸若星辰的款是59,558.88元，俞海峰在2019年3月5日出庭作证时承认眸若星辰的昵称属其本人；王振兴通过支付宝于2016年5月13日至2017年11月17日转付给俞海峰款计155,100元。对此事实王振兴提供了微信和支付宝转付记录佐证。2019年3月，王宾以上述两张借据为证对王振兴提起诉讼，于2019年3月5日开庭审理后撤诉，于同年4月9日再次诉至一审法院。一审法院认为，王振兴承认王宾提供的两张借据是自己所写，故对两张欠据中载明的借款数额314,000元，予以确认。现王宾主张王振兴清偿，予以支持。对于王振兴在答辩和庭审质证中提出的借款中有虚高债务的抗辩理由，经开庭质证和一审法院审查，发现王振兴通过微信于2016年7月11日至2017年11月8日转付给昵称为眸若星辰款计59,558.88元，愈海峰在2019年3月5日出庭作证时承认眸若星辰的昵称属其本人；支付宝于2016年5月13日至2017年11月17日转付给俞海峰款计155,100元，扣除王振兴自认与本案无关的40,000元，王振兴通过俞海峰的微信、支付宝两种途径实际转付给王宾174,658.88元。此交易数额发生在双方共认的借款初始时间2016年至本次诉讼之间，其中2017年5月10日的154,000元是更换2016年借款条而来，结合王振兴出具欠据的时间及微信、支付宝转付的起止时间和俞海峰所证实的借款还款均是经过其手办理等情况综合分析，王振兴所称转付是偿还王宾借款的说法具有合理性，据此可以确认该转付金额即为王振兴偿还王宾欠款的数额。此款项在王宾主张偿还的数额314,000元中扣减后，王振兴实际应当偿还王宾款为139,341.12元。综上，王振兴所称虚高债务的辩解缺乏事实依据，不予采信。关于王宾主张的利息问题，双方在欠据中没有明确约定借期内的利息，也没有约定逾期利息，而王宾在庭审中主张按年利率24%计算，不符合有关司法解释的规定，应以年利率6%计算。王振兴所称“债权转让”对其不发生法律效力的辩解，对有关债权转让的问题，《中华人民共和国合同法》第八十条虽规定通知债务人是债权转让的生效要件，但对于通知义务主体、通知的形式及时间，并未作出限制性规定。法律设定该种通知义务的目的并非是债权转让需经债务人同意，而是清晰债权债务关系，使债务人明确履行对象，避免发生履行错误或重复履行。2019年3月双方因该争议款项诉讼时一审法院为其送达起诉状副本的时间和其委托律师出庭的行为，说明王振兴已经知道债权转让的事实，故对王振兴的辩解，不予采信。王振兴称“对本案中的两笔借款有异议，一是2017年5月10日王振兴并没有借款。二是借款数额不对”，其所述前后矛盾，庭审中对欠据又承认是自己所写，故对其辩解意见，不予采纳。关于张哲朋提出的该欠款与自己无关的辩解意见，经质证，其与王振兴虽是夫妻关系，但王宾未提供该借款确实用于了王振兴与王宾的共同生活的相关证据，结合王振兴的答辩，确认张哲朋的抗辩意见成立，予以采纳，据此应驳回王宾对张哲朋的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：“一、被告王振兴偿还原告王宾款139,341.12元及利息（自2018年5月11日起计算至付清之日止，年利率按6%计算）。二、驳回原告王宾对张哲朋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,005元，由原告王宾负担1,462元，被告王振兴负担1,543元”。本院二审期间，被上诉人王振兴向本院提交了以下证据：王振兴通过支付宝转款的还款记录，共16笔，证实王振兴向俞海峰还款57,200元。上诉人王宾对以上证据发表如下质证意见：对于被上诉人王振兴提交的证据的真实性、关联性不认可。一审时被上诉人王振兴、张哲朋已经提交了支付宝的全部转账记录，所以对本次提交的证据不予认可，上诉状中上诉人王宾明确陈述了王振兴向俞海峰的转款不能认定为还款的理由。本院二审查明的事实、采信的证据与一审无异，本院予以确认。本院认为，张哲朋与王振兴虽然是夫妻关系，但王宾并未提供证实涉案借款用于张哲朋与王振兴共同生活的相关证据，一审法院驳回王宾对张哲朋的诉讼请求，并无不妥。本案属于民间借贷纠纷。王振兴在原审法院承认王宾提供的两张借据是其所写，因此两张欠据中载明的借款数额共314,000元，后王振兴通过俞海峰的微信、支付宝两种途径实际转付给王宾174,658.88元，与王宾所主张的王振兴应偿还的总借款金额314,000元扣减后，王振兴实际应当偿还王宾借款为139,341.12元。虽然王宾上诉对王振兴还款数额提出异议，但未提供证据予以证实，一审法院结合王振兴出具欠据的时间、王振兴微信、支付宝转付的起止时间、俞海峰所证实的借款还款均是经过其手办理等情况综合确定还款数额并无不妥。综上所述，王宾的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,794元，由上诉人王宾负担。本判决为终审判决。审判长 郭 菡审判员 魏立超审判员 曲 刚二〇一九年十一月十八日书记员 陈 飞