山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初5454号原告：张桂菊，女，1952年8月30日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：臧静，女，1982年6月13日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。原告张桂菊诉被告臧静健康权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂菊的委托诉讼代理人郝杰、被告臧静及其委托诉讼代理人刘宗晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张桂菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费6344.49元、护理费6000元、营养费3000元、住院伙食费800元、交通费100元、伤残赔偿金（39549X13X0.1=51413.7元）、鉴定费2800元、精神损害赔偿金1000元、拐杖82元等共计71540.19元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告小儿子的前妻，2019年3月15日下午，原告接孙子放学回家的路上遇见被告在等候看望孩子，原告着急拉孩子回家，引起被告的不满，上前打骂原告，将原告脸部多处抓伤，双方发生肢体冲突，在此过程中，被告将原告推倒，导致原告右膝盖损伤严重。当天晚上原告去医院就诊，诊断为右胫骨平台骨折，后原告入院治疗。期间被告从未前来探望和支付任何医药费，原告为维护期合法权益，特诉至本院，请求判如所请。被告臧静辩称，原告所述没有事实依据，其诉状中陈述的事实系其个人编造，与事实不符。本案被告并没有打骂原告，更没有将原告推倒，双方间没有发生任何身体冲突，原告的伤害系其个人被路边石绊倒，自行摔倒，与本案被告没有任何关系，故应依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。原告为证明其主张向法庭提交的证据以及被告的质证意见如下：1、原告的户口本一份，证明原告系城镇户口，赔偿标准应按照城镇居民标准计算。被告对该证据的真实性无异议。2、原告的门诊病历、住院病案、用药明细、医疗费单据7张，证明原告被被告打伤后入院治疗的事实，同时证明发生的医疗费是6344.49元。2019年3月15日的门诊病历上清楚的载明，原告去医院急诊的原因系“是被他人打伤面部并倒地……以及其他面部伤情的描述”，住院病案也清楚的载明原告的伤情是被他人殴打所致，2019年3月15日的医疗费也表明在事发当日原告在急诊科就诊时所发生的费用，以上证据结合原告申请法院调取公安笔录，可以综合的证明原告系被被告打伤。被告对该证据中的2019年4月26日两张门诊药费单据不予认可，认为门诊病历没有相应的诊疗记录，该费用如何产生无法确认。对其他单据的真实性没有异议，但认为证明不了原告的主张。该费用系原告自行摔伤，与被告无关。同时门诊病历以及住院病历当中所记载的内容均为原告个人陈述，而并非有关部门认定，原告个人陈述不能作为定案使用，不能证明其主张。且据原告个人陈述，其受伤时是2019年3月15日，而提供病历是3月16日，在此期间并非是原告按其个人所述受伤后直接到医院治疗，该期间是否发生其他跌倒的事故或摔伤事故，无法确认。上述证据、门诊病历均与本案被告无关。3、拐杖的电子发票一份，证明原告受伤后所购买的拐杖是82元。被告对证据不予认可，认为该拐杖首先并非医院花费，该拐杖是否是原告个人使用无法确认，故不予认可。4、鉴定费单据一张，证明原告为主张权利所发生的鉴定费是2800元。被告对该证据的真实性无异议，但认为应该提供发票，且与本案被告无关。另外，本院调取了龙口市公安局东莱派出所向原被告以及赵玉涵（原告的孙子、被告的儿子）出具的询问笔录及龙口市东莱派出所民事争议诉讼告知书。原告对该证据的真实性没有异议，认为从赵玉涵的笔录中可以清楚的看到赵玉涵称其母亲将原告打了的陈述。从被告的笔录中可以看出其自认与原告发生了撕扯，而且在公安机关询问其原告当时是否倒地及张桂菊哪里有伤时，其回答均是不记得，从常理分析如果原告当时没有受伤也没有倒在地上，被告的回答应该是非常明确的，而用如此模糊的回答，本身就是在回避事实，推脱责任。另外，在回答“你与张桂菊具体怎么撕扯”，被告也是回答不知道，这说明事发时一定发生了肢体冲突。对于原告的笔录，从时间上来看，笔录的时间是当天晚上8点20分，这也是原告受伤后回家等其小儿子，约下午5点多带她去医院急诊。在医院报警后，公安人员来到医院进行了口头询问，然后在原告按照医院的安排进行了各项检测之后，在当天晚上8点多钟在东莱派出所做的笔录，从时间上看与案发的时间是吻合的，也与原告提交的门诊病历及医疗费单据相互印证，因此三份笔录可以综合证明被告打伤原告的事实。对于龙口市东莱派出所民事争议诉讼告知书的真实性没有异议，认为该份告知书可以证明公安机关已经对被告打伤原告的事实作出调查及认定。被告对该询问笔录的真实性没有异议，但对内容不予认可。首先对赵玉涵的陈述系受其父亲赵传会的唆使，违背事实所进行的陈述。因为事发当时，赵玉涵并不在现场，其自己骑车回家了，对此可以跟张桂菊的陈述印证，张桂菊笔录陈述，“原告走到北大街铭洋超市西侧时，臧静先停下车，我也停下车，这时我孙子便骑车离开了”，对此可以证实原被告发生争吵时，赵玉涵不在事发现场，其陈述不应采信。原告的陈述未能如实陈述当时经过，其编造的事实内容，原被告双方当时只是发生争吵，并未有任何身体接触，原告一直辱骂被告，被告当时处在躲闪过程中，但原告不予罢休，在原告向被告辱骂比划过程中自己被路边石绊倒，而并非其在笔录中陈述的内容。被告的笔录陈述的内容，并非被告自己陈述内容，如公安询问为什么要打架，被告回答的内容均是公安自己书写，并非本案被告陈述。因为双方并没有发生任何身体接触，按照常理如果双方发生身体接触，被告将原告推到，该过程被告应该完全记得。恰恰因为双方没有发生身体接触而使被告对所有的经过不清楚、不记得。对民事争议告知书真实性没有异议，但内容为原告自己称被被告殴打，其所陈述的没有事实和法律依据，不应支持。审理中，经原告申请，本院委托济南三和司法鉴定所针对原告的伤情进行鉴定，济南三和司法鉴定所出具了司法鉴定书。原告对该鉴定书真实性没有异议，认为从资料摘要中可以看出原告受伤等门诊病历中有急诊科医生对原告病情的描述，另外在鉴定过程中可以看出原告是用双拐走进了检查室，也证明了原告所发生拐杖费82元的事实。被告对该鉴定书的真实性没有异议，但是内容上明确记载原告系意外受伤，而非他人打伤，因为本案原被告发生争吵后，被告不屑与原告继续争执，先行离开，而本案原告被路边石绊倒后自己爬起来并骑车回家。对此可以证明原告的伤并非是当时所受。该鉴定报告与本案被告没有任何关联。通过双方当事人的陈述以及本院对证据的认证，本院综合认定事实如下：被告系原告儿子的前妻。2019年3月15日下午4时左右，原告接到孙子赵玉涵回家途中与被告相遇，随后二人发生口角，进而双方发生撕扯，此过程中致原告受伤。当日，原告受伤后被送往龙口市中医医院门诊治疗，后转为住院治疗8天，诊断为：右胫骨平台骨折、多发软组织损伤，共花医疗费6344.49元。事发后，原告报警，龙口市公安局东莱派出所民警对此事进行调查处理，双方调解不成，原告诉至法院。审理中，经原告申请，本院依法委托济南三和司法鉴定所对其伤情进行鉴定，意见为：1、被鉴定人张桂菊右膝关节活动障碍构成十级伤残；2、伤后需1人护理60天；3、伤后营养期限为60天；4、住院期间用药符合外伤治疗原则。鉴定费2800元，由原告预交。另查明，原告受伤期间购买拐杖花费82元。上述事实，有原被告的陈述，原告提交的门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据、拐杖发票、户口本、鉴定费单据以及本院依法委托济南三和司法鉴定所出具的鉴定报告和依法向东莱派出所调取的询问笔录、民事争议诉讼告知书等证据在卷佐证。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：原告受伤是否系由被告造成的。根据本院依法向龙口市公安局东莱派出所调取的原被告及赵玉涵的询问笔录，询问笔录中，虽然被告对事情发生经过、双方是否发生肢体接触以及原告是否受伤均表示不记得，但陈述“……我在路上遇见张桂菊领着我儿子赵玉涵，我和我儿子说了几句话，张桂菊就来骂我，我和她就发生了撕扯……。”其次，原告孙子、被告儿子赵玉涵在笔录中亦陈述“……她两个没说两句话就吵了起来，我母亲用拳朝我奶奶的脸打了两拳，又用指甲盖把我奶奶的脸划伤，接着一把把我奶奶推倒再地……。”，可以看出，原被告双方存在撕扯等肢体接触行为。另外，在原告受伤当日的入院记录中载明“……双侧面颊部可见皮肤划痕，上唇肿胀，唇内可见皮肤挫伤口，左腕部局部压痛，……左臀部局部压痛，骨盆挤压、分离试验，右膝关节稍有肿胀，外侧压痛，……屈伸活动受限。”出院诊断为右胫骨平台骨折、多发软组织损伤。由此可以推定原告受伤与被告行为具有关联性，对被告认为原告受伤与其无关的辩称，本院不予采信。被告认为，赵玉涵系受其父的唆使，在公安笔录的陈述系虚假，对此，本院认为，赵玉涵的陈述与被告陈述的其与原告发生撕扯相吻合，其陈述的被告打原告的身体部位（我母亲用拳朝我奶奶的脸打了两拳，又用指甲盖把我奶奶的脸划伤，接着一把把我奶奶推倒再地）与原告身体受伤的部位吻合，且即使赵玉涵离开双方撕扯的现场，也并不能否认其仍能够目击现场情况，因此，本院对被告上述主张不予采信。被告还主张，其在公安所作的笔录部分内容，并非其陈述，系公安部门自行记录的内容，对此，本院认为，公安机关对被告的询问笔录中，被告在该笔录明确表示“以上笔录我看过，和我说的相符。”并签字认可，由此，可以认定该笔录的内容系被告陈述，本院对被告的上述主张，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告在与原告争执过程中发生撕扯，致使原告受伤，应依法对原告由此造成的损失承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，被告对本院依法委托济南三和司法鉴定所出具的鉴定意见的真实性无异议，但认为该鉴定报告记载原告系意外受伤，而非他人打伤，对此，本院认为，该鉴定报告载明原告系意外受伤，并没有排除系他人打伤，故对被告的该辩称本院不予采信，对该鉴定意见本院予以采纳。根据现行人身损害赔偿标准和原告提交的证据以及济南三和司法鉴定所出具的司法鉴定书，对于原告请求的医疗费6344.49元、护理费6000元、营养费3000元、住院伙食费800元，符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告请求的残疾赔偿金，根据原告定残之日，其年龄为67周岁，且原告为城镇居民，因此，原告主张残疾赔偿金应为51413.70元（39549元/年×13年×10%），对原告的该项请求，本院予以支持。对于原告请求的交通费，结合原告的伤情、居住地及治疗情况，本院对其主张交通费100元予以支持。对于原告请求的精神损害抚慰金，考虑到本次人身损害中原告致残对其造成的精神损害程度，本院对其主张的精神损害抚慰金1000元予以支持。对于原告请求的拐杖费用，根据其伤情以及伤残程度，该费用的请求系合理的，且根据其提交的购买拐杖的发票，本院对其主张的拐杖费用应认定为残疾辅助器具费82元予以支持。本案的司法鉴定费系确定原告在本次人身损害中的损失所必要、合理的花费，应由被告承担。根据上述事实与证据，本院认定原告因本次人身损害产生的经济损失为：医疗费6344.49元、护理费6000元、营养费3000元、住院伙食费800元、残疾赔偿金51413.70元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元、残疾辅助器具费82元、鉴定费2800元，共计71540.19元。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告臧静于本判决生效后十日内赔偿原告张桂菊医疗费、护理费、营养费、住院伙食费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费等经济损失共计71540.19元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年十一月八日书 记 员  孙云志