广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37938号原告：李顺宽，女，1945年1月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托代理人：刘光华、黄丽平，广东广信君达律师事务所律师。被告：李代红（曾用名：李顺和），女，1947年9月29日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托代理人：田青，广东南国德赛律师事务所律师。原告李顺宽诉被告李代红确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李顺宽及其委托代理人刘光华，被告李代红及其委托代理人田青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺宽向本院提出诉讼请求：确认原告拥有广州市杨箕村同古巷8号房屋三分之一的产权，并确认原告依法享有回迁房屋（xx房屋拆迁而回迁的广州市xx）三分之一的房产份额。事实和理由：原被告父亲李便昌与母亲黄桃共生育两子女，分别为原告李顺宽和被告李代红（原名李顺和），李便昌于1958年7月30日死亡，黄桃于2000年1月13日死亡。被继承人生前与原、被告共同共有杨箕村土改时分配的同古巷8号房屋（以下简称案涉房屋），故案涉房屋原告享有其份额（案涉房屋的1/4）和其父亲遗产份额（案涉房屋的1/12）。2010年案涉房屋在杨箕村“城中村”改造中被拆迁改造。2016年被告一人独自占有回迁房屋，损害原告合法权益。被告李代红辩称：一、原告在事实与理由中陈述“被继承人（父亲李便昌、母亲黄桃）与原告、被告共同拥有杨箕村同古巷8号房屋，原告享有1/4房屋份额”，没有任何事实和法律依据。事实上，已拆迁的同古巷8号房屋是被告的个人合法财产，产权人为被告一人，其权属来源于新建，并非继承所得。为证明这一事实被告已经向法庭提交了被告名下宅基地使用证，集体产权证书以及相关报建、缴纳罚款的证据，原告也向法庭提交了房管查册表证明房屋产权人是被告且权属来源为新建。原告要求确认享有同古巷8号及回迁房屋三分一房产没有任何事实和法律依据。1.1987年被告已经取得同古巷8号的宅基地使用权证，并在1997年新建后取得了个人名下的集体土地房产证，此时黄桃仍在世，同古巷8号房屋不是黄桃遗产，被告并非是在黄桃死后继承了黄桃的房产，而是根据村宅基地使用规定申请办证，拆建、重建、新建房屋后取得房产证，同古巷8号是被告个人名下完全产权房屋，而原告从来不享有同古巷8号的房屋产权。2.2010年根据国家政策杨箕村进行“城中村”改造，被告在符合杨箕村拆迁补偿安置方案的条件下（本村村民、有合法产权证明拆一补一）,积极响应国家政策与杨箕股份合作经济联社签订安置补偿协议，取得回迁房，回迁房为被告的个人补偿，更加与原告无关。二、原告在事实与理由中陈述的“其享有父亲遗产份额1/12”，也是没有任何事实和法律依据。首先，李便昌生前名下并无合法产权房屋，去世时，并无可继承遗产，李便昌最早居住的位于杨箕村4号上盖房屋在解放前被日本人炸毁，已不存在。而同古巷8号从来都没有李便昌的名字出现过，最早的宅基地是分给黄桃，之后是被告重新申请办证并新建被拆除的同古巷8号房屋。其次，李便昌于1958年去世，原告2018年起诉要求继承李便昌的份额，早已过最长诉讼时效。最后，退一步讲若原告认为杨箕村8号房屋是母亲黄桃的遗产要求继承，黄桃也已分别于1987年、1988年立下公证遗嘱将其宅基地使用权或房屋的权益全部给被告继承。综上所述，原告请求确认拥有被告的房产份额或者请求确认被告回迁房房产份额均没有任何事实和法律依据。三、原告诉求不明，先以继承起诉，认为被告和母亲共同侵犯了其对父亲的继承权，又以侵权为由主张赔偿款，现又变更为确权之诉，直接认为其自己享有房屋产权，因其主张与事实不符，原告均未提交任何有效证据。原告的诉求一变再变，法律关系也一再变更由继承纠纷变为侵权纠纷又变为确权纠纷，根本不符合变更诉讼请求的法律规定，其主张也没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：据广州市公安局天河区分局龙洞派出所出具的《户口登记表》显示，1953年8月21日住址为杨箕村同××号（己产）的户口登记情况为：户主李便昌、妻黄桃、女李顺宽、女李顺和；李便昌因死亡，其户口于1958年7月30日注销。1984年6月17日，被告与黄桃填写《沙河公社集体个人建房用地申请表》，申请对杨箕村xx房屋进行改建。1987年5月12日，黄桃在广州市黄埔区公证处立下《遗嘱》，内容为：“我因年老，为避免日后女儿们发生纠纷，特立遗嘱：将我所有的房屋（座落在广州市天河区杨箕村同古巷八号）遗留给我的女儿李顺和（现名李代红）继承，他人不得干涉。”广州市黄埔区公证处据此出具（87）黄证内字第27号《公证书》。1988年5月4日，黄桃在广州市天河区公证处立下《遗嘱》，内容为：“我（黄桃）是广州市杨箕xx房屋的业权人之一（宅基地使用证号码：穗郊沙字第043829号）。由于我现已年老，多年来一直都是小女儿李代红（李顺和）照顾我的生活。所以，我自愿将上述房产属于我所有的部分，在我去世后，遗留给小女儿李代红一人所有，他人不得干涉。”广州市天河区公证处据此出具（88）穗天证内字第51号《公证书》。1996年3月，被告及黄桃向广州市天河区沙河镇杨箕村民委员会申请对座落在杨箕村xx的房屋由混合结构二层拆建成三层加10平方米梯间的混凝土结构，并获批准。1996年4月，黄桃向广州市天河区沙河镇杨箕村民委员会申请将杨箕村同古巷8号房产证户名变更为被告，理由为：杨箕村同古巷8号房屋于1984年由被告申请及出资拆建成二层混合结构，现再次由被告出资拆建成三层加一楼梯间的框架结构；其跟随被告生活已二十年之久，一切的饮食起居、疾病治疗费、住院费都是由被告负责支付及料理。被告于1997年3月20日取得沙河镇杨箕村xx号的《村镇宅基地使用证》（穗天沙字第xx号），其中载明使用人为被告李代红。黄桃于2000年1月13日死亡。2002年11月4日，房管部门核发广州市天河区杨箕xx号房屋的权属证书（登记字号：2002登记xx号），其中记载该房屋权属人为被告李代红，权属来源为1997年新建。2010年5月14日，被告（乙方）与广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社（甲方）签订《杨箕村城中村改造拆迁补偿安置协议》，其中约定乙方同意甲方组织拆迁乙方座落于天河区杨箕xx号的集体房屋等。后该房屋被征拆，拆迁人于2016年安排被告回迁杨箕大街xx。被告尚未取得上述回迁房的权属证书。本案中，原告申请对杨箕大街xx的市场价值进行评估。本院依法委托广州上德行土地房地产与资产评估咨询有限公司对上述房屋市场价值进行评估，该公司于2019年7月11日函复本院，表示由于双方当事人均无法提供涉案房屋的产权登记资料，在现有条件下，无法继续进行本次评估工作。原告于2018年10月15日提起本案诉讼，以杨箕村同古巷8号房屋是父亲李便昌和母亲黄桃的遗产，该房屋被拆迁改造，被告一人独自占有回迁房，损害原告合法权益为由，提出要求被告向原告赔偿补偿款200000元人民币的诉讼请求；后因无法对回迁房屋市场价值进行评估，申请变更诉讼请求为：确认原告拥有广州市杨箕村xx号房屋三分之一的产权，并确认原告依法享有回迁房屋（杨箕大街xx）三分之一的房产份额。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告提交的证据显示，虽然李便昌、黄桃及原、被告一家四人在五十年代已在杨箕村同××号房屋居住，但直至李便昌死亡时，一直没有关于该房屋的宅基地使用权或集体产权证等权属登记。因此，该房屋不属于李便昌的遗产。黄桃于八十年代取得杨箕村xx的宅基地使用权证，该址上盖房屋经被告两次出资拆建，黄桃于1996年4月向广州市天河区沙河镇杨箕村民委员会申请将该8号房屋房产证户名变更为被告，即将上址房屋赠与被告，与其在广州市黄埔区公证处和广州市天河区公证处所立《遗嘱》的意思表示并不相悖。现无证据证明原告对此有提出过异议。被告取得杨箕村同古巷8号房屋的权属证书后，作为房屋权属人与拆迁人签署拆迁补偿协议，并回迁杨箕大街xx房。现原告要求确认其享有杨箕村xx号房屋以及上述回迁房三分之一产权份额，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李顺宽的诉讼请求。本案受理费1500元（原告已预付），由原告李顺宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  乔小伟人民陪审员  何志强二〇一九年十一月十九日书 记 员  伍珊珊孔萍