文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12425号原告：重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心，住所地重庆市渝中区民生路206号，统一社会信用代码12500103MB0U463216。法定代表人：何迈能，职务主任。委托诉讼代理人：吕威，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆联大建设发展有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园89-1号，统一社会信用代码91500103504275198E。法定代表人：李荫。原告重庆渝中区房屋管理局房屋管理中心（以下简称“渝中区房管中心”）与被告重庆联大建设发展有限公司（以下简称“联大公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝中区房管中心的委托诉讼代理人吕威到庭参加了诉讼。被告联大公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渝中区房管中心向本院提出诉讼请求，判令：1.被告联大公司立即向渝中区房管中心划还位于渝中区国际村片区住房1套(房屋建筑面积不低于35平方米)，并为渝中区房管中心办理房地产权证，办理产权证费用由联大公司承担；2.若被告联大公司不能承担或不能足额向原告渝中区房管中心划还安置，请求判令被告联大公司按照被拆除房屋同等地段、同等用途房屋的现阶段市场价值对原告渝中区房管中心进行货币补偿，计算为88665.5元（房屋估价7600元/平米，三分之一单价为2533.3元/平米）；3.判令被告联大公司向原告渝中区房管中心支付自2002年5月起至被告联大公司完全划还案涉房屋之日的房屋空损租金，并按照银行同期贷款利率支付逾期利息。（租金计算标准，每月每平米2.44元，房屋面积35平米。）事实和理由：2001年4月10日，联大公司与原重庆市房地产管理局渝中区分局两路口房管所(下称:两路口房管所)签订《市公有住房拆迁补偿安置协议》(下称:《协议》)，约定联大公司因工程需要拆除两路口房管所直管公房重庆市渝中区国际村12*-12*号的房屋，共计7户房屋(建筑面积128平方米)，并按照约定选择原地安置、就近安置或者货币补偿。2002年3月28日，联大公司与两路口房管所签订《补充协议》，明确被告已对总建筑面积和为110.3㎡的住宅房屋进行了货币安置，共计66180元，剩余建筑面积为17.7㎡的一户房屋，待新房建成后划还给两路口房管所跟踪管理。被告应于2002年5月底前，按照约定划还给两路口房管所住房居住面积不低于35㎡的房屋一套。同时《协议》第三条约定，2002年5月之后如果新房未能投入使用则按照相关标准一次性支付空损租金。在《协议》签订后，联大公司一直未进行房屋安置，已严重违反《协议》约定，且联大公司应从2002年5月起向渝中区房管中心支付划还房屋的空损租金，但联大公司一直未予支付。因此，联大公司应从2002年5月起至实际划还或货币补偿完毕为止向渝中区房管中心支付空损租金，并按照银行同期贷款利率支付逾期利息。后因机构调整，两路口房管所现已并入原告渝中区房管中心。渝中区房管中心继受了两路口房管所的全部权利义务。2018年12月3日，渝中区房管中心再次书面催告联大公司履行安置义务并支付空损租金未果。且经原告调查，在协议约定的安置地点中，联大公司名下没有可供安置的房屋。无奈之下，2018年12月29日，原告已委托评估机构对案涉房屋进行价值评估，估价为7600元/㎡。综上，联大公司的行为违反了双方的协议约定，损害了渝中区房管中心的合法权益。为了维护渝中区房管中心的合法利益不受侵害，特起诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告联大公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2001年4月10日，联大公司（甲方）与原重庆市房地产管理局渝中区分局两路口房管所（乙方）签订《市公有住房拆迁补偿安置协议》。该协议约定联大公司因工程需要拆除两路口房管所直管公房重庆市渝中区国际村12*-12*号的房屋，共计7户房屋(建筑面积128平方米)，并按照约定选择原地安置、就近安置或者货币安置。协议第三条约定：“建房期间，从2001年6月至2002年5月止。建房期间，乙方不收取甲方空损租金，逾期新房未投入使用，则由甲方每月按新房租金标准一次性补偿乙方，直至新房安置为止。”协议第四条约定：“甲方拆除乙方管理的住宅，双方采取互不补偿互不结算的原则进行产权调换。安置原则：（1）原地新房安置：由甲方按拆除乙方公房户数实际安置新房的建筑面积划还乙方。（2）就近安置：由甲方在其它地区购置商品房一次性安置，产权属市有公房，归乙方跟踪管理，并由甲方办理好管业证交乙方随房管理。（3）货币安置：甲方应征得乙方同意并按补偿使用人的1/2补偿产权人。（即货币补偿价格的1/3补偿产权人，2/3补偿使用人）。”双方还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，原重庆市房地产管理局市中区分局按约将上述房屋交付联大公司拆除。2002年3月28日，联大公司（甲方）与原重庆市房地产管理局渝中区分局两路口房管所（乙方）签订《补充协议》，明确联大公司已对总建筑面积和为110.3㎡的住宅房屋进行了货币安置，共计66180元，剩余建筑面积为17.7㎡的房屋，待新房建成后划还给两路口房管所跟踪管理。2018年12月3日，渝中区房管中心通过邮政特快专递向联大公司寄送《关于限期履行房屋划还安置义务并支付空损租金的通知》，内容为：重庆联大建设发展有限公司：你司于2001年4月10日、2002年3月28日分别与原两路口房管所签订《市有公房拆迁补偿安置协议》及补充协议。至今，你司仍未对剩余的1户住宅房屋（建面17.7㎡）进行划还安置，已经严重违反《市有公房拆迁补偿安置协议》的约定。另外，重庆市房管部门经过编制改革及整合，原两路口房管所的权利义务均转移至重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心。据此，我中心根据《市有公房拆迁补偿安置协议》及《补充协议》的约定，再次郑重通知你司，在收到本通知之日起十五日内立即向我中心履行房屋划还安置义务，并支付相应空损租金。如本通知未被理会，我中心将采取一切可能的法律手段，追究你司全部法律责任，由此所发生的一切费用概由贵司承担。该通知未被妥投。2018年12月20日，渝中区房管局房管中心委托重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司对位于原渝中区国际村12*-12*号（现地址为渝中区健康路6*号）的住宅用房的建筑面积平均单价进行评估。2018年12月29日，重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司作出重道资房评字[2018]第190号《房地产估价报告》，对上述评估对象价值时点2018年12月20日的市场价值估价为：建筑面积单价7600元/平方米。另查明，1995年，经重庆市编委重编（1995）46号文件批准，原重庆市房地产管理局市中区分局更名为重庆市房地产管理局渝中区分局。1997年12月9日，重庆市渝中区机构编制委员会中区编委[1997]7号批复同意将重庆市房地产管理局渝中区分局更名为重庆市渝中区房地产管理局。2019年1月，原重庆市渝中区房地产管理局整合入重庆市渝中区住房和城市建设委员会，其职能职责由变更后的重庆市渝中区住房和城市建设委员会继续履行。重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心为重庆市渝中区房屋管理局下属事业单位，负责区房屋管理局所属公房资产的经营管理，承办房管资金的核收、征收、历史遗留问题处置等工作。上述事实，有《市有公房拆迁补偿安置协议》、《补充协议》、房屋拆迁许可证存根、《关于限期履行房屋划还安置义务并支付空损租金的通知》、EMS快递详情单、重道资房评字[2018]第190号《房地产估价报告》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告所签订的《市有公房拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效协议，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依照约定全面履行各自的义务。现原告已按约履行了其义务，将房屋交付被告拆除，被告也应按照协议履行安置房屋及划还原告公有房屋产权的义务。关于被告无法按约履行安置义务的损失赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，被告未划还公房产权的建筑面积为17.7平方米，现有证据表明被告已无法按拆迁安置协议的约定划还原告房屋产权，故应当承担不能履行安置义务的赔偿责任。关于赔偿损失计算的建筑面积，根据1999年施行的《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条第三款规定：“产权调换是指拆迁人与房屋所有人的房屋产权的调换。产权调换的面积按照房屋所有权证载明的合法建筑面积计算。”故本案计算损失赔偿的房屋建筑面积为17.7平方米。经原告委托，按照拆迁安置协议约定的位置，重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司对位于渝中区健康路6*号的住宅房地产建筑面积平均单价进行了评估，估价建筑面积单价7600元/平方米。现原告要求被告赔偿其无法按约划还产权住宅房屋估价三分之一作为公房产权价值的货币补偿，符合上述法律规定，本院依法予以支持。补偿金额为7600元/平方米×17.7平方米×1/3=44840元。原告针对补足35平方米举示的证据均为协议签订之后的规定，本院对此主张，不予支持。关于原告要求被告支付自2002年5月起至被告完全划还案涉房屋之日的房屋空损租金的诉讼请求。本案中，由于被告不能按时划还原告房屋产权，导致原告不能收取租金收益，故被告应当按照《市有公房拆迁补偿安置协议》的约定支付原告逾期安置的租金收益损失。原、被告双方在《市有公房拆迁补偿安置协议》中确认的租金收益损失从2002年6月开始计算，在原告已请求损失赔偿的情况下，应计算至评估时点2018年12月20日止，按照双方约定的每月每平方米2.44元为标准计算。被告应支付原告从2002年6月起至评估时点2018年12月20日止的租金收益损失8579元。被告联大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉系其放弃诉讼权利，可以缺席审理并作出裁决。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆联大建设发展有限公司在本判决生效后立即赔偿原告重庆渝中区房屋管理局房屋管理中心无法按约划还房屋的货币补偿款44840元；二、被告重庆联大建设发展有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆渝中区房屋管理局房屋管理中心从2002年6月起至2018年12月20日止的租金收益损失8579元；三、驳回原告重庆渝中区房屋管理局房屋管理中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取2016元，由原告重庆渝中区房屋管理局房屋管理中心负担880元，由被告重庆联大建设发展有限公司负担1136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王德清人民陪审员  罗 戎人民陪审员  易成玲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  阳 乔