河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初4464号原告（反诉被告）：河南省郑州长安电熔耐火材料有限公司，住所地：河南省新密市牛店镇打虎亭村。统一社会信用代码：91410183170589778C。法定代表人：周拴治。原告（反诉被告）：周拴治，男，1947年10月28日出生，汉族，住河南省新密市。原告（反诉被告）：周进献，男，1970年8月7日出生，汉族，住河南省新密市。三原告共同委托诉讼代理人：刘晓博，郑州市新密市西大街法律服务所法律工作者。被告：郑州春荣耐火材料有限公司，住所地为河南省新密市苟堂镇九龙嘴村。统一社会信用代码：91410183688175035L。法定代表人：吴法振。被告：郑亚磊，男，1986年10月3日出生，汉族，住河南省新密市。被告（反诉原告）：郑春潮，男，1962年7月25日出生，汉族，住河南省新密市。被告：刘彦伟，男，1984年11月20日出生，汉族，住河南省新密市。以上三被告共同委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。原告河南省郑州长安电熔耐火材料有限公司（以下简称长安公司）、周拴治、周进献与被告郑州春荣耐火材料有限公司（以下简称春荣公司）、郑亚磊、郑春潮、刘彦伟合同纠纷一案，三原告于2018年10月17日申请撤回对春荣公司的起诉，本院予以准许。在审理过程中，本院为查明案件事实通知郑春潮到庭接受询问，郑春潮委托诉讼代理人以郑春潮涉嫌刑事犯罪被刑事拘留为由申请延期。2019年8月29日本院通知委托诉讼代理人转告郑春潮到庭核对账目，委托诉讼代理人以郑春潮在精神病院郑州市第八人民医院住院为由申请延期。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周拴治及三原告共同委托诉讼代理人刘晓博、被告郑春潮及被告郑亚磊、郑春潮、刘彦伟的共同委托诉讼代理人李乡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉讼请求：1.判令被告偿还欠款3015860元,并从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间存在业务关系。2009年至2010年期间被告在原告处加工钢玉砖，双方约定了加工砖的单价并签订加工合同。期间被告同时还在原告处多次借走现金和购买原告生产的耐火砖，有被告向原告出具的借条、取条和提货单为证。后经算账确认被告共欠原告7515860元，原被告相互抵充后被告仍欠原告3015860元未还。2017年原告周拴治以郑春潮、郑亚磊为被告向新密法院主张权利，法院以原告主体错误为由予以驳回。诉讼过程中三原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还欠款3082055元,并从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清时止。三被告辩称：一、郑春潮与长安公司有经济往来，周拴治系长安公司法定代表人，周进献系长安公司监事，该两人系代表长安公司与郑春潮洽谈业务情况，即使存在经济纠纷，依据合同的相对性，也应以长安公司名义提起诉讼，且在新密市人民法院作出的（2017）豫0183民初304号民事裁定书中已经认定周拴治作为原告并不适格，周拴治、周进献没有诉权，不具备原告资格。二、郑亚磊系郑春潮儿子，刘彦伟系郑春潮女婿，该两人系受郑春潮委托处理与长安公司的经济往来事宜，由此产生的法律责任应由委托人郑春潮承受，两人不是本案适格被告。三、长安公司称春荣公司欠其7515860元、相互冲抵后仍欠3015860元不系事实。截止2010年7月长安公司及周拴治、周进献共计欠郑春潮款项7454300元，之后长安公司及周拴治、周进献又从郑春潮处拉走耐火砖和借款。为偿还上述欠款，长安公司及周拴治、周进献通过向郑春潮供应耐火砖或为其加工等方式陆续抵偿部分欠款，后尚欠郑春潮款项5000000元未还。另春荣公司已经于2018年7月30日依法注销。郑春潮反诉请求：1.判令反诉被告长安公司、周拴治、周进献偿还5000000元，并自欠款之日起按照银行同期贷款利率支付利息损失；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告存在多年的耐火材料合作业务关系，截止2010年7月反诉被告共欠反诉原告款项7454300元。之后反诉被告又从反诉原告处拉走耐火砖和借款。反诉被告为偿还上述欠款，通过向反诉原告供应耐火砖等方式陆续抵偿部分欠款，至今尚欠反诉原告款项5000000元，经反诉原告多次讨要至今没有偿还。长安公司、周拴治、周进献辩称：三反诉被告均不欠反诉原告货款，反而反诉原告共欠反诉被告货款7502055元，冲抵欠其的4420600元后，反诉原告仍然欠反诉被告3082055元，应驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年7月22日周进献与郑春潮在长安宾馆点菜单上签订简易协议，约定普浇倾斜5000元，包括磨每吨4800元，磨后过磅每吨1.2万元，废料1.2吨交成品1吨，WS每吨8000元，净数包括磨面。长安公司法定代表人为周拴治，周进献系周拴治之子，长安公司由周拴治、周进献实际经营和管理，本案所涉耐火材料的买卖及加工事项实际由周拴治、周进献二人进行，所涉材料款项与产品回收款项由二人实际筹集和支配。郑亚磊、郑亚起系郑春潮儿子，郑亚丽系郑春潮女儿，刘彦伟系郑春潮女婿，范金荣系郑春潮妻子，四人与郑春潮同因本案所涉耐火材料加工及购买事项与周拴治、周进献发生经济往来，其中郑春潮与郑亚磊二人分别担任过春荣公司的法定代表人，且二人实际参与和管理着与周拴治、周进献之间的协议项目。郑友仁、于小伟、郑银涛、李海江、陈志涛、郑战军、高战峰系郑春潮和郑亚磊雇佣的人员。双方形成交易凭证中标注的PT代指三类事项，一是加工普浇每吨4800元，二是购买普浇每吨10000元，三是购买无缩孔每吨12000元。WS是指加工无缩孔每吨8000元。切加工费用为每平方米1000元，磨加工费用为每平方米300元。协议签订后，周拴治、周进献为郑春潮与郑亚磊加工普通砖378.771吨及无缩孔砖168.724吨,价值3167893元，郑春潮、郑亚磊及二人委托的家庭成员、亲戚或雇佣的其他人员出具凭证43份。郑春潮、郑亚磊向周拴治、周进献购买普通砖27.569吨及无缩孔砖61.156吨,价值980583元，郑春潮、郑亚磊及二人委托的家庭成员、亲戚或雇佣的其他人员共出具凭证22份。周拴治、周进献为郑春潮与郑亚磊加工磨砖金额21300元，出具单据2张。另，郑春潮、郑亚磊及二人委托的家庭成员、亲戚或雇佣的其他人员向周拴治、周进献出具借款凭据共72份，借款数额共计3049835元。郑友仁、郑春潮向周拴治、周进献出具欠条三份，共计283044元。以上合计为7515860元。周拴治、周进献自认在7515860元中郑春潮、郑亚磊已冲抵4420600元。本院认为：长安公司与春荣公司均未在协议上盖章，也未在协议履行过程中或履行后以公司名义进行过加盖印章形式的确认和备忘，二公司不应认定为本案所涉民事权利义务的双方主体。长安公司由周拴治、周进献实际管理和经营，案涉耐火砖的买卖及加工事项实际由周拴治，周进献二人进行，所涉材料款项与产品回收款项由二人实际筹集和支配，案涉民事权利应当由二人行使。郑春潮与郑亚磊分别担任过春荣公司的法定代表人，且二人实际洽谈、参与及管理着与周拴治、周进献之间的协议项目，是案涉耐火砖加工及购买事项的相对人，应为履行付款义务的主体。郑亚起系郑春潮儿子，郑亚丽系郑春潮女儿，刘彦伟系郑春潮女婿，范金荣系郑春潮妻子，四人虽参与过郑春潮、郑亚磊对案涉协议的履行，但并不处在管理地位，应视为是受托从事的民事活动，引发的民事责任应由委托人郑春潮、郑亚磊承担。郑友仁、于小伟、郑银涛、李海江、陈志涛、高战峰六人系郑春潮和郑亚磊雇佣的人员，被雇佣者实施民事活动所产生的民事责任依法应由雇佣者郑春潮和郑亚磊承担。周拴治、周进献自认在总欠款7515860元中郑春潮、郑亚磊已冲抵4420600元，该4420600元应当扣减，扣减后郑春潮、郑亚磊应支付的剩余欠款为3095260元。周拴治、周进献变更后的请求数额为3082055元，不超过上述应付余额，应予支持。关于郑春潮提出的鉴定申请，周拴治已在庭审及其后接受本院询问中表明，相关凭证中的部分郑春潮字样是记账时己方为区分对方的具体经办人员而写，或者是在郑春潮委托他人出具接收货物或款项凭证时进行的标注和记载，并不是郑春潮本人签名，即周拴治并未否认鉴定申请事项中的部分郑春潮字样系己方所写的事实，郑春潮所提鉴定申请对解决本案纠纷并无实际参考意义，本案相关的案件事实应由本院综合双方提供的证据及庭审情况予以综合分析认定。关于反诉，郑春潮提出的关于周拴治、周进献又从其处拉走耐火砖的事实与本案争议事实不属同一法律关系，其提出的借款事实也与本案不属同一法律关系，郑春潮可另案解决其提出的主张。周拴治因为郑春潮的反诉而提出的鉴定申请，对解决本诉争议事项没有必然关联，应当在另案中提出。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、郑春潮、郑亚磊于判决生效后三十日内向周拴治、周进献支付3082055元；二、驳回周拴治、周进献的其他诉讼请求；三、驳回郑春潮的反诉。本诉受理费30927元，由郑春潮、郑亚磊负担；反诉受理费23400元，予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  肖 川人民陪审员  张岱康人民陪审员  吕建义二〇一九年十一月二十八日书 记 员  郑红瑶