云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云08民申64号再审申请人(一审本诉被告、反诉原告，二审被上诉人)：罗海芳，女，汉族，1965年7月29日出生，个体工商户，原澜沧团田华洋红砖厂经营者，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。委托诉讼代理人：赵学柯，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人(一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人)：董容清，女，汉族，1965年12月23日出生，重庆市江津区人，个体工商户，原普洱市思茅区云龙南洋塑料制管厂经营者，现住云南省普洱市思茅区。再审申请人罗海芳因与被申请人董容清租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）云08民终270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗海芳申请再审称，原二审判决认定事实及适用法律错误，程序违法。理由如下:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”二审法院应遵循“不告不理原则”，围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，不得超出上诉请求范围，对不属于上诉请求的事项，人民法院不得进行审理和判决。本案中，董容清主张系涉诉《砖厂租赁协议》解除及因不能继续履行租赁协议的损失赔偿问题。一审法院在查明案件事实后，围绕双方的诉讼请求进行了公平、公正的判决，程序合法、适用法律准确。董容清在二审上诉请求中，并未对涉诉砖厂的补偿款分配问题进行主张，但二审判决却违背了“不告不理原则”，将争议焦点归纳为董容清应否获得补偿款及补偿款如何计算问题，判决罗海芳向董容清分配补偿款，其判决内容与本案无关，超出了董容清的诉讼主张，属判决错误；2、二审判决违背当事人意思自治原则，属适用法律错误。（1)原一、二审法院均已查明，《砖厂租赁协议》因砖厂位于库区，违反相关环境要求，因此不能继续履行，后与澜沧县林业局达成《澜沧团田华洋红砖厂拆除补偿协议》,该协议符合行政机关与行政相对方经过多次协商达成一致并有偿征用的特征，砖厂被依法征用，对于此种情形的处理，罗海芳与董容清在《砖厂租赁协议》第三条和第五条中已经预先做出了约定，该约定系双方当事人双方真实意思表示，应当予以尊重。（2)二审法院违背了当事人意思自治原则，主动适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十六条作为裁判依据，但并无证据显示其已按照《最高人民法院关于正确适用若干问题解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》要求完成了审核程序。二审法院在未经过审核情况下，适用上述条款作为裁判依据，属适用法律错误。（3)二审法院认为“合同解除后，承租方添附的资产留予出租方使用的，出租方应当予以补偿”但其并无法律依据，我国《合同法》及其司法解释中并没有相应条款。且按照《砖厂租赁协议书》第四条：“甲方不得参与干预乙方的任何经营管理和事务及机器设备的改造和维修”的约定，以及一、二审查明的事实来看，罗海芳自与董容清签订《砖厂租赁协议》后，并未参与经营管理，且砖厂自收到〔2017〕1号责令停止生产通知书后未再生产经营，本案中并不存在承租方添附的资产留予出租方使用的情况。二审认定“承租方添附的资产留予出租方使用”亦缺乏事实依据；3、《司法鉴定意见书》直接作为审判依据属于事实认定错误。（1)《司法鉴定意见书》系董容清申请法院调取，其委托人为澜沧拉祜族自治县林业局，目的是为了用于达成《澜沧团田华洋红砖厂拆除补偿协议》的价值参考，而《机器设备评估明细表》、《建筑物构筑物评估明细表》仅为《司法鉴定意见书》的一部分，从鉴定结论显示砖厂全部价值及经营损失评估为共计2875000余元,但从《澜沧团田华洋红砖厂拆除补偿协议》内容来看，罗海芳最终获得的款项亦未按照《司法鉴定意见书》的鉴定结论给付，仅为2800000元，且该款项不仅包括了砖厂设备、建筑物的价值以及经营损失，还包含了土地复垦、植被恢复等费用，并非单独的财产补偿。故二审法院仅依据《司法鉴定意见书》中的《机器设备评估明细表》、《建筑物构筑物评估明细表》的价值认定机器设备及建筑物的价值违背客观事实，认定错误。（2)二审中“双方确认董容清添附的财物为：《机器设备评估表》10-2项给料机：36894元；15项破碎机：45408元；16项柴油机14663元；……共计376777.9元”的评述与实际不符，罗海芳在一、二审中均未认可过上述内容所载列财物属于董容清所有，更没有认可过相应补偿金额应当由董容清获得。实际上，罗海芳并未与董容清就补偿款分配事宜达成新的补充约定或变更补偿款的分配情况下，涉诉《砖厂租赁协议书》第五条“房屋、土地、机械设备所有的赔偿归罗海芳所有”的约定，仍然具有法律约束力。二审法院不应违背当事人的真实意思表示。（3)董容清仅支付了一年的租金，且一年的租期早已在2017年3月31日到期，按照《砖厂租赁协议书》第二条“每年租金应当提前3个月支付”的约定，董容清并未交纳下一年度的租金，其行为已经违约，目前尚欠罗海芳租金105205元。依据《中华人民共和国合同法》第九十四的规定，罗海芳享有合同解除权，虽其尚未主张，但在砖厂被责令停产前，其权利尚未丧失，故董容清是否能继续享有经营权尚不确定，故经营性损失200000元董容清亦无权主张。故请求再审本案，撤销普洱市中级人民法院（2019）云08民终270号民事判决，改判维持澜沧拉祜族自治县人民法院(2018)云0828民初1223号民事判决，并由董容清承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，罗海芳与董容清签订的《砖厂租赁协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，具有合同法律效力，应受法律保护。双方协议签订后，董容清交付了一年租金，并对处于停产状态的华洋砖厂投入资金进行维修、改造，添附部分厂房、机器设备重新恢复生产。对此，罗海芳在二审质证并不否认。同时，董容清为能在合同期内顺利采矿、生产，已向当地村民小组、砖厂附近农户支付了相关费用。协议履行中，澜沧拉祜族自治县环境保护局依法对华洋砖厂作出责令停产通知，华洋砖厂就此退出采矿权，致使双方签订的《砖厂租赁协议书》无法继续履行，合同目的已不能实现，对华洋砖厂退出矿业权遭受的损失，澜沧拉祜族自治县环境保护局已依法给以补偿。根据上述法律规定，双方签订的租赁协议应当解除，双方当事人对此均无过错。因华洋砖厂被强制关停、矿业权退出，华洋砖厂获得2800000元经济补偿费，该补偿费中含有董容清添附资产的补偿，该部分补偿应当由董容清享有。根据补偿依据《机器设备评估明细表》、《建筑物构筑物评估明细表》，双方无争议的董容清添附部分的资产价值376777.9元，董容清应当获得此补偿金额。同时，华洋砖厂获得2800000元经济补偿费中含有部分砖厂经营性损失，砖厂被强制关停系在合同租赁期间，实际经营人为董容清，董容清在砖厂租赁经营期内因被强制关停造成的经营性损失，罗海芳应在获得2800000元经济补偿费中的经营性损失部分给予董容清相应的经营性损失费。因此，二审判决对一审判决予以改判并无不当。罗海芳在再审申请中主张本案应按合同约定的“国家征用”处理，因涉案砖厂被强制关停系矿业权退出并非国家征用，与《砖厂租赁协议书》约定的“国家征用”非同一概念，罗海芳的该主张与本案砖厂被强制关停的事由不符，不予采信。故，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。罗海芳认为二审判决认定事实及适用法律错误，程序违法的再审理由不成立，本院不予再审本案。罗海芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回罗海芳的再审申请。审判长  李国权审判员  邹春林审判员  雷斯祺二〇一九年十一月二十五日法官助理董绮梅书记员杨晓青