wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初765号原告深圳宝安海润工贸公司，住所地深圳市宝安区沙井镇上南工业区。法定代表人张超，总经理。委托代理人董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。委托代理人刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人高靖，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人周海斌，董事长。委托代理人宋怡萍，北京圆明园花园别墅有限公司职员。委托代理人孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告深圳宝安海润工贸公司（以下简称海润公司）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭。因北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。原告海润公司诉称，1995年8月16日，原告与圆明园公司签订《北京市外销商品房预售契约》（编号：x），购买了圆明园公司建设的，包括北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x至x层x房屋（以下简称x号房屋）在内的十八套房屋。为履行上述《北京市外销商品房预售契约》，原告于1995年12月31日与中国银行北京市分行（贷款方）、圆明园公司（担保人）签订《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同》《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同补充协议》。1995年12月22日，北京市房屋土地管理局对上述《北京市外销商品房预售契约》进行了预售登记，加盖了北京市房屋土地管理局商品房预售预购登记专用章。1996年2月12日，原告与中国银行北京市分行依据上述贷款合同及补充协议向北京市房屋土地管理局申请办理了预售房屋抵押登记，取得了《北京市房地产管理局预售商品房抵押登记证明》，抵押权人为中国银行北京市分行，抵押人为原告。此后，原告因公司经营和公司负责人涉及刑事案件等原因，一直没有办理上述房屋的房产证。2017年10月，原告与中经信投资有限公司（该公司从中国银行北京市分行购买了上述债权及抵押权）达成和解协议，原告向中经信投资有限公司支付2000万元人民币，将上述债权及抵押权消灭。2018年1月，原告为办理房产证到被告处查询得知，2009年5月，被告将x号房屋过户至段某名下。原告认为，涉案房屋上的预售登记及预售抵押合法有效，至今仍存在，被告办理涉案房屋所有权转移登记的行为是违法的，严重侵害了原告的合法权益。故起诉请求撤销被告办理的，将x号房屋过户至段某名下的房屋所有权转移登记行为，本案诉讼费用由被告承担。经查，x号房屋原权利人为圆明园公司，原房屋所有权证号为京房权证市海涉外字第XXXX号。2009年5月12日，市规自委依据圆明园公司、段某提交的京房权证市海涉外字第XXXX号房屋所有权证、商品房买卖合同、补充协议、身份证明材料、授权委托手续、契税专用税收缴款书等材料，向段某核发房屋所有权证，将x号房屋所有权转移登记至段某名下。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉诉房屋原所有权登记在圆明园公司名下，后登记在段某名下。海润公司并非涉诉房屋所有权证登记的房屋所有权人或共有权人，海润公司亦未经合法途径确认其享有涉诉房屋的相关权利，故海润公司与被诉行政行为不具有直接的行政法律上的利害关系，其不具备提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告深圳宝安海润工贸公司的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告深圳宝安海润工贸公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张侨珊审判员  赵 云审判员  张慧敏二〇一九年十一月二十七日书记员  刘雨思
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初13114号 原告：古淑华，女，汉族，1978年2月11日出生，住重庆市南岸区。 被告：冷万银，男，汉族，1972年7月22日出生，住重庆市垫江县。 原告古淑华诉被告冷万银民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告古淑华到庭参加诉讼，被告冷万银经本院合法传唤，无正当理由逾期未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告古淑华向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金2万元及利息（利息从2014年10月1日起，以2万元为基数，按月息2%的标准计算至付清之日止）。事实和理由为：原、被告双方系朋友关系。2014年10月，被告因治病向原告借款2万元。被告借款后，经原告多次催收，被告于2019年2月20日向原告出具了欠条，承诺从2019年3月起，每月向原告还款1500元，但被告未按期履行还款义务。 被告冷万银未出庭参加诉讼，亦未答辩。 经审理查明：2019年2月20日，被告向原告出具了一份欠条，载明：“今欠到古淑华人民币贰万元整，从2019年3月20日起，每月还款1500元。” 诉讼中，原告表示被告出具欠条后未还款，遂要求被告履行全部还款义务。 以上事实，有原告的陈述、欠条等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。 本院认为，欠条是具有结算性质的合同。被告于2019年2月20日向原告出具的欠条，是原、被告双方对欠款金额的结算，内容不违反法律规定，合法有效。根据约定，被告应从2019年3月起，每月20日前向原告偿还欠款本金1500元。但被告在出具欠条后未按约履行还款义务，其行为已经表明不再履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，原告可以要求被告提前还款，故本院对原告要求被告偿还欠款本金2万元的诉讼请求予以支持。因原、被告双方对违约责任未作约定，本院对原告主张的利息酌情从法庭辩论终结之日起即2019年11月18日起，按年利率6%的标准计算至付清之日止，超出部分，本院不予支持。 被告未出庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冷万银于本判决生效后五日内向原告古淑华偿还借欠款2万元及利息（利息从2019年11月18日起，以2万元为基数，按年利率6%的标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告古淑华其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费850元，公告费300元，由原告古淑华负担550元，由被告冷万银负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 钟 原 人民陪审员 覃 卫 人民陪审员 潘光华 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理 邓 稳 书 记 员 马路长
江苏省徐州市贾汪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0305刑初300号公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。被告人张军伟,男,1979年8月31日生,汉族,初中文化,农民,住江苏省徐州市贾汪区。被告人张军伟因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月10日被徐州市公安局直属分局取保候审，同年10月14日经徐州市贾汪区人民检察院决定取保候审,同日由该分局执行取保候审，2019年11月11日由本院决定逮捕，次日由该分局执行逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。徐州市贾汪区人民检察院以贾检诉刑诉（2019）215号起诉书指控被告人张军伟犯危险驾驶罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市贾汪区人民检察院指派检察员龙一飞出庭支持公诉。现已审理终结。经审理查明：2019年8月30日21时许,被告人张军伟酒后驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车(达到报废标准),沿徐州市贾汪区泓福路行驶至泓福桥处时,因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤交警当场查获。2019年9月3日经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定:从所送检的被告人张军伟的静脉血中检出乙醇,含量为183.9mg/100mL血。上述事实，被告人张军伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某的证言，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告，车辆照片等物证照片，驾驶人信息查询结果单，发破案报告及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张军伟违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张军伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、规定，判决如下：被告人张军伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2019年12月26日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李雪锋二〇一九年十一月十二日书记员  陈 娜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初12906号 原告：向明昭，男，1967年8月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：刘浩，重庆百安律师事务所律师。 被告：向勇，男，1987年4月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：黄朝奎，男，1980年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告向明昭与被告向勇、黄朝奎劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告向明昭及委托诉讼代理人刘浩、被告向勇到庭参加诉讼，被告黄朝奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 向明昭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资6400元，并支付资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至还清为止）；2.诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实及理由：2013年，原告经介绍到被告承包的位于武隆仙女山的仙女一号工地做泥工，约定工资250元/天。工程完工后经结算，被告将部分工资支付后，尚有6400元至今未付。原告多次找被告索要，被告拒绝支付。 向勇辩称，我在工地从事管理，是黄朝奎让我喊人做工，我与黄朝奎非合伙关系，我的工资也由黄朝奎发放，条子上是我签字，黄朝奎说后面有钱了再来还我，我是基于对黄朝奎的信任才帮其签字。 黄朝奎未到庭，本院在向黄朝奎电话通知领取传票时，其辩称认可原告诉称金额，欠条上也是其本人签字。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告经介绍到黄朝奎承包的位于武隆仙女山的仙女一号工地做泥工，约定工资250元/天。工程完工后经结算，黄朝奎将部分工资支付后，余下16400元未支付，二被告向原告出具欠条一份，载明：“今有向明召（昭）仙女一号做工工资余16400元整，完工回家付完（总工计58.9×2050=14700元，3-6月余1700元）。欠款人：向勇、黄朝奎）”。2016年，黄朝奎向原告支付10000元，剩余6400元工资至今未付。 本院认为，二被告拖欠原告劳务费，并共同在欠条上签字确认，二被告均负有及时足额支付的义务。对原告主张二被告支付工资的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从起诉之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期资金占用损失，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告黄朝奎、向勇在本判决生效后十五日内连带支付原告向明昭工资6400元，并从2019年10月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄朝奎、向勇承担。 本判决如终审判决。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年十一月二十日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2916号 申请执行人：郭正一，男，1966年11月12日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：李汶轩，女，1995年4月24日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人郭正一与被执行人李汶轩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3841号民事判决已于2019年8月10日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月27日立案执行，并于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款37500元及利息，并负担申请执行费462.5元、案件受理费369元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、被执行人公积金账户已被本院另案裁定冻结，但暂不符合提取条件，未予提取。 三、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 四、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 五、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年10月30日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2916号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十一月二十四日 代书记员 连晓艳
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1204执1119-1号 申请执行人阳江市第四建筑工程有限公司,住所地阳江市江城区安宁路503号,统一社会信用代码914417021973344094。 法定代表人：阮世杰 委托代理人：谭永雄、谭建华，广东宏晖律师事务所律师 被执行人肇庆市富士房地产有限公司,住所地肇庆市高要区白土镇新圩镇高峰路二幢（原肇庆高峰陶瓷企业有限公司厂区宿舍一楼一层）,统一社会信用代码441283000020708。 法定代表人：甘华斌 本院在执行阳江市第四建筑工程有限公司与肇庆市富士房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因案外人广东高要农村商业银行股份有限公司白土支行提出执行异议之诉，请求撤销（2017）粤1204民初2199号民事判决书，由于诉讼审理时间较长且被执行人无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十一月二十二日 书记员  邓文婷
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2728民初894号 原告：刘某某，男，布依族，1989年10月9日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告：张某某，男，汉族，1985年10月14日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告刘某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，在审理过程中，原告刘某某于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某某以自行找被告协商为由，向本院提交撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘某某撤回起诉。 案件受理费人民币910.00元，减半收取人民币455.00元，由原告刘某某负担。 审 判 长  罗家荣 人民陪审员  罗克胜 人民陪审员  杨 平 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王兴露
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2056号之一 申请执行人杨先根，男，1978年1月30日出生，住四川省资中县。 被执行人王光根，男，1968年6月26日出生，住浙江省天台县。 申请执行人杨先根与被执行人王光根民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初1847号民事判决，被执行人王光根应归还申请人杨先根借款30000元及相应利息，负担案件受理费290元，执行费350元，但被执行人王光根未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年6月19日向被执行人王光根发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人王光根既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人杨先根未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人王光根的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人王光根有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年7月26日，本院到被执行人王光根住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人杨先根的涉案债权暂无法实现。 2019年11月29日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人杨先根，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人杨先根对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人王光根目前有财产可供执行，申请执行人杨先根亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2056号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人王光根有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十一月二十九日 代书记员  王 彬
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3678号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：蔡欢，女，1989年2月12日生，汉族，住所地在江苏省溧阳市。本院在执行江苏银行股份有限公司与蔡欢信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年4月19日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1246号民事判决书，被告蔡欢于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金60244.8元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2015年8月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行卡账户，并扣划了被执行人名下存款27365.65元，除执行费310.48元，剩余的27055.17元已经划拨给申请执行人。被执行人名下无房产、车辆等可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 玲
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执恢292号之一 申请执行人：广元市天洋饲料有限公司，住所地：广元市利州区。 法定代表人：杨万平，负责人。 被执行人：姚显平，男，生于1968年7月18日，汉族,住四川省苍溪县。 广元市天洋饲料有限公司与姚显平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0802民初4061号民事判决已经发生法律效力。申请执行人广元市天洋饲料有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人姚显平支付货款108000元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人姚显平名下无银行存款、车辆、公积金、房产和股权。申请执行人广元市天洋饲料有限公司也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人姚显平暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人姚显平限制高消费、限期纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请执行人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执恢292号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人广元市天洋饲料有限公司发现被执行人姚显平有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  胡秋林
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1816号原告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。统一社会信用代码：91130000777722117C。负责人：程国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梦林，男，该公司职员。被告：许新明，男，1974年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。被告：河北蓝科汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街266号恒大公寓4号楼2单元601。统一社会信用代码：91130113MA07YC9Y7J。法定代表人：张辉，该公司总经理。被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路恒辉商务广场B座办公楼12楼。统一社会信用代码：91130100670313284K。负责人：崔中京，该公司总经理。委托诉讼代理人：李士刚，男，该公司职员。原告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北分公司）与被告许新明、河北蓝科汽车运输有限公司（以下简称蓝科运输公司）、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安财险石家庄中心支公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安邦财险河北分公司的委托诉讼代理人李梦林、被告永安财险石家庄中心支公司的委托诉讼代理人李士刚到庭参加诉讼。被告许新明、蓝科运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安邦财险河北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失计人民币2000元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月24日杜某驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆沿团唐公路由东向西行驶至静陈公路交口东侧50米处时，该车前部左侧撞前方等待信号灯岳冬林停驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆尾部右侧，导致双方车辆受损、杜某死亡的事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队认定，杜某负事故主要责任，岳冬林负事故次要责任。岳冬林驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆在我公司投保车损险。事故发生后，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆的实际车主郭力娟将我公司起诉至石家庄铁路运输法院，要求我公司代位赔付其各项损失共计23795元（重新鉴定后金额），诉讼费由被告承担。案件审理期间，我公司向石家庄铁路运输法院提出申请重新鉴定，为此支付重新鉴定费用3050元，后案件经石家庄铁路运输法院审理并作出（2019）冀8601民初691号民事判决书，判决我公司赔付郭力娟各项损失23795元，承担诉讼费197元。我公司已履行该判决。因冀Ａ×××××/冀Ａ×××××驾驶员在此次事故中承担主要责任，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆实际车主为被告一，行驶证车主为被告二，交强险承保公司为被告三，根据《保险法》第六十条第一款之规定，我公司依法取得保险代位求偿的权利，依法向有责第三方依法行驶代位求偿权利。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持我公司的全部诉讼请求。被告许新明未答辩。被告蓝科运输公司提交答辩状称，许新明是本案的肇事车辆冀Ａ×××××/冀Ａ×××××的实际所有人，许新明直接支配该车辆并享有该车辆带来的利益。原告主张的经济损失依法应由许新明和保险公司承担民事赔偿责任，与答辩人无关，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告永安财险石家庄中心支公司辩称，冀Ａ×××××号车辆在我司投保交强险一份，被保险人是蓝科运输公司，事故发生在保险期间内，根据当事人提供的理赔资料，我司已依法将交强险财产损失限额2000元支付给蓝科运输公司，请法庭驳回原告对我司的诉讼请求。我司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日0时24分许，杜某驾驶冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车，沿团唐公路由东向西行至团唐公路与静陈公路交口东侧50米处与岳冬林停驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，致杜某死亡、两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队张屯大队勘验及调查，并作出静公交张认字（2017）第1917124306号道路交通事故认定书，认定杜某承担事故的主要责任，岳冬林承担次要责任。冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车登记车主为被告蓝科运输公司，实际车主为被告许新明。该车在被告永安财险石家庄公司投保交强险一份。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车实际车主为郭力娟，事故发生在保险期间内。2018年4月2日被告永安财险石家庄公司向被告蓝科运输公司赔付交强险财产险额2000元。2019年7月8日郭力娟向石家庄铁路运输法院提起诉讼，要求安邦财险河北分公司赔偿车辆损失22495元，施救费1300元，共计23795元。石家庄铁路运输法院于2019年7月17日作出（2019）冀8601民初691号民事判决书，判令安邦财险河北分公司赔偿郭力娟车辆损失、施救费23795元。判决生效后，安邦财险河北分公司于2019年9月6日向郭力娟支付赔偿款23795元。原告安邦财险河北分公司于2019年10月22日向本院提起诉讼，要求被告许新明、蓝科运输公司、永安财险石家庄公司赔偿原告损失人民币2000元。上述事实，有道路交通事故认定书、（2019）冀8601民初691号民事判决书、保险单抄件、业务回单、转账凭证等证据所证实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告安邦财险河北分公司已经就冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号的相关损失向被保险人（车主郭力娟）赔偿了保险金，原告有权在赔偿金额范围内代位行使郭力娟对第三者请求赔偿的权利。故被告永安财险石家庄中心支公司应向原告支付垫付的赔偿款2000元。被告永安财险石家庄中心支公司已在本案起诉前将应赔付的2000元支付给被告蓝科运输公司，被告蓝科运输公司应将涉案2000元赔偿款赔付给原告。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告河北蓝科汽车运输有限公司给付原告安邦财产保险股份有限公司河北分公司人民币2000元。二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司河北分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取计116元。原告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担91元，被告河北蓝科汽车运输有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  吴驭坤二〇一九年十一月二十七日书记员  梁 瑛
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初4031号原告：王天明，男，1971年11月24日出生，汉族，住三门峡市渑池县。委托诉讼代理人：卫小平，三门峡市陕州区甘棠法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：辛琳，男，1981年9月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张云，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王璐，河南恒翔律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告王天明与被告辛琳装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天明及其委托诉讼代理人卫小平，被告辛琳的委托诉讼代理人张云、王璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王天明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款25万元及利息，利息从2017年1月13日起至还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月12日，经武丁全介绍，原告为被告负责装修一4S店。完工后，经结算，被告下欠原告装修款25万元，并给原告出具条据一张，介绍人武丁全在欠条上签字确认。之后，原告多次讨要无果，故起诉至法院，请求解决。被告辛琳辩称，辛琳不是本案的适格被告，不应承担责任，依法应驳回原告的诉讼请求。辛琳是三门峡宝之琳汽车销售服务有限公司（以下简称宝之琳公司）的法定代表人，其有权以公司名义对外签订合同，公司的法定代表人便是代表公司行使职权的法定代表。本案中，辛琳在权限范围内所签订的建筑工程施工合同，其合同本身是用于“宝之琳公司”，而不是个人，其个人不应承担责任。辛琳的行为属于职务行为，法律后果应由宝之琳公司承担。综上，原告起诉被告主体不适格，应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年元月，经武丁全介绍，原告王天明给被告辛琳的4S店进行装修，主要包括大厅、吊顶、玻璃、门、分割房间等，工程款总计128万元。双方未签订书面合同，经双方协商，工程款优惠后按100万元计算，被告共计支付75万元，剩余25万元未支付。2017年1月12日，被告辛琳出具欠条一张，载明：今欠到王天明公司装修款贰拾伍万元整￥250000，以此证明。辛琳在落款处签名确认，证明人武丁全签名确认。被告辛琳确认欠条系其所写，但称系其作为宝之琳公司的法定代表人履行职务的行为。被告提交宝之琳公司工商登记信息三份，证明辛琳系该公司法定代表人，该公司曾用名三门峡隆鑫汽车销售服务有限公司（以下简称隆鑫公司）。被告提交隆鑫公司的记账凭证6份，证明付给王天明的工程款是由隆鑫公司支付的，但没有递交证据证实具体支付款项凭证。王天明称其与辛琳之间形成合同关系，不是公司。原告明确诉讼请求，要求被告支付装修款25万元及利息，利息按年利率6%标准自2017年1月13日起计算至款项还清之日止。本院认为，原告王天明与被告辛琳就4S店装修项目达成口头协议，约定装修项目主要包括大厅、吊顶、玻璃、门、分割房间等，工程款总计128万元，双方均认可；该约定合法有效，本院依法予以确认。原告王天明已实际装修完毕，其与被告辛琳协商后工程总价款优惠为100万元，辛琳已支付75万元，剩余25万元未支付，原告提交辛琳出具的欠条1份予以证实。被告辛琳认可上述事实，确认剩余25万元工程款未支付，本院依法予以确认，故辛琳应当承担支付剩余工程款25万元的责任。被告辛琳主张其与王天明达成口头协议，是以宝之琳公司法定代表人身份签订，不是个人签订，已付75万元工程款均是由公司支付，其提交工商登记信息表3份、记账凭证6份欲证明上述主张。本院认为，被告提交的证据不足以证实其主张，辛琳虽作为宝之琳公司法定代表人，但其向原告出具的欠条中未能显示其系作为该公司法定代表人身份，无法使人确信其行使公司法定代表人职权而达成的协议以及欠条，故被告辩称意见，本院不予采信。关于利息，原告主张按照年利率6%标准自2017年1月13日起计算，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告辛琳支付原告王天明工程款25万元及利息（利息计算方式为：按照年利率6%标准，自2017年1月13日起计算至本判决确定的给付之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告辛琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一九年十一月二十日书记员  吕 蓉
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执1176号 申请执行人平昌县人民法院。 被执行人杨先兰，女，生于1964年6月2日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人张芸川，男，生于1984年8月4日，汉族，住住四川省平昌县。 本院作出的（2015）平刑初字第199号刑事判决书，判决被执行人杨先兰、张芸川应支付申请执行人平昌县人民法院4470000元，被执行人逾期未履行法律义务。 本院在执行中查明：被执行人杨先兰、张芸川名下无可供执行财产，无固定收入。本案符合终结本次执行程序条件，应予终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  杨志杰 审判员  马 宁 二〇一九年十一月七日 书记员  陈 文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33660号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：景加明，男，1965年6月16日出生，汉族，住江苏省海安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告景加明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年2月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11228元；交付时间：2017年2月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月31日尚欠本金余额10483.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10483.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告景加明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10483.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由被告景加明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何志强
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执829号 申请执行人：黄山市华圣新材料有限公司，住所地黄山市歙县循环经济园纬一路10号，统一社会信用代码9134102179359483XG。 法定代表人：程健，执行董事兼总经理。 被执行人：乐清正浩塑粉有限公司，住所地浙江省乐清市，统一社会信用代码91330382095978764Ｆ。 法定代表人：周开伟，执行董事兼总经理。 被执行人：周开伟，男，1984年10月8日出生，汉族，住所地浙江省乐清市。 本院在执行华圣新材料有限公司与乐清正浩塑粉有限公司、周开伟买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人乐清正浩塑粉有限公司、周开伟目前名下无可供执行的财产。经合议庭审查核实，本案宜终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪韧审判员姚生 审判员 叶  剑  峰 二〇一九年十一月二十二日 法官助理王炜 书记员张楚
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初2712号 原告：林杰，男，1988年11月28日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：肖自安，男，1985年4月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告林杰与被告肖自安民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林杰到庭参加诉讼，被告肖自安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林杰向本院提出诉讼请求：1.判令肖自安立即偿还林杰借款53000元及利息2800元（利息按月息5分从2019年5月11日至2019年6月10日，利息计算至肖自安实际还款之日止）；2.由肖自安承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月11日，肖自安以做生意急需周转金为由，向林杰借款50000元，当时约定一个月内还款，月息为5分（林杰抵押名下宝马X1的利息）和300元/月停车费，共计2800元/月，（附借条一张，肖自安一直未还，后来补写）。借款到期后，肖自安仍未还款，林杰多次向肖自安催讨欠款，肖自安均以种种理由拖延还款，押车方为肖自安介绍且肖自安承诺押车期间利息，由肖自安承担。 肖自安未作答辩。 林杰围绕诉讼请求依法提交了借条1张，支付宝转账记录1张等证据，因肖自安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利，本院对林杰提供的证据材料予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月27日开始，肖自安陆续向林杰借款。2019年4月21日，肖自安向林杰出具借条一张，载明：“本人肖自安（3504261985××××××××）因生意周转，需要向林杰借伍万元，一个月内还清。肖自安4.21”。 本院认为，林杰与肖自安之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，予以认定。林杰要求肖自安返还借款53000元，因肖自安所提供的证据仅证明肖自安向其借款50000元，故本案借款确定为50000元。肖自安未能按借条的约定及时返还借款50000元，已构成违约，应承担相应的民事责任，故肖自安应向林杰返还借款50000元。关于本案借款的利息，因双方在借条上未约定利息，且林杰主张要求肖自安按月利率5%支付借款利息，未能提供相应证据予以证明，故本案借款的利息按年利率6%计算，从2019年7月8日开始计算至肖自安实际还款之日止。肖自安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、肖自安应于本判决生效后三日内返还给林杰借款50000元； 二、肖自安应于本判决生效后三日内返还给林杰借款利息（以50000元为基数，按年利率6%，从2019年7月8日计算至实际还款之日止）。 若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1195元，由林杰负担50元，由肖自安负担1145元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林志忠 人民陪审员  方正忠 人民陪审员  陈秀英 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  施 磊 附：本判决所依据的具体法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -4-
鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1968号原告：鹤壁飞鹤股份有限公司，住所地鹤壁市山城区朝阳街369号。法定代表人：贾身聚，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹中科，河南明星律师事务所律师。被告：山东奥德医疗器材集团有限责任公司，住所地山东省高唐县固河镇固河村西段。法定代表人：付洪国。原告鹤壁飞鹤股份有限公司（以下简称飞鹤公司）诉被告山东奥德医疗器材集团有限责任公司（以下简称奥德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞鹤公司的委托诉讼代理人曹中科到庭参加诉讼，被告奥德公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞鹤公司向本院提出诉讼请求：判令被告奥德公司支付原告飞鹤公司货款186168.5元及利息(计算方式:以186168.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月25日起，计算至被告实际支付货款之日止)。事实与理由：原、被告双方于2010年发生业务关系，原告向被告供应一次性使用无菌注射器用活塞，截止2015年8月10日，被告尚欠原告货款186168.5元，双方签订还款协议书，但被告未按协议约定履行义务。经原告多次催要，被告推脱至今未付。被告奥德公司未到庭答辩，质证。经审理查明：原告飞鹤公司为被告奥德公司供应一次性使用无菌注射器用活塞。2015年8月10日原告飞鹤公司与被告奥德公司签订还款协议书，双方约定自2010年12月10日至2015年8月10日，被告共欠原告186168.5元。2015年8月25日前支付欠款总金额的40%，2017年8月25日前支付欠款总金额的60%。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告为被告奥德公司供应一次性使用无菌注射器用活塞，后经双方对账，被告欠原告186168.5元货款未支付，并在还款协议书中约定付款时间，但被告并未按照约定履行自己的义务，故原告要求被告支付186168.5元货款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告请求的从2017年8月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告实际支付货款之日止的利息请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东奥德医疗器材集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告鹤壁飞鹤股份有限公司货款186168.5元及利息（利息计算方式：以186168.5元为基数，自2017年8月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告实际支付货款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4024元，减半收取2012元，由被告山东奥德医疗器材集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  靳红英二〇一九年十一月十五日书记员  张 欢
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1377号 申请执行人：黎顶坤，女，1957年11月5日出生，住所地：广西浦北县。 委托代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。 被执行人：黄宝诚，女，1959-6-18出生，住所地：广西合浦县。 执行申请人黎顶坤与被执行人黄宝诚健康权纠纷一案中，（2019)桂05民终329号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄宝诚未履行上述生效法律文书确定的义务。本案的执行标的为人民币16929.8元。 在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统、广西执行司法查控系统及其他方式对被执行人名下的不动产、证券、工商股权、银行存款、车辆逐一进行了查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索并同意终结案件的本次执行程序。本院依法将被执行人黄宝诚限制高消费并纳入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎保删 审判员  黎鸿鹏 审判员  陈远玉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  谢康岚
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初12008号原告：濮阳农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省濮阳市市区中原东路88号。法定代表人：刘宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马仕锋，河南金色世纪律师事务所律师。被告：李晓，女，1986年11月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：陈朝华，男，1984年11月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：胡家祥，男，1986年5月9日出生，汉族，住河南省濮阳市。被告：呼金柱，男，1977年1月20日出生，汉族，住河南省濮阳市。被告：杨宏培，男，1983年7月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：谢佳冠，男，1988年10月3日出生，汉族，住濮阳市。原告濮阳农村商业银行股份有限公司诉被告李晓、陈朝华、胡家祥、呼金柱、杨宏培、谢佳冠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马仕锋，被告胡家祥、呼金柱到庭参加了诉讼。被告李晓、陈朝华、杨宏培、谢佳冠经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李晓、陈朝华偿还原告贷款本金3000000元，利息、罚息2034363.5元（利息、罚息暂计算至2019年1月4日，剩余利息罚息自2019年1月5日起按月利率14.985‰计算至付清之日止）；2、请求法院依法判令被告胡家祥、呼金柱、杨宏培、谢佳冠对上述第一项借款本金、利息、罚息承担连带还款责任；3、请求法院依法判令本案诉讼费等原告债权实现的一切费用由六被告共同承担。事实与理由：2014年9月12日，被告李晓向原告申请贷款，被告李晓与陈朝华系夫妻关系，共同在贷款申请表上签字。同日，原告与被告李晓签订《个人借款合同》，合同约定李晓向原告借款3000000元，借款期限为2014年9月17日至2015年9月17日，借款月利率为9.99‰，逾期罚息按照原借款利率加收50%，原告于2014年9月17日向李晓支付全部3000000元借款。被告胡家祥、呼金柱、杨宏培、谢佳冠于2014年9月12日与原告签订《保证合同》，自愿为李晓的上述借款本息、利息、罚息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同到期后，被告李晓至今仅偿还了部分利息，截至2019年1月4日共欠本金3000000元，利息、罚息2034363.5元。经原告多次催要，被告拒不支付剩余本息，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告胡家祥辩称，1、对借款人李晓其真实借款人应是河南鑫濮房地产开发有限公司，其董事长与李晓为父女关系，该贷款信用社没有核实，且在无任何抵押物的情况下放贷已超出信用社无抵押物200000元贷款上限规定。在还款期间并未催促借款人，而且在借款到期时明知借款人到不了现场的情况下仍让担保人展期担保并被其拒绝。2、现对借款真实性存在异议。因借款用途是用于购买建筑材料，2014年9月17日放款当日将该款分别打入常相姣、王群、王丰杰的个人账户，其真实用途是用于还款，信用社未做到资金监管责任。3、本次担保非本人真实意愿。因其在原河南鑫濮房地产开发有限公司上班，该公司总经理指派在本次借款中签署相关协议。对于借款真实性提出异议，并申请驳回对被告胡家祥的起诉。被告呼金柱辩称，同胡家祥答辩意见。被告李晓、陈朝华、杨宏培、谢佳冠未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年9月12日，被告李晓向濮阳市市区农村信用合作联社申请贷款，被告李晓与陈朝华系夫妻关系，共同在贷款申请表上签字。2014年9月12日，濮阳市市区农村信用合作联社与被告李晓签订《个人借款合同》一份,约定被告李晓向濮阳市市区农村信用合作联社借款3000000元,借款期限为12个月,自2014年9月17日至2015年9月17日。借款利率为月利率9.99‰,按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。支付方式为受托支付。同日,濮阳市市区农村信用合作联社与被告胡家祥、呼金柱、杨宏培、谢佳冠签订《保证合同》一份,约定被告胡家祥、呼金柱、杨宏培、谢佳冠为原告借款提供连带责任保证,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。主合同约定分期分次还款的，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。合同签订后,被告李晓向濮阳市市区农村信用合作联社出具的借据显示2014年9月17日，濮阳市市区农村信用合作联社依约向被告李晓发放借款3000000元，借款期限为2014年9月17日至2015年9月17日。贷款到期后，被告未按约定还款，截止2019年1月4日，被告尚欠原告贷款本金3000000元，利息2034363.5元。另查明，濮阳市市区农村信用合作联社曾于2016年、2017年、2018年就本案借款向本院提起诉讼。又查明，2018年9月，濮阳市市区农村信用合作联社已更名为濮阳农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合同合法有效。合同签订后,原告按照合同约定将借款打至被告李晓账户,已经履行交付借款义务,被告应当按照合同约定还款,逾期不还款构成违约。被告陈朝华作为被告李晓配偶共同在贷款申请表中签字，对借款应当承担共同还款责任。被告胡家祥、呼金柱辩称本案的真实借款人为河南鑫濮房地产开发有限公司，但未提交有效证据证明，被告李晓将借款用于何处是其对借款的处分，故对其辩解意见，本院不予采纳。被告胡家祥、呼金柱、杨宏培、谢佳冠在保证人处签字自愿为借款提供连带责任保证,故应对本案借款承担连带清偿责任。关于本息数额，截止2019年1月4日被告李晓尚欠原告本金3000000元，利息罚息2034363.5元,合同约定利息为月息9.99‰,逾期罚息加收50%,即逾期利息为月息14.985‰，被告应按照约定支付逾期利息。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李晓、陈朝华、杨宏培、谢佳冠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告李晓、陈朝华共同偿还原告濮阳农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及利息(自2019年1月5日起按月利率14.985‰计算至付清之日，另加上被告所欠利息2034363.5元)，于判决生效后十日内付清。二、被告胡家祥、呼金柱、杨宏培、谢佳冠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47041元，由六被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇一九年十一月十六日书记员  任蒙蒙
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1302执1529号申请执行人：夏卿,男,1981年4月8日出生，住南阳市宛城区被执行人：冯春,男,1967年5月2日出生,住南阳市宛城区本院在执行夏卿与冯春借款合同纠纷一案中，南阳市宛城区人民法院作出的（2019）豫1302民初2341号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人冯春于2019年4月25日前一次性向申请人夏卿偿还借款本金200000及利息，由被执行人冯春负担案件受理费2150元。因被执行人冯春未按上述生效法律文书履行义务，申请人夏卿向本院申请强制执行，本院于2019年5月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，也未向我院报告财产情况。二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记中心、公积金等部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人冯春名下银行账户仅有零星存款，并告知申请执行人，申请人未要求采取执行措施。2．查明被执行人名下所有的位于南阳市××区××街道××社区××果园××房产一处（不动产证号：豫（2018）南阳市不动产权第0028287号），因该房产不具备处置条件，已告知申请人，申请人无异议。3.查明被执行人冯春名下无车辆登记信息，无车辆可供执行。4.查明被执行人冯春名下无公积金信息。三、本院联系被执行人冯春到我院进行约谈，但被执行人未到场。四、本院已于2019年5月28日已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，已查明的财产暂无法处置，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人冯春负有继续向申请执行人夏卿履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  薛超庆执行员  赵增华执行员  范卫东二〇一九年十一月二十六日书记员  王 京
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初24009号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：杨静，男，1981年8月23日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告杨静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币42,769.16元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币2,226.84元、逾期利息人民币13,975.47元(计算至2019年9月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币42,769.16元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月8日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币150,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告杨静未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告杨静未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年8月8日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币150,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为24个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年8月8日发放贷款人民币150,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年8月8日，还款方式为等额还款。自2018年3月9日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币42,769.16元、利息人民币2,226.84元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨静应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币42,769.16元；二、被告杨静应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币2,226.84元、逾期利息人民币13,975.47元；三、被告杨静应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币42,769.16元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,274元，减半收取计人民币637元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0115执1622号 申请执行人西安市国土资源局。住所地：西安市。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人程斌，男，1979年3月18日出生，汉族，住西安市临潼区。 委托代理人王辉，男，1983年5月12日出生，汉族，住西安市临潼区。 被执行人贾永建，男，1978年10月15日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 上列当事人行政非诉执行一案，西安市临潼区人民法院作出的（2017）陕0115行审31号行政裁定书已发生法律效力。本院行政审判庭2019年6月28日移送执行，要求被执行人贾永建缴纳罚款17370元，承担案件受理费50元、执行费161元。本院依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人贾永建送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务，被执行人逾期仍未履行。 执行日志： 1.2019年7月17日本院要求申请人西安市国土资源局15日之内向本院举证被执行人贾永建可供执行的财产线索，申请人逾期未举证。 2.2019年9月17日,本院传唤被执行人贾永建到庭申报了财产。 3.2019年7月11日至2019年11月22日,本院依法对被执行人贾永建多次实施网络查询，经甄别冻结被执行人贾永建银行账户7个,控制金额646元。 4.2019年10月22日，本院经查询，查封了被执行人贾永建位于西安市临潼区XX小区XX单元XX层XX室房屋一套。 5.2019年11月21日申请人书面请求将被执行人贾永建限制消费、纳入失信名单，本院依照当事人请求已依法纳入。 6.2019年11月21日本院约谈申请执行人西安市国土资源局委托代理人程斌，其同意本院终结本次执行程序。 以上执行情况已告知申请人，其对此无异议，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）陕0115执1622号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王佑勋 审判员  周 艳 审判员  王翠侠 二〇一九年十一月二十五日 书记员  光 远 1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62614号原告：上海鑫岩建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王国青，总经理。委托诉讼代理人：徐波，上海陆兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建宇，上海陆兵律师事务所律师。被告：上海市浦东新区书院镇桃园村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾光明，主任。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。原告上海鑫岩建筑工程有限公司诉被告上海市浦东新区书院镇桃园村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐波、高建宇、被告委托诉讼代理人邱俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鑫岩建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款人民币(以下币种相同)86,044元、审计费2,000元；2、判令被告支付原告以86,044元为基数，按年利率6%为标准计算的自2012年1月起至被告实际支付之日止的利息。事实及理由：原告于2011年8月受被告委托对村委会办公室予以装修，原告按约履行了装修施工，工程于2012年1月10日竣工验收并交付使用，但被告以各种原因未按约支付工程款，故原告来院起诉，望判如所请。被告上海市浦东新区书院镇桃园村民委员会辩称，对于原告所述的事实予以认可，对于原告诉请一认可，对于原告诉请二的计算标准予以认可，但认为利息起算点应根据合同约定从2018年1月21日起算。本院经审理认定事实如下：2011年原告(乙方)和被告(甲方)签订《工程承包合同》，约定工程名称为书院镇桃园村委会办公室改建装修(以下简称系争工程)，工程地点书院镇桃园村村委。承建方式为双包，工程预算总价为83,905元。工程工期为2011年8月3日至2011年10月8日。付款方式为：工程经甲、乙双方竣工验收合格并经审价后，按审价金额于报告出具后一个月内付清。2012年1月10日，双方对工程量进行了确认，形成了工程量确认单。同日，系争工程经竣工验收并交付被告使用。2017年12月14日，被告的下属单位上海市浦东新区书院镇桃园经济合作社(以下简称桃园合作社)与上海亚圣建设工程造价咨询有限公司(以下简称亚圣公司)签订协议书，约定由亚圣公司对系争工程进行工程审价。审计费为2,000元。2017年12月22日，亚圣公司出具审价报告，最终审定造价为86,044元。对于该金额，原被告均予以认可。2018年4月，原告代为支付了审计费2,000元。庭审中，原告提供了与被告现任及前任法定代表人的询问笔录，笔录显示2011年10月，系争工程就已经竣工验收，此后原告多次催讨，但被告以无钱支付为由拖欠至今。被告对于上述询问笔录的真实性没有异议。本院认为，原、被告签订的《工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。涉案工程早已竣工验收并交付使用，现被告认可工程款及审价费数额并同意支付，本院对于原告要求被告支付工程款及审价费的诉讼请求予以支持。关于利息，被告对于标准无异议，但认为根据合同约定的工程款支付时间，利息应自2018年1月21日起算。对此本院认为，根据合同约定，工程款确实应于审价后支付，但双方已于2012年1月10日一致确认了工程量，原告也于当日将工程实际交付被告使用，此后原告一直催讨工程款无果。被告作为付款主体应尽快启动审价程序，积极促成工程款支付条件的成就，早日完成付款义务。而客观上，被告直至2017年12月才委托审价，其理应承担拖延审价期间的利息。但考虑到委托审价需要一定的准备时间，审价工作也必然会持续一段时间，再加上审价完成后的一个月付款期限，本院酌情确定利息自2012年3月15日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区书院镇桃园村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫岩建筑工程有限公司工程款86,044元；二、被告上海市浦东新区书院镇桃园村民委员会于本判决生效之日起十日内以86,044元为本金，按年利率6%的标准支付原告上海鑫岩建筑工程有限公司自2012年3月15日起至实际支付之日止的利息；三、被告上海市浦东新区书院镇桃园村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫岩建筑工程有限公司审价费2,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,961元，减半收取计1,480.5元，由被告上海市浦东新区书院镇桃园村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何璐依二〇一九年十一月十三日书记员  尹俐媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕03执恢34号 申请执行人：宝鸡冠森投资有限公司 法定代表人：李泽平，任公司执行董事 委托代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师 被执行人：宝鸡市陈仓房地产开发有限公司 法定代表人：董应怀，任公司经理 委托代理人：刘虎林，该公司职工 宝鸡冠森投资有限公司诉宝鸡市陈仓陈仓房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2012）宝民二初字第0023号民事调解书已发生法律效力，宝鸡冠森投资有限公司向本院申请恢复执行，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行中向被执行人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司发出执行通知书、财产报告令和司法公开告知书，告知其在期限内自觉履行（2012）宝民二初字第0023号民事调解书确定的义务，被执行人向我院书面提交《执行异议申请书》和《不予执行意见书》，认为本案恢复执行不符合法律规定。 被执行人认为：本案在2014年首次执行中，就因执行依据（2012）宝民二初字第0023号民事调解书部分条款所涉及的执行标的附条件且约定确定不明，不具备执行条件而被法院中止执行。本次恢复执行程序，执行条件尚未成熟，若双方当事人不能就调解书第四项内容协商一致并履行相应行为时就无法确定具体给付义务，故法院应依法驳回申请人的恢复执行申请。 鉴于此，本院在执行中就调解书中双方主要争议事项多次协调未果，于2019年10月12日举行听证会，双方当事人各自提供证据，针对调解协议约定内容逐项听证核实、质证认证，调解协议十项内容除第四项外，均无多少争议，且已基本履行完毕，而关于执行标的的争议主要集中在第四项，即冠森公司与电梯公司、空调公司签订的《销售合同》、《电（扶）梯设备销售合同》、《电（扶）梯设备安装合同》、《空调系统设备安装合同》，由冠森公司做好相关协调工作，转让给陈仓房地产公司，由其继续履行。冠森公司向电梯公司、空调公司支付的预付款，以票据为准，由陈仓房地产公司据实支付给冠森公司。对此项，双方当事人各持己见，无法达成共识，导致本案执行标的不明确，法院无法执行。针对此情况，听证会决议要求双方当事人在十日内就争议事项进行协商和解，确定执行标的，否则依法驳回申请，由双方当事人自行协商或通过诉讼程序解决争议。十日期满后，双方当事人均表示未能协商一致，同意法院依法定程序办理。 本院认为，本案执行焦点是执行标的的确定，也即是调解协议第四项约定内容的完全履行。但该约定由双方当事人与电梯公司、空调公司协商完成原合同的转让，由被执行人陈仓房地产开发公司接受转让合同继续履行后，根据冠森公司在原合同履行中的实际预付款由陈仓房地产开发有限公司履行给付义务。事实上，双方当事人并未协商配合完成合同转让，并且对原合同涉及的商品和服务价格存在争议，各持己见。调解书约定的内容，涉及合同转让事项及第三人（案外人）权利义务，并非简单的事实判断，属于实体权利义务争议，在执行程序中直接判断并对执行标的强行予以认定，缺乏程序的正当性和必要保障，为更加有效地保障各方当事人及案外人的合法权益，应允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。按照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条、最高人民法院《关于适用的解释》第463条之规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书，必须符合权利义务主体明确和给付内容明确的条件。本案执行依据（2012）宝民二初字第0023号民事调解书第四项内容系附条件的约定，只有条件成立时即双方当事人协商一致并完成一定行为后才能明确给付义务、确定执行标的。但双方当事人在调解时就对权利义务约定不明，调解生效后又不能协商解决，导致诉讼争议并未实际解决，应由双方继续自行协商或另行诉讼实际解决争议。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下： 驳回宝鸡冠森投资有限公司的执行申请，双方当事人可自行协商或另行诉讼解决争议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘长春 审判员  孙永涛 审判员  刘正平 二〇一八年十一月一日 书记员  董 健
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初7158号原告：李某1，男，汉族，住灌云县。被告1：李某2，男，汉族，住灌云县。被告2：夏某，女，汉族，住灌云县。本院在审理原告李某1与被告李某2、夏某民间借贷合同纠纷一案中，原告于2019年11月29日向本院提出对二被告撤诉申请。本院认为，原告李某1申请撤回对被告李某2、夏某起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回对被告李某2、夏某起诉。案件受理费650元，由原告负担。审判员  冯继辉二〇一九年十一月二十九日书记员  任思颖法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89213号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：吴利雄，男，1968年9月7日生，汉族，住浙江省义乌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告吴利雄信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告吴利雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴利雄支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)48,376.06元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息5,476.59元、违约金4,468.88元；2.判令被告吴利雄支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴利雄负担。事实和理由：被告吴利雄向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴利雄未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴利雄未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告吴利雄未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴利雄在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省义乌市国际商贸城4区南三号门五楼13街XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年6月12日，被告吴利雄拖欠信用卡本金48,376.06元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴利雄在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴利雄借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金48,376.06元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吴利雄在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吴利雄签收与否，均视为送达。被告吴利雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴利雄应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款本金48,376.06元；二、被告吴利雄应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,009元，减半收取计504.50元，由被告吴利雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  包晔弘二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初12587号 原告：上海同岳租赁有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区民生路1518号B栋403-A室。 法定代表人：叶磊，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张朝生，四川展新律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：张永强，男，1981年11月22日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。 被告：李雪梅，女，1985年8月4日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。 被告：岳余财，男，1990年1月2日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。 被告：叶佩琴，女，1990年8月2日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。 原告上海同岳租赁有限公司与被告张永强、李雪梅、岳余财、叶佩琴融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄穗适用简易程序公开进行审理，本案在审理过程中，原告上海同岳租赁有限公司于2019年11月11日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告张永强、李雪梅、岳余财、叶佩琴的起诉。 本院经审查认为，原告上海同岳租赁有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告上海同岳租赁有限公司撤回对被告张永强、李雪梅、岳余财、叶佩琴的起诉。 案件受理费减半收取1154元，由原告上海同岳租赁有限公司承担。 审判员  黄穗 二〇一九年十一月十一日 书记员  白兰
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2357号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西铭通电力建筑工程有限公司,住所地陕西省西安市未央区凤城一路29号。 法定代表人：齐欣欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人:郑朝东，陕西锐迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杜楠楠，陕西锐迈律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：际高建业有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路27号3号楼703-2。 法定代表人：丛旭日，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王仲伟，北京市富润律师事务所律师。 再审申请人陕西铭通电力建筑工程有限公司（以下简称铭通公司）因与被申请人际高建业有限公司（以下简称际高公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 铭通公司申请再审称，一、本案一二审判决无视双方合同约定和铭通公司提供的新证据，对本案事实认定错误。1、铭通公司提供的847236.49元“管件”款，依照合同约定应从际高公司主张的工程款中扣除。2、本案系债务结算纠纷，并非单纯的债务纠纷。截止2017年3月际高公司对铭通公司提起诉讼，双方对工程款并未进行最终结算，直到2017年6月7日，际高公司才向一审法院提供了《结算书》，铭通公司并没有迟延付款，故不存在违约问题。即使铭通公司欠款，也应从2017年6月7日际高公司出具《结算书》时计算违约金。而且，合同约定的日万分之五的违约金计算标准，明显高于际高公司的实际损失，应予调整。3、铭通公司代际高公司缴纳的312241.20元税款应从际高公司主张的工程款中扣除。4、际高公司依据没有建设方法门寺签证的6张工程量单据复印件主张258575.49元工程款，既不符法律规定，也不符合双方合同约定。二、本案一二审判决适用法律错误。案涉合同约定的违约金标准（按逾期付款金额的日万分之五计算）明显高于际高公司的实际损失（即银行贷款利息的损失），应根据最高人民法院关于建设施工合同的司法解释的规定，按照同期贷款利息计算违约金。综上，请求：1、撤销一二审民事判决，将本案提起再审或指令再审。2、改判由再审申请人向被申请人支付剩余工程款2213821.73元及本判决生效之日至实际支付之日期间的利息（按中国人民银行同期同类利率计算）。 再审审查期间，再审申请人变更及增加再审申请事实及理由，一、变更应扣税款金额为315494.31元。二、增加申请理由：再审申请人在一审中对违约金的请求应当是400万元，计算至2017年3月31日，并没有要求此后的违约金。被申请人一审诉讼请求中不包含将违约金从2017年4月1日起付至清偿之日止的诉请，在第一次、第二次、第三次庭审中，被申请人均未明确提出要求变更诉讼请求，仅在第三次庭审结束后，手写修改法庭辩论仅并提交违约金计算说明，不符合变更、增加诉讼请求的规定。法院据此在判决中直接认定违约金计算至实际清偿之日，未重新指定举证期间，亦未经再审申请人答辩，剥夺了再审申请人辩论的权利。 际高公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 本院经审查认为，本案争议的焦点为：一、再审申请人铭通公司尚欠被申请人际高公司的工程款数额是多少。二、再审申请人铭通公司应承担的违约金如何计算。 关于焦点一：1、对于甲供材料，际高公司已在结算书中做出明显标注（备注）“甲供”，并在结算中予以扣除。铭通公司要求扣除“主要材料结算书中”10-29项、43-49项的甲供材价款，但其提交的铭通公司与陕西海越商贸有限公司《合作协议》、陕西海越商贸有限公司与沧州明珠塑料股份有限公司《订货合同》及补充协议、报价清单、结算卡等证据不足以证明争议部分主材系铭通公司所供，故对于其主张的应从际高公司的工程款中扣除847236.49元“管件”款的主张，不予支持。2、对于铭通公司主张其代际高公司缴纳的315494.31元税款，虽然合同中有税款代扣的表述，但是需要具体履行，铭通公司未出示实际代缴税款的完税证明，不能证明其已经代缴，故铭通公司对该笔税款的主张不予认可。3、际高公司对于没有建设方法门寺签证的6张工程量单据复印件主张258575.49元工程款，虽然该六份签证单没有铭通公司或者建设单位签字盖章，但均有监理单位和被申请人签字盖章确认，故签证单D0-1、D-07、D-12、D-17、原始计量D-22、D-23的工程量应计入造价中。铭通公司如果没有得到该6份签证单的费用，只能证明其与业主陕西法门寺文化发展有限公司结算时存在失误，不代表际高公司不应当收取该笔费用。 关于焦点二：本案中，双方当事人在协议中约定“甲方逾期付款或甲方原因造成工程不能按时完成，向乙方每天支付万分之五的违约金”。同时协议又约定“甲乙双方进行结算，在甲方收到业主工程款后，按相同比例支付乙方”。际高公司起诉后，双方同意进行核实并结算，但并未实际结算。在际高公司提出书面司法审计申请并移送后，铭通公司提交了拒绝鉴定申请书并对涉案的工程量及价款予以认可。铭通公司在2015年2月16日收到业主最后一笔工程款后至今未与际高公司结算，故铭通公司应当以所欠工程款为基数，根据合同约定的违约金计算方式，从2015年2月17日起，按照日万分之五的标准计算违约金至付款之日止。 关于铭通公司所主张的案涉合同约定的违约金标准（按逾期付款金额的日万分之五计算）明显高于际高公司的实际损失（即银行贷款利息的损失），应根据最高人民法院关于建设施工合同的司法解释的规定，按照同期贷款利息计算违约金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，合同双方约定了日万分之五的违约金，应按照约定处理。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，此时，若当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案约定的日万分之五的违约金，即年息百分之十八点二五的违约金，是铭通公司拒不支付工程款所致，铭通公司具有过错。况且本案中约定的违约金本就具有补偿实际损失和惩罚违约当事人的双重属性，在因铭通公司拒不支付工程款致使违约金损失加大的情况下，根据公平原则和诚实信用原则要求铭通公司按照合同约定的违约金条款支付违约金并无不妥。另外铭通公司在原一审、二审中并未请求调整违约金，其在再审中请求调整违约金的请求，本院不予考虑。另外，本案在一二审审理中并不存在程序违法的问题。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。铭通公司的再审理由不能成立，再审请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西铭通电力建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  董倩倩 审判员  王小凤 二〇一九年十一月二十七日 书记员  罗高见
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1901号 申请执行人：张卫华，男，1976年12月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇亭子山路以西（平港康圆房地产开发有限公司）S3外街149-152号门面房。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖18民终1246号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现被执行人已经履行完毕付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）皖18民终1246号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇一九年十一月十五日 法官助理汪伟 书记员王俊
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初2172号之一原告：刘广绕，男，1957年4月6日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：项炳权，男，1970年2月25日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托代理人：袁美凤，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律服务工作者。委托代理人：邵中连，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律服务工作者。在本院审理的原告刘广绕诉被告项炳权海事海商纠纷一案中，原告于2019年11月15日申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告起诉依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘广绕撤回对被告项炳权的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取计人民币25元，由原告刘广绕负担。审 判 长  邱 浩人民陪审员  安丰萍人民陪审员  刘道根二〇一九年十一月十九日书 记 员  郭 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2837号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘佳仪，女，1975年10月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周华，男，1973年10月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。再审申请人刘佳仪因与被申请人周华买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘佳仪申请再审称，1.二审法院仅凭周华的陈述便认定其除经营冠珠陶瓷外，同时还兼营其他品牌瓷砖，系认定事实有误，二审法院仅凭刘佳仪的陈述就推定刘佳仪认定涉案品牌错误，刘佳仪只购买了冠珠瓷砖，《瓷砖定货单》约定的瓷砖产品全部是冠珠品牌，周华未按合同约定交付冠珠品牌瓷砖，应承担相应法律责任；2.周华在一审中提交的微信聊天记录存在删减可能，不能作为本案的定案依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，刘佳仪主张其购买的瓷砖产品全部为冠珠品牌，但周华向其销售的部分产品并非冠珠品牌，由此导致纠纷发生，本案审查重点是周华是否按照约定履行了供货义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，由于刘佳仪与周华没有约定检验期间，刘佳仪接受案涉瓷砖后，依法负有及时验货的义务。本案中，2018年9月26日，刘佳仪与周华签订《瓷砖定货单》，双方在合同中确定了安装区域、各区数量、单项总价及合同总价，并未明确约定全部产品均是冠珠品牌。刘佳仪于当日支付案涉瓷砖的货款8000元，并约定剩余货款1280元于送货时支付。2018年9月30日，周华根据刘佳仪的安排将案涉瓷砖送至刘佳仪家中，刘佳仪验收后予以接收，并于次日支付了案涉瓷砖的尾款1280元。嗣后，刘佳仪根据装修所需瓷砖的需求，又向周华进行了补货，并于2018年10月24日进行了结算。即刘佳仪在收货后并未及时对案涉瓷砖品牌提出异议，反而进行安装、支付尾款并再次补货，应视为刘佳仪对案涉瓷砖品牌的认可，因此周华已按约履行了供货义务，刘佳仪申请再审理由没有事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘佳仪的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  陈福辉二〇一九年十一月二十九日书记员  王 星
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51371号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：欧阳晃告，男，1981年11月10日出生，汉族，住江西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告欧阳晃告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告欧阳晃告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告欧阳晃告归还原告借款本金24,467.35元，支付原告利息204.17元、逾期利息527.64元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年1月，被告欧阳晃告与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告欧阳晃告向原告贷款90,000元，用于购买宜春市新亿汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71416FL，车架号LSVCN2BM4GN154635)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年2月起的每月17日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.4491%让利，借款人按照5.1140%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告欧阳晃告以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告欧阳晃告自2019年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告欧阳晃告构成违约，截止至2019年10月8日，被告欧阳晃告尚欠原告贷款本金24,467.35元，利息204.17元、逾期利息527.64元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告欧阳晃告在签字表中注明的居住地址为江西省萍乡市上粟县桐木镇黄图村周家冲17号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年11月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金24,467.35元、利息249.74元、逾期利息798.19元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告欧阳晃告未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告欧阳晃告支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告欧阳晃告以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告欧阳晃告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告欧阳晃告应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金24,467.35元，支付至2019年11月8日止的利息249.74元、逾期利息798.19元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年11月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告欧阳晃告届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告欧阳晃告协议，以大众牌(车辆型号SVW71416FL，车架号LSVCN2BM4GN154635)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告欧阳晃告继续清偿。案件受理费437.88元，减半收取计218.94元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇一九年十一月二十五日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省涞水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0623民初2593号原告：中国平安财产保险股份有限公司住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层统一社会信用代码：914403007109307208法定代表人：孙建平职务：董事长被告：王尚财，男，汉族，1988年1月22日生，住涞水县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王尚财追偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令向原告支付理赔款33984.11元；2、判令被告向原告支付逾期保费4992.55元；3、判令被告向原告支付违约金25409.27元；4、判令被告承担原告因本案支出的律师费；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，被告王尚财与中国农业银行股份有限公司保定裕华支行签署《个人担保借款合同》，约定被告向农行裕华支行借款86000元，借款期限为36个月。同时，就该笔借款被告作为投保人，以农行裕华支行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，并签署《平安个人贷款保证保险保险单》，约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。签订借款合同当日，农行裕华支行按照约定向被告发放贷款。但自2016年9月24日起被告未再履行还款义务，至2016年12月23日已达80天，按照约定，原告于2016年12月13日向被保险人农行裕华支行进行理赔，金额为33984.11元，其后农行裕华支行向原告出具《代偿债务确认书》一份。理赔后，被告拒不归还理赔款，原告诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，原告中国平安财产保险股份有限公司不能提供被告王尚财准确的送达地址及联系方式，经本院查证后仍然不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判员  郄宝宏二〇一九年十一月十五日书记员  白 菊
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初2296号 原告：刘秀兰，女，土家族，1963年10月14日出生，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：王铭江，重庆川东南律师事务所律师。 被告：何泽胜，男，土家族，1965年1月7日出生，住重庆市黔江区。 被告：谭飞，女，土家族，1978年8月15日出生，住重庆市黔江区。 原告刘秀兰诉被告何泽胜、谭飞民间借贷纠纷一案，刘秀兰于2019年3月11日向本院提起诉讼，本院于次日立案后，依法适用普通程序于2019年11月8日公开开庭审理。原告刘秀兰及其委托诉讼代理人王铭江到庭参加诉讼，被告何泽胜、谭飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘秀兰向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即向原告归还借款本金10万元；2．判令被告按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息；3．判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告何泽胜以缺少周转资金为由向原告刘秀兰提出借款。经过协商，原告刘秀兰分两次向被告何泽胜提供借款共计10万元，被告何泽胜向原告刘秀兰出具借条2张，借条载明借款金额共计10万元。自2016年起至今，原告多次向被告催收借款未果。另外，被告何泽胜与被告谭飞系夫妻关系，被告何泽胜在与被告谭飞夫妻关系存续期间以个人名义向原告刘秀兰借款，该笔债务应当认定为二被告的共同债务。现原告多次向被告催收借款未果，为了维护其合法权益，原告向本院提起本案诉讼。 刘秀兰向本院举示了如下证据： 1．身份证复印件，证明原告符合诉讼主体资格； 2．借条两张、身份证复印件，证明何泽胜于2012年9月16日向刘秀兰出具6万元的借条，借款用于门市资金周转；于2012年9月22日向刘秀兰出具4万元的借条，借款用于拉菲酒庄资金周转； 3．银行卡复印件及银行交易明细，证明刘秀兰于2012年9月17日向何泽胜转账4万元、取款1.7万元交给何泽胜，于2012年9月22日向何泽胜转账3.8万元； 4．借条两张、中国工商银行个人业务凭证一份，证明2012年9月15日何泽胜、谭飞向谭富强借款20万元用于拉菲酒庄资金周转，2012年9月29日何泽胜向谭富强借款5万元用于门市周转； 5．婚姻登记信息、个体工商户营业执照、商品房买卖合同、房地产权证书，证明谭飞、何泽胜于1999年4月1日登记结婚，2012年10月23日办理离婚，何泽胜在黔江区城西街道行署街999号经营食品批发兼零售；何泽胜、谭飞将其购买房屋的购房合同及谭飞的房地产权证交予原告，二被告有偿还债务的能力； 6．营业执照、结婚证，证明刘秀兰与谭富强系夫妻关系，刘秀兰系齐建阁建材有限公司的法定代表人； 7．证人谭富强的证言，证明借款的经过。 何泽胜、谭飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院举示证据。 刘秀兰举示的证据，内容真实、来源合法，与涉案借贷具有关联，本院予以采信。 经审理查明，2012年9月16日，何泽胜向刘秀兰借款6万元用于门市资金周转；2012年9月22日，何泽胜向刘秀兰借款4万元用于拉菲酒庄资金周转。2012年9月15日，何泽胜、谭飞向谭富强借款20万元用于拉菲酒庄资金周转；2012年9月29日，何泽胜向谭富强借款5万元用于门市资金周转。 同时查明，何泽胜与谭飞于1999年4月1日登记结婚，于2012年10月23日因感情不和登记离婚。刘秀兰与谭富强系夫妻关系。 还查明，谭飞（公民身份号码513523197808157XXX）与谭菲（公民身份号码513523197808150XXX）系同一人，因系重复户口，谭菲（公民身份号码5135231978081XXXXX）的户口于2017年5月25日被依法注销。 本院认为，债务应当及时清偿，何泽胜分两次向刘秀兰借款共计10万元，双方未约定还款期限，刘秀兰可随时催收，现经刘秀兰催收，何泽胜无证据证明其已经予以偿还，应当予以偿还，故刘秀兰起诉要求何泽胜偿还借款本金10万元，符合法律规定，本院予以支持；刘秀兰主张从起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。本笔借款发生于何泽胜与谭飞夫妻关系存续期间，且在本案借款之前，何泽胜、谭飞二人还向刘秀兰的丈夫谭富强借款20万元，而该笔借款亦由刘秀兰转账交付，何泽胜向刘秀兰所借的两笔款项，其借款用途与向谭富强所借款项的借款用途相同，应视为用于夫妻共同投资经营，刘秀兰主张谭飞承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。何泽胜、谭飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告何泽胜、谭飞于本判决生效后五日内偿还原告刘秀兰借款本金100,000元及从2019年3月11日起至实际支付之日止以尚欠的借款本金为基数按年利率6%计算的逾期资金利息。 如果被告何泽胜、谭飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由被告何泽胜、谭飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  李 源 人民陪审员  梁成银 人民陪审员  莫顺杨 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  黄 蔚