山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4608号 原告：倪玉翠，女，1969年5月10日出生，汉族，住山东省海阳市，现住济南市。 委托诉讼代理人：杨海（特别授权代理），山东悦明达律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司济南市唐王邮电支局，住所地济南市，统一社会信用代码：91370112MA3D23WJ2A。 负责人：刘亚奇，局长。 被告：中国邮政集团公司济南市历城区分公司，住所地：济南市，统一社会信用代码：913701127203677X7。 负责人：梁鹏，经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：孙华、郭洪涛（均系特别授权代理），均系山东齐鲁律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行，住所地：济南市，统一社会信用代码:91370100672293184K。 负责人：辛巧雅，行长。 委托诉讼代理人：赵华杰、张风虎（均系特别授权代理），均系山东昌平律师事务所律师。 原告倪玉翠与被告中国邮政集团公司济南市历城区分公司（以下简称历城区邮政集团）、中国邮政集团公司济南市唐王邮电支局（以下简称邮政唐王支局）、中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行（以下简称历城区邮储银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月9日、2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告倪玉翠及其委托诉讼代理人杨海，被告历城区邮政集团、邮政唐王支局的共同委托诉讼代理人孙华，被告历城区邮储银行的委托诉讼代理人赵华杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪玉翠向本院提出诉讼请求：1.依法判令历城区邮储银行、历城区邮政集团、邮政唐王支局共同赔偿倪玉翠财产损失15万元及利息损失（以15万元为基数，自2015年8月6日起至付清之日止，按年息5.5%支付利息）；2.诉讼费由历城区邮储银行、历城区邮政集团、邮政唐王支局承担。事实与理由：邮政唐王支局的营业员杨丽在其营业时间、营业场所、身着工装、手持印章等，办理存款协议（所谓的内部存款）以及代办存取款、转账等金融业务多年，为历城区邮储银行所属的储蓄机构拉存款，在此期间，杨丽因涉嫌诈骗被判刑，但是三被告明显存在过错，原告前往被告处存款而不是到杨丽处存款，二者有着本质区别，至于被告，是故意还是过失，造成了杨丽利用职务便利承揽存款业务多年，造成原告财产损失，被告应承担相应的赔偿责任。在协商未果的情况下，原告诉至法院，望判如所请。 历城区邮储银行辩称，一、历城区邮储银行与倪玉翠之间不存在储蓄存款合同法律关系，不是合同相对人。因此，倪玉翠要求历城区邮储银行赔偿损失的请求，无法律及事实依据，应当依法予以驳回。二、倪玉翠诉状中陈述杨丽系历城区邮储银行工作人员，与事实不符。杨丽系济南吉运人力资源有限公司工作人员，与该公司之间存在劳动合同关系。杨丽自2010年1月至2016年8月被派遣至中国邮政集团公司济南市分公司工作。在案发时段内即2014年1月—2016年8月，杨丽在邮政唐王支局从事邮政营业员工作，但杨丽及邮政唐王支局均无权办理金融类业务。综上，杨丽与历城区邮储银行无任何法律关系。三、本案中倪玉翠所述的存款系被杨丽所诈骗，该案已被济南市历城区人民法院作出（2017）鲁0112刑初137号刑事判决书；且该刑事判决书已经生效。该判决书认定杨丽以非法占有为目的，采取虚构事实，其行为构成诈骗罪。法院判杨丽有期徒刑十一年，并处罚金20万元，并责令杨丽退赔被害人1080760元，详见赔偿明细表。本案倪玉翠所述的款项与生效刑事判决书中责令杨丽赔偿的明细一致。故倪玉翠本案所诉的事实属于重复起诉，不属于民事案件受理范围。另外，在该刑事判决书中韩某某等人陈述：2014年1月至2016年7月，该11名被害人到唐王支局办理储蓄业务时，杨丽告知邮政唐王支局已不办理储蓄业务，邮政局有高息存款业务，被害人认为邮政局系国家单位（当事人的推断，相信了杨丽），便将存折、身份证或现金交给杨丽，委托杨丽到邮政董家支局办理高息存款业务。该陈述已被法院认定为事实。故结合被害人的陈述，倪玉翠与杨丽之间的上述行为属于个人行为，与历城区邮储银行无法律关系，应当依法予以驳回。综上，倪玉翠要求历城区邮储银行承担赔偿责任的请求，无事实与法律依据，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回倪玉翠对历城区邮储银行的诉讼请求。 历城区邮政集团、邮政唐王支局辩称，一、人民法院不应受理本案，应当裁定驳回倪玉翠的起诉。根据生效的（2017）鲁0112刑初137号刑事判决书显示，倪玉翠在本案中诉求的款项，已被法院生效判决书认定为杨丽诈骗罪的犯罪所得，且刑事判决已经判令杨丽向倪玉翠退赔，其应依据上述刑事判决通过追赃主张权利，其再以同一事实向法院提起民事诉讼，该请求不属于人民法院民事案件受案范围，应当依法驳回其起诉。对此，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十九条规定“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法[2013]229号也明确规定：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。此外，2014年11月6日施行的《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》对于刑事裁判涉财产部分的执行进行了明确的规定，对于刑事裁判涉财产部分的执行（即发生法律效力的刑事裁判主文确定的包括责令退赔等事项），均需直接通过法院执行即可，无需也不能再行提起诉讼。即上述一系列的司法解释均明确规定，作为刑事案件中受害人的倪玉翠，其受诈骗款项已经由生效的刑事判决予以处理，其无权再行提出民事诉讼，其应当通过行使裁判执行保障权利，倪玉翠再以同一事实向法院提起民事诉讼，该请求不属于人民法院民事案件受案范围，应当依法驳回起诉。二、即使不考虑前述问题（当然必须考虑），本案也不构成表见代理，倪玉翠无权要求历城区邮政集团、邮政唐王支局承担责任。倪玉翠依据《中华人民共和国合同法》第49条规定要求历城区邮政集团、邮政唐王支局承担责任，但历城区邮政集团、邮政唐王支局认为，该理由是不成立的，理由如下：1、法律及司法解释均规定：构成表见代理必须符合“合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的，没有任何的过错”。如在相对方有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，均构不成表见代理。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》【法发〔2009〕40号】规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。此外，最高人民法院（2008）民二终字第124号案件及最高人民法院（2013）民申字第312号案件，也均始终坚持构成表见代理的一个最重要的构成条件即“合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的，没有任何的过错。如在相对方有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，无表见代理适用之余地。”2、本案中，倪玉翠有大量的过错存在，本案无表见代理的适用余地，构不成表见代理。首先，生效的刑事判决书认定，杨丽负责的是信函、包裹、快递的收寄等业务，历城区邮政集团、邮政唐王支局及杨丽均不办理金融类业务，即此业务根本不在历城区邮政集团、邮政唐王支局的业务范围内；其次，杨丽已经告知倪玉翠，历城区邮政集团、邮政唐王支局不办理储蓄业务。对此，刑事判决的认定及倪玉翠的笔录陈述予以佐证，即倪玉翠对此是明知的，其仍然让杨丽办理，这是明显的过错行为，其自己也已经知道，该行为与答辩人无关，是其自己与杨丽的个人行为；再次，倪玉翠是为了高息而向杨丽出借款项的行为。对此，倪玉翠的诉状陈述、生效判决书、刑事笔录等均有记载，而作为历城区邮政集团、邮政唐王支局直至邮政整个系统，是不可能存在此类业务的，倪玉翠过错明显；第四，倪玉翠作为具有完全民事行为能力的人，其自称在邮政办理储蓄业务多年，但杨丽向其出具的所谓“存单”，明显与正常的储蓄存单不一致，用正常思维均可认知并非正式存单，未尽到合理的注意义务，在主观上具有过错或过失；第五，倪玉翠还从杨丽处收取部分款项，但在所谓的“存单”上并未有任何的支取记录，也明显与正常的储蓄业务不符，也说明其是针对的杨丽，而并非针对的历城区邮政集团、邮政唐王支局。另，与本案相同情况的案件已经济南市中级人民法院生效判决认定，（2017）鲁0102刑初137号刑事判决书中所涉及被害人（其中包括本案的倪玉翠）与历城区邮政集团、邮政唐王支局不存在储蓄合同关系，要求历城区邮政集团、邮政唐王支局返还本金及利息没有法律依据，不应当支持。综上，本案不属于人民法院的受理范围，应当裁定驳回起诉；一系列的证据综合证明，倪玉翠有明显的过错，杨丽的行为不构成表见代理，历城区邮政集团、邮政唐王支局不应承担任何责任。另历城区邮政集团还认为其与本案无任何关联关系，不应承担任何赔偿责任。综上，请求法院驳回倪玉翠的诉讼请求。 经审理查明，一、历城区邮储银行成立于2008年，经营范围为为许可经营项目：经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准。济南市历城区邮政局成立于1993年2月16日，2015年4月14日，济南市历城区邮政局名称变更为历城区邮政集团，隶属公司由济南市邮政局变更为中国邮政集团。1993年2月16日，济南市历城区邮政局唐王邮电支局成立，2015年4月15日，济南市历城区邮政局唐王邮电支局名称变更为邮政唐王支局，隶属公司由济南市历城区邮政局变更为中国邮政集团，事发时由中国邮政集团公司济南市董家邮电支局代管。 案外人杨丽与济南吉运人力资源有限公司签订了劳动合同，杨丽自2010年1月至2016年8月被派遣至中国邮政集团公司济南市分公司工作，其中2010年1月至2012年9月，杨丽在邮政董家邮电支局从事营业员岗位、2012年9月30日至2013年8月10日，杨丽任邮政董家支局副支局长职务、2013年8月11日至2016年8月杨丽在邮政唐王支局从事邮政营业员岗位。邮政唐王支局自2008年5月起成为纯邮务网点，杨丽在邮政唐王支局工作期间主要负责信函、包裹、快递的前台收寄、窗口投交、报刊收订业务，在此期间，杨丽及邮政唐王支局无权办理金融类业务。 二、杨丽在公安机关陈述，其曾替人担保借款，后因借款人失去联系，债主向杨丽追讨，杨丽向亲友借钱偿还债务，但无力偿还亲友，此时有储户到邮政唐王支局办理储蓄业务，杨丽便谎称邮政局有高息存款，骗取多个储户的款项用来偿还个人债务，被骗储户中包括倪玉翠。倪玉翠个人在公安机关陈述称：2013年7月底，倪玉翠去济南市历城区邮政局董家邮电支局存款，系杨丽办理的，存款期限两年，是一种叫信泰保险的存款；2015年7月，存款到期，倪玉翠给杨丽打电话想续存一年，杨丽说有一种协议存款利息高，倪玉翠就同意存这种协议存款，同时倪玉翠手中还有四万元想一起存上，但没空去邮局办理，2015年8月，杨丽称她可以拿着倪玉翠的存单等证件替倪玉翠办理，并约定在泉城广场见面，倪玉翠将两张存单共3万元和一张1万元的银行卡、身份证都给了杨丽，让杨丽将这4万元加上到期的10万元的存款本息共计15万元办理协议存款，过了十来天，杨丽在泉城广场将一份协议存款凭单交给了倪玉翠，此后双方再未见面。该协议存款凭单载明“协议存款.txt.23.txt中国邮政协议存款凭单中国邮政济南市历城区邮政局唐王邮局合同号码：201508063701120023存款人：倪玉翠存款金额大写：人民币壹拾伍万元整（小写）150000.00存期：壹年（约转）年息：5.2%合同生效日期：2018年08月06日，到期取款日期：2016年08月06日身份证：卡号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx营业单位代码：370112512专管员号码：3700503”。该协议存款凭单加盖有“济南唐王1”邮戳，邮戳显示日期为2015.08.06.17。 对该协议存款凭单上“济南唐王1”邮戳的加盖，杨丽在公安机关陈述“唐王支局的储蓄凭证是我直接将支局的公章盖在空白A4纸上制作的储蓄凭证”。2016年9月26日，历城区邮政集团曾向公安机关出具《说明》称“一、历城支局公章只允许内部使用，用于向上级机关报送相关报表、重要文件和材料用印及各支局年审营业执照。2013年5月23日要求各支局上交公章，各支局公章收齐后全部存放于办公室保险柜中，再未启用。杨丽诈骗使用的公章系其个人伪造，与我公司无关。二、邮政日戳是邮政部门在邮件和邮政业务单上加盖的，表示收寄、投递局名和时间的戳记，超范围无效”。 2016年9月21日，时任邮政董家支局的工作人员韩雪岭向公安机关陈述称其在邮政董家支局担任储蓄柜员期间，2013年4月至2014年4月及2015年4月至2015年年底，杨丽曾代客户办理过三四次转存业务、办理过一、二次存款业务、还曾代客户办理过汇款业务；办理存款业务时，杨丽是携带现金、客户的身份证及代办人杨丽的身份证；办理转存业务时，杨丽携带原存款存单，并需在储蓄工作人员出具的利息清单中签字。2016年9月21日，时任邮政郭店支局的刘廷芳称其于2015年1月至同年12月在邮政董家支局担任储蓄柜员期间，杨丽曾代客户办理了四五次存取款业务；据其了解，金融从业人员不允许代办储蓄业务，但杨丽这种邮政营业员可以代办。2016年9月20日，李业君称其于2013年8月调到邮政董家支局担任支局长，杨丽从邮政董家支局调到邮政唐王支局当营业员，杨丽在邮政唐王支局没有金融从业人员资格；历城区邮政集团每季度给邮政董家支局下达七八百万元的存款任务，其曾在开会时告知员工，让员工多拉存款，员工包括邮政唐王支局的营业员和投递员；2015年下半年邮政行业下发禁令，禁止员工代客户办理存取款业务，在禁令下发之前，邮政工作人员都有曾代客户办理存取款业务的情况，杨丽也在邮政董家支局代客户办理过存取款业务。2016年9月14日，时任历城区邮政集团副局长的张健法称邮政唐王支局不具有储蓄业务，杨丽系邮政支局邮政营业员，按规定不能代客户办理存取款业务，其代办的金融业务也未向上级汇报过。 三、2014年1月至2016年7月，杨丽在邮政唐王支局工作期间，利用其邮局工作人员的身份，帮助储户代办高息存款为由，骗取储户包括本案倪玉翠的款项，后将赃款全部用于偿还其个人债务。2017年6月15日，济南市历城区人民法院作出（2017）鲁0112刑初137号刑事判决书，认定杨丽以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，故判决：一、杨丽犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二十万元；二、责令杨丽退赔韩某某等10名被害人人民币1080760元（赔偿明细见后附一览表）。其中退赔款中包括倪玉翠在本案中主张的涉案款项150000元。该刑事判决书移送执行后，杨丽未退赔过倪玉翠款项。 现倪玉翠认为历城区邮政集团、邮政唐王支局不具有金融业务资格，支给下属营业机构包括营业员、投递员下达拉存款的任务，并提供营业场所、业务用章给杨丽办理存款使用，现已查明杨丽在邮政唐王支局办理存款业务达三年左右，邮政唐王支局有严格的规章管理制度及措施，却故意及放任杨丽利用其营业场所及印章办理存款业务，邮政唐王支局及下达拉存款任务的历城区邮政集团的行为具有过错，且是导致倪玉翠财产损失的重要原因；历城区邮储银行明知杨丽不具有办理存取款的资格，却多次为杨丽办理业务，又历城区邮政集团下达的拉存款任务就是为历城区邮储银行拉存款，是历城区邮储银行重要的长期存款来源，与倪玉翠的损失具有因果关系，因此要求历城区邮储银行、历城区邮政集团、邮政唐王支局承担损害赔偿责任。并提供如下证据予以证明：1、照片一份，证明邮政唐王支局外景照片，其在显著位置悬挂了邮政储蓄标志牌。2、（2017）鲁0112刑初137号刑事判决书1份，证明证人李业君详细叙述历城区邮政集团每年每季度给董家支局下达七八百万元的存款业务，其曾在开会时告知员工，让他们都拉存款，员工的范围包括唐王邮政支局的营业员、投递员；历城区邮储银行营业员韩雪岭、刘廷芳、张婷证实为杨丽代办了十几次存取款、转汇款业务；倪玉翠持有的存款凭证中加盖的印章系邮政唐王支局的。3、董家营业所与邮政厅照片三份、唐王营业所和邮政营业厅照片三张，证明邮政营业厅和储蓄营业所共用一室，其中在邮政营业厅柜台上方有摄像头监控，上述照片充分说明，包括本案原告在内的储蓄客户，杨丽通过唐王、董家邮政营业厅柜台办理储蓄业务的过程中，受到该机构摄像头（该摄像头连接该机构的监控室大屏幕）监控，室外明确标准具有储蓄业务的营业牌匾，该机构是明知杨丽在办理储蓄，而且鼓励拉存款，杨丽等邮政营业员拉存款是董家营业所的主要存款来源之一，在此过程中杨丽利用工作之便、工作场所的设施设备以单位名义造成倪玉翠财产损失，历城区邮储银行、历城区邮政集团、邮政唐王支局在本案中具有相应过错。经质证，历城区邮储银行认为证据1系打印件，真实性无法确定，无法确定倪玉翠是在哪个场所进行的拍摄，该模糊不清的照片打印件无法证明倪玉翠的主张；对证据2真实性、合法性无异议，但倪玉翠对该判决书断章取义，该判决明确记载包括倪玉翠在内的十多名被害人到唐王支局办理储蓄业务时，杨丽明确告知唐王支局不办理储蓄业务，邮政局也从未有过高息存款业务，该判决认定杨丽系虚构事实，以非法占有为目的实施的诈骗行为，该内容恰能证明包括本案倪玉翠在内的被害人，所谓的存款实际是杨丽个人犯罪行为造成的损失，与历城区邮储银行的储蓄业务无任何关系；对证据3真实性、关联性均不予认可，系事后打印，不能确定拍照地点和拍照时间，与本案纠纷无关，原告所受损失系杨丽诈骗所致，已经法院认定并判令杨丽退赔。历城区邮政集团、唐王邮电支局认为证据1无法体现拍摄时间，照片内容也模糊不清，无法证明倪玉翠的主张；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，李业君没有说历城区邮政集团、邮政唐王支局有高息揽储业务；杨丽之前是否代为办理过存取款业务，不能说明其是履行职务行为；对证据3真实性、关联性均不予认可，系事后打印，不能确定拍照地点和拍照时间，与本案纠纷无关，原告所受损失系杨丽诈骗所致，已经法院认定并判令杨丽退赔。本院认为，证据1系复印件，不符合证据形式要件，对证据真实性本院无法确认，内容模糊不清，看不出与历城区邮储银行、历城区邮政集团、邮政唐王支局的关联性，本院不予认定；证据2系生效的法律文书，历城区邮储银行、历城区邮政集团、邮政唐王支局对证据真实性均无异议，本院予以认定；证据3系事后所拍，无法反映事发当时的情况，与本案的关联性无法认定，本院不予认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案争议焦点为历城区邮政集团、邮政唐王支局、历城区储蓄银行对倪玉翠的损失是否应承担责任。根据前述认定，倪玉翠系在邮局系统工作场所外自愿将财产交给杨丽，被杨丽诈骗而造成的损失，其损失是由杨丽的犯罪行为造成的。但同时，杨丽作为邮局的员工，告知倪玉翠邮局有高息存款，比一般路人的话更易让人相信，且杨丽给倪玉翠出具的协议存款凭单上加盖的“济南唐王1”邮戳，系邮政唐王支局对外公开的真实印章，该印章的出现导致倪玉翠更加相信杨丽所称的邮局高息存款的事实，协议存款凭单是杨丽在邮政唐王支局制作，邮政唐王支局在对印章及员工的管理上存在过错；中国邮政集团公司济南市董家邮电支局及历城区邮政集团不准员工包括营业员和投递员代办客户存取款业务，但仍默许杨丽多次代客户办理储蓄业务，在一定程度上使杨丽敢于向储户承诺其可以代储户办理储蓄业务、使储户相信可以交由杨丽代办储蓄业务，从而将财产交由杨丽代办，历城区邮政集团在对其下属支局的管理上存在过错。上述过错在一定程度上相互作用致使杨丽诈骗倪玉翠财产成功，与倪玉翠之间的经济损失之间具有一定的因果关系，邮政唐王支局、历城区邮政集团应承担一定的赔偿责任。但另一方面，倪玉翠是因为其与杨丽个人熟识而选择在邮局系统工作场所之外的地方将财产或凭证、证件交付杨丽，而不亲自去柜台按规定程序办理所谓的高息协议存款，倪玉翠的损失主要是因为其贪图方便、选人不当造成的，虽然杨丽向其出具了加盖“济南唐王1”邮戳的存款凭单，但该存款凭单从外观和印章上均与真正的存折、存单完全不同，且材质也过于简陋，且“济南唐王1”的印章明显不是单位正规的公章，倪玉翠未尽合理审查、谨慎注意义务放任了自己损失的发生，倪玉翠应对自己的损失承担绝大部分的责任。虽然历城区邮政集团向下属各支局下达过拉存款任务，但本案中杨丽诈骗客户的初衷与任务无关，倪玉翠将自己的财产交给杨丽一是贪图方便，二是对杨丽口中的高息心动，与拉存款任务亦无关。结合本案实际情况，本院酌情认定邮政唐王支局对倪玉翠的损失承担10%的赔偿责任、历城区邮政集团对倪玉翠的损失承担10%的赔偿责任。因邮政唐王支局受历城区邮政集团管理，历城区邮政集团应对邮政唐王支局的赔偿责任承担连带责任。历城区邮储银行与历城区邮政集团、邮政唐王支局分属不同的系统，倪玉翠无证据证明其损失与历城区邮储银行的关联性，其要求历城区邮储银行承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。倪玉翠主张的利息损失，依据不足，本院不予支持。倪玉翠因本案所实际得到的赔偿应从杨丽应退赔金额中予以相应扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第五项、第二十六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、中国邮政集团公司济南市唐王邮电支局于本判决生效之日起十日内赔偿倪玉翠15000元（150000元×10%）。 二、中国邮政集团公司济南市历城区分公司于本判决生效之日起十日内赔偿倪玉翠15000元（150000元×10%）。 三、中国邮政集团公司济南市历城区分公司对本判决第一项承担连带责任。 四、驳回倪玉翠的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由倪玉翠负担1474元，中国邮政集团公司济南市唐王邮电支局、中国邮政集团公司济南市历城区分公司负担88元，中国邮政集团公司济南市历城区分公司负担88元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年十一月七日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏