浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3569号 原告：建德市东润运输有限公司，住所地浙江省建德市下涯镇洋桥头1号。 法定代表人：奚龙星，执行董事。 委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱燕霞，浙江杭星律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路22号。 主要负责人：陈烈，经理。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。 原告建德市东润运输有限公司（以下简称东润公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告东润公司的诉讼代理人朱燕霞、被告保险公司的诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东润公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付保险金701634.08元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月2日，原告向被告保险公司投保雇主责任保险，保险期限为2018年3月3日至2019年3月2日，保单载明东润公司聘用的员工255人（包含李某），每人每次人身伤亡责任限额80万元，每人每次医疗费用责任限额8万元。2018年12月17日，李某驾驶原告车辆到原告指定的绍兴上虞阿管修理厂修车。当日12时45分许，李某在修理厂突然晕倒，被送往绍兴上虞人民医院抢救，经抢救无效，于2018年12月17日14时58分死亡。2018年12月24日原告与李某亲属达成赔偿调解协议，支付一次性工亡补助金等费用81万元。原告于2019年1月3日向建德市人力资源和社会保障局提出对李某的工伤认定，该局于2019年1月24日作出认定工伤决定书。后原告向被告申请理赔，但被告却仅向原告支付保险金10万元。因双方无法自行协商解决此事，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法裁决。 被告保险公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，被告不需要承担保险责任。理由如下：原告投保的是雇主责任保险，根据双方签订的保险条款第四条规定，李某死因系猝死，不在保险责任范围内。并且保险条款第五条第（二）项规定，被保险人所聘用的员工由于职业病以外的疾病死亡的，保险人不负责赔偿。根据保险条款第二十条规定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或者支付的保险金额，保险人有权重新核定。综上所述，被告认为李某的死亡原因不在保险责任范围内，因此原告要求被告赔付保险金的主张不能成立。 原告东润公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料： 1.保险单复印件一份（原件核对后已当庭退还），证明原告在被告处投保雇主责任险的事实。 2.死亡医学证明书复印件及遗体火化证明复印件各一份，证明李某死亡原因为猝死的事实。 3.认定工伤决定书复印件、工伤死亡赔偿调解协议复印件、支付凭据复印件各一份，证明李某的伤害认定为工伤，原告支付李某亲属一次性工亡补助金等费用81万元的事实。 4.死者李某户口本复印件一份，证明死者李某的继承人情况。 5.医药费复印件一组，证明原告为李某支付医疗费1634.08元的事实。 6.工资发放情况打印件一份，证明李某的工资是由原告东润公司发放。 被告保险公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料： 1.雇主责任保险投保单复印件和雇主责任保险条款复印件各一份（投保单原件核对后已当庭退还），证明李某猝死不在保险责任范围内，自然疾病死亡也不属于保险责任，保险人有权重新核定，不属于保险责任的不承担保险责任，相应的保险责任及保险责任免除条款已向被保险人履行告知义务。 2.百度百科对猝死的定义，证明猝死是因自然疾病而导致的死亡。 3.百度百科对意外的定义，证明保险法中的意外是指受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。 4.从社保局调取的原告向社保局申请工伤认定的情况表复印件、李某死亡情况简述复印件各一份，证明李某为突发疾病死亡，原因为猝死的事实。 5.李某签订的劳动合同复印件一份，该份合同是原告申请理赔时提交给被告的，虽然劳动合同加盖原告公司公章，但合同内容表述使用部门是天天快递有限公司。证明李某与天天快递公司存在劳动关系，对李某与原告是否存在实际的劳动关系存疑。 对原、被告提供的上述证据，经过庭审质证，本院分析认证如下： 原告提供的证据1、2、4，被告保险公司无异议，本院予以认定。证据3，被告保险公司对调解协议和支付凭证的三性没有异议。对认定工伤决定书的真实性无异议，对证明目的有异议，工伤认定书依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项在工作时间48小时以内死亡，李某的伤害属于视同工伤，并不是应当认定工伤，虽然属于工伤范围，但不属于保险责任范围。本院认为，被告对该组证据的真实性均无异议，本院予以认定。证据5，被告保险公司对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不属于保险责任，如果法院认定属于保险责任的话，应扣除免赔率5%或者免赔200元。本院认为，李某的医疗费损失与本案的处理有关，被告保险公司的异议不能成立，本院予以认定。证据6，被告保险公司认为该份证据系复印件，即便是有原件核对一致，也是原告单方制作，并非银行流水件，并且工资发放时间比如2018年9月12日、9月19日与一般工资发放时间有差异，对证明目的有异议。本院认为，李某与原告的劳动合同关系已经工伤认定，故对被告的异议不予采信。 二、被告保险公司提交的证据1，原告对证据的三性无异议，对证明对象有异议，认为李某的死亡原因为猝死并非自身疾病，猝死和自身疾病并非完全等同，被告引用的保险条款在本案中并不适用。保险条款的责任免除部分与普通的保险条款字体相同，并无明显太大的差别，所以保险公司并未向原告履行说明告知义务。本院认为原告对证据的三性无异议，本院对该组证据予以认定，至于能否证明被告的待证事实，属于当事人争议的问题，本院将在判决说理部分予以说明。证据2、3，原告对百度的理解没有异议，但是不能作为本案相关概念的理解。本院认为，该资料不是证据，不予认定。对百度百科的定义解释将作为参考资料予以确定。证据4，原告对证据的真实性没有异议，但并不能证明李某的死亡是突发疾病死亡，而是由于猝死，申请表伤害经过简述书写为突发疾病是由于工伤认定要求这么写的，猝死与突发疾病并不是等同的，猝死是属于意外死亡，属于意外保险责任。本院认为，上述证据均是在工伤认定期间形成，符合证据的三性要求，予以认定。证据5，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为劳动合同加盖原告公司公章，很明确李某是原告员工，关于其他的禁酒令、承诺书之类，因为原告是给天天快递做运输工作，作为驾驶员在驾驶期间需要遵守的规章制度并不能说明李某与天天快递之间存在着直接的劳动关系。本院认为，原告的异议成立，对被告的证明对象不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院对本案认定的事实如下：2018年3月2日，原告向被告保险公司投保雇主责任保险，保费173400元，保险期限为2018年3月3日零时起至2019年3月2日二十四时止，保单载明东润公司聘用的员工255人（包含李某），被保险人雇用工种为从事快递行业的司机，每人医疗费用责任限额80000元，每人人身伤亡责任限额800000元。医疗费免赔200元或5%，两者取高。雇主责任保险条款第四条：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期限内，在受雇过程中，从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人根据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。责任免除第五条第（二）项，被保险人所雇用员工由于职业性疾病以外的疾病、××、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡不负赔偿责任。 2018年12月17日，原告公司员工李某驾驶车辆到绍兴市上虞阿管修理厂修车。当日12时45分许，李某在修理厂突然晕倒，被送往绍兴市上虞人民医院抢救，经抢救无效，于2018年12月17日14时58分，宣布死亡，居民死亡医学证明书死亡原因：猝死。李某抢救期间花费医疗费1634.08元。 2018年12月24日，原告与李某亲属达成工伤死亡赔偿调解协议，支付一次性工亡补助金等费用81万元，原告已按约履行。 建德市人力资源和社会保障局于2019年1月3日受理李某的工伤认定申请，该局于2019年1月24日作出建人社认（2019）0003号认定工伤决定书，认为李某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告向被告申请理赔，被告向原告支付保险金10万元。 另查明，李某大儿子李天宝2000年12月12日出生，小儿子李恒言2006年1月29日出生，母亲张书华1952年7月10日出生。李某因工死亡，其近亲属按照工伤保险待遇可领取：（1）一次性工亡补助金727920元（全国城镇居民人均可支配收入36396元*20年）；（2）供养亲属抚恤金252000元【75600元（李恒言6年*劳动合同每月工资3500元*12个月*30%）+176400元（张书华14年*3500元*12个月*30%）】；（3）丧葬补助金，30549.50元（61099元/年/2），合计1010469.50元。 本院认为：原告东润公司向被告保险公司投保“雇主责任险”，在保险期间内东润公司的雇员李某死亡，东润公司与李某的家属达成工伤死亡赔偿协议书并赔付了赔偿金后，依据保险合同向被告保险公司理赔。双方争议的焦点是：（一）东润公司申请理赔事项是否属于保险责任范围；（二）被告保险公司是否已履行免责告知义务。对第一个争议焦点问题，被告保险公司主张，东润公司的雇员李某死亡是因其本身疾病所致，既非意外事件也非职业病所致，不属于保险公司应承担的保险责任的范围，东润公司则认为符合保险合同约定的保险责任范围。本案中双方适用的保险条款为（1999版）“雇主责任保险条款”，其中第四条对保险责任的约定是“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期限内，在受雇过程中，从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人根据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”东润公司的雇员李某系在工作时间、工作场所突然晕倒送医院抢救无效死亡，医院诊断死亡原因“猝死”，同时，《工伤保险条例》第十五条规定了可视同工伤的情形，其中包括了在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡等情形。人社局依据双方的签订的劳动合同和《工伤保险条例》规定的情形，认定李某事故伤害为工伤。本院认为，李某在涉案保险合同对应的原告雇员名单中，其在原告指定的工作地点工作过程中意外死亡，在无相反证据的情况下，李某死亡事故不能排除与从事的业务工作有关，应认定其在从事工作中死亡。根据现有证据，医院的诊断死亡原因“猝死”，但并没有明确说明死亡的原因，也并未载明系因病死亡，而猝死的原因是多方面的，根据现有证据，并不能明确其死亡的真正原因，但可以确认的是，死亡是突发的、非本意的，符合一般人对于意外死亡的通常理解，且被告保险公司也并未能证明李某系因何种疾病死亡，李某在从事业务工作中死亡，系各方无法预见的、突发的意外，涉案事故应认定为遭受意外伤害死亡，属雇主责任险保险范围，且发生在被告保险责任期间内，现原告东润公司已根据劳动合同和相应的法律法规承担了医疗费及经济赔偿责任，本案属于案涉雇主责任险项下雇主对雇员需承担经济赔偿责任的情形，符合保险条款中关于保险责任的约定，故被告保险公司认为李某的死亡系其自身疾病所致、不属于保险责任的主张并没有充分依据，也不符合保险合同约定和法律规定。对于第二个争议焦点问题，原告认为保险条款的责任免除部分与普通字体相同，并无明显太大的差别，被告保险公司未尽到免责告知义务。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此，对于保险合同中的责任免除条款，只要保险人采用醒目设计和印刷的具体要求，如加大字号、黑体加粗、加框或采用不同颜色印刷等方式，便足以和其他条款相区别，即能引起投保人的注意，保护投保人的意旨即能实现。涉案保险条款将免责条款以加粗黑体字予以标识，提示投保人注意，应认定保险人履行了该义务，故原告的异议不能成立，本院不予采纳。综上，对被告保险公司提出的不予理赔的抗辩意见，本院不予支持。虽然原告东润公司支付给死者亲属的工亡待遇81万元，被告保险公司要求重新审核，经本院审核原告东润公司支付的款项在法律法规规定的范围内，应列入保险赔偿范围。被告保险公司已支付的理赔款10万元予以扣除。医疗费1634.08元，根据保险条款规定应扣除免赔额200元。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司在判决生效后十日内赔付原告建德市东润运输有限公司保险理赔款701434.08元。 驳回原告建德市东润运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10816元，减半收取计5408元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  俞颖 二〇一九年十一月十四日 书记员  姚芳