浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初1275号 原告：周勇强，男，1974年11月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：舒海畅、陶菲，缙云县天平法律服务所法律工作者。 被告：樊劲松，男，1974年2月3日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住广东省开平市。 委托诉讼代理人：何丽盈，广东利合律师事务所律师。 被告：樊伟强，男，1968年9月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：胡锦云，浙江南明律师事务所律师。 原告周勇强与被告樊劲松、樊伟强合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周勇强的委托诉讼代理人舒海畅、被告樊劲松的委托诉讼代理人何丽盈、被告樊伟强及其委托诉讼代理人胡锦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周勇强向本院提出诉讼请求：1.确认原告在开平市深禽业专业合作社拥有33.33%股权比例，并依照33.33%的股权比例进行分红；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于2005年7月21日，曾向国家申请了“卤至深”商标注册专利品牌，主要从事经营饲养、销售家禽（凭有效的《动物防疫条件合格证》经营）、食用农产品（鸡、鸭、鹅）初加工；开展与家禽生产经营有关的技术培训和信息咨询服务，后商标续展注册至2025年7月20日。 2006年3月8日，原告与被告樊劲松签订了经营合作协议一份，约定：原告与樊劲松共同合伙创办位于广东省开平市赤水镇和安村委会木湖村黄泥巷（名称为：卤至深家禽屠宰场），基本原则：风险共担、利润共享，由樊劲松负责屠宰场的经营和管理工作，原告全额投资，原告占80%股份比例；樊劲松以技术方式入股占股份比例20%，每年利润按股份比例进行分红，但亏损过程中，原告有权对人员进行调整。并以樊劲松作为经营者向工商行政管理局设立登记个体工商户。2009年5月11日，以樊劲松个人名义向广东省开平市工商行政管理局注册登记补办了个体工商户营业执照。2011年5月3日，由于樊伟强作为股东加入合作社，为此，组织召开了股东合作会议，并决议对2006年3月8日的经营合作协议中股东占股比例进行调整与变更。原、被告三人签订了《股东合作补充协议》，约定：由樊劲松担任卤至深家禽屠宰场的负责人，注册资本为5万元，樊劲松持股占总股份比例33.34%；樊伟强持股占总股份比例33.33%；原告持股占总股份比例33.33%。2014年6月10日，樊劲松在未与原告协商且原告根本不知情的情况下，擅自申请注册登记，成立了名称为“开平市深禽业专业合作社”，注册资本650万元，以其为法定代表人，合作社成员：樊伟强，持股比例23.08%，认缴出资150万元；樊劲松，持股比例23.08%，认缴出资150万元；周勇强，持股比例23.08%，认缴出资150万元；樊劲念，持股比例15.38%，认缴出资100万元；施炳杨，持股比例15.38%，认缴出资100万元。除原告外，其他五名股东分别是樊劲松的兄弟、妻舅、亲朋好友。该行为导致原告从原持股80%变为持股23.08%。原告为维护合法权益而提起诉讼。 被告樊劲松答辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由是：1.2006年6月1日成立并于2014年12月23日注销的“开平市赤水镇卤智深家禽屠宰场”属于个体工商户，不存在合伙合作情况。原告诉称2006年3月8日与答辩人签订《经营合作协议》以及于2011年5月3日与两被告签订《股东合作补充协议》，但该补充协议已在缙云县人民法院审理（2018）浙1122民初3119号原告起诉答辩人合伙协议纠纷一案时，通过司法鉴定对协议中“樊劲松”签名笔迹进行鉴定并非答辩人书写，为此证实该协议内容不是答辩人的真实意思表示，也就不存在《经营合作协议》的事实。2.2014年6月10日成立的开平市赤水镇禽业专业合作社是农民专业合作经济组织，共有5名成员，其中原告认缴出资额150万元，其至今尚未支付出资，为此，原告不享有合作社成员的权利，应当被除名。3.退一步讲，即使原告能证明其享有合伙企业份额，但合伙期间积累的财产应归全体合伙人所有，合伙利润是否分配、如何分配，应由全体合伙人按约定或经股东大会协商确定。根据《开平市深禽业专业合作社章程》第42条规定，即使企业运行有可分配的盈余，仍需经成员大会决议，并不是原告单方提出即可分红。 被告樊伟强答辩称：1.答辩人支持原告的诉请，也认可原告持有开平市深家禽专业合作社33.33%的股权，同时答辩人同样也拥有33.33%的股权。2.开平市赤水镇卤至深家禽屠宰场虽然是以樊劲松个人经营的名义向广东省开平市工商局注册登记并补办个体工商户营业执照，但事实上是由周勇强、樊劲松和答辩人三人共同合作经营。3.2014年6月10日成立的开平市赤水镇禽业专业合作社现登记股东虽然为5个，但实际股东只有三个，即周勇强、樊劲松和答辩人，另两个登记的股东樊劲念、施炳杨并未参与投资和实际经营，这两个股东名义上各持有的15.38%股份比例是替原、被告三人代持的股份。4.答辩人一直参与开平市深家禽专业合作社的经营管理，并且也参与分红。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料： 1.身份证明，待证原、被告主体资格； 2.股东合作补充协议，待证2011年5月3日，原、被告三人达成合作协议，约定开平市深家禽屠宰场股权比例份额以及股东的权利义务、分红等情况； 3.目标计划表，待证2011年5月3日，原、被告为合作共同制作生产计划的事实； 4.开平市深家禽屠宰场营业执照，待证依2011年5月3日的股东合作补充协议规定，屠宰场实际属于原、被告三个股东共同合作经营的事实。 被告樊劲松对上述证据2、3真实性及关联性提出异议，认为：1.原告曾以该补充协议作为证据对被告樊劲松提起（2018）浙1122民初3119号合伙纠纷的虚假诉讼在前；2.补充协议中只有樊劲松的手印，其他人都没有手印；3.屠宰场的公章已在2014年年底注销，对协议上公章的真实性有异议；4.补充协议虽反映原告与樊伟强愿意筹备并投入资金60万元发展屠宰分场，产值201万只，但事实上，资金至今没有到位，生产线也未能完成，更无产值可言。故不能待证2011年5月3日原、被告达成合作补充协议以及约定卤至深家禽屠宰场股权份额由原、被告各为33.33%的事实。对证据4证明内容有异议，屠宰场登记属个体工商户，系樊劲松一人成立及经营，不存在与原告合伙合作的情况。对其他证据材料无异议。被告樊伟强对原告提交的证据三性均无异议。 被告樊劲松为证明辩称的事实提供下列证据： 1.工商登记档案信息，待证开平市深家禽屠宰场于2006年6月1日成立，2014年的12月23日注销，属于个体户，经营者为樊劲松，不存在合伙合作的事实； 2.企业机读工商登记资料、章程，待证开平市深禽业专业合作社于2014年6月10日成立，系农民专业合作经济组织，共有5名成员（周勇强、樊劲松、樊伟强、樊劲念、施炳杨）。其中原告认缴出资额为150万，至今未交付出资。章程第42条明确规定，企业有可分配的盈余，需经成员大会决议，并不是原告可单方提出分红。 原告对上述证据1三性无异议，但对被告用以待证系其一人投资的事实提出异议。原告与樊劲松于2005年7月21日申请“卤至深”商标注册专利品牌，2006年3月8日原告与樊劲松签订经营合作协议，由樊劲松负责屠宰场的经营和管理工作，原告全额投资，原告占80%股份比例。樊劲松以技术方式入股占20%，每年利润按股份比例分红。2006年6月1日，以樊劲松个人经营的名义向广东省开平市工商行政管理局注册登记并补办了个体工商户营业执照，半年后，樊伟强作为股东加入。为此于2011年5月3日召开股东合作会议，重新签订了《股东合作补充协议》，约定由樊劲松担任屠宰场负责人，注册资本为5万元，被告樊劲松持股占总股份比例33.34%，原告与樊伟强各占总股份比例33.33%。从2011年5月3日起至2015年期间，每年都有分红，账目凭证都由被告樊劲松保管，可以说明开平市深家禽屠宰场是由原、被告三个股东组成的事实。故该证据不能待证其主张的事实，不能作为定案依据。对证据2真实性无异议。对证据3的真实性及待证事实提出异议，章程虽没有原告的签字认可,但当时因成立合作社必须要有5名成员才能进行工商登记，为了注册登记的需要才制订了章程，原告对合作社的登记注册是没有异议的，但章程中没有显示股权和股份比例，故该章程仅作为获得工商注册登记之用，章程中的股东樊劲念、施炳杨只是挂名股东，根本没有任何资金投入，筹建至今也没有参加实际经营。当时原告与被告樊伟强是授权樊劲松出面办理工商登记、营业执照申领等手续，并没有授权让他去登记多少股权及股权分配。该章程与原告提供的2011年5月3日签订的《股东合作补充协议》中原、被告三个股东各占三分之一股权比例的约定存在矛盾，故章程不能待证被告樊劲松的主张，应以原告的股东合作补充协议作为认定依据。 被告樊伟强对上述证据1，认为虽登记樊劲松为个体工商户，但开平市深家禽屠宰场实际上是由原、被告三个人共同投资经营的合作企业；证据2、3是为了获得开平市赤水镇路卤至深禽业专业合作社的工商注册登记才挂了五个股东的名，实际出资股东是原、被告三个人。 被告樊伟强未向本院提交证据。 本院对上述当事人无异议的证据予以确认。本院认为，原告提交的证据2、4符合证据三性，予以认定。证据3并不能直接待证案涉当事人之间约定的股权比例以及出资情况，故不能待证原告的证明目的。被告提交的证据符合证据三性，予以认定采信。 本院根据确认的有效证据并结合当事人的陈述，认定本案法律事实如下： 开平市深禽业专业合作社于2014年6月10日经登记成立，属农民专业合作经济组织，注册资本为650万元人民币，法定代表人为樊劲松，登记住所地为广东省开平市赤水镇和安叉路口1号、开平市赤水镇和安村委会木湖村黄泥巷。工商登记股东（成员）为周勇强（持股23.08%）、樊劲松（持股23.08%）、樊伟强（持股23.08%）、樊劲念（持股15.38%）施炳杨（持股15.38%）。该合作社成立之前，被告樊劲松作为经营者于2006年6月1日取得字号“开平市深家禽屠宰场”的个体工商户工商登记。登记经营场所：开平市赤水镇和安村委会木湖村黄泥巷。2014年12月23日，因生意清淡原因，樊劲松注销了“开平市深家禽屠宰场”的工商登记。 本院对本案争议的焦点评析如下：原告对开平市深禽业专业合作社持有的股权比例问题。 原告主张“开平市深家禽屠宰场”原系其全额投资占80%股权与被告樊劲松技术入股占20%股权的形式合伙设立，并以樊劲松个人名义作为经营者登记取得个体工商户营业执照。2011年5月3日，因被告樊伟强入伙成为股东，原、被告三人遂召开股东会议，签订“股东合作补充协议”一份，约定原告持有“开平市深家禽屠宰场”总股份比例33.33%、被告樊劲松持有总股份比例33.34%、樊伟强持有总股份比例33.33%。后因经营发展需要，原告及二被告将共同投资的“开平市深家禽屠宰场”注销登记，将原“开平市深家禽屠宰场”登记为农民专业合作形式的“开平市深禽业专业合作社”。故原告认为应以2011年5月3日签订的“股东合作补充协议”中约定的股权比例来认定原告在开平市深禽业专业合作社持有33.33%的股权比例。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按现有证据，“开平市深家禽屠宰场”系被告樊劲松作为经营者取得个体工商登记。原告未能提交该屠宰场系其全额投资并占股权80%、被告樊劲松以技术入股占20%股权合伙投资设立的相应证据，同时，原告提交的2011年5月3日签订的“股东合作补充协议”，因原告与被告樊劲松的另案合伙协议纠纷中已通过司法鉴定认定股东签名中的“樊劲松”并非被告樊劲松的签名，故本院对该“股东合作补充协议”的真实性不予采信。原告提出以此“股东合作补充协议”中约定的持股比例来确认其在开平市深禽业专业合作社持有33.33%股权比例的诉请，缺乏事实根据。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周勇强的诉讼请求。 案件受理费24132元，由原告周勇强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴旭贞 人民陪审员  吕小强 人民陪审员  李小瑛 二〇一九年十一月二十二日 法官助理应乐意 代书 记员  胡世超 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。