北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1021号原告秦义，男，1958年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。委托代理人谢婧，北京京云律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人张永烨，北京市公安局海淀分局干部。原告秦义认为被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。原告于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。2019年11月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告秦义及其委托代理人冯文春，被告海淀公安分局的委托代理人张永烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦义诉称，原告为北新建材集团有限公司退休职工，于2002年通过福利分房形式分得海淀区建材城西路XXXXXX用于原告及家人生活居住使用，原告在分房后自行建设自建房约50多平方米。2017年1月27日晚，北新建材集团有限公司以建设职工住宅项目为由，在未经协商补偿的情况下，指派不明身份人员违法侵入原告住房，将住房及自建房屋（以下简称涉案房屋）强制拆除毁坏，造成原告重大经济损失。原告在基本确认案件相关线索的情况下，于2017年11月2日通过邮寄方式向被告及其下辖西三旗派出所分别提交了报案申请，请求被告对故意毁坏原告财产的不法行为进行立案调查处理，履行保护原告等公民人身权、财产权的法定职责。被告在接到申请后，始终没有向原告作出任何接、受案回执，原告无奈之下于2018年1月16日提出行政诉讼，在诉讼审理过程中，被告提交受案登记表，向法庭辩称已经按照刑事案件程序受理原告报案，故而出具（2018）京0108行初214号行政裁定书，以不属于行政案件受案范围为由驳回原告起诉。2019年7月11日，被告向原告作出京公海治不立字（2019）000002号不予立案通知书，告知原告提出的控告经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。后被告未就原告报案向原告出具任何法律文书，未进行任何调查处理。原告认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条“…对不构成刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门…”的规定，即使被告认为原告报案事项不属于刑事案件范围，也应当按照治安管理处罚法的规定，进行调查处理，追究相关人员的法律责任。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第141条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”之规定，被告于2019年7月11日向原告作出不予立案通知书后，最迟应当于2019年9月12日对原告报案依照规定予以调查处理，并告知原告处理结果。但被告直到原告起诉时，依然没有向原告出具任何法律文书、受案回执和告知处理结果。被告行为严重违反法律规定，原告为维护自己的权益，请求法院依法判令：1、依法确认被告关于涉案房屋等财产遭违法强拆破坏的报案申请，未依法调查处理履行保护公民人身权、财产权法定职责行为的行为违法；2、请求责令被告依法对原告的报案申请进行调查处理，履行法定职责；3、本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告秦义提交如下证据并当庭出示：1、报案申请、邮寄单、签收查询结果，证明原告于2017年11月2日向被告邮寄提交报案申请；2、受案登记表，证明被告在诉讼过程中出具受案登记表，以刑事案件受理原告报案；3、行政裁定书，证明法院以刑事案件不属于行政诉讼管辖范围为由，驳回原告起诉；4、不予立案通知书，证明被告于2019年7月11日向原告作出不予立案通知书，认为没有违法犯罪事实，根据刑事诉讼法规定不予立案。原告认为在2019年9月12日前，被告应当按照治安案件处理原告报案申请，被告始终未调查处理，违反法律规定，未履行法定职责。被告海淀公安分局辩称，被告于2017年11月3日收到原告报案，原告称涉案房屋被非法强制拆除，财物被故意毁坏，被告接报后将案件按照刑事案件受理。2019年7月11日，被告经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告不服该决定，向被告申请复议，被告于2019年8月13日作出刑事复议决定书，决定维持原决定，并于当日向原告送达告知书，告知其案件经全面审查，没有违法犯罪事实。综上，被告已经履行法定职责，请求驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、报案申请书，证明被告收到原告报案申请；2、受案登记表，证明海淀公安分局西三旗派出所收到报案申请后进行了受理；3、秦义询问笔录，证明被告对原告受侵害的情况进行了调查取证；4、不予立案通知书，证明被告对原告的控告不予立案；5、刑事复议决定书，证明被告作出的复议决定情况；6、告知书，证明被告告知原告没有违法犯罪事实；7、邮件交寄单；8、邮件签收记录，以上证明原告签收情况。经庭审质证，原告对被告海淀公安分局提交的证据1、2无异议；原告对被告海淀公安分局提交的证据5-8的关联性不予认可；原告对被告海淀公安分局提交的证据3的真实性予以认可，证明目的不予认可；原告对被告海淀公安分局提交的证据4的合法性和证明目的不予认可。被告对原告秦义提交的证据1中第二份报案申请书的真实性不予认可，认为报案申请书与被告收到的申请书落款不一致；被告对原告秦义提交的其他证据均予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告秦义提交的证据1中的第二份报案申请书的真实性无法确定，本院不予采纳；原告秦义提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年11月2日，秦义通过邮寄方式向海淀公安分局提交了报案申请，请求海淀公安分局依法对2017年1月27日秦义居住的涉案房屋被非法强拆案件进行立案调查，并追究相关责任人员的法律责任。海淀公安分局于2017年11月3日收到秦义的报案申请并进行受案登记，认为秦义的报案属于其管辖的刑事案件，建议调查处理。2019年7月11日，海淀公安分局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案，作出不予立案通知书并向秦义送达。秦义不服该通知书，向海淀公安分局申请复议，海淀公安分局于2019年8月13日作出刑事复议决定书，决定维持原决定，并于当日送达秦义告知书，告知其案件经全面审查，没有违法犯罪事实。秦义认为海淀公安分局未在规定期限内按照治安管理处罚法的规定进行调查处理，未向其告知调查处理结果，未履行法定职责，遂于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有对本行政区域内公民、法人或其他组织报警的案件进行查处的法定职权。公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对所接报警，应当依法处理。治安管理处罚法第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定：“……对不构成刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门……”治安管理处罚法第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，2019年8月13日，海淀公安分局作出告知书，告知秦义其向公安机关所报案件，经全面审查，没有违法犯罪事实。根据该告知书内容，海淀公安分局认为秦义所报案件不属于违反治安管理的行为，无需行政处理，因此未给予治安管理处罚，故海淀公安分局在规定期限内对秦义所报案件是否存在违反治安管理的行为进行了处理和告知，履行了法定职责，其处理并无不当。秦义关于海淀公安分局未履行法定职责的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告秦义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦义负担。（已交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘天娇