贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8074号原告：梅长贵，男，汉族，1972年4月13日生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：潘竤蒽，贵州国喜律师事务所律师，执业证号：15201201610470167。委托诉讼代理人：潘琰，贵州国喜律师事务所实习律师，证号：2301190911609。被告：姚波，男，布依族，1981年7月25日生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张兵，贵州珉谦律师事务所律师，执业证号：15201201510176047。被告：罗小波，男，汉族，1979年8月20日生，住贵阳市白云区。原告梅长贵与被告姚波、罗小波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅长贵的委托诉讼代理人潘竤蒽、潘琰，被告姚波及其委托诉讼代理人张兵及被告罗小波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梅长贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告1立即返还原告借款本金人民币拾伍万元整；2、判令被告1立即向原告支付资金占用损失费人民币玖仟捌佰柒拾伍元（Y9,875.00元）整【以15万元为基数，按同期同类银行贷款利率计，自2018年10月29日起暂计至2019年9月4日】，2019年9月5日以后的资金占用费，以相同标准计算至本息实际给付完毕之日止；3、判令被告2对上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；4、本案诉讼费及其它相关费用由两被告承担。事实和理由：2018年4月23日，被告1因生产经营需要，向原告借款并签署份《借条》，约定：被告1在原告处以现金方式借得人民币拾伍元（Y15,000.0元）整，定于2018年10月28日前归还全款，被告2作为担保人在该借条上签字，为被告1的借款行为担保。上述借款到期后，原告多次向两被告催要，但两被告拒不履行还款义务，以各种理由拖延原告认为，双方间的借款合意是真实意思表示，所签署的《借条》未违反我国法律法规的禁止性规定，应作为双方权利义务的有效凭证。原告已经按约向其出具了借款，被告却至今未按约履行还款义务，属于严重违约行为。根据我国《合同法》及《民间借贷司法解释》的有关规定，被告1应立即向原告返还借款并支付利息，被告2应对被告1的还款承担连带支付责任综上所诉，原告为维护自己的合法权益，特根据我国《民事诉讼法》第23条的规定，向贵院提如所请，望依法支持为感。在庭审中原告将起诉状事实部分作出说明变更为：2015年9月28日，被告姚波向原告借款632,000元，并指令打在被告罗小波的账户，当时约定月息3分，本案起诉的就是此笔借款尚未还清，于2018年4月23日结算后尚欠款项。被告姚波辩称，1、原告所说不是事实，我于2018年4月23日没有向原告借款，因此不存在返还其本金及支付利息的事实；2、原告庭审中变更称我之前借其632,000元的，不属实，我不可能指定原告将该借款直接交付给被告罗小波账户，不符合交易常识；3、原告当庭补充的事实与起诉所称事实不相一致，且重大矛盾，根据相关法律规定，如果原告所补充的事实没有证据推翻起诉书中所述事实，应该以起诉书中所述事实为准；4、经了解，原告确实向被告罗小波转款632,000元的事实，但是被告罗小波已经偿还，综上所述，根据相关司法解释，请驳回原告的诉讼请求。被告罗小波辩称，原告说的我借款632000的事实属实，钱是借给我的，不是借给姚波的，此借款我已经全部还了。至于原告称被告姚波后面的借款，被告姚波得没得到我不清楚，我没有得到任何款项，我只是担保人，并且担保已经过期。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，被告姚波向原告出具借条一份，载明“今在下堰村村民梅长贵（×××2410）处借得人民币现金壹拾伍万元正（Ｙ15000.00），定于2018年10月28日前归还全款”，被告姚波在借款人一栏签字捺印，被告罗小波在担保人一栏签字捺印。原告梅长贵在庭审中称二被告合伙开小额贷款公司，经被告罗小波介绍，被告姚波与原告认识，然后原告借款给姚波，即2015年9月28日，被告姚波向原告借款632000元，并指令原告将所借款项打至被告罗小波的账户，当时约定了月利息为3分，双方于2018年4月23日作出结算，当时结算时免了之前的很多利息，原始借条已归还被告姚波，涉案借条系结算后被告重新出具的借条。二被告对此不予认可，被告姚波称其通过被告罗小波介绍与原告认识，后欲向原告借款，故先写借条，但后原告并未打款给被告，故借款实际并未交付。被告罗小波称其借款632000元属实，系其个人借款，并非原告所称是姚波借款，当时并未约定利息，该借款已经还清了，并称原告主张的涉案借条的款项，姚波得没得并不清楚，其只是担保人。现原、被告对涉案借款发生争议，故原告以其前述理由诉至我院，诉请如前。另，原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细表中载明2015年9月28日，原告梅长贵转账632,000元至被告罗小波账户，被告罗小波后分别向原告梅长贵账户多次转款。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的借条、银行转账流水等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为原告主张的涉案借款150,000元能否得到支持。原告主张被告借款150,000元，原告在庭审中称2015年9月28日，被告姚波向原告借款632,000元，并指令原告将所借款项打至被告罗小波的账户，后经结算，被告姚波欠其150,000元并出具的涉案借条，涉案借款系原借款632,000元演变而来，后原告又在庭审中称借款人实为二被告，因为二被告合伙开公司对外放贷，原告的陈述前后不一，相互矛盾，二被告对此又不予认可。姚波称632,000元借款系被告罗小波，与其无关，被告罗小波也称632,000元借款系自己个人所为，还款也是自己偿还，并已还清，与姚波无关。而中国建设银行个人活期账户交易明细载明的打款到原告账户的人均系罗小波，原告又未提交其他证据佐证其主张，即便按照原告所称，其是按照被告姚波指示将借款转账给罗小波，罗小波作为担保人，但之后的打款均是担保人罗小波，这也不合常理，故原告所称证据不足，理由不充分，本院不予采信。对于被告出具的涉案借条，被告称其出具借条后，原告并未实际交付借款，原告也未举证证明确将此款交付被告，罗小波也称其只是作为担保人签字，姚波得没得钱并不清楚。原告提交的借条，“借”仅能表示双方就借贷形成了合意，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，借款合同为实践性合同，欲证明双方借贷关系成立，作为出借人仍应就借款已经交付承担举证责任。综上，原告提交的证据不足以认定150,000元借款成立，故对原告主张的该笔款项，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梅长贵的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,749元（已减半，原告已预交），由原告梅长贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  胥勇二〇一九年十一月二十二日法官助理陈美姣书记员秦芝芝