北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12546号原告（反诉被告）：杜全友，男，1968年1月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市通州区马驹桥镇房辛店村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇房辛店村75号。法定代表人：于士新，主任。委托诉讼代理人：于平，男，1964年10月17日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇房辛店村村民委员会委员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。原告（反诉被告）杜全友诉被告（反诉原告）北京市通州区马驹桥镇房辛店村村民委员会（以下简称“房辛店村委会”）土地租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告杜全友及其委托诉讼代理人肖国兵，被告房辛店村委会委托诉讼代理人于平、刘印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜全友向本院提出诉讼请求：1、判决继续履行原、被告2015年7月15日签订的《土地租赁合同》；2、判决被告恢复租赁物正常使用状态，并承担违约损害赔偿500000元（包括拆除蔬菜大棚耳房4个，合计200000元；附属设施损坏价值100000元；青苗、蔬菜损失价值200000元；通水、通电等）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月15日原、被告签订《土地租赁合同》，约定被告将位于辛房路以西，其四至为：北临张村地、东临田间路、西临田间路、南临大棚地块面积约6．12亩租赁给原告使用。租赁期限13年半，自2015年7月1日至2028年12月31日，租金为每年每亩1600元。2018年7月，被告在未与原告协商一致的情况下，强行将原告的4个大棚耳房拆除，并对租赁土地断水、断电，相关附属设施受到严重破坏，导致原告无法正常生产经营。原告认为被告行为构成违约，应承担违约责任。根据我国相关法律规定，被告应当继续履行合同并赔偿因其违约给原告所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故起诉。房辛店村委会辩称：双方合同已无法履行，不具备继续履行的条件，电力、供水设施已被盗走或破坏，而且涉诉土地所在的地块已经接近腾退完成，目前继续履行合同难度过大，即使恢复了也有可能给被告造成过大的损失，合同目的已经无法实现。原告称耳房我方拆除但没提供证据，房屋无法确认是原告所建，假如是原告所建，也是私搭乱建，我方不存在违约，对方存在违约行为，将房屋里面的设施转租他人，大棚耳房不是原告所建。拆除之后，是由于原告自己行为不当造成有偷盗行为而产生的断水断电，不是我方造成。原告诉讼请求无法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。房辛店村委会向本院提出反诉请求：1、判令解除原、被告之间的租赁关系；2、判令原告支付被告拖欠租金10281．6元及滞纳金10281．6元；3、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费。2015年7月15日，原、被告签订《租赁合同》。《租赁合同》签订后，就租赁标的物的位置、租赁期限、原有建筑物面积、新增建筑面积、租金的交纳及双方的权利义务、合同的解除、终止、拆迁利益的分配等均做了相应的约定。合同签订后，我方依约履行了自己应尽的义务，但原告却在租金问题上，即2018年7月1日至2019年6月30日期间的租金，违反约定没有按时向我方支付租金，至今尚欠10281．6元。我方认为，原告违反约定及法律规定，侵犯了我方的合法权益。故我方提起反诉，请求法院予以支持。杜全友就反诉辩称：我不同意被告的反诉请求。1、被告违约拆除了我方的相关设施，即没有按合同提供水源、电源，致使我无法正常使用涉诉土地。被告应当恢复通水、通电，赔偿我的损失并使涉案土地符合使用条件后再支付租金，被告应当先行履行合同义务。2、被告的陈述与事实不符，2018年7月1日至2018年8月我多次找被告要求交纳租金，被告均以现在不收、需等待通知为由不收取我交纳的租金，我不存在违约行为。3、被告没有法定和约定的事由可以解除租赁合同，其要求解除租赁关系没有事实和法律依据。4、被告作为违约方无权要求解除合同。本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，房辛店村委会（甲方）与杜全友（乙方）签订《土地租赁合同》。上述合同约定：杜全友承租房辛店村委会土地做为蔬菜大棚生产设施用地，该地块位于辛房路以西，北临张村地、东临田间路、西临田间路、南临大棚（洪明运），面积约6．12亩；租期自2015年7月1日至2028年12月31日止；土地租金为每年每亩（不含税）1600元，每三年在上一年租金的基础上递增5%，每年的7月1日前付清当年租金；甲方为乙方提供水源、电源，费用按国家规定的标准由乙方支付，按月结算，甲方代收；乙方不准私自转租、转让、抵押土地，不准改变土地使用性质，如出现上述单方违约行为，甲方无条件收回土地。甲乙双方皆不可随意终止合同；如乙方终止合同，地上固定物及农作物无偿归甲方所有，乙方已交的费用不予退回；如甲方终止合同，则甲方负责乙方因此造成的经济损失。乙方未按合同规定时间交付租金及水费、电费的，每逾期一天，按所欠款的5%交付滞纳金。逾期一个月不交，按照乙方无故终止合同处理，甲方无条件收回土地。《土地租赁合同》还约定了其他相关内容。《土地租赁合同》签订后，双方即开始履行合同。杜全友承租上述土地（以下简称“涉诉土地”）后出资修建4个大棚及相应耳房（以下简称“涉诉大棚”）。截至目前，杜全友向房辛店村委会支付了涉诉土地2018年6月30日前（含当日）的租金，此后的租金未交纳。2018年7月中旬，杜全友所建大棚的耳房被拆除，此后涉诉土地被断水断电。由于房辛店村委会涉诉土地所在的大片地块土地用途调整的需要，2018年7月份前后，与杜全友类似的一百八十个大棚均进行了拆除、腾退。目前，涉诉大棚所在土地及周围荒草丛生、出入不便，相应的电力设施、水利设施也已不复存在。本案审理过程中，杜全友称其要求依约向房辛店村委会交纳涉诉土地2018年6月30日之后的土地租金但房辛店村委会拒不接受，杜全友称其交纳电费、水费的收据皆可予以证明，房辛店村委会对此不予认可。本案审理过程中，房辛店村委会称杜全友存在转租涉诉土地的情况，为此其提供了通话录音（杜全友自称系于平与刘红虎之间的通话录音）。上述事实，有《土地租赁合同》、照片、收据、录音及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当依约履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，本案原、被告所签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。杜全友应当依约支付房辛店村委会涉诉土地的租金，房辛店村委会应当依约为杜全友提供水源、电源。首先，杜全友提交水、电费收据并不足证明其依约向房辛店村委会交纳涉诉土地的租金而房辛店村委会拒不收取，截至目前其仍未依约交纳涉诉土地2018年7月1日之后的租金，据此可见其存在足以致使《土地租赁合同》解除的行为；其次，因涉诉土地所在的大片地块的用途调整，涉诉大棚周围约一百八十个大棚均已经拆除、腾退，而且涉诉大棚所在地块的水、电设施已不复存在，恢复成本又比较高，故从整体利益、现实情况出发，双方之间的《土地租赁合同》不适宜再继续履行。故，本院对杜全友要求继续履行《土地租赁合同》、恢复租赁物正常使用状态的主张不予支持，对于房辛店村委会要求解除上述合同的主张予以支持。对于杜全友主张的违约损害赔偿：首先，杜全友提供的证据不足以认定涉诉大棚的耳房、涉诉土地的水、电设施系房辛店村委会损坏；其次，涉诉大棚断水、断电而不能正常使用之时杜全友已超期未向房辛店村委会支付涉诉土地的租金、违约在先。另外，其对其主张的附属设施、青苗蔬菜的损失及相应价值未提供相应证据予以证明。故，杜全友要求房辛店村委会承担违约责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于房辛店村委会要求杜全友支付拖欠租金及滞纳金的请求，因涉诉大棚已于2018年7月中旬被断水、断电，此后涉诉土地无法正常使用，而无法正常使用的原因又非杜全友的所致，现房辛店村委会要求杜全友为无法正常使用的土地交纳租金并支付相应滞纳金有失公允，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）杜全友与被告（反诉原告）北京市通州区马驹桥镇房辛店村村民委员会于2015年7月15日签订的《土地租赁合同》；二、驳回原告（反诉被告）杜全友的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京市通州区马驹桥镇房辛店村村民委员会的其他反诉请求。案件受理费8800元，由原告（反诉被告）杜全友负担（已交纳）。反诉案件受理费157元，由被告（反诉原告）北京市通州区马驹桥镇房辛店村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 梅审 判 员  李宏印人民陪审员  王长林二〇一九年十一月十八日书 记 员  汤 硕