江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初3788号原告：张祖元，男，1982年10月12日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：阙海荣，男，1974年2月9日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：钟素琼、曾俞全，江西将相阖律师事务所律师，特别授权。原告张祖元与被告阙海荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祖元的委托诉讼代理人刘鹏和被告阙海荣的委托诉讼代理人钟素琼、曾俞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祖元向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还欠款本金65000元和利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清时止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年8月10日，被告以建设银行的信用卡急需归还65000元为由，向原告借款65000元用于还信用卡。考虑到双方的朋友关系，原告当即用自己的支付宝账户向被告建设银行信用卡账户转账65000元，被告承诺一个星期之内归还。被告承诺的还款期限届至后，原告向被告催讨，被告声称暂时无力归还。2017年8月28日，原告得知被告在前往赣州的高速上，原告找到被告要求被告还钱。被告异常嚣张，拒绝还钱的情况下还殴打原告，原告无奈只得报警。在派出所民警赶往事发现场前被告匆忙逃离现场，后民警赶到现场打电话要求被告及时归还原告的借款，并警告被告不得使用暴力，被告口头答应。时至今日被告分文未付。原告张祖元向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、支付宝信用卡还款电子回单一份、江西增值税电子普通发票一份，证明2017年8月10日被告以其需要65000元向建设银行还款为由向原告借款，原告通过其账号为13×××71的支付宝账号向被告指定的建设银行信用卡账户转入65000元；3、接处警登记表一份，证明2017年8月28日19时，原告得知被告在前往赣州的高速上，原告要求其归还借款65000元，被告拒绝并在当时与原告发生了拉扯，接处警情况和处理意见中客观载明双方因借贷纠纷作纠纷处理，可以证明本案原告与被告是民间借贷关系。被告阙海荣辩称：被答辩人主张要求答辩人归还欠款65000元及利息没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。首先，根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。被答辩人主张与答辩人存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已向答辩人交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与答辩人达成借贷的合意。本案中，被答辩人仅能证明其实际通过支付宝转账的方式向答辩人的信用卡中转入了65000元，且其摘要中的内容也仅是信用卡还款，但被答辩人不能提供有效的书证或者证人等证据证明双方当事人就案涉款项达成了借贷的一致意思表示。此外，对于金额较大的借贷，若发生借贷关系，应有明确的意思表示，比如书写借条等，但被答辩人对此并未能提供证据予以证实，亦未能提供证据证明对借款期限、利息有约定予以佐证借贷事实。据此，被答辩人主张案涉款项性质为借贷，但其并未就借贷关系事实完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。本案所涉款项双方之间明显不是借贷关系，被答辩人主张本案款项为借款明显没有事实依据和法律依据。其次，被答辩人在起诉状冲所述2017年8月28日，答辩人因拒绝还钱还殴打被答辩人也不是事实。首先，出警记录中并无法明确表明双方是因本案借贷引起打架。再者，若答辩人拒绝还钱反而殴打了被答辩人，那么按照常人一般的行为作法，应该是立即向人民法院起诉要求还款，又怎么会拖延到两年以后再向法院提起诉讼呢？这明显不也符合常理。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”第二十条“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照《民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”被答辩人具有虚假诉讼嫌疑，请求法庭依法审查，驳回被答辩人的诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。被告阙海荣向法庭提供的证据有：1、被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格；2、兴国县人民法院（2017）赣0732民初3301号民事判决书打印件一份，证明本案中原、被告双方之间没有借贷关系，而是原告与谢飞之间存在借贷关系，原告起诉明显不是事实，本案所涉65000元不是被告欠原告的借款，该65000元另外一个案件中已经处理；3、贷款记录打印件一份，证明本案中原告所述2017年8月28日双方在赣州高速上原告因被告不肯还钱引发纠纷不是事实，是因为被告在长冈信用社贷款，而原告要求被告给他三分之一的贷款款项，被告不同意才引发原告所说的纠纷。本院经审理认定事实如下：一、原告张祖元与被告阙海荣系朋友关系，原告张祖元认识案外人谢飞，有生意上的往来。2017年8月10日，原告张祖元因资金周转向案外人谢飞借款65000元，当日12时15分许，案外人谢飞通过支付宝转账给原告张祖元65000元，原告张祖元向案外人谢飞出具了借条一张为凭，双方约定于2017年8月20日归还。到期后，原告张祖元仅向案外人谢飞偿还本金20000元，余款经案外人谢飞催收未果，案外人谢飞遂于2017年11月27日诉至本院处理。2018年1月18日，本院作出（2017）赣0732民初3301号民事判决：“一、被告张祖元偿还原告谢飞借款计人民币45000元及其利息（自2017年8月21日至还清借款之日止，按年利率6%计算）。二、本案所涉执行内容限在本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费减半收取496元，原告谢飞已预交，由被告张祖元承担。”该判决已经生效。二、2017年8月10日12时47分许，原告张祖元用自己的手机，通过支付宝账户向被告阙海荣的建设银行信用卡账户转账65000元。2017年8月28日19时57分，原告张祖元在323国道旁的赣县大排档向赣州市公安局章贡分局报警，称因债务纠纷，反而被欠债人打了。民警出警后，现场了解的情况是：2017年8月28日19时，原告张祖元从兴国追被告阙海荣到章贡区××国道旁××赣县大排档，双方发生推拉，身上无伤痕，民警建议通过法律途径解决。以上事实，有原、被告陈述及其提供的证据和本院调取的（2017）赣0732民初3301号案卷材料证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，虽然原告张祖元通过支付宝转账的方式向被告阙海荣的信用卡中转入了65000元，但被告阙海荣认为是在2010年左右，原告张祖元欠被告阙海荣7万多元，2017年8月10日，被告阙海荣欠了信用卡，于是叫原告张祖元还钱给他，原告张祖元自己没有钱，于是找到了案外人谢飞借款65000元用于还给被告阙海荣。原告张祖元主张2017年8月28日双方在323国道旁的赣县大排档发生了拉扯，接处警情况和处理意见中客观载明双方因借贷纠纷作纠纷处理，可以证明本案原、被告是民间借贷关系，但被告阙海荣认为是因为被告阙海荣在长冈信用社贷款，而原告张祖元要求给他三分之一的贷款款项，被告阙海荣不同意才引发纠纷。原告张祖元亦未能提供短息、微信聊天记录或者其他音像资料证明双方达成了借贷的意思表示。综上所述，原告张祖元的诉讼请求没有充分的证据证实，应承担举证不力的后果，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告张祖元的诉讼请求。本案受理费减半收取713元，原告张祖元已预交，由其自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘春发二〇一九年十一月十八日书记员  黄 腾