安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7484号 原告：殷桂传，男，1970年3月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。 被告：李炳海，男，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王会娟，安徽宝文律师事务所实习律师。 第三人：贵池区豪萱衣柜服装店，经营场所池州市同晖广场S2幢201-206，统一社会信用代码92341702MA2NHK8L1W。 经营者：何大庆。 委托诉讼代理人：周玉辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告殷桂传与被告李炳海、第三人贵池区豪萱衣柜服装店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷桂传及其委托诉讼代理人陈桂海、被告李炳海的委托诉讼代理人惠友波、王会娟、第三人贵池区豪萱衣柜服装店的委托诉讼代理人周玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷桂传向本院提出诉讼请求：1.原、被告在2014年10月30日签订的《租赁合同》于2019年10月1日解除；2.被告及第三人于2019年10月1日将位于池州市腾空，并由被告恢复原状后交还给原告；3.被告逾期交房，将从2019年10月1日起承担每日支付日租金（90000元／365天）3倍的滞纳金至房屋交付完毕之日止；4.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原、被告于2014年10月30日签订《租赁合同》，约定由被告承租原告所有的池州市，并约定了租赁期限为2014年11月1日至2022年10月31日（实际租赁期限为2014年10月1日至2022年9月30日）及租金标准。同时在《租赁合同》第五条第3款第（3）项约定“如未征得甲方同意擅自装修、改造，乙方负责恢复原状并赔偿相应损失”，第六条第2款约定“在合同期间，乙方不得转让商铺经营权”。原告如约向被告交付了租赁的房屋，被告对租赁的房屋擅自进行了装修、改造，并将承租的商铺转租给了第三人，经营“豪萱服饰广场”，构成了违约。原告为维护自身合法权益，具状法院，请求依法支持原告诉请。 李炳海辩称，不同意解除殷桂传与李炳海于2014年10月30日签订的《租赁合同》。首先，《租赁合同》第五条第3款第（3）项的约定内容并非“如未征得甲方同意擅自装修、改造，乙方负责恢复原状并赔偿相应损失”，该内容是第（2）项的约定，无论是第（2）项还是第（3）项，均是李炳海的保证条款，而非双方约定的解除条款。其次，李炳海对该涉案商铺的装修、改造，是经过殷桂传的同意的，从合同签订至今已达五年之久，历经商铺装修、改造、开业、经营以及租金、水、电、物业管理费的缴纳等事宜，殷桂传对此均未提出异议甚至反对，所以不存在李炳海擅自装修、改造的情况。第三，李炳海对商铺进行装修、改造，尤其是商铺内部填充墙的贯通，是为了提升商铺的功能，迎合消费需求，实现商铺价值的最大化，这既是商铺租赁行业的习惯做法，也是保障殷桂传顺利收取租金的经营手段，并未损害其合法权益。第四，关于《租赁合同》第六条第2款“在合同期间，乙方不得转让商铺经营权”的约定，本案中不存在商铺经营权的转让，该条款也并非解除性质的条款。涉案的商铺位于池州市贵池区角“同晖城市广场”，是当地政府招商引资项目之一，具体由池州市同晖房地产开发有限公司开发承建，项目竣工后，同晖公司将自持产权商铺全权委托池州市慧海市场管理有限公司进行出租、经营和管理，2014年8月29日，慧海公司与李炳海签订《租赁合同书》，授权李炳海进行招商，殷桂传作为散户业主之一，也加入进来，一并授权李炳海进行招商，并与李炳海签订涉案《租赁合同》，李炳海招商成功后，与何大庆建立合作关系，共同经营贵池区豪萱衣柜服装店，即本案第三人，所以，不存在商铺经营权转让问题，殷桂传把禁止转让条款理解为禁止转租，是在偷换概念，况且涉案《租赁合同》中既没有禁止转租条款，也没有就转租行为为约定的解除条款。综上所述，本案中李炳海不存在违约行为，也不存在解除合同的情形，殷桂传诉请解除合同、腾空房屋、支付逾期腾空房屋租金等，无事实与法律依据，请求驳回殷桂传的全部诉请。 贵池区豪萱衣柜服装店辩称，答辩人自2014年12月经营至今，被答辩人应当知道其商铺实际使用者系答辩人，但从未对此提出异议，被答辩人以“不得转租”为由要求答辩人腾空搬离，于法无据。答辩人适当装修，使用被答辩人商铺，并未进行主体结构改造，被答辩人以此主张违约及解除合同于法无据。综上，被答辩人主张答辩人腾空、搬离房屋，无事实和法律依据，请求驳回殷桂传的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：池州市产权人系殷桂传。2014年10月30日，殷桂传（甲方）与李炳海（乙方）签订《租赁合同》，约定由李炳海承租上述商铺，租赁期限从2014年11月1日至2022年10月31日，第一年至第三年租金为100000元，第四年起每年租金为90000元。合同第六条合同的变更、解除与终止：1.双方可以协调变更或终止合同。2.在合同期内，乙方不得转让商铺经营权。3.本合同履行期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租商铺，乙方应承担由此造成的经济法律责任。（1）未经甲方书面同意，拆改变动商铺结构；（2）损坏承租商铺，在甲方提出的合理期限内仍未修复的；（3）未经甲方书面同意，改变本合同约定的商铺租赁用途；（4）利用承租商铺存放危险品或进行违法活动；（5）逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用，已经给甲方造成损害的；（6）拖欠租金累计十五天以上。4.租赁期满合同自然终止。5.因不可抗力因素导致合同无法履行的，合同终止。合同还对租金支付方式、违约责任等作了约定。 2014年9月20日，第三人贵池区豪萱衣柜服装店经营者何大庆与被告李炳海签订《豪萱服务广场合作协议书》，约定合作项目经营地为池州新西街的经营场所（共计14间店面），合作期限从2014年10月1日至2022年10月1日。协议书还对出资金额、方式、期限、入伙、退伙、出资的转让、合作的终止和清算等作了约定。2014年12月初，贵池区豪萱衣柜服装店正式开业，其经营场所含案涉商铺在内共计14间商铺。新西街S10#-136室与新西街S10#-137室、新西街S10#-138室间以填充墙（非承重墙）作为隔断。经营期间，为提升商铺功能，李炳海对案涉商铺进行了装修，未改变商铺结构。 另查明，被告李炳海已按《租赁合同》约定交清了至2019年的全部租金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。被告李炳海履行了交付租金等全部合同义务，原告殷桂传所举证据不足以证明本案具备《租赁合同》约定的解除条件或法定的解除条件，故对原告殷桂传要求解除合同等相关诉请，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告殷桂传的全部诉讼请求。 案件受理费人民币500元，减半收取250元，由原告殷桂传负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费500元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 吴 斌 二〇一九年十一月二十七日 书记员 周礼贵