上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初10130号原告：钟玉美,女,1956年3月21日出生,汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王超，上海市**律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫鹏宇，上海市**律师事务所律师。被告：孙迪，男，1972年11月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：范向东，上海佳通律师事务所律师。被告：程宗昭，女，1957年8月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：程孝朋，上海博问志律师事务所律师。原告钟玉美与被告孙迪、程宗昭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉美的委托诉讼代理人宫鹏宇、被告孙迪的委托诉讼代理人范向东、被告程宗昭的委托诉讼代理人程孝朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟玉美向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙迪向原告返还借款人民币487500元(以下币种均为人民币)；2.判令被告孙迪支付上述借款的利息，自2009年12月1日起至实际还某之日止，按年利率24%计算；3.被告程宗昭对第一项付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告孙迪经朋友介绍相识。2009年，被告孙迪向原告提出借款50万元，并称其有一笔银行贷款即将获批，其取得贷款后即可向原告还某。2009年12月1日，原告向被告孙迪转账50万元。当日，被告孙迪向原告出具了金额为50万元的《借条》、《收条》，承诺于2010年3月前还某，双方同时约定了借款利息。被告孙迪在收到50万元借款后，当场以现金方式向原告支付了首月利息1.25万元。此后，被告孙迪未继续向原告支付利息。2010年2月8日，被告孙迪向原告出具《承诺书》一份，承诺自2010年2月分期还某，每月归还5万元，于2010年底前全部归还。此外，因被告孙迪曾介绍案外人沈某某向原告借款200万元，沈某某需向被告孙迪支付中介费10万元，但沈某某实际未支付，故被告孙迪与原告约定，由原告向沈某某追讨中介费，并在被告孙迪应返还的款项数额中扣除，被告孙迪就此一并在承诺书中写明，但原告实际并未向沈某某追索到款项。被告孙迪同时在《承诺书》落款处写明借款利息按每月2.5%计算，于2010年底付清。此后，被告孙迪未返还借款或支付利息，原告通过上门、电话方式向被告孙迪催讨未果。两被告系朋友关系，被告程宗昭亦曾向原告借款，原告向被告程宗昭表示打算起诉被告孙迪，但被告程宗昭表示借款由其返还，让原告不要起诉，并于2012年9月22日在上述《承诺书》下方另行书写了为借款50万元承担担保责任的内容。此后，被告程宗昭未还某，但多次向原告口头表示会还某。2019年4月3日，在原告的要求下，被告程宗昭再次向原告出具书面担保，承诺为被告孙迪所欠借款50万元承担担保责任，双方同时口头约定，被告程宗昭于2019年6月前将被告孙迪所欠50万元借款，以及其自己向原告所借款项一并返还。此后，因两被告均未还某。原告认为，因被告孙迪在取得借款时即支付利息1.25万元，同意作为本金扣除，故原告主张借款本金为48.75万元。并且，被告程宗昭承诺对被告孙迪所欠原告的50万元进行担保，其所承担的应当是50万元的最高额担保责任，而非仅对借款本金承担担保责任。故原告起诉至法院。被告孙迪辩称，对向原告借款50万元的事实没有异议。2009年左右，其经朋友介绍认识原告。被告孙迪当时担任一家担保公司的法定代表人，在工作中会接触到一些需要借款的人，其知晓原告有资金，故会介绍他人向原告借款。有一次，案外人沈某某需借款250万元，被告孙迪遂介绍原告出借，但原告要求其中50万元必须以被告孙迪的名义向原告借款。因此，被告孙迪向原告出具了金额为50万元的借条，原告将借款50万元转账给被告孙迪，被告孙迪当场向原告支付利息1.25万元。2009年12月30日，被告孙迪通过银行转账向原告还某20万元。此后，因被告孙迪与原告之间产生了纠纷，原告再未联系过被告孙迪。此外，两被告系朋友关系，被告孙迪曾介绍原告出借款项给被告程宗昭，故被告程宗昭欠被告孙迪人情。2010年2月8日，被告程宗昭找到被告孙迪，表示会为被告孙迪向原告返还借款，但要求被告孙迪出具承诺书，被告孙迪遂出具《承诺书》一份，并在下方书写关于支付利息的内容，在将《承诺书》交付给被告程宗昭。此后，原告再未找过被告孙迪要求还某。被告孙迪认为，讼争借款的实际借款人是案外人沈某某，被告孙迪无需承担还某义务。被告孙迪已于2009年12月30日向原告返还借款本金20万元，故剩余借款本金应为287500元。《借条》未约定利息，原告主张利息的起算点有误。被告孙迪出具的《承诺书》载明最后还某期限为2010年底，但此后原告从未向被告孙迪主张过权利，其请求权已超过诉讼时效。被告孙迪对被告程宗昭向原告提供书面担保的事实不知情，其担保对被告孙迪不发生效力。被告程宗昭出具书面担保时，借款债务的诉讼时效已经届满，其自愿向原告承担担保责任，不能对借款债务的诉讼时效产生中断的效力。因此，被告孙迪不同意原告的诉讼请求。被告程宗昭辩称，其因业务往来与被告孙迪相识。2009年，被告程宗昭因在国外诉讼需要费用，经被告孙迪介绍并担保，向原告借款25万元，为此欠被告孙迪人情。此后，经被告孙迪要求，被告程宗昭同意为被告孙迪向原告借款50万元进行担保，并于2019年9月22日在被告孙迪出具的《承诺书》下方书写了承担担保的内容。被告程宗昭本想在美国的诉讼胜诉后，即可将上述50万元、25万元的债务全部清偿，但此后其虽已胜诉，但实际未取得款项，故无法向原告还某。被告孙迪曾告知被告程宗昭，已向原告还某20万元，但原告予以否认。2019年4月3日，在原告的要求下，被告程宗昭再次向原告以出具了书面担保材料，承诺为上述借款50万元承担担保责任，但仅对借款本金进行担保，不包括借款利息。被告程宗昭认为，原告称其在找不到被告孙迪的情况下要求被告程宗昭出具书面担保，其效力存在疑问。担保合同系从合同，而主债务已超过诉讼时效。被告程宗昭是在被告孙迪出具的《承诺书》下方书写担保内容，但《承诺书》约定的主债务于2010年底届满，而2019年4月3日被告程宗昭再次出具的书面担保只是对此前担保的确认，现已超过了担保期间。因此，被告程宗昭不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告孙迪经人介绍相识，两被告因业务往来相识，被告程宗昭曾通过被告孙迪介绍向原告借款。2009年12月1日，被告孙迪向原告出具《借条》一份，载明“今本人孙迪向钟玉美女士借款人民币伍拾万元整(￥500000)。於2010年3月1日前归还孙迪2009年12月1日”。被告孙迪同时出具相应金额的《收条》一份。当日，原告通过其银行账户向被告孙迪银行账户转账50万元。2009年12月30日，被告孙迪通过其银行账户向原告银行账户转账20万元。2010年2月8日，被告孙迪出具《承诺书》一份，载明“本人孙迪承诺之前向钟玉美女士的借款於2010年2月底之前分期还某。每期每月还某人民币伍万元整。另与沈某某之前所得的应收款人民币10万元整由钟玉美追讨实收实扣於2010年底全部归还特此立据孙迪2010.2.8”。在上述内容下方，被告孙迪另书写“以上所借款项至止付之日所有利息於2010年年底付清(每月2.5%)”。2012年9月22日，被告程宗昭在上述《承诺书》下方另行书写内容载明“承诺书本人程宗昭承诺孙迪尚欠的钟玉美女士的人民币伍拾万元钱由我归还，担保归还。程宗昭2012.9.22”。2019年4月3日，被告程宗昭再次向原告出具担保书一份，载明“原孙迪欠钟玉美人民币伍十万元整。由本人担保，担保期限为还某结束为止，孙迪不归还此款由程宗昭归还担保人：程宗昭2019.4.3”。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的《借条》、《收条》、工商银行个人业务凭证、《承诺书》、担保书，被告孙迪提供的工商银行个人业务凭证在案佐证，本院予以确认。审理中，针对被告孙迪主张其于2009年12月30日还某20万元，原告表示，被告孙迪出具的《承诺书》载明其承诺自2010年2月底每月还某5万元，至2010年底全部还清，则总计还某55万元，《承诺书》另还载明对沈某某的应收款10万元由原告追讨，合计65万元，该金额与以借款本金50万元，按每月2.5%计算利息所得出的本息金额是基本相符的。因此，上述20万元并非用于返还诉讼借款，而是被告孙迪代他人向原告还某。但因时间距今较长，已记不清具体情况，亦无法提供证据。对此，被告孙迪表示，《承诺书》并未载明尚欠借款本金的具体金额，即便以本金50万元按月利率2.5%计算本息，也并非原告所陈述的65万元。原告主张该20万元系被告孙迪代案外人还某，但未提供相应证据，故对此不予认可。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于被告孙迪于2009年12月1日向原告借款50万元的事实，有《借条》、《收条》、《承诺书》及银行业务凭证予以佐证。被告孙迪向原告出具《借条》，原告向被告孙迪给付借款50万元，双方之间已成立借款合同关系。被告辩称实际借款人系案外人，但即便存在该节事实，亦属被告孙迪与案外人之间的法律关系，不影响其与原告成立借款合同关系。被告孙迪于2009年12月30日向原告转账20万元，原告称该款系被告孙迪代他人还某，并非返还本案借款，但对此既无法提供相应证据，亦不能陈述具体代何人还某。并且，原告本人在审理中自述，除本案讼争借款外，其与被告孙迪之间不存在经济往来，其陈述存在前后矛盾。《承诺书》系被告孙迪对还某计划、期限作出承诺，并未明确债务金额，原告仅以每月还某数额推算主张被告孙迪未还某，依据不足，本院难以采信，该20万元应当用于抵充本案讼争债务。根据法律规定，借款不得预先扣除利息。原告与被告孙迪就涉案借款约定按月利率2.5%支付利息，原告自认将被告孙迪于取得借款时当即支付的利息1.25万元作为本金扣除，本院予以确认。根据法律规定，在双方无特别约定的情况下，被告所返还的20万元款项应按先利息后本金的顺序抵扣。经核算，尚余借款本金金额为299119.86元。根据法律规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。《承诺书》载明被告孙迪应于2010年底前清偿借款本息，该日期在《中华人民共和国民法总则》施行之前，原告作为合同债权人向被告孙迪行使权利的诉讼时效期间应根据《中华人民共和国民法通则》对普通诉讼时效期间的规定予以确定，即还某期限届满后二年。原告称其曾通过上门、电话的方式向被告孙迪主张权利，但未能提供相应证据予以佐证，本院对此不予采信。并且，本案中亦无证据证明被告孙迪知晓被告程宗昭先后两次以书面形式提供担保，原告向被告程宗昭主张还某，亦不能发生中断主债务诉讼时效的效力。因此，被告孙迪辩称原告的相应诉讼请求已超过诉讼时效，于法有据，本院予以支持，原告已丧失请求法院保护其要求被告孙迪清偿借款本息的权利。关于被告程宗昭的保证责任，本院认为，被告程宗昭于2012年9月22日在《承诺书》下方书写的内容，系双方真实意思，符合为借款承担保证责任的要件，双方之间成立保证合同关系。被告程宗昭辩称其保证已超出保证期间，但其于2019年4月3日再次以书面形式向原告承诺承担担保责任，亦符合承担保证责任的要件，其再次以书面形式承诺担保，应视为双方建立了新的担保合同关系，而非仅对此前担保合同的再次确认。虽然，此时主债务已超过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。被告孙迪出具的《承诺书》已载明还某期限，被告程宗昭对此应系明知，其于2019年4月3日再次承诺提供担保，应承担相应法律后果，虽然主债务已超过诉讼时效，但被告程宗昭仍应承担相应保证责任。因原告否认被告孙迪已返还部分借款，其以借款50万元向被告程宗昭主张，而被告程宗昭先后出具的两份书面担保材料均载明系对被告孙迪欠原告的50万元进行担保，应当认为其仅对借款本金承担保证责任，不包含利息。原告主张被告程宗昭以50万元最高额承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。因被告孙迪实际已清偿部分本息，故被告程宗昭应对剩余借款本金299,119.86元承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：一、被告程宗昭应于本判决生效之日起十日内向原告钟玉美返还借款人民币299119.86元。二、驳回原告钟玉美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19470元，减半收取，计人民币9870元，由原告钟玉美负担人民币6977元，由被告程宗昭负担人民币2893元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠二〇一九年十一月二十九日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。