山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1683号原告：田安家，男，1955年3月29日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙大江，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被告：臧秀忠，男，1964年11月5日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：郭洪艳，女，1974年12月25日出生，汉族，居民，住龙口市。原告田安家与被告臧秀忠、郭洪艳仓储合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田安家及其委托诉讼代理人孙大江到庭参加了诉讼，被告臧秀忠、郭洪艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告克瑞森葡萄18702斤或赔偿相应的损失总计约187020元。2、依法判二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告臧秀忠与被告郭洪艳系夫妻关系，二被告在龙口市诸由观镇庄头村北经营绿源葡萄保鲜库，从事葡萄仓储保鲜业务。2018年10月18日、24日原告分两次将1039箱（每箱18斤）总计18702斤克瑞森葡萄仓储在二被告经营的上述绿源葡萄保鲜库内，双方建立仓储合同关系，被告臧秀忠收取葡萄后由其妻子被告郭洪艳向原告出具了收条（入库单）。2019年2月11日，原告带着水果贩子到被告处提取葡萄出卖时，二被告却无法交付，并告知原告他们已将葡萄出卖了，且卖葡萄的钱拒不给付原告，双方沟通未果。原告为维护其合法权益，向本院起诉，请求判如所请。被告臧秀忠、郭洪艳均未到庭，亦未在答辩期内提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，原告提交的证据如下：1、被告郭洪艳向原告出具的入库单2份，证明原告于2018年10月18日、10月24日向被告入库克瑞森葡萄总计1039箱，其中好的1023箱、花的16箱。2、证人姜某1、王某、田某、史某、姜某2出庭作证，证人姜某1证明其在2018年10月20日前后帮原告下（摘）葡萄、装葡萄，并与原告一起将葡萄送至被告经营的位于诸由观镇庄头村绿源保鲜库的事实，一共1000多箱，每箱18-20斤，被告郭洪艳向原告开具入库单。证人王某证明2019年2月11日原告联系王某帮忙卖葡萄，王某与被告臧秀忠电话联系说想买田安家的葡萄，被告臧秀忠告诉王某葡萄在年前已经卖了的事实。证人史某、田某证明其在2018年10月18日帮助原告下（摘）葡萄。证人姜某2证明2018年10月24日，被告郭洪艳及其司机到其葡萄地将其葡萄拉走后，又到原告地里将原告的葡萄装同一辆车拉走，被告郭洪艳分别给其和原告开具了汇总的入库单的事实。证人姜某1称：“。2018年10月20号左右田安家下葡萄，我帮着下葡萄装车，最后一趟车，我帮着田安家一起去庄头村绿源保鲜库送葡萄。一共送了3趟，前2趟我没跟着，一共送了1000多箱，差不多2万斤。我与田安家送葡萄时，是臧秀忠的老婆给写的入库单，我问过，为什么不签字，被告说‘原来都认识，我们都不签字，我也不会坑他害他’。后来，被告将原告入库的葡萄给出卖了，当时入库的时候葡萄属于好葡萄，出库的时候没见过葡萄。”。证人王某称：“我去买田安家的葡萄，我电话联系被告，我不知被告名字，我只知道叫臧老三，被告告诉我田安家的葡萄已经26元一箱给卖了，还有20来箱，我没去买，因为我觉得太少了。因我没去买对田安家葡萄的品质不清楚。买葡萄的价格与出库时间、出库时的品质、葡萄的品种是有关系的，好葡萄刨去冷库费应该在4元以上，一般的3元7-8毛左右。2元钱光听说有买的，但是质量不清楚。”证人田某称：“2018年10月18日我给田安家下葡萄、装车。当时下葡萄的时候我们几个证人都某，还有没来的。一共下了1000多箱，共19000多斤。姜某1在2018年10月18日晚上8点左右最后一趟的时候去送过，都是被告派车来拉的葡萄。”证人史某称：“田安家确实送3车葡萄进冷库，大体有18000-19000斤左右。保鲜库来车拉走的葡萄，都是来拉的，没有去送的。”证人姜某2称：“2018年10月24日我与田安家都入在臧秀忠的库里。我的葡萄在头年腊月卖的，卖的时候3元。冷库费1元1斤，卖的3元是净剩。我的葡萄没有烂粒、长毛的现象。卖葡萄时，是保管人（冷库）要是有贩子来，电话通知我们，我们同意卖就给卖了，卖完后，把冷库费扣除后，将款给我们。当时臧秀忠的妻子和司机开车到我们地里装好后，然后去了田安家的地里，装车，装好后给我和田安家分别出具了单据，单子是臧秀忠的妻子书写的。”原告认为，通过上述证人证言可以证实，原告田安家在2018年10月18日、10月24日向被告臧秀忠、郭洪艳经营冷库入库克瑞森葡萄总计1039箱，其中好的1023箱，花的16箱，被告郭洪艳向原告出具入库单的事实，同时亦可以证明原告所入库葡萄是好葡萄，且入库时未有任何质量问题，原告的葡萄在入库之后至原告前往冷库提货时同类型、同品质葡萄净价值（扣除冷库费）应在3-6.5元之间的事实。3、原告及其儿子田万丰与被告臧秀忠的谈话录音两份，证明被告收到原告的葡萄后，未经原告同意私自将葡萄卖与他人，出卖事宜及出卖价格原告均不知情，原告也未同意被告出卖，且所卖款项被告并未交付原告的事实。原告与被告臧秀忠之间的谈话内容为：“田安家：你不知道我叫什么名你就给我卖了，这个货是谁的货？臧秀忠：我不管，小姚他爹当场就在看着卖的。……田安家：你卖多少钱？臧秀忠：26,26你的，我留10块钱。田安家：我得26,26我没应你啊，你多会告我2块钱，咱俩也没喊价啊，你光说行市不好，赶紧找贩子。……臧秀忠：你听我讲，要箱是小姚要的吧，打你电话你一直不来，长毛你都不来，我说你赶快卖它，不卖你得把库费交上，我原话吧，你问我多钱我说2块钱，咱俩说的，你不接电话，你老婆接的，5块钱让你卖你不卖你要7块钱，我说长毛了。那么告你2块钱是什么意思？田安家：2块钱我没吐口，我说商量商量。臧秀忠：你再说，你拿着电话说卖它不行就卖它，让你来你就不来。田安家：当时没有客，你说找个客。臧秀忠：没有客能有2块钱啊？田安家：怎么连库费2块钱，连库费2块钱俺不卖啊。臧秀忠：你当时怎么说的？田安家：我当时说连库费2块钱我卖类啊，……臧秀忠：你乐找谁找谁，你找小姚，我不跟你说，他爹来收的钱，我不跟你犟。臧秀忠：你得26，你得26，我就要10块钱（一箱）怎么，说实话行了36（一箱），我要10块钱（一箱），我要个本钱，就这么卖了。……”通过原告的陈述及本院对证据的审查，综合认定事实如下：被告臧秀忠与被告郭洪艳系夫妻关系。原告于2018年10月18日、10月24日在被告张秀忠、郭红艳经营的葡萄保鲜库入库克瑞森葡萄，由被告郭洪艳验收入库，并填写入库单，该入库单载明“规格：克瑞森，好：1005件，花：16件，二剪：18件，共计1039件”，该入库单的落款入库人处由原告田安家签字。后二被告将原告入库的葡萄以每箱36元出卖，扣除冷藏费后，原告净得葡萄款为每箱26元。审理中，原告陈述，其与被告之间的仓储关系，系通过兴隆庄的一个姓姚的卖化肥介绍的，但未将葡萄出卖款给付原告。为此，原告诉至法院。上述事实，有原告陈述、原告提交的入库单、证人证言5份、电话录音2份等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题是：1、原被告之间是否存在仓储合同关系？2、涉案的葡萄的价格以及由此引发的被告是否应向原告交付出卖葡萄价款以及交付数额的问题。对于焦点问题1，本院认为，根据原告提交的入库单以及五份证人证言及原告及其儿子与被告臧秀忠的谈话录音，能够证实原告将涉案的葡萄存储于被告臧秀忠、郭洪艳经营的保鲜库中，且被告郭洪艳予以验收，该事实足以说明原告与被告臧秀忠、郭洪艳之间的仓储合同关系存在，且该合同关系并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以确认。对于焦点2，本院认为仓储合同是由保管人为存货人保管储存的货物，存货人支付仓储费的合同。本案中，通过原告与被告臧秀忠的谈话（原告田安家陈述：“我得26,26我没应你啊，你多会告我2块钱，咱俩也没喊价啊，你光说行市不好，赶紧找贩子。……臧秀忠：你听我讲，要箱是小姚要的吧，打你电话你一直不来，长毛你都不来，我说你赶快卖它，不卖你得把库费交上，我原话吧，你问我多钱，我说2块钱，咱俩说的，你不接电话，你老婆接的，5块钱让你卖你不卖你要7块钱，我说长毛了。那么告你2块钱是什么意思？田安家：2块钱我没吐口，我说商量商量。臧秀忠：你再说，你拿着电话说卖它不行就卖它，让你来你就不来。田安家：当时没有客，你说找个客。臧秀忠：没有客能有2块钱啊？。”），可以看出，原告对被告臧秀忠陈述的其葡萄长毛以及原告在被告臧秀忠告知其葡萄价格2元一斤时，其告诉被告臧秀忠不行就卖了它的事实并未否认，只是说被告臧秀忠找个客（贩子），由此，能够使人相信被告臧秀忠出卖原告的葡萄以及出卖葡萄的价格是经过原告的同意，原告系委托被告将涉案葡萄进行出卖。且证人姜某2也陈述：“卖葡萄时，是保管人（被告）要是有贩子来，电话通知我们，我们同意卖就给卖了，卖完后，把冷库费扣除后，将款给我们。”，因此，本院认定，被告臧秀忠陈述的按照每箱36元出卖涉案葡萄系经过原告的同意。按照合同法的相关规定，被告臧秀忠、郭洪艳作为保管人代原告出卖葡萄，在经原告的同意后将涉案葡萄出卖后，应当将葡萄价款给付原告，否则应当承担违约责任。故对原告请求被告返还葡萄款，符合法律规定，合理部分本院予以支持。对于原告请求被告返还涉案葡萄价款数额的认定问题，根据原告与被告的谈话记录，被告臧秀忠自认涉案葡萄的出卖价格为36元/箱，且根据证人姜某2的陈述，被告系扣除冷库费后，向仓储人交付仓储物的价款，因此，被告应返还原告涉案葡萄款为27014元（1039箱×26元/箱，已扣除仓储费为10元一箱）。原告主张，被告未经原告的同意私自出卖，原告的葡萄完好并申请对涉案的葡萄价值进行鉴定，对此，本院认为，原告与被告的通话录音能够使人相信涉案葡萄的出卖系经过原告的同意，且涉案的葡萄发生质量问题（长毛了），涉案葡萄已经出卖，鉴定物品已经消失，涉案葡萄的价值与出卖时间、品质均有关系，原告请求对不存在的葡萄进行鉴定，事实上已不能，故本院对原告的该申请本院不予准许。被告臧秀忠在与原告谈话中陈述，涉案葡萄在出卖时，小姚父亲在现场收的钱，对此，本院认为，通过原被告的谈话，可以看出，被告臧秀忠明知涉案葡萄的实际仓储人为本案原告，在没有经过原告指示的情况下，其向其他任何人的交付，均是对原告的违约，原告请求其支付涉案的葡萄款，符合法律规定。被告臧秀忠、郭洪艳未到庭，不影响本案的审理。综上，鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧秀忠、郭洪艳于判决生效后十日内给付原告田安家葡萄款27014元。二、驳回原告田安家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由原告田安家负担3565元，由被告臧秀忠、郭洪艳负担475元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年十一月八日书 记 员  孙云志