北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初514号原告北京顺发明兴水泥制品有限公司,住所地北京市房山区大石窝镇半壁店村东27号。法定代表人张瑞明，经理。委托代理人陈天杰，北京隗友宝律师事务所律师。被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。法定代表人穆建山，局长。负责人高海峰，主任。委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人宋雅南，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人何振，男，汉族，1962年3月29日出生，住河北省涿州市。委托代理人何凤（何振之女），女，汉族，1988年6月30日出生，住河北省涿州市。原告北京顺发明兴水泥制品有限公司（以下简称顺发明兴公司）不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日收到诉状后，于法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何振与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告顺发明兴公司的法定代表人张瑞明及委托代理人陈天杰，被告房山区人保局负责人高海峰及委托代理人孔繁丽、宋雅南，第三人何振的委托代理人何凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人何振于2019年5月29日向被告递交《工伤认定申请表》，申请认定第三人所受事故伤害为工伤。2019年7月19日，被告作出京房人社工伤认（1110T0384095）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定书），主要内容为：受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2018年4月28日第三人在老板的安排下，到良乡一个工地的地下室从事打隔断板线槽工作。5月2日，第三人在进行切割作业过程中左眼溅进水泥碎屑，后经北京市房山区良乡医院诊断为左眼水泥溅伤。2019年6月4日受理第三人的工伤认定申请后，调查核实情况如下：第三人系北京顺发明兴水泥制品有限公司职工，2018年4月28日第三人在该公司领导的安排下，到良乡地区梅花庄富喜良项目工地的地下室从事打隔断板线槽工作。5月2日，第三人在进行切割作业过程中左眼溅进水泥碎屑，后经北京市房山区良乡医院诊断为左眼水泥溅伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告顺发明兴公司诉称，该决定完全是被告有意偏袒一方，在没有任何证据证明是在原告处受伤的情况下，工作人员主观臆断粗暴的作出的该决定。1、被告不顾第三人同时多单位打工的事实，原告方认为第三人从到原告处上班，在原告处上班时间不足三分之一，看病当天，还在瑞利水泥厂干活（有相关证明）。2、医院的诊断证明上也明确第三人的伤是老年性白内障细菌性感染所致。3、原告方有证明证实第三人在我公司上班期未受伤的证明。被告工作人员用一种没有任何事实依据和法律依据就认定是在原告处受工伤是错误的，为此原告方请求撤销被告所作出的工伤认定决定书。诉讼请求为：1、请求撤销被告于2019年7月19日作出的被诉工伤决定书；2、诉讼费由被告负担。原告顺发明兴公司向本院提交了以下证据：1.被诉工伤决定书，证明被诉工伤决定书所描述第三人受伤经过原告不认可。2.2018年8月26日的证明，证明第三人在2018年5月9日在该单位工作，第三人不但在原告打工同时在其他单位打工。3.北京市普仁医院诊断证明，证明第三人细菌性角膜穿孔，是因为白内障治疗的。原来在2018年5月9日良乡医院出具的证明，证明眼角膜溃疡，虹膜睫状体炎，这两份证据是相矛盾的。4.2018年8月28日王某出具的证明，证明2018年4月28日到同年5月7日，第三人来韩村河建筑公司，梅花庄富喜良项目工地工作从事安装隔墙板工作。王某是工程负责人，王某与第三人一起工作没有看到第三人受伤，第三人没有和王某说自己眼睛受伤的经过。本案在开庭审理前，原告申请证人王某出庭作证，本院根据案件审理情况，准许证人王某出庭作证。证人王某到庭就第三人的工作情况及受伤情况进行了陈述。被告房山区人保局辩称，一、本案经过：2019年6月4日，第三人委托代理何凤以其父亲第三人以2018年5月2日因工作期间受伤为由，向被告提出工伤认定申请。被告经审查于2019年6月4日决定予以受理，同时做出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并送达双方。经被告调查核实，认定第三人在工作期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，于2019年7月19日依法作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方。二、原告称“不顾何振同时多单位打工的事实，我方认为何振从到我单位上班，上班时间不足三分之一，看病当天还在瑞利水泥厂干活，我单位有证明何振在我公司上班期间未受伤的证明”的说法错误。原告向被告提供书面答复意见及相应据，不认可第三人在公司安排外出工作中受伤，一并提交第三人在北京南正瑞利水泥制品有限公司半天工作证明及证人王某证明。由证人王某的证人证言和核实记录可以显示，2018年4月28日至5月7日期间，第三人是由原告法定代表人张瑞明负责安排外出工作的时间和地点，到达指定工作地点后，由王某安排工作内容。2018年5月2日，第三人在工作中被水泥溅伤左眼未治疗，经核实相关诊断证明及病历，因伤情严重，于5月9日就医得出：左眼外伤5天、左眼水泥溅伤。故被告认为原告提交的证据材料不能证明第三人受伤时的工作不属于公司安排的工作内容。同时，原告称第三人在北京南正瑞利水泥制品有限公司于2018年5月9日工作半天与受伤当天事实无关联性。因此，第三人受伤符合工伤认定范围。三、原告称“工作人员没有任何事实依据和法律依据就认定是在我单位受工伤是错误的”说法不成立。被告依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定；依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定。且原告提供的材料不能证明第三人所受伤害不符合《工伤保险条例》应认定为工伤范畴。综上所述，被告做出的被诉行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法。被告房山区人保局向本院提交了以下证据：1.被诉工伤决定书及送达回证，证明被诉工伤决定书送达双方当事人。2.工伤认定申请表，证明工伤认定申请，简述受伤内容。3.第三人身份证复印件，证明第三人的身份。4.诊断病例，证明第三人受伤害的部位及程度及诊断时间。5.房山区劳动人事争议仲裁委员会2018年11月1日作出的京房劳人仲字【2018】第2334号裁决书以及2019年2月28日作出的京房劳人仲字【2019】第374号裁决书，证明第三人与用人单位存在劳动关系。6.事故报告，证明第三人具体受伤经历。7.授权委托书、关系证明、身份证复印件，证明第三人委托人证明及身份证明。8.企业信用信息公示报告，证明用人单位依法注册及经营范围。9.工伤认定申请材料接收清单，证明申请人认定工伤的时间及有关材料。10.2019年6月证明，证明用人单位不认可第三人受伤为工伤。11.2018年8月28日证明及王某的身份证复印件，证明王某证明与第三人一起工作，未看到第三人受伤。12.2018年8月26证明，证明北京南正瑞利水泥制品有限公司出具第三人在本公司工作半天的证明。13.受理决定书、举证通知书、送达回证，证明被告依法受理、中止并送达双方当事人。14.2019年6月26日作出的核实记录，证明被告核实王某、第三人的工作情况。15.2019年6月11日作出的电话记录，证明核实第三人工作中受伤过程。16.2019年6月17日作出的核实记录，证明核实原告法人张瑞明、第三人受伤意见。第三人何振未向本院陈述诉讼意见。第三人何振向本院提交了以下证据：1.劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明第三人确实是工伤。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告顺发明兴公司提交的证据及被告房山区人保局提交的证据，因能反映被告依申请作出被诉工伤决定书的客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。第三人何振提交的证据与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。经审理查明，2018年5月9日，第三人就诊于北京市房山区良乡医院，临床诊断为[1]角膜溃疡[2]虹膜睫状体炎[3]左眼水泥溅伤，建议转同仁医院进一步诊治。随后，第三人转至北京市普仁医院就诊，诊疗时间:2018年5月14日至2018年5月21日，主要检查结果及诊断为因“左眼细菌性角膜溃疡（近穿孔）双眼年龄相关性白内障”入院，于2018年5月15日全身麻醉行“左眼角膜病灶切除、穿透角膜移植、房角分离、前房成形”，术后抗炎止血治疗，病情稳定。2018年5月21日，第三人术后出院。第三人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请确认与原告具有劳动关系。房山仲裁委于2019年2月28日作出京房劳人仲字[2019]第374号《裁决书》，确认原告于2017年3月17日至2018年12月18日期间与第三人存在劳动关系。2019年5月29日，第三人填写了《工伤认定申请表》，随后向被告申请工伤认定，同时还提交了相关申请材料。上述工伤认定申请表中受伤害经过处的主要内容为“2018年4月28日，本人在老板的安排下，到良乡一个工地的地下室作挖隔断板线槽工作，因工作时未安装照明设备、污染太大等原因导致眼睛看不清楚，5月2日眼睛开始红肿，5月9日疼痛难忍随后前往良乡医院就诊，后因病情严重转院至同仁医院，5月21日术后出院”。申请事项一栏处载明为申请工伤认定。2019年6月4日，被告受理了第三人的申请，并向原告及第三人作出《工伤认定申请受理决定书》。2019年6月5日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》，并予以送达。在认定第三人是否构成工伤的过程中，被告分别向王某及原告的法定代表人张瑞明进行了核实，并制作了核实记录。被告于2019年7月19日作出被诉工伤决定书，并向各方当事人送达。原告不服，遂诉至法院，要求撤销被告作出的被诉工伤决定书。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点即在于第三人受到的伤害能否依据上述法律之规定认定为工伤。结合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之内容可知，职工受到的伤害满足在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的条件，即应当被认定为工伤。本案中，第三人与原告已经京房劳人仲字[2019]第374号《裁决书》确认于2017年3月17日至2018年12月18日期间存在劳动关系。另，第三人提交的诊断证明等证据材料可以证实第三人眼部因水泥溅伤致病。本案中，原告主张第三人还在其他单位工作，故其伤情并非在其单位工作时导致，对此原告提交了北京南正瑞利水泥制品有限公司开具的书面《证明》一份，然该证明仅能佐证2018年5月9日第三人在该单位干活半天的事实，并不能证明原告的上述主张成立。据此，原告、第三人提交的诊断证明，证人证言及被告的调查核实记录等证据能够形成证据链证明第三人在原告处工作时因工作原因致眼部受伤的事实。被告作出的被诉工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤并无不当，本院予以支持。另，被告收到第三人的工伤认定申请后，作出了受理、举证通知，在法定期限内作出被诉工伤决定书并送达，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京顺发明兴水泥制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京顺发明兴水泥制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈秀清人民陪审员  王金江人民陪审员  朱维元二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李嘉莉