江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初5276号原告：无锡宝通行物流有限公司，统一社会信用代码91320200559265456B，住所地在无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村广石西路666号成达二期综合楼1号楼1018室。法定代表人：翟传宝，无锡宝通行物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：沈金刚，江苏仁勤律师事务所律师。被告：江苏满运软件科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MXEHK9K，住所地在南京市雨花台区软件大道170-1号4幢3-5层。法定代表人：钱正菊，江苏满运软件科技有限公司总经理。被告：江苏满运软件科技有限公司淮安分公司，统一社会信用代码91320891MA1UTR796K，住所地在淮安经济技术开发区安澜北路3号总部经济园区26号楼627-21室。负责人：谭某。两被告共同委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：李成祥，住山东省。委托诉讼代理人：于辉，山东铭星律师事务所律师。第三人：王冬旭，住江苏省。原告无锡宝通行物流有限公司（简称宝通公司）诉被告江苏满运软件科技有限公司（简称满运公司）、被告江苏满运软件科技有限公司淮安分公司（简称满运公司淮安分公司）、被告李成祥、第三人王冬旭运输合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝通公司委托诉讼代理人沈金刚、被告满运公司及被告满运公司淮安分公司共同委托诉讼代理人王雨佳、被告李成祥的委托诉讼代理人于辉、第三人王冬旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告满运公司、满运公司淮安分公司、李成祥赔偿原告宝通公司挖机损失352528元、贬值损失71500元、评估费27500元、案件受理费7660元，保全申请费1150元，以上合计460338元，2、本案诉讼费用由被告满运公司、满运公司淮安分公司、李成祥承担。事实与理由：原告宝通公司与被告满运公司淮安分公司于2018年4月4日就原告宝通公司作为托运人，被告满运公司淮安分公司作为承运人签订《委托运输合同框架合同》（以下简称框架合同）一份，双方就合作期间的货物运输达成一致意见。2018年5月14日，原告宝通公司在被告满运公司开发的软件运满满货主APP下单，托运三台沃尔沃挖掘机从临沂至荥阳，运满满货主APP软件货物运单显示承运人为被告李成祥，货物由第三人王冬旭去生产商提取并实际承运，在运输途中发生事故导致三台挖机受损。该三台沃尔沃挖掘机所有人为案外人河南沃通建筑设备有限公司（以下简称沃通公司），案外人沃通公司与原告宝通公司签订运输三台挖机的运输合同，因运输途中发生事故导致三台挖机受损，故案外人沃通公司将原告宝通公司诉至河南省荥阳市人民法院，河南省荥阳市人民法院作出（2018）豫0182民初6193号民事判决书，判决原告宝通公司赔偿沃通公司各项损失合计451528元，并承担受理费7660元，保全费1150元，该判决已生效，本案原告宝通公司已经履行付款赔偿义务。被告满运公司淮安分公司系被告满运公司分支机构，第三人王冬旭为李成祥雇佣的驾驶员，案涉运输车辆实际所有人为被告李成祥。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告满运公司、被告满运公司淮安分公司辩称，原告宝通公司与第三人王冬旭另行签订了货物运输合同，与被告满运公司淮安分公司无关，被告满运公司、被告满运公司淮安分公司与第三人王冬旭的合同未实际履行，故不应当承担责任。原告宝通公司主张损失的依据是判决书，但没有实际证据证明判决书与本案有关联性。判决所确定的由原告宝通公司承担的评估费、保全费、诉讼费等不属于赔偿范围。根据原告宝通公司与被告满运公司淮安分公司签订的框架协议、货物运输单，被告满运公司淮安分公司已经与原告宝通公司就赔偿限额做了明确约定，故被告满运公司淮安分公司对超出限额的损失不承担任何赔偿责任。案涉货损的发生原告宝通公司也有过错，应当自负其责，根据框架合同第十条约定，若实际承运信息与订单信息不一致，托运方应第一时间通知承运方并与承运方协商，现原告宝通公司将货物交付运输人及承运人以外的人运输，并未告知被告满运公司淮安分公司，应对其自选的承运人承担责任，并对未履行合同向被告满运公司淮安分公司承担违约责任。框架合同第七条明确约定，原告宝通公司有对所托运的每笔货物购买货物运输保险的义务，原告宝通公司未购买保险属于违约，应自负责任。被告李成祥辩称，其是本次运输合同的承运人，但是其在运输货物前通过满运平台缴纳了300元的货物保险费用，原告宝通公司未及时购买货物保险导致本案的产生，相关损失应当由原告宝通公司自负。运满满平台在本次运输合同中存在明显过错，运满满平台登记的车辆是鲁Ｑ×××××，但实际承运的车辆是鲁Ｑ×××××，两辆车拖带的挂车型号不一致，并且实际承运的挂车鲁Ｑ×××××没有车厢的厢板，登记的鲁Ｑ×××××是带厢板的，因两辆车型号不一致导致本案损失，因此本案被告满运公司、被告满运公司淮安分公司应当承担过错赔偿责任。原告宝通公司主张的挖机损失数额过高，其评估的过程我方也未参与，保留申请重新鉴定的权利，对于剩余的贬值损失、评估费、受理费、申请费等属于间接损失，不应由被告李成祥承担。第三人王冬旭辩称，其是鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××的驾驶员，受雇于被告李成祥，本案中不应承担责任。原告宝通公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、《委托运输合作框架合同》，证明原告宝通公司作为托运人与被告满运公司淮安分公司作为承运人就运输合作达成一致的事实。2、公证书，证明原告宝通公司作为托运人在被告满运公司开发的软件“运满满货主”APP上就涉案的货物进行了下单，运输单上显示的承运人为被告李成祥的事实。3、发货单，证明案涉货物实际由第三人王冬旭至厂家提货的事实。4、行驶证复印件，证明涉案肇事车辆登记所有人为临沂市安丰运输有限公司及临沂市聚盛物流有限公司。5、（2018）豫0182民初6193号判决书，证明经河南省荥阳市人民法院审理，事故导致货物损坏，原告宝通公司赔偿货物实际所有人各项损失共计460338元的事实。被告满运公司、被告满运公司淮安分公司对于原告宝通公司提供的证据质证如下：1、对于证据一真实性、合法性、关联性予以认可，但合同第一条第二款、第十二条第二款明确约定货物运输单的形式确认每一单货物的运输，货物运输单上载明的承运人是被告李成祥以及承运车辆为鲁Ｑ×××××，因此，我们认为原告宝通公司与被告满运公司淮安分公司成立的运输合同应该是被告李成祥以及该车辆承运；合同第六条明确约定被告满运公司淮安分公司的赔偿限额为2万元；合同第七条第一款第六项明确约定原告宝通公司对每一笔货物有购买保险的义务，否则构成违约，合同最后共同作出特别声明，签订该合同时详细了解合同内容，并充分了解合同风险及责任承担。2、对于证据二真实性、合法性、关联性认可，公证书可以看出承运人是被告李成祥，双方运输协定载明若实际承运人与订单信息不一致，应当第一时间通知承运方，并与承运方协商。3、对于证据三真实性不予认可，发货单载明最终目的地是河南沃通工程机械有限公司，但在企业信息公示系统上无法查实该企业的信息，故该企业是否存在尚不清楚，该企业与判决书中的沃通公司并不是同一民事主体，对关联性不予认可。4、对证据四关联性不认可，行驶证上载明的车牌号与货物运输单上不一致。5、对证据五关联性不予认可，判决书上载明货物所有人、货物型号与原告宝通公司诉状发货单上的记载不同，判决书中载明的货物贬值损失、评估费、案件受理费、保全申请费是原告宝通公司与案外人发生纠纷诉至法院所致，不属于原告宝通公司与被告满运公司淮安分公司订立合同时能预见或者应当预见的损失，也不是必须发生的费用。被告李成祥对于原告宝通公司提供的证据质证如下：1、对证据一真实性、合法性、关联性无异议，但是合同里面明确了货运人应当购买货物保险，否则应当承担违约责任，本案中，被告李成祥已经缴纳相关费用，原告宝通公司明显存在违约。合同所约定的被告满运公司淮安分公司承担2万元的限额，该条款约定明显的不合理。2、对证据二真实性无异议，实际本案运输的承运人是该证据显示的被告李成祥，该协议体现出来的运输起运地、目的地、运费、货物名称等均与本案一致，因此，原告宝通公司与被告满运公司淮安分公司签订的运输协议已经生效并履行。3、对证据三无异议，车号的不同是作为实际承运人的被告李成祥接到此单后，指派第三人王冬旭作为驾驶员负责运输，承运人是被告李成祥，驾驶员是第三人王冬旭。4、对证据四的真实性无异议。5、对证据五真实性无异议，但损失金额过高，对于诉讼费、鉴定费、贬值损失均属于间接损失，不应当作为认定本案损失的依据。第三人王冬旭对原告宝通公司提供的上述证据无异议。被告李成祥为支持其抗辩提供如下证据：交通事故责任认定书一份，证明案涉事故发生的经过。原告宝通公司、第三人王冬旭对被告李成祥提供的证据无异议，被告满运公司、被告满运公司淮安分公司认为该份证据能证明实际承运人和承运车辆非运输单上的承运人和承运车辆，原告宝通公司没有是实际履行其与被告满运公司淮安分公司的合同。本院对证据作如下认定：1、对于《委托运输合作框架合同》的认定，该份证据系原告宝通公司与被告满运公司淮安分公司签订，双方对合同真实性均无异议，本院对该份证据真实性、合法性、关联性均予以认可。2、对于公证书的认定，该份证据经由无锡市梁溪公证处出具，合法有效，各方当事人均无异议，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。3、对于提货单，结合被告李成祥以及第三人王冬旭的当庭陈述，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。4、对于行驶证的真实性、合法性、关联性予以认可。5、对于（2018）豫0182民初6193号判决书的真实性、合法性、关联性予以认可。6、对于交通事故责任认定书的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原告宝通公司与被告满运公司淮安分公司签订《委托运输合作框架合同》一份，合同甲方为原告宝通公司，乙方为被告满运公司淮安分公司，合同期限至2019年4月3日，合同第一条第一款约定甲方知晓并接受乙方的无车承运业务模式，同意由乙方提供公路货物运输服务；乙方作为无车承运人确保为甲方提供优质、高效的公路货物运输服务；第二款约定本框架合同是甲方委托乙方提供本框架合作范围之内公路货物运输服务的依据，由甲方依据本框架合同与乙方签订货物运输单的形式确定每一单具体的公路货物运输；第六条第一款约定框架合作范围内货物交运给乙方后，自装车时开始，货物的毁损、灭失由乙方承担损失赔偿责任，但乙方证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物的本身的自然性质或者合理损耗及甲方或者收货单位造成的除外；第二款约定双方确认，本框架合同约定的合作期限内，乙方对双方签订的每笔货物运输单项下货物的毁损、灭失的最高赔偿的限额为人民币贰万元整，乙方对超出该限额的损失不承担赔偿责任；第七条第一款第六项约定甲方负责对托运的每笔货物购买货物运输保险，货物运输保险受益人为甲方，保险费用由甲方承担，甲方货物保险范围包括但不限于：货运综合性、货物责任险；第八条第三款约定为履行本框架合同项下的公路货物运输，乙方适用实际承运人在运输过程中发生的交通事故、其他人身伤亡等情形，均由乙方自行负责与甲方无关；第十二条第二款约定本框架合同约定的合作期限内，甲、乙双方签订的货物运输单均遵照本框架合同条款执行，本框架合同与货物运输单约定不一致部分，以货物运输单约定为准。原告宝通公司与案外人沃通公司签订《运输合同》，合同约定案外人沃通公司委托原告宝通公司于2018年5月14日发货，托运案外人沃通公司的三台沃尔沃挖掘机EC55D，从临沂送至荥阳，约定运费6000元。后原告宝通公司通过运满满货主APP进行下单，托运方为原告宝通公司，承运方为被告李成祥，承运车辆为鲁Ｑ×××××，地点为临沂河东至郑州荥阳，支付定金300元，到付运费4264.39元，货物名称为3个挖掘机，装货时间为2018年5月14日16时前，到货时间为2018年5月15日12时前，装货地址为山东省临沂市河东区，卸货地址为河南省郑州市荥阳市。原告宝通公司作为托运人与被告李成祥作为承运人在运满满货主APP平台签订《双方运输约定》，该条款第四条约定为保障托运方的合法权益，托运方对托运货物购买货物综合险；第五条约定若因承运方责任导致的损失，按以下情形分别处理：甲方若主动购买保险则走保险理赔，若甲方未主动购买保险按《平台交易保障条款》约定赔付规则理赔；第十条约定，若实际承运信息与订单信息不符的，托运方应第一时间通知承运方，甲乙双方就更改后的运单进行协商，若协商不成的，承运方有权拒绝承运此单，因此产生的费用由托运方承担，若协商不成且承运方已经开始承运的，因此给承运方造成的直接损失由托运方承担。《满运保交易规则和保障条款》第十九条约定，司机装载货物，实际开始承运后，运满满保障在货物运输途中，由于司机原因造成运输工具发生碰撞、倾覆造成货物损坏，且根据“判定结果”应当由司机赔付货主，司机拒不赔付/未足额赔付导致的货主“货物损失”，运满满为该货物损失提供保障，如货主未事先声明货物的实际价值并选择保价运输模式、向运满满支付保价费并同意《保价条款》的，运满满将按照货物实际损失进行赔付，且不超过最高保障金额20000元。被告李成祥在平台接单后，指示其雇佣人员即第三人王冬旭进行承运，第三人王冬旭至提货地点接收了三台Ｅ×××××型号的挖掘机及相应的附件箱和钥匙，提货单显示承运车辆为鲁Ｑ×××××。第三人王冬旭在驾驶鲁Ｑ×××××承运过程中发生交通事故，经交警部门定责，第三人王冬旭在此次事故中负全部责任。后三台挖掘机所有人沃通公司向河南省荥阳市人民法院起诉原告宝通公司，经河南省荥阳市人民法院作出（2018）豫0182民初6193号民事判决，判决原告宝通公司赔偿案外人沃通公司车辆损失352528元、车辆贬值损失71500元、评估费27500元、案件受理费7660元、保全费1150元，合计460338元。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告宝通公司作为托运人与被告满运公司淮安分公司签订《委托运输合作框架合同》，其中约定双方签订的货物运输单均遵照本框架合同条款执行，本框架合同与货物运输单约定不一致部分，以货物运输单约定为准，故应当根据具体的货物运输单来确定实际承运人。根据公证书的内容显示，原告宝通公司在运满满货主APP平台下单，提供具体运输服务的承运人为被告李成祥，具体负责承运的驾驶员为第三人王冬旭，其系被告李成祥的雇佣人员，被告李成祥与原告宝通公司在运满满货主APP平台签订《双方运输协议》，因此，本案中实际承运人为被告李成祥。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损害以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任；第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《交通事故责任认定书》显示，被告李成祥雇佣的驾驶员王冬旭在货物毁损、灭失的交通事故中负全部责任，故被告李成祥作为承运人，应当承担相应的损害赔偿责任。原告宝通公司与被告李成祥签订的《双方运输协议》中约定，因承运方责任导致的损失，按以下情形分别处理：原告宝通公司若主动购买保险则走保险理赔，若原告宝通公司未主动购买保险按《平台交易保障条款》约定赔付规则理赔，《平台交易保障条款》约定满运公司淮安分公司承担最高20000元的赔偿限额，因此，被告满运公司淮安分公司应当对案涉货物的损毁、灭失，承担20000元的赔偿责任。根据（2018）豫0182民初6193号民事判决的内容，原告宝通公司赔偿案外人沃通公司车辆损失352528元、车辆贬值损失71500元、评估费27500元、案件受理费7660元、保全费1150元，合计460338元，该笔费用系原告宝通公司因货物毁损而实际产生的赔偿，故被告李成祥应当承担440338元，被告满运公司淮安分公司承担20000元。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，现被告满运公司应当对满运公司淮安分公司应付20000元价款承担补充清偿责任。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李成祥于本判决生效之日起十日支付原告无锡宝通行物流有限公司价款440338元；二、被告江苏满运软件科技有限公司淮安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡宝通行物流有限公司价款20000元。三、被告江苏满运软件科技有限公司上述判决第二项确定的被告江苏满运软件科技有限公司淮安分公司履行义务承担补充清偿责任。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8205元减半收取4102.5元、保全费2920元，合计7022.5元，由被告李成祥负担6673.5元，由被告江苏满运软件科技有限公司淮安分公司负担349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 郭莉莉二〇一九年十一月二十七日法官助理 顾正麟书 记 员 朱 驰