重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初4665号 原告：李长松，男，生于1950年12月24日，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：张俊清，贵州本芳律师事务所律师。 被告：重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道办事处群力居委（城投大厦1号楼6楼），统一社会信用代码91500114781583260U。 法定代表人：温超，系公司总经理。 委托诉讼代理人：石江山，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。 原告李长松诉被告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司（以下简称八方公司）采矿权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告李长松及其委托诉讼代理人张俊清，被告八方公司委托诉讼代理人石江山、庞俊超到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告李长松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告保证金140万元；2、请求判令被告承担上述保证金自2015年8月10日起至退还之日止按照年利率6%计算的资金占用利息损失（截止2019年5月9日，该利息累计达315000元）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年7月20日，原、被告双方就原告承包黔江区正阳岩柳湾采石场签订为期5年的《非煤矿山开采经营权承包合同》，该合同约定原告应当按照国家安全生产要求向被告缴纳安全生产风险抵押金40万元、设备安全及正常使用保证金100万元。合同到期后，被告并未退还前述抵押金和保证金。2016年11月27日，原告书面向被告提出退还上述款项，但被告迟至2018年5月才给予回复。此后，被告以各种理由拒绝退还，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告八方公司辩称：原告的诉求不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。原、被告双方签订了承包经营合同，合同约定原告应缴140万元保证金，但原告根本没有缴纳该款，原告的两位上家也没有缴纳。重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投集团）授权在重庆黔江振兴实业集团有限公司（以下简称振兴公司）工程款中扣除140万元支付给李勇，但实际在出具委托书时，振兴公司在城投集团的工程款已不足140万元，这140万元系空转空，没有现金流入。 原告李长松向法庭举示如下证据：1.非煤矿山开采经营权承包合同一份；2.杨泽胜的保证金收据；3.李长松的诉求；4.八方公司对李长松诉求的复函两份；5.李勇、杨泽胜的出庭证言；6.李勇承诺书一份。 被告八方公司向法庭举示如下证据：1.八方公司营业执照复印件；2.非煤矿山开采经营权承包合同；3.35号记账凭证、收据、授权委托书；4.建设工程施工合同；5.黔江审计[2018]36号审计报告；6.建设工程施工承包合同；7.结算审核报告；8.振兴公司工程款清理明细表；9.5号记账凭证、收据、拨款清单；10.98号记账凭证、收据、拨款单；11.99号记账凭证、收据、拨款单；12.145号记账凭证、收据、拨款单；13.4号记账凭证、收据、拨款单；14.58号记账凭证、收据、拨款单；15.108号记账凭证、收据、拨款单；16.192号记账凭证、收据、拨款单；17.155号记账凭证、收据、拨款单。 本院经审理查明：2010年8月11日，被告八方公司作为甲方与原告李长松作为乙方，双方签订《非煤矿山开采经营权承包合同》一份，约定甲方将坐落在黔江区正阳岩柳湾采石场的石灰石开采经营权发包给乙方，承包期为5年，即从2010年8月10日至2015年8月9日。合同约定乙方向甲方缴纳设备及场地承包使用费每年肆拾万元整人民币，小写（400000.00元），及按照国家安全生产要求缴纳安全生产风险抵押金肆拾万元整人民币，小写（400000.00元），设备安全及正常使用保证金壹佰万元整人民币，小写（1000000.00元），（风险抵押金及保证金不计利息）；双方还约定本合同自双方签字（盖章）生效，承包期满自然失效。甲乙双方在合同期内形成的债权债务关系，不因合同期满而消失等。 2008年8月7日，振兴公司向案外人李勇出具授权委托书一份，载明：“黔江地产集团：你集团欠我公司正阳站前广场项目工程款200余万元，我公司欠李勇工程款140万元。经我公司研究决定：同意李勇前来贵集团领取正阳站前广场工程款其中的140万元（壹佰肆拾万元整），请予支持为谢”。同日，时任地产集团工程部工作人员王德念签字载明：经核实，振兴公司结算办理金额为767.93万元，已拨工程进度款420万元，目前尚欠347.93万元，该工程正在办理决算，接受审计。2008年8月8日，李勇向重庆市黔江区地产（集团）有限公司（以下简称地产集团）申明：“黔江区地产集团：由于我承包八方公司岩柳湾采石场须交安全保证金和设备保证金共计壹佰肆拾万元整，我自愿将振兴公司通过贵公司支付的壹佰肆拾万元整工程款转为保证金。请予支持为谢。如振兴公司工程款不足支付壹佰肆拾万元整，差额部分由我补足”，公司时任董事长许中林签字同意。同日，城投集团向案外人李勇出具收据一份，载明：“集团欠振兴公司工程款140万元转入八方公司岩柳湾采石场保证金，其中设备保证金100万元，安全保证金40万元”。2008年8月29日，城投集团的财务记账凭证显示已将140万元站前广场振兴公司工程款转为李勇采石场承包保证金。2009年8月5日，八方公司向案外人杨泽胜出具收据一份，载明收到保证金140万元。 证人李勇在庭审中陈述：2008年我们因承包采石场需要向城投集团缴纳保证金，但因城投集团欠振兴公司工程款，而振兴公司又欠我们工程款，所以振兴公司就出具委托书让地产集团委托支付这笔钱，然后我和振兴公司之间的债权债务关系消灭。证人杨泽胜在庭审中陈述：2008年我和李勇、李长松一起合伙经营采石场，同年底李勇不做了，就将他的股份转让给我，债权债务也转让给我。后在2009年8月6日，我们与八方公司的协议到期，我就以我的名义续签了承包协议，并把保证金的名字改成了我，最后效益不好，2009年我就把自己的股份都转让给原告，原告和八方公司续签合同时，我问八方公司是否在保证金收据上变更名字，八方公司说不需要。 2006年4月9日，地产集团与振兴公司签订《建设工程施工承包合同》（白家河场平土石方工程补充协议书）一份，约定由站前广场A标段承建单位振兴公司承建白家河场平土石方工程，单价20元每立方米，合同价款4484680元。2006年4月14日，地产集团与振兴公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由振兴公司承建黔江正阳火车站站前广场（A标段）工程，合同价款4484680元。2008年1月24日，重庆金诺工程造价咨询有限公司对白家河场平土石方工程作出结算审核报告显示：该工程结算造价确定为4354026元。城投集团制作了工程款清理明细表一张载明：城投集团应付振兴公司工程款9410536.33元，实付9130000元，尚欠振兴公司280536.33元。2008年12月15日，重庆市黔江区审计局对正阳火车站站前广场工程竣工决算审计，作出审计报告显示：A标段审定金额为5557997.584元。庭审中，被告称不清楚城投集团与振兴公司是否最终结算、是否在制表时扣除本案诉争的140万元。 另查明，2009年6月16日，重庆市黔江区地产（集团）有限公司更名为重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司。被告八方公司系城投集团子公司。案外人李勇、杨泽胜与原告系合伙关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告及城投集团、振兴公司达成的140万元转让的约定是否成立；二、原告主张退还保证金140万元及利息是否于法有据。现就此评述如下： 关于焦点一。原、被告双方签订的《非煤矿山开采经营权承包合同》系双方真实意思表示，对双方均有约束力。双方对承包的内容、期限、方式以及权利义务、违约责任等充分商议后签字确定，合同已经成立。因振兴公司尚欠案外人李勇材料款140万元，城投集团尚欠振兴公司部分工程款，振兴公司同意将自己应得工程款中的140万元转给李勇，由李勇至城投集团领取。而李勇与城投集团的子公司八方公司有合同关系，其应向八方公司缴纳岩柳湾采石场的安全保证金、设备保证金共计140万元，故三方约定以这140万元作为李勇向八方公司缴纳的保证金。三方达成合意后，城投集团向李勇出具了收据，并将该款项计入财务账。李勇、振兴公司、城投集团的上述约定不违反法律法规的禁止性规定，该约定成立，应予尊重。 关于焦点二。综合本案中证人李勇、杨泽胜的出庭证言，被告向李勇及杨泽胜出具的收据、城投集团的记账凭证，并结合原、被告签订的《非煤矿山开采经营权承包合同》可以看出，基于合伙关系李勇在与被告终止岩柳湾矿山承包合同后，将140万元保证金的债权转让给案外人杨泽胜，并履行了通知义务。后杨泽胜退出后将该债权转让给原告，且履行了通知义务，故该债权转让对被告发生效力，现原、被告双方的承包合同期限已到，被告应当向原告履行退还保证金的义务，故对原告主张被告退还保证金140万元的诉求，本院予以支持。关于其主张利息的诉求，因合同明确约定了抵押金及保证金不计利息，应从其约定，对利息的诉求本院不予支持。 关于被告辩称原告不是本案适格主体，即使140万元成立也应由案外人杨泽胜向被告主张权利的观点，本院认为案外人杨泽胜与原告达成了口头债权转让协议并通知了被告，其转让行为不违反法律规定，原告即享有债权人的相关权利，其主体适格，对被告的该辩称观点本院不予采信。关于被告提出通过城投集团与振兴公司之间结算，城投集团尚欠振兴公司的工程款金额已不足140万元，故不应向原告退还140万元的观点，本院认为被告所出示的结算明细表并没有得到振兴公司的签字盖章确认，该结算金额是否为双方最终结算依据，被告未提供充分有效证据证明，且庭审中被告自称并不清楚城投集团与振兴公司是否最终结算、是否在结算中扣除了诉争款项，故对被告的该辩称观点本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内向原告李长松退还安全生产风险抵押金、设备安全及正常使用保证金共计140万元； 二、驳回原告李长松关于本案的其他诉讼请求。 案件受理费20235元（原告已预交10117元），由原告李长松负担2835元，由被告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司负担17400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长 徐 曼 人民陪审员 熊 星 人民陪审员 邓栋梁 二〇一九年十一月二十日 法官 助理 刘 再 书 记 员 邱 玲