海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初6737号原告：肖唐欢，男，1971年8月1日出生（公民身份号码×××），汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：洪新敏，海南祥瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：单庆玲，海南祥瑞律师事务所律师。被告：张开明，男，1965年4月19日出生（公民身份号码×××），汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：刘秀丽，黑龙江新时达（三亚）律师事务所律师。原告肖唐欢诉被告张开明买卖合同纠纷一案，本院2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告肖唐欢及其委托诉讼代理人单庆玲，被告张开明的委托诉讼代理人刘秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖唐欢向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的模板款25650元及逾期利息6571.53元（按照银行同期贷款基准利率标准，自2015年10月10日起暂计至2019年6月13日止，实际计算至被告还清欠款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张开明作为承包工地的包工头，因工地建设需要，自2012年左右开始在回新村原告肖唐欢处多次购买建材模板等物资。截至2015年10月9日，被告尚未向原告支付的模板款共计55650元，双方核对账务确认后，销毁原票据、欠条等，由被告出具总《欠条》，载明：“张开明欠肖老板模板款共计伍万伍仟陆佰伍拾元整”。在出具欠条后，被告陆续向原告还款30000元。后一直拒绝支付拖欠的剩余模板款。被告无故拖欠款项，原告多次与之沟通索要无果，特具状诉至法院，恳请判如所求。被告张开明辩称，被告在2015年10月9日确实向原告打过55650元的欠条，但出具欠条后，被告陆续用现金向原告偿还欠款35650元，而不是原告承认的30000元。在2016年1月26日被告又通过中国工商银行三亚东方支行转账给原告20000元，共计向原告支付55650元，被告欠原告的55650元已全部还清。被告出于对朋友的信任，在给原告转完20000元后要求原告毁掉欠条，原告答应后又拿欠条起诉被告，是不讲诚信。原告提供的聊天记录不能确定双方身份，也不能确认欠款事实，该证据不应被采信。综上所述，原告的主张没有事实依据，不能证明其主张。假如像原告所述，原告承认被告偿还了30000元，被告又通过银行转账还款20000元，那么也就剩565元没有还了。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《民法通则》规定，诉讼时效为2年。从2016年1月26日被告转账，到2019年7月9日原告起诉，时间已经超过了四年，因此原告的主张不应当得到支持。本院经审理查明如下事实，原告从事销售模板等建材的业务。被告因需多次从原告处购买建材模板等材料。2015年10月9日，原、被告双方针对未付模板材料款进行对账后，被告向原告出具一份欠条，该欠条载明“张开明欠肖老板模板款共计伍万伍仟陆佰伍拾元整；注2015年10月8日前欠条单据作废”等内容。2016年1月26日，被告通过银行转账的方式向原告账户支付20000元。2019年7月9日，原告向本院提起本案诉讼，请求判如所请。诉讼中，被告对出具欠条的事实无异议，原、被告双方对被告于2016年1月26日通过银行转账向原告偿还20000元的事实亦无异议。庭审中，原告表示涉案的模板销售业务实际系与其哥哥肖唐喜合伙经营，故两人均向被告追款，被告于2016年1月26日向原告转账偿还20000元之后，向其哥哥肖唐喜支付了10000元，总共偿还了30000元。被告则抗辩称其与原告的哥哥肖唐喜另外有经济往来，除了前述2016年1月26日所偿还的20000元之外，被告在此之前已通过现金的方式分别向原告偿还了10000元、10000元及15650元，三次现金还款35650元，基于信任，被告在向原告支付最后一笔款项20000元要求原告毁掉欠条，原告予以答应，但却不讲诚信未撕掉欠条，实际上被告已清偿所欠原告的模板材料款55650元。另查明，诉讼中，原告提交短信记录一份，主张2018年1月31日至2018年2月3日，原告的哥哥肖唐喜通过短信向被告催讨欠款，被告则称该短信记录是原告哥哥肖唐喜的，且无法证明对象为被告，不能证明原、被告之间存在欠款关系。庭审中，被告主张自其最后一次向原告转账即2016年1月26日起算，至原告起诉之日，本案债权已超过诉讼时效。原告则称本案债务履行期限不明，诉讼时效应当从起诉之日起起算，且原告的催款行为已经构成了诉讼时效的中断，以上事实，有欠条、银行流水单记录、短信记录及当事人陈述等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中，被告对出具涉案欠条的事实无异议，即被告以出具欠条的方式确认了原、被告之间存在买卖合同关系及其拖欠原告货款的事实，原、被告双方之间的买卖关系依法成立并有效，应受法律保护。原告向被告提供了货物，被告亦出具欠条确认拖欠原告货款55650元的事实，被告应当履行支付货款55650元的义务。本案的争议焦点在于原告要求被告支付模板款25650元及相应利息的诉讼请求是否成立。一、关于被告向原告支付货款的事实认定。本案中，原、被告双方对被告于2016年1月26日通过银行转账向原告偿还20000元的事实均无异议，对此应予确认。诉讼中，原告表示被告向其哥哥支付了10000元，系向其偿还了本案所欠货款，该意思表示属于当事人自认，对此本院予以确认。故原告主张包括2016年1月26日被告通过银行转账所偿还的20000元在内，被告总共向原告偿还了30000元，尚欠款项为25650元，具有事实根据，本院予以支持。被告主张除了2016年1月26日所偿还的20000元之外，被告在此之前已通过现金的方式分别向原告偿还了10000元、10000元及15650元，三次现金还款35650元，已清偿所欠货款55650元，但对于现金还款35650元的主张，并未提供任何证据予以证明，原告亦不予认可，对此无法予以确认，且根据一般交易习惯，如被告清偿了涉案债务，应当收回涉案欠条或采取其他使相关债权消灭的行为，而事实上，原告仍然持有欠条的原件，被告应当承担举证不能的不利后果，故对被告表示其已现金还款35650元的主张本院不予支持。二、关于诉讼时效问题。被告主张原告主张的本案债权超过诉讼时效，但原、被告双方在涉案欠条中并未约定债务的履行期限，原告可以随时主张债权，诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务之日起计算，原告于2019年7月9日向本院起诉请求被告还款，视为原告开始主张权利。故被告主张涉案债权超过诉讼时效，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，在本案买卖合同关系中，被告拖欠原告55650元货款，其已偿还了30000元，尚欠款项为25650元，故原告诉求被告偿还尚欠货款25650元，具有事实根据及法律依据，应予以支持。关于利息问题，被告未向原告支付拖欠的货款，构成违约，其应当承担违约责任，向原告赔偿损失，原告的损失即利息损失。因原、被告在欠条中未约定履行期限，故原告主张自欠条出具之日的次日即2015年10月10日起计算逾期利息，没有事实及法律依据，本院不予支持，利息应从原告向本院主张权利之日即2019年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张开明于本判决生效之日起五日内向原告肖唐欢偿还所欠货款25650元及利息（利息以25650元为本金，自2019年7月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.77元（原告已预交），已减半收取，由被告张开明负担241.02元，由原告肖唐欢负担61.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 黄立平 二○一九年十一月十日书记员 唐东阳附相关法律条文：中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第6未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。