杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初81号 原告胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告杭州市卫生健康委员会，住所地杭州市。 法定代表人孙雍容，主任。 委托代理人李刚、陈赛权，该委工作人员。 被告浙江省卫生健康委员会，住所地杭州市下城区。 法定代表人**，主任。 委托代理人陈欢，该单位工作人员。 委托代理人朱阳娇，浙江律匠律师事务所律师。 原告胡政不服被告杭州市卫生健康委员会（以下简称市卫生健康委）的政府信息公开答复以及浙江省卫生健康委员会（以下简称省卫生健康委）的行政复议决定，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告胡政、被告市卫生健康委行政机关负责人谢道溥及委托代理人李刚、陈赛权、被告省卫生健康委委托代理人陈欢、朱阳娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市卫生健康委于2019年1月22日作出杭卫信公[2019]2号《政府信息公开事项答复意见书》（以下简称《答复意见》），答复称：我委于2019年1月2日收到你通过市档案馆转交的《杭州市政府信息公开申请表》，要求获取“1、辖区内医院出院标准、出院制度；2、医生命令病人出院，病人不肯，认为病情需要，还要继续诊疗，医院使用暴力手段将病人拖出医院的法律制度；3、授权医生或医院强制执行法规文件。”经审查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条等规定，现答复如下：一、关于“辖区内医院出院标准、出院制度”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）指出：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”医院的出院标准涉及不同的疾病病种，属于临床诊疗规范范畴，国家和浙江省医学会等学术机构针对疾病制定了相应的出入院规范，医疗机构根据上述诊疗规范，结合本单位功能定位、疾病病种和诊疗能力制定和施行相应的出院标准。出院制度由各医疗机构根据诊疗规范并结合本单位实际情况分别制定。本机关未制定辖区内医院的出院标准和出院制度，也未汇总、收集辖区内相关医院的出院标准和出院制度，因此无法向你提供“辖区内医院出院标准、出院制度”的信息。二、关于“医生命令病人出院，病人不肯，认为病情需要，还要继续诊疗，医院使用暴力手段将病人拖出医院的法律制度”和“授权医生或医院强制执行法规文件”。经查询检索，本机关未制作或保存上述信息，申请公开的上述两项政府信息不存在。原告对上述答复不服，向省卫生健康委提起行政复议，省卫生健康委于2019年4月30日作出浙集复21[2019]4号《行政复议决定书》，维持了市卫生健康委作出的《答复意见》。 原告胡政诉向本院提出以下诉讼请求：1、要求撤销杭卫信公[2019]2号信息公开告知书，重新答复；2、要求撤销浙集复21[2019]4号复议决定书；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：省、市卫生健康委是市内大小医院的行政管理职能部门，没有政策法规如何管理，我认为是故意不予公开，逃避社会监督。 原告胡政向本院提交如下证据： 1、浙集复21[2019]4号《行政复议决定书》，证明原告对复议决定不服； 2、杭卫信公[2019]2号《答复意见》，证明原告对信息公开答复不服。 被告市卫生健康委辩称，一、市卫生健康委作出的《答复意见》，程序合法。市卫生健康委于2019年1月2日收到市档案馆转交的申请人《杭州市政府信息公开申请表》后予以登记。2019年1月8日，工作人员对档案室和收文库、发文库进行查询检索，未发现申请信息；同日，市卫生健康委要求医政医管处查询是否有申请人申请公开信息，并于2019年1月10日收到医政医管处未制作、获取申请人申请公开信息的书面反馈。市卫生健康委依据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，于2019年1月22日制作杭卫信公[2019]2号《答复意见》并送达原告。因此，市卫生健康委作出的《答复意见》于法有据，程序合法。二、市卫生健康委作出的《答复意见》，实体合法。综上所述，市卫生健康委所作出的杭卫信公[2019]2号《答复意见》合理合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市卫生健康委向本院提交以下证据、依据： 1、市档案局信封、杭州市政府信息公开申请表，证明胡政于2019年1月2日提交政府信息公开申请的事实； 2、杭州市卫生计生委依申请公开政府信息办理单，证明市卫生健康委对信息公开申请及时登记、办理的事实； 3、政府信息检索查询办理单、关于对胡政政府信息公开申请的办理检索反馈、信息查询检索情况说明，证明市卫生健康委针对申请信息进行查询检索的事实； 4、《答复意见》，证明市卫生健康委于2019年1月22日作出政府信息公开事项答复意见的事实； 5、国内挂号信函收据、送达记录，证明市卫生健康委于2019年1月22日作出《答复意见》、送达申请人的事实。 法律依据：《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条、《浙江省政府信息公开暂行办法》（浙政令[2012]302号）第二十条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二点。 被告省卫生健康委答辩称，省卫生健康委作出的《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项、《行政复议法实施条例》第四十三条规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，原告不服市卫生健康委2019年1月22日作出的《答复意见》提出行政复议申请。省卫生健康委经审理认为市卫生健康委作出的回复并无不妥，申请人的主张缺乏事实依据和法律依据。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出行政复议决定。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，省卫生健康委于2019年3月12日收到原告提交的行政复议申请，作出《行政复议答复通知书》要求市卫生健康委提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年4月30日，省卫生健康委作出《行政复议决定书》并于5月6日交寄发出。复议期限符合前述法律规定。综上，省卫生健康委作出的《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告省卫生健康委向本院提交以下证据、法律依据： 1、行政复议申请材料，证明原告提出行政复议申请内容及时间； 2、行政复议申请处理单、行政复议答复通知书，证明省卫生健康委于2019年3月12日收到行政复议申请，于2019年3月13日通知市卫生健康委提交答复材料； 3、行政复议答复材料，证明市卫生健康委提交了答复材料； 4、复议决定书及送达凭证，证明行政复议决定书于2019年5月6日交寄发出。 法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《浙江省行政复议局集中承办省级部门行政复议案件工作办法（试行）》。 原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：原告对被告市卫生健康委提交的《答复意见》合法性有异议，对其他证据均无异议；原告对被告省卫生健康委提交的《复议决定书》合法性有异议，其他证据均无异议；被告市卫生健康委、省卫生健康委对原告提交的证据三性无异议，证明对象有异议。本院认为，原、被告提交的证据均客观真实，对证明效力予以确认。 经审理查明，2019年1月2日，胡政向市卫生健康委提出政府信息公开申请如下：1、辖区内医院出院标准、出院制度；2、医生命令病人出院，病人不肯，认为病情需要，还要继续诊疗，医院使用暴力手段将病人拖出医院的法律制度；3、授权医生或医院强制执行法规文件。市卫生健康委于2019年1月22日作出杭卫信公[2019]2号《答复意见》，并于当日向胡政邮寄送达，胡政于2019年1月28日签收。胡政不服《答复意见》，于2019年3月12日向省卫生健康委提起行政复议，省卫生健康委于2019年4月30日作出浙集复21[2019]4号行政复议决定。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市卫生健康委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”针对原告申请公开的信息，被告已经区分并按上述法律规定向原告进行了书面告知，案涉信息公开答复认定事实清楚、适用法律正确。市卫生健康委在收到原告的政府信息公开申请后进行了审查，并在法定期限内作出答复，程序合法。省卫生健康委收到复议申请后在法定期限内作出复议决定，程序合法。原告要求撤销《答复意见》及复议决定的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告胡政的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告胡政负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  陈丽君 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十一月十九日 代书 记员  孟吉霞