山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5552号 原告：战锐韬，男，1993年11月6日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：安文静、所鑫，山东嘉程律师事务所律师。 被告：张海涛，男，1989年10月13日出生，住莱州市。 被告：李亚楠，女，1989年10月7日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。 原告战锐韬与被告张海涛、李亚楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告战锐韬的委托诉讼代理人安文静，被告李亚楠的委托诉讼代理人王桂玲到庭参加诉讼，被告张海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 战锐韬向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令1、二被告偿还原告借款本金287000元，并给付至2019年7月18日利息105686元；2、二被告给付原告自2019年7月19日起至实际给付之日止按利率24%计算的利息；3、由二被告承担本案诉讼费用。审理中，原告补充说明：第一项请求是以本金287000元为基数，从2018年1月15日起，按照年利率24%计算的利息；第二项请求是以本金287000元为基数计算的利息。事实和理由：被告张海涛与李亚楠系夫妻关系，此前从原告处借款本金287000元，后被告未按约定偿还借款本息。现原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 张海涛未作答辩。 李亚楠辩称，二被告系夫妻关系，但对于张海涛是否向原告借款，李亚楠不清楚，且二被告已经分居两年了，原告所出借的借款并未用于家庭生活，请求法院依法驳回对李亚楠的起诉。 经庭审质证，对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告对其主张提供了以下证据： 一、借欠条三张，一张载明：“欠条今欠款战锐韬100000元，计息月利率5%，借款于2017年11月12日，还款日2018年1月1日归还。欠款人：张海涛2017年11月12日”；一张载明：“欠条今欠款战锐韬50000元，计息月利率5%，于2017年12月12日归还。欠款人：张海涛2017年11月12日”；一张载明：“借条今借到120000元，期限60天。按月利率3%计息。借款人：张海涛2017年11月15日。”原告说明：虽然被告出具了欠条，但实际是借款。还有一笔借款17000元，原告只有银行交易明细证明，被告没有出具借条。 二、银行交易明细三份，上面显示的原告从银行向被告汇款情况如下：2017年11月12日汇款三笔，均为5万元，2017年11月15日汇款三笔，合计为12万元，2018年1月11日汇款17000元。 三、微信聊天截屏打印件4页，用以证明：原告起诉后，张海涛通过微信联系原告，认可涉案的借款。 四、莱州市民政局婚姻登记处出具的二被告结婚登记审查处理表一份。 上述证据经质证，被告李亚楠称，对欠借条的真实性无法确认，李亚楠从未听张海涛提起过借款情形。对于银行交易明细真实性无异议，但对于其中17000元的汇款原告不能提供借条，且与原告主张的交易习惯不符，不应认定该款项为借款。对微信聊天记录，因为没有原始载体所以真实性无法确认。对于结婚登记审查处理表真实性无异议，被告认为原告在出借款项时年龄仅有24岁，原告应当证实其出借款项来源，被告认为原告是职业放贷人，其主张的借款及利息均不应当支持。 对上述证据，本院认为，被告张海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，既未作答辩，亦未提供反驳证据，视为放弃相关的民事诉讼权利，本院对原告提供的欠借条真实性予以确认。原告对其主张的借款提供了银行交易明细，能够证明其主张的借款实际交付，且其中三笔款项与被告张海涛出具的欠借条相印证。被告李亚楠虽对借款的真实性有异议，但未能提供反驳证据，本院对原告主张的借款事实予以确认。被告李亚楠主张原告系职业放贷人，但无证据证实，本院不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告张海涛与李亚楠系夫妻关系。被告张海涛向原告战锐韬多次借款，分别为：1、2017年11月12日借10万元，于2018年1月1日前偿还，月利率5%；2、2017年11月12日借5万元，于2017年12月12日前偿还，月利率5%；3、2017年11月15日借12万元，借期60天，月利率3%；4、2018年1月11日借17000元。上述借款均于对应的借款日提供。对以上第一、二、三笔借款张海涛均向原告出具了欠条或借条，第四笔借款没有出具条子。 因被告张海涛未偿还借款及利息，故原告诉至本院。 关于涉案借款是否是夫妻共同债务有争议，被告李亚楠认为根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，债权人主张欠款为夫妻共同债务应当提交证据证实出借的款项用于双方共同生活或二被告共同确认过债权，原告提交的证据不能证实款项用于被告双方共同生活，而且从借条上来看，借款的利率约定过高。原告对其关于夫妻共同债务之主张未提供证据证实。 本院认为，本案系民间借贷法律关系，被告张海涛向原告借款287000元，原告已实际交付，双方之间建立的民间借贷关系依法成立有效。原告要求张海涛偿还借款并支付利息，理由正当，本院予以支持。关于利息数额的认定问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”前三笔借款在欠借条上均写明有利息，约定的利息高于法律规定的限额，但原告主张的利息标准为24%，不超出法律规定，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”2018年1月11日借款17000元，原告没有证据证实双方对该笔借款利息有约定，应视为没有约定，故应按年利率6%计算利息。 关于涉案借款是否是夫妻共同债务的争议，原告提供的欠借条上没有李亚楠的签字确认，原告也没有提供证据证实涉案借款属于夫妻共同债务的情形，对原告关于系夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告张海涛缺席，判决如下： 一、被告张海涛偿还原告战锐韬借款287000元，限判决生效后十日内付清。 二、被告张海涛在履行上述第一项付款义务同时，给付原告战锐韬以下利息：1、以借款本金270000元为基数，自2018年1月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；2、以借款本金17000元为基数，自2018年1月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息； 三、驳回原告战锐韬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7190.29元，由被告张海涛负担，限本判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由被告张海涛负担，此款原告已交纳，限被告张海涛于本判决生效后十日内将款560元直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李德强 人民陪审员  傅洪霞 人民陪审员  李 杰 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  刘苏漪