广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12883号原告：曾少玉，女，1947年8月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，住广州市越秀区。被告：广东建设实业集团公司（原称广东建设开发公司），住所地广州市越秀区环市中路303号怡东大厦。法定代表人：李铁。被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜，职务总经理。委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。被告：广州市越秀区商务局，住所地广州市越秀区先烈中路83号凯城华庭。法定代表人：罗芸。原告曾少玉诉被告广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）、广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）、广州市越秀区商务局（以下简称越秀区商务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘彦君、韩志旅，被告鸿晖公司的委托代理人杜漪茗到庭参加诉讼。被告建实公司、越秀区商务局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付逾期回迁的延期补助费93960元（从2002年12月31日起计至2017年6月1日止，按照540元/月×100%的标准计算）；2.三被告连带向原告支付逾期交付房屋的违约金5262元（从2002年12月31日起至2017年6月1日止，按1元/日的标准计付）。3.本案受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告租住广州市中山四路德旺坊12号3房。1997年间，被告建实公司要对原告租住地实施土地开发与房屋改造，遂与原告签订了《房屋拆迁安置协议》。协议约定，原告迁出原址房屋，自行解决临迁，被告建实公司每月发放临迁补助费540元，并应于2002年12月30日前安置回迁居住。协议签订后，原告依约将原址房屋交给被告建实公司拆除。广州市国土资源和房屋管理局以穗国土建用函[1999]275号《关于建设用地使用权问题的复函》同意将涉案地块由被告建实公司改为被告鸿晖公司使用。2008年5月，拆迁人变更为鸿晖公司和越秀区商务局。现大楼已建成。2017年6月1日，被告鸿晖公司通知原告回迁入住，期间虽经原告多番催要，被告方仍拒付逾期回迁的延期补助费。因此，为维护合法权益，原告起诉提出上述诉讼请求。被告建实公司无答辩。被告鸿晖公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、根据诉讼时效的规定，原告在本案起诉前，从未向被告主张讼争的费用，故在2016年3月14日之前诉争的费用均已过诉讼时效。二、我方一直按《房屋拆迁安置协议》约定的标准向原告支付临迁费，从未拖欠临迁费。三、本案中只有一个逾期回迁的事实，原告同时要求被告支付逾期回迁的延期补助费和违约金，实际上等于要求被告就一个违约事实承担两项违约金，属于重复主张。四、原告并非拆迁房屋的产权人，无权请求逾期交房违约金。被告越秀区商务局书面答辩称：越秀区商务局不是原告被拆迁房屋地块的实际权利义务人。涉案地块原来是两块单独开发使用的地块，一块是越秀区商务局开发，另一块是鸿晖公司开发，两地块涉及的权利义务均不同。越秀区商务局的前身东山区商业委员会取得了越秀区中山四路263-289号、长兴里6-18号面积共4798平方米地块的《建设用地规划许可证》。1998年，东山区商业局与鸿晖公司签订《合作经营开发合同（东山商住大厦）》，约定由双方共同经营开发上述地块，东山区商业局提供项目的土地使用权，鸿晖公司负责全部资金。同时，鸿晖公司以自己名义单独开发中山四路长塘街B7-119号地段（面积3794平方米）。二者属不同的相邻地块，只是后期因规划变更等原因，两地块合并一起进行整体开发。越秀区商务局与鸿晖公司于2014年11月另行签订《合作分成协议》，约定越秀区商务局取得相应的楼宇建筑面积作为补偿，可见在地块规划变更合并后，越秀区商务局虽然仍挂名，但实际没有再参与地块的开发，故合并后地块的经营、使用、开发、拆迁安置以及相应的收益仍专属于鸿晖公司，与越秀区商务局无关，原告应向鸿晖公司主张权利。此外，越秀区商务局与鸿晖公司还于2017年12月签订补充协议，约定涉案地块开发的全部资金，包括非越秀区商务局原因造成的违约金、逾期滞纳金及因第三方引起诉讼产生的诉讼费由鸿晖公司承担。本案原告诉讼请求属于上述资金范围，越秀区商务局不负有赔付义务。经审理查明，1997年6月1日，曾少玉（乙方）与原广州市东山区房地产管理局立新房管站签订《广州市房地产（住宅）租赁契约》，约定承租中山四路德旺坊12号首层部位的房屋作住宅使用，房屋使用面积15.61平方米等。1997年9月，建实公司（甲方）与原告（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（95）房拆许字132号房屋拆迁许可证批准，拆除中山四路德旺坊12号3房，乙方是该屋的使用人，承租面积15.61平方米；乙方同意1997年10月5日前迁出原址房屋，并同意自行解决临时搬迁，甲方按每月补助540元补助费发给，从乙方搬出原住房之月计起至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2002年12月30日前在原地段回迁楼第十层北向，居住面积35平方米安置给乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁；甲乙双方须严格履行协议，甲方逾期安置回迁的，应按每超期一天赔偿按政策执行的标准向乙方承担违约责任；等。1998年5月5日，广州市城市规划局以穗规地复字〔1998〕第697号《关于同意用地单位转名的复函》，同意涉讼地块用地单位改为鸿晖公司。1999年9月2日，广州市国土局亦以穗国土建用函〔1999〕275号《关于建设用地使用问题的复函》同意将涉讼地块改由鸿晖公司使用。2017年6月1日，鸿晖公司向原告发出回迁通知书，通知原告回迁至越秀区××号××房。另查明，中山四路征拆地块原拆迁人为建实公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和越秀区商务局。本案审理过程中，原告为证明诉讼时效中断，申请证人陈某出庭作证，证人陈述其与原告是朋友关系，其自2003年起每年至少一两次与原告一起去鸿晖公司的拆迁办去追讨拆迁费用，拆迁办的工作人员说筹到钱、建好房屋后，才把拖欠的迟延回迁补偿款和处罚金支付等。此外，原告还提交了《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》复印件以及广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室在2016年10月18日作出的《信访复函》原件等作为证据。被告鸿晖公司对证人证言以及上述证据均不予认可。本院认为，原告与被告建实公司签订的《房屋拆迁安置协议》为有效合同，双方应依约履行。被告鸿晖公司、广州市越秀区商务局自2008年5月起成为涉讼地块的拆迁人后，依照权利义务相一致原则，应与被告建实公司共同承担上述合同中有关拆迁人项下的义务。三被告未按照上述协议约定的期限安排原告回迁，违反了《房屋拆迁安置协议》的约定。双方在上述合同中对违约责任明确作出了约定，故原告要求三被告承担相应违约责任符合合同约定，于法有据。上述《房屋拆迁安置协议》约定，逾期回迁按政策承担违约责任。签订该协议时正在施行的《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条的规定，“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200%付给”。因此，原告要求被告方按照临迁补助费的100%计付延期补助费合法合理，本院予以支持。原告要求三被告支付逾期交付补偿房屋的违约金，因缺乏合同依据，故本院不予支持。关于诉讼时效的问题。鉴于原告原住房屋被拆除多年而未能回迁，其与其他同地段拆迁户的重大权益共同长期受到损害，原告及其他拆迁户自己或派出代表通过各种渠道、途径去主张权利符合常理。且原告对此也申请了证人出庭作证，并提供《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》《信访复函》等证据以印证其陈述，故对于原告关于诉讼时效中断的意见，本院予以采信。被告鸿晖公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局向原告曾少玉支付2002年12月31日起至2017年6月1日止的延期补助费（按540元/月计算）；二、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局向原告曾少玉支付保全费947元。三、驳回原告曾少玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2281元，由原告曾少玉负担145.5元，由被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局共同负担2135.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  程秀建人民陪审员  关嘉欢人民陪审员  黄慧琴二〇一九年十一月十八日书 记 员  黄金铭