江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初5275号原告（反诉被告）：倪艳阳，男，1988年5月10日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张祥顶，山东京杭律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏京伟，男，1987年9月8日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：解艳华，江苏魏东律师事务所律师。被告：王方梅，女，1959年3月6日生，汉族，住邳州市。原告（反诉被告）倪艳阳与被告（反诉原告）魏京伟、被告王方梅转让合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。倪艳阳及其诉讼代理人张祥顶，魏京伟及其诉讼代理人解艳华到庭参加诉讼，被告王方梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪艳阳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付转让费16万元及利息（以16万元为基数，按月息0.5%自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告支付原告租金3万元。事实和理由：原、被告于2018年10月18日签订转让协议，约定原告将其位于邳州市议堂开发区正在经营的顺治服务站（从事汽车维修、保养等业务）转让给被告，被告支付给原告含库存、设备等费用在内的转让费共16万元，租金另约。后原告如约完成交付，被告也已经营长达半年之久，但被告却迟迟不按约定支付转让费。请求判如所请。被告魏京伟辩称，1、原告主张的3万元租金不存在。协议是2018年10月18日签订，场地租金2018年10月1日前已支付给案外人，原告诉请的这3万元场地租金，应从下一年度开始计算，从答辩人提供的录音证据看，倪艳阳也认可此事。2、原告要求王方梅承担连带责任，无事实和法律依据。原告三番五次上门套取王方梅讲话，并私下录音，王方梅年纪偏大，为了安抚原告，说理一些宽慰的话语，更未签订书面合同，其内容并非真实意思表示，不符合债务加入的构成要件，也不是合同当事人，其无需承担任何责任。3、原告与答辩人签订《顺治服务站转让协议》过程中，原告存在欺诈、隐瞒事实进行无权处分的行为，存在重大过错，导致答辩人利益受损3万元。案涉协议中的顺治服务站是江淮汽车售后服务站，是邳州顺治汽车销售服务有限公司企业所有，法定代表人是周萍，股东是周萍、于佳，原告既不是企业法定代表人，也不是企业股东，其在订立过程中存在欺诈、隐瞒事实，事后权利人并未行使追认权，事后原告也未取得所有权和经营权，原告存在重大过错，导致答辩人损失较重。原告的无权处分以及取消答辩人的江淮汽车售后三包维修服务经营权，其过错行为给答辩人的实际投入、汽车零配件、江淮汽车售后服务费用及停业造成了较大损失，理应赔偿答辩人3万元。4、原告未履行应先履行的义务，答辩人享有抗辩权。根据协议约定，原告应变更企业法人手续、苏Ｃ×××××轻型普通车辆的过户登记后续，然而原告未履行前述义务，根据合同法第六十六条、第六十七条规定，答辩人享有同时履行抗辩权、先履行抗辩权。5、答辩人订立协议的目的未能达到，案涉协议应依法解除。答辩人订立协议的目的是获得江淮汽车售后三包维修服务、获得服务站企业及设备等所有权和经营权。然而原告却未能完成前述义务，更甚者在2019年6月开始，以江淮汽车在邳州销售岗位的资源将答辩人的江淮汽车售后三包维修服务经营权给取消，导致答辩人无法经营。6、答辩人在案涉协议中为受害者，原告应支付拖欠答辩人的费用11780元。原告在答辩人经营江淮汽车售后三包维修服务中拖欠答辩人配件费用5700元，同时还拖欠替江淮汽车车主石海港支付汽车倒流罩费用2900元，拖欠邳州江淮汽车销售公司使用的汽车燃烧尿素费用1680元，拖欠小型倒流罩费用1500元。综上，请求依法判决。被告王方梅未作答辩。反诉原告魏京伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《顺治服务站转让协议》，互反财产，反诉被告支付拖欠的汽车零配件费用11780元，并赔偿各项损失3万元；2、反诉被告承担反诉费用。反诉被告倪艳阳辩称，1、案涉合同为双务合同，在答辩人已经履行完毕交付义务后，反诉原告正常经营了近一年时间，故该合同不符合法定的解除情形。2、三包服务经营权来自徐州经销商，其经营权解除也是属于反诉原告与徐州经销商之间的合同行为，与答辩人无关。3、反诉原告经营权的消失是因其自身违反上级经销商的规定，对客户进行欺诈遭到重大投诉所导致。4、其要求答辩人赔偿3万元损失无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于倪艳阳提供的与姚超元签订的租赁协议复印件，因其未提供原件比对，真实性不予确认。2、对于倪艳阳提供的租金3万元收条原件，真实性予以确认。本院认为，倪艳阳与魏京伟之间转让合同关系成立，且合法有效。双方均应按约定全面履行合同义务。关于《顺治服务站转让协议》是否应当解除的问题。该协议签订以后，倪艳阳已按约定将服务站及相应库存、设备交由魏京伟经营，其主要合同义务已经履行完毕，其虽尚未协助魏京伟变更服务站工商登记及车辆过户手续，但该行为并未从根本上影响魏京伟经营服务站，并未构成根本违约。另魏京伟虽称倪艳阳的行为导致其三包服务经营权被取消，但并未提供充分证据证明其经营权被取消系倪艳阳所为，故其该项辩称不能成立。因此，案涉《顺治服务站转让协议》已经履行，魏京伟并无证据证明倪艳阳已构成根本违约，或存在其他足以导致合同解除的情形，魏京伟要求解除该协议的请求，本院不予支持。关于转让金及利息。根据《顺治服务站转让协议》约定，倪艳阳将服务站及相应库存、设备交由魏京伟经营，其主要合同义务已经履行完毕，魏京伟亦应按约定支付相应数额的转让金。合同约定的转让金为16万元，倪艳阳认可魏京伟已付3万元，同时魏京伟提供的录音资料可以证明倪艳阳已同意将零配件款5700元予以冲抵，故魏京伟尚欠转让款12.43万元。该款魏京伟虽承诺分期支付，但其并未按承诺的期限履行，故倪艳阳要求其支付剩余所有款项，符合法律规定，本院予以支持。另魏京伟辩称其存在先履行抗辩权、同时履行抗辩权，但未提供证据证明，本院不予采纳。因双方未约定逾期付款利息，可参照银行同期同类贷款罚息利率予以支持，故倪艳阳要求按月利率0.5%计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于场地租金。《顺治服务站转让协议》明确约定场地租金每年3万元由魏京伟负担，而倪艳阳提供的租金收条、微信记录能够证明2018年10月1日至2019年10月1日的场地租金已由倪艳阳垫付，魏京伟提供的录音资料中倪艳阳也并未明确放弃主张该场地租金的权利，故该租金3万元魏京伟应予以返还。关于被告王方梅应否承担共同付款责任的问题。案涉《顺治服务站转让协议》的双方系倪艳阳与魏京伟，王方梅并非该合同相对人，其不应承担合同责任。倪艳阳虽主张王方梅构成债务加入，但其提供的录音资料无法证明王方梅已明确表明对案涉债务承担还款责任，其该项主张不能成立。关于魏京伟要求倪艳阳支付拖欠的汽车零配件费用问题。魏京伟要求倪艳阳支付其拖欠的汽车零配件费用，双方之间构成买卖或车辆维修合同关系，其该项请求与本案转让合同之诉并非基于同一事实和法律关系，不属于本案应当受理的反诉范围，本院不予理涉。但如前所述，对于其中倪艳阳承认并同意冲抵的5700元，本院予以冲抵。关于魏京伟要求倪艳阳赔偿损失3万元问题。魏京伟并未提供证据证明倪艳阳在履行《顺治服务站转让协议》过程中给其造成损失3万元，其该项请求证据不足，不予支持。对于魏京伟主张的其余与案涉转让合同非基于同一事实及法律关系的损失，本院不予理涉。被告王方梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及对证据举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告魏京伟于本判决生效之日起十日内支付原告倪艳阳转让款12.43万元及逾期付款利息（以12.43万元为基数，按月利率0.5%自2019年5月10日起计算至实际给付之日止）。二、被告魏京伟于本判决生效之日起十日内返还原告倪艳阳垫付的场地租金3万元。三、驳回原告倪艳阳的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告魏京伟的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4120元，由原告倪艳阳负担734元，被告魏京伟负担3386元。反诉案件受理费1750元，由反诉原告魏京伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  孙 秀人民陪审员  骆利利二〇一九年十一月十一日书 记 员  王籽皓