广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1362号原告：余爱军，男，汉族。委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思玲，广东义致律师事务所律师。被告：余木昌，男，汉族。被告：谢龙招，女，汉族。以上两被告共同委托诉讼代理人：余远平，男，汉族，被告余木昌、谢龙招的儿子。原告余爱军与被告余木昌合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告余爱军的委托诉讼代理人潘广球、被告余木昌及其委托诉讼代理人余远平到庭参加诉讼。在审理过程中为查明本案事实，本院依法通知谢龙招作为本案被告参加诉讼。因本案案情复杂，经本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理，原告余爱军的委托诉讼代理人潘广球、被告余木昌、谢龙招及两被告的共同委托诉讼代理人余远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余爱军向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原、被告双方于2017年1月7日签订的《协议书》合法、有效；二、请求法院判令被告按照双方2017年1月7日签订的《协议书》第（一）、（二）条的约定，将位于原、被告两屋之间、被告下片232.8平方米范围内的杂屋、杂木及路边49平方米的竹林进行拆除、砍除并清理为平地，清理后不得种植1米以上的树木及不得建房，清理所涉及的费用由原告承担；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为同村同宗，互为邻里。原、被告之间为合同法律关系。2017年1月7日，因被告搬土时动用了原告的山脚，双方发生纠纷，在村委会的主持下进行调解。原、被告双方自愿达成调解《协议书》，内容为：“（一）余木昌下片杂屋包括路边竹子等清理为平地，清理后不能种树木一米以上，和建其它杂间等，（二）余木昌此地方清理费用由余爱军负责承担。（三）余木昌原有地方清理后权属木昌，余爱军的地方属余爱军所有……”原告在协议签订后，对于被告搬土动用原告山脚的行为表示谅解，双方也对有利于改善双方居住、卫生、美化环境的协议条款表示满意。但被告在《协议书》签订后，一再拖延履行协议书条款所约定的清理义务，原告由于协议条款未明确约定履行期限，只好一直催促被告履行，可被告一直没有履行清理义务。2019年年初，原告发现被告不但没有履行清理义务，反而在协议应该拆除的杂屋上搭建铁皮瓦，表现出与履行协议条款相反的行为，经原告再三劝阻，被告依旧我行我素，置若罔闻。原告认为，原、被告于2017年1月7日在梅县区××镇××村委主持调解下自愿达成并签订的《协议书》合法、有效。《协议书》确定的条款对双方均有约束力，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院判如所请。被告余木昌辩称，一、2017年1月7日签订的协议书不合理，存在重大误解，该合同无效；二、对于诉讼请求中的第1、2条是有约定，但约定内容的具体数字是没有的，对于原告第2项诉讼请求不认可，对诉请第3项诉讼费应由原告承担。当时被告叫挖土机来对屋后的山进行降坡，原告提出该山是原告与余某塘换来的，就来制止被告降坡，当时被告谢龙招向村委书记余某强和镇上驻村工作组长罗某昌反映原告制止其降坡的事情。反映后，余某欣与罗某昌写的本案协议书到被告家里，叫被告签名，当时原告也还未签名，拿给被告谢龙招签名时，被告谢龙招不愿意签，被告余木昌被余某欣吓了后就签名了，被告谢龙招在第二天就与书记余某强说，这协议是不算数的，余某强说不算就不算，反正也没有得原告的钱的。被告谢龙招辩称，其同意被告余木昌的答辩意见，并提出其是没有在涉案《协议书》上签，其是不同意该《协议书》所签内容的。本院经审理认定事实如下：1985年2月份被告余木昌夫妻经报当时某乡白叶村上村小组、梅县市某乡人民政府、梅县市瑶上区公所审批批准，在白叶村某队（××现梅州市××区某镇××某村）余某发自留山脚建造四间平房，北至余某发自留地，南至余某发自留山脚，东至余某发自留山脚，西至余某发自留山脚，用地是山坡，占地面积50平方米，报建时有人口三人：被告余木昌、被告谢龙招及3岁多的女儿余某霞。1991年12月份被告余木昌夫妻经申请报梅县某镇白叶村某村小组、梅县某镇白叶村管理区办事处同意，并经梅县某镇国土管理所、梅县某镇人民政府审批，于1993年5月4日取得建房准建证，在梅县某镇××某队建造有80平方米贰层楼房，土地性质是山地，东至顺发山地叁米，南至顺发山脚陆米，西至顺发山地肆米，北至顺发山脚肆米，该楼房报建时被告余木昌35岁、被告谢龙招30岁、女儿余某霞10岁、儿子余某平7岁。涉案争议的地点位于上××梅州市××区某镇××某村，涉案杂屋即是上述两被告1985年所建房屋，涉案杂木在杂屋周围，背面是余某发自留山，前面有一条小路。面对小路，涉案杂屋、杂木的右面是上述两被告1993年经报批所建的贰层楼房，涉案杂屋、杂木的左面是原告余爱军所建房屋；涉案竹林位于涉案杂屋门前小路的对面。涉案杂木和竹子均是两被告所种植。被告余木昌1985年、1993年所建房屋及原告余爱军所建房屋背面的山是余某发的自留山。因两被告所建房屋离余某发自留山很近，被告余木昌担心下大雨时余某发自留山会发生山体滑坡冲毁其房屋，想将其房屋后的山体进行降坡，原告余爱军则提出两被告房屋后面的山体是其与余某发的儿子余某塘所换，为原告的，被告余木昌如要降坡需将位于原、被告两屋之间、被告下片232.8平方米范围内的杂屋、杂木及路边49平方米的竹林进行拆除、砍除并清理为平地。经镇驻村干部罗某昌、村民余某欣等人协调，2017年1月7日原告余爱军与被告余木昌签订了《协议书》，该《协议书》协议人余爱军，被协议人余木昌，“2017年元月7日，位于余木昌背屋动用余爱军山脚引起纠纷一事，经住村干部罗某昌、某村村委干部余某强、余某泉等调解，协议如下：（一）余木昌下片杂屋包括路边竹子等清理为平地，清理后不能种树木一米以上，和建其他杂间等。（二）余木昌此地方清理费用由余爱军负责承担。（三）余木昌原有地方清理后权属归木昌，余爱军的地方属余爱军所有。以上协议双方自愿，共同遵守。以合约为依据。协议人签名：余爱军，被协议人签名：余木昌，协调人员签名：余某欣、罗某昌、余某强、余某泉，2017年元月7日”，梅县区某镇白叶村民委员会于2017年元月9日加盖印章。被告谢龙招不同意签订上述《协议书》，也未在《协议书》上签名。另查，2010年2月19日白叶上村队村民余某塘（余某发的儿子）作为甲方与某村队村民余爱军作为乙方签订了《转换山林合同》，内容“经双方代表协商，双方的自留山互换，达成协议如下：（一）甲方的自留山位于乙方屋背全部转换给乙方永久使用，任何人不得争执，林权属乙方。（二）乙方的自留山位于继横坑的全部转换给甲方永久使用，任何人不得争执，林权属甲方。以上互换合同双方自愿，不得反悔，立字为据，合同一式二份，各执一份。甲方代表签名：余某塘，乙方代表签名：余爱军，见证人中村：余某建，下村村民：余某某，2010年2月19日生效。”梅县区某镇白叶村民委员会于2017年2月20日写“为方便双方使用，同意互换”并加盖印章。余某塘（余某发的儿子）于2017年3月5日出具有《证明》，证明内容为“兹证明在1993年5月余木昌建房时，用某村上村庵塘里三块秧脚田与余某发互换排上山脚至窑斗处自留山，当时双方完全愿意互换使用至今。2010年，余爱军以其家屋背需绿化（美化）为由向刘某香（余某发的妻子）提出两家互换自留山，刘某香同意并将剩余自留山与其互换”。刘某香亦于2017年1月22日出具《证明》证实1993年5月余木昌用白叶村某村庵塘里三块秧脚田与余某发互换排上山脚至窑斗处自留山使用至今的事实。上述事实，有庭审笔录、原告及两被告的身份证、《呈请建房审批表》、《梅县个人申请用地、建房审批表》、《建房准建证》、《协议书》、《转换山林合同》、《证明》、证人余元欣等人的证言等证据证实。本院认为，本案属于合同纠纷案件。争议的焦点主要是：一、原、被告双方于2017年1月7日签订的《协议书》是否合法有效？二、原告能否要求被告履行《协议书》内容？合同效力是指法律对各方当事人合意的评价。根据法律规定，民事法律行为是民事主体通过意思设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为应当具备下列条件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律或者社会公共利益。当事人订立合同的行为应当符合上述条件。涉案《协议书》的签订人原告余爱军和被告余木昌均同意签订并具有相应的民事行为能力，但是《协议书》涉及的杂屋、杂树及竹子均为被告余木昌、谢龙招夫妻共同财产，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：……“（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”涉案《协议书》签订的内容属非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。……”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的法定情形，有下列情形之一的，合同无效：“（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告谢龙招不同意签订上述《协议书》，也未在《协议书》上签名，且被告余木昌签订该《协议书》时也未跟妻子谢龙招协商一致，原、被告双方于2017年1月7日签订的《协议书》应依法认定为无效。对原告提出要求法院依法确认原、被告双方于2017年1月7日签订的《协议书》合法、有效的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定无效的合同自始没有法律约束力，对原告请求法院判令被告按照双方2017年1月7日签订的《协议书》第（一）、（二）条的约定，将位于原、被告两屋之间、被告下片232.8平方米范围内的杂屋、杂木及路边49平方米的竹林进行拆除、砍除并清理为平地，清理后不得种植1米以上的树木及不得建房，清理所涉及的费用由原告承担的诉讼请求同样依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告余爱军的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告余爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄淑玲审 判 员  刘伟梅人民陪审员  温焕良二〇一九年十一月十四日书 记 员  叶 晓