江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3667号原告：杨行行，男，1983年4月1日出生，汉族，个体工商户，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被告：高中进，男，1980年12月26日出生，汉族，个体工商户，住徐州市丰县。被告：毛作修，男，1968年1月11日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。被告：刘虎，男，1975年6月11日出生，汉族，农民，住徐州市新城区。原告杨行行与被告高中进、毛作修、刘虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨行行及其委托诉讼代理人刘信永，被告高中进、毛作修、刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨行行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告鸭子死亡折款17599.5元、抓鸭费600元、掏鸭费1000元、增加喂食饲料款3420元，合计23119元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：三被告为合伙人。2018年10月13日，被告毛作修联系购买原告的毛鸭，口头约定每斤3.95元。原告雇佣抓鸭队抓鸭，费用600元，装筐后经双方清点共计2980只，清点后，被告高中进接了个电话，说装好的鸭子不要了，屠宰场也不收了。被告高中进要求把装好的鸭子从筐里掏出来，原告报了警，首羡派出所到现场进行调解。原告的鸭子死了很多只，掏出来的鸭子有断翅膀的，有断腿的。原告要求赔偿损失，被告高中进说车是他的，筐是老板的，老板不让收鸭子，造成的损失由老板来赔偿。高中进所说的老板就是刘虎。之后，原告找人掏鸭费1000元、鸭子死亡670只，4455.5斤，每斤3.95元，折款17599.5元，多喂养3420元的饲料，装鸭费600元，合计总损失23119元。原告的损失是三被告造成的，要求三被告依法赔偿。被告高中进辩称，高中进是搞运输的，是刘虎联系的。刘虎安排去拉鸭子，鸭子的买卖和高中进没有关系。被告毛作修辩称，三被告并不是合伙关系，本来是蔡建波要买原告的鸭子，后蔡建波又把鸭子转卖给毛作修。毛作修与杨行行说好当天下午3点装鸭子，原告又同时卖给别人一车鸭子，毛作修担心影响装车时间，就准备自己带抓鸭队来装车，但原告不同意。驾驶员高中进开车到原告养鸭子的地方和原告联系，但原告不接电话，毛作修又给原告打电话，让原告通知养殖户过磅。因养殖户当天喝晕了，所以装鸭子的时间耽误了，5点多才开始装车，耽误了杀鸭子的时间，影响厂子的正常生产。原告给毛作修打电话说厂子不要鸭子了，毛作修又出面协商，厂子后来同意继续收鸭子。在装了60多筐鸭子的时候，养殖户不让装了，提出来耽误了时间，让付3000元鸭子损耗款。毛作修不同意给，就让原告出面协商，原告说他当不了家。毛作修又和养殖户电话联系，养殖户坚持要求3000元，这样僵持不下原告报警。后来毛作修又和原告进行电话联系，但原告也不让拉，原告说让毛作修再与养殖户协商，后来派出所调解不下来。综上，被告毛作修不应当赔偿原告的损失，应驳回原告的诉讼请求。被告刘虎辩称，刘虎是收鸭子的，毛作修说是他有两车鸭子出售，刘虎要求2点装车，毛作修说可以，然后又说只能装1车鸭子，刘虎同意但提出时间不能晚，毛作修答应最迟3点半装车。刘虎提出要自己带抓鸭队去，但毛作修没有协调好。后来我给高中进打电话，让高中进联系毛作修拉鸭子。毛作修安排高中进去拉鸭子。正常装一辆车要两至两个半小时，刘虎七点多钟给高中进打电话了解到鸭子还没装好，就给高中进说不要装了，需要和厂子确认一下厂子还要不要，但厂子说不要了，刘虎赔给厂子10000多元，厂子才愿意继续收鸭子。刘虎就给高中进打电话，高中进说对方要3000元，刘虎认为这个事情复杂难以解决就不再过问。晚上派出所给刘虎打电话，问刘虎这车鸭子还能不能收，刘虎说可以收，但是不知道后来谁出面不让卖了。被告刘虎只是收购被告毛作修的鸭子，被告和原告没有任何关系，原告不应起诉被告。本院经审理认定事实如下：关于被告刘虎和被告毛作修之间的法律关系。根据刘虎、毛作修和高中进的陈述，可以看出刘虎与毛作修之间存在着鸭子买卖合同关系。再结合毛作修直接和杨行行商谈的合同事宜，杨行行并未直接和刘虎交涉，可以看出杨行行和刘虎之间无直接的合同关系。关于被告刘虎与被告高中进之间的法律关系。根据刘虎、毛作修、高中进和证人丁某,4的陈述，特别是高中进在公安机关询问笔录中的陈述（因为公安机关介入调查了解案情的时候，双方尚未进入诉讼，询问笔录的时间和发生争议的时间较近，故本院认为当事人在公安机关所做的陈述较为客观可信，本案统一认为公安机关的询问笔录证明效力较高，全案都采取这一标准，下文不再重复表明），结合高中进实际确实是货车司机这一事实，可以看出高中进在涉案鸭子买卖合同法律关系中地位是个体运输经营者，不是买卖合同的合同主体。对于原告与被告毛作修的法律关系。根据当事人和证人的陈述，结合上段对其他主体之间关系的认定，可以认定本案鸭子买卖合同法律关系的主体是杨行行与毛作修。毛作修是鸭子收购的中间商，其不直接与屠宰场联系，而是将收购的鸭子转手卖给刘虎，刘虎为鸭子收购方，其直接与鸭子屠宰厂家联系送鸭子。本案争议的标的物就是毛作修从杨行行处购买准备卖给刘虎的一车鸭子，刘虎与毛作修对这一车鸭子的装车时间也进行了约定，刘虎要求3点半装车，但毛作修要求杨行行的是4点半装车。（上述两个装车时间都是转述的当事人的意见）2018年10月13日上午，毛作修到去看鸭子，和杨行行商定购买一车鸭子。双方关于装车的时间无法形成一致意见。杨行行的意思是等前一辆车（另外的买家）装好就给毛作修装车；毛作修的意思是当天下午四点半装车。关于该问题，杨行行与高中进的当庭陈述可以印证，即先装第一辆车再装第二辆车；高中进在公安机关的问话笔录（2018年10月14日15时）中谈到“然后跟着养殖户到了养鸭子的鸭棚，有一辆装鸭子的车正在装车，那辆车装好后，我接着装车。”证人丁某,4的证言“前面的车走了之后就继续装被告1（高中进）的车。”根据上述证据，本院认定双方约定的是第一辆车装好之后再装高中进的车。原告自己联系的抓鸭队。本案当事人对上述事实均无异议，但关于实际装车的时间，原被告、证人等陈述的均不一致。在2018年10月21日10时首羡镇派出所对原告的询问笔录中，杨行行谈到“六点的时候，我就过去了，当时鸭子在装筐，到六点五十左右，鸭子装上筐了，姓高的驾驶员说别装了……”在2018年10月18日10时首羡镇派出所对丁某,4的询问笔录中，丁某,4谈到“下午6点半左右，2980只装进筐里了，正准备往车上装，司机接了一个电话，说鸭子不要了……”庭审中，高中进辩称“实际装车时间不对，是6点以后装的”证人王瑞超作证“大体上5点左右到的，抓鸭队在那等了一段时间，抓鸭子往筐里装大体持续了一个半小时左右，开车的接了一个电话不让装了。”被告刘虎在庭审中辩称“我七点多钟给被告1（高中进）打电话说还没装好，我就给被告1说别急着装了，我给厂子说晚上行不行。”因精确时间无法认定，只能从上述陈述中进行推定，综合上述意见，本院认为实际开始装车的时间为2018年10月18日18点半靠近19点前后。因鸭子装车时间太晚，刘虎通知高中进不让继续装车，造成鸭子在筐里时间变长，对鸭子造成一定的损伤形成损耗。经刘虎与鸭子屠宰场协商，屠宰场又愿意接收，之后是什么原因不再继续装鸭子，需要进一步认定。在2018年10月14日公安机关对高中进的询问笔录中，高中进谈到“养殖户给我要三千元的损失费，我给那边的经销商一说，两边的经销商没有调解好，养殖户和他们的经销商把装上车的鸭子卸掉。”在2018年10月16日公安机关对毛作修的询问笔录中，毛作修谈到“养殖户提出来让加三千元的损耗，不加就不让装车，我打电话给杨行行协调，杨行行协调不下来，我又给养殖户打电话协调，养殖户态度坚决，就要求加三千块钱，少了不行。”庭审中，毛作修提供了其与杨行行的通话录音，可以和上述询问笔录中的陈述相印证。据上，本院认定不是毛作修阻拦继续装车，而是杨行行这一方在3000元损耗未谈拢的情况下不再继续装车。因双方无法谈拢造成鸭子买卖合同无法继续履行，原告只好将装好的鸭子从筐里掏出来，造成鸭子死亡数量扩大。买卖双方产生分歧，原告扣留了装鸭子的筐。高中进于2018年11月9日将丁某,4、杨行行诉至本院，诉请返还装鸭筐。本院经审理作出（2018）苏0321民初7411号民事判决，判决丁某,4、杨行行将装鸭筐437个返还，在该判决书中，也对高中进受雇于刘虎去拉鸭子进行了认定。关于原告鸭子死伤损失等情况，原告提交了死亡鸭子的照片打印件二张、还有过磅照片两张（就是对着电子磅秤拍摄的斤数照片），此外未再提供相关证据。本院认为，造成毛作修和杨行行之间鸭子买卖合同无法履行的主要原因是装鸭子的时间太晚，鸭子在筐里呆的时间过长，发生鸭子死伤形成损耗。故本案首先要确定是谁的过错造成装鸭子的时间延误。本院认为原因是毛作修和杨行行缔结合同中对装鸭的精确时间预估不足，第一车装完再装高中进的车，对装鸭子的时间无法把控，造成时间延误，刘虎只能重新与鸭子屠宰场进行磋商。双方关于鸭子损耗又无法形成一致意见，进一步延长了鸭子呆在筐里的时间，鸭子死伤数量进一步扩大。本院认为在合同缔结时毛作修和杨行行对时间约定不准，双方均存在过错；在和屠宰场磋商环节，杨行行又要求毛作修赔偿3000元，双方无法形成一致意见，杨行行方拒绝继续装车，造成鸭子损失进一步扩大，对此原告也存在一定的过错。本院认为，当时理性和稳妥的做法是先搁置争议，将鸭子迅速拉走处理掉，以避免损失进一步扩大。关于原告诉请相关损失的问题。根据“谁主张谁举证”的举证规则，原告应对自己的损失提供证据证明，现原告提供的证据严重不足，造成本院无法认定原告鸭子损失数额和相关的费用损失。综上，因鸭子买卖合同无法继续履行，并造成鸭子损失，原告与被告毛作修均有过错，均应承担相应的责任，但因原告无法证明其诉请的损失情况，故本院无法认定具体赔偿数额。因原告的诉讼请求没有相关证据证明，本院认为应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨行行的诉讼请求。案件受理费190元（已减半收取，原告已预交），由原告杨行行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张心红二〇一九年十一月十日书记员  徐昆鹏