wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执1295号之二 申请执行人：通江县扶贫小额贷款促进会（原通江县农户自立能力建设支持性服务社）。 法定代表人：路钦芳，主任。 被执行人：胡容，女，汉族，1966年12月10日出生，住四川省通江县。 被执行人：何明强，男，汉族，1965年11月16日出生，住四川省通江县。 被执行人：周明川，男，汉族，1972年9月22日出生，住四川省通江县。 被执行人：余淑英，女，汉族，1975年4月10日出生，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人通江县扶贫小额贷款促进会与被执行人胡容、何明强、周明川、余淑英“借款合同纠纷”一案中，经查，2016年7月2日，本院作出的（2016）川1921民初440号民事判决书已发生法律效力。被执行人胡容、何明强应在判决生效后十日内偿还申请执行人通江县扶贫小额贷款促进会借款本金50000元，并按双方合同约定的利率支付自从2015年12月1日起至实际清偿时止的利息，利随本清；被执行人周明川、余淑英对被执行人胡容、何明强借款本金及利息承担连带清偿责任。但被执行人胡容、何明强、周明川、余淑英未履行生效判决书确定的义务。申请执行人通江县扶贫小额贷款促进会于2019年7月29日向本院申请执行，本院于当日立案。执行中，本院于2019年11月14日作出(2019)川1921执1295号之一执行裁定书：扣划被执行人周明川的银行存款共计5000元。执行中，经本院组织申请执行人通江县扶贫小额贷款促进会与被执行人何明强协商，双方于2019年11月14日达成执行和解协议:被执行人胡容、何明强、周明川、余淑英应偿还申请执行人通江县扶贫小额贷款促进会借款本金50000元及利息（利息计算方式：按双方合同约定的利率支付自从2015年12月1日起至实际清偿时止的利息，利随本清），并承担诉讼费525元，扣除已扣划被执行人周明川的银行存款5000元后，余款由被执行人何明强自2019年11月起每月支付2500元至本息清偿时止，限每月27日前付清当月应付款项。申请执行人通江县扶贫小额贷款促进会书面申请撤回执行。 本院认为，申请执行人通江县扶贫小额贷款促进会撤回执行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）川1921执恢1295号案件的执行。 当事人再次申请执行的，应当在被执行人不履行和解协议之日起两年内书面向本院提出。 本裁定作出后即生法律效力。 审判长  裴茂森 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王广浩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49491号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：王成尧，男，1991年1月14日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王成尧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告王成尧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告王成尧归还原告保险贷款本金2,600元，支付原告逾期利息1,279.88元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年7月，被告王成尧于原告处贷款购买河南锦程汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告王成尧向原告申请车辆增值贷款授信额度13,260元。据此，被告王成尧向原告申请贷款3,120元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还款法，共12期，还款日期为自2016年8月起的每月18日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮883个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.35%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平2.0586%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告王成尧保险产品贷款自2016年10月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王成尧构成违约，截止至2019年9月4日，被告王成尧尚欠原告贷款本金2,600元，逾期利息1,279.88元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告王成尧在签字表中注明的居住地址为河南省获嘉县太山乡西寺营村南街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王成尧未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告王成尧支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王成尧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王成尧应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,600元，支付至2019年9月4日止的逾期利息1,279.88元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇一九年十一月二十八日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初4383号原告：清镇市兰鸿种植有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇骆家桥村，统一社会信用代码91520181565000569F。法定代表人：李兴洪。被告：贵州瑞鑫远华农业科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市流长乡上街村上街组办公综合楼二楼，统一社会信用代码91520181MA6E6E8W4K。法定代表人：刘远兵。被告：陈华远，男，1967年12月9日生，汉族，住贵州省六枝特区。第三人：黄南翠，女，布依族，1972年11月3日生，住重庆市江津区。原告清镇市兰鸿种植有限公司（以下简称兰鸿种植公司）与被告贵州瑞鑫远华农业科技发展有限公司（以下简称瑞鑫远华农业公司）、陈华远、第三人黄南翠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰鸿种植公司法定代表人李兴洪、第三人黄南翠到庭参加诉讼，被告瑞鑫远华农业公司、陈华远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告兰鸿种植公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付货款人民币33800元；2、判决被告从2019年1月28日至本息完全偿还之日止，按年利率6%承担资金占用利息（截至2019年6月20日资金占用利息共计794.5元）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月17日，原告与被告瑞鑫远华农业公司签订《水果玉米种植合同》，合同约定:原被告合作玉米生产，由被告提供种子、技术等，原告负责种植并购买被告提供的种子等，再由被告瑞鑫远华农业公司购买原告的生产的玉米。2018年7月至8月期间，原告多次向被告出售玉米，被告尚欠付原告人民币33800元，原告多次催要，被告一直怠于履行。2019年1月18日，被告陈华远向原告股东第三人黄南翠出具欠条一张，欠条载明“今欠黄南翠水果玉米未结清款(叁万叁仟捌佰元整，33800.00)”此款于2019年元月27日付清，如未付清，当面交接”，欠条履行期限届满后，被告未履行该义务。原告认为，原告与被告瑞鑫远华农业公司存在真实的买卖关系，被告应该支付购买玉米货款。被告迟延履行的行为给原告造成了严重损失，应该承担逾期资金占用利息，截止2019年6月20日，被告已经逾期143天，应该承担资金占用利息为143/365*6%*33800=794.5元。被告陈华远出具了欠条，应该承担连带责任。被告瑞鑫远华农业公司、陈华远未答辩，亦未提交证据。第三人陈述：原告所述是事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：李兴洪与黄南翠系夫妻关系，二人同为兰鸿种植公司股东，各持有50%股份，二人共同经营管理兰鸿种植公司。2018年3月17日，瑞鑫远华农业公司作为甲方，兰鸿种植公司作为乙方签订《水果玉米种植合同》，约定甲方为乙方提供种子、肥料、农药、薄膜、水果玉米种植技术服务，由乙方在甲方技术管理人员指导要求下种植玉米，甲方以保底亩产回收乙方带苞、带把成熟鲜玉米的合格产品。合同签订后，瑞鑫远华农业公司向兰鸿种植公司收购了33800元的水果玉米，未予支付货款。《水果玉米种植合同》的签订、履行，皆是陈华远与兰鸿种植公司交涉。2019年1月18日，黄南翠向陈华远索要货款，被告陈华远向黄南翠出具欠条一张，欠条载明“今欠黄南翠水果玉米未结清款(叁万叁仟捌佰元整，33800.00)，此款于2019年元月27日付清，如未付清，当面交接”，陈华远在“欠款人”处签名并注明了自己的身份证号码。欠条履行期限届满后，被告一直未履行清偿义务。本院认为，原告兰鸿种植公司与被告瑞鑫远华农业公司签订的《水果玉米种植合同》合法有效，双方应按约履行，欠付的货款33800元，瑞鑫远华农业公司应予支付。同时陈华远以欠款人名义出具《欠条》，作出了偿还该笔债务的意思表示，视为债务加入，应与瑞鑫远华农业公司共同承担清偿义务。原告诉请从2019年1月28日（逾期日）起按年利率6%计算资金占用利息至货款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定。判决如下：被告贵州瑞鑫远华农业科技发展有限公司、陈远华在本判决生效之日起五日内向原告清镇市兰鸿种植有限公司支付货款33800元及利息（利息以尚欠货款为基数，按年利率6%从2019年1月28日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由被告贵州瑞鑫远华农业科技发展有限公司、陈华远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。审 判 长  郑 橙人民陪审员  李庭学人民陪审员  颜杨贵二〇一九年十一月十三日书 记 员  彭 蕾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52052号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：廖怀勇，男，1973年8月27日出生，汉族，住江西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告廖怀勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告廖怀勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告廖怀勇归还原告保险贷款本金5,239.12元，支付原告利息321.68元、逾期利息2,617.64元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年9月，被告廖怀勇于原告处贷款购买上饶市新运通汽车贸易有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告廖怀勇向原告申请车辆增值贷款授信额度22,389元。据此，被告廖怀勇向原告申请贷款6,220元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2016年10月起的每月27日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告廖怀勇保险产品贷款自2016年12月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告廖怀勇构成违约，截止至2019年9月4日，被告廖怀勇尚欠原告贷款本金5,239.12元，利息321.68元、逾期利息2,617.64元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告廖怀勇在签字表中注明的居住地址为江西省上饶市上饶县旭日街道办景山巷38号附2号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告廖怀勇未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告廖怀勇支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告廖怀勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告廖怀勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金5,239.12元，支付至2019年9月4日止的利息321.68元、逾期利息2,617.64元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇一九年十一月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4092号原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人杨松柏。委托代理人梁海东，山西众志诚律师事务所律师。特别授权代理。被告位莆，男，1987年9月5日生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告位莆保险人代位追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托代理人梁海东到庭参加诉讼，被告位莆经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉称，2018年11月13日，被告位莆吊销驾驶证的情况下驾驶豫Ｃ×××××号车辆行驶至洛阳市××大道××南街路口时，与由杨鹏举驾驶的豫Ｃ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，杨鹏举不负此次事故的责任，被告位莆负此次事故的全部责任。由于豫Ｃ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间，豫Ｃ×××××号车辆经定损，确认车辆损失为10934元。事故发生后，豫Ｃ×××××号车辆所有人许玉宾就此次事故的损失向原告索赔10934元，原告方已履行了赔偿义务。由于我方无法获得豫Ｃ×××××号车辆车主吴静娟的身份信息，故不追究车主吴静娟的责任，只追究驾驶员被告位莆的责任，由此产生的法律责任由原告自行承担。原告就相关损失向被告追偿10934元，本案有定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告系交通事故中豫Ｃ×××××号车辆的驾驶员，在事故中负全部责任，因此，应赔偿原告10934元。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告10934元；2、本案诉讼费由被告承担。被告位莆经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩及证据材料。经审理查明，2018年11月13日，被告位莆在吊销驾驶证的情况下醉酒（含量为230.9mg/100ml）驾驶豫Ｃ×××××号小型驾车，沿龙门大道由北向南行驶至关林南街路口处时，遇杨鹏举持C1证驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车头南尾北等信号灯时发生相撞，致使被告位莆车左前侧部位与杨鹏举车后尾发生接触，造成二车损坏的交通事故。2018年12月14日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出了第41031120180004612号道路交通事故认定书，认定杨鹏举无责任，被告位莆应负事故的全部责任。杨鹏举所驾驶的豫Ｃ×××××号车辆所有人为许玉宾，该车辆在原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。2018年12月17日，许玉宾向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司出具了《机动车辆保险权益转让书》一份，确认收到原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿款10934元，愿意将取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。2019年1月4日，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司将10934元赔偿款支付给了许玉宾。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告10934元；2、本案诉讼费由被告承担。由于被告位莆经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，使本院调解无法达成。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。本案中，被告位莆醉酒无证驾驶豫Ｃ×××××号车辆引发交通事故导致许玉宾豫Ｃ×××××号车辆受损，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在保险限额内已进行赔偿10934元。因此，原告在赔偿范围内对侵权人即被告享有追偿权。被告位莆经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告位莆于本判决书生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付垫付的赔偿款10934元；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，减半收取37元，由被告位莆承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇一九年十一月十一日书记员 李牡丹
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初3122号   原告：高占生，男，1983年2月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：王长军，河北冀华（唐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：王宝千，男，1958年3月14日出生，汉族，农民，户籍地河北省秦皇岛市昌黎县。   原告高占生与被告王宝千民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，因被告王宝千下落不明，本院于2019年8月29日依法裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高占生及其委托诉讼代理人王长军到庭参加了诉讼，被告王宝千经公告送达起诉书副本、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高占生向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款20万元，按日千分之五支付自2017年10月1日至还清之日的滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2016年10月10日与原告签订了借款合同，以王迷寨新村二期xx号楼12个车库作为抵押向原告借现金20万元，使用期限为2016年10月10日至2017年9月30日，并约定超期还款按日千分之五收取滞纳金。原告如约向被告交付了现金，但还款期满后被告未能如约还款，故起诉。   被告王宝千未作答辩。   本院经审理认定事实如下：被告王宝千与原告高占生于2016年10月10日签订《借款合同》一份，约定借款用途为王迷寨村工地资金周转，借款金额20万元，借款期限自2016年10月10日至2017年9月30日，如到期不还超期部分按每天千分之五给付滞纳金，被告用王迷寨新村二期xx号楼12个车库做抵押，到期不能归还借款，原告有权处理抵押品。2018年7月19日，被告王宝千在《借款合同》上书写了“以上借款我承认”的内容，杨德成在证明人处签字按印。   原告主张系在富力商场农行旁将现金20万元给付杨德成，由杨德成给付被告王宝千，现金来源为向王瑞学借款5万元、向朱连国借款5万元、向李小强借款2万元，其余为原告的周转资金。原告为证明借款交付的事实，提供了证人杨某某出庭作证，并提供了2018年7月19日向被告索要借款的录像。   上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《借款合同》、证人证言等予以证实，本院予以确认。   本院认为，被告王宝千向原告高占生借款200000元的事实，有原告提交的《借款合同》、证人杨某某出庭作证的证言和原告向被告索要借款的录像予以证实，本院予以认定。原、被告约定借款期限至2017年9月30日止，现原告要求被告偿还借款200000元的请求，理据充足，本院予以支持。原、被告约定逾期还款滞纳金日千分之五，折合年利率180%，对超出法律规定范围的部分本院不予支持，原告主张的滞纳金应按年利率24%、自逾期之日即2017年10月1日起开始计付。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王宝千于本判决生效后10日内偿还原告高占生借款本金200000元及逾期利息，利息自2017年10月1日起按年利率24%计付；   二、驳回原告高占生的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4300元，由被告王宝千负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 赵亚利   人民陪审员 李瑞芬   人民陪审员 唐振国     二〇一九年十一月十五日   法官 助理 尹 鹏   书 记 员 乔 新
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19126号原告：富必达(上海)工程管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈进，总经理。被告：上海博阳新能源科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张宏泉。原告富必达(上海)工程管理有限公司与被告上海博阳新能源科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告诉称：原、被告于2018年8月27日签订了金海重工4MW分布式光伏发电项目工程施工合同，按照合同约定，由原告承包被告位于浙江舟山“金海重工4MW项目”除组件、逆变器外所有发电设备材料采购及安装调试工作，整体项目所有接地工程所需的安装调试及材料采购等。合同总价款为3,900,000元。合同生效后，被告未按合同约定向原告支付相应工程款，原告催讨未果，故诉至法院，请求判令被告偿付工程款160,250元及相应利息。本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，原、被告之间签订合同为《金海重工4MW分布式光伏发电项目工程施工合同》，根据原告提交的验收意见单，亦载明涉案工程系利用舟山金海重工现有12栋彩钢瓦屋面为建设主体，故本案原、被告之间法律关系应当认定为建设工程施工合同。双方合同中虽约定了由被告所在地法院管辖，但该约定违反了专属管辖的规定。故本案应由不动产所在地法院即浙江省岱山县人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八的规定，裁定如下：本案移送浙江省岱山县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  顾恺超二〇一九年十一月二十一日书记员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0982执1817号之一 申请执行人：宛建平，男，1960年11月9日出生，住樟树市。 被执行人：胡淑英，女，1965年2月10日出生，住樟树市临江镇。 申请执行人宛建平依据已经发生法律效力的樟树市人民法院于2019年8月16日作出的（2019）赣0982民初1827号民事判决书于2019年9月5日向本院申请执行。本院于2019年9月6日立案执行，向被执行人胡淑英发出执行通知，被执行人胡淑英未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，亦未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人基本账户进行了冻结。2019年11月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额4.75万元及利息，截至2019年11月26日已执行0万元，未执行4.75万元及利息，申请执行费0.06万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月20日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周金文 审判员  朱志军 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张欣蓉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3561号原告：南昌水行舟科技有限公司，住所地江西省南昌市西湖区沿江中大道288号皇冠国际花园T2栋1单元202室。法定代表人：兰培标，执行董事。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告南昌水行舟科技有限公司（以下简称水行舟公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月21日作出的商评字[2019]第17606号《关于第28356635号“奇琦宝QIKIBAO”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告水行舟公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对水行舟公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28356635号“奇琦宝QIKIBAO”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标的文字“奇琦宝”与第13636331号“奇琦宝贝QIQIBB及图”商标（以下简称引证商标）的文字“奇琦宝贝”在文字构成、呼叫等方面均相近，相关公众施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的“口罩”等商品与引证商标核定使用的“腹部护垫”等商品在商品的功能用途等方面均相近，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。水行舟公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以使相关公众将其与引证商标相区分的显著性。商标评审遵循个案审查原则，水行舟公司所列举的有关商标注册情况与本案情形不同，不能成为诉争商标可以获得初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。原告水行舟公司诉称：一、诉争商标与引证商标在文字的构成、呼叫、含义及商标的整体外观等方面差异显著，不构成近似商标。二、原告在实际使用诉争商标过程中将诉争商标经过艺术化设计，且现经多年使用，消费者已能将诉争商标作为一个图文组合商标进行使用，与引证商标区别明显，不构成近似商标。三、原告仅对诉争商标与引证商标进行了部分比对，违反了整体性审查原则。四、原告在“孕婴”行业的关联类别上已注册了众多“奇琦宝”商标，诉争商标是作为系列商标进行的保护性注册，消费者能将其与原告唯一对应起来。五、经过多年使用和宣传，诉争商标已建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，同引证商标共存于市场不会造成混淆与误认的可能。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28356635号“奇琦宝QIKIBAO”商标（商标图样附后），由水行舟公司于2017年12月27日申请注册，指定使用在第10类的出牙咬环、奶瓶、吸奶器等商品上。引证商标为第13636331号“奇琦宝贝QIQIBB及图”商标（商标图样附后），于2013年11月29日申请注册，后经核准，核定使用在第10类的出牙咬环、奶瓶、吸奶器、假牙等商品上，专用期限自2015年2月21日至2025年2月20日。现商标注册人为深圳市珍琦婴幼儿用品有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28356635BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。水行舟公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。诉争商标经水行舟公司使用已取得一定的知名度，且在先已有类似情形的商标获准注册。2019年1月21日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，水行舟公司认可诉争商标指定使用的出牙咬环、奶瓶、吸奶器等商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“奇琦宝”、字母“QIKIBAO”构成；引证商标由中文汉字“奇琦宝贝”、字母“QIQIBB”和图形构成。诉争商标中的“奇琦宝QIKIBAO”与引证商标中的“奇琦宝贝QIQIBB”在文字构成、呼叫、含义、整体等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标系其已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南昌水行舟科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南昌水行舟科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨 梅人民陪审员  吴忠国二〇一九年十一月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20644号原告：钱扬会，女，1971年6月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王秀玲，女，1964年12月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥东区。被告：灵寿县绿鑫种植专业合作社，住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇北环西路北侧武装部队家属院。法定代表人：王秀玲，经理。原告钱扬会与被告王秀玲、灵寿县绿鑫种植专业合作社（以下简称合作社）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱扬会到庭参加诉讼，被告王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告钱扬会向本院提出诉讼请求：1.被告偿还2万元及按月息2%自2018年8月5日至还款日间的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月5日，被告借到原告现金2万元并约定借款月利率2%，借款6个月，到期后被告推诿不还，原告多次催告未果，故诉至法院。被告王秀玲、合作社未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的事实，本院认定如下：2018年8月5日钱扬会（甲方）与合作社（乙方）签订《借款合同》（编号2018269），约定乙方向甲方借款2万元，用途为公司经营活动，借款利率月息2%，到乙方还款日共计利息为2400元，借款期限为6个月，借款时间自2018年8月5日至2019年2月4日止；本协议规定的借款时间到期时，乙方一次性向甲方归还2万元本金，每月利息支付为合同签署日提前一日，乙方于借款到期当天偿还本金及当月利息，若甲方在合同到期后且乙方通知其收回本金却未及时收回借款本金的情况下，即视为甲方有意继续出借资金，执行本合同相关条例，本合同自动续签一年；甲方如未按协议约定的借款额度借款，影响了乙方的重大经营活动，甲方承担借款额度5%的罚款，甲方如未按协议约定，提前赎回本金甲方需承担借款金额24%的违约金；乙方需按本合同约定的期限归还借款本息，若乙方未能按协议约定的借款时间归还甲方借款，乙方须承担该笔款项总额的5%违约罚款。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。2018年8月5日，合作社向钱扬会出具收据，载明今收到钱扬会出借款2万元整。2019年6月9日，合作社出具《还款承诺》，载明：“绿鑫种植专业合作社在本月月底付清以下五名客户的本息及利息。本金壹拾柒万元整（利息另算）。”其中包含本案中钱扬会主张的2万元。该《还款承诺》上，亦有法定代表人王秀玲签字。庭审中，钱扬会认可合作社支付过1300元利息。上述事实，有《借款合同》、收据、《还款承诺》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，钱扬会与合作社签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，钱扬会已经实际交付借款资金，双方之间形成合法有效的借款合同关系。合作社应当按照合同约定返还借款并支付利息，未能按期偿还借款的则应当承担逾期还款利息。对于还款1300元利息，应当在钱扬会的诉讼请求中予以扣减。对于钱扬会主张的偿还借款本金2万元及自2018年11月12日起至实际还清日止的利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。针对王秀玲是否应当承担责任，本院认为王秀玲在还款承诺材料上签字而未表明其具体身份，该签字行为应视为代表合作社的职务行为。钱扬会未能举证证明借款过程中王秀玲作出承担还款责任的意思表示，亦未能举证证明该借款实际用于王秀玲个人，故对于钱扬会主张王秀玲承担还款责任的请求，本院不予支持。王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告灵寿县绿鑫种植专业合作社于本判决生效后七日内返还原告钱扬会借款2万元并支付利息（以2万元为基数，自2018年8月5日起至实际付清日止，按月息2%标准计算，并扣除1300元）；二、驳回原告钱扬会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告灵寿县绿鑫种植专业合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十一月十日书记员  刘 瑶
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2584号申请执行人：李硕，男，1988年7月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。被执行人：李少辉，男，1984年4月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。本院在执行李硕与李少辉经司法确认的调解协议一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0105民特215号民事裁定书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人李少辉名下钱款30350元及迟延履行利息或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十一月二十一日书记员 刘梦竹
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7663号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：王萍，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：安心，山东荣真律师事务所律师。被告：隋丽花，女，1979年5月20日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告隋丽花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王萍、安心到庭参加诉讼。被告隋丽花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告隋丽花偿还原告借款本金人民币38067.69元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月18日被告尚欠利息（含复利）27508.28元、罚息9503.7元，本息合计75079.67元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2016年1月，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛分行）与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告隋丽花从青岛分行处办理贷款100000元，青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。隋丽花未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、个人贷款业务客户还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年1月20日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告隋丽花（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）100000元。1.2贷款用途：装修+购家私电器。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2016年1月20日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告隋丽花发放贷款100000元，贷款期限为2016年1月20日至2017年1月20日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月18日，被告隋丽花尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金38067.69元，利息（含复利）27508.28元、罚息9503.7元，本息合计75079.67元。四、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告隋丽花签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋丽花于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金38067.69元；二、被告隋丽花于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金38067.69元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告隋丽花于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一九年十一月二十五日书 记 员 林 雪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20395号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈万有，汉族，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈万有信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告陈万有归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币158,322.21元。事实与理由：被告陈万有向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2276号 申请执行人：肖明子，女，1992年1月28日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：江西惠众金融信息服务股份有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道31号21-3#、4#写字楼。 法定代表人：胡帅。 本院依据已发生法律效力的赣州市劳动人事争议仲裁委员会赣市劳人仲字[2019]第102号仲裁调解书，本院于2019年7月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有可供执行财产，被执行人下落不明。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘昌晖
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执1082号 申请执行人中国民生银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市龙湖区。 负责人闫新国。 委托代理人邱顼敏，该行员工。 被执行人黄树咏，男，汉族，1985年4月11日出生，住汕头市澄海区。 被执行人陈黛纯，女，1989年11月28日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人陈璇娟，女，1957年1月3日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人黄维龙，男，汉族，1954年12月30日出生，住汕头市澄海区。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司汕头分行与被执行人黄树咏、陈黛纯、陈璇娟、黄维龙借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务。期限届满后，被执行人没有履行义务。本院遂裁定查封被执行人黄树咏所有的车牌号码列粤Ｄ×××××号牌小型汽车一辆并冻结、划拨被执行人的银行存款24000元，因查封的车辆未能扣押到实物，目前无法处置。对划拨的款项，扣除执行费后余23740付还申请执行人中国民生银行股份有限公司汕头分行。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0507执1082号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇一九年十一月七日 书 记 员  朱洋标
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24818号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张长军，男，1974年12月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张长军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张长军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,251.84元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58,251.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书       （2019）甘0921民初2268号     原告：金塔县农村信用合作联社中东信用社（以下简称中东信用社），地址：金塔县中东镇政府驻地。   负责人：殷波，系中东信用社主任。   委托诉讼代理人：蔡银珠，系中东信用社客户经理。   被告：邓生福，甘肃省金塔县人。   被告：闫鹏国，甘肃省金塔县人。   原告中东信用社诉被告邓生福、闫鹏国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中东信用社委托诉讼代理人蔡银珠、被告邓生福到庭参加诉讼，被告闫鹏国经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。   中东信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款50000元及贷款还清之日前利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月8日，被告邓生福向原告申请贷款50000元，并由被告闫鹏国担保，当日原、被告双方签订了个人借款保证担保合同，约定借款一年，年利率7%，逾期在原贷款利率基础上加收30%利息。合同签订后，原告向被告邓生福提供的账户发放50000元。贷款到期后原告多次催收无果，现原告诉讼至法院。   被告邓生福承认贷款的事实，但认为贷款是儿子邓权以被告邓生福名义贷的，担保人也是儿子邓权找下的，贷款邓权使用的，被告现在也无能力偿还。   被告闫鹏国经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。对原告的诉讼请求、事实及理由没有答辩，对原告提供的证据没有质证、认证，亦没有提供证据，没有进行辩论。   原告中东信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、借款申请书被告身份证复印件各一份，用以证明2018年7月8日被告邓生福申请贷款50000元，并由被告闫鹏国做担保的事实；证据二、个人借款/担保合同一份，用以证明被告与原告签订个人借款/担保合同一份，贷款50000元，年利率是7%，逾期年利率上浮30%罚息，借款期限十二个月的事实；证据三、借款担保承诺书一份，用以证明被告闫鹏国自愿给邓生福作连带保证担保的事实；证据四、贷款发放通知单一份，用以证明原告在被告邓生福提供的个人账户上发放贷款50000元的事实。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其效力予以确认。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月8日，被告邓生福向原告申请贷款50000元，并由被告闫鹏国担保，当日原、被告双方签订了个人借款保证担保合同，合同约定贷款50000元，期限一年，年利率7%，逾期在原贷款利率基础上加收30%的利息。合同签订后，原告向被告邓生福提供的账户发放50000元，在合同履行过程中，被告未按合同履行义务，原告诉讼至法院。   本院认为，原告中东信用社与被告邓生福、闫鹏国签订的借款、担保合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告邓生福应按合同约定履行还款义务，而贷款到期后被告邓生福未按合同全面履行义务，应当承担合同约定的违约责任。被告闫鹏国对上述贷款保证担保，应当对上述贷款及利息承担连带清偿责任。在庭审中，被告邓生福以该笔贷款是以自己的名义给邓权贷的，发放的贷款自己没有收到为由进行抗辩，但被告邓生福没有证据证实其抗辩理由，因此其抗辩理由不能成立。原告中东信用社要求被告邓生福偿还贷款50000元及贷款还清之日前的利息的诉求和要求被告闫鹏国对上述贷款及利息承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。被告闫鹏国经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：   一、被告邓生福于本判决生效后三十日内偿还原告金塔县农村信用合作联社中东信用社贷款50000元及贷款还清之日前的利息；   二、被告闫鹏国对上述贷款及利息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，简易程序结案减半收取525元，由被告邓生福、闫鹏国负担。   如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。         审判 员  李培荣                                       二〇一九年十一月十四日     书  记员 殷化勤
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0604刑初353号公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。被告人吴亚军,男,1973年6月5日出生,汉族,小学文化,无职业,住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区(户籍地：齐齐哈尔市公安局共和)。2018年9月28日，因犯盗窃罪被哈尔滨市道外区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2019年2月1日刑满释放。2019年7月31日因本案被大庆市公安局龙南分局刑事拘留,同年8月13日被批准逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。公诉机关以庆让检诉刑诉[2019]370号起诉书指控被告人吴亚军犯盗窃罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员封光、代理检察员朱璇出庭支持公诉，被告人吴亚军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月24日15时，被告人吴亚军在大庆市让胡路区新潮汽配城宏途汽修店，将被害人刘某放在西门处电瓶上的名梭手表盗走。经大庆市物价局价格认证中心鉴定，被盗手表价值人民币2095.20元。被告人2019年7月31日被公安机关抓获，案发后被盗手表已收缴，返还被害人。公诉机关认为，被告人吴亚军应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人吴亚军有期徒刑六个月至十个月,并处罚金。公诉机关提交了物证被盗手表照片，书证受案登记表、立案决定书、侦破经过、扣押清单、返还物品文件清单、收货凭证、传单、情况说明、党员情况说明、前科劣迹情况说明、户籍证明、刑事判决书、认罪认罚从宽处理建议书、认罪认罚从宽处理告知书、认罪认罚承诺书、认罪认罚具结书等，证人栾某、许某的证言，被害人刘某的陈述，被告人吴亚军的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录、勘验笔录等证据证实。被告人吴亚军对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人吴亚军的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控吴亚军犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人吴亚军到案后如实供述犯罪事实，系坦白，其明确表示认罪认罚，予以从轻处罚。被告人吴亚军在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑之罪，系累犯，予以从重处罚。公安机关在案发后追缴全部赃物，返还给被害人，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴亚军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年3月30日止；罚金于判决生效后第二日起五日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  鞠盛楠二〇一九年十一月二十六日书记员  于 洁本判决所依据的法律条款：附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2728民初741号 原告:任某某，男，1973年9月10日出生，汉族，贵州省罗甸县人。 被告：王某某，男，1963年2月24日出生，汉族，贵州省罗甸县人。 关于原告任某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，法院受理后，原告任某某未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定，裁定如下： 该案按撤诉处理。 审 判 长 许  维  友 人民陪审员 张  晓  雷 人民陪审员 朱  秀  英 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 杜红莲（代）
海南省陵水黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9028执911号之一 申请执行人：陶煦，女，1988年3月23日出生，汉族，住贵州省平坝县。 被执行人：海南万福实业发展有限公司，住所地陵水县光坡镇香水湾开发区B区。 法定代表人：南广生，董事长。 申请执行人陶煦与被执行人海南万福实业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，海南省陵水黎族自治县人民法院（2018）琼9028民初855号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月17日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付交房违约金28517元，逾期办证违约金44409元，合计：72926元；及加倍支付延迟履行期间的债务利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人未履行义务也未如实申报财产。之后，本院依法决定将被执行人海南万福实业发展有限公司及其法定代表人南广生纳入限制高消费人员名单。 另，本院依法查封了被执行人海南万福实业发展有限公司名下位于××县的陵国用（光）第1XXX号地块的国有土地使用权三年，现该土地系轮候查封，且该土地已设定抵押权，本院无法对其进行处置。 除上述财产外，本院通过“全国法院网络执行查控系统”、“海南执行司法系统”对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 符国良 二〇一九年十一月十一日 法官助理 林翠瑶 书 记 员 刘祥熙 附法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28756号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林赛团，女，1969年09月05日出生，汉族，住福建省福安市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林赛团借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：25000.00元。签约日期：2016年05月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:21500元；交付时间：2016年05月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14184.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金14184.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林赛团向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14184.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告林赛团负担。本判决为终审判决。审判员  区伟斌二〇一九年十一月二十八日书记员  李科慧郭倩怡
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3710号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：吴洋，男，1990年12月07日出生，蒙古族，住北京市西城区。本院在执行江苏银行股份有限公司与吴洋信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年5月25日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初2815号民事判决书，被告吴洋于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金71073.15元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2016年2月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行卡、网络资金账户，并扣划了被执行人名下存款1086.38元，除执行费50元，剩余的1036.38元，已经划拨给申请执行人。被执行人名下无房产、车辆等可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月二十一日书记员  陈 玲
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0803执292号之一申请执行人：安庆某某商业银行股份有限公司。被执行人：安庆市某某家居建材有限公司。被执行人：郑某某。被执行人：陈某某。被执行人：安庆市某某建材有限责任公司。被执行人：郑某某1。被执行人：张某某。被执行人：安庆市某某日用百货有限责任公司。被执行人：胡某某。被执行人：袁某某。被执行人：安庆市某某家居精品装饰有限公司。被执行人：祝某某。被执行人：童某某。安庆某某商业银行股份有限公司与安庆市某某家居建材有限公司、郑某某、陈某某、安庆市某某建材有限责任公司、郑某某1、张某某、安庆市某某日用百货有限责任公司、胡某某、袁某某、安庆市某某家居精品装饰有限公司、祝某某、童某某金融借款合同纠纷一案，该案作出的（2018）皖0803民初1073号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月12日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付（2018）皖0803民初1073号民事判决中所判决应偿还给申请人的代偿款500万元及利息（自2017年11月27起至付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被执行人依法应承担案件受理费46800元，保全费5000元、执行费52696元。执行过程中，1.本院于2019年3月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行裁定书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月18日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，发现被执行人祝某某在桐城农村商业银行股份有限公司持有的股权，数量为1266032股；发现被执行人童某某在桐城农村商业银行股份有限公司持有的股权，数量为230188股。本院上述被执行人持有的股权进行了评估，但申请人因目前市场行情低迷，向本院申请暂不对上述股权进行处置，未发现其他可供执行的财产线索。3.本院对被执行人户籍所在地基层组织进行走访调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2019年11月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  凌志祥审判员  孙 斌审判员  吴应南二〇一九年十一月三十日书记员  潮 帅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52417号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陆晓芳，女，1975年2月19日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陆晓芳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告陆晓芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金108,117元，利息206,713.74元，费用7,396.53元(其中滞纳金和违约金2,665.41元，其他费用4,731.12元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计322,227.27元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年12月28日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金108,117元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陆晓芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆晓芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金108,117元；二、被告陆晓芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金108,117元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,462.34元，减半收取计1,231.17元，由被告陆晓芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十一月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初1640号原告：赵春江，男，1963年9月28日出生汉族，户籍所在地黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：邹鑫利，山东隆润律师事务所律师。被告：侯志刚，男，1973年9月14日出生汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李明金，山东明威律师事务所律师。被告：辛平，男，1978年7月15日出生汉族，户籍所在地山东省海阳市，现住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：黄天宇，威海环翠张村法律服务所法律服务工作者。原告赵春江与被告侯志刚、辛平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春江之委托诉讼代理人邹鑫利，被告侯志刚及其委托诉讼代理人李明金，被告辛平之委托诉讼代理人黄天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春江向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费21809.33元、残疾赔偿金79098元、误工费30000元、护理费11258元、后续治疗费10000元、鉴定费2860元，共计155025.33元。事实及理由：2018年6月31日，赵春江经辛平介绍，跟随侯志刚到威海正道有限公司院内做装卸工作，工作中被木材砸伤，入院治疗，并构成十级伤残。故赵春江将辛平、侯志刚列为共同被告，诉至法院。侯志刚辩称，侯志刚与赵春江之间不存在劳务关系，不是本案适格被告，辛平与赵春江间系劳务关系，应由辛平赔偿赵春江合理损失。辛平辩称，1、辛平系专为装卸、搬运、零活等有临时用工需要的单位和个人介绍劳务工人，并从劳务人员的劳务费中提取10%的中介费用；2、2018年6月20日，也就是本案所涉事故的前一天傍晚，侯志刚直接找到赵春江说有木材需要装卸，谈妥劳务费为200元/天/人，第二天赵春江和另外一个人到侯志刚处装卸木材，赵春江在装卸木材时受伤，且上述事实系赵春江认可的，而辛平并没有在装卸现场。故赵春江要求辛平赔偿没有事实及法律依据，请求法院驳回对辛平的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日下午6时许，赵春江在侯志刚处协助吊车装卸木材的过程中，被木材砸伤足部，被侯志刚送往威海卫人民医院治疗，经诊断为左足1-3跖骨骨折，住院治疗26天，花费医疗费25809.33元。赵春江委托威海恒源司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2018年12月20日作出鉴定意见称：1、赵春江损伤符合十级伤残；2、赵春江误工时间为150日、伤后住院期间及出院后需1人护理60日；赵春江后续治疗费约需10000元（内固定取出）；赵春江支付鉴定费2860元。现赵春江认为，其到侯志刚处工作系辛平介绍的，且该两人分别垫付医疗费2000元，故将二被告诉至法院，要求赔偿。上述事实有病历、鉴定报告等在案为凭，且原、被告没有异议，本院予以确认，原、被告有争议的事实是：原告受雇于哪位被告，经法庭询问，赵春江称：2018年6月21日早上七点左右，侯志刚开车到辛平公司（辛平系装卸公司的经理），与辛平谈好价格后，辛平就让赵春江和工友闫少忠去干活，后侯志刚带两人去搬运木头。辛平称：辛平开设一处门面，为用工单位或个人与劳务工人间提供中介服务，但并未注册公司或个体工商户，有的劳务工人会在门店处等着，但涉案的工作并没有经过辛平，是侯志刚到辛平的门店处，遇到了赵春江，当时辛平不在，他们两人直接联系的。侯志刚称：2018年6月21日晨六七点钟时，侯志刚到辛平经营的自强装卸公司，找到辛平，表示需要搬运木头，并口头协商费用为400元，辛平就安排了两个工人，但侯志刚不认识工人，也不知道姓名。对上述争议事实，侯志刚向法庭提交如下证据：1、申请杨坤福、陈燕丽出庭作证，杨坤福系辛平房东、陈燕丽父母系辛平房东，该两人均陈述辛平开设装卸队的门面。2、视听证据多段，其中视频系2019年3月形成，内容为辛平如何安排工人工作等。其中音频资料两段，一段是赵春江与侯志刚的对话，赵春江称老板是辛平，实际用工的人给钱后，工人要拿出20%的提成给辛平；一段是赵春江、侯志刚、辛平三人的对话，内容为协商本案赔偿问题，期间辛平陈述工人以临时为主，每年达四五百人，原本门店有领班，后来被辞退，只剩下工人，每天早上由辛平安排工人干活，但是他不知道赵春江等两人在出事前一天定好去给侯志刚干活的事，直到出事当天上午看到侯志刚来了之后才知道，也因为是侯志刚不好意思拒绝，就允许了两名工人去干活，事实上当天已经安排了这两人去干别的工作。上述两份证据拟证实赵春江受雇于辛平而非侯志刚。经质证，原告对证人证言没有异议，而且认为从视听资料可以看出，赵春江是辛平的工人，每天都会安排工人工作；被告辛平对证人证言没有异议，辛平确实租用店面，但不能证明辛平与原告存在雇佣关系，也不能证明是中介关系，而视听资料中可以判断辛平是中介，只赚取提成，之所以用称呼赵春江等为工人，只是对外的称呼而已。通过当事人举证、质证，结合无争议事实，本院对争议事实分析、认定如下：从证人的描述及辛平的自述可知，辛平确实经营一处劳务门店，该门店并未注册登记、并无装卸用具、亦缺乏稳定且长期的工作人员，主要经营内容为承接劳务业务、安排人员务工等，但赵春江是否系辛平直接雇佣的劳务人员并安排到侯志刚处工作，并不能从上述证据中得出直接结论。本院认为，经本院调查，赵春江到侯志刚处装卸木材时受伤，系双方当事人均认可的事实，当事人争议的焦点是原被告三人间的法律关系，应分别就赵春江与侯志刚、赵春江与辛平的两重关系进行解析，对此本院分析认为如下：首先，就直接用工人侯志刚而言，无论其通过辛平找到赵春江还是直接找到赵春江，其真实意思表示为寻找劳务人员装卸木材，非为长期、稳定的雇佣意图，而是临时的、按人按天计算报酬的用工意图，符合一方支付报酬、另一方交付工作成果，且不存在人身依附属性的承揽关系，且原告自述其受雇于辛平，并受辛平指派到侯志刚处工作，故原告要求侯志刚承担雇主责任，无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。其次，原告主张称其受雇于辛平，却未向法庭提交任何劳务合同、发放工资等方面证据，辛平亦不予认可，且从庭审调查的情况来看，辛平应为用工单位（或个人）与劳务者提供中介服务的中间人，表面上看辛平从赵春江等人的劳务中获益，亦对劳务者进行了必要的管理，然而这种管理过于松散，达不到互相约束的程度，并不能当然推定双方存在劳务关系。最后，本案系提供劳务者受害责任纠纷，应满足雇佣关系以及在从事雇佣活动中受害的双重要件，就人身属性而言，赵春江并无证据证明其受雇于辛平或者侯志刚；就涉案劳务的成立而言，虽然赵春江与侯志刚均称确系辛平安排，但侯志刚与辛平存有一定的利害关系，侯志刚陈述缺乏客观独立性，不足为信，仅凭赵春江描述不足以确认该事实。综上所述，原告主张其受雇于辛平，且在从事辛平安排的雇佣活动时受伤，并要求赔偿的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵春江要求被告辛平、侯志刚承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1700元（原案件受理费3400元，现系减半收取），由原告赵春江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员  程 军二〇一九年十一月二十九日法官助理  姜倩倩书 记 员  陈殿辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8780号原告：镇江南方电子有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇基冯村。法定代表人：邓祥，总经理。委托诉讼代理人：张旭立，镇江市丹徒区辛丰法律服务所基层法律服务工作者。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层。法定代表人：张庆文。原告镇江南方电子有限公司（以下简称南方公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南方公司的委托诉讼代理人张旭立到庭参加诉讼；被告邦讯公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南方公司向本院提出诉讼请求：判令邦讯公司立即支付南方公司票据款10万元、利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年2月28日计算至实际履行之日）以及差旅费（暂定1．5万元，以实际发生为准）。事实与理由：南方公司因业务关系合法取得商业承兑汇票一张，出票人为邦讯公司。后该汇票到期后不能兑付。南方公司曾多次要求邦讯公司履行付款义务无果，为维护自身合法权益，故诉至本院。邦讯公司未出庭，未提交任何书面答辩意见或证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：泉州邦讯通信技术有限公司（以下简称泉州邦讯公司）系邦讯公司的全资子公司。南方公司称，其曾向泉州邦讯公司供货，泉州邦讯公司向其背书转让商业承兑汇票以支付货款。邦讯公司向泉州邦讯公司出具商业承兑汇票一张，泉州邦讯公司将其背书转让给南方公司。出票日期为2017年8月30日，票号为xxx，付款人为邦讯公司，付款人开户银行为北京银行五棵松支行；收款人为泉州邦讯公司；票面金额为10万元；汇票到期日为2018年2月27日；背书人为泉州邦讯公司，被背书人为南方公司；出票人签章处有“本汇票请予以承兑于到期日付款”字样，承兑人签章处有“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”字样，两处均有邦讯公司加盖的财务专用章和法定代表人人名章。南方公司取得该汇票后向北京银行五棵松支行提示付款，该银行于2018年4月16日出具退票理由书，记载：持票人名称：南方公司，你单位提交的下列票据已被付款人（银行）退回，特此证明。票据号码：xxx；xxx；xxx，出票人名称：邦讯公司，出票人开户银行名称：北京银行五棵松支行，票据金额：17712．00；100000．00；300000．00，退票理由：付款账号被冻结，无法支付。南方公司称退票理由书上的17712元邦讯公司在汇票被拒付后已支付给南方公司。经询，南方公司称：北京银行五棵松支行拒绝付款后，南方公司曾派员工至邦讯公司处进行告知；邦讯公司认可未付款金额，但无力支付。本院认为，南方公司持有金额为10万元的涉案商业承兑汇票原件，该汇票记载事项齐全，形式完备，系有效票据，南方公司享有该汇票记载的票据权利。根据我国《票据法》的相关规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。汇票被拒绝承兑或付款时，持票人可以行使付款请求权，请求出票人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息、取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，邦讯公司作为出票人（承兑人）的商业承兑汇票因付款账号被冻结无法支付而被银行退票，南方公司作为持票人有权向邦讯公司要求支付票面金额及相应利息，该汇票到期日为2018年2月27日，故对于南方公司要求邦讯公司支付10万元并自2018年2月28日开始计算利息的诉讼请求，本院予以支持。南方公司要求邦讯公司承担其因追索该票据款项产生的差旅费，但未就此提举证据予以证明，本院不予支持。邦讯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁处。综上所述，本院依照《中华人民共和国票据法》第二十二条、第二十六条、第六十一条第一款、第六十二条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邦讯技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向镇江南方电子有限公司支付10万元及迟延付款利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年2月28日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日）。二、驳回镇江南方电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，原告镇江南方电子有限公司已预交1150元，由其自行负担340元，由被告邦讯技术股份有限公司负担2260元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王京蕊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24602号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：钱嘉强，男，1984年9月7日出生，汉族，住江苏省丹阳市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告钱嘉强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年3月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14161.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14161.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钱嘉强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14161.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告钱嘉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇一九年十一月八日书记员  余胜男幸妙倩
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019)湘0902民初1346号原告：湖南益阳长春经济开发区管理委员会。住所地：益阳市资阳区长春东路18号。法定代表人：刘作恒，该委主任。委托诉讼代理人：贾钢，湖南求剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振华，湖南求剑律师事务所律师。被告：益阳市恒生木业有限公司。住所地：益阳市资阳区五福路北侧。法定代表人：崔卫群，该公司总经理。本院在审理原告湖南益阳长春经济开发区管理委员会与被告益阳市恒生木业有限公司合同纠纷一案中，原告于2019年11月29日申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告湖南益阳长春经济开发区管理委员会撤回对被告益阳市恒生木业有限公司的起诉。案件受理费51817元（减半收取），由原告湖南益阳长春经济开发区管理委员会承担。审 判 员  狄卫华二〇一九年十一月二十九日代理书记员  安赛娟
济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢669号申请执行人于兆锋与被执行人张庆龙、王沛华、部德学民间借贷纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初2382号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张庆龙、王沛华、部德学未主动履行生效法律文书确定的义务，于兆锋向济南市章丘区人民法院申请强制执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初2382号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十一月二十六日
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初1500号 原告：况芳，女，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：张文宝，安徽云飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粱梦影，安徽云飞律师事务所实习律师。 被告：况杰，男，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：王裕兰，女，1968年5月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：况得豪，男，1995年8月29日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告况芳与被告况杰、王裕兰、况德豪不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告况芳的委托诉讼代理人张文宝、粱梦影，被告况杰、王裕兰、况德豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告况芳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还原告的宅基地拆迁补偿款40万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第一被告系姐弟关系，第一被告与第二被告系夫妻关系，第三被告系第一被告、第二被告之子。1988年淮北市烈山区烈山镇烈山行政村三组分给原告一处宅基地，原告一直未建房。2016年第一、二被告在未告知原告的情况下，在原告宅基地上建房。同年，第二、三被告就原告的宅基地与烈山镇人民政府签订“烈山区棚户区改造项目征收补偿协议书”，获得补偿款507262.50元。原告多次与三被告协商，要求三被告返还拆迁补偿款，但三被告拒不返还。 被告况杰、况德豪辩称，原告所述不属实，原告从未问其要过钱，其几年都没有见过原告，盖房子是其母亲王裕兰同意盖的，当时也没有说是谁的，就说是其家庭的宅基地，看人家盖其也盖，母亲说谁盖是谁的。 被告王裕兰辩称，涉案房屋是其婆婆允许其盖的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院综合全案证据认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：况芳与况杰系姐弟关系，况杰与王裕兰系夫妻关系，况德豪系况杰、王裕兰之子。约1988年，况芳尚未结婚，其母亲宋文侠以其年龄较大为由向生产队申请宅基地，生产队分给涉案宅基地。2016年，宋文侠让况杰、王裕兰在涉案宅基地上建房。后王裕兰、况德豪与烈山镇人民政府签订“烈山区棚户区改造项目征收补偿协议书”，获得购房券补偿507262.50元、过渡费、安置费等其他费用9279.6元。因被告选择货币安置，政府按购房券补偿507262.50元的80%支付现金405810元。 本院认为，宋文侠以况芳之名申请宅基地，在况芳未建房的情况下，让况杰、王裕兰在该宅基地上建房，不应认定况杰、王裕兰建房侵权，该宅房在棚户区改造中被征收，从而获得高于空宅补偿的补偿款，所得利益应由原被告分享，综合考虑双方对补偿款形成的贡献，本院酌定原告应取得房宅补偿款的一半。况杰、王裕兰作为建房人、况德豪作为在征收补偿合同上签名的人，都有义务给付该款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告况杰、王裕兰、况德豪于本判决生效之日起十五日内给付原告况芳补偿款202905元； 二、驳回原告况芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告**负担2956元，由被告况杰、王裕兰、况德豪负担4344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  王 磊 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王 慧 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初4612号 原告：无锡华鑫混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾天授村。 法定代表人：王夕林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍忠意，江苏创凯律师事务所律师。 被告：中国核工业华兴建设有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路79号。 法定代表人：陈宝智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾青，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁笑语，男，该公司员工。 原告无锡华鑫混凝土有限公司（以下简称华鑫公司）与被告中国核工业华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告华鑫公司的委托诉讼代理人鲍忠意，被告华兴公司的委托诉讼代理人贾青、丁笑语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华鑫公司向本院提出诉讼请求：判令被告华兴公司支付货款144120元及逾期付款利息（截至2019年5月10日的违约金及利息为14942元，自2019年5月11日起至实际给付之日止，以结欠货款为基数，按照银行同期贷款利率两倍计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月24日，华鑫公司与华兴公司签订《商品混凝土采购合同》，约定华兴公司在承建位于无锡新区硕放312国道东侧项目时向华鑫公司采购商品混凝土。对于2017年12月31日前的货款，华鑫公司于2018年1月3日向建邺法院诉讼，案号是（2018)苏0105民初176号，已经处理。2018年1月5日到1月23日期间，华兴公司在该项目另向华鑫公司采购混凝土281.50立方米，价款为144120元。由于交易发生在诉讼之后，华兴公司也不配合对账，所以没有在（2018)苏0105民初176号案件中一并处理。 被告华兴公司答辩称，双方于2016年8月24日签订的《商品混凝土采购合同》已经履行完毕，双方不存在任何债权债务。华鑫公司曾于2018年1月3日向本院提起诉讼要求华兴公司依据合同支付货款，在（2018）苏0105民初176号民事判决书生效后，华兴公司已经按照判决内容向华鑫公司履行了全部支付义务，双方签订的上述合同已经履行完毕，不存在任何债权债务。华鑫公司就同一事项再次提起诉讼，有违民事诉讼一事不再理的原则。根据民事诉讼法第124条第五项及民事诉讼法司法解释第247条规定，当事人重复诉讼的，应予以驳回。华鑫公司此次在判决已经生效且华兴公司已经履行全部义务的情况下就同一事项再次提起诉讼属于重复诉讼。综上，华鑫公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回华鑫公司的诉讼请求。 经审理查明，2016年8月24日，华兴公司与华鑫公司签订《中国智能骨干网无锡空港一期工程商品混凝土采购合同》，约定华兴公司向华鑫公司采购工程商品砼，总价为17275800元（总价为暂定价，实际总价按实际供货并经检验合格的最终数量计算）。 合同签订后，华鑫公司按约供货。双方因2016年6月1日至2017年12月31日期间的货款结算问题产生分歧，华鑫公司于2018年1月4日向本院提起诉讼，要求华兴公司支付货款10405760元及逾期付款利息。本院于2018年10月24日作出（2018）苏0105民初176号民事判决，判决华兴公司向华鑫公司支付货款10405760元及逾期付款利息损失。本院在该判决中查明以下事实：在案涉合同履行过程中，华兴公司联系人为张孝程，现场联系人为徐海华、陈笑；陈笑在2016年6月1日至2017年12月28日的对账单中签名确认，在2017年12月3日至2017年12月28日的对账单中，载明累计砼款20258046元，已付款为9852285.50元，期末欠款为10405760.50元；陈笑在2016年11月8日至2018年1月3日的发票签收单中签字，发票金额合计20258046元；杨中蔚在2017年3月2日、2017年4月1日、2017年5月22日、2017年9月18日、2017年11月25日、2017年12月1日、2018年1月2日的调价单中签字，在2018年1月2日的调价材料中载明，自2017年12月20日之后的价格调至530元/立方米；杨中蔚于2018年2月10日出具的证明显示，其并非华兴公司员工，其行为代表的系苏州市鼎城建筑工程有限公司，不代表华兴公司；华鑫公司提交的监理例会会议纪要显示，杨中蔚在华兴公司与会人员一栏中签字，据监理单位中衡设计集团工程咨询有限公司陈述，杨中蔚是华兴公司现场总负责人；鼎城公司法定代表人为张晓宇。华兴公司不服一审判决上诉至江苏省南京市中级人民法院，该院作出（2018）苏01民终11307号民事判决：驳回上诉，维持原判。 根据华鑫公司提交的结算表显示，自2018年1月5日至2018年1月23日，合计供应混凝土281.50立方米，金额合计144120元。华鑫公司提交的该时间段送货单显示，收货人分别为“陆某某”、“朱益涛”、“朱邦贵”“刘超兵”、“尹某某”等。据华鑫公司陈述，上述收货人与（2018）苏0105民初176号案件中华兴公司提交的送货单中的收货人一致。 据华鑫公司陈述，双方履行以前的合同已经结束，华兴公司在2018年1月1日之后采购的混凝土应当在收货后立即支付货款，由于双方没有明确约定，故要求按照银行同期贷款利率的两倍主张违约金。 上述事实，有结算表、送货单、（2018）苏0105民初176号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。华鑫公司提交的送货单中签字的收货人与华兴公司在（2018）苏0105民初176号一案中提交的送货单中签字的收货人一致，足以证明华鑫公司与华兴公司存在后续的事实买卖合同关系，亦可证明华鑫公司在2018年1月5日至1月23日期间的供货数量为281.50立方米。根据（2018）苏0105民初176号民事判决书查明的混凝土价格，华鑫公司向华兴公司供应的货物价格合计144120元。华兴公司在收到货物后应向华鑫公司支付上述货款。据华鑫公司陈述，双方并未就2018年1月5日至1月23日期间的供货签订合同。因此，华鑫公司主张的违约金部分，无法律和事实依据，本院不予支持。华鑫公司主张的利息，本院调整为按年利率4.35%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国核工业华兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡华鑫混凝土有限公司支付货款144120元及逾期付款利息损失（以144120元为基数，自2018年3月1日起至实际付清之日止，按照年利率4.35%计算，暂计算至2019年5月10日的利息为7471元）。 二、驳回原告无锡华鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3481元，减半收取1740.50元，由被告华兴公司负担1659元，原告华鑫公司负担81.50元。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 安时建 二〇一九年十一月七日 法官助理 李 洋 书 记 员 高欣梅