湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12981号上诉人（原审原告、反诉被告）：金炬精工制造（湖南）有限公司，登记住所地湖南省宁乡市回龙铺镇金玉村金玉工业园金兴路1号，现住所地在湖南省长沙市高新开发区金荣同心国际C1栋4层。法定代表人：贺彪，董事长。委托诉讼代理人：王思宇，女，1995年11月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系该公司员工。委托诉讼代理人：林宇虹，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙市雨花区同升街道同升社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区同升街道同升社区黄狮冲组。负责人：柳学武，主任。委托诉讼代理人：胡志仙，北京市智先律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋月月，北京市智先律师事务所实习律师。上诉人金炬精工制造（湖南）有限公司（以下简称金炬公司）因与被上诉人长沙市雨花区同升街道同升社区筹建委员会（以下简称同升湖街道筹委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。金炬公司上诉请求：1、撤销一审金炬公司应当向同升湖街道筹委会支付房屋占有使用费2819291元的判决;2、撤销一审驳回金炬公司的其他诉讼请求的判决,改判同升湖街道筹委会应当向金炬公司赔偿被迫接受企业搬迁产生的一半合理经济损失1055万元,改判同升湖街道筹委会返还金炬公司厂房变压器的购买和安装费用28万元;3、改判金炬公司不予支付2018年度尚未支付的厂房租金;4、改判由同升湖街道筹委会承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、金炬公司对一审判决其与同升湖街道筹委会签订的《厂房租赁合同》、《同升社区筹委会厂房租赁补充协议》无效,无异议。二、金炬公司对一审法院与无效合同的产生缔约责任的事实认定不清,理由如下,逐条说明。1.金炬公司与同升湖街道筹委会签订的《厂房租赁合同》、《同升社区筹委会厂房租赁补充协议》所指的物业（违法建筑,指房屋及附着建筑物）位于同升路9号,是同升湖街道筹委会违反国家法律法规规定,滥用职权所产生的非法建筑物,这一点,是客观存在的事实。2.同升湖街道筹委会法定身份是村级行政单位,后来升级为街道社区行政单位,事实上,同升湖街道筹委会既是行政执法机构,也是村民集体经济组织。作为国家基层行政单位,行政执法机构之一,明知在同升路9号位置建设（违法建筑物）属于违法行为,却以违法建筑开展营利性经营行为,属于知法犯法,继续加重违法行为的事实情节,当然也证明了同升湖街道筹委会的存在严重过错行为。3.同升湖街道筹委会在一审庭审过程中,主动承认了同升路9号物业系违法建筑。4.同升湖街道筹委会在一审庭审过程中,提出反诉,没有任何证据显示金炬公司存在明知同升路9号物业是违法建筑,同升湖街道筹委会也从未在签订《厂房租赁合同》、《同升社区筹委会厂房租赁补充协议》之前明确告知金炬公司同升路9号物业是违法建筑的事实。5.金炬公司与同升湖街道筹委会签订的《厂房租赁合同》是在2014年7月9日,《同升社区筹委会厂房租赁补充协议》是2015年3月10日,租赁期间为六年,自2014年1月10日至2020年1月9日。金炬公司自签订上述合同之后,均按时向同升湖街道筹委会交纳厂房租赁费用,直至2017年底。2017年底,雨花区同升街道主任邓星同志找金炬公司单位法定代表人贺彪谈话通报关于绿心地区腾退工业企业问题，随后贺彪立即向同升社区书记徐运君、主任柳学武都做了沟通汇报,他们都表态后面的房租问题暂时就不要再付了吧。2018年国庆节后,同升湖街道筹委会党委书记徐运君同志和主任柳学武陆续找到金炬公司单位法定代表人贺彪,要求金炬公司再向村里支付房租50万元,以后就算结清了。金炬公司答应了同升湖街道筹委会单位两位领导要求,在2018年10月26日向同升湖街道筹委会支付50万元。自2018年1月至9月,金炬公司当时租赁使用的同升路9号物业（违法建筑）处于半停工停产的一半使用状态;2018年9月之后,该物业（违法建筑）处于基本不能正常使用状态。6.2018年12月份,金炬公司响应长沙市委市政府号召,与雨花经济技术开发区管理委员会进行绿心地区企业关停退出协商谈判,当时雨花经开区在清核企业关停退出实际损失数额之时,认可了金炬公司实际经济损失高达3508万元,但历经几次协商,一时出现僵持;在2018年12月22日同升社区街道办事处向金炬公司发出《拆除违章违法建筑通知》,此时,金炬公司才知晓原来租赁厂房是违章违法建筑,金炬公司此时失去依法和政府部门按照实际损失进行企业搬迁协商谈判的合法合理依据,一审判决明显忽略了如下两项足以影响判决结果的事实认定:第一、同升路9号物业（违法建筑）和同升湖街道筹委会,包括同升社区街道,都属于协商谈判一方（雨花经济技术开发区）辖区范围,如果雨花经济技术开发区以违章违法建筑之由进行拆除,金炬公司只能配合,也失去依法主张合理赔偿的权利;第二、是由于同升湖街道筹委会出租经营的物业属于违法建筑原因,所以金炬公司在绿心地区协商谈判过程中,失去平等协商地位,只能任由谈判对方开价,以“安抚性补偿和奖励款”定价,而不是依照企业实际经济损失定价,金炬公司搬迁的实际经济损失得不到合理赔偿是直接由同升湖街道筹委会违法出租经营违法建筑导致的。7.在2019年1月左右,雨花经济技术开发区管理委员会按照《绿地地区工业企业关停搬迁退出协议》约定,向金炬公司支付了安抚性补偿款1271万元,搬迁奖励款127万元。就在金炬公司收到雨花经开区上述款项之后,同升湖街道筹委会单位书记徐运君重新要求金炬公司交纳2018年厂房租金,金炬公司单位法定代表人贺彪、总经理肖昭、法务总监王思宇,也多次到同升湖街道筹委会单位驻地进行协商谈判,殊不知,遭到同升湖街道筹委会单位书记徐运君不堪入耳的辱骂,甚至要组织社会上闲散人员到金炬公司单位进行围攻相威胁,因此双方协商谈判破裂。8.金炬公司与同升湖街道筹委会签订的《厂房租赁合同》、《同升社区筹委会厂房租赁补充协议》是无效合同,也客观的佐证了一个事实,在合同条款中,有关供电变压器和用电工程约定条款无效。金炬公司在2019年1月拆除工厂设备设施,搬运出该物业（违法建筑）之后,该物业（违法建筑）仍然由同升湖街道筹委会用于非法经营的其它用途,金炬公司供电变压器和用电工程实际受益人是同升湖街道筹委会。三、金炬公司对一审法院与无效合同的产生缔约责任的适用法律错误,理由如下,逐条说明。1.一审法院以《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定,房屋租赁合同无效,当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的,人民法院一般应予支持。以此作出同升湖街道筹委会在一审反诉中提出要求金炬公司支付房屋占有使用费2819291元的判决,适用法律明显错误,理由如下:第一、人民法院一般予以支持,而不是罔顾事实,排除适用合同法有关缔约过失责任的相关法律规定;第二、根据《合同法》第四十二条之规定,当事人在订立合同过程中有下列情形之一,给对方造成损失的,应当承担赔偿责任:其中（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假请款;（三）有其他违背诚实信用原则的行为。在一审法院庭审中,已经认定双方订立合同是无效合同，而事实上,同升湖街道筹委会明显违反《合同法》第四十二条之规定（二）款、（三）款,过错方是同升湖街道筹委会,同升湖街道筹委会应当完全对此承担赔偿责任,按照金炬公司实际经济损失进行赔偿。第三、参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费,而不是“按照”,这有法律字义上的本质不同,而且指的是“房屋占有使用费”,在本案事实上,该物业（违法建筑）在2018年1月起,已经处于不能正常使用状态,一审法院判决不能适用该条款,也不能完全适用该条款,更不应该全部以无效合同的租金约定来计算房屋占有使用费的数额。第四、姑且不论本案所指租赁合同无效,而且导致无效合同过错方是同升湖街道筹委会,即使本案所指合同是有效合同,发生租赁合同标的不能正常使用,其租金数额的计算也是应当双方协商,或者根据实际情况进行折扣计算,才是合法、合理的。2.一审法院忽略与本案直接相关的《湖南省长株潭城市群生态绿心地区保护条例》第十四条之规定,未予适用该行政法规,确定本案所涉（违法建筑）产生、营利性租赁等一系列违法行为的过错责任,属于明显的适用法律错误行为;3.一审法院忽略与本案相关的《城乡规划法》、《土地管理法》、《长沙市城市管理条例》等法律规定,同升湖街道筹委会属于明确的违法行为产生违法建筑物,以违法建筑物进行非法经营,一审法院未予适用上述多项法律规定,确定本案所涉（违法建筑）产生、营利性租赁等一系列违法行为的过错责任,属于明显的适用法律错误行为。4.一审法院针对厂房变压器的购买和安装费用28万元的诉讼请求不予支持,明显属于罔顾事实,违背《合同法》第五十六条之规定,无效合同或者被撤销合同自始没有法律约束力。变压器购买和安装费用产生的资产,其变压器和用电工程最终受益方为同升湖街道筹委会,依照《民法通则》第一百三十二条之规定,当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。本案缔约过失责任,过错方是同升湖街道筹委会,因此该项费用应当由同升湖街道筹委会承担。四、关于是否应当支付房屋占有使用费的问题，金炬公司认为，因同升社区不仅隐瞒了案涉仓库系违章建筑，还隐瞒了案涉仓库所在地早在2010年已被认定为绿心保护区的事实，其在明知金炬公司为工业企业，将面临被强拆以及被强制清退的情况下，仍引进金炬公司作为承租方，导致金炬公司在2018年度因各方的干预而无法完全行使对案涉仓库的使用权，根据《合同法》288条规定，金炬公司可以不付或少付场地占用费，同时因金炬公司并未完全行使对案涉仓库使用权，故本案并不适用《商品房使用若干问题解释》第5条，认定金炬公司支付房屋占用使用费。五、关于金炬公司损失是否与同升社区具有因果关系以及是否应赔偿的问题，金炬公司在2018年12月18日，虽收到了雨花经济开发区管委会搬迁通知，要求金炬公司于2018年12月31日前进行搬迁，但金炬公司在2018年12月22日又收到了同升街道送达的需于12月24日前强制拆除的通知，在此情形下，金炬公司为了减少损失的扩大，积极采取补救措施，与同升街道签订了退出协议，但签订该协议的行为，并不能因此认定金炬公司搬离的直接原因是由政策原因造成，金炬公司的上诉行为也不能免除基于与同升社区存在民事关系而追究相关的民事责任，同时同升社区在2017年至2018年度，均从雨花区政府获得了绿心保护基地的补偿，其已经从同一行为中获得了相关的收益，而也不能因此免除同升社区对金炬公司的赔偿责任。同升湖街道筹委会辩称，一、金炬公司拖欠大半年租金未付，后因绿心保护区的要求，金炬公司与雨花经开区管委会协商搬迁，管委会支付了补偿，金炬公司声称被村干部威胁生命安全及谎称负责人向他们要30万元，与解决的租金问题没有任何联系；二、金炬公司一再混淆村民利益与同升湖街道筹委会之间的差别，试图混淆本案出租仓库是原同升村村民集资所建，利益归所有村民所有，而且是村民的重要生活来源这一事实，而把仓库说成是同升村村委会（现是同升湖社区筹委会）的，进而又把作为基层群众自治性组织的村委会社区筹委会说成是行政执法机构，以达到行政机构利用职权非法经营，欺压民营企业的效果，自欺同时也欺人，殊不知上诉人所拖欠租金的背后站着700多村民，金炬公司拖欠的是他们的吃饭钱，与有关部门、行政机构没有任何联系；三、上诉状的2.5的第二段系捏造事实，租金不是村委会负责人自己的利益，他们不能决定是否收取。上诉状2.5第三段也系捏造事实，没有证据证明，也不符合逻辑。四、关于绿心保护区是湖南省2013年才通过的条例，同升社区不可能提前知道，而且这是公开的事情，金炬公司应该知道，金炬公司2019年元月才搬出仓库，一直在正常使用案涉房屋，2018年12月22日拆违通知，违章建筑是同升社区村民所建，金炬公司不是拆违主体，应由同升湖街道筹委会负责。金炬公司向一审法院起诉请求：1、请求判决金炬公司、同升湖街道筹委会签订的《厂房租赁合同》、《同升社区筹委会厂房租赁补充协议》无效；2、请求判决同升湖街道筹委会赔偿金炬公司被迫接受企业搬迁产生的一半合理经济损失10550000元；3、请求判决同升湖街道筹委会返还金炬公司厂房变压器的购买和安装费用280000元。4、请求判决金炬公司不予支付2018年度尚未支付的厂房租金；5、请求判决本案诉讼费用由同升湖街道筹委会承担。同升湖街道筹委会向一审法院反诉请求：1、判决金炬公司向同升湖街道筹委会支付所拖欠的租金2925942元、违约金893724元；2、判决金炬公司向同升湖街道筹委会支付所获拆迁补偿款中的装修补助10200000元；3、判决金炬公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：金炬公司更名前为湖南晶炬钣金科技有限公司。同升湖街道筹委会现机构成立前为长沙市雨花区同升街道同升社区。2010年左右，同升湖街道筹委会村民集体集资在原有“同升沙厂”的旧址上搭建了约17000平方米的临时仓库用于出租，所得租金作为村民的集体收入。2014年7月9日，同升湖街道筹委会（出租方甲方）与金炬公司（承租方乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定，甲方仓库位于长沙市雨花区同升街道同升社区，乙方租赁厂房使用面积为15990平方米，办公516平方米，车间外厕所和澡堂不计租金，合计面积16506平方米；厂房的用途为生产、办公、生活住宿使用；租赁期限为6年，自2014年1月10日至2020年1月9日；甲方交房，乙方装修、办公设备安装、各自线路布置完毕，可以入驻正式办公之日开始计算租金；厂房、办公室租金价格统一为每平方米15元/月，每两年递增1元每平方米每月，都是含税价格；甲方应乙方要求新建三层500平方米办公楼；甲方保证乙方电力、水正常供应，专用变压器（400KVA）于12月20日前送电；400KVA变压器安装并送电由甲方负责实施，乙方承担费用，在2013年12月15号前完成；双方应依约全面履行自己的合同义务，任何一方违约须向对方支付违约金，违约金为三个月的租金；本合同履行期间，如租赁场地遇国家或政府征收，搬迁费用归乙方所有，其它费用归甲方所有等。2015年3月10日，同升湖街道筹委会（出租方甲方）与金炬公司（承租方乙方）就上述协议又签订了《同升社区筹委会厂房租赁补充协议》一份，约定了租赁旧办公楼面积516平方米，新办公楼502平方米，合计1018平方米，租赁期限为5年，自2015年1月10日至2020年1月9日，每平方米15元/月，租金递增时间与厂房同步等。上述协议签订后，同升湖街道筹委会将厂房交付金炬公司使用。2018年12月18日，雨花经开区向金炬公司送达《停产搬迁通知》，载明，根据绿心整改要求，通知金炬公司于2018年12月20日停工停产，2018年12月31日完成生产设备拆除和搬迁。2018年12月22日，长沙市雨花区同升街道控违拆违工作领导小组办公室向金炬公司送达《自行拆除违法建筑通知书》，载明，你单位在同升村搭建的（构）筑物及其他设施，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《长沙市城市管理条例》等有关规定。你单位于2018年12月24日前自行拆除该违法违章（构）筑物及其他设施，逾期未自行拆除的，自行承担因此而产生的法律后果。另查明，2007年12月14日，经国务院同意，国家发改委批准长株潭城市群为“全国节约型和环境友好型社会建设综合配套改革试验区”。2012年11月30日，经湖南省第十一届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过了《湖南省长株潭城市群生态绿心地区保护条例》（以下简称《条例》），以立法的形式明确要求保护长株潭城市群生态绿心地区。《条例》规定，长沙市、株洲市、湘潭市和涉及生态绿心地区的县（市、区）人民政府具体实施本行政区域内生态绿心地区的保护工作。根据湖南省长株潭“两型”试验区管委会2018年修改的《长株潭城市群生态绿心地区总体规划》，长沙市涉及暮云、同升、跳马等5个“片区”，金炬公司租赁的场地就在同升片区范围内。2018年11月7日，长沙市两型办对长沙市绿心地区的企业进行了统计、确认，金炬公司属于需要关停调规、必须搬迁退出的企业之一。针对上述情况，2018年12月23日，长沙市雨花区同升街道办事处与金炬公司及雨花经开区签订《绿心地区工业企业关停搬迁退出协议》一份，约定，金炬公司必须在2018年12月31日前完成停产和设备拆除，符合省市搬迁退出验收标准；奖励补偿标准：1、装修补助，根据金炬公司生产设备安装、厂房装修的实际情况给予600元/平方米补助，面积以厂房的实际套内面积17000平方米为准，装修补助为10200000元；2、搬迁补偿，因拆除生产设备、搬迁设施、原材料等产生的所有搬迁费用，按生产设备及原材料半成品价值的8%给予金炬公司按期完成搬迁的补助；经相关部门核定金炬公司提供的设备采购合同、票据及财务凭证等，确定金炬公司所有设备及原材料半成品价值31375000元，按8%补偿2510000元；3、搬迁奖励，2018年12月31日前自行按时按标准完成关停搬迁退出的，按上述1、2项费用之和约10%，给予原告一次性奖励1270000元，以上款项共计13980000元。上述协议签订后，金炬公司于2018年12月30日断电、断气，于2019年1月15日正式退出，并通过了中央环保督查组的验收。补偿奖励费用已按协议全部支付金炬公司。本案在审理过程中，同升湖街道筹委会申请证人尹某出庭作证，用以证明金炬公司在此之前租用的厂房就是违章建筑并因此被腾退。尹某是金炬公司租赁同升湖街道筹委会仓库的介绍人，金炬公司在租赁仓库之前详细了解了仓库的性质等情况。证人尹某在法庭上陈述，同升湖街道筹委会的管理人员胡建成找到证人谈租赁仓库事宜，当时向胡建成介绍了案涉仓库没有报建手续，是村民集资建设，但通过了政府认可，不会拆迁的事实。后来又介绍胡建成与金炬公司的书记直接谈租赁事宜，后期谈判证人没有参与。金炬公司对证人证言的关联性没有异议，但对真实性和合法性提出异议。金炬公司提交了与案外人长沙市雨花区顺力电力服务部签订的《新上300ＫＷ用电工程协议》一份，金炬公司将工厂的用电工程采取大包干的形式发包给长沙市雨花区顺力电力服务部，承包价格为270000元，约定变压器为公用变压器，送电后产权属电力部门所有。金炬公司提交了上海振华变压器制造有限公司开具的增值税发票复印件一张（金额7275元，购买人不明），上述两份证据用以证明金炬公司购买、安装变压器支付了费用280000元的事实。同升湖街道筹委会对金炬公司出资安装了变压器的事实没有异议，但主张双方在租赁合同中约定了费用由金炬公司承担。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，案涉厂房及办公用房系临时用房，同升湖街道筹委会不能提供相关建设规划审批手续，亦无相应产权证书，此种情形违反了我国城乡规划法及建筑法上的强制性规定，金炬公司、同升湖街道筹委会就案涉房屋签订的《厂房租赁合同》、《同升社区筹委会厂房租赁补充协议》应当认定无效。根据证人在法庭上的陈述，金炬公司在与同升湖街道筹委会签订租赁合同前，对涉案房屋的权属性质应该是明知的，且金炬公司作为承租人在承租前也有了解房屋权属性质的谨慎注意义务，对造成合同无效，金炬公司、同升湖街道筹委会均有过错。一审法院对双方争议的焦点问题评析如下：一、关于同升湖街道筹委会是否应赔偿金炬公司企业搬迁产生的一半经济损失10550000元的问题。2012年11月30日，湖南省第十一届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过了《湖南省长株潭城市群生态绿心地区保护条例》，以立法的形式明确要求保护长株潭城市群生态绿心地区，而案涉租赁房屋就在绿心地区区域内。金炬公司提前搬迁，其直接原因是基于省市区政府对绿心地区区域内工业企业必须退出的强制性要求，与租赁合同的效力没有直接关联性。金炬公司提前搬迁，雨花经开区按照租赁面积对金炬公司给予了装修补助10200000元、搬迁补偿2510000元（包含了金炬公司因拆除生产设备、搬迁设施、原材料等产生的所有搬迁费用），奖励费用1270000元，合计13980000元。金炬公司主张同升湖街道筹委会向其出租的房屋系违章建筑，导致其与政府部门谈判搬迁赔偿没有基础，要求同升湖街道筹委会赔偿经济损失10550000元缺乏事实及法律依据，不予支持。二、关于同升湖街道筹委会是否应返还金炬公司购买、安装变压器支付的费用280000元的问题。《厂房租赁合同》中约定了变压器的安装、送电由同升湖街道筹委会负责实施，而费用由金炬公司承担；又根据金炬公司与变压器的施工承包方长沙市雨花区顺力电力服务部签订的《新上300KW用电工程协议》的约定，变压器为公用变压器，送电后产权属电力部门所有。故金炬公司要求同升湖街道筹委会支付购买、安装变压器的费用280000元没有事实依据，不予支持。三、关于金炬公司是否应支付同升湖街道筹委会租金2925942元、违约金893742元的问题。根据《中华人民共和国物权法》对占有的规定，同升湖街道筹委会虽不能取得临时建筑物的所有权，但不影响其基于占有享有的权利。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。2018年1月10日至12月31日期间，金炬公司一直实际占有、使用案涉房屋，金炬公司应参照租赁合同约定的租金标准向同升湖街道筹委会支付房屋占有使用费。同升湖街道筹委会主张11.5个月的租金应为房屋占有使用费。根据《同升社区筹委会厂房租赁补充协议》的约定，办公楼租赁期限面积从《厂房租赁合同》约定的516平方米变更为1018平方米，租赁期限变更为5年，从2015年1月10日至2020年1月9日。综上，扣除金炬公司已支付的500000元租金后，金炬公司还应支付同升湖街道筹委会使用费2819291元（16506平方米×11.5个月×17元/平方米/月+502平方米×11.5个月×16元/平方米/月-500000元），同升湖街道筹委会反诉请求超过部分，不予支持。金炬公司提出不予支付的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。因金炬公司、同升湖街道筹委会签订的《厂房租赁合同》、《同升社区筹委会厂房租赁补充协议》属无效合同，造成合同无效，同升湖街道筹委会有过错，故同升湖街道筹委会要求金炬公司支付违约金893724元的诉请于法无据，不予支持。四、金炬公司是否应向同升湖街道筹委会支付所获补偿款中装修补助10200000元的问题。同升湖街道筹委会主张根据《厂房租赁合同》中“本合同履行期间，如租赁场地遇国家或政府征收，搬迁费用归乙方所有，其他费用归甲方所有”的约定，金炬公司获取的补偿款中装修补助10200000元应归同升湖街道筹委会所有。一审法院认为，根据金炬公司与长沙市雨花区同升街道办事处、雨花经开区签订的《绿心地区工业企业关停搬迁退出协议》的约定，装修补助系对金炬公司生产设备和厂房装修的补助，同升湖街道筹委会不是补偿协议一方当事人，无权向金炬公司主张其已获得的装修补助。案涉房屋现在并未拆除，土地也未征收，金炬公司提前搬迁是基于对绿心地区工业企业退出的整改，其获取的装修补助亦不属于政府征收，同升湖街道筹委会该项反诉请求没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、金炬精工制造（湖南）有限公司与长沙市雨花区同升街道同升社区筹建委员会签订的《厂房租赁合同》、《同升社区筹委会厂房租赁补充协议》无效；二、金炬精工制造（湖南）有限公司应于判决生效后7日内向长沙市雨花区同升街道同升社区筹建委员会支付房屋占有使用费2819291元；三、驳回金炬精工制造（湖南）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回长沙市雨花区同升街道同升社区筹建委员会的其他反诉请求。如金炬精工制造（湖南）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费86780元，反诉受理费52954元，合计139734元，由金炬精工制造（湖南）有限公司负担100000元，长沙市雨花区同升街道同升社区筹建委员会负担39734元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于：一、关于同升湖街道筹委会是否应赔偿金炬公司企业搬迁产生的一半经济损失10550000元的问题；二、关于同升湖街道筹委会是否应返还金炬公司购买、安装变压器支付的费用280000元的问题；关于金炬公司是否应支付同升湖街道筹委会租金2819291元的问题。一、金炬公司提前搬迁，其直接原因是基于省市区政府对绿心地区区域内工业企业必须退出的强制性要求，与租赁合同的效力没有直接关联性，且金炬公司提前搬迁，雨花经开区按照相关标准给予了补助补偿等费用共计13980000元，金炬公司提出同升湖街道筹委会向其出租的房屋系违章建筑，导致其与政府部门谈判搬迁赔偿没有基础，要求同升湖街道筹委会赔偿经济损失10550000元缺乏事实及法律依据。二、《厂房租赁合同》中约定了变压器的安装、送电由同升湖街道筹委会负责实施，而费用由金炬公司承担，且金炬公司与变压器的施工承包方长沙市雨花区顺力电力服务部签订的《新上300KW用电工程协议》的约定，变压器为公用变压器，送电后产权属电力部门所有。故金炬公司要求同升湖街道筹委会支付购买、安装变压器的费用280000元没有事实和法律依据。三、根据《中华人民共和国物权法》对占有的规定，同升湖街道筹委会虽不能取得临时建筑物的所有权，但不影响其基于占有享有的权利。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。2018年1月10日至12月31日期间，金炬公司一直实际占有、使用案涉房屋，而金炬公司没有证据证明在2018年度因各方干预而无法完全行使对案涉仓库的使用权，故金炬公司应参照租赁合同约定的租金标准向同升湖街道筹委会支付房屋占有使用费。综上所述，金炬精工制造（湖南）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费139734元，由金炬精工制造（湖南）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十一月二十五日书记员 赵 翔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。