安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初6121号 原告：董怀刚，男，1943年3月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪经纬，安徽皖成律师事务所实习律师。 被告：刘长安，男，1968年9月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：安徽禹顺新型墙体材料有限公司，住所地怀远县荆山镇滨湖村东咀组，统一社会信用代码91340321MA2NWUY39J(1-1)。 法定代表人：邵将，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙高艳，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告董怀刚与被告刘长安、安徽禹顺新型墙体材料有限公司（以下简称禹顺公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董怀刚及其委托诉讼代理人张朝徐、纪经纬，被告刘长安及被告禹顺公司的委托诉讼代理人孙高艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董怀刚向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付给原告2017年、2018年、2019年三年的分红款共计150000元；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：1998年，案外人张清华投资兴建了四联窑厂，由于经营不善，1990年左右，张清华离开窑厂，窑厂由刘广道、刘同枝、原告董怀刚负责管理经营，张清华经营期间窑厂所欠债务也由刘广道、刘同枝、原告董怀刚三人负责偿还。2004年，刘同枝去世，其份额由其女儿刘娟、刘芳继承；同年，刘广道的份额交由其子即被告刘长安经营。2007年，刘娟、刘芳、刘长安、董怀刚在怀远县人民调解委员会主持下就刘娟、刘芳份额转让给被告刘长安经营。后原告与被告刘长安因对怀远县四联窑厂的股份占比发生纠纷。2014年期间，该案经过一审怀远县人民法院、二审蚌埠市中级人民法院判决，均确认了原告享有怀远县四联窑厂三分之一的股份。2012年至2015年期间，被告刘长安将怀远县四联窑厂发包给赵子成（又名徐伟成）承包，这一承包期间，被告刘长安均支付给了原告相关分红款项；赵子成2015年承包期满后，原告与被告刘长安协商，2016年起被告刘长安每年给予原告5万元分红或者不低于价值5万元的红砖；2016年全年的分红，被告刘长安已经支付给原告；2017年全年的分红款怀远县四联窑厂已经给原告出具了销售凭证，即金额5万元分红款或者确保提砖时砖款价值5万元，但该5万元分红款至今未支付给原告。2017年8月份，被告刘长安在“四联窑厂”的基础上，成立了禹顺公司。原告认为，原告享有原“怀远县四联窑厂”三分之一股份，被告刘长安实际经营“怀远县四联窑厂”及承继公司，应该按照约定支付给原告分红款。为此，诉请支持原告的诉讼请求。 刘长安辩称：1.对诉状所称的事实无异议；2.对2017年、2018年、2019年的分红款有异议，我并没有和原告达成每年5万元的协议，正常生产的时候，我是承诺给原告每年10万块砖，砖的单价0.3元左右，因此大概是3万元；3.2016年我是给了原告五万元，这是人情；4.禹顺公司是我和邵将共同建立，现在我已经退出公司了，后来我和邵将签订的协议，每年给我100万元。 禹顺公司辩称：禹顺公司于2017年8月11日成立，在成立之前，四联窑厂和万利建材厂已经注销，并且因为环保问题被政府强制拆除。禹顺公司、四联窑厂和万利建材厂没有任何关系，基于原告当庭变更案由为合同纠纷，依据合同相对性，原告应当向合同相对方主张权利。禹顺公司与原告没有任何合同关系，主体不适格。 本院经审理认定事实如下：1998年，案外人张清华投资兴建了四联窑厂。由于经营不善，1990年左右，张清华离开窑厂，窑厂由刘广道、刘同枝、原告董怀刚负责管理经营，张清华经营期间窑厂所欠债务也由刘广道、刘同枝、原告董怀刚三人负责偿还。2004年，刘同枝去世，其份额由其女儿刘娟、刘芳继承；同年，刘广道的份额交由其子即被告刘长安经营。2007年，刘娟、刘芳、刘长安、董怀刚在怀远县人民调解委员会主持下就刘娟、刘芳份额转让给被告刘长安经营，但原告享有怀远县四联窑厂三分之一的股份。2012年至2015年期间，被告刘长安将怀远县四联窑厂发包给赵子成（又名徐伟成）承包。2015年4月7日，怀远县四联窑厂向原告出具销售凭证，有两种颜色笔迹，其中黑色笔迹注明“确保提砖时砖款价值五万元”。2015年12月3日，怀远县人民调解委员会出具了《关于四联窑厂的情况说明》，对于刘长安和董怀刚之间达成的协议进行了说明“在赵亮的三年承包期内由刘长安每年给付董怀刚10万块砖及1万元，这3万元是原承包人林连兴留下的生产备用土，分给董怀刚3万元。在这之前双方曾达到协议，只要窑厂生产，刘长安每年就要给董怀刚10万砖”。2017年5月8日，怀远县人民政府下发了对于粘土砖瓦窑企业治理整顿工作方案，要求截止当月25日，全部完成整治任务。2017年7月26日，被告刘长安出具《声明》，声明“荆山镇万利建材厂（原四联窑厂）已按政府的要求进行拆除，该厂所有债权债务与安徽禹顺新型墙体材料有限公司无关。”2017年8月11日，禹顺公司以新设立的方式注册成立，股东为被告刘长安和邵将。2018年2月1日，怀远县荆山镇人民政府出具《补充规划荆山镇禹顺新型墙体建材有限公司选址的建议》，写明禹顺公司前身为“四联砖瓦厂”“万利建材厂”。以上事实由原被告企业信息、个人身份证复印件、本院（2012）怀民二初字第00194号民事判决书、（2014）怀民二初字第00108号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民二终字第00261号民事判决书、《承包合同》《人民调解协议书》复印件、销售凭证、《关于四联窑厂的情况说明》《补充规划荆山镇禹顺新型墙体建材有限公司选址的建议》复印件、企业登记档案复印件、《中央环保督导组交办问题整改落实情况报告单》《关于印发2017年度粘土砖瓦窑企业治理整顿工作方案的通知》复印件、照片及当事人陈述等予以证实，本院予以认定。 另查明：原告和被告刘长安对于2018年砖价每块0.30元，2019年砖价每块0.28元均无异议。 本院认为：原告董怀刚享有原怀远县四联窑厂三分之一的股份，按照原告与被告刘长安均认可的协议约定，被告刘长安每年应当给付原告10万块砖。因此，被告刘长安应当按照协议约定支付给原告2017年砖款5万元、2018年砖款3万元、2019年砖款2.8万元，合计10.8万元。 原告诉称应当按照每年5万元标准计算分红款，但原告既不能提供证据证实刘长安在“在赵亮的三年承包期”外还应当每年给付1万元，也不能提供证据证实双方曾达成的协议“只要窑厂生产，刘长安每年就要给付董怀刚10万砖”的约定已经发生变更。至于原告依据2016年刘长安已经给付5万元和2017年约定给付的5万元，就认为2018年和2019年的协议分红标准已经发生变更的推定，因原告未提供证据予以证实，被告刘长安也予以否认，本院不予支持。 至于被告禹顺公司。因本案案由为合同纠纷，对于分红款数额和给付方式的具体约定也是原告和被告刘长安之间达成的协议，并不能直接约束合同之外的第三人。并且，所谓分红款的前提应当是原告是被告禹顺公司的投资人、股东，在原告未提供证据确认其投资者身份的情况下，依据与被告刘长安之间达成的协议向禹顺公司主张分红款，没有事实和法律依据。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告刘长安于本判决生效之日起十日内给付原告董怀刚2017年度、2018年度、2019年度分红款合计108000元； 二、驳回原告董怀刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告董怀刚负担495元，被告刘长安负担1155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  褚宏泉 二〇一九年十一月十七日 法官助理唐春霞 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。