贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初882号原告：港联融资租赁有限公司。法定代表人：李晓茹。委托诉讼代理人：王宾。委托诉讼代理人：余江。被告：六盘水思欣汽车贸易有限公司。法定代表人：吴伟。委托诉讼代理人：宁显才。被告：宁显才。被告：余国琴。委托诉讼代理人：宁显才。原告港联融资租赁有限公司与被告六盘水思欣汽车贸易有限公司、宁显才、余国琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司的委托诉讼代理人余江、王宾，被告宁显才、被告六盘水思欣汽车贸易有限公司及余国琴的委托诉讼代理人宁显才到庭参加诉讼，现已审理终结。原告港联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告1偿还原告借款380000元及利息16150元；2、判令被告1向原告支付违约金38000元(欠款额10％的当月违约金，及按欠款额日千分之一从2019年1月14日计算至2019年2月25日的迟延履行违约金14820元，并要求计算至实际付清之日止)，合计448970元；3、判令以上所列其他被告对被告1的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的其他费用由被告承担。事实与理由：被告1通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计380000元，期限180天，利率4.25％。其他被告承诺为被告1的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，被告拒不归还，各被告未履行还款及担保义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告1与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知被告1债权转让的站内信，出借人依约向被告1轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任，为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告六盘水思欣汽车贸易有限公司、宁显才、余国琴辩称，请求法院核实借款的真实性关联性、合法性、担保时间、被告公司的金融许可证真实性，请求驳回原告的诉讼请求，本案受理费由原告承担：本案中，被告公司与轻易贷公司签订借款服务合同为借款服务合同，但该公司并未实际交付借款给被告公司，被告公司也未与原告存在借款关系，也未实际收到该公司的任何借款，故本案原、被告之间不存在借贷法律关系，原告的诉讼主体不适格。根据被告公司与轻易公司签订的借款服务合同来看，该合同并未明确约定被告公司向谭龙平、柯海安、创金天地公司等人借款，也未约定本案借款系谭龙平、柯海安及创金公司等人支付，通过原告提交的情况说明来看，原告代为偿还款项给谭龙平等人没有取得被告公司的认可和同意，与被告并无关联性。本案被告公司与轻易公司签订的借款服务合同系无效合同，通过合同的内容看，轻易科技有限公司提供的是借款服务合同，但轻易科技公司并非金融机构，也没有证据证实该公司取得了金额理财等中介服务资质，其通过骗取第三方资金后由不同的第三方主体转款给被告公司从而收取被告公司各项手续服务费及第三方利息差额，其行为已违反国家行政法规的强制性规定，属于典型的套路贷，最终扰乱国家金融管理秩序，损害第三方和被告公司利益。本案担保期限已届满，担保人宁显才和余国琴不应承担担保责任。根据原告诉状所称，本案借款金额为38万元，期限为180天，利率4.25%，即便从原告提供的打款凭证看，打款时间为2018年1月20日，借期为6个月，合同并未约定担保时限，根据规定只能认定担保期限为6个月，故本案已过担保期限，原告诉请宁显才和余国琴承担保证责任的理应予驳回。本案法律关系混乱，截止本案开庭时，被告并未明确其据以起诉的是哪份合同？到底是《借款服务合同》还是别的借款合同，被告只与轻易科技有限公司签订《借款服务合同》，该合同并非借款合同的法律关系，仅系借款中介服务，即便被告得到第三方谭龙平、柯海安、创金天地投资有限公司等人支付的款项，但并无证据核实该笔款项为借款性质，理应驳回原告诉讼请求。本案应追加轻易科技有限公司、谭龙平、柯海安、创金天地投资有限公司等必要诉讼参加人，参加本案诉讼，以便查明本案事实，同时，追加上述当事人后，才能核实本案是否属于套路贷，是否构成刑事犯罪。综上，请求驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，轻易科技有限公司作为甲方与六盘水思欣汽车贸易有限公司作为乙方签订《借款服务合同》约定：甲方创建并运营网络中介服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。乙方自愿在轻易贷注册成为会员；乙方授权轻易贷按照本合同、《借款及担保协议》、轻易贷网上发布的各项规则、乙方在网上的指令进行操作；《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同具有同等法律效力，乙方如以网络在线点击的方式确认任一笔《借款及担保协议》的电子文本，即视为乙方同意并接受该修改，修改后的内容即对乙方产生效力。乙方同意并接受，《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻易贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户，当乙方为轻易贷会员账户收到甲方划转的出借资金后，即为乙方收到出借人的出借款项。乙方同意并接受，轻易贷出借人可以将对乙方拥有的债权转让给第三方，乙方向债权人还款的方式为：乙方将应还款项存入乙方的轻易贷会员账户，由甲方划转给出借人、债权人以还款。乙方尚未全部归还完毕应还借款的，该未归还部分的借款构成对债权人或出借人的违约，由债权人或出借人依据《借款及担保协议》追究乙方的违约责任。合同还约定了其他相关权利义务。同日，被告六盘水思欣汽车贸易有限公司（乙方）与余国琴、宁显才（丙方）、轻易科技有限公司（丁方）签订《借款及担保协议》，合同甲方为空白，未约定借款本金，约定借款利率为4.25%/180天。借款的支付为各方均认可并同意，乙方通过轻易贷发起借款的募集期由丁方定义并确定，丁方不确保募集期内乙方能募集满借款，若募集期结束时乙方未募集满借款，视为流标，本协议不生效。如募集期结束时乙方募集满借款，则本协议生效，募集期结束当天为即可日的起始日。各方均认可并同意，本协议中的甲方向乙方支付借款的方式为：甲方委托丁方于本协议生效后将已充值至甲方轻易贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户；当乙方的轻易贷会员账户收到丁方划转的出借资金后，即视为乙方已收到甲方的出借款项。服务费未约定。乙方同意，在收到每笔借款时，均须一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付履约保证金，标准为借款本金的10%（轻易科技有限公司与河北汇通非融资性担保有限公司、余国琴、六盘水思欣汽车贸易有限公司为此签订了《服务协议》）。合同还约定了其他相关权利义务。余国琴、宁显才向轻易科技公司出具了《担保函》，对担保范围、方式、保证期间等进行了约定。后在轻易贷平台上显示袁士艳出借46900元、杨静宜出借5000元、段琼瑶出借10300元、周懿出借50000元、柯海安出借7800元、刘丹出借38700元、谭龙平出借2500元、王娜出借9800元、张秦安出借4900元、闫存良出借3600元、王智出借10500元、创金天地投资有限公司出借190000元。原告提交一系列无任何签章的《借款及担保协议》拟证明被告通过网上操作与上述人达成了借款协议。并提供《资金存管账户交易流水》，除创金天地投资有限公司的交易类型为投资外，其余的交易类型均为冻结。2018年7月24日13点31分，被告六盘水思欣汽车贸易有限公司向轻易科技有限公司支付手续费5700元、向河北汇通联合非融资性担保有限公司支付审查监督金19000元，14点14分，支付手续费5700元、支付审查监督金19000元。现原告以已受让了所有出借人对被告六盘水思欣汽车贸易有限公司的债权为由，故诉至本院。本案审理过程中，原告对被告宁显才名下位于钟山区房屋申请财产保全，并提供相应担保，本院依法作出保全措施。本院认为，原告主张案外人袁士艳、杨静宜、段琼瑶、周懿、柯海安、刘丹、谭龙平、王娜、张秦安、闫存良、王智、创金天地投资有限公司已将其对六盘水思欣汽车贸易有限公司公司的债权转让给原告，对此原告仅提交了没有任何人签章的《债权转让协议》125份，上述协议被告均不认可。且原告未提供其他证据证明该债权转让系上述案外人的真实意思表示，原告提交的借款记录截屏亦无法确认上述案外人实际是否出借资金给被告，故本院对原告主张被告偿还其借款本金、利息及违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费8034元，因适用简易程序减半收取4017元，保全费2770元，共计6787元，由原告港联融资租赁有限公司自行负担（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  曹思思二〇一九年十一月四日法官助理孙海云书记员黄珊