四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1386号上诉人（原审被告）：张勇，男，1971年3月13日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：刘建国，男，1970年5月14日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区，现住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人（一般代理）：陈立江，四川弘旺律师事务所律师。上诉人张勇因与被上诉人刘建国民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张勇上诉请求：原判定性错误，认定事实不清，请求二审法院依法改判。事实和理由：一、原审法院对本案定性错误，上诉人与被上诉人于2015年7月10日签订了《联合经营协议》且共同向发包方柏忠宏缴纳保证金50000元，应定性为合伙经营纠纷；二、上诉人与被上诉人共同投资50000元，有《联合经营协议》为凭，属于共同投资合伙经营，合伙投资是有风险的；三、原判认定事实错误，借款应当以上诉人与被上诉人共同向柏忠宏投资的50000元各承担一半，就是25000元，加上红利8000元，再加上上诉人姐夫在刘建国处借的20000元，共计53000元，减去上诉人先后支付给被上诉人的40000元计算，下余13000元。被上诉人刘建国辩称，一审法院认定事实清楚，证据采信正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘建国向原审法院起诉请求：一、判令被告立即归还原告借款本金110000元，并从借款之日起每月按2000元的利息计算至还清时止；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月8日，成都航天星雨光电技术有限公司与被告张勇签订一份《通讯工程内部承包合同》，成都航天星雨光电技术有限公司同意将已中标的位于达州或其他境内的电讯工程的土建工程交由被告张勇以内部承包方式进行施工，合同还约定了其他条款。2015年7月10日，被告张勇（甲方）与原告刘建国（乙方）经协商达成联合经营达州至万州电讯工作点工程土建项目的协议，并签订《联合经营协议》，约定：一、该工程由甲方组织施工，完成施工合同全部义务；二、乙方负责投资人民币300000元，合同签订之时支付甲方100000元，其余根据工程需要分期投资，但总投资最多不得超过300000元；三、利润分配：由甲方包干经营，自负盈亏和结算，包括安全及其他一切因素。乙方不承担风险，不参与经营管理，该工程工作点以公司平面图为准，每个单项工作点付给乙方利润2000元；四、合作与还款时间：2015年7月8日至2016年春节前即2016年1月31日前付清本金和利润。到时未付清余款所有资金按照每月2%付给乙方利息。……协议签订后，原告分别于2015年7月10日、2015年7月31日分别向被告交纳投资款100000元、30000元，共计130000元，被告收款后给原告出具了《收条》。2015年底原告退伙，被告将其给原告出具的两张《收条》等原件收回，后被告陆续归还原告部分投资款，截止2016年6月11日，被告尚欠原告89000元。2016年6月11日，原告出具《收条》收到被告欠89000元的利息2700元，庭审中，被告出示的该《收条》上批注“2016年9月10日下午3：50左右打款5000元＜伍仟元正＞”，对此，原告否认是自己所写。2016年11月5日，被告通过银行向原告转款3000元。庭审中原告称该款系被告支付的利息。2017年6月20日，原、被告双方算账后，被告给原告出具《借条》一张，内容为：“今借到刘建国现金110000元，大写:＜壹拾壹万元正＞注＜每月按贰仟元月息计算＞＜未还清之前＞此款定于2017年九月底前还清。此据借款人：张勇2017年6月20日身份证号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx”。该110000元借款中，包括被告代杨国芬在原告处的借款20000元。嗣后，原告多次催收无果，虽诉讼来院。一审法院认为，原、被告经协商达成联合经营达州至万州电讯工作点工程土建项目协议后，原告分两次向被告交纳投资款130000元。2015年底原告退伙后，被告陆续归还了原告部分投资款，截止2016年6月11日，尚下欠原告89000元。2017年6月20日，原、被告双方通过算账后，被告重新给原告出具金额为110000元的《借条》一张，并约定了资金利息，其中包括被告代杨国芬向原告的借款20000元。由此可见，原、被告因合伙经营，原告退伙后被告欠原告投资款，双方以《借条》形式进行结算，反映了原、被告自愿将被告所欠原告的投资款转为借款的真实意思表示，该行为不违反法律的强制性规定，因此，可以认定本案已由合伙经营关系转化为民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，被告认为本案系合伙经营关系而非民间借贷关系的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于被告代杨国芬向原告借款20000元是否应由被告偿还的问题。因被告自愿将其代杨国芬向原告的借款20000元结算在110000元借款之中，被告系完全民事行为能力人，应当对自己的行为后果承担责任，故该20000元借款应由被告负责偿还，被告偿还之后，可向杨国芬主张权利。关于资金利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张按双方在借条中约定每月2000元计息，未超过月息2分，即年利率24%，一审法院予以支持。故判决被告张勇于本判决发生法律效力后30日内偿还原告刘建国借款110000元，并从2017年6月20日起按每月2000元支付资金利息至付清之日止。案件受理费1730元，由被告张勇负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是，一、本案系合伙经营纠纷还是民间借贷纠纷；二、双方争议金额。关于本案系合伙经营纠纷还是民间借贷纠纷的问题。上诉人张勇与被上诉人刘建国曾合伙经营，后被上诉人刘建国于2015年底退伙，对此双方均无异议。上诉人张勇在退还被上诉人刘建国部分投资款后，双方经结算由张勇向刘建国出局了借条，反映了双方自愿将退伙后应退投资款转为借款的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案属民间借贷纠纷。故上诉人张勇称本案应为合伙经营纠纷的理由不能成立。关于双方争议金额的问题。双方均认可被上诉人刘建国在与上诉人张勇合伙经营期间向上诉人张勇交纳投资款130000元的事实。被上诉人刘建国退伙后，上诉人张勇陆续退还了部分投资款。截止2016年6月11日，尚下欠89000元。2017年6月20日，双方通过算账后，上诉人张勇重新给被上诉人刘建国出具金额为110000元的借条（含上诉人张勇代杨国芬借款20000元），并约定了资金利息。双方争议金额应为110000元。上诉人张勇称实际只下差13000元既与一审时所称的下差金额不一致，也未提交相关证据支持其主张。故上诉人张勇称下差13000元的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人张勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇一九年十一月十三日书记员 杨城坤