北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2726号原告：深圳伊仕顿教育科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道益田路3008号皇都广场B座2903。法定代表人：陈玉凤，总经理。委托诉讼代理人：淮利明，北京东钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告深圳伊仕顿教育科技有限公司（以下简称伊仕顿教育公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月21日作出的商评字[2018]第244249号《关于第26892411号“EASTON及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告伊仕顿教育公司的委托诉讼代理人淮利明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对伊仕顿教育公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26892411号“EASTON及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至商标评审委员会审理时，第6096671号“Eaton及图”商标（以下简称引证商标一），第6450733号“EATON”商标（以下简称引证商标二），第11313292号“Eason”商标（以下简称引证商标三），第6448502号“EATON及图”商标（以下简称引证商标四）均为有效在先注册商标。诉争商标字母“EASTON”与引证商标一至四在呼叫、字母构成等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“纸张（文具）；书籍；日历（年历）；印刷品；图画”等商品与引证商标一至四核定使用的“纸；印刷出版物；图画；年画；文具；邮票”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至四共存于市场易引起消费者对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标一至四已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。伊仕顿教育公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可以使相关公众将诉争商标与引证商标一至四在同一类或类似商品上相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告伊仕顿教育公司诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在商标的整体呼叫、整体含义、整体外观方面区别明显，以相关公众的一般注意力为标准，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品在部分商品上不属于同一类似群，且两者在商品目的、内容、方式、对象等方面区别明显，相关公众也不会认定为存在特定联系，不会造成混淆与误认，故两者不构成同一种或类似商品。三、诉争商标与引证商标一至四是否构成近似商标应该单个、逐一进行比对分析。四、在类似案例和法律适用上，诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标。五、诉争商标经过大力推广宣传和使用，形成稳定的能够识别来源于原告的消费群体，使得诉争商标与原告之间建立市场一一对应关系，未见与引证商标一至四混淆的客观事实和可能性。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：诉争商标为第26892411号“EASTON及图”商标（商标图样附后），由伊仕顿教育公司于2017年10月16日申请注册，指定使用在第16类的纸张（文具）、书籍、海报、日历（年历）、地图、明信片、印刷品、印刷出版物、手册、图画商品上。引证商标一为第6096671号“Eaton及图”商标（商标图样附后），于2007年6月8日申请注册，后经核准，核定使用在第16类的纸箱、纸板盒或纸盒、包装纸、包装用塑料膜等商品上，专用期限自2010年1月28日至2020年1月27日。现商标注册人为易通国际发展有限公司。引证商标二为第6450733号“EATON”商标（商标图样附后），于2007年12月21日申请注册，后经核准，核定使用在第16类的印刷出版物、带有电子发声装置的儿童图书、新闻刊物、图画、年画、邮票等商品上，专用期限自2012年7月14日至2022年7月13日。现商标注册人为伊顿公司。引证商标三为第11313292号“Eason”商标（商标图样附后），于2012年8月6日申请注册，后经核准，核定使用在第16类的纸、纸带、防锈纸、印刷品等商品上，专用期限自2014年1月7日至2024年1月6日。现商标注册人为青岛奕迅胶带有限公司。引证商标四为第6448502号“EATON及图”商标（商标图样附后），于2007年12月20日申请注册，后经核准，核定使用在第16类的新闻刊物、邮票、照片等商品上，专用期限自2012年7月14日至2022年7月13日。现商标注册人为伊顿公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26892411BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。伊仕顿教育公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至四未构成同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标一至四面临不同的销售市场及消费群体，且诉争商标经过使用已具有一定的知名度，不会造成相关公众误认或混淆。2018年12月21日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，伊仕顿教育公司认可诉争商标指定使用的“纸张（文具）、日历（年历）、明信片、印刷品、手册”商品与引证商标一、三核定使用的“纸”商品在《类似商品和服务区分表》中属于跨类别检索的类似商品，诉争商标指定使用的“书籍、海报、地图、印刷出版物”商品与引证商标二核定使用的“印刷出版物、带有电子发声装置的儿童图书”商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，诉争商标指定使用的“图画”商品与引证商标四核定使用的“邮票、照片、照相角”商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，但认为诉争商标中只有“纸张（文具）”商品与引证商标一、三核定使用的“纸”商品属于类似商品，《类似商品和服务区分表》只能作为参考，还应结合商品的渠道、对象等方面判断是够构成相同或类似商品。伊仕顿教育公司还称诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，第一，诉争商标指定使用的“纸张（文具）、日历（年历）、明信片、印刷品、手册”商品与引证商标一、三核定使用的“纸”商品在《类似商品和服务区分表》中属于跨类别检索的类似商品，而且，诉争商标指定使用的“印刷品”商品既与引证商标三核定使用的“印刷品”商品属于相同商品，又与引证商标二核定使用的“印刷出版物、带有电子发声装置的儿童图书、图画、年画”商品在《类似商品和服务区分表》中属于跨类别检索的类似商品，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似商品。第二，诉争商标指定使用的“书籍、海报、地图、印刷出版物”商品与引证商标二核定使用的“印刷出版物、带有电子发声装置的儿童图书”商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似商品。第三，诉争商标指定使用的“图画”商品与引证商标二核定使用的“图画、年画、邮票、照片、照相角”商品、与引证商标四核定使用的“邮票、照片、照相角”商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似商品。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“EASTON”和图形构成；引证商标一由英文“Eaton”和图形构成；引证商标二由英文“EATON”构成；引证商标三由英文“Eason”构成；引证商标四由图形构成。诉争商标和引证商标四虽均经艺术化设计，但诉争商标易被识别为英文“EASTON”，引证商标四易被识别为英文“EATON”。诉争商标的“EASTON”与引证商标一的英文“Eaton”、引证商标二的“EATON”、引证商标三的“Eason”、引证商标四的“EATON”在字母构成、呼叫、整体等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告还主张存在在先判决的裁判，用以说明诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标标志。对此本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳伊仕顿教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳伊仕顿教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  何 丽人民陪审员  张亚光二〇一九年十一月一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标三引证商标二引证商标四