广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1448号原告：梁以广，男，汉族，1983年6月14日出生，住所地广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：韦思达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：珠海粤城营销策划有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-19401，统一社会信用代码91440400MA4UTKB988。法定代表人：程诗伟，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙成，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智聪，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告梁以广与被告珠海粤城营销策划有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月27日、11月8日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人韦思达、郑晓波，被告的法定代表人程诗伟及委托诉讼代理人孙成、陈智聪，证人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付居间服务费101423元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等必要的诉讼费用。事实和理由：被告股东林添华于2017年11月委托原告为被告公司介绍购房客户，若最终客户成功购买房产，则被告需向原告支付相应报酬，报酬方式为无底薪加提成。原告共为被告介绍了八个购房客户，按照原被告双方约定的报酬标准计算，被告应当支付给原告的金额为466306.5元，现已实际支付344883.5元，尚欠101423元未支付。原告认为，原被告双方约定的居间服务合法有效，双方应遵照履行。原告已按照约定成功介绍购房客源，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，被告应向原告按约支付报酬。但被告逾期支付报酬的行为已严重违反约定，损害原告的合法权益，应承担相应的违约责任。原告向本院提交证据：1.微信聊天记录（原告与被告的股东林添华）；2.微信聊天记录（原告与被告的股东林添华）；3.微信聊天记录（原告与被告的股林亚超）；4.房屋认购书7份；5.确认书及身份证明；6.购房客户表及拖欠费用明细表（原告自行计算）；7.原告银行交易明细5张；8.微信转账记录1张；9.微信聊天记录及收据2张(原告与被告的法定代表人程诗伟)；10.认购书(购房人何洁玲)；11.微信聊天记录(原告与被告的法定代表人程诗伟)；12.微信聊天记录(原告与被告的股东梁俊荣)；13.微信聊天记录(原告与被告的股东林亚超)；14.微信聊天记录(原告与被告股东的林添华)。被告答辩称，1.原告与被告之间不存在居间合同关系。被告未委托原告向其报告机会或者提供服务，被告也未因原告服务而与第三人签订合同。原告提供的认购书中，被告并非任何一份认购书的合同当事人，原告要求被告支付居间费用于法无据。2.被告曾经想招聘原告作为员工，但原、被告之间最终并未建立劳动合同关系，工资提成方案对原、被告不具有法律约束力。被告明确提出该两种方式是员工工资的计算方式，并非原告所称的居间合同报酬或者其他合作报酬，后双方并未建立劳动合同关系，也并未签订居间服务合同，原告仅以曾经的聊天记录证明双方已经达成居间合同并以此确定70%的提成比例，无事实及法律依据。3.原告与其他中介人员是否存在私下合作或者资金往来，与被告无关。根据房地产中介行业的特征和交易习惯，中介人员之间的合作十分普通和正常，原告与他人也成立了房地产中介公司，与其他公司和中介人员之间也会有资金结算，至于原告与其他公司或者中介人员之间如何分工合作、如何分配，均与被告无关。原告与被告员工之间的经济往来，不能证明原、被告之间存在居间合同关系。被告未向本院提交证据。本院依法组织原、被告进行了证据交换和质证，相关质证意见已由庭审笔录记录在案，在此不再赘述。根据当事人提交的证据、质证意见及当庭陈述，本院查明：一、关于被告的基本情况被告成立于2016年8月11日，变更前的企业各称为珠海市燊炎地产有限公司，是有限责任公司，主要从事房地产中介服务，股东有程诗伟、梁俊荣、林亚超、林添华等四人，其中，程诗伟担任法定代表人。2019年4月9日，珠海市燊炎地产有限公司变更为被告的现企业名称。二、原告与被告四股东之间的微信记录1.原告与林添华之间的微信记录2017年11月2日，原告与被告的股东林添华的微信聊天记录的主要内容是：原告：“你们大概怎么搞？林添华：“公司方向？主要一手销售，有独家盘可分销，二手珠海中山都做（过户，按揭手续有专人跟进）。提成最低55%，最高70%。10万单，拿6万元。1-6万系55%，6-12万60%，12-20万65%，20万起70%。我自己开单都是这样的，一视同仁。团队方向，销售都是这样计算的（分有底和无底的提成），经理分10-20%。”林添华发给原告一张珠海燊炎招聘表，表中载明“无底薪报成”业绩跳点（无基本工资）为：1-6万提成55%、6-12万提成60%、12-20万提成65%、20万起70%。2017年12月6日，原告通过微信发给林添华“报备编号：[双]000，代理：双城地产，项目：上乘世纪公园，客户姓名：罗小姐、王生，销售姓名：梁以广，销售电话：189××××3990”的报备信息给林亚超，林添华回复“没有错，编号改一下就可以了”。随后，林添华通过微信发送王海购买上乘世纪公园8栋1610房的预留金收据给原告。2018年1月6日，林添华通过微信向原告发送了一张名片，名片的内容是：梁以广，燊炎地产代理有限公司高级营业经理。2.原告与林亚超之间的微信记录2017年12月4日，原告通过微信发送李玉婷的身份证件给林亚超。2017年12月7日，林亚超发微信“你最好跟他们说王先生选择上乘，看下可不可以引导他买上乘”给原告，原告回复“没有什么单位了”，林亚超回复“先收了钱再说，准备推复式了，跟中澳差不多价钱”。原告发送刘婵和李玉婷的电话号码并发送“代理：众嘉置业，联动公司：燊炎地产，项目：中澳滨河湾，业务员梁以广，业务员电话：189××××3990，客户姓名：李小姐”报备信息给林亚超，林亚超发送了关于“冯晓敏推荐刘婵、李玉婷购买中澳滨河湾的亲友推荐确认书”给原告。3.关于原告与梁俊荣之间的微信记录2018年3月24日，梁俊荣发微信给原告“收到！1.到现场请在进门左手边接待处登记；2.为方便后期结佣，成交后请将认购书复印件提交到吧台对面的成交确认处（认购书上方填写；公司名字+成交业务员名字+业务员联系电话）”，原告回复“信息发给慢慢了”，梁俊荣回复“我知道啊，我发给你等等拿去登记就好了”并发送“[燊炎]公司报备，客户姓名：曾小姐，到访人数：4人，客户电话：+++++5289；项目名称：德信新天地，预看日期：2018年03月24日，具体时间：13：00，销售姓名：梁以广，联动公司：燊炎地产”给原告。2018年10月6日，原告发送自己的银行账号给梁俊荣，次日，梁俊荣向该银行账号汇入123570.7元，并问原告到账了没有，原告回复收到了。2018年12月20日，梁俊荣微信发送“越翠云，王海+张小姐+柯小姐，臻汇，67265.61+176302.61+32002.4共275631,税13781.55，出佣（275631-13781.55）×55%=144017.2×0.8=115213.8”给原告。2018年12月29日，原告微信问梁俊荣“上乘不是9个点的佣金，滨河湾的不是6个点计算吗？”，梁俊荣回复“嗯嗯，9个点然后扣3%，实际按照8.73开票”并发送了“（燊炎地产）上乘世纪公园项目结佣明细表（该表载明：业主姓名越翠云，成交日期2018年4月7日，成交价1541022元，佣金点数9%，总佣金138691.98元，已付佣金69345.99元，未付佣金69345.99元）”给原告，原告问“总数×8.73这样计算吗，滨河湾不是6个点计算吗”，梁俊荣回复“他们要提供6%专票，实际就是扣3%专票，然后剩余3%我们开发票，发票按照这样”，原告又问“那滨河湾是按多少计算的？”，梁俊荣回复“滨河湾看月份的，林添华有成交套是4%”“我记得你的是6%”，原告回复“我用总价×6个点，不对吗？”梁俊荣回复“哪一张？”，原告发送一张载有“中澳滨河湾刘婵夏栋1818房总价612126元、滨河湾李玉婷夏栋1816房总价1140120元、上乘世纪王海5-403房总价1508316元、上乘世纪柯嘉宝8-1018房总价1184727元、上乘世纪张亚南8-1007房总价1345963元、上乘世纪越翠云8-1002房总价1541022元、臻领公馆何某1-1103房总价800053元、臻领公馆陈炳辉2-707房总价1353668元”内容的信息给梁俊荣，梁俊荣回复“最后这次出的是4张上乘一半佣金+臻汇佣金”“上次的是4张前佣加两张滨河湾”“一张35626，一张66355”，原告回复“不是用这个总价×6个点吗”，梁俊荣回复“我们是开了这个票”。经本院询问，梁俊荣陈述称，用刘婵房屋的总价612126元×60%（平台公司支付的佣金比例）×97%（扣掉3%的税）=35626元，该35626元就是其公司能够从平台公司收到的佣金，66355元是其公司因李玉婷房屋能够从平台公司收取的佣金，其再分别以上述数额的大约70%计算应当付给原告的佣金；梁俊荣还陈述称，涉案的七套房屋都是其与原告合作，其个人已全额向原告支付了原告所主张的七套房屋的佣金，原告带涉案的七个涉案客户去看房时，其都是和梁以广一起陪同客户，总的说来，其从只能拿到一套房屋总佣金的70%，因为根据其所在公司即被告的规定，被告要扣掉30%的佣金。4.原告与程诗伟之间的微信记录2018年3月16日，程诗伟通过微信发送“[XX地产]公司报备，客户姓名：X小姐/X先生，到访人数：，客户电话：XXX（只报备后四位）；项目名称：金地扑满花园，预看日期：XXXX年XX月XX日，具体时间：XX：XX左右，销售姓名：XX，联动公司：XX地产，销售电话：XXXX”的报备信息格式给原告，并要求原告编辑好再发给程诗伟。原告随后发送“[XX地产]公司报备，客户姓名：张小姐/王先生，到访人数：5，客户电话：0476（只报备后四位）；项目名称：金地扑满花园，预看日期：2018年03月16日，具体时间：13：00左右，销售姓名：梁以广，联动公司：燊炎地产，销售电话：189××××3990”的报备信息给程诗伟。2018年3月21日，原告通过微信发送“[XX地产]公司报备，客户姓名：吴小姐，到访人数：2，客户电话：0833（只报备后四位）；项目名称：金地扑满花园，预看日期：2018年03月21日，具体时间：13：00左右，销售姓名：梁以广，联动公司：燊炎地产，销售电话：189××××3990”的报备信息给程诗伟。程诗伟问：“金地客看完了吗”。2018年3月25日，原告通过微信发送“[XX地产]公司报备，客户姓名：钱小姐，到访人数：4人，客户电话：1863（只报备后四位）；项目名称：金地扑满花园，预看日期：2018年03月21日，具体时间：13：30左右，销售姓名：梁以广，联动公司：燊炎地产，销售电话：189××××3990”的报备信息格式给程诗伟。程诗伟问：“客户有兴趣吗”。2018年3月30日，原告通过微信发送“[XX地产]公司报备，客户姓名：何小姐，到访人数：2，客户电话：7887（只报备后四位）；项目名称：金地扑满花园，预看日期：2018年03月30日，具体时间：13：00左右，销售姓名：梁以广，联动公司：燊炎地产，销售电话：189××××3990”的报备信息格式给程诗伟。程诗伟回复：“OK”。2018年4月3日，原告通过微信发送“期越云谷，客户姓名：何小姐，客户电话：131++++1348，到访人数：5，到访日期：2018年4月3日，预计到达时间；上午14：45。经纪人姓名：梁以广，经纪人电话：189××××3990”的报备信息格式给程诗伟。程诗伟回复：“OK”。2018年4月22日，原告通过微信向程诗伟发送何洁玲购买金地格林春晓花园二期-商业D-168-2房屋的收款收据（收款单位珠海市金地房地产开发有限公司）和认购书，程诗伟问：“网签了吗”。2018年4月25日，程诗伟通过微信要求原告发银行账号，原告随后发送了其建设银行卡给程诗伟，不久，程诗伟向原告的该银行卡汇入81099元。三、原告收取涉案款项的情况2018年3月21日，林添华向原告转账汇款2万元；2018年4月25日，程诗伟向原告转账汇款81099元；2018年5月5日，梁俊荣通过微信向原告转账汇款5000元；2018年12月6日，梁俊荣向原告转账汇款5万元；2018年10月7日，梁俊荣三次原告转账汇款共计123570.7元；2018年12月20日，梁俊荣向原告转账汇款65213.8元。以上共计344883.5元。四、原告关于涉案居间费用（佣金）计算方式的陈述原告提交了涉案8套房屋的认购书（何洁玲的认购书，认购书编号0004693李玉婷，认购书编号0001277王海，认购书编号0001490张亚南、曾永濠，认购书编号0001503柯嘉宝、周锦鸿，认购书编号0001585越翠云，认购书编号0000250何某，认购书0004630刘婵）及微信聊天记录，以证明原告为被告提供了居间服务。根据以上证据，原告认为，按照林添华告知其的计算方式“137066-10000-4268物业=122798，85367扣4268税=81099元”，被告应当向其支付何洁玲房屋的居间费用81099元，在本案起诉前，被告的法定代表人程诗伟已经向其支付了该笔款项，除何洁玲外的七套房屋，被告应当按照下列计算方式向其支付承间费用：被告从平台公司收取的总佣金数额为669339.4元（具体为：1.李玉婷房屋的佣金：房屋总价1140120元×6%=68407.2元；2.王海房屋的佣金：房屋总价1508316元×9%=135748.44元；3.张亚南、曾永濠房屋的佣金：房屋总价1345963元×9%=121136.67元；4.柯嘉宝、周锦鸿房屋的佣金：房屋总价1184727元×9%=106625.43元；5.越翠云房屋的佣金：房屋总价1541022元×9%=138691.98元；6.何某房屋的佣金：房屋总价800053元×4%+30000元=62002.12元；7.刘婵房屋的佣金：房屋总价612126元×6%=36727.56元。），扣除平台公司应当收取的3%即20080.1元（669339.4元×3%），再减去客户收取的回佣7万元（每套房屋收取1万元，即1万元×7套），结果为579259.3元（669339.4元-20080.1元-70000元）。原告应收取70%的居间费用405481.5元（579259.3元×70%），再扣除被告收取的5%的提成后20274元（405481.5元×5%），数额为385207.5元，即[669339.4元-20080.1元（669339.4元×3%）-7万元]×70%×（1-5%）=385207.5元，因被告已经向其支付了263784.5元，现原告只要求被告向其支付居间费用101423元，其余的部分保留权利。针对原告的上述意见，被告则认为，原告只是和被告的各个股东存在居间关系，而且每套房屋的居间费用均已经全额支付，原告要求被告向其支付居间费用，无事实及法律依据。五、在庭审过程中，原、被告确认：涉案房屋的佣金系由相关开发商支付给平台公司，平台公司再支付给被告。六、证人何某出庭作证，其证言是：其通过同事认识了原告，知道原告在珠海的地产公司工作，其也想在珠海或中山买房屋，2018年4月3日，原告就带其去买房子，然后其就购买了臻领公馆的房屋，原告是以燊炎地产代理的名义介绍其购买的房屋。另外，柯嘉宝、张亚南、罗彩玲、赖建英等四人和其一起购买了房屋，这四个都是其同事。本院认为，本案系居间合同关系。针对原、被告争议的焦点，结合本案的事实和证据，本院对焦点问题分别评判如下：一、关于原告与被告之间是否存在居间合同关系《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据被告的工商登记资料，被告的股东只有程诗伟、梁俊荣、林添华、林亚超四人，根据原告提交的微信聊天记录，该四股东均与原告就房屋销售的居间事宜进行过沟通，该四股东均也向原告支付过佣金（居间费用），林添华还曾为原告制作过被告公司和名片，而且，原告向该四人进行房屋销售的报备时绝大多数报备信息中备注了被告的公司名称，上述证据说明被告的四名股东均明知原告以被告工作人员的名义为销售涉案房屋，也说明被告对原告为其公司提供居间行为的事实知情，在庭审过程中，被告也确认其确实从平台公司处收取了涉案8套房屋的佣金，被告的股东梁俊荣也称被告公司要留存30%的佣金用于公司经营，这进一步说明原告提供的居间行为的利益归属于被告，另外，被告的经营方式是其内部股东之间的法律关系，不得对抗公司外的第三人，原告关于其与被告存在居间合同关系的主张，理据充分，本院予以采纳，被告抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。另外，原告提交了涉案7个购房人出具的确认书，该部分证据属于证人证言，除何某外，原告亦未申请其他六名出具人出庭作证，被告又不予认可，故本院对该六份确认书不予采信。二、关于被告应当承担的法律责任《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”关于佣金计算比例。根据原告提交的其与林添华的微信聊天记录，被告的股东林添华明确告知原告可以获取居间费用的比例为1-6万为55%、6-12万为60%、12-20万为65%，20万起为70%，对于该标准到底是应当以被告收到的每一套房屋的佣金数额作为计算基数，还是应当对被告收取的除何洁玲外的七套房屋的总佣金数额作为计算基数，原告认为应当以后者作为计算基数，被告的法定代表人程诗伟则认为，因原告是与被告的股东进行合作，每一个股东的处理方式和计算比例都不完全一样，其不知道林添华到底要按哪种方式计算付给原告的佣金。根据梁俊荣的陈述，梁俊荣是分别以被告从平台公司实收的佣金数额为基础，按照大约70%的比例，计算出每一套房屋其应当付给原告佣金数额，梁俊荣的该陈述内容与原告提出的应当按照70%的比例计算佣金的主张相符，在此情况下，涉案七套房屋的佣金计算比例均应当以70%为准，原告要求以70%的比例计算佣金，理据充分，本院予采纳。关于原告可以获取佣金的总额。如上所述，原告对其应当获得的佣金的计算方式进行了陈述，其关于被告公司能够从平台公司获得实际佣金数额、平台公司收取的税金数额，与其提交的其与梁俊荣的微信聊天记录证明的内容相符，本院对该事实予以确认；原告关于应当向每套房屋的介绍人支付1万元回佣的陈述，也与梁俊荣的陈述一致，本院对该事实予以确认。此外，原告自认被告应当从其佣金中提取5%，被告未提出异议，本院对此亦予确认。经本院审查，被告实际从平台公司获得的佣金总数额为669339.4元，扣除被告应当向平台公司支付的税款20080.1元（669339.4元×3%）、扣除应当扣除的七套房屋的回佣7万元（每套房屋支付1万元）后，数额为579259.3元。再按照70%的比例进行计算，数额405481.51元，扣除被告收取的5%的提成20274元（405481.51元×5%），数额为385207.51元，再减去原告已实际收取263784.5元，数额已超过原告要求被告向其支付的101423元，被告未能向原告支付居间费用，构成违约，原告的该项诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告珠海粤城营销策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁以广支付居间费用101423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328.46元，由被告珠海粤城营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 席 锐人民陪审员 杨 静人民陪审员 曾宜彬二〇一九年十一月二十五日书 记 员 周志华