广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初1590号原告：黎国荣，男，1934年8月11日出生，汉族，连州市人，住连州市。系死者黎仕仿的父亲。原告：邓月英，女，1941年10月6日出生，汉族，连州市人，住连州市。系死者黎仕仿的母亲。原告：曾某，女，1974年8月31日出生，汉族，连州市人，住连州市。系死者黎仕仿的妻子。原告：黎天豪，男，2006年10月12日出生，汉族，连州市人，住连州市。系死者黎仕仿的儿子。法定代理人：曾某，女，1974年8月31日出生，汉族，连州市人，住连州市。系黎天豪的母亲。原告：黎欣怡，女，2014年8月15日出生，汉族，连州市人，住连州市。系死者黎仕仿的女儿。法定代理人：曾某，女，1974年8月31日出生，汉族，连州市人，住连州市。系黎欣怡的母亲。上列原告共同委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。被告：罗保华，男，1977年9月1日出生，汉族，连州市人，住连州市西岸镇溪塘村委会韶陂村司徒里13号，现住连州市。委托代理人：罗卫权，广东畅崎律师事务所律师。委托代理人：曾帆帆，广东畅崎律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：清远市新城区富华大厦B座三层北2号。负责人：关兴健。委托代理人：朱明峰，该司职员。委托代理人：沈永华，该司职员。原告黎国荣、邓月英、曾某、黎天豪、黎欣怡诉被告罗保华、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎国荣、邓月英、曾某、黎天豪、黎欣怡的共同委托代理人王积长、被告罗保华及其委托代理人曾帆帆、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司的委托代理人沈永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎国荣、邓月英、曾某、黎天豪、黎欣怡提出诉讼请求：一、判令被告罗保华赔偿原告355211.05元；二、判令被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿原告2万元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月9日22时45分许，吴盛光驾驶湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｘ×××××号重型平板半挂车，从S82佛山一环路盐南收费站匝道逆行进入主道，在横跨左起最右侧行车道至最左侧行车道车道分界线白色实线掉头时，遇陈立中驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车、洪月差驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车及黎仕仿驾驶的粤Ｒ×××××号重型栅式货车分别从北往南行驶，致使粤Ａ×××××号轻型厢式货车车头碰撞湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车车身左侧及道路中央隔离带波形防护拦，粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车碰撞前方同向同车道减速停车的粤Ｅ×××××号小型普通客车后，粤Ｅ×××××号小型普通客车被撞向左前方再碰撞中央隔离带波形防护拦及粤Ａ×××××号轻型厢式货车尾部，粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车再碰撞湘Ｄ×××××号重型半牵挂牵引车牵引的粤Ｘ×××××号重型平板半挂车车身左侧，造成粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车驾驶员黎仕仿当场死亡。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队于2019年7月16日作出第440601120190000048号《道路交通事故认定书》认定：第二宗交通事故，吴盛光承担事故主要责任、黎仕仿承担事故次要责任、陈立中无责任、洪月差无责任。本次事故造成原告方如下损失：1、死亡赔偿金42066元／年×20年=841320元，2、精神损抚慰金100000元，3、丧葬费53289.5元，4、误工费53347元／年÷365天×10天×3人=4384.68元，5、交通费100元／天×10天×3人=3000元，6、住宿费3000元，7、被抚养人生活费362376元【儿子30198元／年×7年（12岁）÷2人=105693元，女儿30198元／年×13年（5岁）÷2人=196287元，父亲30198元／年×5年（85岁）÷5人=30198元，母亲30198元／年×5年(78岁)÷5人=30198元】，合计1367370.18元。吴盛光驾驶的湘Ｄ×××××号车辆己在天安财产保险公司购买交强险11万元及第三者商业险100万元，事故发生在保险期，且吴盛光承担本次事故主要责任，天安财产保险公司应当在其责任保险限额内先行赔偿付原告方的损失110000元+（1367370.18元-110000元）×70%=990159.13元，该赔偿另案起诉。原告亲属黎仕仿驾驶被告罗保华所有的粤Ｒ×××××号车辆己在被告永安财产保险股份有限公司买了车上人员责任险（驾驶员）2万元，事故发生在保险期内，故被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司应当在其责任保险限额内先行赔付原告方的损失2万元。另，死者黎仕仿是被告罗保华聘请的司机，属于被告罗保华的雇员，其2019年7月9日驾驶的粤Ｒ×××××号车辆从连州到佛山运输货物是从事被告罗保华的安排工作，造成的交通事故身亡属于从事雇佣活动遭受人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，及根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故被告罗保华应当赔偿原告方的损失为1367370.18元-990159.13元-20000元-2000元（己支付）=355211.05元。原告至今未获得各方的全额赔偿，为维护自身合法权益，特此提出诉讼，请求法院支持原告方的诉讼请求。原告黎国荣、邓月英、曾某、黎天豪、黎欣怡在举证期限内提交的证据如下：证据一、身份证、户口本、结婚证复印件（证明原告诉讼主体适格）；证据二、事故认定书、无调解说明复印件（证明第二宗交通事故造成黎仕仿当场死亡，吴盛光承担事故主要责任、黎仕仿承担事故次要责任、陈立中无责任、洪月差无责任。各方无调解结果）；证据三、保险单、企业信息表复印件（证明死者驾驶的湘Ｄ×××××号车辆已在被告二购买驾驶员座位险2万元）；证据四、鉴定意见书、死亡证明、火化证、户口注销证明复印件（证明黎仕仿因交通事故死亡，亲属已为其处理后事）；证据五、家庭情况调查表、亲属关系证明两份、户口本、身份证复印件（证明黎仕仿需要赡养父母和子女）；证据六、统计用区划代码复印件（证明原告方和黎仕仿居住地属于城镇区域）。庭审时，原告补充三份问话笔录、梁志红、李伟雄、杨长权身份证复印件（证明存在劳务关系）。经庭审质证，被告罗保华对证据一、二的三性无异议；对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告另案起诉的机动车交通事故这个保险限额是完全可以赔付原告的损失；对证据四无异议；对证据五、六真实性、合法性无异议，对户口本、统计用区划代码的关联性有异议，依据《国务院关于进一步推进户籍改革改革的意见》，为了统一城乡户口登记制度而进行了户籍改革登记，但这个意见没有明确人身损害方需要做统一的认定，《统计用区划代码》也无法证明黎仕仿及被答辩人居住地属于城镇区域。《统计用区划代码》，凡民政部门确认的乡级单位和村级单位，代码取值001-399；民政部门未确认的乡级单位和村级单位，代码取值400-599，其中，不含498、598.新墟村委会的城乡分类代码是121，说明不属于城镇代码。而统计用区划代码。对庭前提交的问话笔录证明存在劳务关系无异议。被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司对原告提交的证据无异议。被告罗保华辩称：一、原告的诉请无事实依据、无法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”明确规定了，当雇员在从事雇佣活动中遭受来自第三人的人身损害，雇主与第三人（实际侵权人）之间为不真正连带责任，即雇员（赔偿权利人）既可以直接选择要求雇主赔偿，也可以选择要求第三人（实际侵权人）赔偿。雇主或者第三人（实际侵权人）任意一方承担赔偿责任后均导致损害赔偿请求权的消灭。即第三人（实际侵权人）侵权损害赔偿责任与雇主责任存在法律关系竞合，原告只能选择其中一种法律关系作为实现自己权利的救济途径。本案中，原告已另案起诉肇事司机、车辆所有人及承保公司进行赔偿，就不应再起诉被告罗保华要求赔偿。本案中，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队出具的《道路交通事故认定书》（第440601120190000048号）中对事故责任的认定，可以认定黎仕仿在该起交通事故中因“观察、判断不当，未按照操作规范安全驾驶”而应承担事故次要责任，黎仕仿对于事故的发生应当由其自己承担相应的责任，而不能转嫁到被告罗保华身上。现原告要求被告罗保华承担剩余的30%赔偿责任，于法无据。二、原告适用法律错误。原告诉请要求被告罗保华承担赔偿责任的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该法条适用的情形是不存在第三人侵权，提供劳务一方因为劳务本身受到损害，接受劳务一方才负有赔偿责任。本案中，黎仕仿是因为第三人吴光盛的侵权行为导致的死亡，被告罗保华不存在过错。同时，《侵权责任法》第二十八条：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”的规定，第三人侵权的，由第三人承担侵权责任。因此，综上第一、二点，无论是《侵权责任法》还是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》都已经明确了，在雇佣关系中遭受第三人损害的，最终都是由第三人（实际侵权人）承担损害赔偿责任。综上所述，原告的诉请无事实依据、无法律依据。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告罗保华在举证期限内没有证据提交。被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司辩称：经查询，粤Ｒ×××××在被告投保了商业车上人员责任险（驾驶员），赔偿限额为2万元，被保险人为罗保华，承保时间为2019-5-1600:00:00起至2020-5-1523:59:59，事故发生在保险期内，被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司未垫付相关费用。一、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司与原告没有任何的法律关系，永安财产保险股份有限公司清远中心支公司与被保险人罗保华有合同关系，原告无权直接起诉永安财产保险股份有限公司清远中心支公司，不应将永安财产保险股份有限公司清远中心支公司列为被告。二、粤Ｒ×××××车在被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司处购买的商业车上人员责任险（驾驶员）限额为2万元，事故中的受害人是标的车辆的驾驶员，此事故造成的损失已远远超过了保险限额，被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司仅需在2万元限额内承担赔偿责任，超出部分应向其他事故责任方主张。被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在举证期限内没有证据提交。本院依原告的申请向佛山市公安局交通警察支队一环公路大队调取涉案交通事故发生后该大队向被告罗保华询问的相关问话笔录。该证据在庭审时经双方质证，均无异议。经审理查明，2019年7月9日22时45分许，吴盛光驾驶湘Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｘ×××××号重型平板半挂车，从S82佛山一环路盐南收费站匝道逆行进入主道，在横跨左起最右侧行车道至最左侧行车道分界线白色实线调头时，与陈立中驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车、洪月差驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车及黎仕仿驾驶的粤R550880号重型仓栅式货车发生碰撞，造成粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车驾驶员黎仕仿当场死亡、四车不同程度损坏及道路设施损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队于2019年7月16日作出第440601120190000048号《道路交通事故认定书》，认定吴盛光承担事故的主要责任；黎仕仿因观察、判断不当，未按操作规范安全驾驶，承担事故的次要责任；陈立中、洪月差无责任。2019年7月12日，佛山市公安局作出佛公鉴通字[2019]00329号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为黎仕仿符合因交通事故导致创伤性失血性休克而死亡。黎仕仿的遗体于同月20日在佛山市殡仪馆火化。另查明，黎仕仿的户籍地址是广东省连州市××村民委员会鸡××号，其死亡前从事货车运输工作，与被告罗保华存在个人劳务关系，黎仕仿是提供劳务者，被告罗保华是接受劳务者。2019年7月18日，连州市九陂镇新圩村民委员会出具《道路交通事故受害人家庭情况调查表》以及《亲属关系证明》，其中《道路交通事故受害人家庭情况调查表》经连州市公安局九陂派出所核实确认。该两份《证明》显示黎仕仿的家庭成员情况：原告黎国荣是黎仕仿的父亲，1934年8月11日出生；原告邓月英是黎仕仿的母亲，1941年10月6日出生；原告曾某是黎仕仿的妻子，1974年8月31日出生；原告黎天豪是黎仕仿的儿子，2006年10月12日出生；原告黎欣怡是黎仕仿的女儿，2014年8月15日出生。2019年7月22日，连州市九陂镇新圩村民委员会出具一份《亲属关系证明》，证明原告黎国荣与原告邓月英共生育五个子女，分别是大儿子黎家佩、二女儿黎金育、三儿子黎葵妹、四儿子黎家贯以及五儿子黎仕仿。再查明，粤Ｒ×××××重型仓栅式货车的所有人为被告罗保华。被告罗保华为粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车在被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、含不计免赔的第三者责任保险（保险限额为50万元）、车上人员责任险（乘客）（保险限额为2万元）以及车上人员责任险（驾驶员）（保险限额为2万元），事故发生在保险期限内。事故发生时，无证据显示黎仕仿驾驶的车辆粤Ｒ×××××重型仓栅式货车存在安全或者质量问题。又查明，原告已就机动车交通事故责任纠纷向负事故主要责任的侵权人在另案中主张了权利，并且案件也已审结。开庭审理时，被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司的委托代理人表示愿意在本案中在粤Ｒ×××××重型仓栅式货车投保的车上人员责任险赔偿原告2万元。本院认为，首先，关于本案的定性，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。因此提供劳务者受害责任是一种过错责任，损害赔偿责任应按照双方对引发损害结果的过错进行确认。其次，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出《道路交通事故认定书》认定事实清楚，本院依法予以采纳。事故发生时，黎仕仿因观察、判断不当，未按操作规范安全驾驶，承担事故的次要责任，因此黎仕仿所要承担的次要责任是由于其过错导致的，因此即使是在履行职务，亦不能排除其在履行职务中存在过错的客观事实。再次，在机动车交通事故责任中，原告亦已向负事故主要责任的侵权人在另案中主张了权利，并且案件也已审结，即非基于黎仕仿本身过错造成的损失，已经得到了解决。原告诉请被告罗保华赔偿损失的范围，是基于黎仕仿在履行职务中存在过错所要承担的责任范围，无证据显示被告罗保华对事故的发生存在过错，因此原告的该诉求理由不充分，本院依法不予支持。最后，原告诉请被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在粤Ｒ×××××重型仓栅式货车投保的车上人员责任险赔偿2万元，虽该请求属于另一法律关系，不应当在本案中一并处理，但被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司愿意在本案中予以赔偿，其行为属于在法律允许的范围内自愿处分自身权利的行为，因此本院充分尊重当事人的意愿，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司应当在本判决发生法律效力之日起五日内，在粤Ｒ×××××重型仓栅式货车投保的车上人员责任险向原告黎国荣、邓月英、曾某、黎天豪、黎欣怡赔偿2万元。二、驳回原告黎国荣、邓月英、曾某、黎天豪、黎欣怡的其他诉讼请求。本案受理费6928.16元，因适用简易程序审理减半收取3464.08元，由原告黎国荣、邓月英、曾某、黎天豪、黎欣怡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  熊伟敏二〇一九年十一月二十九日法官助理徐智威书记员廖妍妍附引用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。