贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初1090号原告：吴作勇，男，1985年2月26日生，汉族，住贵州省开阳县。被告：王某，男，1973年2月15日生，汉族，住广西省北海市银海区。委托诉讼代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：潘继材，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：张建军，男，1979年1月22日生，汉族，住吉林省双辽市。第三人：王大海，男，1987年9月27日生，汉族，住贵州省开阳县。原告吴作勇与被告王某装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月23日立案受理，同年8月3日作出（2018）黔2729民初609号民事裁定驳回原告起诉；原告不服提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）黔27民终1839号民事裁定指令本院审理；本院于2018年12月4日作出（2018）黔2729民初1041号民事判决，原告不服提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）黔27民终586号民事裁定发回重审；本院收受后，另行由本院审判员谢昭立、人民陪审员吴显才、谢永书组成合议庭进行审判，本院在审理的过程中追加张建军、王大海作为第三人参加诉讼。2019年10月29日依法公开开庭审理了本案，原告吴作勇、被告委托诉讼代理人张志辉、潘继材、第三人王大海到庭参加诉讼，第三人张建军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴作勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某偿还借款40万元，利息按银行正常利息的3倍计算直至被告还清为止；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为依法判决被告王某返还工程履约保证金40万元，利息按银行正常利息的3倍计算直至被告还清为止。事实及理由：2017年2月，原告吴作勇、案外人王大海与被告王某、案外人张建军签订工程承包合同，原告吴作勇向案外人张建军交纳履约保证金30万元，其中20万元是转账支付，10万元是现金支付，当时张建军出具了30万元的收条，现在收条已转为借条了。后因被告方违约，被告无故将工程转包给他人，在这种情况下，原告吴作勇要求被告王某返还履约保证金30万元，但被告无故推脱。2018年1月23日被告王某写下借条并承诺在同年2月10日前一次性付清款项并补偿原告10万元的资金占用费。后经原告多次催收未果，特提起诉讼，请依法判如所请。被告王某辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原、被告从未就工程施工达成任何合意，双方从未建立工程施工的法律关系，同时原告从未向被告交付工程保证金，所以请求驳回原告的诉讼请求。张建军和被告不是合伙关系，张建军长期不在工地，然后委派被告来工地上管理。委托诉讼代理人认为：1、借条上的40万元是被告的个人借款，所以打的是借条，但原告并未把借款交给被告；2、本案涉及工程款纠纷，合同是第三人张建军和王大海所签，保证金是王大海向张建军所交，本案案由已修改为建设工程施工合同纠纷，原告吴作勇是否具备主体资质，由法庭依法审查。第三人王大海述称，王大海与吴作勇是合伙关系，王某与张建军是合作关系，工程上的事都是王某出面处理，王某是现场施工负责人，张建军从贵州富源锦盛有限公司承包的工程。工程承包合同是王大海与张建军签订，但30万元的保证金是吴作勇交给张建军，工程没有做成，是张建军让王某出具30万元的单据。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据供法庭质证：1、《长顺县阳光山庄别墅软装工程合同》。拟证明2017年2月18日，以张建军为甲方与作为乙方的王大海签订长顺县阳光山庄别墅软装工程合同，合同约定：甲方将位于长顺县阳光山庄养生养老工程20套别墅软装部分发包给乙方施工，价格以乙方通过审计后的价格再下浮26%计，合同生效后，擅自解除合同方，应按合同总金额的5%支付对方违约金，因擅自解除合同，使对方造成实际损失超过违约金的应进行补偿。2、借条。拟证明2018年1月23日，王某向吴作勇出具借条一张，内容为“今借到吴作勇人民币400000元（大写：肆拾万元整），在2018年2月10日前一次性还清，还清后与张建军的一切债务及合同相关权利义务终结”，在借条下方吴作勇签字按印承诺，内容为“本人吴作勇同意以上协商结果，在收到还款后不再追究张建军的任何责任”，最后有张某的签名按印。3、王大海与王某、吴作勇与郭总、王大海与张建军的通话录音及录音书面记录。拟证明原告和王大海多次向被告主张返还保证金。4、中国建设银行个人账户支出交易明细查询及回执。拟证实2018年2月12日，从张建军的账户转款30万元到杨燕的账户。被告依法提交以下证据供法庭质证：1、身份证复印件。拟证实被告身份情况。以上提交的证据，本院组织原、被告、第三人进行了质证，被告方对原告提供的证据认为证据1的真实性无法认定，合同是张建军与王大海签订，与王某无关联，并且合同中没有体现保证金；认为证据2是真实的，但内容体现的是民间借贷关系，不是保证金和资金占用费，而借贷关系又没有提供证据证实；认为证据3与王某没有任何关联，没有提到保证金的内容，也未提到王某，王某也未承诺要替张建军偿还，对王某没有法律约束力；认为证据4与本案没有关联性；第三人对原告提供的证据没有异议。原告、第三人对被告提供的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。经本院综合审查，结合各方的质证意见，对原告提供的证据1和2，认为证据的形式合法，内容客观真实，足以认定；对于证据3，因证据来源不合法，内容不明确，证据4与本案没有关联，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴作勇与第三人王大海系合伙关系，被告王某与第三人张建军系合作关系，2017年，张建军从贵州富源锦盛有限公司处承建长顺县阳光山庄养生养老别墅建设工程，王某是别墅建设工程现场施工负责人。2017年2月18日，以张建军为甲方与作为乙方的王大海签订长顺县阳光山庄别墅软装工程合同，合同约定：一甲方将位于长顺县阳光山庄养生养老工程20套别墅软装部分发包给乙方施工，价格以乙方通过审计后的价格再下浮26%计，合同生效后，擅自解除合同方，应按合同总金额的5%支付对方违约金，因擅自解除合同，使对方造成实际损失超过违约金的应进行补偿。合同签订后，吴作勇向张建军交纳了30万元的履约保证金，并开始进行施工，但在施工的过程中，张建军又另行将该别墅软装工程转包给他人后拒不会面，至使吴作勇和王大海无法继续履行装修施工合同，吴作勇遂要求作为施工负责人的王某协助退还30万元的履约保证金。2018年1月23日，王某向吴作勇出具借条一张，内容为“今借到吴作勇人民币400000元（大写：肆拾万元整），在2018年2月10日前一次性还清，还清后与张建军的一切债务及合同相关权利义务终结”，在借条下方吴作勇签字按印承诺，内容为“本人吴作勇同意以上协商结果，在收到还款后不再追究张建军的任何责任”，借条上有见证人张某的签名按印。期限界满后，王某没有按借条上内容付款，吴作勇经催要无果，遂诉至法院引发本案。本院认为：从原、被告、第三人的陈述及本案证据，足以认定原告吴作勇向第三人张建军交纳了30万元履约保证金后，吴作勇与张建军之间存在30万元的合同之债这一事实。而被告王某向原告吴作勇出具的“借条”，该“借条”作为债权凭证，虽名为“借款”，但根据“借条”上载明的内容，实为原、被告双方对第三人张建军所欠原告的债务达成转让承受的协议，在该“借条”上有原、被告双方及在场人张某的签名，是双方的真实意思表示，内容客观真实，没有违反相关法律规定，应自订立时有效。“借条”内容能够证明原、被告双方存在债权债务关系，系吴作勇与张建军之间30万元履约保证金的转让承受之债，双方应当按照“借条”的内容履行权利和义务，但考虑到本案中原告向张建军交纳的履约保证金是30万元，双方并没有对资金占用费或者利息作出约定，转让承受的债权债务金额应当认定为30万元，故对原告吴作勇提出要求被告王某返还工程履约保证金的诉讼请求，本院予以支持，但对返还金额应当认定为30万元；对原告要求利息按银行正常利息的3倍计算直至被告还清为止的诉讼请求，因缺乏事实和法律规定，本院不予支持。原告虽然是以债权凭证“借条”为依据提起民间借贷诉讼，但经本院释明后原告将本案案由变更为基础法律关系装饰装修合同纠纷，本案是按照装饰装修合同关系进行审理，并通过“借条”内容认定双方系债务转让承受关系，故对被告及委托诉讼代理人提出原、被告双方从未建立工程施工的法律关系，借条上的40万元是被告的个人借款，所以打的是借条，但原告并未把借款交给被告的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王某在本判决生效之日起10日内支付原告吴作勇装饰装修工程履约保证金叁拾万（300000）元；二、驳回原告吴作勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预付3650元），由原告吴作勇负担1825元，被告王某负担5475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谢昭立人民陪审员  吴显才人民陪审员  谢永书二〇一九年十一月十三日法官助理熊玲书记员肖涛