浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1302号 上诉人（原审原告）：绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道1227号钻石大厦2310室。 法定代表人：许洪明，总经理。 委托诉讼代理人：俞金良，浙江和畅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：舒道珍，女，1976年2月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张米，浙江国大律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：傅建华，男，1975年4月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：谢慧琴，浙江国大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国际纺织贸易进出口有限公司。住所地：香港特别行政区九龙旺角道33号凯途发展大厦7楼04室。 法定代表人：舒道珍，公司董事。 上诉人绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司（以下简称泰悦公司）、上诉人舒道珍、上诉人傅建华因与被上诉人国际纺织贸易进出口有限公司（以下简称国际纺织贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初10976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泰悦公司上诉请求：一、依法撤销绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初10976号民事判决，并改判支持其一审诉讼请求；二、本案诉讼费由舒道珍、傅建华承担。事实和理由：一审庭审中，对于泰悦公司所提交的供货清单，舒道珍除对其所提出的部分内容认为有问题外，其他并无异议。但就舒道珍指出的有异议的部分，也完全没有证据。因此，对泰悦公司交货总额可以确认，同时泰悦公司已收到的美金是1371685.10美元，收到的人民币是70万元，故总额减去己付款即可得出应付欠款的数额，即为泰悦公司一审所诉请的612919美元。具体对于舒道珍有异议部分分析如下：第一，就舒道珍对于清单中序号1-5单价应为1.89美元的意见，泰悦公司在庭审中已明确提出当时之所以会同意从1.98美元/米的单价降到1.89美元/米，是基于舒道珍承诺会在2011年11月15日至2011年12月20日付清的前提条件，但之后其却并未按期履行其承诺，泰悦公司自然不做减让，同时，泰悦公司与舒道珍在2012年7月份补签销售合同时也将单价列为1.98美元，而非1.89美元，由此也可看出，双方对于单价的调整在2012年7月已达成一致意见。第二，就舒道珍对于清单中序号6-10、22货款泰悦公司已委托案外人王璋美直接向客户收取，序号24-28泰悦公司自行与客户做降价处理，存在7万美元左右的差价的意见，泰悦公司不予认可。泰悦公司从不认识叫王璋美的人，更没有授权给其收取货款的权利。对于国外客户都是舒道珍一方在联系，泰悦公司根本无法与之取得联系。同时，从国外客户角度来看，其也不可能付款给与其没有直接合同关系的泰悦公司，与泰悦公司协商降价事宜，更不用提付款给泰悦公司委托的人员了。第三，就舒道珍对于清单中序号15、23上所列货物国际纺织贸易公司未收到货的意见。泰悦公司就本案货款事宜在2012年10月份已向绍兴市公安局柯桥分局(原绍兴县公安局)报案，该局已于2012年11月20日立案侦查。对于序号15、23上所列货物，也就是TYW-2011-2B、RT2011-22两个订单项下的货物，泰悦公司己提交装箱单、报关单等资料给公安部门，公安部门也已经到目的港查询，确认货物已被提走。同时，由于泰悦公司与舒道珍之间签订的销售合同中明确约定为“FOB”，即货物在装运港越过船舷即为交付货物，故泰悦公司已完成将货物装运上船即已完成交货，至于舒道珍在目的港是否提货与泰悦公司向其主张货款无关。第四，就舒道珍对于清单中序号11-13单价应为1.9美元的意见，泰悦公司同样不予认可。双方之间的销售合同上已明确作出约定单价是1.98美元。综上，在总货款能确定的情况下，扣除己付款，即为舒道珍应付款项，一审法院却认定是无法正确确定双方之间的欠款是错误的。另外，根据双方于2014年8月25日的对话录音，在确定欠款时，双方就有争议的14万所谓委托王璋美代收的款项以及12万滞港费外，双方对于签订金额基本上确定为40万美元，当然之后的录音中，舒道珍和王冬根都说了是40多万美元。由此可知，70万人民币本身在确定40万美元欠款金额时己经扣减。同时，在对话已如此清楚的情况下，舒道珍如还要认为70万人民币并未计算在内的，该项举证责任理应由其承担，而非泰悦公司。 上诉人舒道珍答辩称：1、泰悦公司对国际纺织公司欠款交货的总金额是有争议的，泰悦公司付欠款是没有确定数字的，可以从其多次起诉标的金额递减看出。双方有一次比较成功的对账，是其提交的2014年8月25日的对账录音，但是在2017年底，舒道珍到秘鲁向客户收款的时候发现情况有变，当时泰悦公司已经委托人去收款。2、关于单价，王冬根跟舒道珍在滞港费约定协议上，单价确定了是1.89美元，泰悦公司陈述其是有条件减让的说法没有证据，与事实不符。至于其陈述的后期补签合同，一审中舒道珍对于三性均有异议，一审法院对于该证据没有做任何评判，不能证明任何单价或收货问题。3、泰悦公司自行与客户降价处理，其在一审中提交的两公司之间的邮件公证可以证实，邮件中有的文件是由泰悦公司盖章，邮件附件货物的明细单均与泰悦公司提交的一一对应，发送方是泰悦公司员工，同时发送给王冬根和舒道珍，该邮件完全可以证实泰悦公司自行作了降价处理，差价7万多美元，且录音中也有关于争议的问题，总的差价有14万多美元，其中7万多美元就是降价差价，另7万美元是有两个货柜没收货，王冬根直接发邮件给秘鲁客户承认货物出现问题，加盖了公章，泰悦公司也认可该真实性，结合该文件及滞港费协议，可以证实泰悦公司的货物存在质量问题，应由其承担滞港费的事实。4、关于泰悦公司委托王璋美对外收款的事实，其提交了公证书，泰悦公司在上诉状中提到无法与秘鲁客户取得联系与事实不符，王冬根可以直接发邮件给秘鲁客户，另外秘鲁客户有单独出具欠条给王冬根。之前其也申请了调查取证的笔录，2012年10月23日的笔录中有体现。5、关于泰悦公司提到录音中70万人民币的问题，当时是26万多的美金，并不是泰悦公司说的没有争议，关于这一点认可一审判决对于举证责任的认定。 上诉人傅建华答辩称，其不是合同相对方，不应当承担支付的义务，请求法庭驳回泰悦公司对傅建华的上诉。其他同意舒道珍代理人的答辩意见。 被上诉人国际纺织贸易公司未作答辩。 上诉人舒道珍、傅建华上诉请求：一、依法撤销绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初10976号民事判决，并予改判；二、本案诉讼费由泰悦公司承担。事实和理由：一、关于泰悦公司私自向秘鲁客户收费问题，舒道珍、傅建华在一审中提交了四份中国驻秘鲁大使馆出具的公证文书予以证明，一审法院认定，一方面，在文书中“王璋美”护照号有记载为“0200542643”，也有记载为“D200542643”，认为身份信息存有瑕疵，事实上该瑕疵系公证文书中笔误，在四份文书所附身份信息一页护照号均记载为“D200542643”，但在内容上有部分笔误错写成了“0200542643”，应该说“王璋美”的身份信息是明确的，护照号即为“D200542643”。另一方面，一审法院认为四份公证文书未对“王璋美”是否有权作为泰悦公司代理人身份进行公证证明，仅作了签字认证，虽附有授权委托书，但系复印件，对此，舒道珍、傅建华认为，本案中的公证文书虽然没有进行委托公证，但四份公证文书都附上了泰悦公司盖章的委托材料以及泰悦公司原法定代表人王冬根的护照信息，虽然是复印件，但原件是在秘鲁公证处保留的，不可能附原件。“承认债务私人合同”、“私人合同”两份公证文书在主文部分最后利马公证员-律师声明了“我证明：WANGCHANGMEI女士，护照号为D200542643，作为SHAOXINGCOUNTRYTAIYUETEXTILEEMBROIDERYCO，LTD.的代表签字，我证明”，可以证实王璋美在公证过程中利马公证员-律师已对其作为泰悦公司委托代表身份进行了核实。故可以认定泰悦公司已委托王璋美收取了相应货款，对于该部分货款，请求予以扣除。二、关于滞港费问题。根据王冬根与舒道珍2011年10月3日签定的协议，约定毛毯柜的滞港费由三方各承担34%，客户于2011年12月20日不付清的话，由舒道珍来承担付清，延长付款的时间的利息，由三方支付，但是客户收到货后，由于品质不好，或数量有出入，引起客户延期付款或拒付，由王冬根负责。后毛毯因质量问题客户未提货，王冬根向客户及舒道珍邮箱发送了确认质量问题并加盖公章的文件，根据协议，滞港费应当由泰悦公司负责。同时，在编号ECN0160297“支付商品和费用的私人合同”公证文书中，第二条明确提到额外仓储费用139200美元，即滞港费，泰悦公司承认该费用。故对于滞港费产生及具体费用，即使法院不认可泰悦公司对王璋美的委托，该公证文书已可证实。三、舒道珍、傅建华个人不承担责任。舒道珍系国际纺织贸易公司负责人，其在2012年7月28日同时出具的三份欠条上分别在欠款人栏和担保证人栏签个人名字，其中欠款人栏签字代表国际纺织公司，三份欠条虽有明确个人与公司承担连带责任，但三份欠条并不是自愿签的，系泰悦公司非法取得，舒道珍已报警，金额上也不真实，而且最终法院也未采纳。在500万金额的还款协议上，舒道珍也不是欠款人，其在欠款人栏签字是代表国际纺织贸易公司的职务行为，且也只签了一个名字，而不是像欠条一样明确在欠款人和担保人两栏分别签名，并注明公司和个人负连带责任，故舒道珍个人无需承担付款责任。根据一贯作法，除了被迫补签的售货确认书上由国际纺织公司和舒道珍同时盖章签字，平时交易时也一直是舒道珍一个人签字代表公司的，如2011年10月3日关于滞港费的协议也是舒道珍个人签字，泰悦公司则是王冬根签字。傅建华签字时并未签在欠款人一栏上，仅系见证，其将身份证号故意书写错误，也能表明其并非自愿签名，故无需承担共同付款责任。 上诉人泰悦公司答辩称，关于王璋美是否获得其授权的举证义务应该在舒道珍方，其声称原件在秘鲁公证书，但是不能仅凭陈述来证明，在一审中其没有举证，该主张不能成立，王璋美并未获得泰悦公司的授权；关于滞港费，对一审判定表示认同。关于上诉人舒道珍、傅建华是否承担责任的问题，其并列在欠款人一栏签名，意思表示明确，一审判决舒道珍、傅建华承担付款责任是正确的。 被上诉人国际纺织贸易公司未作答辩。 泰悦公司向一审法院起诉请求：判令舒道珍、傅建华、国际纺织公司共同向泰悦公司支付货款612919美元（折合3861390元人民币），并支付该款至判决确定付款之日止按中国人民银行同期汇率折算成人民币后的同期贷款利率计算的利息损失（5万美元自2012年8月11日起算，7万美元自2012年8月21日起算，7万美元自2012年8月31日起算，7万美元自2012年9月11日起算，7万美元自2012年9月21日起算，7万美元自2012年10月1日起算，5万美元自2012年10月11日起算，5万美元自2012年10月21日起算，6万美元自2012年10月31日起算，5万美元自2012年11月11日起算，余款2919美元自2012年11月21日起算）。 一审法院认定事实：泰悦公司与国际纺织贸易公司于2011年度存在贸易往来，舒道珍系国际纺织贸易公司代表人。当事人提交的贸易项下订单多有补签，且单据繁多、不完整，不能相互印证，无法厘定明细结果。但当事人曾多次对账，可查证的对账情况如下： 2012年7月28日，舒道珍既作为欠款人又作为担保证人签字捺印出具欠条三份，金额分别为100000美元、714333美元、105928美元，同时欠条均载明兹有国际纺织贸易公司欠泰悦公司美元金额，由绍兴国际贸易进出口有限公司和舒道珍本人负连带付款责任。 同日，由于案外人报警，泰悦公司员工王冬根（时任法定代表人）接到柯桥派出所电话，遂前往柯桥派出所。在柯桥派出所，舒道珍、傅建华作为欠款人共同签字捺印出具还款协议一份，载明“暂定500万元人民币欠款，具体以双方对账为准，7月28日还5万元人民币，8月10日还10万美元，8月20日还7万美元，8月30日还7万美元，9月10日还7万美元，9月20日还7万美元，9月30日还7万美元，10月10日还5万美元，10月20日还5万美元，10月30日还6万美元，11月10日还5万美元，11月20日还5万美元，11月30日还6万美元”，落款时间为2012年7月28日。泰悦公司当日收到5万元人民币款项。泰悦公司自认又于2012年8月收款49964美元。 2014年8月25日，泰悦公司员工王冬根（时任法定代表人）与舒道珍各自在律师的陪同下，又在柯桥区公安局经侦大队内由大队工作人员牵头沟通案涉欠款事宜，舒道珍予以录音，根据录音可听见，在洽谈过程中，舒道珍在对方多次质询纠问下对贸易往来尚欠泰悦公司款项40万美元予以了确认，但杂言碎语中提及还需要解决滞港费的承担问题；并涉及泰悦公司有否私下向秘鲁客户收取货款14万美元，如未有收取，则应再加上14万美元；另外，在录音尾部提及了现金70万元人民币有否扣除。 另查明以下事实：一、2014年9月17日，泰悦公司由绍兴县泰悦轻纺绣品有限公司更名为现名；2016年6月12日，泰悦公司法定代表人由王冬根变更为许洪明。 二、庭审中泰悦公司陈述共以人民币方式收取案涉货款70万元人民币，其中2012年7月28日收到5万元人民币，另65万元人民币系案外未交易成功的贸易预付款在本案中作为货款予以抵扣。舒道珍庭审中主张人民币付款不止70万元人民币，但未能提交相应证据。 三、泰悦公司员工王冬根与舒道珍曾于2011年10月3日签订协议一份，载明“其中TYWGJ-2011-1到TYWGJ-2011-13（协议列有明确的订单号码）在目的港的滞港费，向货运要求目的港的滞港费清单后，于订单号TYWGJ-2011-12和订单号TYWGJ-2011-13中结算，目的港滞港费三方各承担34%，客户于2011年12月20日不付清的话由舒道珍承担付清……但是客户收到货后，由于品质不好或数量有出入，引起客户延期付款或拒付由王冬根负责”。 现当事人对贸易往来欠款金额有争议，泰悦公司指认欠款612919美元系以2012年7月28日欠条及还款协议为计算依据，舒道珍指认欠款138.5万元人民币（汇率按1美元兑6.3元人民币计算）系以2014年8月25日洽谈为计算依据，且舒道珍辩称其所作意思表示均为国际纺织贸易公司代表人行为并非个人行为，傅建华以其并未参与案涉贸易为由不同意承担债务，各方意见不一，故成讼。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷案件，国际纺织贸易公司又为香港公司，故本案为涉港商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，涉外民事诉讼程序应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》。因此，本案管辖权的确定，适用《中华人民共和国民事诉讼法》进行判定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案泰悦公司住所地在浙江省绍兴市柯桥区，故该院对本案有管辖权。 就法律适用而言，双方之间未有书面约定，且在诉讼过程中，因国际纺织贸易公司未到庭参加诉讼，未能达成一致意见，选择不成。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。泰悦公司为内地公司，故本案适用内地法律。 本案泰悦公司与国际纺织贸易公司之间的买卖合同关系已由作为国际纺织贸易公司的代表人即舒道珍予以确认，该关系不违反法律法规规定，合法有效，国际纺织贸易公司应履行付款之责。本案的争议焦点是：一、泰悦公司主张的货款金额能否得到支持；二、舒道珍、傅建华是否也应该履行付款义务。 一、泰悦公司主张的货款金额能否得到支持。 确定应付款的金额，一般以已交付货值总额减去已付款额来确定，或者直接以双方对账为准。现本案中，根据双方当事人提交的证据进行逐一详细核对，发现案涉贸易往来属于滚动性外贸交易，缺乏完整、清晰、可彼此形成有效印证的详单，致使已交付货值总额详情无法厘定明细结果。双方于2014年8月25日交涉中也谈及“数字如好确定，案子早结了”，表明贸易详情难以精确厘定。故根据双方对账来确定应付款金额。 关于双方对账，亦有多次。2012年7月28日舒道珍有出具欠条三份，此为第一次对账。同日舒道珍、傅建华又在柯桥派出所出具还款协议，此为第二次对账。2014年8月25日王冬根与舒道珍又在公安局口头协商对账，为舒道珍录音，形成第三次对账凭据。由于第一次对账时舒道珍一方有人报警，且同日在派出所第二次对账，在后对账的总额还有明显下降，故第一次对账舒道珍一方的真意表达显然存疑。而且第一次对账总欠款额为92万多美元，也远远高于诉状上泰悦公司自认的截止到2012年7月28日舒道珍尚欠的773994.46美元。因而，第一次对账对舒道珍的拘束力，不予确认。第二次对账，也即还款协议，载明欠款总额是“暂定人民币500万元，具体以双方对账为准”，可见舒道珍、傅建华在对账时仍有一定保留，并且留有再对账为余地。舒道珍现又能举出2014年8月25日对账协商录音，此录音双方均有律师陪同，所处地位无明显不平等、表达无明显不自由，又是本案中现有的最后一次对账协商，宜根据该次对账协商录音重点核查并将该次对账作为衡平之准，以求最近双方真意。 2014年8月25日对账协商录音，可听见，经王冬根多次询问，舒道珍对贸易往来欠泰悦公司款项40万美元予以确认。王冬根表明该40万元美元已除开了秘鲁客户争议，还除开了滞港费问题，舒道珍一方也明确了若王冬根未向秘鲁客户私下收取14万美元，则应是54万美元。录音中，舒道珍一方还提出，暂时确定滞港费12万美元要再协商如何承担，还有泰悦公司已向秘鲁客户私下收款14万美元，相关材料将拿来再确认。 对此，该院认为，根据2014年8月25日对账协商录音，可以确定双方一致较认可的欠款是54万元美元（如果泰悦公司向秘鲁客户私下收取了14万美元，则应是40万美元），该欠款额度已较第二次对账时暂定的500万元人民币有大幅度的下降，宜认定更接近真意表达，宜予认定。在确认该额度时，双方谈及两项争议问题，也即滞港费以及秘鲁客户私下付款问题。根据谁主张，谁举证原则，此两项问题的举证责任均归属于舒道珍一方。然而，现争议历经多年，本案亦给予了各方较长时限，其仍对滞港费是否实际产生、滞港费具体额度毫无举证，对泰悦公司私下收取秘鲁客户货款的事实也欠缺“王璋美”有权代表泰悦公司这一关键问题的举证，舒道珍举证不力，只能由其自负不利后果。故舒道珍要求扣除滞港费以及14万美元秘鲁客户私下付款的主张，该院无法支持。 该院又注意到，在2014年8月25日对账协商录音的杂言碎语中，尤其是录音尾部确认40万美元债务时舒道珍又提及到了其通过现金支付的70万元人民币还要确认是否扣除。现泰悦公司主张其提出40万美元欠款额度时早已扣减了该70万元人民币，而舒道珍不予认可。对此，该院认为，录音中多番提及的40万美元是由泰悦公司提出并质询舒道珍认可，但40万美元的由来以及已扣减的详细付款，录音中并不明确。舒道珍在录音中又对该40万美元是否已扣除70万元人民币付款提出了疑问。上述种种，致使舒道珍录音时确认的40万美元是否已扣减了70万人民币的情况，处于两造意见不一、事实悬疑的状态。该院斟酌权衡，认为该事实悬疑的不利后果宜归于泰悦公司负担。其一，泰悦公司系货款主张方，泰悦公司对其主张的货款金额的具体额度负有举证责任，现本案无法通过货款总额及已付款额的差额来厘定货款金额，2012年7月28日的对账又存有疑点，难以直接采用，致使本案需通过2014年8月25日对账协商录音来确认货款认欠金额，故对账协商录音中有疑点时，不利责任只能归于泰悦公司。其二，滞港费以及秘鲁客户货款两项争议，该院适用了严格的举证归责，已将举证责任分配给了舒道珍一方。按照同等原则，也出于权利义务平衡的考虑，泰悦公司应对其已将70万元人民币在欠款总额中予以扣除承担举证责任。现举证不能，在此问题上亦对泰悦公司做不利认定。 综上，可认定案涉货款尚欠2702000元人民币（40万美元+14万美元-70万元人民币，汇率按1美元兑6.3元人民币计算）。上述所定1美元兑6.3元人民币的汇率，系泰悦公司在诉状中载明，舒道珍、傅建华亦认可为贸易过程中口头确定的汇率标准，且该汇率低于起诉日的兑换汇率，故予采用。至于利息，虽当事人在2012年7月28日还款协议中约定了分期付款时间，但该协议亦载明“暂定500万元人民币的欠款，具体以双方对账为准”，其后对账金额又实际有大幅下调，按还款协议分期计息较为困难。当事人于2014年8月25日最后一次对账沟通过程中也并未对款项的支付时间进行确认，应以最后一次对账后主张权利之日起算。由于主债务人为国际纺织贸易公司，泰悦公司之前的诉讼并未对主债务人提起，故利息酌定从本案起诉日起算。 二、舒道珍、傅建华是否应该履行付款义务。 虽与泰悦公司存有买卖合同关系的相对方系国际纺织贸易公司，但法律不禁止他人加入债务承担，现2012年7月28日还款协议中，舒道珍、傅建华对案涉贸易承担还款责任意思表示清楚明确，虽对案涉款项金额的认定未依据2012年7月28日形成的还款协议所载金额，舒道珍及傅建华作为成年人均以欠款人名义在还款协议上签字捺印，理应知晓以欠款人名义签字之法律意义，同时本案最终认定的金额远小于该还款协议记载的金额，未增加当事人预期负担，故舒道珍、傅建华理应对案涉欠款承担共同还款责任。 综上，对于原告主张合理部分予以支持。国际纺织贸易公司拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、国际纺织贸易公司、舒道珍、傅建华于本判决生效之日起十日内支付泰悦公司货款2702000元人民币及该款自2017年11月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回泰悦公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，国际纺织贸易公司、舒道珍、傅建华应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37691元人民币，由泰悦公司负担11317元人民币，国际纺织贸易公司、舒道珍、傅建华负担26374元人民币。国际纺织贸易公司、舒道珍、傅建华应负担部分款项，限在本判决生效之日起十日内向该院交纳。 上诉人舒道珍在二审中提供如下证据材料：2012年10月23日王冬根的询问笔录一份（复印件），以证明王冬根与秘鲁客户JUAN本人签署了一份合同，就是公证书“支付商品和费用的私人合同”的当事人，证明泰悦公司向秘鲁客户收款是有事实基础的，泰悦公司和秘鲁客户是有联系的。 上诉人泰悦公司对上述证据质证认为，对真实性无异议，但舒道珍断章取义，综合前后文来看，王冬根提到舒道珍签了自己的名字，上面写了JUAN的字样，王冬根也签了字；舒道珍陈述王冬根及JUAN欺骗他，从内容上看不出来王璋美收取了秘鲁客户的付款，不能达到其证明目的。 上诉人傅建华对该证据没有异议。 被上诉人国际纺织贸易公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 上诉人泰悦公司、上诉人傅建华、被上诉人国际纺织贸易公司在二审中均未提供新的证据。 本院对上诉人舒道珍提交的证据经审查认为，该证据在一审过程中已存在，且内容上并不能对原审认定的事实产生实质性的影响，不能达到上诉人舒道珍的证明目的，故本院不予认定。对上诉人舒道珍提出的对该份询问笔录的调查申请，因上诉人泰悦公司对其真实性并无异议，故对该调查本院不予准许。 经审理，本院查明的事实与原审认定事实一致。 本院认为：本案争议焦点为国际纺织贸易公司、舒道珍、傅建华是否应共同支付泰悦公司货款2702000元人民币及相应利息。 首先，上诉人泰悦公司认为本案欠款应根据双方交易的总金额减去已付款金额的方式确定，但根据泰悦公司提供的证据来看，销售确认书部分是复印件，供货清单系其单方制作，且舒道珍对前述证据均提出了异议，故仅凭泰悦公司提供的证据无法确定双方交易总金额，结合双方前后有三次对账行为，一审法院根据对账来确定尚欠货款并无不妥，据此，对泰悦公司的上述主张，本院不予采纳。 其次，根据双方于2014年8月25日的最后一次对账，时任泰悦公司法定代表人的王冬根表示除开秘鲁客户争议及滞港费问题，舒道珍方尚欠其40万美金，但舒道珍表示除秘鲁客户争议及滞港费外，其已经支付泰悦公司70万元人民币，应予扣除。据此，一审法院将滞港费及秘鲁客户付款的举证责任分配给舒道珍、将泰悦公司认为70万元人民币已在欠款总额中扣除的举证责任分配给泰悦公司，并无不当之处，应予支持。现舒道珍仅提供四份公证书欲证明泰悦公司收取了秘鲁客户货款的事实，因四份公证书中均载明“只认证签字，不认证文件内容”或“本认证不涉及文件内容”，说明该公证仅对双方的签字的真实性进行公证，但并未对“王璋美”是否有权代表泰悦公司进行实质性审查，故该四份公证书不能达到舒道珍的证明目的，应由其承担不利的法律后果。另滞港费的数额根据现有证据不能确定，故对舒道珍要求扣除滞港费的主张，本院不予采信。现泰悦公司也未提供足以证明已将舒道珍支付的70万元人民币在欠款中扣除的证据，故对其主张，本院亦不予支持。 再次，上诉人舒道珍、傅建华在2012年7月28日的还款协议中均以欠款人的名义签字，应视为对涉案货款具有共同支付的意思表示，两上诉人应共同履行付款义务。故对上诉人舒道珍认为其不是欠款人、上诉人傅建华认为其是见证人的主张，本院不予支持。 据此，各上诉人的上诉理由均依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37691元，由上诉人绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司负担11317元；由上诉人舒道珍、傅建华负担26374元。 本判决为终审判决。 审判长 夏 鸿 审判员 王红琴 审判员 张万江 二〇一九年十一月二十日 书记员 陈安妮