江西省永丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0825行初4号 原告：高某，女，1985年3月15日生，汉族，永丰县人，初中文化，住永丰县八江乡高家村叶家边自然村，现住永丰县，系死者张某之妻。 原告：张思甜，女，2005年10月24日生，汉族，永丰县人，学生，住湖北省大悟县宣化店镇云彩村，现住永丰县，系死者张某之女。 法定代理人：高某，系张思甜母亲。 原告：张思悦，女，2012年3月16日生，汉族，永丰县人，住，系死者张某之女。 法定代理人：高某，系张思悦母亲。 原告：张世博，男，2014年10月26日生，汉族，永丰县人，学龄前儿童，住，系死者张某之子。 法定代理人：高某，系张世博母亲。 上述原告委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。 被告：永丰县人力资源和社会保障局，住所地：永丰县恩江镇佐龙大道人力资源大楼四楼，统一社会信用代码11361025014829549Q。 法定代表人：邓小毛，局长。 委托诉讼代理人：黄彩鸿，男，该局干部，一般代理。 第三人：江西祥盛环保科技有限公司，住所地：永丰县工业园西区，统一社会信用代码：91360825677966325。 法定代表人：孙成宇，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘秋生，公司副总经理，一般代理。 原告高某、张思甜、张思悦、张世博不服被告永丰县人力资源和社会保障局对张某的死亡不予以认定工伤决定行为，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告高某及原告委托诉讼代理人刘铁春、被告永丰县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人黄彩鸿、第三人江西祥盛环保科技有限公司的委托诉讼代理人刘秋生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告永丰县人力资源和社会保障局于2019年9月12日作出永人社工伤认字（2019）第3－394号《不予认定工伤决定书》，认定原告近亲属张某在2019年8月3日死亡属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。 原告高某、张思甜、张思悦、张世博诉称：原告家属张某于2019年8月2日17：00左右，在第三人江西祥盛环保科技有限公司上班突发疾病，但因工作原因其坚持工作到19：30下班。后于23：00左右由家属叫救护车送至永丰县人民医院抢救，经诊断为蛛网膜下腔出血，并转至南昌大学第一附属医院抢救，最终于2019年8月3日经抢救无效死亡。事故发生后，被告于2019年8月9日受理了第三人的工伤认定申请，并于2019年9月12日作出了永人社工伤认字[2019]第3－394号《不予认定工伤决定书》，认为原告家属张某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或视同工伤之规定，不予以认定为工伤或者视同工伤。原告对被告作出的该决定不服，原告认为张某的死亡符合工伤保险条例关于视同工伤的认定标准。首先，原告家属张某在工作时间、工作岗位突发疾病的事实，被告已认可。其次，原告家属张某在工作时间、工作岗位突发疾病，该病情恶化并一直延续到下班，及送至永丰县人民医院和转至南昌大学第一附属医院抢救，并于48小时内经抢救无效后死亡。为此，原告家属张某死亡事故符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定。被告作出的该不予认定工伤决定事实不清，请求依法撤销，并由被告重新作出工伤认定。 原告高某、张思甜、张思悦、张世博向本院提交了以下证据：1、原告高某身份证复印件、结婚证复印件；原告张思甜、张思悦、张世博的常住人口登记卡、出生证明、居委会证明，证明四原告作为死者张某的家属，其诉讼主体适格。2、出院记录、门诊病历、急诊抢救证明，拟证明张某发病之后的住院治疗情况，并于2019年8月3日经抢救无效死亡。3、死亡证明、户口注销证明，拟证明张某于2019年8月3日死亡。4、不予认定工伤决定书，拟证明原告家属张某于2019年8月2日在工作岗位及工作时间突发疾病，于2019年8月3日死亡，该情况经被告调查核实，同时被告对张某的死亡事故认定为不予认定工伤或视同工伤，原告方持有异议。 被告永丰县人力资源和社会保障局辩称，一、被告对张某于2019年8月2日患蛛网膜下腔出血疾病死亡作出不予认定或者视同工伤决定的依据事实清楚，证据确凿充分。1、高云南（死者张某的同事兼岳父）《关于张某自发脑出血病情介绍情况》，陈述死者张某2019年8月2日7：30至19：30在单位大窑车间上班，期间有感头痛不适，正常打卡下班回家后于当晚23：20因病突发送医院抢救治疗，并转南大一附医院治疗。2、证人吴某、王某《证言证词》证明：2019年8月2日下午5：30左右，死者张某在单位上班期间突感头痛不适，但仍坚持上班，19：30左右打卡下班回家后因病送永丰县人民医院抢救治疗。3、第三人《工伤事故调查报告表》证明2019年8月2日下午5：30左右，张某在单位上班期间突感头痛不适，但仍坚持上班，至19：30左右下班，回家后于晚上11时左右突发呕吐，后家属送其至县人民医院、南大一附医院抢救治疗无效，于8月3日死亡。4、经调取现场视频资料，未发现张某8月2日工作期间存在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情形。5、永丰县人民医院《疾病证明书》、南大一附医院《急诊抢救证明》、大悟县宣化中心卫生院《居民死亡医学证明(推断)书》证明张某因蛛网膜下腔出血送医疗机构抢救治疗，并于8月3日死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时向、连贯性来掌握。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，死者张某在工作时间和工作岗位感到身体不适，正常打卡下班回家后，在家中突发呕吐被家人送医疗机构治疗，经抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形，被告作出不予认定工伤决定于法有据，认定事实清楚，适用法律法规并无不当。二、被告对死者张某于2019年8月2日因蛛网膜下腔出血死亡作出不予认定或者视同工伤之决定的程序合法。第三人为张某提出工伤认定申请日期为2019年8月5日，被告受理时间为2019年8月7日，之后按程序作出永人社工伤认字[2019]第3－394号《不予认定工伤决定书》的行政决定，并将该文书依法送达给原告及第三人。综上所述，被告根据查明的事实，依法作出永人社工伤认字[2019]第3－394号《不予认定工伤决定书》的行政决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。 被告永丰县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组证据：张某的身份证复印件、劳动合同复印件，拟证明张某与第三人之间的劳动关系。第二组证据：1.高云南《关于张某自发脑出血病情介绍情况》及身份证复印件，2.吴某、王某证言证词及身份证复印件，3.视频照片资料，4.《工伤事故调查报告表》，5.考勤记录表2份，6.入院记录，7.出院记录，8.疾病证明书，9.急诊抢救证明，10.《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证明张某因蛛网膜下腔出血死亡属不得认定或者视同工伤的事实。第三组证据：1.《工伤认定申请表》，2.《工伤认定申请受理通知书》副本2份，3《不予认定工伤决定书》，4.《工伤认定文书送达回证》，证明被告依法按程序作出行政认定。 第三人江西祥盛环保科技有限公司述称，依情理应当认定为工伤，希望法院依法作出公正裁判。 第三人江西祥盛环保科技有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的三性无异议；对于第二组证据的真实性等均无异议，但对其中证据1-4证明目的有异议，证人的证言证实了原告家属是在工作时间和工作岗位突发疾病，并在48小时内经抢救无效死亡的经过事实，不能达到证明被告作出不予认定工伤是正确的目的；证据5的考勤记录表，证明张某生前在第三人处上班每天工作12小时，发病时工作已经超过了8小时，同时证明发病时是在工作时间工作岗位；对于第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。第三人对被告提交的所有证据三性均无异议。被告对原告提交的四组证据均无异议。第三人对原告提交的证据1、2、3均无异议，对证据4的认定结果有异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但对于张某的死亡是否应当认定为工伤或视同工伤，应当结合相关的法律规定进行认定。 经审理查明，原告高某、张思甜、张思悦、张世博的近亲属张某为第三人江西祥盛环保科技有限公司员工，张某与第三人于2018年3月1日签订了《劳动合同书》，约定聘用期限为三年，从2018年3月1日起至2021年2月28日止，第三人安排张某在本单位大窑车间从事技工工作，实行计时工作制，工作时间为7：30至19：30，在第三人公司就餐，平时住在家里，加班时也可以住在第三人公司。第三人为张某办理了工伤保险手续。2019年8月2日7：18左右张某打卡上班，在下午17：30左右在工作期间向同事反映有感头痛不适，同事劝其休息，但张某并没有引起重视和到医院就医，而是仍坚持工作至19：23打卡下班。回家后约晚22时许张某躺在床上休息感觉头痛加重，于是张某拨打了其岳父高云南的电话，高云南于22：40分左右到达张某家，看到张某躺在卫生间，卫生间、房间有呕吐及腹泻物，高云南帮张某清洗后拨打了120急救电话，约23时10分急救车到达现场并将张某送至永丰县人民医院救治，经体格检查及辅助检查，入院诊断为头痛（蛛网膜下腔出血？）、急性肺水肿，2019年8月3日张某转至南昌大学第一附属医院急诊科抢救治疗，抢救无效后于2019年8月3日在家中死亡。大悟县宣化中心卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断书）》推断张某的死亡原因为“脑出血”。2019年8月5日第三人向被告提交了《工伤认定申请表》，要求对张某的死亡认定为工伤。被告于2019年8月7日受理，对张某的死亡情况进行了调查，于2019年9月12日作出永人社工伤认字（2019）第3－394号《不予认定工伤决定书》，认为张某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤，并于当日将《不予认定工伤决定书》送达给原告高某。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤认定办法》第二条规定“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行”。根据上述规定，被告永丰县人力资源和社会保障局具有进行工伤认定的法定职责。原告近亲属张某与第三人存在劳动关系，三方当事人对此均无异议。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形，第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的情形。本案原告近亲属张某的死亡明显不符合《工伤保险条例》第十四规定应当认定为工伤的情形和第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，双方所争执的焦点问题是：是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形？而从文义解释看，该条款第一项包含了两种视同工伤的情形，即：一是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的；二是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的。本案原告近亲属张某的死亡也明显不符合第一种情形，故本案实质的争执焦点是原告近亲属张某的死亡是否符合第二种情形？ 根据本案查明的事实，原告近亲属张某是2019年8月2日下午17：30许突发头痛，并于晚22时左右头痛加重被送往永丰县人民医院抢救并转至南昌大学第一附属医院抢救确诊为“蛛网膜下腔出血”，于2019年8月3日经抢救无效后在其家中死亡，出具的《居民死亡医学证明（推断书）》推断张某的死亡原因为“脑出血”。首先，根据张某的同事反映，张某在上班时间即下午17：30左右有感头痛，同事也劝其休息就医，但张某克服头痛仍坚持工作至下班，这就说明张某出现病症，也就是突发疾病的时间是在工作期间，且在工作岗位中；其次，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中的突发疾病是指各种疾病，而疾病的发生、发展往往是一个由轻到重的动态发展的过程，张某在工作期间工作岗位时既已出现头痛的病症，至下班回家后头痛加重并被送往医院抢救确诊为“蛛网膜下腔出血”，该过程也符合该疾病发生与发展的病理过程；第三，张某在下班回家后头痛加重被送往医院抢救无效于次日死亡，是在工作期间和工作岗位中发病后48小时内经抢救无效死亡的。因此，本案原告近亲属张某的死亡完全符合上述分析的第二种视同工伤的情形，即符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应当认定为视同工伤。 本案被告在查明原告近亲属张某系在工作时间和工作岗位出现头痛病症的事实基础上，仍认为原告近亲属张某是在下班回家后呕吐送医时为发病时间，属认定事实不清。本案原告近亲属张某上班期间出现的头痛与下班回家后出现的呕吐均为送医抢救确诊的该疾病发病时的表现形式。在适用法律问题时，被告将《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤情形的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”条文作缩小解释，理解为“工作岗位发病需径直送往医院”，属理解适用法律不准确。由于职工个人身体素质的差异性，疾病表现出的严重程度也不同；由于职工个人知识水平的不同，对自身出现的病症危害性与严重性认识也不同，对是否需要立即就医的判断会不准确，而且作为一个普通人不可能对自己的病情能作出准确的判断，也根本不可能意识到自己病情的严重性甚至会导致死亡。现实生活中苛求职工在工作中一出现不适或病症时就去医院治疗，这不符合常理亦不符合国情。被告作出的不予认定工伤决定，属认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告永丰县人力资源和社会保障局于2019年9月12日作出的永人社工伤认字（2019）第3－394号《不予认定工伤决定书》； 二、被告永丰县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50（原告已预交），由被告永丰县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  陈庆荣 人民陪审员  曾宪勇 人民陪审员  李长根 二〇一九年十一月五日 （） 法官助理阮妍满 书记员张伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： （一）故意犯罪的； （二）醉酒或者吸毒的； （三）自残或者自杀的。