wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初4963号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈凤莲，女，1982年1月8日出生，汉族，户籍住址云南省曲靖市富源县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告陈凤莲信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼，被告陈凤莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额78620.64元、贷款本金69634.82元、零售利息1330.98元、分期手续费5945.83元、年费0元、违约金1709.01元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截止2019年1月7日)，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52×××32。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额78620.64元（截止2019年1月7日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告陈凤莲未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈凤莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告陈凤莲放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年1月12日，被告向原告申请办理信用卡，后被告与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为52×××32的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月7日，被告欠原告贷款本金69634.82元，零售利息1330.98元，分期手续费5945.83元，违约金1709.01元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月7日的贷款本金69634.82元，零售利息1330.98元，分期手续费5945.83元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月8日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈凤莲于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币69634.82元，零售利息人民币1330.98元，分期手续费人民币5945.83元，及上述借款本金自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1766元由被告陈凤莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月三十日书 记 员  高 颖
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1535号原告：江西中诺新材料股份有限公司，住所地鹰潭市余江区工业园区雕刻大道。法定代表人：董建科，职务;董事长。委托诉讼代理人：姜益忠，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：饶东海，男，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告江西中诺新材料股份有限公司与被告饶东海买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜益忠、被告饶东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西中诺新材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款37733元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经原、被告结算，被告欠原告货款37733元，并于2018年2月4日出具了欠条，原告多次催收未果，故向法院起诉，望判如所请。被告饶东海辩称，原告提供37733元的欠条不是事实，我写的不是欠条，是收到原告价值37733元的货，我和原告有约定，部分货款应折抵我在上饶跑业务的经费，我是整个上饶地区的总代理，由我负责推销原告的产品，应给业务费。我店里销售了原告的产品，现在有七、八家客户提出原告产品出现断裂问题，需要厂家负责赔偿。原告向本院提供如下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份信息、被告身份信息核查表，证明1.原、被告的身份信息和诉讼主体资格；2.原告的经营范围系从事建设材料生产、销售，机械设备模具生产销售，塑料及塑料制品生产、销售等；被告对该组证据无异议。往来对账清单及欠条复印件一份，证明1.被告欠原告货款37733元。被告质证意见为：该证据是对货清单，不是欠条，是我确认在2018年2月4日之前收到原告的货物总价款，2018年11月3日我支付了2700元货款。被告饶东海未提供证据。在庭审中，本院组织了双方当事人进行证据交换及质证，双方对第一组证据无异议，本院予以采信；被告对第二组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。综上所述，根据本案证据及庭审笔录，本院对以下事实予以确认：被告在原告处购买了石材，2018年2月4日经原、被告结算，被告签名确认尚欠原告货款37733元，2018年11月3日，被告支付了货款2700元，仍欠35033元。本院认为，合法的债权受法律保护。被告在原告处购买了石材，原、被告之间形成了买卖合同关系，被告未按约定全面履行支付货款的义务，构成违约。故对原告要求被告支付货款35033元的诉讼请求予以支持；被告提出其系原告在上饶地区的总代理，原告应给付相关业务经费，该业务费应在所欠货款中予以扣除的辩论意见，因被告未提供相关证据，本院不予采纳。另被告在庭审中称部分客户提出所买的石材出现断裂，应由原告负责赔偿的意见，本院认为石材是否出现断裂，是否需要赔偿，不在本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告饶东海于判决生效后十日内支付给原告江西中诺新材料股份有限公司货款35033元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371.66元，由原告江西中诺新材料股份有限公司负担71.66元，由被告饶东海负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陆发思二〇一九年十一月八日书记员  舒 昊
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6371号原告：罗继平，男，汉族，1979年8月28日出生，重庆市大渡口区。被告：罗纪红，男，汉族，1981年3月6日出生，重庆市潼南区。被告：夏艳，女，汉族，1983年7月13日出生，重庆市潼南区。原告罗继平与被告夏艳、罗纪红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序独任审判,于同年11月20日公开开庭进行了审理，原告罗继平、被告罗纪红到庭参加诉讼。被告夏艳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗继平向本院提出诉讼请求：判令二被告一次性清偿原告借款120000元及利息（2012年11月12日至2019年8月12日利息48600元，从2019年8月13日起按年利率6%计算至清偿之日止）。事实和理由：原告罗继平与被告罗纪红系胞兄弟关系。被告夏艳、罗纪红系夫妻关系。二被告家庭购房及装修需要，截止2012年10月1日前在原告处累计借款120000元。2012年11月11日，双方自愿签订借款协议，约定每年最低还款15000元，6年内将该款还清。双方签订协议后，原告经多种方式催收借款无果，诉请法院，请求如诉称。被告罗纪红辩称，因购房借款120000元属实。被告夏艳未参加诉讼，亦未进行答辩。本院查明：原告罗继平与被告罗纪红系兄弟关系。被告夏艳、罗纪红系夫妻关系。二被告家庭购房及装修需要，截止2012年10月1日前在原告处累计借款120000元。2012年11月11日，双方自愿签订借款协议，该协议载明“……1.因考虑乙方（即被告夏艳、罗纪红）暂时家庭收入较低，故从2013年7月1日起，乙方每月至少向甲方（即原告罗继平）还款1000元/月，年度还款总额不得少于人民币1.5万元；总借款120000元乙方须在6年以内，即2019年6月30日之前全部还清。2.……若乙方连续三年未按时且足数向甲方还款，则甲方可向乙方收取此借款的贷款费（贷款年利率按届年银行贷款年利率执行）……”。原告在甲方处签字，二被告在乙方处签字。双方签订协议后，被告分文未偿还原告。经催收借款无果，诉请法院，请求如诉称。上述事实，有原告身份证、借款协议、二被告离婚的庭审笔录，庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审审查属实，本院予以采信。本院认为，原告出示的借款协议等证据能够证明被告夏艳、罗纪红向原告罗继平借款120000元的事实，借款协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。原告已经履行了出借义务，被告应当按协议约定履行还款义务。现借款期限届满，被告未归还借款，构成违约。原告要求被告偿还借款本金的主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借方请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。原告要求被告支付利息，年利率按银行贷款年利率执行的主张本院予以支持。原告要求被告从2012年11月12日开始支付利息的主张与借款协议约定不符，被告应从2016年7月2日起开始支付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告夏艳、罗纪红于判决生效后十日内偿还原告罗继平借款120000元及利息（利息以120000元为本金从2016年7月2日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3672元，减半收取1836元，由原告罗继平负担367元，被告夏艳、罗纪红负担1469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李文二〇一九年十一月二十七日书记员  周川
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3367号罪犯唐建国，男，汉族，1989年1月21日出生于四川省安岳县，现在重庆市永川监狱服刑。本院于2014年1月16日作出（2013）渝五中法刑初字第00143号刑事判决，认定被告人唐建国犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年3月7日起至2028年3月5日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币2万元。判决发生法律效力后，于2014年3月6日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2016年3月31日作出（2016）渝05刑更1129号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月；于2017年12月14日作出（2017）渝05刑更3042号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，刑期至2026年9月5日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯唐建国在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯系累犯，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑七个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯唐建国在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯唐建国在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯唐建国减去有期徒刑七个月（刑期至2026年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年十一月八日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初7664号 原告：孙林，男，1981年3月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所执业律师。 被告：刘建，男，1964年7月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告孙林诉被告刘建合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告所签土地转让协议；2.判令被告归还原告土地转让款26万元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由，2014年3月经鲁建介绍，原被告就10亩土地转让事宜达成一致意见，原告分3次向被告支付土地转让款26万元，有刘建亲笔立据为证。但是被告收款后迟迟不交付土地，甚至不接电话、不给面见，原告多次到其住所并通过中间人向其催要，被告却以种种借口久拖不决。 本院经审查认为，根据原告诉状中的陈述及其提供的“土地转让协议”，可以认定双方系不同集体组织成员之间转让农村集体土地产生的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”；第七十三条规定“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得”。本案原被告之间的纠纷系因不同集体组织成员之间非法买卖、转让土地而引起，应由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，在行政机关作出处理之前，双方的权利义务处于不确定状态，因此对双方的行为无法进行民事司法确认，故不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告的起诉，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回孙林的起诉。 孙林已预缴的案件受理费2600元，于本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙维东 二〇一九年十一月三十日 书记员  张思瑶
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初7998号原告：王某某，男，1978年出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：马某，女，1988年出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告王某某与被告马某机动车交通事故责任纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李文红二〇一九年十一月二十九日书记员  赵子菡
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4489号原告：大连春平物业有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区绕山路57－3－2－1号。法定代表人：王文涛，系该公司经理。（未到庭）委托诉讼代理人：栾华峰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：吴杰，男，1963年9月7日出生，汉族，住大连市中山区。原告大连春平物业有限公司诉被告吴杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人栾华峰到庭参加了诉讼，被告吴杰经本院经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付物业管理服务费7457.85元及违约金（滞纳金）3728元；2.诉讼费用由被告承担。原告依据的事实与理由：2012年9月25日，原告与亿泰庄园小区业主委员会签订《亿泰庄园小区物业服务委托合同》（以下简称《物业服务合同》），约定原告为亿泰庄园小区全体物业产权人和使用人提供物业服务，服务期限2012年10月10日至2017年10月9日，住宅房屋物业管理服务费按每月每平米0.7元计算，如物业产权人、使用人逾期缴纳物业服务管理费，则按照应交金额的百分之0.3按日缴纳滞纳金。被告系大连市中山区中慧街8号楼2单元6层1号房屋（面积为221.96平方米）的产权人，应当依照《物业服务合同》约定支付物业管理服务费。被告长期拖欠2013年10月10日至12月31日和2014年1月1日至2017年10月9日期间的物业管理服务费，经原告多次、一直催缴，被告仍旧不予支付，故诉至贵院，请求法院依法保护原告合法权益。被告吴杰未作答辩。经审理查明：2012年9月25日，原告与亿泰庄园小区业主委员会签订《亿泰庄园小区物业服务委托合同》（以下简称《物业服务合同》），约定原告为亿泰庄园小区全体物业产权人和使用人提供物业服务，服务期限2012年10月10日至2017年10月9日，住宅房屋物业管理服务费按每月每平米0.7元计算，如物业产权人、使用人逾期缴纳物业服务管理费，则按照应交金额的百分之0.3按日缴纳滞纳金。被告吴杰系大连市中山区中慧街8号2单元6层1号房屋的产权人，该房屋位于亿泰庄园小区，房屋面积为221.96平方米。被告欠缴2013年10月10日至12月31日及2014年1月1日至2017年10月9日物业管理服务费计人民币7457.85元。本院所确认的上述事实，有原告提交的《亿泰庄园小区物业服务委托合同》、房屋信息查询结果、物业费收据及原告的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，予以采信。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，原告与亿泰庄园小区业主委员会签订了物业服务合同，对全体业主均有约束力。被告居住的房屋位于原告负责物业服务的小区之内，其享受了原告提供的物业服务，理应及时交纳物业费。否则应承担相应的法律责任，原告请求被告给付物业服务管理费7457.85元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告给付违约金3728元一节，应以不超过损失的30%为宜，故本院依法调整为2237.36元（7457.85元×30%）。被告吴杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴杰给付原告大连春平物业有限公司物业管理服务费7457.85元；二、被告吴杰给付原告大连春平物业有限公司违约金2237.36元。上述一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费860元（含案件受理费110元、公告费750元），由被告吴杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  刘秀丽人民陪审员  张晨彪二〇一九年十一月四日书 记 员  陈婉婷
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6508号原告：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘大为，辽宁利金律师事务所律师。委托诉讼代理人：高萃，辽宁利金律师事务所律师。被告：朱相昆，男，1959年8月27日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：刘志，女，1959年12月28日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告大连银行股份有限公司与被告朱相昆、刘志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高萃到庭参加了诉讼；被告朱相昆、刘志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱相昆向原告支付信用卡贷款余额156,095.88元，其中，贷款本金120，872.66元、截至2019年5月7日的利息8,690.85元、分期手续费18,520.94元、违约金8,011.43元；2、判令被告刘志对被告朱相昆的上述债务承担连带还款责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告依据的事实和理由：被告朱相昆于2011年4月25日在原告处申请办理了大连银行信用卡，卡号为62×××70。被告刘志为其提供保证担保,保证责任范围为被告朱相昆根据其与原告所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等)和原告实现担保权利的费用,保证期间为自被告朱相昆大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。如被告朱相昆不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项,被告刘志自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还被告朱相昆因使用大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。被告朱相昆开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，截至2019年5月7日，已发生贷款余额157,695.88元，经原告多次催收，被告朱相昆仍未归还。被告刘志与被告朱相昆系夫妻关系，同时作为保证人，应就被告朱相昆的债务承担连带还款责任。原告为维护自身的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告朱相昆、刘志未作答辩。经审理查明，被告朱相昆于2011年4月25日在原告处申请办理了大连银行信用卡，卡号为62×××70，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。在《大连银行信用卡个人领用合约》中，约定了大连银行信用卡收费标准：日利率为万分之五，预借现金手续费境内按透支金额的1%收取，所有计付利息的透支额均按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；2017年6月5日签订《大连银行信用卡分期还款协议书》，约定申请分期付款总金额192，926.48元，分期方式为自由分期，分24期，手续费率0.8%/月，每期应还款总额9，582.01元，其中应还本金8，038.60元，应还手续费1，543.41元，2019年6月30日前予以全部偿还。2011年3月9日，被告刘志向原告出具了《大连银行信用卡担保承诺书》，主要内容为被告刘志为被告朱相昆提供保证担保,保证责任范围为被告朱相昆根据其与原告所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等)和原告实现担保权利的费用,保证期间为自被告朱相昆大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。如被告朱相昆不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项,被告刘志自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还被告朱相昆因使用大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。之后，被告朱相昆用该信用卡消费，但未按期还款，截至2019年5月7日，已发生信用卡透支余额157,695.88元其中贷款本金122,472.66元、截至2019年5月7日的利息8,690.85元、分期手续费18,520.94元、违约金8,011.43元。被告朱相昆诉在本案审理过程中偿还借款本金1，600元，尚欠原告本金120，872.66元，该信用卡已被停息停费。本院确认的上述事实，有原告提供的《大连银行信用卡申请表》、《大连银行信用卡领用合约》、《大连银行信用卡分期还款协议书》、《分期手续费计算说明》、《余额构成表》、交易明细、《大连银行信用卡担保承诺书》及当事人当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，被告朱相昆填写信用卡客户申请信息并签字确认，系其真实意思表示。被告朱相昆签字承诺遵守《大连银行信用卡个人领用合约》之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。故关于原告大连银行股份有限公司要求被告朱相昆立即偿还透支款本金及至2019年5月7日的利息、分期手续费、违约金等其他费用的诉讼请求符合双方的合同约定及相关的法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告刘志承担连带还款义务一节，因刘志签署了《大连银行信用卡担保承诺书》对借款提供担保，因此，被告刘志应对信用卡透支欠款承担连带还款义务，原告此项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告朱相昆、刘志经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告朱相昆给付原告大连银行股份有限公司信用卡本金120，872.66元；二、被告朱相昆给付原告大连银行股份有限公司截至2019年5月7日欠付的利息8,690.85元、分期手续费18,520.94元、违约金8,011.43元。以上一至二项被告朱相昆应给付原告大连银行股份有限公司的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告刘志对上述一、二项朱项昆应给付原告大连银行股份有限公司之款项承担连带清偿责任；四、驳回原告大连银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费3,450元，由被告朱相昆、刘志共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  许春桥人民陪审员  王 丹二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈婉婷
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0302民初374号 原告：李海龙，男，1970年11月5日出生，住新疆图木舒克市。 委托诉讼代理人：柴华，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告：黄天贵，男，1982年9月15日出生，住址不详。 被告：中国平安财产保险股份有限公司巴楚支公司，住所地新疆喀什地区巴楚县人民西路A-3栋一楼。 负责人：常爱明，经理。 原告李海龙与被告黄天贵、中国平安财产保险股份有限公司巴楚支公司（以下简称巴楚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海龙及其委托诉讼代理人柴华到庭参加诉讼。被告黄天贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告巴楚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄天贵支付车辆维修费35000元；2.判令被告巴楚公司在保险范围内承担赔偿责任；3.案件受理费及其他费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告黄天贵支付车辆维修费35000元；2.判令被告巴楚公司在保险范围内赔偿原告车辆修理费2000元；3.案件受理费及公告费由被告黄天贵承担。事实和理由：2018年3月26日15时10分，被告黄天贵驾驶车牌号为新NXXX50的小型面包车由东向西行驶至图木舒克市刀郎路1公里与南湖路十字路口处，与原告李海龙驾驶的车牌号为新CXXX95的小型客车相碰撞，造成人员受伤、车辆受损。2018年4月4日，图木舒克市交警大队作出第6531330201800122号道路交通事故认定书（简易程序），载明：黄天贵、李海龙负事故的同等责任。后原告维修车辆支出68000元，原告李海龙多次找到被告协商解决维修费一事，被告以各种理由推脱，至今不解决此事，原告李海龙为维护自己的合法权益，诉至法院，判如所请。 被告黄天贵未作答辩。 被告巴楚公司辩称：被告黄天贵驾驶车牌号为新NXXX50的小型面包车在被告巴楚公司投保机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，被告巴楚公司愿赔付原告李海龙车辆修理费2000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的由图木舒克市交警大队作出第6531330201800122号道路交通事故认定书（简易程序），拟证明案涉交通事故发生于2018年3月26日15时10分，造成了人员受伤、车辆受损，当事人黄天贵、李海龙负事故的同等责任。本院认证：符合证据的真实性，合法性，关联性，予以确认。2.原告提交的机动车交通事故责任强制保险（抄件），拟证明被告黄天贵驾驶的车牌号为新NXXX50的小型面包车在被告巴楚公司投保机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿责任限额为2000元。保险期间自2017年4月6日至2018年4月5日24时止。本院认证：符合证据的真实性，合法性，关联性，予以确认。3.原告提交的新疆增值税电子普通发票，拟证明原告向隆鑫汽车维修中心支付修理费68880元。本院认证：符合证据的真实性，合法性，关联性，予以确认。4.原告提交的行驶证，拟证明案涉车牌号为新CXXX95的小型客车登记车主是本案原告。本院认证：符合证据的真实性，合法性，关联性，予以确认。5.原告自认，原告在案涉交通事故中其身体未受损伤，事发当日经原告要求在隆鑫汽车维修中心修理受损车辆。本院认证：符合证据的真实性，合法性，关联性，予以确认。6.原告提交的隆鑫汽车维修中心结算清单，拟证明交通事故发生后，原告驾驶的车牌号为新CXXX95的小型客车受损经隆鑫汽车维修中心修理，修理费为68880元。本院认证：结算清单载明的维修单位是隆鑫汽车维修中心，但加盖图木舒克市新奥汽车修理厂财务专用章，不符合一般的交易规则。原告当庭陈述隆鑫汽车维修中心与图木舒克市新奥汽车修理厂是同一单位，但未举证加以证明，不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日15时10分，被告黄天贵驾驶车牌号为新NXXX50的小型面包车由东向西行驶至图木舒克市刀郎路1公里与南湖路十字路口处，与原告李海龙驾驶的车牌号为新CXXX95的小型客车相碰撞，造成人员受伤、车辆受损。2018年4月4日，图木舒克市交警大队作出第6531330201800122号道路交通事故认定书（简易程序），载明：黄天贵、李海龙负事故的同等责任。原告向隆鑫汽车维修中心支付修理费68880元。事故发生后至2018年4月11日，原告李海龙多次找到被告黄天贵协商解决车辆维修费一事，被告黄天贵至今未赔偿原告的财产损失。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。图木舒克市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定李海龙、黄天贵负此事故的同等责任，并无不当，予以采信。因被告黄天贵驾驶的车辆在巴楚公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告李海龙的车辆损失首先由巴楚公司在交强险分项限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分，由李海龙、黄天贵按照交通事故责任承担民事责任。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用；……”本案中，李海龙的车辆在涉案交通事故中受损，其主张对受损车辆进行维修而发生了维修费用，要求巴楚公司赔偿损失2000元，符合法律规定，本院予以支持；庭审中，巴楚公司自愿赔偿原告李海龙车辆维修费2000元，不违反法律规定，予以采纳。原告李海龙在庭审中提交的加盖图木舒克市新奥汽车修理厂财务专用章的隆鑫汽车维修中心结算清单，因不符合一般的交易规则，未被法庭采信，且原告未提交其车辆损失的相关证据、配件进货清单、修理厂资质证明等以证实车辆维修的合理性、必要性，仅凭新疆增值税电子普通发票不足以证明其车辆被损坏应当支付修理费为68880元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李海龙应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司巴楚支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告车辆修理费2000元； 二、被告黄天贵不承担本案的民事责任； 三、驳回原告李海龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元及公告费600元（原告已预交），由被告黄天贵承担638元、原告李海龙承担637元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审 判 长 张俊明 审 判 员 张建芝 审 判 员 秦俊林 二〇一九年十一月十五日 法官助理 许 森 书 记 员 鲁美玲 1
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民申39号再审申请人（原审被告）：卢眉瑛，女，1974年9月14日生，汉族。再审申请人（原审被告）：卢忠，男，1942年7月23日生，汉族。委托代理人：吴咏桢、阮荟雯（实习），江苏苏博律师事务所律师。被申请人（原审原告）：程昌发，男，1985年7月20日生，汉族。委托代理人：吕旭辉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。再审申请人卢眉瑛、卢忠与被申请人程昌发民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0115民初8694号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经本院审判委员会讨论认为，本案应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张启荣审判员  朱忠林审判员  张扣成二〇一九年十一月十五日书记员  王立佳
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更737号罪犯万四军，男，1961年2月1日出生于湖北省孝感市，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省孝感市孝南区人民法院于2017年9月19日作出(2017)鄂0902刑初269号刑事判决，认定被告人万四军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。刑期自2017年6月21日起至2020年6月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年11月15日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯万四军减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯万四军在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯万四军在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬，且其罚金已全部缴纳。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳凭证。本院认为，罪犯万四军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯万四军的刑罚减去剩余有期徒刑的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭建新审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十一月二十五日书记员  王 珍
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初913号起诉人蔡贤涛，男，汉族，1931年10月24日生，住所地贵阳市云岩区。委托代理人成长清,湖南裕生律师事务所律师。委托代理人刘丰就，中国法学会北京学会。本院收到蔡贤涛的起诉状。蔡贤涛诉称，2019年9月16日，被告贵阳市人民政府对原告《赔偿申请书》中提出的申请事项作出了（2019）筑府赔决035号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》，作出“对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不赔偿”的决定。该决定完全错误，理由为：一、认定原告不具有提起国家赔偿的主体资格错误；二、认定原告的赔偿申请已经超过了请求国家赔偿的法定时效错误；三、适用法律错误。故请求：撤销被告贵阳市人民政府作出的（2019）筑府赔决035号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》。本院认为，首先，本案涉及的住房增量补贴是贵阳市人民政府根据国务院、省政府的住房分配货币化改革的决策和部署，由贵阳市人民政府制定相关的房改政策。此项政策是为了能进一步落实住房分配货币化改革，为企业提供具体的政策根据和指导，其本质上是一种政策性补贴，而政策性行为并非具体行政行为,不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围;其次，本案也并未涉及赔偿，亦不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围。虽涉案《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》中告知赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼，但因本案纠纷并不属于行政诉讼的受案范围，不能因行政机关的告知而当然进入行政诉讼司法审查的范畴，该告知亦不影响人民法院对案件本身进行的立案审查。综上，本院认为，因本案所涉的政策性行为不属于行政诉讼受案范畴，且增量补贴也不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围，故蔡贤涛提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》十二条规定的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，裁定如下：对蔡贤涛的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一九年十一月二十六日法官助理覃桢榕书记员马立娟
浙江省象山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0225刑初569号 公诉机关浙江省象山县人民检察院。 被告人张贵富，男，1954年1月2日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文化程度小学，农民，住象山县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月4日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，2019年9月5日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 辩护人盛欧阳，浙江信大律师事务所律师,由浙江省象山县法律援助中心指派。 浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2019]542号起诉书指控被告人张贵富犯诈骗罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院检察员樊守成、被告人张贵富及其辩护人盛欧阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年4月下旬，被告人张贵富向梁某1谎称其通过关系从象山某部队购入两艘扫洋艇进行拆卖从而获得梁某1对其实力的认可，后被告人张贵富向梁某1继续谎称与梁某1合股再购入一艘扫洋艇进行拆卖，梁某1信以为真。2019年5月2日至2019年5月4日，梁某1先后通过其农村信用合作联社62×××73账户向被告人张贵富农村商业银行62×××63账户转账支付共计人民币212000元。案发前，梁某1从被告人张贵富处追回人民币30000元。 被告人张贵富到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实。2019年11月7日，被告人张贵富向浙江省象山县人民检察院出具了认罪认罚具结书。同时，浙江省象山县人民检察院向本院提出以诈骗罪判处被告人张贵富有期徒刑四年三个月至四年十个月，并处罚金的量刑建议。 上述事实，被告人张贵富在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人梁某1的陈述、辨认笔录、证人吴某的证言、银行流水、通话记录、认罪认罚具结书、抓获经过、到案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张贵富以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关和辩护人认为被告人张贵富到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人张贵富自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出对被告人张贵富判处有期徒刑四年三个月至四年十个月，并处罚金的量刑建议，该量刑建议适当，本院依法予以采纳。违法所得依法应予以追缴并责令退赔给被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人张贵富犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币50000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月4日起至2023年11月3日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人张贵富的违法所得人民币182000元依法予以追缴，并责令退赔给被害人梁某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄振贤 人民陪审员  陆传凤 人民陪审员  郑根条 二〇一九年十一月二十二日 代书 记员  包尔攀
河北省唐山市开平区人民法院刑事判决书（2019）冀0205刑初184号公诉机关唐山市开平区人民检察院。被告人刘刚，男，1982年1月30日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，中共党员，无业，户籍地河北省唐山市，捕前住址唐山市高新技术开发区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月3日被唐山市公安局开平分局刑事拘留，同年4月17日被唐山市人民检察院批准逮捕，于同日被唐山市公安局开平分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。辩护人陈玉哲，河北陈玉哲律师事务所律师。辩护人张志伟，河北陈玉哲律师事务所律师。唐山市开平区人民检察院以唐开检环检刑诉[2019]26号起诉书指控被告人刘刚犯盗窃罪一案，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。唐山市开平区人民检察院指派检察员郭涛、检察官助理刘佳慧出庭支持公诉，被告人刘刚及其辩护人张志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。唐山市开平区人民检察院指控，2017年10月至2018年10月1日期间，被告人刘刚在唐山市开平区郑庄子镇二炼铁北侧某汽修厂大院，私接400千伏安变压器至院内250千伏安在册变压器高压侧接线柱上端，并开启供电企业加封的用电计量装置，剪断计量表内A、C两项电流线，窃取国家电力能源用于其院内塑料颗粒厂生产经营。经国网冀北电力唐山供电公司核算，该塑料颗粒厂生产期间共用电265284千瓦时，价值人民币165826.46元，被告人刘刚在上述期间内向供电部门缴纳电费合计人民币18382.2元。经认定，刘刚塑料颗粒厂窃取国家电力能源价值人民币147444.26元。被告人刘刚于2019年4月3日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了变压器三台（250千伏安、400千伏安、800千伏安）、塑料颗粒成品1012袋、计费表1块、光纤猫1个、虚拟货币矿机87台等物证照片，被告人刘刚身份信息，抓获经过，窃电设备单位时间内消耗电能测试结果，国网冀北电力唐山供电公司窃电电力技术核算报告，开平区郑庄子某汽修厂电量明细、电费发票，缴纳电费情况，供电部门《关于唐山市开平区小平汽修非法窃电行为的认定报告》、刘刚建设银行卡账户交易明细等书证，证人韩某、罗某、夏某、雷某、赵某、李某1、张某、檀某、李某2、吴某等人的证言，被告人刘刚的供述和辩解，开价认字【2019】119号价格认定结论书，现场勘验、辨认犯罪现场、犯罪嫌疑人笔录，公安机关执法现场视频资料等证据。公诉机关认为，被告人刘刚在供电设施上擅自接线、破坏供电部门计量装置窃取国家电力能源，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘刚自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人刘刚对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人张志伟提出的辩护意见是：1、被告人刘刚应交电费20402.31元，实交电费18382.2元，差额2020.11元应在窃电数额中扣除；2、被告人刘刚系偶犯、初犯，当庭表示愿意退赃退赔、缴纳罚金，且自愿认罪认罚。综上，建议法庭在三年以下量刑，并适用缓刑。经审理查明，2017年10月至2018年10月1日期间，被告人刘刚在唐山市开平区郑庄子镇二炼铁北侧某汽修厂大院，私接400千伏安变压器至院内已注册250千伏安变压器高压侧接线柱上端，并开启供电企业加封的用电计量装置，剪断计量表内A、C两项电流线，窃取国家电力能源用于其院内塑料颗粒厂生产经营。2017年10月1日公安机关对涉案的刘刚的塑料颗粒加工厂进行查封，后刘刚供述其于2017年10月份私自将公安机关查封的生产设备等物品拆除变卖，所得赃款人民币50000余元，钱款已被其用于生活花销。2019年8月2日，经国网冀北电力有限公司唐山供电公司核算，被告人刘刚经营的塑料颗粒厂生产期间共用电265284千瓦时；2019年8月6日，开平区物价价格认证中心出具开价认字（2019）119号结论书，认定郑庄子镇塑料颗粒厂用电电量的价值为人民币165826.46元。被告人刘刚在上述期间内向供电部门缴纳电费合计人民币18382.2元，被告人刘刚塑料颗粒厂窃取国家电力能源价值147444.26元。2019年4月3日，公安机关民警将被告人刘刚抓获归案，被告人刘刚到案后如实供述自己的罪行。案发后，公安机关及供电部门扣押塑料颗粒1012袋、计费表1块、光纤猫1个、比特币矿机87台、250千伏安变压器1台、400千伏安变压器1台、800千伏安变压器1台、收据4本、记账本8本。2019年11月22日，被告人刘刚家属向我院预缴罚金人民币150000元、退缴违法所得人民币50000元、退赔窃电款人民币147444.26元。上述事实有经庭审质证、确认的相关物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见书、辨认笔录及照片、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘刚为牟取非法利益，在供电设备上私自接线、破坏供电部门计量装置窃取国家电力能源，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人刘刚的犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关的指控成立。被告人刘刚到案后如实供述自己罪行，构成坦白，且自愿认罪认罚，对其可从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。被告人刘刚的辩护人张志伟辩护称，被告人刘刚的窃电数额应扣除应交电费与实交电费的差额2020.11元，且被告人系偶犯、初犯，建议对其判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑的辩护意见，理据不足，本院不予采纳。被告人刘刚到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，且自愿认罪认罚、积极退赃退赔，对其可以从轻、从宽处罚。结合本案被告人的犯罪事实、情节、社会危害程度及认罪认罚情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人刘刚犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币150000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年四月三日起至二〇二二年七月二日止。罚金已预缴。）公安机关及供电部门扣押的塑料颗粒1012袋、计费表1块、光纤猫1个、比特币矿机87台、250千伏安变压器1台、400千伏安变压器1台、800千伏安变压器1台、收据4本、记账本8本，予以没收。被告人刘刚家属缴纳的违法所得人民币50000元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 杨 帅人民陪审员 刘艳茹人民陪审员 雷 飞 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 李晓旭
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初3134号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：章晓琳，云南上首律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：杨丹凤，云南上首律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：杨寅，男，1986年6月8日出生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区。本院在审理平安银行股份有限公司昆明分行诉杨寅金融借贷合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费人民币7586元，全部退还给原告平安银行股份有限公司昆明分行。审判员 徐 畅二〇一九年十一月八日书记员 杨富梅
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1225民初937号原告：黑龙江明水农村商业银行股份有限公司法定代表人：何立明，职务：该银行董事长委托代理人：邹德双，职务：该银行资产保全部职工被告：王立民，男，1964年8月18日出生，汉族，住址：明水县。原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司与被告王立民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司委托代理人邹德双到庭参加诉讼，被告王立民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金30000元、利息16014.72元（贷款利息自2010年1月27日至2014年9月17日），本息共计46014.72元；2.要求被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：被告王立民于2010年1月27日在原告处贷款时，以最高额农户联保的方式，在原告处贷款30000元，用于种地，贷款于2011年1月26日到期。贷款到期后，经信用社多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还贷款。故原告诉至法院，要求被告立即偿还所欠原告贷款本金及利息。被告王立民未到庭，未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、被告王立民的走逃证明；证据二、被告王立民身份证复印件；证据三、黑龙江省农村信用社借款凭证；证据四、最高额联保借款合同。因被告王立民未出庭质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2010年1月27日，被告王立民以最高额农户联保的方式，在原告处贷款30000元，用于种地，贷款于2011年1月26日到期。贷款到期后，经信用社多次催要，被告王立民均以各种理由拒绝偿还。后被告王立民走逃，下落不明。本院认为，原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司与被告王立民签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告未按约定偿还原告借款本息，属违约行为。原告要求被告立即偿还借款本金30000元、利息16014.72元（贷款利息自2010年1月27日至2014年9月17日，实际利息以黑龙江明水农村商业银行股份有限公司系统内利息为准）的诉讼请求符合合同的约定和法律规定，应予支持。被告王立民经本院依法传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利。由此所产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王立民于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、利息16014.72元（自2010年1月27日至2014年9月17日止的期间利息），本息合计46014.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元、公告费560元均由被告王立民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  齐 雷人民陪审员  郭兆槟人民陪审员  王显斌二〇一九年十一月六日书 记 员  吴 龙
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再312号原审原告：万俊林，男，1986年7月27日生，汉族。审被告：王波，男，1988年3月3日生，汉族。原审原告万俊林与原审被告王波民间借贷纠纷一案，本院(2016)苏0115民初14633号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监307号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0115民初14633号民事判决；二、驳回原审原告万俊林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吕润进审判员  王加骥审判员  朱忠林二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初896号原告：郭龙山，男，汉族，1966年1月20日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘禹，河南定信律师事务所律师。被告：范书田,男，汉族，1983年10月3日出生，住河南省社旗县。被告：付春晓，女，汉族，1982年11月21日出生，住河南省社旗县。原告郭龙山与被告范书田、付春晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭龙山及其委托诉讼代理人刘禹到庭参加了诉讼，被告范书田、付春晓经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭龙山向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还借款5万元，并自起诉之日起按年利率6%付息至实际清偿完毕。事实和理由如下：2017年12月中旬，二被告以经营手机网点缺乏资金为由向原告提出借款。由于双方的孩子在一个学校上学，且双方也互有来往，原告于12月18日将家中自有现金连同从下洼信用社取出的款项共5万元一并交付于二被告，二被告当日书写凭条确认借贷关系。2018年8、9月份，二被告生意不景气欲转行。原告得知消息要求二被告尽快还本付息，被告以转让完成后再履行为由推脱，但二被告盘点后即外出打工，至今未还款。被告范书田、付春晓均未答辩、均未举证。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证实与借条中出借人身份信息一致；2、借条一份，证实被告欠原告5万元；3、证人冉某出庭作证：我丈夫郭龙山借给范书田、付春晓5万元，我和我丈夫去范书田和付春晓家要过两次账。借钱的时候我在广州打工我不知道，去要账的时候我知道，去要账的时候没见到范书田和付春晓，只见到了二被告的父母和二被告的子女，被告的儿子给了我们被告电话号码，但是我们没打通。2018年年底去一次，2019年农历初八去要一次。由于二被告未到庭，视为对其质证权利的放弃，本院只能对证据的形式要件进行审查，本院认为，原告提交的证据符合证据规定，予以认定。本院经审理，认定事实如下：2017年12月18日，二被告范书田、付春晓以做生意资金周转不开为由，向原告借5万元。当日二被告向原告出具借条1份，内容如下：今借郭龙山伍万元整，。借款人：范书田付春晓，2017年12月8日。被告在该借条上捺指印。被告至今未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向二被告提供了借款5万元，双方之间形成了合法、有效的借贷法律关系，应受法律保护，二被告作为借款人负有偿还借款本金的义务。原告要求二被告自起诉之日即2019年4月2日按照年利率6%付息至履行完毕之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范书田、付春晓于本判决生效之日起十日内偿还原告郭龙山借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年4月2日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元、公告费300元，由被告范书田、付春晓共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 满审 判 员  李连升人民陪审员  乔华楠二〇一九年十一月二十日书 记 员  郭龙娇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初3576号原告：重庆四季团科技有限公司，住所地重庆市永川区人民东路168号红河枫景15幢2-5，统一社会信用代码91500118051729862A。法定代表人：黄中福，董事长。委托诉讼代理人：罗国洪，男，1988年8月2日出生，汉族，重庆四季团科技有限公司员工,住重庆市大足县。委托诉讼代理人：伍仁琴，女，1992年1月21日出生，汉族，重庆四季团科技有限公司员工,住重庆市双桥区。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，注册号440301103448669。法定代表人：马化腾，经理。原告重庆四季团科技有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告重庆四季团科技有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆四季团科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆四季团科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆四季团科技有限公司负担。审 判 长  胡 进人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  龙先碧二〇一九年十一月二十九日法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1859号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：郭某，男，1990年10月29日出生，公民身份号码：×××，现住陕西省渭南市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告郭某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告郭某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金4000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年5月11日起，以借款本金4000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年5月11日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款4000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》（被告在达飞云贷平台第一笔借款的当日或是被告账户信息变更的当日签订），将借款通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，没有还款。（三）2018年8月31日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金4000元、利息453.88元，通过代偿的方式取得了晋商公司对被告享有的债权。2018年9月2日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。（四）2019年9月4日，原、被告及达飞公司在线签署《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿借款本金4000元、利息301.33元及代偿后的利息（自2018年8月31日起，以代偿借款本息4301.33元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告郭某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款4000元转入被告指定账户、被告收到借款后没有还款的事实清楚，被告应负违约责任。（二）依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告依法取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的301.33元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息4301.33元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司4301.33元及利息（以4301.33元为基数，按6%年利率，自2018年8月31日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十一月十六日书记员 马怡然
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0722执1629号申请执行人:毛某某,女,汉族,住陕西省城固县。被执行人:丁某某,女,汉族,住城固县。申请执行人毛某某与被执行人丁某某民间借贷纠纷一案，城固县人民法院于2019年9月2日作出的(2019)陕0722民初2302号民事判决书已发生法律效力。被执行人丁某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人毛某某于2019年10月18日向本院申请强制执行，本院于同年10月23日立案执行，申请执行标的60000元及利息。本院在执行中经查：被执行人丁某某有位于城固县博望镇友谊路西段林源5号楼小区1号楼202室住房一套，本案已依法查封，但暂时不能变现；另查明被执行人有银行存款5438元，本案依法扣划支付申请执行人毛某某，除此而外被执行人再无任何财产可供执行，经同申请执行人约谈，申请执行人毛某某对此事实认可同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结城固县人民法院（2019）陕0722执1629号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄宝义审 判 员 鲁克金审 判 员 李 琳二〇一九年十一月二十日法官助理 朱继友书 记 员 左晓婷
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初925号起诉人姜成梅，女，汉族，1939年10月22日生，住所地贵阳市南明区。委托代理人成长清，湖南裕生律师事务所律师。委托代理人刘丰就，中国法学会北京学会。本院收到姜成梅的起诉状。姜成梅诉称，2019年9月16日，被告贵阳市人民政府对原告《赔偿申请书》中提出的申请事项作出了（2019）筑府赔决072号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》，作出“对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不赔偿”的决定。该决定完全错误，理由为：一、认定原告不具有提起国家赔偿的主体资格错误；二、认定原告的赔偿申请已经超过了请求国家赔偿的法定时效错误；三、适用法律错误。故请求：撤销被告贵阳市人民政府作出的（2019）筑府赔决072号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》。本院认为，首先，本案涉及的住房增量补贴是贵阳市人民政府根据国务院、省政府的住房分配货币化改革的决策和部署，由贵阳市人民政府制定相关的房改政策。此项政策是为了能进一步落实住房分配货币化改革，为企业提供具体的政策根据和指导，其本质上是一种政策性补贴，而政策性行为并非具体行政行为,不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围;其次，本案也并未涉及赔偿，亦不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围。虽涉案《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》中告知赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼，但因本案纠纷并不属于行政诉讼的受案范围，不能因行政机关的告知而当然进入行政诉讼司法审查的范畴，该告知亦不影响人民法院对案件本身进行的立案审查。综上，本院认为，因本案所涉的政策性行为不属于行政诉讼受案范畴，且增量补贴也不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围，故姜成梅提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》十二条规定的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，裁定如下：对姜成梅的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一九年十一月二十六日法官助理覃桢榕书记员马立娟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再457号原审原告：梁理，男，1991年9月17日生，汉族。原审被告：黄天华，男，1993年8月10日生，汉族。原审原告梁理与原审被告黄天华债权转让合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0115民初11292号民事裁定，已经发生法律效力经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监454号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0115民初11292号民事裁定；二、驳回原审原告梁理的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  王 素
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8283号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈惠，云南上首律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：焦银龙，云南上首律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：周奕华，男，汉族，1978年10月14日生，户籍地：贵州省贵阳市南明区，现住昆明市西山区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行昆明分行）与被告周奕华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈惠、焦银龙到庭参加了诉讼，被告周奕华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还所欠原告借款本金人民币163306.84元并支付按《个人信用贷款合同》约定的利率，同时计算罚息、复利至所欠贷款清偿日止。截至起诉之日本息合计为人民币173445.92元。二、被告承担原告为本案支出的律师费1000元。三、本案诉讼费、保全费、公告费、公证费、邮寄费46元等原告主张债权所支出的费用由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》约定：平安银行昆明分行应被告要求，向其提供的账户发放376000元用于个人资金周转，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，同时约定在履行过程中发生争议，可以向乙方（原告）所在地人民法院提起诉讼，2016年3月18日原告依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告周奕华未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据即：证据1：个人信用额度贷款合同、付款授权书；证据2：个人贷款出账凭证；证据3：律师费发票；证据4：银行对账单。以上证据用以证明被告向原告借款及未按约定还款的事实。被告周奕华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告周奕华未提交证据。经本院审理，认定事实如下：2016年3月17日,原告与被告签订了编号为“平银昆明个信贷字2016第RL20160318001225号”的《个人信用贷款合同》。合同约定，原告给予被告376000元的贷款,贷款用途为装修+购家私电器，贷款期限为36个月，自2016年3月18日起至2019年3月18日，贷款执行固定月利率1.53%（即年利率为18.36%），还款方式为等额还款；同时约定，如有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期则按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时由被告承担原告为实现债权所产生的律师费等费用。贷款合同签订后，原告于2016年3月18日向被告周奕华发放了贷款。起初，被告均能按时归还贷款，但自2018年8月18日起，被告周奕华就未能按约还款。截止2019年10月17日止，被告周奕华尚欠原告贷款本金101533.97元及相应的利息（含罚息）、复利。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告周奕华签订《个人信用贷款合同》系当事人双方真实意思表示，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告平安银行昆明分行依约履行了发放贷款的义务，而被告周奕华未按合同约定履行还款义务，已构成违约。双方在合同中对违约责任有明确约定，被告周奕华应当向原告偿还尚欠的贷款本金101533.97元；对原告主张的自逾期之日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（含罚息）及复利的请求，经本院审查，因按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%已经超过年利率超过24%，故本院将逾期利息调整为按年利率24%计算，且不支持复利；被告逾期日为2018年8月18日。对原告要求被告承担1000元律师费及46元邮寄费的诉讼请求，因上述费用是因被告未按期履行归还贷款义务所引起，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周奕华于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金101533.97元，并承担以上述贷款本金为基数按年利率24%计算自2018年8月18日起至实际清偿之日的逾期利息。二、被告周奕华于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币1000元，邮寄费46元。三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3789元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担1342元，被告周奕华负担2447元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 赵 刚人民陪审员 张 莉人民陪审员 张 银二〇一九年十一月十四日书 记 员 李艳青
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执他27号申请执行人：蒋序超，男，1991年11月25日出生，汉族，住栖霞市。申请执行人：姜福玲，女，1970年9月10日出生，汉族，住海阳市。被执行人：烟台颐正苑大酒店有限公司，住所地烟台市莱山区港城东大街1103号。法定代表人：浦家辉，经理。被执行人：浦家辉，男，1964年2月16日出生，汉族，住烟台市莱山区。被执行人：烟台市普天布衣餐饮有限公司，住所地烟台市芝罘区上夼西路097号。法定代表人：浦誉声，经理。被执行人：浦誉声，男，1974年10月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。被执行人：浦龙声，男，1984年3月10日出生，汉族，住烟台市莱山区。被执行人：马海萍，女，1969年6月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：张艳，女，1971年3月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。被执行人：烟台亿源环保科技有限公司，住所地烟台市莱山区捷爱斯路30号。法定代表人：**，经理。原告蒋序超等29人与被告烟台颐正苑大酒店有限公司、浦家辉、烟台市普天布衣餐饮有限公司、浦誉声、浦龙声、马海萍、张艳、烟台亿源环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，烟台市芝罘区人民法院于2019年1月21日作出（2017）鲁0602民初7520号民事判决，2019年8月19日蒋序超、姜福玲向烟台市芝罘区人民法院申请强制执行，烟台市芝罘区人民法院于2019年8月29日以（2019）鲁0602执2682号案件立案执行。因执行工作需要，根据案件具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初7520号民事判决确定的蒋序超、姜福玲享有的债权由烟台市莱山区人民法院执行。烟台市芝罘区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送烟台市莱山区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  王守远审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十一月二十二日书记员  王 洁
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1125执432号申请执行人：陈志宏，男，1982年11月9日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：李发根，男，1980年12月14日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省弋阳县。本院在执行申请执行人陈志宏与被执行人李发根买卖合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人自行达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2019）赣1125民初12号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年十一月四日书 记 员  王 凯
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初2742号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙孟明，该公司员工。委托诉讼代理人：江鑫奎，该公司员工。被告：裴德贵，男，1964年7月27日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告垫富宝投资有限公司与被告裴德贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案由审判员袁欣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告垫富宝投资有限公司法定代表人耿君彩的委托诉讼代理人孙孟明、江鑫奎，被告裴德贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的本金2485.68元；2、判令被告向原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、违约金和罚息（暂从2017年11月1日起，以逾期本金2485.68元为基数，按年利率24%计算至2018年6月1日的金额为348元）；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付宝。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。2017年4月27日被告在松滋欣琦商贸有限公司处消费5000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处；被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。被告仅归还原告2514.32元，尚欠2485.68元逾期拒不归还原告。故特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，维护原告的合法权益。被告裴德贵辩称：我是做宇丰家庭农场，由于自然灾害造成资金短缺，通过朋友介绍到荆州市一个小额贷款公司，通过介绍在桥理物流叫李涛的法人，在那里贷款利息很低，我们是夫妻双方过去的，利息很低只有3点几，我们就相信了就办理了相关手续，我们就在家里等，等了很长时间就没有音信，后来李涛说没有贷款出来。在2017年4月27日我收到一个短信，轻易科技发送的：轻易贷账户入账薪资宝450元。同天轻易科技发送了质押轻易账户资产416.74元。垫付宝公司说我消费5000元的事实不符，该笔消费不是我本人消费的。我收到信息后就跟李涛联系了，问是不是你套用我的信息进行了消费，李涛没有做声说去查。结果等了一段时间，收到信息说我消费了5000元需要分期还款多少。消费我没有消费一分钱，也没有打款到我的账户上。桥理物流属于诈骗公司。在垫付宝公司起诉我是完全没有道理，公司管理造成漏洞，使我们也造成了损失。经审理查明：被告裴德贵在原告垫富宝投资有限公司指定网络平台轻易贷网站注册成为会员，垫付宝卡号为80×××07，注册手机号为132××××5522。2017年4月17日，被告裴德贵（乙方）与原告垫富宝投资有限公司（甲方）签订了编号为：垫000247741/鄂荆州市20400001的《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份。该合约第四条约定“在乙方（被告）发生商品或服务交易时，乙方使用垫付宝信用额度进行消费后，甲方（原告）替乙方垫付消费款项给交易或服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方。”第五条规定“乙方同意承担的违约金，共包含以下三项：当月违约金、延迟履行违约金、涉诉违约金。乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；如乙方逾期还款，甲方通过法院诉讼渠道向乙方追讨，一旦甲方向法院起诉乙方追偿欠款的，除甲方向法院交纳的一切诉讼费用由乙方承担之外，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金10000元，用于弥补甲方启动诉讼程序耗费的各种人、财、物成本；……乙方一旦逾期还款，甲方有权对被扣除的违约金不予退还。乙方同意每笔违约金最低收取标准为300元，不足300元的按300元收取，上不封顶。”第六条规定“乙方同意并接受与履行领用合约有关的，提供身份证住址作为诉讼文书送达地址，只要将相应诉讼文书寄往该地址，无论乙方是否签收（即使无人签收被退回）均视为已送达裴德贵。乙方对此明知且完全理解，并承诺不提出任何异议。”在签署上述《垫付宝（垫付卡）领用合约》后，被告裴德贵于2017年4月27日在垫付宝会员松滋欣琦商贸有限公司处用垫付宝额度消费5000元，松滋欣琦商贸有限公司收到被告裴德贵5000元消费额度后提现。原告为被告垫付上述款项后，被告总计还款2514.32元，尚欠垫付款2485.68元未能偿还。另查明，原告垫富宝投资有限公司的企业法人营业执照载明的经营范围为：批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输；计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资；柴油的零售。原告从事金融业务未取得国家金融监管部门的批准。本院认为：根据本案查明的事实，原告垫富宝投资有限公司通过互联网平台与不特定的社会公众发生交易，其为垫付宝会员垫付消费款项的行为实质是发放贷款，属于金融活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定:“当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之规定,金融活动属于国家特许经营的范围,垫富宝投资有限公司营业执照登记的经营范围并未包括金融活动,也无证据证明其经营的放贷业务取得了监管部门许可,故其与裴德贵的《垫付宝（垫付卡）领用合约》应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故被告裴德贵应返还基于无效合同取得的款项5000元。被告裴德贵抗辩称该款并未打到其帐户上，是案外人套用信息进行了消费，原告要求其还款没有道理。本院认为：被告裴德贵在庭审中陈述为了贷款将垫付宝5000元消费额度的验证码告诉他人，是对自己权利的处分，被告裴德贵作为一个完全民事行为人应当知道将消费验证码告知他人所产生的不利后果，故对被告的该抗辩不予支持。原告自认被告已向原告返还2514.32元，被告裴德贵未抗辩故本院对原告自认的被告返还金额2514.32元予以确认，余款2485.68元被告裴德贵应继续返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告裴德贵在本判决生效后三日内返还原告垫富宝投资有限公司2485.68元；二、驳回原告垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由被告裴德贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  袁欣二〇一九年十一月十九日法官助理姚丽蓓书记员杨振香
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3940号 申请执行人：徐栋，男，1993年10月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：杨旭东，男，1990年10月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初4006号民事判决书，依法向被执行人杨旭东发出执行通知书，责令被执行人杨旭东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨旭东至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨旭东存款人民币5850元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十一月八日 书记员 章俊卿
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0512执80号之一 申请执行人叶某某，男，1974年9月6日出生，汉族，住所地北海市铁山港区。 被执行人郑某某，女，1966年10月20日出生，汉族，住所地北海市铁山港区。 申请执行人叶某某与被执行人郑某某民间借贷纠纷一案，北海市铁山港区人民法院作出的（2019）桂0512民初2号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郑某某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶某某于2019年5月29日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金18500元及利息，并支付案件受理费209.41元。本院立案执行后，向被执行人郑某某邮寄了执行通知书、报告财产令，但邮件被退回。截至2019年11月25日，郑某某应履行金额为借款本金18500元、一般利息5645.58元、迟延履行利息637.79元、案件受理费209.41元，共计24992.78元。执行费180.64元未缴纳。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人郑某某开设于广西农村信用社联合社、交通银行、中国农业银行的账户（详见冻结清单），上述被冻结的银行账户均金额不足。经查，被执行人郑某某名下无支付宝存款、无财付通账户存款，在北海市无不动产登记信息、无车辆登记信息、无住房公积金记录、无金融理财产品。本院已对被执行人郑某某发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人郑某某名下目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人叶某某在指定期限内未能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郑某某新的财产线索，申请执行人叶某某可持本裁定及生效判决书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）桂0512执80号申请执行人叶某某与被执行人郑某某民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄海宁 审 判 员 袁 尧 审 判 员 刘春成 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 邹 倩 书 记 员 许庭伟 书 记 员 蒙小莹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再402号原审原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。原审被告：刘熹钰，女，1998年6月23日生，汉族。原审原告薛国俊与原审被告刘熹钰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初8541号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监399号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0115民初8541号民事调解书；二、驳回原审原告薛国俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  王 萌
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8264号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈惠，云南上首律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：焦银龙，云南上首律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：尹忠强，男，汉族，1977年6月14日生，户籍地：云南省昆明市西山区，现住昆明市西山区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行昆明分行）与被告尹忠强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈惠、焦银龙到庭参加了诉讼，被告尹忠强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还所欠原告借款本金人民币46900.99元并支付按《个人信用贷款合同》约定的利率，同时计算罚息、复利至所欠贷款清偿日止。截至起诉之日本息合计为人民币49449.84元。二、被告承担原告为本案支出的律师费1000元。三、本案诉讼费、保全费、公告费、公证费、邮寄费36元等原告主张债权所支出的费用由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》约定：平安银行昆明分行应被告要求，向其提供的账户发放62000元用于个人资金周转，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，同时约定在履行过程中发生争议，可以向乙方（原告）所在地人民法院提起诉讼，2017年5月26日原告依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告尹忠强未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据即：证据1：个人信用额度贷款合同、被告银行卡信息；证据2：个人贷款出账凭证；证据3：律师费发票；证据4：银行对账单。以上证据用以证明被告向原告借款及未按约定还款的事实。被告尹忠强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告尹忠强未提交证据。经本院审理，认定事实如下：2017年5月26日,原告与被告签订了编号为“平银昆明个信贷字2017第RL20170525002238号”的《个人信用贷款合同》。合同约定，原告给予被告62000元的贷款,贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，自2017年5月26日起至2020年5月26日，贷款执行固定月利率1.53%（即年利率为18.36%），还款方式为等额还款，同时约定，如有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期则按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时由被告承担原告为实现债权所产生的律师费等费用。贷款合同签订后，原告于2017年5月26日向被告尹忠强发放了贷款。起初，被告均能按时归还贷款，但自2018年9月26日起，被告尹忠强就未能按约还款。截止2019年10月17日止，被告尹忠强尚欠原告贷款本金40198.63元及相应的利息（含罚息）、复利。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告尹忠强签订《个人信用贷款合同》系当事人双方真实意思表示，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告平安银行昆明分行依约履行了发放贷款的义务，而被告尹忠强未按合同约定履行还款义务，已构成违约。双方在合同中对违约责任有明确约定，故对原告要求被告尹忠强偿还贷款本金46900.99元的诉讼请求，根据本院查明的事实，本院支持由被告偿还原告贷款本金40198.63元；对原告主张的自逾期之日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（含罚息）及复利的请求，经本院审查，因按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%已经超过年利率超过24%，故本院将逾期利息调整为按年利率24%计算，且不支持复利；被告逾期日为2018年9月26日。对原告要求被告承担1000元律师费及36元邮寄费的诉讼请求，因上述费用是因被告未按期履行归还贷款义务所引起，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹忠强于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金40198.63元，并承担以上述贷款本金为基数按年利率24%计算自2018年9月26日起至实际清偿之日的逾期利息。二、被告尹忠强于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币1000元，邮寄费36元。三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1061元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担141元，被告尹忠强负担920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 赵 刚人民陪审员 张 莉人民陪审员 张 银二〇一九年十一月十四日书 记 员 李艳青
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1102民初1704号 原告：郑汉春，男，1963年4月26日出生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：白云鹏，江苏丹慧律师事务所律师。 原告：宣琴娣，女，1965年10月3日出生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：白云鹏，江苏丹慧律师事务所律师。 被告：杨蓉蓉，女，1949年6月1日出生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。 第三人：镇江金溢经济信息咨询服务有限公司，住所地镇江市大观天下小区一期022幢06层0603室。 法定代表人：付启保。 第三人：付亮，男，1989年9月29日出生，汉族，住镇江市。 原告郑汉春、宣琴娣与被告杨蓉蓉、第三人镇江金溢经济信息咨询服务有限公司（以下简称金溢公司）、付亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因不宜适用简易程序，本院于2019年5月9日裁定转为普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行审理。原告郑汉春、宣琴娣的共同诉讼代理人白云鹏，被告杨蓉蓉到庭参加诉讼。第三人金溢公司、付亮经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院诉请：1.判决确认原告已履行了归还被告杨蓉蓉借款本息的义务（本金800000元，二十个月利息240000元）；2.判决撤销原告将位于镇江市（房屋所有权证号：90004180）房屋抵押给被告的抵押登记，注销他向权证；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月4日，原、被告通过“镇江金溢经济信息咨询服务有限公司八佰伴分公司”(以下简称金溢公司八佰伴分公司)作对接，被告和原告以及金溢公司八佰伴分公司作为甲、乙、丙方，签订三方“金溢信用咨询与管理服务协议”(以下简称管理服务协议)。约定原告向被告借款80万元，每月利息12000元(月息1.5％)，借期10个月，从2014年9月4日至2015年7月3日；原告以名下房产丁卯桥路198号第一层1051室作为借款抵押，办理他项权证，并办理委托销售公证、身份证公证、婚姻证明公证等；金溢公司八佰伴分公司作为丙方，向原、被告收取约定标准费用；同时，原告必须扣除借款总额3％作为按时还款保证金，由金溢公司八佰伴分公司监管。还约定，如原告到期不能按时还息，被告和金溢公司八佰伴分公司有权将原告抵押在被告名下的产权进行变卖或进行过户处理；如原告到期不能还款或还本金，被告和金溢公司八佰伴分公司直接向法院起诉。同日，原告还与另案的陈美珍、戴淼以及金溢公司八佰伴分公司签订内容相同的“管理服务协议”，其中陈美珍50万元，戴淼120万元。三份三方管理服务协议签订后，陈美珍于2014年9月4日卡转郑汉春60万元(陈美珍陈述其中10万元是金溢公司付启保的)；金溢公司于2014年9月5日，通过卡号:62×××33(户名:冷瑞青)银行卡，转账给郑汉春160万元，合计220万元。即除了陈美珍直接卡转的60万元外，金溢公司八佰伴分公司转账给郑汉春为160万元，即原告实际取得款项220万元。原告未直接收到杨蓉蓉的80万元和戴森的120万元。根据金溢公司八佰伴分公司付启保“计算清单”内容:总计作对接250万元，已付220万元，也就是金溢公司八佰伴分公司先行扣除第一个月利息38700元(三个月利息)，服务费250万元的5％计125000元，还息保证金3％计75000元等，故郑汉春实际取得款项220万元。至2015年7月3日，第一期2014年9月4日的“管理服务协议”的借款期限到期，原、被告和金溢公司八佰伴分公司签订第二期“管理服务协议”内容与2014年9月4日的“管理服务协议”相同，是续借协议，续期10个月，期限从2015年7月3日至2016年5月2日。上述“管理服务协议”签订后，原告严格履行协议约定，包括向监管方金溢公司八佰伴分公司缴纳上述服务费和还息保证金，由其监管。更是严格按照协议约定的时间、金额归还了全部借款利息和本金(包括被告的借款利息和本金)，归还的本息款项均打入金溢公司法定代表人即第三人付亮的工行银行卡(尾号0964)，无任何违约。对此，关联的京口区人民法院(2018)苏102民初172号的生效判决，已经做出认定。综上所述，原告已归还了全部借款本息，原、被告之间的借贷债务消灭。 被告杨蓉蓉辩称，未收到原告的还款。收到了2016年11月4日或5日的利息，未收到本金。原告提交其与付启保之间的资金往来与本案无关，原告与付启保之间可能还有其他借款关系。原告未直接向被告转账还款。付启保也未向被告归还借款本金。若原告已还清本息，应立刻联系被告解除抵押，但原告明知双方就借款办理了抵押登记的情况下，一年多时间都未联系被告，在被告先行诉讼要求还款之后，原告才提起本案诉讼，显然原告并未还款。因被告并未收到还款，不同意注销抵押登记。 经查，杨蓉蓉曾于2017年2月21日诉至本院，要求郑汉春、宣琴娣偿还借款本金80万元及相应利息；对郑汉春、宣琴娣抵押于杨蓉蓉的本市丁卯桥路198号第一层1051室房产享有优先受偿权；付亮对郑汉春、宣琴娣所欠债务承担连带偿还责任等，案号（2017）苏1102民初528号。本院以金溢公司以及付启保等在无金融许可的情况下，向社会不特定的人员吸取资金，再向不特定人员放贷，涉及金额巨大，涉嫌非法集资犯罪为由，裁定驳回杨蓉蓉的起诉，并移送公安机关。 郑汉春、宣琴娣向本院提起本案诉讼，未提交“公安机关不予立案，或者公安机关撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪”的相关证据材料。 本院经审查认为，民间借贷行为涉嫌刑事犯罪的，应由公安或检察机关先行处理；公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院进行诉讼。杨蓉蓉诉郑汉春、宣琴娣、付亮民间借贷纠纷案，本院已于2017年9月25日裁定驳回起诉，移送公安机关处理。郑汉春、宣琴娣作为原告起诉的本案与（2017）苏1102民初528号案件系基于相同的基础法律关系，在本院2017年9月25日驳回杨蓉蓉起诉后，郑汉春、宣琴娣起诉时未提交“公安机关撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的”证据材料，本案依法应由公安机关先行审查处理，郑汉春、宣琴娣的起诉在本案中暂予裁定驳回。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告郑汉春、宣琴娣的起诉。 案件受理费14160元予以免交。原告已预交的14160元予以退还。公告费（凭银行单据按实结算），由原告负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  明张玉 人民陪审员  关小军 人民陪审员  郭 琪 二〇一九年十一月十八日                                                书记员  王智怡
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8413号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：孙建根，男，汉族，1964年11月11日出生，住河北省蔚县。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张家口开滦蔚州地煤奇升矿业有限公司。住所地河北省蔚县杨庄窠乡下瓦窑村。法定代表人：李志勇，该公司经理。原审第三人：闫坡，男，汉族，1974年2月15日出生，住蔚县。再审申请人孙建根因与被申请人张家口开滦蔚州地煤奇升矿业有限公司、原审第三人闫坡建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙建根申请再审主要称，原判决认定事实主要证据《房屋修建合同》是闫坡和被申请人伪造的，是无效协议；其没有与闫坡签订任何合同；闫坡个人不具有主体资格，原审判决适用法律错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。本院经审查认为，涉案20万元款项系闫坡与再审申请人孙建根共同签字领取的工人工资，该20万应视为被申请人支付给闫坡与孙建根的工程款；2015年10月29日被申请人奇升公司与再审申请人孙建根签订协议前，先后给付闫坡与孙建根款项共计149.5万元，已经超出了工程款总造价149万元，再审申请人孙建根主张被申请人奇升公司再给付工程款的理据不足。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，孙建根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙建根的再审申请。审判长  谢炳忠审判员  袁江峰审判员  曲大鸣二〇一九年十一月四日书记员  李美丽
山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0124民初1932号 原告：赵彦亮，男，1986年6月8日出生，满族，户籍地吉林省东丰县，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张涛，男，1969年9月22日出生，汉族，住山东省青岛市。 被告：葛宏涛，男，1985年10月11日，汉族，户籍地山东省平阴县。 原告赵彦亮与被告葛宏涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。因案情需要转为普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告葛宏涛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵彦亮向本院提出诉讼请求：判令被告返还购车款13.2万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月14日，原告在微信上与被告谈妥，从被告处购买奔驰牌GLA220轿车一辆，车号为鲁AS0E57，价格为13.2万元。原告委托朋友刘成汉前往济南提车，验车无误后，原告按被告提供的卡号分三笔转至被告华夏银行卡6230210060565698账户上。1月15日零时30分许，刘成汉开车刚回到青岛市黄岛区，就被三辆车围堵及十几个不明身份的人控制起来，车及随身物品被抢走。刘成汉随即报警，警方调取监控，发现被抢车辆上了去济南的高速。目前原告车财两空，因被告无权处分涉案车辆，为维持原告的合法权益，特诉至法院。 被告葛宏涛未有答辩。 本院经审理认定事实如下：车牌号为鲁AS0E57奔驰牌小型普通客车的车主为陈思，被告葛宏涛因陈思拖欠其借款，便将陈思的鲁AS0E57奔驰客车开走扣押起来，后被告葛宏涛与原告赵彦亮联系，告知原告赵彦亮其手中有辆抵押车欲处理，车辆的行驶证登记车主为陈思，双方谈妥价格后，原告赵彦亮于2018年1月14日通过银行转账方式支付给被告葛宏涛车款13.2万元，被告葛宏涛将鲁AS0E57奔驰车交付给原告赵彦亮的朋友刘成汉，刘成汉于2018年1月15日凌晨开着鲁AS0E57奔驰车从济南开至青岛市黄岛区，车主陈思的其他债权人通过GPS定位跟随该车到某一小区，并强行将鲁AS0E57奔驰车开走。刘成汉和赵彦亮随即报警，派出所对相关人员进行了调查。 上述事实由原告提交的借记卡明细复印件、机动机行驶证复印件、本院调取的青岛市公安局黄岛分局珠海派出所的询问笔录及当事人陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十条、第一百五十一条分别规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外；买受人在订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。本案被告葛宏涛在向原告赵彦亮出售鲁AS0E57奔驰车时，已告知原告赵彦亮该车的车主为陈思，该车为抵押车，故原告赵彦亮在购买鲁AS0E57奔驰车时对被告葛宏涛属于无权处分、并且会侵犯第三人陈思的合法权利这一事实是明知的，并且明知可能会产生此类的法律后果。根据契约自由原则，原告现没有证据证明对风险责任约定由被告承担，应认定原告赵彦亮自甘承担此类风险，现原告赵彦亮主张被告葛宏涛属无权处分，并要求返还购车款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵彦亮的诉讼请求。 案件受理费2940元，公告费200元，由原告赵彦亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘文君 人民陪审员  闫允政 人民陪审员  靳贤文 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  张姗姗
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执1597号 申请执行人：温州市亿兆小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省温州市滨海园区望海公寓28幢102室，组织机构代码：55286216-X。 法定代表人：沈应琴。 被执行人：印春兰，女，汉族，1954年01月01日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：严祖光，男，汉族，1948年11月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：严冠凡，男，汉族，1979年10月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈佩兰，女，汉族，1953年02月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：施小文，女，汉族，1954年06月02日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：钱芳，女，汉族，1977年04月08日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：温州市天罡不锈钢制品有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海五道338号，组织机构代码：56587517-0。 法定代表人：施小文。 被执行人：温州市博大机械有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海五道338号，组织机构代码：14524595-7。 法定代表人：严祖光。 被执行人：温州市布莱特机械设备制造有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海五道338号，组织机构代码：769641923。 法定代表人：印春兰。 申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初3285号民事判决书，于2019年04月23日向本院申请执行，申请执行标的为110454.89元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年04月29日向被执行人印春兰、严祖光、严冠凡、陈佩兰、施小文、钱芳、温州市天罡不锈钢制品有限公司、温州市博大机械有限公司、温州市布莱特机械设备制造有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈佩兰向本院报告财产情况，其他被执行人均未向本院报告财产情况。 申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产如下：1、被执行人温州市天罡不锈钢制品有限公司名下有牌号浙Ｃ×××××北京牌汽车、浙Ｃ×××××马自达牌小型汽车；2、被执行人严冠凡名下有浙Ｃ×××××梅赛德斯奔驰轿车；3、被执行人钱芳名下有牌号浙Ｃ×××××雷克萨斯牌轿车；4、被执行人钱芳缴存有住房公积金。 本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、查封了被执行人温州市天罡不锈钢制品有限公司名下牌号浙Ｃ×××××北京牌汽车和浙Ｃ×××××马自达牌小型汽车、被执行人严冠凡名下浙Ｃ×××××梅赛德斯奔驰轿车、被执行人钱芳名下牌号浙Ｃ×××××雷克萨斯牌轿车（查封二年，从2019年05月10日起至2021年05月09日止），因未能实际控制暂无法处置；2、冻结了被执行人钱芳缴存的住房公积金；3、划拨了被执行人陈佩兰在中国工商银行温州瓯海南瓯支行12×××42账户的银行存款20164.22元，被执行人印春兰在浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司选山支行62×××48账户的银行存款56069.76元及交通银行温州滨江支行1XXXX69账户的银行存款25227.07元，划拨了被执行人严冠凡在中国工商银行杭州西兴支行12×××96账户的银行存款21726.69元，上述款项经本院统一分配，本案依法分配受偿人民币23435.4元，执行到位诉讼费2672元、执行费1556.82元、公告费580元。 本院对被执行人上述财产所采取的查封、扣押、冻结在其查封、扣押、冻结期间继续发生效力，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，其查封、扣押、冻结效力消灭；申请执行人申请延长的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向执行法院提出。 截止2019年11月18日，被执行人尚欠申请执行人本金87019.49元及利息。 因被执行人印春兰、严祖光、严冠凡、陈佩兰、施小文、钱芳、温州市天罡不锈钢制品有限公司、温州市博大机械有限公司、温州市布莱特机械设备制造有限公司在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制消费令并限制其出境，因被执行人印春兰、严祖光、严冠凡、施小文、钱芳、温州市天罡不锈钢制品有限公司、温州市博大机械有限公司、温州市布莱特机械设备制造有限公司未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对上述被执行人及被执行企业的负责人作出拘留处罚决定。 本院于2019年11月19日通过移动微法院约谈申请执行人的委托代理人李晓君，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下财产已被查控，暂无法处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  林大为