四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3984号 原告：徐小忍，男，1968年3月22日出生，汉族，农村居民，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：谢佳年，四川铸信律师事务所律师。 被告：四川通安天府航空实业有限公司。住所地：仁寿县视高经济开发区。统一社会信用代码：91511421085846856B。 法定代表人：赵子江，系公司董事长。 委托诉讼代理人：赵真强，男，1970年7月22日出生，汉族，居民，住四川省郫县，系公司员工。 被告：四川融华建筑安装工程有限公司。公司住所地：成都市武侯区洗面桥街21号1幢3楼。统一社会信用代码：91510000713025419L。 法定代表人：邱畅，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵海洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告徐小忍诉被告四川通安天府航空实业有限公司（以下简称通安公司）、四川融华建筑安装工程有限公司（以下简称融华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告徐小忍及其委托诉讼代理人谢佳年、被告通安公司的委托诉讼代理人赵真强和被告融华公司的委托诉讼代理人赵海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小忍向本院提出诉讼请求：1．判令被告一、被告二立即支付原告工程款342,046元及利息（自2017年7月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至款项付清之日止）；2．被告二作为发包人在欠付工程价款范围内承担给付责任；3．由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月，被告通安公司将其位于仁寿县视高产业园一期工程发包给被告融华公司承建。2015年1月8日，原告作为承包方与发包方签订《水电安装工程合同》，约定：由原告承包位于仁寿县视高镇通安公司的1号航空标准车间、1号ITS生产车间及办公楼水电安装工程；承包范围为包工、包料及水电施工图所含内容；施工管理费为承包人交发包人清单内总价16%管理费，清单外增加工程承包人交发包人总价10%管理费；履约保证金为承包人在合同签订当日向发包人交履约保证金100,000元，工程竣工后用于发包人总价16%管理费；合同价款为912,566元；合同还对其他事项作了约定。当日，原告向被告融华公司缴纳保证金100,000元，由公司代表张金君出具收条，并载明此款用于案涉工程支付业主及视高管委会保证金。此后，原告按约履行合同义务，案涉工程也竣工验收并实际使用。2017年7月28日，原告与被告融华公司项目经理艾勇进行结算，经扣减品迭结算工程款应付额422,046元，之后被告融华公司向原告支付部分工程款，至今尚欠工程款342,046元。经多次催收未果，原告遂提起本次诉讼。 被告通安公司书面答辩称，首先，被告通安公司仅与被告融华公司签订施工合同，而与原告并无任何合同关系；其次，被告通安公司与被告融华公司之间的工程款已按双方认可的《工程决算报告》确认金额支付完毕，不存在未支付完的情况；最后，被告融华公司拖欠施工队工程款属于其自身原因，且于去年春节前经视高管委会协调未果。 被告融华公司辩称，首先，原告与被告融华公司之间的合同为包干价912,566元，扣除16%管理费，实际合同总工程价为766,555.44元，扣除已经支付的工程款620,000元和因原告部分约定工程没有施工而应扣除的工程款27,861.45元，实际未支付的工程款为118,693.99元，该款还包括45,628.30元的质保金；其次，被告融华公司从未收到原告缴纳的保证金100,000元，也未授权任何人代为收取该款；3．原告未按合同约定履行义务，违约在先，因此应扣除涉及水电安装未履约部分的工程款27,861.45元。 原告徐小忍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提供的张金君于2015年1月8日向原告出具的关于收到保证金100,000元的《收条》原件1份；被告通安公司经质证后认为，该组证据与被告通安公司无关，不予质证；被告融华公司经质证后认为，对其三性不予认可，无法确认为张金君本人书写，且无本人捺印予以确认，同时公司也没有授权张金君代为收取保证金；本院认为，该组证据为原件，客观、真实，且与其他证据相互印证，故本院对该份证据予以采信； 2．原告提供的被告融华公司项目负责人艾勇与原告进行的工程结算单原件4份（其中一份落款时间为2017年7月28日）；被告通安公司经质证后认为，该组证据与被告通安公司无关，不予质证；被告融华公司经质证后认为，对该组证据不予认可，2017年7月28日原告尚在施工，艾勇不能代表公司与原告进行结算，且被告融华公司没有收取原告100,000元保证金一事；本院认为，该组证据为原件，客观、真实，故本院对该份证据予以采信； 3．被告通安公司提供的被告融华公司于2019年9月16日向其出具的《对账说明》原件1份、被告融华公司于2019年4月17日向其出具的《关于工程质保期的函》原件1份、《通安产业园视高项目工程决算报告》复印件1份、被告融华公司于2019年8月10日向被告通安公司出具的《工程款申请报告》原件1份以及庭后补充提供的转账支付凭证电子回单各1份（附《委托支付函》），拟证明除去工程质保金562,435.95元外，被告通安公司已将工程款全部支付被告融华公司；原告经质证后认为，真实性无法确认，且与原告无关，其中四十多万元的支付时间为立案后开庭之前，时间点存疑，不予认可；被告融华公司认为，对该组证据三性均无异议，予以认可；本院认为，被告融华公司的委托支付函发生在起诉之前，且被告通安公司本身对被告融华公司负有经结算报告确认的付款义务，故本院对该组证据予以采信。 根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，被告通安公司将其位于仁寿县外总坪）工程发包给被告融华公司承建。 2015年1月8日，被告融华公司（发包人）与原告（承包人）签订《四川通安天府航空实业有限公司（1号航空标准车间、1号ITS生产车间及办公楼）水电安装工程合同协议书》，约定：1．被告融华公司将位于仁寿县视高镇通安公司的1号航空标准车间、1号ITS生产车间及办公楼水电安装工程发包给原告；2．承包范围：包工、包料及水电施工图所含内容；3．施工管理费：承包人交发包人清单内总价16%管理费，清单外增加工程承包人交发包人总价10%管理费；4．履约保证金：承包人在合同签订当日向发包人交履约保证金100,000元，工程竣工后用于发包人总价16%管理费；5．合同价款为912,566元；6．工程支付：主体工程竣工验收支付产值70%，工程竣工验收后30个工作日内付总造价95%，其余总造价5%作为质保金，保证期为一年，一年后付清全部款项；合同尾部手写现场负责：张金君；同时，合同还对其他事项作了约定。合同签订当日，原告通过银行转账方式缴纳工程保证金100,000元，被告融华公司现场负责人张金君向原告出具《收条》一张，载明：今收到徐小忍支付仁寿视高工业园通安集团1号航空标准车间、1号ITS生产车间及办公楼水电保证金100,000元，此款用于支付业主及视高管委会保证金。 此后，原告按约进场施工。原告向本院提供四张其与被告融华公司项目经理艾勇进行的《项目班组、材料、机械工程结算单》，分别为：1.2017年7月28日，双方就案涉工程一期水电进行的决算，该表表明：办公楼水电333,736元、ITS车间356,488元、航车间230,678元，以上共计920,902元，扣除16%管理费147,344.32元后，应为773,557.68元；新增屋面排水费13,736.82元、临时用宽用水安装材料费2,939元、办公楼厕所吊顶安装增加费用2,000元、保证金交给张金君100,000元，以上工程量价款共计892,233.50元，扣除已经支付的510,000元后，最终结算价为382,233.50元；2．双方就案涉工程一期水电进行的决算，该表表明：水电室外管道、消防栓安装等四项，结算金额为10,227.50元；3．双方就案涉工程二期水电进行的决算，该表表明：雷电、预埋避雷一项，结算金额为20,000元（包干价）；4．双方就案涉工程一期水电进行的决算，该表表明：门卫室线管安装等六项，结算金额为9,585.20元。以上四表均有被告融华公司项目经理艾勇、现场负责艾健（音译，艾勇之子）与原告签字、捺印予以确认。综上表明，原告就案涉工程水电安装的工程总量价款为892,233.50元＋10,227.50元＋20,000元＋9,585.20元=932,046.20元（注：该款系品迭保证金100,000元并扣除管理费后的金额）；而截至2017年7月28日，被告融华公司已经支付原告工程款510,000元。另，2017年8月5日，被艾勇向原告之妻贾先凤账款10,000元，并备注：视高水电工程款；2017年10月20日，被艾勇向原告之妻贾先凤账款70,000元．另，因原告部分合同约定工程未做，经原告与被告融华公司当庭协商，该部分工程金额确定为27,861.45元，该款双方均同意在工程总价款中予以扣除。综上，被告融华公司尚欠原告工程款金额为314,184.75元（932,046.20元-510,000元-10,000元-70,000元-27,861.45元）。经多次催收未果，原告遂提起本次诉讼。 另查明，被告融华公司曾于2017年8月5日向被告通安公司出具《报告》，载明承包工程已经全部竣工，并经提出整改意见后整改完毕，请求支付相应工程款。2019年4月17日，经被告融华公司、通安公司确认，形成《通安产业园视高项目工程结算报告》，确认：1．工程决算总金额为11,248,718.98元，截止2019年4月17日已支付10,257,060元，剩余991,658.98元未支付；2．经双方确认质保期时间为2019年4月17日至2020年4月16日。2019年4月15日，被告融华公司向被告通安公司出具《委托支付函》，后被告通安公司于2019年4月25日代被告融华公司支付陈小蓉工程款10,000元；2019年7月17日，被告融华公司向被告通安公司出具《委托支付函》，后被告通安公司于2019年7月19日代被告融华公司支付陈小蓉工程款9,865元；2019年8月10日，被告融华公司向被告通安公司出具《委托支付函》，后被告通安公司于2019年9月12日支付被告融华公司工程款99,358.03元，又分别于2019年9月16日代被告融华公司支付金牛区龙源旺建材经营部工程款150,000元、于2019年9月20日代被告融华公司支付金牛区龙源旺建材经营部工程款160,000元；截止本案2019年9月24日开庭时止，除去工程质保金562,435.95元外，被告通安公司已经全部支付完所有工程款。 本院认为，本案争议焦点为：1．原告是否向被告缴纳工程保证金100,000元？2．艾勇签字、捺印确认的四张《项目班组、材料、机械工程结算单》能否作为双方的工程结算依据？3．被告融华公司是否应支付原告欠付工程款及利息？4．被告通安公司是否应承担相应民事责任？ 关于焦点一，本院认为，原告提供的证据足以证实其转账100,000元的事实，而作为合同载明的现场负责人张金君也向原告出具了其收到案涉工程保证金100,000元的《收条》，同时合同中也明确约定了原告需缴纳保证金100,000元，且被告融华公司项目负责人艾勇签字、捺印确认的结算清单上也载明张金君收到原告缴纳的工程保证金100,000元。综上，本院认定原告确实于2015年1月8日向被告融华公司缴纳案涉工程保证金100,000元一事。 关于焦点二，被告融华公司辩称，结算单上载明时间为2017年7月28日，但之后原告仍在施工，当时因为张金君病故，提前进行的简单结算，并不能作为结算依据。本院认为，艾勇作为被告融华公司认可的项目经理，其签字、捺印确认的结算单能够作为双方的结算依据，应当具有相应的法律效力，且该结算单也经过被告融华公司现场负责人的签字确认，真实、客观；而被告认为该结算单仅为提前进行的一个暂时结算，却未提供相应的证据予以反驳，故本院对其辩称意见不予采信。综上，本院确认被告融华公司尚欠原告工程款金额为314,184.75元。至于被告融华公司辩称其已支付原告工程款620,000元，并非原告所称的590,000元的意见，因被告当庭及庭后均未向本院提供相应的证据予以反驳，故本院对该辩称意见不予采信。 关于焦点三，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，本案中，原告系自然人，不可能取得建筑施工企业资质，故其与被告融华公司签订的《四川通安天府航空实业有限公司（1号航空标准车间、1号ITS生产车间及办公楼）水电安装工程合同协议书》属无效合同。 至于被告融华公司是否应支付原告工程款的问题，被告融华公司辩称，水电工程虽已完工交付使用，但因为工程存在很多问题，很多工程都是经被告通安公司后期整改，而被告融华公司与被告通安公司协商确定的工程质保期为2019年4月17日至2020年4月16日止，故原告工程款中的质保金部分因支付条件尚未成就，不应支付。本院认为，基于合同相对性原理，被告融华公司与被告通安公司协商确认的质保期并不能当然对抗合同之外的原告，对原告不应产生相应的法律效力。本案中，被告融华公司项目经理艾勇于2017年7月既与原告就主体工程项目竣工后进行结算，并交付被告通安公司实际使用，故本院认为，原告与被告融华公司约定的质保期一年期限已届满，被告融华公司应当支付原告欠付工程款314,184.75元。 至于被告融华公司是否应支付原告工程款利息的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本案中，被告融华公司已于2017年7月28日与原告就主体工程项目竣工后进行结算，并交付被告通安公司实际使用，故原告主张自2017年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至款项付清之日止的请求，于法有据，本院予以支持。 关于焦点四，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案中，被告通安公司虽在立案后开庭前支付被告融华公司工程款四十余万元，但被告融华公司申请打款时间在立案之前，且被告通安公司本身对被告融华公司负有经结算报告确认的付款义务，不构成恶意串通，故本院认定被告通安公司的上述付款行为有效。经查，截至目前，作为工程发包方的被告通安公司尚有562,435.95元质保金尾款未支付（其中质保期为2019年4月17日至2020年4月16日），故被告通安公司应当在质保金到期后在未支付的质保金的范围内对原告的工程款承担代为给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、第二十六条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告四川融华建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告徐小忍支付工程款314,184.75元及利息（利息计算方式为：以314,184.75元为基数，自2017年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）； 二、被告四川通安天府航空实业有限公司在质保金到期后在尚欠工程款范围内对本判决书第一项确定的付款义务承担代为给付责任（注：尚欠工程款为质保金562,435.95元，质保期为2019年4月17日至2020年4月16日）； 三、驳回原告徐小忍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计3,469元，由原告徐小忍负担209元，被告四川融华建筑安装工程有限公司负担3,260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 锐