wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初64号原告：蔡国年，女，1959年10月28日出生，汉族，住南召县。被告：杨建敏，女，1963年10月10日出生，汉族，住南召县。被告：赵政苇，男，1985年12月28日出生，汉族，住南召县。原告蔡国年与被告杨建敏、赵政苇为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国年到庭参加诉讼，被告杨建敏、赵政苇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国年向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨建敏、赵政苇共同偿还原告借款30000元及利息5400元（2018年1月1日至起诉之日按月利率1.5分计付的利息），共计35400元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年12月19日，被告杨建敏以做服装生意用钱为由在原告处借款30000元，并约定月息1分5厘。被告杨建敏收到30000元现金后，给原告出具借条一张。后被告杨建敏除支付2017年12月30日之前的利息外，本金及剩余利息一直未还。2016年9月26日，原告在向被告杨建敏要账时，被告赵政苇在原借条上签名，表示愿意还该笔债务。后经原告多次催要，被告一直未还，故诉至法院。被告赵政苇辩称：我母亲杨建敏是否借这笔钱我不清楚，该借条上的本人署名不是本人签的，故对该借款不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认后的证据，本院确认以下案件事实：被告杨建敏系被告赵政苇的母亲。2014年12月14日，被告杨建敏以做服装生意资金紧张为由在原告处借款30000元，约定月息1.5分，并给原告出具借条一张，内容为：“借条今借到蔡国年现金叁万元整（30000）（月息1分5厘）。2014年12月19日。赵政苇杨建敏”。在原告向被告杨建敏要账时，被告赵政苇在上述借条杨建敏签名处并列签上了自己的名字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨建敏以做生意需要资金为由，2014年12月19日借原告蔡国年30000元现金，此有原告蔡国年提供的借条、银行明细清单等证据为凭，应认定原告蔡国年与被告杨建敏之间的借贷关系依法成立。原告要求被告杨建敏偿还借款30000元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赵政苇共同偿还该30000元借款的请求，虽然被告赵政苇辩称本案借条上其本人的署名不是其所签，但根据西政司法鉴定中心（2019）鉴字第1733号司法鉴定意见认定，该签名系赵政苇本人书写，且被告赵政苇的签名与借款人杨建敏的签名并列，故应认定赵政苇认可原告与其母亲杨建敏之间的借款，因此原告要求其与被告杨建敏共同偿还本案借款，本院予以支持。关于原告主张的5800元利息问题，因原告无充分的证据证实被告实际下欠利息的具体数额，故本院不予支持，可待有充分的证据后，另行主张权利。因被告杨建敏、赵政苇缺席，本案无法调解。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建敏、赵政苇自本判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡国年借款人民币30000元；二、驳回原告蔡国年的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，原告负担134元，二被告共同负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王兴武审判员  王东宏审判员  郝 霞二〇一九年十一月二十五日书记员  冯欣欣
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5006号原告：高同意，又名高同义，男，汉族，1954年1月12日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：高黑汉，男，汉族，1965年11月15日出生，住上蔡县。系高同意之弟。被告：高向猛，男，汉族，1986年10月14日出生，住上蔡县。原告高同意与被告高向猛劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高同意委托诉讼代理人高黑汉到庭参加诉讼，被告高向猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高同意向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工钱21900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告跟随被告在山西省××及山西省××县干外墙保温的活，被告拖欠原告工资21900元。2015年2月15日，被告为原告及原告的工友高黑汉合计出具了一张49800元的欠条，被告于2017年支付了原告3000元工钱。后经原告追要，被告于2019年1月29日重新为原告出具欠条一份：“欠条高向猛欠高同义工资贰万壹仟玖（21900）元高向猛2019年1月29日”。现经原告多次追要，被告以种种借款推诿，至今未归还。为此，原告提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告高向猛未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年，原告跟随被告在山西省××及山西省××县从事外墙保温工作，双方经核算，被告共欠原告工资款21900元。2019年1月29日被告高向猛向原告出具了欠条一份，内容为：“欠条高向猛欠高同义工资贰万壹仟玖（21900）元高向猛2019年1月29”。后经原告多次向被告追要工资款，被告至今未付。上述事实，有原告陈述，欠条等证据在卷佐证。本院认为，原告受被告雇佣在被告承包的工地从事外墙保温工作，被告向原告支付劳务报酬，并就下欠原告的劳务报酬向原告出具了欠条，原、被告之间形成了劳务合同关系。双方均应按照约定履行义务，原告为被告提供了劳务，被告应按照约定及时足额向原告支付劳务报酬。该款经原告追要，被告至今未支付，违反了合同约定，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告支付工资21900元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告高向猛于本判决生效后十日内支付原告高同意工资21900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告高向猛负担。本判决为终审判决。审判员  冯晓霞二〇一九年十一月二十日书记员  李 博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28607号原告：李昕，女，1974年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王月锁（系李昕之夫），1970年1月12日出生，汉族。被告：中谊华创（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毕俊起。原告李昕与被告中谊华创（北京）科技有限公司（以下简称中谊华创公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昕及其委托诉讼代理人王月锁到庭参加诉讼，被告中谊华创公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昕向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告签订的《全权委托资产管理合同》；2．判令被告支付原告房屋租金（每月11648元，自2019年5月1日至判决生效之日）；3．判令被告支付违约金23296元；4．判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于2017年10月12日与北京华宇空间房地产经纪有限公司签订《服务确认书》居间服务合同，中介费为8612元。原告于2017年10月13日与被告中谊华创公司签订《全权委托资产管理合同》ZSS0000030，将原告坐落在北京市丰台区花乡四合庄中关村科技园丰台区东区三期1516-21地块3区万达广场C座办公708，709室委托被告中谊华创公司进行房屋租赁，约定租期5年，自2017年10月13日起至2022年10月12日止，每月租金11648元。按照合同约定应在2019年3月20日支付租金34944元，至今经原告多次催要无果，已构成违约。综上，恳请人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告中谊华创公司未答辩。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对委托合同、服务确认书、不动产授权委托书、快递单、通知予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，李昕（甲方）与中谊华创公司（乙方）签订《全权委托资产管理合同》，载明：“一、房屋情况概述1、房屋坐落于：北京市丰台区花乡四合庄（中关村科技园丰台东区三期）1516-21地块3区C座办公7层708、709。二、委托出租期限及免租期1、委托出租期限为5年，自2017年10月13日至2022年10月12日止。其中甲方承诺给予乙方合同期内110天的免租期，自2017年10月13日至2018年1月3日止。三、房屋租金及押金1、甲方委托出租该房屋租金为：自委托期限之日起计算：租约5年，租金每两年递增5%。2017年10月13日至2019年10月13日租金为人民币￥11648元/月2019年10月13日至2021年10月13日租金为人民币￥12231元/月。六、乙方权利义务2、乙方按照本合同约定按时支付押金和租金。七、违约责任2、在委托期限内，因乙方原因不履行本合同的，应提前90天通知甲方，乙方已支付贰个月租金的押金（保证金）不予退还，以此用于向甲方承担违约责任的赔偿。”李昕、王月锁向中谊华创公司发送合同解除通知邮件4封，中谊华创公司均未签收。庭审中，李昕称中谊华创公司未支付2019年5月及之后的房租，其已于2019年11月4日将房屋收回。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中谊华创公司经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。原告李昕与被告中谊华创公司签署的《全权委托资产管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。现被告中谊华创公司未按约支付房屋租金，被告中谊华创公司未到庭参加诉讼，未反驳原告李昕诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告李昕主张被告中谊华创公司支付房租的诉讼请求予以支持。现被告中谊华创公司已欠付多期房租，原告李昕亦已将房屋收回，故涉案合同目的已无法实现，原告李昕主张解除涉案合同的诉讼请求本院予以支持，涉案合同应自通知到达被告中谊华创公司时解除。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告李昕主张被告中谊华创公司支付违约金，具有合同依据，因被告中谊华创公司已支付一个月房租金额作为押金，该押金可折抵被告中谊华创公司应支付的违约金，故被告中谊华创公司还应向原告李昕支付一个月租金作为违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告李昕与被告中谊华创（北京）科技有限公司于2017年10月12日签订的《全权委托资产管理合同》于2019年11月12日解除；二、被告中谊华创（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向原告李昕支付房屋租金66394元；三、被告中谊华创（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向原告李昕支付违约金11648元；四、驳回原告李昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元及公告费560元，均由被告中谊华创（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 顾 群人民陪审员 孙艳敏二〇一九年十一月二十七日书 记 员 祁 蕾
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0106刑初1047号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人高某某，男，1961年2月14日出生，汉族，初中文化，无职业。户籍地辽宁省沈阳市铁西区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月26日被刑事拘留，2019年5月3日被取保候审，2019年11月21日经本院决定被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2019）1047号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用（认罪认罚）简易程序审理。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员王晓丽出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月25日20时30分许，被告人高某某酒后驾驶辽Ａ×××××号小型汽车行驶至沈阳市铁西区被执勤交警查获。经鉴定，其静脉血乙醇含量为214g/100ml。被告人高某某到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人高某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为被告人如能足额缴纳罚金人民币一万元，建议对其判处拘役一个月。本院认为，公诉机关指控被告人高某某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人高某某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，积极缴纳罚金，依法可予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先期羁押八日已折抵刑期。即自2019年11月21日起至2019年12月12日止。罚金款已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓满二〇一九年十一月二十七日书记员  孙鸿雁本判决所依照的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3093号 原告：杨长福，男，1977年9月生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：幸华芳，江西文峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：幸世龙，江西文峰律师事务所律师。 被告：谢健康，男，1978年7月生，汉族，江西省赣州市人。 原告杨长福与被告谢健康民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨长福的委托诉讼代理人幸世龙到庭参加诉讼，被告谢健康经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨长福向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金2万元；2、从起诉之日起至本金清偿之日止按年利率6%计付利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同学关系，被告因资金周转需要向原告借款，原告于2018年6月9日以银行转账方式借给被告2万元，并由被告出具借条一份，约定借期自2018年6月份至2019年4月份。借款到期后，被告未还款，故原告诉至法院请求处理。 被告谢健康未作答辩。 原告杨长福围绕诉讼请求依法提交下列证据：原告身份证复印件一份；2、2018年6月9日借条原件及中国农业银行股份有限公司赣州文明分理处交易明细清单。 被告谢健康经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃质证的权利。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据原告杨长福的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同学关系，2018年6月9日，被告因临时资金周转立据向原告借款2万元，并向原告出具借条一份，约定借期自2018年6月份至2019年4月份。同日，原告通过中国农业银行股份有限公司赣州文明分理处转账2万元至被告谢健康账户。借款到期后，被告未还款。 本院认为，被告谢健康因资金周转立据向原告借款，被告已实际收取借款，应依约履行。现被告未按期还本，构成违约，应承担相应的法律责任。被告谢健康经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论等相关权利。 综上所述，原告提出被告偿还借款本金2万元及自起诉之日起按年利率6%计付利息至还清款之日止并承担诉讼费的请求，有事实和法律依据，本院均予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢健康在本判决生效后十日内偿还原告杨长福借款2万元，并自2019年6月3日（即起诉日）起按年利率6%计息于原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告谢健康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  许永红 人民陪审员  廖福兰 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十一月十八日 法官助理  徐桂英 代理书记员  吴才荣
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1475号 申请执行人：陈鸿前，男，1989年4月5日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：郑文昌，男，1991年9月27日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人陈鸿前与被执行人郑文昌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0803民初737号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，限被告郑文昌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈鸿前偿还借款本金13000元及支付自2018年12月1日起至借款付清之日止以年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86.25元，由原告陈鸿前负担10.75元，被告郑文昌负担75.5元。因被执行人没有履行上述生效判决书所确定的金钱给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人仍不履行。2019年11月20日，本院依法对被执行人发布限制消费令及纳入失信被执行人名单。经向湛江市自然资源局、车辆管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索与依据。 本院认为，本案被执行人无可供执行财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 涛 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十一月二十六日 法官助理李树参 书记员林冲华 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执5884号 宁波硕星成套电器设备有限公司、余少立、徐娇娇： 关于申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波硕星成套电器设备有限公司、余少立、徐娇娇金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204民初422号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执5884号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十一月十四日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4986号 原告：中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地:绵阳市临园路东段72号,统一社会信用代码91510703905401618B。 负责人：陈晓玲，该行行长。 委托诉讼代理人：黄川洋，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗奎，四川迪扬律师事务所律师。 被告：任杰，男，汉族，生于1983年8月1日，住四川省射洪县。 被告：四川众汇非融资担保有限公司(曾用名：四川众汇融资担保有限公司)，住所地：成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼3、4号，统一社会信用代码：91510000684161728H。 法定代表人：马志均，该公司执行董事兼经理。 原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行与被告任杰、四川众汇非融资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序于2019年11月11日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行的委托诉讼代理人黄川洋到庭参加了诉讼。被告任杰、四川众汇非融资担保有限公司（简称众汇非担保公司）经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告任杰立即偿还信用卡欠款本金15433.81元、消费手续费2396.04元、违约金1621.50元及利息9940.01元（利息截至2019年2月10日），上述欠款合计29391.36元；2、判令被告任杰支付原告为实现债权而支付的律师费1400元；3、判令原告对被告任杰所有的川Ｊ×××××号现代牌进口雅尊24Ｌ自动型车辆享有抵押权，并就拍卖、变卖、折价所得进行优先受偿；4、判令被告众汇非担保公司对上述债务承担连带保证责任；5、判令被告承担本案全部费用。事实及理由：2014年，被告任杰向原告申请办理信用卡，填写并递交了《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，并签署了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，同时，被告众汇非担保公司也签署了上述合同，同意对被告任杰的债务承担连带责任，原告审核同意后予以放款，被告任杰未按约履行还款义务，原告多次催收未果。 被告任杰、众汇非担保公司未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2013年12月25日，被告任杰向原告申请办理信用卡，递交了《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，并于2014年1月22日与原告签署了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，同时，被告众汇非担保公司作为保证人在上述合同上签字、盖章，同意对被告任杰的债务承担连带责任；同日，被告众汇非担保公司向原告出具《担保承诺函》。任杰将所借款用于购买现代牌进口雅尊24Ｌ自动型汽车一辆（川Ｊ×××××号），并用该车为其借款提供抵押担保，办理了抵押权登记。被告任杰在原告提交的中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）上签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同（协议）的各项规则。原告经审核后，向被告发放了贷记卡。载明：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）第九条载明：对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。农业银行将严格按照依据相关法律法规和调整的服务价格收取费用。截止2019年2月10日止，被告尚欠本金15433.81元，利息9940.01元，违约金1621.50元，手续费2396.04元，共计29391.36元。 本院认为，债务应当清偿。原告提交的中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)已对借款利息、违约金等费用的计算标准进行了明确约定，且被告在申请办理金穗贷记卡领用合约(个人卡)时,已表明了解相关内容。因此，被告任杰应按约定向原告返还借款本息并支付相关费用。故原告要求被告任杰支付下欠款项及此后利息的请求，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告支付为实现债权而支出的律师费1400元，未提供证据予以证明，本院不予支持。 被告众汇非担保公司为任杰的借款承担连带责任，并签署了担保合同，原告诉请其承担连带责任的请求。本院予以支持。被告任杰将其借款用于购买汽车，并用该车为其借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”之规定，原告诉请对被告任杰所有汽车，拍卖所得价款原告享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 被告任杰、众汇非担保公司经本院公告传票传唤未到庭应诉，亦未提交任何证据或书面答辩意见，由此产生对其不利的法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告任杰于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行偿还截止2019年2月10日借款本金15433.81元、利息9940.01元、违约金1621.50元、手续费2396.04元，共计29391.36元； 二、被告任杰于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行支付利息（利息计算方法：以借款本金15433.81元为基数，从2019年2月11日起至本判决确定的本金给付之日止，按日利率万分之五的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则前述利息计算至本金付清之日止）； 三、被告四川众汇非融资担保有限公司对上述债务承担连带责任； 四、原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行对被告任杰所有的现代牌进口雅尊24Ｌ自动型汽车一辆（川Ｊ×××××号）变价款享有优先受偿权； 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，由被告任杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何俐 人民陪审员  赵清 人民陪审员  姚平 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  周坤
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5559号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。被告：陈谦，男，1983年12月18日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告陈谦信用卡纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告陈谦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币42,011.22元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币85,984.84元（暂算至2019年8月31日止，费用8,063.81元，利息35,909.81元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件相关事实一、2013年1月6日，被告向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡；信用卡卡号：43×××93。三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：人民币42,011.22元；2、利息：人民币35,909.81元；3、其他费用（滞纳金）：人民币8,063.81元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息、滞纳金等其他费用，本院予以支持。被告陈谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈谦应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币42,011.22元及其他费用（截至2019年8月31日利息为人民币35,909.81元、滞纳金8,063.81元，2019年8月31日之后的利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元，减半收取计975元，由被告陈谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨立二〇一九年十一月二十六日法官助理李倩书记员梁诗婷
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执3470号之四申请执行人：罗俊忱，男，汉族，1960年12月12日出生，身份证登记住址：昆明市官渡区。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人罗俊忱与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特778号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行2025.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特778号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特778号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月二十二日法官助理杨辉书记员曾子媚
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初2563号之一   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座9层E、F、G户。   负责人：李俊鹏，总经理。   被告：张燚，男，1985年4月28日出生，汉族，住太原市。   本院审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心诉被告张燚银行卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心撤回起诉。   案件受理费1121元减半收取560元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心负担。   审 判 长 任启英   人民陪审员 郝 丽   人民陪审员 姚晓仙     二〇一九年十一月十八日   书 记 员 薛艳花
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4824号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：枣庄银座商城有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区黄河中路177号。法定代表人：朱水昌，经理。委托诉讼代理人：孙亚男，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：三托集团有限公司，住所地山东省枣庄高新区天安二路。法定代表人：丁延栋，总经理，再审申请人枣庄银座商城有限公司（以下简称银座公司）因与被申请人三托集团有限公司（以下简称三托公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终2758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。银座公司申请再审称，1.原审法院均已认定三托公司违法解除合同的行为及强行锁门严重影响银座公司经营活动的违约行为，既然认定了上述违约行为，根据双方签订的租赁合同的约定，三托公司应向银座公司支付违约金2000万元。根据原审判决的认定，银座公司除迟交审计报告构成违约外并无其他违约行为，且该迟交审计报告的行为并未给三托公司造成任何损失，双方亦未约定在此情况下银座公司需要向三托公司支付任何违约金，即无论从合同约定还是法律规定，银座公司均无须就该违约行为向三托公司赔偿任何损失。2.租赁合同第14.1款约定，任何一方单方面解除合同应向对方支付2000万元作为违约金。第14.4款约定，三托公司有以下违约情形之一的，应向银座公司支付人民币2000万元作为违约金，银座公司有权解除合同：三托公司违反第二条陈述与保证2.1、2.3-2.8、2.10项任一条（2.7银座公司无法对租赁房屋拥有排他性的占用、使用权利）。三托公司在原审中均未就违约金申请法院调减，三托公司应按照合同约定向银座公司支付违约金。3.二审法院判令银座公司向三托公司支付2018年1月及2月的电费没有依据。租赁合同第15.2款约定应适用于双方合同正常解除或因银座公司的原因解除情况下针对银座公司在腾房期内实际使用水电费的约定。本案中，三托公司于2017年12月29日、2018年1月5日等时间多次采取强行锁门等管控措施，所租赁标的物内的物品已经不再受银座公司控制，均在三托公司的控制之下，将物品搬离亦需根据三托公司的安排进行，不存在实际用电的问题，此期限的电费不应由银座公司承担。4.提交裁决书四份，证明三托公司严重违约导致银座公司与第三人之间的租赁合同无法履行，进而导致银座公司对第三人违约，四份裁决书显示银座公司共向第三人赔偿各项损失共计279448.42元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，1.银座公司与三托公司签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同第5.3条约定“租赁费用采用后付原则，即乙方在具备支付本租赁年度租赁费用的前提下，在本租赁年度12月15日前按照该分公司本租赁年度1-11月份的利润表及预估12月份的利润表中的利润总额的50%支付本租赁年度租赁费用，甲方据此金额按照本合同约定开具发票。乙方在次年4月1日前聘请具有资质的会计师事务所对该分公司本租赁年度财务状况和经营成果进行审计并出具审计报告……”，银座公司经三托公司催告后，于2017年3月提交2015、2016年度的财务审计报告，银座公司违约在先。根据合同第8.3条约定“甲方保证交付之房屋及配套设施、设备、系统处于能够正常、安全使用状态，并在交付时提供建设工程消防验收合格的意见书……”，租赁期间内出现涉案租赁房屋被强行锁门等管控措施，致使银座公司不能进行正常经营活动，三托公司亦构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，原审法院考虑双方违约程度、造成的损害程度大小、过错大小及能否补救等因素，认定双方的损失相互抵销，互不赔偿对方经济损失，并无不当。2.根据合同第15.2条约定“在本合同的租赁期限届满或解除后乙方有60日的腾房期，乙方有权在不影响房屋建筑结构的前提下，将乙方投入的设备、设施拆空搬走。腾房期内除乙方实际使用的水、电费用外，乙方无须向甲方支付任何费用”，通过三托公司提供的“银座民生店物品撤场放行单”显示，从2018年1月23日至2018年3月14日期间，银座公司分多次撤离租赁房屋，结合双方合同约定及银座公司实际撤离时间，二审判决对于三托公司主张垫付的2018年1月及2月份的电费55998.9元予以支持，因三托公司未能提供相关证据证实银座公司存在实际使用租赁房屋的情形，对其2018年3月及4月份的电费请求不予支持，二审法院处理结果并无不当。综上，银座公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回枣庄银座商城有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十一月十一日法官助理谭玉洁书记员史慧丽
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14899号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地为上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：黄彩云。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄彩云信用卡纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币162702.07元[截止2019年1月15日，欠款本金107127.91元，利息20290.17元，费用35283.99元（滞纳金27512.52元、分期手续费7771.47元）]，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟声独任审理，后转换适用普通程序，由审判长钟声与人民陪审员何小莲、人民陪审员孙佩玲组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以确认。被告在原告处申办了信用卡，且通过信用卡进行了消费借款，应当按照约定归还借款并支付利息等费用。原告提供的交易流水清单显示，被告自2018年12月2日最后一次还款后，再无还款，被告尚欠原告借款本金107127.91元、账单分期手续费7771.47元、截至2016年12月31日的滞纳金27512.52元、截至2019年1月15日的利息20290.17元。被告已严重违反了双方签订的《信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，原告诉请被告归还上述款项，并要求自2019年1月16日起的利息按照案涉《信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至款项还清之日止，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄彩云应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金107127.91元、账单分期手续费7771.47元、滞纳金27512.52元及利息（计至2019年1月15日的利息为20290.17元；从2019年1月16日起，利息按照案涉《信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计至款项还清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3554元（原告已预交），由被告黄彩云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  孙佩玲人民陪审员  何小莲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  曾文静强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初5884号 原告：郑挺耀，男，1986年1月27日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：侯刚，男，1975年3月28日出生，汉族，住四川省中江县。 原告郑挺耀与被告侯刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑挺耀到庭参加诉讼；被告侯刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑挺耀向本院提出诉讼请求：判令侯刚向郑挺耀偿还货款78389元，并按年利率24%支付逾期还款利息（自2018年7月30日起计至款项还清之日止）。事实和理由：郑挺耀与侯刚素有业务往来，侯刚经常向郑挺耀购买钢材。2018年6月30日，侯刚向郑挺耀出具欠条一份，承认结欠郑挺耀钢材款78389元，并约定在出具欠条一个月内还清，若逾期未还，自愿按年利率24%支付逾期还款利息。还款期限届满后，经郑挺耀多次催讨，侯刚仍未履行还款义务。 侯刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 郑挺耀经营钢材生意，侯刚自2017年下半年起陆续向郑挺耀购买钢材，截至2018年6月30日止，侯刚结欠郑挺耀钢材款78389元。2018年6月30日，侯刚向郑挺耀出具欠条一份,载明：“欠条，今欠郑挺耀钢材材料款计人民币78389元，约定于一个月之内还清，如逾期未还，欠款人自愿按年利率24%支付逾期还款利息。并且被欠人可以在自己的住所地法院起诉欠款人要求还款，并由欠款人承担因诉讼造成的所有费用。本欠条一式两份，特立此据欠款人：侯刚，身份证5106231975××××××××，2018年6月30日”。此后，侯刚未偿还该钢材款。 本院认为，侯刚欠郑挺耀钢材货款78389元的事实清楚，且有侯刚出具的欠条为据，侯刚对所欠货款应承担偿付义务。侯刚逾期未偿还货款，必然给郑挺耀造成经济损失，郑挺耀请求侯刚自逾期还款之日起按照年利率24%支付逾期还款利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。侯刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 侯刚应于本判决生效之日起十日内向郑挺耀偿还货款78389元，并按年利率24%支付逾期还款利息（以78389元为基数，自2018年7月30日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2306元，减半收取计1153元，由侯刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈景琛 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈 敏 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或许未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0726民初2783号 原告:成都惠淘车汽车服务有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市高新区兴东路91号。 法定代表人:黄林，公司总经理。 委托诉讼代理人：许寅良，四川临龙律师事务所律师。 被告：刘加宇，男，汉族，1979年5月14日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告成都惠淘车汽车服务有限公司绵阳分公司（以下简称成都惠淘车绵阳分公司）与被告刘加宇租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员廖玲适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告成都惠淘车绵阳分公司的委托诉讼代理人许寅良、被告刘加宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都惠淘车绵阳分公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判决解除原、被告双方签订的《车辆租赁协议》；2、判决被告支付原告支付的租金29121.2元，并从逾期之日即2018年7月7日起至起诉之日止按0.5%／日向原告支付滞纳金37000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月4日原、被告双方签订了《车辆租赁协议》，被告租赁了原告所有的车牌为川Ｂ×××××的大众牌汽车，租赁费是3640.15元／月，租赁期限是三年，从2018年4月4日起至2021年4月4日止，同时合同约定了双方的其他权利义务。合同签订当日，原告将车辆交付给被告使用，但被告从2018年7月7日起未支付租金，2019年3月7日原告将该车辆收回，并要求被告支付未付租金，承担车辆违章处理罚款。经原告多次催收未果，现原告起诉至法院，请求判如所请。 被告刘加宇辩称：当时签订《车辆租赁协议》时原告宣传由原告公司负责联系网约车平台，保证签订租赁协议后每天能跑500元运费，所以被告在原告公司的宣传下签订了租赁协议，但协议签订后并没有达到公司宣传的每天跑500元运费，连每个月的租金都跑不够，被告提出退车原告公司也不同意，同时提车时被告还缴纳了23,000元的首付款。原告公司的上述行为存在欺骗，所以不应支持原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年4月4日，原告成都惠淘车绵阳分公司（甲方）与被告刘加宇签订《车辆租赁协议》，协议约定：经甲、乙协商一致，甲方同意将大众汽车牌，发动机号：FR3730的车辆出租给乙方使用，本协议期限内车辆租赁费为3,640.15元/月，乙方应于每月04日前交纳当期租金，甲方交付承租车辆前，乙方应向甲方缴纳押金13,000元，如乙方无任何违约行为，租赁期限届满后，押金由甲方无息返还给乙方。本协议有效期3年，自2018年4月4日起至2021年4月4日止。未经甲方事先书面同意，乙方不得单方面解除合同。如确属特殊情况需提前解除合同的，乙方应提前30个工作日通知甲方，并承担租金总额30%的违约金。 协议签订后，原告成都惠淘车绵阳分公司于当日将车辆交付给被告刘加宇使用，被告刘加宇缴纳车辆租赁费至2018年7月6日。案涉车辆在使用过程中，被告刘加宇无法按照签订合同的约定履行相关义务，于是被告刘加宇等人2018年7月19日到原告成都惠淘车绵阳分公司处要求解除合同，后发生纠纷报警，绵阳市公安局高新技术产业开发区分局普明派出所的接（报）处警登记表载明：“2018年7月19日10时20分，接群众来访：惠淘车公司涉嫌诈骗。经民警处警了解，系2018年4月，谢朝顺等人到四川省绵阳市高新区绵兴东路91号成都惠淘车汽车有限公司绵阳分公司租车跑滴滴、帮邦、呼我出行、万顺等业务，现租车用户称每月收入只有2,000多元，与成都惠淘车汽车有限公司当初承诺的收入相差较大，遂要求公司解除合同，于2018年7月19日9时30分，驾驶员等人到成都惠淘车汽车有限公司门口表达诉求，与公司人员周全发生纠纷。民警告知双方通过法律途径到人民法院解决。” 上述事实有《车辆租赁协议》、车辆信息确认表、车辆交接确认单、个人声明、接(报)处警登记表、证人证言、原、被告陈述等证据予以证实。 本院认为：原告成都惠淘车绵阳分公司与被告刘加宇签订的《车辆租赁协议》系双方的真实意思表示，符合法律规定，双方应当按照合同的约定履行相关义务。协议签订后在履行过程中，由于无法按照约定履行案涉协议，被告刘加宇于2018年7月19日向原告成都惠淘车绵阳分公司主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，根据原、被告签订的《车辆租赁协议》约定，如确属特殊情况需提前解除合同的，应提前30个工作日通知原告成都惠淘车绵阳分公司，被告刘加宇因无法继续履行合同，于2018年7月19日通知原告成都惠淘车绵阳分公司解除合同，故根据合同的约定原、被告签订的《车辆租赁协议》于2018年8月20日已解除，被告刘加宇应支付欠付的租金5,096.15元，并从2018年7月7日起至起诉之日即2019年9月25日止按0.5%/日支付滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零八条、第二百一十二条、第二百二十六条判决如下： 一、解除原、被告签订的《车辆租赁协议》； 二、由被告刘加宇在本判决生效后10日内支付原告成都惠淘车汽车服务有限公司绵阳分公司租金5,096.15元，并从2018年7月7日起至2019年9月25日止以5,096.15元为基数按0.5%/日支付滞纳金； 三、驳回原告成都惠淘车汽车服务有限公司绵阳分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取727.00元，由原告成都惠淘车汽车服务有限公司绵阳分公司承担580元，被告刘加宇负担147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 廖 玲 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杨婷婷
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执633号申请执行人：邵光，男，1986年11月14日出生，汉族，住山东省招远市。申请执行人：邴天慧，女1988年10月26日出生，汉族，住山东省招远市。委托代理人：肖家强、于璐，山东海峰律师事务所律师。被执行人：烟台盛世置业有限公司，住所地：烟台市芝罘区机场路189号。法定代表人：于世成，该公司经理。申请执行人邵光、邴天慧与被执行人烟台盛世置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案执行。因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：烟台仲裁委员会（2018）烟仲字第393号裁决由烟台市芝罘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇一九年十一月二十五日书记员  吕素琦
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4548号 被执行人:阳光国，男，汉族，1986年2月15日出生，住成都市龙泉驿区。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请人绵阳市中级人民法院申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终1647号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人阳光国拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人阳光国的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十一月二十八日 书记员  徐莉
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4219号原告：邬聪，男，1984年9月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陈峰、聂繁，系湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告邬聪与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法进行了审理。原告邬聪向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《预定合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告邬聪装修款预付款10100元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月20日，原、被告签订了《预定合同》，原告邬聪委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告邬聪预付人民币10100元。后原告邬聪准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告邬聪预付款10100元并赔偿损失。原告邬聪为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司(原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司)在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2017年6月20日，原、被告签订了《预定合同》，原告邬聪委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告邬聪预付人民币10100元。后原告邬聪准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，以致成讼。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告邬聪提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告邬聪通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告邬聪同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题，本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告邬聪的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告邬聪的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  雷新民人民陪审员  曾惠琴二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员杨婉婷
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执7584号 申请执行人：苏州市宏巨飞纺织有限公司（组织机构代码为094372613）。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村8、10、11组。 法定代表人：许红举。 被执行人：宁波鸿峰皓运时装有限公司（组织机构代码为308940648）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道天童南路756号801室-15。 法定代表人：赖年蕾。 本院在执行申请执行人苏州市宏巨飞纺织有限公司与被执行人宁波鸿峰皓运时装有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0212执7584号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  崔志勇 二〇一九年十一月十五日 代书记员  汤晓波
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉24知民初136号 原告：江苏雪豹日化有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐迎宾大道35号。 法定代表人：李秋雁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯浩，黑龙江同长律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟欣越，黑龙江同长律师事务所律师。 被告：珲春市隆达电料日杂商店，住所地吉林省珲春市新安街批发市场东门。 经营者：王素凤，女，1963年10月26日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：李秀清（系王素凤丈夫），住吉林省珲春市。 原告江苏雪豹日化有限公司（以下简称雪豹公司）与被告珲春市隆达电料日杂商店（以下简称隆达商店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告雪豹公司委托诉讼代理人冯浩、苟欣越，被告隆达商店委托诉讼代理人李秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雪豹公司向本院提出诉讼请求：1.判令隆达商店立即停止销售侵犯雪豹公司注册商标专用权的商品；2.判令隆达商店赔偿雪豹公司经济损失2万元；3.本案诉讼费用由隆达商店负担。事实和理由：雪豹公司系集科研、生产、销售为一体的知名日化企业，其研发、生产、销售的油污净产品在国内享有较高的美誉度。1997年，江苏雪豹日化公司申请注册了“雪豹”文字商标，注册号为第1086885号，核定使用商品类别为第3类，2004年该商标变更注册人为雪豹公司。2008年“雪豹”商标被国家工商行政管理总局评审委员会评定为中国驰名商标。2002年，江苏雪豹日化公司申请注册了“手榴弹”文字商标，注册号为第190482号，核定使用商品类别为第3类，2004年该商标变更注册人为雪豹公司。2019年7月份，雪豹公司发现隆达商店为谋求非法经营利益，在其经营场所内批发销售标有雪豹公司注册商标的油污净商品，隆达商店的行为侵犯了雪豹公司的商品声誉，同时也造成雪豹公司市场占有率下降，给雪豹公司造成了较大的经济损失。故诉至法院，请求维护雪豹公司合法权益。 隆达商店辩称，原告诉讼缺乏事实和法律依据。被告所销售的涉案商品系从正规进货渠道“海阳百货”处取得。隆达商店没有能力辨别商品真伪，不知道所效售的涉案产品是侵权商品，根据相关法律规定，不应承担赔偿责任。原告请求赔偿的经济损失数额无法律依据。原告请求的诉讼费用及差旅费不合理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对本院依被告申请向珲春市海心食品自选商店经营者翟冬雪作出的调查笔录，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议。本院认为该证据无法确定被告是从“海阳百货”购入涉案商品，故本院不予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.雪豹公司为第1086885号“雪豹”文字商标注册人，该商标于1997年8月28日经商标局核准注册，核定使用商品为第3类（香皂、洗涤剂、洗发剂、去渍剂、除垢剂、皮革保护剂、上光剂、鞋油鞋蜡、汽车上光蜡、砂纸、香料、化妆品、爽身粉、润肤膏、牙膏、洗牙用制剂、熏料、动物化妆品），后该商标注册有效期核准续展至2027年8月27日。 2.雪豹公司为第1904832号“手榴弹”文字商标注册人，该商标于2002年11月7日经商标局核准注册，核定使用商品为第3类（动物用化妆品、芬芳袋、化妆品、去油剂、香料、香皂、鞋油、牙膏、研磨剂等），后该商标注册有效期核准续展至2022年11月6日。 3.吉林省珲春市公证处于2019年8月22日作出（2019）吉延珲证内经字第1169号《公证书》，主要内容为：2019年8月19日，雪豹公司委托代理人宁红宇申请吉林省珲春市公证处保全证据。次日，宁红宇与珲春市公证处公证员李维东、公证员助理臧伟奇来到隆达商店，宁红宇以普通消费者身份购买了“雪豹手榴弹厨房重油污净”一套，价格为15元，商店为其出具了收据一张，公证人员对现场状况及所购物品、收据进行了拍照，之后公证人员将商品和收据封存在公证处文件袋内，由宁红宇带回保管。 4.经雪豹公司鉴别，宁红宇在隆达商店购买的“雪豹手榴弹厨房重油污净”商品与雪豹公司生产的“雪豹手榴弹厨房重油污净”商品规格一致，包装外形一致，包装所载商品生产厂家、地址、产品说明等商品信息完全一致，但在喷口和扳手设计上存在差别。隆达商店所销售商品喷口尺寸小，而雪豹公司生产商品喷口尺寸较大；隆达商店所销售商品扳机中部呈“Z”型，而雪豹公司生产商品扳机中部呈直线型。 5.雪豹公司为维护其注册商标专用权，在吉林省珲春市范围内进行系列“打假”维权行为，支出公证费、差旅费、律师费等费用。 本院认为，本案为侵害商标权纠纷。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”，本案中，隆达商店销售侵犯雪豹公司注册商标专用权的商品，其行为侵犯了雪豹公司的注册商标专用权。雪豹公司请求其立即停止销售侵犯其注册商标专用权的商品，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”。本案中，隆达商店辩称不知道其销售的为侵犯注册商标专用权的商品，但无法证明该商品是自己合法取得，故其仍应承担赔偿责任。因雪豹公司无法提供证据证明隆达商店的侵权行为对雪豹公司造成的具体实际损失，鉴于隆达商店为涉案侵权产品的终端零售商，其经营规模较小，销售的侵权产品数量较小，其行为对商标权利人雪豹公司造成的经济损失有限，并且在雪豹公司起诉后主动暂停了涉案侵权产品的销售行为；又鉴于隆达商店销售的侵权产品与雪豹公司的产品包装外观差别较小，普通零售商欠缺辨识真伪的能力，其确有可能不知道销售的为侵权产品，主观上并无明显侵权故意。综合考虑上述情节，本院酌定隆达商店向雪豹公司赔偿经济损失1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告珲春市隆达电料日杂商店于本判决生效后立即停止销售侵犯原告江苏雪豹日化有限公司注册商标专用权的商品（“雪豹手榴弹厨房重油污净”）； 二、被告珲春市隆达电料日杂商店于本判决生效后立即向原告赔偿经济损失1000元； 三、驳回原告江苏雪豹日化有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告珲春市隆达电料日杂商店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  母龙刚 审判员  叶明晶 审判员  陈立晖 二〇一九年十一月二十八日 书记员  金慧敏
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1112民初1799号原告：镇**隆铜业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇于南村潘家组888号。法定代表人：陈红霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明军，该公司员工。被告：镇江鑫锐联电子科技有限公司，住所地江苏省镇江市新区丁岗镇前街南58号。原告镇**隆铜业有限公司（以下简称华隆公司）与被告镇江鑫锐联电子科技有限公司（以下简称鑫锐联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华隆公司的委托诉讼代理人张明军到庭参加诉讼，被告鑫锐联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款152999.5元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告自2018年4月起发生业务往来，由原告向被告供应铜棒。截止2018年12月，原告共计向被告供货价值397999.5元，被告陆续支付原告货款245000元，尚欠152999.5元。原告认为，被告拖欠原告货款不付的行为，给原告的资金周转带来了严重的困难，也影响了企业的正常运营。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告鑫锐联公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定的事实如下：原、被告自2018年4月起发生业务往来，由原告向被告供应铜棒。双方的交易习惯为被告提供所需货物的名称及数量，原告送货上门，被告签收货物后，再由原告开具增值税专用发票，最后由被告付款。截止2018年12月，原告共计向被告供货价值397999.5元，被告陆续支付原告货款245000元，尚欠152999.5元。上述事实，有原告提供的增值税专用发票、发票签收回执、业务收款回单、银行承兑汇票及原告当庭述等予以证实。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系及被告欠原告货款152999.5元的事实，由原告提供的增值税专用发票、发票签收回执、业务收款回单、银行承兑汇票等证据予以证实，本院予以确认。被告应当及时给付所欠款项，故原告要求被告给付货款152999.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告镇江鑫锐联电子科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇**隆铜业有限公司货款152999.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，保全费1320元，公告费700元，合计5380元，由被告镇江鑫锐联电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  罗晓文人民陪审员  於押珍人民陪审员  殷玉青二〇一九年十一月二十五日法官 助理  邰利明书 记 员  陶 红
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终5201号 上诉人（原审被告）：河北汇百川投资有限责任公司，住所地：河北省石家庄市新华区民族路77号。 法定代表人：杨小虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈美桦，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓南燕，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马鑫，男，1987年11月27日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：李子实，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：河北胜炬房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区槐安路与西二环交叉口乐橙商务广场B座23层。 法定代表人：王瑞良，该公司总经理。 原审被告：王瑞良，男，1971年12月18日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原审被告：张晨，女，1950年12月26日出生，汉族，住石家庄市。 原审被告：董新学，男，1951年10月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区南位村富康路一巷53号。 原审第三人：石家庄盛通房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区南位村富康路一巷53号。 法定代表人：张晨，该公司执行董事。 上诉人河北汇百川投资有限责任公司因与被上诉人马鑫、原审被告河北胜炬房地产开发有限公司、王瑞良、张晨、董新学、原审第三人石家庄盛通房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，本案重点在于被上诉人马鑫是否具有足以排除强制执行的民事权益。从目前证据来看，案件事实方面还有以下问题需要查证： 1、案涉房屋的实际占有人是谁，马鑫主张其交纳了物业费、暖气费、契税等相关费用，实际占有了案涉房屋，但相关证据又显示是梁贵丽交纳的物业费、水费、暖气费、装修服务费等费用，办理了签领验房记录单、《业主手册》等交收房手续，故房屋由谁实际占有应予核实。 2、梁贵丽不是本案当事人，盛通公司也未参加二审诉讼，马鑫与梁贵丽之间是什么关系，是房屋买卖关系还是借用关系，梁贵丽办理网签的原因是什么，均应查清。 综上所述，一审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初4644号民事判决； 二、本案发回石家庄市裕华区人民法院重审。 上诉人河北汇百川投资有限责任公司预交的二审案件受理费80元予以退回。 审判长  靳建军 审判员  寻 亚 审判员  李 祥 二〇一九年十一月七日 书记员  王 琪 ——
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初7456号原告：姜千礼，男，1980年3月17日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：董悦文，山东恒日律师事务所律师。被告：艾慕新材料（青岛）有限公司，住所地：莱西市姜山镇盛德路东。法定代表人：江勇志，职务：总经理。原告姜千礼与被告艾慕新材料（青岛）有限公司劳务合同纠纷一案，原告姜千礼向本院提出诉讼请求：1.被告艾慕新材料（青岛）有限公司支付欠款168320元，并支付自起诉之日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告艾慕新材料（青岛）有限公司负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜千礼到庭参加了诉讼，被告艾慕新材料（青岛）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为艾慕新材料（青岛）有限公司拖欠姜千礼劳务费161420元的事实清楚，证据充分，姜千礼要求艾慕新材料（青岛）有限公司支付劳务费161420元及自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分6900元，姜千礼无证据证明，本院不予支持。艾慕新材料（青岛）有限公司既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告艾慕新材料（青岛）有限公司支付原告姜千礼劳务费161420元；二、被告艾慕新材料（青岛）有限公司支付原告姜千礼以161420元为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回原告姜千礼的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，由原告姜千礼负担75元，被告艾慕新材料（青岛）有限公司负担1758元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邴兴飞二〇一九年十一月十二日书记员  臧甜甜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执9229号之一 申请执行人：陈伟贤，男，1950年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：严永志，男，1981年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区， 关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初2116号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金51130.87元及以该款为本金从2018年5月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计付的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法向佛山市南海区狮山镇塱下村委会、佛山市南海区狮山镇塱下村股份合作经济社送达协助执行通知书协助冻结、扣留被执行人的股权分红款，该分红款尚未发放，暂无法处理。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施、将其列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇一九年十一月二十八日 书记员 刘奕敏
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5508号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：方彩文，该分行员工，特别授权。委托诉讼代理人：伍鹤，该分行员工，特别授权。被告：丁红金，男，1980年1月26日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告丁红金信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方彩文、伍鹤到庭参加诉讼，被告丁红金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币6,960.56元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币9,839.36元（暂算至2019年8月31日止，费用502.74元，利息2,376.06元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件相关事实一、2013年10月21日，被告向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡；信用卡卡号：62×××10。三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：人民币6,960.56元；2、利息：人民币2,376.06元；3、其他费用（逾期还款违约金）：人民币502.74元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用，本院予以支持。由于原被告在信用卡领用合约中并未约定逾期还款违约金，故原告要求被告支付逾期还款违约金人民币502.74元的要求，本院不予支持。被告丁红金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁红金应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币6,960.56元及利息（截至2019年8月31日利息为人民币2,376.06元，2019年8月31日之后的利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁红金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨立二〇一九年十一月二十五日法官助理李倩书记员梁诗婷
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执恢1687号王忠：关于申请执行人宁波市鄞州区市场监督管理局与被执行人王忠市监行政处罚一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212行审396号行政裁定书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1687号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4845号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛一江果菜冷藏有限公司，住所地莱西市孙受镇迟家庄村北。法定代表人：周飞，经理。委托诉讼代理人：周荣，山东泰广律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙凤全，男，1971年9月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：冯汝义，山东星河泰律师事务所律师。原审被告：周江一，男，1967年11月20日出生，汉族，住莱西市。再审申请人青岛一江果菜冷藏有限公司（以下简称一江公司）因与被申请人孙凤全、原审被告周江一仓储合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终5604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一江公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审在没有任何证据证明系一江公司过错导致孙凤全的土豆腐烂的情况下判决一江公司承担赔偿责任不符合法律规定。孙凤全储存的土豆在入库之前收购时就有质量缺陷，在地里严重被晒，导致无法正常存放，是孙凤全过错导致土豆腐烂，不应由一江公司赔偿损失。2019年一江公司找到当初跟孙凤全一起收购土豆的周树一、逄淑超、李彬、张中文，能证明土豆腐烂是因为孙凤全收购时管理不善造成。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。孙凤全提交书面意见称，一江公司具有侵吞孙凤全土豆的恶意，拒不向孙凤全交付仓储的土豆，因其保管不善致孙凤全仓储的土豆毁损、灭失，应当承担赔偿责任。仓储的土豆腐烂是由于一江公司冷藏库的温度过高、存在大量污水、没有保持干燥所致。请求驳回一江公司的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定：保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任；第三百八十五条规定：存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。本案双方之间存在仓储合同关系，作为专业的仓储单位，在孙凤全将土豆入库时，一江公司没有履行上述法律规定的义务，致使双方对入库土豆的数量、质量发生争议。原审中一江公司未提交充分证据证实土豆腐烂的原因，其申请再审时提交的书面证人证言亦不足以证实土豆腐烂系孙凤全的原因导致，根据上述法律规定，原审法院判令其对土豆腐烂承担责任并无不当。综上，本院认为，一江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青岛一江果菜冷藏有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇一九年十一月十八日书记员  陈东娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13396号原告：陈某，男，2000年7月12日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。委托代理人：叶愈浦，广东锐锋律师事务所律师。委托代理人：王玉莲，广东锐锋律师事务所律师。被告：李某，男，1968年10月8日出生，汉族，身份证住址：广东省阳西县。被告：广州市证程汽车租赁有限公司，住所地：广州市番禺区大石街*****。法定代表人：华新艳。被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所：广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该分公司总经理助理。委托代理人：刘剑伟，男，该分公司员工，联系地址。原告陈某诉被告李某（以下简称被告一）、广州市证程汽车租赁有限公司（以下简称被告二）、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称被告三）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告和被告一、被告三到庭参加诉讼。被告二经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：因被告一全责引发涉案交通事故造成原告受伤，各被告应依法承担赔偿责任。故请求法院判令：1、被告一赔偿原告误工费3700元、营养费500元、交通费300元、后期治疗费12000元，以上共计16500元；2、被告二对上述全部费用承担连带责任；3、被告三在保险责任限额范围内赔偿原告的全部损失；4、三被告承担本案的全部诉讼费用。被告一辩称：同被告三的意见。被告二无答辩，也未提交证据。被告三辩称：一、肇事车辆在我方购买了交强险以及第三者责任险(保额100万含不计免赔)，事故发生在保险期内，暂未发现有免责行为。二、我方未垫付费用，但认为本次事故由被告一负全责不合理，理由如下：被告一与当时的乘客为承运关系，其停放的地点是由乘客指定，且在事发前已停放在事故路段两到三分钟，乘客并未注意后方车辆下车，因此该乘客应对事故负有一定责任。三、1、原告误工费诉求过高，其并未提供劳动合同、工资发放记录、工资停发减少记录。我方认为误工费应按上一年度广州最低工资标准计算一周。2、营养费无医嘱应驳回。3、交通费诉求过高，结合原告就诊次数60元为宜。4、后续治疗费诉求过高，原告的疤约5厘米，赔付标准大概在5000元以内，且事故至今近一年，原告未进行脸部疤痕治疗，也未提供其现状脸部疤痕的相关证据，无法证明是否已经消除。经审理查明：2018年9月26日，被告一驾驶被告二所有的粤AD0****号车辆[在被告三处投保交强险、商业第三者责任险（100万元，含不计免赔）]在广州市越秀区将骑电动自行车的原告撞伤。交警部门认定被告一承担该事故的全部责任，原告不承担责任。原告在事故发生后前往医院治疗产生医疗费1059.70元（已由被告一垫付）。2019年3月4日，医院出具的疾病证明书在“治疗意见”处载明：1、可行手术切除修复；2、术后继续局部用药及激光治疗；3、治疗费用约0.8-1.2万元等。庭审中，原告与被告一、三均确认被告一、二为承包关系。诉讼中，原告为证明其主张，还向本院提交误工时间证明、工资收入证明、商事登记基本信息。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”交警部门认定被告一承担涉案交通事故的全部责任，该认定具有较高的可信度和科学性，故本院予以确认。因原告、被告一、被告三均确认被告一和被告二之间是承包关系，故被告一、二应连带承担侵权赔偿责任。因肇事车辆已向被告三投保了交强险，被告三应在交强险有责任死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元内，承担民事赔偿责任。因肇事车辆还向被告三购买商业第三者保险，故超出上述交强险限额的损失应由被告三按商业第三者保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告一、二连带赔偿。原告主张误工费3700元、后期治疗费12000元，并提供充分证据证明，被告虽有异议，但未能提供反驳证据，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告此主张予以采纳。原告主张营养费500元，但因原告未构成伤残，也未提供医院加强营养的证明，故本院不予支持。原告主张交通费合理，但数额过高，本院酌情确定交通费为60元。上述后续治疗费12000元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告三应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内向原告赔偿10000元。故超出10000元限额的2000元由被告三在商业第三者责任险限额内向原告赔付。事发后原告前往医院治疗产生医疗费1059.70元（已由被告一垫付），该医疗费本应由被告三在交强险范围内赔付，现因被告一已垫付，视为被告一为被告三在商业险限额内赔付医疗费1059.70元，被告一可另行依法向被告三追讨该费用。上述误工费3700元、交通费60元，合计3760元未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故被告三应向原告赔偿3760元。综上所述，被告三应在交强险限额内赔偿原告13760元，被告三应在商业三者险限额内赔偿原告2000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿13760元给原告陈某。二、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿2000元给原告陈某。三、驳回原告陈某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告陈某负担22.42元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担477.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（港澳台居民可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  冼静文人民陪审员  廖凤若二〇一九年十一月二十一日书 记 员  于汉清法庭记录钟演杰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5674号申请执行人：杨思颖，女，汉族，1992年9月18日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人杨思颖与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初10930号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行3025.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初10930号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初10930号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月二十二日法官助理杨辉书记员曾子媚
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初1194号原告：海勃湾发电厂劳动综合服务公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区拉僧庙。法定代表人：祁春海，该公司董事长。诉讼诉讼代理人：郑丽娜，内蒙古铸伟律师事务所律师。诉讼诉讼代理人：柳世英，内蒙古铸伟律师事务所律师。被告：银川明泽兴商贸有限公司乌海分公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区海北西街北二街坊3号楼2号。法定代表人：王泽强，该公司董事长。原告海勃湾发电厂劳动综合服务公司与被告银川明泽兴商贸有限公司乌海分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告海勃湾发电厂劳动综合服务公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告海勃湾发电厂劳动综合服务公司撤诉处理。审判员 吴雪峰 二〇一九年十一月二十一日书记员 王 欢
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0121执1479号申请执行人刘权，男，1974年8月13日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被执行人杨华，女，1962年11月26日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被执行人杨敏，女，1961年1月4日出生,汉族，贵州开阳人，住开阳县；被执行人潘国华，男，1963年7月7日出生,汉族，贵州开阳人，住开阳县。本院在执行申请执行人刘权与被执行人杨华、杨敏、潘国华借款合同纠纷一案中，根据发生法律效力的（2019）黔0121民初327号民事判决书。被执行人应给付案件款13,800.00元（借款本金10,000.00元、利息3,800.00元），案件受理费73.00元、执行费107.00元。执行工作:1、完善执行文书送达，责令被执行人履行法律文书确定的义务并报告财产状况；2、通过网控系统对被执行人采取了限高措施、冻结银行账户；3、强制扣划1607.00元；4、2019年11月20日，双方达成执行和解协议。本案尚余债权12,300.00元未能实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)黔0121执1479号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 维二〇一九年十一月二十六日书记员 罗海芳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决 书（2019）内0105民初8078号原告：呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91150100092161302J，住所地：呼和浩特市赛罕区大学东路巨海城商业楼A座2号楼。法定代表人：岑建军，董事长。委托诉讼代理人： 刘小虎，男，呼和浩特市赛罕金谷村镇银行职工。委托诉讼代理人： 赵虎，男，呼和浩特市赛罕金谷村镇银行职工。被告：陈林拽，男，住呼和浩特市。被告：闫拴连，女，住呼和浩特市。被告：张俊维，男，住呼和浩特市。被告：李宏彦，女，1978年3月22日出生，住呼和浩特市。原告呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司（以下简称金谷银行）与被告陈林拽、闫拴连、张俊维、李宏彦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告金谷银行委托诉讼代理人刘小虎到庭参加诉讼，被告陈林拽、闫拴连、张俊维、李宏彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金谷银行诉称，2018年1月7日，被告陈林拽、闫拴连向原告借款100000元，借款用途为购买挖掘机，约定借款利率7.975%，借款期限自2018年1月7日至2018年12月10，借款发放后，被告未按约定清偿借款本金所产生的利息及挂息，截止2019年9月9日的本金96031.29元，利息7881.69元，本息合计103912.98元。原告与被告陈林拽、闫拴林签订的《个人借款合同》中约定，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为月利率7.975%的基础上加收50%计算。原告与被告陈林拽、闫拴连、张俊维、李宏彦于2018年1月4日签订了《授信合同》、《个人借款合同》《最高额保证合同》。原告认为原告与被告签订的《授信合同》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》合法有效，原告已按约向被告陈林拽、闫拴连、张俊维、李宏彦发放了借款，被告应当按约定归还本金及全部利息。现被告陈林拽、闫拴连、张俊维、李宏彦没有按借款合同的约定履行按期付息、到期还本义务，已经严重损害了原告的合法权益，故请求人民法院依法判令：1、请求依法判令被告陈林拽、闫拴连、张俊伟、李宏彦偿还原告借款本金96031.29及该笔贷款截止2019年9月9日的利息、罚息共计7881.69元（含挂账利息），本息共计103912.98元。2、请求依法判令被告陈林拽。闫拴连、张俊维、李宏彦偿还原告截止本息还清时的利息、罚息（罚息的利率按合同中约定在借款利率水平上加收50%计算）。3、请求依法判令被告陈林拽、闫拴连、张俊伟、李宏彦对上述借款本金及全部利息承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用（含受理费、保全费等）由被告承担。被告陈林拽、闫拴连、张俊伟、李宏彦未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明：2018年1月4日，原告金谷银行（贷款人）与被告陈林拽（借款人）、被告闫拴连（共同借款人）签订《呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司个人借款合同》（编号为2018年赛罕金谷村镇银行个借字第952231336140498号），约定借款类型为农牧户保证借款，借款种类为最高额借款（借款额度可循环使用），借款金额为100000元，借款期限自2018年1月4日至2018年12月10日。借款用途为购买挖掘机，借款利率为固定利率，月利率7.975%。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。合同第五条第四款第一项约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，第四项约定对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第三款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利，若借款人未按约定还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，第六项约定在借款期限内，逾期贷款罚息利率为本条约定的借款利率水平上加收50%。同日，原告金谷银行（贷款人）与被告张俊维（保证人）及其配偶李宏彦签订《呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司最高额保证合同》（编号2018年赛罕金谷村镇银行最高保字第952231336140498号），约定确保债权人与陈林拽、闫拴连签订的编号为95223136140498的借款合同形成的债权提供最高额保证担保。2018年1月七日，被告陈林拽签订借款借据，借款期限为2018年1月7日至2018年12月10日，金额为100000元，同日金谷银行将100000元转账至陈林拽账户。现借款本金尚欠96031.29元。本院认为,《个人借款合同》、《最高额保证合同》均为双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规定的强制性规定，是合法有效的合同。现借期已过被告陈林拽、闫拴连应当向原告偿还剩余借款本金96031.29元，对于原告主张截止2019年9月9日利息的诉讼请求，月息7.975%不超过法律的相关规定及2019年9月10日之后产生的利息，按合同约定月利率上浮50%的标准计算，是双方真实意思表示，本院予以支持。在保证合同中约定保证期间2年，担保期未超过约定担保期，应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈林拽、闫拴连于本判决生效之日起十五日内偿还原告呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司借款本金96031.29元并支付截至2019年9月9日的利息7881.69元，2019年9月10日至付清本金之日止产生的利息（罚息和复利）以未偿还借款本金和未偿还利息为基数，按合同约定月利率上浮50%的标准计算。二、被告张俊维、李宏彦对上述借款承担连带保证责任。案件受理费1189元（原告已预交），由被告陈林拽、闫拴连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审判员王 敏龙二0一九年十一月十五日书记员张     利
河北省沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0902执883号申请执行人：沧州经济开发区建设投资有限公司。被执行人：沧州泰古房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人沧州经济开发区建设投资有限公司与被执行人沧州泰古房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沧州泰古房地产开发有限公司名下的存款5500000元，期限一年。如需继续查封、冻结。申请执行人应在期限届满前七日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担相关法律后果。本裁定立即执行。执行员  沈志学二〇一九年十一月九日书记员  窦玉肖
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初2400号 原告吴芳平，女，汉族，山西省万荣县人。 委托代理人薛国宁，男，万荣县解店镇法律服务所基层法律服务工作者。 被告襄汾县宏达运输有限公司。 法定代表人：姚雅斌。 被告阳光财产保险股份有限公司临汾市分公司。 地址：临汾市尧庙镇东赵益民路巷南。 法定代表人连海军，该公司总经理。 委托代理人樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。 原告吴芳平与被告襄汾县宏达运输有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司临汾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告吴芳平的委托代理人薛国宁，被告阳光财产保险股份有限公司临汾市分公司的委托代理人樊峥峰均到庭参加了诉讼。庭审前原告申请追加襄汾县宏达运输有限公司为本案被告，对被告张诗剑提出撤诉申请，本院予以准许。被告襄汾县宏达运输有限公司经合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴芳平向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费等各项损失100000元（不含对方垫付费用）。2、依法判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2019年3月10日14时许，张诗剑驾驶晋******解放牌货车，沿李后路由东向西行驶至李后路(贾村乡五福果库路段)超车时，与同方向原告吴芳平驾驶的晋阳之光电动三轮车剐蹭，致原告吴芳平受伤，两车受损，造成交通事故;本次交通事故经万荣县公安局交通警察大队认定，张诗剑在本次事故中负全部责任，原告吴芳平在事故中无责;另张诗剑驾驶的事故车辆投保被告保险公司强制险和商业险;现原告各项损失较大，但被告均未赔偿原告，故原告依法诉讼，请依法判决。 针对以上事实与诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：道路交通事故认定书、张诗剑的身份证、驾驶证复印件、机动车行驶证、投保单复印件、运城护理职业学院附属医院住院票和门诊票、明细清单、诊断建议书、住院病历、贾村卫生院、运城盐湖区人民医院门诊票、检查报告单、贾村乡五福村村委会证明、原告家庭户口本、身份证、司法鉴定书、鉴定费及交通费票据、电动三轮车修理票。 被告襄汾县宏达运输有限公司未到庭，亦未递交答辩状。 被告阳光财产保险股份有限公司临汾市分公司辩称：本案中投保人系襄汾县宏达运输有限公司，宏达公司和张诗剑的关系有必要查清；对发生事故的事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投有交强险和商业第三者险，我公司愿意在交强险责任限额内赔偿支持原告的合理损失；我公司不承担诉讼费、鉴定费。 经审理查明：2019年3月10日14时许，张诗剑驾驶晋******“解放”牌重型仓栅式货车，沿李后路由东西向行驶至李后路（贾村乡五福果库路段）超车时，与同方向原告吴芳平驾驶的“晋阳之光”电动三轮车剐蹭，致原告吴芳平受伤，两车受损，造成交通事故。2019年3月11日经万荣县交警大队责任认定：张诗剑在本事故中负全部责任；原告吴芳平无责任。 事故发生后，原告吴芳平在运城护理职业学院附属医院自2019年3月10日至2019年3月25日住院治疗15天，支出门诊医药费141元、住院医药费10116.66元。万荣县贾村乡卫生院门诊医药费62元。运城市盐湖区人民医院支出门诊医药费125.74元。原告吴芳平修路事故受损的电动三轮车费1680元，原告吴芳平从交警队领取款项10000元。出院诊断：1、（S62.200X011）第一掌骨基底骨折（右手）。2、（T14.001）皮肤挫伤（额部及右手虎口处）。3、上呼吸道感染。2019年10月17日原告吴芳平委托山西省万荣司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定。同年10月21日山西省万荣司法鉴定中心出具了万荣司法鉴定中心【2019】临鉴个委字第59号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴芳平属十级伤残。 另查明，晋******“解放”牌重型仓栅式货车在被告阳光财产保险股份有限公司临汾市分公司投有交强险和商业第三者险，保险期间自2018年07月23日0时至2019年07月23日24时止，本事故发生在保险期间内。晋******“解放”牌重型仓栅式货车登记的所有人为襄汾县宏达运输有限公司。张诗剑准驾车型为B2，有效期为2012年3月2日至2022年3月2日。原告吴芳平为农业家庭户口。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故责任作出了认定，原告吴芳平、被告阳光财产保险股份有限公司临汾市分公司对事故责任认定均无异议，本院予以确认。 因晋******“解放”牌重型仓栅式货车在被告阳光财产保险股份有限公司临汾市分公司处投有交强险和第三者商业险，依法应由被告阳光财产保险股份有限公司临汾市分公司在交强险保险责任限额范围内对原告吴芳平的损失予以赔偿，超出部分在商业第三者险限额范围内予以赔偿。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合诊断证明及出院医嘱，参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.7指掌骨骨折b，经核算本院酌定本案原告吴芳平的各项损失为：医疗费10445.4元、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天），营养费1500元（30天×50元/天），计13445.4元。 误工费13050元（145元/天×90天），护理费3840元（128元/天×30天）、残疾赔偿金35567.4元（20922元/年×17年×0.1年）、精神损害抚慰金3000元、财产损失1680元、鉴定费1500元、交通费1000元，计59637.4元。以上合计73082.8元。 综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额医疗项下赔偿原告吴芳平损失10000元；在商业第三者险限额范围内赔偿原告吴芳平3445.4元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额伤残项下赔偿原告吴芳平损失56457.4元。 三、被告阳光财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额财产项下赔偿原告吴芳平财产损失1680元。 四、驳回原告吴芳平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元、鉴定费1500元，由被告襄汾县宏达运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，视为未上诉。 审判员  薛印端 二〇一九年十一月十四日 书记员  薛聪宇
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5180号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司（组织机构代码为73427799X）。住所地：宁波市鄞州区蝶缘路218号801-806室。代表人：金成伟。委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。被执行人：张贵社，男，1956年7月12日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司与被执行人张贵社保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人张贵社应支付申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司执行款6480元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十一月十一日代书记员 周璐妍
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执9029号 宁波华嘉置业有限公司： 关于申请执行人崔磊杰、吕慧与被执行人宁波华嘉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初6809号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执9029号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十一月二十日
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初3730号 原告:贾立斌，男，1976年7月29日出生，汉族，住沈阳市辽中县。 被告：祁俊明，男，1991年1月27日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 原告贾立斌与被告祁俊明合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贾立斌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾立斌负担。 审 判 长  张 埜 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年十一月十三日 法官助理邢利利 书记员林艳艳