中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3629号 原告：滨州金泉城商贸有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河一路渤海八路高杜建材城,统一社会信用代码91371602MA3CAPFNXT. 法定代表人：刘春梅，该公司经理。 委托诉讼代理人，葛晓伟，山东开言律师事务所律师。 被告：山东德建集团有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦，统一社会信用代码：91371400706121699T。 法定代表人：马志新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王美娟，公司职工。 被告：滨州市滨城区东城中学，住所地滨城区市中街道办事处南关居委会西，统一社会信用代码12371602MB2616175J. 负责人：南立立，该学校校长。 委托诉讼代理人：张兴华，山东德衡（滨州）律师事务所。 委托诉讼代理人：金刚，山东德衡（滨州）律师事务所。 原告滨州金泉城商贸有限公司（下称金泉城公司）与被告山东德建集团有限公司（下称德建集团）、滨州市滨城区东城中学（下称东城中学）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告滨州金泉城商贸有限公司委托诉讼代理人葛晓伟、被告山东德建集团有限公司委托诉讼代理人王美娟、被告滨州市滨城区东城中学委托诉讼代理人金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金泉城公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告山东德建集团向原告支付瓷砖、墙砖款817126.32元及利息24289.08元并按照人民银行同期贷款利率承担自2019年7月30日起至被告实际清偿期间的利息；2.被告东城中学对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告德建集团承建了被告东城中学的项目建设，被告德建集团对项目中需要使用的瓷砖进行了招投标，2017年9月4日，原告收到中标通知书，中标金额为862662.6元，但两被告均主张原告先供货后签合同，自2018年9月1日至2018年11月25日，原告总计向被告供应了80余万元的货物，但被告德建集团从未向原告支付过任何货款，直到2019年5月，在原告多次催促之下，才与原告签订了《滨州市滨城区东城中学地砖、墙砖采购合同》，合同签订后，被告德建集团私自修改了付款方式，且仍未支付任何货款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告德建集团辩称，关于《滨州市滨城区东城中学地砖、墙砖采购合同》，实际上是由甲方东城中学发过来的版本。被告德建集团对于前期的招投标手续并不知情，供货人员也不认识。在被告德建集团财务上并没有关于金泉城公司的任何账务，因此被告德建集团不承担支付义务。合同中明确规定付款时应先由丙方向乙方即金泉城公司向德建集团提供增值税专用发票，金泉城公司没有提供。被告德建集团对于欠款情况并不知情。签订合同为何拖延时间，据被告德建集团驻滨州市滨城区东城中学项目经理所述，金泉城公司是通过甲方直接指定进行供货，也是由甲方直接与其招投标并且答应直接为其进行付款，被告德建集团迟迟不予盖章。至于修改的付款方式并不是被告德建集团私自修改，而是东城中学胁迫被告德建集团必须修改完毕。 被告东城中学辩称，东城中学非本案的适格被告。在《滨州市滨城区东城中学地砖、墙砖采购合同》中，东城中学与德建集团系建设施工合同的发包方与承包方，双方存在建设施工法律关系。金泉城公司与德建集团系买卖合同中的买方与卖方，存在买卖法律关系，金泉城公司与东城中学并非同一法律关系中，原告的起诉缺乏事实与法律依据。连带责任必须以法律的规定或者合同的约定为前提，在合同中并未约定，法律也没有规定。东城中学已按约定付款，2019年1月14日，滨州中天工程管理有限公司出具东城中学一标段结算报告书，报告中的第11页、12页，对该工程的涉案标的进行了审计。2019年1月24日，德建集团为东城中学出具140万元的发票。2019年1月25日德建集团为东城中学出具260万的发票。2019年4月24日，德建集团为东城中学出具33万元的发票，以上证据足以证实东城中学已按照约定向德建公司支付了涉案工程款，从金泉诚公司提交的材料验收单上可以看出，供货日期发生在2018年的7月至2018年的10月，而东城中学的付款时间在2019年的1月，东城中学根据结算报告书的审计情况，已经完成了付款义务。至于德建集团是否向金泉城公司付款或者付了多少款，东城中学并不知晓，更不能控制。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述、举证，经审查确认《滨州市滨城区东城中学地砖、墙砖采购合同》、中标通知书、材料验收单、送货清单在卷佐证。本院认定事实如下： 东城中学瓷砖项目于2017年8月22日开标后，已完成评标工作，金泉城公司为二标段中标人，中标金额862662.60元。东城中学和德建集团分别为建设单位和招标单位。 东城中学（甲方）与德建集团（乙方）、金泉城公司（丙方）分别作为建设单位、总包单位、供货单位签订《滨州市滨城区东城中学地砖、墙砖采购合同》，约定根据东城中学工程项目建设的需要，从金泉城公司处采购地砖、墙砖等材料。付款方式为整个瓷砖工程安装完成后付至合同款的70%，工程竣工验收合格审计完成后拨付合同款的95%，余款自竣工验收后合格之日起一年内付清。德建集团将付款方式变更为按建设单位实际付款比例付款。付款时，丙方向乙方提供增值税专用发票。违约责任约定甲方承担因工程款拨付不到位造成的丙方损失及法律责任。东城中学、德建集团、金泉城公司分别在建设单位、总包单位、供货单位栏处签章。自2018年8月至10月，金泉城公司在东城中学工程项目送货总金额817126.32元。 本院认为，原被告签订的《滨州市滨城区东城中学地砖、墙砖采购合同》合法有效，当事人应按约履行各自的义务。原告金泉城公司提交的材料验收单、送货清单能够证明被告德建集团拖欠货款为817126.32元。被告德建集团辩称对招投标手续并不知情，不应承担责任的意见，本院不予采信，本院对原告请求被告德建集团支付货款817126.32元，本院予以支持。 关于付款方式，原告向被告德建集团追索货款，原被告之间系买卖合同纠纷，被告德建集团将付款方式更改为按建设单位实际付款比例付款，不符合买卖合同的交易方式、交易习惯。在原告供给货物后被告德建集团应支付全部货款。被告德建集团辩称受胁迫更改付款方式，未提交证据证明，本院不予采信。 被告东城中学提交结算报告书中增值税专用发票证明其已支付工程款，对此原被告无约定，该证据也无法体现与本案关联性，对该证据本院不予采纳，被告东城中学作为建设单位即发包方应在欠付工程价款范围内承担责任。 被告德建集团提出原告需提供增值税专用发票的辩解意见，本院经审查认为，原告向被告开具发票的义务只能是买卖合同中的一个从合同义务，原告已经履行了交付货物的主合同义务，被告德建集团理应对等的履行支付货款义务，而不宜因原告没有交付发票而拒绝履行该义务。故对被告德建集团答辩意见本院不予采信。 原被告未约定利息，被告应支付利息应自2019年8月2日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东德建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州金泉城商贸有限公司货款817126.32元并支付利息（自2019年8月2日起至实际给付之日止，以本金817126.32元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、被告滨州市滨城区东城中学对上述款项在欠付工程价款范围内承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12214.16元，减半收取6107.08元，由被告山东德建集团有限公司、滨州市滨城区东城中学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王清 二〇一九年十一月六日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝