安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终2267号 上诉人（原审原告）：杜杰，男，1968年11月3日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：刘玲，女，1967年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：张建，男，1969年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：田执林，安徽梨苑律师事务所律师。 上诉人杜杰因与被上诉人刘玲、张建民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜杰上诉请求：撤销一审判决，改判刘玲、王建归还杜杰涉案借款60000元及利息。事实与理由：一审法院认定案件事实不清。杜杰的家属与刘玲、张建系同学关系，两人关系较近。刘玲、张建的儿子张向阳以转出租砀山二中超市柜台为由，收取杜杰60000元现金，后因故没能将该柜台实际交付给杜杰(该事实有张向阳出具给社杰的收据为凭)。杜杰多次向张向阳催要前述所收6000元无果的情况下，向砀山法院提起诉讼，后于诉讼过程中，因张向阳涉嫌前述类似情况的诈骗犯罪被公安机关刑事拘留，杜杰遂撤回起诉，向公安机关控告。张向阳诈骗案的审判过程中，张向阳的母亲刘玲找到杜杰，自愿为张向阳承担前述所骗取的60000元，并保证一年内还清，考虑同学关系，杜杰同意前述张向阳的债务由其承担。于是，刘玲于2017年12月12日向杜杰出据借条一份，内容为“今借杜杰现金6000元，一年期限，月利率2分，2018年12月12日前还清”。同时，杜杰按照刘玲的要求出具一份情况说明，用于提交法院以减轻对张向阳的刑事处罚，该情况说明的内容为“2017年12月12日张向阳的母亲刘玲已把张向阳从杜杰手中拿的现金60000元还清，从此不再追究他人责任”。后来，刘玲、张建刘玲再次找杜杰，说上次出具的情况说明不能用，要求重新出具收条和谅解书，杜杰没有多想，就按照其意思重新书写一份谅解书，内容为“2017年12月14日，张向阳的父亲张建已把张向阳从杜杰手中拿的现金60000元已还，从此不再追究他人责任”，收条的内容为“今收到张向阳的父亲张建代缴60000元”。在出具前述谅解书及收条的过程中，张建一直没有出面，全部由刘玲与杜杰当面进行。张向阳诈骗案件审结后，杜杰向刘玲催要欠款，双方多次进行电话及信息联系，刘玲一直推拖，至今尚未归还。本案的第二次庭审过程中，法官向刘玲询问是否同意调解，刘玲的回答是“等张向阳出来后再调解”，其并未说不欠杜杰的60000元债务。一审法院认定涉案款项已经由张建给付杜杰，与刘玲的该前述陈述也不相一致，杜杰否认并提供了出具涉案谅解书之后多次向刘玲催要该款项的手机信息及通话事实，但一审法院并未要求刘玲提供相关交付给杜杰60000元现金的相关证据(如打款银行流水、款项来源的相关证明等)。假如涉案60000元已由张建归还杜杰的话，其两天前刘玲向杜杰出具的欠条原件依然在杜杰手里，张建、刘玲怎可能不子收回，显然也与常理不符，刘玲也未能作出符合情理的解释。因此，一审法院认定的前述已经归还杜杰60000元的事实，既与事实不符，又无任何证据支持。请二审法院查明事实，予以纠正。一审法院适用法律错误。本案涉案债权债务涉及两个法律关系。杜杰与张向阳之间存在债权债务，该债权债务关系中张向阳的债务人的身份因刘玲、张建对该债务的自愿承担而消失;刘玲、张建因本案债务的承担与杜杰之间形成法律上的债权债务关系，其成为新的债务人，张向阳即退出涉案原债权债务关系，不再负有清偿的义务，即:张向阳与杜杰之间的债权债务关系消灭。因此，杜杰基于前述债权债务关系的转化向张向阳诈骗案刑事庭审过程中的陈述‘张向阳的债务已经清偿’并不矛盾，但该陈述并不能反推过来认定涉案刘玲、张建的“新债务”已经清偿，一审法院认定刘玲、张建所负的涉案债务已经清偿，缺乏事实依据，系适用法律错误。 刘玲、张建答辩称，第一次写的说明不管用，张建第二次把钱给杜杰后又写了一份情况说明，张建交到法院的是第二份情况说明。还有调解问题，我是坚决不同意调解的，杜杰是断章取义。 杜杰向一审法院提出诉讼请求：1.判决刘玲、张建偿还杜杰欠款60000元及利息；2.一审诉讼费由刘玲、张建承担。 一审法院认定事实：刘玲、张建之子张向阳因涉嫌犯诈骗罪，于2017年11月被砀山县人民检察院提起公诉，其中涉及张向阳骗取杜杰的60000元承包租金。刘玲、张建为取得杜杰的谅解，以减轻张向阳的刑事处罚，刘玲于2017年12月12日找到杜杰协商谅解事宜，刘玲答应愿意代张向阳偿还60000元租金，并为杜杰出具借条一份，约定于一年内还清，利息2分。杜杰为刘玲出具情况说明一份，写明刘玲已把张向阳从杜杰手中拿的现金六万元还清，从此不再追究他人的责任。因杜杰没有出具谅解书，2017年12月14日，张建将60000元交付给杜杰，杜杰为其出具了收据及谅解书。上述事实，由杜杰提交的借条复印件，刘玲、张建提交的杜杰书写的情况说明复印件，本院调取的本院（2017）皖1321刑初277号刑事判决书及杜杰出具的收据、谅解书，并结合双方陈述，予以认定。 一审法院认为，刘玲、张建实际并没有向杜杰借款60000元，刘玲出具的借条，该借款60000元实际是刘玲、张建之子张向阳骗取的杜杰租金，双方均予认可。在刘玲出具借条后第三天，张建已将60000元偿还给杜杰，本院（2017）皖1321刑初277号刑事判决书已作出认定，故杜杰所诉60000元借款，刘玲、张建已经偿还，故对杜杰要求刘玲、张建偿还的请求，不予支持。杜杰称，基于刘玲与杜杰家属间的同学关系，且该债务已经由刘玲承担的情况，杜杰按照刘玲的意思向法院出具了谅解书及收条，但该款实际没有支付，一审法院认为，杜杰为完全民事行为能力人，应当认识到出具收条及谅解书的内容及产生的法律后果，故对杜杰所称的该款没有支付的意见，不予采纳。杜杰提交的短信及通话记录截图亦不能证明刘玲、张建尚未还款或者同意还款的事实。综上所述，对杜杰的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回杜杰的诉讼请求。案件受理费650元，由杜杰负担。 二审中，当事人没有提交新证对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，刘玲、张建之子张向阳骗取杜杰的租金等构成诈骗犯罪被公安机关刑事拘留，刘玲、张建为取得杜杰的谅解，减轻张向阳的刑事处罚，2017年12月12日，刘玲给杜杰出具了借条，同时杜杰出具了《关于张向阳一案的情况说明》。2017年12月14日，杜杰给张建出具收到张建60000元的收条，能够证明刘玲出具借条所称的60000元借款已经给付杜杰，而且该事实已经生效判决所确认，因此杜杰持刘玲出具的借条要求还款的理由不能成立，一审判决驳回杜杰的诉讼请求并不当。 综上所述，杜杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人杜杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十一月一日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。