上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初16471号原告：上海博予信息技术有限公司,住所地上海市金山区朱泾镇新农浦银路XXX号XXX幢198H。法定代表人：邹佳庆，总经理。委托诉讼代理人：邱金勇，北京大成(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子颢，北京大成(广州)律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义，总经理。委托诉讼代理人：高泽，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡钰寒，上海市华诚律师事务所律师。原告上海博予信息技术有限公司(以下简称博予公司)与被告上海普天邮通科技股份有限公司(以下简称普天公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序，并于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告博予公司委托诉讼代理人邱金勇、被告普天公司委托诉讼代理人高泽到庭参加诉讼。双方当事人一致同意本案适用简易程序期限延长至六个月。本案现已审理终结。博予公司向本院提出诉讼请求：1.普天公司向博予公司支付服务费115,000元；2.普天公司向博予公司支付逾期付款违约金，按年利率24%为标准，以115,000元为基数，自2017年4月1日起计算至实际还款之日止。事实与理由：2016年9月2日，博予公司、普天公司签订编号为MTN-1608-C05《服务合同》，约定：博予公司向普天公司提供话务系统与SIEBEL集成服务；合同总价格150,000元；服务期限自2016年6月2日至2017年6月1日；普天公司分四个阶段付款,第一阶段支付34,500元，第二阶段支付46,000元，第三阶段支付28,750元，第四阶段支付5,750元；等等。合同签订后，博予公司依约提前完成了服务合同。2016年9月30日，普天公司验收通过了博予公司提供的服务。但普天公司至今未向博予公司支付款项。2017年7月26日，经双方对账，普天公司确认欠款事实。因普天公司至今未付款，博予公司遂起诉。普天公司辩称：双方签订服务合同后，博予公司并未履行合同项下任何义务，普天公司无需支付任何款项。2016年7月18日，普天公司与案外人凯捷咨询(中国)有限公司(以下简称凯捷公司)签订了合同，根据该份合同约定及实际操作，整个广汽本田项目的软硬件购买、升级、开发维护等内容均由普天公司自行完成，自己派人提供驻厂服务，博予公司并未履行服务合同约定。鉴于该合同并未实际履行，普天公司并未对博予公司的服务进行验收，博予公司验收报告的内容都是普天公司员工自行完成，该项目均为2017年完成，不可能在2016年验收。此外，普天公司认为博予公司不具备履行相应服务合同的能力。综上，普天公司不同意博予公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月2日，普天公司(甲方)与博予公司(乙方、卖方/供方)签订《服务合同》(合同编号：MTN-1608-C05)，约定：甲方需要乙方提供话务系统与SIEBEL集成服务(以下简称“服务”)，且乙方同意向甲方提供上述服务；服务项目内容为话务系统与SIEBEL集成服务，合同总价格为115,000元(含6%增值税)，期限为2016年6月2日至2017年6月1日，要求见附件一；预付款：自合同签订，在甲方收到乙方合同总价30%的发票后且甲方在收到客户款费后的15个工作日内支付乙方合同总价30%的服务费，计34,500元；完工款：服务完成部署和配置经甲方确认后，在甲方收到乙方合同总价40%的发票后，甲方应在15个工作日内支付乙方合同总价40%的服务费，计46,000元；验收款：服务完成集成调试并经甲方验收合格，在甲方收到乙方合同总价25%的发票后，甲方应在15个工作日内支付乙方合同总价25%的服务费，计28,750元；质保金：服务验收合格满一年，在甲方收到乙方合同总价5%的发票后，甲方应在15个工作日内支付乙方合同总价5%的服务费，计5,750元；在甲方按本合同第2条付款的5个工作日前，乙方应按实际付款金额提供合格的税率为6%的增值税专用发票；验收时间为2016年8月30日；验收标准为按照附件二的“验收标准”；质保期为：合同期即为质保期；乙方违反合同约定延迟完成服务项目的，或者未及时提供服务、未及时履行返工等义务的，每迟延1日应向甲方支付合同总价款3‰的违约金；甲方违反合同约定延迟付款的，每延迟1日向乙方支付合同总价款3‰的违约金；等等。该合同落款处加盖“上海普天邮通科技股份有限公司合同专用章”。该合同附件一为功能清单。该合同附件二为《功能验收确认单》样本，包括同步录音查询、统计分析报表、系统监控、客户服务系统监控大屏幕、客户满意度评价、内部考核、集成服务、SIEBEL集成功能等在内的共计24项功能。2016年9月30日，普天公司盖章确认《话务系统与SIEBEL集成服务项目验收报告》(以下简称验收报告)，确认博予公司与普天公司签署的话务系统与SIEBEL集成服务项目验收完成，该验收报告中24项项目与系争合同附件二《功能验收确认单》约定的项目相同。该《验收报告》尾部加盖“上海普天邮通科技股份有限公司”章，并由验收人石翔宇签字。2017年2月21日，博予公司向普天公司分别开具金额为34,500元和80,500元的增值税发票共计2张，合计115,000元。审理中，普天公司确认收到上述发票。2017年7月26日，博予公司向普天公司发送《欠款对账单》，称普天公司在多个已经完成和在执行合同上未进行付款，对账如下：“国货航呼叫中心短信系统和业务系统维护，开票金额105,000元，欠款金额和合同总金额比例为70%，……；国航知识库系统维护与51系统维护服务合同，开票金额388,000元，欠款金额和合同总金额比例为100%，该项目已配合贵司完成验收和回款；话务系统与SIEBEL集成服务，开票金额为115,000元，欠款金额和合同总金额比例为100%，该项目已配合贵司完成上线验收，并进入质保期”。普天公司在该《欠款对账单》回复意见的“上述数据正确无误”处加盖“上海普天邮通科技股份有限公司”章；“上述数据不符”处空白。之后，普天公司未付款，博予公司遂起诉。审理中，普天公司主张本案系争服务都是由普天公司自行完成，对此提交如下证据：1.2016年7月18日普天公司与凯捷公司签订的《软、硬件购销合同》，主张由普天公司为最终客户广汽本田汽车有限公司提供Avaya话务平台软硬件及升级维护服务，系争服务合同的项目属于该合同项下一部分。博予公司认可该证据真实性、合法性，对关联性不予认可，主张普天公司与凯捷公司之间的约定不影响本案双方之间的合同效力。2.《项目工作说明书》，证明广汽本田项目负责人为曹进琳，项目经理为周海林，曹进琳、周海林均为普天公司员工，且已提供服务内容。博予公司认可该证据真实性、合法性，但认为该证据不能证明普天公司完成全部工作。3.2017年8月22日《广汽本田汽车有限公司呼叫中心话务平台软、硬件购销合同验收报告》，证明普天公司提供的服务已经通过验收，范围涵盖了本案系争合同服务内容。博予公司认可该证据真实性、合法性，但该验收报告不能因涵盖了博予公司的验收报告内容便认为普天公司完成了全部合同义务，只能证明普天公司对凯捷公司完成了合同义务。4-5.2016年7月28日、2016年7月29日普天公司与四川长虹佳华信息产品有限责任公司签订的两份《合同》，证明普天公司为履行其与凯捷公司签订的《软、硬件购销合同》，采购了材料设备。博予公司认可该证据真实性、合法性，但无法确定该组证据与本案的关联性，该组证据不能证明采购货物全部用于系争服务项目，博予公司只是提供集成服务，普天公司无需进行采购。6.2018年10月17日普天公司员工与博予公司法定代表人邹佳庆谈话录音，证明博予公司承认曾派人驻场服务，但博予公司无法说清提供了哪些服务。博予公司不认可该证据真实性、合法性、关联性，无法确定录音人员身份，私下录音未经谈话人同意，从内容上亦无法证明与本案存在关联。此外，普天公司另申请证人马某某出庭作证。马某某到庭作证称：2016年4月25日至11月21日期间，其负责驻场维护、报表系统测试、人员培训、Avaya设备的搭建工作。验收报告中第1-6项、16-24项功能由其进行环境搭建及安装。博予公司质证：马某某目前仍是普天公司员工，与本案有利害关系，其证人证言的证明效力应当结合其他证据认定。就证人所述，其只是安装人员，然博予公司与普天公司之间是集成服务，包括话务系统、SIEBEL系统的兼容、开发、编写等工作，证人亦明确这些工作并非其完成，证人证言只能证明其本人或普天公司安装了普天公司与凯捷公司所签订的合同项下系统，对于安装过程中所涉及的集成开发，证人并不知情。普天公司质证：对马某某的证人证言无异议。本院认证：证人证言仅证明其参与了普天公司与凯捷公司合同项下的工作，并不能否定博予公司人员完成了系争合同项下的服务，其证明内容与本案争议无关，本院不予采纳。审理中，普天公司申请对博予公司提供证据中的公章及公章形成时间进行鉴定。鉴于(2019)沪0104民初1087号案件中已对上述申请事项进行鉴定，且双方同意(2019)沪0104民初1087号案件中《司法会计鉴定意见书》适用于本案，故本院对《司法会计鉴定意见书》的鉴定意见，予以采纳。上述事实，除当事人陈述外，尚有《服务合同》《验收报告》《欠款对账单》、增值税专用发票、《司法会计鉴定意见书》等证据证明。本院认为，普天公司与博予公司签署的《服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间服务合同关系成立，应按约履行各自义务。根据鉴定意见，虽然《验收报告》《欠款对账单》上的普天公司的公章与普天公司提供的鉴定样本不一致，但是，与普天公司向本院提交的《授权委托书》系同一枚公章加盖，而且，《验收报告》上验收人与《服务合同》约定的普天公司授权代表系同一人，因此，本院认为，《验收报告》《欠款对账单》均系普天公司真实意思表示。普天公司通过出具《验收报告》《欠款对账单》，确认博予公司已经完成了系争《服务合同》项下义务，并已经确认了欠款，现辩称博予公司未履行《服务合同》，无事实依据，本院不予采信，退一步而言，即便博予公司曾派出自有人员参与系争项目，也无法证实博予公司未参与。因此，博予公司诉请要求普天公司支付服务费，于法不悖，本院予以支持。系争《服务合同》约定，普天公司应于通过验收且收到发票后15个工作日内支付服务费。根据查明的事实，博予公司于2017年2月21日向普天公司开具总金额为115,000元的发票，普天公司确认收到上述发票；而系争服务系于2016年9月30日通过验收，故合同总价款的95%即109,250元应于普天收到发票后的15个工作日内即2017年3月14日前由普天公司向博予公司支付。合同总价款的5%即5,750元应于服务验收合格满一年后的15个工作日内即2017年10月27日前由普天公司向博予公司支付。上述款项普天公司至今未付，已经构成违约，博予公司诉请要求普天公司偿付逾期付款违约金，符合双方约定，但部分违约金起算日期由本院依法予以调整。博予公司自行将违约金标准调整为年利率24%，未超出法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款规定，判决如下：一、上海普天邮通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海博予信息技术有限公司服务费115,000元；二、上海普天邮通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付上海博予信息技术有限公司逾期付款违约金(以109,250元为基数，按年利率24%为标准，自2017年4月1日起计付至实际清偿之日止；以5,750元为基数，按年利率24%为标准，自2017年10月28日起计付至实际清偿之日止)。案件受理费减半收取计2,106.90元，由上海普天邮通科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江国荣二〇一九年十一月十二日书记员  宋思杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。