wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再472号原审原告：梁理，男，1991年9月17日生，汉族。原审被告：黄超超，男，1993年8月22日生，汉族。原审原告梁理与原审被告黄超超债权转让合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初1872号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监469号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初1872号民事判决；二、驳回原审原告梁理的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  卞金玉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23310号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王小培等242人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王小培等小额借款合同纠纷242案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0102行审99号 申请执行人:山东省文化和旅游厅(原山东省旅游发展委员会)，住所地山东省济南市。 法定代表人:王磊。 委托代理人:王萌，该单位工作人员。 被申请执行人:牛某某，男，1979年9月14日出生，淄博宝中旅游有限公司高青众益花园营业部负责人。 申请执行人山东省文化和旅游厅向本院申请强制执行鲁旅罚字〔2018〕4号《行政处罚决定书》，要求依法强制执行被申请执行人:罚款2000元，加处罚款2000元。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 经审查查明，2018年8月13日，牛某某负责的淄博宝中旅游有限公司高青众益花园营业部无资质经营旅游业务，违反有关法律规定，原山东省旅游发展委员会对被申请执行人牛某某作出鲁旅罚字〔2018〕4号《行政处罚决定书》:罚款2000元，并告知逾期不交纳的，每日按罚款金额的3%加处罚款。并于2018年9月21日向其法人淄博宝中旅游有限公司的法定代表人王波送达了上述决定书。2018年10月9日，王波书面反映代收的法律文书不慎丢失，致使代为转交不能实现。为稳妥起见，2018年10月25日，申请执行人向被申请执行人公告送达鲁旅罚字〔2018〕4号《行政处罚决定书》。2019年9月9日，申请执行人向被申请人邮寄送达鲁文旅催执字〔2019〕2号《履行行政处罚决定催告书》，依法催告其履行义务，但被申请人至今未予履行义务。 另查明，机构改革后，原山东省旅游发展委员会现变更为山东省文化和旅游厅。 本院认为，山东省文化和旅游厅申请执行的鲁旅罚字〔2018〕4号《行政处罚决定书》，证据充分，程序合法，适用法律正确。牛某某在法律规定的期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，经催告仍未履行，山东省文化和旅游厅依法有权申请人民法院予以强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行山东省文化和旅游厅(原山东省旅游发展委员会)作出的鲁旅罚字〔2018〕4号《行政处罚决定书》，强制执行被申请执行人牛某某：罚款2000元、加处罚款2000元。 本裁定送达后即具有法律效力。 审 判 长 任 军 人民陪审员 刘 文 人民陪审员 温进才 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 甄燕鸣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初6656号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，系该分行行长。委托诉讼代理人：史冬梅、李蕊，云南上首律师事务所律师，一般授权代理。被告：周静，男，汉族，1964年4月16日生，住址：云南省昆明市五华区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告周静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，在该案件审理期间，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。案件受理费人民币3840元，予以退回。审 判 长 赵 刚人民陪审员 张 莉人民陪审员 赵芸平二〇一九年十一月二十九日书 记 员 李艳青
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民再247号原审原告谢有洪，男，汉族，1975年5月16日生，住镇江市。原审被告倪静，女，汉族，1980年10月2日生，住镇江市。原审被告阎朝龙，男，汉族，1964年12月20日生，住镇江市。原审被告张龙，男，汉族，1972年12月7日生，住镇江市。原审原告谢有洪与原审被告倪静、阎朝龙、张龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日作出（2016）苏1102民初766号民事调解，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月26日作出(2019)苏1102民监243号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告谢有洪向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款100000元及利息。本院原审调解：一、被告倪静、张龙欠原告谢有洪借款本金10万元，该笔借款由两被告于2016年4月30日前归还原告5万元，于2016年5月31日前归还原告5万元；二、如果被告倪静、张龙未能依照本协议按时还款，则需要向原告支付3万元违约金，同时原告可以就剩余款项一并向法院申请强制执行；三、被告阎朝龙对被告倪静、张龙的上述债务承担连带清偿责任；四、双方再无其他纠纷。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项，最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款;《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏1102民初766号民事调解书；二、驳回原告谢有洪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市市中级人民法院。审判长 韦 雷审判员 吴建平审判员 王 欣二〇一九年十一月三十日书记员 桑国根
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初1053号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人杨海，男，1972年8月27日出生于四川省巴中市，汉族，小学文化，个体经营，户籍所在地四川省巴中市巴州区。2014年9月18日因犯危险驾驶罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月19日被宁波市公安局交通警察局海曙大队抓获，次日被宁波市公安局刑事拘留，同年5月27日被宁波市公安局取保候审。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检二部刑诉[2019]17号起诉书指控被告人杨海犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人薛依青出庭，指控：2019年5月19日21时20分许，被告人杨海饮酒后无机动车驾驶资格证驾驶浙Ｂ×××××号牌小型轿车，沿本市海曙区迎春路自南往北行驶至同济中学公交车站附近时，越过中心分道线与对向王建富驾驶的小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，杨海负全部责任的交通事故。民警到达现场后，经对杨海进行呼气式酒精测试，结果为199mg/100ml。经抽血检验，杨海血液中乙醇含量为206mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车的标准。 被告人杨海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨海能如实供述犯危险驾驶罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人杨海未取得机动车驾驶资格证驾驶机动车，且曾因醉酒驾驶机动车被刑事处罚，又醉酒驾驶机动车发生交通事故，并负事故全部责任，均应酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人杨海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币八千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王凤国 二〇一九年十一月五日 代书记员 傅琦君 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3467号罪犯王珊，女，汉族，1982年5月14日出生于四川省内江市，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2016年12月28日作出（2016）渝0103刑初219号刑事判决，认定被告人王珊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期自2015年7月27日起至2028年1月26日止），并处罚金30万元，责令退赔经济损失3956251元。判决宣告后，被告人王珊不服，提出上诉。本院于2017年3月6日作出（2017）渝05刑终246号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年4月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年10月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯王珊在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯王珊减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王珊在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯王珊在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯王珊减去有期徒刑六个月（刑期至2027年7月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0111民初9207号原告：安徽源园建材有限公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城琼林苑3－304，统一社会信用代码：91340100MA2MT9M2XG。法定代表人：董建营，总经理。委托诉讼代理人：邵勇，安徽金榜律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，统一社会信用代码：91110114102670988E。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，系北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。安徽源园建材有限公司与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽源园建材有限公司法定代表人董建营、委托诉讼代理人邵勇到庭参加诉讼，被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽源园建材有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付货款人民币货款1283577.79元及利息（利息以货款1283577.79元为本金，按银行同期逾期贷款罚息从2019年4月28日计算至付至款清实际付清之日）；2、判令被告承担本案的受理费、保全费等一切诉讼费用。事实与理由：被告因合肥融创壹号院工程项目的需要，从原告处采购装修材料，分別于2018年5月31日及2018年9月10日同原告签订了两份《材料采购合同》。合同约定了采购材料的品名、规格、单价等，材料数量以实际供货量为准，送货及验货地点为合肥市湖东路齐云山路交叉口合肥壹号院项目部，结算方式为月结，即次月15日前结清上月供货所有货款，如甲方（被告）逾期支付材料款，每迟延一天需向乙方（原告）支付未付款的10%违约金，违约金总数不超过未付款总额的30%。截止2018年10月31日，原告陆续向被告提供了总计金额为1333577.79元的装修材料，但被告一直不能按约定支付货款，依据合同约定应承担400000元的违约金。经原告多次催要，被告于2018年9月27日以商业承兑汇票的形式向原告承诺支付450000元，汇票到期日为2019年4月27日，现已经兑付。被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司未作答辩。经审理查明：2018年5月31日及同年9月10日，原告（乙方）与被告（甲方）分别签订《材料采购合同》，约定被告向原告采购装修材料。合同约定：材料数量以实际供货量为准；送货及验货地点为合肥市湖东路齐云山路交叉口合肥壹号院项目部；结算方式为月结，即次月15日前结清上月供货所有货款，如甲方逾期支付材料款，每迟延一天需向乙方支付未付款的10%违约金，违约金总数不超过未付款总额的30%；合同还对采购材料的品名、规格、单价等作出了约定。合同签订后，原告按约定向被告供货，截止2018年10月31日，原告向被告提供了总计金额为1333577.79元的装修材料，被告于2018年9月27日以商业承兑汇票的形式向原告承诺支付450000元，汇票到期日为2019年4月27日，现已经兑付，其余货款883577.79至今没有支付。上述事实，有当事人陈述，原告提供的《材料采购合同》、销售单、《项目经理委托书》、《电子商业承兑汇票》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《材料采购合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告已经完成了供货义务,被告尚欠原告货款883577.79元，根据双方签订的合同约定，该货款付款期限已届满,现原告要求支付货款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金问题。被告逾期付款构成违约,应当支付违约金。双方签订的《材料采购合同》约定，如甲方逾期支付材料款，每迟延一天需向乙方支付未付款的10%违约金。本院认为该违约金约定过高，应予调整。根据合同约定和法律规定，本院酌定自原告最后一次供货（2018年10月31日）第十六天（2018年11月16日）起，以实际欠款数额为基数，按同期同类银行贷款利率2倍计算逾期付款利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽源园建材有限公司货款883577.79元及利息（利息以883577.79元为基数，自2018年11月16日起，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率2倍，计算至实际付清之日止）；二、驳回安徽源园建材有限公司其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16352元，减半收取8176元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  阮怀祥二〇一九年十一月十八日书记员  朱雅婷附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4763号原告：李存林，男，1970年1月23日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：徐冬冬，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：王彐逢，男，1975年7月22日生，汉族，住河南省汤阴县。原告李存林与被告王彐逢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告李存林的委托诉讼代理人徐冬冬到庭参加诉讼，被告王彐逢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李存林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款42000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还清款之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欠原告款，原告向被告催要，于2019年7月24日被告向原告出具借据，但被告至今未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王彐逢未到庭、未答辩、未提供证据。本院经审理认定如下事实：被告王彐逢于2019年7月24日借原告李存林现金42000元，并给原告出具了借据。被告借原告款后至今未还款。被告王彐逢既不到庭质证，也未对原告的诉请提出异议，本院对被告王彐逢借原告款42000元的事实予以确认。关于利息部分的诉请原告要求被告按年利率6%支付自2019年8月6日(即起诉之日)起至还清款之日止的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项的规定，原告请求利息部分的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告王彐逢借原告李存林款42000元后，理应及时归还，其至今未还有违诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王彐逢应在本判决生效后十日内偿还原告李存林借款42000元，并按年利率6%支付自2019年8月6日起至还清款之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告王彐逢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员 常红波二〇一九年十一月十日书记员代 剑 琪
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4027号 原告:永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。 负责人：徐振裕。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫晓寒，广西君桂律师事务所实习律师。 被告:黄大汉，男，1966年1月16日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告黄大汉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃焯、被告黄大汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付保险金赔款88430.11元。二、判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失1934.04元，自原告支付保险金之日起按照人民银行同期贷款利率计算至被告实际赔偿完毕为止（以2019年1月8日支付的保险金时间起算，按照尚未偿还的88430.11元为准暂算至2019年7月8日共计181天，88430.11元*4.35%÷360*181＝1934.04元）。以上两项合计90364.15元。三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向投资人沈水娟借款100000元，起息日为2018年1月3日，到期日为2018年12月30日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人沈水娟为投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息,原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2019年1月8日支付了保险金共计105631.11元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。经核实，被告已归还17201元，尚欠88430.11元赔付款未偿还。根据法律规定，原告提起诉讼，请求依据事实和法律，按被告实际欠款数予以判决，以维护原告的合法权益不受侵害。 被告答辩称：一、被告在网络平台签订协议借款并向原告投保、逾期未能还款事实属实，但被告于2019年7月29日又向宁波银行经手机银行支付了1000元还款。二、被告现无能力还款，请求调解并减免部分债务。 原告为证实自己的主张提交以下证据：1、支付证明；2、融资款清单；3、投资款清单；4、投融资平台服务协议（投资人版）；5、投融资平台服务协议（融资人版）；6、借款协议；7、借贷关系证明；证据1-7共同证明被告黄大汉通过投融资平台向投资人沈水娟融资借款本金10万元。8、保险索赔申请书；9、未还款证明；10、定损协议书；11、保险金支付凭证；12、权益转让书；13、个人借款保证保险单及保险条款；证据8-13共同证明原告和被告签订保险合同，被告未按期偿还本金和利息，原告已经支付保险金并获得权益转让等事实。 被告当庭向法庭及原告展示了手机银行还款界面。 本院组织当事人进行举证质证。原告提供的证据均系原件且与本案相关联，其内容、形式均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实与原告诉称事实相符，本院对原告诉称的案件事实予以认定。同时查明，被告于2019年7月29日向宁波银行手机支付了1000元还款。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告经广东网金控股股份有限公司开发运营的宁波银行直销银行投融资平台，于2018年1月3日勾选投融资平台服务协议，发布融资项目，借到投资人借款100000元；并同时向原告购买保险。所签署的投融资平台服务协议、借款合同、投保单均系其与相对方的真实意思表示，内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效。被告逾期还款构成违约形成保险事故；原告在被告逾期还款违约后根据被保险人即投资人的索赔申请进行保险赔偿支付赔款105631.11元，承担了保险责任。原告依法取得保险代位权，有权向被告追偿。被告只偿还了部分款项，尚欠部分应由被告在原告支付的保险赔偿金数额范围内承担赔偿责任。同时自原告向被保险人赔偿保险金之日起，被告还应赔付原告逾期支付上述保险赔偿金造成的原告之经济损失。原告主张被告赔付保险金赔款88430.11元，并自原告支付保险金之日起至被告实际赔偿完毕为止按照人民银行同期贷款利率计算由被告赔偿经济损失的诉讼请求，有事实根据且符合法律规定，本院予以支持，但应扣减被告已于2019年7月29日支付的1000元。 综上所述，本案经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄大汉向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付保险金赔款88430.11元； 二、被告黄大汉向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司赔付经济损失（经济损失的计算：以赔款88430.11元为基数，从2019年1月8日起至上述保险金赔款全部清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付，并扣减已于2019年7月29日支付的1000元）。 案件受理费2059元，由被告黄大汉负担。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2059元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏杰文 人民陪审员  林学民 人民陪审员  林忠善 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  苏 颖
安徽省合肥市蜀山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0104刑初776号公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。被告人孙子某某，男，1993年6月9日出生于四川省昭觉县，彝族，文盲，无业，户籍地四川省凉山彝族自治州昭觉县。因犯盗窃罪于2015年10月被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金三万元，于2017年2月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月23日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月24日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。被告人尔古某某，男，1994年7月6日出生于四川省昭觉县，彝族，文盲，无业，户籍地四川省凉山彝族自治州昭觉县。因犯盗窃罪于2014年11月被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；于2016年3月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，于2016年10月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月23日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月24日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2019]1197号起诉书指控被告人孙子某某、尔古某某犯盗窃罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员伏某出庭支持公诉。被告人孙子某某、尔古某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月20日凌晨1时许，被告人孙子某某、尔古某某来到本市蜀山区淠河路家家景园小区内，尔古某某负责在楼下望风，孙子某某攀爬翻窗进入该小区20栋602室，趁被害人章某熟睡之际，盗取现金230元；后两人采用同样方式，进入该小区24栋402室，趁被害人冀某熟睡之际，盗取现金500元。2019年8月22日，被告人孙子某某、尔古某某被公安机关抓获归案，归案后，两被告人如实供述了上述事实。上述事实，被告人孙子某某、尔古某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的两被告人归案经过、查询证明、户籍信息，前科刑事判决书、刑满释放证明，辨认笔录、指认现场的笔录，案发现场方位图，天网监控截图，指认现场的照片，被害人章某、冀某的陈述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人孙子某某、尔古某某以非法占有为目的，共同入户秘密窃取他人财物，价值计730元，数额较大，二被告人的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，二被告人分工合作、相互配合，所起作用地位相当，不宜区分主从，应按各自罪行适当量刑。二被告人归案后均能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，属坦白，依法可对其从轻处罚。二被告人均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，应判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应予从重处罚。据此，根据二被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四之规定，判决如下：一、被告人孙子某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年3月22日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人尔古某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年3月22日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）三、责令被告人孙子某某、尔古某某退赔被害人章某经济损失人民币二百三十元，退赔被害人冀某经济损失人民币五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  孙钰二〇一九年十一月十八日书记员  张玮附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执533号申请执行人：邬学安，男,1979年7月26日生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省武汉市黄陂区。被执行人：张友家，男，1972年02月13出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。本院在执行邬学安与张友家买卖合同纠纷一案中，本院执行员电话约谈申请人邬学安，申请不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  韩用家审判员  刘 忠二〇一九年十一月二十六日书记员  钱 涛
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保788号 申请人：交通银行股份有限公司潍坊分行,驻所地：潍坊市奎文区东风东街358号。 法定代表人：李相伟，行长。 被申请人：山东宏源集团有限公司，驻寿光市寿尧路中段。 法定代表人：魏光奎，总经理。 被申请人：山东默锐科技有限公司，驻寿光市羊口镇养临路以西东海路以北。 法定代表人：杨树仁，总经理。 被申请人：魏光奎。 被申请人：寇国美。 申请人交通银行股份有限公司潍坊分行于2019年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款22561311.27元或查封其相应价值的财产，申请人交通银行股份有限公司潍坊分行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款22561311.27元或查封其相应价值的财产； 案件申请费5000元，由申请人交通银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十一月二十三日 书记员  郭 娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8764号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王善刚，男，汉族，1991年8月17日出生，身份证住址为湖南省祁阳县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告王善刚信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告王善刚经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金27697.28元、零售利息1246.12元、分期手续费1178.38元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年2月16日止的违约金403.27元（上述欠款合计30525.05元），并支付从2019年2月17日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告在使用信用卡过程中没有按时还款，已构成违约，至今已发生欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告王善刚未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王善刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告王善刚放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”后原告将卡号为62×××55的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2018年11月7日出现逾期。截至2019年2月16日，被告尚欠原告贷款本金27697.28元、零售利息1246.12元、分期手续费1178.38元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡贷款本金、零售利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王善刚于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款贷款本金27697.28元及截至2019年2月16日的零售利息1246.12元、分期手续费1178.38元，并支付上述欠款本金自2019年2月17日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告王善刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员 赵一瑾
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21969号上诉人（原审原告）：郑州安泰防火卷帘门有限公司，住所地郑州经济技术开发区九龙工业园区振兴路与兴隆路交叉口西50米路南。法定代表人：尹社会。委托诉讼代理人：李全安，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市石景山区翠谷玉景苑13号楼。法定代表人：杜振羿，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔鑫，该公司员工。上诉人郑州安泰防火卷帘门有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人北京市建筑工程装饰集团有限公司（以下简称北京建工装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安泰公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10204号民事判决。2.改判支持安泰公司的请求。3.本案一审、二审诉讼费用全部由北京建工装饰公司承担。事实和理由：一审法院只依据北京建工装饰公司不认可盖印章的真实性为由，认定安泰公司与北京建工装饰公司不具有合伙关系，是事实认定错误。北京建工装饰公司辩称，1.郑州地铁轨道交通的工程是北京建工装饰公司承接的工程，确实有这个项目部，但是北京建工装饰公司从来未刻过案涉项目部章。2.安泰公司提供的合同北京建工装饰公司不予认可，朱贤壮、张育前并不在案涉项目部的成员清单内。安泰公司向一审法院起诉请求：1.判令北京建工装饰公司支付安泰公司合同款117000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月21日计算至偿清欠款之日止）；2.本案诉讼费用全部由北京建工装饰公司承担。一审法院认定事实：2013年10月13日，安泰公司（乙方）与案外人朱贤壮（甲方）签订《防火卷帘门销售及安装合同》一份，主要约定：甲、乙双方就紫荆山站、民航站、燕庄站的防火卷帘门供货和安装事宜达成一致意见；合计金额为510233.9元；此报价含运费、含税（普票）；付款方式为合同签订后甲方预付合同款的30%，货全部到场（含配件）再付合同款的30%，安装完毕临电调试、验收合格再付35%，余款5%质保期到后一周一次性付清。上述合同甲方处加盖有“北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装饰4标项目部”的印章。“北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装饰4标项目”分别于2013年10月14日向原告转款75000元、78000元，于2013年10月28日向安泰公司转款153000元。安泰公司提交2013年12月21日《特级无机布防火卷帘门工程量统计》一份，以证明总价款为447324.5元，案外人张育前在该统计表上签字确认并注明“数量属实”，另加盖“北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装饰4标项目部”印章。2012年12月20日，案外人郑州市轨道交通有限公司与北京建工装饰公司签订《郑州市轨道交通1号线一期工程车站装修工程04标合同协议书》，由北京建工装饰公司承担郑州市轨道交通1号线一期工程车站装修工程04标段范围内设计图纸所含的公共区装修、非公共区装修施工的全部工作。该项目合同文件中显示的北京建工装饰公司项目管理人员不包括朱贤壮及张育前，显示的防火门、卷帘门品牌为“城建建材”。审理中，安泰公司认可其对朱贤壮、张育前在合同上加盖项目部印章的行为未提出过异议，朱贤壮、张育前也未向其提交过北京建工装饰公司出具的授权手续；安泰公司申请的证人亦称安泰公司当时没有核实过项目部印章的真实性及朱贤壮的身份。另查明，北京市建筑工程装饰有限公司于2014年8月19日更名为北京市建筑工程装饰集团有限公司。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安泰公司与案外人朱贤壮签订的《防火卷帘门销售及安装合同》，在安泰公司完成其承揽工作后，应当向朱贤壮主张支付其合同约定的报酬。本案中，合同上虽加盖有“北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装饰4标项目部”印章，但北京建工装饰公司否认该印章为其所刻制，安泰公司也未提交其他证据证明该印章系北京建工装饰公司所有或曾使用过；而安泰公司亦称签订合同时案外人朱贤壮、张育前未向安泰公司提交过北京建工装饰公司出具的相关授权委托手续；另，涉案项目合同文件中显示的北京建工装饰公司项目管理人员不包括朱贤壮及张育前。综上，北京建工装饰公司即非本案合同相对人，朱贤壮签字及盖章的行为也无法认定构成表见代理，故安泰公司要求北京建工装饰公司支付合同款，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回郑州安泰防火卷帘门有限公司的诉讼请求。案件受理费3409元，减半收取计1705元，由郑州安泰防火卷帘门有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案外人朱贤壮于2013年10月13日以北京建工装饰公司名义与安泰公司签订《防火卷帘门销售及安装合同》，朱贤壮在甲方代表处签字，加盖有“北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装饰4标项目部”印章。北京建工装饰公司主张其并未刻制该印章，但根据安泰公司提交的河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13149号、（2016）豫01民终13420号生效判决能够证明北京建工装饰公司多次使用该印章对外签订合同。另根据庭审调查，郑州市轨道交通1号线一期工程车站装修工程04标段工程由北京建工装饰公司承建，且付款名称为“北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装饰4标项目”的账户已经实际向安泰公司支付306000元，综合以上事实和证据应当认定北京建工装饰公司为合同相对人。根据安泰公司一审提交的《特技无机布防火卷帘门工程量统计》及《郑州轨道交通1号线安保卷帘门统计表》显示工程总价款为560811元，案外人张育前在上述工程量统计表上签字确认并注明“数量属实”，加盖有“北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装饰4标项目部”印章，因此北京建工装饰公司应当向安泰公司支付剩余工程款。综上所述，郑州安泰防火卷帘门有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10204号民事判决；二、北京市建筑工程装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向郑州安泰防火卷帘门有限公司支付工程款117000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1705元，二审案件受理费3409.00元，由北京市建筑工程装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十一月十四日书记员  杜佰玲
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执恢324号申请执行人:中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行。负责人：余军，该支行行长。被执行人：许敏，女，1979年1月30日出生，汉族，住孝感市孝南区，本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行与被执行人许敏借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2017）鄂0902民初1709号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月十九日书记员  杨 明
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6394号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路x号。负责人：陈昊序，系分行行长。委托诉讼代理人：王楠，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：于洪君，男，1970年11月7日生，汉族，住辽宁省大连市瓦房店市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告于洪君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人王楠到庭参加了诉讼，被告于洪君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金51，219.62元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2019年3月12日欠息合计5，552.16元），暂合计56，771.78元;2.判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2016年12月28日，原告与被告于洪君签订了编号:平银（大连）个信贷字（2016)第x号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币10万元；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.53%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2016年12月28日向被告发放了贷款10万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，现原告依据合同第六条6.3项关于管辖的约定特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求。被告于洪君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年12月28日，平安银行股份有限公司大连分行（贷款人、乙方）与被告于洪君（借款人、甲方）签订编号为平银大连个信贷字（2016）第x号的《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款金额100,000元，贷款用途为其他消费性经营，贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.53%；还款方式为等额本息。并约定：甲方拖欠本金或利息费用，乙方有权对甲方尚未使用的贷款停止发放，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告向被告发放贷款100,000元，月利率1.53%，借款期限为36个月，还款方式等额还款，起贷日2016年12月28日，到期日2019年12月28日；但被告自2018年9月28日起发生逾期，截止2019年3月12日，被告尚拖欠原告借款本金人民币51,219.62元、欠息合计5,552.16元，已构成违约。原告为此诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告于洪君签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年3月12日，被告尚拖欠原告借款本金人民币51,219.62元、欠息合计5,552.16元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金人民币51,219.62元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付截止2019年3月12日的欠息合计5,552.16元并自2019年3月12日起至欠款还清之日止按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款利息一节，符合法律规定，本院予以支持。被告于洪君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于洪君偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金51,219.62元人民币；二、被告于洪君偿还原告截至2019年3月12日的利息5，552.16元；三、被告于洪君自2019年3月13日起至欠款还清之日止，按《个人信用贷款合同》约定的利率给付原告利息、罚息、复利；上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1,780元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 璐人民陪审员  孙亚芹人民陪审员  王 晶二〇一九年十一月十五日书 记 员  兰美玉
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0308民初1677号原告：颜春林，男，1972年2月28日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县，委托诉讼代理人：尹军，广东深和律师事务所律师。被告：深圳市圣为达物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区明珠道和亨中心广场D座1205，统一社会信用代码914403006939608047。法定代表人：程广旭。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。原告颜春林与被告深圳市圣为达物流有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告颜春林主张因涉案车辆问题已在（2019）粤0308民初684号民事判决书中作出定性，故于2019年11月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告颜春林自愿撤回对被告深圳市圣为达物流有限公司的起诉，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告颜春林撤诉。案件受理费人民币50元，由原告颜春林负担，本院不予退回。审判员 孙 小 玲二〇一九年十一月十一日书记员 童霄（兼）
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1856号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：桂某，女，1977年2月1日出生，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区通辽市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告桂某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告桂某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金6600元及利息和违约金75元（此后的利息和违约金自2018年7月26日起，以借款本金6600元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年6月8日、6月20日、6月25日、7月12日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台先后在线签订了4份个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议分别约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款1000元、1600元、1200元、2800元计6600元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》（被告在达飞云贷平台第一笔借款的当日或是被告账户信息变更的当日签订），将借款通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，只偿还部分利息，没有按协议足额还款。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金6600元、利息723.72元，通过代偿的方式取得了晋商公司对被告享有的债权。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。同日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。（四）2019年9月4日，原、被告及达飞公司在线签署《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿借款本金6600元、利息476.26元及代偿后的利息（自2018年10月24日起，以代偿借款本息7076.26元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告桂某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款6600元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任。（二）依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告依法取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的476.26元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息7076.26元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告桂某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司7076.26元及利息（以7076.26元为基数，按6%年利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十一月十六日书记员 马怡然
河南省郑州市二七区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0103行初144号原告郑州市体立方体育健身俱乐部，住所地郑州市石化路6号院铁道凤凰家园3号楼3单元303室。法定代表人霍晓迅。被告郑州市市场监督管理局，住所地郑州市大学北路16号。法定代表人李建霞，局长。原告郑州市体立方体育健身俱乐部诉被告郑州市市场监督管理局审查拍卖公告合法性一案，本院于2019年10月22日向本院提起诉讼，本院依法进行了审理。原告郑州市体立方体育健身俱乐部诉称：对被告在2009年12月22日《河南日报》上刊登的“郑州航海体育场整体国有产权”拍卖公告的合法性进行审查。事实与理由：按照《中华人民共和国拍卖法》第十一条规定。原郑州市工商管理局对“公共资源航海体育场”的拍卖行为和活动负有监督管理的职责。3月20日，原告向被告提出公开有关航海体育场拍卖前的审批程序，参与监督。4月8日，被告作出答复没有一切审批手续。按照拍卖法第八条规定，被告没有进行评估和向同级财政部门报告审批，在拍卖前没有依法办理审批手续，所以这个拍卖不合法。请求判被告出具“符合法律规定”的审批手续。根据拍卖法第二十四条、二十八条、五十八条，《中华人民共和国拍卖法》实施细则第八条规定。被告违反国法，擅自同意处理大型公益性体育场馆，而且八年多从不追讨买受人的欠款7,900万元，是典型的失职渎职不作为现象。被告2009年11月20日委托发布的拍卖公告，要求受让方报名时应缴纳保证金4000万人民币，根据郑州市体育局2018年10月23日的政府信息公开答复书显示2019年12月21日交付2,000万元拍卖保证金。保证金不足4,000万元，郑州市财政局最终收到拍卖保证金是在2009年，2012年10月12日才收到买受人交付的3,900万元保证金，且剩余7,900万元迟迟不付清，所以拍卖不合法。2017年原告起诉郑州市体育局公开航海体育场拍卖款时，郑州市体育局以及涉及第三方商业秘密为由不公开，一审判原告败诉，二审改判，后原告至今还没有见到收付款凭证，欠款八年多的滞纳金利息怎么算，还没有说法。而且拍卖公告明确告示，受让方买受人不得改变航海体育场的体育用地性质。须保证继续用于体育事业。2009年，受让方在得到航海体育场所有权后，将其变为“私家皇宫”，不让老百姓在此健身。同时违背《公共文化体育设备条例》第十五条“不改变体育用地性质”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条规定，被告郑州市市场监督管理局也违反了国法，没有进行监督，也是渎职和不作为现象。因此，“航海体育场拍卖活动”是绝对不合法的，恳请法院判决此“郑州航海体育场整体国有产权转让公告”无效。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告要求审查合法性的拍卖公告是在2009年12月22日刊登的，而原告直至2019年10月22日才提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑州市体立方体育健身俱乐部的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告郑州市体立方体育健身俱乐部。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 庞 礴审判员 邢 燕审判员 孙园园二〇一九年十一月十二日书记员 岳 赛附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10082号原告：云南木易洋物业服务有限公司，统一社会信用代码：91530100597132814G。住所地：云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺。法定代表人：沙美仙，董事长。委托诉讼代理人：彭成，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告:谢先文，男，1981年6月10日出生，汉族，身份证住址四川省眉山。原告云南木易洋物业服务有限公司（以下简称木易洋公司）诉被告谢先文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木易洋公司的委托诉讼代理人刘晓光、彭成到庭参加了诉讼，被告谢先文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木易洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费人民币6621元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告所服务的经典双城D区小区业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业服务和管理。但被告自2016年1月31日起至今拖欠物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬。被告谢先文未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了经典双城D地块住宅项目物业管理委托合同、前期物业服务协议（住户手册）、物业服务收费公示牌电子银行交易回单、物业价格备案意见、催费通知。本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告谢先文未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典公司）与原告签订《经典双城D地块住宅项目物业管理委托合同》，约定经典公司委托原告对经典双城D地块住宅项目提供物业管理服务。委托管理期限自2014年6月15日零时起生效至原告与业主委员会或业主委员会与物业公司依法另行签订新的物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。原告与张连义签订《经典双城（D区）前期服务协议》，协议约定依照物业管理条例规定，物业服务费按产权面积，以被告与开发商约定的合同交房时间计收，收费标准（按产权面积）为：住宅1.38元/㎡/月、自来水二次加压费0.25元/㎡/月、电梯使用费0.55元/㎡/月；缴费方式为首次预缴一年，以后可按年度缴费，缴费时间为上次交纳物业服务费到期前30日内。签订协议至今被告未向原告交纳过物业管理费，且在原告催收之后仍未交付。另外，根据商品房买卖合同登记备案表记载，被告系经典双城D地块3幢1单元5层505号房屋买受人，房屋建筑面积为84.36平方米。原告于2019年2月18日向被告发出《物管费催缴通知单》，向被告催收2016年1月31日至2019年1月30日的物管费6621元。另查明，本案涉案房屋买受人为张连义，房屋共有人为被告谢先文。本院认为，本案系履行物业服务合同而引发的纠纷，应当适用法律对物业管理的相关规范确定当事人的权利义务关系。首先，关于物业服务收费标准。本案中，经典公司作为建设单位与原告所签订的《经典双城D地块住宅项目物业管理委托合同》以及原告与涉案房屋买受人张连义签订的《经典双城（D区）前期服务协议》对物业服务费用进行了约定，且约定的标准一致。本案被告谢先文虽非《经典双城（D区）前期服务协议》的签订人，但其作为涉案房屋的共有人，享受了原告提供的物业服务，故涉案协议中的物业管理条款对被告谢先文具有法律约束力，应如约向原告交纳物业服务费。其次，关于物业服务收费数额。经审理查明，被告应支付自2016年1月31日起至2019年1月30日止的物业管理服务费、自来水二次加压费、电梯使用费。依据原、被告双方所签订的《经典双城C区住宅物业服务合同》的约定，收费标准（按产权面积）为：住宅1.38元/㎡/月、自来水二次加压费0.25元/㎡/月、电梯使用费0.55元/㎡/月，本院对涉案房屋（产权面积为84.36平方米）2016年1月31日至2019年1月30日的物业管理费用计算如下：物业管理服务费为84.36㎡×1.38月/㎡/月×36个月=4191元；电梯运行费及维修养护费为84.36㎡×0.55月/㎡/月×36个月=1670.33元；自来水二次加压费为84.36㎡×0.25月/㎡/月×36个月=759.24元；综上，2016年1月31日至2019年1月30日期间被告应付物业服务管理费用、电梯运行维护费用、二次加压费用共计6620.57元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告谢先文应于本判决生效后十日内向原告云南木易洋物业服务有限公司支付经典双城D地块3幢1单元5层505号房屋2016年1月31日至2019年1月30日期间的物业服务费用6620.57元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢先文负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 徐 畅人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十一月二十五日书 记 员 杨富梅
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执984号申请执行人王锋，男，汉族，1986年1月18日出生，初中文化程度，甘肃省临泽县人。被执行人康虎，男，汉族，1984年10月6日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。申请执行人王锋与被执行人康虎合同纠纷一案，本院于2018年9月21日作出的（2018）甘0722民初2912号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告康虎同意偿付原告王锋欠款31800元，限于2018年12月30日前付清；案件受理费645元，减半收取322.5元，由被告康虎负担。由于被执行人康虎未履行生效法律文书确定的义务，权利人王锋已向本院申请执行，本院于2019年6月3日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年6月3日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书。2.2019年6月3日、9月4日、11月6日、11月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.被执行人康虎拒不履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信名单。5.2019年11月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的32122.5元,执行到位0元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈怀峰
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初4895号 原告：黄海军，男，1992年8月4日出生，汉族，住四川省安县。 被告：范君华，男，1979年1月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。 本院在审理原告黄海军诉被告范君华不当得利纠纷一案过程中，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告范君华的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告黄海军撤回对被告范君华的起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告黄海军负担。 （此页无正文） 审??判??员王东月 二〇一九年十一月十九日 书记员  张伟华 ??1?
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执8112号申请执行人：熊博，男，1996年3月31日出生，汉族，住所地武汉市洪山区。被执行人：湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地武汉市江夏区江夏大道邬树林18号。统一社会信用代码：91420000553936538E。法定代表人：邓剑申请执行人熊博与被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）鄂0115民初6635号民事判决书已经发生法律效力。权利人熊博于2019年11月6日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司向申请执行人熊博支付未退购房款46194元及资金占用期间的利息（按年利率6.4%的标准，自2018年8月18日以85705元为基数计算至2018年10月29日，自2018年10月30日以59993元为基数计算至2019年1月28日，自2019年1月29日以46194元为基数计算至履行完毕之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担案件受理费515元，执行费663元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司银行存款53000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年十一月七日书记员  吕帅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初2050号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺1-2楼，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王竟标，男，汉族，1982年8月29日出生，身份证住址湖南省桃源县。本院在审理中信银行股份有限公司昆明武成支行诉王竟标信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司昆明武成支行于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司昆明武成支行撤诉。案件受理费人民币50元，全部退还给原告中信银行股份有限公司昆明武成支行。审判员 徐 畅二〇一九年十一月二十六日书记员 杨富梅
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6607号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1802行初69号 原告王春凤，女，1953年9月23日出生，汉族，住上海市 宝山区，联系地址安徽省宣城市。 委托代理人施李兰，女，1982年4月9日出生，汉族，住上海市宝山区，系原告王春凤之儿媳。 被告宣城市住房和城乡建设局，住所地安徽省宣城市昭亭南路18号建设科技大厦，统一社会信用代码113417000032444772R。 法定代表人盛浩，局长。 委托代理人璩金来，安徽今昔律师事务所律师。 第三人宣城明宣基础设施开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂路69号。 法定代表人苗纪江，董事长。 委托代理人孔德亚，该公司职员。 委托代理人雷青山，该公司总经理。 原告王春凤不服被告宣城市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）对第三人宣城明宣基础设施开发有限公司（以下简称“宣城明宣公司”）作出建筑工程施工许可一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 二原告诉称，原告房屋涉及征迁，2019年6月21日经向被告申请政府信息公开获得资料，得知被告作出本案被诉行政行为，原告的房屋在被告批准的建设项目范围之内，原告与被批准行为存在直接利害关系。原告认为被告批准本案的行政行为程序严重违法。故依法向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的编号为3418001710140201-SX-002的建筑工程施工许可证的行政行为，本案诉讼费由被告承担。 被告市住建局辩称，一、原告对该局作出建设工程施工许可证行政行为没有利害关系。第三人宣城明宣公司向该局申请办理涉案建设工程施工许可证时，提供了建设用地批准书，证明相关单位已经取得项目用地。原告与涉案建筑工程许可证不具有法律上的利害关系，其起诉不符合行政诉讼法的受案条件，人民法院依法应当驳回原告的起诉。二、该局具有作出《建筑工程施工许可证》的行政职权。根据《建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”，原告具有作出案涉《建筑工程施工许可证》的行政职权。三、该局作出案涉《建筑工程施工许可证》符合法律规定。2018年7月26日，第三人向该局申请办理“宣城市阳德路道路建设工程PPP项目（宛溪路-桩号K+403.5）所涉工程的施工许可，提交了《建筑工程施工许可申请表》及建设用地批准书等证明文件。该局经审查确认，第三人申请办理施工许可证符合《建筑法》第八条、《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定的条件，提供的材料齐全，于当日向第三人核发了案涉《建筑工程施工许可证》。该局作出的上述《建筑工程施工许可证》符合《建筑工程施工许可管理办法》第五条规定的程序。综上，原告与该局作出的建筑工程施工许可证行政行为没有利害关系。该局作出的案涉《建筑工程施工许可证》依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的起诉。 第三人宣城明宣公司述称，1、原告与建设工程行政行为不存在直接利害关系。根据原告提交的《集体土地建设用地使用证》[编号：宣州集建（济东桥）字第26号]，地址位于济川东桥三里桥村民组的宅基地（地号：150××××8026），土地使用者为王春风，非本案原告王春凤。若原告认为自己系王春凤，《集体土地建设用地使用证》记载有误，应当通过合法途径提出申请由宣州市土地管理部门驻地派出所出具相关身份证明文件，其开具的社区证明不具备法律上的身份证明效力。2、本案适格原告超过了法定的起诉期限。2018年6月，该公司依照国家住建部《建筑工程施工许可管理办法》（住建部令42号）之规定，向市住建局提交了相关材料，依法申请办理宣城市阳德路道路建设工程PPP项目施工许可证。2018年7月26日，市住建局正式下发施工许可证，该公司随即正式开始了现场施工作业，并依据《建筑工程施工许可管理办法》（住建部令第42号）的规定将施工许可证在施工现场进行了公开，该区域的任何拆迁户，在施工开始后，对此施工许可推定其知道且应当知道。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告对行政机关的行政许可决定不服，直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，而原告于2019年11月8日，即市住建局作出行政行为之日起16个月后才向人民法院提起诉讼。据此，原告超过了法定的起诉期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》,其诉权依法不应当受到保护，对此应依法裁定驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月26日，第三人宣城明宣公司向市住建局申请办理“宣城市阳德路道路建设工程PPP项目（宛溪路-桩号K2+403.5）”所涉工程的施工许可证，并提供了《建筑工程施工许可申请表》、建设用地批准书、建设工程规划许可证等相关法定材料。2018年7月26日，市住建局向宣城明宣公司核发了编号为3418001710140201-SX-002的《建筑工程施工许可证》，并于2018年7月27日在宣城市人民政府网站进行公示。宣城明宣公司取得该许可证后，在施工现场的公示牌中进行了公示。2019年11月1日，王春凤诉至本院。 另查明，1990年12月20日，原宣州市人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》[编号：宣州集建（济东桥）字第26号]上载明的土地使用者为“王春风”，非“王春凤”，原告没有提供证据证明“王春风”与“王春凤”系同一人。2017年5月15日，宣城市市政工程管理局取得了宣城市阳德路（宛溪路-陵阳路）道路工程规划许可证。同年9月30日，宣城市市政工程管理局取得宣城市阳德路（宛溪路-陵阳路）建设用地批准书，该批准书载明土地所有权性质为国有。宣城明宣公司负责承建宣城市阳德路道路建设工程PPP项目，宣城市阳德路（宛溪路-陵阳路）道路工程位于宣城市城东，芜屯公路城市段，道路西起宛溪路，东至陵阳路。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本法第四十九条第（一）项同时规定，提起行政诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，案涉地块因阳德路（宛溪路-陵阳路）建设，经批准土地性质已转为国有土地，王春凤与市住建局向第三人宣城明宣公司核发编号为3418001710140201-SX-002的《建筑工程施工许可证》的行为之间不具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼，请求撤销上述建筑工程施工许可证，不符合前述规定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定,裁定如下: 驳回原告王春凤的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告王春凤已交纳案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  丁太玲 人民陪审员  徐应凤 人民陪审员  高乐新 二〇一九年十一月二十日 法官助理冯晶蕊 书记员罗燕华
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民初5121号原告：河南宏立建设基础工程有限公司，统一社会信用代码：914116007751330710。住所地：周口市川汇区银珠路与周西路交叉口。法定代表人：隋付仁，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张羽中，该公司员工。被告：林州二建集团建设有限公司，统一社会信用代码：914105811724451026。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李子东、丁茂青，该公司员工。原告河南宏立建设基础工程有限公司（以下简称：河南宏立建设工程公司）与被告林州二建集团建设有限公司（以下简称：林州二建建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行了审理。原告河南宏立建设工程公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款470000元，承担利息及违约金517000元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年10月17日签订了建筑桩基合同（太康县教职工公寓即龙祥苑小区），合同约定，暂定价款729000元，以实际施工量作最终决算。经双方核实后，该合同价款为1325600元，被告只支付了805600元，下余款项经原告多次催要，拒不支付。本院在审理过程中，被告以涉案合同中加盖的被告印章系他人伪造，涉嫌伪造公司印章罪为由，向林州市公安局进行了控告。林州市公安局于2019年10月8日作出了对本案被告印章被伪造案立案侦查的立案决定书（林公（安公林建）立字（2019）12579号）。本院经审查认为，本院已受理的原告河南宏立建设工程公司与被告林州二建建设公司建设工程合同纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，公安机关已立案侦查，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南宏立建设基础工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 李 子审判员 胡晓瑜审判员 徐长红二〇一九年十一月七日书记员 魏峥嵘
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0213行初50号 原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，浙江省宁波市人，户籍所在地浙江省宁波市北仑区。 被告宁波市海曙区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市海曙区白云街255号。 法定代表人张承骏，男，局长。 第三人宁波巨久企业管理咨询有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇礼嘉桥村B幢3楼。 法定代表人陈露，女，执行董事。 原告华宇波诉被告宁波市海曙区市场监督管理局其他行政行为一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。因宁波巨久企业管理咨询有限公司与本案具有利害关系，本院于2019年10月8日追加宁波巨久企业管理咨询有限公司为本案第三人，并向其送达了起诉状副本、答辩状副本和参加诉讼通知书。本案在审理过程中，原告华宇波于2019年11月11日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告华宇波的撤诉申请合法自愿，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告华宇波撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告华宇波承担。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年十一月十三日 代书 记员  彭 巍 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项裁定适用于下列范围： …… （十）准许或者不准许撤诉； ……
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初243号 原告姜海燕，女，1985年10月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人张飞（系原告丈夫），男，1984年1月21日出生，汉族，住福建省浦城县。 诉讼代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。 被告闽侯县上街镇人民政府，住所地福建省闽侯县上街镇金屿村金桥125号。 法定代表人何晨东，镇长。 原告姜海燕诉被告闽侯县上街镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月24日受理，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行审理。原告姜海燕及诉讼代理人张飞、宋晓峰到庭参加诉讼。被告闽侯县上街镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其身份证登记住址是××村××号，原告拥有××村××-8和××-9两处毗连房屋。2019年5月21日，被告针对原告的××村××-9作出《限期拆除公告》，原告认为《限期拆除公告》的相对人虽体现“江海燕”，但属笔误，因为在2019年8月22日，被告就案涉××-9号房屋又出具一份《限期拆除公告》，相对人为“姜海艳”（名字又存在笔误），实际就是指向本案原告。涉案房屋虽建造未经审批，无权属证书，但被告作出的被诉行政行为认定事实不清、适用法律错误、程序违法，严重侵害原告的合法权益。原告诉请：1、撤销被告于2019年5月21日对原告位于闽侯县上街镇××村××-9号房屋作出的《限期拆除公告》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： A1、被告于2019年5月21日针对闽侯县上街镇××村××-9号房屋作出的《限期拆除公告》，证明被诉行政行为存在，被告系本案适格被告； A2、被告于2019年8月22日针对闽侯县上街镇××村××-9号房屋又作出的《限期拆除公告》，证明原告主体适格。 本院认为，原告所诉被告于2019年5月21日对闽侯县上街镇××村××-9号房屋作出的《限期拆除公告》，虽体现相对人为“江海燕”，但原告提交的另一证据（被告于2019年8月22日对该同一房屋再次作出的《限期拆除公告》），体现相对人为“姜海艳”，结合原告身份证住址（体现的亦为××村××号），可推断上述《限期拆除公告》相对人存在笔误，实为指向本案原告。但本案被诉的2019年5月21日《限期拆除公告》已被后作出的《限期拆除公告》（被告于2019年8月22日对该同一房屋再次作出的《限期拆除公告》)所吸收和涵盖，尚不具备终局效力，对原告权益不产生实际影响。故原告本案起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第七十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告姜海燕的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  张 力 人民陪审员  许海斌 二〇一九年十一月二十九日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初2081号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺1-2楼，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：惠君瑶，女，1973年9月5日出身，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。本院在审理中信银行股份有限公司昆明武成支行诉惠君瑶信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司昆明武成支行于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司昆明武成支行撤诉。案件受理费人民币50元，全部退还给原告中信银行股份有限公司昆明武成支行。审判员 徐 畅二〇一九年十一月二十六日书记员 杨富梅
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1321民初2566号原告:朱国宗，男，1962年10月2日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：胡兢欢（代理权限：一般代理），随县均川法律服务所法律工作者。被告：随县三里岗镇古庙村村民委员会，住所地随县三里岗镇古庙村二组。法定代表人：王国荣，主任。原告朱国宗与被告随县三里岗镇古庙村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，原告朱国宗于2019年11月25日向本院提出撤回对被告随县三里岗镇古庙村村民委员会的起诉。本院认为,原告的撤诉申请符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱国宗撤回对随县三里岗镇古庙村村民委员会的起诉。案件受理费减半收取819元，由原告朱国宗负担。审判员  晏贵先二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧骏
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初3296号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住址沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托代理人：吴春柳、李鸥，辽宁君盈律师事务所律师。被告：郑毅，男，1972年3月7日出生，住址：。沈阳市和平区南二马路33号商贸国际A座1012室。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告郑毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长，与审判员张宏力、人民陪审员史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托代理人吴春柳到庭参加诉讼。被告郑毅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告郑毅偿还原告贷款本金49430元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2018年11月18日欠息合计人民币12572.79元，本息合计人民币62002.79元（自2018年11月19日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算），判决生效后延迟给付的按民事诉讼法253条执行；2、请求人民法院依法判令被告承担本案原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等）。事实及理由：2015年11月25日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告郑毅签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款人民币50000元（伍万元整），年利率7.395%，贷款用途为“够耐用消费品”，约定合同贷款期限为1年，自2015年11月25日起至2016年11月25日止，还款方式为“分期付息，到期一次还本”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定于2015年11月25日向被告发放了全额贷款，但被告郑毅在合同到期后未按合同约定偿还贷款，经我行多次催收未果。截至2018年11月18日被告拖欠本金49430元、欠息合计12572.79元，总计:62002.79元。根据原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》第10.2条约定，被告郑毅不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括担保但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。现请求人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告郑毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，被告郑毅与原告上海浦东发展银行分股份有限公司沈阳分行签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款人民币50000元，年利率7.395%，贷款用途为“购耐用消费品”，约定合同贷款期限为1年，自2015年11月25日起至2016年11月25日止，还款方式为“分期付息，到期一次还本”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告向被告发放了全额贷款，但被告郑毅在合同到期后未按合同约定偿还贷款，截至2018年11月18日被告拖欠本金49430元、欠息合计12572.79元，总计：62002.79元本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告郑毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。本案中，原告浦发银行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件，因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。原告已履行发放贷款的义务，被告也应按照合同约定偿还贷款。现被告未按时偿还借款已经违反了合同约定，应当承担违约责任。故本院对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑毅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金49430元；二、被告郑毅于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金49430元的利息、罚息（含复利）12572.79元（截止至2018年11月18日，自2018年11月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按借款合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，公告费800元，由被告郑毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘 强审 判 员  张宏力人民陪审员  史秋卓二〇一九年十一月十五日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省云梦县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0923刑初282号公诉机关湖北省云梦县人民检察院。被告人徐水清，男，1965年9月23日出生于湖北省云梦县，汉族，高中文化，原湖北东元坤新型建材有限公司财务负责人，住云梦县，因涉嫌故意毁坏财物罪，于2019年6月30日被云梦县公安局刑事拘留，因涉嫌犯骗取贷款罪，于同年8月2日被逮捕。现羁押于孝昌县看守所。辩护人高咏忠、胡蒙，湖北瀛楚律师事务所律师。湖北省云梦县人民检察院以鄂云检刑诉（2019）235号起诉书指控被告人徐水清犯骗取贷款罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。云梦县人民检察院指派检察员陈立伟出庭支持公诉，被告人徐水清及其辩护人高咏忠、胡蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖北省云梦县人民检察院指控：湖北东某新型材料有限公司实际控制人徐某（另案处理）为解决资金周转困难问题，请托被告人徐水清到云梦农村商业银行（以下简称云某商行）申办贷款供其使用，被告人徐水清因碍于情面等原因，答应了徐某的帮助借款请托。徐某找田某为被告人徐水清贷款作抵押担保，2013年3月19日，田某、程某夫妇与云梦县农村信用合作社签订《最高额抵押合同》，双方约定“合同所担保的主债权自2013年3月19日至2018年3月19日止”，抵押物是位于云梦县的房屋（房产证号：鄂云房权证城关字第××号；土地使用证号：云国[2010]字第120101396-5号）。徐某找人制作湖北升华时代商贸有限公司与被告人徐水清签订的《购销合同》、湖北金某建筑工程有限公司与被告人徐水清签订的《粉刷工程承包合同》虚假合同等资料递交至云某商行。被告人徐水清明知贷款资料虚假、贷款用途虚假的情况下，在《个人贷款客户面谈记录》、《个人信用报告查询授权书》、《借贷申请书》、《个人借贷申请表》、《个人借款合同》等借贷手续资料上签字。2015年4月23日，被告人徐水清与云某商行签订120万元的《个人借款合同》（合同期限24个月，到期日2017年4月23日）。同日，120万元贷款发放至湖北升华时代商贸有限公司账户，在徐某的指令下，该120万元账户又转至余迪东账户100万元，徐某账户20万元。2015年10月21日至今，徐某替被告人徐水清偿还贷款本金10万元后结欠贷款110万元。被告人徐水清于2019年6月30日自动投案并如实供述。湖北省云梦县人民检察院认为，被告人徐水清与徐某共同在云梦县农商行骗取贷款120万元，其行为构成骗取贷款罪，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任；建议判处被告人徐水清六个月以下拘役，并处罚金人民币1万元。公诉机关提交了到案经过、户籍证明、湖北升华时代商贸有限公司账户交易数据、2015年4月被告人徐水清在云某商行贷款120万元的贷款申请、调查、审查、审批资料等书证；证人田某的证言；被告人徐水清、犯罪嫌疑人徐某的供述与辩解等证据证实。被告人徐水清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议亦没有异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人徐水清与他人共同使用虚假资料骗取银行贷款120万元，情节严重，其行为构成骗取贷款罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人徐水清主动投案并如实供述，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；辩护人提出被告人徐水清系自首、认罪认罚，可以从宽处罚的辩护意见，经查与本案事实相符，本院予以采纳；关于辩护人提出被告人徐水清系从犯的辩护意见，经查，被告人徐水清在共同犯罪中起不可或缺的作用，亦系主犯，但作用相对较轻，可以酌定从轻处罚。根据本案查明的事实，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人徐水清犯骗取贷款罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月30日起至2019年11月29日止，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄贞涛二〇一九年十一月二十一日书记员  郭文娟附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一【骗取贷款罪】以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特备严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1938号之一申请执行人：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省平泉市水泉路南侧。法定代表人：李文鹏，理事长。被执行人：陈秀连，女，满族，1975年5月7日出生，住平泉市。被执行人：王得虎，男，汉族，1960年9月9日出生，住平泉市。被执行人：承德鑫永晟炭业有限公司，住所地平泉市平泉镇猴山沟村。法定代表人：王立新。被执行人：王立东，男，汉族，1973年8月3日出生，住平泉市。被执行人：王立国，男，汉族，1974年1月3日出生，住平泉市。被执行人：王立新，男，汉族，1966年12月21日出生，住平泉市。被执行人：张福庭，男，汉族，1956年7月30日出生，住平泉市。被执行人：承德恒利达活性炭有限公司，住所地平泉县黄土梁子镇付营子村。法定代表人：张福庭。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初2478号民事调解书，于2019年10月15日向被执行人陈秀连、王得虎、承德鑫永晟炭业有限公司、王立东、王立国、王立新、张福庭、承德恒利达活性炭有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈秀连、王得虎、承德鑫永晟炭业有限公司、王立东、王立国、王立新、张福庭、承德恒利达活性炭有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：查封被执行人承德恒利达活性炭有限公司所有的350吨活性炭。（详见清单）查封财产期间，被查封的财产由被执行人承德恒利达活性炭有限公司负责保管，查封期限为二年。本裁定送达后立即生效。审判员  王述先二〇一九年十一月二十六日书记员  梁金玲
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14820号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2043号申请执行人：田世敏，男，1964年7月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。被执行人：董艳，女，1979年5月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人田世敏与被执行人董艳买卖合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初1836号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月七日书记员  严忆琪