贵州省镇远县人民法院行 政 判 决 书(2019)黔2625行初29号原告：白秀清(曾用名:白老大),男，1986年12月5日出生，汉族，贵州省黄平县人，初中文化，务工，住黄平县。委托代理人：白俊发，男，1968年7月24日出生，汉族，务农，小学文化，住黄平县，系原告之父,代理权限为特别授权。被告:黄平县公安局浪洞派出所，住所地黄平县浪洞镇。负责人：吴治江，所长。委托代理人：杨昌文，黄平县公安局法制大队干警，代理权限为特别授权。第三人：杨海，1986年12月5日出生，男，苗族，贵州省黄平县人，初中文化，个体工商户，黄平县。原告白秀清诉被告黄平县公安局浪洞派出所、第三人杨海行政处罚一案，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告白秀清委托代理人白俊发、被告黄平县公安局浪洞派出所负责人吴治江及委托代理人杨昌文、第三人杨海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄平县公安局浪洞乡派出所于2019年五月十七日作出的黄公浪不罚决字（2019）第2号《不予行政处罚决定书》，认定：2019年4月20日14时许，白秀清从黄平县旧州镇医院坐杨海租车行的车准备到瓮安其母亲住处找钱赔偿因之前白秀清驾驶杨海租车行的车辆发生事故受损的损失，车行到浪洞镇松洞村，白秀清服毒送医院抢救后，白秀清自称是因杨海等人用语言威胁才致使其服毒的。经调查，白秀清受杨海等人威胁其人身安全的事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项之规定，决定不予行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销黄公浪不罚决字（2019）第2号《不予行政处罚决定书》，案件受理费由被告负担。原告白秀清诉称：2019年3月10日，原告白秀清与刘强强在第三人杨海处租用一辆车牌号为贵Ｃ×××××的小轿车去凯里办事，次日原告在驾驶途中操作失误发生交通事故导致车辆损毁严重，经交警认定由原告承担全部责任。2019年4月7日，刘强强、杨海等三人来到瓮安找原告商量车辆损毁赔偿事宜，由原告和刘强强共同承担7万元的车辆损毁费，付款期限为一个星期。到期后原告与刘强强没能及时付款。2019年4月20日，第三人杨海带着另外五个人找到原告，将原告带上车，带原告去借钱。在行车过程中第三人杨海及其朋友不断用言语威胁原告，导致原告因害怕而喝下原告事先准备好的农药。正是因为杨海等人采用“软暴力”等非法追债手段才导致原告服毒。被告采信证据不具备客观真实性，作出的不予处罚决定书与第三人的违法行为格格不入。综上，请求人民法院判决撤销黄平县公安局浪洞乡派出所作出的黄公浪不罚决字（2019）第2号不予行政处罚决定书，案件受理费由被告负担。原告白秀清未向本院提交证据。被告黄平县公安局浪洞派出所辩称：1、原告与第三人杨海之间存在债权债务关系，杨海向原告催要债务的行为并不是为了谋取不法利益和造成非法影响。2019年3月10日晚10许，白秀清和刘强强到杨海的长江租车行租赁一辆车牌为贵Ｃ×××××的东风标致越野车。2019年3月11日上午9时许白秀清驾驶该车发生车祸造成车辆严重损害，坐在副驾驶的刘强强受伤昏迷。白秀清当时以为刘强强会有生命危险，为了推脱责任免除麻烦，遂向交警和保险公司工作人员谎称是刘强强驾驶车辆出的事故。2019年4月24日，天安财产保险公司对白秀清所驾驶的事故车辆定损金额为65333元，并拒绝理赔。对此,杨海找事故责任人白秀清和刘强强理赔，双方经口头协商共赔偿杨海70000元，白秀清和刘强强各自承担一半。2、根据法发（2018）1号《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的指导意见》关于“软暴力”是指行为人为谋取不法利益或形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全，影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。杨海与原告达成的车辆事故损失赔偿口头协议是双方自愿协商达成的，未有胁迫行为。原告所携带的农药“敌敌畏”是原告事先购买好后装入“东鹏特饮”的饮料瓶内，其目的就是为了在服毒时不让他人知晓。杨海等人发现原告在自行服毒后没有放任不管而是积极将原告送医救治，没有对原告存在伤害的主观故意。原告在与杨海等人乘车去瓮安的途中未受他人胁迫、威胁、殴打、侮辱，不存在原告所述杨海对其实施“软暴力”导致原告服毒的情形。3、被告作出的黄公浪行不处决字（2019）2号《不予处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、不予行政处罚决定书复印件，拟证明杨海无构成违反治安管理的行为；2、接处警登记表复印件，拟证明案件受理处警的时间、过程；3、受案登记表复印件，拟证明受理案件及登记；4、受案回执复印件，拟证明案件送达情况；5、旧州镇中心卫生院调取证据通知书，6、调取证据清单，7、旧州镇中心卫生院调取的视频光盘复印件，拟证明杨海未对原告采取非法手段追债的事实；8、接受证据材料清单，9、白秀清驾驶车辆发生事故的视频光盘，10、车辆损坏图片，11、保险不受理案件通知书，12、汽车租赁合同，13、长江汽车服务中心借车合同，拟证明原告与杨海之间因车辆租赁造成车辆损坏导致的合法的债权债务关系的事实；14、交通警察大队调取证据通知书，15、道路交通事故认定书复印件，拟证明此次交通事故原告负全部责任而导致了原告与杨海之间的合法债务关系；16、白秀清询问笔录复印件，拟证明杨海向原告催债未使用非法手段；双方之间存在合法的债权债务关系；原告服农药非他人所逼；17、张康康询问笔录（两份），18、刘强强询问笔录，19、杨海询问笔录，20、张灵军询问笔录，21、刘安琪询问笔录，22、张玉佩询问笔录复印件，拟证明杨海向原告催债未使用非法手段及双方之间存在合法的债权债务关系；23、王光敏，证实原告服农药不是其他人所逼的；宋开贵询问笔录复印件，拟证明原告还未到旧州与杨海见面前就在瓮安县永和镇购买了农药，原告服农药非他人所逼；24、行政处罚决定书复印件，拟证明原告为吸毒人员，被拘留15天，杨海找不到原告的事实；25、户籍证明复印件，拟证明原告身份基本信息。第三人杨海辩称：第三人是正常做汽车出租生意的，租车的人将其车撞坏了肯定是要赔偿，索赔时没有用任何“软暴力”的方式对待原告。第三人杨海未向本院提交证据材料。经庭审举证、质证，本院对被告提交的证据材料作如下认证：对被告提交的1号证据，是被诉行政行为，不作证据使用。2-4号证据，能证明被告立案、受理、送达程序合法，本院予以采信。5-7号证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。8-15号证据，经审查具有关联性、合法性、客观真实性，能证明原告与杨海之间因车辆租赁造成车辆损坏，导致原告与杨海之间产生的合法的债权债务关系的事实，本院予以采信。16号证据，能证明杨海与原告存在合法的债权债务关系，杨海未使用非法手段向原告催债，原告系自行服毒，该组证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信。17-22号证据与16号证据认证一致，能够印证杨海未使用非法手段对原告催债，本院予以采信。23号证据，能证明原告还未到旧州与杨海见面前就在瓮安县永和镇购买了农药，原告服农药非他人所逼的事实，本院予以确认。24号证据，经审查，与本案无关，本院不予采信。25号证据，能够证明原告的身份情况，本院予以采信。经审理查明，2019年3月10日晚10许，白秀清和刘强强到杨海的长江租车行租赁一辆车牌为贵Ｃ×××××的东风标致越野车。2019年3月11日上午9时许，白秀清驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××的东风标致越野车在黄平重安镇往小江口路段与护栏碰撞发生车祸，造成该车损毁，该车乘客刘强强受伤。白秀清当时以为刘强强会有生命危险，为了推脱责任免除麻烦，遂向交警和保险公司工作人员谎称是刘强强驾驶车辆出的事故。2019年4月24日，天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司对白秀清所驾驶的事故车辆贵Ｃ×××××定损金额为65333元，但拒绝理赔。由此，杨海找事故责任人白秀清和刘强强索赔，双方经口头协商共赔偿杨海70000元，白秀清和刘强强各自承担一半。2019年4月20日，原告因没有钱来赔偿杨海的车辆损失，遂在与杨海见面前在瓮安县永和镇街上购买一瓶农药，并将农药倒入东鹏饮料瓶中。随后，原告自愿与杨海等人乘车前往瓮安找原告母亲要钱，车辆行至浪洞镇松洞村组时原告拿出装有农药的饮料瓶将液体服用，杨海等人发现原告出现异常后立即将原告送往医院救治。2019年4月20日15时，被告接到报警称一名叫白秀清的男子服毒自杀正在抢救，事后白秀清称其是受到杨海等人言语威胁才致使其服毒的，被告遂开展调查，经调查走访，白秀清受杨海等人威胁其人身安全的事实不成立，被告于2019年5月17日作出黄公浪不罚决字（2019）第2号《不予行政处罚决定书》，因第三人杨海向黄平县人民法院起诉，要求原告刘强强赔偿车辆损失，原告遂知晓被告作出的被诉行政行为内容，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述规定被告黄平县公安局浪洞派出所具有对公民所报案件依法进行调查，在职责范围内作出处罚或者不予处罚决定的职权。本案中，被告所提供的证据能证明其在作出被诉行政行为之前，对相关的涉案人员及能查访到的证人均进行了调查取证，在现有证据无法证明杨海等人对原告实施软暴力等违法行为，导致原告服毒的违法事实不成立的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。被告黄平县公安局浪洞派出所在收到报案后，进行了立案受理，在对当事人双方及相关人员进行了调查后，在规定期限内作出不予处罚决定，执法程序并无不当，本院予以确认。关于原告的委托代理人在庭审中提出被告未及时对杨海的行车记录仪进行调查，导致无法查清行车途中杨海等人实施语言威胁原告白秀清的诉讼意见。本院认为，本案中，被告受理治安案件后，已对原告白秀清所到的场所、所联络的人员及原告服毒前所接触的杨海等相关人员均进行了调查、询问取证后，认为现有证据不足以认定杨海存在违法行为，依法对杨海作出不予处罚的决定，被诉行政行为认定的事实清楚，为此，被告未提供是否对行车记录仪进行调查的证据也不足以否认被诉行政行为认定的案件事实，故对原告提出的上述诉讼意见，本院不予采纳，如果原告及原告代理人发现有新的证据或者新线索能够认定杨海等人存在对原告白秀清实施违法行为，导致其服农药的，可依法向有关职能部门请求履行法定职责，维护其权益。关于原告的委托代理人提出杨海应该向事故车辆投保的保险公司理赔，而不应向刘强强和原告白秀清索赔的诉讼意见。本院认为，白秀清、刘强强与杨海之间就车辆受损赔偿纠纷属于另外的民事法律关系，在本案中本院不予审查，故对原告代理人提出的上述诉讼意见，本院不予采纳。关于原告的委托代理人提出杨海等人对原告实施“软暴力”行为以及杨海等人涉嫌犯罪团伙的诉讼意见。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部》第一条对“软暴力”的界定的定义为：“软暴力”是指行为人为谋取不法利益或形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全，影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。本案的原告白秀清驾驶杨海的车辆损害后，杨海以与原告达成的赔偿协议索要到期债务，并不属于谋取不法利益或者非法影响行为，故原告的委托代理人提出的上述诉讼意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，被告作出的黄公浪行不处决字（2019）第2号《不予行政处罚决定书》，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，本院予以支持。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条六十九条之规定，判决如下：驳回原告白秀清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白秀清负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  潘仁彪审 判 员  赵 斌人民陪审员  舒秀忠二〇一九年十一月十四日书 记 员  卢 茜