四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初2121号 原告：攀枝花市绿景农业开发有限公司，住所：盐边县益民乡鲊石村一社，统一社会信用代码：92510422795841152N。 法定代表人：曹建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号码：151××××39206。 委托诉讼代理人：郭宇，四川卓乐律师事务所律师，执业证号码：220××××0022。 被告：许富军，男，1976年4月10日生，汉族，自由职业，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王元贵，男，1985年7月20日生，汉族，住四川省。 被告：吴国营，男，1966年6月13日生，汉族，自由职业，住四川省米易县。 第三人：刘安俊，男，1987年1月21日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花市绿景农业开发有限公司（以下简称：绿景公司）诉被告许富军、吴国营，第三人刘安俊土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年9月16日转换为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿景公司的法定代表人曹建军和委托诉讼代理人尚存良，被告许富军及其委托诉讼代理人王元贵，被告吴国营，第三人刘安俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在案件审理中被告许富军申请对涉案土地进行测绘，后又撤回测绘申请。 原告绿景公司向本院提出诉讼请求：（1）请求判决解除原被告双方于2012年8月6日签订的《果园租赁协议》；（2）请求判决两被告向返还《果园租赁协议》的果园以及附着物；（3）请求判令两被告连带支付原告自2014年度到2018年度所欠租金180000元（具体计算方式为：自2014年8月6日到2018年8月7日，自2012年8月6日起每年30000元，每年在上一年的基础上递增2000元）；（4）本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告与原告于2012年8月6日签订《果园租赁协议》，原告向两被告出租位于攀枝花市亩的果园，约定租赁期限为15年，约定租金为每年30000元，协议期间内每年在上一年度租金的基础上递增2000元。两被告自2014年8月6日起一直拖欠原告2014年8月6日至2018年8月7日的租金180000元不予支付，原告在此期间多次向两被告催收租金，两被告均已资金困难为由不予支付。《果园租赁协议》第二条第6款约定，两被告必须在满一年前十五日内按时缴纳租金，否则原告有权收回果园，且不承担任何违约责任。根据约定，原告有权解除上述协议并收回果园。此外，两被告现更是在未经原告同意的情况下，将果园转包给第三人经营并收取转包费，两被告的行为已构成违约。综上，原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了： 一、攀东府林证字2008第0201000033号林权证登记表，以及攀枝花市金鼎融资担保公司于2019年6月10日出具的证明一份。拟证明：1、涉案土地林权证在金鼎公司办理抵押手续，林权证真实存在；2、林权证载明涉案林地所有权人为银江镇倮果村三社，使用权人为原告，林木的所有权人及使用人为原告，面积为794亩，林木属为经济林，主要是种植枇杷，林权到期时间为2053年7月30日，同时林权证标明了四界范围。 二、原告和二被告于2012年8月6日签订的《果园租赁协议》。拟证明：协议第一条明确约定租赁土地面积是794亩，第二条约定被告只有在果园内搭建简易棚室的权利，第二条第六款约定租金的支付金额，同时约定被告应该在满一年前十五日按时交纳租金，否则原告有权收回果园，且不承担违约责任；综上证明被告方的支付义务及在本案中原告起诉和被告违约是有合同依据的。 经庭审质证，被告许富军，第三人刘安俊对证据一真实性有异议，认为未能看到林权证原件无法进行核实；对证据二三性无异议，但对证明目的有异议，认为合同中第二条第三款明确约定可以新种果树，且该合同中约定的未交租金收回果园和合同的解除权是两个性质，原告不能解除合同，另外根据林权证所载明的内容来看，原告出租土地是林地而非果园，因此违约方应是原告。被告吴国营对原告出示的证据三性均无异议。本院认为，原告出示的证据能够相互印证且形成锁链，故对上述证据均予以采信。 被告许富军辩称，1、原告诉称被告许富军自2014年8月6日起便一直拖欠其承包费至今，完全不属实。首先，被告许富军向原告交纳了租赁费人民币6万元后，同时又将租赁土地三相电的架设开支为人民币5.8万元的《收款收据》交由原告公司作账，以冲抵租赁费，该事宜是由当时原告的法定代表人“曹建华”承诺的，并由被告将该5.8万元的《收款收据》（出具人为：张某）交由曹建华，由曹建华交由其公司会计作账，该事实从原告的会计账簿中便能反映。其次，2015年6月份时，被告新栽种的芒果树3500株因案外人谷田公司的电路故障后发生火灾烧毁，在倮果村委会组织调解时，原告方要求将该索赔事宜交由其公司全权处理，其公司准备提出90万元的索赔金额，其公司索赔后，原告与被告许富军各享有50%，这也是当时的法定代表人曹建华提出，所以，按照原告的要求，被告许富军至今未找谷田公司索赔，一直在等待原告的答复。因此，被告许富军在整个过程中，从未违反过合同约定，而是因开发过程中存在诸多事宜需要处理和解决等，且该事宜的处理义务在于原告方。故原告所诉事实严重与客观事实相背离，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。2、原告提起的本“解除合同”之诉，完全不能成立，原告不具备任何形式的合同解除权。原告提起本案诉讼的唯一依据为《果园租赁协议》第二条：“约定事项：6、......乙方必须在满一年租金前十五内按时缴纳租金，否则甲方有权收回果园，且不承担任何违约责任”的约定，然而对于该条约定，被告许富军认为：该约定并非是合同解除权的约定，其表述内容仅仅是收回果园，并没有明确原告可单方面解除合同，因此该内容应属于约定不明确。3、假设原告提出的解除事由成立，那原告的解除权也已经消灭，其在诉状当中自认的事实是自2014年被告许富军便已经违约，其已经知道了权利受到侵害，然而依据该合同约定，原告应当在合理期限内行使解除权，但是时隔五年后，原告方才对该权利进行主张，其解除权早已消灭，故应当依法驳回原告的全部诉讼请求。4、被告许富军在整个过程中并没有违反《果园租赁协议》的任何约定，而是原告严重违反了合同约定。针对租赁费的交纳，被告许富军已经在前面作出了详细的阐述。而更为重要的是：在原告于2019年1月3日向东区人民法院提起诉讼后，被告许富军于2019年4月2日委托四川佳诚建设项目管理咨询有限公司对原告交付给被告的果园进行了测绘，经测绘，原告仅仅只交付了240.11亩果园给许富军，被告这才得知原告这么多年来一直在欺骗自己。按照双方签订的《果园租赁协议》约定，双方计算租赁费的依据为租赁面积，而并非是某一特定地块，所以双方约定的价格￥30000元／年应为794亩果园的价格，平均每亩的租赁价格为￥37.78元／亩，则现原告已交付给被告许富军的果园每年的租赁费应为￥9071.36元，据此，被告许富军所支付的租金已经远远超过了双方的约定，原告方已经在2014年时就收取了许富军11.8万元的租赁费，其应当将多收取的租赁费退还被告。另外，从这一事实来看，被告所支付的租赁费已经远远超过了应当支付的租赁费用，所以被告不仅没有违约，反而提前支付了原告的租赁费。5、在合同签订时，原告的法定代表人为“李正禄”，双方在协商时，被告许富军向原告提出的主要要求为发展养殖业和种植业，而对此双方是明确达成了合意的，因此在《果园租赁协议》的第二条才做出了“约定事项：......2、甲方允许乙方在果园内搭建简易棚舍饲养畜禽......3、在租赁期内若国家征用土地或果园被集体收回，果园内新种的庄稼、果树、蔬菜以及乙方新建房屋及棚舍的赔偿款归乙方所有......7、乙方应及时交纳水电费......”的约定，然而养殖业和种植业的所依赖的一个必备条件为“生产生活用电”，但是在被告许富军如实支付了租赁费后，并且自己垫资将三相电架设完毕并由原告方将该架设费用作账冲抵后，其并未将土地的用电接通，导致被告人所经营的果园现尚需点蜡烛，其违约行为明显。6、虽然双方未在书面合同中约定需要原告协助将电接通、道路通畅等，但是根据合同法的根本原则，原告交由被告许富军经营的果园需要具备可经营性，但是现在的状况是：该果园无法通电、道路无法通畅，导致了该果园不具备经营性，这一责任完全在于原告方。7、在本案中，被告许富军并没有实施任何转包的行为，第三人刘安俊仅是与许富军合伙经营，这并不违反原合同约定。另外，吴国营已经退出了合伙，其不应当在本案中享有权利和义务。综上所述，原告不具有任何形式的合同解除权，许富军在整个合同履行过程中并未违约。 被告为证明其提出辩驳理由所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了： 一、《果园租赁协议》。拟证明，1、证明原、被告签订租赁合同的标的为果园，属于果树经营用地性质；2、证明原告租赁给被告许富军的果园标的为794亩；3、证明被告在此期间已经支付了原告租赁费人民币60000元。4、证明原告租赁案涉果园给被告许富军时，需保证该果园水电接通。5、证明双方的租赁费计算方式是以面积计价，并没有约定果园的界限，30000元/年的租金所指向的租赁标的为794亩果园。 二、被告许富军和被告吴国营签订的《协议书》。拟证明，被告吴国营不是案涉果园的租赁者，只是介绍原告和许富军签订租赁合同。 三、四川佳诚建设项目管理咨询有限公司的测绘成果图及企业信用报告。拟证明，原告交付给被告的果园只有240.11亩，原告严重违约。 四、现场相片资料。拟证明，被告许富军垫资将三相电线架设后，原告未能协调供电，给被告造成损失。 经被告许富军申请，证人张某出庭作证。证明被告在案涉土地上架设电线共支出58000元，证人向被告出具了收据，出具收据时被告向证人陈述该收据需交绿景公司报账。 经庭审质证，原告对于证据一三性认可，无异议，但该合同中第二项第七款已经明确约定被告方应该按时交纳水电费，说明租赁时是通水电的，被告所谓的原告要求架设线路并抵扣租金的情况不存在，至于后来的架设线路是被告出于自己成本考虑后自行架设的；对证据二真实性不认可，两被告之间签订的协是两被告之间的内部行为，不能约束原告；对证据三三性均不认可，该测绘行为是被告单方委托的，受托人是工程测绘的资格，该测绘报告也只是测绘了被告种植了果树的面积，并未按照林权证的四界进行测绘，面积大小与林权证面积无关；对证据四三性不认可，涉案果园原是通电的，电力是丰源矿业提供，后因为考虑成本问题，被告方就自行搭建了线路，客观上种植果树没有搭建专用线路的必要性；对证据五三性不认可，因为证人不具有搭建三相电力的资质，且原告也从未同意用搭建电线的支出抵扣租金。被告吴国营，第三人刘安俊对被告许富军出示的证据三性均无异议。本院对当事人无异议的证据予以采信。对存在争议的证据评判如下：对证据二，该证据经被告吴国营确认，故本院对该证据真实性予以认定，但该证据系二被告内部协议，被告所举证据不能证明原告在签订租赁协议时知晓该协议的存在，因此该协议不能对原告产生约束，故该证据与本案没有关联性；对证据三，该测绘报告系被告许富军自行委托，经庭审询问许富军陈述该测绘面积实为其已种植果树的土地面积，因在签订土地租赁合同前，被告已现场对拟租土地进行过勘验，故土地租赁后如何使用，使用多少都只是被告的经营问题，因此本院对证据三的证明目的不予采信；对证据四、五，因被告未提交用架设电线费用抵扣租金的直接证据，且该主张也未能得到原告认可，故对该证据的证明目的本院不予采信。 被告吴国营辩称，涉案租赁合同本来是自己准备和原告方签订，再转租给被告许富军，自己则从中赚取差价20000元，但因与被告许富军关系较熟，就直接喊许富军与原告签订了合同，后来因担心许富军不支付中介费，便要求原告改与自己签订合同，在与原告协商后，便将自己的名字添加进合同。涉案果园自己没有参与管理和经营，原告对此也知情，被告许富军多年未交租金，原告早应起诉就不会有这么大的损失，原告也不应该要求自己承担相应责任。 第三人刘安俊辩称，自己只是在具体管理果园，并和被告许富军有口头协议，合伙种植果园，并未从被告许富军直接转租果园。 本院经审理认定事实如下：2009年1月20日，原告取得位于银江镇倮果村三社的794亩林地使用权及林木所有权。2012年8月6日原告经被告吴国营介绍与被告许富军签订《果园租赁协议》，后被告吴国营在与原告及许富军协商后也在《果园租赁协议》上签字加入合同。该合同约定“一、甲方（绿景公司）在攀枝花市亩，现租给乙（许富军、吴国营）方。二、约定事项：1、协议期限15年。......6、租金每年30000元；协议期内，甲方每年在上一年租金基础上递增2000元；乙方必须在满一年租金前十五内按时缴纳租金，否则甲方有权收回果园，且不承担任何违约责任。”合同签订后，原告向被告交付了土地，被告许富军在租赁土地上种植了果树并架设了供电线路，2012年8月7日至2014年8月7日期间被告许富军向原告交纳租金共计60000元，后未再交纳租金。 上述事实有原、被告庭审时出示的证据及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，合法的合同关系受法律保护，原、被告签订的《果园租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。本案的争议焦点为：1、原告交付的租赁土地是否符合合同约定，原告是否有违约行为？2、被告是否已缴清应付租金？3、被告吴国营是否应当承担合同责任？4、原告是否享有合同解除权？关于争议1，根据原、被告签订的《果园租赁协议》抬头处载明“经甲乙双方友好协商，在乙方知晓甲方位于银江镇倮果村三社果园的实际情况下，达成如下协议”，再结合当事人当庭陈述，二被告在签订合同前已现场实地考察过出租土地的情况。本院认为，原告所出具的《林权证》能够证明涉案土地的实际面积，而被告在租赁林地前已对拟出租林地的情况进行过了解，该土地究竟有多少面积可供种植果树应为被告自行评估的经营风险，被告所提交的证据不能证明原告隐瞒了真实情况或虚假陈诉，因此可以认定原告按协议交付了林地并无违约行为；关于争议2，被告在抗辩中陈诉其已通过支付架设电线款及案外人拟赔偿的林地烧毁款交付了租金，但该抗辩理由未能得到原告认可，被告也未提供相关证据佐证原、被告曾就租金抵扣事宜达成过协议，故本院对被告租金已交付的抗辩不予采信，经计算被告自2014年8月6日到2018年8月7日欠缴租金为148000元。关于争议3，被告吴国营虽主张其仅为合同介绍人，并未实际参与合同经营，但该主张并未得到原告认可，而二被告之间的协议系另一合同关系并不能对非合同主体的原告产生约束，因此根据合同相对性原则，被告吴国营也需对租赁合同义务承担履行责任；关于争议4，由于《果园租赁协议》并未约定合同解除权的行使期限，而法律中虽无相对人未进行催告的合同解除权行使期限明确规定，但解除权人也需在相对合理的期限内行使解除权。本案涉案土地使用目的为种植果木，前期需持续大量投入资金、物力，待几年后方可产生收益，本案被告在2014年即已出现违约行为，但原告在长达近五年的时间内并未行使合同解除权，如允许其废止合同关系，则会造成被告重大的经济损失，有违公平正义的原则，因此本院认定原告未在合理期限内行使解除权，该权利消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、许富军、吴国营在本判决生效之日起十五日内日支付攀枝花市绿景农业开发有限公司2014年8月6日到2018年8月7日期间的土地租金148000元； 二、驳回攀枝花市绿景农业开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由许富军、吴国营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  刘一若 审 判 员  梁 毅 人民陪审员  王洪章 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  倪为民