江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣07执异104号 异议人（被执行人）：郭建军，男，汉族，1963年8月1日生，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴胜男，上海观庭观盛律师事务所实习律师。 申请执行人:揭浩，男，汉族，1980年2月14日生，住上海市闵行区。 被执行人：陈宇，男，汉族，1972年4月22日生，住上海市普陀区。 被执行人：上海君发建筑工程科技有限公司（下称君发公司），住所地：上海市大渡河路168弄6号5楼。 法定代表人：陈宇，该公司总经理。 被执行人：上海道航交通设施工程有限公司（下称道交公司），住所地：上海市大渡河路168弄6号5楼。 法定代表人：叶兴清，该公司执行董事。 在本院执行揭浩与陈宇、君发公司、道交公司、郭建军民间借贷纠纷一案中，被执行人郭建军不服本院（2019）赣07执172－1号执行裁定[裁定拍卖被执行人郭建军所有的位于上海市××区××路“××弄××号305室”房产及××市××区××路“××弄238号”房产]，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人郭建军称，××市××区××路“××弄238号”房产系其及其家庭成员赖以生活的居住房产，除此之外，无其他房产可供居住，如法院强制拍卖，则其及所扶养的家庭成员将流离失所，根本的居住利益将被剥夺。另外，根据（2019）赣民终269号民事判决，其至多承担500余万元的担保之债，而（2019）赣07执172－1号执行裁定，裁定拍卖的两处涉案房产总价远超执行标的，仅其中××市××区××路“××弄238号”房产的价值就已经超执行标的额两倍之多。因此，请求撤销（2019）赣07执172-1号执行裁定。 本院查明，揭浩与陈宇、君发公司、道交公司、郭建军民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院于2015年5月22日依据（2015）赣中财保字第174号民事裁定，查封了郭建军所有的位于××市××路“××弄××号305号”房产[权证号为：沪房地闵字（2007）第0××8号]以及位于××市××区××路“××弄238号”房产[权证号为：沪房地闵字（2012）第0××1号]，均系首封。2015年6月25日，本院作出（2015）赣中民二初字第65号民事判决，判决陈宇偿还揭浩借款本金300元及自2014年5月21日起按月息2%计算至还清之日止的利息，利随本清；君发公司、道交公司、郭建军对上述还款义务承担连带清偿责任。陈宇承担案件受理费、保全费39640元。郭建军不服向江西省高级人民法院（下称江西高院）提起上诉，因预交上诉费存在失误，江西高院于2019年4月1日受理立案，并于2019年6月6日作出（2019）赣民终269号民事判决（终审），该判决对本院（2015）赣中民二初字第65号民事判决进行改判，判决陈宇偿还揭浩借款本金2648783.44元及自2014年6月21日起按月息2%计算至还清之日止的利息；君发公司、道交公司、郭建军对上述还款义务承担连带清偿责任。在本院对本案作出一审判决至江西高院作出二审判决期间，揭浩于2016年3月1日曾依据本院作出的（2015）赣中民二初字第65号民事判决向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2016）赣07执61号[恢复执行的案号为（2018）赣07执恢51号]。2018年5月2日，本院对上述两处房产进行了续封。鉴于江西高院对本案作出（2019）赣民终269号民事判决，据此，揭浩向本院提交撤销原执行案申请，并根据江西高院作出的该终审判决重新向本院申请执行，本院遂裁定终结了原所立案件的执行，对其重新提起的执行申请予以立案受理，另立执行案号为（2019）赣07执172号，并向被执行人重新发出执行通知和报告财产令。2019年7月16日，本院作出（2019）赣07执172-1号执行裁定，裁定拍卖上述查封的两处涉案房产。被执行人郭建军遂以前述理由提出异议。 另查明，被执行人郭建军与案外人李青梅系夫妻关系、与案外人郭志炜系父子关系。两处涉案房产中，（1）××市××区××路“××弄××号305号”房产，不动产登记簿登记的权利人为郭建军、李青梅、郭志炜，权证号为：沪房地闵字（2007）第0××8号。2017年9月21日该房产经评估，评估价为194.57万元。（2）××市××区××路“××弄238号”房产，不动产登记簿登记的权利人为李青梅和郭建军，权证号为：沪房地闵字（2012）第0××1号。在本院查封前，该房产上设置了500万元的最高额抵押贷款，抵押权人招商银行股份有限公司上海分行（下称招行上海分行）已向上海市浦东新区人民法院（下称浦东新区法院）提起诉讼，该院作出（2016）沪0115民初53265号民事调解书，确认郭建军、李青梅应于2016年9月6日向招行上海分行归还借款本金4937000元及相应利息，承担招行上海分行为实现债权而支付的律师费损失152752.06元，且招行上海分行在最高限额500万元内范围内对该抵押房产享有优先受偿权。招行上海分行向浦东新区法院申请了强制执行，该院已经向本院发函，请求本院在处置该房产时应依法保障招商上海分行的最高额抵押的优先受偿权及超过抵押部分债权的参与分配权。对上述两处涉案房产，本院虽作出拍卖裁定，但基于对“××弄238号”房产价值的重新评估（该房产2017年曾进行过评估，评估价为1366.92万元，因本次拍卖，超过评估报告使用期，故重新评估），该房产评估价为1314.21万元。本院预计该房产如拍卖后能达到或超过该评估价，则基本能满足抵押担保优先债权及本案债权的实现，故暂未启动对“××弄××号305号”房产的拍卖处置（即重新评估，推送网拍）。本案执行中扣划被执行人郭建军银行存款12.3万元。 还查明，对两涉案房产的处置，江西省抚州市中级法院、上海市闵行区法院就各自法院执行的胡长和、张欣分别与郭建军、上海实福仑德物流有限公司民间借贷纠纷案致函本院，转交了申请执行人要求参与分配的申请，两案要求参与分配的债权达1700余万元。 本院认为，本案的争议焦点为能否对涉案查封的××市××区××路“××弄238号”房产予以执行和是否存在超标的额执行。 一、关于能否对××市××区××路“××弄238号”房产执行的问题 2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议规定》）第二十条规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房产为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房产的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房产的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房产，或者同意参照当地房产租赁市场平均租金标准从该房产的变价款中扣除五至八年租金的”。第三十二条还同时规定，“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定”。因此，对被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房产为由提出异议、复议的，均应适用上述第二十条规定，而不是适用2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定。根据本案查明的事实，被执行人郭建军系本案查封的两处涉案房产的共有人，故本院有权对其在涉案房产中享有的财产权益予以执行。本案中，本院虽查封了其共有的两处房产并裁定拍卖，但基于对“××弄238号”房产价值的评估，预计该房产如拍卖后其成交价能达到或超过评估价，则基本可满足该房产上设置的抵押优先债权及本案债权的实现，故本院暂未启动对××市××区××路“××弄××号305号”房产的拍卖，该房产虽查封但仍由被执行人及其家庭成员使用。因此，在此情形下，拍卖处置被执行人郭建军共有的“××弄238号”房产，并不影响其及家庭成员的生活居住。况且，如处置“××弄238号”房产后，本案债权仍得不到全部清偿，即使对两处涉案房产都拍卖处置，只要执行中按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房产，或者参照当地房产租赁市场平均租金标准从该房产的变价款中扣除五至八年租金给被执行人，且在保障涉案房产其他共有人合法权益的情况下，依照《异议复议规定》第二十条规定，本院也有权对该两处涉案房产进行处置。据此，被执行人郭建军以其及家庭成员对涉案房产的居住利益为由提出排除对涉案房产执行的异议，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于是否存在超标的额执行的问题 根据本案查明的事实，被执行人郭建军系两处涉案房产的共有人，两处涉案房产中的“××弄238号”房产上设置的500万元抵押债权尚未清偿，被执行人郭建军对本案2648783.44元及利息债务承担的是连带清偿责任，对两处涉案房产的处置，除本案债权及抵押优先受偿债权外，申请参与分配的债权达1700余万元，而本案两处涉案房产评估价约为1508.78万元（即“××弄238号”房产，2019年评估价1314.21万元；“××弄××号305号”房产，2017年评估价194.57万元，该评估价虽超过使用期，但仍有一定参考价值）。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条和第二十六条规定，该涉案房产推送网络司法拍卖时，其拍卖价格最低可降至约845万元（1508.78万元*70%*80%）。因此，根据被执行人郭建军在本案中应履行的债务数额，结合拍卖处置时的降幅规定、涉案房产中尚有抵押优先债权未清偿、申请参与分配的债权金额、被执行人郭建军在涉案房产处置中可分得的价款金额等情况，本院对两处涉案房产的处置并不存在超标的额执行的情形。 综上，异议人郭建军的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。但执行中，对涉案房产的处置，应依法保障其他共有人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）规定，裁定如下： 驳回郭建军的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江西省高级人民法院申请复议。 审判长  陈小奇 审判员  何树明 审判员  李 婷 二〇一九年十一月二十四日 法官助理肖贵祥 书记员刘珍