文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23846号原告：广州比呀比信息科技有限公司，住所地广州市天河区员村四横路128号F19C-2（仅限办公用途），统一社会信用代码91440106331368299R。法定代表人：黄浩文，总经理。委托代理人：王太林、倪崇刚，均系广东昂首律师事务所律师。被告：广州红专厂艺术设计有限公司，住所地广州市天河区员村四横路广州市羊城保健食品工业公司大院内东办公楼首层内自编101房，统一社会信用代码91440106689340178K。法定代表人：JAMIESON-MCCASKILLVICTORIALAURENENADEENRUTH，总设计师。委托代理人：范莉乔、石路路，均系广东广信君达律师事务所律师。原告广州比呀比信息科技有限公司（以下简称“比呀比公司”）诉被告广州红专厂艺术设计有限公司（以下简称“红专厂公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告比呀比公司的委托代理人王太林、倪崇刚，被告红专厂公司的委托代理人范莉乔、石路路到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。原告比呀比公司诉称：2015年4月18日，原、被告签订《广州红专厂文化创意厂区租赁合同》，约定被告将其经营管理的红专厂F19c-2建筑出租给原告作办公使用，建筑面积为545.7平方米，租期为2015年5月20日至2020年5月19日。合同签订后原告依约支付了定金134994元，并经被告同意对租赁房屋进行了装修改造，花费了100多万元（已形成附合的装修造价达80多万元），原告在前3年的租赁期中一直依约履行义务。2018年5月11日，原告接到广州市天河区人民法院的撤场通知，并于2018年5月14日进行了笔录确认，原告作为广州市中级人民法院（2017）粤01民终8742号民事判决所涉场地的实际使用人为履行该生效判决确定的撤场义务，被迫于2018年8月31日搬离。根据（2017）粤01民终8742号民事判决查明的事实，原告得知被告向原告隐瞒了涉案房屋所属土地已被政府征收且随时都有可能被清场的事实，致使原告在不知情的情况下签订了长达五年的租赁合同，并为此投入了巨额资金进行装修改造，现因被告原因导致原、被告之间的租赁合同无法继续履行，给原告造成了巨额的装修损失和撤场搬迁、停产停业等经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告押金135000元；2、被告赔偿原告剩余租期装修残值305707元；3、被告支付原告搬迁费1600元、公证费3000元、停业损失费59896元；4、被告退还原告进场施工保证金19994元；5、被告承担本案诉讼费用。被告红专厂公司答辩称：（一）涉案租赁合同是原、被告的真实意思表示，合法有效。被告系涉案场地的运营管理方，享有涉案场地的使用权，有权将涉案房屋出租给原告使用。8742号判决书亦确认了合同有效，具有既判效力。根据广州集美组室内设计工程有限公司（以下简称“集美组公司”）、广州鹰金钱企业集团公司（以下简称“鹰金钱公司”）及被告的合作协议，鹰金钱公司收回涉案场地的条件是“政府拍卖开发”，但涉案租赁合同签约至今政府部门对于涉案场地都未有明确的控制性详细规划，即合同解除的条件未成就。2010年相关政府部门明确涉案场地的建设使用时限为10年，基于此，涉案租赁合同的到期时间为2020年，故在合同解除条件未成就的情况下政府收回涉案场地属不可抗力。2017年8月即8742号判决生效前，被告有权对涉案场地进行经营管理，为涉案租赁合同的适格主体；而判决生效后，在涉案场地租户、业主撤场的过渡期，被告仍履行了涉案场地的安保和管理工作，并一直向集美组公司支付租金。被告全力配合涉案场地的租户撤场，未有任何阻止行为，而租户撤场也需按要求办理退场手续。原告是涉案场地中唯一起诉被告的租户，系因原告一直不配合被告办理交接手续，双方也未结算。依据合同约定，由于原告未按要求办理退场手续，水电费等尚未结清，被告有权暂不退还押金。被告从未隐瞒、也无法隐瞒涉案场地的产权现状，“红砖厂”拆迁事宜早已公开化。涉案租赁合同签订时原告对涉案房屋、土地的产权、现状、经营管理的临时性已充分知悉，其将注册地址变更至涉案房屋时就明确知悉涉案房屋为临时场地性质。特别是8742号案件的审理过程中，法院依法在涉案场地张贴公告，要求包括原告在内的租户在期限内向法院申报权利，但之后无人申报，原告未依法院的要求主张权利属于对权利的放弃。（二）由于政府原因对涉案房屋所属地块进行征收导致涉案租赁合同无法继续履行，属于不可抗力。根据租赁合同第8.1条约定，遇政府拆迁，双方可共同向政府主张权利；故原告应向相关部门主张权利。被告不存在违约行为，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。另，合同履行过程中及过渡期内，原告有诸多违约行为，被告有权解除合同，而无需向原告承担任何责任。同时，租赁合同第1.3.1条约定涉案房屋装修后，装修及附属物归被告所有，因此原告无权要求被告赔偿其装修损失。（三）根据租赁合同9.4条的约定，原告应按被告要求办理房屋交还等相关手续，但经被告多次催促，原告均拒绝配合，根据合同4.2条的约定，被告有权暂不退还押金。经被告核算，原告存在欠缴租金的情况，涉案房屋的水电费亦未结清，基于原告一直不配合被告办理房屋交接手续，而过渡期内被告仍有向鹰金钱公司支付涉案场地的租金，因此被告有权要求原告缴纳涉案房屋移交前的租金，对于前述欠缴的租金及未结清的费用，被告有权从押金中予以扣除。另租赁合同明确约定未经被告书面同意，原告不得擅自转租，但原告却擅自将涉案房屋分租给“榕意”、“云聚公司”等，构成违约，其违法转租获取的利益可在其办完交接手续后，从应退还的押金中进行抵扣。（四）依据租赁合同的约定，原告的装修需经被告许可，但是原告主张的部分装修项目超出被告向其出具的《装修许可证》的装修内容，对于未经许可的装修项目，原告应予以拆除并将涉案房屋恢复原状，不应纳入索赔范围。且原告主张的装修损失不是事实，其未提供各装修工程的结算资料、支付凭证等证据，无法证明合同的履行情况和款项的实际支付，被告对原告主张的房屋装修情况不予确认，原告应自行承担举证不能的法律后果。原告要求被告承担设计费、停业损失等亦没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年4月18日，红专厂公司（出租人/甲方）与比呀比公司（承租人/乙方）签订《广州红专厂文化创意厂区租赁合同》（以下简称“《合同》”），约定：甲方将红专厂F19c-2建筑（以下简称“涉案房屋”）出租给乙方作办公之用，建筑面积为545.7平方米；（1.3条）经甲方同意，乙方可对涉案房屋进行装修……且乙方的装修设计方案（包括但不限于室内装修、建筑物外墙与外观颜色及户外设施）须以书面形式提交甲方，待甲方评审通过后方可实施，甲方应在收到乙方装修设计方案后5个工作日内出具评审意见，逾期则视为方案已通过评审；（1.3.1条）装修后，装修及改造附属物（不包括电器等可拆除设施）归属权由甲方所有，在本合同解除或终止之日起由甲方处置，乙方不得擅自处置；（2.1条）涉案房屋的租赁期限自2015年5月20日至2020年7月19日（2015年5月20日至2015年7月19日为免租期，免租金不免管理费）；（4.1条）乙方必须在签署本租赁合同之日支付甲方相当于乙方承租涉案房屋首租赁年度三个月的租金作为押金，共计134994元；（4.2条）当本租赁合同终止时，乙方须向甲方完整交还涉案房屋，甲方在乙方完整交还涉案房屋并结清所有应付费用之日起三十个工作日内无息将上述押金退还乙方；（5.1条）甲方出租给乙方的涉案房屋为原厂区建筑现状、现貌，甲方按现状交付；（5.4条）乙方对本租赁合同项下的涉案房屋进行的一切功能变更及装修须提前将设计方案以书面形式提交甲方…….如乙方在未获得甲方书面同意的情况下擅自开工建设，甲方有权要求乙方立即停止施工、恢复建筑原状，并有权解除合同，因此而解除合同的，押金不予退还，且乙方须赔偿甲方因此而造成的损失；（第八条“不可抗力”第8.1条）任何一方由于不能预见并且对其发生和后果不能防止或避免的不可抗力事故，致使直接影响本租赁合同的履行或者不能按约定的条件履行时，应于事件发生之日起3日内以书面形式告知对方，甲乙双方均不承担违约责任，甲方应按照约定将押金退还乙方，本租赁合同租赁期间如遇政府拆迁，本合同随即终止，甲乙双方可共同向政府主张权利，取得各自补偿所得；（9.1条）如果一方未能履行本租赁合同规定的义务应视为违反本租赁合同，违约方从另一方收到具体说明违约情况的通知后应在15日内纠正该违约行为，如15日后违约行为没有得到纠正，则违约方应向另一方负责赔偿违约行为所引起的一切直接和可预见的损失；（9.3条）未经甲方书面同意乙方擅自将涉案房屋的使用权转租、转借他人使用，或未按照约定支付租金或违反本租赁合同其他关于解除合同之条款，甲方才可以解除本租赁合同；（11.1条）租赁期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的，乙方应于租赁期满或合同终止后5日内将涉案房屋及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方，乙方应配合甲方对涉案房屋进行清场工作，不予配合的视为乙方自动放弃场内物品的所有权，甲方有权采取必要措施予以收回，甲方有权对场内物品进行拍卖、变卖或者折价，所得价款优先抵偿乙方欠款、滞纳金、违约金、甲方为清场而支出的一切费用及由此给甲方造成的损失等。《合同》附件包括场地平面图和装修前场地照片。比呀比公司、红专厂公司确认，上述《合同》签订后，比呀比公司向红专厂公司支付了押金135000元、施工进场保证金19994元。2015年7月3日，鹰金钱公司向本院提起诉讼，要求解除其与集美组公司签订的《合作协议》及《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》，集美组公司立即将广州市天河区员村四横路128号16万平方米的场地归还给鹰金钱公司等；本院以（2015）穗天法民四初字第1178号案（以下简称“1178号案”）立案受理，红专厂公司亦作为第三人参与了该案诉讼。1178号案查明：2008年11月18日，广州市土地开发中心（甲方/委托方）与鹰金钱公司（乙方/管理方）签订《广州鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》，约定：甲方同意将广州市员村四横路128号鹰金钱公司原厂区总管理面积约19万平方米地块委托乙方管理；委托管理的时间从2008年11月1日起至甲方为政府开发日为止；委托管理地块属市政府储备用地，如甲方因城市开发建设需要使用该地块提前终止委托管理协议时，甲方应提前两个月通知乙方，乙方应在规定的时间内清理场地并无条件撤离并将委托管理场地完整交回给甲方，甲方不给予乙方任何补偿，乙方不得以任何理由要求甲方承担任何违约赔偿责任等条款。2009年5月28日，鹰金钱公司（甲方）与集美组公司（乙方）签订《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》，约定：甲方以提供原“鹰金钱”罐头厂区用地及地上建筑物为合作条件；甲、乙双方均认可并承认该租赁单位已被广州市人民政府市土地开发中心征用，明晰该项目厂区的临时性，本协议履行期间，当政府对该地块拍卖开发时，本协议随即终止，甲乙双方均不承担违约责任等条款。2009年7月12日，鹰金钱公司（甲方）与红专厂公司（乙方）签订《授权委托书》，约定：甲方承诺并对乙方授权，将原鹰金钱厂区项目范围内的建筑物（以下简称“涉案场地”）合法管理权委托乙方管理，甲方不再与其他第三方合作本协议涉及的类似项目等条款。2015年1月14日，广州市土地开发中心向鹰金钱公司发出《广州市土地开发中心关于加快开展员村四横路128号地块租户清理和土地移交工作的函》（穗土开函【2015】35号）：我中心曾于2010年6月9日向你公司发出《关于终止鹰金钱储备土地委托管理的函》（穗土开函【2010】646号），提出了终止你公司对员村四横路128号储备地块19万平方米土地的管理权限的要求；但是，由于你公司不能按照与我中心签订的《鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》的约定，清理场地、清理租户并将土地按原状交回我中心，因此，我中心于2010年11月16日又向你公司发出了《关于加强鹰金钱地块管理工作的函》（穗土开函【2010】1304号），不同意按现状接收员村四横路128号储备土地，请你公司继续做好交地前的清场清退工作，并在土地管理权限实际移交之前，严格按照我们双方签订的委托管理协议的约定，继续做好储备土地上的治安、消防、环境和食品卫生的管理工作，并承担使用土地、管理土地的所有责任……但经现场核查，你公司至今未完成该地块上的租户清退和交地工作……请你公司立即制订员村四横路128号地块的租户清理和交地方案，加快组织实施该地块上租户的清退和场地恢复原状等工作，在2015年6月前将该地块交回我中心。2015年1月27日，鹰金钱公司向集美组公司及红专厂公司发出《关于加快对员村四横路128号地块租户清理和土地移交工作的函》：根据穗土开函【2015】35号“广州市土地开发中心关于加快开展员村四横路128号地块租户清理和土地移交工作的函”的精神，加快组织实施该地块上租户的清退和场地恢复原状等工作，并限期在2015年5月份前将该地块交回我司，现要求红专厂公司配合做好如下相关工作，1、提交租户情况清单，2、停止园区内的新招租户，3、对到期的租户一律不准再续租，4、对已到期或临时租户要马上收场地，5、严禁租户乱搭乱建、基础设施或场地装修，6、加强园区日常管理并配合接受我司的安全检查工作，7、认真做好各分租户的清退解释工作，确保做好维稳工作，8、请贵组、贵司收到此文后15天内即2015年2月11日前将上述工作情况答复我司，并提供贵方联系人及电话，如超过上述时间未答复，我司将采取相应的法律途径解决……2016年10月14日，本院前往涉案场地张贴公告，要求对涉案场地主张权利的公民、法人或其他组织在限期内向本院申报权利并提交证明材料，逾期未有人向本院申报权利等。本院后于2017年1月16日作出1178号案判决，解除鹰金钱公司与集美组公司签订的《合作协议》、《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》；集美组公司向鹰金钱公司交还位于广州市天河区珠江新城东侧鹰金钱公司旧工业厂房范围内占地面积约16万平方米的地块及地上建筑物；第三人红专厂公司承担协助交还上述地块及地上建筑物的义务。因集美组公司、红专厂公司不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院以（2017）粤01民终8742号案（以下简称“8742号案”）立案受理。经审理，广州市中级人民法院认为广州市土地开发中心作为涉案土地的职能部门已向鹰金钱公司发出通知，决定终止合同、要求鹰金钱公司交回地块，发出的通知明确记载终止合同、收回场地的原因和事由，符合广州市土地开发中心与鹰金钱公司双方合同的约定，因此，鹰金钱公司主张《合作协议》、《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》已达到解除的条件，有事实和法律依据……故判决：驳回上诉，维持原判。8742号案判决发生法律效力后，鹰金钱公司向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0106执12745号案（以下简称“12745号案”）立案执行。据比呀比公司提交的12745号案《执行笔录》（复印件）显示，本院于2018年5月14日告知比呀比公司根据8742号案判决腾空并交还涉案房屋。比呀比公司称，其后于2018年8月31日撤场完毕，并向本院提交了：1、比呀比公司于2018年8月20日向红专厂公司发出的《撤场告知函》（主要内容为比呀比公司作为8742号案判决所涉地块的实际使用人，为协助履行生效判决，决定于2018年8月26日正式撤场搬离、收回电器及添置的相关可拆除设施、设备，于2018年8月31日前搬离完毕）。2、比呀比公司于2018年9月1日向红专厂公司发出的《已撤场完毕告知函》（主要内容为比呀比公司已于2018年8月31日撤场完毕，并按照红专厂公司要求打扫干净卫生，已于当天将涉案房屋移交给红专厂物业中心）。红专厂公司确认收到上述两份函件，但主张比呀比公司一直未按其要求办理交接手续，费用亦未结清，故其不认可涉案房屋已交还。比呀比公司称《合同》签订时红专厂公司隐瞒了涉案房屋所在土地已被政府征收且随时有可能被清场的重要事实，故比呀比公司签订了五年的租赁合同，并投入了巨额资金对涉案房屋进行装修改造；现《合同》因涉案房屋必须交还而无法继续履行，比呀比公司因此遭受了诸多损失。比呀比公司为证明其损失情况，向本院提交了如下证据：1、比呀比公司于2018年9月1日自行制作的《装修残值计算明细表》，载明涉案房屋剩余租期的装修残值为305588元【844005.38元（已形成附合的装修总价款）÷58个月（《合同》约定的使用时间）×21个月（剩余租期）】。2、比呀比公司与广州市天氏装修设计有限公司于2015年5月12日就涉案房屋签订的《建设工程设计合同》，载明合同设计费120000元（税后）。3、比呀比公司与广州市正顺装饰设计工程有限公司分别于2015年5月25日、6月18日就涉案房屋签订的《建筑装饰工程施工合同》，载明合同价款分别为47000元、612404元。4、比呀比公司与广州合森机电工程有限公司于2015年8月3日就涉案房屋签订的《空调设备销售及工程安装合同》，载明工程合同含税价为104286元。5、比呀比公司与广州湛潜广告有限公司签订的《背景墙标志及水晶字制作合同》，载明安装时间为2015年9月8日前，合同价款为18363元。6、案外人杜赛卿名下的《招商银行账户交易明细表》（交易时段为2015年1月1日至2016年12月31日）和比呀比公司名下的《招商银行户口历史交易明细表》（交易时段为2015年2月1日至2016年12月31日），以证明上述2-5项合同价款的实际支付情况：设计费120000元、钢结构工程费44160元、装修工程款657322.38元、空调销售及安装费用4160元、背景墙标志及水晶字制作费用18363元，合计844005.38元。7、广东省广州市白云公证处于2018年8月28日出具的（2018）粤广白云第14753号《公证书》及所附照片，载明该公证处公证员在2018年8月17日前往涉案房屋对房屋现状及屋内物品拍摄照片63张，并进行了录像。8、广东省广州市白云公证处于2018年8月17日向比呀比公司开具的《发票》，载明公证费为3000元。9、广州人人搬家装卸物流有限公司于2018年8月25日就涉案房屋出具的《搬家清单》，载明搬家费用为1600元。10、微信转账记录，载明2018年8月25日付款人扫二维码付款1600元，比呀比公司称该款系其财务代为向广州人人搬家装卸物流有限公司支付搬家费用。经质证，红专厂公司确认上述证据2-10的真实性，但认为上述证据无法证明相关合同的实际履行情况，实际支付的款项金额也不符合合同约定，缺乏发票、收据等财务凭证，不能证明是相关合同的费用；且部分装修项目未经红专厂公司许可即施工，不应列入赔偿范围；加之比呀比公司未配合红专厂公司办理涉案房屋的交接手续，故红专厂公司现无法确认涉案房屋已形成附合的装修情况，对比呀比公司主张的装修损失不予确认。另红专厂公司称，涉案房屋所在土地拆迁事宜早已公开化，比呀比公司对涉案房屋的临时性现状知情；比呀比公司承租涉案房屋后便将注册地址变更为涉案房屋，在办理工商登记变更手续的过程中必定需要红专厂公司提供涉案房屋的权属资料，现比呀比公司主张红专厂公司隐瞒涉案房屋产权情况显与事实不符。《合同》履行过程中，比呀比公司未经红专厂公司同意进行了部分装修项目，亦未经红专厂公司同意对涉案房屋的部分场地进行了转租。且经红专厂公司核实，比呀比公司欠付了2018年8月21日至8月31日的水电费，故在比呀比公司亦不配合办理交接手续的情况下，红专厂公司有权不予退还押金，还有权要求比呀比公司支付办理交接手续之前的费用。另比呀比公司主张的施工保证金已用于抵扣涉案房屋2016年1月的租金20000元。红专厂公司为证明其所述情况，向本院提交了如下证据：1、广东云聚广告有限公司的《客户退场验收表》，显示该司所在单位为F19D-2，验收时间为2018年8月31日。2、红专厂公司分别于2016年1月、2018年8月及10月出具的《交费提醒》，第一份载明涉案房屋2016年1月应缴租金44998元、管理费2183元；第二份载明涉案房屋2018年9月应支付场地使用费和管理费合计62079元；第三份载明涉案房屋2018年10月应支付场地使用费和管理费合计62079元，2018年8月21日至8月31日期间的水电费3264.9元。3、显示由红专厂公司在2015年6月30日、7月5日出具的两份《装修许可证》（均系复印件），载明装修单元为涉案房屋，装修公司名称为广州力洋建设工程有限公司以及具体的许可装修内容等。4、《广州银行业务凭证》，显示2016年1月4日比呀比公司向红专厂公司转账支付15155.4元，广州浩迅信息技术有限公司向红专厂公司转账支付13499.4元。5、红专厂公司称其司员工“朱康林”与比呀比公司员工“刘小姐”发生的短信聊天记录，“刘小姐”于8月23日向“朱康林”发送两张名片，“朱康林”询问联系哪个，“刘小姐”回复倪律师，“朱康林”告知如果对方公司不签解约协议，其司还是默认对方公司继续使用场地，正常计费。经质证，比呀比公司对证据1的真实性不予确认，因其他公司办理退场手续与比呀比公司无关；对证据2的真实性不予确认，因是红专厂公司自行制作，但根据2018年10月的《交费提醒》可知，红专厂公司仅向比呀比公司主张2018年8月21日至8月31日的水电费，可知此后比呀比公司并未使用涉案房屋，印证了比呀比公司已于2018年8月31日撤场的事实；对证据3的真实性不予确认，系红专厂公司自行制作，且即便上述《装修许可证》未列明空调安装，根据实际情况也能推知红专厂公司是允许比呀比公司进行该项装修的，否则涉案房屋无法正常经营；对证据4的真实性无法确认，但2016年1月少交2万元租金是因为当时比呀比公司修建楼梯，红专厂公司承诺给比呀比公司2万元的补偿费，并表示该2万元直接在2016年1月的租金中抵扣；对证据5的真实性予以确认，证明比呀比公司已向红专厂公司告知撤场，但红专厂公司不同意。事实上，比呀比公司曾多次要求红专厂公司出具水电费清单以结清费用，但红专厂公司未予回应。本院认为：《合同》系依法成立，对比呀比公司、红专厂公司具有法律约束力。现因生效的8742号案判决判令包括涉案房屋在内的涉案场地需腾空交还给鹰金钱公司，比呀比公司将涉案房屋腾空交还给红专厂公司合法有据；故在比呀比公司已提交《撤场告知函》、《已撤场完毕告知函》等证据证明其于2018年8月31日撤场完毕，而红专厂公司在2018年10月出具的《交费提醒》也只载明涉案房屋2018年8月21日至8月31日的水电费的情况下，本院采信比呀比公司主张，即其已于2018年8月31日交还涉案房屋；红专厂公司有关比呀比公司未按其要求办理交接手续，故其不认可涉案房屋已交还的抗辩意见，本院不予采纳。《合同》约定，当《合同》终止时，红专厂公司在比呀比公司交还涉案房屋并结清所有应付费用之日起三十个工作日内无息将押金退还比呀比公司。现《合同》确无法继续履行，比呀比公司亦将涉案房屋交还给了红专厂公司，故红专厂公司应在比呀比公司结清费用后退还押金。关于红专厂公司主张的比呀比公司未结清费用的问题，因本院已认定比呀比公司于2018年8月31日撤场，故红专厂公司要求比呀比公司支付该日以后的场地使用费和管理费缺乏依据；而涉案房屋2018年8月21日至8月31日的水电费，比呀比公司确认未付，并称红专厂公司一直未向其出具水电费清单，现同意按红专厂公司在本案中提交的《交费提醒》载明的水电费金额3264.9元进行支付，并请求在押金中进行抵扣；本院认为，结合红专厂公司与比呀比公司的短信聊天记录，可知双方确实对涉案房屋的交接存在争议，现比呀比公司请求红专厂公司在押金中扣除其应付费用，然后将剩余押金返还，并无不妥，亦能避免双方诉累，本院予以照准，故红专厂公司应退还比呀比公司押金131735.1元（135000元-3264.9元）。另就施工进场保证金19994元，红专厂公司主张该保证金已抵扣比呀比公司欠付的2016年1月的租金20000元，因比呀比公司无法举证证明其向红专厂公司足额支付了涉案房屋2016年1月的租金，亦无法证明其与红专厂公司存在其他抵扣租金的约定，故本院采信红专厂公司的主张，现红专厂公司无需向比呀比公司退还施工进场保证金。《合同》第八条“不可抗力”第8.1条约定：“任何一方由于不能预见并且对其发生和后果不能防止或避免的不可抗力事故，致使直接影响本租赁合同的履行或者不能按约定的条件履行时，应于事件发生之日起3日内以书面形式告知对方，甲乙双方均不承担违约责任，甲方应按照约定将押金退还乙方；本租赁合同租赁期间如遇政府拆迁，本合同随即终止，甲乙双方可共同向政府主张权利，取得各自补偿所得”。结合8742号判决查明的事实及相关认定可知，红专厂公司自始便知道涉案场地已被广州市人民政府市土地开发中心征用，具有临时性，且至少在2015年1月即接到包括涉案房屋在内的涉案场地因政府要求需在2015年5月份前交回鹰金钱公司的通知，该通知明确要求停止在涉案场内新招租户。本案中，红专厂公司与比呀比公司签订《合同》的时间为2015年4月18日，此时红专厂公司已清楚知道租用涉案房屋存在极大的风险，但其并未以明确的方式告知比呀比公司该种可预见的风险，仅是在《合同》“不可抗力”的条款中约定“如遇政府拆迁，本合同随即终止，双方共同向政府主张权利”并与比呀比公司签订了租期五年多的《合同》，有违诚实信用原则。而涉案场地的拆迁事宜由来已久，比呀比公司在签订《合同》时亦未尽其审慎注意义务，其就《合同》无法继续履行亦负有一定责任。综上，对比呀比公司在本案中主张的装修损失、公证费，结合比呀比公司提交的合同、发票、转账凭证，本院根据公平原则，酌情判令比呀比公司向红专厂公司赔偿装修损失180000元、公证费1600元。另就比呀比公司主张的搬迁费、停业损失，因依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州红专厂艺术设计有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告广州比呀比信息科技有限公司退还押金131735.1元；二、被告广州红专厂艺术设计有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告广州比呀比信息科技有限公司赔偿装修损失180000元、公证费1600元；三、驳回原告广州比呀比信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9052元，由原告广州比呀比信息科技有限公司负担3052元，被告广州红专厂艺术设计有限公司负担6000元；保全费2970元，由原告广州比呀比信息科技有限公司负担1010元，被告广州红专厂艺术设计有限公司负担1960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  杨巧云人民陪审员  张伟华二〇一九年十一月二十一日书 记 员  谢丽军            本判决书于2019年   月   日送达