天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初194号原告李熹，女，1972年5月20日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人马亚轩，北京冠领律师事务所律师。委托代理人曹焱，北京冠领律师事务所实习律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局工作人员。委托代理人刘鹏坤，天津市司法局工作人员。原告李熹诉被告天津市人民政府撤销《驳回行政复议申请决定书》一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼，本院2019年5月22日立案后，经释明，原告于2019年5月30日明确诉讼请求，本院于2019年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告李熹及其委托代理人马亚轩、曹焱，被告天津市人民政府的委托代理人刘鹏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：被告天津市人民政府于2019年5月8日作出的津政复驳字[2019]2-69号《驳回行政复议申请决定书》，被申请人天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）作出的《通告》，系过程性行政行为，其内容并未对申请人李熹的合法权益产生实际影响，申请人李熹的申请不符合行政复议的受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人李熹的行政复议申请。原告李熹诉称，原告居住的房屋位于天津市河东区××院内，拥有合法的《房屋租赁合同》，享有永久的承租权和使用权。河东区政府违法作出《通告》，并依据《通告》对原告的房屋实施了非法强拆，侵害了原告的合法权益。该《通告》并非过程性行政行为，对原告的权利义务产生实际影响。被告作出的驳回原告行政复议申请的理由不成立，被告应当依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第三款的规定，对原告的复议申请实体审理，依法作出复议决定。故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的津政复驳字［2019］2-69号《驳回行政复议申请决定书》；2、判令被告依法受理原告的行政复议申请，并作出复议决定；3、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《通告》，证明河东区政府作出的《通告》对原告的权利义务产生了实际影响；2、津政复补字[2019]2-69号《行政复议申请补正通知书》，证明被告对原告作出补正通知；3、津政复受字[2019]2-69号《行政复议案件受理通知书》，证明被告受理原告的行政复议申请；4、津政复驳字[2019]2-69号《驳回行政复议申请决定书》，系本案被诉行政行为；5、河东区政府于2015年12月21日作出的河东政征[2015]1号《房屋征收决定》，证明河东区政府作出《通告》的行政目的不当，以解危代替征收；6、《李熹诉河东区政府行政行为违法案证据目录》；7、邮寄凭证，证据6、7证明原告证据9光盘的来源；8、《天津市房屋征收评估分户报告单》，证明原告与涉案房屋有利害关系；9、河东区政府在（2018）津02行初233号确认强拆违法一案中提交的证据材料（光盘），证明河东区政府在解危前宣读了该《通告》，所以该《通告》是河东区政府解危的依据，对原告的权利义务产生实际影响；10、大直沽房管站出具的《致住户一封公开信》，证明涉案房屋于2000年落地大修，至2017年被强拆时房龄才17年，不是危房，涉案《通告》对原告的权利义务产生实际影响；11、（2018）津02行初233号确认强拆违法案件中河东区政府的答辩状，证明河东区政府自认依据《通告》组织强拆，《通告》并非过程性行政行为，而是导致两间房被拆的最终性行为；12、原告向被告补充提交光盘的邮寄凭证，证明被告未对此光盘进行审查，作出复议决定基本事实不清、证据不足；13、《房屋鉴定报告》，证明鉴定报告没有合法性，河东区政府依据鉴定报告作出《通告》，而强拆解危的依据是《通告》，《通告》对原告权利义务产生实际影响；14、原天津市河东区房地产管理局作出的《关于对河东区六纬路18号地片区内进行排险解危处理的请示》，证明河东区政府不具备排险解危的主体资格，原告符合行政复议受理条件；15、《关于对大直沽房管站管辖内的××里××号××号公产房屋进行安全鉴定的函》，证明河东区政府不是解危排险的主体，危房系造假行为，对涉案《通告》进行审查具有必要性。被告天津市人民政府辩称，1、被告于2019年3月8日收到原告的行政复议申请，于2019年3月12日作出《行政复议申请补正通知书》。经询问，被告于2019年3月22日受理原告的行政复议申请，经审理后，被告于2019年5月8日作出《驳回行政复议申请决定书》，并送达原告，行政程序合法。2、河东区政府作出的《通告》，系过程性行政行为，其内容并未直接对原告的合法权益产生实际影响，原告的申请不符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，被告作出的驳回原告行政复议申请决定，认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告天津市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》及相关材料；2、津政复补字[2019]2-69号《行政复议申请补正通知书》、邮寄凭证及调查询问笔录，证据1、2证明被告收到原告的行政复议申请，并通知原告补正；3、津政复受字[2019]2-69号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证，证明被告在法定期限内初步予以受理；4、津政复答字[2019]2-69号《行政复议答复通知书》；5、河东区政府作出的《行政复议答复书》及证据目录，证明被申请人在法定期限内答复，被告依法进行了审查；6、津政复驳字[2019]2-69号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告作出行政复议决定合法；7、邮寄凭证，证明被告依法向原告送达《驳回行政复议申请决定书》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性无异议，但均不认可其证明目的；对证据7无异议。被告对原告提交的证据2-4没有异议；认为证据1不能证明其证明目的；证据5-9与本案不具有关联性；证据10-15与本案不具有关联性，且不能证明原告的证明目的。本院认证意见如下：原告提交的证据2-4及被告提交的证据均真实、合法且与本案相关联，能够证明原告向被告申请行政复议，及被告作出本案被诉驳回行政复议申请决定的过程，本院予以认定。原告提交的证据1不能证明其证明目的，本院不予认定；证据5-15与本案不具有关联性，本院亦不予认定。经审理查明，原告李熹于2019年3月7日向被告天津市人民政府申请行政复议，请求撤销被申请人河东区政府于2017年12月18日作出的《通告》。被告收到原告的申请后，于2019年3月12日作出津政复补字[2019]2-69号《行政复议申请补正通知书》，要求原告补正相关申请材料。原告补正后，被告于2019年3月22日予以受理，并作出津政复答字[2019]2-69号《行政复议答复通知书》，通知被申请人河东区政府提交书面答复及相关证据、依据。被申请人河东区政府于2019年4月1日提交了书面答复及相关证据、依据，经审查，被告于2019年5月8日作出津政复驳字[2019]2-69号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告李熹的行政复议申请。并于次日送达原告。原告不服被诉驳回行政复议申请决定，提起本案行政诉讼，要求判如所请。另查，涉案房屋于2018年12月被拆除。原告于2018年12月25日向本院提起行政诉讼，要求确认河东区政府强拆原告涉案房屋行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，针对原告的行政复议申请，被告具有作出被诉驳回行政复议申请决定的主体资格及法定职权。关于本案争议的原告复议申请是否符合行政复议受理条件。河东区政府作出涉案《通告》，告知原告“应停止使用、立即迁出”，从表述内容能够认定该《通告》并未直接对原告的权利义务产生实际影响，不具有可诉性，且原告已就后续的房屋拆除行为向本院提起行政诉讼，该案正在审理过程中，故原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚、适用法律正确。被告于2019年3月8日收到原告的行政复议申请，经告知原告补正后，于2019年3月22日受理了原告的申请，履行了通知被申请人答复，审理等程序，并于2019年5月8日作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，其履行的复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李熹的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告李熹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  张 杰人民陪审员  赵云刚二〇一九年十一月十五日书 记 员  崔 维