贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔民终646号 上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街8号。 法定代表人：王占峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余松，贵州金瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桐梓县鸿森煤业有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县燎原镇罗桥村。 法定代表人：令狐昌银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘钊和，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王启团，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：饶乔松，男，1971年8月23日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。 原审被告：贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路世纪小区B栋。 法定代表人：陈祖明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。 原审被告：贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县黄连乡煤矿，住所地贵州省遵义市桐梓县黄连乡向坪村。 负责人：陈祖明，该煤矿投资人。 委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。 原审被告：刘钊和，男，1953年4月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 原审被告：付英，女，1963年2月25日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：刘钊和，系付英之夫。 原审被告：沈浩，男，1962年4月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李金富，贵州省桐梓县楚米法律服务所法律服务工作者。 原审被告：贺孝书，女，1959年12月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：李金富，贵州省桐梓县楚米法律服务所法律服务工作者。 原审被告：张启平，男，1962年1月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：李金富，贵州省桐梓县楚米法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产管理公司）因与被上诉人桐梓县鸿森煤业有限公司（以下简称鸿森煤业公司）、被上诉人饶乔松，原审被告贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司（以下简称世纪煤焦公司）、贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县黄连乡煤矿（以下简称黄连乡煤矿）、刘钊和、付英、沈浩、贺孝书、张启平金融不良债权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人华融资产管理公司上诉请求：1.依法维持一审判决第一、二、三项，依法改判被上诉人饶乔松对原审第一项判决承担连带清偿责任；2.依法改判被上诉人鸿森煤业公司向上诉人承担违约金43.9999万元；3.依法改判由被上诉人鸿森煤业公司协助上诉人办理桐梓县燎原镇鸿森煤矿的采矿权抵押登记；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决中关于对桐梓县黄连乡煤矿出资人是否应承担连带责任适用法律错误。本案不属于企业产权制度改造中发生的民事纠纷，也不属于企业兼并合同纠纷，适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》不当。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，作为个人独资企业，在未对企业债务完全清偿前，作为投资者个人，依法应当对企业债务承担连带清偿责任。同时根据该法第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”的规定，黄连乡煤矿虽经注销，但并未进行过清算，未对企业开办过程中的债务进行过处理。一审判决消灭了被上诉人饶乔松应当对其开办的个人独资企业应当承担的义务，明显违法该条规定，应予以纠正。第二，一审判决认定违约金同罚息不能同时收取于法无据。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》明确规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”从上述规定可知，最高人民法院对于金融借款合同在合理范围内同时收取罚息、违约金并不持否定态度。办案中，合同约定的逾期罚息利率为11.9925%，违约金为贷款本金金额的1%，两者相加总计不超过年利率24%，要求鸿森煤业公司同时承担违约金及罚息并无不当。第三，鸿森煤业公司与上诉人签订了《采矿权最高额抵押合同》，根据合同约定，抵押人应及时按照抵押权人的要求，办理相应的采矿权抵押登记手续。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人鸿森煤业公司辩称不应承担违约金。 被上诉人饶乔松辩称，一审判决正确，饶乔松个人不应承担连带责任。 原审被告世纪煤焦公司、黄连乡煤矿述称，对于上诉人第二项请求，上诉人没有要求其承担，其也不应承担。上诉人第三项请求，一审未提出，二审不应当进行审理。 原审被告沈浩、贺孝书、张启平述称，一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由缺乏证据，应驳回上诉，维持原判。 华融资产管理公司向一审法院起诉请求：1.判令被告鸿森煤业公司立即归还20812013280173号《固定资产贷款合同》及20812015280406号《流动资金借款合同》的贷款本金共计33999990元及截至2018年10月20日止的利息共计9367000元，此后的利息按照合同的约定计算，利随本清；2.判令被告鸿森煤业公司承担违约金43.9999万元；3.判令被告世纪煤焦公司、黄连乡煤矿、刘钊和、付英、饶乔松承担连带保证责任，对鸿森煤业公司的上述债务（包含违约金）承担连带清偿责任；4.判令被告沈浩、贺孝书、张启平承担质押担保责任，原告华融资产管理公司对已经办理了质押登记（质权登记编号为：（黔）股质登记设字[2012]第134号）《权利最高额质押合同》项下的股权享有优先受偿权；5.判令被告鸿森煤业公司、世纪煤焦公司、黄连乡煤矿、刘钊和、付英、沈浩、贺孝书、张启平、饶乔松承担华融资产管理公司实现债权和担保权的费用（律师费）；6.判令由被告鸿森煤业公司、世纪煤焦公司、黄连乡煤矿、刘钊和、付英、沈浩、贺孝书、张启平、饶乔松承担本案诉讼费用；7.判令原告华融资产管理公司对ZD2081201200000019号《采矿权最高额抵押合同》项下进行抵押的鸿森煤业公司的桐梓县燎原镇鸿森煤矿的采矿权享有优先受偿权。 一审法院认定事实:2012年11月9日，鸿森煤业公司作为抵押人，上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行（以下简称浦发银行遵义分行）作为抵押权人，签订了《采矿权最高额抵押合同》，约定鸿森煤业公司以桐梓县燎原镇鸿森煤矿的采矿权为案涉借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。 2012年11月9日，沈浩、贺孝书、张启平作为出质人，浦发银行遵义分行作为质权人，分别签订了《权利最高额质押合同》，约定出质人愿意为质权人与鸿森煤业公司所形成的一系列债权提供权利质押担保。担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。当债务人未按主合同约定履行债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。该质押合同办理了股权出质设立登记，登记号为：（黔）股质登记设字[2012]第134号。 世纪煤焦公司、桐梓县黄连乡煤矿（已注销）、刘钊和于2012年11月9日，付英于2015年11月9日作为保证人与浦发银行遵义分行作为债权人分别签订《最高额保证合同》，均约定保证人愿意为债权人与鸿森煤业公司所形成的一系列债权提供最高额保证。保证范围包括债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证方式为连带保证责任。当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2013年12月4日，鸿森煤业公司作为借款人，浦发银行遵义分行作为贷款人，签订编号为20812013280173号《固定资产贷款合同》，约定：鸿森煤业公司因技改建设向浦发银行遵义分行贷款2900万元，期限自2013年12月4日至2016年11月25日。贷款年利率为7.995%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%。违约方应承担贷款本金金额百分之一的违约金。贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。借款人违约的，贷款人可宣布本合同项下贷款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部贷款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2013年12月4日，浦发银行遵义分行向鸿森煤业公司发放贷款29000000元。 2015年11月9日，鸿森煤业公司作为借款人，浦发银行遵义分行作为贷款人，签订编号为20812015280406号《流动资金借款合同》，约定鸿森煤业公司因购买矿山机械设备向浦发银行遵义分行贷款14999990元，期限自2015年11月9日至2016年11月8日。贷款年利率为贷款发放日的一年期浦发银行贷款基础利率+133.5BPS（即年利率5.655%），逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%。违约方应承担贷款本金金额百分之一的违约金。贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。借款人违约的，贷款人可宣布本合同项下贷款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部贷款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2015年11月9日，浦发银行遵义分行向鸿森煤业公司发放贷款14999990元。 2016年5月30日，华融资产管理公司与上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（含各分支行）将其对债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权及转让方已经缴纳的诉讼费、保全费等）转让给华融资产管理公司。协议签订后，华融资产管理公司与上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行于2016年8月19日在贵州日报上刊登了《上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，就本案债权进行了转让通知及债务催收。截至2018年10月20日，鸿森煤业公司尚欠借款本金33999990元，利息9367000元。 另查明，2015年1月14日，贵州省能源局、贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室作出黔煤兼并重组办[2015]6号文件，即关于对贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司主体企业煤矿兼并重组实施方案的批复，载明“保留贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县黄连乡煤矿，关闭贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县羊磴镇龙华煤矿”。 再查明，2010年8月20日，沈浩、贺孝书、张启平与刘钊和签订《股权转让协议》，约定沈浩、贺孝书、张启平将其共同持有的鸿森煤业公司100%股权全部转让给刘钊和，但直至2012年11月9日亦未办理股东变更登记。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉《固定资产贷款合同》《流动资金借款合同》是否成立生效，若生效，鸿森煤业公司应否向华融资产管理公司偿还借款本息及数额，应否支付违约金及律师费；2.鸿森煤业公司、世纪煤焦公司、黄连乡煤矿、刘钊和、付英、沈浩、贺孝书、张启平、饶乔松在本案中如何承担责任。 关于焦点一。浦发银行遵义分行与鸿森煤业公司签订《固定资产贷款合同》《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，浦发银行遵义分行已按约向鸿森煤业公司提供借款，案涉借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，鸿森煤业公司在合同约定的履行期限届满后未清偿借款，已构成违约。因该债权已转让给华融资产管理公司，并在相关报刊就本案债权进行了转让通知及债务催收，故对华融资产管理公司要求鸿森煤业公司偿还借款本金33999990元的诉讼请求，该院予以支持。华融资产管理公司要求鸿森煤业公司支付截止至2018年10月20日的利息9367000元，符合双方合同约定，利率标准亦未超过法律规定，该院予以支持。关于2018年10月21日起的利率标准，《固定资产贷款合同》约定贷款年利率为7.995%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%；《流动资金借款合同》约定贷款年利率为贷款发放日的一年期浦发银行贷款基础利率+133.5BPS（即年利率5.655%），逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%；均约定贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利，故对华融资产管理公司要求鸿森煤业公司按《固定资产贷款合同》《流动资金借款合同》约定的利率标准自2018年10月21日起计算至上述借款本金清偿之日止支付逾期利息及相应罚息的诉讼请求，该院予以支持。关于违约金的问题，该院认为，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，违约金制度系以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。本案合同约定罚息的性质与违约金的惩罚性质一致，违约方不能因一个违约行为同时受到性质相同的违约惩罚。该院已支持华融资产管理公司关于罚息及复利的诉讼请求，故对华融资产管理公司要求鸿森煤业公司支付违约金43.9999万元的诉讼请求，该院予以驳回。关于律师费的问题，该院认为，华融资产管理公司提供的证据不能证明涉案委托代理合同系华融资产管理公司与本案委托诉讼代理人签订，亦未提供证据证明律师费已实际发生的数额及支付凭证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，华融资产管理公司应承担举证不利的后果，该院对华融资产管理公司要求鸿森煤业公司承担律师费的诉讼请求予以驳回。 关于焦点二。桐梓县黄连乡煤矿因被世纪煤焦公司兼并重组并成立贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县黄连乡煤矿，致桐梓县黄连乡煤矿已注销。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担”及第三十四条“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任”的规定，桐梓县黄连乡煤矿的责任应由黄连乡煤矿承担。世纪煤焦公司、桐梓县黄连乡煤矿、刘钊和、付英分别与浦发银行遵义分行签订《最高额保证合同》，为鸿森煤业公司所涉本案债务提供连带责任保证。且合同约定保证范围包括债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证方式为连带保证责任。当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对华融资产管理公司要求世纪煤焦公司、黄连乡煤矿、刘钊和、付英就鸿森煤业公司所负本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。对世纪煤焦公司、黄连乡煤矿关于2015年11月9日签订的借款合同属以新还旧，浦发银行遵义分行与鸿森煤业公司损害了保证人的利益，故保证人不应当承担保证责任的辩解理由，以及刘钊和、付英关于本案系企业贷款，故自然人不应承担保证责任的辩解理由，与该院审查查明事实不符，不予采信。对华融资产管理公司要求饶乔松承担连带保证责任的诉讼请求，该院认为，饶乔松虽系桐梓县黄连乡煤矿的负责人，但桐梓县黄连乡煤矿系因被世纪煤焦公司兼并重组并成立贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县黄连乡煤矿而注销，且饶乔松未就鸿森煤业公司所负本案债务提供保证担保，故对华融资产管理公司的该项诉讼请求，该院予以驳回。对华融资产管理公司要求对ZD2081201200000019号《采矿权最高额抵押合同》项下进行抵押的鸿森煤业公司的桐梓县燎原镇鸿森煤矿的采矿权享有优先受偿权的诉讼请求，因该抵押物未办理抵押登记，故对该项诉讼请求，该院亦予以驳回。 沈浩、贺孝书、张启平与浦发银行遵义分行签订《权利最高额质押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。当债务人未按主合同约定履行债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。该质押合同办理了股权出质设立登记，登记号为：（黔）股质登记设字[2012]第134号。故对华融资产管理公司要求确认对沈浩、贺孝书、张启平提供的该公司股权享有质押权，并对该质押担保财产折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求，该院予以支持。对沈浩、贺孝书、张启平关于其在鸿森煤业公司享有的全部股权已经转让给了刘钊和，故其不是本案担保人，不应承担质押担保责任的辩解理由，该院认为，沈浩、贺孝书、张启平与刘钊和签订《股权转让协议》系在涉案《权利最高额质押合同》签订以前，且直至2012年11月9日亦未办理股东变更登记，故沈浩、贺孝书、张启平与刘钊和之间的内部法律关系不能对抗华融资产管理公司，故该院对沈浩、贺孝书、张启平的辩解理由不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告桐梓县鸿森煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司截止至2018年10月20日止的本金33999990元、利息9367000元，并支付逾期利息（按双方当事人于2013年12月4日签订的20812013280173号《固定资产贷款合同》及于2015年11月9日签订的20812015280406号《流动资金借款合同》中约定的利率标准自2018年10月21日起计算至上述借款本金清偿之日止）；二、原告中国华融资产管理股份有限公司对（黔）股质登记设字[2012]第134号股权出质设立登记通知书项下的股权，并对该质押担保财产的折价款或拍卖、变卖款在上述第一项确定的款项内优先受偿；三、被告贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司、贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县黄连乡煤矿、刘钊和、付英对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260835元，保全费5000元，由被告桐梓县鸿森煤业有限公司、贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司、贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县黄连乡煤矿、刘钊和、付英、沈浩、贺孝书、张启平共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审期间，被上诉人鸿森煤业公司委托其公司工作人员刘钊和、王启团参加诉讼，授权委托书仅写“特别委托”，无具体授权，经本院释明后，不予补正，本院确认二诉讼代理人代理权限为一般代理。本院另查明，原桐梓县黄连乡煤矿为个人独资企业，投资人为饶乔松，于2015年7月21日注销，注销原因为：宣告破产。2015年7月21日，贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县黄连乡煤矿成立，类型为：有限责任公司分公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、饶乔松是否应对原审第一项判决承担连带清偿责任；二、上诉人主张的违约金是否应予以支持；三、上诉人是否可以在二审中请求鸿森煤业公司履行《采矿权最高额抵押合同》的义务，对案涉采矿权进行抵押登记。 关于焦点一。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”根据上述规定，个人独资企业的投资人对企业债务承担无限责任，但首先应当由个人独资企业的财产进行清偿，原投资人对独资企业财产不能清偿的债务承担清偿责任。本案中，原桐梓县黄连乡煤矿为个人独资企业，饶乔松为投资人。该煤矿因兼并重组并入世纪煤焦公司，并成立了贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县黄连乡煤矿。因此，原桐梓县黄连乡煤矿的担保债务首先应当由该企业财产清偿，现该企业因兼并重组而注销，案涉担保债务首先应当由该企业财产的继受主体来承担，对于不能清偿的部分，原投资人饶乔松才予以清偿。因此，上诉人主张饶乔松承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”案涉《固定资产贷款合同》《流动资金借款合同》约定了对于逾期贷款计收罚息、复利，同时约定了违约金（贷款本金金额的1%）。上述关于违约金的约定是当事人双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应认定为有效条款。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”上述规定也表明，在金融借款合同中，并未禁止复利、罚息、违约金等费用的并存，只是要求总计年利率不能超过24%。本案中，按照当事人约定的利息、罚息、违约金，总计年利率也并未超过24%。因此，上诉人所提支付违约金的上诉请求应予以支持。 关于焦点三。上诉人一审诉请“判令原告华融资产管理公司对ZD2081201200000019号《采矿权最高额抵押合同》项下进行抵押的鸿森煤业公司的桐梓县燎原镇鸿森煤矿的采矿权享有优先受偿权。”一审法院也针对该诉讼请求，对其是否对案涉采矿权享有抵押权从而是否可以优先受偿进行了审理。二审中，上诉人上诉请求“依法改判由被上诉人鸿森煤业公司协助上诉人办理桐梓县燎原镇鸿森煤矿的采矿权抵押登记”，该诉讼请求系要求该抵押合同的抵押人履行合同义务。该上诉请求不同于一审的诉讼请求，属于在二审中增加诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，在本院二审期间，经调解未果，上诉人可以就该诉讼请求另行起诉。 综上所述，上诉人华融资产管理公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民初445号民事判决第一项、第二项、第三项，即由桐梓县鸿森煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还中国华融资产管理股份有限公司本金33999990元、截至2018年10月20日的利息9367000元，并支付逾期利息（按双方当事人于2013年12月4日签订的20812013280173号《固定资产贷款合同》及于2015年11月9日签订的20812015280406号《流动资金借款合同》中约定的利率标准自2018年10月21日起计算至上述借款本金清偿之日止）；中国华融资产管理股份有限公司对（黔）股质登记设字[2012]第134号股权出质设立登记通知书项下的股权的折价款或拍卖、变卖款在上述款项内优先受偿；贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司、贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县黄连乡煤矿、刘钊和、付英对上述款项承担连带清偿责任； 二、撤销贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民初445号民事判决第四项； 三、由被上诉人桐梓县鸿森煤业有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人中国华融资产管理股份有限公司违约金439999元； 四、驳回上诉人中国华融资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费260835元，保全费5000元，由桐梓县鸿森煤业有限公司、贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司、贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县黄连乡煤矿、刘钊和、付英、沈浩、贺孝书、张启平共同负担。二审案件受理费260835元，由中国华融资产管理股份有限公司负担182584.5元，由桐梓县鸿森煤业有限公司负担78250.5元。 本判决为终审判决。 审判长  罗朝国 审判员  李道鸿 审判员  苟泰强 二〇一九年十一月五日 书记员  田 甜