河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4597号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路180号大荣中心A座11-12层，统一社会信用代码91370200763647240X。负责人：刘成秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏宗喜，公司职员。被上诉人（原审原告）：徐喜峰，男，1975年9月23日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。原审被告：徐喜安，男，1964年10月15日生，汉族，住河北省大城县。上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司（以下简称太平财险青岛分公司）因与被上诉人徐喜峰及原审被告徐喜安之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。太平财险青岛分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉交通事故发生前赣Ｃ×××××号车辆处于查封及逾期未检验状态，车辆亦属于抵押状态。依据《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险责任免除情形，保险人不应承担赔偿责任。徐喜峰辩称，上诉人太平财险青岛分公司的上诉理由是不能成立的。被上诉人徐喜峰的赣Ｃ×××××号车辆在交通事故发生时处于查封状态，但此并不影响被上诉人徐喜峰本案主张相关权利。上诉人保险公司上诉状称的免责情形中并没有查封而免赔；上诉人所主张的免责条款亦没有向被上诉人徐喜峰进行过送达，更没有就该免责条款向投保人进行过明释，而此条款系格式条款，故此该条款不应具有法律效力。被上诉人可以提供事故现场和车辆现在状况的照片，此能证实事故现场状况、涉案事故车辆损失及该事故车辆系上诉人保险公司所承保的的相关事实。车辆残骸现在仍然是存在的，此亦能证实车辆受损的相关情况。涉案车辆的状况，在被上诉人徐喜峰投保时就早已存在，上诉人保险公司对涉案车辆状况承保时知晓并认可，且也是同意承保的。现上诉人保险公司上诉所提出不承担赔偿责任的主张是不能成立的。另，涉案车辆除存在查封情况外，没有任何违法的情况。所谓的漏检、抵押等是上诉人单方的说辞。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。徐喜安未发表意见。徐喜峰向一审法院诉请：1、判令二被告赔偿赣Ｃ×××××号小型轿车车损410712元；被告太平财险青岛分公司在机动车损失险限额内承担赔偿责任，保险赔偿责任之外的部分由被告徐喜安承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2018年7月13日15时许，王京毅驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车沿大城县采留线由南向北行驶至前屯村路口时，与公路东侧行道树相撞，相撞后车辆自燃，造成车辆损坏的交通事故。经大城县认定，王京毅对此事故应负全部责任。赣Ｃ×××××号小型轿车在被告太平财险青岛分公司投保限额为410712元的车辆损失险，不计免赔；被保险人系原告徐喜峰。本次交通事故发生在保险期间内。双方当事人对于车辆全损的事实无异议。一审法院认为，大城县第131025120180000240号道路事故认定书程序合法，责任划分客观公正，本院予以确认。本案中原告徐喜峰与被告太平财险青岛分公司之间系财产损失保险合同关系；因赣Ｃ×××××号小型轿车在被告太平财险青岛分公司投保车辆损失险，故对于保险标的物的损失，原告基于保险合同关系请求保险人按照保险合同约定履行赔偿责任符合法律规定。关于赣Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失数额问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：‘投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。’之规定，结合该车全损的事实，应认定该车的车辆损失数额为410712元。被告太平财险青岛分公司辩称应按照每月千分之六扣除折旧费；对此，本院认为：机动车损失险的保险条款规定：保险金额按照投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与被保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。即：保险金额系已经扣除折旧之后的被保险机动车的实际价值，系本保险年度的理赔依据。因此，被告太平财险青岛分公司的辩称理由不能成立。被告徐喜安对于损害结果的发生无过错，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及第十五条之规定，判决：一、驳回原告徐喜峰对被告徐喜安的诉讼请求；二、被告太平财产保险有限公司青岛分公司赔偿原告徐喜峰赣Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失410712元，于判决生效后三日内日履行。三、赣Ｃ×××××号小型轿车的残值（不含牌照）归被告太平财产保险有限公司青岛分公司所有。案件受理费3730元，由被告太平财产保险有限公司青岛分公司负担。二审中，经本院释明后，到庭的上诉人太平财险青岛分公司与被上诉人徐喜峰对于涉案交通事故发生的真实性均明确表示认可。为进一步核实涉案交通事故的真实性、成因及车辆损失等情况，本院于2019年11月15日到大城县及车辆停放地点进行调查核实；并对涉案交通事故的相关办案民警进行了调查，对于调核相关情况，到庭的双方均表示无异议。被上诉人徐喜峰二审中提交新证据一组，即涉案车辆照片18张，其中一部分照片是事故发生当时拍摄的，另一部分是事故车辆车辆残骸及现在存放状况的照片，该车辆残骸照片上遗留的发动机号与车辆行驶证载明的信息是一致的，结合交警部门提供相关的照片，欲证明涉案交通事故受损车辆系上诉人保险公司所承保车辆及车辆全损的相关事实。对此，上诉人太平财险青岛分公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但对合法性及与本案的关联性不认可。对于被上诉人徐喜峰提交的新证据，结合在案的其它相关证据、双方对该证据所发表的意见及本院向交警部门核实的相关情况，本院对该证据予以认定。上诉人太平财险青岛分公司主张涉案车辆存在有抵押，但从上诉人保险公司的《机动车商业保险单》所记载内看，该保单中并未记载有抵押权人的相关内容。另外，交警部门提供的机动车信息查询结果单记载涉案车辆检验的有效期至2018年8月31日，而涉案交通事故发生于2018年7月13日，经本院释明后，到庭的双方对此亦均予以认可。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人徐喜峰诉上诉人太平财险青岛分公司及原审被告徐喜安财产损害赔偿纠纷一案中，上诉人太平财险青岛分公司对于原审法院判令其赔偿被上诉人徐喜峰车辆损失不予认可。上诉人在本案二审中就此并未提交证据予以证明。依据被上诉人提交的新证据及本院向交警部门核实的相关情况，并结合各方对于涉案交通事故发生及事故造成车辆损失所发表的意见看，原审法院判令上诉人太平财险青岛分公司所赔偿被上诉人徐喜峰的车辆损失亦具有事实基础，且不违反法律之规定，无不当之处。上诉人太平财险青岛分公司上诉主张涉赣Ｃ×××××号车辆处于查封、逾期未检验及抵押的状态，进而保险人不应承担赔偿责任。但就此上诉人并未提供有效证据予以佐证，本院对其相关主张不能予以支持。综上所述，上诉人太平财险青岛分公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7460元，由上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十一月二十日法官助理马占书记员路洁