重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初5321号 原告：唐友平，男，1964年7月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘茂旭，重庆辛午律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。 被告：蔡继军，男，1965年10月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，重庆远桥律师事务所律师。 被告：唐一菊，女，1966年2月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，重庆远桥律师事务所律师。 原告唐友平与被告蔡继军、唐一菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐友平及其委托诉讼代理人刘茂旭，被告蔡继军、唐一菊的共同委托诉讼代理人方麟、王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐友平向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡继军归还原告借款本金390000元并支付逾期利息（以390000元为基数，从2017年9月1日起按年利率6%计算至本清日止）；2、判令被告唐一菊对被告蔡继军的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年9月6日，原告向蔡继军出借本金100万元，约定月息3.5%。2016年10月8日，原告与被告蔡继军协议一致，确定此前借款期限内利率整体调低，并经结算确定被告此前以现金转账及不动产抵偿等方式已偿还了全部利息及部分本金，双方确认截止到2016年10月8日，被告尚未归还的本金为39万元，该未还本金39万元最迟于2017年8月31日前还款，若在2017年8月31日前还清就不计算借期内的利息，被告蔡继军于同日向原告出具《借条》对上述事实予以确认。借款到期后，被告蔡继军从未还本付息，多次催收未果。案涉借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，被告蔡继军向原告借款系为项目经营获利以供家庭共同生活所需，故被告唐一菊应对案涉借款与被告蔡继军承担共同清偿责任。现原告为维护其合法权益，故起诉。 被告蔡继军辩称，原告诉状中的诉请、事实及理由均与原告的证据互相矛盾，没有证据支持，请驳回原告的诉请。案涉39万元，原告没有履行出借义务，故被告也不应履行还款义务。原告举示的《借条》可以看出，双方并未约定利息，故原告要求从2017年9月1日起计息也没有事实依据。原告在事实和理由中所称的100万元借款，被告蔡继军已全部履行还款义务，不存在欠款事实。 被告唐一菊辩称，同意被告蔡继军的全部答辩意见，被告唐一菊对被告蔡继军向原告借款均不知情，且该笔借款按照原告所称，达100万元之多，已明显超过答辩人正常生活所需，事实上，该笔借款，被告唐一菊也从未使用，故被告唐一菊认为该借款并未用于家庭生活，不应当认定为夫妻共同债务，故被告唐一菊不应当承担还款责任，现二被告已离婚。 本院经审理认定事实如下：2013年9月6日，原告通过中国银行向被告蔡继军转账1000000元。 2015年1月7日，被告蔡继军向原告转账150000元。 2015年1月28日，被告蔡继军向案外人余某某转账200000元，案外人余某某于同日向原告转账200000元。 案外人余某某于2019年10月9日出具《情况说明》一份，主要载明：蔡继军于2015年1月28日向案外人余某某名下的中国建设银行账户转入的200000元，系蔡继军向唐友平支付的借款利息，案外人收到该款项后立即转账给了唐友平等。 2015年3月31日，被告蔡继军通过刷卡向四川阳晨房地产开发有限公司付款150000元。2015年4月1日，案外人唐某某向原告转账150000元。 案外人四川阳晨房地产开发有限公司于2019年9月16日出具《说明》一份，主要载明：该公司受唐友平委托收取了蔡继军于2015年3月31日以信用卡支付的150000元，到账后，因公司财务走账限制无法直接向唐友平转账，该公司就委托其出纳唐某某用其个人账户向唐友平转账支付了其收到的150000元等。 证人唐某某出庭作证，其是四川阳晨房地产开发有限公司的出纳，2015年3月31日下午，公司老总告诉其蔡继军用POS机刷了150000元给公司，并让其确认到账后将该150000元转账给唐友平，但老总没说为什么要转账给唐友平。证人在2015年4月1日确认到账后就用自己的个人账户将该150000元转账给唐友平了，因为用公司账户很麻烦，证人账户中的钱也是公司的钱。证人与唐友平、蔡继军除案涉150000元外均无其他经济往来，证人也不知唐友平与蔡继军的关系，蔡继军除案涉150000元外与公司也没有其他经济往来，蔡继军也不欠公司的钱。 2015年3月31日，原告向被告蔡继军出具《收条》一份，载明：今收到蔡继君交来利息款50万元，待后算账时计算。 位于重庆市江北区金科·廊桥水岸X号房屋及负X号车位原登记在案外人王某某名下。2011年1月10日，案外人王某某、谭某某委托被告蔡继军全权办理位于重庆市江北区金科·廊桥水岸X号车位的买卖及过户手续等。 2016年9月9日，被告蔡继军代表案外人王某某与案外人唐某1签署《重庆市华唐房屋买卖合同》，约定案外人唐某1向案外人王某某购得位于重庆市江北区金科·廊桥水岸X号房屋，总价款1680000元等。同日，被告蔡继军将其受委托于案外人王某某、谭某某的全权办理位于重庆市江北区金科·廊桥水岸X号房屋的买卖及过户等相关事宜均转委托于案外人唐某1。 2016年10月8日，原告向案外人王某某转账5500元。同日，被告蔡继军向原告出具《借条》，载明：今借到唐友平现金390000元，大写叁拾玖万元正，还款时间2017.8月底，无利息。 2016年11月9日，原告向案外人王某某转账5500元。 2016年11月26日，案外人唐某1代表案外人王某某、谭某某与案外人孙某某签署《购房协议》，主要约定：孙某某向王某某、谭某某购得位于重庆市江北区金科·廊桥水岸X号房屋及X号车位，总价1600000元，款项转入案外人唐某1名下的中国工商银行账户等。 2016年12月13日，案外人唐某1代案外人王某某提前清偿了银行按揭款637177.95元。 2016年12月30日，案外人唐某1代案外人王某某向金科物业服务集团有限公司重庆分公司缴纳了物管费6822.2元。 证人唐某1出庭作证，其在2014年听唐友平说蔡继军在唐友平处借款1000000元，蔡继军给了一些利息，但没有还完。在2016年8月，其听唐友平说蔡继军在重庆金科廊桥水岸有一套房子和一个车位要处置，抵账给唐友平。2016年8月底，其与唐友平、蔡继军在重庆市公证处见面，对前述房屋及车位进行了转委托公证，当时唐友平与蔡继军商量将房子和车位转委托给证人，由证人去处置房子和车位，其实就是为了冲抵蔡继军向唐友平的欠款，当时证人听他们说将房子和车位冲抵欠款后蔡继军都还欠唐友平几十万。2016年9月9日，证人与蔡继军签署了一个房屋和车位的买卖合同，并办理了转委托公证，房屋和车位都由证人来处理。当时该房屋还有银行按揭贷款和其他费用未还清，他们也说由唐友平来负责清偿，他们说将房屋和车位转委托给证人后再对剩余欠款进行结算，在结算时要扣除唐友平支付的该房屋的按揭贷款和其他费用，双方只是以168万元的价格将房屋和车位作价用以抵偿蔡继军向唐友平的借款，售房款并未实际支付。2016年10月，唐友平打电话告诉证人其与蔡继军进行了结算，蔡继军还欠唐友平几十万，并出具了手续。我们取得房屋和车位后就挂在物业进行出售，在2016年11月底左右就卖了，签合同、收定金是在2016年11月份，签合同也是证人签的，房子和车位一共卖了160万元，是亏起卖的，因为当时缺钱。房子的物业费和车位的管理费也是证人去缴的。证人知道唐友平帮王某某提前还了六十几万元的房屋按揭贷款，是证人去帮唐友平转账的，但钱是唐友平的。 2015年1月28日至2019年4月21日期间，原告多次通过手机短信向被告蔡继军就借款1000000元的还本付息问题进行催收。被告蔡继军于2015年7月16日回复短信“平哥我已付50万利息，······”，于2016年8月9日回复短信“重庆房子给你”，于2016年8月16日回复短信“可以呀，你一共一佰伍拾万不收利息，但以收我50万我该付你一佰元”，原告回复“乱扯”。原告于2018年4月26日和5月19日向被告催收还款时，被告蔡继军回复信息并未否认案涉借款，且要求原告将案涉《借条》拍照发送给自己，原告将案涉《借条》拍照后发给被告蔡继军。 现查明，13908243603系被告蔡继军实名登记的电话号码。 另查明，二被告于1987年10月5日登记结婚，于2018年7月30日登记离婚，又于2018年11月5日登记离婚。 上述事实，有中国银行客户回单及交易记录、中国建设银行个人活期明细、《情况说明》、中国农业银行银行存根及个人结算业务申请书、《说明》、证人唐某某的证言、《收条》、《公证书》、中国银行支付系统收付款通知书、中国农业银行业务凭证、《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《重庆市华唐房屋买卖合同》、物管费缴费凭证、《借条》、证人唐某1的证言、手机短信聊天记录、四川增值税电子普通发票打印件、婚姻登记档案及离婚协议书、重庆市房地产权证复印件、中国农业银行卡复印件、《购房协议》、《房地产买卖及居间合同》、当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，被告蔡继军向原告出具《借条》，系当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间的借款合同成立并生效。被告蔡继军虽辩称《借条》载明的借款并非是蔡继军向原告借款100万元结算而来，其向原告借款的100万元均已还清，案涉借款39万元是向原告的另一笔借款，但被告蔡继军除举示了其向原告支付100万元借款的利息50万元的证据外，并未举示其他证据证明其已经向原告还清了100万元的借款本息，故对被告蔡继军已还清向原告借款100万元本息的抗辩意见本院不予采纳。原告与被告蔡继军均认可，被告蔡继军分三次共计向原告支付借款100万元的利息50万元，被告蔡继军虽辩称其不可能用自己购买的房屋和车位低价抵偿向原告借款100万元的债务，但其以公证的方式将其购买虽未过户但已取得处分权的房屋和车位委托交由原告指定的人员予以处理，并在委托公证以后向原告出具了案涉《借条》，而且蔡继军在向原告发送的手机短信中也提出过“重庆的房子给你”，在原告多次就案涉39万元向其催收还款时，被告蔡继军均未予以否认，故对原告称被告蔡继军将其有处分权的房屋与车位交由原告指定人员处理以抵偿借款100万元后经结算出具案涉《借条》的陈述本院予以采纳。 案涉借款约定了还款期限，现还款期限已届满，被告蔡继军未履行还款义务，构成违约，被告蔡继军应当承担还款责任，故对原告要求被告蔡继军归还借款本金390000元的诉讼请求本院予以支持。 案涉《借条》中明确载明无利息，原告虽称其是指按时归还则借期内无利息，但原告并未举示任何证据予以证明，应视为原告与被告蔡继军在结算时并未约定利息。因被告蔡继军未按期还款，构成违约，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告有权要求被告蔡继军从逾期之日起向原告支付资金占用期间利息，故对原告要求被告蔡继军支付资金占用期间利息的诉讼请求及资金占用期间利息的计算方式本院予以支持。 原告虽举示了二被告的婚姻档案及离婚协议书，拟证明案涉借款发生在夫妻关系存续期间，且二被告在2018年存在购置房产等的行为需要大额资金，以此达到证明案涉借款系二被告的夫妻共同债务，并同时证明二被告的离婚行为系故意操作用于转移被告蔡继军的财产并让蔡继军承担所有债务的目的。本院认为，案涉借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告并未举示证据证明被告唐一菊知晓案涉借款或在事后对案涉借款予以追认；二被告在夫妻关系存续期间虽有购置房产和车辆的行为，但原告也称其购置行为发生于2018年，而案涉借款最初发生于2013年，原告也未举示其他证据证明案涉借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或家庭日常生活需要；至于原告称二被告离婚系转移财产并由蔡继军承担所有债务的陈述，仅有原告的陈述，而无其他证据予以佐证，本院对该陈述不予采纳。综上，对原告要求被告唐一菊对案涉借款承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告蔡继军于本判决生效之日起十日内归还原告唐友平借款本金390000元并支付资金占用期间利息（以390000元为基数，从2017年9月1日起按年利率6%计算至本清日止）； 二、驳回原告唐友平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3840元，由被告蔡继军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  米 君 二〇一九年十一月十一日 法官助理  冷爱华 书 记 员  詹 瑜