青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初2080号   原告：格尔木冀衡彩钢厂，住所地格尔木市盐桥北路36号。   法定代表人：李超，经理。   委托诉讼代理人：周彦丰，青海法脉律师事务所律师。   被告：西宁建设（集团）有限责任公司，住所地西宁市。   法定代表人：李大为，董事长。   委托诉讼代理人：李广雄，青海德坤律师事务所律师。   被告：曹红远，男，1969年9月9日生，汉族，湖南省株洲市人，住广州市花都区。   第三人：何仕强，男，1972年2月1日生，汉族，住青海省格尔木市。   第三人：毛建，男，1964年3月26日生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。   原告格尔木冀衡彩钢厂与被告西宁建设（集团）有限责任公司（以下简称西建公司）、曹红远，第三人何仕强、毛建承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格尔木冀衡彩钢厂法定代表人李超及其委托诉讼代理人周彦丰，被告西宁建设委托诉讼代理人李广雄、第三人何仕强到庭参加诉讼，被告曹红远、第三人毛建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告格尔木冀衡彩钢厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠款23万元同期银行贷款利息38612元及还本付息之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告格尔木冀衡彩钢厂与被告西宁建设（集团）有限公司于2013年7月18日、2013年7月28日在格尔木签订两份合同，双方约定由原告为被告制造彩钢、安装，原告按时按质按量完工，被告陆续支付了部分款项，之后被告以甲方未付款为由拒绝支付剩余款项，到起诉时被告尚欠工程、材料等款21万元、质保金2万元，原告无奈，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。庭审中，经本院释明，原告格尔木冀衡彩钢厂确认其起诉依据是2013年7月18日的承揽合同（安装承包合同），并且要求被告西建公司、曹红远承担共同承担支付责任。   被告西建公司辩称，一、原告起诉依据是两份合同，分别是买卖合同和承揽合同。原告将两份不同性质的合同放在同一起案件中起诉，等于是将两个不同的法律关系放在一起案件中处理，明显违反“一案一诉”的审判实践规则，也不利于被告行使抗辩权、反诉权等，也会对法庭查明事实，使用相关法律规定产生不利影响。请求法庭让原告明确其诉求主张的款项时给予哪一个合同项下；二、西建公司的被告主体不适格，具体理由如下：1、从合同的签订主体上讲，西建公司均不是两份合同的签订主体。2013年7月25日的购销合同是原告与曹红远、李秋平签订的，2013年7月18日签订的安装承包合同是原告与刘伟平签订的，上述三人均不是西建公司的员工，也非西建公司授权的代理人，即西建公司从未授权该三人与原告签订合同，故该三人签订的合同义务不应由西建公司承担；2、从合同的实际履行方面来讲，案涉合同中付款方的义务均由曹红远、李秋平、刘伟平三人承担，西建公司从未履行过该两份合同。至于在2016年2月4日以承兑汇票方式向原告付款85万元，是基于曹红远的付款委托而代为支付，其性质为第三方代为履行，而非西建公司直接承担合同义务。不应依此认定案涉合同是西建公司履行付款义务，进而认定案涉合同的实际履行主体为西建公司或认定案涉合同债务由西建公司承担；3、在本案原告主张的合同中，西建公司从无任何与原告订立、履行合同的意思表示，西建公司向原告付款的行为也是基于曹红远、李秋平的委托，而非原告履行案涉合同，更非债务转移至西建公司。也就是西建公司与原告之间并不存在成立、履行合同的意思表示，双方之间无合同关系；4、本案涉及西建公司的承建的两个工程，其中青海盐湖金属镁一体化项目甲醇装置PC一标段土建工程C标段，该项目由何仕强承包施工，另一个是青海盐湖金属镁一体化项目纯碱装置，该项目由毛建施工。经西建公司后来了解，上述二工程的钢结构及彩钢工程分包给曹红远施工，本案钢结构及彩钢由曹红远从原告处采购定制。因此，本案有三个法律关系：一是西建公司与毛建、何仕强之间的工程承包合同关系；二是何仕强、毛建与曹红远之间的工程分包合同关系；三是曹红远与原告之间的买卖合同和承揽合同关系。西建公司与原告之间并无直接关系。因此，西建公司与原告之间无任何合同关系，原告以合同关系起诉西建公司承担合同责任无任何依据，故西建公司的被告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。三、原告主张权利已过诉讼时效，具体理由如下：1、依2013年7月18日刘伟平与原告签订的《安装承包合同》的第六条约定在施工完毕验收合格后付清质保金外的工程款。而案涉纯钢结构及彩钢板工程在2014年初就已施工完毕，2014年4月时毛建与曹红远就已结算完毕。另虽在2016年2月4日时西建公司有代曹红远向原告付款的事实，但就是按三年诉讼时效且从该日开始计算，原告的诉讼时效期间应为2016年2月5日至2019年2月4日，但原告的起诉时间为2019年6月17日，故原告依据该合同主张权利已超过诉讼时效；2、依2013年7月28日曹红远、李秋平与原告签订的《购销合同》，合同第四条第1项约定在2013年8月15日前付清所有款项。依此诉讼时效应为两年，至2015年8月15日。即使将西建公司代曹红远向原告付款的时间作为该合同诉讼时效的重新起算点，按诉讼时效三年计算，原告主张权利也已超过诉讼时效期间。四、另外西建公司并非合同签订主体，故对案涉合同的结算情况即总应付款、已付款、未付款等均不知情；西建公司已经与何仕强、毛建结算，毛建与曹红远也已结算清楚，曹红远也向西建公司出具了书面承诺，承诺其施工项目若有经济纠纷由曹红远本人自行承担责任。   针对被告曹红远的答辩，被告西建公司认为：1、曹红远在其答辩状第一部分第2点意见中明确自认本案原告主张权利所依据的合同是由曹红远签订，其合同部分款项的支付义务由曹红远履行；在曹红远答辩状第一部分第3点意见中，明确自认曹红远与西建公司之间没有任何合同关系。本案合同签订、履行主体均是曹红远，而非西建公司，原告起诉西建公司承担合同责任无任何依据；2、对于曹红远称案涉合同后期款项是由西建公司支付不予认可。西建公司仅有一次受曹红远、李秋平的委托向原告代为支付的行为，并无其他支付行为，也无原告尾款由西建公司承担的意思表示和事实，更无承接案涉合同的意思表示；3、曹红远答辩状第二部分的请求是针对西建公司与曹红远之间的结算单事宜提出，但该结算的合法、合理性与本案原告的材料款数额及由谁支付之间并无关系，该请求也是针对被告西建公司提出，不符合反诉的要件，不属于本案的审理范围；4、曹红远所述的扣除钢结构价差及扣除钢材款19488629元是曹红远与西建公司之间的结算事宜，与本案无关。且扣除的钢材款是西建公司直接购买向毛建提供的钢材，并不包括曹红远所述的彩钢；5、曹红远在答辩状中确认了其与西建公司、毛建已经完成结算，西建公司与曹红远之间无任何纠纷。这也印证了西建公司关于本案各方法律关系的陈述。曹红远答辩状中的诉讼请求不属于本案的审理范围，应另行主张。曹红远抗辩由西建公司承担原告材料款的意见无任何依据，本案合同责任应由曹红远承担。   被告曹红远辩称，西建公司要求追加曹红远为本案被告不能成立，理由：1、曹红远代表班组来完成西建公司承接的格尔木盐湖集团的项目。相关项目主体合同单位是西建公司，受益者也是西建公司；2、曹红远班组完成钢结构及彩钢瓦施工，与格尔木冀衡彩钢厂签订彩钢瓦加工合同是事实。施工前期部分的彩钢瓦加工费用由曹红远班组在格尔木支付；后期所有的彩钢瓦加工费由西建公司挂账直接支付给冀衡彩钢厂，现场班组只是确认实际工程量。该项目所需的钢材也是西建公司直接给供货商。2015年6月21日西建公司已经将冀衡彩钢厂彩钢瓦加工费挂在公司账上。并且已经从公司账上支付给原告大部分款项，只是尾款还没有付清；3、钢结构班组材料价差196多万被西建公司扣除，钢结构班组与西建公司没有任何合同，在2013年工程竣工与西建公司人员唐国兰办理结算时，西建公司提出结算前提是扣除所有材料价差（196万元），让利给西建公司。在迫不得以的情况下，班组只能答应西建公司要求，这些结算资料目前都在唐国兰处。在办理完结算的同时，西建公司董事长李大为口头答应以后的任何债务纠纷与曹红远班组无关，并承诺给予补偿；4、2014年4月22日，在纯碱项目曹红远钢结构与彩钢瓦施工结算明细第五项中扣除钢材款19488629元，其中包括格尔木冀衡彩钢厂彩钢瓦钢材款。综上，请求法院主持公道。   第三人何仕强述称，2012年12月西建公司将青海盐湖甲醇装置一标段土建、钢结构部分交由何仕强班组进行施工。何仕强组织施工人员经过两年施工于2014年12月完成施工任务并交付业主，并与西建公司结清尾款。自此何仕强与西建公司的施工合同履行完毕，双方无任何经济纠纷。期间在2013年8月何仕强将部分钢结构部分交给曹红远、李秋平班组进行施工，并于2014年12月与土建部分共同交付业主。何仕强与曹红远账务也已结清，互不相欠，更无经济纠纷。   第三人毛建未作陈述。   本院经审理查明如下事实：2012年1月7日，被告西建公司与毛建签订《合同协议书》，约定将业主单位青海盐湖镁业有限公司的青海盐湖金属镁一体化项目100万吨/年纯碱装置土建工程施工C标段转包给毛建，同时双方还签订了《工程质量保修书》。2012年10月20日，被告西建公司与第三人何仕强签订《合同协议书》，约定将业主单位中国天辰工程有限公司的青海盐湖金属镁一体化项目甲醇装置PC一标段土建工程C标段转包给何仕强，同时双方还签订了《工程质量保修书》。   2013年7月25日，原告格尔木冀衡彩钢厂作为供方与被告曹红远及案外人李秋平作为需方签订《购销合同》，约定需方向供方购买85万元彩钢。该合同有原告法定代表人李超签字及被告曹红远及案外人李秋平签字。   2013年7月18日，刘伟平作为发包方（甲方）与原告（乙方）签订《安装承包合同》，合同载明的工程名称为“纯碱大仓库彩瓦码垛区彩瓦（单瓦）”，工程地点为“察尔汗盐湖”，工期为“2013年2月20日至2013年8月31日。工程量（工程范围）约4万平方米，单价为13.7元。该合同约定工程预算造价为50万元，并注明“按实际测量面积为依据”，双方约定“付款方式：人员进场预付款20000元整，每星期一报一次进度按施工进度付90%付款，报完进度后每星期三付款，施工完毕验收合格后（剩余3%质保金）全额付清工程款。合同第六条“其他条款”约定“1.质保金安装费的3%，安装费每平米为柒元整；2.配件配带（铅尾丝、支架）及按装；3.彩瓦附件，由甲方供应材料乙方加工（包边材料）“。该合同“发包方（甲方）”处书写“西宁建设”，但合同落款“发包方（甲方）”处签名为“刘伟平”，合同落款“承包方（乙方）”处有原告公司盖章及其法定代表人李超签字。   2014年7月2日，曹红远、李秋平与原告结算，确认“盐湖三期甲醇371、365彩板及所有彩板包边已加工安装完毕。结算总造价为490000元，并出具《盐湖三期纯碱项目彩板决算单》一份，该结算单有曹红远、李秋平与原告盖章及其法定代表人李超的签字。2014年12月18日，曹红远、李秋平与原告再次结算确认盐湖三期甲醇371、365彩板及彩板包边加工总造价包干价为49万元，并出具《盐湖三期甲醇项目彩板决算单》一份，该结算单有曹红远、李秋平与原告法定代表人李超的签字。   2014年7月8日，曹红远、李秋平委托西建公司代付其欠付原告彩瓦款及安装费87万元，并出具《付款委托书》一份，载明“盐湖三期纯碱项目钢结构彩瓦施工班组已施工完毕，并且与西宁建设集团已办完结算，施工班组已无能力支付，格尔木冀衡彩钢厂彩瓦款及安装费共计870000元，即捌拾柒万元整。（共计310万元已付223万元，详见结算书）。委托西宁建设集团代付格尔木冀衡彩钢厂彩瓦款及安装费共计870000元（即捌拾柒万元整）。付款为感”。唐国兰在此《付款委托书》上手书“2016年2月4日付钢结构彩钢板班组李超付捌拾万元。扣贰万元质保金。此委托已过期。待春节后曹宏远补办委托书唐国兰2016年2月4日”。2016年2月4日，西建公司根据上述《付款委托书》向原告通过承兑汇票的形式支付100万元后，随即又收回15万元现金，并出具《收据》壹份，填写内容显示“交款单位曹洪远班组彩钢板李超收款方式现金人民币（大写）拾伍万元整付款事由付承兑汇票佰万元整实际工程款为捌拾伍万元整，退现金”。收款后原告法定代表人李超也出具了收条壹份，显示被告西建公司通过承兑汇票的方式支付100万元后又退还15万元”。   2017年1月22日，被告曹红远向被告西建公司出具《承诺书》壹份，声明“付款以后曹红远与西宁建设的工程款全部结清，不再发生其他费用，若有其他费用发生由曹红远本人承担，发生任何有关纯碱项目经济纠纷由曹红远承担法律责任”。   2019年1月30日，被告曹红远出具《证明》一份，载明“我曹红远钢结构班组与何仕强施工班组账务已结清，不存在任何经济纠纷。特此证明证明人：曹红远2019.1.30”。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原告提交的二份合同对方当事人分别为曹红远、李秋平及刘伟平。原告庭审中明确起诉依据的是《安装承包合同》，本案是承揽合同纠纷，另一《购销合同》系买卖合同关系，不属于本案的审理范围，本院不再审理。因《安装承包合同》系刘伟平与原告签订，原告庭审中陈述刘伟平系被告西建公司工作人员，但其未提交相关证据予以佐证，且被告西建公司不予认可；庭审中查明了被告西建公司系受曹红远、李秋平委托向原告付款，不能因此认为原告与被告西建公司之间存在直接的合同关系或者被告西建公司承受了曹红远、李秋平的债务，且曹红远、李秋平的所欠款项是否与《安装承包合同》约定项目内容相关，以及曹红远、李秋平与刘伟平是何关系原告均未举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告举证无法证明涉案的承揽合同与被告西建公司、曹红远之间存在关联，故原告举证不足以证明其主张，应当承担对其不利的后果，原告诉讼请求应予驳回。被告西建公司答辩意见正确，本院予以采纳。被告曹红远抗辩应由被告西建公司承担责任的意见本院不予采纳，被告曹红远答辩的其与被告西建公司之间的纠纷不属于本案的处理范围，本院不予审理。第三人何仕强、毛建与原告之间不存在合同关系，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告格尔木冀衡彩钢厂的诉讼请求。   案件受理费5329元，由原告格尔木冀衡彩钢厂负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 谭 夏   人民陪审员 焦兴鹏   人民陪审员 陈小平     二〇一九年十一月二十五日   书 记 员 汪 宁