四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初316号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市东方街百业巷63号。 负责人：周克虎，该管理人负责人，四川圣梓律师事务所主任。 被告：重庆两江新区同谊小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路9号（欧瑞商务大厦5F）。 法定代表人：廖颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，重庆百君律师事务所律师。 原告四川广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团）管理人与被告重庆两江新区同谊小额贷款有限责任公司（以下简称同谊小贷公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院（以下简称广安中院）受理后，指定本院审理。本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的负责人周克虎、被告同谊小贷公司的委托诉讼代理人李洪涛、张玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：撤销广安建设集团向被告个别清偿行为，判令被告返还343万元。诉讼过程中，原告将诉讼请求由被告返还343万元变更为348万元。事实及理由：广安中院于2015年2月6日受理广安建设集团等四公司破产重整，广安建设集团等在受理破产前六个月内向被告还款348万元，这种清偿行为符合破产法32条规定的个别清偿，严重损害了债权人的利益。为维护广大债权人利益，根据企业破产法第32条、第34条及民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告同谊小贷公司辩称，1.本案是重整并非破产清算，不存在债务不能清偿的情形。2.清偿款项为偿还部分本金和到期利息，同时对受法律保护标准之外的利息扣减了本金，被告受偿是合法的。3.债务人在法院受理破产前6个月进行了普遍清偿，对被告的清偿不是个别清偿。4.借款与还款时，广安建设集团、重庆公信科技发展（集团）有限公司（以下简称重庆公信）有还款能力，没有证据证明达到了破产条件。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，结合本案审理，对本案事实综合认定如下： 2014年4月30日，被告与重庆公信签订《最高额授信合同》（2014年第0010号），约定被告向重庆公信授信放贷2000万元，发放期限为2014年4月28日起至2015年4月27日止。同日，广安建设集团、重庆市綦江区公信建材有限公司（以下简称綦江公信）、重庆戈卓科技发展有限公司（以下简称重庆戈卓）、广安中富房地产开发有限责任公司（以下简称广安中富公司）、广安建设集团房产公司、邓钢、邓苏轩、邓丽娟为连带责任保证人，为借款担保，签订了《最高额保证合同》《最高额权利质押合同》。广安建设集团、邓苏轩、邓丽娟分别用其在广安中富公司股权60%（即540万元）、20%（即180万元）、20%（即180万元）作为重庆公信公司向被告申请贷款2000万元的质押；广安建设集团、邓钢、邓丽娟、邓苏轩分别用其在广安建设集团房产公司股权51.04%（即415万元）、8%（即65万元）、20.91%（即170万元）、20.05%（即163万元）作为2000万元借款的质押，均依法办理了质押登记。2014年8月28日、9月15日，被告与重庆公信分别签订最高额授信合同用款协议，被告向重庆公信分别出借1000万元，借款期限2014年8月29日起至2014年11月28日止和2014年9月15日起至2014年12月14日止，月利率15‰,按月付息，到期一次性还本，通过银行转账至被告指定账号。被告于2014年8月28日、9月16日通过网上银行分别向重庆公信公司发放了贷款各1000万元。 2014年8月15日，被告与重庆公信签订《最高额授信合同》（2014年第0018号），约定被告向重庆公信授信放贷1000万元，发放期限为2014年8月15日起至2015年8月14日止。广安建设集团、綦江公信、重庆戈卓、广安中富公司、广安建设集团房产公司、邓钢、邓苏轩、邓丽娟为连带责任保证人，为借款担保，签订了《最高额保证合同》《最高额权利质押合同》。邓丽娟、邓苏轩分别用其在广安建设集团房产公司各15%股权作为1000万元借款的质押，均依法办理了质押登记。2014年11月5日，被告与重庆公信签订最高额授信合同用款协议二份，被告向重庆公信分别出借500万元，借款期限2014年11月5日起至2015年1月4日止和2014年11月5日起至2015年2月4日止，月利率18‰,按月付息，到期一次性还本，通过银行转账至被告指定账号。被告于2014年11月5日通过工商银行向重庆公信公司发放借款各500万元。 重庆公信累计借款3000万元，后于2014年12月30日归还本金120万元，尚欠借款本金2880万元。广安建设集团通过银行转账向被告及其指定账户共支付利息350.5万元，其中130.7万元支付给渝北区源伦商务信息咨询服务部，49.8万元支付给重庆铭宇投资发展中心。按支付时间区分，2014年12月30日前支付330.5万元，2014年12月30日后支付20万元。 2015年2月6日，广安中院以（2015）广法民破字第3号、4号民事裁定书，分别受理广安建设集团、中富房产公司的破产重整。2015年4月13日，广安中院裁定受理了重庆公信、綦江公信、重庆戈卓等的破产重整。民事裁定书认定，截止2014年12月31日，广安建设集团账面总资产约7.79亿元，总负债约6.71亿元，由于多笔债务已集中到期，公司账户资金严重不足，公司资产主要为土地、固定资产等无法及时变现，无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力；截止2014年12月31日，中富房产公司账面总资产约4.72亿元，总负债约4.86亿元，负债主要是融资及应付工程款、工资、养老保险等。广安中院均指定四川圣梓律师事务所为管理人。2015年8月27日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-6号民事裁定书，裁定广安建设集团及关联公司合并实质重整。 2015年8月7日，广安建设集团、中富房产公司等七家公司的管理人公布了债权表。截止2015年11月13日，管理人共接受债权申报529笔，申报总金额3,803,422,547.05元，审查确认1,226,286,152.67元（确认150笔临时债权577,470,168.20元）。2015年11月27日，广安中院作出了（2015）广法民破字第3-11号民事裁定书，裁定确认王强等355位债权人的债权（详见无异议债权表）。 同谊小贷公司对管理人审查认定的债权不服，向广安中院提起普通债权确认纠纷诉讼，广安中院指定本院审理，本院经审理后作出（2015）前锋民初字第1004号民事判决书，同谊小贷公司不服提起上诉，广安中院于2016年11月28日作出（2016）川16民终934号民事判决书，判决确认同谊小贷公司对重庆公信、广安建设集团、綦江公信、重庆戈卓、广安中富公司、广安建设集团房产公司享有债权3027.58万元（本金2880万元、利息147.58万元）。该判决中，对同谊小贷公司收取的超过受法律保护标准之外的利息予以了扣除。 2016年6月3日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-15号民事裁定书，裁定批准广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整计划，终止广安建设集团、中富房产公司等七公司重整程序。重整计划执行期限为四年。广安建设集团、中富房产公司等在广安中院受理其重整申请前6个月内共计分285笔向149位债权人清偿了债务2.33亿余元。 本院认为，重庆公信向同谊小贷公司借款，广安建设集团作为承担连带责任的担保人有还款的法定义务，审定同谊小贷公司的债权时，已对超过受法律保护标准之外的利息予以了扣除，故案涉款项系清偿到期的借款本金和利息，同谊小贷公司接受清偿是合法的。从还款时间上看，现有证据不能证明被告收回该笔款项系广安建设集团当时存在不能清偿到期债务并资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情况下对被告进行的个别清偿；亦无证据证实款项出借与清偿时，被告明知债务人广安建设集团及关联公司具有破产的条件，故不存在恶意清偿，偏袒性清偿的事实。管理人要求撤销对被告个别清偿之请求，或因事实不符，或因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费34,640元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  熊 明 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  游 勇 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  周 凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。