北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初989号原告张剑萍，女，1973年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人王鑫，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人赵佳，北京北斗鼎铭律师事务所律师。原告张剑萍不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）政府信息公开答复告知行为，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告张剑萍，被告东城住建委之委托代理人王鑫、赵佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月26日，被告东城住建委对原告张剑萍作出（2019）第272号《北京市东城区住房和城市建设委员会（征收办）信息公开答复告知书》（以下简称第272号告知书），主要内容为：“您申请的内容为：公开东城区天坛东里48号鸿运花园4号楼2单元602室2010年3月26日在原崇文区房管局被鸿运花园小区业委会支取9111.26元专项维修资金的所有备案档案。针对于鸿运花园小区住宅专项维修资金档案事宜，区住建委（原房管局）不留存住宅专项维修资金支取档案。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不存在。”原告张剑萍诉称，根据《北京市住宅专项维修资金管理办法》京建物（2009）836号第二十七条有关规定：住宅专项维修资金划转业主大会管理后，需要使用住宅专项维修资金的，由业委会报区、县建委（房管局）负责办理备案。被告东城住建委2019年7月19在原告张剑萍的《信访事项处理意见书》第二项第一小条，明确写明鸿运花园业委会2010年3月使用专项维修资金向其提交了备案手续。市住建委物业处给原告张剑萍提供了2010年3月鸿运花园专项维修资金备案表的复印件，该表所盖公章为原崇文区房管局。综上，被告东城住建委应有原告张剑萍申请公开的信息。故，原告张剑萍诉至法院要求撤销被告东城住建委作出的第272号告知书，责令被告东城住建委重新作出具体行政行为。原告张剑萍于庭审中向本院提交并出示了以下证据：1、信访事项处理意见书。证明原告张剑萍于2019年5月份向市住建委反映过业委会盗取专项维修资金的事宜，市住建委要求被告东城住建委作出答复，被告东城住建委答复原告张剑萍申请的信息有备案手续，证明被告东城住建委应该有原告张剑萍所申请的信息；2、北京市商品住宅专项维修资金使用申请备案表和支取清册。该材料是2010年业委会支取维修资金的部分内容，是由市住建委帮原告张剑萍查询的，该材料表明当年业委会就是向原崇文区房管局申请的，且市建委能查询到部分材料，足以证明被告东城住建委对原告张剑萍申请的信息有备案档案；3、商品住宅专项维修资金使用备案。证明业委会需按照网站申请的规定，申报内容需留在房管局做备案，被告东城住建委应该有原告张剑萍申请信息的档案，；4、区住建委使用档案的电子屏截图。证明截图上的材料都是要进行备案的。被告东城住建委辩称，被告东城住建委对原告张剑萍提出的政府信息公开申请具有答复的职权。2019年7月16日，被告东城住建委收到原告张剑萍提交的政府信息公开申请，申请公开“东城区天坛东里48号鸿运花园4号楼2单元602室2010年3月26日被鸿运花园小区业主委员会支取9111.26元专项维修基金的所有档案”。被告东城住建委当日作出了登记回执，并于2019年7月19日向原告张剑萍邮寄送达回执。2019年7月22日，原告张剑萍向被告东城住建委提交补正申请，申请将信息公开申请内容补正为“东城区天坛东里48号鸿运花园4号楼2单元602室2010年3月26日在原崇文区房管局被鸿运花园小区业主委员会支取9111.26元专项维修基金的所有档案”。2019年8月5日，因无法按期做出信息公开答复，经机关负责人批准，被告东城住建委制作《政府信息延长答复期告知书》，并于2019年8月6日向原告张剑萍邮寄。2019年8月26日，被告东城住建委作出第272号告知书并于当日向原告张剑萍邮寄。被告东城住建委作出第272号告知书的程序合法。经查，根据《北京市住宅专项维修资金管理办法》第二十七条，业委会需要使用住宅专项维修资金需报区、且建委（房管局）房屋安全和设备管理部门备案。业委会申请备案需提交《北京市商品住宅专项维修资金使用申请备案表》、《食管专项维修资金使用建议》、《工程预算书》等原件，由区县建（房管局）审核后退回申请人。由此，针对鸿运花园小区住宅专项维修基金档案事宜，被告东城住建委不留存住宅专项维修基金档案材料，仅在《北京市商品住宅专项维修资金使用申请备案表》加盖印章用于申请划转资金。此外，商品住宅专项维修资金划转至业委会账户后，应由业委会向银行申请支取，不存在由“崇文区房管局支取的情况”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，被告东城住建委书面答复原告张剑萍该信息不存在符合法律规定。综上，被告东城住建委请求驳回原告张剑萍的诉讼请求。在法定举证期限内，被告东城住建委向本院提交并当庭出示了以下证据：1、政府信息公开申请及附件；2、邮寄信封复印件；证据1、2证明被告东城住建委于2019年7月16日收到原告张剑萍信息公开申请。证据3、《登记回执》（2019第272号-回）；证据4、交际清单；证据3、4证明被告东城住建委于2019年7月16日制作《登记回执》并于2019年7月19日向原告张剑萍邮寄证据5、《政府信息延长答复期告知书》（2019第271-273号）及国内挂号信函收据，证明被告东城住建委于2019年8月5日制作该告知书并于次日向原告张剑萍邮寄。证据6、《政府信息答复告知书》（2019第272号）；证据7、柜内挂号信函收据；证据6、7证明被告东城住建委于2019年8月26日制作《政府信息答复告知书》并于同日向原告张剑萍邮寄。证据8、网站截图，证明被告东城住建委专项维修资金备案工作内容。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告张剑萍提交的证据2、3、4不能证明相应的待证事实，本院不予采信。被告东城住建委提交的证据6系本案被诉行为，本院不作为证据进行认证；原告张剑萍提交的证据1和被告东城住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的法定形式要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年7月16日，被告东城住建委收到原告张剑萍提交的政府信息公开申请，申请公开“东城区天坛东里48号鸿运花园4号楼2单元602室2010年3月26日被鸿运花园小区业主委员会支取9111.26元专项维修基金的所有档案”。被告东城住建委当日作出了登记回执，并于2019年7月19日向原告张剑萍邮寄送达回执。2019年7月22日，原告张剑萍向被告东城住建委提交补正申请，申请将信息公开申请内容补正为“东城区天坛东里48号鸿运花园4号楼2单元602室2010年3月26日在原崇文区房管局被鸿运花园小区业主委员会支取9111.26元专项维修基金的所有档案”。2019年8月5日，被告东城住建委制作《政府信息延长答复期告知书》，并于2019年8月6日向原告张剑萍邮寄。2019年8月26日，被告东城住建委作出第272号告知书并于当日向原告张剑萍邮寄。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，东城住建委作为东城区的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；对于属于不予公开范围的，告知申请人不予公开并说明理由；申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告东城住建委收到原告张剑萍的政府信息公开申请后，对其所申请获取的信息进行了查询检索，未发现该信息，且被告东城住建委经过甄别判断认为因该局没有原告张剑萍申请的信息，故于法定期限内作出第272号告知书，告知原告张剑萍其申请的政府信息不存在，并无不当。同时，原告张剑萍也未能提供充足的证据或有效线索证明被告东城住建委保存了其申请公开的涉案信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；......。”，据此，本院对原告张剑萍要求撤销被告东城住建作出的第272号告知书的诉讼请求不予支持。原告张剑萍的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张剑萍的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张剑萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陶悦迪审 判 员  杨鹏英人民陪审员  毕秀玲二〇一九年十一月二十二日法官 助理  李 颖书 记 员  徐姗姗