wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1508号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行,住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。主要负责人：丁文典，该支行行长。被执行人：秦小俸，男，1982年7月6日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。关于中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与秦小俸银行卡纠纷一案，本院2019年3月22日作出的(2019）渝0230民初1071号民事判决书判决“一、被告秦小俸在本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金6063.50元及截止2018年11月13日的利息1173.06元；二、被告秦小俸在本判决生效后10内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行自2018年11月14日起至借款本息偿清之日止的利息、复利（以尚欠本金6063.50元为基数，按日利率万分之五计收利息；以应付未付的利息为基数，按日利率万分之五按月计收复利）；三、被告秦小俸在本判决生效后10内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行滞纳金228.94元；四、被告秦小俸在本判决生效后10内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行律师代理费1000元。”该法律文书发生法律效力后，因秦小俸未按期履行该生效法律文书所确定的义务，中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2019年7月3日向本院申请强制执行，请求被执行人秦小俸偿还各项费用共计8465.50元，并负担案件受理费25元和本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书；2、本院于2019年7月9日、10月17日、11月6日、11月22日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人秦小俸的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人秦小俸无财产可供执行。3、本院于2019年10月21日将被执行人银行存款予以冻结。4、本院于2019年11月8日依法将被执行人秦小俸纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。5、本院于2019年11月27日扣划被执行人银行存款和财付通账户共计946.20元，缴纳执行费50元，支付给申请执行人896.20元。6、本院于2019年11月27日对被执行人秦小俸户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。7、本院于2019年11月8日对被执行人采取临控措施。8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人秦小俸的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年11月27日告知申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的8465.50元及相应利息，到位标的896.20元，执行费50元已经支付。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人秦小俸暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人秦小俸的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执1508号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十一月二十七日书记员  陈 爽
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初4148号原告:彭文金,男,1974年4月3日出生,汉族,户籍地重庆市巫山县。被告人:张兴春,男,1972年8月28日出生,汉族,户籍地重庆市巫山县。原告彭文金与被告张兴春租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。依法适用简易诉讼程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告彭文金，被告张兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭文金向本院提出诉讼请求：1.判决被告张兴春给付原告挖机工时费共65632元；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由:被告张兴春承包工地修路(巫山县曲池乡权发村10社,小地名:老君沟),2019年6月27日开始进场施工,于2019年8月13日出场并当场出具欠条一张载明:“今欠彭文金挖机工时费用小写65632元(大写:陆万伍仟陆佰三拾二元整),付款时间定于2019年9月1日之前付清。”被告出具欠条,经原告多次催收,被告未给。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。被告张兴春辩称，2019年8月13日原告的挖机出场，我给原告出具的欠条欠挖机租金65632元无异议，出具欠条后，2019年9月12日我用手机银行转账给原告支付了20000元，9月13日也通过手机银行给原告转账了10000元，一共给原告支付了30000元。实际上现在我还欠原告35632元，这个费用该给。原告开车开堵我的工，要求原告赔偿堵工的损失。本院经审理认定事实如下：2019年6月，被告张兴春因工程建设需要，租用原告的挖掘机。2019年8月13日，原告挖掘机离场，双方对租金进行了结算，被告给原告出具欠条一张，载明:“今欠彭文金挖机曲尺乡权发村10社挖机款65632元，大写陆伍陆叁拾贰元整),2019年9月1号之前付款。”结算后，被告于2019年9月12日、13日通过其堂妹张琼给原告转账支付租金30000元。下欠租金35632元经原告催要无果。以上事实，有原、被告的身份信息，欠条等证据以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告因建设需要，向原告租用挖掘机，原告按被告所需将挖掘机交付被告使用完毕后，经原、被告双方进行了结算，被告给原告出具了欠条，明确了租金金额和支付时间，当事人意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。被告支付原告30000元租金后，尚欠原告租金35632元没有按约定时间付清，应当承担支付的民事责任。被告辩解原告开车堵工，要求原告赔偿堵工的损失，系另一法律关系，本案中不作评判，被告可另行主张权利。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、由被告张兴春在本判决生效后五日内，给付原告彭文金租金35632元。二、驳回原告彭文金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，减半收取721元，由原告彭文金负担275元，由被告张兴春负担446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘晓春二〇一九年十一月十三日法官助理 蒋 涛书 记 员 易雪兰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9320号原告：沈桂香，女，1946年4月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：喻帆，男，1973年10月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王久胜，女，该公司理赔事业部职员。原告沈桂香与被告喻帆、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈桂香的委托诉讼代理人胡文同，被告喻帆，被告人保北分公司的委托诉讼代理人王久胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈桂香向本院提出诉讼请求：1.要求喻帆赔偿沈桂香因交通事故造成沈桂香的经济损失，医疗费37061.59元、救护车费183元、护工费10800元，住院伙食补助费59天*100元=5900元、交通费1000元（住院期间600元、鉴定交通费400元）、伤残赔偿金居民67990元/年*8年（事发时72岁）*10%=54392元、护理费30*150元=4500元、营养费90天*80元=7200元、鉴定费4350元，精神损害抚慰金5000元，以上共计130386.59元；2.人保北分公司在其承保的机动车第三者责任强制保险限额内先行赔偿，在其承保的机动车三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，不足部分由喻帆承担；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日9时40分,沈桂香骑电动三轮车由东向西行驶至平谷区某村西侧,适遇喻帆驾驶案外人崔某名下京XX号小轿车由西向东转弯,受其影响,沈桂香倒地受伤,当日被送至平谷区中医院住院治疗,同年11月23日出院,后坚持门诊治疗,经平谷区中医院诊断,沈桂香左肩关节脱位并肱骨大结节骨折,左肩袖损伤,左肱二头肌腱长头腱脱位,右膝开放性损伤。后因左臂行动受限,疼痛不减,到北京积水潭医院检查,又诊断沈桂香左腋下神经断裂,因年岁高,采取药物治疗,现伤情已基本稳定。事故发生后,经北京市平谷公安交通支队认定,喻帆负事故全部责任。另得知,喻帆驾驶的车辆在人保北分公司投保了机动车三者责任强制保险和商业三者险。现因事故造成损失的赔偿问题未能协商解决，故诉至法院。人保北分公司辩称，喻帆驾驶的车辆在人保北分公司投保了交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对于沈桂香的合理损失，人保北分公司同意在保险范围内赔付。医疗费同意支付医疗费37061.29元，救护车费183元放入交通费中，予以认可。护工费认可，同意支出。住院伙食补助费同意支出。交通费中的鉴定交通费400元，不同意支出，交通费包括救护车费183元在内保险公司可支出500元。护理期是90天，出院后的护理期30天，沈桂香没有相关证据证明，同意按照100元/天支出。营养期为90天，同意按照30元/天支出。鉴定费人保北分公司不同意赔偿。残疾赔偿金不同意按照居民标准支出，中医院的病例首页和事故认定书上现居住地址均为某大街某号，且老人自诉居住在某处，农业户口，残疾鉴定时间为2019年8月13日，计算赔偿年限应为7年。精神损害同意支付3000元至4000元。喻帆辩称，同意人保北分公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对沈桂香提交的2019年9月16日某村委会出具的情况说明，人保北分公司不认可，本院于2019年12月16日与村委会联系，其工作人员称沈桂香已经很长时间不在村内居住，其在村内亦没有住房，其长期跟随其女儿居住，具体在哪儿居住其不清楚，可能在某处居住。本院经审理查明认定事实如下：2018年9月26日9时40分,沈桂香骑电动三轮车由东向西行驶至平谷区某村西侧,适遇喻帆驾驶的车牌号为京XX号小轿车由西向东转弯,受其影响,沈桂香倒地受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定,喻帆负事故全部责任,沈桂香无责任。事故发生当日沈桂香被送至平谷区中医院住院治疗。经诊断,沈桂香左肩关节脱位并肱骨大结节骨折,左肩袖损伤,左肱二头肌腱长头腱脱位,右膝开放性损伤，于2018年9月26日至2018年11月23日住院治疗59天。后沈桂香到北京积水潭医院治疗。北京通达首诚司法鉴定所于2019年8月30日出具鉴定意见：沈桂香外伤左肩关节脱位并肱骨大结节骨折，左肩袖损伤等，目前其左肩关节功能丧失43%，符合十级伤残，人体致残率10%；建议沈桂香的护理期限为90日、营养期为90日。沈桂香为此支付鉴定费4350元。沈桂香于1946年4月22日出生。喻帆所驾车辆在人保北分公司投保了交强险及保险限额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业保险合同依责予以赔偿。本案中，喻帆负全部责任，喻帆所驾车辆在人保北分公司投保交强险和商业三者险，故沈桂香的合理损失，应由人保北分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由人保北分公司依据商业三者险合同赔偿。沈桂香主张各项费用中，就医疗费、住院伙食补助费，沈桂香、人保北分公司达成一致意见，本院不持异议；营养费、护理费数额过高，本院根据其伤情、本地护工从事同等级别护理的劳动报酬、鉴定意见等综合确定；交通费数额过高，本院根据其伤情、复诊情况等综合确定；沈桂香主张其长期在城镇居住，伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算，年限应为8年，但其仅提交了将军关村委会的证明，不能充分证明其长期在城镇居住，故本院认定，伤残赔偿金应按照农村居民标准，从评定为伤残之日起计算；精神损害抚慰金数额适当，本院予以支持。综上，经本院核实确认，沈桂香的合理损失为：医疗费37061.59元、护理费14400元，住院伙食补助费5900元、交通费500元、伤残赔偿金18543元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后7日内赔偿沈桂香医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计85904.59元；二、驳回沈桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由喻帆负担（于本判决生效后7日内交纳）；案件受理费2916元，由沈桂香负担968元（已交纳），由喻帆负担1948元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  秦小宣人民陪审员  石和平二〇一九年十一月四日书 记 员  胡适兰
河南省鹤壁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫06刑终151号原公诉机关河南省淇县人民检察院。上诉人（原审被告人）穆公发，男，1982年10月8日出生，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪于2000年11月2日被新乡县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金六千元；因犯盗窃罪于2007年1月8日被开封市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元；因犯合同诈骗罪于2016年1月15日被河南省原阳县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金八万元，刑期自2014年12月9日起至2020年12月8日止。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年10月10日被淇县公安局从河南省焦南监狱临时离监解回。辩护人赵静，河南明星律师事务所律师。辩护人张名媛，河南明星律师事务所实习律师。河南省淇县人民法院审理河南省淇县人民检察院指控原审被告人穆公发犯诈骗罪一案，于2019年8月23日作出（2019）豫0622刑初140号刑事判决。原审被告人穆公发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2014年10月3日，被告人穆公发和石保卫（已判决）、魏利军（已判决）预谋，将穆公发从新乡坦途汽车租赁公司租赁的车牌照为豫Ａ×××××号帕萨特轿车抵押借钱。当日，魏利军和石保卫驾驶该车辆到淇县东环种子公司附近董某的手机店，石保卫谎称其系车主赵松峰，将该车辆抵押给董某向其借款10万元，并向董某出具了借条。董某扣除一个月利息1万元后，将9万元交给石保卫、魏利军。后该款被穆公发用于偿还石保卫等人的赌债。该车于2015年3月被新乡坦途汽车租赁公司找回。二、2014年10月4日，被告人穆公发和石保卫、魏利军再次预谋，将穆公发从新乡坦途汽车租赁公司租赁的车牌照为豫Ａ×××××号丰田汉兰达轿车抵押给董某借钱。当日，魏利军和石保卫驾驶该车辆到淇县东环种子公司附近董某的手机店，石保卫冒充赵松峰，谎称该车系其妻子时某所有，将该车辆抵押给董某向其借款15万元，并向董某出具了借条。董某扣除一个月利息1.5万元后，将13.5万元交给石保卫、魏利军。后该款被穆公发用于偿还石保卫等人赌债。案发后，涉案车辆下落不明。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书，证人时某、陈某的证言，被害人董某的陈述，同案人魏利军、石保卫的供述，被告人穆公发的供述，借条、辨认笔录，河南省淇县人民法院（2015）淇刑初字第171号、（2018）豫0622刑初131号刑事判决书、原阳县人民法院（2015）原刑初字第232号刑事判决书，河南省监狱管理局准予解回罪犯的函、河南焦南监狱罪犯临时离监交接书，淇县公安局破案报告、前科情况查询证明、被告人穆公发户籍证明等。根据上述事实和证据，河南省淇县人民法院认为：被告人穆公发伙同他人，以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人现金22.5万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。河南省淇县人民检察院指控成立，予以支持。本案系共同犯罪，穆公发在犯罪过程中起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。关于穆公发提出“自己没有和石保卫、魏利军预谋，涉案两辆轿车不是其租赁的，自己也不认识董某和时某，认定其犯诈骗罪的证据不足”及辩护人提出的“穆公发诈骗到手金额较少，在本案中起辅助作用，是从犯”的辩解、辩护意见，经查，穆公发在侦查阶段明确供述其在汽车租赁公司租赁帕萨特轿车和丰田汉兰达轿车及和石保卫、魏利军预谋抵押租赁车辆骗钱还赌债的事实，并详细供述租车租金、骗取金额、分成、还赌债数额等情况，且有同案人石保卫、魏利军的供述、被害人董某陈述、证人时某、陈某证言、借条能够相互印证，足以认定穆公发参与预谋，石保卫冒充车主赵松峰的身份实施诈骗，事后收取穆公发以偿还赌债为名给予的钱财，其行为符合诈骗罪的构成要件；其犯罪行为积极，作用重要，不能认定为从犯，该辩解、辩护意见不能成立，不予支持；辩护人提出“涉案的帕萨特轿车已找回，未造成严重损失”的辩护意见，经查，穆公发伙同他人骗取被害人董某现金共计22.5万元，穆公发与同案人并未退赃，给被害人造成严重损失，该辩护意见不能成立，不予采纳；其他辩护意见成立，予以采纳。被告人穆公发因犯合同诈骗罪于2016年1月15日被河南省原阳县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元，在刑罚执行完毕以前，公安机关发现穆公发在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依法数罪并罚，决定执行的刑罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十九条、第七十条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人穆公发犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；与河南省原阳县人民法院（2015）原刑初字第232号刑事判决对穆公发犯合同诈骗罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币九万元；二、责令被告人穆公发与同案人共同退赔被害人董某经济损失人民币二十二万五千元。上诉人穆公发上诉提出：1.其未参与诈骗，涉案车辆非其租赁；2.应定性合同诈骗罪。上诉人穆公发辩护人的辩护意见：应认定穆公发为从犯。经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人穆公发提出“其未参与诈骗，涉案车辆非其租赁”的上诉理由，经查，穆公发租赁涉案车辆并与石保卫、魏利军预谋诈骗的事实，不仅有穆公发侦查阶段的供述，且有同案人石保卫、魏利军的供述，证人陈某、时某的证言等相互印证，足以认定。该上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为：上诉人穆公发伙同他人，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人现金22.5万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。穆公发因犯合同诈骗罪被判处刑罚，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有诈骗罪没有判决，应对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。关于上诉人穆公发提出“应定性合同诈骗罪”的上诉理由，经查，穆公发与石保卫、魏利军预谋，由石保卫冒充涉案车辆车主，将穆公发从汽车租赁公司租赁的车辆抵押给被害人董某，以借款为名骗取被害人钱财，其行为符合诈骗罪构成要件，构成诈骗罪。该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人穆公发的辩护人提出的辩护意见，经查，穆公发在共同犯罪中，行为积极、作用明显，起主要而非次要、辅助作用，不应认定从犯。该辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 珂审判员 孙志强审判员 马向阳二〇一九年十一月五日书记员 刘运强本案引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初6672号原告：马新强，男，汉族，1984年1月9日出生，住河南省项城市。委托代理人：张青伟，河南陈州律师事务所律师。委托代理人：王清源，河南陈州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。负责人：彭永恒，系该公司总经理。委托代理人：朱振华，河南译达律师事务所律师。原告马新强诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马新强委托代理人张青伟，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人朱振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新强向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告车辆损失费、评估费等65440元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月26日，原告驾驶其所有的豫Ｐ×××××号轻型普通客车行驶至周口市项城市德银广场路段时，向对方驾驶车辆溅起的积水洒落在原告车辆前挡风玻璃上，由于视线受阻及声响过大，原告下意识刹车，刹车后因路面积水过多，致使其所有的车辆进水受损。原告所有的车辆在二被告保险公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内，二被告应当承担赔偿责任，但多次要求理赔未果。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司答辩意见：原告没有证据证明案件的事实，不能确认原告案件的真实情况，该车没有购买发动机涉水险，对于发动机的损失我公司不予赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，原告驾驶豫Ｐ×××××号车辆行驶至河南省项城市德银广场路段时，因道路积水过多，导致车辆进水受损。事故发生后，原告向被告报案，双方就理赔事宜无法达成协议。涉案车辆送至周口新未来汽车销售服务有限公司进行维修，共花费62440元。经原告申请，本院委托周口天源机动车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××××号小型普通客车车辆损失进行价格评估，评估结果为61800元，原告为此支出鉴定评估费3000元。另查明，涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车损失保险（保险金额为215328.2元）且购买不计免赔，保险期间为2018年12月15日00时至2019年12月15日24时止，本案事故发生在保险期间内。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当各自履行自己义务。保险的宗旨是降低、转嫁机动车所有人或投保人在出现事故后的风险，保险法的基本原则是诚信原则，除受害人故意造成的损失，保险公司不予赔偿外，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告驾驶车辆在路面行驶属于正常使用车辆的范围，因为下雨导致地面积水，原告对路面的状况、下雨的发生以及降水量不能准确预料，被告也没有举证证明原告违反了安全保障义务。发生事故后原告及时向被告报险，被告派员到现场勘察，原告已经尽到通知的义务。被告辩称原告没有购买发动机涉水险，对于发动机的损失不予赔偿的理由，因该条款为格式条款，被告没有提供证据证明其已经对该条款进行明确的告知说明义务，故条款对投保人不产生法律效力，被告的抗辩理由不能成立。周口天源机动车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××××号小型普通客车车辆损失进行价格评估，程序合法，本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原告主张的鉴定评估费为实际支出费用，被告应当赔偿原告。综上所述，对于原告的诉讼请求，其中机动车车辆损失61800元、鉴定评估费3000元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马新强车辆损失费61800元、鉴定评估费3000元，共计64800元。二、驳回原告马新强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费718元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付春旺二〇一九年十一月二十九日书记员  靳一凡
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7942号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合缕二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：丁某，女，汉族，1970年12月3日出生，住四川省荣县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7735号《民事判决书》，于2019年11月5日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行丁某借款合同纠纷一案。申请执行标的为14336元，应收执行费115元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人丁某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、银行存款、车辆信息、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人成都九盈科技有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月25日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意并出具书面申请。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人丁某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈红梅
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执4108号 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人：黄明云。 被执行人:吕作波，男，1991年11月10日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人吕作波信用卡纠纷一案，被执行人吕作波已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执15098号之二 申请执行人：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地为佛山市禅城区轻工二路1号交警支队办公大楼806室，统一社会信用代码12440600398187230T。 法定代表人：张海森。 被执行人：李卓金，男，1987年9月5日出生，住广西田阳县。 申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被执行人李卓金机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初24301号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人李卓金应于本判决发生法律效力之日起十日内返还2067.4元予申请人。因被执行人李卓金没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人返还2067.4元及加倍支付迟延履行的利息。本院于2019年8月22日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 陈 昕 执行员 余美娟 二〇一九年十一月二十八日 书记员 范晓敏
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执4918号之一 申请执行人：成都蜀之帘窗饰有限公司，住所地：成都市金牛区宏正市场东三区2楼A28号。 法定代表人：柳春娣。 被执行人：江某，女，汉族，住福建省闽侯县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初7474号民事调解书，于2019年7月8日立案受理成都蜀之帘窗饰有限公司申请执行江某买卖合同纠纷一案。执行标的55810.75元及利息,执行费737元。执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人江某名下无车辆登记信息，有少量存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户3个。本院依法查封了被执行人江某与案外人（詹世波）共同共有的名下位于成都市金牛区共两套房屋，但系轮候查封且有抵押权人，不具备处置条件。 执行过程中，本院委托被执行人户籍所在地法院对被执行人在当地的实际情况进行了实地调查,目前情况如下：经调查，江某在其户籍所在地：福建省闽侯县，暂无其他财产可供执行。本院已于2019年10月23日将被执行人江某纳入限制高消费人员名单。现被执行人名下确无财产可供执行，上述执行情况已告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 冯 雪 审判员 何金伟 审判员 刘 洋 二〇一九年十一月八日 书记员 何 欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49674号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：张喜，男，1979年4月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告张喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张喜归还原告借款本金50,249.81元，支付原告利息896.98元、逾期利息650元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告张喜与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张喜向原告贷款77,000元，用于购买宁夏和嘉汽车销售服务有限公司经销的名爵牌乘用车(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U65HS095688)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年1月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张喜以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张喜自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张喜构成违约，截止至2019年8月5日，被告张喜尚欠原告贷款本金50,249.81元，利息896.98元、逾期利息650元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告张喜在签字表中注明的居住地址为宁夏回族自治区银川市兴庆区永安南巷唐华苑XXX-XXX-XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年11月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告张喜尚欠原告借款本金50,249.81元、利息1,249.68元、逾期利息1,503.88元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张喜未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张喜支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张喜以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张喜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金50,249.81元，支付至2019年11月6日止的利息1,249.68元、逾期利息1,503.88元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年11月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张喜届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张喜协议，以名爵牌乘用车(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U65HS095688)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张喜继续清偿。案件受理费1,125.08元，减半收取计562.54元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一九年十一月二十五日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0523刑初272号 公诉机关和县人民检察院。 被告人周鹏，男，1976年1月22日出生于安徽省和县，汉族，初中文化，务工，住安徽省马鞍山市和县，2013年3月26日因酒后驾驶机动车被和县公安局交警大队罚款2000元。2019年9月16日因涉嫌犯危险驾驶罪，被和县公安局刑事拘留，同年9月19日被和县公安局取保候审，同年11月8日经本院决定，由和县公安局执行逮捕，现羁押于和县看守所。 和县人民检察院以和检刑诉［2019］231号起诉书指控被告人周鹏犯危险驾驶罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。和县人民检察院指派检察员邵承平出庭支持公诉，被告人周鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 和县人民检察院指控并经本院审理查明：2019年9月10日20时18分许，被告人周鹏酒后无证驾驶未悬挂号牌的普通二轮摩托车行驶至和县北门汽车站附近时，被执勤交警查获。经现场酒精呼气检测，结果为212mg/100ml，后交警将其带至和县第一人民医院抽血检验，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为215.3mg/100ml。 被告人周鹏到案后，如实供述了危险驾驶犯罪事实，在公诉机关签署了认罪认罚具结书。 公诉机关认为，被告人周鹏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告周鹏到案后能如实供述，属坦白，可从轻处罚。被告人血液中酒精含量超过200毫克/100毫升，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应当从重处罚，建议判处拘役两个月十五日，并处罚金六千元。 被告人周鹏在庭审中对公诉机关指控的罪名、所举证据均未提出异议，表示认罪，并有经当庭质证、认证的户籍信息、血样提取登记表、到案经过、司法鉴定意见书，现场笔录、酒精呼气检测结果单，现场查获及抽血视频资料证实公诉机关指控的犯罪事实。 本院认为：被告人周鹏在道路上醉酒驾驶机动车其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。和县人民检察院指控被告人周鹏的罪名成立。被告人周鹏曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，此次又醉酒驾驶机动车，且血液中乙醇含量超过200mg/100ml，依照《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（七）项之规定应从重处罚。被告人周鹏归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，且在公诉机关自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人周鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币六千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决之前，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，本案共折抵四日。即被告人周鹏的刑期自2019年11月8日起至2020年1月18日止。罚金款于本判决生效后三日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李钧 二〇一九年十一月十八日 法官助理黄婷婷 书记员汤雯洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初8325号原告：温州龙工工程机械有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区南白象街道白象村凤凰路177号（第1楼）。统一社会信用代码：913303047613100706。法定代表人：严烽。委托诉讼代理人：苏光刚，系公司职员。被告：张国林，男，1975年1月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：林苍正，男，1965年10月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。本院在审理原告温州龙工工程机械有限公司与被告张国林、林苍正买卖合同纠纷一案中，因双方已庭外和解，原告温州龙工工程机械有限公司于2019年11月7日向本院申请，撤回对被告张国林、林苍正的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州龙工工程机械有限公司撤回对被告张国林、林苍正的起诉。本案受理费5680元，减半收取2840元，由原告温州龙工工程机械有限公司负担。审判员  王群英二〇一九年十一月七日书记员  陈蓉璇--
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7238号 申请人：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩。 委托代理人：何涛，四川法邦律师师事务所律师。 被执行人：任某，女，1992年08月06日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7454号民事判决书，立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人任某民间借贷纠纷一案，执行标的17954.09元，执行费169元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人名下房屋、车辆登记信息；本院通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，均为查询到被执行人名下可供执行财产信息。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十一月十八日 书记员  董昭源
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3485号之一 申请执行人：俞平君，男，1981年3月27日出生，汉族，住象山县。 被执行人：林兴志，男，1982年5月22日出生，汉族，住象山县。 申请执行人俞平君与被执行人林兴志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初4557号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人林兴志未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人俞平君向本院申请强制执行。本院于2019年08月15日立案执行。执行标的为被执行人林兴志向申请执行人俞平君支付31650元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月15日向被执行人林兴志发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人林兴志履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林兴志逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林兴志的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2019年11月19日，被执行人林兴志尚应履行执行款31650元及利息、迟延履行期间的债务利息。 鉴于被执行人林兴志拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林兴志作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人林兴志采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年9月3日，本院约谈了申请执行人俞平君并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林兴志暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3485号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高鸿恩 二〇一九年十一月十九日 书记员  徐蓉盈
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2193号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市开州区临江镇中心卫生院，住所地重庆市开州区。法定代表人：向以奎，院长。委托诉讼代理人：谭术才，重庆弘全律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市羚农建设集团有限公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：李进，董事长。再审申请人重庆市开州区临江镇中心卫生院因与被申请人重庆市羚农建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终1312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。重庆市开州区临江镇中心卫生院申请再审称:原审判决遗漏本案真正的当事人，推定工程余款支付条件成就以及对鉴定费承担、对时效的认定都是错误的。现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2007年7月28日，再审申请人与被申请人签订《建房合同书》，再审申请人将其住宅楼工程承包给被申请人。该《建房合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据合同相对性的原则，再审申请人与被申请人才是《建房合同书》的权利义务主体，再审申请人主张本案遗漏诉讼主体的理由不能成立。涉案工程已于2008年通过竣工和消防验收并交付使用。因被申请人未能按照合同约定办理相关产权证，双方对工程尾款支付条件是否成就发生争议。从本案查明的事实看，本案所涉工程的土地性质为行政划拨建设用地，因再审申请人无法提供涉案工程土地出让手续，导致被申请人无法按照再审申请人的要求将房产证办理到其职工个人名下。因此，该后果应由再审申请人自行承担。原审判决认定再审申请人以被申请人未按合同约定办理房产证，未达到支付余款条件的抗辩不能成立并无不当。本案鉴定费的产生系再审申请人一直未与被申请人进行工程结算，拒付工程余款所致，原审判决该鉴定费由再审申请人承担亦并无不当。因涉案房屋不能按照合同约定办理产权证，双方对工程尾款支付条件是否成就的争议一直处于持续状态，故再审申请人主张本案超过诉讼时效的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市开州区临江镇中心卫生院的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇一九年十一月二十五日书记员  雷 蕾
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7830号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩。 被执行人：马某，女，汉族，1980年10月5日出生，住山西省岚县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7554号民事判决书，于2019年10月31日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行马某民间借贷纠纷一案，执行标的1836.53元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、股票、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李 静
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初4904号原告：高国凡，男，1972年5月14日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艳，江苏臻儒律师事务所律师。被告：杨斌，男，1987年8月29日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：蒋元平，男，1987年3月27日生，汉族，江苏省兴化市人，住江苏省常州市武进区。原告高国凡诉被告杨斌、蒋元平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，由本院审判员熊金明、人民陪审员纪效力、人民陪审员季凌云依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告高国凡及其委托诉讼代理人汤云到庭参加诉讼，被告杨斌、蒋元平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高国凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨斌归还借款本金105800元及利息2782.68元（以105800元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年10月26日起暂算至2019年4月4日，至实际付清之日止），以上暂计108582.68元；2.被告蒋元平对上述诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。被告杨斌因资金周转需要向原告借款，原告多次向被告杨斌出借款项。2018年4月25日，被告杨斌向原告出具借条一张，载明：“今借到高国凡人民币拾万伍仟元整，借款期限：6个月。”被告蒋元平作为担保人在借条上签字。之后被告杨斌又向原告借款共计24300元，两被告陆续还款共计23500元。截止到目前，两被告结欠原告借款共计105800元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告杨斌在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。被告蒋元平在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。本院经审理认定事实如下：原告与两被告系朋友关系。被告杨斌和被告蒋元平多次向原告借款，2018年4月25日前，原告转账给被告杨斌共计37500元﹝2018年3月9日（记账时间3月10日）pos机刷卡10000元，2018年4月8日微信转账2000元，4月9日微信转账2000元，4月12日微信转账1000元，4月13日微信转账两笔共2000元，4月15日微信转账2000元，4月16日微信转账1000元，4月17日微信转账1000元，4月18日微信转账两笔分别为共6500元，4月20日微信转账1000元，4月21日微信转账两笔共3000元，4月23日微信转账3000元，4月24日微信转账3000元﹞。原告转账给被告蒋元平共计60600元（2018年4月2日微信转账17000元，4月6日微信转账4000元，4月8日微信转账1000元，4月10日微信转账4000元，4月16日微信转账100元，4月19日微信转账2000元，4月23日微信转账2500元，4月25日微信转账20000元、支付宝转账10000元）。被告蒋元平于2018年4月1日归还给原告2000元。另，原告借款给两被告现金共计8900元。2018年4月25日，被告杨斌向原告出具借条一张，载明：“今借到高国凡人民币拾万伍仟元整（¥105000），借款期限：6个月。”被告蒋元平作为担保人在借条上签字。借条出具后，原告又转账给被告杨斌共计5800元（4月26日微信转账3000元，4月29日微信转账900元，4月30日微信转账400元，5月24日微信转账1500元）。原告又转账给被告蒋元平共计18500元（4月26日微信转账2000元，4月28日微信转账4800元，4月29日微信转账3000元，5月28日支付宝转账7900元，6月21日支付宝转账500元，6月24日支付宝转账300元）。借条出具后，被告杨斌于2018年5月25日归还5500元、于2018年5月26日归还15000元，共计归还给原告20500元。被告蒋元平于2018年5月3日归还3000元。以上事实，有借条、微信转账记录、支付宝转账记录、中国银行信用卡交易流水明细清单和出庭当事人的陈述等证据予以证实。经过系统检索，原告高国凡在法院系统无其他民间借贷案件。本院认为，民事主体依法享有债权。被告杨斌向原告借款105000元由其出具的借条、原告提供的微信转账记录、支付宝转账记录等予以证明。借条出具后，原告陆续向被告杨斌转账共计5800元，后被告杨斌还款共计20500元，因此被告杨斌应向原告归还尚欠的借款本金90300元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自逾期还款之日（2018年10月26日）起至实际还清之日止计算利息，被告蒋元平对90300元的借款本金及逾期还款利息承担连带清偿责任。借条出具后，原告陆续向被告蒋元平转账共计18500元，蒋元平于2018年5月3日归还3000元，因此被告蒋元平应向原告归还尚欠的15500元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日（2019年6月24日）起至实际还清之日止的利息。被告杨斌、蒋元平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内提供相应证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权，本院依法缺席判决。依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨斌于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告高国凡借款本金90300元及逾期还款利息（自2018年10月26日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告蒋元平对被告杨斌的上述债务承担连带清偿责任，蒋元平承担保证责任后可在保证责任范围内向杨斌追偿；三、被告蒋元平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告高国凡借款本金15500元及逾期还款利息（自2019年6月24日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告高国凡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，由被告杨斌、蒋元平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  熊金明人民陪审员  纪效力人民陪审员  季凌云二〇一九年十一月二十七日法官 助理  尤烨佳书 记 员  金智涵附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1327号之一申请执行人：熊美巧，女，1985年1月1日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被执行人：熊汉辉，男，1976年9月25日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。申请执行人熊美巧依据已发生法律效力的南昌县人民法院作出的（2019）赣0121民初675号民事判决书于2019年5月24日向本院申请执行。本院于2019年6月5日立案执行，向被执行人熊汉辉发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人熊汉辉出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记、车辆管理部门有一辆车牌号为赣Ａ×××××小型汽车已被拍卖处置。2019年11月21日，本院已向被执行人熊汉辉出限制消费令，并将被执行人熊汉辉纳入失信被执行人名单。本案申请执行人熊美巧申请执行266591.96元，截至2019年9月23日已执行266591.96元，未执行245952.96元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月23日向申请执行人熊美巧告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人熊美巧对终结本次执行程序的意见，申请执行人熊美巧同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杜 亮
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初14250号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码为91330200954233171R。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴灿微，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，浙江合创律师事务所律师。被告：叶孟杰，男，1989年7月8日出生，汉族，户籍所在地：浙江省绍兴市上虞区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告叶孟杰保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年10月8日向本院起诉，诉请判令（变更后）：1.被告向原告支付理赔款共计20727.01元（包括本金20300.17元、利息409.72元、罚息17.12元）；2.被告向原告支付以保险理赔款20727.01元为基数，从保险理赔款支付之日（2018年7月25日）起至款项还清之日止按照月利率2%标准计算的违约金，暂计至2019年7月8日为4756.42元。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吴灿微到庭参加诉讼，被告叶孟杰经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本案依法缺席审理并当庭宣判。本院经审理认定本案事实如下：2016年12月6日，被告叶孟杰与案外人中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行宁波分行）签订《个人贷款合同》一份，约定：被告向该行借款35000元，借款期限36个月，借款利率为年利率6.65%，还款方式为按月等额还本付息；若被告未按时归还贷款本金，自逾期之日起按约定的利率加收50％计收罚息等。同日，被告叶孟杰作为投保人、以案外人光大银行宁波分行作为被保险人，就上述贷款向原告投保了个人信用信贷保证保险，与原告签署了保单号为PBBR201633020000001540号的个人信用贷款保证保险保险单，约定：保险金额为38703.83元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费为23687.64元，每月费率为1.7000%，即每月交付保险费657.99元；缴费方式为每月按时缴纳保险费，缴费日期为银行扣款之日；赔偿等待期为80天，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。同日，案外人光大银行宁波分行向被告发放了贷款35000元。自2018年5月6日起，被告未再履行合同约定的还款义务。原告于2018年7月25日向光大银行宁波分行支付了理赔款20727.01元（包括本金20300.17元、利息409.72元、罚息17.12元）。以上事实由原告提供的《个人贷款合同》、贷款借据、还款明细表个人信用贷款保证保险保险单、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、证明及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为，原、被告之间保证保险合同关系合法有效。被告作为投保人未能按约定期限履行还本付息义务，原告作为保险人，以保险理赔的方式代被告向案外人光大银行宁波分行代偿后，有权根据保证保险合同的约定向被告追偿。原告要求被告支付代偿款20727.01元，正当合法，应予支持。原告主动将违约金计算标准降至按月利率2%计算，未违反法律规定，本院予以支持。被告叶孟杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告叶孟杰支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款20727.01元，并支付违约金4756.42元（暂计至2019年7月8日，之后的违约金以未付理赔款为基数按照月利率2%计付至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告叶孟杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费437元，减半收取218.50元，由被告叶孟杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 李晓玲二〇一九年十一月十一日代书记员 戚丹燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44090号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郭文娟，女，1991年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭文娟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计76,371.86元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭文娟系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,371.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十一月二十六日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5025号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：浙江大东南建设有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨阳北路8号东方时代广场C幢。 法定代表人：黄玲夫，该公司董事长兼总经理。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：上饶市锦溪房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市上饶县槠溪路西侧南段。 法定代表人：方德华，该公司董事长。 原审第三人：陈连军，男，1969年12月7日生，汉族，住浙江省诸暨市。 再审申请人浙江大东南建设有限公司（以下简称大东南公司）因与被申请人上饶市锦溪房地产开发有限公司（以下简称锦溪公司）、原审第三人陈连军建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终34号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 大东南公司申请再审称，一、二审法院在没有证据的情况下认定案涉合同为挂靠关系，变相剥夺大东南公司的答辩权，违背客观事实及法律规定。（一）案涉工程合同先由大东南公司与锦溪公司签订，半年后大东南公司才与陈连军签订内部承包合同，认定陈连军挂靠无证据。（二）陈连军系大东南公司的内部员工，大东南公司在案涉合同签订前，已与陈连军签订劳动合同，并缴纳社会保险，双方的劳动关系依法成立。（三）案涉工程由大东南公司实施内部承包管理承建，主体工程由大东南公司垫资1470多万元建造，并提供施工技术，对工程质量、安全、进度、财务等进行管理与监督。（四）锦溪公司从未提及陈连军借用资质挂靠，二审法院迳行认定错误，陈连军也从未代表大东南公司与锦溪公司签订过合同。二、二审法院对案涉工程价款的认定歪曲合同约定。（一）按固定价结算工程款，与事实不符，且推翻了原发回重审要求鉴定的裁定。（二）案涉补充协议已约定工程价款按江西省2004年定额标准进行结算。（三）二审法院将工程造价按每平方米固定单价结算没有依据，案涉补充协议约定的仅是暂定价或预算价，而非结算价，一审法院对工程款的结算方法正确。（四）鉴定意见存在缺陷，二审法院未作补充鉴定错误。三、二审法院将锦溪公司借给陈连军的高利贷计算为应付工程款，剥夺了大东南公司的答辩权。（一）借款存在没有实际交付、超过诉讼时效、利息高于法定标准、与本案没有关联性等法定抗辩事由。（二）借款在案涉工程款中抵扣的条件没有成就，各方并未达成抵销的合意。（三）二审法院剥夺大东南公司的质证权，先判后审，不符合法律规定。四、锦溪公司应当按照合同约定支付月利率2%的欠付工程款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求依法再审本案。 锦溪公司、陈连军均未提交书面意见。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题有：一、在案涉工程中，大东南公司与陈连军之间的关系应如何认定；二、锦溪公司是否尚欠大东南公司工程款。 一、关于大东南公司与陈连军在案涉工程中的关系问题。大东南公司提出陈连军系其公司员工，而非案涉工程实际施工人。但根据原审法院查明的事实，大东南公司和陈连军就案涉工程已约定：大东南公司按竣工决算工程总价款，土建提取10%、水电提取15%的内部承包费；工程实行独立核算，陈连军自负盈亏等。由此可反映出，大东南公司和陈连军在案涉工程中分别为相互独立的两个主体，与陈连军是否系大东南公司的员工并无必然关联。大东南公司又主张其为案涉工程实施了内部承包管理，并垫资、提供技术、监管质量和进度等，故大东南公司应为实际施工人。但从原审查明事实来看，首先，根据案涉合同记载，双方已明确约定案涉工程由陈连军自负盈亏，大东南公司仅收取承包费；其次，双方约定，相关备案手续及费用由大东南公司负责办理，故以公司名义对外实施部分行为是大东南公司应负的合同义务，也是其收取承包费的对价之一；再次，大东南公司主张的上述管理、监管、提供技术等行为并不足以判定公司即为实际施工人；况且大东南公司在另案中对陈连军的身份陈述与其在本案中所主张的员工身份明显不一。故在大东南公司和陈连军相互独立的情况下，二审法院根据案件事实，结合证人证言及大东南公司、陈连军各自曾作出的说明与陈述，判定陈连军系案涉工程的实际施工人具有事实依据。因锦溪公司已在本案一审期间辩称陈连军系借用大东南公司的资质对案涉工程进行施工，故二审法院结合关联案件的实际情况，经审理后采信锦溪公司的该项意见并无不当，也未剥夺大东南公司的答辩权。 二、关于锦溪公司是否尚欠工程款的问题。大东南公司主张二审法院按固定价结算工程款有误。结合案涉合同和补充协议内容，双方约定的江西省2004年定额标准和上饶市建筑工程造价管理信息是确定案涉工程每平方米固定单价的计算依据（特定建筑材料除外），故按照约定，工程款应以根据该定额确定的每平方米固定单价乘以实际建筑面积，再加特定建筑材料调差的方式进行结算。大东南公司主张应按江西省2004年定额标准，采用以国家定额据实结算，合同价款按补充协议调整其工程造价为58749049.08元的鉴定意见，与双方合同约定有所不符。二审法院根据本案实际，采用按每平方米固定单价乘以建筑面积计算，合同价款按补充协议调整其工程造价为56966066.72元的鉴定意见，符合案涉合同和补充协议约定，也未与原发回重审的裁定相悖。至于鉴定意见本身，因大东南公司未能提供充分证据证明该鉴定意见存在缺陷，故对其主张的补充鉴定申请不予准许亦无不当。大东南公司又提出二审法院将锦溪公司借给陈连军的款项纳入工程款结算不当。案涉事实显示，一方面，锦溪公司已出具说明表明其与陈连军之间无其他债权债务关系；另一方面，陈连军在短时间内多次向锦溪公司借款，且锦溪公司至今未向陈连军催讨，有违一般的借贷常理。再结合陈连军实际承建案涉工程的事实，二审法院将该笔款项纳入工程款结算范畴符合本案实际，亦减轻了当事人的诉累。至于大东南公司主张的款项未交付、诉讼时效已过、利息过高等抗辩事由，陈连军系实际借款人，且为案涉工程的实际施工人和最终的责任承担人，故在其未持异议的情况下，大东南公司的抗辩依据不足，更何况纳入工程款结算的仅为借款本金，并未涉及借款利息，也未剥夺大东南公司的质证权。因此，结合已经审理查明的事实，二审法院确认锦溪公司已足额支付工程款具有相应的事实基础和法律依据，大东南公司再诉请锦溪公司支付按月利率2%计算的欠款利息已不能成立。 综上，大东南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江大东南建设有限公司的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 尹颖舜 审判员 贾清林 二〇一九年十一月三十日 书记员 王薇佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27628号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告帅国义，男，1962年9月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告帅国义信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告帅国义系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,024.93元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币186,024.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14660号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人倪冠勇，男，1985年9月28日出生，住福建省福安市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人倪冠勇信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12402号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求倪冠勇支付本金20607.98元及息费、一审案件受理费158元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12402号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民再88号原审原告：苏州融众商务信息咨询有限公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道833号1单元2层2045室。法定代表人:王明，总经理。原审被告：马英杰，男，1991年11月12日生，汉族，住江苏省昆山市。原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司（下称融众公司）与原审被告马英杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日作出的（2019）苏0583民初797号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月7日作出（2019）苏0583民监68号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。苏州融众商务信息咨询有限公司诉马英杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理。苏州融众商务信息咨询有限公司诉称，1.依法判令被告偿还借款人民币16000元及利息(按起诉之日起至实际还款日止，年利率6%计算)；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月21日，被告因资金周转需要，向案外人陈春花借款人民币16000元整，并亲笔出具相应的《收条》作为债权凭证。2018年7月22日，案外人陈春花与原告签订了《债权转让协议》。原告受让该笔债权后，多次催讨未果。被告拒不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告自身的合法权益，现原告起诉至法院。本院再审认为，原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司可能涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0583民初797号民事判决书；二、驳回原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  李诗茵审判员  徐 琰审判员  张 若二〇一九年十一月八日书记员  蒋丽欢
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初2636号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，该银行行长。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李文宁，河南明洛律师事务所执业律师。被告：张雪臣，男，汉族，1969年2月11日出生，户籍地洛阳市吉利区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行与被告张雪臣信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行于同年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行撤诉。案件受理费2451元，经审批予以免收。审 判 长  殷春昱人民陪审员  张仙菊人民陪审员  刘 平二〇一九年十一月十四日书 记 员  张 晶
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11697号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：彭展，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 被告：李兰英，女，1981年4月2日出生，汉族，住四川省郫县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告李兰英信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人彭展到庭参加诉讼。被告李兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：李兰英立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计164334.64元（截至2019年3月3日，欠款本金120199.47元、利息8699.35元、违约金24050.02元、账单分期手续费10560.8元、现金分期手续费825元），利息、违约金按招商银行信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止。事实和理由：李兰英向招行信用卡中心申请办理了信用卡，截至2019年3月3日，已累计欠款本息共计164334.64元。招行信用卡中心多次催款未果。 被告李兰英未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，李兰英向招行信用卡中心申请办理信用卡，李兰英签名确认已阅读了解招商银行经典版白金信用卡领用合约（以下简称领用合约），自愿遵守领用合约规定。信用卡申请表中所附领用合约和收费标准载明：非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，按月计收复利；如未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环利息外，还应支付按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；预借现金手续费为交易金额的1%，最低10元；分期业务手续费根据业务类型确定不同费率计算。李兰英在使用信用卡过程中，使用了账单分期业务。招商银行信用卡账单分期条款及细则载明：分期还款的将按分期本金及对应手续费率支付每期分期手续费；招行信用卡中心因认定的正当理由如持卡人违反领用合约等确定持卡人的账户不再适合账单分期业务时，持卡人未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。李兰英使用信用卡，但未依约还款。根据招行信用卡中心提交的账单，李兰英信用卡账户截至2018年10月3日应还金额为58959.8元；2018年11月应还金额为134842.63元，当月计收利息809.37元、当月计收违约金2447.99元；2018年12月计收利息2481.1元、计收违约金6742.13元；2019年1月计收利息1863.06元、计收违约金7203.29元；2019年2月计收利息1863.06元、计收违约金7656.61元；2019年3月计收利息1682.76元。截至2019年3月3日，李兰英信用卡账户尚欠本金120199.47元、利息8699.35元（该利息产生于2018年11月至2019年3月）、账单分期手续费10560.8元、现金分期手续费825元、违约金24050.02元（该违约金产生于2018年11月至2019年2月）未偿还。 另查明，领用合约载明：收费项目或标准变化一经公布（包括但不限于网站公告等方式），即为有效，无须另行通知信用卡申请人，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月30日，招行信用卡中心在网上发布关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告：将滞纳金调整为违约金，项目编号不变，调整后的价格为：最低还款额未还部分的5%，最低10元。 上述事实有招行信用卡中心提交的信用卡申请表及所附领用合约、持卡人账单查询、信用卡账单分期条款及细则、公告及招行信用卡中心的陈述在案佐证。李兰英无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对招行信用卡中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李兰英使用信用卡，相关领用合约和信用卡账单分期条款及细则不违反法律法规的规定，对招行信用卡中心和李兰英均有约束力。李兰英未按约定还款，应承担相应的民事责任，其应当偿还截至2019年3月3日的欠款本金120199.47元、账单分期手续费10560.8元、现金分期手续费825元。招行信用卡中心主张2018年10月3日之后至付清之日的利息和违约金，本院认为，招行信用卡中心通过公告的方式取消滞纳金并新增违约金，符合领用合约的约定，且收费标准未提高，故招行信用卡中心主张违约金，本院予以支持。但是根据招行信用卡中心提交的账单，其在2018年10月3日之后按月计收的利息和违约金之和已经远超以尚欠本金为基数按年利率24%计算的金额，故本院对2018年10月3日之后的利息和违约金在以尚欠本金为基数按年利率24%计算的金额范围内予以支持，多余部分不予支持。 按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告李兰英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金120199.47元、账单分期手续费10560.8元、现金分期手续费825元； 二、被告李兰英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付2018年10月4日起至本金清偿之日止利息、违约金（利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按未还本金的百分之五按月计算，前述违约金、利息相加以不超过年利率24%为限）； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1793元，由被告李兰英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇一九年十一月二十九日 书记员  姚燕妮
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初3198号原告：韩宝伟，男，1982年9月22日生，汉族，个体，住格尔木市。委托诉讼代理人：王安峰，青海岿然律师事务所律师。被告：杜勇，男，1977年6月10日生，汉族，住格尔木市。第三人：格尔木瑞诚汽车销售有限责任公司，住所地格尔木市，统一社会信用代码XXX。法定代表人：刘梁亭捷，总经理。委托诉讼代理人：张永萍，男，1971年9月5日生，汉族，格尔木瑞诚汽车销售有限责任公司销售部经理，住格尔木市。本院在审理原告韩宝伟诉被告杜勇、第三人格尔木瑞诚汽车销售有限责任公司加工合同纠纷一案中，原告韩宝伟于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩宝伟撤诉。案件受理费1382元，予以免交。审 判 员 赵 琰 二〇一九年十一月二十五日法官助理 段瑜君书 记 员 胡静静
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢847号申请执行人：河南易安能源科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区南三环东段6号。法定代表人：赵振渠，该公司总经理。被执行人：平顶山市中祥新龙煤业有限公司，住所地汝州市寄料镇雷湾村。法定代表人：王宏彦。案由：合同纠纷申请执行人河南易安能源科技有限公司申请执行被执行人平顶山市中祥新龙煤业有限公司合同纠纷一案，本案现已审理完结，（2015）汝民初字第1482号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序。现因被执行人未能按照生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：提取被执行人平顶山市中祥新龙煤业有限公司在（2016）豫0482执恢422号执行案件中的款项107244元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇一九年十一月七日书记员  王光辉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51004号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：宋长林，男，1969年3月31日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告宋长林信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告宋长林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金112,815.71元，支付利息6,477.44元、逾期还款违约金3,294.90元、分期付款手续费8,290.62元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金112,815.71元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告宋长林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋长林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金112,815.71元；二、被告宋长林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金112,815.71元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,556.31元，减半收取计1,278.16元，由被告宋长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12288号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中1002号，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：魏叔娣（被告信息详见附表1）。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与本案被告信用卡纠纷一案。本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人程娟及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令本案被告立即支付信用卡拖欠透支本金以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，详见附表1）；2.判令本案被告立即支付计至部分清偿之日止的逾期还款违约金（按最低还款额未偿还部分的5%计算，详见附表1）；3.判令本案被告立即支付费用（详见附表1）。4.判令本案被告承担本案等全部诉讼费用（详见附表2）。事实和理由：本案被告向农行珠海分行申请办理信用卡（卡号详见附表1）。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中本案被告在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。本案被告的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行为本案被告办理了中国农业银行金穗贷记卡（卡号详见附表1）。本案被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，本案被告仍未完全清偿。本案被告持卡消费逾期还款（详见附表1）已构成违约，农行珠海分行向本案被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告对原告主张的其欠款的事实无异议，但称暂无还款能力。农行珠海分行就所述本案被告未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对本案被告的欠款构成加以说明。农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对农行珠海分行所述本案被告欠款的事实予以确认。本院认为，本案被告向农行珠海分行申请办理信用卡，农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了信用卡合同关系，农行珠海分行依约为本案被告办理信用卡并提供相应的服务，本案被告透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告主张的本金部分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而农行珠海分行公告调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”的行为仅属于单方行为，在未有其他相关约定的情况下不能视为其已与本案被告对违约金的收取另行达成了协议，农行珠海分行请求计收违约金不符合上述通知规定，对其该项请求本院不予支持。关于其他诉请，因利息及费用在经年累计中往往会超过持卡人的实际承受能力，导致双方之间利益严重失衡，甚至会诱发社会不稳定因素，因此利息及其他费用之和应以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本案被告于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还计至暂计日止的透支本金及暂计利息、各项费用和暂计日次日起至款项付清之日止，以透支本金为基数，按日利率万分之五计算的利息（详见附表2，利息及费用之和如超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由本案被告承担。（具体金额详见附表2）。本判决为终审判决。审判员 刁 梅二〇一九年十一月十八日书记员 林丹丹书记员 谢嘉瑾附表1：            案号              姓名              性别，民族              暂计日次日起被告还款              欠款本金              利息              违约金              滞纳金              分期手续费              其他费用              暂计日期              合计                  12288              魏叔娣              女，汉族              还款本金2元              9645.22              1617.37              638.02              0              0                             2019年10月29日              11900.61      附表2：            案号              姓名              欠款本金              利息              违约金              滞纳金（截止2016年12月31日）              分期手续费              其他费用              暂计日期              受理费                  12288              魏叔娣              9645.22              1617.37              0              0              0              0              2019年10月29日              40                  备注：①金额单位为元；      ②未标注币种的均为人民币，外币以实际标注币种为准；        ③利息和违约金及费用之和如超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额计算。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初2738号原告：李明学，男，1978年5月14日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者。被告：刘华，男，1981年10月12日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：蔡松琼，女，1983年12月3日生，汉族，住贵州省兴义市。原告李明学与被告刘华、蔡松琼民间借贷纠纷一案，本院2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明学及其诉讼代理人李律到庭参加诉讼,被告刘华、蔡松琼经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明学向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金70000元和利息1750元，并以借款本金为基数按年利率6%计算利息，从2019年3月22日起计算至借款本金清偿完毕时止；2.案件受理费由二被告负担。事实及理由:被告刘华因在兴义市平桥开设阿华木雕加工厂，需购买木雕加工设备，于2018年9月1日向原告借款70000元，并用其所有的位于南华圣景购房合同复印件进行抵押，同时承诺从2018年9月31日还20000元、10月31日还20000元、11月31日还20000元、12月31日还10000元。然而，履行期限届满后被告刘华并未按时偿还借款，原告多次向二被告索要借款本金，但二被告均以各种理由拖延还款时间。至此，二被告除尚未归还原告的借款本金70000元外，还应支付原告从2018年10月1日至2019年3月1日期间的逾期利息1750元(70000元×0.06÷12个月×5个月)，上述两项合计71750元。综上所述，原告认为当初借款给被告刘华系真实意思表示，且双方对权利义务进行了约定，被告刘华借款时系其与蔡松琼夫妻关系存续期间，且双方共同经营木雕加工厂，因此被告蔡松琼理应对上述款项承担还款责任。但如今二被告却拒绝履行还款义务，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。故此，原告现特向人民法院提起诉讼，望依法判决如诉。刘华、蔡松琼未到庭参加诉讼，也在答辩期内未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘华、蔡松琼系夫妻关系。2018年9月1日,刘华因资金周转需要，提出向李明学借款70000元，同时承诺于2018年9月31日还20000元、10月31日还20000元、11月31日还20000元、12月31日还10000元。李明学用其所有的位于兴义市的《商品房买卖合同》（合同编号为2015001833）进行抵押，但未办理抵押登记。后李明学向雷行友借款70000元并要求其将此款项打款到刘华的银行账户，但雷行友向刘华账户打款时仅转账了66000元。履行期限届满后刘华并未按约偿还借款。经本院向雷行友调查，其陈述李明学向其出具了借款70000元的《借条》，没有约定利息，李明学也没有向其支付过利息，刘华曾按照5分的利率向其支付过利息，具体支付到何时已记不清楚。李明学对雷行友的调查笔录进行质证后，要求变更其诉请为要求刘华、蔡松琼偿还借款66000元，并支付从2019年3月22日起按照年利率6%计算支付利息至借款本金清偿完毕时止。本院认为，被告刘华、蔡松琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其对举证质证权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护，经李明学陈述，刘华因需购买木雕加工设备、资金困难而向李明学借款，双方形成借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘华未按约向李明学偿还借款及利息，依法应承担偿还借款本金和利息的违约责任。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，刘华的账户仅收到了66000元借款款项，故刘华向李明学的借款本金应认定为66000元。本案中李明学要求刘华、蔡松琼共同偿还借款本金及利息，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。由于李明学没有证据证明刘华的借款属于家庭日常生活所负债务、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，李明学当庭陈述借款系刘华用于购买木雕加工设备，借条中也无蔡松琼签名，故此笔借款不能认定为刘华、蔡松琼夫妻共同债务，只能认定为刘华个人债务。李明学要求刘华、蔡松琼共同偿还借款，本院不予以支持。关于利息问题。本案借条中未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李明学主张从2019年3月22日起按年利率6%计算支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限刘华于本判决生效后十日内偿还李明学借款本金66000元及逾期利息，逾期利息以66000元为基数按年利率6%从2019年3月22日起计算利息至借款本金清偿完毕时止。二、驳回李明学其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2194元（其中案件受理费1594元、公告费600元），由刘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  李忠华人民陪审员  唐贤玉二〇一九年十一月六日法官 助理  卢声艳书 记 员  杨贞玮
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执696号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司,住所地：安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室。 法定代表人：王曾。 被执行人：玄凯，男，汉族，1993年1月1日出生，住山东省泰安市岱岳区。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人玄凯借款合同纠纷一案,保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第2666号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月1日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人玄凯的住所地及财产所在地位于山东省泰安市岱岳区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第2666号裁决书由山东省泰安市岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  王 辰