海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初10016号原告：黄小绕，男，1988年12月6日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：张文俊，海南德赛利律师事务所律师。被告：王业成，男，1989年8月30日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：陈扬法，海南诚彦合律师事务所律师。被告：郭仁曼，女，1981年10月17日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。原告黄小绕诉被告王业成、郭仁曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小绕的委托诉讼代理人张文俊，被告王业成及其委托诉讼代理人陈扬法到庭参加了诉讼，被告郭仁曼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄小绕向本院提出诉讼请求：1.判令被告王业成向原告偿还借款本金30000元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息12000元（即以30000元为基数，按月利率2%计算，自2018年1月17日起至欠款清偿完毕之日止，暂计至2019年9月17日的利息为12000元）；3.判令被告郭仁曼对王业成的上述债务承担连带付款责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2017年11月16日，被告王业成因资金周转困难，向原告提出借款30000元，原告基于双方的朋友关系和信任，于当日委托指示朋友陈建超向被告转账支付24000元，同时将6000元的现金交付给被告，共计交付出借款30000元，同日被告向原告出具《借款借据》，确认收到原告交付的借款30000元，并约定借款期限为2017年11月16日至2018年1月16日止，并由被告郭仁曼对被告王业成的上述还款本息提供担保。还款期限届满后，经原告多次催款，被告总以各种理由拖延，时至今日仍催讨无果，原告只能付诸诉讼。原告认为，原被告之间的借贷关系系其双方真实的意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，依法应属合法有效的民间借贷，应当受到法律的保护，原告依约已经履行了交付出借款的义务，显然已经构成违约，依法应当承担其违约责任，即应当承担逾期还款利息，故原告按照民间借贷司法解释的规定，主张被告按照年利率24%承担逾期还款利息和返还本金欠款，由于被告郭仁曼同意对被告王业成的上述债务提供担保，故其应当承担担保责任，即承担连带还款责任，请求判如所请。被告王业成辩称，1.被告王业成因急需筹款偿付到期债务，通过郭仁曼了解到可以向一个姓名陈建超的人借款。2017年11月16日，郭仁曼带被告王业成到陈建超的公司（三亚亿美泰投资有限公司）所在地三亚市××区林荫河畔4#楼P1-1商铺找陈建超。被告王业成向陈建超提出借款3万元。陈建超称，借款可以，1万元每月利息1500元，3万元一个月的利息4500元，加上手续费1500元，在支付借款时预扣，30000元的月息为4500元，另外再扣1500元手续费，共计扣6000元，这样被告王业成实际到手的借款只有24000元。被告王业成虽然明白找陈建超借款无异于饮鸩止渴，但无可奈何，只好同意！于是陈建超让其员工将预先制作好的格式借条，在空白处填上被告王业成的姓名、身份证号、借款金额、借款期限等内容（将出借人及身份证号两栏留空），要求被告王业成和郭仁曼签名。被告王业成和郭仁曼按要求签好名后陈建超即收走借条，随后转24000元给被告王业成。在整个借款过程中，被告王业成没有听说过有一个姓名黄小绕的参与借款，也没见过此人。借条上黄小绕的姓名和身份证号是陈建超为了起诉被告王业成而添加上的。另经了解，陈建超在未取得金融业务许可的情况下，长期从事高利借贷业务。为了规避法律，陈建超常常以其朋友的名义向外出借款项，然后又让借款人向第三人的账户偿付借款；2.被告王业成自2018年1月16日起，开始按陈建超的要求，通过微信向名称为金鼠杨眉（微信号为×××）的微信账户转汇款偿付借款，至2018年7月30日止，共计向该微信账户汇入了42230元，已超出2400元借款金额18230元。现陈建超以黄小绕的名义起诉被告王业成偿付30000元及利息，完全是陈建超对被告王业成的敲诈勒索。被告郭仁曼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，被告王业成作为借款人签署了一份《借款借据》，注明：本人（借款人）“王业成”身份证号“×××”，已收到（债权人）“黄小绕”出借的借款人民币（大写）“叁万”元整，（小写）“30000”，借款期限自“2017”年“11”月“16”日起至“2018”年“1”月“16”日起止。该借据双引号内的字体全部为手写并按有手印，借款人签名为王业成，担保人签名为郭仁曼。在借款人王业成和担保人郭仁曼签名之前，“黄小绕”的名字并不在借据上，该处为空白，该名字及手印均为之后才添加的。当日，陈建超通过其银行账户向被告王业成的银行账户转账24000元。2019年9月1日，陈建超出具了同意代为出借款的确认书，确认其支付给被告王业成的款项为代原告黄小绕支付的。2019年10月24日，原告黄小绕诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告黄小绕主张借款有6000元系现金支付，但其也承认现金也是陈建超向被告王业成支付的。被告王业成提供了微信账单详情、客户交易详细信息、工商登记信息，用于证明其实际是向陈建超借款，且已按照陈建超的要求偿还了39168元。并提供了录音光盘，欲证实陈建超为专门从事发放高利贷。以上事实，有借款借据、银行交易明细、确认书、微信账单详情、客户交易详细信息、工商登记信息、录音光盘以及当事人双方庭审陈述等佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于本案被告王业成实际向陈建超还是原告黄小绕借款的问题。从原告黄小绕提供的证据及双方的陈述，被告王业成借款时借款借据上并没有“黄小绕”的名字，且所借款项均为陈建超支付，应认定涉案借款的实际出借人为陈建超。即使之后陈建超本人确认同意代原告黄小绕支付借款，并在借款借据的债权人处添加上原告黄小绕的名字，也只能视为陈建超将该债权转让给了原告黄小绕，但原告黄小绕也未举证证明其与陈建超转让债权时通知了被告王业成和担保人郭仁曼，该转让对被告王业成和担保人郭仁曼不发生效力。综上所述，因被告王业成并未向原告黄小绕实际借款，原告黄小绕转让所得债权也未通知被告王业成，所以被告王业成并没有向原告黄小绕偿还借款的义务。因此，原告黄小绕诉求被告王业成偿还借款30000元及利息，并诉求被告郭仁曼承担连带偿还责任，本院不予支持。被告郭仁曼经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄小绕的诉讼请求。本案受理费425元（原告已预缴），已减半收取，由原告黄小绕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 沈相法 二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国民法总则第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。中华人民共和国合同法第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。