广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1102行初43号 原告吴兴钢，男，1982年1月16日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人张爱华，北京市惠诚律师事务所律师。 被告贺州市自然资源局。地址：贺州市八步区平安西路12号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托诉讼代理人欧植武，该局执法监察科工作人员。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托诉讼代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 原告吴兴钢诉被告贺州市自然资源局、被告贺州市人民政府城乡规划管理行政处罚纠纷一案，于2019年10月18日向本院提起诉讼。原告补正材料后，本院于2019年11月4日受理，于2019年11月5日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告吴兴钢及其委托诉讼代理人张爱华，被告贺州市自然资源局的委托诉讼代理人欧植武、邱文博，被告贺州市人民政府的委托诉讼代理人陈磊鑫、黄柏兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市自然资源局于2019年5月27日向原告吴兴钢作出贺自然资（平）限拆〔2019〕第8号《责令限期拆除决定书》，该决定书的主要内容是：吴兴钢未取得《建设工程规划许可证》，在2018年3月在贺州市平××区××镇××村天保堂集体土地上建设房屋，建筑规模为四层砖混结构，总建筑面积360平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你户在接到本决定书三日内自行拆除该违法建（构）筑物。并告知当事人如对该决定不服，可在收到该决定书之日起六十日内向广西自然资源厅或者贺州市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向法院提起行政诉讼。 被告贺州市自然资源局于2019年11月11日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、贺州市自然资源局《行政执法（处罚）调查通知书》、《现场检查（勘验）笔录》、《现场检查（勘验）示意图》、《调查询问笔录》，共同证明贺州市自然资源局发现原告涉案违法建设行为后，依法定程序展开调查，制作现场检查（勘验）笔录及示意图。2、贺州市平桂区自然资源局《关于协助核实黄田镇黄田村村民吴兴钢办理建房相关手续的复函》、贺州市自然资源局《证明》、贺州市人民政府贺政告〔2017〕54号《征收土地预公告》，共同证明经被告调查核实，原告未取得《建设工程规划许可证》，也未办理合法用地手续即在贺州市城市规划区进行建设，且原告的建设行为属抢建。3、贺规（平）停字〔2019〕第35号《责令停止建设通知书》、《执法文书送达回证》、现场照片6张，共同证明被告依法告知原告拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述及申辩、听证权利。4、贺自然资（平）限告字〔2019〕第11号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《执法文书送达回证》、照片3张，共同证明被告责令原告自行拆除涉案违法建（构）筑物，并依法告知原告享有的陈述、申辩的权利。5、贺自然资（平）限拆〔2019〕第8号《责令限期拆除决定书》、贺自然资（平）罚催字〔2019〕第3号《履行行政决定催告书》、《执法文书送达回证》、照片4张，共同证明被告责令原告接到通知之日起三日内拆除涉案违法建（构）筑物，告知原告享有的陈述及申辩权利。6、贺州市城市总体规划（2003-2020）用地规划图，证明涉案建筑物在贺州市城市规划区内。7、《贺州市机构改革方案》、《贺州市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明贺州市自然资源局是贺州市级城乡规划主管部门，具有法定职权。 被告贺州市人民政府于2019年9月16日依原告的行政复议申请作出贺政复决〔2019〕46号《行政复议决定书》，维持原责令限期拆除决定。 被告贺州市人民政府于2019年11月18日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》、吴兴钢的身份证复印件及申请证据材料；2、《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、《延期审理通知书》、《送达回证》、《询问笔录》、《检查（勘验）笔录》、《行政复议相关材料查阅登记表》；3、《行政复议答复书》及证据材料清单；4、贺政复决〔2019〕46号《行政复议决定书》，证据1至证据4共同证明复议机关的行政复议程序合法。 原告吴兴钢诉称，原告的房屋位于贺州市平××区××镇××村并××号，为四层半水泥砖混结构房屋，底层面积130平方米，总建筑面积650平方米。2018年3月，原告在原有合法宅基地基础上拆除旧房后建设，这与一户多宅和异地建设有着本质区别，且原有房屋已经年代久远，多处发生裂缝，属于危房，不拆除重建必将严重危及家人人身安全。整个村子的房屋都没有房产证和宅基地使用证，属于历史遗留问题。对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，被告可以要求原告补办证件，无证房屋不能等同于违法建筑，不能一拆了之。被告贺州市自然资源局的行为本质是“以拆违代拆迁”。2019年5月27日，贺州市自然资源局向原告作出贺自然资（平）限拆〔2019〕第8号《责令限期拆除决定书》，超越职权，事实不清，适用法律错误，违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益。被告贺州市人民政府作出贺政复决〔2019〕46号《行政复议决定书》，维持原责令限期拆除决定也是错误的。因此，请求法院依法撤销两被告作出的《责令限期拆除决定书》和《行政复议决定书》，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交证据：1、贺自然资（平）限拆〔2019〕第8号《责令限期拆除决定书》、贺自然资（平）强拆字〔2019〕第7号《强制拆除违法建筑决定书》、贺政复决〔2019〕46号《行政复议决定书》，共同证明被告认定涉案房屋占地面积90平方米、总建筑面积360平方米与实际不符，原告的房屋实际占地面积130平方米、总建筑面积650平方米；也说明被告对涉案房屋没有进行测量，两被告的行政行为违法。2、黄田镇黄田村委出具的《证明》，证明涉案房屋是原告的唯一住房，房屋修建是为了满足居住需要。3、原告老宅相片5张，证明原告老宅年久失修，多处裂缝，无法居住。 被告贺州市自然资源局辩称，1、被告向原告作出的贺自然资（平）限拆字〔2019〕第8号《责令限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。2、涉案建筑物位于贺州市城市规划区范围，原告没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，取得相关建设工程规划许可，该建设行为属于抢建的违法建筑，其建设内容不符合贺州市城市规划要求，无法采取改正措施消除影响，依法应予拆除。3、被告主体资格适格，作出决定程序合法。综上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府辩称，原告用于建设房屋的土地在贺州市城市规划区范围内，2018年3月，原告未经规划主管部门审批，在上述土地上建成砖混四层局部五层建筑物一栋，底层面积约130平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定。2017年5月26日，贺州市人民政府发布贺政告〔2017〕54号《征收土地预公告》，涉案建筑物的土地在上述预公告征收范围内，是否符合城乡规划，贺州市自然资源局具有进行调查处理的职权，所作出的贺自然资（平）限拆〔2019〕第8号《责令限期拆除决定书》并无不当，依法应予维持，被告依法作出的贺政复决〔2019〕46号《行政复议决定书》合法正确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告贺州市自然资源局提交的证据1至证据7，被告贺州市人民政府均无异议；原告对证据1至证据7的证据真实性予以认可，对所证明的目的均有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据7所证明的内容符合事实，本院予以认定，被告证据5中的《责令限期拆除决定书》系本案合法性审查的对象。 对被告贺州市人民政府提交的证据1至证据4，被告贺州市自然资源局均无异议；原告对证据1至证据4的证据真实性予以认可，对所证明的目的均有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据4所证明的内容符合事实，本院予以认定，被告证据4中的《行政复议决定书》系本案合法性审查的对象。 对原告提交的证据1至证据3,两被告均有异议。本院认为，原告证据1至证据3所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定。 经审理查明，2019年4月23日，被告贺州市自然资源局的工作人员在日常巡查中，发现原告吴兴钢户未取得《建设工程规划许可证》，于2018年3月在贺州市平××区××镇××村天保堂集体土地内建设四层砖混结构房屋，底层面积90平方米，总建面积360平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，当场向原告发出《行政执法（处罚）调查通知书》。庭审中，原告提出其涉案房屋系四层半砖混结构，底层面积130平方米，总建筑面积650平方米。2019年4月25日，被告向原告作出《责令停止建设通知书》，责令原告立即停止建设。2019年5月24日，被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2019年5月27日，被告经调查取证，向原告作出贺自然资（平）限拆〔2019〕第8号《责令限期拆除决定书》，责令原告自行拆除该违法建筑物，逾期将依法强制拆除。原告不服，向贺州市人民政府申请行政复议。2019年9月16日，贺州市人民政府作出贺政复决〔2019〕46号《行政复议决定书》，维持原责令限期拆除决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销两被告分别作出的《责令限期拆除决定书》和《行政复议决定书》，诉讼费用由被告承担。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：“国家实行土地用途管制制度……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告吴兴钢在本农村集体土地上兴建住宅，未按规定到当地土地行政主管部门办理用地手续，属于违法占地建房。同时，原告未取得《建设工程规划许可证》在贺州市城市规划区内建设涉案建筑物的行为亦构成违法，违法建筑物应予以拆除。因此，两被告分别作出的责令限期拆除决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维护。至于原告的诉讼主张，理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告吴兴钢的诉讼请求。 本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员李运党 人民陪审员 唐    小    红 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 彭         丹