河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初1397号原告：王小点，男，1965年4月9日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：张玉红、陈凡（实习），河南海博律师事务所律师。被告：王春林，男，1952年3月29日出生，汉族，住博爱县。被告：王三国（又名王春青），男，1962年11月19日出生，汉族，住博爱县。二被告共同委托诉讼代理人杨宗绪，博爱县经纬法律服务所法律工作者。第三人：博爱县磨头镇小庄村民委员会，住所地博爱县磨头镇小庄村。法定代表人：王建军，该村委会主任。原告王小点与被告王春林、王三国、第三人博爱县磨头镇小庄村民委员会（以下简称小庄村委）排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，经审理作出（2018）豫0822民初2531号民事判决书，王春林、王三国不服提出上诉，焦作市中级人民法院作出（2019）豫0822民终649号民事裁定书，撤销（2018）豫0822民初2531号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉红、被告王春林、王三国及其共同委托诉讼代理人杨宗绪到庭参加诉讼，第三人博爱县磨头镇小庄村民委员会经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王小点向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告停止侵权，排除妨碍，将在磨头镇小庄村委院内的搭建的板房及其他建筑全部撤除；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2006年7月16日原告通过竞买方式，购得磨头镇小庄村委“原教学楼东屋北边四间上下楼房及楼梯下边壹间小房”的所有权，并签订了《卖房字据》。《卖房字据》第二条约定“以后如果村委再卖大门西边楼房时，只能卖房，没有院地”。2011年5月，王三国将“院地”卖给被告王春林。随即王春林在院地建房开超市至今，并在院内建厕所，而且厕所建在距原告家厨房仅七八米的距离，严重影响原告日常生活。原告多次要求被告王三国撤除违规建筑均被拒绝。原告认为：原告与小庄村委签订《卖房字据》合法有效，被告王三国私自将院地卖给王春林的行为是无效的，且在院地建房、厕所的行为，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，恳请依法判准诉讼请。被告王春林答辩：1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：1、2006年7月16日被告王春林参与了磨头镇小庄村公开竞卖磨头镇小庄村委原教学楼东屋北边楼上楼下四间房屋一事，并知情村里竞卖公告未标明将北屋院地卖给原告。2、2011年5月经小庄村委决定，被告王春林购买了与原告购置房屋西边紧邻的三间北屋房院地，并与村委办理有购买手续。随后王春林在购得院上进行简单建设，至今七年多原告无提出异议。3、原告所述厕所影响其生活一事，事实是被告王春林建的厕所，原告一直在使用，可以立即将厕所拆除。综上，原告起诉的侵权行为，由于原告隐瞒事实，不能成立，请求法院予以驳回。被告王三国答辩：1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：1、2006年原告通过竞买购得磨头镇小庄村委原教学楼东屋北边楼上楼下四间所有权是事实，但是村里竞卖公告未标明将北屋院地卖给原告。2、在村两委与原告签订《卖房字据》时候，答辩人时任小庄村委主任，原告王小点爱人娄彦荣任村妇女主任，娄彦荣再三要求，并用懈怠工作要挟答辩人，答辩人处于搞好工作关系的目的，答应了《卖房字据》第二条约定。3、后经过村委成员建议和答辩人思考，认为第二条约定不妥。答辩人找到原告商议，答应通过用给原告划一座五间宅基地的代价让原告口头撤除第二条约定。在征得原告同意情况下，在村南地给原告划了一座宅基地，原告并出具有手续。4、2011年5月村委决定将与原告购置房屋西边紧邻的三间房屋及三间房屋院地卖给村民王春林，村委与王春林办理有购买手续。随后王春林在购得院地上进行简单建设，至今已七年多原告未提出异议。5、原告所述厕所影响其生活一事，事实是被告方建的厕所原告一直使用，可以建议将厕所拆除。综上，答辩人认为，原告起诉的所谓的侵权行为，由于原告隐瞒事实，不能成立，请求法院予以驳回。第三人小庄村委未陈述，未提交证据材料。原告向本院提交1、卖房字据及收款收据各一份、照片5张，证明原告对涉案院落享有权利，被告在小庄村委院内建简易板房并侵犯原告权益；2、2018年6月25日证明材料一份，证明双方的纠纷经村乡多次调解，并达成调解意见，在签字时被告反悔未签字，但其他参与调解人员有签名。二被告质证后认为对原告提交的卖房字据、收据、照片真实性无异议，但已被其它事实所代替，由于情况发生变化，村委会征得原告夫妻同意收回了卖房字据关于院地的约定。对2018年6月25日证明材料有异议，被告未参加过调解也未签字，没有调解笔录佐证，不能证明调解事实。被告王春林向本院提交收条一份，证明简易板房所占的土地是被告王春林购买小庄村委的院地。原告王小点、被告王三国质证后对该收条真实性无异议。被告王三国向本院提交1、赵有香、夏定全的证明材料一份，证明当时公开招标时楼上、下是招标的，楼下是厕所，院地没有招标，给原告出的字据是有原因的，被告王三国答辩中说还给原告划了五间宅基地，当时原告口头同意撤回第二条内容。原告王小点质证后认为证人证言是虚假的。被告王春林质证后对证人证言无异议。被告王春林、被告王三国本次庭审提交：1、2010年6月18日卖房字据一份，证明王春林买到西边楼下三间房，2011年5月10日以1000元买到三间院地，本案争议地方为王春林合法使用。2、2006年7月27日小庄村村委会证明一份，证明经村委会研究，以给原告批划五间宅基地为代价，撤销与原告原卖房协议第二条内容，并且有当时村委主要成员王三国、赵有香、夏定全签名按印。3、照片12张，证明本案争议地方的现状。4、2019年2月22日二审庭审笔录，赵有香、夏定全出庭证言，证明当时给王小点出具的卖房字据中第二条不属于原来对外公布的招标内容，于2006年7月27日经村委会主要领导成员研究决定撤销第二条内容，并且无偿给王小点批划了五间宅基地，由于怕引起群众不满，以给王小点批划厕所之名义。王志有出庭证言，证明由于村委会给王小点出具的卖房字据不符合招标内容，村里很多党员群众找到村领导反映要求撤回卖房字据中超出招标范围的内容。原告质证认为，1、对第1组卖房字据无异议；2、对第2组村委会证明及二审庭审笔录证人证言有异议，不能证明其指向；3、对照片真实性无异议。经审查，双方对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的2018年6月25日证明材料不具备证据要件，本院不予确认。二被告提交的2006年7月27日小庄村村委证明及证人证言不能证明村委会单方撤销与原告之间协议内容的行为对原告产生效力，本院不予确认。本院根据当事人的陈述及上述有效证据，可以认定以下案件事实：2006年7月16日原告通过竞买方式，以2万元购得磨头镇小庄村委“原教学楼东屋北边四间上下楼房及楼梯下边壹间小房”的所有权，并签订了《卖房字据》。《卖房字据》中双方作出情况说明：“一、院地以及大门过道一律归王小点使用（院地西指到教学楼北屋西山墙为界，南边至院墙边）但是大门过道、院地以及王小点楼上四间走廊必须允许村委开会、公务时通行和暂时使用。二、以后如果村委再卖大门西边楼房时，只能卖房，没有院地。”此后，双方均按上述约定履行。2006年8月2日，小庄村委将原教学楼北屋大门西边楼下三间以1.4万元卖给村民王文生，未涉及院地使用。2010年6月18日，王文生将其所购三间房屋以2万元转让与王建业（王春林之子），后由王春林在此经营超市。2011年5月10日，小庄村委将该三间北屋房对应的院地（在原告与村委会卖房字据中约定院地范围）以1000元价格卖给被告王春林。2011年6月份被告王春林又在该范围院内修建简易板房一处，厕所一处。双方就院地使用问题形成纠纷。本院认为，原告王小点竞标购得小庄村委指定房屋，并就整个院地使用权明确进行了约定，约定事项未损害集体、第三人利益，双方签订的《卖房字据》合法有效，其中第一、二条内容是双方对院地使用做出的特别约定，双方均应按约遵守，依据约定原告王小点对诉争院地享有使用权，从约定内容看，该使用权具有对村集体外其它个人长期使用的排他性。小庄村委在未征得原告王小点同意的情况下将院地的一部分卖给了被告王春林，同时王春林在诉争院地建板房及厕所，长期占有使用，导致诉争院地实际面积缩小，该院地作为村委及原告共同使用范围，王春林的行为损害集体及第三人利益，侵犯了原告王小点对诉争院地的使用权。关于小庄村委与原告之间是否存在变更合同的问题，法律规定当事人协商一致，可以变更合同，本案中，二被告以小庄村委单方出具证明及证人证言，不能证明原告与小庄村委对合同内容取得了一致变更，双方应遵守合同约定。原告请求被告王春林拆除板房及厕所，本院予以支持。被告王三国作为时任村委主任，其代表小庄村委签订院地买卖协议属于职务行为，且被告王三国不是涉案板房和厕所的所有人，原告王小点要求被告王三国承担侵权责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春林应在本判决生效后六十日内拆除在小庄村委院内搭建的简易板房和厕所。二、驳回原告王小点对被告王三国的诉讼请求。案件受理费收取100元，由被告王春林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李云霞人民陪审员  孙金平人民陪审员  赵 萌二〇一九年十一月一日书 记 员  张继红