wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11538号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，公司员工。 委托诉讼代理人：陈强，公司员工。 被告：赖虎，男，1986年6月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：任剑，男，1986年12月16日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告赖虎、任剑追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后依法适用简易程序由审判员车小娇公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈晓桥、陈强到庭参加诉讼，赖虎、任剑经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：赖虎支付成都腾铭惠商公司代偿款9796.86元及违约金1959.37元（按代偿款20%计算），任剑承担连带清偿责任。事实和理由：2015年10月，赖虎因购买轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为58000元，分期36期，赖虎累计三次违约，东大支行有权要求赖虎立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务。赖虎为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2015年10月12日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定赖虎委托成都腾铭惠商公司对轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；赖虎未按时向东大支行偿还分期款，赖虎应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。任剑就赖虎在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及赖虎在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清成都腾铭惠商公司垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）自愿承担所有连带担保责任，任剑为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。上述合同签订后，东大支行按约向赖虎发放了购车透支资金。后赖虎在2015年11月至2018年12月期间多次逾期还款，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2018年9月至2018年12月向东大支行代偿逾期贷款本息及费用9796.86元。至今赖虎、任剑未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 赖虎、任剑未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与赖虎签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。赖虎未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代赖虎向东大支行垫付了贷款本息及费用9796.86元，成都腾铭惠商公司要求赖虎支付代偿款9796.86元的理由成立，本院予以支持。赖虎未按时向东大支行偿还分期款，应向成都腾铭惠商公司支付违约金，成都腾铭惠商公司主张赖虎按剩余未还代偿款20%支付违约金1959.37元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对成都腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。任剑出具《反担保函》表明对赖虎承担的上述款项负连带担保责任，故本院对成都腾铭惠商公司要求任剑对赖虎的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告赖虎于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款9796.86元及违约金1959.37元； 二、被告任剑对被告赖虎承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告赖虎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94元，因适用简易程序，减半收取47元，由被告赖虎、被告任剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 越
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0983执异43号 异议人:李立广，男，1956年7月21日出生，汉族，住信宜市。 异议人：李立权，男，1958年8月8日出生，汉族，住信宜市。 异议人：李忠，男，1964年3月26日出生，汉族，住信宜市。 异议人（申请执行人）：巫秀芳，女，1926年9月22日出生，汉族，住信宜市。 上述异议人李立广、李立权、李忠、巫秀芳的委托诉讼代理人李国浩，系本案申请执行人。 申请执行人：刘瑞芬，女，1962年8月4日出生，汉族，住信宜市。 申请执行人：李国勤，女，1985年1月10日出生，汉族，住信宜市。 申请执行人：李国运，男，1986年6月15日出生，汉族，住信宜市。 申请执行人：李国满，女，1990年3月3日出生，汉族，住信宜市。 申请执行人：李国浩，男，1991年3月17日出生，汉族，住信宜市。 被执行人：黄桢华（又名黄志华），男，1968年9月13日出生，汉族，住信宜市。 本院在执行申请执行人刘瑞芬、李国勤、李国运、李国满、李国浩、李达华、巫秀芳申请执行被执行人黄桢华（1999）信民初字第853号人身损害赔偿纠纷、（2000）信法执字第835号执行案中，异议人李立广、李立权、李忠、巫秀芳向本院提出异议，本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，实行书面审查，现已审查终结。 异议人李立广、李立权、李忠、巫秀芳称，由于申请执行人李达华于2008年因病去世，现申请将（2000）信法执字835号执行案中的申请执行人李达华变更为异议李立广、李立权、李忠、巫秀芳。 申请执行人李国满、李国浩对异议的申请无意见。 申请执行人刘瑞芬、李国勤、李国运没有答辩意见。 被执行人黄桢华没有答辩意见。 经审查查明，申请执行人刘瑞芬、李国勤、李国运、李国满、李国浩、李达华、巫秀芳申请执行被执行人黄桢华（1999）信民初字第853号人身损害赔偿纠纷一案，本院以（2000）信法执字第835号立案执行。申请执行人李达华于2008年因病去世，申请执行人李达华的父、母亲已死亡，其与配偶巫秀芳婚后生育有李立广、李立权、李忠、李立佳，李立佳于1998年2月23日因伤死亡。申请执行人李达华没有遗嘱执行人、没有受遗赠人，异议人李立广、李立权、李忠、巫秀芳是申请执行人李达华的法定继承人。 本院认为，申请执行人李达华因伤死亡的事实，有异议人及其他申请人的陈述、信宜市东镇街道佑英村村民委员会的证明予以证实，本院予以采信。申请执行人李达华死亡后，没有遗嘱执行人、受遗赠人，依法应变更其继承人为申请执行人。因此，异议人提出变更其为申请执行人的异议成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第二十八条之规定，裁定如下： 对本院（2000）信法执字835号执行案的申请执行人李达华变更为异议人李立广、李立权、李忠、巫秀芳。 如不服本裁定，在本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  刘尚进 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈音因
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1402民初3550号原告连山区连山大街文珍物资经销处，住所地葫芦岛市连山区连山大街9一6号楼A。经营者杨文珍，女，1975年1月12日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。被告乔红，女，1967年12月8日生，汉族，其它信息不详。被告袁建平，男，1964年3月11日生，汉族，其它信息不详。原告连山区连山大街文珍物资经销处与被告乔红、袁建平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。2014年二被告承包建设葫芦岛市龙港区香漫花都小区水暖工程。被告在原告处购买价值79000元的五金、水暖器材。原告按照被告的要求将货物送到龙港区香漫花都小区后，被告没有立即给付原告货款。经催要被告给付原告10000元，尚欠货款69000元。2014年8月5日，二被告为原告出具欠条一张,欠条中写明，被告欠原告货款69000元，欠条中有被告亲笔签名。欠条出具后，原告多次找到二被告催要欠款，但二被告总以过几日给付为由拖欠至今。故原告诉至法院，请求法院判令二被告立即给付原告欠款人民币69000元及利息，由被告承担本案诉讼费用。本院认为，原告起诉要有明确的被告,原告起诉提供的被告的姓名、性别、年龄、住所等项目应该明确具体，本案中，原告不能提供被告具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告连山区连山大街文珍物资经销处的起诉。案件受理费763元，退还原告连山区连山大街文珍物资经销处。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张捷二〇一九年十一月二十五日书记员  刘颖
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初5625号原告：许火红，男，1984年10月4日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：宋之彧，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：杨清，女，1988年4月22日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人。委托诉讼代理人：顾昕云，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原告许火红与被告杨清、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告许火红委托诉讼代理人宋之彧、被告杨清、被告人民保险公司委托诉讼代理人顾昕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许火红向本院提出诉讼请求：判令赔偿损失：医疗费54866.77元（其中46866.77元已由杨清垫付）、住院伙食补助费1600元（50元/天*32天）、营养费2700元（30元/天*90天）、护理费9000元（100元/天*90天）、误工费12865.8元、残疾赔偿金94400元（47200元/年*20年*0.1）、被扶养人生活费48612.3元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、维修费500元。被告杨清辩称，对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆苏Ｂ×××××在人民保险公司投保交强险和限额100万元的商业三者险。不同意承担非医保用药和诉讼费。被告人民保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，苏Ｂ×××××投保交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。要求扣除10%的非医保用药，且不承担诉讼费用。经审理查明：1.事故发生情况：2017年12月24日12时许，杨清驾驶号牌为苏Ｂ×××××的小型客车，沿东亭路由南向北行驶至春鑫路口时右转，与许火红驾驶的电动自行车由南向北行驶时发生碰撞，致车辆损坏，许火红受伤的交通事故。经交警部门认定，杨清负事故的全部责任。2.救治情况：许火红受伤后，即至解放军第一○一医院住院治疗，于2017年12月29日行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，于2018年1月10日出院。2018年12月25日，许火红又至中国人民解放军第一○一医院住院治疗，2018年12月27日在腰麻下行左胫骨平台骨折术后内固定取出术，于2019年1月9日出院。3.鉴定情况：无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2019年8月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、许火红左膝部损伤伤残等级评定为十级伤残；2、许火红误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。许火红产生鉴定费用为3060元。4.车辆及投保情况：苏Ｂ×××××号小客车登记于杨清名下，该车在人民保险公司投保交强险及限额100万元的三者险及相应不计免赔险，保险期间自2017年10月14日至2018年10月13日。事故发生在保险期间内。5.抚养情况：许火红之父许金镇，出生于1952年3月14日，许火红之母陈秀美，出生于1962年3月25日，许火红之弟许森林，出生于1985年11月12日，许金镇、陈秀美夫妻共生育二子。此外，许火红与其妻华燕红于2012年8月7日共生育一子。6.垫付情况：事故发生后，杨清向许火红垫付了49230.77元。上述垫付情况，许火红与人民保险公司均予以确认。本院认为，对各项赔偿认定如下：1.医疗费54866.77元，各当事人对扣除非原告本人医疗费后的金额均无异议，本院予以认定。关于人民保险公司要求扣除非医保用药的请求，因人民保险公司现提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对其主张不予支持。2.住院伙食补助费1600元，50元/天×32天。3.营养费2700元，30元/天×90天。4.护理费7200元，80元/天×90天。5.误工费12865.8元，许火红为证明其误工费损失，依法提交了由安民汽车安全零配件（无锡）有限公司营业执照、工资收入证明、情况说明、中国农业银行股份有限公司无锡东北塘支行2017年4月至2018年12月期间的差额流水证明，本院认定其误工费为（3444.3元/月-1300元/月）*180日=12865.8元。6.残疾赔偿金94400元，按照本地城镇居民可支配收入47200元/年计算，赔偿年限为20年，构成一个十级伤残，现许火红主张残疾赔偿金94400元（47200元×20年×0.1），符合法律规定，本院予以支持。7.被扶养人生活费，按照本地城镇居民人均消费性支出29462元/年计算，伤残赔偿系数为0.1，许金镇尚需扶养年限为13年，陈秀美尚需扶养年限为20年，华星惟尚需扶养年限为11年，许金镇、陈秀美由许火红与其弟许森林共同抚养，华星惟由许火红与其妻华燕红共同抚养，故所需被扶养人生活费48612.3元（29462元*13年*0.1+29462元*7年*0.1/2），本院认为许火红的主张符合法律规定，系合理范围内，故本院予以支持。8.精神损害抚慰金5000元。9.交通费300元，根据许火红实际就诊情况酌定。10.电动车修理费500元，因杨清、人民保险公司均予以认可，本院予以支持。以上合计228044.87元。因苏Ｂ×××××号小型客车在人民保险公司投保了交强险，故人民保险公司应先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，人民保险公司应当在交强险限额内赔偿120500元，其余损失107544.87元应视为超过责任限额的损失。因交警部门认定，杨清负事故全部责任，故本院认定杨清承担超出交强险损失的全部赔偿责任。由于杨清所驾车辆在人民保险公司另投保了限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，故超出交强险部分损失107544.87元，由保险公司在商业三者险责任限额范围内赔付。以上，人民保险公司合计应承担228044.87元的赔偿责任。杨清在事故发生后垫付的49230.77元，应视为为人民保险公司垫付，由人民保险公司予以返还。综上，本院认定人民保险公司应向许火红赔付178814.1元，向杨清支付垫付款49230.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决生效后10日向许火红赔付178814.1元，向杨清支付49230.77元；二、驳回许火红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取计780元，鉴定费3060元，合计诉讼费3840元，由许火红负担768元，由人民保险公司负担3072元（许火红同意其预交诉讼费由人民保险公司直接给付，本院不再退回。人民保险公司应负担的诉讼费于本判决生效后10日内给付许火红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  邹吟冰二〇一九年十一月六日书记员  周 晟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初9507号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：邓伟，男，1990年9月14日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告邓伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高涵晨到庭参加了诉讼，被告邓伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币34576.7元；2.请求判令被告支付暂计至2019年3月21日的利息（含罚息、复利）人民币1602.32元，以及自2019年3月22日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；以上共计37179.02元；4.请求判令被告承担诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实和理由：被告邓伟因装修及购买家电向原告申请借款。2017年6月2日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定了借款金额，借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2017年6月5日，原告依约向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。截止至2019年3月21日，被告共欠款人民币43837.89元，其中本金人民币为42140.51元、利息（含罚息、复利）为人民币1697.38元。被告邓伟未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了营业执照、金融机构许可证、负责人证明书、公民身份证、个人信用贷款合同、平安银行卡、个人贷款放款确认书、贷款客户欠款明细。本院认为，原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告邓伟未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，原告与被告邓伟签订了《个人信用贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款64000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率1.53%；合同项下的资金采用自主支付方式支付；还款方式为按月等额还本付息法；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款。《个人贷款放款确认书》载明，贷款金额为64000元，贷款利率（月）为1.53%，贷款期限为36个月，起贷日为2017年5月22日，到期日为2020年5月22日，还款方式为等额还款。被告已清偿2019年1月22日前的应还本金和利息，之后偿还了本金117.13元、利息5.18元、复利15.31元。截止2019年7月18日，被告尚欠原告贷款本金32663.26元。原告为实现本案债权支付律师费1000元、邮寄费36元。本院认为，原告与被告邓伟签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告依约向被告邓伟发放了贷款，但被告邓伟未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根据合同约定，原告有权宣告贷款提前到期并要求被告偿还所欠贷款本息。本案中，本院认定被告向原告的贷款提前到期日为原告向本院主张权利之日即2019年5月27日。故被告应当向原告归还贷款本金32663.26元及自2019年1月23日起至2019年5月27日止的按合同约定的利率计算的利息。自2019年5月28日起，被告向原告的贷款已经处于逾期状态，应按合同约定的贷款利率上浮50%的罚息利率承担逾期利息和欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后年利率已超24%，故本院将逾期利率调整为年利率24%，且不予支持复利。对原告主张的自2019年5月28日之后的利息，因本院已经按照罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算利息，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的律师费系原告为维护其权益产生的合理费用，且合同中已明确约定由被告承担，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓伟于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金32663.26元及自2019年1月23日起至2019年5月27日止的利息（按月利率1.53%计算），并支付自2019年5月28日起至款项实际还清之日止的逾期利息（以欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算，执行时扣减已还利息5.18元、复利15.31元）；二、被告邓伟于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而产生的律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元、邮寄费36元，由被告邓伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  徐畅人民陪审员  张银人民陪审员  张莉二〇一九年十一月六日法官助理郭振书记员杨富梅
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9989号原告：熊益江，男。被告：袁有会，男。委托诉讼代理人：杨志军。代理权限：特别代理。原告熊益江与被告袁有会民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理；原告熊益江、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊益江向本院提出的诉讼请求：1.判令被告归还原告剩余借款210000元；2.判令被告从2018年11月3日起按年利率24%支付超期利息，直至剩余借款还清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系合作伙伴。2018年11月3日，被告向原告称自己资金周转困难，需要向原告借款200000元原告答应被告借款请求，被告之前还向原告借款100000元，于是借款当日，被告向原告出具借条一份，将两笔债务合并，共计向原告借款300000元，借条中承诺2018年12月30日前还清借款。2018年12月下旬，被告归还原告借款20000元，并承诺会尽快还清剩余借款。2019年1月，在原告多次催要下，被告又偿还了原告20000元；2019年3月22日被告再次归还原告10000元；2019年6月归还原告40000元，并承诺会尽快归还余下210000元。之后，原告多次催要，被告总是以各种理由搪塞，拒不还款，且将原告电话设置黑名单，使原告无法联系被告。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉请如前。被告辩称，对于欠款30万的事实予以认可，依据原告诉状，后续已部分还款127000元；另就利息而言，双方并未约定，应从2018年12月31日起开始按照年利率6%计算。经审理查明：2018年11月3日，被告向原告借款，并连同之前所欠款项一并向原告出具借条，载明“本人袁有会今借到熊益江现金人民币300000元整，大写叁拾万元整。本次借款定于2018年12月30日前无息归还。在此期间，本月内可提前返还50%作债权人工程周转使用”。此后，被告通过微信转账分别于2018年12月15日还款20000元、2019年3月22日还款10000元、2019年3月29日还款10000元、2019年4月3日还款10000元、2019年4月30日还款10000元、2019年5月29日还款4000元、2019年5月31日还款3000元、2019年6月28日还款4000元；另于2019年1月8日通过银行转账还款20000元，共计91000元；尚余209000元未有归还原告。因多次催促，被告并未偿还全部借款，原告遂提请诉讼，诉请如前。庭审中，原告对被告方提出的利息起算时间及计算标准无异议，即从2018年12月31日起以年利率6%计算。上述事实，有相关原、被告身份证、借条、微信记录、银行转账凭证等举证、质证的证据予以证实，并有庭审笔录予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告熊益江要求被告袁有会偿还借款209000元，并提交了相关证据，被告方对债务的形成过程及所欠余款的事实均无异议，双方的债权债务关系明确，现借款限届满，故原告诉请被告支付剩余款项的诉请，符合法律规定，本院予以支持。就诉请的利息问题，原告对于被告方从2018年12月31日起以年利率6%计算的意见无异议，该意见并未违反相关法律规定，本院从其自愿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁有会于本判决生效之日起十日内偿还原告熊益江借款本金209000元，并从2018年12月31日起以欠付本金为基数，按年利率6%的标准向原告熊益江支付逾期利息至本金清偿之日止；二、驳回原告熊益江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元（已减半收取），由被告袁有会负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  张德才二〇一九年十一月二十九日书记员  吴家丽
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再424号原审原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。原审被告：曹俊静，男，1997年5月31日生，汉族。原审原告薛国俊与原审被告曹俊静民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初15374号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监421号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0115民初15374号民事判决；二、驳回原审原告薛国俊的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  徐利坚
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初2051号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺1-2楼，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王竟标，男，汉族，1982年8月29日出生，身份证住址湖南省桃源县。本院在审理中信银行股份有限公司昆明武成支行诉王竟标信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司昆明武成支行于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司昆明武成支行撤诉。案件受理费人民币50元，全部退还给原告中信银行股份有限公司昆明武成支行。审判员 徐 畅二〇一九年十一月二十六日书记员 杨富梅
内蒙古自治区牙克石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0782刑初222号 公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。 被告人刘某，出生于内蒙古自治区牙克石市，住内蒙古自治区牙克石市。2018年4月8日因犯妨害公务罪，被沈阳市于洪区人民法院判处有期徒刑十个月。 牙克石市人民检察院以牙检二部刑诉(2019)32号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院指派检察员宋某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牙克石市人民检察院指控，2019年9月28日12时许，被告人刘某酒后驾驶×××号星马牌白色重型载货专项作业车，在牙克石市××街口处时，被牙克石市公安局交巡大队执勤民警当场查获。经呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心鉴定，被告人刘某血液乙醇含量为258.19mg/100ml，已达醉酒标准。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，拘留证，拘留通知书，变更羁押期限通知书，释放通知书，释放证明书，取保候审相关手续，起诉意见书，移送起诉告知书，被告人基本情况，被告人归案情况说明，公安交通管理行政强制措施凭证，呼气式酒精检测单，当事人血样提取登记表，鉴定聘请书，当事人身份证明，驾驶证查询，车辆查询，现场检测报告书，照片，乙醇检验报告书，鉴定意见通知书，被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，量刑意见适当，本院予以采纳。被告人刘某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人刘某曾因犯妨害公务罪被判处刑罚，被释放后短期内又醉酒后驾驶机动车上路行驶，应酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币一万四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2019年12月28日止，罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  赵丽炜 二〇一九年十一月七日 书记员  杨 帅 附：本判决所依据的相关法律 1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。” 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重的后果发生的，可以减轻处罚。” 3、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条，“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （二）、血液酒精含量达到200毫克/100ml以上的；”
山东省海阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0687刑初309号 公诉机关山东省海阳市人民检察院。 被告人侯玉涛，男，1976年11月5日出生，汉族，专科毕业，山西美物好连锁超市股份有限公司职工，出生地山东省淄博市，户籍所在地同现住址山东省烟台市芝罘区。因涉嫌危险驾驶罪经海阳市公安局决定，于2019年7月8日被取保候审。2019年10月15日经法院决定被取保候审。 海阳市人民检察院以海检一部刑诉[2019]136号起诉书指控被告人侯玉涛犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海阳市人民检察院指派检察员杜明、于彬出庭支持公诉，被告人侯玉涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 海阳市人民检察院指控：2019年3月30日3时许，被告人侯玉涛驾驶苏Ａ×××××小型轿车行驶至威青高速151公里+600米时因停车在应急车道睡觉，被巡逻民警检查，侯玉涛有酒后反应，经现场呼气式酒精检测，侯玉涛每100毫克血液中酒精含量为138毫克。经烟台市公安局刑事科学技术室酒精检测，侯玉涛血液中检出酒精成分，含量为97.6mg/100ml、系醉酒驾驶。 案发后，被告人侯玉涛于当场被口头传唤归案。 公诉机关认为，被告人侯玉涛在道路上醉酒驾驶机动车，足以危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供了书证、被告人供述与辩解等证据予以证实，提请法院依法判处。 被告人侯玉涛对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪。其辩护人认为，被告人打开双闪在应急车道休息，降低了酒后驾驶的社会危害性，被告人醉酒程度较低，没有造成人员伤亡。或其他损失；被告人认罪态度较好，主动坦白，有悔罪表现，系初犯、偶犯，请求法庭对被告人从轻处理。被告人及辩护人未向法庭提供证据。 经审理查明：2019年3月30日3时许，被告人侯玉涛驾驶苏Ａ×××××小型轿车行驶至威青高速151公里+600米时因停车在应急车道睡觉，被巡逻民警检查，被告人侯玉涛有酒后反应，经现场呼气式酒精检测，侯玉涛每100毫克血液中酒精含131.6mg/100ml。经烟台市公安局刑事科学技术室酒精检测，侯玉涛血液中检出酒精成分，含量为97.6mg/100ml，系醉酒驾驶。 案发后，海阳市公安局于2019年5月24日该案立案侦查，被告人侯玉涛于2019年7月5日主动到案接受处理。 上述事实，有下列证据予以证明： 1、书证 （1）海阳市公安局朱吴派出所出具的户籍证明证实，被告人侯玉涛于1976年11月5日出生，案发时已达到完全刑事责任年龄。 （2）案件侦破情况说明、受案登记表、立案决定书 证明本案由烟台市高速交通警察大队执勤民警工作中查处违章时当场查获。烟台市公安局经过审查于2019年5月24日立案侦查。案发后，被告人侯玉涛于当场被口头传唤归案。 （3）现场检测报告书 证明经检测，被告人侯玉涛尿检呈阴性。 （4）拘留证、释放通知书、取保候审决定书 证明被告人侯玉涛因涉嫌危险驾驶罪，经烟台市公安局决定，于2019年7月5日被刑事拘留，同年7月8日被取保候审。 （5）机动车、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单 证明被告人侯玉涛系C1驾驶证,其案发时所驾驶苏Ａ×××××小型轿车为上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司所有。有保险，年检合格。 （6）酒精含量测试报告、酒精含量测试报告笔录 证明被告人侯玉涛经现场呼吸式酒精检测结果为138mg/100ml，且其表示对于结果无异议。 （7）公安交通管理行政强制措施凭证 证明2019年3月30日，依法扣留苏Ａ×××××小型轿车一辆，当事人无异议。 2、鉴定意见 酒精检验报告书（海）公(刑)鉴（化）字【2019】32号 证明被告人侯玉涛血液中检测出酒精成分，含量为97.6mg/100ml。 3、被告人陈述 被告人侯玉涛对其犯罪事实供认不讳。 上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，被告人侯玉涛违反交通运输管理法律、法规，醉酒后驾驶机动车上高速公路，足以危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控其罪名及犯罪事实成立，应依法予以惩处。被告人醉酒后在高速公路上驾驶机动车，应从重从罚，被告人侯玉涛在公安机关采取强制之前，主动到案接受处理，可认定为自首，其庭审中自愿认罪，可予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人侯玉涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元整。 （刑期自判决确定之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效后一个月向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨建平 人民陪审员  姜聪玲 人民陪审员  包春云 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  战雅慧
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执391号之一 申请执行人：周志良，男，1968年7月18日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。 申请执行人：陈仁女，女，1965年7月15日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。 被执行人：王建远，男，1989年12月10日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。 本院作出的（2018）琼9026民初1573号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王建远未按生效法律文书履行义务。申请执行人周志良、陈仁女向本院申请执行，请求本院强制被执行人王建远支付周志良赔偿款107073.07元、支付陈仁女赔偿款164532.87元，付清申请执行人已垫付的案件受理费635元。本院于2019年7月10日立案执行，本案执行费3983.61元。 执行中，本院通过网络执行查控及执行司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、证券、土地、房产、车辆等可供执行财产。此外，本院向昌江县房产登记管理局、不动产登记局、昌江住房公积金管理局发出协助查询通知书，查无可供执行的房产、不动产、住房公积金，导致执行不能。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，尚未实现债权为民事判决书确定的赔偿款合计271605.94元、申请执行人已垫付的案件受理费635元，未缴纳本案执行费3983.61元。 本院认为，本案中申请执行人周志良、陈仁女享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，导致案件执行不能。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，但其仍未履行法律文书确定的义务，本院依法向其发出限制消费令。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人周志良、陈仁女，其表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  裴烈焰 审判员  张作骏 审判员  王智灏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  谢宗育 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1359号 被执行人：张小为（曾用名“张伟”），男，1988年8月8日出生于安徽省宣城市，汉族，小学文化，务工，住宣城市宣州区。 被执行人张小为抢劫罪刑事罚金一案，本院于2019年10月23日作出（2018）皖1881刑初207号刑事判决书，已经发生法律效力。于2019年8月5日移送执行，要求被执行人支付案件执行款3000元，本案在执行过程中，已执行到0元。 经本院调查查明，被执行人李杨杨现在监狱服刑且名下暂无财产可供执行，本案应按终结本次执行程序结案。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定为依据，依法重新在有管辖权的人民法院恢复执行剩余债权，再次执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1881刑初207号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  张保良 人民陪审员  黄永平 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  晋 军
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4739号 申请执行人：李尚银，男，汉族，1988年9月8日出生，户籍住址湖北省郧西县，现住惠州市惠城区。 被执行人：李炎明，男，汉族，1993年12月23日出生，住广东省德庆县。 关于申请执行人李尚银申请执行被执行人李炎明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初4072号民事判决书已经发生法律效力。依上述文书确定，被告李炎明应在本判决生效之日起七日内偿还原告李尚银借款本金4160元及利息，利息以4160元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月26日起计算至款项付清之日止。因被执行人拒不履行生效判决所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人接收后，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、扣划被执行人李炎明银行存款2100元，已给付申请执行人李尚银。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4739号案终结本次执行程序。 被执行人李炎明负有继续向申请执行人李尚银履行生效法律文书所确定的义务，被执行人李炎明自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人李尚银发现被执行人李炎明有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人李尚银申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王镜新 人民陪审员  董玉斌 人民陪审员  李宝强 二〇一九年十一月四日 书 记 员  车学忠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初5134号 原告：合肥阳光医疗科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区华亿产业园楼F楼1层101室，统一社会信用代码91340100711757819T。 法定代表人：王邦侃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包旺建,安徽天禾律师事务所律师。 被告：泗县百姓医院，住所地安徽省宿州市泗县玉兰路南侧东二环路西侧，统一社会信用代码523413247935875766。 法定代表人：卞光义，该医院院长。 原告合肥阳光医疗科技股份有限公司（以下简称阳光医疗公司）诉被告泗县百姓医院买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光医疗公司委托诉讼代理人包旺建到庭参加诉讼，被告泗县百姓医院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阳光医疗公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签署的《合作协议书》；2、泗县百姓医院返还《合作协议书》项下所涉及六台仪器设备（全自动化学发光分析仪，型号MAGLUMI800型一台；全自动生化分析仪，型号CS-600B型一台；全自动血凝分析仪，型号RAC-050型一台；全自动尿液分析系统，型号为URIT-1280、UR-1600型一套；全自动糖化血红蛋白仪，型号GH-900Plus型一台；五分类全自动血细胞分析仪，型号URIT-5380型一台）3、泗县百姓医院支付尚欠货款212001元及利息4483元（自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准暂计算至2019年6月25日，之后计至付清之日止）；4、泗县百姓医院赔偿原告的预期利益损失670095.96元。 事实与理由：2018年2月7日，原、被告双方签订《合作协议书》，约定：阳光医疗公司（甲方）提供型号MAGLUMI800全自动化学发光分析仪一台、型号CS-600B全自动生化分析仪一台、型号RAC-050全自动血凝分析仪一台、型号URIT-1280、UR-1600全自动尿液分析系统一套供泗县百姓医院（乙方）使用，甲方收取试剂及耗材费用；双方合作期限自2018年1月22日至2023年1月21日止（五年）；乙方每月试剂采购量为每台仪器每月用量达到人民币一万元，每年用量20%增长；甲方根据乙方的传真、电话等订货方式订购试剂及耗材；乙方通过银行转账汇款的方式向甲方支付货款，货到三个月内结清货款；合作协议期内，协议书项下仪器所有权归甲方所有，合作协议期结束后，仪器所有权归乙方所有等。 2018年3月26日，原、被告双方又签订《合作协议书》，约定：阳光医疗公司（甲方）提供型号GH-900Plus全自动糖化血红蛋白仪一台、型号URIT-5380五分类全自动血细胞分析仪一台供泗县百姓医院（乙方）使用，甲方向乙方收取试剂及耗材费用；双方合作期限自2018年3月20日至2023年3月19日止（五年）等。其他内容与之前协议相同。 上述《合作协议书》签订后，阳光医疗公司依约向泗县百姓医院交付了检验科医疗器械设备，并按照泗县百姓医院要求提供了其订购的试剂及耗材，但泗县百姓医院未依约支付其订购的试剂及耗材的货款。截至2018年9月30日，泗县百姓医院已累计拖欠试剂及耗材货款达212001元。阳光医疗公司遂诉至法院。 原告阳光医疗公司围绕其诉讼请求提供的证据有：1.营业执照，证明原告主体适格；2.民办非企业单位登记信息，证明被告适格；3.《合作协议书》及其附件，证明原、被告双方存在买卖合同关系，双方合作期限为五年，合作期限内阳光医疗公司享有所供应的医疗仪器设备的所有权；4.试剂耗材采购增值税发票、销售货物或者提供应税劳务服务清单、销售出库单、体外诊断试剂验收签名备案及相关备案人员身份信息，证明自2018年3月至2018年9月30日，阳光医疗公司供应的试剂及耗材的累积金额为212001元，在此期间所获得的利润为88503.2468元，平均每月利润为12643.32元。阳光医疗公司因泗县百姓医院违约的预期利益损失为670095.96元；5.产品验收清单，证明案涉仪器已经交付泗县百姓医院。 被告泗县百姓医院未作答辩，亦未提供证据。 本院对原告阳光医疗公司所举证据予以确认，并在卷佐证。被告泗县百姓医院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证质证的权利，由其自行承担不利法律后果。 本院认为,原、被告之间签订的《合作协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。阳光医疗公司已按《合作协议书》及泗县百姓医院的要求履行了供货义务，泗县百姓医院自2018年9月30日起未再按约支付货款，已构成根本违约，阳光医疗公司请求解除双方签订的《合作协议书》，本院予以支持。合同解除后，泗县百姓医院应当向阳光医疗公司承担支付所欠货款并支付利息的违约责任，阳光医疗公司最后一次供货时间为2019年9月30日，利息自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合合同约定，本院予以支持。 《合作协议书》明确约定阳光医疗公司提供的六台设备在合作期限五年内所有权归阳光医疗公司所有，故合同解除后，阳光医疗公司要求返还上述六台设备，本院予以支持。 关于预期利益的损失，因双方的合作实际为买卖合同关系，由于净利润取决于实际采购情况、销售数量、销售单价、相关成本的控制和经营风险等因素，而实际经营过程中存在众多不确定因素，阳光医疗公司仅依据自行计算的合同履行期内的每月净利润推导此后的净利润，且认为该利润系必然取得，缺乏证据支持。故对阳光医疗公司主张的预期利益损失，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告合肥阳光医疗科技股份有限公司与被告泗县百姓医院签订的两份《合作协议书》； 二、被告泗县百姓医院于本判决生效之日起十日内向原告合肥阳光医疗科技股份有限公司返还仪器设备六台（1.全自动化学发光分析仪，型号MAGLUMI800型一台；2.全自动生化分析仪，型号CS-600B型一台；3.全自动血凝分析仪，型号RAC-050型一台；4、全自动尿液分析系统，型号为URIT-1280、UR-1600型一套；5、全自动糖化血红蛋白仪，型号GH-900Plus型一台；6、五分类全自动血细胞分析仪，型号URIT-5380型一台。） 三、被告泗县百姓医院于本判决生效之日起十日内向原告合肥阳光医疗科技股份有限公司支付货款212001元及利息（以实际欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止）； 四、驳回原告合肥阳光医疗科技股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6333元，由被告泗县百姓医院负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘正红 人民陪审员  董善好 人民陪审员  杨圣志 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  许丽丽 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3339号罪犯杨明，男，汉族，1974年2月25日出生于四川省安岳县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2012年5月21日作出（2012）合法刑初字第00308号刑事判决，认定被告人杨明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2011年11月10日起至2022年11月9日止），并处罚金4.5万元，责令共同退赔各被害人经济损失共计3.863万元。判决发生法律效力后，于2012年6月13日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年9月18日作出（2014）渝五中法刑执字第04473号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；于2016年3月30日作出（2016）渝05刑更1187号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2017年12月14日作出（2017）渝05刑更2961号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；刑期至2020年8月9日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯杨明在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯系累犯且未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯杨明减去有期徒刑七个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨明在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯且未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨明减去有期徒刑七个月（刑期至2020年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(终结本次执行程序用)（2019）鲁1402执2310号申请人：德州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李友山。被执行人：德州嘉年华国际餐饮娱乐有限公司，住德城区德兴中路1272号。法定代表人：牟其强，男，1975年2月3日生。被执行人：德州阳光置业有限公司，住德城区三八路东方明珠沿街门市213号。法定代表人：乔延举，男，1967年8月14日出生。申请人德州农村商业银行股份有限公司与被执行人德州嘉年华国际餐饮娱乐有限公司、德州阳光置业有限公司公证债权文书一案，山东省德州市众信公证处作出的（2019）鲁德州众信证执字第35号执行证书已经发生法律效力，依该公证书：被告偿还申请人本金人民币壹佰壹拾万元整及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，督促其履行。查询被执行人银行仅有零星余额，无车辆，房产已轮候查封无法处置，现场调查未寻找到被执行人。未发现其它可供执行财产，本院已将被执行人添加到失信被执行人及限制高消费。本院向申请执行人发出被执行财产举证通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经查询被执行人银行仅有零星余额，无车辆，房产已轮候查封无法处置，现场调查未寻找到被执行人。本院依职权对被执行人的其他财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产控制性及必要处分措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市众信公正处作出的（2019）鲁德州众信证执字第35号执行证书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效审判长  刘振明审判员  王中红审判员  曹富新二〇一九年十一月十五日书记员  于 爽
民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5738号 原告：柳州市宏基物业服务有限公司，住所地广西柳州市荣军路349号荣御·优山美地3栋二层，统一社会信用代码：91450200051005653J（1－1）。 法定代表人：刘明均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小用，广西辩维律师事务所律师。 被告：谭静，女，1985年3月12日出生，身份证住址广西柳州市柳南区。 原告柳州市宏基物业服务有限公司诉被告谭静物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年11月14日，原告柳州市宏基物业服务有限公司以被告谭静已经主动履行了给付义务为由，向本院提出了撤诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告柳州市宏基物业服务有限公司申请撤诉符合法律的规定，故本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市宏基物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告柳州市宏基物业服务有限公司自行负担。 审 判 员  阮 锋 二〇一九年十一月十四日 法官助理  卢楚越 书 记 员  张良干 附适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再314号原审原告：万俊林，男，1986年7月27日生，汉族。原审被告：杨凯，男，1982年7月13日生，汉族。原审原告万俊林与原审被告杨凯民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0115民初12596号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监309号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初12596号民事裁定；二、驳回原审原告万俊林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吕润进审判员  王加骥审判员  朱忠林二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302破申7号申请人：贵州铭腾塑胶有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区坪桥工业园区，统一社会信用代码：91520300750185745N。法定代表人：白云，执行董事。2019年11月6日，贵州铭腾塑胶有限责任公司以公司现有资产已不能清偿公司全部债务为由向本院申请进行破产清算。本院查明：申请人于2003年9月3日于遵义市市场监督管理局登记设立，注册资金850万元，生产经营场所位于遵义市红花岗区坪桥工业园区。本院认为，贵州铭腾塑胶有限责任公司住所地在本院辖区，但在遵义市市场监督管理局登记设立，级别管辖应由遵义市中级人民法院管辖，不属于本院管辖范围，故本院不予受理，应当移送遵义市中级人民法院处理。依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：对贵州铭腾塑胶有限责任公司的破产申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长  刘俊森审判员  刘 利审判员  陈 钰二〇一九年十一月七日法官助理黎廷洁书记员王旭
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民初221号原告：西安西美机械设备进出口有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延南路十一号3幢1单元11532室。法定代表人：张弋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任晓刚，陕西耘图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪琪，陕西耘图律师事务所律师。被告：SLBBearingsandMountedUnitsLimited,住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道300号中邦商业大厦15楼。法定代表人：黄嘉礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：付鹏，广东品峰律师事务所律师。原告西安西美机械设备进出口有限公司（以下简称：西美公司）与被告SLBBearingsandMountedUnitsLimited（以下简称：SLB公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西美公司委托诉讼代理人任晓刚、张琪琪,被告SLB公司委托诉讼代理人陈晓琳、付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西美公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款美元12914.76元（折合人民币88805.76元，按2018年9月27日汇率计算，1美元=6.8763元人民币）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在长期业务往来，即原告为被告采购轴承等产品，并将所采购产品送至被告指定仓库，由被告验收并按其要求分装后，原告将产品报关出口，被告在约定期限内将货款支付于原告。双方未就争议管辖及法律适用进行约定。2017年原告为被告采购轴承产品，并按被告要求于2018年1月报关出口日本，但被告至今仅向原告支付部分货款美元2503.68元，未依约支付全部货款。为维护合法权益，原告提起诉讼，恳请法院判如所请。被告SLB公司辩称，1、被告不认可原告诉状内容，认为有违事实。原告与被告签订的合同出现严重延期交货，以及交付产品与合同不相符问题，期间受到损失至少200万美元。被告提出双方各自派出会计师到被告公司共同协商赔偿方案，但截至目前都未收到原告任何协商信息；2、被告于2018年9月7日就西美公司违约问题发送律师函给原告，要求在收函3日内向被告协商解决，但原告未予回应。综上，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求法院依法维护被告合法权益，维护正常的经济秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合双方举证质证及本院认证情况，本院对如下事实予以确认：原告西美公司与被告SLB公司以电子邮件形式，分别于2017年4月10日、2017年4月21日、2017年8月3日、2017年8月7日、2017年9月5日、2017年10月10日、2017年10月19日签订八份《订购合同》，订购的产品均为轴承芯和座子等，合同金额分别为20436.44美元、5019.84美元、28027.20美元、9635.88美元、24786.40美元、12053.64美元、4571.04美元、100美元，以上八份合同总金额为104630.44美元。合同签订后，原告基于上述合同，向被告累计提供15418.44美元的货物，被告先后支付货款2503.68美元。审理中，原、被告均同意选择中华人民共和国法律作为本案的准据法。被告SLB公司认可本案原告西美公司主张的应付款数额，并口头称要就原告货物存在质量问题提出反诉，但在法院限定的时间内未提交反诉状。上述事实，有订购合同、装箱单、报关单、提单、付款通知等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为:本案为涉港案件，应参照涉外案件的法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定:“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案双方当事人均同意选择适用国内法律，故本案应适用国内法。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”、第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告西美公司与被告SLB公司以电子邮件形式签订的案涉《订购合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，故本案所涉《订购合同》均为有效。原告在合同签订后累计提供15418.44美元的货物，但被告SLB公司仅支付货款2503.68美元，下欠12914.76（15418.44－2503.68=12914.76）美元应予支付，由于被告并未支付欠付款项，故对原告起诉要求被告向其支付货款12914.76美元的诉讼请求，本院予以支持。至于汇率问题，原告主张以2018年9月27日汇率计算，并不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告存在延期交货及货物有质量问题，作为抗辩理由，被告提交的证据不足以证明其主张的扣减货款，作为其请求，被告在法院限定的时间内未提交反诉状，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条规定，判决如下：被告SLBBearingsandMountedUnitsLimited于本判决生效后十日内向原告西安西美机械设备进出口有限公司支付货款12914.76美元（汇率为中国银行发布的2018年9月27日汇率）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元（原告西美公司已预交），由被告SLB公司负担。如不服本判决，原告西美公司可在判决书送达之日起十五日内、被告SLB公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 唐居文审 判 员 陈 晶审 判 员 李沫雨二〇一九年十一月八日法官助理 杨晓睿书 记 员 王超帅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23338号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王小培等242人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王小培等小额借款合同纠纷242案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2329号申请执行人：中银消费金融有限公司。法定代表人：许罗德，该公司董事长。委托代理人：林国和、闫家泰，上海邦信阳中建中汇(武汉)律师事务所律师。被执行人：田桂枝，女，1967年7月7日出生，汉族，应城市人，住应城市。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人田桂枝借款合同纠纷一案中，经司法网络查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2017）鄂0902民初3353号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 旭
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初373号 原告：刘妹月，女，1985年4月23日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：刘莹莹，福建之秀律师事务所律师。 被告：黄江海，男，1971年1月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告刘妹月与被告黄江海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘妹月的委托诉讼代理人刘莹莹到庭参加诉讼，被告黄江海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘妹月向本院提出诉讼请求：判令黄江海归还借款本金50000元及利息（自2016年1月5日起算至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）。 事实与理由：2016年，被告以资金周转为由，向原告借款人民币50000元，约定借款利息为月利率2%，收到借款后，被告向原告出具《借条》一张。后经原告催讨，被告以各种理由予以推诿。其行为已严重侵犯原告的合法权益。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求判如所请。 黄江海未作答辩。 刘妹月围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条1份，证明黄江海于2016年1月5日向原告立据确认借款50000元，并约定月利率为2%。 本院认为，由于黄江海未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。刘妹月提供的借条，形式合法，内容真实，与刘妹月的陈述能相互印证其主张的借款事实存在具有高度的可能性，其证明力本院予以确认。 经庭审论证，对本案主要事实作如下认定： 黄江海于2016年1月5日向原告立据确认借款50000元，并约定月利率为2%，根据原告自认，借款后被告黄江海利息分文未付，本金亦未偿还。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。黄江海向刘妹月借款50000元未还、约定月利率为2%的事实，有其出具的借条等为证，本院予以确认，故原告要求黄江海偿还借款本金50000元及相应利息之诉求，于法有据，应予支持。黄江海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄江海应于本判决生效之日返还原告刘妹月借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2016年1月5日起算至本金实际还清之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050，由被告黄江海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  刘金顺 人民陪审员  钟兰军 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  尹佳文 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再316号原审原告：万俊林，男，1986年7月27日生，汉族。原审被告：张科，男，1986年7月12日生，汉族。原审原告万俊林与原审被告张科民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0115民初5088号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监311号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初5088号民事判决；二、驳回原审原告万俊林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吕润进审判员  王加骥审判员  朱忠林二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初3054号原告：谢秋云，女，1986年9月29日出生，汉族，户籍地湖北省南漳县。现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：朱远春，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴英，女,1978年11月9日出生，苗族，住安徽省濉溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地：淮北市相山区古城路30号。统一社会信用代码：913406001508206104。负责人：邵建彬。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地：淮北市孟山北路87号。统一社会信用代码：91340600677595683F。负责人：尤宏德。原告谢秋云与被告吴英、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后。原告谢秋云于2019年11月28日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告谢秋云自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢秋云撤诉。案件受理费减半收取525元，由原告谢秋云负担。审判员  李丽二〇一九年十一月二十八日法官助理**书记员刘诗杰
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初4131号原告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市正东路39号东大院2-3楼，统一社会信用代码91321100673942895H。负责人：江虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。被告：杨旭，男，1992年6月9日生，汉族，住镇江市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山东路19号，统一社会信用代码913211007357092801。负责人：陆忠。委托诉讼代理人：黄勇，男，该公司员工。中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江公司）与被告杨旭、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太平洋财险镇江公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险镇江公司的委托诉讼代理人林春霞，被告杨旭、被告太平洋财险镇江公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险镇江公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的车损款17500元。事实和理由：2018年12月27日，案外人薛家睿驾驶的牌号为苏Ｌ×××××轿车与被告杨旭驾驶的牌号为苏Ｌ×××××轿车发生碰撞事故，交警部门认定双方负事故同等责任。苏Ｌ×××××轿车在原告处投保了车损险，依被保险人请求，原告赔偿其车辆损失33000元。原告理赔后，依法取得追偿权。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告杨旭辩称，对原告的诉讼请求无异议，其在被告太平洋财险镇江公司处投保了交强险和商业三者险，应由被告太平洋财险镇江公司负责赔偿。被告太平洋财险镇江公司辩称，对交通事故的真实性、责任认定及损失金额均无异议；发生交通事故时，被告杨旭的驾驶证已超过有效期，属于保险条款的免责情形，保险公司有权拒赔。本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据材料，经庭审，本院认为原、被告提交的证据材料具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，案外人薛家睿驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型汽车与被告杨旭驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型汽车发生碰撞，致案外人薛家睿车辆损失33000元，镇江市公安局交通警察支队京口大队认定双方负事故同等责任。原告承保了苏Ｌ×××××小型汽车的车辆损失险，后依被保险人的请求，原告赔偿其车辆损失33000元。被告杨旭系车牌号苏Ｌ×××××小型汽车的登记所有人，以该车为被保险车辆在被告太平洋财险镇江公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元并附加不计免赔条款，涉案事故发生在上述保险的保险期间内。被告杨旭的驾驶证有效期为2012年8月7日至2018年8月7日，事故发生时，被告杨旭逾期未换证，事故发生后，被告杨旭换领了新的驾驶证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告理赔后，有权要求侵权人即被告杨旭承担侵权责任并赔偿相关损失。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司依据商业三者险保险合同予以赔偿。被告太平洋财险镇江公司承保了事故中机动车的交强险及商业三者险，故被告杨旭应当承担的赔偿责任，首先由被告太平洋财险镇江公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分，由被告太平洋财险镇江公司依据商业三者险保险合同予以赔偿。被告太平洋财险镇江公司辩称因被告杨旭的驾驶证超过有效期，依法可拒赔。本院审查认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条规定，超过机动车驾驶证有效期1年以上未换证的，车辆管理所应注销驾驶证。可知，驾驶证有效期届满1年内，驾驶人仍可换证，其取得的驾驶证并未注销。本案中，虽然被告杨旭的驾驶证过期，但并没有证据表明导致保险标的的危险程度增加，且事故发生后，被告杨旭亦及时换领了新驾驶证，被告杨旭不属于无证驾驶或未取得驾驶资格的情形，故被告太平洋财险镇江公司拒绝赔偿的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。因被告杨旭在本次事故中承担同等责任，被告太平洋财险镇江公司应当在交强险财产损失限额及商业三者险责任限额内承担33000元的50%即17500元，被告杨旭不再赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第（三）项之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司赔偿款17500元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担（该费用原告已预交，同意本院不再退还，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司直接支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司）。本判决为终审判决。审 判 员 邱凯二〇一九年十一月六日法官助理 何洋书 记 员 於联附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
贵州省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔执复333号 复议申请人（被执行人）：遵义欣鼎房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市汇川区珠海路丰乐学府芳邻二期16层3号。 法定代表人：邹锐，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶勇，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹家伟，重庆达美律师事务所律师。 申请执行人：贵州煜川建设工程有限公司。住所地贵州省贵阳市云岩区威清路商办楼1单元20层11号房。 法定代表人：杨有相，该公司总经理。 复议申请人（被执行人）遵义欣鼎房地产开发有限公司（以下简称欣鼎公司）不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2019）黔03执异562号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 遵义中院依据已经发生法律效力的遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第73号调解书，依法受理贵州煜川建设工程有限公司（以下简称煜川公司）申请执行欣鼎公司建设工程施工合同纠纷一案,在执行过程中，该院于2019年2月2日作出（2019）黔03执249号执行裁定，依法对欣鼎公司采取执行措施。被执行人欣鼎公司对遵义中院的执行行为不服，向该院提出其已全部履行了（2018）遵仲裁字第73号调解书确定的义务，法院对其执行不当的异议请求。欣鼎公司向遵义中院提供了相关履行的依据，即2018年8月17日编号为NO：3719968、2018年8月20日编号为NO：3719969、2018年10月12日编号为NO：3719975、2018年10月22日编号为NO：3719977、2018年12月18日编号为NO：3088744、2019年1月7日编号为NO：3088747收据六张，共计金额为1980万元。同时欣鼎公司认为，在仲裁调解作出后，双方进一步合作，所产生的债务属于另一法律关系，不能在本案中一并执行。 遵义中院认为，对生效法律文书确定的义务，义务人应当全面履行。该院在执行中，被执行人欣鼎公司认为其已全部履行了义务，其应当就其已履行全部义务负举证责任。其在异议中虽然提供了收据，但收据中只明确是“时代港湾项目工程进度款”，因双方对遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第73号调解书作出后又进一步合作的事实不持异议，且支付款项的期间确实是在后续合作的期间，其所支付的这1980万元款项究竟是用于履行遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第73号调解书确定的义务还是用于支付后续合作期间产生的其他款项，现有证据难以判断,各方各执一说。对此，因已履行生效文书的举证责任在本案的异议人，即举证责任在被执行人，而不是申请执行人，故举证不能的法律后果应由异议人承担，异议人应承担举证不能的不利后果。遵义中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定驳回欣鼎公司的异议请求。 复议申请人欣鼎公司向本院提出复议称：其已经支付的工程进度款1980万元是履行遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第73号调解书确定的义务，该义务已经履行完毕，本案应终结执行。 本院查明：建设单位欣鼎公司与施工单位煜川公司合作“时代港湾”工程项目，因欣鼎公司未按期支付工程进度款，煜川公司于2018年3月停工，2018年4月11日遵义仲裁委员作出（2018）遵仲裁字第73号调解书，确定由欣鼎公司于调解书生效之日起15日内支付煜川公司工程进度款1955万元，但欣鼎公司未在期限内履行义务。在汇川区住建局组织协调下，煜川公司于2018年7月复工，11月26日，双方对工程进行了结算。后煜川公司向遵义中院申请执行（2018）遵仲裁字第73号调解书，遵义中院于2019年2月2日作出（2019）黔03执249号执行裁定，依法对欣鼎公司强制执行，欣鼎公司遂向该院提出（2018）遵仲裁字第73号调解书已经履行完毕的执行异议，并提供了总金额为1980万元的收据六张，以此证明对（2018）遵仲裁字第73号调解书已经履行完毕。遵义中院在审查异议过程中，组织双方进行了听证，双方对后期合作的事实均不持异议，但煜川公司认为欣鼎公司支付的1980万元是双方后期合作的工程进度款，并不是欣鼎公司对（2018）遵仲裁字第73号调解书的履行，其向遵义中院提供了《时代港湾工程结算书》等证据，其中结算书载明建设单位结算应付金额27942655.5元。 本院认为，本案争议焦点在于欣鼎公司已经支付的1980万元是对遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第73号调解书的履行还是双方后期合作支付的工程进度款。首先，遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第73号调解书生效后，欣鼎公司并未在调解书规定的期限内向煜川公司履行义务，故本院不能认定其已经在调解书载明的期限内履行完毕（2018）遵仲裁字第73号调解书。其次，在汇川区住建局组织协调下，煜川公司于2018年7月复工，欣鼎公司向法院提供的证明其已经履行完毕的证据，即2018年8月17日编号为NO：3719968、2018年8月20日编号为NO：3719969、2018年10月12日编号为NO：3719975、2018年10月22日编号为NO：3719977、2018年12月18日编号为NO：3088744、2019年1月7日编号为NO：3088747的六张收据，付款时间均是在煜川公司复工之后，且收据也仅仅注明“时代港湾项目工程进度款”，未注明该款项是对（2018）遵仲裁字第73号调解书的履行。因此，在本案中，欣鼎公司应承担举证证明其已履行完生效文书的责任，现欣鼎公司无充分证据证明已经支付的1980万元就是对遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第73号调解书的履行，其应承担举证不能的法律后果。欣鼎公司所提已经履行完毕遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第73号调解书的复议请求本院不予支持。遵义中院（2019）黔03执异562号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回遵义欣鼎房地产开发有限公司的复议请求，维持贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03执异562号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张金辉 审判员  杨飞雁 审判员  刘 芬 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 蓉
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁06执489号申请执行人：严龙哲，男，朝鲜族，1954年7月10日出生，住吉林省延吉市。被执行人：海阳市中泰置业有限公司，住所地：山东省海阳市旅游度假区海鑫中路与阳和路交汇处。本院受理的申请执行人严龙哲与被执行人海阳市中泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：烟台仲裁委员会（2018）烟仲字第489号裁决，由海阳市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  王守远审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十一月二十日书记员  王 洁
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0426执1572号之一 申请执行人：黄树烨，男，1989年3月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：黄长辉，男，1984年12月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人黄树烨与被执行人黄长辉侵权纠纷一案，本院于2018年6月28日作出的（2017）闽0426民初2478号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日依法立案执行。本案申请执行金额本金327000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行人标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、本院于2019年11月12日到被执行人住所地尤溪县××××号进行传统调查，被执行人不在家中，据邻居反映，被执行人外出务工，去向不明。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）闽0426民初2478号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一九年十一月二十九日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初13276号原告：季少华，男，1970年6月15日出生，汉族，住江阴市。被告：龚益兴，男，1962年5月20日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周叙明，江苏申越律师事务所律师。原告季少华与被告龚益兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季少华，被告龚益兴的委托诉讼代理人周叙明参加诉讼。本案现已审理终结。原告季少华向本院提出诉讼请求：1.判令龚益兴支付原告工程款余款人民币233000元；2.判令龚益兴按银行同期贷款利率计算支付从2014年1月1日至余款清偿之日的利息；3.本案诉讼费用由龚益兴承担。事实和理由：2013年12月1日，江阴市兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）将江阴市祝塘镇的包家新村公寓电力管线工程发包给他进行施工，他按照要求组织工人进行施工，并于2014年1月1日完工交付。2019年9月2日，龚益兴确认结欠他工程款233000元，后龚益兴未给付工程款，故具状起诉。被告龚益兴辩称：欠条是他签字的，对原告要求其承担付款责任没有异议，但欠款金额应扣除龚益兴之前找第三方维修涉案工程其垫付的款项3585元，欠条出具后是否付款需核实。本案经审理认定事实如下：2013年12月1日，兴达公司与季少华签订《建设工程施工合同》一份，约定兴达公司将位于江阴市公寓电力管线工程发包给季少华，开工日期为2013年12月1日，竣工日期为2014年1月1日，结算方式为包干价27万元，支付方式为工程验收合格后一次性付清。合同甲方处盖有兴达公司印章，乙方处由季少华签字。合同签订后，季少华进场施工。2014年12月14日，公寓配电工程经国网江苏省电力有限公司江阴市供电分公司配电运检中心验收合格。2019年9月2日，龚益兴出具欠条，载明：结欠季少华包家工地工程款233000元（贰拾叁万叁仟元正）。龚益兴。2019年9月2日。审理中，季少华陈述涉案工程是龚益兴和他谈的，工程款也是龚益兴付给他的，他没有和兴达公司的人接触过。2017年年底龚益兴向其出具过一张欠条，应担心诉讼时效届满，就让龚益重新出具了欠条，之前的欠条撕掉了。本院通知龚益兴本人到庭，其未到庭。对于其与兴达公司的关系，龚益兴拒绝回答，龚益兴称其愿意承担还款责任，故出具欠条；对于涉案工程的洽谈情况、合同签订情况、有无出具其他欠条等情况，龚益兴没有回答。本院告知其对于事实问题拒绝回答的法律后果，其表示清楚。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。龚益兴于2019年9月2日出具欠条确认结欠季少华工程款233000元，其对季少华要求其承担付款责任并无异议，本院予以确认。龚益兴对欠款金额有异议，要求扣除维修垫付款3585元，但龚益兴确认其所述垫付款3585元系欠条出具前支付。本院认为，涉案工程款经双方对账由龚益兴出具欠条，故针对欠款金额，龚益兴应在出具欠条之前予以确认，现其对欠条所载金额有异议，但未提供证据否定其出具的欠条，本院对其辩称不予采纳。对于欠条出具之后龚益兴支付的款项，龚益兴并未举证，本院不予采纳。对于欠款利息，自应付工程价款之日计付。季少华与兴达公司签订的施工合同约定工程款自工程验收合格后一次性付清。季少华主张工程竣工之日为2014年1月1日，但未举证证明，根据供电公司配电运检中心出具的工程验收单，涉案工程于2014年12月14日复验合格，故应自该日计算工程款利息。龚益兴主张利息应自出具欠条之日计算，本院认为，认定龚益兴所承担债务利息的起算点，首先应当明确龚益兴与涉案工程的关系，但龚益兴对此拒绝回答，且本院通知龚益兴本人到庭，其并未到庭，经本院向其释明法律后果，其对相关事实问题亦未作出回答，结合龚益兴给付工程款、与季少华进行结算及其所述对涉案工程进行维修的行为，本院认定涉案工程系由龚益兴发包给季少华施工，欠付工程款利息应自竣工之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、龚益兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向季少华支付工程款233000元，并承担该款自2014年12月14日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回季少华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2400元（季少华已预交），由龚益兴负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付季少华（原告庭审时同意由被告直接给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  李 峰二〇一九年十一月二十日法官助理  黄静宇书 记 员  夏晴彦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初11740号原告：吴显军，男，1973年2月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：左国荣，男，1973年10月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告吴显军与被告左国荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴显军到庭参加诉讼，被告左国荣经本院传票合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。吴显军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决由左国荣偿还吴显军借款本金25000元，并按月利率为2%支付吴显军利息，从2015年5月24日起计算至本息全部清偿完毕之日止，至起诉之日(2019年6月24日)已产生利息24500元；2.本案诉讼费由左国荣承担。事实与理由,2015年5月24日，左荣国因资金周转困难向吴显军借款25000元，双方没有约定还款时间，双方约定左国荣按月利率2%向吴显军支付利息，但左国荣没有按约支付吴显军利息。经吴显军多次索要，左国荣一直未予偿还本金。故此，吴显军诉至本院，请求判如所诉。左国荣经本院传票合法传唤未到庭参与诉讼，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。吴显军紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》一份。根据吴显军的当庭陈述及举证，认定如下法律事实：左国荣与吴显军邻居胡泽华之妻系寨邻关系，2015年5月24日，左国荣通过胡泽华的介绍，以做装修工程尚欠资金周转为由向吴显军借款25000元。吴显军将借款25000元以现金方式交付左国荣后，因左国荣不会书写《借条》内容，由胡泽华代左国荣书写《借条》内容，左国荣在《借条》中的借款人处签名捺印确认。《借条》载明：今左国荣借到吴显军贰万伍仟元人民币，月利百分之二，借款时间为2015年5月24日，借款人地址兴义市×××××组，身份证号：×××××。吴显军向左国荣出借借款后，左国荣按照月利率2%支付借款利息共计3000元，即利息支付至2015年11月23日止，后未还本付息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，吴显军向本院提交了《借条》一份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，《借条》上载明的金额可认定为借款本金，左国荣受领庭前文书等材料后，知悉吴显军的起诉内容后未到庭抗辩，根据《借条》载明的内容，故可确认吴显军已经履行了向左国荣出借借款25000元的义务，故吴显军与左国荣之间的借贷关系依法成立并生效，《借条》虽未约定还款时间，但吴显军有权随时要求左国荣偿还，故吴显军诉请左国荣返还其本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《借条》约定的月利率为2%，未超过法律对民间借贷法定月利率的规定，本院予以确认。又因左国荣已经支付吴显军借款利息至2015年11月23日，故此，吴显军诉请的利息应以借款本金25000元为基数，按照月利率2%，从2015年11月24日计算至本金25000元清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限左国荣于本判决生效之日起十日内偿还吴显军本金25000元及利息（利息以本金25000元为基数，按照月利率2%，从2015年11月24日计算至本金25000元清偿完毕之日止）。二、驳回左国荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取519元，由吴显军负担50元，由左国荣负担469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 刘远高二〇一九年十一月二十七日法官助理 高兴伟书 记 员 刘繁胜
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初934号起诉人岳玉飞,女，汉族，1952年10月3日生，住所地贵阳市南明区。委托代理人成长清，湖南裕生律师事务所律师。委托代理人刘丰就，中国法学会北京学会。本院收到岳玉飞的起诉状。岳玉飞诉称，2019年9月16日，被告贵阳市人民政府对原告《赔偿申请书》中提出的申请事项作出了（2019）筑府赔决069号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》，作出“对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不赔偿”的决定。该决定完全错误，理由为：一、认定原告不具有提起国家赔偿的主体资格错误；二、认定原告的赔偿申请已经超过了请求国家赔偿的法定时效错误；三、适用法律错误。故请求：撤销被告贵阳市人民政府作出的（2019）筑府赔决069号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》。本院认为，首先，本案涉及的住房增量补贴是贵阳市人民政府根据国务院、省政府的住房分配货币化改革的决策和部署，由贵阳市人民政府制定相关的房改政策。此项政策是为了能进一步落实住房分配货币化改革，为企业提供具体的政策根据和指导，其本质上是一种政策性补贴，而政策性行为并非具体行政行为,不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围;其次，本案也并未涉及赔偿，亦不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围。虽涉案《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》中告知赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼，但因本案纠纷并不属于行政诉讼的受案范围，不能因行政机关的告知而当然进入行政诉讼司法审查的范畴，该告知亦不影响人民法院对案件本身进行的立案审查。综上，本院认为，因本案所涉的政策性行为不属于行政诉讼受案范畴，且增量补贴也不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围，故岳玉飞提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》十二条规定的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，裁定如下：对岳玉飞的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一九年十一月二十六日法官助理覃桢榕书记员马立娟
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4652号 原告：**洪，男，1949年10月27日出生，汉族，住成都市双流区 委托诉讼代理人：王林，四川法之识律师事务所律师。 被告：李绍荣，男，1967年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秋雪，四川顺泰律师事务所律师。 原告**洪与被告李绍荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告**洪及其委托诉讼代理人王林、被告李绍荣的委托诉讼代理人杨秋雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**洪向本院提出诉讼请求：判令李绍荣向**洪偿还借款本金200000元及利息（利息以借款本金为基数，按月利率2%，从2016年1月1日起计算至借款还清为止）。事实和理由：2015年6月20日，经朋友介绍，李绍荣向**洪借款人民币200000元，承诺每月利息6000元（月息3%），按每季度付息，借款期限为一年，李绍荣向**洪出具《借条》一份。借款后李绍荣仅向**洪支付了二个季度的利息36000元，其后一直拖欠不付利息，并于2017年6月30日和2018年4月30日两次在《借条》上签注延长借款期限，现在延长后的借款期限也已经届满，李绍荣仍拒不偿还**洪的借款本息。故，**洪诉至法院提出上述诉讼请求。 李绍荣辩称，认可向**洪出具借条的事实，但李绍荣没有实际收到**洪的借款。双方约定案外人李炳富作为收款人接收借款，但李绍荣不清楚李炳富是否实际收到借款200000元。 本院经审理，认定事实如下： 2015年6月30日，**洪向李绍荣出借现金200000元。同日，李绍荣向**洪出具一份《借条》，载明“今借到**洪先生现金贰拾万元正（￥200000元正），每月利息6000元（陆仟元正）。按季支付利息，借期一年，到期归还，也可提前归还。此款用借款人财产担保。借款人李绍荣，借款人单位成都市甜头营养食品有限公司，2015年6月30日”。 借款后，李绍荣按约定向**洪支付了两个季度（截至2015年12月31日）的利息共计36000元。 借款期限届满后，双方对借款期限进行了两次展期：第一次是李绍荣的妻子侯琼在《借条》左下方批明“此借条续壹年到2017.6.30”；第二次是李绍荣于2018年4月20日在《借条》的最左下方批明“此借款于2018年12月31日前支付”。 上述事实，有《借条》、银行取款凭证、银行存款存单以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。**洪向本院提交的《借条》及李绍荣在《借条》上批明延长借款期限和**洪的银行取款凭证、存单以及李绍荣向**洪按约定按季度支付利息的事实，形成证据锁链，能够证明**洪与李绍荣之间建立了合法有效的民间借贷关系。**洪履行了出借借款的义务，李绍荣应当按照约定按时履行偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，**洪要求李绍荣返还借款本金200000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然双方约定的利率（年利率36%）超过了法律规定的上限，但**洪要求按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李绍荣辩称，没有实际收到借款，但与客观事实不符，且李绍荣亦没有提供证据证明其主张，故，李绍荣的辩称理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 李绍荣于本判决生效后十日内向**洪返还借款本金200000元，并支付资金占用期间利息（利息从2016年1月1日起，以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由李绍荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐海英 人民陪审员  徐图萍 人民陪审员  汪 健 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  沈健诚 书 记 员  何 湘