北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24317号原告：万国华，男，1983年7月10日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。被告：北京尚光照明设计有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院6号楼1801A。法定代表人：刘永，总经理。第三人：刘永，男，1978年2月10日出生，汉族，住河南省西峡县。第三人：张有冬，男，1981年8月25日出生，汉族，住江西省乐平市。以上被告及第三人委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。以上被告及第三人委托诉讼代理人：徐荣斌，北京市正皓律师事务所律师。原告万国华与被告北京尚光照明设计有限公司（以下简称尚光公司）、第三人刘永、张有冬公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万国华的委托诉讼代理人丛硕、被告尚光公司、第三人刘永、张有冬的委托诉讼代理人张生贵、徐荣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万国华向本院提出诉讼请求：1.确认尚光公司第二届第一次股东会议不成立；2.本案诉讼费由尚光公司负担。事实和理由：2011年3月，万国华、刘永、张永冬出资成立尚光公司。王国华持股25%。2019年5月29日，经王国华查询工商档案知悉，尚光公司2018年7月12日召开第二届第一次股东会会议，决议免去黄顺的监事实务，选举罗阳俊为监事，并办理工商备案登记。该会议并未按照公司法、公司章程规定通知万国华，未让万国华参会。至2019年查询工商档案时，万国华才知道此事。该会议召集程序和召开程序违法，该决议不成立。故提起本案诉讼。被告尚光公司辩称，不同意万国华的诉讼请求，理由如下：尚光公司召开股东会选举监事，决议合法，有效成立，不存在违法情形。万国华依据公司法司法解释四第五条规定，提出决议不成立之诉，但不能对其主张提供符合法定不成立的五方面的证据，根据工商登记档案记载，该决议客观上已经成立，万国华所诉不成立，理由不合法。案件事实：2011年至2013年期间，万国华担任尚光公司项目经理职务。2011年万国华接受尚光公司委派，负责尚光公司与广东省工业设备安装公司北京粤财大厦工程项目部照明灯具的供应业务，万国华在尚光公司领取工资，由公司缴纳社保，在履行受指派的业务进展中，从公司预支粤财大厦项目洽谈、签约、样品展示、成本核算、设计规划、灯具供应等业务的差旅及项目运行费用，代表尚光公司履行职务。尚光公司与粤财大厦项目进入采购供应环节时，万国华违背公司利益，擅自通过收购“北京盛华辉照明科技有限公司（以下简称盛华辉公司）”并担任该公司经理的方式，将属于尚光公司的项目利益，以“盛华辉公司”名义占有。尚光公司发现万国华及盛华辉公司侵害尚光公司利益的行为后，要求万国华承担法律责任，万国华将“盛华辉公司”与粤财大厦工程项目部签订的2013年3月20日及2013年5月26日两份合同交回尚光公司，书面承诺将所获利润退给尚光公司，同时将“盛华辉公司”的公章交给尚光公司股东张有冬管理，委托张有冬以尚光公司名义管理后续业务。2014年9月15日，万国华采取其他手段拒绝履行承诺，编造理由向朝阳区法院起诉，要求确认利润归入公司的承诺书无效，朝阳区法院判决驳回了万国华的诉讼请求，该判决已经产生法律效力。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司高级管理人员应该遵守法律和公司章程，对公司负有忠实义务。不得利用职务便利为自己谋取属于公司的商业机会。高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。万国华在担任尚光公司经理期间，违反法律法规和公司章程规定，利用任职公司经理的职务便利，将属于尚光公司的商业利益转移至收购的盛华辉公司，剥夺了尚光公司的商业利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条（五）项、第一百四十九条规定，分别于2013年12月20日、2015年11月16日、2016年2月26日、2018年11月20日，四次提起诉讼，第一次起诉以尚光公司为万国华提起公司管理人员损害公司利益诉讼，因法律规定不明确，石景山法院认为应当以股东代表诉讼为由裁定驳回；第二次以股东代表名义提起诉讼，第三次追加其他股东为利害关系人，法院经审理后认为需要先行监事代表诉讼，尚光公司撤回起诉。根据法院裁定理由和释明，公司重新完善和申请监事代表诉讼，当时由于公司监事离职，依照公司法及公司章程规定重新选举监事。根据公司章程第十一条（临时股东会召集程序）、第五条（表决权）、第十条（监事选举表决程序）规定，由尚光公司的执行董事召集临时股东会，临时股东会召开前十五天公告通知，公告期届满后，执行董事主持股东开会表决并依据表决权过半数形成决议，报经市场监管机关备案。综上，关于监事选举决议形成的召集程序及通知方式符合公司法及章程规定，万国华未参加股东会，主要原因在于万国华侵害公司利益后自动离开公司，拒绝参加股东会，其行为本身有存在过错，万国华的诉讼目的在于对抗公司对其提起的第三次诉讼，属于错上加错。根据公司法及司法解释规定，2018年7月12日形成决议的召集程序、表决方式合法，股东会决议成立并有效，两位尚光公司股东的表决权占绝对多数，万国华只有百分之二十五表决权，其对决议不产生实质影响，万国华起诉决议不成立，属于事实错误，按万国华的意图，可能想通过撤销方式否认决议的效力，但从万国华自2018年10月起由石景山区人民法院送达监事作为诉讼代表的起诉书至2019年7月23日起诉，超过六十日起诉，应不予支持。被告刘永、张有冬辩称：同意尚光公司意见。本院经审理认定事实如下：尚光公司成立于2011年3月，注册资本为50万元，万国华出资12.5万元、刘永出资27.5万元、张有冬出资10万元。刘永担任公司执行董事，万国华担任经理，黄顺担任公司监事。尚光公司章程规定，股东会行使下列职权：选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会由执行董事召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权股东通过。万国华诉称，2019年5月29日，经查询工商档案知悉，尚光公司2018年7月12日召开第二届第一次股东会会议，决议免去黄顺的监事实务，选举罗阳俊为监事，并办理工商备案登记；该会议并未按照公司法、公司章程规定通知万国华，未让万国华参会。就此，尚光公司提交该股东会会议通知及照片，该会议通知载明尚光公司决定于2018年7月12日召开股东会，选举公司监事，参加人员刘永、张有冬、万国华。落款日期为2018年6月25日。照片显示尚光公司将该会议通知张贴于公司门口。尚光公司提交2018年7月12日会议签到表载明：参会人员刘永、张有冬，并注明万国华未到会，因万国华侵害公司利益，与公司有多起诉讼，因此拒绝参会。当日，尚光公司做出股东会决议：决议免去黄顺的监事实务，选举罗阳俊为监事。尚光公司依据该决议已经办理了相关的工商备案登记。尚光公司还提交了该股东会召开的会议纪要。尚光公司认为争议的股东会决议合法有效，且经工商部门备案登记。万国华因粤财大厦项目损害尚光公司利益，引发了相关的诉讼。尚光公司提交其委托万国华负责跟踪粤财项目的委托书、股东任职情况的说明、盛华辉公司档案、营业执照登记的法定代表人、工商企业登记信息登记的法定代表人信息，以及尚光公司委派万国华谈判业务时发生的财务报销项目明细、盛华辉公司与广东粤财大厦项目部订立的两份《供应合同》、利润核算公证书、尚光公司与广东省工业设备安装有限公司项目洽谈业务公证书、利益归入公司的承诺书、笔迹鉴定意见、盛华辉公司委托张有冬代表尚光公司管理项目的委托书、广东设备安装公司汇入盛华辉公司的项目款明细、利润审计报告，等证据。证明在尚光公司发现万国华及盛华辉公司侵害尚光公司利益后，万国华书面承诺退回利润。尚光公司提交（2015）朝民（商）初字第03564号判决书，载明万国华2015年起诉尚光公司、张有冬，主张确认合同（承诺书）无效，经审理后被判决驳回诉讼请求。尚光公司提交的裁定书显示，2014年尚光公司以损害公司利益责任纠纷为由起诉万国华、张有冬、盛华辉公司，并于2015年12月2日撤回了起诉。2016年，刘永、张有冬作为原告以损害股东利益责任纠纷为由起诉万国华、盛华辉公司，以及第三人尚光公司、广东省工业设备安装有限公司，主张二被告将粤财项目利润归入尚光公司所有。2018年6月25日，石景山区人民法院以二原告未履行前置程序为由裁定驳回起诉。2018年11月，尚光公司再次以损害公司利益责任纠纷为由起诉万国华、盛华辉公司，该案现在审理过程中。在本案审理过程中，就本案争议法律关系的性质与效力等问题，本院经审查认为，根据公司法及司法解释的规定，争议决议应属可撤销情形。本院依法就此向万国华释明，万国华坚持其原来的诉讼请求，不同意进行变更。本院认为，本案系公司决议纠纷，诉讼标的涉及尚光公司决议是否成立及其效力的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》的相关规定，公司决议可以分为不成立、无效和可撤销三种情形。公司决议不成立，是指事实上未召开会议，或因重大程序瑕疵在法律上视为未召开会议。本案中，尚光公司2018年7月12日召开第二届第一次股东会，一方面，现有证据如会议签到表、会议纪要等，显示该股东会实际召开且进行了表决，结合股东会决议看该股东会根据表决形成了决议；而且，会议的表决权并不违反法律或尚光公司章程的规定。另一方面，该股东会决议作出后，就相关决议事项也进行了工商备案登记。此外，本案现有证据不足以证明，争议股东会的召集等程序方面瑕疵达到足以认定决议不存在，或未能形成有效决议的标准。因此，万国华主张该股东会决议不成立依据不足。根据法律、司法解释规定，就万国华主张尚光公司未通知其参加股东会一节，因股东会会议召集程序违反法律或公司章程规定，在股东会决议存在或成立的情况下，属于效力是否可以撤销的范畴。在本院向万国华释明其主张的法律关系性质或效力与查明事实不符后，万国华坚持其原来诉讼请求，不同意变更，故其诉求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：驳回万国华的诉讼请求。案件受理费七十元，由万国华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成审 判 员  成桂钦人民陪审员  王爱清二〇一九年十一月二十五日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹