北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3450号原告康震强（北京）建材科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人丁新，执行董事。委托代理人张立军，北京天驰君泰律师事务所律师。被告贾雅林，男，1955年10月11日出生，汉族，北京天富伦商贸中心经理，住北京市西城区。被告北京金佩环保科技有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇中路7号，统一社会代码：91110112678753567T。法定代表人贾小龙，总经理。二被告共同委托代理人韦林，北京市京师律师事务所律师。原告康震强（北京）建材科技有限公司（以下建材康震强公司）诉被告贾雅林、北京金佩环保科技有限责任公司（以下简称金佩公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告康震强的法定代表人丁新及其委托代理人张立军、被告贾雅林和被告金佩公司的共同委托代理人韦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康震强公司诉称：2012年8月，经被告同意我公司在北京市通州区潞城镇潞城中路X号建设轻型钢架结构预制墙板生产厂区，该厂区也是被告金佩公司住所地。进驻厂区后，我公司安装美国进口的专用生产设备在厂区内盖200平方米样板间一栋，对办公楼进行了装修购置了办公设备、空调等，总计投资1500余万元。设备安装调试完毕正式投产后，贾雅林暴露出霸占全部财产的意图。2013年9月，二被告组织人员强行将我公司的工作人员轰出厂区，扣押了我公司全部设备、办公用品、会计账目等，导致我公司无法进行生产，为此，我公司多次报警，但均未解决争议。因我公司无法生产，导致债权人、员工等进行诉讼或仲裁，部分生产设备被通州区人民法院查封，长达五年之久未能经营和生产。我公司系通州区政府立项批准设立的年效益三千万元新型建材生产企业，二被告的行为严重侵害了我公司的利益，为了维护我公司的合法权益，我公司起诉至法院要求：一、判决二被告停止侵害、返还财产、恢复原状、书面赔礼道歉；二、判决二被告承担连带赔偿责任，共同赔偿赔偿原告自2013年9月至恢复生产之日止停产停业损失，每年按2000000元计算，暂计算至2019年1月为10370000元；三、本案诉讼费由二被告承担。被告贾雅林、金佩公司共同辩称：原告康震强公司确实有一套设备在金佩公司在潞城中路X号厂房存放，是有偿使用我方的厂房；由于后来原告涉及大量民事诉讼，通州区就有五六起被法院判决承担民事责任，被法院查封。现在机器上还有封条，设备不能进行生产，故原告起诉的各项损失是因为民事诉讼导致的，并非二被告的原因，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年1月18日，北京天富伦商贸中心（甲方、出租方）与北京思特安建材科技开发有限公司（乙方、承租方）签订《马驹桥厂房租赁合同》，约定：“甲方出租给乙方的厂房坐落在北京市通州区马驹桥镇柴务村XXX号上的土地及厂房，地面面积不小于30亩。该土地的使用性质为农村集体工业用地，出租厂房为甲方投资自建。租赁期限20年，自2011年2月20日起至2031年2月19日止。”合同还约定了其他内容。2003年4月5日，北京市通州区食品工业园区管理委员会（甲方）与北京瑞达酒业有限公司（乙方）就北京市通州区潞城镇潞城中路X号院（以下简称X号院）签订《协议书》，约定：“甲方同意将园区内土地使用权提供给乙方，使用期为50年，自2003年4月5日至2053年4月4日。”协议书还约定了其他内容。2010年4月2日，北京市通州区潞城镇人民政府、北京市通州食品工业园区管理委员会出具《变更房屋产权证明》，内容为：“兹证明原北京瑞达酒业有限公司、法定代表人王锐于2003年在通州区潞城镇通州食品工业园区以租赁方式取得1908平方米（约合30亩）土地使用权，用于建设葡萄啤酒生产企业。并于当年在厂区内建设车间2033平方米，车库、食堂及附属设施268平方米，宿舍楼656平方米。总计建筑面积2960平方米。2010年3月5日，北京市通州食品工业园区管理委员会、北京瑞达酒业有限公司、北京金佩环保科技有限公司已签订三方协议，地面建筑物总计500万元，款项付清后，原北京瑞达酒业有限公司地上建筑物产权应归北京金佩环保科技有限公司所有。”被告贾雅林系北京天富伦商贸中心法定代表人。北京思特安建材科技有限公司系原告康震强公司股东。贾雅林系金佩公司股东。贾雅林和金佩公司认可北京思特安建材科技开发有限公司租赁上述厂房系为康震强公司生产建设使用。后因北京市通州区马驹桥镇柴务村XXX号拆迁，康震强公司于2012年底搬至X号院进行生产。康震强公司表示因马驹桥厂区无法使用故被告同意其搬至X号院生产，双方并未就租期和租金进行说明。贾雅林和金佩公司表示因为马驹桥厂区拆迁，X号院的面积和生产条件均好于马驹桥厂区，所以贾雅林和金佩公司让康震强公司进入X号院生产，关于租金和租期双方仍然按照马驹桥厂区的标准执行。经查明X号院内建筑物并未取得建设规划审批手续。康震强公司称2013年9月贾雅林和金佩公司禁止该公司工人进入X号院，导致该公司无法继续生产。贾雅林和金佩公司称因为康震强公司经营不善与其他人存在纠纷而无法继续生产。在本案审理过称中，康震强公司表示返还财产包括《设备清单》列明财产和会计账簿，恢复原状即恢复至该公司能够重新在X号院内生产。贾雅林和金佩公司承认在X号院内存有康震强公司的折弯机一台和进口成型机一台。经现场勘验，X院内确有折弯机一台和进口成型机一台，但并未发现康震强公司所述会计账簿，同时进口成型机已经被北京市通州区人民法院查封。在本案审理过程中，康震强公司申请对该公司自2013年9月至恢复生产之日停产停业损失进行评估。经北京市高院摇号确定，北京市建雅恒泰房地产评估有限公司对上述事项进行鉴定。2019年9月27日，北京市建雅恒泰房地产评估有限公司出具《退案说明》，内容为：“我公司接受贵院（2019）京0112民初3450号司法评估鉴定书的委托后成立价格评估小组，对康震强（北京）建材科技有限公司2013年9月至恢复生产之日停产停业损失进行评估鉴定。经与当事人沟通，因此案件经营周期短，评估所需材料不足，不具备评估条件。经与委托方沟通，予以退案。”上述事实，有民事判决书、执行裁定书、照片、《马驹桥厂房租赁合同》、变更房屋产权证明及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为:违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据查明的事实，本案中，X号院内的建筑并未取得相关审批手续，原告康震强公司与被告贾雅林、金佩公司之间就7号院形成的厂房租赁合同违反法律法规的强制性规定，属于无效的合同。故对原告康震强公司主张恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。对原告康震强公司主张停止侵害、书面赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告康震强公司主张返还财产的诉讼请求，除折弯机和进口成型机外，康震强公司并未出具证据就贾雅林、金佩公司占有其所主张返还财产的情况进行佐证。金佩公司理应将康震强公司所有的折弯机返还给康震强公司，对于进口成型机现仍被北京市通州区人民法院查封，故暂时无法返还。对原告康震强公司主张停产停业损失的诉讼请求，因其未就停产停业损失的情况进行佐证，故对该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贾雅林、被告北京金佩环保科技有限公司返还原告康震强（北京）建材科技有限公司折弯机一台，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告康震强（北京）建材科技有限公司的其他诉讼请求。诉讼费42910元，由原告康震强（北京）建材科技有限公司负担42840元（已交纳）。由被告北京金佩环保科技有限公司负担70元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 想人民陪审员  李东军人民陪审员  赵桂清二〇一九年十一月二十九日书 记 员  韩翠竹