北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10054号原告：北京领创律师事务所，住所地北京市丰台区西局欣园南区3号楼3层311号。负责人：沈斌，主任。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。原告北京领创律师事务所（以下简称领创律师事务所）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年8月7日作出的商评字[2018]第144664号《关于第23822165号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告领创律师事务所的负责人沈斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对领创律师事务所不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23822165号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标图形与第14057326号图形商标（以下简称引证商标）图形设计风格及视觉效果相近，相关公众在施以一般注意力的情况下不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的调解等服务与引证商标核定使用的调解等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标共同使用在上述服务上易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。领创律师事务所提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。据此，商标评审委员会依据商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告领创律师事务所诉称：一、诉争商标与引证商标图形构图并不相同，也不呈镜像。二、诉争商标是图形与红黄蓝三种颜色的组合，而引证商标只有黑白两色，区别较明显，普通公众很容易把两者的商品或服务区分开来，不易造成混淆。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23822165号图形商标（商标图样附后），由领创律师事务所于2017年4月27日申请注册，指定使用在第45类的调解、仲裁、知识产权咨询、法律研究、诉讼服务等服务上。引证商标为第14057326号图形商标（商标图样附后），于2014年2月24日申请注册，后经核准，核定使用在第45类的调解、仲裁、知识产权咨询、版权管理、法律研究等服务上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为河北宏策律师事务所。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23822165BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。领创律师事务所不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标在构成要素、含义及整体视觉效果具有明显差异，消费者可显著区分，不构成近似商标。二、诉争商标作为其律师事务所的商标具有含义，与引证商标明显不同。三、诉争商标已在其律师事务所的业务工作中使用，已具有一定的知名度，与引证商标共存，不会导致相关公众混淆误认。2018年8月7日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，领创律师事务所认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标为指定颜色商标，其与引证商标不构成近似商标。被告认可领创律师事务所申请商标时提交了着色图样，但认为其并未要求指定颜色，而且商标档案只是内部参考资料，其审理时已考虑其所述颜色审理，本案的诉争商标与引证商标在图形和外观上构成了近似商标。庭后，被告提交书面意见补充说明：首先，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。其次，关于指定颜色商标一事，被告认为，在评审期间其核实了领创律师事务所在申请时提交的商标注册申请书和评审时提交的驳回商标注册申请复审申请书均未发现该商标为指定颜色商标。最后，关于商标档案状态信息，被告认为，商标档案中已标明“内部使用，对外无效”字样，且档案在是否指定颜色一栏显示为“否”。综上，关于领创律师事务所称被诉决定存在程序问题之主张被告不予认可，被诉决定无论是程序还是实体均符合法律规定。针对被告上述补充说明，领创律师事务所称：一、根据商标局的商标申请文件明确要求，以颜色组合或者着色图样申请商标注册的，应当提交着色图样并提交黑白稿件1份。诉争商标申请时之所以显示的是彩色图片，就是因为指定了颜色商标。二、原告在复审阶段已明确解释了诉争商标的图形和颜色的组合和具体含义。三、原告在复审阶段已明确解释了诉争商标与引证商标不同之处。四、原告已补充提供证据证明诉争商标为指定颜色商标，但是被告没有提供证据证明诉争商标是没有指定颜色的观点。另，领创律师事务所提交的《商标注册申请书》（网上申请）显示，领创律师事务所并未声明以颜色组合申请商标注册，但提交了着色图样；中国商标网商标详情中记载的诉争商标图样亦与网上申请时一致，该信息上还注明：仅供参考，无任何法律效力。被告提交的诉争商标档案上显示诉争商标未指定颜色；提交的《驳回商标注册申请复审申请书》第二页第十行中显示，“诉争商标为图形，指定颜色，由三个平行四边形”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此本院予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。关于诉争商标是否指定颜色，本院经审查领创律师事务所在商标评审阶段提交的申请材料，结合《中华人民共和国商标法实施条例》相关规定，认定诉争商标在申请时指定了颜色，原商标评审委员会对此认定事实不清，本院予以纠正。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，在图形构成、设计风格、整体视觉效果等方面相近，若共同使用在同一种或类似服务上时，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。即使诉争商标指定了颜色，也不足以否定相关公众混淆误认的可能性。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定虽存在认定事实不清的情况，但其程度不足以影响结论，故本院予以指出，不以此作为撤销的理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京领创律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京领创律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陶 轩人民陪审员  郭艳芹二〇一九年十一月三十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标