wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执1799号之一申请执行人刘海鸣，男，1985年1月16日出生，住安徽省池州市青阳县。被执行人许尚明，男，1963年10月3日出生，住浙江省天台县。申请执行人刘海鸣与被执行人许尚明侵权责任纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初1431号民事判决，被执行人许尚明赔偿原告刘海鸣医疗费、护理费、误工费等各项损失18200.92元及相应利息，负担案件受理费150元，执行费173.01元，但被执行人许尚明未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年5月28日向被执行人许尚明发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人于2019年6月5日申报无财产，因被执行人许尚明逾期未履行，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人刘海鸣未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人许尚明的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人许尚明有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2019年6月21日，本院拘传被执行人许尚明并对其执行了拘留决定。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月21日，本院到被执行人许尚明住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人刘海鸣的涉案债权暂无法实现。2019年9月11日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人刘海鸣，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人刘海鸣对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人许尚明目前有财产可供执行，申请执行人刘海鸣亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执1799号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人许尚明有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王其委审 判 员  忻鹏宇二〇一九年十一月五日代书记员  姚梦莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21663号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：徐国明，男，1981年11月09日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海弘昊网络科技有限公司与被告徐国明追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海弘昊网络科技有限公司诉称，被告徐国明曾向案外人上海浦东发展银行股份有限公司(以下简称“浦发银行”)借款,现借款已到期。因被告怠于履行部分还款义务,故原告依据与案外人浦发银行签订的《保证金最高额质押合同》之约定,代被告向浦发银行清偿债务本息共计人民币10369.12元。后浦发银行向原告出具《债权代偿确认函》一份,证明原告已代被告清偿全部债务。故原告诉至本院,请求判令被告偿还上述代偿款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海弘昊网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十一日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5266号 申请执行人：张掖市希望农牧产业科技开发有限责任公司。 统一社会信用代码：91620702789645702D。 法定代表人：陈希虎，男，系该公司总经理。 地址：甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：李积富，男，汉族，1987年9月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：李荣，男，汉族，1965年8月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人张掖市希望农牧产业科技开发有限责任公司与被执行人李积富、李荣买卖合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）甘0702民初9326号民事调解书已发生法律效力，依该判决：一、被执行人李积富、李荣支付原告张掖市希望农牧产业科技开发有限责任公司牛款574000元，承担利息30000元于2019年3月30日前付清；二.申请人张掖市希望农牧产业科技开发有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求。由于被执行人李积富、李荣未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖市希望农牧产业科技开发有限责任公司于2019年5月10日申请本院强制执行。 案件执行过程如下： 1.2019年5月12日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月12日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书及提供被执行人财产状况表，申请人称无法提供被执行人的财产线索。 3.2019年5月13日，2019年6月15日，2019年7月11日，2019年10月11日，2019年11月20日本院分5次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、证券、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，发现被执行人李荣名下有车牌号甘Ｇ×××××起亚牌汽车一辆已被另案查封。再未发现被执行人有可供执行的财产。 4.2019年5月13日，本院对被执行人李积富、李荣发布限制高消费令。 5.2019年5月30日，本院向甘州区甘浚镇头号村村民了解到，李积富、李荣欠债较多，平时也不见人，一直在躲债。 6.2019年5月31日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，未发现被执行人李积富、李荣名下有不动产登记信息。 7.2019年11月28日，本院将被执行人李积富、李荣纳入失信人名单。 8.2019年11月26日，本院约谈申请人张掖市希望农牧产业科技开发有限责任公司，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案下剩执行标的609206元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张俊杰
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7733号 原告：南充顺驰万达商务贸易服务有限公司顺鑫分公司，住所地南充市顺庆区潆华北路一段117号。 法定代表人：王徐雅行，经理。 被告：四川南充广厦建筑工程有限公司，住所地南充市顺庆区稻香路242号3幢1层11号。 法定代表人：张箭，总经理。 原告南充顺驰万达商务贸易服务有限公司顺鑫分公司与被告四川南充广厦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 长  陈叙瑺 人民陪审员  钟肇新 人民陪审员  王德友 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张筱妍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89219号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王晓波，男，1977年1月22日生，汉族，住浙江省义乌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告王晓波信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告王晓波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓波支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)14,943.50元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息1,805.38元、违约金3,286.56元、分期付款费用346.38元；2.判令被告王晓波支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王晓波负担。事实和理由：被告王晓波向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王晓波未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告王晓波未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告王晓波未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王晓波在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省义乌市佛堂镇达摩路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年6月11日，被告王晓波拖欠信用卡本金14,943.50元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王晓波在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王晓波借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金14,943.50元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王晓波在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王晓波签收与否，均视为送达。被告王晓波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓波应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金14,943.50元；二、被告王晓波应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，减半收取计86.50元，由被告王晓波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  包晔弘二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1138号原告：许建林，男，汉族，户籍地江西省瑞金市。被告：詹耿鸿，男，汉族，户籍地广东省汕头市潮南区，现去向不明。原告许建林与被告詹耿鸿加工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，因被告詹耿鸿去向不明，遂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许建林到庭参加诉讼，被告詹耿鸿经本院公告送达开庭传票，期限届满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许建林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还47830元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告加工成品文胸，双方合作时被告答应原告完工后一个月结清货款。从2017年5月起至2017年8月26日加工完成，完工后被告只支付了58609元，之后被告以各种理由推脱付款。2017年年底双方谈妥，被告立下字据，确认结欠原告加工费52830元，承诺从2018年1月20日起至2019年1月30日还清，从2018年1月20日起每个节日尽量还款10000元，但过了三、四个节日被告依旧以各种理由推脱，期间只归还5000元，剩余47830元欠款一直未履行还款义务。由于现已无法联系上被告，故为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院判准其诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，据以证明原告的诉讼主体资格；2.人口信息查询资料，据以证明被告的诉讼主体资格；3.欠条，据以证明被告欠原告加工费52830元，并承诺2019年1月30日之前付清的事实；4.微信、支付宝转账记录，据以证明被告向原告支付加工款的情况。被告詹耿鸿未作答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月至8月，被告詹耿鸿委托原告许建林加工文胸产品。期间，詹耿鸿通过微信、支付宝转账方式向许建林支付部分加工费。2018年1月20日，詹耿鸿向许建林出具欠条，载明：“我詹耿鸿欠许建林加工费52830元整，从2018年1月20日到2019年1月30日之前结清。在2018年1月20日开始每个节尽量结一万，在2018年2月10日前结2万，剩下32830元在2019年1月30日结清。”此后，詹耿鸿向许建林付还5000元，尚欠加工费47830元至今未还。许建林多次催讨未果，遂于2019年7月30日诉至本院。此外，被告詹耿鸿住所地潮南区××村民委员会于2019年5月22日向本院出具证明证实詹耿鸿长期外出，没有在该村居住，本院依法采用公告方式进行送达。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面加工合同，但双方的加工关系符合合同法的有关规定，形成事实上的加工合同关系，合同有效。被告詹耿鸿结欠原告许建林加工费的事实，有《欠条》、微信及支付宝转账记录以及许建林的当庭陈述为证，事实清楚，证据充分,故对许建林诉请判令詹耿鸿付还加工费47830元的请求予以支持。被告詹耿鸿经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹耿鸿应于本判决生效之日起10日内付还原告许建林加工费47830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995.76元，公告费600元，共1595.76元，由被告詹耿鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  曾 勇人民陪审员  黄锦湖人民陪审员  江坚辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  许睦青
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10225号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：陈锦锋。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈锦锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××24。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月20日，欠本金61895.93元、利息9695.11元、2016年12月31日前的滞纳金17851.18元、其他费用20元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共89462.22元（截止至2019年1月20日，欠款本金61895.93元、利息9695.11元、滞纳金17851.18元、其他费用20元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾通过招商银行的网站及支行的网点公布按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈锦锋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金61895.93元、利息9695.11元、滞纳金17851.18元、其他费用20元及从2019年1月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2037元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月××日书 记 员  招佐文冯琬晴
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初24067号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：路学森，上海思济律师事务所律师。被告：梅申有，男，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告梅申有金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路学森到庭参加诉讼，被告梅申有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币34,954.54元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币5,515.69元、逾期利息人民币21,097.37元(计算至2019年9月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币34,954.54元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月23日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币70,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.89%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告梅申有未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告梅申有未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2014年10月23日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币70,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.89%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2014年10月23日发放贷款人民币70,000元，贷款月利率为1.89%，借款到期日为2017年10月23日，还款方式为等额还款。自2016年8月24日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币34,954.54元、利息人民币5,515.69元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梅申有应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币34,954.54元；二、被告梅申有应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币5,515.69元、逾期利息人民币21,097.37元；三、被告梅申有应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币34,954.54元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,339元，减半收取计人民币669.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十一月二十九日书记员 张振新附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22142号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：刘磊，男，1984年10月21日出生，汉族，住山东省。原告上海弘昊网络科技有限公司与被告刘磊追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海弘昊网络科技有限公司诉称，被告刘磊曾向案外人上海浦东发展银行股份有限公司(以下简称“浦发银行”)借款,现借款已到期。因被告怠于履行部分还款义务,故原告依据与案外人浦发银行签订的《保证金最高额质押合同》之约定,代被告向浦发银行清偿债务本息共计人民币367897.83元。后浦发银行向原告出具《债权代偿确认函》一份,证明原告已代被告清偿全部债务。故原告诉至本院,请求判令被告偿还上述代偿款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海弘昊网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十八日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初5490号原告戴开珍，男，1957年6月19日出生，汉族。委托代理人陈敦文，湖北华全律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告大冶市金湖街道办事处马叫村村民委员会（以下简称马叫村）。法定代表人刘会鹏，村委会主任。委托代理人杨春际，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告大冶市金湖城区建设投资有限公司（以下简称金湖投资公司）。法定代表人柯晓兵，经理。委托代表人余泰福，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告戴开珍诉被告马叫村、金湖投资公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈敦文、被告马叫村的委托代理人、被告金湖投资公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月，被告金湖投资公司将待办亲子幼儿园、大冶宏高服装厂，将上述二单位的填土工程发包给被告马叫村，马叫村再将该工程发包给原告施工。合同约定：土方造价为每平方19元，在合同期内完成，每方奖励1元。2014年5月，原告按期完成了工程，但二被告未按约支付工程款。直到2017年11月才完成工程结算审核，审核后二被告仍不支付工程款。现请求判令被告支付我工程款320900元，利息按年利率6%计算至2019年9月13日止为111717元，共计人民币432617元；并承担本案的诉讼费用。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证；2、被告单位的登记信息；3、合同书二份；拟证明原告与二被告之间的合同关系；4、建设工程造价报告书一份；拟证明原告按期完成了全部工程量，被告应依约支付工程款。被告马叫村辩称，原告所诉涉案工程系由被告金湖投资公司发包给我村，我村又将该工程转包给原告施工。因金湖投资公司未付工程款，故我方亦未向原告支付。原告至今未向我方提供峻工资料致该工程未验收，我方不应支付工程款利息。被告金湖投资公司辩称，原告起诉我公司缺乏事实根据及法律依据，应予驳回诉求。原告与马叫村有合同关系，与我公司未签任何合同，原告起诉我公司没有依据。二被告双方于2017年底才完成核算，故原告从2014年5月13日开始计算利息是没有依据的。我公司于2015年已拔付400000元工程款给马叫村，不存在欠付马叫村工程款的事实。故原告起诉我公司缺乏事实依据，请求驳回原告对我公司的起诉。两被告均未提交证据。上述证据，均经庭审质证。本院将结合案情予以认定。经审理查明，2014年3月，被告金湖投资公司将金湖亲子幼儿园及大冶宏高服装厂填土工程发包给被告马叫村民委会，马叫村民委员会又将该工程转包给原告戴开珍施工，且分别签订了内容相同的合同书，上述合同均约定，该工程造价19元/立方米，工期60天；按期完成，则奖励1元/立方米；土方工程按图纸测量的工程量按实验收后一个月后由承包方开具发票付款95%，余款5%为保证金，一年后无质量异议付清。后原告完成了全部工程施工任务。2017年11月，二被告委托武汉恒信工程造价咨询有限公司焕璟分公司对上述填土工程进行造价审核，作出咨询报告确认亲子幼儿园填土工程于2014年3月10日开工，同年5月8日峻工，核实工程结算总造价为210918元；大冶宏高服装厂填土工程于2014年2月15日开工，同年4月10日峻工，核实工程结算总造价为110072元；以上工程总造价合计人民币320990元。二被告分别在建设工程造价编审表上盖章确认。后因被告未支付工程款，故而成讼。本院认为，被告金湖投资公司将亲子幼儿园和大冶宏高服装厂填土工程发包给被告马叫村，马叫村又将上述两工程转包给原告戴开珍施工，因马叫村和戴开珍均无施工资质，其分别签订相同的合同书无效。现该项工程已实际完成施工，且二被告已委托武汉恒信工程造价咨询有限公司焕璟分公司对涉案工程进行造价结算审核，两工程总造价合计人民币320990元，二被告均已确认。故实际施工人戴开珍要求转包人马叫村按上述核算结果价款320990元支付工程款，本院予以支持。因原告未提供其实际交付建设工程的具体时间，亦未提交峻工结算文件，其主张工程欠款利息可从起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；原告请求发包人金湖投资公司在欠付建设工程价款范围内承担责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、二条、十七条、十八条、二十六条的规定，判决如下：一、被告大冶市金湖街道办事处马叫村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告戴开珍工程款320990元；并以该款为基数支付从2019年9月10日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告大冶市金湖城区建设投资有限公司在其欠付工程价款的工程价款范围内对上述债款承担偿付责任；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3896元，由被告大冶市金湖街道办事处马叫村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  吴凤华二〇一九年十一月四日书记员  刘 甜
河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初2346号原告：王艳梅，女，汉族，1965年12月2日生，教师，住北京市房山区。被告：广东碧桂园物业服务有限公司涞水分公司住所地：涞水县宋各庄乡一渡镇龙安村碧桂园九龙湾统一社会信用代码：91130623308198252C负责人：李长江职务：总经理原告王艳梅与被告广东碧桂园物业服务有限公司涞水分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王艳梅到庭参加了诉讼，被告广东碧桂园物业服务有限公司涞水分公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳梅向本院提出诉讼请求：1、认定原告与碧桂园九龙湾物业服务公司签订的前期物业服务协议有效，履行合同中有明确停车位物业服务收费标准规定；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年6月向河北立宇超然房地产开发有限公司购买了位于涞水县商品房，并签订了商品房买卖合同，同时签订了碧桂园九龙湾前期物业服务协议，此协议涵盖了物业管理服务的内容和物业管理服务相关费用。2017年12月收房后，在进入小区运送生活物品的过程中，物业保安拦车要求缴纳停车费，每日8元，经多方反应未得到解决，为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告广东碧桂园物业服务有限公司涞水分公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。原告王艳梅为了证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一、原告与被告签订的前期服务协议原件一份，证明协议中第8条第二项规定露天停车位是不收费的，车库车位不收费，我们就要求被告按此协议执行。证据二、照片5张，证明露天停车位不能收费而我们进入小区后物业都要收费。证据三、2018年8月12日被告变更收费的通知微信截图1张，证明被告存在乱收费，车位占的是绿地，存在违反协议的行为。对原告提交的上述证据，因来源合法且内容真实，故对其证据效力予以认定。经审理查明，原告于2015年6月购买了位于涞水县的商品房，并签订了商品房买卖合同，同时签订了碧桂园九龙湾前期物业服务协议，协议中约定露天停车场不收取停车费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订了前期物业服务协议，该协议明确约定了双方的权利义务，约定露天停车场不收费且协议内容并无违法之处，故本院对双方签订的该前期物业服务协议的有效性予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告王艳梅与碧桂园九龙湾物业服务公司签订的前期物业服务协议有效；二、驳回原告王艳梅其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王艳梅负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郄宝宏二〇一九年十一月二十日书记员  白 菊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初2970号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、黄新超，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：黄君杰，男，1984年8月18日出生，汉族，户籍地址广州市白云区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黄君杰保险合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告于2019年11月20日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告撤回对被告黄君杰的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回对被告黄君杰的起诉。案件受理费2280元减半收取计1140元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 长  何晖辉人民陪审员  陈 明人民陪审员  禤秋兰二〇一九年十一月二十日书 记 员  何家杰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19718号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张洪福，汉族，住河北省河间市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张洪福信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告张洪福归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币130,415.34元。事实与理由：被告张洪福向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十一月二十二日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22889号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：赵环宇，男，1986年2月26日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省伊春市西林区白林街奋斗委1组。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告赵环宇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告赵环宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告赵环宇偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月21日，赵环宇与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月21日，我公司将款项付到赵环宇账户（有打款明细），合同自2015年12月21日起到2016年1月20日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告赵环宇未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，吉运集团以银行转账方式支付赵环宇29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“赵环宇（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90.00元；手续费为融资金额的2.00%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无赵环宇签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵环宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无赵环宇签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵环宇于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告赵环宇负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 顾 群人民陪审员 孙艳敏二〇一九年十一月二十七日书 记 员 祁 蕾
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0527执1862号之一申请执行人：张瑞娜，女，1982年12月14日生，汉族，住内黄县。被执行人：姜敬涛，男，1981年4月4日生，汉族，住内黄县。被执行人：王社霞，女，1982年11月22日生，汉族，住内黄县。本院在执行张瑞娜与姜敬涛、王社霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王社霞在中信银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王社霞在中信银行621771201124×××01账户内存款人民币40000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  牛砚洲二〇一九年十一月十九日书记员  刘旭灿
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 (2019)陕行申192号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蓝延明，男，1961年9月25日出生，汉族，住陕西省汉阴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉阴县住房和城乡建设局。住所地：陕西省汉阴县。法定代表人：**，该局局长。被申请人（一审第三人）：陕西宏强房地产开发有限责任公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：冯宣军，该公司董事长。再审申请人蓝延明因诉汉阴县住房和城乡建设局（以下简称汉阴县住建局）、陕西宏强房地产开发有限责任公司（宏强房地产公司）撤销行政协议纠纷一案，不服西安市铁路运输中级法院（2019）陕71行终91号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蓝延明申请再审称：汉阴县住建局没有资格与宏强房地产公司签订《联户建房置换协议书》，该协议违背法律规定，是无效协议。该协议涉及申请人的安置房，与申请人具有法律上的利害关系，申请人符合原告资格。一、二审裁定认定事实及适用法律错误。请求再审本案，撤销一、二审判决，撤销汉阴县住建局与宏强房地产公司签订的《联户建房置换协议》。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”被诉的汉阴县住建局与宏强房地产公司签订的《联户建房置换协议书》，该协议包含蓝延明与汉阴县老城区改造工程指挥部办公室签订的《拆迁安置协议》中约定置换给蓝延明的房屋，蓝延明与被诉《联户建房置换协议书》具有利害关系，且房屋产权登记仅具有公示效力，一、二审法院以置换房屋未登记在蓝延明名下，而否认蓝延明的原告主体资格并裁定驳回蓝延明的起诉不妥。蓝延明的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（一）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。                      审  判  长   贾 黎 明审  判  员   马 宇 舟审  判  员   杨 宗 信  二O一九年十月十六日  书  记  员   李 廷 辉1
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8729号原告：冯国均，男，1970年1月22日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。被告：天一消防工程集团有限公司，住所地郑州市二七区嵩山路汝河路交叉口东北角嵩山大厦2207室。统一社会信用代码91410103769469545G。法定代表人：郭留奇，该公司总经理。原告冯国均与被告天一消防工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国均的委托诉讼代理人赵伟利到庭参加诉讼，被告天一消防工程集团有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国均向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项11376.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告济源分公司从原告处购买消防材料，欠下款项11376.8元，于2015年2月17日写下欠条一张，后2018年济源分公司注销，经原告索要拖延支付。被告天一消防工程集团有限公司未答辩，未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年7月20日，天一（河南）消防工程有限公司设立天一（河南）消防工程有限公司济源分公司；2014年11月20日，天一（河南）消防工程有限公司名称变更为天一消防工程有限公司；2015年4月2日，天一消防工程有限公司名称变更为天一消防工程集团有限公司；2016年3月16日，天一（河南）消防工程有限公司济源分公司名称变更为天一消防工程集团有限公司济源分公司；2018年12月4日，天一消防工程集团有限公司向工商部门提出对天一消防工程集团有限公司济源分公司的注销申请；2018年12月18日，工商部门核准注销天一消防工程集团有限公司济源分公司。201年天一（河南）消防工程有限公司济源分公司从原告处购买消防材料，欠下款项11376.8元，于2015年2月17日出具欠条。本院认为，天一（河南）消防工程有限公司济源分公司为原告出具的欠条加盖有该单位公章，能够证明该公司与原告之间的买卖合同关系及欠原告货款未付的事实，本院予以认定。现被告将天一（河南）消防工程有限公司济源分公司注销，且天一（河南）消防工程有限公司济源分公司为被告的分公司，不具有独立的法人资格，原告要求被告承担还款责任有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告天一消防工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告冯国均11376.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，减半收取计42元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  徐晶晶二〇一九年十一月二十五日书记员  李孟霏
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执1434号 申请执行人：许剑，男，汉族，住西宁市城中区。 被执行人：郑敏，男，汉族，住广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初5622号民事判决已经发生法律效力，但被执行人郑敏未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郑敏银行存款465595.55元（本金300000.00元，截止2018年4月30日利息130000.00元，自2018年5月1日至本裁定下达之日止利息以30万元为基数，按年利率6%计息共计27320.55元，诉讼费3875元，执行费4400元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  孙政                                                                                                           二0一九年十一月六日                                                                                                                书记员吴佳林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34921号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈永伟，男，1974年2月19日出生，汉族，住山西省定襄县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈永伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年1月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年1月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月30日尚欠本金余额14573.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14573.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈永伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14573.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告陈永伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十一月二十七日书 记 员  梁桂兰
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3776号罪犯江菊花，女，1958年9月4日出生于山东省即墨市，汉族，高中文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一六年十二月九日，山东省烟台经济技术开发区人民法院作出(2015)开刑初字第195号刑事判决，以被告人江菊花犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三十万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省女子监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯江菊花在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯江菊花在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯江菊花在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯江菊花在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯江菊花减去有期徒刑七个月（刑期至2023年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇一九年十一月二十七日书记员  李 飞
甘肃省武山县人民法院支 付 令（2019）甘0524民督64号申请人：武山县农村信用联社龙泉信用社，住所地：天水市武山县洛门镇北街村。负责人：谢小斌，武山县农村信用联社龙泉信用社主任。委托诉讼代理人：王军，该信用社职工。代理权限为特别代理。被申请人：康宏明，男，1970年7月5日出生，住甘肃省武山县。被申请人：王银莲，女，1974年5月4日出生，住甘肃省武山县。申请人武山县农村信用联社龙泉信用社于2019年11月20日向本院申请支付令。申请人武山县农村信用联社龙泉信用社称，被申请人康宏明签订了《农户小额信用贷款自助循环借款合同》。被申请人康宏明向申请人借款46000元，执行年利率8.4%，期限为24个月，自2016年3月1日至2018年2月28日，按季结息，借款到期利随本清，不能按期支付利息按照合同利率按季收复利。贷款逾期的申请人有权加收罚息，罚息在合同约定的贷款利率基础上加收50%。同日，被申请人王银莲出具《共同还款承诺书》。合同生效后，申请人于2016年3月1日将46000元借款发放给被申请人康宏明。截止2019年10月25日被申请人仍拖欠申请人借款本金46000元，借款利息16252.43元未还。申请人认为双方借贷关系合法，符合法律规定，特向贵院提出发放支付令的申请，望准允为盼。申请人向本院提交的证据有营业执照、负责人身份证明、《农户小额信用贷款自助循环借款合同》、《甘肃省农村信用社农户借款申请书》、自助合同通知单、借款借据、贷款明细单。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人康宏明、王银莲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人武山县农村信用联社龙泉信用社借款本金46000元，利息16252.43元（利息计至2019年10月25日），至实际还款日的利息。申请费452元，由被申请人康宏明、王银莲负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 王全武二〇一九年十一月二十一日法官助理 吕岩鹏书 记 员 张保印
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22158号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：谢稷，女，1983年12月01日出生，汉族，住北京市。原告上海弘昊网络科技有限公司与被告谢稷追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海弘昊网络科技有限公司诉称，被告谢稷曾向案外人上海浦东发展银行股份有限公司(以下简称“浦发银行”)借款,现借款已到期。因被告怠于履行部分还款义务,故原告依据与案外人浦发银行签订的《保证金最高额质押合同》之约定,代被告向浦发银行清偿债务本息共计人民币84708.65元。后浦发银行向原告出具《债权代偿确认函》一份,证明原告已代被告清偿全部债务。故原告诉至本院,请求判令被告偿还上述代偿款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海弘昊网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十八日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24882号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告严海涛，男，1975年12月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严海涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告严海涛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,600元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,600元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初14211号 原告：秦培宜，男，1975年3月6日生，汉族，住贵州省息烽县。 被告：韦勇，男，1975年3月20日生，壮族，住贵州省丛江县。 原告秦培宜诉被告韦勇劳务合同纠纷一案，本案于2019年9月4日立案，原告秦培宜于2019年11月19日向本院申请撤诉。 本院认为，原告秦培宜的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告秦培宜撤回起诉。 案件受理费人民币62元，减半收取人民币31元，由原告秦培宜负担。 审判长  刘贵霞 审判员  翟 涛 审判员  邵良书 二〇一九年十一月十九日 书记员  殷 宇
太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初240号 原告：山西丁箭货运有限公司，住所地山西省太原市晋源区。 法定代表人：秦建忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:康杰，山西驰晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，山西驰晋律师事务所律师。 被告：刘拥军，男，1967年5月29日出生，汉族，无业，住山西省昔阳县。 原告山西丁箭货运有限公司与被告刘拥军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序，因被告刘拥军下落不明，于2019年7月30日转为普通程序。本案于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼，被告刘拥军经法院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货物回款29468元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付原告损失直至被告还清欠款为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，原告与被告签订了《丁箭物流加盟合同》，合同约定由原告负责太原收集货源，将货物从原告场地运送至被告场地，被告负责到货后的接货、放货、收款及回款工作。双方约定通过飞扬第三方物流管理软件进行汇总做账，当天的账，当天做账，并按飞扬第三方物流管理软件的回款金额，当天通过银行拨付至原告指定的账户。2018年11月至2019年1月期间，被告在代收货款后，没有及时向原告回款，累计欠付原告回款29468元。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告刘拥军既未作出答辩，亦未向法庭提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日原告与被告签订《丁箭物流加盟合同》，合同第二条第1款和第2款对甲方（本案原告）的义务约定为“1.负责太原收集货源，负责丁箭物流加盟经营网点的日常管理工作。2.允许乙方（本案被告）在甲方的许可范围内使用甲方的商标、品牌LOGO进行宣传活动和进行独立经营活动”；第三条第3款对甲方的权利约定为“乙方如未按合同条款履行其义务，甲方根据具体情况和加盟相关规定，有权解除合同，并对乙方进行经济处罚，同时按照相关法律和规定赔偿违约金”；第四条第1款对乙方的权利约定为“乙方有权以丁箭物流加盟进行独立经营，但不得假借甲方的名义欺骗客户、损害甲方声誉”；第五条对乙方的义务约定为“1.接货：甲方货物到达乙方货场后，立即组织卸货并清点货物，票货无误后在托运清单上签字接收。所有票据皆以飞扬第三方物流管理软件里的数据为准。2.放货：根据飞扬第三方物流软件显示的要求通知货主及放货。3.收款：在放货的同时，根据飞扬第三方物流管理软件票单如数收回各项钱款（如代收款、垫付运费、到付运费等需收货人付款的各项钱款。如现付和回付只收代付，运费免收，垫付和提付如数收）。4.回款：将当天收的各项款项通过飞扬第三方物流管理软件进行汇总做账，按飞扬第三方物流管理软件里的回款金额，当天通过银行拨付至甲方指定的账户，必须做到当天的账，当天做账，当天回款。当月发生代收款未回款，回单收条未带回的情形，乙方当于次月月初向甲方书面说明原因及回款数额及回单收条，向甲方报送，乙方负责人需签章”；第八条对加盟押金约定为“在合同签订后，甲方向乙方收取押金人民币叁万元（Υ30000）。签合同付押金壹万元整，剩余押金在下次签合同前付清。以收据为准。合同期满后，乙方如无损害甲方行为或欠款，甲方向乙方全额退还押金（期间不计利息）”；第九条对违约责任约定为“乙方如果不遵守以上合同约定，甲方将追究乙方的违约责任，乙方除赔偿给甲方造成的损失外，需承担损失总额30%的违约责任”；第十条对合同的生效、终止约定为“本合同经双方法人代表或授权代表签字并加盖公章后生效，有效期为2018年3月25日开始至2019年1月25日结束”。 合同签订后，被告按约对运送至山西省昔阳县的货物进行接货、放货、收款及回款工作。原告每次发货时，登陆与被告共享的“飞扬第三方物流运输软件”填写“货物名称”、“货号”、“发货人”、“收货人”、“代收货款金额”等物流信息，被告将货物送达指定收货人代替原告收取货款后，登陆“飞扬第三方物流运输软件”，填写付货信息，并将代收的货款通过银行拨付至原告账户。合同履行期间，被告通过“飞扬第三方物流运输软件”确认分别于2018年11月17日、2018年11月21日、2018年12月21日、2018年12月22日、2018年12月23日、2018年12月24日、2019年1月5日，应返还原告代收货款7037元、7416元、9701元、3410元、1526元、3399元、2409元、6623元，但被告只在2018年12月9日向原告返还2053元，至今仍欠付代收货款39468元。 另查明，双方签订丁箭物流加盟合同后，被告按照协议第八条的约定向原告支付了加盟押金10000元。 上述事实有原告提供的被告刘拥军身份证复印件、丁箭物流加盟合同、飞扬第三方物流运输软件的电子台账（光盘一张）和软件汇总的结算清单及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的丁箭物流加盟合同，系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，订立双方均应按约履行。按照合同约定，原告将货物交付被告运输，被告应将货物安全交付收货人，并收取货款后及时返还原告。但货物运输到达后，被告收取代收货款后不予返还的行为构成违约，应当承担相应的民事责任。对原告主张被告返还代收货款29468元的诉讼请求，本院认为，现该合同约定的期限已过且双方未签订新的加盟合同，故原告主动从应收货物回款39468元中核减加盟押金10000元的行为符合合同第八条的约定，故对原告的该诉讼请求本院予以支持。对原告主张的从丁箭物流加盟合同期满后的次日即2019年1月26日起至被告还清全部代收货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，逾期付款的损失主要表现为利息损失，属于逾期付款所造成的法定孳息损失，亦属于债务人未履行合同应承担的违约责任。本案中，被告未返还代收货款的行为会给原告造成相应的资金占用损失，原告的该诉讼请求既符合合同法的规定，又符合本案中丁箭物流加盟合同第九条关于违约责任的约定，故本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘拥军于本判决生效后十日内返还原告山西丁箭货运有限公司代收货款29468元，并赔偿利息损失（以29468元为本金，自2019年1月26日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，由被告刘拥军负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  杨世宁 审判员  周建宏 审判员  梁 峰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  畅 鑫
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执恢229号林坡（申请执行人）、冉海朋（被执行人）：林坡与冉海朋劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计6000元。经本院立案执行，现已全部执行到位6050元，其中案款6000元，执行费50元。本院已于2019年11月11日将该款转付给林坡（申请执行人）。至此，林坡（申请执行人）向本院申请执行的（2016）豫0223民初711号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十一日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执22265号 广州石贝网络有限责任公司： 关于林文治与你（单位）国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21551号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：王金华，男，1982年09月28日出生，汉族，住江苏省常州金坛市。本院在审理原告上海弘昊网络科技有限公司与被告王金华追偿权纠纷一案中，原告上海弘昊网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海弘昊网络科技有限公司撤回起诉。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十一日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18850号 原告：张玉芬，女，1989年7月9日出生，彝族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。 被告：唐海，男，1991年7月8日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：重庆永达北现汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道555号美源国际商务大厦1幢1-1，统一社会信用代码91500112671034893K。 法定代表人：赵振高，总经理。 委托诉讼代理人：易绍元，男，公司员工。 原告张玉芬与被告唐海、重庆永达北现汽车销售服务有限公司(以下简称永达北现公司)不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，被告唐海在法定期限内提出管辖权异议，经审查，本院对本案具有管辖权。本案依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告张玉芬的委托诉讼代理人李洁和被告唐海、被告永达北现公司的委托诉讼代理人易绍元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐海、被告永达北现公司向原告张玉芬支付20000元及资金占用利息(从起诉之日起以20000元为基数，按年息6%计算至付清为止)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月25日，原告向被告永达北现公司支付款项20000元，该款项是原告代被告唐海用于其在被告永达北现公司购置车牌为渝ARXXXX的名图小型轿车一辆。原告与被告永达北现公司之间不存在买卖关系及其他经济纠纷。被告唐海也在另案中明确表示案涉款项不是其与原告之间的借款。根据《中华人民共和国民法总则》第122条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”案涉款项已经支付给被告永达北现公司，被告唐海也因此购置车牌为渝ARXXXX的名图小型轿车。二被告均是该笔款项的直接受益人。原告作为受损一方，有权要求二被告返还不当利益。为维护合法权益，原告提起诉讼。 被告唐海辩称，被告唐海与原告张玉芬于2017年底认识并恋爱。为筹备婚礼，原告与被告唐海在2018年6月共同购买渝ARXXXX的名图小型轿车，用于共同生活。原告支付了20000元，被告唐海支付了50000元左右，剩余贷款10万元，贷款2年。离婚后，贷款还有7、8万没有还完。2019年4月，双方协议离婚。离婚时，双方对财产问题协商一致，不存在争议。离婚后，被告唐海在使用这个车辆，并偿还贷款。被告唐海与原告之间不存在不当得利的法律关系。请求驳回原告的诉讼请求。 被告永达北现公司辩称，收到原告的20000元购车款属实，但被告永达北现公司只是卖车的。原告与被告唐海买这个车，什么关系与我们无关。 经审理查明：原告张玉芬与被告唐海于2017年底认识并恋爱。因双方即将登记结婚共同生活，2018年6月23日，被告唐海与被告永达北现公司签订《用户购车预订单》，被告唐海购置名图小型轿车一辆，车款共计130000元，首付58000元，其余款项向银行贷款支付。2018年6月25日，原告向被告永达北现公司支付了20000元的购车款。该车辆登记号牌为渝ARXXXX，登记所有人为被告唐海。 2018年8月17日，原告张玉芬与被告唐海登记结婚。2019年4月24日，原告张玉芬与被告唐海登记离婚。离婚后，被告唐海实际占有使用上述车辆。 本案审理过程中，原告坚持以不当得利的法律关系要求被告承担返还责任。 上述事实，有信用卡对账单、用户购车预订单、机动车信息清单、离婚协议、离婚证、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，本案主要争议焦点在于被告是否构成不当得利。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案，原告主张其代被告唐海支付20000元购车款，被告构成不当得利，应当返还。但根据查明的事实，原告与被告唐海为结婚，共同购置车辆，用于共同生活。原告支付20000元购车款，被告唐海也支付了部分购车款，并且双方结婚后，共同偿还部分贷款。购买的案涉车辆应当属于双方共同财产，离婚后，该财产如何处理，应当按照约定或法律规定进行分割。被告唐海并未取得不当利益。被告永达北现公司作为销售方，取得该案涉款项也不属于不当得利。本案，原告主张被告构成不当得利，要求返还20000元及利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张玉芬的诉讼请求。 本案受理费150元(已减半计算)，由原告张玉芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 张 行 二〇一九年十一月十二日 书记员 蔡黎黎
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民再263号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋某成。原审被告：宋某青，男，1986年10月17日出生，汉族，汉族，住东海县。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告宋某青追偿权纠纷一案，本院（2018）苏0722民初9605号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月19日作出（2019）苏0722民监259号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审查了本案。现已审查终结。本院再审认为，原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当依法裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》的解释第二百零八条第三款、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0722民初9605号民事判决。二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长  戚永生审判员  廖艳青审判员  秦 臻二〇一九年十一月二十日书记员  王梦如
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3468号 原告仲玉善，男，1956年2月4日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。 被告林建斌，男，1984年12月1日出生，汉族，无固定职业，户籍地福建省霞浦县。 原告仲玉善诉被告林建斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲玉善到庭参加了诉讼，被告林建斌经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告仲玉善向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资7065元。事实和理由：被告于2015年4月份将原告雇佣在杰美琛石材厂工作，期间被告林建斌一直未结算原告工资共计人民币7065元。原告多次催要但被告以各种理由推脱不付，现原告为维护其合法权益特提起诉讼，望判如所请。 被告林建斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交《欠条》原件一张。本院经审理认定事实如下：原告仲玉善于2015年4月期间受雇于被告林建斌，为被告在杰美琛石材厂内提供石材抛光等劳务。2016年7月9日，被告林建斌尚欠原告劳务报酬7065元，被告于当日向原告出具欠条一张载明该事实。原告多次向被告索要该劳务报酬，被告仅向原告给付了1000元后再未支付过任何款项，原告遂诉至本院，请求依法判令由被告向原告立即支付拖欠剩余未付劳务费6065元。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告为被告提供了相应的劳务，被告应按约及时、全面的履行向原告支付相应报酬的义务，因原告对被告已支付的劳务费1000元予以认可，故本院在核减已付劳务报酬后依法确认被告应向原告给付劳务费为6065元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告林建斌于本判决生效之日起五日内向原告仲玉善支付拖欠劳务费6065元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告林建斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员  张浩 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张羽
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初635号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人谢某，男，1970年3月6日出生于福建省尤溪县，户籍地尤溪县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月4日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检一部刑诉〔2019〕45号起诉书指控被告人谢某犯交通肇事罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于同年11月19日公开开庭进行了审理。赣州市章贡区人民检察院指派检察员魏珺出庭支持公诉，被告人谢世友到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月31日7时间20分许，被告人谢某在驾驶证被注销的情况下驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车，搭载同事肖某沿赣州市章贡区沙河大道机动车道由南向北行驶至沙河一号小区门前路段人行横道时，与由东向西方向通过人行横道的被害人温某1发生碰撞，造成被告人谢某与肖某受伤、被害人温某1受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，被告人谢某在现场等候交警到来。经法医学鉴定，被害人温某1符合交通事故致颅脑损伤死亡。经事故认定，被告人谢某承担此事故的全部责任。2019年8月31日，被告人谢某经民警书面传唤后到公安机关接受讯问，如实供述了犯罪事实，并于2019年10月30日签署认罪认罚具结书。 公诉机关认为，应当以交通肇事罪追究被告人谢某的刑事责任。谢某具有自首情节，建议对其判处有期徒刑一年六个月。公诉机关为支持指控向法庭提供了受案登记表，归案经过，身份证明，证人肖某、曾某、温某2、钟某的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2019]（尸）鉴字第382号关于温某1死亡原因的司法鉴定意见书、赣虔司鉴中心[2019]理检字第09004号理化司法鉴定意见书、赣虔司鉴中心[2019]（技）鉴字第2901387号赣Ｂ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，被告人谢世友在侦查阶段的供述等证据。 被告人谢某在审查起诉阶段对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，公诉机关指控被告人谢某的犯罪事实清楚，提供的证据确实、充分，本院予以认定。 本院认为，被告人谢某违反道路交通安全法律、法规，发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控谢世友的罪名成立，本院予以确认。谢某事故发生后明知他人报警在现场等候处理，到案后如实供述了主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。谢世友自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。谢某无证驾驶机动车，应酌情从重处罚。根据被告人谢某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现综合评判，公诉机关所提的量刑建议适当，予以采纳。为维护道路交通秩序，保护人民群众的生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人谢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2021年3月3日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 肖 鹏 人民陪审员 肖 茹 人民陪审员 杨品谷 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 杨 玉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14872号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：邹金连，女，1964年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告邹金连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告邹金连拖欠贷款款项，请求判令：被告邹金连向原告平安银行中山分行偿还贷款本金12161.1元、利息（含罚息）1698.64元、复利103.24元【暂计至2019年3月14日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告邹金连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：邹金连。签约情况：2015年11月30日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2015第RL20151130000930号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：115000元。贷款期限：自2015年11月30日起至2018年11月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放情况：2015年11月30日，平安银行中山分行向邹金连发放贷款115000元。欠款情况：邹金连借款后未按时足额还款，截至2019年3月14日，尚欠贷款本金12161.1元、利息（含罚息）1698.64元、复利103.24元。本院认为，邹金连向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，邹金连应向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。关于邹金连的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，邹金连未提交证据予以推翻，本院予以确认。由于本案借款已到期，故借款利息应计算至到期之日止，平安银行中山分行要求计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。邹金连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邹金连于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金12161.1元及利息、罚息、复利【截至2019年3月14日的利息（含罚息）1698.64元、复利103.24元；从2019年3月15日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告邹金连负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘 波人民陪审员  周锦荣二〇一九年十一月二十六日书 记 员  何惠怡书 记 员  刘佩敏
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民再75号原审原告：刘家玲，女，1985年9月2日生，汉族，住南京市溧水区。原审被告：姚辉，男，1983年5月13日生，汉族，住南京市溧水区。原审原告刘家玲与原审被告姚辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2018）苏0117民初447号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月29日作出（2019）苏0117民监72号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0117民初447号民事裁定书；二、驳回原审原告刘家玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  张红头审判员  杨 庆审判员  刘 秀二〇一九年十一月七日书记员  谢慧娟
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初1527号原告：曲沃县新田村镇银行股份有限公司法定代表人：崔新惠，该公司董事长。委托代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910631416。被告：崔朝太，男，1970年5月11日出生，汉族，住曲沃县。被告：边桂珍，女，1978年4月8日出生，汉族，住址同上。原告曲沃县新田村镇银行股份有限公司（以下简称新田村镇银行）与被告崔朝太、边桂珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新田村镇银行的委托代理人张龙到庭参加了诉讼。被告崔朝太、边桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新田村镇银行诉称：2018年4月4日，被告崔朝太以购买建材为由，在原告处借款40000元，约定利息为月利率9‰，借款期限为两年，对违约责任也进行了约定。被告边桂珍系被告崔朝太的妻子，于同日与原告签订了保证合同，对该笔款项承担保证责任，其对被告崔朝太的借款是知情且认可的，系夫妻共同债务，应对该笔款项承担共同还款责任。现被告崔朝太未能按约定结息，已构成根本违约，被告边桂珍也未履行共同还款责任。现起诉要求：1、要求解除与被告崔朝太的借款合同；2、要求二被告立即偿还借款40000元，并按约定偿还利息、罚息及原告为实现该债权而支出的其它费用；3、被告承担诉讼费用。被告崔朝太、边桂珍未作答辩。经审理查明：被告崔朝太、边桂珍系夫妻关系。2018年4月4日，被告崔朝太与原告新田村镇银行签订了《新田村镇银行最高额授信合同》，合同约定：贷款额度4万元整，授信期间为2018年4月4日起至2020年4月3日止，贷款利率为月利率9‰，贷款逾期应承担罚息，罚息利率为在贷款利率水平上加收50%。同日，被告边桂珍作为此笔贷款的保证人在《新田村镇银行最高额保证合同》上签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为最高额授信合同中约定的授信期间届满之日起两年。当日，原告向被告崔朝太发放了4万元贷款。现在，二被告还欠借款本金40000元，利息结至2018年5月21日。上述事实，有原告与被告崔朝太签订的《最高额授信合同》、被告边桂珍签订的《最高额保证合同》、借款凭证、二被告的结婚证等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告崔朝太之间签订的《新田村镇银行最高额授信合同》合法有效，双方应按合同约定履行义务，原告已经按约定向被告发放了贷款，故被告应按约定偿还借款本息。现被告崔朝太在合同约定的期限内未能清偿借款利息，已构成违约，故原告要求解除原告与被告崔朝太签订的合同并要求被告崔朝太立即偿还借款本金40000元和利息，本院予以支持。二被告系夫妻关系，被告边桂珍为此借款提供担保，系对此债务知晓并认可，此债务发生在夫妻关系存续期间，此笔贷款应属二被告的夫妻共同债务，故二被告应共同承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告请求二被告支付罚息的请求，本院不予支持。被告崔朝太、边桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告崔朝太、边桂珍偿还原告曲沃县新田村镇银行股份有限公司借款40000元及利息（利息自2018年5月22日起至款项还清之日止按月利率9‰计算）。于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告曲沃县新田村镇银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告崔朝太、边桂珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 李 慧 二Ο一九年十一月二十六日书记员 杨琪琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89137号原告：华晨东亚汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX弄XXX号第12层。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：虞宁，男，1982年1月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。被告：孙素云，女，1956年2月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。原告华晨东亚汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称华晨公司)与被告虞宁、孙素云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华晨公司委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼。被告虞宁、孙素云经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告虞宁归还余欠贷款本金人民币178,867.70元(以下均为人民币币种)；2.被告虞宁依约支付计算至2019年7月18日的贷款利息1,427.08元；3.被告虞宁依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期罚息；4.被告孙素云对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年6月15日，原告华晨公司与被告虞宁签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告虞宁为购车向原告华晨公司借款252,000元并分期归还,被告孙素云系保证人。合同签订后，原告华晨公司按约放贷，但自2019年6月15日起被告虞宁未依约归还贷款本息。被告虞宁、孙素云未作答辩。原告华晨公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售抵押贷款合同》一份，证明原告华晨公司与被告虞宁之间的金融借款合同关系;被告孙素云系保证人;三方已就涉诉送达地址作了约定。2．东亚银行回单，证明原告华晨公司已按约发放了贷款。3．还款计划表及还款清单各一份，证明截至2019年7月18日被告虞宁的还款情况。被告虞宁、孙素云未提交证据。经审查：原告华晨公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告华晨公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告华晨公司陈述，本院确认如下事实：2018年6月15日，原告华晨公司与被告虞宁、孙素云签订《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告虞宁为购车向原告华晨公司借款252,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，每月还款额为7,539.10元；本合同采用固定利率，年实际利率为8.55%，客户利率为4.88%；如贷款人未按时支付应付款项，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间内按本合同适用贷款实际利率的150%收取罚息，即逾期罚息年利率为12.825%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告华晨公司有权宣布全部贷款立即到期；被告孙素云为保证人，保证担保的范围包括但不限于合同项下的贷款本金、利息、逾期利息等；保证人对被担保债务承担连带保证责任；贷款人有权选择要求先行处置抵押物或要求保证人履行保证责任以偿还合同项下的被担保债务；一旦原告华晨公司与被告虞宁、孙素云之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在合同中《特别条款》中所列的联系送达地址将作为各自的司法送达地址；确认的送达地址适用于一审、二审、再审、执行各个诉讼阶段；如诉讼期间送达地址发生变更，被告虞宁、孙素云应及时告知受诉法院；如被告虞宁、孙素云提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，被告虞宁、孙素云将自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告华晨公司按约履行放款义务，但自2019年6月15日起被告虞宁未按约支付贷款本息，至2019年7月18日，被告虞宁共计拖欠原告华晨公司贷款本金178,867.70元、利息1,427.08元。另查，被告虞宁在《汽车零售抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为宁夏回族自治区石嘴山市大武口区紫苑新居4-3-5号，被告孙素云所列诉讼送达地址为宁夏回族自治区石嘴山市大武口区紫苑新居4-3-5号。审理中，原告华晨公司确认以本案开庭日期2019年11月27日作为全部贷款到期日。本院认为：原告华晨公司与被告虞宁、孙素云签订的《汽车零售抵押贷款合同》依法成立，三方均应恪守。现被告虞宁未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告华晨公司有权依约提前收贷。原告华晨公司要求其归还余欠贷款本金178,867.70元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告华晨公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告华晨公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。被告孙素云作为担保人，亦应承担连带清偿责任。原告华晨公司与被告虞宁、孙素云签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告虞宁、孙素云确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告虞宁、孙素云未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞宁应于本判决生效之日起十日内归还原告华晨东亚汽车金融有限公司贷款本金178,867.70元；二、被告虞宁应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司至2019年7月18日的到期利息1,427.08元；三、被告虞宁应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司自2019年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金178,867.70元为基数、按年利率12.825%计算);四、被告孙素云对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,905元，减半收取计1,952.50元，由被告虞宁、孙素云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十一月二十七日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1297号 原告宁德莲，女，汉族，1971年7月8日出生，户籍地：北海市铁山港区，现住北海市。 被告苏其雄，男，汉族，1966年5月6日出生，住北海市银海区。 被告广西海轩市场管理有限公司，住所地：北海市银海区银滩镇和平村委会大敲蚝路村15号，统一社会信用代码：91450500MA5KALCH1N。 法定代表人苏其雄，总经理。 案由合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年7月1日 开庭日期2019年8月13日、9月18日 原告诉讼请求1、请求法院判令被告支付原告卷闸门安装人工费及材料费合计24510元整；2、请求法院判令被告支付逾期履行利息11200元（利息按照总欠款金额的2%计算月息，从2017年8月1日起暂计算到提起诉讼之日2019年6月26日，以后计算到欠款还完之日止）。事实与理由：2017年3月2日，原被告双方订立了卷闸门施工合同，由原告的北海澳式卷闸门厂提供施工服务，被告订购了汰白色的卷闸门115付，面积约为1815.85/㎡，并于2017年3月20日支付定金一万元整。随着施工工程进度开展，被告于2017年5月7日支付价款15000元，于同年5月20日支付6000元，6月2日支付20000元，6月26日支付30000元，2018年5月支付10000元。截至今日，被告己支付工程进度款总价款115510元中的91000元，剩余价款24510元经原告多次协商催要均未果，被告拒不履行支付义务，万般无奈之下，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告苏其雄答辩意见合同是海轩市场管理公司签订应由公司支付，不应由个人承担。 被告广西海轩市场管理有限公司答辩意见同意由公司支付，但公司已经没有经营，现在无能力支付。 查明事实北海澳式卷闸门厂是原告的经营字号，尚未经过工商登记。2017年3月2日，原告与被告广西海轩市场管理有限公司签订《施工合同》，约定由原告为被告广西海轩市场管理有限公司提供施工服务；被告订购了汰白色的卷闸门115付，面积约为1815.85㎡，单价为厚板70元/㎡、中板66元/㎡；预付定金10000元；卷闸门有22付是厚板，其余为中板。合同有宁德莲和苏其雄签名，并加盖有广西海轩市场管理有限公司的印章。2018年6月1日，原告与苏其雄进行结算，确认卷闸门工程款总额为115510元，已支付91000元，尚欠24510元。2019年5月6日，原告将事前打印好的欠条交给被告苏其雄签字，确认欠到原告卷闸门安装人工费及材料费24510元，并承诺于2019年3月1日前结清所有拖欠的款项给原告，如逾期不还清，按总欠款2%计算月息，并于每月30日前向原告支付利息。 本院意见原告与被告广西海轩市场管理有限公司签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定，为被告制作安装了卷闸门，并交付被告广西海轩市场管理有限公司使用，原告已经全面履行了自己的义务。被告广西海轩市场管理有限公司接收了原告的劳动成果，应当按约支付价款。虽然双方在合同中没有约定工程款付款时间，但依照我国法律规定，原告可以随时请求被告支付。被告苏其雄作为广西海轩市场管理有限公司的法定代表人，以个人名义与原告对工程量及工程价款进行结算，并在欠条上签名确认欠到原告款项，本应由被告广西海轩市场管理有限公司和被告苏其雄共同支付工程价款。经本院释明后，原告仍只请求被告苏其雄支付工程价款，视为放弃对被告广西海轩市场管理有限公司的诉讼请求，原告请求被告苏其雄支付欠付的工程价款24510元，没有违反法律规定，本院予以支持。被告苏其雄签名确认的欠条上，约定利息的计算方法，虽然欠条上约定的结清欠款时间早于欠条签订的时间，但按欠条内容及交易习惯，可视为双方约定自签字之日即应计算利息。原告请求被告苏其雄支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但请求被告自2017年8月1日起计算利息，没有法律依据，超出部分，本院不予支持。综上所述，判决如下：一、被告苏其雄在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告宁德莲工程价款24510元及利息（利息计算，以24510元为基数，按月利率2%，自2019年5月6日起计至清偿之日止）；二、驳回原告宁德莲的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费346元，由原告宁德莲负担46元，由被告苏其雄负担300元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审判员  韦振静 二〇一九年十一月十一日 书记员  姚 琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初4795号原告：中国建设银行股份有限公司济南章丘支行，住所地济南市。负责人：窦超，行长。委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。被告：李永健，男，1980年12月13日出生，汉族，居民，住山东省沾化县，现住山东省济南市章丘区佳兴天城2号楼1单元101室。中国建设银行股份有限公司济南章丘支行（以下简称建行章丘支行）与李永健信用卡纠纷一案，本院于2019年6月28日立案，因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告建行章丘支行委托代理人张润东到庭参加诉讼，被告李永健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行章丘支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠信用卡透支本金86641.60元、利息1558.18元、违约金及各项费用等11113.23元,合计99313.01元(利息暂计至2018年11月14日),并按照《龙卡信用卡车位分期付款业务申请人约定条款》的约定,偿还自2018年11月15日起至实际清偿之日止的利息；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费及本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费。诉讼中，建行章丘支行变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还所欠信用卡透支本金86621.60元、利息15904.33元、违约金及各项费用等12985.68元,合计115511.61元(利息暂计至2019年9月12日),并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡车位分期付款业务申请人约定条款》的约定,偿还自2019年9月13日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：中国建设银行股份有限公司章丘支行于2018年1月22日变更名称为中国建设银行股份有限公司济南章丘支行。2017年7月7日被告向中国建设银行股份有限公司章丘支行申领了龙卡信用卡一张，并申请龙卡信用卡车位分期付款业务，申请80000元的车位分期，截止2018年11月14日，拖欠信用卡透支本金、利息、违约金、各项费用等共计99313.01元。根据被告申领信用卡时签署的《龙卡信用卡车位分期付款业务申请人约定条款》的约定及相关法律法规的规定,被告的欠款已超过期限。经原告多次催告通知被告还款,被告至今仍未清偿。为了维护原告的合法权益,特向贵院起诉,请依法判如诉请。李永健未作答辩也未提交相应证据。建行章丘支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国建设银行龙卡信用卡申请表（分期专用申请表）、领用协议、中国建设银行信用卡车位分期付款业务申请表、龙卡信用卡车位分期付款业务申请人约定条款、被告身份证复印件、交易明细。经审查，建行章丘支行提交的证据符合证据相关规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，李永健填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（分期专用申请表），据此，李永健向中国建设银行股份有限公司章丘支行申领中国建设银行信用卡一张。申请表中“中国建设银行龙卡信用卡领用协议”一栏中对信用卡的使用、对账、还款、挂失等方面进行了详细约定，包括利息、滞纳金（违约金）等的计算方式和标准。当日，李永健填写《中国建设银行龙卡信用卡车位分期付款业务申请表》，申请中国建设银行龙卡信用卡车位分期业务，申请金额为80000元，分期期数为48期，约定手续费率0.26%，并声明愿意遵守《龙卡信用卡车位分期付款业务申请人约定条款》。截止2019年9月12日，李永健拖欠信用卡透支本金、利息及滞纳金等各项费用共计115511.61元（其中本金86621.60元、利息15904.33元、违约金及分期手续费12985.68元）。中国建设银行股份有限公司章丘支行于2018年1月22日变更名称为中国建设银行股份有限公司济南章丘支行。本院认为，李永健向建行章丘支行申请信用卡，建行章丘支行经审查后为其办理了信用卡，李永健同意按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡车位分期付款业务申请人约定条款》及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。建行章丘支行为李永健办理信用卡车位分期业务后，李永健未按约定偿还款项，违反了合同（领用协议等）约定，应承担相应违约责任。故建行章丘支行要求李永健支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金（违约金）等，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。李永健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。建行章丘支行主张律师费及公告费，但未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李永健于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南章丘支行信用卡欠款本金、利息及违约金等各项费用共计115511.61元；二、被告李永健于本判决书生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南章丘支行信用卡欠款的利息：按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡车位分期付款业务申请人约定条款》约定的方式，自2019年9月13日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南章丘支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2610元，保全费1045元，由被告李永健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姚海彦人民陪审员  周春静人民陪审员  阚冠青二〇一九年十一月二十八日法官 助理  孙贝贝书 记 员  孙桥桥