东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1891号原告：崔登江，男，1963年4月18日出生，汉族，现住山东省利津县。委托诉讼代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律工作者。被告：东营市河口区综合行政执法局，住所地东营市河口区河滨路221号，统一社会信用代码11370503MB2835124P。负责人：李树刚，局长。委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。被告：李振河，男，1973年8月2日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：李爱民，男，1964年9月9日出生，汉族，现住山东省利津县。两被告委托诉讼代理人：韩文平，山东鲁北律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。原告崔登江与被告东营市河口区综合行政执法局（以下简称河口执法局）、李振河、李爱民劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔登江及其委托诉讼代理人王吉刚，被告河口执法局的委托诉讼代理人王育奇，被告李振河、李爱民及其委托诉讼代理人韩文平、郝玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔登江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款155396元及利息（利息计算方法：155396元为本金，自2012年6月1日至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款逾期利率计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年5月1日，原、被告经过充分协商签订了劳务工程分包协议书，双方约定由原告实施河口区黄河路、海昌路、海盛路、两侧的排污清理工程。原告按照合同约定完成了排污清理工程，原告多次找到被告催要工程款，被告自2012年6月份至今只支付了部分工程款。原告认为以上各被告应承担还款义务，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。河口执法局辩称，1、原告与河口执法局之间不存在施工合同关系，按照合同相对性原则，原告没有法律依据向其主张权利；2、河口执法局只实施了黄河路、渤海路两侧的清淤工程，施工方为山东全成市政工程有限公司，代表人为李振河、李爱民；3、清淤工程于2012施工完毕，2013年2月经东营佳境工程项目管理有限公司进行造价评估审定值为3688920.36元；4、河口执法局已向山东全成市政工程有限公司及李振河、李爱民支付了全部的工程款项，双方之间再无债权债务关系；5、如果山东全成市政工程有限公司及李振河、李爱民与原告之间存在劳务关系或有劳务费或工程款未结算，与河口执法局无关；6、原告的诉讼已超过法定的时效期限，综上，应驳回原告对河口执法局的起诉。李振河、李爱民辩称，一、原告应就其主张的事实提供证据证实。从原告诉状中的主张来看，原告应就其主张的“2012年5月1日，原、被告签订了劳务工程分包协议书”“原告按照合同约定完成了排污清理工程”“被告自2012年6月份至今只支付了部分工程款”等法律事实提供证据证实，且原告应就其主张的诉求数额说明计算依据。若原告举证不能，依据《民诉解释》第90、91条规定，原告的诉求无事实与法律依据，望法庭予以驳回；二、原告的起诉已超过法定诉讼时效期间。本案中，原告应举证证实涉案债权未超法定诉讼时效期间，若举证不能，依据《民诉解释》第219条规定，法庭应驳回原告的全部诉讼请求；三、被告李爱民、李振河不拖欠原告崔登江劳务报酬，原告崔登江诉求支付劳务报酬及利息无事实与法律依据。1、原告无权诉求“工程款”。本案中，李振河与李爱民系合伙关系，李振河与崔登江只签订过劳务分包协议，即本案仅存在个人劳务关系。在个人劳务关系当中，原告无权诉求“工程款”。2、原告未实际完成约定清淤作业。第一，正如第一条所述，原告需举证证实原告实际作业路段及各路段的实际米数；第二，在庭审举证阶段，被告李爱民、李振河会举证证实，原告根本没有完成约定路段的清淤作业。原告实际为违约方，两被告保留追究原告违约责任的诉讼权利。3、被告李爱民、李振河已付清原告崔登江实际完成清淤路段的劳务报酬。被告李爱民、李振河已付清原告实际完成清淤量的劳务报酬，不拖欠原告任何劳务报酬。综上，原告的全部诉讼请求无事实与法律依据，望法庭予以全部驳回。本院经审理认定本案事实如下：李振河与李爱民系合伙关系。李振河作为总包方（甲方），崔登江作为分包方（乙方），双方于2012年5月1日签订《劳务分包协议》一份，协议约定的主要内容为：工程名称黄河路两侧排污清理。工程地点黄河路。分包工程期限2012年5月1日至2012年5月30日竣工。人工费及机械运输等费用为海昌路至海盛路方涵每米130元，约2700米，海昌路至管涵每米20元，约4190米，按实际长度计算，一次包死。工程完工付总分包款的50%，甲方验收付款后支30%，剩余20%年底付清。乙方必须按合同规定的工期及质量要求完成，否则每逾期一天，应偿付给甲方按分包工程人工费2%的逾期违约金；甲乙双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖欠不付，按银行短期贷款利率，偿付给对方逾期付款违约金。双方还在协议中约定了其他的权利义务。在本案诉讼过程中，本院组织崔登江，李振河、李爱民对双方均认可的崔登江实际清淤路段进行了测量，经测量从云之恋门口至海昌路路口路段方涵长1080米，从海昌路路口至步行街路口路段管涵长1479米。2012年5月31日崔登江向李爱民出具借条一份，记载“今借款14000元”，在第一次庭审中，李振河、李爱民主张该款项系支付给崔登江的涉案清淤工程的人工费，崔登江对此未提出异议，在第二次庭审中，崔登江对李振河、李爱民的上述主张予以否认，认为该款项与本案无关。2012年6月5日崔登江在李爱民的笔记本的同一页上，分上下两部分同时书写了“借支农工费贰万元正（20000）”，其中上半部分的“借支农工费贰万元正（20000）”上面还记载有“河口清於人工费”，下面由崔登江的签名及书写的时间，下部分“借支农工费贰万元正（20000元）”下面只有时间，无签名。崔登江对其书写的上半部分收条记载的20000元系收到的涉案人工费无异议，对另外20000元则认为与本案无关。2012年7月19日李爱民支崔登江做饭工资1600元，崔登江认为该款项与本案无关。2013年5月3日、2014年10月10日、2015年3月25日李爱民以银行转账形式支付崔登江人工费分别为60000元、5000元、10000元，崔登江认为其中的30000元与本案无关。2019年2月4日李爱民账户转入崔登江账户3000元，崔登江主张是李爱民支付的涉案清淤工程的人工费，李爱民先陈述2018年崔登江跟其在沾化干活，该3000元系其支付崔登江在沾化提供劳务的人工费，后又陈述崔登江经济困难，该3000元系崔登江向其借款。另查，崔登江与李爱民之间，除存在本案劳务分包关系外，还存在其他的劳务关系。其中有在本案清淤工程开始时还没有完工的海上大棚维修工程，以及2018年双方之间的劳务关系。崔登江承包的涉案清淤劳务工程系山东全成市政工程有限公司从河口执法局处承包的部分清淤工程。河口执法局主张李振河、李爱民为山东全成市政工程有限公司的代表人，李振河、李爱民则主张其以山东全成市政工程有限公司的名义承包的涉案清淤工程。本院认为，崔登江与李振河签订的《劳务分包协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应及时全面履行各自的合同义务。李振河与李爱民系合伙关系，其应共同承担协议约定义务。关于本案的诉讼时效问题。本院认为，虽然协议中明确约定了劳务费用的支付时间，但通过双方当事人陈述及其举证、质证意见，可认定崔登江和李振河、李爱民双方并没有按协议约定进行施工和付款，双方也未进行结算，再结合后来李爱民与崔登江之间还存在着其他劳务关系以及2019年2月份李爱民向崔登江转账的相关事实，从常理分析判断，李振河、李爱民、河口执法局有关崔登江主张权利已超过诉讼时效期间的抗辩意见，不能成立。本案中，崔登江与李振河、李爱民就崔登江是否全面履行了协议项下的清淤工程，双方各执一词。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据该条规定，崔登江应当对其主张的进行了全面施工承担举证责任。崔登江为证实其履行了协议项下的全部施工内容，仅申请了证人梁某出庭作证，本院认为，梁某的证言不足以证实崔登江对协议项下的全部路段进行了清淤作业。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据该条规定，崔登江应对其主张承担举证不能的不利后果。根据双方当事人陈述及其举证情况，并经双方实际测量，本院对崔登江清淤方涵1080米，清淤管涵1479米予以确认，根据劳务分包协议中约定的单价，总价款为169980元。基于上述司法解释的相关规定，李振河、李爱民应当对其履行协议约定的付款义务承担举证责任。李振河、李爱民主张2012年5月份崔登江从李爱民处预支柴油款及泥浆带款24290元，无相关证据予以证实，不予采信。李振河、李爱民主张2012年5月31日，崔登江向李爱民的借款14000元系支付的涉案清淤工程的人工费，崔登江认可向其借款14000元，但不认可抵顶的系涉案清淤工程的人工费，因崔登江就该款项的相关事实前后陈述不一致，故本院对李振河、李爱民的该项主张，予以采信。李振河、李爱民主张2012年6月份为崔登江垫付农工费15800元，但未提交相关证据予以证实。崔登江虽认可有垫付的事实，但不清楚垫付的具体数额，并认为李振河、李爱民应当持有收款人出具的收到条。故本院认为，李振河、李爱民的该项主张，证据不足，不予采信。李振河、李爱民主张2012年6月5日支付崔登江人工费40000元，崔登江只认可其中的20000元系其收到的本案劳务费用，其余20000元与本案无关。对此，本院认为，首先，从常理分析，一般情况下，同一收款人向同一付款人针对同一性质款项，同时出具两张内容相同收到条没有其必要性；其次，崔登江认可的其中借支农工费20000元上面明确记载了“河口清淤人工费”的字样；第三，李振河、李爱民未能就崔登江在同时分别书写两份收条的情形作出合理解释，而崔登江解释系分别支付的两项工程人工费的说法较为合理，在李爱民同时与崔登江存在其他业务往来，未能举证该款项系涉案人工费的情况下，本院对李振河、李爱民主张2012年6月5日支付的40000元均系涉案人工费的主张，不予采信。李振河、李爱民主张2012年6月17日支付崔登江人工费10000元，2012年6月28日支付崔登江人工费15000元，未提供相应证据证实，不予采信。李振河、李爱民主张2012年7月19日支付给崔登江人工费1600元，崔登江对其收到该款项予以认可，但不认可该款项系涉案清淤作业的人工费，因在李爱民提交的收条中明确记载了支付的系“做饭工资”，再结合协议中有关劳务费用为一次包死的约定以及双方之间确实同时存在其他业务往来的情形，不足以认定李爱民支付的该款项系涉案劳务费。李振河、李爱民主张2013年5月3日李爱民通过银行转账形式支付崔登江的60000元，崔登江只认可其中的转账30000元与本案有关，但未就另一笔转账金额30000元作出合理解释，故对李振河、李爱民的该项主张，予以采信。2019年2月4日李爱民账户转入崔登江账户3000元，因李爱民前后陈述不一致，故对崔登江有关该款项系支付的涉案人工费的主张予以采信。通过双方陈述及其举证情况，本院确认李振河、李爱民支付崔登江的劳务费共计112000元。关于崔登江主张的逾期付款利息问题。因崔登江和李振河、李爱民双方并没有按协议约定进行施工和付款，双方也未进行结算，且双方对已施工量及付款金额均存在争议，本院认为，崔登江主张的逾期付款利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，较为适当。根据合同的相对性，崔登江要求河口执法局承担付款责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，崔登江要求李振河、李爱民支付清淤工程劳务费57980元及相应利息损失的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李振河、李爱民于本判决生效后三日内支付崔登江劳务费57980元及利息损失（计算方式：以57980元为基数，自2019年8月26日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回崔登江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407.92元，减半收取计1703.96元，由原告崔登江负担1078.96元，由被告李振河、李爱民负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孟凡梅二〇一九年十一月十五日法官助理陈圆圆书记员崔向晓