北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初577号原告王楠楠，女，1982年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人高德仁，北京中本律师事务所律师。委托代理人何峤巍，北京中本律师事务所律师。被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。法定代表人聂宏伟，局长。出庭应诉行政机关负责人王灵，副局长。委托代理人张显杰，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告王楠楠（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局（因机构调整，原北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局更名为北京市朝阳区城市管理综合行政执法局，以下简称区城管执法局）行政处理决定及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向区城管执法局及区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人高德仁、何峤巍，区城管执法局的出庭应诉行政机关负责人王灵及委托代理人张显杰、孟丽娜，区政府的委托代理人刘彦国、罗金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月24日，区城管执法局向原告作出京朝城管行政信重〔2019〕4号《行政处理意见书》（以下简称被诉《处理意见书》），针对原告提出的诉请，将办理情况答复为：针对“朝阳区金汇路8-9号楼中骏世界城海底捞餐厅擅自将餐厅废气排放装置安装在世界城C座、E座中间廊桥上，且此装置涉嫌违法建设”问题，区城管执法局已就其装置及其托架是否属于规划审批事项向原市规土委朝阳分局函询，目前尚未收到回复。针对原告反映的其他问题，非城管职责，建议向其他部门进行咨询。原告不服向区政府申请行政复议。2019年6月26日，区政府作出朝政复字〔2019〕215号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持区城管执法局对原告作出的被诉《处理意见书》。原告诉称，2018年11月13日，原告通过“网上举报系统”向区城管执法局举报：朝阳区金汇路7号楼中骏世界城C座6层XX室房屋临楼（中骏世界城E座负一层）地下一层底商海底捞餐厅，近期擅自将餐厅的废气排污装置安装在世界城C座和E座中间廊桥上，正好与C座5-6层居民的阳台相邻并位于C座6层702室房屋窗户旁。此设备由五组庞大的机器组成，该设备产生大量的空气污染废气和很强烈的噪音，属于私搭乱建，居住在此周围的居民无法正常开窗通风，空气污染和噪音对生活起居带来了严重影响，故原告举报请求及时给予阻止并勒令立即拆除。2018年12月27日，区城管执法局制作了京朝城管行政信〔2018〕223号《行政处理意见书》（以下简称223号《处理意见书》）。2019年3月6日，区政府复议决定撤销了223号《处理意见书》。2019年4月24日，区城管执法局作出被诉《处理意见书》）。2019年6月26日，区政府作出被诉《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定书》），维持了被诉《处理意见书》。区城管执法局具有法定职责处理原告的诉求，协同有关部门处理原告的举报也是法定义务，区政府有责任履行领导和监督责任，区城管执法局和区政府有“形式主义”和“行政不作为”之嫌。现原告诉请法院判决：1、撤销区城管执法局作出的被诉《处理意见书》并责令其重新作出处理决定；2、撤销区政府作出的被诉《复议决定书》。原告在指定期间内向本院提交了如下证据：1、网络举报系统页面打印页及照片打印件，证明原告于2018年11月13日通过网上举报系统向区城管执法局的举报内容及区城管执法局于2018年11月14日作出的回复内容；2、京朝城管行政信〔2018〕223号《告知书》（以下简称223号《告知书》）、223号《处理意见书》、朝政复字〔2019〕60号《行政复议决定书》（以下简称60号《复议决定书》），证明复议机关撤销区城管执法局作出的223号《处理意见书》；3、被诉《处理意见书》，证明2019年4月24日区城管执法局作出被诉行为的情况；4、朝政复受字〔2019〕第185号《行政复议申请受理通知书》、被诉《复议决定书》，证明本次行政复议受理及复议决定内容；5、北京市政府网站页面截图，证明北京市规划和自然资源委员会朝阳分局于2019年3月22日正式揭牌，“北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局”的称谓不在政府所述部门出现。区城管执法局辩称，区城管执法局在接到原告信访举报后，履行了调查义务并先后两次发函请求规划主管部门对该装置及其托架的合法性进行认定，也在法定期限内作出被诉《处理意见书》将调查情况告知了原告。区城管执法局作出被诉《处理意见书》的行政行为依据充分，程序合法，原告起诉的理由不能成立。请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。区城管执法局在法定期限内向本院提交了如下证据：1、朝阳区网上信访信息系统截屏，证明区城管执法局于2018年11月19日接到朝阳区网上信访信息系统转来的原告信访请求；2、223号《告知书》、《送达回证》，证明区城管执法局于2018年11月19日作出223号《告知书》，告知原告反映的问题按照行政事项进行处理，并于同月20日送达；3、现场照片三张，证明区城管执法局下属呼家楼执法队于2018年11月19日对原告反映的事项进行实地查看；4、《检验报告》，证明呼家楼执法队于2018年11月20日同海底捞餐厅负责人了解情况，该负责人提供了国际建筑工程质量监督检验中心出具的《检验报告》，《检验报告》中载明原告反映的装置为空调室外机机组；5、223号《处理意见书》、国内挂号信函收据、邮件查询记录，证明区城管执法局于2018年12月27日作出223号《处理意见书》；6、朝政复受字〔2019〕第16号《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》，证明区城管执法局于2019年1月11日收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》；7、京朝城管协查字[2019]037号《关于协助调查空调室外设备和空调设备托架审批的函》（以下简称037号《协查函》）、《交换件投递统计表》，证明区城管执法局于2019年2月18日作出037号《协查函》，询问规划主管部门原告举报的事项是否属于需要取得规划许可的事项；8、60号《复议决定书》，证明区政府经复议撤销223号《处理意见书》，并责令区城管执法局重新作出处理；9、被诉《处理意见书》、《送达回证》，证明区城管执法局于2019年4月24日作出并送达了被诉《处理意见书》；10、京朝城管协查字[2019]077号《关于协助调查空调室外设备和空调设备托架审批的函》、《朝阳城管大队交换清单》，证明区城管执法局于2019年4月29日再次请求规划主管部门协助查明原告举报的事项是否属于需要取得规划许可的事项；11、朝政复受字〔2019〕第185号《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》，证明区城管执法局于2019年4月30日收到区政府转来的《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》；12、被诉《复议决定书》，证明区城管执法局于2019年6月26日收到区政府作出的被诉《复议决定书》。区城管执法局以《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》作为规范性文件依据，用于说明其具有相应的调查法定职权，作出被诉《处理意见书》符合相关规定。区政府辩称，区政府具有相应的行政复议法定职权，作出的被诉《复议决定书》符合程序规定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。区政府和区城管执法局关于被诉《处理意见书》合法性的证据一致，并由区城管执法局在庭审中一并进行举证，区政府在法定期限内向本院提交了如下证明复议决定程序合法的证据：1、《行政复议申请书》及申请材料；2、《行政复议接待室接待笔录》，证据1-2证明区政府于2019年4月28日收到原告当面提交的《行政复议申请书》及申请材料；3、朝政复受字〔2019〕第185号《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》、邮寄凭证及邮件查询记录，证明区政府于2019年4月30日告知原告对其提出的行政复议申请予以受理；4、朝政复受字〔2019〕第185号《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明区政府于2019年4月30日通知区城管执法局自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其它有关材料；5、《行政复议答复书》及《被申请人证据目录（王楠楠）》，证明区城管执法局于2019年5月6日提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据等材料；6、被诉《复议决定书》及《送达回证》、邮寄凭证及邮件查询记录，证明区政府于2019年6月21日作出被诉《复议决定书》并予以送达。区政府以《行政复议法》作为规范性文件依据，用于说明其作出的行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1-4具备真实性，能够证明原告提出投诉举报及相应处理、行政复议等相关情况，本院予以采纳；因涉及机构调整及名称变更事宜，原北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局（以下简称原市规土朝阳分局）职责由北京市规划和自然资源委员会朝阳分局承继，故对原告提交证据5的证明目的，本院不予采信；2、区城管执法局提交的证据1-9具备真实性、关联性、合法性，系其在履行程序中依法制作和收集，能够证明针对原告的举报进行调查及履行职责的情况，本院予以采纳；证据10系被诉《处理意见书》作出后形成的证据，虽具备真实性，可反映出区城管执法局继续履行行政职责的情况，但不具有直接证明被诉《处理意见书》合法性的证明力；证据11-12系行政复议机关履行行政复议程序的相关证据，与区政府提交的履行行政复议程序的证据相一致，本院亦予以采纳；3、区政府提交的履行行政复议程序的证据具备真实性、关联性，能够证明其履行行政复议程序及作出行政复议决定的情况，本院予以采纳。经审理查明，2018年11月19日，原告通过朝阳区网上信访信息系统向区城管执法局提出举报，反映称：“近期朝阳区金汇路8-9号楼中骏世界城E座负一层B1-04号海底捞餐厅，擅自将餐厅废气排放装置安装在世界城C座、E座中间走廊，噪音和废气严重影响周边居民生活，且此装置涉嫌违法建设，存在消防隐患，也影响楼体安全，要求依法拆除”。同日，区城管执法局向原告作出223号《告知书》，告知原告对其反映的问题按照行政事项进行处理，其诉求中反映的“关于世贸天阶海底捞餐厅私搭乱建排污设备影响居民生活”问题转呼家楼城管执法队依法调查。区城管执法局下属呼家楼执法队对被举报现场进行调查，拍摄了现场照片，并调取“海底捞北京智慧餐厅店设备噪音与振动综合治理工程”的《检验报告》。2018年12月27日，区城管执法局向原告作出223号《处理意见书》。2019年1月9日，原告针对223号《处理意见书》提出行政复议申请。2019年2月18日，区城管执法局通过区政府交换站投递方式向原市规土朝阳分局发送了037号《协查函》，询问规划主管部门原告举报的事项是否属于需要取得规划许可的事项。2019年3月6日，区政府作出60号《复议决定书》，决定撤销223号《处理意见书》，并责令区城管执法局重新作出处理。2019年4月24日，区城管执法局作出并向原告送达了被诉《处理意见书》。另，因未收到回复，区城管执法局于2019年4月29日再次向原市规土朝阳分局发送077号《协查函》，再次请求协助查明相关事项。2019年4月28日，原告向区政府提出行政复议申请，要求撤销被诉《处理意见书》，区政府对原告进行询问并制作《行政复议接待室接待笔录》。2019年4月30日，区政府向原告作出朝政复受字〔2019〕第185号《行政复议申请受理通知书》，对原告的复议申请予以受理，并向原告予以邮寄送达。同日，区政府向区城管执法局作出并送达了朝政复受字〔2019〕第185号《行政复议答复通知书》，通知区城管执法局在收到行政复议申请书副本之日起十日内，提出书面答复及证据、依据和其它有关材料。2019年5月6日，区城管执法局提交了《行政复议答复书》和证据、依据。2019年6月26日，区政府作出被诉《复议决定书》，并分别向原告和区城管执法局予以送达。原告仍不服，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为,根据《北京市禁止违法建设若干规定》及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》的相关规定，城市管理综合行政执法机关对于相关涉及违法建设的举报具有受理、调查及给予违法行为人相应行政处罚的职责。本案原告以信访方式投诉反映相关废气排放装置涉嫌违法建设并要求予以拆除，此投诉事项属区城管执法局的职责范畴，故区城管执法局具有受理并调查处理的行政职责。本案的争议焦点在于区城管执法局针对原告的投诉举报事项是否存在不履行或拖延履行法定职责的情形。本案中，区城管执法局收到原告的投诉举报后，对涉及事项进行了区分。针对涉及空气污染、噪声污染等投诉事项，区城管执法局认定不属于其法定职责，告知原告向其他部门进行咨询，本院对此不持异议；针对涉及“违法建设”拆除的投诉事项，区城管执法局依法受理，开展了现场调查、调取证据等工作，在案证据能够证明区城管执法局结合调查取证情况，去函请求有关部门协助调查涉案建设的情况，截止被诉《处理意见书》作出时尚未收到其他部门的回函，进而根据调查了解的事实情况向原告予以书面告知，作出并向原告送达了被诉《处理意见书》，故区城管执法局的履责程序并无不当。原告要求撤销区城管执法局作出被诉《处理意见书》并重新作出处理决定的诉讼请求缺乏相应法律依据和事实根据，本院不予支持。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，区政府作为区城管执法局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。区政府在接到原告的复议申请，经审查后予以受理，后向区城管执法局履行了送达程序，在区城管执法局提交答复意见书和证据材料后，经审查依法作出复议决定并履行了送达程序，故区政府履行行政复议程序并无不当，本院予以支持。原告要求撤销被诉《复议决定书》的诉请事项亦缺乏相应依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王楠楠的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王楠楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇一九年十一月六日法官 助理  鞠 仁书 记 员  杨星星