辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2580号原告：吴穷，男，汉族，1985年8月31日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：吴未（系原告父亲），男，汉族，1959年2月22日出生，住辽宁省大连市西岗区。被告：大连振屹房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区武汉街73号14层5号。法定代表人：韩洪海，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈重，辽宁安融律师事务所律师。原告吴穷与被告大连振屹房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴穷的委托诉讼代理人吴未、被告大连振屹房屋开发有限公司的委托诉讼代理人沈重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告赔付自2017年9月1日起至2019年4月10日止（共578天），因案涉公建无法经营使用的损失223170元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年4月23日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的行政街号为：大连中山区武汉街104号公建，并于2004年5月17日向被告一次性交齐全额购房款。期间因被告违约造假，原告依法向大连市中院提请撤销（2009）大仲裁字第293号裁定书。2011年9月26日的大连中院作出（2011）大民字第九号民事裁定书：以被告隐瞒了足以影响公证裁决的证据为由撤销了大仲裁字（2009）第293号裁定书。之后原、被告双方经过多次诉讼，得出下列判决结果：（2012）中民初字第3303/3304号民事判决书、（2013）大民终字第330号民事判决书、（2015）中民初字第5358号民事判决书、（2016）辽02民终字第6738民事判决书、（2016）辽0202执异字00019号执行裁定书、（2016）辽02执复第146号执行裁定书、（2017）辽0202民初4594号民事判决书、（2018）辽民申字第1153号裁定书、（2018）大检民行监21020000230号终结审查决定书。原告依据（2016）辽02民终字第6738号判决，请求被告向原告支付自2017年9月1日起至2019年4月30日共计587天案涉公建无法经营、出租的损失额（587天×（年租金138763÷365天）计223170元。被告大连振屹房屋开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、法院虽然有生效判决曾经支持过原告的类似诉讼请求，但不意味着生效的判决就是完全正确的。被告将继续向省高院提请申诉；2、案涉的房屋虽然目前闲置，但完全具备经营使用的功能，不存在无法经营和出租的情形。该房屋中有水电接口，完全可以使用水电，一般的商铺都没有煤气设施，只要有水、电就完全可以使用。即使没有水、电、煤气的房屋也可以按照仓储用途进行出租。现在这套房屋闲置完全是由于原告为了恶意向被告每年进行索赔而故意不使用和出租，这种由于原告原因扩大的损失后果应当由原告自行承担。因此即使由于该房屋在水电气问题上影响了部分使用功能，原告也无权按照五星级酒店过期租赁协议曾经租用其房屋的租金标准来确定其损失，原告即使有损失，也应当通过司法鉴定评估机构的客观市场评估来进行确定；3、案涉的房屋目前无法办理装表通水、通电完全是由于原告拒绝配合造成的。根据《合同法》第119条的规定，当事人一方违约后，对方没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。大连市中山区法院（2015）中民初字第5358号民事判决书第一项就是判决被告为原告的房屋办理正式装表通水、通电。该判决下发后，被告一直积极在和水、电主管单位进行协调，2017年的时候，自来水公司和电业局均已同意为该房屋装表通水、通电，但是需要原告本人持身份证与被告共同前往自来水公司和电业局进行手续办理，但是被告多次联系原告，均联系不到原告本人，通知原告代理人，原告的代理人也置之不理。被告作为被执行人无法申请对（2015）中民初字第5358号民事判决书进行执行或恢复执行，所以也无法通过法院执行程序解决这一问题。这才导致了案涉房屋至今没有装表通水、通电。现在借本案诉讼之机，大连振屹房屋开发有限公司再次正式通知原告，请原告本人在2019年6月之内尽快联系振屹公司工程部的经办人杜岿然，然后由吴穷本人持身份证件配合办理案涉房屋的装表通水、通电手续。否则，因为原告本人拒绝配合办理相关手续导致的后果和损失，由原告自负；4、《合同法》第113条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成经济损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。目前，原告起诉主张的所谓损失，是即使水、电、气齐备的房屋也未必可以取得的租赁收益，既不是原告的实际经济损失，也不是原告能够实际得到财产利益。所以原告主张的损失计算标准没有事实和法律依据；5、原告拒绝配合办理水电装表手续、也不对房屋进行任何可以实施的利用（如仓储出租等），故意让房屋闲置，造成损失。只是定期向被告提出索赔，原告的这种做法已经远远超过了被告在订立《商品房买卖合同》时可以预见到的违反合同会造成的损失。原告2004年的确购买了被告开发的位于中山区武汉街104号商品房，该房屋系公建，建筑面积28.89平方米，总价款1387634元。由于整层公建只销售了这28.89平方米，因此当时使用的是公寓房屋的《商品房销售合同》样本，由于疏忽大意，没有将合同第十四条“煤气按照国家规定入住率达到70%以上时接通”这一条划去，因为这套房屋所规划的配套设施根本就不包括煤气，被告不可能违反规划去承诺根本不具备的使用条件。实际上这一条应当属于无效条款。假设由于关于房屋使用条件的合同内容使原告造成了误解而购买房屋，那么在被告采取补救措施可以解决水电问题的情况下，已经不影响该房屋的使用功能和出租。至于没有煤气的问题，如果给原告的房产价值造成了影响，原告完全可以就影响其房产价值的损失部分进行主张，但是必须进行依法评估，而不是无休止地恶意进行高额索赔。本院经审理，认定事实如下：2014年4月23日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于大连市城市广场C区5号楼一层13号（行政街号为大连市中山区武汉街104号）商品房，该商品房的用途为公建，建筑面积29.98平方米，总价款为1387634元，被告应于2004年8月31日前交付房屋，商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同第十四条约定，出卖人承诺该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、入住时，水、电均可正常使用；2、煤气按照国家规定入住率达到70%以上时接通。合同签订后，原告于2004年5月17日向被告支付了全部购房款。2006年6月7日，被告将房屋交付给原告。同日，原告与大连振屹房屋开发有限公司凯宾斯基饭店签订《商铺承租协议》，约定原告将案涉房屋出租给凯宾斯基饭店，年租金138763元，租赁期限自2005年7月1日至2015年6月30日。原告于2014年7月9日取得案涉房屋的产权证。《商铺承租协议》期满后，原告于2015年9月18日收回案涉房屋，但因该房屋未办理正式的装表通水、通电、通气，未接通供暖，房屋闲置至今。另查，2015年原告诉至本院，要求被告为案涉房屋提供水、电、煤气、取暖等基础配套实施并给付租金损失78315元（自2015年9月19日至2016年4月11日止），本院于2016年4月26日作出（2015）中民初字第5358号民事判决书，判决被告为原告购买的案涉房屋接通符合标准，独立的水、电、煤气基础配套设施；赔偿原告自2015年9月19日至2016年4月11日止无法经营和出租的损失78315元。后被告不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，2016年12月2日大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终6738号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2018年4月23日作出（2018）辽民申1153号民事裁定书，驳回大连振屹房屋开发有限公司的再审申请。现被告支付原告租金损失至2017年8月31日。本院确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、（2015）中民初字第5358号民事判决书、（2016）辽02民终6738号民事判决书、（2018）辽民申1153号民事裁定书、（2017）辽0202民初4594号等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原告购买的案涉房屋目前仍未开通水、电、煤气等基础设施，案涉房屋状况仍未改变，势必影响原告对案涉房屋的经营或出租，其租金损失应由被告承担。关于租金的计算标准，仍应按年租金138763元计算较为合理，原告主张自2017年9月1日起至2019年4月10日止的租金损失的诉讼请求，于法有据，本院应予支持，但原告计算的天数及数额有误，租金损失应为222781元（138763元÷365天×586天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告大连振屹房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴穷2017年9月1日起至2019年4月10日期间无法经营和出租损失222781元；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4650元，减半收取2325元，由原告吴穷负担5元，由被告大连振屹房屋开发有限公司负担2320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 弘二〇一九年十一月二十九日书记员 周思雨