重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初9228号原告：漆林，男，汉族，1991年9月17日出生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：何秀兰，重庆世学律师事务所律师。委托诉讼代理人：范锋科，重庆世学律师事务所律师。被告：重庆万禾森物流有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄江路49-53号一层，统一社会信用代码91500109MA5YNYQG1T。法定代表人：余培杨，该公司经理。委托诉讼代理人：江利，重庆兼善律师事务所律师。原告漆林与重庆万禾森物流有限公司（万禾森物流公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漆林及其委托诉讼代理人何秀兰，被告万禾森物流公司的委托诉讼代理人江利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告漆林向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告自2018年10月1日至2019年3月10日应签未签劳动合同的二倍工资19979元；2.被告退还不应当收取原告的管理费1066元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月1日到被告公司从事快递员工作，工资为计件制，每月通过银行打卡发放。在被告公司工作期间，被告没有与原告签订劳动合同也未为原告购买社会保险。故起诉至法院，望判如所请。被告万禾森物流公司辩称，被告未向原告进行过任何形式的劳动用工管理，双方无实际劳动用工事实，被告与申通快递公司于2019年3月12日在上海签订特需经营合同，约定期限为2019年3月12日到2022年3月11日止。故原告主张，其2018年10月1日至2019年3月10日期间在被告公司从事申通快递派送业务与被告在期间经营的业务范围不符。原告已在劳动仲裁庭审中陈述了两个事实，第一原告系根据申通快递公司发布的网络招聘并在面试时公司挂牌也是重庆市北碚区申通快递公司，因此被告的主体不符。第二，原告是作为机动快递员在派送快递，自带交通工具，自购快递面单，无公司安排上下班，无劳动纪律等制度约束。以上两个事实表明原被告双方既无劳动用工事实基础，也未形成管理与被管理的关系，更无具备事实劳动关系构成的要件。综上原告的诉求均缺乏建立劳动关系的事实基础，其主张不成立，请求依法驳回原告的诉求。本院经审理后认定事实如下：被告公司成立于2017年12月4日，经营范围：货物运输代理；仓储服务；装卸服务；搬运服务；物流信息咨询服务等。2019年6月20日，原告以被告为被申请人，申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告向原告支付1.2018年10月1日至2019年3月10日期间未签订劳动合同的二倍工资19979元；2.收取的管理费1066元。在仲裁庭审中，原告陈述，原告是2018年10月1日开始正式上班，是在网上看到招聘，网上招聘的主体是重庆北碚申通，后在城南劲扬摩托车厂区内面试，挂牌名称为重庆市北碚申通快递分公司，当时是被告的法定代表人余培扬接待原告，与原告谈要求及条件。原告应聘快递员，没有签订任何形式的协议。原告平时负责流动或替补性的快递员，代替要休息或者不在的快递员。工资约定是每送一单1.1元，原告自己提供送快递的工具及购买快递单，被告不负责提供。原告工资取决于送快递的数量。原告有事不能送快递时，需要和片区快递人员商量，不需要公司同意，除了每天送完件，对劳动纪律方面没有要求。原告最后上班截止日期为2019年3月10日，因为工资太低及扣款太多所以就没有做了。2019年10月16日，北碚区劳动人事争议仲裁委员作出碚劳人仲案字（2019）第825号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请请求。本案庭审中，原告举示证据1.招聘广告网页截图，证明招聘单位是被告公司，显示招聘申通快递员，公司地点就是被告的公司地点。2.微信截图25页（被告管理人员即股东余培杨的妻子陈钦莲、余培杨、余磊对被告所有员工组成的群，该群用于被告对所有员工工作安排、工资发放），证明原告是被告单位的职工受被告单位管理，并且被告对原告支付工资。并且该群内有管理人员转发的申通发布的相关信息，时间是在原告工作期间。原告提出仲裁后群的管理人员即陈钦莲把原告拉黑了，同时也说明原告进群是通过扫描进入，并且要加入申通的APP进行注册。原告在收货时因快递丢失，客户出具了赔偿收据。3.原告与股东余培杨的妻子陈钦莲的微信截屏18页，证明被告公司的管理人员对原告的工作进行安排，对原告工资发放的统计记录。同时证明原告是被告单位的职工。4.运单详情打印件5张，证明原告是被告单位职工。5.银行交易明细打印件1张，证明被告以陈钦莲的名义支付原告工资的情况。6.从2018年10月到2019年6月原告工资明细打印件，证明从该明细中可以看出微信群截图中显示的工人名称，并且该工资明细表被告在微信群中有发布，让员工核实。原告申请作证的田强也在该表中。被告质证认为，对证据1的真实性认可，但上面没有记载原告主张期间（工作期间）由被告进行招聘。证据2的真实性不予认可。该微信记录属于证据种类中的电子数据，具有可修改性，不能确认微信聊天对象的真实身份和本案的关联性。微信中申通快递公司的部门文件并没有记载原告主张的劳动关系存续期间被告进行了许可代理。收款人为陈海龙的收据与本案无关。2018年12月的明细不能反映被告向原告支付了工资待遇。证据3的真实性不予认可。该微信记录在证据种类中的电子数据，具有可修改性，不能确认微信聊天对象的真实身份和本案的关联性。证据4不能反映出原被告的劳动关系。证据5的真实性无异议，但陈钦莲与被告的关系，被告代理人不清楚，其向原告转账的原因不清楚，且与本案被告向原告支付劳动报酬无关。证据6上面记载的人员被告代理人不清楚，但不表明原告系被告员工，与被告建立了劳动关系。原告申请证人田强出庭作证。田强到庭陈述，证人是原告之前的同事，证人于2017年５月６日找到余培杨到申通上班，工作场地当时在劲扬大道６号，公司挂牌名称是申通快递。证人和余培杨签订了承包合同，盖了公章的，但记不清楚公司名称，证人认为当时就是和被告存在劳动关系。证人每天到劲扬大道6号去取货，然后进行派送。之前是余磊对证人进行管理，余培扬对证人管理很少，一般是余培杨妻子陈钦莲对证人进行管理，陈钦莲在群内通知，工资是由陈钦莲打卡支付。证人不清楚余磊、陈钦莲与被告公司的关系。2019年８月１日之后证人就没有到被告公司去上班。据证人了解，原告是2018年10月份到被告单位工作。对证人证言，原告发表质证意见：证人证言可以证明原告是被告职工，受被告单位的管理及从事被告单位的工作，及支付工资的情况，足以证明原被告建立了劳动关系。被告发表质证意见：证人所陈述的内容前后出现矛盾，证人自己陈述（不清楚）在此期间申通公司的快递业务是哪个公司承包，由于证人证言具有不稳定性，虚假性的特定，该证人证言不能作为该案件事实的定案依据，要求证人向法庭提交证人与余培杨签订的承包合同。被告举示：证据1.申通快递特许经营合同，证明被告与申通快递有限公司于2019年3月12日在上海签订，其合同约期限为2019年3月12日起至2022年3月11日止，原告主张的期间与被告经营起止期间不符；2.房屋租赁合同，证明被告与重庆耀秀二手车市场管理有限公司于2018年3月26日签订了房屋租赁合同，用途于仓储物流，期限为2017年12月10日起至2018年12月9日止，房屋地点在北碚三溪口，原告主张的期间被告的办公地点并不是公司的注册地，即北碚澄江或者其他地方，而是在北碚三溪口进行办公；3.承包经营合同，证明被告与公司快递人员签订了承包经营合同，由于快递业的特殊性，物流公司与快递人员是双方平等的民事主体，不存在管理与被管理的劳动关系。原告发表质证意见：证据1，不能证明在2019年3月12日之前与申通公司无代理关系。证据2，不能排除被告就没有在原告所提供的劲扬大道里面从事工作。一个公司可以在多个地方有点，租赁合同上面的地址应该是公司在片区的一个地点。证据3与本案无关，不排除除承包外也雇用个人的情况。关于陈钦莲与被告的关系及陈钦莲向原告转款的性质。2019年10月10日，被告出具《情况说明》：一、陈钦莲与被告法定代表人余培杨系夫妻关系；二、在2019年3月12日与申通快递有限公司签订特许经营许可合同之前陈钦莲不是被告公司员工，而是以个人名义帮重庆北碚申通快递公司提供代账业务的人员，目的系为自己的丈夫余培杨的公司能在今后与申通快递公司签订北碚区区域特许经营合同，陈钦莲向原告转账并不代表公司。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方主要争议在于原、被告之间是否存在劳动关系。对此，本院认为，《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制定适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”故认定双方是否存在事实劳动关系，应根据劳动者是否实际受用人单位的劳动管理，用人单位的规章制定是否对劳动者有约束力，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等进行综合认定。本案中，原告自述其平时负责流动或替补性的快递员，代替要休息或者不在的快递员。工资是每单1.1元，原告自己提供送快递的工具及购买快递单。原告有事不能送快递时，需要和片区快递人员商量，不需要公司同意，除了每天送完件，对劳动纪律方面没有要求。因此，即便原、被告之间确实存在用工关系，但从原告自述的用工方式看，原告并不受被告公司的规章制度约束，不受被告的劳动管理，仅是根据被告公司快递员的轮休情况提供有偿劳务，双方之间并不是一种长期、稳定的劳动关系。综上，对原告主张原告与被告之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。因原、被告之间不存在劳动关系，故原告基于双方存在劳动关系而要求被告支付未签劳动合同二倍工资和管理费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告漆林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告漆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇一九年十一月七日书记员  阙 锐