广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3682号原告：广东天网安全信息科技有限公司，住所地广州市萝岗区科学大道182号C2幢407。法定代表人：廖锦辉，该司执行董事。委托诉讼代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。被告：广州威谷置业有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道南657号。法定代表人：王建萍，该司执行董事。委托诉讼代理人：刘宜静，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁安琳，广东广信君达律师事务所律师。原告广东天网安全信息科技有限公司（以下简称“广东天网信息公司”）与被告广州威谷置业有限公司（以下简称“广州威谷公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东天网安全信息科技有限公司委托诉讼代理人李振海律师、法定代表人廖锦辉，被告广州威谷置业有限公司委托诉讼代理人刘宜静、梁安琳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东天网信息公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告广州威谷置业有限公司解除原、被告双方签署的《服务运营物业接入服务合同》的行为不生效；2.判决被告继续履行原、被告双方签署的《服务运营物业接入服务合同》的第二条项下被告的义务；3.判决被告承担本案受理费。事实和理由：2017年4月7日，原告与被告签订了位于广州市荔湾区的广钢岭南V谷《服务运营物业接入服务合同》，合同约定：由原告为被告建设的广钢岭南V谷物业内建立和运营通信节点，安装通信设备和有关的配套设施，依托其通信网络为该物业内用户提供各种网络通信业务，利用该网络通信平台为被拥有或管理的物业内的企业和个人提供语音/数据通信/有线电视接入等服务；被告应为原告的接入布线及网络设计施工提供必要的资料和便利条件，为原告免费提供网络设备所需的设备安装空间不少于20平方米作为机房、配线间；通信服务的建设费用由原告自行承担，双方服务费的结算方式为按照原告每月运营过程中获得的通信费实际收入乘以15%的标准按季度支付给被告;如有争议，协商不成，则任何一方有权向项目所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年12月24日，广东广信君达律师事务所称其受被告委托，向原告发函，称被告依据2018年10月23日广东省通信管理局广州市通信建设管理办法室（称广州通信办）发布的《关于优化广州市房屋建筑光纤到户通信工程竣工资料模板的函》（穗通函〔2018〕32号）规定，以前述服务合同继续履行将导致广钢岭南V谷项目不能通过验收为由，认为前述服务合同不具备继续履行的前提条件，合同目的己经不可能实现，通知自该函发出之日解除前述服务合同。2019年3月5日，原告委托律师发函，告知被告无权解除合同，要求其立即继续履行合同。但被告再次委托律师回函，称前述合同己于2018年12月24日解除，双方权利义务终止。原告认为，前述合同内容没有违反任何法律强制性规定，合法有效，双方应切实履行合同义务，任何一方无权擅自解除合同；广州通信办并非独立的行政机关或事业单位，既无行政立法权，也无行政执法权，其出台的文件自始不具有任何法律效力；穗通函〔2018〕32号文件所提及的《关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》（建标〔2013〕36号）文件适用范围是新建住宅，而题述合同项下的建筑物并非新建住宅而是商业建筑，而且，建标〔2013〕36号文件也没规定光纤到户通信工程必须由开发商投资建设，再者，前述合同不仅包括通信前期投资建设，也包括后期运营服务，因此，前述的服务合同不存在法定解除情形，也不存在不能继续履行的情形，被告关于前述服务合同不具备继续履行的前提条件、合同目的己经不可能实现的主张不能成立，其无权解除合同，应当继续履行前述合同义务。被告广州威谷公司辩称：一、被告根据情势变更原则提出解除合同合法有据。（一）双方签订合同后出现了政策原因，被告继续按服务合同履行，会导致建设项目不能顺利通过验收。被告与原告于2017年4月7日签订了位于广州市芳村珠江边的岭南V谷《服务运营物业接入服务合同》。合同成立以后，广东省通信管理局广州市通信建设管理办公室发布《关于优化广州市房屋建筑光纤到户通信工程竣工资料模板的函》（穗通函[2018]32号），严格规范广州市房屋建筑光纤到户通信工程须由开发商投资建设，对于非开发商投资建设的光纤到户工程不予通过，以及规定在新国标楼盘光纤到户工程的竣工验收备案环节中，增加光纤到户工程施工合同和工程款支付凭证两项备案事项。被告获悉穗通函[2018]32号文件后，曾向广州市荔湾区电信部门和广东省通信管理局现场咨询广州市通信办公室是否具备相应职能，相关部门对此予以确认，并提供了《广东省通信管理局关于贯彻落实光纤到户国家标准设置各地市通信建设管理办公室的通知》（粤通[2013]22号）。根据该文件，广州市通信办公室接受广东省通信管理局的管理和指导，负责广州市地区的光纤到户工程建设各项工作，其发出的通知文件，具备相应层级的法律效力。另外，根据《广东省通信设施建设与保护规定》，新建楼宇等建设项目，建设单位应当按照光纤到户相关标准规范进行建设；工程竣工后，应当委托经计量认证的检测机构对光纤到户通信设施进行检测；检测合格的，应当及时组织验收，验收文件报工程所在地住房城乡建设主管部门和省通信管理部门备案。即建设单位在建好楼宇之后，需委托有资质的第三方检测公司对楼宇弱电综合布线、光纤到户通信设施进行检测，检测合格后，广州市通信办公室才会在建设单位提交的检测合格资料上出具意见，建设单位才能继续进行楼宇综合验收。如果广州市通信办公室对不符合穗通函[2018]32号文件要求的验收不出具意见，那么整个楼宇将无法通过整体验收。因此，如果被告继续按照《服务运营物业接入服务合同》执行，则不符合非开发商不能投资建设光纤到户工程的要求，会导致被告建设项目不能顺利通过验收。（二）双方签订合同后出现的政策原因影响服务合同继续履行，被告已多次与原告沟通协商解决。被告在客观情况发生重大变化后已及时通知原告，多次与原告沟通协商解决，而原告迟迟不提供解决处理办法，也不同意协商解除合同，鉴于上述情况，为保证项目整体工程进度不受影响且合规执行验收流程，岭南V谷项目光纤到户工程目前已经由被告建设并在施工进行中，被告依法致函原告解除合同，合法合理。（三）被告向原告提出解除合同符合《合同法》司法解释（二）第二十六条规定。双方合同在履行过程中，广州市通信办公室发布的文件明确要求房屋建筑光纤到户通信工程须由开发商投资建设。第一，该政策要求使双方合同成立基础和环境的客观情况发生了重大变化；第二，该政策要求是当事人在订立合同时无法预见的情形；第三，该政策要求不属于被告经营中的商业风险；第四，若被告继续按合同的约定履行义务，不但项目无法顺利验收、合同无法正常执行，合同内容还不符合关于国家相关部门对宽带、光纤等信息化技术的全面提升的新的行业技术规范要求，不利于我国宽带发展水平的提升，将对被告一方明显不公平，继续维持合同效力会产生显失公平的结果。根据《合同法》司法解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”因此，因政策原因导致不能继续履行合同或者使合同目的不能实现，属于合同当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形，符合《合同法》司法解释（二）第二十六条规定，被告解除合同依法有据。二、原告在收到被告解除通知后三个月内未向法院提起诉讼，已超过司法解释规定的异议期限。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定，合同相对方应在收到解除合同通知后三个月内行使异议权，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。原告在收到被告解除通知后三个月后才向法院提起解除合同异议的诉讼，已超过司法解释规定的异议期限，请求贵院依法驳回其诉讼请求。综上所述，被告解除与原告的合同属于情势变更的情形，事实和法律依据充分，被告解除合同不存在违约行为，且目前项目已在施工进行中，被告不同意继续执行服务合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对被告的答辩有如下回应意见：1.被告关于根据形势变更原则，提出变更合同的主张没有事实和法律依据。涉案合同完全能够继续履行，并无受到任何政策原因影响，本案合同的目的完全可以实现，涉案合同包括两大内容，一是通信设施的施工，二是合同有效期内通信设施的经营权，该两项内容均无受到客观情况的影响，本案不适用合同法司法解释二第二十六条的规定；2.被告主张的《合同法》司法解释二第二十四条不适用于本案，第二十四条的前提条件是，解除合同时已经有了法定的解除权或者约定的解除权。在本案中，被告是没有解除合同的权利。因此，该解释不适用于本案。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.服务运营物业接入服务合同，拟证明原告与被告于2017年4月7日签订了广州市芳村珠江边的广钢岭南V谷《服务运营物业接入服务合同》，合同内容是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合同有效；2.律师函，拟证明被告委托广东广信君达律师事务所于2018年12月24日发函称，依据2018年10月23日广东省通信管理局广州市通信建设管理办公室发布的《关于优化广州市房屋建筑光纤到户通信工程竣工资料模板的函》（穗通函[2018]32号）的规定，以服务合同不具备继续履行的前提条件，通知自该函发出之日解除服务合同，被告解除合同的理由不成立，前述文件没有法律效力，不适用本案，再者，本案合同不仅包括投资建设，也包括后期运营服务，故被告无权解除服务合同，应继续履行合同义务；3.岭南威谷电话和宽带作单位结果公示（网上公示的信息），拟证明涉案合同采用合作分成询价比价程序公开进行，原告提供的合作分成比例最高，被列为第一候选人，该结果在被告股东的网站进行公示；4.原告的律师函；5.被告的律师函；证据4-5拟证明原告委托律师发函，告知被告无权解除合同，并要求其继续履行合同，但被告仍拒绝履行，并称合同已于2018年12月24日被其单方解除；6.建标[2013]36号文，拟证明住房城乡建设部工业和信息化部发布的《住房城乡建设部工业和信息化部关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》（建标[2013]36号）规定的光纤到户通信设施工程设计规范、工程施工及验收规范以及相关规定适用范围为住宅区及住宅建筑；7.广钢岭南V谷项目土地用途；8.广钢岭南V谷项目规划许可信息；9.广钢岭南V谷项目施工许可信息；证据7-9拟证明原、被告签订的服务合同涉及的建筑物为商业、办公物业，不适用住房城乡建设部工业和信息化部发布的《住房城乡建设部工程和信息化部关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》（建标[2013]36号）；10.广东省通信管理局官网信息，拟证明广东省通信管理局广州市通信建设管理办公室并非广东省通信管理局的派出机构，并非独立的行政机关或事业单位，既无行政立法权，也无行政执法权，其出台的文件自始不具有任何法律效力；11.进线覆盖准入函；12.棠悦花园楼盘开展家庭综合信息化合作的协议（复印件，证据11-12为案外人的协议）；证据11-12拟证明在实践中大量楼盘物业的光纤到户工程均不是由开发商投资建设；13.中华人民共和国增值电信业务经营许可证；14.电信业务分类目录（节选内容）；证据13-14拟证明原告获得“第一类增值电信业务中的互联网接入服务”经营许可证，具有本案涉及楼房的互联网接入服务业务的经营许可资格；15.广昊大厦电信综合业务协议，拟证明：①原告具有互联网接入服务业务经营许可资格；②由拥有互联网接入服务业务经营许可资格的公司投资并运营物业通信网络系统的市场动作模式，在实务中得到通信企业认可，是符合行业市场规律的运作模式。被告针对原告提交的证据有如下质证意见：对证据1的真实性、合法性予以确认，但是关联性有异议，被告认为合同约定了原告拥有物业通信网络系统的经营权，原告投资建设的通信网络系统所有权约定属于原告，因此,不符合相关法律法规的约定；对于证据2的真实性、合法性予以确认，被告认为由于穗通函[2018]32号文关于通信工程需由开发商投资建设，对于非开发商投资建设的光纤到户工程不予通过，以及在竣工验收备案环节，要求开发商提供光纤到户投资建设的使用合同才能予以通过验收。因此,被告向原告发出函件，说明以上情况;对于证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。双方即使经过比价程序签订了合同，不代表后期没有其他客观情况出现，而被告有权依法解除合同;对于证据4的真实性、合法性予以确认，对于关联性方面，被告认为对于原告发的函件，被告在2019年3月12日的回函中，就原告的函件已经明确予以回复。被告认为关于原告提出函件中内容，被告不予认可，也无依据;对于证据5的真实性、合法性、关联性予以认可;对于证据6的真实性、合法性予以认可，对于关联性，被告认为关于新建住宅、商业楼，商业建设都应按照光纤到户相关标准规范进行建设;广东省在该文建标[2013]36号文件的规定下，也作出了广东省通信设施建设与保护规定的地方政府规章，该规章要求也是对于所有新建楼宇，包括住宅、商业建筑等建筑项目，建设单位要按照光纤到户相关标准规范进行建设;对于证据7-9的真实性、合法性予以确认，对于关联性，被告也认可上面建筑物为商业办公用途，但根据上述广东省通信设施建设与保护规定，该商业办公用途的建设项目应当按照光纤到户相关标准规范进行建设;对于证据10的真实性、合法性予以确认，对于关联性，被告认为，广州市通信建设管理办公室是由广东省通信管理局设立并接受其管理和指导,负责广州市地区的光纤到户工程，建设各项工作，广州市通信建设管理办公室发出的文件应当具备相应层级的法律效力，所以该网站有可能是未更新相关信息;对于证据11-12的真实性、合法性、关联性不予确认,属案外人签订的合同，与本案没有关联性，证据12的合同条款文字十分模糊，完全看不出原告的证明内容，就算该楼盘的光纤到户工程不是由开发商投资建设，但不代表该合同即符合相关法律法规的规定，也不具有任何参考意义；对证据13、14三性没有异议，证据15的关联性有异议，这个业务协议提供业务的是广昊大厦的项目而非本案所涉的项目，而且在协议中有约定了甲方是该合作楼盘通信业务唯一的授权，说明甲方签订的协议是限制了其他电信业务经营者的平等接入，实际上是垄断了该项目的电信业务接入权。被告认为这个协议中所提到的投资，其实也说明了是不符合穗通函2018（32）号文件关于通信网络的投资建设需要由开发商来进行投资。被告广州威谷公司围绕诉讼请求提供以下证据：1.《服务运营物业介入服务合同》，拟证明根据合同约定，原告负责投资建设广钢岭南V谷项目光纤到户通信工程，建设费用由原告承担，原告拥有物业通信网络系统的经营权，其投资建设的通信网络系统所有权属于原告；2.穗通函[2018]32号《关于优化广州市房屋建筑光纤到户通信工程竣工资料模板的函》（由电信运营商提供，被告在获得该文件后，曾经向荔湾区电信部门和广东省通信管理局现场咨询过，该文件的效力及广州市通信管理办公室的职能问题），拟证明广州市通信建设管理办公室在2018年10月23日明确规定，广州市房屋建筑光纤到户通信工程须由开发商投资建设，对于非开发商投资建设的光纤到户工程不予通过，以及在竣工验收备案环节中，增加光纤到户工程竣工合同和工程款支付凭证两项备案事项；3.关于协商解除《服务运营物业接入服务合同》的函，拟证明被告向原告致函，由于穗通函[2018]32号文规定不允许非开发商投资建设光纤到户工程，否则在建工程项目不能通过验收，在双方签订服务合同时无法预见，现服务合同不具备继续履行的前提条件，拟与原告协商解除合同；4.律师函，拟证明被告委托广东广信君达律师事务所向原告发出律师函，函告服务合同不符合非开发商不能投资建设光纤到户工程的要求，致使合同目的无法实现，服务合同自本函发出之日解除，双方权利义务终止；5.关于要求立即履行《服务运营物业接入服务合同》的函，拟证明原告委托律师发出函件，要求被告给予书面回复；6.律师函，拟证明被告委托广东广信君达律师事务所向原告再次发出函件，说明及回复原告提出的意见；7.粤通[2013]22号《广东省通信管理局关于贯彻落实光纤到户国家标准设置各地市通信建设管理办公室的通知》，拟证明广东省通信管理局广州通信建设管理办公室接受广东省通信管理局的管理和指导，负责广州市地区的光纤到户工程建设各项工作，其发出的通知文件，具备相应层级的法律效力；8.广东省通信管理局关于广州市荔湾区人民法院律师调查令的复函（粤通函〔2019〕257号），附件1《广东省住房和城乡建设厅广东省通信管理局转发住房城乡建设部工业和信息化部关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》，附件2《广东省通信设施建设与保护规定》，附件3《关于优化广州市房屋建筑光纤到户通信工程竣工资料模板的函》；9.被告在2019年6月24日提交了有关：（2019）粤0103民初3682号案件回复，拟证明“岭南V谷-广州国际智能科技园”项目的建设情况。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，该合同真实合法有效；对于证据2被告没有提供原件对其真实性有异议，从内容上看，不应该是法律法规，该函件倒数第二行，“周光明”就是中国电信的在职员工，而且广州市通信建设管理办公室，本身不是独立的行政机构或者事业单位，不具有立法权和执法的权力，该文件的内容也与建标[2013]36号文的内容不相符或者只适用于住宅，前者不加区分，其所称的对非开发商投资建设的光纤到户工程不予通过没有法律依据，该证据不能证明涉案合同应当适用情势变更原则；对于证据3的真实性没有异议，但是原告收到后明确提出其没有权利解除合同并要求其继续履行；对于证据4的真实性没有异议，但是对内容和合法性有异议，该函件不能证明被告有权解除合同，不能证明涉案合同目的无法实现，该函件不能产生解除合同的效力；对于证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，这本身是原告委托律师发给被告的律师函，要求其继续履行合同；对于证据6真实性没有异议，对合法性有异议。该函件不能证明被告有解除合同的权力；对于证据7真实性有异议，假设该文件真实，也可以看到所谓的广州办公室的经费，详见证据28页，都是由各企业负责解决，其主要工作人员也是由各个地区的电信企业分别借调工作人员组成，人事关系，社保关系均不变，而且该文件也无说光纤到户工程必须要开发商出资建设，该文件从无这种规定，从被告刚才提到的广东省通信设施建设与保护规定的内容看，广东省通信管理局的职责也仅是光纤到户工程的备案工作，它并不负责具体验收，其实光纤到户工程验收标准就是刚才提到的建标[2013]36号文件，其验收部门是有资质的第三方技术单位，并非由主管行政机关验收，由第三方技术单位检验是否符合相关国家标准，所以被告所主张的由原告继续履行合同将造成涉案的商业办公项目无法通过验收的主张不能成立；对证据8的形式真实性没有异议，但是对该复函的合法性以及关联性有异议，第一点，对回复的第一点内容所提及的建标[2013]36号以及粤建科[2013]32号文所提及的应当都是指住宅建筑，而不适用于商业写字楼，第二点穗通函[2018]32号文是否有效，不应该由广东省通信管理局来认定，其只能够证明该文件是否是由广州市通信建设管理办公室印发，该文件是否有法律效力，应当以立法法等相关法律为依据，本案不能改变的事实就是广州市通信建设管理办公室并非行政机关，其人员和经费都是由三大通信企业提供，其印发的文件不具有规范性文件的效力，也不能作为验收或者备案的强制性标准，关于回函中的第二点，他强调的也是住宅建设单位，而本案是商业写字楼，不适用该规范，对于该回函内容的第三点，广东省通信设施建设与保护规定，他的实施的时间是在2019年1月1日，而被告通知解除合同的时间是在此之前，更何况该规定也明确是由计量认证的检测机构进行检测，检测合格的业主就应当及时组织验收，验收以后，是报省通信管理部门备案，而不是广州市通信建设管理办公室，而且备案也并不需要提供工程款支付凭证等文件，因此，广东省通信管理局对律师调查令的第二项内容，他并没有说必须按照[2018]32文来进行验收，言下之意就是说[2018]32号文并不是涉案楼盘验收或备案的标准。因此，被告提供的该组证据不能够证明涉案合同不能够继续履行，其解除合同没有法律依据；对证据9的真实性、合法性有异议，对工程进度情况应当由相对独立的监理部门出具相关证明，但是原告确认就是涉案合同相关联的建筑物目前应该只有6栋，对于该回复中的“已经建成的B2至B7六栋楼”原告是确认的，“B区的主体结构已经封顶”，原告也是确认的，对于C区的两栋楼以及其他的内容，因为原告不是很了解，所以无法确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：“岭南V谷-广州国际智能科技园”项目是由广州威谷公司开发的建设项目，其主要功能为商业及办公，该项目现仍在建设中。2017年4月7日，原告与被告签订了《服务运营物业接入服务合同》，合同约定：由原告为被告建设的涉案“岭南V谷”项目建立和运营通信节点，安装通信设备和有关的配套设施，依托其通信网络为该物业内用户提供各种网络通信业务，利用该网络通信平台为被告拥有或管理的物业内的企业和个人提供语音/数据通信/有线电视接入等服务；被告应为原告的接入布线及网络设计施工提供必要的资料和便利条件，为原告免费提供网络设备所需的设备安装空间不少于20平方米作为机房、配线间；原告拥有被告物业通信网络系统的经营权，被告协助原告对物业通信网络系统进行日常维护与管理；通信服务的建设费用由原告自行承担；双方服务费的结算方式为按照原告每月运营过程中获得的通信费实际收入乘以15%的标准按季度支付给被告;由原告投资建设的物业内的通信网络系统（包括但不限于该系统的所有设备、线路）的所有权属于原告，合同期满后，双方若不续签合同，经双方协商后原告提供给被告使用；合同有效期为合同签署之日起10年等。2018年11月22日，被告向原告发出《关于协商解除〈服务运营物业接入服务合同〉的函》称，由于穗通函[2018]32号文规定不允许非开发商投资建设光纤到户工程，否则在建工程项目不能通过验收，在双方签订服务合同时无法预见，因政府政策调整的客观原因，服务合同不具备继续履行的前提条件，被告拟与原告协商解除合同，请原告指定专人与被告联系协商解除合同的相关工作。2018年12月24日，被告委托广东广信君达律师事务所向原告发函，称被告依据2018年10月23日广东省通信管理局广州市通信建设管理办法室发布的《关于优化广州市房屋建筑光纤到户通信工程竣工资料模板的函》（穗通函〔2018〕32号）规定，以前述服务合同继续履行将导致广钢岭南V谷项目不能通过验收为由，认为前述服务合同不具备继续履行的前提条件，合同目的己经不可能实现，通知自该函发出之日解除前述服务合同。2019年3月5日，原告委托广东海建律师事务所发函被告称，被告无权解除合同，要求其立即继续履行合同。2019年3月12日，被告再次委托广东广信君达律师事务所回函原告称，合同己于2018年12月24日解除，双方权利义务终止。另查明，广东省住房和城乡建设厅广东省通信管理局于2013年4月9日发出粤建科〔2013〕32号文-《广东省住房和城乡建设厅广东省通信管理局转发住房城乡建设部工业和信息化部关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》，该通知主要内容为：各地城市新建住宅区、住宅建筑及商住楼的建设规划、设计、施工和验收等活动，应当执行光纤到户国家标准，实现光纤到户；新建住宅区、住宅建筑，没有采用光纤到户方式建设的，规划行政主管部门不得核发工程规划许可证，施工图审查机构不得通过施工图审查，光纤到户通信设施未通过竣工验收或竣工验收不合格的，不得接入公用电信网等。广东省通信管理局于2013年6月7日发出粤通[2013]22号文-《广东省通信管理局关于贯彻落实光纤到户国家标准设置各地市通信建设管理办公室的通知》，通知在各地级以上市设置通信建设管理办公室，机构名称为“广东省通信管理局××市通信建设管理办公室”，主要职责为履行通信行业管理部门光纤到户建设项目的竣工验收备案职责，即受理和负责全市新建住宅区、住宅建筑及商住楼的光纤到户建设项目的竣工验收备案工作等。2018年10月23日，广东省通信管理局广州市通信建设管理办公室发出穗通函[2018]32号文-《关于优化广州市房屋建筑光纤到户通信工程竣工资料模板的函》，决定优化“广州市房屋建筑光纤到户通信工程竣工资料模板”，在新国标楼盘光纤到户工程的竣工验收备案环节中，增加光纤到户工程施工合同和工程款支付凭证两项备案事项，严格规范广州市房屋建筑光纤到户通信工程须由开发商投资建设，对非开发商投资建设的光纤到户工程不予通过。2018年11月2日，广东省人民政府发出第256号政府令公布自2019年1月1日起施行《广东省通信设施建设与保护规定》，该规定第二十五条的规定为：“新建、改建、扩建住宅小区、住宅建筑、商住楼、商业建筑等建设项目，建设单位应当按照光纤到户相关标准规范进行建设；工程竣工后，应当委托经计量认证的检测机构对光纤到户通信设施进行检测；检测合格的，应当及时组织验收，验收文件报工程所在地住房城乡建设主管部门和省通信管理部门备案。光纤到户通信设施应当纳入建设工程质量分户验收和综合验收。未经验收、验收不合格或者未按照要求备案的，该建设工程不得交付使用，不得接入公用电信网。”2019年7月3日，广东省通信管理局复函本院，内容为：一、为贯彻《住房城乡建设部工业和信息化部关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》（建标〔2013〕36号）和《广东省住房和城乡建设厅广东省通信管理局转发住房城乡建设部工业和信息化部关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》（粤建科〔2013〕32号）的相关要求，广东省通信管理局广州市通信建设管理办公室印发了《关于优化广州市房屋建筑光纤到户通信工程竣工资料模板的函》（穗通函[2018]32号），该函真实有效；二、根据《住房城乡建设部工业和信息化部关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》（建标〔2013〕36号）第二大点第（一）项和第（四）项的要求，住宅建设单位必须同步建设住宅区内通信管道和楼内通信暗管、暗线等通信设施，预先铺设入户光纤、预留设备间，所需投资纳入相应建设项目预算，住宅建设单位应组织对光纤到户通信设施进行验收，并将验收文件报所在地通信行业主管部门备案；三、根据《广东省通信设施建设与保护规定》第二十五条的要求，新建、改建、扩建住宅小区、住宅建筑、商住楼、商业建筑等建设项目，建设单位应当按照光纤到户相关标准规范进行建设；工程竣工后，应当委托经计量认证的检测机构对光纤到户通信设施进行检测；检测合格的，应当及时组织验收，验收文件报工程所在地住房城乡建设主管部门和省通信管理部门备案。光纤到户通信设施应当纳入建设工程质量分户验收和综合验收。未经验收、验收不合格或者未按要求备案的，该建设工程不得交付使用，不得接入公用电信网。本院认为，广东天网信息公司、广州威谷公司于2017年4月7日签订的《服务运营物业接入服务合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。双方在履行合同过程中，广州威谷公司于2018年12月24日向广东天网信息公司发出了解除双方签订的《服务运营物业接入服务合同》的通知。广东天网信息公司认为，广州威谷公司无权解除合同，要求其立即继续履行合同而提起本案诉讼。因此，本案的争议焦点为：在广东天网信息公司、广州威谷公司签订《服务运营物业接入服务合同》成立并生效后，是否发生不能实现合同目的法定情形，导致广州威谷公司享有合同的解除权。具体分析如下：首先，本案中，广东天网信息公司、广州威谷公司签订合同后，广东省通信管理局广州市通信建设管理办公室于2018年10月23日发出了《关于优化广州市房屋建筑光纤到户通信工程竣工资料模板的函》，严格规范广州市房屋建筑光纤到户通信工程须由开发商投资建设，对于非开发商投资建设的光纤到户工程不予通过，以及规定在新国标楼盘光纤到户工程的竣工验收备案环节中，增加光纤到户工程施工合同和工程款支付凭证两项备案事项。上述通知的内容与广东省人民政府2018年11月2日公布并自2019年1月1日起施行《广东省通信设施建设与保护规定》第二十五条的规定并无冲突，即建设单位在建好楼宇之后，需委托有资质的第三方检测公司对楼宇弱电综合布线、光纤到户通信设施进行检测，检测合格后，广州市通信办公室才会在建设单位提交的检测合格资料上出具意见，建设单位才能继续进行楼宇综合验收。其次，原、被告签订的《服务运营物业接入服务合同》中：“由原告投资建设的物业内的通信网络系统（包括但不限于该系统的所有设备、线路）的所有权属于原告”的约定，明显违反了《广东省通信设施建设与保护规定》第二十五条的规定，若双方继续履行《服务运营物业接入服务合同》，必然导致广州威谷公司的建设项目不能顺利通过楼宇综合验收，不能交付使用的后果，双方的合同目的不能实现。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。广州威谷公司于2018年12月24日向原告发出了解除双方签订的《服务运营物业接入服务合同》的通知。广州威谷公司行使合同解除权符合法律规定，但原告在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉，故本院对原告提出广州威谷公司无权解除合同的主张不予支持，依法确认涉案合同已于2018年12月24日解除。原告广东天网信息公司提出继续履行合同的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、驳回原告广东天网安全信息科技有限公司要求确认被告广州威谷置业有限公司解除原、被告双方签署的《服务运营物业接入服务合同》的行为不生效的诉讼请求；二、驳回原告广东天网安全信息科技有限公司要求被告广州威谷置业有限公司继续履行原、被告双方签署的《服务运营物业接入服务合同》的第二条项下被告的义务的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  刘丹婷人民陪审员  黄翠娇二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张青婷徐思铭