湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1321民初2124号原告陈连梅，男，1956年10月23日生，汉族，双峰县人，退休公务员，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人朱求成，湖南楚为律师事务所律师。被告朱贤林，男，1969年8月22日生，汉族，双峰县人，居民，住湖南省娄星区。陈连梅与朱贤林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序于2019年8月5日第一次开庭审理，因案情复杂，当事人争议大，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，于2019年10月16日第二次开庭审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈连梅请求判令朱贤林迅速支付陈连梅借款利息60000元，并承担诉讼费与财产保全费。陈连梅为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.2013年2月6日朱贤林向陈连梅出具的借据，用以证明朱贤林于2013年2月6日向陈连梅借款108000元，按月息2%计算；2.2014年1月29日朱贤林向陈连梅出具的借据，用以证明朱贤林于2014年1月29日向陈连梅借款50000元，利息一天50元；3.2018年6月7日签订的《偿还借款合同》，用以证明：朱贤林所借陈连梅款项算至2018年6月7日止，本息共计374240元，朱贤林在2018年7月20日前偿还30000元，余下344240元另立借据，原借条作废，朱贤林在2018年年底前再偿还50000元，2019年年底前再偿还100000元，余下部分在2020年5月底前还清。……。朱贤林答辩要点：1.2013年2月6日朱贤林向陈连梅出具了一张108000元的借据是实，但陈连梅没有实际借钱给朱贤林，之所以出具这么一份借据给陈连梅，是因为自2003年始，朱贤林办煤矿，陈连梅是双峰县国土资源局的副局长，两人的关系很好，2008年10月12日陈连梅通过其妻子胡立春的银行卡转了200000元（之前一直误以为是转300000元）借给朱贤林，之后，朱贤林陆续偿还了陈连梅借款本息，2013年2月6日，在娄底的茶馆里，陈连梅说前段的借款扣除已还的外还欠108000元，因为关系好，朱贤林也没细算就按陈连梅说的立了一张108000元的借据；2.2014年1月29日借陈连梅50000元是实，陈连梅转了50000元到朱贤林的账上；3.朱贤林与陈连梅所有的经济往来都是通过银行转账，朱贤林通过查询自己与陈连梅及其妻子胡立春的银行交易明细，对陈连梅于2008年10月12日借给朱贤林的200000元，朱贤林到2012年7月15日止实际清偿陈连梅借款本息45万多元，已超出朱贤林应付给陈连梅的借款本息，2013年2月6日朱贤林其实已不欠陈连梅的钱，故对该张108000元的借据朱贤林不认可，对2014年1月29日的借款50000元，也需对之前多还的钱核减后，多退少补；4.对2018年6月7日的《偿还借款合同》，是陈连梅自己写好，如果朱贤林不签字就不让朱贤林开车走，朱贤林为了离开而被迫签的字，不是朱贤林的真实意思。朱贤林为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.中国建设银行股份有限公司娄底市分行对朱贤林自2007年1月1日至2013年9月30日在建设银行的交易明细，用以证明：陈连梅的妻子胡立春于2008年10月12日转款200000元给朱贤林，朱贤林于2008年11月12日、12月16日、2009年1月24日、4月28日、7月26日、10月16日、2010年2月10日、5月25日分别转款9000元、9000元、9000元、27000元、20000元、23000元、15000元、20000元给胡立春，2011年7月14日转款20000元给陈连梅，合计转款给陈连梅、胡立春152000元；2.娄底市农村商业银行股份有限公司对朱贤林卡号62×××68的历史流水查询，用以证明朱贤林于2012年7月15日10时55分在柜员号为890137上取款300000元，朱贤林于当天将取出的300000元交给了陈连梅。为查明案件事实，本院根据朱贤林的申请，到湖南双峰农村商业银行股份有限公司调取了陈连梅在该行2012年7月1日至2012年7月30日的交易明细，查得2012年7月15日陈连梅在湖南双峰农村商业银行股份有限公司（原双峰县农村信用合作联合社）开户存款300000元，柜员号为890137。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1.朱贤林在2003年开始开办煤矿，陈连梅当时是主管矿产资源的副局长，从那时起两人开始认识，并建立了良好的交情。2013年2月6日，朱贤林向陈连梅出具“今借到陈连梅现金壹拾万零捌仟元整，按月息2%计息，在2013年6月31号前支付本息”的字据。2014年1月29日，朱贤林向陈连梅出具“今借到陈连梅现金伍万元整，时间40天，利息每天50元，计息2000.00元，建行账号62×××99”的字据，陈连梅通过银行转账方式转了50000元给朱贤林。2018年6月7日，陈连梅手写了一份《偿还借款合同》，内容为：朱贤林2013年2月6日及2014年1月29日向陈连梅借的两笔款项，按字据上约定的利率计算至2018年6月7日，本息共计374240元，朱贤林在2018年7月20日前偿还30000元，余下344240元另立借据，原借条作废，以后利息另算，朱贤林在2018年年底前再偿还50000元，2019年年底前再偿还100000元，余下部分在2020年5月底前还清本息。……。朱贤林作为甲方签了字，陈连梅作为乙方也签了字，还有一位见证人曾正谷签了字；2.陈连梅与朱贤林均认可两人之间历年来的经济往来没有现金往来，都是通过转账方式往来；3.起诉前陈连梅开走了朱贤林的车，在本案审理过程中，朱贤林支付了陈连梅20000元，把车从陈连梅处开回。二、双方当事人有争议的事实2013年2月6日前陈连梅借了多少钱给朱贤林，借款利率是多少，朱贤林偿还了陈连梅多少钱。关于借款金额，原、被告均认可双方之间的经济往来全是银行转账，没有现金交易，原告陈述借给了被告300000元以上，被告陈述之前误以为借了原告300000元，经过查询银行交易明细，其实只借了原告200000元。朱贤林提交了自己在建设银行的相关交易明细，根据朱贤林提交的这些交易明细，可以认定：2008年10月12日，陈连梅的妻子胡立春转款200000元给朱贤林，在陈连梅未提交另外还向朱贤林转了款的证据的情况下，只能认定在2013年2月6日前陈连梅借了200000元给朱贤林。关于借款利率，陈连梅陈述借款利率是月息2分还是3分记不清了，朱贤林陈述当时约定的利率是月息2分。本案中，当时双方约定的利率到底是月息2分还是3分，双方均没有提交足够的证据，《中华人民共和国合同法》规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。如果按月息3分计算，明显违反了国家有关限制借款利率的规定，故认定月利率为2分合乎法律规定。关于朱贤林已偿还陈连梅多少钱。朱贤林提交自己在建设银行的相关交易明细可以认定从2008年11月12日至2011年7月14日，朱贤林通过建设银行向陈连梅及陈连梅的妻子胡立春转款9次，总计金额152000元。朱贤林另提交了自己在湖南双峰农村商业银行的账户历史流水查询单，可以认定朱贤林于2012年7月15日在湖南双峰农村商业银行柜员号为890137上取款300000元。应朱贤林的申请，本院查询了陈连梅在湖南双峰农村商业银行账户上的交易明细，查询结果：同一天同一柜员号上，陈连梅开户存款300000元。经质证，陈连梅对朱贤林于2012年7月15日取款300000元是否交给了自己记不清了。本院认为，朱贤林陈述偿还了陈连梅一笔金额较大的款项，通过查询自己的银行账号的交易明细，确认2012年7月15日所取的300000元交给了陈连梅，通过对陈连梅账号的交易明细查询，正好在同一天同一柜员号上陈连梅开户存款300000元，虽不能完全认定朱贤林那日所取的300000元交给了陈连梅，但事隔多年后，朱贤林能肯定在2012年7月15日付给了陈连梅300000元，同时陈连梅当日又确实开户存款300000元，所以，朱贤林于2012年7月15日所取的300000元交给了陈连梅的可能性非常大，在陈连梅不能提供相反证据的情况下，本院认定2012年7月15日，朱贤林付给了陈连梅300000元。故从2008年11月12日至2012年7月15日，朱贤林分10次向陈连梅夫妻转款452000元。判决的理由与结果本案争议的焦点：1.朱贤林于2013年2月6日向陈连梅出具借108000元的字据，该借贷关系是否成立；2.2018年6月7日原、被告签订的《偿还借款合同》能否作为认定案件事实的依据；3.原告要求朱贤林偿还借款利息60000元的诉讼请求能否支持。本院认为：关于争议焦点1，朱贤林于2013年2月6日向陈连梅出具借108000元的字据，该借贷关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。这一规定表明自然人之间的民间借贷，除了借款人出具借条外，还得出借人提供资金，借贷关系方得以成立。本案中，原、被告均为自然人，均认可朱贤林立据时，陈连梅没有提供资金，而是对双方之前的经济往来重新立据。那么，2013年2月6日朱贤林立据时，是否还拖欠陈连梅108000元，根据查明的事实：①2013年2月6日前，陈连梅在2008年10月12日转款200000元给朱贤林②2008年11月12日至2012年7月15日，朱贤林分十次转款452000元给陈连梅夫妇，可以认定2008年10月12日陈连梅借给了朱贤林200000元，到2012年7月15日止朱贤林陆续还给了452000元给陈连梅夫妇，如果按陈连梅所说的当时约定的利率是月息3分，根据朱贤林每次转款给陈连梅夫妇的时间与金额，按先还利息再还本金的方法计算，到2012年7月15日朱贤林最后一次还款时，朱贤林除还清陈连梅200000元借款本息外，另外多还了11634元，如果按朱贤林所说的当时约定的利率是月息2分计算，则朱贤林除还清陈连梅200000元借款本息外，另外还多还了117369元。因此，从现有证据来看，到2013年2月6日止，朱贤林不再欠陈连梅借款本息。综上，朱贤林于2013年2月6日向陈连梅出具的借108000元的字据，因陈连梅没有向朱贤林提供108000元的资金，在朱贤林举证证明2013年2月6日前不再欠陈连梅款项的情况下，陈连梅未能提交2013年2月6日之前两人的经济往来中朱贤林尚欠108000元的证据，故不能认定该借贷关系成立；关于争议焦点2，2018年6月7日原、被告签订的《偿还借款合同》能否作为认定案件事实的依据。《偿还借款合同》中确定了2013年2月6日朱贤林向陈连梅借款108000元的事实，通过对相关事实的查实，不能认定该笔借贷关系成立，故2018年6月7日原、被告签订的《偿还借款合同》因借款的基本事实不能得到认定，不能作为认定案件事实的依据；关于争议焦点3，原告要求朱贤林偿还借款利息60000元的诉讼请求能否支持。由于2013年2月6日所立的108000元的借款不能成立，那么本案中，原告借给被告的款项只有2014年1月29日的50000元，该借贷关系对利率的约定超过了年利率24%，对超过的部分应不予支持，本院按年利率24%计算，从立据之日的2014年1月29日起到本判决书作出之日即2019年11月8日止，利息为59300元，朱贤林在本案审理期间已支付陈连梅20000元，可以核减朱贤林应付的利息，故至2019年11月8日止，朱贤林实际只欠陈连梅借款利息39300元，因此，对陈连梅要求朱贤林支付借款利息60000元的诉讼请求，本院予以部分支持，即判令朱贤林偿还陈连梅借款利息39300元。朱贤林提出2013年2月6日前多还的金额要用于清偿2014年1月29日所借的50000元本息的意见，因不是本案诉讼请求的范围，在本案中不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第一款、第二款（二）项，判决如下：一、朱贤林在本判决生效后三日内偿还陈连梅借款利息39300元；二、驳回陈连梅的其他诉讼请求。如果朱贤林未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，案件申请费820元，合计2120元，由陈连梅承担731.4元，由朱贤林承担1388.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  杜江永人民陪审员  邓湘黔人民陪审员  曹 葵二〇一九年十一月八日法官助理胡幸书记员陈春玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。