河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5806号原告：陈志华，男，1963年4月4日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。被告：刘海兵，男，1972年12月25日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：宁广隆，上海市浩信（郑州）律师事务所律师，代理权限特别授权。原告陈志华与被告刘海兵追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈志华、被告刘海兵的委托诉讼代理人宁广隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志华向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还贷款本金99720元，并承担利息损失。利息的计算自清偿之日起到款项结清，利率按约定利率6.975%计算，即利息为99720×211×6.975%=146760.40元。以上本息合计246480.40元；2.诉讼费用由被告承担；3.判决被告承担（2019）豫1424民初4472号案件的诉讼费用1147元。事实与理由：原、被告系朋友关系，2000年2月，被告以做生意资金不足需要贷款为由请求原告予以帮助。由于贷款额度较大，需提供抵押担保手续，原告便请求其朋友何某以其存单为被告进行质押，何某同意后将其于2000年2月13日存于牛城信用社的98000元定期一年存单（到期日为2001年2月13日，存单号为2444080）借于被告。原告将何某存单以质押方式在城关信用社为被告担保贷款90000元（贷款日期为2000年6月15日，到期日为2000年12月15日），该贷款到期后，被告无力偿还贷款本息。何某存单于2001年2月13日到期，城关信用社于2001年2月27日将何某该存单进行转存（金额为100000元，到期日2002年2月27日，存单号码为6935217），并为被告贷款进行质押。期间经多次催要无果，城关信用社于2002年2月28日将何某存单归还贷款本金90000元，利息9720元，共计99720元。后原告与何某多次向被告催要，被告均以无款为由，拒不归还。在此期间，原告分21笔垫付何某款项共计119800元。原告垫付该款项，经多次追偿均未果。为此，原告提起本案诉讼。被告刘海兵辩称：1.原、被告不具有本案的法律关系，原告主体不适格；2.本案已过法律规定的三年诉讼时效，原告丧失胜诉权；3.原告起诉缺乏事实与法律依据，依法应驳回原告诉请。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1.原告主体是否适格；2.原告提起本案诉讼是否从超过诉讼时效；3.原告诉请被告归还其代为偿还的贷款本息共计246480.4元以及诉讼费1147元有无事实和法律依据，应否予以支持。原告陈志华向本院提供的证据：1.2000年6月15日刘海兵与柘城县城关信用社签订的（信用、抵押、担保）借款契约一份。证明刘海兵使用贷款90000元；2.2000年2月3日何某在柘城县牛城信用社办理的定期一年存单一份。证明存单金额98000元，用该存单为被告涉案贷款进行质押；3.2001年2月27日何某在柘城县牛城信用社办理的定期一年存单一份。证明存款金额为100000元，用该存单为被告涉案贷款进行质押；4.2002年2月28日农村信用社收回贷款凭证。证明在2002年2月28日城关镇信用社在何某的定期存款单中扣除90000元及利息9720元用于偿还刘海兵的贷款；5.2001年2月27日何某全国农村信用合作社储蓄利息清单。证明2001年2月27日何某在牛城信用社利息清单，利息为2242.73元；6.2002年2月28日何某全国农村信用社储蓄利息清单。证明2002年2月28日利息为2252元，用于归还刘海兵贷款；7.原告代被告向何某的还款凭证20份。证明信用社实现对何某存单的质押权后，原告向何某还款119800元；8.2019年6月12日柘城县农村商业银行股份有限公司出具的证明一份。证明城关支行于2002年2月28日将何某存折中的99720元划扣冲抵被告刘海兵的到期贷款本息；9.（2019）豫1424民初4472号案件收据一份。证明因涉案款项何某曾向法院起诉，并为此交纳案件诉讼费2247元，后何某撤回起诉，诉讼费未退还；10.2019年原、被告之间的通话记录查询单一张。证明原告一直在向被告催要该款项，并未超出诉讼时效；11.证人何某当庭证言。证明原告向何某还款以及向被告催要涉案款项的事实等；12.2001年2月28日全国农村信用合作社收回贷款凭证（庭后补交）。证明被告于2001年2月28日归还贷款利息6831元；13.2000年6月15日信用社（信用、抵押、担保）借款契约一份。证明被告贷款时的领款凭证；14.2019年11月6日柘城县农村商业银行城关支行证明一份。被告刘海兵未向本院提供证据。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院庭后依法调取了（2019）豫1424民初4472号案件的庭审笔录。本院经审理认定事实如下：原告与被告及案外人何某分别系朋友关系。2000年6月15日，被告在时任河南柘城农村商业银行股份有限公司（原柘城县农村信用合作联社）牛城信用社主任的原告居间撮合及协助下与该公司城关信用社签订借款契约一份，被告在该借款契约上签名并加盖个人印章，该借款契约载明：贷款金额为90000元，借款期限为6个月，月息6.975%，用途进货。案外人何某经原告说和后用其存单号为244080的98000元定期一年存单（存款期限自2000年2月13日至2001年2月13日）为该款提供权利质押担保，并在该借款契约上予以载明，2001年2月27日该存单转存一年定期存款（转存后的存单号为6935217，存款金额为100000元）。原告提供的证据显示案外人城关信用社分别于2001年2月28日、2002年2月28日收回该贷款利息6831元、9720元。案外人城关信用社以被告未能按期归还该90000元贷款本息为由于2002年2月28日将案外人何某存单号为6935217的存折存款中的99720元予以划扣。原告以其陆续代被告向案外人何某垫付款项119800元为由提起本案诉讼。另查明，案外人何某曾因涉案纠纷以本案被告为被告向本院提起追偿权诉讼，案号为（2019）豫1424民初4472号，后撤回起诉，另本案原告在该案中担任何某的委托诉讼代理人，且在该案中当庭陈述他人曾代为本案被告向城关信用社垫付过到期利息。上述事实有原、被告当庭陈述及原告其提供的证据、本院庭后调取的（2019）豫1424民初4472号案件的庭审笔录等在卷为证，本院予以确认。本院认为，当事人应当对自己的主张提供充分证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。首先，关于原告主体是否适格问题，由于案外人何某认可原告已向其垫付了基于涉案借款契约而被案外人城关信用社划扣的质押存单存款及相关利息等，因此，原告与本案具有利害关系，具有本案原告的主体资格。其次，关于本案诉讼时效问题，由于案外人何某当庭表示自其知道质押存折存款于2002年2月28日被划扣后，曾每年年底通过实地找寻被告或原告电话联系被告等多种方式主张权利，并表示原告陆续代被告向其垫付了涉案款项中的119800元，且与原告当庭相关陈述相互印证，如原告确存向被告追偿全部或部分涉案款项的基础和资格，依法已发生了诉讼时效的中断，原告提起本案诉讼亦不存在超过法定最长诉讼时效的情况。最后，本案中，原告虽向被告主张追偿其代为垫付的涉案款项（实际含其主张的未付利息及另案诉讼费用），但其提供的证据仅能证明案外人何某用其涉案存款单进行质押以及被划扣99720元的事实，既不能证明案外人城关信用社已将涉案贷款实际交付于被告或存在视为已向被告实际发放涉案贷款的事实，另原告在（2019）豫1424民初4472号案件庭审中曾陈述涉案贷款利息存在他人代付的情况，而作为从合同的涉案权利质押担保合同需依附于涉案主合同的合法有效存在，并受限于担保债权的相对性和真实性；同时亦不足以证明其向案外人何某垫付款项的真实性和具体数额，双方虽当庭对原告代为被告垫付涉案相关款项等意见一致，但案外人向原告出具的涉案收据，并不足以排除履行双方之间可能存在的其他债权债务关系或双方恶意串通损害第三人利益的情形等，且从涉案部分收条的纸质、形式、落款时间、形成时间及笔迹成分上等综合分析，亦不能确定该部分收条系在原告主张的其向案外人何某垫付款项时所即时形成。综上，无论原告系基于第三人代为履行的无因管理之债，还是基于债务加入或债务转移后所形成的追偿权等事由，原告诉请均证据不足，依法应予驳回，但不影响原告补充证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈志华的诉讼请求。案件受理费2507元（已减半收取），由原告陈志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张高臣二〇一九年十一月十八日书记员  张 宇