河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初307号原告：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市崤山路西段2号。法定代表人：张文军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，河南坤厚律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：史淅丹，河南坤厚律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：国营三门峡市电子工业总公司，住所地：黄河路西段。法定代表人：王成立，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）与被告国营三门峡市电子工业总公司（以下简称电子工业总公司）抵押权纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）豫1202民初2178号民事判决，湖滨农商行不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2018年3月20日作出（2017）豫12民终1873号民事裁定，裁定：1.撤销本院（2017）豫1202民初2178号民事判决；2.发回本院重审。本院于2018年6月18日作出（2018）豫1202民初1726号民事判决，电子工业总公司不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫12民终1852号民事裁定，裁定：1.撤销本院（2018）豫1202民初1726号民事判决；2.发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖滨农商行的委托诉讼代理人李勇、史淅丹，被告电子工业总公司的法定代表人王成立及委托诉讼代理人胡月军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖滨农商行向本院提出如下诉讼请求：被告赔偿原告损失1254506.25元。事实和理由：1997年5月19日，三门峡市中泰织造厂在原告下属崖底信用社贷款90万元，被告以位于三门峡市崤山东路南侧电子塑料厂院内结晶车间房产（房屋所有权证号为××号）为其贷款作抵押。在充分协商一致的基础上，原告与被告签订了房地产抵押合同，并办理了抵押登记手续。贷款到期后，三门峡中泰织造厂（以下简称中泰织造厂）未能偿还贷款，原告诉至三门峡市中级人民法院。在法院主持下，三方达成调解，三门峡市中级人民法院于2000年8月22日作出（2000）三民初字第19号调解书，确认中泰织造厂拖欠原告债权本金90万元及利息，并确认被告对该笔贷款继续提供抵押担保责任，原告给予一年的还款宽限期。一年期限到期后，中泰织造厂仍未偿还借款。之后，原告多次向被告主张权利，要求实现担保物权，均被被告以各种理由阻挠未能实现。2011年，被告向湖滨区人民法院提起诉讼，要求确认原告抵押权已消灭并主张返还他项权证，其诉称距离调解书生效已超过十年，而原告未向法院申请执行，故抵押权已消灭。经湖滨区法院、三门峡市中级人民法院及河南省高级人民法院三级人民法院审理，均作出有效裁判一致驳回被告的主张，确认抵押权作为担保物权与主债权同时存在，在本案债权未清偿的情况下，原告对抵押物的抵押权一直存在，并确认原告虽未申请强制执行，丧失的仅是司法保护权，其债权和抵押权本身仍然存在。2017年春节过后，原告偶然发现抵押物已被拆除，经了解，得知系被告自行拆除，欲另行建设。被告明知原告对该抵押物享有抵押权，却故意拆除致使原告抵押物灭失，该行为具有明显违法性，依法应承担侵权赔偿责任。故原告诉至本院，望判如所请。被告电子工业总公司辩称：1.本案原告债权及抵押权均已成为自然权利，不应受到司法保护。抵押权是基于1997年5月19日中泰织造厂向原告借款被告进行抵押担保所形成的。该债权因原告怠于行使而成为自然权利，并经三级法院确认，不受司法保护。现原告就同一诉求再次起诉，属于重复起诉。被告的拆除行为不构成侵权。2.原告要求被告赔偿没有法律和事实依据。原告依据已丧失了司法保护的债权和抵押权，要求被告承担赔偿责任与法律规定相悖。即便被告的拆除行为构成侵权，也是向所有人承担赔偿责任。本案中，主债务人已不存在，当然也就不存在自愿履行的可能，而抵押人也以自己的拆除行为，明确表示不履行担保义务。另外，被告拆除抵押物的行为并未发生在担保期间，而是发生在原告的债权丧失司法保护之后。且厂房自1993年停产后歇业二十余年，地基下陷20公分，存在严重安全隐患，原告不考虑抵押物的破损程度和折旧，要求被告按照18年前的诉求赔偿，没有依据。3.原告应对逾期申请执行的过错承担全部经济和法律责任。根据物权法第202条的规定，原告在法院判决后未在法定期间内申请强制执行，视为放弃了抵押权的行使。18年前，如果原告申请强制执行，中泰织造厂还在经营，具有偿还能力，即使执行被告，被告也可追偿。而如今，中泰织造厂已不复存在，抵押的车间已成危房。此时原告却要求被告承担赔偿责任，不合法也不合理。因原告怠于行使执行权，才导致其抵押权不能实现，也导致被告的追偿权根本不可能实现，因此原告应对其过错行为承担全部责任。综上，被告处分自己的不动产，拆除已完全失去价值、抵押权成为自然权利的抵押物合法合理，未侵害任何原告的权利，不构成侵权。本院经审理认定事实如下：1.1997年5月16日，湖滨农商行下属原崖底信用社与电子工业总公司签订房地产抵押合同，由电子工业总公司为中泰织造厂的债务提供抵押担保。抵押物为电子工业总公司位于崤山东路南侧电子塑料厂院内结晶车间。并办理房屋他项权证。房屋他项权证载明：权利价值是1200000元，评估价值是2360000元。贷款到期后，中泰织造厂未能还清贷款，三方签订延期3个月的合同补充条款，延期到期后，三门峡市中泰织造厂仍未还款。原崖底信用社将中泰织造厂及电子工业总公司诉至三门峡市中级人民法院，经法院调解，三门峡市中级人民法院于2000年8月22日作出（2000）三民初字第19号民事调解书，其中约定：债权人应当给付款项即本金900000元、原拖欠利息268950元、2000年8月1日至2001年8月31日利息按月息7.3125‰计算，三项共计1254506.25元。由电子工业总公司对中泰织造厂的借款及利息，同意承担延期一年的抵押担保责任。2.该调解书生效后三门峡市中泰织造厂和电子工业总公司均未偿还过上述款项。该调解书生效后，湖滨农商行在法定期限内未申请执行，但历年向债务人催要。后2011年电子工业总公司诉至三门峡市湖滨区人民法院要求确认与湖滨农商行之间的抵押权消灭，返还房屋所有权证。本院于2011年11月25日作出（2011）湖民二初字第72号民事判决书，认定湖滨农商行经诉讼后未依法申请执行，丧失司法保护权，但抵押权未消灭，故驳回电子工业总公司的诉讼请求。后电子工业总公司上诉至三门峡市中级人民法院，三门峡市中级人民法院于2012年6月3日作出（2012）三民终字第56号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后电子工业总公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年5月3日作出（2013）豫法立二民申字第00991号民事裁定，裁定驳回电子工业总公司的再审申请。3.经本院（2011）湖民二初字第72号民事判决书和三门峡市中级人民法院（2012）三民终字第56号民事判决书查明（2000）三民初字第19号民事调解书确定的电子工业总公司的抵押担保范围为贷款本金900000元及利息268950元。4.2016年底，电子工业总公司因抵押物下陷严重故拆除了抵押物。审理中，湖滨农商行申请为位于三门峡市崤山东路南侧电子塑料厂院内结晶车间（房产证号：06××19，房产建筑面积：1800.29平方米，1997年5月16日的评估价值为2358379元）在2016年被拆除时的市场价值进行司法鉴定。本院依法委托河南中和联合资产评估事务所对此进行司法评估，该评估机构于2019年8月2日发出《资产评估缴费通知（确认）书》，要求缴纳评估费11100元，湖滨农商行收到该通知书后未缴纳评估费。本院于同年8月7日再次向原告发出缴费通知书，要求原告于收到缴费通知书后3日内向评估机构缴纳鉴定费，湖滨农商行收到该通知书后仍未缴纳。评估机构于2019年8月28日因湖滨农商行不缴纳评估费作出退回评估的函。之后本庭再次向湖滨农商行释明并要求其缴纳评估费，湖滨农商行至今未缴纳该费用。本院认为：原告湖滨农商下属原崖底信用社与被告电子工业总公司签订了《房地产抵押合同》并就涉案房产办理了房屋他项权证，原告湖滨农商行对本案涉案房产享有抵押权。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。现原告湖滨农商行要求被告电子工业总公司赔偿其损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告湖滨农商行应对其损失数额的大小承担举证责任。审理中，本院根据原告湖滨农商行的申请委托进行司法评估，后经多次催促，原告湖滨农商行始终未缴纳评估费，致使本院无法查明该抵押房产在2016年被拆除时的价值，原告应承担举证不能的责任，故对原告湖滨农商行要求被告电子工业总公司赔偿其损失1254506.25元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费16090元，由原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  吕战廷人民陪审员  高红涛人民陪审员  吕志强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  姚 瑶