广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26849号原告：康如容，女，1964年1月27日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：于海鹰，广东润平律师事务所律师。被告：黄镜戊，男，1949年11月13日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。第三人：广州市升恒房地产发展有限公司，住所地广州市黄埔大道罗斗岗一号。法定代表人：陈冠华。原告康如容与被告黄镜戌、第三人广州市升恒房地产发展有限公司（下简称“升恒公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康如容的委托诉讼代理人于海鹰，被告黄镜戌的委托诉讼代理人范志强到庭参加了诉讼；第三人升恒公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康如容诉称：2018年3月21日，广州市天河区人民法院作出（2013）穗天执字第198-9号《执行裁定书》，裁定拍卖登记在被执行人升恒公司名下的位于广州市天河区黄埔大道中路翠湖街6-8号负一层XXXX车位。原告向广州市天河区人民法院提出异议，该院于2018年10月17日作出（2018）粤0106执异638号《执行裁定书》，裁定驳回案外人对上述车位的查封异议。原告认为638号《执行裁定书》事实认定不清，适用法律错误，理由是原告与升恒公司于2000年9月5日签订《翠湖山庄车位认购协议》，升恒公司将2068号车位出售给原告，原告按照协议向升恒公司支付了定金1万元，首期款3万元，同时办理了交付使用手续，由于升恒公司拖延办理相关手续，导致上述车位至今没有办理过户，原告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，其权利能够排除法院执行，应当予以支持。现诉请判令：一、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法执字第198-9号《执行裁定书》中对位于广州市天河区黄埔大道中路翠湖街6-8号负一层2068号车位的查封，停止对该车位的拍卖；二、撤销（2018）粤0106执异638号《执行裁定书》中“驳回案外人对广州市天河区黄埔大道中路翠湖街6-8号负一层XXXX号车位的查封的异议”的裁定；三、由被告承担本案诉讼费。被告黄镜戌辩称：同意广州市天河区人民法院作出的执行裁定，如果原告同意支付剩余购车款160000元，我方同意原告的解封申请。第三人升恒公司未发表意见。经审理查明：2000年9月5日，升恒公司（甲方/发展商）与康如容（乙方）以及案外人广州市汇龙物业顾问有限公司（丙方/代理商）签订《翠湖山庄车位认购协议》（以下简称《认购协议》），约定乙方向甲方认购坐落于广州市黄埔大道萝斗岗一号“翠湖山庄”二期一区负一层XXXXX的地下停车位（以下简称“案涉车位”），用途仅用于泊车；该物业的交付日期预计为2000年10月6日；乙方同意选择按揭付款方式认购该物业，即该物业的认购成交价为200000元；签订本《认购协议》七天内，即支付成交金额的20%（含定金），即金额为40000元；签订本《认购协议》一个月内，即2000年10月6日前支付成交金额的20%，即金额为40000元；余款120000元整车位款向银行申请按揭手续；乙方签订《认购协议》的同时，须向甲方支付认购定金20000元整，一俟认购下定，认购定金不再退还；本《认购协议》自签订之日起生效等。升恒公司开具两张收据，分别确认收到康如容二期一区负一层车位订金1万元以及车位首期楼款30000元。另查明，汕头建安（集团）公司（以下简称“建安公司”）因与升恒公司建设工程施工合同纠纷一案，于2001年5月23日向广东省高级人民法院申请诉前保全，广东省高级人民法院于同年5月25日作出（2001）粤高法立保字第14号民事裁定，查封了升恒公司开发的位于广州市黄埔大道中路翠湖山庄未出售的商品房、地下车位，会所及其拥有土地使用权的未开发土地等财产（包括涉案车位）。之后，建安公司向广州市仲裁委员会申请仲裁，广州市仲裁委员会于2002年6月10日作出（2001）穗仲案字第359号裁决。上述裁决发生法律效力后，因升恒公司不履行裁决所确定的义务，建安公司于同年6月25日向广东省高级人民法院申请执行，广东省高级人民法院立案执行后继续查封升恒公司的上述财产。2005年12月12日，广东省高级人民法院根据（2005）粤高法民一初字第3号民事调解书及建安公司、黄镜戊的申请，作出（2002）粤高法执字第28-13号民事裁定，裁定申请执行人由建安公司变更为黄镜戊。2012年1月10日，广东省高级人民法院指定该案由本院执行。康如容向本院提起执行异议，本院审理后作出（2018）粤0106执异638号执行裁定，裁定驳回康如容对广州市天河区黄埔大道中路翠湖街6-8号负一层2068号车位查封的异议。现康如容向本院提起案外人执行异议之诉。康如容主张其为案涉车位所在的翠湖山庄小区的业主，为了居住使用而购买案涉车位，现已出售其在翠湖山庄小区的房屋；案涉车位早已交付给其使用。为予以证明，康如容提交了天河区黄埔大道中路翠湖街X号XXXX房的广州市不动产登记查册表、广东和顺物业管理有限公司翠湖山庄管理处（以下简称“翠湖山庄管理处”）于2019年11月12日出具的《证明》（案涉车位至今未拖欠车位管理费，此证明用于康如容办理该车位产权有关手续使用）及2019年10月至12月车位管理费的《发票》作为证据。黄镜戊确认上述证据的真实性。康如容主张案涉车位的现地址为广州市天河区黄埔大道中路翠湖街6-8号负一层XXXX车位，并提交了翠湖山庄管理处出具的《证明》（加盖广州市天河区天园街翠湖社区居民委员会、广州市公安局天河区分局天园派出所的公章）。黄镜戊确认上述证据的真实性。康如容主张其已向升恒公司支付了案涉车位的订金10000元以及首期楼款30000元，尚有剩余购房款160000元未支付；康如容愿意支付上述剩余购房款160000元，并将该款项交付至本院代管。本院向广州市规划和自然资源局调查案涉车位的权属登记情况，该局函复本院称，翠湖山庄8-10幢以富字XXXX号案首次登记在升恒公司名下，地址为天河区黄埔大道中路翠湖街6、7、8号；暂无天河区黄埔大道中路翠湖街6-8号负一层2068号车位、翠湖山庄二期一区负一层XXXX号车位的预告登记（预售合同备案）、抵押和转移登记信息；你院以（2013）穗天法执字第198-11号《协助执行通知书》查封天河区黄埔大道中路翠湖街6、7、8号和翠湖山庄（预售证9XXXX6号）未出售的商品房及地下车位，期限至2022年1月22日止；由于你院来函未提供具体平面位置，该局无法比对案涉车位与天河区黄埔大道中路翠湖街6-8号负一层XXXX号是否为同一车位。本院组织当事人对案涉车位进行现场查勘，案涉车位为空置状态。本院在现场张贴申报权利公告，后未有人向本院申报权利。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”在本院执行过程中，康如容对案涉车位提出执行异议，本院审查后作出了（2018）粤0106执异638号执行裁定，裁定驳回康如容的异议。康如容对本院（2018）粤0106执异638号执行裁定不服提起本案诉讼，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据上规定，康如容主张案涉车位由其购买并支付了部分房款，要求停止对案涉车位的执行并解封该车位，其应就其对案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对此，康如容提交了《认购协议》及共计40000元房款的《收款收据》，证明由康如容购买案涉车位及支付车位款共计40000元的事实；康如容还提交了翠湖山庄管理处出具的《证明》及相关车位管理费的《发票》等证据证明升恒公司早已将案涉车位交付其使用的事实。结合上述证据，综合各方当事人对案件事实的陈述，本院对康如容主张其早已向升恒公司购买了案涉车位、支付了房款40000元且案涉车位早已交付给康如容使用的事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据上规定，康如容要求停止对案涉车位的执行并解除对案涉车位的查封，同意支付剩余房款160000元并已将该款项交至本院代管，该诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。另，作为康如容阻却案涉车位执行的对价，其应向升恒公司支付剩余车位款160000元，本院为避免当事人讼累，在本案中一并对此进行处理。升恒公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：不得执行广州市天河区黄埔大道中路翠湖街6-8号负一层2068号车位。本案受理费100元，由被告黄镜戊负担。如不服本判决，原告康如容、被告黄镜戊、第三人广州市升恒房地产发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本院（2018）粤0106执异638号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长 冯 谦人民陪审员 曹 霞人民陪审员 伍建红二〇一九年十一月二十九日书 记 员 邱莉晶梁昭仪