广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20642号原告：徐黎蓝，女，汉族，1963年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：周文月，广东深誉律师事务所律师，执业证号：14403201311092959。委托诉讼代理人：杨玲，广东深誉律师事务所律师，执业证号：14403201411053933。被告：廖富平，男，汉族，1962年10月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：蓝衍盛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200610613717。委托诉讼代理人：黄刚，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。第三人：吴碧霞，女，汉族，1982年10月15日出生，身份证住址湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：朱艳萍，广东百朋律师事务所律师，执业证号：14403201411064635。委托诉讼代理人：郭彩红，广东百朋律师事务所实习律师。原告徐黎蓝与被告廖富平、第三人吴碧霞物权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，根据各方当事人申请，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告及委托诉讼代理人周文月，被告廖富平的委托诉讼代理人蓝衍盛、黄刚，第三人吴碧霞的委托诉讼代理人朱艳萍、郭彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐黎蓝向本院提出诉讼请求：1.确认深圳市××××北路59号源兴居3栋30K房产是原告与被告的夫妻共同财产，原告占有该房50%的产权份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于1986年1月20日登记结婚，被告于2017年12月26日以自己名义购买深圳市××××北路59号源兴居3栋30K房产，应为夫妻共同财产。现双方感情破裂，被告正擅自变卖房屋，原告未能同意。故请求法院判决确认上述房屋为原被告夫妻共同财产，原告占50%份额。被告廖富平答辩称，1.涉案房产为第三人吴碧霞借名购买，虽然登记在廖富平名下，但实际并非廖富平所有，徐黎蓝无权要求确权；2.购买资金及后期还贷资金均是吴碧霞个人支付，廖富平并未出资，从未动用与徐黎蓝的夫妻共同财产，徐黎蓝无权要求确权；3.原、被告双方曾达成《婚内财产协议书》，原告徐黎蓝已确认案涉房屋为廖富平替第三人持有，现又要求确权，已构成违约；4.原告也无任何证据证明廖富平在夫妻关系存续期间，有严重损害夫妻共同财产利益的行为，原告要求确权无事实和法律依据。第三人吴碧霞答辩称，原告的诉讼请求没有任何事实基础，请求法院予以全部驳回。涉案房产系第三人实际所有，被告廖富平系代第三人持有涉案房产。第三人在因其社保缴纳年限不够不具备在深圳购房资格的前提下，与被告廖富平签署《借名购房协议》后，以被告名义购买并登记在被告名下，为此，第三人向被告廖富平支付了5万元的借名报酬。涉案房产购置的全部款项（含定金、首期款及每月房贷）均系第三人实际承担并支付，且涉案房屋装修好后由第三人本人占有并使用，相关水电费用等亦由第三人本人承担。故第三人才系涉案房产的实际权利人，原告的主张没有任何事实依据，请求贵院予以全部驳回。经审理查明，原告与被告廖富平于1986年1月20日登记结婚，夫妻关系处于存续期间。涉案房产坐落于深圳市××××北路西侧源兴居3栋30K，不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第0250998号，于2017年12月26日以购买方式登记于被告廖富平名下，被告廖富平对涉案房产享有100%份额。被告廖富平及第三人吴碧霞主张，涉案房产系第三人出资购买，登记于被告名下，第三人系借被告之名买房，房产的实际所有人为第三人。为支持其主张，被告及第三人提供《借名购房协议》、《二手房买卖合同》、案外人王标的证明及第三人的确认书、被告中国银行及农业银行交易流水予以佐证。《借名购房协议》系被告与第三人签署，落款时间显示为2017年12月5日，被告与第三人约定第三人委托被告以被告名义购买涉案房产，第三人系该房产的实际出资人及所有人，第三人向被告支付5万元。原告对该份协议不予认可，主张系被告与第三人事后伪造。《二手房买卖合同》系被告与案外人陈青青于2017年12月19日签订，约定被告向案外人陈青青购买涉案房产，成交价格为2380000元，签订合同当事支付定金10万元，首期款于2017年12月20日前支付。原告对该份证据予以认可，主张系被告在夫妻关系存续期间购买涉案房产，应属夫妻共同财产。案外人王标的《证明》及第三人的确认书内容为第三人于2017年12月向其借款100万元用于购房，其于2017年12月21日将借款转账至廖富平账户内，第三人对上述情况予以确认。原告对证明及确认书不予认可。被告中国银行交易流水显示案外人王标于2017年12月21日向被告转账100万元。原告对银行流水真实性予以认可，但主张案外人王标所出借的款项，被告已经予以归还，并非第三人所借款项。被告农业银行交易流水显示，2017年12月21日，被告中国银行尾数2677账户向该账户转账1050000元，第三人向被告转账55万元，后该账户支付1580000元作为涉案房产买卖的托管资金，余款2万元用于偿还供楼款及支付水电费用，被告于2018年3月、7月，2019年1月通过其中国银行尾数为2766的银行账户向该账户转账三笔，金额共计9万元，用于支付涉案房产月供及水电物业费用支出，2019年5月，该账户有现金存款（四笔）38900元，2019年9月，第三人向该账户转账2万元。原告对该证据真实性予以认可，但主张该证据显示涉案房产的首付、月供、水电费均系被告支付。第三人主张被告的银行卡实际交由第三人用于偿还贷款，第三人也以现金或转账方式向该账户存入款项以支付月供和水电费。本院根据原告的申请调取了被告在宁波银行股份有限公司深圳分行62×××98账户的银行流水，显示被告于2018年1月25日向案外人王标转账1010000元。被告及第三人主张该款项与本案无关，系被告与案外人王标的其他经济往来。本院认为，本案为物权确认纠纷。被告及第三人主张涉案房产系由第三人出资购买，由被告代为持有，但被告及第三人提供的现有证据中，第三人仅向被告转账55万元，涉案房产首付款项中的绝大部分系由案外人向被告转账，而被告在此后将上述款项向案外人予以归还，被告及第三人未提供证据证明被告与案外人之间还存在其他经济往来，故本院对被告及第三人主张首付款项由第三人支付不予采信；涉案房产的月供款项及水电费支付均系由被告的银行账户支出，且被告定期通过本人的其他银行账户向该账户转入款项，第三人仅在本案原告起诉后向该账户转入了一笔款项，故本院对被告及第三人主张的涉案房产月供及水电费支付均由第三人承担不予采信。综上，涉案房屋的购买合同系被告与案外人签订，该房屋登记在被告名下，在被告及第三人未能提供充分证据予以推翻的情况下，应依法推定被告为涉案房屋的所有权人。涉案房产购买于原、被告婚姻关系存续期间，被告未提供证据证明涉案房产系其个人财产，故原告对涉案房产依法拥有50%的所有权，本院对原告要求确认享有涉案房产50%产权份额的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：确认深圳市罗湖区文锦北路西侧源兴居3栋30K[不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第0250998号]房产是原告徐黎蓝与被告廖富平的夫妻共同财产，原告徐黎蓝占有该房50%的产权份额。案件受理费6900元、保全费5000元，由被告廖富平负担，原告徐黎蓝已预交的11900元，由本院予以退回。被告廖富平应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费11900元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李春颖二〇一九年十一月十一日书记员  殷雨晴