河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9236号上诉人（原审被告）：吕X兴，男，1945年X月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：谢永明，河北紫旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘X星，女，1940年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：吕X，男，1968年X月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：吕X，男，1968年X月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高云龙，河北冀港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄宝居房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路567号嘉和广场2-1103室。法定代表人：顾首岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建成，河北融辰律师事务所律师。原审被告：石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会，住所地石家庄市长安区西兆通镇东兆通村。法定代表人：张江，该村委会主任。委托诉讼代理人：马红亮，河北紫旭律师事务所律师。上诉人吕X兴因与被上诉人刘X星、吕X、吕X、石家庄宝居房地产开发有限公司（以下简称宝居公司）、原审被告石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会（以下简称东兆通村委会）确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕X兴上诉请求：撤销石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102民初3148号民事判决书，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人吕X兴作为东兆通村村民，已拥有涉案宅基地40多年，并且自己及家人的户籍均在此块宅基地上，吕X兴作为宅基地的使用权人与东兆通村委会签订拆迁补偿协议合法有效。1、根据《河北省农村宅基地管理办法》第15条农村村民户口迁出本集体经济组织后，其宅基地上的房屋损坏不能利用的应当退出其宅基地的规定，吕X祥于1957年将户口迁出后一直未在村中居住，宅基地因无人居住严重倒塌，因上诉人吕X兴在村中并没有宅基地，故1974年上诉人吕X兴与吕X祥协商将宅基地转让给吕X兴，吕X兴受让宅基地后于1976年和1982年对宅基地进行了两次翻盖和扩建，并长期占用使用；正是因为吕X兴已经拥有了吕X祥转让的宅基地，所以东兆通村委会没有按照村中男儿年满十八周岁审批给吕X兴村中宅基地；东兆通村也因此未给吕X兴另批宅基地。2、吕X祥于1957年北京上学时将户籍迁出东兆通村后便不在村中居住，此后未再迁回，三被上诉人户籍也非东兆通村村民，均系城镇居民，户口迁出后不再具有集体组织成员资格，因此丧失宅基地的使用权；根据《中华人民共和国土地管理法》(2004修正）第8条、62条的规定,宅基地属于农民集体所有，只有本村村民才拥有宅基地的使用权，宅基地进行的拆迁安置补偿是本村村民享有的待遇，故吕X祥与三被上诉人均不享有村民待遇。3、根据东兆通村拆迁补偿的规定，拆迁补偿的对象是依据宅基地使用权人的本村村民，吕X祥户籍早已迁出东兆通村60多年，房屋早已倒塌不能使用并且宅基地也已转让给他人，不再享有村民任何待遇，本案三被上诉人从来也不是本村村民，从来不具有宅基地的使用权，不享有本村村民任何待遇；吕X兴是本村宅基地使用权人，吕X兴及其家人的户籍均在此块宅基地上，2005年东兆通村对宅基地进行确权时也是将该块宅基地登记在吕X兴名下，因此吕X兴作为宅基地的使用权人与东兆通村委会签订拆迁补偿协议合法有效。4、本案纠纷的前提是宅基地使用权确权，关于宅基地的确权，应通过行政程序解决，而不属于民事诉讼管辖范围，被上诉人不是东兆通村民，诉讼主体不适格，应依法予以驳回。5、上诉人吕X兴拥有该处宅基地40多年且自己及家人的户籍均在此处，三被上诉人明知吕X祥已把房屋让给吕X兴40多年来没来过东兆通村向吕X兴主张过权利，本次因东兆通村拆迁改造的利益从而产生贪念，即使按照最长20年诉讼时效，也早已超过，因此本案即使属于民事纠纷，也应予驳回。二、一审法院适用法律错误。一审认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人吕X兴作为宅基地的使用权人有权与东兆通村委会签订拆迁补偿协议，根据《中华人民共和国土地管理法》(2004修正）第8条、62条的规定，上诉人吕X兴作为宅基地的使用权人与东兆通村委会签订拆迁补偿协议合法有效。刘X星、吕X、吕X辩称：一、上诉人吕X兴的上诉理由均没有证据证实，不属实，且逻辑关系混乱，明显不符合常理，上诉理由不能成立。1、上诉人吕X兴主张吕X祥将本案宅基地转让给吕X兴不属实，没有任何转让凭证，没有任何证据证明。2、其提出该宅基地上房屋倒塌、其两次扩建，不属实，没有任何证据证明。3、其所述因其持有涉案宅基地导致村里没有再给他分宅基地不属实。与其提交的《宅基地清理面积汇总表》相冲突，该表显示其名下另有宅基地。4、上诉人吕X兴主张其家人户籍在该宅基地地址，户籍只是户口管理的登记，不是物权凭证，不能证明其对涉案宅基地及房屋有权属。上诉人吕X兴一审时先是主张其在七几年、八几年翻修房屋，92年确权发证时因其不在家，对确权发证不知情，所以登记利吕X祥名下，后又主张在2005年宅基地清理时，村委会将涉案宅基地收回、重新确权给吕X兴，后又主张其兄第多、家里房屋不够住，就借住到叔叔吕X祥该涉案房屋里，后又主张因其有该处宅基地，所以村里就不再另分配宅基地，但其提交的《宅基地面积清理汇总表》显示其名下记载两块宅基地。其主张明显前后矛盾逻辑关系混乱，不符合常理。二、吕X祥及被上诉人刘X星、吕X、吕X对该宅基地及地上房屋拥有合法权属。三被上诉人提交的户主为吕X祥，证号为650号正定县宅基地使用证登记表详细记载了涉案宅基地权属、家庭人口数、面积、四至等信息，是合法有效的权利凭证，能够证明该宅基地使用权人是吕X祥一家人。三被上诉人提交的现场勘察表是拆迁之前对拆迁房屋权属、面积、房屋结构等信息的现场勘查记录，上面详细记载了地上房屋权属人、房屋面积、结构并有权属人吕X、领勘人高玉堂签字，能够证明该地上房屋的权利人是吕X祥一家人。三被上诉人提交的2018年1月5日吕X和上诉人吕X兴及吕X兴妻子在吕X兴家中的谈话录音及录音笔录，录音第录第一页、第二页、第三页、第四页、第六页、第七页吕X兴及妻子均明确承认涉案宅基地及地上房屋是吕X祥一家所有，因吕X祥一家人常年在外地，由吕X兴给看护，现因要拆迁改造，吕X兴及其妻子明确提出给看护了五十年，不能白给看护，要吕X祥一家给一套房子作为补助的要求。该谈话录音时间长，各方话语清晰，意思表示清楚明确，足以说明涉案宅基地及地上房屋的权属是吕X祥一家，吕X兴多年来只是对房屋进行看护，而看护并不能改变权属。综上，本案涉案宅基地及地上房屋权属清楚明确，未发生过任何宅基地收回或转让、赠予等能引起物权变动的行为，东兆通村拆迁改造时符合《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿方案》的补偿安置条件，上诉人吕X兴签订本案拆迁安置补偿协议书完全是无权处分，本案不存在确权纠纷，该物权一直属于吕X祥一家人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。刘X星、吕X、吕X向一审法院起诉请求：一、依法确认吕X兴与东兆通村委会、宝居公司签订的《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》（编号：0380号）无效，并要求被告将拆迁的房屋恢复原状；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审查明的事实：1992年，正定县土地管理局、正定县西兆通乡人民政府、正定县西兆通乡东兆通村民委员会盖章确认的《正定县宅基地使用证登记表》（证号：650），载明：户主姓名为吕X祥；人口为4；发证时间为92年8月31日；四至为东至道、南至吕占兴、西至道、北至道；面积为东边长11.6m、西边长11.6m、南边长17.7m、北边长17.7m。总面积205.32㎡，折亩0.307亩；丈量时间为92年5月；并有丈量人高玉堂、填表人周常生签字。因东兆通村进行城中村改造拆迁，对涉案宅基地进行勘查登记制作《现场勘察表》，载明：权属人为吕X祥，权属人签字吕X、领勘人签字高玉堂。《宅基地清理面积汇总表》载明：25号和58号的宅基地户主均登记在吕X兴名下。吕X兴主张涉案宅基地是原告转让给吕X兴的，但未提交证据证实。庭审中，东兆通村委会辩称2005年对宅基地进行重新确权时，由于吕X兴翻盖房屋并居住，且吕X兴说房屋由原告转让，原告不是本村村民将涉案宅基地收回，故将涉案宅基地登记到吕X兴名下。东兆通村委会认可收回吕X祥的宅基地没有相关手续，且在法庭限定的期限内未提交涉案宅基地变更登记在政府土地部门进行相关的登记备案。2018年3月8日，吕X兴（乙方、被拆迁人）与东兆通村委会（甲方、拆迁人）、宝居公司（丙方）签订《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》（编号：0380），载明：乙方被拆迁宅基地面积203.32平方米，折合0.3049亩，四至为东至道、南至吕占兴、西至道、北至道；依据《方案》乙方宅基地面积超出0.25亩部分为0.0549亩，由丙方按35万元/亩的价格进行货币补偿，其补偿款为19215元；乙方被拆迁房屋建筑面积为87.99平方米，房屋评估金额55338元，附着物及装饰装修评估金额13316元，合计68654元；依据《方案》乙方选择回迁房安置的，应付乙方搬家费2000元；依据《方案》按每户每月3000元的标准计算过渡费，首发12个月，合计36000元，以后每半年发放一次，过渡费支付至丙方公示回迁楼交房之日止，过渡费按乙方实际交房日期开始记发，过渡期暂定36个月；乙方自签订本协议后七日内，将宅基地上除已评估财产之外的其他全部财产腾清，并结清水、电、燃气、有线等各项费用，将符合拆除条件的房屋交付给甲方，验收合格后，丙方按《方案》给予乙方奖励30000元；丙方实付乙方以上五项补偿款合计155869元（该款已由吕X兴于2018年3月9日领取）；甲方依据《方案》应安置乙方315平方米回迁楼房住宅，安置面积依据不可分割的原则，乙方最终取得的回迁房面积超出或不足应安置面积的，超过或不足部分乙方与甲方按照3500元/平方米的价格据实结算，回迁房面积最终以实测面积为准；甲方依据《方案》安置乙方贰个地下储藏室和贰个地下停车位。涉案宅基地房屋拆迁安置补偿款155869元已由被告吕X兴于2018年3月9日领取。另查明，吕X祥2018年6月25日去世。刘X星系吕X祥配偶，吕X、吕X系吕X祥之子。《长安区西兆通镇东兆通村城中村改造拆迁安置补偿方案》第四条拆迁安置补偿第（二）宅基地确权第2款宅基地确权按1992年土地部门登记在册宅基地为老宅基地，1992年以后拥有的宅基地为新宅基地，参考2005年宅基地清理面积汇总表在册的户数与数据为依据进行实施；对有争议或者没有在册登记的宅基地，由被拆迁人提出书面申请，经村委会实地考察核实并结合历史事实作出处理意见，上报镇政府审核批准后，给予登记实施本方案。一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有使用的权利，已经登记的宅基地使用权转让或者灭失的，应当及时办理变更登记或者注销登记。涉案宅基地于1992年经正定县土地管理局、正定县西兆通乡人民政府、正定县西兆通乡东兆通村民委员会盖章确认登记在吕X祥名下，该宅基地的使用权人为吕X祥及正定县宅基地使用证登记表中载明人口。农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权，虽然本案原告与吕X祥非东兆通村村民，东兆通村委会辩称将吕X祥名下的宅基地收回，但其未提交收回涉案宅基地相关法定程序的证据，故对东兆通村委会的辩解，不予采信。吕X祥名下的宅基地未经收回法定程序，且吕X兴及东兆通村委会未提交证据证实该宅基地在土地管理部门进行变更登记，故该宅基地的使用权并未产生法定程序变更，即吕X兴不享有涉案宅基地的使用权。吕X兴作为无处分权人与东兆通村委会及宝居公司签订的《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》无效。因城中村拆迁改造已将涉案宅基地上房屋拆除，考虑到拆迁改造的实际情况及宅基地上房屋翻建事实，对原告主张宅基地上房屋恢复原状，不予以支持，三原告可就其享有所有权的房屋另行主张。因《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》（编号：0380）无效，吕X兴基于该协议书取得补偿款共计155869元应予以返还。一审判决：一、吕X兴与石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会、石家庄宝居房地产开发有限公司于2018年3月8日签订《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》（编号：0380）无效；二、吕X兴于本判决生效之日起十五日内返还石家庄宝居房地产开发有限公司基于2018年3月8日签订的《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》（编号：0380）取得补偿款155869元；三、驳回刘X星、吕X、吕X的其他诉讼请求。案件受理费80元（三原告已预交），吕X兴负担27元、石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会负担27元、石家庄宝居房地产开发有限公司负担26元。二审期间，上诉人吕X兴提交以下证据。1、2006年3月李登科集体土地使用权证。2、2004年5月15日宅基地清理核实登记审批表。证明目的：石家庄市长安区国土资源局2004年对东兆通村每户进行宅基地测量登记，把宅基地确权到该村村民名下，全村所有宅基证均在石家庄市长安区国土资源局，始终没发放，但测量确权2004年已完成，本案上诉人吕X兴的宅基证也在石家庄市长安区国土资源局，申请调取上诉人吕X兴宅基证书，证明本案的法律事实。石家庄市长安区国土资源局发宅基证书的，据上诉人吕X兴了解有南石家庄村已经发放，大部分村都没有发放，但宅基地确权为上诉人吕X兴的事实早已存在。因此，拆迁补偿协议合法有效。登记在上诉人吕X兴名下两块宅基地一块是吕翠玲的，是吕翠玲通过交纳宅基地款取得，本次拆迁吕翠玲2018年9月12日签订拆迁补偿协议，拆迁补偿协议在一审已经提交。3、石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8075号判决。证明目的：该判决书是二审结束之后才拿到的，属于新证据。所有村民的宅基地证书早已做出来，但是没有发给村民。另外，律师亲自向石家庄市长安区国土资源局调查过，但不予允许，一审法院也没有调取。被上诉人刘X星、吕X、吕X发表如下质证意见：1、上诉人吕X兴提交证据应当在一审举证期内提交，如其在二审作为新证据提交也依法应在二审开庭之前最迟二审开庭时提交，不应在二审开完庭再提交。2、上诉人吕X兴提交的集体土地使用权证及宅基地清理登记审批表权利人均为李登科，与本案宅基地没有任何关联性，不足以证明其证明目的。吕X祥名下的宅基地使用权证是经政府发放的现行有效的权利凭证，且在吕X与吕X兴、吕X兴妻子的谈话录音中，吕X兴及妻子多次承认该宅基地及地上房屋属于被上诉人一家，吕X兴与村委会和开发商签的拆迁补偿协议明显属于无权处分，一审认定事实和适用法律均正确。被上诉人向法院提交的现场勘查表充分证明被上诉人吕X、吕X、刘X星对涉案宅基地及房屋依法享有合法权属。3、调查证据申请书，一审时并未提交，不属于法定的向二审法院申请调查证据的情形。另外，如像上诉人吕X兴所说，其作为宅基地权利人可直接向石家庄市长安国土局调取权属凭证，没有必要向二审法院申请，通过一审提交的证据及一审的庭审，该宅基地的权利人仍属于吕X祥一家。在04、05年清理时并没有完成重新确权发证，且权利人自始至终都属于吕X祥，并没有向上诉人吕X兴变更事实及法律依据。4、该判决书与本案的各方当事人就本案宅基地引起的争议没有任何关联性，在2004年为吕登科颁发宅基地使用权证不能证明就本案争议的宅基地为上诉人吕X兴颁发宅基地证，即便存在上诉人所说2004年宅基地清理确权，也不一定登记的上诉人吕X兴的名字，其权利人及地上房屋所有权人仍然是吕X祥一家。且该判决书中也明确写明依据土地管理法，一户村民只能拥有一处宅基地，本案一、二审庭审足以说明上诉人吕X兴在该村已经拥有一处宅基地，吕X祥一家的宅基地及房屋多年来由上诉人吕X兴看护。东兆通村委会发表如下质证意见：对上诉人吕X兴提交的证据没有异议，可以证明村委会2004年对本村宅基地经过测量确权以后上报政府的事实。经审理，对一审查明的事实，本院予以认定。本院认为，1992年8月31日正定县宅基地使用权登记表（证号650）显示，户主姓名吕X祥，经东兆通村委会申请、西兆通乡人民政府审查、正定县土地管理局审批，该凭证能够说明吕X祥家庭户原始取得该宅基地使用权，有拆迁之前现场勘察表相佐证，应予以认定。吕X祥家庭户未在此居住期间，上诉人吕X兴家庭曾实际占有，但房屋以及宅基地使用权归属，上诉人吕X兴未提供确凿有效的直接证据证实由吕X祥合法变更为上诉人吕X兴。基此，本案中，在当时未经吕X祥授权同意或事后被上诉人刘X星、吕X、吕X不予追认认可的情况下，2018年3月8日上诉人吕X兴作为被拆迁人与被上诉人东兆通村委会、宝居公司签订《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》，上诉人吕X兴的行为构成无权处分，原判认定该协议书无效，于法有据。二审期间，上诉人吕X兴出示的证据中涉及的当事人系李登科，与本案当事人诉争标的之间缺乏关联性，不能证实其上诉主张成立。上诉人吕X兴称该宅基地已由政府或相关部门为上诉人吕X兴确权制作《集体土地使用证》未予发放并申请法院调取。根据上诉人吕X兴陈述，其可到政府或相关部门直接行使查询等权利。因此，上诉人吕X兴申请调取的该证据，依法不属于本院应当调取证据的范畴。综上所述，吕X兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吕X兴负担。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年十一月五日书记员  吕鹏飞