北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13789号原告：宋某，女，1934年6月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。被告：龚某1，男，1942年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告龚某1之委托诉讼代理人：龚某2，男，1962年7月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：龚某3，男，1956年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：龚某4，男，1965年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邢某，女，1968年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：龚某5，女，1992年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告龚某4、被告邢某、被告龚某5之委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。原告宋某与被告龚某2、龚某1、龚某3、龚某4、邢某、龚某5继承、分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人陶鑫，被告兼被告龚某1之委托诉讼代理人龚某2，被告龚某3，被告龚某4，被告龚某4、被告邢某、被告龚某5之委托诉讼代理人牛威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1．请求依法对×号院拆迁补偿、补助金额3641606元及购房面积进行析产继承；2．请求依法确认×号房屋归原告宋某居住使用；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系×号宅基地唯一的合法使用权人。2011年12月4日，被告龚某4在未取得原告同意的情况下向村委会申请将该宗宅基地认定为被告所有，并以被告名义签订了拆迁补偿协议及房屋认购合同，现拆迁补偿款已打入被告龚某4个人账户，双方始终未就拆迁补偿款分配问题达成一致意见。现原告诉至法院，请求判如所请。被告龚某1辩称，同意原告的诉讼请求。被告龚某2辩称，同意原告的诉讼请求。被告龚某3辩称，同意原告的诉讼请求。被告龚某4、邢某、龚某5辩称，不同意原告的诉讼请求。可以在相应的基础上重新分割拆迁款和拆迁面积，但不同意原告主张的房屋归原告居住使用，因为该房屋面积超出了原告应享有的利益，该房产中包括其他被告的权益。请求法院依法分割因170号院拆迁所获得的全部拆迁安置房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：宋某与龚某某系夫妻关系，龚某1、龚某3、龚某2、龚某4系二人之子。龚某4与龚海燕系夫妻关系，龚某5系二人之女。×号院（以下简称170号院）内原有西房五间，系由宋某与龚某某建于1965年。该院另有配房一间和棚子六个，宋某称棚子系由其所建，龚某1、龚某2和龚某3表示认可；龚某4称棚子系其所建。1988年，家庭成员对170号院内西房五间进行了分家，由宋某、龚某1、龚某3、龚某2、龚某4各分得一间。2009年，170号院内全部房屋被拆除翻建为三层楼房一栋。龚某4称该楼房系征得全体家庭成员同意后由其出资修建；龚某3、龚某2、龚某1称龚某3在建房期间进行了出资，但未提供证据。楼房建成后，宋某在该房屋内居住，剩余房屋由龚某4对外出租并收取租金。2011年12月4日，北京市昌平房地产开发总公司（拆迁人，甲方）与龚某4（被拆迁人，乙方）签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：被拆迁房屋坐落于×号，宅基地面积为550平方米，被拆迁房屋的首层建筑面积为361．92平方米，其中不超过宅基地面积85%的建筑面积为361．92平方米，闲置面积为105．58平方米；乙方营业性用房建筑面积361．92平方米；乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共4人（龚某4、宋某、邢某、龚某5）；甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款3641606元，其中宅基地区位补偿款653944元、房屋补偿款434304元、装修及附属物补偿款701250元、宅基地闲置面积补偿款105580元、其他各项补助费及奖励费共1746528元（其中提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、周转费计算至2013年12月4日共86400元、停产停业综合补助费289536元、搬迁补助费14566元、联签250000元、促进480000元、电话470元、空调3200元、有线300元、大病200000元、残疾50000元、困补332056元。双方在该协议中还约定了其他内容。2011年12月4日，北京市昌平房地产开发总公司（出卖人，甲方）与龚某4（买受人，乙方）还签订了《×村土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，协议约定：乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共4人（龚某4、宋某、邢某、龚某5）；乙方可认购的安置房面积共计210平方米，购买单价为2000元/平方米；因户型超出的面积为10平方米，购买单价为2100元；按照《×村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）项目宅基地房屋拆迁安置房购买实施方案》中的有关规定，乙方选择一居室一套（面积约50平方米）、二居室二套（面积约80平方米）；乙方购买安置房需交纳的总金额为421000元。双方在该协议中还约定了其他内容。在扣除前述购买安置房需交纳的款项外，龚某4共领取拆迁安置补偿、补助款3220606元。2011年12月8日，×村村民委员会和×镇人民政府出具《证明》，称：“×号宅基地使用证证载面积550平方米，其中标准面积267平方米，超占面积283平方米。该户有2个户口簿，一个农业户簿，户主宋某；一个非农业户簿，户主为龚某4，邢某系户主之妻，龚某5系户主之女。依据《×村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）项目宅基地房屋拆迁补偿实施方案》的规定，并结合该户的实际情况确认该户为困难户”。拆迁档案还显示，字号名称为×京龙小吃店的个体工商户在该宗宅基地内经营，登记的经营者姓名为王泽；2011年3月1日，龚某4与王泽签订了《房屋租赁协议》；龚某4、宋某、邢某、龚某5均出具了大病诊断证明，宋某还提交了残疾人证。2018年5月14日，北京市昌平房地产开发有限责任公司（甲方）与龚某4（乙方，被拆迁人）签订《选房确认协议》，选定房屋为×号（面积81．42平方米，产权人宋某）、×号（面积81．51平方米，产权人龚某4）、×号（面积54．91平方米，产权人龚某4）。再查，宋某户籍地为×号，原为农民，2013年11月12日因征地户口农转非。龚某4、邢某、龚某5均为居民，2008年将户口迁入170号院。170号院未办理集体土地建设用地使用证，2011年12月5日，×村村委会出具证明，证明170号宅基地使用权人为龚某4，并于当日进行了公示。2018年12月2日，×村村委会出具说明，载明“……170号宅基地实际使用权人宋某……未办理土地使用权证书，在拆迁过程中，宋某之子龚某4在未取得宋某授权的情况下，申请将该宗宅基地认定为归龚某4所有并予以公示，公示期间，因宋某本人并不知晓，在公示期间未提出异议，后经村委会核实，该宗宅基地的使用权人应为宋某”。庭审中，龚某4称双方曾协商给宋某拆迁补偿款130万元，其中：给龚某3转账22万元，其中10万元为给母亲的赡养补助费，12万元作为龚某3在拆迁谈判中帮忙的钱；给龚某230万元，其中15万元为给母亲的赡养补助费，另有15万元为原来三间老房的补助款；剩余79万元，有70万元以宋某的名字存入了农商行，另有9万元作为宋某的日常开支，每月5500元，自2011年12月4日开始支付至2015年10月4日，9万元支出后的不足部分从70万元中支出。另，龚某4还称给付龚某15万元房屋补偿，龚某1对此未提异议。宋某称，并未与龚某4就拆迁款的分配达成书面协议，不同意龚某4所称的分割方式，请求重新分割。龚某3、龚某1、龚某2称，如果支付给宋某130万整，其表示同意；但因为龚某4所称的130万元还包括其他款项，且由其支配该款项，故不同意该分割方式。龚某3称其收到22万元，但该款项系其帮助盖房的材料款，但未提供证据。龚某2称，收到30万元，其中5万元为其原分得的一间房的补助费；拆迁后，宋某与龚某3、龚某2协商，同意给龚某3、龚某2各10万元，因龚某2生活困难，宋某给予龚某215万元，另有给龚某3的10万元一并给了龚某2。庭审中，龚某4、龚某2、龚某1、龚某3均同意原来因分家各分得一间西房，拆迁后由龚某4给予每间房5万元的补偿。经询问，龚某4、邢某、龚某5均表示不要求法院将其各自享有的拆迁款数额和安置房面积进行分割；龚某2、龚某1、龚某3表示，如果能够分得拆迁利益，同意将其应分得的拆迁利益归宋某。本院认为：公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。根据双方当事人在庭审中的陈述，本院确定宋某、龚某3、龚某1、龚某2同意由龚某4在170号院内翻建房屋，并由龚某4给予宋某、龚某3、龚某1、龚某2每人5万元的补偿，故对于170号院内房屋的继承问题按照双方当事人达成的前述处理方式进行处理。故对于房屋补偿款434304元以及装修及附属物补偿款701250元，由龚某4、邢某、龚某5所有，并由龚某4给予宋某、龚某3、龚某1、龚某2每人5万元的补偿。农村宅基地系为保障村集体成员居住利益而在一定条件下分配给本村集体成员使用的，基于该保障功能，实际的宅基地使用人应当既是本集体经济组织成员，又实际居住在本村。本案中，宋某为本村村民，且实际居住于170号院中，应为该院宅基地使用权人。龚某4、邢某、龚某5虽然户口在170号院内，但并非本村农民，并非宅基地使用权人。尽管拆迁时村委会出具了证明并对宅基地使用权人进行了公示，但该证明和公示并不能作为确定宅基地使用权人的依据，故龚某4主张其系宅基地使用权人无事实及法律依据，本院不予采信。龚某4、邢某、龚某5无权主张分割170号院拆迁时与宅基地有关的补偿。故宅基地区位补偿款653944元和宅基地闲置面积补偿款105580元，应归宋某所有。提前搬家奖、工程配合奖、拆迁促进奖、联签奖励等均系对被拆迁安置对象的补偿，此部分费用应由被拆迁人即宋某、龚某4、邢某、龚某5共享，即每人享有四分之一的份额。故宋某可分得提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、联签250000元、促进480000元的四分之一，共计192500元。周转费系按照被安置人口数量进行的补助，故该部分费用应由被安置人即宋某、龚某4、邢某、龚某5共享，每人享有四分之一的份额，宋某可分得21600元。停产停业综合补助费系对被拆迁房屋中的经营实体进行的补助，本案中该笔款项系对案外人的补偿，宋某无权主张该笔款项，本案中对该笔款项不再予以分割。搬迁补助费系根据被拆迁房屋的面积依照每平米15元的标准进行补助，三电（电话、空调、有线）亦系对被拆迁房屋中设备进行的补助，因龚某4已经对其他有权分得房屋的人做出了补偿，故该笔费用不再进行分割，由龚某4、邢某、龚某5享有。根据当事人提交的相关证明，确定宋某分得大病和残疾补助10万元，龚某4、邢某和龚某5各分得大病补助5万元。170号院拆迁时因具备两个户口簿而被评定为困难户，故对于困难补助由该两个户口簿中记载的人员即宋某、龚某4、邢某和龚某5共同享有，每人占四分之一的份额，即宋某可分得83014元。鉴于龚某2、龚某1、龚某3同意其可分得的拆迁利益归宋某所有，故对于龚某2、龚某1、龚某3获得的房屋补偿款共计15万元归宋某所有。综上所述，宋某可分得拆迁补偿、补助款共计1356638元。关于回迁安置房屋问题，宋某作为该院落拆迁的安置人口，有权认购40平方米的安置房面积。该院落因户型原因多分得的10平方米的安置房面积，由全部被安置人口共同享有。另外，宋某作为该宗宅基地的使用权人，有权获得该宗宅基地能够认购的40平米安置房面积。故宋某主张确认×号房屋（面积81．42平方米）归其居住使用，于法有据，本院予以支持。因拆迁人将认购回迁安置房需交纳的购房款已在拨付的拆迁补偿、补助款中扣除，故宋某应将认购该房屋的购房款在其所分得的拆迁安置、补偿补助款中予以相应扣除。庭审中，龚某4称已向龚某3转帐22万元，但双方对于该款项的性质不能达成一致意见，且宋某并未表示同意该款项自其应分得的拆迁补偿、补助款中予以扣除，故龚某4与龚某3就该款项可以另行解决，本案不将该款自宋某应分得的拆迁补偿、补助款中予以扣除。关于龚某2收到的30万元，鉴于其中5万元系龚某2的房屋补偿、25万元系宋某对龚某2和龚某3的赠与，该款项理应从宋某应分得的拆迁补偿、补助款中扣除。龚某4已给付龚某1的5万元房屋补偿，亦应从宋某应分得的拆迁补偿、补助款中予以扣除。另外，龚某4以宋某的名义所存款项70万元以及用作宋某日常开支的9万元，亦应从宋某应分得的拆迁补偿、补助款中予以扣除。以上共计扣除1302982元，余款53656元。鉴于龚某4、邢某、龚某5明确表示不要求法院对其各自享有的财产利益进行分割，且龚某4实际领取了全部拆迁款，本院不再对拆迁补偿、补助款进行分割处理，仅确定由龚某4给付宋某拆迁补偿、补助款53656元。故对于宋某主张分割170号院拆迁补偿、补助款的请求，合理部分，本院予以支持。对于×号房屋（面积81．51平方米）和×号房屋（面积54．91平方米），本院依法确认由龚某4、邢某和龚某5居住使用。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龚某4于本判决生效后七日内给付原告宋某拆迁补偿、补助款53656元；二、位于×号的房屋由宋某居住使用；三、位于×号的房屋和位于×号的房屋由龚某4、邢某和龚某5居住使用；四、驳回宋某的其他诉讼请求。案件受理费17966元，由原告宋某负担17395元（已交纳）；由被告龚某4负担571元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇一九年十一月二十五日书记员 吕萍萍