浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4207号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地：贵州省安顺市西秀区中华北路延伸段世通和府3号楼二层商铺。 负责人：胡应洪，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王巧珍，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛鲁涛，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明昭，男，1953年5月19日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：陈海明，浙江求是行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王若，男，1992年1月20日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审被告）：王忠标，男，1966年8月5日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被上诉人（原审被告）：钟焕秋，男，1967年9月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被上诉人（原审被告）：宜丰县鸿盛物流有限公司。住所地：江西省宜春市宜丰县汽运城18栋。 法定代表人：周德祖。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301-5303、5305、5306、5308室（第53层）。 代表人：钟浩，该分公司副总经理。 被上诉人（原审被告）：共青城第八车队。住所地：江西省九江市共青城工业新区工业大道。 执行事务合伙人：郭继仟。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李明昭、王若、王忠标、钟焕秋、宜丰县鸿盛物流有限公司（以下简称鸿盛物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华联合保险公司）、共青城第八车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初6225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判不予支持被上诉人李明昭的误工费，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：首先，误工费应当按照受害人实际减少的收入计算。被上诉人李明昭已年满65周岁，已达到法定退休年龄，其应当已在享受养老保险待遇，故不应计算误工费。其次，一审法院仅根据证人证言且无其他证据证明来断定被上诉人李明昭的打工情况，显然是不合理的。即使被上诉人李明昭在工地打工，其也应当提交相应的雇佣合同及工资清单。且证人李某系被上诉人李明昭的兄弟，其证言的证明力可信度不高。两位证人是否也在工地打工无从查证。另外，一审中各被上诉人对证人证言均表示不可信。因此，对于被上诉人李明昭的误工费，应不予支持。 被上诉人李明昭辩称，请求依法驳回上诉人平安保险公司的上诉请求，该公司提出的年满65周岁达到法定退休年龄即不应计算误工费的说法不成立。国家规定法定退休年龄为60周岁，被上诉人李明昭目前未享受养老保险待遇，其为了生活积极参加工作。一审中有证人出庭作证，二审中被上诉人李明昭提交了工资领款记录。被上诉人李明昭从事建筑工程类工作，一般跟随包工头工作，并没有实际的发放证明。今年，国家人社部为了保证农民工的利益，要求农民工工资必须通过专付进行支付，所以现在才有了发放证明，每个月发放5000元，加上多劳多得加付以现金方式支付。被上诉人李明昭受伤之前之后都参加了工作。被上诉人王若、王忠标等人的交通事故违法行为导致被上诉人李明昭受损，应当承担相应责任。 被上诉人王若、王忠标、钟焕秋、鸿盛物流公司、中华联合保险公司及共青城第八车队均未予答辩。 原审原告李明昭一审诉讼请求：1.原审被告平安保险公司、中华联合保险公司在交强险、商业险限额范围内赔偿84260.61元，不足部分由原审被告王若、王忠标、钟焕秋共同承担；2.原审被告鸿盛物流公司、共青城第八车队对原审被告钟焕秋赔偿部分承担连带责任。具体赔偿清单：1.医疗费37284.35元；2.住院伙食补助费30元/天×34天=1020元；3.辅助器具费80元；4.营养费60天×30元=1800元；5.后续医疗费8000元；6.误工费150天×285元=42750元；7.护理费34天×180元+26天×90元=8460元；8.交通费500元；9.电瓶车修理费1000元；10.鉴定费1400元；因原审原告负事故的同等责任，上述款项共102294.35元。交强险：64710元，原审被告方须赔偿：交强险64710元+（102294.35元-64710元）×60%-原审被告钟焕秋支付的3000元=84260.61元。 一审法院认定事实如下：2018年4月7日上午，原告李明昭驾驶的无号牌电动自行车沿宁波市奉化区岳林街道岳林东路由东往西方向行驶，当该车行驶至岳林东路430号对面附近（北侧非机动车道内停放贵Ｇ×××××号小型普能客车，驾驶人：王若）在超越同方向行驶的由被告王忠标驾驶的奉化258182号电动自行车过程中，电动自行车右把手与奉化258182号电动自行车的左把手发生碰撞，后无号牌电动自行车被同方向行驶的由钟焕秋驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（后牵引赣Ｇ×××××号重型普通半挂车）碾压、造成原告李明昭受伤及两电动自行车损坏的交通事故。经宁波市公安局奉化分局交通警察大队事故处理，认定原告李明昭、被告王若、王忠标负事故的同等责任，被告钟焕秋无责任。事故发生后，原告李明昭当时到奉化区人民医院治院至2018年5月11日出院，其伤势出院记录诊断为：左足第2跖骨头骨折，皮下血肿（左），左足裂伤，腓骨骨折（左），左足第1趾近节及远节趾骨骨折，左足第1跖骨骨折，左小腿肌内静脉血栓，左膝后交叉韧带及外侧副韧带损伤，高血压心脏病，心律失常：发颤。现原告李明昭共花去医疗费37284.35元，期间已由保险公司垫付了10000元，被告钟焕秋垫付了3000元。2018年10月16日，原告李明昭委托宁波诚和司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年10月22日，经鉴定其结果为：1.原告李明昭伤后的休养时间为5个月，护理时间为2个月，营养时间为2个月；2.建议原告李明昭拆除内固定的后续医疗费用为7000-8000元左右。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告李明昭驾驶的无号牌电动自行车在本次事故中与被告王若、王忠标负同等责任，被告钟焕秋无责任，被告王若、王忠标应按相关规定承担民事赔偿责任，原告李明昭也负事故的同等责任，可适当减轻被告王若、王忠标民事赔偿责任，被告钟焕秋无责任，应在其涉案车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（后牵引赣Ｇ×××××号重型普通半挂车）的交强险范围内按无责任承担相应的责任。被告王若的贵Ｇ×××××号小型普能客车已投保在平安保险公司，其承担的赔偿部分应先由保险公司在交强险、和商业险范围内承担责任，不足部分应由被告王若承担民事赔偿责任。被告钟焕秋已支付的3000元及被告平安保险公司垫付的10000元应当扣除。本案原告李明昭的合理经济损失：1.医疗费37284.35元；2.住院伙食补助费30元/天×34天=1020元；3.营养费60天×30元=1800元；4.后续医疗费8000元；5.误工费150天×180元=27000元；6.护理费34天×180元+26天×90元=8460元；7.交通费106元；8.电瓶车修理费300元；9.鉴定费1400元；上述总共为85370.35元，上述金额总计85370.35元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的金额为48104.35元、属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的金额为35566元、属于交强险财产损失赔偿限额范围内的金额为300元，不属于保险理赔范围内的为鉴定费1400元。现被告平安保险公司和被告中华联合保险公司承保了交强险，故被告平安保险公司应当在交强险内理赔42619元[医疗费赔偿限额范围内的10000元+死亡伤残赔偿限额范围内的32333元{35566元×110000元÷（110000元+11000元）}+财产损失赔偿限额范围内的286元{300元×2000元÷（2000元+100元）}]，被告中华联合保险公司应当在交强险内理赔4247元[医疗费赔偿限额范围内的1000元+死亡伤残赔偿限额范围内的3233元{35566元×11000元÷（110000元+11000元）}+财产损失赔偿限额范围内的14元{300元×100元÷（2000元+100元）}]，前述两项合计46866元。原告李明昭的剩余经济损失38504.35元（85370.35元-46866元）由被告平安保险公司在商业险理赔范围内赔偿40%即14841.74元{（38504.35元-鉴定费1400元）×40%}，由被告王若赔偿560元（鉴定费1400元×40%），由被告王忠标赔偿7700.87元（38504.35元×20%）。综上所述，被告平安保险公司应当在交强险、商业险理赔范围内赔偿57460.74元，扣除已经支付的10000元，尚应赔偿47460.74元；被告中华联合保险公司应当在交强险理赔范围内理赔4247元。由于被告钟焕秋已支付原告李明昭3000元，可另行要求原告李明昭返还。被告钟焕秋、鸿盛物流公司、共青城第八车队经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在交强险、商业险范围内于判决生效后三日内应赔偿原告李明昭的经济损失为47660.74元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在交强险范围内于判决生效后三日内应赔偿原告李明昭的经济损失为4247元；三、被告王若于判决生效后三日内应赔偿原告李明昭的经济损失为560元；四、被告王忠标于判决生效后三日内赔偿原告李明昭的经济损失为7700.87元；五、驳回原告李明昭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1907元，由原告李明昭负担545元，被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司、王若负担1091元，被告王忠标负担271元。 二审中，被上诉人李明昭提交了如下证据：1.居住人口信息三份，拟证明：被上诉人李明昭目前居住在奉化区的事实；2.《砌砖砌墙承包协议》、《结账清单证明》及收款收据一组，拟证明：被上诉人李明昭的弟弟是工程班组长，被上诉人李明昭在其工地工作；3.账户交易明细一份，拟证明：被上诉人李明昭的工资收入发放情况。 上诉人平安保险公司经质证认为，对被上诉人李明昭提交的证据1的真实性无异议，但对其证明对象有异议，虽被上诉人李明昭确系在奉化居住，但其已过退休年龄，也未提供雇佣合同等证明其收入减少的依据，故不应当支持误工费；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据3的真实性无异议，对其证明对象及关联性有异议，被上诉人李明昭应当提供其受伤之前相应依据，建筑劳务公司支付的工资不一定打到被上诉人李明昭名下，可能仅仅是形式上的走账。 被上诉人王若、王忠标、钟焕秋、鸿盛物流公司、中华联合保险公司及共青城第八车队均未予质证。 本院经审查认为，被上诉人李明昭提交的证据1加盖有宁波市公安局奉化分局西坞派出所的公章，且其能证明本案之待证事实，故对其予以认定；证据2中的《砌砖砌墙承包协议》虽系原件，但其与本案缺乏关联性，故不予认定。《结账清单证明》系属证人证言，而证人未出庭作证，其不符合证据的形式要求，故本院不予认定。收款收据系属原件，且与本案具有关联性，故本院对其予以认定；证据3虽系原件，但其交易时间发生在涉案事故之后，与本案缺乏关联性，故亦不予认定。 本院除对一审法院已认定的事实予以确认外，另查明，自2017年4月11日至今，被上诉人李明昭一直居住在浙江省宁波市奉化区尚桥村水潭西岸58号-8，从事职业系生产制造加工业。 本院认为，关于被上诉人李明昭因故产生的误工费，虽上诉人平安保险公司以其已满65周岁及未提供雇佣合同、工资清单等为由主张不予支持该项损失，但根据已查明的事实，被上诉人李明昭在事故发生前一直居住在宁波市，且从事生产制造加工业，该部分事实与一审中的证人证言可相互印证，故上诉人平安保险公司之上述主张依据不足，本院难以支持。一审法院参照宁波市上一年度职工平均工资标准对被上诉人李明昭的误工费予以保障，并无不当。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  郑 辉 审 判 员  俞灵波 审 判 员  赵保法 二〇一九年十一月二十六日 代书记员  项凌燕