贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2387号 原告：李学文，男，1954年11月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告：林世健，女，1969年5月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告：万小华，男，1970年12月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告：万小红，男，1975年8月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 四原告共同委托诉讼代理人：王天旭，绥阳县法律援助中心法律援助律师。 四原告共同委托诉讼代理人：陈其林，男，1970年10月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：李九发，男，1983年9月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：李平平，贵州文乡律师事务所律师。 被告：徐德秀，女，1944年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告李学文、林世健、万小华、万小红与被告李九发、徐德秀排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学文、林世健、万小华、万小红的委托诉讼代理人王天旭、陈其林，被告李九发及其委托诉讼代理人李平平到庭参加了诉讼，被告徐德秀经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学文、林世健、万小华、万小红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵害、排除妨碍，将侵占的土地和房屋返还给原告；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年7月4日，案外人贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司与李学文、万山青（已故，原告万小华、万小红之父）签订《租用土地协议》，租用了位于洋川镇原红丰村七组苟家湾尖角，大顺山李学文1.406亩，万山青、万小华0.402亩共1.808亩的土地建设加油站。租期：50年，1996年5月24日起至2046年5月24日止。协议签订后，案外人贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司按照租用土地协议约定履行了义务，办理公司营业执照，建造了加油站相关设施、办公场所等设备。2000年1月，案外人贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司改制停产，后一直停止经营。2019年7月10日，原告与贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司订立《解除租用主地协议书》，双方解除了2000年7月4日签订的《租用土地协议》，由贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司将租用原告的位于亩的土地返还给原告。原告与贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司签订《解除租用土地协议书》后，原告要求二被告返还土地、地上建筑物和其他附属设施，但二被告拒绝返还，置之不理。原告经过了解才得知以下事实：2000年6月13日，案外人贵州丰源遵义油气公司缓阳经销公司以在建工程为抵押，向中国建设银行贵州省绥阳县支行贷款。贷款到期后，因贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司未能按时偿还该贷款，2004年10月20日，受绥阳县人民法院委托，遵义市兴盛拍卖有限公司绥阳县分公司对属于贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司丰源加油站的经销油罐（50立方米）3个，加油机（Ｊ602）2台进行拍卖，被告徐德秀取得该拍品所有权。2016年8月27日，被告徐德秀与李久发签订《土地使用权转让合同》，约定徐德秀将（2004）国拍ＮＯ：001号拍卖成交确认书中确定的场地及地上建筑物以750000.00元转让给李久发使用。二被告以此为由实施了以上侵权违法行为。以上事实有原告耕地承包合同书、承包土地基本情况登记表、绥阳县人民法院判决书、土地使用权转让合同等证据为证。 综上所述：1984年农村土地承包到户及1998年第二轮延长土地承包时，原告依法取得土地承包经营权，原告依法取得的土地承包经营权应当受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”、第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”的规定，原告享有对案涉土地的承包经营权，原告有权请求被告停止侵害、排除妨碍，返还承包地。同时，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百二十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项及第（二）项的规定，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告合法所有的财产应受法律保护，二被告应当依法承担相应法律责任，故向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李九发辩称，一、李九发并不存在侵占行为，其占用并使用涉案土地及房屋于法有据，属于合法行使权利。李九发占有并使用涉案土地及房屋是由于其与徐德秀签订的《土地使用权转让合同》，根据双方约定：徐德秀将（2OO4）国拍NO∶OO1号拍卖成交确认书中确定的场地及地上建筑物以750,000.00元转让给李久发使用，即李九发占用该土地和房屋是基于与徐德秀的合同关系。而《土地使用权转让合同》的另一相对人徐德秀的租赁权，来源于2004年10月遵义市兴盛拍卖有限责任公司绥阳分公司受绥阳县人民法院委托进行的拍卖行为，根据《拍卖公告》中的《特别说明》∶本次拍卖标的物的土地使用权是原贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司向所在地村民组协商以租赁50年的方式所得，是属于租赁行为，没有土地所有权，故该加油站土地不属于本次拍卖范围，拍卖成交后，买受人可以继续履行该土地的租赁合同…”。同时《拍卖公告》第一条内容确立了本次拍卖的标的物系油罐3个、加油机2台、办公楼一幢等地上所有物。徐德秀通过拍卖取得了罐3个、加油机2台、办公楼一幢的所有权。徐德秀缴纳了佣金及拍卖款，继续享有原贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司的租赁权，取得房屋所有权。即在剩余租赁期限内占有并使用该地块，故徐德秀的租赁权具有合法来源，可基于其取得的租赁权依法享有对该地块的占有和使用权。徐德秀合法占有和使用该地块后，有权依法转让，李九发作为受让人，占有并使用涉案土地和房屋于法有据，是合法行使自己的权利表现。二、原告系洋川镇红丰村村民，原告将土地租赁给贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司后，贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司已按照约定的支付50年租金。在2018年诉讼中，遵义市中级人民法院法官在对李学文的询问笔录中可知，李学文等人已收到该房租，贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司已取得了该土地50年租赁权。根据2000年7月4日原告与贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司的《租用土地协议》第4条“贵州丰源绥阳经销公司陈明韬在租用土地期间，如因经营加油站不善，需转给他人经营其租用的土地经营使用时间不变，乙方不能阻。”从该租赁协议可知，原告在将其土地租赁时，就明确了其不得阻碍或影响该租赁权的流转，即无论该租赁权如何流转，原告都应予认可。2004年，徐德秀通过绥阳县人民法院拍卖，取得了原贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司该土地租赁合同的权利，李久发经徐德秀转让取得该土地租赁合同的权利。三、本案涉及的租赁土地和房屋系2004年绥阳县人民法院拍卖，该房屋系原遵义油气公司修建，以在建工程贷款抵押给建设银行，由于原贵州丰源遵义油气公司无力偿还贷款，经（2011）绥民初字第144号民事判决确认后，由绥阳县人民法院在执行过程中进行拍卖，原告不是权利人，无权要求返还该房屋。时至今日已逾10年，原告从未就涉案土地的租赁权和房屋提出过任何异议。且2018年7月，遵义市中级人民法院在询问本案的原告李学文时，李学文是知晓涉案土地及房屋的使用权人已经变更，也认可原租赁合同效力。事实上，自2014年绥阳县人民法院拍卖后，原贵州丰源遵义油气公司已经丧失了涉案土地的租赁使用权及房屋。在2019年7月10日，原告李学文等却与原租赁权人贵州丰源遵义油气公司签订《解除租用土地协议书》，双方系无效行为，原告根本不是争议土地和房屋的权利人，现原告以此为由要求李九发返还土地和房屋，于法无据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐德秀未辩称。 本院经审理认定事实如下：万小华、万小红系万山青之子，万小华、林世健系夫妻关系，万山青于2010年11月去世。案外人贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司因建加油站需要土地，于2000年7月4日与李学文、万山青签订《租用土地协议》，双方在1996年5月24日签订租用土地协议的基础上，双方达成如下协议：租用土地的时间为1996年5月24日起，到2046年5月24日止，租赁时间为50年；租赁地点和面积为洋川镇红丰村七组苟家湾尖角、大顺山（田名）李学文1.406亩，万山青、万小华0.402亩共1.808亩。2000年6月13日，案外人贵州丰源遵义油气公司缓阳经销公司以在建工程为抵押，向中国建设银行贵州省绥阳县支行贷款。贷款到期后，因贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司未能按时偿还该贷款，2004年10月20日，受绥阳县人民法院委托，遵义市兴盛拍卖有限公司绥阳县分公司对属于贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司丰源加油站的经销油罐（50立方米）3个，加油机（J602）2台、办公楼等地上所属物进行拍卖，被告徐德秀取得该拍品所有权，并取得了土地的继续租赁权。2015年5月18日，被告徐德秀与被告李九发签订《场地房屋租赁协议》，约定徐德秀将前述场地及地上建筑物出租给李九发。2016年8月27日，被告徐德秀与李久发签订《土地使用权转让合同》，约定徐德秀将前述场地及地上建筑物以750,000.00元转让给李久发使用。2019年7月10日，原告万小华、万小红、林世健与案外人贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司签订《解除租用土地协议书》，双方约定解除2000年7月4日签订的《租用土地协议》；贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司返还原告万小华、万小红、林世健土地0.402亩；土地上新建加油站及相关设施、所有建筑物和其他设施折价为4万元，租赁合同解除后，由万小华、万小红、林世健支付贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司，地上附属建筑物归万小华、万小红、林世健所有；剩余31年租赁期的租金折价12万元，由万小华、万小红、林世健支付给贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司。2019年7月10日，原告李学文与案外人贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司签订《解除租用土地协议书》，双方约定解除2000年7月4日签订的《租用土地协议》；贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司返还原告李学文土地1.406亩；土地上新建加油站及相关设施、所有建筑物和其他设施折价为14万元，租赁合同解除后，由李学文支付贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司，地上附属建筑物归李学文所有；剩余31年租赁期的租金折价48万元，由李学文支付给贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司。 另查明：案外人贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司与李学文、万山青于2000年7月4日签订的《租用土地协议》的租赁期限内租金，贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司已全部履行。 上述事实，有原、被告李九发的陈述；原告提供的民丰社区居民委员会出具的《证明》、2000年7月4日签订的《租用土地协议》、《承包土地基本情况登记表》、《耕地承包合同书》、（2019）黔0323民初2172号民事判决书、两份《解除租用土地协议书》；被告李九发提供的1996年5月24日签订的《租用土地协议》、2000年7月4日签订的《租用土地协议》、（2004）绥法执字第137-1号民事裁定书、拍卖资料（拍卖公告、特别说明、估价鉴定结论书、拍卖成交确认书）、（2018）黔03民终3381号民事判决书、（2019）黔民申129号民事裁定书、庭审笔录、《场地房屋租赁协议》、《土地使用权转让合同》在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。对原告提供的承包土地情况登记表、分家协议、征地补偿协议，经庭审质证，缺乏证据的关联性，本院对其关联性不予确认。 本院认为，原告主张被告徐德秀将本案所涉及的土地和地上建筑物转让给被告李九发使用的行为，属侵权行为，但原告主张的土地是原告于2000年7月4日与案外人贵州丰源遵义油气公司绥阳经销公司签订《租用土地协议》后，案外人取得该土地的使用权，原告主张的地上建筑物是案外人在其所租赁的土地上修建，使用权属案外人，2004年10月20日，被告徐德秀通过拍卖取得了土地的继续租赁权和地上建筑物的所有权，2016年8月27日，被告徐德秀与李久发签订《土地使用权转让合同》，被告李九发取得了本案所涉及的土地的使用权和地上建筑物的使用权，故被告李九发、徐德秀是基于合同关系占用使用土地和地上建筑物，其行为不属于侵权行为。 综上所述，原告主张被告徐德秀将本案所涉及的土地和地上建筑物转让给被告李九发使用的行为，属侵权行为，无事实依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李学文、林世健、万小华、万小红的诉讼请求。 案件受理费60.00元，已减半收取30.00元，由原告李学文、林世健、万小华、万小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  谢力 二〇一九年十一月十五日 法官助理尹维维 书记员赵文