山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2460号上诉人（原审原告）：赵宗来，男，1951年9月2日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。上诉人（原审原告）：赵延振，男，1978年10月24日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。被上诉人（原审被告）：邹平市明集镇兰芝里村村民委员会(原邹平县明集镇兰芝里村村民委员会),住所地山东省邹平市明集镇兰芝里村。法定代表人：赵方山，该村委会主任。委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。上诉人赵宗来、赵延振因与被上诉人邹平市明集镇兰芝里村村民委员会（以下简称兰芝里村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宗来、赵延振上诉请求：1.请求撤销原判；2.请求依法解除上诉人与被上诉人之间的土地流转口头约定无效，返还土地。3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原告是明集镇兰芝里村村民，在兰芝里村拥有合法的集体土地。自2011年5月份镇政府租用兰芝里基本农田，修建人工湖，占用我（一方）基本农田2.7亩，改变土地性质。2005年村委会违法建设住宅小区，对外出售，占用我（高家地）基本农田0.9亩。上述行为为破坏基本农田，违背我土地承包经营权转让的本意。2008年12月31日邹平县国土局下达行政处罚决定书，被告一直未执行。被上诉人的违法行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人依法向邹平县人民法院提起诉讼，但一审法院立案后裁定驳回上诉人的起诉，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：1.2017年8月，因兰芝里村违法占地问题，原村支部书记赵延好被撤销党支部书记职务。2017年9月1日，原村委会主任赵敬华因违法占地行为被邹平县公安局采取取保候审措施。(明集信访字[2018]12号)2.一审法院未对上诉人提供的《滨州市农村集体土地承包合同》《中华人民共和国农村土地承包经营权证》进行认定。3.一审法院认定口头合同有效，是承认被上诉人违法占地的行为合法，违反法律规定。4.被上诉人未提供3.6亩土地违法占地的合法有效相关手续。5.一审法院未对邹平县国土资源局作出的行政处罚决定书(邹国土罚字[2008]第240号)作出认定。综上所述,原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国农村土地承包法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等法律法规，依法提起上诉，望依法支持上诉人的诉讼请求。兰芝里村委会辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人要求确认邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3230号案件中的0.9亩土地与本案没有任何关系，且上诉人的上诉理由和事实也与本案没有任何关系，请求驳回上诉，维持原判。赵宗来、赵延振向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原被告之间的土地承包经营权转让协议，返还土地合计3.6亩，每亩约1300元，共计4680元；2.请求确认被告变更原告基本农田的行为违法；3.请求法院判令被告恢复原告集体土地基本农田的原状；4.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告赵宗来、赵延振将诉讼请求第一项明确为：“请求依法解除原被告之间的土地流转协议口头约定无效，返还土地，返还被告扣押原告所占用土地的租金8000元及违约滞纳金5000元。”一审法院认定事实：原告赵宗来、赵延振系邹平市明集镇兰芝里村村民，两人系父子关系。1999年9月1日，赵宗来及其妻子王秀英、儿子赵延振、儿媳李俊贞、孙子赵志健，由赵宗来作为承包方代表，以家庭承包方式承包了明集镇兰芝里村土地4.5亩，地块名称及亩数分别为：“一方”2.7亩，“高家地”0.9亩，“围子南”0.9亩，承包期限至2029年9月1日。2007年春，兰芝里村因建设兰芝里小区租用了原告涉案的“高家地”0.9亩。2011年11月份，兰芝里村两委、村生产小组召开会议讨论决定，本村以生产小组为单位，统计每户的责任田亩数后统一收归村集体，由村集体统一调整管理，由村集体按每户的原有土地亩数每年分夏、秋两季统一发放土地分配款。2012年至2017年的土地分配款两原告已经领取。因原告原有的“围子南”土地0.9亩实际由原告耕种，为平衡土地分配款，该0.9亩土地改为由原告承包耕种，按每亩每年400元向兰芝里村委缴纳土地承包费，每年年底交清，原告已实际缴纳到2017年度。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。两原告在本案中主张的3.6亩土地，虽于1999年9月1日以家庭承包方式承包，但已分别于2007年和2011年由兰芝里村委租用和调整收回，相应的每年发放的土地分配款两原告也已实际领取至2017年。契约自由原则是合同法的基本原则，被告兰芝里村委经村两委、村民小组代表会议讨论通过后，将本村集体经济组织的土地以各小组为单位统一收回进行调整，包括两原告所在的第一生产小组，并与两原告达成了口头合意，相应的土地分配款两原告也已经实际领取。被告兰芝里村委的上述行为符合村民委员会作为基层群众性自治组织，进行自我管理、自我教育、自我服务的基本属性。为维护合同效力的严肃性，最大限度地保护当事人的意思自治，维护交易安全，保护合同双方当事人的信赖利益，因此，对原告请求“依法解除原被告之间的土地流转协议口头约定无效，返还土地；恢复原告集体土地基本农田的原状”的诉讼请求，不予支持。对原告主张的“返还被告扣押原告所占用土地的租金8000元及违约滞纳金5000元”的请求，因原告赵延振与被告兰芝里村委之间尚有其他诉讼案件，对该项请求，在本案中不予处理。原告主张的“请求确认被告变更原告基本农田的行为违法”的诉讼请求，并非本案民事纠纷处理的范围，对原告的该项请求，在本案中不予处理。综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告赵宗来、赵延振的起诉。案件受理费50元，由原告赵宗来、赵延振承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审期间争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间的土地流转口头约定是否有效；2.被上诉人是否应该返还上诉人3.6亩土地。一、关于上诉人与被上诉人之间的土地流转口头约定是否有效问题。根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第九条、第十条的规定，合同的有效需要具备三个要件，即当事人具备订立合同的行为能力、意思表示真实、不违反法律规定和社会公共利益。在本案中，上诉人与被上诉人均是完全民事行为能力人，均可独立实施民事法律行为。上诉人与被上诉人订立口头协议时也均是真实意思，上诉人已经领取2012年至2017年的土地分配款的事实可予以佐证。对于双方的口头协议是否违反犯了法律规定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定，承包期内承包方可以自愿将承包地交回发包方，所以，上诉人与被上诉人之间关于3.6亩土地的口头流转协议真实有效，不违反法律规定，受法律保护。二、关于被上诉人是否应该返还上诉人3.6亩土地问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。在双方约定口头协议后，被上诉人切实履行了合同义务，原告已经实际领取了土地分配款，双方应该遵守诚实信用的原则，继续全面履行自己的义务，故上诉人要求被上诉人返还3.6亩土地的请求，本院不予认可。另外，由于双方合同持续履行，并已领取土地分配款，赵宗来、赵延振诉请赔偿损失无事实和法律依据。结合在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人赵宗来、赵延振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵宗来、赵延振负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇一九年十一月二十七日法官助理郭芙书记员崔珊