北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9695号原告：王其清，男，1961年5月15日出生，汉族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：祝慧杰，河北合明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓心刚，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：湖北弘毅建设有限公司北京第一分公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼9层907。负责人：颜飞武，经理。被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路39号。法定代表人：吴顺红，经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被告：宏通伟业建筑集团有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园6号楼2层216。法定代表人：郭淑刚，总经理。委托诉讼代理人：刘同印，男，本公司职员。被告：北京金龙翔投资有限公司，住所地北京市朝阳区创远路36号院1号楼308室。法定代表人：肖志样，总经理。委托诉讼代理人：肖志军，男，本公司工程部经理。委托诉讼代理人：吴成喜，男，本公司运营部经理。被告：何良财，男，1963年9月29日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：何晓琳（何良财之女），女，住北京市昌平区。被告：北京中盛建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。法定代表人：何良财。原告王其清与被告湖北弘毅建设有限公司北京第一分公司（以下简称弘毅北京分公司）、湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）、宏通伟业建筑集团有限公司（以下简称宏通公司）、北京金龙翔投资有限公司（以下简称金龙翔公司）、何良财、北京中盛建筑器材租赁有限公司（以下简称中盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王其清及其委托诉讼代理人祝慧杰、邓心刚，弘毅北京分公司及弘毅公司的共同委托诉讼代理人齐世文，宏通公司的法定代表人郭淑刚，金龙翔公司的委托诉讼代理人肖志军，何良财兼中盛公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王其清向本院提出诉讼请求：1.判令弘毅北京分公司向王其清偿还代垫工程材料款64063.4元，偿还尚欠工程款540197.2元，赔偿王其清欠付工程款利息85531.22元（以欠付工程款本金为基数，自2015年11月20日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，暂计算至立案日），其余被告对此欠付工程款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：修正药业集团北京修正制药有限公司系涉案工程北京修正药业科研楼钢梁封堵项目的发包方，其把涉案工程交付金龙翔公司总承包，金龙翔公司又把涉案工程转包给宏通公司，宏通公司再转包给弘毅公司，弘毅北京分公司系弘毅公司的分公司，把涉案工程分成两部分，其中钢结构由王其清承包，打混凝土则交由另一戴姓承包人承包。王其清依约进行涉案工程框架钢结构施工，开始原合同约定工程单价以100元/㎡计算，但后来施工地发生人员伤亡事故，弘毅北京分公司口头和王其清达成协议，让王其清在原有工程量基础上增加往地面铺设瓦棱铁的工程施工，弘毅北京分公司同时允诺王其清所有承包工程量均上调至按单价130元/㎡计算，王其清于2015年11月20日完成约定总面积6078.44㎡的总工程量，按照工程单价130元/㎡计算，涉案工程总价款790197.2元。截至2016年2月初，弘毅北京分公司分两期给付王其清工程款共计25万元，尚欠工程款540197.2元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第17条及第18条第一款之规定，当事人欠付工程价款的利息没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算，同时以建设工程实际交付之日即2015年11月20日视为应付工程价款利息起算之日。另外根据合同约定，王其清为涉案工程代垫的材料费共计64063.4元应由弘毅北京分公司承担。2018年4月初，弘毅北京分公司因建设工程施工合同纠纷在北京市昌平区人民法院起诉宏通公司欠付其总工程款，距今已开过两次庭，还未出一审判决。此案法庭调查中弘毅北京分公司呈交法庭的证据之一便是王其清已完成本涉案工程图纸及工程量确认单。有关王其清已完工6078.44㎡工程量在庭审中得到查明确认。现只因涉案工程中非因王其清事由（即以上打混凝土的工程未完工），整体涉案工程未取得验收许可证。但涉案工程发包方修正制药公司已投入运营使用，应视为王其清承包的涉案工程已达竣工验收合格条件。根据我国公司法第14条规定，分公司不具有法人主体资格，其民事责任由其总公司承担，但其能独立作为民事诉讼的当事人，故弘毅公司和弘毅北京分公司应承担欠付王其清工程款的连带责任。宏通公司、金龙翔公司系转包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第26条之规定，宏通公司和金龙翔公司理应对上述工程欠款承担连带清偿责任。王其清系涉案工程实际施工人，根据2019年2月1日正式施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》司法解释之主旨精神，保护实际施工人的合法权益是国家一贯以之的政策导向。现王其清作为实际施工人自涉案工程交付使用后多渠道多次跟各被告交涉被拖欠已久工程价款，至今未果。给王其清造成巨大经济损失，严重损害王其清的合法利益。为维护王其清的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请依法判决如诉。弘毅北京分公司、弘毅公司辩称，驳回王其清对我两公司的全部诉讼请求。我两公司与王其清间不存在直接法律关系，王其清所谓的施工其实质是钢结构的加工、定作、安装承揽行为，王其清主张工程款的事实法律依据就是承揽行为，该承揽行为系王其清与何良财之间缔结的法律关系，承揽合同关系不能依据建筑法向合同相对人以外的任何一方主张权利。我两公司仅仅是工程的后半段被何良财借用了资质并签订合同，我两公司没有参与施工，也没有对工程有任何参与行为。依据最高院司法解释，实际施工人向拖欠工程款的一方主张权利是允许的，我两公司没有参加本案实际施工中，且本工程分为两段，2015年7月21日至10月16日间，是何良财为法定代表人的中盛公司从宏通公司承包的工程，因9月有一个施工人员高空坠落死亡，10月16日由何良财找到弘毅北京分公司以挂靠行为签订合同，后半段可以说是何良财以弘毅北京分公司的名义进行施工，本案工程分为前后两段，最终谁应承担给付工程款的责任问题？摔死工人系王其清所雇佣用于其完成何良财的承揽工作，死者的赔偿目前来看是宏通公司以预支或出借给何良财的名义支付了762000元款项，该款项到底应由王其清承担还是参与工程的各方承担，应当有一个前置程序确定，或由法庭在本案予以确定。在没有确定的情况下，王其清主张工程款，如果确定应由王其清负担，王其清的请求不仅应被驳回，还应退钱；何良财挂靠弘毅北京分公司，我两公司曾经配合何良财在本院以弘毅公司为原告，以宏通公司、金龙翔公司为被告提起了一个结算工程款的诉讼，本院正在审理中。我两公司认为该案件的审理结果对于查明本案死者的赔偿应由谁承担，何良财与弘毅公司之间的挂靠的事实认定，对于解决本案的争议具有前置意义，该案件的审理结果直接影响本案的事实认定和工程款的计算。为了便于本庭查明事实，我两公司建议法庭中止本案审理，待弘毅公司起诉宏通公司、金龙翔公司案件结束后再恢复审理，这样就能解决本案原、被告各方均关切的问题。关于王其清的诉求，何良财与王其清2015年7月21日所签订的《钢结构劳务分包合同》确定单价为100元每平米，而王其清起诉时按130元每平米计算是错误的，而所谓《钢结构劳务分包合同》其内容实质是承揽合同，并非建筑工程合同。何良财与王其清签订合同中还有一个叫程良远的人作为乙方签字，程良远是否应为本案主体应进行审查。宏通公司辩称，我公司和王其清没有任何合同关系，只是和何良财有合同关系，王其清的起诉和我公司没有关系，我公司和何良财是有协议的，我公司是甲方，乙方是中盛公司，合同签订日期是2015年7月10日。何良财承包后，他在施工中没有遵守安全，出现了人身伤亡。我们当时有一个2015年9月24日的赔偿协议书，出现这个事后，对我公司进行了相应的处罚，后续监理、业主都不让干了。我们有个估算，停工以后我们估算已经干过的活价格大概138万，包括混凝土部分，我们已经支付了190多万，王其清已经拿到了一部分钱。金龙翔公司辩称，不同意王其清的诉讼请求，王其清的起诉和我公司没有关系。何良财辩称，一、根据2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据提供的证据可证明，宏通公司是发包人，如果宏通公司能提供与金龙翔公司的合同，则金龙翔公司为发包人。我和弘毅公司为转包人，王其清为实际施工人。我提供的证据还证明发包人欠付我工程款的事实，盼贵院查明实情，依法判决发包人对实际施工人承担责任；二、从业近20年，我从来没有拖欠任何合作方款项，法院可以调查我或公司相关记录。由于发包人恶意拖欠工程款长达4年之久，为了支付材料款及设备租金，走投无路的情况下我找银行贷款。垫付的资金对我这种小微企业来说是一笔很大的金额，近几年四处借钱才把贷款大致还清，因逾期还款被银行起诉。发包人支付的少量款项，我都第一时间给到各实际施工人，自己却承担着极大的资金和精神压力。实在筹不到钱再帮发包人垫付工人工资。***总理在国务院常务会议上多次提出各项支持小微企业发展的普惠性措施，也直接指出中国拥有14亿众多人口，就业要靠小微企业的发展。不敢说自己是城市建设者，但至少我是脚踏实地的劳动者，应当受到国家、政府和法律的平等对待。不敢说发展自己的小微企业，但至少期盼自己的小微企业能在国家、政府和法律的支持下，生存下去。补充意见：一、我在2015年7月20日与王其清签订的《钢结构劳务分包合同》第一条第5款“工程单价”中明确约定每平米壹佰元整。现王其清称单价变为130元且没有提供实际证据，纯属坐地起价，我对此不认可，还请贵院依法明鉴；二、上述合同中第二条第1款明确约定“工程所需附件由乙方提供、采购；产生的材料费用由乙方提供”。据此，关于王其清对工程材料费64063.4元的主张及其相关证据，我均不认可。而且，王其清提交的材料费用清单，均不能证明“所用项目名称”及“所用项目施工地址”与本案相关，清单也没有我方签字。王其清提供的所有材料费用清单，我方均不认可。还请贵院依法查明。中盛公司辩称，不同意追加我公司，我公司与这个事没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京修正医药科研综合楼（以下简称涉案综合楼）位于北京市昌平区北七家镇，金龙翔公司租赁使用涉案综合楼。租用后，金龙翔公司将涉案综合楼室内楼体空洞封堵工程发包给宏通公司，双方为此签订相关协议书。本案在审理过程中，双方均未提交上述书面协议。何良财系中盛公司的法定代表人。2015年7月10日，北京宏通伟业建筑装饰工程有限公司与中盛公司签订一份《钢结构工程分包合同》，合同约定宏通公司将涉案综合楼室内空洞钢结构工程分包给中盛公司，工程单价为285元/平方米，工程所需钢结构构件和部件制作、安装、采购均由中盛公司提供和施工，油漆及其它配件由中盛公司负责提供。施工安装设备包括吊机生产车等均由中盛公司自行解决。开工日期为2015年7月6日，竣工日期为2015年9月5日，本工程绝对有效工期为60天。合同还约定了其他条款。宏通公司、中盛公司在合同文本上加盖了公章，白光辉在宏通公司法人代表处、何良财在中盛公司法人代表处分别签字确认。2015年7月21日，何良财与王其清、案外人程良远签订一份《钢结构劳务分包合同》，合同主要内容为：甲方何良财为发包方，乙方王其清、程良远为承包方。甲方将涉案综合楼室内空洞工程发包给王其清、程良远。工程单价为每平方米100元，采用包轻工、包质量、包工期、包安全、包文明施工的承包方式。第二条第1款：工程所需钢结构附件，包括螺丝、化学锚栓、油漆、焊条、安装均由乙方提供采购，所有产生的材料费用由甲方提供，完工后从总工程款扣除。第二条第2款：施工安装设备包括吊机生产车等均由乙方自行解决。第二条第3款：甲方保证钢梁到每层施工洞口，吊车费用由甲方负责。开工日期为2015年7月21日，竣工日期为2015年9月20日，本工程绝对有效工期为60天。双方还约定了其他条款。经询，何良财表示是以个人名义与王其清签订的合同，与中盛公司无关，王其清对此无异议。上述合同签订后，何良财开始准备材料，如工字钢、锚栓、焊条等，王其清开始着手组织人员进行拼接、焊接等施工工作，中盛公司未参与工程施工。2015年9月15日，王其清所雇佣三人在施工中，从17层楼摔下，造成一死两伤，施工工作被迫停止。同年9月24日，宏通公司、中盛公司与死者家属达成一份《协议书》，根据该协议书，宏通公司、中盛公司一次性支付死者家属763000元。白光辉代表宏通公司，何良财代表中盛公司在《协议书》文本上签字确认，宏通公司法定代表人郭淑刚亦在证明人处签字确认。施工发生人员伤亡事故后，通过王其清联系和介绍，何良财与弘毅北京分公司达成一致意见，弘毅北京分公司同意何良财以其名义签订工程合同。2015年10月16日，何良财以弘毅北京分公司名义与北京宏通伟业建筑装饰工程有限公司签订一份《钢结构工程分包合同》，宏通公司将涉案综合楼室内楼体空洞封堵发包给弘毅北京分公司，工程内容及承包范围为钢结构混凝土按图纸施工验收。建筑规模约6000平方米，工程单价570元每平方米，以实际工程量结算，本工程采用大包方式，即包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工的承包方式。双方还约定了其他条款。宏通公司、弘毅北京分公司在合同文本上加盖了公章，白光辉在宏通公司法人代表处、何良财在弘毅北京分公司法人代表处签字确认。2015年10月16日，王其清带领人员继续施工，施工范围包括涉案综合楼室内北侧3层至19层两个空洞、东侧5层至8层两个空洞、南侧6层至18层四个空洞的钢结构、瓦棱铁工作，至2015年11月20日基本完工，11月27日撤场。庭审中，王其清称瓦棱铁施工不包括在钢结构施工中，因为出现工人死亡，为了补偿其损失，何良财口头承诺由其进行瓦棱铁施工，工程单价每平方米变更为130元，但何良财予以否认。另，2015年7月21日至11月20日，王其清因钢结构施工需要，购买了滑轮、焊条、手拉葫芦、螺栓、吊带、油漆、刷子等材料，并提供了相应收据予以佐证。庭审中，王其清称，根据其与何良财签订《钢结构劳务分包合同》第二条第1款约定，其购买的上述材料费用应由何良财负担，何良财先承认上述收据和涉案项目有关系，后又予以否认，且其认为该部分费用应由王其清负担。2015年11月6日，弘毅北京分公司又与何良财签订一份《承揽合同》，主要内容为：弘毅北京分公司为甲方，何良财为乙方。甲方同意把从宏通公司承接的涉案综合楼室内楼体空洞封堵业务中钢结构加工制作安装项目发包给乙方承揽施工，建筑规模约6000平方米，工程单价570元每平方米，以实际工程量结算。开工日期为2015年10月16日，竣工日期为2015年11月30日，本工程绝对有效期为60天。双方还约定了其他条款。庭审中，何良财称涉案工程与弘毅北京分公司无关，其只是借用其资质，宏通公司、弘毅北京分公司均无异议。2015年12月30日，白光辉在《北京修正药业科研楼钢结构封堵项目面积确认单》上签字确认，确认钢结构施工总面积为6078.44平方米。2016年1月13日和1月23日，金龙翔公司分别支付给王其清工程款10万元和15万元。2017年9月2日，何良财通过微信转账给付王其清1万元。庭审中，何良财称该款为支付给王其清的工程款，王其清称该款不属于工程款性质，但其未提供相关证据证明。2018年9月25日，宏通公司法定代表人郭淑刚出具一份《收条》，收条内容为：今收到修正大厦工程款（钢结构款）100万元。2018年12月30日，郭淑刚出具一份《收条》，收条内容为：今收到修正大厦钢结构工程款30万元。宏通公司、金龙翔公司均认可上述130万元款项包括全部钢结构款，金龙翔公司钢结构款项已付清。本案在审理中，程良远做出声明：其于2015年7月21日在与何良财所签订的涉案综合楼钢梁封堵项目钢结构工程分包合同中乙方签字栏和王其清共同签字，但我本人在该项目中先期参入，工地出事故后再未参与后期工程的投资与建设。现声明人郑重声明，放弃作为共同原告的实体上权利与义务和程序上的诉讼权利与义务。另查一，宏通公司根据与弘毅北京分公司签订的《钢结构工程分包合同》约定，分别给付何良财2016年6月30日5万元、2016年7月23日5万元、2016年9月12日2万元、2017年1月26日1万元、2017年1月27日2万元、2018年2月15日1万元、2017年9月1日3万元，以上共计19万元。何良财认可收到上述款项为工程款，因该款项包括钢结构和混凝土两个部分工程款，为此，何良财同意19万元的一半即9.5万元为宏通公司支付的钢结构工程款。另外，宏通公司还提供了部分支付给何良财款项的证据，但何良财不予认可或认为与本案无关。另查二，王其清施工的钢结构工程中包括焊钢钉工作，因金龙翔公司不允许继续施工，为此，王其清尚有小部分焊钢钉工作未完成。经协商，王其清、何良财均同意从工程款中扣除600元。经本院现场勘验，涉案综合楼室内楼体空洞封堵工程中的混凝土工程未完工。另查三，王其清提供的2015年7月21日《钢结构劳务分包合同》文本中载明的第二条第1款、第3款内容均为打印形成，而何良财提供的《钢结构劳务分包合同》文本中将打印的第二条第1款、第3款中“……，所有产生的材料费用由甲方提供，完工后从总工程款扣除”“……，吊车费用由甲方负责”的两个“甲”字，明显人为改成“乙”字。另查四，弘毅北京分公司系弘毅公司的分公司，其不具有法人资格。另查五，北京宏通伟业建筑装饰工程有限公司现变更名称为宏通伟业建筑集团有限公司。另查六，本案受理后，弘毅公司曾提出管辖权异议申请，认为本案应移送至武汉市黄陂区人民法院审理，后弘毅公司撤回管辖权异议申请。另查七，本案在审理过程中，根据王其清申请和案件需要，法院依法追加何良财、中盛公司为本案被告。本院认为：根据最高法院司法解释规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。本案中，涉案综合楼室内楼体空洞封堵工程的钢结构部分，属于建设工程，应取得建设工程规划许可证，现金龙翔公司未提交相关规划审批手续，为此，金龙翔公司将涉案工程发包给宏通公司的协议无效。经询，何良财以中盛公司名义和借用弘毅北京分公司资质与宏通公司签订合同后，两公司并未参与钢结构工程施工。因涉案综合楼室内楼体空洞封堵工程的钢结构部分未取得建设工程规划许可证，为此，宏通公司与中盛公司、弘毅北京分公司分别签订的《钢结构工程分包合同》，何良财与王其清、弘毅北京分公司分别签订的《钢结构劳务分包合同》《承揽合同》均无效。弘毅公司、弘毅北京分公司认为涉案工程不属于建设工程性质，应为承揽性质的观点，本院不予采信。一、钢结构工程款数额问题。根据最高法院司法解释规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案钢结构工程虽未经验收，但金龙翔公司已实际使用，故金龙翔公司占有建设工程日即王其清撤场2015年11月27日为工程竣工日。又根据最高法院司法解释规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，涉案工程未经验收，但金龙翔公司擅自使用，应视为竣工验收合格。根据最高法院司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，王其清系涉案工程的实际施工人，其与案外人程良远共同与何良财签订了《钢结构劳务分包合同》。本案在审理过程中，程良远明确放弃其权利，对此，本院不持异议。根据《钢结构劳务分包合同》的约定，钢结构工程单价为每平方米100元。王其清称钢结构工程本身不包括瓦棱铁施工，后因施工人员伤亡，为弥补其损失，何良财口头承诺由其负责瓦棱铁施工，并将工程单价每平方米变更为130元。庭审中，何良财予以否认，其认为瓦棱铁施工不属增项，其本身就包括在钢结构工程中，且其亦未做出过变更承诺。现王其清未提供工程洽商变更等证据证明瓦棱铁施工属于工程增项，亦未提供证据证明何良财同意变更，为此，本院对王其清要求工程单价按每平方米130元计算的观点不予采信。庭审中，宏通公司认可白光辉的行为代表宏通公司，王其清与何良财均无异议，为此，白光辉于2015年12月30日所确认的钢结构施工总面积为6078.44平方米，本院不持异议。综上，王其清与何良财签订的《钢结构劳务分包合同》虽被认定无效，但根据上述法律规定及查明事实，本院参照合同约定工程单价每平方米100元作为支付工程款依据。又因王其清、何良财均同意扣减王其清未完成的焊钢钉款项600元，为此，本院核算后认定钢结构工程款共计607244元。二、未付钢结构工程款数额问题。本案中，金龙翔公司已支付王其清款项25万元，王其清无异议。另何良财于2017年9月2日通过微信转账给付王其清1万元，王其清认可收到该款，但其认为该款性质不属于工程款，因其未提供证据证明，为此，本院认定该1万元款项为何良财已付工程款。综上，本院扣减后认定何良财尚未支付钢结构工程款为347244元。三、工程款利息问题。根据最高法院司法解释规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。建设工程已实际交付的，利息从应付工程价款之日计付。本案中，王其清施工的钢结构工程已于2015年11月27日实际交付，工程款应从该日开始给付，因双方未约定欠付工程价款的利息计付标准，为此，本院认定从2015年11月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。四、王其清所购材料的负担问题。根据最高法院司法解释规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，何良财先认可王其清所购材料与涉案工程项目有关，后又予以否认，但其未提交相反证据证明，为此，根据上述法律规定，本院不予采信其否认观点。根据王其清与何良财签订的《钢结构劳务分包合同》第二条第1款“工程所需钢结构附件，包括螺丝、化学锚栓、油漆、焊条、安装均由乙方提供采购，所有产生的材料费用由甲方提供，完工后从总工程款扣除”的约定，可以看出，王其清采购的钢结构附件费用由何良财负担，该费用不应包括在钢结构工程款中的结论，更符合上述合同约定的“包轻工”形式，故本院认定何良财应承担上述费用。现王其清要求给付工程材料款64063.4元的诉讼请求，证据确实，本院予以支持。五、其余当事人责任承担问题。庭审中，金龙翔公司有证据证明钢结构工程款已全部给付宏通公司，宏通公司亦无异议，虽何良财等提出异议，但因其未提供证据证明，为此，王其清要求金龙翔公司给付钢结构工程款的请求，本院不予支持。根据相关规定，挂靠人承揽工程后，以被挂靠人名义将工程分包、转包给他人施工，施工人主张欠付工程款的，如果施工人对于挂靠事实不明知，由挂靠人与被挂靠人承担连带民事责任；如果施工人对于挂靠事实明知，首先由挂靠人承担责任，被挂靠人承担补充的民事责任。本案中，弘毅北京分公司与宏通公司签订的合同工程内容及承包范围包含了中盛公司与宏通公司签订的合同工程内容及承包范围，换言之，宏通公司、弘毅北京分公司、中盛公司协商一致，三方均同意将中盛公司在合同中的权利义务一并转让给弘毅北京分公司，为此，中盛公司不应承担给付工程款义务。王其清明知何良财与弘毅北京分公司系挂靠与被挂靠关系，根据上述规定，弘毅北京分公司应承担补充责任。因弘毅北京分公司系弘毅公司的分公司，不具有法人资格，为此，弘毅北京分公司应先以自己管理的财产承担，不足以承担的，由弘毅公司承担。综上，王其清主张的工程款应首先由何良财承担给付义务，在何良财履行不能时由弘毅北京分公司、弘毅公司承担补充给付责任。宏通公司与中盛公司签订的《钢结构工程分包合同》中，工程内容及范围仅包括钢结构工程。在发生施工人员伤亡后，宏通公司与弘毅北京分公司签订的《钢结构工程分包合同》中，工程内容和范围除包括钢结构工程之外，还包括混凝土工程。本院勘验得知混凝土工程已施工部分尚未全部完工。经询，何良财认可宏通公司已实际支付19万元工程款，该工程款中包括钢结构和混凝土两部分，其同意9.5万元作为宏通公司已付钢结构工程款，对此，本院不持异议。为此，应从何良财应给付的钢结构工程款中扣除9.5万元，剩余部分由宏通公司与何良财承担连带给付责任。关于在涉案工程施工过程中施工人员伤亡的赔偿问题，各相关方可另案处理。诉争双方观点的合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、何良财于本判决生效后十日内给付王其清工程款347244元及利息（以347244元为基数，自2015年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率）；二、何良财于本判决生效后十日内给付王其清工程材料费64063.4元；三、宏通伟业建筑集团有限公司对本判决第一项给付义务中的252244元及利息（以252244元为基数，自2015年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率）承担连带给付责任；四、湖北弘毅建设有限公司北京第一分公司、湖北弘毅建设有限公司对本判决第一项给付义务承担补充责任；五、驳回王其清其他诉讼请求。案件受理费10668元，由王其清负担2422元（已交纳），何良财负担3163元，宏通伟业建筑集团有限公司负担5083元，均于本判决书生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭建新人民陪审员  谷德全人民陪审员  李新立二〇一九年十一月五日书 记 员  盛 楠