北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8153号原告：黄峥，男，汉族，1978年3月28日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静秋，女，汉族，1987年10月5日出生，河北诚昭律师事务所实习律师，住河北省张家口市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告黄峥与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北分）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄峥委托诉讼代理人任伟、李静秋，被告太平洋财保北分委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄峥向本院提出诉讼请求：1．判令太平洋财保北分给付黄峥车辆损失保险金189966元、鉴定费30700元、施救费500元，以及替代性交通工具产生的合理费用108000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：黄峥在太平洋财保北分处投保机动车损失保险，被保险车辆为车牌号×××号小型轿车，保险期间自2018年1月16日0时至2019年1月15日24时。2018年10月24日，黄峥驾驶被保险车辆行驶至水泉沟大桥西侧路口时，与李凯华驾驶的×××号轿车发生碰撞，发生双车受损的交通事故。经张家口市公安局交通管理支队直属第三大队现场调查、勘验，出具《道路交通事故认定书》，认定黄峥负主要责任、李凯华负次要责任。黄峥向太平洋财保北分报案，太平洋财保北分在处理本次交通事故中的定损赔偿不足以支付黄峥的车辆维修费用及拖车费用，太平洋财保北分的行为严重违反了保险合同的约定和《中华人民共和国保险法》的相关规定，黄峥为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁决。原告黄峥向本院提交以下证据材料：1、神行车保机动车保险单（电子保单，保单号xxx）；2、道路交通事故认定书（简易程序，第xxx）；3、黄峥行驶证、驾驶本复印件；4、关于事故车损维修合理性及价格鉴定结论书（晶实鉴损字[2019]第xxx号）及鉴定费发票；5、租车合同和收据；6、施救费发票。被告太平洋财保北分对上述证据1、2、3、4、6的真实性不持异议；对证据5的真实性不予认可。关于证据5，因黄峥并未就租金实际支付以及车辆实际租用提供其他证据进一步佐证，且其提交的多张收据开具时间和收据编号，与其庭审期间陈述的租金支付事实和开具收据的事实不符，故本院对此证据证明事实不予认可。本院对于上述其他证据的真实性予以确认。被告太平洋财保北分辩称：认可我方与黄峥存在保险合同关系，以及保险事故发生，我方对受损被保险车辆进行了定损，定损金额为49990元，黄峥因不同意定损金额，双方产生纠纷。太平洋财保北分提出以下抗辩意见：1、黄峥诉讼请求保险金金额超出我方定损金额，对于超出部分不同意承担；2、双方就维修金额产生纠纷，并不影响黄峥向我方理赔的同时，自行维修车辆，黄峥对受损车辆未及时进行维修，且支付高额费用租用车辆的事实我方不予认可，即使此项费用实际发生，也不属于保险事故发生后产生的合理费用，我方不同意承担；3、黄峥提交施救费事实和数额我方不持异议；4、黄峥主张鉴定费应由其自行承担。被告太平洋财保北分向本院提交以下证据材料：1、机动车辆估损单，报案号xxx；2、机动车损失保险保险条款。原告黄峥对上述证据的真实性不持异议。故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：黄峥为其车牌号为×××号车辆（以下简称被保险车辆）在太平洋财保北分处投保了机动车商业保险（以下简称商业险），太平洋财保北分同意承保并签发了神行车保机动车保险单（电子保单，保单号xxx），保险单记载：1．被保险人为黄峥；2．机动车损失险赔偿限额为668000元，该险种不计免赔；3．保险期间为自2018年1月16日0时至2019年1月15日24时止。保险单载明明示告知，要求详细阅读所付保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。2018年10月28日张家口市公安交通警察支队直属三大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序，第xxx）载明：2018年10月24日10时40分，黄峥驾驶车牌号为×××的小型客车，沿东兴街由东向西行驶至水泉沟大桥西侧路口时，与由北向南李凯华驾驶的车号为×××号轿车发生碰撞，造成乘坐×××号轿车的高卫兵受伤，双方车辆受损的交通事故。黄峥负主要责任、李凯华负次要责任，高卫兵无责任。事故发生后，黄峥向太平洋财保北分报案，太平洋财保北分于2018年11月22日对事故车辆进行勘察定损，并出具报案号xxx的机动车辆估损单，确定维修费总金额49990元。黄峥对太平洋财保北分确定的维修费金额不予认可，双方协商无果，黄峥诉至本院。本案审理过程中，黄峥认为太平洋财保北分确定的车辆修理费金额不合理，申请对被保险车辆维修项目关联性以及维修价格的合理性进行鉴定。经双方选定北京晶实机动车鉴定评估有限公司就本案双方争议事项进行鉴定。该公司出具《关于事故车损维修合理性及价格鉴定结论书》（晶实鉴损字[2019]第xxx号）载明，本次鉴定标的项目的结论为：该车维修合理性及价格见《事故损失配件及价格清单》；维修价格为189966元。黄峥为本次鉴定垫付费用30700元。另查明，保险事故发生后，黄峥对被保险车辆采取施救措施，并支出救援费用500元。上述事实，还有庭审笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为：黄峥与太平洋财保北分签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故为被保险车辆在使用过程中发生碰撞，造成被保险车辆损失。黄峥虽未对受损车辆进行维修，但经鉴定确定因此次事故涉案车辆维修价格为189966元，该项费用应属车辆损失险的保险责任范围，太平洋财保北分应在保险限额内向黄峥支付保险金。关于黄峥另主张鉴定费30700元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。黄峥另主张拖车施救费500元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。黄峥主张的拖车施救费是为救援保险车辆所支出的必要、合理费用，其支出的鉴定费是确定保险标的损失程度的合理费用，且黄峥提交了施救费发票和鉴定费发票等相关证据，其主张有事实与法律依据，本院予以支持。关于黄峥主张的租车费，虽然庭审中黄峥出具车辆租赁合同和收据单经庭审质证，黄峥提交的多张收据开具时间和收据编号，与其庭审期间陈述的租金支付事实和开具收据的事实不符，存在开具时间在先的收据票据号编号小于开具时间在后的收据，也存在不同月份开出的多份收据存在收据编号连号的情形，且黄峥并未就上述矛盾事实，以及其每月向租赁公司以现金方式交纳租赁费近一万元的事实，提供其他证据进一步佐证，综合上述情形，本院对黄峥主张的租赁车辆使用的事实不予认可，对其此项诉讼请求不予支持。综上各项，太平洋财保公司在车辆损失保险项下应当赔偿黄峥保险车辆修理费189966元，并且负担拖车费500元、鉴定费30700元，上述合计221166元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失保险项下赔偿原告黄峥221166元；二、驳回原告黄峥其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6237元，由原告黄峥负担2047元（已交纳）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担4190元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝 卉人民陪审员  李宝祥人民陪审员  温丽红二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵 雯