新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民事判决书（2019）新2324民初1605号原告：吕大雄，男，1967年5月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：邓梅凤，女，1970年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：于勇，新疆广泽律师事务所律师。第三人：陈建设，男，1976年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：张学峰，昌吉市三公法律服务所法律工作者。原告吕大雄与被告邓梅凤、第三人陈建设案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月25日做出（2018）新2324民初2976号民事判决，昌吉回族自治州中级人民法院于2019年5月21日做出（2019）新23民终798号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2019年7月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告吕大雄，被告邓梅凤及其委托诉讼代理人于勇，第三人陈建设及其委托诉讼代理人张学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕大雄向本院提出诉讼请求：1.判令停止执行原告的财产，标的：492298.8元；2.本案送达费等由被告承担。事实和理由：一、被告所申请执行的财产中价值492298.8元的为原告所有，另外23万元系第三人陈建设所有。本案涉及的棉花地是原告从李晓忠处承包，并签有书面土地承包合同。原告与李晓忠签订的合同主体适格，内容合法，是当事人真实意思的表示，应为有效合同。玛纳斯县人民法院作出的（2018）新2324执异4号裁定书对合法效力没有任何说明，仅以该承包地是否为原告实际耕种需要证实为由驳回异议属错误，该承包地实际承包者和耕种这均为本案原告。二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的5车棉花款492298.8元的所有权属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行。三、本案在执行过程中，被告仅仅提供录音证据，没有其他证据予以相互印证，法院执行庭就予以采纳，原告认为不妥。且被告的录音证据不足以推翻原告提供的相关证据；四、查封冻结棉花款时，法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。综上，原告认为（2018）新2324执异4号裁定书驳回原告提出的异议，缺乏事实和法律依据。现诉至法院，请依法裁判。被告邓梅凤辩称，原告称棉花款归其所有没有事实根据，原告从李晓忠处承包土地的事实不存在，形成的合同不是双方真实意思表示，合同是虚假的，无效。原告吕大雄认可合同是2018年7月开始商量，但是2017年11月30日签订的合同，履行期限是2018年3月份，可以看出时间和内容都是虚假的，所以不能证实双方之间的法律关系。原告提出的人证也不能证实原告是实际承包人。被告也有证据证实原告不是实际承包人。原告称执行行为违法，应当上诉，而不属于本案的审理范围。原告是为了保护自身权益，才进行了录音，所以原告被告提供的录音材料违反了相关规定的主张也是不成立的。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈建设述称，认可原告的诉讼请求以及事实理由。原告吕大雄为证明其诉讼主张，向本院提交的证据：1．（2018）新2324执异4号民事裁定书，拟证实：原告吕大雄提出执行异议被驳回提起诉讼，原告诉讼主体适格。被告邓梅凤及第三人陈建设对该证据无异议。本院对该证据依法予以确认。2．土地承包合同1份、转款凭证2份、承包费欠条1份，拟证实：2018年6月以后，本案种植棉花的土地由李晓忠流转给原告吕大雄。被告邓梅凤对该组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不认可，认为土地承包合同虚假，双方是2018年7月签订的合同，但土地承包合同的落款时间是2017年11月30日，据第三人陈述，原告于2018年7月介入土地，不可能从年初就签订土地承包合同。该土地是陈建设种植，地上的棉花也应当是陈建设所有。合同签订时间和履行期限都是虚假的，是伪造的。该份合同之前还有一份土地合同是2016年10月1日窦永海与陈建设签订的，是窦永海与李晓忠签订合同后再于同日与陈建设签订的，认为打款凭证是复印件，即使有原件也不能证实系原告向李晓忠交的承包费，金额为13万元，根据被告的证据，钱是第三人陈建设在原告吕大雄处借的钱，用于向李晓忠交纳承包费。2018年3月28日向李晓忠交了8万，4月份又交了8万。因为原告与李晓忠之间的合同是虚假的，对欠条的真实性不认可。第三人陈建设认可该证据。结合证人李晓忠证言，李晓忠作为合同当事人，其对与原告吕大雄签订的承包合同的真实性认可，本院对承包合同的真实性依法予以确认，但合同落款日期为2017年11月30日，与原告吕大雄陈述土地流转的时间为2018年6月不符，存在倒签合同的行为，本院对合同签订日期不予确认；转款凭证真实，本院对真实予以确认，但结合电话录音以及第三人陈述，原告吕大雄支付给李晓忠的系向第三人陈建设的投资款，本院对原告待证据实不予确认；欠条系复印件，欠款人为原告吕大雄，本院无法核实欠条形成的具体时间，本院对欠条不予确认。该组证据可以证实原告吕大雄与李晓忠签订承包合同的事实，但签订合同的实际日期为2018年6月，签合同时将日期写为2017年11月30日。3．证明1份，拟证实：李晓忠与窦永海之间已经解除了合同，2018年7月原告吕大雄作为承包人接管土地后对土地进行投入。被告邓梅凤对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能核实窦永海的签名，即使双方解除了合同也不能证实窦永海与第三人陈建设解除了合同。第三人陈建设认可该证据。该证明载明合同方为李晓忠和窦永海，二人之间的法律关系与本案无关性，本院不予确认。4．棉花种植管理合同1份，拟证实：原告吕大雄雇佣第三人陈建设为田间管理人员，每月支付管理费6000元。被告邓梅凤对该证据不认可，认为原告与李晓忠的合同是2018年7月才开始履行的，合同系伪造。第三人陈建设对该证据认可。该合同系原告吕大雄与第三人陈建设签订，被告邓梅凤提交的录音证据中第三人陈建设承认该合同虚假，在原审开庭时也否认该证据，发回重审后开庭时又认可该合同，原告吕大雄与被告邓梅凤在电话通话时也认可地是第三人陈建设耕种，吕大雄给陈建设投入了资金，等棉花下来后把吕大雄的钱扣下来，剩下的钱由陈建设支配。电话录音客观真实，第三人在本案诉讼过程中前后陈述不一，本院依法不予确认。5．记账本复印件、电费收据、中国农业银行凭证、收条4张，拟证实：原告吕大雄对土地投入资金的事实。被告邓梅凤对该证据不认可，认为不能证实投入到哪里，也不能证明系原告吕大雄耕种的土地。第三人陈建设对该组证据认可，所有账目都由第三人陈建设过目，受陈建设监督，故都是真实的。结合电话录音，可以证实原告吕大雄为第三人陈建设耕种土地投入了资金，但具体投资金的金额不属于本案审理的内容，本院依法不予确认。6．（2018）新2324执998号执行裁定书复印件、协助执行通知书2份，拟证实：法院冻结38560公斤籽棉款219792元的依据错误。被告邓梅凤对该证据认可，认为裁定书应该是笔误，之后法院对此进行了更正，之后的裁定书内容真实，合法有效。且不属于本案审理的范围。第三人陈建设质证称棉花到底是谁的与上述裁定书、协助执行通知书无关。该份证据在（2018）新2324执异4号裁定书予以确认，该证据真实，本院依法予以确认。被告邓梅凤为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：1．（2018）新2324民初1424号、987号、986号、1423号民事判决书四份，（2018）新2324民初925号、875号、874号民事调解书三份，拟证实人民法院执行行为的依据是上述生效法律文书。原告吕大雄质证称其不是当事人。第三人陈建设对该组证据的真实性认可，但认为与本案无关联性，被告申请执行的依据之一是（2018）新2324民初268号民事调解书，该调解书与本案无关。经核实，上述生效法律文书系本院做出，本院依法予以确认。2．土地承包合同复印件（2016年10月1日）一份、土地承包合同复印件（新湖农场新民社区管理服务中心与李晓忠）一份、土地承包合同复印件（2016年10月1日李晓忠与窦永海）一份、土地承包合同（2016年10月1日李晓忠与陈建设）复印件一份、收条（复印件）二张，拟证实李晓忠对土地享有土地承包经营权。原告吕大雄对该组证据不认可，提出李晓忠说过从未与别人签订过合同，以前签订合同都是为了贷款而签订的虚假合同。第三人陈建设对2016年10月1日李晓忠与陈建设签订合同不认可，认为该合同是为了向信用社贷款而签订，是一份无效的合同，对其他两份合同认可。对于该组证据，第三人陈建设对三份合同的真实性均不持异议，本院对真实性予以确认，结合李晓忠证言，以及原告吕大雄“2018年6月将土地流转给吕大雄”的陈述，土地系李晓忠承包给陈建设，本院对该组证据依法予以确认。3．承诺书一份，拟证实：第三人陈建设是土地的实际承包人，并且交纳了承包费，原告吕大雄与李晓忠签订的合同实际签订日期为2018年7月之后，是为了借款担保而签订，原告吕大雄向李晓忠交付的13万元实际上是第三人陈建设向原告吕大雄借的钱，600亩地是由第三人陈建设经营的。2018年9月，原告吕大雄与第三人陈建设虚构了一份日期为2018年4月的合同，双方并不存在任何雇佣关系。第三人陈建设的妻子向原告吕大雄出具了13万元的收条，双方虚构事实的行为妨碍了民事诉讼。原告吕大雄认为承诺书是虚假的，故不认可。第三人陈建设质证称承诺书是执行庭的审判员用电脑打印出来的，不是其真实意思，是受到威胁签的字。第三人陈建设对签字认可，其认为系受到威胁签字，但并未提交证据予以证实，签字是其真实意思表示，结合电话录音，该承诺书的内容与录音的内容一致，本院依法予以确认。4．保证书一份，拟证实：原告吕大雄的证据是相互矛盾的，原告保证“如有其他合同，我与李晓忠的合同作废”。原告吕大雄质证称保证书系其在本院执行局所写。第三人陈建设质证称当时本院执行庭执行员不听其与吕大雄的意见，要求按执行员的意见写。本院对该证据的真实性予以确认，但原告吕大雄、第三人陈建设称系受到执行员的威胁所写无证据证实，本院不予采信。通过庭审，李晓忠与窦永海以及与第三人陈建设之间均签订有土地承包合同，原告吕大雄所保证的内容显然与事实不符。但其保证内容与本案的处理并无关联性，本院依法不予确认。5．视听资料三份（录音），拟证实：原告吕大雄认可产出的200吨棉花是第三人陈建设所种，原告仅是用合同名义出借借款，实际承包人、收益人是第三人陈建设。原告支出的承包费是替第三人陈建设垫付的费用。原告吕大雄与李晓忠以及与第三人陈建设订立的合同都是虚假的，地是第三人陈建设种的，只是借了原告13万元承包费。原告吕大雄对其与被告邓梅凤通话录音真实性认可，通话内容是不真实的，是其欺骗被告邓梅凤而说的，对另外两份录音不知情。第三人陈建设对其录音的真实性认可，但认为不是其真实意思。被告邓梅凤扣押了第三人的车，后来还了2万元后，才将车还给第三人。被告还让第三人打了67万元的条子，还把自己生活不能自理的父亲送到第三人家里。原告吕大雄、第三人陈建设对相应录音的真实性均认可，本院依法对真实性予以确认，二人均称对被告邓梅凤说了谎，但二人所说的内容一致，如果均说谎不可能说一样的谎，二人的质证意见不能成立，原告提交的录音客观真实，本院依法予以确认。第三人陈建设为证明其陈述意见，向本院提交以下证据：1．（2018）新2324执983号执行裁定书，拟证实：（2018）新2324执998号裁定书执行依据有误，但当时未补正，而是将之前的裁定书更换，执行庭至今未向第三人送达执行裁定书。原告吕大雄对该证据认可。被告邓梅凤对该证据亦认可，但认为并不是本案的审理范围。该证据属当事人无争议的证据，且加盖了本院的公章，经核实系本院做出，本院依法予以确认。本院当庭宣读了证人李晓忠的证言，原告吕大雄、第三人陈建设对证人证言均认可。被告邓梅凤对收到2018年承包费认可，对证人称陈建设不是承包人的陈述不认可。证人李晓忠的证言结合当事人陈述，可以证实证人李晓忠先将土地承包给第三人陈建设，后因第三人陈建设无力继续经营土地，李晓忠担心第三人陈建设亏损自己不能收取承包费，要求陈建设找人接管，故又于2018年6月与原告吕大雄签订土地承包合同书并将日期倒签至2017年11月30日的事实，本院依法予以确认。根据当事人陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：本院就邓梅凤与陈建设、黄生东、张学湖、殷志成民间借贷纠纷一案，于2018年8月29日作出（2018）新2324民初1424号民事判决书，判决陈建设向邓梅凤偿还借款本金100000元，支付利息26000元，黄生东、张学湖、殷志成承担连带责任；就邓梅凤与陈建设、黄生东民间借贷纠纷一案于2018年6月12日作出（2018）新2324民初987号民事判决书，判决陈建设向邓梅凤偿还借款本金100000元，支付利息20000元，利随本清，黄生东承担连带责任；就邓梅凤与陈建设、张学湖民间借贷纠纷一案于2018年5月4日作出（2018）新2324民初925号民事调解书，确认陈建设向邓梅凤偿还借款本、息合计139200元，张学湖承担连带责任；就邓梅凤与陈建设民间借贷纠纷一案于2018年4月26日作出（2018）新2324民初875号民事调解书，确认陈建设向邓梅凤偿还借款200000元，支付利息4000元，利随本清；就邓梅凤与陈建设民间借贷纠纷一案于2018年4月26日作出（2018）新2324民初874号民事调解书，确认陈建设向邓梅凤偿还借款50000元，支付利息1000元，利随本清；就邓梅凤与黄生东、陈建设民间借贷纠纷一案于2018年6月12日作出（2018）新2324民初986号民事判决书，判决黄生东向邓梅凤偿还借款100000元，支付利息20000元，利随本清，陈建设承担连带责任；就邓梅凤与黄生东、张学湖、陈建设、殷志成民间借贷纠纷一案，于2018年8月29日作出（2018）新2324民初1423号民事判决书，判决黄生东向邓梅凤偿还借款150000元，支付利息36000元，利随本清，张学湖、陈建设、殷志成承担连带责任。上述法律文书均已发生法律效力，第三人陈建设作为借款人涉及的债务金额为640200元，作为担保人的债务金额为306000元。被告邓梅凤向本院申请执行，本院依据（2018）新2324民初875号民事调解书立案后，于2018年10月1日作出（2018）新2324执983号执行裁定书，对原告吕大雄已交于棉花公司的600亩籽棉相应的价款予以冻结。原告吕大雄因此向本院提出执行异议，本院于2018年11月2日作出（2018）新2324执异4号执行裁定书，裁定驳回原告吕大雄的异议申请。原告吕大雄遂提出执行异议之诉。2016年10月1日，李晓忠将800亩土地承包给窦永海，双方签订了转包合同。同日，窦永海又与第三人陈建设签订了一份《土地承包合同》，将土地转包给第三人陈建设，李晓忠与第三人陈建设也于同日签订土地承包合同，承包期为2016年10月1日至2022年11月1日。2017年，案涉土地由第三人陈建设种植，2018年第三人陈建设继续种植该土地中的600亩至6月底，因第三人陈建设无力继续经营土地，李晓忠担心第三人陈建设亏损自己不能收取承包费，要求陈建设找人接管，故又于2018年6月与原告吕大雄签订土地承包合同书，并将合同签订日期写为2017年11月30日。原告吕大雄向第三人陈建设提供资金由陈建设继续种植。2018年秋，棉花收获后，原告吕大雄以自己的名义将棉花出售。本院认为，一、执行标的的确认。本院于2018年10月4日作出的（2018）新2324执998号执行裁定书，所依据的是（2018）新2324民初268号民事调解书，该调解书的当事人与本案当事人均无关联，执行依据有误，该裁定书显然错误。但本院于2018年10月1日作出（2018）新2324执983号执行裁定书正确，该裁定书查封的内容是：“出售在第三人吕大雄名下的陈建设的棉花款予以冻结”，并向协助单位送达了协助执行通知书，故本案所争议的执行标的是出售在原告吕大雄名下的陈建设的棉花款。二、原告吕大雄是否对执行标的享有排除执行的权益。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。原告吕大雄的诉讼请求能否得到支持，要看其是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本院评析如下：（一）棉花的所有权人。棉花为土地种植产物，应根据土地的实际经营者是何人进行判定。1、第三人陈建设自2016年即与李晓忠签订土地合同。2018年，第三人陈建设在600亩土地上种植棉花，一直管理至6月底，原告吕大雄向第三人陈建设投入资金后，实际仍由第三人陈建设种植管理。2、吕大雄与陈建设在录音中均陈述棉花的所有权人系陈建设，第三人陈建设对吕大雄主张与陈建设之间存在管理棉田的关系向本院发表的意见以及在本院执行局签署的“承诺书”内容前后不一，与吕大雄在录音中的陈述也不一致，二人在开庭时做了虚假陈述。3、原告吕大雄与被告邓梅凤通话时明确说到其向第三人陈建设投入了70万元，待棉花收获后先把自己的钱扣下来，剩下的钱由陈建设支配。陈建设与被告邓梅凤通话时也表示合同虽然写在原告吕大雄名下，但产出的棉花仍是陈建设的，原告吕大雄称其与第三人陈建设系雇佣关系的说法，显然与事实不符。吕大雄向陈建设投入资金的事实根据现有证据可以确定，但原告吕大雄向第三人陈建设投入资金后，实际仍由第三人陈建设种植管理。结合录音，应当认定原告吕大雄与第三人陈建设之间仅仅存在投入资金的关系。综上，陈建设系600亩地的实际经营人，故产出籽棉的所有权人为第三人陈建设。（二）原告吕大雄对产出的籽棉不享有排除强制执行的民事权益。第三人陈建设认可原告吕大雄在种植棉花过程中存在投入资金的行为。原告吕大雄向第三人陈建设投入资金形成了债权债务关系。被告邓梅凤与第三人陈建设之间亦存在由生效裁判文书确定的债权债务关系。同一个债务人同时对多个债权人负有债务时，债权人享有的债权是平等的，不存在部分债权人对债务人的财产享有优先受偿的权利。故原告吕大雄对第三人陈建设的棉花不享有优先受偿的权利，即其对本院查封的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告吕大雄对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。本院对被告邓梅凤的答辩意见依法予以采纳，对原告吕大雄的诉讼请求依法不予支持。本案经本院审判委员会第十四次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告吕大雄的诉讼请求。案件受理费11100元，由原告吕大雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 刘 敏审 判 员 闫 新人民陪审员 杨玉玲二〇一九年十一月二十五日书 记 员 玛丽亚