成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7445号 原告：成都蜀成供应链管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋5层41号。 法定代表人：钟文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李云，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐佳荣，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都农园市场管理有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇滨江路一段674号1层674号。 法定代表人：唐锡华。 被告：唐锡华，男，汉族，1972年3月5日出生，住四川省金堂县。 二被告共同委托诉讼代理人：李文娇，四川得邦律师事务所律师。 原告成都蜀成供应链管理有限公司（以下简称蜀成公司）与被告成都农园市场管理有限公司（以下简称农园市场）、唐锡华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告蜀成公司的委托诉讼代理人乐佳荣、李云，被告农园市场的法定代表人唐锡华及被告农园市场、唐锡华的共同委托诉讼代理人李文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蜀成公司向本院提出诉讼请求：1、解除蜀成公司与农园市场双方签订的《农园市场入场经营合同书》、《补充协议》；2．农园市场、唐锡华返还蜀成公司缴纳的履约保证金10,000元、食品安全保证金10,000元、进场费30,000元。农园市场、唐锡华赔偿蜀成公司装修费用45,000元、广告制作费8,070元、共计103,070元；事实和理由：2018年6月1日，蜀成公司与唐锡华签订《农园市场入场经营合同书》、《补充协议》，约定农园市场将成都市洪山路28号鹭禾大厦1栋1单元2楼201至208号区域出租给蜀成公司用于水产、海鲜等经营，约定三年内农园市场不得进行店面改造。合同签订后，蜀成公司向唐锡华个人银行卡转账支付2万元保证金、入场费3万元。蜀成公司投资购买设备并对经营场所进行了装修，进行广告宣传等。2019年4月，农园市场未经蜀成公司同意，为了自身利益，擅自改造蜀成公司店面，将原本经营位置极佳的店门进行了封堵，农园市场的违约行为给蜀成公司的经营带来严重影响，共计造成损失103,070元，农园市场应予赔偿。唐锡华系农园市场实际控制人、法定代表人，蜀成公司向唐锡华转账支付相关费用，蜀成公司认为农园市场与唐锡华之间有财产混同的可能，故请求农园市场、唐锡华承担共同返还保证金、入场费和赔偿各项损失的责任。 农园市场辩称，1．农园市场同意解除双方签订的《农园市场入场经营合同书》、《补充协议》，解除日期应当为2019年11月10日。蜀成公司经营的物品现在还存放在市场内，蜀成公司应当支付场地使用费至实际腾空交付给农园市场为止。2．农园市场收取了蜀成公司相应的费用，按照约定不予退还。蜀成公司在履约过程中存在违约行为，按照约定履约保证金及安全保证金不予退还，进场费3万元是农园市场给予蜀成公司独家经营海鲜、冻品的经营权所收取的费用，蜀成公司缴纳该费用时双方就明确约定3万元进场费是不予退还的。3．蜀成公司投入的装修、广告制作费用均是其经营行为，无权要求农园市场支付。请求依法驳回蜀成公司的诉讼请求。 被告唐锡华辩称，唐锡华并非本案适格被告，唐锡华仅仅是农园市场的法定代表人，代表农园市场与蜀成公司签订合同，其行为是履行职务的行为，不应当承担民事责任。请求法院依法驳回蜀成公司对唐锡华的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，蜀成公司与农园市场签订《农园市场入场经营合同书》、《补充协议》，约定农园市场将位于成都市洪山路28号鹭禾大夏1栋1单元2楼201至208号“农园市场”部分区域出租给蜀成公司用于水产、海产、冻品等经营，经营期限36个月。场地使用费通过蜀成公司的销售提成的方式支付。合同签订之日蜀成公司一次性向农园市场交纳履约保证金1万元、食品安全保证金1万元。同时约定三年内农园市场不得进行店面改造。 合同签订后，蜀成公司向唐锡华个人银行卡转账支付2万元保证金、入场费3万元。农园市场确认收到上述款项，并称3万元入场费系农园市场提供给蜀成公司独家经营海鲜、水产冻品等独家经营费，双方口头约定该费用在蜀成公司进场后不予退还。 庭审中，蜀成公司提供了《广告制作合同》和购买鱼缸、冻柜、制冰机等设备的相关购货单及转账凭据等，以此证明蜀成公司为履行合同购买设备和进行广告宣传，上述广告制作和购买设备的费用应为农园市场违约给蜀成公司造成的实际损失。 庭审中，蜀成公司和农园市场一致陈述，农园市场对“农园市场”进行了部分改造，将原进入“农园市场”入口的门进行了封闭，将“农园市场”原出口处改变为入口、出口。同时在海鲜经营区域砌筑了一道墙。农园市场陈述2018年5月农园市场对“农园市场”超市进行整体装修，同年8月8日蜀成公司进场经营；蜀成公司陈述其2019年5月退出“农园市场”超市经营场所。 本院认为，蜀成公司与农园市场签订的案涉《农园市场入场经营合同书》、《补充协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。庭审中，蜀成公司和农园市场一致同意解除案涉《农园市场入场经营合同书》、《补充协议》，对此本院予以确认。本案争议的主要问题是农园市场在履约过程中是否存在违约行为，唐锡华应否承担责任。 根据本案查明的主要事实，签约后，蜀成公司向唐锡华的个人银行卡转账支付2万元保证金和3万元入场费，农园市场对此不持异议。唐锡华为农园市场的法定代表人，其收取保证金和入场费的行为系履行蜀成公司和农园市场签订的《农园市场入场经营合同书》、《补充协议》约定的内容，农园市场对唐锡华的收款行为予以确认，蜀成公司主张唐锡华与农园市场存在财务和人格混同的情形，对此并未提交相关证据加以证明。因此唐锡华收款行为系代表农园市场在履行职务过程中所实施的民事行为，农园市场应对其职务行为承担民事责任。案涉《农园市场入场经营合同书》、《补充协议》解除后，农园市场收取蜀成公司2万元保证金应予退还。另3万元入场费，农园市场称与蜀成公司口头约定为蜀成公司独家经营海鲜和冻品的独家经营费，蜀成公司对此予以否定，农园市场并未提交足够的证据证明其与蜀成公司之间存在就3万元费用的性质为独家经营费以及进场后不予退还等进行了约定的事实，故农园市场抗辩3万元独家经营费不予退还的抗辩主张依法不能成立。 关于蜀成公司主张的广告费、购买设备等其他损失。根据蜀成公司和农园市场当庭陈述，农园市场在蜀成公司进场开始经营后，确实对“农园市场”超市的入口进行了改造，其改造行为客观上给蜀成公司的经营造成了一定影响，违反了《补充协议》约定的三年内不得对店面进行改造的约定，应属违约行为。但农园市场对原入口的改造行为所带来的影响是否足以达到蜀成公司的合同目的无法实现的程度，蜀成公司所举证据尚不足以证明。同时从双方约定的场地使用费的支付方式来看，农园市场通过提取蜀成公司销售收入提成的方式计取场地使用费，蜀成公司的销售业绩和经营收入之间影响到农园市场的场地使用费的收入，客观上蜀成公司和农园市场为不存在利益冲突，双方是互利互惠的关系，故农园市场违约的主观故意程度不大。蜀成公司主张的损失为广告和购买设备投入，该两项支出均为蜀成公司作为一家冷链服务企业开展经营活动所必备的支出，即便案涉《农园市场入场经营合同书》、《补充协议》解除后，蜀成公司所购设备亦可用于公司在其他场所的经营，并不因合同解除而丧失使用价值，故蜀成公司的广告宣传和设备支出费用与农园市场的违约行为之间不存在必然的因果关系，并非直接损失。蜀成公司请求农园市场予以赔偿，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，蜀成公司请求解除合同，并要求农园市场返还保证金、入场费的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。农园市场的关于损失不应承担的抗辩理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告成都蜀成供应链管理有限公司与被告成都农园市场管理有限公司签订的《农园市场入场经营合同书》、《补充协议》； 二、被告成都农园市场管理有限公司自判决发生法律效力之日起十日内向原告成都蜀成供应链管理有限公司返还保证金2万元、入场费3万元； 三、驳回原告成都蜀成供应链管理有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2,362元，由被告成都农园市场管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇一九年十一月二十七日 书记员 唐肃峰