河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初17345号原告张俊勇，男，汉族，1982年12月19日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人马强，河南元慧律师事务所律师。委托代理人王念祖（实习），河南元慧律师事务所律师。被告郑州银行股份有限公司银基支行，住所地郑州市管城区一马路8号临街4号商铺1-2层，统一社会信用代码：914101007967770929。负责人秦予西，行长。委托代理人李宁东，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人冯中超，河南中赢旗晟律师事务所律师。第三人秦海香，女，汉族，1967年3月8日出生，住郑州市金水区。第三人吴红卫，男，汉族，1967年10月27日出生，住郑州市金水区。第三人刘明伟，男，汉族，1977年1月5日出生，住郑州市中原区。第三人邹宝军，男，汉族，1971年4月5日出生，住郑州市金水区。第三人刘伟伟，女，汉族，1989年2月13日出生，住河南省淇县。第三人罗秀英，女，汉族，1965年10月25日出生，住郑州市金水区。第三人郑州华林浆纸有限公司，住所地郑州市管城回族区向阳街25号院2单元7号，统一社会信用代码：914101045735549328。法定代表人李红波，经理。原告张俊勇诉被告郑州银行股份有限公司银基支行、第三人秦海香、吴红卫、刘明伟、邹宝军、刘伟伟、罗秀英、郑州华林浆纸有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马强、王念祖，被告委托代理人李宁东、冯中超，第三人邹宝军到庭参加诉讼，第三人秦海香、吴红卫、刘明伟、刘伟伟、罗秀英、郑州华林浆纸有限公司经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月13日，原告作为买受人与出卖人第三人罗秀英就郑州市郑东新区东风东路36号银河丹堤8号楼3单元5层41号及其所属车位签订了《房屋买卖合同》一份，合同约定原告以共计290万元的价格购买上述房屋，并先行支付房款90万元，待过户完毕后一次性支付剩余房款200万元。合同签订当天，涉案房屋交付给原告，原告对房屋进行了装修改善并入住至今。原告已将合同约定的首付款90万元支付给第三人罗秀英，欲待罗秀英办理过户手续后支付剩余房款。但经原告多次催促，罗秀英总以种种借口拒绝配合原告办理过户手续。自原告入住至今长达五年有余时，突然接到贵院发出的腾房通知才得知涉案房屋被罗秀英恶意抵押为他人作担保，涉案房屋现被列为其他案件执行财产严重侵犯原告的合法权益。原告已向贵院提出执行异议申请，贵院于2019年3月23日作出（2019）豫0105执异234号执行裁定书驳回原告的异议请求。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提出执行异议之诉，望贵院查明事实，判如所请：一、撤销（2019）豫0105执异234号执行裁定书；二、判决立即停止对第三人罗秀英名下位于郑州市郑东新区东风东路36号银河丹堤8号楼3单元5层41号房屋的强制执行措施，解除查封；三、本案诉讼费由被告承担。被告郑州银行股份有限公司银基支行辩称，1、郑州银行股份有限公司银基支行与第三人罗秀英设立涉案房屋抵押登记的时间为2014年1月14日而原告与案外人签订的《房屋买卖合同》的时间为2014年10月13日。根据《物权法》的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外，而本案第三人罗秀英在未经被告的同意转让该抵押房产，应属无效行为，同时，原告也未履行代为清偿债务的义务；2、根据原告与案外人签订的《房屋买卖合同》的约定，涉案房屋总价款为290万元，而原告仅支付90万元房款，完全不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定。综上，原告所提起的执行异议之诉于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年9月26日，原告（乙方）与第三人罗秀英（甲方）签订《房屋买卖定金协议》，主要约定：乙方预定甲方名下的位于河南省××郑东新区××路银河××小区××楼××单元××号房屋；正式签署房屋买卖合同之前，甲方承诺于2014年10月13日前搬离该房屋并将房屋钥匙交付给乙方；本协议签订时，乙方向甲方支付定金人民币10万元；乙方同意签署《房屋买卖合同》当日支付80万元房款，剩余款将于办理产证过户之日一次性支付。2014年10月13日，原告（乙方）与第三人罗秀英（甲方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：甲方所售房屋位于郑东新区××路银河××小区××楼××单元××号，产权人为罗秀英，房屋所有权证号为1101061007；甲方所出售的房屋总金额为人民币290万元；本合同签订时乙方应先支付甲方购房款40万元整，待甲乙双方完成钥匙交接后，乙方再支付给甲方购房款40万元，此先后两次乙方支付给甲方购房款（含前期乙方支付给甲方的购房定金10万元）共计90万元整，该款项作为乙方支付给甲方的首期购房款；本合同签订后剩余200万元房款待甲方配合乙方办理过户手续，网签、缴税完毕即支付房屋剩余款给甲方。2014年10月21日，第三人罗秀英出具《房屋买卖收款收据》，主要记载：今收到乙方张俊勇购房款人民币40万元整，该款与前期（2014年10月14日）已经收到的购房定金50万元，共同作为本次买卖的首期购房款，共计人民币90万元整。2017年2月20日，被告郑州银行股份有限公司银基支行以金融借款合同纠纷将秦海香、吴红卫、刘明伟、邹宝军、刘伟伟、罗秀英、郑州华林浆纸有限公司诉至本院。2017年8月25日，本院作出（2017）豫0105民初7310号民事判决书，判决：一、郑州华林浆纸有限公司于判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司银基支行借款本金400万元、利息31666.67元（暂计算至2017年2月9日，之后的利息按照合同约定的利率计算至本息实际清偿完毕之日）及律师代理费47000元。二、郑州华林浆纸有限公司不履行本判决确定的第一项债务时，郑州银行股份有限公司银基支行有权就刘明伟名下位于郑东新区正光北街9号南2单元7层705号房屋及郑东新区正光北街9号南2单元7层707号房屋、罗秀英名下位于郑东新区东风东路36号银河丹堤8号楼3单元5层41号房屋、邹宝军名下位于郑东新区东风东路36号银河丹堤13号楼3单元7层46号房屋的拍卖或变卖所得价款优先受偿。三、秦海香、吴红卫、刘明伟对判决第一项确定的郑州华林浆纸有限公司的债务承担连带清偿责任，秦海香、吴红卫、刘明伟承担保证责任后有权向郑州华林浆纸有限公司追偿。四、驳回郑州银行股份有限公司银基支行其他诉讼请求。后郑州银行股份有限公司银基支行申请本院强制执行，执行过程中本案原告张俊勇作为案外人向本院提出执行异议，请求中止对罗秀英名下位于郑东新区东风东路36号银河丹堤8号楼3单元5层41号房屋的查封、拍卖等执行措施。2019年3月23日，本院做出（2019）豫0105执异234号执行裁定书，裁定驳回张俊勇的异议请求。另查明，涉案房屋产权人为第三人罗秀英，于2014年1月14日进行了抵押转移登记，权利人为郑州银行股份有限公司银基支行，抵押金额为430万元；于2017年3月28日被本院查封，查封文号为（2017）豫0105民初7310号，于2017年6月27日被本院查封，查封文号为（2017）豫0105财保252号。本院认为，第三人秦海香、吴红卫、刘明伟、刘伟伟、罗秀英、郑州华林浆纸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告与第三人罗秀英于2014年10月13日签订涉案房屋的《房屋买卖合同》，但早在2014年1月14日，第三人罗秀英已将涉案房屋抵押给了被告郑州银行股份有限公司银基支行，并办理了抵押权登记（产权人：罗秀英，抵押权利人：郑州银行股份有限公司银基支行）。被告郑州银行股份有限公司银基支行作为抵押权人，依法行使其抵押权并在（2017）豫0105民初7310号案件诉讼中申请查封涉案房屋，并无不当。原告与第三人罗秀英之间的《房屋买卖合同》约定总房款为290万元，现原告仅支付了90万元购房款，也未将剩余价款按照人民法院的要求将剩余价款交付执行，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告张俊勇的诉讼请求。案件受理费13640元，由原告张俊勇负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杜盛铭人民陪审员  徐宝云人民陪审员  喻桂英二〇一九年十一月十九日书 记 员  邱赛男