建昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1422行初29号 原告：绥中县西平乡兄弟大棚用品加工厂，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县西平乡大路沟村新庄子66号。 经营者：周维博，男，1955年9月29日出生，汉族，辽宁省绥中县人，个体，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：王铁军，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。 被告：绥中县环境保护局，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县新兴街二段37号。 负责人：黄宝海，系该局局长。 委托诉讼代理人：梁铂，该局工作人员。 被告：绥中县人民政府，住所地绥中县绥中镇中央路一段12号。 法定代表人：郭彩学，系政府县长。 委托诉讼代理人：王壮，系政府工作人员。 委托诉讼代理人：彭冀宏，系政府工作人员。 原告绥中县西平乡兄弟大棚用品加工厂（以下简称兄弟大棚厂）不服被告绥中县环境保护局（以下简称绥中环保局）环保行政处罚及绥中县人民政府行政复议决定一案,本院于2019年6月18日立案后依法分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年7月9日依法组成合议庭公开开庭审理，原告兄弟大棚厂经营者周维博及委托诉讼代理人王铁军，被告绥中环保局的委托诉讼代理人梁铂，被告绥中县人民政府的委托诉讼代理人王壮、彭冀宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绥中环保局对原告兄弟大棚厂于2019年2月15作出绥环罚决字[2018]63号行政处罚决定，该决定中认定原告“废旧资源（旧衣物）加工再生利用项目未依法报批环境影响报告表；需要配套建设的环保设施未建成，即投入生产。”的环境违法行为，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，对原告作出责令立即改正违法行为，罚款20万元的行政处罚。原告兄弟大棚厂对该行政处罚不服，向被告绥中县人民政府申请行政复议，被告绥中县人民政府于2019年5月27日作出绥府复决字〔2019〕15号行政复议决定，维持被告绥中环保局作出绥环罚决字[2018]63号行政处罚决定。 原告兄弟大棚厂诉称：原告在已经取得合法生产手续时并准备投入生产，被告绥中环保局找到原告，因原告第一次办厂对于环保部门的规定疏忽大意，于是原告向绥中环保局申请整改或依法申请办照，但绥中环保局未采纳原告的意见，作出了绥环罚决字[2018]63号行政处罚决定书，原告不服，向被告申请复议，被告做出了错误的行政复议决定书。原告认为为保护个体工商户合法权益，行政机关应当支持个体工商户的合法权益，而绥中环保局应依法告知原告维护其合法权益，而不应当强行作出该行政处罚决定，被告绥中县人民政府应对该行政处罚决定予以撤销，但维持了该行政处罚决定。今诉至法院，请求依法撤销绥中环保局作出的绥环罚决字[2018]63号行政处罚决定及绥中县人民政府作出的绥府复决字[2019]15号行政复议决定，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告绥中环保局辩称:绥中环保局作出的行政处罚决定，程序合法。2018年11月6日，我局监察人员对兄弟大棚厂进行了现场检查，承认该厂无环境影响评价等相关环保手续，也承认2016年4月建厂并同年生产，主要生产项目为棉被加工项目，主要原料是旧衣物，年耗量50吨。我局对现场进行了勘查，并拍照取证。之后又积极与局内项目审批部门调阅该厂环保相关审批手续情况，发现该厂重未办理过环保审批手续。2018年11月12日，我局针对该厂废旧资源（旧衣物）加工再生利用项目，未依法报批环境影响报告表，2016年建厂并投产至今，需要配套建设的环保设施未建成，即投入生产的环境违法行为，依法立案。2018年11月20日，承办部门对该厂的环境违法行为召开行政处罚案件合议会，建议责令立即改正违法行为，处以行政处罚贰拾万元。2018年12月7日，提请局行政处罚领导小组对该厂的违法行为及行政处罚调查和审查情况进行集体讨论，最后经集体审议一致决定：兄弟大棚厂需要配套建设的环保设施未建成，即投入生产的环境违法行为，责令立即改正违法行为，处以行政处罚贰拾万元。2019年1月29日，对该厂进行事先（听证）告知。2019年2月14日，召开了听证会，会上受委托人付士伟请求不予处罚，并对厂内设备设施自行拆除，但没有能力承受罚款数额，未能够提交任何认为环保部门处罚不合理的相关证据。听证结果因该厂拿不出证据认定其处罚不合理，我局认定其陈述申辩理由不成立，处罚程序继续。2019年2月15日，对其下达了《行政处罚决定书》。2019年4月10日，原告向绥中县人民政府提起复议。2019年5月27日，绥中县人民政府作出行政复议决定，依法维持我局作出的行政处罚决定。 被告绥中环保局向本院提交证据（按证据目录序号）如下： 1、序号1，为程序类证明对原告停止供电措施。 2、序号2，拟证明我局依法立案。 3、序号3—7，拟证明我局进行了现场调查取证。 4、序号8-13，我局对3-7的处罚依据。 5、序号14-22，拟证明我局作出的决定及送达程序合法。 6、序号23，是事实类证明。 7、序号20、21，拟证明程序合法。 被告绥中县人民政府辩称：我政府具有行政复议审查职权，依照行政复议法第六条第一款第一项、第十二条第一款之规定，本案原告兄弟大棚厂因对绥中环保局的行处罚行为不服，原告作为申请人在法定期限内向我政府申请行政复议，我政府有权依法进行审查并作出复议决定，我政府作出的复议决定程序合法。原告兄弟大棚厂因不服绥中环保局于2019年2月15日作出的绥环罚决字[2018]63号行政处罚决定，于2019年4月10日提交复议申请，我政府于同日决定受理。4月11日作出提出答复通知书，要求绥中环保局在10日内提出书面答复及证据材料，同日向绥中环保局送达上述法律文书。绥中环保局于4月18日向我政府提交书面答复、卷宗材料等材料。依照行政复议法第二十二条之规定，我政府采取书面审查的方式审查此案，经审查绥中环保局具有对兄弟大棚厂环境违法行为予以处罚的法定职权，兄弟大棚厂违法行为事实清楚、证据确实充分，绥中环保局对其实施处罚程序合法、内容适当。于2019年5月27日作出绥府复决字〔2019〕15号《绥中县人民政府行政复议决定书》，分别于2019年6月5日、6日及时向原告兄弟大棚厂、绥中环保局完成送达，于6月12日结案。关于本案事实的认定问题，兄弟大棚存在违法从事废旧资源加工行为。兄弟大棚厂的经营者周维博于2016年1月4日注册成立兄弟大棚厂用品加工厂，2016年4月投资建厂（投资额60万元），主要从事废旧衣物加工成半成品棉被业务，加工原料为废旧衣物，每年耗量50吨，生产产品40吨。自建厂后，持续生产至2018年11月6日绥中环保局监察之时。该厂未办理任何环保申请报批手续，未采取任何环保配套措施，加工原料在厂区内随意堆放。绥中环保局在日常监管中，发现兄弟大棚厂的违法问题，予以立案调查，并作出处罚。对于上述违法事实，在绥中环保局进行现场调查、勘察时，兄弟大棚厂的经营者周维博本人予以认可。在2019年2月14日，绥中环保局听证时，周维博称没有能力承受罚款数额，拿不出证据证明环保处罚不合理，由此可以说明兄弟大棚厂对绥中环保局的处罚决定无异议。所以，兄弟大棚厂未经审批、未经依法报批废旧资源加工再利用环境影响报告表、需要配套建设的环保设施未建成即投入生产的违法事实客观存在。关于兄弟大棚厂自行拆除加工厂的问题。周维博在行政复议时认为其本人已自行拆除了加工厂，应免予处罚。实际上该加工项目对大气、水体、土壤等造成多重污染，兄弟大棚厂的违法行为已逾二年之久。实际上，违法行为已成为既定事实，周维博的拆除行为是在绥中环保局作出处罚之后实施的。绥中环保局的处罚第一项为责令改正违法行为，改正为法行为即包括拆除生产设备、清理加工原料及产品（违法标的物），兄弟大棚厂拆除其加工厂的行为是其为履行处罚决定书的义务、改正违法行为而实施的。并不由此认定兄弟大棚厂是主动消除或减轻违法行为的危害后果，不属于应当从轻或减轻处罚的情节。另外，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。兄弟大棚厂的违法行为持续存在较长时间，其要求免予处罚显然不符合该情形。按照罚当其责原则，行政处罚是针对相对人的违法行为所作出的处罚，至于原告自称的没有能力承受罚款并不是不予处罚的法定或酌定情节。兄弟大棚厂存在拒绝配合环保部门行政执法的问题。在作出行政处罚决定之前，绥中环保局曾多次对兄弟大棚厂予以查封，但屡封不改。鉴于兄弟大棚厂对环境法律法规的漠视，拒不改正违法行为，且不积极主动办理任何环保手续，绥中环保局对其作出处罚是维护公共利益和社会秩序，符合法律的公平、公正原则。综上，请求人民法院依法裁判。 被告绥中县人民政府向本院提交证据（按卷宗目录）如下： 1、卷宗1-12，拟证明案件受理情况。 2、卷宗13-39，环保局行政执法卷宗复印件。 3、卷宗40，行政复议机构集体讨论情况。 4、卷宗41，县领导审签情况。 5、卷宗42，复议决定书。 6、卷宗43-44，拟证明复议决定书送达情况。 7、卷宗45，拟证明结案情况。 通过庭审质证，原告兄弟大棚厂对被告环保局提交证据的质证意见：认为证据1前后矛盾；对证据2无异议；对证据3-7的意见，实际经营者是周峰，证据不足；证据8-13、14-22，因证据不足适用法律错误，程序认可，但是使用法律错误；对证据23，认为程序不合法。原告兄弟大棚厂对被告绥中县人民政府提交证据的质证意见：复议程序违法，理由是第二组证据环保局违法裁决，认定处理决定证据不足适用法律错误，证据不足应依据环境保护法第47条、54条、37条、23条，原告对厂房于环保局裁决书下发之前，于2019年2月10日已经实体拆迁，而环保局作出的决定是2月15日。 本院对上述证据认证如下：二被告举示的证据来源合法、符合客观情况、能证明案件事实，本院对原告的质证意见不予采纳，故本院对二被告的证据均予以采信。 经审理查明：原告兄弟大棚厂成立于2016年1月4日，经营者为周维博，2016年4月投资建厂（投资额60万元），主要从事废旧衣物加工成半成品棉被业务，加工原料为废旧衣物，每年耗量50吨，生产产品40吨。自建厂后，持续生产至2018年11月6日绥中环保局。该厂未办理任何环保申请报批手续，未采取任何环保配套措施。原告兄弟大棚厂的经营者周维博本人对该厂未经审批、未经依法报批废旧资源加工再利用环境影响报告表、需要配套建设的环保设施未建成即投入生产违法事实予以认可，只是称没有能力承受罚款数。被告绥中环保局于2019年2月15日对原告兄弟大棚厂作出绥环罚决字[2018]63号行政处罚决定，认定原告“废旧资源（旧衣物）加工再生利用项目未依法报批环境影响报告表；需要配套建设的环保设施未建成，即投入生产。”的环境违法行为，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，对原告作出责令立即改正违法行为，罚款20万元的行政处罚。原告兄弟大棚厂对该行政处罚不服，向被告绥中县人民政府申请行政复议，被告绥中县人民政府于2019年5月27日作出绥府复决字〔2019〕15号行政复议维持决定。原告兄弟大棚厂不服二被告作出的行政行为，诉至本院而成诉。 本院认为：根据《中华人民共和国环境保护法》第十条，本案绥中环保局作为县级环境保护行政主管部门，依法具有对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理，对违反法律法规规定排放污染物的行为予以行政处罚的职权。建设污染环境的项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。建设项目的环境影响报告书，必须对建设项目产生的污染和对环境的影响作出评价，规定防治措施，经项目主管部门预审并依照规定的程序报环境保护行政主管部门批准。建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。本案原告兄弟大棚厂未经审批、未经依法报批废旧资源加工再利用环境影响报告表、需要配套建设的环保设施未建成即投入生产的违法事实。经被告绥中环保局对违法事实查证属实被告绥中环保局对原告兄弟大棚厂作出绥环罚决字[2018]63号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。绥中县人民政府于2019年5月27日作出绥府复决字〔2019〕15号《行政复议决定书》，维持被告绥中环保局作出的行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。综上,原告兄弟大棚厂请求撤销绥环罚决字[2018]63号行政处罚决定诉讼请求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定,判决如下: 驳回原告绥中县西平乡兄弟大棚用品加工厂的诉讼请求。 案件受理费50元,由被告原告绥中县西平乡兄弟大棚用品加工厂负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘恩来 人民陪审员  吉尚泉 人民陪审员  沈 华 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  韩 琳