汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初1505号 原告：汉中市步阳防撬门经销处，住所地汉中市汉台区西环路中段。 负责人:宋洁，女，汉族，生于1973年11月30日，住汉中市汉台区新星街147号。 委托诉讼代理人:张建华，该经销处职员。系汉中市步阳防撬门经销处负责人宋洁之夫。 被告：陕西广厦投资发展集团有限公司，住所地汉中市汉台区兴汉路6号。 法定代表人：朱晓军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亮，陕西嘉盟律师事务所律师。 原告汉中市步阳防撬门经销处(以下简称为步阳经销处)与被告陕西广厦投资发展集团有限公司（以下简称为广厦公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年4月15日、2019年6月4日公开开庭审理了本案。第一次开庭时原告步阳经销处委托诉讼代理人张建华，被告广厦公司委托诉讼代理人赵亮到庭参加了诉讼；第二次开庭时原告步阳经销处委托诉讼代理人张建华，被告广厦公司委托诉讼代理人王蕖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 步阳经销处向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付尚欠的工程款36.07532万元；2、依法判令被告交付汉台区将坛路南门广厦馨居小区B座一层1号楼营业房一处，房款307万元；3、依法判令被告承担欠款利息8.4744万元（参照人民银行同期贷款年利率，暂计2015年12月15日至起诉之日）；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告变更第二项诉讼请求，要求被告支付货款307万元（双方暂定房价款，具体付款金额以结算价格为准）。事实与理由：2006年到2010年原告承揽了被告开发的：广厦汉中明珠小区五期”、“广厦洋州明珠小区”部分建材供货安装工程。具体是被告广厦明珠小区五期“开关插座、电线、电子对讲系统、进户门、防火门、卷帘门、低压电箱柜”供货安装工程；被告广厦洋州明珠小区“进户门、对讲系统、单元门、木质放防火门”供货安装系统。以上供货安装工程，双方就工程概况、内容、质量要求、价款、结算方式等均作了明确的约定。原告以被告工地主体工程进度供货施工，分期分批交工，由被告工地收货人、工地工程人员、物业人员，在供货清单、交工验收单上签字或盖章确认，被告名下物业公司接受。通过被告接受运行后，原告又分别于2015年12月15日，由被告名下洋州小区物业公司最后综合验收盖章并由负责人陈东林签字，正式接受；于2017年4月5日，由被告名下汉中明珠五期物业公司最后综合验收，物业经理苏汉生签字，正式接受。期间，被告给付原告工程款63万元，又以其开发的八处房屋冲抵原告工程款7229446.80元，再未履行给付款义务，2018年11月22日经双方对账决算，被告核算部张坤、经理王亚丽签字确认，原告全部工程款总计8220200元,扣除质保金180600元，应付工程款金额为8039600元。后经双方协商，被告以房抵债形式冲抵应付工程款3658217.50元。扣除被告已支付的工程款63万元后和以房抵债形式支付的工程款3658217.50元，被告现下欠原告工程款金额为393.19825万元，被告一直未予清偿。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告广厦公司辩称，在2006年到2010年期间被告公司与原告确实签订过有关进户门、防户门、卷帘门等购销合同，情况属实，但是在汉台区这边的广厦明珠小区原告所供应的进户门、防户门、无线对讲系统，特别是进户门和防护门存在诸多问题；在洋县供应的进户门、防火门以及电子对讲系统同样存在多种质量问题，质量问题经过双方多次交涉，原告多次维修，2015年至2017年交房和安装调试陆续进行，期间勉强能够使用，所以质量问题不仅是客观存在，而且截止目前没有在双方协商基础上解决；被告没有授权洋州明珠小区、汉中明珠小区进行所谓的综合验收，原被告之间供应的木质门、进户门、电子对讲系统等到目前没有进行正式的验收，所以在原告2018年11月22日和公司的核算没有进行原告所谓的对账，核算部只是根据合同对工程款进行简单相加减，没有反映出原告催收货款催收多少货款，以及被告承认还下欠多少工程款，对工程质量问题没有提及。原告所述的房屋，由于原告当时不愿接收受，他们计算的307万元确实没有交付。被告尚欠应付工程款双方并没有正式工程验收和正式的决算，所以360753.20元诉讼请求，我们认为不能成立；房屋交付原告不愿接收，计息起始日期和基数没有办法确定，所以利息计算无从说起。针对原告变更的诉讼请求，根据原告当庭诉请以及庭下被告公司财务、销售核算，被告已通过以房抵债方式向原告清偿9237082.80元，原告所述债务被告已全部结清，甚至有多余部分，被告保留对多支付部分款项主张的权利，原告提供产品存在质量瑕疵。 原告步阳经销处为证明其主张向本院提交以下证据材料：第一组证据相关供货安装合同：1、2009年5月16日双方签订合同《广厦洋州明珠小区钢质进户门供货安装合同》一份，合同约定被告购买原告的旺富牌“凯旋门”钢质进户门用于被告开发的广厦洋州明珠小区项目并负责安装，合同中约定了钢质进户门的质量、工期、价款及结算办法；2、2009年7月16日，双方签订《广厦洋州小区黑白可视联网电子对讲系统供货安装合同》一份，合同约定被告购买原告提供的广东佛山先凯科技发展有限公司生产的智能楼宇对讲系统可视产品，用于被告开发的广厦洋州小区项目并负责安装，合同还约定了黑白可视联网电子对讲系统的质量、工期、价款及结算办法；3、2009年8月25日，双方签订《广厦洋州明珠小区单元门制作安装合同》一份，合同约定被告购买原告制作提供的钛镁合金钢化玻璃电子单元门，用于被告开发的广厦洋州小区项目并负责安装，合同还约定了单元门的质量、工期、价款及结算办法；4、2009年9月26日，双方签订了《广厦洋州明珠小区闭路电视监控电子巡更红外周界防范系统供货安装合同》，合同约定被告购买原告提供的闭路电视监控、电子巡更、红外周界防范系统，用于被告开发的广厦洋州小区项目并负责安装，合同还约定了货品质量、工期、价款及结算办法；5、2010年5月，双方签订《开关、插座工矿产品供销合同》一份，合同约定被告购买原告提供的符合质量标准的开关、插座，用于被告开发的广厦汉中馨居A座、B座，明珠小区10#楼、27#楼、28#楼小区项目，并负责安装，合同还约定了开关、插座的质量、工期、价款及结算办法；6、2010年5月26日，双方签订《工矿产品供销合同》一份，合同约定被告购买原告提供的数种规格符合质量标准的电线，用于被告开发的广厦汉中馨居A座、B座，明珠小区27#楼、28#楼小区项目，并负责安装，合同还约定了电线的质量标准、工期、价款及结算办法；7、2010年5月27日，双方签订《卷帘门供货安装合同》，合同约定被告购买原告提供铝合金卷帘门，用于被告开发的广厦汉中明珠小区五期50#北面营业房并负责制作安装，合同还约定了卷帘门的颜色、材质、数量、工期、价款及结算办法；8、2010年8月12日，双方签订《广厦集团公司木质防火门供货安装合同》一份，合同约定被告购买原告提供的符合国家质量标准的木质防火门，用于被告开发的广厦汉中明珠小区五期10#、27#、28#，馨居小区A座、B座，广厦洋州小区20#、27#楼层间、井道房、设备房项目工程，并负责安装，合同还约定了货品质量、工期、价款及结算办法。 第二组证据，被告广厦汉中明珠小区五期小区、馨居小区钢质进户门樘、防火门、单元门、电子对讲系统等配套设施供应安装资料：1、2007年1月22日《步阳公司钢制进户门供货、安装移交清单》、2007年5月16日《验收报告》，证明原告供应安装的被告明珠小区五期6#、7#、13#楼的钢质进户门已于2007年3月29日正式安装并自检完毕，并经被告验收并移交被告广厦南苑小区物业管理办公室；2、2007年5月17日《验收报告》，证明原告供应安装的被告明珠小区五期2#、11#、14#楼的钢质进户门已于2007年4月10日正式安装并自检完毕，钢质进户门119樘于2007年5月17日前经被告验收并移交被告广厦南苑小区物业管理办公室；3、2007年8月15日《验收报告》，证明原告供应安装的被告明珠小区五期12#楼的钢质进户门已于2007年6月21日正式安装并自检完毕，钢质进户门49樘，增配11户于2007年8月1日前经被告验收并移交被告广厦南苑小区物业管理办公室；4、2007年8月20日《验收报告》，证明原告供应安装的被告明珠小区五期4#楼的钢质进户门已于2007年8月1日正式安装并自检完毕，钢质进户门36樘于2007年9月11日经被告验收并移交被告广厦南苑小区物业管理办公室；5、2007年10月20日《验收报告》，证明原告供应安装的被告明珠小区五期5#楼乙座的钢质进户门已于2007年8月20日正式安装并自检完毕，钢质进户门30樘于2007年11月7日经被告验收并移交被告广厦南苑小区物业管理办公室；6、2008年4月15日《验收报告》，证明原告供应安装的被告明珠小区五期13#楼的钢质进户门（6单元）已于2008年4月15日正式安装并自检完毕，钢质进户门72樘、单元防盗门钥匙16套、猫眼16个于2008年4月15日经被告验收并移交被告广厦南苑小区物业办；7、2008年12月10日《验收报告》，证明原告供应安装的被告明珠小区五期1#楼的钢质进户门、钢质防火门、单元门、楼宇对讲系统已于2008年12月10日正式安装并自检完毕，并于2008年12月11日移交被告广厦南苑小区物业办；8、2010年9月13日《验收报告》，证明原告供应安装的被告明珠小区五期15#、16#、17#、18#楼的钢质进户门及单元电子可视对讲系统，已于2010年5月完毕，共计钢质进户门170樘、钥匙移交170套、猫眼170个，黑白可视主机14部、电源28台、黑白可视分机170部，单元门14樘；单元门电控钥匙14套，2010年9月16日经被告广厦明珠五期小区管理办公室自检，认为货品质量符合标准，项目优良，验收合格；9、被告广厦明珠五期（南苑小区）物业办工作人员何斌《收条》，证明：被告收到原告交付的可视对讲机95部；10、2010年11月26日《南门花园B座钢质进户门移交清单》、《广厦馨居B座开关插座交货单》、《关于给B座触摸延时开关更换的报告》、《广厦馨居B座开关插座结算单》，证明原告给被告广厦南门花苑小区B座（即馨居小区）供应安装的钢质进户门128樘，已安装完毕，经自检门面无划伤、完整无缺，已将安装的房门及配套的钥匙127把移交被告公司工程部的事实；11、《验收移交清单》，证明原告给被告广厦南门花苑小区B座（即馨居小区）供应安装的钢质进户门、钢质防火门、单元门、黑白可视楼宇电子对讲系统，于2010年11月安装完毕，共计钢质进户门128樘、防火门119樘、猫眼128个，2010年12月9日经被告广厦南门花园小区物业办检测，确定供应及安装配件齐全、门面无划伤，质量合格，供应安装的房门和配套的配套钥匙及猫眼已移交被告广厦明珠南苑小区物业办的事实；12、被告广厦明珠五期（南苑小区）物业办工作人员何斌、苏汉生《收条》，证明被告收到原告交付的安装的房门钥匙、猫眼、可视对讲机的事实；13、《移交清单》，证明原告给被告广厦明珠五期小区27#楼供应安装的钢质进户门、钢质防火门、单元门、黑白可视楼宇电子对讲系统，于2011年2月底安装完毕，共计钢质进户门108樘、钢质防火门114樘、单元门3樘、猫眼108个，黑白可视主机3部、电源9台、黑白可视分机108部，2011年3月5日经被告广厦南苑小区物业办检测，确定供应及安装配件齐全、门面无划伤，质量合格，供应安装的房门和配套的配套钥匙及猫眼已移交被告广厦明珠南苑小区物业办的事实；14、《移交清单》，证明原告给被告广厦明珠五期小区28#楼供应安装的钢质进户门、钢质防火门、单元门、黑白可视楼宇电子对讲系统，于2011年2月底安装完毕，共计钢质进户门126樘、钢质防火门114樘、单元门3樘、猫眼126个，黑白可视主机3部、电源9台、黑白可视分机126部，2011年3月5日经被告广厦南苑小区物业办检测，确定供应及安装配件齐全、门面无划伤，质量合格，供应安装的房门和配套的配套钥匙及猫眼已移交被告广厦明珠南苑小区物业办的事实；15、《验收移交清单》，证明原告给被告广厦明珠小区五期10#楼供应安装的钢质进户门、钢质防火门、单元门、黑白可视楼宇电子对讲系统，于2011年1月16日安装完毕，共计钢质进户门76樘、钢质防火门76樘、单元门2樘、猫眼76个，黑白可视主机2部、电源6台、黑白可视分机76部，2011年3月3日经被告广厦明珠南苑小区物业办检测，确定供应及安装配件齐全、门面无划伤，质量合格，供应安装的门和配套的钥匙已移交被告广厦明珠南苑小区物业办的事实；16、《验收移交清单》、《明珠五期10#楼开关插座交货清单》、《10#楼开关插座项目款结算单》、《明珠五期27#、28#楼销货清单》《明珠五期27#楼开关插座交货清单》、《明珠五期27#楼增加开关插座表》、《供应明珠五期27#楼销货清单》、《明珠五期27#楼电线结算清单》、《关于结付27#楼开关插座项目款的报告》、《明珠五期28#楼住宅楼电器材料计划》、《明珠五期28#楼开关插座交货清单》、《关于结付28#楼开关插座项目款的报告》、《明珠五期28#楼增加开关插座表》、《供应明珠五期28#楼销货清单》、《明珠五期28#楼电线结算清单》、《关于结付电线项目货款的报告》、《关于结付汉中明珠27#、28#楼低压电箱柜项目货款的报告》、《广厦27#、28#楼配电柜配电箱使用》说明及《销货清单》、《关于给27#、28#楼高层变更申请补加增加住户电表箱费用的报告》，证明原告给被告广厦明珠小区五期10#、27#、28#楼供应安装的钢质进户门、钢质防火门、黑白可视楼宇电子对讲系统，于2011年1月16日安装完毕，共计钢质进户门310樘、钢质防火门322樘、钢质非标门1樘、钢质母子门两樘、单元门8樘、猫眼312个，黑白可视主机8部、电源24台、黑白可视分机310部，2011年3月5日经被告广厦明珠南苑小区物业办检测，确定供应及安装配件齐全、门面无划伤，质量合格，供应安装的门和配套的配套钥匙已移交被告广厦明珠南苑小区物业办的事实，以及2010年10月31日给被告广厦五期物业办交付27#、28#楼开关插座、结算后请求支付货款的报告；17、馨居A座钢质进户门、防火门《验收移交清单》，证明原告给被告南门花园A座（即馨居A座）供应安装的钢质进户门128樘、防火门110樘，经被告广厦明珠馨居物业办2011年7月16日检测，确定供应及安装配件齐全、项目优良，钢质门钥匙128套、防火门钥匙110套、猫眼128个已移交被告广厦明珠馨居物业办的事实；18、被告公司综合部2010年4月22日给公司核算部《通知》，通知中说明明珠五期1#至7#楼、11#至14#，共计11栋楼的进户门、电子对讲、单元门已安装结束并移交物业公司清核算部实测后进行结算，金额为81.1723万元；19、《明珠五期单元门翻新证明》，证明原告安装18个单元门进行翻新后，经被告物业营运管理公司五期物业办2013年7月27日检测验收合格的事实（附池长春个人签字）；20、被告物业营运管理公司五期物业办负责人池长春出具的《收条》、《单元门刷漆清单》、《维修清单》，证明原告对单元门进行维修以及向池长春移交解码器、主板、猫眼等配套物件的事实；21、《广厦明珠五期验收单》，证明原告给被告广厦小区五期供应安装的防盗门、防火门、单元门、楼宇对讲系统，于2017年4月5日经被告公司物业管理部门对原告供应安装的防盗门、防火门、单元门、楼宇对讲系统检查，认为原告已进行全面的检测和维修，全部能正常使用的事实。 第三组证据，被告广厦洋州明珠小区五期小区钢质进户门、防火门、单元门、电子对讲系统、可视对讲主机、电源、猫眼、钥匙等配套设施供应安装资料：1、进户门、单元门、对讲系统安装、验收及维修的《房屋设备业主验收登记表》、《质量检验记录表》、《洋州明珠物业交接表》、《移交清单》、《验收报告》，证明原告为被告供应安装的上述设施于2009年12月5日、2010年11月9日分别经被告下属公司宏基物业洋州明珠物业办验收并接受移交，被告公司综合部通知核算部根据实际测量情况予以结算的事实；2、洋州明珠物业办《验收报告》、《证明材料》，证明原告给广厦洋州明珠小区一期、二期供应安装的数字监控系统经被告洋州明珠物业办检测，验收合格，并于2011年9月29日交付被告正常使用；3、洋州明珠物业办《证明》两份（附验收交钥匙清单），证明被告洋州明珠物业办分别于2011年5月16日和17日对原告供应安装的广厦洋州二期工程的进户门、单元门、对讲系统、钥匙，以及补装部分门锁进行验收和接收的事实；4、洋州明珠物业办《三期单元用料表》、《洋州明珠电子巡更增加器材说明》、《验收单》、《验收报告》、《洋州明珠1-3期安防移交验收报告》、《照片》，证明被告洋州明珠物业办于2011年9月19日分别对原告给洋州明珠小区3#、4#、5#、6#、8#、12#、13#、30#、34#楼供应的进户门进行验收并接收的事实，以及对洋州明珠1-3期安防和电子巡更系统进行验收并接受的事实；5、洋州明珠物业办《验收报告》、《证明》，证明被告洋州明珠物业办于2011年9月29日对原告供应安装的小区一期、二期数字监控系统进行调试、检测、验收和交付的事实；6、《广厦洋州明珠小区进户门和可视对讲系统维修单》、《用户回访表》，证明原告对其给广厦洋州明珠小区供应安装的进户门、可视对讲系统进行维修后，小区用户对该设施质量表示满意的事实；7、《洋县明珠小区图像监控系统维修报告》及《验收报告》，证明原告给洋州广厦明珠小区供应安装的部分存在问题图像监控系统进行维修，被告洋州明珠物业办于2013年7月10检查、验收合格后予以接收使用的事实；8、《洋县小区三期对讲移交清单》，证明被告下属洋州物业办于2013年8月26日验收通过原告交付的货品；9、洋州明珠物业办《收条》，证明被告下属的洋州明珠物业办于2014年4月18日收到原告交付的洋州广厦明珠小区3#、4#、5#、6#、7#、8#楼单元门卡1700张，以及3#-8#楼的单元主机已经维修且能正常使用的事实；10、《销货清单》、《洋州明珠小区监控、楼宇对讲验收单》，证明原告给洋州广厦明珠小区防盗门、防火门、单元门、楼宇对讲、监控系统经检测、维修后，于2015年6月经被告下属宏基物业公司洋州明珠物业办整体验收合格，并报其公司核算科、工程科的事实； 第四组证据，对账及结算凭证《工程决算表》、《步阳防盗门工程决算汇总表》，证明原告给被告广厦公司在汉中明珠小区、广厦馨居小区，以及广厦洋州明珠小区供应安装的进户门、防火门、单元门、卷闸门、猫眼、电线、插座、楼宇对讲、监控系统、低压电箱柜等配套设施完工后的对账、结算情况，经双方最终决算，工程总价款为803.96万元的事实。 第五组证据，关于被告广厦公司与原告以物抵债的证据《以房抵债协议》、《结算通知书》、《收款收据》、《电汇凭证》、《进帐单》、《销售不动产发票》、《房产证》，主要证明：被告广厦公司抗辩称其用12套房屋冲抵应付原告工程款（货款）923.70828万元不符合案件事实，实际上广厦公司通过与原告有关联的人签订《商品房（预）售合同》后，实际上被告仅以7套房屋的房价款冲抵应付工程款3658217.50元。以房抵债的事实和证据如下：1、2010年5月，经原、被告双方同意，被告将汉中广厦名品一层东南角建筑面积为32.76平方米的营业房出售给张军，该房屋单价每平方米13000元，房屋价款为425880元，原告用支付给被告的抵房保证金冲抵购房款20万元，剩余购房款22.588万元以被告应付原告工程款抵偿，被告法定代表人朱晓军在以债抵房《结算通知书》上签字确认。该房屋实际交付张军后，已办理房屋产权证书；2、2010年7月，经原、被告双方同意，被告通过以房抵债方式将汉中广厦名品四层会所（11轴以南南平台），建筑面积1036.32平方米价值3637120元的房屋出售给原告负责人宋洁、张建华夫妇，原告以其给被告支付的抵房保证金208万元（其中包括：原告2009年4月15日通过公司银行给被告汇款17万元、通过汉中市城市信用社给被告转款83万元、同年6月2日通过汉中市城市信用社给被告转款40万元、同年6月3日宋洁、张建华夫妇直接向被告交纳购房款48万元、同年6月15日通过汉中市城市信用社给被告转款20万元）冲抵部分购房款，剩余购房款1557120元以被告应付原告工程款抵偿被告给宋洁、张建华夫妇开具了金额为3637120元的销售不动产发票。该房屋实际交付后，已办理房屋产权证书；3、2011年5月，经原、被告双方同意，被告通过以房抵债方式将汉中广厦明珠小区三期25#楼一层17号，建筑面积22.3平方米价值200700元的营业用房屋出售给原告负责人宋洁之女张今靓，原告以其给被告支付的抵房保证金118165元冲抵部分购房款，剩余购房款18.88835万元以被告应付原告工程款抵偿。被告给张今靓开具了金额为200700元的销售不动产发票。该房屋实际交付后，已办理房屋产权证书；4、2011年10月19日，经原、被告双方同意，被告通过以房抵债方式将汉中广厦明珠三期25#楼一层第18号，建筑面积43.49平方米价值391410元的营业用房屋出售给张军，冲抵被告应付原告工程款391410元。被告给耿斌开具了金额为391410元的销售不动产发票。该房屋实际交付后，已办理房屋产权证书；5、2015年6月29日，经原、被告双方同意，双方签订《以房抵债协议》，被告通过以房抵债方式将汉中广厦明珠北苑小区28#楼一层第18号，建筑面积56.66平方米价值1019880元（实际结算金额100万元）的营业用房屋一套出售给张今昭，除原告于2015年6月12日代张今昭向被告支付的购房预付款（即保证金）30万元外，剩余购房款70万元以被告应付原告工程款。被告给张军开具了金额为30万元的收款收据。该房屋实际交付后，未开具销售不动产发票也未办理房屋产权证书；6、2017年6月12日，经原、被告双方同意，被告通过以房抵债方式将汉中广厦明珠北苑小区28#楼206室价值324518元的房屋一套及价值12396元的第100#的柴房一间出售给张今昭，冲抵被告应付原告工程款33.6914万元。被告给张今昭开具了销售不动产发票。该房屋实际交付后，已办理房屋产权证书；7、2017年6月12日，经原、被告双方同意，被告通过以房抵债方式将汉中广厦明珠北苑小区28#楼207室价值245614元的房屋一套及价值12396元的第99#的柴房一间出售给张今昭，冲抵被告应付原告工程款25.801万元。被告给张今昭开具了销售不动产发票。该房屋实际交付后，已办理房屋产权证书。被告主张还用另外五套房屋冲抵工程款，与事实不附，该五套房屋的买卖与本案原告主张的事实请求和事实无关，五套房屋的买卖事实和证据为：1、广厦公司与张今昭（艾碧靓）于2007年12月26日签订的《商品房（预）售合同》、《结算通知书》、《不动产销售发票》、《房产证》，证明双方合同约定广厦公司将汉中明珠四期49号楼，建筑面积为35.59平方米的一层1#营业房出售给张今昭，单价每平方米4100元，房屋总价款145509元，合同签订后，广厦公司出具了购房款销售发票并交付了房屋，张今昭于2011年3月18日办理了房屋产权登记证书，原告现金全额购买，与本案诉讼的工程款无关。张军为张今昭签订购房合同的委托代理人；2、广厦公司与张今昭于2007年12月26日签订的《商品房（预）售合同》、《结算通知书》、《不动产销售发票》、《房产证》、《收款收据》，证明双方合同约定广厦公司将汉中明珠四期50#号楼，建筑面积为24.99平方米的一层15#营业房出售给张今昭，单价每平方米4100元，房屋总价款102589元，合同签订后，广厦公司出具了购房款销售发票并交付了房屋，张今昭于2011年3月18日办理了房屋产权登记证书，冲抵应付原告102589元工程货款，广厦公司出具的《收款收据》上注明“工程款抵扣房款”。张军为张今昭签订购房合同的委托代理人；3、广厦公司与张今辉于2007年12月26日签订的《商品房（预）售合同》、《结算通知书》、《不动产销售发票》、《房产证》、《收款收据》，证明双方合同约定广厦公司将汉中明珠四期50#号楼，建筑面积共计为109.47平方米的一层16#营业房出售给张今辉，单价每平方米4100元（其中：67.50平方米单价4100元，41.97平方米单价3800平方米），房屋总价款427842元，合同签订后，广厦公司出具了购房款销售发票并交付了房屋，张今辉于2011年3月12日办理了房屋产权登记证书，冲抵应付原告427842元工程货款。张军为张今辉签订购房合同的委托代理人；4、广厦公司与张军于2010年6月1日签订的《商品房（预）售合同》、《结算通知书》、《不动产销售发票》、《房产证》、《收款收据》，证明双方合同约定广厦公司将汉中明珠四期50#号楼北第一间营业房（又名南门明珠馨居一层1#营业房），建筑面积22.3平方米的一层营业房出售给张军，单价每平方米9000元，房屋总价款189000元，合同签订后，广厦公司出具了购房款销售发票并交付了房屋，张军于2011年9月8日办理了房屋产权登记证书，冲抵应付原告189000元工程货款；5、广厦公司与宋洁、张建华于2009年6月16日签订的《商品房（预）售合同》、《结算通知书》、《不动产销售发票》、《房产证》、《收款收据》，证明双方合同约定广厦公司将汉中人民路兴汉路十字东北“广厦名品”四层、五层（纵轴11#-17#轴），建筑面积1036.32平方米房屋出售给宋洁、张建华，单价每平方米3500元，房屋总价款350万元，合同签订后，广厦公司出具了购房款销售发票并交付了房屋，宋洁于2011年11月22日办理了房屋产权登记证书，冲抵应付原告350万元工程货款。其中预售合同中载明“余款从洋州明珠单元电子对讲系统工程款中抵扣”；6、原告给被告广厦支付部分购房款的银行转款回单、进账单，以及原告在长安银行汉中分行流动资金借款合同，主要证明原告给广厦公司供应安装进户门、防火门、单元门、猫眼、楼宇对讲、监控系统明等配套设施经双方进行了对账和结算，广厦公司法定代表人朱晓军及核算部负责人王亚丽分别签字确认的事实，以及原告主张的工程款利息的依据。 第六组证据，被告广厦公司企业公司注册信息资料、陕西宏基物业管理运营有限公司工商注册信息资料，主要证明广厦公司持有该物业公司100%的股权，由被告投资成立，物业公司验收、接收原告的供应安装的货品，是代广厦公司行使权利。 原告步阳经销处提交的证据经当庭质证，被告广厦公司发表如下质证意见：（1）广厦公司并没有给其授权验收。广厦公司物业公司接收原告供应安装的进户门、防火门、单元门、猫眼、楼宇对讲、监控系统、房门钥匙等配套设施属实，但物业公司只有接收的资格，物业公司的接收清单和验收报告只能证明广厦公司收到了原告关于安装的上述货品，不能说明都符合合同约定的质量要求。原告供应安装的上述工程项目至今尚未得到广厦公司验收；（2）原告提交的金额为8036500元工程价款结算单、对账单，有公司核算部经办人张坤及负责人王亚丽共同签字确认，对该部分证据的真实性无异议。但结算单、对账单只能作为双方的对帐依据，不能作为确定工程价款的结算依据；（3）除广厦公司已向原告支付的工程货款63万元，广厦公司还通过以房抵债（共计12套）方式向原告支付货款，以房抵债价款总计9237082.80元。 被告广厦公司为支持其抗辩意见向本院提交以下证据材料：第一组证据：商品房预销售合同8份（1、2010年6月1日明珠四期50号楼北一间营业商品房预销售合同，189000元；2、2015年6月12日明珠北苑28号楼一层18号营业房商品房预销售合同，1019880元；3、2007年12.月26日明珠四期50号楼一层15号商品房预销售合同102589元；4、2007年12月26日明珠四期50号一层16号营业房，427842元；5、2011年5月16日明珠北苑28号楼二层0206室商品房预销售合同，339345.6元；6、2010年6月1日广厦名品一层东南角营业房商品房预销售合同，425800元；7、2011年5月16日明珠三期25号楼一层18号营业房商品房预销售合同，388800元；8、2007年12月26日明珠四期49号一层1号营业房商品房预销售合同，145509元）、购房发票，主要证明：被告通过用12套房屋向原告抵债方式，向原告抵债9237082.8元。 第二组证据：1、广厦公司与物业公司提交的关于产品质量问题的说明材料、照片、各种汇总表统计表，主要证明：原告提供的防盗门等相关合同标的存在以次充好，没有按照合同约定履行相关的义务；2、汇总表（1、2013年11月29日汇总表、2014年2日汇总表、2018年11月22日汇总表），主要证明：（1）2014年的对账结果与2018年的对账结果是一致的822.02万元，且对账的内容是基于合同履行总价，而无任何催收及偿还款项的意思表示；（2）本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。上述三份汇总表不能证明能够引起原告诉讼时效中断的目的。 被告广厦公司提交的证据经当庭质证，原告步阳经销处发表如下质证意见：（1）关于以房抵债，被告所述通过向原告提供商品房12套冲抵债务9237082.80元不实，双方实际通过以房抵债方式给原告抵房7套，冲抵应付工程货款3658217.5元。以房抵债的7套房屋分别为：（1）、汉中广厦名品一层东南角建筑面积为32.76平方米的营业房，房屋价款为425880元；（2）、汉中广厦名品四层会所（11轴以南南平台），建筑面积1036.32平方米，房屋价值3637120元；（3）、汉中广厦明珠小区三期25#楼一层17号营业房，建筑面积22.3平方米，房屋价值200700元；（4）、汉中广厦明珠三期25#楼一层第18号，建筑面积43.49平方米价值391410元的营业用房屋出售给张军，冲抵被告应付原告工程款391410元；（5）、汉中广厦明珠北苑小区28#楼一层第18号营业房一套，建筑面积56.66平方米价值1019880元（实际结算金额100万元）；6、汉中广厦明珠北苑小区28#楼206室房屋一套324518元，及99#柴房一间价值12396元；7、汉中广厦明珠北苑小区28#楼207室房屋一套价值245614元，及第100#的柴房一间，价值12396元出售给张今昭；（2）原告一直在向被告广厦公司催要其所欠工程货款，被告公司于2018年11月22日才给原告出具全部工程的工程款结算清单，即《步阳防盗门工程决算汇总表》，不存诉讼时效已过的问题。 关于双方提交的证据的认定。被告广厦公司对原告步阳经销处提交的证据材料的真实性无异议，本院对原告提交的证据以及相关事实的真实性予以确认，并在卷佐证；被告广厦公司提交的证据材料，原告对其主张的抵偿的上述1-7项商品房的证据和事实的真实性无异议，但其主张的8-12套房抵偿工程货款的证据和事实，因原告对其真实性不予认可，综合本案事实和其他证据，本院认为原告的质证意见与本案审理查明事实一致，其质证意见成立，本院予以确认，对其证明目的不予采纳。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2006年5月至2010年8月，被告广厦公司在开发建设广厦汉中明珠小区、广厦汉中馨居A座、B座和广厦洋州明珠小区过程中，与原告步阳经销处签订了采购合同，步阳经销处分别承揽了广厦公司开发建设的上述工程的开关插座、电线、电子对讲系统、进户门、防火门、卷帘门、低压电箱柜等供货安装工程。其中：2009年5月16日双方签订合同《广厦洋州小区钢质进户门供货安装合同》一份，合同约定被告购买原告的旺富牌“凯旋门”钢质进户门用于被告开发的广厦洋州小区项目并负责安装，合同中约定了钢质进户门的质量、工期、价款及结算办法；2009年7月16日，双方签订《广厦洋州小区黑白可视联网电子对讲系统供货安装合同》一份，合同约定被告购买原告提供的广东佛山先凯科技发展有限公司生产的智能楼宇对讲系统可视产品，用于被告开发的广厦洋州小区项目并负责安装，合同还约定了黑白可视联网电子对讲系统的质量、工期、价款及结算办法；2009年8月25日，双方签订《广厦洋州小区单元门制作安装合同》一份，合同约定被告购买原告制作提供的钛镁合金钢化玻璃电子单元门，用于被告开发的广厦洋州小区项目并负责安装，合同还约定了单元门的质量、工期、价款及结算办法；2009年9月26日，双方签订了《广厦洋州小区闭路电视监控电子巡更红外周界防范系统供货安装合同》，合同约定被告购买原告提供的闭路电视监控、电子巡更、红外周界防范系统，用于被告开发的广厦洋州小区项目并负责安装，合同还约定了货品质量、工期、价款及结算办法；2010年5月，双方签订《开关、插座工矿产品供销合同》一份，合同约定被告购买原告提供的符合质量标准的开关、插座，用于被告开发的广厦汉中馨居A座、B座，明珠小区10#楼、27#楼、28#楼小区项目，并负责安装，合同还约定了开关、插座的质量、工期、价款及结算办法；2010年5月26日，双方签订《开关、插座工矿产品供销合同》一份，合同约定被告购买原告提供的数种规格符合质量标准的电线，用于被告开发的广厦汉中馨居A座、B座，明珠小区27#楼、28#楼小区项目，并负责安装，合同还约定了电线的质量标准、工期、价款及结算办法；2010年5月27日，双方签订《卷帘门供货安装合同》，合同约定被告购买原告提供铝合金卷帘门，用于被告开发的广厦汉中明珠小区五期50#北面营业房并负责制作安装，合同还约定了卷帘门的颜色、材质、数量、工期、价款及结算办法；2010年8月12日，双方签订《广厦洋州小区木质防火门供货安装合同》一份，合同约定被告购买原告提供的符合国家质量标准的木质防火门，用于被告开发的广厦汉中明珠小区五期10#、27#、28#，馨居小区A座、B座，广厦洋州小区20#、27#楼层间、井道房、设备房项目工程，并负责安装，合同还约定了货品质量、工期、价款及结算办法。 上述合同签订后，原告步阳经销处按照上述各合同的约定，分别履行上述各合同约定事宜，以被告工地主体工程进度分期分批在被告广厦公司汉中明珠小区、广厦馨居小区，以及广厦洋州明珠小区进行施工，安装进户门、防火门、单元门、卷闸门、猫眼、电线、插座、楼宇对讲、监控系统、低压电箱柜等配套设施。安装施工过程中，被告广厦公司全资下属企业陕西宏基物业管理运营有限公司实际代被告行使权利，在安装施工的各个阶段派人对原告供应的货品质量和安装情况逐项进行检测和验收，并在验收合格后，向原告出据验收合格的报告和接收清单。在安装及使用中，对于发现部分门锁、对讲系统、监控系统等配套设施存在质量问题的，原告按要求进行了维修。原告维修后，被告公司物业部门有关人员对维修事项又进行检测和验收，并出具验收合格的报告。同时，原告也征求了经部分业主签字表示无异议的的意见表。2015年12月15日，被告公司下属洋州广厦明珠小区物业公司对原告给洋州广厦明珠小区供应安装的房门、对讲系统、监控系统等设施进行最后综合验收后，出据验收合格的报告，并正式接收；2017年4月5日，被告公司下属的广厦汉中明珠物业公司对原告给洋州广厦明珠小区、广厦汉中馨居小区供应安装的房门、对讲系统、监控系统等设施进行最后综合验收后，出据验收合格的报告，并正式接收最后综合验收。原告安装施工期间，被告支付原告工程货款63万元。另外，被告又以其开发建设的上述七套商品房屋冲抵原告工程款3658217.50元。2018年11月22日经双方对账决算，被告核算部经办人张坤、负责人王亚丽在对帐、结算后给原告出具《步阳防盗门工程决算汇总表》，双方确认原告承揽的被告广厦汉中明珠五期小区、汉中馨香居小区、广厦洋州明珠小区进户门、单元门、防火门、卷闸门、对讲系统、监控系统等配套设施的供应安装工程总价款为8220200元（其中：广厦汉中明珠五期小区、汉中馨香居小区工程款共计3484969元，广厦洋州小区工程款共计4735231元），扣除保险金180600元，被告应支付工程款总额为8039600元，张坤、王亚丽同时在该决算汇总表上签字确认。扣除被告已支付的工程款63万元后和以房抵债形式支付的工程款3658217.50元，被告现下欠原告工程款金额为3932072.50元。原告向被告主张该下欠工程款，被告一直未予清偿，原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告双方签订的涉案八份合同，名义上是工矿产品等物品的买卖合同，但原告的合同义务并非单纯向被告交付合同标的物，而主要是根据要求，向被告提供其确定的货物种类、规格和质量标准，并在一定的期限内负责安装，然后向被告交付工作成果，经被告检测合格能正常使用才算履行了合同义务。该案符合承揽合同特征，故本案双方形成的真实合同关系是承揽合同关系。根据审理查明的事实，本院认为涉案八份承揽合同系当事人真实意思表示，且不违反国家、法律法规的强制性规定，合同真实、合法、有效，当事人均应依约履行。合同签订后，原告步阳经销处按照涉案合同的约定采购货品，分期分批在被告开发修建的广厦汉中明珠五期小区、汉中馨居小区、广厦洋州明珠小区安装进户门、防火门、单元门、卷闸门、猫眼、电线、插座、楼宇对讲、监控系统、低压电箱柜等配套设施，原告施工安装的货物产品均经被告下属物业公司有关人员进行检测合格后出具相应的验收报告，并接收交付小区业主使用。对于经检测后出现质量问题的产品，或者业主在使用中反映存在质量问题的部分产品，又经原告维修后交被告重新检测验收，验收合格后出具验收报告并予以接收。根据审理查明的事实以及被告提交的证据材料，原告承揽的进户门、防火门等涉案货物供应、安装在工程结束及最终验收交付后，被告未向原告提出过工程还存在质量问题异议。结合自双方签订具有承揽性质的买卖合同，至工程完工后经被告验收合格并交付使用至今，时间较长的客观事实，本院认为原告作为工程的承揽人，已履行涉案合同义务。现其承揽的工程已经被告检测验收合格后接收，并实际交付使用至今，且双方约定的质量保证期已过，原告有权利要求被告支付包括180600元质保金在内的全部工程款项。涉案货物供应、安装工程经双方对账、结算，确认被告应付工程款金额为8220200元，扣除被告已经先期支付的63万元工程货款以及经双方协商后以房抵债的工程货款3658127.50元，被告还应支付拖欠原告的工程货款3932072.50元。关于原告起诉要求被告自2015年12月15日至2019年3月21日期间工程款的同期银行贷款利息损失的诉讼请求，本院认为，原、被告双方自2018年11月22日方才进行对账、结算，原告要求被告自2015年12月15日起向其支付利息缺乏合同和法律依据。鉴于双方对逾期付款的违约责任没有明确约定，本院酌定由被告自双方对账结算之次日即2018年11月23日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告支付下欠工程款3932072.50元的利息至2019年3月21日（原告起诉之日）止。被告辩称，除过其已经向原告支付的工程款63万元外，还通过用12套房屋向原告抵债方式，向原告抵债9237082.8元。经庭审质证，原告对被告该辩解意见予以发驳，认为双方实际仅通过以房抵债方式给原告抵偿房屋七套，在抵偿该七套房屋时原告还按照被告要求预先支付部分保证金、预付款，实际冲抵被告应付工程款金额为3658217.50元，原告为此提交了所抵七套房屋的相关证据；对被告所述为抵偿的房屋，原告认为该房屋的买卖与本案诉争标的没有关联性，原告也提交了相应的购房协议、购房款发票及房产证。本院认为原告的反驳意见，以及针对被告的抗辩意见所提供的证据，可以推翻被告的上述辩解意见。故对原告主张的被告实际冲抵被告应付工程款金额为3658217.50元的事实予以确认，对被告上述辩解意见不予采纳。至于被告还辩解，其下属物业公司不能代表其验收原告承揽的工程，以及工程虽经对账、决算，但不能作为双方结算工程款和付款的依据，本院认为被告该辩解意见违背事实，被告下属物业公司是被告全资子公司，实际在汉中和洋县代表被告管理小区的有关事务，被告在先期向原告支付63万元的工程款的情况下，在原告施工结束验收合格并向被告物业公司交付成果后，又与原告对工程款进行对账确认，说明被告公司对下属物业公司的验收、接收行为是知晓的、认可的，被告下属物业公司的验收和接收行为依法对其构成表见代理，被告依法应当对其下属物业公司的行为承担法律后果。被告否认其出具的有关涉案工程对账、决算清单的结算效力，有失诚信。故对被告的抗辩意见，本院依法不予采纳。 综上，原告的诉讼请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告陕西广厦投资发展集团有限公司于判决生效后二十日内支付原告汉中市步阳防撬门经销处承揽工程款3932072.50元，并以3932072.50元下欠工程款为基数，自2018年11月23日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告支付下欠工程款3932072.50元的利息至2019年3月21日止； 二、驳回原告原告汉中市步阳防撬门经销处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34924元，由被告陕西广厦投资发展集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  周宝兰 人民陪审员  侯海成 二〇一九年十一月六日 书 记 员  赵 聪