北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10750号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院2号721,统一社会信用代码91110114699633759G。法定代表人：郭进忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，1963年3月9日出生，北京瑞景源投资管理有限公司业务员。委托诉讼代理人：郭清，男，1967年7月17日出生，北京瑞景源投资管理有限公司业务员。被告：叶晨燕，女，1968年2月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:郑洪彬(被告之夫),1966年2月24日出生,住北京市海淀区。原告北京瑞景源投资管理有限公司（以下简称瑞景源公司）与被告叶晨燕供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞景源公司的委托诉讼代理人李艳春、郭清，被告叶晨燕的委托诉讼代理人郑洪彬到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告瑞景源公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付2016年至2019年度的供暖费7300.8元；支付滞纳金200元。事实和理由，原告于2016年进驻延庆区××镇××小区，接受该小区物业公司的委托独立进行供暖工作。2016年至2019年供暖季供暖费每平方米30元。被告为该小区××号业主，该房屋建筑面积81.12平方米。现被告拖欠2016年至2019年度的供暖费7300.8元。原告多次催缴未果，诉至法院，要求被告给付上述供暖费并支付滞纳金。被告叶晨燕辩称，因北京××山庄物业管理有限公司与原业主委员会于2012年9月30日签订的“××山庄物业管理与服务责任书”已被法院确认无效。我国相关法律明确禁止供暖企业与物业公司之间签订供暖协议，故原告在没有与业主大会或业委会授权下与物业公司签订的委托供暖协议应属无效。按照北京市供热采暖管理办法规定，提供供暖企业应在市政管理行政部门有备案资质和资料，供热设施巡检记录以及锅炉运行记录、定期对用户室温进行检测的记录、用户投诉处理记录。根据该办法，若用户反映室内温度不达标，供热单位6小时内必须入户测温，调节和检修；24小时内经检修温度达标不退费，直至室温达标。24小时未修好的，自报修之日起退费，直至室温达标。我小区用户多人多次反映室温过低、不达标，原告并未在6小时内入室测温、检修，对投诉置若罔闻。导致小区多户自来水管阀门冻坏、失灵，我家自来水阀门被冻坏。小区大多数业主认为：2016年以来供暖期间室内温度不达标，低于12度。我家白天室内最高温度在4-9度之间。我购房面积71.78平方米，原告起诉是81.12平方米，属于标的额计算错误。综上，原告作为供热企业主体不符，并且未按照北京市供热采暖管理办法的相关标准向用户提供安全稳定、质量合格的供热服务。请求法院判令原告与物业公司签订的合同或协议没有法律效力。自今年供暖季起原告未经合法授权不得在本小区从事供暖服务。鉴于2016年以来冬季供暖不达标的事实，法院应判令2016年至2019年度的供暖费参照管道过路费标准按20%-30%缴纳。请法院查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：2005年3月16日北京市××房地产开发公司（出卖方）与叶晨燕（买受方）签订了《商品房买卖合同》。叶晨燕购买了北京市延庆区××镇××号商品房，该商品房建筑面积71.78平方米（2004年4月7日延庆区房地产勘察测绘所,房屋土地测绘技术报告书记载Z-9108销售建筑面积81.12平方米：其中套内建筑面积66.63平方米、公摊公用建筑面积14.49平方米）。2016年4月20日北京××山庄物业管理有限责任公司（甲方）与原告北京瑞景源投资管理有限公司（乙方）签订了《BOT投资经营合同》。合同约定：甲方将原锅炉房煤改气及后期投资经营管理委托给乙方；项目地址位于北京市延庆区××镇××山庄院内，山庄现有锅炉房两座，燃煤锅炉共计5台，总吨位20吨；新建的锅炉房及配套设施产权归甲方所有，乙方在经营期间直接负责供暖并负担一切费用和直接向用户收取供暖费以收回投资和获得利润；收费标准住宅每平方米30元（地下室按优惠价每平方米20元）、商业供暖费每平方米40元；供暖缴费日期为每年的5月1日至12月30日；供暖时间120天以市政府规定的供暖时段为准；北京市供暖标准为室内18度；室内温度达标率98%以上；供暖运行保证24小时连续供暖。原告自2016年进驻该小区开始为小区提供冬季供暖。2016年至2017年度、2017年至2018年度、2018年至2019年度原告为被告提供了冬季供暖服务，但被告未向原告交纳供暖费7300.8元。原告多次催要未果，诉至本院，要求被告给付供暖费7300.8元；支付滞纳金200元。本案在审理过程中，原告向法庭提交了《BOT投资经营合同》，以证明其主张的事实。被告提出北京××山庄物业管理有限责任公司经法院确认是非法的，所以不认可该证据。被告向法庭提交了下列证据：1.《关于2010年业主自管服务标准和物业费的通告》1份，证明从2010年业委会自己管理物业服务；2.（2016）京0119民初367号民事判决书1份、（2018）京0119民初6833号民事调解书1份，证明北京市延庆区人民法院2017年确认××物业公司主体是非法的；3.商品房买卖合同1份，证明被告房屋建筑面积71.78平方米；4.业主证明、微信复印件17张，小区业主证明自家房屋2016年至2018年供暖期间室内温度达不到标准的温度。原告认为上述证据和原告交纳供暖费没有关系，证明人证明自家温度不达标，但不能证明被告家不达标。庭审中，被告称，其常年居住在北京，每年回延庆区××镇××号居住也就是2-3天。被告要求自今年供暖季起原告未经合法授权不得在本小区从事供暖服务;2016年至2019年度的供暖费参照管道过路费标准按20%-30%缴纳。原告不同意被告的此项要求。经本院核实：2004年4月7日延庆区房地产勘察测绘所房屋土地测绘技术报告书记载：延庆区××苑Z-9108销售建筑面积81.12平方米（其中套内建筑面积66.63平方米、公摊的公用建筑面积14.49平方米）。本院认为，原告与北京××山庄物业管理有限责任公司签订的《BOT投资经营合同》,是双方的真实意思表示,并不违反法律的规定,合法有效。对合同收费具有约束效力。原、被告虽未签订书面供暖合同，但事实上原告已按《BOT投资经营合同》的约定为被告提供了冬季供暖服务，双方已形成了事实上的供用热力合同法律关系，该事实上的供用热力合同关系内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了供暖服务，被告应当履行交纳供暖费义务。因被告未交纳2016年至2017年度、2017至2018年度、2018年至2019年度供暖费，原告诉至本院，要求被告给付，符合法律的规定,本院应予支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。被告提供的证人及证明，只证明了证人及证明人各自家里温度不达标，并不能证明被告家温度不达标。故对被告所称，其房屋供暖期间室内温度不达标，因证据不足，本院不予采信。被告提出自现在供暖期起原告不得为小区提供供暖服务，不属于本案审理的范畴；被告要求供暖费每年按20%-30%缴纳，原告不同意，因于法无据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：一、被告叶晨燕给付原告北京瑞景源投资管理有限公司2016年至2017年度、2017年至2018年度、2018年至2019年度的供暖费共计7300.8元(于判决生效后七日内履行)。二、驳回原告北京瑞景源投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告叶晨燕负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇一九年十一月二十一日书记员  邢瑾霞