江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1790号原告：李金根，男，汉族，南丰县人，住南丰县，手机号。委托诉讼代理人：胡春辉，男，汉族，南丰县人，住南丰县，经常居住地南丰县美食街1栋1单元402室，特别授权。被告：南丰县莱溪乡黄满村民委员会，住所地：南丰县莱溪乡黄满村。负责人：钟海，系该村民委员会主任。第三人：峡江县市政建设工程公司，住所地：江西省吉安市峡江县新县城。统一社会信用代码：91360823778815382K。法定代表人：傅文武，职务未提供。李金根与南丰县莱溪乡黄满村民委员会（以下简称黄满村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭两次进行了审理。诉讼过程中，李金根向本院申请追加峡江县市政建设工程公司（以下简称峡江公司）作为本案第三人参加诉讼。开庭时，李金根及其委托诉讼代理人胡春辉到庭参加了两次诉讼，黄满村委会和峡江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李金根向本院提出下列诉讼请求：1.判令黄满村委会立即支付拖欠的工程款103492元及利息（自2016年12月28日起计算至实际还清日止，按年利率6％计算）；2.本案诉讼费由黄满村委会承担。事实和理由：2006年，李金根与黄满村委会签订了工程承包合同，由李金根承包黄满村委会下庄坳坡上至黄满村委会坡上至黄满胡家边坡上及平家路口的水泥路，施工完成之后，双方于2016年12月28日结算剩余工程款共计193492.49元，但黄满村委会仅支付了90000元后对剩余工程款103492.49元一直未付，经李金根多次催要未果，故诉至法院，请求法院判如所请。李金根向本院提交了下列证据以支持其诉讼请求：1.莱溪乡人民政府莱府发[2018]8号文件一份，证明钟海系黄满村委会的主任；2.2006年5月30日签订的《关于修建下庄坳至黄满胡家边坡上（平家路口）水泥路合同书》一份，证明诉讼双方就案涉工程签订了书面的合同；3.2009年4月14日黄满村公路硬化与承建商结算清单一份，证明此时与黄满村委会结算案涉工程款的事实及尚未工程款233492.49元的具体数额；4.2016年12月28日黄满村公路硬化与承建商结算清单一份、2019年2月13日黄满村委会会议记录一份及2019年2月14日黄满村委会承诺书一份，证明此时与黄满村委会结算案涉工程款的数额193492.49元，其中已支付工程款90000元，尚欠103492元；5.莱溪乡人民政府开票证明三份及江西增值税普通发票三张，证明案涉工程已开票；6.周年辉书面说明书一份及身份证复印件一份，证明周年辉与案涉工程的关系并表示放弃在本案中主张权益。黄满村委会未到庭，亦未向本院提交书面的答辩状及答辩意见。峡江公司未到庭，但向本院提交了书面的答辩意见，主要内容为：案涉《关于修建下庄坳至黄满胡家边坡上（平家路口）水泥路合同书》系李金根借用峡江公司资质，以峡江公司的名义与黄满村委会签订的，系无效合同，峡江公司不清楚此项目，该项目是李金根独立完成的，黄满村委会的工程款也是直接汇给李金根，峡江公司从未收到过任何工程款，上述无效合同所涉的权利义务均由实际施工人李金根负担。峡江公司未向本院提交证据。证据的分析与认定：对李金根向法庭提交的证据，因黄满村委会及峡江公司均未到庭质证，视为放弃质证的权利，经审查，上述证据均系证据原件，本院对证据的真实性依法予以采信。根据李金根的当庭陈述、峡江公司的书面答辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月30日，李金根、案外人周年辉（作为承建商），借用峡江公司的资质（作为乙方）与黄满村委会（作为甲方）签订了一份《关于修建下庄坳至黄满胡家边坡上（平家路口）水泥路合同书》，与本案有关的主要内容有：1.工程名称：南丰县下庄坳至胡家边坡上（平家路口）水泥工程，地点：下庄坳至胡家边坡上（平家路口）；2.包工包料，路面两则扶土每边1米宽；3.甲方应提供工程设计图纸、方案，配合交通部门监督工程进度和质量、委托交通部门对工程质量、施工进行全程监督，乙方应严格按照图纸和设计方案施工，在施工中应听交通部门工程监理人员的指挥，对达到设计要求的工程给予计量；4.开工日期为2006年6月10日，竣工日期2006年9月20日（含养护期）；5.该工程在签订合同的同时乙方应交甲方工程履约保证金额3万元，在乙方完成路面垫层工程量后，甲方归还乙方履约保证金3万元；6.甲方在工程做完水安稳层每公里付乙方两万元，浇筑完面板每公里付给乙方工程款柒万元，其余工程款在工程经县交通部门验收合格，按群众应集资款负担的总额付清85％，另外的15％在2007年12月30日以前付清，乙方结款时以白条子向甲方结账，设计费、国家税收、监理费由甲方负责，管理费、检测费由乙方负责；7.工程竣工后，由乙方提出书面验收申请，由甲方上交上级交通部门，经省、市、县交通局验收后，待国家对该工程的配套资金划拨至甲方账户后，甲方按合同规定付给乙方全部工程款，群众集资的总额也付清给乙方，但在总额内扣除壹万元，作为工程保修金；8.合同还各方其它权利义务进行了约定。合同加盖了黄满村委会印章，并有时任黄满村村支书封水旺的签字。合同签订后，李金根依约履行了合同义务并将上述工程交付黄满村委会使用，经结算，案涉工程总造价640104.99元、代缴税款15587.5元、购买钢筋2200元共计657892.49元，扣除上级拨付款215000元、村农户集资款209400元，总欠款215704.99元，黄满村委会在2009年4月14日尚欠李金根工程款233492.49元。2016年12月28日，又经结算尚欠李金根工程款103492元未支付，并于2019年2月14日出具了书面的承诺书，载明至2018年底还欠黄满村于2006年5月关于修建下庄坳坡上至黄满胡家边坡上水泥路硬化工程103492元，承诺书加盖了黄满村委会印章，并有钟海等人签字。之后经李金根催讨，黄满村委会未予偿还。对于本案李金根是否为适格主体的问题，因在《关于修建下庄坳至黄满胡家边坡上（平家路口）水泥路合同书》中承建商中名字有李金根、周年辉，在2009年4月14日与黄满村委会关于黄满村公路硬化与承建商结算清单中为李金根、周年辉、胡春辉，诉讼过程中，李金根表示该工程系由李金根、周年辉、胡春辉三人合伙承建，但周年辉中途退出，并向本院提交了书面的情况说明表示案涉工程的权利义务与周年辉无关，均由李金根一人承受。本院经审查认为：1.胡春辉不应与李金根成为本案共同原告，虽胡春辉在2009年4月14日的结算清单上作为乙方签名了，但在《关于修建下庄坳至黄满胡家边坡上（平家路口）水泥路合同书》上其并未签名，而约束诉讼主体身份的主要依据应为《关于修建下庄坳至黄满胡家边坡上（平家路口）水泥路合同书》，且诉讼过程中，胡春辉明确表示放弃原告诉讼主体地位，由李金根一人承担合同权利义务，根据合同相对性原理，胡春辉非本案共同原告；2.周年辉亦不作为本案原告向本院主张权利，因周年辉向本院提交的书面的情况说明明确载明其虽与胡春辉、李金根合伙承建案涉工程，但其已经中途退出，同意李金根以其个人名义主张权益，案涉合同所涉的权利义务由李金根一人负担，不违反法律规定，本院依法予以确认；3.《中国人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，应当根据《合同法》第五十条第（五）项的规定，认定无效。因此，李金根、周年辉借用峡江公司与黄满村委会之间签订的《关于修建下庄坳至黄满胡家边坡上（平家路口）水泥路合同书》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”经查，峡江公司认可本案建设工程施工合同的实际履行者是李金根，而与黄满村委会联系的是李金根，建设工程施工合同及竣工结算书等都是由李金根与黄满村委会签订的，也是实际履行者，峡江公司并未在合同及结算书上盖章，也未参与建设施工，李金根享有与黄满村委会之间建设工程施工合同中的全部权利，承担合同的全部责任，与本案诉争的工程款等有直接利害关系，其具有作为本案原告的诉讼主体资格。对于本案案涉工程是否已经经验收合格的问题，根据《关于修建下庄坳至黄满胡家边坡上（平家路口）水泥路合同书》约定，黄满村委会在工程做完水安稳层每公里付乙方两万元，浇筑完面板每公里付给乙方工程款柒万元，其余工程款在工程经县交通部门验收合格，按群众应集资款负担的总额付清85％，另外的15％在2007年12月30日以前付清，峡江公司结款时以白条子向黄满村委会结账，设计费、国家税收、监理费由黄满村委会负责，管理费、检测费由峡江公司负责；工程竣工后，由峡江公司提出书面验收申请，由黄满村委会上交上级交通部门，经省、市、县交通局验收后，待国家对该工程的配套资金划拨至黄满村委会账户后，黄满村委会按合同规定付给峡江公司全部工程款，群众集资的总额也付清给乙方，但在总额内扣除壹万元，作为工程保修金。上述约定体现了李金根与黄满村委会有约定在相关部门验收后再付款、也有群众应集资款负担的数额，而李金根与黄满村委会的结算清单上载明了上级拨付款为215000元，村农户集资款已付209400元，可印证案涉工程已竣工验收，而具体验收的材料也是应由黄满村委会上交上级交通部门，现黄满村委会未到庭，视为放弃举证的权利，其也未向本院提出案涉工程未验收或者质量不合格的相关辩解意见，应承担举证不能的不利后果。本院认为,李金根未取得建筑施工资质，与黄满村委会签订《关于修建下庄坳至黄满胡家边坡上（平家路口）水泥路合同书》，属于无效合同。但李金根作为实际工程承包人承建黄满村委会工程，经竣工验收合格，并经核算确认实际施工工程量及相应价款，现李金根作为实际承包人请求参照约定支付工程剩余价款103492元，本院依法予以支持。对李金根向本院主张的要求黄满村委会支付自2016年12月28日起的利息，根据《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，因本案诉讼双方在合同中并未对欠付工程款利息计算有约定，但对欠付工程剩余价款的数额103492元在2016年12月28日确定，故本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算黄满村委会李金根的工程款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第二项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南丰县莱溪乡黄满村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李金根工程款103492元及利息（从2016年12月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元，减半收取为1320元，由被告南丰县莱溪乡黄满村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  彭微二〇一九年十一月二十二日书记员  肖妃