重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初5265号原告：张洪金，男，1964年12月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李小鲁、黄静，重庆雨禾律师事务所律师。被告：重庆国维定益投资（集团）有限公司，住所地重庆市永川区兴龙大道999号12幢，统一社会信用代码91500118563474349K。诉讼代表人：重庆学苑律师事务所,重庆国维定益投资（集团）有限公司管理人。委托诉讼代理人：冯志，重庆学苑律师事务所律师。原告张洪金与被告重庆国维定益投资（集团）有限公司（以下简称国维公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪金的委托诉讼代理人李小鲁、黄静与被告国维公司委托诉讼代理人冯志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪金向本院提出诉讼请求：1.除《债权审查意见书》已确认的原告对被告享有的破产债权22653347.53元外，追加确认原告对被告另享有破产债权3324073.92元（含本金924289.25元及利息2399784.67元），其中3748491.95元按共益债务清偿；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：除《债权审查意见书》已确认的原告对被告享有的破产债权22653347.53元外，追加确认原告对被告另享有破产债权1200000元，其中2041702.59元按共益债务清偿。事实和理由：2017年3月20日，原告与被告签订借款协议书，约定原告向被告出借12000000元，月利率为2.5%，借款期限为两年。其后，原告按协议约定向被告提供借款11463091元。2017年4月28日，被告将房屋折价10000000元借款本金抵偿给原告，但至今仍占有使用该房屋，应当向原告支付占有使用费用及剩余的借款本息（房屋占用使用费从2017年4月28日起，以10000000元为基数按年利率24%计算至2019年6月27日）。原、被告双方分别于2017年5月和2017年9月签订《投资与回报协议》及《投资与回报补充协议》。基于前述协议，原告向被告投资4903709元，该投资协议应当认定为借款并应按2.5%/月计算利息。2017年10月至2018年1月期间，原告事实上代管被告的经营，并代被告支付经营开支及收益。在此期间，原告抵扣收取的收益外，为被告垫资11652079.3元。从双方的结算文件及交易习惯可认定垫资款实际为借款，应按2.5%/月计算利息。2018年6月28日，重庆市第五中级人民法院裁定受理重庆忆诚投资有限公司对被告的破产重整申请，并将该案交由重庆市永川区人民法院审理。2019年4月26日，被告的管理人向原告出具《债权审查意见书》，确认原告债权总额为22653347.53元（本金17094590.05元、利息5558757.48元），其中693210.64元按共益债务清偿。现因原告对该债权确认结果有异议，起诉来院。被告国维公司辩称：1.认可债权金额为22653347.53元（本金17094590.05元、利息5558757.48元），其中693210.64元参照共益债务清偿；2.原告主张的房屋占用使用费不成立，因为在签订商品房买卖合同之前原、被告双方签订了借款协议，房屋买卖合同系对该借款的担保，对原告主张房屋占有费用的房屋，我方已另案提起诉讼。根据双方当事人举示的证据及庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月20日，原、被告双方签订《借款协议书》，约定被告向原告借款12000000元，借款期限2年，被告将其名下的位于重庆市永川区兴龙大道999号“三湖生态城”第12幢房产以产权转让的方式抵押给原告，借款利率为月息2.5%等内容。同日，原、被告双方签订《补充协议》，约定原告于2017年3月20日向被告在重庆市永川区建设工程检验中心转账1000000元，于2017年3月24日转账4000000元，于2017年5月10日前转账5000000元。其后，原告分四次共计向重庆市永川区建设工程检验中心转账10000000元。2017年5月27日，原、被告双方签订《投资与回报协议》，约定原告投资5000000元；投资回报为5000000元；投资项目为“三湖生态城”一期剩余工程（包括7号楼的修建和销售等）；原告只负责投资，不参与被告的任何管理，被告自负盈亏；原告在被告一期一、二组团的房屋销售时，原告按销售额的20%收收取本金和回报；原告与半年内收回全部本金和回报，超过半年未能全部收回，剩余部分按月息2.5%支付利息。2017年12月1日至2018年6月，原、被告双方按《投资与回报协议》每月进行结算，并由被告向原告出具借条。2018年6月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05破申31号民事裁定书，裁定受理申请人重庆忆诚投资有限公司对国维公司的破产重整申请，并将该案交由本院受理。2018年7月25日，本院作出（2018）渝0118破第4号决定书之一，选定重庆学苑律师事务所担任被告的管理人。2019年4月25日，国维公司管理人作出债权审查意见书，确认原告申报的债权总额为22653347.53元，其中693210.64元参照共益债务清偿（详见债权审查意见书及债权明细表）。张洪金对国维公司管理人作出债权审查意见书有异议，向本院提起诉讼。庭审中，原、被告就《借款协议书》签订后，位于重庆市永川区兴龙大道999号12幢房屋登记行为的法律效力存有争议，国维公司管理人向本院另案提起诉讼，要求判决张洪金协助国维公司将位于位于重庆市永川区兴龙大道999号12幢房屋登记国维公司名下，并判令第三人协助注销该房屋的抵押登记。本院于2019年5月23日以（2019）渝0118民初5752号案件立案受理。因该案尚未审结，原、被告双方当事人均同意在本案中暂不处理该案所涉债权债务（借款本金10000000元及利息）。庭审中，原、被告经举证、质证确认除《债权审查意见书》所确认的原告对被告享有的破产债权22653347.53元外，另确认2017年12月1日至2018年6月27日期间原告对被告享有的债权本金由512432元变更为516432元，利息由71398.86元变更为71956.19元；2018年5月1日至2018年6月27日期间原告对被告享有的债权本金由2137217.09元变更为2287217.09元，利息由38469.91元变更为41169.91元；2018年8月1日起原告对被告享有的债权本金由493210.64元变更为868930.64元。除上述债权外，原告主张另确认对被告享有债权284000元（2018年7月的过路费7980元、工资12600元，2018年8月油费、过路费5000元以及2018年8月的生活费用66600元，2018年1月至2018年10月的工资200000元、房租18000元）。被告认为：1.原告的工资不应由被告支付，而应由“嘉善公司”支付，对要求支付工资200000元的意见不予认可；2.原告主张的房租18000元与本案无关；3.原告主张的2018年8月份生活费66600元中已确认26600元，剩余部分款项系被告管理人告知原告停止支付款项后其自行支付的，不予认可；4.被告认可原告在2018年7月份因履行职务产生一定的差旅费等的费用，具体金额由法院确定。本院认为，原、被告双方签订的《投资与回报协议》实为民间借贷协议，原、被告双方构成民间借贷关系。庭审中，原、被告双方经举证质证另行确认的原告对被告享有的债权(532977.33元)，本院予以确认。除前述双方无异议的债权外，原告在履行代管被告公司职务期间产生了一定的差旅费（过路费、油费），但除其自己制作的账册外，无其他证据予以佐证，结合原、被告双方庭审中的陈述以及之前对账中确定的差旅费用金额，本院酌情确认2018年7月原告为履行管理职责产生费用5000元，且因该费用产生于重庆市第五中级人民法院受理国维公司破产重整申请后，故该款应为被告的共益债务。原告另主张对被告享有284000元债权，但未能提供证据予以证明，且被告不予认可，本院不予支持。原告的其他诉讼请求无相应证据予以支持，本院不予确认。综上，依据，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、除《债权审查意见书》已确认的原告张洪金对被告重庆国维定益投资（集团）有限公司享有的破产债权22653347.53元外，另确认原告张洪金对被告重庆国维定益投资（集团）有限公司享有破产债权537977.33元（含本金534720元及利息3257.337元，其中5000元按共益债务清偿）；二、驳回原告张洪金的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7800元，由原告张洪金承担3210元，由被告重庆国维定益投资（集团）有限公司负担4590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 罗 杰二〇一九年十一月二十一日书记员 谢昀杉