江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0582民初12287号 原告：赵凯，男，1983年11月17日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 原告：李情情，女，1986年3月8日出生，汉族，住江苏省张家港市。 二原告共同委托诉讼代理人：周菁，上海德禾翰通律师事务所律师。 被告：苏州祥生弘景房地产开发有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民东路19号（国泰新天地广场）Z1118。 法定代表人：梅苗琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱海龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋峰云，该公司员工。 原告赵凯、李情情与被告苏州祥生弘景房地产开发有限公司（以下简称祥生公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序分别于2019年10月22日、2019年11月8日公开开庭进行审理。原告赵凯及其委托诉讼代理人周菁、被告祥生公司委托诉讼代理人朱海龙到庭参加两次庭审，被告祥生公司委托诉讼代理人宋峰云到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告赵凯、李情情向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还两原告购房定金人民币160，000元；2.被告支付两原告迟延返还定金的利息损失(以80，000元为基数，按年利率6%计算利息，自2019年8月13日起计算至全部款项清偿之日止)，暂计至2019年8月26日为人民币184元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月29日签订《商品房预定协议书》(以下简称“协议”)，协议约定：被告将位于张家港市的房屋预售予原告，房屋总价款2，295，267.58元，定金80，000元，原告应于2019年7月5日前与被告签订《商品房买卖合同》。原告于当日支付购房定金80，000元。2019年6月30日，原告前往被告处签订《商品房买卖合同》时，原告就装修等部分合同条款提出异议，要求被告解释并协商修改相关条款内容。原告将合同修改意见发予被告工作人员，被告工作人员称会将原告意见上报公司领导并通知原告处理结果。此后至2019年8月初期间，双方一直就合同条款细节进行书面协商，原告亦多次前往被告处协商合同条款修改事宜。经被告合理解释后，原告仅剩付款方式及装修两个条款存在修改意见，要求被告给予最后答复，然被告一直未给予任何答复。直至2019年8月12日，被告以原告未在2019年7月5日前前往被告处与其签订《商品房买卖合同》及相关协议为由，向原告发出《终止(解除)预定协议通知书》，单方面没收原告支付的定金。原告认为，被告上述单方面解除商品房预定协议的行为，已构成违约，应按 照协议约定承担双倍返还定金的违约责任。 审理中，原告赵凯、李情情增加诉讼请求：解除双方之间签订的商品房预定协议书，并将第一项诉讼请求变更为：被告返还二原告购房定金8万元。 被告祥生公司辩称，被告与原告就合同条款在签订商品房预定协议书之前已经达成一致，原告并非对合同条款有异议，而是有意不履行商品房预定协议书，被告解除商品房预定协议书具有事实和法律依据，原告无权要求返还定金。 本院经审理查明事实如下：2019年6月29日，赵凯、李情情（乙方）与祥生公司（甲方）签订《商品房预定协议书》，认购祥生公司开发的金麟荟庭项目9幢2单元603室，建筑面积114.8㎡，标的物价格2295267.58元，定金80000元，付款方式为公积金贷款。预定协议书条款载明：1.乙方应于2019年7月5日前与甲方签订《商品房买卖合同》，与前期物业服务单位签订《前期物业服务协议》及《临时管理规约》等有关的法律文件，届时乙方已付定金全额转为购房款的一部分。如乙方未按本协议规定日期签订以上相关法律文件，甲方有权单方解除本协议书，将本标的物收回另行出售，并且乙方已付甲方的购房定金不予退还，乙方对此无异议。甲方在上述约定的期限内保留乙方预定的商品房，不得出售给第三人，否则甲方须双倍返还购房定金给乙方，除此之外甲方不再承担其他责任。2.…同时，乙方同意并授权甲方可根据网签系统的实时状况，随时提交完成备案并打印《商品房买卖合同》，并在甲方通知网签（包括短信、电话、公告、微信、函件等任一种方式的通知）之日起3日内，与甲方签署网签备案《商品房买卖合同》及相关协议，届时双方无需再进行磋商。…5.本协议中其他未明确事项，在双方签订《商品房买卖合同》时确定。6.乙方未征得甲方同意之前，不得将该商品房或本协议之权益以任何形式转让给他人。乙方在签订本协议时，已知悉案场公示的相关内容，并对此无异议。7.在签订本协议书同时，乙方已清晰了解该物业的周边情况及其它相关事宜，以及《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》等法律文本的具体内容，并均无异议。双方还在协议中对其他条款进行了约定。 同日，赵凯、李情情向祥生公司支付了定金8万元。 因对商品房买卖合同条款内容有异议，赵凯、李情情未在约定时间内与祥盛公司签订《商品房买卖合同》，并在与祥生公司销售人员交涉过程中三次向祥生公司发出“关于9栋60住宅买卖合同疑点答疑”，要求祥生公司对合同的付款方式及期限、其他差异的处理、逾期付款违约责任、交付期限、产权登记的约定、商品房质量保证、装饰设备标准、保修范围和保修期等条款予以修改。祥生公司认为合同条款按照交易管理和客观现实均不能更改，对上述要求未予答复。 2019年8月12日，祥生公司向赵凯、李情情发出《终止（解除）预定协议书通知书》，载明：尊敬的赵凯先生，您好，您于2019年6月30预定了我司开发的位于张家港市金麟荟庭项目中的9幢2单元603号商品房，并与我司签订了《商品房预订协议书》。…根据《商品房预定协议书》第1条的约定，您应于2019年7月5日前往祥生金麟府售楼处与我司签订《商品房买卖合同》及相关协议，但在约定期内，您并未履行上述义务。故根据《商品房预订协议书》第1条之约定，我司现正式通知您，解除我司与您于2019年6月30日签订的《商品房预定协议书》。同时，我司有权将该商品房另行出售，并不再退您已支付的定金。本通知自送达之日或者邮寄之日起3天后生效，以最早生效发生日为本通知书生效时间。 以上事实，由当事人提交的预定协议书、转账记录、微信聊天记录、终止（解除）预定协议书通知书以及本院庭审笔录等证据材料予以证实。 本院认为，原、被告双方签订的商品房预定协议书为被告通过认购的方式向原告收受定金作为订立《商品房买卖合同》的担保，系《商品房买卖合同》的预约合同，是双方的真实意思表示，合法有效。但该预定协议并未对付款方式及期限、交付期限、装饰设备标准等商品房买卖合同的主要条款进行约定，且协议第5条也明确约定“本协议中其他未明确事项，在双方签订《商品房买卖合同》时确定”，故原、被告双方仍需就其余合同条款继续进行磋商。原告已收到被告发出的《终止（解除）预定协议书通知书》，且原告也要求解除双方签订的《商品房预定协议书》，故案涉《商品房预定协议书》于原告收到解除通知之日即2019年8月12日解除。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：出卖人通过认购、订购、预订的方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人，原告因就付款方式及期限、装饰设备标准等合同主要条款未与被告协商一致导致未与被告订立《商品房买卖合同》，属不可归责于双方当事人的事由，故原告要求被告退还其支付的定金8万元，于法有据，本院予以支持。被告认为其已与原告就合同条款达成一致，与事实不符，本院不予采信。关于利息，本院酌定被告承担自2019年8月13日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下： 一、原告赵凯、李情情与被告苏州祥生弘景房地产开发有限公司于2019年6月29日签订的《商品房预定协议书》于2019年8月12日解除。 二、被告苏州祥生弘景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵凯、李情情购房定金8万元及利息（以8万元为基数，自2019年8月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由被告苏州祥生弘景房地产开发有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  曾宪佳 二〇一九年十一月二十七日 书记员  钱雪薇