广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37678号原告：詹泽壬，男，1983年10月13日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：鄢会军，系广东迪恩律师事务所律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广东省广州市天河区濂泉路6号大院自编1、2、3、4、5、6号，统一社会信用代码91440106190449828B。法定代表人：黄平，董事长。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区先烈东路159号9栋104房，统一社会信用代码91440106MA59A67MX4。法定代表人：刘保全，经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：颜伦任、林栩，均系广东仁言律师事务所律师。被告：许宏达，男，1989年12月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：温振宽，系广东广信君达律师事务所律师。原告詹泽壬诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）、许宏达不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹泽壬及其委托诉讼代理人鄢会军，被告广州皮鞋厂和大利公司的共同委托诉讼代理人林栩，被告许宏达的委托诉讼代理人温振宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告詹泽壬诉称：2014年期间，詹泽壬得知广州皮鞋厂在建的广州市天河区濂泉路6号地段大利广场写字楼正以优惠价对外发售，写字楼属在建项目，暂不能签订合同，詹泽壬可按广州皮鞋厂出示的写字楼规划图纸进行订购。詹泽壬经过广州皮鞋厂工作人员的几次推销，选定了9楼917号办公室，并按照广州皮鞋厂工作人员的安排支付了诚意金40万元。2015年12月29日，詹泽壬去查看预订的办公室，发现实际面积与当时规划图纸载明的面积有大幅度减少，且当看到广州皮鞋厂出具的合同时，发现并非广州皮鞋厂之前称的买卖合同，而是与大利公司之间的物业使用合同。詹泽壬认为受到了极大的欺骗，于是表示不同意签署该合同，要求广州皮鞋厂退款。但广州皮鞋厂霸道告知，必须与大利公司签订合同，即使不签合同，之前支付的款项也不会退还。且广州皮鞋厂劝解詹泽壬，目前暂时签订物业使用合同，待以后时机成熟，可以转为买卖合同。在此情况下，詹泽壬向广州皮鞋厂指定的许宏达账户转款30万元，广州皮鞋厂将已经准备好的《物业使用合同》交由詹泽壬签署，但至今为止广州皮鞋厂仍未与詹泽壬签订买卖合同，也不退还詹泽壬支付的相关款项。由于目前詹泽壬支付给广州皮鞋厂及其指定收款人40万元的凭据尚在寻找中，詹泽壬在本案中只能先向许宏达主张权利。詹泽壬与广州皮鞋厂、大利公司并未签订买卖合同，广州皮鞋厂、大利公司、许宏达以买卖为由收取款项缺乏法律依据。且詹泽壬不清楚上述三者之间的关系，故詹泽壬要求其共同向詹泽壬偿还前述款项，并支付占用上述款项所应当支付的利息，现诉至法院，请求判令：1、三被告共同向原告詹泽壬偿还30万元及占用上述款项所应支付的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年12月30日起算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。被告广州皮鞋厂、大利公司共同辩称：不同意詹泽壬的全部诉讼请求，因为广州皮鞋厂、大利公司均没有收到詹泽壬支付的涉案款项，也没有指定本案的其他被告收取詹泽壬的款项。被告许宏达辩称：许宏达所收取的款项属于许宏达向詹泽壬转让办公室承租权的对价，詹泽壬已如愿的拿到了办公室的承租权，也已经与大利公司签订了《物业使用合同》，故在双方已履行完毕转让办公室承租权合同的情况下，不存在偿还款项的问题，请求法院依法驳回詹泽壬的诉讼请求。经审理查明：根据詹泽壬提供的《不动产权证》显示：土地使用权人为广州皮鞋厂，坐落天河区濂泉路6号地段，使用权类型为出让，使用权面积为2526平方米。詹泽壬称其通过银行转账方式于2015年12月29日向许宏达支付了30万元，其向许宏达支付该笔款项是按照广州皮鞋厂的指示支付的购买广州市天河区濂泉路6号地段9楼917号写字楼办公室（以下简称“涉案物业”）的购房款，其与许宏达之间不存在转让涉案物业承租权的合同关系。詹泽壬为证明其付款情况，向本院提交了加盖中国工商银行股份有限公司广州东晓支行业务专用章的《借记卡账户历史明细清单》，显示詹泽壬于2015年12月29日分别向许宏达转账10万元、20万元。许宏达确认其收到了上述款项，但无法就其与詹泽壬存在涉案物业承租权转让合同提供充分证据予以证明。詹泽壬还提交显示由詹泽壬（乙方/使用人）与大利公司（甲方/营运人）签订的《物业使用合同》，约定：甲方同意将属甲方具有营运、管理服务处置权的涉案物业给乙方作办公用途使用等。《物业使用合同》甲方落款处显示有“黄国良”的签名并加盖有“广州市大利物业管理有限公司”的印章，乙方落款处有詹泽壬的签名并加盖手印。经质证，广州皮鞋厂、大利公司对上述合同的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，广州皮鞋厂、大利公司并未向詹泽壬出售涉案物业；许宏达对上述合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，詹泽壬并不是购买涉案物业的产权，而是购买涉案物业的承租权，詹泽壬与许宏达达成口头约定后便由詹泽壬支付对价，詹泽壬才有资格与大利公司签订涉案物业的租赁合同。另，詹泽壬就其主张即其系根据广州皮鞋厂的指示向许宏达付款无法提供相应证据予以证明。广州皮鞋厂则表示其并未指示詹泽壬打款，也没有指示许宏达收款。许宏达则坚持其是将涉案商铺的承租权转让给詹泽壬，收取詹泽壬的款项。庭审中，詹泽壬表示其立案时是基于房屋买卖合同关系，现广州皮鞋厂、大利公司均否认收到了涉案款项，也说明没有委托许宏达收取款项，詹泽壬申请本案案由变更为不当得利，在此情况下许宏达收取詹泽壬款项没有法律和事实依据。对此，许宏达认为根据詹泽壬的陈述，詹泽壬与广州皮鞋厂存在合同关系，故本案不应适用不当得利的法律关系；且詹泽壬提起本案诉讼已过诉讼时效。本院认为：根据詹泽壬提交的证据及许宏达的陈述，可确认许宏达已于2015年12月29日收到了詹泽壬支付的30万元。虽许宏达主张其与詹泽壬存在涉案物业租赁权转让的合同关系，但詹泽壬予以否认，许宏达亦无法提供充分证据予以证明，故应由许宏达承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，许宏达收取詹泽壬款项应属不当得利，且给詹泽壬造成一定损失，现詹泽壬要求许宏达返还30万元及支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年12月30日起计至实际偿还之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。而就许宏达主张的詹泽壬向其追讨上述款项已超过诉讼时效期间的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”及“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，结合本案审理情况，直至本案庭审詹泽壬才知悉广州皮鞋厂、大利公司没有收到其支付的款项，而广州皮鞋厂、大利公司也否认其委托许宏达收款，许宏达主张的收款依据即双方存在物业租赁权转让合同亦无事实依据，故此，从詹泽壬知道其权利被侵害时起算，詹泽壬在本案中要求许宏达退还款项并支付利息的诉请并未超过诉讼时效期间，许宏达有关诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。又，本案证据不足以证明广州皮鞋厂和大利公司从詹泽壬处取得不当利益，詹泽壬基于不当得利法律关系向广州皮鞋厂和大利公司主张返还款项及支付利息应属不当，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：一、被告许宏达于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告詹泽壬返还款项30万元及支付利息（以30万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自2015年12月30日起计至实际偿还之日止）；二、驳回原告詹泽壬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6050元，由被告许宏达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  陈 娟人民陪审员  黎婉玲二〇一九年十一月八日书 记 员  邱莉晶