江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0213行初130号 原告沈洪发，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人余丽娜（系沈洪发之妻），××族，住无锡市滨湖区。 被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。 法定代表人李敏慧，无锡市滨湖区蠡湖街道办事处主任。 出庭负责人丁剑，无锡市滨湖区蠡湖街道办事处副主任。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 委托代理人陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。 被告无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。 法定代表人陈锡伦，无锡市滨湖区人民政府区长。 出庭负责人徐新宇，无锡市滨湖区人民政府副区长。 委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。 委托代理人王焜宏，无锡市滨湖区司法局工作人员。 原告沈洪发因认为被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道办）不履行法定职责及不服被告无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，于2019年5月13日向被告蠡湖街道办、滨湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告沈洪发及其委托代理人余丽娜，被告蠡湖街道办出庭负责人丁剑及委托代理人陆敏菊、陈燕，被告滨湖区政府出庭负责人徐新宇及委托代理人徐军、王焜宏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈洪发于2018年12月22日向被告蠡湖街道办提交责令公开申请书，要求蠡湖街道办“依法责令无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区”向其公开“1、2002年－2009间蠡湖社区集体土地征占补偿费1879.5855万元置换的蠡湖社区所属胡埭工业园区13075平方米厂房的具体位置、置换凭证及出租合同。2、置换的蠡湖社区辖区范围内物业及商业用房18017平方米的具体位置、置换凭证及出租合同”。被告蠡湖街道办于2019年1月11日向沈洪发作出责令公开答复告知书：蠡湖社区居民委员会不属于行政机关，其不是政府信息公开的主体；蠡湖社区作为基层群众自治组织，本街道对其工作可以给予指导、支持和帮助，但无责令其公开信息的职责。沈洪发不服蠡湖街道办的答复，向被告滨湖区政府申请行政复议，滨湖区政府于2019年4月18日作出[2019]锡滨行复第40号行政复议决定书，驳回了沈洪发的行政复议申请。 原告沈洪发诉称，其系蠡湖街道办蠡湖社区（蠡湖）村民，2018年11月21日，其以特快专递的形式向蠡湖社区递交了信息公开申请书，申请公开“1、2002年－2009年间蠡湖社区集体土地征占补偿费1879.5855万元置换的蠡湖社区所属胡埭工业园区13075平方米厂房的具体位置、置换凭证及出租合同。2、置换的蠡湖社区辖区范围内物业及商业用房18017平方米的具体位置、置换凭证及出租合同”。但蠡湖社区拒不公开，沈洪发根据农业部、监察部关于印发《农村集体经济组织财务公开规定》的通知中有关规定申请蠡湖街道办依法责令蠡湖社区向其公开相关信息。沈洪发于2019年1月11日收到蠡湖街道办责令公开答复书，被告知因蠡湖社区不属于行政机关，其不是政府信息公开的主体；因蠡湖社区是基层群众自治组织，蠡湖街道办无责令其公开信息的职责。沈洪发即向滨湖区政府提起行政复议，滨湖区政府驳回其行政复议。沈洪发认为蠡湖街道办、滨湖区政府严重损害其合法权益，故提起诉讼，请求：1、依法判决撤销2019年1月11日蠡湖街道办作出的责令公开答复告知书并依法判令蠡湖街道办在规定期限内按原告所要求责令蠡湖社区公开相关信息；2、依法撤销滨湖区政府2019年4月18日作出的[2019]锡滨行复第40号行政复议决定书；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告沈洪发向本院提交了以下证据： 1、2018年11月21日信息公开申请书一份，证明沈洪发向蠡湖社区申请公开“2002-2009年间”蠡湖社区集体土地征占补偿费1879.5855万元置换的蠡湖社区所属胡埭工业园区13075平方米厂房的具体位置、置换凭证及出租合同；置换的蠡湖社区辖区范围内物业及商业用房18017平方米的具体位置、置换凭证及出租合同。 2、2018年12月12日蠡湖社区信息公开告知书，证明蠡湖社区以其是基层群众自治组织不是政府部门为由不公开相关信息，从该回复中可以证明蠡湖社区即是蠡湖，是涉农社区，完全符合《农村集体经济组织财务公开规定》第二条所规定的适用范围。 3、2018年12月23日致无锡市滨湖区蠡湖街道办事处责令公开申请书一份，证明沈洪发于2018年12月23日向滨湖区蠡湖街道办事处提出责令公开申请书，申请滨湖区蠡湖街道办事处依法履行监督职责。 4、2019年1月11日蠡湖街道办事处责令公开答复告知书一份，证明蠡湖街道办事处故意推卸责任，拒绝行使监督职责，仅仅告知将沈洪发的申请转给蠡湖股份经济合作社，但未提供相应证据证明其进行核实，跟进相关转交情况，并予以回复，完全没有履行法律规定的监督职责。 5、2018年3月12日政府信息公开告知书，证明沈洪发申请公开的信息的依据来源。 6、2019年4月18日行政复议决定书，证明沈洪发对蠡湖街道办作出的答复不服向滨湖区政府提起复议，滨湖区政府驳回原告的复议申请。证明滨湖区政府隐瞒阻止理清村集体经济组织账目，集体三资去向不明的事实。 7、身份证、户口本复印件，证明沈洪发至今从未改变过农业家庭户性质，属于农村集体经济组织的成员。 8、锡郊政发（2000）195号、锡政发[2004]26号、锡滨政复（2004）13号文件，证明在2000年10月13日锡郊政发（2000）195号无锡市郊区人民政府文件，同意合并蠡湖和美湖村建立蠡湖，在2004年1月19日无锡市人民政府印发的锡政发[2004]26号无锡市人民政府调整行政区划，撤销蠡园镇，以其行政区域设立蠡湖街道办事处管理12个村委会。2004年9月1日无锡市滨湖区人民政府印发的锡滨政复（2004）13号《关于同意蠡湖街道行政村（居委、社区）调整的批复》中撤销蠡湖，并入蠡湖居委，更名为蠡湖社区。证明蠡湖社区是涉农社区，适用农业部、监察部关于印发《农村集体经济组织财务公开规定》的通知。 9、蠡湖街道办2018年8月8日政府信息公开告知书，证明蠡湖街道办确定蠡湖社区是农村集体经济组织的性质，完全适用《农村集体经济组织财务公开规定》。 10、蠡湖社区2018年4季度、2019年1季度社区资产情况表，证明蠡湖社区的季度社区资产情况表下方署名至今还是“村（社区）理财小组（签名）、村（居）委负责人（签名）、镇（街道）审核盖章”，是按照村务公开规范的格式规定进行村务公开，蠡湖社区是涉农社区，属于农村集体经济组织。 11、农村集体资产清产核资报表，证明蠡湖社区的公告栏中所公布的每季度社区资产情况表中所公布的长期投资金额的信息与农村集体资产清产核资表中公布的资产信息一致，该报表的抬头也是蠡湖乡镇（街）蠡湖（居），证明蠡湖社区是涉农社区，是农村集体经济组织的性质，完全适用《农村集体经济组织财务公开规定》。 12、资源性资产清查登记表，证明在这次的农村集体资产清产核资中，查清了本集体经济组织有255.75亩集体土地，其中有112.56亩农用地，证明沈洪发所在的社区是涉农社区。 被告蠡湖街道办辩称，一、收到沈洪发提交的责令公开申请书后，已依法进行了处理，批转给无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区居民委员会（以下简称蠡湖社区居委），要求联系沈洪发依法公开相关信息，并作出了责令公开答复告知书，不存在不作为的情形。二、蠡湖街道办无责令蠡湖社区居委公开相关信息的法定职责。蠡湖社区居委并非撤村后代行原村集体经济组织职能的农村社区，不是《农村集体经济组织财务公开规定》的适用对象。街道办事处不享有县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府的职权，且指导、监督不等同于责令。蠡湖社区居委作为基层群众组织，蠡湖街道办对其工作给予指导、支持和帮助。综上，蠡湖街道办无责令蠡湖社区居委公开相关信息的法定职责，且在收到沈洪发的责令公开申请书后批转给蠡湖社区居委处理并予以了回复，符合相关法律规定，请求依法驳回沈洪发对其的诉请。 被告蠡湖街道办向本院提供了以下证据： 1、责令公开申请书、EMS快递单及签收凭证，证明蠡湖街道办于2018年12月24日收到沈洪发邮寄提交的责令公开申请书。 2、责令公开申请书批注，证明蠡湖街道办收到沈洪发提交的责令公开申请书后于2018年12月25日将该申请批转给了蠡湖社区居委，要求蠡湖社区居委联系原告依法公开相关信息。 3、责令公开答复告知书、EMS快递单以及签收凭证，证明蠡湖街道办于2019年1月11日作出责令公开答复告知书，告知沈洪发已将其申请转交给蠡湖社区居委并要求其依法公开相关信息且于2019年1月14日将该告知书邮寄给沈洪发。蠡湖街道办已对沈洪发的申请依法作出处理，不存在不作为的情形。 法律依据：《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》。 被告滨湖区政府辩称，一、蠡湖社区居委作为基层群众组织，蠡湖街道办对其工作给予指导、支持和帮助，无责令其公开信息的法定职责。蠡湖街道办收到沈洪发的责令公开申请书后批转给蠡湖社区居委处理，后又作出了责令公开答复告知书，已依法及时处理了沈洪发的申请，不存在不作为。故滨湖区政府认定沈洪发的复议请求没有法律依据，驳回其复议请求，行政复议决定事实清楚、适用法律准确。二、滨湖区政府作出复议决定的程序合法，收到沈洪发的复议申请后经审查予以受理，于2019年4月18日作出[2019]锡滨行复第40号行政复议决定书，驳回沈洪发的行政复议申请。三、有关生效判决也已认定蠡湖街道办无责令蠡湖社区公开信息的职责等。要求驳回沈洪发的诉讼请求。 被告滨湖区政府向本院提供了以下证据、依据： 1、政府信息公开申请书，证明沈洪发向蠡湖街道社区居委申请公开信息。 2、政府信息公开告知书，证明蠡湖社区居委对沈洪发申请作出答复。 3、责令公开申请书，证明沈洪发向蠡湖街道办申请责令蠡湖社区居委公开信息。 4、批转材料，证明蠡湖街道办将原告申请转交蠡湖社区居委处理。 5、责令公开答复告知书，证明蠡湖街道办对沈洪发责令申请作出答复。 上述第1－5项证据证明滨湖区政府作出的行政复议决定事实清楚、适用法律准确。 6、行政复议申请书，证明沈洪发向滨湖区政府申请复议。 7、行政复议受理审查审批表，证明滨湖区政府对沈洪发申请复议进行审查。 8、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明滨湖区政府受理沈洪发复议申请。 9、行政复议提出答复通知书及送达回证，证明滨湖区政府要求蠡湖街道办提出书面答复。 10、行政复议答复书，证明蠡湖街道办按照规定作出复议答复。 11、行政复议有关事项报批表，证明滨湖区政府按规定对延期复议决定进行报批。 12、行政复议决定延期通知书、送达回证，证明滨湖区政府将延期情况告知原告。 13、行政复议案件处理审批表，证明滨湖区政府内部对复议决定进行审批。 14、行政复议决定书、送达回证及快递面单，证明滨湖区政府依法作出行政复议决定并送达。 上述第6－14项证据证明滨湖区政府作出行政复议决定的程序合法。 15、（2017）苏02行终62号判决书，证明蠡湖街道办无责令社区公开信息的职责。 法律依据：《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告沈洪发对被告蠡湖街道办所举证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，合法性有异议，认为蠡湖街道办未尽到法定监督职责，只是流于形式；对证据3真实性无异议，合法性有异议。原告沈洪发对被告滨湖区政府所举证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2合法性有异议，其他无异议；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，其他有异议；对证据5合法性有异议，其他无异议；对证据6无异议；对证据7因是提供给法院的，无法发表意见；对证据8无异议；对证据9三性无异议；对证据10合法性有异议；对证据11无法发表质证意见；对证据12无异议；对证据13无法确认，因为属于内部审批；对证据14合法性有异议，其他无异议；对证据15有异议，法院判决时适用法律错误、认定事实不清，其已经对该判决书向有关部门反映情况，且当时其掌握该案件的依据不全，现在在本案中提供的证据和依据能够证明街道有责令社区公开信息的职责。 被告蠡湖街道办对原告沈洪发提交证据的质证意见为：对证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，从蠡湖社区居委的信息公开回复无法看到这份回复与证明目的有关联，沈洪发混淆了居民委员会和股份合作社各自的职能；对证据3真实性、证明目的无异议；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，不能用来证明沈洪发的证明目的，只能证明蠡湖街道办收到沈洪发的申请后已经依法进行了转发，履行了相关职责；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，对沈洪发第一个证明目的无异议，对第二个证明目的有异议，只能证明滨湖区政府作出的行政复议决定程序合法、认定事实准确、适用法律正确；对证据7真实性无异议，但是不能用来证明沈洪发的证明目的，户口本签发日期是2002年6月，只能证明当时签发时的情况，不能用来证明目前沈洪发的户口信息情况,对证据7中身份证无法证明其本人的性质是农村居民，因为身份证无此内容，事实上蠡湖街道辖区内目前已经没有农村居民，均为城镇居民；对证据8、9真实性无异议，但是对证明内容有异议，这两份证据与沈洪发举证的证据2要说明的问题一样，目前已经由蠡湖股份经济合作社行使集体经济组织的职能，而不是仍由居委会行使集体经济组织的职能；对证据10真实性无法确认，不能用来证明沈洪发的证明目的，只能证明蠡湖社区居委在上面盖了章，不能证明蠡湖社区居委就是农村集体经济组织；对证据11真实性无法确认，不能证明沈洪发的证明目的，看不出来关联；对证据12真实性无法确认，不能证明沈洪发的证明目的。被告蠡湖街道办对被告滨湖区政府提交的证据均无异议。 被告滨湖区政府对原告沈洪发提交证据的质证意见为：证据1-5真实性无异议，具体质证意见与蠡湖街道办相同；对证据6真实性无异议，但是不认可证明目的，滨湖区政府是根据双方提供的证据以及法律规定依法作出复议决定，不存在沈洪发陈述的情况；证据7与本案无关联性，户口本的时间也不能证明现在的情况，户口本未载明沈洪发属于哪个集体经济组织，不能证明沈洪发的证明目的；对证据8真实性、合法性无异议，但是这三份文件只是关于行政区划调整的，并没有关于代行集体经济组织职能的规定，沈洪发没有提供这方面具体的规定，故认为已经由另外的股份合作社行使集体经济组织职能；对证据9真实性予以确认，对沈洪发的证明目的不认可；对证据10、11，因不是原件，对真实性、关联性不予认可，沈洪发没有证据证明社区与集体经济资产有何关联，并不能证明沈洪发主张的按照农村集体经济组织财务公开规定进行公开；对证据12，因无原件，对真实性和关联性不认可，看不出与蠡湖社区有何关联。被告滨湖区政府对被告蠡湖街道办提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告沈洪发所举证据中第1－9项证据及被告蠡湖街道办、滨湖区政府所举证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明沈洪发向蠡湖街道办申请责令蠡湖社区居委公开相关信息，蠡湖街道办给予答复告知，后沈洪发又向滨湖区政府申请行政复议被驳回等案件事实，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。原告沈洪发提供的第10－12项证据，未提供原件原物、未有具体制作时间与来源情况确凿依据等，且不能确定与本案主要事实间的必然关联，故本院不予采纳。 经审理查明，原告沈洪发于2018年12月23日向被告蠡湖街道办邮寄提交《责令公开申请书》，称其系蠡湖社区村民，在提出申请信息公开“1、2002年－2009间蠡湖社区集体土地征占补偿费1879.5855万元置换的蠡湖社区所属胡埭工业园区13075平方米厂房的具体位置、置换凭证及出租合同。2、置换的蠡湖社区辖区范围内物业及商业用房18017平方米的具体位置、置换凭证及出租合同”后，蠡湖社区居委书面答复其所申请事项不属于政府信息公开事项等内容。故其根据农业部、监察部关于印发《农村集体经济组织财务公开规定》的通知（农经发[2011]13号）有关条款，要求蠡湖街道办责令蠡湖社区居委向其公开前述信息事项。蠡湖街道办于2019年1月11日向沈洪发出具了《责令公开答复告知书》：蠡湖社区居民委员会不属于行政机关，其不是政府信息公开的主体；蠡湖社区作为基层群众自治组织，本街道对其工作可以给予指导、支持和帮助，但无责令其公开信息的职责。本街道已经将你的责令公开申请书转至蠡湖社区居民委员会，要求其按照村务公开规定，依法公开相关事项。 收悉该答复告知书后，沈洪发于2019年1月16日以蠡湖街道办为被申请人，向滨湖区政府申请行政复议。滨湖区政府于同年1月22日受理，并通知了沈洪发及蠡湖街道办；蠡湖街道办于同年1月30日提交了行政复议书面答复书。滨湖区政府延期30日后，于同年4月18日作出[2019]锡滨行复第40号行政复议决定书，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》等规定，认为“蠡湖社区居民委员会作为基层群众组织，被申请人对其工作给予指导、支持和帮助，但无责令其公开信息的法定职责。被申请人收到申请人的《责令公开申请书》后，转交给蠡湖社区居民委员会处理，且对申请人予以回复。被申请人对申请人的《责令公开申请书》已依法进行了处理，符合相关规定。申请人要求确认被申请人未履行法定职责的行为违法并要求被申请人责令蠡湖社区居民委员会在一定期限内公开相关信息的行政复议请求，依据不足，本机关不予支持”，驳回了沈洪发的行政复议申请。沈洪发遂提起行政诉讼。 另查明，滨湖区政府于2004年9月1日发出锡滨政复（2004）13号文，撤销蠡湖，并入蠡湖居委，并更名为蠡湖社区；该文件中明确，自发文之日起，原村民委员会自行解散，新组建的社区应按照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定依法做好各项工作。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故蠡湖街道办和滨湖区政府是本案的适格被告。原告沈洪发要求被告蠡湖街道办责令蠡湖社区居委公开有关信息，争议焦点主要为蠡湖街道办是否具有相关法定职责。履行法定职责，是指行政机关具有保护特定行政相对人人身权和财产权等合法权益的法定义务，该法定义务主要包括法律法规明确规定的义务、特定行政机关所负有的义务等。《农村集体经济组织财务公开规定》第二条规定，本规定适用于按村或村民小组设置的集体经济组织（以下称村集体经济组织）。代行村集体经济组织职能的村民委员会（村民小组）、撤村后代行原村集体经济组织职能的农村社区（居委会）、村集体经济组织产权制度改革后成立的股份合作经济组织，适用本规定。村级集体经济股份合作制实施改革后，有关股份经济合作社代表全体股东依法行使原村集体资产的所有权和经营管理权。在蠡湖已经撤销，并入蠡湖居委更名蠡湖社区后，应当适用《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的相关规定。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。故蠡湖街道办就沈洪发申请其责令蠡湖社区居委公开有关集体土地征占补偿费置换的胡埭工业园区厂房的具体位置、置换凭证及出租合同等，作出答复告知书说明了相关情况，并无不当。滨湖区政府在受理沈洪发对蠡湖街道办的答复告知书提出的行政复议申请后，经审理在法定期限内作出驳回其行政复议申请的决定，并向复议双方进行了送达，符合法定程序。原告沈洪发要求撤销2019年1月11日蠡湖街道办作出的责令公开答复告知书及滨湖区政府[2019]锡滨行复第40号行政复议决定书等主张，无法律法规依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告沈洪发的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告沈洪发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  严焱淼 审 判 员  徐 滢 人民陪审员  张秀英 二〇一九年十一月七日 书 记 员  刘 聪 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。