吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初2013号 原告：秦进英，女，1954年4月4日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：梁艳（系秦进英女儿），女，1980年4月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：田振铎，男，1978年5月18日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被告：张立微，女，1982年4月17日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告秦进英与被告田振铎、张立微民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦进英及其委托诉讼代理人梁艳，被告田振铎、张立微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦进英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金220000元以及自2018年4月5日起，以220000元为本金按月利息三分计算至还款时止的利息；2.诉讼产生的所有费用由二被告承担。事实及理由：自2016年10月起，二被告因工程施工急需资金，先后从原告处借款240000元，约定利息为月利率百分之三。后经原告多次催要,被告已还款20000元，现仍欠220000元。2018年6月2日，原、被告就还款事宜达成协议，约定被告田振铎以×××奥迪轿车一辆作为担保，还款时间为2018年7月17日。现该借款已到期，被告至今仍未还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 田振铎辩称，案涉第一笔借款系发生于2016年10月10日，由其本人与张立微为秦进英出具的借据,金额为100000元。2016年10月24日，其本人又向秦进英借款140000元，上述总计借款金额为240000元。因为钱款是其个人使用，所以由其本人向秦进英出具了包括上述两次借款的总欠据。如果秦进英不尊重事实，认定此笔款项与张立微有关，那么其便主张其还款优先从第一笔借款中予以扣除。此外，秦进英提交的2018年6月22日的欠据是由其本人所出具，当时双方约定此前所有的欠条作废，以截止到此日期的本金和利息金额为准。 张立微辩称，现仅有一张欠据上有其名字，但是其只是中间人，案涉款项其没有用也没有拿。现有电话录音可以证明秦进英承认此事与其无关，田振铎也承认此事与其无关，所以希望原告撤回对其本人的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并入卷为凭：1.秦进英与张立微为邻居关系，其与田振铎系通过张立微介绍相识。2.2016年5月16日至2016年5月17日,秦进英经其本人在中国邮政储蓄银行开立的账户(尾号为6838)分九笔取款100000元，此款后用于出借，田振铎于收款当日向秦进英支付利息4500元。3.田振铎、张立微为秦进英出具欠条一枚，载明：今借秦姨（秦进英）现金拾万元整，利息三分，一个月为期。此后，张立微在上述欠条下方加入“再加肆万元，一共拾肆万元整”，在“一个”与“月”之间加入“半”字，形成“一个半月”，并将欠条尾部日期由2016年7月25日涂改为2016年10月10日，张立微、田振铎在上述文字下方签名。4.2016年10月7日，秦进英自其本人在中国邮政储蓄银行开立的账户（尾号为6838）取款104000元。2016年10月14日，秦进英将上述款项中的100000元在张立微知情的情况下交于田振铎。田振铎当日出具借据一枚，主要内容为：今借款240000元，此款必须于2016年12月29日前归还。张立微对借款过程表示认可，但称其不清楚具体数额。5.2018年6月2日，田振铎为秦进英分别出具借条、收条及抵押协议各一份，主要内容依次为：今秦进英借给田振铎220000元，双方约定借款期限为2018年6月2日-2018年7月17日，分三次将本息结清；今收到秦进英现金220000元；今田振铎实际拥有长春籍牌照×××黑色奥迪车一台，如2018年6月2日向秦进英借款贰拾贰万元不能如期还，愿以此车进行拍卖还款。田振铎分别在借款人、收款人及抵押人处签字捺印。田振铎称，上述车辆并未办理抵押登记，且车辆目前并未在秦进英处。 对有争议的证据和事实，本院经审查后,认定如下：1.关于欠条所对应的140000元借款的形成过程，秦进英陈述为：2016年5月17日，其将100000元在银行柜台交给张立微，欠条尾部日期是双方约定的还款日期（2016年7月25日）；2016年7月25日，田振铎与张立微希望继续使用该笔借款一个半月，并增加借款金额，秦进英便携带40000元现金再次前往银行交给张立微；关于欠条尾部记载的2016年10月10日亦为还款日期，且当日未再给付该笔140000元的利息。田振铎称借款系交至其本人；张立微称借款并非由其接手，其仅作为中间人在欠条上签字。2.田振铎称，借据上载明的220000元为本息合计数额，且签订上述借条时，双方曾口头约定此前两份欠条均作废，但其无法提供证据予以证明；3.张立微当庭播放2019年5月28日其与秦进英的通话录音，主要内容为：秦进英称“我也没有办法，第一次开庭让你到法庭上说明跟你没有关系你没有过去，田没有出庭导致我损失了三千元，我又二次起诉，所以就把你也给告了”“我也知道这钱不是你用的是小田用的，我想让你上法庭说明一下这钱就是小田用的，你没去我损失了三千块钱”“我能证明这事跟你没有关系，我也知道钱不是你花的，但如果你去了我就不能损失三千块钱”，其欲证明秦进英认可借款与其无关。秦进英对证据的真实性表示认可，但其称首次起诉时系因无法查得张立微身份证明才未对其起诉；因希望张立微出庭才说出录音中的话；借款与张立微有直接关系。4.秦进英当庭提供微信转帐截图及中国邮政储蓄银行交易明细，证明田振铎共向其转账115100元，其中20000元为偿还本金，其余为支付利息。但经计算，田振铎实际转账总金额为135100元。田振铎称，其已支付自2016年5月16日至2018年春节期间的利息，也偿还了部分本金；因还款系其本人进行，故所有借款均为其个人使用，与张立微无关。 本院认为，本案事实清楚，权利义务明确。田振铎已当庭确认其为秦进英出具的各份证据的真实性，并认可实际收到借款240000元，故田振铎与秦进英之间的民间借贷关系依法成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现借据载明的还款期限已届满,且双方共同确认利率为月利三分,故秦进英要求田振铎偿还借款并支付利息的诉讼请求有事实及法律依据。关于借款本金的认定，因秦进英自认在首次借款当日曾收到田振铎利息款4500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，此款应当在本金中予以扣除，即田振铎的实际借款本金数额应认定为235500元。秦进英亦认可田振铎于2017年11月3日及2017年11月8日还款的20000元系偿还本金，其他转款均系支付利息；田振铎虽抗辩称其实际偿付本息数额均多于上述金额，但其并未提供证据予以证明，且田振铎于2018年6月2日在借条、收据及抵押协议中均确认借款金额为220000元，故本院对田振铎实际偿还本金20000元一事依法予以认可，即田振铎尚欠本金数额为215500元。关于利息一节，双方对月利三分均无异议，且田振铎在庭审中确认已按此标准支付利息至2018年春节。经秦进英自行计算（将田振铎支付利息情况按照月利三分计算），田振铎已偿还利息至2018年4月4日。现因双方在庭审中均无法确认借款的实际出借日期，结合秦进英当庭提交的转账记录，无论按照2016年5月16日（秦进英第一次取款当日）亦或按照欠条（金额为140000元）最终载明日期为“2016年10月10日”、借据（金额为240000元）载明日期为“2016年10月14日”作为起算时间计算至秦进英所计算的2018年4月4日，田振铎已支付利息数额均少于其实际应支付利息数额，故对于秦进英要求田振铎自2018年4月5日起给付利息的主张，属于对其权利的自行处分，且未违反法律规定，本院对此予以支持。但因其主张的利息尚未支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应当以年利率24%为限，即田振铎应当自2018年4月5日起，以本金215500元为基数，按照年利率24%支付利息至实际还款之日止。关于张立微应否还本付息一节，因其已自认欠条载明的借款发生时其均在现场，且其先后两次亲自书写欠条并在田振铎名字上方进行签字，其亦未提供证据证明仅作为中间人签字一事；其虽提供通话录音欲证明其与借款无关，但秦进英已就录音内容作出合理解释。张立微作为完全民事行为能力人，应当知晓在欠条上签字的意义，并依法承担相应的后果责任。故张立微应当对欠条载明的借款本金中的115500元（140000元-4500元-20000元）及以上述本金为基数，自2018年4月5日按照年利率24%计算至实际还款之日止的利息承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告田振铎自本判决生效之日起十日内偿还所欠原告秦进英借款本金215500元，并自2018年4月5日起以215500元为本金，按照年利率24%给付利息至实际还款之日止； 二、被告张立微对上述借款中的115500元及自2018年4月5日起以115500元为本金，按照年利率24%计算至实际还款之日止的利息承担共同还款责任； 三、驳回原告秦进英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元、保全费2070元（原告均已预交），由被告田振铎负担，被告张立微对其中2610元承担共同给付义务。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 徐君审判员岳明明人民陪审员李美茹 二〇一九年十一月十一日 书记员 李       唯       靖