wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵0501民初783号     原告：精河县农村信用合作联社，统一社会信用代码：916527222294335251，住所地：精河县。   法定代表人：马林全，该合作联社理事长。   委托诉讼代理人：张永利，男，住精河县。   被告：李旦过，男，汉族，住第五师八十三团。   委托诉讼代理人：苏玉，新疆博乐垦区沙山子镇法律服务所工作者。   原告精河县农村信用合作联社与被告李旦过金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程，公开开庭进行了审理。原告精河县农村信用合作联社、被告李旦过的诉讼代理人苏玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告精河县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金88700元、利息9855.33元，合计98555.33元（另，从2019年10月30日起至贷款还清之日按月7.125‰偿还利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月14日，原被告双方并签订了借款合同，原告将借款88700元发放给被告；虽然合同约定借款到期日为2020年7月5日，但被告违反合同约定，未能按时偿还利息，经原告多次催要，被告仍未偿还，故诉至法院。   被告李旦过辩称该借款尚未到期，对利息的偿还无异议，但不同意偿还本金。   原告精河县农村信用合作联社针对其诉讼主张提出如下证据：1、承诺书一份；2、农村信用联社借款合同一份；3、借款借据一份；4、放款通知单一份；5、谈话笔录一份。欲证实原被告双方存在借贷关系，被告未按合同履行义务的事实。   经质证，被告李旦过以上述5份证据无异议，但辩称该借款尚未到期，对利息的偿还无异议，但不同意偿还本金。   被告李旦过没有提交相关证据。   经审理查明，2017年7月3日，被告李旦过因种植葡萄地向原告精河县农村信用合作联社进行贷款，双方签订农村信用联社借款合同，原告精河县农村信用合作联社于2017年7月14日将该借款发放至被告李旦过83601031716805的账户中。   另查明，原被告签订的《农户借款合同》第六条第5项中约定，借款人违反本合同项下义务，贷款人有权宣布借款人的借款立即到期。   上述事实，有原告提交的证据和原、被告的当庭陈述予以证实。   本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告未按照合同如期偿还借款利息的义务，违反了双方合同约定，故原告精河县农村信用合作联社按照双方签订的《农村信用联社借款合同》第六条第5项的约定要求被告李旦过提前偿还借款及利息的诉求，本院予以支持；故对被告李旦过的抗辩不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零七条的规定，判决如下：   被告李旦过于本判决生效后十日内支付原告精河县农村信用合作联社借款本金88700元、利息9855.33元，合计98555.33元；剩余利息以88700元×7.125‰÷30×X（自2019年10月30日至还清贷款之日的天数）为计算方式进行偿还。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2264元，减半收取1132元，由被告李旦过承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。         审判员  张本成         二○一九年十一月十日     书记员  贾晨
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初354号 原告杨纯纯，女，1990年9月14日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告瑞安市安阳街道办事处，住所地浙江省瑞安市商城大道150号。 法定代表人郑世奉，主任。 原告杨纯纯与被告瑞安市安阳街道办事处政府信息公开一案，本院于2019年10月12日立案，原告杨纯纯于同年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告杨纯纯撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告杨纯纯负担。 审判员 张 勉 二〇一九年十一月五日 书记员 万顺顺
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执恢408号申请执行人：李朝明，男，1966年3月23日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：秦益虎，男，1967年1月18日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。申请执行人李朝明与被执行人秦益虎返还财物纠纷一案，本院作出的(2006）丰民初125号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李朝明于2019年8月20日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人秦益虎返还92000元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年8月20日通过司法专邮形式向被执行人秦益虎发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年8月至2019年11月通过全国法院网络执行查控系统对被执行人秦益虎的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人秦益虎无财产可供执行。3、本院于2019年11月到被执行人秦益虎户籍地调查了解到秦益虎无财产可供执行。4、本院于2019年11月21日依法将被执行人秦益虎纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人秦益虎的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年11月21日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的92000元及利息，到位标的0元，。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人秦益虎暂无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执恢408号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十一月二十一日书记员  向浩鹏
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3911号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被执行人：陈开勇，男，1985年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与陈开勇信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初5963号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金76508.38元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年1月31日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付申请执行人案件受理费1803元，公告费600元；2、本案的执行费用由被执行人负担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，轮候查封了被执行人名下牌号为苏Ａ×××××车辆（未实际控制），但未发现财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十一月二十九日书记员  赵家勉
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4129号原告：孙永忠，女，1970年8月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陈峰、陈艳，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告孙永忠与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行了审理。原告孙永忠向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《预定合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告孙永忠装修款预付款10000元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月30日，原、被告签订了《预定合同》，原告孙永忠委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告孙永忠预付人民币10000元。后原告孙永忠准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告孙永忠预付款10000元并赔偿损失。为维护原告孙永忠合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告孙永忠的诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司（原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司）在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2018年1月30日，原、被告签订了《预定合同》，原告孙永忠委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告孙永忠预付人民币10000元。后原告孙永忠准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，故原告孙永忠诉至法院。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告孙永忠提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告孙永忠通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告孙永忠同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题，本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告孙永忠的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告孙永忠的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  胡艳鹃人民陪审员  余 静二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员赵志翔
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执恢1168号 申请执行人刘化亮、被执行人许青本： 申请执行人刘化亮诉被执行人许青本机动车交通事故责任纠纷一案，（2016）浙0225民初2169号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘化亮向本院申请强制执行，本院于2019年11月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人许青本已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执恢1168号(原初执案号（2016）浙0225执3222号)案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十七日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13215号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：殷亭午、刘中庆，广东合权律师事务所律师。被告：彭文文。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告彭文文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人刘中庆到庭参加诉讼。被告彭文文经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金157351.42元，并按合同约定向原告支付利息、复利5704.64元（暂计至2019年5月16日），之后利息从2019年5月16日起以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率至全部清偿之日止；2、判令被告承担律师费1000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公证费、公告费、差旅费及其他实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年6月1日彭文文（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：彭文文向平安银行武汉分行贷款31.9万元，贷款月利率1.1%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；彭文文未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求彭文文提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由彭文文承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年6月1日向彭文文指定账户发放贷款31.9万元。贷款发放后，彭文文足额偿还了2017年6月1日至2019年2月1日期间的借款本息，后仅偿还借款利息0.79元、复利0.03元。截至2019年11月18日，彭文文尚欠借款本金157351.42元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、付款授权书、个人贷款出账凭证、逾期还款记录。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与彭文文之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，彭文文未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求彭文文提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求彭文文支付2019年5月16日前的利息、复利，并支付2019年5月17日起至清偿之日止的罚息，该诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求彭文文承担律师费、公证费、差旅费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告彭文文未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭文文于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金157351.42元；二、被告彭文文于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年2月2日起至2019年5月16日止的利息、复利，并支付2019年5月17日起至清偿之日止的罚息（其中利息、罚息以借款本金157351.42元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告彭文文已偿还的借款利息0.79元、复利0.03元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3561元，公告费560元，合计4121元，由被告彭文文负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告彭文文应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十九日法官助理朱庆玲书记员刘茜
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6495号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：曾刚,男，汉族，1969年9月8日出生，住重庆市北碚区。被告：殷明芳，女，汉族，1970年2月3日出生，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告曾刚、殷明芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法由审判员张宗信担任审判长，与人民陪审员左敏、人民陪审员代庆珍组成合议庭适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告曾刚、殷明芳经本院依法送达传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠交的物业服务费407元、公摊费用71元，两项合计：478元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾刚、殷明芳系重庆市北碚区X路X号X小区业主，该房屋建筑面积为124.67平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与X小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为X小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.3元/月.平方，也即每月物管费为37元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费407元，也未支付2017年3月至2018年1月的公摊费用71元。经原告多次催交未果。请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告曾刚、殷明芳未作答辩。经审理查明，被告曾刚、殷明芳系重庆市北碚区X路X号X幢X房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，已接房并入住。该房屋建筑面积为124.67平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与X业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为X小区（坐落于北碚区X路X号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月。9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为X小区提供了物业服务。但自2017年12月起，X小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告曾刚、殷明芳未向远诚公司支付物业服务费。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。本院认为，远诚公司与北碚区X路X号北碚区X小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，X小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与曾刚、殷明芳均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为X小区提供了物业服务，曾刚、殷明芳应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7栋住宅：0.3元/平方米.月，曾刚、殷明芳所有的房屋为X幢，房屋面积为124.67平方米，故其曾刚、殷明芳应向远诚公司支付物业管理费124.67平方米×0.3元/平方米×9个月=336.61元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告曾刚、殷明芳支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。被告曾刚、殷明芳经本院传票传唤未到庭应诉，视其对自己抗辩等权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告曾刚、殷明芳在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司从2017年3月至2017年11月的物业服务费336.61元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告曾刚、殷明芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  左 敏人民陪审员  代庆珍二〇一九年十一月二十日法官 助理  裴 度书 记 员  刘小琦
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初3740号之一原告：张红军，男，1963年3月18日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：李纪生，河南绿洲律师事务所律师。被告：李战廷（曾用名李战延），男，1972年7月27日生，汉族，住河南省伊川县。被告：张战粉，女，1971年11月11日生，汉族，住河南省伊川县。原告张红军诉被告李战廷、张战粉排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，案情疑难复杂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李佳楠人民陪审员  姜西照人民陪审员  朱西军二〇一九年十一月六日书 记 员  王永伊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43568号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林计划，男，1974年2月27日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林计划信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73,742.98元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林计划系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,742.98元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十六日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执1840号之六申请执行人：高黎蓉，女，1973年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：杨华伟，男，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人高黎蓉与被执行人杨华伟民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2019年4月25日作出的（2018）渝0115民初6566号民事判决书民事判决书已经发生法律效力。被执行人杨华伟未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人高黎蓉于2019年7月9日向本院申请执行，请求被执行人杨华伟返还借款本金1096049.39元、利息556372.69元，并支付以1096049.39元为基数，从2018年1月31日起按照年利率24%计算至借款付清时止的利息。本案案件受理费21027元，保全申请费5000元，执行费18924元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，发现其银行账户已被另案冻结，本院冻结了其银行账户，查封了其名下车辆，但未实际控制无法处置，轮候查封了其名下房屋。除此之外，本院未发现被执行人有住房公积金、保险现金价值等其他可供执行的财产线索。通过电话记录等形式对被执行人居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。现已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截至2019年11月27日，被执行人杨华伟尚应返还申请执行人高黎蓉借款本金1096049.39元及相应利息等。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十一月二十七日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2019）晋0902民初2769号   原告：王某，男，1954年1月11日出生，汉族，住忻州市。   被告：忻州市蓝苑液化气销售中心，住所地忻州市忻府区忻金公路东牧马河桥南。   法定代表人：武某1，职务，经理。   被告：武某1，女，1988年5月9日出生，汉族，住忻州市。   被告：武某2，男，1962年8月4日出生，汉族，住忻州市。   被告：贾某，女，1970年6月11日出生，汉族，住忻州市。   原告王某与被告忻州市蓝苑液化气销售中心、武某2、武某1、贾某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼,被告忻州市蓝苑液化气销售中心、武某2、武某1、贾某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金142万元及截止于债务全部清偿日止的利息（2019年4月6日前按月利息2.5分计算，之后按2分计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月13日，被告以做生意资金困难为由向原告借款，经双方协商，原告同意借给被告人民币142万元，当时言明月利息2.5分，被告书立借据一支并加盖公章。被告借款后分11次向原告支付利息共268300元，但从2019年4月6日后开始虽经原告多次催要，但被告本利分文未还，电话也不接听，无奈向贵院起诉，请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金142万元及截止于债务全部清偿日止的剩余利息（2019年4月6日前按月利息2.5分计算，之后按2分计算）。   被告忻州市蓝苑液化气销售中心、武某2、武某1、贾某未答辩。   原告王某围绕其诉讼请求依法提交了借条原件1支、忻州市蓝苑液化气销售中心营业执照复印件1份、武某1身份证复印件1份、催款短信截屏1份、银行转款凭证27页。   被告未到庭对原告的陈述和证据进行质证，视为其放弃举证、质证的权利。原告的陈述和提供的证据与本案具有关联性，本院确认其真实性和证明效力。   根据本院审理确认的有效证据，本院认定事实如下：原告王某与被告武某2系朋友关系。被告武某2与被告贾某系夫妻关系，被告武某1系武某2与贾某之女，忻州市蓝苑液化气销售中心系武某1个人投资设立的个人独资企业。2015年5月，被告武某2因资金周转提出向原告借款，原告向亲朋筹措192万元后出借给被告武某2，之后被告武某2陆续支付原告借款本息，但未全部清偿完毕。2018年6月13日，经原、被告核实后，被告忻州市蓝苑液化气销售中心、武某2、贾某共同为原告出具借据一支，载明：“今借到王某现金壹佰肆拾贰万元整（142万）。月利息按贰分伍厘计算。截至2018年6月13号以前欠王某的本息全清。”该借条上见证人高卫平签名，借款人贾某、武某2签名、忻州市蓝苑液化气销售中心签章。被告忻州市蓝苑液化气销售中心、武某2、贾某为原告出具借条后，从2018年9月30日至2019年4月6日陆续转账支付原告26.83万元，具体转账时间和金额为：2018年9月30日武某2转账支付原告10万元，2018年12月10日武某1转账支付原告4.7万元，2018年12月11日武某1转账支付原告3万元，2018年12月22日武某2转账支付原告0.3万元，2018年12月30日武某2转账支付原告2万元，2019年1月16日武某1转账支付原告0.83万元，2019年1月29日武某1转账支付原告5万元，2019年4月6日武某1转账支付原告1万元，此后再未还款。共计支付26.83万元。   本院认为，原告王某提供的借条、银行转账凭证、催款截屏等证据互相印证，能够证明原告王某与被告忻州市蓝苑液化气销售中心、武某2、贾某之间的民间借贷关系成立且合法有效。债务应当清偿，原告王某请求被告忻州市蓝苑液化气销售中心、武某2、贾某归还借款142万元依法应当予以支持。对于原告王某请求的利息损失，首先，原、被告约定的月息2.5分超过法律规定的能够保护的最高利息标准，超过部分本院不予保护，未归还的利息应当依法以年息24%支付；其次，被告已经按照月息2.5分归还原告的利息不违反法律规定，本院予以支持，书立借据后，三被告共归还原告26.83万元，每次归还时，尚不足以清偿到期利息，故该26.83万元应为归还利息，按照双方约定的月息2.5分，应为归还了227天的利息[268300元÷（1420000元×2.5%/月）×30天）]，故原告请求的利息应从2018年6月13日减去227天即从2019年1月30日起计算。原告未举证证明武某1为归还本案借款的义务人，对原告请求武某1共同归还借款本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告忻州市蓝苑液化气销售中心、武某2、贾某在本判决生效后10日内，共同归还原告王某借款人民币142万元及其从2019年1月30日起至全部款项清偿完毕之日止的利息，利率按照年利率24%支付。   驳回原告王某的其他诉讼请求。   如被告忻州市蓝苑液化气销售中心、武某2、贾某未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17580元，减半收取8790元，由被告忻州市蓝苑液化气销售中心、武某2、贾某共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 刘效青     二〇一九年十一月十一日   书记员 苏 琪
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民辖终86号 上诉人（原审被告）：林立强，男，1971年12月22日出生，汉族，住广东省吴川市。 上诉人（原审被告）：湛江市霞山区第二建筑工程公司，住所地：湛江市霞山区岭南路1号6楼。 法定代表人：李晓。 被上诉人（原审原告）：陈冬青，男，1974年1月8日出生，汉族，住湖南省衡东县。 上诉人林立强、湛江市霞山区第二建筑工程公司因与被上诉人陈冬青买卖合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初1593号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人林立强、湛江市霞山区第二建筑工程公司不服一审裁定上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送广东省湛江市霞山区人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地的人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区，各该人民法院都有管辖权。”本案根据上述民诉法“原告就被告”的原则，本案应由广东省湛江市霞山区人民法院管辖。据此，请求二审法院支持上诉人的请求。 本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，应当以合同纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案中，上诉人林立强与被上诉人陈冬青签订的《钢材购销合同》中第八条第2点明确约定：本合同未尽事宜由甲、乙双方友好协商解决，如若发生合同纠纷，交合同所在地人民法院判决执行。本案的合同签订地及合同履行地均在田阳县辖区内，因此，陈冬青选择向田阳县人民法院起诉符合双方在合同中的约定及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，田阳县人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人林立强、湛江市霞山区第二建筑工程公司请求将本案移送广东省湛江市霞山区人民法院审理，理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曲 静 审 判 员  周 玲 审 判 员  张力夫 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  覃 皓 书 记 员  李维娇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44692号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：黄培基，男，1981年1月7日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告黄培基金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告黄培基经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄培基归还原告借款本金8,363.44元，支付原告逾期利息357.88元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告黄培基与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告黄培基向原告贷款51,000元，用于购买广西建汇众达汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW71613TS，车架号LSVAT4NG9HN041666)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2017年8月起的每月19日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告黄培基以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告黄培基自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告黄培基构成违约，截止至2019年8月5日，被告黄培基尚欠原告贷款本金8,363.44元，逾期利息357.88元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告黄培基在签字表中注明的居住地址为广西壮族自治区南宁市崇左市大新县德天大道212号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告黄培基未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告黄培基支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告黄培基以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄培基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄培基应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金8,363.44元，支付至2019年8月5日止的逾期利息357.88元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告黄培基届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告黄培基协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW71613TS，车架号LSVAT4NG9HN041666)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告黄培基继续清偿。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6196号之三 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司，住所地四川省成都市金牛区金府路88号附13、14号。 负责人：简婕，总经理。 委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被执行人：巫某，女，1975年11月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：周某，男，1976年9月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初1913号民事判决书，本院于2019年8月30日受理富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司申请执行巫某、周某小额借款合同纠纷一案,执行标的140878.24元，执行费 2013元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人巫某、周某的财产状况进行查询。查询后，本院查封了（查封时间2019年10月8日，查封期限三年）被执行人巫某名下的位于温江区房屋，查封了（查封时间2019年10月8日，查封期限三年）被执行人周某名下位于邛崃市房屋。查封了（查封时间2019年9月23日，查封期限二年）被执行人周某名下车牌号为川Ａ×××××的别克牌汽车。前述房屋、车辆本院系轮候查封，目前不具备处置条件。除此之外，本院未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权，对被执行人及其法人采取了限制高消费措施。2019年11月20日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十一月二十一日 书记员 李玲娜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21240号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：杨小芳，男，1987年3月13日出生，仡佬族。被告：陈万容，女，1991年10月27日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告杨小芳、陈万容金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  王 昕二〇一九年十一月二十九日法官助理  田风友书 记 员  赵莉莉
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初13565号原告：李贵，女，1973年11月6日生，汉族。委托诉讼代理人：余联刚，江苏磐笃律师事务所律师。被告：赵鹤庆，男，1958年5月20日生，汉族。委托诉讼代理人：周慧婷，江苏德序律师事务所律师。原告李贵与被告赵鹤庆健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵及其委托诉讼代理人余联刚，被告赵鹤庆及其委托诉讼代理人周慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵诉称：2019年6月24日，被告赵鹤庆驾驶电动自行车与其驾驶的自行车发生交通事故，致其受伤。交警部门未认定事故责任。其因本次交通事故损失医疗费57669.76元，现要求被告赵鹤庆赔偿。被告赵鹤庆辩称：本次事故并非由其碰撞原告李贵而产生，系因李贵骑自行车龙头较重致车辆不稳摔倒所致，李贵自身存在过错，与其没有因果关系，且事发时其仅出于好心帮助李贵。李贵所产生的医疗费未通过医保报销，扩大损失。其为李贵垫付部分费用，因李贵未主张，其不要求在本案中处理。经审理查明：2019年6月24日11时15分许，被告赵鹤庆驾驶无号牌电动自行车沿龙眠大道由北向南行驶至交通职业技术学院公交站台路段，与同方向行驶原告李贵驾驶的自行车发生交通事故，造成李贵受伤。李贵受伤后至医院治疗，经诊断为肱骨骨折。李贵伤后用去医疗费57318.76元（已扣除伙食费）。南京市公安局江宁分局交通警察大队未认定本次事故责任，出具道路交通事故证明一份。被告赵鹤庆于2019年6月27日在交警部门陈述：“……当时我行驶到龙眠大道交通技术学院公交站台路段时我看到我的右前方有一个骑自行车行驶的人跟我同方向行驶，……当时我看我们中间隔着一段距离于是我就向前行驶，当时我驶过对方时，感觉到车子后面被对方车子碰擦到了，当时我车子还在向前行驶，这时我听到后面有人叫了一声，我就把车子停了下来，回头看到一个像小女孩的人倒在路边，当时对方人倒在左边的公交站台的路牙上……我不是太清楚，当时我是车子向前行驶过程中对方车子的在路上晃动时擦到我车子的，但是具体擦到什么位置我就不知道了……”。赵鹤庆在之后的陈述中均否认其撞到原告李贵。审理中，原告李贵提交了事发后被告赵鹤庆与其和交警的对话录音，赵鹤庆在录音中陈述：事发时，其超越右前方李贵所骑电动车时，可能挂到李贵所背的包，后来看见李贵摔倒在地就停下来了；其劝导李贵安心治疗伤情，不用为费用操心。李贵还申请证人高某、代某出庭作证，证人陈述：其系李贵女儿的大学同学，事发当天代为去医院看望李贵；当时赵鹤庆也在医院，接受交警询问时承认骑电动车时不小心刮到什么东西，然后回头看见李贵倒在路上；后来李贵的儿子也来到医院，当时赵鹤庆承认事故事实并同意赔偿，但后来不知为何反悔。上述事实，有道路交通事故证明、询问笔录、现场图、工作记录、照片、录音光盘、证人证言、病历、检查报告单、疾病诊断书、出院记录、医疗费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。综合本案证据，可以认定本案交通事故系因被告赵鹤庆驾驶电动车在超越前方原告李贵所骑自行车时发生碰擦所致，赵鹤庆超车与李贵受伤之间具有因果关系。赵鹤庆在之后的陈述中否认其撞到李贵，未提供足以推翻之前陈述的相反证据予以反驳，本院对此不予采纳。赵鹤庆主张李贵骑车负重较多致行车不稳，自身对事故的发生亦具有过错，证据不足，本院不予采纳。据此，赵鹤庆在道路行驶过程中超越前方车辆时未谨慎注意、确保安全畅通，致使李贵摔倒受伤，应负本次事故全部责任，李贵不负事故责任。故李贵因事故造成的合理损失，依法应由赵鹤庆承担全部赔偿责任。综上，李贵损失医疗费57318.76元，由赵鹤庆赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵鹤庆赔偿原告李贵损失57318.76元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告李贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取238元，由被告赵鹤庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 邵长伟二〇一九年十一月四日法官助理 左 树书 记 员 陈 媛
文书内容重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执1078号申请执行人：黄功兵，男，1971年5月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：张点金，男，1977年5月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在申请执行人黄功兵与被执行人张点金借款合同纠纷一案中，巫山县人民法院作出的(2018)渝0237民初4609号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人张点金逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人黄功兵于2019年07月05日向本院申请执行。本案在执行中，经过网络查询及传统查询，未发现被执行人可供执行的财产。本院已经对被执行人进行高消费限制和纳入失信被执行人。本案申请执行标的额5万元，实际执行到位0元。本院认为，在本次执行程序中，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序终结，待被执行人有可供执行的财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0237执1078号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘峰审判员  王毅审判员  王林二〇一九年十一月二十八日书记员  陶宏
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2228号 申请执行人:马鞍山市泽园物业管理有限公司，住当涂县姑孰镇兴隆街4栋1号，社会信用代码91340521336712749W。 法定代表人：徐晓先，总经理。 被执行人：曹永芳，女，1987年10月29日出生，汉族，住当涂县。 本院在执行泽园物业管理有限公司与曹永芳物业服务合同纠纷一案中，被执行人曹永芳未按执行通知履行法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人曹永芳的存款元或查封其他等值财产。 二、冻结银行存款期限为一年；冻结其他财产权期限为三年；查封动产期限为二年；查封不动产期限为三年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  徐同海 审判员  沈传隆 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴学飞
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2336号原告：高崇，男，1979年10月25日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张书韵，辽宁宪义律师事务所律师。被告：辽宁恒丰建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区x7号。法定代表人：崔彦彦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：齐飞，男，1975年10月3日出生，汉族，系公司员工，户籍地河北省邢台市宁晋县。原告高崇与被告辽宁恒丰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高崇的委托诉讼代理人张书韵、被告辽宁恒丰建筑工程有限公司的法定代表人崔彦彦、委托诉讼代理人齐飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高崇向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告给付原告工程款64，000元；2．被告自2018年1月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%赔偿逾期付款损失（至起诉日为4，901元）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月10日，原、被告双方签订了一份《天鹅湾2＃外墙涂料施工合同》，约定的主要内容为：工程地址东港天鹅湾；施工合同2＃除东立面设备平台、西单元北设备平台外其余全部设备平台涂料施工；工程承包方式包工；工程价款按照每平方米14元（落水管涂料按照展开面积计算）；工程验收标准根据业主要求；付款方式根据进度支付工程款，每月完成工程量付70%。全部完工后支付到95%，剩余质保金于2018年12月30日支付。合同签订后，原告依约施工。2017年12月23日，原告与被告法定代表人崔彦彦在《高崇天鹅湾项目涂料结算单》上签字，确认“经双方协商，最终结算金额为82，000元”。被告分别于2018年2月13日、11月1日给付了8，000元、10，000元，尚欠64，000元未付。原告认为，根据《合同法》第二百七十九条、第一百零七条之规定，被告应当在结算完毕后，依约及时给付工程款，逾期给付的还应当赔偿逾期付款损失。被告辽宁恒丰建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一项欠款金额64,000元，我公司在2017年12月30日和《高崇天鹅湾结算单》确定结算金额为82,000元，2017年11月15日付款20,808元，2018年2月13日付款8,000元，2018年11月13日付款1万元，剩余尾款43,192元。对原告提出的自2018年1月1日起给付利息，在本合同当中约定的付款期限是2018年12月30日支付，并且没有违约责任，按照工程惯例，我们收到甲方工程款后，相应支付乙方工程费用，在施工过程中，乙方施工存在质量问题，属于过错方。其中合同第三条质量要求，第三条第四项：乙方要精心施工，确保颜色一致，如不能保持颜色一致，其返工的人工费用由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。在2017年12月23日涂料结算单中有明确扣款事项，证明乙方施工质量存在问题。同意剩余的43,192元，不同意支付利息。我们作为和开发商直接签订的合同，我们做过很多项目，由于原告在施工过程中的质量问题，没有付款的原因是质量有问题，第二个原因是甲方没有给我们付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月10日，辽宁恒丰建筑工程有限公司（甲方）与高崇（乙方）签订《天鹅湾2#外墙涂料施工合同》，约定：工程地址东港天鹅湾、施工内容2#除东立面设备平台、西单元北设备平台外其余全部设备平台涂料施工、承包方式为包工；工程价款按照每平方米14元/平。付款方式为甲方根据乙方进度支付工程款，每月完成工程量70%付，全部完工后支付到95%。剩余质保金于2018年12月30日支付。后双方签订《高崇天鹅湾项目涂料结算单》，最终结算金额为82,000元。2018年2月13日，被告支付高崇天鹅湾人工费8,000元，2018年11月13日，被告支付高崇天鹅湾人工费10,000元，2017年11月15日，被告支付原告天鹅湾1和2号楼屋面大白人工费20,808元。本院认为，原告与被告签订的《天鹅湾2#外墙涂料施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。现原告已按期完成施工，被告应当按照合同约定支付相应款项。原告认可被告已支付18,000元，本案的争议焦点为被告2017年11月15日支付的20,808元是否为案涉工程款项。首先，从银行回单的转账附言看，被告支付的10,000元和8,000元款项附言标注天鹅湾人工费，20,808元款项附言标注为天鹅湾1和2号楼屋面大白人工费，故原告主张该笔款项系支付大白费用存在合理性。其次，从付款日期及付款金额看，被告支付该笔款项发生于合同签订后五日，与合同约定的付款进度不符；被告辩称该笔款项系提前支付工人生活费，但其未提供相关证据予以佐证，无法证实生活费标准且转账附言中未注明用于支付工人生活费，故被告此节抗辩，本院不予采纳。再次，案涉涂料施工合同系针对外墙而言，而20,808元的转账附言明确载明系屋面大白，不属于案涉工程约定的施工内容，故被告辩称大白工程系涂料施工的一部分，本院不予采纳。原告要求被告给付剩余工程款64,000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告自2018年1月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%赔偿逾期付款损失的诉讼请求，因被告逾期付款尚未达到惩罚性违约金的程度，故被告仅需支付原告利息损失即可。被告辩称逾期付款系因工程质量问题及发包方逾期付款，因其未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁恒丰建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告高崇工程款人民币64,000元，若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告自2018年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失（以64,000元为基数）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,520元，减半收取760元，由被告辽宁恒丰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 璐二〇一九年十一月四日书记员 兰美玉
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初3861号 原告：滨州市鼎舜商品混凝土有限公司，住所地滨城区北外环路359号，统一社会信用代码91371600553353973D。 法定代表人：魏永刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付波，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。 被告：南通四建集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道999号，统一社会信用代码913206121387235782。 法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏笑笑，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦文嘉，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。 被告：滨州鑫星置业有限公司，住所地滨州市黄河三路556号，统一社会信用代码91371600672225843J。 法定代表人：刘星图，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。 原告滨州市鼎舜商品混凝土有限公司与被告南通四建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院根据原告滨州市鼎舜商品混凝土有限公司的申请，追加滨州鑫星置业有限公司为本案共同被告。 原告滨州市鼎舜商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款442208元及利息（利息自起诉之日起算至实际清偿之日止，以442208元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告承建的位于滨州清怡国际小区工程，原告自2011年10月起至2016年12月，依约向被告提供其要求的细石、防冻剂等材料，货款共计1336080元，被告已向原告支付893872元，尚欠442208元。经原告多次催要，被告至今未向原告付清剩余款项，为维护合法权益，特具状法院，请求支持原告诉讼请求。 本院经审理查明，2018年10月18日，滨州市鼎舜商品混凝土有限公司法定代表人由刘奕变更为魏永刚。 刘奕与魏永刚协议约定滨州市鼎舜商品混凝土有限公司转让后原转让前欠混凝土款归刘奕个人所有，清欠时需由公司配合开具相关单据时，新公司积极配合但相关的税费由刘奕本人承担。 2019年3月4日，滨州市公安局滨城分局刑侦大队对魏永刚所做笔录中，在交接滨州市鼎舜商品混凝土有限公司问题上，魏永刚陈述“没有清点原公司账户，他们对外欠多少钱，外边欠公司多少钱，我们不管，我们登报公告了，并且也签订转让协议，另外还有500万元的欠款未履行，所以我们没有清点相关账目”。 2019年4月24日，滨州市鑫星置业有限公司欠滨州市鼎舜商品混凝土有限公司443108元混凝土款被滨州市公安局滨城分局扣押。 庭审中，原告陈述“但是需要说明的是，在刘奕转让涉案的股份前，该公司实际股份有五人持有，其中包括刘涛，常文浩、郭鹏鹏是刘涛所持有的股份的是匿名股东”。 本院认为，根据滨州市鼎舜商品混凝土有限公司法定代表人魏永刚在滨州市公安局滨城分局刑侦大队所做笔录及其与刘奕协议、原告在庭审中陈述等，滨州市鼎舜商品混凝土有限公司主张的混凝土款并非归其所有，且被告滨州鑫星置业有限公司庭审中陈述2018年11月18日前滨州市鼎舜商品混凝土有限公司的债权由刘奕主张。现滨州市鼎舜商品混凝土有限公司作为原告提起民事诉讼，主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回滨州市鼎舜商品混凝土有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王清 二〇一九年十一月十五日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21617号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王学城等215人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王学城等小额借款合同纠纷215案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月六日书记员  郭 丽
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执219号之六 申请执行人许海铭，男，汉族，1975年6月25日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人汕头市金森源化工股份有限公司，住所地汕头市澄海区上华陇美工业区，统一社会信用代码91440500669858981L。 法定代表人杨派钿。 被执行人杨派钿，男，汉族，1962年12月5日出生，住所地汕头市澄海区。 关于申请执行人许海铭与被执行人汕头市金森源化工股份有限公司、杨派钿借款合同纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初1924号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人汕头市金森源化工股份有限公司、杨派钿应付还付还申请人借款本金370万元及利息385667元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月21日立案执行。 案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，查封、拍卖了被执行人被执行人汕头市金森源化工股份有限公司名下的粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××的汽车，得款合计218668元。本院依法划拨被执行人汕头市金森源化工股份有限公司名下银行存款361836.10元，划拨被执行人杨派钿名下财付通账户29202.40元，因被执行人杨派钿名下的房产（1、汕头市澄海区宁冠园G9-G13一层西车库23号，证号粤房地证字第C5950250号；2、汕头市澄海区宁冠园G9-G13一层西车位109号，证号粤房地证字第C5950162号;3、汕头市澄海区宁冠园G11幢301房，证号粤房地证字第C4326312号；4、汕头市澄海区中心城区莱美路岭亭埭内巷口西侧商住楼一层13号一连二层、第二层14号，证号粤房地证字第1605167号）被澄海区人民法院查封处置，本院已发函参与分配；被执行人汕头市金森源化工股份有限公司名下的位于汕头市××镇陇尾工业区金森源化工有限公司的房地产，已按汕头市龙湖区人民法院《商请移送函》移送汕头市龙湖区人民法院处置并参与分配。另经向其他部门查询，均查无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。另查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0511执219号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ：张福明 审判员 ：李树文 审判员 ：杨宁波 二〇一九年十一月二十七日 书记员 ：李格莉
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1628号上诉人（原审原告）：李某，现住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审被告）：马某，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人李某因与被上诉人马某保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初473号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李某上诉请求：1、撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院作出的（2019)内0781民初473号民事裁定书；2、依法改判被上诉人向上诉人承担连带保证责任，向上诉人支付其担保的ZQ-00088862V合同到期本金和利息112400元；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定适用法律错误，程序违法，直接导致了原裁定错误的结果，应依法予以撤销。第一，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，该条规定中的涉嫌经济犯罪的主体指的是法院作为民事案件审理的案件中的当事人，并不是该案件之外的第三人。本案中，上诉人起诉的是保证人即被上诉人，并不是善林（上海）金融信息服务有限公司（以下简称善林金融），善林金融犯罪不等于被上诉人涉嫌犯罪。现一审法院以不是本案中当事人的善林金融涉嫌犯罪为由，并且没有认定被上诉人也涉嫌犯罪的情况下，驳回原告的起诉，系适用法律错误，程序违法。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”之规定，即使本案中的借款行为及保证行为涉及的善林金融涉嫌犯罪，那么被上诉人作为保证人在未涉嫌犯罪的情况下也应该承担民事保证责任。现一审法院以借款人善林金融涉嫌犯罪，进而驳回上诉人要求保证人即被上诉人承担民事责任的起诉，系适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人之间的保证合同合法有效，权利义务关系明确。一审法院裁定驳回李某的起诉不当，请求二审法院结合本案事实依法改判，改判被上诉人向上诉人承担连带保证责任，向上诉人支付其担保的ZQ-00088862V合同到期本金和利息112400元。马某未作答辩。李某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告承担连带保证责任，向原告支付其担保的ZQ-00088862V号合同到期本金和利息112400元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，因该案中李某主张的借款及保证行为涉及善林（上海）金融信息服务有限公司，而善林（上海）金融信息服务有限公司因涉嫌非法吸收公共存款罪及金融集资诈骗罪已被公安机关依法立案侦查，本案可能涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告李某的起诉。本院审理查明，李某向一审法院提交了《债权转让协议》，该协议签订于2017年10月29日，协议编号为ZQ-0008862V，李某作为该协议的受让方，与转让方贵州中耀华建建筑股份有限公司，居间方北京善者如林人力资源管理有限公司约定：“转让方同意按照本《协议》签订当日标的债权的现状向受让方整体出让标的的债权，受让方同意按照本《协议》规定受让标的债权”“转让方及受让方一致同意，本《协议》项下的债权额转让价款为人民币壹拾万元整”“受让方应在自本《协议》签订之日前的三个工作日内，向转让方全额支付完毕转让价款至转让方的指定账户中”等合同条款。同时提交了2017年10月9日其通过POS机向贵州中耀华建建筑股份有限公司转账10万元的凭证，欲证实已经支付借款10万元。另外，李某还提交了马某签名的《担保协议》，该担保协议记载“本人马某为李某在善林金融投资的政信通一年期（10万元）做担保，自2017年10月29日至2018年10月28日，资金发生风险由本人承担，具体以签署合同为准，合同号为ZQ-0008862V。”本院认为，李某主张马某对案涉借款承担担保责任，故本案为保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，本案系李某与马某之间因担保行为引发的纠纷，善林（上海）金融信息服务有限公司虽然是马某担保合同的主债务人，但善林（上海）金融信息服务有限公司涉嫌非法集资的犯罪行为与马某担保的行为不是同一法律关系，一审法院可将善林（上海）金融信息服务有限公司涉嫌非法集资的犯罪线索、材料移送有关公安机关查处，对李某与马某之间的保证合同纠纷应当继续审理。如果一审法院认为马某的担保行为亦涉嫌经济犯罪，应查明担保行为涉嫌犯罪的基本事实，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送有关公安机关查处。如本案的审理结果需以善林（上海）金融信息服务有限公司、马某是否构成刑事犯罪为前提，则应当等待有关部门对涉嫌刑事犯罪的行为作出认定后，再行决定本案如何审理。一审法院在未查清案涉担保行为是否存在经济犯罪嫌疑的情形下，仅以马某担保的主债务人善林（上海）金融信息服务有限公司涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回李某的起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初473号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区满洲里市人民法院审理。上诉人李某交至本院的2548元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  高福良审判员  刘 佳审判员  丁 可二〇一九年十一月二十七日书记员  宿 婕附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。四、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21642号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王学城等215人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王学城等小额借款合同纠纷215案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月六日书记员  郭 丽
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执4121号 申请执行人史素婷、被执行人象山爵溪醉鲜宫饭店： 申请执行人史素婷诉被执行人象山爵溪醉鲜宫饭店劳动争议仲裁一案，象山县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙象山劳人仲案（2019）335号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人史素婷向本院申请强制执行，本院于2019年09月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人象山爵溪醉鲜宫饭店已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执4121号案件执行完毕。 二〇一九年十一月十五日
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民申4号再审申请人（原审被告）：滑县桑村乡李金德村民委员会。法定代表人：李振强，职务：村委会主任。被申请人（原审原告）：路红景，男，1962年6月25日生，汉族，住河南省滑县。路红景诉滑县桑村乡李金德村民委员会（以下简称李金德村委会）餐饮服务合同纠纷一案，李金德村委会不服本院（2017）豫0526民初2102号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李金德村委会申请再审称：法院认定的欠条计算数据虚假，路红景提供的原始欠条中仅2011年6月10日一天就有三张欠条，不符合常情，同一天的三张欠条同一菜品价格也不一样；路红景在庭审中提供的两份欠条均无其他证据佐证，且未提供欠条来源清单明细；两张欠条上经手人的签名均为一人笔迹，其他经手人均未在欠条上签字，所有经手人均不承认在欠条上加盖公章，经辨认，两张欠条均为空白条先加盖公章，然后写的欠条内容。经询路红景，路红景辩称：两张欠条上的原始条经过村委会审核，对过账收走了，才出具的结算总条。在农村开饭店做个小生意，也不是大公司，没有规定说如何记账，这么长时间原来什么情况也记不住。原始条现在在村委会手中，算账、打条、盖章是村干部们在场弄的，08年、11年对账审条的时候干部们也认可了原始条，没有说啥，打了总条盖了章，现在就认总条，认公章。本院经审查认为：实践中，对账结算在连续交易的情况下普遍存在，李金德村委会取走原始账单并出具总条加盖公章的行为，视为对原始账单的认可，结算结果应当具有最终确定债权债务数额的效力。因此，原判决李金德村委会支付路红景餐费并无不当，对李金德村委会的再审申请不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回滑县桑村乡李金德村民委员会的再审申请。审判长 秦 涛审判员 董 兴审判员 索忠伟二〇一九年十一月二十一日书记员 李 兰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13742号之一 被执行人：李运辉，男，1994年1月11日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 关于李运辉刑事罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3542号刑事判决书以及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终550号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告人李运辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。因李运辉未按上述生效法律文书履行缴纳刑事罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行局强制执行，本院于2019年10月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未发现被执行人李运辉名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李运辉负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十一月十五日 书记员 李嘉璇
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4758号原告：李栋，男，1976年2月17日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。原告李栋与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘羿池，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张明恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第6幢1单元101号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金62755.52元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月13日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第6幢1单元101号房屋出售给原告，原告缴纳给被告332744元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告李栋要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告李栋与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李栋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇一九年十一月二十七日书记员 李鸿斌
湖北省孝感市中级人民法院再 审 决 定 书(2019)鄂09刑抗6号抗诉机关湖北省孝感市人民检察院。湖北省大悟县人民检察院指控被告人周某犯故意毁坏财物罪一案，湖北省大悟县人民法院于2013年9月2日作出（2013）鄂大悟刑初字第00105号刑事判决：被告人周某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月10日起至2013年11月9日止）。现判决已经发生法律效力。2019年11月15日，湖北省孝感市人民检察院作出鄂孝检审刑抗（2019）2号刑事抗诉书，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第三款、第四款、第二百五十五条之规定，决定如下：指令湖北省大悟县人民法院对本案另行组成合议庭进行再审。二〇一九年十一月二十八日
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4009号原告石晓丽，女，汉族，生于1975年1月7日，住禹州市。被告李遂旺，男，汉族，生于1964年12月25日，住禹州市。原告石晓丽与被告李遂旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石晓丽到庭参加诉讼，被告李遂旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石晓丽诉称，2018年1月7日被告因资金周转向原告借款20000元(月息2.5分),并答应2018年3月7日还款。到期后原告多次向被告催要,被告以各种理由拒绝还款。故提起诉讼，要求依法判决被告归还借款本金20000元及利息，利息自逾期还款之日即2018年3月8日按照年利率6%支付资金占用期间利息至还款之日止。被告李遂旺缺席无答辩，且未向本院提交书面答辩意见。原告石晓丽提供的证据有：借条、收条一份，证明2018年1月7日被告向原告借款2万元，当天原告就把2万元支付给了被告，被告出具借条并同时出具了收条。被告李遂旺未向本院提供证据。经本院审查，原告石晓丽提供的证据，真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2018年1月7日，被告李遂旺向原告石晓丽借款20000元并出具借条、收条各一份，并约定2018年3月7日还款。后经原告催要一直未予偿还，导致本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李遂旺向原告石晓丽借款20000元，并向原告出具借条、收条，原、被告之间的债权债务关系明确，被告李遂旺负有还款义务。故原告石晓丽要求被告李遂旺偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，被告李遂旺在借款时承诺2018年3月7日还款,现原告石晓丽要求被告自逾期还款之日即2018年3月8日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：被告李遂旺于判决生效后五日内偿还原告石晓丽借款本金20000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以借款本金20000元为基数，自2018年3月8日起按照年利率6%计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告李遂旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  康晓惠审 判 员  张贵云人民陪审员  李 柱二〇一九年十一月七日法官助理楚倍倍书记员雷鸣
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初2938号原告：宋春明，男。委托诉讼代理人：矫丹成，男。被告：田景椿，男。原告宋春明与被告田景椿土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋春明委托诉讼代理人矫丹成、被告田景椿到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告宋春明向本院提出诉讼请求，1、请求被告立即给付承包合同违约金844元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，被告田景椿与董船营子村三组、四组、九组村民协商承包三个组部分村民的水田地从事稻田河蟹养殖，承包期限为三年（从2018年1月起至2020年12月30日止），每亩承包金为700元，承包金每年12月30日前给付，违约金每亩400元，被告承包期间“粮种补贴及粮食直补”归村民，并由担任九组组长武玉华代表三个组的村民与被告签订承包《合同书》。被告经营一年后，自动毁约，自动解除与四组及九组村民的承包合同，并且未按照《合同书》约定履行合同义务，未能恢复毁坏的水壕与埂子及按照合同约定给付具有惩罚性质的违约金。在包括原告在内所有村民与被告协商未果的前提下，依法诉至贵院，请求依法支持原告的请求。被告田景椿辩称，一、我国《合同法》第93条规定：当事人协商一致，可以解除合同。就本案而言，2017年1月6日，雅河乡董船营子村九组组长武玉华代表包括原告在内的部分村民与答辩人签订了水田租赁合同，合同期限为2018年1月至2020年12月30日。2018年答辩人进行了耕种，由于经营亏损，2019年1月，答辩人经与武玉华协商，双方同意解除合同，从2019年开始，水田由原告收回耕种。武玉华作为原告的代表人，其与答辩人解除合同的行为，对原告具有约束力，这是其一。其二，2019年原告已将稻田收回并进行了耕种，这也说明原告对解除合同是同意的，况且，原告收回稻田并已经耕种的行为本身就是对武玉华与答辩人解除合同的一种默认。故原告诉答辩人违约并要求支付违约金无事实依据。二、由于合同的签字人是武玉华，从合同的内容上看，原告并不是合同一方的当事人，故应依法追加武玉华为本案的第三人。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求即无事实根据，也无法律依据，应该驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，董船营村村民武玉华代表董船营村三组、四组、九组村民为甲方，与乙方田景椿签订一份“合同书”，《合同书》的主要内容是：甲方将三个组部分村民的水田承包给乙方田景椿，承包期限为三年。从2018年1月起至2020年12月30日止为合同有效期。承包费为每亩每年700元，每年必须在12月30日前交下年承包费，实行上交租形式。违约责任为甲乙双方必须执行合同，如有一方违约，罚缴违约金每亩400元。该合同武玉华组织董船营村四组、九组发包水田地村民在董船营村超市进行了宣读。之后，被告田景椿将2018年度承包费分别给付董船营村四组、九组发包水田地的村民。原告宋春明是董船营村九组村民，向被告田景椿发包了2.11亩水田地，原告宋春明收到2018年度的承包费。2019年2月份，被告田景椿因承包水田地亏损，便通知武玉华不承包董船营村四组、九组村民的水田地了。武玉华便将被告田景椿不承包水田地的消息告诉了发包水田地的部分村民。2019年原告宋春明将涉案水田地自己耕种了。现原告宋春明诉至本院，请求被告给付违约金844元。本院认为，2017年1月6日，武玉华代表董船营村三组、四组、九组与被告田景椿签订了《合同书》，是双方真实意思表示，合法有效。该合同书约定承包期从2018年1月至2020年12月30日，被告田景椿履行该合同书一年后单方不履行合同义务，是违约行为，应当承担违约责任。按照《合同书》约定，被告田景椿应承担违约金每亩400元，故被告田景椿应给付原告宋春明违约金844元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告田景椿于本判决生效后给付原告宋春明承包水田地违约金844元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告宋春明预交），由被告田景椿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  白远利审 判 员  吴洪林人民陪审员  黄世慧二〇一九年十一月二十五日书 记 员  高鹏翔附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初8035号原告：张祖龙，男，1966年12月18日生，汉族。被告：芮国林，男，1964年6月17日生，汉族。原告张祖龙与被告芮国林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张祖龙到庭参加诉讼。被告芮国林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祖龙诉称：2019年4月12日，被告芮国林驾驶苏Ａ×××××号小型轿车追尾其驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车，致其车损。交警部门认定芮国林负事故全部责任。其因本次交通事故产生停运损失4550元，现要求被告芮国林赔偿。被告芮国林未应诉。经审理查明：2019年4月12日18时50分，被告芮国林驾驶苏Ａ×××××号小型轿车行驶至江宁区苏源大道因其他原因与原告张祖龙驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞事故。南京市公安局交通管理局认定芮国林负事故全部责任，张祖龙无责任。苏Ａ×××××号小型轿车登记所有人为南京起始航汽车服务有限公司，使用性质为预约出租客运，具备网约车客运证。张祖龙具备网约车从业资格证，租赁该车从事网约车营运。2019年4月13日至19日，该车在南京车友汽车维修服务有限公司维修，用去维修费6500元。本院根据原告张祖龙提供的联系方式和地址未能向被告芮国林送达，遂依法公告送达，但芮国林未应诉。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、网约车客运证、从业资格证、租车证明、汽车维修中心服务单及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故，被告芮国林负全部责任，故原告张祖龙因事故造成的合理损失，依法应由芮国林承担全部赔偿责任。张祖龙驾驶苏Ａ×××××号小型轿车从事网约车营运业务，有权主张相应的停运损失。本院根据该车维修停运情况，并参照当地同类型网约车的合理营运收入水平按每天300元标准计算其停运损失为2100元。综上，张祖龙因本次交通事故造成停运损失2100元，由芮国林赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告芮国林赔偿原告张祖龙损失2100元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告张祖龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告芮国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵长伟人民陪审员  李照智人民陪审员  乐慧萍二〇一九年十一月二十九日法官 助理  左 树书 记 员  陈 媛
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0524民初2265号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司库伦旗北山支行。 负责人：王生，职务：行长。 被告：图门乌力吉，男，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 被告：淑琴，女，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 被告：赵金钢，男，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 被告：石卢，女，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 被告：额尔顿套格套，男，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 被告：德力格尔，女，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司库伦旗北山支行诉被告淑琴、石卢、额尔顿套格套、德力格尔、图门乌力吉、赵金钢借款合同纠纷一案中，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司库伦旗北山支行的撤诉。 案件受理费62.00元减半收取31.00元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司库伦旗北山支行负担。 审判员  王红梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 彬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14839号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人黄德辉，男，1981年7月14日出生，住福建省泉州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人黄德辉信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12585号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求黄德辉支付本金141006.41元及息费、一审案件受理费1560元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12585号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初7367号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司赤岸支行，住所地扬州市邗江区公道镇振兴路48号。负责人：李厚清，职务支行行长。委托诉讼代理人：游亿海，公司员工。委托诉讼代理人：高伟，公司员工。被告：李兵，男，1975年3月30日出生，居民身份证号码321027197503303917，汉族，住所地扬州市邗江区公道镇赤岸村宰庄组31号。被告：朱亮，男，1988年11月8日出生，汉族，住所地扬州市邗江区。被告：朱爱兵，男，1976年6月25日出生，汉族，住所地扬州市邗江区。被告：莫莉莉，女，1978年5月3日出生，汉族，住所地扬州市邗江区。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司赤岸支行（以下简称农商行赤岸支行）与被告李兵、朱亮、朱爱兵、莫莉莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行赤岸支行的委托诉讼代理人游亿海到庭参加诉讼。被告李兵、朱亮、朱爱兵、莫莉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农商行赤岸支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兵向原告农商行赤岸支行给付借款本金18万元及利息、复利、罚息、复利10748.19元（算至2019年7月20日止，贷款到期后的罚息、利息、复利按合同约定利率计算直至贷款还清之日止）；2、被告朱亮、朱爱兵、莫莉莉对被告李兵的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年9月30日，原告与被告李兵签订了《借款合同》，与被告朱亮、朱爱兵、莫莉莉签订了《保证合同》，被告朱亮、朱爱兵、莫莉莉为被告李兵提供连带责任担保。同日，原告向被告李兵发放贷款18万元，到期日为2019年3月20日，借款用途为借新还旧（转据），借款年利率为9.95%，按月结息。上述借款到期后，被告李兵未能按期偿还借款本息，其余被告亦未承担保证责任。被告李兵未答辩。被告朱亮未答辩。被告朱爱兵未答辩。被告莫莉莉未答辩。原告农商行赤岸支行围绕诉讼请求依法提供了证据，原告举证了《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款结息凭证等证据。据此，可以认定以下事实：2018年9月30日，原告农商行赤岸支行与被告李兵签订编号为扬借字[2018]第0930001号《借款合同》一份，约定：借款人因进货需要，向贷款人申请借款，贷款人同意向借款人发放借款。借款金额为18万元。借款期限自2018年9月30日起至2019年3月20日止。借款用途为借新还旧。借款利率以借款借据载明的利率为准。结息方式为按月结息，每月的第20日为结息日。贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息。借款人未按期支付借款利息的，贷款人有权就逾期支付的利息从逾期之日起在借款逾期前按借款利率，在借款逾期后按罚息利率分别计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由被告朱亮、朱爱兵、莫莉莉提供连带责任保证担保，保证合同编号为扬保字（2018）第0930001号。借款人未按合同约定按时足额履行对贷款人的还本付息义务，构成违约事件。违约事件发生的，贷款人有权按本合同约定对借款人计收罚息和复利，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人或贷款人及贷款人其他机构之间的其他合同，要求保证人承担保证责任等。同日，原告农商行赤岸支行与被告朱亮、朱爱兵、莫莉莉签订编号为（2018）第0930001号的《保证合同》，合同均约定：本合同的主合同为扬借字（2018）第0930001号的《借款合同》。被担保债权的本金数额为18万元。担保的主债权范围包括债务人在主合同项下的本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权支付的一切其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。被告李兵、朱亮、朱爱兵、莫莉莉分别与原告农商行赤岸支行在《借款合同》、《保证合同》中分别明确了各自的法律文书送达地址。同日，原告农商行赤岸支行按约向被告李兵发放贷款18万元，借款到期日为2019年3月20日，年利率9.95%，每月20日结息。截至2019年7月20日，被告李兵尚欠借款本金18万元及利息、罚息、复利10748.19元。本院认为,案涉的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告农商行赤岸支行按约发放贷款，被告李兵应按合同约定还本付息，逾期还款应支付逾期罚息及复利。被告朱亮、朱爱兵、莫莉莉对被告李兵的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，原告农商行赤岸支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李兵、朱亮、朱爱兵、莫莉莉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兵于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司赤岸支行给付借款本金18万元及利息、罚息、复利（截至2019年7月20日为10748.19元；自2019年7月21日起，按《借款合同》约定继续计算）；二、被告朱亮、朱爱兵、莫莉莉对被告李兵的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告朱亮、朱爱兵、莫莉莉承担保证责任后，有权向被告李兵追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，依法减半收取2057元，由被告李兵、朱亮、朱爱兵、莫莉莉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  张伶二〇一九年十一月十二日书记员  糜敏
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1252号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司新昌支行（统一社会信用代码913306248464196574），住所地：新昌县南明街道鼓山中路125号。 主要负责人：张伯兔。 委托诉讼代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。 被执行人：章益忠，男，1969年3月15日出生汉族，住新昌县。 申请执行人中国银行股份有限公司新昌支行与被执行人章益忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0624民初5357号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司新昌支行向本院申请强制执行。本院于2019年8月1日立案执行。执行标的为被执行人章益忠支付申请执行人中国银行股份有限公司新昌支行执行款95100.36元及利息，并负担案件受理费2178元,执行申请费1326.51元。 执行立案后，本院于2019年8月5日向被执行人章益忠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求章益忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人章益忠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人章益忠的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人章益忠名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。暂未发现被执行人章益忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人章益忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人章益忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司新昌支行的委托诉讼代理人何燊燊。 综上，被执行人章益忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1252号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 潘 磊 二〇一九年十一月十四日 书记员 石慧红