新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新23民终1801号上诉人(原审被告)：新疆天山羽人农业航空科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安北路275号州供销社办公楼5楼502（6区2丘9栋）。法定代表人：史文波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏娜，新疆联明律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：新疆昌吉广域建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县上二工路7号。法定代表人：翟效民，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱兴田，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李奔浪，男，该公司党总支书记。上诉人新疆天山羽人农业航空科技有限公司（以下简称天山羽人公司）因与被上诉人新疆昌吉广域建筑安装有限公司（以下简称昌吉广域公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人天山羽人公司的委托诉讼代理人李敏娜，被上诉人昌吉广域公司的委托诉讼代理人朱兴田、李奔浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天山羽人公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人要求上诉人支付工程款的条件未成就。根据合同第九条约定，工程竣工后由发包方组织验收，合格后由双方对已完成工程量进行核算，进行工程结算。但被上诉人所持有的验收单仅是上诉人与被上诉人之间进行的验收，而非正规工程验收。2.本案工程使用政府专项资金项目，支付工程款未履行严格财务审批程序。3.由于被上诉人未提供工程施工资料，造成鉴定部门无法对工程造价进行鉴定。综上，被上诉人未完成正规的工程竣工验收程序，亦未对工程量进行核算，付款条件未成就，上诉人不应承担逾期付款利息。昌吉广域公司辩称，对上诉人与被上诉人于2017年5月19日签订的《协议书》和于2017年8月12日签订的《补充协议》认可。因涉案工程属于附属工程，故由上诉人与被上诉人依据双方约定对工程进行验收。根据《协议书》约定涉案工程资金来源为上诉人自有资金，并非上诉人所称国有资金，故双方签订的《协议书》及《补充协议》合法有效。被上诉人在工程结算前已将施工资料交付上诉人，且上诉人已委托新疆中和正信资产评估咨询有限责任公司对涉案工程进行评估。综上，请求驳回上诉，维持原判。天山羽人公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付拖欠工程款1386284.04元；2.被告向原告支付2017年12月3日至2019年5月25日的利息97492.35元。一审法院认定事实：2017年5月19日，原告新疆昌吉广域建筑安装有限公司（承包人）与被告新疆天山羽人农业航空科技有限公司（发包人）签订《协议书》一份，协议书约定被告将其公司院内的库房及地面硬化工程承包给原告。工期60天，开工日期：2017年5月20日，竣工日期：2017年7月20日。发包人派李文吉作为副总经理，代表发包方在工程中对质量、安全、进度、造价进行处理，并签字确认。采用固定价格，库房1450元／平方米，地面硬化145元／平方米，按实际工程量计算结算价。工程款支付：2017年6月30日前支付工程造价的30℅，工程竣工后付至总造价的100℅，工程款必须支付至合同约定的承包方账户，任何人不得私自领取工程款，否则承包方不予认可，不承担任何责任。工程竣工后发包方组织验收，合格后由双方对已完成的工程量进行核算，进行工程结算。2017年8月12日，原告新疆昌吉广域建筑安装有限公司（承包人）与被告新疆天山羽人农业航空科技有限公司（发包人）签订《新疆天山羽人农业航空科技有限公司附属工程补充协议书》一份，补充协议约定：库房原定价为951元／平方米，现调整为1451元／平方米，地面工程原定价142元／平方米，现调价为192元／平方米。发包方增加停车库759.7平方米，每平方米974元。发包方增加室外热力管网、上下水管网、消防管网、室外电气工程、检查井等工程。现经双方协商暂定合同价为2475000元，最终以甲乙双方签字盖章结算价为准。2017年9月25日，双方对涉案工程进行验收，发包方提出整改意见：别墅之间地坪有局部裂缝，需处理（地坪150平方米不合格，明年开春看情况处理）。2018年6月15日，整改完毕，符合质量要求。2017年12月2日，双方形成结算单一份，经结算工程总价为2584284.04元。2019年1月16日，经双方确认被告已向原告支付工程款1198000元，原告向被告开具了金额为1198000元的发票。上述验收单、结算单、财务情况说明均加盖原、被告公章。一审法院认为，原、被告签订协议书一份，由原告承包被告的施工项目，原告按照协议约定完成施工内容并交付被告使用，被告对工程进行验收并出具验收单，被告理应向原告支付剩余工程款。根据双方结算，工程总价为2584284.04元，扣除已支付1198000元，被告应当向原告支付剩余工程款1386284.04元，一审法院对于原告主张被告支付工程款1386284.04元的诉讼请求予以支持。原告主张被告按照年利率4.75℅支付2017年12月3日至2019年5月25日的利息97192.35元，因双方对欠付工程款利息计付标准未作约定，现原告按年利率4.75℅计算，未超过中国人民银行同期同类贷款利率，符合法律规定，2017年12月2日，原、被告进行结算形成结算单一份，现原告主张被告支付2017年12月3日至2019年5月25日（538天）的利息，符合法律规定，原告主张利息计算：1386284.04元×4.75℅÷365天×538天＝97058.9元，一审法院对于原告主张被告支付利息中合理的部分予以支持。关于被告辩称需要对工程量及造价进行鉴定，一审法院认为本案工程量已经双方结算，并出具由加盖双方公章的结算单，工程量已确定，无需再鉴定。关于被告辩称应当扣除朱兴田的借款700000元，一审法院认为，根据双方签订的合同约定，所有款项必须支付至合同约定的承包方账户，任何人不得私自领取工程款，故对于此借款在本案中不予扣除。遂判决：一、被告新疆天山羽人农业航空科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆昌吉广域建筑安装有限公司支付工程款1386284.04元；二、被告新疆天山羽人农业航空科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆昌吉广域建筑安装有限公司支付自2017年12月3日起至2019年5月25日止的利息97058.9元；三、驳回原告新疆昌吉广域建筑安装有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人天山羽人公司围绕上诉请求向本院提交如下证据：1.《关于对农用无人机引进推广建设项目可行性研究报告（代项目建议书）的批复》【昌州发改援疆（2016）604号】（以下简称604号批复）一份。拟证实涉案工程使用福建援疆资金，系纳入财政管理的各种政府性专项建设基金的项目，应进行招标投标程序。经质证，被上诉人昌吉广域公司对该证据的真实性认可，关联性不予认可。并称涉案工程系附属工程，不包括在批复所涉的工程范围内，且根据合同约定涉案工程资金来源为上诉人自筹资金。本院对该证据的真实性予以确认。2.企业基本注册信息查询单一份。拟证实上诉人的股东中，昌吉州国有资产投资经营集团有限公司占股12%、昌吉州供销社资产管理中心占股21%、中国农发重点建设基金有限公司占股40%，故涉案工程属于国有资产投资者实际拥有控制权的项目，应当进行招标投标程序。经质证，被上诉人昌吉广域公司对该证据的真实性不予认可，并称上诉人应当在每年6月30日前进行年审，其提供的系2018年3月20日核准信息。本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人昌吉广域公司向本院提交如下证据：1.新中和正信评报字（2017）新031号及（2017）新032号报告书各一份。拟证实上诉人委托新疆中和正信资产评估咨询有限责任公司评估新疆天山羽人农业航空科技有限公司二期附属工程（厂区地坪、电缆安装及管沟、车棚外管网、零星工程）价值为1000644.058元，固定资产（库房、停车库）评估价值为1463369元。经质证，上诉人天山羽人公司对该组证据的真实性认可、关联性不予认可，并称该评估报告仅对涉案工程价值进行评估而非双方结算的依据，且被上诉人提交的涉案工程结算单金额远高于该报告评估的价值，双方依据《补充协议》约定的单价进行的结算。综上，上述报告并非涉案工程结算依据。本院对该证据的真实性予以确认。2.《工程经济签证单》三张及图纸两张。拟证实涉案工程的工程量。经质证，上诉人天山羽人公司对该组证据的真实性不予认可，并称签证单并未加盖公章，且图纸形成时间晚于涉案工程结算时间。本院对该证据的真实性不予确认。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。另查明：昌吉回族自治州发展和改革委员会于2016年6月3日作出《关于对农用无人机引进推广建设项目可行性研究报告（代项目建议书）的批复》【昌州发改援疆（2016）604号】，载明“农用无人机引进推广建设项目”建设规模和建设内容为：“新建农用无人机维修车间2300平方米，轻钢结构，地上一层。院士工作站建筑面积800平方米，砖混结构，地上二层（2栋，每栋400平方米）。购置大型农用无人机2架，中小型农用无人机4架。资金总投资及资金筹措：项目总投资800万元，全部为福建省援疆资金。本案争议焦点为：1.关于上诉人与被上诉人于2017年5月19日签订的《协议书》以及2017年8月12日签订的《补充协议书》的效力问题；2.关于涉案工程付款条件是否成就问题。本院认为，关于争议焦点一，上诉人认为涉案工程系使用国有资金投资项目，因工程未进行招标程序，上述合同应属无效。本院经审查后认为，根据双方签订的《协议书》约定涉案工程资金来源为上诉人自筹资金，且上诉人所提交的604号批复中明确载明使用援助资金建设项目的范围并不包括涉案工程。故涉案工程不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（二）项“全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目”的规定，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。上诉人与被上诉人于2017年5月19日签订的《协议书》以及2017年8月12日签订的《补充协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于争议焦点二，上诉人认为涉案工程仅由双方办理验收手续，不符合工程款付款条件。本院认为，根据《协议书》约定，由发包方即本案上诉人组织验收，合格后由双方对已完工程量进行核算并进行结算。上诉人在工程验收单上盖章的行为表明其已对涉案工程进行验收且验收合格。上诉人在与被上诉人核算工程造价后在《新疆天山羽人农业抗空科技有限公司附属工程结算单》上盖章确认，且其授权具有工程造价签字确认权利的代表李文吉在该结算单签字。故上诉人应当按约定向被上诉人支付工程款。一审法院认定上诉人应按合同约定支付尚欠工程款1386284.04元（2584284.04元-1198000）及自2017年12月3日至2019年5月25日期间利息97058.9元（1386284.04元×4.75℅÷365天×538天）并无不当。综上所述，新疆天山羽人农业航空科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18150元，由上诉人新疆天山羽人农业航空科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 雪审 判 员  胡 婧审 判 员  王雪梅二〇一九年十一月二十一日法官助理  高 峰书 记 员  王 璐