山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0303行初78号 原告山东宝洁市政环卫有限公司，统一社会信用代码：913703033128679146，住所地，淄博市张店区湖田街道办事处309国道与东外环路口西500米路北。 法定代表人朱军，执行董事。 委托代理人王丽丽，山东博约律师事务所律师。 委托代理人徐世超，山东博约律师事务所实习律师。 被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地，淄博市张店区新村西路99号。 法定代表人黄传营，局长。 出庭应诉负责人刘朋，被告单位党委委员，分管负责人。 委托代理人程静，被告单位法制信访科副科长。 委托代理人陈阳，张店区劳动监察大队监察一科科长。 第三人陈健，男，1990年3月20日生，住淄博市淄川区。 委托代理人李三超，山东瀛岱律师事务所律师。 原告山东宝洁市政环卫有限公司不服被告淄博市张店区人力资源和社会保障局工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈健与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告山东宝洁市政环卫有限公司委托代理人王丽丽、徐世超，被告淄博市张店区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人刘朋及委托代理人程静、陈阳，第三人陈健委托代理人李三超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2019年6月1日作出张人社工决字[2019]165号《认定工伤决定书》，认定第三人陈健之母张艾清受到事故伤害后死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告山东宝洁市政环卫有限公司诉称，被告于2019年7月6日作出的张人社工决字[2019]165号《认定工伤决定书》，认定事实、适用法律错误，第三人陈健之母张艾清的死亡不属于工伤。其理由为：首先，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。第三人的母亲张艾清在事实发生之日已年满56周岁，已达到法定退休年龄，不符合工业园动关主体资格，被告客观上不能为张艾清办理工伤保险，不能认定为工伤。其次，张艾清并不是在工作场所及区域内受伤，其主张系在倾倒垃圾的返回途中发生事故与事实不符，亦不是因工作原因受伤。张艾清的工作区域为张南路与淄河大道路口以东路北侧到中国石油加油站门口的绿化带以及边沟。事故发生地在张店区南外环路与张南路路口以东路段的行车道，不属于张艾清工作区域。张艾清工作区域有两个垃圾桶，而其翻越隔离带去马路对面倾倒垃圾有悖常理，与事实不符。不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定工伤的情形。特提起诉讼，请求：1、撤销淄博市张店区人力资源和社会保障局2018年12月20日作出的张人社工决字[2019]165号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告山东信实物业管理有限公司法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、徐霞、翟健证人证言各一份，证明张艾清的工作区域及工作区域内有垃圾桶的事实，并其证明不能脱岗；2、事故现场图，证明工作区域的划分以及事故发生地的基本情况、基本位置。 被告淄博市张店区人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出认定工伤决定程序严谨、依据法律准确。2019年3月25日，第三人向我局提出工伤认定申请称：第三人之母张艾清系原告单位职工，2019年1月15日7时55分左右，张艾清在上班过程中，经南田路路南倒垃圾后往返途中，发生交通事故受伤，经医院抢救无效死亡，故申请工伤认定。2019年4月2日，我局受理该工伤认定申请。2019年4月24日，我局原告下达张人社工举字[2019]032号《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告提交书面答复称，张艾清在原告处工作，但张艾清已超过法定退体式年龄，与原告的用人关系不是劳动关系。且张艾清发生交通事故时，不在工作区域，不是属行工作内容。原告未提交证据证明其主张，经我局调查第三人及张艾清工作区域实际情况，于2019年2月27日作出张人社工决字[2019]165号《认定工伤决定书》，并于2019年6月20日送达第三人及原告。二、我局作出认定工伤决定依据事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定调查期间，原告仅书面提出异议，未向我局举证证明其主张，应承担不利的后果。根据人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条第一款，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。根据《最高人民法院行政审判庭〈关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》[（2010）行他字第10号]，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工人员，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人提交的淄博市淄川区罗村镇聂村村民委员会书面证明，能够证实张艾清为淄博市淄川区罗村镇聂村村，未办理退休手续，也未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，其身份符合上述规定，可以进行工伤认定。张艾清发生交通事故时，正由南向北横过公路返回原告所称的工作地点。原告在2019年5月8日向我局提交的书而答复称，张艾清是在与丈夫从事其他工作时发生交通事故，但并未提交证据证明；原告在起诉状中又称张艾清穿越公路到对面倒垃圾不合理，但张艾清在其工作时间时至何处倒垃圾，由其根据工作实际情况，在完成工作的前提下自行安排，并非由原告指定。综上所述，工伤认定决定书事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法维持我局决定。 被告淄博市张店区人力资源和社会保障局法定举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：A1、工伤认定申请表。A2、工伤认定申请受理表。A3、工伤认定限期举证通知书。A4、送达回证。A5、认定工伤决定书。A6、送达回证。B1、受伤害职工身份证复印件。B2、企业信息。B3、第三人身份证复印件。B4、聂村村委会证明。B5、银行流水复印件。B6、原告书面答复。B7、道路交通事故认定书。B8、淄博市公安局指定张店分局刑事科学技术大队鉴定书。B9、北大医疗淄博医院入院证。B10、淄博市中心医院住院病案。B11、居民死亡医学证明（推断）书。B12、调查笔录。B13、张艾清工作地点现场录像。C1、《工伤保险条例》第十四条、第十六条。C2、《工伤认定办法》。C3、《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》二。C4、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用《工伤保险条例》请示的答复》。 第三人陈健述称，虽然张艾清已超过法定退休年龄，但其发生交通事故前在原告处工作，领取劳动报酬。劳动法第十五条的禁止性规定中，也未禁止超过法定退休年龄的劳动者与用人单位建立劳动关系及享受劳动者的各项待遇。劳动合同法也没有规定劳动者达到退休年龄就终止劳动关系，而是以“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇”作为终止劳动关系的条件之一。同时，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条的规定也表明，劳动关系与劳务关系的划分是以是否“享受基本养老保险待遇或领取退休金”，否定了以“退休年龄”来确定劳动关系的观点。在司法实践中，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》[（2010）行他字第10号]明确答复超过法定退休年龄的务工人员，未享受基本养老保险待遇或领取退休金的，受到事故伤害应依法认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第16条有限列举了三种情形下不得认定为工伤或者视同工伤，未将超过退休年龄人员排除在认定工伤范围之外。对于张艾清发生事故的时间，各方都认可是在工作时间；而工作地点是劳动合同应当具备的条款之一，由劳动者和用人单位共同确定，但因原告原因未与张艾清签度书面劳动合同，因此，张艾清的工作地点应当以其实际工作地点为准。原告主张事故发生时的地点不在其工作场所及区域内，应当提供证据证明其主张的“工作场所及区域”由双方认可。否则，原告在事故发生后单方提出的“工作场所及区域”不具有法律效力，而应当以张艾清实际工作地点为准，且按照常理，张艾清不可能去清扫不属于自己工作区域的道路。原告确认“张艾清的工作区域为张南路与淄河大道路口以东北侧到中国石油加油站门口的绿化带以及边沟”，而中国石油加油站实际是在“张南路与淄河大道路口以西路南侧”。由此可知，原告都分不清张艾清的具体工作区域。同时，原告认为“张艾清工作区域有两个垃圾桶，而其翻越隔离带去马路对面倾倒垃圾有悖常理”，质疑其不是因工作原因发生的事故。而实际上马路中间无隔离带，原告没有证据证明张艾清事故发生前没有从事道路清扫工作。因原告口述的工作区域范围不明确，其质疑未能提供有说服力的证据，故我方对原告的事实和理由不予认可。因此，张艾清的伤亡情形符合《工伤保险条例》第14条第（一）项规定的应认定工伤的情形，应认定为工伤。综上所述，被告所作工伤认定决定书事实清楚、证据充分、程序合法，原告的诉讼请求没有依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人陈健未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据A1-A4、A6及B1-B11、C2无异议；对证据A5有异议，此工伤认定决定书中姓名为“张艾青”，存在明显错误；对证据B12、B13有异议，其被调查询问人陈健、陈廷波分别系张艾清的子女和配偶，是利害关系人，其所说的情况不能作为认定工伤的事实依据；对证据C1、C3、C4有异议，上述规定不应适用于张艾清。被告对原告提交的证据质证意见为：原告提交的证据和证人证言既不能证明其主张，也不能否定发生交通事故时，张艾清处于工作状态，因此，原告仍需承担举证不力后果。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据A5，系被诉的行政行为，其不属于证据范畴；原、被告提交的其他证据与本案待证事实有关联关系；其所提交的法律、法规、规章依据适用于本案。 经审理查明，第三人之母张艾清从2018年11月底开始在原告处从事环卫工作，其工作内容为顺南田路北侧打扫从张南路与淄河大道路口至中国石油加油站门口的绿化带及边沟卫生。在正常工作日，原告规定的点名时间为上午7点半，未明确规定什么时间到工作的路段。点名地点在南田路南侧华润加汽站，位于张艾清工作区域对面。2019年1月15日7时55分左右，在规定上班时间内，张艾清从南田路路南侧骑电动车往路北侧行使途中，在张店区南外环路与张南路路口以东路段发生交通事故受伤，经医院抢救无效死亡。2019年3月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月2日受理后，于2019年4月24日向原告下达张人社工举字[2019]032号《工伤认定限期举证通知书》，原告提交答复意见，称其公司与张艾清不存在劳动关系，张艾清发生事故时与其公司也无关，认为张艾清不符合《工伤保险条例》的规定，但未同时提交相应证据。被告在对张艾清工作区域实地查看及向张艾清配偶及儿子（本案第三人陈健）进行询问后，于2019年2月27日作出张人社工决字[2019]165号《认定工伤决定书》，并于2019年6月20日送达第三人及原告。在此《认定工伤决定书》中，被告将职工姓名写为“张艾青”；将张艾清发生事故的行为定义为“去路南倒垃圾”。 另查明，第三人之母张艾清原系淄博市淄川区罗村镇聂村村民，出生于1963年4月5日，其没有享受城镇职工基本养老保险待遇。 本院认为，虽然根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为张店区人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。但由于被告作出的张人社工决字[2019]165号《认定工伤决定书》中，认定张艾清是在“去路南倒垃圾”返回途中发生的事故。而此种观点仅有张艾清的两个并不在事故发生现场的近亲属的陈述，并没有提供其他的充分证据予以证实；亦不能与庭审中已查明的其点名后，按正常情况下合理推断其“倒垃圾”时间及便捷路径相吻合。故被告作出此行政行为依据的事实并不清楚；同时，在本案中，查清张艾清因何原因从路南到路北，亦是确定适用《工伤保险条例》中那项具体条款，来认定其工伤的必要条件。涉案的认定工伤决定书中，还存在比较明显的被认定工伤者人名错误，其亦有可能导致相关权利人在用此决定书作为证据时产生障碍。 综上所述，本院认为，被告应在查清事实后，重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告淄博市张店区人力资源和社会保障局2018年12月20日作出的张人社工决字[2019]165号《工伤认定决定书》； 二、被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新对张艾清的死亡作出工伤认定决定书。 案件受理费50.00元，由被告淄博市张店区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王怀建 人民陪审员  王向芝 人民陪审员  刘 帅 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  李舒琪