湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6052号原告：王萍，女，1981年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄丙松，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温定军，湖南云天律师事务所律师。被告：湖南裕湘阁湘菜文化产业投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇九峰村九峰小区2区10栋703室。法定代表人：彭爱桃，总经理。委托诉讼代理人：贾晴，湖南言顺律师事务所律师。原告王萍（以下简称原告）与被告湖南裕湘阁湘菜文化产业投资有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托诉讼代理人温定军，被告的委托诉讼代理人贾晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向法院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告于2018年5月21日签订的《裕湘阁朝阳路店股权代持协议》；2．判令被告返还原告投资款710000元并赔偿资金占用利息（以71000元为基数按照年利率6%从2018年5月24日计算至投资款全部偿还之日）；3．判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年5月21日签订《裕湘阁朝阳路店股权代持协议》，原告委托被告代持裕湘阁朝阳路店16.33%的股份(出资65000元)，之后又增加了6000元投资额，共计71000元出资，全部由被告代持。协议约定,被告以自己的名义代持裕湘阁朝阳路店的股份，并作为股东在登记名册上具名,在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与裕湘阁朝阳路店章程授予的其他权利。合同签订后，原告向被告支付了代持股份的出资71000元，但被告却未如约履行其受托事项，既没有设立裕湘阁朝阳路店的公司，也没有相关的股东登记名册及工商登记信息确定被告的股东身份，导致原告签订股权代持协议的目的无法实现。原告多次与被告联系，催促被告履行代持义务与委托事项，但被告至今未履行。被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。被告湖南裕湘阁湘菜文化产业投资有限公司辩称：（一）被告已经履行合同义务，原告合同目的已经实现，无权要求解除合同。原告与被告签订《裕湘阁朝阳路店股权代持协议》的目的是投资成为“裕湘阁朝阳路店”的股东，并享有“裕湘阁朝阳店”“股东”相应的权利义务。两原告的该合同目的已经实现。“裕湘阁朝阳路店”实际设立并经营，两原告行使了“股东权利”。“裕湘阁朝阳路店”全体股东还专门成立了“裕湘阁（朝阳49店）股东交流群”，朝阳路店的经营等相关情况（筹备情况、装修进度、华海分公司设立情况、开业时间、开业经营情况、投资款项用途、增资公示、停业情况）均在该群中公布，两原告也以“股东”身份加入该群，并以“股东”身份参与交流讨论，行使“股东”权利。“裕湘阁朝阳路店”以公司、个体户或者其他形式作为该店的经营主体没有明确约定，且《股权代持协议》中明确约定《裕湘阁（中国）长沙米粉连锁股东合作协议书》（股东合作协议）是其附件2，并且原告同意遵守，而《股东合作协议》中约定的是成立个体工商户，与《股权代持协议》的约定也不一致。由此可以证明，当时全体股东的共同目的是投资开设朝阳路店，对于以何种经营主体形式并没有明确约定。并在合同实际履行过程中，全体股东一致同意成立长沙市裕湘阁餐饮服务连锁经营管理有限公司华海分公司作为裕湘阁朝阳路店经营主体，并实际经营至裕湘阁朝阳路店停业两原告也未提出任何异议。华海分公司成立后营业执照也在“裕湘阁（朝阳49店）股东交流群”中向全体股东公布。“裕湘阁朝阳路店”资金不足的情况下，原告还追加了投资，证明其对华海分公司作为朝阳路店经营主体是知情和认可的。而华海分公司不具有独立法人地位，也没有自己的股东，因此被告无法在工商部门登记为股东，并非被告过错。（二）原告无权要求返还投资款及赔偿资金占用利息。原告投资“裕湘阁朝阳路店”的合同目的已经实现，其投资款已经用于“裕湘阁朝阳路店”，原告作为投资人除了享受股东权利，同样应当承担亏损的风险。并且，被告同为“股东”，现在朝阳路店停业亏损，被告也同样承担了亏损。因此，原告要求同为股东的被告返还投资，毫无事实和法律依据。因此，无论股权代持协议解除与否，原告均无权要求被告返还投资款。经审理查明，2018年5月17日，被告和案外人王雷、**、吴发勇分别作为甲、乙、丙、丁四方签订了一份《裕湘阁（中国）长沙米粉连锁股东合作协议书》，其中载明：“甲、乙、丙、丁拟投资设立长沙裕湘阁朝阳路店（以工商注册为准，以下简称朝阳路店）事宜……达成如下协议：一、拟设立的店铺名称，住所，法定代表人，注册资本，经营范围及性质：1.店铺名称：长沙裕湘阁朝阳路店（拟定）；2.住所：芙蓉区；3.法定代表人：甲方指定法定代表人；4.注册资本39万元；5.经营范围：快餐服务，具体以工商部门批准经营的项目为准；6.性质：公司是依照《公司法》等相关规定成立的个体工商户，甲、乙、丙、丁四方各以注册时热胶的出资额为限对公司承担责任。二、股东及其出资入股情况。朝阳路店由甲、乙、丙、丁四方股东共同投资设立，总投资额约为39万元（拟定，以实际投资为准），注册资本39万元：（1）甲方出资19.5万元，占朝阳路店股份51.01%；（2）乙方出资6.5万元，占朝阳路店股份16.33%；（3）丙方出资6.5万元，占朝阳路店股份16.33%；（4）丁方出资6.5万元，占朝阳路店股份16.33%……”。2018年5月21日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了一份《裕湘阁朝阳路店股权代持协议》，其中约定：“甲方双方本着平等互利的原则，经友好协商，就甲方委托杨代为持股事宜达成协议如下……第一条，委托内容。1.1甲方自愿委托乙方作为自己对裕湘阁朝阳路店人民币6.5万元出资（占股份16.33%，根据实际投资情况增减投资额，以下简称“代持股份”）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方委托并代为行使该相关股东权利。第二条，委托权限。甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为裕湘阁朝阳路店股东登记名册上的具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相关活动、代为收取股息或红利、出席股东会”。协议中另载明：“附件1.裕湘阁招商政策。附件2.裕湘阁股权和合作协议的相关规定”。协议还约定了“出资金额”转入的账户。2018年5月24日，原告通过中国建设银行向上述《裕湘阁朝阳路店股权代持协议》约定的出资金额转入账户中转入了65000元。2018年5月28日下午18时26分，原告和谭兰加入了微信群“裕湘阁（朝阳49店）股东交流群”。群成员包括王雷、**、吴永发、该店店长以及代表被告的姚再良。当日，**在微信群中发送了“裕湘阁朝阳店”的装修有关的照片等内容。2018年6月2日，**在微信群中称：“开业前两证要下来，法人一定要重视这个事情，裕湘阁树大招风，无证经营后果非常严重。请法人找代办公司或者自己办证。结果是开业前出两证……”。2018年6月11日，王萍在微信群中问：“请问问，朝阳店装修搞得怎么样了”。**回答：“一半了”。谭兰问：“需要我们做什么不？”。吴发勇称：“确实慢了”。2018年6月19日，王萍在微信群中问：“同问，要等多久才可以开业……我作为股东之一，我只想（问）门店什么时候开业，公司有没有人管事，租金600元一天，店里还是那样子……”。谭兰又问：“请问运营部的工作人员在群里吗？能不能出来说明一下。”姚再良回应称：“现在的职能部门管得严，由其是城管这块的手续特别麻烦，并不是装修慢……”。2018年7月2日，王雷在微信群中发送了长沙市裕湘阁餐饮服务连锁经营管理有限公司华海分公司的营业执照并发送的庆祝的表情。2018年7月4日，王萍询问：“什么时候开业……我只管什么时候开业”。此后，包括王萍、谭兰等人的群成员对“裕湘阁朝阳路店”的装修等事项进行了多次交流讨论。2018年8月7日，姚再良在微信群中发送了一份“增资情况说明书”及一份表格，其中称：“朝阳店各位股东：朝阳店筹建至开业，累计投入自己460258元……为了维持门店持续正常运行，根据股东合作协议的相关条款，现决定增资66000元，每位股东增资11000元，如决定不开通天然气，每位股东增资6600元”。该说明另附有收款账户信息。王萍表示：“费用也太高了”。谭兰表示：“费用有些离谱吧？”。此后。2018年8月13日，谭兰发送了一张手机银行转账截图，显示其向上述“增资情况说明书”载明的收款账户转账支付了12000元，并称：“我和王萍的增资已到位”。此后，直至2018年12月，该店工作人员发送了多份“裕湘阁粉店连锁（朝阳店）营业日报表”，包括王萍和谭兰在内的群成员对店铺的日常经营进行了多次讨论。原告于2019年6月17日诉至本院，请求判如所请。在本案的审理过程中：（一）原告明确本案并非店铺的合伙清算纠纷。（二）谭兰和王萍明确谭兰于2018年8月13日转账支付的12000元系二人分别增资6000元组成。（三）被告提交了一份长沙市裕湘阁餐饮服务连锁经营管理有限公司于2019年9月28日向被告出具的《复函》，其中称：“长沙裕湘阁朝阳路店系贵司与王雷等人经本公司同意共同投资开设，并成立长沙市裕湘阁餐饮服务连锁经营管理有限公司华海分公司（以下简称华海分公司）作为该店经营主体。该店由你们股东共同经营自负盈亏，本公司不参与亦不承担任何责任”。以上事实，有《裕湘阁（中国）长沙米粉连锁股东合作协议书》、中国建设银行个人账户支出交易明细、借记卡账户历史明细清单、《裕湘阁朝阳路店股权代持协议》、微信群聊天记录截图以及当事人的一致陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《裕湘阁朝阳路店股权代持协议》是否实际履行，应否解除。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，从《裕湘阁朝阳路店股权代持协议》约定的主要内容来看，原告和被告系委托合同关系，原告签订该协议的目的为成为“裕湘阁朝阳路店”的隐名“股东”，被告为原告代持“股份”。从微信群聊天记录上看，王雷实际将长沙市裕湘阁餐饮服务连锁经营管理有限公司华海分公司作为“裕湘阁朝阳路店”的营业主体并办理营业执照，原告和谭兰等人并未提出异议，并实际作为“裕湘阁朝阳路店”的“股东”参与了经营管理且进行了“增资”，原告和谭兰作为“裕湘阁朝阳路店”的实际“股东”的目的已实际实现。而分公司客观上无需《裕湘阁朝阳路店股权代持协议》中载明的“股东”工商登记，相关约定客观上不能履行，所谓的“股权代持”已无必要。可见，双方的实际履行行为变更了合同约定，已实际终止了《裕湘阁朝阳路店股权代持协议》中关于“股权代持”的相关约定，原告在该协议中的“出资”亦实际转为了其对“裕湘阁朝阳路店”的出资。因此，该协议并无解除的前提条件，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。如上所述，从原告的“增资”行为看，其实际确认了此前出资原告的“出资”已实际投入至“裕湘阁朝阳路店”的经营中，其要求被告退还该出资及利息并无理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十一条第五项、第九十二条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告王萍的全部诉讼请求。本案受理费1575元，由原告王萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳毅人民陪审员  胡 南人民陪审员  廖 翠二〇一九年十一月十九日书 记 员  廖薇薇