四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3322民初309号 原告：王程，男，1984年4月20日出生，汉族，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 被告：四川省远熙建设有限公司，住所地四川省巴塘县鹏城小区17幢22-24号，统一社会信用代码91513335MA62G0GJ4P。 法定代表人：曹世森，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王倩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：梁刚，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：石兴强，男，1970年5月15日出生，藏族，住四川省泸定县。 原告王程与被告四川省远熙建设有限公司（以下简称远熙公司）、梁刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，被告远熙公司于2019年8月10日申请追加石兴强为共同被告，本院依法予以准许，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王程及其委托诉讼代理人王思皓、被告远熙公司委托诉讼代理人王倩、被告梁刚到庭参加诉讼，被告石兴强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王程向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付截止2019年6月25日止的租金43400元；2.判令二被告向原告支付从2017年10月12日起至被告付清款项之日止的逾期付款利息（暂计17967.6元，从2017年10月12日计算至2019年6月25日，43400元×（24%÷360）×621天＝17967.6元，后续28.93元／天）；3.判令二被告承担本案所有诉讼费用。以上共计：61367.6元。事实和理由：2015年，被告远熙公司在泸定县教育局处承建泸定县中心校教学及生活用房建设项目；2015年5月25日，被告远熙公司授权被告梁刚以被告远熙公司名义全权负责泸定县中心校教学及生活用房建设项目相关事宜。原、被告达成一致，被告向原告租用挖机一台，约定月租金为24000元［被告梁刚代表被告远熙公司向原告租赁两台挖掘机，型号分别为ＤＳ60（日租金600元每天，租赁41天）和ＳＫ230（日租金为800元每天，租赁了61天）］，原告依约履行了全部约定义务，扣除两台挖机三天维修期间的费用，总租赁金额共计73400元,后被告二通过现金方式向原告已支付30000元。2017年10月11日，经双方核算被告还欠付原告费用合计43400元，被告梁刚于当日向原告出具欠条载明欠付费用事实、约定逾期利息，在欠条上签字按印，并自愿承诺与被告远熙公司共同承担全部债务，约定在2017年10月11日前一次性支付租赁费。截止2019年6月25日，被告远熙公司、被告梁刚欠付原告租赁费43400元，利息17967.6元，合计61367.6元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。为维护原告合法权益，恳请法院判如所请。 被告远熙公司辩称，1.被告远熙公司与原告王程之间没有合同关系，无需支付费用。被告远熙公司虽系案涉工程承包方，但从未向原告王程租赁挖掘机，相互之间没有任何款项往来，案涉欠条系被告梁刚出具，被告远熙公司未在欠条上加盖公章，欠条内容对被告远熙公司不产生法律效力。2.被告梁刚无权代表远熙公司向原告王程出具欠条。原告王程是在诉讼前才得知被告远熙公司曾向泸定县教育局出具过《授权委托书》，被告梁刚出具欠条时以及此前，原告王程没有见过任何足以让其相信被告梁刚可以代表被告远熙公司出具欠条的证明，也从未到被告远熙公司处主张过债权或要求公司盖章确认欠条金额，其认为被告梁刚代表被告远熙公司出具欠条，缺乏事实和法律依据。且《授权委托书》明确载明出具对象为业主，而非任何其他第三方，授权内容并不包括被告梁刚可以以公司名义与业主方之外的其他任何第三方建立合同关系并进行结算，该授权也已在项目竣工验收时失效，在被告梁刚无权代表被告远熙公司且原告王程也没有理由相信被告梁刚能够代表公司的情况下，被告梁刚出具的欠条对被告远熙公司不产生诉讼时效中断的法律后果，原告王程向被告远熙公司主张债权已过诉讼时效。3.欠条不能证明欠款事实的存在，原告王程应承担举证不能的法律后果。根据欠条记载的内容，形成欠条的基础法律关系是因被告梁刚在原告王程处租赁挖掘机，但原告王程并未提供租赁挖掘机的相关型号、数量、单价以及实际在案涉工程做工情况等基础证据，仅凭欠条无法证明租赁合同关系成立并已实际履行的主张，其诉讼请求缺乏基本的证据支撑。欠条上所载被告梁刚担任该项目负责人至2016年12月与事实不符，欠条的落款日期为2017年10月11日，落款日期在项目竣工验收完毕近一年半后，不足以证明欠款事实存在。4.本案与一并受理的其他若干案件具有重大关联，综合全部案件及证据进行分析，本案涉嫌虚假诉讼。案件的诉状除原告和诉讼金额外，事实和理由几乎完全相同，且核心证据有且仅有一份格式化制作的欠条，系部分原告于2019年5月9日到成都找到被告梁刚，并由原告提供格式模板，在原告要求下由被告梁刚填写完成，落款日期为2017年5月至12月不等，原告于2019年5月取得欠条后随即提起了诉讼。案件审理中发现，各原告和被告梁刚的陈述以及证据漏洞百出，虚构或转嫁债务痕迹明显。根据案涉工程政府审计报告，被告远熙公司已对外支付工程款6305584元，超过了业主方已经拨付的金额，加上工程代扣代缴的税费，被告远熙公司对外不再欠付任何费用。综上所述，王程的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告梁刚辩称，原告的欠条是真实有效的，诉讼请求是真实的，欠条确实是被告梁刚本人向原告出具的。案涉工程施工初期，大概在2014年11月地基打桩阶段，需要挖掘机配合打桩机施工，被告梁刚通过别人介绍找到原告，大概向原告租赁过两次挖掘机，向原告租赁挖掘机使用的时长、每日单价（600元还是800元）、挖掘机的数量，由于时间太长，被告梁刚均记不清了，当时整个工程被告仅向原告一人租过挖掘机，但被告梁刚记不清楚本人向原告支付过几次款项和已经支付款项的金额，未支付的租赁费被告梁刚向原告出具了欠条（旧条子），出具的时间被告梁刚也记不清楚了。被告石兴强也租过，但租了几次被告梁刚就不太清楚了。2019年5月9日，材料商把旧条子拿到成都找被告梁刚，要求按照旧条子的内容出具新的欠条。欠条是材料商提供的打印模板，手写内容全部是被告梁刚按照旧条子写的，旧条子已被被告梁刚销毁。原告要求的利息过高，工程也不好做，请法院调整。 被告石兴强未在法定期限内应诉、答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，被告远熙公司在泸定县教育局处承建位于泸定县咱里的泸定县中心校教学及生活用房建设项目，同年4月7日，被告远熙公司与被告石兴强签订《内部管理目标责任书》，约定采取内部目标管理方式将该工程交由石兴强完成，石兴强担任项目负责人，全面管理该工程项目部，并独立核算、自负盈亏。合同签订后，远熙公司向石兴强支付了部分工程款。2015年，远熙公司向泸定县教育局出具《授权委托书》一份，载明：……，泸定县中心教学及生活用房建设项目原委托人石兴强因故不能承担委托，故撤销石兴强原委托人职务，现委托本单位人员梁刚同志以我方的名义全权负责泸定县中心校教学及生活用房建设项目相关事宜”。后该工程由被告梁刚实际负责管理，后期业主向远熙公司支付的工程款，远熙公司亦直接支付给了梁刚。施工期间，梁刚与原告达成口头协议，约定向原告租赁挖掘机，结算后梁刚向原告出具欠条，梁刚当庭确认该欠条系其本人出具，欠款人系其本人。2019年5月9日，原告委托案涉其他当事人到成都找到梁刚，要求梁刚使用统一样式的欠条模板，根据旧欠条重新出具新欠条，该欠条载明：“本人梁刚（身份证号：5129211965××××××××）在2015年5月至2016年12月期间担任泸桥镇中心校教学及生活用房项目的项目负责人，在王程处购买租用挖机等材料，该材料全用于泸桥镇中心校教学生活用房项目。经本人与王程进行结算，截止2016年11月11日，尚有租挖机费用材料款43400.00元（大写：人民币43400.00元）未支付。本人及单位承诺在2017年10月11日前一次性支付前述材料款租挖机元（大写：人民币肆万叁仟肆佰元），如到期未支付，本人及单位愿按前述未付款每日千分之一计付逾期利息。立此为据。”该欠条中“欠款单位”处由梁刚手写为四川远熙建筑工程有限责任公司，但未加盖该公司印章，“欠款人”处有梁刚本人的签名捺印，落款时间为2017年10月11日。庭审中，原告陈述落款时间为2017年10月11日，而非出具欠条的当日即2019年5月9日，系为了利息从2017年10月11日开始起算。 另查明，被告远熙公司原名四川省远熙建筑工程有限责任公司，于2018年3月26日更名为四川省远熙建设有限公司。 本院认为，租赁合同应当遵循合同相对性原则。本案中，从被告梁刚自认与原告自述的租赁情况及出具欠条的整个租赁发生和履行的过程可见，原告系与被告梁刚之间建立了租赁合同关系，梁刚认可欠款事实，并以欠款人的身份向原告出具了欠条，故梁刚系与原告建立租赁合同的相对方，原告请求被告梁刚支付租金43400元，并承担利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。双方在欠条中约定的利息计付标准过高，原告自愿调整为年利率24%，符合法律规定，被告梁刚亦无异议，本院予以支持，故被告梁刚应从逾期支付之日即2017年10月12日起向原告支付利息至货款付清之日止。原告根据被告远熙公司向业主方泸定县教育局出具的《授权委托书》，主张被告梁刚系受被告远熙公司委托，全权负责涉案工程相关事宜。但经本院庭审查明，被告石兴强与远熙公司之间是转包关系，被告梁刚并非远熙公司的员工，被告远熙公司自认中标涉案工程后，将工程以内部承包的形式转包给被告石兴强，工程前期是由被告石兴强全权负责，后期是由被告梁刚全权负责，故被告梁刚与远熙公司之间实质亦为转包关系。从案涉租赁合同的发生及交易过程可见，被告梁刚在租赁原告挖掘机时，被告远熙公司已经将工程转包给了被告梁刚，原告未提交证据证明建立合同关系时知晓被告梁刚是代表远熙公司，亦未举证证明被告远熙公司就此租赁合同有追认的情形，故原告仅系与被告梁刚建立租赁合同关系。原告要求被告远熙公司承担责任的主张无事实与法律依据，依法不予支持。另外，原告以被告梁刚租赁挖掘机时时表明身份系案涉工程项目负责人，且原告在案涉工地施工为由，主张梁刚与原告之间的交易行为构成了表见代理，但梁刚当庭陈述其未向原告出示有关授权的文件，原告作为相对人，未对梁刚身份进行严格审查，未尽到谨慎的注意义务，不符合表见代理的相关规定，梁刚的行为不构成表见代理。因此，原告提交的证据不足以证明被告梁刚的行为构成了有权代理或表见代理，也未举证证明远熙公司对上述买卖合同有追认的情形，故原告要求被告远熙公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告石兴强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证的权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法缺席判决。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁刚于本判决生效之日起十日内向原告王程支付租赁款43400元及利息（利息计算方法：以租金43400元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年10月12日起计算至租赁款付清之日止）； 二、驳回原告王程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，减半收取计667元，由被告梁刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇一九年十一月七日 书记员 姜蓉娟 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。