厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初990号 原告：吴恭国，男，1974年10月16日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：陈玲，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈淑媛，福建名仕律师事务所律师。 被告：杨明友，男，1968年10月6日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：唐加峰，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林逢春，福建君立律师事务所律师。 原告吴恭国与被告杨明友船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案于2019年8月29日公开开庭进行审理。原告吴恭国及其委托诉讼代理人陈淑媛到庭参加诉讼，被告杨明友及其委托诉讼代理人林逢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴恭国向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿损失5万元及利息（自2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际赔偿之日止）。事实与理由：2019年6月4日凌晨4时37分，原告停靠在渔排边上的快艇和木船被被告驾驶的无证铁壳船舶碰撞，致二艘船撞翻，被告驾船逃逸。当日原告向安凯边防派出所报案，被告承认是其肇事并赔偿木船的损失。但快艇价值相当昂贵，双方调解未果。由于原告的快艇被被告的船舶撞翻，机器泡水，导致机器无法使用，也无法修复。原告于2019年7月19日向司法所申请调解，双方未能达成调解。原告认为,被告船舶撞翻原告快艇的行为，已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了损失，故提起上述诉请。 被告杨明友答辩称：一、原告并非本案适格主体。原告无任何证据证明其是案涉快艇所有权人，原告应提供船舶主管部门登记相关材料证明快艇所有权人情况；二、即便快艇为原告所有，事发时，该快艇与木船违章停泊在航道中，且当时海上突发大雾，在此能见度不良的情况下，原告本应让船舶离开航道，并加强船员值班瞭望，采取开启锚泊灯等海上船舶避碰规定行为，但原告均未采取上述措施，应自行承担不少于80%的责任；三、原告称快艇被被告船舶撞翻与事实不符。被告船舶并未与快艇发生直接碰撞，被告船舶正常低速航行过程中，船艏碰撞到木船右舷船尾处，并未与快艇发生直接碰撞，且快艇也并未翻船；四、原告索赔的损失没有依据，不应予以支持。案涉快艇系纤维材料船体，发动机系挂在船尾的马达推进器，正常情况下对发动机进行清洗并更换液压油与柴油即可，被告在事发后已经聘请维修人员对发动机进行了拆装与清洗。原告称发动机无法使用，但未能证明系本案事故造成，且未提供任何证据证明5万元损失的具体构成，且该金额相比原告在调解时曾主张的1万元损失明显过高，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对原告的证据：证据1.接处警情况登记表，用以证明因被告船舶碰撞原告船舶，原告报警处理的事实；证据2.参加调解人员签到表，证据3.人民调解调查记录，共同用以证明因原被告船舶发生碰撞，安凯司法所组织调解的事实，被告对上述证据1、证据3的三性有异议，认为上述记录所记载内容系原告单方陈述，与事实不符，对证据2真实性予以确认，但无法证明双方船舶发生碰撞的事实。本院认为，证据1、3均有原件可供核对，证据2虽无原件，但被告对其真实性予以确认，本院对证据1-3的真实性予以确认，可证明案涉事故发生后，原告曾报警及双方在调解委员会主持下曾就船舶碰撞事宜参与调解的事实；证据4.吊船费，用以证明因被告碰撞原告船舶，原告支付吊船将快艇吊至码头的费用的事实，证据5.维修费，用以证明原告支付维修费的事实，被告对证据4-5的真实性不予认可，认为其未参与上述证据制作，无法确认相关票据真实形成日期，也无法证明与本案事故存在关联性。本院认为,该证据未体现与案涉快艇及事故的关联性，本院对其证明力不予确认；证据6.视频，用以证明被告船舶碰撞原告船舶的事实；证据7.照片，用以证明原告船舶被碰撞后损坏的事实。被告对其真实性均不认可，证据6视频未能体现船舶与快艇发生碰撞，证据7照片无法体现拍摄具体日期，且无法证明该机器系案涉快艇所属，本院认为，经本院前往事故发生地调查，事故发生地周围渔排确有安装监控，但证据6监控视频较为模糊，未体现事故发生经过，因被告对视频中航行的船舶系其船舶并未否认，结合被告在庭审中对碰撞事实本身的承认，可证明被告驾驶的“连安同心002”在视频显示渔排附近与停泊船舶发生碰撞的事实，但无法体现被撞船舶系为木船或快艇；证据7，据原告陈述系在事故发生一个多月后拍摄，且因案涉船舶无船名无识别号，仅凭该照片未能体现与案涉事故的关联性，本院对其证明力不予确认。针对被告证据：证据1.气象证明，证据2.事故位置示意图，共同用以证明案涉碰撞事故发生时事故地为强浓雾天气，原告未按规定开启锚泊号灯，且原告声称的船舶系非法占用航道锚泊，因此原告应负不少于80%责任，原告对证据1真实性无异议，对证据2真实性有异议，认为上述证据均不能证明原告占用航道，且在浓雾天气下被告更应该谨慎驾驶，本院认为，证据1有原件可供核对，本院对其证明力予以确认，可证明事故发生当天黄岐半岛为强浓雾天气，证据2系被告单方制作，且来源不明，本院对其证明力不予认可；证据6.收款收据,用以证明被告为案涉木船更换液压油和柴油共花费230元，原告对其三性均有异议，本院认为，该收据经与原件核对无异，可证明被告为原告维修木船的事实。 对本院调取的养殖区工作索引图及碰撞水域相关照片，原告对养殖区工作索引图不清楚，不予确认，但确认碰撞水域相关照片显示位置确为碰撞实际发生地，被告对上述证据均不予确认，本院认为，碰撞水域相关照片与原告提交视频、原被告庭审陈述相互印证，可证明案涉事故发生的具体水域，本院对此予以确认。养殖区工作索引图，因双方均无法确认其与本案的关联性，本院对其关联性不予确认。 根据案件庭审情况及原被告举证质证和对证据的分析认定，本院查明事实如下： 2019年6月4日凌晨4时37分，被告驾驶“连安同心002”船自连江县至宁德霞浦途中，与停靠在渔排边上的船舶发生碰撞。根据连江县气象局出具的气象证明，事发当时黄岐半岛为强浓雾天气。 事故发生当日，被告聘请维修人员对原告所称的木船进行了维修，对案涉快艇发动机进行清洗并支付清洗维修费500元。同日，原被告双方因赔偿事宜协商未果，分别向边防派出所及安凯派出所报警。2019年6月11日及7月19日，原被告双方在连江县人民调解委员会的主持下就案涉碰撞事故造成的损失赔偿予以调解，但最终未达成赔偿方案。 另查明，案涉船舶均为20总吨以下的小型船艇，均未办理船舶相关证书，原告诉称的案涉快艇无船名。被告驾驶的“连安同心002”船在连江县海洋与渔业站进行备案，船长记载为杨明章，被告庭审时当庭确认其为该船实际所有权人。 本院认为，本案立案案由为船舶碰撞损害责任纠纷，但经审理查明，案涉船舶均非《中华人民共和国海商法》（下称《海商法》）第三条规定的船舶，不适用《海商法》第八章有关船舶碰撞的特别法律规范，应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）等相关规定，本案案由应变更为海上财产损害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告是否有侵权行为；三、原告是否因被告的行为遭受损失及具体损失金额。 一、关于原告主体是否适格 原告认为，其系案涉快艇的实际所有权人，有权就快艇因碰撞导致的损失请求赔偿。 被告认为，原告不具备相关的所有权证明材料，也未经相关部门登记为所有权人，原告主体不适格。 本院认为，根据《侵权责任法》第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告以被侵权人的身份提起诉讼，应证明其对快艇具有赔偿损失之请求权。原告主张其为案涉快艇的所有权人，但一方面未提供记载其为船舶所有权人的登记证书，另一方面在经本院释明后，未能提供购买凭证、买卖合同等相关证据用以证明其系船舶实际所有权人。此外，原告亦未提交证据证明其对案涉快艇具有其他权利。综上，原告未能举证证明其为案涉快艇的权利人，应对此承担不利后果，原告主体不适格。 二、关于被告是否有侵权行为 原告认为，被告未查明天气，未尽谨慎驾驶船舶义务，且未行驶在航道上，并撞翻原告的快艇，应对其侵权行为承担全部责任。 被告认为，在假设原告诉权成立的前提下，其认可碰撞的发生，但被告认为碰撞仅导致木船损失，无证据证明快艇因此被撞翻。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告应对被告驾驶船舶碰撞快艇这一事实承担举证责任。但原告提交的视频未能清晰体现被告碰撞快艇事实，其提交的快艇受损照片又因拍摄日期滞后及无船名标识，无法确认与碰撞事故的关联性，综上，原告未能证明被告对其诉称的快艇损失具有侵权行为。 三、关于原告是否因被告的行为遭受损失及具体损失金额 原告认为，快艇因撞翻而泡水，已完全报废，其诉称的五万元为整船重置费用。 被告认为，原告未能举证证明快艇存在的损失情况，其称船体报废不符合事实。 本院认为，原告主张案涉快艇因碰撞发生损失5万元，应对损失情况及损失金额承担举证责任。原告所提供的快艇损坏照片系事故发生一个多月后形成且无法证实为案涉碰撞事故中停泊的船舶，无法证明快艇相关损失系本次事故造成。原告亦未能提供证据证明其主张的5万元损失之具体构成及事实依据。据此，原告要求被告赔偿损失5万元的主张，本院不予支持。 综上，原告未能证明其系案涉快艇的权利人及被告就快艇损失具有侵权行为，亦未能证明快艇的损失情况及损失金额，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告吴恭国的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告吴恭国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  朱小菁 人民陪审员  彭 蕾 人民陪审员  林秀萍 二〇一九年十一月二十日 法官助理   姜昭琪 代书 记员  黄书欣 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。