北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57595号原告：杨淑兰，女，1932年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱瑞领，北京市德贤律师事务所律师。被告：贾宁，女，1983年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓颖，北京市国韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子衿，北京市国韬律师事务所实习律师。原告杨淑兰（下称原告）与被告贾宁（下称被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱瑞领，被告及其委托诉讼代理人李晓颖、张子衿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认贾某1与被告签订的赠与合同无效；2、判令被告返还贾某1与原告夫妻共同存款；3、判令被告配合原告将位于北京市朝阳区天达路8号院1号楼4层2单元X1号房屋过户至原告名下，并将房屋腾退交付给原告。事实和理由：原告与贾某1于1969年9月16日登记结婚，婚后居住于朝阳区豆各庄乡马家湾村X2号（下称X2号院），2009年9月份该地拆迁，此后贾某1未经原告同意擅自将贾某1名下坐落于北京市朝阳区天达路8号院1号楼4层2单元X1号房屋（下称X1号房屋）赠与被告，现该房屋登记在被告名下并被被告占有，贾某1于2019年1月3日因病去世，原告认为X1号房屋为其与贾某1夫妻共同财产，贾某1未经原告同意擅自将X1号房屋赠与被告，严重侵犯了原告的合法权益。贾某1生前未经原告同意将部分银行存款转移到被告名下。为维护其合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、本案不存在法律意义上的赠与。X1号房屋系拆迁所得，被告是X1号房屋的真实权利人。X1号房屋是拆迁定向安置房，拆迁被安置人口共7人，安置房屋4套。根据相关办法，每人应安置面积为45平方米，被告与其配偶姜某1、之子姜某2三人居住的X3号房屋面积只有77平方米，X4号房屋面积为105平方米，X5号房屋面积为105平方米，X5号房屋由贾某2夫妇居住。二、过户并非法律上的赠与。贾某1是联络人，其以自己的名义签订了关于X1号房屋的协议，导致被告没有办法实现自己的权利。为了方便过户，2017年贾某1才愿意将X1号房屋返还被告。三、X1号房屋不是原告与贾某1的夫妻共同财产，与原告无关。被拆迁房屋系贾家祖宅，原告与贾某1再婚前就已经存在了，贾家人一致在此居住。被拆迁房屋曾经修缮过，李某1与贾某2均有出资。四、对于存款，原告混淆了夫妻财产和家庭财产的概念，存款是家庭共有的状态。贾某1属于后勤地位，贾某1与原告没有收入来源，不可能存在252万元的存款。贾某2夫妇所经营的五金铺系家庭收入的来源。2017年被告当着原告的面将存款交与贾某2。X1号房屋过户的事情原告也是知道的。贾某1在写遗嘱时，没有将X1号房屋列为遗产，原告在场并无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与贾某1系夫妻关系，二人于1969年9月16日登记结婚，双方均系再婚，婚后育有一女贾某3。贾某1与其前妻育有一子贾某2、一女贾某4。贾某2与李某1系夫妻关系。被告系贾某2与李某1之女。贾某1于2019年1月3日去世。原告与贾某1婚后居住于X2号院。后X2号院拆迁，贾某1取得X1号房屋。本案审理过程中，查明，2009年9月29日，北京市朝阳区城市建设综合开发公司（出卖人）与贾某1（买受人）签订《北京市朝阳区豆各庄经济适用房（定向安置）销售合同》，约定北京市朝阳区城市建设综合开发公司将X1号房屋出售给贾某1，预测建筑面积共77.34平方米，交易价格为332562元。贾某1于2017年3月16日取得X1号房屋所有权证：京（2017）朝不动产权第XXXX号。2017年9月28日，贾某1（赠与人）与被告（受赠人）签订《赠与协议》，约定：一、赠与人贾某1名下有位于X1号房屋房地产一套，总建筑面积为77.47平方米，房屋所有权证号码为京（2017）朝不动产权第XXXX号，系贾某1的个人财产。二、贾某1和被告自愿达成本《赠与协议》，贾某1自愿将上述房产的所有权全部赠与被告个人所有，被告表示自愿接受该赠与。贾某1于2017年9月28日将X1号房屋所有权转移登记至被告名下，登记原因：赠与。经询，被告称其与贾某1于2017年9月28日在北京市朝阳区不动产登记事务中心签署《赠与协议》时原告未在场。X1号房屋现由被告对外出租。经当事人申请，本院依法调取了贾某1中国农业银行账户流水。2017年1月13日，被告以贾某1代理人身份从贾某1账号为×××的账户中取款1632650.82元并销户。本院依法调取了贾某1北京银行账户流水。2017年1月13日，被告以贾某1代理人身份从其名下账号为×××的账户向被告名下账号为×××的账户转入1000000元并将贾某1上述账户销户。经询，被告认可收到260余万元存款，现在被告名下。庭审中，原告提交《结婚证》，欲证明贾某1与原告的婚姻关系，被告认可该份证据的真实性与证明目的。被告提交《豆各庄乡土地储备住宅房屋腾退定向房屋安置单》、《北京市朝阳区豆各庄经济适用房（定向安置）销售合同》2009-xxx、《北京市朝阳区豆各庄乡土地储备住宅房屋腾退安置办法》、京房权证朝字XXXX号《房屋所有权证》、证人舒某的证人证言。原告对上述证据的证明目的均不予认可。经当事人申请，证人舒某到庭作证称，X2号院系贾某1与前妻所盖，原告在结婚前贾某1、贾某2、被告就住在原来的房屋。原告在结婚前在生产队的地里有三间房。原告家的房子生产队有自留地，舒某家房子在原告家后面，后来1970年以前原告家拆迁，调整土地，舒某家是六间房，原告家是紧邻舒某家盖的五间房屋。本院认为：夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。婚姻关系存续期间，夫妻一方未经另一方许可将大额共同财物赠与第三人的，另一方可主张请求确认该赠与行为无效，返还财物，除非受赠人有理由相信赠与行为为夫妻双方共同意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告申请证人舒某出庭作证所称的原告与贾某1结婚前贾某1、贾某2以及被告就住在X2号院的事实，因原告与贾某1于1969年登记结婚时被告尚未出生，故本院对此不予采信。关于X1号房屋，系贾某1与原告在婚姻关系存续期间取得，二人在婚姻关系存续期间对X1号房屋均享有所有权。贾某1擅自将其与原告的共同财产赠与被告，严重损害了原告的财产权益。有违公平原则，被告称原告知晓贾某1将X1号房屋赠与被告一事，并未提交有效证据，故贾某1的赠与行为应属无效。关于原告要求确认赠与协议无效的诉讼请求，本院应予支持。关于存款，贾某1在与原告婚姻关系存续期间将夫妻共同财产260余万元赠与被告，贾某1的赠与行为是对夫妻共同财产的大额处分行为，未经原告同意，被告对此明知，故该赠与行为应属无效。因贾某1已经去世，原告并非该笔款项以及X1号房屋的唯一权利人，且原告已另案起诉分家析产、继承纠纷，要求依法分割原告与贾某1的夫妻共同财产，故本院关于该笔款项的返还以及X1号房屋的返还在本案中不予处理。可另案处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认贾某1与被告贾宁签订的赠与协议无效；二、驳回原告杨淑兰的其他诉讼请求。案件受理费51700元，由原告杨淑兰负担23582元(已交纳)，由被告贾宁负担28118元。（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告贾宁负担（原告杨淑兰已预交，被告贾宁于本判决生效之日起七日内支付原告杨淑兰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 罗 淼审判员 甄玉斌审判员 吴 玲二〇一九年十一月二十九日书记员 沙京泽