广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5591号原告：吴筠颐，女，1962年11月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎钊勇,广东百健律师事务所律师。被告：梁少康，男，1971年11月22日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：王映荼，女，1973年7月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘军，广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张财生，广东上兵律师事务所律师。原告吴筠颐与被告梁少康、王映荼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴筠颐的委托诉讼代理人黎钊勇,被告王映荼的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。被告梁少康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴筠颐向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁少康立即偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2019年1月27日起计至2019年3月27日，为870元；按月利率2%，自2019年3月28日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告梁少康承担原告因主张该债权所发生的律师费4000元；3、判令被告王映荼对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告梁少康是朋友关系。2019年1月27日，被告梁少康因家庭生活所需向原告借款。随后，双方签订借款合同，约定借款期限为2019年1月27日至3月27日，原告按约定将相应款项交付给被告梁少康。然而，上述借款到期后，被告梁少康不但没有按时还款，还以各种理由加以推诿。经原告多次追讨，被告仍拒绝还款。原告认为，被告王映荼作为被告梁少康的配偶，依法应就夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。被告王映荼辩称，第一，对于原告与被告梁少康的借贷关系，因梁少康无法到庭，不能核实其真实性，若原告无提交其他证据，对该借贷关系不予认可。第二，原告与被告梁少康之间只签订了借款合同，没有提供被告梁少康的收款收据或相关银行、微信、支付宝转账记录，存在虚假诉讼的可能。第三，即使借贷关系真实，借款合同是以被告梁少康个人名义签订，也未用于家庭开支，若原告要求本人承担连带责任，应举证证明该借款用于梁少康与本人的家庭开支。第四，梁少康不仅本案一笔借款，在番禺法院到目前为止就有3单，起诉金额接近100万元，在其他法院也有相关民间借贷诉讼，真实原因是梁少康爱好赌博，其对外所借债务并未告知过本人，即使有相关债务也是赌债，不受法律保护。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。被告梁少康未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年1月27日,吴筠颐作为贷款人、梁少康作为借款人签订《借款合同》一份，约定借款金额为3万元，借款期限为60天，借款时间自2019年1月27日起至2019年3月27日；借款用途为临时性资金周转，用于夫妻家庭生活；若梁少康不按时归还借款则从借款之日起按人民银行同类贷款利率的四倍支付利息，从逾期还款之日起每日按1%标准向吴筠颐支付违约金，直至还清全部借款与利息为止，梁少康需承担吴筠颐实现债权的一切费用（包括：律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费等）。吴筠颐表示以现金方式出借涉案借款，在庭审过程中对于资金来源和交付过程进行了相关的说明。2、在（2019）粤0113民初5592号案中，案外人黎柏垣起诉梁少康、王映荼，主张梁少康在2018年1月及2019年1月分两次借款12万元，相关借款发生在梁少康、王映荼夫妻关系存续期间，要求梁少康、王映荼返还借款。在（2019）粤0113民初5870号案中，案外人冯锦泉起诉梁少康、王映荼，主张梁少康在2017年11月至2018年8月期间多次借款共86万元，相关借款发生在梁少康、王映荼夫妻关系存续期间，要求梁少康、王映荼返还借款。两案中，相关的借款凭证中均只有梁少康的签名，收款人亦为梁少康。王映荼在两案庭审中均表示对借款不知情，不确认是夫妻共同债务，不同意承担连带还款责任。3、梁少康与王映荼于1998年11月13日登记结婚，并于2019年3月28日登记离婚。4、吴筠颐为证明已经支付了律师费4000元，向本院提供《民事委托代理合同》及发票联予以证实。庭审中，双方对于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题存在争议。黎柏垣主张涉案借款属于夫妻共同债务，理由是：该借款金额不大，而且是在夫妻关系存续期间发生，没有超出家庭日常生活所需；被告梁少康没有固定收入，只是投资者，而被告王映荼是财务会计，收入仅几千元，双方女儿正在大学读书，仅凭王映荼的个人收入不足以支付家庭开支，有理由相信梁少康所借款项用于家庭生活；同时，梁少康、王映荼离婚时梁少康完全放弃了房屋的所有权份额，还每月支付3000元抚养费，明显是意图通过离婚转移名下所有财产，另外，梁少康与王映荼的离婚时间发生在借款到期日前后，可以印证王映荼对借款是知情的；而且，梁少康与王映荼结婚20多年一直相处融洽，但直到梁少康出现债务危机才离婚。王映荼不确认涉案债务是夫妻共同债务，不同意承担连带还款责任，理由是：在2019年1月期间家庭生活不需要大量额外支出，无需对外借款；虽然梁少康无固定工作，因父母是本地人，会给予支持，王映荼本人有固定工作，可以维持家庭正常开支；双方离婚的真实原因是梁少康赌博成性，屡教不改；因其要抚养子女，梁少康才将房子的份额全部交给其本人，且作为对等条件，梁少康也取得了汽车所有权，双方并非躲避债务才离婚；双方有固定资产，固定资产也足以偿还债务，不至于为了躲避债务就解除婚姻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁少康向吴筠颐借款3万元的事实，有《借款合同》予以证实，且吴筠颐对以现金方式出借涉案借款进行了合理说明，本院予以确认。现借款已届清偿期，梁少康逾期未还款，已构成违约，应向吴筠颐偿还涉案借款本金及支付利息、逾期利息。结合双方的约定，利息、逾期利息的计算方法为：以3万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以月利率2%为限），从2019年1月27日起计算至2019年3月27日；以3万元为本金，按照月利率2%的标准，从2019年3月28日起计算至款项清偿之日止。《借款合同》中明确约定梁少康需承担吴筠颐实现债权的一切费用，包括律师费。现吴筠颐主张律师费4000元并向本院提供《民事委托代理合同》及发票联予以证明，本院予以支持。关于涉案债务是否为梁少康、王映荼的夫妻共同债务问题。第一、虽然涉案借款发生在王映荼与梁少康夫妻关系存续期间，但王映荼并未在《借款合同》中签名确认，黎柏垣并没有举证王映荼有借款的合意。而且，涉案借款时间发生在2019年1月，梁少康与王映荼于2019年3月就已办理了离婚手续，不排除梁少康与王映荼在借款发生时夫妻感情已经出现破裂的可能性。黎柏垣主张梁少康与王映荼系为了逃避债务而办理了离婚手续，但黎柏垣并没有充分的证据证明该主张，王映荼对此也予以否认。第二、虽然涉案借款金额标的不大，但根据（2019）粤0113民初5592号案及（2019）粤0113民初5870号案相关案外人要求梁少康归还借款的起诉事实来看，梁少康自2017年开始陆续向外借款，借款金额累计百万余元，累计借款金额超出了正常的家庭生活所需，且相关借款凭证均只有梁少康的签名，收款人也为梁少康本人；王映荼表示对相关债务均不知情，否认为夫妻共同债务。黎柏垣提供的现有证据并不足以证明梁少康已将涉案借款用于其与王映荼的夫妻共同生活或共同生产经营以及王映荼愿意承担涉案债务。第三，王映荼在涉案借款发生期间有稳定的工作及收入，具备日常生活经济来源。综上，黎柏垣主张涉案借款为夫妻共同债务，要求王映荼承担连带还款责任，理据不足，本院不予支持。梁少康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁少康应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴筠颐支付借款本金3万元及利息、逾期利息【利息、逾期利息的计算方法为：以3万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以月利率2%为限），从2019年1月27日起计算至2019年3月27日；以3万元为本金，按照月利率2%的标准，从2019年3月28日起计算至款项清偿之日止】；二、被告梁少康应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴筠颐支付律师费4000元；三、驳回原告吴筠颐其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由被告梁少康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 李 爽人民陪审员 欧 妙人民陪审员 卢鉴波二〇一九年十一月十日书 记 员 梁颖仪