wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终7317号   上诉人（原审被告）:张健，男，1983年5月23日出生，汉族,山西省清徐县王答乡大寨村居民，住山西省清徐县。   委托诉讼代理人：冯芝钢，山西明坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：乔星星，山西明坤律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:刘福海，男，1968年11月20日出生，汉族，山西省清徐县清源镇大北村居民。   委托诉讼代理人：邢春年，男，1970年7月19日出生，住山西省清徐县。   原审被告:李瑞林，男，1974年10月31日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。   原审被告:杨学军，男，1974年12月30日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。   上诉人张健与被上诉人刘福海、原审被告李瑞林、杨学军民间借贷纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初2019号判决向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。   上诉人张健上诉请求：1、依法撤销(2019)晋0121民初2019号民事判决；2、依法改判借款合同无效上诉人返还被上诉人借款本金77.5万元；3、由被上诉人承担诉讼费。   事实与理由：被上诉人向上诉人出借款共计100万元，期间约定利息为月1.5分；诉至一审法院，一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、利息事实认定错误借款纠纷中被上诉人约定利息为：月息.1.5分；一审法院认定为借款金额月1.5%的利息与事实不符。实际约定利息就是每个月1.5分钱以此类推：十个月1.5角钱。月息1.5分和月息借款金额1.5%的有着本质区别。2、被上诉人涉嫌非法经营依据银保监发(2018)10号：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务机构或以发放贷款为日常业务活动。被上诉人以其子刘江、刘洋和山西聚福鑫寄卖行有限公司(更名：山西聚福鑫物流有限公司)名义长期在清徐县向不特定的个人和单位违法放贷获取非法利息。被上诉人长期从事违法放贷的金融业务，以收取非法利息作为主要职业收入。依据《合同法》规定，违反法律法规强制性规定的合同为无效合同；上诉人与被上诉人之间的借款合同关系，应认定为无效合同。上诉人不应对借款承担利息，只需要返还借款本金即可(已返还22.5万元冲抵借款本金100万元，剩余77.5万元)。对于被上诉人长期放贷的非法行为，涉嫌非法经营罪。依据最高院、最高检《关于办理非法放贷刑事案件若干问题意见》请求人民法院依法审查核实。并请求人民法院以事实为根据、法律为准绳依法支持上诉人请求，依法改判。   被上诉人辩称：上诉人在一审庭审中也认可借款利息是月利率1.5%，上诉人在借款后也按照这个利率支付过利息225000元。   原审被告李瑞林、杨学军未提交书面答辩意见。   被上诉人刘福海向一审法院起诉请求：要求李瑞林、杨学军、张健共同付清刘福海借款本金1000000元，利息291000元(至2019年8月),总计1291000元，并以月息1.5分承担至给付之日的利息。   一审法院审理查明：2016年9月19日,李瑞林、杨学军、张健因业务周转,向刘福海借款1000000元。约定借款期限两个月，利息1.5分。李瑞林、杨学军、张健出具了借款单，借款单载明：“出借人：刘福海借款人：李瑞林借款金额：大写壹佰万元整1000000借款事由:业务周转借款补充：借款期限两个月，（利息壹分伍厘）（1.5分%）×××杨学军清徐民生银行。借款人签字：李瑞林杨学军张健2016年9月19日多用三个月李瑞林2016.12.17”。2016年9月19日刘福海通过银行三次转给杨学军中国民生银行股份有限公司太原清徐支行×××账号上1000000元。借款后，按约定的利息支付至2018年1月18日，后未支付利息。   一审法院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。李瑞林、杨学军、张健向刘福海借款1000000元，有借款单、银行付款为实，李瑞林、杨学军、张健也认可。故刘福海要求李瑞林、杨学军、张健共同偿还借款本金1000000元的诉讼请求，予以支持。借款单上双方约定利息为1.5分，符合法律规定，刘福海要求李瑞林、杨学军、张健共同偿还借款利息从2018年1月19日至2019年8月31日即291000元，也予以支持。关于李瑞林、杨学军提出该借款是张健使用的，要求先由张健偿还，还不了再由李瑞林、杨学军偿还的主张，在庭审前已协商并写了协议，张健也同意他先偿还，刘福海也同意先由张健还。庭审中张健也同意先由他还。刘福海也认可该事实。但刘福海要求李瑞林、杨学军、张健共同偿还的诉讼请求没有变更。故李瑞林、杨学军、张健应共同偿还刘福海借款本金和利息。   综上所述，由李瑞林、杨学军、张健共同偿还刘福海借款本金1000000元、利息291000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：由李瑞林、杨学军、张健于本判决生效后十五日内共同偿还刘福海借款本金1000000元及从2018年1月19日至2019年8月31日的利息291000元以及至本判决生效后十五日内款项实际清偿完毕之日止的利息（按月利率1.5%计算）；案件受理费8210元、保全费5000元，由李瑞林、杨学军、张健负担。   二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，上诉人张健、原审被告李瑞林、杨学军因业务周转，向被上诉人刘福海借款1000000元，并出具借款单，约定了借款期限及利息，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人张健对借款本金数额认可，对利息的约定不予认可，并称被上诉人刘福海以他人名义长期在山西省清徐县向不特定的个人和单位违法放贷获取非法利息，涉嫌非法经营，但其未提供相关的证据予以证明。一审法院认定借贷关系成立，被告张健、杨学军、李瑞林负有清偿义务，符合法律规定本院予以认可。   综上所述，上诉人张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11550元，由上诉人张健负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 哲   审判员 赵四民   审判员 成志刚     二Ｏ一九年十一月二十六日   书记员 程贝贝
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执119号 申请执行人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路78号。 法定代表人：刘贺磊，董事长。 委托诉讼代理人：李公岩，该公司职工。 委托诉讼代理人：于兆国，山东同成律师事务所律师。 申请执行人：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市财源大街89号。 法定代表人：杜晋生。 被执行人：山东银宝食品有限公司，住所地肥城市银宝路东首。 法定代表人：袁广振。 被执行人：肥城市龙祥纺织有限公司，住所地肥城市工业三路006号。 法定代表人：马凤秋。 被执行人：袁广振，男，汉族，1955年10月24日出生，住肥城市新城办事处市。 被执行人：闫卫民，男，汉族，1962年9月5日出生，住肥城市。 关于申请执行人山东肥城农村商业银行股份有限公司、泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被执行人山东银宝食品有限公司、肥城市龙祥纺织有限公司、袁广振、闫卫民金融借款合同纠纷一案，本院（2018）鲁09民初213号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东肥城农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年5月9日立案执行。 本案执行立案后，本院于2019年5月20日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表，被执行人签收后未实际履行。 分别于2019年5月20日、2019年11月6日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、股份、保险、房地产，未发现有可供执行的财产。 于2019年10月24日对被执行人进行了现场调查，未发现可供执行财产。 于2019年5月27日对被执行人采取了限高措施。 于2019年9月10日，前往泰安市公安局交通警察支队、不动产登记中心、行政审批服务局，查询被执行人名下车辆、不动产、工商信息，其中申请执行人对被执行人肥城市龙祥纺织有限公司鲁（2018）肥城市不动产权第0001583号不动产进行了首封，执行过程中申请执行人明确表示对该不动产不启动评估拍卖。其他未发现可供执行财产。 2019年11月12日，扣划被执行人山东银宝食品有限公司在肥城畜牧兽医局无公害处理财政补贴款3880元，扣除执行费后已过付给申请执行人。 上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知了申请执行人并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出财产线索，在本院穷尽调查措施后，未发现其他可供执行财产，申请人同意按到位标的的10%进行悬赏，不同意执转破，不同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 涛 审 判 员  郄延亮 代理审判员  鹿雨薇 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  吕 凯
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初6093号 原告：王志慧，女，1964年1月23日生，汉族，住贵阳市云岩区市北路32号2栋2单元6号。 委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师。 被告：贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称中泓房开），地址在本市南明区车水路11号[太慈社区]。 法定代表人：侯思军，该公司执行董事。 委托代理人：张霖钰，女，该公司员工。 原告王志慧诉被告中泓房开商品房预售合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志慧的委托诉讼代理人付阳，被告中泓房开的委托代理人张霖钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告3882元；2、判令被告支付原告资金占用费，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算，以3882元为基数，从2012年1月起计算至退还款项为止（截至2018年12月，共计1290元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年2月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的中铁国际城房屋；合同签订后，原告按照合同约定向被告支付相应购房款。2011年12月6日，被告向原告收取了电表费、煤气费、电视费，合计3882元。原告认为，被告收取上述三费属违规行为，该部分费用应包含在购房款里面的，被告已侵犯原告合法财产权利，为维护原告自身合法权益，根据相关规定，故诉至法院，请求判令如前。现诉至法院请求判令： 被告中泓房开辩称：1、商品房买卖合同系2015年前签订的，已超过3年诉讼时效；2、《补充协议》是合同当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方理应遵守，该协议不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定等无效情形；3、三通费代收性质事实清楚，我公司并未将三通费计入房屋价格，并未重复收费，不应退还；4、《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定收取“三通费”的条款不存在不合理加重买受人的责任或减轻、免除出卖人的责任问题，应当属于有效条款，具有法律约束力。 经审理查明:原告王志慧于2010年2月2日与被告中泓房开签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中《商品房买卖合同》第十四条约定：“供电、供水在该房屋交付使用时达到使用条件；电视、数字电视、宽带网接入点已预留（但开通及安装使用费由买受人承担，直接向供应商支付），使用时间以买受人自行办理相关手续后所涉相关部门的通知为准；煤气费用由买受人承担，开通使用时间以煤气公司通知为准”。附件四《补充协议》第1条第1款约定：“《合同》约定购房总价款不包括独立电表费、独立燃气费、有线电视费，以上费用在签订购房合同时由出卖人一次性代收。该房屋交付使用后，买受人须自行承担独立水表、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用”。合同签订后，原告于2011年12月6日向被告支付独立电表费629元、独立煤气费2988元、有线电视费265元，共计3882元，被告于同日向原告出具了《收款收据》。后原告认为电表费、煤气费、有线电视费应计算在房屋价格内，被告重复收取无依据，遂诉至本院，诉请如前。审理中，被告提交中铁国际项目总成本期、审计报告、贵州省广播电视信息网络股份有限公司贵阳市分公司小区数字用户新装费及工本费发票、贵阳鸿源燃气建设发展有限公司转账支票及票据回单、贵州燃气有限公司转账支票及票据回单、贵阳安宝燃气防爆安全设备有限公司转账支票，证明被告已实际垫付的三通费，且未计入国际城开发成本，不包含在房价中，不应退还。 以上事实，《商品房买卖合同》及《补充协议》、收款收据等有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为：本案有两个争议焦点：一、原告诉请是否超过诉讼时效。原告于2011年12月6日向被告支付独立电表费、独立煤气费及有线电视费后，在知道或应当知道权利受到损害之日起，未在诉讼时效期间内通过法律途径保护其权利，故原告主张退还三通费的诉请已超过诉讼时效。二、双方对于上述费用的约定是否合法有效，上述费用是否应当退还原告。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护。该《商品房买卖合同》第十四条明确约定电视、煤气等费用由买受人承担，《补充协议》第1条第1款亦再次约定买受人须自行承担上述费用，故原告诉请要求被告退还三通费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告王志慧的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王志慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李文玲 二〇一九年十一月十九日                                                             法官助理王静                                                             书记员  董利
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初5865号原告：王占上，男，汉族，1979年6月16日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：姜有逊,江苏法哲律师事务所律师。原告：曹学波，男，汉族，1964年6月27日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：姜有逊,江苏法哲律师事务所律师。被告：陈汗，男，汉族，1974年3月1日出生，住灌云县。被告：江苏禧跃建设实业有限公司，住所地南京市经济技术开发区恒达路3号科创基地302室。法定代表人：赵松学，该公司执行董事。被告：连云港伊云房地产开发有限公司，住所地灌云县下车镇仲集村高圩庄66号。法定代表人：程庆能，该公司执行董事。原告王占上、曹学波诉被告陈汗、江苏禧跃建设实业有限公司、连云港伊云房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告王占上、曹学波于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王占上、曹学波申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告王占上、曹学波撤诉。案件受理费525元，由原告王占上、曹学波负担。审 判 员 吉志军二〇一九年十一月十二日法官助理 朱晓东书 记 员 熊芳林法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1701号之二 申请执行人郭瑞益，男，汉族，1958年1月10日出生，住所地汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人肖寅凯，广东法帆律师事务所律师。 被执行人李伟杰，男，汉族，1973年11月2日出生，住所地汕头市金平区。 关于申请执行人郭瑞益与被执行人李伟杰民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初799号《民事调解书》已发生法律效力。依上述调解，被执行人应付还申请执行人款项11万元及该款自2019年4月8日起至还清之日止的利息（月利率按2‰计）。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，查封了被执行人李伟杰名下的粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××小汽车，但该车辆下落不明，暂时无法处置。本院向相关部门查询，均查无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。另查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0511执1701号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 审判长 ：陈莉丹 审判员 ：李树文 审判员 ：杨宁波 二〇一九年十一月二十九日 书记员 ：王冠烁
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初465号原告：秦朝勇，男，1970年4月5日生，汉族,住所地四川省资阳市安岳县，现住在贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：高琴、赵天赐（实习），贵州博腾律师事务所律师。被告：陈文强，男，1998年1月27日生，汉族，住所地贵州省修文县，现住在贵州省贵阳市观山湖区。原告秦朝勇与被告陈文强机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼过程中，原告申请将本案与石敏兰、秦伟伦分别诉被告陈文强机动车交通事故责任纠纷二案即〔（2019）黔0115民初464、466号〕合并审理，被告陈文强亦同意，本院决定合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦朝勇及其委托诉讼代理人高琴，被告陈文强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦朝勇诉称，2018年7月23日21时40分，秦伟伦（原告的儿子）驾驶的搭乘本人、石敏兰（原告的儿媳）、彭元菊（原告的妻子）的贵Ｊ×××××号小型越野客车沿着观山湖区金华镇奋进路南往北行驶至路口左转弯与1号路交叉口路段，与被告陈文强驾驶的小型越野客车发生碰撞。经贵阳市公安交通管理局查询，陈文强未取得有效的机动车驾驶证。贵阳市公安交通管理局于2018年9月5日认定陈文强负此次交通事故的全部责任，秦伟伦、秦朝勇、石敏兰、彭元菊无责任。被告的行为给原告的身心造成巨大的伤害，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决：1.被告赔偿原告伤残赔偿金58160元、医疗费5814元、误工费27748元、护理费6340元、营养费2700元、住院伙食补助费5700元、精神抚慰金10000元，共计116462元（原文为110648元）；2.被告赔偿原告为维护自身合法权益而支付的鉴定费1300元、交通费1600元，共2900元（原文为2300元），以上各项费用共计119362元（原文为113548元）；3.本案诉讼费由被告承担。被告陈文强辩称，我驾驶的这辆车从广东买来，没有买保险，没有驾驶证，原告要的费用过高我承担不起。经审理查明，2018年7月23日21时40分许，陈文强驾驶无车牌号的小型越野客车搭乘无名氏至观山湖区冲红灯行驶时，与秦伟伦驾驶搭乘秦朝勇、石敏兰、彭元菊在路口左转弯的贵Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成秦朝勇、石敏兰、彭元菊、无名氏受伤的交通事故。次日3时20分许，秦朝勇到贵阳白志祥骨科医院诊治，诊断为右肱骨近端骨折、右肩关节软组织损伤、全身多处皮肤擦伤等，住院治疗56天，产生医疗费19675.66元。同年9月5日，贵阳市公安交通管理局观山湖分局作出道路交通事故认定书，载明经查询无车牌号为苏Ｂ×××××号小型越野客车的车辆信息，陈文强无机动车驾驶证，认定陈文强负事故的全部责任。同年11月5日，秦朝勇所受伤情经贵州医科大学司法鉴定中心，鉴定右肱骨近端骨折遗留右肩关节活动功能丧失25%以上属10级伤残，误工期、护理期、营养期分别评定为90～180日、60日、60～90日。秦朝勇支付鉴定费1300元。庭审中，陈文强称其车辆从广东购买，未购买任何保险。另查明，秦朝勇、彭元菊（另案诉讼）系夫妻关系，秦伟伦（另案诉讼）、石敏兰（另案诉讼）系秦朝勇、彭元菊的儿子、儿媳，均为四川省资阳市安岳县忠义镇石碑村4组村民。上述事实，有原、被告陈述，事故责任认定书、鉴定意见书、鉴定票据、医疗费用清单及发票、村民委员会证明、租房合同等相关证据材料在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权依法应予保护，公民由于过错侵害他人人身的，应该承担民事责任。被告陈文强无机动车驾驶证驾驶无车牌号小型越野客车闯红灯与秦伟伦驾驶搭乘秦朝勇、石敏兰、彭元菊的贵Ｊ×××××号轿车发生交通事故，造成秦朝勇、石敏兰、彭元菊受伤，交警部门认定被告陈文强负全部责任，本院予以确认，被告陈文强依法应当承担的民事责任。原告秦朝勇以2017年贵州省城镇居民人均可支配收入29080元主张10级伤残20年的残疾赔偿金58160元，提供租房合同及宅吉村的证明，不足以证实其居住在城镇、主要收入来源于城镇，应以同年度农村居民人均纯收入8869元计算，支持17738元。原告秦朝勇主张医疗费5814元，提供医疗票据金额为19675.66元，其仅主张5814元，从其意愿，予以支持。原告秦朝勇以2017年贵州省建筑行业56266元主张180天误工费27748元，未提供证据证实从事的工种、收入减少等事实，考虑其住院治疗56天，结合鉴定误工期90～180日的意见，酌情确定误工期为135天参照其主张同年度居民服务行业年平均工资38568元计算，支持14264.90元。原告秦朝勇以2017年居民服务业年平均工资主张60天的护理费6340元，请求及标准合理，予以支持。原告秦朝勇以100元／天主张57天的住院伙食补助费5700元，住院治疗实为56天，其主张天数有误，据实支持5600元。原告秦朝勇以30元／天主张90天的营养费2700元，请求合理，但期限应以鉴定中间值75天为宜，支持2250元。原告秦朝勇主张鉴定费1300元，实际发生，予以支持。原告秦朝勇主张交通费1600元，考虑交通费用必然产生，酌情支持500元。原告秦朝勇主张精神损害抚慰金10000元，事故对其造成一定精神损害，主张于法有据，金额过高，酌情予以支持3000元。综上，本次事故造成原告秦朝勇各项经济损失56806.90元，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告陈文强违反法律机动车必须投保交强险的强制性规定，对原告秦朝勇的损失，应由其在交强险限额内不分责不分项予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告陈文强于本判决生效十日内赔偿原告秦朝勇各项损失共计56806.9元；二、驳回原告秦朝勇的其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，减半收取1285元，由原告秦朝勇负担685元，被告陈文强负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴家林二〇一九年十一月十二日书记员  韩安州
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3597号原告：朱玉明，男，汉族，1956年7月14日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：宋春根，广东威豪律师事务所律师。被告：郭建生，男，1960年10月1日出生，香港特别行政区居民，原告朱玉明与被告郭建生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉明及其委托诉讼代理人宋春根、被告郭建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2800万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱玉明与被告郭建生相识多年，被告因资金周转困难向原告借款，基于对被告的充分信任，原告于2014年8月21日分别向被告提供的6222002006100346500账户转账1000万元和1800万元，两笔合计2800万元。被告于当日向原告出具借条，约定“月利率五分，期限半年。按实际借款时间结算”。时至今日，被告尚未归还原告的借款。为此，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告郭建生辩称，其对原告的诉讼请求没有异议，2800万元的借款是真实的，该2800万元是被告于2014年8月21日分两笔向原告所借，被告也同意偿还给原告。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借据》和中国建设银行个人活期账户交易明细各1份。《借据》载明：“兹借到朱玉明人民币现金贰仟捌佰万元整（￥28000000元），月利率五分，期限半年。按实际借款时间结算。借款日期：二0一四年八月二十一日。”被告在借款人处签名。个人活期账户交易明细显示，2014年8月21日，原告向被告的账户分别转入1000万元、1800万元，合计2800万元。被告对该两份证据的真实性、关联性和合法性均不持异议。被告确认，上述借款发放后，被告未向原告偿还借款本金和利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有借据、转账凭证以及当事人的陈述予以证实，双方的借贷关系合法有效。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对原告要求被告偿还借款本金2800万元的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告郭建生于本判决生效之日起十日内偿还原告朱玉明借款本金2800万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181800元，由被告郭建生负担。如不服本判决，原告朱玉明可以在判决书送达之日起十五日内，被告郭建生可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾 阳人民陪审员  何春华人民陪审员  夏 颖二〇一九年十一月二十八日法官助理陈梦平书记员杜凤英
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23640号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：许志新，男，1987年12月25日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告许志新借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告许志新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告许志新偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年1月5日，许志新与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2.3%。2016年1月5日，我公司将款项付到许志新账户（有打款明细），合同自2016年1月5日起到2016年2月4日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告许志新未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，吉运集团以银行转账方式支付许志新29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“许志新（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无许志新签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许志新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无许志新签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许志新于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告许志新负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  韩逸飞人民陪审员  戴 蕊二〇一九年十一月五日书 记 员  祁 蕾
山西省沁源县人民法院   民事判决书   （2019）晋0431民初786号   原告：马震，男，回族，1990年1月3日出生，山西省长治市人，现住长治市。   委托诉讼代理人：马明芳，山西晋星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：刘涛，男，汉族，1990年1月25日出生，山西省沁源县人。   原告马震与被告刘涛借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告马震的委托诉讼代理人马明芳、被告刘涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还欠款150000元并对抵押物×××轿车行使抵押权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，原、被告经朋友介绍相识，同年6月，被告因做生意资金紧张多次向原告借款周转。同年8月1日，被告向原告借款15万元，并以被告所有的×××轿车作为抵押物。之后双方又发生多笔借款。   被告刘涛对原告马震的起诉没有异议。   原告的代理人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对2019年8月1日出具的借据的真实性予以确认，被告刘涛经质证称该笔借款当天中午就已经偿还，并支付原告1000元利息，之后又断断续续借钱，总的下来还欠原告150000元，故对该借据的证明目的不予认可，对被告仍欠原告150000元的事实予以确认。车辆抵押合同中抵押权人姓名与原告马震不一致，且抵押合同担保的主债权已提前履行，故对其效力不予认定。   经审理查明，原、被告经朋友介绍相识，2019年8月1日，被告向原告借款150000元，当天中午偿还并支付1000元利息。之后双方又陆续发生多笔借款，截止目前被告尚欠原告150000元借款未还。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对借款事实及剩余借款金额为150000元均无异议，双方形成民间借贷法律关系，原告马震作为债权人要求被告刘涛偿还借款的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求对抵押物×××轿车行使抵押权的主张，因其提供的车辆抵押合同担保的主债权已提前履行，故本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   1被告刘涛于本判决生效之日起十日内偿还原告马震借款150000元。   二、驳回原告马震的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1650元，由被告刘涛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 员 崔朝燕     二Ο一九年十一月十一日   法官助理 张 凯   书 记 员 药少伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57441号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园22号楼1层商业3号。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：富某，男，1944年1月30日出生，满族，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告富某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令富某向我公司支付2008年1月1日至2018年12月31日的物业费14274．22元、滞纳金11305．18元，合计25579．40元；2、本案诉讼费由富某承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司X项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区X院小区全体业主提供物业服务。富某系北京市海淀区X室的业主。2007年5月1日，我公司与X部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但富某拖欠2008年1月1日至2018年12月31日的物业费共计14274．22元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为富某的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，富某系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至富某名下，故富某基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，富某居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇一九年十一月二十七日书记员 姚媛媛
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4239号 申请执行人：陈秉帅，男，汉族，1979年2月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：李强，男，汉族，1991年1月31出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人陈秉帅与被执行人李强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日作出的（2017）甘0702民初5894号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告李强偿付原告陈秉帅借款80000元，于本判决生效后十日内付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈秉帅已向本院申请执行，本院于2019年4月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年4月19日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2、2019年4月19日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3、2019年4月17日、2019年7月9日，2019年10月9日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，经查询，未查询到其他可供执行财产； 4、申请人向本院提供的李强手机号一直处于关机状态； 5、2019年7月12日，本院执行人员前往西大街工行家属楼一带调查，该家属楼3号楼4单元二楼左手的住房敲门无人应答，也未调查到被执行人李强的居住信息和财产信息； 6、2019年4月17日，本院依法对被执行人李强发出限制高消费令； 7、2019年11月19日，本院依法将被执行人李强纳入失信被执行人名单； 8、2019年5月29日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，查明被执行人李强名下有位于南二环路××商住楼××室的预告注销登记信息； 9、2019年11月2日，本院依法将李强名下所有银行卡账户冻结； 10、2019年11月28日，本院向申请人陈秉帅告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序，并同时向其告知本案的恢复执行条件。 本案执行标的83268元及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十一月二十八日 书记员  田曜坤
陕西省榆林市横山区人民法院   民事裁定书     (2019)陕0803民初3778号     原告：王某某，男，汉族，1966年05月23日出生，住榆林市榆阳区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告:某某村村民委员会，住所地：法定代表人：高某某，系该村民委员会主任。   本院在审理原告王某某与被告某某村村民委员会劳务合同纠纷一案中，原告王某某于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王某某提出撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，也不损害他人利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第(五)款的规定，裁定如下：   准许原告王某某撤回起诉。   案件受理费45元，由原告王某某负担。   审 判 员  高 岩         二〇一九年十一月二十一日     书记员    吴 艳 莹      2                201908033778196605232301XXXXXXXXXXXXXXXXXX1145002250          1
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初5589号原告：张某，公民身份证号：×××。委托代理人:李某，公民身份证号：×××。被告：何某，公民身份证号：×××。委托代理人：杨某，公民身份证号：×××，系被告何某的丈夫。被告：杨某，公民身份证号：×××。原告张某与被告何某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人李某、被告何某委托诉讼代理人杨某、被告杨某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求为：一、被告何某向原告偿还借款本金500000元；二、被告何某向原告张某支付借款本金500000元的利息（月利率为2.5%，借款日期为2008年11月24日，利息截至2010年2月4日），判令被告从2010年2月4日至2019年4月29日以500000元本金为基数，偿还债务利率按2%计算，利息为1123666.67元，本息合计1623666.67元。三、被告何某、杨某对上述借款本利的偿还承担连带责任。四、本案的诉讼费、保全费、律师费等相关费用均由被告承担。事实与理由:2008年11月4日，被告何某向原告借款500000元，约定利率2.5%，被告杨某为该笔借款的担保人。借款后，被告以资金紧缺为由，对借款本息的偿还均以各种理由推诿，故诉至法院。被告何某、杨某辩称，同意偿还本金500000元，希望和原告调解，调解的方案是第一年每月支付500元，第二年每月支付1000元，第三年每月2000元，第四年每月4000元，第五年一次性结清。本案的借款，被告单位统一将利息给付至2011年9月份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年11月4日，被告何某向原告张某借款500000元，双方约定月利率2.5%，被告杨某在担保方处签字。该笔借款未偿还过借款本金。又查，二被告系夫妻关系。本院认为，原告张某与被告何某借款合同关系明确，被告何某应当按照合同履行相应的还款义务。关于原告主张的利率，符合法律规定，予以支持。二被告辩称该笔借款利息给付至2011年9月，原告不认可，被告亦未提交任何证据予以证明，不予采信。原告自认本案借款利息给付至2010年2月4日，从2010年2月5日起至原告主张之日即2019年4月29日，被告何某应给付的借款利息为1123333元。故原告要求被告何某偿还借款本金500000元及利息1123333元的请求符合法律规定，予以支持。被告杨某自愿为被告何某的借款提供担保并在担保人处签字，故依法应当对该笔借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定,判决如下：一、被告何某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张某借款本金500000元及利息1123333元，本息合计1623333元。二、被告杨某对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费9707元由被告何某、杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  韩美丽二〇一九年十一月十四日书记员  黄 欣
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2880号 申请执行人：田海龙，男，1975年2月22日出生，住赣州市上犹县。 被执行人：何明柏，男，1963年9月14日生，住江西省赣州市章贡区。 本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1835号民事判决书，本院于2019年8月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有可供执行财产，被执行人下落不明。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘昌晖
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执恢410号申请执行人王引忠与被执行人李立萍民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初1614号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李立萍未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王引忠向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年11月13日为止，上述生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初1614号民事调解书执行完毕。商河县人民法院二〇一九年十一月十三日
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0723执1723号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行,住乾安县被执行人：陈雪娇,女性,1992年2月16日出生,住吉林省-松原市-乾安县；李万江,男性,1977年4月2日出生,住吉林省-松原市-乾安县；管桂连,女性,1980年1月8日出生,住吉林省-松原市-乾安县；蔡金发,男性,1964年11月23日出生,住吉林省-松原市-乾安县；王淑云,女性,1966年11月20日出生,住吉林省-松原市-乾安县；孙微,男性,1983年4月3日出生,住吉林省-松原市-乾安县；孙哲,男性,1989年1月9日出生,住吉林省-松原市-乾安县本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行与陈雪娇、李万江、管桂连、蔡金发、王淑云、孙微、孙哲借款合同纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昌盛审判员  王 建审判员  于晓敏二〇一九年十一月三十日(院印)书记员  张鹏举
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民再522号原审原告：吴兆奇，男，1987年5月29日生。原审被告：华福琴，女，1968年10月8日生。原审原告吴兆奇与原审被告华福琴民间借贷纠纷一案，本院分别于2018年12月7日、2019年5月23日作出(2018)苏0505民初6681号民事裁定书、(2018)苏0505民初6681号民事裁定书之三，又于2019年5月23日作出(2018)苏0505民初6681号之二民事裁定书，准予原告吴兆奇撤回对被告华福琴的起诉，上述裁定现已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏0505民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原告吴兆奇向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金1260350元及利息（利息以1260350元为本金按照年利率24%自2018年8月31日起至实际支付之日止），暂计4万，暂计至2018年11月19日，合计1300350元；2、原告有权就被告抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在登记债权数额范围内优先受偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月31日原告与被告签署《借款抵押合同》。该合同约定：被告向原告借款，借款期限自2018年8月31日起，借款利息为年利率24%，合同第七条约定若被告延期清偿利息超过15天，本合同提前到期，合同签订后原告将1267500元支付给被告。2018年9月3日，原被告双方依据《借款抵押合同》办理抵押登记，抵押债权金额2500000元，抵押范围依据抵押合同。被告收到上述借款后，并未按照合同约定支付利息。原告多次索要，均未果。为此，原告为维护自身合法权益特诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。现原审原告吴兆奇涉嫌犯罪，故本案应当驳回起诉，移送公安机关侦查，涉案款项应当由相关刑事程序处置。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销苏州市虎丘区人民法院(2018)苏0505民初6681号之二民事裁定书以及(2018)苏0505民初6681号民事裁定书、(2018)苏0505民初6681号之三民事裁定书；二、驳回原审原告吴兆奇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  张新阶审判员  姚建明审判员  张凌云二〇一九年十一月八日书记员  黄佩斐
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9486号原告：赵江，男，1986年9月25日出生，汉族，住四川省南部县。被告：张太标，男，1977年12月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。原告赵江与被告张太标建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵江，被告委托诉讼代理人刘振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款142063.6元；2、判令被告支付原告工程款迟延违约金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月5日承包广州市荔湾区花地大道中212号加建电梯井道工程，与台山市长兴建筑工程有限公司广州第一分公司和张太标签订工程合同。进场施工后一直由原告垫付工程款，后业主与张太标、台山市长兴建筑工程有限公司广州第一分公司终止合同。原告与张太标结算总工程款为203947.6元。张太标也跟业主进行结算，业主还需要支付61884元给张太标。后业主直接把这61884元给了原告，还剩142063.3元的工程款未能拿到，故提起诉讼。被告张太标辩称：不同意原告的诉讼请求，原告没有施工资质，合同是无效合同。由于原告施工的工程质量不合格，拖延工期，导致业主中途解除了与被告的电梯安装合同，后续工程款也没有收到，造成被告的损失。我方认为工程款应以实际鉴定合格的标准来支付。经审理查明：2019年5月5日，赵江（作为乙方）与台山市长兴建筑工程有限公司广州第一分公司（作为甲方）签订《旧楼加装电梯工程协议书》，甲方承诺2019年内给予乙方约10台加装电梯井道施工的工程量，双方对工程范围、工程质量、施工价格等进行约定，关于工程款的支付双方约定，乙方进场施工5天内支付工程合同金额的30%款项，工程结构主体封顶，5天内支付工程合同金额的40%款项，本工程装修至验收合格交付业主使用，电梯正常使用后10天内甲方给乙方结清余下30%工程款等。该协议书甲方有台山市长兴建筑工程有限公司广州第一分公司的盖章和张太标的签名，乙方有赵江的签名。2019年9月18日，张太标（作为甲方）与赵江（作为乙方）签订协议书，约定：乙方承接甲方施工的“广州市荔湾区花地大道212号加装电梯井道工程”于2019年8月20日终止结算，详见清单附件，经双方核算已完成部分工程造价为203947.6元，甲方支付乙方工程款从2019年9月18日至2019年9月30日（15）天内付清。2019年10月12日，张太标出具欠条，内容有：本人张太标欠赵江广州市荔湾区花地大道中212号加建电梯井工程款203947.6元，与广州市荔湾区花地大道中212号业主支付结清时支付61884元，2019年10月16日前支付142063.6元。本案起诉时，赵江将台山市长兴建筑工程有限公司广州第一分公司、台山市长兴建筑工程有限公司列为共同被告，台山市长兴建筑工程有限公司抗辩2019年5月5日签订的《旧楼加装电梯工程协议书》中台山市长兴建筑工程有限公司广州第一分公司的公章是张太标私刻。庭审中，张太标也承认公章是其私刻。2019年11月21日，赵江向本院申请撤回对台山市长兴建筑工程有限公司广州第一分公司、台山市长兴建筑工程有限公司的起诉，本院另行制作裁定书予以准许。本院认为：赵江与张太标存在加装电梯井道工程的承发包合同关系，双方已对工程进行结算，张太标作为发包人负有支付工程款的义务。张太标在工程结算完毕并出具欠条承诺支付工程款的情况下，又以工程存在质量问题要求按实际鉴定合格的标准来计付工程款，有违诚实信用原则，本院不予采纳，并支持赵江要求支付工程款142063.6元的诉讼请求，但赵江要求支付违约金100000元没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三内，被告张太标向原告赵江支付工程款142063.6元；二、驳回原告赵江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2465元，由原告赵江负担1000元，被告张太标负担1465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张智荣二〇一九年十一月二十五日书记员  彭 嫦周颖君
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0127民初797号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：封海波、赵志平，国浩律师事务所律师。 被告：曹文江，男，1980年4月8日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与曹文江追偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托代理人赵志平到庭参加诉讼，被告曹文江经公告送达传票未到庭，本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还原告垫付的本息共计21514.69元；2.请求贵院依法判令被告支付欠的交的保险费共计3116.67元；3.请求贵院依法判令被告支付以上款项逾期支付所产生的违约金共计13571.51元，以上各分项共计38202.87元，4、请求贵院依法判令被告承担原告追偿产生的律师费的等其他费用；5、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年1月21日，被告曹文江与河北银行股份有限公司长征街支行签订借款合同，向其借款5万元，并约定分期偿还借款。同时，被告曹文江于2015年1月21日在原告处投保了平安个人贷款保证保险，月度保险费850元，被告将此保险为其借款行为提供担保。自2016年11月22日起，被告曹文江开始不再向河北银行股份有限公司长征街支行偿还贷款，原告按照双方签订的个人贷款保证保险合同约定，向河北银行股份有限公司长征街支行垫付借款本息共计21514.69元。原告垫付借款项后，多次找到被告要求偿还本息并按照合同约定支付欠交的保险费及违约金的等其他费用，但是被告一直未履行合同给付义务。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，望贵院公正审理，支持原告的各项诉讼请求。 曹文江未作出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，被告曹文江（甲方）与河北银行有限公司长征街支行（乙方）签订《河北银行平安如意贷借款合同》一份，约定河北银行有限公司长征街支行向被告提供贷款，贷款金额50000元，贷款期限为36个月，自2015年1月21日至2018年1月21日。约定贷款利率为年利率8.40%。2015年1月21日，原告与被告签订平安个人贷款保证保险保险单一份，约定原告为被告的上述贷款提供保险，保险金额为59450元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳。每月保费率1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为850元。并特别约定投保人（被告曹文江）拖欠任何一期贷款达到80天未还（不含），则保险人（原告平安保险公司）依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一（按照年利率24%，日利率约万分之六点五七多一点，即0.000675），向保险人缴纳违约金。未付保费是指自贷款之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。后被告曹文江未依约向河北银行股份有限公司长征街支行按月支付贷款本息，截至2017年3月13日，被告尚欠河北银行股份有限公司长征街支行贷款本金20948.47元，贷款利息484.67元，逾期罚金81.55元。原告平安保险公司于2017年3月13日代被告向河北银行股份有限公司长征街支行偿还了本息共计21514.69元。被告曹文江自2016年11月起未向原告支付保费，也未偿付以上垫付款项。以上有中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单一份、中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险单一份、平安个人消费信贷保证保险贷款目的声明书一份、河北银行平安如意贷款合同一份、账户历史交易明细清单三张、代偿债务通知书一份、中国平安财产保险股份有限公司索赔申请书一份为证。 本院认为，曹文江与平安保险公司签订个人贷款保证保险保险单，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。后被告曹文江仅履行与河北银行签订的个人小额消费贷款合同之部分还款义务，尚欠21514.69元本金及利息没有偿还。在逾期80天的情况下，平安保险公司代替曹文江偿还了上述欠款，现平安保险公司依约向曹文江追偿，本院应予支持。根据双方签订的保险单特别约定第五条，逾期保费即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。曹文江逾期80天，按照上述计算方式：850元÷30天×110天（2016年11月21日扣收保费）=3116.67元。双方在保险单特别约定第3条约定了违约金，计算方式为日1‰。参照有关法律规定，对平安公司请求的违约金超过年利率24%的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹文江给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款21514.69元。 被告曹文江给付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3116.67元。 被告曹文江给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以24631.36元为基数，按年利率24%计算，自2017年3月14日起至偿清借款止）。 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 以上一、二、三项限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费755元，，由被告曹文江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郭建朝 人民陪审员  杨丽娜 人民陪审员  张胜辉 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  李阳阳 ——
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初2761号 原告：城厢区东海木业经营部，住所地：莆田市城厢区后巷街852号。统一社会信用代码：92350302MA300PDY1D。 经营者：林金元，男，汉族，1978年12月23日出生，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑卉，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：林金辉，男，汉族，1982年7月19日出生，住莆田市秀屿区。 原告城厢区东海木业经营部与被告林金辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城厢区东海木业经营部的委托诉讼代理人郑卉到庭参加诉讼，被告林金辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城厢区东海木业经营部向本院提出诉讼请求：1.林金辉立即偿还货款40000元及利息（起诉日按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2.林金辉承担律师费人民5000元；3.林金辉承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告城厢区东海木业经营部系经营木板、五金、装饰材料、卫浴批发、零售的个体户，被告林金辉向原告采购木板。经双方于2018年6月9日结算，被告尚欠货款40000元整，被告出具书面欠条，并承诺若有纠纷，由莆田市城厢区人民法院管辖，所产生的律师费、诉讼费、保全费等一切费用由欠款方承担。因原告催讨无果，故向本院提起诉讼。 林金辉未作答辩。 在本院审理过程中，城厢区东海木业经营部在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、欠条1份，证明被告林金辉尚欠货款40000元。被告林金辉承诺若发生纠纷承担律师费、诉讼费、保全费的事实。 二、律师费发票及委托代理协议各1份，证明原告支付律师费用5000元。 本院审查认为，因林金辉未参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。民生银行莆田分行提供的上述证据真实、合法有效，本院予以确认。 经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下： 林金辉与城厢区东海木业经营部经过结算，截止2018年6月9日林金辉结欠城厢区东海木业经营部货款40000元。林金辉于2018年6月9日向城厢区东海木业经营部出具《欠条》，确认上述事实，并约定：若有纠纷，由莆田市城厢区人民法院管辖，所产生的律师费、诉讼费、保全费等一切费用由欠款方承担。因林金辉拒不偿还欠款，城厢区东海木业经营部于2019年5月28日向本院提起诉讼。城厢区东海木业经营部为实现本案债权而支付律师费5000元。 综上所述,本院认为,原告城厢区东海木业经营部主张货款40000元、律师费5000元及以货款40000元为基数自起诉之日即2019年5月28日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。林金辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、林金辉应于本判决生效之日起十日内偿还城厢区东海木业经营部货款40000元及该款自2019年5月28日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 二、林金辉应于本判决生效之日起十日内偿还城厢区东海木业经营部律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元、公告费560元，由林金辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  刘 明 人民陪审员  蔡碧贞 人民陪审员  林秀美 二〇一九年十一月十七日 书 记 员  方怡青 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1569号 上诉人（原审原告）：科达美实业（北海）有限公司。住所：广西壮族自治区北海工业园区西南大道68号。统一社会信用代码：91450500557204115K。 法定代表人：蔡科鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤震强，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡永春，男，1977年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 上诉人科达美实业（北海）有限公司（以下简称科达美公司）因与被上诉人蔡永春劳动合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2019年10月24日进行了询问。上诉人科达美公司的委托诉讼代理人汤震强、被上诉人蔡永春的委托诉讼代理人王启雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科达美公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：被上诉人没有提前30日以书面形式通知上诉人解除劳动合同，被上诉人没有履行法定的通知义务，因此被上诉人解除劳动合同是违法的，不应当获得经济补偿金。2014年7月9日被上诉人入职原告公司。2019年2月12日被上诉人擅自旷工并自行离职。被上诉人在职期间从来没有向上诉人提出过解除合同,更没有交过书面辞职申请，所谓的辞职信也是在旷工离职7天后才寄出，而且上诉人也没有收到。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十七条规定：劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同；第三十八条规定：用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。被上诉人在上诉人处工作期间，并不存在《劳动合同法》第三十八条规定的上述情形，因此被上诉人无权在没有提前30日以书面形式通知上诉人的情况下立即解除合同。被上诉人旷工7天后才向上诉人寄出所谓的辞职信，是不符合法定程序的，其解除劳动合同是违法解除合同。一审法院认为被上诉人不需要提前一个月向上诉人作出解除劳动合同的意思表示是没有任何法律依据的，是错误的。据此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不用向被上诉人支付经济补偿金。 蔡永春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。具体理由：1.根据法律规定，用人单位依法为劳动者购买社保是法定义务，科达美公司违反该法定义务，蔡永春有权依据《劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动关系。该法条并未规定劳动者行使该解除权时需要提前一个月告知用人单位，故上诉人该理由不成立。蔡永春系合法行使解除权，有权获得经济补偿金。2.法律并未明确规定劳动者未履行提前告知用人单位解除劳动关系的义务，将导致劳动者丧失获得经济补偿金的资格。综上，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 科达美公司向一审法院起诉请求：判令科达美公司不用支付给蔡永春经济补偿金16993.65元及失业赔偿金32256元。 一审法院在审理过程中，以科达美公司诉请不用支付给蔡永春失业赔偿金32256元的事项不符合起诉条件为由，释明对该项请求本案不作审理，另行作出处理。一审法院判决：科达美公司应向蔡永春支付2014年7月9日至2019年2月12日期间解除劳动合同的经济补偿金16993.65元。案件受理费10元，减半收取5元，由科达美公司负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。二审经阅卷和询问当事人，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案讼争的焦点问题是蔡永春解除与科达美公司的劳动合同关系是否属违法解除，科达美公司应否向蔡永春支付16993.65元经济补偿金。经查，被上诉人蔡永春于2014年7月9日入职上诉人科达美公司从事裁床工工作，双方签订有固定期限劳动合同，劳动期限至2020年7月8日止，但科达美公司一直没有为蔡永春缴纳社会保险。根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”的规定，蔡永春有权单方解除与科达美公司的劳动合同关系,经蔡永春申请，北海市劳动人事仲裁委员会仲裁确认蔡永春与科达美公司自2019年2月12日起解除劳动关系。根据《劳动合同法》第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定，在蔡永春因上述第三十八条规定的法定事由提出解除与科达美公司的劳动关系后，科达美公司应依法向蔡永春支付经济补偿金。故一审法院判决科达美公司应向蔡永春支付2014年7月9日至2019年2月12日期间解除劳动合同的经济补偿金16993.65元，有事实根据和法律依据，本院应予维持。科达美公司上诉主张蔡永春未提前30日以书面形式通知上诉人解除劳动合同，违反了《劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定，蔡永春系违法解除劳动合同，不应获得经济补偿金。本院认为，《劳动合同法》第三十七条规定的劳动者行使解除权是指劳动者基于自身的原因，只要提前30日以书面形式通知用人单位，就可以解除劳动合同，并不需要任何法定事由，而《劳动合同法》第三十八条第一款规定的则是劳动者行使解除权的法定情形，劳动者根据第三十八条第一款规定行使解除权时并不受第三十七条规定的约束，并不因此构成违法解除，故本案被上诉人蔡永春解除与上诉人科达美公司的劳动合同关系符合《劳动合同法》第三十八条第一款规定，属合法解除。因此，科达美公司上诉主张理由不成立，其所提撤销一审判决，改判上诉人不用向被上诉人支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，科达美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人科达美实业（北海）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐惟甲 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十一月十三日 法官助理 洪 杨 书 记 员 钟富德 附：本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1203民初4100号原告：范洪伟，男，1985年5月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：张艳清，男，1989年11月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告范洪伟诉被告张艳清买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告范洪伟于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范洪伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范洪伟撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告范洪伟负担。审判员  张满军二〇一九年十一月十二日书记员  来 阳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12016号之二 申请执行人林庆皆,男,汉族,1976年1月9日出生,身份证住址广东省陆丰市。 被执行人郑航艇,男,汉族,1989年12月3日出生,身份证住址福建省仙游县。 申请执行人林庆皆与被执行人郑航艇租赁合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初20181号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郑航艇应履行向申请执行人交付钢管及扣件租金及案件受理费人民币3382元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证。现已经轮候冻结被执行人郑航艇持有的深圳市亿通木业有限公司和深圳市顺航建筑劳务分包有限公司的股权。经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十一月九日 书记员  赖燕楣
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初5697号原告：丁延辉，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：侯站，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。被告：王晓东，男，1993年3月10日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李伟，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。原告丁延辉与被告王晓东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁延辉及其委托诉讼代理人侯站、被告王晓东及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁延辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告出租车自燃损失费及每月租金共计32460元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，原告将其拥有的鲁Ｒ×××××号出租车租赁给被告王晓东营运，双方签订了出租车租赁协议，协议约定，出租方提供的车辆营运手续齐全，承租人交付出租人押金20000元。原告交付被告时车辆是完好无损的。在被告承租期间于2018年10月23日车辆发生自燃，车辆报废。后原告与被告协商车辆赔偿事宜，被告只答复用其交付的20000元押金赔偿原告，双方未达成一致意见。现原告要求被告扣除押金20000元外再赔偿原告32460元。王晓东辩称，1.涉案车辆系自燃，属不可抗力。车辆发生自燃后我及时通知了原告。根据有关法律规定，我不应承担赔偿责任。2.车辆系自燃，我没有过错，原告当时就把车拖走，致使我不能营运，不能实现租车目的。原告要求我支付每月租金，于法无据。3.原告要求扣除租车押金20000元，没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，原告丁延辉与被告王晓东签订出租车租赁协议书一份，协议约定，原告将其拥有的营运手续齐全的出租车一辆，车牌号为鲁Ｒ×××××号，出租给被告营运，被告交付原告租车押金20000元；租赁期限自2018年9月20日起至2021年3月20日止，租期为30个月；承租人每月月底前交付出租人车辆租金2300元；承租期间，车辆规费及税费由承租人交纳；如发生车辆丢失、被盗或严重损坏，导致车辆报废无法修复时，由承租人按市场价赔偿出租人；如一方违约，违约方支付对方违约金20000元。被告承租期间于2018年10月22日在营运途中承租车辆发生自燃，导致鲁Ｒ×××××号出租车严重受损。车辆自燃后，被告及时通知原告到达现场，经消防部门处置后，被告将车辆交付原告拖走。诉讼期间，原告向本院申请，要求对受损车辆鲁Ｒ×××××号出租车的车损进行司法鉴定，本院依法委托菏泽威信资产评估事务所进行评估，该所于2019年2月25日出具菏威评鉴字[2019]第1908号评估报告，其价格鉴证结论为：鲁Ｒ×××××号汽车车损金额为28050元。原告支付评估费1500元。本院认为，按照法律规定，在租赁合同关系中出租人应当按照约定将租赁物交付承租人。承租人应当按照约定支付租金，并妥善保管、使用租赁物，因保管、使用不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告丁延辉依约定将租赁物出租汽车交由被告王晓东营运，被告在营运期间致车车辆发生自燃，属对租赁物保管、使用不善，被告应对车辆毁损给原告造成的经济损失28050元及评估费1500元承担赔偿责任。原告要求被告承担租金损失的请求，因车辆发生自燃后，原告将车辆及时拖走，原告要求被告支付事故发生当月租赁费2300元的诉讼请求，本院予以支持。被告交付原告的租车押金20000元，因车辆发生自燃，属被告意志之外的原因造成的，致原、被告签订的车辆租赁合同无法履行，被告对此不购成违约，被告交付原告的20000元租车押金，应折抵被告应赔付原告的款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告王晓东赔偿原告丁延辉车辆损失费、租赁费、评估费等共计31850元，扣减被告王晓东已交付原告丁延辉的租车押金20000元，被告王晓东再赔偿原告丁延辉11850元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告丁延辉过高部分的诉讼请求。如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告王晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘彦河二〇一九年十一月十五日书记员  袁明娜
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执2163号 申请执行人：厦门固德建材有限公司，住所地厦门市同安区凤南农场土楼村新宫，统一社会信用代码：91350212776034857J。 法定代表人：柯淮诚，总经理。 被执行人福建省金恒昌建筑工程有限公司，住所地泉州市丰泽区湖心街丰泽商厦四层，统一社会信用代码：91350500717389359U。 法定代表人：侯大旺，执行董事兼总经理。 被申请人：福建省金恒昌建筑工程有限公司厦门分公司，住所地厦门同安环东海域（火炬）通用厂房三期同龙二路587号，统一社会信用代码：913502125628028570。 负责人：周志猛，经理。 本院依据已经发生法律效力的由厦门市同安区人民法院作出的(2014)同民初字第2933号民事判决书，依法责令被执行人履行义务。在执行过程中，被执行人福建省金恒昌建筑工程有限公司、福建省金恒昌建筑工程有限公司厦门分公司向我院提出书面异议，认为该案件执行期限已超过申请执行期限，要求法院裁定不予执行。后我院做出（2019）0212执异8号裁定驳回申请执行人厦门固德建材有限公司关于厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第2933号民事判决书的执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第二款的规定，裁定如下： （2019）闽0212执2163号案件不予执行。 解除对被执行人福建省金恒昌建筑工程有限公司、福建省金恒昌建筑工程有限公司厦门分公司所有的银行存款账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李金森 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈佳元
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102民初8405号 原告：王轩，男，1987年出生，汉族，住北京市 委托诉讼代理人：荀思虑，北京国度（成都）律师事务所律师。 被告：张晨，男，1987年出生，汉族，住山东省济阳县 被告：张训照，男，1962年出生,汉族，住山东省济阳县，现住山东省济阳县 被告：济南我为猪狂餐饮管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张端卫，经理。 三被告共同委托诉讼代理人：从恩东，山东章合律师事务所律师。 原告王轩与被告张晨、张训照、济南我为猪狂餐饮管理有限公司（以下简称我为猪狂公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。 王轩提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付回购款52638.5元，违约金10527.7元，共计63166.2元。2.由被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2016年，原告王轩与被告我为猪狂公司通过北京人人投网络科技有限公司经营的“人人投APP”签订了《股权投资合同》和《委托管理合同》，并约定：1、王轩向我为猪狂2号会展中心店投资22,600.00元并成为门店股东；2、王轩应将投资金额划转至应将投资金额划转至第三方支付平台，待项目融资成功后，由第三方管理机构对资金的使用进行监管。原告依约向被告我为猪狂公司指定的新浪支付账户支付了投资款22,600.00元。2016年12月28日，原告王轩与被告我为猪狂公司签订了《股权投资合同》和《委托管理合同》，并约定：1、王轩向我为猪狂2号会展中心店投资33,900.00元并成为门店股东；2、王轩应将投资金额划转至应将投资金额划转至第三方支付平台，待项目融资成功后，由第三方管理机构对资金的使用进行监管。原告依约向被告我为猪狂公司指定的新浪支付账户支付了投资款33,900.00元。前述《股权投资合同》签署后，被告我为猪狂公司向原告支付了分红款16,574.00元。2018年春节期间，被告我为猪狂公司工作人员李焕强在原告及其他投资人所在QQ群中声明项目方团队处于瘫痪状态，经李焕强努力，最终协商由某某公司（即：山东某某食品股份有限公司，下称“某某公司”）保底解决。2018年3月2日，某某公司股东张训照在原告及其他投资人所在群中发出由张训照、张晨签字的《我为猪狂处理方案》，声称：1.由张晨、张训照回购1-7号与全国30店的股东持有的股份；2.回购期限为18个月，回购金额=投资总额+现金补贴（即投资总额的15%）；3、回购款于次月25日支付给股东；如张晨、张训照无法按照承诺履行，则由张训照、张晨承担无限连带责任，并额外承担投资人应回购金额20%的违约责任。同月，原告同意被告提出的《我为猪狂处理方案》，并向被告邮寄了《回购协议》。2018年3月4日，被告工作人员向原告及其他投资人所在群内提交《本月各种打款说明》,并确定回购款的计算方式，即回购款=投资款×122.5%-已分红款。但被告从未向原告支付回购款。因被告长期未向原告支付回购款，原告及其他投资人分别于2018年12月10日、2018年12月17日、2019年1月4日在微信/QQ群中向被告主张支付回购款，但被告均以资金紧张为由予以拒绝。 本院经审查认为，本院已受理41件当事人诉我为猪狂公司、张训照、张晨合同纠纷案件，案情均为：我为猪狂公司与原告签订《股权投资合同》，以让原告支付投资款成为我为猪狂门店股东的方式，进行项目融资。后因我为猪狂公司以经营出现问题，双方协商由被告支付回购款，但至今未予以兑现。据了解涉案受害人员共410余名，融资总金额2000余万元。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，本案涉嫌构成非法吸收公众存款犯罪。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。” 据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王轩的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  谭树杰 审 判 员  綦晓玥 人民陪审员  宋伟琴 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张琳琳
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初3061号之二 解除保全申请人：中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原名称“中国农业银行股份有限公司广州花都支行”），住所地广州市花都区新华街富银路1号，统一社会信用代码914401011911985495。 负责人：潘全胜，该分行行长。 委托代理人：黄浪，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所实习律师。 被申请人：叶杰华，男，1973年7月4日出生，汉族，住广州市白云区。 被申请人：宋丽华，女，1975年1月29日出生，汉族，住广州市花都区。 申请人中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称“农行花都分行”）诉被申请人叶杰华、宋丽华金融借款合同纠纷一案,本院于2018年5月7日作出了（2018）粤0114民初3061号财产保全的裁定，并依法执行如下财产保全措施：查封被申请人叶杰华名下的位于石井镇朝阳乡第11生产队地利村的房产现农行花都分行以被申请人已还清涉案全部欠款及诉讼费用为由，申请解除对上述被申请人叶杰华名下被查封财产的保全措施。 本院认为，申请人农行花都分行的申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人叶杰华名下的位于石井镇朝阳的房产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  毕杰颖 人民陪审员  汤惠连 人民陪审员  朱小玲 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  任静欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52996号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余楚鑫，男，1995年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告余楚鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84,902.52元(币种同下)。原告诉称，被告余楚鑫系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,902.52元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16762号之一原告：上海新工电器成套厂，住所地上海市松江区。投资人：韦阿根。被告：上海金茸建设工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨剑平。原告上海新工电器成套厂与被告上海金茸建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告因双方自行和解请求撤回起诉，该申请并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海新工电器成套厂撤回起诉。案件受理费4,525元，减半收取2,262.50元、财产保全费1,595元，合计诉讼费3,857.50元，由原告上海新工电器成套厂负担(已付)。审判员  钟玲二〇一九年十一月二十五日书记员  李娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27475号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：罗亮，男，1987年9月9日出生，汉族，住四川省资阳巿雁江区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告罗亮、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告罗亮、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金1000元并支付利息（以本金1000元为基数，自2017年7月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款1000元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告罗亮未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年7月8日，原告通过第三人向被告支付1000元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还1000元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年7月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告罗亮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还1000元并支付利息（自2017年7月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张 代人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13631号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：张戈晖，男，1997年03月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告张戈晖租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告张戈晖经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购机买断款4197元(8025元-319元/月×12个月)；2、判令被告支付原告以8025元为基数按照每日0.5‰从2018年12月23日暂计至2019年10月20日的逾期罚金1207.76元（8025元×0.5‰×301天），实际计算至全部款项付清之日；3、案件律师费800元由被告承担；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月19日，被告向原告申请租用iPhone8Plus全新国行美在智慧手机一部。2017年12月22日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone8Plus全新国行美在智慧一部，租期为2017年12月23日至2018年12月23日止，共计12个月，租金为每月319元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租用商品，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 张戈晖未作答辩。 经审理查明，2017年12月22日，早稻科技公司(甲方)与张戈晖（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、张戈晖向早稻科技公司申请租赁iPhone8Plus全新国行美在智慧手机一部，签约价8025元，租金为319元/月，租用日期为2017年12月23日起至2018年12月23日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向张戈晖提供了租赁物iPhone8Plus全新国行美在智慧手机，张戈晖按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，张戈晖未返还租赁物。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张戈晖于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4197元； 二、被告张戈晖于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以8025元为基数按照每日0.5‰从2018年12月31日计算至全部款项付清之日； 三、被告张戈晖于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张戈晖负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年十一月十一日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
山东省平阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0124民初2862号原告：济南信昌物业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘增贤，经理。委托诉讼代理人：于峰，男，1971年11月15日出生，该公司工作人员。被告：梁瑞海，男，1960年11月14日出生，汉族，住山东省平阴县。原告济南信昌物业有限公司与被告梁瑞海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告济南信昌物业有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告济南信昌物业有限公司以被告已交纳物业费为由申请撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南信昌物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南信昌物业有限公司负担。审判员  王童峰二〇一九年十一月四日书记员  丁琳琳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14820号原告：陈哲，男，1991年4月19日生，汉族，住江苏省。被告：上海威吾德信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张成仁。原告陈哲与被告上海威吾德信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈哲到庭参加诉讼。被告上海威吾德信息科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈哲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年1月到3月工资35,622.14元；2.被告支付原告垫付的2019年2月社保与公积金合计5,439.50元。事实和理由：原告于2016年3月7日进入上海杜隆信息科技有限公司担任软件开发工程师工作，每月工资15,000元，另有600元/月饭贴。被告由于自身经营困难，于2019年4月2日与原告签订解除劳动合同协议，约定由上海杜隆信息科技有限公司的母公司，即被告补发原告垫付的2019年2、3月份社保、公积金的钱款以及2019年1月至3月的工资，共计41,061.64元。然而，至今被告未能支付上述费用，故原告不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。被告上海威吾德信息科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告原系上海杜隆信息科技有限公司(以下简称“杜隆信科公司”)的员工。被告系杜隆信科公司的股东，持股比例100%。被告与杜隆信科公司的法定代表人相同，均由张成仁担任。2019年，杜隆信科公司作为甲方、原告作为乙方、被告作为丙方签订了《解除劳动合同协议书》，基本内容如下：自2019年3月14日起，杜隆信科公司解除与原告的劳动合同，原告的最后工作日为2019年3月14日。杜隆信科公司同意补发原告2月份垫付的社保4,069.50元、公积金1,370元，3月份垫付的社保0元、公积金0元，补发2019年1月至3月的税后工资：其中1月份实发工资：14,505.70元，2月份13,815.07元，3月份7,301.37元。杜隆信科公司需要支付原告的钱款合计金额41,061.64元，由被告全额支付。该份协议的落款日期为2019年4月2日。此外，原告持有一份由杜隆信科公司出具的收据，落款日期分别为2019年3月22日，上面载明：由于公司资金困难，2019年2月份社保与公积金由公司员工代为垫付，今收到原告微信转账5,439.50元。2019年7月12日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告支付原告2019年1月至3月的工资35,622.14元；2.被告支付原告拖欠2019年1月至3月工资赔偿金8,905.53元；3.被告支付2019年2月原告垫付的社保及公积金5,439.50元。2019年8月2日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2019)办字第2521号裁决书，裁决：原告之请求事项，不予处理。嗣后，原告不服遂诉至本院。以上事实，由解除劳动合同协议书、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。对于工资金额，原、被告与杜隆信科公司在三方协议中进行了明确约定，被告自愿承担上述付款义务，属于债务承担，本院予以确认。三方协议签订后，协议内容对于当事人均具有法律约束力，被告应当按照三方协议的约定支付原告钱款。另外，对于垫付钱款，杜隆信科公司向原告出具的收据中明确载明已收到原告垫付的用于缴纳原告2019年2月社保和公积金的钱款，三方协议中也对此进行了明确，并约定由被告承担该笔债务。因此，对于该笔钱款，原告有权向被告主张。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，相应法律后果应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海威吾德信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈哲2019年1月至3月的工资，合计金额35,622.14元；二、被告上海威吾德信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈哲5,439.50元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈哲负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇一九年十一月十三日书记员  邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。二、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初863号原告：唐县康利扶贫小额贷款有限公司。地址：河北省保定市唐县都亭乡东都亭村。法定代表人：马建水，该公司经理。委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。被告：张路杰，男，1965年8月24日生，汉族，现住河北省保定市。被告：杨金爱，女，1963年9月2日生，汉族，现住河北省保定市。原告唐县康利扶贫小额贷款有限公司与被告张路杰、杨金爱借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐县康利扶贫小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王达到庭参加诉讼，被告张路杰、杨金爱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐县康利扶贫小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告连带偿还原告借款本金500000元及利息60000元（利息从2018年8月20日按年利率24%计算至履行完毕日至，到起诉时利息60000元）；二、请求依法判决被告给付原告因诉讼而产生的律师代理费34000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月18日被告张路杰、杨金爱因资金周转向原告借款500000元。借款合同中约定借款利息为月利息3%在借款期限内不作调整。借款时被告以唐县光明路武装部家属院的房屋给原告作抵押担保。被告以合同第八条约定贷款方违约未按期归还贷款本金及利息，诉讼期间所产生的律师费、诉讼费及相关费用由贷款方承担。被告支付利息到2018年8月20日，之后原告找被告讨利息和借款本金未果。综上所述，被告的行为严重违约，违背诚实信用原则，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张路杰未作答辩。被告杨金爱未作答辩。原告唐县康利扶贫小额贷款有限公司为证实其主张提交如下证据：1、借款合同，证明原、被告签订了借款合同。2、抵押合同，证明被告以位于唐县光明路武装部家属院2排2号房屋作为该借款的抵押。3、保证书，证明位于唐县光明路武装部家属院2排2号房屋系被告所有。4、抵押物清单，证明抵押房屋的信息。5、收款条，证明被告已收到原告借款。6、银行转账两张，证明原告以银行转账的形式已履行借款义务。7、二被告身份证复印件及户籍页，证明被告的身份信息。8、委托代理合同及发票四张，证明原告为实现债权承担的律师费34000元。9、证明两张，证明马文质系原告公司员工。由于被告张路杰、杨金爱经本院合法传唤未到庭参加质证，依法视其对自身权利的放弃，本院对原告唐县康利扶贫小额贷款有限公司提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张路杰、杨金爱因资金周转于2017年8月18日向原告唐县康利扶贫小额贷款有限公司借款500000元，并签订借款合同（合同号：康利借字第7－10320170818号）一份，合同主要内容载明：贷款人：唐县康利扶贫小额贷款有限公司。借款人：张路杰（按捺指纹）代杨金爱（按捺指纹）。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等法律、法规的有关规定，本着平等、自愿、诚信的原则，就贷款事宜，经各缔约人协商一致，签订本合同，并保证共同遵守。第一条借款金额、用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）伍拾万元整（小写）500000，借款用途为资金周转。第二条借款期限：本合同借款期限自2017年8月18日起至2019年2月17日止。实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率3%在借款期限内不作调整。第四条还款方式：本合同约定利息支付方式为按月付息，每月的18日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满之日一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则当笔借款的还款方式依此约定。……第八条违约责任（借款人违约责任）……（六）贷款方违约未按期归还贷款本金及利息（含展期），诉讼期间所产生的律师费、诉讼费及相关费用均由贷款方承担。……第十二条其他……五、借款人已对合同等文书仔细阅读，贷款人对某此条款已做了解释说明，借款人对该条款无异议，同意遵守该条款。六、本合同一式（空白）份，贷款人、借款人各执一份，效力同等。贷款人（签字盖章）：唐县康利扶贫小额贷款有限公司（加盖该公司合同专用章）。借款人（签字或盖章）张路杰（按捺指纹）代杨金爱（按捺指纹）。签约时间：2017年8月18日。签订合同当日原、被告签订抵押合同（合同号：康利借字第7－10320170818－2号）一份，但未办理抵押登记。合同签订后原告依约向二被告放款。借款到期后，二被告未按约定偿还借款本金及利息，为此原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告唐县康利扶贫小额贷款有限公司与被告张路杰、杨金爱间的贷款事实清楚，权利义务关系明确，证据确实充分、被告张路杰、杨金爱应遵循诚实信用原则按约定履行偿还义务。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还原告借款，其行为是错误的，故原告要求被告张路杰、杨金爱偿还借款500000元，于法有据，本院予以支持。原告主张利息按年利率24%自2018年8月25日起计算至履行完毕之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。对原告主张的律师费34000元，因借款合同有约定，且有原告提交正式的委托代理合同及正规代理费发票，故本院对该主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张路杰、杨金爱共同偿还原告唐县康利扶贫小额贷款有限公司借款本金500000元、律师代理费34000元及利息（利息以借款本金500000元为基数按年利率24%自2018年8月25日起计算至给付完毕之日止）。判决生效后十日内将以上款项汇入原告唐县康利扶贫小额贷款有限公司在唐县汇泽村镇银行开户的账号为22×××35的银行账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元，由被告张路杰、杨金爱负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  赵永会审判员  刘二喜审判员  李 伟二〇一九年十一月十二日书记员  王晓红
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15930号原告：上海脱普永兴家具市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张晶，执行董事。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉文，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：唐亮，男，1981年10月7日生，住上海市松江区。原告上海脱普永兴家具市场经营管理有限公司与被告唐亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。2019年11月2日，原告上海脱普永兴家具市场经营管理有限公司以双方进行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海脱普永兴家具市场经营管理有限公司申请撤回起诉，此系其对自身权益的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海脱普永兴家具市场经营管理有限公司撤诉。案件受理2,477元，减半收取1,238.5元，由原告上海脱普永兴家具市场经营管理有限公司负担(已付)。审判员 沙 莎二〇一九年十一月六日书记员 林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……