北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初596号原告靳某，男，2012年2月21日出生，彝族，住北京市朝阳区。法定代理人罗某，女，1982年6月20日出生，彝族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局南磨房派出所，住所地北京市朝阳区平乐园小区105号。负责人张硕，所长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。原告靳某（以下称原告）要求被告北京市公安局朝阳分局南磨房派出所（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告法定代理人罗某，被告机关负责人焦洋、委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年，罗某与靳某某相识并建立恋爱关系，后双方一直一起居住和生活。2011年4月罗某怀孕，罗某与靳某某2011年5月才知晓。罗某与靳某某正准备办理结婚登记时，靳立成因多年前的一起伤害案件，于2011年6月被判处有期徒刑3年，同时被送至延庆监狱服刑。靳某某在狱中服刑期间多次提出申请，要求和女友罗某登记结婚，但是执行监狱始终不予批准，导致靳某某与罗某无法登记结婚。至2012年2月靳某某与罗某之子即原告于北京出生。因靳某某服刑的特殊原因，使的靳某某和罗某无法领取结婚证，直接导致罗某怀孕和产子期间都无法办理准生证。2013年1月，靳某某被假释出狱。2013年2月25日，靳某某才得以和罗某登记结婚并领取结婚证。结婚时罗某和靳某某的孩子即原告已满1周岁，但始终无法登记户口。原告的父母一直向主管户籍派出所、分局等所有能找的地方去写申请、办理登记等，但是主管部门始终不予办理原告的户口登记。2015年12月2日，原告的父亲靳某某病故。之后，原告的母亲罗某一直向有关部门反映、申请等等。但是，直至今日，原告已经七岁半，登记户口问题始终无法解决。原告属于无户籍状态，无法正常上幼儿园和小学，这给原告和罗某母子俩带来了巨大的困难和问题。第一，依据北京市现行户口管理规定，新生儿可以登记在父母任一方户口名下。第二，原告户籍无法登记，其原因不是因为靳某某和罗某。第三，依照国务院发布的文件，应当为原告办理户籍登记。综上，请求人民法院依法判令被告履行法定职责，为原告办理户口登记。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、靳某某身份证复印件，证明靳某某身份情况；2、罗某身份证复印件，证明罗某身份情况；3、靳某某户口簿，证明靳某某户籍所在地情况；4、《结婚证》，证明靳某某与罗某的婚姻关系；5、《婚育情况证明》，证明罗某户籍地证明情况；6、《证明》，证明罗某结婚前一直未婚未育；7、《出生医学证明》，证明原告的出生地点和时间；8、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明靳某某死亡情况；9、《北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明原告是靳某某和罗某的亲子关系；10、原告手中保留的申请材料，证明原告多年一直在申请办理户籍的登记，希望有关部门解决。被告辩称，2015年8月18日被告接信访件，罗某咨询孩子落户问题，罗某称其与靳某某于2012年2月21日生育一子即原告（非婚生子女），不符合计划生育的政策，不能落户，于2013年2月15日办理结婚手续，按照京公人管字[2004]1062号《派出所办理常住户口登记工作规范（试行）》规定，出生登记是指父母双方或母亲一方在取得北京市常住户口以后出生的婴儿，申报出生登记。由于罗某未取得北京市常住户口，原告按照当时规定不能随父在京申报出生登记。被告本着便民利民的原则和贯彻户籍管理措施的办法，经多次请示后，告知罗某可以先随母亲在外地申报出生登记后，再按照子女投靠申请随父入户。2015年12月11日，靳某某因去世注销户口。2015年12月31日，国务院办公厅出台国办发【2015】96号《国务院办公厅关于解决无户口人员登记户口问题的意见》,2016年8月27日北京市政府办公厅出台《关于解决本市无户口人员登记户口问题的实施意见》，但鉴于靳某某已去世，户籍已注销，无法适用上述规定，原告只能随母罗某进行户口申报。上述事实，有情况说明、常住人口登记表等证据证实。本案中被告针对原告的咨询，按照当时的户籍政策规定多次进行告知，不存在不履责的情形，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据及法律依据：（一）证据：1、2015年8月20日《南磨房派出所关于信访人罗某情况说明》、2016年11月3日《南磨房派出所关于罗某反映户籍问题的信访回复》、2017年5月20日《南磨房派出所关于信访人罗某反映户籍问题的信访回复》、2017年9月15日《南磨房派出所关于罗某反映问题的信访回复》、2017年12月3日《南磨房派出所关于信访人罗某反映问题的信访回复》、2018年5月23日《南磨房派出所关于罗某反映问题办理情况的报告》、2018年6月2日《南磨房派出所关于罗某反映问题办理情况的报告》；2、靳某某常住人口登记表；3、罗某户籍人口信息查询记录。被告以上述证据综合证明原告不符合申请登记户口政策，被告不存在不履责的情况。（二）法律依据：1、《中华人民共和国警察法》；2《中华人民共和国户口登记条例》；3、京公人管字【2014】1062号《派出所办理常住户口登记工作规范（试行）》；4、国办发【2015】96号《国务院办公厅关于解决无户口人员登记户口问题的意见》（以下简称《解决无户口人员登记户口问题的意见》）；5、《北京市人民政府办公厅关于解决本市无户口人员登记户口问题的实施意见》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具备真实性、关联性，能够证明原告系靳某某和罗某之子及向被告申请随父办理户口登记的情况，但不具有证明原告符合随父办理户口登记条件的证明效力，对其证明目的本院不予采信；被告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告被告基于原告要求随父办理户口登记的申请进行调查及答复的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告于2012年2月21日出生，其父靳某某与其母罗某于2013年2月25日结婚登记。靳某某户籍地为北京市朝阳区，罗某户籍地为云南省普洱市。2013年11月21日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见，支持靳某某、罗某是原告生物学父、母亲。2015年12月2日靳某某去世，并于当月11日办理户口注销登记。因原告从出生一直未能随父办理户口登记，原告父母通过信访方式多次向被告反映，要求给予原告办理随父户口登记。2015年8月20日，被告经调查认定原告属于非婚生子，不能办理随父进京手续，原告应随母在外地报出生，接受当地计生部门处罚后再办理随父亲户口进京手续。被告已将上述情况告知原告的母亲。《解决无户口人员登记户口问题的意见》于2015年12月31日实施，根据上述文件规定，政策外生育、非婚生育的无户口人员，本人或者其监护人可以凭《出生医学证明》和父母一方的居民户口簿、结婚证或者非婚生育说明，按照随父随母落户自愿的政策，申请办理常住户口登记。2016年至2018年期间，被告就原告户口登记事项进行了多次调查，认定靳某某于2015年12月2日去世，并于当月11日办理了户口注销登记，原告已不符合随父办理户口登记的条件，上述情况被告已多次告知原告之母。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，户籍制度是我国实施多年的以户口为单位的人口管理制度。该制度以《中华人民共和国户口登记条例》为基本遵循，辅之以主管全国户口管理工作的户籍主管机关制定的规范性法律文件，各地根据当地社会经济发展状况、人口结构等因素制定的政策。上述行政法规、部门规章及户籍政策共同构成了公安派出机构作为户口登记机关办理户口登记所要遵循的基本原则，亦是人民法院审理户口登记行为合法性时必须执行的政策依据。《贯彻落实公安部三十项便民利民措施中户籍管理措施意见的实施办法》对新出生婴儿的常住户口登记和随父子女的户口迁移应符合哪些相关条件作了具体规定，即“父亲为本市户口、母亲为外省市户口的要求随父登记常住户口的婴儿，应符合北京市计划生育政策。据此，根据当时的户籍政策，在本市办理随父婴儿出生登记，必须满足父亲为本市户口及婴儿符合北京市计划生育政策两个条件。原告为非婚生育子女，不符合当时的北京市计划生育政策，因此被告不予办理原告的随父户口登记符合当时的户籍管理政策，本院不持异议。《解决无户口人员登记户口问题的意见》于2015年12月31日实施，根据该意见规定，原告的情况于上述意见实施后确已不受北京市计划生育政策影响，但因原告之父靳某某已因去世于2015年12月11日办理了户口注销登记，因此，自原告父亲户口注销登记起，原告即已不符合随父办理户口登记的条件。被告亦已将上述情况告知原告的监护人，并无不当。同时，需要指出的是，户籍登记制度保障的是婴儿根据其父或其母户籍进行户口登记的权利，本案原告虽不符合随父办理北京市户口登记的条件，但根据现有法律及户籍政策，原告随母办理户口登记并不存在障碍。因此，原告不能随父办理北京市户口登记不能成为其至今未能进行户口登记的理由。望原告的监护人能够从原告将来生活的角度考虑，尽快依法为原告办理户口登记。综上，原告请求人民法院依法判令被告履行法定职责，为原告办理随父户口登记不具有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告靳某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告靳某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  晋 朋人民陪审员  王志军二〇一九年十一月二十八日书 记 员  尤振帅