山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终1998号上诉人（原审被告）：刘侠，女，1967年4月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行,住所地山东省枣庄市市中区青檀中路136号。负责人：孙守杰，行长。委托诉讼代理人：李秀艳，女，该行员工。委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原审被告：枣庄市环宇织造有限责任公司，住所地枣庄市市中区渴口镇驻地。法定代表人：张振华。原审被告：枣庄宏升包装有限公司，住所地枣庄市市中区孟庄镇工业园。法定代表人：郑玉荣。委托诉讼代理人：杜兆臣，男，该公司工作人员。原审被告：张振华，男，1962年3月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：任祥壁，男，1962年10月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人刘侠因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行（以下简称振兴支行）、原审被告枣庄市环宇织造有限责任公司（以下简称环宇公司）、枣庄宏升包装有限公司（以下简称宏升公司）、张振华、任祥壁金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘侠上诉请求：1.撤销一审判决第二项中刘侠对本判决确定的第一项判决义务及本案诉讼费用承担连带清偿责任的内容；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定刘侠与枣庄农村商业银行股份有限公司签订2015年7月29日《保证合同》，认定事实错误。该合同第一页保证人刘侠的名字处并非刘侠所签。合同第四页刘侠是在法定代表人或授权代理人处签名，没有在保证人栏签名。事实是当时银行工作人员找到宏升公司作担保，只拿了空白合同的第四页，刘侠作为宏升公司的授权代理人签名，刘侠个人没有在保证人处签名。刘侠与借款人没有关联，没有任何理由为借款人环宇公司提供担保。二、原审判决适用法律错误。原审判决在认定事实错误的基础上，依据合同法、担保法判决上诉人承担责任，适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。振兴支行辩称，一、上诉人与被上诉人之间的保证合同成立并生效。涉案保证合同的主文明确记载保证人为上诉人，虽然上诉人的签字在法定代表人一栏，但根据含义明确条款优于含义不明确条款的体系解释原则，结合案件的客观情况及一般常理，应认定上诉人为担保人。二、上诉人对于自己在本案中非保证人的辩称不符合客观事实和常理。1.被上诉人的保证合同空白文本均为印刷厂印刷后装订成册的版本，不可能存在上诉人所称的银行工作人员仅拿着空白第四页让其签字的情形。上诉人作为一名经常从事商事活动的完全民事行为能力人，其没有注意看合同内容，不能成为保证合同不成立的抗辩事由。结合在案证据，上诉人对于本案保证合同是知情且认可的，不排除其存在主观故意签错或错签的可能。2.上诉人与借款人是否存在形式上的关联，不能作为否定其作为保证人承担保证责任的依据，且不排除其私下存在密切关联。上诉人在庭审中亦认可，本案的当事人之间系担保企业关系，公司之间互相担保。因此，上诉人作为本案保证人合情合理。3.2015年7月29日，上诉人刘侠分别作为法定代表人签订《借款展期协议》、作为保证人签订《保证合同》，其在签订上述两份合同时持有宏升公司的公章，《借款展期协议》上的公章也是刘侠自己加盖的，如果《保证合同》中刘侠是作为法定代表人签字，其在签字后应同时加盖公章。上诉人在庭审中关于财务人员不在，公章不在的辩解与客观事实不符。4.本案签订《保证合同》的目的是由于借款人在原借款到后未能按时还款，后经协商，由原借款人、两个法人保证人自愿签订《借款展期协议》。同时为保证展期协议的履行，经各方协商，包括上诉人在内的3名自然人自愿作为保证人承担连带保证责任。刘侠作为法定代表人的宏升公司已作为保证人同意继续签署《借款展期协议》，该公司无再次进行保证的必要。进一步说明刘侠是作为保证人签署的该《保证合同》。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。环宇公司、宏升公司、张振华、任祥壁均未应诉。振兴支行向一审法院起诉请求：1.判令被告枣庄市环宇织造有限责任公司偿还借款本金1,199,840.80元及利息；2.判令被告枣庄宏升包装有限公司、张振华、任祥壁、刘侠对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、执行费及为实现债权所支付的相关费用由五被告共同承担。一审法院认定事实：2014年8月13日，枣庄农村商业银行股份有限公司与被告环宇公司（借款人）签订了流借字（2014）年第A4-08号《流动资金借款合同》一份，合同主要约定：借款金额（人民币大写）壹佰贰拾万元整，借款用途购原料，借款期限为2014年8月13日至2015年7月29日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率，年利率为12.90%，在合同有效期内利率不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止等等。同日，枣庄农村商业银行股份有限公司与被告宏升公司签订了保字（2014）年第A4-08号《保证合同》一份，合同约定：为确保环宇公司与债权人签订的编号为（2014）年第A4-08号《流动资金借款合同》切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额壹佰贰拾万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等等。2015年7月29日，枣庄农村商业银行股份有限公司与被告环宇公司（借款人）、被告宏升公司（担保人）签订了借展字（2015）年第A4-02号《借款展期协议》一份，协议主要约定：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为流借字（2014）年第A4-08号《流动资金借款合同》项下的借款，借款人申请展期，担保人同意为其提供担保，贷款人同意对借款合同项下的借款展期；展期借款金额为人民币壹佰贰拾万元整，展期期限为2015年7月29日至2016年6月28日；人民币借款利率为固定利率，借款利率在基准利率基础上上浮120％，执行年利率12.90%直至借款到期日；原借款保证人及办理展期借款新追加的保证人均自愿承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年；本协议是对编号为流借字（2014）年第A4-08号《流动资金借款合同》及编号为保字（2014）年第A4-08号的担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效等等。同日，枣庄农村商业银行股份有限公司与被告张振华、任祥壁、刘侠签订了保字（2015）年第A4-02号《保证合同》一份，合同约定：为确保枣庄市环宇织造有限责任公司与债权人签订的编号为（2014）年第A4-08号《流动资金借款合同》切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额壹佰贰拾万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等等。枣庄农村商业银行股份有限公司于2014年8月13日将120万元支付给被告环宇公司，环宇公司在借款借据上加盖公司公章和法定代表人张振华印章予以确认，借款借据载明利率为10.7500‰，借款到期日为2015年7月29日。借款到期后，被告环宇公司一直未偿还借款本金及利息，截至2018年11月21日累计欠本金1,179,840.80元、利息555,071.80元。另查明，枣庄市市中区农村信用合作联社已改制，改设为枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行、枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行、枣庄农村商业银行股份有限公司恒兴支行，该案债权转为枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行承担。一审法院认为，枣庄农村商业银行股份有限公司与被告环宇公司签订的流动资金借款合同，与被告宏升公司、张振华、任祥壁、刘侠签订的保证合同，与被告环宇公司、宏升公司签订的借款展期协议，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。根据《流动资金借款合同》和《借款展期协议》约定，原告已经履行完毕放贷义务，借款人环宇公司就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。该借款到期后，被告环宇公司未按时足额偿还借款本金及利息，截至2018年11月21日累计欠本金1,179,840.80元、利息555,071.80元，原告有权按合同约定要求被告环宇公司偿还借款本金1,179,840.80元、利息555,071.80元。按照《保证合同》和《借款展期协议》的约定，被告宏升公司、张振华、任祥壁、刘侠为上述主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）提供连带责任担保，故其应按照保证合同的约定承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，枣庄农村商业银行股份有限公司与被告张振华、任祥壁、刘侠签订《保证合同》的日期为2015年7月29日，此合同中约定“保证方式为连带责任保证、保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”，《借款展期协议》中约定“展期期限为2015年7月29日至2016年6月28日”、“原借款保证人及办理展期借款新追加的保证人均自愿承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年”、“本协议是对编号为流借字（2014）年第A4-08号《流动资金借款合同》及编号为保字（2014）年第A4-08号的担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效”，原告于2018年6月22日诉至法院，故上述借款并未超出保证期间，被告宏升公司、张振华、任祥壁、刘侠应对上述借款承担保证责任，被告宏升公司、张振华、任祥壁、刘侠承担保证责任后，有权向被告环宇公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告枣庄市环宇织造有限责任公司给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行借款本金1,179,840.80元、利息555,071.80元（截至2018年11月21日）及剩余逾期利息（以1,179,840.80元为基数，自2018年11月22日起至实际给付之日止，利率按照《流动资金借款合同》和《借款展期协议》中约定的利率计算），于判决生效后十日内付清；二、被告枣庄宏升包装有限公司、张振华、任祥壁、刘侠对判决确定的第一项判决义务及本案诉讼费用承担连带清偿责任，被告枣庄宏升包装有限公司、张振华、任祥壁、刘侠承担清偿任后，有权向被告枣庄市环宇织造有限责任公司追偿；三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,599元，由被告枣庄市环宇织造有限责任公司、枣庄宏升包装有限公司、张振华、任祥壁、刘侠负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人刘侠对于其在本案2015年7月29日《保证合同》中签名捺印的真实性无异议，但其上诉称并非是个人提供保证，而是作为宏升公司的授权代理人代表宏升公司签字。对此本院认为，本案《借款展期协议》与《保证合同》均是同一天签订，宏升公司已在《借款展期协议》的担保人处盖章确认，该协议第三条已明确担保人的责任，其无需再另行单独签订《保证合同》。况且，《借款展期协议》是刘侠代表宏升公司签订，如果其在签订《保证合同》时，亦是代表宏升公司，亦应在《保证合同》中加盖宏升公司的公章，但《保证合同》中却未加盖宏升公司的公章。综上可以看出，刘侠关于其在保证合同中签名系代表宏升公司的主张，不能成立。因此，能够认定刘侠在本案《保证合同》中签名应是其个人行为，应按《保证合同》的约定承担相应责任。刘侠称其签名时仅见到了空白的《保证合同》第四页，对于合同其他内容不了解。但被上诉人对此不予认可，刘侠亦未提交证据证明，其该项上诉主张不能成立。综上所述，刘侠的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15599元，由上诉人刘侠负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  金颖审判员  单伟二〇一九年十一月二十二日书记员  杨丽