福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0703民初1844号 原告：翁静，女，汉族，1982年8月1日出生，住南平市建阳区。 原告：蔡某，男，汉族，2011年7月10日出生，住南平市建阳区。 法定代理人：翁静，汉族，1982年8月1日出生，住南平市建阳区。 原告：钟喜荣，女，汉族，1945年9月25日出生，住南平市建阳区。 上述原告委托诉讼代理人：梁璟，福建言哲律师事务所律师。 上述原告委托诉讼代理人：雷菲菲，福建言哲律师事务所律师。 被告：范建斌，男，汉族，1974年8月26日出生，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丽娟，福建鼎才律师事务所律师。 被告：雷斌辉，男，汉族，1966年8月5日出生，住南平市建阳区。 被告：刘琪斌，男，汉族，1976年9月28日出生，住南平市建阳区。 被告：刘林生，男，汉族，1965年1月9日出生，住南平市建阳区。 被告：田寿清，男，汉族，1978年9月27日出生，住南平市建阳区。 被告：涂建清，男，汉族，1974年5月8日出生，住南平市建阳区。 被告：罗长福，男，汉族，1974年12月1日出生，住南平市建阳区。 被告：杨依兰，女，汉族，1976年5月8日出生，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：张健旺，南平市建阳区麻沙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张亭，南平市建阳区麻沙法律服务所法律工作者。 原告翁静、蔡某、钟喜荣与被告范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清、罗长福、杨依兰生命权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告翁静、蔡某、钟喜荣的委托诉讼代理人梁璟、雷菲菲，被告范建斌及其委托诉讼代理人林庆雄，被告雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清、罗长福，被告杨依兰及其委托诉讼代理人张亭到庭参加了诉讼。因案情复杂，将本案转为普通程序，于2019年11月15日第二次公开开庭进行了审理，原告翁静及其与蔡某、钟喜荣的委托诉讼代理人梁璟、雷菲菲，被告范建斌及其委托诉讼代理人林庆雄，被告雷斌辉、刘琪斌、刘林生、涂建清、罗长福，被告杨依兰及其委托诉讼代理人张亭到庭参加了诉讼。被告田寿清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁静、蔡某、钟喜荣向本院提出诉讼请求：判令范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清、罗长福、杨依兰共同赔偿翁静、蔡某、钟喜荣因蔡满福死亡产生的各项经济损失共计456730元。（各项损失共计1141826元，要求范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清、罗长福、杨依兰按40%责任比例承担，数额为456730元）。事实和理由：蔡满福（已故）与翁静系夫妻关系，蔡某与钟喜荣是蔡满福的儿子及母亲。2019年5月12日下午，范建斌找到蔡满福（其职业是厨师），请求蔡满福帮他煮菜招待客人。蔡满福当天下午三点多到范建斌家中义务帮忙。干完活后，晚饭时范建斌请雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清、罗长福喝酒。喝酒结束后，蔡满福驾驶摩托车离开回家，范建斌等人在明知蔡满福大量饮酒，也没有护送蔡满福到家或通知其家属，后蔡满福车辆撞至护网发生侧翻造成其死亡的严重后果。经鉴定，蔡满福死亡时血样中酒精含量为250.2ｍｇ／100ｍｌ。被帮工人范建斌在帮工结束后未确保帮工人蔡满福安全抵达家中，应承担相应的过错责任。雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清、罗长福与蔡满福共同饮酒，其劝酒行为及未尽到酒后护送义务对造成蔡满福酒驾死亡的结果存在过错，应承担相应的过错责任。杨依兰在公路边的农用田地圈地准备盖房，后村民及村小队不同意。其私拉网状护网的行为给路上行人造成了很大的危险，且没有设置警示标志，杨依兰的行为与蔡满福驾车勾到护网（整个护网被连根拔起拖到路上）继而发生侧翻导致其死亡的后果具有因果关系，应根据其过错程度承担相应的责任。综上所述，范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清、罗长福、杨依兰以上行为共同造成了蔡满福的死亡结果，给翁静、蔡某、钟喜荣家庭造成巨大的打击，应共同赔偿翁静、蔡某、钟喜荣因蔡满福死亡造成的损失。因各方协商不成，故诉至法院。 范建斌辩称，1.范建斌与蔡满福之间不存在义务帮工的法律关系，蔡满福与范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清均系朋友关系，事发前一天大家一起喝茶的时候说好第二天到范建斌家里聚餐，大家各自分工协作，范建斌只是负责提供场地，双方之间不属于帮工关系；2.事发当天晚上蔡满福系煮完菜后最后上桌吃饭，席间大家未对他进行劝酒，当天晚上8点多晚餐结束后，蔡满福并未显现出醉酒状态，其还与刘琪斌、刘林生、田寿清等人打牌打到22：30分左右，之后刘琪斌、刘林生、田寿清等人与蔡满福共同离开，范建斌则在家中整理卫生；3.蔡满福是到家之后，又从家中返回崇雒的时候在路上发生了事故，蔡满福死亡是因为交通事故造成，与吃饭喝酒没有必然的因果关系，范建斌没有过错，不应当承担赔偿责任；4.对翁静、蔡某、钟喜荣主张的部分赔偿数额有异议，其中死亡赔偿金的标准有异议，应按农村居民标准计算，死亡赔偿金应为356420元，被抚养人生活费的赔偿标准有异议，应按农村居民人均生活消费支出标准计算，蔡某被抚养人生活费应为74715元。蔡满福的死亡系交通事故，与各被告没有因果关系，因此，精神抚慰金不应由范建斌承担。交通费与案件没有因果关系，住宿费及误工费没有理由支持。事故发生后范建斌基于人道主义给予翁静、蔡某、钟喜荣经济补偿2000元。请求依法驳回翁静、蔡某、钟喜荣的对范建斌的诉讼请求。 雷斌辉辩称，同意范建斌的答辩意见。 刘琪斌辩称，吃完饭后，刘琪斌喝了一会儿茶，晚上8点30分左右就先回家了，其他同意范建斌的答辩意见， 刘林生辩称，同意范建斌的答辩意见。 田寿清辩称，同意范建斌的答辩意见。 涂建清辩称，其傍晚吃完饭就先回去了，其他同意范建斌的答辩意见。 罗长福辩称，其未参与傍晚聚餐，只是与蔡满福等人一起吃夜宵，夜宵期间并未饮酒，只是吃些小笼包等食物。事发后，其未支付任何费用。其他同意范建斌的答辩意见。 杨依兰辩称，1.蔡满福的死亡系其自身原因导致，与杨依兰搭建护网的行为之间无因果关系，杨依兰不应承担任何责任，因此，杨依兰作为被告明显不适格；2.翁静、蔡某、钟喜荣部分诉请计算金额有误，且证据不足。死亡赔偿金应按农村居民标准计算，应为356420元，被抚养人生活费应按农村居民人均消费支出标准即14943元／年计算，精神损害抚慰金过高，交通费无依据，误工和住宿费无依据。要求杨依兰与范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清共同承担40%的赔偿责任，无事实和法律依据；3.事故发生后，杨依兰虽无过错亦无责任，但基于对翁静、蔡某、钟喜荣的同情，从人道主义出发，已自愿给予了翁静、蔡某、钟喜荣2000元的经济补偿，以示安慰。请求依法驳回翁静、蔡某、钟喜荣对杨依兰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据认证如下：翁静、蔡某、钟喜荣所举证据1.《户口簿》，2.《道路交通事故认定书》，3.司法鉴定意见书（武夷司法鉴定所［2019］法检字第067号），4.司法鉴定意见书（武夷司法鉴定所［2019］酒检字第851号），5.抢救费发票，7.继承人证明，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。证据6.交通费发票，系加油费发票，无其他证据相佐证该费用系因蔡满福死亡而花费，对该证据不予采纳。杨依兰所举证据1.南平市建阳区崇雒乡崇雒村村民委员会证明，证据2中的农村土地承包经营权证上述证据与本案无关联，不予确认。证据2中的事故现场照片，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。 本院经审理认定事实如下：蔡满福与范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清均系朋友关系，2019年5月11日，以上七人等约好次日在范建斌家中聚餐。事发当日，职业为厨师的蔡满福承担煮菜的工作，最后上桌吃饭，饭桌上大家喝了范建斌自家酿的红酒。晚饭在晚上8时许结束，涂建清率先返回家中，雷斌辉饭后与众人喝了会儿茶，晚上8时40左右离开。刘琪斌、刘林生、田寿清与蔡满福四人则打牌到当晚10点多才离开。后刘琪斌、田寿清、蔡满福与罗长福在崇雒街上的小摊吃宵夜，宵夜上大家未再饮酒，宵夜结束后，众人各自离开，蔡满福独自驾驶摩托车离开。2019年5月12日23时50分许，蔡满福醉酒后驾驶无牌号二轮摩托车，从崇雒乡浙江林往崇雒街方向行驶，在路段，车辆撞至道路右侧路外杨依兰拉设的护网后发生侧翻，造成蔡满福死亡、车辆及护网损坏的交通事故。2019年5月17日，福建武夷司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定蔡满福符合交通事故导致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡，死亡时血样中的乙醇含量为205.2ｍｇ／100ｍｌ。2019年5月24日，南平市建阳区公安局交通警察大队出具第350784420190000652号《道路交通事故认定书》，认定蔡满福醉酒后驾驶机动车，且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，是造成本起事故的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，承担本起事故全部责任。事发后，范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清、杨依兰自愿给付翁静、蔡某、钟喜荣人道主义补偿款各2000元。 另查明，蔡满福家住南平市建阳区，事故发生时，蔡满福行驶路线系从浙江林往崇雒街方向行驶。 本院认为，本案的争议焦点为1.蔡满福与范建斌之间是否存在义务帮工的法律关系；2.范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清、罗长福是否存在劝酒行为，是否违反安全保障义务，应否对蔡满福的死亡承担相应责任；3.杨依兰搭建护栏行为与蔡满福死亡结果之间是否具有因果关系。 针对焦点一、蔡满福与范建斌之间是否存在义务帮工的法律关系问题。 帮工是指在没有法定或约定的义务下，帮工人出于情理、道义等而提供的帮助。本案中,蔡满福与范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清均系朋友关系，大家相约在范建斌家中聚餐，蔡满福承担厨师的工作，范建斌提供场所，大家分工协作，并非范建斌因独自请客而叫蔡满福前来帮忙，故本案不符合义务帮工的法律关系，蔡满福与范建斌之间不存在义务帮工的法律关系。 针对焦点二、针对范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清、罗长福是否存在劝酒行为，是否违反安全保障义务，应否对蔡满福的死亡承担相应责任的问题。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中翁静、蔡某、钟喜荣未能举证证明范建斌、雷斌辉等参加聚会人员在饭桌上曾有劝酒、诱导、逼迫等违背蔡满福意志导致其醉酒的行为，故对翁静、蔡某、钟喜荣主张本案存在劝酒行为的事实，不予确认。同席人饮酒后，并不当然就负有护送的义务，除非饮酒人出现严重醉酒状态如以无法独立行走，语无伦次等等。本案中，范建斌等人于当晚8点左右结束聚餐，此时，蔡满福尚能与同席人刘琪斌、刘林生、田寿清打牌至10点30分左右，之后又继续前往崇雒街吃夜宵，可见，蔡满福当时未出现不能自理的严重醉酒状态，不应苛责于同席人对饮酒人酒后必须护送的安全保障义务。蔡满福作为一名成年人，理应知晓酒后驾车的危险而执意驾驶，最终造成交通事故的发生，蔡满福应自行承担责任。对翁静、蔡某、钟喜荣主张范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清、罗长福未尽酒后护送的安全保障义务需对蔡满福死亡结果承担相应赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 针对焦点三、杨依兰搭建护栏行为与蔡满福死亡结果之间是否具有因果关系的问题。 结合南平市建阳区公安局交通警察大队出具第350784420190000652号《道路交通事故认定书》的认定意见，蔡满福因醉酒后驾驶机动车，且未按照操作规范安全驾驶，应承担本起事故的全部责任。可见，杨依兰搭建的护栏行为与蔡满福死亡结果之间不具有因果关系。故对翁静、蔡某、钟喜荣主张杨依兰对蔡满福的死亡结果承担相应赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上，翁静、蔡某、钟喜荣主张范建斌、雷斌辉、刘琪斌、刘林生、田寿清、涂建清、罗长福、杨依兰共同赔偿因蔡满福死亡造成的各项经济损失456730元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回翁静、蔡某、钟喜荣的诉讼请求。 案件受理费2634元，由翁静、蔡某、钟喜荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  戴琳丰 人民陪审员  徐桂花 人民陪审员  欧芳英 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  黄 婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。