wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6750号原告：扬州沪航阀门有限公司，住所地在扬州市邗江区江阳西路117号万都装饰城A7幢112室。法定代表人：洪海宾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱海清，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。被告：江苏通裕纺织集团有限公司，住所地在扬州市邗江区江阳中路7号。法定代表人：吴华主，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶松林，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱贺，北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。原告扬州沪航阀门有限公司与被告江苏通裕纺织集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬州沪航阀门有限公司的委托诉讼代理人朱海清，被告江苏通裕纺织集团有限公司的委托诉讼代理陶松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州沪航阀门有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付货款31839.26元及逾期付款利息（自2016年9月19日以同期银行利率计算至实际给付之日）。2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告主要经营阀门、水暖器材、五金电器、消防器材等，被告自2016年9月19日起陆续从原告处购买管材管件，截止到2016年11月3日共发生10笔订单，货款总计31839.26元。原告依照被告意思表示，如期全面履行了该买卖合同义务，向被告交付了对应的管材管件，被告经检验合格后如期签收。现经原告多次催款，截止到2019年6月10日，被告仍未支付货款31839.26元，原告为维护合法权益提起诉讼。原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：1．送货单10份，证明从2016年9月19日至11月3日被告分10个批次向原告购买阀门及管道配件；2．结算单一份，证明原告对于被告10个批次的阀门及管道配件进行结算，总价为31839.26元；3．增值税专用发票，证明双方最终对于原告供货总价进行确认并向被告开具了相关的发票，金额为31247.26元，时间为2016年11月3日，被告已经对此税票予以抵扣。被告江苏通裕纺织集团有限公司辩称：被告与原告之间没有订立相应的合同，双方无买卖合同关系。原告提供的结算单系原告自行制作，其价格被告不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告经质证认为，对证据1送货单的真实性无异议，确认送货单载明的人员均系被告公司人员，但提出送货单无价格约定；对证据2，认为系原告单方制作真实性不予认可；对于证据3的真实性无异议，收到了原告所开具的增值税发票，亦进行了税务抵扣。根据上述当事人无异议的证据，本院认定事实如下：原告曾分别于2016年9月19日、9月28日、9月30日、10月10日、10月12日、10月16日、10月20日、10月26日、10月27日向被告送货（管材管件），被告公司均有工作人员进行了签收。2016年11月3日，原告向被告开具了增值税专用发票，载明的货物或应税劳务、服务名称为管材管件一批，金额为26707.06元，税率为17%，税额4540.20元，合计为31247.26元。被告公司收到上述税票后，进行了税务抵扣。因原告提供的2016年11月3日的送货单无被告工作人员签字，原告撤回该送货单对应的592元诉讼请求。变更为要求被告支付货款31247.26元并支付利息。本案的争议焦点为：１.原被告之间是否存在买卖合同关系?2．如存在买卖合同关系，价款如何结算？本院认为，原、被告双方虽未订立书面合同，但原告提供的送货单，被告认可其真实性，可以证明原、被告双方存在管件管材买卖合同关系，被告作为买方应依法支付货款，否则构成违约。虽原告提供的送货单中未明确约定价款，但结合本案具体情况，原告数次交货后，被告均未按次支付款项，可以看出双方当事人存在供货后开具税票，然后凭票付款的交易习惯。原告在送货单中并未明确价款，但原告在向被告开具的增值税专用发票时载明了货款，被告在接受该增值税专用票据时，如对税票载明的价款有异议，应及时提出，否则根据交易习惯则视为接受。况且被告已经进行了抵扣，亦应视为对原告增值税票据中载明的货款总额予以认可。原告提供的结算单虽系自行制作，但与增值税票据、送货单能够互相吻合，形成证据锁链，达到了高度盖然的证明目的。因此，原告主张被告给付31247．26元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。2016年9月19日原告仅向被告交付了一批货物，原告自此主张逾期付款利息，没有法律依据，但2016年11月3日增值税票据交付给被告后，被告仍未付款的应可按银行同期贷款利率计算违约付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告江苏通裕纺织集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州沪航阀门有限公司货款31247．26元并支付逾期付款利息（以31247．26元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月3日计算至实际给付之日）；二、驳回原告扬州沪航阀门有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，依法减半收取298元，由被告江苏通裕纺织集团有限公司负担（原告已预交，由被告在履行判决义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  张田辉二〇一九年十一月一日书记员  孟 婷
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3303号原告：韩海林，男，1963年1月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。被告：安阳市文峰区宝莲寺镇何官屯村民委员会，住所地安阳市文峰区宝莲寺镇何官屯村。负责人：韩建平，主任。委托诉讼代理人：郑立合，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。原告韩海林与被告安阳市文峰区宝莲寺镇何官屯村民委员会（以下简称何官屯村委会）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告韩海林的委托诉讼代理人王运涛、被告何官屯村委会负责人韩建平及委托诉讼代理人郑立合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩海林向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告之间于2011年11月23日达成的口头建房合同；2、请求判令被告返还原告建房预交款48500元及利息（利息从起诉之日起计算至实际返还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为改善村民生活水平，2011年11月23日与原告达成口头建房合同，由被告在何官屯新区统一建设新房提供给原告居住使用。原告于当日向村委会缴纳了建房预交款6万元，由时任村支书兼村主任苏桐向原告出具了收款收据。后长达几年之内，被告无任何理由，拒不给原告建房，经原告多次催要，被告返还原告11500元建房预付款后，就不再给付。被告承诺的新区建房无任何进展，被告以其实际行动表明其不履行主要义务，导致合同目的无法实现。现诉至贵院，望判如所请。被告何官屯村委会辩称，原告所诉主体错误。原告所持有的收到条上没有加盖何官屯村委会印章和财务章，收款人为个人行为。原告没有向法院提供该建房预收款已收到村委会账务上的证据，个人收款不符合财务制度的规定，村委会账上未收到该款。原告所持有的收款条没有约定利息，预交房款不同借款不存在利息。该纠纷已超诉讼时效。综上，应驳回原告诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了收到条；被告依法提交其村委会出具的证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩海林提交了收到条1份，内容为“今收到韩海林预交新区房款陆万元整.￥60000元.苏×.2011年11月23日”。被告何官屯村委会提交了该村村委会出具的证明1份，主要内容为“韩海林等人2011年度、2012年度所预交统一建房款没有收到村委会账目上，且收账期间无村两委及村民代表大会记录”。庭审中，原告称事后苏×代表被告何官屯村委会还款11500元，被告何官屯村委会不予认可，称苏×收款村委会并不知情，该款系苏×用于其个人事务，村里所建新区是给拆迁户的安置房，村里对没有涉及拆迁的村民没有建房销售。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提交的收据上并未加盖有被告何官屯村委会的公章，也未显示该收款行为与被告何官屯村委会有必然联系。经对经手人苏×调查核实，苏×认可其收取原告款项时担任何官屯村领导职务，但称村里在新区建房系安置拆迁安置户，原告并非村里拆迁安置户，其收取原告款项是其个人行为，与被告何官屯村委会无关，收款后因故未能给原告建成房产，但其个人也陆续退还原告部分款项。综上，本院认为原告诉称与被告何官屯村委会达成口头建房协议、村委会收取其建房款证据不足，对原告请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韩海林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取506元，由原告韩海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇一九年十一月四日代理书记员  许新伟
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执2507号申请人：孙良财，男性，1956年7月1日出生,住大庆市=。被执行人：扎赉特旗鲁兴商砼有限公司,住扎赉特旗音德尔镇。本院在执行孙良财与扎赉特旗鲁兴商砼有限公司租赁合同纠纷一案中，经查被执行人扎赉特旗鲁兴商砼有限公司(李刚)外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人扎赉特旗鲁兴商砼有限公司(李刚)名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人孙良财，申请执行人孙良财不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇一九年十一月八日书记员  王 忠
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1605号 申请执行人：刘艳涛，男，1990年12月4日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：孙廷伟，男，1983年3月28日出生，汉族，住山东省苍山县。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初243号民事调解书，申请执行人刘艳涛已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人孙廷伟的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人孙廷伟应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孙廷伟应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孙廷伟的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇一九年十一月十九日 书记员  张广鹏
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民监408号原审原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。原审被告：蒋晓天，男，1996年8月24日生，汉族。原审原告薛国俊与原审被告蒋晓天民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初8566号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月一日法官助理  简恩华书 记 员  王 萌
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初7021号原告：刘庆，男，1965年4月27日出生，汉族，身份证住址武汉市江汉区，被告：武汉维艺原创设计工程有限公司，住所地武汉市硚口区汉西三路28号武汉汉西正达商场综合馆五楼展位E8066-E8069。法定代表人：曹迪，执行董事兼总经理。原告刘庆诉被告武汉维艺原创设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告刘庆诉称，2018年7月24日原、被告签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定，被告对原告位于武汉市汉阳区王家湾家福庭院227号2楼2号房屋进行装饰装修。合同签订后，原告依约付给被告工程款71500元，被告即进场施工。施工过程中，双方因工程款价格、工程量等产生纠纷，并停工。为此原告提起诉讼，要求：1、解除原、被告签订的《住宅装饰装修工程施工合同》；2、由被告退还原告工程款71500元；3、由被告对装修房屋恢复原状；4、由被告赔偿原告房屋租金损失；5、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原、被告之间因《住宅装饰装修工程施工合同》产生的纠纷，属建设工程施工合同纠纷范围，应按照不动产纠纷确定管辖。因本案争议的装修房屋位于武汉市汉阳区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送武汉市汉阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  周正华二〇一九年十一月十一日书记员  张 娟
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2730执831号 申请执行人：杨武军，男，1985年12月12日生，汉族，初中文化，贵州省松桃县人，住贵州省松桃苗族自治县。 申请执行人：曾德明，男，1971年11月6日生，汉族，初中文化，四川省富顺县人，住贵阳市白云区。 被执行人：刘代强，男，1977年11月29日生，汉族，初中文化，四川省泸州市泸县人，住四川省泸县。 被执行人：梁先华，男，1979年10月10日生，汉族，小学文化，四川省泸州市泸县人，住四川省泸县。 本院在执行申请执行人杨武军、曾德明与被执行人刘代强、梁先华合同纠纷一案中，申请执行人杨武军、曾德明于2019年11月7日向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人杨武军、曾德明的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结(2019)黔2730执831号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余顺红 审判员  杨建中 审判员  周 霞 二〇一九年十一月七日 书记员  罗程菊
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0121刑初479号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人陈红年，男,1976年1月31日出生于江西省南昌县,汉族，小学文化,农民，家住江西省南昌市南昌县。因本案于2018年12月14日被行政拘留，同年12月25日转刑事拘留，2019年1月31日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。辩护人万小平，上海市建伟（南昌）律师事务所律师。被告人黄绍珍，女，1976年8月9日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，农民，家住江西省南昌市南昌县。因本案于2018年12月14日被行政拘留，同年12月25日转刑事拘留，2019年1月31日被逮捕，同年2月3日被取保候审，8月19日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。江西省南昌县人民检察院以南检刑诉[2019]394号起诉书指控被告人陈红年、黄绍珍犯污染环境罪，于2019年8月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉，被告人陈红年及其辩护人万小平、被告人黄绍珍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年8月至2018年12月12日，被告人陈红年、黄绍珍在没有办理环境影响评价手续的情况下，招聘工人在南昌县向塘镇璜溪村迈家自然村原“中铁四局昌吉赣铁路项目部材料中转站”内开办废品加工作坊。2018年5月，被告人陈红年见破碎废旧电瓶壳有利可图，便从5月26日开始以约人民币7000多元每吨的价格大量收购废旧电瓶壳后，擅自加工破解。由被告人黄绍珍协助被告人陈红年进行日常管理，该作坊未采取任何环保措施，简单地将废旧电瓶壳放入破碎机中进行破碎，破碎过程中产生的废水，被告人陈红年从厂内接了一根排水管直接外排至厂外西边旱地的小沟渠中。在加工生产了5天被环保部门查停后，又于10月份开始偷偷生产至12月12日案发。被告人陈红年将加工后的塑料片，出售给宜丰县欣普利电源有限公司150吨左右，销售额人民币1461882元；出售给宜丰县新奥塑料制品公司250吨，销售额人民币2323250元；出售给宜丰县绿蓝再生物资回收有限公司54.4吨，销售额人民币496238元。经江西省核工业地质局测试研究中心采样检测后，结果显示污水排放口土壤、废水均超出生态环境部于2018年6月22日发布、2018年8月1日实施的《土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准》GB15618-2018中的铅、镉金属含量指标。经江西省地质调查研究院对涉案土壤环境调查评估认为：污染地块土壤检出铜、镍、镉、砷、铬，污染与废旧铅酸蓄电池壳破碎作坊违法生产存在因果关系。经南昌县环保局认定，被告人陈红年、黄绍珍处置的废旧电瓶壳属于危险废物900-041-49含有或沾染毒性、感染性危险废物的废弃包装物、容器、过滤吸附介质。2018年12月14日，被告人陈红年、黄绍珍被民警抓获归案。上述事实，有被告人的供述，证人王某1、吴某、黄某、王某2、李某、龙某、杨某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，微信聊天截图，转账记录，南昌县环境保护局认定证明，江西省核工业地质局测试研究中心出具的检测报告，归案经过等相关证据证实，足以认定。被告人陈红年的辩护人提出：被告人对废旧电瓶壳进行破碎加工的行为，仅破坏了电瓶壳的外观，且销售给了有环保资质的企业，不属于非法处置行为，本案应以污染后果作为量刑根据，不能以加工的数量作为量刑根据。经查，依据南昌县环境保护局的认定，废旧电瓶壳属于《国家危险废物名录》中HW49中900-041-49的危险废物，被告人擅自对废旧电瓶壳进行破碎加工的行为属于非法处置危险废物，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第十五条“危险废物属于刑法第三百三十八条规定的‘有毒物质’”、第三条第（二）项“非法排放、倾倒、处置危险废物一百吨以上的，属于后果特别严重”的规定，公诉机关指控被告人污染环境属于后果特别严重有事实、证据和法律依据，故上述辩护意见，本院不予支持。本院认为，被告人陈红年、黄绍珍违反国家规定非法处置危险废物约450吨，后果特别严重，其行为已构成污染环境罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人陈红年、黄绍珍归案后基本如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人黄绍珍在共同犯罪中起了次要作用，属从犯，依法可减轻处罚。庭审中，二被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。为保护环境资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项、第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人陈红年犯污染环境罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月14日起至2022年6月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人黄绍珍犯污染环境罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年12月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  周 芸人民陪审员  王春燕人民陪审员  王 燕二〇一九年十一月四日书 记 员  陈 璐附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百三十八条〖污染环境罪〗违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条〖一般共同犯罪〗共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条〖犯罪集团及主犯〗组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条〖从犯〗在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条实施刑法第三百三十八条、第三百三十九条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“后果特别严重”：（一）致使县级以上城区集中式饮用水水源取水中断十二小时以上的；（二）非法排放、倾倒、处置危险废物一百吨以上的；第十五条下列物质应当认定为刑法第三百三十八条规定的“有毒物质”：（一）危险废物，是指列入国家危险废物名录，或者根据国家规定的危险废物鉴别标准和鉴别方法认定的，具有危险特性的废物；……
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民监496号原审原告：毛沈，男，1991年7月12日生，汉族。原审被告：龚锐，男，1997年5月9日生，汉族。原审原告毛沈与原审被告龚锐民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初2040号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月一日法官助理  简恩华书 记 员  卞金玉
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4099号申请执行人：何素云，女，土家族，1975年4月18日出生，住重庆市黔江区。申请执行人委托代理人：郑仁荣，重庆市黔江区城厢法律服务所律师。被执行人：张鹏，男，苗族，1981年7月26日出生，住重庆市黔江区。被执行人：曾晓红，男，土家族，1979年5月23日出生，住黔江区。申请执行人何素云与被执行人张鹏,曾晓红劳务合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2019)渝0114民初2274号民事调解书已发生法律效力。被执行人张鹏,曾晓红逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人何素云于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人给付劳务工资24000元，并共同负担案件受理费200元和案件执行费260元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人张鹏,曾晓红发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行以上生效调解书确定的义务，但被执行人张鹏,曾晓红至今未履行。本院依法查询了被执行人张鹏,曾晓红的银行存款、土地房屋登记、车辆登记、证券、工商企业登记等财产情况，查明：1、被执行人张鹏,曾晓红名下仅有零星银行存款，本院已对其银行账户进行额度冻结，但远不足以清偿债务；2、被执行人张鹏名下所有车牌号为渝XXX的猎豹牌小型普通客车，本院已依法查封，但未实际扣押；3、被执行人张鹏,曾晓红名下无不动产、证券、工商登记信息。本院干警依法到被执行人的户籍地进行实地走访，其居委会证实被执行人张鹏,曾晓红现下落不明。本院通过电话约谈的方式告知了各申请执行人案件执行情况、被执行人的财产状况等，申请执行人均表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，认可本院采取的所有强制措施并同意本案终结本次执行程序。因被执行人张鹏,曾晓红拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法采取将其纳入限制消费、失信被执行人名单的强制措施，并提交公安协查，但因其下落不明，故暂未实际实施拘留。至此，本案尚有标的24000元，并共同负担案件受理费200元和案件执行费260元未执行到位。本院认为，经穷尽查控措施，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，且被执行人下落不明，无法联系。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 曾 强二〇一九年十一月二十九日书记员 伍小娟
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执490号申请执行人：乐平怀，男,1957年7月12日生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人：刘庆文，男，1978年02月20出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。本院在执行乐平怀与刘庆文民间借贷纠纷一案中，本院划拨刘庆文银行存款1013.91元，经查被执行人刘庆文无可供执行财产，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  韩用家审判员  刘 忠二〇一九年十一月一日书记员  钱 涛
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4588号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：淄博双旭运输有限公司。住所地山东省淄博市张店区西八路南首向东80米。法定代表人：张宝峰，经理。委托诉讼代理人：赵振洲，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东博泰建设集团有限公司。住所地山东省淄博市张店区人民西路19号。法定代表人：荆树波，董事长。委托诉讼代理人：刘秉雷，男，该公司工作人员。再审申请人淄博双旭运输有限公司（以下简称双旭公司）因与被申请人山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终2248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。双旭公司申请再审称，1.二审法院依据博泰公司与淄博市中级人民法院的审计报告审计的工程量26674.04立方米予以认定错误，涉案工程合同双方是双旭公司与博泰公司，应当以双方的结算作为支付工程款的依据，根据博泰公司罗大禹出具的“山东博泰建设集团有限公司法院项目部土方机械表”，双方的最终外运土方数量为30369.5立方米，原审法院依据博泰公司与淄博市中级人民法院之间的审计报告约束双旭公司是完全错误的；博泰公司出具的审计报告不具有完整性，不能完整的体现全部的挖土工程量，双旭公司所施工的工程量包括道路及其他挖土及外运土方，不仅仅是审计报告中的“挖一般土方”；双方在施工现场出具的土方工程量已经被博泰公司收回，所有工程量都在“机械表”中体现。2.原审法院从总工程量中减去内倒土方量3349.5立方米错误。内倒土方与外运土方是要单独计算的，工程量是增加而不是减少。综上，双旭公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。博泰公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，没有异议。本院经审查认为，根据双方签订的《工程挖土方施工分包合同》第四条约定，土方数量以双方测定基坑尺寸据实结算。双旭公司主张应根据罗大禹出具的“山东博泰建设集团有限公司法院项目部土方机械表”核定土方工程量，但其未提交证据证明双方在合同履行中变更了结算方式，故在双旭公司未能提供双方对于基坑尺寸进行了实际测量相关证据情况下，原审法院依据审计报告的审计数量确定总工程量并无不当。双旭公司主张其所施工的工程量除“一般土方”外还有垃圾清运及混凝土等工程，但双方合同中对此并未约定，双旭公司亦没有提供证据予以证明，本院对此不予支持。双旭公司主张内倒土方与外运土方应单独计算的，但其并未提供证据证明存在将拉出去的土又拉回施工现场的相关证据，本院对此不予支持。综上，双旭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回淄博双旭运输有限公司的再审申请。审判长  陈兴东审判员  李加付审判员  闫爱云二〇一九年十一月四日书记员  史慧丽
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初16745号 原告，陈梦雪，女，1997年10月01日出生，汉，住安徽省合肥市肥东县。 被告:殷超，男，1990年4月28日出生，汉族，住合肥市包河区。 原告陈梦雪诉被告殷超民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月27日立案，后本院向原告送达了《预交诉讼费用通知单》，要求原告自接到通知之日起7日内向本院预交相关诉讼费用，逾期缴费依法按自动撤诉处理。经本院确认，原告在7日之内未向本院预交相关诉讼费用。 本院认为：原告陈梦雪在收到本院的《预交诉讼费通知单》后，应在本院规定的时限内预交相关诉讼费用，逾期缴费依法按自动撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 原告陈梦雪诉被告殷超民间借贷纠纷一案，按原告自动撤诉处理。 审判员  马峰才 二〇一九年十一月七日 书记员  金采薇
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执552号之一 申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区。 法定代表人：杨林，职位：董事长。 被执行人：徐瑗瑗，女，1975年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院在执行申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人徐瑗瑗借贷纠纷一案中，于2019年11月27日查封了被执行人徐媛媛名下的南昌县房产（南房权证莲塘镇字第××号、面积111.19平方米）。执行过程中，本院依法向被执行人徐瑗瑗发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐瑗瑗至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人徐媛媛名下的南昌县房产（南房权证莲塘镇字第××号、面积111.19平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明军 审判员  姚 国 审判员  王财斌 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陶 冶
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初746号原告：盛京银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1号楼商场。主要负责人：韩学丰，行长。委托诉讼代理人：段天姝，辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁群，辽宁华轩律师事务所实习律师。被告：天津市陆港石油橡胶有限公司，住所地天津市滨海新区大港北围堤路（西）1175号。法定代表人：马世宏。被告：天津物产化轻陆港橡胶贸易有限公司，住所地天津市西青区大寺镇杨柳道30号天物化轻大厦B座6层。法定代表人：朱小英。被告：马世宏，男，1959年3月9日出生，汉族，住天津市和平区。原告盛京银行股份有限公司天津分行与被告天津市陆港石油橡胶有限公司、天津物产化轻陆港橡胶贸易有限公司、马世宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告盛京银行股份有限公司天津分行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告盛京银行股份有限公司天津分行撤回起诉处理。审 判 长  翟均勇审 判 员  王伟杰人民陪审员  魏洪新二〇一九年十一月二十九日书 记 员  唐 啸
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁14执268号之四申请执行人：哈尔滨哈南万达广场投资有限公司，住所地哈尔滨市平房区渤海三路10号。法定代表人：黄国斌，副总裁。被执行人：山东安邦冷暖设备工程有限公司，住所地陵县经济开发区武佑街中段。法定代表人：于景智，执行董事兼总经理。本院在执行哈尔滨哈南万达广场投资有限公司与山东安邦冷暖设备工程有限公司合同纠纷一案中，于2019年10月16日向被执行人山东安邦冷暖设备工程有限公司发出执行通知书，责令履行义务，但被执行人山东安邦冷暖设备工程有限公司未履行法律文书确定的义务。本院查明，被执行人山东安邦冷暖设备工程有限公司在徐州铜山万达广场投资有限公司有到期债权64462.45元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留山东安邦冷暖设备工程有限公司在徐州铜山万达广场投资有限公司到期债权64462.45元。查封期限三年，自2019年11月11日起至2022年11月10日止。本裁定立即执行。审判长 刘 伟审判员 华登峻审判员 李战军二〇一九年十一月十一日书记员 王 涛
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初4821号原告：盐城市亚辉机械制造有限公司，住所地建湖县经济开发区明珠路南侧。法定代表人：靳学珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。被告：昌邑昌荣机械有限公司，住所地山东省昌邑市北孟镇昌南工业园昌荣路1号。法定代表人：滕麟群，该公司董事长。本院立案受理原告盐城市亚辉机械制造有限公司与被告昌邑昌荣机械有限公司买卖合同纠纷一案后，被告昌邑昌荣机械有限公司在答辩期间内对本案管辖权提出异议，认为原、被告于2016年7月26日签订的《购销合同》第九条、于2016年12月25日签订《产品质量保证协议》第四条均约定：如有违约情况，双方协商，协商不成交需方（昌邑昌荣机械有限公司）当地人民法院解决，故根据双方约定本案依法应当由被告所在地昌邑市人民法院管辖管理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告于2016年7月26日签订的《购销合同》第九条、于2016年12月25日签订《产品质量保证协议》第四条均约定：如有违约情况，双方协商，协商不成交需方（昌邑昌荣机械有限公司）当地人民法院解决。根据双方签订的上述协议，能够确定双方约定管辖法院为昌邑市人民法院，故本案应当移送昌邑市人民法院管辖管理，被告昌邑昌荣机械有限公司对本案管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九、第三十条的规定，裁定如下：本案移送至山东省昌邑市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 罗海峰二〇一九年十一月一日法官助理 陈 松书 记 员 于治军
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民监429号原审原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。原审被告：徐长浩，男，1997年3月4日生，汉族。原审原告薛国俊与原审被告徐长浩民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初15394号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月一日法官助理  简恩华书 记 员  徐利坚
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初13279号原告：广州市番禺区某某物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：谭某某，职务：总经理。委托诉讼代理人：魏某某，该公司员工。被告：黄某某，男，1976年6月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州市番禺区某某物业管理有限公司诉被告黄某某物业服务合同纠纷一案,本院已依法受理。在审理过程中，原告广州市番禺区某某物业管理有限公司自愿申请撤诉。经审查，本院认为，原告广州市番禺区某某物业管理有限公司自愿申请撤诉，无违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市番禺区某某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费107元，由原告广州市番禺区某某物业管理有限公司负担。审判员  黎美仪二〇一九年十一月十四日书记员  杜嘉华
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2019)辽0113执恢212号申请执行人:沈阳景盛万利房地产有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：栗剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵琳琳、邵雪莹，均系辽宁北龙律师事务所律师。被执行人：刘云龙，男，1971年4月8日出生，住址辽宁省抚顺市新抚区。第三人：中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行，营业场所沈阳市于洪区。负责人：戴刚，系该行行长。申请执行人沈阳景盛万利房地产有限公司与被执行人刘云龙、第三人中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0113民初8320号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年4月4日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中，查明被执行人应协助申请人办理注销案涉房屋的预告抵押权登记及其合同备案和预告登记及诉讼费4208元，本院已向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文件；同时，对被执行人商业银行、互联网银行、证券、保险、车辆、房产等进行了查控，暂未发现有足额可执行财产；本院对刘云龙已经做出限制高消费决定。此外，现因案涉房屋现存在在建工程抵押无法继续办理。经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初8320号号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  郑惠良审 判 员  孙福来此件与原本核对无异二○一九年十一月二十三日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初2477号原告：王凤芝，女。被告：张文波，男。被告：段春娜，女。原告王凤芝与被告张文波、段春娜民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王凤芝、被告段春娜到庭参加诉讼。被告张文波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元及利息2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2017年1月22日被告因做生意短缺资金在原告处借款10000元，双方约定还款期限为一个月。借款到期后，原告多次找二被告催要还款，被告段春娜于2018年11月15日出具了欠条一份，内容为：年底之前还5000元，剩下的5000元明年五一之前还清”。至今被告一直未还款，原告现依法诉讼，望支持原告诉请。被告段春娜辩称：2017年1月份，我在华韵水岸二期向原告的姐姐王金环借的10000元钱，当时约定利息是一个月600元钱，给王金环六七个月利息，后期利息给不上了，王金环说你给我本金就可以了，后期没还上，2018年11月份原告把她的父母送到我家，在我家吃住了两天，后来王金环说原始条我给撕了，你在重新给我打个条，写借王金环的钱，与我弟弟妹妹就没有关系了。被告张文波缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年1月22日，被告张文波、段春娜向原告王凤芝借款10000元，借款期限为一个月，未约定利息。借款到期后，原告王凤芝多次向二被告索要，二被告未付，现原告王凤芝诉至本院，要求二被告立即给付欠款10000元及利息。本院认为，一、被告张文波、段春娜2017年1月22日给原告王凤芝出具的10000元借据，是双方自愿达成的协议，应为有效，因此，对原告王凤芝要求被告张文波、段春娜偿还欠款10000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告王凤芝要求被告张文波、段春娜给付利息的诉讼请求。因原告王凤芝未提供证据证明双方约定利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利率的规定，酌定被告张文波、段春娜自借款到期之日起，即2017年2月22日起，按照年利率6%承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文波、段春娜于本判决生效后立即偿还原告王凤芝借款10000元，并自2017年2月22日起至判决确定给付之日止，按照年利率6%承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告王凤芝预交），由被告张文波、段春娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  白远利审 判 员  吴洪林人民陪审员  黄世慧二〇一九年十一月二十六日书 记 员  高鹏翔附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执1097号江苏龙城精锻有限公司/张杨洲：关于申请人江苏龙城精锻有限公司与被执行人张杨洲合同纠纷一案。申请人向本院申请执行，经本院立案受理，现张杨洲已经全部履行完毕。至此，本院作出的（2017）苏0412民初7546号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十五日
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初2924号原告：李祥楠，男。委托诉讼代理人：矫丹成，男。被告：田景椿，男。原告李祥楠与被告田景椿土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祥楠及其委托诉讼代理人矫丹成、被告田景椿到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李祥楠向本院提出诉讼请求，1、请求被告立即给付承包合同违约金2068元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，被告田景椿与董船营子村三组、四组、九组村民协商承包三个组部分村民的水田地从事稻田河蟹养殖，承包期限为三年（从2018年1月起至2020年12月30日止），每亩承包金为700元，承包金每年12月30日前给付，违约金每亩400元，被告承包期间“粮种补贴及粮食直补”归村民，并由担任九组组长武玉华代表三个组的村民与被告签订承包《合同书》。被告经营一年后，自动毁约，自动解除与四组及九组村民的承包合同，并且未按照《合同书》约定履行合同义务，未能恢复毁坏的水壕与埂子及按照合同约定给付具有惩罚性质的违约金。在包括原告在内所有村民与被告协商未果的前提下，依法诉至贵院，请求依法支持原告的请求。被告田景椿辩称，一、我国《合同法》第93条规定：当事人协商一致，可以解除合同。就本案而言，2017年1月6日，雅河乡董船营子村九组组长武玉华代表包括原告在内的部分村民与答辩人签订了水田租赁合同，合同期限为2018年1月至2020年12月30日。2018年答辩人进行了耕种，由于经营亏损，2019年1月，答辩人经与武玉华协商，双方同意解除合同，从2019年开始，水田由原告收回耕种。武玉华作为原告的代表人，其与答辩人解除合同的行为，对原告具有约束力，这是其一。其二，2019年原告已将稻田收回并进行了耕种，这也说明原告对解除合同是同意的，况且，原告收回稻田并已经耕种的行为本身就是对武玉华与答辩人解除合同的一种默认。故原告诉答辩人违约并要求支付违约金无事实依据。二、由于合同的签字人是武玉华，从合同的内容上看，原告并不是合同一方的当事人，故应依法追加武玉华为本案的第三人。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求即无事实根据，也无法律依据，应该驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，董船营村村民武玉华代表董船营村三组、四组、九组村民为甲方，与乙方田景椿签订一份“合同书”，《合同书》的主要内容是：甲方将三个组部分村民的水田承包给乙方田景椿，承包期限为三年。从2018年1月起至2020年12月30日止为合同有效期。承包费为每亩每年700元，每年必须在12月30日前交下年承包费，实行上交租形式。违约责任为甲乙双方必须执行合同，如有一方违约，罚缴违约金每亩400元。该合同武玉华组织董船营村四组、九组发包水田地村民在董船营村超市进行了宣读。之后，被告田景椿将2018年度承包费分别给付董船营村四组、九组发包水田地的村民。原告李祥楠是董船营村四组村民，向被告田景椿发包了5.17亩水田地，原告李祥楠收到2018年度的承包费。2019年2月份，被告田景椿因承包水田地亏损，便通知武玉华不承包董船营村四组、九组村民的水田地了。武玉华便将被告田景椿不承包水田地的消息告诉了发包水田地的部分村民。2019年原告李祥楠将涉案水田地租赁给他人耕种了。现原告李祥楠诉至本院，请求被告田景椿给付违约金2068元。本院认为，2017年1月6日，武玉华代表董船营村三组、四组、九组与被告田景椿签订了《合同书》，是双方真实意思表示，合法有效。该合同书约定承包期从2018年1月至2020年12月30日，被告田景椿履行该合同书一年后单方不履行合同义务，是违约行为，应当承担违约责任。按照《合同书》约定，被告田景椿应承担违约金每亩400元，故被告田景椿应给付原告李祥楠违约金2068元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告田景椿于本判决生效后立即给付原告李祥楠承包水田地违约金2068元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告李祥楠预交），由被告田景椿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  白远利审 判 员  吴洪林人民陪审员  黄世慧二〇一九年十一月二十二日书 记 员  高鹏翔附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执702号之一申请执行人：刘兰竹，男，1978年12月28日出生，汉族，现住曲周县，被执行人：王栋，男，1967年9月2日出生，汉族，现住曲周县，关于刘兰竹与王栋借款合同纠纷一案，经查，本院作出的（2018）冀0435民初1098号民事判决书已生效，被执行人王栋至今未履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、划拨被执行人王栋的银行存款人民币元或查封、扣押其相应价值的财产、房产、车辆、土地、股权或扣押、提取其相应的收入。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长  王仲雷执行员  封立正执行员  郭金伟二〇一九年十一月五日书记员  谢露露
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执2177号之一 申请执行人：许权海，男，1961年8月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：温志伟，男，1988年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于许权海与温志伟民间借贷纠纷一案，执行中，双方当事人达成和解，申请执行人许权海同意收取42800元后，本案即执行完毕。上述款项分14期支付，从2019年12月起至2021年1月止，每月支付一次，前13期每月支付3000元，最后一期支付3800元。温志伟应在每月的10号前支付当月款项至许权海指定的账户。 本院认为，申请执行人与被执行人达成了需要长期履行的执行和解协议，符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0608执2177号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以申请执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分予以扣除。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇一九年十一月十四日 书记员 杜玉清
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民监6号原审原告：丁亮，男,住靖江市。原审被告：杜建，男,住靖江市。原审原告丁亮与原审被告杜建民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）苏1282民初2790号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行审理；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  顾亚平审判员  徐亚华审判员  陈海波二〇一九年十一月一日书记员  臧新悦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30353号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，营业场所广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：强昕，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：马科鸿，男，1989年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省炎陵县，现住址广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州白云支行（以下简称中国银行白云支行）与被告马科鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国银行白云支行的委托诉讼代理人范宇丽、区海旺、被告马科鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行白云支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金53990.84元及利息、还款违约金（滞纳金）（暂计至2019年5月19日，利息为8274.58元，还款（滞纳金）为10344.3元；从2019年5月20日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（滞纳金）按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算；2．判令被告支付原告的律师代理费7000元；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年12月11日向原告申请办理信用卡，并与原告签订了《中国银行白金信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡颁用合约》，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××70的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；未按期还款的，则应支付透支利息及滞纳金。透支利息按照日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算；被告应赔偿原告因催收产生的相关费用，包括但不限于律师费、公告费等。截止暂计至2019年5月19日，被告透支数额已达72609.72元，且逾期时间长。其行为已严重损害了原告的合法权益。根据双方签订的申请表及领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以支持，以维护原告的合法利益。被告马科鸿辩称，原告起诉的事实和理由属实，原告主张的欠款数额没有错误，我予以确认。经审理查明，2015年12月11日，被告向原告提交《中国银行白金信用卡申请表》，被告手写载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”并由被告签名捺印。上述申请表后附《中国银行股份有限公司“信用卡”领用合约》，甲方为中国银行股份有限公司“信用卡”申请人即被告，乙方为原告，合约第三条约定了利息和收费标准，第四条约定了对账单及还款，第六条约定了中国银行白金信用卡收费表等具体内容。其中第三条约定透支利息按日系万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取等等。原告已为被告发放信用卡。被告自2018年2月2日起未足额还款。截止至2019年5月19日，被告尚欠原告本金53990.84元、利息8274.58元、逾期还款滞纳金10344.3元。庭审中，原告陈述，原告根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，于2016年9月27日发布公告，公告内容包括：从2017年1月1日起调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。原告明确现诉讼请求主张的违约金（滞纳金）10344.3元是发生在2017年1月1日之后的。原告、被告确认双方无约定滞纳金变更为违约金，无约定逾期还款违约金。原告表示其尚未支付律师费7000元。以上事实，有《中国银行“白金信用卡”申请表》、《中国银行股份有限公司“信用卡”领用合约》、欠款明细表及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《中国银行“白金信用卡”申请表》及原告与被告签订的《中国银行股份有限公司“信用卡”领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。原告已依约发放信用卡给被告消费，被告应当按照约定还款。被告逾期还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付尚欠的本金53990.84元及利息（截止至2019年5月19日的利息为8274.58元，自2019年5月20日起至欠款还清之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金（滞纳金）的请求。根据中国人民银行银发［2016］111号《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。但原告、被告对违约金无达成协议。原告称在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。综上，即使原告在官方网站上发布调整服务收费项目的公告，但公告内容对持卡人不具有约束力。本案中，原告所主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。原告已明确律师费未支付，故其要求被告支付律师费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告马科鸿向原告中国银行股份有限公司广州白云支行清偿借款本金53990.84元及利息（截止至2019年5月19日的利息为8274.58元，自2019年5月20日起至借款还清之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费895.10元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担195.1元，由被告马科鸿负担700元并于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州白云支行支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇一九年十一月二十五日书记员  黄静雯
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0113执1576号申请执行人:李秀英，女，1968年11月3日出生，住沈阳市沈北新区。被执行人：曹宏伟，男，1966年3月1日出生，住址沈阳市沈北新区。申请执行人李秀英与被执行人曹宏伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0113民初9494号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2019年5月20日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应给付申请人7.5万元及利息，本院已向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文件；同时，对被执行人商业银行、互联网银行、证券、保险、车辆、房产等进行了查控，目前暂未发现有可执行财产；本院对曹宏伟已经做出限制高消费决定。此外已扣划曹宏伟名下银行存款共计1246.04元，其中包含执行费50元，案款1196.04元，本院已将案款1196.04元转付至申请人名下银行账户。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初9494号民事调解书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  郑惠良审 判 员  孙福来此件与原本核对无异二○一九年十一月十二日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执4850号之四 申请执行人：代某1，男，1966年8月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：代某2，男，1993年11月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：张某，女，1948年1月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：唐某，男，1943年5月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初2391号民事判决书，本院于2019年7月3日立案执行代某1、代某2、张某申请执行唐某机动车交通事故责任纠纷一案,执行执行标的为448421.63元及利息，执行费6626元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。现本案已执行到位6171.43元，上述案款已支付给申请执行人。经查，被执行人唐某名下无房屋、车辆、股权及大额银行存款等，被执行人名下无财产可供执行。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，被执行人名下无财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十一月一日 书记员 李玲娜
云南省昭通市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）云06刑终357号原公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）崔汝翠，女，生于1971年10月10日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，住昭阳区。因本案于2018年8月22日被逮捕。现押于昭阳区看守所。指定辩护人苏才兵，云南建昭律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人孔某，女，生于1963年3月25日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区,系本案被害人。昭通市昭阳区人民法院审理昭通市昭阳区人民检察院指控原审被告人崔汝翠犯故意伤害罪及附带民事诉讼一案，于2019年8月19日作出（2019）云0602刑初389号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人崔汝翠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并审查上诉理由，依法讯问了崔汝翠，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年10月24日12时许，房东黄某和被告人崔汝翠在昭阳区爱民路120号房内，因琐事与租客孔某发生口角继而抓打，在双方抓打的过程中，被告人崔汝翠用一把菜刀砍伤孔某的双手、头部、膝盖。经昭通市昭阳区公安司法鉴定中心鉴定，被害人孔某的损伤程度综合评定为轻伤二级。被害人孔某受伤后于2017年10月24日至2018年3月20日在昭通市第一人民医院住院治疗147天，住院及门诊费62402.77元（含护理费5745元），经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定左下肢损伤属十级伤残、右下肢损伤属九级伤残，后续治疗费评估为9000元，鉴定费1800元。原判根据上述事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决：一、被告人崔汝翠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月；二、由被告人崔汝翠赔偿附带民事诉讼原告人孔某经济损失人民币100280.49元。宣判后，原审被告人崔汝翠以“没有用菜刀砍孔某，只用装修用的灰刀打”为由，提出上诉。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，并有经一审庭审举证、质证、认证的户口证明，到案经过，被害人孔某的陈述，证人谢某、阮某、黄某的证言，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，说明，病历，鉴定意见书及发票等证据证实，崔汝翠在侦查阶段亦对其使用菜刀殴打孔某的事实作了供认。上述证据来源合法，证明内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）崔汝翠因琐事与原审附带民事诉讼原告人孔某发生抓打并持菜刀砍伤孔某，其行为已构成故意伤害罪，应依法判处。经查，崔汝翠持菜刀砍伤孔某的事实有孔某的陈述及证人谢某、阮某的证言证实，证人黄某对崔汝翠与孔某抓打的事实也作了证实，结合崔汝翠在侦查阶段的供述，足以认定崔汝翠持刀砍伤孔某的事实。故崔汝翠所提没有用菜刀砍孔某，只用装修用的灰刀打的上诉意见不能成立，本院不予采纳。崔汝翠未如实供述犯罪事实，其辩护人所提崔汝翠有自首情节的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判对崔汝翠量刑时已充分考虑其犯罪情节及危害后果，对其作出的量刑适当，故辩护人所提原判量刑过重，请求判处其一年以下有期徒刑的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判审判程序合法，定罪准确，量刑恰当，民事判决合理，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张雪峰审判员  王 磊审判员  何 涛二〇一九年十一月一日书记员  黄 雯
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20255号原告：黄新泉，男，汉族，1969年9月25日出生，身份证住址江西省九江市湖口县，委托诉讼代理人：张国泰，上海市汇业（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道金稻田路1111号翠岭苑一单元33B，统一社会信用代码91440300797960470F。法定代表人：郭向兵。原告黄新泉与被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司挂靠合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄新泉及委托诉讼代理人张国泰到庭参加诉讼。被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告黄新泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款270600.84元及占用期间的利息50000.00元（依照银行同期贷款利息，自被告实际占用原告工程款之日起至原告收到上述款项之日）；2、本案诉讼费、保全费，担保费等均由被告承担。事实与理由：原告与被告存在工程挂靠合作关系，此前承蒙被告对原告的信任，双方合作愉快，实现了共贏，原被告于2011年11月23日达成了协议，由原告挂靠被告处承接工程，以被告的名义对外收付款，双方在协议已经明确了权利义务及违约责任。协议明确了原告承接的三亚市风凰岛养生公寓工程，该工程由原告负责，工程完工后原告聘请律师以被告的名义追讨工程款本金共计320600.84元及逾期利息，经海南省三亚市城郊区人民法院作出2015城民二初字第1392号判决支持了该请求，判决生效后亦以被告名义申请强制执行并己经到位，但被告没有按照挂靠协议支付上述款项，被告在原告多次沟通催要后仍不以理睬。被告的行为严重违反了双方的约定以及我国合同法等相关法律法规的规定。综上所述，为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、原告与被告于2011年11月28日签订了《内部工程项目承包管理合作协议》，约定被告同意原告以被告项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。承揽三亚市凤凰岛养生公寓SRC-V型栓安装业务。承包管理费用为分包与发包方实际结算金额的2%，管理费收取时间为工程发包方通过原告帐户支付的工程款按到帐日自动收取。二、原告提供《材料（设备）工程竣工验收单》、《安装工程审定书》，证明原告挂靠工程的工程量是2807㎡。三、2016年4月20日，三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第1392号民事判决书，查明：2011年5月11日，三亚凤凰岛发展有限公司养生度假公寓中心与被告盈创建筑科技（上海）有限公司的前身上海盈创装饰设计工程有限公司签订《1-4#楼V型柱装饰材料订购合同》，约定由上海盈创装饰设计工程有限公司承建养生度假公寓中心1-4#楼V型柱装饰工程，面积暂估为2562平方米。2011年11月10日，原告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（乙方）与上海盈创装饰设计工程有限公司（甲方）签订《SRC装饰施工合同》，约定甲方将其承包的三亚凤凰岛V型柱SRC装饰工程分包给乙方施工。合同签订后原告依约进场施工并完成全部施工工程。2012年4月20日，上海盈创装饰设计工程有限公司与三亚凤凰岛发展有限公司养生度假公寓中心三亚凤凰岛发展有限公司养生度假公寓中心对该工程式进行竣工验收。同年11月20日，上海盈创装饰设计工程有限公司与深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司双方审定诉争工程最终竣工面积为2807平方米，结算价款为825594.84元。因上海盈创装饰设计工程有限公司向深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司支付551850元工程款后未再支付余款。最后，判决被告盈创建筑科技（上海）有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司支付工程款223744.84元工程款及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率自2014年11月20日起按223744.84元本金计至实际给付之日止）。四、2017年6月12日，海南省三亚市城郊人民法院作出（2017）琼0271执恢64号执行裁定书，裁定：从本院当事人帐户中，将依法扣划的被执行人盈创建筑科技（上海）有限公司银行账户存款支付给申请执行人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司260070.72元，用以清偿本案的全部债务；余款3802元用于缴纳本案的执行费。本案（2015）城民二初字第1392号民事判决书确定的内容全部执行完毕。五、庭审时，原告确认被告应当于收到工程款后三日内向原告支付，当庭变更诉讼请求为以执行裁定书载明的金额263872.72元为基数依照中国人民银行同期贷款利率至本案立案起计算至执行完结。本院认为，本案系挂靠合同纠纷。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，原、被告签订了《内部工程项目承包管理合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告于2017年6月12日收到盈创建筑科技（上海）有限公司的工程款，应当按结算金额的2%扣除承包管理费用，并于三日内向原告支付剩余的款项，即260070.72-260070.72×2%=254869.3元。原告要求超过该金额工程款的主张，本院不予支持；关于利息部分，被告逾期支付确给原告带来损失，虽然该协议并未约定违约金条款，但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率从本案立案起计算至执行完结，理由充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄新泉支付剩余工程款人民币254869.3元及利息（以人民币254869.3元为基数，从2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；二、驳回原告黄新泉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6110元，由原告负担人民币356元，被告负担人民币5754元。原告已预交的人民币5754元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币5754元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  钟依婷人民陪审员  张军娣二〇一九年十一月二十六日书 记 员  许 爵
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25924号之一 申请执行人：林汝鸿，男，1986年7月13日，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：林惠媚，女，1975年8月7日，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人林汝鸿与被执行人林惠媚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初14258号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金662160元及截至2019年4月18日止的利息73146元，并应以662160元为本金按年利率24%自2019年4月19日起至实际清偿之日止计付利息给申请执行人。案件受理费4233.12元由被执行人负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本案轮候查封被执行人名下位于佛山市南海区狮山镇小塘城区四环路园丁新邨E座204房及单车房[权利证号：3075314、国用（2012）0600351；3075315、国用（2012）0600524]、位于佛山市南海区狮山镇博爱路南海湖景湾花园10-13栋车库一（地下一层）车位83号[权利证号：0200067075、国用（2009）0606194]的不动产，轮候查封被执行人名下车牌号码为粤Ｙ×××××的车辆。上述不动产、车辆现由本院另案[(2019)粤0605执2284号]处理中。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人所有的财产在另案处理当中，待上述财产变现后本院依法予以处置。本案现无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇一九年十一月十九日 书记员  唐沧奇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29269号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：郑宏祎，该行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈常友，男，1975年8月6日出生，土家族，住湖北省利川市。被告：伍祥友，女，1976年9月28日出生，土家族，住湖北省利川市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告陈常友、伍祥友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与两被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告陈常友立即偿还中银信用卡透支本金及手续费95447.59元、利息1125.8元、违约金2835.62元（暂计至2019年10月12日止，自2019年10月13日起的利息、违约金按合同约定标准计至清偿之日止）；3、被告伍祥友对被告陈常友上述债务承担共同清偿责任；4、本案保全费1051元由两被告负担。事实和理由：被告陈常友在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，被告伍祥友作为被告陈常发的配偶应对其债务承担共同清偿责任，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。两被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、借款借据、欠供明细表、交易流水、结婚证及爱家分期申请表等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：两被告为夫妻关系，2016年5月9日，被告陈常友、伍祥友共同向原告提交《爱家分期申请表》，约定被告陈常友向原告申请借款，被告伍祥友作为申请人的配偶，知晓并同意其向原告提交的分期业务申请等。2016年6月1日，原告（经办行）与被告陈常友（持卡人）、伍祥友（共有人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，其中约定：分期额度为17万元，分期期数60期，分期手续费为30600元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款17万元，借款期限5年，手续费18%。被告陈常友在合同履行过程中出现逾期。截止2019年10月12日，被告陈常友尚欠本金及手续费95447.59元，利息1125.8元。本院于2019年10月18日向被告陈常友送达本案诉讼材料。为实现本案债权，原告向本院申请了财产保全，并支付了保全费1051元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以该通知为准。本院认为，涉案《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，双方均应遵守履行。原告已向被告陈常友发放了贷款，已履行了合同义务，被告陈常友未按期履行还款义务，已构成违约。现原告主张解除借款合同，并要求被告陈常友清偿全部债务本息、手续费，符合合同约定，本院予以支持。两被告为夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告伍祥友在《中国银行信用卡分期业务借款协议》中共同签名确认向原告申请借款，因此本案债务属于夫妻共同债务，原告要求被告伍祥友对被告陈常友的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。因为被告陈常友违约而产生的保全费，由两被告负担。原告主张的还款违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求计收逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款，第九十六条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈常友、伍祥友签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2019年10月18日起解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈常友、伍祥友向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金及手续费95447.59元及利息（暂计至2019年10月12日，利息为1125.8元，从2019年10月13日起的利息按领用合约约定的标准计至款项付清之日止）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈常友、伍祥友向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付保全费1051元。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2425元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担25元，被告陈常友、伍祥友负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭         雪人民陪审员 陈         石人民陪审员 蔡    慧    文二〇一九年十一月十八日书 记 员 祝国伟法庭记录员刘夏颖
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7334号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：李丹，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被告：赵衡，男，汉族，1980年6月22日出生，住山东省莱西市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告赵衡金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丹与被告赵衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵衡偿还原告借款本金94281.24元，利息（含复利）15738.88元、罚息1623.93元，本息合计111644.05元（以上利息及罚息暂计算至2019年7月8日，以后按照合同约定连续计算至借款本息实际清偿之日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2017年9月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告赵衡从青岛分行处办理贷款130000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。赵衡辩称借款属实，但不认可罚息和复利的计算方式，其应当符合国家法律法规的有关规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的真实性和证明事实均无异议，被告未提交证据。本院认为，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年9月4日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告赵衡（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，以特别约定条款为准。合同特别约定条款第二条贷款内容及流程约定：2.5本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准。2.8乙方将根据甲乙双方确认的《个人贷款放款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款。如甲方实际发放的贷款金额与《个人贷款放款确认书》的贷款金额存在冲突，则以实际发放的贷款金额为准。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。3.2等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准。3.3甲方应于《个人贷款放款确认书》列明的还款日进行还款。甲方应于还款日之前（不含还款日）在本合同约定的收款账户内存放足额还本付息的存款，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方在此不可撤销地授权并同意乙方在还款日及此后从收款账户及甲方在乙方开立的任何账户中扣收其在本合同项下应付的贷款本息、罚息、违约金及其他相关费用。乙方扣收款项用于还款时按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。合同普遍性条款第五条违约条款约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用；5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2017年9月4日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告赵衡发放贷款130000元，贷款期限为2017年9月4日至2020年9月4日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月8日，被告赵衡尚拖欠借款本金94281.24元，利息（含复利）15738.88元、罚息1623.93元，本息合计111644.05元。四、2019年7月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告赵衡签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵衡于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金94281.24元；二、被告赵衡于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金94281.24元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年十一月十一日书 记 员  张智洪
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执937号之一 申请执行人：隆昌市金鹅镇兴达兽药经营部，经营场所：隆昌市金鹅街道成渝中路137号。 经营者：邹秀江，男，1968年4月29日出生，汉族，住隆昌市李市镇三合村。 被执行人：何荣，男，1970年6月30日出生，汉族，住隆昌市迎祥镇高星乡三会村。 申请执行人隆昌市金鹅镇兴达兽药经营部依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028执1666号民事判决书，于2019年7月18日向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款3万元及资金占用利息。 在执行中，本院多次通过网络查控系统查询了被执行人的财产情况，并对被执行人的财产进行了传统调查，除对被执行人名下银行存款账户予以冻结了部分存款余额，未发现其他可供执行财产线索。本院已对被执行人名下存款予以扣划，共划得8940.51元，在扣除本案执行费后，已通知申请人领取。经征询申请人的意见，申请人也无被执行人的下落及财产线索。本院已依法发出限制消费令，限制被执行人高消费。经告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  魏吉方 二〇一九年十一月一日 书记员  唐平佳
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1264号上诉人（原审原告）：王保友，男，1961年12月4日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：陈辉照，系湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪丹丹（又名汪丹），男，1982年8月11日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）：汪正平，男，1980年10月14日出生，汉族，住宜城市。上诉人王保友因与被上诉人汪丹丹、汪正平财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1681号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王保友及其委托诉讼代理人陈辉照到庭参加了诉讼，汪丹丹、汪正平经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保友上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人损失15000元、鉴定费1000元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2018年5月9日，汪丹丹请汪正平用无人机给田里喷洒农药时喷药越界，导致上诉人种植的农作物和桃树遭受农药损害，鉴定部门进行了鉴定，一审期间，汪丹丹当庭认可损害事实和损失为15000元，一审判决后，汪丹丹又短信确认损失为15000元，汪正平未到庭，放弃了其抗辩权。一审虽予确认但以上诉人损失证据不足为由驳回诉请错误。汪丹丹、汪正平未做答辩。王保友向一审法院起诉请求：判决汪丹丹、汪正平共同赔偿王保友损失15000元。诉讼费、鉴定费1000元由汪丹丹、汪正平负担。一审法院查明：王保友承包宜城市南营办事处原桐树村林场，成立了“保友家庭农场”，种植花生、蔬菜和桃树。汪丹丹的农田与王保友的承包田相邻。因汪丹丹与汪正平认识，2017年曾请汪正平用无人机给自己的农田打过农药。2018年5月9日，汪丹丹再次雇请郑集镇魏岗村6组的汪正平用无人机给自己的农田喷洒农药，汪正平的无人机在工作的时候超越汪丹丹指定的喷洒范围，将王保友的农作物喷洒上农药。王保友要求汪正平及汪丹丹共同承担其损失，经协商，汪丹丹赔偿王保友经济损失2000元，汪正平不同意赔偿，导致本案纠纷发生。一审法院认为:王保友起诉要求汪丹丹、汪正平承担越界喷洒农药造成其农作物受害的经济损失。庭审过程中，王保友提交了农作物种子质量纠纷田间现场鉴定宜农执（田鉴）字【2018】02号鉴定书，以证实自己的农田作物确实遭到损害，汪丹丹认可王保友诉称的事实，一审法院确认王保友的农作物损失系汪丹丹雇请汪正平的无人机在喷洒农药时越界造成。王保友要求汪丹丹、汪正平赔偿农作物损失15000元及鉴定费1000元，但王保友仅在庭后提交的辩论意见中对自己的损失作了大致的估算，并未能提交相关职能部门对王保友农田损失评估的证据或者双方对损失确认的依据，即王保友的证据不足以证明其相关损失的主张，对此，王保友应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王保友的诉讼请求。案件受理费100元，由王保友负担。本院二审期间，王保友提交新证据，宜城市农业综合执法大队于2018年10月30日作出的保友家庭农场种植的花生、蔬菜、桃树药害损失评估结论和评估人员资质证书，拟证实其因农药喷洒过界遭受损失为13160元。汪丹丹、汪正平未到庭质证，本院经审查证据后认为，评估人员经过市场走访、调查、核实作出的评估意见数据真实客观，论述充分，应予采信，本院认定王保友因农药喷洒过界遭受损失为13160元。另查明，2018年5月30日，王保友委托宜城市农业综合执法大队对药害情况进行田间鉴定，宜城市农业综合执法大队作出宜农执（田鉴）字【2018】02号鉴定书，王保友支出鉴定费1000元。另经本院审查，一审判决认定汪丹丹雇请汪正平给自己农田喷洒农药时，汪正平超过汪丹丹指定的喷洒范围，该认定仅有王保友、汪丹丹的陈述，无其他证据佐证，一审判决认定此节事实证据不足，本院依汪丹丹自认的对其不利的事实即汪丹丹在为自家农田喷洒农药时越界，导致王保友农作物损失。汪丹丹已赔偿王保友损失2000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据本院查明的事实，汪丹丹进行无人机喷洒农药过界造成王保友农作物损失和鉴定费损失共计14160元，故汪丹丹应当承担赔偿责任。上诉人王保友上诉主张汪丹丹承担赔偿责任的依据充分，本院予以支持；要求汪正平承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，但因当事人举证不足致实体处理错误，二审中，王保友补强证据，本院对其诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1681号民事判决，二、汪丹丹赔偿王保友损失共计14160元，已赔偿2000元，还应赔偿12160元，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回王保友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由汪丹丹负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一九年十一月二十日书记员 杨亚男
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初6123号原告：丁二菊，女，汉族，1965年7月11日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：高杰，系河南明辩（商水）律师事务所律师。被告：胡小惠，女，汉族，1969年8月27日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：种松柏，系河南颍滨律师事务所律师。原告丁二菊诉被告胡小惠侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁二菊的委托诉讼代理人高杰，被告胡小惠的委托诉讼代理人种松柏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁二菊的诉讼请求：1、依法判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食费、交通费合计12000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月6日中午12时许，在周口川汇区界牌街不知因何原因，被告胡小惠拿木棍对患有××有智障的原告进行殴打，致使原告头面部受伤，后在周口中心医院住院治疗，花去医药费六千多元。该事件经周口市公安局七一路分局处理，由于被告殴打原告的违法行为严重，被告被行政拘留十日，并处罚款伍佰元。综上所述，由于被告无故殴打原告并至原告头面部受伤，现原告与被告因民事赔偿事宜协商无果，原告为维护合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请被告胡小惠辩称：本案是由于原告丁二菊辱骂被告胡小惠所引起该事情的发生，过错方是原告，并不是被告，原告丁二菊精神非常正常，××，本次案件中被告胡小惠也受了伤，但是我们没有住院，只是在医院让医生看了，拿了点药而已，由于原告报警后对自己的伤进行了鉴定，经鉴定是轻微伤，公安机关根据鉴定对胡小惠实施的是行政拘留。原告实际受伤并不严重，为了讹诈被告，××大治，住院治疗十几天，因本案是由于原告过错导致所产生的，所以原告所花去医疗费及住院期间的各种费用，根据法律规定，应双方共同分担，请求法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日12时许，在周口市××界牌街因纠纷，被告胡小惠对精神有智障人员原告丁二菊进行殴打，该事件经周口市公安局七一路分局处理，下发行政处罚决定书周公七一（治）行罚决字【2019】10163号，决定对被告胡小惠以殴打他人行政拘留十日，并被处罚款伍佰元。另查明，原告丁二菊因该起事件受伤，于2019年5月6日至2019年5月23在周口市中心医院住院治疗，主要诊断为头部的损伤，其他诊断为面部损伤，共计住院17天，花费医疗费6632.03元，检查费366.60元。再查明，被告胡小惠在原告丁二菊住院期间为原告丁二菊垫付医疗费500元。本院认为，公民的人身健康权利不得受任何侵害。本案中被告胡小惠对原告进行殴打，致使原告头面部受伤住院治疗。由周口市公安局七一路分局对被告胡小惠下发行政处罚决定书，该决定书认定事实清楚，本院予以采信。被告胡小惠对原告丁二菊的殴打行为，导致原告受伤住院，其对原告丁二菊应承担赔偿责任。原告丁二菊提出的关于交通费、误工费的诉讼请求未提交证据证实，对此本院不予支持。根据当事人提供的证据赔偿金额应计算如下：1、医疗费6998.63元，2、护理费1840.75元（2018年河南省居民服务业39522元/年÷365天×17天），3、住院伙食补助费850元（50元/天×17天），4、营养费340元（20元/天×17天），上述四项合计10029.38元。被告胡小惠为原告丁二菊垫付500元医疗费，应在其承担的赔偿款中予以扣除，即9529.38元。为此，对原告丁二菊合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告胡小惠于本判决书生效七日内一次性赔偿原告丁二菊9529.38元。二、驳回原告丁二菊其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告胡小惠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  邹守宏二〇一九年十一月二十七日书记员  王 丹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5914号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：方家亮，男，1984年12月24日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告方家亮信用卡纠纷一案,本院于2019年5月30日立案，依法适用简易程序审理，后发现被告需要公告送达相关诉讼材料，遂转为普通程序，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告方家亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年11月7日向原告申领信用卡，卡号62×××28。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付违约金；2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，违约金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期手续费，每期手续费按申请分期金额的一定比例收取：6期、12期每期手续费率均为0.6%，18期、24期每期手续费率均为0.65%，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张截至2019年3月18日，欠本金35763.2元、利息2579.72元、违约金6836.93元、其他费用（即分期手续费）1903.2元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金，被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收违约金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的违约金总额的25%,即截至2019年3月18日为1709.23元,2019年3月19日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告方家亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金35763.2元、手续费1903.2元、利息（截至2019年3月18日为2579.72元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）、违约金（截至2019年3月18日为1709.23元；自2019年3月19日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担107元，被告方家亮负担871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余炳奎审 判 员  李 娜人民陪审员  区有芳二〇一九年十一月六日法官助理邓国容书记员黄美连
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7406号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洛鑫，广东百思威律师事务所实习律师。被告：广州市畅汇娱乐有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠电路4号401房、402房02A。法定代表人：邓章养。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）诉被告广州市畅汇娱乐有限公司（以下简称畅汇公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人范志强、许洛鑫到庭参加诉讼。被告畅汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。索隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令畅汇公司立即停止对作品《死于寂寞》实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.判令畅汇公司赔偿索隆公司经济损失（含维权支出的合理费用）2000元；3.判令畅汇公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：索隆公司根据与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为《死于寂寞》的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2018年11月，经调查发现畅汇公司在未征得授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将本案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。上述行为已经侵犯了索隆公司对本案作品的复制权和放映权，给索隆公司造成了极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。故索隆公司提起诉讼，望判如所请。畅汇公司未答辩，亦未向本院提交证据。查明事实一、作品名称：《死于寂寞》。二、作品类别：以类似摄制电影的方法创作的作品。三、索隆公司主张的权利种类：复制权、放映权。四、作品著作权权属情况：国家版权局核发的国作登字-2016-I-00339623号《作品登记证书》载明，作品名称为《死于寂寞》的制片者及著作权人均为天浩公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，创作完成时间为2012年12月18日，首次公映时间为2013年3月13日；2017年10月15日，索隆公司与天浩公司（甲方）签订《音乐作品著作权转让协议》，约定甲方将协议附件清单所列音乐作品在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆公司，转让期限为永久，索隆公司有权对受让作品独占使用、转授权并以自己的名义向侵权方提起诉讼，附件所列音乐作品包含涉案同名作品。五、被控侵权行为的证据：（2018）湘邵罡证字第5889号公证书，记载公证证据保全的场所位于广东省广州市南沙区珠电路华汇广场四楼的贵族派对量贩KTV，现场取得的“通联支付”显示日期为2018年11月12日，金额52元，商户名称为畅汇公司；编号为0293339的收据显示日期为2018年11月12日，金额52元。庭审中，索隆公司经使用百度地图APP，输入“广州市南沙区华汇广场”并进行搜索，显示该地址为广州市南沙区珠电路4号。六、被控侵权歌曲与权利作品的比对情况：两首作品的画面背景、词曲、演唱者等基本一致。七、畅汇公司的经营性质和规模：畅汇公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2013年3月27日，经营范围为娱乐业。八、索隆公司因被侵权所受到的实际损失：无法查明。九、畅汇公司因侵权所获得的利益:无法查明。十、索隆公司主张的合理开支及依据：包含公证费500元（有湖南省邵阳市罡大公证处出具的号码为48791491的发票佐证），涉案场所消费费52元（有通联支付凭证佐证），律师费5000元、交通费100元（均未提交证据），上述合理开支主张在五十八案中均摊。十一、其他内容：索隆公司依据（2018）湘邵罡证字第5889号《公证书》所记载的事实对畅汇公司提起系列诉讼，本院以（2019）粤0115民初7369-7426号案进行立案并合并审理。判决结果畅汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关的诉讼权利，本院依法作缺席判决。根据索隆公司提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定天浩公司系涉案作品的著作权人，索隆公司经该公司转让获得涉案作品的相关著作权利，有权以自己的名义提起本案诉讼，其主体适格。（2018）湘邵罡证字第5889号公证书记载的取证场所地址虽然与畅汇公司的住所并不完全一致，但经百度地图搜索“广州市南沙区华汇广场”，可见取证场所与畅汇公司的住所地相符，且公证书所附的通联支付显示商户名为畅汇公司。因畅汇公司无正当理由拒不到庭应诉答辩，亦未提交证据，应由其承担不利的法律后果。根据现有证据，本院认定，畅汇公司未经索隆公司许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，该行为侵害了索隆公司对涉案作品享有的复制权、放映权，应承担停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失的侵权责任。鉴于索隆公司所受实际损失以及畅汇公司所获利益的具体数额均无法查明，本院综合考虑本案案情，酌情确定畅汇公司应承担的赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项及第十项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市畅汇娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的作品《死于寂寞》复制权、放映权的行为，并从其点唱设备中删除侵权作品；二、被告广州市畅汇娱乐有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支共计600元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司承担17.50元，被告广州市畅汇娱乐有限公司承担7.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张志荣二〇一九年十一月二十日法官助理肖晓雪书记员李亚玲