wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初962号原告：徐守建，男，1968年2月7日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：殷文忠，如东县求正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：常德元，如东县求正法律服务所法律工作者。被告：倪海平，男，1963年2月23日生，汉族，住如东县。原告徐守建与被告倪海平劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理，依法适用简易程序，后因案情需要，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐守建及其委托诉讼代理人殷文忠到庭参加诉讼，被告倪海平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐守建向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资报酬70000元，并按同类银行贷款利率支付自2008年1月1日起至实际给付之日止的利息损失。庭审中原告调整为从2008年3月1日计算利息损失。事实和理由：原告系被告的徒弟，长期跟随被告从事水电安装。2006年，原告跟被告在南京九州通工程从事水电安装，当年结算时，被告未能给付其工资。经原告催要，2007年12月19日，被告出具欠条，书面承诺结欠原告工资70000元，并在春节前给清。但到期后，被告再次失约。此后，由于被告经营亏损，长年在外躲债，致使原告虽十余年来不断催要，但始终未果。故原告提起本案诉讼。被告倪海平未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了欠条等证据，经庭审质证，本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，原告徐守建带了工人（包括潘十庆与蔡正璜）在被告倪海平的南京工地上从事水电安装工作，但未能结清劳务费。2007年12月19日，经原告催要，被告就尚欠的劳务费向原告出具欠条，载明“今欠徐建人民币柒万元正（注十庆、正皇两人合计伍仟元在内）春节前结清”。被告在今欠人处签名。但被告一直未能按欠条履行给付义务，故原告提起本案诉讼。另查明，（1）原告在庭审中陈述：其2006年带人在被告南京工地做水电安装，因被告的北京工地缺人，就从原告带的人当中抽了潘十庆和蔡正璜去北京工地，二人在北京工地的工资为5000元。（2）原告方申请证人缪某、张某出庭，两证人陈述日常跟原告在一起就喊原告“徐建”，且工资由被告与原告结算后，再由原告支付给他们。如东县栟茶镇港头村村民委员会出具证明，载明“兹有我村十四组55号村民徐守建，身份证号码，又名徐建，左邻右舍平时有时称之徐守建，也有称之徐建”。本院认为，民事主体依法享有债权。原告徐守建为被告倪海平提供劳务，双方对劳动报酬进行结算确认后，被告倪海平应当按照约定及时结清相应费用。虽然案涉欠款条上记载的是欠“徐建”款项，但原告实际持有该欠条，同时结合如东县栟茶镇港头村村民委员会出具的证明以及证人缪某、张某的证人证言，本院对欠条中“徐建”即为本案原告徐守建的事实予以确认。至于欠条中提及的“（注十庆、正皇两人合计伍仟元在内）”，由权利人与原告徐守建自行结算。综上，原告徐守建主张被告倪海平结欠其劳务费70000元未能给付，对此有被告倪海平出具的欠条等证据证实，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告倪海平应当及时给付原告徐守建下欠的劳务费70000元。双方当事人在欠条中明确约定了付款时间为“春节前”即2008年2月7日前，现被告倪海平未能按约履行，显属违约，应承担逾期付款的违约责任。原告徐守建主张被告倪海平自2008年3月1日起按照同期银行贷款利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，原告徐守建的诉讼请求，本院依法予以支持。被告倪海平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃所享有的抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告倪海平于本判决生效后十日内给付原告徐守建劳务费70000元及逾期利息（以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2008年3月1日起计付至实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、保全费720元，合计2370元，由被告倪海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1650元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  陆身梅人民陪审员  陈小亮人民陪审员  马永前二〇一九年十一月十三日法官 助理  张婧萱书 记 员  康晓翔
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执7810号陈国年、江春花、陈宇：关于申请执行人宁波市盛和担保有限公司与被执行人陈国年、江春花、陈宇追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初939号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执7810号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇一九年十一月二十八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7255号原告：北京弘基农业科技开发有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园超前路37号院16号楼6层610、611、612室。法定代表人：张海，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第79809号关于第28048394号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年11月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19988938号图形商标（引证商标一）、第22174690号图形商标（引证商标二）不构成近似商标。二、原告与各引证商标权利人行业不同。三、诉争商标经过使用具有知名度，与原告建立对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：280483943、申请日期：2017年12月12日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：替他人推销；饭店商业管理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等。二、引证商标一1、申请人：上海递拎宝网络科技有限公司。2、申请号：199889383、申请日期：2016年5月17日。4、专用期限：2017年7月7日至2027年7月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503组）：市场营销；替他人推销等。三、引证商标二1、申请人：东莞市子颖服装有限公司。2、申请号：221746903、申请日期：2006年12月7日。4、专用期限：2018年1月21日至2028年1月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3509组）：广告；商业管理辅助；人事咨询等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标与引证商一、二均为纯图形商标。诉争商标与二引证商标在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与二引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告与引证商标一、二所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京弘基农业科技开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京弘基农业科技开发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李黎东二〇一九年十一月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4511号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行（原名新野县农村信用合作联社王庄信用社），住所地南阳市新野县王庄街。统一社会信用代码91411329MA47EX3Y4P。负责人：归晓玉，任支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，该行工作人员。被告：苏文建，男，1987年4月19日出生，汉族，住新野县。被告：王书兰，女，1960年10月12日出生，汉族，住新野县。被告：王歧山，男，1986年11月19日出生，汉族，住。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行与被告苏文建、王书兰、王歧山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，被告苏文建、王书兰、王歧山经送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏文建偿还借款本金100000元及利息，利息自借期内按合同约定的期内利率计算，逾期利息按约定利息加罚50%计算至款还清之日止；2、判令被告王书兰、王歧山对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告苏文建于2015年5月29日在我行借款100000元，于2016年5月29日到期，期内月利率11.16‰，并由被告王书兰、王歧山提供连带责任保证。借款到期后，经我行多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故诉至本院。被告苏文建、王书兰、王歧山未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、一般贷款开户、催收报纸等证据，经本院核实，原告提交的证据内容真实，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，新野县农村信用合作联社王庄信用社与被告苏文建签订借款合同，借款合同主要条款约定，借款金额为100000元；贷款利率确定为月利率11.16‰，合同约定借款人按月结息。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数在原借款利率基础上加收50%计收罚息，对借款人拖欠借款本息或发生其他违约情形，贷款人有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。被告王书兰、王歧山作为保证人与新野县农村信用合作联社王庄信用社签订保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2015年5月29日至2016年5月29日之间的借款本金100000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，新野县农村信用合作联社王庄信用社于2015年5月29日向被告苏文建发放借款100000元，还款日期为2016年5月29日。借款合同履行中，被告苏文建没有依约归还借款100000元及清偿自2015年5月29日起的借款利息，被告王书兰、王歧山亦未尽担保责任。新野县农村信用合作联社王庄信用社于2017年9月27日在河南日报刊登向被告苏文建、王书兰、王歧山的催收借款通知。诉讼中，新野县农村信用合作联社王庄信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社王庄信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行，新野县农村信用合作联社王庄信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行与被告苏文建签订的个人借款合同、与被告王书兰、王歧山签订的保证合同未违反法律规定，属有效民事合同，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行已按约定将借款100000元借给被告苏文建使用，被告苏文建理应按双方约定如期偿还借款本金及利息，现被告苏文建逾期未履行还款结息义务，已构成违约，且原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行于2017年9月27日对被告苏文建、王书兰、王歧山在河南日报刊登催收借款通知，未超过诉讼时效及保证期间，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行请求被告苏文建偿还下欠借款本金100000元，合法有据，依法予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行要求被告苏文建支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，本院予以支持。被告王书兰、王歧山与原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行签订了保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任保证，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行要求被告王书兰、王歧山承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告苏文建、王书兰、王歧山经送达传票，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏文建于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行借款本金100000元及利息，2015年5月29日起的利息按月利率11.16‰计付至2016年5月29日，2016年5月30日起的利息按月利率11.16‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二、被告王书兰、王歧山对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告苏文建、王书兰、王歧山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇一九年十一月二十九日书记员  曹轩崇
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4594号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛奥凯机械冲压有限公司，住所地青岛市市北区泰山路10号。法定代表人：郭公祺，董事。委托诉讼代理人：高峰，山东科誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立林，山东科誉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁美娟，女，1965年2月16日出生，汉族，住青岛市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：崔洪亮，男，1964年3月31日出生，住青岛市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛市市北区大雁汽车装潢经营部，住所地青岛市市北区大港纬三路1号。负责人：崔洪亮，个体登记业主。三被申请人共同委托诉讼代理人：徐永强，国浩律师（青岛）事务所律师。三被申请人共同委托诉讼代理人：张伟，国浩律师（青岛）事务所实习律师。再审申请人青岛奥凯机械冲压有限公司（以下简称奥凯公司）因与被申请人梁美娟、崔洪亮、青岛市市北区大雁汽车装潢经营部（以下简称大雁经营部）租赁合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。奥凯公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.奥凯公司关联企业青岛中汇机动车检测有限公司（以下简称中汇公司）为崔洪亮名下卡号为62×××68的农业银行卡（简称涉案银行卡）实际权利人。奥凯公司拥有中汇公司90%的股权，系关联企业，两公司通过涉案银行卡进行业务往来。在涉案账户开立至崔洪亮所称两次支付租金期间内，涉案账户所有款项均为苟艳华存入的中汇公司营业款。崔洪亮虽称该账户还有其合法收入所得，但没有提交证据证实其曾向该账户存入过任何款项，因此涉案账户内所有款项均为中汇公司存入，中汇公司拥有账户内资金的所有权，涉案银行卡一直由中汇公司支配并使用。根据最高人民法院关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复（法复[1994]1号），同时参照最高人民法院《关于适用〈物权法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，虽然涉案银行卡开立在崔洪亮名下，但账户内资金归属中汇公司。2.奥凯公司向中汇公司出具的收据及证人证言等已经证实涉案银行卡2014年6月16日和6月30日所付款项并非租金，而是奥凯公司向中汇公司的借款。3.涉案账户并非崔洪亮占用使用。4.崔洪亮对中汇公司不具有代理权，更没有决策权，无权决定涉案租金的支付事宜。5.二审判决既未查明涉案账户存款来源及归属，又未对奥凯公司提交的中汇公司开具的54万元收据及相关证明等进行分析认定，草率认定涉案账户2014年6月支付的两笔共计54万元系租金，系事实认定不清。6.奥凯公司主张的租金与崔洪亮所称支付租金金额并不一致，也可以侧面证明涉案54万元并非房租。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。大雁经营部、崔洪亮、梁美娟辩称，一、案涉崔洪亮的账户一直由其本人控制和使用，奥凯公司称系中汇公司账户没有事实和法律依据。崔洪亮用于支付本案房租的账户系个人使用的银行卡账户，至今一直由崔洪亮本人持有，账户密码也只有崔洪亮知道，账户内款项支付也由本人控制。虽然中汇公司出纳曾根据郭公祺的指示将部分资金存入崔洪亮的账户，但该部分资金崔洪亮已经根据郭公祺的要求汇给郭公祺，这些资金还涉及郭公祺利用崔洪亮的外汇额度，由崔洪亮换取外汇后再汇往郭公祺指定的国外账户中，除此之外，该账户资金与中汇公司无关，如中汇公司认为崔洪亮将其资金使用，可以依据其他法律关系向崔洪亮主张权利。二、奥凯公司主张崔洪亮两次支付的租金54万元系其向中汇公司的借款与事实不符。崔洪亮作为大雁经营部的经营人及自己银行账户的所有人，有权使用本人账户内资金为大雁经营部支付房屋租金。奥凯公司为避税，要求崔洪亮汇款时不能写租金，所以崔洪亮在汇款时写的是转账和还款，与奥凯公司主张的借款关系相反。奥凯公司出具收据写明借款，双方之间没有借款合同，也无还款记录，显系伪造。三、奥凯公司以崔洪亮支付租金数额与其主张租金不符证明案涉款项非租金性质属歪曲事实。奥凯公司本案一审前从未向大雁经营部主张过房屋租金正是因为五年房租打九折优惠提前支付了的缘故。本案五年租金为60.2万元，抹去零头打九折正好为54万元。四、本案未对2017年8月16日至合同期满的租金进行审理，而奥凯公司在（2019）鲁0203民初737号案件中主张的是合同期满后的占有使用费，显然已确认大雁经营部已经付清了租赁占用期内的租金。请求驳回奥凯公司的再审申请。本院经审查认为，本案中，奥凯公司诉称大雁经营部、崔洪亮、梁美娟等欠付租金并起诉要求其支付租金及滞纳金，崔洪亮等辩称已付清房屋租金并提交了自崔洪亮名下账户分两次向奥凯公司支付54万元的相关证据。对此，奥凯公司辩称崔洪亮名下的该账户为案外人中汇公司的对公账户，案涉两笔汇款系奥凯公司向中汇公司的借款，但崔洪亮对奥凯公司的主张不予认可，称该账户为其个人账户，卡及密码一直由其本人掌管，卡内资金为个人资金。本院认为，因双方争议的崔洪亮账户问题涉及中汇公司，而中汇公司并非本案当事人，原审法院对奥凯公司与中汇公司及中汇公司与崔洪亮之间的债权债务关系在本案中不予审理并无不当。根据查明事实，案涉账户系以崔洪亮的名义设立，银行卡一直由崔洪亮个人保管，苟艳华的证言显示案涉账户的支出包含崔洪亮的个人支出，二审法院据此认定崔洪亮对涉案账户资金享有一定的支配决定权力、奥凯公司提交的证据不足以证实案涉账户系中汇公司独立支配的对公账户、对崔洪亮账户的该两笔支出应按照崔洪亮的付款意愿予以认定并据此认定案涉款项为大雁经营部支付的租金并无不当。综上，本院认为，奥凯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青岛奥凯机械冲压有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇一九年十一月二十二日书记员  陈东娇
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0702财保134号 申请人：李震雷，男，1992年5月3日生，汉族，现住松原市金域国际。 委托代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。 被申请人：姜通，男，1985年8月24日生，汉族，现住松原市经济技术开发区。 申请人李震雷于2019年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姜通所有的位于松原市经济技术开发区兴原街凤凰蓝湾成套住宅一套价值9万元的部分予以查封。申请人向本院提供吉林省一法诉讼保全担保有限公司的保函进行担保。 本院经审查认为，申请人李震雷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人姜通所有的位于松原市经济技术开发区兴原街凤凰蓝湾成套住宅一套价值9万元的部分予以查封。 查封期限为一年。查封期满需要解封的，申请人须提前七日向本院提出申请，否则期限届满后将解除查封。 案件申请费920元，由申请人李震雷预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  冯跃忠 二〇一九年十一月十三日 书记员  张 凤
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0422民初2847号原告：曹博文，男，1963年10月30日出生，汉族，户籍地安徽省岳西县。被告：胡传军，男，1971年3月28日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住所地安徽省合肥市蜀山区。被告：徽弘建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾东路3号1幢2楼13号。统一社会信用代码：91510000671445414K。法定代表人：袁亮，公司经理。原告曹博文与被告胡传军、徽弘建设集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案，原告曹博文在本院依法送达缴纳费用通知书后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按曹博文撤回起诉处理。审判员  林志勇二〇一九年十一月十六日书记员  罗 锐附法律条文:《中华人民共和国民诉法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件出交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓缴、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条:原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2504执1151号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司弥勒市支行。住所地：弥勒市弥阳镇冉翁西路58号。 负责人：缪秀忠，该支行行长。 被执行人：段绕芝，女，1971年3月4日出生，汉族，农民，住泸西县，现住泸西县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司弥勒市支行与被执行人段绕芝信用卡纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年12月18日作出（2018）云2504民初2315号民事判决书。判决书发生法律效力后，义务人未履行判决书确定的义务。2019年6月10日，申请执行人书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年6月13日依法立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月23日向被执行人段绕芝邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书及材料，责令被执行人偿还申请执行人10313.71元及利息，并交纳案件受理费58元、执行费55元，被执行人未实际履行。 本院分别于2019年6月14日、10月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下的银行存款、车辆登记等信息，经查，被执行人名下无存款、保险等登记信息。 本院分别于2019年6月18日、6月20日向协助执行单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询，经查询，被执行人段绕芝名下无房产、不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2019年6月17日对被执行人段绕芝采取限制消费措施。 上述案件执行情况及信息，本院于2019年11月27日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供其他有效的财产或财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人有效的财产或财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙应忠 二〇一九年十一月二十八日 书记员  秦 飞
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3326号罪犯陈海和，男，汉族，1974年6月10日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2018年1月25日作出（2018）渝0116刑初42号刑事判决，认定被告人陈海和犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2017年9月23日起至2020年3月22日止）。判决发生法律效力后，于2018年3月7日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯陈海和在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯陈海和减去有期徒刑五个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈海和在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈海和在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈海和减去有期徒刑四个月（刑期至2019年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执2655号 申请执行人：汪志宇，男，1992年10月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：江亮，男，1989年6月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行汪志宇与江亮借款合同纠纷一案中，被执行人江亮逾期没有履行（2019）皖1503民初236号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江亮银行存款22000元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈雨昂
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1203执1470号 申请执行人：王家民，男，1944年11月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：张庆娥，女，1961年12月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人王家民申请执行被执行人张庆娥不当得利纠纷一案中，被执行人张庆娥应返还申请执行人王家民38399元。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院通过查控系统、阜阳市不动产登记中心和阜阳市颍东区农机监理站进行查询，均未查控到被执行人可供执行财产，已将被执行人纳入失信人名单及限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周海滨 二〇一九年十一月二十八日 书记员  武丹丹
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3643号 原告：青岛银行股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区秦岭路6号3号楼，统一社会信用代码91370200264609602K。 法定代表人：郭少泉。 委托诉讼代理人：张韬，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被告：李有，男，1986年5月21日出生，汉族，住山东省安丘市。 被告：郭换杰，女，1989年6月6日出生，汉族，住山东省安丘市。 原告青岛银行股份有限公司（以下简称“青岛银行”）与被告李有、被告郭换杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。青岛银行曾追加淄博贯驰商贸有限公司为本案被告，后撤回对该公司的起诉。原告青岛银行委托诉讼代理人张韬到庭参加诉讼。被告李有、被告郭换杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛银行向本院提出诉讼请求：1.判令李有、偿还青岛银行借款本金494000元及利息6471.84元、罚息27.34元以及自2019年5月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息仍按合同约定计算；2.判令李有、郭换杰承担律师费15000元；3.本案诉讼费8955元、保全费3320元、公告费750元由李有、郭换杰承担。事实和理由：2017年8月9日，青岛银行与李有签订《个人授信合同》（合同编号：青岛银个授字（2017）第502435号），约定由青岛银行向李有提供最高额授信额度50万元，授信期限60个月（自2017年8月23日至2022年8月23日）。李有配偶郭换杰在《借款人配偶声明》、《贷款申请书》及《青岛银行个人贷款调查面谈记录》等文件上签字，承诺作为共同债务人与被告李有共同承担还款责任。自2018年11月19日至2019年1月15日，李有与青岛银行签订《青岛银行股份有限公司个人授信借款合同》14份，约定向青岛银行借款41300元、49000元、49000元、10700元、43450元、65500元、17000元、11980元、93370元、300元、41700元、6700元、37700元、32300元。借款期限均为6个月，年利率10.8%并授权青岛银行将该笔借款直接或经借款人账户划入益海嘉里食品营销有限公司青岛分公司账户。合同签订后青岛银行依约发放了贷款。现上述借款已逾期，李有、郭换杰没有如约履行还款义务，青岛银行多次催要无果。 李有、郭换杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年8月9日，青岛银行与李有签订《个人授信合同》，约定：1.最高授信额度50万元，授信期限60个月，自2017年8月23日至2022年8月23日；2.该合同项下任一债务到期或提前到期，青岛银行未受清偿的，青岛银行有权对李有逾期偿还的本息按具体借款合同的约定加收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；3.青岛银行为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由李有承担。 郭换杰向青岛银行出具《借款人配偶声明》，确认知悉李有申请授信，愿以共同债务人的身份与李有共同承担该授信的偿还责任，债务范围包括借款本金、利息、复利、罚息及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。 二、2018年11月19日至2019年1月15日，青岛银行与李有使用数字证书签名方式签订《个人授信借款合同》14份，青岛银行同意在上述《个人授信合同》项下向李有提供借款41300元、49000元、49000元、10700元、43450元、65500元、17000元、11980元、93370元、300元、41700元、6700元、37700元、32300元。借款用途为采购益海嘉里食品营销有限公司产品。借款期限均为6个月，借款以年利率10.8%计息，借款期间利率固定不变；贷款人受托支付方式，经借款人账户划入益海嘉里食品营销有限公司青岛分公司账户；借款人未能按照约定按期足额偿还任何一期借款本息的，贷款人对逾期借款本息自逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至逾期本息清偿为止。同日，青岛银行依约发放贷款。 三、李有未按期偿还上述借款本息，青岛银行确认截至2019年5月6日，李有、郭换杰尚欠青岛银行借款本金494000元、利息6471.84元、罚息27.34元。 四、青岛银行与山东众成清泰（青岛）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，约定代理费金额为15000元。2019年10月25日，青岛银行支付律师费15000元。 本院认为，本案所涉《个人授信合同》、《个人授信借款合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。借款期限届满后，李有未依约偿还借款本息，应对逾期本息承担清偿责任。青岛银行在诉讼请求中主张李有偿还借款本金494000元及相应罚息、利息，本院予以支持。李有应按照约定承担青岛银行因追索债权而支出的律师费15000元。郭换杰承诺以共同债务人的身份与李有共同承担该授信的偿还责任，郭换杰应与李有承担共同还款责任。 李有、郭换杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、李有、郭换杰于本判决生效之日起十日内偿还青岛银行股份有限公司借款本金494000元及利息6471.84元、罚息27.34元，并按合同约定的计算方式支付自2019年5月7日起至实际给付之日止的利息、罚息； 二、李有、郭换杰于本判决生效之日起十日内向青岛银行股份有限公司支付律师费15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8955元，财产保全费3320元，由李有、郭换杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  马焕君 人民陪审员  臧 玲 人民陪审员  韩慧芝 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王 芳
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2019）甘0824民初2664号原告：安某，甘肃省甘谷县人，住华亭市。被告：梁某，甘肃省华亭市人，住华亭市。原告：华亭煤业房地产公司锦苑物业部。负责人：崔某。原告安某与被告梁某、华亭煤业房地产公司锦苑物业部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告安某于2019年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安某申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安某撤诉。案件受理费394元，减半收取计197元，由原告安某承担。审判员 朱鑫华 二〇一九年十一月九日书记员 林泽华
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初3106号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：绵阳市一环路南段3号。 法定代表人：李国恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈智，四川智东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启华，女，1972年8月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县，系该公司员工。 被告：夏明元，男，1957年10月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告夏明元物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人陈智、刘启华到庭参加诉讼，被告夏明元经本院合法传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费2，040元，公共能耗费40元，共计2，080元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年6月10日与永昌镇新川社区河西物业业主委员会签订《北川新县城新川小区物业服务合同》，2018年6月12日届满，按0.4元/㎡（月）收取物业服务费，按10元/年收取公共能耗费。合同签订后，原告按照合同约定履行了物业服务，被告从2014年6月11日至2018年6月12日共欠物业服务费2，040元、公共能耗费40元，共计2，080元。现原告起诉至法院，请求判如所请。 被告夏明元未辩称。 本院认为：原告与永昌镇新川社区河西物业业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应义务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡（月）收取物业服务费及按10元/年每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年6月11日至2018年6月12日的物业服务费2，040元、公共能耗费40元，共计2，080元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告夏明元在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费2，040元、公共能耗费40元，合计2，080元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告夏明元负担。 本判决为终审判决。 审判员 廖 玲 二〇一九年十一月二十七日 书记员 杨婷婷
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初9717号原告：葛征宇，男，1965年1月15日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：曹文，系辽宁冠维律师事务所律师。委托代理人：马娜，系辽宁冠维律师事务所律师。被告：陈东生，男，1962年11月4日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人：鲍伟，系辽宁铭讯律师事务所律师。原告葛征宇与被告陈东生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员洪昊澜独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛征宇委托代理人曹文、马娜，被告陈东生委托代理人鲍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛征宇诉称，自2012年3月28日起，被告多次向原告借款，总计人民币137.25万元。2016年6月27日，被告向原告出具借条一张。原告多次向被告主张偿还借款，被告至今未还，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还借款人民币137.25万元；2.被告支付逾期还款利息（自2019年6月21日起自被告清偿全部借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。被告陈东生辩称，原告诉讼请求中的涉及在2012年的借款是被告实际向原告借款数额，2014年的银行流水转账是原、被告双方共同合作投资款，不是借款。经审理查明，2012年3月28日，被告陈东生向原告葛征宇借现金人民币20万元，被告出具借条一份，未约定利息及还款期限；2012年4月24日，被告陈东生向原告葛征宇借现金人民币40万元，被告出具借条一份，借条载明“于5月15日前还款”，未约定利息；2012年4月28日，被告陈东生向原告葛征宇借现金人民币10万元，未约定利息及还款期限；2012年10月16日，原告通过建行银行卡给范天宇汇款1.25万元；2012年10月31日，张明丽向原告葛征宇借现金人民币4万元，张明丽系被告葛征宇之妻。2014年4月22日，原告葛征宇通过交通银行卡（卡号62×××47）转给被告陈东生（卡号62×××34）人民币10万元；2014年5月27日，原告葛征宇通过交通银行卡（卡号62×××47）转给被告陈东生（卡号62×××34）人民币8万元；2014年7月17日，原告葛征宇通过交通银行卡（卡号62×××47）转给被告陈东生（卡号62×××34）人民币9万元；2014年7月30日，原告葛征宇通过交通银行卡（卡号62×××47）转给被告陈东生（卡号62×××34）人民币35万元。上述款项合计137.25万元。2014年8月18日，被告出具借条一份，载明：“今借葛征宇人民币现金壹佰叁拾柒万贰仟伍佰元正（137.25万元）”，借款人陈东生。2016年6月27日，被告再次出具借条一份，载明：“今有陈东生（2101051962××××××××）向葛征宇借款人民币壹佰叁拾柒万贰仟伍佰元正（137.25万元）。因原借款时间未能及时归还，现再打借条。特此立据”。借款人陈东生签名字按手印。庭审中，被告自认此借条是被告陈东生本人签字。另查明，2015年10月28日，原、被告与案外人曾伟明共同签署《中国中工信集团筹建中工信集体辽宁有限（股份）公司方案》。上述事实，有原、被告的陈述，借条、交通银行个人转账回单、《中国中工信集团筹建中工信集体辽宁有限（股份）公司方案》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。庭审中，被告自认2016年6月27日出具的借条是其本人书写，虽辩称原告2012年10月16日给案外人范天宇转款与被告无关，2012年10月31日张明丽署名的4万元借条的真实性存有异议，以及认为2014年发生的借款金额是原、被告双方共同合作投资款，但被告提供的证据不足以否定原、被告借贷关系的真实性，且被告2014年8月18日、2016年6月27日出具的借条中均对总借款数额137.25万元予以确认，故原告要求被告偿还借款137.25万元，理由正当，有法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告自2019年6月21日支付逾期还款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，理由正当，有法律依据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告陈东生于本判决生效之日起十日内支付原告葛征宇借款137.25万元；二、被告陈东生于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率（贷款利率超过年利率6%时按6%计算）向原告陈东生支付借款137.25万元的利息，自2019年6月21日起计算至借款全部付清之日止。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17153元，减半收取8576.5元，由被告陈东生承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  洪昊澜二〇一九年十一月八日法官助理齐丹书记员徐娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10184号原告：上海佰溢电子商务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东一路396号六层6840室。法定代表人：陆静静，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第119491号《关于第29645535号“肉联网www.roulw.com及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月28日。本院受理时间：2019年8月15日。开庭审理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：第29645535号“肉联网www.roulw.com及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项和第三十条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。二、诉争商标与引证商标四在构成要素、显著部分、呼叫、含义及整体视觉效果均存在明显差异，不构成近似商标。三、被告应坚持审查标准一致原则，将诉争商标予以核准注册。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29645535。3.申请日期：2018年3月16日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第29类，待删类似群：2901-2903；2905-2908；2911-2912）：食用油脂；肉罐头；蛋等。二、引证商标四1.注册人：福建达利食品集团有限公司。2.注册号：3745146。3.申请日期：2003年10月8日。4.注册公告日期：2005年7月14日。5.经续展，专用权有效期至：2025年7月13日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第29类，待删类似群：2901-2908；2910）：猪肉食品；鱼制食品；蔬菜罐头等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品属于相同或类似商品。原告提交了在先判决、域名注册证书、网址打印件等证据材料，证明本案诉争商标已经大量宣传使用在行业中建立了较高知名度，具有显著性。上述事实，有诉争商标及引证商标四商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定。一、关于诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，下列标志不得作为商标注册：其他缺乏显著特征的。本案中，诉争商标由文字“肉联网”与网址“www.roulw.com”及图构成，相关公众难以将互联网网址识别为商标，故“肉联网”构成诉争商标的显著识别部分，“肉联网”指定使用在肉、肉罐头等商品上，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成对应关系，具备了显著性。本案中，原告还主张在先判决的裁判标准，用以说明诉争商标具有显著性。对此，本院认为在先判决中的所适用的法律规定为《商标法》第十一条第一款第（二）项，与本案不同，在先判决中商标标志指定使用商品或服务与本案不同，故本案的判断过程中并不可直接参照在先判决。对于原告的的该项主张，本院不予支持。二、关于诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标四核定使用的商品属于相同或类似商品，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标四相比较，诉争商标与引证商标均包含汉字“联网”，顺序相同，含义相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分。原告提供的证据不足以证明其对诉争商标进行了持续有效使用，使之与引证商标相区别，已经具有了显著性。因此，诉争商标与引证商标四应认定为近似商标。诉争商标与引证商标四若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，诉争商标与引证商标四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海佰溢电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海佰溢电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月六日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0113执2535号-1申请执行人**，男，汉族，1982年8月28日出生，住南京市栖霞区。被执行人南京俊海建设工程有限公司，住所地在南京市江宁区（江宁高新园）。申请执行人**与被执行人南京俊海建设工程有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0113民初5629号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月21日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人南京俊海建设工程有限公司存款256918元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效。执行员  王波二〇一九年十一月十四日书记员  李婷
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5687号申请执行人：张长水，男，汉族，1978年8月3日出生，身份证登记住址：昆明市呈贡县。申请执行人：颜丽华，女，汉族，1986年8月30日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人张长水、颜丽华与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初9744号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行4425.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初9744号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初9744号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月二十二日法官助理杨辉书记员曾子媚
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执3408号之一申请执行人：罗俊忱，男，汉族，1960年12月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明官渡区。申请执行人：周惠芳，女，汉族，1963年5月17日出生，身份证登记住址：普洱市景谷傣族彝族自治县。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人罗俊忱、周惠芳与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特779号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行3025.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特779号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特779号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月二十二日法官助理杨辉书记员曾子媚
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5682号申请执行人：张皓天，男，白族，1991年11月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人张皓天与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民特1182号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行3025.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民特1182号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112民特1182号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月二十二日法官助理杨辉书记员曾子媚
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5064号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱兵，男，汉族，1979年8月1日出生，住曲阜市。被申请人：（一审被告、二审上诉人）：张倩，女，汉族，1987年7月6日出生，住济宁市。委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨冲，男，汉族，1988年4月29日出生，住济宁市。被申请人（一审被告）：曲阜新东源汽车销售服务有限公司，住所地曲阜市鲁城街道中信工业园（鲁城）。法定代表人：朱兵，执行董事。再审申请人朱兵因与被申请人张倩、杨冲、一审被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终4568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，朱兵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十一月十八日书记员  陈东娇
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5352号申请执行人：钟之怡，女，汉族，1956年1月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人钟之怡与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民特285号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行4425.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民特285号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2019)云0112民特285号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月二十二日法官助理杨辉书记员曾子媚
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执6100号申请执行人田同波，男，汉族，1983年8月15日出生，住河南省尉氏县。被执行人聂德才，男，汉族，1990年5月10日出生，住江苏省沛县被执行人郑州市元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区郑上路。法定代表人：姜克宏，该公司总经理。被执行人河南元通纺织集团有限公司，郑州市中原区郑上路。法定代表人：辛整建。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）豫0102民初2033号民事判决书，于2019年11月13日立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人郑州市元通房地产有限公司名下有汽车二辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人郑州元通房地产有限公司所有的豫Ａ×××××号上海别克牌汽车一辆，车辆识别代码。二、查封被执行人郑州元通房地产有限公司所有的豫Ａ×××××号宝马牌汽车一辆，车辆识别代码。三、查封期限为二年，自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 司 彬二〇一九年十一月二十七日书记员 韩艺萌河南省郑州市中原区人民法院协助执行通知书（2019）豫0102执6100号郑州市公安局车辆管理所：关于申请执行人田同波与被执行人聂德才、郑州元通房地产有限公司、河南元通纺织集团有限公司房屋买卖合同一案，本院（2019）豫0102民初2033号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且郑州元通房地产有限公司名下有车辆在你所登记。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人郑州元通房地产有限公司所有的豫Ａ×××××号宝马牌汽车一辆，车辆识别代码。二、查封被执行人郑州元通房地产有限公司所有的豫Ａ×××××号上海别克牌汽车一辆，车辆识别代码。三、查封期限为二年，自年月日起至年月日止。附：本院（2019）豫0102执6100号执行裁定书1份。二〇一九年十一月二十七日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执7632号 陈亚风： 关于被执行人陈亚风危险驾驶罪一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212刑初720号刑事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执7632号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十一月二十九日
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2474号原告:杨智修，男，生于1973年4月19日，汉族，宜都市人，住宜都市枝城镇大同路43号，现住宜都市。被告:赵兴兰，女，生于1973年12月17日，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，住宜都市王家畈乡老屋棚村四组，现住宜都市。原告杨智修诉被告赵兴兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员谢靓适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨智修、被告赵兴兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告偿还本金22500元并承担本案诉讼费。事实及理由：被告赵兴兰与丈夫曹光平因经营周转，于2016年初至2017年12月19日累计向原告借款3万元，并于2017年12月9日立下借据，但至今未偿还。原告杨智修向本院提交《借条》一份、支付宝转账凭证一份，用于证明被告向原告借款及原告出借款项的事实，被告予以认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵兴兰书立《借条》一份，载明“今找杨智修借到人民币叁万元整（￥30000）。借款日期：2017年12月9日-2018年12月9日”。双方一致认可，原告实际出借本金22500元。本院认为：债务应该清偿。原告提交了被告赵兴兰亲笔书写的《借条》，且不违反法律规定，依法有效。双方一致确认原告实际出借22500元的事实，双方的借贷关系成立。被告应该在原告催要后的合理期限内还款。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告赵兴兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨智修借款本金22500元。若被告未按本判决指定的期间履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，因适用简易程序审理减半收取275元，由被告赵兴兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谢靓二〇一九年十一月七日书记员  吴娟
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5694号申请执行人：田思，女，汉族，1993年7月24日出生，身份证登记住址：云南宣威市。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人田思与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初9729号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行2025.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初9729号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初9729号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月二十二日法官助理杨辉书记员曾子媚
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执恢229号 申请执行人：何开旭，男，1967年9月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：马靖善，男，1975年8月24日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。 被执行人：乐山中圆建筑工程有限公司。住所地：乐山市市中区海棠路1188号，统一社会信用代码：9151110007614385X2。 法定代表人：马靖善，董事长。 被执行人：乐山广厦房地产开发有限公司。住所地：乐山市市中区天星路632号，统一社会信用代码：91511100689909555G。 法定代表人：马靖善，董事长。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）川0181民初654号民事调解书，于2018年7月15日向被执行人马靖善、乐山中圆建筑工程有限公司、乐山广厦房地产开发有限公司发出执行通知书，责令三被执行人立即给付何开旭案款本金1,200万元及一般利息、迟延履行利息、案件诉讼费46,900元，并负担案件执行费79,447元。但三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马靖善、乐山中圆建筑工程有限公司、乐山广厦房地产开发有限公司银行账户1,600万元。冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，逾期则自行承担相应法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘忠明 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴 敏
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执1400号 申请执行人：阜阳市李庄村创业经济服务公司，住所地安徽省阜阳市颍东区枣庄镇李庄村村部，统一社会信用代码91341203MA2N08Q17B（1-1）。 法定代表人：杜保民，该公司总经理。 被执行人：阜阳市阳光花卉园艺有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区正午镇吴寨村委会吴寨村2号，统一社会信用代码91341200577063815K。 法定代表人：吴淑贤，该公司总经理。 本院在执行××人阜阳市××村创业经济服务公司××被××人阜阳市阳光花卉园艺有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初3863号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周海滨 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李想龙
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执3862号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为744951650）。住所地：宁波市高新区聚贤路815号。 代表人：万恩平。 委托诉讼代理人：徐宇、竺王杰，该行员工。 被执行人：潘善良，男，1968年3月27日出生汉族，住宁海县。 被执行人：魏赛赛，女，1969年7月29日出生汉族，住宁海县。 被执行人：宁波家家创艺布艺有限公司（组织机构代码为57367239X）。住所地：宁波市海曙区药行街35，45号室。 法定代表人：潘善良。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人潘善良、魏赛赛、宁波家家创艺布艺有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人潘善良、魏赛赛、宁波家家创艺布艺有限公司应支付申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行执行款213847.1元及利息。经查，本院已另案查封被执行人魏赛赛名下房地产，但抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十一月五日 代书记员 毛忆梦
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0422民初4513号原告：寿县劳动就业服务管理局，住所地寿县城投大厦12楼，统一社会信用代码：12341422486233495Y。法定代表人：杨继来，该局长。诉讼委托代理人：许鲁，寿县滨阳律师事务所律师被告：李泽昌，男，1988年8月8日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。原告寿县劳动就业服务管理局与李泽昌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，原告寿县劳动就业服务管理局在本院依法送达缴纳费用通知书后，未在法律规定的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按寿县劳动就业服务管理局撤回起诉处理。（此业务正文）审判员  林志勇二〇一九年十一月二十七日书记员  罗 锐附法律条文:《中华人民共和国民诉法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件出交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓缴、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条:原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初2637号 原告：龙源俊，男，1998年3月27日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：李妃娥，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：林阳花，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：江西明佳生物科技有限公司，住所地：江西省定南县历市镇长桥村营下，统一社会信用代码：91360728092908330B。 法定代表人：姚成牛，负责人。 原告龙源俊与被告江西明佳生物科技有限公司（以下简称：明佳公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙源俊的委托诉讼代理人林阳花到庭参加诉讼，被告明佳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙源俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告股权回购款人民币50000元及逾期利息7000元（利息自2018年6月30日始至2019年8月31日止按月利率1%计算），合计57000元。2、依法判令被告按1%月利率支付利息自2019年9月1日始至款项清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因认购被告公司原始股金，2016年4月22日转账认购款给被告50000元，双方于2016年6月30日补签《股权认购协议书》一份，协议明确：“原告认购被告五万份股权，每份股权价格为人民币壹元，认购股权金额总计人民币50000元。”同日，原、被告双方签订《大股东股权回购协议》一份，该协议第三条款回购的交割“3.1甲方（被告）按照本协议约定回购乙方所持有甲方公司的股权，并同意自本协议签订之日后于2018年6月30日一次性将股权回购款划入乙方（原告）指定账户；4.2若甲方公司2年内没有成功上市，甲方需按约定履行本协议，乙方也可单方面解除本协议，继续持有甲方公司的股权，享有甲方公司的分红”。双方签订《大股东股权回购协议》后被告将《股权认购协议书》收回。双方并口头约定股权款按月利率1%计算，但时至今日，被告仍未按协议条款约定将股权回购款退还给原告。被告的行为严重违反了双方签订协议条款内容，原告为此多次找到被告协商，被告均以各种理由推诿。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告明佳公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告购买了江西明佳菌业有限公司股权50000元，并通过原告账户将50000元人民币转入被告账户，江西明佳菌业有限公司出具《收据》交原告收执，收据载明了收到原告50000元作为该公司50000股股权。2016年6月30日，原告与江西明佳菌业有限公司签订了一份《股权认购协议书》，约定了双方的权利义务。同日，双方另行签订一份《大股东股权回购协议》，回购方：江西明佳菌业有限公司（甲方），被回购方：龙源俊（乙方），协议约定：1、双方同意在满足“第二条款”的约定的前提下甲方按照乙方认购时的原股权份额及股价进行回购，股权回购所需税费由双方各自承担；2、回购的先决条件：乙方与甲方签署原始股股权认购协议当日起算，甲方公司2年内没有成功上市；3、甲方按照本协议约定回购乙方所持有甲方公司的股权，并同意自本协议签订之日后于2018年6月30日一次性将股权回购款划入乙方指定账户。 截止2018年7月，被告明佳公司没有实现上市，按协议约定被告明佳公司需进行股权回购，返还股权回购款50000元给原告。 另查明，原告取得的该公司股权未进行工商登记。2017年，江西明佳菌业有限公司更名为江西明佳生物科技有限公司，并办理了变更登记。 本院认为，原告龙源俊通过银行转账方式购买了被告明佳公司的股权，虽未进行股权工商登记，但未经登记并不影响其股东资格的取得。本案中，被告明佳公司未按协议约定在2年内实现上市，应当按照约定进行股权回购，故对原告龙源俊要求被告明佳公司返还股权回购款的诉讼请求予以支持。关于利息，原告陈述原、被告口头约定若被告未实现上市，则被告按月利率为1%向原告支付利息，但原告未提供证据证明双方存在该约定，故对超过法律规定年利率6%的部分不予支持，利息的计算以50000元本金为基数，按年利率6%计算自2018年6月30日至股金归还之日止。被告明佳公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其自动放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西明佳生物科技有限公司应在本判决生效后十日内返还原告龙源俊股权回购款50000元。 二、被告江西明佳生物科技有限公司应在本判决生效后十日内支付原告龙源俊以50000元本金为基数，按年利率6%计算自2018年6月30日至股金归还之日止的利息。 三、驳回原告龙源俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元（已减半收取），由被告江西明佳生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  黄化斌 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张云媛
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2357号申请人王冰洁，女，汉族，1994年4月5日出生，住郑州市金水区。被申请人潘俊杰，男，汉族，1993年8月28日出生，住海南省海口市美兰区。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款20万元或查封其相应价值的其他财产。太平财产保险股份有限公司河南分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人潘俊杰银行存款20万元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十一月二十日书记员  郜 燕
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5937号 原告：赖亚全，男，1957年10月生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。 被告：罗开忠，男，1974年10月生，汉族，江西省赣州市人。 原告赖亚全与被告罗开忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖亚全的委托诉讼代理人邱国梁到庭参加诉讼，被告罗开忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赖亚全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款17万元，并从起诉之日以月利率0.5%计算利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告销售家具木料给被告，被告尚欠原告一部分货款。2019年5月20日，经双方结算，被告欠下原告货款17万元，并向原告出具欠条一份。 被告罗开忠未作答辩。 原告赖亚全围绕诉讼请求依法提交：原告身份证复印件一份；2、2009年2月27日、2013年4月18日、2014年9月12日欠条复印件各一份；3、2019年5月20日欠条原件一份。 被告罗开忠经本院传票传唤拒不到庭，依法应视为放弃质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告自2009年开始有生意往来。原告为被告提供木家具凳子毛坯。由原告从龙南送货至南康，被告收货后支付部分货款。2019年5月20日，经双方结算，被告欠下原告货款17万元，并向原告出具欠条一张，经原告催收，被告未付，故原告诉至法院请求处理。 本院认为，原告赖亚全向被告罗开忠供应木家具凳子毛坯，被告已实际收取货物，双方的买卖合同生效。故被告应依约定的价款支付货款。现被告未依约定的价款支付货款，构成违约，应依法承担相应的法律责任。被告罗开忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。 综上所述，原告提出被告支付货款17万元及自起诉之日起以月利率0.5%计算利息并负担本案诉讼费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释三》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告罗开忠于本判决生效后一个月内支付原告赖亚全货款17万元并自2019年9月11日（即起诉日）起按月利率0.5%计付利息至付清货款止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告罗开忠负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  许永红 二〇一九年十一月六日 代理书记员  徐桂英
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执630号申请执行人：王红妮，女，1972年2月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：肖家强、于璐，山东海峰律师事务所律师。被执行人：烟台盛世置业有限公司，住所地：烟台市芝罘区机场路189号。法定代表人：于世成，该公司经理。申请执行人王红妮与被执行人烟台盛世置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案执行。因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：烟台仲裁委员会（2018）烟仲字第394号裁决由烟台市芝罘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇一九年十一月二十五日书记员  吕素琦
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1924号 原告：常山县乔木中小企业担保有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道文峰西路1号太平洋酒店5楼。 法定代表人：金仁龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卫宇翔，男，该公司职员。 被告：吕强，男，1988年7月16日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被告：雷小梅，女，1989年5月1日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被告：杨波，男，1995年8月3日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 原告常山县乔木中小企业担保有限公司（原常山县乔禾中小企业担保有限公司）与被告吕强、雷小梅、杨波追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，由审判员李自强担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卫宇翔到庭参加诉讼，被告吕强、雷小梅、杨波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于变更登记情况、信用卡汽车分期业务担保借款合同、车贷服务合同、代偿款已付证明、代偿款支付凭证复印件共8份向本院提起诉讼请求：1.判令三被告偿还原告代偿款本金18700元及支付相应资金占用费（截至2019年7月2日的资金占用费2411元；自2019年7月3日起至款项还清之日止按月利率2%计算），合计21111元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告系家人和朋友关系。2017年9月15日，常山县乔禾中小企业担保有限公司名称变更为常山县乔木中小企业担保有限公司。2017年10月8日，三被告与原告签订《车贷服务合同》一份，约定原告同意为其提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车。合同期内，若被告未按时足额的归还银行贷款或未按时办理车辆抵押登记手续，原告无需通知被告即可视情形予以垫付，被告应及时支付相应的垫付款及资金占用费，资金占用费按日千分之一计算。2017年12月8日被告吕强购车缺资金到常山县农村信用合作联社办理了购车贷款，双方签订《信用卡汽车分期业务担保借款合同》一份，以其购买的轿车（浙Ｇ×××××白色哈弗牌）办理抵押贷款79774元，并约定还款方式为按月等额本息还款；由原告作为保证人承担连带保证责任。自2018年5月份开始，被告经常山县农村信用合作联社催收后未归还贷款本息。之后，原告按约定代偿了本息共计18700元。原告为被告承担清偿责任后，经原告多次催收，被告至今未支付代偿款。本案原告起诉时，自觉所约定的资金占用费按日千分之一计付不符合现行法律规定，将其下降调整为按实际占用资金额为基数，月利率2%计付。 被告吕强、雷小梅、杨波经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据材料，应视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利。 本院经审理查明：2017年12月8日，被告吕强因购车需要资金，向常山县农村信用合作联社贷款，要求原告为其提供担保，三方签订了《信用卡汽车分期业务担保借款合同》，合同约定：借款金额79774元，还款方式采用等额本息还款。原、被告双方签订《车贷服务合同》一份，约定原告为被告吕强向常山县农村信用合作联社购车贷款79774元提供担保，贷款分36期归还；双方还约定如若逾期，应支付原告代偿金额每日千分之一的资金占用费、以及原告为实现其债权而发生的各种费用等。被告吕强、杨波、雷小梅作为共同还款人在《车贷服务合同》签字确认承担共同还款责任。之后，三被告未按约还款，原告于2019年7月2日垫付代偿款18700元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉请如前。 本院认为，原告与三被告之间签订的《车贷服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方均应按约履行合同。因三被告未按约向银行支付每期应付款，原告作为连带责任保证人，为三被告代偿了债务及费用后，其有权向三被告进行追偿。三被告未及时偿还原告垫付款，应根据合同约定支付原告资金占用费的损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吕强、雷小梅、杨波返还原告常山县乔木中小企业担保有限公司代偿款18700元及支付相应资金占用费（截至2019年7月2日的资金占用费2411元；自2019年7月3日起至款项还清之日止按月利率20‰计算），限于本判决生效后七日内履行完毕。 如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，公告费560元，合计诉讼费用888元，由被告吕强、雷小梅、杨波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  李自强 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  夏金俭 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  毛淑雯
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审501号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局，住所地浙江省宁波市鄞州区甬港南路106号。 法定代表人黄佰桥，局长。 委托代理人何海波，该局工作人员。 被执行人宁波江东标宇文化传播有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区新天地东区10幢33号（18-1）-（18-6）1870室。 法定代表人张标，执行董事兼经理。 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局向本院申请强制执行甬税稽一罚〔2019〕59号税务行政处罚决定及加处罚款，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局于2019年4月3日作出甬税稽一罚〔2019〕59号税务行政处罚决定，认定被执行人宁波江东标宇文化传播有限公司在2018年5月，取得由票面销货单位为兰州源顺通建筑工程有限公司开具的增值税发票9份，合计金额892525.86元，税额142804.14元，已于同期向税务机关申报抵扣，造成少缴增值税142804.14元，城市维护建设税9996.29元，教育费附加4284.12元，地方教育附加2856.08元。申请执行人根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款、《国家税务总局关于纳税人取得虚开的增值税专用发票处理问题的通知》第二条、《国家税务总局关于纳税人取得虚开的增值税专用发票处理问题的通知的补充通知》第一条之规定，决定对被执行人处以所偷增值税142804.14元0.6倍的罚款，计85682.48元；处所偷城市维护建设税9996.29元0.6倍的罚款，计5997.77元。上述合计罚款91680.25元，限被执行人自处罚决定送达之日起15日内缴纳入库。逾期不缴纳的，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。申请执行人于2019年4月15日向被执行人送达税务行政处罚决定书。被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未自动履行决定书确定的义务。2019年5月7日，申请执行人向被执行人送达甬税稽一强催〔2019〕46号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政处罚决定中确定的义务。2019年5月14日，被执行人缴纳罚款5997.77元，因被执行人至今未将剩余罚款履行完毕，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局申请强制执行所依据的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波江东标宇文化传播有限公司至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条第一款、第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局于2019年4月3日作出甬税稽一罚〔2019〕59号税务行政处罚决定及加处罚款的申请准予强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 毛冠达 审 判 员 周 磊 审 判 员 徐小娟 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 王立钒
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1203执1446号 申请执行人：张卫军，男，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：丁超（曾用名丁涛），男，1970年11月8日出生,汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行申请执行人张卫军申请执行被执行人丁超民间借贷纠纷一案中，被执行人张卫军应偿还申请执行人丁超308070元。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院通过查控系统、阜阳市不动产登记中心和阜阳市颍东区农机监理站进行查询，均未查控到被执行人可供执行财产，已将被执行人纳入失信人名单及限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周海滨 二〇一九年十一月二十八日 书记员  武丹丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10181号原告：上海佰溢电子商务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东一路396号六层6840室。法定代表人：陆静静，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第119490号《关于第29645560号“肉联网www.roulw.com及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月28日。本院受理时间：2019年8月15日。开庭审理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：第29645560号“肉联网www.roulw.com及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项和第三十条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。二、诉争商标与引证商标在构成要素、显著部分、呼叫、含义及整体视觉效果均存在明显差异，不构成近似商标。三、被告应坚持审查标准一致原则，将诉争商标予以核准注册。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29645560。3.申请日期：2018年3月16日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第30类，待删类似群：3001-3002；3004-3007；3009-3010）：茶饮料；肉馅饼；糖果等。二、引证商标1.注册人：福建达利食品集团有限公司。2.注册号：3745148。3.申请日期：2003年10月8日。4.注册公告日期：2005年5月28日。5.经续展，专用权有效期至：2025年5月27日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第30类，类似群3004；3006-3007；3009-3010；3013；3016）：膨化土豆片；冰淇淋；调味品。三、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。原告提交了在先判决、域名注册证书、网址打印件等证据材料，证明本案诉争商标已经大量宣传使用在行业中建立了较高知名度，具有显著性。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定。一、关于诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，下列标志不得作为商标注册：其他缺乏显著特征的。本案中，诉争商标由文字“肉联网”与网址“www.roulw.com”及图构成，相关公众难以将互联网网址识别为商标，故“肉联网”构成诉争商标的显著识别部分，“肉联网”指定使用在肉馅饼等商品上，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成对应关系，具备了显著性。本案中，原告还主张在先判决的裁判标准，用以说明诉争商标具有显著性。对此，本院认为，在先判决中的所适用的法律规定为《商标法》第十一条第一款第（二）项，与本案不同，在先判决中商标标志指定使用商品或服务与本案不同，故本案的判断过程中并不可直接参照在先判决。对于原告的的该项主张，本院不予支持。二、关于诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标相比较，诉争商标与引证商标均包含汉字“联网”，顺序相同，含义相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分。原告提供的证据不足以证明其对诉争商标进行了持续有效使用，使之与引证商标相区别，已经具有了显著性。因此，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海佰溢电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海佰溢电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月六日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0902民初2444号原告:莫丽萍，女，1979年9月10日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：刘振华，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:郭灿群，女，1978年9月27日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告莫丽萍与被告郭灿群民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫丽萍及其诉讼代理人刘振华到庭参加诉讼；被告郭灿群经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫丽萍提出诉讼请求：1、请求判令被告郭灿群偿还原告借款本金190000元，以及从起诉之日至实际还清之日的按月利率6%计算的逾期利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭灿群因做生意需要资金周转，自2013年3月20日开始多次向原告借款，后原被告双方经2019年8月30日核对，被告尚欠原告190000元，被告并当场出具借条一张，原告支付了借款后，被告一直未偿还借款，后原告多次催讨未果，故诉至法院。被告郭灿群未向本院提供答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告郭灿群因做生意需要资金周转，于2013年3月20日开始向多次原告莫丽萍借款，后原被告双方经2019年8月30日核对，被告尚欠原告190000元，被告并当场向原告出具借条一张，双方未约定利息，未约定还款期限，在被告出具借条之后，原告又多次向被告催讨借款未果。以上事实，有原告的提供的借条及银行转账1份、催收记录1份、微信聊天记录1份及原告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告郭灿群因做生意需资金周转，向原告莫丽萍借款，双方具有借贷合意和借贷事实，双方的借贷关系合法有效。双方未书面约定还款期限，出借人莫丽萍通过微信、电话多次向被告郭灿群催要借款，现原告莫丽萍又向法院起诉要求被告郭灿群偿还借款本金，郭灿群应予偿还借款本金，故本院对原告莫丽萍要求被告郭灿群偿还借款本金的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因借条上未约定利息，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告郭灿群于本判决生效之日起十日内偿还原告莫丽萍借款本金190000元。二、驳回原告莫丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由被告郭灿群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人未履行本判决确定的义务，权利人可以在二年内向本院申请执行。审判员 伏 颖二〇一九年十一月二十九日书记员 胡毅晗附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45757号原告：北京阳光助业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园一区五号楼底商三层高德优品快捷连锁酒店8367室。法定代表人：路军港，执行董事。委托诉讼代理人：冯刚，男，1976年4月18日出生，汉族，北京阳光助业物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：刘晓伟，男，1982年11月18日出生，汉族，北京阳光助业物业管理有限公司员工。被告：郑罡，男，1974年10月16日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，现住北京市朝阳区。原告北京阳光助业物业管理有限公司（以下简称原告）与被告郑罡（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京阳光助业物业管理有限公司之委托诉讼代理人冯刚，郑罡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判决被告1．支付原告2016年6月1日至2017年5月31日物业管理费6117．34元；2．给付原告自2017年6月1日起至欠款付清之日止每日按照欠缴物业费总额的万分之五计算的违约金；3．承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区×里西×号楼×大厦的物业公司，被告为该大厦×层×室的业主，房屋面积51．08平方米。2016年6月1日原告与北京市朝阳区×酒店业主委员会签订《×综合楼小区（×大厦）物业服务合同》，物业服务期限三年，自2016年6月1日起至2019年5月31日止。物业服务的收费方式为酬金制，物业服务资金由业主按其拥有的物业的建筑面积预先缴纳，标准为每平方米每月9．98元，物业服务支出和原告的酬金均由预收的物业服务费支付。业主逾期支付物业费的，应当按照每日万分之五标准向原告支付违约金。原告已依约为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，被告应依约支付2016年6月1日至2017年5月31日物业服务费共计人民币6117．34元，但被告一直拒绝支付，原告通过各种方式催收无果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，2016年原告将物业费从每月每平米7．98元涨至9．98元，就该次涨价原告未向业主公示过，没有国家相关部门同意涨价的批示，我作为业主有权拒缴物业费。此外，我房屋内的中央空调长期无法使用，不能制冷制热。房屋漏水造成房屋无法正常出租给我造成了损失。原告公司还对我限购水电，这也不符合规定，给我造成了不便。因此，物业公司提供的物业服务达不到物业收费的标准。本院经审理认定事实如下：原告为负责北京市朝阳区×里西×号楼×大厦的物业公司，被告为该大厦×层×室的业主，房屋面积51．08平方米。2016年6月1日原告与北京市朝阳区×酒店业主委员会签订《×综合楼小区（×大厦）物业服务合同》，物业服务期限三年，自2016年6月1日起至2019年5月31日止。物业服务的收费方式为酬金制，物业服务资金由业主按其拥有的物业的建筑面积预先缴纳，标准为每平方米每月9．98元。原告已依约为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，被告至今未缴纳2016年6月1日至2017年5月31日的物业服务费共计人民币6117．34元。对上述欠缴费事实，被告予以确认，其抗辩不交物业费的理由为，2016年原告将物业费从每月每平米7．98元涨至9．98元，就该次涨价原告未向业主公示过，没有国家相关部门同意涨价的批示，作为业主有权拒缴物业费。此外，被告房屋内的中央空调长期无法使用，不能制冷制热。房屋漏水造成房屋无法正常出租给其造成了损失。原告公司对被告限购水电，不符合规定并给其造成了不便。因此物业公司提供的物业服务达不到物业收费的标准。就其抗辩提供房屋漏水、空调损坏的照片、物业工作人员上门检查维修空调录音录像的光盘以及物业公司出具的2017年未缴纳空调费用的证明等材料予以佐证。原告就其主张提供《×综合楼小区（×大厦）物业服务合同》、缴费通知单、律师函予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。原告主张的物业费合理合法，有事实依据，本院予以支持。关于违约金，《物业服务合同》中虽有约定，但原告现有证据不足以证明被告存在恶意拖欠行为，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郑罡于本判决生效后七日内支付原告北京阳光助业物业管理有限公司二○一六年六月一日至二○一七年五月三十一日的物业费6117．34元；二、驳回原告北京阳光助业物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑罡负担（原告北京阳光助业物业管理有限公司已预交，被告郑罡于本判决生效后七日内给付原告北京阳光助业物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十一月二十一日书记员 霍明媛
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院   民事判决书   （2019）辽0105民初11667号   原告辽宁建和物业管理有限公司   被告张庆生                              案由                       物业服务合同纠纷                       案号                                                     当事人                       原告                       ，住所地沈阳市皇姑区。             法定代表人魏东红，系该公司总经理。             委托代理人王桂花，女，汉族，住址沈阳市铁西区。                               被告                       ，男，汉族，住沈阳市皇姑区。（未到庭）                               诉辩主张                       原告             诉称                       要求被告给付2014年07月01日至2017年12月31日期间拖欠的物业费2224.7元，案件受理费由被告承担。                               被告             辩称                       未到庭，未答辩。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市皇姑区                       房屋             面积                       88.28平方米                               收费             标准                       物业费0.6元/平方米/月                       欠费时间                       2014年07月01日至2017年12月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                                           本院             认为                       依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告物业所在的园区业主委员会所签订的物业服务合同，系属双方真实意思表示，本院认定有效。被告已接受原告物业公司提供的物业服务，因此对原告要求被告交纳相应的物业费用的请求，本院予以支持。             被告张庆生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。             关于被告拖欠物业费的具体数额，依照拖欠物业费的时间、房屋面积及约定的收费标准予以计算，即42个月×88.28平方米×0.6元= 2224.66元，本院予以支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告张庆生自本判决发生法律效力之日起三日内向原告辽宁建和物业管理有限公司支付2014年07月01日至2017年12月31日期间的物业费2224.66元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             案件受理费减半收取25元，由被告张庆生负担。                               告知             内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审 判 员  洪 深 二〇一九年十一月四日 法官助理  和晓岚 书 记 员  刘曦卓
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6368号 申请执行人：朱苗苗，女，1992年7月18日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：叶波、姜瑜，浙江红邦律师事务所律师。 被执行人：宁波恒金金属有限公司（组织机构代码为554506185）。住所地：宁波市镇海区骆驼盛兴路151号。 法定代表人：寿丽燕。 本院在执行申请执行人朱苗苗与被执行人宁波恒金金属有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人宁波恒金金属有限公司应支付申请执行人朱苗苗执行款1500000元及利息。执行中，被执行人名下财产本案已移交其他法院进行处置并参与分配。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 傅海根
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2730号申请执行人南京锦硕建筑材料有限公司，统一社会信用代码91320192MA1PXC3H22，住所地在南京市南京经济技术开发区。法定代表人：王云，该公司总经理。被执行人范超文，男，汉族，1979年5月9日出生，住南京市栖霞区。被执行人褚云侠，女，汉族，1978年6月20日出生，住南京市栖霞区。申请执行人南京锦硕建筑材料有限公司与被执行人范超文、褚云侠买卖合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2019年10月10日作出的（2019）苏0113民初4561号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2019年11月14日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人范超文、褚云侠银行存款5281元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。执行员  王培鑫二〇一九年十一月十五日书记员丁晨