辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终69号上诉人（原审原告）：赵伟，男，1959年1月18日生，汉族，赵鹏父亲，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：金戈，辽宁金健民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘梦媛，女，1988年7月7日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：荆友霖，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连安邦房地产开发有限公司,住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。上诉人赵伟因与被上诉人刘梦媛、大连安邦房地产开发有限公司（以下简称安邦公司）案外人执行异议之诉一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。赵鹏的委托诉讼代理人赵伟、金戈，刘梦媛的委托诉讼代理人荆友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判立即停止对上诉人购买的位于大连市甘井子区红凌路213号“安邦阳光润城”一期55幢2单元20层2号房屋的强制执行，并解除查封，案涉房屋归上诉人所有；本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由:一审法院认为上诉人的诉讼请求缺少符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定排除执行的条件，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人无法接受。事实上，上诉人提供了分别于2013年5月28日，2013年7月19日共计向郭艳利转款130万元的银行流水记录。该转款时间也远远在刘梦媛申请查封涉案房屋之前，再结合安邦公司出具的证明，证明安邦公司通过郭艳利收到上诉人现金购房款45万元，完全可以证明上诉人已支付的房屋价款超过合同约定总价款的百分之五十，符合第二十九条（三）规定排除执行的条件之一。另外，安邦公司也不可能在没有实际收到上述房款的情况下，出具假证明证明自己收到上述款项，扩大自己的债务。一审法院关于不能仅以上诉人与安邦公司的自述认定郭艳利已为上诉人垫付了购房款的观点，有违常理。再次，上诉人已提供自2013年4月30日签订的《商品房买卖合同》即交付房屋，至今已在涉案房屋中居住5年多的证据（水电、取暖费等），一审法院未深入调查，即认为上诉人证据不足，明显不当。请求二审法院依法改判。刘梦媛二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。其一，上诉人提供的款项支付时间、主体与《商品房买卖合同》签订时间和金额、主体均不相符；其二，上诉人付款对象是郭艳利，非安邦公司，安邦公司的自述而未提供银行凭证不能证明安邦公司收到购房款项。综上所述，案涉房产登记在开发商被告安邦公司名下，上诉人不能对购房款支付作出合理说明，安邦公司也未予提供付款凭证，故一审判决正确，应予驳回上诉。安邦公司二审未予答辩。赵伟向一审法院提出诉讼请求：1.判决立即停止对赵伟购买的位于大连市甘井子区红凌路213号“安邦阳光润城”一期第55幢2单元20层2号房屋（以下简称“案涉房屋”）的强制执行，并解除查封；2.判决确认案涉房屋归赵伟所有。一审法院认定如下事实：原告刘梦媛与被告大连万腾建设工程有限公司、大连东置苑房地产开发有限公司、安邦公司、大连汇鑫项目管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，刘梦媛在诉讼过程中申请财产保全，案涉房屋于2016年1月22日被查封。2016年12月23日本院作出（2016）辽02民初204号民事判决：一、解除《房屋转让协议》;二、被告大连万腾建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告刘梦媛房屋转让款人民币2000万元，并从2014年9月19日起至款项全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息;三、被告大连万腾建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘梦媛违约金，以2000万元为基数，自2014年9月19日起至全部付清之日止，按日万分之六计算;四、被告大连东置苑房地产开发有限公司、被告安邦公司、被告大连汇鑫项目管理有限公司对第二项、第三项承担连带给付责任;五、被告安邦公司赔偿原告刘梦媛损失34万元;六、被告大连万腾建设工程有限公司、被告大连东置苑房地产开发有限公司、被告大连汇鑫项目管理有限公司对第五项承担连带给付责任等。因各被告未履行生效判决确定的义务，刘梦媛向一审法院申请强制执行。在执行过程中，该院已选定评估机构，拟对案涉房屋进行评估拍卖。案外人赵伟对查封案涉房屋提出书面异议。该院于2018年6月19日作出（2018）辽02执异668号执行裁定书，裁定驳回案外人赵伟的异议请求。赵伟对该裁定不服，向一审法院提起本案案外人执行异议之诉。另查，2013年4月30日，赵伟(买受人)与安邦公司(出卖人)签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，建筑面积58.13平方米，总金额450,000元。付款方式为首期房款20万元于本合同签订的同时支付，剩余房款25万元原告应该以商品房抵押贷款方式于本合同登记备案后30日支付给安邦公司。为证明已支付购房款，原告提供客户名为谷晓春的中国民生银行个人账户对账单一份，载明2013年5月28日，向郭艳利建设银行星海湾支行转账50万元。原告同时提供汇款人姓名为赵伟的中国工商银行个人业务凭证一份，载明2013年7月19日，向郭艳利中国建设银行大连市分行账户汇款80万元。安邦公司于2018年8月9日出具证明，载明：赵鹏、赵伟通过郭艳利在安邦公司购入阳光润城二套房屋，第一套（第55幢2单元20屋3号房屋）建筑面积84.79平，安邦公司通过郭艳利收到现金购房款60万元。第二套赵伟购入阳光润城房屋（第55幢2单元20屋2号房屋）建筑面积58.13平，安邦公司通过郭艳利收到现金购房款45万元。因上述房屋涉及的楼盘项目办理了在建工程抵押，无法办理商品房买卖合同备案，产权证无法办理。特此证明！一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，赵伟要求根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定解除对案涉房屋的查封并停止执行。对此，应审查赵伟的情形是否符合上述法律的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。以上三个条件缺一不可。具体到本案，从查明的事实可见，赵伟提供的款项支付证明与《商品房买卖合同》约定的付款时间和金额均不相符，且不能仅以赵伟与安邦公司的自述认定郭艳利已为赵伟垫付了购房款。更无证据能够证明赵伟及谷晓春转账给郭艳利的款项性质为偿还案涉购房款。又因赵伟未能提交充分证据证明其在案涉房屋被查封前已实际占有使用案涉房屋。据此，赵伟的情形不能充分适用上述司法解释第二十九条规定的三项要件，因此，对赵伟要求停止执行、解除查封及确权的请求均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回赵伟的诉讼请求。案件受理费8050元，由赵伟负担。本院经审理查明，原审认定事实属实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，人民法院应审查案外人赵伟对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，赵伟就其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益负有举证责任。上诉人赵伟主张其符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，对案涉房产享有排除强制执行的民事权益。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，赵伟提交的《商品房买卖合同》中载明，签订合同的双方为赵伟和安邦公司，房款总额为45万元，付款方式为签订本合同的同时支付首期房款20万元，剩余25万元以抵押贷款方式于本合同登记备案后30日支付给安邦公司。从上诉人在原审提交的证据来看，其提供的款项支付证明与《商品房买卖合同》约定的付款时间和金额均不相符，且款项均支付给案外人郭艳利而非安邦公司，同时，亦无证据证明由谷晓春和赵伟转账给郭艳利的款项性质为支付案涉房款。仅以上诉人与安邦公司自述无法认定案涉房屋的房款支付情况。上诉人亦未能提供充分证据证明其在法院查封之前占有使用该房屋。现有证据无法证明上诉人购买案涉房屋的真实性，一审法院对于上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人赵伟负担。本判决为终审判决。审判长 高    菡审判员 黄  立  君审判员 赵  碧  涛二〇一九年十一月十二日书记员 解明璐（代）