四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初6346号 原告：广东宝士电气有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和村。 法定代表人：徐兆荣，总经理。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：四川嘉能佳电力集团有限责任公司嘉州电器分公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：张华，总经理。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莎，四川齐天律师事务所律师。 原告广东宝士电气有限公司诉被告四川嘉能佳电力集团有限责任公司嘉州电器分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案，依法适用简易程序，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东宝士电气有限公司的委托诉讼代理人朱校均、贾勇，被告四川嘉能佳电力集团有限责任公司嘉州电器分公司的委托诉讼代理人李卫东到庭参加诉讼。审理中，庭外和解期1个月、鉴定期6个月。本案现已审理终结。 原告广东宝士电气有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款1203839.8元；二、判令被告向原告支付违约金（2018年10月15日起至2018年12月13日期间，以欠付货款963071.84元为基数按年利率24%计算；从2018年12月14日起，以欠付货款1203839.8元为基数按年利率24%计算至货款付清之日止）；三、判令被告承担原告律师费60000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，原、被告签订《母线槽购销合同》，由原告向被告供应母线槽等产品。原告于2018年10月13日依约向被告指定交货地点发货，金额经双方签字盖章确认后为1203839.8元，根据合同约定，货到现场2日内付到货金额的80%，余款2月内付清，被告应在2018年10月15日向原告支付963071.84元，在2018年12月13日前支付原告余款240767.96元。原告多次催收，被告均以各种理由推诿，已构成违约，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告四川嘉能佳电力集团有限责任公司嘉州电器分公司辩称：原告交付的货物质量、数量上均有欠缺，不符合合同的交付条件，母线槽系定制成套产品，部分质量影响整体工程的建设，原告的主张不应得到支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼中我公司申请并由法院委托进行了鉴定，鉴定的结论为部分产品不合格，鉴定费我公司已预交，请人民法院依法确定鉴定费在内的诉讼费用分担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《母线槽购销合同》（合同编号：BS-CD20180722）、《关于BS-CD20180722号合同的增补协议》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据：1、《送货单》。送货单载明货物名称、规格、单位、数量、单价等，合计金额为1203839.8元。送货单尾部收货人处有汪九华签字并盖有被告的公章。拟证明被告的指定签收人已签收，被告应按照合同约定付款并承担违约责任。 被告对证据真实性无异议，认为货物数量不符。 本院认为证据三性可以确认，证明内容应结合其他证据予以确认。 2、《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2007010301244823、2010010301424908）、《国家强制性产品认证试验报告》（2016年11月25日出具）、《检验报告》（2019年1月29日出具）。拟证明原告的母线槽产品经过国家强制性产品认证，且温升极限的验证检验均合格。 被告对证据真实性无异议，认为不能证明本批次产品合格。 本院认为真实性、合法性无疑，但并非案涉产品的检验报告，关联性应结合其他证据予以确认。 3、《四川遂宜律师事务所诉讼/仲裁委托代理合同》。约定 律师费为60000元，按件收取，判决生效后3日内支付等。拟证明律师费金额。 被告对证据真实性无异议，认为该费用不应支持。 本院认为证据三性可以确认， 被告提交证据：1、《送货单》、安装图纸、公证书。拟证明原告送货单的产品数量与实际货物量不符，也与安装图纸不是完全符合，导致产品安装问题。 原告对《送货单》、公证书的真实性无异议，对安装图纸、真实性、关联性均有异议，认为公证书只能证明进行公证之日的现场货物状况，不能证明送货情况，应以送货单签字为准；没有设计安装图纸，且提交的安装图纸没有签章，不是合同约定的结算依据。 本院认为《送货单》与原告提交证据相同，应予确认；安装图纸系案涉合同约定工程内容的图纸，其证据三性应予确认，原告辩称合同产品无设计安装图纸的意见显然不符合一般常理，本院不予采纳；公证书的证据三性应予确认，其内容应结合其他证据予以确认。 2、产品实物（母线槽、连接头照片）。拟证明母线槽、连接头匹配不好，安装困难。 原告对证据三性不认可，认为不能证明系原告的产品，也不能证明不符合安装要求。 本院认为产品实物经现场查勘系原告生产的产品，证据三性无疑，但安装情况应结合其他证据予以确认。 3、《鉴定意见书》、鉴定费票据。拟证明经申请由法院委托对产品质量进行鉴定，案涉产品质量存在问题，不符合合同要求，鉴定费用应作为诉讼费用处理。 原告对证据真实性无异议，认为鉴定的铝导体密集绝缘母线槽仅是合同的一部分，原告已使用了铜导体密集绝缘母线槽，鉴定意见不能证明全部产品质量存在问题；压盖板不是合同约定的货物，系赠送的配件，压盖板系铜导体母线槽的盖板，用于铝导体母线槽当然尺寸不匹配；进行温升极限验证实验需要母线槽稳定的连接，连接过紧、过松、不稳定、凹凸不平均会影响检定结果，强行安装盖板造成温升结果不客观。因为鉴定取样不规范、程序不合法、鉴定事项无关联性的问题，申请重新鉴定。 本院认为被告申请鉴定经准许后，本院组织原、被告确认鉴定事项、鉴定材料，数次到现场查勘，并根据原、被告随机选择所委托鉴定机构的工作要求向原、被告发函要求提供相关材料，原告在此期间从未提出过压盖板不匹配及不是合同产品无需鉴定的意见，也从未提出过需要鉴定铜导体母线槽的意见，在鉴定机构作出鉴定意见后以此为由申请重新鉴定有悖诚信原则，且原告的重新鉴定申请未提交证据佐证，故本院不予准许重新鉴定，对《鉴定意见书》予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《母线槽购销合同》（合同编号：BS-CD20180722），合同主要内容为工程名称乐山万华国际三期（红星美凯龙）；甲方向乙方采购母线槽一批；合同金额以签收送货单数量按本合同单价进行计算，报价明细包括铜导体密集绝缘母线槽、铝导体密集绝缘母线槽、过渡铜排、进线箱、插接箱、始端箱等；签收方式为甲方指定签收人汪九华或赵强，此签收人签字的送货单作为付款依据，并按送货单的金额进行付款；付款方式为每批次货到现场2日内付到送货金额的80%，余款2月内付清；如果甲方超过合同约定付款时间内未能付款，甲方每天按未付款金额的5%支付违约金；发生争议协商不成向项目所在地人民法院起诉，对方应承担实现债权的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、财产保全保函费等费用。 2018年9月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于BS-CD20180722号合同的增补协议》，合同主要内容为工程名称乐山万华国际三期（红星美凯龙），根据图纸及现场情况，此数量为预估数量，现增补如下（名称、单价等，略），本合同单价有效期从合同签订之日起至本合同执行完毕，数量以货到工地双方签字确认的送货单为准；付款方式为每批次货到现场2日内付到送货金额的80%，余款从货到之日起2月内付清；其它条款同主合同，主合同编号为BS-CD20180722；本协议与主合同如有冲突的地方均以本协议为准等。 2018年10月13日，原告向被告送货，送货单载明货物名称、规格、单位、数量、单价等，合计金额为1203839.8元。送货单尾部收货人处有汪九华签字并盖有被告的公章。 此后，双方因故发生纠纷，被告未支付货款。 2018年10月20日，原告与四川遂宜律师事务所就本案所涉买卖合同纠纷签订委托代理合同，约定律师费为60000元，按件收取，判决生效后3日内支付。 审理中，依被告申请，本院委托成都产品质量检验研究院有限责任公司对案涉货物母线槽的质量（温升极限验证项目）及母线槽连接头与压板盖尺寸是否匹配进行鉴定，鉴定意见为：1、经检验，母线槽的连接头样品与压盖板样品之间的尺寸均不匹配。2、经检验，母线槽中1#样品、3#样品的温升极限验证项目均不符合国家标准GB/T7251.6-2015《低压成套开关设备和控制设备第6部分：母线干线系统（母线槽）》的标准要求。3、经检验，母线槽中2#样品的温升极限验证项目符合国家标准GB/T7251.6-2015《低压成套开关设备和控制设备第6部分：母线干线系统（母线槽）》的标准要求。被告支付鉴定费108000元。 本院认为，原告与被告签订的《母线槽购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。该合同是被告购买为乐山万华国际三期（红星美凯龙）工程使用的母线槽等产品，合同所购母线槽等产品并非全部是标准件，部分规格尺寸是根据该建筑工程设计的定制产品，该批次产品安装后为低压电力输送设备装置，被告的合同目的是购买符合质量标准的可安装的成套低压电力输送设备装置。现经鉴定，部分铝导体母线槽质量不合格，压盖板不匹配。原告提出无设计安装图纸；铜导体母线槽、铝导体母线槽可分为多个回路，即使部分产品不合格，将该回路取消不影响其它设备使用，应支付相应货款；压盖板不是合同约定配件，其规格质量与合同产品无关的意见。本院认为合同所涉产品是为乐山万华国际三期（红星美凯龙）工程制作，没有设计安装图纸不符合一般常理；铜导体母线槽、铝导体母线槽均是该建筑工程低压电力输送设备装置的一部分，其中铝导体母线槽经鉴定部分不合格，必然导致整体低压电力输送设备不能完整安装安全运行，被告购买产品的合同目的显然不能实现；从压盖板的使用方式来看，是母线槽与连接头的必备配件。因此，原告没有尽到提供合格产品、合规配件的合同义务以及提供设计安装图纸的合理附随义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告可以就全部产品拒绝履行付款义务，故本院对原告主张被告支付货款的诉讼请求不予支持，并对违约金、律师费等诉讼请求也不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告广东宝士电气有限公司的诉讼请求。 案件受理费16260元（原告广东宝士电气有限公司已预交）、鉴定费用108000元（被告四川嘉能佳电力集团有限责任公司嘉州电器分公司已预交），由原告广东宝士电气有限公司负担（其中负担鉴定费用108000元应支付给被告四川嘉能佳电力集团有限责任公司嘉州电器分公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  谢 凯 人民陪审员  曹学勤 人民陪审员  彭 东 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  黄渝斐