广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2957号原告：陈金华，男，1962年6月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：李淦泉，公民代理。被告：罗来有，男，1962年7月14日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：王晋同，广东敬业律师事务所律师。委托诉讼代理人：许贺元，广东敬业律师事务所实习律师。原告陈金华诉被告罗来有不当得利纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈金华及其委托诉讼代理人李淦泉、被告罗来有的委托诉讼代理人王晋同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金华提出以下诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还不当得利房屋转让款150,000元及利息32,981元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2013年10月22日通过合法手续购得珠海市三灶镇鱼月村委松排山下机场西路侧XX花园XX栋楼房4079.67平方米的房产。被告罗来有在原告陈金华未授权的前提下售卖原告的楼房（三灶XX花园XXX栋XX单元XX房)给案外人许秀珍。于2015年3月7日假冒陈金华收取许秀珍购房款15万元。证据：收据NO.5003399号。被告罗来有非法占有他人财物，明显获得15万元利益，造成原告陈金华15万元的损失，罗来有对陈金华已构成事实上的不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，被告罗来有负有向原告陈金华返还不当得利的义务。陈金华享有向罗来有请求返还不当得利的权利。原告虽有委托被告的弟弟罗来章售房。但从来没有跟被告罗来有发生任何的委托关系，更没有委托被告装修房屋或加建商铺等工程，被告出具的装修、加建等工程支出收据，不论是否虚假，原告概不承认。将肖银飞交付的购房款占为己有。根据物权法第一百零六条的规定，原告要求被告按照一年同期贷款利率赔偿擅自收款日至2019年底（以实际支付款为准，多除少补）的利息32,981元，计算方法：2015年6881元（15万*0.06*299日/365）。2016-2019年分别各为6525元（15万*0.0435）。关于诉讼时效问题，原告是在(2018)粤0404民初2385号一案审理过程中才知道罗来有收取上述该案第三人的购房款。因此本案应该从2018年开始计算诉讼时效。综上，原告诉至法院，请求判如所请。原告提交以下证据：1.收据（NO.5003399）；2.朱同超转让房产给陈金华的《协议书》；3.欧旭日转让房产给朱同超的《协议书》；4.欧旭日通过浙江淳安县法院拍卖购买房产《协议书》；5.珠海市中级人民法院（2019）粤04民终2584号民事判决书及生效证明。被告罗来有辩称，一、原告主张其在金竹花园的房产权益总建筑面积为4079.67平方米，而XX花园XX两栋超过了7000平方米，金竹花园ab两栋有约3000平方的房产权益不属于原告，原告在起诉时无证据证明第三人购买了涉案房屋，无房屋买卖合同，更不能证明第三人购房的房产权益属于4079.67平方内的范围；二、原告在一系列的诉讼中主张其在（2018）粤0404民初2385号案中审理过程中才知道被告收取了第三人的购房款，这是虚假陈述。在（2018）粤0404民初2385-2389号案中原告都有将被告列做第三人，同时原告又主张其与被告无任何合作关系，由此被告在上述系列案中第三人的身份又从何而来。另一方面原告在上述2385-2389号案中事实上又承认了与被告的合作关系；三、本案不属于不当得利纠纷，如果原告陈述真实，原告在诉状中说被告冒充原告收取第三人购房款的行为属于诈骗；若原告陈述不真实，有两种可能，第一种可能是购房者作为第三人将款项转出，如果按照不当得利纠纷起诉应当以购房者起诉，如果原告起诉便是房屋买卖合同纠纷不是不当得利；第二种可能就是原告涉嫌虚假陈述且造成较为严重后果。因此也涉及刑事法律关系。四、被告今日补交证据证明目的是原告在整个诉讼中存在虚假陈述。原告的行为涉嫌虚假诉讼罪，请求法院即使将本案移交公安处理。被告罗来有提交以下证据：1.金竹花园工程明细表及光盘（罗来有与案外人周泽华的通话记录）；2.本院（2018）粤0404民初1717号案件应诉通知书、起诉状及转让协议书；3.本院（2018）粤0404民初2385、2386、2388号开庭笔录；4.珠海市中级人民法院（2019）粤04民终2584号案调查笔录两份。经审理查明，《收据》（NO.5003399）载明：“2015年3月7日,今收到许秀珍购房款150,000元”，落款处的经手人为“陈金华”。庭审中，被告罗来有确认《收据》（NO.5003399）中“陈金华”的名字是其所签，但主张其未收到该款项，之所以出具收据是因为当时收据本在被告手上，被告非常信任原告，原告要求被告开具收据的。陈金华否认其要求罗来有出具该收据，并陈述称其未收到该150,000元。罗来有还陈述称其是接受陈金华委托卖房给第三人，收取第三人款项也是陈金华同意的；双方是合作关系，原告将金竹花园配套、装修、改建扩建工程是交给被告实施，但双方无任何书面协议，也无结算，原告拖欠被告工程款。原告陈金华否认其与被告之间存在合作关系，述称其从未委托被告买房、收取房款。另查明，本院（2019）粤0404民初1118号案中，陈金华作为原告起诉被告罗来有、被告罗来章、第三人练文驹不当得利，案情与本案相似；珠海市中级人民法院于2019年10月15日做出（2019）粤04民终2584号民事判决书，认定：结合与本案关联的金竹花园房产价值大，陈金华与罗来有之间权利义务关系复杂的案情，陈金华怠于行使权利的可能性小，其主张在2016年1月至2018年期间向罗来有追款的事实具有高度可能性，达到法律规定的证明标准，其请求未过诉讼时效。再查明，浙江省淳安县人民法院在审理（1995）淳经初字第68号原告淳安县石油煤炭公司诉苏州市经济协作总公司借款合同纠纷一案中，作出（1995）淳经初字第68号民事裁定书，裁定冻结苏州市经济协作总公司银行存款四百七十二万元，或查封、扣押相应价值的财产。另案（1995）淳经初字第75号原告淳安县燃料公司诉被告苏州市经济协作总公司借款合同纠纷一案也在该院审理。后淳安县人民法院向珠海市香洲区房地产综合开发公司二部发出协助执行通知书，依据（1995）淳经初字第68号民事裁定书及（1995）淳经初字第75号民事裁定书冻结了“金竹花园”属苏州市经济协作总公司所有价值711万元的房产。淳安县人民法院于1995年11月7日作出（1995）淳经初字第68号民事调解书，经该院主持调解，淳安县石油煤炭公司与苏州市经济协作总公司达成如下协议：一、苏州市经济协作总公司返还淳安县石油煤炭公司借款本金300万元，并赔偿损失1,365,000元等；二、苏州市经济协作总公司愿以其坐落在珠海市的金竹花园产权（本院已保全）作上述还款抵押。淳安县人民法院于1995年11月7日作出（1995）淳经初字第75号民事调解书，经该院主持调解，淳安县燃料公司与苏州市经济协作总公司达成如下协议：一、苏州市经济协作总公司返还淳安县燃料公司借款本金150万元，并赔偿损失71万元等；二、苏州市经济协作总公司愿以其坐落在珠海市的金竹花园产权（本院已保全）作上述还款抵押。后苏州市经济协作总公司未履行上述二份民事调解书确定的义务，淳安县石油煤炭公司及淳安县燃料公司向淳安县人民法院申请强制执行，该院作出（1996）淳执字第145号民事裁定书，裁定坐落在珠海市三灶镇鱼月村属被执行人苏州市经济协作总公司所有的金竹花园房产（约12,400平方米）作价人民币558万元其中8320.4平方米作价抵偿申请执行人淳安县石油煤炭公司债务3,744,180元；作出（1996）淳执字第155号民事裁定书，裁定坐落在珠海市三灶镇鱼月村属被执行人苏州市经济协作总公司所有的金竹花园房产（约12,400平方米）作价人民币558万元其中4079.6平方米作价抵偿申请执行人淳安县燃料公司债务1,835,820元。2000年3月23日，淳安县燃料公司与中国建设银行淳安县支行签订《还款协议》，约定：淳安县燃料公司以其坐落于广东省珠海市三灶镇鱼月村金竹花园的4079.6平方米房产（淳安县法院裁定未建成）作价1,835,820元予以抵偿所欠该银行的贷款本金1,617,347.5元及相应利息。2004年10月18日，中国建设银行淳安县支行与欧旭日签订《协议书》，约定：双方依据（1996）淳执字第145号、155号民事裁定书及淳安县燃料公司、淳安县石油煤炭公司与中国建设银行淳安县支行的协议，该银行将位于珠海市三灶镇联胜村前金湾大道旁“金竹花园”的抵债房产（烂尾楼）作价1,280,000元变卖给欧旭日。2010年2月1日，欧旭日与朱同超签订《协议书》（编号：2010jz），约定：欧旭日从中国建设银行淳安县支行处获得的珠海市三灶镇联胜村前金湾大道旁金竹花园楼宇权益，朱同超向欧旭日购买该楼宇其中的四栋权益。2013年10月22日，朱同超与原告陈金华签订《协议书》，约定：朱同超通过与欧旭日签订的《协议书》（编号：2010jz）取得珠海市三灶镇联胜村前金湾大道旁金竹花园四栋在建建筑物的相关权益。朱同超向原告转让该四栋房产的相关权益，转让款为1060万元，交付后该四栋在建建筑物即归原告占有、管理和使用。被告在该协议书上作为见证人签名捺印。原告在本院（2018）粤0404民初3156号案件中提交的转账凭证显示，其已向朱同超支付了大部分的转让款。本院认为，关于诉讼时效。生效裁判认定陈金华在2016年1月至2018年期间就金竹花园房款向罗来有追偿的事实具有高度可能性，达到法律规定的证明标准，其请求未过诉讼时效；在罗来有没有提供相反证据足以推翻的情况下，本院径行予以确认。关于不当得利。第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。陈金华依法享有金竹花园房产的相关权益，其确认将涉案房产转让给第三人，相应的房屋转让款应归属原告。第二，罗来有确认《收据》系其向第三人出具，经手人处的“陈金华”系其代签。罗来有主张其是在陈金华的要求下出具《收据》的，但未提交证据予以证明，陈金华又不予认可，故本院不予采信。根据《收据》载明的内容，许秀珍已支付购房款150,000元。因实际经手人为罗来有，罗来有对该150,000元的去向负有举证义务但未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。陈金华主张罗来有收取该150,000元，本院予以采信。第三，罗来有主张其与陈金华之间就涉案小区存在合作关系，其为小区修建配套设施支付工程款，但未提交证据予以证明，陈金华也不予确认。罗来有应承担举证不能的不利后果，其上述主张本院不予采信。罗来有无法律依据取得该150,000元，应当向陈金华返还，对超过该款项的利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》的九十条的规定，判决如下：一、被告罗来有于本判决生效之日起七日内向原告陈金华返还不当得利150,000元；二、驳回原告陈金华的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案因适用简易程序受理费减半收取为1980元，由被告罗来有负担1623元，由原告陈金华负担357元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  修瑞娟二〇一九年十一月二十六日法官助理吴佳红书记员王殊怡