湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0623民初1880号原告：刘金波，男，1956年9月20日出生，汉族，居民，住华容县。委托诉讼代理人：季帜秋，华容县华民法律服务所法律工作者。被告：王其翠，男，1967年10月6日出生，汉族，居民，住华容县。被告：王立洪，男，1966年10月19日出生，汉族，居民，住华容县。原告刘金波与被告王其翠、王立洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金波及其委托诉讼代理人季帜秋、被告王其翠、王立洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金波向本院提出诉讼请求：1、被告王其翠立即偿还借款10万元，并从2017年5月29日起按2%的月息承担利息至清完之日止；2、被告王立洪负连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王其翠办一鱼粉厂，缺乏资金，经原告的朋友杨超介绍，向原告借钱，经协商，原告同意借给被告人民币10万元，利息为2%的月息。达到一致意见后，原告借给被告王其翠人民币10万元，被告王其翠当即出示一张124000元的借条（被告说只借一年，一年的利息为24000元，包括本金10万元，故出具124000元的欠条），原告多次催讨，被告仅支付自2014年9月26日至2017年5月26日的利息，但本金及至今的利息一直未支付，原告向被告催要时，被告总是一推再推。综上所述，被告王其翠资金困难时，原告支持了被告王其翠，依约借给其10万元人民币，现已近五年，被告王其翠尚未偿还所借本金10万元及自2017年5月26日起至今的利息，是违约行为。被告王立洪是王其翠向原告借钱的担保人，依法应承担连带清偿责任。现原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院支持原告的全部诉求。被告王其翠辩称，2014年9月份被告王其翠确实是向原告刘金波借款100000元，当时刘金波说还有24000元，过几天再借给王其翠，要求王其翠把条子打在一起，所以王其翠向刘金波出具了124000元的借条，后来刘金波没有将24000元给王其翠。当时双方口头上没有约定利息，借条上也没有约定利息，王其翠才找刘金波借钱的。大概是过了一二年的时间，王其翠偿还了24000元，2017年又还了50000元，至今王其翠只欠刘金波26000元。被告王立洪辩称，被告王其翠向原告刘金波借钱的时候，被告王立洪并不认识刘金波，是通过同事杨超介绍认识刘金波的。当时杨超要王立洪在欠条上签字，王立洪只是作为见证人签了个名字，王立洪前面的“担保人”几个字是别人加上去的，王立洪否认是借款人的担保人。2017年刘金波起诉过王立洪和王其翠，当时王其翠和刘金波达成了还款协议，王立洪并没有在场，也不清楚他们怎么协商的。综上，即使王立洪是担保人，也不应该承担保证责任了。本院经审理认定事实如下：被告王立洪与王其翠系朋友，王立洪与案外人杨超当时系同事关系，而案外人杨超与原告刘金波系朋友关系。2014年9月26日，王其翠因为经营鱼粉厂需要资金，经过王立洪与杨超介绍向刘金波借款，王其翠当天向刘金波借得现金人民币100000元。王其翠在自己的身份证复印件纸张上向刘金波出具了一张借条，注明“借刘金波现金壹拾贰万肆仟元整￥124000.00元”，并在借条右下角处签名及借款日期，王立洪在欠条左下角空白处签名。其后，案外人杨超在借条空白处注明“息按2分”，在王立洪名字前填写“担保人”三个字并将自己的名字“杨超”写在王立洪名字下面。2015年年底前，经刘金波催讨，王其翠偿还24000元。刘金波因为催讨余款未果，于2017年5月23日向本院起诉王其翠和王立洪，王其翠于2017年8月5日偿还刘金波50000元，刘金波于2017年10月13日撤诉。本案在诉讼过程中，刘金波认可案外人杨超为本案借款的介绍人。上述事实，有刘金波提交的身份证复印件、王其翠出具的借条原件等证据在卷证实，有庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当偿还借款，否则应当承担相应的法律责任。本案中，双方当事人争议的焦点有以下两点：一、刘金波与王其翠之间民间借贷关系是否成立，双方是否约定了利息。刘金波向本院提交了王其翠出具的借条原件，王其翠亦认可向刘金波借款100000元现金且尚欠部分借款未还的事实，刘金波与王其翠之间民间借贷关系成立，故对刘金波要求王其翠偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。王其翠向刘金波出具124000元借条时，实际借到现金100000元，对此双方均无异议，即刘金波实际借给王其翠的本金为100000元；对借条上的24000元的认定，刘金波认为是当时双方口头约定借款100000元的期限为一年，24000元是按照月利率2%计算的一年的利息，当时要求王其翠将24000元利息一并写入了借条内，而王其翠认为是刘金波要向其出借124000元，待王其翠出具124000元借条后，刘金波还有24000元现金没有给付王其翠，该24000元不是100000元一年的利息，当时与刘金波没有约定利息。综合当事人陈述，结合本案查明的事实及民间借贷的交易习惯，出借人借出资金的目的是想收取一定的利息，本案中刘金波与王其翠之间不存在亲戚或朋友关系，按照常理，刘金波借钱给王其翠免收其利息的可能性不大，且在诉讼过程中，刘金波一直陈述借钱给王其翠是为了收取利息；刘金波借给王其翠100000元，王其翠出具124000元的借条后，王其翠并未要求刘金波继续给付24000元或重新出具借条，根据高度盖然性的证据认定规则，本院认为刘金波对借款本金、利息及借款期限的陈述更符合客观真实和常理，即王其翠借条中24000元系100000元借款的利息，而且是按照口头约定月利率2%计算的一年利息的体现，综上，虽然王其翠在借据上没有具体载明借款利息及借款期限，亦可以推定刘金波与王其翠当时口头约定了借款期限为一年，月利率为2%。刘金波要求逾期利息按照月利率2%计算的诉讼请求，本院予以支持。案外人杨超在王其翠出具的借据上写明的“息按2分”只具参照作用，不作为定性的依据。王其翠在2017年8月5日已经偿还的74000元，按照随本付息的原则，可以认定王其翠已经偿还以100000元为本金、自2014年9月26日至2017年8月5日期间按照2%的月利率计算的利息68667元，并同时偿还了本金5333元。刘金波要求王其翠按月利率2%计算后段利息，应当以94667元为本金自2017年8月6日开始计算。二、王立洪在本案中是否承担连带清偿责任。借条应当保持完整，非当事人认可或自己添加、涂改借条而产生的不利后果，由借条持有人承担。根据我国《担保法》有关规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，保证法律关系成立以当事人明确愿意承担担保责任的意思表示为前提，而本案在审理过程中，王立洪认为其在借条左下角空白处签名仅表明作为见证人的身份而非保证人身份，其名字前的“担保人”也是案外人杨超在后来添加上去的，不是王立洪本人的意思表示，且刘金波认可签名在王立洪之下的案外人杨超系本案借款的介绍人，故依据现有证据明显不足以证实王立洪存在保证的意思表示，因此不能推定其为保证人，王立洪在本案中不承担责任。综上，对刘金波的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、王其翠于本判决生效后三十日内偿还所欠刘金波本金人民币94667元及利息（从2017年8月6日起至清偿之日止按月利率2%计算）；二、驳回刘金波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王其翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  蔡远卿二〇一九年十一月十九日书记员  吴 婷