福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执复71号 复议申请人（申请执行人）：陈文生，男，1957年6月23日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被执行人：陈清彬，男，1968年8月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被执行人：福建泉州市棋迪投资有限公司，住所地福建省泉州台商投资区东园镇三鑫花园1号楼301、303。 法定代表人：黄碧忠，负责人。 被执行人：许萍香，女，1963年4月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：黄碧忠，男，1963年9月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 复议申请人陈文生不服福建省惠安县人民法院（以下简称惠安法院）（2019）闽0521执异24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 惠安法院查明，原告陈文生与被告福建泉州市棋迪投资有限公司（以下简称棋迪公司）、许萍香、黄碧忠、陈清彬民间借贷纠纷一案，惠安法院于2016年6月6日立案，于2016年10月26日作出（2016）闽0521民初4804号民事判决：一、被告棋迪公司、许萍香、黄碧忠应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈文生借款95万元，并按年利率6%支付自2016年6月6日起至还款之日止的利息；二、被告陈清彬对被告棋迪公司、许萍香、黄碧忠的上述借款本息承担连带偿还责任；其承担保证责任后，有权向被告棋迪公司、许萍香、黄碧忠追偿；三、驳回原告陈文生的其他诉讼请求。该判决于2017年1月30日发生法律效力。因棋迪公司、许萍香、黄碧忠、陈清彬未按判决确定的期限履行还款义务，陈文生于2017年2月16日以棋迪公司、许萍香、黄碧忠、陈清彬为被执行人申请强制执行。2017年3月13日，陈文生向惠安法院提交申请书一份，载明：“我与被执行人陈清彬已自愿通过庭外和解，我同意提前解除陈清彬的拘留，在三年内同意不对陈清彬采取执行强制措施并请求其从失信被执行人名单中予以屏蔽和终结本次执行程序。”2017年3月16日，陈文生与陈清彬签订《协议书》1份，约定：“一、甲方陈文生诉乙方棋迪公司、许萍香、黄碧忠、陈清彬民间借贷纠纷一案，经惠安县人民法院和泉州市中级人民法院审理终结。现甲方陈文生向法院申请执行，要求乙方陈清彬承担债务偿还的连带责任。现经甲、乙双方协商同意，甲方陈文生同意自即日起放弃对乙方陈清彬的全部请求。陈文生的债权只向债务人棋迪公司、许萍香、黄碧忠主张，不再向陈清彬主张。二、乙方陈清彬应协助甲方陈文生向债务人许萍香、黄碧忠追还欠款。本协议一式二份，由甲、乙双方各执一份。双方签订本协议后，不得以任何理由反悔。自签订协议后即时生效。”同日，陈清彬向惠安法院提交《撤销申请申请书》，以双方当事人自愿庭外和解、妥善解决纠纷为由，请求撤销本案执行申请。2017年3月20日，惠安法院作出（2017）闽0521执543号之一执行裁定书，裁定终结本案执行。2017年4月5日，陈文生以棋迪公司、许萍香、黄碧忠为被执行人申请强制执行。2017年9月30日，惠安法院作出（2017）闽0521执1235号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2018年11月23日，陈文生再次以棋迪公司、许萍香、黄碧忠、陈清彬为被执行人申请强制执行，惠安法院于当日受理该执行案件，案号（2018）闽0521执6854号，并于2018年11月27日作出（2018）闽0521执6854号《执行裁定书》，裁定：冻结、扣划被执行人棋迪公司、许萍香、黄碧忠、陈清彬的银行存款（以款项950000元及利息、加倍迟延履行金、执行费等为限），或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。陈清彬即提出书面执行异议，请求依法撤销（2018）闽0521执6854号执行案件中对陈清彬的执行，驳回陈文生的执行请求。 惠安法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定:“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”陈文生与陈清彬在执行中自愿达成和解协议，并签订书面《协议书》，同意放弃对陈清彬的全部请求，并向法院申请撤销执行，重新以棋迪公司、许萍香、黄碧忠为被执行人申请强制执行，应认定为和解协议已经履行完毕。陈文生向惠安法院提交的《申请书》、《撤销申请申请书》与《协议书》相互印证，能够认定“不再向陈清彬主张”是陈文生的真实意思表示。现陈文生再次申请强制执行陈清彬，于法无据。故陈清彬申请撤销（2018）闽0521执6854号案件中对其的执行，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定:撤销（2018）闽0521执6854号案件中对陈清彬的执行，变更（2018）闽0521执6854号执行裁定为：冻结、扣划被执行人棋迪公司、许萍香、黄碧忠的银行存款（以款项950000元及利息、加倍迟延履行金、执行费等为限），或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 陈文生向本院申请复议称，请求撤销（2019）闽0521执异24号执行裁定，恢复（2018）闽0521执6854号案件中对陈清彬的执行。事实和理由：一、陈文生提交的《协议书》系在遭受陈清彬威胁、迫害的特定情形下签订，并非陈文生真实意思表示。陈文生向惠安法院提交《报警回执单》及所在小区的《证明》各一份，足以证实陈清彬在2017年3月期间多次伙同社会黑恶势力人员非法入侵陈文生的住宅，并以生命相威胁，陈文生在报警无果的前提下曾一度欲自杀，后在亲属的阻扰及劝说下，迫于形势权宜于当月16日与陈清彬签订《协议书》，并非陈文生的真实意思表示。二、在陈文生提出书面答辩的前提下，并对《协议书》的形成过程提出异议，惠安法院仍未审查《协议书》的合法性、真实性和关联性，也未对陈文生提交的《报警回执单》及依据小区的《证明》予以论证，违反法定程序。三、陈清彬伙同棋迪公司、许萍香、黄碧忠骗得陈文生950000元，在风闻公安机关即将立案之际，为逃脱罪名而不择手段迫使陈文生与其于2017年3月16日签订本案的《协议书》，惠安公安局于同年9月立案侦查棋迪公司、许萍香、黄碧忠涉嫌集资诈骗罪一案，后许萍香被法院判处有期徒刑十三年。四、即使在认定《协议书》系合法有效的前提下，根据《协议书》的约定，陈清彬也负有协助向棋迪公司、许萍香、黄碧忠追还欠款的义务，但从协议签订至今，陈清彬从未采取措施协助追讨欠款，也未提供曾经有协助追讨欠款的证据，因此，根据《合同法》的相关规定，因陈文生追讨欠款的根本目的不能实现，该《协议书》也符合法定解除的条件。综上，惠安法院认定事实错误，违反法定程序，据以作出的（2019）闽0521执异24号执行裁定违反法律规定，请求撤销该裁定，恢复（2018）闽0521执6854号案件中对陈清彬的执行 本院查明，惠安法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。”本案中，陈文生若认为与陈清彬于2017年3月16日签订的《协议书》无效或应予撤销，可向惠安法院提起诉讼。《协议书》第二条约定陈清彬应协助陈文生向许萍香、黄碧忠追还欠款，陈清彬承担的是协助义务，而陈文生并未举证证明陈清彬不履行该协助义务，故其申请恢复执行原生效法律文书，依据不足。在上述《协议书》没有依法被确认无效或撤销的情况下，惠安法院根据陈清彬的申请及《协议书》的约定，裁定撤销（2018）闽0521执6854号案件中对陈清彬的执行，并无不当，应予维持。陈文生的复议申请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定，裁定如下： 驳回陈文生复议申请，维持福建省惠安县人民法院（2019）闽0521执异24号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、异议人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、异议人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。