广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23970号原告：莫益杰，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汝辉，广东卓正律师事务所律师助理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁钊毅，该公司员工。原告莫益杰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告莫益杰的委托诉讼代理人张丹丹及被告人寿财保中山支公司的委托诉讼代理人梁钊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫益杰向本院提出诉讼请求：人寿财保中山支公司支付莫益杰保险理赔款14451元及资金占用费（即逾期付款利息，以14451元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。事实理由如下：2017年11月17日，莫益杰在人寿财保中山支公司投保了为期一年的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（责任限额100万元，含不计免赔率），保险期间自2017年12月9日至2018年12月8日。2017年12月16日，莫益杰撞伤案外人刘传洲后驾驶肇事车辆送伤者到医院再报警，交警认定莫益杰对本事故负全责。莫益杰为受伤的刘传洲垫付了医药费14451元，现人寿财保中山支公司拒不支付莫益杰垫付的医疗费，根据相关法律规定，请求法院支持莫益杰的诉讼请求。被告人寿财保中山支公司辩称，因莫益杰在发生事故后未保护现场、离开现场，故人寿财保中山支公司对莫益杰诉求的损失不承担赔付责任。《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”根据该条款的约定，人寿财保中山支公司在商业险范围内对本次事故不予赔偿。人寿财保中山支公司已在交强险责任限额内垫付了10000元医疗费，超过部分不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莫益杰是粤Ｔ×××××号车辆的车主，其为该车在人寿财保中山支公司投保了交强险（其中有责医疗费用赔偿限额为10000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元，附加不计免赔率）等险种，人寿财保中山支公司向莫益杰签发了保险单，被保险人为莫益杰，保险期限为2017年12月9日至2018年12月8日。商业险保险单所适用的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”2017年12月16日19时55分许，莫益杰驾驶粤Ｔ×××××号车辆在中山市东区白沙湾大街永诚信商店对开路段起步掉头的过程中与行人刘传洲（10岁）相撞，事故造成刘传洲受伤，事后莫益杰驾驶肇事车辆送伤者到医院再报警。在交警调查过程中，莫益杰反映，其当时并没有看到位于车辆右前方的刘传洲，车辆在起步向右越过中心双实线掉头到对面路边时撞到刘传洲；发生事故后，其倒车停下，下车查看刘传洲的情况，另一小孩回家叫了刘传洲的家人来，之后其和刘传洲的家人一起将刘传洲送到医院治疗；当时因其扶着伤者，没有时间在现场拍照及做标记。刘传洲反映，当晚20时左右，其和同学从家里出来去篮球场打球，走到白沙湾永诚批发部对开路段时被一辆小车撞倒受伤；事故发生后，其朋友回家叫了其父亲到现场，之后坐对方的车一起到了医院。根据调查的情况，中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定莫益杰承担事故全部责任。在刘传洲的治疗过程中，人寿财保中山支公司垫付了医疗费10000元，莫益杰垫付了医疗费14451元。莫益杰就其垫付的医疗费向人寿财保中山支公司理赔未果，遂于2019年9月9日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为，莫益杰为粤Ｔ×××××号车辆向人寿财保中山支公司投保，人寿财保中山支公司予以承保，双方之间成立合法有效的保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，人寿财保中山支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿莫益杰损失的义务。本案中，人寿财保中山支公司主张商业险免责的依据是《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第（二）项第1点的约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，上述约定属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，人寿财保中山支公司应证明其向投保人提供了保险条款并且对上述条款相应的概念、内容及其法律后果等向投保人作了明确的提示和说明，现人寿财保中山支公司并未举证证明其已向莫益杰提供了保险条款并履行了提示和说明义务，故本院认定前述免责条款对莫益杰不产生效力。退一步，即使人寿财保中山支公司对上述免责条款履行了提示和说明的义务，也不能因此而免责。理由如下：首先，交警部门已查明，莫益杰离开现场是为了送受伤的刘传洲去医院治疗，并非故意为逃避责任而逃离现场。而分析《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第1点关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，其内容显然具有驾驶人在发生事故后主观不采取措施而故意逃离的含义。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员……”优先抢救伤者是驾驶人的法定责任，也是符合法律的人本主义精神的。在优先抢救伤者和优先保护现场两者之间进行价值评判，显然生命健康权更重要，法律必然更鼓励抢救伤者。如果发生事故后选择将保护现场作为第一要务，则极大可能会延误伤者的救治时机，形成一种漠视他人生命健康的不良社会导向。综合上述分析，本院认定人寿财保中山支公司在本案中主张商业险免责的理由不成立，其仍应在第三者责任险保险限额内向莫益杰赔付垫付的医疗费14451元。被保险车辆发生保险事故，人寿财保中山支公司理应及时、准确理赔。人寿财保中山支公司未能及时向莫益杰履行给付保险金的义务，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，除需支付保险金外，还应当赔偿被保险人因此受到的损失，具体到本案中，即莫益杰所主张的利息损失。莫益杰主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息符合法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告莫益杰支付保险金14451元及利息（从2019年9月9日起，以尚欠的保险金数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元（原告莫益杰已预交），减半收取为81元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告莫益杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二〇一九年十一月十一日书记员  王姿雅钟金花