辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终2589号上诉人（原审被告）：杜海臣，男，1970年11月14日出生，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：高奎，北京厚大合川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王朋河，男，1974年1月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：王嗣珩，男，1974年9月7日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。二被上诉人委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。上诉人杜海臣与被上诉人王朋河、王嗣珩公司盈余分配纠纷一案，不服辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜海臣及其委托人高奎，被上诉人王朋河、王嗣珩的委托人肖赛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜海臣上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、本案案由与判决内容存在矛盾。一审法院确定的案由是公司盈余分配纠纷，但判决分割的140万元并不是公司的盈余分配，判决书存在错误。二、本案已经超出诉讼时效。一审开庭时上诉人提出本案已经超出诉讼时效，但一审判决没有给予评价。三、二被上诉人没有诉权。根据工商企业档案记载，二被上诉人已经于2013年8月把自己的股权全部转让，二被上诉人在起诉时已经不是该公司股东，故不具有诉权。王朋河、王嗣珩辩称，一审判决公正，请求二审法院维持。一、本案案由与内容并不矛盾。案件案由由法院确定，案由是公司盈余分配，判决内容也是分割公司盈余款。二、关于时效问题。二被上诉人认为案涉财产一直处于被违法占有状态。2011年2月上诉人携款潜逃，被上诉人向三亚市公安局报案。2019年3月被上诉人才得知因数额不够未予逮捕，我方于2019年4月提起诉讼。三、王朋河、王嗣珩将股权转让给刘皇胜，刘皇胜给二被上诉人出具委托书，由该二人向杜海臣追讨。因此，王朋河、王嗣珩作为原公司股东，享有财产收益权利，有诉讼主体的资格。王朋河、王嗣珩向一审法院起诉请求：1、请求判令被告依法分割公司收益140万元，并由被告杜海臣支付侵占140万元期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率给付；2、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他费用。一审法院认定的事实，2009年底至2010年初，原告王朋河、王嗣珩与合伙人被告杜海臣先后各投资100万元人民币，用于开发“六和公寓”项目，并签订了《个人投资入股协议书》。该项目位于三亚市。2010年3月份，王朋河作为乙方跟甲方（甲方为桂国雄等9家）签订《合作建房协议书》，约定甲方提供位于海南省三亚市河西区儋州村居民委员会横北二巷土地使用权，乙方以现金投资在施工建设办理房屋产权证过程中所需全部费用（含税费），商住楼建成后一至三层产权归甲方所有，四层以上产权归乙方所有。项目开始后，有很多顾客相继来订购房屋，为了买房方便，原告与被告三人商定，并于2010年5月10日，该三人作为股东出资1000万元成立“三亚安浩置业有限公司”（王朋河为法人，杜海臣为监事负责财务管理），“三亚安浩置业有限公司”作为甲方和顾客签订购房合同，售楼款归公司所有，所有销售房款和开销严格按照公司财务制度执行，销售利润按照公司章程进行分配。股东还商定公司所有房屋销售权限于公司销售经理张兰新，任何股东和个人均无权定价销售。关于交付房款问题，王朋河、王嗣珩主张开立公司银行账户，房款直接打入公司账户；杜海臣以漏税为由极力反对开立公司账户，建议直接打入杜海臣本人的银行账户，考虑到杜海臣是公司负责财务，其他两股东王朋河、王嗣珩也只能同意，于是杜海臣将本人的银行卡号提供给张兰新作为公司代收售楼款的账户，但是三个股东共同约定杜海臣没有权利支配该房款，必须由王朋河、王嗣珩两个股东同意才有效。2011年2月21日，公司累计售房款730余万元，加上前期投入资金剩余30余万元，总共770万元存于杜海臣个人银行账户中，王朋河和王嗣珩要求杜海臣将该笔钱平分进行保管，杜海臣将该笔钱每人平分210万元后，剩余140万元仍存在杜海臣自己银行账户中，二原告问杜海臣为何不将140万元平分保管，杜海臣不予理睬。2011年2月23日，杜海臣将公司财产约350万元及公司账本、公司公章、财务章、法人私人印章等物带走。2010年12月17日，公司法人王朋河将“六和公寓”项目施工发包给刘皇胜（施工方），合同约定开工日期为：2010年12月20日，竣工日期为：2011年6月10日，施工合同暂定价为：630万元，按施工进度付款。工程竣工后，实际工程总造价为650万元，原告王朋河、王嗣珩在施工期间支付给刘皇胜220万元工程款后，仍拖欠施工方430万元，因被告杜海臣将公司财产约350万元全部卷走，公司无法正常运转，公司股东王朋河、王嗣珩无奈只能将剩余800余平米房产抵让给施工方，以便施工方继续施工。2011年9月16日，原告王朋河、王嗣珩以三亚安浩置业有限公司的法定代表人和股东的身份，因本公司股东杜海臣侵占公司巨额资金拒不归还一事向三亚市公安局经侦支队报案。2019年5月8日，三亚公安局经侦支队口头告知本法院，犯罪嫌疑人杜海臣因涉嫌职务侵占罪曾于2012年12月2日被三亚市公安局刑事拘留，建议追究犯罪嫌疑人杜海臣的刑事责任，后因检察机关未提起公诉而退回卷宗。并对杜海臣解除羁押。一审法院认为，原告王朋河、王嗣珩与被告杜海臣合伙各投资100万元用于开发“六和公寓”项目，并签订了《个人投资入股协议书》，三人出资1000万元在三亚市成立三亚安浩置业有限公司，公司经营过程中，公司累计售房款730余万元加上公司资金剩余30余万元总共约770万元存入杜海臣个人银行账户中，三人各方一致同意平分210万元后，剩余140万元仍存在杜海臣自己账户中未平分保管等的事实，原、被告均不持异议，本院予以确认。被告杜海臣将公司资金140万元据为己有，拒绝分配，其行为侵犯了原告王朋河、王嗣珩的财产利益，原告王朋河、王嗣珩有权主张公司盈余分配。延续公司股东原、被告三人各方一致同意平分的方案来平分140万元，即每人分得466,666元。被告杜海臣存在过错，其应承担给付原告王朋河、王嗣珩每人公司盈余分配分割款各466,666元及利息的民事责任。因双方未约定利率，被告杜海臣应自2011年9月16日（公安局立案侦查）之日起至公司盈余分配分割欠款实际付清之日止按照年利率6%向原告王朋河、王嗣珩支付资金占用期间利息。被告杜海臣在本案中的全部辩解因证据不足，本院不予采纳。综上，原告王朋河、王嗣珩主张判令被告依法分割公司收益140万元，并由被告杜海臣支付侵占140万元期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率给付；以及判令被告承担本案诉讼费、保全费的诉讼请求的合理部分，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条；《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条、第一百二十五条、第一百三十一条、第一百七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告杜海臣于本判决生效后3日内给付原告王朋河公司盈余分配分割款466,666元；并自2011年9月16日（公安局立案侦查）之日起至公司盈余分配分割欠款实际付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。二、被告杜海臣于本判决生效后3日内给付原告王嗣珩公司盈余分配分割款466,666元；并自2011年9月16日（公安局立案侦查）之日起至公司盈余分配分割欠款实际付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王朋河、王嗣珩关于其他费用的诉讼请求。本院审理查明，2009年底至2010年初，原告王朋河、王嗣珩与合伙人被告杜海臣先后各投资100万元人民币，用于开发“六和公寓”项目，并签订了《个人投资入股协议书》。2010年5月10日，该三人作为股东出资1000万元成立“三亚安浩置业有限公司”（王朋河为法人，杜海臣为监事负责财务管理），“三亚安浩置业有限公司”作为甲方和顾客签订购房合同，售楼款归公司所有，所有销售房款和开销严格按照公司财务制度执行，销售利润按照公司章程进行分配。2011年9月16日，王朋河、王嗣珩以三亚安浩置业有限公司的法定代表人和股东的身份，因本公司股东杜海臣侵占公司巨额资金拒不归还一事向三亚市公安局经侦支队报案。2019年5月8日，三亚公安局经侦支队口头告知本法院，犯罪嫌疑人杜海臣因涉嫌职务侵占罪曾于2012年12月2日被三亚市公安局刑事拘留，建议追究犯罪嫌疑人杜海臣的刑事责任，后因检察机关未提起公诉。本院认为，股东公司盈余分配请求权，指公司存在可供分配股利的利润时，股东根据股东会或者股东大会分派股利的决议而享有的请求公司按其持股类别和比例向其支付特定股利金额的权利。公司盈余分配请求权是股东对公司享有的一项重要的财产权利，根据法律和公司章程的规定，公司是进行利润分配的义务主体。本案，被上诉人以分配公司盈余为由提起诉讼，应以公司为被告，而被上诉人以公司另一股东为被告系告诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初1833号民事判决；二、驳回王朋河、王嗣珩的起诉。一审案件受理费17,400元，退还王朋河、王嗣珩；上诉人杜海臣预交的二审案件受理费13,133元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年十一月十九日书记员  郭立明