北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初22504号原告：王嵩，男，1986年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：翟延红，女，1978年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭金辉，北京德恒律师事务所律师。被告：张影，男，1974年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭金辉，北京德恒律师事务所律师。原告王嵩与被告翟延红、被告张影民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。王嵩，翟延红、张影及其共同委托诉讼代理人郭金辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王嵩向本院提出诉讼请求：1.翟延红与张影共同偿还王嵩借款本金118万元；2.翟延红与张影共同给付王嵩利息（以118万元为基数，以年利率7.2%为计算标准，自2017年5月4日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由翟延红与张影共同负担。事实和理由：王嵩与张影经朋友介绍认识。2017年，王嵩与张影、翟延红商议以王嵩和翟延红名下房产抵押向包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行）贷款530万元。包商银行向王嵩发放贷款后，王嵩与翟延红、张影于2017年5月4日签署欠条一份，约定翟延红的房产贷款178万元，王嵩的房产贷款352万元，其中118万元由翟延红与张影使用，翟延红与张影每月支付包商银行利息7520元和本金4917元，共计12400元，分240个月偿还。但经王嵩多次催要，翟延红与张影至今未偿还上述借款。王嵩向本院提交以下证据予以证明：1.欠条一张，证明翟延红与张影欠王嵩借款118万元；2.包商银行个人账户对账单，证明将近一年的借款本息由王嵩偿还；3.《个人借款合同》及抵押合同，证明王嵩以其名下房产和翟延红名下房产作为抵押向包商银行贷款530万元。翟延红与张影共同辩称，不同意王嵩的诉讼请求。翟延红、张影与王嵩共同向包商银行贷款530万元，其中178万元以翟延红名下房产进行抵押由翟延红和张影使用，该178万元并非翟延红、张影向王嵩借款。当时王嵩名下房产抵押无法贷款530万元，故在贷款之前王嵩与翟延红、张影协商约定以翟延红名下和王嵩名下的房产作为抵押，以王嵩名义向包商银行贷款530万元，其中178万元算作翟延红以房产抵押取得的贷款，翟延红与张影使用其中118万元，翟延红负责向包商银行偿还借款本金4917元和利息7520元，另外60万元由王嵩使用，王嵩每月向翟延红和张影支付利息4200元。王嵩违反双方的约定，自2018年开始不再向包商银行支付贷款本息，也不向翟延红和张影支付60万元款项的利息。翟延红与张影共同向本院提交以下证据予以证明：1.抵押合同，证明张影与翟延红以其共同共有的通州区京洲园XX号楼X层XXX号房屋（以下简称342房屋）作为抵押，与王嵩共同向包商银行贷款；2.欠条，证明王嵩与翟延红、张影约定包商银行发放的贷款530万元，以翟延红名下房产抵押贷款178万元，王嵩名下房产贷款352万元；3.案件受理通知书，证明包商银行向法院申请强制执行；4.2016年6月3日借条、（2016）京中信内民证字44498号公证书，证明王嵩的哥哥王鹏向翟延红借款40万元，对该笔借款北京市中信公证处进行了公证；5.2017年5月3日欠条一张，证明王鹏向翟延红借款30万元；6.翟延红工商银行借记卡账户历史明细清单，证明根据王嵩和翟延红、张影的约定，王嵩使用翟延红、张影名下贷款中的60万元，每月支付利息4200元；王嵩每月代翟延红、张影偿还包商银行本金4917元、利息7520元，以上共计12400元，翟延红、张影需向王嵩支付12400元；王鹏每月需向翟延红支付40万元借款的利息7200元，后变更为8000元，30万元的利息每月6000元；各方约定将上述款项进行折抵后王鹏每月支付翟延红利息5800元。本院自包商银行调取了王嵩的个人账户对账单。经庭审质证，对于双方无异议的证据本院对于真实性予以确认，对于双方有异议的证据本院将结合其他证据和本案事实综合进行认证。本院根据上述认证查明：张影与翟延红系夫妻关系。2017年，王嵩与翟延红、张影约定以王嵩名下坐落于通州区中山大街XX号院X号楼X层XXX的房产（以下简称805房屋）和翟延红名下342房屋作为抵押，以王嵩的名义向包商银行贷款。2017年3月30日，王嵩（借款人）与包商银行（贷款人）签订《个人借款合同》（以下简称借款合同），约定：王嵩向包商银行申请个人房产抵押贷款（经营），贷款用途为购买壁纸，未经贷款人同意，借款人不得改变贷款用途。贷款金额为530万元，贷款期限240个月，本合同项下具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准。本合同项下贷款利率以下方式确定：贷款年利率为6.37%，即在贷款实际发放日的基准利率4.9%的基础上上浮30%。借款人偿还贷款本息按照以下方式确定：等额本息还款法，即借款人每期以相等的金额偿还贷款本息，每期还款额=当期应还本金+当期利息。本合同项下的全部债务采取以下担保方式：由翟延红、王嵩、张影提供抵押担保，并另行签订抵押合同。对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按以下约定计收罚息和复利直至本息清偿为止：1.如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；如借款人未按约定用途使用贷款，贷款人有权就贷款挪用部分从挪用之日起按照贷款挪用罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；贷款挪用罚息利率为本合同贷款利率的基础上加100%。2.如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。同一笔贷款既逾期又挪用，按照贷款挪用罚息利率计收复利。如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇本合同贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。3.停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期；宣布提前到期通知送达借款人之日生效。4.要求借款人承担损害赔偿及其他法律责任。5.要求借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。6.采取相应的资产保全措施及其法律措施。7.对借款人的违约行为可以依法公开披露。8.按照担保合同的约定依法行使担保权利。2017年4月7日，王嵩与包商银行在北京市长安公证处就该借款合同办理的公证，北京市长安公证处出具了（2017）京长安内经证字第9292号公证书。2017年3月30日，王嵩（抵押人）与包商银行（抵押权人）签订抵押合同，约定：为了确保王嵩与抵押权人于2017年3月30日签订的借款合同（主合同）项下债务人义务得到切实履行，抵押人自愿将其名下805房屋为抵押权人的债权设立抵押担保。抵押人所担保的主债权为主合同项下债权，担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权及抵押权所发生的合理费用。同日，翟延红（抵押人）与包商银行（抵押权人）、张影（抵押财产共有人）签订抵押合同，约定翟延红与张影以432房屋为借款合同项下抵押权人的债权设立抵押担保，合同内容与王嵩和包商银行签订的抵押合同一致。2017年4月7日，王嵩、翟延红、张影与包商银行就上述两份抵押合同在北京市长安公证处办理了公证手续，北京市长安公证处出具了（2017）京长安内经证字第9293、9294号公证书。各方就上述房产在房地产登记管理部门办理了抵押登记。上述借款合同和抵押合同签订后，2017年4月12日，包商银行向王嵩发放贷款530万元。2017年5月4日，王嵩与翟延红、张影签署欠条，内容为：“2017年5月4日，由王嵩主贷，用王嵩房本、翟延红张影夫妻房本在北京市包商银行北京分行贷款530万元整。其中翟延红、张影夫妻房本贷款178万元整，王嵩房本贷款352万元整，合计530万元整。1.其中118万元整由翟延红、张影夫妻双方使用，每月支付包商银行利息7520元加本金4917元，合计12400元整，份240个月归还。2.王嵩使用翟延红、张影夫妻双方贷款额的178万元中的陆拾万元整，每月支付陆拾万元整的利息4200元。3.剩余60万元和352万元的本息由王嵩分240个月每月按时偿还包商银行。在还款过程中，双方任何一方如提前还款，提前三个月告知对方，本着友好原则，协商解决”。自2017年5月20日至2018年11月9日，王嵩陆续向包商银行偿还部分贷款本息，后王嵩未再还款。2018年9月5日，包商银行以王嵩、张影和翟延红作为被执行人向本院申请强制执行，要求王嵩偿还贷款本息共计549.551278万元，同时申请以王嵩、翟延红名下房产拍卖后价款优先受偿。本院于2018年10月18日立案，案号为（2018）京0112执7524号。在该案件中执行过程中，在本院主持下对于王嵩名下805房屋委托评估机构进行了价格评估，评估价格为445万元；翟延红名下342房屋通过网络询价方式确定价格为2467517元。后包商银行向本院申请撤销本案的执行。本院于2019年7月18日作出（2018）京0112执7524号之五执行裁定书，裁定终结该案件的执行。王嵩与翟延红、张影均认可两份抵押合同中805房屋与342房屋并未区分各自的抵押金额，两套房产的抵押登记载明的主债权金额均为530万元贷款本金；双方口头约定王嵩805房屋贷款352万元，翟延红342房屋贷款178万元。翟延红与张影称其使用178万元中的118万元，其中30万元出借给王嵩的哥哥王鹏，余款用于偿还兴业银行的贷款，另外60万元借给王嵩使用，王嵩按照欠条约定每月向翟延红、张影支付利息4200元；118万元贷款利息7520元和本金4917元，翟延红与张影应向包商银行偿还本息12400元，该款项由王嵩代为偿还，故翟延红和张影每月应给付王嵩12400元；王鹏于2016年4月29日向翟延红借款40万元，每月应支付利息7200元，后变更为每月支付利息8000元。2017年5月3日王鹏再次向翟延红借款30万元，每月应给付翟延红利息6000元；王鹏、王嵩与翟延红、张影约定将上述款项予以充抵后王鹏每月向翟延红支付利息5800元。王嵩对于翟延红、张影的陈述不予认可，称王嵩使用翟延红、张影贷款178万元中的60万元，欠条中约定的60万元每月的利息4200元是王嵩应支付给包商银行的利息，并非支付给翟延红和张影。本院询问既然欠条中第2条约定了王嵩支付60万元款项每月的利息4200元，为什么在第3条还要再次约定60万元和352万元的本息由王嵩分240个月每月按时偿还包商银行，王嵩解释称第3条是对第1条和第2条的总结。王嵩称其并未向翟延红和张影主张过要求其二人偿还贷款本息，是因为当时王嵩有还款能力，现在王嵩资金紧张，无法垫付530万元的贷款本息；现翟延红与张影并未按照欠条约定每月给付王嵩12400元，其现在要求翟延红与张影偿还全部借款本金118万元及相应利息。另，在本案审理过程中，王嵩向本院提交财产保全申请，申请查封翟延红名下342房产。本院于2019年8月28日作出（2019）京0112财保492号民事裁定书，对于翟延红名下的财产采取了保全措施。王嵩为此预先交纳保全费5000元。上述事实，有王嵩向本院提交的欠条、《个人借款合同》、抵押合同、王嵩包商银行个人账户对账单，翟延红与张影共同向本院提交的抵押合同、欠条、案件受理通知、翟延红工商银行借记卡账户历史明细清单，本院调取的王嵩包商银行个人账户对账单及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，王嵩与翟延红、张影约定以王嵩名下805房屋、翟延红名下342房屋共同抵押向包商银行贷款530万元由王嵩与翟延红、张影使用。王嵩与包商银行签订借款合同，王嵩与翟延红、张影分别与包商银行签订抵押合同，并对于805房屋和342房屋进行了抵押登记。根据抵押合同约定，上述两套房屋的抵押担保的主债权数额均为借款合同约定的贷款本金530万元，对于作为抵押权人的包商银行而言，并未明确区分两套房产各自抵押担保的主债权数额。虽然王嵩与翟延红、张影签订的欠条约定了各自房屋抵押贷款的具体数额，但该约定并不能对抗包商银行。王嵩现要求翟延红、张影共同偿还借款本金118万元以及利息，对此本院认为，首先王嵩并未按照借款合同的约定向包商银行还本付息，2018年11月9日之后王嵩至今并未向包商银行偿还任何贷款本息，王嵩与包商银行的债权债务并未完全确定并结清。其次，包商银行在2018年9月份向本院申请强制执行，被执行人为王嵩和翟延红、张影，根据王嵩名下805房屋的评估价格和翟延红名下342房屋的议价价格，王嵩名下805房屋拍卖的价格不足以偿还全部贷款本息，翟延红名下342房屋亦会被本院主持进行拍卖程序。虽然包商银行撤销了本次执行申请，但在王嵩未偿还完毕借款合同项目全部债务的情况下，包商银行可能还会再次申请强制执行，王嵩和翟延红名下的房产会再次面临被拍卖的风险。在翟延红、张影同样作为包商银行的债务人（抵押人人）的情况下，在借款合同项下债务全部清偿之前，王嵩与翟延红、张影之间的债权债务无法确定，亦无法认定翟延红、张影现在应偿还王嵩借款本金118万元及其利息。或者王嵩偿还包商银行的全部债务后，包商银行解除对两套房屋的抵押手续，此时王嵩可以依据其还款金额向翟延红和张影主张相应债权；或者包商银行申请拍卖805房屋和342房屋清偿其全部债权后，王嵩和翟延红、张影依据上述两套房屋拍卖的情况、债务清偿的情况确定双方的债权债务关系。目前情况下，本案借款合同项下包商银行的债权债务清偿完毕之前，王嵩与翟延红、张影的债权债务尚未确定，王嵩无权依据欠条约定要求翟延红、张影偿还借款本金118万元及利息。故本院对于王嵩的诉讼请求不予支持，待双方债权债务确定后王嵩可另行向翟延红、张影主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王嵩的诉讼请求。保全费5000元，由原告王嵩负担（已交纳）。案件受理费16368元，由原告王嵩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  张子英二〇一九年十一月十三日书 记 员  王妍杰