山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2782号 原告：王华英，女，1966年10月31日出生，汉族，住山东省庆云县。 委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：山东鼎昌安防科技有限公司，住商河县。 法定代表人：王维臣，总经理。 委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。 原告王华英与被告山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告王华英的诉讼代理人路光亮，被告鼎昌公司的诉讼代理人董玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王华英向本院提出诉讼请求：1.判令鼎昌公司支付钢材款2616598.61元及利息（以2616598.61元为基数，自2019年1月1日计算至实际给付之日，按年息6%计算）；2.诉讼费、保全费等涉案费用由鼎昌公司承担。事实与理由：王华英经鼎昌公司的副总冯晓春介绍，与鼎昌公司建立钢材买卖关系，因钢材价格浮动较大，双方约定钢材价格以当天浮动为准，具体每天商议当日价格，王华英自2017年10月至2018年8月期间，向鼎昌公司供应钢材，每次送货，是王华英安排车辆送到鼎昌公司厂内，鼎昌公司由王朝义负责过磅，出具过磅小票后，再由颜冰为王华英出具入库单。后经王华英与鼎昌公司会计及收货人对账，鼎昌公司共欠王华英钢材款2616598.61元。该款经王华英多次催要，鼎昌公司迟迟未付。 鼎昌公司辩称，对于王华英所称的这些钢材，鼎昌公司都没有收到相应的货物，从联系购买到货物交付，鼎昌公司这边都没有参与，王华英诉状中提及的颜冰是冯晓春的儿媳，在济南建龙建材公司任职，不是我公司职工，应该都是冯晓春或者济南建龙建材公司与王华英之间的业务往来，所以鼎昌公司不应该承担责任。对账单虽然有鼎昌公司的印章，但是该印章一直在冯晓春手中，冯晓春擅自加盖公章并不能代表这是公司的意思，该公章已丢失，鼎昌公司已报案。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王华英为证实其主张提交如下证据，鼎昌公司亦发表质证意见如下： 证据1，王华英供给鼎昌公司的钢材明细表一张、入库单27张、称重单27张，证明目的：王华英通过鼎昌公司副总冯晓春介绍，与鼎昌公司建立钢材买卖关系，王华英于2017年10月15日至2018年8月20日供应钢材，共计626.512吨，需要说明的是，根据行业标准，众所周知的事实，钢厂发货重量与实际收货重量有千分之三的误差。鼎昌公司质证认为：对钢材明细无任何鼎昌公司的印章，只是一个打印纸质版。对入库单无鼎昌公司印章，而且入库经手人为颜冰，颜冰不是公司的职工，称重单是复印件且无鼎昌公司印章，称重单上记载的王朝义不是鼎昌公司的职工，王朝义是负责整个厂区进出车辆的称重，在该厂区有鼎昌公司和建龙建材两家公司，无法证明钢材是直接交付给鼎昌公司；对该组证据不认可。 证据2，张成民的身份证复印件及其出具的证明一份，证明记载“我叫张成民，车号鲁xxxxxx，在2017年至2018年从庆云钢材市场为商河的鼎昌公司运输钢材，有鼎昌公司收料员王朝义、颜冰过磅、收货。签字：张成民2019年5月15日”，证明目的：2017年至2018年张成民驾驶鲁xxxxxx车辆为鼎昌公司运送钢材，鼎昌公司王朝义过磅，颜冰收货。鼎昌公司质证认为：该份证明实际是证人证言，应当有证人出庭作证，对该证明内容不认可。 证据3，庆云县周良配货中心的营业执照一份及其出具的证明一份、运送明细一份，该份证明记载“今有山东省庆云县王华英委托庆云县周良配货中心承运钢材一批，从钢厂至鼎昌公司。自2017年10月至2018年5月已运送完毕。庆云县周良配货中心（加盖公章）2019年5月30日”，证明目的：2017年10月15日至2018年2月27日，王华英通过庆云县周良配货中心运送钢材至鼎昌公司。鼎昌公司质证认为：该份证明实际是证人证言，应当有证人出庭作证，对该证明内容不认可。 证据4,王华英与鼎昌公司于2018年12月31日签订的钢材对账单一份，证明目的：截止2018年12月31日，王华英与鼎昌公司经过对账，鼎昌公司共欠王华英钢材款2616598.61元，该对账单由王华英签名，鼎昌公司加盖鼎昌公司2号公章，并且鼎昌公司的经办人颜冰、会计陈德广签字确认。鼎昌公司质证认为：对该对账单不认可，对账单显示经办人为颜冰，颜冰为建龙建材公司员工，鼎昌公司2号公章已挂失。 证据5，鼎昌公司职工陈德广的社会保险个人权益记录一份、商河县统计局出具的情况说明一份、增值税一般纳税人资格登记表一份、商河县市场监督管理局出具的企业变更情况一份，证明目的：鼎昌公司自2017年8月至2018年7月一直为陈德广购买五险，证实陈德广是鼎昌公司的员工，其入库单和对账单签字行为属于职务行为。鼎昌公司质证认为：陈德广是建龙建材的会计，根据对账常识，应由鼎昌公司财务人员经手并签字。根据原告提供的社会保险个人权益记录，陈德广在鼎昌公司的参保时间是2017年8月到2018年7月，结合商河县人民法院（2019）鲁0126民初1560号民事判决，可以认定陈德广在2018年7月份已与鼎昌公司无任何关系，其2018年8月份已经与建龙建材建立劳动关系，而对账单日期为2018年12月31日，此时陈德广已不是鼎昌公司职工，无权对账，该对账单内容不实；对商河县统计局的情况说明和纳税人登记表的内容，商河县人民法院（2019）鲁0126民初1560号民事判决时间在后，已确认了陈德广与建龙建材的关系，与鼎昌公司无关。王华英进一步阐释：从商河县统计局出具的情况说明来看，2018年2月到12月，鼎昌公司的报表人和联系人都是陈德广。（2019）鲁0126民初1560号民事判决后，因一方当事人上诉，目前正在上诉期间，但是可以佐证陈德广的职务行为。 证据6，（2019）鲁01民终3962号民事判决书，证明目的：鼎昌公司的2号公章是鼎昌公司的；同时证明，经商河县人民法院和济南中院认定，陈德广是鼎昌公司的职工。鼎昌公司质证认为：对该判决书，真实性无异议，该判决认定的内容与本案无关联。 王华英对提交的上述证据发表总结意见：综上提交的证据可以证实，王华英将钢材运送到鼎昌公司后，由王朝义过磅，由颜冰出具入库单，由会计陈德广签字，并且加盖鼎昌公司2号公章，2号公章被法院依法认定为鼎昌公司所有，双方买卖关系清楚，退一步讲陈德广即便离开单位，那也是表见代理，另外解释一点，钢材行业存在千分之三的误差，这千分之三是国际标准，是合理的误差区间，王华英提供的钢材过磅单、收据、钢材明细可以相互对应。 经本院审查，王华英提交的上述证据能够相互印证，形成证据链条，本院对其提交的上述证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：王华英于2017年10月至2018年8月分27车次向鼎昌公司供应钢材。2018年12月31日，王华英与鼎昌公司对账，经对账，王华英向鼎昌公司供应钢材合计626.512吨，鼎昌公司共欠王华英货款2616598.61元，鼎昌公司加盖本单位2号公章，并由经办人颜冰、对账人陈德广签字确认。另查明，鼎昌公司在2019年2月16日的《大众日报》上发表声明，声明本单位2号公章丢失、作废。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中王华英提供的钢材对账单与入库单、过磅单中的交易日期、货物数量及金额能够一一对应、相互印证，形成了较为完整的证据链，可以确定王华英与鼎昌公司之间存在涉案的买卖合同关系及鼎昌公司欠付的货款金额。鼎昌公司不认可双方存在涉案的买卖合同，但未提交充分的反证予以推翻，本院对鼎昌公司的反驳意见不予支持。鼎昌公司于2019年2月16日发表声明本单位2号公章丢失，而王华英提交的对账单形成于2018年12月31日，对账单形成时间早于声明时间，并不能当然否定对账单的效力。对于对账单中加盖的2号公章，由谁加盖、如何加盖，属鼎昌公司内部管理问题，在无确凿反证推翻情况下，本院对鼎昌公司的反驳不予支持。综上，经本院审查，结合王华英提交的证据，本院认为鼎昌公司与王华英存在买卖合同关系、鼎昌公司尚欠王华英货款具高度可能性，事实存在。关于利息问题，鼎昌公司尚欠王华英货款，相当于鼎昌公司占用王华英的资金，王华英按照年利率6%主张利息损失于法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告山东鼎昌安防科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王华英钢材款2616598.61元及利息（以2616598.61元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27732.78元，减半收取为13866.39元，由被告山东鼎昌安防科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张吉强 二〇一九年十一月二十六日 书记员  贾友倩