广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10667号原告：梁清河，男，汉族，1971年3月5日出生。委托诉讼代理人：周波，广东润科律师事务所律师。被告：吴谨含，男，汉族，1991年3月12日出生。委托诉讼代理人：王薰南，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑扬韬，广东智洋律师事务所实习律师。原告梁清河诉被告吴谨含民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员麦燕红独任审判，并于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款1400000元及利息（以1400000元为本金，按月利率1%，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年通过企业家培训班认识，是朋友关系。2018年3月初，被告向原告提出因生意上需要资金周转，要求借款800000元，借期六个月，并承诺到时按月息1%还本付息，原告于同月8日通过自己账户向被告账户汇入800000元。同年4月底，被告又提出再借600000元并承诺按上一笔借款的利息、还款时间到期一次性还本付息，原告于同月26日通过妻子陈美兴的账户分两次向被告账户汇入600000元。借款到期后，原告多次要求被告还款，但被告均予以推拖，至今仍欠借款1400000元。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告答辩称：1、原告没有提供证据证明被告曾向原告提出借款请求、原告曾向被告催收借款本息。且原告主张的借款达1400000元，在没有借款合同或借据等书面凭证约定借款金额、利息等的情况下原告一再提供借款违背生活常理，完全是其个人杜撰。因此，原、被告双方不存在借款关系，被告无需向原告归还涉案款项。2、原、被告分别作为广东物联居科技有限公司（以下简称物联居公司）、广东天盟网络科技有限公司（以下简称天盟公司）的法定代表人代表公司进行了一次合作，涉案的款项属于两家公司合作的运营费、推广费和流动资金，因此，原、被告就涉案款项的收、支行为属于履行职务行为，并非原、被告之间的个人借款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：物联居公司成立于2014年7月7日，法定代表人为梁清河，股东为梁清河和蔡志勇。天盟公司成立于2014年11月24日，现法定代表人为区智鹏、股东为区智鹏和吴谨含。该公司变更信息情况为：2016年4月13日，法定代表人由黄春炎变更为吴谨含；2018年11月13日，法定代表人由吴谨含变更为区智鹏。2018年3月8日，原告通过其名下的建设银行账户（账号：62×××75）向被告名下的银行账户（账号：62×××12）转款800000元；2018年4月26日，案外人陈美兴通过其名下的工商银行账户（账号：62×××53）分别向被告名下的银行账户（账号：62×××12）转款565000元、35000元，合共600000元。联居公司（甲方）与天盟公司（乙方）签订《2018-2019年物联居电子商务合作协议》（以下简称《合作协议》），就2018-2019甲乙双方进行物联居电子商务技术与运营合作服务事宜达成以下协议：第一条委托服务内容及款项结算（一）乙方全权负责甲方电子商务平台托管、电商品牌打造策划服务。（四）合作期限为2018年3月至2019年4月，结束前一个月再签续约合作；合作团队费用：首年平台整体运营费用总计为80万元；（五）协议签署生效后48小时内，甲方将基础运营费交于乙方开始电商的运营工作……（六）电商运营产生销售额后，运营团队支付的佣金政策为：月度营业额200万以下（包含200万）2%提成；月度营业额200万至300万（包含300万）2.5%提成；月度营业额300万以上3%提成。甲方在次月的5日与乙方结算提成。（七）甲方拿出运营年底物联居销售额净利润（扣除所有运营成本以及人员成本）30%作为给于天盟高管的业绩分红……第八条协议生效（一）本协议一式两份，自甲乙双方签字即日起生效，双方各执一份。物联居公司在甲方一栏盖章，天盟公司在乙方一栏（注明：开户行招商银行佛山城南支行，账号662×××12，开户名吴谨含）盖章。签订日期均空白。2019年1月8日，物联居公司与天盟公司双方经核对盖章确认截止到2018年12月31日的转账总额为600000元（2018年4月转账600000元，其中分刷单费500000元，分推广费100000元）、花费总计48691元、剩余总计551309元。原告陈述：1、原告于2017年在参加培训班时认识被告，当时培训学校以被告作为成功案例向学员推广，被告亦在培训课上介绍自己成功的经验。原告比较相信被告，双方关系较好。2、2018年3月初，被告说其资金周转比较紧张，问原告有无一百几十万可以借给他，但被告并无明确说明借款是用于个人还是公司，原告也没有问被告。当时原告说需要时间考虑，几日后原告出于对被告的人脉资源及学校的推荐同意向被告出借800000元，并于当月8日通过自己名下的账户转款800000元给被告指定的其名下的账户。原告基于双方关系比较熟悉、对被告的信任，且有银行转账凭证，故没有要求签订借款协议，转款后也没有要求被告出具收据。2018年4月初，被告再次以资金周转为由向原告提出借款600000元，原告经考虑同意借款，但由于当时原告的资金未到位，故到2018年4月底通过原告的妻子陈美兴的银行账户分2笔向被告指定的银行账户转款合共600000元。该600000元借款基于上述理由亦没有签订书面借款协议，转款后也没有要求被告出具收据。上述两笔借款时被告均承诺资金回笼就会偿还给原告，故双方没有约定何时还款；被告口头承诺会支付1分月利息，原告觉得双方关系较好，利息多少无所谓，故同意。被告借款后至今从未向原告还本付息。3、物联居公司与天盟公司大约于2018年3月底、4月初（具体时间忘记了，但不是被告陈述的在2018年3月8日前）签订《合作协议》，但签订《合作协议》后并没有实际履行，不存在被告陈述的原告代表物联居公司履行《合作协议》而向被告转款的事实，且涉案的第一笔借款800000元发生在签订《合作协议》之前，另被告主张的物联居公司向天盟公司转账总额600000元，但被告未能提供证据证明该款项的来源，也没有其他证据证明物联居公司与天盟公司曾经约定支付600000元进行刷单，故涉案款项与《合同协议》无关。被告没有提供证据证明双方已履行了《合作协议》，故被告陈述双方于2019年4月到期后停止合作不是事实。另《合作协议》中没有明确约定800000元整体运营费汇入被告个人账户，只是约定交于天盟公司，且按财务制度规定，将公司资金由个人账户收支均是违规行为，被告虽然是天盟公司的法定代表人，但被告的行为并非必然代表公司行为，被告个人账户不能视为天盟公司账户，原告及物联居公司亦同理，物联居公司是合规的企业，严格遵守有关财务制度，不可能将公司的资金在个人账户中收支。按照协议约定物联居公司应按月支付提成款以及按年度进行分红，并且约定超出15日未付清则天盟公司有权终止协议，但至今已距离协议约定的开始时间超出15个月，天盟公司从未向物联居公司主张过任何权利，这有违常理，也证明该协议并未实际履行，不存在结算的问题。4、原告坚持涉案款项性质为被告向原告的借款，并非物联居公司与天盟公司的合作款。被告陈述：1、原、被告于2017年培训课中认识，之前并不认识，只是双方的公司存在合作关系。原、被告并非朋友关系，亦不存在借贷关系。2、被告确实收到涉案款项共1400000元，但该款项的性质是物联居公司为履行物联居公司与天盟公司于2018年3月8日前（具体时间已记不清楚）签订的《合作协议》约定的义务而向天盟公司支付的合作款（运营费、推广费和流动资金），并非原、被告之间的个人借款。被告的上述主张与《合作协议》约定的内容及涉案款项的数额、支付的时间高度一致。至于通过原、被告的个人账户履行《合作协议》的转款义务的原因是：《合作协议》已经列明天盟公司的收款账户为被告个人账户，对此原告无异议，也没有要求天盟公司提供公司的账户收款；原告以其个人及其妻子的账户支付涉案款项是原告主动而为，被告无任何选择的权利。3、物联居公司与天盟公司于2019年1月对截止至2018年12月31日的推广费600000元进行了结算，之后就该推广费双方未结算。至于800000元是运营费，不存在清算的问题。且虽然《合作协议》在2019年4月到期，但至开庭时天盟公司仍然免费为物联居公司网站提供维护工作。以上事实，有原、被告的身份证，原告的结婚证，物联居公司、天盟公司企业信用报告；建设银行个人活期账户交易明细，转账汇款凭证，《证明》；《2018-2019年物联居电子商务合作协议》、《物联居做评价推广总账》以及庭审笔录为证。本院认为，根据原、被告之间的诉辩，本案的争议焦点为：本案的法律关系应该如何确定，原告的诉请有无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告以银行汇款凭证为依据主张原、被告之间存在民间借贷关系，被告对此予以否认，抗辩原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项是物联居公司与天盟公司履行涉案《合作协议》的合作款，两公司是合作关系。对此，本院认为，被告提供的涉案《合作协议》、《物联居做评价推广总账》约定的合作内容所涉及的金额、交付的时间、收款账户信息与原告提供的银行汇款凭证显示的汇款时间、金额、收款方的账户的信息基本一致，形成了证据链，充分证明了被告的抗辩主张。而原告对被告的抗辩除了提供银行汇款凭证证明其有汇款行为外未能提供借款合同或者借据、收据、欠条等相关的证据佐证原、被告之间存在借款的合意、以及原告的上述银行汇款是履行其作为出借人交付借款的义务的事实予以反驳，因此仅凭银行汇款凭证不能充分证明原、被告之间存在借贷法律关系，原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定原、被告之间不存在借贷关系，原告要求被告偿还借款1400000元及利息的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁清河的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取8700元，由原告梁清河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦燕红二〇一九年十一月六日书记员  梁钰萍