重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝民终550号上诉人（原审被告）：巫溪县远大水利电力产业有限责任公司,住所地重庆市巫溪县柏杨街道柏杨北路108号。统一社会信用代码91500238747454975C。法定代表人：黄实，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周炜，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巫溪县合发煤业有限责任公司,住所地重庆市巫溪县下堡镇上栈村。组织机构代码08466208-6。法定代表人：谭代平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘格，重庆佳庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杏丽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿,住所地重庆市巫溪县下堡镇上栈村。组织机构代码08466277-2。负责人：谭代平，该矿矿长。委托诉讼代理人：刘格，重庆佳庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杏丽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉茂轩，男，1962年10月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黎阳兵，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉茂林，男，1970年1月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：武庆愚，男，1962年6月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：许科武，男，1969年4月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人巫溪县远大水利电力产业有限责任公司（以下简称远大水电公司）与被上诉人巫溪县合发煤业有限责任公司（以下简称合发煤业公司）、巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿（以下简称鹤溪煤矿）、冉茂轩、冉茂林、许科武财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院于2018年9月28日作出的(2015)渝二中法民初字第00173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月12日、2019年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人远大水电公司的委托诉讼代理人冉龙柱、周炜，被上诉人合发煤业公司的法定代表人谭代平、其与被上诉人鹤溪煤矿共同委托诉讼代理人刘格、张杏丽，被上诉人冉茂轩的委托诉讼代理人黎阳兵、被上诉人冉茂林的委托诉讼代理人武庆愚到庭参加诉讼，被上诉人许科武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。远大水电公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，驳回合发煤业公司、鹤溪煤矿、冉茂轩、冉茂林、许科武的其他诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由合发煤业公司、鹤溪煤矿、冉茂轩、冉茂林、许科武负担。事实和理由：1.远大水电公司未对合发煤业公司实施过侵权行为，合发煤业公司在本案中无权提起对远大水电公司的诉讼。远大水电公司的引水隧洞没有穿越合发煤业公司的矿区，不可能对合发煤业公司实施侵权行为，合发煤业公司无权以引水隧洞穿越白鹤煤矿为由主张远大水电公司对其实施了侵权行为。虽然鹤溪煤矿由白鹤煤矿和半溪煤矿整合而成，但合发煤业公司与白鹤煤矿并非同一民事主体，二者各自持有不同的采矿许可证，所以合发煤业公司矿权不等于白鹤煤矿矿权。根据重庆市人民政府渝府（2009）2号文件的规定，白鹤煤矿的矿权应于2009年底到期，其未开采的剩余煤炭资源应当依法收归国有。白鹤煤矿的民事主体资格仍然存在，白鹤煤矿已经以自己的名义提起了诉讼，合发煤业公司及其法定代表人认可白鹤煤矿作为权利主体，应视为合发煤业公司放弃了本案的诉讼主体资格。2.合发煤业公司所称的损害后果并未实际发生，鉴定机构的意见缺乏相应依据。合发煤业公司的采矿许可证何时到期，存在多种证据证明，《采矿权延续申请登记书》内的《采矿权延续、变更登记调查意见书》载明采矿许可证有效期至2015年6月30日止；《国家煤矿安全监察现场处理决定书》载明的是采矿许可证于2014年7月15日到期；合发煤业公司诉状中表述的是采矿许可证短期延续至2014年10月15日；而重庆市国能矿业权资产评估有限公司（以下简称国能评估公司）[2018]矿鉴字第10号司法鉴定意见书的鉴定起始时间是2014年1月1日。远大水电公司认为，合发煤业公司的采矿许可证到期时间应当以《采矿权延续、变更登记调查意见书》载明的2015年6月30日为准，该意见书上有合发煤业公司、巫溪县规划和自然资源局{原机构名称为巫溪县国土资源和房屋管理局，根据《中共重庆市委办公厅重庆市人民政府办公厅关于印发的通知》（渝委办[2018]201号）精神，2019年1月机构改革后新机构名称为巫溪县规划和自然资源局，以下简称巫溪县规划资源局}的盖章及合发煤业公司法定代表人签字，可信度更高。国能评估公司[2018]矿鉴字第10号司法鉴定意见书的鉴定数据不应采信。3.引水隧洞穿越白鹤煤矿矿区与合发煤业公司的采矿许可证不能延期之间无因果关系。引水隧洞的建设先于合发煤业公司的矿权存在，案涉中梁水电站于2005年3月便取得重庆市发改委的立项批复，2006年10月1日开工建设，鹤溪煤矿于2010年7月15日才取得采矿许可证；重庆市规划和自然资源局（原机构名称为重庆市国土资源和房屋管理局，根据2018年10月《重庆市机构改革实施方案》精神，2018年10月机构改革后新机构名称为重庆市规划和自然资源局，以下简称市规划资源局）《关于巫溪中梁水电站有关情况的函》（渝国土房管函[2013]154号）表明一是在审批合发煤业公司采矿权时，引水隧洞已经存在；二是合发煤业公司之50.6万吨煤炭资源储量是新取得的采矿权，与原半溪煤矿的采矿权、白鹤煤矿的采矿权不是同一采矿权；三是引水隧洞没有压履合发煤业公司的矿区。本案中，合发煤业公司无证据证明其采矿权证有不能延期的事实存在，亦无证据证明其原因是由引水隧洞的建设引起的。重庆市一三六地质队（以下简称一三六地质队）编制的《重庆市巫溪县合发煤业有限公司鹤溪煤矿煤炭资源储量核实报告》未获得评审通过，重庆市地质矿业协会只说明了未通过评审的情况属实，并未说明原因，所以该报告不能作为有效证据被采信。原白鹤煤矿采掘系统井口被封闭和随后形成的井下安全隐患是白鹤煤矿自己的过错行为引起的，与远大水电公司引水隧洞的建设无因果关系。合发煤业公司将其采矿权证不能延期的原因归于原白鹤煤矿采掘系统被封闭，未进行井下实测的观点不能成立，合发煤业公司无证据证明引水隧洞工程存在质量问题。4.重庆市地勘局208水文地质工程地质队（以下简称208地质队）作出的《地质情况调查报告》不能作为有效证据被采信。208地质队的调查报告结论为建议对白鹤煤矿进行关闭，而远大水电公司和白鹤煤矿均未委托208地质队对白鹤煤矿是否关闭作出报告，且关闭煤矿是政府的行政职权，所以208地质队的调查结论是伪命题。该报告作出的引水隧洞对井下作业人员的安全隐患大的判断不能成立，没有事实依据。远大水电公司与208地质队签订《地质调查合同书》时，明确约定地质调查成果报告要经市规划资源局等主管部门审查认定，但该报告至今还未送达给远大水电公司，且尚未通过主管部门的审查，不符合法定和约定要求。该报告中明确载明：因无井下实测资料，其结论在某些方面与客观事实可能存在一些偏差，得出的经济损失因无法下井进行实测和统计核实，均为估算结果，尚不能作为双方最终协调赔偿的依据，208地质队将及时安排下井开展井下实测工作，并对地质调查报告进行补充修改完善后提交经相关部门审查认定的最终成果，完成合同委托任务。所以208地质队自己否定了地质情况调查报告的结论。一审法院依据地质情况调查报告就认定远大水电公司的引水隧洞存在工程质量问题属于认定错误。编制地质情况调查报告的208地质调查队并无工程质量鉴定的资质，而且与本案其他数十份证据存在重大矛盾。远大水电公司请求二审法院允许对引水隧洞是否存在工程质量问题进行鉴定，以查明事实真相避免国有资产流失。针对远大水电公司的上诉，合发煤业公司、鹤溪煤矿答辩称，1.合发煤业公司具有诉讼主体资格。合发煤业公司对一审判决查明的事实没有异议，合发煤业公司按照重庆市政府关于煤矿整合文件的要求由白鹤煤矿、半溪煤矿整合而成，签订了采矿权出让合同，受让煤炭储量50.6万吨，合发煤业公司取得了采矿权证。合发煤业公司主张远大水电公司侵权并无不当。从事实上看，远大水电公司引水隧洞穿越了白鹤煤矿部分，也穿越了半溪煤矿部分，远大水电公司穿越半溪煤矿的侵权，合发煤业公司并没有在本案中主张。本案及白鹤煤矿诉远大水电公司财产损害赔偿案中，主张了白鹤煤矿的权利。远大水电公司认为应当视为合发煤业公司放弃权利主体资格的说法不成立。2.远大水电公司对合发煤业公司构成侵权。根据208地质队接受委托作出地质调查报告及巫溪县煤矿局等形成的（2013）7号工作专题会议纪要，巫溪县政府2013年6月关于鹤溪煤矿停产说明的函，103地质队资源编制报告说明等证据说明远大水电公司引水隧洞原因导致合发煤矿停产，市规划资源局关于巫溪县白鹤煤矿、半溪煤矿影响中梁隧道施工的函，证明远大水电公司没有办理登记的客观事实。远大水电公司的过错行为导致合发煤业公司无法延续采矿许可证，造成合发煤业公司损失，远大水电公司引水隧洞与合发煤业公司的损失存在因果关系。市规划资源局970号回函要求远大水电公司办理压履登记，合发煤业公司采矿许可证无法延续的证据，包括煤矿资源编制报告情况说明，均证明远大水电公司引水隧洞穿越矿区，隧洞本身具有质量瑕疵，对矿区安全构成重大安全隐患，远大水电公司存在侵权依法应承担相应责任。3.关于损失问题。本案一审采信了国能鉴定所10号鉴定意见，该鉴定意见也为已经生效的法律文书作为证据予以采信。损失计算期限问题，一审判决依据现有证据作出了合发煤业公司整改完成后，因为远大水电公司隧洞穿越存在质量瑕疵，导致矿井封闭，合发煤业公司无法实际生产，从而导致合发煤业公司在采矿权到期后被责令停产的结论。一审判决确认合发煤业公司损失从2014年1月1日至2016年10月30日于法有据。4.关于208地质队调查报告采信问题。208地质队是本案诉前在巫溪县政法委主持下，双方共同委托作出的调查报告。208地质队具有地质勘查设计、勘查的专业机构。根据2014年4月9日专题会议纪要，有远大水电公司法定代表人、相关职能部门参与，该会议纪要确认了由于井下安全隐患不可控，各方当事人一致同意在现有条件下收集相关资料进行评估工作。208地质队作的调查报告客观真实反映了矿井情况。208地质队的调查报告被生效法律文书采信。因此，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冉茂轩述称，案涉受偿主体应当是白鹤煤矿，且白鹤煤矿的民事主体地位仍然存在，白鹤煤矿保留进一步向远大水电公司索赔的权利。本案中，冉茂轩没有过错，不应承担责任。冉茂林述称，一审法院采信的鉴定意见1816.52万元中包含了白鹤煤矿的资源量，白鹤煤矿购买的资源量为14.6万吨，半溪煤矿购买的资源量为36万吨。一审法院不应该将属于白鹤煤矿的损失一并计算在内。许科武未答辩。合发煤业公司向一审法院提起诉讼请求：要求远大水电公司、冉茂轩、冉茂林、许科武赔偿合发煤业公司技改完成后至煤矿关闭期间的损失，合计1816.52万元，案件受理费和鉴定费由人民法院依法确定。一审法院认定事实：2005年4月，重庆市发改委以渝发改能[2005]246号文核准中梁水电站可研报告，同意建设中梁水电站，中梁水电站属单一的发电工程，由中梁一级、二级、三级等三个梯级电站组成。2006年10月，中梁水电站主体工程由重庆水利投资（集团）有限公司开工建设。2007年10月，中梁水电站一级电站引水隧洞工程开工建设，2012年9月完工，经鉴定工程质量合格，具备验收条件，同意验收。2015年8月，中梁水电站枢纽工程通过验收。2010年，中梁水电站的业主由重庆水利投资（集团）有限公司变更为远大水电公司。2007年，根据《重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知》（渝府发〔2007〕128号）和《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府〔2009〕2号）文件规定，原白鹤煤矿（始建于1984年）和原半溪煤矿（始建于1980年）整合为合发煤业公司鹤溪煤矿，整合前原白鹤煤矿和原半溪煤矿的生产能力均为1万吨/年，整合后鹤溪煤矿规划生产能力为6万吨/年。2010年8月25日，鹤溪煤矿委托重庆华地工程勘察设计院编制鹤溪煤矿整合初步设计。2011年4月，重庆华地工程勘察设计院作出《重庆市巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿整合初步设计说明书》，将鹤溪煤矿采区划分为三个采区。+460m水平内划分为1个采区，为一采区，+640m辅助水平划分为2个采区，为二、三采区，依序开采。2011年4月，鹤溪煤矿委托重庆华地工程勘察设计院编制了《重庆市巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿整合初步设计及安全专篇》，预计整合总工期21个月。2011年10月，重庆市煤管局作出《关于鹤溪煤矿资源整合初步设计的批复》，原则上同意资源整合初步设计，矿井有地质储量562kt，可采储量344.1kt，设计生产能力60kt/a，矿井生产服务年限3.8年，矿井建设总投资1790万元，建设工期21个月。2011年11月，重庆煤矿安全监察局作出《关于巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿资源整合工程安全设施设计的批复》，同意依据安全设施设计建设，安全设施设计建设工期限为21个月。2011年11月，巫溪县煤管局作出《关于鹤溪煤矿资源整合工程开工建设的批复》，同意依据鹤溪煤矿资源整合初步设计和鹤溪煤矿资源整合安全设施设计内容在6个月内必须进行开工建设，建设工期限为21个月。2012年7月，巫溪县煤管局作出《关于鹤溪煤矿变更资源整合工程初步设计及安全专篇的批复》，指出：鹤溪煤矿于2011年11月开工建设，建设工期为21个月，在建设过程中由于矿井设计主平硐位于中梁水电站引水隧洞之下，双方为此发生纠纷，经双方协商不能作为矿井的主平硐，仅担负矿井北翼三采区的进风、排水、行人，为矿井的排水平硐，同意按《鹤溪煤矿资源整合工程初步设计及安全专篇变更说明书》进行建设。2013年5月，重庆煤矿安全监察局作出《关于巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿整合工程修改安全设施设计的批复》，指出由于地质条件、中梁水电站建设等原因，该矿委托重庆创诚安全技术咨询有限公司修改了设计，对井筒功能、首采工作面等相关内容进行了变更，重庆煤矿安全监察局同意依据修改后的安全设施设计进行建设。2013年9月，重庆煤矿安全监察局和重庆市煤炭工业管理局分别作出《关于巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿资源整合工程安全设施竣工验收的批复》和《关于巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿资源整合工程竣工综合验收的批复》。由于中梁水电站一级电站引水隧洞穿越了白鹤煤矿矿区，2008年开始，重庆水利投资（集团）有限公司与白鹤煤矿为施工和运行安全产生纠纷。2008年9月4日，重庆水利投资（集团）有限公司以《关于巫溪县白鹤煤矿和半溪煤矿影响中梁工程施工和运行安全的紧急报告》上报市规划资源局。2008年11月5日，市规划资源局作出《关于巫溪县白鹤煤矿和半溪煤矿影响中梁工程施工和运行安全有关问题的复函》指出，由于重庆市水利投资（集团）有限公司前期工作中没有按规定申报，致使目前建设项目与煤矿开采都出现了问题，由于煤矿建设在先，中梁水电站引水工程建设在后，要求重庆市水利投资（集团）有限公司主动与有关部门和煤矿联系，协商解决引水工程压覆矿产资源的有关问题，落实保护煤柱范围及补偿等问题。2008年11月，重庆水利投资（集团）有限公司委托一三六地质队编制《重庆市巫溪县中梁水电站工程建设用地压覆矿产资源评估报告》，但由于未能与鹤溪煤矿达成一致意见，市规划资源局无法办理压覆矿产资源量审批和登记，故至今尚未备案。2009年8月，鹤溪煤矿向一审法院提起诉讼，因白鹤煤矿无法提供五证一照原件而终止。2009年12月，中梁项目部给巫溪县人民政府提交了《关于要求巫溪县白鹤煤矿停止非法生产的紧急报告》。为解决双方的矛盾纠纷，2010年3月23日，中梁工程协调办召开专题会议研究煤矿与中梁工程矛盾纠纷的处理办法，并形成《会议纪要》，纪要指出由巫溪县经信委牵头，请有合法资质单位尽快深入煤矿与中梁工程引水隧洞现场勘测，科学评估煤矿是否越界越层开采，及时形成评估报告，为矛盾纠纷解决提供技术支撑。2010年4月26日，巫溪县经信委根据上述会议纪要作出（巫溪经信[2010]33号）《关于巫溪县白鹤煤矿停产的通知》，对中梁工程引水隧洞穿越白鹤煤矿是否存在安全隐患，是否越层、越界开采，请有资质部门鉴定。2010年5月，巫溪县经信委委托重庆华地工程勘察设计院编制了《重庆市巫溪县中梁水电工程一级引水隧道穿越原巫溪县白鹤煤矿矿区情况调查报告》，内审意见认为，综合实地测量、现场调查，经本次计算得出过水隧道对白鹤煤矿开采存在安全隐患。专家审查意见认为，只要不在禁采区（中梁引水隧道保护区）内从事采矿活动则对中梁水电工程一级引水隧道安全运行无影响；白鹤煤矿存在越界行为。2010年9月25日，巫溪县经信委作出（巫溪经信安[2010]26号）《关于巫溪县白鹤煤矿恢复生产的通知》。2013年6月13日，巫溪县人民政府《关于巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿停产情况说明的函》指出，因中梁水电站工程隧洞穿越鹤溪煤矿矿区范围，存在重大安全隐患，鹤溪煤矿从2010年4月停工停产至今。2013年11月8日，巫溪县委、巫溪县人民政府（巫溪信办纪要[2013]3号）《关于鹤溪煤矿信访事项专题会议纪要》议定，1.鹤溪煤矿压覆资源损失赔偿的受偿主体是白鹤煤矿；2.由远大水电公司暂时先期垫付白鹤煤矿压覆资源损失300万元（以最终鉴定结论确认额为准）。远大水电公司已向白鹤煤矿支付了300万元。2014年1月14日，远大水电公司、白鹤煤矿共同委托208地质队进行矿井情况调查。2014年4月9日巫溪县煤炭工业管理局印发《关于落实巫溪信联纪要[2013]7号工作专题会纪要》。通报了2014年3月18日，企业双方与巫溪县矿山救护队签订协议，由其对白鹤煤矿侦查。巫溪县矿山救援队深入井下检查初步意见为：煤矿井下安全隐患严重，安全不可控。会议议定：基于继续深入煤矿井下安全隐患不可控，排危难度大，井下探测投资巨大，企业双方协商同意208地质队在现有条件及已有资料前提下客观公正、实事求是开展评估及鉴定工作。2014年7月10日，208地质队编制了《地质情况调查报告》，《地质情况调查报告》结论为,引水隧洞对井下作业人员的安全隐患大，建议对白鹤煤矿进行关闭。2014年10月15日，208地质队对《地质情况调查报告》的相关情况进行了说明。2015年10月15日，合发煤业公司、鹤溪煤矿以远大水电公司、白鹤煤矿实际出资人冉茂轩、冉茂林、许科武为被告向一审法院提起诉讼。2016年4月19日，白鹤煤矿以远大水电公司为被告、以合发煤业公司为第三人向巫溪县人民法院提起财产损害赔偿之诉。一审法院于2018年9月26日作出(2017)渝02民终454号民事判决。关于采矿权的取得及延续。2010年7月15日合发煤业公司与市规划资源局签订了《重庆市采矿权出让合同》，采矿权位于巫溪县下堡镇，矿区面积1.0588平方公里，出让矿种为煤矿，占用储量50.6万吨，合发煤业公司取得了《采矿许可证》，采矿权人为合发煤业公司，矿山名称鹤溪煤矿，有效期限叁年自2010年7月15日至2013年7月15日。2015年5月6日，重庆煤矿安全监察局渝东监察分局现场处理决定书认定：鹤溪煤矿采矿许可证已于2014年7月15日到期，责令该矿继续停止生产。2015年6月29日，合发煤业公司采矿权延续申请登记书记载原采矿权有效期限为2014年6月30日至2015年6月30日，巫溪县规划资源局采矿权延续、变更登记调查意见书的调查意见记载：该矿采矿许可证有效期至2015年6月30日止，因白鹤煤矿同中梁电站压履纠纷还在处理之中，压履资源量还未确定，该矿编制的《储量核实报告》还未通过评审。2015年8月24日，一三六地质队出具《关于重庆市巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿资源储量核实报告编制情况说明》，指出白鹤煤矿采掘系统由于巫溪县人民政府2010年4月封闭井口，无法进行实地测量，评审专家认为白鹤煤矿井下巷道、煤层、采空区范围等未进行实测，储量核实报告编制依据不充分，评审未予通过。重庆市地质矿业协会在此情况说明中批注意见，未通过评审情况属实。诉讼中，合发煤业公司申请对鹤溪煤矿整合技改完成后至政府关闭期间的损失进行鉴定，一审法院依法委托国能评估公司进行了鉴定，该所于2018年5月28日作出国能评估公司〔2017〕矿鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鹤溪煤矿技改完成后2014年1月1日至2015年6月30日的可得利润为1226.49万元；2015年7月1日至2016年11月30日的可得利润为590.03万元。2018年7月23日，针对远大水电公司对鉴定意见提出的质疑意见，国能评估公司作了关于《巫溪县远大水利电力产业有限责任公司关于国能评估公司〔2017〕矿鉴字第10号司法鉴定意见书的质疑意见》的回复意见。2018年7月30日，合发煤业公司书面申请撤回对远大水电公司引水隧洞穿越合发煤业公司矿区与其采矿许可证不能延续的因果关系的鉴定。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据合发煤业公司起诉请求及理由以及远大水电公司的答辩意见，本案争议焦点为：诉讼主体是否适格？中梁水电站引水隧洞是否给合发煤业公司造成了损害？若存在损害，赔偿范围如何确定？一、关于诉讼主体是否适格的问题诉讼主体是否适格与合发煤业公司的诉讼请求密切相关。本案合发煤业公司主张远大水电公司引水隧洞穿越其矿区导致煤矿不能开采，冉茂轩、冉茂林、许科武作为白鹤煤矿实际出资人存在过错，要求远大水电公司、冉茂轩、冉茂林、许科武连带赔偿其整合技改完成后至被关闭期间可得利润的损失。经查，鹤溪煤矿系合发煤业公司依法设立并领取营业执照的法人分支机构，故依法可以作为一审原告参加诉讼。合发煤业公司系整合后成立的具有独立企业法人资格的有限责任公司，也系本案实际采矿权人，因此，合发煤业公司及其分公司鹤溪煤矿同意由合发煤业公司作为权利主体参加诉讼并由其享有实体权利符合法律规定，主体资格适格。远大水电公司系中梁水电站引水隧洞的项目业主，故远大水电公司系本案适格一审被告。冉茂轩、冉茂林、许科武作为白鹤煤矿的实际出资人，合发煤业公司认为其也存在过错，合发煤业公司将其列为一审被告亦无不当。二、关于中梁水电站引水隧洞是否给合发煤业公司造成损害的问题合发煤业公司、远大水电公司因中梁水电站引水隧洞穿越白鹤煤矿矿区给煤矿造成安全隐患发生纠纷，远大水电公司对于引水隧洞穿越白鹤煤矿矿区压覆煤矿资源的事实并无异议。但合发煤业公司认为，远大水电公司引水隧洞穿越其矿区不仅对煤炭资源压覆造成损失，而且由于引水隧洞质量存在问题对煤矿开采产生严重安全隐患，导致煤矿井口被封闭，无法下井实测资源储量，无法延续采矿许可证，造成合发煤业公司整合技改完成后无法正常生产的重大损失，主张远大水电公司的行为构成侵权，要求其承担赔偿责任。一审法院认为，2014年4月9日，在巫溪县政法委主持下，巫溪县煤管局、白鹤煤矿、远大水电公司和208地质队共同参与形成的《关于落实巫溪信联纪要[2013]7号工作专题会纪要》，会议议定基于继续深入井下安全隐患不可控，白鹤煤矿、远大水电公司协商同意208地质队在现有条件及已有资料前提下客观公正、实事求是开展评估及鉴定工作。2014年7月，208地质队在充分收集和研究分析前人资料的基础上，通过实地测量、野外调查、定量计算编制了《地质情况调查报告》。208地质队通过实地调查发现，引水隧洞主体面上分布有带状裂缝，局部地区有圆孔塌陷。而且根据重庆市巫溪县中梁水电站工程隧洞开挖与衬砌引5+440-引7+923.48分部工程验收工作组于2013年1月26日作出的《重庆市巫溪县中梁水电站工程隧洞开挖与衬砌引5+440-引7+923.48分部工程验收鉴定书》表明，隧洞试压过程中混凝土衬砌部分洞段沿灌浆孔、混凝土裂缝、施工止水结合部位有明显渗水现象。而引水隧洞位于白鹤煤矿形成的采空区，矿山开采本身对地表变形有影响，对位于其上部的引水隧洞也有影响。如继续开采，从引水隧洞中渗漏的水将涌进煤矿井下巷道，通过井下巷道排出，形成水利循环系统。而白鹤煤矿继续使用目前的巷道开采，水利循环系统将不断进行，导致隧洞主体裂缝等变宽变大，渗出水量变大，对井下作业人员是灾难性的。基于以上分析，208地质队作出《地质情况调查报告》认为，隧洞存在一定问题，有压隧洞通水后从隧洞破损处泄露的管道水加剧地下水水力循环，极易造成白鹤煤矿现有生产系统中巷道漏水、突水情况的发生。煤矿继续沿用现有主井及巷道开采原矿区剩余资源及新增划资源，引水隧洞对井下作业人员的安全隐患大，建议对白鹤煤矿进行关闭。一审法院认为，虽然208地质队无司法鉴定资质，但系双方当事人在诉前共同委托，且208地质队的业务范围包括地质灾害的勘查、设计、治理、监测、评价，因此，208地质队通过对白鹤煤矿的现状进行实地调查，作出的《地质情况调查报告》客观真实地反映了白鹤煤矿的实际情况，208地质队作出的以上分析进而得出的结论具有证明力，应予采信。远大水电公司提出208地质队未按合同约定全面履行，得出的结论与委托事项不符，未经主管部门审查，不应采信的问题。经查，208地质队未能完成其他委托事项以及主管部门未予审查均是因为无法下井实测导致的，并不影响《地质情况调查报告》作为证据的效力。同时，根据合发煤业公司举示的巫溪县人民政府巫溪府函（2013）119号《关于巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿停产情况说明的函》，证明了合发煤业公司主体矿井白鹤煤矿于2010年4月被封闭的客观事实。合发煤业公司举示的市规划资源局渝国土房管函（2008）970号《关于巫溪县白鹤煤矿和半溪煤矿影响中梁工程施工和运行安全有关问题的复函》，证明了巫溪县中梁水电站未按规定申报和办理矿产资源压履登记的客观事实。合发煤业公司提供的采矿权延续申请登记书和一三六地质队《关于重庆市巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿煤炭资源储量核实报告编制情况说明》，证明了白鹤煤矿井口于2010年4月被政府封闭，因无法下井实测，重庆市矿协评估专家认为储量核实报告编制依据不充分，未通过评审的客观事实。综合分析合发煤业公司提供的上述证据，足以认定远大水电公司引水隧洞本身存在问题，对煤矿开采形成安全隐患，导致白鹤煤矿矿井被封闭，无法下井实测，无法延续采矿许可证，造成合发煤业公司整合完成后仍无法开采的重大损失。因此，远大水电公司的行为对合发煤业公司构成侵权，依法应予赔偿。冉茂轩、冉茂林、许科武作为白鹤煤矿实际出资人，合发煤业公司和远大水电公司均未举示证据证明其存在过错，故冉茂轩、冉茂林、许科武在本案中不应承担责任。三、关于赔偿范围的问题合发煤业公司主张，远大水电公司的行为导致其无法延续采矿许可证、无法进行煤炭开采，要求赔偿其技改完成后至关闭期间的可得利润损失。经合发煤业公司申请，一审法院依法委托国能评估公司对鹤溪煤矿技改完成后至关闭期间的损失进行了鉴定。鉴定意见为：鹤溪煤矿技改完成后2014年1月1日至2015年6月30日的可得利润为1226.49万元；2015年7月1日至2016年11月30日的可得利润为590.03万元。关于损失的计算期间。双方对损失计算的终止时间没有异议，均同意以鹤溪煤矿被政府正式关闭即2016年11月30日为准。但对损失计算的起始时间有不同意见，合发煤业公司主张损失的起始时间应从技改完成后实际停产的时间开始，即从2014年1月1日开始计算。远大水电公司认为应从合发煤业公司采矿许可证无法延期的时间开始计算，即从2015年7月1日开始计算。一审法院认为，2013年9月27日，重庆市煤炭工业管理局就下达了《关于巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿资源整合工程竣工综合验收的批复》，鹤溪煤矿整合工程通过综合验收后理论上具备了煤矿开采条件。但由于引水隧洞对白鹤煤矿井下作业人员的安全隐患大而被封闭，鹤溪煤矿实际仍处于停产状态。同时，合发煤业公司的采矿许可证在2013年7月15日到期后，因不能下井实测，合发煤业公司编制的《储量核实报告》未能通过评审，虽经巫溪县规划资源局请示市规划资源局，将其采矿许可证有效期延续至2015年6月30日，但客观上合发煤业公司仍未能持证开采，重庆煤矿安全监察局渝东监察分局2015年5月6日责令其继续停产也印证了这一客观事实。因此，远大水电公司主张损失应2014年1月1日开始计算符合实际情况，一审法院予以支持。关于鉴定方法的问题。经查，合发煤业公司最初向一审法院提出的诉讼请求是要求判令远大水电公司赔偿合发煤业公司煤矿技改投入损失和资源损失约3100万元（以鉴定结论为准），后考虑到案涉煤矿已被关闭的客观情况，经协商双方均同意参照当地同期煤炭行业的利润水平和案涉煤矿技改后的产量等因素计算可得利润为其损失。鉴定机构参照《矿业权评估指南》及《矿业权评估收益途径评估方法修改方案》，结合本次鉴定对象的具体情况，采用直接法原理进行的评估鉴定方法符合双方协商的鉴定事项和要求。远大水电公司辩称应当采用2010年《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》的规定，经查，该通知规范报批要求：“（三）建设项目压履已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协商内容应包括矿业权人同意放弃被压履矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：１.矿业权人被压覆的矿产资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；２.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”该条规定系对压覆矿产资源协商补偿范围的原则性规定，不适用于本案的侵权之诉，因此，远大水电公司该辩称理由不能成立，一审法院不予支持。关于鉴定采用的煤炭价格问题。远大水电公司认为巫山地区无烟煤不含税销售价格资料不应作为本次鉴定煤炭销售价格鉴定的依据。对此，国能评估公司在关于《巫溪县远大水利电力产业有限责任公司关于国能评估公司〔2017〕矿鉴字第10号司法鉴定意见书的质疑意见》的回复意见中明确指出：因鹤溪煤矿停产时间较长，双方无法提供本次鉴定时间范围内矿山煤炭的销售价格资料，本次评估鉴定在无法收集到鉴定矿山准确的煤炭销售价格资料的前提下，采用巫山地区无烟煤不含税销售价格资料作为本次鉴定矿山的煤矿销售价格符合《矿业权评估指南》的规定。关于煤质的问题。根据重庆地质矿产研究院2008年11月编制的《重庆市巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿煤炭资源储量核实报告》化验资料，白鹤煤矿的K2煤层为中灰、高硫、高热值无烟煤，煤的类别为YM。综上，一审法院认为，国能评估公司〔2017〕矿鉴字第10号司法鉴定意见书系一审法院依法委托的具有相应司法鉴定资质的鉴定机构，依照法定程序、按照委托事项和要求、参照《矿业权评估指南》及《矿业权评估收益途径评估方法修改方案》采用直接法原理所作的鉴定，该鉴定客观地反映了合发煤业公司整合技改完成后至政府关闭期间可得利益的损失共计1816.52万元，应予采信。但根据查明的案件事实，白鹤煤矿在资源整合初步设计时，其新增资源14.6万吨（可采资源6.84万吨）系首采区，如果设计方案不发生变更，在上述期间其新增资源应当能够开采完毕。由于侵权行为的发生导致原设计方案发生变更，白鹤煤矿的新增资源由首采区变更为三采区，而合发煤业公司的资源由初步设计的二、三采区变更为一、二采区，显然侵权行为导致设计方案的变更损害了白鹤煤矿的利益，变更后的设计方案更有利于合发煤业公司。而远大水电公司的侵权行为在此期间所导致的损害后果是确定的，即1816.52万元。因此，从公平角度和利益衡平的角度出发，合发煤业公司的损失应当扣除重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终454号生效民事判决书所确认的远大水电公司赔偿白鹤煤矿的新增资源损失709.9998万元，故合发煤业公司应当得到的赔偿额为1106.5202万元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项的规定，一审判决：一、远大水电公司应在本判决生效后十五日内赔偿合发煤业公司1106.5202万元。二、驳回合发煤业公司和鹤溪煤矿的其他诉讼请求。案件受理费130791.20元，由合发煤业公司负担51120元，远大水电公司负担79671.20元。本院二审期间，远大水电公司围绕上诉请求提交如下证据：1.鹤溪煤矿炸药仓库拆迁补偿协议，载明2015年4月8日，国网重庆巫溪县供电有限责任公司与合发煤业公司及鹤溪煤矿就拆迁鹤溪煤矿炸药仓库的补偿问题达成补偿协议。拟证明合发煤业公司及鹤溪煤矿获得其他补偿，且因为炸药仓库的问题，合发煤业公司及鹤溪煤矿在此期间也不可能进行开采；2.中国电建集团贵阳勘测设计研究院出具的《重庆中梁一级水电站引水隧洞穿越巫溪县白鹤煤矿矿区洞段衬砌质量检测专题报告》及重庆市水利工程质量监督中心站《关于对中梁水电站一级引水隧洞工程质量有关情况说明的复函》。拟证明案涉引水隧洞工程质量合格，不存在208地质队调查报告中所述问题，案涉工程与白鹤煤矿是否关闭缺乏因果关系。关于证据1，合发煤业公司、鹤溪煤矿质证认为对该证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可。冉茂轩、冉茂林对该证据的真实性无异议。关于证据2，合发煤业公司、鹤溪煤矿质证认为，该两份证据并非属于新证据，《重庆中梁一级水电站引水隧洞穿越巫溪县白鹤煤矿矿区洞段衬砌质量检测专题报告》系远大水电公司单方委托，对其真实性、合法性、关联性不予认可，同时该报告第12页载明案涉引水隧洞质量缺陷仍然存在139条注浆裂缝，其中6处仍然存在渗水现象。对于复函，因为重庆市水利工程质量监督中心站系案涉工程中梁水电站的质量监督单位，二者存在利害关系，因此其复函内容真实性无法确认。冉茂轩对于证据1的真实性不予确认，该证据的制作单位不具备司法鉴定资质，对于证据2的关联性不予认可。冉茂林的意见与合发煤业公司、鹤溪煤矿及冉茂林的质证意见一致。本院认为，证据1因与本案审理的财产损害赔偿纠纷缺乏关联性，本院不予采信。证据2中的专题报告属于远大水电公司单方委托，而复函的出具单位重庆市水利工程质量监督中心站与案涉水电工程存在利害关系，对其真实性无法确认，本院不予采信。合发煤业公司、鹤溪煤矿提交如下证据：证据1.重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终454号民事判决，拟证明该生效判决采信208地质队的地质情况报告及远大水电公司存在侵权、与合发煤业公司、鹤溪煤矿的案涉损失存在因果关系等事实。证据2.国能评估公司出具的鉴定费发票两张，拟证明合发煤业公司、鹤溪煤矿就案涉鉴定垫付的鉴定费用16万元。远大水电公司质证认为，证据1本身存在重大问题，远大水电公司已经提交再审申请，该判决认定的白鹤煤矿在一采区与本案一审法院认定的在三采区存在矛盾。证据2因为合发煤业公司、鹤溪煤矿未提起上诉，鉴定费用不应作为二审法院的审理范围。冉茂轩、冉茂林质证认为，证据1存在问题，白鹤煤矿已经对该判决申请再审。证据2，认为鉴定费不应作为本案审理范围。本院认为，证据1属于人民法院生效法律文书，远大水电公司虽主张该判决已经有权机关撤销，但并未举示相应证据证明，因此对该判决载明的事实本院予以确认。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。冉茂轩举示暂付协议一份，主要载明：2013年12月2日，远大水电公司与白鹤煤矿、鹤溪煤矿设立人代表（签字人许科武），监督单位巫溪县煤炭资源监督管理局共同约定，案涉项目远大水电公司压覆矿产资源纠纷相关事宜以白鹤煤矿作为民事主体。拟证明远大水电公司压覆案涉矿产资源的受偿民事主体为白鹤煤矿。冉茂林举示208地质队出具的承诺复印件{其主张该承诺书原件在重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终454号一案中}一份，拟证明208地质队出具的调查报告的真实合法性。该承诺书主要载明：我队提交的《重庆市巫溪县中梁水电站工程一级引水隧道穿越巫溪县白鹤煤矿矿井的地质情况调查报告》是严格按照2014年4月9日四方共同开会商讨形成的《关于落实巫溪信联纪要[2013]7号工作专题会纪要》要求编制完成。“纪要”明确因开展井下工作安全隐患大，无法下井实测，同意在充分收集利用委托方提供的前人成果资料及地面调查基础上完成该项工作。在此前提下，我队郑重承诺如下：1.我队具备编制该报告的资质，有能力承担该类型调查项目。2.我队提交的《调查报告》是严格按照“纪要”要求编制完成的，结论有据可依，我队对该报告结论负责。对于暂付协议远大水电公司认为中梁水电站引水隧洞工程不会导致白鹤煤矿关闭，也从未穿越半溪煤矿。合发煤业公司、鹤溪煤矿质证对暂付协议的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，一审法院在计算案涉赔偿金额时已经进行了品迭。冉茂林认可暂付协议的真实性。对于208地质队出具的承诺书复印件远大水电公司对其真实性、关联性不予认可。冉茂轩、远大水电公司、鹤溪煤矿对208地质队出具的承诺书复印件的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，对于暂付协议的真实性、合法性、关联性予以认可，对于208地质队出具的承诺因系复印件无相应原件核对本院不予采信。二审审理期间，远大水电公司申请专家证人王某出庭作证，王某主要陈述：208地质队调查报告的结论是错误的，出具的报告在技术上不专业，该报告中涉及很多委托的事项没有完成，不是一个完整的产品。如果要得出案涉引水隧洞工程质量有问题的结论，导致案涉煤矿关闭的结果，需要对隧洞的岩体等进行勘察，需要到案涉煤矿矿井中进行调查取证，仅凭现有调查并不能得出案涉煤矿需要关闭的结论。案涉引水隧洞中有水珠并不会必然导致安全隐患。同时，王某陈述其并没有到案涉工程现场进行踏勘，其上述观点是通过分析208地质队的调查报告后得出的结论。同时查明，2016年10月13日，合发煤业公司、鹤溪煤矿及谭代平向巫溪县人民法院出具情况说明一份，主要载明：认可2010年7月15日以合发煤业公司、鹤溪煤矿名义向市规划资源局购买的50.6万吨新增资源中有14.6万吨属于白鹤煤矿，因远大水电公司中梁水电站项目导致出现安全隐患，白鹤煤矿14.6万吨新增资源无法开采，其赔偿责任应由远大水电公司承担。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案各方的争议焦点为：1.合发煤业公司是否具备提起本案诉讼的主体资格。2.合发煤业公司的案涉损失与案涉引水隧洞穿越白鹤煤矿矿区是否具有因果关系。3.合发煤业公司主张的损失如何确定。一、合发煤业公司是否具备提起本案诉讼的主体资格本案中，白鹤煤矿与半溪煤矿整合为鹤溪煤矿，鹤溪煤矿为合发煤业公司领取了营业执照的分支机构，合发煤业公司系具有独立企业法人资格的有限责任公司，亦系案涉煤矿的采矿权人，远大水电公司为案涉中梁水电站引水隧洞的项目业主。现合发煤业公司主张案涉引水隧洞穿越白鹤煤矿矿区导致该公司产生的技改完成后至煤矿关闭期间的损失，合发煤业公司系实际采矿权人，其有权提起本案诉讼。虽然白鹤煤矿为领取了营业执照的个人独资企业，且在另案中以自己的名义提起了对远大水电公司的诉讼，但本案合发煤业公司主张的系案涉引水隧道穿越白鹤煤矿矿区导致其公司技改完成后无法正常生产的损失，该损失与白鹤煤矿另案主张的损失并不完全相同，因此一审法院认定并无不当，本院对此予以确认。二、合发煤业公司的案涉损失与案涉引水隧洞穿越白鹤煤矿矿区是否具有因果关系本院认为，虽然208地质队并无司法鉴定资质，但该地质队系远大水电公司及白鹤煤矿双方在巫溪县人民政府等协调下共同委托，其业务范围为地质灾害的勘查、设计、治理、监测、评价，且在无法下井实测的情形下，远大水电公司亦同意该地质队以“现有条件及已有资料，客观公正、实事求是开展评估及鉴定工作”，因此208地质队的调查结论具有一定的客观性。同时，2008年11月5日，市规划资源局作出的《关于巫溪县白鹤煤矿和半溪煤矿影响中梁工程施工和运行安全有关问题的复函》指出，由于“煤矿建设在先，中梁水电站引水工程建设在后，要求重庆市水利投资（集团）有限公司主动与有关部门和煤矿联系，协商解决引水工程压覆矿产资源的有关问题，落实保护煤柱范围及补偿等问题”。2008年11月，重庆水利投资（集团）有限公司委托一三六地质队编制《重庆市巫溪县中梁水电站工程建设用地压覆矿产资源评估报告》载明“由于未能与鹤溪煤矿达成一致意见，市规划资源局无法办理压覆矿产资源量审批和登记”。结合巫溪县人民政府巫溪府函（2013）119号《关于巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿停产情况说明的函》“因中梁水电工程隧洞穿越该矿区范围，存在重大安全隐患在巫溪县经信委和相关部门的监督下，从2010年4月该矿停工停产至今，情况属实。”以及2012年3月6日巫溪县煤炭工业管理局《关于鹤溪煤矿和中梁电站相关情况的调查报告》“中梁电站和鹤溪煤矿均属合法企业，如需完全杜绝安全隐患，确保中梁电站的施工建设和投产运行安全，建议鹤溪煤矿（原白鹤煤矿）不应再行建设和开采”等证据，能够证明案涉中梁水电站引水隧洞工程事先并未办理压覆登记手续，且因案涉引水隧洞工程穿越白鹤煤矿导致白鹤煤矿于2010年4月被有关部门关闭停产的情况属实。而巫溪县规划资源局巫溪国土房管文[2013]112号文件“鹤溪煤矿系白鹤煤矿与半溪煤矿整合而成，市局于2010年7月15日给该矿颁发《采矿许可证》，有效期从2010年7月15日至2013年7月15日采矿权人根据相关规定，已向登记机关申请短期延续，市局同意延续三个月，采矿权人在准备资料过程中，由一三六地质队编制的《储量核实报告》在提请矿协及专家评审时，矿协和评审专家仍要求编制单位重新对原白鹤煤矿井下巷道和采区井下实测才予通过。”及一三六地质队《关于重庆市巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿煤炭资源储量核实报告编制情况说明》“原白鹤煤矿采掘系统由于井口封闭无法进行实地测量我单位于2013年6月编制完成《重庆市巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿煤炭资源储量核实报告》，同年7月将该报告送重庆市矿协评审，评审专家认为原白鹤煤矿井下巷道、煤层、采空区范围等未进行实测，储量核实报告编制不充分，评审未予通过。”以及重庆市地质矿业协会在该说明加盖印章并载明“未通过评审情况属实，矿协无资料保存”等证据进一步证实因白鹤煤矿被关闭无法下井实测，导致合发煤业公司的采矿许可证无法正常延期的事实存在。因此合发煤业公司的采矿许可证无法到期正常顺延，出现其技改完成后无法持证开采造成的损失与远大水电公司修建案涉中梁水电站引水隧洞工程穿越白鹤煤矿矿区的行为存在法律上的因果关系。因本案现有证据足以证明案涉中梁水电站引水隧洞工程存在相应问题系导致白鹤煤矿关闭的原因，对远大水电公司二审期间又提起“中梁水电站一级引水隧洞是否存在足以导致白鹤煤矿予以关闭的质量问题”的申请，本院依法不予准许。三、合发煤业公司主张的损失如何确定针对合发煤业公司、鹤溪煤矿主张的技改完成后至被关闭期间的损失，一审法院委托国能评估公司进行司法鉴定，远大水电公司及合发煤业公司、鹤溪煤矿双方对计算该损失的终止时间即2016年11月30日均无异议，但对计算该损失的起始时间双方存在争议，合发煤业公司、鹤溪煤矿主张应从2014年1月1日开始计算，远大水电公司认为应该从2015年7月1日开始计算。本院认为，依据重庆市煤炭工业管理局渝煤行管[2013]200号《关于巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿资源整合工程竣工综合验收的批复》的意见，合发煤业公司、鹤溪煤矿从2013年9月27日起整合完成即具备恢复生产的条件。但2013年9月12日巫溪县规划资源局巫溪国土房管文[2013]112号文件载明“由于井下封闭较长，巷道和采区皆已垮塌，加之通风系统已破坏，不具备安全条件，故县人民政府及煤管局不同意到矿井实测。因采矿许可证有效期届满前无法完成采矿权延续登记要件资料的准备，采矿权人根据相关规定，已书面向登记机构申请短期延续，市局同意短期延续三个月至2013年10月15日止。采矿权人在准备资料过程中，由重庆一三六地质队编制的《储量核实报告》在提请矿协及专家评审时，矿协和评审专家仍要求编制单位重新对原白鹤煤矿井下巷道和采区进行实测才予通过。该矿采矿许可证的短期延续有效期即将到期，但《储量核实报告》又无法评审备案，特向市局指示解决办法”，上述内容说明，因无法到白鹤煤矿进行下井实测，导致《储量核实报告》无法通过评审备案，从而导致在合发煤业公司采矿权许可证有效期届满前无法取得采矿权延续登记要求的资料。同时亦进一步证明市规划资源局虽基于合发煤业公司、巫溪县规划资源局的申请及该项目的特殊情形将案涉采矿权许可证期限进行了相应的顺延，但事实上合发煤业公司在采矿许可证延长后的有效期限内因其《储量核实报告》无法通过评审而仍不能持证开采的事实。该事实从2015年5月6日重庆煤矿安全监察局渝东监察分局的现场处理决定“责令你矿继续停止生产”及重庆一三六地质队于2015年8月24日出具的关于《重庆市巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿煤炭资源储量核实报告》编制情况说明“2013年7月将该报告送至重庆市矿协评审，评审专家认为原白鹤煤矿矿井下巷道、煤层、采空区范围等未进行实测，储量核实报告编制依据不充分，评审未予通过”等材料亦能进一步佐证，因此一审法院综合上述事实确定从2014年1月1日作为计算该损失的起点并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130791.2元由巫溪县远大水利电力产业有限责任公司负担，鉴定费160000元由巫溪县远大水利电力产业有限责任公司负担60000元，巫溪县合发煤业有限责任公司负担100000元。本判决为终审判决。审判长 李 震审判员 汤君丽审判员 郭 勇二〇一九年十一月十八日书记员 曾朝伟