江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0505民初5006号 原告：杜建国，男，1976年10月4日生。 被告：徐仁傲，男，1995年9月16日生。 被告：徐彐珍，女，1941年3月3日生。 被告：顾雪珍，女，1961年4月12日生。 被告：徐和英，女，1989年8月22日生。 以上四被告共同委托诉讼代理人：江涛，江苏达源律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。 原告杜建国与被告徐仁傲、徐彐珍、徐小元、顾雪珍、徐和英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年9月10日、2019年9月29日组织双方进行听证。原告杜建国，五被告共同的委托诉讼代理人江涛到庭参加听证。其后原告撤回了对被告徐小元的起诉，本院口头裁定予以准许，并于2019年11月1日公开开庭进行审理。原告杜建国，被告徐仁傲、徐和英及四被告共同的委托诉讼代理人江涛、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告1偿还原告杜建国的借款人民币160万元整及利息(按银行同期利率算自还清之日止)；2、请求判令被告2、3、4、5在继承死者徐炳兴的遗产范围内偿还原告杜建国的借款人民币160万元及利息(按银行同期利率算自还清之日止)；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：死者徐炳兴生前于2017年3月14日向原告借款60万元，被告徐仁傲提供担保；于2018年2月13日向原告借款100万元，被告徐仁傲为共同借款人；现徐炳兴死亡，为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，如上所请。请求贵院支持原告的诉讼请求为盼。 被告徐仁傲、徐彐珍、顾雪珍、徐和英辩称：原告诉请的借款事实不成立，事实上徐炳兴已经归还了全部借款，而且徐炳兴已经超额归还了借款。本案原告涉嫌虚假诉讼，制造虚假银行流水，符合套路贷的犯罪特征。关于原告提及的四笔借款，我方意见如下：1、第一笔2016年2月5日948500元，徐炳兴实际仅仅收到748500元，原告所述的20万元现金交付徐炳兴并未收到，而且当日既然已经转账交付了748500元，又何必单独有一笔20万元特意用现金交付？其后，被告向原告账户于2017年1月25日共计转账113万元，超额归还了382000元，该款项应该拆抵本案借款数额；2、第二笔2017年1月26日的81万借款，原告系向被告徐仁傲账户转账81万元，徐炳兴出具借条却书写100万元，借期一年，约定于2018年1月27日归还，请原告陈述这多出来的19万元是怎么回事？而且该款徐炳兴已于2018年11月以现金方式向原告支付了100万元从而结清了该笔借款；3、2017年3月14日的60万，原告实际仅交付了428000元至徐仁傲账户，其余的款项原告表示系现金交付，我方亦不认可，理由同第一笔借款，此外，关于该笔款项，由于原告多次催要，徐炳兴在原告的授意下，出具了委托付款证明，让原本结欠徐炳兴工程款的案外人杨军将439000元工程款支付给了原告杜建国，从而归还了该笔案涉借款。该委托付款证明上所写该439000元是徐炳兴结欠原告所谓的两河一江环境整治工程二期工程款，事实上杜建国并未实际施工该工程，徐炳兴也并不结欠原告该工程款项；4、最后一笔2018年2月13日的100万，该笔借款自始至终是不存在的，是原告制作假流水进行虚假诉讼，因为2017年1月26日的81万借款（出具了100万元的借条）约定系2018年1月27日归还，当时徐炳兴无力归还，于是原告要求徐炳兴重新书写借条，并将之前的借条撕毁，并且制作了相应的银行转账流水，所以2017年1月26日及2018年2月13日的两份借条其实是同一笔借款，而在被告已经于2018年11月归还了该100万元之后，原告却隐瞒真相，恶意诉讼继续向我方主张该100万元。 经审理本院认定事实如下：案外人徐炳兴的父母分别为被告徐彐珍及徐小元，妻子为被告顾雪珍，育有一子一女分别为被告徐仁傲与被告徐和英。其后徐炳兴于2019年4月去世。 在庭审中，原告杜建国自述其与徐炳兴及被告徐仁傲之间存在四笔借款，即：1、2016年2月5日948500元，其中转账交付748500元，现金交付20万元，关于该笔款项，徐炳兴于2016年7月23日给了我13万元，其后又于2017年1月25日转给我100万元，从而结清了该笔借款；2、2017年1月26日81万元，该笔款项徐炳兴于2018年11月14日还清，当时是2018年11月12日徐炳兴向我转账140万元，后来他又说转错了，于是让我把140万元转回给他，于是我在2018年11月13-14日共向徐炳兴转回140万元，徐炳兴在11月14日收到款项后取现100万元将现金给我，从而结清了该笔借款；3、2017年3月14日60万元，其中428000元转账至被告徐仁傲账户，其余172000元中9万是现金，剩余是平时往来的拆账；4、2018年2月13日被告徐仁傲与徐炳兴共同向我借款100万，转到徐炳兴的账户。原告表示上述第3、4笔借款徐炳兴和被告并未归还，故提起本案诉讼。 另查明，关于第一笔借款，原告确实于2016年2月4日向徐炳兴账户汇款748500元，且原告亦确实于2016年2月5日取款20万元，但庭审中被告坚称从未收到该笔20万元的现金，并表示第一笔借款实际交付的金额也仅为748500元，而非原告所称的948500元。对于该20万元的现金交付，原告亦未再行提供其他证据予以佐证。 关于第二笔借款81万元，被告亦认可原告确实于2017年1月26日向被告徐仁傲账户转账支付了81万元。 关于第三笔借款，原告确实于2017年3月2日、3月13日向被告徐仁傲账户分别转账20万元、228000元，共计交付428000元，且原告亦确实于2017年3月14日取款9万元，但庭审中被告坚称从未收到剩余172000元的现金，并表示第三笔借款实际交付的金额也仅为428000元，而非借条载明的60万元。对于剩余172000元的现金交付，原告亦未再行提供其他证据予以佐证。 关于第四笔借款，即本案争议极大的“2018年2月13日的借款100万元”，经查，原告杜建国确实于2018年2月13日15时25分向徐炳兴账户转账100万元，原告亦持有被告徐仁傲及徐炳兴于2018年2月13日向原告出具的100万元借条。然而，徐炳兴账户于2018年2月13日15时45分即取现100万元，其后，原告杜建国账户于2018年2月13日16时57分现金存入71万元。且上述所有转账、取款、存款均发生于民生银行苏州新区支行。 关于上述银行流水，本院于2019年11月1日的庭审中向原告杜建国展示，并要求其解释为何在徐炳兴取现100万元一小时后在同一家银行存入现金71万元。对此，原告杜建国在2019年11月1日的庭审中表示该现金来源是“71万元是人家付给我的工程款和我从别的账户取出来的钱。工程款是苏州佳盛打给我卡上的钱，然后我在2018年2月13日前几天取出来的，一共取了20几万，还有王某某2月11日左右给了我16万元现金，还有其他人给我的现金，我也记不清了”。当庭本院询问原告“如果在2018年2月13日徐炳兴需要向你借款，而且借款后立刻取现，那么当时如果你本来就持有71万元现金，你为何不直接将现金出借给徐炳兴？”原告对此回答为“我借钱需要凭证”。其后本院要求原告庭后三日内明确陈述71万元的现金来源，如果是取款，请提供取款记录，如果是他人给的钱，则叫相应人员来法院做笔录。 2019年11月4日，原告杜建国携案外人王某某前来我院陈述情况，表示该71万元现金的来源系徐炳兴在取现100万元后，将其中的50万元现金交付给原告作为工程款，且徐炳兴又将其中11万元现金交付给原告用以结清原告为徐炳兴向案外人冯军明代付的款项，并表示还有16万元系案外人王某某于2018年2月11日交付给原告的现金。 以上事实，由户表、借条、民生银行流水、委托付款证明、谈话笔录以及本院听证笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，人民法院正在审理的民事案件，发现本身有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。原告与徐炳兴以及被告徐仁傲之间相应四笔借款，对于其中第一笔、第三笔，原告均表示存在相应大部分转账交付、小部分现金交付的情况，被告亦抗辩并未收到除转账以外的其他现金，而原告亦未提供进一步充足证据证明以上“部分转账、部分现金”的异常交付情况。而对于本案中争议最大的“2018年2月13日的借款100万元”，虽然徐炳兴与被告徐仁傲出具了100万元借条，但结合银行流水可知，2018年2月13日15时25分原告向徐炳兴账户转账100万元后，徐炳兴账户于20分钟后即取现100万元，一小时后，原告杜建国账户就立即现金存入71万元，且上述转账、取款、存款均发生于同一家银行网点。对于上述异常的转账、取现、存款的行为，原告杜建国在2019年11月1日与11月4日的陈述前后矛盾，且至今既未能合理解释上述异常情况，也未能说明其存入的71万元现金的合理来源。因此，结合原告上述借款模式，以及相应异常的转账、取现、存款的行为，本院认为被告坚称原告行为构成“套路贷”、虚假诉讼确有较大的可能性。综上，本院足以认为原告在本案纠纷中有涉嫌犯罪的嫌疑，本院依法裁定对本案驳回起诉，并将有关案件材料依法移送至公安机关进行处理。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杜建国对被告徐仁傲、徐彐珍、顾雪珍、徐和英的起诉。 原告杜建国预交的案件受理费9645元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  艾罗伟 二〇一九年十一月五日 书记员  曹自强