wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初770号 被告人李建，男，1972年3月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省珙县。1996年12月19日因犯盗窃罪被四川省都江堰市人民法院判处有期徒刑二年。2019年7月6日因本案盗窃被成都市公安局成华区分局行政拘留十四日。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月20日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准逮捕，2019年8月22日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：曹静 起诉书文号：成华检公诉刑诉﹝2019﹞737号 指控事实：2019年4月6日5时30分左右,被告人李建在成都市成华区“麦当劳”快餐店内,趁他人睡觉不备之际,将被害人杨某某放在餐桌上的女式包内的一部极光色华为牌MATE20手机(经鉴定,价值人民币3587元)盗走并逃离现场。2019年7月6日,民警在成都市成华区339电视塔A座楼下人行道将李建挡获。到案后,李建如实供述了上述事实。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。 辩解意见：无 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。另查明，被告人李建因本案盗窃于2019年7月6日被成都市公安局成华区分局行政拘留十四日。 判决理由：被告人李建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李建到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人李建自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。被告人李建有犯罪前科，可酌定从重处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。 判决结果： 一、被告人李建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除行政拘留的14日，被告人的刑期自2019年7月20日起至2020年2月5日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 二、追缴被告人李建违法所得发还被害人杨某某，不足部分责令退赔。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  余小林 二〇一九年十一月六日 书记员  陈玉兰
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执恢1168号 申请执行人：马建平，男，汉族，1981年9月21日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：闫海溶，男，汉族，1986年10月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人马建平与被执行人闫海溶民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日作出的（2017）甘0702民初2872号民事调解书已发生法律效力，依该调解书确定：被告闫海溶偿还原告马建平借款40000元，承担利息5000元，本息合计45000元，于2017年4月15日前付10000元，于2017年7月15日前付15000元。权利人马建平已向本院申请执行，本院于2019年10月10日执行立案。 案件执行过程如下： 1.2019年10月15日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年10月11日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、车辆、财付通、支付宝、车辆等财产信息，反馈未发现可供执行的财产。 3.2019年10月10日，本院对被执行人喻建龙依法发出限制高消费令。 4.2019年11月20日，经执行，申请人以起拍价31500元自愿抵顶被执行人闫海溶名下的甘Ｇ×××××号汽车。 5.2019年11月11日，本院调查，被执行人闫海溶长期在外打工，家中无可供执行的财产。 6.2019年11月4日，本院对被执行人的所有银行账户予以冻结。 7.2019年11月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案实际执行标的31500元，剩余案款13500元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田吉标 审判员  马国成 审判员  高明涛 二〇一九年十一月十六日 书记员  刘雪超
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5302号 原告：蒋波，女，汉族，1971年6月18日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：白建，四川磐恒律师事务所律师，特别授权。 被告：蒋炜，男，汉族，1965年7月7日出生，住成都市成华区。 第三人：李承，男，汉族，1987年8月8日出生，住成都市成华区。 第三人：铁静茹，女，汉族，1992年5月6日出生，住成都市高新区。 原告蒋波与被告蒋炜、第三人李承、铁静茹追偿权纠纷一案,本院于2019年7月3日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告蒋波及其委托诉讼代理人白建；第三人李承到庭参加了诉讼；被告蒋炜、第三人铁静茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告蒋波向本院提出诉讼请求：判令被告蒋炜归还原告蒋波借款400，000元，并从2015年5月5日起，按年利率6.56%标准向原告支付利息，至欠款清偿之日。事实与理由：被告与原告系兄妹关系，2015年5月，原告蒋波代被告蒋炜偿还被告蒋炜欠李承的借款400，000元，原告蒋波要求被告蒋炜归还被拒，原告蒋波遂提起诉讼。 被告蒋炜未答辩。 第三人李承述称，对原告的诉讼请求和陈述的事实无异议。 经审理查明，2014年5月5日，被告蒋炜与第三人李承签订《借款协议》，协议约定，被告向李承借款2300000元，借款期限自2014年5月5日起至2014年8月4日止，2014年12月22日，案外人周瑞代蒋波、骆建明与李承签订《房地产抵押合同》，蒋波、骆建明将其自有位于锦江区的两套房屋为被告向李承借款提供抵押担保。因被告蒋炜未能偿还李承借款，2015年5月5日，原告蒋波代被告蒋炜偿还李承借款400000元后，李承将原告蒋波房屋抵押登记解除，因被告蒋炜未将原告垫付的款项归还，原告蒋波遂提起诉讼。 审理中，原告蒋波表示，原告蒋波与骆建明系夫妻关系，被告蒋炜与原告蒋波系兄妹关系，原告蒋波就其房屋权利处分给被告蒋炜出具了相关委托书，被告蒋炜在未通知原告的情况下将该房屋抵押给第三人李承，原告知晓后与李承协商，由原告代被告蒋炜偿还李承借款400000元，另一案外人李娟代被告偿还李承250000元，李承在收到上述还款后，将原告的房屋抵押登记解除，2015年5月5日，原告蒋波通过案外人祖某的账户转账给李承指定的收款人铁静茹400000元，李娟通过祖某的账户向李承指定的收款人铁静茹账户转账250000元，李承在收到上述款项后，将原告蒋波房屋抵押登记解除。 原告蒋波对自己的主张提交了借款协议、房地产抵押合同、房屋抵押登记注销申请书、银行交易明细、李承等人出具的情况说明、证人祖某的证言等证据。 本院认为，原告蒋波以其自有房屋为被告蒋炜向第三人李承借款提供抵押担保，借款逾期后，被告蒋炜未能偿还李承借款，原告蒋波为将房屋抵押登记解除，代被告蒋炜偿还李承借款400，000元，原告蒋波有权向被告蒋炜追偿，本院对原告蒋波的诉讼请求予以支持，对原告蒋波主张的利息，因双方无约定，本院确定从原告蒋波提起诉讼之日起，按年利率6%计算，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国担保法》第五十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋炜应偿还原告蒋波欠款400，000元，并根据欠款金额，从2019年7月3日起，按年利率6%标准向原告蒋波支付资金占用利息，至欠款清偿之日。 二、驳回原告蒋波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告蒋炜承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周渝 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨岚
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初21699号申请人：王明全，男，1970年6月6日出生，汉族，住河南省安阳市。委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：上海亚仕工贸有限公司,住所地上海市杨浦区军工路XXX号。法定代表人：魏鸿国。申请人王明全与被申请人上海亚仕工贸有限公司借款合同纠纷一案，申请人王明全于2019年11月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海亚仕工贸有限公司银行存款1,462,407.40元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，浙商财产保险股份有限公司上海分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人王明全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海亚仕工贸有限公司银行存款1,462,407.40元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人王明全预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐进峰二〇一九年十一月二十六日书记员  罗丹珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民再39号原审原告：朱东平，男，1975年12月10日生，汉族，住南京市溧水区。原审被告：诸荣华，男，1983年10月20日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。原审原告朱东平与原审被告诸荣华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日作出（2018）苏0117民初451号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月29日作出（2019）苏0117民监36号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0117民初451号民事裁定书；二、驳回原审原告朱东平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  张红头审判员  杨 庆审判员  刘 秀二〇一九年十一月七日书记员  谢慧娟
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3343号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员  柯永宏二〇一九年十一月九日书记员  马啸涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异150号 申请人：仲崇岭，男，汉族，1969年7月29日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李芹，四川毫达律师事务所律师。 申请执行人：成都川塔新路商业经营管理有限公司，住所地成都市成华区猛追湾街94号。 法定代表人：陈旸，董事长。 委托诉讼代理人：李桥阳，女，系该公司员工。 被执行人：成都叮叮车企业管理有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段4号1栋6层。 法定代表人：仲崇岗。 在本院执行申请执行人成都川塔新路商业经营管理有限公司（以下简称川塔新路公司）与被执行人成都叮叮车企业管理有限公司（以下简称叮叮车公司）房屋租赁合同纠纷一案中，执行案号：（2017）川0108执1138号，申请人仲崇岭于2019年6月4日向本院提出申请，请求变更其为（2017）川0108执1138号案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人仲崇岭称，关于川塔新路公司与叮叮车公司房屋租赁合同纠纷一案，2016年3月20日成都市成华区人民法院作出（2015）成华民初字第1258号民事判决，判决：叮叮车公司应向川塔新路公司腾退承租的商铺，并支付租金等各项费用共计455823.78元。判决生效后，叮叮车公司未履行生效判决确定的义务，川塔新路公司已向法院申请执行。在执行过程中，川塔新路公司与申请人签订了《债权转让协议》，约定川塔新路公司将享有的455823.78元的债权及其迟延履行的利息转让至申请人，转让后申请人对上述被执行人享有主债权以及对应的迟延履行利息的债权，即取得债权人地位。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求：将（2017）川0108执1138号案件的申请执行人变更为申请人。 本院查明，2016年3月20日，因四川华润万家商业有限公司（以下简称华润万家公司）与叮叮车公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2015）成华民初字第1258号《民事判决书》，判决：一、解除华润万家公司与叮叮车公司的商铺租赁合同；二、叮叮车公司向华润万家公司腾退其承租的商铺；三、叮叮车公司向华润万家公司支付商铺租金170646.67元、推广费21545.33元、物业费129272元、水费1217.28元、电费28142.5元，共计350823.78元。四、叮叮车公司向华润万家公司支付违约金100000元。五、叮叮车公司向华润万家公司支付律师费5000元。六、驳回华润万家公司其他诉讼请求。同年7月22日，华润万家公司名称变更为川塔新路公司。后川塔新路公司向本院申请强制执行，本院以（2017）川0108执1138号案件受理。 2019年4月1日，川塔新路公司与仲崇岭签订了《债权转让协议》，约定川塔新路公司将（2015）成华民初字第1258号民事判决确定的叮叮车公司应向川塔新路公司支付的商铺租金170646.67元、推广费21545.33元、物业费129272元、水费1217.28元、电费28142.5元、违约金100000元、律师费5000元，共计455823.78元，以及叮叮车公司迟延履行前述债务应支付的债务利息转让给仲崇岭，价款400000元，仲崇岭应自该协议签订之日起三个工作日内向川塔新路公司支付全部转让价款。同日，仲崇岭通过银行转账的方式向川塔新路公司的银行账户（开户行中国农业银行资金清算中心，账号×××）内转款400000元。川塔新路公司亦于同日书面通知叮叮车公司前述债务转让。 另查明，据不完全统计，全省范围内有川塔新路公司作为被执行人的案件共4件，其中两件案件［案号：（2018）川0108执248号、（2018）川0108执2997号］分别于2018年6月20日、2019年3月27日裁定终结本次执行，尚有共1200余万元债务未执行到位。 审理中，川塔新路公司称已将收到的转让价款用于公司经营。 本院认为，川塔新路公司明知其负巨额债务未予执行，在本院作出终本裁定之后，其向本案申请人转让债权，且未将取得的转让和价款交付执行，存在申请执行人为逃避债务恶意转让债权，损害其他人合法权益的情形。故本院对申请人变更申请执行人的申请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请人仲崇岭的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  叶小蓉 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  寇茜玥
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执恢125号之一申请执行人：祁爱明，男，1971年6月15出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：罗定涛，男，1971年7月24出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行祁爱明与罗定涛民间借贷纠纷一案中，被执行人罗定涛与申请执行人祁爱明达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)川0321执恢125号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十一月十一日书记员  王学冠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51860号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘兆永，男，1984年4月8日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘兆永信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告刘兆永经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计108,647.09元(截止至2019年6月12日，欠款本金68,762.09元、利息5,004.96元、滞纳金等费用34,880.04元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘兆永向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月12日止,被告累计欠款本金68,762.09元、利息5,004.96元、滞纳金等费用34,880.04元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告刘兆永未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年7月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兆永应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月12日的信用卡欠款本金68,762.09元；二、被告刘兆永应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年7月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金68,762.09元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,519.05元，减半收取计759.53元，由被告刘兆永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1314号原告：杜建军，男，1955年12月9日生，汉族，退休职工，住址甘肃省兰州市城关区。委托代理人（特别授权）：钟诚、张晓露，系重庆永和律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司，住所云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院.君临项目。法定代表人：张卫军。委托代理人（特别授权）：和孟臣，男，纳西族，大学本科，1991年5月5日生，户籍所在地云南省丽江市古城区，系该公司法务。原告杜建军诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序于2019年7月5日与其他同一被告的8个案件合并公开开庭进行了审理，原告代理人钟诚、被告代理人和孟臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原告杜建军与被告红树林公司签订的1344号的《丽江复华度假世界“乐享君临2号”商业经营收益权益份额认购协议》；2.判令被告红树林公司立即向原告杜建军返还原告已支付的商业经营权益认购款本金20万元；3.判令被告红树林公司向原告杜建军支付商业经营权益收益3.85万元；4.判令被告红树林公司向原告杜建军支付资金占用利息（自2019年6月13日起以认购款本金20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杜建军于2016年10月18日与被告红树林公司签署了编号为1344号的《丽江复华度假世界“乐享君临2号”商业经营收益权益份额认购协议》，协议约定：原告认购被告4份“乐享君临2号”商业经营收益权益份额，价格为20万元，认购期限自2016年10月19日至2017年10月18日为第一期，收益率为11%；2017年10月19日至2018年10月18日为第二期，收益率为11.5%；2018年10月19日至2019年10月18日为第三期，收益率为12%。认购协议签署后，原告依约于2016年10月18日向被告红树林公司支付了20万元认购款本金。根据认购协议约定，每一期“乐享君临2号”商业经营收益权益计划届满，被告红树林公司应当向原告杜建军结算相关收益。但是，截至今日，被告红树林公司除在2017年年底向原告支付了第一期收益外，并未再向原告支付第二期收益，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：1.案涉认购协议并非借款合同，而是对价协议。2.协议约定的收益权不仅包含经营收益权，还包括了权益的处置权、度假行使权、终身VIP会员折扣权，被告因公司经营管理不善及国内经济形势不好等原因，未能向原告支付收益，但其余权限被告仍向各权益人作了保证。3.被告要根据公司的具体收益状况向原告支付收益，现被告未向原告支付收益是因为目前公司收益情况差。4.原告诉请中的资金占用利息过高，请求法院驳回。原告为主张自己的权益，向本院提交了认购协议、份额凭证及收据，拟证明原告认购了被告的4份权益并支付了20万元。被告对原告提交的证据均予以认可。经质证及审查，本院对原告提交的证据的三性予以确认，上述证据作为认定本案法律事实的依据。被告方未提交证据材料。根据当事人的陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定以下事实：原告杜建军与被告红树林公司于2016年10月18日签署了凭证编号为1344号的《丽江复华度假世界“乐享君临2号”商业经营收益权益份额认购协议》，协议约定：原告认购被告4份“乐享君临2号”商业经营收益权益份额，价格为20万元，认购期限自2016年10月19日至2017年10月18日为第一期，收益率为11%；2017年10月19日至2018年10月18日为第二期，收益率为11.5%；2018年10月19日至2019年10月18日为第三期，收益率为12%。认购协议签署后，原告依约于2016年10月18日向被告红树林公司支付了20万元认购款本金。根据认购协议约定，每一期“乐享君临2号”商业经营收益权益计划届满，被告红树林公司应当向原告杜建军结算相关收益。被告红树林公司于2017年年底向原告支付了第一期收益22000元，之后未向原告支付任何款项，故原告以被告严重违约为由诉至法院。庭审中，原被告双方都无法明确涉项目的具体状况，原告陈述从未收到过被告方提供的任何有关于项目经营状况的财务信息。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业务监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该规定明确了金融业具有垄断性，是政府严格控制的行业。被告企业信息公示报告显示丽江红树林公司的经营范围为文化活动组织策划及旅游信息咨询、房地产开发、销售自行开发的房屋、物业管理、房地产信息咨询、会务服务、文化教育信息咨询、展览展示服务、酒店管理、市场经营管理、企业形象设计，可以明确该公司并无吸收公众存款资质。但通过本院对受理的与本案同一被告同一类型60多件系列案件的审理，查明案涉的商业经营收益权益转让协议或份额认购协议虽然均冠以项目名称，但实际并无该项目在实际经营运作，被告未能明确项目的具体位置、运营情况，原告也并不知晓项目的具体状况，也未得到过被告关于经营状况的情况或财务报表反馈。故被告红树林公司存在在开发房地产项目过程中，虚构商业经营项目，以转让该项目商业经营收益权益份额的名义向社会公众宣传，承诺在一定期限内以给予货币回报并到期返还本金的方式向社会公众吸收大量资金的违法行为。本院在案件审理过程将该系列案件涉嫌非法吸收公众犯罪线索移送公安机关，公安机关不予立案。被告红树林公司为了规避法律实现融资目的，与原告签订了形式合法的商业经营收益权益转让协议，该行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”之情形，属于无效合同。合同无效后，双方因该合同取得的财产应当予以返还，抵扣被告已支付给原告的22000元，被告应当返还原告178000元；庭审中查明原告在签订协议时并未对案涉项目进行充分了解，之后也未对项目予以关注，未尽到合理注意义务，具有过错，应当承担相应的责任，故对其主张的第3、4项诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告杜建军与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订的凭证编号为1344号的《丽江复华度假世界“乐享君临2号”商业经营收益权益份额认购协议》无效；二、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内返还原告杜建军178000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4878元，由原告杜建军负担1219元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司负担3659元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴人民陪审员  和万群人民陪审员  王 颖二〇一九年十一月二十五日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4617号原告：黄永江，男，1975年8月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：黄素霞，河南心诚律师事务所律师。被告：王良福，男，1962年10月22日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：郑爱莲，女，1965年10月7日出生，汉族，住河南省柘城县。系被告王良福之妻。原告黄永江与被告王良福、郑爱莲返还原物纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄永江及其委托诉讼代理人黄素霞到庭参加了诉讼，被告王良福、郑爱莲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永江向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即返还原告所有的号牌为京Ｐ×××××号小型普通客车并消除该车辆的违章记录；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年，原告因资金紧张向被告借钱30000元，因一直无钱偿还债务，被告占有并使用原告的京Ｐ×××××号面包车至今，后被告在未取得原告同意的情况下，私自将该车卖给第三人，车辆的违章记录给原告造成困扰，损害了原告的利益，为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告王良福、郑爱莲未答辩。根据原告的陈述，本院归纳本案的争议焦点为，原告诉请二被告立即返还原告车牌号为京Ｐ×××××号的面包车，并消除该车辆的违章记录有无事实及法律依据。原告黄永江向本院提交的证据材料为：1、车牌号为京Ｐ×××××号小型面包车行驶证；2、车牌号为京Ｐ×××××小型面包车综合信息查询信息；证明京Ｐ×××××小型面包车系原告黄永江所有。3、车牌号为京Ｐ×××××小型面包车车辆违章查询结果；证明二被告2019年5、6月份使用该车辆期间，违反我国《道路交通安全法》及相关规定、违反禁令标志指示，存在三处违章记录，至今未进行处理，该违法行为已严重影响原告的日常生活。4、视频光盘一张、王德峰、黄方信证言各一份；证明原告黄永江名下车牌号京Ｐ×××××小型面包车从2011年至今，一直有被告使用。综上，上述证据足以证明二被告无权占有原告个人动产，侵犯了原告的合法权益，依据相关法律规定，二被告应返还原告的面包车，并消除违章记录。被告王良福、郑爱莲未向本院提交证据材料。原告提交的证据与本案有关联，可以作为本案的证据使用。经审理查明，在2011年期间，原告因资金紧张向被告借钱30000元，因无钱偿还债务，被告即占有并使用了原告的京Ｐ×××××号面包车。后来被告在未取得原告同意的情况下，私自将该车卖给了第三人且造成车辆违章记录，车辆的违章记录给原告造成困扰，并损害了原告的利益，车辆至今未返还，为此，原告诉至法院。本院认为，被告王良福、郑爱莲占有原告黄永江车辆事实清楚，证据充分，应予以返还，对原告要求被告返还号牌为京Ｐ×××××号小型普通客车的诉请本院予以支持。由于被告在使用该车辆时造成车辆的违章，被告应当负责清除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王良福、郑爱莲于本判决生效后五日内返还原告黄永江所有的京Ｐ×××××号小型普通客车一辆，并负责消除该车的违章记录。案件受理费200元，由被告王良福、郑爱莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  李广华二〇一九年十一月十九日书记员  刘 悦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初33790号之一原告：上海嘉印文化传播有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX弄XXX号XXX单元(产证登记楼层901单元)。法定代表人：宋巍巍，董事长。委托诉讼代理人：李浩，上海融力天闻律师事务所律师。被告：百度在线网络技术(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：崔珊珊，总经理。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁志祥，经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：王萱，上海市国泰律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴苏华，上海市国泰律师事务所律师。原告上海嘉印文化传播有限公司与被告百度在线网络技术(北京)有限公司、北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。现原告上海嘉印文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海嘉印文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海嘉印文化传播有限公司负担。审 判 长  宫晓艳人民陪审员  林新建人民陪审员  刘克裕二〇一九年十一月二十九日书 记 员  黄心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事裁定书（2019）晋0108刑初9-1号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人郑国良，男，1974年8月16日出生于山西省太原市，汉族，高中文化，无业，住太原市。2018年6月9日因涉嫌故意伤害罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年6月22日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2019]7号起诉书指控被告人郑国良犯故意伤害罪一案，于2019年1月4日向本院提起公诉。本案审理期间，公诉机关补充侦查一次。本院在审理过程中，因被告人郑国良申请对被害人苏某小的伤情重新鉴定，现已鉴定完毕，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 孙晓莉人民陪审员 牛艳兰人民陪审员 高永鑫 二〇一九年十一月十四日法官 助理 贾京山书 记 员 王 茜
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5187号原告：陈炎根，男，1968年3月28日出生，住广州市南沙区，被告：周柏森，男，1981年5月15日出生，原住广州市南沙区，现下落不明。原告陈炎根诉被告周柏森民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炎根到庭参加了诉讼，被告周柏森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炎根向本院提出如下诉讼请求：1.被告周柏森偿还借款本金60000元；2.被告周柏森支付借款利息（借款利息由借款日至清还本金日止，利息按月息15厘计算，暂计到2019年7月14日，共17100元）；3.起诉费由被告周柏森负担。事实和理由：被告周柏森于2018年1月14日以资金周转为由向原告陈炎根借款60000元，借期为三个月，借款利息按月息15厘计算。被告周柏森在借款到期后经多次催告仍没有还款意思，故起诉至人民法院，请求依法判决。诉讼中，原告陈炎根明确诉讼请求第二项的利息是从借款日即2018年1月14日起按照月息15厘即月利率15‰计算；诉讼请求第三项的起诉费是指本案的受理费。被告周柏森没有答辩。本院经审理认定事实如下：陈炎根主张周柏森以需要资金周转为由向其借款60000元。为此，陈炎根向本院提供了工作证复印件1份及借条原件1份予以证明。陈炎根提供的借条是原件，周柏森没有就拖欠陈炎根借款的事实提出抗辩并提供相反证据，故本院对陈炎根提供的上述证据予以确认。本院据此确认如下事实：2018年1月14日，陈炎根借给周柏森现金60000元。同日，周柏森向陈炎根出具借条，载明周柏森借到陈炎根现金60000元，借期为三个月，利息按15厘计算。借条有周柏森的签名和摁指模确认。周柏森在借款到期后没有如约偿还借款，后经陈炎根多次催讨拒不还款，致引起纠纷。本院认为，周柏森拖欠陈炎根借款60000元的事实，有陈炎根提供的借条予以证实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。陈炎根依约向周柏森提供了借款，周柏森应当按照约定的期限返还借款，周柏森逾期没有履行还款义务，应承担民事责任。周柏森出具借条后没有偿还过欠款，陈炎根要求周柏森归还借款60000元的诉讼请求有理，本院予以支持。关于利息问题，双方约定利息按照月息15厘即月利率15‰计算，不违反法律规定，陈炎根要求周柏森支付从2018年1月14日起按照月利率15‰的标准计算至付清之日止期间的利息，请求有理，本院予以支持。周柏森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周柏森应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈炎根清偿借款60000元及利息（以借款60000元为本金，从2018年1月14日起按月利率15‰的标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1727.50元，由被告周柏森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  郭志峰人民陪审员  何慧玲人民陪审员  梁志辉二〇一九年十一月二十日书 记 员  梁楚莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36565号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：仲毅，男，1989年3月7日出生，汉族，住江苏省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告仲毅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年3月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28490元；交付时间：2017年3月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月20日尚欠本金余额8689.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8689.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告仲毅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8689.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告仲毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何志强
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1271号 申请执行人吕伟庆，男，1983年4月3日出生，住玉环市。 被执行人柯海波，男，1976年2月18日出生，住玉环市。 被执行人朱建，男，1971年9月27日出生，住玉环市。 申请执行人吕伟庆与被执行人柯海波、朱建小额借款合同纠纷一案，执行依据（2016）浙1021民初2316号民事调解书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十一月十五日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18860号 申请执行人：庄衍超，1994年5月24日出生，汉族，住：广州市花都区。 被执行人：深圳商动力科技股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区棠东东路41号综合楼。组织机构代码：68520286X。 上列当事人国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）2387号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人庄衍超于2019年8月22日向本院申请执行，请求强制被执行人深圳商动力科技股份有限公司广州分公司支付所欠款项及利息等合计17500元。案件执行费163元。 本案在执行过程中，本院于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 2019年9月12日，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并同意法院依法终结本案的本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执18860号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十一月二十八日 书记员  潘嘉琦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32855号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：冯林健，男，1985年9月23日出生，汉族，住所广东省恩平市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告冯林健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  苏柱河二〇一九年十一月十三日书 记 员  廖文君
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3524号原告：朱学平，男，1984年7月28日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托诉讼代理人：徐大鹏，建湖县冈西法律服务所法律工作者。被告：周克玉，男，1993年12月7日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告朱学平诉被告周克玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐大鹏到庭参加诉讼，被告周克玉经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学平诉称：被告因资金周转需要（承包蟹塘养殖）于2018年6月7日找到原告向原告借款20万元并以其名下位于建湖县产作为抵押，同日原被告双方在建湖县国土资源局办理了相关抵押证明（2018建湖县不动产证明第0009396号），2018年6月8日，原告将20万元汇至被告农行卡由被告向原告出具借条一份并约定了月息3分每月支付利息，后被告仅将利息支付至2018年11月底，从2018年12月起至今未支付分文利息，之后原告多次找到被告索要借款及利息，但被告均以种种理由、借口予以拖延搪塞一直未能归还。现被告已经失联，并且其所抵押的房产已严重拖欠银行房贷，建湖县农业银行已向贵院提起诉讼。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，依据相关法律请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元，并支付自2018年12月起至还款之日止的利息（按月息2分计算利息）；对被告名下房屋享受第二顺位的优先受偿权；诉讼费用由被告承担。被告周克玉未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年6月8日，被告周克玉向原告立据借款20万元，借条载明“今借到人民币贰拾万元，月息3分，今借人周克玉”。2018年6月7日，原被告共同签订了房地产抵押合同，约定以建湖县为2018年6月7日至2020年6月7日期间的债务20万元提供抵押担保。2018年6月8日，原被告共同办理了证号2018建湖县不动产证明第0009396号不动产登记证明，载明权利人为原告，义务人为被告，债权数额20万元，不动产坐落建湖县县城御景城6幢2203室，抵押顺位2。此后，被告支付借款利息至2018年11月底，本金未能归还。以上事实，有借条、抵押合同、不动产登记证以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，原告朱学平与被告周克玉之间的借贷关系有原告提交的借条等证据为证，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告朱学平据此要求被告周克玉承担偿还借款依法有据，本院予以支持。关于利息问题，双方约定了月息3分，超过法律保护的标准，原告主张月利率2%符合法律规定，本院予以支持。被告周克玉以建湖县县城御景城6幢2203室不动产为上述债务提供抵押，依约应承担抵押责任。被告周克玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应当承担可能对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周克玉于本判决生效后十日内偿还原告朱学平借款本金20万元，并承担20万元自2018年12月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如被告周克玉未能按期足额偿还上述第一项债务，原告可就被告周克玉抵押的位于建湖县县城御景城6幢2203室不动产拍卖、变卖的价款优先受偿(第二顺位)。案件受理费4380元，由被告周克玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩人民陪审员  许 君人民陪审员  徐金晶二〇一九年十一月十三日法官 助理  王中秋书 记 员  陈晓婷
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0122执1348号 申请执行人:瀚华担保股份有限公司陕西分公司 被执行人:西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司 被执行人：梁云朝，男，汉族，居民。 本院在执行瀚华担保股份有限公司陕西分公司与西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司、梁云朝追偿权纠纷一案，于2018年11月15日冻结了被执行西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司银行账户，该案件未能履行完毕，现对该公司银行账户继续冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 续行冻结被执行人西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司银行存款，冻结期限以协助冻结存款通知书为准。 本裁定立即执行。 审判员  邵春碧 二〇一九年十一月六日 书记员  王 妮
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初2596号 原告：陈灿文。委托诉讼代理人：任峰，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张叶舒，陕西德伦律师事务所实习律师。    被告：吴翊良。原告陈灿文与被告吴翊良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈灿文的委托诉讼代理人任峰到庭参加诉讼。被告吴翊良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈灿文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴翊良支付原告陈灿文借款本金人民币1725000元，利息人民币1362750元（暂算至2018年10月23日），合计人民币3087750元；2、请求依法判令被告支付2018年10月24日至上述款项实际付清之日期间的利息；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月28日，被告吴翊良从案外人李某某处借款150万元用于资金周转，借款到期后被告无法偿还，遂提出由其代为偿还的请求，其同意后代被告向李某某偿还了上述借款。同时，其与被告签订借款约定书，被告出具借条，载明借款金额为150万元，期限为3个月。借款到期后，被告于2014年3月26日提出延期借款申请，约定利息为月息3%，之后，被告偿还部分利息后，未能偿还借款及其余利息。2015年7月26日，被告再次向其出具借条，将所欠借款本金及利息重新计为本金，共计172.5万元，期限为5个月，月息3%。其后，被告仍未能还款，多次催要未果，无奈诉至法院，请求如前所述。被告吴翊良未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2013年12月27日，被告吴翊良向原告陈灿文出具借据、收据、约定书，约定被告从原告处借款150万元，期限为3个月，被告于2014年3月26日归还，月息3%。被告分别于2014年3月26日、2014年12月26日向原告提交延期贷款申请书，申请延期9个月、3个月，月息均为3%。2015年7月26日，被告再次向原告出具借据、收据、约定书，约定被告从原告处借款172.5万元，期限为5个月，被告于2015年12月26日偿还，月息为3%。庭审中，原告提交2013年10月28日被告吴翊良与案外人李某某签订的《借款合同》、收据、个人网上银行转账记录、借据、约定书、延期还款申请书等证据材料，证明2013年10月28日，被告吴翊良从案外人李某某处借款150万元，约定2013年12月27日偿还，月息为2%，截止还款期，被告无力偿还，提出由其代为偿还，其遂于2013年12月27日通过陈某甲的账户向案外人李某某银行转账支付187.5万元，包括借款本息；同日，被告向其出具借据、收据、约定书，约定从其处借款150万元，至此其享有对被告的150万元债权，后因被告屡次申请延期还款后仍未能偿还借款本息，双方遂于2015年7月26日重新出具借据，约定借款本金为前期借款本金及利息之和，共计172.5万元，截止庭审当日，被告未向其偿还借款本息。审理中，本院依法主持调解，因被告未到庭，致无调解基础。上述事实，有借据、收据、约定书、延期贷款申请书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交的证据材料足以证明其与被告之间存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告主张按照双方2015年7月26日签订的借据，被告向其偿还借款本金172.5万元，于法有据，应予支持；原告主张以借款172.5万元为基数自2015年7月26日开始按照月息2%计算利息，于法无据，本院依法调整为月利率1.739%。被告吴翊良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴翊良于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈灿文借款本金172.5万元及利息（以172.5万元为基数自2015年7月26日开始按照月息1.739%计算至本判决确定给付之日止）；    二、驳回原告陈灿文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31502元、公告费600元（原告已预交），由被告吴翊良负担32102元，被告负担部分于本判决确定给付之日一并支付原告陈灿文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审  判  长      李  想审  判  员      唐楠楠                             人民陪审员      王赁柱                                二〇一九年十一月十三日 书  记  员      李  新
西安市鄠邑区人民法院   民事判决 书                          （2019）陕0118民初4645号   原告：张安利，男，1966年5月21日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王军会，女，1978年1月8日生，汉族，住西安市鄠邑区，现住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告张安利与被告王军会买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张安利与被告王军会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告张安利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告砂石款10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月3日，被告在我处购买走价值10000元的砂石，但未给付我砂石款，向我出具欠条一张。之后，我多次索要，被告借故推诿，拒不给付，甚至拒接我电话，故我诉至法院，望公平裁决。   被告王军会辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉状中称我购买他砂石是错误的，XX花园XX工地送砂子，我已经给原告结了19万元的款，甲方还欠我20多万元没有结，甲方老板出事了，这件事一直未落实。当时给工地送砂子都是原告去送，工地给原告出个条子，原告将条子给我，在我处结款。我介绍原告送砂子，让原告挣钱，原告已经结了19万元的款了，我认为即使作为感谢费或者介绍费，原告都不应问我要这10000元，我没有扣过原告的钱，甲方没有给我结清，如果甲方给我结账了，我也会给原告结账的。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月3日，被告给原告出具欠条一张，内容载明：“暂欠，砂石钱共计1万元￥：10000元（壹万元）王军慧 2016.3.3”。 2019年8月7日，原告持上述诉称理由将被告诉至本院，请求支持以上请求。审理中，被告对欠条表示认可，但不同意给付原告欠款。因双方各执己见，致本案无法调解。   本院认为，债务应当清偿。被告欠原告砂石款，事实清楚、证据充分，有被告给原告出具的欠条在卷佐证。现原告持据索要欠款，于法有据，应予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：   被告王军会于本判决生效后十日内给付原告张安利砂石款10000元。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，由被告王军会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长张保育   人民陪审员魏小妮   人民陪审员张宏斌      二〇一九年九月二十六日     书记员王蕾          1
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初4672号原告：盛素玲，女，1966年2月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘文英，河南京港律师事务所律师。被告：商丘市金榜电器有限公司，住所地:商丘市凯旋南路369号，注册号：411403100003401。法定代表人：王文，经理。被告：王文，男，1969年8月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告盛素玲与被告商丘市金榜电器有限公司、王文民间借贷纠纷一案，原告盛素玲向本院提起诉讼后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛素玲及其委托诉讼代理人刘文英到庭参加了诉讼，被告商丘市金榜电器有限公司、王文经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛素玲请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金10万元、利息（利息按每月利息2000元计算至实际偿清日）、逾期利息（逾期利息为每天按贷款余额的千分之五计算至清偿日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，二被告共同向原告借款12万元，并签订借款合同等协议，约定借款期限3个月，月利息2000元，逾期利息为每天按贷款余额的千分之五计算至清偿日，原告于2014年10月8日通过邮政储蓄银行转给二被告指定的账户。借款发生后，二被告偿还借款2万元，双方把借款合同等协议变更成10万元的借款合同等协议，二被告至今未偿还原告10万元的借款本金等款项。原告为了维护自己的合法权益,故诉至法院。被告商丘市金榜电器有限公司、王文没有答辩。归纳本案审理的重点为：原告盛素玲的诉讼请求有无事实依据和法律依据。原告盛素玲向本院提供的证据有：1、借款合同1份；2、借款借据1份；3、账户交易明细1份。证明二被告于2014年10月8日向原告借款10万元，合同约定月息2分，二被告至今未偿还本息。被告商丘市金榜电器有限公司、王文未向本院提交证据。被告商丘市金榜电器有限公司、王文未到庭对原告盛素玲提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告盛素玲向本院提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，能够作为认定案件事实的有效证据。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月8日，被告商丘市金榜电器有限公司、王文向原告盛素玲借款100000元，合同约定借款期限自2014年10月8日起至2015年1月8日止，共3个月，借款期限内月利率为千分之二十，利息共计6000元。借款到期后，二被告未偿还本金及利息。本院认为：被告商丘市金榜电器有限公司、王文向原告盛素玲借款是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方成立民间借贷关系。原告按约定履行了自己的出借义务，被告有履行清偿债务的义务。本案中，被告商丘市金榜电器有限公司、王文向原告盛素玲借款100000元，故原告要求被告偿还借款100000元及利息、逾期利息的诉讼请求，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、被告商丘市金榜电器有限公司、王文于本判决生效之日起10日内偿还原告盛素玲借款100000元及利息（利息按月利率20‰计算，自2014年10月8日起至付清之日止）。二、驳回原告盛素玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王志勇审 判 员  贾国庆人民陪审员  谢军宽二〇一九年十一月七日书 记 员  马茹梦
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终1141号 上诉人（原审被告）：盘锦天助顺地房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区繁荣路西侧老一百南100米。 法定代表人：姚臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白艳，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡忠明，男，1991年03月20日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。 上诉人盘锦天助顺地房地产开发有限公司因与胡忠明房屋买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盘锦天助顺地房地产开发有限公司二审上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、被上诉人承担本案涉诉费用。事实和理由：原审判决适用法律错误，上诉人不应承担任何违约责任，理由如下：首先，根据私法自治原则，如果合同双方在合同中对违约金有约定，应首先适用约定，本案双方当事人在《商品房买卖合同》的第十条第（一）项明确约定供电未纳入城市供电网络的“属于出卖人之过错责任造成延误的，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率支付利息”，据此表明，上诉人承担违约责任的归责原则适用的是过错责任原则，即使违约方有违约事实，但对违约没有故意或过失的过错，则不承担违约责任。综观原审判决，既然已经认定“目前提供的临时用电未对小区业主造成实质损害，且不是被告主观过错造成…”，无过错就应无责任，上诉人依法就不应承担任何违约责任。其次，依据谁主张、谁举证的原则，并结合涉案合同第十条第（一）项双方对违约条款的约定，被上诉人不仅应对上诉人具有违约事实承担举证责任，还应当对上诉人具有过错承担举证责任，但被上诉人对上诉人是否具有过错没有向原审法院提交任何有关证据，没有完成举证责任，依法应当承担举证不能的败诉后果。再次，根据《供电局营业规则》第十二条规定：“临时用电期限除经供电企业准许外，一般不得超过六个月，逾期不办理或延期办理永久性正式用电手续的，供电企业应终止供电”，而涉案小区之所以使用临时用电长达数年自然是有不能克服的客观原因，否则，供电企业早已就终止供电了，原判对上诉人并非不予履行而是履行不能也给予了肯定。上诉人因此承受着巨大的损失，小区业主每度电仅缴纳0.5元，而上诉人要以每度电0.7113元的价格向供电企业缴纳。原审判决认定“目前提供的临时用电未对小区业主造成实质损害，且不是被告主观过错造成…”，既然如此，没有理由判决一个既没有过错且已遭受重大损失的最大不幸者对没有任何实质损害的业主承担违约责任，有违公平。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 胡忠明一审诉称：1、判令被告履行合同，将小区供电纳入城市供电网络并正式供电;2、判令被告依合同约定按照购房款同期银行活期存款利率标准给付原告从实际入住之日至起诉之日的违约金4898元;3、判令被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2015年2月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告将双台子区光明小区6-2-602房屋出售给原告，现原告已经给付全部房款。但被告未依照《商品房买卖合同（预售）》第四章第十条（一）2.之约定，在交付时将小区供电纳入城市供电网络，现小区实际使用的供电为开发商在建设小区时的临时用电，原告等小区业主多次要求被告依合同履行供电条款，但被告不予履行，已构成违约，且给原告日常生活造成诸多不便。故原告诉至法院，请求法院依法判决。 盘锦天助顺地房地产开发有限公司一审辩称：原告所述部分与客观事实不符，并非被告不予履行供电条款，而是被告因政府及供电局等非自身能克服的客观原因而不予履行，是被告履行不能。依据双方签订的合同的第十条第一项第七款（合同第12页括号二）属于出卖人之过错责任造成延误的，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款支付利息，本案中出卖人并没有过错，是被告情非所愿的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理查明，2015年2月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告将双台子区光明小区6-2-602房屋出售给原告，现原告已经给付全部房款。但被告未依照《商品房买卖合同（预售）》第四章第十条（一）2.之约定，在交付时将小区供电纳入城市供电网络，现小区实际使用的供电为开发商在建设小区时的临时用电。为此双方产生纠纷，原告诉至法院，请求法院依法判决。 一审法院审理认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告未将小区供电纳入国家供电系统，违反合同约定，但目前提供的临时用电未对小区业主造成实质损害，且不是被告主观过错造成。故原告要求被告按合同约定承担已付购房款利息的请求不予支持。但被告毕竟没有按合同约定履行将小区供电纳入国家正式供电系统的约定，构成违约，结合被告的违约程度和损害后果，酌定被告承担一定的违约责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条第一款第一项之规定，作出如下判决：一、被告盘锦天助顺地房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告胡忠明违约金人民币1000元。二、驳回原告胡忠明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告盘锦天助顺地房地产开发有限公司承担。 本案争议的焦点：上诉人是否构成违约。 围绕本案争议的问题，上诉人盘锦天助顺地房地产开发有限公司的意见同其上诉意见。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人作为开发公司，对其开发建设的住宅小区在交付时应将供电系统纳入城市供电网络正式供电，此既是双方合同约定的义务，也是城市商品房销售的当然附随义务。上诉人主张并非其主观过错造成小区用电未能纳入城市供电网络，但该小区在向购房者交付房屋时，即使存在各种客观原因，也应当在交房后的合理期间内将小区用电并入城市电网。但上诉人在数年时间内并未完成此项义务，其应当构成违约。一审法院考虑上诉人积极努力履行该义务及其他客观原因，并未完全按照双方合同的约定判决上诉人承担违约责任，而仅酌定判令上诉人承担每户1000元的违约责任，应属于一审法院正当行使自由裁量权。上诉人提出其不应承担违约责任并无事实及法律依据。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人盘锦天助顺地房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓林 审判员  杨 敏 审判员  李宝明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨皓博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1044号申请人：李天良，男，1964年9月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人：四川金岁方药业有限公司，住所地荣县旭阳镇观斗山村七组99-12号。法定代表人：李天良。原告李天良（以下简称申请人）与被告四川金岁方药业有限公司（以下简称被申请人）民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人四川金岁方药业有限公司名下价值1900000元的财产。申请人以中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单、中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保证担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人四川金岁方药业有限公司名下价值一百九十万元的财产。案件申请费5000元，由申请人李天良负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈一铮二〇一九年十一月二十六日书记员  雒子涵
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2019）甘0723民初2626号原告：陈某，男，汉族，1975年10月25日出生，住临泽县。被告：李某，男，汉族，1981年6月1日出生，住临泽县。委托诉讼代理人：张某，甘肃民申律师事务所律师。原告陈某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某、被告李某及委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款15万元并承担利息10000元。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年9月28日，被告李某因家中有事，向原告借款15万元，借期三月。被告于2018年9月28日向原告出具借条一张，原告承诺2019年1月底将拖欠借款结清，现借款期限已到期，原告多次催要，被告推诿不还。被告李某辩称，借条系被告李某书写，但原告并没有实际支付该借款，原告将10万元借给案外人李权，应该由李权偿还。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据如下：1、借条一份，该借条载明：“李某借到陈某现金10万元，借期三个月（2018年10月至2019年1月），逾期不能按时还款，李某将农垦曦园一套房产归陈某”。后备注农垦曦园房产换为滨河丽城2号楼10层房产票据，共计15万元整。再载明“另借陈某现金5万元”。经质证，被告对该借条真实性没有异议，虽然给原告出具了借条，但该借贷关系并未实际发生。甘肃银行账户交易明细及购房收款收据。经质证，被告没有异议，但认为，该款由李权使用，应该由李权偿还。被告李某为反驳原告的诉讼请求，申请证人刘忠荣出庭作证。证言欲证明，2018年9月28日，证人和被告李某在原告经营的茶舍向原告借钱，由被告李某向原告出具借条，但原告并没有给李某付款。证人的银行卡由李权保管并使用，证人收到银行入账短信后，曾打电话问李权，李权将该款向工人发放了工资。李某提交了证人刘忠荣的银行交易明细，欲证明，借款由李权使用。经质证，原告认为不认识李权，并没有向李权借款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、诉讼主体是否适格？原告提交银行交易明细能够证明，2018年9月27日，原告通过银行转账的方式，每次5万元分两次向刘忠荣的银行卡转账10万元。虽被告李某对此不予认可，但根据被告李某给原告陈某提供的购房收据中书写的内容能够与被告书写的借条相互印证形成证据链，证明被告李某向原告陈某借款10万元的事实。2、原被告发生借贷的实际金额？原告诉称向被告借款15万元，被告认为原告给李权借款10万元。根据法庭对原告的询问，原告自认，当日给刘忠荣转账10万元后，银行卡内再无存款，凑了5万元现金借给了被告李某。但根据原告提交的银行交易明细，当日向刘忠荣转账后，卡内有余额5万元，与原告陈述借款方式相矛盾。且根据交易习惯以及款项交付情况，被告给原告出具的借条，借条前面书写的借款金额10万元与银行转账流水相吻合，若被告的借款金额为15万元，按常理剩余5万原告应与10万元一并转入刘忠荣的账户，借条金额也应一次性写为15万元，原告主张借款金额15万元，不合常理。故认定，原告向被告李某借款10万元。综上，本院认定事实如下：2018年9月27日，被告李某向原告陈某借款10万元，原告以银行转账的方式，将借款转入被告李某指定的账户，被告李某向原告出具借条一份，并约定借期为三个月（2018年10月至2019年1月）。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告李某向原告陈某借款，并为原告出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系。该合同系双方真实意思表示且没有违背法律效力性强制性规定，是一种合法的借贷关系，应受法律保护。被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。现该借款的还款日期届满，被告仍未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家的有关规定支付逾期利息。原告要求支付逾期利息的诉讼请求亦有法律依据，由于原、被告双方之间没有逾期利息的约定，原告主张的利息自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故被告应支付利息3500元（10万元×6%×7个月÷12个月）。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因原告当庭陈述交易方式及交易习惯不合常理，故认定借款本金为10万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院》第十六条第二款之规定，判决如下：被告李某偿还原告陈某借款100000元，承担利息3500元，合计103500元。限被告于判决书生效后付清。案件受理费3500元，减半收取1750元，原告陈某承担580元，被告李某承担1170元承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 汪如金 二○一九年十一月十九日书记员 谷 颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49556号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：雷宇，男，1991年2月4日出生，满族，住辽宁省沈阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告雷宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告雷宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告雷宇归还原告保险贷款本金10,654.47元，支付原告利息775.87元、逾期利息4,975.69元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年1月，被告雷宇于原告处贷款购买沈阳天广德众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告雷宇向原告申请车辆增值贷款授信额度34,850元。据此，被告雷宇向原告申请贷款20,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息还款法，共24期，还款日期为自2016年2月起的每月20日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.75%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告雷宇保险产品贷款自2017年2月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告雷宇构成违约，截止至2019年10月8日，被告雷宇尚欠原告贷款本金10,654.47元，利息775.87元、逾期利息4,975.69元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告雷宇在签字表中注明的居住地址为辽宁省沈阳市苏家屯区陈相镇东英宇村2组25。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告雷宇未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告雷宇支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告雷宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告雷宇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金10,654.47元，支付至2019年10月8日止的利息775.87元、逾期利息4,975.69元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费210.15元，减半收取计105.08元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  征伟杰二〇一九年十一月二十五日书记员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2216号 原告：林才荣，男，1964年12月5日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：张永宽，荔浦市方正法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：潘明保，男，1956年1月25日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：潘明用，男，1966年5月19日出生，汉族，住广西荔浦市，系被告潘明保兄弟（特别授权）。 委托诉讼代理人：潘明川，男，1964年10月5日出生，汉族，住广西荔浦市，系被告潘明保兄弟（特别授权）。 原告林才荣与被告潘明保排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员洪平适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告林才荣及其委托诉讼代理人张永宽、被告潘明保的委托诉讼代理人潘明用、潘明川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林才荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告为原告开通原告家的通行道路；2、赔偿原告修路损失费800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家出进只有一条通行道，1990年，被告家与原告家协商，被告占用了原告通行道建房，被告家在其房屋前为原告开通了通行道路。2008年，被告家为自己方便，又与原告协商，将原告通行道往下面修改，原告考虑都是同村的邻居，同意修改现行的通行道。2018年，被告未与原告协商，又在原告现在的通行道上面新建房屋，并将通行道填高为其新屋院坪，致使原告无路可走，引发纠纷。经本村委调解，双方达成了一个极不平等且不符合法律规定的协议，约定由原告自己出工出钱另行修建新的通行道。即使如此，原告也忍让，请挖机按协议来修路，但被告百般阻碍，不给原告挖其林木，致使原告无法修路，只好停工，支付挖机费800元。原告认为，被告的行为侵害了原告的通行权，原告诉讼请求有事实和法律依据，请人民法院依法支持。 被告潘明保辩称，原告诉请的800元损失费，被告同意赔偿，其他诉请请求人民法院依法予以驳回。理由一是原告走路可以从被告门口院坪走，不存在无路可走的事实；二是原、被告家达成修路协议，双方应依约共同履行。原告诉称被告阻止其修路，纯属捏造，不符合事实。 经审理查明，原、被告系蒲芦瑶族乡万福村周田口屯人，原告家房屋与被告及其兄弟潘明用房屋相邻，原告家在这两家房屋的里面，原告及其父母在此居住生活，原、被告两家相距约200米。被告房屋于2018年修建，此前原告在建房处土地修建了条通往村外的道路，供原告家人出行。原告有辆约1.5米宽的三轮车可从该路通行。被告建房占用部分道路后，原告从被告院坪走出至原修的道路，但其车辆通行造成不便，双方遂产生纠纷。原告向当地村委反映，村委及下乡工作组同志召集原、被告及双方家庭成员进行协商并达成协议，于2019年9月10日双方家庭代表签订了《协议书》，约定被告提供房屋院坪前土地给原告修筑道路，原告承担修路费用。之后，原告聘请挖机到现场修路，因原、被告意见分歧，被告的影响未能施工，原告支付了800元挖机费用。 另查明，沿路从原告家出来到岔路口有向左右拐两条道路，向右拐方向的路到被告新建房屋处被堵了，但原告可从该处改往向被告院坪走，也可改往从潘明用房屋院坪下的路走，但原告三轮车通不过。另一条向左拐方向的路经过弯道、下坡、上坡至被告院坪前路交接至原告原通行路也可出行，只是道路相对没那么平直，路途相对较长，宽度较窄，双方达成的修路《协议书》就是对该条路加以改造成新路。 结合诉辩双方意见，归纳本案的争议焦点：1、原告现是否无路可走；2、原告要求被告开通道路理据是否正当充分。 本院认为：一、关于原告现是否无路可走的问题。被告建房把原告原出行道路占用部分后，原告出行仍走原道，对被占用的路段改往从被告门口出行，被告无异议，并表示该段路如有不畅通，愿意帮修好。另外，原告家出行还有两条路可走，即门口岔道往左拐的一条路及从潘明用院坪前的一条路均能通行，故原告诉称无路可走，不符合事实，本院不予采信。 二、关于原告要求被告修路理据是否充分的问题。原告要求被告从潘明用居住房屋院坪下的土地开通一条宽4米的路，供人、车通行，但该段经过的土地使用权不是被告个人的，涉及案外人权利的处分，原告未提供充分的证据证实该路开通的可行性；另外，被告答辩称修路按双方签订的《协议书》执行，该协议双方均认可，体现当事人意思的真实性，对双方均具约束力，被告答辩意见有事实依据，本院予以采信。据此，原告诉请被告开通的道路，有悖约定，不符合诚实守信原则，理据不充分，本院不予支持。 原告在履行《协议书》过程中，由于内容不完整，双方发生分歧，致其损失800元，被告无异议，并同意赔偿，未与法律的规定相悖，本院予以采纳；原告主张《协议书》不平等且不合法，但既不申请撤销，也未提供证据证明《协议书》违反法律、法规强制性的规定，属无效协议，故其主张本院不予采纳。对《协议书》的瑕疵问题，本院认为当事人只要能兼顾各方的利益，本着互谅互让、团结互助的精神，通过协商方式解决，庭审中，被告表示愿按该协议书约定无偿提供土地给予原告修条3.5米宽的路，解决原告车辆通行，并尽义务协助修路，故《协议书》可以继续履行。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潘明保赔偿原告林才荣经济损失800元； 二、驳回原告林才荣的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日十日内履行完毕。逾期，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告林才荣、被告潘明保各承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  洪 平 二〇一九年十一月二十日 法官助理  李周珍 书 记 员  唐清霞
安徽省铜陵市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0711执恢101号 申请执行人：安徽天艺工程建设有限公司，住所地安徽省铜陵市大桥经济开发区私营工业园内。 法定代表人：唐生红，该公司董事长。 被执行人：铜陵法瑞挤出科技有限公司，住所地安徽省铜陵市开发区黄山大道288号。 法定代表人：孙平华，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0711民特28号民事裁定书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。本院于2017年11月21日查封了被执行人铜陵法瑞挤出科技有限公司所有的坐落于铜陵市天××山道××号的不动产。现首封法院铜陵市铜官区法院来函同意将该院查封的被执行人铜陵法瑞挤出科技有限公司名下的不动产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由我院办理。经申请执行人申请，执行双方均同意重新启动评估、拍卖等财产处置程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人铜陵法瑞挤出科技有限公司所有的坐落于铜陵市天××山道××＃厂房、××＃厂房。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  常乃贵 审判员  陈庆敏 审判员  吴 芳 二〇一九年十一月六日 书记员  阮宏芳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40922号原告：黄剑，男，1975年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：万能，上海一曼律师事务所律师。被告：上海农拓实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：连某某，执行董事。委托诉讼代理人：陈玲，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余吉星，上海源杰律师事务所律师。原告黄剑与被告上海农拓实业有限公司(以下简称“农拓公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告黄剑的委托诉讼代理人万能、被告农拓公司的法定代表人连某某及委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄剑向本院提出诉讼请求：判令被告履行与原告在2018年8月28日所签订的终止协议，支付补偿款人民币(币种下同)140,000元给原告。事实和理由：原告与被告于2018年8月28日签订了壹份《终止协议》。原告之前向被告承租闵行区xx路XXX号房屋约80平方米作为办公场地，租赁期限从2014年7月30日起至2029年7月30日止。由于被告提出提前终止租赁关系，双方就补偿事宜签订终止协议，被告同意协议签订之日起15日内支付人民币壹拾肆万元给原告，但至今已将近一年时间，经原告多次催讨，被告仍以各种理由不愿支付补偿款给原告，原告根据和被告签订的《终止协议书》原告要求被告履行支付。综上所述，原告为维护合法权益，故提起本案诉讼要求判如所请。被告农拓公司辩称，原、被告之间的补偿款实质是拆迁补偿款。上海市闵行区七宝镇人民政府拆违办于2017年12月10日对涉案房屋发出拆违通知。被告与原告都是被拆迁对象，该款项应当由七宝镇人民政府和友谊村村委会支付。现该补偿款因其他案件执行被闵行法院查封冻结，无法发放给原、被告，故原被告现均未得到相应款项。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告(签约乙方)与被告(签约甲方)签订《终止协议书》，约定：一、甲乙双方就使用物所建立的租赁关系于该协议签订之日终止，由甲方收回使用物，乙方自建房屋归甲方所有。二、甲方承诺于2018年8月30日前撤清室内外货物，腾空搬离使用物，自行完成次承租人(实际使用人)的清退工作，将使用物返回甲方，最终与甲方搬离使用物的交接手续，取得甲方书面确认。三、甲乙双方同意，甲方给予乙方一次性补偿款14万元，合计14万元，该笔补偿款由甲方一次性向乙方支付。甲方于该协议签订之日起15日内，支付乙方14万元；双方同意，乙方实际搬离前产生的水电费等费用由乙方向有关单位结算至实际搬离日，未结算完毕的，甲方有权在补偿款中予以扣除；若乙方未能于2018年8月30日前腾房并办妥交接手续的(包括未能完成次承租人、实际使用人的清退工作)，乙方同意甲方对使用物停止水电供应并对使用物单方清场(包括但不限于半空使用物物品、对使用物实施拆除等)，乙方同意放弃使用物内设施、设备和其他财产的所有权，清场所造成的一切损失及产生的费用均由乙方承担，相应补偿款乙方不再享有。双方确认，该协议项下的补偿费用已包括甲方对乙方所有损失的补偿，乙方承诺不再像甲方提出任何损失或可得利益的补偿或赔偿要求(包括但不限于终止租赁关系的补偿、自建房屋损失、违法建筑内装潢损失、停产停业损失、搬迁损失、无法恢复使用设备的重置费用及次承租人清退费用等)，除该协议约定的事项外，双方确认就终止租赁事宜不存在其他争议。审理中，双方确认原告于2018年8月30日搬离涉案房屋。嗣后，因原告催讨上述补偿费未果，遂成讼。以上事实，由原告提供的终止协议书等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为,原、被告双方签订的《终止协议书》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，双方均应按照协议书约定行使权利、履行义务。现原告已于2018年8月30日前按约搬离涉案场所并将房屋返还给被告，被告理应按照上述终止协议约定向原告支付补偿款14万元。原告据此主张被告支付补偿款之诉请，符合双方协议约定，本院予以支持。被告称该笔补偿款实质系拆迁补偿款，应当由七宝镇人民政府和友谊村村委会支付之抗辩意见，本院认为，七宝镇人民政府和友谊村并非本案终止协议相对方，且也没有证据证明双方签订的终止协议书约定的补偿款应由七宝镇人民政府或者友谊村委会支付，且被告与七宝镇人民政府或者友谊村委会之间就拆迁存在争议与本案亦非同一法律关系，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海农拓实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄剑补偿款140,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,550元,由被告上海农拓实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 珺二〇一九年十一月十三日书记员 吴锦涛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22655号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：李永，男，1985年12月23日出生，汉族，住甘肃省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告李永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币352,103.14元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币37,858.24元、逾期利息人民币15,890.62元(计算至2019年10月8日，按年利率19.8%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币352,103.14元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月19日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币500,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告李永未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告李永未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年9月19日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币500,000元，贷款用途为购车，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年9月22日发放贷款人民币500,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2020年9月22日，还款方式为等额还款。自2018年10月23日起，被告未按约还款，截至2019年10月8日，尚欠原告贷款本金人民币352,103.14元、利息人民币37,858.24元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币352,103.14元为基数，按照年利率19.8%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币352,103.14元；二、被告李永应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币37,858.24元、逾期利息人民币15,890.62元；三、被告李永应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币352,103.14元为基数，按年利率19.8%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,387元，减半收取计人民币3,693.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十一月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初5369号原告：泰安市博盛物业管理有限公司，住泰安市泰山区下峪村。法定代表人：孙殿明，任执行董事委托诉讼代理人：徐勤军，山东东岳泰山律师事务所律师。被告：彭磊，男，1972年8月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。本院在审理原告泰安市博盛物业管理有限公司诉被告彭磊物业服务合同纠纷一案中，原告曹炳娟于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是对自己权利的行使，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告曹炳娟撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  马甜甜二〇一九年十一月二十七日书记员  徐文学
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初12806号原告：北京燕侨物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街24号。法定代表人：刘洵，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：北京丰隆物业管理有限公司，注册地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：王铁旺，董事长。委托诉讼代理人：黄显勇，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳慧，北京天驰君泰律师事务所实习律师。第三人：北京市朝阳区上元雅苑小区业主委员会，住所地北京市朝阳区安立路28号上元雅苑6号楼B单元一层业委会。法定代表人：ChenWei（美国籍)，主任。委托诉讼代理人：田英鹏（业主委员会副主任），女，汉族，1974年2月23日出生。原告北京燕侨物业管理有限公司与被告北京丰隆物业管理有限公司、第三人北京市朝阳区上元雅苑小区业主委员会服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。北京燕侨物业管理有限公司诉称，原告与被告、第三人签订《委托合同》，委托被告提供车场管理服务。2019年7月26日，被告经过政府要求，撤离了上元雅苑小区，不再提供车辆管理服务。经过多次通知，被告均未办理其他交接手续，小区业主不能正常享受服务，故起诉至法院，请求判决：一、被告向原告及第三人移交有关上元雅苑小区车库管理资料文件（包括收费台账、停车管理软件密码等）；二、本案相关诉讼费用由被告承担。北京市朝阳区上元雅苑小区业主委员会在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由合同履行地及不动产所在地，即北京市朝阳区人民法院管辖更为适当。理由：一、从司法实践看，因物业企业对小区业主共有部分、共有设施的维护、养护、管理和维护公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，目的是为了业主更好地使用、保护和管理小区的不动产，物业服务纠纷可划入不动产纠纷范围。本案物业服务的车场属于不动产，位于北京市朝阳区，应按照专属管辖确定管辖法院；此外，根据“两便原则”，由小区所在地法院管辖更为便于调查、审理相关不动产的管理、使用、维护和收费等状况，也便于小区广大业主等当事人参加诉讼。二、本案原告的注册地位于北京市朝阳区，除本案涉及的车库相关文件和信息外，本案原告尚未退还其在管理上元雅苑小区期间预收的物业费、车场管理费等数额上达百万元，且有大量资料文件未交接，小区物业费尚未结算。三、为小区车库提供管理服务的是被告的分公司，北京丰隆物业管理有限公司永财兄弟分公司，该分公司的注册地位于北京市朝阳区汤立路216号4层3单元501室，并不在平谷区。因此，考虑到本案的性质、其他潜在争议以及相关公司的注册地址，本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，虽然被告北京丰隆物业管理有限公司的注册地位于北京市平谷区熊儿寨乡东路16号，但经本院调查，该公司并未在此地实际经营；为上元雅苑小区车场提供管理服务的公司是北京丰隆物业管理有限公司永财兄弟分公司，其注册地及实际经营地位于北京市朝阳区。本案系物业服务合同纠纷，物业服务对象即上元雅苑小区车场位于北京市朝阳区，即合同履行地位于北京市朝阳区。本案三方当事人签订的《上元小区地下车库服务管理委托合同》中，对争议管辖法院的约定“向所在当地人民法院诉讼”，并非关于管辖法院的有效约定。故，本案应由合同履行地法院即北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：北京市朝阳区上元雅苑小区业主委员会对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊仕明二〇一九年十一月二十七日法官助理 马文红书 记 员 屈晓萌
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初1012号原告：魏永刚，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被告：孙聪敏，女，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：王忠辉，男，汉族，住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。原告魏永刚与被告孙聪敏、王忠辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏永刚、被告孙聪敏到庭参加诉讼，被告王忠辉经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏永刚向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同赔偿车辆修理费30000元；2、要求二被告共同赔偿食宿费850元；3、要求二被告共同赔偿交通费6000元，上述费用合计36850元；4、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月9日16时20分许，孙聪敏驾驶车号为蒙FQ2256号本田牌小轿车在陈巴尔虎旗S201线哈达图交警中队北侧300米处，没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离的情况下与前车魏永刚驾驶的蒙E3F606号东风标致牌小轿车发生严重追尾事故，造成魏永刚的蒙E3F606号东风标致牌小轿车严重损坏。2017年7月10日内蒙古陈巴尔虎旗公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，孙聪敏负该起事故的全部责任，魏永刚无责任。王忠辉作为车辆所有人有责任承担连带赔偿责任。二被告一直躲避原告，拒不承担赔偿义务，故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告孙聪敏辩称，事故发生时，王忠辉喝酒了，其是替王忠辉无偿开车的，有证人可以证明。在交警队的时候也说过是替王忠辉无偿开车的。原告的修理费用过高，其经济条件不好，没有给付赔偿能力，如果王忠辉出庭，同意给原告解决这个事情。被告王忠辉未到庭参加诉讼、亦未提交书面答辩状。原告魏永刚向本院提交证据：1.道路交通事故认定书一张，证明事故发生的情况及责任认定；2.修车费用票据一张、明细一张，证明修车的花费。被告孙聪敏未向本院提交证据，被告王忠辉未向本院提交证据亦未发表质证意见。经庭审质证，被告孙聪敏对原告提交的证据1真实性、证明目的认可；本院认证，该证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。对证据2真实性认可，但修车费与原告所诉数额不符，花费数额不认可，修理消音器总成、消音器罩不认可，在事故中撞不到该位置。本院认证，维修费用非正式发票，对被告孙聪敏认可的维修费用，予以采信。依据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2017年7月9日16时20分许，孙聪敏驾驶车号为蒙FQ2256号本田牌小轿车在陈巴尔虎旗S201线哈达图交警中队北侧300米处与原告魏永刚驾驶的车号为蒙E3F606号东风标致牌小轿车相撞，造成两辆车不同程度损坏的道路交通事故。陈巴尔虎旗公安局交通警察大队于2017年7月10日出具了第20170214号道路交通事故认定书，孙聪敏负该起事故的全部责任，魏永刚无责任。孙聪敏、魏永刚均未通知保险公司处理该起事故。魏永刚在事故发生后对车辆进行了修理。另查明，王忠辉系车牌号蒙FQ2256号本田牌小轿车的所有人。本院认为，自然人的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”孙聪敏驾驶机动车与魏永刚驾驶的机动车相撞，造成魏永刚车辆受损的道路交通事故的事实清楚。从庭审情况来看，孙聪敏是出于好意代替王忠辉驾驶车辆，不计取报酬，孙聪敏不应视为《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的机动车“使用人”。且从本案的运行支配来看，虽然王忠辉在副驾驶座乘坐，但其并非对车辆运行没有支配力，其既是涉案肇事车辆的所有人，亦是该车的使用人、受益人。因此，孙聪敏与王忠辉之间的无偿帮工与被帮工关系成立，由帮工人孙聪敏在帮工活动中造成的损害后果，王忠辉作为被帮工人应当承担赔偿责任。由于机动车运行属于高度危险作业，这就要求驾驶员应尽到高度的注意义务。而孙聪敏未按照操作规范安全驾驶导致交通事故的发生，并造成了严重的损害后果，本人存在重大过失，应当对王忠辉的赔偿义务承担连带赔偿责任。本案中，魏永刚提交的车辆维修明细及费用收据非正式发票，故对该项诉讼请求本院仅对孙聪敏认可的维修费用7000元予以维护；食宿费、交通费因魏永刚未提供正式发票，本院不予维护。经本院主持调解，魏永刚与孙聪敏达成了5000元的调解协议，孙聪敏已当庭支付完毕。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王忠辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏永刚经济损失2000元（7000元-5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元（原告已交纳），由被告孙聪敏、王忠辉负担。案件受理费361元（原告已交纳），由原告魏永刚负担292.5元，被告孙聪敏、王忠辉负担68.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  周国良人民陪审员  于晓峰二〇一九年十一月四日书 记 员  宋玲玲