山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6637号原告：刘殿佐，男，1969年3月19日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：林述刚，龙口正威法律服务所法律工作者。被告：孙少红，女，1969年11月4日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小霞，龙口平顺法律服务所法律工作者。被告：青岛市李沧区李村储运车队，住所地青岛市李沧区李村镇侯家庄村，统一社会信用代码：913702131639382044。法定代表人：王立桂，任总经理。委托诉讼代理人：王颖，山东加舜律师事务所律师。原告刘殿佐与被告孙少红、被告青岛市李沧区李村储运车队财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿佐及其委托诉讼代理人林述刚、被告孙少红的委托诉讼代理人王国斋、被告青岛市李沧区李村储运车队（以下简称李村储运车队）的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘殿佐向本院提出诉讼请求1、依法判令二被告赔偿原告财产损失152000元(考取B2证的学费13140元，从B2证升至A2证的学费10344元；2年内不得考取驾照的收入差48000元；从B2证考取到A2证期间的误工收入60000元；考取B2证后需3年才能报考A2证的收入差30000元，共计161484元，原告主张152000元)；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系有多年A2证驾驶资格的货车司机。2017年6月，原告经朋友介绍到被告孙少红处，驾驶其所有的轻型油罐车在龙口渔港码头为渔船加油，每月基本工资加提成约6000元。2017年6月份，原告驾驶涉案车辆行至206国道、恒通公司门前处被龙口市公安交警部门查获扣车。被告孙少红称此事由她负责处理，但2018年年底原告到龙口市公安局交警队审验驾驶证时，得知该车辆系报废车辆，致使原告的驾驶证被吊销，故要求被告孙少红承担赔偿责任。又因涉案车辆登记在被告李村储运车队名下，其明知涉案车辆为报废车辆仍然进行交易，违反了法律的禁止性规定，故应当对原告的损失承担连带赔偿责任。现就赔偿事宜原被告协商未果，原告诉至法院。被告孙少红辩称：1、本案不存在民事法律上的财产损害，本案原告受到的是行政处罚，其所谓的损失，系因其违法行为受到的行政处罚，该处罚不能以债务形式转嫁他人，亦不能要求被告代替承担因其违法行为造成的损失；2、原告主张的行政处罚决定尚未执行，原告的驾驶证尚未被吊销；3、原告主张孙少红称此事由她负责处理的事实不存在，也不成立。有权处理原告违法行为的是行政机关，接受处罚的主体是原告，对于原告的违法行为，被告无权处理；4、原告主张被告雇佣其为被告所有的轻型油罐车在龙口渔港码头为渔船加油概念不清。被告有两辆轻型油罐车，一辆有手续，一辆没手续。有手续的在龙口渔港区域内移动加油，没有手续的用来储存油料。被告雇佣原告是驾驶有手续的车辆，没手续的车辆不能驾驶；5、原告并非是在2018年年底审验驾驶证时才得知其驾驶报废车辆将被吊销驾驶证的事实，而是在涉案车辆被查扣的时候就已得知，交警查扣车辆时会具体说明；6、原告的工资并非每月6000余元，而是基本工资每月2100元加提成,淡季一般只有基本工资，6000元是忙季的工资，2017年7月10日被告给原告结算的第一个月的工资4070元，2017年8月22日是原告离开时结算的工资6981元，是57天的工资，总计87天的工资；7、原告作为一个具有多年A2驾驶资格的货车司机，应当知道涉案车辆未经检验，亦应当知道未经检验的车辆不能上路，且被告已经明确要求该车辆不能上路。原告擅自驾驶多年没有年审的车辆上路，应当由自己承担相应的法律后果。综上，原告要求被告替其承担因其违法行为受到的法律制裁，违反法律的相关规定，其诉请的数额也没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告李村储运车队辩称：1、原告作为一名有多年驾驶经验的司机，应该知道涉案车辆是否符合上路条件，在其明知其驾驶车辆不符合上路条件的情况下仍然开车上路，产生的损失应自行承担；2、原告与李村储运车队不存在任何关系，其产生的损失不应由李村储运车队承担；3、原告主张的损失是不确定的费用，且并未实际发生，故应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据包括原告提交的驾驶证和上岗证、龙口市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、经被告孙少红申请本院调取的原告的驾驶证信息和涉案车辆的基本信息，本院依法予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的涉案车辆的行驶证，证明涉案车辆的信息及原告驾驶该车辆的事实，被告孙少红对该证据有异议，认为该行驶证已经被注销，且原告对该事实亦知晓，该证据不能免除其责任。被告李村储运车队对该证据的真实性不予认可，认为涉案车辆已经在2010年的时候被强制注销，但该行驶证中仍有2012年和2013年的年审记录，与公安登记的信息不符；2、原告提交的其与被告孙少红的微信聊天记录截图5张，证明事发后孙少红与原告商量处理车辆的事实。被告孙少红认为该证据只能证明原告驾驶无手续车辆被查处，不能证明孙少红应当为原告的违法行为承担责任，被告李村储运车队认为该证据与其无关；3、原告提交的被告孙少红向其转账记录截图3张，证明孙少红为原告开工资以及原告每月的收入，被告孙少红认为转账的工资系忙季的工资并且为87天的工资，并非月工资，李村储运车队认为该证据与其无关；4、原告提交的恒通驾校学车价格表一份，证明原告重新考取A2证所需要的费用。被告孙少红对该证据不予认可，认为该证据不符合证据的要件，无法作为证据使用。被告李村储运车队对该证据不予认可，认为该费用尚未发生，且学车的费用随时都会产生变化；5、被告孙少红提交的车辆（鲁Ｂ×××××）买卖协议一份，证明孙少红购买了一辆有正规手续的车辆，该车辆用于移动加油的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，被告李村储运车队认为该证据与其无关。6、被告孙少红申请证人杨某、王某出庭作证，证明涉案车辆因为没有手续不能上道移动加油的事实。原告对两证人的证人证言不予认可，认为两证人的证言无法证实当天原告驾驶涉案车辆上道的原因，无法证明孙少红欲证明的事实，被告李村储运车队对该证人证言无异议。本院经审查上述证据认为，原告提交的证据1、涉案车辆的行驶证，该证据与本院调取的涉案车辆的登记信息不符，故本院对该证据的真实性不予认定；2、微信聊天记录截图，虽然原被告对该证据的真实性无异议，但本院认为该证据无法证明原告的主张，故对其在本案中的证明效力不予认定；3、转账记录截图，本院认为，该证据只能证明被告孙少红曾向原告支付两次工资的事实，但无法证明原告的误工收入，故对其在本案中的证明效力不予认定；4、恒通驾校的学车价格表，本院认为该证据并非原告实际报名后驾校出具的学费票据，无法证明原告的实际花费情况，故对其在本案中的证明效力依法不予认定。对于被告提交的证据1、鲁Ｂ×××××车辆买卖协议，本院认为该证据与本案待证事实无关联性，对其在本案中的证明效力依法不予认定。2、申请证人出庭作证所做证人证言，本院认为两证人所证事实与本案无关联性，对其在本案中的证明效力依法不予认定。对于被告李村储运车队提交的涉案车辆注销查询打印件，本院认为该证据虽为自行查询打印件，但与本院调取的涉案车辆的登记信息基本一致，对其证据效力本院依法予以认定，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙少红曾雇佣原告刘殿佐为其驾驶轻型油罐车。2017年6月2日，原告刘殿佐驾驶被告孙少红购买的鲁Ｂ×××××号中型罐式货车，行驶到206国道龙口段114KM处时，因未带行驶证被交警部门扣留车辆。现原告主张，因其驾驶被告的鲁Ｂ×××××号车辆系报废车辆，导致其驾驶证被吊销，故要求被告承担其重新考取A2驾驶证的学费以及学证期间误工产生的损失。另查明，涉案车辆登记的所有人为李村储运车队，车辆状态为注销，有效期止2011年9月30日。原告刘殿佐的准驾车型为A2,其驾驶证的状态现显示为违法未处理/逾期未审验。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其因驾驶被告的报废车辆导致驾驶证被吊销，给自己造成了损失，故要求被告赔偿其损失。但从现有证据来，原告并未到驾校重新学习驾驶证，原告主张的损失均未实际发生，原告提交的相关证据也无法证实其受到损失的具体数额，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘殿佐的诉讼请求。案件受理费3340元，由原告刘殿佐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  吕维利人民陪审员  张志顺二〇一九年十一月三十日书 记 员  傅培培