重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21150号 原告：重庆杜贝斯特食品有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园4幢18-1，统一社会信用代码9150011270932941XP。 法定代表人：牛志宏，总经理。 委托诉讼代理人：王振远，男，汉族，1986年9月20日出生，住山东省莒县，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：蒲春艳，女，汉族，1986年6月22日出生，住四川省南充市嘉陵区，系原告公司员工。 被告：赵茜，女，汉族，1983年3月8日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：宋春，重庆市江北区江北城法律服务所法律工作者。 原告重庆杜贝斯特食品有限公司与被告赵茜劳动争议一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告重庆杜贝斯特食品有限公司委托诉讼代理人王振远和蒲春艳、被告赵茜委托诉讼代理人宋春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆杜贝斯特食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金70400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年8月17日进入原告处从事销售工作，工作主要内容为拜访客户，工作地点在重庆市，双方签有劳动合同，劳动合同期限为2011年8月17日至2019年2月28日止。被告在2019年1月至2019年2月期间拜访客户造假，严重违反公司管理规定。原告依据《一线销售人员奖罚条例》第2.1通报事项关于解除劳动合同第2条的规定以及《员工奖惩管理规定》第5.3.2解除劳动合同第7点的规定与被告合法解除劳动合同。被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月25日作出渝北劳人仲案字（2019）第971号仲裁裁决书。原告认为重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显失公正，理由如下：重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会认定原告与被告解除劳动关系程序不合法系认定错误。被告拜访客户造假，严重违反公司管理规定，原告依法根据公司相关规定与原告解除劳动合同，属于合法解除，不应支付被告经济赔偿金。综上所述，原告认为重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会对本案认定事实有误，裁决结果不符合法律规定。原告为依法维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告赵茜辩称，仲裁裁决的结果是正确的，请求判决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金70400元。 经审理查明：2011年8月17日，被告入职原告公司担任销售职务，双方签订一份《劳动合同》，约定：本合同期限为固定期限，从2011年8月17日起至2019年2月28日止。其中，从2011年8月17日起至2012年2月17日为试用期。被告同意根据原告工作需要，在营销部门担任销售岗位（工种）工作，工作地点在重庆。被告基本工资根据职位和岗位等级标准确定，正式录用后每月基本工资为参照公司薪酬政策和标准，不低于当地最低工资标准，试用期工资不低于正式录用后工资的80%，被告薪资变化将依据原告正常调薪管理机制运行。 2019年2月22日，原告公司作出《解除劳动合同通知书》，以“经核查2019年1月至2019年2月被告累计有19天将近30家门店存在虚假拜访情况，严重违反公司管理制度”为由，根据劳动合同法第三十九条第（二）款规定，于2018年2月18日公告与被告解除劳动合同，并要求被告于2019年2月28日之前到公司办理离职手续。庭审中，被告陈述其于2019年2月28日收到该通知书并于2019年2月28日停止工作。 2019年3月19日，被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付违法解除劳动关系赔偿金70400元。2019年7月25日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金70400元。原告在仲裁时称解除与被告之间劳动关系依据的是《一线销售人员奖惩条例》第2.1通报事项中关于解除劳动合同第2点的规定以及《员工奖惩管理规定》第5.3.2关于解除劳动合同第7点的规定。 另查明，原告公司举示的该公司的《一线销售人员奖惩条例》第2.1通报事项中关于解除劳动合同（严重违纪行为）第2点规定，虚报工作成绩或伪造工作记录者、伪造工作资料骗取公司市场费用或谋取个人私利者，经公司查处累计达10000元以上或造成恶劣影响的，原告公司可以解除劳动合同。原告公司举示的该公司的《员工奖惩管理规定》第5.3.2关于解除劳动合同（严重违纪行为）第7点规定，造谣惑众或通过张贴、网络散发或传播具有恶意造谣、诋毁或煽动的言行，给公司或他人形象、声誉造成恶劣影响者，原告公司可以解除劳动合同。 还查明，原被告曾于仲裁庭审中一致确认被告解除劳动关系前12个月的平均工资为5000元/月。 庭审中，原被告一致确认：原告公司没有工会；被告停止工作的时间为2019年2月28日。 庭审中，原告陈述：原告解除劳动关系的依据与仲裁查明事实中原告的陈述一致。《员工奖惩管理规定》于2016年3月开始实施，该规定所附的签字表中没有被告。《一线销售人员奖惩条例》于2015年（具体时间现在记不清了）开始实施。 庭审中，被告陈述：被告没有看见过《员工奖惩管理规定》和《一线销售人员奖惩条例》，也不知晓《员工奖惩管理规定》和《一线销售人员奖惩条例》开始实施的时间。 上述事实，有《劳动合同》、《解除劳动合同通知书》、仲裁裁决书、《一线销售人员奖惩条例》、《员工奖惩管理规定》、仲裁庭审笔录、原被告陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告以原告违法解除劳动合同为由主张经济赔偿金，原告抗辩称其系合法解除双方之间劳动合同，故本案争议焦点之一为原告解除与被告之间的劳动合同是否违法。经综合分析判断原、被告双方在庭审中的陈述及举示的证据，本院认定原告系违法解除与被告之间的劳动合同，理由如下：一、根据原告出具的《终止（解除）劳动合同通知书》，结合原告在庭审中的陈述，原告是以被告2019年1月至2019年2月累计有19天将近30家门店存在虚假拜访情况为由，依据《一线销售人员奖惩条例》第2.1通报事项中关于解除劳动合同第2点的规定以及《员工奖惩管理规定》第5.3.2关于解除劳动合同第7点的规定解除与被告之间的劳动合同。对于原告解除与被告之间的劳动关系所依据的前述具体事实依据和制度依据，原告应举示充分证据予以证明。但原告举示的被告拜访客户造假的资料均系照片，未提供原始拍摄载体，且被告对其真实性不予认可，本院不予采信。即使该组照片是真实的，照片的内容仅能反映出所拍摄门店及店内商品的情形，无法反映出被告拜访客户存在造假的情况。据此，原告并未举示充分有效证据证明被告于2019年1月至2019年2月存在虚假拜访门店的情况，应当承担举证不能的不利后果。同时，原告也未举示其他证据证明被告实施了《一线销售人员奖惩条例》第2.1通报事项中关于解除劳动合同（严重违纪行为）第2点以及《员工奖惩管理规定》第5.3.2关于解除劳动合同（严重违纪行为）第7点所规定的行为，应承担举证不能的不利后果；二、原告就制度依据虽举示了《一线销售人员奖惩条例》以及《员工奖惩管理规定》，但原告并未举证证明《一线销售人员奖惩条例》及《员工奖惩管理规定》系经过民主程序制定，也未提供证据证明就上述制度向被告进行了公示或告知，故该《一线销售人员奖惩条例》及《员工奖惩管理规定》对被告不具有约束力，原告提供的《一线销售人员奖惩条例》及《员工奖惩管理规定》不能作为原告解除与被告之间劳动关系的制度依据。综上，原告并未举证证明被告在双方劳动合同存续期间存在严重违反原告公司规章制度的行为，也未举证证明其解除与被告之间劳动合同所依据的相关规章制度系经过民主程序制定并向被告履行了告知说明义务，故本院认定原告系违法解除原被告双方之间的劳动关系。 原告违法解除与被告之间的劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，原告应当向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。关于被告的工资标准，原被告曾于仲裁庭审中一致确认被告解除劳动关系前12个月的平均工资为5000元/月，现原告虽否认被告每月工资标准为5000元，但作为用人单位，原告并未举示充分有效证据证明被告的工资标准，且原被告于仲裁庭审中一致确认的被告工资标准（5000元/月）也未超出本市同期社平工资，故本院认定被告解除劳动关系前12个月的平均工资为5000元/月。被告于2011年8月17日入职，原告公司于2019年2月22日作出《解除劳动合同通知书》，但原告公司并未举证证明被告收到该通知书的具体时间，被告陈述其于2019年2月28日收到该通知书，原被告也共同确认被告于2019年2月28日停止工作，故本院合理采信被告的主张，认定被告于2019年2月28日收到该通知书，原被告双方之间的劳动关系于2019年2月28日解除。故被告在原告处的工作期间为2011年8月17日至2019年2月28日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条的规定，结合被告的工资标准（5000元/月），本院认定原告应当向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金80000元（5000元/月×8个月×2倍）。被告自愿主张的金额为70400元，并未超出本院认定的范畴，本院予以确认，本院认定原告应当向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金70400元。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告重庆杜贝斯特食品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告赵茜支付违法解除劳动关系赔偿金70400元； 二、驳回原告重庆杜贝斯特食品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告重庆杜贝斯特食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 曾 庆 二〇一九年十一月八日 书记员 彭洪亮