湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初1979号 原告：舒辉明，男，1977年10月22日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：毛芳，湖南南琴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程童，湖南南琴律师事务所实习律师。 被告：湖南易红堂家具制造有限公司，住所地湖南省常德市石门县宝峰街道办事处黄泥岗居委会二组，统一社会信用代码91430726MA4L332942。 委托诉讼代理人：伍帅，湖南楚江律师事务所律师。 第三人：易继红，男，1970年4月15日出生，汉族，住湖南省石门县。 第三人：覃乾坤，男，1970年4月11日出生，土家族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：贺祥，湖南楚江律师事务所律师。 原告舒辉明与被告湖南易红堂家具制造有限公司（以下简称易红堂公司）及第三人易继红、覃乾坤股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告舒辉明及其委托诉讼代理人毛芳、程童，被告易红堂公司的委托诉讼代理人伍帅及第三人覃乾坤的委托诉讼代理人贺祥到庭参加诉讼，第三人易继红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒辉明向本院提出诉讼请求：1.判令确认舒辉明与易继红之间关于易红堂公司20%的股权转让合法有效；2.判令易红堂公司将舒辉明的股东身份记载于股东名册、公司章程并在公司登记机关办理变更登记。事实和理由：2016年11月12日，舒辉明与易红堂公司、易继红签订《合作协议》，约定易继红将在易红堂公司所有的30%的股权转让给舒辉明。2018年5月20日，舒辉明与易红堂公司及易继红签订《股权代持协议》，约定2016年11月12日签订的易继红转让给舒辉明的30%的股权变更为20%的股权，舒辉明的股权由易继红代持。期间，舒辉明依照约定向易继红支付20%的股权转让款139万元。易红堂公司工商登记信息中的股东为易继红、覃乾坤，易继红持股90%，覃乾坤持股10%。实际上易继红是易红堂公司持股100%的股东，易继红为公司注册需要将覃乾坤名字登记于登记机关，覃乾坤是替易继红持股10%的股份，其并不享有股东权利及义务。之后，舒辉明向易红堂公司申请将其股东身份记载于股东名册、公司章程，要求去登记机关办理变更工商登记均遭到易红堂公司的拒绝。据此，舒辉明特具状起诉。 易红堂公司辩称：1.易继红与舒辉明订立的股权转让合同不合法；2.易继红与舒辉明之间订立的股权转让合同，违反的是效力性强制规定，并且该股权转让合同，损害覃乾坤的利益，应属合同无效的法定情形；3.舒辉明的第二项诉讼请求于法无据。 易继红未陈述意见。 覃乾坤述称：1.舒辉明与易继红之间签订的《合作协议》，即股权转让协议，股权转让程序不符合公司章程规定，且其转让价格明显偏低，舒辉明依法不享有股东资格；2.即使本次股权转让协议有效，舒辉明系隐名股东，其成为公司显名股东也不符合法定和约定的条件；3.覃乾坤作为公司股东，依法依约对转让股权享有优先购买权。舒辉明尚不具备公司股东资格，请求驳回其诉讼请求。 舒辉明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对舒辉明提交的证据，本院认为其均具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 易红堂公司成立于2016年3月4日，系一家从事家具的生产及销售的有限责任公司，其法定代表人为易继红，其在公司登记机关登记的股东为易继红及覃乾坤两人，其中易继红占公司股权90%，覃乾坤占公司股权10%。 2016年11月12日，易继红作为甲方，舒辉明作为乙方，易红堂公司作为丙方，共同签订了1份《合作协议》，协议内容为：……公司百分之百的股权全部属甲方所有，根据公司需要及甲方和乙方友好协商，达成协议如下：一、甲方愿意向乙方出让其在丙方名下30%的股权，公司由甲方和乙方合作，未经双方同意，不得再引入第三方股东；……；三、甲方与乙方正式合作后，乙方在公司纯属股东身份，行使股东权利，承担股东义务，其本人以前的任何行为也属个人行为，与甲方丙方无关；……；五、甲乙双方同意按公司及项目的现状评估议价公司股比总额为人民币3000万元，公司不再增资扩股，所需投资由甲乙双方协商采取公司金融性负债完成，甲方同意出让其在丙方名下的30%的股权，自签订本协议之日起乙方必须再向甲方支付人民币两佰万元，甲方收到乙方全款后十五天内向乙方完成股权交割；六、签署协议后，公司股东会正式成立，甲乙双方为股东会成员，共同参与公司的相关事项及工作，经甲乙双方协商，甲方聘请乙方担任公司总经理，工资为年薪60万元，月度工资为每月2.5万元，年度考核工资为30万元，在甲方的授权下，负责主持公司的生产经营管理工作。乙方对公司拥有知情权，审核权，甲方对公司拥有决策权，审批权；七、签署本协议后，甲乙双方正式成为合作伙伴，双方应本着诚实守信的态度合作共赢，一切以丙方的利益为主，不得刻意隐瞒和欺骗。……。协议签订后，舒辉明自2016年11月15日起至2017年11月7日止，先后分11笔共向易继红转款139万元，易继红及易红堂公司于2017年11月8日向舒辉明出具了已收到139万元的收款证明。2018年5月20日，易红堂公司作为甲方，易继红作为乙方，舒辉明作为丙方，三方共同签订了1份《股权代持协议》，该协议主要内容为：……根据甲乙丙三方于2016年11月12日签订的三方合作协议，及丙方向乙方实际支付股份认购金额转款凭证和乙方的收款证明，经双方友好协商，丙方向乙方认购乙方在公司股权的百分之二十，自签订本协议起，丙方正式占乙方在公司百分之二十的股权，由乙方代持。为明确及清晰实际股东及股权代持人的相关权利义务责任，经甲乙丙三方友好协商，签订本协议：1、自甲乙丙三方签订本协议后，乙丙双方按其股比承担相应的责任，同时享有相应的权利，丙方作为股东，由乙方在甲方公司代为持有百分之二十的股份，双方严格按照公司法运营及公平公正、互惠互利的原则，共同努力将企业做强做大。2、根据双方友好协商，乙丙双方在公司采取专业化运营，职业化管理的模式，甲方担任公司法定代表人，对公司拥有决策权、审批权，丙方对公司拥有知情权、审核权。甲方对公司生产经营发展拥有绝对主导权，但涉及公司对外投资融资、公司资产处置、股权变更及其他公司重大事项，必须以股东会决议的形式共同参与、共同决策。3、在代持股权的过程中，如丙方提出，经乙方和丙方协商，可变更股权代持人，由丙方提出变更丙方股权的股东主体，乙方无条件配合更换其在甲方公司的股权。4……。 另查明，覃乾坤只是易红堂公司的挂名股东，其持有的公司10%的股权只是代替易继红所持有，双方为股权代持一事还于2018年2月12日签订了《股权代持协议》，该协议的主要内容为：因易红堂公司成立需要两个自然人共同注册，经易继红和覃乾坤友好协商，由易继红和覃乾坤担任易红堂公司的股东，在公司章程中易继红占百分之九十的股权，覃乾坤代易继红占公司百分之十的股权。易红堂公司由易继红个人全部出资，承担百分之百的责任，同时享有百分之百的权利，覃乾坤担任股东，代易继红在易红堂公司持有百分之十的股份，无需投资，无需承担股东相关责任，同时也不享有股东权利。因易红堂公司经营需要，在公司运营期间对外融资需易继红和覃乾坤签字，覃乾坤仅有签字义务，因此产生的所有刑事责任及民事责任，全部由公司和易继红自行负责，与覃乾坤无关。 还查明，舒辉明自2016年9月1日起在一直在易红堂公司工作，后于2018年5月30日离职，期间任该公司总经理职务。 本院认为：有限责任公司股东资格的确认，涉及实际出资额、股权转让合同、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等。在继受方式取得股权的情况下，一方当事人主张其享有股权时，应证明其已受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。确认股东资格应当综合考虑多种因素，遵循当事人具体实施民事行为的真实意思表示。本案中，舒辉明与易继红、易红堂公司于2016年11月12日签订的《合作协议》，以及三方于2018年5月20日签订的《股权代持协议》，均系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且上述协议书已经各方当事人签字或签章，应属合法有效。从该两份协议以及易继红、易红堂公司向舒辉明出具的《收款证明》来看，能够证实舒辉明以139万元对价受让了易继红所转让的易红堂公司20%的股权，该20%的股权一直由易继红代为持有，易继红与易红堂公司均一致认可舒辉明的股东身份的事实。所以，舒辉明与易继红之间关于易红堂公司20%的股权转让行为在不存在合同法规定的合同无效的条件下，应属合法有效，本院依法予以确认。根据上述股权代持协议的记载，易继红作为易红堂公司目前工商登记的股东，其名下登记之相应股权中的20%实际系替舒辉明所代持，舒辉明实际系易红堂公司的隐名股东。关于易红堂公司及覃乾坤所主张的易继红转让其股权未经其他股东过半数同意，合同应属无效，转让股权侵犯了覃乾坤的优先购买权以及本案应中止审理的抗辩，本院认为其均不能成立。理由如下：1.依据易红堂公司、易继红与覃乾坤于2018年2月12日签订的《股权代持协议》内容可见，覃乾坤名下所有的占易红堂公司10%的股权实系替易继红代持，因其无需投资，不承担股东责任，也不享有股东权利，所以并不具备股东资格，其股东仍然是易继红，覃乾坤只是挂名股东，而非真正股东。按照相关法律规定，即股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，因本案中覃乾坤并非易红堂公司的股东，所以易继红转让股权给舒辉明时亦无需征得其同意，易继红转让股权的行为并没有违反公司法及公司章程的规定，其行为合法有效；2.易继红转让给舒辉明股权时，因为覃乾坤并非易红堂公司的股东，所以不存在侵犯覃乾坤优先购买权的问题；3.对覃乾坤以自己已另案起诉就案涉股权行使优先购买权而要求本院中止审理的问题，因本案已就覃乾坤是否享有优先购买权进行了审理，并作出了相应的评判，所以覃乾坤要求中止审理此案没有正当的事实与理由，本院不予准许。 关于舒辉明要求易红堂公司将其股东身份记载于股东名册、公司章程并在公司登记机关办理变更登记的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，即“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”本案中，舒辉明在被确认为易红堂公司股东的情况下，当然有权要求该公司履行上述法定义务，所以舒辉明要求易红堂公司将其股东身份记载于股东名册、公司章程并在公司登记机关办理变更登记的请求，具备事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，对舒辉明的诉讼请求，本院均予以支持，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条之规定，判决如下: 一、确认舒辉明与易继红之间关于湖南易红堂家具制造有限公司20%的股权转让合法有效； 二、湖南易红堂家具制造有限公司于本判决生效后30日内将舒辉明的股东身份记载于股东名册、公司章程并在公司登记机关办理变更登记。 案件受理费300元，由湖南易红堂家具制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  冉成文 人民陪审员  涂 桓 人民陪审员  陈家金 二〇一九年十一月二十九日 法官助理向军 书记员伍洋 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》 第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。