广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初4916号 原告：广西康电贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市友爱南路3号。统一社会信用代码：91450100737640336E。 法定代表人：陈振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。 被告：彭德勇，男，1968年8月3日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。现下落不明。 第三人：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。统一社会信用代码：91450000779146731K。 主要负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：劳一良，男，住广西壮族自治区南宁市江南区，由上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行推荐。 原告广西康电贸易有限责任公司（以下简称康电公司）与被告彭德勇、第三人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行（以下简称浦发银行南宁分行）担保责任追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告康电公司的诉讼代理人覃文尧、第三人浦发银行南宁分行的诉讼代理人劳一良到庭参加诉讼。被告彭德勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康电公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还代偿款237075.27元；2、被告赔付资金占用费（计算：以237075.27元为基数，按年息6%计，从2016年2月24日起暂计至2018年11月14日为38776.42元，以后续计至被告清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系个体工商户和康电供应链客户，于2015年1月21日通过原告吉利认同卡项目渠道向第三人申请信用卡，经第三人审核并审批于2015年3月15日对被告核准发放一张浦发银行吉利卡。该卡自2015年3月起发生消费并正常还款，但从2015年9月开始逾期，经多次催收未果。第三人根据与原告签订的《吉利认同卡合同协议书》关于代偿责任的条款，要求原告代为偿还透支本金及利息共计237075.27元。原告于2016年2月24日代偿上述欠款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告追偿。 庭审中，原告将第2项诉讼请求明确为：被告赔付资金占用费（计算：以237075.27元为基数，从2016年2月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率分段计付，从2019年8月20日起至被告实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）。其余请求不变。 被告彭德勇未作答辩。 第三人浦发银行南宁分行述称，吉利白金卡是第三人与原告合作的一个项目，该卡只能在原告的POS刷卡使用。第三人承认原告在本案中所主张的事实并承认原告提出的全部诉讼请求，认为原告在清偿被告合法债务的范围内享有合法的追偿权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告、第三人对对方提供的证据均无异议。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。经审核，原告、第三人提交的证据系与书证原件核对无误的复印件，证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实具有实质关系和证明价值，本院予以确认并在卷佐证，并据此对原告、第三人均无异议的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告彭德勇系个体工商户经营者，同时亦为康电供应链客户。2015年1月21日，彭德勇（乙方）填写信用卡申请表提供其个人信息通过原告康电公司吉利认同卡项目渠道向第三人浦发银行南宁分行（甲方）申领使用信用卡，并为此与浦发银行南宁分行签订一份《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。双方主要约定：乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）和《领用合约》，并同意受其约束。乙方应通过甲方认可的渠道办理信用卡，甲方有权依据乙方的个人信息及资信状况决定是否批准乙方的信用卡领用申请和确定授信额度；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇；最低还款额计算公式：最低还款额＝上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按取现金额的2%计付的利息，最低20元人民币，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用；本合约与章程、申请表、业务收费项目表构成双方完整的协议。合约还对其他有关事宜作了约定。 经审核，浦发银行南宁分行向彭德勇发放了一张授信额度为20万元、卡号为62×××22的浦发银行吉利卡。该卡自2015年3月起发生消费，截止2016年2月17日，彭德勇逾期已超过3个月，共欠浦发银行南宁分行224828.37元，其中透支本金为196616.44元。浦发银行南宁分行经催款无果。 2016年2月17日，浦发银行南宁分行向康电公司发出《代偿通知书》，要求康电公司根据双方签署的《吉利认同卡合作协议书》第四条关于代偿责任的条款，在5个工作日内代偿彭德勇浦发银行吉利卡欠款。 2016年2月24日，浦发银行南宁分行向康电公司发出《代偿确认书》，确认康电公司应代彭德勇偿还款项237075.27元，浦发银行南宁分行已于2016年2月24日成功从康电公司保证金账户中划扣还款到账，已结清彭德勇吉利信用卡欠款。 另查明，浦发银行南宁分行（甲方）与康电公司（乙方）于2015年2月5日签订一份《吉利认同卡合作协议书》，并在第四条代偿责任中第（一）条约定：乙方同意为借款人提供全程担保且负连带责任，并在甲方开设保证金账户并留存授信金额10%款项作为履约保证金。如借款人未按合同约定履行还款义务，逾期超过三个月，乙方保证在接到甲方书面催收通知后7日内履行还款义务，如乙方未主动履行还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的保证金账户中扣收等额保证金。 康电公司依据约定将保证金移转至其在浦发银行南宁分行开立的保证金账户，作为对包括彭德勇在内的康电供应链客户向浦发银行南宁分行透支款项的担保。 2019年7月17日，康电公司以彭德勇不能及时偿还代垫款项为由诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。 还查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。 本院认为： 一、关于原告、被告、第三人之间的法律关系 被告彭德勇为申领信用卡在填写信用卡申请表时已签名确认同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定彭德勇愿意接受《章程》、《领用合约》相关条款的约束；同时第三人浦发银行南宁分行也同意向彭德勇核发浦发银行吉利卡，由此，彭德勇与浦发银行南宁分行之间就浦发银行吉利卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用合同法总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效契约。据此，《章程》和《领用合约》应当作为规范被告和第三人权利义务关系的依据。 原告康电公司与第三人浦发银行南宁分行签订的《吉利认同卡合作协议书》，系缔约双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，亦合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 二、被告应否承担原告诉请的民事责任问题 ㈠被告的行为已构成违约 根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条第（二）项“持卡人的义务：……（二）持卡人应当遵守发卡银行的章程及《领用合约》的有关条款”的规定，彭德勇作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。彭德勇在透支款项后未能依据《领用合约》的约定按时向浦发银行南宁分行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担迟延履行的违约责任。 ㈡关于原告实际承担何种担保责任的认定 担保人行使追偿权需以实际承担了担保责任为前提。本案中，浦发银行南宁分行与康电公司在《吉利认同卡合作协议书》第四条代偿责任中第（一）条的约定系对康电公司的担保方式及担保范围所作出的约定。康电公司依据约定将保证金移转至其在浦发银行南宁分行开立的保证金账户，作为对包括彭德勇在内的康电供应链客户向浦发银行南宁分行透支款项的担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，该保证金的性质属于金钱动产质押，浦发银行南宁分行的质权自该保证金转移该行占有时设立。 依据《吉利认同卡合作协议书》第四条代偿责任第（一）条关于“乙方同意为借款人提供全程担保且负连带责任，并在甲方开设保证金账户并留存授信金额10%款项作为履约保证金”的约定，康电公司为同一笔吉利卡透支欠款向浦发银行南宁分行提供了两种担保方式，一为连带责任保证，二为保证金质押。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”及《中华人民共和国担保法》第七十二条“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”的规定，在彭德勇未按合同约定履行还款义务且逾期已超过三个月的情形下，浦发银行南宁分行根据《吉利认同卡合作协议书》中第四条代偿责任第（一）条的约定，从康电公司的保证金账户中扣划保证金以实现债权，康电公司实际承担的是质押担保责任而非保证担保责任，康电公司在浦发银行南宁分行合法主债权范围内的清偿已使彭德勇免责，且未超越约定的担保范围，本案亦不存在康电公司承担担保责任后对彭德勇不及时履行通知义务致使彭德勇善意向浦发银行南宁分行重复履行的情形，故康电公司在清偿彭德勇合法债务的限度内取得浦发银行南宁分行对彭德勇所享有的权利，得以浦发银行南宁分行的债权受让人之地位，对彭德勇行使求偿权。据此，对原告康电公司要求被告彭德勇偿还代偿款237075.27元的诉讼请求，本院依法予以支持。 ㈢关于被告应否赔偿原告主张的资金占用费问题 担保人行使追偿权的范围除了主债务及利息外，还应包括债务人逾期履行债务的违约金或损害赔偿金、承担担保责任所支出的必要费用、担保人清偿之日起的本金利息、担保人在承担担保责任过程中所受到的损害等。本案中，康电公司向浦发银行南宁分行承担担保责任之日康电公司对彭德勇的债权即告成立，从该日起，彭德勇就负有向康电公司偿付代垫款项的义务，彭德勇未向康电公司偿付所欠款项的，除应向康电公司偿还代垫的合法款项外，还应从次日起承担因占用康电公司代垫资金所造成利息损失的民事责任。 关于资金占用费的利率标准。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故康电公司诉请的资金占用费的利率标准在2019年8月19日前（含该日）应按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至彭德勇实际清偿本息之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。原告要求被告赔偿资金占用费损失的诉讼请求及其计算方式，符合法律规定，本院照准。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭德勇应支付原告广西康电贸易有限责任公司代偿款237075.27元； 二、被告彭德勇应赔偿原告广西康电贸易有限责任公司资金占用费（计算：以237075.27元为基数，从2016年2月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率分段计付，从2019年8月20日起至被告实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5438元，公告费350元，合计5788元，由被告彭德勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王 坚 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 李海岚 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 高文姬