江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2651号 原告：卢世兴。 原告：李丽芬。 上述原告之委托诉讼代理人：罗海波，万载县云帆法律服务所法律工作者。 被告：洪进兴。 被告：洪齐全。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。 负责人：施培德。 委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所律师。 被告：敖积东。 委托诉讼代理人：易海志，万载县云帆法律服务所法律工作者。 被告：龙齐安。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。 负责人：陈文俊。 委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马春然，江西利元律师事务所律师。 原告李丽芬、卢世兴与被告洪齐全、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门市分公司）、敖积东、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州市分公司）、龙齐安、洪进兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢世兴及其委托代理人罗海波，被告洪进兴、人保厦门市分公司的委托诉讼代理人吴雪萤、敖积东的委托诉讼代理人易海志、人保泉州市分公司的委托诉讼代理人马春然到庭参加诉讼。被告洪齐全、龙齐安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丽芬、卢世兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因亲人发生交通事故意外而产生的各项损失（包括死亡赔偿金、精神抚慰金、安葬费、交通费、误工损失等)计币771766元;2、本案所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由，2019年8月22日，被告洪进兴驾驶小型轿车由南往北至大广高速公路2819KM+160m处时，车辆与前方发生事故的发生碰撞，并撞上了从车辆上下来的敖积东和原告的亲人卢晨熙，造成原告亲人卢晨熙当场死亡和被告敖积东受伤的交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第二大队作出的责任认定，认定被告敖积东和被告洪进兴均负同等责任，原告的亲人卢晨熙对本次事故不负责任。另查，小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保交强险和200万元不计免赔的商业三者险，保险期限为2019年7月14日至2020年7月13日车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险保险期限为2019年3月20日至2020年3月19日，本案事故发生时在保险期限内，故两被告保险公司应该在保险范围内进行赔付。还查到的登记车主为被告龙齐安，的登记车主为被告洪齐全。事故发生后，被告龙齐安与被告洪进兴向原告先行垫付了5万元安葬费，其余损失还没有赔付。故原告特诉至贵院，请求贵院依法支持原告前述诉讼请求。 被告洪进兴辩称，我垫付了给原告卢世兴35000元，要求在本案一并处理，对责任的划分没有异议。我在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了交强险和200万不计免赔商业险，我和被告二是叔侄关系，他是的车主，我是涉案车辆的驾驶员。我没有撞到李丽芬。 被告洪齐全未答辩。 被告人保厦门市分公司辩称，1.本案死者卢晨熙系小车和保险车辆小车的第三者，两车均负事故同等责任，故本案损失应由两家保险公司在交强险份额内先行赔付，同时本次事故造成多人伤亡，还应为其他伤者预留相应的交强险份额，不足部分我公司仅在商业险范围内承担50%的赔偿责任。2.原告系农业户口应按江西省农村居民标准计算死亡赔偿金。3.原告主张的交通费、住宿费、误工费属于丧葬费范畴，不宜重复计算，且原告主张10000元也过高不合理，请法院依法核减。4.根据保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费不属于保险责任，答辩人不予承担。5.本次事故认定书记载的是卢晨熙当场死亡敖积东受伤，故我公司将交强险医疗限额100万元全部垫付给了敖积东，综上，在核实无保险合同约定免责情形下，答辩人同意依法依约理赔，据此恳请法院在查证事实的基础上依法作出公正判决。 被敖积东辩称，一、关于2019年8月22日我驾驶的闻C362JG小车与被告洪进兴驾驶的小车发生刮碰事故，及交警部门对本次事故进行了责任划分，答辩人没有异议。二、2019年8月22日4时0分，答辩人驾驶小车在大广高速公路2819km+160m处时因碰撞高速公路中央隔离护栏发生单方交通事故，考虑人身安全原因，车上人员必须全部撤离，答辩人从驾驶室下车后赶紧打开车辆后门将坐在后排的小孩卢晨煕抱起离开小车，4时06分许，被告洪进兴驾驶的小车从后面突然撞向停在路上的小车和来不及离开而靠在小车旁边的答辩人，致答辩人受伤及抱在怀中的小孩卢晨熙当场死亡的交通事故，本案中答辩人发生单方事故后完全有时间撤离现场，但出于一种本能而去抢救后排座位上的小孩卢晨熙，最终造成被小车撞飞的悲惨的结果，小孩卢晨熙当场死亡，而答辩人至今躺在床上，卧床不起。三、小车在被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保强制险和商业三者险50万元及不计免赔险，保险期限为2019年3月20日至2020年3月19日，事故发生时答辩人与小孩卢晨熙均为车外人员，故小车在本案中担责的赔偿部分应由被告保险公司泉州市分公司负责理赔。 被告龙齐安提供书面答辩意见辩称，关于2019年8月22日小型轿车与我所有的小车发生碰撞事故，及交警部门对本次事故进行了责任划分，答辩人没有异议事故发生时我的小车的驾驶人是敖积东，死者是当时己经从小车下来的人员，小车在被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保强制险及商业三者险50万元，保险期限从2019年3月20日至2020年3月19日，原告方的经济损失按责由小车担责部分应该由被告保险公司泉州分公司进行赔偿。本次事故发生后，我作为车主已垫付原告方丧葬费15000元和原告李丽芬的医药费2800元，请求在本案中一并处理，由保险公司理赔后由原告返还给我。 被告人保泉州市分公司辩称，答辩人就原告卢世兴等诉答辩人等机动车交通事故责任纠纷案，现结合原告诉请和案件事实作出如下答辩。一、保险责任问题:涉案事故车辆号车在我司投保了车上人员乘客险4座，每座限额20000元，事故发生在保险期内。答辩人在承担保险责任之前需核实事故车辆驾驶人的驾驶证和车辆行驶证原件，上述证件须合法有效并在检验有效期内，否则答辩人不承担保险赔偿责任。我国《机动车交通事故贵任强制保险条款》第4条规定:“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”、第5条规定:“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”、第21条规定:“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”;《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》总则第3条规定:“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”、第4条规定:“本保险合同中的车上人员”是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”以及第三者责任保险责任免除第26条规定:“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。”从上述规定来看，本车人员包括机动车的驾驶人和乘客。本案事故发生时被保险车驾驶员敖积东和乘车人即受害人卢晨熙均为本车车上人员，因此适用车上人员险来理赔。最高院关于《道路交通事故损害赔偿解释》的规定明确“车上人员”和“第三者”转化问题采用“固定说”，因交通事故的撞击等原因导致车上人员车上受伤或在车外受伤，均不存在转化为第三者的间题，仍属于车上人员，不应由交强险予以赔偿。驾驶员不能转化在此不做赘述，关于乘客，从强制责任保险制度的设立需要在参加保险的普遍性、费率的高低以及赔付的可能性等诸多因素之间取得平衡，着重应考虑赔偿请求权的主体范围和赔偿限额。如果肆意扩大第三人的范围，容易产生减少受被保险车辆直接分割的“第三者”的赔偿数额，有悖机动车第三者责任强制保险的设立目的。并且除了机动车第三者责任强制保险外，乘客还有车上人员险等保障方式。且如果是两车相撞，本车同乘人员还受到对方车辆的机动车强制责任保险的保障。并且从立法本意上看机动车第三者责任强制保险具有一定的社会公益目的，保护的是确定的利益群体，如果扩大该利益群体的范围将有可能影响机动车第三者责任强制保险制度以及功能的发挥，所以应慎重对待。综合本案，事发在高速公路上，受害人为答辩人被保险车辆的车上乘客，当时被保车辆是因为发生事故已经终止行驶状态，不可能是在正常状态下下车，此时车辆并未完全脱离控制状态，且被保车辆也没有与受害人发生碰撞、碾压，受害人死亡系被告一洪进兴驾驶的碰撞导致，因此应使用被保险车辆车上人员险和对方车辆第三者责任险来理赔。二、原告诉请项目问题。1、死亡赔偿金:受害人为农村户籍，且并未提供其在事故发生前连续一年在城镇居住的合法、有效、完整的证据，因此死亡赔偿金应按照农村标准计算。2、精神抚慰金:诉请过高，根据当地平均经济和生活水平，结合审判实践，30000元为宜，但车上人员险系商业险，责任险，根据合同约定，精神抚慰金不在保险赔偿范围内。3、丧葬费:请法院依法核定。4、办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费:三项诉请过高，交通费和住宿费须提供正式票据，且应与办理丧葬事宜的人数和天数具有一致性、合理性，建议法庭按照三人三天每天100元计算。综上，答辩人请求人民法院在查清事实的基础上依法判决，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合证据认定本院事实如下：2019年8月22日，被告洪进兴驾驶小型轿车由南往北至大广高速公路2819KM+160m处时，车辆与前方发生事故的车上下来的驾驶人敖积东、乘车人卢晨熙发生碰撞及刮碰，造成原告之女卢晨熙当场死亡和被告敖积东受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第二大队作出的责任认定，认定被告敖积东夜间驾驶机动车在高速上发生交通事故后，不按规定在来车方向设置警告标志及车上人员未迅速移转到右侧路肩上或者应急车道内存在过错,应负事故同等责任；被告洪进兴夜间在高速公路行驶过程中，过度疲劳仍继续驾驶及未按操作规范安全驾驶机动车存在过错,应负事故同等责任，原告的亲人卢晨熙对本次事故不负责任。 另查明，本次事故的受害人卢晨熙（2012年11月21日生）系原告李丽芬、卢世兴之女，生前系万载县康乐中心小学学生，居住于万载县康乐街道城东路600号（和谐家园）一期十三栋三单元601室。原告李丽芬于2016年1月25日至2018年6月30日在泉州市惠安聚龙医院超声科就职，月工资8000元。车辆的登记所有人系洪齐全，该车在人保厦门市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为2000000元）并不计免赔。车辆登记所有人为龙齐安，该车在人保泉州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为500000元）并不计免赔。本次事故发生在保险有效期内。被告龙齐安支付了原告方丧葬费15000元。被告洪进兴支付了原告方丧葬费35000元。 上述事实，有原告提供的户口本、道路交通事故认定书、死亡证明、尸检报告、车辆的保险单、敖积东及洪进兴的驾驶证、行驶证、泉州外国语幼儿园证明、万载县康乐中心小学证明、房屋买卖合同及产权证、水电费缴费单、惠安聚龙医院证明及工资单；被告洪进兴提供的收条、转账记录以及双方当事人庭审陈述为凭，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，本案系因机动车发生交通事故造成损害，因此应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交警部门认定被告洪进兴、敖积东对本次事故的发生存在过错，应负同等责任，受害人卢晨熙不存在过错无责任，原、被告双方对此认定结论经质证无异议，故本院依法予以确认交警部门作出的事故认定书，并作为认定本案事实的依据。一、关于在本次事故发生时受害人卢晨熙之于车辆系车上人员还是车外第三者的问题。机动车第三者责任险保险中的“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。机动车作为一种交通工具，任何人都不能永久地置身于机动车辆上，故涉案机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，故判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，依据交警部门认定的事发经过可知，系被告洪进兴驾驶车辆与前方发生事故的辆上下来的驾驶人敖积东、乘车人卢晨熙，可见事故发生时卢晨熙系已经从乘坐的车辆上下来，对于车辆系车外人员。而机动车交通事故责任强制保险赔偿的范围系被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，故本案受害人卢晨熙属于车辆投保的交通事故责任强制保险赔偿的范围。二、关于死亡赔偿金的适用标准问题，受害人卢晨熙生前系万载县康乐中心小学学生，随父母居住于万载县城，故本案的死亡赔偿金以城镇标准计算为宜。三、本案的赔偿问题，车辆的登记所有人系洪齐全，该车在人保厦门市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为2000000元）并不计免赔。车辆登记所有人为龙齐安，该车在人保泉州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为500000元）并不计免赔。因本次事故造成一死一伤，因此在车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内限额内保留50000元的限额。本次事故发生在保险期限内，因本案系两辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，不足部分按照事故责任，在投保的商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足部分，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，本院参照有关统计数据并结合原告诉讼请求，确定本案原告的损失项目及金额为：一、丧葬费35386元；二、死亡赔偿金676380元【33819元/年×20年】；三、精神损害抚慰金50000元；四、参加事故处理人员误工费2400元【3人×3天×8000元/月÷30】；五、交通费结合住所地及事故发生地等酌情认定为2000元，以上合计766166元。被告龙齐安支付李丽芬的医疗费可自行向保险公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告卢世兴、李丽芬因亲属卢晨熙死亡的死亡赔偿金、丧葬费、参加事故处理人员误工费、交通费、精神损害抚慰金60000元；在商业第三者责任限额内赔偿原告卢世兴、李丽芬合计298083元（766166-170000）×50%，上述合计358083元。 二、被告中国人财产保险股份有限公司泉州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告卢世兴、李丽芬因亲属卢晨熙死亡的死亡赔偿金、丧葬费、参加事故处理人员误工费、交通费、精神损害抚慰金110000元；在商业第三者责任限额内赔偿原告卢世兴、李丽芬合计298083元（766166-170000）×50%，上述合计408083元。 三、原告卢世兴、李丽芬返还被告洪进兴垫付的35000元。 四、原告卢世兴、李丽芬返还被告龙齐安垫付的15000元。 上述第一至四项限本判决生效后十五日内支付。 案件受理费11518元，由原告卢世兴、李丽芬负担86元，被告洪金兴、洪齐全负担5342元，被告敖积东、龙齐安负担6090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  邓碧梅 人民陪审员  刘 明 人民陪审员  罗秋兰 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张 颖