山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初4355号原告：李振兴，男，1981年1月29日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：李广新、李尚一，山东瀚生律师事务所律师。被告：苑忠帅，男，1977年7月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张培培，山东文鸿律师事务所律师。被告：**晓，女，1980年9月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：马玉顺、华超，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告李振兴与被告苑忠帅、**晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振兴及其委托诉讼代理人李广新、李尚一，被告苑忠帅的委托诉讼代理人张培培，被告**晓的委托诉讼代理人马玉顺、华超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李振兴向本院提出诉讼请求:1.苑忠帅、**晓偿还借款57万元及利息4万元；2.支付律师费、交通费、误工费等维权费用25000元；3.诉讼费用由苑忠帅、**晓负担。事实与理由：李振兴与苑忠帅、**晓系朋友关系。2015年，苑忠帅因为资金周转向李振兴陆续借款，双方于2018年11月24日结算，苑忠帅向李振兴出具借条1份，约定月利率1分，并愿承担李振兴因追讨欠款所支付的律师费、交通费。后，李振兴多次索要借款，苑忠帅、**晓均拒绝偿还。苑忠帅辩称，苑忠帅与李振兴并未进行结算，并不欠李振兴借款57万元；苑忠帅与李振兴的借款是苑忠帅的个人借款，与**晓无关。**晓辩称，**晓与苑忠帅已离婚，双方不是夫妻关系，李振兴无权向**晓主张任何权利。另，**晓对苑忠帅与李振兴间是否存在借贷关系不知情，苑忠帅是否借款本身存疑。**晓与苑忠帅婚姻关系存续期间，苑忠帅并未将任何款项用于夫妻共同生活、生产经营，因此，**晓不应承担任何还款责任，请求法院驳回李振兴对**兴的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：苑忠帅、**晓原系夫妻关系，二人于2011年7月4日离婚，后于2014年5月8日复婚，2017年11月22日，双方再次离婚。2015年，苑忠帅因在莱西市姜山镇开办鞋厂需要周转资金为由向李振兴借款，李振兴分别于2015年7月5日、7月10日、8月2日、9月4日、11月10日分5次通过其本人及其嫂子丛淑玲向李振兴转款20万元、9万元、10万元、10万元、10万元，共计59万元。2016年5月16日，苑忠帅偿还借款161000元。2018年11月24日，苑忠帅为李振兴出具借条1份，载明：“现收到：李振兴出借的570000元整（大写：伍拾柒万元）。月利率1分。如到期未还，愿承担出借人追讨借款所支付的律师费、交通费等一切费用。若发生争议，由出借人所在地法院管辖。借款人：苑忠帅。”出具借条后，李振兴未支付借条约定的款项。李振兴称，该借条中的款项系对之前借款按月利率1%进行的结算，结算后尚欠57万元。苑忠帅虽认可该借条系其本人出具，但认为该借条中的款项并非是对之前借款的结算，而是新借款，但李振兴并未实际交付款项。2019年6月20日，苑忠帅向李振兴发送微信信息，“主要是我这两年真是没挣到钱！我看看分期还给你吧！十月底给15万！年底再给你20万！明年3月底还清！等我写个字句给你！好不好？”另查明，2005年8月24日，**晓注册成立即墨市艾凤尔美容店，并经营至今。为追索债权，李振兴委托山东瀚生律师事务所的李广新、李尚一代理参与本案诉讼，约定代理费20000元。2019年5月31日，其向山东瀚生律师事务所支付律师费20000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借条中的借款57万元是新借款还是李振兴与苑忠帅对之前借款的结算；二、苑忠帅欠款的金额是多少；三、**晓是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，李振兴称，该借条中的款项是对之前借款的结算。苑忠帅认为，该款系新借款，但李振兴未实际交付款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”李振兴提供了苑忠帅2015年借款时的转账凭证，虽无借条等书面凭证，但苑忠帅认可上述款项，能够证实苑忠帅借款的事实。而该2018年借条在上述借款之后出具，且借条出具前后双方均无其他款项往来，李振兴对此作出系对2015年借款结算的解释，符合常理，亦符合交易习惯。苑忠帅未提交证据证明该借条所涉款项系新借款，其对无相应的款项往来解释为未实际交付，与双方的交易不符，亦与常理不符，本院不予采信。且从苑忠帅在李振兴起诉后发的微信信息看，其称近几年因没挣到钱而未还款，可以证明该款项系之前的借款。综上，本院认为，借条中所涉借款系对之前借款的结算。关于争议焦点二，李振兴称，之前的借款每次都有借条，出具新借条后，旧的借条都给苑忠帅了。57万元是对之前的借款按月息1%结算后的数额。苑忠帅称，之前的借款每次均有借条，但双方未约定利息。本院认为，双方对各自的意见均未提交证据证明，但苑忠帅确实出具了57万元的借条，故双方结算时应计算了利息，而对于至借条出具之日实际欠款金额，本院依法进行核算。按李振兴所述月利率1%进行计算至苑忠帅还款之日即2016年5月16日，59万元借款的利息共计54176.66元[（20万元×1%×10个月+20万元×1%÷30天×12天）+（9万元×1%×10个月+9万元×1%÷30天×7天）+（10万元×1%×9个月+10万元×1%÷30天×15天）+（10万元×1%×8个月+10万元×1%÷30天×13天）+（10万元×1%×6个月+10万元×1%÷30天×7天）]，故苑忠帅偿还的161000元系偿还利息54176.66元，本金106823.34元。至借条出具之日即2018年11月24日，本息共计629418.13元（483176.66元+483176.66元×1%×30个月+483176.66元×1%÷30天×8天），超出了借条载明的欠款数额，故应按57万元计算。苑忠帅称曾用设备抵顶借款10万元，但未提交证据证明，李振兴亦不予认可，本院不予采信。苑忠帅同意将之前的借款本息作为本金并重新出具了借条，系对其权利的处分，亦未违反法律的规定，本院予以照准，其借款本金为57万元。李振兴要求苑忠帅支付自2018年11月24日起7个月的利息40000元，未超出法律规定的限额，其同时放弃其余利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。综上，苑忠帅应支付本息共计61万元。李振兴因苑忠帅拒绝还款而提起本案诉讼，因此产生的律师费20000元属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定中的“其他费用”，本院予以支持，且该费用与苑忠帅支付的利息的总和未超过以57万元为基数按月利率2%计算的利息之和。李振兴请求的交通费、误工费5000元，未提交充分的证据证明，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，虽2015年的借款发生在**晓与苑忠帅的婚姻关系存续期间，但李振兴并无证据证明该借款系**晓与苑忠帅的共同意思表示，或借款时**晓对该笔借款知情，而苑忠帅出具借条时，双方已再次离婚，对借条更不知情，且事后亦未予追认。因该借款数额巨大，明显超过了家庭日常生活所需，故李振兴应提交证据证实该借款用于了**晓与苑忠帅的夫妻共同生活、共同生产经营，但其既未提交证据证明该款用于了夫妻共同生活，亦未提交证据证明苑忠帅借款所用的鞋厂系夫妻共同经营，应承担举证不能的后果。且**晓自2005年经营美容院至今，更增加了其未参与经营苑忠帅开办的鞋厂的可能。综上，李振兴无证据证明该款系**晓与苑忠帅的夫妻共同债务，其要求**晓承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告苑忠帅偿还原告李振兴借款本金57万元；二、被告苑忠帅支付原告李振兴借款利息4万元；三、被告苑忠帅支付原告李振兴律师费2万元；四、驳回原告李振兴对被告苑忠帅的其他诉讼请求；五、驳回原告李振兴对被告**晓的诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元、保全费3745元，共计8820元，由被告苑忠帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邴兴飞二〇一九年十一月三十日书记员  臧甜甜