福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初4461号 原告：张文忠，男，1969年9月4日出生，汉族，住福建省浦城县兴浦路300-6号怡源Ｃ区。 被告：漳州阳光城房地产开发有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇文圃大道1号政府办公楼二楼会议室，统一社会信用代码91350681M00019WG55。 法定代表人：张坚，董事长。 委托诉讼代理人：陈旺富，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小缘，福建衡兴明业律师事务所实习律师。 原告张文忠与被告漳州阳光城房地产开发有限公司（以下简称“阳光城房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文忠、被告阳光城房产公司的委托诉讼代理人陈旺富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文忠向本院提出诉讼请求：撤销其与阳光城房产公司签订的《商品房买卖合同》；由阳光城房产公司返还其购房款2276493元，并支付自2017年4月20日起至2019年8月6日止按年利率6%的资金占用费317950元，及自起诉之日起直至返还全部购房款之日止按年利率6%应支付的资金占用费。事实和理由：2017年4月15日，原告到“阳光城凡尔赛宫”楼盘售楼部看房，阳光城房产公司销售人员告知原告B区11幢1501号房产原单价21229.96元/平方米，建筑面积115.63平方米，总价2454820元，并告知销售单价21229.96元/平方米就是开发商向房地产主管部门备案的预售许可价。当日，原告与阳光城房产公司签订了房源确认单及认购书，在原单价21229.96元/平方米的基础上打折以19697.74元/平方米的价格成交，总价款2276493元。原告缴纳了购房定金30000元。2017年1月20日，原告转账付清剩余购房款2246493元，阳光城房产公司将《商品房买卖合同》邮寄给原告签字。2018年11月其他业主告知阳光城房产公司存在价格欺诈事宜。2018年11月18日，原告登入漳州市住房和城乡建设局网站查询，发现涉案商品房于2017年3月3日预售许可价备案为18500元/平方米。2018年11月21日，原告再次登入漳州市住房和城乡建设局网站查询，发现预售许可价备案变更为19998元/平方米。商品房是特殊商品，根据政府相关政策，商品房不能由开发商完全自由销售，自主定价，应当接受政府指导价，应当明码标价实行一套一标，不得在标价之外加价销售。阳光城房产公司向原告虚构涉案房产原价为21229.96元/平方米，远远高于其向房地产主管部门备案的预售许可价，导致原告产生重大误解，在违背真实意思的情况下，与阳光城房产公司签订商品房买卖合同。阳光城房产公司向原告虚构表总价及表单价构成了价格欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，涉案《商品房买卖合同》应予撤销。虽然《中华人民共和国价格法》、《禁止价格欺诈行为的规定》等规定了相关的行政处罚措施，但不代表阳光城房产的欺诈行为属于行政管辖范畴。原告工作、生活在福建省浦城县，距离涉案商品房楼盘700多公里，在购房时亦不知道从漳州市住房和城乡建设局网站查询相关信息，在其他业主告知下，原告才于2018年11月18日开始登入漳州市住房和城乡建设局网站进行查询，因此，本案撤销权行使期限应自2018年11月起计算，原告于2019年8月7日起诉，未超过撤销权行使的期限。 阳光城房产公司辩称：一、原告主张答辩人存在“价格欺诈”行为，没有任何事实与法律依据。1、答辩人不存在“虚构原价”的行为，“备案价”不是“原价”。“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。商品房因为坐落、面积、朝向、楼层、房型等不同产生的价格，没有一模一样的商品房，不存在“原价”的概念。商品房价格并不被列为价格主管部门所发布的政府定价或政府指导价的目录之中，而属于开发商自主定价范畴。“备案价”系政府为遏制近年来部分城市房价过快上涨而采取的行政手段，属于价格干预措施，并非商品的“原价”。备案价不是确定房屋价款的标准，更不是商品房必须达成交易的成交价。2、答辩人不存在告知原告虚假情况或隐瞒真实情况的行为，涉案商品房备案价格均有现场公示，原告也均可通过相关渠道查询到备案价格，原告对此具有充分的认知，双方签订的认购书以及商品房买卖合同均是双方经磋商达成一致约定后而签订的。答辩人没有欺诈行为，也无欺诈的故意，并不存在影响其意思表示的情形。3、根据涉案商品房买卖合同的约定，原告与答辩人签订的商品房买卖合同交易价款并未超过所谓的备案价格，且涉案合同早在2017年8月17日已通过漳州台商投资区房产权属交易登记发证中心备案，不存在价格高于备案价的情形。4、退一步，假定答辩人出售房屋的价款超过“备案价”，该行为应属于行政管理范畴，不影响涉案民事行为的合同效力，更不导致涉案合同无效或可撤销。因此，原告认为答辩人存在价格欺诈，要求撤销合同及返还购房款没有事实和法律依据。二、本案不存在构成“重大误解”的情形。原告具有完全的民事行为能力，对涉案商品房买卖合同中各项条款均有充分的认知，在交易过程从磋商、认购到签订商品房买卖合同，均为双方平等协商一致的结果。原告签订商品房买卖合同，系其真实意思表示，合同合法有效，不存在可撤销的事由。三、涉案合同签订于2017年6月21日，于2017年8月17日办理了备案登记。原告主张撤销该合同亦超过撤销权行使期间，不应支持。原告提出撤销合同，系基于现阶段房价下行情况下提出的不诚信主张，不应得到支持。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，应予全部驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，张文忠与阳光城房产公司经协商，双方签订一份《房源确认单》，载明“房源11#1501”，表单价21229.96元/平方米，成交单价19678.74元/平方米”等。同日，张文忠与漳州阳光城房产公司又签订一份《阳光城凡尔赛宫商品房认购书》，载明：“甲（阳光城房产公司）、乙（张文忠）双方遵循平等自愿和诚实信用的原则，经协商一致，就乙方向甲方购买物业的相关事宜，达成如下约定：预购物业为阳光城凡赛宫B区11幢1501室，预测建筑面积115.63平方米，房屋单价21229.96元/平方米，总价款2454820元”等。2017年6月21日，张文忠与漳州阳光城房产公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定张文忠向阳光城房产公司购买涉案房产，商品房单价为19687.74元/平方米，总价款2276493元。2017年8月21日，阳光城房地产公司出具收款票据，原告付清全部购房款。2017年8月17日，漳州台商投资区房产权属交易登记发证中心对涉案商品房买卖合同进行网上备案登记，备案登记合同单价19687.74元/平方米。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点：阳光城房产公司在与张文忠签订《商品房买卖合同》过程中是否实施了价格欺诈，从而导致原告陷入错误认识，在违背自己真实意愿的情况下签订该合同。对此，本院分析认为，1、虽然张文忠与阳光城房产公司于2017年4月15日签订的《房源确认单》约定表单价为21229.96元/平方米，但同时也约定成交单价为19687.74元/平方米，双方于2017年6月21日签订的《商品房买卖合同（预售）》约定的成交单价亦是19687.74元/平方米。从张文忠提供的证据来看，双方在交易过程中，阳光城房产公司并未告知张文忠“表单价”即为“备案价”，也未承诺在“备案价”基础上打折优惠。张文忠提供的2018年11月21日查询截图和2018年11月27日及28日的视频也不足于证明涉案商品房的备案价为18500元/平方米，而非19998元/平方米，故张文忠提供的证据不足于证明阳光城房产公司存在价格欺诈的行为；2、张文忠作为有完全民事行为能力人，在决定购买涉案房产的过程中，与出卖人已进行充分的沟通、协商，对涉案房产的价格等应有充分的认知和考量，在签订《商品房买卖合同》时亦清楚产生的法律后果，因此，合同内容是双方真实意思的表示，张文忠认为其在签订合同时存在重大误解，不予采信。综上，张文忠主**光城房产公司存在价格欺诈，导致其重大误解签订《商品房买卖合同》，依据不足，不予采信，对其请求撤销与阳光城房产公司签订的《商品房买卖合同》，由阳光城房产公司返还其购房款2276493元，并支付相应占用费用的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张文忠的诉讼请求。 案件受理费27555.50元，适用简易程序减半收取13777.75元，由张文忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈淑瑜 二〇一九年十一月一日 书记员  沈 皓