山西省兴县人民法院民事判决书（2019）晋1123民初1003号原告:刘某1，男，汉族，兴县蔡家崖乡大坪头村农民，住兴县。原告：刘某2，男，汉族，兴县蔡家崖乡大坪头村农民，住兴县。原告：胡某，男，汉族，兴县蔡家崖乡胡家沟村农民，现住兴县。三原告的委托诉讼代理人：刘某3，男，山西宗耀律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：叶某，男，山西宗耀律师事务所律师（实习律师）。被告:李某，男，汉族，兴县蔡家崖乡石岭子村农民，现住兴县。委托诉讼代理人：丁某，男，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：温某，女，1962年6月28日生，汉族，兴县蔡家崖乡石岭子村农民，住兴县，系被告李某之妻。被告：兴县住房和城乡建设管理局。地址：兴县蔚汾镇水泉湾二段。法定代表人：王某，男，该局局长。委托诉讼代理人：梁某，男，1985年11月25日生，汉族，兴县城乡和建设管理局办公室副主任，住兴县蔚汾镇河儿上村。原告刘某1、刘某2、胡某与被告李某、兴县住房和城乡建设管理局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、胡某及其委托诉讼代理人刘某3、叶某，被告李某及其委托诉讼代理人丁某、温某，被告兴县住房和城乡建设管理局的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、胡某诉称：2019年5月2日上午，被告李某以2000元酬劳雇佣原告三人为其疏通位于××镇边（阳光上城对面忻黑线路边）家门前被堵塞的下水道。10点多，正在施工的原告刘某1被突然涌出的窒息性毒气体熏倒，昏迷在地下排污管道中，生命垂危。情急之下，为了抢救刘某1，刘某1之子刘某2、妻弟胡某立即进入污水井，亦当场中毒昏倒其中。随后，兴县消防救援大队出动两辆救援车辆和十余名战士，在群众的协助下，耗时近一小时才将三人救出，被“120”送往医院急救（此事山西卫视科教频道在5月15日《都市110》栏目予以了报道）。经山西省第二人民医院诊断，原告刘某1为急性窒息性气体中毒、中毒性心肌损害、肝功能异常、2型糖尿病，住院救治15天出院。其余二人为急性窒息性气体中毒、中毒性心肌损害，刘某2住院救治10天，胡某住院救治27天出院。根据《侵权责任法》和人身损害赔偿司法解释等相关规定，被告应承担相应的赔偿责任。故依据《民事诉讼法》之规定请求依法判令：一、赔偿原告刘某1医疗费17307.07元、误工费13240.75元、护理费5756.67元、住院伙食补助费1500元、营养费2250元、交通费3500元、住宿费1000元，合计费用44554.49元；二、赔偿原告刘某2医疗费10041.72元、误工费13240.75元、护理费3837.78元、营养费1500元、住院伙食补助费1000元，合计费用29620.25元；三、赔偿原告胡某医疗费24830.96元、误工费13240.75元、护理费7675.56元、营养费3000元、住院伙食补助费2700元、救护车费2500元，合计费用53947.27元；四、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。被告李某辩称，一、本案答辩人李某作为被告的主体不适格，因为，被答辩人诉求的案由为提供劳务者受害责任纠纷，那么基于此，被答辩人首先应当证明涉案的雇主系答辩人，但被答辩人无法证明其受雇于答辩人，故答辩人李某作为本案被告的主体不适格。二、涉案的下水管道及井盖属于公共设施，并不属于答辩人李某负责和管理。那么，涉案的下水管道堵塞后，理应由该下水道及井盖的实际管理单位负责和疏通，并不能因井盖距离答辩人的住处比较近就主观推测由答辩人负责和管理。三、经了解和核实，被答辩人是长期给兴县城建局进行疏通下水管道的人员，对于下水道中可能出现缺氧的情况应该是明知的，但被答辩人在违背常规检测下水道是否存在毒气体的情况下，冒然对管道进行疏通明显存在重大过失，故被答辩人对于损害的后果自行也应承当相应的责任。四、事实上，是贾候雄电话通知被答辩人去疏通管道，并不是答辩人通知的，关于涉案2000元疏通管道的费用，也是贾候雄直接与被答辩人刘某1协谈的，据此，答辩人既没有委托贾候雄雇佣被答辩人，也从未知悉2000元费用的事宜，更没有向被答辩人支付过2000元的费用。综上，无论是结合《民法总则》还是《侵权责任法》的相关规定，答辩人并不是本案的适格被告，不应当以被告的身份参加诉讼。故答辩人请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，以此维护答辩人的合法权益。被告兴县住房和城乡建设管理局辩称，一、“原告三人于2019年5月2日上午，由被告李某以2000元的酬劳雇佣三人为其疏通位于××镇边（阳光上城对面忻黑线路边）家门前被堵塞的下水道”。这一诉称充分说明，刘某1等三人的受伤是由于其与李某之间的雇佣关系期间受伤的，依照相关法律规定雇佣人李某应当承担责任，而不应为我局。二、据我们所知，刘某1等人从事疏通下水工作已有十几年，并开设有专门的疏通下水公司，因此我们理应视为其具有疏通下水等方面的工作经验，包括作业时佩戴防护工具等，而本次事故正是由于其在疏通下水时存在重大过失才发生的，因而应由其自行承担主要责任。三、城区下水道归我局管理，疏通下水管道是我局的义务，而非刘某1等人。答辩人刘某1等在未经我局批准后，擅自以营利为目的对城市公共设施进行修护，理应对其予以处罚，但刘某1等人是初犯且又受伤的情况下不予追究，但警告其以后严禁擅自从事破坏，修护城市公共设施等行为，一经发现，定当严惩。四、答辩人所称的陈海明虽是我局工作人员，但其并非我局法定代表人，也非市政公司法定代表人，因而其言行代表不了我单位的意见，且与其本人核实，其未有答辩人所说的相关不当言行。综上所述，答辩人在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2019年5月2日上午，原告刘某1、刘某2、胡某受雇于被告李某疏通位于××门边被堵的下水管道时中毒受伤。原告刘某1受伤后在兴县人民医院急诊治疗支门诊医疗费30元，当日被送往山西省第二人民医院住院治疗，经诊断为：急性窒息性气体中毒。在山西省第二人民医院住院15天，支住院医疗费16452.57元、门诊医疗费824.5元、支救护车费2500元，于2019年5月17日出院，出院医嘱：1、避免接触有毒有害物质；2、继续饮食控制，注意监测血糖，必要时到内分泌科诊治；3、注意休息，2周后复查心肌酶谱、肝功。原告刘某2于当日在山西省第二人民医院住院治疗支住院医疗费10041.72元，入院诊断：急性窒息性气体中毒，住院10天于2019年5月12日出院，出院医嘱：避免接触有毒有害物质。原告胡某于当日在兴县人民医院急诊，支门诊医疗费3423.5元，后被送往山西省第二医院住院治疗，住院27天，入院诊断：急性窒息性气体中毒。于2019年5月29日出院，支住院医疗费20448.96元、门诊医疗费958元、支救护车费2500元，出院医嘱：避免接触有毒有害物质。另查明，位于兴县忻黑线主道上被告李某家门口的下水管道属于被告兴县住房和城乡建设管理局管理，下水管道的疏通工作也由被告兴县住房和城乡建设管理局负责。上述事实，有原、被告提供的证据材料及双方当庭陈述予以证明。本院认为，原告刘某1、刘某2、胡某受雇于被告李某疏通位于其家门口的兴县忻黑线主道上堵塞的下水管道，双方之间形成个人之间的劳务关系，三原告在雇佣期间受伤造成的损失应由雇主即被告李某承担相应赔偿责任。被告李某辩称其不是适合主体的辩解意见，本院不予采信。被告兴县住房和城乡建设管理局作为本案位于兴县忻黑线主道下水管道的管理者，应对其管理的下水管道进行日常的巡查、维护等，以保证该设施的正常使用，本案所涉下水道堵塞后，被告兴县住房和城乡建设管理局未尽到巡查、维护等管理职责，对三原告在疏通下水管道过程中遭受的损失，应当承担相应的赔偿责任。三原告虽受雇于被告李某疏通下水管道，自身对进入下水管道作业的危险性应当知晓，但其未采取任何防护措施进行疏通作业，未尽安全注意义务，自行也应承担相应责任。综上，原告刘某1、刘某2、胡某及被告兴县住房和城乡建设局、被告李某承担责任比例应为2：3：5。根据原、被告的举证、质证及本院采信的证据，对原告刘某1的损失认定如下：1、医疗费17307.07元予以支持（兴县人民医院的门诊医疗费30元、山西省第二人民医院住院医疗费16452.57元、门诊医疗费824.5元）；2、误工费：9600元（支持原告误工天数75天×128元/天，参照2018年山西省交通损害赔偿居民服务、修理和其他服务业标准46693元/年÷365天）；3、护理费3840元（支持住院期间一人护理30天×128元/天，参照2018年山西省交通损害赔偿居民服务、修理和其他服务业标准46693元/年÷365天）；4、住院伙食补助费：原告主张的1500元予以支持；5、营养费：1500元（支持住院及出院后共30天×50元/天=1500元）；6、交通费：原告去太原住院时的救护车费2500元，出院时的交通费酌情考虑500元，共支持3000元；7、原告住院15天，原告刘某1主张陪侍人住宿1000元合理予以支持，以上共计37747.07元。根据原、被告的举证质证及本院采信的证据，对原告刘某2的损失认定如下：1、住院医疗费10041.72元予以支持；2误工费：9600元（支持原告误工天数75天×128元/天，参照2018年山西省交通损害赔偿居民服务、修理和其他服务业标准46693元/年÷365天）；3、护理费2560元（支持住院期间一人护理20天×128元/天，参照2018年山西省交通损害赔偿居民服务、修理和其他服务业标准46693元/年÷365天）；4、住院伙食补助费：原告主张的1000元予以支持；5、营养费1500元（支持住院及出院后共30天×50元/天=1500元），以上共计24701.72元。根据原、被告的举证质证及本院采信的证据，对原告胡某的损失认定如下：1、医疗费支持24830.96元（兴县人民医院门诊医疗费3423.5元，山西省第二医院住院医疗费20448.96元及门诊医疗费958元）；2误工费：11520元（支持原告误工天数90天×128元/天，参照2018年山西省交通损害赔偿居民服务、修理和其他服务业标准46693元/年÷365天）；3、护理费6400元（支持住院期间一人护理50天×128元/天，参照2018年山西省交通损害赔偿居民服务、修理和其他服务业标准46693元/年÷365天）；4、住院伙食补助费：原告主张的2700元予以支持；5、营养费2500元（支持住院及出院后共50天×50元/天=2500元）；6、救护车费2500元予以支持，以上共计50450.96元。综上，根据原、被告双方的过错，被告兴县住房和城乡建设管理局应当赔偿原告刘某137747.07元×30%=11324.12元；被告李某应当赔偿原告刘某137927.07元×50%=18873.54元；原告刘某1自行承担7549.41元。被告兴县住房和城乡建设管理局应当赔偿原告刘某224701.72元×30%=7410.52元；被告李某应当赔偿原告刘某224701.72元×50%=12350.86元；原告刘某2自行承担4940.34元。被告兴县住房和城乡建设管理局应当赔偿原告胡某50450.96元×30%=15135.29元；被告李某应当赔偿原告胡某50450.96元×50%=25225.48；原告胡某自行承担10090.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某118873.54元、赔偿原告刘某212350.86元、赔偿原告胡某25225.48元。二、被告兴县住房和城乡建设管理局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某111324.12元、赔偿原告刘某27410.52元、赔偿原告胡某15135.29元。三、驳回原告刘某1、刘某2、胡某的其他诉讼请求。本案受理费1141元，由被告李某负担500元，被告兴县住房和城乡建设管理局负担400元，原告刘某1、刘某2、胡某负担241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 高双利审判员 张剑锋审判员 李利平 二○一九年十一月二十九日书记员 王利红