安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1552号 上诉人（原审被告）：秦钱富，男，1972年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省旌德县，现住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：范瑞琴，女，1968年3月5日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：江武象，男，1967年8月28日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：田兆玉，男，1971年8月23日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：廖爱华，男，1974年10月11日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：王锡文，男，1971年2月5日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：周亚萍，女，1975年8月13日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：沙开运，男，1966年1月17日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：杨莲娣，女，1971年1月1日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：王根娣，女，1966年7月11日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：徐兴发，男，1962年11月30日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：汪秀萍，女，1970年11月9日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：程桂心，男，1975年10月5日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：邢翠丽，女，1967年7月8日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：曾有平，男，1966年4月25日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：吕春晓，男，1963年12月28日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上述十五名上诉人共同委托诉讼代理人：秦钱富。 被上诉人（原审原告）：旌德县兴业融资担保有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇胜利西路9号。 法定代表人：汪乾清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱云海，旌德县云天法律服务所法律工作者。 原审被告：董继文，男，1970年8月4日出生，汉族，住安徽省旌德县。 原审被告：周玉兰，女，1971年2月2日出生，汉族，住安徽省旌德县。 原审被告：徐国山，男，1952年7月27日出生，汉族，住安徽省旌德县。 原审被告：汪学斌，男，1976年1月27日出生，汉族，住安徽省旌德县。 原审被告：胡宝华，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人秦钱富、范瑞琴、江武象、田兆玉、廖爱华、王锡文、周亚萍、沙开运、杨莲娣、王根娣、徐兴发、汪秀萍、程桂心、邢翠丽、曾有平、吕春晓因与被上诉人旌德县兴业融资担保有限公司（以下简称旌德兴业担保公司）及原审被告董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华追偿权纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2018）皖1825民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 秦钱富、范瑞琴、江武象、田兆玉、廖爱华、王锡文、周亚萍、沙开运、杨莲娣、王根娣、徐兴发、汪秀萍、程桂心、邢翠丽、曾有平、吕春晓上诉请求：撤销原审判决，改判驳回旌德兴业担保公司的诉讼请求。事实与理由：秦钱富、范瑞琴等反担保人与旌德兴业担保公司签订的《反担保（个人保证）合同》不是各反担保人真实意思表示，对各反担保人不产生法律效力。案涉《反担保（个人保证）合同》系旌德兴业担保公司提供的格式合同，签订合同时旌德兴业担保公司未告知签订合同的真实意思。各反担保人虽系公司股东，但所占股份很少，公司实际由大股东暨法定代表人汪观清控制，对签订《反担保（个人保证）合同》之前的决策，各反担保人均不知情，也未参与，仅仅按照要求签名。旌德兴业担保公司在《反担保（个人保证）合同》签订过程中，存在严重不规范，违反民法诚实信用原则，损害了各反担保人利益。 旌德兴业担保公司答辩称：案涉《反担保（个人保证）合同》文字清晰、意思明确，各反担保人作为完全民事行为能力人在合同上签字表示合同已经成立并生效。合同签订过程中的不规范之处与旌德兴业担保公司无关，责任在于各反担保人所在的公司领导层。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。 董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华未陈述意见。 旌德兴业担保公司向原审法院提出诉讼请求：判决秦钱富、范瑞琴、江武象、田兆玉、廖爱华、王锡文、周亚萍、沙开运、杨莲娣、王根娣、徐兴发、汪秀萍、程桂心、邢翠丽、曾有平、吕春晓、董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华对旌德兴业担保公司为安徽省华龙麻业有限公司（以下简称安徽华龙麻业公司）代偿银行的借款本金240万元、利息37460元，合计2437460元承担连带清偿责任。 原审法院认定事实：安徽华龙麻业公司与中国农业银行股份有限公司旌德县支行（以下简称农行旌德支行）签订《流动资金借款合同》一份，约定：安徽华龙麻业公司向农行旌德支行借款300万元，借款发放日期为2016年6月14日，借款期限为壹年，借款利率为基础利率加0.92%，按月结息，结息日为每月的20日。该合同无落款日期。 2016年6月14日，安徽华龙麻业公司与旌德兴业担保公司签订《“税融通”专用委托担保合同》一份，约定：旌德兴业担保公司同意为安徽华龙麻业公司在农行旌德支行的上述贷款提供信用担保，但同时安徽华龙麻业公司必须以相应的抵（质）押物或第三人向旌德兴业担保公司提供反担保。同日，旌德兴业担保公司与农行旌德支行签订《保证合同》一份，约定：旌德兴业担保公司为安徽华龙麻业公司上述贷款本息及相关费用提供连带责任保证。当日，农行旌德支行向安徽华龙麻业公司发放贷款300万元，执行利率为5.22%。 旌德兴业担保公司将《反担保（个人保证）合同》（共2页）、《反担保人责任告知书》各21份交给吕春晓带回安徽华龙麻业公司。之后吕春晓将上述材料送至旌德兴业担保公司。送至旌德兴业担保公司时，16份《反担保（个人保证）合同》的“甲方（盖章）”处分别已有沙开运的签名和田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、程桂心、廖爱华、范瑞琴、王根娣、秦钱富、邢翠丽、杨莲娣、周丽萍、吕春晓、汪秀萍、王锡文的签名及捺印；16份《反担保人责任告知书》的“反担保人”处分别已有上述16人的签名或签名及捺印。另5份《反担保（个人保证）合同》中，“甲方（盖章）”处有“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“胡宝华”、“汪学斌”签名，在签名处有手印。另5份《反担保人责任告知书》中“反担保人”处有“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“胡宝华”、“汪学斌”签名，在签名处有手印。《反担保（个人保证）合同》第2页内容包括第八条违约责任第1项的部分内容、第2项全部内容，第九条、第十条、第十一条、第十二条全部内容；每页页眉均有“旌德县兴业融资担保有限公司……反担保（个人保证）合同”字样。旌德兴业担保公司未与上述人员见面审核签字、捺印的真伪。合同约定：甲方自愿为借款人安徽华龙麻业公司的上述贷款向旌德兴业担保公司提供反担保保证人，为连带责任保证；保证范围包括旌德兴业担保公司代借款人向贷款行清偿的所有债务（包括但不限于贷款的本金、利息、复利、罚息，贷款人实现债权的费用），借款人应付旌德兴业担保公司的担保费、违约金，以及在旌德兴业担保公司追偿过程中可能发生的各种费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费）。《反担保人责任告知书》内容为：“一.您应对被担保人的资信、借款数额、用 途等情况充分了解。二.贷款到期及贷款合同约定还款情形出现，您有义务协助担保公司和经办银行进行催收工作。三.如逾期仍未归还贷款的，您要承担连带清偿责任。四.您若有怠于履行清偿责任的，担保公司将通过诉讼途径，依法采取强制措施扣划您可执行的财产，并予变卖代偿，因此产生的相关费用全部由您承担。” 安徽华龙麻业公司交给旌德兴业担保公司的材料还包括落款时间为2016年6月1日的安徽华龙麻业公司两份《股东会决议》。其中一份内容为：“现经公司全体股东协商一致通过向农行旌德支行申请金额为人民币叁佰万元整的“税融通”流动资金借款，借款期限12个月，委托旌德县兴业融资担保有限公司为该笔借款向银行提供担保，并向旌德县兴业融资担保有限公司提供反担保。”另一份内容为：“现经公司全体股东协商一致通过为安徽省华龙麻业有限公司流动资金借款（人民币叁佰万元整）向旌德县兴业融资担保有限公司提供反担保。反担保的具体形式及期限等在所签相关协议中说明”。田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、程桂心、廖爱华、范瑞琴、王根娣、秦钱富、邢翠丽、沙开运、杨莲娣、周丽萍、吕春晓、汪秀萍、王锡文在两份决议“全体股东签字”处签名。 之后，安徽华龙麻业公司未按约定及时向农行旌德支行还款付息。农行旌德支行于2017年6月9日直接从旌德兴业担保公司在农行旌德支行开户的保证金账户（账号为12×××26）扣划借款本息合计2437460元。 2018年2月27日，旌德兴业担保公司向法院起诉。2018年3月27日，董继文、周玉兰、徐国山、胡宝华向法院递交鉴定申请，要求对《反担保（个人保证）合同》中的“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“胡宝华”的签名及捺印进行鉴定。2018年10月25日，汪学斌向法院递交鉴定申请，要求对《反担保（个人保证）合同》中的“汪学斌”的签名及捺印进行鉴定。原审法院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2018年11月2日、2018年11月14日、2019年1月23日、2019年1月24日分别出具司法鉴定意见书，鉴定意见：《反担保（个人保证）合同》中的“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“胡宝华”、“汪学斌”字迹处的指印与样本董继文、周玉兰、徐国山、胡宝华、汪学斌的十指指印不是同一人所留，“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“胡宝华”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；倾向认为“汪学斌”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。董继文支付交通费320.5元、徐国山支付交通费352元，合计672.5元。 另查明，原审法院于2017年8月4日裁定受理安徽华龙麻业公司破产重整申请，该案尚在审理中。旌德兴业担保公司就上述代偿款向安徽华龙麻业公司破产管理人申报了债权。 原审法院判决认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。本案中，旌德兴业担保公司将案涉《反担保（个人保证）合同》交给吕春晓带回安徽华龙麻业公司要求案涉人员签署，属发出要约。田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、程桂心、廖爱华、范瑞琴、王根娣、秦钱富、邢翠丽、沙开运、杨莲娣、周亚萍、吕春晓、汪秀萍、王锡文分别在16份合同上签名并捺印，属于对旌德兴业担保公司的要约作出承诺，吕春晓将案涉合同送回旌德兴业担保公司时承诺生效，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、范瑞琴、秦钱富、邢翠丽、沙开运、杨莲娣、周亚萍、吕春晓、王锡文辩称案涉《反担保（个人保证）合同》系旌德兴业担保公司单方制作的格式合同，格式条款中未以醒目文字标注保证人应当承担的风险责任，未对重要条款进行强调、解释和说明。但该16份合同中约定保证人应当承担的保证责任和旌德兴业担保公司主张其应当承担的责任，符合《中华人民共和国担保法》关于连带保证责任的规定，并无免除旌德兴业担保公司责任、加重保证人责任、排除保证人主要权利的约定。田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、范瑞琴、秦钱富、邢翠丽、沙开运、杨莲娣、周亚萍、吕春晓、王锡文辩称签订案涉合同时未看到合同内容，签订反担保合同非其真实意思表示。但其作为安徽华龙麻业公司的股东，在2016年6月1日的安徽华龙麻业公司《股东会决议》上签字，应对安徽华龙麻业公司向农行旌德支行申请金额为人民币叁佰万元整的流动资金借款、委托旌德兴业担保公司为该笔借款向银行提供担保及向旌德兴业担保公司提供反担保的事项知情；其作为完全民事行为能力人，在每页页眉均有“旌德县兴业融资担保有限公司……反担保（个人保证）合同”字样的《反担保（个人保证）合同》上签名并捺印，应对自己的行为承担相应的法律责任；且其均未提供证据证明签订合同时未看到合同内容及签订反担保合同非其真实意思表示，应承担举证不能的法律后果。经审查，案涉16份《反担保（个人保证）合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，对田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、程桂心、廖爱华、范瑞琴、王根娣、秦钱富、邢翠丽、沙开运、杨莲娣、周亚萍、吕春晓、汪秀萍、王锡文具有约束力。旌德兴业担保公司作为保证人对农行旌德支行为安徽华龙麻业公司的贷款本息承担保证责任，支付借款本息2437460元后，依法取得追偿权，有权向田兆玉、江武象、曾有平、徐兴发、程桂心、廖爱华、范瑞琴、王根娣、秦钱富、邢翠丽、沙开运、杨莲娣、周亚萍、吕春晓、汪秀萍、王锡文追偿。经鉴定，案涉另5份《反担保（个人保证）合同》中“董继文”、“周玉兰”、“徐国山”、“汪学斌”、“胡宝华”的签名及捺印不是本人签名、捺印，故该5份合同对董继文、徐国山、周玉兰、汪学斌、胡宝华不具有约束力，旌德兴业担保公司要求董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华承担担保责任，不予支持。廖爱华、程桂心、王根娣、汪秀萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 据此，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、范瑞琴、江武象、田兆玉、廖爱华、王锡文、程桂心、周亚萍、秦钱富、沙开运、杨莲娣、王根娣、徐兴发、汪秀萍、邢翠丽、曾有平、吕春晓共同向旌德县兴业融资担保有限公司支付代偿款2437460元；二、驳回旌德县兴业融资担保有限公司对董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华的诉讼请求。上述款项于安徽省华龙麻业有限公司破产重整程序终结后三十日内一次性支付，扣除旌德县兴业融资担保有限公司在破产程序中分配的部分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26300元，由范瑞琴、江武象、田兆玉、廖爱华、王锡文、程桂心、周亚萍、秦钱富、沙开运、杨莲娣、王根娣、徐兴发、汪秀萍、邢翠丽、曾有平、吕春晓共同负担。鉴定费用24222.5元（鉴定费23550元、交通费672.5元），由旌德兴业担保公司负担。 二审中，秦钱富、范瑞琴等人补充提交证据材料为：1.秦钱富、范瑞琴等人及公司其他员工共同签名的“关于汪观清工作作风的证明材料”；2.姚晓苏、胡宝华作为见证人签字的秦钱富、范瑞琴等人“关于合同签订时候的情况说明”；3.姚晓苏2019年8月8日“证明”。拟证明：安徽华龙麻业公司法定代表人汪观清工作作风武断专行；秦钱富、范瑞琴等人在合同签字时对合同内容不知情，其中一份合同签字时旌德兴业担保公司安排了一名工作人员，另一份合同签字时旌德兴业担保公司未安排工作人员，且合同上其他人员的签名是汪观清安排人代签。 旌德兴业担保公司质证意见：对汪观清的工作作风情况旌德兴业担保公司不清楚，但汪观清的工作作风与本案合同签订及生效无关。案涉反担保合同签订与否是各反担保人及其公司内部事宜，旌德兴业担保公司到场工作人员不存在强迫、诱导各反担保人在合同上签名。汪观清是否安排人员代其他人员签名旌德兴业担保公司当时不知情，诉讼中通过司法鉴定反映有五人签名不是本人所签，旌德兴业担保公司才知道情况。 董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华未作质证。 本院审查认为：秦钱富、范瑞琴等人二审补充提交的证据不能否定其在案涉反担保合同上签名的真实性，不足以证明其对合同事项及内容不知晓，对其证明目的不予采纳。 旌德兴业担保公司和董继文、周玉兰、徐国山、汪学斌、胡宝华二审未提交新证据。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：本案中，秦钱富、范瑞琴、江武象、田兆玉、廖爱华、王锡文、周亚萍、沙开运、杨莲娣、王根娣、徐兴发、汪秀萍、程桂心、邢翠丽、曾有平、吕春晓与旌德兴业担保公司签订《反担保（个人保证）合同》，根据现有事实、证据，秦钱富、范瑞琴等人对合同事项及内容应当知晓，签订合同应属其真实意思表示，案涉《反担保（个人保证）合同》合法、有效，秦钱富、范瑞琴等人依法应当承担相应的反担保责任。秦钱富、范瑞琴等人的上诉请求不能成立，二审不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26300元，由秦钱富、范瑞琴、江武象、田兆玉、廖爱华、王锡文、周亚萍、沙开运、杨莲娣、王根娣、徐兴发、汪秀萍、程桂心、邢翠丽、曾有平、吕春晓负担，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  童晓梅 二〇一九年十一月二十五日 法官助理王瑶 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……