北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64085号原告：北京摩擦材料厂,住所地北京市西城区德外黄寺大街（德胜园区）。法定代表人:杨宁，厂长。委托诉讼代理人：王忠印，北京市易行律师事务所律师。被告：龚吉昌，男，1952年11月23日出生，汉族，无业，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：胡毅平，北京市东元律师事务所律师。原告北京摩擦材料厂（以下称原告）与被告龚吉昌（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王忠印、被告及其委托诉讼代理人胡毅平参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿2016年10月至2017年11月期间经济损失1500万元。事实及理由：2014年5月15日，原、被告及其妻李贞淑签订房屋租赁合同，约定由被告及其妻承租原告位于北京市朝阳区黄寺大街12号院房屋及土地，租期10年，年租金1452万元。被告承租期间，因与多家转承租方发生纠纷，出现多人多次集聚上访等情况。2016年8月21日，原告与被告及其妻签署框架协议，约定双方解除房屋租赁合同，原告自愿赔偿被告及其债权人3500万元；合同解除后如有转承租人愿意继续承租房屋的与原告重新签署房屋租赁合同，未签署租赁合同的，由被告负责清退腾房。框架协议签订后，原告对部分持有被告签署《确认书》的债权人进行了赔偿。2016年10月26日，被告签署《情况说明》，确认框架协议确定赔偿的3500万元已经全部履行完毕，被告所有债权债务与原告无任何关系。但仍有集聚阻断情况发生，2017年春节前后，被告以债务纠纷为由，煽动多次多人强行占黄寺大街12号院，并持续纠结多人封堵大门等。此行为持续长达一年之久，直接导致原告租金损失。被告辩称：2014年5月15日与原告签订租赁合同后，被告积极筹备房屋装修，准备从事经营活动。但由于租赁场地尚有原告签订合同前滞留的租户长期拒不撤离，被告清退原租户长达半年之久，花费800余万元。此间因国家政策发生变化，消防部门无法对场地进行验收，导致租赁场地已经不具备经营条件。原、被告矛盾由此产生。与被告有合作关系的人因不能达到投资目的，引起群体事件。为维持社会稳定，在政府协调下，2016年8月21日原、被告签订了《框架协议》，明确房屋租赁合同解除时间为2016年8月10日。2016年8月15日，承租房屋已经交还原告，但原告未履行3500万元赔偿款的给付义务。在谈判过程中，被告及案外人仍然占用12号院18号楼，这是自救行为。《情况说明》不是被告真实意思表示，刑事判决书中对于签署过程认定不属实。原告提起的附带民事诉讼已经被法院驳回，故不存在赔偿问题，被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼主张提交了《房屋租赁合同》、（2018)京0105刑初170号刑事附带民事判决书、（2019）京03刑终217号刑事附带民事裁定书裁定等证据材料。经查：2014年5月15日，原告与被告及案外人李贞淑签订《房屋租赁合同》，约定被告与李贞淑承租原告出租的北京市朝阳区德外黄寺大街12号院（以下称12号院）内18号房屋和土地（建筑面积9305.6平方米），租赁期自2014年5月18日至2024年11月17日；年租金由1452万元递增至2090万元等。后在租赁期间，双方因交房时间、消防验收等问题产生纠纷，被告又涉及与90余人间债务纠纷，故出现多人多次聚集、上访的情况。2016年8月10日，原、被告及李贞淑签订《框架协议》，确认因被告及李贞淑无力经营，双方确认解除房屋租赁合同；原告补偿被告及李贞淑3500万元，补偿款包括改扩建房产及装修装饰、设施设备等。2016年8月21日，原、被告及李贞淑签订《框架协议之正式协议》，确认双方于2016年8月10日解除房屋租赁合同；被告及李贞淑负责租赁房屋内所有租户、合作方就租赁等事项重新与原告签订协议，不愿签订的由被告及李贞淑负责清退并将房屋交还原告等。上述协议签订后，原告对部分持有被告签字的《确认书》的债权人进行了赔偿。2016年10月26日，被告签署《北京市黄寺大街12号院情况说明》（以下称《情况说明》），认可《框架协议之正式协议》补偿款3500元已全部履行完毕，被告及李贞淑所有债权债务与原告12号院无任何关系，由其自行解决等。在此之后至2017年春节前后，被告仍以债务纠纷为由，煽动其多名债权人占领12号院内的龙昌宾馆，并持续纠结多人采取堵门、拉横幅等方式要求原告支付款项，其行为造成12号院、昌平区原告厂址等地公共秩序严重混乱。被告于2017年6月30日被抓获归案。2018年1月9日，北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2018]423号起诉书指控被告犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人、即本案原告向本院提起附带民事诉讼，要求被告赔偿房屋占用费和租金损失等1115.552万元。2018年12月28日，本院作出（2018)京0105刑初170号刑事附带民事判决书，认为被告为满足个人经济诉求，煽动、纠集多人通过占领房屋、堵门、拉横幅等行为在公共场所起哄闹事，造成相关场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。原告相关诉讼请求不属于刑事附带民事诉讼的求偿范围，并判决：一、被告犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月30日起至2019年1月29日止）；二、驳回附带民事诉讼原告的诉讼请求等。原告不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院（2019）京03刑终217号刑事附带民事裁定书裁定驳回原告上诉，维持原判决。被告认罪服判，未对本院一审判决提出异议，并提出无赔偿能力，拒绝人民法院就附带民事部分进行调解。本案审理中，被告对2016年10月26日《情况说明》的真实性表示认可，但主张并非其真实意思表示。此外，原告提供其与案外人于2017年11月7日签订的《房屋租赁合同》用以证明12号院年租金标准高于1600万元等事实。被告对此不予认可。经询，原、被告均不申请就12号院涉案期间租金标准进行鉴定评估。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，原、被告及案外人李贞淑间原为房屋租赁合同关系。双方经协商已于2016年8月10日解除房屋租赁合同关系。此后，被告于2016年10月26日签署《情况说明》，确认原告应支付的补偿款3500元已全部履行完毕，其债务债权债务与原告已无任何关系。被告虽表示签署《情况说明》并非其真实意思表示，但就该主张并未提供相应证据。此后，被告以债务纠纷为由，煽动他人占领12号院并持续扰乱公共秩序，寻衅滋事的事实已被人民法院生效裁判文书认定，被告据此亦获惩处。被告上述行为确会为原告造成经济损失，对此被告应当予以赔偿。但原告主张2017年6月30日被告被抓获归案后至原告另行将12号院出租期间的房屋租金损失依据不足。就原告主张的经济损失，本院将依据现有证据酌情判定具体赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告龚吉昌于本判决生效后七日内赔偿原告北京摩擦材料厂人民币850万元；二、驳回原告北京摩擦材料厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55900元，由原告北京摩擦材料厂负担20250元（已交纳）；由被告龚吉昌负担35650（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇一九年十一月十四日书记员 徐天驰