浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4576号 原告：嵊州市新华彩印有限公司（统一社会信用代码91330683660588508L），住所地：嵊州市三江街道三江工业功能区。 法定代表人：章谋平，总经理。 委托诉讼代理人：张勇，男，该公司职工。 被告：嵊州石源麦饭石矿泉水有限公司（统一社会信用代码913306837272224998），住所地：嵊州市北漳镇。 法定代表人：张尧军。 委托诉讼代理人：郑安娜，女，该公司职工。 原告嵊州市新华彩印有限公司（以下简称新华公司）诉被告嵊州石源麦饭石矿泉水有限公司（以下简称石源公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序于同年11月5日、11月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告新华公司的法定代表人章谋平及其委托诉讼代理人张勇、被告石源公司的委托诉讼代理人郑安娜到庭参加诉讼；第二次开庭时原告新华公司的委托诉讼代理人张勇、被告石源公司的委托诉讼代理人郑安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新华公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告立即支付原告欠款16575元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月11日，其按被告订购单要求，为被告印刷330ml×24的矿泉水箱6250只，单价为2.3元/只，合计14375元。2016年8月16日，原告又应被告需要，为被告印刷宣传册10000本，单价0.22元，合计2200元。后原告将印刷完毕的矿泉水箱及宣传册分别于同月19日、22日送至被告公司。被告收到上述产品后，至今未支付相应货款合计16575元。原告多次催讨，被告均未履行付款义务，致纠纷产生。庭审中补充陈述：其与被告公司自2014年开始发生业务往来，被告通过传真订购、电话联系方式向其定作纸箱等，其凭借送货单、发票等向被告公司结算，有时也有未开票直接进行结算。被告公司在宁波有办公地，本案订购传真发自宁波，宁波石源矿泉水开发有限公司（以下简称宁波石源公司）系被告的子公司。 被告石源公司答辩称，原告所称订单购买方系宁波石源公司而非被告，该公司并非其子公司，与其不存在任何关系，其在宁波亦无办公地点。双方一直有业务往来，基本上都是其法定代表人张尧军通知下单。公司曾于2016年底2017年初发生股权变动，变动前后双方都有业务往来，原告方开具发票并由其公司出纳按程序对仓库货物出单结算后经批准再予支付，往来业务款项均已结清。订购单上购方签字人非其公司员工，订购电话原户主为宁波石源公司。其确实收到原告所称矿泉水箱，因仓管人员不清楚情况，所以送货单上载明“暂收”，2017年盘货时未发现这批货，可能已被当作垃圾处理；其从未收到原告所称宣传册。原告诉请被告主体错误，请求驳回原告起诉。 原告新华公司为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告石源公司的质证意见如下： 1.2016年8月11日、2016年8月16日订购单二份，证明被告公司通过在宁波的一个办公地点以传真方式向其订购矿泉水箱和宣传册，购方签字人员秦振合为被告公司销售部二部经理、裴宇清为被告公司员工的事实。 被告石源公司经质证对真实性无异议，但认为与其没有关系，因为订购人是宁波石源公司，订购单上传真号码属于该公司，订购人秦振合、裴宇清为该公司员工。 2.送货单二份，证明矿泉水箱送到嵊州北漳被告公司，被告仓库保管员张柏琴予以签收，以及根据被告要求将宣传册托运至被告公司宁波办公地点的事实。 被告石源公司经质证，对矿泉水箱送货单无异议，但系在不知情的情况下收下，故在送货单上写“暂收”；对宣传册送货单提出异议，认为宣传册是送到宁波石源公司，其并未收到宣传册。 3.2018年4月27日视频资料一份，证明被告公司法定代表人承认本案款项应该支付的事实。 被告石源公司经质证提出异议，认为该视频是在不知情的情况下被录，法定代表人并未说应由被告公司支付该款项。如果需要被告支付款项，但原告未开具发票，不符合交易习惯。 4.客户往来明细账以及增值税专用发票，证明原、被告之间有业务往来。被告石源公司经质证无异议。 被告石源公司为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告新华公司的质证意见如下： 5.2016年8月份被告公司工资单一份，证明订购单上秦振合、裴宇清不是被告公司员工。原告新华公司经质证，对真实性有异议，认为该工资单未将办公室人员列进。 6.电话过户证明一份，证明订购单上传真电话原属于宁波石源公司。原告新华公司经质证无异议。 上述证据，经庭审质证，本院审核认为，原告所举证据1-4，虽然被告对证据1、2、4真实性无异议，但结合被告提供的证据6，本院认为上述证据不能达到原告之证明目的，具体理由在判决理由部分再予以综合评析。证据5系被告公司自行制作的工资明细单，不能达到被告之证明目的，本院不予认定。证据6经原告质证无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下：原、被告素有纸箱加工业务往来。原告称其分别于2016年8月11日、8月16日收到被告通过传真发送的订购单各一份，向其订购型号为330ml*24矿泉水纸箱一批以及宣传册10000册。2016年8月19日，原告将数量为6270只的矿泉水箱送至被告处，被告公司仓管人员予以“暂收”。现原告以被告未支付相应款项为由诉至本院。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在加工合同关系？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定,在合同纠纷案件中,主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任;对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中,原告新华公司主张其与被告石源公司之间存在加工合同关系,并已履行向石源公司交付标的物的义务,应承担举证责任。原告新华公司为证明其主张，提供了四组证据，其中客户往来明细账以及增值税专用发票这组证据真实性应予认定，能够证明原、被告双方一直有业务往来的事实；其中的一组订购单，被告石源公司否认系其发出，并举证证明订购单显示的传真号码登记在案外人宁波石源公司名下，对此，原告新华公司未能提供证据证明案外人宁波石源公司与被告石源公司存在何种法律关系，也未能举证证明订购单上购方人员为被告石源公司员工或有权代表被告石源公司；而另外一组送货单，其中一份无任何人员签字确认，原告新华公司庭审陈述托运至被告石源公司宁波办公地，被告否认收到，对此，原告新华公司未能举证证明其陈述的事实；另一份虽有被告石源公司员工签字，但被告石源公司陈述货物未经审核只作暂收处理，原告新华公司亦一直未开票向其主张，现已作废弃物处理。庭审中双方均陈述开展业务通常由被告法定代表人电话通知，交付工作成果后依据送货单和发票进行结算，同时还陈述除案涉款项外其他业务往来费用均已结清，根据双方的交易方式和交易习惯，结合原告新华公司举证情况，该两组证据的真实性和关联性均不足认定；最后一组视频证据，被告对真实性予以认可，陈述案涉款项应该支付，但并未作出该款项应由其负责支付的意思表示，该证据与本案缺乏关联性。因此原告新华公司关于其与被告石源公司存在加工合同关系且已交付标的物的主张，缺乏证据证明，应承担举证不能的法律后果。故原告新华公司据以加工合同关系向被告主张报酬，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告嵊州市新华彩印有限公司的诉讼请求。 案件受理费214元，减半收取计107元，由原告嵊州市新华彩印有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 ? 审判员  章永萍 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王绍泓 ?