四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初5832号 原告：冯阳春，男，1989年7月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 被告：四川川金建筑工程有限公司，住所地成都市金牛高新技术产业园区蜀西路46号2栋9层902号。 法定代理人：程麟，董事长。 委托诉讼代理人：李素蓉，女，1964年4月6日出生，汉族，住南充市顺庆区，该项目部负责人。 被告：袁培虎，男，1963年8月18日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：刘永强，男，1977年10月17日出生，汉族，住南充市高坪区。 原告冯阳春与被告四川川金建筑工程有限公司（川金建筑公司）、袁培虎、刘永强建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告冯阳春的委托诉讼代理人陈运强、曹伟，被告川金建筑公司的委托诉讼代理人李素蓉、被告袁培虎、刘永强举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯阳春向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付拖欠外墙外保温工程款131886元及利息（自2017年1月25日起按年利率6%计息至付清时止）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告川金建筑公司承建南充市顺庆区望天坝居民还房工程，川金建筑公司将该劳务工程承包给被告袁培虎、刘永强施工。2016年1月20日原告与被告袁培虎和刘永强签订《膨胀玻化微珠保温砂浆外墙保温施工合同》，约定原告对南充市顺庆区望天坝居民还房工程的所有外墙外保温进行施工。2017年1月25日原告与被告袁培虎、刘永强结算，结算金额为361886元，之后被告袁培虎、刘永强支付了原告230000元，尚欠131886元工程款未给付。经原告催收未果，现诉至本院提出上述诉请。 被告川金建筑公司辩称，原告诉称不是事实，原告与川金建筑公司无关，原告为被告袁培虎、刘永强的班组，原告所做保温工程款为254942元，经川金建筑公司监管已支付原告工程款260000元。 被告袁培虎辩称，望天坝还房工程共4幢建筑，早期是承包给别的班组，土建主体4幢都做到一楼后就结束了合同，后由被告二、三从二楼开始直到六楼，因二至六楼的非保温（窗边线、空调位置等没有做保温的部分）是含在主体合同之内的，所以二至六楼的非保温是由被告二、三负责，原告的合同是保温合同（1到6楼），他在做保温的同时将被告二、三所承包的非保温全部都一起做了。因此我们双方经过商议将非保温也定了38元每平方，同保温一个价。因为原告所做的保温直接同被告一进行了结算，因此被告二、三只负责4幢楼的二至六楼的非保温，至于4幢楼的第一层的非保温就不属于被告二、三所承包的范围（有被告二、三的同被告一的结账清单为证）。上一位主体承包人未完成的工作均由公司负责，因此，被告二、三给原告的结账数据如下：（1）外墙总面积：9580平米；（2）外墙一直六楼的保温面积6709平米；（3）一号楼一楼的非保温面积604.86平米（4）施工洞口未做的面积56.67平米；（5）二、三、四号楼一楼非保温面积478.5平米；（6）原告手下的工人袁培猛、袁培豹的工资20000元；（7）4幢楼一直六楼保温刮底灰面积1118+200=1318平米；即应欠（9580-6709-604.86-478.5-56.57）×38-20000-1318×5=39186.8元。 被告刘永强辩称：一、我下属的几个班组的人员工资全部都是我与袁培虎二人签字，公司直接给班组发工资，即是（抹灰工、贴地砖砖工、外墙保温、地坪工等）。二、我与袁培虎现在的工程款都还有5万左右在公司里：外墙保温我们都签了字的，（33万的工程款有公司应支的一部分），所有外墙保温没拿到钱，我们班组是没有责任的。 原告围绕诉讼请求原告依法提交了当事人身份信息、外墙保温施工合同、望天坝居民还房结算清单，被告川金建筑公司依法提交了收条、借条共计10张，被告袁培虎依法提交了收方单两张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，被告川金建筑公司现场负责人李素蓉与被告袁培虎、刘永强签订《泥工班组施工承包合同》，2016年6月19日，被告川金建筑公司现场负责人李素蓉与被告刘永强签订《膨胀玻化微珠保温砂浆外墙保温施工合同》。2016年1月20日，被告袁培虎、刘永强与原告冯阳春签订《膨胀玻化微珠保温砂浆外墙保温施工合同》，约定：工程名称南充市顺庆区望天坝居民还房工程，计价标准及计价单位：A、承包单价：本工程外墙保温按38元每平方，包工包料单价包干，最后结算按实际施工的外墙面并经计算后作为最终点结算依据，同时约定其他合同权利义务。原告冯阳春按照合同约定履行了工程施工合同义务。2017年1月25日，被告袁培虎、刘永强出具结算单一张，载明：望天坝居民还房外墙保温总面积9580㎡-56.67㎡=9523㎡×38=361886元，减去一楼保温刮底灰1118㎡×5=5590元、一楼非保温478.5×38=18183元，两项计23773元（项目部支付）。刘永强应支付冯阳春外墙保温、非保温人工工资338113元。同意支付，袁培虎、刘永强，2017年1月25日。 另查明，四川川金建筑工程有限公司关于对望天坝居民还房工程任命的函，载明：任命李素蓉同志为望天坝居民还房工程的现场负责人。庭审查明川金建筑公司已支付冯阳春工程款以及生活费260000元，被告袁培虎已支付原告冯阳春人工工资20000元。被告向原告支付部分工程款后未再支付剩余款项。原告遂起诉至本院提出前述诉请。 本院认为,本案在审理中双方存在如下争议: 一、关于涉案工程结算金额的认定。原告冯阳春系自然人,未取得建筑施工企业资质,其与被告袁培虎、刘永强签订的《膨胀玻化微珠保温砂浆外墙保温施工合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定,系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。本案中,被告袁培虎、刘永强向原告出具了工程款结算依据,意谓着原告所施工的工程已竣工验收合格,故原告根据该工程款结算单确认的工程款要求被告支付工程价款的请求本院予以支持。结算单载明刘永强应支付冯阳春外墙保温、非保温人工工资338113元，扣减已支付280000元，本案余下工程款为58113元。 二、关于延迟支付工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《膨胀玻化微珠保温砂浆外墙保温施工合同》》约定袁培虎、刘永强应于工程竣工验收合格后分阶段支付,冯阳春已完成涉案工程且双方已于2017年1月25日进行结算,故本院酌定58113元为基数,自2017年1月26日起按年利率6%至实际给付之日止。 三、关于责任主体认定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定,实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。本案中,根据已查明的事实,川金建筑公司作为总包方将顺庆区望天坝居民还房工程分包给袁培虎、刘永强,袁培虎、刘永强又将部分工程分包给冯阳春。根据合同相对性原则,冯阳春应当向其合同相对方即袁培虎、刘永强主张权利。冯阳春作为涉案工程实际施工人直接向总承包人川金建筑公司主张相应权利既不符合合同相对性原则,亦不符合司法解释规定,故本院对其该项主张不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,第四条、第十七条、第十八条、第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 被告袁培虎、刘永强于本判决生效之日起十日内给付原告冯阳春工程款58113元及利息(利息计算方式为：以58113元为基数,自2017年1月26日起按年利率6%计息至实际付清之日止)； 二、驳回原告冯阳春的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1469元，由被告袁培虎、刘永强负担735.4元，原告冯阳春负担735.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二〇一九年十一月十四日 书记员  张筱妍