河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初3997号原告南阳盛世津海物资有限公司，住所地南阳市龙升物流园银海钢材市场南场26号，统一社会信用代码91411303668891173K（1-1）。法定代表人张怀永，任公司总经理。委托诉讼代理人余松巧，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人徐婉婉，男，汉族，1988年8月27日出生。系公司员工，代理权限为特别授权。被告郭生堂，男，汉族，1951年6月20日出生，住河南省社旗县。被告周林田，男，回族，1967年9月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人朱小彦、鲁东旭，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告程雪峰，男，汉族，1969年3月18日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被告郑州建安建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区南阳路北段173号，统一社会信用代码9141010076311395111（1-9）。法定代表人孙广彦，任公司总经理。委托代理人王庆伟，河南宇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告南阳盛世津海物资有限公司(以下简称津海公司)与被告郭生堂、周林田、程雪峰、郑州建安建筑工程有限公司（以下简称郑州建安公司）买卖合同纠纷一案，本院（2015）宛龙民三初字第509号民事判决书，已经发生法律效力。经院长提交本院审判委员会讨论决定，于2018年3月16日，作出（2018）豫1303民监字第4号裁定书，再审本案，于2018年8月23日做出（2018）豫1303民再7号民事判决书，郑州建安公司不服提起上诉，南阳市中级人民法院中院于2019年4月15日作出（2019）豫民终5510号民事裁定书，撤销原判，发回我院重新审理。本院于2019年5月9日立案后，另行组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告津海公司委托代理人余松巧、徐婉婉，被告周林田委托诉讼代理人鲁东旭、被告郑州建安公司委托诉讼代理人王庆伟到庭参加了诉讼，被告郭生堂、程雪峰经本院传票传唤缺席未到庭。本案现已审理终结。津海公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告偿还原告货款120万元；2、诉讼费等费用由四被告负担。事实和理由：原告是从事钢材销售经营的有限公司，被告郭生堂是作为郑州建安公司开发的唐河县水木澜山工程的项目负责人，施工期间，郭生堂先后多次从原告处购买160多万元的钢材，郭生堂、周林田、程雪峰系合伙关系，借用郑州建安公司资质施工，钢材均用到该工地。经原告多次索要，被告仅支付部分货款，余款一直以无钱为由拒绝支付，故诉至法院，希望判如所请。被告郭生堂未到庭未答辩。被告周林田辩称:我和郭生堂、程雪峰系内部承包关系，双方之间签订有内部协议，对内有效，对外无约束力，当初施工，周林田系以建安名义承包项目；项目施工具体事项以郭生堂为主，郭生堂系项目经理，对购买钢材事，虽然是郭生堂购买但系职务行为，应由建工公司承担。项目的结算系发包方对建安公司结算，周林田不能领取工程款，无法将工程款用于支付货款。项目系建工公司开发，钢材款用到项目上，应由建安公司承担支付货款的责任。被告程雪峰未到庭未答辩。被告郑州建安公司辩称:本案是买卖合合同纠纷，按照合同的相对性，我公司不是相对人，还款协议也明确是郭生堂、周林田、程雪峰三人，不是我公司。本案也不存在表见代理的行为和事实，在此前的诉讼中，根据笔录显示存在买卖合同当事人串通损害建安公司的嫌疑，未提交买卖合同和单据，我公司不应承担责任，应驳回对我公司的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼请求提交了以下证据：1、还款协议一份，证明被告欠原告钢材款数；2、建设工程施工合同，证明被告郭生堂作为郑州建安公司委托代理人与发包方签订建设工程合同，承建涉案的唐河工程。3、补充协议，证明郭生堂受郑州建安公司指派承包工程。被告郑州建安公司提交了内部承包协议复印件一份。双方当事人对还款协议书、建设工程施工合同、补充协议真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：合伙承包施工协议，该承包协议的内容系三被告郭生堂、周林田、程雪峰之间就承包股份比例、内部分工进行的约定，仅具有对内效力，对外不具有约束力，故三被告郭生堂、周林田、程雪峰对所欠原告钢材款应当承担连带清偿责任。本案经审理认定事实如下：2011年6月28日，郭生堂作为郑州建安公司委托代理人与河南祥奕置业有限公司签订《建设工程承包施工协议》，约定由郑州建安公司承建河南祥奕置业有限公司位于唐河县建设路与竹林路交叉口的水木澜山楼盘项目。承包形式：工程采用可调整价格，包工包料的形式。计价方式：土建工程采用现行的《河南省和装饰工程综合基本》2008定额执行，安装工程执行《河南省安装工程单位综合基价》2008定额。工程造价，以最终决算，材差不优惠，税前优惠10%计算……。2012年9月21日，郭生堂作为郑州建安公司委托代理人郑州建安公司与建设方河南祥奕置业有限公司签订了水木澜山项目《建设工程承包施工补充协议》。施工期间，由津海公司采用先发货后结算的形式向该工地供应钢材。2013年8月27日，经过结算，津海公司作为甲方与乙方郭生堂、周林田、程雪峰三人签订还款协议，主要内容为：“就乙方购买钢材事宜，经双方共同核算，截止2013年8月27日，乙方共欠甲方钢材款129万元，于2014年2月20日前向甲方付清。逾期未付乙方同意按照货款总额的日千分之三支付违约金至款还清之日止。”2016年8月6日，郭生堂、周林田、程雪峰签订《唐河水木澜山项目2#3#楼项目合伙承包施工协议》，主要内容为：“合伙承包人：一、郭生堂、周林田、程雪峰。二、该项目以郑州建安公司承揽，由郭生堂、周林田、程雪峰三人合伙出资承包经营施工。三合伙人自筹资金、包工包料、自负盈亏。郑州建安公司不承担盈亏的经济责任及资金分配责任。三、合伙经营承包股份比例：郭生堂占50%股份，周林田和程雪峰各占25%。盈亏按照以上比例。……”郭生堂、周林田、程雪峰均非郑州建安公司内部人员，不具有建筑施工的相应资质，对外以郑州建安公司名义进行工程施工，郑州建安公司进行施工安全管理和技术支持，收取管理费。工程款的收支结算，经郑州建安公司扣除相应管理费后经其指定账号支付给郭生堂等人。水木澜山项目2#、3#楼施工工程于2013年竣工（具体时间不详），至今郑州建安公司与河南祥奕置业有限公司未结算完毕。以上事实，有双方当事人陈述，庭审笔录，有原告提交的还款协议、项目承包协议、补充协议、内部承包协议、合伙协议等证据予以证实，并经庭审质证，记录在卷,予以证实。本院认为：本案的争议焦点问题是：1、郑州建安公司是否应承担支付钢材款的责任。2、原告请求的钢材价款是否应得到支持。针对焦点问题1，本院作如下认定：郭生堂、周林田、程雪峰三人挂靠在郑州建安公司名下承建工程进行施工，在津海公司购买钢材用于工程建设，与津海公司形成买卖合同关系。津海公司按约定提供了货物，郭生堂、周林田、程雪峰三人出具还款协议，双方债权债务关系明确，郭生堂、周林田、程雪峰应承担清偿货款的民事责任。《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理合同要满足以下条件：l.行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。2.合同的相对人在主观上是善意的、无过失的。郑州建安公司虽然未直接与津海公司发生钢材买卖合同关系，但是明知他人不具备建筑业承包资质，允许他人以自己的名义承揽施工，赋予郭生堂作为郑州建安公司委托代理人的身份与河南祥奕置业有限公司签订《建设工程承包施工协议》及《建设工程承包施工补充协议》，郑州建安公司在合同上加盖公章，具有代理权的表象，作为相对人的津海公司有理由相信郭生堂能够代表郑州建安公司。郭生堂等人所购置钢材均用于该工地施工，郑州建安公司作为建设工程承包施工合同的相对方，应对其授权委托人所实施的民事行为承担相应的法律后果，对因施工合同产生的债务，应承担连带责任。郑州建安公司辩称自己不是合同相对人，理由不能成立，本院不予支持。针对焦点问题2，本院作如下认定：津海公司陆续向水木澜山项目工地供应钢材，在2013年该项目施工结束后，经双方结算，由郭生堂、周林田、程雪峰三人出具还款协议，对之前的钢材款进行结算，在郭生堂三人出具还款协议书后，未发生新的债权债务关系，应视为对债权债务的确认。郑州建安公司虽有异议，称没有见到买卖合同及供货单据，但其并未实际参与施工过程，其委托代理人在施工结束后进行结算，出具还款协议，符合客观事实及交易习惯，且郑州建安公司并未提交相反证据予以推翻，综上，对于津海公司请求四被告偿还欠款119万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百〇七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下:一、本判决生效后十日内，被告郭生堂、周林田、程雪峰支付原告南阳盛世津海物资有限公司货款119万元。二、被告郑州建安建筑工程有限公司公司对上述所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，由四被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李靖玥审 判 员  夏喜军人民陪审员  景蕴国二〇一九年十一月十日书 记 员  李 楠