广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺茂忠，男，汉族，四川省开江县人，住开江县。委托诉讼代理人：昌国徽，广东兆广律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈瑞钢，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。委托诉讼代理人：魏孝群，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。再审申请人贺茂忠因与被申请人陈瑞钢提供劳务者受害责任纠纷一案,不服本院（2018）粤15民终178号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年4月15日作出（2018）粤民申7605号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人贺茂忠的委托诉讼代理人昌国徽、被申请人陈瑞钢及其委托诉讼代理人魏孝群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺茂忠申请再审称：贺茂忠来汕尾工作已经近二十年，依法应按照汕尾市城镇居民标准计算残疾赔偿金，二审法院已经认定贺茂忠在汕尾市居住满一年以上的事实，而通过增加贺茂忠的责任比例来降低赔偿金额，与事实不符。请求依法判令：陈瑞钢向贺茂忠支付残疾赔偿金83417.28元，出院后的医疗费715元、误工费58500元，营养费5000元；本案诉讼费由陈瑞钢承担。陈瑞钢辩称：贺茂忠在事故中存在重大过失，应承担50%的责任；贺茂忠为农村家庭户口，赔偿金适用农村居民标准正确；贺茂忠主张被扶养人费用，但没有提供其丧失劳动能力的鉴定，证据不足。其请求依法应予驳回。贺茂忠向一审法院起诉请求：陈瑞钢向贺茂忠支付医疗费9968元、误工费60000元、护理费32000元、住院伙食补助费7700元、交通费5000元、营养费5000元、残疾赔偿金83417.28元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费13878.75元、后续医疗费用8000元，共计244964.03元；本案诉讼费由陈瑞钢承担。一审法院认定事实：陈瑞钢向他方承包信利集团内25-1号楼（污水处理厂）的室内装潢工程，贺茂忠系陈瑞钢雇佣的建筑工人，负责室内装饰。2016年10月8日，贺茂忠在陈瑞钢承包的工程信利集团内25-1号楼（污水处理厂）二楼空高7米的室内进行内墙装饰，贺茂忠在龙门架上进行高空作业时,因需要移动龙门架,贺茂忠在龙门架上没有系安全带等亦没有从龙门架上下来,在其他工人移动龙门架过程中龙门架的一个轮子脱落,龙门架倒塌，导致贺茂忠从龙门架上面摔下坠地，造成贺茂忠受伤。在施工期间陈瑞钢没有向贺茂忠配发安全带等安全防护措施。事故发生后，贺茂忠被送往汕尾市人民医院住院治疗，至同年12月25日出院，住院77天，花去住院治疗费46468元，购买胸腰椎支具498元,其中陈瑞钢支付了医疗费39050.1元。出院诊断：1.左跟骨骨折；2.腰3、4椎体压缩性骨折；3.左第8、9肋骨骨折。诊疗意见及出院医嘱：1.术后3个月可下地负重功能锻炼；2.不适时及时随诊；3.1年后视骨折愈合情况决定拆除内固定时机。1年后视骨折愈合情况拆除内固定物，住院费用大约8000元。2017年7月4日贺茂忠在汕尾市人民医院检查治疗，花去检查医疗费228元。2017年5月16日贺茂忠委托广东同济法医临床司法鉴定所对贺茂忠伤残等级进行法医学鉴定，该所于同月22日作出粤同济司鉴所[2017]临鉴字第053号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.贺茂忠第3、4腰椎压缩骨折的伤残等级评定为九(Ⅸ)级伤残。2.贺茂忠左跟骨粉碎性骨折的伤残等级评定为十(X)级伤残。因经济赔偿问题无法达成协议，贺茂忠遂于2012年8月6日提起诉讼。贺茂忠认为上述赔偿款应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算。庭审时陈瑞钢表示贺茂忠的误工费应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，护理费应以每天110元计算，对贺茂忠请求赔偿被扶养人其母亲柏占玉的生活费13878.75元没有异议。另查，贺茂忠的户别是农业家庭户口。贺茂忠的母亲柏占玉与其父亲贺德政（已去世）共生育贺茂明、贺茂锟、贺茂春、贺茂忠、贺娟五个子女，其中贺茂明已经去世。一审法院判决：一、被告陈瑞钢应于本判决生效之日起10日内赔偿原告贺茂忠因人身损害造成的经济损失人民币97735.8元。二、驳回原告贺茂忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1724.82元,保全费1704.82元，由原告贺茂忠负担724.82元，被告陈瑞钢负担2704.82元。贺茂忠不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的一审全部诉讼请求，后在审理中变更诉讼请求为改判增加残疾赔偿金、医疗费、误工费和营养费的赔偿数额。1.上诉人来汕尾工作已经近20年，应按照汕尾市城市标准计算残疾赔偿金为：34757.2元/年（2015年城镇居民人均可支配收入）×20年×0.21=145938.24元，按照一审法院划定的责任分配，陈瑞钢应承担70%的责任，故贺茂忠主张的83417.28元在该范围内。2.医疗费计算有误，贺茂忠出院后购买了胸腰椎支具、椅等矫正器材和中草药共计1213元，都有相应发票及收据作支撑，应得到支持。3.误工费计算有误，贺茂忠负责室内装修每天工资260元，陈瑞钢也予以认可，故误工费应按照260元计算，根据法律规定计算至定残日前一天共有225元，即为225×260=58500元。4.不支持营养费的认定有误，贺茂忠从高处摔下，导致身体多处骨折且做了固定术，在治疗及康复期间加强营养是基本常识，医院虽然没有出具相应的加强营养的意见，法官可自由裁量。本院二审确认一审法院查明的基本事实；另查明，贺茂忠在事故发生时已在汕尾市城区香洲街道城西社区连续居住满一年以上。上述事实有一、二审所附证据在案为证。本院二审认为，本案焦点在于一审判决认定的残疾赔偿金、医疗费、误工费和营养费的赔偿计付是否正确的问题。本案中，贺茂忠对医疗费、误工费和营养费的赔偿计付主张权利，然均未能提供有效证据予以佐证，且不符《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定要求，不予采信。至于贺茂忠主张的残疾赔偿金83417.28元虽已有证据支持，该款与一审认定的残疾赔偿金56113.68元有两万多元相差幅度。因本次人身损害事故发生与双方的疏忽大意密不可分，即双方的过错程度应与责任比例相当，一审虽按农村标准计付贺茂忠的残疾赔偿金但也确定陈瑞钢承担主要过错责任，且无劳动能力丧失鉴定依据判决被扶养人费用也于法无据。显然，本案虽有可调高残疾赔偿金的情形，但一审判决也存在不利于陈瑞钢的情形，二者款项彼此相抵。据此，一审判决在实体处理结果上并无明显不妥，故在陈瑞钢未提起上诉时，若二审直接改判将导致当事人的利益失衡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人贺茂忠负担，其多预交费用749.82元予以退还。经再审查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。再审期间，被申请人陈瑞钢提供了门牌号为“南兴三巷八横4号”的平房照片三张，证明再审申请人贺茂忠根据租赁合同，提出其承租位于汕尾市区南兴三巷八横4号的二层楼房的主张，与事实不符。经到现场调查，座落于“南兴三巷八横4号”有旧平房一间，与该平房隔开一条巷道的右侧有二层楼房一栋，没有门牌号。上述租赁合同的出租人陈美清称位于“南兴三巷八横4号”的平房并非其出租的房子，其实际出租给阿明的是上述没有门牌号的二层楼房,阿明承租其楼房期间其曾见到贺茂忠，上述租赁合同是贺茂忠出事受伤后找其补签的。汕尾市城区香洲街道城西社区居民委员会（以下简称城西社区居委会）证明，之前其应陈美清要求根据陈美清提供的租赁合同出具《居住证明》，后其经调查，租赁合同所写的陈美清出租的位于“南兴三巷八横4号”房产并非陈美清所有，而是该社区居民郭美珠的房产；至于陈美清是否有租房给贺茂忠其并不清楚。双方当事人对城西社区居委会重新出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均无异议。另查明，陈瑞钢已履行了原生效判决确定的赔偿义务。本院再审认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。争议焦点为对贺茂忠申请再审提出的残疾赔偿金、误工费、医疗费、营养费的赔偿请求是否应予支持。关于残疾赔偿金，贺茂忠以租赁房屋合同、城西社区居委会出具的《居住证明》、借记卡信息、银行流水为证据，主张其在汕尾市城区已居住一年以上，残疾赔偿金应按城镇居民标准计赔。但上述租赁房屋合同所写的陈美清出租给贺茂忠的位于“南兴三巷八横4号”的房产，已被证实并非陈美清所有，据此无法认定贺茂忠在汕尾市城区居住的事实；而借记卡信息、银行流水也未能证明贺茂忠的居住情况。故贺茂忠提供的证据不足以证明其在汕尾市城区连续居住一年以上的主张，其再审请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，依法不予支持。原审法院根据贺茂忠的农业户口按农村居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当。贺茂忠主张营养费5000元，但未能提供医嘱；其请求赔偿医疗费715元，没有提供正式医疗票据，原审判决不予支持正确。关于误工费，因贺茂忠不能提供证明其固定收入或最近三年平均收入的证据，一审法院按建筑业职工年平均工资标准计算误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。本院二审判决除认定贺茂忠在汕尾市城区连续居住一年以上的证据不足，再审不予确认外，认定的基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持汕尾市中级人民法院（2018）粤15民终178号民事判决。审判长  吴俊杰审判员  马丹娜审判员  麦莉美二〇一九年十一月十四日法官助理蔡素芬书记员叶思思