江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4081号原告：徐德章，男，1943年12月31日生，汉族，住如东县。原告：陈祥兰，女，1949年10月21日生，汉族，住如东县。原告：陈勇，男，1968年8月7日生，汉族，住如东县。原告：陈浩，男，1992年10月22日生，汉族，住如东县。四原告共同委托诉讼代理人：陈晓飞，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。被告：花金国，男，1968年4月9日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂宾，江苏祎华律师事务所律师。原告徐德章、陈祥兰、陈勇、陈浩与被告花金国侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月30日、2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈勇、陈浩（参加了第一次庭审）及原告徐德章、陈祥兰、陈勇、陈浩共同委托的诉讼代理人陈晓飞、被告花金国（参加了第二次庭审）及其委托诉讼代理人陆祎（参加了第一次庭审）、陈桂宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐德章、陈祥兰、陈勇、陈浩提出诉讼请求：判令被告花金国赔偿四原告各项损失合计人民币448214元。事实和理由：徐某、陈勇夫妇系农村家庭蛋鸡养殖户，鸡舍里使用的是被告生产的自动喂料机。该喂料机的下端未安装防护板，产品设计留有严重的安全隐患。人员在喂料机下工作时，裸露在外的转动横轴易卷进头发或衣服从而发生事故，原告陈勇也曾多次提醒被告应加装防护板，但被告认为无碍而一直未装。2019年3月11日早上7点左右，原告亲属徐某在鸡舍捡拾鸡蛋时，头发及后领被自动喂料机的横轴卷进去，致徐某当场死亡。事故发生后，被告对该喂料机进行了改造，并加装了防护板。如东高新区的领导对此事故进行了协调，被告也书面认可自己有责任，并同意赔偿损失。徐某死亡依法产生损失死亡赔偿金416900元、丧葬费39870元、被抚养人生活费132536元、精神抚慰金50000元、徐某的衣物以及因办理徐某丧事的误工费酌定1000元。以上总损失合计640306元，考虑到徐某在工作过程中没有全面注意自己的安全，四原告自愿承担30%的损失，余下70%的损失448214元由被告向四原告承担赔偿责任。被告花金国辩称，1.本案原被告之间的法律关系不是买卖合同法律关系，故本案不属于原告主张的产品责任纠纷。根据养鸡行业正常的交易习惯，喂料机的制作是必须要根据养鸡人养鸡鸡舍的具体状况，房屋的面积、高度等综合情形现场由养鸡户提出要求，对应鸡舍的各种状况，现场进行制作，而该种情形的喂料机不属于普通市场销售的通用产品，所以原被告之间的法律关系系承揽而不是买卖。2.被告所承揽制作的喂料机没有质量问题和产品缺陷，被告承揽制作喂料机结束后，原告方进行了验收并支付了相应的承揽费用。这台喂料机被告制作完毕后原告使用了五年，也即原告经过了一千八百二十五天的使用没有出现任何问题。原告认为这个喂料机容易卷进头发和衣服从而发生事故并且多次提醒被告应该加装防护板，被告认为该主张没有事实依据。因为如果一个喂料机容易发生事故，为何经过了五年没有发生事故，如果原告方说多次提醒被告，那就说明原告方意识到该设备是有危险的，为什么原告方不停止使用，且还要继续使用五年。经过多年实践证明，喂料机是没有质量问题的。3.徐某的死亡与喂料机之间不具有因果关系，死亡原因并没有经过法定相关机构确认，甚至原告的举证中都没有死亡证明，因此对于徐某的死亡，原告没有有效的证据证明与喂料机存在因果关系。无论是何种法律关系的损害赔偿，因果关系的举证责任仍然是在权利主张方，希望原告方举证证明徐某的死亡与喂料机之间存在因果关系。4.原告诉称被告曾经承诺进行赔偿，这一点不真实，本案徐某死亡的时间根据原告陈述是2019年3月11日，而原告直至2019年4月5日才向被告提出主张，很显然原告对徐某的死亡本身一开始也不认为是被告承揽的喂料机所导致，否则是违背常理的，因此，原告诉称被告曾经承诺进行赔偿，没有任何事实依据。5.对于原告方就死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费计算所采用的标准没有异议。精神抚慰金主张50000元明显偏高。对于原告方所主张损失的抗辩意见，不代表被告方认为自身具有赔偿责任。经审理查明，徐某生前与原告陈勇系夫妻关系，二人在自家宅前共同经营养鸡场。因养鸡场需喂料机，经陈勇与花金国协商，由花金国为该养鸡场制作安装喂料机。双方未签订书面合同。2014年五、六月份，花金国到陈勇夫妇的养鸡场实地测量后，购买了电机等装置和配件，根据实地测量情况，为陈勇夫妇的养鸡场制作安装了喂料机,陈勇向花金国支付了制作安装报酬。2019年3月11日，徐某在养鸡场启动喂料机后，自喂料机底部穿行过程中，衣物和头发被喂料机转动轴绞入，致徐某当场死亡。诉讼过程中，本院经现场调查，确认该喂料机存在动力装置，通过按钮一键启动，由转动轴缓慢转动向喂料机两侧鸡槽移动喂料。喂料机转动轴底部裸露，距离地面较低，一般成人在喂料机底部穿行时需90度弯腰通过。原告因被告制作安装的喂料机致徐某死亡，起诉主张死亡赔偿金416900元、丧葬费39870元、被抚养人生活费132536元、精神抚慰金50000元、徐某的衣物以及因办理徐某丧事的误工费1000元，合计640306元，要求被告按70%比例赔偿四原告各项损失合计448214元。另查明：1.徐德章（男，1943年12月31日出生）与陈祥兰（女，1949年10月21日出生）生育一子徐海军、一女徐某。徐德章与陈祥兰需要赡养，徐某生前与徐海军负有赡养义务。2.花金国系个体工商户，是如东华阳机械厂的经营者，营业执照载注册日期为2013年10月14日。以上事实，有当事人陈述、掘港镇虹桥村卫生室的居民死亡事实调查记录、花金国同意协商处理徐某死亡事件的书面承诺、陈翠红、袁新兰、管亚飞、孙维兵等人的证人证言以及公安机关户籍证明、营业执照和徐秀兰的户口注销证明等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.原被告之间是何种法律关系；2.喂料机是否存在质量问题或其它缺陷；3.徐某的死亡与使用喂料机是否存在因果关系，如果存在因果关系，则被告方是否有过错并承担赔偿责任。本案陈勇与花金国之间建立了喂料机定作合同关系，花金国制作安装的喂料机属定作物，是基于定作合意之后制作产生，不属于标准化生产并以销售为目的的“产品”。从原告的诉讼请求和主张的事实理由看，本案属于侵权法律关系，可适用侵权责任的相关法律规定处理。陈勇与花金国未明确约定喂料机交付的质量标准，且该喂料机不属于标准化生产并以销售为目的的“产品”，无国家标准和行业标准，虽然具备喂料机的通常使用功能且已经交付并使用，但花金国并不因此而免于承担喂料机的瑕疵担保责任。从花金国交付的工作成果看，喂料机转动轴底部裸露且距离地面较低，启动使用过程中需要穿过底部人工调整饲料供量大小，一般成人需90度弯腰才能通过，以常人的智识和生活经验判断，该喂料机启动使用过程中存在安全隐患。根据当事人陈述及陈翠红、袁新兰的证人证言，结合花金国同意协商处理徐某死亡事件的书面承诺、掘港镇虹桥村卫生室的居民死亡事实调查记录，以及喂料机存在的安全隐患情形，足以认定徐某系案涉喂料机致其死亡，徐某的死亡与喂料机的安全隐患存在因果关系。原告主张在安全事故发生前曾因喂料机存在安全隐患要求花金国加装挡板，但未提交证据证明该主张，且从喂料机所具备的通常使用功能及实际使用期限来看，该喂料机发生安全事故的概率较小，徐某在使用过程中未能规避安全隐患，在本起事故中过错较大，对于原告所主张的损失应由原告负主要责任。花金国作为喂料机的制作安装者，对于案涉喂料机运行过程中存在的安全隐患理应具有正确认识，虽然其交付的喂料机具备通常使用功能并已实际使用，但花金国并不因此而免于承担因喂料机存在安全隐患最终导致徐某死亡的侵权责任，根据其过错程度，应承担本起事故的次要责任。对于原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参考被告的质证意见，认定如下：1.死亡赔偿金416900元（20845元/年×20年）；2.丧葬费39870元；3.被抚养人生活费132536元；4.精神抚慰金50000元；5.办理丧事的误工费用酌定1000元，合计640306元。以上损失酌情由被告花金国按30%比例赔偿四原告损失192092元，余下损失由四原告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告花金国于本判决生效后15日内赔偿原告徐德章、陈祥兰、陈勇、陈浩因徐某机械事故死亡产生的损失合计人民币192092元。二、驳回原告徐德章、陈祥兰、陈勇、陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，由原告徐德章、陈祥兰、陈勇、陈浩负担925元，由被告花金国负担396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2642元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  郭冬成二〇一九年十一月五日书记员  徐 竞