河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初3851号原告：王大锁，男，1951年8月17日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：李仕鹏，河南厚源律师事务所律师。被告：王焕伟，男，1966年10月7日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：冉富强，河南金通源律师事务所律师。第三人：马喜，男，1941年7月19日生，汉族，住鲁山县。第三人：鲁山县伟业煤业有限公司，住所地鲁山县梁洼镇北店村，注册号：410423100001254。法定代表人：姚红旗，系该公司执行董事。以上两名第三人共同委托诉讼代理人：程杰，河南金通源律师事务所律师。原告王大锁与被告王焕伟、第三人马喜、鲁山县伟业煤业有限公司（以下简称伟业公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大锁及其委托诉讼代理人李仕鹏，被告王焕伟的委托诉讼代理人冉富强，第三人马喜、伟业公司的共同委托诉讼代理人程杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王大锁向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的承包合同；2、要求被告及第三人赔偿原告煤矿闭坑的补偿费100万元（以最终法院查明的数字为准）；3、要求被告支付其承包期间应付的提成金150万元（以最终法院查明的数字为准）（自2003年起至2010年停产止，共计7年）；4、要求被告赔偿因其造假致使有关机关错误登记给原告造成的直接经济损失其应承担部分计1344780元；5、要求被告承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：1995年间，原告王大锁取得了位于鲁山县××××四矿的煤炭生产许可证，进行煤矿投资生产。2003年7月13日，原告王大锁与被告王焕伟签订煤矿承包协议书，约定被告王焕伟承包经营原告王大锁的煤矿，并向王大锁支付提成款。但2004年1月15日，被告王焕伟私自以原告王大锁的名义与第三人马喜签订北店四矿资产转让协议，将北店四矿转让给马喜。后鲁山县工商行政管理局以及河南省工商行政管理局为马喜颁发了个人独资企业执照。2005年6月份,北店四矿又与福达煤矿签订资源整合协议,约定两个煤矿整合后成立为第三人伟业公司。2006年3月份,因原告王大锁与被告王焕伟签订承包协议后被告王焕伟一直不支付提成承包金,原告王大锁将被告王焕伟诉至平顶山市中级人民法院，要求支付承包金。在诉讼中,原告王大锁方知上述事情经过。原告王大锁便将鲁山县工商行政管理局及河南省工商行政管理局诉至法院，法院依法撤销了颁发给马喜的个人独资企业证，并认定鲁山县工商行政管理局的变更行为存在过失，应当赔偿王大锁因变更所受到的损失。因王大锁与王焕伟之间的纠纷涉及到行政诉讼，平顶山市中级人民法院于2006年7月6日裁定中止原告与王焕伟的民事诉讼。2016年8月份，原告王大锁申请平顶山市中级人民法院恢复民事诉讼审理，后原告申请撤回起诉。现原告另外提起诉讼，请求法院依法裁判。被告王焕伟辩称，1、原告王大锁与被告王焕伟之间是北店四矿的财产转让法律关系不是承包关系。2、原北店四矿实际上是王大锁、王某1、于中洋三人共同所有，王大锁仅拥有其中的一眼主井，王焕伟分别从王某1、于中洋手中购得他们所有的矿井，加上王大锁的矿井，北店四矿的全部产权应当归王焕伟所有。3、北店四矿在2003年-2005年期间没有进行生产经营，原告要求被告支付提成金缺乏事实依据。4、马喜是王焕伟的隐名代理人，北店四矿的投资人由王大锁变更为马喜是对第（2003）鲁证民字第33号公证书的实际履行，公证书所载明的北店四矿的法定代表人变更为王焕伟，实际上就是北店四矿的投资人和产权人变更。5、虽王大锁与王焕伟之间涉及行政诉讼与刑事诉讼，但行政诉讼与刑事诉讼所审查的内容与本案民事诉讼将要审查的内容不同，本案不应当以已生效的行政诉讼与刑事诉讼判决为裁判依据。综上，应当依法驳回王大锁对王焕伟的所有诉讼请求。第三人马喜辩称，马喜与王大锁之间没有任何关系，马喜是王焕伟的隐名代理人，其结果应当由王焕伟负担，并且王大锁将北店四矿转让给马喜是王大锁履行其与王焕伟北店四矿产权转让公证书的行为。第三人伟业公司辩称，伟业公司是依法成立的法人单位，且公司的采矿权也是依法取得的，与北店四矿不存在任何关系。伟业公司与北店四矿的开采区域相互独立，伟业公司不存在越层、穿层开采的现象，原告起诉伟业公司没有事实与法律依据。庭审中，原告王大锁为证明其诉讼主张向本院提交了19份证据。证据一、王大锁的身份证复印件，证明王大锁的诉讼资格。证据二、王大锁的贫困证，证据三、王大锁的残疾证。证据二、证据三证实王大锁家庭困难。证据四、平顶山市中级人民法院第（2017）豫04民初52号民事裁定书，证明王大锁曾就本案提起过诉讼，后申请撤回起诉，平顶山市中级人民法院予以准许。证据五、王大锁与王焕伟于2003年7月13日所订的协议书复印件，证明二人之间就北店四矿存在承包关系。证据六、王大锁持有的梁洼镇北店四矿的营业执照等手续，证明原北店四矿的所有权归王大锁。证据七、王焕伟以王大锁的名义将北店四矿转让给第三人马喜的转让协议，以及有关机关所做的笔迹鉴定，证明因王焕伟假借王大锁的名义与马喜签订转让协议，导致王大锁失去北店四矿的所有权，王焕伟对此负有直接责任。证据八、南阳市卧龙区人民法院作出的第（2011）宛龙行初字第131号行政赔偿判决书，原告为王大锁，被告为鲁山县工商行政管理局，判决书认定鲁山县工商行政管理局因错误登记给王大锁造成了一定的损害，应当承担40%的赔偿责任。证据九、南阳市中级人民法院作出的第（2012）南行终字第00021号行政赔偿判决书，鲁山县工商行政管理局不服（2011）宛龙行初字第131号行政赔偿判决书提起上诉，南阳市中级人民法院判决维持原判。证据八、九用于证明王焕伟对王大锁失去北店四矿负有直接的过错责任，且根据两份判决认定的事实和判决内容，王焕伟应当对王大锁的直接损失承担60%的责任。证据十、鲁山县人民法院作出的第（2006）鲁行初字第043号行政判决书，其中原告为王大锁，被告为鲁山县工商行政管理局。证据十一、平顶山市中级人民法院作出的第（2010）平行终字第65号行政判决书，其中上诉人（原审被告）为鲁山县工商行政管理局，被上诉人（原审原告）为王大锁。证据十二、平顶山市中级人民法院作出的第（2012）平行再终字第1号行政判决书，其中申诉人（一审被告、二审上诉人）为鲁山县工商行政管理局，被申诉人（一审原告、二审被上诉人）为王大锁。证据十三、郑州市金水区人民法院作出的第（2013）金行初字第85号行政判决书，其中原告为王大锁，被告为河南省工商行政管理局。证据十到证据十三，证明王大锁通过行政诉讼撤销马喜所持的北店四矿的证照的事实。证据十四、平顶山市新华区人民法院作出的第（2010）新刑初字第054号刑事判决书与第（2009）新刑初字第237号刑事判决书，两份刑事判决书证明因鲁山县工商行政管理局的错误登记行为给王大锁造成了2241300元的损失，鲁山县工商行政管理局的相关工作人员因此受到了刑事处罚。证据十五、鲁山县煤炭工业局制作的《河南省煤矿企业基本情况调查表》，根据该调查表显示北店四矿整合以后在2008年的生产总值是1575万元，在2009年的生产总值是560万元，该证据证明北店四矿在变更登记后仍在进行生产经营，王焕伟应当依照2003年7月13日签订的协议的约定向王大锁支付提成款。证据十六、2015年1月20日鲁山县煤炭工业局所做的《鲁山县关闭退出煤矿资金补助明细表》，证明北店四矿经整合后由于国家政策要求被关闭，并因此获得了200万元的补偿金，该款项应当归王大锁所有，但该款项却被王焕伟领走。证据十七、伟业公司的采矿许可证，证明北店四矿在整合后具有采矿生产资格。证据十八、平顶山市司法局做出的驳回黄珍行政复议的决定书；证据十九、鲁山县人民法院作出的第（2005）鲁行初字第090号行政判决书，判决撤销鲁山县司法局作出的《关于维持（2003）鲁证民字第33号公证书的决定》。对于证据十八、十九证明第（2003）鲁证民字第33号公证书已经被撤销。对于王大锁提交的19份证据，王焕伟及第三人马喜、伟业公司对证据一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九的真实性未提出异议，本院予以确认。对于王大锁提供的证据五，王焕伟及两第三人对其真实性不予认可。本院认为对于证据五2003年7月13日所签订的协议书复印件，因（2011）宛龙行初字第131号行政赔偿判决书、（2012）南行终字第00021号行政赔偿判决书对该协议书的内容进行了确认，故对于王大锁提供的证据五本院予以确认。被告王焕伟为证明其辩解亦向本院提交了10份证据，并申请5名证人出庭作证。证据一、鲁山县公证处作出的第（2003）鲁证民字第33号公证书，证明王大锁于2003年6月9日将北店四矿的产权转让给了王焕伟，王大锁就北店四矿对王焕伟提起承包诉讼缺乏法律依据。王大锁认为证据一不具有合法性，王大锁辩称该公证书是王大锁在人身自由受到限制的情况下书写的，不是王大锁真实意思表示，且该公证书已经被撤销。本院认为，王大锁未提供证据证实在公证书出具时其本人的人身自由受到王焕伟的限制，且经本院查证鲁山县人民法院作出的第（2005）鲁行初字第090号行政判决书仅是撤销鲁山县司法局作出的《关于维持（2003）鲁证民字第33号公证书的决定》，并未撤销（2003）鲁证民字第33号公证书，该公证书目前仍具有法律效力。故王大锁的该项辩解本院不予采信。证据二、于中洋的证人证言，证明登记于北店四矿名下的风井是于中洋投资并由其所有的，该风井与王大锁无关。证据三、于中洋于2003年7月26日出具的收到条，证明于中洋将北店四矿的风井转让给王焕伟，王焕伟支付对价20万元。王大锁认为证据二、证据三系于中洋出具的，在第一次开庭时证人于中洋未出庭作证，故对王焕伟提供的证据二、证据三的真实性不予认可。本院认为，在第二次庭审中证人于中洋出庭并对其出具的证人证言和收到条进行了说明，本院对该两份证据予以采信。证据四、黄长国出具的8张借条，证明王大锁将北店四矿的产权转让给了王焕伟，王焕伟受让北店四矿后代王大锁偿还了债务，共计274050元，该款项是王焕伟向王大锁支付的购买北店四矿的款项。王大锁认为证据四与本案无关。本院认为第一，王大锁在庭审过程中承认黄长国系其妻弟，且在北店四矿负责生产经营。第二，在王大锁诉许治国民间借贷纠纷一案中，许治国持有黄长国签字的借条抵偿其对王大锁的欠款，王大锁同意该抵偿行为，该行为表明黄长国在借条上签字系受王大锁的委托。第三，结合证人王某1的证言，即王大锁经黄长国之手向王某1借款274050元，王焕伟为取得北店四矿的经营执照替王大锁向王某1偿还该款项，以及北店四矿的经营执照和8张借条至今均在王焕伟处的事实，本院认为该证据能够证明王焕伟代王大锁清偿了王大锁欠王某1的债务，同时该代为清偿行为也表明了王焕伟向王大锁支付了274050元。证据五、鲁山县煤炭工业局于2006年4月26日出具的证明一份，证明从2004年6月15日至2006年4月26日，北店四矿没有进行生产，且北店四矿在2005年12月23日因资源整合而被关闭。王大锁要求王焕伟支付煤炭提成款没有事实依据。王大锁认为证据五的出具时间为2006年，该证据与本案无关。本院认为，鲁山县煤炭局作为北店四矿的主管单位，其出具的证明具有一定的证明力，王大锁未提供证据证明北店四矿在2004年6月15日至2005年12月23日之间进行过生产经营，也未提供证据证明该证据的作出违反民事诉讼法的有关规定，故本院对王焕伟出示的该份证据予以采信。证据六、河南省国土资源局于2004年3月颁发的北店四矿采矿许可证（4100000430359），证明北店四矿的采矿权属于北店四矿，王大锁没有提起本案诉讼的资格，且北店四矿的采矿层为三9-10煤层，伟业公司的采矿层与北店四矿的采矿层不存在交叉。证据七、河南省煤炭资源管理局于2004年3月25日出具的煤炭生产许可证（X160404026Y1G1），证明北店四矿的矿长为马喜，王大锁没有提起本案诉讼的资格。王大锁认为王焕伟提供的证据六所载明的有效期为2004年3月至2006年3月，证据七的有效期为2004年3月25日至2005年3月25日。在有效期以外，王大锁可以越过行政许可的煤层向下延伸。本院认为，王大锁和王焕伟双方于2003年7月13日签订协议时，王大锁系北店四矿的矿长，本案系因该协议引发的纠纷，王大锁享有诉讼权利，王焕伟提供的该证据不能证明其目的，故本院对证据六、七不予采信。证据八、鲁山县价格认证中心于2003年10月25日出具的豫（鲁）价鉴字（2003）第053号鉴定结论书，该证据证明王大锁在北店四矿仅有一眼井，且该矿井及其附属物经鉴定价格为565800元。对于王焕伟出具的证据八，王大锁认为南阳市中级人民法院做出的第（2012）南行终字第00021号行政赔偿判决书已经否认了鲁山县价格认证中心出具的豫（鲁）价鉴字（2003）第053号鉴定结论书，而采信了平顶山市价格认证中心于2009年5月8日出具的平价认鉴（2009）025号鉴定结论书，故认为该证据与本案无关。为查明案件事实，本院又调取了汝州华审会计事务所有限公司出具的汝资评报字（2002）第032号资产评估报告以及平顶山市价格认证中心出具的平价认鉴（2009）025号鉴定结论书，汝资评报字（2002）第032号资产评估报告认定北店四矿价值558449元，平价认鉴（2009）025号鉴定结论书认定北店四矿有形资产价值2545996元。对于涉案的三份鉴定报告即汝资评报字（2002）第032号资产评估报告、豫（鲁）价鉴字（2003）第053号鉴定结论书、平价认鉴（2009）025号鉴定结论书，本院认为汝资评报字（2002）第032号资产评估报告、平价认鉴（2009）025号鉴定结论书所鉴定的财产范围均是针对整个北店四矿的全部财产，其不仅包括王大锁投资经营的主井，还包括于中洋、王某1投资建设的风井等其他附属设施，鉴定范围超出了王大锁所拥有的财产范围，且无法从该两份鉴定报告中准确的剥离出于中洋和王某1的财产。反观豫（鲁）价鉴字（2003）第053号鉴定结论书鉴定范围针对的是王大锁在北店四矿所享有的财产，且该鉴定报告作出时间与王大锁、王焕伟签订协议的时间接近，故豫（鲁）价鉴字（2003）第053号鉴定结论书鉴定结论更精确，本院对豫（鲁）价鉴字（2003）第053号鉴定结论书予以采信。证据九、（2009）新刑初字第237号判决书复印件，证明王大锁曾出具过一张30万元的收条。王大锁认为证据九与本案没有关联性。本院认为，该证据可以证明王大锁与王焕伟达成了30万元的协议，结合证人王某2、杨某的证言，可以说明王焕伟于2003年在鲁山宾馆将30万元款项交给了王大锁，同时王大锁在庭审中也承认自己收到过现金，虽然王大锁称最后其本人只得到了1万元现金，但王焕伟向王大锁支付现金的方式以及王大锁收到款项后如何处分该款项并不能否认王焕伟向王大锁支付30万元款项的行为的存在。通过该刑事判决书并结合证人王某2、杨某的证言能够证明王焕伟向王大锁支付了30万元。故本院对该证据予以采信。证据十、鲁山县人民法院司法警察大队出具的证明一份，证明王焕伟代王大锁支付了执行款89268元。对于证据十，王大锁认为该证据与本案无关。本院认为，该证据能够证明王焕伟代王大锁支付了89268元执行款。证人李某系原许坊煤管站的站长，北店四矿原属于许坊煤管站管辖，证人李某证明依照国家规定，原北店四矿一共有三眼井组成。证人于中洋证明原北店四矿三眼矿井中的风井为于中洋所有，于中洋以20万元的价格转让给了王焕伟。证人王某1证明原北店四矿三眼矿井中的副井为王某1所有，2003年王某1无偿的将副井转让给王焕伟。同时，王某1证明王焕伟代王大锁偿还了王大锁欠其的274050元。证人王某2、杨某证明2003年七八月份，王焕伟在鲁山宾馆向王大锁支付30万元。对于证人李某、于中洋、王某2、杨某的证言，王大锁认为与本案无关，对于证人王某1的证言，王大锁认为缺乏真实性。本院认为，对证人李某的证言，因王大锁当庭承认了北店四矿有三眼井的事实，故本院对证人李某的证言予以采信。对证人于中洋的证言，王大锁未提供证据证明其质证理由，本院对王大锁的质证意见不予采信，对证人于中洋的证言予以采信。通过证人于中洋的证言，结合王大锁在庭审中的陈述，本院可以认定于中洋与王大锁达成协议，由于中洋在北店四矿建设风井一眼，该矿井归于中洋所有，并由于中洋负责该矿井的生产经营。2003年7月26日，于中洋将该矿井转让给王焕伟，王焕伟向于中洋支付20万元。对证人王某1的证言，本院认为结合黄长国出具的8张借条以及北店四矿的产权证照和8张借条现仍在王焕伟处的事实，可以证明王焕伟代王大锁清偿了274050元借款，且王焕伟为取得北店四矿的生产手续而代王大锁清偿债务的行为也符合常情。至于王大锁向王某1借款的原因以及当时借款的具体情形，因时间久远，王某1的表述可能存在不一致，但不影响其整体证言的真实性，故本院对王某1的证言予以采信。对证人王某2、杨某的证言，结合（2009）新刑初字第237号判决书的王大锁的陈述可以认定2003年七八月份，王焕伟在鲁山宾馆向王大锁支付30万元。故本院对二证人的证言予以采信。对于被告王焕伟出示的10份证据及5名证人证言，两第三人对其真实性、合法性及关联性均无异议。庭审中，两第三人为证明其辩解共同向本院出示了9份证据。证据一、伟业公司登记审核表，证据二、河南省行政事业收费票据。证据一、二证据证明伟业公司是依法成立的，与王大锁没有任何关系。证据三、《矿产资源储量核查报告评审意见书》，证据四、《河南省国土资源厅矿产资源开发利用方案备案表》。证据三、四证明原北店四矿开采矿层三9-10煤层已经被采空，伟业公司没有开采北店四矿原有的煤层，伟业公司的开采范围为2-1、1-4、1-6。同时证据四还表明了伟业公司的开采顺序为先开采2-1、再开采1-4。证据五、《鲁山县伟业煤业有限公司技术改造初步设计审查意见》，证据六、《河南省煤炭工业局关于鲁山县伟业煤业有限公司技术改造初步设计的批复》，证据七、河南省煤田地质局四队地质科在2010年10月20日出具的《关于鲁山县伟业煤业有限公司与鲁山县梁洼镇北店四矿限采煤层情况证明》一份。证据五到证据七证明伟业煤业的开采区域与北店四矿之间不存在越层、穿层的现象。证据八、鲁山县人民政府第鲁政公[2005]5号公告，证据九、平顶山市煤炭铝土矿资源整合领导小组出具的平资源整合[2005]31号文件。证据八、九证明北店四矿被依法关闭，并与福达煤矿达成了整合协议。对于第三人提交的九份证据，原告和被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。为查明案件事实，本院依职权调取了6份证据。证据一、平顶山市新华区人民法院作出的（2009）新刑初字第237号刑事判决书、（2010）新刑初字第169号刑事判决书各一份。证据二、受北店四矿的委托，汝州华审会计师事务所有限公司于2002年8月30日对北店四矿作出的资产评估报告一份。证据三、受平顶山市人民检察院的委托，平顶山市价格认证中心于2009年5月8日对北店四矿作出的资产评估报告一份。证据四、（2003）鲁证民字第33号公证书一份。证据五、王大锁在平顶山市石龙区人民法院起诉许治国民间借贷纠纷一案中的起诉状、王大锁提交的证据以及法庭作出的询问笔录、调解笔录一份。对于本院调取的证据，原告和被告及第三人对其真实性均无异议。本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1995年12月1日，王大锁在鲁山县××××北店四矿并取得煤炭生产许可证，经核准北店四矿的采矿范围为三9-10层煤层。2002年5月18日，王大锁将该矿委托给杨某经营管理，王大锁一直未参与该矿的经营。后二人因矿产经营发生纠纷，王大锁将杨某诉至平顶山市中级人民法院。2003年5月20日平顶山市中级人民法院作出（2003）平民初字第31号民事判决书，判决解除王大锁与杨某之间的委托合同，并判决杨某将北店四矿的经营权交还王大锁。双方未上诉。2003年6月9日，王大锁出具声明书一份，该声明书主要载明：“本人（王大锁）因无力经营，现声明将鲁山县梁洼镇北店四矿的法定代表人变更为王焕伟，由王焕伟负责该矿生产经营，并承担声明后矿上的一切安全责任及债权债务。声明前的一切债权债务及其他问题由我（王大锁）负责，与王焕伟无关，特此声明。声明人：王大锁（签名捺印）2003年6月9日”。该声明经鲁山县公证处（2003）鲁证民字第33号公证书公证。2003年7月13日王大锁与王焕伟签订协议书：“甲方王大锁，乙方王焕伟。经甲、乙双方协商，甲方自愿将北店四矿承包给乙方全权经营，乙方给甲方按15%提成。乙方暂付甲方30万元作为预付款，从提成款中逐步扣除。以后矿上经营事务甲方不得干预，直到戊八、戊九闭坑为止。甲方：王大锁（签字）乙方：王焕伟（签字）2003.7.13号”。协议签订后王焕伟开始经营北店四矿。2003年7、8月份，王焕伟在鲁山县宾馆向王大锁交付30万元。同年，王焕伟代替王大锁清偿了王大锁欠王某1的借款274050元，并从王某1手中取得了北店四矿所有的证照和手续。2005年1月28日王焕伟代王大锁向鲁山县人民法院缴纳了89268元执行款，该款系原告徐有富诉被告王大锁协议纠纷一案的强制执行款。自2004年6月15日至2005年12月23日北店四矿一直处于停产维修状态。2005年12月16日，鲁山县人民政府作出鲁政公（2005）5号公告，决定对包括北店四矿在内的31个煤矿实施关闭。2006年3月，王大锁将王焕伟起诉至平顶山市中级人民法院，要求王焕伟支付提成款。后因该案涉及到行政案件与刑事案件而中止审理。2016年8月，王大锁申请平顶山市中级人民法院恢复对该案的审理，后王大锁又撤回该案起诉，平顶山市中级人民法院准许。2018年7月24日，王大锁再次将王焕伟诉至鲁山县人民法院，由此引发本案诉讼。另查明，1、北店四矿成立之初仅有一眼矿井，1995年王某1与王大锁协商一致，王大锁同意王某1在北店四矿建设一眼矿井作为副井使用，该副井由王某1负责生产经营，王某1对该副井拥有处分权。1996年6月6日，王大锁与于中洋协商一致，王大锁同意于中洋在北店四矿建设一眼矿井，作为风井使用，并由于中洋负责该矿井的生产经营，于中洋对该矿井有处分权。同时王某1、于中洋分别与王大锁约定北店四矿的主井（王大锁）、副井（王某1）、风井（于中洋）共用王大锁的采矿手续。2003年，王焕伟以20万元的价格从于中洋手中购得北店四矿的风井，并无偿取得王某1投资经营的副井的财产权。2、2004年1月15日，王焕伟未经王大锁同意以王大锁的名义与马喜签订北店四矿资产转让协议，将北店四矿转让给马喜。2004年3月30日，马喜持北店四矿资产转让协议等材料向鲁山县工商行政管理局申请变更企业信息，鲁山县工商行政管理局为北店四矿颁发个人独资企业营业执照，该执照载明投资人马喜，注册号码410××××0168。2004年4月19日，河南省工商行政管理局为北店四矿颁发个人独资企业营业执照，该执照载明投资人为马喜，注册号码410××××0601。2010年2月16日，王大锁不服鲁山县工商行政管理局为马喜颁发个人独资企业营业执照的行为，将鲁山县工商行政管理局起诉至鲁山县人民法院，鲁山县人民法院于2010年2月16日作出（2006）鲁行初字第043号行政判决书，判决认为：“被告（鲁山县工商行政管理局）为马喜办理变更登记属主要证据不足”，判决撤销鲁山县工商行政管理局于2004年4月1日为北店四矿颁发的个人独资企业执照。鲁山县工商行政管理局不服，提出上诉，2010年11月10日平顶山市中级人民法院作出（2010）平行终字第65号行政判决书：驳回上诉，维持原判。王大锁不服河南省工商行政管理局为马喜颁发个人独资企业营业执照的行为，将河南省工商行政管理局诉至郑州市金水区人民法院，郑州市金水区人民法院于2013年10月14日作出（2013）金行初字第85号行政判决书，判决撤销河南省工商行政管理局于2004年4月19日为北店四矿颁发的个人独资企业营业执照（该证为马喜所办理）。3、2011年7月15日，王大锁对鲁山县工商行政管理局提起行政赔偿诉讼，南阳市卧龙区人民法院于2011年12月29日作出（2011）宛龙行初字第131号行政赔偿判决书，该判决认定：鲁山县工商行政管理局的错误登记造成王大锁实际损失为2241300元，同时认定“王焕伟以王大锁名义签订的转让协议也是导致被告（鲁山县工商行政管理局）错误登记的原因之一。……本案应适用‘被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任’的规定，适当确定赔偿数额。以承担40%赔偿责任为宜，赔偿原告896520元”，判决鲁山县工商行政管理局对王大锁的损失承担40%的赔偿责任，即赔偿王大锁财产损失896520元。鲁山县工商行政管理局不服提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2012）南行终字第00021号行政赔偿判决书：维持一审判决。4、2003年9月9日，鲁山县价格认证中心接受鲁山县人民法院的委托，对徐有富申请执行王大锁债务纠纷一案中被法院查封的王大锁所有的位于北店四矿的煤矿及附属物（包括矿井一眼、1米绞车一台、100KVA变压器一台、9米高井架一个、0.5吨煤罐一个、简易红机瓦房14间等）进行价格评估，鲁山县价格认证中心以2003年9月9日为价格基准日，认定王大锁所有的煤矿及附属物价值565800元，并作出豫（鲁）价鉴字（2003）053号鉴定报告一份。5、2005年6月11日，北店四矿与鲁山县××××村福达煤矿签署资源整合协议，约定两个煤矿合并成立鲁山县伟业煤业有限公司，马喜作为北店四矿的代表人在协议上签字。2007年12月19日，伟业公司成立，住所地为鲁山县××××村，法定代表人为姚红旗，公司成立时的股东及发起人为姚红旗、田向阳，公司经营范围为对煤矿行业的投资。伟业公司是由原鲁山福达煤矿、北店四矿经合并成立，伟业公司的采矿许可证号为4100000520584，其采矿区位于鲁山县梁洼镇××以××处，属梁洼镇北店村管辖。2005年11月15日河南省国土资源局为伟业公司颁发的采矿许可证所允许的采矿权范围为一4、一6、二1、三9、三10煤层。2007年4月29日，伟业公司向河南省国土资源厅申请矿产资源开发利用方案备案，河南省国土资源厅备案意见为：三9-10煤层已采完，办理采矿许可证延续手续时予以扣除。伟业公司与北店四矿在采矿范围上不存在交叉。2008年伟业公司年产量达到4.5万吨，2009年全年产量为1.6万吨，2010年伟业公司停产。2015年2月，王焕伟领取了属于伟业公司的鲁山县关闭退出煤矿资金补助款200万元。伟业公司现处于停产状态。本院认为，本案的核心争议焦点是王大锁与王焕伟在2003年7月13日签订的协议书的性质是承包合同还是财产转让合同。王大锁与王焕伟在2003年7月13日签订的协议仅约定王焕伟全权负责北店四矿的经营，并未赋予王焕伟财产处分权，而转让合同最重要的就是取得标的物的处分权，涉案协议未约定王焕伟享有财产处分权，与转让不符，故双方不是转让合同关系。从协议书关于提成款的约定来看，该协议书约定王焕伟向王大锁支付15%的提成款，表明合同对价是不固定的，这种约定更符合承包的特性。另外，已生效的（2009）新刑初字第237号刑事判决书、（2010）新刑初字第054号刑事判决书、（2011）宛龙行初字第131号行政赔偿判决书、（2012）南行终字第00021号行政赔偿判决书均认定王焕伟与王大锁之间系承包法律关系。综上本院认定王大锁与王焕伟之间系承包合同关系。关于王焕伟依据王大锁于2003年6月9日出具的声明书抗辩称其与王大锁之间形成转让关系的辩解，因该声明书仅是王大锁的单方意思表示，王焕伟对此并未作出回复，而是于2003年7月13日与王大锁另外签订协议书，故该声明书因未得到回复而不具法律效力，本院对王焕伟的该项辩解不予采信。关于该合同的效力，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效”的规定，王大锁与王焕伟于2003年7月13日签订协议书中明确约定王大锁将北店四矿承包给王焕伟“全权经营”，矿上经营事务王大锁“不得干预”，“直到戊八、戊九闭坑为止”。以上内容表明王大锁放弃对北店四矿的管理，不再履行安全生产、生态环境修复等法定义务，违反了法律法规的强制性规定，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本院确认王大锁与王焕伟于2003年7月13日签订的协议属于无效协议。无效合同自始不具有法律效力。故王大锁要求解除该协议以及依据该协议要求王焕伟支付提成款的主张缺乏依据，本院不予支持。关于王大锁要求王焕伟及第三人支付闭坑费的请求，庭审中王大锁明确表示该项请求中的闭坑费是指伟业煤矿关闭时平煤集团向伟业公司支付的补偿款。对此王大锁负有举证责任，但诉讼中王大锁不能提供证据证明该补偿款的具体数额，也不能提供证据证明原北店四矿应得的补偿款占伟业煤矿补偿款的份额，王大锁对此应当承担举证不能的责任，本院对王大锁的该项请求不予支持。关于王大锁要求王焕伟赔偿因其造假致使有关机关错误登记给其造成的直接经济损失的请求，本院认为该损失系由行政行为造成，因行政行为造成的损失不属于民事案件受案范围，故对该请求本院不予支持。因王大锁与王焕伟于2003年7月13日签订的协议属于无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。鉴于北店四矿因煤炭资源整合已经于2005年12月16日被依法关闭，不能返还，故王焕伟应依法对王大锁进行折价补偿。关于补偿款数额的问题，鲁山县价格认证中心出具的豫（鲁）价鉴字（2003）053号鉴定报告认定王大锁在北店四矿所拥有的财产价值为565800元。经本院审理查明王焕伟在2003年至2005年通过现金交付以及代为清偿的方式向王大锁支付了663318元，与豫（鲁）价鉴字（2003）053号鉴定报告所确定的财产数额相当，故本院认为王焕伟无需再向王大锁支付补偿费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王大锁的诉讼请求。案件受理费37550元，由原告王大锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨晓楠审 判 员  张新潮人民陪审员  赵双平二〇一九年十一月五日书 记 员  徐跃丹