杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7707号 原告：林德元，男，1954年5月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。 被告：仇瑞胜，男，1965年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。 原告林德元与被告仇瑞胜股东出资纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林金宏，被告的委托诉讼代理人金学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付或返还宁波振海生物科技有限公司（以下简称振海公司）出资款300万元，赔偿利息损失（以300万元为基数按年利率6%计算至款付清或全部返还时止）；2、本案受理费由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告返还振海公司出资款300万元，赔偿利息损失（以300万元为基数自2015年12月1日起按年利率6%计算至全部返还时止）。事实和理由：宁波复**物科技有限公司(以下简称复康公司)于2010年9月8日设立，注册资本300万元，股东为被告与潘克明、邬幼川、徐文通。其中被告出资90万元，占注册资本比例为30%。2015年3月5日，被告受让复康公司其余股份成为复康公司的唯一股东，变更公司注册资本为1000万元，变更公司名称为振海公司，变更公司性质为一人有限责任公司。2015年11月6日，被告与原告签订《股权转让合同》，以振海公司实收注册资本300万元为计价依据将振海公司50%股份作价150万元转让给原告。同年12月28日完成工商变更登记，原告成为振海公司股东，享有股东权利履行股东义务。原告受让股权后发现振海公司无房地产、设备和资金等财产，实收资本300万元无任何财产价值体现，实为一家空壳公司，存在公司出资被抽逃的客观事实。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第12、13、14、20条之规定，被告应向振海公司返还出资本息。 被告辩称，300万实交资本，事实上在2010年到位；原告知悉和认可目标公司的财产状况与持续经营的情况，不存在所谓的“事后知悉”被告抽逃注册资本的事实，对此，（2017）浙0226民初7452号民事判决书、（2018）浙02民终1632号民事判决书、（2018）浙民申3140号民事裁定书均已认定目标公司不存在虚假出资和抽逃出资的事实。综上，原告诉请缺乏事实依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对复康公司章程、验资事项说明、验资报告、振海公司登记基本情况、振海公司章程、振海公司变更登记情况，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的《租房协议》、承诺书，真实性予以认定，关联性及证明目的本院将在说理部分一并予以阐述；对被告提供的《股权转让协议》、《股东权利义务特别约定协议书》、（2017）浙0226民初7452号民事判决书、（2018）浙02民终1632号民事判决书、（2018）浙民申3140号民事裁定书，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。 本院经审理认定本案事实如下： 2010年9月8日的复康公司章程载明：公司注册资本为300万元，其全部注册资本实行一次性出资；股东潘克明以货币方式出资75万元，股东仇瑞胜以货币方式出资90万元，股东邬幼川以货币方式出资75万元，股东徐文通以货币方式出资60万元，四位股东均在2010年9月13日前一次性缴足。2010年9月13日，经宁波正德会计师事务所有限公司审验，截至2010年9月13日止，复康公司已收到股东缴纳的注册资本（实收资本）合计300万元，股东均以货币资金出资。 2015年2月26日的振海公司章程载明：公司注册资本为1000万元，公司由一个自然人股东投资，股东仇瑞胜共出资1000万元，其中以货币方式出资1000万，其中300万元在2010年9月13日缴纳，新增部分在2015年12月25日前足额缴纳。2015年3月5日，复康公司名称经工商变更登记为振海公司，同日企业类型变更登记为一人有限责任公司（自然人独资），注册资本由300万元变更登记为1000万元，投资人由徐文通、潘克明、仇瑞胜、邬幼川变更登记为仇瑞胜。 2015年11月6日，仇瑞胜作为转让方（甲方）与林德元作为受让方（乙方）签订《股权转让合同》一份，约定：目标公司注册资本为1000万元，甲方认缴出资300万元，持有目标公司100%股权；目标公司现无动产和不动产，无债权债务；目标公司无形资产包括本合同签订时已申报或未申报将来可期待获得的政策补助资金和奖励资金及目前持有的技术或技术优势；甲方持有目标公司100%的股权，将其中50%股权及依该股权享有的相应股东权益一并转让给乙方，该等股东权益指依附转让股权所有事实和潜在的权益，包括目标公司所拥有的有形和无形资产的50%权益；甲方转让目标公司50%股权的价款为150万元，但不包括下列款项（1）目标公司潜在债务（即未披露债务）；（2）目标公司现有资产或资金减损价值。同日，仇瑞胜作为转让方（甲方）与林德元作为受让方（乙方）签订《股东权利义务特别约定协议书》一份，约定：目标公司振海公司暂估有形及无形资产价值计300万元，甲方50%股权作价150万元转让给乙方所有；甲方同意在本协议签订后适当时间对上述资产进行重新评估，如资产评估价值不足叁佰万元，减少部分以甲方或公司将来取得的政府扶持或奖励资金优先补足，甲方不得异议；目标公司生产经营用房使用乙方厂房，目标公司按市场租金标准向乙方支付租金，租金定于每年度届满前一个月内付清。 2015年11月10日，林德元、仇瑞胜签署振海公司章程，载明：公司注册资本为1000万元，股东仇瑞胜以货币方式出资500万元，在2020年9月20日前足额缴纳，股东林德元以货币方式出资500万元，在2020年9月20日前足额缴纳。2015年12月28日，振海公司投资人（股权）由仇瑞胜100%股权经工商变更登记为林德元、仇瑞胜各50%股权。 另查明，2017年，仇瑞胜以股权转让纠纷为由向浙江省宁海县人民法院起诉林德元，林德元提出反诉，该院经审理，作出（2017）浙0226民初7452号民事判决，判决林德元于判决生效后十日内向仇瑞胜支付股权转让款150万元，并赔偿逾期利息损失（以150万元基数，自2016年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项全部付清之日止）；驳回林德元的反诉请求。林德元不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民终1632号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。林德元不服宁波市中级人民法院的判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院作出（2018）浙民申3140号民事裁定，裁定驳回林德元的再审申请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告对振海公司存在抽逃出资，是否存在抽逃出资应依据公司法解释三第十二条来进行认定。公司法解释三第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”分析原告在本案中所举的证据，其提交《租房协议》及承诺书用以证明振海公司无房地产的事实，欲达到证明振海公司注册资金或资产存在被转移的可能，然原、被告签订的《股权转让合同》载明“目标公司现无动产和不动产，无债权债务；目标公司无形资产包括本合同签订时已申报或未申报将来可期待获得的政策补助资金和奖励资金及目前持有的技术或技术优势”，以及原、被告签订的《股东权利义务特别约定协议书》载明“目标公司生产经营用房使用乙方厂房，目标公司按市场租金标准向乙方支付租金”，原告理应清楚上述内容的含义，即其对振海公司无房地产等事实是明知的，现其仅以上述证据主张被告对振海公司存在抽逃出资，但上述证据缺乏与抽逃出资的关联性，不能证明被告存在公司法解释三第十二条中规定的抽逃出资行为，也不足以使法官对股东抽逃出资产生合理怀疑，故此时不能依据公司法解释三第二十条之规定将举证责任转移分配给被告，原告申请本院责令被告提供证据缺乏法律依据。综上，原告以被告抽逃出资为由要求被告返还振海公司出资款本息，理据不足，应自行承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回林德元的诉讼请求。 案件受理费减半收取15400元，由林德元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  曹蕾 二〇一九年十一月十九日 书记员  王莹