贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行终461号上诉人（原审原告）卢宁，男，1978年6月18日生，穿青人，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）贺勇，男，1982年10月1日生，彝族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人彭峰，局长。委托代理人王乐丹，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201711271553。委托代理人冀萌，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201910086842。委托出庭代理人全兰，该单位工作人员。上诉人卢宁、贺勇因城乡建设行政管理房屋拆迁管理（拆迁）一案，不服贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原判查明：原告卢宁、贺勇与李学华、何万彬、何万胜、贺安敏、马均、陈红、刘德荣、张幺荣、郭贵平共同作为乙方与甲方钱友益于2011年3月26日签订了《土地转让协议书》，约定甲方将案涉房屋所在地大新田共计1639平方米的整块土地转让给乙方永久性使用，之后原告在该土地修建577平方米砖混结构的房屋，该房屋至今未办理规划建房审批手续。2019年3月6日，被告对原告无手续建房一事进行立案调查与询问，并于2019年3月26日制作《现场勘验笔录》，载明：“卢宁、贺勇在观山湖区砖混结构房屋、长约19米宽约10米”。同日，被告对原告作出并送达观城综执限通字（2019）第1626929号《责令限期改正通知书》，限原告于2019年3月28日前自行拆除。3月29日，被告对原告作出并送达观城综执限告字（2019）第1631519号《行政处罚告知通知书》，告知原告拟对其作出拆除的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩权利。4月1日，被告对原告作出观城综执限决字（2019）第1640292号《限期拆除决定书》，认定原告在修建的砖混结构，建筑面积约577平方米的建筑物，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，根据该规定，限定原告在2019年4月3日前自行拆除。逾期不拆除，将依法强制拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。原告对观城综执限决字（2019）第1640292号《限期拆除决定书》不服，遂诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2019年4月1日作出的《限期拆除决定书》（观城综执限决字［2019］第1640292号）；2、诉讼费用由被告承担。原判认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条第二款的规定，城市管理行政执法机关行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告观山湖执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，原告在未取得规划建设审批的情况下进行房屋建设，观山湖执法局经过调查，并经现场勘验，认定原告的行为构成违法建设行为，认定事实清楚。观山湖执法局经依法调查、现场勘验后，依次对原告作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《限期拆除决定书》并依法送达，程序合法。原告主张被告存在程序违法，被告作出的涉案处罚决定书未进行前置调查取证听取当事人的陈述，因被告在作出行政处罚决定前，已通过《行政处罚告知通知书》告知原告依法享有的陈述、申辩、听证权利，并通过留置送达的方式将《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《限期拆除决定书》张贴在原告房屋外墙上，原告亦在收到上述文书后向人民法院提起行政诉讼，故被告送达方式并无不当，对原告的这一主张不予采纳。原告主张案涉房屋在2012年即修建完成，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚错误，还应适用行政处罚法第23条以及31条，同时被告并不具有案涉房屋的管辖权，被告存在以拆违代征收的行为，原审法院认为原告修建的房屋至今未办理规划建设审批手续，其违法事实在《中华人民共和国城乡规划法》颁布后一直持续存在，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对原告作出行政处罚并无不当，且按照《贵阳市城市总体规划（2011-2020）》确定的城市规划区亦包含案涉房屋所在区域，故被告作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，案涉房屋在被告管辖辖区内，被告即享有相应的行政职权，同时原告并未提供证据证明，原告的房屋已纳入征收范围，故对原告的这一主张亦不予采纳。综上，被告贵阳市观山湖区城市综合执法局于2019年4月1日作出《限期拆除决定书》（观城综执限决字[2019]第1640292号）认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告卢宁、贺勇的诉讼请求。原审宣判后，卢宁、贺勇不服，以“被上诉人无权认定上诉人建设房屋违法，在未确定案涉房屋处于城市或乡村规划范围情况下仅以房屋处于被上诉人管辖范围就认定其有处理权限违法；案涉房屋系在合法宅基地上建造，系因被上诉人等部门未颁发相应证件而无法提供土地使用证，被上诉人仅以房屋建设没有规划许可证为由认定违建并拆除违法；被上诉人未依法定程序进行告知、听取陈述申辩，损害上诉人知情权；本案征地程序已经启动，不应再对案涉房屋进行调查处理，不应以认定违建形式达到强拆目的；原审法院认定事实不清，适用法律错误”等为由，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋是否为违法建筑，被上诉人是否具有对该违法建设行为进行处罚的行政职权；被上诉人作出的《限期拆除决定书》是否合法。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……。”、国办发（2007）71号《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》第二条第三款“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或小产权房……”之规定，宅基地是农村村民基于其身份而无偿取得的，是与集体经济组织成员的资格联系在一起的，每个村民只能申请一处宅基地，且申请取得宅基地后只可自己建房，不可将其出卖、转让。又根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”的规定，本案中，上诉人虽与案外人钱有益签订了《土地转让协议》，但是上诉人并非案涉土地集体经济组织成员，其与案外人签订的《土地转让协议》违反了国家法律法规的禁止性规定，且上诉人未能提交其向相关行政管理部门申请并获得规划建设的审批手续，故上诉人主张其在案涉土地修建的房屋合法，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条第二款的规定，城市管理行政执法机关行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被上诉人作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，一审已查明案涉房屋所在区域包含在《贵阳市城市规划（2011-2020）》确定的城市规划区，故原一审判决认定被上诉人具有对本案违法建筑依法履行行政管理的职权并无不当。针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，本案中，上诉人在未取得规划建设审批的情况下进行房屋建设，被上诉人经过调查及现场勘验认定上诉人的房屋为违法建筑，并根据相关法律规定对上诉人依次作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《限期拆除决定书》，在《行政执法处罚决定书》中被上诉人告知了上诉人依法享有的陈述、申辩、听证权利，且通过留置送达的方式将《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《限期拆除决定书》张贴在原告房屋外墙上，上诉人对此亦予以认可，被上诉人在送达上述文书时，邀请了基层组织的工作人员到场见证并签字，符合法律关于留置送达的相关规定。故本案被诉《限期拆除决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。综上，上诉人卢宁、贺勇的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、程序合法、判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢宁、贺勇负担。本判决为终审判决。审判长  黄永福审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇一九年十一月二十七日法官助理胡应萍书记员陈阿娟