北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10052号原告：吴建伟，男，1973年11月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。原告吴建伟因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年7月27日作出的商评字[2018]第134597号《关于第22691794号“韩美”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告吴建伟的委托诉讼代理人李冰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对吴建伟不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第22691794号“韩美”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至商标评审委员会审理之时，第22053062号“韩美”商标（以下简称引证商标二）在驳回复审中被驳回，驳回决定尚未生效。诉争商标与第19276698号“韩美”商标（以下简称引证商标一）文字构成相同，同时诉争商标完整包含于第17211187号“韩美氏”商标（以下简称引证商标三）。诉争商标指定使用的医院、按摩等服务与引证商标一、三核定使用的医院、美容院等服务属于相同或类似服务。诉争商标若与引证商标一、三使用在相同或类似服务上，相关公众在施以一般注意力情形下可能对服务来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。吴建伟提交的证据不足以否定存在混淆的可能性。因引证商标二的最终权利状态不影响本案审理结论，故商标评审委员会对于诉争商标与引证商标二的近似问题不再予以评述。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告吴建伟诉称：一、诉争商标与引证商标一、三并未构成相同或类似服务上的近似商标。另，诉争商标为原告独创，经原告长期使用和宣传推广，具有一定的知名度，与原告形成了唯一对应关系，在实际使用过程中并不会造成相关公众的混淆误认。二、引证商标一处在商标异议申请程序中，引证商标二经驳回复审被决定予以驳回，不会也不应该成为诉争商标获准注册的权利障碍。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第22691794号“韩美”商标（商标图样附后），由吴建伟于2017年1月20日申请注册，指定使用在第44类的医院、医疗保健、牙科、整形外科等服务上。引证商标一为第19276698号“韩美”商标（商标图样附后），于2016年3月10日申请注册，后经核准，核定使用在第44类的医院、整形外科、远程医学服务、健康咨询等服务上。现商标申请人为安庆市汇金投资管理咨询有限公司。引证商标二为第22053062号“韩美”商标，该商标经驳回复审程序已被驳回注册申请，现已无效。引证商标三为第17211187号“韩美氏”商标（商标图样附后），于2015年6月15日申请注册，后经核准，核定使用在第44类的医疗按摩、保健、理疗、替代疗法、美容院、理发店、风景设计等服务上，专用期限自2016年8月28日至2026年8月27日。现商标注册人为重庆汇达美容美体有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC22691794BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第44类：“动物养殖”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第44类：“医院，医疗保健，牙科，整形外科，心理专家服务，美容服务，理发，按摩，园艺”上使用该商标的注册申请。吴建伟不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标为吴建伟独创设计，与引证商标一至三在文字构成、呼叫方式、整体含义方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用宣传已经取得了一定的知名度，并与吴建伟形成了唯一对应关系，在实际使用中不会引起消费者的混淆误认。吴建伟与上述引证商标所有人所处地缘、行业领域具有一定差异，相关公众能够加以区分。2018年7月27日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，吴建伟认可诉争商标指定使用的医院、医疗保健、牙科、整形外科等服务与引证商标一、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、三不构成近似商标，而且诉争商标是吴建伟在先基础商标上的延伸注册，吴建伟拥有商标在先使用权，其还称引证商标一已被提起异议程序，不应构成诉争商标获准注册的权利障碍。被告认可引证商标一被提起异议程序，但称目前仍为在先有效注册商标。在本案开庭审理之后，吴建伟补充意见称：一、吴建伟的第3750895号“韩美”商标的专用有效期限至2016年4月6日，后因期满未续展而被注销。引证商标一于2016年3月10日申请注册，引证商标三于2015年6月15日申请注册、于2016年5月27日初审公告、于2016年8月28日注册公告。依据商标法第五十条规定，引证商标一、三的注册申请在吴建伟的第3750895号“韩美”商标注销一年内均不应予以核准，故引证商标一、三不应成为诉争商标获准注册的权利障碍。二、吴建伟在先注册和实际使用“韩美”商标远早于引证商标一、三的注册申请日，故引证商标一、三的注册申请损害了吴建伟的在先权利，违反商标法第三十二条规定。对此，被告补充答辩称：吴建伟所述引证商标一、三违反商标法第三十二条、第五十条的规定，因上述主张不在本案审理范围，被告对此不再予以评述；至本案答辩之时，引证商标一、三仍为有效在先商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、三仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标三的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标一相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。商标评审委员会只适用商标法第三十条进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标和引证商标一均由汉字“韩美”构成；引证商标三由汉字“韩美氏”构成。诉争商标与引证商标一的文字构成相同，与引证商标三在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。原告主张诉争商标是其已获准注册商标的延伸性注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告主张引证商标一、三的核准注册违反商标法第五十条和第三十二条规定。对此，本院认为，在引证商标一、三仍为有效注册商标的情况下，诉争商标与已在先注册的引证商标一、三构成使用在同一种或类似服务上的相同或近似商标，引证商标一、三仍构成诉争商标的在先权利障碍。故原告的前述主张均无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律基本正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴建伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴建伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陶 轩人民陪审员  郭艳芹二〇一九年十一月十二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标三