重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初4466号 原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。 负责人：杨照福，总经理。 委托诉讼代理人：陈巧玲，女，公司员工。 被告：吴方有，男，1962年9月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司（以下简称新港物业）与被告吴方有物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序审理。后因采取其他方式均无法向被告吴方有送达法律文书，需公告送达，不应继续适用简易程序，故本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告新港物业的委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加了诉讼。被告吴方有经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 新港物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的2013年3月1日至2017年7月31日期间的物业服务费、电梯费合计4643元；2.判令被告从2017年8月1日起以欠费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金，直至付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系荣昌区鼎盛海棠小区4栋30-4号房屋（建筑面积为83.16平方米）的产权所有人，系小区的业主之一。鼎盛海棠业主委员会将小区的物业管理服务委托原告负责管理，并签订书面《物业服务管理合同》。该合同约定：2013年3月1日至2015年2月28日，物业服务管理费和公共设备设施日常维护费按0.60元/平方米/月收取，电梯费按35元/月/户收取，2015年3月1日至2016年2月28日，物业服务管理费和公共设施日常维护费按0.63元/平方米/月收取，电梯费按35元/月/户收取；2016年3月1日至2017年7月31日，物业服务管理费和公共设备设施日常维护费按0.66元/平方米/月收取，电梯费按35元/月/户收取。被告应向原告交纳上述费用共计4643元，但原告多次向被告催收未果。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院。 吴方有未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告原系鼎盛海棠小区物业服务企业。被告吴方有系该小区X幢XX-X房屋的业主，该房屋建筑面积为83.49平方米。2013年1月30日，荣昌区鼎盛海棠业主委员会作为甲方与乙方即原告签订《鼎盛海棠物业服务合同》。该合同第五条载明：“本物业管理区域的物业服务收费选择以下方式：1、包干制……其收费标准如下（按建筑面积计算）：（2）电梯房：0.60元/平方米/月（含日常维护费0.03元、公共能源费）……（4）电梯费：……19-32楼35元/每月/户。”第八条载明：“物业公司进场时间为2013年3月1日，业主或物业使用人应在每月10日前到物管处交纳物业服务费。”第十二条载明：“本合同期限为壹年，自2013年3月1日起至2014年2月28日止。”第十四条载明：“业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之五的标准向乙方支付违约金。” 2014年2月28日，鼎盛海棠小区业主委员会又与原告签订了《鼎盛海棠物业服务合同》，合同中与本案有关的内容与2013年1月30日签订的第一份物业服务合同的前述内容一致，但第十二条约定内容变为：“本合同期限为叁年，自2014年3月1日起至2017年2月28日止。物业服务费从2015年3月1日起在原有基础上逐年递增5%。” 上述合同签订后，原告依约向被告所在鼎盛海棠小区提供了物业服务至2017年7月31日，双方合同于2017年2月28日到期后未再签订书面合同。2013年3月1日起至2017年7月31日期间，被告未交纳物业服务相关费用。欠费期间，原告曾书面向被告催收，被告仍未交纳。 上述事实，有物业服务合同两份、催收照片、房屋查询档案、《会议纪要》、《鼎盛海棠小区设施设备移交清单》及原告方的陈述为证，本院依法予以确认。 本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与荣昌区鼎盛海棠小区业主委员会签订的两份《鼎盛海棠小区物业服务委托合同》均合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方应当按照合同内容履行各自义务。原告为被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定交纳物业服务相关费用。上述合同到期后，原、被告之间未再签订书面合同，但原告继续为被告所在小区提供物业服务至2017年7月31日，被告的房屋位于原告服务的范围之内，实际上接受了原告提供的服务，故双方形成事实上的物业服务合同关系，被告仍然应当向原告支付物业服务相关费用。因被告欠费未付，故对原告要求被告支付拖欠的物业服务相关费用的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下： 1、物业服务费，根据合同约定的标准计算，原告请求为：2013年3月1日至2015年2月28日期间1197.5元，2015年3月1日至2016年2月28日期间628.69元，2016年3月1日至2017年7月31日期间933.06元，共计2759.25元，不超出物业服务合同相关约定，本院依法予以支持。 2、电梯费，根据合同约定的标准计算，原告请求为：2013年3月1日至2017年7月31日期间1855元（35元/月/户×53月），不超出物业服务合同相关约定，本院依法予以支持。 以上费用共计4614.25元。 关于原告要求被告以欠费金额为基数，从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金至款项付清之日止的诉讼请求，因原、被告之间签订的物业服务合同有关于违约金的明确约定，但上述合同至2017年2月28日已经终止，终止后双方亦未再签订书面合同，故被告所欠2013年3月1日至2017年2月28日期间物业服务相关费用共计4164.82元，应当支付违约金，原告请求该部分费用的违约金标准并不超出物业服务合同约定，也不违反法律规定，本院依法予以支持；但被告所欠2017年3月1日至2017年7月31日期间的费用449.43元，因原、被告并无关于违约金的书面约定，本院对原告请求的该部分金额对应的违约金，依法不予支持。 被告吴方有未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴方有于本判决生效之日起五日内支付原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司2013年1月1日至2017年7月31日期间的物业服务费、电梯费共计4614.25元，并以4164.82元为基数，自2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司支付违约金至款项付清之日止； 二、驳回原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司的其他诉讼请求。 如果被告吴方有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告吴方有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  叶 波 人民陪审员  王德禄 人民陪审员  方孝容 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  龙 飞 书 记 员  罗 洋