云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2504民初179号原告：刘敏，女，1961年6月22日出生，汉族，居民，住贵州省凯里市。原告：尚新礼，男，1963年5月5日出生，回族，居民，住贵州省凯里市。二原告的委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权。二原告的委托诉讼代理人：魏景洲，贵州苗都律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市亮源房地产开发有限公司，住所地弥勒市弥阳镇中山路巨人湖泉御府6栋。法定代表人：黄耀良，系该公司总经理。被告：龚小玲，女，1959年9月15日出生，汉族，居民，住广东省深圳市。二被告的委托诉讼代理人暨被告：龚国安，男，1959年12月20日出生，汉族，居民，住深圳市。代理权限：特别授权。三被告的委托诉讼代理人：刘精阳，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘敏、尚新礼与被告弥勒市亮源房地产开发有限公司（以下简称：亮源公司）、龚国安、龚小玲商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏、尚新礼的委托诉讼代理人苏建良、魏景洲，被告亮源公司、龚小玲的委托诉讼代理人暨被告龚国安，三被告的委托诉讼代理人刘精阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏、尚新礼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告双倍返还购房定金200万元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息13166.67元(自2018年9月16日暂计算2018年12月5日，并支付至实际履行完毕之日)；2.本案的诉讼费、财产保全费、保险担保费全部由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系。2018年9月12日，原告经朋友介绍，了解到弥勒市弥阳镇中山路巨人湖泉御府6栋商铺欲出售。经联系到商铺卖主龚国安后，双方进行了友好协商并达成了口头协议。被告龚国安向二原告承诺该欲出售的商铺能够随时办理不动产权证，且与他人无权属纠纷。2018年9月16日，原告通过银行转账方式分两笔向被告龚国安的个人账户（62×××89、62×××41）汇入购买商铺的定金100万元，拟购买被告自称其所有的位于弥勒市弥阳镇中山路巨人湖泉御府6栋商铺。被告收到了原告的100万元购房定金后，让人始料未及的是被告一直拖延时间拒绝与原告签订房屋买卖合同。之后，原告经向该商铺的开发商，即云南巨人房地产开发有限公司弥勒分公司(以下简称：巨人公司弥勒分公司)询问，才知道本案被告龚国安欲出售的商铺是龚小玲认购的商铺。因未经批准，被告龚小玲擅自将该商铺加高而无法办理产权证。同时该商铺已经租赁给他人10年，现该商铺因拖欠他人工程款而被人堵门等，使原告购买该商铺的合同目的无法实现。当原告知道上述事实后，被告龚国安又安排被告亮源公司员工用加盖了亮源公司公章的格式认购书让原告与亮源公司签订商铺认购书。原告看到认购书内容时发现销售方变成了亮源公司。原告恍然醒悟，三被告设圈套给原告。原告认为，被告龚国安在与原告协商的过程中，故意隐瞒上述重大事实，其行为属于民事欺诈行为。原告虽多次与被告交涉要求返回购房定金，但被告都以各种理由推诿不予退还。被告已收取了原告的100万元定金，但被告却无法让原告实现购买正常能过户且与他人无任何纠纷的商铺，被告属于定金合同违约。被告应向原告双倍返还定金200万元。被告占用原告的资金，理应支付资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，资金占用期间的年利率为6%，从2018年9月16日到2018年12月5日占用期间为2个月零19天，被告应向原告支付利息13166.67元，并支付至实际履行完毕之日，本案的诉讼费、财产保全费及保险担保费是因被告的过错行为而造成的损失，应由被告承担。为维护合法权益，二原告只有起诉至法院。被告亮源公司、龚国安、龚小玲辩称，一、二原告诉称的事实与本案客观事实不符。（一）被告龚小玲于2017年10月购买了位于弥勒市湖泉御府6栋的整栋房屋，被告龚国安全额支付了购房款。该栋房屋于2018年1月26日在弥勒市房管所进行了备案，登记号为:10008010号，房屋的权属清晰，产权合法。（二）2018年5月1日，被告龚小玲委托被告亮源公司销售湖泉御府6栋的整栋房屋，并签订了《房产销售委托协议书》。2018年8月上旬，二原告到被告亮源公司位于湖泉御府6栋一楼的销售部，自称欲购买湖泉御府6栋整栋房屋。被告亮源公司的经理王玲玮接待了二原告。二原告详细了解了湖泉御府6栋的房屋手续、产权状况、房屋现状等情况，实地察看了房屋后，对湖泉御府6栋的房屋表示满意，并向王玲玮作出欲与房主直接商谈购买价格的意思表示。此后，二原告通过微信或电话联系的方式对购买事宜进行沟通。（三）2018年8月28日，二原告与被告龚国安在广东对购买湖泉御府6栋整栋房屋的相关事宜进行协商，最终达成口头协议：房屋的总价款为1600万元；以二原告的儿子尚峰的名义购买；被告与张明的租赁合同由原告继续履行；原告一次性全额支付购房款；交易产生的税费由原告承担；交房标准及交房条件按照被告与巨人公司弥勒分公司签订的《六栋房屋整栋认购合同》中的相关约定。2018年9月12日，被告亮源公司的经理王玲玮向原告刘敏确认是否购买房屋，收到原告的肯定答复后，王玲玮通过微信的方式向原告发送了《湖泉御府商品房认购协议》。2018年9月16日，二原告再次向房屋开发商巨人公司弥勒分公司及承租方张明了解房屋的相关事宜，并再次实地察看房屋现状后，找到被告龚国安，表示同意按照双方在广东达成的口头协议进行交易。于是，原告按照《湖泉御府商品房认购协议》中载明的内容，让其儿子尚峰通过银行转账的方式分两次向被告交付了定金100万元。原告交纳定金后，被告同样以微信的方式向原告发送了《房屋转让协议》，待征求原告的意见后签订。然而，原告收到协议后，却以各种理由拒绝与被告签订协议。经被告多次催告，原告仍拒绝履行。（四）被告在四楼顶加盖的房屋已按照弥勒市城市管理综合行政执法局的通知于2018年11月29日予以拆除。二、二原告拒绝签订房屋转让协议及支付购房款，其行为构成违约，无权要求被告双倍返还定金。（一）被告龚小玲委托被告亮源公司销售湖泉御府6栋的整栋房屋，被告亮源公司具有合法的销售代理权。（二）2018年9月12日，被告亮源公司的经理王玲玮通过微信向原告发送了《湖泉御府商品房认购协议》，协议中载明“乙方(刘敏)须交纳该商品房认购定金100万元，购房总价1600万元，乙方(刘敏)在接到通知签订《商品房购销合同》次日起七个工作日内按规定与甲方(亮源公司)签订《商品房购销合同》及相关条款。”2018年9月16日，原告通过银行转账的方式，向被告交付了100万元的定金，对《湖泉御府商品房认购协议》中载明的权利义务表示接受,该协议自原告作出交付定金的行为之日起生效。（三）原告交纳定金后，被告立即向原告发送了《房屋转让协议》，传达了自己订立买卖合同的意思表示，原告在接到被告的通知后，无正当理由拒不签订房屋买卖协议及支付购房款。经被告通过微信、电话联系、邮寄函件的方式多次催告，二原告仍拒绝履行，其行为构成违约。综上，被告龚小玲享有湖泉御府6栋整栋房屋的合法产权，权属清晰，有权委托被告亮源公司代为销售。原告向被告交付定金前，对湖泉御府6栋整栋房屋出租的事实已知晓，且承租人张明表明放弃优先购买权。湖泉御府6栋房屋已经合法备案，产权合法。因此，原告诉称的各种交易不能的障碍无相应的事实依据，本案中存在违约行为的系原告，而非被告，故原告无权要求被告双倍返还定金。二原告的诉讼请求无事实及法律依据，不应得到支持，请求驳回二原告的诉讼请求。原告刘敏、尚新礼围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.《六栋房屋整栋认购合同》复印件1份，欲证明：①合同的来源是被告发给原告的；②双方约定的是湖泉御府6栋房屋整栋认购，其中1层是整栋的一个组成部分，不能分割；③二原告要购买的除了1-4层还包含一个加层；④二原告向被告龚国安支付款项的商品房系龚小玲购买，并不是龚国安认购。2.跨行转账凭证复印件2份，欲证明原告于2018年9月16日通过银行两次共转账100万元给被告龚国安作为购房定金。3.《店铺租赁合同》、加建房屋违建的情况说明复印件各1份，欲证明被告将该房屋已经租赁给张明，被拆除的5楼属于违法建筑，构成二原告未支付购房款的事实。4.《湖泉御府商品房认购协议》复印件1份，欲证明被告亮源公司也是欺诈方之一，属于被告。5.微信记录打印件1份，欲证明2018年11月13日二原告通过微信方式向被告龚国安要求退还定金。6.收款收据、普通发票各1份，欲证明在本案当中，原告申请了财产保全，向法院交了保全费5000元，向保险公司购买保险支付了10750元。经质证，三被告对二原告提交的证据1的真实性无异议，对证明力部分有异议，认为不能证明原告欲证明的第3、4点事实。证据2，无异议。证据3，对真实性无异议，对证明力部分有异议，对整栋房屋共4楼属于违法建筑有异议，认为是4楼的加盖部分属于违法建筑；对隐瞒该商品房已经出租10年的事实有异议，二原告在未支付定金前，至少3次查看房屋现状，不存在支付定金后才发现房屋被出租。证据4，对真实性无异议，对证明力有异议，认为被告龚国安、龚小玲在深圳工作，所以委托被告亮源公司代售房屋。证据5，对真实性无异议，但认为微信内容不全，对证明力有异议，这份证据不能证明原告的欲证明的事实，相反证明了原告违约的事实。证据6，无异议。被告亮源公司、龚国安、龚小玲为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书复印件各1份，身份证复印件3份，欲证明被告的基本身份信息。2.《六栋房屋整栋认购合同》《商品房购销合同》、中国工商银行凭证、付款说明各1份，收据11份，购买商品房交款通知单复印件2份，云南省农村信用社签购单、小区交房表各2份，欲证明被告龚小玲购买了位于湖泉御府6栋的整栋房屋，被告龚国安全额支付了购房款及房屋维修基金、办证费等；②湖泉御府6栋的整栋房屋权属清晰，产权合法。3.《房产销售委托协议书》《湖泉御府商品房认购协议》各1份，《房屋转让协议》《屋转让补充协议》复印件各1份，《关于尽快办理湖泉御府房产买卖手续的函》打印件1份，微信聊天记录手机截屏打印件29份，顺丰速运客户存根1份，欲证明：①被告亮源公司具有合法的代理权销售湖泉御府6栋的整栋房屋；②亮源公司的经理王玲玮通过微信向原告转发了《湖泉御府商品房认购协议》，原告通过向被告交付100万元定金的行为，对协议中载明的权利义务表示接受；③被告多次催促原告签订房屋转让协议及支付购房款，原告以各种理由拒绝履行义务，其行为构成违约。4.《施工合同协议书》、转账汇款单笔对账单打印件、收据、加建房屋的情况说明、《放弃优先购买权承诺书》《情况说明》、调查笔录各1份，欲证明：①被告在四楼顶加盖的房屋现已被拆除；②原告明知被告将湖泉御府6栋房屋出租他人的事实。原、被告之间不存在任何交易障碍。5.商品房合同备案申请业务审批表37份，欲证明湖泉御府6栋房屋系被告龚小玲单独所有。经质证，二原告对三被告提交的证据1，无异议。证据2，对真实性无异议，对欲证明的第1、2点事实有异议，认为被告龚小玲只对103号房屋有产权，对其余房屋无产权，对全额支付了购房款有异议，被告龚国安并未全额支付购房款，只支付了510万元。《付款说明》与本案无关联性，龚雪不是本案当事人，款项未打到开发商巨人公司弥勒分公司的账户上，是打入张晓东的个人账户上，不能证明被告对6栋房屋权属清晰，产权合法，只能证明被告龚小玲对103号房屋有产权。对小区交房表有异议。证据3，对《房产销售委托协议书》有异议，认为被告在与原告洽谈购买房屋时未向原告说明授权被告亮源公司销售房屋，认购协议未授权亮源公司代被告龚国安、龚小玲与原告刘敏签订房屋买卖合同；对微信聊天的真实性无异议，但不能证明三被告欲证明的事实，只能证明原、被告进行购买房屋的一个洽谈的过程，内容无被告向原告告知房屋已出租或是已委托被告亮源公司销售的事实；对《湖泉御府商品房认购协议》的证明力有异议，对签合同的主体不认可,认为销售方和主体相互矛盾，出售的是龚小玲的房子，签合同的是巨人公司弥勒分公司和亮源公司，协议和磋商洽谈的内容不一致，湖泉御府6栋已不是商品房，不能按商品房进行认购，属于二手房，二手房只存在买卖。证据4，《施工合同协议书》与本案无关联性，甲方并不是被告龚小玲；对加建房屋的情况说明的真实性无异议，对证明力有异议，认为原告支付定金时6栋房屋4楼顶加建是存在的，但被告未向原告说明加建是违建；对《放弃优先购买权承诺书》有异议，认为承诺书签订时，龚小玲对房屋无产权，承诺书不真实，向谁放弃的主体并不清楚；对《情况说明》、调查笔录有异议，认为张明现租赁的房屋与被告龚国安、龚小玲有利害关系，调查笔录属于证人证言，但张明未出庭作证，不能作为证据使用。证据5，对真实性无异议，但认为系原告庭后提交，超过了举证期限，且备案登记的商品房不产生物权公示的效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提交的证据1与三被告提交的证据2中的《六栋房屋整栋认购合同》一致，能证明甲方（巨人公司弥勒分公司）与乙方（被告龚小玲）签订房屋认购合同，约定由乙方向甲方认购商品房6栋1-4层，物业编号为6-1-02、6-2-01、6-3-01、6-4-01，参考建筑面积为1460.13平方米，总金额为1060万元，认购定金为50万元，付款方式为一次性付款等，对上述事实予以确认。证据3，《店铺租赁合同》能证明2017年10月17日被告龚小玲与张明签订租房合同，约定龚小玲将湖泉御府6栋的一层北向4号铺，2、3、4层全楼层租赁给张明用于经营，租赁期限为10年，自2017年10月18日至2028年2月17日，其中2017年10月18日至2018年2月17日为装修免租金期，租金为每年43万元，前3年租金不变，自第4年起租金每年递增7%，对上述事实予以确认。加建房屋违建的情况说明与三被告提交的证据4中的加建房屋的情况说明，能证明2018年12月7日，弥勒市城市管理综合行政执法局出具《关于弥勒市中山南路湖泉御府6栋四楼顶加建房屋违建的情况说明》1份，认定湖泉御府6栋四楼顶加建房屋属于违法建筑，责令房屋户主龚小玲自行拆除四楼顶加建的违法建筑；2019年1月21日，弥勒市城市管理综合行政执法局出具《关于弥勒市中山南路湖泉御府六栋四楼顶加建房屋的情况说明》，确认该建筑于2018年11月中旬已被拆除。对该证据能证明上述事实予以确认。证据4与三被告提交的证据3中的《湖泉御府商品房认购协议》一致，能证明被告亮源公司向原告提供《湖泉御府商品房认购协议》，该协议载明“甲方（出卖人）：巨人公司弥勒分公司，乙方（认购人）：刘敏，认购的房屋系湖泉御府6栋1-4层，物业编号为6-1-02、6-2-01、6-4-01，参考建筑面积为1460.13平方米，总金额为1600万元，定金为100万元”。被告亮源公司在该协议上的“甲方”签章，王玲玮在“经办人”处签名。对证据能证明的上述事实予以确认。证据5，该微信内容不全面，三被告有异议，不能证明二原告欲证明的事实，不予采信。三被告提交的证据2，《商品房购销合同》能证明2017年12月9日，甲方（巨人公司弥勒分公司）与乙方（龚小玲）签订《商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买巨人·湖泉御府6栋1层103号房屋，该栋商品房建筑层数为地上4层，地下0层。该房屋面积为126.26平方米，金额为2146420元。对该事实予以确认；购买商品房交款通知单、中国工商银行凭证、收据、云南省农村信用社签购单、付款说明1份，能证明被告龚小玲、龚国安向巨人公司弥勒分公司支付购房款1060万元及房屋维修基金、办证费等款项，对该事实予以确认；小区交房表，无物业公司及业主的签字确认，不能证明三被告欲证明的事实，不予采信。证据3，《房产销售委托协议书》，能证明2018年5月1日，被告龚小玲与被告亮源公司签订委托协议书，约定被告龚小玲委托被告亮源公司提供房产销售信息及委托出售房产，委托期限为365天，自2018年5月1日至2019年4月30日。协议还对其他事宜进行了约定。对上述事实予以确认；微信聊天记录、《房屋转让协议》《关于尽快办理湖泉御府房产买卖手续的函》，能相互印证证明原告刘敏在与被告亮源公司的王玲玮商谈购买湖泉御府6栋房屋的过程及王玲玮通过手机微信将《湖泉御府商品房认购协议》及上述转让协议、函发给原告刘敏，对该事实予以确认；《房屋转让补充协议》系被告单方制作，无二原告的签字，二原告有异议，不予采信；顺丰速运客户存根，不能反映邮寄的内容，不能证明三被告欲证明的事实，不予采信。证据4，《施工合同协议书》、转账汇款单笔对账单、收据、加建房屋的情况说明，能相互印证证明湖泉御府6栋四楼顶的加建系违建房屋，现已被拆除，确认该事实；《放弃优先购买权承诺书》《情况说明》及调查笔录，系证人证言，因证人未出庭作证，且无其他证明相印证，不能证明三被告欲证明的事实，不予采信。证据5，能证明被告龚小玲向巨人公司弥勒分公司所购买的湖泉御府6栋37间房屋经弥勒市房管所于2018年2月8日进行备案登记，上述37间房屋系被告龚小玲单独所有，对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻，尚峰系二原告之子。被告龚国安、龚小玲曾系夫妻，二人于1991年10月登记离婚。龚雪系被告龚国安、龚小玲之女。被告亮源公司系经营房地产开发经营、房地产经纪服务等的有限责任公司。2017年10月19日，被告龚小玲与巨人公司弥勒分公司签订《六栋房屋整栋认购合同》，约定被告龚小玲向巨人公司弥勒分公司认购湖泉御府6栋1-4层楼房，物业编号为6-1-02、6-2-01、6-3-01、6-4-01，建筑面积为1460.13平方米，总金额为1060万元，认购定金为50万元，付款方式为一次性付款；巨人公司弥勒分公司向被告龚小玲赠送湖泉御府地下产权车位1个，并同意龚小玲在四楼屋顶加建观光物业。巨人公司弥勒分公司分别于2017年10月12日、2017年10月19日、2017年11月2日收到被告龚小玲所购买湖泉御府6栋的房款50万元、510万元、500万元，合计1060万元。巨人公司弥勒分公司还收到了6栋房屋的维修基金、商铺契税及印花税、代办办证登记费等。2017年12月9日，被告龚小玲与巨人公司弥勒分公司签订《商品房购销合同》，约定被告龚小玲向巨人公司弥勒分公司购买湖泉御府6栋1层103号房。湖泉御府6栋共有37间房屋，经弥勒市房管所于2018年2月8日进行备案登记，上述37间房屋系龚小玲单独所有。后，被告龚小玲在该栋楼的四层楼顶加盖房屋。2017年10月17日，被告龚小玲与张明签订《店铺租赁合同》，约定龚小玲将湖泉御府6栋一层北向4号铺，2、3、4层全楼层租赁给张明用于经营；租赁期限为10年，自2017年10月18日至2028年2月17日，其中2017年10月18日至2018年2月17日为装修免租金期；租金为每年43万元，前3年租金不变，自第4年起租金每年递增7%。合同签订后，被告龚小玲按约定将店铺交张明经营管理。2018年5月1日，被告龚小玲与被告亮源公司签订《房产销售委托协议书》，约定被告龚小玲委托被告亮源公司提供房产销售信息及委托出售房产，委托期限为365天，自2018年5月1日至2019年4月30日。2018年8月，二原告通过微信与被告亮源公司的工作人员王玲玮商谈购买房屋的事宜。2018年9月，二原告与被告龚国安商议购买湖泉御府6栋1-4层房屋的相关事宜，双方口头约定由二原告支付定金100万元。2018年9月16日，原告刘敏通过银行两次共转账100万元到被告龚国安账户上。原告刘敏在与王玲玮商谈购买湖泉御府6栋房屋的过程中，王玲玮通过手机微信分别于2018年9月12日、2018年10月15日、2018年12月3日将《湖泉御府商品房认购协议》《房屋转让协议》及催办函发给原告刘敏，并催促原告刘敏签订书面购房协议。《湖泉御府商品房认购协议》载明“甲方（出卖人）：巨人公司弥勒分公司，乙方（认购人）：刘敏，认购的房屋系湖泉御府6栋1-4层，物业编号为6-1-02、6-2-01、6-4-01，参考建筑面积为1460.13平方米，总金额为1600万元，定金为100万元”。被告亮源公司在该协议上的“甲方”签章，王玲玮在“经办人”处签名。《房屋转让协议》上载明：“甲方（龚小玲），乙方（尚峰），甲方将湖泉御府6栋1-4层按1600万元转让给乙方”。2018年12月7日，弥勒市城市管理综合行政执法局出具《关于弥勒市中山南路湖泉御府6栋四楼顶加建房屋违建的情况说明》，认定湖泉御府6栋四楼顶加建房屋属于违法建筑，责令房屋户主龚小玲自行拆除四楼顶加建的违法建筑。2019年1月21日，弥勒市城市管理综合行政执法局出具《关于弥勒市中山南路湖泉御府六栋四楼顶加建房屋的情况说明》，确认湖泉御府6栋四楼顶加建的违法建筑于2018年11月中旬已被拆除。因二原告与被告龚小玲就房屋买卖的相关事宜未能谈妥，双方发生争议，至今未签订书面的房屋买卖合同。为此，原告起诉至本院。原告申请了财产保全，交纳保全费5000元，向保险公司购买保险支付了10750元。审理中，经本院向被告龚小玲核实，被告龚小玲认可授权委托被告龚国安代其与二原告商谈及办理房屋买卖的相关事宜。被告龚小玲认可与二原告约定的所出售的湖泉御府6栋房屋共37间，还包含了290号车位1个。本院认为：商品房预售合同纠纷是指当事人之间就达成的房地产开发商把正在建设中的房屋预先销售给承购人，承购人支付定金或者房屋价款的合同产生的纠纷。显然，本案房屋出售人并非房地产开发商，本案所涉房屋亦不是正在建设中的房屋，本案不符合商品房预售合同纠纷的特征。故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。本案，二原告与被告龚国安口头约定，二原告向被告龚国安购买湖泉御府6栋1-4层房屋，由二原告支付定金100万元的协议。该协议系作为此后双方签订房屋买卖合同的预约。被告龚小玲认可被告龚国安系代表其处理买卖房屋相关事宜，故该口头协议系双方真实意思表示。二原告支付了定金，原、被告亦商谈了签订正式房屋买卖合同的相关事宜，但因存在争议，未能就房屋买卖合同中的付款时间、付款金额、交付房屋等主要条款达成一致意见，也未能签订正式书面合同。本案中，因被告亮源公司系被告龚小玲委托代其处理与二原告买卖房屋的相关事宜，根据合同的相对性原则，被告亮源公司不是本案适格的被告。二原告主张因涉案房屋的顶楼被加高而无法办理产权证，现该加盖的违建房屋已被拆除，故该理由不能成立；二原告主张因被告龚小玲将6栋的商铺已租赁，现该商铺拖欠他人工程款被人堵门，致购买房屋的合同目的无法实现，因二原告未提交证据证明商铺被人堵门致合同目的不能实现，且房屋另租他人并不必然导致合同目的不能实现。现原告主张适用定金罚则，要求由被告双倍返还定金的诉讼请求，因适用定金罚则需满足被告存在违约行为并导致合同目的落空，二原告并未提交证据证明存在上述事实。故导致房屋买卖合同最终未能签订成功，并非双方违约所致。本院支持双方口头约定的定金合同解除，由被告龚小玲返还二原告定金100万元。因二原告系银行转账100万元的定金到被告龚国安账户上，故被告龚国安亦应承担与被告龚小玲一起返还定金的责任。关于二原告主张由三被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息及承担财产保全费、保险担保费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告龚小玲、龚国安于判决生效之日起三日内一次性返还原告刘敏、尚新礼定金1000000元。二、驳回原告刘敏、尚新礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22906元，减半收取计11453元，由原告刘敏、尚新礼负担5764元，被告龚小玲、龚国安负担5689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇一九年十一月二十九日书记员  余红亮