江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初11478号 原告：张许镇,男,汉族,1944年5月13日出生,住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：周永清，上海金时律师事务所律师。 被告：施松伟,男,汉族,1964年1月20日出生,住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜健，江苏有言律师事务所律师。 原告张许镇与被告施松伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后,依法适用简易程序于2019年9月29日公开开庭进行了审理，原告张许镇的委托诉讼代理人周永清、被告施松伟、委托诉讼代理人颜健到庭参加诉讼；于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告张许镇、委托诉讼代理人周永清、被告施松伟、委托诉讼代理人颜健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张许镇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款75万元，并支付2018年5月31日前结欠的利息32830元，另支付在2018年6月份开始每月7325元的利息直至借款还清之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月份至2017年5月份，被告因资金周转急需用钱，分多次向原告借款共计750000元，并于2018年5月7日向原告出具借款账单1份，承诺于2018年5月31日前归还。但是被告未按承诺履行归还义务。对此，原告经多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告诉讼至法院。 被告施松伟辩称，一、原告所诉借贷金额并非施松伟个人借取，该部分借款实际上均为原告对昆山长裕实业有限公司及昆山常欣纸制品包装有限公司的投资款，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉请。质证意见：该份清账单系被告出具，但被告出具该份清账单的真实情况是，2018年5月，昆山常欣公司欲将公司整体出售给上海界龙实业有限公司，故常欣公司派遣施松伟代理公司向原告对其投资款进行清偿处理，施松伟在此情况下代表公司向原告出具了还款清单；对证据的真实性没有异议，该组证据中，2014年12月1日所转出的款项收款人为毛九军，该人为昆山长裕实业有限公司的法定代表人，同时也是昆山常欣纸制品包装有限公司法人代表的丈夫，该证据能证实原告的款项系对上述两公司的投资款，并且需要注明被告所经手转交的投资款仅为62万元。举证意见：一、第一组证据为昆山市长裕实业有限公司的企业信息一份、昆山市长裕实业有限公司出具的融资单一份。该组证据证明，1、毛九军在2016年1月28日变更前为昆山市长裕实业有限公司的法人代表，2、原告所提供的汇款记录与本组证据中的融资单时间、金额均一一对应，可以明确证明该笔款项系原告对昆山市长裕实业有限公司的投资款；二、昆山常欣纸制品包装有限公司企业信息一份、昆山市常欣纸制品包装有限公司出具的借条、融资款单据各一份。证明1、被告系该公司股东及监事，该公司法定代表人张龙芬系毛九军的妻子体现出被告代表昆山常欣纸制品包装有限公司处理原告的投资款事项出具还款清单的合理性。2、原告所提供的汇款记录同样与本组证据中昆山市常欣纸制品包装有限公司出具的借条、融资单相对应，可以明确体现原告其余款项实际均为对昆山市常欣纸制品包装有限公司的投资款。三、被告施松伟的银行流水记录一份，该份证据第875-877项交易记录明确体现了被告在收到原告的投资款后立即转交至昆山市常欣纸制品包装有限公司的账户，再一次证明原告所有起诉被告的款项均为对昆山长裕实业有限公司及昆山常欣纸制品包装有限公司的投资款。辩论意见：本案中，无论是从证据还是从各方的事实陈述，均可发现本案并非原告所述的民间借贷关系，被告提供的各项证据能完整的体现原告所诉款项系对昆山长裕实业有限公司及昆山常欣纸制品包装有限公司的投资款，原、被告之间并不存在民间借贷关系，望法院查明事实，驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张许镇为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份证复印件、被告的常熟市户籍信息证明各1份，以证明原、被告的诉讼主体资格。被告对此无异议。2、2018年5月7日的清账单1份，以证明被告确认结欠原告本金75万元整，约定相应利息及还款期限，约定2018年5月30日前归还78.283万元。被告对此无异议，被告认为，不认可原告的证明目的；该份清账单出具的真实情况是2018年4月15日昆山常欣公司欲整体出售给上海界龙派帝乐包装科技有限公司，故常欣公司派遣施松伟代理公司对原告进行了清账，所以被告出具了还款清单；并认为，清账单的出具是在收回融资单的情况下，被告认为这是可以明确表示是代理公司处理的证据。3、2014年12月1日原告向毛九军的银行账户转账13万元、2015年3月16日原告通过银行向施松伟转账32万元，2016年5月26日原告通过银行账户向被告转账6万元，2016年8月12日原告通过银行卡向被告转账9万元，2017年5月26日原告通过银行账户向被告汇款15万，上述总计75万元转账凭证。被告对真实性没有异议，认为该组证据中2014年12月1日所转出的款项收款人为毛九军，其他是转到被告账户；毛九军是昆山市长裕实业有限公司的法定代表人，同时也是昆山常欣公司法人代表的丈夫，系该公司的实际控股人，该证据能证实原告的款项是对上述公司的投资款。原告认为，原告不认识毛九军，毛九军的账号是被告提供的；原告否认投资款问题。4、常熟农商行明细的对账单2份，以证明从2015年1月份开始被告已经开始以利息的方式向原告每月支付相应的利息，前一段是每月是1625元，后来借了32万后利息增加到4825元，第三期借款后利息变成每月4825的利息+500元，后来变到4825元的利息+1250元。被告对真实性没有异议，认为证据中明确体现尾号7990、9779的账户均为毛九军的私人账户，多笔汇款也标注性质是还款，从银行流水明细中体现系毛九军通过个人账户向原告还款支付利息，并且支付的利息金额均能与被告提供的融资单的时间、利息金额一一对应，可看出原告的借贷关系对应方并非被告。2、原告与被告微信聊天记录截图打印件6页，以证明原、被告间是一种借贷关系及约定有相应的利息。被告对真实性没有异议，记录中被告所有的表述均为代表公司，聊天记录中也明确向原告告知公司将于2018年5月被收购，能证明被告在2018年5月份代表公司向原告清账，出具清账单这一情况的合理性。被告施松伟为支持其抗辩意见提供以下证据：1、昆山市长裕实业有限公司的企业信息1份，以证明毛九军在2014年12月1日时是昆山市长裕实业有限公司的法人代表，成立日期是2008年7月22日，在2016年1月28日变更前毛九军系该公司的负责人。原告对真实性、关联性不予认可。2、昆山市长裕实业有限公司出具的融资单1份,该融资单的时间、金额与原告提供的汇款记录均一一对应，可以证明该笔款项系原告对昆山市长裕实业有限公司的投资款。原告认为，原告是不知情的，原告是以借款的名义向其指定的账户转入了相关款项。3、昆山市常欣纸制品包装有限公司的企业信息1份，以证明被告系该公司股东及监事。体现被告代理昆山常欣公司处理原告投资款事项出具还款清单。原告对真实性无异议，认为体现了施松伟、张龙芬都是常欣公司的股东，张龙芬与毛九军是夫妻关系，施松伟在公司担任监事一职；对于被告称代理昆山常欣公司处理原告投资款事项出具还款清单这一说无法证明。4、昆山市常欣纸制品包装有限公司出具的借条(无借款人,担保人为昆山市常欣纸制品包装有限公司)、融资款单各1份，以证明原告的款项实际是对常欣公司的投资。原告认为，对融资款的单据原告不知情，双方之间不存在所谓融资的情况；对于借条，可以证明原告是向被告支付了借款。5、被告的银行流水复印件1组（11张22面）。其中875-877项流水记录系被告收到原告投资款后立即转交至昆山市常欣纸制品包装有限公司账户。原告对于流水的真实性没有异议，对于被告陈述将账户的款项转到其他地方原告不清楚，认为这是被告对自己账户的处分。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：因投资经营需要，2014年12月1日张许镇向毛九军的银行账户转账13万元、2015年3月16日张许镇通过银行向施松伟转账32万元，2016年5月26日张许镇通过银行账户向施松伟转账6万元，2016年8月12日张许镇通过银行卡向施松伟转账9万元，2017年5月26日张许镇通过银行账户向施松伟汇款15万。 2018年5月7日，在张许镇向施松伟催款过程中，施松伟向张许镇出具《张许镇清账单》1份，载明：“至2018年5月31日，本金：75万整，利息：三个月利息：7325×3＝21975元，二个月部分利息：5425×2＝10850元，总计:本金75万＋利息3.283万元＝78.283万元。到2018年5月31日前应归还张许镇本金加利息共计人民币柒拾捌万弍仟捌佰叁拾元整（78.283万），如有延期每月支付利息：柒仟叁佰弍拾伍元整（7325.00元）。借款人：施伟松（签名）2018.5.7。”由于施伟松未能还款，张许镇催讨无果诉讼来院。 审理中，施松伟确认，涉案的三份材料（融资单2份、借条1份），施松伟是在2018年5月7日向张许镇出具清账单时收回。张许镇对融资单2份不确认，认为借条1份证明施松伟借款的事实。 本院认为，张许镇与施松伟在2018年5月7日就借款问题的处置达成合意，由施松伟以借款人的身份出具清账单，该清账单是施松伟对前期借款活动的确认和结算，最终反映了施松伟对于张许镇之间的借款债务的确认。审查张许镇的证据和陈述、施松伟的证据和陈述，前期的支付借款、归还利息的行为，在2018年5月7日施松伟出具清账单后，演变成了施松伟结欠张许镇借款及利息的行为，故本院依法认定施松伟结欠张许镇借款本金75万元及利息的事实，施松伟应当对确认的借款事实承担还款及付息之义务。张许镇要求施松伟归还借款本金75万元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。张许镇、施松伟在清账单中确认的结欠利息和约定利息，并不违反法律规定，张许镇要求施松伟支付约定利息32830元和支付在2018年6月1日起开始每月7325元的利息直至借款还清之日止的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。施松伟抗辩借款与其无关的意见，与其的实际行为存在矛盾，并未提供充分的证据来推翻清账单，施松伟的抗辩意见，本院难予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告施松伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张许镇借款75万元，利息32830元及逾期利息（自2018年6月1日起至实际给付之日止，按照每月7325元计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告张许镇指定账号；或汇入常熟市人民法院的银行账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元减半收取5650元，财产保全费4270元，合计9920元，由被告施松伟负担。（原告同意其预交的诉讼费9920元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审判员 朱 剑 二〇一九年十一月二十九日 书记员 顾腾燕