北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35653号原告：何燕琴，女，1971年11月26日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶鹏辉律师事务所。被告：曹金萍，女，1978年9月15日出生，汉族，无业。被告兼被告曹金萍委托诉讼代理人：何彦军，男，1977年11月9日，汉族，北京英正维电器设备有限公司法定代表人。被告：北京英正维电器设备有限公司（统一社会信用代码911101125732432618），注册地北京市通州区潞城镇南刘各庄村委会西军营房188号。法定代表人：何彦军，经理。原告何燕琴与被告曹金萍、何彦军、北京英正维电器设备有限公司（以下简称英正维公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何燕琴及其委托诉讼代理人刘鸿雁、被告兼被告曹金萍委托诉讼代理人、英正维公司法定代表人何彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何燕琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告共同归还原告借款48万元；2.诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：原告与被告何彦军系姐弟关系，被告何彦军与曹金萍系夫妻关系，被告曹金萍、何彦军系英正维公司的股东，何彦军系英正维公司法定代表人。被告曹金萍、何彦军因资金周转困难向原告借款，原告于2011年8月17日起至起诉之日陆续借给被告人民币48万元整。其中有16万元通过银行转汇给曹金萍、何彦军。其余的款项以现金方式支付给被告。被告曹金萍、何彦军借款时告诉原告，上述借款均用于英正维公司的经营使用。上述借款，原告多次要求三名被告予以归还，三名被告均予以拒绝。现为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告曹金萍、何彦军、英正维公司共同辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告的诉求不真实，且录音和光盘的连贯性、真实性不认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告何燕琴向本院提交如下证据：1.银行转账记录三份，证明给付被告16万元，剩下的金额是以现金的形式给付的；2.录音文字稿及光盘一张，证明借贷关系和欠款48万元的事实；3.借款情况说明一份，证明现金加转账共计81.5万元，何彦军通过现金和转账给何燕琴是19.82万元，14.82万元是偿还借款，另外5万元借款是以吕荣江的名义帮何彦军借的；4.两张曹金萍的银行流水明细；5.离婚证复印件一份，证明何燕琴与吕荣江于2016年4月19日离婚；6.《协议》及光盘一份，证明2014年1月何彦军偿还的5万元系何彦军用于偿还民商银行贷款的款项。被告曹金萍、何彦军、英正维公司对原告提交的证据1、3、4、5的真实性予以认可；对证据2真实性不认可；对证据6的真实性不认可，但认可协议上的签字属实。被告曹金萍、何彦军、英正维公司向本院提交如下证据：第一组证据：1.1银行明细一份、1.2何燕琴结婚证、1.3何燕琴身份证复印件三份、1.4何均恒出生证明，上述证据证明2011年7月何彦军曾经取过一笔6万元系受原告委托交予他人，是何彦军提前预交的，之后原告还了其五万，其给了原告五万元，自己留下1万元；第二组证据：2.录音文字稿及光盘一份，证明原告支付何彦军的11万元系报酬；第三组证据：3.电子银行业务回单及回单情况复印件，证明20万元和17万元多的款项是偿还以吕荣江名义的贷款。何燕琴对被告提交第一组证据的真实性认可，证明目的不认可；对被告提交第二组证据的真实性及证明目的均不认可；对被告提交第三组证据的真实性认可，但证明目的不认可，认为与原告无关。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：何燕琴与何彦军系姐弟关系。何彦军、曹金萍系夫妻，何彦军系英正维公司法定代表人。2011年8月17日，何燕琴通过其6227000013050066410中国建设银行账户向曹金萍中国建设银行账户×××汇款5万元、2016年1月5日何燕琴通过其6227000013050066410中国建设银行账户向何彦军中国建设银行账户×××汇款1万元、2016年4月1日何燕琴通过其6227000013050066410账户向曹金萍622622011903632账户汇款10万元。另查，2012年1月13日，曹金萍通过其中国农业银行6228480010609731913账户向何燕琴还款5万元，何燕琴认可该笔款项系用于偿还借款。另查，何燕琴与吕荣江原系夫妻，二人于2016年4月19日办理离婚登记。审理中，经询问，何燕琴表示借款人系个人，而非英正维公司。审理中，何燕琴提交的证据2录音光盘中显示2017年6月24日何燕琴与何彦军曾经一起讨论欠款事宜，何彦军说：“……当时在你家的时候，你跟我对这个账，你说是不是欠你48万，然后我说姐”。何燕琴说：“48万？你后来借的钱呢？”何彦军说：“48万元之后我就跟你借了一次钱”。何燕琴说：“……你就48万，好吗？48万我也不跟你矫情，然后再加上后来的信用卡的钱，6万多块钱，你给我打条就行了……”何彦军对该份证据的真实性不予认可。审理中，何燕琴主张何彦军等人已经向其归还借款共计19.82万元，对此，何彦军、曹金萍不予认可，认为其向何燕琴转账的是购房款，且比何燕琴主张的金额要更多，用于购买岳各庄桥阅园小区的一套两居室，房屋所有权人是何燕琴。经询问，何燕琴、何彦军均认可关于房屋买卖纠纷的案件已另诉解决。审理中，何彦军主张何燕琴及其前夫吕荣江就英正维公司存在合伙的关系。对此，何燕琴认可双方之前确有投资关系，但认为合伙关系已于2015年2月8日解除，但何彦军认为之前签署的解除协议无效，认为双方关于合伙事宜仍存在争议。审理中，何燕琴提交吕荣江（甲方）与何彦军（乙方）于2019年1月20日签订的《协议》一份，载明：乙方于2014年1月以甲方名义向中国民生银行中关村支行申请银行贷款50万元（其中5万元通过农商行网上银行转到何燕琴的工行卡内，吕荣江说吕荣江用）；乙方承诺按期支付银行贷款本息，如逾期还款给甲方造成损失，甲方有权向乙方追偿和法律责任；本协议以2019年1月20日的银行贷款生效而生效，以贷款期结束而失效等。何彦军对该份证据的真实性虽不予认可，但认可其本人在该份协议上签名系真实。本院认为：当事人之间合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中关于借款主体，庭审中，何燕琴表示出借给何彦军、曹金萍的款项是以个人名义的借款，被告何彦军、曹金萍系英正维公司的股东，借款系用于公司经营使用，故要求英正维公司对借款金额承担偿还义务。本院认为，何彦军、曹金萍虽系英正维公司的股东，但英正维公司是依法设立的具有独立人格的法人，有独立的法人财产，具有独立承担民事权利与义务的能力，因此，本院认为何燕琴未提交英正维公司向其借款的充分证据，故对于何燕琴要求被告英正维公司承担清偿义务的主张，本院不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”关于借款金额问题，何燕琴向本院主张何彦军、曹金萍偿还借款48万元，但其仅向本院提交了何燕琴于2011年8月17日、2016年1月5日、2016年4月1日分别通过银行转账的方式向曹金萍、何彦军账户转账合计16万元，结合何燕琴提交的银行转账明细等证据，本院予以确认被告何彦军、曹金萍应当对上述16万元债务承担偿还责任。虽然何彦军不认可该三笔款项系借贷，但其未能提交充足的证据证明双方就该3笔款项还存在其他法律关系，故本院对该部分金额体现的民间借贷关系予以认定。关于其他借款金额，何燕琴表示系用现金的方式出借何彦军、曹金萍及英正维公司，然而其并未向本院提交其向三被告支付出借款项及三被告收到相应款现的证据，故对于何燕琴主张的剩余32万元借款，因证据不足，本院不予认定。关于何燕琴自认的何彦军、曹金萍还款事实，因何彦军、曹金萍对此不予认可且认为其向何燕琴转款行为系因双方之间其他法律关系所致，而何燕琴亦认可双方存在其他诸如房屋买卖合同关系、合伙关系等法律关系所引发的争议，故本院在本案中对上述所谓还款事实不予认定，双方均可在另案中主张相关权利。关于曹金萍于2012年1月13日偿还的5万元之性质，虽然何燕琴认可该笔5万元系还款，曹金萍在偿还中亦备注“还款”，但根据吕荣江与何彦军在吕荣江与何燕琴离婚后单独与何彦军签署《协议》一份以及二人于2018年底的电话录音内容，该两份证据中显示吕荣江认可其个人与何彦军之间的借贷关系，并确认通过何燕琴账户收取的5万元系吕荣江个人使用，故结合双方当庭陈述，本院无法依据现有证据认定该笔转账与本案中何燕琴出借金额之间存在直接关系。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告曹金萍、何彦军于本判决生效后七日内偿还原告何燕琴借款人民币16万元；二、驳回原告何燕琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由原告何燕琴负担2833元（已交纳），被告曹金萍、何彦军负担1417元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审 判 员  金 滢二〇一九年十一月二十二日法官助理  李一楠书 记 员  姚晓蕾