贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8981号原告：王承娟，女，1983年9月12日生，汉族，四川省开江县人，住四川省开江县，系王远成之女。原告：于朝秀，女，1955年9月25日生，汉族，四川省开江县人，住四川省开江县，系王远成之妻。二原告共同委托诉讼代理人：刘玉泉，兴义市黄草法律服务所法律工作者。被告：杨维，男，1957年8月26日生，汉族，重庆市巴南区人，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师。被告：黔西南州方圆和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山城市中心区兴义大道侧（兴义市法院旁）。法定代表人：金根木，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阚建平，男，1962年8月14日生，汉族，安徽省肥东县人，住浙江省丽水市，系该公司项目经理。被告：王洪友，男，1973年9月28日生，汉族，重庆市南川区人，户籍重庆市南川区，现住重庆市南川区。委托诉讼代理人：林文寿，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。原告王远成与被告杨维、黔西南州方圆和房地产开发有限责任公司（以下简称方圆和房开公司）、王洪友建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，王远成死亡，本院依法通知其继承人王承娟、于朝秀参加诉讼，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。王承娟、于朝秀共同委托诉讼代理人刘玉泉，杨维委托诉讼代理人宋庆春，方圆和房开公司委托诉讼代理人阚建平，王洪友及其委托诉讼代理人林文寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王承娟、于朝秀向本院提出诉讼请求：1.判决杨维、方圆和房开公司共同支付拖欠王远成安装水电等工作的工资30000元；2.本案的诉讼费用由杨维、方圆和房开公司共同承担。事实及理由：方圆和房开公司因开发“金园雅居”商住楼盘，将该工程发包给黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司施工，单独劳务施工分包给杨维施工。为此双方于2013年11月26日签订了《劳务施工承包合同》对基础以上的劳务施工范围及其它事项进行了约定，其中合同第六条“承包内容”中第五款约定，“该项目的室内水、电、（消防设施）预留、预埋（材料由甲方方圆和房开公司负责承担）由杨维负责施工。合同签订后，杨维委托王洪友全权负责该项目的一切管理，进度款的支付和工程款的结算工作。2014年施工期间，由于杨维未组织水电班组进场施工，方圆和房开公司为了推进整个项目的进度和一切管理工作，征得杨维的现场负责人王洪友同意，于2014年4月组织水电工王远成完成了该项目的水、电预留和预埋工作，王远成同方圆和房开公司口头约定该安装工资包干价为30000元，工程完工后从杨维的结算款中扣除由方圆和房开公司直接支付给王远成。之后，因方圆和房开公司和杨维发生了劳务合同纠纷，双方解除、中止合同。杨维将方圆和房开公司诉至兴义市人民法院，该院以（2016）黔2301民初55号民事判决书判决方圆和房开公司支付拖欠杨维的劳务费。2018年1月19日，该院将案件款执行完毕。基于以上事实，王远成找方圆和房开公司讨要安装水电的工资，但该公司说(2016）黔2301民初55号民事判决书判决给杨维的劳务费包括王远成的工资在内未扣减，且杨维已经通过兴义市人民法院执行到了该款项，让王远成找杨维讨要工资，但杨维却推脱说是方圆和房开公司安排王远成施工，应由该公司支付工资。时至今日，王远成的工资在双方推诿中始终无法拿到，现如今王远成已病故，仍未得到该款项，王承娟、于朝秀作为其继承人，只好诉请人民法院判决方圆和房开公司、杨维共同支付拖欠王远成的30000元工资给王承娟、于朝秀。杨维辩称，对于王远成索要的30000元工资，杨维没有义务承担支付义务，因方圆和房开公司将金园雅居的所有工程直接发包给杨维，杨维又将劳务施工整体转包给王洪友施工，转包的劳务单价是按照建筑面积每平方米250元进行结算，杨维只负责脚手架和大型机械的提供，工程全部完工后，杨维已经向王洪友支付了2195332元，但实际王洪友所做的工程因为没有完工只应当领取1892219元，因此王洪友的工程款实际已经超额多领，因此杨维和王洪友之间的转包的权利义务是履行完毕了，至于王远成是否在该工程上做工，杨维不清楚，因为工程的施工应当由王洪友自行负责，因此即便王远成在该工地做工的工资未收到，也不应当由杨维负责。方圆和房开公司辩称，在杨维起诉方圆和房开公司工程款的案件中，方圆和房开公司已将工程尾款729043元全部支付给了杨维，这个款项里包含了应付给王远成的30000元，当时虽然约定的是由方圆和房开公司扣除支付给杨维工程款30000元支付给王远成，但由于是被法院强制执行以后直接划扣的，所以并未将该30000元扣出来给王远成。方圆和房开公司是工程的业主方，方圆和房开公司是把工程劳务部分直接承包给杨维的，整个工程除了材料由方圆和房开公司提供，其他的劳务，包含水电、主体结构的修建等都是由杨维施工，工程尾款是646818.01元，支付的729043元含有诉讼费及执行费。王洪友辩称，给付该工程款的主体是杨维，而不是方圆和房开公司和王洪友，因方圆和房开公司的工程款项在（2016）黔2301民初55号民事判决书中就已经执行给杨维了，只是杨维收到款项后，没有及时支付给王远成。本案追加的王洪友不是本案支付责任的主体，王洪友在本案的施工合同中只是杨维的班组，是受杨维的委托做金园雅居项目的现场施工技术管理人，而不是本项目的负责人或承包人，也不是分包人。王洪友不应承担责任，请求法庭驳回对王洪友的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人存在争议的证据本院综合认证如下：1.对王承娟、于朝秀提交的方圆和房开公司出具的情况说明一份的真实性予以确认，至于证明内容，本院在本院认为处再作论述。2.对杨维提交的公证书的真实性予以确认，但该公证书中的三份证明实为证人证言，因证人并未出庭作证和接受询问，无法核实证言的真实性，故对三份证明的内容，本院不予评述。3.对于杨维提交微信聊天记录的真实性予以确认，能证明王洪友与杨维就案涉工程劳务费结算进行了协商。4.对王洪友提交的四份授权委托书复印件（时间分别为：2013年12月26日、2014年8月30日、2014年11月21日、2015年1月6日），由于杨维仅认可2013年12月26日、2014年8月30日、2015年1月6日的三份授权委托书的真实性，对2014年11月21日的授权委托书真实性不予认可，鉴于上述四份授权委托书均系复印件，本院对杨维认可的三份授权委托书真实性予以认可，对2014年11月21日的授权委托书本院不予认可，至于证明内容，本院在本院认为处再作论述。本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，方圆和房开公司与杨维签订《施工劳务承包合同》一份，约定：1.方圆和房开公司将自己开发建设的位于兴义市桔山街道办兴义大道兴义市法院旁金园雅居建设工程的劳务部分发包给杨维进行施工，总工期为180天（正负零以下不计本工期之内），以实际开工时间为准，开工后不具备施工条件的天数除外。2.承包方式为杨维只包工程劳务费，不包材料费。3.承包内容，杨维承担从基础以上的以下工程：（1）主体工程：混凝土浇筑、砖砌体、钢筋制作安装、模板制作安装、脚手架搭拆，（2）楼地面工程：地面找平（其中地面保温施工杨维不负责），（3）装饰工程：室内墙面抹灰（天棚为清水模板现浇楼板，不进行抹灰处理，天棚板底必须平整，不含图纸设计二次装饰装修工程），（4）屋面工程：斜屋面安贴小青瓦（琉璃瓦），平屋面刚性保护层（含冷拔丝绑扎、含扎丝），（5）室内水、电（消防设施）预留、预埋（材料由方圆和房开公司负责承担），（6）防雷安装工程由方圆和房开公司负责，杨维负责协助方圆和房开公司（验收测试费用由方圆和房开公司负责），（7）挂靠劳务公司的费用在1.2万元之内，由杨维自行承担，若挂靠费超出1.2万元以上，超出部分由方圆和房开公司负责承担，（8）外墙保温如果能改为外墙内墙保温，施工费由杨维负责，如果最终采取外墙保温施工，施工费由双方协商解决。4.承包单价按照实际建筑面积每平方米358元进行结算，358元/平方米中不含税费，杨维不提供发票。5.付款方式，第一次付款时间为1#、2#、3#楼基础至主体三层顶棚，按完成工程量（合格部分）的80%支付，第二次付款时间为：主体四层至屋面封顶，按完成工程量（合格部分）的80%支付，第三次付款时间为竣工验收合格后20天内支付总价款的100%（保证金除外）。合同还就违约责任等内容进行了明确约定。在施工过程中，因杨维存在室内水、电（消防设施）预留、预埋工程未施工，故该部分工程便交由王远成完成，约定包干价款为30000元。2016年1月5日，杨维作为原告，以方圆和房开公司为被告，以劳务合同纠纷为案由，向本院提起诉讼，案号为（2016）黔2301民初55号，要求方圆和房开公司支付其劳务施工费及利息等，本院于2017年8月21日作出（2016）黔2301民初55号民事判决书，判决方圆和房开公司支付杨维剩余工程款646818.01元，判决生效后，杨维申请强制执行，本院从方圆和房开公司银行账户中划扣了729043元，该案已执行完毕。在该案审理过程中，方圆和房开公司陈述：“杨维承包内容中的水电预留工程系由王远成为其完成，按约定杨维应支付王远成施工费用30000元，但至今尚未支付，王远成因无法找到杨维，一再向方圆和房开公司催要该施工费”，经核实，（2016）黔2301民初55号案件方圆和房开公司应支付杨维的工程款中并未扣除案涉的30000元，且杨维在（2016）黔2301民初55号案件中，并未对王洪友受其委托作为劳务班组负责人与方圆和房开公司对第二次工程进度款的结算达成共识的事实提出异议。2018年6月20日，方圆和房开公司向王远成出具《情况说明》，主要内容为：根据方圆和房开公司与杨维签订《施工劳务承包合同》第5条的约定，该项目室内水、电（消防设施）预留、预埋应由杨维负责施工，在施工期间，由于杨维未组织水电班组进行施工，方圆和房开公司在征得杨维现场管理人员王洪友同意后将该部分工程以包干价30000元交由王远成进行施工，并约定该款在应支付给杨维的工程款中扣除后，由方圆和房开公司直接支付给王远成。后因杨维起诉方圆和房开公司并申请执行，导致方圆和房开公司于2018年1月19日被兴义市法院直接划扣729043元，该款包括方圆和房开公司未从杨维的工程结算中应扣除支付王远成的30000元。方圆和房开公司在该《情况说明》建设单位处加盖公章，阚建平在项目负责人处签字，庞陆在施工员处签字，王洪友在劳务现场负责人处签字。在本案审理过程中，杨维提出其与王洪友系转包关系，而王洪友则辩称其系杨维聘请的现场负责人，并提交了4份授权委托书复印件（时间分别为：2013年12月26日、2014年8月30日、2014年11月21日、2015年1月6日），其中杨维认可3份授权委托书（时间分别为：2013年12月26日、2014年8月30日、2015年1月6日）载明有：“杨维作为金元雅居项目劳务工程的承包人，委托现场负责人王洪友全权负责金元雅居项目的施工管理、各班组合同的订立及相关结算”、“杨维授权王洪友全权负责与方圆和房开公司法定代表人金根木办理该项目的结算和其他相关事宜”，2014年8月30日的授权委托书另备注有：“方圆和房开公司在支付金元雅居劳务施工班组的相关费用时，必须将相关费用款项转到杨维名下的账号上，方为合法有效支付工程款，若转到其他单位或其他个人的账号上均为无效支付工程款金额，一切经济损失由方圆和房开公司负责承担，杨维不负责承担任何经济责任”。庭审中，对于杨维与王洪友之间的关系，方圆和房开公司表述为：“工程款全部是支付在杨维账户上的，在我方看来王洪友就是个现场管理人员”，王承娟、于朝秀则表述为：“认为王洪友是现场管理人员，他表现出来的就是他只是现场管理人员，凡事都请示杨维，做不了主”。另查明，王远成与于朝秀于1980年以夫妻名义共同生活，二人于1983年9月12日共同生育一女王承娟，王远成在本案审理过程中于2019年8月27日因病死亡，于2019年9月6日办理户籍注销手续。王远成的母亲朱占碧已去世多年，其父亲王永纯向本院出具放弃参加诉讼声明，表示自愿放弃作为原告参与本案诉讼，涉案原告的一切权利由王远成的妻子于朝秀、女儿王承娟共同享有。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉工程款金额；2.案涉工程款的支付主体；3.于朝秀、王承娟的诉请应否得到支持。王远成虽未与杨维或方圆和房开公司签订书面的建设工程施工合同，但从本案审理查明的事实来看，王远成分包了案涉工程室内水、电（消防设施）预留、预埋项目，并实际完成了施工，王远成作为没有资质的个人，承接案涉项目，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应属无效。但王远成作为案涉工程室内水、电（消防设施）预留、预埋工程的实际施工人，其现已完成施工，且涉案工程已经投入使用，故其理应获得其施工部分的工程款。关于王远成应获得的工程款金额问题，从各方当事人陈述，以及方圆和房开公司出具的有王洪友签名的《情况说明》来看，王远成的工程款为30000元，本院对此予以确认。因王远成在本案诉讼过程中去世，其继承人王承娟、于朝秀根据《中华人民共合同国民事诉讼法》第一百五十条之规定参与本案诉讼，主张权利，于法有据，本院予以支持。关于案涉工程款的支付主体及杨维与王洪友之间系雇佣关系还是转包关系的问题。本案中，针对杨维与王洪友之间的关系双方争议较大，据王远成、杨维所述，双方就其二人之间的争议已在重庆市巴南区法院提起诉讼，故本案对杨维与王洪友之间的关系不作认定。但不论王洪友与杨维之间的真实关系是雇佣关系还是转包关系，在本案中，王远成、方圆和房开公司均认为王洪友系杨维案涉工程的管理人员，且王洪友持有杨维出具的授权委托书，授权委托书明确载明“杨维作为金元雅居项目劳务工程的承包人，委托现场负责人王洪友全权负责金元雅居项目的施工管理、各班组合同的订立及相关结算”、“杨维授权王洪友全权负责与方圆和房开公司法定代表人金根木办理该项目的结算和其他相关事宜”，而2014年8月30日的授权委托书还另备注有：“方圆和房开公司在支付金元雅居劳务施工班组的相关费用时，必须将相关费用款项转到杨维名下的账号上，方为合法有效支付工程款”，故王洪友在本案中的外部表象即为杨维的管理人员，王远成、方圆和房开公司均有理由相信王洪友作为杨维的管理人员，有权代表杨维同意由王远成进行案涉室内水、电（消防设施）预留、预埋项目的施工，并有权同意该款从方圆和房开公司支付给杨维的工程款中进行扣除。且杨维与方圆和房开公司签订的《施工劳务承包合同》中约定了案涉室内水、电（消防设施）预留、预埋项目属于杨维的施工范围，而杨维并未自行组织工人对该部分工程进行施工，而是方圆和房开公司在征得杨维管理人员王洪友同意的情况下，将该部分工程以包干价30000元交由王远成进行施工，在（2016）黔2301民初55号案件中，杨维并未对王洪友受其委托作为劳务班主负责人与方圆和房开公司对第二次工程进度款的结算达成共识的事实提出异议，且杨维亦实际获得了该部分工程款，故本院综合全案案件事实后确定本案工程款的支付主体为杨维。若杨维与王洪友之间确为分包关系，其二人可就双方之间分包合同另案主张权利。至于方圆和房开公司是否应承担共同支付责任的问题。方圆和房开公司作为案涉工程的发包方，其已向杨维支付了全部工程款，故于朝秀、王承娟要求方圆和房开公司共同承担支付案涉工程款的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由杨维于本判决生效之日起十五日内支付于朝秀、王承娟工程款30000元；二、驳回于朝秀、王承娟对黔西南州方圆和房地产开发有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由杨维负担，由杨维直接支付于朝秀、王承娟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 夏    玥二〇一九年十一月五日书记员 韦能笑（代）