安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初4677号 原告：刘俊凡，男，1966年11月28日出生，汉族，住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪世东，安徽康盈律师事务所律师。 被告：山东肥城精制盐厂有限公司，住所地山东省泰安市肥城市边院镇驻地，统一社会信用代码×××59Ｍ。 法定代表人：赵希玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘万斌，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 原告刘俊凡与被告山东肥城精制盐厂有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年7月22日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘俊凡及其委托诉讼代理人汪世东、被告山东肥城精制盐厂有限公司的委托诉讼代理人刘万斌、刘成刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘俊凡向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告双方签订的《食盐配送协议》无效；2、判令被告立即退还原告款项人民币180000元，并支付利息（自2017年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%暂计算至2019年6月20日为17551元，之后顺延计算至款清时止），以上共计197551元；被告将其出售的90吨“鲁祥”商标子品牌“盐官”系列食盐从原告处运回；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年1月1日签订一份《食盐配送协议》，协议约定被告向原告出售“鲁祥”商标子品牌“盐官”系列食盐，合同期限自2017年1月1日到2017年12月31日。协议签订后被告将90吨食盐运送至原告租赁的位于六安市金安区西商冷库内。原告通过其妻子张双梅账户于2016年12月3日分两次共计支付被告100000元，12月4日支付50000元，2017年1月11日支付90000元，以上共计240000元。因原告不具备食盐批发许可资格，购进食盐后无法进行销售。双方后经过协商被告同意退还原告全部货款，并将食盐从原告处拉回。被告于2017年5月31日退回原告60000元，余款180000元一直未退。原告认为，双方签订的《食盐配送协议》违反了法律法规定的强制性规定，应属无效合同。被告明知原告未领取食盐批发许可证，不具备食盐的批发资格，而向其配送食盐，其具有重大过错，且给原告造成了严重的损失，应当对原告的所有损失承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求贵院判如所请。 山东肥城精制盐厂有限公司辩称，答辩人认为案涉《食盐配送协议》内容系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，被答辩人刘俊凡所诉没有事实和法律依据，且违背诚实信用原则和公平原则，请依法驳回其诉讼请求。一被答辩人诉求案涉《食盐配送协议》无效，没有事实和法律依据；1、案涉《食盐配送协议》签订时，正值国家盐政改革过渡时期（2017年1月1日至2018年12月31日），国家工信部、发改委联合下发《工信厅联消费〔2016〕211号》通知，对盐政改革过渡时期的食盐专营管理工作作了部署，答辩人正是按照该通知的要求，与被答辩人签订案涉《食盐配送协议》共同合作，在盐改过渡时期开展食盐营销活动。2、案涉《食盐配送协议》并非被答辩人诉称的买卖合同，从该协议的内容可看出答辩人与被答辩人之间系食盐配送合作关系，而非买卖合同关系，同时被答辩人向答辩人出具了《销售承诺书》，其是作为答辩人的销售人员，在其承诺范围内按照协议的约定，将答辩人的盐产品配送至农贸市场、餐饮行业等食盐终端，并不涉及批发业务，该约定不违背法律强制性规定。3、被答辩人现通过自认不具备食盐批发许可资格的方式，诉求确认案涉《食盐配送协议》无效，严重违背诚实信用原则，从案涉《食盐配送协议》和被答辩人出具的《销售承诺书》的内容，不难看出被答辩人是作为答辩人的销售人员对案涉食盐进行配送，其是否具有食盐批发许可资格，并不影响案涉《食盐配送协议》的效力，同时其也没有向法庭提交盐政部门出具的行政处罚决定书等，能够证明其从事的食盐配送业务系食盐批发业务的证据。退一万步讲，被答辩人即便进行了食盐批发业务，也是其违背了案涉《食盐配送协议》的约定，和其向答辩人做出的承诺，过错在于被答辩人，由此产生的后果也应由被答辩人自行承担。二、案涉《食盐配送协议》已全面、实际履行完毕，被答辩人诉求返还货款18万元并支付利息没有事实和法律依据。1、案涉《食盐配送协议》签订后，双方商定由答辩人向被答辩人发运的首批食盐为120吨，价值24万元，但实际发运了90吨，欠发30吨，价值6万元，返还的6万元正是该欠发的30吨盐的货款，而非被答辩人诉称的双方协商退还全部货款。2、发运首批90吨盐后，双方未在发生新的配送业务，2017年5月31日退还6万元欠发货款后，双方之间签订的案涉《食盐配送协议》已全面、实际履行完毕，现时隔两年之后，被答辩人诉求确认已实际履行完毕的协议无效，违背诚实信用原则和公平原则，不应得到法律支持。综上所述，案涉《食盐配送协议》系答辩人与被答辩人双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，被答辩人刘俊凡所诉没有事实和法律依据，且违背诚实信用原则和公平原则，请依法驳回其诉讼请求。 刘俊凡为支持其诉讼主张提交证据如下: 证据一：原告身份证（1份）、企业查询信息（1份)，证明原、被告的身份情况。 证据二：《食盐配送协议》（1份）、照片（1份）、产品检验报告书（1份）、聘书（1份）、派遣书（1份)、证明（1份)、仓库租赁合同（1份）、转账凭证（2份)、结婚证（1份)，证明双方签订食盐配送协议后被告将90吨食盐运送至原告的仓库内。议签订后被告将90吨食盐运送至原告租赁的位于六安市金安区西商冷库内。原告通过其妻子张双梅账户于2016年12月3日分两次共计支付被告100000元，12月4日支付50000元，2017年1月11日支付90000元，以上共计240000元。因原告不具备食盐批发许可资格，购进食盐后当地盐务管理局下达整改通知书，责令停止销售，进行整改。双方后经过协商被告同意退还原告全部货款，并将食盐从原告处拉回。被告于2017年5月31日退回原告60000元，余款180000元一直未退；原告通过其妻子张双梅的账户向孔高干转款，孔高干系被告公司的工作人员。 证据三：民事判决书（2份)，证明合肥市瑶海区人民法院就类似案件进行判决，判决确认朱海峰与山东肥城精制盐厂有限公司签订的配送协议无效，退还朱海峰款项，并将“鲁祥”商标子品牌“盐官”系列食盐从朱海峰处取回。后因盐厂不服一审判决上诉至合肥市中级人民法院，法院作出最终判决，判决驳回上诉，维护原判。 证据四：行政处罚决定书，证明原告在销售食盐时，行政部门对原告下发处罚决定书，并对食盐进行了扣押。 被告对原告证据质证意见:对证据一无异议。对证据二《食盐配送协议》真实性无异议，但该协议中第四条协议生效第五小条补充条款与我方持有的食盐配送协议不一致，原告方提交的协议中载有今收到刘俊凡货款15万元整，含协议保证金20万元，我方持有的协议中没有记载；对照片内容无异议，对证明目的有异议；对产品检验报告书无异议；对聘书、派遣书无异议，能够证明原告是被告销售人员；对证明无异议；对仓库租赁合同真实性、关联性及证明目的均有异议，该合同内容无法证实与本案有关联，也无法证实该合同已经实际履行；对转账凭证、结婚证均无异议。对证据三有异议，个案不具有普遍性，原告所提交的该两份判决书也不是最高院的指导性案例，对本案没有参考价值。对证据四真实性、关联性及证明目的均有异议，原告所提交的处罚决定书系复印件，真实性无法确定，其所载明的内容也与本案没有关联性，该处罚形成的时间是2018年12月28日，没有其他辅助证据能够证明该处罚决定书已经实际生效并实施。 被告为支持其抗辩主张提交证据如下: 证据一：《食盐配送协议》（和原告提交的协议不一致，我方协议补充条款手写部分为空白），证明1、原被告之间不是买卖关系，而是被告授权原告负责六安区域盐产品独家配送合作关系；2、合同期间原告独立核算、自负盈亏、自担风险；3、配送渠道为：农贸市场、餐饮行业，并未授权其进行批发业务。 证据二：销售承诺书，证明原告系被告销售人员，结合证据一内容，综合证明被告并未授权原告进行批发业务，原告是否具有食盐批发许可证并不影响案涉食盐配送协议的效力，且在该承诺书中原告承诺不进行违法违规销售，否则后果自负，因此即便原告进行了违法批发业务，也和被告无关，相关的法律后果应当由其自行承担。 证据三：发货单、车辆调配单各三份、山东肥城精制盐厂款货确认承诺书，证明原告已经实际收到被告发运的盐产品90吨。 原告对被告证据质证意见为:对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，双方之间的协议实际上就是食盐买卖合同关系，而且是从我方从被告处批发事实对外进行批售的事实，我方提交的《食盐配送协议》手写部分进行说明：我方在签订食盐配送之前，在2016年12月3日向被告处转账10万元，12月4日转账5万，以上共计15万，在2017年1月1日签订协议时被告方已经收到款项，所以当时对方业务人员在协议补充条款中注明了这一句话，说明已经收到我方15万元的事实。对证据二承诺书签字无异议，对证明目的有异议，首先本案中《食盐配送协议》属于无效协议，基于无效协议作出的承诺书也是无效的，并且承诺书中的内容也违反了法律规定，实际上就是对食盐进行批发，而且根据证据二的证明内容，被告方一方面说原告是其工作人员，但是却没有给原告发放工资和购买社保，另一方面根据配送协议也说了是原告方独立核算、自负盈亏，风险自担，这明显是相互矛盾的，所以该证据达不到被告方的证明目的，被告是明知原告方不具备食盐批发资格而对原告方进行批发。对证据三真实性无异议，我方是收到了被告方运送的90吨盐。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和案件事实，本院经审理认定如下：2017年1月1日,原告刘俊凡(乙方)与被告山东肥城精制盐厂有限公司(甲方)签订《山东肥城精制盐厂配送协议》，约定甲方授权乙方负责安徽六安区域的“鲁祥”商标子品牌“盐官”系列食盐产品独家配送。配送渠道为:农贸市场、餐饮行业。甲方与乙方的关系是一种合作关系，乙方为独立的民事主体开展配送业务，乙方独立核算，自负盈亏，自担风险对外独立承担民事责任。合作期限自2017年1月1日至2017年12月31日止，合作目标:合作期间，乙方负责配送甲方盐产品数量不低于1800吨/年，乙方首批计划配送600吨，签约时乙方一次性支付首批货款120000元，甲方于2017年1月20日前完成首批计划第一次备货生产，乙方自行配送(详见首批配送计划进度表)，甲乙双方年度协议配送进度以协议补充的方式约定。合作方式:乙方在产品配送过程中实行底价包干制，配送过程中自行承担人员、仓储等相关市场配送费用。乙方配送权为双方签订本协议后盐改方案清晰化时生效，如与盐改方案有抵触时，触犯国家法律法规或甲方上级主管部门有其他政策致使甲乙双方无法合作，则本协议作废，因此造成的甲乙双方的损失各自承担，互不追究。 另查明，2017年1月1日，被告给原告颁发派遣书和聘书，派遣原告到安徽回六安开展其自产“鲁祥”商标子品牌“盐官”系列食盐产品配送工作，聘请原告为山东肥城精制盐厂销售公司二公司业务经理，期限自2017年1月1日至2017年12月31日。协议签订前后，原告通过其妻子张双梅账户于2016年12月3日分两次支付被告共计100000元，12月4日支付50000元，2017年1月11日支付90000元，以上共计240000元。被告向原告发货“鲁祥”商标子品牌“盐官”系列食盐合计90吨，价值180000元，后被告返还原告款项60000元。 本院认为，本案争议的焦点为原被告双方签订的合同效力问题，根据工业和信息化部办公厅国家发展改革委办公厅《关于加强改革过度期间食盐专营管理有关工资的通知》第一条规定，在2017年1月1日至2018年12月31日的改革过度期内，食盐批发企业(含取得食盐批发许可证的食盐定点生产企业)开展食盐销售经营活动可以通过以下四种方式进行：(一)、通过自建物流系统或与第三方物流企业签订配送合同委托其将食盐配送到商超、销售网点以及从事食品加工、餐饮服务的单位等食盐终端用户；(二)、通过自建分公司进行食盐销售业务，自建的分公司不得委托没有食盐批发许可资质的单位，个人开展经营活动；(三)、通过自建销售网点直接开展食盐销售业务；(四)、通过现有渠道开展食盐销售业务。本案被告在明知原告没有食盐批发资质，而以派遣和聘请的方式以及授权原告为安徽六安区域其盐产品销售的方式向原告刘俊凡销售食盐，双方为此签订的配送协议违反上述通知的强制性规定，应认定为无效合同，原告要求被告返还已付盐款180000元，符合有关法律规定，本院予以支持；被告山东肥城精制盐厂有限公司自行至原告处运回“鲁祥”商标子品牌“盐官”系列食盐90吨；原告要求被告支付利息无法律依据，本院不予支持；被告辩称双方配送协议并不违反法律强制性规定也非买卖合同等抗辩意见无法律和事实依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认原告刘俊凡与被告山东肥城精制盐厂有限公司签订的《山东肥城精制盐厂配送协议》无效； 二、被告山东肥城精制盐厂有限公司于判决书生效之日起十日内返还原告刘俊凡已付盐款180000元，并自行至原告处运回“鲁祥”商标子品牌“盐官”系列食盐90吨。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17480元，减半收取8740元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  马开功 二〇一九年十一月十六日 书记员  刘德奇 附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。