上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22142号原告：洪潇，女，1986年10月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。委托诉讼代理人：朱玉敏，女，1961年11月1日出生，汉族。被告：中国光大银行股份有限公司上海市西支行，营业场所上海市长宁区。负责人：王林栋，行长。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告洪潇与被告中国光大银行股份有限公司上海市西支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱玉敏、被告委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪潇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告存款、手续费损失17,976元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以17,976元为基数，按中国人民银行同期同档存款利率，自2019年9月2日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2019年9月3日，原告于本市家中收到被告方手机APP多条交易提示，后发现原告持有的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的中国光大银行借记卡(以下称为“涉案借记卡”)于2019年9月2日、9月3日在境外分14笔被盗刷现金，共计17,766元，被告亦扣除原告手续费210元，导致卡内资金合计减少17,976元。原告于同日电话挂失，并前往上海市公安局徐汇分局湖南路派出所报案，派出所出具接报回执单等材料证明了原告持卡向公安机关报警的事实。原告认为，被告作为发卡行有保障原告资金安全、防范犯罪行为的义务，本案原告身处国内且涉案借记卡并未丢失，但该卡却在国外遭到盗刷，被告显然未尽安全保障义务。故原告起诉来院，请求判如所请。被告中国光大银行股份有限公司上海市西支行辩称，原告开卡时被告进行了风险提示，在盗刷过程中也告知了原告账户变化情况，并及时处理了挂失，已尽到安全保障义务。本案系原告在境外用卡没有注意安全，也没有注意卡内资金的变化，导致了损失的产生与扩大，故不应由被告承担。原告围绕其诉讼请求向本院提供了银行流水明细、上海公安局案(事)件接报回执单、工作情况、原告出入境记录、银行卡复印件等证据材料。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供了光大银行开户材料及风险提示函、账户对账单及境外交易信息、挂失信息等证据材料。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院经审核关联性后，均予以采纳。原告请求本院审核风险提示函的原件，本院庭后审核风险提示函的原件后，对该证据亦予采纳。据此，综合经庭审质证及本院予以采纳的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告为涉案借记卡卡主，于2013年11月14日开卡，并于同日签署了《中国光大银行电子银行业务风险提示函》。2019年9月2日、9月3日，涉案借记卡在境外连续发生14笔现金盗刷，总金额17,766元，同时产生手续费210元。原告发现盗刷情况后于2019年9月3日致电被告客服进行挂失，并前往上海市公安局徐汇分局湖南路派出所报案。上海市公安局徐汇分局湖南路派出所出具接报回执单及工作情况表明，原告报警时随身携带了涉案借记卡，派出所民警制作了笔录，并查看了涉案借记卡。本院审理过程中，被告表示已于2019年9月2日通过光大银行手机APP向原告推送涉案借记卡内资金变动的信息，且原告于2019年9月2日23时58分24秒曾登录上述APP，应该已经知道了盗刷的情况。上述事实，有当事人提供的银行流水明细、上海公安局案(事)件接报回执单、工作情况、银行卡复印件、光大银行开户材料及风险提示函、账户对账单及境外交易信息、挂失信息及当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的储蓄存款合同关系已依法成立生效，应受法律保护，双方当事人均应秉持诚实信用之基本原则，履行合同义务。被告作为涉案借记卡的发卡方，既以该卡作为双方债权债务关系的凭证，并提供境外ATM机取现等金融服务，则实际已作出了可以一定技术手段识别卡片真伪并进行身份认证的承诺，该承诺应为双方储蓄存款合同项下必要的安全保障义务。现原告已提供证据证明涉案借记卡发生境外盗刷时原告身处国内，卡片亦在身边，而被告无任何证据证明原告存在未妥善保管卡片或密码的重大过错，故实际系被告未能履行有效识别涉案借记卡并有效进行身份认证的安全保障义务，进而导致原告的相应债权受损，被告对此应承担违约损害赔偿责任。对于损失的具体金额，被告认为原告于2019年9月2日即已发现盗刷，但未能及时挂失止损，对损失的扩大具有责任。本院认为，被告自认系通过手机APP推送信息的方式对相关盗刷进行提示通知，该通知的即时性及有效性均取决于原告是否开启了相关APP的消息提示或是否打开APP进行查看，而原告并无开启消息提示或每日查看APP的义务。被告主张原告于2019年9月2日23时58分24秒曾登录手机APP的事实即便属实，该时间也已接近2019年9月3日凌晨，原告作为普通公民，发现卡内资金减少无法立即判断资金减少的性质属情有可原，应给予原告必要的反应与核实时间，而2019年9月3日的盗刷系在短时间内连续发生，亦难苛求原告在此之前及时判断止损。故原告实际于涉案借记卡发生盗刷的次日即2019年9月3日电话挂失，并前往公安机关报案，已积极履行了减损义务，并无明显拖延的情形。原告主张以2019年9月2日、9月3日发生的相应盗刷金额及手续费金额确定其债权受损的具体金额，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，本院认为，由于相关盗刷金额分别发生于2019年9月2日及同年9月3日，原告现均自2019年9月2日主张利息损失，存有不当，本院予以相应调整。对于发生于2019年9月2日的盗刷金额及手续费共计8,965.25元，按中国人民银行同期同档存款利率，自2019年9月2日计算至被告实际清偿之日止的利息损失予以支持；对发生于2019年9月3日的盗刷金额及手续费共计9,010.75元，按中国人民银行同期同档存款利率，自2019年9月3日计算至被告实际清偿之日止的利息亦予支持。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决如下：一、被告中国光大银行股份有限公司上海市西支行于判决生效之日起十日内赔偿原告洪潇存款损失17,976元；二、被告中国光大银行股份有限公司上海市西支行于判决生效之日起十日内赔偿原告洪潇利息损失(以8,965.25元为本金，按中国人民银行同期同档存款利率，自2019年9月2日计算至实际清偿之日止；以9,010.75元为本金，按中国人民银行同期同档存款利率，自2019年9月3日计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告洪潇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249.40元，因适用简易程序减半收取计124.70元，由被告中国光大银行股份有限公司上海市西支行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  罗静深二〇一九年十一月二十五日书记员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。