江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初2078号原告：曹新平，男，1964年5月29日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被告：何贤清，男，1940年10月28日生，汉族，住分宜县。被告：文良瑛，女，1948年7月18日生，汉族，住分宜县。两被告共同委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：何卫东，男，1970年3月1日，汉族，住分宜县。系两被告儿子。原告曹新平与被告何贤清、文良瑛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告曹新平及其委托诉讼代理人钟力，被告何贤清、文良瑛共同委托诉讼代理人黄勇、何卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告协助原告曹新平办理位于分宜县分宜镇昌山北路490号6栋1单元101室房屋的变更登记手续；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告曹新平与两被告系同事关系也系远方亲戚关系。2000年11月14日，经双方协商后，原告曹新平以6000元购得两被告所有的位于分宜县分宜镇昌山北路490号6栋1单元101室的房屋及房前的一个柴火间。此后原告曹新平及前妻对房子进行装修并将自己的户籍登记在房屋名下，且自己居住在该房子里，这是周边邻居及四处领导皆知的事实。2008年6月，原告曹新平与前妻操秀梅协议离婚，并将该房屋等约定归原告曹新平所有，但原告前妻仍然在此房屋居住，原告曹新平则到广东佛山市工作。2010年期间，两被告突然反悔，强行要求原告前妻离开，而原告曹新平则因路途遥远且请假不便，一直没有返回分宜处理该纠纷。如今，虽经原告曹新平多次请求，但两被告听说该房屋可能涉及拆迁而反悔不协助原告曹新平办理房屋变更登记手续。为维护自身合法权益，故原告曹新平诉至法院。庭审时，本院查明涉案房屋没有在房管部门登记，属于上世纪八十年代的福利分房，故原告曹新平变更第一项诉请为确认涉案房屋归原告曹新平所有，被告方对原告曹新平变更诉请的行为无异议，不需要重新指定举证期限。被告何贤清、文良瑛辩称，原告曹新平的主张没有法律依据，原告曹新平与两被告之间不存在房屋买卖关系，而是租赁关系，2010年已经解除了租赁关系。从2010年后，该房屋被两被告收回，而且从2010年后该房屋由两被告对外发租，并收取房屋租赁收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告曹新平提交的收据，拟证明2000年被告文良瑛向原告曹新平出具的收据收到6000元购房款，注明房子费5000元，厨房费1000元。两被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，两被告认为收据上没有显示房屋系买卖，其认为6000元属于房屋租赁费。本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的将在后予以阐述。2.原告曹新平提交的离婚协议，拟证明离婚协议内对涉案房屋进行了分割。被告对证据的真实性无异议，被告对证明目的不予认可，其认为离婚协议内容不能反映涉案房屋的分配，且原告曹新平与其前妻的财产分割也不能对抗第三人，本院认为，离婚协议不能证实对涉案房屋进行了处分，本院对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予采信。3.原告曹新平提交的前妻出具的证明及其身份证复印，本院认为证人未出庭作证，不符合法定程序，对该证据本院不予认定。4.两被告提交的两被告及其家属的户口本，证明两被告及儿子、孙女均落户涉案房产，未进行过更改。原告曹新平对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。5.两被告提交的房产证，拟证明涉案房屋归本案两被告所有，未对外出售，也没有过户行为。原告曹新平对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，双方在2000年11月4日有买卖的行为，涉案房屋已经卖给了原告。本院对证据的真实性予以采信，对证明目的将在后予以阐述。6.两被告提供的操德信收条，拟证明2011年两被告将发租给原告曹新平的房屋收回，并根据实际情况补偿给原告曹新平租赁期间的装修等费用10000元。2011年要收回房屋时跟操秀梅打电话，操秀梅说房屋装修了，要补偿。故作价10000元，因操秀梅不在家，所以其父亲操德信向两被告出具了一张收条。原告认为收条系案外人出具的，与本案不具有关联性，且收条落款没时间。本院对该组证据的真实性予以认可，对证明目的将结合其他证据在后予以阐述。7.两被告提供的租房合同，拟证明从2012年开始，涉案房屋由被告发租至今，租金也是由被告收取。原告认为真实性无法确认，将保留追诉租金的权利。上述证据的真实性、证明目的的认可，本院将结合其他证据及证人证言在后予以评判。8.两被告申请的证人周某、王某、杨某出庭作证的证言，拟证明原告曹新平及其前妻操秀梅并没有出资购买两被告的房产，涉案房子两被告发租给租客至今，涉案房产不存在出售给原告的事实。原告曹新平对证人证言的真实性及证明目的有异议，本院认为证人系两被告曾经工作单位的同事及租客，对相关事实应当是知晓的，本院对证人证言的真实性予以采信，结合证人的证言，本院对第7组证据的租房合同的真实性及证明目的予以认可。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹新平与两被告系远亲关系，原告及被告何贤清曾为分宜四处职工。2000年11月14日，被告文良瑛向原告曹新平出具一张收据，收据注明收到曹新平现金6000元，其中房子费5000元，厨房费1000元。涉案房屋位于分宜县分宜镇昌山北路490号6栋1单元101室。此后原告曹新平及前妻对该房屋进行了装修并一直居住于此。2008年6月，原告曹新平与前妻操秀梅协议离婚，协议约定夫妻有共同房屋两套归原告曹新平所有，但未注明具体房屋位置。离婚后，操秀梅仍然居住在涉案房屋处，直到2010年搬离该房屋。操秀梅的父亲操德信向被告出具一张收到10000元的收条，但未注明款项的用途及来源。2012年两被告将该房屋租住给他人至今，并收取租金。另查明，涉案房屋为以前煤炭部门职工公有住房，该房屋建造时间为1982年。房改后房屋于1998年6月19日办理了房屋产权证，登记购买公有住房人为被告何贤清，颁发机关为煤炭工业部住房制度改革领导小组办公室，该房屋没有在房管部门登记。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：1.原告曹新平支付给被告文良瑛的6000元是否为购房款，原、被告双方是否系房屋买卖关系；2.涉案房屋归谁所有。1.关于6000元是否为购房款及原、被告是否为房屋买卖合同关系的问题。本案中，6000元收据上仅注明收到曹新平现金6000元，其中房子费5000元，厨房费1000元，没有示明是否为购房款，原、被告双方也没有另行签订房屋买卖合同。涉案房屋于1998年办理了房屋产权证，因该房屋为公有住房，单位亦占有部分产权。前煤炭工业部颁发的房产证遵守事项第三条规定：“本系统职工购买公有住房，按规定满五年以后出售时，产权单位或本单位职工有优先购买权。如果办理买卖、继承、转让等事项，应事先及时向原产权单位房改、房管部门申请登记”，据此可知该房屋五年内不得出售，满五年后买卖也应事先向原单位相关部门进行告知。2000年时房屋还在五年限制出售期，原告曹新平作为四处职工，与被告何贤清系同事关系，应当知晓相关交易的规定。如果双方系房屋买卖合同关系，即使该房产不能办理变更手续，但房产证应当会交付原告曹新平，而本案中，涉案房产证一直在两被告处，并不符合交易常理。综上，本院认为，2000年11月14日被告文良瑛向原告曹新平出具的6000元款项不宜认定为购房款，双方的房屋买卖合同关系并不成立。2.关于涉案房屋归谁所有的问题。因原、被告双方的买卖合同关系不成立，涉案房屋登记购买公有住房人为被告何贤清，且该房产证一直由两被告保存，并没有交付给原告曹新平或其他人。2012年1月后该房屋一直由被告出租于他人，并收取租金。虽然原告曹新平陈述房屋系其购买并进行过装修，但原告曹新平自其前妻操秀梅2010年搬离至今都未曾向两被告主张过权利，且原告曹新平前岳父向被告出具了一张10000元的收条，虽然该收条不是原告曹新平或其前妻操秀梅出具，但该收条与两被告辩称的为补偿的房屋装修款的辩论意见及双方的陈述能够相互印证。据此，本院认为，原告曹新平并不享有该房屋的产权，不是房屋所有权人。原告曹新平主张确认涉案房屋归其所有的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第三项之规定，判决如下：驳回原告曹新平的全部诉讼请求。案件受理费3800元由原告曹新平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁子禄二〇一九年十一月十八日法官助理简小强书记员林青艳