江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终1408号 上诉人（原审原告）吴建明，男，汉族，住江苏省南京市溧水经济开发区。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区人民政府，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道大东门街68号。 法定代表人薛凤冠，该区区长。 上诉人吴建明因诉被上诉人南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）政府信息公开一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初900号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，吴建明于2017年10月16日在南京市人民政府官网上申请政府信息公开，请求溧水区政府公开：1、2014年对曹家边村及吴建明耕地征收批准部门名称；2、对联民村委会具体实施征地行为的授权文件。溧水区政府收到上述申请后，向原南京市国土资源局溧水分局（以下简称原溧水区国土局）进行了查询，原溧水区国土局于2017年10月23日出具书面答复，称经该局业务科查询，联民社区曹家边村在2014年无征地批文等相关信息。溧水区政府据此于2017年10月30日作出2017－109335号《政府信息公开申请答复书》（以下简称109335号政府信息公开申请答复），称经原溧水区国土局业务科查询，吴建明申请公开的政府信息不存在。溧水区政府通过电子邮件将该答复书发送给吴建明。 一审法院另查明，一审庭审中，吴建明称其于2014通过向溧水区政府申请政府信息公开方式获取了溧政办文［2013］443号办文单（以下简称443号办文单）和溧征拆字（2014）05号溧水区征地房屋拆迁方案批准通知书（以下简称5号通知书）。经查，5号通知书系由原溧水区国土局作出，其内容是同意溧水经济技术开发总公司因宁溧高科技产业园、滨淮大道两侧、246省道、32号路、340省道项目，在桥头、××、××、××、××、××、东里庄范围内实施征地房屋拆迁，具体拆迁工作由溧水经济技术开发区按此方案进行，并在被拆迁房屋所在镇（区）、村张贴予以公告。该通知书所附的《溧水区征地房屋拆迁方案》载明拆迁实施单位为南京润科房屋拆迁有限公司、拆迁人为溧水经济技术开发总公司，征地批准文号为溧政办文［2013］443号。443号办文单载明来文单位为开发区，文件标题为关于对福田仁家边等25个村组开展拆迁工作的请示，上面还有溧水区政府相关领导的签阅。吴建明认为443号办文单不能代表征地批文，故其本次要求公开的是443号办文单背后的文件，没有正式批文的话，公开批准部门名称也可以。 一审法院还查明，2014年6月5日，原溧水区国土局就吴建明申请公开的“溧水经济开发区联民行政村曹家边所在地块的征地批文等报批材料”作出情况说明，明确该局暂无该项目的相关报批材料。江苏省人民政府办公厅于2014年6月25日向吴建明作出政府信息公开申请答复告知书，明确省政府及省政府办公厅不存在其所申请公开的溧水经济开发区联民行政村曹家边14号房屋所在地块的征地批准文件、拆迁批准文件等信息。 一审法院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修订前的《政府信息公开条例》）第四条第一款规定，“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”根据上述规定，溧水区政府作为区、县级人民政府，具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。 修订前的《政府信息公开条例》第十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据修订前的《政府信息公开条例》的规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录保存的信息。人民法院审理因政府信息不存在而引发的行政案件，应重点审查行政机关是否已经尽到合理查找和检索义务，当政府信息不存在时行政机关是否履行了法定告知或者说明义务。本案中，吴建明在政府信息公开申请表中注明所申请公开的信息为：1、2014年对曹家边村及吴建明耕地征收批准部门名称；2、对联民村委会具体实施征地行为的授权文件。溧水区政府在收到吴建明的申请后，向原溧水区国土局进行查询，原溧水区国土局明确说明不存在吴建明所申请公开的信息，溧水区政府据此向吴建明作出答复书，告知该机关不存在吴建明所申请公开的信息，符合上述法律规定。吴建明提供的5号通知书上虽载明征地批准文号为溧政办文［2013］443号，但5号通知书的内容是原溧水区国土局同意相关单位对部分地区实施房屋拆迁，并明确了拆迁实施单位、拆迁人及拆迁方案。而443号办文单的内容则是对福田仁家边等25个村组开展拆迁工作的请示，而非对征收土地工作的请示。且吴建明之前已经通过政府信息公开方式从溧水区政府处获取了该文件，其亦在一审庭审中明确其所要求公开的系443号办文单背后的文件，故吴建明所提供的证据尚不足以证明溧水区政府所做答复与事实不符。 修订前的《政府信息公开条例》第二十四条第一款规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。”本案中，溧水区政府于2017年10月16日收到吴建明的政府信息公开申请表，经向相关部门查询后，于2017年10月30日作出109335号政府信息公开申请答复，并送达给吴建明，符合上述法规规定，程序合法。 综上，溧水区政府作出的109335号政府信息公开申请答复事实清楚，适用法规正确，程序合法。吴建明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴建明的诉讼请求。 上诉人吴建明向本院提起上诉称，其向一审法院提交的443号办文单能够证明，溧水经济技术开发区管理委员会就征地拆迁等事项请示过溧水区政府。最基本的征地拆迁程序应该是先征地后拆迁，且5号通知书能够证明溧水区政府就是掠夺其耕地的主体，故溧水区政府称对辖区内土地征用行为不知情，难以服人。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一审判决，撤销109335号政府信息公开申请答复，责令溧水区政府重作答复。 被上诉人溧水区政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，吴建明于2017年10月16日在南京市人民政府官网上向溧水区政府申请公开：1、2014年对曹家边村及吴建明耕地征收批准部门名称；2、对联民村委会具体实施征地行为的授权文件。溧水区政府收到吴建明的申请后，向原溧水区国土局进行查询，原溧水区国土局明确说明不存在吴建明所申请公开的信息。溧水区政府据此于2017年10月30日向吴建明作出109335号政府信息公开申请答复，告知吴建明该机关不存在其所申请公开的信息，符合上述规定。吴建明向一审法院提交的5号通知书虽载明征地批准文号为溧政办文［2013］443号，但5号通知书的内容是原溧水区国土局同意相关单位对部分地区实施房屋拆迁，并明确了拆迁实施单位、拆迁人及拆迁方案；443号办文单的内容则是对福田仁家边等25个村组开展拆迁工作的请示，并非对征收土地工作的请示。且吴建明之前已经通过政府信息公开方式获取了5号通知书和443号办文单，其亦在一审庭审中明确其所要求公开的系443号办文单背后的文件，故吴建明所提供的证据尚不足以证明溧水区政府所做答复与事实不符。一审法院据此判决驳回吴建明的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人吴建明的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴建明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；