广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4032号原告：杨泉华，男，汉族，1966年10月20日出生，住所地：广东省深圳市南山区。被告：深圳市华富洋供应链有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）法定代表人：冯苏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟静晋，女，系公司员工。委托诉讼代理人：唐莉，女，系公司员工。原告杨泉华与被告深圳市华富洋供应链有限公司（以下简称为华富洋公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨泉华、被告华富洋公司的委托诉讼代理人孟静晋、唐莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨泉华向本院提出诉讼请求：1.被告书面认错；2.被告赔偿原告人民币20万元；3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告用劳动仲裁答辩状、共计、诬蔑原告恶意仲裁，浪费仲裁资源。被告提出原告的自行离职，罔顾事实。被告侵犯原告个人权利，伤害原告个人清誉、人格。被告虚假陈述。被告华富洋公司辩称，一、原告针对同一主张多次申请劳动仲裁，并且主张劳动仲裁的事项均已过法定除斥期间，故原告针对前述仲裁事项多次申请仲裁，确实属于浪费仲裁资源。理由如下：（一）原告针对年终奖的主张，多次申请劳动仲裁。原告在2019年6月25日已向“深圳市劳动人事争议仲裁委员会”（以下简称“市仲裁委”）申请劳动仲裁，且市仲裁委于2019年8月14日出具《仲裁裁决书》，案号（深劳人仲案【2019】10203号）（详见证据一）。上述裁决书第3页第2段列明“本委认为，原告未提交任何证据证明双方曾就年终奖问题进行过约定，或被告处有相关年终奖的制度规定，原告也未举证证明被告做出过发放年终奖的承诺，其依法应承担举证不能的不利后果。而年终奖亦属非用人单位必须支付的劳动报酬项目，是否发放属于用人单位自主权范围内事项，故原告相关年终奖请求，没有事实及法律依据，本委依法不予支持。”故而驳回原告的全部仲裁请求。2019年8月21日，原告又以同一事项向市仲裁委申请劳动仲裁（案号“深劳人仲案【2019】20202号”），该案有原告亲自填写《劳动人事争议仲裁申请书》（详见证据二）为证。该案已于2019年9月23日开庭审理，被告有市仲裁委出具《开庭应诉通知书》为证（详见证据三）。被告于2019年10月22日收到仲裁委出具深劳人仲案【2019】20202号案件的仲裁裁决书，认定原告重复申请仲裁已违反了“一事不再理”的法定原则，对原告的冲裁请求全部驳回（详见证据四）。基于同一个合同关系，相同当事人，同一仲裁请求，提起两次仲裁，显然违背了“一事不再理”的仲裁原则。（二）原告多次申请劳动仲裁所主张的仲裁事项均已过法定劳动争议申请仲裁的时效。原告因个人原因于2018年6月14日从被告处离职（详见证据五）。原告于2019年6月25日、2019年8月21日多次向市仲裁委申请劳动仲裁。在此之前原告未向被告提出过任何主张，此时距其离职已有一年有余。按照相关法律规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”按照前述法律规定，原告提出劳动仲裁的申请是在其离职1年以后提出，已过仲裁时效。二、原告离职属自愿行为且双方已结清全部款项，并非原告所称“捏造自行离职，罔顾事实”，原告离职属自愿行为，原告在离职时与被告签署《协议书》（详见证据六）证明了这一事实。“协议书”第一条“甲方经慎重考虑后同意乙方的离职申请，并同意与乙方办理劳动关系解除的相关手续”，即已明确原告的离职行为实属自愿。“协议书”第二条“甲方确认在与乙方办理劳动关系解除事务的同时一次性给予乙方人民币伍万肆仟元（小写：54000.00），甲方如约支付前述款项后，双方之间所有基于劳动关系存在的权利义务全部清结，任何一方不得再追究对方的任何责任”，该条款即已明确被告支付前述款项后，双方基于劳动关系而产生的权利义务全部结清。被告于2018年7月10日向原告如约支付前述款项（详见证据七）。三、被告主张原告恶意仲裁、浪费司法资源的行为，不构成对其名誉侵权。关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第１４０条规定：以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。可见，构成名誉侵权必须具备2个条件，即实施了侵犯名誉的行为和已经造成了名誉损害后果。首先，被告主张原告恶意仲裁、浪费司法资源，是客观事实，是被告对原告的仲裁主张的一种评价，属于合法答辩范围，不涉及其名誉事项。其次，被告仅仅是在仲裁过程中向仲裁庭提出自己的答辩主张，并非向社会公众传播。再次，没有任何证据证实原告因此受到任何名誉损害。所以，被告的仲裁主张，不构成对原告名誉侵害。综上，被告恳请贵院维护被告合法权益不受侵害，依法驳回原告全部诉讼请求。原告杨泉华提交证据如下：证据1.劳动仲裁答辩状，原告向劳动仲裁提出要求对方补发年终奖，在对方的答辩状中说到，诉状中描述的那些内容，恶意仲裁浪费仲裁资源，捏造本人自行离职，罔顾事实。证据2.离职证明，证明双方的劳动关系和离职时间。证据3.劳动合同，证明双方的劳动关系和离职时间。证据4.离职补偿金支付凭证，证明对方支付了部分的年终奖。被告华富洋公司提交的证据如下：证据1.仲裁裁决书，深劳人仲案[2019]10203号，证明原告主张年终奖的申请已有裁决,已被全部驳回。证据2.劳动人事争议仲裁申请书，原告以同一事项再次申请属于仲裁违反“一事不再理”基本原则。证据3.开庭应诉通知书，原告以同一事项再次申请属于仲裁违反“一事不再理”基本原则。证据4.仲裁裁决书，深劳人仲案[2019]20202号，证明原告违反“一事不再理”基本原则，裁决驳回申请人全部仲裁请求。证据5.离职证明，证明原告离职时间，进而证明原告多次申请劳动仲裁均已过仲裁时效。证据6.协议书，证明原告已与被告解除劳动关系。证据7.银行支付凭证，证明被告已如约履行向原告付款的义务，且双方基于劳动关系而产生的权利义务全部结清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明：1.原告杨泉华曾为被告华富洋公司员工，2019年6月25日杨泉华因年终奖争议向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告华富洋公司为该仲裁案被申请人，案号深劳人仲案【2019】10203号，原告杨泉华仲裁请求被告华富洋公司支付其2017年至2018年工作时间的年终奖15万元，该仲裁委于2019年8月14日出具《仲裁裁决书》，裁定驳回原告的全部仲裁请求。2.被告华富洋公司在深劳人仲案【2019】10203号案中提交书面答辩状中含有以下内容：“三、浪费法律资源的情形需遏制首先，申请人在仲裁时效已过情况下提起仲裁申请，实属浪费仲裁资源；其次，申请人自行离职，且与被告已结清全部款项并签署协议后在申请劳动仲裁，实属恶意仲裁；最后，因申请人恶意申请，导致被告另行花费人力物力进行答辩，被告的损失如何弥补？”本院认为，本案为名誉权纠纷。一般而言，名誉是社会、大众对民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。侵害名誉权的方式一般为侮辱和诽谤，侮辱是指故意使用贬损他人人格的语词或动作。诽谤是捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。本案中，原告认为被告在仲裁案的答辩状中的相关措辞构成对其名誉权的侵害，被告对此结论予以否认。对该措辞，本院分析如下：首先，被告的答辩状用语属于纠纷解决中的平常用语。在纠纷解决当中，仲裁的程序逻辑和民事诉讼基本一致，纠纷双方为了主张自己的权利、维护自己的利益，在裁判方的主持下，各自提出自己的主张、意见，并进行举证、辩论，在此过程中，纠纷双方具有利害冲突、情绪对立，无论是证据的提出、言语的表达，在纠纷解决程序内，有时互有言辞攻击和防御。在本案所涉仲裁案中，被告答辩状中的内容并不存在侮辱性的言语，不论其结论是否成立、依据是否充分，也并非纯属于侮辱、诽谤之词。其次，被告认为其答辩状仅用于所在案件呈堂，并没有在案件之外向公众进行散播，原告对于被告的答辩状措辞对此造成名誉损害后果没有提出其他事实并附证据予以佐证。故本院认为，被告在仲裁案件中答辩状的相关用语并不构成对原告的名誉权侵害。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨泉华的诉讼请求。本案受理费1500元，由原告杨泉华负担，原告杨泉华预交4300元，多余部分本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  高敏芝人民陪审员  张伟清二〇一九年十一月二十五日法官助理窦天山书记员刘欢