浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初786号 原告（反诉被告）：宁波兴融担保有限公司，统一社会信用代码9133020356701557XK。住所地浙江省宁波市海曙区东渡路。法律文书送达地址浙江省宁波市鄞州区保泉路。 法定代表人：毛雷杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨良增,浙江浙甬律师事务所律师，执业证号13302201010523796。 被告（反诉原告）：曾小兰，女，1971年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，法律文书送达地址江西省赣州市于都县梓山镇。 被告（反诉原告）暨被告（反诉原告）曾小兰的委托诉讼代理人：刘秋生（系曾小兰丈夫），男，1967年8月31日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，法律文书送达地址江西省赣州市于都县梓山镇。 原告宁波兴融担保有限公司（以下简称兴融担保公司）与被告刘秋生、曾小兰追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员柯织虹独任审判。后因案情复杂，遂裁定适用普通程序，并组成合议庭进行审理。由审判员江锋担任审判长，与人民陪审员吴信华、郭三华组成合议庭进行审理。诉讼过程中，被告刘秋生、曾小兰于2019年1月23日向本院提出管辖异议，本院经审核后裁定驳回，该民事裁定书于2019年4月22日生效。2019年6月18日，原告兴融担保公司申请财产保全，本院依法予以准许。2019年6月24日，被告刘秋生、曾小兰向本院提出反诉，本院依法予以受理，并决定合并审理。本案经本院公开开庭审理。原告（反诉被告）兴融担保公司法定代表人毛雷杰及其委托诉讼代理人杨良增、被告（反诉原告）暨被告（反诉原告）曾小兰委托诉讼代理人刘秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴融担保公司变更后的诉讼请求：判令被告刘秋生、曾小兰偿还借款33880元。事实与理由：2016年9月26日，被告刘秋生与原告兴融担保公司签订《担保合同》一份，约定原告兴融担保公司为其向案外人中国银行股份有限公司余姚分行（以下简称余姚分行）申请的汽车贷款提供担保。同日，被告刘秋生与案外人余姚分行签订《信用卡购车分期付款合同》（合同编号：2016年甬中余姚信用卡汽分字2288号）一份，合同约定：被告刘秋生向案外人余姚分行申请汽车分期付款购置长安牌轿车一辆，其中合同项下的分期付款购置汽车额度为84000元；支付综合服务费额度为7310元；汽车分期付款银行手续费额度为8628.80元，总计合同项下的汽车分期付款总额度为99938.80元，分36期予以偿还。合同还约定了其他事项。同日，原告兴融担保公司作为被告刘秋生上述汽车分期付款的担保人，与案外人余姚分行签订了《信用卡购车分期付款保证合同》（合同编号：2016年甬中余姚信用卡汽保字2288号）一份，合同约定原告兴融担保公司对被告刘秋生与案外人余姚分行签订的《信用卡购车分期付款合同》（合同编号：2016年甬中余姚信用卡汽分字2288号）项下的债务承担连带保证责任。被告曾小兰作为共同偿债人在《信用卡购车分期共同还款人承诺书》上签字确认对被告刘秋生《信用卡购车分期付款合同》（合同编号：2016年甬中余姚信用卡汽分字2288号）项下的债务承担共同还款责任。 合同签订后，案外人余姚分行按约定履行了放款义务。但在还款过程中，被告刘秋生未按合同约定按时足额还款出现多次逾期，经案外人余姚分行及原告兴融担保公司多次催讨一直无果，根据《信用卡购车分期付款保证合同》约定，案外人余姚分行要求原告兴融担保公司承担连带保证责任，替被告刘秋生偿还借款，原告兴融担保公司履行了自己的担保责任，共计还款34609.75元。 被告刘秋生、曾小兰当庭答辩称，原告兴融担保公司的主张没有事实依据。被告刘秋生、曾小兰与案外人余姚分行信用卡纠纷一案已经浙江省余姚市人民法院（以下简称余姚法院）审理，现已进入执行程序，原告兴融担保公司向自己主张债权无法律与事实依据。 反诉原告刘秋生、曾小兰向本院提出反诉，诉讼请求为：1.依法判令反诉被告兴融担保公司返还赣Ｂ×××××车辆及随车证件；2.依法判令反诉被告兴融担保公司支付租车费、交通费共计10000元。事实与理由：反诉被告兴融担保公司在本诉中的陈述基本符合事实，反诉原告刘秋生、曾小兰理应依法承担相应的还款义务。但是在反诉原告刘秋生轻微违约的情况下，反诉被告兴融担保公司于2016年9月26日，指使案外人江西兴鹏资产管理有限公司（以下简称兴鹏公司）工作人员强行将赣Ｂ×××××车辆开走，没有做任何清点，车和车上50000元现金还有其他物品至今下落不明。后经反诉原告刘秋生报警，于都县公安局调查案外人兴鹏公司工作人员，该工作人员称，案外人兴鹏公司与反诉被告兴融担保公司之间是合作关系，因反诉原告刘秋生违反了《担保合同》，该公司是基于与反诉被告兴融担保公司的合作合同履行职责，并向办案民警出示了合作合同原件。于都县公安局以本案系民事纠纷为由不予立案，经复核，赣州市公安局维持县局决定。在反诉原告刘秋生违反《担保合同》的情况下，反诉被告兴融担保公司只能通过正当途径维护自己合法权益，而不能采取非法手段。反诉被告兴融担保公司指使、授意他人强行开走反诉原告刘秋生的车辆，对其行为造成的损失理应承担相应的赔偿责任。反诉原告刘秋生、曾小兰为维护自身合法权益，特提起反诉，望法院支持。 反诉被告兴融担保公司当庭答辩称，对反诉原告刘秋生、曾小兰的第一项诉讼请求，由于反诉原告刘秋生多次违约，反诉被告兴融担保公司确实将赣Ｂ×××××车辆开走，反诉原告刘秋生报警后，在当地公安调解后，因反诉原告刘秋生仍继续拖欠银行贷款，后反诉被告兴融担保公司将赣Ｂ×××××车辆移交给余姚法院，经法定程序扣押拍卖，用于偿还反诉原告刘秋生、曾小兰欠案外人余姚分行的信用卡欠款。对反诉原告刘秋生、曾小兰主张的经济损失，反诉被告兴融担保公司认为反诉原告刘秋生、曾小兰违约在前，反诉被告兴融担保公司有权利行使催讨权利，反诉原告刘秋生、曾小兰提出的诉请没有法律依据，请求法院驳回反诉原告刘秋生、曾小兰的诉讼请求。 原告兴融担保公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1．《担保合同》、《信用卡购车分期付款保证合同》各一份，用以证明原告兴融担保公司为被告刘秋生与案外人余姚分行借款提供担保的事实； 2.《信用卡购车分期付款合同》一份、支付凭证一组，用以证明被告刘秋生与案外人余姚分行借款的事实； 3．汇款证明、银行证明等，用以证明原告兴融担保公司已还清被告刘秋生借款的事实； 4.《信用卡购车分期共同还款人承诺书》，用以证明被告曾小兰系被告刘秋生的连带共同债务人的事实； 5.证人谢某的证言笔录，用以证明案外人兴鹏公司的工作人员谢某按业务流程为被告刘秋生办理车辆贷款业务并告知其原告兴融担保公司系借款担保方的事实； 6.个人汽车贷款客户信息采集调查表一份，用以证明原告兴融担保公司合作方案外人兴鹏公司的工作人员谢某在为被告刘秋生办理车贷业务时已明确告知被告刘秋生贷款金额、月还款金额等信息的事实； 7.银行征信调查资料、承诺书各一份，用以证明被告刘秋生办理本次车辆贷款前存在不良征信，原告兴融担保公司按流程为其办理车辆贷款业务而要求其写承诺书的事实； 8.信用卡交易记录，用以证明2018年6月15日至2019年6月9日期间被告刘秋生应还的透支款、逾期及原告兴融担保公司垫资情况； 9．《信用卡分期付款业务担保合作协议》、《汽车分期贷款代理协议》各一份，用以证明原告兴融担保公司与案外人余姚分行存在担保的合作关系；原告兴融担保公司与案外人兴鹏公司达成合作由案外人兴鹏公司在江西省市场代理原告兴融担保公司经营汽车按揭贷款及担保的相关业务。 被告刘秋生、曾小兰对原告兴融担保公司提供的证据1中的《担保合同》及《信用卡购车分期付款保证合同》三性均有异议，该《担保合同》上手写部分均是后填写的，该《担保合同》由自称为银行员工的证人谢某交给被告刘秋生签署，被告刘秋生与原告兴融担保公司没有法律关系。本院认为，案涉《担保合同》为格式合同，其主要手写部分为借款人、借款银行、贷款金额及借款期限，而担保人为打印的本案的原告兴融担保公司，借款人、借款银行、贷款金额及借款期限的事实已被生效的（2018）浙0281民初7323号民事判决书确认，《担保合同》中的落款处甲方签名为被告刘秋生的本人签名，乙方为盖有公章的原告兴融担保公司，且格式合同中的条款内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗的情形，故该《担保合同》合法有效。本院对案涉《担保合同》的“三性”均予以确认，对被告刘秋生、曾小兰的相关质证意见，因均未提供相关的证据予以佐证，本院不予采纳。证据1中的《信用卡购车分期付款保证合同》，为原告兴融担保公司为被告刘秋生与案外人余姚分行签订的《信用卡购车分期付款合同》（合同编号：2016年甬中余姚信用卡汽分字2288号）提供保证而与案外人余姚分行签订的，该合同与《担保合同》相互印证具有证据的真实性、合法性。就关联性事项，则与原告兴融担保公司提供的证据3中的银行证明等一并认定。对被告刘秋生、曾小兰就该证据的真实性、合法性有异议的质证意见，本院不予采纳。被告刘秋生对证据2中的《信用卡购车分期付款合同》的质证意见的陈述为“三性”均有异议，被告刘秋生陈述其签名时该合同系空白格式合同，持卡人刘秋生签名虽系其本人所签，但其并未收到《信用卡购车分期付款合同》的合同，证人谢某亦未向其告知合同相关内容；对银行支付凭证不予认可，被告刘秋生与原告兴融担保公司之间没有关系。本院认为，案涉《信用卡购车分期付款合同》系格式合同，其手写部分主要为信用卡购车贷款额度，该合同所涉及的内容及效力已被（2018）浙0281民初7323号生效的民事判决书予以确认，故本院亦予以认定。对证据2中的支付凭证的认证亦同理。被告刘秋生、曾小兰的质证意见，因均未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。对证据3中的4份回单凭证、证明、通知，被告刘秋生陈述的质证意见为不认可，被告刘秋生与原告兴融担保公司不存在担保的法律关系。本院认为，原告兴融担保公司提供的证据能相互印证，足以证明其款项垫付的事实，本院予以认定。被告刘秋生、曾小兰的质证意见未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。另，结合本院对原告兴融担保公司提供的证据3的认定，则对原告兴融担保公司提供的证据1中的《信用卡购车分期付款保证合同》的关联性，本院予以认定。对证据4，《信用卡购车分期共同还款人承诺书》上的签字，被告刘秋生陈述的质证意见为，认可是被告曾小兰本人所签署，但该承诺书上的手写部分当时都是空白的，案外人兴鹏公司的工作人员即本案的证人谢某也没有让被告曾小兰看过打印部分，因此不予认可。本院认为，被告曾小兰对被告刘秋生合同编号为2016年甬中余姚信用卡汽分字2288号《信用卡购车分期付款合同》项下的全部债务，承担连带共同还款责任，被告曾小兰的该责任已被（2018）浙0281民初7323号生效的民事判决书予以确认，故本院对该证据予以认定，对被告刘秋生、曾小兰主张被告曾小兰在该承诺书上的签字没有为被告刘秋生承担共同还款责任的意思表示，被告刘秋生、曾小兰的质证意见，因未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。对证据5，被告刘秋生陈述的质证意见为证人谢某的证言的“三性”不予认可。本院认为，证人谢某向本院出具了诚信诉讼承诺书，结合被告刘秋生与案外人余姚分行之间的《信用卡购车分期付款合同》依法成立并有效，且原告兴融担保公司为被告刘秋生与案外人余姚分行之间的《信用卡购车分期付款合同》签订提供担保，证人谢某的证言对其待证事实具有证明力，本院予以认定。对被告刘秋生、曾小兰的质证意见，因其未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。对证据6的客户采集表，被告刘秋生陈述的质证意见为客户采集表上的签字是被告刘秋生与曾小兰的本人签字，但是签字时客户采集表上的手写部分都是空白的，手写内容是证人谢某后补的，事后也没有给信用卡及合同，因此被告刘秋生不清楚什么时候付款，导致被告刘秋生贷款第一期就逾期还款。本院认为，从该表记载内容反映的除借款人刘秋生和配偶曾小兰的各本人签名外，其他内容为刘秋生、曾小兰公民身份号码及联系手机号，另加他们的儿子刘雪晶的手机号码，以及谢某调查后的内容记载，该表是为办理汽车消费贷款服务。因被告刘秋生与余姚分行之间《信用卡购车分期付款合同》已依法成立并有效，故对该证据用以证明为办理汽车消费贷款的事实有证明力，本院予以认定。对证据7，被告刘秋生陈述的质证意见为真实性、合法性无异议，关联性有异议，承诺书及征信记录并不是写给证人谢某而是写给案外人车行老板肖年福，被告刘秋生在征信部门没有超过90天的逾期，可以在银行办理贷款。本院认为，原告兴融担保公司提供的银行征信调查资料及承诺书，被告刘秋生对真实性、合法性无异议，且该证据亦是为办理汽车消费贷款，故对其用以证明为办理汽车消费贷款的事实有证明力，本院予以认定。对证据8，被告刘秋生陈述的质证意见为“三性”均有异议。2018年3月31日车辆被拿走后，被告刘秋生付了两期贷款，但原告兴融担保公司未返还车辆，并向被告刘秋生索要10000元拖车费，造成被告刘秋生之后的逾期。本院认为，被告刘秋生对贷款逾期事实没有异议，被告刘秋生的车辆被原告兴融担保公司的合作方案外人兴鹏公司工作人员扣留，案涉双方当事人对该事实均无异议，但该扣车的事实不影响对被告刘秋生贷款逾期的事实的确认，故本院对被告刘秋生在2016年12月9日至2018年3月31日期间存在未按约足额履行分期付款的事实，即具体为2016年12月9日（分期付款的第3期）、2017年8月9日、2017年11月9日、2017年12月9日、2018年1月9日、2018年2月9日、2018年3月9日对应的应付分期款项逾期付款的事实予以确认。另对被告刘秋生自2018年4月起连续逾期的事实亦予以确认。因被告刘秋生、曾小兰的质证意见未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。对证据9，被告刘秋生陈述的质证意见为“三性”均有异议。本院认为，该两份合同同被告刘秋生与原告兴融担保公司之间的《信用卡购车分期付款保证合同》相互印证，与原告兴融担保公司待证的事实有关联性，本院予以认定。被告刘秋生、曾小兰的质证意见，因未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。 被告刘秋生、曾小兰在本诉部分，未向本院提供证据。 反诉原告刘秋生、曾小兰为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1.公安询问笔录一份，用以证明反诉原告刘秋生的赣Ｂ×××××车辆被反诉被告兴融担保公司的合作方案外人兴鹏公司的工作人员拿走的事实； 2.浙江省宁波市中级人民法院（以下简称中级法院）民事判决书一份（（2018）浙02民终4450号），用以证明反诉被告兴融担保公司的合作方案外人兴鹏公司扣车是私自的行为。 反诉被告兴融担保公司对反诉原告刘秋生提供的证据1的真实性无异议，承认赣Ｂ×××××车辆是反诉被告兴融担保公司拿走的，但已经交由余姚法院处理。关联性有异议，反诉原告刘秋生违约在先，无法证明反诉原告刘秋生待证的事实。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明反诉原告刘秋生的待证事实。对证据1和证据2的真实性、合法性，本院予以确认。 反诉被告兴融担保公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据 1.余姚法院（2018）浙0281民初7323号民事判决书一份，用以证明反诉原告刘秋生因信用卡逾期还款被案外人余姚分行起诉要求还款的事实； 2.余姚法院（2019）浙0281执1050号执行裁定书之一至之三，计三份，用以证明因反诉原告刘秋生、曾小兰未履行民事判决书内容其所有的赣Ｂ×××××长安轿车被依法拍卖处置的事实。 反诉原告刘秋生对反诉被告兴融担保公司提供的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，赣Ｂ×××××车辆如果是法院从反诉原告刘秋生手中拿走并拍卖的，反诉原告刘秋生是认可的，由于案外人兴鹏公司私自扣留赣Ｂ×××××车辆，导致反诉原告刘秋生逾期。本院对反诉被告兴融担保公司提供的证据1及证据2的真实性和合法性予以认定。 本院经审理认定：2016年9月26日，被告（反诉原告）刘秋生与原告（反诉被告）兴融担保公司签订《担保合同》一份，约定原告（反诉被告）兴融担保公司为其向余姚分行申请的汽车贷款提供担保。该合同另约定如贷款银行宣布贷款提前到期，贷款方未能在规定的期限内清偿全部本息或履行贷款银行要求的其他义务，贷款方自愿无条件将所购车辆交由担保方处理。担保方有权通过协议折价、变卖、拍卖及诉讼、强制执行等方式变现该车的价值以抵偿借款本息和贷款银行要求承担的其他费用、担保方代偿的借款本息、以及车辆变现等过程中所产生的一切费用，如有剩余退还贷款方。同日，被告（反诉原告）刘秋生与案外人余姚分行签订《信用卡购车分期付款合同》（合同编号：2016年甬中余姚信用卡汽分字2288号）一份。该合同对违约责任约定了，持卡人未按期归还分期购车透支额、手续费或本合同项下其他应付款项等，发卡行宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，依法及合同约定对抵押汽车行使抵押权。同日，原告（反诉被告）兴融担保公司作为被告（反诉原告）刘秋生上述汽车分期付款的担保人，与案外人余姚分行签订了《信用卡购车分期付款保证合同》（合同编号：2016年甬中余姚信用卡汽保字2288号）一份，合同约定原告（反诉被告）兴融担保公司对被告（反诉原告）刘秋生与案外人余姚分行签订的《信用卡购车分期付款合同》（合同编号：2016年甬中余姚信用卡汽分字2288号）项下的债务承担全程连带责任保证，同时确定保证范围和保证期限等内容。被告（反诉原告）曾小兰作为连带共同债务人在《信用卡购车分期共同还款人承诺书》上签字确认对被告（反诉原告）刘秋生《信用卡购车分期付款合同》（合同编号：2016年甬中余姚信用卡汽分字2288号）项下的债务承担共同还款责任。 合同签订后，案外人余姚分行按约定履行了放款义务。合同履行过程中，被告（反诉原告）刘秋生就2016年12月9日（分期付款第3期）、2017年8月9日、2017年11月9日、2017年12月9日、2018年1月9日、2018年2月9日、2018年3月9日对应的应付分期款项未按合同约定按时足额还款。之后，被告（反诉原告）刘秋生又出现连续逾期还款。案外人余姚分行根据《信用卡购车分期付款保证合同》约定，要求原告（反诉被告）兴融担保公司承担连带责任保证，至2019年2月15日，原告（反诉被告）兴融担保公司共计还款34609.75元。 另，2018年3月31日，因被告（反诉原告）刘秋生信用卡还款逾期，原告兴融担保公司合作方案外人兴鹏公司的工作人员开走被告刘秋生名下的赣Ｂ×××××车辆。2018年7月5日，案外人余姚分行在余姚法院起诉宣告本案的被告（反诉原告）刘秋生与余姚分行之间签订的《信用卡购车分期付款合同》提前到期，剩余透支款项及利息等和律师费要求本案的被告（反诉原告）刘秋生、曾小兰偿还。本案的被告（反诉原告）刘秋生、曾小兰于2018年7月9日收到由余姚法院送达的余姚分行的起诉状等材料。2018年9月19日，案外人余姚分行与本案的被告（反诉原告）刘秋生、曾小兰信用卡纠纷一案，余姚法院作出如下判决：一、刘秋生、曾小兰共同归还余姚分行信用卡透支款本金33471.02元、支付透支利息870.49元、还款违约金2465.66元（计算至2018年9月12日）及从2018年9月13日起至透支款本金还清日按信用卡领用合约约定计算的利息、违约金、赔偿律师代理费损失1500元，款限于本判决发生法律效力后十日履行；二、如刘秋生、曾小兰不支付上述款项，则余姚分行有权以刘秋生名下的车牌号为赣Ｂ×××××的汽车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，上述利息、违约金计算到抵押物变价日止；三、驳回案外人余姚分行的其他诉讼请求。本案的案件受理费372.50元，由刘秋生、曾小兰共同负担。本案的被告（反诉原告）刘秋生、曾小兰对该判决不服上诉至中级法院，经中级法院审理后，于2019年2月12日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。事后，案外人余姚分行向余姚法院申请强制执行，余姚法院于2019年3月25日作出扣押本案的被告（反诉原告）刘秋生名下的赣Ｂ×××××车辆裁定。余姚法院于2019年4月28日对由本案原告（反诉被告）兴融担保公司转交被告（反诉原告）刘秋生名下的赣Ｂ×××××车辆作出拍卖裁定。2019年5月28日，被告（反诉原告）刘秋生名下的赣Ｂ×××××车辆在中级法院淘宝网司法拍卖网络平台上以58000元拍卖成交。2019年6月10日，余姚法院裁定本案被告（反诉原告）刘秋生名下车牌号赣Ｂ×××××车辆权属自裁定书送达买受人时转移。现被告（反诉原告）刘秋生、曾小兰在余姚法院尚有余额款项31566.33元（已扣除支付余姚分行的款项21310元、律师费1500元、评估费2530元以及案件受理费372.50元和其他相应的执行费用等）。 另查明，2016年1月1日，原告（反诉被告）兴融担保公司与案外人余姚分行签订《信用卡分期付款业务担保合作协议》，合作期限1年，即2016年1月1日至2016年12月31日，合作事项涉信用卡一手汽车专向分期及二手汽车专向分期；范围为宁波、绍兴大市；江西赣州等。责任为连带责任保证担保，担保范围为信用卡分期付款合同项下的包括透支额（含分期本金、分期手续费、综合服务费（如有））、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用、因持卡人违约而给余姚分行造成的损失和其他所有应付费用等。2016年4月1日，原告（反诉被告）兴融担保公司与案外人兴鹏公司签订《汽车分期贷款代理协议》合同对相关权利义务作了约定。 以上事实，由原告（反诉被告）兴融担保公司提供的《担保合同》、《信用卡购车分期付款保证合同》、《信用卡购车分期付款合同》、支付凭证、汇款凭证、银行证明、《信用卡购车分期共同还款人承诺书》、（2018）浙0281民初7323号生效的民事判决书、执行裁定书、证人谢某证言、个人汽车贷款客户信息采集调查表、银行征信调查资料、承诺书、信用卡交易记录、《信用卡分期付款业务担保合作协议》、《汽车分期贷款代理协议》，被告（反诉原告）刘秋生提供的公安询问笔录、（2018）浙02民终4450号民事判决书等证据予以证明。 本院认为，本案案由为追偿权纠纷。本案所涉的《担保合同》及《信用卡购车分期付款保证合同》均依法成立并有效。有效的合同对签约各方均有约束力。原告兴融担保公司作为被告刘秋生的保证人，在承担保证责任后，有权向被告刘秋生追偿。另被告曾小兰为被告刘秋生案涉还款的共同还款人，其未履行还款。故原告兴融担保公司要求被告刘秋生、曾小兰偿还垫付款项34609.75元中的33880元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于反诉原告（被告）刘秋生、曾小兰的反诉请求之一，赣Ｂ×××××车辆的返还。案外人余姚分行对赣Ｂ×××××车辆享有抵押权，并经（2018）浙0281民初7323号生效民事判决书确认，反诉原告刘秋生、曾小兰不支付款项，案外人余姚分行有权就反诉原告刘秋生名下赣Ｂ×××××车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。经案外人余姚分行向余姚法院申请执行，赣Ｂ×××××车辆已经法定程序予以拍卖，且赣Ｂ×××××车辆的所有权已经转移。另赣Ｂ×××××车辆拍卖所得部分款项亦用以偿还反诉原告刘秋生、曾小兰尚欠余姚分行信用卡欠款。对此，致赣Ｂ×××××车辆权属失去的原因是反诉原告（被告）刘秋生未自动履行生效法律文书确定的偿债义务造成。故对反诉原告刘秋生、曾小兰请求反诉被告兴融担保公司返还赣Ｂ×××××车辆的反诉诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。关于反诉原告（被告）刘秋生、曾小兰反诉诉请之二，赔偿反诉原告（被告）刘秋生、曾小兰租车费、交通费10000元的请求。反诉被告兴融担保公司因反诉原告刘秋生逾期还款，按照《担保合同》第七条约定将车辆开走，后虽依法交付给余姚法院，但因余姚分行由2018年7月5日向余姚法院提起诉讼，宣告本案反诉原告刘秋生汽车消费贷款提前到期，余姚分行的起诉材料经余姚法院送达，本案的反诉原告刘秋生、曾小兰于2018年7月9日签收。另按《担保合同》第七条的约定，反诉原告刘秋生交付车辆给担保方的条件为贷款银行宣布贷款提前到期，贷款方未能在规定的期限内清偿全部本息等。关于规定的期限。银行宣告贷款提前到期，要求贷款方还款的期限一般为3至5天。反诉原告刘秋生、曾小兰与余姚分行的信用卡纠纷中，（2018）浙0281民初7323号生效民事判决书确定还款期限为法律文书生效后十天内，故本院酌情确定2018年7月10日至2018年7月30日期间为规定的期限。对此，2018年7月30日之前，反诉被告兴融担保公司的擅自将反诉原告刘秋生名下的赣Ｂ×××××车辆开走的行为为违约行为。在2018年3月31日至2018年7月30日期间反诉被告兴融担保公司该违约行为给反诉原告刘秋生造成一定的用车损失，因反诉原告刘秋生、曾小兰在本案的诉讼过程中未向本院提供相关的租车费、交通费损失的证据，本院结合本案实际，酌情确定反诉原告刘秋生、曾小兰租车费、交通费的损失，即每月损失2000元，乘4个月，共计8000元。对反诉原告刘秋生、曾小兰其余部分租车费、交通费损失的反诉诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘秋生、曾小兰应偿还原告（反诉被告）宁波兴融担保有限公司款项33880元； 二、反诉被告（原告）宁波兴融担保有限公司应赔偿反诉原告（被告）刘秋生、曾小兰租车费、交通费8000元； 上述款项折抵后，被告（反诉原告）刘秋生、曾小兰应在判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）宁波兴融担保有限公司支付款项25880元； 三、驳回反诉原告（被告）刘秋生、曾小兰的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费预收740元，应收647元，财产保全费396元。其中本诉案件受理费647元、财产保全费365元，共计1012元，由被告（反诉原告）刘秋生、曾小兰负担，其余财产保全费31元，由原告（反诉被告）宁波兴融担保有限公司负担；反诉案件受理费25元，由反诉被告（原告）宁波兴融担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  江 锋 人民陪审员  吴信华 人民陪审员  郭三华 二〇一九年十一月七日 法官助理包丽君 代书 记员  罗 敏 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。