河南省卫辉市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫0781行赔初1号原告马新景，男，1955年6月24日出生，汉族，住新乡市。委托代理人马丽丽,女，1984年1月17日出生，汉族，住河南省。委托代理人冯俊荣，河南天煜律师事务所律师。被告新乡市卫滨区人民政府，住所地新乡市卫滨区人民路中段。法定代表人顾崇豪，该政府区长。委托代理人李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。委托代理人杜晨光，河南新雅琪律师事务所律师。原告马新景因与被告新乡市卫滨区人民政府行政赔偿一案，于2019年6月10日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告马新景及其委托代理人马丽丽、冯俊荣，被告新乡市卫滨区人民政府委托代理人李艳玲、杜晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新景诉称，其原系新乡市粮食局第二粮油食品供销公司职工，1997年，新乡市人民政府为方便居民生活，在市区设立四十个便民亭，具体工作由新乡市规划处统一定点实施，位于新乡市金穗大道新乡市中心医院对面的国粮佳乐便民亭由此设置，该便民亭设立后由其承包，女儿马丽丽和其共同经营该便民亭，至此其所在单位不再向其发放工资，因地理位置优越，经营有方，其便民亭经济效益良好。2005年10月24日经新乡市粮食局同意，新乡市第二粮油食品供销公司将价值19000元的便民亭以4000元的价格出售给原告马新景，因此，该便民亭产权归其所有，后其办理了工商税务、卫生等经营许可证。2017年5月25日，新乡市卫滨区人民政府责成新乡市卫滨区南桥办事处，新乡市卫滨区城市管理局对该便民亭实施了强制搬离，将便民亭搬离至一停车场院内。搬离便民亭时亭内有冰柜、烟柜，并有价值13084元的待售商品，且原告购买便民亭后，安装大小铁门花费1800元，修房顶花费300元、装修花费1000元、雨棚花费300元、雨搭花费400元、大雨伞4把花费400元、安装铝合金架花费300元、电表花费650元、冰柜花费1422元，烟柜花费200元，待售货物价值13084元。被告非法拉走其便民亭及货物后，由于其和女儿马丽丽无其它特长，停业在家，没有经济来源，其多方奔走索要无果，便于2017年6月22日向卫辉市人民法院提起行政诉讼，卫辉市人民法院于2017年9月16口作出(2017)豫0781行初10号行政判决书，判决：一、确认新乡市卫滨区城市管理局、新乡市卫滨区南桥办事处和新乡市城乡规划局对新乡市金穗大道中心医院对过的国粮佳乐便民亭搬离的行政强制执行行为违法。新乡市卫滨区南桥办事处、新乡市城乡规划局对该判决不服，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2018年3月1日作出(2017)豫07新终247号行政裁定，裁定撤销河南省卫辉市人民法院（2017)豫0781行初10号行政判决，发回河南省卫辉市人民法院重新审理。河南省卫辉市人民法院于2018年10月18日作出（2018)豫0781行初15号行政判决，确认新乡市卫滨区人民政府强制搬离马新景案涉便民亭的行为违法。其和新乡市卫滨区人民政府不服，上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出（2018)豫07行终305号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。由于被告的行政行为违法，给原告造成极大的经济损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国国家赔偿法》有关规定，2019年2月25日，原告向新乡市卫滨区人民政府提出行政赔偿申请，被告未在两个月内作出是否赔偿决定，其诉至法院要求被告赔偿：1、将原告所有的便民亭恢复原状；2、如恢复原状确有困难，赔偿其便民亭30000元人民币；3、赔偿其购买便民亭后，安装大小铁门花费1800元，修房顶花费300元、装修花费1000元、雨棚花费300元、雨搭花费400元、大雨伞4把花费400元、铝合金架花费300元、电表花费650元、冰柜花费1422元，烟柜花费200元，计:19858元；4、待售商品13084元；5、赔偿因诉讼而产生的交通费损失549元；6、停业期间其工资损失82005.57元，马丽丽工资损失82005.57元（暂计算至2019年4月底，对2019年4月底至赔偿前的工资仍保留诉权），合计：164011.14元；7、律师代理费27000元,以上总计：251549.27元。原告在法定期限内向本院提供如下证据：第一组：1、行政赔偿申请书一份；2、赔偿清单一份；3、新乡市卫滨区司法局工作人员裴志华手抄的收到马新景递交的行政赔偿申请书、证据材料清单一份。原告以上述证据证明：其2019年2月25日向被告递交了行政赔偿申请书，被告工作人员让其把行政赔偿申请书等材料递交到新乡市卫滨区司法局，被告收到了其行政赔偿申请书。第二组：1、卫辉市人民法院（2017）豫0781行初10号行政判决书一份；2、新乡市中级人民法院作出的（2017）豫07行终247号行政裁定书一份；3、卫辉市人民法院（2018）豫0781行初15号行政判决书一份；4、新乡市中级人民法院（2018）豫07行终305号行政判决书一份。原告以该组证据证明：被告强制搬离其便民亭行政行为违法，给原告造成经济损失。第三组证据：1、1998年便民亭承包合同一份：2、1999年便民亭经营责任书一份。原告以该组证据证明：原告从1998年开始便在案涉便民亭合法经营。第四组证据：1、2005年购便民亭收款收据一张；2、南桥办事处证明两份。原告以该组证据证明：案涉便民亭产权归原告所有。第五组证据：1、《营业执照》一张；2、《食品经营许可证》一张；3、《烟草专卖零售许可证》一张。原告以该组证据证明：原告在案涉便民亭合法经营。第六组证据：1、王振梅证明及身份证复印件各一份；2、贺继德证明及身份证复印件各一份。原告以该组证据证明：原告与其女儿马丽丽共同在案涉便民亭经营。第七组证据：1、电表发票一张650元；2、冰柜发票一张1422元；3、雨搭收据一张；4、烟柜收据一张；5、修房顶300元、雨棚300元、装修1000元、大小铁门1800元收据一张；6、大雨伞四把（在亭内）400元。原告以该组证据证明：购买案涉便民亭后原告为正常经营便民亭花费19858元。第八组证据：待售商品部分票据7张。原告以该组证据证明：案涉便民亭内有待售商品。第九组证据：1、交通费票据5张，共计549元；2、律师费票据4张，共计27000元，其中牧野区新辉法律服务所2000元律师代理费，该笔费用是诉讼案件发还前的一审费用，其另外给了牧野区新辉法律服务所律师李慧国2500元，是诉讼案件发还前二审费用，因李慧国身体健康原因未代理案件，但是法律服务所不退钱，发还前二审诉讼案件是豫北律师事务所律师为其代理，其委托律师花费代理费4000元，发还后的一审之所以没有律师费，是因为之前一审其向牧野区新辉法律服务所交了4500元律师代理费，因该所没有完成代理任务，所以该所免费为其代理发还后的一审诉讼案件，发还后二审是豫北律师事务所孙霞律师代理，律师代理费4000元，2019年2月，河南天煜律师事务所律师代理其向新乡市卫滨区人民政府申请行政赔偿，律师代理费5000元，2019年6月20日河南天煜律师事务所为其代理本次行政赔偿诉讼案件，律师代理费用5000元，诉讼费用两级法院一共100元不再主张。该组证据证明因被告的违法行为给原告造成经济损失22500元。原告同时以第三组至第九组证据综合证明：被告新乡市卫滨区人民政府搬离其便民亭行政行为违法，给原告造成经济损失251549.27元。被告新乡市卫滨区人民政府辩称，一、案涉便民亭未办理《建设工程规划许可证》，系违法建筑，不受法律保护。卫辉市人民法院（2018)豫0781行初15号行政判决书第15页第15行认定“2017年4月6日，新乡市城乡规划局以本案所涉便民亭未办理《建设工程规划许可证》为由，对原告马新景作出了编号051《责令限期拆除通知书》，限原告马新景接到该通知书三日内自行拆除，逾期将依法强制拆除”，即案涉便民亭未办理《建设工程规划许可证》，系违法建筑，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，其强制搬离的对象是基于原告的违法建筑，任何违法建筑都不应当是国家法律保护的对象，故依法应驳回原告马新景的赔偿请求，卫辉市人民法院（2018)豫0781行初15号行政判决书第15页：“新乡市城乡规划局派员到执行现场，执法人员口头通知马新景领取该便民亭，原告拒绝领取。”据一审判决认定的事实，搬离案涉便民亭时原告马新景在场，该便民亭被搬离至一停车场院内原告也明知，原告随时可以将案涉便民亭搬走，原告拒绝领取造成便民亭的损失及扩大化的损失应由原告自行承担，且其强制搬离行为未给原告造成经济损失，故原告的赔偿请求没有事实、法律依据，不应得到支持。综上所述，其强制搬离的对象是基于原告的违法建筑，且强制搬离行为没有给原告造成经济损失，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供如下证据材料：1、《关于取缔全市邮政报亭粮油便民亭的通知》一份；2、《新乡市粮食局关于新乡市中心医院南门粮油便民亭等情况说明》一份；3、《责令限期拆除通知书》及送达回证各一份。被告以第1项-第3项证据证明案涉便民亭未办理《建设工程规划许可证》，系违法建筑，不受法律保护。4、卫辉市人民法院（2018）豫0781行初15号行政判决书第15页第22行，证明其搬离案涉便民亭时马新景在场，该便民亭被搬离至一停车场院内马新景也明知，马新景随时可以将案涉便民亭搬走，马新景拒绝领取造成便民亭的损失及扩大化的损失应自行承担。本院于2019年7月12日对案涉便民亭进行了现场勘验，原告马新景使用持有的钥匙打开便民亭，经现场勘验，便民亭内存放物品有：新飞牌白色冰柜一台、遮阳伞三把、烟柜（便民亭窗口）一个、便民亭安装的大铁门两个、小铁门一个、铝合金架一个、便民亭的亭顶铺有油毛毡，便民亭上方安装有一半透明材质的雨搭，便民亭后铁皮被部分撬开。原告2019年8月26日申请对其便民亭、冰柜、烟柜、大雨伞、大小铁门、雨搭、铝合金架（便民亭的窗口）、电表、便民亭顶所铺油毛毡等物品2017年5月25日正常使用价值及2019年8月6日上述物品的价值进行评估，2019年9月11日，原告马新景以评估鉴定单位未按便民亭经营价值计算经济损失为由向本院递交撤回评估申请书。经庭审质证，被告对原告提供的证据证明的问题提出异议，认为：1、第一组证据材料真实性无异议，但裴志华不是新乡市卫滨区人民政府工作人员，新乡市卫滨区人民政府没有收到该材料；2、第二组证据只能证明被告强制搬离便民亭行为违法，不能证明给原告造成经济损失；3、针对第三组证据至第九组证据，被告认为：承包合同及便民亭经营责任书显示的承包期是一年，对便民亭收款收据真实性无异议，金穗社区没有法定职权出具证明，第五组证据与本案无关，电表发票不能显示是安装在便民亭内，冰柜发票不能证明该冰柜在便民亭内，雨搭、烟柜等收据均系白条，不予认可其真实性，第八组证据收据上显示的物品不能证明在案涉便民亭内，针对第九组证据，因原告的便民亭是违章建筑，因此交通费损失、委托律师费用不是直接损失，不应由被告承担。原告对被告提供的证据证明的问题提出异议，认为：1、证据1并没有认定其便民亭是违章建筑，证据2证明办理案涉便民亭时马新景在现场不是事实，其便民亭被搬离至停车场院内，现在被告控制下，被告本应返还，至今被告没有意思表示要将便民亭返还，法院判决确认被告办理原告便民亭行政行为违法，除便民亭自身的价值，还有马新景购买便民亭后添置的所有有价值的附属物，以及亭内的待售商品，包括烟柜、冰柜等，还有因被告违法搬离便民亭马新景两年多的误工工资、律师费、交通费，均属于原告马新景的直接损失，被告应全部予以赔偿，被告称马新景的诉讼案件可以申请法律援助，但原告马新景不符合法律援助条件。经审查本院认为，综合原告、被告的当庭陈述及各方当事人提供的证据证明的问题，本案主要争议焦点为：1、原告马新景是否先行向赔偿义务机关新乡市卫滨区人民政府提出行政赔偿申请；2、在法院以违反法定程序为由判决确认被告新乡市卫滨区人民政府搬离案涉便民亭的强制执行行为违法的情况下，原告马新景提出的赔偿请求能否得到支持；3、在新乡市卫滨区人民政府未提供确凿证据证明其事发当日搬离案涉便民亭后履行对马新景通知、告知其领取便民亭义务的情况下，新乡市卫滨区人民政府是否应对马新景的损失承担行政赔偿责任。针对第1个争议焦点，经审查本院认为，被告庭审中以裴志华不是新乡市卫滨区人民政府工作人员为由，认为其未收到马新景提交的行政赔偿申请书，原告对此庭审中陈述其当日到新乡市卫滨区人民政府递交行政赔偿申请书，政府办公室一工作人员称政府内部正在进行职能调整，接受当事人行政赔偿申请书的职责由新乡市卫滨区司法局行使，其便到新乡市卫滨区司法局递交行政赔偿申请书，该局工作人员电话请示局长，局长让该工作人员签收。因新乡市卫滨区人民政府当日和马新景沟通的该名办公室工作人员亦在庭审现场，该名工作人员当庭称其当时见过马新景，因政府正在进行职能调整，建议马新景到新乡市卫滨区司法局询问或推迟一至两周再次向新乡市卫滨区人民政府提出申请，自此再未见过马新景。综上，同时结合原告提供的第一组证据显示的内容，本院认为新乡市卫滨区司法局2019年2月25日收到马新景提交的行政赔偿申请书等材料行为应视为新乡市卫滨区人民政府该日收到了马新景提交的行政赔偿申请书等材料，因此，本院确认原告马新景向本院单独提起行政赔偿诉讼，已先行向赔偿义务机关新乡市卫滨区人民政府提出行政赔偿申请,新乡市卫滨区人民政府未在法定期限内作出是否赔偿的决定。针对第2个争议焦点，经审查本院认为，已经生效的新乡市中级人民法院（2018）豫07行终305号行政判决书认定，新乡市卫滨区人民政府搬离案涉便民亭的强制执行行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，程序违法；《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损失的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失的，马新景未提供有效证据证明新乡市卫滨区人民政府在搬离案涉便民亭过程中对其财产造成损失，因此，在法院以违反法定程序为由判决确认被告新乡市卫滨区人民政府搬离案涉便民亭的强制执行行为违法的情况下，原告马新景提出的赔偿请求，证据不足，本院不予支持。针对第3个争议焦点，经审查本院认为，被告新乡市卫滨区人民政府将案涉便民亭搬离至一停车场院内，系在原告位于新乡市金穗大道新乡市中心医院对面的案涉便民亭变相占道经营，店容店貌差，影响市容市貌，被认定为违法建筑、马新景又不自行搬离的情况下，新乡市卫滨区人民政府将案涉便民亭搬离并放置于一地方，该便民亭的钥匙由原告马新景控制，该行为不构成原告所诉称的扣押行政强制措施。但是，被告新乡市卫滨区人民政府在将案涉便民亭搬离放置于一地方之后，未告知原告放置案涉便民亭地点，通知原告领取便民亭，因此，被告新乡市卫滨区人民政府在后续的行政管理中，未认真履行异地放置案涉便民亭引发的附随义务，属于违法的行政行为，因此，被告新乡市卫滨区人民政府因该行政行为违法致原告财产损失，应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定予以赔偿。即使原告重新起诉要求确认行政机关附随义务违法，仍然是确认违法后判决予以相应赔偿，为避免给当事人徒增诉累，浪费司法资源，本案对行政机关的附随义务引起的行政赔偿一并处理。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，应当按照直接损失给予赔偿，第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。根据上述规定，在行政赔偿诉讼中，原告认为行政行为侵犯其合法权益并造成损害应当对损害事实提供相应的证据，承担举证责任，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当适用举证责任倒置原则，由被告就该损害情况承担举证责任，本案中，新乡市卫滨区人民政府对案涉便民亭实施强制搬离，客观上导致原告无法对便民亭内存放物品情况举证，应当适用举证责任倒置原则，由新乡市卫滨区人民政府就搬离便民亭时原告主张的亭内物品损失情况不存在承担举证责任。原告起诉请求被告将其便民亭恢复原状，如恢复原状确有困难，请求赔偿其便民亭损失3万元，修房顶花费300元、装修花费1000元、雨棚花费300元、雨搭花费400元、大雨伞4把花费400元、铝合金架花费300元、电表花费650元、冰柜花费1422元、烟柜花费200元，因便民亭仍在一停车场院内存放，经本院现场勘验，便民亭及便民亭内安装的大铁门两个、小铁门一个、雨搭、雨棚、铝合金架（便民亭的窗口）一个、烟柜一个、大雨伞三把、新飞牌白色冰柜一个、便民亭亭顶所铺油毛毡存在，不管新乡市卫滨区人民政府是否实施搬离案涉便民亭强制执行行为、是否认真履行异地放置案涉便民亭引发的附随义务，均不能避免便民亭、便民亭附属设施及亭内存放的铝合金架、烟柜的自然损耗，且便民亭及附属设施大铁门两个、小铁门一个、铝合金架一个、雨棚、雨搭、便民亭亭顶所铺油毛毡及便民亭内存放的大雨伞三把、烟柜一个，客观上能够返还原告，被告应返还原告马新景上述物品，原告同时请求被告赔偿其冰柜损失1422元，该冰柜是原告马新景2009年花费1422元购买，原告马新景诉讼中撤回对该冰柜的使用价值进行评估鉴定申请，本院现场勘验时该冰柜仍旧在便民亭内存放，客观上能够返还原告，被告应返还原告马新景该冰柜。马新景起诉要求赔偿其便民亭损失3万元、安装大小铁门花费1800元、修房顶花费300元、装修花费1000元、雨棚花费300元、雨搭花费400元、铝合金架花费300元、冰柜花费1422元、烟柜花费200元的请求，本院不予支持，原告认为其便民亭内存放有大雨伞4把，经现场勘验便民亭内存放有大雨伞3把，原告未提供证据证明该便民亭被强制搬离时存放有4把大雨伞，本院确认便民亭被强制搬离时存放有3把大雨伞；针对原告请求被告赔偿其电表损失650元，因电表不在案涉便民亭内存放，原告亦没有提供有效证据证明该电表与本案被诉行为有关联性，因此原告请求被告赔偿其电表损失650元，本院不予支持。原告庭审中称被告实施强制搬离其便民亭时，便民亭内存放有待售商品，现该待售商品已被盗，要求赔偿其代售商品价值13084元，经审查本院认为，根据原告提供的《营业执照》、《烟草专卖零售许可证》、《食品经营许可证》载明的准许经营内容，原告经营范围包括预包装食品、散装食品，原告要求被告赔偿其六个核桃10件580元等预包装食品、散装食品损失，因预包装食品销售属于原告正常经营范围，被告庭审中亦未举证证明原告提供的票据上载明的食品其在搬离案涉便民亭时不在亭内，但经本院审查原告提供的7张待售商品票据，其中两张分别写明时间为“2017年12月3日”、“1月25日”票据不能确切证明被告强制搬离案涉便民亭时该票据上载明的预包装食品在便民亭内存放，因此，本院依据原告提供的票据确认被告赔偿其上述食品损失为3255元；原告要求被告赔偿其因诉讼而产生的交通费损失549元，该活动空间客观存在，本院依法予以支持；原告要求被告赔偿便民亭停业期间其和女儿马丽丽工资损失164011.14元及律师代理费27000元，该两笔费用不属于被告行政行为违法所致的直接损失，对原告主张的该两笔损失费用，本院不予支持。经审理查明，本院已经生效的（2018）豫0781行初15号行政判决书及新乡市中级人民法院（2018）豫07行终305号行政判决书查明：1997年，新乡市人民政府为方便居民生活，在市区设立四十个便民食品亭，具体工作由新乡市粮食局会同原新乡市规划处统一定点实施，位于新乡市金穗大道新乡市中心医院对面的国粮佳乐便民亭由此设置。该便民亭原隶属新乡市第二粮油食品供销公司，2005年10月24日，该公司以4000元价格出售给原告马新景所有。2007年，因当初设立的四十个便民亭已失去原设置的目的和意义，变相占道经营，店容店貌差，影响市容市貌，不符合新乡市目前正在开展的全国文明城市创建要求，新乡市创建国家卫生城市指挥部和新乡市爱国卫生运动委员会向各区人民政府、市规划局等部门联合作出新创卫（2007）5号《关于取缔全市邮政报亭粮油便民亭的通知》，要求新乡市粮食局负责取缔所有的粮油便民亭。2017年4月6日，新乡市城乡规划局以本案所涉便民亭未办理《建设工程规划许可证》为由，对原告马新景作出了编号为051《责令限期拆除通知书》，限原告马新景接到该通知后三日内自行拆除，逾期将依法强制拆除。因原告马新景未在指定期限内自行拆除，2017年5月25日，新乡市卫滨区人民政府责成新乡市卫滨区南桥办事处、新乡市卫滨区城市管理局在马新景在场的情况下对便民亭实施了搬离，将该便民亭搬离至一停车场院内，新乡市城乡规划局派员到执行现场，被告无充分证据证明执法人员口头通知原告马新景领取该便民亭。上述两行政判决书均认定新乡市卫滨区人民政府搬离案涉便民亭的强制执行行为程序违法。原告以被告强制搬离其便民亭被法院生效行政判决确认违法、且被告该行政行为给其造成经济损失为由，于2019年2月25日向新乡市卫滨区人民政府递交了行政赔偿申请书，新乡市卫滨区人民政府未在法定期限内作出是否赔偿的决定，原告于2019年6月10日向本院单独提起行政赔偿诉讼。本院认为，因原告未在新乡市城乡规划局《责令限期拆除通知书》规定的期限内自行拆除便民亭，新乡市卫滨区人民政府依法组织相关部门实施强制搬离，该强制搬离行为是对《责令限期拆除通知书》的执行行为。法院生效的行政判决书认定新乡市卫滨区人民政府搬离案涉便民亭的强制执行行为程序违法，并判决确认新乡市卫滨区人民政府该行政行为违法。新乡市卫滨区人民政府在强制搬离便民亭过程中，本应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制搬离过程中已尽妥善注意、通知原告领取便民亭义务，对原告便民亭妥善处理，但新乡市卫滨区人民政府未提供相关证据证明其尽到必要的注意、通知义务。由于新乡市卫滨区人民政府的违法强制搬离，原告仅能提供相关财产清单票据，业已穷尽举证手段以证明动产损失的存在，基于公平原则，对于案涉动产损失及赔偿数额的确定，应适用法律规定的举证责任倒置，由新乡市卫滨区人民政府承担举证不能的不利后果并负担相应的赔偿责任。原告起诉请求被告将其便民亭恢复原状，如恢复原状确有困难，请求赔偿其便民亭损失3万元，修房顶花费300元、装修花费1000元、雨棚花费300元、雨搭花费400元、大雨伞4把花费400元、铝合金架（便民亭的窗口）花费300元、电表花费650元、烟柜花费200元，因案涉便民亭仍在一停车场院内存放，便民亭及便民亭内安装的大铁门两个、小铁门一个、雨搭、雨棚、铝合金架一个、烟柜一个、大雨伞三把、便民亭亭顶所铺油毛毡仍存在，不管新乡市卫滨区人民政府是否对便民亭实施搬离行政强制执行行为、是否认真履行异地放置案涉便民亭引发的附随义务，均不能避免便民亭、便民亭附属设施及亭内存放的上述物品的自然损耗，上述物品客观上能够返还原告，被告应返还原告上述物品；原告同时请求被告赔偿其冰柜损失1422元，该冰柜是原告马新景2009年花费1422元购买，原告马新景诉讼中撤回对该冰柜的使用价值进行评估鉴定申请，本院现场勘验时该冰柜仍旧在便民亭内存放，客观上能够返还原告，被告应返还原告马新景该冰柜；另外经现场勘验便民亭内存放大雨伞3把，原告未提供证据证明该便民亭被强制搬离时存放有4把大雨伞，本院认定案涉便民亭被强制搬离时存放有大雨伞3把。原告马新景起诉要求赔偿其便民亭损失3万元、安装大小铁门花费1800元、修房顶花费300元、装修花费1000元、雨棚花费300元、雨搭花费400元、铝合金架（便民亭窗口）花费300元、冰柜花费1422元，烟柜花费200元、大雨伞四把花费400元的请求，本院不予支持；针对原告请求被告赔偿其电表损失650元，因电表不在案涉便民亭内存放，原告亦没有提供有效证据证明该电表与本案被诉行为有关联性，因此原告请求被告赔偿其电表损失650元，证据不足，本院不予支持；原告要求赔偿其待售商品价值13084元，经审查本院认为，根据原告提供的《营业执照》、《烟草专卖零售许可证》、《食品经营许可证》写明的准许原告经营范围，其中包括预包装食品、散装食品销售，原告提供了待售商品部分票据7张要求被告赔偿其六个核桃10件580元等预包装食品、散装食品损失13084元，被告庭审中亦未举证证明原告提供的票据上载明的食品在其搬离案涉便民亭时不在亭内存放，但经本院审查原告提供的7张待售商品票据，其中两张分别写明时间为“2017年12月3日”、“1月25日”票据不能确切证明系被告强制搬离便民亭时该预包装食品在亭内存放，因此，本院根据原告提供的7张票据确认被告赔偿其上述食品损失为3255元；原告要求被告赔偿其因诉讼而产生的交通费损失549元，该活动空间客观存在，本院依法予以支持；原告要求被告赔偿便民亭停业期间其和女儿马丽丽工资损失164011.14元及律师代理费27000元，该两笔费用不属于被告行政行为违法所致的直接损失，对原告主张的该两笔损失费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、新乡市卫滨区人民政府于本判决生效之日起五日内返还马新景便民亭、便民亭附属设施，即大铁门两个、小铁门一个、铝合金架（便民亭窗口）一个、雨棚、雨搭、便民亭亭顶所铺油毛毡及便民亭内存放的大雨伞三把、烟柜一个、冰柜一个；二、新乡市卫滨区人民政府因未履行搬离便民亭后的通知领取义务于本判决生效之日起五日内赔偿由此给马新景造成的各项损失共计3804元；三、驳回原告马新景其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘玮娜人民陪审员  何在峰人民陪审员  介百梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵晓晨