上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初273号原告陈碧华，男，1957年4月13日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人陈雍(系原告陈碧华之子)，1981年7月6日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人陈育新，上海沪灿律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人金锷，男。委托代理人严昊君，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人张俊，男。委托代理人任重远，男。第三人王兴宝，男，1950年4月20日生，汉族，住上海市闵行区。原告陈碧华诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)、上海市公安局(以下简称市公安局)不服治安行政处罚及行政复议决定一案，原告于2019年2月25日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年3月1日立案受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。因王兴宝与本案的审理具有法律上的利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年6月26日公开开庭审理了本案，原告陈碧华及其委托代理人陈雍、陈育新，被告闵行公安分局的委托代理人金锷、严昊君，被告市公安局的委托代理人张俊，第三人王兴宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2018年10月17日作出闵公行罚决字[2018]103437号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：陈碧华于2018年7月7日8时3分许在上海市闵行区龙柏五村XXX号楼前被查明有寻衅滋事的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十六条第一款第(四)项、第十九条第(一)项之规定，决定给予陈碧华行政拘留三日的行政处罚，并告知救济途径。原告不服，向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局于2019年2月14日作出(2018)沪公法复决字第448号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，但被告闵行公安分局自2018年7月9日受理后，于2018年10月17日作出被诉处罚决定，超过法律规定的办案期限，属程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第三款第(三)项之规定，确认闵行公安分局于2018年10月17日作出的被诉处罚决定违法。原告陈碧华诉称，2018年7月7日，本案事发当日第三人王兴宝违法停车后刻意闹事拉扯原告，原告没有对第三人有任何殴打、辱骂、寻衅的主观故意或行为，且没有造成任何不良的后果，自始至终原告属于受害人的地位。被告闵行公安分局滥用职权在没有事实根据的情况下认定原告寻衅滋事，且从2018年7月7日接警到2018年10月17日作出被诉处罚决定，已超过法定办案期限。故被诉处罚决定属法律适用错误且程序违法。原告向被告市公安局提起复议，被告市公安局作出的被诉复议决定认定事实不清。故原告起诉来院，请求法院判令撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。原告为证明其诉称向本院提供了以下证据：1.照片一组，证明原告和第三人的小区西大门门口可以停放机动车和非机动车，残疾车也随处停放，没有固定位置；2.录像光盘，第一段录像证明2018年12月27日第三人的残疾车在倒车，他把其他人的自行车挪动后放倒在地，第二段录像证明事发时民警让第三人倒车，第三人说“我凭什么倒车”并拒不倒车。被告闵行公安分局辩称，原告与第三人系邻居，双方长期存有矛盾，2018年7月7日8时许，第三人在本市闵行区龙柏五村XXX号楼前欲驾驶残疾车离开，原告在明知第三人下肢残疾的情况下，故意将周围一辆电动自行车挪至残疾车前，致使第三人的残疾车无法调头驶离。第三人要求原告将电动自行车挪开，原告不予理会，第三人遂用手拉住原告腰带不让其离开，原告拉住第三人手臂将其甩倒在地致伤，后第三人向虹桥派出所报案，被告经调查后认定原告实施了寻衅滋事的违法行为，并于2018年10月17日作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安分局在法定期限内向本院提供了证明原行政行为合法的以下证据及依据：1.王兴宝询问笔录，证明第三人指控原告实施了寻衅滋事的违法行为；2.陈碧华询问笔录两份，证明原告陈述的案发经过；3.高翠兰询问笔录及辨认笔录，证明原告故意将电动自行车停放在第三人残疾车前阻碍其通行，在第三人要求排除妨害的情况下依然不予理睬，后第三人在与原告发生肢体冲突后倒地；4.张坚询问笔录，证明民警的出警情况；5.陈碧华及王兴宝的验伤通知书，证明原告和第三人的伤势情况；6.视听资料，证明原告故意将电动自行车停放在第三人残疾车前阻碍其通行，在第三人要求排除妨害的情况下依然不予理睬，后将第三人甩倒在地；7.受案登记表，证明本案的受案过程；8.延长办案期限审批表，证明被告将办案期限延长三十日；9.调取证据通知书及调取证据清单，证明被告调取证据履行了法定程序；10.行政处罚告知笔录，证明被告履行处罚前的告知程序；11.行政处罚复核表，证明被告对原告提出的申辩履行了复核程序；12.行政处罚决定书，证明被告对原告作出被诉处罚决定并履行送达程序，本案的办案期限超期是因为被告对本案作出处理过程中多次进行调解，但最终未调解成，故作出被诉处罚决定超期，13.《治安管理处罚法》第七条第一款证明被告作出被诉处罚决定的职权依据充分；《治安管理处罚法》第二十六条第一款第(四)项、第十九条第(一)项证明被告作出被诉处罚决定的法律依据正确；《治安管理处罚法》第七十七条第一款、第九十九条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条证明被告作出被诉处罚决定的程序合法。被告市公安局辩称，其于2018年11月20日依法受理原告的行政复议申请。经查明，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但程序上超过了《治安管理处罚法》规定的办案期限，属程序违法。故依据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目的规定，于2019年2月14日作出被诉复议决定，确认被告闵行公安分局于2018年10月17日作出的被诉处罚决定违法，并依法送法原告。被告在被诉复议决定中将《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目误写为第二十八条第三款第(三)项，系笔误。综上，被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定期限内向本院提供了证明被诉复议决定合法的以下证据和依据：1.行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告于2018年11月19日向被告寄送行政复议申请书；2.行政复议申请受理通知书及行政复议答复意见书，证明被告于2018年11月20日依法受理原告提出的行政复议申请，并要求闵行公安分局提交答复意见，闵行公安分局于2018年11月30日提交答复；3.行政复议期限延长通知书及邮寄凭证，证明本案案情复杂，被告于2019年1月18日延长复议期限三十日；4.行政复议决定书，证明被告于2019年2月14日作出确认原行政行为违法的被诉复议决定；5.编号为XAXXXXXXXXXXX的邮寄凭证，证明被告于2019年2月14日将被诉复议决定书送达原告；6.《行政复议法》第十二条第一款，证明被告作出被诉复议决定的职权依据充分；《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目，证明被告作出被诉复议决定的法律依据正确；《行政复议法》第三十一条证明被告作出被诉复议决定的程序合法。第三人王兴宝述称，原告诉称与事实不符，原告与第三人时有矛盾，第三人已多次向公安机关报案和向居委会反映。2018年7月7日第三人下楼准备开残疾车出门时，原告突然把电动车推过来，紧靠在其残疾车旁边，残疾车倒车功能当时坏了，不能倒车，需要往前顺着转一圈才能开出去，故第三人让原告把电动车开走，原告不予理睬，准备上楼，第三人拦着原告不让他走，但没有推拉原告。对两被告作出的被诉处罚决定和被诉复议决定无异议。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供了证据：照片一组，证明日常生活中第三人住处的楼梯上被恶意地洒机油、黄油。经庭审质证，针对被告闵行公安分局提交的证据及依据，原告提出以下质证意见：证据1不认可，第三人陈述与事实不符，原告的电瓶车停放位置不影响第三人的残疾车倒车，第三人连续十几天都倒残疾车，事发时是第三人无理取闹拉拽原告，原告自始至终除了扶着第三人没有其他任何动作；证据2无异议；证据3不认可，2018年9月20日制作的笔录，已经超过了法定期限，高翠兰和第三人是朋友关系，也是残疾人士，在被告提供的录像中可以看到高翠兰在场，但她在笔录中却称没有看到案发过程；证据4不认可，2018年9月20日之前民警张坚称本案是第三人的过错，让原告不要追究，9月20日之后却改口；证据5真实性无异议，但原告的伤势更加严重，第三人的伤势可能是自己摔倒在地造成的；证据6证明目的有异议，第三人的残疾车是违章停放的，原告电瓶车贴着大门停放没有影响残疾车的行驶，事发也是第三人挑起的，原告没有还手，原告若真要寻衅滋事可以停在更影响残疾车行驶的位置；对程序证据的真实性无异议，证实了被告程序违法；对程序依据及法律适用依据不认可，本案中原告不属于寻衅滋事；对职权依据无异议。针对被告市公安局提交的证据及依据，原告对证据的真实性及依据无异议，但不认可被诉复议决定对案件事实的认定。针对第三人提供的证据，原告认为与本案无关。被告闵行公安分局对原告提供的证据提出以下质证意见：原告提交证据超过了举证期限，第三人残疾车的日常停放情况与本案无关，从原告提供的照片中可见，事发当日被挪动的电瓶车原停放位置不影响原告车辆的行驶，所以原告没必要在事发时挪动该电瓶车，录像中第三人说“我凭什么倒车”，是因为原告对第三人的妨碍没有排除。被告闵行公安分局对市公安局提交的证据、依据及第三人提供的证据均无异议。被告市公安局对原告、第三人提供的证据的质证意见同被告闵行公安分局。被告市公安局认为闵行公安分局作出被诉处罚决定超期，对闵行公安分局提交的其他证据及依据无异议。第三人对原告提供的证据不认可，事发时其残疾车倒车功能已坏，无法倒车。对被告闵行公安分局提交的证据及依据无异议，针对证据3，高翠兰当时在现场，原告骂她，她才离开，故其笔录真实；针对证据6，残疾车有倒车功能，但事发时电动倒车功能坏了，原告停放电瓶车贴着残疾车，影响第三人出行，且原告与第三人平时就有矛盾，视频中可见第三人没有推拉原告，第三人倒地的位置在74号门口，是探头的盲区，原告儿子在楼上跟原告说把第三人拖到探头下；对被告市公安局提交的证据及依据均无异议。经审理查明，原告陈碧华、第三人王兴宝均居住于本市闵行区龙柏五村XXX号楼，王兴宝居住于202室，系下肢残疾人士,陈碧华居住于401室，双方时有矛盾。2018年7月7日上午8时许，第三人王兴宝在本市闵行区龙柏村XXX号楼前欲驾驶残疾车离开，原告陈碧华将停在小区他处的一辆电动自行车挪至第三人残疾车前方，致使第三人残疾车辆不便驶离。第三人要求原告将电动自行车移开，原告不予理会欲离开现场，后被第三人拉住，之后双方发生肢体冲突，第三人摔倒在地，遂用手拉住原告腰带不让其离开。被告闵行公安分局接报后至现场，于同年7月9日受理，并进行调查，于2018年8月8日延长办案期限30日，后于2018年10月17日作出被诉处罚决定。原告不服，于2018年11月19日向被告市公安局邮寄行政复议申请书，被告市公安局于同年11月20日依法受理并向被告闵行公安分局发出行政复议申请受理通知书。被告闵行公安分局于2018年11月30日提交行政复议答复意见书。被告市公安局于2019年1月18日依法延长行政复议期限，后于2019年2月14日作出被诉复议决定，确认闵行公安分局于2018年10月17日作出的被诉处罚决定违法，并邮寄送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告闵行公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议，故被告市公安局具有针对闵行公安分局提出的复议申请事项进行处理的法定职权。根据《治安管理处罚法》第二十六条的规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：(一)结伙斗殴的；(二)追逐、拦截他人的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；(四)其他寻衅滋事行为。本案中，在案事实由被告闵行公安分局提供的原告、第三人、相关证人的询问笔录及视听资料等证据予以证实，被告结合原告和第三人的邻里关系及事发起因、经过等情况，根据上述规定认定原告有寻衅滋事的违法行为并无不当。被告综合考虑纠纷起因、违法行为的性质、情节等因素，认定原告的行为符合《治安管理处罚法》第十九条第(一)项的规定，属情节特别轻微，对原告减轻处罚并最终决定处于行政拘留三日，处罚适当。被告闵行公安分局于2018年7月9日受理，经调查、延长办案期限、事先告知等程序后，于同年10月17日作出被诉处罚决定，超过了《治安管理处罚法》规定的办案期限，属程序轻微违法。被告市公安局在收到原告的复议申请后，履行了受理、通知答复、审查等程序，经审查后认为被告闵行公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但超过了《治安管理处罚法》规定的办案期限，属程序违法。故依据《行政复议法》的相关规定，于2019年2月14日作出被诉复议决定，确认被告闵行公安分局于2018年10月17日作出的被诉处罚决定违法，并依法送法原告，符合法律规定。本院也注意到被告市公安局因工作疏忽，在被诉复议决定中将《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目误写为第二十八条第三款第(三)项，系笔误，希望在以后的工作中加以注意，避免此类情况再次发生。综上，被告闵行公安分局在作出被诉处罚决定时超过法定办案期限，基于被告市公安局在复议审查中，已认定被告闵行公安分局作出被诉处罚决定程序违法，并确认被诉处罚决定违法，故本院无需再次确认。原告的诉请缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈碧华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈碧华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  刘鼎康人民陪审员  孙国真二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。