湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0382民初651号 原告:彭立新，男，1964年2月13日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人:刘雪辉，韶山市韶峰法律事务所法律工作者。 被告：周福清，男，1964年10月20日出生，汉族，住湖南省韶山市。 被告：周龙，男，1988年1月2日出生，汉族，住湖南省韶山市。 两被告的共同诉讼代理人:庞勇智，广州智洋律师事务所律师。 原告彭立新与被告周福清、周龙合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，于2019年9月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭立新及其委托诉讼人刘雪辉、被告周龙、周福清的共同诉讼代理人庞勇智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭立新向本院提出诉讼请求：1、判令两被告付原告合伙期间挖机转让金80300元、为两被告垫付的应付款和应得利润26043元；2、本案诉讼费用由两被告全部承担。事实和理由：两被告系父子关系。2011年原告彭立新、两被告、彭佳喜、彭凤元合伙购买现代215-9型挖机一台，合作两年后彭佳喜、彭凤元退出合伙，由原告彭立新、两被告各占50％的股份，2017年年底，两被告经原告彭立新同意将该挖机以278800元转让，该转让金全部付至被告周龙个人账户，之后被告给付原告彭立新13×××××元，尚有9400元未付。2013年原告彭立新、被告周龙、案外人庞建长合伙购得日立70挖机一台，2017年年底庞建长退了合伙，由原告彭立新、被告周龙各占此挖机50％的股份，2018年年底，被告周龙经原告彭立新同意将该挖机以171800元、加拖车10000元，合计181800元转让，该转让金全部付至被告周龙个人账户，被告周龙给付原告20000元。至此，两台挖机的总转让款为460600元，上述款项均进入被告周龙账户并为其掌控。按照股份比例，原告彭立新应分得230300元，被告周龙仅给付原告彭立新15×××××元，欠原告彭立新80×××××元。同时，在2017年年底对此挖机的总收支进行了结算，其中总收入331760元、总支出259187元，按照股份比例，原告彭立新、两被告各承担129593.5元，其中原告彭立新承担了129593.5元，两被告仅承担了119730元，在已领取的款项中，原告彭立新已领取149700元，两被告已领取182060元，两被告多领取了属于原告彭立新的部分为182060元-119730元＝（62330元＋10243元）×50％＝36286.5元-10243元＝26043元。在合伙关系终止后，原告彭立新多次找两被告，要求两被告将欠原告彭立新的挖机转让款80300元、原告彭立新的应得利润26043元给付原告彭立新，但两被告以各种借口拒不给付。 被告周福清、周龙辩称:1、原、被告之间不存在合伙关系。2、被告聘请原告在业务上进行管理。3、原告起诉的不是事实。 经审理查明，2011年，原告彭立新，彭立新之兄彭立明，被告周福清，周福清之子即被告周龙，彭凤元，彭佳喜六人口头协商，六人合伙购买挖机共同经营，分三大股，彭立新、彭立明共一股，周福清、周龙共一股，彭凤元，彭佳喜共一股，每个合伙人出资10万元，共计60万元，购买挖机，不足部分，以银行贷款按揭交付，还贷是以合伙收益支付。合伙人达成合伙口头协议后，合伙人按协议共出资60万元，按揭贷款30元，合计90万元，购买了现代215-9型大挖机一台，产权登记在周福清的名下。合伙经营中，第一年，由彭凤元管理财会账目，彭立新负责生产，周龙驾驶挖机，彭凤元提供一年的收支账本，第二年，由彭佳喜管财会。二年后，彭立明、彭凤元，彭佳喜退伙，退还给了退伙人各10万元。 上述事实有合伙人彭凤元，彭佳喜之妻贺智辉在庭审上证言及原告彭立新的陈述证实，本院予以认定。两被告不认上述证据，但未提供反证，本院不予采纳被告的质证意见。 彭立明、彭凤元，彭佳喜退伙后，原告彭立新与两被告继续合伙经营，被告周龙开挖土机，记载工作时间、业主及费用情况给原告彭立新管理财务及业务情况。一直至2017年，将大挖机以278800元价转让给他人，未提供转让协议，受让人将该笔作款汇入了周龙个人账户上，并已作处理。原告彭立新称，被告周龙给付原告彭立新13×××××元，尚有9400元未付，被告周龙未认可，原告彭立新对此主张并未提供证据证明。 2013年，原告彭立新、被告周龙、案外人庞建长合伙购得日立70挖机一台，三人合伙经营。2017年年底庞建长退了合伙。2018年年底，被告周龙经原告同意将该挖机以171800元、加拖车10000元，合计181800元转让，该转让金全部付至被告周龙个人账户。原告彭立新诉称，被告周龙给付原告彭立新20×××××元，欠原告彭立新80×××××元，被告未认可，原告未提供证据予以证明。 庞建长陈述:合伙期间的收益每年进行了结算，庞建长并对合伙期间的债权享受权利。 上述事实，有合伙人庞建长、原告的陈述证实。 原告彭立新主张:2017年年底对此挖机的总收支进行了结算，其中总收入331760元、总支出259187元，按照股份比例，原告彭立新、两被告各承担129593.5元，其中原告彭立新承担了129593.5元，两被告仅承担了119730元，在已领取的款项中，原告彭立新已领取149700元，两被告已领取182060元，两被告多领取了属于原告的部分为182060元-119730元＝（62330元＋10243元）×50％＝36286.5元-10243元＝26043元。提供了如下证据:1、被告周龙书写2017年的使用大挖机的工地、工时、部分收费及部分支出的记录。2、由原告彭立新自书的大挖机2017年元月27日止，未收回的款项84200元。3、由原告彭立新自书的周龙收款208560元。4、湖南韶山天德福地陵园有限责任公司出具的证明，其内容，使用挖机价款154500元，己付。5、由原告自书的彭立新收款57700元。6、由原告彭立新自书的2017年大挖机应付款279187元。7、韶山市鑫源石油销售有限公司的证明，内容为:彭立新2017年大挖机在我加油共计85385元，彭立新2017年陆续已付55385元，周龙2018年付10000元，余欠20000元，由彭立新担保并立借条。8、原告彭立新自书周龙已付款119730元、彭立新已付款159457元。 被告对上述证据均不认可。经本院审查，证据1、4，本院予以认定。证据7，因未提供结算明细佐证，其真实性无确认，不予认可。其他证据均属于原告彭立新的陈述，在被告未认可的情况下，又无其他证据佐证，是没有证明力的，本院不予认定，达不到其证明目的。 本院认为，(一)从原告彭立新的陈述及所提供的证据来看，原告的诉求涉及到两个独立的法律关系，其一，2011年合伙人原告彭立新，彭立新之兄彭立明，被告周福清，周福清之子即被告周龙，彭凤元，彭佳喜六人口头协商，六人合伙购买挖机共同经营，虽彭立明、彭凤元，彭佳喜退伙，原告彭立新与两被告继续合伙，属于原告彭立新与两被告承担合伙终止的法律后果，且退伙人退伙时，未有退伙协议，不排除退伙人对退伙前尚有的债权分割权。其二、2013年，原告彭立新、被告周龙、案外人庞建长合伙购买小挖机，庞建长退伙，已终止了合伙经营，属于原告彭立新与被告周龙承担合伙终止的法律后果。且庞建长退伙未有退伙协议，庞建长主张享有退伙前的债权，现有处理原告彭立新与被告周龙合伙终止的事项时，庞建长属于第三人，应通知其参加诉讼。原告将两个独立的合伙法律关系，且合伙人不同，一并起诉不当。本院审理2011年合伙人的合伙纠纷，原告对2013年的合伙纠纷另行诉讼。(二)原告2011年与被告周福清、周龙于2018年已终止合伙，双方有义务进行结算，做好合伙共同财产的分割及债务的分摊等事项。现原、被告未进行结算，直接诉至法院，以现有账目材料不齐全，也不具有法院委托司法审计评估的条件。原告彭立新的主张因证据不足，承担举证不足的法律后果，对原告彭立新主张与被告周福清、周龙合伙分割合伙财产还应得的挖机转让费9400元及利润26043元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告彭立新的诉讼请求。 本诉案件受理费2462元，减半收取1231元，由原告彭立新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 (本页无正文) 审 判 员  周建国 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  陈 芳 代理书记员  罗玉娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。