北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初337号原告北京天通奥北农贸市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇太平庄村天通苑西二区西侧。法定代表人任文义，总经理。被告北京市昌平区城市管理综合行政执法局，住所地北京市昌平区西关路12号。法定代表人王军，局长。参加诉讼行政机关负责人张晓东，副局长。委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。委托代理人毛志洪，北京市昌平区城市管理综合行政执法局工作人员。原告北京天通奥北农贸市场有限公司（以下简称天通奥北公司）不服被告北京市昌平区城市管理综合行政执法局（以下简称昌平城管执法局）作出的强制拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，向被告昌平城管执法局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告天通奥北公司的法定代表人任文义，被告昌平城管执法局的委托代理人富尧、毛志洪到庭参加诉讼。被告昌平城管执法局的副局长张晓东作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年7月9日，被告昌平城管执法局对原告天通奥北公司作出京昌城管强拆字〔2019〕210001号《强制拆除决定书》（以下简称被诉强拆决定），主要内容为：“北京市昌平区城市管理综合行政执法局于2017年3月16日，对你单位在昌平区天通苑北街道太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内建设的西侧面积约1740.8平方米的砖混结构二层房屋，砖混结构二层房屋东侧面积约1328.58平方米的彩钢结构房屋，彩钢结构房屋北侧面积约982.52平方米的砖混结构二层房屋及其北侧面积约993.3平方米的砖混结构一层房屋，作出了《限期拆除决定书》（京昌城管限拆字〔2017〕210001号），限你2017年3月31日前拆除上述违法建设，经复查，北京市昌平区天通苑北街道太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内建设的砖混结构二层房屋东侧面积约1328.58平方米的彩钢结构房屋已拆除，其余部分你单位未在规定时间内自行拆除。2019年6月26日，本行政机关向你单位送达了《催告通知书》（京昌城管催字〔2019〕第210001号），催告你单位在2019年6月29日前履行义务。经复查，你单位仍未拆除北京市昌平区天通苑北街道太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内西侧的砖混结构房屋。现经昌平区人民政府批准并责成有关单位对该违法建设实施强制拆除。现依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，《北京市城乡规划条例》第七十八条第一款规定，本行政机关决定：你单位应在收到本决定之日起15日内拆除该违法建设；逾期仍未履行的，将于2019年7月25日后依法强制执行。请你单位收到本决定书后自行将违法建设内相关物品予以清理。你单位享有变卖可回收建筑材料并占有残值的权利，负有自行清除其余建筑垃圾的义务；如你单位自行回收清理，应在强制执行前12小时内提出书面申请，并在强制执行后的48小时内将建筑材料清理完毕；未事先提出书面声明或者事先提出书面声明但未在限定期限内处置完毕的，本行政机关将予以清理。同时，依据《北京市城乡规划条例》第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担；逾期不缴纳的，可依法加处滞纳金。”原告天通奥北公司诉称，2007年10月，北京市昌平区东小口镇太平庄村招商引资，在招商现场太平庄村出示了其经过时任东小口镇主要领导批示同意立项建设农贸市场的申请。2007年12月20日，经双方协商，原告的法定代表人和投资人任文义和太平庄村签订了协议。约定太平庄村提供废地，任文义提供资金建设市场的合作方案。在市场建设过程中，所有工作都由太平庄村主导，太平庄村负责工程建设及办理营业执照。太平庄村负责市场经营管理的公司名称为“北京奥北太平农贸市场中心”，性质为集体企业，法定代表人是太平庄村村主任钱永生。2008年，太平庄村委会和任文义签订《土地承包合同》，太平庄村将废地承包给任文义开发农贸市场。2009年，太平庄村召开了党支部和村民代表大会，会议记录显示与会人员均签字同意：将废地承包给任文义开发农贸市场。太平庄村注销“北京奥北太平农贸市场中心”，农贸市场由新成立的公司即本案原告建设和经营。太平庄村委会承诺原告接管市场后，如遇土地纠纷，由村委会承担责任。2009年12月4日，任文义注册成立了原告公司并任法人代表，公司正式负责市场的经营管理。奥北市场原有的经营大厅都安装了消防喷淋设备，制定了消防安全应急预案和管理制度，并取得了北京市昌平区公安消防支队消防安全检查意见书。2019年7月9日，昌平城管执法局作出被诉强拆决定，责令原告将市场的建筑拆除。原告承认被拆除的建筑没有获得北京市城乡规划部门颁发的许可证。但是，没有获得许可证的责任并不完全在原告，在本案中没有获得许可证的主要责任应该由太平庄村委会和原东小口镇政府以及相关领导承担，不应该由原告承担。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《北京市城乡规划条例》第七十五条规定：“建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告的建筑应属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情况。昌平城管执法局不考虑本案的实际情况，不听取原告的申辩意见，直接作出被诉强拆决定是不正确的。综上，请求法院依法撤销被告昌平城管执法局作出的被诉强拆决定。在本院指定的期限内，原告天通奥北公司提交如下证据并当庭出示：1.《申请》，证明涉案农贸市场是由太平庄村委会发起设立，并经过镇政府批准，具有合法性，原告的建设行为和经营行为是合法合理的。2.太平庄村委会出具的收条，证明2007年11月5日，太平庄村委会招商，任文义交定金，太平庄村委会出具定金收条。3.日期为2007年12月20日的《协议》，证明2007年10月20日，原告的法定代表人任文义与太平庄村委会签署《协议》。4.《土地承包合同》，证明2008年8月1日，原告与太平庄村委会签署土地承包协议，用于经营农贸市场。5.《〈土地承包合同〉补充协议》，证明2010年12月30日，原告与太平庄村委会在原《土地承包合同》的基础上签署了《土地承包合同》补充协议。6.太平庄村委会致原告信函，证明2011年5月31日，太平庄村委会致函原告，考虑到原告对废弃的污水沟处理有所投资，在原有合同的基础上，租期增加10年。7.北京市昌平区公安消防支队《消防安全检查意见书》，证明2009年3月3日，北京市昌平区公安消防支队出具《消防安全检查意见书》，认为案涉市场符合消防安全条件，同意投入使用。8.营业执照，证明2008年7月17日，太平庄村注册北京奥北太平农贸市场中心。9.营业执照，证明2009年12月4日，原告公司注册成立，对案涉市场进行经营管理，经营范围包括承办天通奥北农贸市场等。10.日期为2009年6月16日的《证明》，证明案涉市场所有地上物均由任文义投资建设。11.日期为2009年6月11日的《证明》，证明太平庄村党支部村委会会议议决案。12.日期为2009年11月12日的《证明》，证明太平庄村两委会研究决定撤销北京奥北太平农贸市场中心。13.北京奥北太平农贸市场中心税务、工商注销手续。14.决议及村委会会议记录；15.会议记录，证据14、15证明2009年5月27日，太平庄村集体形成决议将太平庄村废地承包给任文义使用。16.日期为2010年5月18日《证明》，证明经村镇两级政府批准太平庄村土地由原告经营使用，期限为25年，太平庄村委会承担土地纠纷责任。17.《市场改建申请》，证明2012年9月14日，根据昌平区消防局的通知要求，原告向太平庄村委会提交改建申请，对案涉市场内全部商铺整改达到消防合格要求，太平庄村委会盖章并表示同意。18.《关于奥北市场改建的说明》，证明2013年6月9日，原告对此出具说明，太平庄村委会盖章证明该情况属实。19.日期为2013年7月9日的《情况说明》，证明2013年7月9日，太平庄村委会作出情况说明。20.日期为2013年8月20日的《情况说明》，证明在太平庄村委会的同意、配合和支持下，原告将原有房屋改建成楼房，出租给商户经营，保障商户和商品的安全。21.《关于奥北市场改建情况的说明和请示》，证明2013年8月21日，原告就2013年7月进行消防整改时遭遇内部结构问题面临拆除的情况，向昌平区天北街道办事处出具《关于奥北市场改建情况的说明和请示》，请求区政府协调解决，太平庄村委会在该文件签署“反映情况属实”的意见，并加盖公章予以确认。22.日期为2010年9月27日的《情况说明》。23.日期为2013年11月21日的《情况说明》。24.《关于北京天通奥北市场有限公司七天酒店楼房的情况说明》。25.日期为2016年5月13日的《情况说明》，证明2016年5月13日，太平庄村委会出具情况说明，说明自2010年开始，案涉市场所有房屋均由原告建造，现原告依据政府要求已经全部拆除整改，并按消防部门的要求，由原告投资升级改建。26.《政府信息答复告知书》，证明2017年8月17日，市规划国土委（2017）第1036、1037号对奥北市场公司土地信息答复批发零售用地。27．日期为2017年4月10日的《通知》。28．《致奥北农贸市场全体租户的一封信》（日期为2017年4月11日）。29．《致奥北农贸市场全体租户的一封信》（日期为2017年4月19日）。30.《解除合同通知书》，证明2017年4月24日，太平庄村委会给原告解除合同通知。31.日期为2017年4月26日的《通知》。32.封条。33.《致奥北农贸市场全体商（住）户的一封信》，证明2017年5月20日，太平庄村委会让奥北市场内商（住）户在5月31日前腾退，否则自行承担后果。34.《中央环境保护督察组北京市协调联络组信访组交办单》。35.标题为“认清事实，莫信谣言”的材料一份。36.东小口派出所于2017年3月1日、3月5日出具的《报警证明》两份。被告昌平城管执法局辩称：一、被告具有查处未取得建设工程规划许可证的违法建设的法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《北京市城乡规划条例》第七十五条、第七十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第九条、《北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》（京政办函[2004]47号）的有关规定，被告具有对未依法取得建设工程规划许可证的违法建设进行查处的法定职权。经查，被诉强拆决定查处的昌平区天通苑北街道太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内建设的西侧面积约1740.8平方米的砖混结构二层房屋，砖混结构二层房屋东侧面积约1328.58平方米的彩钢结构房屋，彩钢结构房屋北侧面积约982.52平方米的砖混结构二层房屋及其北侧面积约993.3平方米的砖混结构一层房屋未依法取得建设工程规划许可证。因此，被告根据北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）责成对上述违法建设作出被诉强拆决定系依法履职。二、被告针对上述违法建设依法作出被诉强拆决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法正当。2017年3月16日，经立案调查，原北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局依法就涉案违法建设向原告制发京昌城管限拆字〔2017〕210001号《限期拆除决定书》。该《限期拆除决定书》已经北京市第一中级人民法院作出的（2018）京01行终47号《行政判决书》确认合法有效。2019年6月25日，被告就涉案违法建设拆除情况进行现场检查，发现涉案违法建设中砖混结构二层房屋东侧面积约1328.58平方米的彩钢结构房屋已被拆除，其余违法建设仍未拆除。被告遂于2019年6月26日向原告制发《催告通知书》（京昌城管催字〔2019〕第210001号），要求原告3日内自行拆除全部违法建设。2019年6月28日，原告法定代表人任文义向被告递交《申辩意见书》，但直至2019年7月1日，被告现场检查时，涉案违法建设仍未予以拆除。2019年7月3日，昌平区政府对《关于对北京市昌平区太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内西侧的四处违法建设实施强制拆除的请示》作出“同意”批复。据此，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《北京市城乡规划条例》第七十八条的规定，被告于2019年7月9日制发被诉强拆决定，依法送达原告。据此，被告针对涉案违法建设依法作出及送达被诉强拆决定，认定的违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当，依法应当得到支持。三、原告的诉讼理由与本案不具有关联性，应当依法驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国城乡规划法》第三条、《北京市城乡规划条例》的规定，北京市行政区域全部为规划区，各项建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。原告在《行政起诉书》中提出的事实与理由均无法证明涉案违法建设已依法取得规划许可，故与本案不具有关联性。因此，原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应当予以驳回。综上，被告针对涉案违法建设作出被诉强拆决定系依法履职。同时，原告违法行为确凿，被告认定违法事实清楚，履职程序合法正当，适用法律正确，原告提出的申辩理由均不成立。故，被告制发被诉强拆决定符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告昌平城管执法局向本院提交如下证据并当庭出示：1.执法人员行政执法证复印件，证明本案执法人员均具有行政执法资格。2.北京市昌平区天通苑北街道办事处《关于协助查处北京天通奥北农贸市场有限公司违法建设的函》；3.北京市昌平区天通苑北街道办事处《关于对北京天通奥北农贸市场有限公司违法建设认定的函》（昌天北办函[2016]7号）；4.北京市规划和国土资源管理委员会《关于北京天通奥北农贸市场有限公司建设房屋规划审批情况的函》（规（昌）执函[2017]80号）；5.原北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局《限期拆除决定书》（京昌城管限拆字〔2017〕210001号）；6.送达回证（限拆决定留置送达）；7.送达回证（限拆决定邮寄送达）；8.北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初97号《行政判决书》；9.北京市第一中级人民法院（2018）京01行终47号《行政判决书》，证据2-9证明涉案违法建设未依法取得建设工程规划许可证，被告有权予以查处，同时证明被告针对涉案违法建设作出的京昌城管限拆字〔2017〕210001号《限期拆除决定书》合法有效。10.《现场检查笔录》（复查）（2019年6月25日）；11.《催告通知书》（京昌城管催字〔2019〕第210001号）；12.送达回证（催告通知张贴送达）；13.证据照片（图片）登记表（催告通知邮寄送达）；14.申辩意见书；15.现场检查笔录（复查）（2019年7月1日）；16.《关于对北京市昌平区太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内西侧的四处违法建设实施强制拆除的请示》；17.昌平区政府办公室公文批办单；18.案件呈批表；19.被诉强拆决定；20.送达回证（被诉强拆决定张贴送达）；21.证据照片（图片）登记表（被诉强拆决定邮寄送达）；22.被诉强拆决定公告网页截图；23.见证人身份证明，证据10-23证明被告就涉案违法建设依法向原告作出及送达被诉强拆决定，认定的违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当。庭审质证中，原告天通奥北公司对被告昌平城管执法局提交证据的主要质证意见为：认为证据1执法人员的执法证件并未向原告出示过；对证据2-4的真实性不认可；对证据5-7有异议，原告未收到该《限期拆除决定书》；对证据8、9的真实性无异议，但不认可判决的内容；对证据10不认可；对证据11-13认可原告收到了该《催告通知书》，并向被告提交了申辩意见书；对证据14无异议，认可该申辩意见书系原告在收到《催告通知书》后的第二日向被告提交的；认为证据15的内容不全面；对证据16、18的真实性持异议；对证据17的内容不认可；对证据19-22认可已收到被诉强拆决定；对证据23的真实性不认可。被告昌平城管执法局对原告天通奥北公司提交证据的主要质证意见为：对证据1的真实性、关联性及证明目的均不予认可；对证据2-7、27-36的关联性及证明目的均不予认可；对证据8-16的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据17-26的证明目的不予认可。经庭审质证，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据作如下确认：被告昌平城管执法局提交的证据19系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告昌平城管执法局提交的其他证据形式上均符合提供证据的要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告天通奥北公司提交的全部证据与本案审查的内容不具有关联性，无法证明其证明目的，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以认定如下事实：2017年3月16日，原北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局对天通奥北公司作出京昌城管限拆字〔2017〕210001号《限期拆除决定书》，主要内容为：“北京天通奥北农贸市场有限公司在北京市昌平区太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内建设的西侧面积约1740.8平方米的砖混结构二层房屋，砖混结构二层房屋东侧面积约1328.58平方米的彩钢结构房屋，彩钢结构房屋北侧面积约982.52平方米砖混结构二层房屋及其北侧面积约993.3平方米的砖混结构一层房屋，未取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属违法建设。以上事实有《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、现场照片及《北京市规划和国土资源管理委员会关于北京天通奥北农贸市场有限公司建设房屋建筑规划审批情况的函》等为证，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，本行政机关责令你单位自接到本决定书之日起15日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除上述违法建设，本行政机关将报请北京市昌平区人民政府责成有关部门依法实施强制拆除。”天通奥北公司对该《限期拆除决定书》不服，提起行政诉讼，本院经审理认为该《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，履行程序并无不当，天通奥北公司诉请撤销该《限期拆除决定书》理由不成立。本院于2017年11月10日作出（2017）京0114行初97号《行政判决书》，判决驳回了天通奥北公司的诉讼请求。天通奥北公司不服上诉至北京市第一中级人民法院，2018年1月23日北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终47号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年6月25日，昌平城管执法局经现场检查，发现北京市昌平区天通苑北街道太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内建设的砖混结构二层房屋东侧面积约为1328.58平方米的彩钢结构房屋已被拆除，其余部分仍未在规定期限内自行拆除。2019年6月26日，昌平城管执法局作出并向天通奥北公司送达京昌城管催字〔2019〕第210001号《催告通知书》，责令天通奥北公司自接到该通知书之日起3日内，清理室内物品，自行拆除全部违法建设。天通奥北公司在收到该份《催告通知书》后，向昌平城管执法局提交了书面的《申辩意见书》等材料。2019年7月1日，昌平城管执法局经现场复查，发现涉案建筑仍未自行拆除。之后，针对北京市昌平区天通苑北街道办事处报送的《关于对北京市昌平区太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内西侧的四处违法建设实施强制拆除的请示》，昌平区政府于2019年7月3日作出“同意”批复，责成昌平城管执法局对上述违法建设实施强制拆除。2019年7月9日，昌平城管执法局作出被诉强拆决定，并向天通奥北公司送达。天通奥北公司收到该强拆决定后不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年3月14日，中共北京市昌平区委、昌平区政府下发了《关于印发〈北京市昌平区机构改革实施方案〉的通知》，其中将“北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局”更名为“北京市昌平区城市管理综合行政执法局”。本院认为，昌平城管执法局作为本行政区域内的城市综合执法部门，具有依法查处辖区内违法建设的职权。本案中，在原北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局已对涉案建筑作出京昌城管限拆字〔2017〕210001号《限期拆除决定书》后，天通奥北公司未在规定期限内自行拆除违法建设。昌平城管执法局依据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，履行了复查、催告等程序，最终经昌平区政府责成，作出被诉强拆决定，适用法律正确，程序合法。故原告天通奥北公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京天通奥北农贸市场有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京天通奥北农贸市场有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华审 判 员  李 丽人民陪审员  王清根二〇一九年十一月二十六日法官 助理  赵振杰书 记 员  李劲松