四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2654号 原告：曾祥维，男，1951年7月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：曾祥德，男，1963年6月3日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：曾祥兰，女，1957年12月17日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：曾祥英，女，1967年2月7日出生，汉族，住四川省邻水县。 四原告共同委托诉讼代理人：曾令军，男，1978年7月10日出生，汉族，住四川省邻水县，系曾祥维之子。代理权限，特别授权。 被告：曹锐，男，1981年10月29日出生，汉族，住四川省开江县，系渝Ａ×××××号小型轿车驾驶人。 委托诉讼代理人：逯道建，四川共法律师事务所律师。代理权限，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司，营业场所昆明市关上西路44号。 统一社会信用代码91530111713492463D 负责人：倪宁，总经理。 委托诉讼代理人：金霞，云南博奕律师事务所律师。代理权限，特别授权。 被告：重庆神州汽车租赁有限公司，住所重庆市江北区洋河北路6号平街一层南面（易初莲花卸货平台旁）。 统一社会信用代码915001057815538466 法定代表人：马灵，经理。 委托诉讼代理人：杜晓明，系重庆神州汽车租赁有限公司职员。代理权限，特别授权。 原告曾祥维、曾祥德、曾祥兰、曾祥英与被告曹锐、重庆神州汽车租赁有限公司（下称神州租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司个人业务部（下称人保财险官渡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾祥维及四原告委托诉讼代理人曾令军、被告曹锐的委托诉讼代理人逯道建到庭参加诉讼，被告人保财险官渡支公司、神州租赁公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾祥维、曾祥德、曾祥兰、曾祥英向本院提出诉讼请求：1.曾祥友交通事故死亡产生的丧葬费32358.5元、死亡赔偿金199965元、精神损害抚慰金30000元、参加事故处理人员交通、食宿费3000元，共计265323.5元。由人保财险官渡支公司在保险额范围内予以赔偿外，剩余部分的30%由被告曹锐承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月25日，被告曹锐驾驶渝Ａ×××××号小型轿车由重庆驶往达州方向，18时20分许，在Ｇ65包茂高速公路1489公里加50米路段与横穿高速公路的行人曾祥友相撞，造成曾祥友当场死亡、渝Ａ×××××车辆部分受损的交通事故。2019年10月21日，经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队九大队认定，曾祥友承担此次事故的主要责任，曹锐承担此次事故的次要责任。渝Ａ×××××车辆投保于人保财险官渡支公司，死者曾祥友上无父母，下无子女，只有原告四兄弟姐妹，四原告为适格原告主体。根据道路交通安全法的规定，请求依法处理。 被告曹锐辩称，对交通事故基本事实及责任认定无异议，原告请求赔偿的各项损失应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额予以赔偿。曹锐垫付的丧葬费2万元，保险公司在赔付时应赔付给曹锐。 被告神州租赁公司书面答辩称，一、关于责任承担主体。涉案车辆在人保财险昆明市分公司投保了交强险、商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，如果涉及赔偿，应由保险公司在保险赔付范围先行赔付。涉案车辆为神州租赁公司对外出租车辆，曹锐与神州租赁公司之间为租赁关系。曹锐驾驶涉案车辆发生交通事故，其作为直接侵权人应承担赔偿责任。二、曹锐是涉案车辆承租人，事故发生时，实际使用、控制该车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，神州租赁公司将涉案车辆出租给曹锐时已经尽到审查义务，且道路交通事故认定曹锐承担次责，神州租赁公司没有责任，神州租赁公司对事故发生不存在过错，因此不应承担法律责任。 被告人保财险官渡支公司书面答辩称，一、被告曹锐所驾渝Ａ×××××宝沃ＢＷ7140Ａ1Ｘ5轿车所有人为重庆光银畅行融资租赁有限公司，该车在人保财险官渡支公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔，保险期限自2019年7月10至2020年7月9日。被保险人与保险人在保险合同中特别约定：第一受益人为北京神州汽车租赁有限公司，在没有第一受益人书面同意情况下，商业险无法向伤者赔付。二、被告曹锐如存在《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、《机动车第三者责任保险条款》第六条约定的情形，保险公司不承担交强险、商业三者险保险赔偿责任。本次事故产生的受害人精神损害抚慰金及诉讼费，不属于保险赔偿范围。三、原告主张的丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。死亡赔偿金按死者户籍确定。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错，不应支持精神损害抚慰金，且精神损害抚慰金不属于保险合同约定的赔偿项目。参加事故处理人员的交通费、食宿费不在保险合同赔偿范围内。 本院经审理认定如下事实：2019年9月25日，被告曹锐（持Ｃ1照）驾驶渝Ａ×××××号小型轿车由重庆驶往达州方向，18时20分许，在Ｇ65包茂高速公路1489公里加50米路段与横穿高速公路的行人曾祥友相撞，造成曾祥友当场死亡、渝Ａ×××××车辆部分受损的交通事故。2019年10月21日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队九大队认定，曾祥友承担此次事故的主要责任，曹锐承担此次事故的次要责任。 另查明，曾祥友生于1954年8月2日，公民身份号码5130311954××××××××，户籍类别为农村居民，其户籍于2019年10月8日10时14分37秒因道路交通事故死亡注销。曾祥友未婚无子女，生前父母均已死亡。原告曾祥维、曾祥德、曾祥兰、曾祥英与死者曾祥友系同胞兄弟姊妹。被告神州租赁公司成立于2005年10月9日，经营范围汽车租赁，洗车服务，汽车技术咨询、服务，机动车公共停车场服务。本案曹锐系在神州租赁公司租赁渝Ａ×××××小型轿车使用过程中发生的事故。渝Ａ×××××小型轿车所有人为重庆光银畅行融资租赁有限公司，该机动车在被告人保财险官渡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车交通事故第三者责任险（下称商业三者险），保险期间均自2019年7月10日零时至2020年7月9日二十四时，其中商业三者险责任限额50万元，且已投保不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间。诉前，被告曹锐已垫付曾祥友丧葬费20000元。 以上事实有四原告身份证，道路交通事故认定书，居民死亡户籍注销证明，邻水县坛同镇瓜儿滩村民委员会出具的证明两份；被告神州租赁公司提交的道路交通事故认定书、渝Ａ×××××机动车行驶证，神州租车租车单及结算单、曹锐的身份证及机动车驾驶证、保险单；被告曹锐提交的身份证及机动车驾驶证，收条及银行交易记录；被告人保财险官渡支公司提交的机动车保险报案记录及保险条款，以及到庭当事人在庭审中的相关陈述在卷印证。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案系行人违法进入高速公路与机动车发生交通事故引发的责任纠纷，公安交警部门根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度认定曾祥友承担此事故的主要责任，曹锐承担此事故的次要责任，程序合法，责任划分恰当，予以确认。曾祥友在本次事故中相对于被告曹锐驾驶的渝Ａ×××××机动车系第三者，该机动车在被告人保财险官渡支公司投保了交强险，依照道路交通安全法第七十六条的规定，本次事故致曾祥友死亡造成的相关损失，人保财险官渡支公司依法应当首先在承保的机动车交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分，按照事故责任，本院认为由曾祥友自行承担70%的责任，曹锐承担30%的赔偿责任较为恰当。由于渝Ａ×××××号机动车另在人保财险官渡支公司投保了商业三者险，并已特别不计免赔特约险，超出交强险各分项责任限额，应由曹锐赔偿部分，根据保险法的相关规定，由人保财险官渡支公司依据商业三者险保险合同约定承担赔付义务。被告神州租赁公司在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。其中“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第十二条规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。《解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”据此可以看出，死亡赔偿金的性质不是精神损害抚慰金，而是死者家庭整体减少的家庭收入，是一种财产性的损害赔偿。加害人因其加害行为致被害人死亡，有义务让死者善终，应承担死者丧葬费用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定，“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”本案受害人曾祥友未婚无子女，且事故发生时父母双亡，四原告作为曾祥友的近亲属，系本案适格的赔偿权利人，有权就曾祥友因交通事故死亡产生的相关损失请求赔偿义务人予以赔偿，现四原告请求赔偿曾祥友因交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，于法有据，应予支持。 根据《解释》的相关规定，本院对曾祥友因交通事故死亡产生的相关损失认定如下： 《解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资标准（64717元/年），原告请求赔偿丧葬费32358.5元，符合法律规定，予以支持。 《解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。曾祥友系农村居民，事故发生时已年满65周岁，参照2018年四川农村居民人均可支配收入标准（13331元/年），原告请求赔偿曾祥友因交通事故死亡的死亡赔偿金199965元[13331元/年×(20年-5年)]，符合法律规定，予以支持。 曾祥友因交通事故死亡，必将给其近亲属造成精神伤害，应当给予一定的精神损害赔偿，根据受害人在事故中的过错程度，本院酌定支持精神损害抚慰金15000元。曾祥友因交通事故死亡，原告作为其近亲属处理事故，以及后期办理丧葬事宜，必然产生一定的交通、误工及食宿费用，现原告请求赔偿参加事故处理人员交通、食宿费，予以支持，但原告主张3000元不当，参照原《道路交通事故处理办法》第三十八条“参加处理交通事故的当事人亲属所需交通费、误工费、住宿费，参照第三十七条的规定计算，按照当事人的交通事故责任分担，但计算费用的人数不得超过三人。”的规定，本院酌定支持参加事故处理人员交通、食宿费1000元。 综上，曾祥友因交通事故死亡产生的丧葬费32358.5元、死亡赔偿金199965元、精神损害抚慰金15000元、参加事故处理人员交通、食宿费1000元，合计248323.5元。由被告人保财险官渡支公司在渝Ａ×××××机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，不足部分即138323.5元（248323.5元-11万元），按照事故责任，由曾祥友自行承担70%即96826.45元（138323.5元×70%），曹锐承担30%的赔偿责任41497.05元（138323.5元×30%），曹锐承担承担的部分，由人保财险官渡支公司在渝Ａ×××××机动车商业三者险保险责任限额予以赔付。为减少讼累，曹锐诉前垫付的丧葬费20000元纳入本案一并处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定的相关规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在渝Ａ×××××号机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额内，赔偿原告曾祥维、曾祥德、曾祥兰、曾祥英因曾祥友交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、参加事故处理人员交通、食宿费等共计110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在渝Ａ×××××号机动车交通事故第三者责任险保险责任限额内，赔偿原告曾祥维、曾祥德、曾祥兰、曾祥英因曾祥友交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、参加事故处理人员交通、食宿费等共计41497.05元； 三、驳回原告曾祥维、曾祥德、曾祥兰、曾祥英的其他诉讼请求。 上列一、二项，因诉前曹锐已垫付曾祥友丧葬费20000元，中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在履行赔付义务时，直接赔付曾祥维、曾祥德、曾祥兰、曾祥英131497.05元，赔付曹锐20000元。 上述债务，限义务人于本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5280元，减半收取计2640元，由原告曾祥维、曾祥德、曾祥兰、曾祥英负担1848元，被告曹锐负担792元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 何 兵 二〇一九年十一月十五日 书记员 包沁平