四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1402行初278号 原告汪培弘，男，1990年10月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告洪雅县市场监督管理局。住所地：洪雅县洪川镇文昌路88号。 法定代表人刘霞霞，局长。 委托代理人王雨，四川洪运律师事务所律师。 原告汪培弘诉被告洪雅县市场监督管理局（以下简称洪雅市场监管局）不履行法定职责一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告汪培弘诉称，2019年3月21日，原告向眉山市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）举报洪雅市场监管局辖区内网络订餐平台以及网络订餐平台餐饮经营者存在违反《食品安全法》和《网络餐饮服务食品安全监督管理办法》，2019年3月22日，市市场监管局收到原告的举报材料，并于同日向原告邮寄了受理告知书。截止原告起诉之日，已经超过法定60个工作日，被告未依法回复。原告认为，被告作为本行政区域内食品药品监管部门，对原告的投诉举报有作出处理的职权，但被告未履行法定职责。故诉至法院，请求：一、确认被告洪雅市场监管局不履行法定职责；二、判令被告依法作出具体行政行为；三、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：《食品安全法》第十二条、第十三条、第一百一十五条，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》中华人民共和国国务院令第577号第四条、第五十三条。证明原告有举报和获取奖励的权利，同时证明原告向被告举报后，被告应当做出调查回复，亦证明被告不作为与原告获取奖励的法律因果关系。 第二组证据：《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第九条、第二十条。证明被告应当在法定期限内对原告的举报作出调查、回复。 第三组证据：《网络食品安全违法行为查处办法》第二十一条、二十三条。证明被告对原告所举报的违法经营者有管辖权。 第四组证据：《网络食品安全违法行为》第十六条、第十八条，《网络餐饮服务食品安全监督管理办法》第四条、第二十七条。证明网络餐饮服务者应当取得《食品经营许可》，并证明处罚的依据。 第五组证据：四川省食品药品监督管理局《川食药监函（2018）409号》。证明针对不同违法人同一违法行为应当分别给予奖励。 第六组证据：与被告座机号码028-365××××5的通话录音光盘一份。证明被告知晓原告的举报书中有第二个举报项（即超范围经营）但未作出具体行政行为。 第七组证据：与被告座机号码028-365××××1的四段通话录音光盘一份。证明原告向被告索要书面回复的通话录音，以及被告未向原告邮寄书面回复。 第八组证据：原告的举报材料一份。证明原告诉求中有要求书面回复并给予奖励的诉求。 第九组证据：成都市市场监督管理局复议决定书（成市场监复决字（2019）第46号）。证明持有三小备案证在我省从事网络订餐服务不具备合法性。 第十组证据：眉山市市场监督管理局受理告知书。证明被告受理的投诉举报，同时告知调查结果由承办单位予以回复。 第十一组证据：《四川省食品小经营店、小作坊以及小摊贩管理条例》。证明四川省内没有法律依据允许备案证可以从事网络餐饮服务。 被告洪雅市场监管局辩称：2019年3月25日，被告投诉举报中心收到眉山市食品药品投诉举报中心举报信件。3月26日被告执法人员到涉嫌违法经营的二家经营部现场检查，检查中发现二家经营部在经营过程中存在违法行为。被告同日立案查处。同月29日，我局对违法经营的王雷（饿了么洪雅代分部）、王波（洪雅县联信电子商务部）分别作出责令改正违法行为、并给予警告的行政处罚。 根据举报人提交的证据线索。2019年4月22日至26日，被告专门组织了集中行动。通过线上线下核查和现场检查，原告共举报53家。经核查，其中43家持有《四川省小经营店（餐饮服务）备案证》，4家持有《食品经营许可证》，6家检查时关店未经营。对取得二证的商家，被告不能按无证经营进行处罚。鉴于持有《四川省小经营店（餐饮服务）备案证》能否入网存在争议。4月30日《眉山市市场监督管理局关于的答复》下发，明确餐饮单位必须持有《食品经营许可证》才能入网经营。被告2019年5月14日专门约谈“饿了么”平台负责人，要求其立即停止向未取得《食品经经营许可证》的入网餐饮服务单位提供网络交易平台服务。截止目前，被告追踪检查，二家平台经营商家网络入网服务餐饮提供者均提供了食品经营许可证。 2019年6月19日，被告通过书面方式回复了眉山市食品药品投诉举报中心。同日，电话回复了举报人。 综上所述，被告在收到举报后，根据法律规定依法对违法经营行为实施行政处罚。根据举报人提供的证据线索对涉嫌的违法行为进行核查。按照规定回复举报人及上级机关。上述行为被告已充分履行了法定职责，符合法律规定。原告诉称被告履行法定职责不符合本案客观事实。据此，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告洪雅市场监管局在法定期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：1.投诉举报处理单；2.举报书及部分附件。证明洪雅县食品药品监督管理局于2019年3月25日收到眉山市食品药品投诉举报中心转交的举报书及附件 第二组证据：1.行政处罚决定书三份；2.立案审批表三份；3.现场检查笔录三份；4.送达回证三份；5.相关身份证明。证明洪雅县市场监督管理局违法经营的王雷（饿了么洪雅代分 部）、王波（洪雅县联信电子商务部）分别作出责令改正违法行为、并给予警告的行政处罚。 第三组证据：1.报告一份；2.违法经营商家名单一份； 3.《四川省小经营店（餐饮服务）备案证》、《食品经营许可证》47份。证明：2019年4月22日至26日，洪雅县市场监督管理局专门组织了集中行动。通过线上线下核查和现场检查，原告共举报53家。经核查，其中43家持有《四川省小经营店（餐饮服务）备案证》，4家持有《食品经营许可证》，6家检查时关店未经营。 第四组证据：约谈记录及现场照片各一份。证明：2019年5月14日被告执法人员专门约谈“洪雅县饿了么”“洪雅县美团”平台负责人，要求其立即停止向未取得《食品经经营许可证》的入网餐饮服务单位提供网络交易平台服务。 第五组证据：回复一份。证明2019年6月19日被告书面回复眉山市食品药品投诉举报中心。 第六组证据：U盘一份。证明2019年6月19日被告执法人员电话书面回复举报人。 经审查查明，2019年3月21日，原告汪培弘向市市场监管局举报眉山市“饿了么”平台有207家商家（洪雅县53家）涉嫌违法经营，请求依法立案查处，查证属实后依法给予举报人奖励。3月22日，市市场监管局收到该举报，经审查符合受理条件，决定予以受理，并根据案件归属地分别转各区县市场监管局调查处理。3月25日，被告洪雅市场监管局投诉举报中心收到市食品药品投诉举报中心举报信件，遂进行立案查处。后被告通过书面方式回复了眉山市食品药品投诉举报中心，同日，电话回复了原告。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。据此，对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。 根据原告提供的证据以及所证明的内容，结合原告在举报书中的第二个诉求为“查证属实后依法给予举报人奖励”，可认定原告向被告进行举报并不属于普通消费者为维护自身合法权益而进行的投诉举报，不属于行政诉讼法律规范的法律上的利害关系人，不具备行政诉讼的主体资格。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告汪培弘的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告汪培弘。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚良全 审 判 员  彭 英 人民陪审员  罗 燕 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初278号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。