河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复497号 复议申请人（申请执行人）：焦枫，男，1973年3月9日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 复议申请人（被执行人）：河北常融典当有限公司，住所地石家庄市长安区和平路398号书香华苑商务办公楼00单元0103。 法定代表人：张咸辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵天明，河北冀人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁志江，河北冀人律师事务所实习律师。 被执行人：河北冀创汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区槐底新村9-5-602室。 法定代表人：许恒伟，该公司总经理。 石家庄市裕华区人民法院（以下简称执行法院）在执行焦枫与河北常融典当有限公司(以下简称常融公司）、河北冀创汽车贸易有限公司（以下简称冀创公司）一案中，被执行人常融公司提出异议请求，执行法院于2018年11月30日作出（2018）冀0108执异129号执行裁定，焦枫与常融公司均不服向本院提出复议，本院于2019年2月11日做出（2019）冀01执复104号执行裁定，裁定发回执行法院重新审查。执行法院于2019年8月29日重新审查后作出（2019）冀0108执异107号执行裁定，焦枫与常融公司均不服再次向本院提出复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2010年常融公司作为原告起诉冀创公司（被告）借款合同纠纷，该案经本院缺席审理，于2010年9月18日作出［2010］裕民二初字第00320号民事判决书。该案判决生效后，案外人焦枫对上述生效判决申请再审，2011年11月18日石家庄市中级人民法院做出（2011）石民申字第00018号民事裁定书：一、指令石家庄市裕华区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。执行法院于2013年4月22日作出［2013］裕民再字第00005号民事裁定书，裁定书以原审原告河北常融典当有限公司诉原审被告河北冀创汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案所涉及的质押借款内容涉嫌合同诈骗，已经移送石家庄市公安局立案侦查为由，裁决：一、撤销（2010）裕民二初字第00320号民事判决书；二、驳回原告河北常融典当有限公司的起诉。常融公司不服提起上诉，2014年3月19日石家庄市中级人民法院作出（2013）石民再终字第00261号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持裕华区人民法院（2013）裕民再字第00005号民事裁定书。2011年11月27日原告焦枫起诉被告冀创公司汽车买卖合同纠纷，本院受理后，于2012年5月10日作出（2011）裕民二初字第00707号民事裁定书，以被告冀创公司用97辆汽车及汽车合格证、车钥匙同时向多人多次进行抵押、典当，取得借款、典当款的行为涉嫌合同诈骗。本院于2012年5月9日将该案件移送石家庄市公安局裕华分局立案侦查为由，驳回原告焦枫的起诉。2011年12月9日河北华龙拍卖有限公司将“河北冀创汽车贸易有限公司名下的90辆汽车”拍卖，成交价为3991504元。买受人为王圆。2012年2月17日石家庄市裕华区人民法院作出（2011）裕执字第（1、2、3）-7号执行裁定书。该裁定书显示，在执行过程中为避免给各方当事人带来无法挽回的损失，已将90辆汽车拍卖。买受人以物的担保方式，由河北常青实业集团有限公司，以其名下所有的石家庄市桥西区中华商务中心，建筑面积1058.87平方米的全部房产（产权证号：石房权证西字第××号）为买受方应交我院提存款提供担保，且本院查封了该担保财产，并于2017年3月30日续封。2018年10月9日本院立案受理了申请执行人焦枫以常融公司及冀创公司为被执行人的执行回转案件，案号为（2018）冀0108执2375号。在执行过程中常融公司提出执行异议。 执行法院认为，虽然本院执行原生效判决（2010）裕民二初字第00320号民事判决书中，焦枫不是案件的当事人；焦枫起诉冀创公司汽车买卖合同纠纷案件又被裕华区人民法院裁定驳回起诉；裕华区人民法院执行回转依据中的（2013）裕民再字第00005号民事裁定书，裁定内容也并未涉及焦枫的权利；但是上述案件中涉案的90辆车辆的所有权权属尚不明确，刑事案件尚未审结，没有有效证据证明焦枫是否享有对车辆的所有权，因此依据民事诉讼法的相关规定，执行回转案件需以刑事案件结果为依据，裕华区人民法院（2018）冀0108执2375号执行案件应当中止执行，待刑事案件审结后，确定焦枫是否享有权利后作出继续执行还是驳回裕华区人民法院（2018）冀0108执2375号执行案件中焦枫提出的执行申请，因此对异议人常融公司要求依法驳回焦枫依据2013裕民再字第00005号民事裁定书提出的执行申请，不予支持。根据上述关于车辆的处置过程，涉案的该批汽车价款并未实际执行给某个申请执行人，其价值体现在河北常青实业集团有限公司名下所有的石家庄市桥西区中华商务中心，建筑面积1058.87平方米的全部房产上，担保拍卖车辆价款的价值，此财产现仍处于法院查封状态，因此没有有效证据证明常融公司取得执行款项，负有返还已取得的财产及其孳息的义务。故异议人常融公司要求依法终止（2018）冀0108执2375号执行案件中对异议人的执行，在刑事案件尚未审结前，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条之规定，裁定：一、在刑事案件尚未审结前，依法终止（2018）冀0108执2375号执行案件中对异议人河北常融典当有限公司的执行；二、驳回异议人河北常融典当有限公司要求依法驳回焦枫依据［2013］裕民再字第00005号民事裁定书提出的执行申请的异议申请。 复议申请人常融公司向本院申请复议称，请求：一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108执异107号执行裁定书。二、终止（2018）冀0108执2375号执行案中对复议申请人的执行。三、驳回焦枫依据（2013）裕民再字第00005号民事裁定书提出的执行回转申请。事实与理由：一、焦枫不是本案适格执行回转申请人。本案是焦枫依据（2013）裕民再字第00005号民事裁定书对执行法院依据（2010）裕民二初字第00320号民事判决书强制执行冀创公司财产给付常融公司的执行回转申请。 在（2010）裕民二初字第00320号民事判决书的执行案中，执行申请人是常融公司，被执行人是冀创公司，执行的财产也是冀创公司的财产，执行回转的申请权利人只能是冀创公司；焦枫不是（2010）裕民二初字第00320号民事判决书的当事人，也不是该执行案的当事人。执行法院执行回转依据中的(2013)裕民再字第00005号民事裁定书，裁定内容也并未涉及焦枫的权利。而且裕华执行法院的执行裁定书法院查明中写明“原告焦枫诉被告冀创公司汽车买卖合同纠纷一案，于2012年5月10日作出(2011)裕民二初字第00707号民事裁定书，驳回了原告焦枫的起诉”，可表明没有生效的法律文书证明所执行的财产属焦枫所有，焦枫提出的执行回转申请无法律依据。二、刑事案件的结果不能作为焦枫申请执行回转的依据。首先，复议申请人经与原执行法官及公安部门核实，冀创公司的合同诈骗案并未立案，该所谓的刑事案件不存在。其次、刑事案件的审理结果也不能赋予焦枫直接提起执行回转的权利。即便刑事案件能确认了案涉执行财产归焦枫所有，焦枫也应依法定程序确认原执行案存在执行错误后依法处理，而不能由焦枫直接申请执行回转。综上所述，焦枫不是原执行案的当事人，也不是被执行财产的所有人，其不是本案适格的执行申请人，刑事案件的结果也不能作为焦枫申请执行回转的依据。应依法终止(2018)冀0108执2375号执行案中对复议申请人的执行，并驳回焦枫依据(2013)裕民再字第00005号民事裁定书提出的执行回转申请。执行法院的(2019)冀0108执异107号执行裁定书明显错误。现复议申请人常融公司依法提出复议申请，请人民法院依法纠正原裁定的错误。 复议申请人焦枫向本院复议称，第一、执行法院所作出的(2019)冀0108执异107号和(2018)冀0108执异129号执行裁定内容基本一样，只是换了一个案号而已。焦枫在听证会上再次提交了一份证据清单（共计18项内容）来证明该批车辆已经交付给了焦枫，其并实际占有该批车辆的相关证据链，以及听证之后的答辩陈词（共三页）。依据物权法第23条和第25条，焦枫完全合法拥有该批车辆的物权，并根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，应当支持焦枫依法执行回转。执行法院根本没有理会和仍未查明焦枫所呈交的各项证据及陈述及答辩，遂作出了(2019)冀0108执异107号执行裁定，其内容和(2018）冀0108执异129号基本一样，与市中院(2019)冀01执复104号裁定书相悖，引市中院(2019)冀01执复104号内容之一一“焦枫起诉冀创公司汽车买卖合同纠纷案件被裕华区人民法院于2012年5月10日作出(2011)裕民二初字第00707号民事裁定驳回起诉。执行法院执行回转的依据为(2013）裕民再字第00005号民事裁定，该裁定为：“一、撤销(2010）裕民二初字第00320号民事判决；二、驳回常融公司起诉”。裁定内容并未涉及焦枫的权利和义务。故执行法院(2018)冀0108执2375号执行裁定，未查明焦枫是否有申请执行回转的权利。石家庄裕华区人民执行法院(2018）冀0108执异129号执行裁认定事实不清，依法应予撤销.....”，执行法院再作出这种换汤不换药的裁定，是为何故？第二、(2019)冀0108执异107号裁定关于车辆处置问题上的认定是错误的，拍卖款项应当交于法院，没有相关法律说可以用不动产担保的方式取走拍卖标的物的，这样的拍卖程序和方式是违法的，其还错误的认定其没有有效证据证明常融公司取得执行款项，负有返还已取得财产及其孳息的义务！事实是这样的，在2011年12月9日河北华龙拍卖有限公司将90多辆汽车以3991504元进行了拍卖，买受人是王圆，其是常融公司的员工，河北常青实业集团有限公司是常融公司的母公司。还有一个常融公司的员工叫马玉虎，他们二人（王圆、马玉虎）和常融公司依据(2010)裕民二初字第00319、00320、00321三个判决书共同从焦枫处执行走了上述90多辆汽车，现在上述三个判决书均已被执行法院全部撤销，买受人王圆当时就应该将拍卖款项交于法院，现在依法应当裁定回转给当事人！他们这种偷梁换柱的违法操作依法应予纠正。综上，复议申请人焦枫请求上级法院明鉴，并予以再次纠正其错误。撤销其裁定，依法支持焦枫执行回转的申请，再次给予公正判裁。 被执行人冀创公司未答辩，二复议申请人未提交新证据。 本院查明的事实与执行法院异议裁定查明的一致。 本院听证过程中，复议申请人焦枫申请撤回对本案的复议申请。 本院认为，首先，复议申请人焦枫申请撤回复议申请，不违反法律规定，对焦枫的撤回复议申请本院予以准许。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。本案常融公司与冀创公司的诉讼因涉嫌刑事犯罪案件驳回常融公司的起诉，刑事案件尚未审结。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。本案中，常融公司与冀创公司借款合同纠纷终审法律文书为本院（2013）石民再终字第00261号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持裕华区人民法院（2013）裕民再字第00005号民事裁定书，而裕华区人民法院（2013）裕民再字第00005号民事裁定书以案件涉嫌合同诈骗为由，驳回原告河北常融典当有限公司的起诉。执行法院裁定：一、在刑事案件尚未审结前，依法终止(2018)冀0108执2375号执行案件中对异议人河北常融典当有限公司的执行。二、驳回异议人河北常融典当有限公司要求依法驳回焦枫依据[2013]裕民再字第00005号民事裁定书提出的执行申请的异议申请。符合法律规定。复议申请人常融公司的复议申请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、准许复议申请人焦枫撤回复议申请； 二、驳回河北常融典当有限公司的复议申请，维持石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108执异107号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟