广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9629号原告：欧阳靖红，女，1990年9月13日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。被告：麦志华，男，1969年6月23日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏，广东圣和胜律师事务所律师。被告：莫淑明，女，1950年4月15日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。原告欧阳靖红与被告麦志华、莫淑明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告欧阳靖红、被告麦志华的委托诉讼代理人洪顺锤到庭参加了诉讼，被告莫淑明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。欧阳靖红向本院提出诉讼请求：1、判令麦志华、莫淑明偿还欧阳靖红借款288000元；2、判令被告麦志华、莫淑明支付借款的利息，利息以288000元为基数，从2019年10月30日起按年利率6%计至款项还清日止；3、诉讼费用由麦志华、莫淑明承担。事实和理由：禤楚霞于2019年3月30日向原告借款，原告当时没钱，就把妹夫廖云龙名下的信用卡直接给禤楚霞，分4笔刷卡共28万元。该借款是原告经手借给禤楚霞的，所以应当认为是原告借给禤楚霞的款项。现禤楚霞已死亡，麦志华是其配偶，莫淑明是其母亲，原告要求两被告麦志华、莫淑明作为禤楚霞的第一顺序法定继承人偿还借款本金及利息。被告麦志华答辩称：1、本人没有向原告借款，对于相关情况也不知情；2、原告所提交的微信聊天记录内容非常含糊，表达意思并不明确，不能证明禤楚霞通过向原告索取信用卡以消费方式借款28.8万元的事实；3、围绕禤楚霞所产生的债务纠纷数额十分巨大，在荔湾区法院受理并作出判决的有十多件案件，这么巨大的一个款项，显然也不可能适用于家庭的正常开支，不属于夫妻的共同债务，麦志华没有共同偿还的义务；4、原告也确认涉案银行账户并不是其本人的银行账户，提供的刷卡明细也不能证明是由禤楚霞进行刷卡消费，因此原告的主体不适格，刷卡单据也不能证明通过刷卡方式借款的事实。被告莫淑明无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、结婚登记审查处理表，拟证明禤楚霞与被告麦志华是夫妻关系；2、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明禤楚霞已于2019年4月16日在广东省××街××号自杀身亡；3、汇款单截图四张，拟证明原告于2019年3月30日分4笔共向禤楚霞汇出28.8万元；4、微信聊天记录、短信截图，拟证明原告与禤楚霞就涉案的28.8万元进行过沟通。被告麦志华、莫淑明均没有提交证据。本院组织了到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，结合到庭当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告欧阳靖红于2019年3月30日把案外人廖云龙名下的信用卡分4笔提取款项款共287997元交禤楚霞，分别为：当日13:05分刷卡提取88000元；13：08分提取99999元；13：21分提取49999元；13:22分再提取49999元。原告称上述款项是其向禤楚霞的借款。庭审后，廖云龙于2019年11月20日到庭，就欧阳靖红于2019年3月30日通过廖云龙名下的建设银行信用卡汇出的4笔款项作出说明，称知道该支出是欧阳靖红出借给禤楚霞的款项，该款是从其名下建设银行卡号为62×××85的信用卡汇出，所欠的信用卡款项现由廖云龙向建设银行偿还。廖云龙并表示把该287997元追款的权利转给欧阳靖红，其本人不再向莫淑明或麦志华主张追还款项的权利。因涉及禤楚霞借款有多案在本院审理，本院已生效的民事判决书查明，2019年4月16日，禤楚霞自杀身亡。禤楚霞与麦志华为夫妻关系，二人于2009年10月15日在广州市荔湾区民政局登记结婚，婚后未生育子女。禤永新是禤楚霞的父亲,已死亡，莫淑明是禤楚霞的母亲。莫淑明于2019年5月28日出具放弃继承权声明书，自愿对其已知的禤楚霞遗产及禤楚霞所有的其他一切存款、有价证券、不动产放弃继承权，并在广州市荔湾公证处对该放弃继承权声明书予以公证【公证书号（2019）粤广荔湾第8465号】。欧阳靖红在本院（2019）粤0103民初4596号等案件诉讼中陈述：欧阳靖红共向禤楚霞出借了200余万元，禤楚霞在2018年12月15日偿还12000元，2019年1月8日偿还10500元，2019年1月14日偿还12000元，2019年1月18日偿还30000元，2019年1月31日偿还20000元，2019年2月10日偿还20500元，2019年2月14日偿还12000元，2019年2月19日偿还30000元，2019年3月1日偿还20000元，2019年3月8日偿还20500元，2019年3月14日偿还12000元，2019年3月18日偿还30000元，2019年4月1日偿还20000元，2019年4月8日偿还20500元，2019年4月13日偿还12000元，共计偿还282000元，禤楚霞偿还的上述款项已抵扣2018年12月11日出借的250000元借款本金及2018年12月24日出借的70000元中的32000元借款本金。本案起诉的是2019年3月30日刷信用卡出借的4笔款共287997元，原告诉请的288000元有误，应纠正。本院认为：原告欧阳靖红把案外人廖云龙的信用卡中287997元通过刷卡交给禤楚霞，原告称该款为禤楚霞向其借款，且信用卡持有人廖云龙到庭表示知悉该款是原告出借给禤楚霞的款项，并把追款的权利转给原告，廖云龙本人不再向两被告主张追还款项的权利，则原告取得向两被告主张还款的权利。麦志华抗辩认为该款性质可能并非借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。根据上述法律规定，麦志华应提供证据证明该287997元转账系偿还双方之前借款或其他债务，因麦志华并无对此进行举证，故本院对麦志华该抗辩意见不予采纳，确认案涉款项为欧阳靖红向禤楚霞发放借款。现无证据显示禤楚霞曾就案涉借款进行还款付息，本院确认案涉借款287997元未清偿。现无证据证明欧阳靖红与禤楚霞就案涉借款有约定借款期限及利息，欧阳靖红要求从起诉日起按年利率6%计付利息没有违反法律规定，本院予以支持。关于本案借款是否属于麦志华与禤楚霞的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案债务虽然发生在麦志华与禤楚霞婚姻关系存续期间，但从借款金额来看，禤楚霞向欧阳靖红多次频繁借款，金额已超出普通家庭日常生活需要所负的债务，欧阳靖红亦未能够提供充分证据证明该借款用于麦志华与禤楚霞的夫妻共同生活、生产经营，也不能证明麦志华与禤楚霞有夫妻双方共同举债的合意，故本院认定涉案借款不是麦志华与禤楚霞的夫妻共同债务。因莫淑明并非借款人，也无证据证明其使用了案涉借款或因该借款而受益，故欧阳靖红要求麦志华、莫淑明在本案承担直接还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。因禤楚霞已自杀身亡，其已无法履行还款义务，麦志华和莫淑明均是禤楚霞第一顺序法定继承人，现无证据证明禤楚霞就其遗产的处理事项立有遗嘱，故麦志华和莫淑明应在其继承禤楚霞的遗产范围内偿还欧阳靖红主张的借款本息及支付本案诉讼费。虽然莫淑明已声明放弃对禤楚霞名下全部财产的继承权，但禤楚霞的遗产尚未进行实际分配，该放弃继承权的声明仅是莫淑明的个人意思表示，在遗产未予分配前，放弃继承遗产的事实尚未实际发生，该意思表示仅在继承人之间生效，尚不具有对抗禤楚霞债权人的效力。故此，莫淑明在遗产分配结果产生前，暂时仍不能被免除在继承禤楚霞的遗产范围内偿还禤楚霞所负之债的义务。如禤楚霞的遗产分配后，莫淑明确实无继承任何财产，则可免除相应的偿债义务。被告莫淑明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、被告麦志华、莫淑明应自本判决发生法律效力之日起十日内，以继承禤楚霞的遗产实际价值为限，一次性偿还原告欧阳靖红借款287997元；二、被告麦志华、莫淑明应自本判决发生法律效力之日起十日内，以继承禤楚霞的遗产实际价值为限向原告欧阳靖红支付借款的利息（利息以287997元为基数，自2019年10月30日起按年利率6%计付至借款清偿之日止）；三、驳回原告欧阳靖红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2810元，由被告麦志华、莫淑明在继承禤楚霞的遗产实际价值限额内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭景威二〇一九年十一月二十五日书记员  陈丽仪陈清秀