内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1350号 上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，统一社会信用代码91130500700948345L。 负责人张某。 委托代理人武某，乌兰察布市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。 委托代理人姜某，乌兰察布市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）穆某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托代理人李某，察右前旗“148”协调指挥中心法律服务所。 被上诉人（原审被告）常某1，公民身份号码×××，现住河北省邢台市隆尧县。 被上诉人（原审被告）常某2，公民身份号码×××，现住河北省邢台市隆尧县。 委托代理人袁某，察右前旗玫瑰营镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）隆尧县怡阳运输有限公司，统一社会信用代码91130525092558553Y。 法定代表人聂某。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服察哈尔右翼前旗人民法院（2019）内0926民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险邢台支公司）的委托代理人、被上诉人穆某的委托代理人、被上诉人常某2及其委托代理人到庭参加了诉讼。被上诉人常某1、隆尧县怡阳运输有限公司经传唤未到庭，本案现已审理终结。 原审原告穆某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告在交强险财产损失项下赔偿修车费2000元，修车费不足部分53000元的70%即37100元和施救费5000元的70%即3500元，合计42600元；二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年2月24日16时20分许，常某1驾驶×××/×××号重型半挂货车，沿察右前旗永胜南路由东向西行驶至胜南路与辰东西路交叉路口处时，与沿察右前旗辰东西路由北向南行驶由李少雄驾驶的×××号红岩牌重型自卸货车发生碰撞，造成李少雄受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经察右前旗交警大队认定，被告常某1负事故主要责任，李少雄负事故次要责任。被告常某1驾驶的×××/×××号半挂车在中国平安财产保险公司邢台中心支公司责任险业务部投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。李少雄驾驶的×××号红岩牌重型自卸货车的所有人系原告个人所有。原告的车辆损失经被告保险公司定损修理费需55000元，施救费需5000元。 原审认定，2019年2月24日16时20分许，被告常某1驾驶×××/×××号重型半挂货车，沿（察右前旗集隆线）察右前旗永胜南路由东向西行使至胜南路与辰东西路交叉路口时，与沿察右前旗辰东西路由北向南行驶由李少雄驾驶的×××号红岩牌重型自卸货车发生碰撞，造成李少雄受伤，两车受损的道路交通事故。2019年3月8日乌兰察布市公安局交通管理支队察右前旗大队做出第150926120190000017号道路交通事故认定书，认定被告常某1负本起事故的主要责任，李少雄负本起事故的次要责任。×××/×××号重型半挂货车的登记所有人为被告隆尧县怡阳运输有限公司。被告隆尧县怡阳运输有限公司在被告平安保险邢台支公司为该车投保机动车交强险、机动车第三者责任险1000000元、机动车车辆损失险214110元及不计免赔率等险种，保险期间自2018年11月5日0时起至2019年11月4日24时止，事故发生在保险期间内×××/×××号重型半挂货车，实际所有人为被告常某2。被告常某1系被告常某2雇佣的司机，被告常某12014年7月22日初次申领B2驾驶证，2018年增驾到A2车型，实习期至2019年6月。事故发生后，原告穆某将×××号红岩牌重型自卸货车拖到停车场，支出清障费1000元，庭审中原告未提供相应的证据予以佐证。被告平安保险邢台支公司对该车辆进行定损，核定的价格修理，总计工料费55000元，并指定了维修地点察右前旗黄旗海镇彩霞钣金、喷漆修理厂，同时出具了机动车辆定损报告，庭审中原、被告对此事实均予认可。原告穆某通过乌兰察布市昕利汽车维修有限公司将×××号红岩牌重型自卸货车从停车场拖至察右前旗黄旗海镇彩霞钣金、喷漆修理厂进行修理，支出清障费4000元、修理费55000元。 原审法院审理认为，×××/×××号重型半挂货车在被告平安保险邢台支公司投保机动车交强险、第三者责任险1000000元等险种，双方之间形成了保险合同关系，保险人应在保险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足的部分按事故责任比例赔偿。被告平安保险邢台支公司抗辩“被告常某1的驾驶证在实习期内，只在交强险范围内按责赔偿，商业三者险部分不承担赔偿。原告方在投保时领取了《机动车辆保险条款》，合同的免责条款使用了加重字体，依法履行了提示义务”，庭审中被告平安保险邢台支公司虽提供投保说明，该条款的文字加粗，投保人签章处有投保人印章，方格内手书有“保险人已明确说明免除保险答责任条款的内容及法律后果”，但概览书面保险合同条款，不能证明被告平安保险邢台支公司已通过书面形式向投保人就免除保险人责任的条款内容作了明确说明，也未提供其他证据予以佐证其以何种形式履行了说明义务。本案中被告常某1在增驾A2驾驶证的实习期内驾驶牵引挂车的机动车，对于增驾实习期不得驾驶牵引车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。具体来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增驾准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于禁止性规定，故被告平安保险邢台支公司应在商业险限额范围内承担赔偿责任，其抗辩理由不能成立。原告主张被告平安保险邢台支公司在交强险财产损失项下赔偿车辆修理费2000元，不足部分53000元（55000元-2000元）按责任在第三者责任险限额赔偿37100元即53000元×70%,本院予以支持。主张的施救费3500元（5000元×70%），因庭审中原告提供的施救费票据为4000元，本院予以支持2800元（2800元×70%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内给付原告穆某车辆修理费39100元，施救费2800元，合计41900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元减半交纳433元，由原告穆某负担33元，被告常某2负担400元。 原审法院宣判后，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司不服，提出上诉。主要理由是：1、公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后12个月为实习期，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。原审判决关于“不属于法律禁止性规定”的认定，是对法律的不当理解；2、持实习期驾驶证驾驶牵引机动车发生交通事故，依据保险合同约定，保险公司在商业险范畴不承担赔偿责任。综上，请求上级法院依法改判。 被上诉人穆某、常某1、常某2、隆尧县怡阳运输有限公司在法定期间内未提出书面答辩意见。 本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，对公安交管部门所作的事故认定，各方当事人均未提出异议，应确认其证明力。原审判决据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，本院予以确认；案涉事故车辆×××/×××号车在中国平安财产保险公司邢台中心支公司投保交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期内。保险人应在保险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足部分，由侵权责任人按责承担。原审判决在赔偿义务主体的确定上，依据充分，本院予以确认；原审判决在赔偿项目、标准、数额的确定上，并无不当，本院予以确认；关于对增驾A2驾驶证实习期的理解问题。《道路交通安全法实施条例》第二十条规定，实习期是指初次申领驾驶证后的12个月，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，这属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。公安部令第139号《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定，实习期包含增驾准驾车型后的12个月，增驾实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。但该规定从位次上属于部门规章，不属于法律、行政法规的范畴。故对实习期应严格依照《道路交通安全法实施条例》第二十条规定理解、适用，不应当作扩大性解释。因此，增驾实习期内驾驶机动车不得牵引挂车规定不属于违反法律、法规的禁止性规定，涉及上述规定的免除保险人责任的条款，也不属于违反法律、法规禁止性规定的条款，属于一般性免责条款，需由提供该格式条款的保险人对免责条款的内容向被保险人进行明确说明，并履行告知义务，否则，该免责条款不发生法律效力。本案中，中国平安财产保险公司邢台中心支公司未提供充分证据证实，已就免除保险人责任的条款的具体内容向被保险人进行了明确说明，并履行了告知义务，故不能实现免责的合同目的。原审判决未采纳中国平安财产保险公司邢台中心支公司的抗辩意见，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求，缺乏证据及法律依据，本院不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费433元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇一九年十二月三十日 书记员 张 敏 附：本判决书引用法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：1、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉维持原判决、裁定。”