广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5762号原告：桂洪军，男，1988年2月4日出生，汉族，住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：凤小丽（原告桂洪军的妻子），住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：黄秋南,广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：广州市增城东泰五金构件厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶田村龙塘社横岗岭，统一社会信用代码91440183X18791920C。投资人：曾树坤。被告：曾树坤，男，1963年6月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁瀚昕，广东正大方略律师事务所律师。被告：卢广明，男，1970年3月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：宋小龙，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：王仲静，男，1987年5月24日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林芳，广东广信君达律师事务所实习律师。原告桂洪军与被告广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤、卢广明、王仲静提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂洪军的委托诉讼代理人凤小丽、黄秋南，被告广州市增城东泰五金构件厂及曾树坤的共同委托诉讼代理人梁瀚昕，被告卢广明的委托诉讼代理人宋小龙，被告王仲静及其委托诉讼代理人龚权红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂洪军向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同向原告支付医疗费275520.42元（住院押金48000元、医院欠费3520.42元、后期颅骨修补手术费200000元、医疗费24000元）；2．本案诉讼费由各被告承担。诉讼中，桂洪军将诉讼请求变更为：1.判令各被告共同向原告支付截止至2019年7月16日的医疗费330576.41元及后期颅骨修补手术费200000元，合计530576.41元；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年4月1日，卢广明以广州昌源环境工程装饰有限公司（已注销，以下简称昌源公司）的名义与广州市增城东泰五金构件厂签订《厂房拆除协议》，约定由昌源公司拆除位于广州市增城区荔新十三路三十四号厂房内部钢结构厂房及主体楼房工程。随后，昌源公司将该工程分包予王仲静，王仲静聘请原告等人员进行具体拆除工作。2019年4月5日，原告在上述厂房屋顶进行拆除工作时，该厂房屋顶突发穿洞，导致原告从屋顶直接坠落至地板，造成骨折、颅内损伤等严重伤害，随后原告被送至广东省水电医院治疗，6月17日转院至南方医科大学南方医院继续治疗。事故发生至今，原告方为治疗己花费巨资，现已造成医院欠费并且急需后期颅骨修补手术费用200000元以维持原告的生命。为维护原告的合法生命权、健康权，现原告特向贵院提起诉讼，请求判如所愿。广州市增城东泰五金构件厂辩称：一、原告无高空作业资格，作业时未穿戴防护装置，导致事故发生，是原告遭受损害的直接原因，原告应对本次事故承担相应责任。根据GBT3608-2008《高处作业分级》的规定，凡在坠落高度基准面２米以上（含２米）有可能坠落的高处进行的作业，均称为高处作业。原告提供的广东省水电医院入院记录记载：“患者于半小时前不慎从约两米高处坠落”证明原告事发前属于高处作业，应当佩戴相应护具。从原告提交的现场照片来看，原告并未采取高处防护措施。是原告无高处作业资质及未穿戴防护措施导致事故发生，原告应当承担相应责任；二、卢广明以昌源公司名义签订的厂房拆除协议没有约定昌源公司或卢广明可以转包或者另寻施工人，昌源公司的非法转包已构成根本违约，因卢广明及昌源公司非法转包的行为阻断了广州市增城东泰五金构件厂的合理监管可能，广州市增城东泰五金构件厂无法发现昌源公司已经转包，昌源公司的非法转包行为超过了广州市增城东泰五金构件厂的监管范围，昌源公司非法转包的行为是导致本次事故的原因，昌源公司应当承担相应法律责任；王仲静知道自己没有高空作业资质仍聘请原告进行涉案施工，王仲静放任原告的行为是导致事故发生的原因，王仲静应对本案承担责任；根据原告提交的证据显示，王仲静为原告购买了人身损害保险，合计保额高于55万元，理赔金额高于本案的医疗费，原告已超额受偿，原告不能因此重复获得补偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和第二十七条规定，原告在本案事故中存在主观过错，原告应对本案损失承担大部分责任。综上，广州市增城东泰五金构件厂认为原告的损害结果是昌源公司非法转包、原告与王仲静无安全生产意识，无资质上岗作业导致，原告及卢广明、王仲静应对本案事故承担责任。曾树坤辩称：同意广州市增城东泰五金构件厂的答辩意见。补充如下：一、原告未提出证据证明广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤存在人格混同的情形；曾树坤作为广州市增城东泰五金构件厂的投资人不应当因广州市增城东泰五金构件厂在本案中承担相应责任；二、广州市增城东泰五金构件厂的厂房已经被完全拆除，也没有继续开展业务，已经停止经营，客观不可能存在广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤混同的情形，因此曾树坤不应承担本案责任。卢广明辩称：一、王仲静与原告是雇佣关系，是造成此次损害后果的原因，王仲静应当承担最主要的责任。原告述称王仲静聘请原告，由王仲静发放劳务报酬，王仲静为防止雇员在拆除工程中发生事故，为原告购买了伤亡意外保险，原告在施工过程中听从王仲静的指挥，与王仲静构成劳务关系；王仲静以每平方米8元的价格与卢广明签订了合同，王仲静雇佣了四至五名工人，王仲静与卢广明签订的合同价格与王仲静聘请工人的工资存在价差；广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤、卢广明均不认识王仲静聘请的工人及原告，与原告也没有任何接触；王仲静作为拆除工程的实际承包人，直接负责现场管理，其疏于现场监管，未尽安全教育警示及必要安全保障义务，应当对原告损失承担主要责任；王仲静不具有拆迁拆除资质却到处做广告号称专业拆迁招揽生意，长期从事拆迁拆除生意，在主观上存在恶意欺诈，客观上侵害了国家对建筑行业的管理秩序，具有严重社会危害性。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，王仲静应当承担相应赔偿责任；广州市增城东泰五金构件厂与卢广明签订厂房拆除协议，是双方真实意思表示，广州市增城东泰五金构件厂作为已成立16年的相关行业公司，知道且应当知道合同相对方应具备相应资质，双方协议的目的就是为了加快拆除工程的实施，借用已经注销的昌源公司名义是双方共同认可的形式。因此，广州市增城东泰五金构件厂的发包及卢广明的转包均未尽资质审核方面的义务，二者的行为性质是一致的，过失程度也相当，承担的责任也应相当；原告作为具有民事行为能力的成年人，安全意识淡薄，尽管从事多年高危作业也不具备相应从业资格，对自身安全未尽注意义务，其本身存在过错，也应承担相应责任。综上，我方认为各方应当就各自的过错程度承担本案的赔偿责任。王仲静辩称：原告对事故的发生存在自身的过程，应当承担相应责任，剩余责任应由本案四被告共同承担。广州市增城东泰五金构件厂是曾树坤的个人独资企业，根据公司法的规定，广州市增城东泰五金构件厂的对外债务应由曾树坤承担连带责任；本案广州市增城东泰五金构件厂作为发包方，未对承包方的资质进行基本审查，而是为了减少成本，加快拆迁速度，而将工程发包给没有资质的卢广明，是本案事故发生的直接原因，广州市增城东泰五金构件厂应当承担主要责任。卢广明没有资质，在与广州市增城东泰五金构件厂签订拆除协议时，冒用一家已注销公司的名义签订合同获取利益，具有主观恶意，因此，卢广明也应当对本案的损害承担主要责任；王仲静在与卢广明签订合同后，召集了几名老乡（包括本案原告）拆除涉案厂房，在拆除过程中与原告不存在法律意义上的雇佣，虽然本案厂房拆除是王仲静对外作为主体与卢广明签订协议，但王仲静对原告等拆除人员不进行管理，也不获取差价，王仲静只是一名组织者，至于王仲静为原告购买保险，是因为王仲静在广州确实已经接收工程多年，有项目就会带着老乡一起做，比较大的项目确实会有雇佣关系，但雇佣关系并非是长期的，购买保险是因为有些项目的业主对承包方的施工人员有相应要求。涉案事故已经发生，我方作为组织者也愿意对本案事故承担一定责任，事故发生后我方为原告垫付了医疗费238971.68元（该金额包含被告三垫付的24000元）。请求法院根据各方责任依法判决。本院经审理认定事实如下：广州市增城东泰五金构件厂为个人独资企业，投资人为曾树坤，经营范围为水泥制品制造；金属制品修理。2019年4月1日，卢广明以已经被注销的昌源公司的名义（乙方）与广州市增城东泰五金构件厂（甲方）签订厂房拆除协议一份，双方就拆除位于广州市增城区荔新十三路三十四号厂房内部钢结构厂房及主体楼房工程达成协议：乙方负责拆除厂房内的主体工程及所有钢结构工程。甲方责任为乙方在施工过程中，如发生因甲方的原因不能施工的，由甲方负责并解决。乙方责任为乙方必须要符合新塘镇政府要求有合格资质的拆除公司，施工过程要严格执行安全操作规章制度，施工人员持证上岗，高空作业时要做好安全措施，确保万无一失；施工过程中如发生任何事故，一切责任由乙方负责，与甲方无关。拆除工程所需要材料及工具设备由乙方自备。拆除工作所需一切费用及工人工资由乙方负责承担。拆除厂房内所有有价值的物品（机械设备和供电设施除外）售卖所得金额总款甲方占60%，乙方占40%。厂房拆除协议上除由曾树坤和卢广明签名外还加盖广州市增城东泰五金构件厂及昌源公司的印章。此后，卢广明又以昌源公司的名义与王仲静签订厂房拆除协议一份，双方就拆除位于广州市增城区荔新十三路三十四号厂房内部钢结构厂房及主体楼房工程达成协议：乙方负责拆除厂房内的主体工程及所有钢结构工程。甲方责任为乙方在施工过程中，如发生因甲方的原因不能施工的，由甲方负责并解决。乙方责任为乙方必须要符合新塘镇政府要求有合格资质的拆除公司，施工过程要严格执行安全操作规章制度，施工人员持证上岗，高空作业时要做好安全措施，确保万无一失；施工过程中如发生任何事故，一切责任由乙方负责，与甲方无关。拆除工程所需要材料及工具设备由乙方自备。拆除工作所需一切费用及工人工资由乙方负责承担。拆除下来一切物品归甲方所有。工程付款为甲方按每平方米8元人民币付给乙方工程款，以实量面积计算。工程结束后，甲方一次性付给乙方全部工程款。厂房拆除协议上由卢广明及王仲静签名，未加盖昌源公司的印章。2019年4月5日桂洪军在广州市增城区荔新十三路三十四号厂房楼顶进行拆除工作时摔下受伤，随后桂洪军被送到广东省水电医院治疗。入院诊断为：1．特重型颅脑损伤：脑疝、右侧大脑半球硬膜下血肿、弥漫性脑肿胀、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、枕骨粉碎性骨折。2．双侧创伤性湿肺、多发骨折。3．L5椎体爆裂骨折、L1-5右侧横突骨折。4.腰背部、四肢等全身多处软组织挫擦伤。2019年6月17日，桂洪军经住院治疗73天后出院，住院期间共产生医疗费274054.50元。2019年6月17日，桂洪军转至南方医科大学南方医院治疗。2019年6月24日，该院医生在其出具疾病诊断证明中建议：择期行颅骨修补术，本次手术费用估计约需20万元左右。桂洪军经该院治疗后，于2019年7月16日出院，出院记录中记载的出院诊断为：1.颅内损伤伴有延长的昏迷、弥漫性脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、右侧额颞顶部创伤性硬膜下出血、创伤性脑疝、枕骨骨折、动眼神经损伤；2．胸部损伤、双侧肺挫伤、肋骨骨折；3.腰椎骨折；4．肺部感染；5.功能性吞咽困难；6．胆囊结石不伴有胆囊炎。出院医嘱为：1.继续对症治疗，2.择期颅骨修补；3．住院期间留陪壹人。桂洪军经在该院住院治疗期间共产生医疗费56521.91元。2019年4月6日，卢广明向王仲静支付了10000元，王仲静在一张内容为“因施工方（乙方）王仲静工人在施工过程中发生意外，现甲方代付医疗费用10000元”的收条上签名确认。收条注明支付方式为微信支付。2019年4月8日，卢广明代付原告桂洪军医疗费用8000元，并由王仲静作为收款人和原告妻子凤小丽作为见证人立下收条一张，内容为：“因施工方（乙方）王仲静工人在施工过程中操作不当发生意外，现甲方代付医疗费用8000元人民币。”收条注明支付方式为微信支付。2019年4月15日，卢广明代付原告桂洪军医疗费用6000元，并由王仲静作为收款人和原告妻子凤小丽作为见证人立下收条一张，内容为：“因施工方（乙方）王仲静工人在施工过程中操作不当发生意外，现甲方代付医疗费用6000元人民币。”并注明支付方式为微信支付。2019年6月13日，原告妻子凤小丽立下借条一张给卢广明，内容为：借卢生现金3000元用于治疗费用。2019年8月8日，凤小丽签名确认卢广明支付医疗费3000元。综上，卢广明在桂洪军住院期间向王仲静支付24000元及向凤小丽支付6000元作为桂洪军的医疗费。2019年4月5日、4月7日、4月10日、4月16日和5月22日，王仲静分别支付桂洪军门诊费用4744.99元、2268元、1512元、1512元及1934.69元，合计11971.68元。在桂洪军住院治疗期间，王仲静分14次共计支付住院押金212000元以及直接向凤小丽支付5000元。此外，王仲静和凤小丽均确认除上述款项之外，王仲静另外支付了7000元。综上，王仲静在桂洪军治疗期间共支付的医疗费及直接向原告家属支付的款项共计235971.68元。对该费用，在诉讼中，王仲静确认其中有24000元为卢广明向其支付，其实际支付的款项实为211971.68元。庭审中，王仲静申请证人陈某和张某出庭出证。陈某作证称：案涉工程为原告、王仲静、张某和陈某等人合伙承接，但未签订书面合同；王仲静的工作是负责承接工程和施工的组织和管理，其不清楚案涉工程向谁承接；拆除房子的工具各自携带且无须大型设备；事发后其未垫付费用，王仲静垫付伤者治疗费后并未向其要求垫付；对案涉工程的单价为8元/㎡，先是表示事发后在劳动所调解时才知道，后又称在进场时就知道，并称涉案工程的工程量是估算的；王仲静未为其投保综合意外伤害保险。张某作证称：其为王仲静的舅舅；案涉工程由王仲静承接，其不清楚案涉工程向谁承接，王仲静不参与劳动；工程的单价为8元/㎡，完工后由包括原告、王仲静在内的六个参与人平分；施工工具由王仲静负责购买，收到工程款后先扣除工具钱，再平分工程款；施工地需要用到挖掘机，并不知道挖掘机由谁提供及请挖掘机的钱谁付；事发后其未垫付费用，王仲静垫付伤者治疗费用后并未向其要求垫付；王仲静只是为原告投保了综合意外伤害保险，原告是固定为王仲静干活的。在庭审中，原告和王仲静均确认被告为王仲静投保了“国寿综合意外伤害保险”。原告受伤时在保险期间内。另查，昌源公司为有限责任公司（自然人独资），股东为王新庚，经营范围为室内装饰、装修；室内装饰设计服务；建筑工程后装饰、装修和清理；建筑物清洁服务；建材、装饰材料批发；会议及展览服务；园林绿化工程服务；智能化安装工程服务；路牌、路标、广告牌安装施工；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）。昌源公司已经于2018年12月17日注销。本院认为：本案中，卢广明以被注销的昌源公司的名义与广州市增城东泰五金构件厂签订厂房拆除协议，约定广州市增城东泰五金构件厂将位于广州市增城区荔新十三路三十四号厂房内部钢结构及主体楼房工程拆除工程发包给昌源公司，因签订合同时昌源公司已经被注销，故厂房拆除协议中关于昌源公司应承担的权利义务应由卢广明承担。因所拆除房屋所涉的工程量较大，故卢广明与广州市增城东泰五金构件厂之间构成建设工程承发包关系。同理，卢广明以昌源公司的名义与王仲静签订前述厂房拆除协议，卢广明与王仲静之间亦构成了建设工程承发包关系。至于原告与王仲静之间的关系。从查明事实可见，王仲静是房屋拆除工程承包合同法律意义上的合同相对人、施工组织者、施工工具的购买人、卢广明垫付医疗费的代收人、桂洪军的保险购买人，从其所起的作用上看，其与桂洪军之间应为劳务关系。加之，即使王仲静与出庭证人均陈述为合伙关系，但证人陈述王仲静是房屋拆除工程的承接者、组织者和管理者，证人对工程单价的获知时间、施工工具的提供者及如挖掘机等大型机械的来源的陈述不一、对工程从何人处承接也不清楚，即证人证言也无法证明原告与王仲静之间为合伙关系。故此，对原告主张其与王仲静之间为劳务关系，本院予以支持。原告在提供劳务过程中自己受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应根据提供劳务一方及接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，王仲静作为接受劳务一方对于提供劳务一方在提供劳务时的人身、财产安全应当采取有力的措施予以保障。现王仲静并无证据证明其为原告提供了安全的施工环境及条件，以及原告受伤系原告故意行为导致，其构成接受劳务一方的过错，应承担主要过错责任。同时，原告系完全民事行为能力人，其在房顶作业，具有高空作业的性质，原告应具有相应的安全防护意识，并采取相应的安全措施。但是原告施工中未采取相应的安全防护措施，属于自甘冒险，且其行为与伤害后果的产生具有因果关系，故原告亦具有一定过错。综合双方的过错程度，本院酌定由王仲静对原告的损害承担80%的赔偿责任，原告需承担20%的责任。《中华人民共和国建筑法》第五十条的规定：“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。”房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担。本案中，广州市增城东泰五金构件厂作为发包人，将房屋拆除工程发包给没有资质的卢广明，卢广明再转包给同样没有资质的王仲静，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，广州市增城东泰五金构件厂和卢广明均存选任过失，均应承担连带责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”曾树坤系广州市增城东泰五金构件厂个人独资企业的投资人，曾树坤应对广州市增城东泰五金构件厂的债务承担连带责任。对于原告的损失，原告主张截止至2019年7月16日的医疗费为330576.41元，各方均无异议，本院予以支持。对原告主张后期颅骨修补手术费200000元，南方医科大学南方医院医生于2019年6月24日出具的疾病诊断证明建议：“择期行颅骨修补术，本次手术费用估计约需20万元左右。”另，该院在2019年7月16日出具的疾病诊断证明书及出院记录中均有“择期颅骨修补”的医嘱，可见颅骨修补术应为必然产生的费用，故本院对原告的该主张予以支持。综上所述，对原告主张截止至2019年7月16日的医疗费用损失330576.41元及后续治疗费用200000元，王仲静应向原告赔付上述损失中的424461.13元（530576.41元×80%）。扣除王仲静本人支付了211971.68元及卢广明告支付了32000元后。王仲静仍应向原告赔偿医疗费损失180489.45元。广州市增城东泰五金构件厂、卢广明对王仲静的赔偿责任承担连带责任。曾树坤对广州市增城东泰五金构件厂应承担的责任承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第五十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王仲静自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告桂洪军180489.45元；二、被告广州市增城东泰五金构件厂、卢广明对被告王仲静上述第一判项所确定的债务承担连带赔偿责任；三、被告广州市增城东泰五金构件厂的财产不足以清偿上述债务时,被告曾树坤应以其个人的其他财产予以清偿。四、驳回原告桂洪军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4553元，由原告桂洪军负担3004元，被告王仲静负担1549元，被告广州市增城东泰五金构件厂、卢广明、曾树坤对被告王仲静承担的案件受理费承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毛冠贤二〇一九年十一月八日书记员  张 政本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国建筑法》第五十条房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。