山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7587号 原告：日照市维恩仓储物流有限公司。住所地：日照市岚山区。 法定代表人：杨奇团，执行董事。 委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：中国日照外轮代理有限公司。住所地：日照市东港区。 法定代表人：王丰收，执行董事。 委托诉讼代理人：杨柳，山东陆海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。 原告日照市维恩仓储物流有限公司（以下简称“维恩仓储物流公司”至判决主文前）与被告中国日照外轮代理有限公司（以下简称“外轮代理公司”至判决主文前）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维恩仓储物流公司的委托诉讼代理人冯辉、被告外轮代理公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告维恩仓储物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付票据号码为130887109520120180109146950598的电子银行承兑汇票项下票款人民币20万元及利息（以中国人民银行同期贷款利率自2019年8月8日起计算至实际清偿完毕之日）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自案外人日照港股份有限公司岚山装卸分公司背书受让由宝塔石化集团财务有限公司承兑的电子银行承兑汇票一张，票据号码为130887109520120180109146950598，票据金额为人民币20万元。后将该汇票背书转让给案外人青岛诚日建机有限公司。承兑到期后，因承兑人拒付，持票人青岛诚日建机有限公司向原告行使追索权。原告向持票人实际清偿汇票金额20万元。被告系该票据的前手之一，原告有权对被告行使再追索权，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告外轮代理公司辩称，一、其转让案涉票据时，票据是真实有效的，其尽到了审查义务，没有过错，原告应该追究直接责任人的法律责任。二、根据其于2019年9月25日参加银川市中级人民法院（2019）001民初2541号案的庭审情况可看出，承兑人宝塔石化集团财务有限公司并没有拒绝付款，且对所有的票据正在陆续兑付。原告所依据的（2019）鲁1102民初3590号民事判决认定的实际为变相拒付的事实是错误认定，原告有权上诉而未上诉，直接向案外人清偿票据金额20万元，原告应自行承担，无权向其再追索。三、关于利息问题，假使被拒付事实是正确的认定，根据票据法第66条的规定，其尚未见到案外人青岛诚日建机有限公司将被拒绝事由通知原告的材料，原告也没有将被拒付的事由通知其再前手即本案被告，所以利息不应予以计算，请法庭予以裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、（2019）鲁1102民初3590号民事判决书及电子银行承兑汇票流转记录。证实票据号码为130887109520120180109146950598的电子银行承兑汇票到期后遭到出票人拒付，青岛诚日建机有限公司向原告行使了追索权。被告系该票据原告的前手之一。证据二、青岛诚日建机有限公司出具的收据及业务付款回单、记账凭证一宗。证实原告已向案外人青岛诚日建机有限公司清偿票据本金20万元及诉讼费。 经被告质证，其对证据一真实性无异议，但认为承兑人并没有拒绝付款，且对所有票据正在陆续兑付，该判决书认定的拒付事实是错误的认定，该证据不能证明原告的主张。原告有权上诉而未上诉，也就无权再向被告追索。对证据二真实性无异议，但主张因为案涉票据不存在拒付的事实，原告自愿清偿案外人，相应责任应自行承担。 对于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。至于证据关联性，本院将在以下分析中结合相关证据再行认证。 被告为证实其答辩及质证意见提交如下证据：证据一、（2019）宁01民初2541号开庭传票、民事起诉状及庭审笔录一份。证实承兑人没有拒绝付款，并对所有票据正在陆续兑付。本案所涉（2019）鲁1102民初3590号民事判决书认定案涉票据系在法定提示付款期内提示付款，“提示付款待签收实为变相的拒绝付款”是错误的事实认定，原告有权对该判决提起上诉但未上诉，而被告作为该案的案外人，无权提起上诉，原告自愿清偿案外人，其相应责任应自行承担。 经原告质证，其对传票真实性无异议，对其他证据真实性主张无法认定，且认为该宗证据与本案没有关联性。经审查，被告提供的证据即便真实，相关证据涉及的票据亦非属诉争票据，仅凭上述证据不能当然认定诉争票据不存在拒付的事实,被告提供的反证尚不能推翻原告提供的证据，诉争票据被拒付的事实已经生效判决认定，上述证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月9日，出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司开具票据号为130887109520120180109146950598的电子银行承兑汇票一张。该汇票载明承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票面金额为20万元，到期日为2019年1月9日。同日，承兑人宝塔石化集团财务有限公司对该汇票进行了承兑，承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。后该汇票经过多次背书转让，在该汇票转让标记中均记载为可以转让。背书人分别为宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海观轩实业有限公司、上海寅擎金属材料有限公司、日照鎏洋国际贸易有限公司、中国日照外轮代理有限公司、日照港股份有限公司岚山装卸分公司、日照市维恩仓储物流有限公司。原告于2018年2月11日将该汇票背书转让给青岛诚日建机有限公司。该汇票于2019年1月9日到期后，青岛诚日建机有限公司提示付款，该电子汇票显示为“提示付款待签收”。截至2019年6月18日，涉案汇票仍然显示为“提示付款待签收”。 2019年5月5日，案外人青岛诚日建机有限公司以诉争汇票被拒绝付款为由，对包括本案原告在内的其前手提起票据追索权之诉。案经审理，本院于2019年7月15日作出（2019）鲁1102民初3590号民事判决。该判决认定诉争票据截至该案判决之日仍然显示“提示付款待签收”，事实上已被拒绝付款，青岛诚日建机有限公司有权对本案原告行使追索权。遂判决本案原告及案外人日照港股份有限公司给付青岛诚日建机有限公司电子银行承兑汇票款20万元及自2019年1月9日其至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期人民币贷款利率计算的利息，并承担案件受理费2165元。2019年8月8日，原告已经履行完毕生效判决确定的付款义务。现，原告向被告行使再追索权。 本院认为，本案电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续，系有效票据。原告作为案外人青岛诚日建机有限公司前手，在该公司行使追索权时，按照生效判决履行了付款义务，现原告向其前手之一即被告行使再追索权。本案双方争议的焦点为：一、原告是否享有本案再追索请求权；二、原告再追索请求权行使条件是否成就及其追索的范围。关于原告是否有权对被告行使票据再追索权问题，按照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第四项之规定，持票人对前手的再追索权自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月不行使消灭。原告在其清偿后三个月内的提起诉讼，系在法定期限内行使了再追索请求权，依法享有本案请求权。关于原告请求权行使条件是否成就及其可追索范围问题，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第二款“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”、第七十一条“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。”以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”之规定，原告依据生效判决向案外人青岛诚日建机有限公司履行了付款义务，原告即有权向其前手即被告行使再追索权。至于原告可追索的范围，包括已清偿的全部金额及按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至清偿日的利息。故，原告要求被告支付其清偿的诉争电子银行承兑汇票项下票款20万元及利息（自2019年8月8日至被告实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第四项、第二十二条、第三十一条、第六十八条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 被告中国日照外轮代理有限公司于本判决生效后十日内支付原告日照市维恩仓储物流有限公司票据号码为130887109520120180109146950598的电子银行承兑汇票项下票款人民币20万元及利息（自2019年8月8日起至实际履行之日止，以20万元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国日照外轮代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇一九年十一月十五日 书记员 何萍萍