山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初7118号 原告：威海市昌顺园林绿化工程有限公司。 法定代表人：刘昌锁，总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，系原告单位员工。 被告：威海海源电力集团有限公司。 法定代表人：孙卫东，总经理。 委托诉讼代理人：周艳玲，山东东方未来律师事务所律师。 原告威海市昌顺园林绿化工程有限公司与被告威海海源电力集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人刘昌锁、之委托诉讼代理人杨杰，被告之委托诉讼代理人周艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海市昌顺园林绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告绿化工程款833810.14元及自2015年9月16日起至实际履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告自2004年起在被告承建的海源丽舍绿化一期工程工地进行绿化施工，该项目所有苗木有当时负责人宫本义及队长丛国富、丛培杰签字确认的绿化工程决算书、园林工程结算书为证。该工程已于当年施工完成，原告多次找被告协商支付工程款事宜，被告均以种种理由推诿拒付，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求处理。 威海海源电力集团有限公司辩称，原告诉请不属实。第一，原、被告之间不存在绿化工程施工合同关系，双方间也未签订任何绿化工程施工合同；第二，2004年被告从原告处购买海源丽舍小区所需苗木，但相关款项已于2006年结清，原告出具了发票和收款收据；第三，因款项已全部结清，不存在原告诉称的找被告协商的情况，且自2006年至今已12年有余，原告的诉请已超过诉讼时效，根据法律规定，应驳回原告的诉讼请求。综上，原告诉请不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其自2004年起在被告承建的海源丽舍绿化一期工程工地进行绿化施工，被告欠付原告绿化工程款833810.14元，并提供如下证据：证据一、绿化工程预（结）算表复印件三张，载明工程名称为电业局，施工队处有宫本义签字，其中两张载有绿化植物名称、单价、数目等，共计239695.5元，一张载有汽车拉垃圾等项目，共计34440元。证据二、威海电业局（材料）计划表复印件三张，其中日期为2004年10月26日的两张计划表中用料单位为海源花卉，项目名称为海源丽舍绿化工程，计划明细表分别列明绿化植物明细及搬运垃圾等明细情况，金额分别为239695.5元、34440元；日期为2004年11月28日的一张计划表中用料单位为花卉公司，项目名称为海都工程部，计划明细表列明绿化植物明细，金额为12400元，上述三张计划表均有宫本义签字，签字时间为2005年8月19日。证据三、园林工程结算书复印件一份，工程名称：电业局海源丽舍绿化工程，建设单位：威海市电业局，施工单位：威海昌顺园林绿化工程有限公司，工程总造价：833810.14元，落款时间为2015年9月16日，所附明细列表编制日期由打印字样2014年8月16日更改为手写字样2015.9.16，该结算书无任何签字盖章情况。证据四、证明复印件一份，载明“海源利舍绿化工程所签字全有昌顺园林绿化工程所干（戚家夼海源工地）。13181124932，证明人丛培杰，2019.1.16”。证据五、园林绿化硬化工程概（决算书），证实原告第二年又向海源丽舍工程补树苗，被告按照工程进行的结算。 对此，被告质证称，对证据一的真实性有异议，因系影印件；证据二威海电业局（材料）计划表有三张，中间的一张项目名称是海都工程，并非海源丽舍工程，时间亦与另外两张不同，该张计划表与本案不存在关联性，另外两张记载款项共计亦为274135.5元；对证据三的真实性、客观性及证明内容均有异议，该结算书系原告单方制作，未加盖被告公章，也没有相关权利部门加盖的公章，并且涉案工程发生于2004年，而其上标注的时间均有涂改，时间均为2014年，不能体现当时的情况，且该结算书中有缺项问题，进一步证明了该决算书的不真实性；对证据四不认可。对证据五的真实性及关联性均有异议，该证据不能证实为海源丽舍绿化工程所补种的树苗，不能证实原告主张，原告庭审中提供的供应树苗的预决算表与被告账目中的结算表相一致，证实被告款项已结清。 被告主张2004年被告仅从原告处购买海源丽舍小区所需部分苗木，且相关款项已结清，提供如下证据：证据一、应付账款明细账一宗，证明海源丽舍工程涉案苗木及部分车辆、人工结算款项共计274135.5元，2006年被告已经全部支付原告，原告诉请没有事实依据且已过诉讼时效。证据二、转账支票及存根联13张，其中12张收款人为威海市昌顺园林绿化工程处，出票人签章处盖有威海海源物业管理有限公司财务专用章，背书处被背书人为区联社，背书人签章处盖有威海市昌顺园林绿化工程处财务专用章及“刘昌锁印”字样个人印鉴，写有“委托收款”字样，转账支票所载时间及金额具体为：2004年11月30日金额为30000元、2004年12月24日金额为80000元、2005年1月27日金额为50000元、2005年6月30日金额为30000元、2005年8月26日金额为20000元、2005年10月28日金额为30000元、2005年12月26日金额为20000元、2006年12月27日金额为10000元，上述支票背书处写有原告法定代表人刘昌锁身份证号码“371002195801135529”；2005年5月27日金额为30000元、2006年7月20日金额为10000元，上述支票背书处写有“370620670214402”；2005年12月1日金额为30000元、2006年4月4日金额为30000元。另有1张收款人为威海市昌顺园林绿化工程有限公司，时间为2007年9月28日，金额为10565.5元，出票人签章处盖有威海海源物业管理有限公司财务专用章，背书处被背书人为区联社，背书人签章处盖有威海市昌顺园林绿化工程处财务专用章及“刘昌锁印”字样个人印鉴，写有“委托收款”字样并写有原告法定代表人刘昌锁身份证号码“371002195801135529”；转账支票存根中会计处有署名为“于秀娟”的签字。证据三、收款收据13张，其中12张交款单位为威海海源物业管理有限公司，项目为苗木款或绿化苗木费，加盖有威海市昌顺园林绿化工程处财务专用章。具体为2004年11月25日金额为30000元、2004年12月8日金额为80000元、2005年1月20日金额为50000元、2005年5月3日金额为30000元、未填写日期金额为30000元（编号为No.0321542）、2005年8月22日金额为20000元、2005年7月20日金额为30000元、2005年11月23日金额为30000元、2005年12月19日金额为20000元、未填写日期金额为30000元（编号为No.0634403）、2006年7月6日金额为10000元、2006年12月19日金额为10000元。另有一张交款单位为威海海源物业管理有限公司，项目为苗木款，加盖有威海市昌顺园林绿化工程有限公司财务专用章，时间为2007年9月24日，金额为10565.50元。证据四、发票一宗，由威海市昌顺园林绿化工程处出具，分别为2004年11月26日，购买单位：海源物业公司花卉分公司，事项：经区供电局绿化工程苗木，金额：44530元；2004年11月26日，购买单位：海源物业公司花卉分公司，事项：丽舍花园绿化工程苗木费，金额：224135.5元；2004年11月22日，购买单位：威海市海源物业管理有限公司，事项：苗木费，金额：50000元；2004年12月21日，购买单位：海源物业公司花卉分公司，事项：苗木费，金额：12400元；2006年1月18日，购买单位：威海海源物业管理有限公司，事项：绿化工程款，金额49500元。被告主张上述证据二、三、四综合可以证明被告已结清与原告相关款项，不存在欠付原告任何款项的情况，且被告提供的转账支票原告公司委托其开户行山东省威海市环翠区农村信用联合社进行收款，支票联有被告公司开户行银行转讫章及原告开户银行票据交换专用章，能够证实被告已经将相应款项支付给原告开户银行。证据五、证人宫本义出庭作证称，其曾任海源花卉公司经理，现海源花卉公司已经注销，权利义务承继人为本案被告。原告曾为该公司干过零工，双方间并未签订承包合同，原告仅负责拉土、翻地等零工工作，涉案工程苗木大部分由花卉公司自行提供，原告仅提供部分苗木，且苗木款已经通过支票方式分期支付给原告，由原告法定代表人刘昌锁领取，全部款项均已结清。原告提供的威海电业局（材料）计划表三张内容属实，但海都工程内容不属于涉案工程内容。原告除向涉案工程供应苗木外，还向高区供电局、经区供电局供应苗木并进行实际栽种，上述所有款项约六七十万均已全部结清。 对此，原告综合质证称，原告实际参与涉案海源丽舍绿化工程实际施工，被告并未支付涉案工程款，被告提供的收款收据没有原告法定代表人签字，且原告认为收款收据中加盖的财务专用章、原告出具的22万余元发票加盖的发票专用章及转账支票背书人处加盖的原告印章、原告法定代表人个人印鉴等均是虚假的。 根据原、被告申请，本院依法查询原、被告对公账户银行交易明细。经查询，原告于2006年11月9日在山东威海农村商业银行股份有限公司开设对公账户，2007年9月29日原告账户转账存入10565.50元，2016年1月12日收到威海海源电力工程有限公司转账存入390018元。关于被告申请本院调取原告（变更前名称为威海市昌顺园林绿化工程处）2007年前在威海市区联社账户的款项往来明细，本院至山东威海农村商业银行股份有限公司查询，经查询威海市昌顺园林绿化工程处在其系统内无客户信息。原告对被告提交的转账支票的支付情况提出异议，主张并未收取到转账支票载明的相关款项，申请本院调取被告账户交易明细，本院向被告发出举证通知后，被告提供账户信息，并称因交易时间较为久远，无法提供交易明细。本院至中国工商银行威海市中支行营业部进行调取被告银行账户（账号：1614031909022100328）自2004年11月1日至2007年9月28日历史交易明细一份，共计412页，但从交易明细中无法看出与被告提供支票金额、时间相符的款项支出情况。 对于庭审中被告提交的转账支票的支付情况，本院至中国工商银行威海分行进行询问，其工作人员称转账支票原件在客户手中存在两种情况：一为支票相关信息书写错误；二为客户账户余额不足。若款项已支付，转账支票应留存与银行处存档。庭审中，被告提交的转账支票为原件，支票存根原件亦在被告处。 根据原、被告的陈述及本院调取的相关证据，本院对于原、被告的证据综合认定如下：对于原告提交的证据一、二虽系复印件，无原件予以核对，但该证据与被告提交的证据一相印证，上述证据中所载明款项数额相一致，绿化苗木名称、数量等亦相符，但因宫本义系海源花卉公司经理，在证据一中施工人处签字，在证据二中用料单位负责人处签字，故原告提交的证据一、二仅可证实原告所提供的绿化苗木名称、数量及所提供部分劳务款项，无法证实涉案工程绿化由原告施工。原告提交的证据三系原告自行制作，且被告并未盖章确认，该证据无法证实原告的主张。证据四系证人证言，因证人在本案中未能出庭，不具有证据效力。证据五中并未载明工程名称，无法证实系为涉案海源丽舍小区提供苗木，亦无法证实原告实际施工的主张。被告提交的证据一中款项数额与原告提交证据一、二相印证，可以证实原告为被告提供苗木及其他结算款项的数额，但该证据系被告自行制作，无法证实被告主张。对于被告提交的证据二与本院调取的相关银行转账凭证所载明的内容不符，亦无法证实被告已付清款项的主张。证据三、四所载明的出具时间早于被告提交的转账支票所载明的付款时间，亦无法证实被告已付清款项的主张。宫本义系海源花卉公司经理，被告为海源花卉公司权利义务承继人，双方存在利害关系，故对于其款项已结清的陈述，本院不予采信。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，原告为威海海源丽舍小区提供苗木，苗木款及运送垃圾等款项共计274135.5元。原告主张除提供苗木外，该小区绿化工程实际由其进行施工，根据其制作的园林工程结算说，被告应支付原告工程款833810.14元，被告主张原告仅提供苗木，并未进行实际施工，实际该绿化工程由威海海源物业管理有限公司花卉分公司进行施工，且苗木款及运送垃圾等费用，被告已向原告支付，对此双方发生争议，原告于2018年11月27日诉至本院，要求处理。 关于原、被告间其他工程往来，原告主张其分别参与被告位于高区电业局、高区西涝台、老集南、杨家滩西、环山路五处相关工程，并提供相应绿化工程预（结）算表、园林工程结算书等证据证实。被告认可原、被告间除涉案工程外还存在其他业务往来，但未在法庭限定举证期限内说明原告所施工具体工程名称、所支付的款项等情况或提供相关证据。 另查明，原告曾于2018年7月25日因涉案工程工程款未结清以建设工程施工合同纠纷为由将国网山东省电力公司威海供电公司诉至本院，后撤回该案诉讼，提起本案之诉。原告与国网山东省电力公司威海供电公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，原告申请证人丛国富出庭作证，丛国富称其曾在电业局的海源花卉担任队长，2006年电业局开发海源丽舍小区，雇佣原告干活，用过原告的人和车，证人曾代表海源花卉为原告签有单据。 又查明，原告曾用名为威海市昌顺园林绿化工程处。威海海源物业管理有限公司花卉分公司系威海海源物业管理有限公司分支机构，于2006年4月起停止经营并注销工商登记，债权、债务由威海海源物业管理有限公司承担。威海海源物业管理有限公司于2015年12月24日注销，债权、债务由本案被告承担。山东省威海市环翠区农村信用合作社联合社现由山东威海农村商业银行股份有限公司吸收合并。 本院认为，本案中，原告虽主张其与被告之间系建设工程施工合同关系，但原、被告双方并未签订书面合同，原告提交的工程价款结算单系原告自行制作，未经被告签字确认，亦未说明其实际施工的工程量。原告提交的销货清单复印件中虽有丛培杰签字，但部分销货清单中载明地点为高区电业局、万福山庄并非涉案海源丽舍小区，且庭审中其签字人并未出庭作证，其所出具的证明无法采信。原告未提供有效证据证实其对海源丽舍小区绿化工程实际进行施工，故无法就原告提供的现有证据确认原、被告间存在绿化工程施工合同关系。庭审中，被告自认原告曾为其海源丽舍绿化工程提供苗木，双方存在买卖合同关系，并认可基于相应合同关系产生的苗木款共计274135.5元。故被告应向原告支付该款项。对于该款项的支付情况，被告负有举证责任。经查询原告银行开户信息及交易明细，在山东威海农村商业银行股份有限公司系统内并无原告前身威海市昌顺园林工程处客户信息，原告仅于2006年11月9日山东威海农村商业银行股份有限公司开设对公账户，2007年9月29日原告收到转账存入10565.50元，可以证实被告已支付该笔款项。就被告主张的其他款项支付情况，被告虽提供收款收据及转账支票，但原告出具收款收据日期均早于被告转账支票出具日期或未填写日期，因此不能仅依据原告出具收款收据认定被告付款情况。对于转账支票，被告财务会计账簿中留存有转账支票原件与银行交易习惯不符，仅在相关款项并未支付的情况下交易银行才能将该转账支票原件退还被告处，被告亦无其他证据佐证该款项已支出或原告收到相应款项的情况。且庭审中，被告认可其与原告之前存在其他工程往来，其提交转账支票中载明的已支付款项数额与本案中被告认可的涉案工程绿化苗木款项不一致，即使被告支付相关款项，亦无证据证实其支付的款项为涉案海源丽舍苗木款，故被告主张已向原告清偿274135.5元中合理部分，本院予以支持。结合双方举证情况，被告还应向原告支付绿化苗木款项263570元。且原、被告对付款期限并无约定，故被告主张原告诉请超过诉讼时效之抗辩，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告威海海源电力集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告威海市昌顺园林绿化工程有限公司苗木款263570元； 二、驳回原告其余的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6069元，由原告负担4151元，被告负担1918元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宫伟丽 二〇一九年十一月二十三日 书记员  邱 磊