湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初398号原告许某1，男，1962年8月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告许某2，男，1985年9月20日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人许某1，男，1962年8月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系许某2父亲。被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人刘媛，长沙市开福区司法局工作人员。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告许某1、许某2诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）行政复议决定纠纷一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告许某1、许某2及被告开福区政府的委托代理人刘媛、曾强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开福区政府于2019年6月24日作出了《行政复议决定书》（开政复决字[2019]第6号），认为许某1、许某2要求开福区秀峰街道办事处（以下简称秀峰街道办）履行征地安置职责的行政复议申请属于信访事宜，决定驳回其行政复议申请。原告许某1、许某2诉称：一、1992年望城区政府划拨土地121.99亩进行XX集镇开发建设，许某1、许某2等人将户口从原户籍地迁入到XX集镇，并购买了地基，取得了建房用地许可证；二、许某1户在1992年7月18日户口登记在XX集镇后，每年都向国家、地方纳税，但是秀峰街道办现在仅认可许某1、许某2为空挂户，侵害了原告的合法权益；三、开福区政府剥夺了许某2妻子及许某2妹妹的生育权。许某2妻子及妹妹多次向原XX村委会提出二胎申请，但村委会计生专干回复外迁农业户口不能发放生育二孩的准生证；四、XX村委会工作疏忽，将许某1的党组织关系材料遗失；五、原告目前既非集体经济组织成员，也非城市户口，在征地安置中被认定为空挂户，开福区政府多次协调也没有任何结果；六、开福区政府在征收过程中要求原告签订违法拆迁协议，在双方无法达成一致意见的前提下，开福区政府组织秀峰街道办将原告房屋违法拆除；七、开福区政府不给予原告征收安置违反了法律规定；八、原告多次信访要求开福区政府、秀峰街道办解决征收安置问题，但没有任何一个部门实质解决了这个安置问题；九、开福区政府在征收过程中存在违法发布征收土地方案公告的行为，且在征收过程中采取了暴力逼迁等违法手段。综上，请求：一、确认被告作出的《行政复议决定书》（开政复决字[2019]第6号）违法，并依法撤销；二、原告在诉讼中所发生的费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、农村户口簿，拟证明：原告属于XX村委会集体经济组织成员；2、建房用地许可证，拟证明：原告在XX村委会合法拥有房屋；3、报告（2009年6月10日），拟证明：被告一直将原告作为空挂户对待；4、常住人口登记卡，拟证明：被告未将原告作为农业人口对待属于违法行为；5、会议纪要（开政办纪[2014]46号），拟证明：被告未将原告作为农业人口对待属于违法行为；6、省人大常委会信访办来访接待介绍信，拟证明：原告就征收安置问题提出信访申请；7、证明（丁字湾街道翻身垸村），拟证明：原告在原户籍所在地没有承包地；8、秀峰街道关于信访事项的回复，拟证明：被告没有给予征地安置行为违法；9、秀峰街道信访事项处理意见书（2019年4月24日），拟证明：被告没有给予征地安置行为违法；10、信访事项复查意见书（开政信复查字[2019]7号），拟证明：被告没有给予征地安置行为违法；11、报告，拟证明：被告未将原告作为农业人口对待属于违法行为；12、身份证复印件，拟证明：原告诉讼主体资格适格；13、土地房屋租赁合同书，拟证明：原告在集体土地上生产生活的事实；14、征收土地方案公告，拟证明：开福区政府违法启动征收项目；15、通告（开政发[2015]4号），拟证明：开福区政府违法逼迁；16、联名控告书、征地拆迁房屋调查表，拟证明：开福区政府违法拆迁；17、举报信，拟证明：开福区政府违法拆迁；18、腾空通知，拟证明：开福区政府违法拆迁；19、开福区法院判决书，拟证明：人民法院已经撤销了腾空通知；20、行政复议决定书，拟证明：被告违法包庇秀峰街道办的乱作为行为；21、相关拆迁规定，拟证明：秀峰街道办没有按照拆迁政策实施拆迁；22、95337部队政治处出具的函件，拟证明：邓振辉符合按照政策予以征收安置的条件；23、关于许某1、周某信访事项的回复，拟证明：开福区政府、秀峰街道办事处不予拆迁安置的行为违法；24、外迁户周某请求开福区委、区政府履行行政补偿安置职责的两份申请，拟证明：开福区政府、秀峰街道办事处不予拆迁安置的行为违法；25、关于周某房屋的资料，拟证明：原告户和周某户均属于合法迁入，开福区政府及秀峰街道办违法违规认定为空挂户。被告开福区政府辩称：一、开福区政府作出本案行政复议决定程序合法。开福区政府收到原告的行政复议申请后，认为复议请求不明确，随即组织原告进行谈话，最终明确为“按照集体经济组织成员的标准和国家、地方法律法规、政策等享受房屋安置和社保”。开福区政府受理案件后，经全面审查，最终作出了行政复议决定，该行政复议决定审查程序符合法律规定。二、开福区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告所建房屋位于秀峰街道XX社区，在2014年联塘物流二期项目征地范围内。原告因对本次征收补偿安置的相关事项不服，多次通过信访途径反映情况，原告以秀峰街道办事处为被申请人向开福区政府提出行政复议申请，要求获得征收安置。就该信访请求，原告曾多次通过信访途径向秀峰街道办提出，秀峰街道办也多次作出了信访回复，并认定原告为空挂户。原告不服该信访认定意见而向开福区政府申请行政复议，考虑到原行为属于信访事宜，故开福区政府作出了驳回复议申请的决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请材料；2、申请人提交的证据材料；3、代理行政复议授权委托书及送达地址确认书；4、补正通知及送达凭证；5、申请人提交的《对行政复议申请书补正的事项》；6、谈话笔录；7、行政复议答复通知书及送达回证；8、行政复议答复书、证明及送达回证；9、延期审理通知书；10、行政复议决定书及送达回证；拟证明：开福区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1-3关联性有异议，该部分证据不能证明被告的行政行为合法；对证据4-6关联性及合法性有异议，原告已经详细提供了申请书及证据等材料，被告就是袒护被申请人，目的是想逃避行政责任；对证据7、8、10真实性、合法性、关联性均不认可，是被告和被申请人共同违法违规的证据；对证据9真实性认可，关联性和合法性有异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对于原告提交的所有证据，关联性均有异议。本案审查的是开福区政府作出驳回原告行政复议申请的复议决定是否合法，实际上是一个对复议法规定的受理范围的理解与适用问题，原告提出的所有的证据均是对其是否应当享受集体经济组织成员身份以及是否应当享受征地补偿安置的证明材料。本案开福区政府作为复议机关，并没有对实体作出任何的结论。需要说明的是，原告提交的关于周某户的补偿安置情况也与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与原告提交的证据20真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告许某1、许某2所建房屋位于秀峰街道XX社区，在2014年联塘物流二期项目征地范围内。原告因对本次征地补偿安置的相关事项不服，多次通过信访途径反映情况。2015年1月28日，秀峰街道办社会综合治理办向许某1出具了《关于许某1信访事项的回复》，其中第（三）点对拆迁户的安置问题作出说明。2018年11月12日，秀峰街道办对原告作出《信访事项处理意见书》，该意见书记载信访人许某1第3项诉求是“反映秀峰街道办违规强拆其房子，未补偿、未安置”，秀峰街道办对此的回复是“对其反映的情况给予了回复和约谈，信访人对处理和回复不认可”。原告不服该处理意见，提出复查，开福区政府信访事项复查复核委员会于2019年1月14日作出《信访事项复查意见书》。2019年2月22日，原告向秀峰街道办、新XX社区居民委员会提交报告，请求认定和解决原告两户征地补偿安置、保险、退休养老等事项。2019年3月11日，新XX社区居民委员会向秀峰街道办提交《报告》，内容是：“认定和解决申请人两户征地补偿安置、保险、退休养老等事项。……在1992年，许某1、王艳平、许某2、许利达将原籍户口在望城县（丁字乡）××乡户口性质为农业户口××乡××村大坝组。关于集体经济组织成员认定问题望领导给予相关明确”。2019年3月12日，秀峰街道办在上述报告中批注“同意社区意见，按农村产权制度改革方案实施”的意见。原告于2019年3月22日再次向秀峰街道办反映没有享受征地补偿安置，要求纳入补偿安置范围，享受村组分配等问题。秀峰街道办于2019年4月24日向原告作出《信访事项处理意见书》，该意见书向原告说明了集体经济组织成员认定的条件等；同时告知原告如不服该处理意见，可以向开福区政府申请复查。2019年3月22日，原告向开福区政府提出行政复议申请。开福区政府收到原告的行政复议申请后，认为复议请求不明确，随即组织原告进行谈话，最终明确为“按照集体经济组织成员的标准和国家、地方法律法规、政策等享受房屋安置和社保”。开福区政府受理案件后，经全面审查，认为许某1、许某2要求开福区秀峰街道办事处（以下简称秀峰街道办）履行征地安置职责的行政复议申请属于信访事宜，决定驳回其行政复议申请。原告不服该行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点为原告的行政复议申请是否符合受理的法定条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，行政复议申请应当有明确的申请人和符合规定的被申请人。根据《长沙市征地补偿安置条例》第三条第一款规定来看，县（市）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理，故对被征收人履行征地补偿安置法定职责的机关是县（市）、区人民政府，秀峰街道办没有对原告履行征地补偿安置的法定职责。原告就秀峰街道办没履行征收安置职责而向开福区政府提出行政复议申请，开福区政府无法针对本身就不具有法定职责机关的不作为行为进行合法性审查，秀峰街道办不是符合规定的被申请人。同时，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围。经查，原告针对“按照集体经济组织成员的标准和国家、地方法律法规、政策等享受房屋安置和社保”问题多次向秀峰街道办进行信访，秀峰街道办也就原告信访申请作出了回复，该信访回复行为本身不属于行政行为，原告提出的行政复议申请不符合受理条件。综上，原告提出的行政复议申请不符合行政复议法受理条件，开福区政府决定驳回行政复议申请处理结果正确，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许某1、许某2的诉讼请求。本案受理费50元，由原告许某1、许某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群湘二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。