北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初380号原告支淑君，女，1957年12月16日出生，汉族，住北京市崇文区。委托代理人田世跃（原告支淑君之夫），男，1958年3月13日出生，汉族，住北京市崇文区。委托代理人胡劲松，北京市中孚律师事务所律师。被告北京市东城区龙潭街道办事处，住所地北京市东城区广渠门南水关甲7号。法定代表人吕晓东，主任。委托代理人江钱，北京市东城区龙潭街道办事处综合保障办公室科员。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告支淑君要求确认被告北京市东城区龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办）强制拆除行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年11月20日开庭审理了本案。原告支淑君的委托代理人田世跃、胡劲松，被告龙潭街道办的委托代理人江钱、吕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支淑君诉称：自2000年4月1日原告支淑君与龙潭房管所订立位于北京市崇文区安化北里6号平房的《公有住房租赁合同》，至今申请人对该房屋一直享有用益物权。2017年9月4日，北京市东城区人民政府龙潭街道办事处综合执法组在没有有权机关依据事实和法律作出行政决定的情况下向原告出具《违法建设告知书》，遂于其后该执法组依据《违法建设告知书》将原告上述房屋拆除。现北京市东城区人民政府龙潭街道办事处综合执法组向原告出具的《违法建设告知书》已被北京市西城区人民法院（2017)京0102行初1004号《行政判决书》予以撤销。原告认为行政强制措施应当由法律、法规规定的行政机关依照法律、法规的规定实施。被告的拆除房屋行为没有合法有效的“行政决定”，亦没有履行“书面催告”及“强制执行决定”等执法依据，在明知自己没有执法权的情况下擅自拆除原告依法租赁的公有住房，严重侵犯了公民的重要财产权，造成了严重后果，其行为严重背离了公权法定原则，该行政行为违法。为此诉至法院，请求确认北京市东城区人民政府龙潭街道办事处综合执法组拆除原告位于北京市崇文区安化北里6号平房的行政行为违法。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.（2017）京0102行初1004号《行政判决书》，证明被告实施了具体的行为，且违反了法律规定。2.《北京市公有住宅租赁合同》，证明原告对涉案房屋合法享有用益物权的事实。3.照片；4.视频光盘，证明涉案房屋拆除前后的情况，被告只拆除了原告的房屋，其他和原告同一个檩子的房屋没有被拆除。5.北京秋之苑百货店工商登记信息，证明涉案房屋用于合法经营。6.2008年4月17日崇地税核〔2008〕82号《核定（调整）定额通知书》，证明原告依法经营并缴税的情况。7.龙潭街道办的《回执》，证明原告向龙潭街道办提出赔偿，龙潭街道办答复不予赔偿。被告龙潭街道办辩称：龙潭街道办并未实施拆除行为，拆除行为是龙潭街道办事处综合执法组实施的，该龙潭街道办事处综合执法组并非龙潭街道办的下属机构。北京市东城区龙潭街道办事处综合执法组执法活动具有合法权力来源，具备法律和事实依据，不存在违法行为。一、综合执法组的执法行为具有权力来源，合法有效。根据《北京市城乡规划条例》第七条的规定，综合执法组的执法行为具有合法权力来源，不存在原告所讲的“严重违背公权法定原则”的情形。二、涉案房屋系违法建设，综合执法组将其拆除具有法律依据和事实依据，不存在违法行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，并结合“安化北里6号楼及周边房屋产权证及规划图纸”，涉案房屋未在规划范围之列，北京市东城区房屋土地经营管理二中心于2017年8月8日向东城区人民政府进行请示，将因历史原因而未登记的房屋进行汇报，但涉案房屋并未在此列。故，将涉案房屋作为违法建设予以拆除，有法律依据和事实依据，合法有效。三、违建的拆除已经过所有权人的同意，并未损害原告利益。房屋所有权人北京市东城区房屋土地经营管理二中心认可房屋系违法建设，并同意拆除。综合执法组拆除违法建设的行为并未损害原告的权益，原告与北京市东城区房屋土地经营管理二中心之间签署的《公有住宅租赁合同》不能成为阻止综合执法组执法活动的依据和理由，不构成认定行政行为违法的理由。综上，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.崇全字第08036号《房屋所有权证》及规划图纸，证据2.北京市东城区房屋土地经营管理二中心《关于未登记房屋的请示》及附件，证明涉案房屋属于违法建设，拆除行为有事实依据，不存在违法行为。庭审质证中，被告龙潭街道办对原告支淑君提交的证据1真实性认可，证明目的、关联性不认可；对证据2、6真实性认可，对证据3、4中反映的房屋状况真实性认可，证明目的不认可；对证据5真实性认可，关联性不认可；对证据7的真实性、证明目的认可。原告支淑君对被告龙潭街道办提交的1真实性认可，证明目的不认可，认为该份证据能够说明涉案房屋是合法的；对证据2认为系行政机关内部文件，不能作为执法依据。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据7与本案没有关联性，被告龙潭街道办提交的证据真实性认可，证明目的不予认可；原告提交的其他证据，形式上符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2000年4月1日，原告支淑君与龙潭房管所订立《公有房屋租赁合同》，租赁房屋为涉案的位于北京市东城区安化北里6号楼的平房，面积15.2平方米。2017年9月4日，北京市东城区龙潭街道综合执法组对涉案房屋作出《违法建设告知书》，内容为：“此建筑物的所有人及使用人：依据《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。请你主动出示在此搭建建筑物的规划许可手续，如不能出示，请你于2017年9月11日前，将此建筑物自行拆除。逾期不拆除的，北京市东城区龙潭街道综合执法组将依据《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定进行执法活动。”根据各方当事人无争议的事实，2019年9月4日，北京市东城区龙潭街道综合执法组将原告租赁的房屋予以拆除。另查明，原告支淑君不服北京市东城区龙潭街道综合执法组于2017年9月4日作出的《违法建设告知书》，提起了行政诉讼。2018年7月5日，北京市西城区人民法院作出生效的（2017）京0102行初1004号《行政判决书》，该判决书载明，“北京市东城区龙潭街道综合执法组是由龙潭街道办事处主导建立运行的。为此，该执法组作出的被诉告知书所产生的相关行政责任应当由被告龙潭街道办事处承担。本案中，被诉告知书具有责令限期拆除的性质，且涉案房屋在被诉告知书张贴后已被拆除。但，被告龙潭街道办事处在处分相对人财产权益时，应当履行调查核实、事先告知、听取陈述申辩意见等正当程序，亦应对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告龙潭街道办事处未就被诉告知书提供相关证据。为此，被诉告知书因主要证据不足应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销了被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处于2017年9月4日向原告支淑君出具的《违法建设告知书》。”本院认为：根据生效的行政判决书及本院查明的情况，北京市东城区龙潭街道综合执法组是由龙潭街道办主导建立运行的。为此，该执法组作出的被诉强制拆除行为所产生的相关行政责任应当由被告龙潭街道办承担。行政机关实施行政行为应当符合法律的规定。被告龙潭街道办未向法庭提交作出被诉强制拆除行为的职权依据、法律依据、程序依据。被告主张被拆除房屋是违法建设，产权单位已经同意拆除，但未就其主张提供相应的证据。被告于2017年9月4日作出的《违法建设告知书》已经被法院判决撤销。被告实施的被诉强制拆除原告租赁房屋的行政行为主要证据不足，没有法律依据，违反法定程序。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处于二〇一七年九月四日拆除原告支淑君使用的位于北京市东城区安化北里6号楼平房的行为违法。案件受理费人民币五十元，由被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  孙 平二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李劲松