江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初7986号原告：王苏伟，男，1971年12月6日出生，汉族，住江苏省涟水县经济开发新区。委托诉讼代理人：徐芳琴，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张启筱，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州市相城区宏顺塑胶制品厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道工业三区兴盛路。投资人：李东。委托诉讼代理人：沈洁，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱心洁，江苏容睿律师事务所实习律师。原告王苏伟与被告苏州市相城区宏顺塑胶制品厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告王苏伟的委托诉讼代理人徐芳琴、被告苏州市相城区宏顺塑胶制品厂的委托诉讼代理人沈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王苏伟的诉讼请求为：1、请求确认原、被告之间自2018年2月起存在劳动关系；2、请求被告支付原告双倍工资差额55000元。审理中，原告撤回第二项诉讼请求，但保留另行起诉的权利。事实与理由：原告自2018年2月进入被告公司工作，任操作工一职，但被告未与原告签订书面劳动合同。后原告于2019年1月21日在工作中受伤，双方就赔偿事宜协商未果，原告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，故起诉至法院，望判如所请。被告苏州市相城区宏顺塑胶制品厂辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原、被告之间应系劳务关系，原告自2018年8月向被告提供劳务服务，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告王苏伟主张自2018年2月进入被告苏州市相城区宏顺塑胶制品厂工作，被告苏州市相城区宏顺塑胶制品厂主张原告王苏伟与其厂自2018年8月起建立劳务关系。双方未签订书面劳动合同。2019年1月21日，原告王苏伟在被告苏州市相城区宏顺塑胶制品厂工作时受伤。2019年10月25日，原告王苏伟向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出相劳人仲不字（2019）171号不予受理通知书，认为因王苏伟未能提供其与苏州市相城区宏顺塑胶制品厂存在劳动关系的初步证据，决定不予受理。故原告王苏伟起诉至本院。上述事实，由原告企业信息、被告身份信息、相劳人仲不字（2019）171号不予受理通知书及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告王苏伟陈述其于2018年2月16日入职，当时其看到招聘公告后根据公告上的联系方式联系到被告苏州市相城区宏顺塑胶制品厂的投资人李东，后李东安排其在苏州市相城区上班。应聘时，其与李东口头约定180元/天，每天工作12小时，另外加班的话算15元/小时。2018年2月至2018年10月其工资都是现金发放，李东做工资条，让原告签字，工资发放时间有拖延，有时候两个月发一次，有时候三个月发一次，平时没有生活费就预支，平均下来每个月5200元至5400元左右。2018年11月至2019年1月三个月的工资在原告受伤后被告统一结算，共计15589元，双方工资已经结清，该款系2019年1月30日通过银行转账至原告妻子的银行账户。原告平时在被告处是干杂活，主要做一些塑胶配件，搬货等，岗位不固定，根据李东的安排做事。被告苏州市相城区宏顺塑胶制品厂主张，原告一开始在被告工厂附近开电动三轮车跑运输，后来生意不好，就来被告工厂里问需不需要人帮忙，被告工厂偶尔需要有人搬运一些设备，打扫卫生，如果被告有需要就会叫原告到厂里来做一些劳务工作，并不是原告所称的为操作工。从2018年8月份开始，如果被告处有工作要干，就会找原告来，按照每小时15元的标准计算劳务报酬。2018年8月份的工资5473.8元是通过现金发的，后续2018年9月至2019年1月份，也就是截止原告实际受伤之日的工资于2019年1月30日通过被告投资人李东的媳妇通过网银转账给原告的妻子，共计15589元。对此提供1、2018.08宏顺塑胶（王苏伟）工资情况照片打印件1页（其中有王苏伟的签名）、2、银行转账截屏打印件1页、3、被告投资人李东的儿媳妇手写的2018年9月至2019年1月原告工资计算明细照片打印件，证明原告自2018年8月向被告提供劳务服务，月平均劳务费是3798元。经质证，原告王苏伟对证据1真实性无法确认，认为被告未提供原件。对证据2真实性予以确认，但证明目的不予认可，认为所转账的款项系2018年11月至2019年1月的工资。对证据3不予认可，认为系被告自己编写，没有原告确认，且工资数额也与事实不符。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间系劳动关系还是劳务关系。对此本院认为，劳动关系和劳务关系具有以下三方面的区别：首先，劳动关系中用人单位和劳动者之间产生组织领导的隶属关系，劳动者受用人单位的领导和管理，系用人单位的成员，用人单位制定的各项规章制度劳动者必须遵守；劳务关系中，雇员虽也在雇主授权或指示的范围内从事劳务活动，但不是雇主单位的成员，也不是仅只为雇主提供劳务，双方之间没有隶属关系。其次，从所从事的工作时间来看，劳动关系中用人单位和劳动者建立的是一种长期、持续、稳定的关系，而劳务关系一般是短期、临时和松散的关系。再次，从用工主体来看，雇佣关系对用工主体没有特别限制，自然人、法人或其他组织都可以成为雇主，而劳动关系中，用人单位必须是我国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。本案中，本院认为原、被告之间系劳动关系，理由如下：从被告提供的2018.08宏顺塑胶（王苏伟）工资情况来看，其中记载时间：365时/12=30.41天*180=5473.8，并显示员工签字处署“王苏伟”名字。被告解释意思为原告工资约定为180元/天，每天工作12小时，即15元/小时，2018年8月实际工作了365个小时，所以折算为30.41天。后续被告投资人的儿媳手写的工资计算清单即证据3也是按这种方式来计算的。从该证据可知，原告2018年8月在被告处工作长达365个小时，远远超出了正常的法定劳动时间，这样的工作强度但被告称原告仅是偶尔搬东西，打扫卫生，明显与客观事实不符。此外，如被告所述，原告自2018年8月开始，一直在被告处工作至2019年1月21日受伤，连续几个月的工资在受伤后才一并支付给原告，这种工资发放模式也不是临时、松散的劳务关系的工资结算模式，故双方之间并非一种短期、临时和松散的关系，而是一种长期、持续、稳定的工作关系。另被告提供的该工资情况还注明“员工确认签字”字样，可见被告也认为原告为其员工，此外，被告还是具有用工主体资格的企业，被告主张双方为劳务关系，但未提供证据，故本院认定双方系劳动关系。关于劳动关系起始时间，原告主张自2018年2月建立，但对此仅提供录音，里面原告之子称你想嘛我父亲2018年2月就到你宏顺厂上班，也算是个老员工了，这两千元块钱呢对你们来说不算什么……，被告投资人李东回复我来打他电话，你有没有跟他讲呢。本院认为，该录音的前后内容均是谈原告受伤赔偿事宜，此处单凭原告之子自己陈述原告入职时间，在被告投资人没有认可的情况下，不能单凭此认定双方之间的劳动关系自2018年2月建立，故本院认定原、被告双方自2018年8月起建立劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：原告王苏伟与被告苏州市相城区宏顺塑胶制品厂自2018年8月起存在劳动关系。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州市相城区宏顺塑胶制品厂负担（该款原告已经预付，本院不再退还，由被告苏州市相城区宏顺塑胶制品厂于本判决生效之日起十日内给付原告王苏伟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇一九年十一月二十九日书记员 张慧敏