河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12229号 上诉人（原审被告）：孟爱春，男，1976年3月15日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：杜跃辉，河北省曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘元平，男，1964年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：郝朋利，河北英汇律师事务所律师。 原审被告杨红娜，女，1981年10月20日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人孟爱春因与被上诉人刘元平及原审被告杨红娜合伙居间纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1566号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孟爱春上诉称，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定本案案由为“合伙居间合同纠纷”错误。被上诉人诉讼称与上诉人为合伙关系，法院传票通知案由为合伙协议纠纷，然而判决书却拟定为“合伙居间合同纠纷”，该案由显然依法无据，由此说明一审法院判案的随意性。退一步讲，从居间合同的定义来看，其具有有偿、诺成、不要式合同的特征。在此类型纠纷中，一般情况下，居间人是作为原告参加诉讼，而被告通常是委托人。根据《合同法》第四百六十二条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。第四百二十七条还规定居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，上诉人并没有委托被上诉人提供任何服务，委托被上诉人的是购买方甘建福。二、一审法院认定事实错误。上诉人与刘元平之间不存在合伙或居间关系，也没有任何的合伙体及居间事宜，对此刘元平也没有提供任何证据给予证实，然而一审法官却能凭借被上诉人陈述肆意查明“2018年原告与被告孟爱春达成协议，原告给孟爱春提供大理石制品销路，孟爱春按照与购买方达成的合同金额的30%给予原告提成”。这一查明完全错误，没有任何事实依据。上诉人孟爱春与购买方签订合同，均是上诉人孟爱春与购买方甘建福直接联系商定价格，双方直接签订，被上诉人没有任何参与。三、被上诉人刘元平是购买方甘建福的委托代理人身份。上诉人与甘建福首次订购买合同后，被上诉人依甘建福的委托身份，其才胁迫上诉人给其定金提成，否则从中将合同搅黄，申请人基于不知道刘元平与需货方的关系深浅，所以才迫于无奈分两次将定金的30%给付刘元平，被上诉人的行为明显属于胁迫上诉人卡要索取。针对上述事实，上诉人提交了甘建福与被上诉人刘元平的委托书，证实刘元平系甘建福代理人，与上诉人不是合伙关系，同时提交了上诉人与刘元平的微信聊天记录及上诉人与甘建福秘书张远捷的微信聊天记录，证实刘元平胁迫上诉人的言语及证实业务均是上诉人与甘建福直接联系。但一审法院却对上诉人提交的证据只字不提，完全依靠自己的主观臆断，而进行枉法乱裁，更有地方保护之嫌。综上所述，一审法院违法拟定案由错误，认定事实错误，判决结果错误，故提起上诉，请求中级人民法院查明事实，依法撤销平山县人民法院（2019）冀0131民初1566号民事判决书，依法改判，以彰显法律的公平与公正。 刘元平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原告刘元平向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带给付原告354600元。2、诉讼费、保全费等费用由二被告承担。 一审法院经审理查明，二被告是夫妻，被告孟爱春经营大理石制品。2018年原告与被告孟爱春达成协议，原告给孟爱春提供大理石制品销路，孟爱春按照与购买方达成的合同金额的30%给予原告提成。2018年3月27日原告促成孟爱春以宏州公司的名义与甘建福达成《雕塑制作合同》，约定甘建福购买宏州公司的部分大理石工艺品，合同金额240000元，甘建福预付定金80000元，孟爱春收到80000元定金后，于2018年4月25日按口头合同约定将30%的提成24000元通过银行打到了原告的账号。原告又促成孟爱春以宏州公司的名义与甘建福于2018年10月4日订立《雕塑制作合同》，约定合同金额20件1700000元（包括了2018年3月27日合同约定的240000元），定金518000元（已付80000元，再付438000元），雕塑发货前甘建福支付全部货款1182000元。孟爱春收到438000元定金后，于2018年11月1日将30%的提成131400元通过银行打到了原告的账号。以后孟爱春收到全部货款1182000元后，不再履行与原告订立的口头协议，原告通过微信聊天、打电话等方式索要提成未果，诉至本院。二被告应诉后提出管辖权异议，本院裁定驳回了被告的异议；二被告上诉，石家庄市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院在审理中，原告提出保全申请，本院作出了保全裁定书，因本院没有查找到被告较大数额的财产，没有实施保全裁定。上述事实，有开庭笔录，《雕塑制作合同》，银行流水清单，电话录音，微信聊天记录等材料在卷内佐证。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据庭审笔录，原告与孟爱春的电话录音，微信聊天记录，银行流水清单材料综合判断，可以认定被告孟爱春与原告口头约定了按合同金额的30%给予原告提成。孟爱春将前两笔金额的30%的提成给付了原告，应当按约定将第三笔的提成354600元给付原告。被告称给付原告的前两笔提成受原告的胁迫所为，证据不足，不能认定。与原告订立口头约定的是被告孟爱春，不是杨红娜，杨红娜没有给付原告提成款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，判决如下：一、判决生效后十五日内，被告孟爱春给付原告刘元平提成款354600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6619元，减半收取3310元，由原告承担310元，被告孟爱春承担3000元，判决生效后五日内交纳；保全费2293元，由被告孟爱春承担，判决生效后五日内交纳。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人与上诉人是否形成了合伙或居间关系；被上诉人与上诉人是否系委托代理关系。2、上诉人孟爱春应否按照30%向被上诉人刘元平支付涉诉第三笔业务的提成。 被上诉人向一审法院提交的证据证实，上诉人孟爱春与被上诉人刘元平口头约定了按合同金额的30%给予被上诉人理由刘元平提成，且孟爱春将前两笔金额的30%的提成给付了被上诉人。依据被上诉人刘元平与上诉人孟爱春的电话录音、微信聊天记录、银行流水清单材料、庭审笔录综合判断，被上诉人与上诉人形成了合伙或居间关系；被上诉人与上诉人并非委托代理关系。 上诉人称，按照合同价款30%给付被上诉人提成系受胁迫所为，其一、上诉人未提交有效证据加以证明；其二、受胁迫签订的协议，并非无效合同，属于可申请撤销的协议，上诉人并未提交证明“按照合同价款30%给付被上诉人提成”的协议已经被撤销。故上诉人孟爱春应当按照30%向被上诉人刘元平支付第三笔业务的提成。 因上诉人孟爱春的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费6619元，由上诉人孟爱春负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇一九年十一月十五日 书记员  刘召芬