北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53868号原告（被告）：浪潮（北京）电子信息产业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：彭震，总经理。委托诉讼代理人：郭杨，女，浪潮（北京）电子信息产业有限公司人力。委托诉讼代理人：王丽君，北京市中银律师事务所律师。被告（原告）：郭玺，男，1988年9月28日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地山西省太原市。原告（被告）浪潮（北京）电子信息产业有限公司（以下简称浪潮公司）与被告（原告）郭玺劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）浪潮公司之委托诉讼代理人郭杨、王丽君与被告（原告）郭玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浪潮公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需继续履行劳动合同；2、我公司不支付郭玺2019年2月12日至2019年2月28日工资差额413.79元；3、诉讼费由郭玺承担。事实和理由：2019年2月12日，我司与郭玺签订劳动合同书，郭玺入职我单位，试用期截至2019年5月11日，试用期工资标准为每月18000元。郭玺未经批准，多次在上班时间擅自离岗，存在旷工的事实，严重违反劳动纪律和公司规章制度，2019年3月14日，公司依据劳动法、劳动合同法及公司规章制度与其解除劳动关系、扣除其工资并无不当。郭玺辩称，不同意浪潮公司的诉讼请求，不同意仲裁裁决结果，坚持我方的诉讼请求，要求继续履行劳动合同。郭玺向本院提出诉讼请求：请求法院判令浪潮公司：1、支付我2019年2月12日至2019年3月14日因公出差差旅费、交通费1023.5元；2、2019年2月12日至2019年3月14日交通补助或餐费补助800元；3、承担本案诉讼费。事实与理由：我于2019年2月12日入职浪潮公司，签有三年期的劳动合同，入职时，公司与我约定试用期三个月，试用期截止2019年5月1日，其试用期工资为每月18000元，另有每月400元的补贴。在2019年3月14日，浪潮公司无中生有后，强行辞退我，浪潮公司将我的OA账户、邮箱等权限关闭，违法解除劳动合同。浪潮公司针对郭玺的起诉辩称，不同意郭玺的诉讼请求，坚持我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郭玺于2019年2月12日入职浪潮公司，之后在济南进行入职培训，2019年2月18日起在北京办公地点工作，出勤至2019年3月14日，岗位为硬件测试工程师。双方签订期限为2019年2月12日至2022年2月28日的劳动合同，试用期截至2019年5月11日，其试用期工资标准为每月18000元。郭玺在2019年2月27日休年假半天。浪潮公司同意支付郭玺2019年2月16日休息日加班工资1655.17元及2019年2月12日至2019年3月14日因公出差差旅费、交通费1023.5元，且当庭郭玺将1023.5元的报销票据已交付了浪潮公司。双方均认可浪潮公司在2019年3月14日以郭玺无故旷工累计4个工作日严重违反劳动纪律和规章制度为由与其解除劳动关系。浪潮公司主张郭玺在2019年2月25日下午存在旷工0.5天，因此当月存在考勤扣款413.79元。为证明其公司的主张，浪潮公司提交了2019年2月25日及2019年3月1日王某与郭玺在浪潮公司的谈话录音予以佐证，在25日的录音中王某问郭玺下午去哪里了，郭玺告知其去证据交换了且比较急，王某告知郭玺下次遇到这种情况要提前说一声，且陈述其让许某打郭玺电话没有打通，以为出事了；在3月1日的录音中王某问“但是周一下午你在么”，郭玺答复“后来周三上午请了半天年假”。郭玺认可上述录音的真实性，认可其在2019年2月25日下午请假去做证据交换，庭审中郭玺最先陈述其当天口头请了事假，后庭审中郭玺陈述其当天下午是请了年假，且陈述当天是向许某请的假。双方均认可在郭玺的员工录用通知书中另约定有400元补贴，补贴系以报销形式发放。浪潮公司同意支付郭玺2019年2月的补贴400元，但是2019年3月核算的补贴是128元，但是因为该项请求金额太少，同意按半月补贴200元核算给郭玺，也无需郭玺向其公司再提交报销票据，另外补贴实际计算方式为400除21.75乘实际工作天数，郭玺在2019年3月出勤7天。郭玺主张其在2019年3月出勤10天，但具体补贴怎么核算其不清楚。浪潮公司主张郭玺在2019年2月25日下午、3月1日下午、3月5日下午、3月14日下午旷工均超过4小时，其公司属于合法解除，且郭玺所在部门已经没有了，且没有其他岗位提供给郭玺，因此双方无法继续履行劳动合同。为证明其公司的主张，浪潮公司提交了如下证据：1、《员工手册》，载有：具体作息时间为上午8:30至12:00，下午1:00至17:30；员工非因公事原因未按规定的时间到岗的，延迟到岗时间在30分钟以内记为迟到……超过（含）4小时的记为旷工1日；员工非因公事原因提前离岗的，提前离岗时间在30分钟以内为早退……超过（含）4小时的记为旷工1日;员工未经批准不在岗记为旷工……连续旷工三天或月累计旷工四天及以上者，公司可以终止其劳动关系；员工处于试用期内的，公司不予批准年假；员工请假应履行请假审批手续，认真填写《请假单》。未到综合管理部办理请假手续或请假未得到批准而擅自未到岗的，视为旷工。证据2、郭玺的考勤记录，显示2019年2月25日下班、2月27日上班、3月1日下班、3月14日下班及3月5日全天均无打卡记录，其余均有打卡记录。证据3、许某与郭玺在2019年3月1日14点34分的电话录音，许某问郭玺当天下午是否上班，郭玺告知出去办点事很快回来，告知大概三点左右回去证据4、2019年3月5日郭玺与许某、王某在公司的谈话录音，王某问郭玺是否看到前一天许某发的微信，郭玺告知从前一天晚上到当天早上都没有看微信，直到当天中午才看见微信。许某说道“每次我们都找不到你，你刚来，请假太多了，一次两次，而且每次都是提完假就直接走了，也不管批不批，你直接就请完就走”。郭玺答复当天12点半才开完，1点多才从法院出来了跑回来。另外，各方还有如下对话，郭：那我确实系统里有半天年假。王：不是你系统里面有没有半天年假,首先是从工作层面，公司不批。你这个上班的状态你自己想想，一个月也就22天班，你上个月有四天，四天这个情况请假，也就是你有2天没有上班。郭：上个月2月27号请了半天假。王：你是你请假，然后呢还有一次，也是请了半天，然后中间旷工2次。你是请假两次假，旷工旷了两次，加上这次是第三次……公司不同意你这个批假，所以我给你回复了邮件。郭：我的手机没有下载，看不到。许：你不管批不批就走了？王：而且早晨晓平也跟你谈过，说了你这个假可能很难批，也跟你说了，然后呢我回完邮件以后，我也让晓平给你发微信了。证据5、2019年3月14日郭玺与许某的通话录音，许某问郭玺是否出去了，郭玺告知其请了年假到下午五点半到社保局办事。证据6、工作纪律检查结果通报的邮件，3月1日、3月5日、3月14日的邮件均对郭玺不在岗的情况进行通报。证据7、2019年3月14日17:05发送的《劳动关系解除通知书》电子邮件及短信，郭玺在短信中回复“你可以去我系统中查询，今天上午我在系统中提交了年假申请”，对方答复“已经与部门核实，你的请假并未经过领导批准。请尽快将公司电脑交回并回公司办理交接手续”。证据8、2019年3月14日工会意见函及回执，意见函中显示：“事实依据：郭玺旷工，公司拟于2019年3月14日解除其劳动合同”，回执显示“我会已收到你司提交的关于拟单方解除员工郭玺劳动合同的征求意见函及附件，对于你司拟作出的单方解除决定我会没有异议……”。郭玺对《员工手册》的真实性无异议，但认为没有经过民主程序讨论，且证明目的不认可，且月累计天数是按自然月累计对考勤记录的真实性不认可，证明目的不认可。对通话录音、谈话录音的真实性无异议，但对证明目的不认可。对工作纪律检查结果通报的邮件的形式真实性不认可，对证明目的不认可，不是每次旷工都达到4小时。对《劳动关系解除通知书》电子邮件形式真实性认可，对证明目的不认可，对内容不认可。对短信的真实性认可，对证明目的不认可。对工会意见函和回执的真实性不认可，认为是事后伪造的。郭玺在庭审中先是陈述在2019年3月1日其全天都在单位，没有请假，下午正常在单位工作，但是没有出勤记录，但在浪潮公司出示3月1日的通话录音后，郭玺改称其在3月1日下午因一张银行卡丢失其去银行办理挂失手续，在法庭追问其具体到哪个银行哪个支行办理挂失手续后，郭玺又称其去海淀仲裁委领取材料，前后出去时间半小时或顶多也不超过1小时，后来回单位工作；2019年3月5日上午其去法院开庭，当日十二点多开完庭，其坐地铁1小时左右到了单位，且当天其请了年假，但是到中午才知道没有被批准；2019年3月14日下午因为人社局传唤，仍然在3月5日年假没有批准的情况下，又请了一次年假。郭玺主张浪潮公司的解除行为违法，其要求继续履行劳动合同。为证明其主张，郭玺提交了2019年3月1日的微信记录予以佐证，其在当日下午16:37发送一张照片，然后跟对方进行了工作沟通。郭玺以要求浪潮公司支付工资差额、加班费、报销款、补助及继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、浪潮公司与郭玺继续履行劳动合同；2、浪潮公司支付郭玺2019年2月12日至2019年2月28日工资差额413.79元；3、浪潮公司支付郭玺2019年2月16日加班费1655.17元；4、驳回郭玺的其他仲裁请求。本院认为，浪潮公司同意支付郭玺2019年2月16日休息日加班工资1655.17元及2019年2月12日至2019年3月14日因公出差差旅费、交通费1023.5元，本院不持异议。关于2019年2月的工资差额一节，浪潮公司在当月确实扣除了郭玺半天的工资413.79元，郭玺也认可其在2019年2月25日下午未出勤，但双方对于未出勤的原因存在分歧。首先，郭玺在庭审中陈述当天下午请了事假，后在庭审中变更为年假，且其主张向许某请假，但未提交请假的证据；其次，通过2019年2月25日的录音可知，当时王某并不知晓郭玺未出勤的原因，且告知其让许某打电话给郭玺但是没有打通，且郭玺并未就其已经向许某请假作出解释；最后，在2019年3月1日的录音中，王某问郭玺“但是周一下午你在么”，而郭玺答复“后来周三上午请了半天年假”，郭玺并没有就周一请年假做解释。综上，可知郭玺在2019年2月25日下午并未请假。在此情况下，浪潮公司扣除郭玺半日工资并无不当，故浪潮公司无需支付郭玺2019年2月12日至2019年2月28日期间的工资差额413.79元。关于补贴一节，浪潮公司同意支付郭玺2018年2月的补贴400元，且无需郭玺提交报销票据，本院不持异议。对于2019年3月1日至3月14日的补贴一节，浪潮公司同主张补贴以实际出勤天数核算，应该为400除21.75乘实际工作天数，而郭玺则不清楚补贴的算法，在此情况下，本院对浪潮公司的主张予以采信，现浪潮公司同意支付郭玺半个月的补贴200元不低于法定的标准，本院亦不持异议。关于郭玺是否存在旷工的情况一节，首先，双方均认可郭玺2019年2月25日下午及2019年3月14日下午未出勤，前述已经认定郭玺在2019年2月25日未请假，由此认定该日属于旷工。在2019年3月5日的谈话中浪潮公司已经明确告知不批郭玺年假，且对郭玺请假后不顾是否审批就不出勤的情况提出异议。在此情况下郭玺仍不服从公司管理，且在提出年假后，仍然不顾年假是否被审批就径自离岗，由此认定该日为旷工并无不当；其次，对于3月1日下午的出勤情况，郭玺最初陈述其全天都在公司，没有请假，下午正常在公司工作，然后在听到2019年3月1日的录音后，改成其去银行办理挂失，后又称取海淀仲裁委领取材料，根据郭玺前后陈述的内容可知郭玺并未在庭审中遵守诚实信用的原则，但录音中郭玺告知大概三点左右回去，且当日王某与郭玺在浪潮公司有过对当日下午离岗事件的谈话，由此可知郭玺当日下午又回公司上班，浪潮公司未提交有效的证据证明郭玺当日下午离岗时间超过4小时，其公司应承担举证不能的不利后果，故本院对郭玺所持其当日旷工未达4小时的主张予以采信；再次，郭玺在2019年3月5日上午在未经批准请假的情况下到海淀法院开庭，在录音中，郭玺陈述十二点半才开完庭，且郭玺在庭审中其陈述后其坐地铁一小时左右到公司，而其公司上午上班时间为8:30-12:00，下午1:00-17:30，进而采信浪潮公司所持的郭玺旷工达到4小时的主张。关于双方劳动关系的处理情况，首先，本院仅认定郭玺在2019年2月25日、3月5日、3月14日旷工达四小时；再次，《员工手册》规定月累计达到四日以上者可以解除劳动合同，但是郭玺在2019年2月或3月均未存在月累计旷工达四日以上的情形。综上，浪潮公司与郭玺解除劳动合同缺乏依据，属于违法。郭玺在北京正式工作的时间未超过一个月，也是在试用期，双方未建立起基本的信任关系，也未建立起稳定的劳动关系，且浪潮公司主张其公司亦无岗位向郭玺提供，由此可见，双方缺乏基本的信任基础，明显不具备继续履行劳动合同的条件，故双方无需继续履行劳动合同。另外，郭玺可另行向浪潮公司主张违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：一、浪潮（北京）电子信息产业有限公司与郭玺无需继续履行劳动合同；二、浪潮（北京）电子信息产业有限公司于本判决书生效之日起十日内向郭玺支付因公出差差旅费、交通费1023.5元；三、浪潮（北京）电子信息产业有限公司于本判决书生效之日起十日内向郭玺支付二〇一九年二月十二日至二〇一九年三月十四日期间的补贴600元；四、浪潮（北京）电子信息产业有限公司于本判决书生效之日起十日内向郭玺支付二〇一九年二月十六日加班费1655.17元；五、浪潮（北京）电子信息产业有限公司无需支付郭玺二〇一九年二月十二日至二〇一九年二月二十八日期间的工资差额413.79元；六、驳回郭玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由浪潮（北京）电子信息产业有限公司负担，已交纳五元，剩余五元于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  李克英人民陪审员  朱玉凤二〇一九年十一月十九日书 记 员  彭利婷书 记 员  梁诗晨