四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初1307号 原告：王平良，男，1976年8月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢冰清，湖南八方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁友谊，衡阳市蒸湘区中恒法律服务所法律工作者。 被告：四川楚渠建材有限责任公司。 法定代表人：杨智函，公司董事长。 住所地：四川省渠县报恩乡清河村二组。 委托诉讼代理人：**，四川虹信律师事务所律师。 原告王平良与被告四川楚渠建材有限责任公司身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告王平良及其委托诉讼代理人谢冰清、袁友谊，被告四川楚渠建材有限责任公司的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。因原、被告申请庭后补交新的证据，本院于2019年9月23日第二次开庭进行了审理，原告王平良及其委托诉讼代理人谢冰清、袁友谊，被告四川楚渠建材有限责任公司的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王平良向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计1502221.68元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王平良系广汉市星明重型机械销售部设备维修人员，2018年11月14日下午两点左右，原告与另外两位维修人员唐峰和邹德盛，在被告处给被告的圆锥机主体进行维修，被告的行车操作人员在起吊被检修的圆锥机主体(重达4吨)，让原告和另外两名维修人员在起吊的设备下打磨维修时，因吊装部位的焊接螺丝突然松脱，导致被吊起的圆锥机主体落下，砸伤原告。原告被送往医院抢救，左大腿被截肢，出院后经司法鉴定，原告左桡骨骨折，右尺桡骨骨折，左大腿中段以远缺失，构成六级伤残。原告认为，原告受伤是圆锥机主体起吊过程中掉落所致，而起吊作业是由被告的行车操作人员负责，被告的行车司机是专业的吊装人员，应保证起吊作业的绝对安全，且起吊受力点的螺丝由被告的机修人员临时焊接，在未保证焊接牢固性的情况下起吊，是导致本次事故的主要原因，被告存在重大过错，原告在维修过程中不存在过错，故被告应对原告因受伤造成的损失承担全部赔偿责任。原告户籍所在地在湖南衡阳市，其住所地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，原告残疾赔偿金及其他损失可以按照湖南省相关标准计算。原告受伤后，丧失劳动能力，经与被告协商赔偿事宜未果，故起诉至法院，请求支持诉请。 被告四川楚渠建材有限责任公司辩称：1、被告不是本案适格的诉讼主体，原、被告之间不存在劳务关系，更不存在劳动关系，原告将被告列为诉讼主体，无事实和法律依据。2、本案被告是与广汉市星明重型销售部形成的维修服务法律关系，属于定作合同的一种，而广汉市星明重型机械销售部具有操作资质，被告不存在选任过失。3、被告没有侵权行为，本案的维修活动是由广汉市星明重型机械销售部提供维修服务，被告只是协助星明销售部，一切操作规则、流程、维修方案都是星明销售部制定的，被告不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。4、对原告的赔偿标准也持有异议。综上，原告没有找准诉讼主体，将我司列为被告无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、第一、二组证据：司法鉴定意见书，拟证实原告受六级伤残的事实； 2、第三、四、五组证据：住院病例、住院费用结算各类票据、司法鉴定费发票，拟证实原告的住院时间、花费各种费用180298.22元、出院后医嘱连续住院治疗、后期手术费1.5万元； 3、第六、七、八组证据：产品认购书、安装证明、报价单，拟证实假肢费80000元，假肢需要定期维护保养，安装假肢康复期2个月，康复期内需要2人陪护的事实； 4、第九、十组证据：营业执照、生产许可证、公告，拟证实假肢提供企业是具有合法资质的企业，德林公司为政府定点的伤残人员假肢及辅助器具服务单位； 5、第十一组证据：证人证言、事发现场视频监控，拟证实原告为广汉市星明重型机械设备维修部的维修人员以及脱落的螺钉是被告机修人员人工焊接的事实； 6、第十二组证据：询问笔录，拟证实被告有重大过失； 7、第十三组证据：川高法（2001）字320号通知书，拟证实原告假肢更换周期及年限。 被告向本院提供如下证据： 1、第一、二组证据：被告营业执照，案外人广汉市星明重型机械销售部营业执照，拟证实被告的身份信息以及被告选任的维修部具备矿山机械设备维修资质，被告不存在选任过失； 2、第三组证据：送货单，拟证实被告与广汉市星明重型机械销售部之间是加工承揽关系，广汉市星明重型机械销售部承揽了被告机械设备的维修业务并提供维修材料； 3、第四组证据：渠县应急管理局调查材料，拟证实原告系广汉市星明重型机械销售部员工，按照销售部的安排来维修被告的机械设备，维修工作由原告等人具体实施，被告派了2人给原告等人的维修工作提供协助服务，原告维修设备没有制定维修方案，原告等维修人员的违规操作造成了本次事故的发生； 4、第五组证据：聊天短信，拟证实被告与广汉市星明重型机械销售部之间系加工承揽关系，被告已经按照约定支付了维修费用，原告是广汉市星明重型机械销售部的员工，与其存在劳动合同关系，原告是在完成指派工作中受伤，广汉市星明重型机械销售部认可原告系工伤，故原告的伤害应当由广汉市星明重型机械销售部承担全部赔偿责任； 5、第六、七组证据：维修现场监控视频、正规起吊设备的录制视频，拟证实正确的起吊设备操作方法是将起吊刚绳挂在设备两边的耳朵上，但原告在维修设备时没有戴安全头盔，在起吊设备严重违背安全操作规程，违章操作，原告维修设备时违章操作是导致本次事故发生的直接原因，被告在本次事故中选任没有过失，对原告的伤害不应当承担赔偿责任。 7、第八组证据：规范性文件，拟证实安装假肢的规定计算方法、费用以及原告计算的标准严重与事实不符。 经质证，被告对原告的证据发表如下质证意见： 1、对第一、二组证据有异议，对鉴定标准、鉴定结论有异议； 2、对三、四组证据的“三性”无异议，但是只能证明原告受伤的事实，而不能证明该伤是被告造成的事实； 3、对第五组证据无异议； 4、对第六、七、八、九、十组证据有异议，销售单只是出具的收款单不能认定为购买假肢的费用，对鉴定费无异议，对假肢报价单有异议，明显偏高； 5、第十一、十二组证据有异议，两份调查笔录不具有真实性，与安监局的笔录不一致，不具有客观性、真实性；安监局的笔录符合证据的“三性”，反映了本案的法律关系，也反映了原告与案外人星明维修部是劳动关系，而不是原告主张的与被告存在雇佣关系的事实； 6、对第十三组证据的真实性无异议，但是原告提供的证据与该标准不吻合。 原告对被告的证据发表如下质证意见： 1、对第一组证据的“三性”无异议； 2、对第二组证据，内容不明确，不能证明案外人星明销售部的真实性，内容不完整，只能证明其是一个个体户。 3、对第三组证据有异议，其一是复印件，对其真实性有异议，其二，与本案没有关联性，不能证明被告与星明销售部是承揽关系； 4、对第四组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能达到被告所需要证明的证明目的； 5、对第五组证据的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，只能证明被告与星明有过沟通，不能证明其责任的归属问题； 6、对第六组证据，对其真实性有异议，该视频有删剪，不能完全反应案件的客观事实； 7、对第七组证据的真实性无异议，关联性有异议，一是耳朵已经磨损了，无法起吊，二是设备斜放在地上的，无法使用耳朵起吊。 经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的司法鉴定意见书有异议，本院认为，被告未在本院规定的期限内向本院提交重新鉴定申请，视为放弃其权利，本院对该组证据予以确认；2.被告对原告提交的证人证言、询问笔录有异议，本院对上列证据的证明力审查后综合进行认定；3、原告对被告提供的广汉市星明重型销售部营业执照、送货单、渠县应急管理局的调查笔录、被告公司员工阮林与广汉市星明重型销售部的微信聊天记录、维修现场监控视频有异议，本院审核认为，上述证据真实，与本案事实具有关联性，综合认定其相应证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告王平良系广汉市星明重型机械销售部设备维修人员，广汉市星明重型机械销售部经营范围为：矿山机修设备销售及维修。被告经验范围为砂石加工，销售。被告在生产过程中，因圆锥式破碎机出现故障，请广汉市星明重型机械销售部进行维修，广汉市星明重型机械销售部指派原告及维修工人唐峰和邹德盛前往被告处进行维修。被告应维修人员要求，指派工人张桃、龚陈兵进行现场协助。在维修过程中，维修人员邹德盛提出维修起吊方案即在圆锥机机盖上面临时焊接螺丝吊环用于起吊圆锥机。2018年11月14日下午，在维修检查时因圆锥机吊装部位临时焊接的螺丝吊环突然脱落，导致被吊起的圆锥机落下，砸伤原告。原告随即被送往医院救治，治疗出院后，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，原告王平良左大腿中段以远缺失属六级伤残。 本院认为，本案的主要争议焦点在于原告的受伤，被告是否存在侵权行为，是否存在过错以及是否应当承担赔偿责任。原告认为，虽在维修过程中在圆锥机上面临时焊接螺丝吊环用于起吊圆锥机的方案是维修部工人出的，但焊接工作是由被告协助人员焊接的，是因为焊接不牢固才导致圆锥机脱落，砸伤原告，因此，事故的主要原因和主要责任在于被告，故被告应当承担侵权责任，赔偿原告的损失。被告认为，首先被告机器出现故障，请广汉市星明重型机械销售部进行维修，广汉市星明重型机械销售部具备维修资质，被告不存在选任过错。原告是广汉市星明重型机械销售部的维修工作人员，被告与原告不存在任何法律关系。其次，原告在维修时没有携带专业的维修工具，违规操作是导致事故的主要原因，且没有证据证明焊接是被告工人焊接的，即便是被告工人焊接的，但方案是维修部维修工人提出的，责任应当由提供方案一方承担责任，被告只是协助，不存在过错，因此，事故责任在于原告，被告不存在侵权行为和过错，不应承担赔偿责任。本院认为，首先，对于双方争论的关于临时焊接螺丝吊环由谁焊接的问题，根据原告所举证据特别是安检部门的调查笔录以及被告提供的事故现场监控视频来看，无法判断焊接工作到底由谁实施的。但根据已查明的事实和双方的认可事实就是，在维修过程中，利用临时焊接螺丝吊环用于起吊圆锥机的操作方案是由维修部维修人员提出的。其次，原告作为专业的维修人员，应当对维修设备的性能、重量、危险性以及正确的起吊方式熟知。根据被告提供的圆锥式破碎机操作手册以及对双方工人的调查了解，圆锥机具有专门用于起吊的吊耳环和吊环螺栓，而原告及随同维修人员并未使用专业的工具在专门的起吊部位进行起吊，而是采用在圆锥机机盖上临时焊接吊环进行起吊作业，显然属于严重错误的操作方式。最后，退一步讲，即便焊接工作是由被告工人操作的，但在维修过程中，对于维修、起吊的方式、方法均是由原告及维修部维修人员决定的，被告仅仅是辅助协作而已，不能将安全注意义务、风险评估认识转移至协助人员，由协助人员负责。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告所举的证据不能充分证明被告在整个维修过程中存在过错行为，应当承担举证不能的法律责任，故原告要求被告赔偿各项损失共计1502221.68元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。但庭后，被告向本院提出愿意从经济帮助的角度给予原告100000元的经济帮助，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、最高人民法院关于《民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、被告四川楚渠建材有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王平良经济帮助金100000元； 2、驳回原告王平良的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18320元，由原告王平良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  曾吉平 审判员  刘羽丰 审判员  郑文梅 二〇一九年十一月二十一日 书记员  邹 锐