江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初379号原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。统一社会信用代码：91440300192264106H。法定代表人古少波，系该公司董事长。住所地深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1。委托代理人曾翔，江西公仁律师事务所律师，特别授权。被告一赣州市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：113607005535322265。法定代表人苏传辉，系该局局长。住所地赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼9楼。行政诉讼出庭应诉负责人杨柳，系该局党组成员、副局长，一般代理。委托代理人饶凡，男，系该局工伤保险科科员，一般代理。被告二赣州市人民政府。法定代表人曾文明，市长。住所地赣州市章贡区长征路8号。委托代理人王建亮，男，系赣州市司法局干部，一般代理。第三人邓团秀，女，1967年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，委托代理人魏巍，江西凯莱律师事务所律师，特别授权。原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称“深圳宝鹰公司”）诉被告赣州市人力资源和社会保障局（以下简称“赣州市人社局”）、赣州市人民政府、第三人邓团秀社会保障行政确认一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼，本院次日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾翔；被告赣州市人社局行政诉讼出庭应诉负责人杨柳、委托代理人饶凡；赣州市人民政府委托代理人王建亮；第三人邓团秀委托代理人魏巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告赣州市人社局于2019年1月25日作出赣市人社伤认字[2019]54号《工伤认定决定书》，认定事实为：2018年8月5日9时00分左右邓团秀在赣州恒大翡翠华庭工地7号楼17层，站在铁凳子上刷漆时，不慎摔倒，导致左手受伤，经赣州市人民医院诊断为左肘关节外侧副韧带肱骨止点撕脱性骨折，左侧伸肌总腱上段挫伤。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。被告赣州市人民政府于2019年7月30日作出赣市府复字[2019]103号行政复议决定书，维持了被告赣州市人社局的工伤认定决定。原告诉称：第三人邓团秀与原告之间不是劳动关系，被告认定第三人构成工伤的证据不足。第一，第三人邓团秀并非原告公司招聘的工作人员，邓团秀也并未与原告及原告下属的工程部签订劳动合同。事实上，邓团秀是案外人陈钦平（油漆包工头）叫来的、帮其刷油漆的小工。第二，邓团秀的工作时间、工作内容、工作进度、工资发放等事项均由陈钦平负责管理安排，因此邓团秀与陈钦平双方成立雇佣关系。原告对上述情况均不知情，并未与邓团秀在人身、经济、组织上建立隶属关系，因而双方也不存在劳动法上劳动者与用人单位之间的“隶属性”。据此，第三人邓团秀与原告之间不存在劳动关系。第三，如前所述，邓团秀只是陈钦平叫来的、帮其做事的小工，并非原告的职工。邓团秀提交的《出入证》是陈钦平帮邓团秀办理的方便其进出工地的通行证明，并不能以此为据证实邓团秀与原告存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。原告要求：1.撤销被告赣州市人社局于2019年1月25日作出的赣市人社伤认字[2019]54号《工伤认定决定书》；2.撤销被告赣州市人民政府于2019年7月30日作出的赣市府复字[2019]103号《行政复议决定书》；3.判令第三人邓团秀的受伤不构成工伤；4.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证；2.赣市人社伤认字[2019]54号《工伤认定决定书》、赣市府复字[2019]103号《行政复议决定书》。被告赣州市人社局辩称：一、第三人邓团秀与被答辩人依法建立了劳动关系。《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……（五）其他劳动者的证言等。”本案中，邓团秀提供了盖有被答辩人“恒大·赣州翡翠华庭项目部”印章的《出入证》，该《出入证》载明了“姓名：邓团秀单位：宝鹰工种：油工”。证人谢某、崔某出具的《关于摔伤事故的情况说明》及《证明》一致证实了2018年8月5日上午9时左右，邓团秀在恒大翡翠华庭7#楼工作时不慎摔倒受伤的事实。根据现有证据，答辩人认定邓团秀与被答辩人建立了劳动关系符合法律规定。二、第三人邓团秀在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤。2018年8月5日9时左右，邓团秀在赣州恒大翡翠华庭工地7号楼7层，站在铁凳子上刷漆时，不慎摔倒，导致左手受伤，经赣州市人民医院诊断为左肘关节外侧副韧带肱骨止点撕脱性骨折、左侧伸肌总腱上段挫伤。邓团秀系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应依法认定为工伤。被答辩人主张邓团秀不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应依法承担举证责任。但，被答辩人并未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的赣市人社伤认字[2019]第54号工伤认定决定书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请贵院依法维持。被告赣州市人民政府辩称：1.第三人本次伤害属于工伤，答辩人作出的赣市府复字[2019]103号行政复议决定维持工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。根据《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”劳动和社会保障局《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时了参照下列凭证：…（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；…（五）他劳动者的证言等。”第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，第三人提供了盖有原告印章的出入证，该出入证载明事实清楚，证人谢某、崔某出具的《关于摔伤事故的情况说明》及《证明》一致证实了2018年8月5日上午9时左右，第三人在原告工地上做事亦是由其油漆包工头招用的。根据现有证据，可以认定第三人与原告建立了事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。原告主张第三人系案外人陈钦平（油漆包工头）邀请前来从事刷油漆的小工，与原告之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告并未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。答辩人作出的行政复议决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告赣州市人社局向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表；2.身份证；3.企业信息公示报告；4.诊疗证明书、疾病证明书；5.出入证；6.关于摔伤事故的情况说明、证明；7.工伤认定举证通知书、送达回证；8.委托书；9.调查笔录；10.送达回证、邮寄单。被告赣州市人民政府向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书；2.行政复议补正通知书及送达回证；3.行政复议受理通知书及送达回证；4.行政复议答复通知书、参加行政复议通知书及送达回证；5.被申请人行政复议答复书；6.行政复议决定书及送达回证。第三人辩称：两被告的行政行为程序合法、事实清楚。第三人未向本院提交证据。经审理查明：2018年8月5日9时00分左右邓团秀在赣州恒大翡翠华庭工地7号楼17层，站在铁凳子上刷漆时，不慎摔倒，导致左手受伤，经赣州市人民医院诊断为左肘关节外侧副韧带肱骨止点撕脱性骨折，左侧伸肌总腱上段挫伤。第三人邓团秀之子向被告赣州市人社局申请工伤认定，于2019年1月25日作出赣市人社伤认字[2019]54号《工伤认定决定书》，后原告不服，向被告赣州市人民政府申请行政复议，于2019年7月30日作出赣市府复字[2019]103号行政复议决定书。现原告不服，诉至本院。本院认为：原告提出与第三人未建立劳动关系，不能认定为工伤，本院认为双方虽未签订劳动合同，但构成了事实的劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：…（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件…（五）其他劳动者的证言等。”本案第三人提供了盖有原告单位印章的“出入证”，该“出入证”载明了第三人姓名、单位及工种，且有证人证言予以印证，故可以认定第三人邓团秀系在原告承接的赣州恒大翡翠华庭7#楼工作时因工受伤。即使第三人是受陈钦平雇请的油漆工，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”原告也应当承担工伤保险责任。因此，被告赣州市人社局作出的赣市人社伤认字[2019]54号《工伤认定决定书》及被告赣州市人民政府作出的赣市府复字[2019]103号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  肖 茹人民陪审员  舒宝泉二〇一九年十一月十二日法官助理郭静书记员张境航