重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初4817号 原告：罗元春，男，1970年6月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂儒冬，重庆潜卫律师事务所实习律师。 被告：重庆静爆工程技术有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道33号上品·十六11幢13-1，统一社会信用代码91500112MA5U3F6Q10。 法定代表人：朱琳，总经理。 委托诉讼代理人：李松，重庆融策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭楸，重庆融策律师事务所律师。 被告：重庆静爆机械化工程有限公司，住所地重庆市长寿区晏家宴维路171号，统一社会信用代码91500115563466437D。。 法定代表人：王永。 原告罗元春与被告重庆静爆工程技术有限公司、重庆静爆机械化工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，于2019年8月26日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、曾庆灵组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，后于2019年11月22日，本案依法审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、徐玉凤组成合议庭，再次适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗元春、原告的委托诉讼代理人刘晓杉、聂儒冬及被告重庆静爆工程技术有限公司的委托诉讼代理人彭楸第一次到庭参加了诉讼，原告罗元春的委托诉讼代理人刘晓杉、被告重庆静爆工程技术有限公司的委托诉讼代理人彭楸第二次到庭参加了诉讼，被告重庆静爆机械化工程有限公司两次经本院公告送达传传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。由本案现已审理终结。 原告罗元春向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付劳务费81600元；2.判令二被告向原告支付资金占用损失（以81600元为基数，自2018年1月1日起，按年利率24%计算至劳务费支付之日止）；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：因二被告施工需要与原告口头约定，原告使用自己所有的钻机为其承包的工程提供劳务，费用每月50000元。2016年12月29日，原告与被告重庆静爆机械化工程有限公司结算，被告重庆静爆机械化工程有限公司确认原告所有的钻机1号为其作业26天，计43333元，钻机2号为其作业53天，计88333元，共计人民币131666元，并且工地负责人王柏平及被告重庆静爆机械化工程有限公司监事李祖兰共同在结算单上签字。后被告重庆静爆机械化工程有限公司向原告支付50000元，剩余费用重庆静爆机械化工程有限公司告知由被告重庆静爆工程技术有限公司支付。嗣后，被告重庆静爆工程技术有限公司以转账支票的方式分别于2017年12月30日、2017年12月31日向原告开具了票面金额分别为40000元、41600元的支票两张，同时告知原告其银行账户上暂时无钱，待其通知后前去进票，但被告重庆静爆工程技术有限公司一直未通知原告。且原告发现上述支票均未填写支付密码，致使原告至今未能兑现支票。 被告重庆静爆工程技术有限公司辩称，重庆静爆工程技术有限公司的诉讼主体不适格，本案案由为劳务合同，原告并未为本公司（重庆静爆工程技术有限公司）提供劳务。结算单上签字的王柏平和李祖兰并非本公司员工，本公司向原告开具的支票仅仅只是代被告重庆静爆机械化工程有限公司支付款项，本公司并非本案的合同相对方。即使本公司应当承担劳务费，原告的资金占用损失计算标准也不符合相关规定，不应当支持。请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告重庆静爆机械化工程有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告罗元春围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：结算单二份、转账支票两张、二被告的工商信息一份、工作证明一份、工商档案一份、律师函及EMS快递单各一份，申请证人李祖兰出庭作证的证言。被告重庆静爆工程技术有限公司没有提交证据。被告重庆静爆机械化工程有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。对于原告提交的证据，本院组织到庭的当事人进行了质证，经审查本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告重庆静爆工程技术有限公司人的股东王元，与被告重庆静爆机械化工程有限公司的股东王永（又系该公司的法定代表人）系兄弟。被告重庆静爆机械化工程有限公司的法定代表人王永雇请原告罗元春为重庆静爆机械化工程有限公司提供劳务后，于2016年12月29日，案外人王柏平、李祖兰（2017年6月21日起系重庆静爆机械化工程有限公司的监事，亦系王永、王元的母亲）共同向原告罗元春出具结算单二份，其中一份载明：罗老三钻机1号在重庆静爆公司作业26天，每月50000元计算，共计43333元；一份载明：罗老三钻机2号在重庆静爆公司作业53天，每月50000元计算，共计88333元。王永支付5万元劳务费后，被告重庆静爆工程技术有限公司向原告罗元春开具转账支票二张，其中一张载明：出票日期2017年12月30日，收款人罗元春，人民币40000元，用途劳务费。一张载明：出票日期2017年12月31日，收款人罗元春，人民币41600元，用途劳务费。由王永将二支票邮寄至原告处，以支付剩余劳务费。但二张支票均尚未兑付。 2018年5月18日，原告委托律师向被告重庆静爆工程技术有限公司邮寄律师函，催收剩余劳务费。 本院认为：原告罗元春与被告被告重庆静爆机械化工程有限公司虽未签订书面劳务合同，但被告重庆静爆机械化工程有限公司法定代表人（出资人）王永雇请原告罗元春为该公司提供劳务，并有其母亲李祖兰（亦系该公司后来的监事）与工地负责人王柏平共同向原告罗元春出具结算单，且有李祖兰出庭作证原告提供劳务的事实，足以认定原告罗元春与该公司存在事实劳务合同关系。原告提供劳务后，被告重庆静爆机械化工程有限公司向原告足额未支付劳务费，显系违约，应当承担违约责任。故原告要求被告重庆静爆机械化工程有限公司支付剩余劳务费81600元，本院予以支持。至于资金占用损失，原告主张按照年利率24%计算，缺乏事实和法律依据。2019年8月20日前，本院依法支持按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此以后应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准计算。超出部分本院不予支持。 被告重庆静爆工程技术有限公司虽向原告罗元春开具了劳务费转账支票，但原告罗元春与该公司不存在劳务合同关系，其开具转账支票的行为并不当然成为劳务合同的相对人，支票因故尚未兑付，原告只能向原债务人即被告重庆静爆机械化工程有限公司主张债权。故原告要求被告重庆静爆工程技术有限公司承担劳务合同关系下的付款义务，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆静爆机械化工程有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告罗元春支付劳务费81600元； 被告重庆静爆机械化工程有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告罗元春支付资金占用损失（资金占用损失的计算方式：以劳务费81600元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%为标准计算；自2019年8月20日起，以劳务费81600元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准计算，直至劳务费81600元付清之日止）； 驳回原告罗元春的其他诉讼请求。 如果被告重庆静爆机械化工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1840元，由被告重庆静爆机械化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  徐玉凤 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  何 铜