北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初15460号原告：张玉清，女，1960年9月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨玉春，北京市太行律师事务所律师。被告：和胜，女，1939年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯海艇，山东康桥律师事务所律师。被告：封飚，男，1967年11月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现羁押于辽宁省葫芦岛市看守所。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人：谢佳佳，总经理。委托诉讼代理人：崔宝顺，男，1983年1月19日出生，汉族，北京汇诚四方担保有限公司员工，住北京市房山区。原告张玉清与被告北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚四方公司）、和胜、封飚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉清的委托诉讼代理人杨玉春，被告汇诚四方公司的法定代表人谢佳佳及其委托诉讼代理人崔宝顺，被告和胜的委托诉讼代理人冯海艇到庭参加诉讼。被告封飚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉清向本院提出诉讼请求：1.判令和胜、封飚向张玉清偿还借款60万元；2.判令和胜、封飚支付利息（以60万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月5日起计算至实际付清之日止）；3.判令汇诚四方公司承担连带保证责任；4.诉讼费由和胜、封飚、汇诚四方公司承担。事实与理由：2017年4月6日，和胜、封飚因资金周转急需用钱，向张玉清借款60万元，汇诚四方公司承担连带保证责任，借款期限一个月至2017年5月5日。借款期限届满后，和胜、封飚未还款，故诉至法院。汇诚四方公司辩称，同意承担连带保证责任。和胜辩称，不同意张玉清的诉讼请求：1.涉案借款合同应属可撤销合同。封立男（已故）、和胜系封飚的父母，两位老人年事已高，有退休金养老，不存在资金周转需求，所有借款均出借给封飚，两位老人在合同中只有义务，合同显失公平。在汇诚四方公司被海淀区人民法院列入失信被执行人情况下、在股东谢佳佳和张彤抽逃出资的情况下，依然签订借款合同承担连带保证责任，系以欺诈手段订立合同，故和胜有权申请撤销合同；2.涉案合同亦属于无效合同。封飚与汇诚四方公司恶意串通，让父母用养老的房产作抵押，所有款项均汇给了封飚。汇诚四方公司不具备放贷资质，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，以合法形式掩盖非法目的，出借行为具有反复性、经常性，系无效的非法放贷行为；3.张玉清及汇诚四方公司应当返还或折抵封飚已支付的超过国家同期贷款利率的利息。和胜、封立男（已故）、封飚与汇诚四方公司签订过四份合同，2015年所签合同均已履行完毕，汇诚四方公司违法收取的高额利息应予以返还；4.本案涉及虚假诉讼，应以涉嫌诈骗犯罪移送侦查机关追究汇诚四方公司及其法定代表人的刑事责任。封飚将本金及高额利息汇给了汇诚四方公司的员工，汇诚四方公司为真正的出借人。封飚未作答辩。在庭前谈话中，封飚称封立男（已故）、和胜系其父母，封飚因需要用钱，通过李某某找到汇诚四方公司，分三次借款共计6600000元，当时经过父母同意后用父母的房产做了抵押，汇诚四方公司告诉封飚借款是从个人处融资而来的，要求封飚与个人签合同，汇诚四方公司作担保。封飚并不认识原告，本案的借款是借新还旧，案涉借款都存在砍头息，封飚按月利率4.5%的标准偿还了一年多，支付利息的形式是由封飚把钱转给李某某或姓崔人士，二人均系汇诚四方公司的员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，和胜、封立男（已故）、封飚向张玉清出具借条，载明借款金额60万元。同日，张玉清通过银行转账方式分两次向封飚支付共计60万元。和胜、封立男（已故）、封飚作为借款人，李某二、郭某、姚某某、张玉清、王某某、魏某某作为出借人，汇诚四方公司作为连带保证人，三方共同签订《借款合同》，其约定：和胜、封立男（已故）、封飚向李某二、郭某、姚某某、张玉清、王某某、魏某某借款450万元用于资金周转，其中李某二出借150万元，郭某出借100万元，姚某某出借65万元，张玉清出借60万元，王某某出借55万元，魏某某出借20万元。借款期限为一个月，自2017年4月6日至2017年5月5日止，月利率为2%，日息为月利率除以30，月利息于放款后一个月对应日支付。封立男（已故）提供其所有的坐落于北京市××区××中里××号楼××号楼×××的房产作为抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用。汇诚四方公司提供连带责任保证担保，以其全部财产（包括但不限于其动产、不动产、股权、知识产权、资金、产品、对外债权、预期收益、存货、设备等）提供担保，担保范围为借款合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期间自借款合同项下债务履行期限届满之日起二年。此外，合同对各方的其他权利义务作了约定。2017年4月20日，和胜、封立男（已故）、封飚、李某二、郭某、姚志军、张玉清、王某某、魏某某、汇诚四方公司在北京市方正公证处为上述《借款合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证，北京市方正公证处出具（2017）京方正内民证字第55957号公证书。2018年8月6日，北京市方正公证处出具（2018）京方正决字第265号不予出具执行证书决定书，认为无法与实际用款人封飚取得联系，无法核实借款的相关情况，故决定不予出具相应的执行证书。庭审中，张玉清认可封飚按照《借款合同》关于月利率2%的约定偿还借款利息至2017年9月5日，分别于2017年4月6日偿还2017年4月6日至2017年5月5日产生的利息1.2万元、于2017年6月7日偿还2017年5月6日至2017年7月5日产生的利息2.4万元、于2017年8月21日偿还2017年7月6日至2017年9月5日产生的利息2.4万元。另，汇诚四方公司认可封飚按照《借款合同》约定偿还的借款利息中一部分由出借人支付给了汇诚四方公司作为“担保费”，原告张玉清对此亦表示认可。另查，汇诚四方在庭审中陈述封飚除按照《借款合同》约定偿还借款利息外，还曾支付案外人敬某某、崔宝顺、李某某等人相关费用。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张玉清与和胜、封飚之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，张玉清在交付借款当日收到了封飚支付的1.2万元，本院认定张玉清实际出借的本金数额为58.8万元。故张玉清要求和胜、封飚偿还借款本金58.8万元部分的诉讼请求，本院予以支持。对于和胜抗辩借款合同无效的辩论意见，因证据不足，本院不予采信。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，张玉清认可封飚按照借款合同约定支付借款利息至2017年9月5日，对此本院不持异议，故依据《借款合同》的约定，张玉清要求和胜、封飚按照年利率24%的标准支付自2017年9月6日至实际付清之日利息的诉讼请求，本院予以支持，其他部分予以调整。依据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，依据《借款合同》约定，汇诚四方公司对和胜、封飚的债务承担连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，张玉清于2018年8月10日将和胜、封飚、汇诚四方公司诉至本院主张债权，故张玉清要求汇诚四方公司对和胜、封飚的债务承担连带保证责任的请求，于法有据，本院予以支持。汇诚四方公司在承担连带保证责任后，有权向和胜、封飚追偿。对于封飚给付案外人敬某某、崔宝顺、李某某等人的相关费用，与本案民间借贷并非同一法律关系，不宜在本案中处理，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、和胜、封飚于本判决生效之日起十日内偿还张玉清借款58.8万元；二、和胜、封飚于本判决生效之日起十日内支付张玉清利息（以58.8万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月6日起计算至实际还清之日止）；三、北京汇诚四方担保有限公司对本判决第一项、第二项确认的和胜、封飚的债务承担连带清偿责任；四、北京汇诚四方担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向和胜、封飚追偿；五、驳回张玉清的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由和胜、封飚、北京汇诚四方担保有限公司负担9680元，由张玉清负担120元。公告费用260元，由北京汇诚四方担保有限公司、和胜、封飚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  田文岩人民陪审员  尚振儒二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王亚昕