安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5923号 原告:孙刚，男，1973年07月11日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，系马鞍山钢铁股份有限公司炼铁总厂职工。 委托诉讼代理人：孙有三，男，1951年12月14日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，系原告孙刚之父。 被告：中国人寿保险股份有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市华飞路。 法定代表人：邵领该公司总经理。 委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王懿，安徽峭正律师事务所律师。 被告：马鞍山钢铁股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华西路。 法定代表：丁毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪骏，该公司法务部员工。 原告孙刚与被告中国人寿保险股份有限公司马鞍山分公司（以下简称“人寿马鞍山分公司”）、马鞍山钢铁股份有限公司（以下简称“马钢股份公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2019年11月21日进行了公开开庭。原告孙刚的委托诉讼代理人孙有三，被告人寿马鞍山分公司的委托诉讼代理人王懿，被告马钢股份公司的委托诉讼代理人倪骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙刚向本院提出诉讼请求：一、由被告人寿马鞍山分公司、马钢股份公司共同支付其2009年度的残疾保险金5000元（按照保险协议的标准，一级伤残是10000元保险金，三级伤残按照50%计算为5000元）；二、由被告人寿马鞍山分公司、马钢股份公司共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1996年6月28日，孙刚因工重伤并造成头部脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血（三级伤残）。1998年马钢股份公司为其办理了工伤证。1998年10月10日，马钢股份公司《医务劳动鉴定表》鉴定为八级伤残。2005年8月12日，马鞍山市劳动能力鉴定委员会初次鉴定为六级伤残。2009年9月22日，马鞍山市劳动能力鉴定委员会复查鉴定为三级伤残。2014年1月31日，马鞍山市劳动能力鉴定委员会再次鉴定为三级伤残。而根据国务院第586号令《工伤保险条例》、安徽省政府第247号令《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》、马钢股份公司与人寿保险马鞍山分公司所订立的《中国人寿保险股份有限公司〈国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）〉》等规定和有关保险合同的约定，被保险人孙刚在意外伤害之前已有残疾的，保险人应按合并的残疾程度在《残疾评定行业标准》中所对应的给付比例给付残疾保险金。根据有关规定，保险人人寿保险马鞍山分公司和投保人马钢股份公司数十年来，一直未赔偿该“意外伤害残疾按工伤1—10级的残疾保险金”。故诉请法院，要求两被告赔偿欠付原告孙刚的2009年9月22日复查鉴定为三级伤残的“意外伤害残疾按工伤1—10级的残疾保险金”共计5000元。 被告人寿保险马鞍山分公司辩称，第一、原告所诉无任何事实和法律依据。在原告所诉称的工伤事故发生时，其与本公司之间无任何保险合同关系。故要求本公司承担保险赔偿责任无法律依据。第二、原告要求本公司承担保险赔偿责任应尽到最起码的举证义务。即能证明其与本公司之间存在这种案涉保险合同关系。如若不能证明的话，其应当承担不利法律后果。第三、即使原告与本公司之间存在着案涉保险合同关系，本公司认为该工伤事故发生于1996年，至今已有二十三年之久。已超过了保险法所规定的保险金赔偿之两年诉讼时效期间。同时，亦超过了最长二十年的诉讼时效期间。 被告马钢股份公司辩称，第一、原告所诉工伤事故发生时，本公司尚未为其向被告人寿保险马鞍山分公司进行案涉任何形式的投保。故原告要求本公司进行保险赔偿，无法律依据。第二，无论是1996年发生的案涉工伤事故还是诉称其伤残等级评定于2009年进行了提高，但至今均已超过了保险法所规定的两年诉讼时效期间。 围绕本案当事人的诉讼请求，本院依法告之并组织各方当事人进行了举证、证据交换和质证等。原告孙刚为支持其诉请而向本院提交了如下证据：一、原告孙刚及其委托诉讼代理人的公民身份证复印件、《授权委托书》、《父子关系证明》、《户口薄》等一组；二、《中国人寿保险股份有限公司马鞍山分公司（企业信用信息）》、《马鞍山钢铁股份有限公司（企业信用信息）》、《劳动合同书》、和《证明》等一组计48张；三、《确认项目结论通知书》、《工伤证》、《马钢第二炼铁总厂证明》、《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》、《残疾人证》等一组，上述第一至三组证据证明：一是证明原告孙刚及其委托诉讼代理人的身份信息情况，二是人寿保险马鞍山分公司和马钢股份公司的工商登记信息情况，三是孙刚入职马钢股份公司时间且与该公司存在着劳动关系及工伤伤残鉴定过程、等级等情况；四、《人寿保险马鞍山分公司保险单》（1、自1998年02月23日至1999年02月22日止；2、2009年03月06日至2010年03月05日止；3、2009年06月20日至2010年06月19日止；4、2012年03月06日至2013年03月05日止；5、2012年06月20日至2013年06月19日止）5张、《保险协议书》（2003年06月20日3张，2009年06月20日3张，2012年3张，2013年06月01日3张）12张、《中国人寿保险股份有限公司“国寿绿洲团体意外伤害保险”（B型）》条款等一组共计25张，证明原告孙刚应该按照上述合同规定的1-10级的伤残保险标准，享受应有5000元伤残保险金。 被告人寿保险马鞍山分公司和马钢股份公司对原告孙刚所提交的该四组证据经质证，均对第一组证据的真实性、合法性、关联性等无异议；均认为第二、三、四组证据均与本案无关联，且不能证明被告人寿马鞍山分公司和马钢股份公司应承担任何保险赔偿责任。同时，被告人寿马鞍山分公司和马钢股份公司针对其抗辩和质证意见均未向本院提交任何证据。 根据到庭当事人的陈述情况和自认事实，独任庭亦进行了必要的询问等。本院认证认为:原告孙刚所提交的该四组证据中，第一、二组证据能证明原告孙刚及其委托诉讼代理人、人寿保险马鞍山分公司、马钢股份公司的诉讼主体资格均适格。本院对该两组证据的证明目的予以认定；对第三组证据中，关于原告孙刚入职马钢股份公司时间且与该公司存在着劳动关系及孙刚工伤伤残鉴定过程、伤残等级等事实予以确认；对第四组证据中所记载内容之事实均予以确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，仅凭该组证据并不能证明原告孙刚于1996年发生工伤事故时，投保人马钢股份公司为包括其在内的职工与保险人人寿保险马鞍山分公司之间建立了任何形式的保险合同法律关系。同时，原告孙刚工伤伤残等级虽于2009年被重新评定，并提高了评定等级，但该等级的提高均与人寿保险马鞍山分公司和马钢股公司应赔偿该2009年度其工伤残疾保险金5000元之情形，任何无关联性。故本院对该组证据的证明目的不予认定。反之，被告人寿保险马鞍山分公司和马钢股份公司的抗辩和质证意见，均能成立。故本院予以采信。据此，本院认定，原告孙刚所诉之事实、理由、诉请等均不能成立。 本院认为，原告孙刚所提交的案涉证据并不能证明被告（投保人）马钢股份公司为其于1996年度在被告（保险人）人寿保险马鞍山分公司处投保了案涉工伤事故保险。即原告孙刚或马钢股公司与被告人寿保险马鞍山分公司于1996年度时，并未成立合法有效的工伤事故保险合同法律关系。而原告孙刚于2009年时其工伤事故伤残等级被劳动保障部门重新评定且等级予以提高，但并不表示其应于该工伤伤残等级提高的年度，须取得于1996年时发生的案涉工伤事故赔偿金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现原告孙刚在举证期限内无法提出补强证据证明其诉请和证明目的均能成立时，故应由其承担对此不利之后果法律责任。故原告孙刚要求被告人寿保险马鞍山分公司和马钢股公司赔偿其2009年度的工伤残疾保险金5000元之诉请，于事实无根据、于法律无依据。 综上所述，原告孙刚的诉讼请求，既无事实根据，亦无法律依据，且不能成立。本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条等规定，判决如下： 驳回原告孙刚的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告孙刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇一九年十一月二十八日 书记员  蒋心云