广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6097号上诉人（原审第一被告）：赖勇奇，男，汉族，1966年8月27日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人：尚舜，广东鸿浩律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：赖火添，男，汉族，1964年12月11日出生，住址：深圳市龙岗区。委托代理人：廖宇威，广东指针律师事务所律师。委托代理人：廖凯俊，广东指针律师事务所实习律师。原审第二被告：杜凤鸣，女，汉族，1971年7月14日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人赖勇奇因委托合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，被上诉人经依法传唤未到庭参加庭审，本案现已审理终结。上诉人赖勇奇请求：1、撤销原审判决；依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人向上诉人转账了1288000元，但是上诉人已经偿还了80万元，应当偿还480000元，该债务由杜凤鸣出具了《借据》，由杜凤鸣负责偿还1200000元，且被上诉人也同意，上诉人已经偿还了80万元，故本案应当由杜凤鸣偿还40万元，由上诉人偿还88000元。被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。原审原告赖火添向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还全部欠款人民币700000元，利息124248.08元，合计824248.08元。（其中200000元利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月15日暂计至2019年2月19日为48573.42元；500000元利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月15日暂计至2019年2月19日为75674.66元。此后逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计至欠款实际付清为止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告赖火添与被告赖勇奇系朋友关系。2014年，原告赖火添称被告赖勇奇告知有房要出售，便委托被告赖勇奇代为购房。被告赖勇奇称其朋友刘浩明位于惠州××河南岸XX栋XX楼XX号房要出售，基于原告赖火添对于被告赖勇奇的信任，各方达成一致意见，通过被告赖勇奇将购房款支付给刘浩明，被告赖勇奇作为中间方。原告赖火添于2014年5月15日向被告赖勇奇转账200000元；于2015年9月30日向被告赖勇奇转账588000元，注明“购房款”；于2015年12月15日向被告赖勇奇转账500000元，注明“购房款”。被告赖勇奇称因刘浩明迟迟未能确定是否可为原告赖火添办理房产证，因此，除原告赖火添于2014年5月15日支付给被告赖勇奇的购房款200000元已由被告赖勇奇支付给刘浩明之外，其余购房款一直留存在被告赖勇奇账户。2017年，刘浩明仍未明确过户问题，原告赖火添要求赖勇奇为其出具《收条》。2017年3月18日，被告赖勇奇向原告赖火添出具《收条》。《收条》载明：“今收到赖火添转来购房款人民币贰拾万元整购惠州市XX后面XX栋XX房屋面积120M2含车位商品房”。2017年6月22日，被告赖勇奇向原告赖火添于出具《收条》。《收条》载明：“今收到赖火添购房款人民币伍拾万元整”。原告赖火添称关于588000元，被告赖勇奇出具了《借条》并约定利息2分。原告对其主张未提供相应的证据予以证实。被告赖勇奇称该笔款项588000元同样出具的是《收条》，还清后撕毁。关于本次委托购房，双方之间除了两份《收条》及银行交易流水外，未签订其他书面协议，也未见有关购房合同。被告赖勇奇于2017年7月4日、2018年6月21日分别支付原告赖火添转账支付600000元、200000元，其中200000元，注明“退房款”。被告赖勇奇、杜凤鸣原系夫妻关系，2017年3月30日办理了离婚手续。被告赖勇奇提供一份《借据》，载明“今借赖火添人民币壹佰贰拾万元整，其中伍拾万元整，壹拾万元正，陆拾万正（60万元需要付息）此款项均在赖勇奇账户转入，上述款项一并由杜凤鸣及其惠州市骏隆投资有限公司偿还；借款人：杜凤鸣”。被告赖勇奇称该《借据》一式两份，原告持有一份。原告对此予以否认，认定系被告赖勇奇、杜凤鸣之间内部约定，与其不具有关联性。原告赖火添曾就本案纠纷于2018年11月9日诉至本院，案号（2018）粤1302民初13537号，后于2019年1月4日向本院提出撤诉申请。本院予以照准。2019年3月7日，原告赖火添再次诉至本院，请求判如所请。一审法院认为：原告赖火添与被告赖勇奇就委托购房一事，双方口头协议，原告赖火添也于2014至2015年间分三笔向被告赖勇奇转账支付1288000元用于购房，被告赖勇奇对此也予以确认。故原告赖火添与被告赖勇形成事实的委托合同关系。事后，据被告赖勇奇称因所售房产不具备办证条件，导致购房交易未能完成。被告赖勇奇于2017年3月18日、6月22日向原告赖火添出具两份《收条》，另于2017年7月4日、2018年6月21日分别向原告赖火添转账退还600000元、200000元。被告赖勇奇称其中退还600000元，系偿还第二笔购房款588000元，原告赖火添在本案中也未主张该笔款项，故本案不予处理。鉴于委托事项未能实现，现原告请求退还款项，依法有据，予以支持。原告赖火添与被告赖勇奇未签订书面的协议，未明确双方的权利义务，也未对退款期限达成一致的处理意见。且本案在此之前，原告已起诉过一次，原告赖火添称因与被告赖勇奇协商退款事宜，故申请撤诉。可见双方对于退款事项尚在协商之中，原告也未举证证明第一次起诉前向被告赖勇奇进行有效催款。故原告请求从支付款项之日起计算利息，缺乏依据，不予支持。故，对于被告赖勇奇于2018年6月21日退还的200000元，应认定为退还购房款。对于尚未退还的款项500000元，原告赖火添请求退还，予以支持。对于未退款部分的利息，可从原告第一次起诉之日起计算，即从2018年11月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告赖勇奇提供其前妻出具的《借据》，原告赖火添对此予以否认，故该《借据》只能认定为两被告离婚时之间的内部约定，对原告赖火添不具有约束力。故，本案的债务应由被告赖勇奇承担。原告赖火添的其他诉讼请求，缺乏依据，不予支持。被告杜凤鸣经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告赖勇奇应于本判决生效之日起七日内向原告赖火添返还款项50万元并支付利息（以50万元为基数，自2018年11月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至款项付清之日止）。二、驳回原告赖火添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12042元（原告已预交6021元），由原告赖火添负担4642元，第一被告赖勇奇负担7400元。第一被告赖勇奇应于本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。另查明：赖火添分三次转账给赖勇奇1288000元，赖勇奇分两次转账退回给赖火添800000元。本院认为，本案委托合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。上诉人受被上诉人之托购买房屋，因房屋没有交易成功，被上诉人应当将其授权的购房款退回给被上诉人。上诉人收取了购房款1288000元，分两次转帐退回了800000元，故其依法应当退回488000元给被上诉人,原审处理不当，予以纠正。上诉人认为其和前妻杜凤鸣在离婚时，杜凤鸣出具了《借据》，应当依据该《借据》由杜凤鸣承担债务1200000元，故应当由杜凤鸣承担债务。本院认为，上诉人和杜凤鸣在离婚时，约定债务由杜凤鸣偿还，但是没有证据显示被上诉人同意，故该约定对被上诉人不具有法律约束力，故上诉人诉求杜凤鸣承担债务没有事实依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初4784号民事判决第二项和诉讼费用分担部分。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初4784号民事判决第一项为：上诉人赖勇奇应于本判决生效之日起七日内向被上诉人赖火添返还款项488000元并支付利息（以488000元为基数，自2018年11月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至款项付清之日止）。本案二审受理费12042元，上诉人赖勇奇承担11000元，由被上诉人赖火添承担1042元，上诉人赖勇奇预交了12042元，待本案执行时由当事人自行结清。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 于海砚二〇一九年十一月五日法官助理梁丽欣书记员严倩