江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执复165号复议申请人（原异议人、被执行人）：张红娟，女，汉族，1985年2月1日生，住所地连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。申请执行人：梁登林，男，汉族，1951年9月15日生，居民身份证号码，住所地连云港市海州区。复议申请人张红娟不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）（2019）苏0706执异232号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2019年1月3日，海州法院对高维波与张红娟、第三人连云港市云城房产置业担保有限公司（以下简称云城担保公司）房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0706民初5099号民事判决：张红娟于判决生效之日起十日内给付高维波购房款97298元及逾期付款利息（从2014年2月12日起至2014年3月31日止，以97598元为基数；从2014年4月1日起至实际给付之日止，以97298元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但利息总额以38354.25元为限）。案件受理费4350元（原告已预交），其中原告1827负担，被告负担2523元。2019年2月12日，高维波与梁登林签订《债权转让协议书》，高维波将上述法律文书确定的债权转让给梁登林。同日，高维波通过邮政特快专递（EMS）向张红娟邮寄了债权转让通知书。根据梁登林的申请，海州法院于2019年3月13日立案强制执行，案号为（2019）苏0706执1359号。在本案执行过程中，海州法院于2019年3月19日向张红娟发出了（2019）苏0706执1359号执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，被执行人张红娟提出执行异议。海州法院经审查查明，申请执行人高维波与被执行人张红娟房屋买卖合同纠纷一案，根据高维波的申请，该院于2019年2月14日立案强制执行，案号为（2019）苏0706执953号。2019年3月1日，高维波向该院申请撤销对被执行人张红娟的执行申请。2019年3月4日，该院作出（2019）苏0706执953号执行裁定：终结（2019）苏0706执953号案件的执行。再查明，2018年12月10日，江苏省灌云县人民法院对原告张桂田诉被告高维波民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0723民初5367号民事判决：被告高维波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张桂田返还欠款本金共计460300元及利息（以100000元为本金，从2014年1月13日起计算至实际给付之日止；以100000元为本金，从2018年8月7日起计算至实际给付之日止；以100300元为本金，从2014年8月31日起计算至实际给付之日止；以100000元为本金，从2014年1月26日起计算至实际给付之日止；以60000元为本金，从2018年8月7日起计算至实际给付之日止；以上利率标准均按照年利率6%计算）。案件受理费8206元，由被告高维波负担。根据张桂田的申请，江苏省灌云县人民法院于2019年5月10日立案执行，案号为（2019）苏0723执1294号。海州法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。该院在立案阶段已形式审查梁登林的申请执行人资格，因此，在本案执行过程中向被执行人张红娟发送执行通知书、报告财产令、限制消费令，符合法律规定，异议人要求驳回梁登林的执行请求并撤销（2019）苏0706执1359号执行通知书、报告财产令、限制消费令的异议请求无事实和法律依据，不予支持。张红娟对债权转让协议效力有异议，可另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。根据《江苏省高级人民法院关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》第二条的规定，张桂田作为张桂田与高维波民间借贷纠纷一案的申请执行人，执行程序终结之前，有证据证明被执行人高维波和案外人梁登林存在规避执行行为时，可以向负责执行的人民法院提出认定该行为无效或撤销该行为的书面申请。综上，张红娟的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，海州法院于2019年7月27日作出（2019）苏0706执异232号执行裁定，驳回张红娟的异议请求。张桂田作为张桂田与高维波民间借贷纠纷一案的申请执行人，执行程序终结之前，有证据证明被执行人高维波和案外人梁登林存在规避执行行为时，可以向负责执行的人民法院提出认定该行为无效或撤销该行为的书面申请。张红娟不服上述裁定，向本院申请复议称，请求依法撤销（2019）苏0706执异232号执行裁定书，查明并确认梁登林不具有申请执行人资格，驳回梁登林对复议人的执行要求，撤销基于错误接受梁登林申请的情况下对复议人作出的（2019）苏0706执1359号执行通知书、报告财产令、限制消费令。事实与理由：一、根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条，人民法院受理执行案件必须是符合条件的生效法律文书，而本案中梁登林提供的仅是其与高维波之间的债权转让协议书和债权转让通知函，且没有转让通知函邮寄到达申请人的证明，故梁登林不是合法有效的申请执行人。二、根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第20条，梁登林不是高维波的继承人和权利承受人，立案过程中仅以形式审查确认梁登林的申请执行人资格是错误的，这个错误在复议人提出异议时，执行异议审查部门有义务实质审查申请执行人的资格，并断定其是否有权利提出执行请求。三、高维波存在恶意逃避债务的行为，因为他明知有判决确认其欠张红娟父亲张桂田40余万元的情况下，仍将债权转移给局外人。综上，请求撤销基于错误受理作出的（2019）苏0706执1359号执行通知书、报告财产令、限制消费令，并裁定驳回梁登林的执行请求。本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款规定人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。本案中，高维波将涉案债权转让给梁登林，被执行人张红娟知道债权转让后提出异议称，梁登林不是适格申请执行人，其认为高维波明知欠张桂田40余万元的情况下，仍将债权转移给梁登林，存在恶意逃避债务的行为，因而梁登林无权向法院申请执行。本院认为，梁登林作为涉案债权承受人，其执行申请符合上述法律规定的受理条件，张红娟的异议理由没有法律依据，海州区法院不予支持并无不当。张桂田作为高维波民间借贷纠纷一案的申请执行人，如认为高维波恶意转让债权规避执行行为，张桂田可向负责执行的人民法院提出认定该行为无效或撤销该行为的书面申请，执行机构应对该申请予以审查。综上，张红娟的复议申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回张红娟的复议申请，维持连云港市海州区人民法院（2019）苏0706执异232号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅法官助理 于学金二〇一九年十一月十三日书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。