文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初5395号原告：孙先富，男，1971年8月16日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐君祥，重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者。被告：周启祥，男，1963年10月3日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：周中仁，男，1966年6月11日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：重庆市众志建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区，统一社会信用代码91500226793541658W。法定代表人：吴建华，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：江迎春，重庆友钧律师事务所律师。原告孙先富与被告周启祥、周中仁、重庆市众志建筑工程有限公司（以下简称众志公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙先富及其委托诉讼代理人唐君祥，被告众志公司的委托诉讼代理人江迎春到庭参加诉讼；被告周启祥、周中仁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙先富向本院提出诉讼请求：1.被告周启祥、周中仁、众志公司支付原告孙先富货款41000元；2.诉讼费由被告周启祥、周中仁、众志公司承担。事实和理由：被告周启祥、周中仁、众志公司向原告孙先富陆续购买防水材料，用于重庆市开州区文峰初级中学施工工地。原告孙先富向被告周启祥、周中仁、众志公司供货261064元，被告周启祥于2014年10月28日、2015年2月17日、2016年2月3日向原告孙先富支付了部分货款。2016年2月3日，双方进行结算，被告周启祥、周中仁、众志公司共欠原告孙先富货款41000元，由被告周启祥、众志公司文峰初级中学项目部向原告孙先富出具欠条。此后，经原告孙先富催要无果。众志公司文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部是被告众志公司下属项目部，被告周中仁、众志公司的法律关系不影响被告众志公司承担的偿还义务。被告周启祥辩称，2014年1月24日，被告众志公司与开州区文峰初级中学签订《合作协议》，约定开州区文峰初级中学将其校舍及附属设施工程项目承包给被告众志公司。原告孙先富为开州区文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部提供防水和劳务，被告周启祥系前述项目部的现场管理人员，欠条系项目部向原告孙先富出具，被告周启祥在欠条上签字是对欠款金额的确认，系履行职务行为，被告周启祥不是本案适格的被告，请法院驳回原告对被告周启祥的诉讼请求。被告周中仁辩称，被告周中仁系开州区文峰初级中学校舍及附属设施工程的实际施工人。施工过程中，被告周中仁以个人名义与原告孙先富联系供货事宜，被告众志公司并不知情。被告众志公司未成立开州区文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部，也未雕刻过被告众志公司授权的项目部印章，被告众志公司不是买卖合同的相对人。开州区文峰初级中学校舍及附属设施工程防水款支付都是被告周启祥与原告孙先富进行的，被告周启祥出具欠条代表的是其个人行为，不代表公司也不代表周中仁。被告周中仁并不清楚欠条一事，也未在欠条上签名，因此不是买卖合同的当事人。被告众志公司辩称，被告周中仁是开县文峰初级中学项目的实际施工人，被告众志公司未向原告孙先富购买过防水材料和出具过欠条，也未支付过材料款和授权任何人雕刻开县文峰中学项目公章，被告众志公司不是欠款的相对人，不应当偿还欠款和承担诉讼费。同时，本案的结算时间为2016年2月3日，本案已过诉讼时效。请求法院依法驳回原告对众志公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，被告众志公司（甲方）与开县文峰初级中学项目部责任人周中仁（乙方）签订《内部承包协议责任书》，约定：开县文峰初级中学校舍及附属设施工程分包给乙方组织实施，乙方成立开县文峰初级中学项目部，责任人为周中仁；乙方承包的该工程建设项目实行乙方独立核算，自负盈亏；甲方与建设业主方签订施工合同后，有关各种工程款拨付款项，乙方必须按甲方与业主方签订的拨付款时间五日内进入公司基本账户，税款按税务部门规定计算扣除，继教费按工程款的1.2%收取，首次拨款时扣除该项工程质量和施工安全保证金（按1.5%扣除）后全额及时转入乙方指定账户；为加强项目的监督管理和信息沟通，乙方将项目部组成人员及管理人员的姓名、身份证复印件，联系方式及电话号码报众志公司备案。2013年7月12日，被告众志公司（承包人）与开县文峰初级中学（发包方）签订《开县文峰初级中学校舍及附属设施工程合同》，约定发包方将开县文峰初级中学校舍及附属设施工程发包给被告众志公司承建，签约合同价为45703092.58元。2016年2月3日，被告周启祥向原告孙先富出具欠条一份，并加盖有重庆市众志建筑工程有限公司开县文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部的印章。欠条顶部载明开县文峰初级中学，主要内容为防水工程款结算261064元，已预付14万元，再次付捌万元，欠余款41000元。另查明，被告周启祥于2014年1月28日、2015年2月17日、2016年2月3日通过重庆农村商业银行分别向原告孙先富转账40000元、100000元、80000元，分别备注为工资款、防水工资款。另查明，开县文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部未办理工商注册登记。被告周中仁与原告孙先富联系供货事宜中系以个人名义进行。上述事实有原告孙先富向本院举示的当事人的身份信息、欠条、重庆农村商业银行业务凭证、《内部承包协议责任书》、《开县文峰初级中学校舍及附属设施工程合同》以及原告的当庭陈述、被告的答辩意见在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的主要争议焦点为原告与谁形成买卖合同关系。被告周中仁系开县文峰初级中学校舍及附属设施工程的实际施工人，其在与原告孙先富联系供货事宜过程中以个人名义进行，原告并无充分证据证明其以被告众志公司或者众志公司开县文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部的名义进行，同时被告众志公司并未向原告支付过货款，故本院认定买卖合同双方为原告孙先富与被告周中仁。被告周中仁辩称其不是买卖合同的相对方，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告周中仁应承担支付原告货款41000元的责任。被告周启祥虽然于2016年2月3日向原告孙先富出具了欠条一份并加盖了众志公司开县文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部公章，但被告周启祥既非该工程的实际施工人，也非被告众志公司的员工，更无被告众志公司的授权，其在欠条上加盖项目部印章的行为不能归因于被告众志公司，故被告众志公司不需承担付款责任；同时，被告周中仁答辩开州区文峰初级中学校舍及附属设施工程货款结算事宜都是由被告周启祥与原告孙先富进行，且被告周启祥也按欠条记载的内容向原告孙先富支付了部分货款，因此被告周启祥向原告孙先富出具欠条系对该工程所欠货款结算及金额的确认，系代表周中仁的行为，其不是买卖合同的相对方，其也不应承担付款责任。被告众志公司辩称，原告主张已超过诉讼时效，因结算凭条未约定具体的付款期限，根据司法实践，履行期限届满之日为本院立案受理之日，因此未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周中仁于本判决生效之日起三日内支付原告孙先富货款41000元；二、驳回原告孙先富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计412.50元，由被告周中仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审判员  戚国涛二〇一九年十一月二十二日书记员  俞 昕