贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民初62号原告（反诉被告）：田维礼，男，汉族，1959年5月10日出生，住贵州省水城县。委托诉讼代理人:左润，系贵州恭信律师事务所律师，执业证号：15201201510167866，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：刘艳凤，女，汉族，1970年1月4日出生，住贵州省六盘水市钟山区。被告（反诉原告）：陈茂华，男，汉族，1970年6月21日出生，住贵州省六盘水市钟山区。二被告委托诉讼代理人：陈怒虓，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201510926583，代理权限：一般授权。第三人：钟山区全聚福酒楼，住所地：贵州省六盘水市钟山区建业国际商业门面。统一社会信用代码：92520201MA6DWNNA5。经营者：赵开洪。第三人：訾正然，女，汉族，1964年4月10日出生，住贵州省水城县。原告（反诉被告）田维礼与被告（反诉原告）刘艳凤、陈茂华及第三人钟山区全聚福酒楼合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2016）黔02民初188号民事判决，田维礼不服上诉至贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院于2019年4月18日作出（2018）黔民终345号民事裁定，撤销（2016）黔02民初188号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年5月31日立案后，田维礼申请追加訾正然作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田维礼的委托诉讼代理人左润、被告（反诉原告）刘艳凤及陈茂华的委托诉讼代理人陈怒虓、第三人訾正然到庭参加诉讼。第三人钟山区全聚福酒楼经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本诉原告田维礼向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告于2011年2月1日签订的《合伙协议》；2、判决原告参与分配其在合伙经营全聚福海鲜大排档和六盘水全聚福餐饮服务有限公司期间的红利，由二被告向原告支付分红款暂计为5886300元（分红款最终以审计结果为准）；3、判决第三人钟山区全聚福酒楼对二被告应当返还原告的分红款承担共同清偿责任。事实和理由：全聚福海鲜大排档最初登记为被告刘艳凤为业主的个体工商户性质。2011年2月1日，被告为引入资金，以原告为甲方，被告刘艳凤与陈茂华分别为乙、丙方，三方共同签订《合伙协议》一份，约定三方共同在六盘水市钟山区开发区建业国际一至二楼合伙经营全聚福酒楼。协议并约定原告按总投资的55%以现金出资434.5万元，占50%的股份；被告刘艳凤按总投资的45%以现金出资355.5万元，占40%的股份；被告陈茂华不出资，占10%的股份。协议还约定产生的利润或亏损按照原告50%，被告刘艳凤40%、陈茂华10%的比例进行分配和承担，利润每月分配一次，每次分配时应提留利润的30%作为流动资金等等。协议签订后，二被告以原告不精通餐饮业务，若多人参杂管理不利于酒楼的发展、日常管理和财务管理应由其专门负责等借口为由，拒绝原告参与酒楼经营管理，其二人只是承诺按时间向原告分配利润。但是，二被告在独占掌管酒楼经营过程中，并没有向原告公开和透明合伙酒楼的全部经营情况，没有按时向原告分配利润，仅仅在2016年7月6日以全聚福海鲜大排档的字号向原告出具证明，确认原告的投资数额及所占股份比例。2016年7月中旬，原告经向工商部门查询，方才发现原告投资合伙的全聚福海鲜大排档酒楼早在2012年10月23日就已经被二被告办理了个体工商户注销登记手续，原告在全聚福海鲜大排档的全部投资及所持合伙股份被二被告非法侵占。该酒楼在原告毫不知晓、被严重隐瞒的情况下，被二被告办理设立登记刘艳凤占有90%股份、陈茂华占有10%股份的六盘水全聚福餐饮服务有限公司从事经营活动，原告被其非法侵占的全部投资及所持合伙股份也被二被告转移到该公司为其个人谋求好处，获取个人利益。不仅如此，二被告为隐瞒侵占了原告投资款和股份以及隐瞒原告设立只有该二人为股东的公司从事酒楼的经营活动这一事实，还对原告采取欺诈手段，在全聚福海鲜大排档被工商注销后，仍然向原告使用这一字号名称和公章等相关手续，以达到欺骗原告并占有原告投资款的目的。综上所述，二被告拒绝原告参与酒楼经营，恶意欺诈原告，非法侵占原告投资及所持股份并转移到六盘水全聚福餐饮服务公司，并以该公司名义投资建设钟山区“凤凰新苑”公共租赁住房项目，后又私自注销六盘水全聚福餐饮服务公司重新成立钟山区全聚福酒楼，上述行为已严重侵害了原告作为合伙股东的权利及享有的财产利益，双方签订《合伙协议》的目的根本不可能实现。鉴于原告的投资款已为被告转移到钟山区全聚福酒楼，用于该酒楼的各项投资和经营，故该酒楼对被告应返还原告的分红款负有连带清偿责任。为此特诉至贵院，请求依法判如诉请。重审中，原告田维礼向本院申请撤销上述第一项诉讼请求，即“解除原告与二被告于2011年2月1日签订的《合伙协议》”。理由：全聚福海鲜大排档和六盘水全聚福餐饮服务有限公司还在继续正常营业，由于原告在该合伙企业投入了巨大资金，且客观情况发生较大变化，现原告不愿退出合伙关系。本诉被告刘艳凤、陈茂华辩称，一、原告诉称未进行分红不属实，根据审计报告显示，从2011年2月至2016年5月20日酒楼的利润为8105184.64元，但用于分红的款项已经达到了9160000元，原告按照50%的股份比列分红4580000元，实际分红款项已经超过经营利润。2014年至今，因酒楼一直亏损，根本没有利润可以再分红，原告不但不应要求分红款项，还应当按照比列承担亏损。二、双方达成合伙协议时，已经明确约定合伙的经营范围是餐饮业，所以凤凰新苑的项目与双方的合伙体之间没有关联。三、从审计报告可以看出，凤凰新苑项目系刘艳凤个人投资，审计报告的债权之中也没有凤凰新苑项目差欠酒楼款项的体现。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人訾正然述称，合伙期间田维礼的投资应该退还给田维礼，第三人訾正然仅仅是持有合伙股份并没有实际的权利。反诉原告刘艳凤、陈茂华向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告田维礼支付反诉原告刘艳凤、陈茂华515078.50元；2、判令反诉原、被告各享有合伙债权753056.78元；3、判令反诉被告田维礼承担共同债务492702.35元。事实和理由：全聚福海鲜大排档是于2008年登记成立的个体工商户，反诉原告刘艳凤是其业主，开业以来，经营形式较好，在六盘水市有较高的知名度。2010年3月30日，反诉原告刘艳凤与案外人邓芳签订合伙协议，约定异地继续经营全聚福酒楼，刘艳凤出资250万，邓芳出资500万元，刘艳凤占合伙份额的三分之一，邓芳占三分之二，并对全聚福酒楼进行装修，装修与购买设备设施花费750万元。2011年2月，反诉被告田维礼找到刘艳凤，称邓芳的合伙出资款实际是田维礼所出，田维礼、邓芳、刘艳凤三方一致认可，三人投资的750万元已经全部用于全聚福酒楼的装修和购买设备设施。邓芳愿意将其合伙份额转让给田维礼。2011年2月1日。刘艳凤与邓芳签订了《退股协议书》。2011年2月1日，田维礼、刘艳凤、陈茂华三人签订了《合伙协议》，约定：三人共同经营全聚福酒楼，合伙经营范围是餐饮业。田维礼投资434.5万元，占50%的股份，刘艳凤投资355.5万元，占40%的股份，陈茂华以技术投资，占10%的股份。《合伙协议》第四条约定，合伙所产生的利润或亏损按照原告50%，被告刘艳凤40%，被告陈茂华10%的比例分配和承担。需要强调的是反诉的原被告均没有现金出资，而是以全聚福酒楼已经进行的装修和设备算作出资750万元，加上部分利润40万元，共计790万元作为总的投资款。《合伙协议》签订后，田维礼派其儿子田龙出任财务。在刘艳凤的精心管理下，全聚福酒楼经营良好，刘艳凤一直按照约定分配利润。后田维礼提出合伙协议上需要添加其妻子訾正然的名字，于是刘艳凤、陈茂华、田维礼、訾正然四人重新签订了一份《合伙协议》，约定田维礼占20%股份，訾正然占30%股份，其他人股份比例不变。2012年2月，刘艳凤因经营其他项目所需，欲成立六盘水市全聚福餐饮服务有限公司，随后召开合伙人会议，征询田维礼的意见，田维礼表示，其仅仅按照《合伙协议》参加全聚福酒楼餐饮业的合伙，其他业务不愿意参与。反诉原告即成立了六盘水全聚福餐饮服务有限公司，开始经营投资项目。全聚福酒楼仍然继续按照《合伙协议》进行经营，利润也按照《合伙协议》进行分配，直到2014年1月。由于政府强化廉政建设，合伙组织全聚福酒楼的餐饮业出现经营困难，开始亏损，2014年2月之后无法再分配利润，反诉原告多次要求反诉被告按照出资比例增加投资，田维礼提出由刘艳凤自己增加投资，盈利后统一结算，后刘艳凤为了维持全聚福酒楼的正常运转，陆续借款给全聚福酒楼。2016年4月，全聚福酒楼已经无法运转。合伙期间，原告及其授权人在全聚福酒楼累计签单欠餐饮费74157元。反诉原告认为，三方签订的是个人合伙协议，事实上原告被告也是一直按照个人合伙分配利润的，现在田维礼要求散伙，反诉原告也同意。按照法律规定和《合伙协议》的约定，各方应该就合伙组织现有的资产、债权、债务出资比例依法分割和分担，田维礼还应支付反诉原告515078.50元。综上，请求依法支持反诉原告的诉讼请求。重审中，反诉原告刘艳凤、陈茂华变更上述第二项诉讼请求为：判令反诉原、被告各享有合伙债权605056.78元。反诉原告对其诉请作出以下说明：1、反诉被告应支付反诉原告的515078.50元为田维礼因签单欠合伙人74157元的50%即37078.50元、合伙人欠刘艳凤660000元的50%即330000元、合伙人欠红山项目（刘艳凤）296000元的50%即148000元；2、反诉原、被告各享有合伙债权605056.78元为合伙总债权12842070.55元-内部债权74157元=1210113.55元的50%；3、反诉被告田维礼承担共同债务492702.35元为合伙总债务1645404.69元-内部债务660000元=985404.69元的50%。另外，反诉原告刘艳凤、陈茂华申请增加一项诉讼请求：解除刘艳凤、陈茂华与田维礼于2011年2月1日签订的《合伙协议》。理由：田维礼原在本诉中请求解除双方于2011年2月1日签订的《合伙协议》，反诉原告刘艳凤、陈茂华对此不持异议，现田维礼又申请撤销该项诉讼请求，因田维礼从2014年2月亏损后就没有参与全聚福酒楼的经营，反诉原告认为该《合伙协议》已经无法继续履行，双方无法再继续合作。反诉被告田维礼辩称，一、反诉原告的诉讼请求主要来源于审计报告，而该审计报告是不全面、不真实的，反诉被告已经向法院申请重新审计，重新审计至少应该包含对凤凰新苑公租房项目投资及利润的审计，且本案审计报告的时间截止到2016年5月20日，现已时隔三年，该合伙企业仍在继续营业之中，故有重新审计的必要。二、反诉原告的诉请应该包含合伙企业全部银行账户的收支情况，但审计报告中未对银行凭证进行审计。三、合伙企业还在继续盈利，反诉被告的所有投资还存续该合伙企业，反诉被告对合伙企业的设施、设备、场地等资产享有50%的权益，解除协议会损害反诉被告的经济利益，故不能随意解除。综上所述，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。第三人訾正然述称，虽然第三人訾正然在合伙企业中没有权利，但如果像反诉原告所称企业一直亏损，不可能还经营这么多年，故对反诉原告的诉讼请求不予认可。第三人钟山区全聚福酒楼未陈述意见。本诉原告田维礼为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、田维礼、刘艳凤、陈茂华的身份证复印件，用于证明原被告的诉讼主体资格；2、田维礼、刘艳凤、陈茂华于2011年2月1日签订的《合伙协议》，用于证明双方当事人投资合伙经营全聚福海鲜大排档的事实；3、收款收据两份，用于证明田维礼交付投资款的事实；4、全聚福海鲜大排档于2016年7月6日出具的《证明》一份，用于证明田维礼在全聚福海鲜大排档投资434.5万元，占55％股份的事实；5、全聚福海鲜大排档的工商登记档案一份，用于证明其工商登记情况；6、六盘水全聚福餐饮服务有限公司的企业登记档案一组，用于证明该公司工商登记注册情况；7、钟山区全聚福酒楼餐饮发票一份、钟山区全聚福酒楼工商机读档案一份，用于证明二被告未经合伙人田维礼同意，且未经过清算就非法转让合伙财产，损害田维礼的合法权益；8、凤凰新苑公租房工程合作建设招商资料汇编、《工程合作建设合同》，用于证明凤凰新苑公租房项目的投标、中标都是全聚福海鲜大排档在进行，即使签订合同的主体是六盘水全聚福餐饮服务有限公司，该公司也是全聚福海鲜大排档经济实体的延续，只是名称不同。本诉被告刘艳凤、陈茂华针对本诉部分向本院提交如下证据：1、合伙协议及退股协议书各一份，用于证明田维礼在合伙体的投资是实物投资，而不是现金投资，且田维礼已将其合伙份额中的30％转让给他人；2、全聚福海鲜大排档的会计报表及账册照片，用于证明合伙体财务规范，合伙期间亏损的事实。反诉原告刘艳凤、陈茂华为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、田维礼的儿子田龙领取工资的工资明细表，用于证明田维礼安排其儿子参与经营管理，监督公司财务状况；2、全聚福2011-2014分红表，用于证明田维礼历年分红计518万元；3、田维礼在全聚福酒楼签单44页，用于证明田维礼欠全聚福酒楼餐饮费74175元；4、银行电子回单、说明、收据、银行打款凭证、支票存根、收款收据、汇款凭证、工资表、记账凭证等，用于证明刘艳凤为合伙体垫资的情况。第三人钟山区全聚福酒楼、訾正然未向本院提交证据。本院委托贵州六盘水立信会计师事务所对合伙账目进行审计作出的凉都信会师专字【2017】第05015号《六盘水全聚福餐饮服务有限公司2011年1月至2016年5月财务收支及盈亏情况专项审计报告》，用于证明双方合伙期间合伙体的盈亏状况。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证明各方当事人诉讼主体资格的证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：田维礼提交的证据2、3能够证明双方当事人合伙关系成立的事实，本院对证据的三性予以确认；证据4中记载田维礼在合伙体中的合伙份额与双方签订的《合伙协议》约定的份额不相符，对该组证据不予确认；证据5、6能够证明全聚福海鲜大排档及六盘水全聚福餐饮服务有限公司的工商登记情况，对该两组证据的三性予以确认；证据7、8与本案的待证事实不具有关联，本院对其关联性不予确认。刘艳凤、陈茂华就本诉部分提交的证据1与本案双方当事人之间争议的合伙协议纠纷不具有关联性，本院不予确认；证据2不能达到刘艳凤、陈茂华的证明目的，本院亦不予确认。刘艳凤、陈茂华就反诉部分提交的证据不能单独作为认定双方合伙体盈亏状况的证据，应结合案件事实及其他证据予以判断。对于贵州六盘水立信会计师事务所作出的专项审计报告，系本院委托具有相应资质的审计机构所作，对该组证据的三性予以确认。通过对上述证据的分析认定，对本案事实认定如下：2011年2月1日，原告田维礼作为甲方、被告刘艳凤作为乙方、被告陈茂华作为丙方签订《合伙协议》一份，约定：合伙经营范围为餐饮业；原告田维礼按总投资的55%以现金出资，数额为人民币434.5万元，占50%的股份。刘艳凤按总投资的45%以现金出资，数额为人民币355.5万元，占40%的股份。陈茂华不出资，占10%的股份；合伙企业所产生的利润或亏损按照甲方50%、乙方40%、丙方10%的比例进行分配和承担；利润每月分配一次，每次分配时应提留利润的30%作为流动资金；同时全聚福在普天商务会所占有的10%的股份也按上述比例由合伙人承担利润或亏损。后原告田维礼作为甲方、被告刘艳凤作为乙方、被告陈茂华作为丙方、第三人訾正然作为丁方又签订《合伙协议》一份，该协议约定田维礼按总投资的25%以现金出资、数额为人民币197.5万元、占20%的股份，訾正然按总投资的30%以现金出资、数额为人民币237万元、占30%的股份，其他约定与2011年2月1日签订的《合伙协议》一致。庭审中，各方当事人均认可有第三人訾正然参与签订的《合伙协议》并未实际履行。2011年2月1日及2011年2月25日，全聚福海鲜大排档出具两张收据，载明收到田维礼交来投资款共计730万元。后双方为合伙经营事宜产生纠纷，诉至本院。本案审理过程中，原告田维礼申请对全聚福海鲜大排档和六盘水全聚福餐饮服务有限公司2012年1月至2016年5月财务收支及盈亏情况专项进行审计。本院经外委办委托六盘水立信会计师事务所对合伙账目进行审计。六盘水立信会计师事务所于2017年5月10日作出凉都信会师专字【2017】第05015号《六盘水全聚福餐饮服务有限公司2011年1月至2016年5月财务收支及盈亏情况专项审计报告》，该报告载明：截止2016年5月20日应收账款1242230.80元，截止2016年5月20日其他应收款42039.75元（两项共计1284270.55元）；截止2016年5月20日应付账款60214元，截止2016年5月20日其他应付款1252018.89元，截止2016年5月20日应付职工薪酬333171.80元（三项共计1645404.69元）；截止2016年5月20日货币资金余额167557.23元。另查明，全聚福海鲜大排档登记成立于2008年3月14日，系个体工商户，于2012年10月23日注销。2012年3月2日，六盘水全聚福餐饮服务有限公司成立，法定代表人为被告刘艳凤，注册资本100万元整，其中被告刘艳凤出资90万元、陈茂华出资10万元，该公司于2016年8月25日注销。2016年5月6日，钟山区全聚福酒楼成立，经营者为赵开洪。本院认为，本案的争议焦点是：1、刘艳凤、陈茂华与田维礼于2011年2月1日签订的《合伙协议》是否应予解除；2、钟山区“凤凰新苑”公共租赁住房项目是否属于原、被告双方的合伙范围；3、田维礼主张的分红款是否应予支持，若应支持，钟山区全聚福酒楼是否应承担共同清偿责任；4、刘艳凤、陈茂华要求田维礼支付其515078.50元、承担共同债务492702.35元及双方各自享有合伙债权605056.78元的主张是否应予支持。关于第一个争议焦点。原告田维礼于2016年8月10日提起本案诉讼，以合同目的不能实现为由请求解除其与被告刘艳凤、陈茂华于2011年2月1日签订的《合伙协议》，被告刘艳凤、陈茂华提起反诉亦要求解除双方签订的《合伙协议》，虽然在庭审中放弃了该项反诉请求，但对原告的诉请进行答辩时已明确表示同意解除《合伙协议》。在本案重审过程中，原告认为双方签订的《合伙协议》仍应继续履行并申请撤销要求解除协议的诉请，而二被告再次提出解除《合伙协议》的反诉请求。双方当事人在原一审审理过程中的行为已经明确告知对方终止履行《合伙协议》约定的权利义务，原告要求解除协议的意思表示已到达二被告，二被告知晓且无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，上述《合伙协议》已经双方当事人协商一致达成了解除的意思表示，对于双方协商一致解除协议的效力依法应予确认。故对二被告要求解除其与田维礼于2011年2月1日签订的《合伙协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点。原、被告于2011年2月1日签订的《合伙协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。个人合伙最大的特点在于其人合性，是以合伙人的意思表示一致为基础，上述协议第一条明确约定双方合伙经营的范围是餐饮业，也就是说，双方仅在餐饮业范围达成了合伙的合意。刘艳凤在庭审中陈述钟山区“凤凰新苑”公共租赁住房项目是其以六盘水全聚福餐饮服务有限公司的名义与案外人四川金海建设有限公司合作建设的项目，该项目于2013年启动，而田维礼自认其于2016年才知晓该事实，由此可见，双方当事人并未就该项目的合伙形成合意。故本院认定钟山区“凤凰新苑”公共租赁住房项目并非双方的合伙范围，对田维礼提出应将公租房项目的投资和盈利纳入合伙账目审计范围进行审计的主张不予支持。关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告田维礼诉请由二被告支付其分红款588.63万元，因无证据予以证实，本院不予支持。原告田维礼主张钟山区全聚福酒楼在本案中承担责任无事实依据及法律依据，对其该项诉请本院亦不予支持。关于第四个争议焦点。本案审理过程中，田维礼申请对合伙账目进行审计，本院依法委托贵州六盘水立信会计师事务所进行审计，该会计师事务所作出的专项审计报告证明了双方合伙期间合伙体经营的盈亏状况。从审计结果来看，截止2016年5月20日，双方合伙期间形成的合伙债权为1284270.55元、合伙债务为1645404.69元，合伙账目剩余资金167557.23元。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理”之规定，原、被告双方应当按照约定的合伙份额享有债权及分担债务，即原告田维礼依法应享有合伙债权1284270.55元的50%即642135.28元、分担合伙债务1645404.69元的50%即822702.35元、分配合伙账目剩余资金167557.23元的50%即83778.62元。由于双方签订的《合伙协议》已经解除，田维礼退出合伙，而刘艳凤、陈茂华认可仍在继续经营双方合伙的餐饮酒楼，故刘艳凤、陈茂华应向田维礼分配合伙债权及剩余资金共计725913.90元（642135.28元+83778.62元），田维礼应向刘艳凤、陈茂华支付合伙期间所欠债务822702.35元，相互抵扣后，田维礼还应支付刘艳凤、陈茂华款项96788.45元。对刘艳凤、陈茂华提出田维礼因签单欠合伙人的74157元、合伙人欠刘艳凤的660000元及欠红山项目的296000元的问题，因审计报告的结论体现该三项费用已计入合伙期间总的债权债务，不应再单独进行处理，故对刘艳凤、陈茂华认为田维礼应另行向其支付该三项费用的50%的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）田维礼与被告（反诉原告）刘艳凤、陈茂华于2011年2月1日签订的《合伙协议》；二、原告（反诉被告）田维礼于本判决发生法律效力之日起十五日内支付被告（反诉原告）刘艳凤、陈茂华款项96788.45元；三、驳回原告（反诉被告）田维礼的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘艳凤、陈茂华的其他诉讼请求。如债务人田维礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费53004元，保全费5000元，反诉案件受理费5660元，合计63664元，由原告（反诉被告）田维礼负担58732元，由被告（反诉原告）刘艳凤、陈茂华负担4932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省六盘水市中级人民法院申请强制执行。审判长  唐丽红审判员  刘 靖审判员  王秋红二〇一九年十一月十八日法官助理杨龙书记员戴雨佳