苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10154号原告（反诉被告）：日盛国际租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢315室,统一社会信用代码：913205940782588290。法定代表人：许玉树，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓东，男，该公司员工。被告（反诉原告）：上海鼎震广告有限公司，住所地上海市虹口区北宝兴路63号底层乙室，统一社会信用代码91310109MA1G5FM013。法定代表人：张志勇，执行董事。委托诉讼代理人：蔡克亮，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：项延庚，男，1975年4月10日生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈鹏，女，1977年4月30日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：项延庚，本案被告。被告（反诉被告）：上海宏杰数码科技有限公司，住所地上海市嘉定区华江公路129弄6号J301室，统一社会信用代码913101166873628675。法定代表人：张宝玉，总经理。委托诉讼代理人：谢慈祥，上海先诚律师事务所律师。原告（反诉被告）日盛国际租赁有限公司（以下简称日盛租赁）诉被告（反诉原告）上海鼎震广告有限公司（以下简称鼎震广告）、被告项延庚、被告陈鹏、被告（反诉原告）上海宏杰数码科技有限公司（以下简称宏杰数码）融资租赁合同纠纷一案，原告（反诉被告）日盛租赁在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2019年9月7日裁定冻结被告银行存款201200元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年9月25日、10月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）日盛租赁的委托代理人刘涛、被告（反诉原告）鼎震广告的委托代理人蔡克亮、被告兼被告陈鹏的委托代理人项延庚、被告（反诉被告）宏杰数码的委托代理人谢慈祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告日盛租赁诉称，2019年5月29日，原告与被告鼎震广告签订融资租赁合同，被告未依约支付租金。故要求判令被告鼎震广告支付全部未付租金201200元及按每日万分之六计算至实际清偿之日的迟延利息；被告项延庚、陈鹏、宏杰数码承担连带责任；诉讼费由被告承担。在庭审中，原告日盛租赁向本院确认，因被告尚有保证金6400元可用于抵扣，故主张全部未付租金194800元，截至2019年9月25日的迟延利息685元。被告鼎震广告、项延庚、陈鹏辩称，融资租赁合同约定五台承租设备卖方仅交付3台设备，且交付的型号与价格与合同约定不符，所交付的设备存在严重质量问题，经多次修复均无法达到质量标准，故被告不同意原告的诉讼请求并要求解除融资租赁合同。被告宏杰数码辩称，原、被告所签融资租赁合同应属无效，被告鼎震广告在合同上所盖公章为假章，原、被告涉嫌恶意串通损害保证人利益，故被告不承担保证责任。反诉原告鼎震广告提起反诉称，反诉原告2018年曾向宏杰数码采购喷墨印刷机等产品，2019年上半年，反诉原告就新的设备采购与宏杰数码沟通，宏杰数码提出通过融资租赁的方式，经宏杰数码安排，本案各方签订融资租赁合同，合同签订后宏杰数码仅交付3台设备且所交付印刷机存在严重质量问题，导致反诉原告无法实现合同目的，故请求判令解除融资租赁合同，判令融资租赁合同项下租赁物退还宏杰数码，判令宏杰数码赔偿反诉原告因产品质量问题遭受的损失200000元，判令日盛租赁返还反诉原告支付的租金26000元、保证金6400元，反诉案件受理费由宏杰数码负担。反诉被告日盛租赁辩称，依照现行法律规定，承租人不能以质量瑕疵对抗出租人，原告不同意解除融资租赁合同，要求被告继续履行合同。反诉被告宏杰数码辩称，反诉应针对本诉而言，被告要求将租赁物返还给宏杰数码并要求宏杰数码赔偿损失200000元的诉讼请求不属于正当的反诉请求。反诉被告已经按约定履行了货物交付义务，如果反诉原告要求退还租赁物，该租赁物应退还日盛租赁，反诉被告所交付的设备为合格产品，可正常使用，反诉原告未在买卖合同约定的时间内向反诉被告提出异议，反诉原告的请求无事实和法律依据。经审理查明，2019年5月28日，原告日盛租赁（甲方）与被告鼎震广告（乙方）签订融资租赁合同一份，约定甲方根据乙方的要求及自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买租赁物，乙方应当按照约定支付租金，租赁期间内租赁物所有权归甲方所有。租赁物由出卖人直接将租赁物交付承租人或依中华人民共和国物权法第二十七条规定交付予承租人。乙方应在合同附表载明的验收期间内自行对租赁物实施验收，并在三日内向甲方提交起租通知书，否则视为乙方已验收完毕并以甲乙双方约定之日为本合同起租日，在租赁物的规格、式样、质量、性能、机能、数量等被发现有瑕疵的，乙方应在三天内以书面形式通知甲方；并且乙方应直接与卖方协商解决前述纠纷。基于乙方购买租赁物的自主权，如卖方延迟租赁物的交货，或提供租赁物与购买合同所规定的内容不符，或在安装调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，根据买卖合同的规定，由买卖合同的卖方负责，甲方不承担赔偿责任，乙方不得向甲方追偿，发生上述情况，本合同履行不受影响，乙方须按约定支付租金并承担责任。承租方在本合同有效期间不得自行解除本合同。乙方怠于向甲方支付租金及相关费用时，应按照应付金额的每日万分之六向甲方支付违约金。乙方的连带保证人应保证乙方完全履行合同并对其债务承担连带赔偿责任。保证人承担保证责任的范围是乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间同乙方所负全部债务履行期限。被告项延庚、陈鹏、宏杰数码作为连带保证人在上述合同落款处签字。上述合同所附的附表中载明，租赁物为厂牌为银河、规格型号为UD-18H2AG的喷墨印刷机3台、厂牌为美格威、规格型号为MGW-1803D的喷墨打印机2台，购买价格合计250000元（每台价格均为50000元）。租赁期间自2019年5月29日至2021年4月29日，共24期。自2019年5月29日起至2021年4月29日期间每月29日支付一期租金，第1-8期每期租金13000元，第9-16期每期租金9000元、第17-24期每期租金6400元。被告鼎震广告支付首付租金50000元、保证金6400元，保证金由承租方于起租日前一次性支付，双方同意保证金抵最后多期租金。同日，原告日盛租赁、被告鼎震广告共同与宏杰数码签订买卖合同、设备价款支付与交机协议，约定了日盛租赁向宏杰数码购买融资租赁合同所约定的租赁设备，总价款为250000元。首付款50000元由鼎震广告支付给宏杰数码，余款200000元由日盛租赁支付给宏杰数码，协议同时约定，设备的交接手续由鼎震广告与宏杰数码双方完成，是否交付设备不影响融资租赁合同的履行，涉及到设备的维修及设备质量问题，由鼎震广告与宏杰数码协商，维修及设备质量是否符合其要求不影响融资租赁合同履行。当日，被告鼎震广告向原告日盛租赁提交了起租通知书、交机收货确认书、设备差异补充说明书，确认已收到租赁物且经验收符合选择，同时确认所交付租赁物信息以该确认书所载明信息为准，不影响融资租赁合同的履行，同时定于2019年5月29日起租。同日，宏杰数码向日盛租赁提交供应商确认函，确认已收到鼎震广告代为支付的设备首付款50000元，要求日盛租赁另行付款200000元。同年5月30日，原告日盛租赁依约向宏杰数码支付设备购置款200000元。在上述合同履行过程中，被告分别于2019年5月30日、7月3日各支付一期租金后未再依约付款，原告日盛租赁为此向本院起诉。上述事实，有当事人陈述、融资租赁合同、买卖合同、起租通知书、交机收货确认书、设备差异补充说明书、供应商确认函、设备价款支付协议、付款凭证明予以证实，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：1、案涉融资租赁合同是否有效（被告宏杰数码是否应承担保证责任），2、鼎震广告是否有权解除合同。一、关于合同效力问题本院审查合同文本发现，本案相关合同文本中鼎震广告落款处均分别盖有两枚不同的公章，且盖章下方均加注了“2019.8.22”的字样。针对被告宏杰数码声称鼎震广告在签约时使用虚假公章的主张，被告鼎震广告解释称，鼎震广告在签约之前所使用的公章一直是“上海市鼎震广告有限公司”字样的公章，比公司实际注册名称多一个“市”，直到签订该融资租赁合同时，日盛租赁提出公章不符，鼎震广告为此重新刻制了与公司登记名称一致的公章，并事后于2019年8月22日在相关合同文件上重新加盖了新公章予以确认。相关合同文件中均有法定代表人张志勇的亲笔签字，故相关合同文件的意思表示真实。原告日盛租赁对被告鼎震广告的该解释表示认可。被告项延庚同时向本院陈述称，鼎震广告自2018年起即购买宏杰数码的设备，2019年是新增设备，被告宏杰数码的业务员向鼎震广告介绍了日盛租赁，鼎震广告本来并不认识原告日盛租赁。本院认为，鼎震广告关于公章的解释与合同文本实际情况一致，原告日盛租赁对此亦不持异议，能够确认被告鼎震广告对公章的解释属实。且本案查证的事实表明，鼎震广告与宏杰数码记载案涉合同达成前已经有多次交易，其主张鼎震广告与日盛租赁恶意串通损害其利益的抗辩纯属无稽之谈，本院不予采信，被告宏杰数码要求不承担保证责任的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采信。二、关于合同解除问题。被告鼎震广告称，宏杰数码未依约如实交付设备，实际仅交付3台印刷机，且所交付的设备存在严重质量问题，导致被告合同目的无法实现，故要求解除合同并返还设备。被告鼎震广告为了证实自己的主张向本院提交了宏杰数码2019年5月28日出具的送货单，该送货单载明，当日仅收到3台银河“HQ-18H2AG”印刷机，单价38000元。被告鼎震广告据此主张所交付的设备数量、价格均与融资租赁合同、买卖合同约定不符。对于该证据的真实性，原告日盛租赁及被告宏杰数码均不持异议，被告宏杰数码表示五台机器均已实际交付，其中有一台设备根据承租方的要求进行了变更。原告日盛租赁表示，原告去现场催款时现场有五台设备，宏杰数码也从未反映过交付不实的情况。被告宏杰数码向本院解释称，2018年10月22日为鼎震广告安装2台美格威机器，型号为1803D（机号MGW1803D-180719-4105）、1805D（机号为MGW1805D-180814-4187），该两台设备计78000元，鼎震广告已付64000元，剩余14000元未付；2018年12月21日为鼎震广告安装1台美格威机器，型号为1803D（机号MGW1803D-180424-3726），价格37000元未付；2019年5月17日安装一台武藤二手机器，型号为RJ-1624W，单价25000元未付；2019年6月1日，安装3台银河机器，型号为18H2AG，机号分别为2019051603378、2019051603377、2019031503061，单价38000元未付，以上七台机器合计未付金额为200000元。对于被告宏杰数码所陈述的交易经过，被告项延庚、陈鹏表示不持异议。在本院审理过程中，被告宏杰数码表示并未收到供应商确认函中所称的鼎震广告所付的首付款50000元，对此，被告项延庚承认确实并未支付该笔款项。反诉原告鼎震广告主张，案涉3台银河印刷机存在质量问题导致合同目的无法实现，要求解除融资租赁合同并对设备是否存在质量问题进行鉴定。鼎震广告为此向本院提交了印刷品样件两份，拟藉此证实其所主张的印刷机存在质量缺陷。对于该证据，日盛租赁未发表意见，被告宏杰数码认为，一方面不能证明该印刷品出自被告所售卖的机器，另一方面打印效果与操作流程、耗材与机器的兼容性、所使用墨水均有关系，不能证明存在质量问题，买卖合同中对质量问题有约定通知期限，鼎震广告并未在期限内提出质量异议。在本院审理过程中，被告鼎震广告向本院申请将举证期限延长至2019年9月25日。2019年10月21日被告鼎震广告以邮寄方式向本院提交补充陈述意见，同时提供了微信聊天记录拟证实除宏杰数码认可的付款之外，鼎震广告对宏杰数码还另有付款；鼎震广告还同时提供了未加任何文字说明的录音文件4份，拟证实设备存在质量问题。被告所提交微信聊天记录截屏打印件显示，聊天内容发生于2019年6月23日之前，录音文件名显示录音文件最晚录制于2019年9月2日。本院认为，首先，根据各方当事人陈述，本案鼎震广告与宏杰数码自行交易在先，累计交易印刷机7台，且交易的实际价格低于融资租赁合同中对相应设备所约定的单价，鼎震广告亦认可，日盛租赁系宏杰数码为其推荐的融资机构，且买卖合同中约定的首付价款鼎震广告并未实际支付，故本案中被告鼎震广告与宏杰数码以虚高设备单价方式，通过与原告签订融资租赁合同以5台印刷机向日盛租赁融资解决其实际所取得的7台印刷机的资金缺口，被告鼎震广告与宏杰数码明显存在恶意串通的故意。在无证据表明日盛租赁明知被告虚高设备单价的行为，且被告日盛租赁不主张撤销融资租赁合同的情况下，融资租赁合同有效。其次，被告鼎震广告在完全明了其与宏杰数码的交易状况并已实际占有使用了“交机收货确认书”、“设备差异补充说明书”中所载明的全部设备的情况下声称仅收到3台设备的陈述显属故意作虚假陈述，依法应予惩戒。被告鼎震广告在自己申请延长的举证期限届满之后，于紧邻拟定宣判日前的时间向本院提交形成时间均早于本院首次开庭前的证据材料的行为有故意拖延诉讼之嫌，故对被告鼎震广告所提交的相关证据材料本院不再组织质证。至于被告鼎震广告称宏杰数码所交付的设备存在严重质量问题导致合同目的无法实现要求解除合同的反诉请求。本院认为，首先，反诉原告在诉讼过程中并未能够提供有效证据证实其所主张的设备存在足以导致其合同目的无法实现的质量问题。其次，对于融资租赁合同而言通过融资租赁方式承租租赁物并最终取得租赁物所有权是融资租赁合同的根本合同目的。融资租赁合同的性质决定了融资租赁合同对于承租人而言原则上具有不可解除性，设备即使因出卖人的原因致使其合同目的无法实现，在租赁设备完全由承租人自行选定且出租人已依据合同支付设备价款的情况下，承租人不享有解除合同的权利，只有在出租人对于选定租赁物存在过错的情况下，方能允许承租人以合同目的无法实现为由解除合同。不设前提地允许承租人以合同目的无法实现为由解除合同将诱发承租人与出卖人恶意串通的道德风险，从而导致出租人的经营风险大大增加，有悖诚实信用的基本原则。本案现有事实表明，案涉租赁物完全系鼎震广告自主选定，依照融资租赁合同及买卖合同的约定，即便租赁物存在质量瑕疵，鼎震广告亦可另行向宏杰数码主张相应权利，故被告鼎震广告虽然在诉讼中申请对设备质量进行鉴定，但没有理由因鼎震广告因其与其自行选定的供应商之间的纠纷损害无过错出租人的利益，尤其是在被告鼎震广告有故意拖延诉讼嫌疑的情况下，本案被告鼎震广告所主张的质量纠纷以由相关当事人另行处理为宜。因此，鼎震广告主张解除合同的抗辩理由本院不予支持。其关于设备质量问题的主张因缺乏相应证据本院暂不理涉，鼎震广告可另行向宏杰数码主张权利。原告日盛租赁与被告鼎震广告、项延庚、陈鹏、宏杰数码签订的融资租赁合同合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。被告鼎震广告长期拖欠租金应承担相应违约责任，原告要求支付全部未付租金及相应迟延利息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告主张的截至2019年9月25日的租金数额及迟延利息数额未超出合同约定，本院予以支持。被告项延庚、陈鹏、宏杰数码应依约承担保证责任。被告宏杰数码关于不承担责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。反诉原告鼎震广告要求解除合同并要求日盛租赁返还租金及保证金的反诉请求本院不予支持。鼎震广告要求被告宏杰数码赔偿损失的请求依现有证据本院暂不处理，鼎震广告可就此另行向宏杰数码主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海鼎震广告有限公司于本判决生效之日起7日内向原告（反诉被告）日盛国际租赁有限公司支付租金194800元、迟延利息685元及自2019年9月26日起至实际清偿之日根据融资租赁合同约定按每日万分之六计算的迟延利息；二、被告项延庚、陈鹏、上海宏杰数码科技有限公司对被告上海鼎震广告有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）上海鼎震广告有限公司追偿；三、驳回反诉原告上海鼎震广告有限公司要求解除融资租赁合同的反诉请求；四、驳回反诉原告要求反诉被告日盛国际租赁有限公司返还租金26000元、保证金6400元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2105元、诉讼保全费1526元，合计3631元，由被告鼎震广告、项延庚、陈鹏、宏杰数码负担；反诉案件受理费2150由反诉原告鼎震广告负担。原告日盛租赁所预缴的案件受理费中多余的54元本院予以退还，反诉原告鼎震广告所预缴的案件受理费中多余的1500元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一九年十一月十八日书记员  周庄荣