北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初968号原告赵凤，女，1960年12月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人郑刚，北京百朗律师事务所律师。委托代理人闫锴，北京百朗律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，男，代理区长。委托代理人苏雅莉，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告赵凤不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日受理后，向被告海淀区政府送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人闫锴、郑刚，被告海淀区政府的委托代理人苏雅莉、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月18日，被告作出海政补决字[2018]第006号《北京市海淀区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），其主要内容为：征收人海淀区政府，被征收人赵凤。海淀区政府于2017年7月5日作出海政发[2017]23号《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》（以下简称23号征收决定）并于同日公告，决定对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收，同时收回其国有土地使用权。征收范围为东至光大国信大厦，南至魏公村南街，西至万寿寺东路，北至学院南路；被征收房屋具体为：魏公村小区1-15号楼、副食楼（海楼、副楼）、甲1号楼、平房（住宅）和非住宅房屋。北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区征收办））为本项目房屋征收部门。本项目签约期限为2017年8月9日至2017年10月7日。海淀区魏公村小区X号房屋（以下简称涉案房屋）位于本项目征收范围内，房屋所有权人为赵凤，房屋所有权证号为京房权证海私优字第XXXX号，建筑面积54.3m2，设计用途为住宅。北京华天通房地产评估有限公司（以下简称华天通评估公司）已对涉案房屋价值进行了评估，并作出《北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告》华天通[2017]估字ZS002号-0417-2-赵凤（以下简称《评估报告》），房屋征收补偿评估总价款为4866764元。上述报告已于2017年9月4日送达被征收人，被征收人自收到评估报告之日起10日内未向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人与房屋征收部门在签约期限内未能达成补偿协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，结合《魏公村小区项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称征补方案），海淀区政府作出征收补偿决定如下：一、被征收人可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换。（一）被征收人选择货币补偿的，房屋征收补偿评估总价款为4866764元，其他各项补偿补助费按照征补方案确定，（二）被征收人选择房屋产权调换的，产权调换房屋位于本项目地块内，门牌号是魏公村X室，预估房屋建筑面积86m2，差价结算及各项补偿补助费按照征补方案确定。二、被征收人应在本决定书送达之日起十五日内到本项目房屋征收部门对补偿方式进行选择确认。逾期不作确认的，按本决定第一条第（二）款执行。三、被征收人应在本决定书送达之日起十五日内将涉案房屋及附属物腾空并结清相关费用，同时将上述房屋交付本项目房屋征收部门予以拆除。四、被征收房屋移交后，本项目房屋征收部门与被征收人办理相关手续，由被征收人领取补偿补助款并自行周转。被征收人、利害关系人如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内申请行政复议，或者在六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。被征收人、利害关系人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，且在补偿决定规定的期限内拒不搬迁的，海淀区政府将依法申请人民法院强制执行。原告赵凤诉称，原告在北京市海淀区魏公村小区X号拥有私有产权住房一套（房产证号为京房权证海私优字第XXXX号），被告于2017年7月5日作出了23号征收决定对包括原告房屋所属地块上的房屋进行征收。原告依法对被告的征收决定提起了行政诉讼，在行政诉讼期间至今，原告未与被告达成任何补偿安置协议，被告就“责成”海淀区紫竹院街道办事处以“排危解险”的方式，在2018年1月5日将原告的房屋违法强拆了。被告在2019年2月20日在北京市魏公村小区施工现场大门旁张贴了被诉征补决定。被告作出此被诉征补决定行为违法，理由如下：一、被告对原告未作出任何安置补偿，就“责成”北京市海淀区紫竹院街道办事处以“解危排险”的方式将原告的房屋违法强拆，其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，强拆行为违法，其后作出的被诉征补决定，被告以在魏公村小区施工工地大门张贴被诉征补决定的方式不符合法定送达方式也存在程序违法。二、被告作出的被诉征补决定依据的房屋评估报告未依法送达，剥夺了原告对评估报告复核、鉴定的权利，评估报告不能作为被诉征补决定的依据。三、被告在征收决定启动时无任何合法证据证明原告的房屋是危房，打穿楼板、拆除楼梯、危房鉴定等行为是为了配合被告以“排危解险”方式强拆原告房屋提供“合法依据”。因此请求法院：1.撤销被告作出的被诉征补决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告赵凤在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.房产证复印件，证明原告是被征收人，是涉案房屋的产权人；2．被诉征补决定照片，证明原告未收到被诉征补决定，原告房屋已被强拆，被告违反了先补偿后搬迁的规定，作出的被诉征补决定违法；3．北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初312号行政判决书，证明涉案房屋已被非法强拆，被告先造成危房，后以排危解险的方式强拆原告房屋是违法的，违反了先补偿再搬迁的规定；4.最高人民法院第二批征收拆迁典型案例，证明刻意规避补偿程序，构成程序滥用，严重侵犯了当事人的权益，人民法院应判决撤销被诉行为，最高院要求各级人民法院在审理拆迁案件中予以参照；5.吉林省九台市人民法院行政判决书，证明被告按照违法的方式拆除原告的房屋，已经被最高院以指导案例的方式确认为违法，最高院要求各级人民法院在审理拆迁案件中予以参照；6.北京建亚恒泰房地产评估有限公司工商登记，证明王红也是被征收人，与被告存在利害关系；7.魏公村小区入户结果公示，证明王红也是被征收人，被告与选用的评估公司存在利害关系，作出的评估报告不能作为被诉征补决定的依据；8.王喆、徐强信息，证明评估报告没有王喆、徐强到现场实地查勘的照片，不具有合法性，应该还有一份评估报告；9.行政答辩状，证明被告作出征收决定时没有证据证明涉案房屋是危房，造成危房的结果是海淀区征收办实施的，并授权紫竹院街道办事处拆除其违法打穿楼板的房屋，应视为被告的强拆行为。被告海淀区政府辩称，被告具有作出被诉征补决定的法定职权；被告作出的被诉征补决定认定事实清楚、证据充分、符合法定程序。原告主张无事实依据和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.23号征收决定，证明被告于2017年7月5日决定对涉案项目范围内的房屋实施征收；2．征补方案，证明被告制作了涉案项目征补方案，被诉征补决定内容符合方案内容；3．京房权证海私优字第XXXX号《房屋所有权证》，证明原告所有的房屋位于征收范围内，房屋建筑面积54.3平方米；4．赵凤身份证及户口簿，证明被征收房屋内无户籍人口；5．魏公村小区项目房屋征收基本情况调查表，证明房屋征收部门对被征收人的情况进行了调查；6．《评估报告》及送达回证，证明涉案房屋评估报告已于2017年9月4日送达原告；7．海淀区紫竹院街道魏公村北区社区居民委员会证明，证明评估报告送达见证人为被征收房屋所在地基层自治组织的工作人员；8．华天通评估公司营业执照、房地产估价机构备案证书，证明华天通评估公司具有相应的评估资质；9．房屋征收协商记录，证明房屋征收部门已就征收补偿事宜与原告进行协商；10.房屋征收补偿决定申请书，证明海淀区征收办于2018年12月6日向被告申请作出涉案房屋征收补偿决定；11.被诉征补决定送达证明，证明被诉征补决定已送达原告；12.照片，证明被诉征补决定已于2018年12月27日在征收范围内公示。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告赵凤提交的证据3-5、证据9系他案材料，与本案无直接关联，本院不予采信。原告提交的其他证据和被告海淀区政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。但原告提交的证据2、6、7、8和被告提供的证据11不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2017年7月5日，被告作出23号征收决定，决定对魏公村小区项目建设（以下简称涉案项目）范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。征收决定载明了征收范围、征收实施主体、评估机构、预签约期限（2017年6月10日至2017年8月8日）、正式签约期限（2017年8月9日至2017年10月7日）、征补方案的公布情况（于2017年5月18日在征收范围内及北京市住房和城乡建设委员会网站公布）、行政复议及行政诉讼权利等内容。原告赵凤在北京市海淀区魏公村小区X号有住宅房屋一套（涉案房屋），建筑面积54.3平方米。涉案房屋位于征收范围内。2017年8月18日，华天通评估公司对涉案房屋作出《评估报告》，评估结果：涉案房屋建筑面积54.30平方米，在价值时点的征收评估价款总额为4866764元，其中房屋的装修、设备及附属物评估价款为49596元。被征收人或者房屋征收部门对分户评估结果有异议的，应当自收到分户评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构申请复核评估，并指出评估报告存在的问题。房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。自本报告签发之日起，原编号为华天通[2017]估字ZS002号-0417-1-赵凤的报告声明作废。2017年9月4日，《评估报告》在海淀区紫竹院街道魏公村北区社区居民委员会工作人员贾正洁的见证下送达原告。原告在规定期限内未申请复核。因原告与海淀区征收办在23号征收决定确定的签约期限内就补偿问题未能达成补偿协议。2018年12月6日，海淀区征收办向被告提交《房屋征收补偿决定申请书》。同年12月18日，被告作出被诉征补决定并在征收范围内予以公示。原告赵凤对被诉征补决定不服，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告海淀区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。本案中海淀区征收办与被征收当事人在签约期限内未达成补偿协议，被告海淀区政府根据上述规定作出被诉征补决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，并在房屋征收范围内予以公告，符合上述法规规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二十八条规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，海淀区征收办和原告未协商一致，被告海淀区政府在被征收人与房屋征收部门达不成补偿协议的情况下，作出被诉征补决定，包含被征收房屋价值补偿、其他各项费用、产权调换房屋等内容，为原告提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式。被诉征补决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述内容，亦符合征补方案的相关规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，涉案项目评估公司选定程序的合法性已被生效判决确认，《评估报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，具有合法性。在华天通评估公司出具的《评估报告》里亦告知原告对评估结果有异议的处理方式。原告提出评估并未进行实地查勘，质疑涉案项目评估公司北京建亚恒泰房地产评估有限公司的股东亦系被拆迁人，因此与被告存在利害关系等问题。本院认为，首先，原告并未就此提交有效证据予以证实；其次，《评估报告》系华天通评估公司作出，原告如果认为《评估报告》有误，可以依法申请复核及鉴定。但《评估报告》送达原告后，其并未就此提出复核申请，故《评估报告》已生效，可以作为补偿依据。被告海淀区政府依据该评估结果确定征收补偿数额，事实清楚，证据充分。关于原告所提“在未与原告达成补偿安置协议的情况下，被告责成海淀区紫竹院街道办事处以排危解险方式将原告的房屋拆除，被告所作被诉征补决定在强拆之后，程序违法”的主张，本院认为，本案审查的焦点是被诉征补决定的合法性。征收补偿决定是对因征收被征收人的房屋而作出的予以补偿的决定，而依法拆除被征收房屋属于具体执行补偿决定的行为。本案中，原告并未提交有效证据证实征收主体、征收部门或征收实施单位在没有合法依据的情况下拆除了被征收房屋，故原告的该项理由不能成立。对于原告主张的违法拆除原告房屋的问题，原告可另行解决。原告主张对于其自建房未予补偿，损害其权益。但其未提交自建房有合法建房批准手续的证据。同时征补方案中规定未经登记的房屋不予补偿，在预签约期限内签约的可以按照本项目评估机构评估确定的重置成新价给予补助。本案原告未在预签约期限内签约，故被告在被诉征补决定中未给予原告自建房补助，符合征补方案的规定。本院对原告的该项主张不予采纳。另，本案被告于2018年12月18日作出被诉征补决定，并在房屋征收范围内予以公告。因涉案房屋在该时点已被拆除，被告直接送达被诉征补决定未果，后邮寄送达被退回，被告没有再采用其他送达方式进行送达，送达程序应属轻微违法。鉴于原告赵凤针对被诉征补决定于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，该行为未对原告权利产生实际影响，故本院依法确认被告作出被诉征补决定行为违法，但不予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：确认北京市海淀区人民政府于二〇一八年十二月十八日作出的海政补决字[2018]第006号《北京市海淀区人民政府房屋征收补偿决定书》违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  姜 寒二〇一九年十一月七日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰