北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61596号原告：周某1，男，汉族，1934年11月30日出生，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李不言，北京市言大律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇星，北京市言大律师事务所实习律师。被告：杨某，女，汉族，1932年1月21日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：周某2，男，汉族，1956年10月17日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：聂某，女，汉族，1960年4月11日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：周某3，男，汉族，1986年3月4日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。杨某、周某2、聂某、周某3共同委托诉讼代理人：罗强，湖南人和律师事务所律师。周某1与杨某、周某2、聂某、周某3（以下统称四被告）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周某1委托诉讼代理人李不言、周宇星，周某3，四被告委托诉讼代理人罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1在起诉状中向本院提出诉讼请求：要求确认周某1享有北京市朝阳区xx里xxx号楼1208号房屋、北京市朝阳区xx里xxx号楼1209号房屋、北京市朝阳区xxx里xxx号楼1506号房屋（各套房屋以下简称1208号房屋、1209号房屋、1506号房屋，统称三套房屋）所有权各三分之一份额，并要求四被告协助办理不动产权变更登记。案件在审理期间，周某1于2019年10月13日向本院提交变更诉讼请求申请书，变更为要求四被告支付三套房屋折价款5872650元。事实和理由：1984年4月24日，北京市朝阳区人民法院出具（1984）朝申字第3号民事调解书，确认x庄xx号院内六间房中前后排西边各一间北房归周某1所有。2007年1月23日，四被告在未通知周某1的情况下，与北京华汇房地产开发中心（以下简称华汇中心）签订《朝阳区大屯乡腾退房屋产权兑换定置协议》（以下简称定置协议），四被告以x庄xx号院内全部房屋与华汇中心兑换了1208号房屋、1209号房屋和1506号房屋。之后，双方因权属纠纷协商未果，周某1于2018年11月13日以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由诉至法院，最终北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终14216号民事判决书，认定定置协议有效，并指出“如周某1认为周某2等人侵犯其房屋所有权及相关权利，可另行解决”。因此，周某1诉至法院，以维护合法权益。四被告辩称：北京市朝阳区人民法院（1984）朝申字第3号民事调解书确认周某1所有的x庄xx号院内六间房中前后排西边各一间北房早已坍塌，周某1并未重建。之后，周某2对xx号院内房屋进行了重建，签署定置协议时，被拆迁的xx号院内房屋系周某2重建房屋，与周某1无关。拆迁安置补偿依据的是周某2重建的房屋及户籍，并非依据周某1所有的xx号院内的两间老宅。周某1在xx号院内既无房屋，又无户籍，且在合理期间未向有关部门提出异议，周某1未获得拆迁补偿，与四被告无关。双方系亲戚关系，每年都有来往走动，周某1明知周某2重建xx号院内房屋，亦认可拆迁安置补偿方案，其现在提出要求，不合情理。周某1非定置协议的当事人，四被告没有侵占周某1任何拆迁利益。周某1变更诉讼请求为要求房屋折价款，应适用诉讼时效的规定，其变更后的诉讼主张已经超过三年诉讼时效。另外，即使四被告获得的安置房屋面积考虑了周某1的原房屋面积，根据合同相对性原则，周某1也只能向华汇中心主张权利。因此，四被告不同意周某1全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周某1与周某2之祖父周某4、祖母周党氏育有长子周某5、次子周某6、三子周某7、长女周某8、次女周某9。周某1系周某5之子。周某2系周某7与杨某之子。周某3系周某2与聂某之子。周某6与岳某育有周某10。1984年4月24日，本院就原告岳某、周某10与被告周某7、第三人周某1继承被继承人周某4、周党氏遗留大屯公社x庄大队北街xx号（后变更为82号）院内两排共计六间北房发生的纠纷，依法作出（1984）朝申字第3号民事调解书，调解书载明周某6已故，由其妻岳某及其子周某10提起诉讼主张继承权利；周某8已故，其夫孟某并代表所有子女表示放弃继承；周某9亦表示放弃继承。调解协议内容是：一、岳某及其子周某10等继承后排东边北房两间，周某7给付岳某折价款420元，两间房产归周某7所有。二、前排东边两间北房归周某7所有；前后排西边各一间北房归周某1所有。三、别无争执。之后，周某2出资对82号院内房屋（包含周某1继承的前后排西边各一间北房）进行了重建。2000年8月25日，北京市朝阳区大屯乡人民政府出台《大屯乡绿化隔离带建设地区旧村改造腾退安置办法》（以下简称安置办法），该办法第十九条规定：在本地区有常住户口没有房屋的一律不予安置；有正式房屋但户口不在当地的，依据京政办发（2000）20号文第十四条规定，按原有正式建筑面积的50%实行产权兑换。2007年1月23日，杨某和周某2作为被腾退人与华汇中心签订定置协议，约定华汇中心因x庄地区项目建设，需要腾退关庄xx号房屋。杨某和周某2在腾退范围内居住的x庄xx号院建筑面积282.44平方米房屋；在册人口有户主杨某，户主周某2以及周某2之妻聂某、之子周某3。华汇中心以总建筑面积279.65平方米的三套房屋予以兑换。定置协议签订后，杨某和周某2将xx号院内房屋交予华汇中心拆除。华汇中心依约向对方交付了三套房屋，其中1208号房屋登记在聂某名下，1209号房屋登记在周某3名下，1506号房屋登记在周某2名下。2018年1月5日，周某1以拆迁安置补偿纠纷将四被告诉至本院，要求确认周某2与华汇中心签署的定置协议无效。2018年9月19日，本院依法作出（2018）京0105民初1973号民事判决书，判决认定定置协议有效，驳回周某1诉讼请求。周某1不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2018年11月22日，北京市第三中级人民法院依法作出（2018）京03民终14216号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：双方争议源于原大屯公社x庄大队北街xx号（后变更为xx号）院内拆迁的房屋，根据本院1984年4月24日作出的（1984）朝申字第3号民事调解书，院内前后排西边各一间北房归周某1所有，周某1对继承的两间房屋享有权益。根据北京市朝阳区大屯乡人民政府出台的安置办法规定，周某1在拆迁范围内有房屋、无户籍，可按原有正式建筑面积的50%实行产权兑换。北京市朝阳区大屯乡人民政府对x庄地区进行旧村改造实施于2000年8月，周某1在腾退范围内有正式房屋，有权向腾退人提出要求。自北京市朝阳区大屯乡人民政府于2000年8月实施旧村改造项目至周某1于2018年1月起诉主张安置协议无效超过十七年，自杨某和周某2与华汇中心于2007年1月签署定置协议至周某1于2018年1月主张定置协议无效相隔十余年，周某1从未就此向拆迁腾退单位或杨某和周某2提出任何要求。事实表明，周某1放弃了产权兑换，并认可杨某和周某2与华汇中心之间的产权兑换。周某1以四被告未通知其便与华汇中心进行产权兑换的主张，本院无法采信。本院虽然认定周某1放弃并认可杨某和周某2与华汇中心的产权兑换，但并未认定周某1放弃了应有的权益。周某1与四被告系亲戚关系，在双方发生矛盾之前每年都有来往，表明双方之前关系较为密切，周某1将兑换权益让与四被告，亦属人之常情。杨某和周某2以x庄xx号院内房产（含周某1继承的两间房屋）与华汇中心进行产权兑换，获得了相应的增值利益，作为亲戚并基于公平，四被告亦应自觉给予周某1一定经济补偿。在双方发生争议之前，均未就此协商与沟通，四被告主张诉讼时效，不符合法律规定。综上，因三套房屋分别登记在周某2、聂某、周某3名下，本院基于公平原则，酌定由周某2、聂某、周某3向周某1支付补偿款八十万元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决如下：一、周某2、聂某、周某3于本判决生效之日起十日内向周某1支付拆迁利益补偿款八十万元。二、驳回周某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万六千四百五十四元，由周某1负担二万零五百五十四元（已交纳），由周某2、聂某、周某3负担五千九百元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇一九年十一月二十九日书记员  毛文蝶