广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异208号 案外人：张丕如，女，1974年8月7日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。 申请执行人：邓立武，男，1971年12月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托代理人：颜紫君，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：邓文坚（又名邓文肩），男，1972年9月5日出生，汉族，住广州市天河区。 在本院执行申请执行人邓立武与被执行人邓文坚民间借贷纠纷一案中，案外人张丕如对本院查封的位于广州市天河区中山大道骏景路泓逸街1-5号171车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人张丕如的委托代理人陈荣鹏，申请执行人邓立武的委托代理人颜紫君，被执行人邓文坚等均参加了听证。本案现已审查终结。 案外人张丕如称，案外人与邓文坚于2003年2月8日登记结婚，二人在婚姻存续期间购买位于广州市天河区中山大道骏景路泓逸街1-5号171车位。该车位虽然登记在邓文坚名下，但根据法律相关规定，该车位依法属于夫妻共同财产，由案外人与邓文坚共同所有。关于邓立武申请执行邓文坚民间借贷纠纷一案，法院以（2019）粤0111执5305号立案执行，并裁定查封上述车位。案外人认为涉案车位系案外人与邓文坚共同所有，即案外人享有涉案车位的二分之一产权。由于案外人并非执行案件的被执行人，对涉案债务并不知情，现法院因邓文坚的个人债务而查封涉案车位，明显损害案外人的合法权益。综上，基于案外人对涉案车位享有二分之一产权，故案外人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，向法院提出排除执行之异议，请求中止对涉案车位的执行，并解除对该车位的查封。 申请执行人邓立武称，不同意案外人的异议请求。理由如下：被执行人邓文坚一直逃避债务，案外人为协助邓文坚逃避执行而提出本执行异议，拖延执行，请法院依法驳回其异议请求。申请执行人于2018年6月21日向法院提起诉讼，并申请财产保全，后法院查封被执行人名下涉案房产、车位及其名下银行账户；案外人自法院采取财产保全措施后，从未提出异议；现案件进入执行阶段，邓文坚与案外人却于2019年7月24日协议离婚，随后案外人更于2019年8月13日向法院提出执行异议；同时，案外人提交的部分证据均是邓文坚于2019年8月6日经查询后提供给案外人作证据使用；上述事实表明，邓文坚串通案外人试图逃避执行。邓文坚于2014年向申请执行人借款500万元，至今长达5年，自案件起诉至今，邓文坚一直违背诚实信用原则；诉讼中，邓文坚提出管辖权异议以拖延诉讼进程，并多次作出虚假陈述；2019年4月3日，邓文坚将其于2003年设立的广州文盛投资有限公司全部股权转让给邓云标，该公司名下有多处物业，而邓云标完全没有购买邓文坚名下广州文盛投资有限公司全部股权的能力，其只是协助邓文坚转移财产、逃避执行；同时，案外人原为广州文盛投资有限公司的股东兼监事，其于2019年4月3日与邓文坚一并退出广州文盛投资有限公司；虽然案外人自称其与邓文坚离婚，但事实上二人仍一起生活，现案外人以其与邓文坚协议离婚，并主张其对涉案标的享有一半产权或协议份额，该行为是在逃避执行。根据物权公示效力原则，涉案标的登记在被执行人邓文坚名下，且登记的共有情况为单独所有，故申请执行人有权对其名下涉案标的申请强制执行，案外人的异议请求不应得到支持。在司法实践中，即使涉案标的为案外人与邓文坚的夫妻共同财产，但也不是当然排除执行，也应当考虑申请执行人的合法权益以及执行的可行性和灵活性。实际上，登记在被执行人名下的财产，即使是与他人共有的，其对车位也是享有权利的。在被执行人未履行生效裁决书确定的金钱给付义务的，人民法院有权查封、拍卖其财产以实现生效法律文书确定的债权人所享有的债权。案外人与邓文坚于2019年7月24日签订的《离婚协议书》中关于涉案财产的约定不能排除本案执行，根据司法解释的相关规定，案外人无权以《离婚协议书》中关于涉案财产归其所有的约定对抗申请执行人。综上，案外人的异议请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其异议请求。 被执行人邓文坚称，同意案外人的异议请求。涉案财产是在被执行人与案外人婚姻存续期间取得的，依法属于夫妻共同财产，即案外人享有其中二分之一产权。现法院因被执行人的个人债务而采取的强制措施，只能对被执行人名下的财产份额采取执行措施，不能执行依法由案外人所有的财产份额。因此，请求法院依法裁定中止对涉案财产依法由案外人所有的二分之一产权份额的执行，并解除查封措施。 本院查明，原告邓立武与被告邓文坚、邓国章民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日以（2018）粤0111民初7707号立案受理。案件审理过程中，原告邓立武向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2018年6月22日作出（2018）粤0111民初7707号民事裁定，裁定冻结被告邓文坚、邓国章的银行存款5067500元或查封其等额财产；据此，本院于2018年7月5日依法首查封了邓文坚名下位于广州市天河区中山大道骏景路泓逸街1-5号171车位。2018年12月27日，本院作出（2018）粤0111民初7707号民事判决，判令邓文坚向邓立武偿还借款本金500万元及相应利息、支付律师费损失6万元及因诉讼保全支付的保费7500元，并驳回邓立武的其他诉讼请求。邓文坚不服判决向广州市中级人民法院提起上诉（案号：〔2019〕粤01民终5549号），广州市中级人民法院于2019年4月23日对该案作出驳回上诉、维持原判的终审判决。因邓文坚没有履行上述判决，根据邓立武的申请，本院于2019年5月16日对该案立案执行（案号〔2019〕粤0111执5305号）。 经查，涉案位于广州市天河区中山大道骏景路泓逸街1-5号171车位的登记产权人为邓文坚，占有部分为全部（权属人），房屋所有权取得方式为购买，登记时间为2017年8月25日；该车位的抵押权人为厦门国际银行股份有限公司珠海分行，登记时间为2018年1月8日，债权数额为5990000元。 另查，张丕如与邓文坚于2003年2月8日登记结婚，婚后先后于2004年1月19日生育女儿邓予希（又名邓紫希，公民身份号码）、于2005年3月21日生育女儿邓予璐（公民身份号码）、于2008年4月26日生育儿子邓予阳（又名邓均杨，公民身份号码）。2019年7月24日，张丕如与邓文坚经协商签订《离婚协议书》并在民政部门办理了离婚登记手续；两人签署的《离婚协议书》并无涉案位于广州市天河区中山大道骏景路泓逸街1-5号171车位等内容。听证中，案外人张丕如及被执行人邓文坚均表示，涉案171车位是双方于2015年以全款付款方式所购买，该车位本属于两人的夫妻共同财产，只是车位产权登记在邓文坚名下，而双方其至今均没有就涉案171车位办理产权过户变更登记手续或析产手续；案外人张丕如另表示，因涉案171车位本就存在抵押情形，而其也没有使用该车位，且涉案171车位并不属于夫妻双方的主要财产，故张丕如与邓文坚在签订《离婚协议书》时并没有对涉案171车位进行分割处理。 本院认为，案外人张丕如主张其对位于广州市天河区中山大道骏景路泓逸街1-5号171车位享有二分之一产权提出排除执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。根据相关司法解释的规定，对案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利人。虽然案外人张丕如与邓文坚认为涉案171车位属于其夫妻共同财产，为张丕如与邓文坚共同所有，并据此以张丕如至少享有涉案171车位的二分之一产权为由，提出案外人执行异议，请求中止对涉案171车位的执行、解除对该车位的查封；但由于涉案171车位至今仍登记在被执行人邓文坚名下，可以认定邓文坚系涉案车位的所有权人，本院据此裁定查封其名下车位是于法有据的，行为并无不当；同时，案外人张丕如与被执行人邓文坚签署涉案《离婚协议书》是明确发生在本院依法对涉案171车位查封之后，在涉案《离婚协议书》签署时，涉及对车位查封的（2018）粤0111民初7707号案件甚至已进入本院的强制执行阶段；且涉案《离婚协议书》并无张丕如与邓文坚二人关于涉案171车位份额的约定内容。因此，案外人张丕如提出的排除执行异议之异议请求缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人张丕如的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  *** 人民陪审员  柯兰凤 人民陪审员  何就娟 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  罗颖欣