江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初6430号 原告：张怡。 委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告张怡与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日、11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张法奎，被告的委托诉讼代理人郑恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张怡向本院提出诉讼请求：1、被告支付车辆损失181000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告就苏EK9**1车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔特约险等险种，保险期限为2018年8月30日至2019年8月30日。2019年5月29日，原告驾驶上述被保险车辆行驶至昆山市山淞路展丰路路口，与耿**驾驶的苏E16**0发生碰撞，造成车辆严重受损，耿**受伤的交通事故，交警部门出具事故认定书，原告负事故全部责任。事故发生后，原告即向被告报案，但被告迟迟未对上述受损被保险车辆进行定损，导致车辆至今无法维修，故诉至法院，由法院委托鉴定机构对被保险车辆苏EK9**1的损失进行评估，并判令被告全额赔偿原告的车辆损失。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对于案涉事故发生的事实及责任认定、保险投保情况均无异议，但是对于鉴定的数额及原告是否明确维修金额目前均无法确认，鉴定结论金额过高，经其向第三方维修机构询价，报价为98980元，与鉴定金额差距近一半，故鉴定的金额明显不合理，请求法院委托其他鉴定机构进行进一步鉴定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、商业险保单、评估报告及评估费发票、维修费发票、营业执照、维修清单的真实性未持异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的维修公司报价单不予认可，本院认为，该份报价单系案外人出具，但其并非具有资质的评估机构，故对其报价的合法性、关联性均无法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月30日，原告为其所有的车牌号为苏EK9**1的梅赛德斯-奔驰小型轿车为向被告投保机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，其中机动车损失保险的保险金额为246800元。保险期间为2018年8月30日15时起至2019年8月30日24时止。 2019年5月29日18时20分，原告驾驶苏EK9**1车辆沿昆山市山淞路由南向北行驶至山淞路展丰路路口时遇交通信号灯为红灯继续通过路口过程中，与沿展丰路东向西行驶的耿**驾驶的车牌号为苏E16**0小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及耿**受伤的交通事故。2019年5月30日，昆山市公安局交通警察大队作出交通事故认定书（简易程序），认定原告负全部责任，耿**无责任。 在本案立案前，原告向本院申请诉前鉴定，本院根据原告申请委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对案涉车辆的车损情况进行评估。江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司于2019年9月24日出具公估鉴定报告一份，载明最终确定车辆实际损失金额为181000元。原告为此支付评估费9500元。被告认为该公估鉴定报告中各项项目的单价普遍偏高过多，并申请法院重新评估。江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对被告提出的异议出具书面回函，明确车辆维修点为无锡林达汽车维修有限公司，公估公司报价依据市场原厂零配件价格对车辆进行配件价格鉴定，其根据发改委的文件要求，对车辆按照汽车4S店价格扣除配件折扣价格得出。被告对公估公司回函的真实性无异议，但认为原告确实没有在4S店进行维修，工时费也是在其他维修机构进行维修，公估公司的鉴定意见不能反映真实损失的情况。另江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司的公估师顾春到庭作出说明，其明确在评估时未按照4S店价格评估，而是以4S店的配件价格为标准下浮，工时费也是按一类修理厂的维修工艺及工时确定。当时评估现场是在林达汽修，老板叫韩*。被告对此陈述如按照4S店的报价，维修清单价格已达26万多，超过总保额246000元，应推定全损，而不是按照一类维修店的价格进行修理。 庭审中，原告陈述案涉车辆已在无锡市林达修理厂维修，但其提供的维修费发票及清单均为锡山区珂达汽车修理部出具，维修费金额为181000元。林达修理厂因拆迁问题，实际上已不经营，两个修理厂的实际控制人是同一人。原告明确其尚未支付维修费，待保险公司理赔后再行支付。 另查明，锡山区珂达汽车修理部系个体工商户，经营者为韩*，经营场所为锡山区厚桥街道厚荡路。 本院认为，原告与被告之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，被告作为保险人应当依照保险合同约定对被保险人即原告的损失履行赔偿义务。 关于车辆损失赔偿的问题，本院认为，在本案中，双方均认可案涉车辆因事故造成损失，双方的主要争议在于车辆损失的金额，为此本院根据原告告申请委托评估机构对案涉车辆损失进行了评估，根据评估报告记载，案涉车辆实际损失为181000元，该金额属于保险责任限额内，被告应予赔付。关于被告辩称的鉴定金额过高，其提供了并无评估资质的第三方维修机构出具的报价单，本院对此不予采信。根据公估人员到庭作出说明，被告并无证据推翻经法定程序由具有评估资质的公估机构出具的公估报告，故本院对其重新鉴定申请亦不予准许。关于被告辩称4S店的维修清单价格为26万多，超过保额，应推定全损的意见，本院认为，虽然4S店的报价超过保额，但公估机构的公估报告确定的维修价格为181000元，并未超过保额，且原告确认其已维修完毕，基于损失填补原则，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。关于原告在立案前支付的评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人即被告承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告张怡保险理赔款181000元。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：农业银行苏州新区商业街支行，账号：6228400406149310563） 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3920元，减半收取1960元，评估费9500元，合计11460元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审判员  刘志华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  薛青卿 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。