四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初324号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市东方街百业巷63号。 负责人：周克虎，该管理人负责人，四川圣梓律师事务所主任。 被告：重庆市渝中区瑞达小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路财富大厦B座14-6。 法定代表人：毛武林，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李红利，该公司员工。 原告四川广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团）管理人与被告重庆市渝中区瑞达小额贷款有限责任公司（以下简称瑞达小贷公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院（以下简称广安中院）受理后，指定本院审理。本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的负责人周克虎、被告的委托诉讼代理人李红利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：撤销广安建设集团向被告个别清偿行为，判令被告返还21,392,999元。事实及理由：广安中院于2015年2月6日受理广安建设集团等四公司破产重整，广安建设集团等四公司在受理破产前六个月内向被告还款21,392,999元，这种清偿行为符合破产法32条规定的个别清偿，严重损害了债权人的利益。为维护广大债权人利益，根据企业破产法第32条、第34条及民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告瑞达小贷公司辩称，被告是原告的合法债权人，向原告催收并接受原告偿还到期债务是合法行为，原告要求撤销并返还没有事实与法律依据；被告收取款项主观上是善意的，且原告向多个债权人进行了清偿，本案不属于个别清偿。张仁伟不是被告的员工，支付给张仁伟的二笔共112,666元不是被告的收款行为。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，结合本案审理，对本案事实综合认定如下： 2014年5月7日，邓苏轩、邓钢分别与瑞达小贷公司签订《最高额借款合同》，约定瑞达小贷公司向邓苏轩发放贷款，最高额度500万元，借款期限12月，自2014年5月7日起至2015年5月6日止。同日，签订《最高额借款保证担保合同》，由广安建设集团、广安中富房地产开发有限责任公司（以下简称中富房产公司）及邓丽娟、赵红浪、张勤、仇博为保证人，为前述借款承担连带责任保证担保。 2014年6月17日，瑞达小贷公司与邓苏轩签订《个人借款合同》（第38号），约定由瑞达小贷公司向邓苏轩出借500万元，借款期限30天，执行月利率10‰，按月结息，分期付息到期一次性还本。贷款划入贷款人指定的中富房产公司账户。由广安建设集团、中富房产公司、邓丽娟、赵红浪、张勤、仇博提供连带责任保证担保。同日，瑞达小贷公司将500万元贷款划入中富房产公司银行账户。同年8月18日、21日，中富房产公司代邓苏轩向瑞达小贷公司偿还了贷款本金500万元及利息53,333元。 2014年7月22日，瑞达小贷公司与邓苏轩签订了内容与第38号相同的第53号《个人借款合同》。同年8月18日，瑞达小贷公司将500万元贷款划入中富房产公司银行账户。同年9月25日，中富房产公司代邓苏轩向瑞达小贷公司偿还了贷款本金500万元及利息63,333元。 2014年9月24日，瑞达小贷公司与邓苏轩签订了第90号《个人借款合同》，除款项划入广安恒源商贸有限公司账户外，其他内容与第38号借款合同相同。同年9月25日，瑞达小贷公司将500万元贷款划入广安恒源商贸有限公司银行账户。同年11月11日、12日，广安建设集团代邓苏轩向瑞达小贷公司偿还贷款本金500万元，广安建设集团、中富房产公司分别支付了利息28，667元、5万元。 2014年9月29日，宁利与瑞达签订《个人借款合同》（第93号），约定由瑞达小贷公司向宁利出借100万元，借款期限30天，执行月利率10‰，按月结息，分期付息到期一次性还本。由广安建设集团、邓钢、赵红浪提供连带责任保证担保。同日，瑞达小贷公司向宁利发放100万元贷款。2014年11月11日广安建设集团代宁利向瑞达小贷公司偿还了贷款本金100万元及利息14,667元。另，2014年11月24日，广安建设集团转给张仁伟74,533元、38,133元。 2014年8月28日，瑞达小贷公司与邓钢签订《个人借款合同》（第83号），约定由瑞达小贷公司向邓钢出借500万元，借款期限5天，执行月利率10‰，按月结息，分期付息到期一次性还本。贷款划入贷款人指定的中富房产公司账户。由广安建设集团、中富房产公司、邓丽娟、赵红浪、张勤、仇博提供连带责任保证担保。同日，瑞达小贷公司将500万元贷款划入中富房产公司银行账户。同年9月2日、15日、25日，中富房产公司代邓苏轩向瑞达小贷公司偿还了贷款本金500万元，邓钢支付了利息20,333元。 2014年11月10日，瑞达小贷公司与邓钢签订《个人借款合同》（第108号），约定由瑞达小贷公司向邓钢出借500万元，借款期限2月，执行月利率10‰，按月结息，分期付息到期一次性还本。由广安建设集团、中富房产公司、邓丽娟、赵红浪、张勤、仇博提供连带责任保证担保。同年11月11日、12日，瑞达小贷公司向邓钢发放贷款400万元、100万元。2014年12月31日，中富房产公司代邓钢向瑞达小贷公司偿还了贷款利息5万元。 2015年2月6日，广安中院以（2015）广法民破字第3号、4号民事裁定书，分别受理广安建设集团、中富房产公司的破产重整。民事裁定书认定，截止2014年12月31日，广安建设集团账面总资产约7.79亿元，总负债约6.71亿元，由于多笔债务已集中到期，公司账户资金严重不足，公司资产主要为土地、固定资产等无法及时变现，无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力；截止2014年12月31日，中富房产公司账面总资产约4.72亿元，总负债约4.86亿元，负债主要是融资及应付工程款、工资、养老保险等。广安中院均指定四川圣梓律师事务所为管理人。之后，广安中院裁定广安建设集团及关联公司合并实质重整。 2015年8月7日，广安建设集团、中富房产公司等七家公司的管理人公布了债权表。截止2015年11月13日，管理人共接受债权申报529笔，申报总金额3,803,422,547.05元，审查确认1,226,286,152.67元（确认150笔临时债权577,470,168.20元）。2015年11月27日，广安中院作出了（2015）广法民破字第3-11号民事裁定书，裁定确认王强等355位债权人的债权（详见无异议债权表），其中债权编号176号，瑞达小贷公司享有普通债权4,859,122.39元（其中借款本金4,820,557.93元，利息38,564.46元）。 2016年6月3日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-15号民事裁定书，裁定批准广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整计划，终止广安建设集团、中富房产公司等七公司重整程序。重整计划执行期限为四年。广安建设集团、中富房产公司等在广安中院受理其重整申请前6个月内共计分285笔向149位债权人清偿了债务2.33亿余元。 本院认为，邓钢、邓苏轩等向瑞达小贷公司借款，广安建设集团作为承担连带责任的担保人有还款的法定义务，案涉款项系清偿到期的借款本息，故瑞达小贷公司接受清偿是合法的。从还款时间上看，现有证据不能证明被告收回该笔款项系广安建设集团当时存在不能清偿到期债务并资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情况下对被告进行的个别清偿；亦无证据证实款项出借与清偿时，被告明知债务人广安建设集团及关联公司具有破产的条件，故不存在恶意清偿，偏袒性清偿的事实。管理人要求撤销对被告个别清偿之请求，或因事实不符，或因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费148,765元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  熊 明 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  游 勇 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  周 凤 附相关法律条文全文 《中华人民共和国破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。