wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初20529号原告：上海老西门新苑置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：齐大鹏，董事长。委托诉讼代理人：田甜，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：田勇，上海正策律师事务所律师。被告：吴建伟，男，1957年11月28日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告上海老西门新苑置业有限公司与被告吴建伟定金合同纠纷一案中，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海老西门新苑置业有限公司撤回起诉。本案受理费人民币9700元，由原告负担。审判员  张莹二〇一九年十一月十九日书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0404民初1213号原告：朱琳，男，1989年12月26日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李卓、田宝莉，山东薛国律师事务所律师。特别授权代理。被告：福兴集团有限公司，住所地枣庄市峄城区古邵镇曹庄村。统一社会信用代码：91370000723280958Y。法定代表人：张玉珠，董事长。委托诉讼代理人：周莹，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。特别授权代理。原告朱琳与被告福兴集团有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月10日立案。原告朱琳于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱琳的申请，不损害他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱琳撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱琳负担。审 判 长  王 辉人民陪审员  李荣付人民陪审员  孙晋武二〇一九年十一月二十九日书 记 员  冯 璐
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初906号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人程燕超，男，1991年5月10日出生，汉族，福建省诏安县人，公民身份号码350************01X，小学文化程度，务工人员，户籍所在地福建省诏安县************。因本案于2019年8月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。被告人赵友，男，1990年10月13日出生，汉族，贵州省习水县人，公民身份号码522************011，初中文化程度，务工人员，户籍所在地贵州省习水县*******关仓组2-8号。因本案于2019年8月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。被告人程林治，男，1968年11月23日出生，汉族，福建省诏安县人，公民身份号码350************037，小学文化程度，务工人员，户籍所在地福建省诏安县************。因本案于2019年8月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年9月10日被公安机关取保候审，同年11月18日被本院取保候审。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检一部刑诉[2019]45号起诉书指控被告人程燕超、赵友、程林治犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员吴玉莹、被告人程燕超、赵友、程林治到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2019年8月6曰17时左右，被告人赵友驾驶一辆无牌摩托车途经汕头市龙湖区******“堕落小龙虾”店附近时被交警发现、盘查，被告人程燕超及其父即被告人程林治闻讯赶到该处欲协助处理，但因被告人赵友的摩托车已被交警拖走而未果。随后，被告人程燕超、赵友等人发现被害人郭永明的一辆红色蒙德王牌粤D*****号男庄二轮摩托车（价值2858元）停放在汕头市龙湖区******“堕落小龙虾”店门前处且未上车头锁，遂通谋盗窃该车并合力将该车推离现场。在推行过程中，被告人程林治切断该车报警器电源，被告人程燕超、赵友将该车转移至汕头市金平区***“全民寻堡”汉堡店附近停放，并将该车换锁后用以日常使用。同月12日，汕头市公安局龙湖分局在汕头市金平区***“全民寻堡”店将被告人程燕超、赵友、程林治抓获，同时缴获被盗摩托车一辆、作案使用的电动车一辆、被盗摩托车车牌一副。案发后已将被盗摩托车发还被害人郭永明。公诉机关认为，被告人程燕超、赵友、程林治的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人程燕超、赵友、程林治自愿认罪认罚，建议对其判处拘役四个月至六个月，可以酌情适用缓刑或单处罚金二千元。被告人程燕超、赵友、程林治对公诉机关指控事实、罪名、量刑建议及所提交的证据均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人程燕超、赵友、程林治以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人程燕超、赵友、程林治犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人程燕超、赵友、程林治在共同犯罪中虽有分工不同，但均起主要作用，是主犯，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚；其归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，均可以依法从轻、从宽处罚；其是初犯，主动向国家预缴罚金，有悔罪表现，均可以酌定从轻处罚。综上情节，对被告人程燕超、赵友、程林治适用单处罚金不致再危害社会，故对其依法均单处罚金。综上，本院根据被告人程燕超、赵友、程林治犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人程燕超犯盗窃罪，判处罚金二千元。（所判决的罚金已缴纳。）二、被告人赵友犯盗窃罪，判处罚金二千元。（所判决的罚金已缴纳。）三、被告人程林治犯盗窃罪，判处罚金二千元。（所判决的罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员 蔡 荣二〇一九年十一月二十五日书记员 林佳岳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会并具有下列情形之一的，可以依法单处罚金：（一）偶犯或者初犯；（二）自首或者有立功表现的；（三）犯罪时不满十八周岁的；（四）犯罪预备、中止或者未遂的；（五）被胁迫参加犯罪的；（六）全部退赃并有悔罪表现的；（七）其他可以依法单处罚金的情形。
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3233号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心。住所地：襄阳市襄城区长虹南路36号武商超级生活馆1幢1205室。负责人：方竞艳，该分中心经理。委托诉讼代理人：谢天、闫金星，湖北真武律师事务所律师。被告：刘亮。原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心（以下简称中信信用卡襄阳分中心）与被告刘亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡襄阳分中心委托诉讼代理人谢天、闫金星，被告刘亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡襄阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告借款本金34903.83元,截止2019年1月6日利息7713.92元，违约金12418.08元；自2019年1月7日起至实际付清之日止，以尚欠本金34903.83元为基数，按日万分之五计算利息。2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2012年2月6日被告刘亮向原告中信信用卡襄阳分中心申请，原告为被告办理并开通了中信银行信用卡（卡号为62×××40，账户为62×××82）。现因被告刘亮在使用上述信用卡的过程中，未按照约定方式如期偿还借款本金、利息等，经原告催收未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告刘亮答辩称：对计算金额无异议，因无稳定收入，要求与原告协商只偿还本金。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申领申请表。2、领用合约。3、余额构成表。4、催收历史记录、交易流水。以上证据，经本院审查予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年2月6日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，并在申请表中签名确认，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：甲方为中信信用卡襄阳分中心，乙方为刘亮。1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最迟不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。5、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。6、乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用(包括但不限于诉讼费用等催收费用)，均由乙方及其附属卡持卡人承担。根据《中信银行信用卡收费标准表》：普卡年费为100元，金卡年费为200元，白金卡尊贵卡年费为2000元，白金卡精英卡年费为480元；利息为日万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元等。随后原告为被告办理并开通了中信银行信用卡一张，卡号为62×××40，从2012年2月11日始，被告持该信用卡进行了透支消费。但被告在透支后，未按约定如期足额偿还欠款，经原告多次催收后，截至2019年10月2日，被告尚欠借款本金34843.83元，零售利息7756.54元，合计42600.37元。故原告诉至本院。本院认为，被告刘亮向原告申请办理信用卡，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告据此向被告发放了信用卡，该领用合约对原告及被告均具有约束力。被告取得信用卡并实际持卡透支消费后，应当按约定按期还款，但被告在还款过程中逾期，其行为显属违约。故原告诉请被告偿还借款本金、零售利息及自2019年1月7日起至借款偿清之日止以尚欠本金数为基数，按日万分之五计算的利息的请求本院予以支持。因截至2019年10月2日的余额构成表显示被告在2019年1月7日至2019年10月2日期间偿还了部分款项，导致本金数额减少，故被告还款后的欠款本金为34843.83元。原告诉请被告支付违约金，根据中国人民银行于2016年4月15日发布(2017年1月1日起实施)的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定:取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。取消滞纳金后，原告应与被告协商违约金的收取及标准，但原告未提供相关证据证明其收取违约金的依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、被告刘亮于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心信用卡本金34843.83元、并支付零售利息（截至2019年10月2日的零售利息7756.54元、及自2019年10月3日起至借款清偿之日止，以本金34843.83元为基数按日万分之五计算的零售利息）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案件受理费减半收取588元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心负担135元，被告刘亮负担453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  阮红梅二〇一九年十一月十九日书记员  徐 格
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执385号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 法定代表人：王敏敏。 被执行人:卢俊杰，男，1979年10月28日出生，住浙江省宁波市慈溪市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人卢俊杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1138号已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年09月25日立案执行。执行标的为91527.05元。 执行立案后，本院于2019年09月25日向被执行人卢俊杰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求卢俊杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢俊杰逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢俊杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人卢俊杰住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人卢俊杰名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人卢俊杰有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人卢俊杰纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人卢俊杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执385号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十一月二十七日 代书记员  管武杰
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4350号之一 申请执行人戴晓琴，女，1984年2月5日出生，住瑞安市。 被执行人余蓓蓓，女，1988年8月27日出生，住瑞安市。 申请执行人戴晓琴与被执行人余蓓蓓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初15156号民事判决书已于2019年05月07日发生法律效力。申请执行人于2019年07月01日向本院申请执行，要求被执行人余蓓蓓偿还申请执行人戴晓琴借款本金3000元及自2018年6月1日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止的利息损失。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人余蓓蓓名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、登记在被执行人余蓓蓓与案外人共有的名下坐落于浙江省瑞安市塘下镇XXX室（产权证号：00××98）不动产一处，本院依法予以查封（查封期限三年，于2019年11月22日至2022年11月21日止）。上述不动产另案中处置，本案申请执行人参与案款分配。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人余蓓蓓另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人余蓓蓓违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年07月10日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执4350号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年十一月二十七日 （代）书记员  韩伟伟
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执1616号 移送执行人河北省承德市双桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郭永福，男，1979年7月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市高新区。 本院在执行被执行人郭永福罚金一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郭永福缴纳罚金5000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、立案后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、被执行人权利义务告知书等法律文书； 二、2019年8月14日、2019年11月21日分别进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 三、2019年8月25日，对被执行人名下的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 四、本院依法对被执行人郭永福限制了高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0802刑初129号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇一九年十一月二十九日 法官助理冯娜 书记员董一鸣
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初6230号之一原告：温州晨梦装饰工程有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道隔岸垟小区12幢1-205室营业房。统一社会信用代码：91330304058307398N。法定代表人：王相明。委托诉讼代理人：陈凡，北京市炜衡（温州）律师事务所律师。被告：蔡建设（曾用名：蔡建荣），男，1974年11月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：蔡建海，男，1978年2月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在审理原告温州晨梦装饰工程有限公司与被告蔡建设、蔡建海买卖合同纠纷一案中，原告温州晨梦装饰工程有限公司于2019年11月5日向本院申请，撤回对被告蔡建设、蔡建海的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州晨梦装饰工程有限公司撤回对被告蔡建设、蔡建海的起诉。本案受理费1263元，减半收取631.50元，由原告温州晨梦装饰工程有限公司负担。审 判 员  王群英人民陪审员  王崇林人民陪审员  叶素兰二〇一九年十一月五日书 记 员  陈蓉璇--
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初13224号原告：马爱国，男，1972年9月25日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：戚祥飞，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾璐，江苏天帆律师事务所实习律师。被告：朱云奎，男，1961年6月30日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告马爱国诉被告朱云奎合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告马爱国及其委托诉讼代理人戚祥飞、被告朱云奎两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马爱国向本院提出诉讼请求：判令被告朱云奎给付原告款70000元及利息（以70000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至付清款之日止）。事实与理由：原、被告之间原系合伙关系，在合伙过程中，原告负责支付工人生活费，后原、被告拆伙，经结算，被告应给付原告70000元，并向原告出具借条，该款经原告多次索要，被告未给付。被告朱云奎辩称：本案借条是被告出具的，但是双方并不是借贷关系。借条是因为原、被告拆伙后经结算，被告同意付原告70000元拆伙款。借条出具后，被告并未实际取得预期收益200000元，所以被告也不同意向原告支付70000元。本院经审理认定事实如下：原、被告原系合伙关系，双方于2018年2月11日解除合伙关系并进行了结算，确认由被告给付原告拆伙款70000元，被告于同日向原告出具借条一张，借条同时载明“2019年春节前还清”。上述款项到期后，原告索款未果，诉来本院要求处理。上述事实，有原告陈述、被告答辩、借条等证据证明，足以认定。本院认为：原、被告之间的合伙关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原告退伙后与被告进行结算，被告向原告出具借条，确认其欠原告70000元，本院予以确认。上述款项经原告催要，被告朱云奎未支付，现原告要求被告朱云奎给付欠款70000元并自起诉之日起支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告朱云奎于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马爱国款70000元及利息（以70000元为基数，自2019年9月3日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元（已由原告马爱国预交），由被告朱云奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元。审判员  刘小磊二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓云附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执2531号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行，住所地遵义市红花岗区大兴路26号。法定代表人：秦光照，行长。委托代理人：周华，贵州抱一律师事务所律师。被执行人:贵州省湄潭县天洪茶业有限公司，住所地贵州省湄潭县湄江镇核桃坝村。法定代表人：刘天洪，公司经理。被执行人：刘天洪，男，1989年7月15日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人：姚灿娜，女，1991年7月26日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人：刘政书，男，1965年11月25日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人：陶光分，女，1966年11月19日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人：胡章华，男，1969年1月29日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人：贵州亿树春茶业有限责任公司，住所地贵州省湄潭县兴隆镇兴隆村永久组。法定代表人：王其美，公司经理。被执行人：贵州省湄潭县茶业协会，住所地贵州省湄潭县湄江镇西南茶城。法定代表人：田维祥，会长。本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院作出的（2018）黔0302民初9638号民事判决书，受理中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行申请执行刘天洪、姚灿娜、刘政书、陶光分、胡章华、贵州亿树春茶业有限责任公司、贵州省湄潭县天洪茶业有限责任公司、贵州省湄潭茶业协会金融借贷纠纷一案。执行内容为：一、立即偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行借款本金人民币820000元及利息4414.84元，罚息47352.50元（截止2018年8月22日），并支付从2018年8月23日起至付清款项之日止的利息、罚息，按合同约定利率计算；二、立即支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行律师费31853元；三、申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行对被执行人贵州省湄潭茶业协会提供的质押担保的保证金账户中的款项享有优先受偿权；四、承担案件受理费7320元、执行费12000元。执行过程中，经当事人双方自行协商同意、达成执行和解协议。基于此，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行向本院书面提出撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0302执2531号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈方平二〇一九年十一月八日执行员  陈令芳书记员  王世英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28809号原告：广州市欧康通信技术有限公司，住所地广州市越秀区麓景路狮带岗西14-1号403-406室。法定代表人：冯锡军，该公司高级经理。委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。被告：谭检海，男，1966年8月3日出生，汉族，住湖南省。原告广州市欧康通信技术有限公司诉被告谭检海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘小拥到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告立即向原告归还借款本金1794800元。事实和理由：2013年7月至2015年9月，被告向原告借款2104800元，用于支付其经营的湖南双雄星网络科技通信有限公司工人人身损害赔偿金及员工工资等，之后，被告陆续向原告归还31万元，尚欠原告1794800元。经催告，被告仍拒不还款，被告的行为已损害原告的合法权益，故原告依法诉至法院。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证借款审批单、借款审批表、银行转账凭证、委托书、中国工商银行业务回单、等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：被告（借款人）向原告（出借人）出具《借条》，载明：今借到原告160万元，并委托直接支付至如下账户：1、户名刘欢，金额86万元，开户行中国工商银行株洲市建宁分理处，账号62×××16；2、户名罗钧，金额64万，开户行中国工商银行株洲分行新华路支行，账号62×××98；3、户名被告，金额10万元，开户行中国工商银行湘乡市分行草爱街支行，账号62×××08；并承诺于一年内还清等。2013年7月31日，原告向被告指定的刘欢账户汇款86万元，向指定的罗钧账户转账64万元；2013年8月1日，原告向被告账户转账10万元。此后，被告向原告出具《委托书》，载明：因本人不能亲自到现场，现委托贵公司罗洁莲代表本人办理本人向贵公司借款事宜，借款金额为15万元，并请贵公司将款项支付至如下账户：户名张少华，开户行工商银行长沙五一路支行荷花路分理处，账户62×××94。2014年6月16日，原告向被告指定张少华账户转账15万元。2015年7月31日，被告向原告出具《委托书》，载明：被告现委托原告将借款154800元转账至本人名下的湖南双雄星网络通信技术有限公司（以下简称双雄星公司）账户，用于偿还株洲联通代维项目员工工资及报销款项。2015年8月3日，原告向被告指定双雄星公司转账154800元。2015年9月1日，被告向原告出具《委托书》，载明：被告现委托原告将借款20万元转账至本人名下的湖南双雄星网络通信技术有限公司账户，用于偿还株洲联通代维项目员工工资及报销款项。2015年9月2日，原告向被告指定的湖南双雄星网络通信技术有限公司转账4笔5万元合计20万元。原告主张，被告仅向原告偿还31万元，此后未按约定偿还任何款项，成讼。截至2019年11月4日，被告尚欠原告借款本金1794800元。本院认为：原告与被告之间成立民间借贷法律关系。借条所记载的160万元借款期限届满后，被告未偿还原告的欠款，构成违约，应承担相应的还款责任。而原告于2014年6月16日出借的15万元，于2015年8月3日出借的154800元，于2015年9月2日出借的20万元，属于不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告有权在催告后要求被告返还上述款项。原告主张被告已还款31万元，因此被告尚欠原告借款本金1794800元，本院酌定被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付该款项，原告的诉请合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告谭检海于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市欧康通信技术有限公司偿还借款本金1794800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20953元，由被告谭检海负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  梁惠琼人民陪审员  江志全二〇一九年十一月四日书 记 员  祝国伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77894号原告（被告）：佘卫强，男，1984年11月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：王占伟，男，1989年3月7日出生，汉族，由枣阳市琚湾镇东村民委员会推荐。被告（原告）：深圳齐心集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福虹路世贸广场A幢17楼05-06号。法定代表人：陈钦鹏，董事长。委托诉讼代理人：孙敬，女，该公司员工。原告（被告）佘卫强与被告（原告）深圳齐心集团股份有限公司（以下简称齐心公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佘卫强委托诉讼代理人王占伟、齐心公司委托诉讼代理人孙敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘卫强向本院提出诉讼请求：1.齐心公司支付2018年11月1日至2019年2月22日工资21625.86元；2.齐心公司支付解除劳动关系经济补偿28250元。事实和理由：佘卫强2014年7月1日入职齐心公司，担任营销岗位，月工资5650元。齐心公司未支付2018年11月、2019年1月至2月22日的工资，佘卫强因此提出解除劳动关系。齐心公司辩称，同齐心公司起诉意见。齐心公司向本院提出诉讼请求：1.齐心公司无需支付佘卫强2018年11月1日至2019年2月22日期间工资15456.32元；2.确认齐心公司与佘卫强解除劳动合同成立，齐心公司无需支付佘卫强解除劳动关系经济补偿28250元。事实和理由：佘卫强2018年11月申请过劳动仲裁，主张差旅费报销及加班费，后其请求被驳回，但齐心公司因此发现佘卫强存在虚假报销情况，故对佘卫强的工资进行了暂扣。齐心公司于2019年1月向佘卫强发出返岗通知，要求其返岗，因佘卫强未返岗，齐心公司通知佘卫强因旷工而解除劳动关系。佘卫强辩称，同佘卫强起诉意见。本院经审理认定事实如下：1、佘卫强2014年7月1日入职齐心公司，担任营销一职，月工资5650元。2018年11月起，齐心公司仅支付了佘卫强2018年12月的工资。2、齐心公司主张佘卫强2018年11月起不再与齐心公司联系，也没有任何反馈信息。佘卫强称其工作期间不记考勤。经询，齐心公司称其于北京市设立有分支机构及办公地点，但佘卫强直接自齐心公司接受工作指令，向齐心公司报告，齐心公司通过营销数据和电子邮件确认佘卫强的工作状态。3、齐心公司于2019年1月22日向佘卫强发出返岗通知函，要求佘卫强与2019年1月25日前往齐心公司的北京分公司报到，并打卡上下班，否则视为旷工。齐心公司通过电子邮件、微信、邮寄快递的方式向佘卫强发出返岗通知函，佘卫强否认收到。齐心公司主张其于2019年2月开始统一要求所有员工打卡考勤，并提交了2019年2月的考勤记录；佘卫强对此不予认可。4、佘卫强于2019年2月22日向齐心公司发出解除劳动合同通知书，亦齐心公司未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同；佘卫强称分别寄送至齐心公司注册地址和北京市的办公地址，佘卫强提交的快递信息显示投寄时间为2019年2月22日上午10时，签收日期分别为2019年2月23日9:19和2月25日11：46。5、齐心公司于2019年2月22日作出自动离职通知函，以佘卫强旷工按照自动离职处理。齐心公司称分别通过电子邮件、微信、邮寄快递的方式向佘卫强发出自动离职通知函。齐心公司提交的电子邮件显示发出日期为2019年2月22日19:41，未显示有回复；微信发出时间为2019年2月22日19:42，对方此后最早的对话时间为2019年1月23日10:23；快递信息未显示投递时间，显示签收日期为2019年2月27日。6、佘卫强曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第11707号裁决书，裁决：齐心公司支付佘卫强2018年11月1日至2019年2月22日工资15456.32元、解除劳动关系经济补偿28250元，驳回佘卫强的其他仲裁请求。本院认为,佘卫强为销售人员，其自述不记考勤，齐心公司亦称仅以营销数据和电子邮件确认佘卫强的工作状态，故本院认定佘卫强原为不记录考勤的工作人员，现未有证据证实齐心公司所主张的佘卫强2018年11月起不再与齐心公司联系，也没有任何反馈信息的情形，本院认定齐心公司应正常支付佘卫强2018年11月、2019年1月的工资。但齐心公司于2019年1月22日向佘卫强发出通知要求其前往齐心公司的北京分公司报到，并自2019年2月开始全面记录工作人员的考勤，现佘卫强未有证据显示其2019年2月正常向齐心公司提供劳动，本院对佘卫强诉求的2019年2月的工资不予支持。双方均于2019年2月22日向对方发出解除劳动关系的通知，但佘卫强发出通知的时间早于齐心公司，快递信息显示的签收日期亦为齐心公司先收到佘卫强发出的快递，齐心公司虽主张亦通过电子邮件和微信的方式向佘卫强发出通知，但现未有证据显示确切送达时间，故本院认定双方劳动关系因佘卫强提出而解除。齐心公司确存在拖欠工资的行为，佘卫强提出解除劳动关系符合法律规定，齐心公司应支付佘卫强解除劳动关系经济补偿28250元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、深圳齐心集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付佘卫强2018年11月、2019年1月工资11300元；二、深圳齐心集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付佘卫强解除劳动关系经济补偿28250元；三、驳回佘卫强的其他诉讼请求；四、驳回深圳齐心集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由佘卫强负担5元（已交纳），由深圳齐心集团股份有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7708号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩。 被执行人：杨某，女，侗族，1992年1月20日出生，住浙江省临安市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6932号民事判决书，于2019年10月30日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行杨某民间借贷纠纷一案，执行标的7184.96元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、股票、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李 静
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执4195号之一 申请执行人:重庆市天鸿物流集团有限公司，住所地重庆市万州区。 法定代表人：黄定菊，经理。 被执行人：郑何生，男，1987年4月16日生，汉族，住重庆市梁平县。 申请执行人重庆市天鸿物流集团有限公司与被执行人郑何生挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初6356号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月3日向本院申请执行，申请执行标的13987元及被执行人郑何生协助办理渝F0xxxx号重型自卸货车的所有权变更登记手续。 本院在执行过程中，冻结被执行人郑何生银行帐户，帐户余额不足；另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人未协助申请执行人办理渝F0xxxx号重型自卸货车的所有权变更登记手续。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十一月十五日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执992号之一 申请执行人：新昌县澄潭镇莫银平粮油店（统一社会信用代码92330624MA2BGHG73N），住所地新昌县澄潭农贸市场。 经营者：莫银平，男，1989年9月26日出生汉族，住重庆市云阳县。 被执行人：潘伟芳，女，1972年11月26日出生汉族，住新昌县。 本院在执行申请执行人新昌县澄潭镇莫银平粮油店与被执行人潘伟芳买卖合同纠纷一案中，双方当事人自行和解并达成长期履行的执行和解协议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0624执992号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永华 审判员  陈祥敏 审判员  潘志平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  俞 璐
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4387号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永威，男，1973年3月16日出生，汉族，住威海市环翠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海东新置业有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道100号。法定代表人：都玉蓉，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网山东省电力公司威海供电公司，住所地威海市昆明路23号。负责人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：许磊，山东威海卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕蕾，山东威海卫律师事务所实习律师。再审申请人李永威因与被申请人威海东新置业有限公司（以下简称威海东新公司）、被申请人国网山东省电力公司威海供电公司（以下简称电力威海公司)供用电合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终2234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李永威申请再审称，1.原审时申请人向人民法院申请调取案件所需要的证据，但人民法院没有调取。2.审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）、（十三）项的规定申请再审。威海东新公司提交书面意见称，1.申请人申请调取证据的案由是物业服务合同纠纷，且其申请调取的证据与本案毫无关联性，故法院不予准许是正确的。2.原审判决以事实为基础，以法律为依据，并未与任何一个判决相违背。3.申请人认为威海东新公司向其卖水电暖，对水电暖进行二次销售，但经各级法院审理查明认定，威海东新公司仅进行水电暖的代收代缴服务，并不存在经营水电暖的行为。4.申请人要求法院确认所有业主与威海市燕莎商业管理有限公司（以下简称威海燕莎公司）之间是否存在物业服务合同，与本案无关。5.在申请人未与威海东新公司签订装修协议、未办理登记批准手续时，威海东新公司有权制止申请人进场装修。6.申请人的店铺之所以未能通电，与申请人未预交电费有关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回申请人的再审申请。电力威海公司提交书面意见称，不论是从法律方面还是技术方面，没有任何一条规定必须由供电公司直接供电给所有用户，因此申请人要求电力威海公司向其商铺直接供电的诉讼请求没有事实和法律依据，更没有合同项下的义务，并且不符合公共安全的要求。原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，案件审理程序合法，依法应当驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审判决认定事实和适用法律是否具有事实和法律依据。申请人李永威提起本案诉讼的诉因实质是其商铺的物业服务、商业管理问题，诉讼请求为要求电力威海公司向其商铺直接供电、威海东新公司予以协助等。威海火炬高技术产业开发区世昌大道100号商业综合体的配电设施由威海东新公司投资建设，电力威海公司与威海东新公司签订有《高压供用电合同》，威海东新公司作为电力威海公司的受电主体，根据供用电合同，向奥特莱斯商业综合体内所有设施提供用电，该供电方式已经相关生效判决认定不违反《电力法》《电力供应与使用条例》等法律法规的规定，威海东新公司以及燕莎公司不存在经营电力的行为。世昌大道100号是一个商业综合体，其供电设施设备（包括变压器、电缆、电线等）是一个整体，不能根据业主份额分别单独享有和使用，且威海东新公司作为供电合同的相对方，电力威海公司与威海东新公司结算电费、燕莎公司受威海东新公司委托代收电费，威海东新公司以及燕莎公司并非以此经营、营利，不存在非法“售电”行为。因此，申请人要求电力公司向其商铺直接供电、与其直接签订供电用电协议、要求威海东新公司停止占用和非法经营其应占份额的供电设施设备等诉讼请求，无事实和法律依据,不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。关于申请人李永威所提“原审时申请人向人民法院申请调取案件所需要的证据，但人民法院没有调取”的申请再审事由。经查，在案卷宗材料显示，申请人原审时并未申请人民法院调查收集具体证据，本次申请再审时亦未明确要求人民法院调查收集何种证据。此申请再审事由，本院不予审查。关于申请人李永威所提“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”的申请再审事由。经查，申请人不能提供生效的刑事法律文书或者纪律处分决定证明原审审判人员存在上述行为，故申请人的此申请再审事由依据不足。综上，再审申请人李永威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）、（十三）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李永威的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年十一月十八日法官助理王磊书记员张琪
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1081刑初1051号公诉机关禹州市人民检察院。被告人闭成果,男，1981年11月15日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省禹州市，住禹州市。因涉嫌危险驾驶，2019年3月5日被禹州市公安局取保候审，2019年11月22日经本院决定被取保候审。辩护人路浩，河南名人（禹州）律师事务所律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉[2019]790号起诉书指控被告人闭成果犯危险驾驶罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员朱星超出庭支持公诉，被告人闭成果及其辩护人路浩到庭参加诉讼。现已审理终结。禹州市人民检察院指控称：2019年2月25日21时许，被告人闭成果酒后驾驶豫Ｋ×××××号小型汽车沿阳翟大道由东向西行驶至双语实验学校附近时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人闭成果血液中乙醇含量为237.831mg/100ml。针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、物证；2、书证；3、证人证言；4、被告人供述与辩解；5、鉴定意见；6、视听资料等。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人闭成果的刑事责任，被告人闭成果到案后如实供述自己的行为，系坦白，可以从轻处罚，被告人闭成果认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一万元。被告人闭成果及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人闭成果同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，被告人闭成果醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人闭成果犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人闭成果认罪认罚，可酌情从轻处罚。被告人闭成果到案后如实供述自己的行为，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人闭成果犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  巴秋鸽二〇一九年十一月二十八日书记员  武玉杰
浙江省宁波市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）浙02执复115号 复议申请人：赵战备，男，1974年1月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 复议申请人赵战备不服宁波市鄞州区人民法院2019年11月20日作出的（2019）浙0212执7867号拘留决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 赵战备申请复议称：宁波市鄞州区人民法院在同一个执行案件中对其实施两次拘留，其对此提出异议。 本院审查查明：宁波市鄞州区人民法院根据申请执行人邵立华的申请，于2019年10月8日立案执行申请执行人邵立华与被执行人赵战备民间借贷纠纷一案。2019年10月9日，宁波市鄞州区人民法院向赵战备发送了执行通知书、财产报告令、传票、限制消费令以及执行措施告知书等材料。赵战备未在规定的期限内报告财产，也未履行判决确定的义务。2019年10月21日，宁波市鄞州区人民法院以赵战备有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书为由，决定对赵战备拘留十五日。2019 年11月6日，赵战备被拘留收押。2019年11月20日，宁波市鄞州区人民法院以赵战备拒不申报财产为由，决定对赵战备拘留十五日。2019年11月21日，赵战备再次被拘留收押。 本院认为，根据浙江省高级人民法院《关于进一步强化强制执行措施的若干意见（试行）》第二条规定，被执行人拒不报告财产又不履行的，在《执行通知书》和《报告财产令》发出后一个月内，对被执行人采取拘留措施。赵战备在生效法律文书生效后，未履行判决确定的义务。宁波市鄞州区人民法院立案执行后，赵战备拒不报告财产又不履行，宁波市鄞州区人民法院以赵战备拒不履行生效法律文书确定的义务为由决定对赵战备予以拘留，后又以赵战备拒不向法院申报其财产为由，再次决定对赵战备拘留十五日，均不违反法律规定。故赵战备仅以其在同一个执行案件中被拘留两次为由，提出复议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回赵战备的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 （此页无正文） 审 判 长  金 首 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  胡筱霜
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执3798号 申请执行人：张文静，女，1990年10月24日出生，住内蒙古赤峰市。 被执行人：浙江安生信息科技股份有限公司，组织机构代码:790066011，住所地：浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：翁清棉。 申请执行人张文静与被执行人浙江安生信息科技股份有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬海曙劳人仲案（2019）353号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人浙江安生信息科技股份有限公司支付申请执行人工资16900元。 本院于2019年7月8日立案执行，并于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人浙江安生信息科技股份有限公司名下有坐落于宁波市鄞州区房地产，本院系轮候查封，已发函要求参与分配。 此外，因被执行人浙江安生信息科技股份有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人浙江安生信息科技股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 欧扬富 二〇一九年十一月十四日 代书记员 张俊淦
遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初5060号原告：陈洪忠，男，1973年1月3日出生，汉族，住贵州省铜仁市。原告：杨胜见，男，1963年3月8日出生，土家族，住贵州省铜仁市。二原告共同委托诉讼代理人：田晓东，贵州锦江河律师事务所律师。被告：吴道富，男，1973年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：贵阳天通通讯设备维护中心，住所地贵州省贵阳市云岩区书香门第C栋7楼，统一社会信用代码91520103076012761Q。法定代表人：徐志凤。被告：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号,统一社会信用代码915200006754090663。法定代表人：刘昭义，总经理。委托诉讼代理人：曾红艳，贵州辅正律师事务所律师。原告陈洪忠、杨胜见诉被告吴道富、贵阳天通通讯设备维护中心（以下简称“天通通讯”）、七冶建设集团有限责任公司（以下简称“七冶公司”）建设工程合同纠纷一案，本院2019年5月8日立案后，由审判员张元璐，人民陪审员李龙娟、杨武强组成合议庭，由审判员张元璐担任审判长适用普通程序公开开庭进行了审理，二原告陈洪忠、杨胜见共同委托诉讼代理人田晓东、被告七冶建设集团有限责任公司委托诉讼代理人曾红艳到庭参加了诉讼，被告吴道富、被告天通通讯经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴道富向原告支付工程款773057元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2017年7月8日起计算至工程款还清之日止；2、被告贵阳天通通讯设备维护中心，七冶建设集团有限责任公司对第一项诉讼请求中的773057元工程款及利息负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月7日被告七冶公司与中国移动通信集团有限公司签订了《市电引入施工框架协议》，约定中国移动通信集团贵州有限公司2015年基站市电引入工程项目（遵义）采用包工包料的方式承包给被告七冶公司。而2015年基站市电引入工程项目（遵义）实质上是被告吴道富挂靠七冶公司取得的工程项目。2016年7月，被告吴道富将2015年基站市电引入工程项目分包给原告，同时要求原告陈洪忠与被告贵阳天通通讯设备维护中心签订《电力施工承包合同》，约定：被告天通通讯将中国移动通信集团贵州有限公司2015年基站市电引入施工工程承包给原告，工程地点为遵义，工程施工内容包括路由、勘测、电杆二次运输、立杆、架线、含导线入库、变压器、真空开关安装等。原告与被告吴道富之间也是按照该《电力施工承包合同》来履行的。最终2015年基站市电引入工程项目（遵义）系原告实际施工完成，尚欠工程款为773057元。2017年6月3日，被告吴道富给原告陈洪忠、杨胜见出具了《欠条》并约定于2017年7月7日前付清剩余的遵义市电工程款773057元。然而时至今日，被告吴道富却是分文未付，原告催收未果，诉至本院。被告吴道富、被告天通通讯经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状。被告七冶公司辩称，我公司与原告无任何法律上的关系，不应对上述款项承担责任，原告并不是我公司承包工程的实际施工人。本院经审理查明事实如下：2015年8月7日被告七冶公司与中国移动通信集团有限公司签订了《市电引入施工框架协议》，约定中国移动通信集团贵州有限公司将2015年基站市电引入工程项目（遵义）采用包工包料的方式发包给被告七冶公司。原告陈洪忠与被告天通通讯签订《电力施工承包合同》，约定：被告天通通讯将中国移动通信集团贵州有限公司2015年基站市电引入施工工程分包给原告，工程地点为贵阳、遵义，工程内容范围包括路由、勘测、电杆二次运输、立杆、架线、含导线入库、变压器、真空开关安装等。2017年6月3日，经二原告与被告吴道富结算，被告吴道富出具欠条一份,载明：“今欠到陈洪忠、杨胜见合作的遵义市电工程款773057元，定于2017年7月7日前付清”。但被告吴道富并未付款，原告催收未果，诉至本院。原告向本院提供了欠条、《电力施工承包合同》等证据，结合原被告的陈述认定以上事实。本院认为，《欠条》真实合法有效，其表明债权人系原告陈洪忠、杨胜见，债务人系吴道富，欠款金额为773057元，还款日期为2017年7月7日前，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，被告吴道富应支付原告773057元，并支付从2017年7月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。对原告要求被告天通通讯及七冶公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，二原告是否是被告七冶公司承包的2015年基站市电引入工程项目的实际施工人，被告吴道富是否是代表被告天通通讯基于《电力施工承包合同》的履行而向二原告出具的欠条，被告吴道富与被告天通通讯之间是何关系，二原告均未能提供证据证明，就目前原告所提供的证据无法认定二原告与被告七冶公司、被告天通通讯存在法律上的关系，故对原告要求被告天通通讯、被告七冶公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告吴道富、被告天通通讯经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴道富于本判决生效之日起十日内支付原告工程款773057元，并支付以773057元为基数从2017年7月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费12200元，公告费400元，由被告吴道富负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  张元璐人民陪审员  李龙娟人民陪审员  杨武强二〇一九年十一月六日法官助理周文璨书记员李敏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13762号原告瑞品有限责任公司，以麦查吉公司名义经营，住所地美利坚合众国美国密歇根州伯明翰市布朗西街123号，邮编48009。法定代表人詹姆斯·达拉，总裁。（未到庭）委托代理人董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。委托代理人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人王振宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第153065号《关于第30317785号“MYCHARGE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月19日。本院受理时间：2019年11月8日。开庭审理时间：2019年11月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。引证商标在转让给原告过程中。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30317785。3.申请日期：2018年04月18日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第9类，类似群0922）：电池等。二、引证商标1.注册人：FKA经销公司,以贺美迪斯有限公司名义经营。2.注册号：10527093。3.申请日期：2012年02月24日。4.初审公告日期：2014年05月13日。5.注册公告日期：2014年08月14日。6.专用权期限至：2024年08月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第9类，类似群0922）：电池等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了引证商标转让材料，以证明诉争商标可注册性。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标不持异议。另查，引证商标仍未转让至原告名下。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。在案证据尚不足以认定诉争商标经使用具有可注册性。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞品有限责任公司，以麦查吉公司名义经营的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告瑞品有限责任公司，以麦查吉公司名义经营交纳（已交纳）。如不服本判决，原告瑞品有限责任公司，以麦查吉公司名义经营可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭桂云人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31933号原告：高连浩，男，1973年3月29日出生，满族，无业。被告：欧阳昕，男，1969年7月5日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：邢宝宝，北京大铭律师事务所律师。原告高连浩与被告欧阳昕合同纠纷一案，本院受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高连浩、被告欧阳昕及其委托代理人邢宝宝到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告高连浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告拥有500万元克拉玛依昆仑朝阳创业投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称克拉玛依合伙企业）注册资金对应的全部权益，暂计600万元；2、请求法院判令被告支付原告自2015年7月以来的应得收益（自2015年7月9日开始按照中国人民银行同期的存款活期利息计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月9日，原告与被告以及邵东亚、樊文洋签订支付协议。因之前业务合作，邵东亚需支付原告奖励金600万元人民币，协议约定由被告和樊文洋代为支付。支付资金由被告和樊文洋所持新疆昆仑朝阳创业投资有限公司（以下简称昆仑公司）持有克拉玛依合伙企业部分股份对应的未来全部权益予以支付。并确定每1元注册资本金对应1.2元项目奖励款，即在克拉玛依合伙企业进行收益分配时，原告应获得500万克拉玛依合伙企业注册资本金对应的全部权益，同时就税费等事项作出了明确的约定。支付协议签订后，克拉玛依合伙企业进行了数次收益分配，而被告一次都未告知原告，也未履约。经樊文洋告知，原告才获知分配事项。樊文洋对支付协议无异议，同意按照支付协议执行。被告的上述行为违反了《中华人民共和国合同法》的规定以及四方签订的支付协议的约定，侵犯了原告的合法权益，原告与被告多次沟通未果，被告不仅不予履行支付义务，还否认协议内容。故原告诉至法院。被告欧阳昕辩称：一、针对原告第一项诉讼请求，我方认为原告不具备享有昆仑朝阳基金权益的主体资格，故不能享有昆仑朝阳基金的任何权益；二、针对原告第二项诉讼请求，我方认为其主张无事实和法律依据；三、针对原告第三项诉讼请求，我方认为原告怠于向真正债务人邵东亚及明显有过错方樊文洋主张债权，而仅仅向被告（受托方）一方主张权益，属于有选择性的滥用诉权，诉讼费应由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月9日，案外人邵东亚（合同甲方）、樊文洋（合同丙方）与欧阳昕（合同乙方）、高连浩（合同丁方）签订《支付协议》一份，约定：甲乙丙丁四方经友好协商，达成如下协议，以资信守；因之前业务合作甲方需支付乙方240万、丙方300万、丁方600万项目奖励款；经四方商议同意，该奖励未来将由乙方、丙方代为支付；支付资金将由乙方和丙方所持昆仑公司持有的克拉玛依合伙企业部分股份对应之未来全部权益予以支付；经各方协商最终确定每1元注册资本对应1.2元项目奖励款，即未来在克拉玛依合伙企业进行收益分配时：乙方获得200万克拉玛依合伙企业注册资本金对应之全部权益；丙方获得250万克拉玛依合伙企业注册资本金对应之全部权益；丁方获得500万克拉玛依合伙企业注册资本金对应之全部权益；支付产生之相关税费由乙方、丙方、丁方各自承担；本协议一式四份，具有同等法律效力，各方各执一份。此后，高连浩因至今未获取克拉玛依合伙企业的股份权益，故诉至法院。另查，克拉玛依合伙企业系有限合伙企业，成立于2013年1月16日，注册资本为13700万元。执行事务合伙人为克拉玛依金誉投资管理有限公司，工商登记信息显示目前合伙人有克拉玛依金誉投资管理有限公司、克拉玛依市广盛城市建设投资开发有限责任公司、克拉玛依金融发展有限公司、永升建设集团有限公司、昆仑公司、克拉玛依锦华工贸有限公司、克拉玛依晟荣投资有限公司、新疆克拉玛依天圣工程建设有限责任公司、克拉玛依市聚升投资有限责任公司。昆仑公司认缴出资额为2000万元。审理中，双方均认可：欧阳昕不是克拉玛依合伙企业的合伙人或股东，至今亦未取得该企业的合伙人或股东资格。审理中，高连浩表示由于欧阳昕与樊文洋二人共计持有昆仑公司100%的股权，故由其二人参与签署的《支付协议》应当代表了昆仑公司的意见。欧阳昕表示其本人目前是昆仑公司的法定代表人，昆仑公司的意见是不同意该《支付协议》的内容。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，高连浩应当举证证明《支付协议》已经具备履行条件。本案中，没有证据显示欧阳昕系克拉玛依合伙企业的合伙人或股东，其个人亦无权在未经股东会会议决议的情况下径行处分昆仑公司在克拉玛依合伙企业的投资权益，故在高连浩未提供充分证据证明各方所签《支付协议》至今已经具备履行的可能性的情形下，其直接依据该协议要求确认其拥有500万元克拉玛依合伙企业注册资金对应的全部权益，并要求欧阳昕支付自2015年7月以来的应得收益的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高连浩的诉讼请求。案件受理费32755元，由原告高连浩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇一九年十一月十九日书记员 姚晓蕾
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执1975号申请执行人中国银行股份有限公司建湖支行，住所地在建湖县。负责人戴健，支行行长。被执行人陆连红，男，1967年11月6日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。申请执行人中国银行股份有限公司建湖支行与被执行人陆连红借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日作出（2019）苏0925民初404号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：“被告陆连红偿还原告中国银行股份有限公司建湖支行借款本金135139.75元、分期手续费16798.32元、利息314.89元及违约金1181.58元，合计人民币153434.54元，并承担借款本金135139.75元自2019年1月10日起至实际清偿之日止按信用卡易分期记载利率计算的利息及罚息。于本判决生效后十日内付清。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案受理。本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查后，依法查封被执行人陆连红所有的位于建湖县县城京城国际13幢13A03的房产。于2019年9月19日对其进行了限高并将被执行人纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0925民初404号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  潘明宏审判员  蒋 松二〇一九年十一月二十日书记员  李高亮
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初6237号 原告：王库臣，男,1977年7月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人：张敏，住安徽省阜南县，系王库臣配偶。 被告：陈为俊，男,1985年9月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告王库臣与被告陈为俊劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王库臣的委托代理人张敏到庭参加诉讼，被告陈为俊均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王库臣向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款54997元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系雇佣关系，被告雇佣原告为其在安徽省淮南市中环国际城承做钢筋翻样工程，双方签定《协议》一份，约定工程量价格筏板每吨10元，正负零以下每平方米16元，正负零以上每平方12元。工程完工后，经双方结算，基础筏板718吨；正负零以下工程计2247957平方米；正负零以上计73522.57元。总计劳务费为140497元，被告已支付85500元，下欠54997元未付清，有结算清单证明欠款事实。之后，原告多次向被告索要劳务款未果，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求贵院依法判如诉请。 被告陈为俊未到庭，被告通过短信答辩如下：王库臣在淮南市中环国际城项目基础4号楼翻样出错误，这件事王库臣本人知道，王库臣被扣除至少15000元劳务款，我尚欠王库臣劳务款39000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年11月29日，原、被告双方签订一份协议，约定原告为被告提供安徽省淮南市中环国际城项目4号、5号楼的钢筋翻样劳务，双方约定了翻样劳务内容、单价、付款方式及违约责任。后原、被告双方对翻样劳务工作量进行了统计。劳务结束后，被告已支付原告85500元，2019年10月，原告依据统计的劳务工作量单方面计算出被告尚欠原告54997元劳务款并以此为由向本院起诉要求被告给付，审理中原告认可被告尚欠原告39000元。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告以被告拖欠54997元劳务款为由提起诉讼并提供协议及淮南中环国际城翻样工作量予以佐证，被告辩称尚欠原告39000元，原告对尚欠劳务款总额39000元予以认可，双方债权债务关系明确，被告应给付原告劳务款39000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈为俊在本判决生效之日起十日内偿还原告王库臣劳务款39000元； 二、驳回原告王库臣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，减半收取585元，由原告承担185元、被告陈为俊承担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇一九年十一月十九日 书记员  王悦 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6855号 原告：廖素珍，女，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江金锋，重庆峰岸律师事务所实习律师。 被告：陈涌夫，男，1972年9月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。 原告廖素珍与被告陈涌夫买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，由审判员杨琴担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、沈显琼组成合议庭于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告廖素珍的委托诉讼代理人吕凤六到庭参加了诉讼，被告陈涌夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款250000元及逾期利息（以250000元为计算基数，从2019年2月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年起因承包的工程施工需要，多次向原告购买无纺布、铁丝网等建筑材料，后经原、被告于2018年9月12日决算，被告尚欠原告铁丝网货款250000元，并出具《欠条》一份，确定于2019年2月4日前付清。后被告逾期未付该货款，经原告催要无果，故起诉。 被告陈涌夫未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。 为证明自己的主张，原告向法院提交了《欠条》，本院予以确认并在卷佐证，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2018年9月12日，被告陈涌夫向原告出具《欠条》，载明：“今欠到廖素珍铁丝网款250000元，大写贰拾伍万元整，于2018年9月12日”欠款人处有被告陈涌夫的签字捺印，并手写“此款定于2018年春节前付清”的字样。原告廖素珍庭审中陈述：“从被告出具的欠条载明，付款期限约定2018年春节前付清，实际应为2019年的春节前，应为笔误，当时约定的也是2018年底2019年初付清”。 出具《欠条》后，被告未按约支付货款。 庭审中，原告廖素珍陈述：“原、被告在2012年初系口头约定，原告向被告提供铁丝网用于被告承包的成渝复线边坡工程项目用，单价为3.6元/平方米，由原告送货至成渝复线边坡工程所在地，总共送货80720平方米，铁丝网总价290592元。经结算后，被告收回了送货单”。 本院认为：当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈涌夫经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告廖素珍提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，故对原告廖素珍陈述的案件事实予以认定。被告陈涌夫尚欠原告廖素珍货款250000元未支付，有《欠条》为据，原、被告之间的债权债务关系明确，应受法律保护，故对原告要求被告支付货款250000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张被告支付以250000元为计算基数，从2019年2月5日（春节）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的逾期利息，符合法律规定及欠条约定，故对该项诉讼请求，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈涌夫在本判决生效之日起十日内支付原告廖素珍货款250000元及逾期利息（以250000元为计算基数，从2019年2月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5096元，公告费450元，合计5546元，由被告陈涌夫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  沈显琼 二〇一九年十一月七日 书 记 员  潘 晨
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0281执2156号之一 申请执行人：宁波佳富玻璃有限公司。住所地：余姚市马渚镇菁江渡村。统一社会信用代码：91330281144687374R。 法定代表人：吴家夫，该公司总经理。 被告：何惠国，男，1970年8月24日出生，汉族，住上虞市。 申请执行人宁波佳富玻璃有限公司与被执行人何惠国承揽合同纠纷一案，本院作出（2019）浙0281民初2970号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月5日立案执行，并向被执行人发送了执行通知书、财产申报令。执行标的支付货款52506.83元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查控。通过点对点查控及两次总对总查控，被执行人何惠国名下银行账户已被绍兴市上虞区人民法院冻结，本院轮候查封。被执行人何惠国与案外人王春红共同共有的位于绍兴市上虞区丰惠镇锦瑞苑19幢1单元801室房屋被绍兴市上虞区人民法院查封处置。本案已申请参与分配。被执行人何惠国名下暂无其他可供执行的财产。 2.传统查控。经查，被执行人何惠国目前已经不在原址居住生活。 3.本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费并采取布控措施。 4.本院依法传唤被执行人到庭接受调查询问，无正当理由拒不到庭。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，其向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人何惠国目前暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 姚建林 二〇一九年十一月二十日 代书记员 郑 奔
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8812号原告：魏军，男，1982年9月15日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会，住所北京市延庆区延庆镇自由街，统一社会信用代码54110119803040786Y。负责人：王平，副主任。委托诉讼代理人：刘玉华，女，北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会党支部书记。委托诉讼代理人：王继来，男，北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会支委。原告魏军与被告北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会（以下简称自由街村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨玉华审 判 员  孙世乐人民陪审员  吴志娟二〇一九年十一月一日法官 助理  高智新书 记 员  郭亚静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初58563号原告：科盾科技股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼3层3253室。法定代表人：宋优春，总经理。委托诉讼代理人：邵俊杰，男，科盾科技股份有限公司北京分公司副总经理，住北京市昌平区。被告：武娇娇，女，1987年11月15日出生，住北京市海淀区。原告科盾科技股份有限公司北京分公司（以下简称科盾科技北京分公司）与被告武娇娇劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科盾科技北京分公司之委托诉讼代理人邵俊杰与被告武娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科盾科技北京分公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付武娇娇：1、2018年11月1日至2019年4月15日期间工资85818元；2、2017年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资7356.32元；3、2018年9月1日至2018年10月31日期间工资差额1920元；4、本案诉讼费由武娇娇承担。事实和理由：武娇娇系我公司员工，仲裁委所裁决的工资及未休年休假工资错误。现我公司不服仲裁裁决结果，起诉至法院。武娇娇辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意科盾科技北京分公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：武娇娇于2016年10月26日入职科盾科技北京分公司，月工资标准为16000元，正常工作至2019年4月17日。2019年4月17日双方解除劳动关系。科盾科技北京分公司与武娇娇均同意科盾科技北京分公司支付武娇娇2018年11月1日至2019年4月15日期间税前工资85818元。科盾科技北京分公司称上述期间工资未支付原因为其公司经营困难。武娇娇主张科盾科技北京分公司2018年9月1日至2018年10月31日期间从其工资中扣除公积金1920元。科盾科技公司北京分公司主张该笔金额已经申报到公积金中心，但实际并未缴纳，处于欠付状态。2017年1月1日至2017年12月31日期间，武娇娇应当享受每年5天年休假，实际从未休过。武娇娇以要求科盾科技北京分公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资、工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字［2019］第10369号裁决书，裁决如下：1、科盾科技北京分公司支付武娇娇2018年11月1日至2019年4月15日工资85818元；2、科盾科技北京分公司支付武娇娇2017年1月1日至2017年12月31日未休年休假工资7356.32元；3、科盾科技北京分公司支付武娇娇2018年9月1日至2018年10月31日工资差额1920元；4、驳回武娇娇其他仲裁请求。科盾科技北京分公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，科盾科技北京分公司与武娇娇均同意科盾科技北京分公司支付武娇娇2018年11月1日至2019年4月15日期间税前工资85818元，本院对此不持异议。科盾科技北京分公司并未举证证明扣除武娇娇的1920元公积金已经实际代扣代缴，应当承担举证不能的法律后果，故本院对武娇娇要求科盾科技北京分公司支付2018年9月1日至2018年10月31日期间工资差额1920元，予以支持。2017年1月1日至2017年12月31日期间武娇娇未休应当享受的5天年休假，科盾科技北京分公司应当支付武娇娇上述期间未休年休假工资7356.32元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、科盾科技股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付武娇娇2018年11月1日至2019年4月15日期间税前工资85818元；二、科盾科技股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付武娇娇2018年9月1日至2018年10月31日期间工资差额1920元；三、科盾科技股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付武娇娇2017年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资7356.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由科盾科技股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇一九年十一月二十一日书记员 张校嘉
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203财保43号申请人：郭森寿，男，1976年8月2日出生，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。被申请人：泰州市金鼎电子有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇化工园规划路8号。统一社会信用代码91321203550220796D。法定代表人：蔡新民，董事长。被申请人：蔡新民。申请人郭森寿与被申请人泰州市金鼎电子有限公司、蔡新民申请诉前财产保全一案，申请人郭森寿于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，要求保全被申请人泰州市金鼎电子有限公司、蔡新民名下价值2800000的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人泰州市金鼎电子有限公司、蔡新民的财产在价值2800000元以内予以查封、扣押或冻结（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年）。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 丁书华二〇一九年十一月十五日法官助理 戴小红书 记 员 张素娴附：裁判所依据的法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10410号原告：刘克立，男，汉族，1974年3月7日出生。住址：广东省陆丰市。被告：李火平，男，汉族，1975年8月27日出生。住址：广东省紫金县。原告刘克立诉被告李火平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘克立诉称，2017年12月27日和2018年1月23日债务人李火平从原告档口购买两批钢材（4810元+41049元=45859元），当时要求原告把钢材送到惠城区小金口柏岗建房屋使用，并当场向原告写下签收货单和欠条各一份，然而，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款，后来债务人为了逃避偿还债务把电话停机，连住处都搬迁了，其行为严重损害了原告的合法权益。请法院判决被告李火平偿还原告刘克立人民币45859元并支付利息每日按0.5%。计算（从签欠条日起至偿还所有欠款止请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。诉讼请求：1、判决被告偿还欠款45859元及利息每日按0.5%计算（从签欠条日起至偿还所有欠款止）；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。被告李火平经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告是销售钢筋的。2017年9月28日开始，被告的工地需要钢筋，以电话下单方式向原告购买钢筋，原告将钢筋运送到被告工地，被告在送货单上签收。原告为被告两处工地提供钢筋。其中的一处工地提供钢筋总货款为77549元，被告支付了36500元，尚欠41049元未付。2018年1月23日，经原、被告结算，被告出具一份《欠条》给原告，载明：兹欠到刘克立钢材款人民币肆万壹仟零肆拾玖元（41049元）。被告在《欠条》上签名捺印。原告称，送货单已由被告收回。原告称，另一工地只在2017年12月27日提供了一次钢筋给被告，货款为4810元。被告在《送货单》上签名捺印，货款未付。原告催讨货款未果，诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的买卖应受法律保护。原告依约履行送货的义务，被告理应支付相应的货款。原告诉请被告支付尚欠的货款45859元，有事实依据，本院予以支持。原告诉请被告自欠款之日起每日按0.5%计付利息至货款清偿之日止，计算标准过高，不符合法律规定，本院不予支持。本案的利息计算为：以45859元为基数，自原告起诉之日（2019年6月3日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款清偿之日止。被告李火平经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告李火平应在本判决生效之日起七日内向原告刘克立支付货款45859元及利息（以45859元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款清偿之日止）。二、驳回原告刘克立其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费946元，由被告李火平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环人民陪审员  黄建平人民陪审员  李 盛二〇一九年十一月十三日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2031号原告:张才伟，男，1968年9月21日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：史正雪，河南华融律师事务所律师。被告：河南永畅建工集团有限公司。住所地:周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：谭海，北京安理（郑州）律师事务所律师。原告张才伟与被告河南永畅建工集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，于2019年5月30日作出（2018）豫1024民初2545号之一民事裁定书，裁定驳回原告张才伟的起诉。原告张才伟不服提起上诉，2019年7月22日，河南省许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终1799号民事裁定书，裁定：1、撤销河南省鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初2545号之一民事裁定；2、本案指令河南省鄢陵县人民法院审理。本案依法由审判员闫青山适用简易程序独任审判，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告张才伟及其委托诉讼代理人史正雪，被告河南永畅建工集团有限公司的委托诉讼代理人谭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张才伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方口头约定的大清包劳务合同；2、请求判令被告立即返还劳务合同保证金30万元及资金占用利息（利息按年利率6%，自2015年6月29日计算至还清本息之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月1日，被告与发包方许昌远东房地产开发有限公司订立《建设工程施工合同》，原告在2015年6月29日向永畅公司林溪湾小区二期项目部缴纳了13#、19#楼的大清包劳务合同保证金30万元。之后原告方雇佣民工进行施工，施工进度已近±0，因被告方的建筑材料不能及时进驻工地，导致施工停止，双方在2016年3月8日达成有关协议后，被告仍然违约，导致了原告方无法施工（原告方的工人工资及材料费、工损失、生活费损失另案再提起诉讼）。双方的上述协议订立不久，被告方在林溪湾的项目部人员将办公用具等偷偷搬迁出鄢陵县，经原告多次寻找，仍下落不明，另原告十分着急。现上述13#、19#大楼，发包方已经和其他建筑公司签订合同进行施工，因被告过错，我们已无法继续履行大清包合同，所交给被告公司的30万元劳务合同保证金经多次催要，被告仍推托拒不支付。经鄢陵县清欠办、信访局多次协调，被告仍不归还。原告认为，现因13#、19#大楼已由其他建筑公司施工，该劳务合同已经实际不能履行，依法应当终止或解除，被告收取原告的大清包劳务合同保证金30万元应全部退还给原告，其利息也应一并退还。被告河南永畅建工集团有限公司辩称：1、根据原告提供的证据可以证实，给原告出具收据的是“罗顺清”，不是我公司，罗顺清不是我公司的员工，与我公司没有任何关系。我公司也没有收到过原告的30万保证金，更没有授权罗顺清可以收取原告的30万保证金，原告应当举证证明罗顺清与我公司之间的关系，并证明我公司收到了或授权他人收取了该30万元，否则原告应当向实际收款人罗顺清追偿，不应向我公司追偿；2、原、被告不存在口头约定的大清包劳务合同；3、即便存在劳务合同也是无效合同，由于是无效合同，原告也应当向罗顺清追偿30万；4、我公司没有“河南永畅建工集团有限公司林溪湾小区二期项目部财务专用章”，更没有授权他人刻制该枚印章，该印章不能代表我公司。另原告提供的建设工程施工合同上我公司的印章与我公司同时期使用的备案印章不是同一枚印章，我公司也没有授权任何人刻制该印章，且“李辉”的签名也不是其本人所签；5、本案应当追加罗顺清作为第三人参加诉讼，罗顺清如果不作为本案第三人参加诉讼，本案事实将无法查清。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2015年6月1日，河南永畅建工集团有限公司作为承包方、许昌远东房地产开发有限公司作为发包方，双方订立《建设工程施工合同》，河南永畅建工集团有限公司负责林溪湾小区10#、13#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#楼工程施工，《建设工程施工合同》加盖有双方公司印章，罗顺清在河南永畅建工集团有限公司委托代理人处签有名字。罗顺清系河南永畅建工集团有限公司的职工，上述工程施工开始后，罗顺清在该工地联系施工人员，2015年6月，经他人介绍，原告张才伟与罗顺清联系后负责该工地13#、19#号楼的施工，2015年6月29日，原告张才伟交付给罗顺清30万元保证金，罗顺清为原告张才伟出具收据1份，内容为：今收到张才伟13#、19#楼劳务清包合同保证金叁拾万元（300000.00元），该收据上面加盖有“河南永畅建工集团有限公司林溪湾小区二期项目部财务专用章”。2016年4月，原告张才伟停止施工，上述保证金未退还原告张才伟，由此引起本案纠纷。本院认为：原告张才伟与罗顺清联系后负责林溪湾小区13#、19#楼的施工，该施工项目系被告河南永畅建工集团有限公司所承建的建设工程，故原告张才伟与被告河南永畅建工集团有限公司形成事实上的劳务承包合同关系。罗顺清系被告河南永畅建工集团有限公司的职工，在被告河南永畅建工集团有限公司与许昌远东房地产开发有限公司订立《建设工程施工合同》时，罗顺清在被告委托代理人处签有名字，故罗顺清所收取原告张才伟的保证金的行为应属于职务行为，保证金应当由被告河南永畅建工集团有限公司负责退还给原告张才伟。被告辩称罗顺清不是其公司的员工、与其公司没有任何关系与本院查明的事实不符，本院不予认定。被告辩称其公司没有“河南永畅建工集团有限公司林溪湾小区二期项目部财务专用章”、更没有授权他人刻制该枚印章、该印章不能代表其公司之主张，本院认为，该主张属于其公司管理方面范畴，并不影响罗顺清职务行为的认定，被告可另行向罗顺清主张权利。被告要求追加罗顺清作为第三人参加诉讼，本院认为，罗顺清不参加本案诉讼并不影响本案的审理，故被告该主张，于法无据，本院亦不予采纳。2016年4月，原告张才伟停止施工后，双方的劳务承包合同关系事实上已解除，原告交付的保证金应予退还，被告未予退还原告应给付原告资金占用期间的利息，故原告要求判令解除劳务合同及请求判令被告立即返还劳务合同保证金30万元及资金占用利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条之规定，判决如下：一、解除原告张才伟与被告河南永畅建工集团有限公司大清包劳务合同法律关系；二、被告河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张才伟保证金30万元及保证金占用利息（利息中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月1日计算至还清之日止）；三、驳回原告张才伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告河南永畅建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  闫青山二〇一九年十一月二十日书记员  曹盼盼
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初6982号原告：大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市苏家屯区南京南街1009-A4号。负责人：李栋，该公司经理。委托诉讼代理人：王思涵，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨威，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：刘春凤，女，1964年11月12日出生，汉族，现住沈阳市。原告大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司与被告刘春凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司委托诉讼代理人王思涵、杨威，被告刘春凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付沈阳市南京南街1009号华府丹郡A2号1-4-3自2014年12月1日至2016年10月31日的物业管理费2524元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年11月2日，沈阳华锐世纪物业管理有限公司（以下简称“沈阳华锐公司”）中标“华府丹郡南区”前期物业项目，取得对被告所居住小区的物业管理权。2012年11月27日，沈阳华锐公司分别与沈阳华苏置业有限公司及被告签订《前期物业管理服务合同》及《业主（临时）管理规约》，约定物业服务费每月每平米1.5元，被告所有的房屋坐落于沈阳市华府丹郡A2号1-4-3，建筑面积为73.17平方米。被告自2014年12月1日至2016年10月31日止共拖欠物业管理费2524元。2019年6月10日，沈阳华锐公司与原告签订“债权转让协议”，协议约定：“沈阳华锐公司将华府丹郡A区、B区欠交的物业服务费的债权全部转让给原告”。原告向被告催要未果后，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告答辩：我认为物业费应当减免到1000元以下。我交房子时说给我换门修窗户没有做到。小区不封闭，乾豪施工，没必要在华府走，往我家门上贴纸币，给我吓到了，卫生不达标，酒蒙子敲门，还躺在地上，物业也没有到场，隔壁铁栏杆影响1号楼和2号楼，把我们这栋楼隔出来了，有一个姓刘的物业人员上我家来，说是窗户门有风，冬天没有达到18度主动要求减免物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：2011年11月2日，沈阳华锐物业管理有限公司中标由沈阳华苏置业有限公司开发的“华府丹郡南区”住宅区（一期）前期物业项目，取得对被告所居住小区的物业管理权。沈阳华锐物业管理有限公司与沈阳华苏置业有限公司签订“华府丹郡”《前期物业管理服务合同》，合同中约定住宅物业费收费标准为1.5元／平方米／月。被告为“华府丹郡”A2号1-4-3业主，房屋建筑面积为73.17平方米。被告自2014年12月1日至2016年10月31日止共拖欠物业管理费2524元。2019年6月10日，沈阳华锐物业管理有限公司与大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司签订《债权转让协议》，沈阳华锐物业管理有限公司将“华府丹郡”A区2013年12月1日-2016年10月31日、B区2015年6月1日-2017年4月30日，所有业主欠交物业服务费的债权全部转让给大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司（即本案原告）。原告向被告催要无果后，诉至本院。本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。沈阳华锐物业管理有限公司与原告签订的《债权转让协议》，不违反法律法规禁止性规定，且已履行告知债务人义务，合法有效，原告据此合同要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张房屋存在质量问题，前物业公司未能及时处理的问题。本院认为，房屋漏水系房屋质量问题，在房屋保修期内应归房屋开发单位负责维修管理，保修期满后，应依照《住宅专项维修资金管理办法》规定的程序，启用专项维修资金维修，被告不能因此而拒交物业费，故对被告的该主张本院不予支持。关于被告提出的小区不封闭、卫生不达标等问题，不能体现园区整体的服务水平；关于被告提出原物业公司以威胁的方式要求其交物业费等问题，均不能作为拒交物业费的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：刘春凤于本判决发生法律效力后十日内给付大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司2014年12月1日至2016年10月31日物业费2524元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘春凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李寒二〇一九年十一月二十五日书记员  律淼
河北省曲周县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0435执451号 申请执行人：曲周县农村信用合作联社，住所地曲周县光明街与振兴路交叉口。 法定代表人：刘玉忠，职位系该社理事长。 被执行人：刘元月，男，1965年4月25日出生，汉族，现住曲周县。 关于申请执行人曲周县农村信用合作联社与被执行人刘元月民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0435民初495号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人曲周县农村信用社于2019年07月19日在本院申请立案执行，要求被执行人偿还借款本金及利息共计41708元元并负担执行费525元。 1、在执行过程中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令和执行告知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 2、本院于2019年07月19日、2019年11月25日通过全国总对总网络查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人账户仅有零星存款，对其账户进行冻结，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、不动产、证券和工商信息并通过线下传统查询，未发现被执行人名下车辆、房产、公积金和财产性收益可供执行的财产信息。 4、因刘元月常年在外打工，具体下落不明，故未采取拘留措施。 5、本院于2019年11月28日至被执行人居住地曲周县进行调查，向当地村委会了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人刘元月家中有三口人，一处宅基地，没有商品房，平时在外打工，具体下落不明，负债较多，履行能力较差。 6、在执行过程中，本院于2019年11月28日将被执行人刘元月纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本案申请执行人赵保平尚有41708元未能执行到位。 上述执行情况及信息，本院分别于2019年11月28日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李俊福 审判员  杨鹏飞 审判员  王仲雷 二〇一九年十一月二十九日 书记员  侯瑞亮
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初1056号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人温倍，男，1989年1月26日出生，无业，住所地河北省邢台市宁晋县。2016年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2016年9月22日刑满释放。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2019年2月17日被江西省共青城市公安局刑事拘留，2019年3月25日被监视居住；因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月17日被南京市公安局秦淮分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。 南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2019]1060号起诉书指控被告人温倍犯盗窃罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员田英出庭支持公诉，被告人温倍到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市秦淮区人民检察院指控，2019年5月28日23时许，被告人温倍在南京市秦淮区小荷花巷1号负一层别墅区工地，盗窃工地上的紫铜管113.9公斤（价值人民币5,558.32元）、胀管器一套（价值人民币580元）及扩口器一套，后销赃得款人民币3,645元。 2019年7月17日，被告人温倍被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关依法追缴被盗的胀管器、扩口器各一套并已发还被害人桑某。 上述事实，被告人温倍在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人桑某的陈述、证人朱邵杰、黄某等人的证言、辨认笔录、微信聊天记录、微信转账记录、收款收据、搜查笔录、扣押及发还物品清单、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、户籍资料、情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人温倍以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人温倍犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人温倍能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人温倍曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。本案系适用认罪认罚简易程序案件，且部分赃物已由公安机关依法追缴并发还被害人，可以对被告人温倍酌情从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人温倍犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的一个月九日，即自2019年7月17日至2020年1月7日；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、被告人温倍退赔被害人桑某某经济损失人民币5,558.32元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  戴 娟 二〇一九年十一月十九日 见习书记员  丁曼妮
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1401号起诉人孙桂萍，女，1953年12月15日出生，汉族，住天津市河东区。起诉人孙桂萍向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，其购买天津名门大厦住宅一套，与天津汇景房地产开发有限公司签订合同，已备案登记，经查询不动产登记簿，发现权利人变更。起诉人不服天津市规划和自然资源局变更起诉人所购房产登记簿的行政行为，向自然资源部申请行政复议。自然资源部作出《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕461号（中），以下简称461号复议通知），告知起诉人行政复议中止。起诉人认为，自然资源部作出的461号复议通知无事实依据、适用法律错误。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、撤销自然资源部作出《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕461号（中））；二、判令自然资源部依法受理行政复议申请；三、诉讼费由自然资源部承担。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，自然资源部作出的461号复议通知，仅仅告知起诉人行政复议中止的事项，自然资源部的行政复议行为并未终结。自然资源部作出的461号复议通知对起诉人的权利义务不产生实际影响。故起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，起诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人孙桂萍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十六日法官助理 胡保峰书 记 员 张 娈