内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1451号上诉人（原审被告）：陈某，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审原告）：满洲里市杰森装饰设计中心。经营者：柴某某，1995年8月1日出生，满洲里市杰森装饰设计中心经营者，住内蒙古自治区满洲里市东兴花园3号楼1单元401室。被上诉人（原审被告）：刘某，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人陈某因与被上诉人满洲里市杰森装饰设计中心（以下简称杰森设计中心）、刘某承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院作出的（2019）内0781民初1085号民事判决书，发回重审或依法驳回杰森设计中心的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杰森设计中心承担。事实和理由：一、陈某在原审中作为被告的主体不适格。本案中，杰森设计中心的装修地点位于满洲里市××楼市，该门市由刘某租赁后用于开汽车租赁行，且刘某也办理了相关的营业执照，名称为“满洲里市林达汽车租赁行”，执照明确显示该车行的经营者为刘某。因此，杰森设计中心应当以刘某经营的满洲里市林达汽车租赁行为被告。二、陈某的行为是显名的间接代理行为。根据委托代理权的独立性特征，委托代理权并不来源于基础关系（情侣关系），与基础关系相独立的授权行为才是产生委托代理权的唯一根据。即使有基础关系，若无独立的授权行为，则无委托代理权的授予。本案中，陈某与刘某在签订《装修合同书》时原系情侣关系，陈某在受其前男友即满洲里市林达汽车租赁行的经营者刘某的口头明示授权下，在其代理权限内为其前男友刘某代理，而以陈某自己的名义实施法律行为，即与杰森设计中心签订了《装修合同书》，实施该合同的法律行为的效果实应归属于刘某经营的汽车租赁行，后又经过车行的经营者刘某的追认，因此，《装修合同书》的实际法律效果应归属于刘某经营的汽车租赁行承担。因此陈某的行为是间接代理行为，应由满洲里市林达汽车租赁行承担责任。三、陈某与刘某的委托代理权消灭。本案中，陈某虽以自己的名义与杰森设计中心签订了装修合同，但根据交易习惯，清晰表明陈某系以刘某之代理人身份订立合同，陈某在代理权限内独立实施法律行为，其法律效果应直接归属于刘某承担，即生效的装修合同原则上直接对杰森设计中心和刘某经营的林达汽车租赁行发生效力，除非该合同明确只约束陈某和杰森设计中心。根据《中华人民共和国合同法》的规定，杰森设计中心在起诉中明确表示装修房屋是“用于被告刘某经营租车行”，且杰森设计中心与刘某的微信聊天记录也能体现出杰森设计中心明知是给刘某装修的租车行。因此，杰森设计中心清楚地知道陈某与刘某之间的代理关系，知道陈某只是代理人。再者，刘某通过情侣关系，才能陈某设定实施代理行为的义务，陈某也依照此义务完成了代理装修合同的签订，而随着陈某与刘某的情侣关系解除，陈某也不再承担为刘某实施代理行为的义务。根据《中华人民共和国民法总则》规定，陈某因代理期间届满或者代理事务完成，委托代理终止。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决。杰森设计中心辩称，杰森设计中心的负责人柴某某与刘某只见过一面，当时只知道是刘某租的房子，并不知道刘某与陈某的委托关系，刘某表示他跟陈某是一家人，以后的事宜找陈某就可以。因为合同是陈某签订的，装修费用应由陈某支付，不存在主体不适格的问题。刘某辩称，合同签订时杰森设计中心并不知道刘某与陈某的委托关系，装修时租车行的用途分为两个部分，一部分是陈某的洗衣店，一部分是刘某的自用办公部分，刘某只承担自己的装修款。刘某第一次给陈某转账5000元，后期分两次给陈某转账20000元，已经将装修款项全部给付陈某，不应再次承担给付义务。杰森设计中心向一审法院起诉请求：1.要求刘某、陈某给付装修款20000元；2.诉讼费用由刘某、陈某承担。一审法院认定事实：2018年10月10日，杰森设计中心与陈某签订《装修合同书》，合同约定：杰森设计中心包工包料为刘某、陈某装修位于满洲里市××区市，工程造价为20000元，工程款支付方式：第一次为签订合同之日，支付总造价的70%，第二次为施工结束之日，支付总造价的30%。合同签订后，杰森设计中心按合同约定时间开工，于2018年11月10日施工完毕，后经刘某验收合格并交付给刘某使用，但刘某、陈某没有按照合同约定支付杰森设计中心工程款。富江国际小区8号楼10号门市是由刘某租赁经营使用，刘某、陈某在签订上述《装修合同书》时为情侣关系，后双方分手。杰森设计中心在向陈某索要工程款时，陈某告知杰森设计中心应向刘某索要工程款，刘某在初期表示同意给付，后称合同由陈某签订，杰森设计中心应向陈某索要工程款，刘某、陈某互相推脱，至今没有给付杰森设计中心工程款20000元。一审法院认为，杰森设计中心与刘某、陈某之间应构成承揽合同关系，刘某、陈某在杰森设计中心施工完毕后即应支付杰森设计中心工程款。陈某辩称，因与刘某当时为情侣关系，陈某是受刘某委托签订的装修合同，装修的房屋是由刘某租赁经营并使用，故装修费应由刘某给付。该院认为，陈某在与杰森设计中心签订合同时，没有告知杰森设计中心系代表刘某签订合同，同时亦没有提供有效证据证实刘某委托其签订合同，故对陈某辩称内容，该院不予认可。杰森设计中心出具的微信记录可以证实，刘某认可其应给付杰森设计中心承揽费20000元，同时装修房屋为刘某租赁经营并使用，故刘某与杰森设计中心构成事实承揽合同关系，刘某应与陈某作为承揽合同的发包方共同承担给付杰森设计中心承揽费的义务。综上所述，杰森设计中心的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：被告陈某、被告刘某于本判决生效之日起五日内共同给付原告满洲里市杰森装饰设计中心（经营者柴某某）承揽费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈某、被告刘某负担。二审中，杰森设计中心、刘某未向本院提交新的证据。陈某提交与刘某和杰森设计中心的微信沟通记录，欲证明杰森设计中心知道是给刘某的房屋装修，并且已知刘某与陈某的代理关系，故陈某不应负责给付装修费用。杰森设计中心负责人柴某某质证称，对陈某提供与柴某某沟通记录的记载形式的真实性不能确认，陈某提供的不是原图，但对于沟通内容的真实性予以认可，对证明目的不予认可。柴某某与陈某沟通时工程已经完成一半，不能证明在合同订立时已知刘某与陈某的委托关系，此前柴某某一直认为二人是夫妻关系。柴某某对陈某与刘某的沟通记录不予质证。刘某质证称，对陈某提供的与刘某聊天记录的真实性不予认可，证明目的不予认可。刘某认为在有其姓名的一张截图中，显示的电话号码并非其号码，头像也是在2019年6月才更换，而此时刘某与陈某已经分手，也没有对方的微信，故不认可截图的真实性。另外刘某表示只在合同签订之前与杰森设计中心负责人柴某某见过一面，从合同订立到装修完毕始终没有参与其中，没有就此事项与陈某沟通过，故刘某不认可截图中聊天内容的真实性。刘某对陈某与柴某某的沟通记录不予质证。因陈某提交的上述证据显示，杰森设计中心与陈某最早的沟通时间是2018年10月27日，而双方签订合同的日期是2018年10月10日，对于陈某关于杰森设计中心在签订合同时明知陈某与刘某是委托代理关系的主张不具有证明力，故对陈某提交的上述证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是陈某是否应承担给付装修费的责任。首先杰森设计中心与陈某签订的《装修合同书》系依法订立，且各方对合同效力均未提出异议，因此《装修合同书》合法有效，本院予以确认。其次，2018年10月10日杰森设计中心与陈某签订《装修合同书》，陈某为合同相对方，杰森设计中心也已经完成装修工程，陈某应承担给付装修费的责任。陈某抗辩杰森设计中心在订立合同时已知陈某、刘某的代理关系，应向被代理人刘某索要装修费用，杰森设计中心表示在合同订立时并不知道陈某和刘某是代理关系。而在陈某提交的证据中，不能有效证明杰森设计中心在合同订立时已知双方存在代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，陈某的抗辩理由不能成立。最后，刘某承认与杰森设计中心之间的承揽合同，但抗辩已经将装修费用全部交给陈某，应由陈某给付杰森设计中心。但其未提供有效证据证明将装修费用交付给陈某，一审法院判决其与陈某应共同承担装修费并无不当。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  周凤环审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十一月一日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；