浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6218号 原告：浙江九合环境股份有限公司，统一社会信用代码9133080070460614X4，住所地浙江省衢州市柯城区须江路51号财富中心3幢901-903室。 法定代表人：姚之瀛，总经理。 委托诉讼代理人：许广平，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉，浙江论剑律师事务所律师。 被告：浙江省工程物探勘察院，统一社会信用代码91330000142927098F，住所地浙江省杭州市湖墅南路220号。 法定代表人：张勇，常务副院长。 委托诉讼代理人：王启善，男，单位工作人员。 委托诉讼代理人：刘伟涛，浙江圣银律师事务所律师。 原告浙江九合环境股份有限公司（以下简称九合公司）与被告浙江省工程物探勘察院（以下简称物探院）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告九合公司的诉讼代理人张辉，被告物探院的诉讼代理人王启善、刘伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九合公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款308454元及利息（自2015年11月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；2.要求被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更工程款数额为283631元（合同内结算书确认的工程款1123068元与鉴定报告确认的工程款121217元，合计为1244285元，扣除已经支付的工程款287654元、673000元）。事实和理由：2014年7月2日，浙江衢州地坤察设计有限公司（以下简称地坤公司）与被告签订《衢州市国土资源产权交易和信息技术服务中心业务用房层地温能开发利用示范工程室外地埋管地下换热器施工合同》，对施工范围、合同价款、付款方式等内容作了约定。工程于2014年8月1日开工，施工过程中，因地坤公司资质转让、公司注销，原、被告与地坤公司三方协商，地坤公司与被告就已完工工程进行结算，工程款为673000元，由原告承继地坤公司与被告签订的上述施工合同。原、被告双方于2015年5月18日签订《衢州市国土资源产权交易和信息技术服务中心业务用房层地温能开发利用示范工程室外地埋管地下换热器施工合同》。该工程于2015年7月竣工验收，整体工程于2015年9月15日竣工验收合格并交付。2015年7月，原告向被告递交《合同内、外结算书》，送审总价为1471483.6元（包括地坤公司673000元），要求被告审核并结算工程款，但被告仅在2016年2月3日支付工程款287654元。因被告一直未付清工程款，原告向法院提起诉讼。 被告物探院辩称，对于《合同内结算书》确定的1123068元工程款以及鉴定报告中确定的合同外工程款121217元没有异议，扣除已经支付的工程款，尚有283631元未付属实。但是双方签订的施工合同对付款时间作了约定，在建设中心和被告进行结算审核后一个月时间向原告支付工程款，目前被告与建设中心尚未结算完毕，被告向原告付款的条件尚未成就，所以不同意原告提出支付工程款以及支付利息的诉请。原告提交的签证工作联系单上面签名的桂永学只是现场施工人员，不是被告员工，没有签字确认工程量的权限。该签证单没有经过被告的确认，没有被告负责人签名或者公章，也不是现场签字确认，而是事后补签，因此对签证工作联系单不予认可。 本院经审理，对双方当事人没有争议的如下事实予以确认。 原告于2016年1月29日由浙江衢州九合环境建设有限公司更名为浙江九合环境股份有限公司。 2014年7月22日，地坤公司与被告物探院签订《衢州市国土资源产权交易和信息技术服务中心业务用房层地温能开发利用示范工程室外地埋管地下换热器施工合同》，对施工内容、工期、工程价款、付款方式等内容作了约定。施工过程中，原告、被告、地坤公司三方协商，由原告继续完成施工项目。被告与地坤公司就已完成工程量进行结算，于2015年5月18日确认工程款为673000元。原告与被告订立《衢州市国土资源产权交易和信息技术服务中心业务用房层地温能开发利用示范工程室外地埋管地下换热器施工合同》，其中“工程款支付及结算”约定内容为：每月14日乙方（九合公司）上报经甲方（物探院）验收合格确认的工程量，每月工程进度款支付至确认工程量价款的75%（如果本工程纳入建设中心对在建工地统一进行的现场管理月度评比，则月进度款支付比例按相关评比办法及评比结果在65%至85%之间作适当调整，具体按建设中心制定的统一考核办法执行）。经招标方认可承包人范围内工程全部通过交接（或竣工）验收一个月内支付至确认工程量价款的85%并进行其承包范围内工程结算。自室外换热系统验收通过且结算审核完毕一个月内支付至该合同结算总价款的95%，余款5%留作质量保证金。室外埋管地下换热器施工工程于2014年9月30日完工，2015年9月15日竣工验收合格，现保修期已届满。原告向被告提交《合同内结算书》、《合同外结算书》，主张合同内施工工程款为1123068元、合同外施工工程款为348415.064元。被告对合同内工程款1123068元予以认可，并于2016年2月3日支付287654元，但对合同外结算书所涉工程的真实性不予认可。诉讼过程中，本院根据原告的申请，经双方当事人同意，共同委托建银工程咨询有限责任公司衢州分公司对《合同外结算书》所列工程是否实际施工进行鉴定，如施工，对工程量及工程造价一并鉴定。该机构出具《工程造价鉴定报告》，得出工程鉴定总造价为121217元的结论。双方对鉴定结论没有异议，对被告尚欠283631元未付的事实没有异议。 本院认为，涉案工程已通过竣工验收，原、被告双方对施工合同中约定的工程款支付条件“结算审核”的理解存在争议，原告认为该结算审核是指原、被告之间的结算，被告认为是指其与建设中心的结算。对此本院认为，首先，被告援引“如果本工程纳入建设中心对在建工地统一进行的现场管理月度评比，则月进度款支付比例按相关评比办法及评比结果在65%至85%之间作适当调整，具体按建设中心制定的统一考核办法执行”内容以证明原、被告双方之间的付款条件以建设中心的审核为前提，但该内容的位置在每月工程款支付进度的合同约定后，以括号的方式记载，是对月工程款支付进度至确认工程量价款75%可能存在比例调整的情况说明。而“结算审核”是工程款支付至总价款的95%的条件，并没有约定将建设中心的审核作为付款前提。被告以上述约定为依据作出的理解，与合同约定不符，本院不予采纳。其次，合同具有相对性，原、被告在合同中将第三方的行为约定为双方之间的付款条件，不符合交易惯例。因此，本院对原告主张“结算审核”系指原、被告双方之间结算的理解予以确认，对被告提出其与建设中心结算审核后一个月内向原告支付工程款的意见不予采纳。现双方已确认未付工程款，且履行期间均已届满，被告应当及时支付。关于原告主张的利息损失，因双方对工程量存在争议，诉讼过程中才确认欠付工程款，原告主张自2015年11月6日起给付利息的意见，本院不予采纳并调整为自2019年11月8日起给付。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），本院对利息的计算标准作相应调整。 综上所述，原告被告支付剩余工程款及利息的请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下： 被告浙江省工程物探勘察院于本判决生效之日起十日内支付原告浙江九合环境股份有限公司工程款283631元及利息（自2019年11月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7187元，减半收取计3593元，由原告浙江九合环境股份有限公司负担816元，由被告浙江省工程物探勘察院负担2777元；鉴定费3500元，由原告浙江九合环境股份有限公司负担2282元，由被告浙江省工程物探勘察院负担1218元，于本判决生效之日七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  王俪婧 二〇一九年十一月十五日 书记员  王 婷