襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0602民初3107号原告：檀某1，男，2015年7月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。法定代理人：檀某2（系檀某1之父），男，1983年4月16日出生，汉族，住址同上。法定代理人：赵某（系檀某1之母），女，汉族，1984年10月5日出生，住址同上。被告：湖北民园农林科技有限公司（以下简称民园农林公司），住所地：襄阳市襄城区卧龙镇新建村五组33号。法定代表人：张建国，该公司负责人。委托诉讼代理人：杜洪亮，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告檀某1与被告湖北民园农林科技有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人檀某2、赵某、被告湖北民园农林科技有限公司的委托诉讼代理人杜洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告檀某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费1100元、交通费300元、流质食物费9870元、陪护误工费2273元、精神损失费5000元，合计18543元；2.判令本案诉讼费由被告承担；3、要求被告承担原告在日后换恒牙期（9周岁之前）不能正常出牙的后续全部检查费及植牙费用。事实和理由：被告在襄阳市××城区××镇××号经营的民园鲜果采摘基地，基地内有充气城堡项目，原告的父母带原告于2019年4月7日下午支付了30元门票钱到被告的基地内消费游玩，因民园基地内充气城堡游玩项目限制家长入内陪同，只允许小孩进城堡内游玩，且城堡内外均无被告工作人员，原告进入城堡爬上高约10米的充气城堡顶端时被摔下，致原告右侧上方的一颗门牙连牙根拔除，左侧上方的另一颗门牙损伤严重且下巴有2cm左右的一道疤痕。原告被送到襄阳中心医院检查治疗，经医院检查及相关医生诊疗鉴定，孩子脸部肿大变形及整体牙床受损，不能正常吃饭，需吃富有营养的流食2个月以上、并加强营养，且至少3个月不能吃任何咀嚼的稍硬食物及水果，以后能否长出恒牙需定期观察治疗，原告受伤后夜间睡觉及从幼儿园回家后多次哭诉。在原告受伤后入院治疗观察至今，期间被告从未看望原告。特诉至法院，请求依法裁决并支持原告的全部诉讼请求。被告湖北民园农林科技有限公司辩称：原告受伤与被告没有因果关系，原告主张的赔偿项目没有法律依据，医疗费以证据证实为准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日，原告檀某1在其监护人檀某2、赵某的带领下来到被告民园农林公司经营管理的民园鲜果采摘基地，在购买该园区门票后入园游玩,门票载明票价为10元。后原告在没有监护人的陪护下进入民园基地内充气城堡内游玩，原告进入城堡爬上高约10米的充气城堡顶端时摔下致口腔周围和牙齿受损，后原告被其监护人檀某2、赵某及同行人员送往襄阳中心医院治疗，2019年4月7日18时襄阳中心医院门诊病历记载：“主诉：外伤致头部疼痛不适1小时，现病史：患者1小时前从滑梯朝下滑落时头部不慎受到外伤，头枕部着地，伴恶心呕吐，无抽搐，无意识障碍，现为求进一步诊治于我院急诊就诊；体检：（阳性体征及必要的阴性体征）：神志清，精神稍差，双侧瞳孔等大等圆，光反射可，头部无包块无头皮裂伤，无肢体抽搐，上门齿松动，唇部少量血痂；初步诊断：头部外伤；治疗意见：完善头部CT检查。”当日原告行头部CT，2019年4月7日21时襄阳中心医院病历记载：“患者病史同前，头部CT急诊报告1颅脑CT平扫未见明显异常。2双肺及纵膈CT平扫未见明显异常。3腹部CT平扫未见明显异常。4扫描范围未见明显位移性骨折，必要时三维CT进一步检查。诊断：头部外伤；处置：1、请口腔科会诊拔除牙齿；2、密切观察患者有无头痛加重及恶心呕吐情况，建议急诊留观。”2019年4月7日21时10分门诊病历记载：“诊断：1、牙外伤；2、牙龈撕裂伤。处理：1、…2、流食两个月，加强营养”。后原告于2019年4月12日、2019年5月14日、2019年5月20日、2019年11月19日至襄阳中心医院门诊复查。2019年11月19日11时门诊病历记载：“治疗意见：建议定期观察左上牙萌出情况；加强营养；不适随诊。”原告父母檀某2、赵某为此共支付门诊医疗费1050.64元。庭审中,本案中原告受伤的地点即民园鲜果采摘基地为本案被告湖北民园农林科技有限公司经营管理，园区内的充气城堡项目系其公司自主开发的项目,现已拆除。另查明，原告檀某1事发前系在校幼儿，父母均系单位职工，属城镇户口。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告檀某1在被告民园农林公司经营管理的民园采摘基地游玩过程中在园区充气城堡内摔倒并受伤的事实成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。被告作为娱乐场所的管理人，对其经营和管理的民园鲜果采摘基地园区负有安全保障义务。本案中，原告檀某1事发时攀爬充气城堡高度大约10米，整个城堡为充气式气垫。对此种具有一定高度和危险性的游玩设施，被告并未在其周围安排工作人员在场监管，也未采取其他必要的安全防护措施，更未根据游玩设施的危险性对进入游玩的小孩的年龄进行限制，故被告对本案事故的发生具有一定的过错，未尽到必要的安全保障义务，对原告檀某1的损害后果依法应当承担侵权责任。但原告檀某1事发时仅年满2周岁，属未成年人，并且是在其监护人檀某2、赵某的陪同下进入民园鲜果采摘基地游的，檀某2、赵某作为原告檀某1的监护人对被监护人檀某1负有保护其人身安全的监护职责和监护义务。而且原告的监护人檀某2、赵某事发时就在现场，理应知晓园区内的充气城堡的高度对年幼的幼儿就有高度危险性，其作为成年人对被监护人幼儿檀某1在充气城堡内游玩的危险性应当预见并且尽到高度注意义务，但其并未尽到监护义务，而是主动将其送入充气城堡内攀爬和玩耍，未保持足够的警惕对檀某1的人身安全未尽到注意和保护义务，导致原告从充气城堡上坠落摔伤，故其对损害后果的发生亦具有过错，依法应当减轻被告民园农林公司的侵权责任。综上，本院酌定由被告民园农林公司对原告的损失承担80%的赔偿责任，原告檀某1的监护人自负20%的责任。对原告主张的各项损失，本院评析认定如下：原告檀某1主张医疗费1100元，原告檀某1提供的住院费票据总额为1050.64元，故本院确认原告医疗费1050.64元；原告檀某1主张陪护误工费2273元，虽然原告檀某1未住院，但原告檀某1属幼儿，在受伤后确需护理，原告檀某1监护人赵某提供其工资流水显示其在4、5、6月存在工资减少的情况，但并未出具因原告檀某1受伤而请假扣发工资的证明，不能证明原告檀某1的监护人赵某因原告檀某1受伤确需照顾而减少了工资收入，原告檀某1的法定代理人当庭陈述因原告受伤陪护7天，结合原告檀某1提供的病历和医嘱，本院对原告的主张的陪护误工费本院支持426.27元（湖北省2019年度居民服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元÷365天×4天）；原告主张流质食物费9870元，原告提供的病历医嘱需食用流质食物2个月，加强营养，原告牙齿受损，吃流质食物的营养费确属生活所需且实际发生，但流质食物的含义为：一种食物呈液体状态，在口腔内能融化为液体的易于吞咽和消化无刺激性的食物，适用于极度衰弱无力咀嚼食物的重症患者，原告提供的购买奶粉的单据费用过高，超出了一般标准的流质食物费用，故本院酌定支持流质食物费3000元（50元/天×60天）；原告主张精神损害损失费5000元，因原告受伤虽造成精神损害，但并未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，对原告主张的精神抚慰金本院不予支持；原告主张交通费300元，提供了交通费票据，虽然原告未住院治疗，但考虑到原告年纪尚小，结合原告伤情和治疗情况，本院酌定支持交通费200元。综上，本院认定原告因本案事故遭受的合理、合法损失为：医疗费1050.64元、护理费426.27元、流质食物费3000元、交通费200元，合计4676.91元，依法应由被告湖北民园农林科技有限公司赔偿80%，即3741.53元（4676.91元×80%）。对原告的第三项诉请要求被告承担原告在日后换恒牙期（9周岁前）不能正常出牙的后续全部检查费及植牙费用，原告并未明确亦未提供证据证明此费用的具体金额，且此费用尚未实际发生，故对原告主张的此项费用本院不予支持，可待实际发生后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告湖北民园农林科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告檀某1各项损失共计3741.53元；二、驳回原告檀某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告檀某1的法定代理人负担120元、被告湖北民园农林科技有限公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李丽二〇一九年十一月二十五日法官助理**书记员黄浩