河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5360号上诉人（原审被告）：李志桥，男，1970年5月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人（原审被告）：马春红，女，1970年1月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。二上诉人委托诉讼代理人：陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行，住所地河北省高碑店市白沟镇政府街。主要负责人：孟任虎，该行行长。委托诉讼代理人：张志英，河北诚创律师事务所律师。原审被告：孙炳新，男，1968年4月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人李志桥、马春红因与被上诉人河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行（以下简称农商白沟支行）及原审被告孙炳新借款合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李志桥、马春红上诉请求：1.撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2930号民事判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实明显错误。一审法院认定上诉人分别于2016年3月2日及11月21日收到了催款通知书，但上诉人并未收到催款通知书。一审法院认定被上诉人于2017年提起诉讼又撤诉，但被上诉人一审并未提交相关证据，上诉人亦未就此答辩和质证。即便其2017年起诉了，也已经超过了诉讼时效。2.一审判决在认定证据上存在重大漏洞。2016年3月2日和2016年11月21日的催收通知书明显是伪造的。3月2日的这份是用11月21日这份复印而来，后又填写的内容。既然是空白的后来又填写的内容，这根本就不是催收行为。被上诉人农商白沟支行辩称，1.本案没有超过诉讼时效，被上诉人一直在向上诉人及孙炳新积极主张自己的合法权益。孙炳新与被上诉人之间的贷款到期日为2015年3月1日，贷款到期后，被上诉人分别于2016年3月2日、2016年11月21日向孙炳新、李志桥发出催款通知书，要求其及时履行债务；但上诉人及孙炳新一直没有履行自己的义务。被上诉人分别于2017年、2018年提起诉讼，后均撤诉，案号分别是(2017)冀0684民初2874号、(2018)冀0684民初1715号。被上诉人的催告已经发生诉讼时效的中断，同时被上诉人一直在积极行使自己的诉讼权利，并不像上诉人所说的超过诉讼时效，被上诉人的行为就是在积极地行使自己的诉讼权利。2.上诉人认为一审认定证据存在漏洞，缺乏事实及法律依据。上诉人对此应当承担举证责任。被上诉人在一审中提交的证据属于合法、有效的证据，孙炳新借款期限截止到2015年3月1日。农商白沟支行分别于2016年3月及2016年11月21日向孙炳新及上诉人进行了催收，上诉人与孙炳新签字认可。假设2016年3月份的催收因为没有盖章，上诉人不认可其效力，那么2016年11月的催收有二诉人及孙炳新的签收及农商白沟支行的盖章，已然产生了诉讼时效中断的效力。农商白沟支行第一次起诉的期限在2017年8月，上诉人应诉时并没有提出超过诉讼时效的主张，已经进行了应诉。第二次起诉在2018年3月，第三次起诉的时间是2018年7月，后公告开庭判决。一审法院作为具有公信力的机构，不可能做出如上诉人所说的简单而重大的漏洞。上诉人在上诉状中的叙述属于恶意揣测，目的在于逃避责任。原审被告孙炳新未到庭发表意见，亦未提交书面答辩意见。农商白沟支行向一审法院起诉请求：1.判令孙炳新向农商白沟支行偿还借款170万元及相应利息、罚息（利息按月利率9.737500‰计算至孙炳新还清借款日止，罚息按月利率上浮30%计算）；2.判令李志桥、马春红以其位于白沟镇涿白公路东侧的房产在抵押担保限额内对上述款项承担连带清偿责任；3.判令孙炳新、李志桥、马春红给付律师费17万元；4.诉讼费用由孙炳新、李志桥、马春红承担。一审法院认定事实：2013年3月5日农商白沟支行（乙方）与保定白沟天隆皮革改色厂（甲方）签订企业借款合同，约定：甲方向乙方借款人民币170万元，借款期限自2013年3月5日至2015年3月1日止，贷款利率为月息9.737500‰，罚息利率为贷款利率上浮30%；借款用途个体工商户经营。还约定，乙方为实现债权实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费等）均由甲方承担等内容。借款合同签订当日，农商白沟支行与李志桥签订抵押合同，以其所有的位于白沟镇涿白公路东侧房地产［房权证白沟镇字第××号、土地使用权证号高国用（2016）第03305号］为该笔借款提供担保；担保范围为主合同项下本金170万元及利息（包含利率和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项并办理抵押登记等内容。借款合同签订当日，乙方向甲方发放借款170万元。借款到期后，孙炳新未偿还借款本息。农商白沟支行于2016年3月2日及11月21日分别向孙炳新、李志桥发出催收通知书；孙炳新、李志桥仍未还款，又于2017年提起诉讼，后又撤诉。保定白沟天隆皮革改色厂系个体工商户，经营者孙炳新，该厂于2013年8月5日注销。农商白沟支行本次交纳律师代理费14万元。李志桥、马春红系夫妻关系。一审法院认为，本案借款事实清楚，证据确实充分，孙炳新、李志桥、马春红应按约定的本金与利息清偿；事实上，孙炳新、李志桥、马春红未按约定的时间偿还借款本金，已构成违约。本案未超过诉讼时效。李志桥亦未履行担保责任且其担保责任也未超过担保时效。故此，对农商白沟支行的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第206条、第207条和《中华人民共和国担保法》第41条、第46条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉解释（二）》第24条及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，判决：“一、被告孙炳新于本判决生效后二十日内偿还原告借款1700000元及利息罚息（利息按月利率9.737500‰计算至本金还清日止，罚息按照月利率上浮30%计算本息还清日止）。二、被告孙炳新支付原告律师代理费140000元。三、被告李志桥、马春红以其抵押担保的房产对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21630元，由被告负担。”本院二审期间，农商白沟支行提交以下证据:证据1.（2017）冀0684民初2874号部分卷宗，欲证明该案件孙炳新及上诉人均出庭参加了诉讼，孙炳新没有否认诉讼时效，其一直陈述没有收到所借的款项,本案没有超过诉讼时效；证据2.银行提供的流水原件4页，欲证明该笔款项已经转入天隆皮革改色厂。李志桥、马春红质证称，对证据1的真实性无异议，但被上诉人第一次起诉，是在2017年的3月1日以后，当时已经超过两年的诉讼时效，不会造成诉讼时效中断，而且在第一次的开庭笔录中上诉人的代理人已经明确提出了诉讼时效的问题，2018年起诉就更加没有意义。对交易流水的真实性有异议，该流水未显示天隆皮革改色厂的名字，无法确定是否将款项打入该公司。马春红、李志桥对证据1真实性无异议，本院对该证据予以确认。农商白沟支行提交的证据2与孙炳新签字的借款借据中存款账号相一致，对该证据本院予以确认。本院所查明的其他事实与一审无异。本院认为，农商白沟支行与保定白沟天隆皮革改色厂签订的企业借款合同及李志桥与农商白沟支行签订的抵押合同合法有效，应受法律保护，各方均应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。本案中，借款人未按合同约定履行还款义务，则担保人李志桥应按照抵押合同的约定承担担保责任。本案所涉借款于2015年3月1日到期，农商白沟支行于2016年3月2日和2016年11月21日向孙炳新和李志桥送达了贷款催收通知单主张权利，贷款催收通知单上有孙炳新和李志桥的签字。二审中，马春红、李志桥称两份催收单中的一份是其本人所签，无论哪份是其所签均引起诉讼时效中断，2017年7月农商白沟支行向河北省高碑店市人民法院起诉孙炳新、马春红、李志桥主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”农商白沟支行于2018年7月23日向一审法院主张权利，故本案并未超过诉讼时效。马春红、李志桥上诉称2016年3月2日的催收通知单是由2016年11月21日催收通知单复印而来，但其并未提交证据，未申请鉴定，农商白沟支行亦不认可，故对其主张本院不予支持。综上所述，马春红、李志桥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21630元，由马春红、李志桥负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十一月十四日法官助理董淑芳书记员刘慧