福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）闽0627民初945号 原告:福建省南靖恒昌泰水电有限公司，住所地南靖县山城镇象溪村，注册号：企合闽漳总字第001570号。 法定代表人：黄镇维，董事长。 委托诉讼代理人：陈维琅，福建格论律师事务所律师。 被告:漳州市鸿远水电开发有限公司，住所地福建省南靖县山城镇解放路74号，统一社会信用代码：913506277549751385。 法定代表人：吴跃明，总经理。 委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所律师。 第三人：福建营吏电力有限公司清算组，住所地福州市保税区8号小区商贸楼208室。 清算组负责人：林云经。 第三人：李友生，男，汉族，1953年10月1日出生，住厦门市。 原告福建省南靖恒昌泰水电有限公司（以下简称：恒昌泰公司）与被告漳州市鸿远水电开发有限公司（以下简称：鸿远公司）、第三人福建营吏电力有限公司清算组（以下简称：营吏公司）、第三人李友生合同纠纷一案，本院于2019年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌泰公司的委托诉讼代理人陈维琅、被告鸿远公司的委托诉讼代理人黄光荣到庭参加诉讼，第三人营吏公司、第三人李友生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒昌泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除恒昌泰公司于2003年11月12日与鸿远公司签订的《资产转让协议》和2003年11月25日签订的《补充协议》；2.判令鸿远公司将《资产转让协议》约定的全部资产返还恒昌泰公司执掌；3.诉讼费由鸿远公司承担。事实和理由：恒昌泰公司系中外合资经营企业，恒昌泰公司取得并投资开发了南靖县境内的象溪流域水资源综合利用开发投资项目（水力发电、县城居民饮水工程）含龙头蓄水库一级水电站（待开发）、县城居民饮水工程（待开发）、二、三级水电站等资产。至2003年，因公司的合资外资方美国七喜实业投资公司未按合资约定履约到资，为解决公司资金问题，恒昌泰公司于2003年7月21日与案外人华安县铭源水电发展有限公司签订了一份“协议书”，约定将公司70%的股份转让给华安县铭源水电发展有限公司。协议履行过程中，出现恒昌泰公司的债权债务难以理顺，双方协议采用恒昌泰公司项目资产整体转让的方式变更协议内容未果。 在恒昌泰公司与案外人华安县铭源水电发展有限公司协商过程中，第三人营吏公司、李友生得知后，开始与恒昌泰公司协商项目资产整体转让事宜。为此，恒昌泰公司召开董事会并形成决议，“为全面择优整合，完成全流域项目整体开发投资，经与多方对接洽谈，拟选择资本雄厚的企业福建营吏电力有限公司为受让方，由董事长黄镇维以个人名义与营吏公司、李友生合资设立项目公司受让恒昌泰公司的项目整体资产。 2003年9月2日，恒昌泰公司与营吏公司就项目转让签订了一份《意向书》，2003年9月16日，恒昌泰公司与营吏公司就项目整体转让签订了一份《承诺声明》，约定由恒昌泰公司解除与华安县铭源水电发展有限公司签订的公司股权转让《协议书》后双方签订合作协议书。2003年10月10日，恒昌泰公司与营吏公司就项目转让签订了一份《协议书》，并同时由恒昌泰公司的法定代表人黄镇维代表恒昌泰公司与营吏公司、李友生签订了一份《合作协议》，就合作开发象溪流域水资源综合利用开发项目约定：项目公司三方的出资和占比，其中，营吏公司出资550万元占55%，李友生出资250万元占25%，恒昌泰公司的代表为黄镇维出资200万元占20%。协议书进一步约定，先由营吏公司、李友生出资800万元设立项目公司，待二、三级电站资产转移给新公司并经工商变更登记后黄镇维再增资200万元。上述协议签订后，营吏公司开始着手设立项目公司，注册为鸿远公司。鸿远公司于2003年11月10日与恒昌泰公司就恒昌泰公司的南靖县境内的象溪流域水资源综合利用开发投资项目含龙头蓄水库一级水电站（待开发）、县城居民饮水工程（待开发）、二、三级水电站等资产转让事宜签订了《协议书》。《协议书》签订当日，鸿远公司即将首期付款的转让价款800万元交漳州市公证处提存。 2003年11月12日鸿远公司与恒昌泰公司签订了一份《资产转让协议书》。约定恒昌泰公司将址在南靖县境内的象溪流域水资源综合利用开发投资项目，包括具体资产：龙头蓄水库、一级水电站、县城居民饮水工程、二、三级水电站等相关资产以总价款1300万元转让给鸿远公司，其中一级水电站划拨土地使用权535亩，折价350万元，二级水电站折价250万元，三级水电站折价700万元；恒昌泰公司自行理顺一级电站土地的担保事宜，并负责无偿索回土地证；鸿远公司应于协议签订之日其15日内支付总价款的80%，即1040万元；余款支付办法另行商定等。 之后恒昌泰公司即与案外人华安县铭源水电发展有限公司协商协议的解除事宜，后于2003年11月20日经公证解除了恒昌泰公司与华安县铭源水电发展有限公司签订的协议书。恒昌泰公司与鸿远公司的协议开始履行。同年11月25日，恒昌泰公司与鸿远公司又签订一份《补充协议书》约定，恒昌泰公司已将一级水库移交给鸿远公司，鉴于该水库的土地使用权证恒昌泰公司为他人提供担保，待恒昌泰公司理清该担保关系并索回土地使用权证办理土地使用权变更登记后，鸿远公司再将余款260万元支付给恒昌泰公司等，上述三协议均经漳州市公证处公证。 协议签订后，恒昌泰公司依约履行，移交了全部转让资产，鸿远公司交付了1040万元的转让款。因一级电站的土地使用权担保尚未解除并索回土地使用权证并办理过户登记手续，鸿远公司也未向恒昌泰公司支付转让余款260万元。在二、三级电站资产转移给鸿远公司开始经营后，营吏公司及李友生却迟迟不办理鸿远公司股东变更登记事宜，黄镇维不能进入鸿远公司的股东登记名册，更不能以股东身份参与鸿远公司的经营决策，不能实现恒昌泰公司的合同根本目的。 2010年1月15日，鸿远公司向南靖县人民法院提起诉讼，以双方《资产转让协议》中涉及的靖国用（2000）字第01090号国有土地使用权即一级水电站水库土地系划拨方式取得，转让未经有批准权的人民政府批准为由，要求确认该转让无效。南靖县人民法院经审理，于2010年4月2日以（2010）靖民初字第250号民事判决书判决：双方于2003年11月12日签订的《资产转让协议》中关于靖国用（2000）字第01090号国有土地使用权转让约定的条款无效。该判决已发生法律效力。鸿远公司在其“第一届董事会第一次会议决议”上单方违约决议“同意公司增资后确保黄镇维占有鸿远公司象溪流域一、二、三级水电站及县城居民饮水工程10%的股份”，拒绝履行协议约定的20%公司股东的变更登记义务。 恒昌泰公司认为，恒昌泰公司与鸿远公司于2003年11月12日签订的《资产转让协议》，是双方当事人就南靖县境内的象溪流域水资源综合利用开发投资项目（水力发电、县城居民饮水工程）含龙头蓄水库一级水电站（待开发）、县城居民饮水工程（待开发）、二、三级水电站等资产和经营权的整体转让，且恒昌泰公司及其法定代表人黄镇维必须以占股20%参与项目整体投资开发经营，而非仅是多项土地、设施组合资产的简单转让，该协议为有效协议。依据生效的南靖县人民法院2010年4月2日（2010）靖民初字第250号民事判决书，及鸿远公司拒绝履行协议书约定的黄镇维必须以占股20%的变更登记义务，导致恒昌泰公司订立《资产转让协议》及《补充协议》的合同根本目的不能实现。且根据《合同法》第94条第（二）项之规定，鸿远公司提起诉讼请求确认部分合同条款无效，系以其行为表明不履行主要合同义务，致使双方的合同根本目的不能实现。 鸿远公司辩称，一、恒昌泰公司作为原告主体不适格，依法应驳回起诉。本案涉及发起设立鸿远公司的合同有二份：（1）2003年10月10日，恒昌泰公司与第三人营吏公司二方签订的《协议书》:（2）2003年没有落款月、日第三人营吏公司、李友生与案外人黄镇维三方签订的《合作协议》。两份合同主体不同、内容不同。《协议书》的合同相对人是恒昌泰公司与营吏公司二方，约定内容:“二方共同设立新公司，营吏公司以受让之资产作为出资，黄镇维以其自有资产或资金出资，双方共同设立新的公司。其中营吏公司占新设公司80％股权，黄镇维占有新公司20％股权。”《合作协议》的合同相对人是营吏公司、李友生、黄镇维三方，约定内容:“营吏公司、李友生、黄镇维三方合作成立项目公司，共同收购象溪流域二、三级电站和开发一级电站。项目公司注册资本、出资方式、股权比例:营吏公司出资550万元，占注册资本55％、李友生出资250万元，占注册资本25％、黄镇维出资200万元，占注册资本20％。先成立公司注册资金800万元，由营吏公司、李友生投入资金，待二、三级电站资产移交新公司并经工商变更登记后再增资200万元，由黄镇维注入资金，注入资金方式由黄镇维与新公司董事会另行商定。”恒昌泰公司起诉将营吏公司、李友生列为第三人，说明恒昌泰公司是以营吏公司、李友生、黄镇维三方签订的《合作协议》为依据主张权利，鸿远公司成立注册资本800万元，登记股东营吏公司出资550万元、李友生出资250万元，也证明鸿远公司系按照营吏公司、李友生、黄镇维三方签订《合作协议》约定履行成立鸿远公司，恒昌泰公司与营吏公司二方于2003年10月10日签订的《协议书》废止。由于恒昌泰公司不是营吏公司、李友生、黄镇维三方签订《合作协议》的合同当事人，营吏公司、李友生、黄镇维三方为设立公司未以自己名义，与恒昌泰公司签订其他合同，与恒昌泰公司不存在权利、义务关系，恒昌泰公司作为原告主体不适格，依法应驳回起诉。二、根据营吏公司、李友生、黄镇维三方签订的《合作协议》，营吏公司、李友生、黄镇维三方均为公司发起人，所签订的《合作协议》系约定三方发起人权利、义务的合同，不是对外签订的合同，恒昌泰公司主张适用《公司法司法解释三》第二条规定，属于适用法律不当。三、本案争议的实质不是履行原告与被告签订的《资产转让议》、《补充协议》合同纠纷，而是黄镇维股东资格确认纠纷，黄镇维作为设立新公司的发起人、股东，是否履行股东出资义务，是否具有股东资格，营吏公司、李友生作为公司发起人、股东行为是否违约，与本案《资产转让议》、《补充协议》合同纠纷，案由不同、主体不同，应另案处理。综上所述，2013年11月12日恒昌泰公司与鸿远公司签订的《资产转让协议》是有效协议。从原告诉求撤销《资产转让协议》、《补充协议》合同纠纷角度，程序上应以原告公司清算组作为主体，实体上，根据《合同法》规定，鸿远公司已履行支付《资产转让协议》、《补充协议》中二级、三级水电站转让款义务，未有违约行为，恒昌泰公司诉求解除于法无据。从恒昌泰公司主张适用《公司法司法解释三》第二条规定，处理营吏公司、李友生、黄镇维三方签订《合作协议》纠纷角度，程序上恒昌泰公司不是《合作协议》的当事人，营吏公司、李友生、黄镇维三方为设立公司未以自已名义签订合同，恒昌泰公司作为原告主体不适格，依法应驳回起诉。 第三人营吏公司未作陈述。 第三人李友生未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 恒昌泰公司系中外合资经营企业，成立于1996年。恒昌泰公司取得并投资开发了南靖县境内的象溪流域水资源综合利用开发投资项目（水力发电、县城居民饮水工程）含龙头蓄水库一级水电站（待开发）、县城居民饮水工程（待开发）、二、三级水电站等资产。恒昌泰公司为解决公司资金问题，于2003年7月21日与案外人华安县铭源水电发展有限公司签订了一份“协议书”，约定将公司70%的股份转让给华安县铭源水电发展有限公司。2003年9月2日，恒昌泰公司与营吏公司就项目转让签订了一份《意向书》。2003年9月16日，恒昌泰公司与营吏公司就项目整体转让签订了一份《承诺声明》，约定由恒昌泰公司解除与华安县铭源水电发展有限公司签订的股权转让《协议书》后双方签订合作协议书。 2003年10月10日，恒昌泰公司与营吏公司就项目转让签订了一份《协议书》，约定：恒昌泰公司在南靖县境内所拥有的象溪流域水资源综合利用开发项目项下的相关资产作价转让给营吏公司；营吏公司以受让的资产作为出资，黄镇维以其自有的资产或者资金出资，双方共同设立新公司。其中，营吏公司占有新设公司80%的股权，黄镇维占有新设公司20%的股权。 黄镇维与营吏公司、李友生签订了一份未落款年月日的《合作协议》，就合作开发象溪流域水资源综合利用开发项目约定：公司注册资本10000000元，其中，营吏公司出资550万元占55%，李友生出资250万元占25%，黄镇维出资200万元占20%。协议书进一步约定，先由营吏公司、李友生出资800万元设立项目公司，待二、三级电站资产转移给新公司并经工商变更登记后黄镇维再增资200万元，黄镇维注入资金方式由黄镇维与新公司董事会另行商定。 2003年11月10日，鸿远公司与恒昌泰公司就恒昌泰公司的南靖县境内的象溪流域水资源综合利用开发投资项目含龙头蓄水库一级水电站（待开发）、县城居民饮水工程（待开发）、二、三级水电站等资产转让事宜签订了《协议书》。《协议书》签订当日，鸿远公司于2003年11月11日将转让价款800万元交漳州市公证处提存。2003年11月12日，鸿远公司与恒昌泰公司签订了一份《资产转让协议书》。约定恒昌泰公司将址在南靖县境内的象溪流域水资源综合利用开发投资项目，包括具体资产：龙头蓄水库、一级水电站、县城居民饮水工程、二、三级水电站等相关资产（附资产清单）以总价款1300万元转让给鸿远公司，其中一级水电站划拨土地使用权535亩，折价350万元，二级水电站折价250万元，三级水电站折价700万元；鸿远公司应于协议签订之日15日内支付总价款的80%，即1040万元；余款支付办法另行商定。2003年11月25日，恒昌泰公司与鸿远公司又签订一份《补充协议书》约定：恒昌泰公司已将一级水库移交给鸿远公司，鉴于该水库的土地使用权证恒昌泰公司为他人提供担保，待恒昌泰公司理清该担保关系并索回土地使用权证办理土地使用权变更登记后，鸿远公司再将余款260万元支付给恒昌泰公司。上述三协议均经漳州市公证处公证。 协议签订后，恒昌泰公司依约履行，移交了全部转让资产，鸿远公司交付了1040万元。因一级电站的土地使用权担保尚未解除并不能索回土地使用权证并办理过户登记手续，鸿远公司未向恒昌泰公司支付转让余款260万元。在二、三级电站资产转移给鸿远公司后，鸿远公司也未办理股东变更登记事宜。 2010年1月15日，鸿远公司向本院提起诉讼，以双方《资产转让协议》中涉及的靖国用（2000）字第01090号国有土地使用权即一级水电站水库土地系划拨方式取得，转让未经有批准权的人民政府批准为由，要求确认该转让约定无效。本院经审理，于2010年4月2日以（2010）靖民初字第250号民事判决书判决：一、鸿远公司与恒昌泰公司于2003年11月12日签订的《资产转让协议》中关于靖国用（2000）字第01090号国有土地使用权转让约定的条款无效；二、恒昌泰公司应于本判决生效后十日内返还鸿远公司土地转让款90万元。 另查明，象溪流域二、三级水电站的土地使用性质为出让。 以上事实，有恒昌泰公司提供的企业法人营业执照、外商投资企业变更登记相关材料、恒昌泰公司董事会决议、恒昌泰公司与华安县铭源水电发展有限公司签订的《协议书》、恒昌泰公司与营吏公司签订的《意向书》、《协议书》、营吏公司、李友生与黄镇维三方签订的《合作协议》、关于鸿远公司与恒昌泰公司《协议书》第一条约定作出的《提存公证书》、恒昌泰公司与华安县铭源水电发展有限公司签订的《解除协议书》、关于鸿远公司与恒昌泰公司《资产转让协议》及《补充协议书》的公证书、本院(2010)靖民初字第250号《民事判决书》，鸿远公司提供的靖国用2004第01222、01223号土地使用权证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，恒昌泰公司与鸿远公司签订的《资产转让协议》及《补充协议》，均经漳州市公证处公证，该转让合同是双方当事人的真实意思表示,恒昌泰公司与鸿远公司均认为是有效合同，本院确认该转让合同合法有效。合同签订后,鸿远公司已按约定向恒昌泰公司支付转让价款1040万元,恒昌泰公司也已按约定将协议涉及的资产交付鸿远公司。鸿远公司未支付的260万元尾款，因该协议中约定的象溪流域一级水电站的土地使用权转让条款被本院（2010）靖民初字第250号生效民事判决书确认为无效，导致协议部分条款无效，据此，鸿远公司无需再支付给恒昌泰公司260万元尾款，双方签订的《资产转让协议》已履行完毕。恒昌泰公司主张鸿远公司不变更股权，使得恒昌泰公司应取得20%股权股东利益遭受损害，因此要求解除合同。因上述《资产转让协议》及《补充协议》协议当事人为鸿远公司及恒昌泰公司，恒昌泰公司主张鸿远公司不变更股权损害其股东利益，表明本案纠纷为恒昌泰公司与营吏公司、李友生的股东资格确认纠纷，与本案《资产转让议》、《补充协议》无直接关系，属另一个法律关系。恒昌泰公司对自己提出的主张，有责任提供证据证明，从恒昌泰公司提交的现有证据来分析，未能证明鸿远公司存在违反《资产转让议》及《补充协议》约定的根本违约行为，且本案《资产转让议》及《补充协议》已履行完毕，现恒昌泰公司要求解除合同,无事实和法律依据,本院依法不予支持。恒昌泰公司与第三人营吏公司、李友生的纠纷另案理直，第三人营吏公司、李友生在本案中不承担责任。营吏公司、李友生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回福建省南靖恒昌泰水电有限公司的诉讼请求。 案件受理费84200元，由福建省南靖恒昌泰水电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈少平 人民陪审员  黄睦宗 人民陪审员  黄少丽 二〇一九年十一月二十二日 法官助理余艳慧 书记员卢琳静 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。