安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2165号原告：郎溪县红树根防水材料销售有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：王自树，该公司总经理。被告：安徽中讯通电子科技有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：马艳兵，该公司董事长。诉讼代表人：安徽中讯通电子科技有限公司破产管理人（郎溪公兴会计师事务所）。负责人：王霞凌，组长。委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴睿，安徽宣一律师事务所律师。原告郎溪县红树根防水材料销售有限公司（以下至判决主文前简称“红树根公司”）与被告安徽中讯通电子科技有限公司（以下至判决主文前简称“中讯通公司”）别除权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告红树根公司法定代表人王自树、被告中讯通公司的委托诉讼代理人吴睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红树根公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认红树根公司对中讯通公司享有的债权金额1173521元中享有优先权的金额为1173521元；2、本案诉讼费用由中讯通公司承担。事实与理由：郎溪县人民法院于2019年1月9日作出（2019）皖1821破1号《民事裁定书》，裁定受理安徽郎溪农村商业银行股份有限公司、郎溪县中小企业融资担保有限责任公司申请中讯通公司破产清算，并于同日作出（2019）皖1821破1号《民事决定书》，指定郎溪公兴会计师事务所为破产管理人。红树根公司收到管理人申报债权通知后作为债权人依法向管理人申报了债权金额为人民币1173521元（工程款730784.93元+利息437117元+诉讼费5620元），并申报享有优先权的金额为人民币1173521元。管理人经审核后确认红树根公司的债权金额为人民币1173521元，并不享有优先权。红树根公司在第一次债权会议后就管理人确认的红树根公司债权金额向管理人提出了书面异议，要求管理人对红树根公司享有优先权的债权金额进行确认，管理人收到红树根公司提出的书面异议后对红树根公司进行了书面回复，仍然确认红树根公司的债权金额不享有优先权。另，郎溪县经济开发区通知红树根公司领取13118.07元。红树根公司为维护自身合法权益,故提起诉讼，请求判如诉请。中讯通公司辩称，1、红树根公司主张建设工程款优先权已经超过了最高人民法院规定的六个月有效期限，对该公司主张不应当予以认定；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据郎溪县人民法院（2017）皖1821民初574号民事调解书的调解结果，中讯通公司应当于2017年5月12日前支付红树根公司工程款，因此，其最迟应当于2017年11月12日前向中讯通公司主张优先权，现红树根公司在中讯通公司被郎溪县人民法院在2019年1月9日作出破产清算裁定后才申报主张建设工程款优先权，已经超出了法定期限，不应予以认定；2、红树根公司主张承包工程过程中发生的人工工资系建设工程款的一部分，郎溪县人民法院（2017）皖1821民初574号民事调解书并未确认红树根公司享有建设工程款优先权，该公司向中讯通公司主张建设工程款优先权无事实和法律依据。红树根公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：1、红树根公司营业执照、该公司法定代表人身份证，证明：红树根公司的主体资格；2、关于对债权人红树根公司异议书的回复，证明：管理人没有确认红树根公司的优先权；3、债权表，证明：红树根公司向管理人申报的债权金额及管理人审查核定的金额。中讯通公司为支持其抗辩，向本院举证如下：1、中讯通公司企业信息查询单，证明：中讯通公司的主体资格；2、郎溪县人民法院（2017）皖1821民初574号民事调解书，证明：郎溪县人民法院的生效调解书并未确认红树根公司享有建设工程款优先权；3、债权申报表，证明：红树根公司是在中讯通公司被郎溪县人民法院在2019年1月9日作出破产清算裁定后才向管理人申报主张建设工程款优先权；4、郎溪县人民法院（2019）皖1821破1号民事裁定书、（2019）皖1821破1号决定书、关于提起债权人会议核查债权的报告以及债权表，证明：在郎溪县人民法院2019年1月9日作出中讯通公司破产裁定后通知各债权人向中讯通公司申报债权，红树根公司申报的债权金额为730784.93元。经庭审质证，中讯通公司对红树根公司所举证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；红树根公司对中讯通公司所举证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。本院对红树根公司、中讯通公司所举证据审核认定如下：红树根公司所举证据1-3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。中讯通公司所举证据1-3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2017年3月16日，本院立案受理了红树根公司与中讯通公司建设工程施工合同纠纷一案，案经审理，于2017年4月12日作出（2017）皖1821民初574号民事调解书，确认中讯通公司于2017年5月12日前给付红树根公司工程款743903元，案件诉讼费11240元，减半收取5620元，由中讯通公司承担。2019年1月9日，本院（2019）皖1821破1号民事裁定书裁定：受理安徽郎溪农村商业银行股份有限公司、郎溪县中小企业融资担保有限责任公司对中讯通公司的破产清算申请。同日，指定郎溪公兴会计师事务所担任中讯通公司的管理人。2019年1月23日，红树根公司向中讯通公司破产管理人进行了债权申报，申报债权金额为1173521.93元，其中本金730784.93元，利息或违约金等442737元，并要求确认案涉工程款600000元为优先债权。管理人经审核后确认红树根公司的债权金额本金为725164.93元，利息或违约金等为5620元，并不享有优先权。红树根公司向管理人提出了书面异议，要求管理人对红树根公司享有优先权的债权金额进行确认。中讯通公司管理人经审核，于2019年6月5日书面回复红树根公司，对红树根公司申报的工程价款优先权不予确认。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，案涉建设工程施工合同纠纷已经人民法院审理，并作出（2017）皖1821民初574号民事调解书，确认中讯通公司于2017年5月12日前给付红树根公司工程款743903元。因此，本案中讯通公司应当给付建设工程价款之日，应为该民事调解书确定的给付之日，即2017年5月12日。红树根公司应当在2017年5月12日起六个月内行使建设工程价款优先受偿权，红树根公司于2019年1月23日向中讯通公司破产管理人进行了债权申报，要求确认案涉工程款为优先债权，已超过六个月期限。故对红树根公司要求确认建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持，中讯通公司的相关抗辩意见,理由成立,予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国破产法》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回郎溪县红树根防水材料销售有限公司的诉讼请求。案件受理费15360元（已缓交），由原告郎溪县红树根防水材料销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  骆洪彬审 判 员  乔 瑞人民陪审员  诸德想二〇一九年十一月三十日书 记 员  刘 畅