河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终161号上诉人（原审原告）：花迎春，女，1970年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：崔颖，河北虹天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯昆鹏，男，1991年2月1日出生，汉族，住河北省雄县。委托诉讼代理人：邢健源，河北元恒律师事务所律师。上诉人花迎春因与被上诉人冯昆鹏买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。花迎春上诉请求：1.请求依法撤销（2019）冀0638民初568号民事判决书，依法改判支持花迎春全部诉求或发还重审。2.请求判令本案诉讼费用等由冯昆鹏承担。事实与理由：一、花迎春已履行买卖合同的支付义务，但冯昆鹏至今未履行合同义务，一审法院认定事实错误，适用法律错误。花迎春已提交证据证明双方存在买卖合同关系并已支付全部货款，该事实已予以认定。买卖合同中供货方的履行义务，应当包括供应符合合同约定质量、数量的货物并经购买方收货确认，本案中因质量问题花迎春并未验收，若冯昆鹏主张已交付符合约定数量及质量的货物，根据《民事诉讼证据规定》第五条第二款的规定，应当由冯昆鹏举证，否则承担举证不能的后果。二、一审法院认定“同日冯昆鹏为花迎春联系车辆，在湖南装货后发往花迎春驻地”实属主观臆断，无事实依据。冯昆鹏提交的其与王某的微信聊天记录中从未提交花迎春委托冯昆鹏运输货物，也未提及湖南。事实上，花迎春与冯昆鹏之间达成的协议为冯昆鹏负责运输货物，货到验收合格视为供货完毕。一审法院在冯昆鹏没有任何证据的情况下，主观认可冯昆鹏抗辩理由，无事实依据。花迎春与冯昆鹏明确约定了交付地点，该内容有证人王某证言和冯昆鹏提交的微信记录予以证明，交付地点是广东省中山市三乡镇鸿埠园工业区亿宏工艺厂，并非约定不明。冯昆鹏答辩称，花迎春的上诉理由缺乏客观证据证实，依法不应成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回花迎春的上诉请求。具体理由如下：1.冯昆鹏已向一审法院提交了自己与花迎春的委托人王某的全部微信聊天记录，证实花迎春已按照双方约定收到冯昆鹏的货物，冯昆鹏的合同义务已履行完毕，本案花迎春只是对货物的质量产生了歧义，以所购货物质量存在问题为由向冯昆鹏主张返还货款，因花迎春未能提交相关证据予以证实，其不利法律后果应由花迎春自己承担。2.对于货物的数量问题，根据《中华人民共和国合同法》第158条规定，因花迎春未在合理期间以明确的意思表示，故应当视为数量符合约定。3.从本案双方的微信聊天记录可知，花迎春委托冯昆鹏为其寻找北方回南方的货车，在找到货车之后，花迎春甚至因为运费过高问题委托冯昆鹏代为与承运人沟通价格或再找其他承运人。与承运人的运输意向达成之后，花迎春将自己所在地委托冯昆鹏转交给承运人，本案没有约定交付地点，只是花迎春委托承运人代收货物，一审法院认定事实正确。4.本案花迎春仅向冯昆鹏交付了合同约定的货款，并未交付运费，更可证实承运人系独立于本案合同当事人之外的第三方，系花迎春自己委托，对此合同法144条明确规定，货物风险自合同成立时由买受人承担，因冯昆鹏已将货物交付给花迎春委托的承运人，故合同事实明显已成立并生效。综上，请求驳回花迎春上诉请求。花迎春向一审法院起诉请求：1.判令冯昆鹏退还花迎春货款93,000元及逾期利息（计算方法：以93,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息上调50%，自2018年11月22日起计算至实际支付之日止）。2.判令冯昆鹏支付因违约造成花迎春经济损失14,300元。3.判令冯昆鹏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月王某与冯昆鹏通过添加微信就布匹买卖开始联系，双方通过微信发语音、图片、视频、邮寄布样进行沟通联系达成买卖意向后。花迎春2018年11月17日通过银行给冯昆鹏汇款39,000元，2018年11月20日通过银行给冯昆鹏汇款54,000元。同日冯昆鹏为花迎春联系车辆，在湖南装货后发往花迎春驻地，11月22日车辆到达花迎春驻地。花迎春称冯昆鹏运来的布匹存在质量问题，经双方协商未果，诉至法院。一审法院认为，冯昆鹏与王某通过添加微信就布匹买卖双方通过微信发语音、图片、视频、发布样的行为进行沟通联系最后达成买卖意向，是双方的真实意思表示，可确认双方达成了口头买卖合同。花迎春2018年11月17日通过银行给冯昆鹏汇款39,000元，2018年11月20日通过银行给冯昆鹏汇款54,000元，同日冯昆鹏为花迎春联系车辆，在湖南装货后发给花迎春，11月22日车辆到达花迎春驻地，据此可确认双方的买卖合同已经履行完毕并及时结清。花迎春称所购货物存在质量问题，冯昆鹏运抵花迎春处的货物已退还冯昆鹏，并当庭提交了王某的证明一份（复印件）、王某与冯昆鹏的微信截图十张、花迎春代理律师对王某的电话询问笔录一份、电话询问录音一份、实际运输货物现场图片十张、现场视频一份、货运司机证明一份（原件）、布料样品和冯昆鹏运至现场的货物取样。上述证据经庭审质证冯昆鹏均提出异议，对此，花迎春提交的王某证明一份由于是复印件，花迎春代理律师对王某的电话询问笔录（电话询问录音）由于没有王某本人签字确认，庭审质证时冯昆鹏提出异议且证人又未出庭作证，不予认定。花迎春提交的货运司机证明虽为原件，由于证人未出庭、冯昆鹏提出异议，亦不能认定。花迎春提交的王某与冯昆鹏的微信截图十张、实际运输货物现场图片十张及现场视频因无法和原始载体核实且冯昆鹏对证据的真实性提出异议，不予认定。花迎春提交的布料样品和冯昆鹏运至现场的货物取样，因未经双方认可并封存，一审庭审质证时冯昆鹏对真实性又提出异议，对上述证据亦不应认定。综上所述，花迎春提交的上述证据，不能证实花迎春所购货物存在质量问题及冯昆鹏运抵花迎春处的货物已退还冯昆鹏，对此花迎春应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百四十五条规定：“当事人没有约定交货地点或约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”本案中冯昆鹏为花迎春联系车辆，并在湖南装货后发往花迎春驻地，此后的货物毁损、灭失风险应由买受人承担。所以花迎春主张冯昆鹏退还其货款93,000元及逾期利息理据不足，不予支持。花迎春主张冯昆鹏支付因违约造成其经济损失14,300元，并在一审时当庭提交了花迎春与律师的代理合同及收费票据，经一审庭审质证冯昆鹏提出异议，对此，花迎春主张冯昆鹏支付因违约造成花迎春经济损失14,300元没有事实及法律依据，亦不予支持。冯昆鹏称花迎春主体不适格，在冯昆鹏提交的王某与冯昆鹏的微信聊天记录中可见王某征求客人对货物的意见，结合花迎春给冯昆鹏打款的客观事实，可确认花迎春为货物实际买受人，故花迎春诉讼主体适格。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：“驳回原告花迎春的诉讼请求。案件受理费1,223元，由原告负担”。本院二审查明的事实、采信的证据与一审无异，本院予以确认。本院认为，上诉人花迎春与被上诉人冯昆鹏就布匹达成买卖意向后，花迎春先后通过银行给冯昆鹏汇款93,000元。同日冯昆鹏为花迎春联系车辆，在湖南装货后发往花迎春驻地，11月22日车辆到达花迎春驻地。现花迎春称布匹存在质量问题，要求冯昆鹏返还货款并赔偿损失。对此，花迎春应当提供证据予以证实。虽然花迎春提交了王某的证明、王某与冯昆鹏的微信截图、运输货物现场图片、现场视频、货运司机证明、布料样品和冯昆鹏运至现场的货物取样等证据证实其主张。但冯昆鹏对上述证据均予以否认，因本案交易布匹样品未在双方认可的情况下封存，花迎春现有证据尚不足以证明布匹存在质量问题的事实，亦不能证实货物已退还冯昆鹏的事实。本院对一审法院对证据的分析予以认可。一审驳回花迎春的诉讼请求并无不当。综上所述，花迎春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,446元，由上诉人花迎春负担。本判决为终审判决。审判长 郭 菡审判员 魏立超审判员 曲 刚二〇一九年十一月二十一日书记员 陈 飞