上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初10524号原告：石玉美，女，1971年1月18日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：苏颖。被告：周新康，男，1963年3月20日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。原告石玉美与被告周新康、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉美的委托诉讼代理人苏颖，被告周新康，被告人寿财险上海分公司的委托诉讼代理人熊莹琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石玉美向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告各项经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)292,614.57元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔付责任，且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由被告周新康赔付；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月16日10时许，被告周新康驾驶牌号为沪FQXXXX轿车沿上海市崇明区竖新镇春风村中心路由北向南直行至上海市崇明区竖新镇春风中心路春石路路口处，适遇原告石玉美骑驶自行车沿春石路由西向东直行行驶至此时，两车发生碰撞，造成车辆损坏、原告石玉美受伤的交通事故。上海市崇明公安分局交通警察大队认定原告石玉美、被告周新康各负事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险、商业险保单；2、病历、医疗费发票、出院小结、费用清单等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5、劳动合同、社保记录、工作证明等；6、代理费票据等。被告周新康辩称，对事故事实及责任认定无异议。本被告驾驶的车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1，000，000元的商业三者险，含不计免赔。事故后，本被告垫付原告医疗费1，64130元、现金25，000元，共计26，641.30元，请求在本案中一并处理。被告人寿财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1，000，000元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间，愿在保险范围内赔付原告合理损失。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日10时许，被告周新康驾驶牌号为沪FQXXXX轿车沿上海市崇明区竖新镇春风村中心路由北向南直行至上海市崇明区竖新镇春风中心路春石路路口处，适遇原告石玉美骑驶自行车沿春石路由西向东直行行驶至此时，两车发生碰撞，造成车辆损坏、原告石玉美受伤的交通事故。上海市崇明公安分局交通警察大队认定原告石玉美、被告周新康各负事故同等责任。事故后，原告入上海交通大学医学院附属并报华医院崇明分院住院治疗，诊断为：胫骨骨折、股骨骨折、在小腿水平的腓神经损伤、头皮裂伤。2019年9月3日，经上海枫林司法鉴定有限公司对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人石玉美之右侧胫骨上端粉碎性骨折，骨折线累及关节面，经手术治疗后，目前遗留右膝关节功能丧失37%，构成十(拾)级伤残；右侧股骨粗隆间骨折，经手术治疗后，目前遗留右髋关节功能丧失41%，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情给予休息期至定残前一日、营养期120日，护理期90日；遵医嘱择期行右侧胫骨骨折及右侧股骨粗隆骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60日、营养期30日、护理期30日。事故后，被告周新康垫付原告医疗费1,641.30元、现金25,000元，共计26,641.30元。另查明，被告周新康驾驶的牌号为沪FQXXXX车辆已向被告人寿财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。因被告对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：一、医疗费：原告主张医疗费172,648.33元(已包括被告周新康垫付的医疗费1,641.30元)。两被告对医疗费总金额无异议，但要求扣除非医保部分费用。本院认为，关于非医保部分费用，因原告对事故发生时的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告人寿财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明，所以由被告人寿财险上海分公司承担为宜。故原告的医疗费确认为172,648.33元；二、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费395元。两被告不予认可。本院认为，原告因治疗本次交通伤所发生的购买丁字鞋费用，系原告合理支出，且原告已提供相应票据予以佐证，故残疾辅助器具费确认为395元；三、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费1，500元(20元/天×75天)，两被告无异议，本院予以确认；四、营养费：原告主张营养费6,000元(5个月×1200元/月)。两被告认可一期营养费3,600元(30元/天×120天)，二期营养尚未实际发生，不同意在本案中一并处理。原告同意二期营养待发生后再行主张。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书，故营养费酌定为3,600元(30元/天×120天)；五、护理费：原告主张护理费12,471元(6，000元+住院期间6，471元)。两被告认可一期护理费3,600元(40元/天×90天)，二期营养尚未实际发生，不同意在本案中一并处理。原告同意二期护理待发生后再行主张。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，再结合原告的伤情、鉴定结论中的护理期限。故护理费酌定为9，221元(50元/天×55天+6，471元)；六、误工费：原告主张误工费30,422元(2,870元/月×10.6个月)。两被告要求原告补强证据。本院认为，原告提供证明、劳动合同，社保缴纳记录，已形成证据链，故原告误工费确认为27,265元(2,870元/月×9.5个月)；七、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金163,281.6元(68,034元/年×20年×12%)。两被告对原告赔偿年限、系数无异议，但对原告按城镇标准有异议。本院认为，原告提供就职公司证明、劳动合同，社保缴纳记录，已形成证据链，原告该项主张，并无不当，故残疾赔偿金确认为163,281.60元(68,034元/年×20年×12%)；八、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金6,000元，且在交强险中优先赔付。两被告认可3,600元。本院认为，原告因交通事故受伤构成两个XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金确认为3,600元；九、交通费：原告主张交通费963元。两被告认可200元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为700元；十、物损费：原告主张车损费500元，衣物损500元。被告周新康对原告车损和衣物损事实无异议。被告保险表示由法院酌情处理。本院认为，原告车损，考虑折旧等因素，酌定为400元；原告的衣物损坏，在事故中在所难免，酌定为200元。故物损费酌定为600元；十一、鉴定费：原告主张鉴定费2,600元。被告周新康表示依法处理。被告人寿财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告该项主张，并无不当，且由保险公司赔付为宜，故鉴定费确认为2,600元；十二、代理费：原告主张代理费5,000元。被告周新康表示依法处理。被告人寿财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为5,000元。综上，原告的经济损失共计390,410.93元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告石玉美、被告周新康各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告周新康驾驶的牌号为沪FQXXXX轿车已向被告人寿财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告人寿财险上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告周新康驾驶的牌号为沪FQXXXX轿车已向被告人寿财险上海分公司投保了限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，故应由被告人寿财险上海分公司在商业三者险责任限额内按60%赔付；超出交强险和商业三者险责任限额的损失，由被告周新康承担60%赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告石玉美医疗费人民币10,000元、精神损害抚慰金人民币3,600元、残疾赔偿金人民币106,400元、物损费人民币600元，合计人民币120,600元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔付原告石玉美医疗费人民币162,648.33元、住院伙食补助费人民币1,500元、营养费人民币3,600元、残疾辅助器具费395元、护理费9,221元、误工费27,265元、残疾赔偿金56,881.6元、交通费700元、鉴定费人民币2,600元，合计人民币264,810.93元中的60%，计人民币158,886.56元；三、被告周新康赔付原告石玉美代理费人民币5,000元，扣除被告周新康已垫付原告石玉美人民币26,641.30元，原告石玉美应于取得理赔款之日返还被告周新康人民币21,641.30元；四、原告石玉美的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,614元，减半收取计人民币2,807元，由原告石玉美负担人民币223元，由被告周新康负担人民币2,584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王英二〇一九年十一月二十九日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。