杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5610号原告：李红涛，男，1981年12月15日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告李红涛与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告李红涛、被告淘宝公司的委托诉讼代理人滕卫兴到庭参加诉讼。因淘宝公司向本院申请延期举证，相应期间已从正常审限中扣除。本案现已审理终结。原告李红涛向本院提出诉讼请求：请求被告淘宝公司赔偿货款三倍损失共计2097元。事实和理由：2019年5月11日，通过闲鱼平台一商家tb760954862（姓名：余延文身份证：3522271991××××××××手机号码：17859710313）购买bosesoundsupport耳机，订单编号：298241261157185111。卖家芝麻信用729分，评价70余条无一负面，且卖家一直强调是全新国行未拆封的产品。系统自动确认交易成功。因为这个耳机是想买来送人的，后来不需要了，就在闲鱼转手卖给其他人。订单号：480983394148638271，原告销售的买家收到货后提出东西是假的，申请退货。而闲鱼平台认可并同意退货。后经原告比对卖家所售商品包装确实与正品包装有很大不同：原告所买商品包装盒正面与正品相比右下角“……cos”后少了个“？”；背面保修卡处与正品差异非常大，甚至出现印刷错误。细节对比图见附件。后联系卖家余延文请求退款退货，他承认包装特别是保修卡与正品不一致，但不答应原告合理要求。淘宝、闲鱼平台事实上在交易过程中起到了信用担保作用，理应为其事实上的信用担保行为负责。消费者包括本人之所以购买卖家余延文的商品，正是相信卖家芝麻信用729分，所有买卖评价都是正面这一原因而做出购买行为的。淘宝公司的芝麻信用体系事实上为销售者提供了信用担保，起到诱导成交的作用。但是在本人多次向平台反馈、投诉卖家售假，并希望平台协助本人与销售者协调退款退货时，闲鱼平台已确认收货为由拒绝向本人提供任何帮助，且并未对销售者的行为采取制裁措施。直到2019年7月16日，卖家仍然在闲鱼平台出售商品。闲鱼平台认为：“平台是由于个人闲置品的交易并非商品经营行为，因此，买家确认收货之后产生的纠纷争议闲鱼不予受理。”原告认为，此理由属霸王条款。因为这个商品，已经被闲鱼平台认定是假货，而要求原告给买家退款退货了，可以证明商品是假冒伪劣的事实。平台有义务也有能力协助原告与销售者协商退货退款，而不能因为系统自动确认收货放纵销售者的售假行为。且卖家在平台发布多款耳机产品，且均为bose、beats等名牌，2019年5月至今短短2个月，已经出售至少72件。请问，这72件耳机，甚至很多都是“全新产品”，难道不是经营行为，只是个人的闲置物品？根据消法第四十四条之规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。综上所述，原告要求淘宝公司赔偿3倍货款即2097元。被告淘宝公司答辩称，会员名为“lobby1981”的买家在2019年5月11日通过闲鱼平台在卖家处（会员名：tb760954862）购买bosesoundsports蓝牙耳机，货款699元。2019年5月11日，卖家点击发货，2019年5月21日确认收货，系统打款卖家。后原告在2019年7月份向平台反馈商品存在问题，因交易已经成功，根据《闲鱼社区交易争议处理规范》第十条，受理期限“在确认收货前或在《淘宝规则》超时打款的时限内提出退款申请，闲鱼进行受理。特别风险提示:个人闲置品的交易并非商品经营行为，若买家对交易存有争议，应当在交易上述受理期限内向卖家申请退款或要求闲鱼客服介入。一旦交易成功，之后产生的纠纷争议闲鱼将不予受理”之规定，闲鱼平台受理的纠纷是尚未交易成功的订单。而本案，交易已经成功，这表明买卖双方之间已无纠纷，淘宝公司不再受理后续产生的纠纷。综上，淘宝公司行为没有违反合同约定，不需要承担违约责任。双方当事人围绕各自的诉辩主张提交了证据，对双方当事人提交的与本案相关证据的真实性予以确认，至于是否达到证明目的将在争议焦点中阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月11日，原告李红涛通过咸鱼购物平台（咸鱼App）向平台内买家（淘宝会员名：tb760954862）购买了商品名称为“BoseSoundsports国行未拆封蓝牙耳机”一台，支付交款699元。原告李红涛收到前述商品后，在系统点击确认收货，平台系统显示订单交易完成。随后，原告李红涛又以卖家身份通过咸鱼购物平台将前述商品予以转卖，该次交易的买家收到商品后认为商品系假冒商品，在确认收货前申请平台介入调处，原告李红涛将货款退还给该交易的买家。2019年6月20日，原告李红涛以收到假货为由，向平台申请欺诈赔偿，平台认为该“交易不满足交易风险赔付服务条件，建议您和卖家协商退款”，未通过原告李红涛提出的赔付请求。原告李红涛提交的“无欺诈担保样图”显示，该项服务名称及内容为：“对方信用极好，咸鱼提供无欺诈担保”、“通过咸鱼进行交易被欺诈（造成钱、货一方）咸鱼100％赔付交易损失”。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，原告李红涛通过咸鱼平台与平台内卖家（淘宝会员名：tb760954862）形成买卖合同关系，故就该笔交易而言销售者为淘宝会员“tb760954862”，而非本案被告淘宝公司。原告李红涛要求被告淘宝公司承担赔偿责任，需符合前述法律规定的三种情形之一，即平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式；平台提供者作出更有利于消费者的承诺；平台提供者明知或者应知销售者或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益。从本案已查明的事实而言，首先，淘宝公司已向原告提供了案涉商品卖家的真实名称、地址等信息，不存在不能提供真实名称、地址和联系方式的情形。其次，淘宝公司在案涉交易中所做的担保承诺不适用于本案赔偿情形，淘宝公司在咸鱼平台对芝麻信用极佳的卖家所做的无欺诈担保，在相关交易页面该项服务标题下已对担保的“欺诈”范围作出了明确的界定，即仅限于交易“已造成钱、货一方”的情形，本案原告在付款后已收到商品，系因商品与卖方描述不符而申请赔付，不属于前述平台担保服务的承诺范围，故淘宝公司对该申请不予通过，并非拒不履行平台对会员的承诺。第三，本案并无证据表明咸鱼平台在原告李红涛与淘宝会员“tb760954862”进行交易时，明知或者应知前述平台卖家销售的商品存在有原告李红涛诉称的描述不符的问题，而未采取措施。李红涛称平台知道系指平台在交易发生之后知道，此时李红涛诉称的侵害行为已经发生，平台就该特定侵害行为已无法采取措施制止该侵害发生，故不属于前法规定应承担连带责任的情形。另，咸鱼平台在交易页面展示卖家“芝麻信用”，仅是为买家购物提供一个参考指标，并非以此为卖家提供背书或担保，原告以此为理由要求平台承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告李红涛要求网络平台经营者淘宝公司承担货款三倍的赔偿责任，缺乏事实、法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李红涛的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告李红涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  肖芄二〇一九年十一月十日书记员  马琳