广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1694号原告：上海庆胜量具管件有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号5层5620室，统一社会信用代码9131010763111029XF。法定代表人：吴云庆。委托代理人：金永才，系金学苑律师事务所上海分所律师。被告：黄锡如，男，汉族，1946年4月12日出生，住所地广东省深圳市福田区，被告：黄锡雄，男，汉族，1956年5月23日出生，住所地广东省汕头市金平区，二被告共同委托代理人：陈万慰，系广东泛尔律师事务所律师。原告上海庆胜量具管件有限公司诉被告黄锡如、黄锡雄股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人吴云庆及其委托代理人金永才、被告黄锡雄和两被告的共同委托代理人陈万慰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告因怠于履行法定责任造成财产流失，其中货款321450.86元，利息损失561443.89元，合计882894.75元，由此承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告共同注册的汕头市金平区中兴机电冷气安装有限公司（下称中兴公司）在2004年4月签订“管道配件购销合同”一份，尔后，在2006年8月18日双方进行结算，中兴公司结欠原告货款321450.86元，经原告多次催讨未果。由此，原告提起诉讼，经上海市徐汇区人民法院（2007）徐民二（商）初字第991号判决，由中兴公司给付货款321450.86元及案件受理费等9486.99元，由于中兴公司未能主动履行义务，原告申请强制执行亦未果。经查中兴公司在2013年2月已被工商行政部门吊销营业执照，但未注销（被执行人未经清算及未办注销登记手续）。原告认为，根据《公司法》及相关司法解释的规定，中兴公司既然被吊销营业执照，但未注销，应当属于公司法规定的解散事由，则中兴公司及其股东，即本案两被告应当在营业执照吊销之日起15日内组织清算，本案两被告作为中兴公司的股东，负有法定的清算义务，但其怠于履行，从而导致公司财产的流失，毁损或处于真伪不明的状态，最终妨碍了原告对中兴公司所享有的债权的实现。因此两被告应当对原告的债务损失承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院，提出上述诉讼请求。两被告辩称，被告公司已经于2007年在原告申请执行时因为查无财产而终止执行。公司的法定代表人黄锡如因为身患严重的肝硬化无法有效的对公司进行运营导致公司每况愈下，最终在2013年2月22日被吊销营业执照。但当时他因为病重正在住院治疗，所以没有进行清算。公司虽然还有另外一个股东黄锡雄，但他只是挂名股东，自公司开业至公司被吊销营业执照一直没有参与公司的一切事务，没有接触过公司的一切账本文件印章，从来也没有领过公司的工资。所以他根本没有可能也没有能力组织公司清算。公司早在被吊销时已经没有财产。公司被吊销时，股东也不是怠于履行清算义务，而是的确有客观原因而没有对公司进行清算。由于公司在吊销时早就没有财产，所以股东没有在吊销时进行清算也不可能造成任何财产的贬值、流失、毁损、灭失。公司股东没有进行清算，更不可能因此侵害了公司债权人的利益。换言之，公司股东没有在吊销时履行清算义务与公司没有财产没有因果关系，与侵害公司债权人的利益更加没有因果关系，所以原告的诉讼请求应当驳回。另外，公司于2013年2月22日被吊销，并同时公示。但直到6年后的今天原告才提起诉讼，按《民法通则》的规定，已经超过诉讼时效，失去了胜诉权。至于黄锡雄，因为他只是挂名股东，从公司开业至公司被吊销营业执照都没有参与公司的事务，也没有领过公司的工资，所以他根本不应该成为本案的被告，应当驳回原告对黄锡雄的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年1月，原告因中兴公司结欠其货款321450.86元而诉至上海市徐汇区人民法院，上海市徐汇区人民法院于2007年6月15日作出（2007）徐民二（商）初字第991号《民事判决书》，判令：“一、中兴公司于本判决生效后十日内支付原告货款321450.86元。二、中兴公司于本判决生效后十日内支付原告利息损失（从2007年1月24日起算，以人民币321450.86元为本金，按银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日）。”由于判决生效后中兴公司未能按时还款，原告向上海市徐汇区人民法院申请强制执行。在执行过程中，上海市徐汇区人民法院查明被执行人中兴公司名下无可供执行的财产，申请人亦无法提供其他财产线索，故于2007年11月30日作出（2007）沪0104执2773号《执行裁定书》，终结该案的执行程序。另查明，中兴公司于1990年9月6日成立，前身系集体所有制，之后在2001年分别由黄锡如出资43万元、黄锡雄出资8万元改组成立为有限责任公司，公司股东为黄锡如和黄锡雄。公司注册资本为51万元，并经会计师事务所出具《验资报告》确认已出资到位。还查明，由于中兴公司未按规定办理企业年检，汕头市金平区工商行政管理局于2013年1月8日在《汕头日报》上刊登《行政处罚听证告知公告》，中兴公司亦未在限定时间内要求陈述、申辩或举行听证，视为放弃上述权利。故汕头市金平区工商行政管理局于2013年2月1日在《汕头日报》上刊登《行政处罚公告》，对中兴公司作出吊销营业执照的行政处罚。根据原告于2019年6月24日在汕头市金平区市场监督管理局查询的企业机读档案登记资料显示，中兴公司于2013年2月22日因逾期未年检被吊销营业执照。至今未经清算未办理注销登记手续。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案争议的焦点在于：一、原告向两被告主张权利是否超过诉讼时效；二、若未超过诉讼时效，两被告是否应对中兴公司结欠原告的债务承担连带清偿责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中原告依据《公司法司法解释二》第十八条第二款关于公司股东怠于履行清算义务致公司无法清算，公司债权人的财产利益受到损害而向两被告请求承担相应的法律责任，该请求权属债权请求权，依法应受诉讼时效制度约束。依据《民法总则》的规定，该请求权的诉讼时效起算日应从债权人知道或者应当知道因公司股东怠于履行义务致公司无法清算从而致其债权受到损害之日起计算。本案中，两被告作为中兴公司的股东，在公司出现被吊销营业执照的解散事由后，本应依法在被吊销营业执照之日起十五日内组成清算组进行清算，但两被告一直未履行清算义务。因中兴公司名下无可执行的财产，原告对中兴公司享有的债权于2007年11月被法院终结执行，直至原告起诉前于2019年6月向市监局查询档案才得知中兴公司于2013年2月被吊销营业执照，且在庭审时，两被告自认中兴公司的主要财产、账册、重要文件已不存在，无法进行清算，至此时原告才知道其债权受到损害，故应以此作为原告向两被告主张权利的诉讼时效起算日。虽然两被告提供了中兴公司被工商部门吊销营业执照的行政处罚公告，但该行政处罚公告的对象是针对中兴公司，并不能以此公告的效力约束原告，认定原告就知道或应当知道中兴公司被吊销营业执照，并由此认定原告应从中兴公司出现法定清算事由即被吊销营业执照之日起第16日作为向两被告主张权利的诉讼时效起算日。故两被告抗辩本案已超过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。关于两被告是否应对中兴公司结欠原告的债务承担连带清偿责任的问题。两被告作为中兴公司的股东，在中兴公司被吊销营业执照后本应依法在十五日内组成清算组，履行清算义务，但两被告自2013年2月公司被吊销营业执照之后至今仍未组成清算组进行清算，庭审时也自认公司的主要财产、账册、重要文件已不存在，无法进行清算，且两被告并未能举证证明在此期间其已经为履行清算义务作出积极努力，或未能履行清算义务是由于实际控制公司主要财产、账册、文件的股东的故意拖延、拒绝清算行为等客观原因所导致，故两被告系因怠于履行清算义务的消极不作为致使公司主要财产、账册、重要文件灭失，最终导致公司无法清算，违反公司法及其司法解释的相关规定，由此应对中兴公司结欠原告的债务承担连带清偿责任。被告黄锡如辩称是由于身体不适才没有对中兴公司进行清算，但该理由并非导致公司无法清算的客观原因，故该抗辩不成立，本院不予采信。至于被告黄锡雄辩称其是公司的挂名股东，没有参与公司的一切经营活动，但其未能提供足够的证据予以证明。根据本院查明的事实，中兴公司系有限责任公司，被告黄锡雄和被告黄锡如系中兴公司的全体股东，在法律上应一体为公司的清算义务人，因此在公司被吊销营业执照后，都有义务在法定期限内依法对中兴公司进行清算。综上，两被告怠于履行清算义务的行为与中兴公司的主要财产、账册、重要文件等灭失之间具有因果联系，导致公司无法清算，最终损害原告的债权利益，故原告请求两被告对中兴公司结欠原告的货款及利息承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告黄锡如、黄锡雄于本判决发生法律效力之日起十日内对上海市徐汇区人民法院于2007年6月15日作出的（2007）徐民二（商）初字第991号《民事判决书》判决确定的汕头市金平区中兴机电冷气安装有限公司应当偿还原告上海庆胜量具管件有限公司的债务（即：汕头市金平区中兴机电冷气安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海庆胜量具管件有限公司货款321450.86元及从2007年1月24日起以人民币321450.86元为本金，按银行同期贷款利率计算至汕头市金平区中兴机电冷气安装有限公司实际清偿之日的利息损失）承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6314元（已减半收取），由被告黄锡如、黄锡雄负担。该款原告上海庆胜量具管件有限公司已预交，本院不再退还，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  黄洁二〇一九年十一月十四日法官助理林跃璇书记员周依静