重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初1551号原告：酉阳土家族苗族自治县麻旺镇人民政府，住所地酉阳县麻旺镇桂香村4组。法定代表人：田斌，麻旺镇镇长。统一社会信用代码：11500242733958566P。委托诉讼代理人：唐波，男，1976年8月9日生，住酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县），系酉阳县麻旺镇人民政府政法委书记。委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路46号。统一社会信用代码：91500233711689238N。法定代表人：冉超华。委托诉讼代理人：冉崇华，男，1963年2月21日生，住重庆市忠县，系该公司员工。委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。原告酉阳土家族苗族自治县麻旺镇人民政府（以下简称麻旺镇政府）与被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司（以下简称忠县华怡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，因不适宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告麻旺镇政府委托诉讼代理人唐波、郭沛然、被告忠县华怡公司委托诉讼代理人冉崇华、周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。麻旺镇政府向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告2013年1月15日签订的《酉阳县麻旺镇米旺村畅通公路工程合同协议书》；2.被告赔偿原告损失3439148元;3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，麻旺镇政府变更第二项诉讼请求为被告赔偿原告损失5773610元，将第三项诉讼请求的其他费用明确为鉴定费用共计145000元。事实与理由：原告系麻旺镇正南至米旺村通畅公路工程的业主。2012年12月经公开招投标，被告于2012年12月17日在重庆市酉阳县被评标委员会评议推荐为该工程项目的第一中标候选人。2013年1月15日，原告与被告签订了《合同协议书》，约定合同价款根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价3439148元，合同约定工程质量符合合格标准，承包人承诺按照合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。承包人应按照监理人指示开工，工期为150日历天。项目专用条款数据表约定保修期：自实际交工日期起计算5年。2013年7月4日，酉阳县公证处作出（2013）渝酉证字第595号《公证书》，证明《合同协议书》内容合法，合同协议书双方当事人签名、印章属实。该工程约2013年12月完工，完工后由于被告未提供交工验收申请报告，该工程未进行交工验收。后该工程出现严重质量问题，原告多次要求被告进行修复和整改。2017年7月4日、2018年3月12日，原告书面通知被告进行整改，被告均拒绝进行整改。现该工程处于招投标状况，需全面进行修复整改，所需该费用为招投标价款。原告特起诉至法院，请求依法判令支持原告诉讼请求。忠县华怡公司辩称，双方签订合同协议书属实；原告诉称工程质保期为5年不属实，质保期为1年；原告诉称工程2013年12月完工不属实，该工程实际2013年8-9月份已基本完工，同年11月全面竣工；被告在2013年12月向原告方提交了验收申请，是原告方怠于履行义务，迟迟不组织验收，被告提交验收申请后，于2014年7月10日缴纳了检测费用；被告修建工程均是在监理单位全面监督下完成的，施工过程中，监理单位并没有对被告的建设质量、施工方案提出意见，现该公路工程被压坏，系施工过程中原告方擅自使用，在被告作业期间,原告辖区米旺水库工程也启动施工，该工程的重型材料运输车强行使用，导致工程现在的状况；被告方已全面履行合同义务，原告方尚欠原告工程款近一百一十多万，原告请求解除合同无事实和法律依据;应追加实际施工人陈建忠为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的营业执照、法定代表人身份证明、中标结果公示表、中标通知书、公证书、酉阳县交委文件、酉阳公路质量监督站通知、整改通知、邮寄单、施工设计图、工程款支付凭据、委托书、授权委托书、项目报告书、施工图设计文件、报账审签单、司法鉴定意见书、检测费发票等证据，来源合法，内容客观真实，与案件待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年，酉阳县麻旺镇政府就麻旺镇正南至米旺村通畅公路工程委托招标代理机构重庆合信建设招标代理有限公司对该建设工程进行了公开招标。2012年12月17日，忠县华怡公司被评标委员会评议推荐为该工程第一中标候选人。2013年1月15日，麻旺镇政府（发包人）与忠县华怡公司（承包人）签订《酉阳自治县麻旺镇米旺公路工程合同书》，合同协议书1.该项目接渤桂公路（S409线K14+400），经正南村，止于米旺村月亮田，长约9km。公路等级为四级，设计时速为20公里/小时，混泥土路面，标准路基宽4.5米。标准路面宽4.5米，新建管涵144延米/24道，8cm填隙碎石基层，20cm厚25砼面层以及其他构造物工程等。2.下列文件应视为构成合同文件的组成部分：（1）本协议书及各种合同附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件和补充资料）；（2）中标通知书；（3）补遗书；（4）投标函及投标函附录；（5）项目专用合同条款；（6）公路工程专用合同条款；（7）通用合同条款；（8）技术规范；（9）图纸；（10）已标价工程量清单；（11）承包人有关人员、设备技术的承诺及投标文件中的施工组织设计；（12）其他合同文件。4.根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为3439148元.5.承包人项目经理张早早。6.工程质量符合合格标准。7.承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。8.发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。9.承包人应按照监理人指示开工，工期为150日历天。通用合同条款4.3.2承包人不得将工程主体、关键性工作分包第三人。经发包人同意，承包人可将工程的其他部分或工作分包给第三人。分包包括专业分包和劳务分包。4.3.6发包人对承包人与分包人之间的法律与经济纠纷不承担任何责任和义务。13.1.1工程质量验收技术规范及《公路工程质量检验评定标准》执行。18.2承包人应按照《公路工程竣（交）工验收办法》和相关规定编制竣工资料。18.3.2交工验收由发包人主持，由发包人、监理人、质监、设计、施工、运营、管理养护等有关部门代表组成交工验收小组，对本项目的工程质量进行评定，并写出交工验收报告交交通主管部门备案。承包人应按发包人的要求提交竣工资料，完成交工验收准备工作。18.3.5经验收合格的实际交工日期，以最终提交交工验收申请报告的日期为准，并在交工验收证书中写明。19.7保修责任（1）保修期自实际交工日期起计算，具体期限在项目专用条款数据表中约定。保修期与缺陷责任期重叠的期间内，承包人的保修责任同缺陷责任。在缺陷责任期满后的保修期内，承包人可不在工地留有办事人员和机械设备，但必须随时与发包人保持联系，在保修期内承包人应对由于施工质量原因造成的损坏自费进行修复。（4）若承包人不履行保修义务和责任，则承包人应承担由于违约责任造成的法律后果，并由发包人将其违约行为上报省级交通主管部门，作为不良记录纳入公路建设时常用信用信息管理系统。项目专用条款数据表中约定保修期自实际交工日期计算5年。该合同2013年7月4日经酉阳县公证处公证。合同签订后，忠县华怡公司组织工人进场施工，涉案工程约2013年11月完工，至今未验收。麻旺镇政府直接向忠县华怡公司账户支付工程款1860000元。此外，2015年2月14日，忠县华怡公司向酉阳县麻旺镇财政所出具委托书，载明“我冉超华系重庆忠县华怡建筑工程有限责任公司法定代表人，现委托陈建忠同志为酉阳县麻旺镇米旺村通畅公路工程办理划款事宜”，该委托书同时附有陈建忠开户行及银行账号，麻旺镇政府向陈建忠该银行帐户转账700000元。庭审中，忠县华怡公司举示了一份其公司与陈建忠签订的《建设工程项目目标管理责任书》，约定陈建忠为忠县华怡公司酉阳县麻旺镇米旺村通畅公路工程项目上的责任人。项目责任人是本工程质量、进度、安全、经济核算的第一责任人，对此承担全部法律责任。该责任书没有落款时间。忠县华怡公司分别于2013年4月23日、2014年7月10日支付酉阳县振兴公路工程质量检测中心测试服务费21300元、26400元。酉阳县公路工程质量监督站作出《交通建设工程质量监督通知单（2015酉质监第002号）》，载明“2015年10月29日，我站对酉阳县麻旺镇米旺村通畅公路工程进行了质量专项监督检查，现将检查结果通知如下：全线路面大面积脱皮、翻砂、石子外露、沉降破损，外观质量低劣；施工过程中我站多次检查处罚，施工单位均未进行有效整改处治，施工结束后路面破损严重，导致检测单位不能正常提取芯样检测强度指标（强度指标不具代表性），该项目存在严重质量隐患。”2015年11月3日，酉阳县交通委员会作出《酉阳交委发[2015]325号》即《关于忠县华怡建筑工程有限责任公司等从业单位不良行为的通报》，载明“忠县华怡建筑工程有限责任公司承建的麻旺镇米旺村通畅公路工程混凝土路面大面积出现翻砂、沉降破损、外观质量低劣，存在严重质量隐患，相关监督部门多次检查要求施工单位整改，施工单位均没有按要求对出现的质量问题进行处理。”2017年7月4日，麻旺镇政府向忠县华怡公司邮寄工程整改通知书，忠县华怡公司收到该通知书，但认为已超过一年的工程质量保质期。2018年3月12日，麻旺镇政府向忠县华怡公司邮寄工程整改通知书，载明“你公司2013年与我镇签订正南至米旺村通畅公路工程合同协议书。由于工程质量存在严重问题，我镇多次要求你公司对工程质量进行整改修复，但至今你公司未进行整改修复。鉴此，我镇在此书面通知你公司，要求你公司在本通知送达你公司之日起5日内对工程质量进行整改。若你公司在本通知规定的时间内未对工程质量进行整改，视为你公司拒绝整改。我镇将委托其他单位进行整改修复，其产生的相关费用由你公司承担。”忠县华怡公司未进行回复。诉讼过程中，麻旺镇政府向我院提出鉴定申请，申请对涉案公路工程质量是否合格；若工程质量不合格，整治、修复至工程质量合格标准所需工程价款等事项进行鉴定。我院委托重庆通洋公路工程质量检测有限公司，对酉阳县麻旺镇正南至米旺通畅公路工程的工程质量进行质量检测，2018年11月12日，该鉴定机构作出检测结论为“根据检测结论，按照《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2004）进行评定，该项目质量不合格。”中榕规划设计有限公司接受我院委托，对忠县华怡公司承建的麻旺镇正南至米旺村通畅公路进行整治、修复至工程质量符合合格标准的方案进行设计，该公司2019年做出《施工图设计文件》二册。后我院委托重庆开源工程项目管理有限公司对麻旺镇正南至米旺村通畅公路路面改造工程进行整治、修复至工程质量符合合格标准所需的工程造价进行鉴定，该鉴定机构2019年8月27日作出《司法鉴定意见书》，司法鉴定意见为麻旺镇正南至米旺村通畅公路路面改造工程进行整治、修复至工程质量符合合格标准所需的工程造价5773610元。另，麻旺镇政府共支付鉴定费用145000元。本院认为，麻旺镇政府与忠县华怡公司签订的《米旺公路工程合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同约定工程质量应符合合格标准，但经鉴定，涉案公路工程质量不合格，忠县华怡公司亦未按约进行整改、修复，工程质量不能实现合同目的，故对麻旺镇政府请求解除合同的诉讼请求本院予以支持，合同解除时间为忠县华怡公司收到本案起诉状副本时间即2018年4月19日。合同约定的保修期为五年，酉阳县交通委员会、酉阳县公路工程质量监督站等相关部门均对忠县华怡公司承建的麻旺镇正南至米旺村通畅公路工程质量进行过通报，麻旺镇政府也曾于2017年7月4日、2018年3月12日向忠县华怡公司发出整改通知，但忠县华怡公司均未按要求进行整改。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”经重庆开源工程项目管理有限公司鉴定，该公路工程进行整治、修复至工程质量符合合格标准所需的工程造价5773610元。经多次通报、通知，忠县华怡公司没有按约定对工程质量及时进行整改、修复，由于人工费、材料费、运输成本的提高，导致修复费用高于双方2013年签订合同约定的工程价款，忠县华怡公司对此应承担相应的不利后果，赔偿麻旺镇政府整治、修复工程至合格标准的费用5773610元。关于鉴定费145000元，麻旺镇政府已实际支付，本院予以支持。本案中，忠县华怡公司提交的双方2013年1月5日签订的《酉阳自治县麻旺镇正南至米旺公路工程合同书》约定的质保期1年，但该份合同约定“经县司法局公证处公证后具有法律效力，合同生效”，而该合同并未经过公证，未生效，约定的质保期1年自然无效，双方2013年1月15日签订的公路工程合同，经过公证处公证，合同明确约定工程质保期为五年，故忠县华怡公司提出的工程质保期为1年的抗辩理由不能成立；忠县华怡公司并未提供任何证据证明其已提交验收申请，同时该公路工程为非封闭施工，完工后有车辆通行并不代表工程已交付使用；关于忠县华怡公司提出的应追加陈建忠为本案被告的抗辩理由，双方签订的合同明确约定承包人不得将工程主体、关键性工作分包第三人，其次，陈建忠系与忠县华怡公司签订工程目标管理责任书，并非与麻旺镇政府签订工程的合同相对方，与麻旺镇政府无直接法律关系，故此抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告酉阳土家族苗族自治县麻旺镇人民政府与被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司2013年1月15日签订的《酉阳自治县麻旺镇米旺公路工程合同书》于2018年4月19日解除；二、被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告酉阳土家族苗族自治县麻旺镇人民政府整治、修复公路工程费用5773610元；三、被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告酉阳土家族苗族自治县麻旺镇人民政府鉴定费145000元；四、驳回原告酉阳土家族苗族自治县麻旺镇人民政府其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53230元，由被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司负担，并径行支付给原告酉阳土家族苗族自治县麻旺镇人民政府。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 珍人民陪审员  姚祥荣人民陪审员  付国洪二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈 曦