山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6655号 上诉人（原审原告）：裴英海，男，1976年1月31日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：彭昆明，山东铭信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王瑞君，女，1956年8月26日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王然鹏，山东元开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寇蕾，女，1983年3月12日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：寇运鑫，男，1987年6月18日出生，汉族，住临沂罗庄区。 上诉人裴英海因与被上诉人王瑞君、寇蕾、寇运鑫民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裴英海及其委托诉讼代理人彭昆明、被上诉人王瑞君及其委托诉讼代理人王然鹏、被上诉人寇蕾、寇运鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人裴英海上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案借款应系寇荣玉与被上诉人王瑞君的夫妻共同债务，王瑞君应承担共同还款责任。1、涉案借款发生于寇荣玉与王瑞君的夫妻关系存续期间，切用于夫妻共同生产经营，应系夫妻共同债务。涉案借款发生于2009年4月18日和2009年5月29日，均发生于寇荣玉与王瑞君夫妻关系存续期间。并且，在涉案借款发生时，寇荣玉与王瑞君也确实在临沂经营粉条厂，需要购买机器设备，以资金紧张为由向上诉人借款并出具的借条，故涉案借款用于寇荣玉与王瑞君的夫妻共同债务。2、涉案借款的发生系基于寇荣玉与王瑞君夫妻双方的共同意思表示，王瑞君系明知且同意。寇荣玉去世后，在证人裴某向被上诉人索要涉案借款债务时，被上诉人王瑞君并没有否认涉案借款的真实性，仅是以没有钱为由拒绝偿还，可见王瑞君对涉案借款的发生时明知且同意的。一审庭审中，王瑞君对证人证言的质证意见系涉案借款已经偿还完毕，并提供了部分证据拟证明其已还款的事实，可见被上诉人也没有否认涉案借款的真实性，其已偿还涉案借款的主张反而进一步证明其对涉案借款的发生系明知且同意的。虽然借条中仅有寇荣玉一人的签字，但是通过追索借款过程中王瑞军夫妻双方的共同意思表示。为此，被上诉人王瑞君应承担共同还款责任。二、退一步讲，即便王瑞君不承担共同还款责任，被上诉人王瑞君、寇蕾、寇运鑫也应在继承寇荣玉遗产的实际价值范围内承担还款责任。寇荣玉去世后，留有多处遗产，且由被上诉人王瑞君、寇运鑫实际占有。寇荣玉生前与被上诉人王瑞君在临沂市罗庄区建有砖混结构瓦房四间，现由被上诉人王瑞君、寇运鑫实际占有居住。因共同经营粉条加工厂需要，其夫妻二人在临沂市罗庄区建设了带院钢结构大棚一处，现由被上诉人王瑞君、寇运鑫实际占有使用。三被上诉人就寇荣玉没有遗产的陈述，纯粹是为了规避偿还涉案借款的责任所作出的虚假陈述，与事实严重不符。被上诉人王瑞君、寇蕾、寇运鑫放弃继承权的行为。应为无效行为。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十六条规定：继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中，债务人寇荣玉死亡留有一定遗产，如被上诉人王瑞君、寇蕾、寇运鑫明确表示放弃继承，上诉人又不能擅自处理寇荣玉的遗产，势必导致上诉人无法主张涉案借款债权，而被上诉人又实际占有遗产而不用清偿寇荣玉的生前债务，明显损害了上诉人的合法权益。被上诉人王瑞君、寇蕾、寇运鑫作为寇荣玉的第一顺序继承人，负有妥善保管寇荣玉遗产并协助上诉人在寇荣玉遗产范围内实现债权的义务，故三被上诉人简单声明放弃继承权的行为应认定为无效行为。被上诉人王瑞君、寇蕾、寇运鑫应在继承寇荣玉遗产的实际价值范围内承担还款责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王瑞君辩称：对涉案借款被上诉人王瑞君并不认可，对于该笔债务是否真实存在我们不知情，就算借款存在也并非夫妻共同债务，被上诉人不承担任何还款义务，应当驳回上诉人的上诉请求。寇荣玉因去世后尚欠大量债务，没有任何遗产，被上诉人王瑞君在一审中也陈述对于继承权也明确放弃，并不存在遗产范围内承担还款义务的情况。 被上诉人寇蕾辩称：父亲借款不知情，借条不是我父亲写的字，父亲大病期间未主张还款义务。借款时都不再场，借条也不正规，没有手印，没有身份证号，没有第三人见证。如果我父亲借款，实际上当事人没有在场，不可能写借条。借条不认可。 被上诉人寇运鑫辩称：不知情，上诉人裴英海不认识。 上诉人裴英海向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金5万元及利息(利率按约定月利率1%，期限自2011年8月18日起至实际给付之日止)；2.请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元及利息(利率按约定月利率1%，期限自2011年7月29日起至实际给付之日止)3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：寇荣玉于2017年10月3日因病去世，其第一顺序继承人为：王瑞君(系寇荣玉之妻)、寇蕾(系寇荣玉之女)、寇运鑫(系寇荣玉之子)。原告裴英海于2019月4月17日诉至法院，以寇荣玉生前向其借款15万元为由，要求被告王瑞君、寇蕾、寇运鑫偿还借款15万元及利息。庭审过程中，原告提供借条两张，用以证明寇荣玉向原告借款15万元，内容分别为：“借条今借裴英海现金50000元伍万元正月息0.01借款人寇荣玉2009.4.18”、“借条今借到裴英海现金壹拾万元正月息0.01元借款人寇荣玉2009.5.29”；被告王瑞君质证后主张该两张借条不是寇荣玉签的字。原告申请证人裴某出庭作证，证人裴某出庭陈述其与裴英海系堂兄弟关系，与被告王瑞君、寇蕾、寇运鑫系庄邻关系；证人裴某出庭证明寇荣玉建设的粉条厂资金困难，让其帮忙给借钱，证人分两次给了寇荣玉现金15万元，因为厂子不景气，证人一直没向寇荣玉要钱，后来寇荣玉分两次还了4万元，寇荣玉病故后，证人去找被告王瑞君提出寇荣玉借钱的事，王瑞君说没钱，就起诉了；证人陈述其借给寇荣玉的钱是裴英海的钱，所以借条写的是裴英海的名；证人陈述当时是给付的现金，给钱的时候王瑞君没在场，证人不知道王瑞君是否还钱的事。原告对证人证言无异议；被告王瑞君对证人证言质证后主张钱已经还完了。被告王瑞君于庭审中提交银行交易明细一宗，用以证明寇荣玉还款12万元；寇荣玉写的收入花费情况一份，证明寇荣玉还给裴某2万元的事实；寇荣玉写的裴某于2012年之后的银行卡号，证明寇荣玉向该账户内打款。原告质证后主张被告王瑞君提交的银行交易明细不能证明全部的款项支付至裴某的账户内；原告对被告提交的寇荣玉的收入花费情况认可，寇荣玉确实还给裴某2万元；原告表示对被告提供的银行卡号需要核实。庭审过程中，法院向原、被告询问寇荣玉有什么遗产，原告主张寇荣玉遗产为一个带院的钢结构大棚；被告王瑞君主张寇荣玉生病花费巨大而没有遗产，因欠租金，原告所说的钢结构大棚已经于2018年折抵租金和借款，归案外人寇荣兴所有。原告未提供证据证明寇荣玉的遗产情况。庭审结束后，法院依法对被告王瑞君、寇蕾、寇运鑫分别进行了询问调查。被告王瑞君陈述寇荣玉没有遗产，并表示如果寇荣玉有遗产的话，被告王瑞君放弃继承。被告寇蕾陈述其因工作而未能参加庭审，并表示其对本案所涉借款15万元不知情，对原告提交的借条表示不知情，且借条不像是寇荣玉所写；被告寇蕾陈述寇荣玉没有遗产，并表示如果寇荣玉有遗产的话，被告寇蕾放弃继承。被告寇运鑫陈述其因工作而未能参加庭审，并表示其对本案所涉借款15万元不知道，其不认识裴英海，对原告提交的借条表示不知道；被告寇运鑫陈述寇荣玉没有遗产，并表示如果寇荣玉有遗产的话，被告寇运鑫放弃继承。 一审法院认为，原告裴英海主张寇荣玉分别于2009年4月18日、2009年5月29日向原告借款现金5万元和10万元，并提供借条两张予以证明，上述款项虽发生在寇荣玉与被告王瑞君夫妻关系存续期间，但上述款项已明显超出家庭日常生活需要所负的债务，作为债权人的裴英海应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告裴英海未举证证实，被告王瑞君亦不认可寇荣玉向原告借款15万元；证人裴某出庭证明交付现金的时候被告王瑞君未在场，证人不知道被告王瑞君是否还钱的事。根据上述事实，本案所涉借款不应认定为寇荣玉与被告王瑞君的夫妻共同债务，被告王瑞君不应承担共同还款责任。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告王瑞君、寇蕾、寇运鑫均主张寇荣玉没有遗产，原告亦未提供证据证明寇荣玉存在遗产。被告王瑞君、寇蕾、寇运鑫作为寇荣玉第一顺序继承人，均明确表示放弃继承寇荣玉的遗产，对寇荣玉的债务不承担还款义务。综上，原告要求被告王瑞君、寇蕾、寇运鑫对本案所涉借款承担还款责任，已无事实与法律依据，依法不应支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告裴英海的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告裴英海负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对上诉人在二审中的上诉主张，本院分述如下： 一、关于涉案借款是否属于寇荣玉与王瑞君的夫妻共同债务的认定问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，根据一审法院已经查明的事实，涉案借款虽发生在寇荣玉与王瑞君夫妻关系存续期间，但上述款项已明显超出家庭日常生活需要所负的债务。根据上述的法律规定，作为债权人的裴英海应承担举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但上诉人在本案诉讼过程中均未能提供合法有效证据予以证实，故一审法院认定涉案借款不应为寇荣玉与王瑞君的夫妻共同债务，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于被上诉人王瑞君应承担共同还款责任的上诉理由，不能成立。 二、关于被上诉人王瑞君、寇蕾、寇运鑫是否应在继承寇荣玉遗产的实际价值范围内承担还款责任的认定问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”上述法律规定明确了被继承人依法应当缴纳的税款和债务是被继承人生前按照法律规定应当缴纳的税款和被继承人生前以个人名义欠下的应当由被继承人个人承担的债务。根据权利义务相一致的原则，我国继承法规定了遗产继承中债务清偿的原则，继承中的继承人在享受继承遗产权利的同时，还应承担相应的义务。即“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”、“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，根据一审查明的事实以及上诉人未能举证被继承人存在遗产的范围，被上诉人亦明确表示放弃继承，一审法院依据上述法律规定，认定被上诉人对寇荣玉的债务不承担还款义务，符合法律规定，本院予以确认。 另外，上诉人认为，被上诉人放弃继承的行为无效。本院审查认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，该条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据上述法律规定，被上诉人清偿被继承人的生前债务，应以其继承遗产为前提。本案被上诉人在诉讼阶段已经以书面形式向原审法院声明放弃对其父亲的遗产继承权，并不存在法定的无效情形，上诉人主张被上诉人的放弃行为无效，依据不足，本院不予采信 综上所述，上诉人裴英海的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人裴英海负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十一月十五日 法官助理朱军 书记员曹发玲