文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0243行初140号原告：刘需才，男，1971年5月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：彭水苗族土家族自治县社会保险局，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区两江行政大楼一楼，统一社会信用代码12500243787492247W。法定代表人：候静莲，该局局长。委托诉讼代理人：郭待兰，该局工伤待遇科科长。委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。第三人：彭水县富弘煤业有限公司环石墙分公司（原彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿），住所地：重庆市彭水县联合乡龙池村8组，彭工商注册号500243300002776。负责人：李坤伦，该分公司经理。委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。原告刘需才诉被告彭水苗族土家族自治县社会保险局（以下简称彭水县社保局）、第三人彭水县富弘煤业有限公司环石墙分公司（以下简称环石墙分公司）工伤保险待遇行政给付一案，本院2019年10月15日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭审理了本案，原告刘需才及其委托诉讼代理人彭敬国、被告彭水县社保局的委托诉讼代理人郭待兰和周华美、第三人环石墙分公司的委托诉讼代理人严伟到庭参加诉讼。被告彭水县社保局的负责人未出庭参加诉讼，但向本院出具了因故不能出庭的情况说明。本案现已审理终结。2019年7月6日，被告彭水县社保局对原告刘需才作出《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于不予支付刘需才工伤保险待遇的决定》（彭水社险发〔2019〕29号），就原告刘需才请求支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的申请，决定不予支付。原告对此不服，提起本案诉讼。原告刘需才诉称，原告于2006至2017年11月在第三人处从事采煤工作，2016年11月第三人因政策性原因关闭，原告于2017年3月29日被诊断为职业病尘肺一期，2017年6月19日被认定为工伤，2017年7月18日被鉴定为七级伤残、无护理依赖，2018年8月彭水苗族土家族自治县劳动争议仲裁委员会查实第三人为原告缴纳了相应的保险，被告应在保险基金范围内对原告进行赔偿。原告向被告提出支付申请后，但被告却作出了本案被诉的《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于不予支付刘需才工伤保险待遇的决定》（彭水社险发〔2019〕29号）。原告为维护自己的合法权益，特诉诸法院，请求依法撤销彭水社险发〔2019〕29号不予支付决定书，被告立即向原告支付一次性伤残补助金79378元、一次性工伤医疗补助金48848元，并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，庭审中提交了以下证据：（1）被告作出的〔2019〕29号不予支付决定：拟证明被告违法作出该决定；（2）参保证明3页：拟证明第三人已经参保了工伤保险；（3）职业病诊断证明书：拟证明原告于2006年至2014年在第三人处工作期间形成了职业性尘肺病的事实；（4）初次鉴定结论书：拟证明原告所受工伤为7级伤残；（5）工伤保险待遇调解协议书：拟证明原告在第三人处务工并形成工伤的事实，第三人为原告办理并缴纳了相关的工伤保险费用；（6）仲裁裁决书：拟证明一次性伤残补助金和医疗补助金应由原告向被告申请领取；（7）认定工伤决定书：拟证明原告所受之伤为工伤；（8）请求支付申请书：拟证明原告向被告申请支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金。被告辩称，原告于2006年10月到第三人单位从事采煤工作,当月第三人为原告办理工伤保险参保登记，2010年11月25日办理停保，2013年4月3日办理参保，2014年12月18日办理停保。第三人参保期间自2011年2月至2014年6月正常缴费，2014年9月至2014年12月欠费，2017年10月补缴2015年1月至2016年9月以及2016年11月至2017年9月的费用。2017年3月29日原告被诊断为煤工尘肺壹期，2017年6月19日认定为工伤,2017年7月18日鉴定为柒级伤残、无生活自理障碍。2018年3月6日原告与第三人协商解除劳动关系。2019年6月10日原告向被告申请审核支付一次性伤残补助金79378元、一次性工伤医疗补助金48848元。被告认为，第三人未按规定为原告按时足额缴纳工伤保险费，其行为本身已违反法律法规强制性规定，虽然原告所患职业病不是短期形成，而是因长期吸入粉尘所致，但这只是针对原告本身能否被认定为工伤而言。至于原告应当享受的一次性伤残补助金是由用人单位支付还是由工伤保险基金支付的问题,则根据权利义务一致的原则,若原告所在单位已经尽到依法为原告按时足额缴纳工伤保险费的义务，则原告就享有被告支付一次性伤残补助金的权利。《工伤保险条例》的立法目的和初衷是工伤保险基金逐步实行省级统筹，重庆市工伤保险费根据以支定收、收支平衡的原则确定费率。因此，工伤保险基金支付一次性伤残补助金是附条件的，就是用人单位必须依法为职工按时足额缴纳工伤保险费，工伤职工才能享有从工伤保险基金中获取一次性伤残补助金的权利。否则，一次性伤残补助金应由用人单位支付。故，被告2019年7月6日作出的不予支付原告申请的一次性伤残补助金的具体行政行为于法有据,请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内举示了如下证据：（1）《不予支付刘需才工伤保险待遇的决定》《送达回证》及《行政给付陈述申辩告知书》：拟证明被告对原告作出的不予支付工伤保险待遇决定事实清楚，程序合法，适用法律法规及规章正确；（2）重庆市社会保险参保证明（个人历年）：拟证明原告与第三人劳动关系存续期间，第三人多次欠缴工伤保险费的事实。被告举示的规范性文件是：《工伤保险条例》第六十二条第三款，《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第二项，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第九条，《重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行〈人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见〉涉及职业病有关问题的通知》（渝人社发〔2019〕84号）第二条。第三人环石墙分公司述称，原告的诉讼请求应该得到支持，被告辩称第三人于2013年申请停保的情况不属实，2014年7月至2016年11月间原告的工伤保险处于暂停状态而非停保状态，原告于2014年8月起已没在第三人处上班，原告的职业病是在2014年7月之前形成的。第三人在庭审中提交了以下证据：（1）税收完税凭证：拟证明第三人在2017年9月29日补缴整个企业职工包括工伤保险所有的欠费；（2）情况说明：拟证明第三人于2014年7月自行停产关闭，所有工人没有上班，2016年11月30日按照市政府文件煤矿彻底关闭，并在2017年9月29日补缴了整个企业职工的所有欠费；（3）工伤保险待遇调解协议书：拟证明原告与第三人达成协议，已经将一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金外的费用支付给原告；（4）渝彭劳人仲案字[2018]第363号仲裁裁决书：拟证明原告申请第三人支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金被驳回。经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据1的合法性有异议，对证据2的“三性”无异议，但认为不能达到被告想要证明的目的，原告并无申请停止参保的事实。第三人的质证意见是：对其证据1的真实性、关联性均有异议，认为被告明知原告职业病的形成是在参保期间，第三人虽然有时处于暂停参保状态，但并非是第三人不依法参加工伤保险所造成，而是因为市县人民政府强制关闭煤矿所致，且第三人已经补缴了所有的保险，故被告以停保状态为由不予支付原告的工伤保险待遇是违背客观事实的；对证据2的真实性有异议。就原告提交的证据，被告质证意见为：对其证据1、3、4、7、8无异议，对证据2、5、6的真实性无异议，但认为不能达到原告想要证明的目的；第三人对其证据1的真实性、关联性有异议，对其余证据无异议。对第三人提交的证据，原告对其无异议。被告对其证据1的真实性无异议，认为证据2只是第三人的陈述，与本案没有关联性；认为证据3、4不能达到其想要达到的证明目的。经法庭责令，被告于开庭后3个工作日内提交了第三人于2014年12月18日以“辞职”之原因，对原告刘需才申报减少工伤保险参保的“重庆市参加社会保险单位人员减少申报表”和“彭水县社会保险申报审核表”之证据材料。原告质证认为，不能达到被告不应承担支付工伤保险待遇的证明目的；第三人质证认为被告并未提供第三人书面申请停保的相关证据，故对其真实性不予认可。对被告举示的规范性文件，原告对其关联性有异议；第三人不认可被告适用的规范性文件，认为与本案客观事实相悖。本院对原告、被告及第三人提交的证据认证如下：对各方所提交的证据的关联性、客观性、合法性予以确认。经审理查明，原告刘需才于2006至2014年7月在第三人处从事采煤工作，2014年7月后第三人自行停产及2016年11月因政策性原因关闭。2017年3月29日，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字【2017】第0459号《职业病诊断证明书》，诊断原告为“职业性煤工尘肺壹期”。2017年6月19日，彭水人社伤险认字〔2017〕116号《认定工伤决定书》认定原告为工伤。2017年7月18日，渝彭水劳初鉴字[2017］134号《初次鉴定结论书》鉴定原告为七级伤残、无生活自理障碍。2018年3月6日，原告与第三人签订《工伤保险待遇调解协议书》，协议终止双方的劳动关系，第三人支付原告一次性伤残就业补助金、职业病检查费、生活津贴及生活补助金等费用7万元并已兑现，并约定由原告自行向社保部门申办领取一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。原告提交的彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会2018年8月20日作出的渝彭劳人仲案字〔2018〕第363号《仲裁裁决书》载明，原告在第三人处工作期间，第三人于2013年7月至2014年12月为原告缴纳了工伤保险费，原告的“当前参保状态为暂停参保”。2019年6月10日，被告收到原告提交的请求支付一次性伤残补助金79378元和一次性工伤医疗补助金48848元的申请后，于2019年7月6日作出案涉的《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于不予支付刘需才工伤保险待遇的决定》（彭水社险发〔2019〕29号）。庭审中，诉讼各方均认可原告刘需才与第三人于2018年3月6日解除劳动关系。被告提交的由第三人申报的《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》中“减少时间”一栏载明为2014年12月18日，“减少原因”一栏载明为“辞职”，“工伤保险”减少人数44人，该减少工伤保险参保的44人中包括原告刘需才。本案现有证据证明：第三人为原告刘需才缴纳工伤保险费至2014年12月；第三人对于其正常参保职工的工伤保险费在2011年2月-2014年6月期间是每月按时缴纳的，庭审中被告还认可第三人对其正常参保职工在2014年7-8月间也属正常缴费，同时第三人还于2017年10月全部补缴纳了正常参保职工2014年9月至2017年9月间的工伤保险费。本案还查明，彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿与彭水县富弘煤业有限公司环石墙分公司系同一生产经营单位，2017年3月20日，彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿变更为彭水县富弘煤业有限公司环石墙分公司，但对外用印一直为彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿。本院认为，本案的焦点是原告提出的工伤保险待遇应该由谁支付。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。……”《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第九条规定，“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”根据前述规定，因本案第三人在2014年12月18日以辞职之因对原告停保，故原告请求的工伤保险待遇依法不应由被告支付。综上，原告刘需才诉请要求撤销被告作出的彭水社险发〔2019〕29号《关于不予支付刘需才工伤保险待遇的决定》以及诉请要求被告支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的理由不能成立。被告作出的彭水社险发〔2019〕29号《关于不予支付刘需才工伤保险待遇的决定》认定事实清楚，适用法律法规依据正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘需才的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘需才自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉启驰审 判 员  刘双宏人民陪审员  毛廷太二〇一九年十一月二十六日书 记 员  冉芙蓉