贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终5127号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司大方支公司,住所地:贵州省大方县大方镇人民东路（东郊88号）。 负责人:路世蕾，系该公司经理。 委托代理人:罗闪,系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张庆余，男，1972年8月16日出生,汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）:卢洋，男,1981年10月1日出生,汉族，贵州省大方县人，住毕节市大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张庆余、卢洋机动车交通事故责任纠纷一案,不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初7731号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十日内在贵F07092号中型普通客车所投保的交强险范围内赔偿原告张庆余因本次交通事故产生的车辆修理费16,905.00元。二、驳回原告张庆余的其他诉讼请求。案件受理费人民币111.00元（已减半收取）,由原告张庆余承担。 上诉人人保公司上诉请求：1、撤销贵州省七星关区人民法院（2018）黔0502民初7731号民事判决，改判本次事故上诉人在贵F07092号车交强险的财产损失限额中只承担100.00元赔偿责任。2、贵F1R895号车修理残值应归上诉人所有。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人张庆余承担。 事实及理由：1、原告提供的损失证据高于市场价格。本案一审适用简易程序，原告证据材料在庭审过程中提交，上诉人在庭审过程中根据专业判断认为维修清单中的更换维修项目和工时费高于市场标准，但确实不能在庭审过程提交相反证据予以反驳。庭后，上诉人向长安汽车4S店提供了被上诉人张庆余提交法院的维修清单，根据清单项目按4S店标准进行报价，4S点报价为工时费4380元.00元，备件费7018元.00元，合计11398.00元，不仅远低于被上诉人张庆余提供的普通修理厂16905.00元的价格，并且还包含了16%的税点，而普通修理厂仅是5%。因此，被上诉人张庆余提供的损失虚高，不能采信。同时，贵F1R895号车修理残值应归上诉人所有。2、一审法院对法律的适用和理解错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三项约定“被保险人无责任时，交强险财产损失赔偿限额为100.00元”。本案中，贵F07092号车在上诉人处投保交强险，驾驶人卢洋在事故中不承担责任。因此上诉人只应在贵F07092号车交强险的财产损失限额中只承担100.00元赔偿责任。 本案一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险未作“有责”和“无责任”承担不同赔偿限额的划分规定，因此上诉人应当在交强险总的赔偿限额122000元内不分责不分项承担赔偿责任，从而不支持上诉人按无责任限额赔偿的主张。上诉人认为如何才是最大限度地维护受害人的合法权益，最高人民法院民一庭庭长张勇健于2013年4月在全国高级法院民一庭庭长座谈会上所作的“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话，已经回答了这个问题。他在《关于道路交通事故纠纷交强险赔偿的分项限额问题》中提到：“分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们有时会觉得分项限额不尽合理，希望为受害人多争取一份救济，让保险公司承担更多的社会责任。当然，在个案中，注重考虑个体利益平衡有合理的一面，但不能因为绝对追求个案的利益平衡，而伤害到整个社会秩序。……交强险的赔偿负担过重，保险公司会产生提高保费的冲动。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果保险公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增加，这涉及个体利益和社会利益的权衡问题。” 同时，《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中分项限额能否突破的答复》[（2012）民一他字第17号]亦明确指出“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”最高人民法院民一庭庭长张勇健在“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话中还专门提到“在交强险条例没有修改前，还是要按照行政法规的明确规定处理案件”。由此可见，最高人民法院明确了《机动车交通事故责任强制保险条例》的合法有效性（《机动车交通事故责任强制保险条例》根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》制定,由国务院于2006年3月21日发布,自2006年7月1日起施行），而不能简单理解为《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，因此否定《机动车交通事故责任强制保险条例》或认为两者之间存在冲突，《机动车交通事故责任强制保险条例》应视为《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车交通事故责任强制保险处理方面的具体实施细则和说明。 据交强险条例规定，交强险在全国实行统一赔偿标准，即保险公司分责分项赔偿事故第三人。根据立法法的规定，贵州省高级人民法院无立法权，其会议纪要不能与法律法规相冲突，否则属于无效，因此，贵州省高级人民法院所规定的交强险范围内不分责、不分项的司法特殊化，已违反了法律的普遍适用性，因此，不能作为定案的依据。故一审判决上诉人在交强险险额对不分项赔偿被上诉人的裁决，无法律依据，应当予以纠正。 一审法院未区分交强险的有责限额与无责限额，对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用有误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定改判本次事故上诉人在贵F07092号车交强险的财产损失限额中只承担100.00元赔偿责任。 被上诉人张庆余、卢洋二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人张庆余主张的损失是否合法？二、上诉人对交强险赔偿限额的赔偿是否分责分项？三、汽车残值如何处理？ 本院认为：关于双方当事人争议的焦点一，经查，上诉人在一审庭审中对被上诉人张庆余提供的维修清单和发票提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应提供反驳证据证明自己的异议成立，因上诉人在本案一、二审诉讼中均未提供证据证明被上诉人的维修清单和发票不真实的主张，因此，上诉人对此提出的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。 关于焦点二，交强险应否分责分项赔付的问题。交强险是强制保险，设立该险种的目的是为了保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，保险公司负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。故，上诉人人保公司提出本案中其承保的车辆无过错，不应承担本案赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人人保公司提出财产有责赔偿限额为：100元，超出部分不予赔偿的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。 关于焦点三，至于汽车残值的问题，因上诉人在一审中未提起反诉，故原判未作出处理正确，本院予以确认。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人民财保黔西支公司提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费222元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周莺 审判员  殷勇 审判员  吉雪 二〇一九年十一月二十六日 书记员  谭湘