北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初488号原告北京好运油料供应有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店中心西路8号102室。法定代表人姜海琳，董事长。委托代理人刘雯钦，女，1995年3月3日出生，汉族，北京好运油料供应有限公司职工，住山西省中阳县。委托代理人李大中，北京市隆安律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人王智峰，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人尚娟，北京兰台律师事务所律师。原告北京好运油料供应有限公司不服被告北京市规划和自然资源委员会作出的市规东执拆字（2018）第010号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），向本院提起诉讼。本院于2019年5月31日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘雯钦、李大中，被告的委托代理人王智峰、尚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月5日对原告作出的《限期拆除决定书》认定：原告单位在东城区崇文门东大街甲22号建设的营业用房工程【《建设工程许可证》（97临字45号）】，使用期届满未拆除，违反了2009年10月出台实施的《北京市城乡规划条例》（下称《规划条例》）第四十三条的规定，已构成违法建设。责令原告于2018年12月15日前将上述违法建设自行拆除。如逾期不拆除，依据《规划条例》第六十六条第二款和《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条之规定，由区人民政府责成城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。在法定期限内，被告向本院提交了下列证据证明被诉行政行为合法：1、《限期拆除决定书》；2、立案审批表；3、违法建设处理审核表；4、送达回证；以上证据证明被诉行政行为内容正确、程序适当。5、建设工程许可证及附图，6、北京市建设工程开工证，用以上证据证明该违法建设规划审批已逾期。7、现场照片及勘察记录；8、询问笔录及授权委托书；以上证据证明涉案违法建设逾期仍未拆除。9、营业执照及名称变更通知；以上证据证明原告名称的变更。10、加油站登记档案。被告用以上证据证明原告未对该违法建设进行产权登记。原告诉称，东城区崇文门东大街甲22号所属占地系其上级公司1992年通过申请立项建设加油站获得批准合法取得的，根据立项批复附带北京城市规划管理局1993年签章出具的1970年3月测绘、1983年修测盖章的测绘图的记载，该土地范围内所有的建筑分布和结构至少已在1983年3月之前建成。其中包括被诉行政行为所针对的该营业用房建筑。其并未对案涉建筑进行改建、翻建。1997年10月，因需要利用该经营用房进行资产经营，其按原北京市崇文区城市规划管理局的指示，以申请临建的形式获得相关手续，取得经营所需的条件。故原告认为该经营用房不是原告建盖的建筑，不构成违法建设，请求撤销被诉的《限期拆除决定书》。原告向本院提交了下列证据：1、《限期拆除决定书》。证明原告诉讼主张及要求撤销的行政决定；2、关于建设崇文门、分钟寺加油站项目建议书的批复；3、建设工程规划许可证；以上证据证明东城区崇文门东大街甲22号加油站的项目规划及建设单位为北京好运投资管理有限公司（原名北京好运实业公司）。4、北京市规划委员会关于申请我委出具崇文门东大街加油站用地规划批准手续有关证明的函复函；5、关于建设项目建设地点征求意见函；6、北京市规划委员会审定设计方案通知书；7、关于北京好运投资管理有限公司改造崇文门加油站项目建议书（代可行性研究报告）的批复；8、北京市公安局消防局建筑消防涉及防火审核意见书；9、关于崇文门加油站改造项目环境影响报告表的批复；10、北京市消防局建筑消防涉及防火审核意见书；11、关于转发北京市发改委《关于北京好运投资管理有限公司改造崇文门加油站项目建议书（代可行性研究报告）的批复》的通知；12、北京市规划委员会建设工程规划许可证附件；13、北京好运投资管理有限公司关于改造崇文门加油站工程列入2004年正式计划的请示；14、关于北京好运投资管理有限公司改造崇文门加油战项目例如年度正式投资计划的请示；15、北京市公安局消防局建筑工程消防验收意见书；16、北京市规划委员会建设工程消防验收意见书；以上证据证明崇文门加油站及被告行政决定针对的涉案营业用房属于北京好运投资管理有限公司。17、房屋所有权证。证明原告在加油站建设中未对涉案经营用房改建、翻建；18、北京市崇文区城市规划管理局建设工程许可证；19、北京市建设工程开工证；以上证据证明原告按照当时的“北京市崇文区城市规划管理局”的指示，以申请临建的形式获得了相关手续，取得了经营所需的条件。20、北京好运投资管理有限公司名称变更证明。证明北京好运实业公司于2001年6月28日变更名称为北京好运投资管理有限公司名称。被告辩称，涉案建筑系北京好运油料供应公司于1997年5月30日取得原北京市崇文区城市规划管理局《建设工程许可证》（97临字45号），许可期限自1997年5月30日至1999年5月30日止，1997年10月15日施工建设的临时用房，该涉案建筑已于2001年9月5日到期。北京好运油料供应有限公司自《建设工程规划许可证》（97临字45号）到期后未提出延期申请，且未拆除该临时建设工程，构成《规划条例》第六十七条与《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定的“城镇临时建设逾期末拆除”，且其受托人在《询问笔录》中对上述逾期事实认可，并表示：不愿自行拆除，希望政府拆除。《规划条例》第四十三条规定，城镇建设项目因施工或建设城乡基础设施、公共服务设施和公共安全设施需要临时占用土地或建设临时工程的，建设单位应当向规划行政主管部门申请临时建设用地规划许可证或临时建设工程规划许可证；临时建设用地规划许可证和临时建设工程规划许可证的有效期不超过2年，期满需要延续的，经批准期限不得超讨1年；因城乡建设需要或者临时使用期届满的，建设单位应当无条件拆除临时建设工程及设施。原告在东城区崇文门东大街甲22号建设的经营用房使用期限届满未拆除，违反了《规划条例》第四十三条的规定，已构成违法建设，应当予以拆除。我方作出的《限拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，本院对各方当事人提交的证据作出如下认定：原告提交的证据2至证据17均系加油站建设、立项、审批和房屋产权的相关证据，与本案被诉行政行为不具有关联性，不能作为本案对被诉行政行为审查定案的依据，但这些证据作为案涉相关建筑建设的审批文件，本院予以认可。原告提交的证据1和被告提交的证据1均系被诉的《限期拆除决定书》，系本案审查的行政行为，不能作为证据，本院不予认可。原告、被告提交的其他证据均与本案事实具有关联性，且证据来源合法，能够证明案涉建筑的建设情况，被告提交的证据证明被告对案涉建筑涉嫌构成违法建设进行立案、调查、作出被诉行政行为及送达等情况，本院予以采纳并作为定案依据。根据以上有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：1993年8月5日，原北京市计划委员会作出京计商字（1993）第1224号关于建设“崇文门、分钟寺加油站”项目建议书的批复，同意建设“崇文门、分钟寺加油站”项目，总建筑面积800平方米，单个加油站的建筑面积控制在400平方米。1994年4月18日，原北京市城市规划管理局作出（94）市规建字0269号建设工程规划许可证，准予北京好运实业公司在原崇文区崇文门东大街建设面积为163平方米的加油站。2003年8月15日，原北京市规划委员会出具“关于申请我委出具崇文门东大街加油站用地规划批准手续有关证明的函复函”，其中明确原北京市城市规划管理局1993年9月以（93）建临地字4号建设用地规划许可证，批准北京好运实业公司代征位于崇文门东大街南侧，原北京市路灯管理处和北京市小小汽车公司使用的用地约3370平方米作为城市道路用地，具体位置详见许可证附图。原北京市城市规划管理局在1994年4月以（94）市规建字0269号建设工程规划许可证，批准北京好运实业公司在该用地内建设作为交通配套设施的加油站163平方米。该加油站在城市道路建设需要时，应服从城市道路建设的规划要求进行拆迁。2004年，经原北京市发展和改革委员会、原北京市环境保护局、原北京市规划委员会批准和北京市消防局审核同意北京好运投资管理有限公司对崇文门加油站进行改造，批准同意改造后的崇文门加油站的建筑面积为263.2平方米。1997年5月28日，北京好运油料供应公司向原北京市崇文区规划局申请对崇文门加油站西院生活区北边闲置的旧房改造利用，申请建设快餐店，面积245平方米。1997年5月30日，原北京市崇文区城市规划管理局发给北京好运油料供应公司（97）临字45号《建设工程许可证》，同意北京好运油料供应公司建设崇文门加油站营业用房212平方米，许可期间为1997年5月30日起至1999年5月30日止。其中附件建筑审批报告单中的实地勘察意见一栏中注明为“同意拆原有房原地翻扩建，使用期限二年。”并附有建筑设计附图3页。1997年10月15日，北京好运油料供应公司取得北京市建设工程开工证。1999年5月30日，北京好运油料供应公司依据（97）临字45号《建设工程许可证》建设的案涉临时建设工程的使用期限届满，其未就案涉临时建设工程延期使用向行政管理部门提出申请。2018年6月8日，被告根据检查发现的现索，作出市规（东）案立字（2018）第015号立案审批表，以原告建设使用的案涉临时建设工程已超过（97）临字45号《建设工程许可证》所准予的使用期限未拆除，违反了《规划条例》第四十三条之规定，涉嫌违法建设，予以立案调查。当日，被告执法人进行了现场勘查并拍摄了照片，制作了现场勘查记录。结合现场勘查情况，同日就案涉临时建设工程的建设情况、使用情况以及涉嫌违法建设应予拆除的情况，向原告方的委托人进行了询问、告知。2018年11月14日，被告进行了第二次现场勘查，发现案涉临时建设工程尚未拆除，仍做经营使用。同月26日，被告再次就案涉临时建设工程因超过批准准予使用期限涉嫌违法建设应予拆除的情况，对原告的委托代理人进行了询问并告知，原告代理人答复“不愿自行拆除，希望政府拆除。”2018年12月3日、14日，被告又先后进行了第三次、第四次现场勘查，发现案涉临时建设工程尚未拆除，仍做经营使用。2018年12月5日，被告根据现场勘查、检查的实际情况，经主管负责人审批，作出了被诉的《限期拆除决定书》，责令原告于2018年12月15日前将上述违法建设自行拆除。如逾期不拆除，依据《规划条例》第六十六条第二款和《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条之规定，由区人民政府责成城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。原告对此不服，于2019年5月31日向我院提起本案之诉，要求撤销《限期拆除决定书》。在案件审理中，原告对被告的法定职责及法律适用无异议，仅对被诉行政行为认定的违法事实不予认可。另查明，原告1998年11月30日依法注册成立，原名称为北京好运油料供应公司，2011年4月，依法变更为现名称。本院认为，《规划条例》第七条第二款规定，市规划行政主管部门负责本市城乡规划管理工作。市规划行政主管部门的派出机构按照规定职责承担有关城乡规划管理工作；第六十七条规定，城镇临时建设工程未取得临时建设工程规划许可证或者未按照临时建设工程规划许可证许可内容进行建设或者逾期未拆除的，由规划行政主管部门责令限期拆除，可以并处该建设工程造价一倍以下的罚款；《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款规定，规划行政主管部门、城市管综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设；第九条第（三）项规定，市规划行政主管部门指导全市违法建设查处工作。规划行政主管部门负责查处下列违法建设：逾期未拆除的城镇临时建设工程。被告作为本市规划行政主管机关，对案涉原告逾未拆除的临时建设工程，具有作出限期拆除决定的法定职权。《规划条例》第四十三条规定，城镇建设项目因施工或建设城乡基础设施、公共服务设施和公共安全设施需要临时占用土地或建设临时工程的，建设单位应当向规划行政主管部门申请临时建设用地规划许可证或临时建设工程规划许可证；临时建设用地规划许可证和临时建设工程规划许可证的有效期不超过2年，期满需要延续的，经批准期限不得超过1年；因城乡建设需要或者临时使用期届满的，建设单位应当无条件拆除临时建设工程及设施。为建设主体工程申请的临时建设工程，应当在主体工程申请规划核验之前拆除。根据本案查明认定的事实，本案建设工程系原告于1997年5月30日取得原北京市崇文区城市规划管理局核发的（97）临字45号《建设工程许可证》后，于1997年10月15日开始施工建设的。（97）临字45号《建设工程许可证》许可期限自1997年5月30日至1999年5月30日止。该建设工程许可届满后，原告再提出延期使用申请，故原告建设的该涉案建设工程的临时规划审批已于1999年5月30日到期，原告到期未提出延期申请，且未拆除该临时建设工程，依法构成《规划条例》第六十七条与《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定的“城镇临时建设逾期未拆除”情形。被告作为规划行政主管部门，在履行调查、现场勘查、询问、告知、审批、送达等程序后，依法作出被诉《责令限期拆除决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法。原告以案涉建设工程非其建设而系经营需要，依主管部门指示、以“申请临建”的形式获得相关手续以取得经营所需条件为由认为案涉建设工程非违法建设，进而认为被告所作的被诉行政行为认定事实不清的意见，与本案庭查明的有效证据不符，且其未提交有效证据予以佐证，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，被告作出的被诉《限期拆除决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉《限期拆除决定书》的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京好运油料供应有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京好运油料供应有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华审 判 员  刘 晓人民陪审员  毕秀玲二〇一九年十一月二十七日法官 助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明