西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2019）陕71行初662号     原告袁艳妮。   原告杨某甲。   法定代理人袁艳妮。   共同委托代理人姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。   被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区。   法定代表人吴保军，市长。   委托代理人王媛，该区政府工作人员。   委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。   原告袁艳妮、杨某甲诉被告西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）行政协议一案，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原告袁艳妮、杨某甲诉称，第一原告系莲湖区XX社区XX社XX号院居民杨某乙（已故）之妻。1957年，杨某乙之父杨正良从该社区居民胡承德名下购得16号院庄基及15间房产。2007年杨正良去世，2009年我家将该院房产翻建为45间。2009年11月27日，杨某乙去世。此后，家人因房产发生纠纷。社区居委会协调无果后，我和我儿子杨某甲将占有全产房产的杨某乙之兄杨西明诉至莲湖区法院。该院认定涉案的房屋仍在杨正良名下，并未分割，判决驳回原告诉讼请求。2014年5月，莲湖区土门地区XX村连片综合改造工作指挥部”签订拆迁安置协议后，将我家房产拆除。同年12月，我同儿子杨某甲将杨西明与其母王某某诉至莲湖区法院要求分家析产，立案后，我的代理律师向被告设立的综合改造工作指挥部调取拆迁安置协议，后又申请法院调取。但经律师和法官多次调取均遭推诿。在2016年7月6日，开庭审理时，杨西明当庭表示，愿配合法院把拆迁协议调出来，但庭审后仍未配合法院调出，导致法院判决驳回原告诉讼请求。原告于2017年7月30日向被告依法申请信息公开，请其将拆迁安置协议公开。但被告都将我的申请转土门管委会综合办处理，该办书面答复不予公开。同年11月13日西安市政府作出行政复议决定书，维持原答复书，但都告知综合办答应向法院提供协议。此后，二原告又提起分家析产诉讼，莲湖区法院从被告处调取了拆迁安置协议书。今年7月22日莲湖区法院作出(2018)陕0104初1680号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。   原告需要说明的是:第一原告户口虽未迁入被拆迁户，但都系该户家庭成员，丈夫杨某乙系该户成员，第二原告一直是该户登记的常住人口。故拆迁安置协议登记错误，何况杨西明的两次签名时间相差三年，请法院依法根据原告请求审判。请求：1、撤销被告设立的土门地区XX村”连片综合改造工作指挥部办公室与杨西明所签拆迁安置补偿协议书；2、本案诉讼费由被告承担。   被告莲湖区政府答辩称，一、袁艳妮、杨某甲无原告主体资格。西安大兴新区(土门地区)四村改造项目依据《西安市城中村改造管理办法》第三十七条“城中村改造拆迁补偿安置以房屋产权登记载明的面积和性质作为补偿安置依据”等条款的规定，制定《西安土门地区XX村”连片综合改造项目搬迁安置补偿优惠方案》。依据国土莲湖区分局提供的资料，莲湖区XX社XX号宅基地的使用权人杨正良(已故)为被拆迁人，原告不属于被拆迁人。2006年杨正良去世，2014年5月28日，其妻子王某某作为合法被拆迁人与西安土门地区XX村”连片综合改造工作指挥部办公室、西安坊城置业有限公司签订《西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议书》，协议中王某某登记的家庭人口情况并无袁艳妮、杨某甲，故原告既不是行政行为相对人，也不是行政诉讼法上的利害关系人，不具有原告主体资格。另，王某某已于2019年8月26日在工农村回迁安置中选房回迁安置，此《安置协议》已经执行完毕，安置协议涉及的行政行为已经终止，客观上已无行政诉讼中诉的利益。二、王某某作为合法被拆迁人与西安土门地区XX村”连片综合改造工作指挥部办公室、西安坊城置业有限公司签订《安置协议书》的行政行为对于袁艳妮、杨某甲所主张的权益明显不产生实际影响。袁艳妮、杨某甲要求与王某某、杨西明进行分家析产，莲湖区人民法院(2015)莲民初字第03357号民事判决书以诉讼时涉案房屋已灭失，故其主张不予以支持，可待房屋安置后再行主张。现王某某已经于2019年8月26日经选房回迁安置完毕故其可以通过民事诉讼途径解决其纠纷。故应依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项“(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定裁定驳回袁艳妮、杨某甲的起诉。三、原告的起诉已过行政诉讼法上的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，2014年5月28日，王某某作为合法被拆迁人签订《安置协议书》，2015年原告起诉王某某、杨西明进行分家析产时已经知道《安置协议书》的签订情况，但是原告于2019年8月19日才提起行政协议之诉，已过行政诉讼法上的起诉期限。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。   经审理查明， 杨正良（已故）系莲湖区原工农村村民，在该村XX社XX号拥有宅基地及房屋一处。杨正良与王某某系夫妻，婚后共育有杨某乙、杨西明、杨西贵、杨西英、杨西艳五名子女。袁艳妮系杨某乙（已故）之妻，二人育有一子杨某甲。   2013年12月4日，莲湖区政府设立的西安土门地区综合改造管理委员会作出西土门告字[2013]1号《关于西安土门地区XX村”连片综合改造工作搬迁工作的通告》。杨正良所在的宅基地及房屋在此次综合改造范围之内。   2014年5月28日，西安土门地区XX村”连片综合改造指挥部、西安坊城置业有限公司与王某某签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，该《安置协议书》由王某某之子杨西明代签。其中，“家庭人口情况”栏载明“王某某（非股民）、杨西明（非股民）”。2019年8月26日，王某某已经进行选房安置，涉案的《安置协议书》已于履行完毕。   另查明，袁艳妮在庭审中自述，2016年7月即已知晓涉案《安置协议书》，在与王某某另案诉讼中，通过莲湖区人民法院调取证据的形式于2019年7月22日获得了该协议的复印件。   再查明，袁艳妮、杨某甲以王某某、杨西明为被告诉至西安市莲湖区人民法院，请求判决西安市莲湖区XX社XX号的拆迁安置补偿房产和款项的三分之一归原告所有。2019年7月22日，西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104民初1680号民事判决书查明：“2009年杨西明出资在该院建成45间房屋。2013年年底该院45间房屋因拆迁而被拆除。”后，西安市莲湖区人民法院以袁艳妮、杨某甲的诉讼请求无事实法律依据为由，判决驳回其诉讼请求。袁艳妮、杨某甲未提起上诉，上述案件已经生效。   本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。本案中，经庭审查明，原告于2016年7月即已知晓涉案《安置协议书》，其于2019年8月19日提起本诉，明显超过法定一年的起诉期限。原告虽诉称其于2019年7月22日获得涉案《安置协议书》，但该主张并非阻碍原告行使诉权的法定原因，故对该主张本院不予支持。另，根据业已生效的西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1680号民事判决书查明的事实可知，涉案《安置协议书》中的45间房屋系案外人杨西明出资建成，原告即非《安置协议书》相对人，亦非征收房屋的所有权人，不符合行政诉讼法规定的原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告袁艳妮、杨某甲的起诉。   案件受理费50元，退回原告袁艳妮、杨某甲。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。         审判长   左昆   审判员   刘爽   人民陪审员   折亚平       二○一九年十一月十三日       书记员   李冬航