湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3045号 原告：湖南顺昌建筑有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区穿紫河街道贾家湖社区育才路286号（迅华大厦3楼）。 法定代表人：贵亮。 委托诉讼代理人：李强，湖南正泰律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：严明方，湖南正泰律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 被告：胡名进，男。 委托诉讼代理人：王小军，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 原告湖南顺昌建筑有限公司（以下简称顺昌建筑公司）与被告胡名进不当得利纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺昌建筑公司的委托诉讼代理人李强、严明方与被告胡名进及其委托诉讼代理人王小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺昌建筑公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令胡名进立即向顺昌建筑公司退还多付工程款3199996元，并自工程款实际多付之日起至退还之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息；2、本案诉讼费用由胡名进负担。事实与理由：2016年10月，顺昌建筑公司与胡名进就临江棚改B08地块护壁桩项目签订《护壁桩施工合同》、《冠梁施工合同》及补充合同，由胡名进以顺昌建筑公司名义进行临江棚改B08地块护壁桩项目和冠梁项目施工。工程完工后，经财务核算，顺昌建筑公司应付胡名进总工程款17031098元，扣除胡名进应承担的所有税金1610749元、管理费255466.47元、暂付工程风险金340621.96元、代付湖南道诚公司钢材款、湖南南方新材料公司混凝土款 9920623.22元，该工程项目顺昌建筑公司实际只应支付胡名进工程款4903637.35元，但顺昌建筑公司于2017年1月实际支付胡名进机械租赁费3600000元，2017年4月实际支付胡名进4503633元，因此，顺昌建筑公司多付胡名进3199996元 （3600000元+4503633元-4903637.35元），对于多付的该款项，胡名进应退还顺昌建筑公司，故顺昌建筑公司向法院起诉。 顺昌建筑公司为支持其诉讼请求，主要向本院提交了下列证据： 1、《护壁桩施工合同》、《冠梁施工合同》及补充合同、B08地块基础工程量汇总表、工程量签证单、工程结算单等。拟证明顺昌建筑公司应付胡名进工程款情况； 2、B08地块施工财务结算台帐、B08地块桩基础付款至胡名进账户银行电子回单和记账凭证、B08地块桩基础钢材用量单、混凝土用量单、工程拨付审批单等。拟证明顺昌建筑公司已付胡名进工程款及代付钢材款、混凝土款等情况。 胡名进辩称，对顺昌建筑公司应付胡名进的总工程款 17031098元无异议，对顺昌建筑公司已交的税金1610749元、管理费255466.47元、代付钢材款和混凝土款9920623.22元无异议，对顺昌建筑公司于2017年1月实际支付胡名进机械租赁费3600000元亦无异议。但对顺昌建筑公司已交的税金1610749元中，胡名进只同意按11%的税率计算税金，对于多交的税金，不应由胡名进承担，且其中的企业所得税也不应由胡名进承担；对于工程风险金340621.96元，顺昌建筑公司应退还胡名进；对于顺昌建筑公司诉称的2017年4月实际支付胡名进4503633元中，通过交通银行于2017年4月27日按顺昌建筑公司会计李维宪口头指示和要求，转给刘立华账户2938030.52元，转给李蓉账户40846元，该两笔转款共计2978876.52元只到胡名进账户上停留不到二十分钟、胡名进没有实际也不应收取该两笔款项，故胡名进只认可2017年4月顺昌建筑公司实际只支付胡名进1524756.48元（4503633元-2978876.52元）。 胡名进为支持其辩解主张，主要向本院提交了下列证据： 1、《护壁桩施工合同》、《冠梁施工合同》、《临江棚改B08地块护壁桩、冠梁工程款结算表》、《工程量汇总表》、《工程量签证单》、《工程结算单》等。拟证明原、被告双方就工程款进行结算等事实； 2、交通银行个人客户交易清单。拟证明顺昌建筑公司已付胡名进的款项中，2017年4月27日按顺昌建筑公司会计指示和要求，通过交通银行先后转给刘立华账户2938030.52元、转给李蓉账户40846元，胡名进未实际收取该两笔款项的事实。 对于原、被告所举上述证据，双方当事人对证据本身的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 根据当事人举证、质证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2016年10月，顺昌建筑公司与胡名进就临江棚改B08地块护壁桩项目签订《护壁桩施工合同》、《冠梁施工合同》及补充合同，由胡名进以顺昌建筑公司名义进行临江棚改B08地块护壁桩项目和冠梁项目施工。工程完工后，经双方结算确认，顺昌建筑公司应付胡名进总工程款17031098元，顺昌建筑公司实际交付税金1610749元，代付湖南道诚公司钢材款、湖南南方新材料公司混凝土款共计9920623.22元，胡名进应交管理费 255466.47元，胡名进向顺昌建筑公司暂付工程风险金 340621.96元。2017年1月，顺昌建筑公司实际支付胡名进机械租赁费3600000元，2017年4月实际支付胡名进4503633元（该款项中，通过交通银行于2017年4月27日从胡名进账户转给刘立华账户2938030.52元，转给李蓉账户40846元）。 本院认为，本案案件的性质应为不当得利纠纷，本案双方当事人的争执焦点是顺昌建筑公司是否多付了胡名进工程款及其数额？胡名进应否退还多付款项？根据本院审理查明的案件事实，顺昌建筑公司应付胡名进总工程款17031098元，扣除胡名进应承担的税金1610749元、管理费255466.47元、胡名进暂付的工程风险金340621.96元、顺昌建筑公司代付的钢材款和混凝土款9920623.22元，则该工程项目顺昌建筑公司应付胡名进工程款4903637.35元，而顺昌建筑公司已于2017年1月实际支付胡名进3600000元、2017年4月实际支付胡名进4503633元，因此，顺昌建筑公司多付胡名进3199996元（3600000元+ 4503633元-4903637.35元）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，胡名进应退还顺昌建筑公司。关于顺昌建筑公司诉请的利息，因本案中对此没有法律依据和事实依据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，不予支持；关于胡名进辩称的只同意按11%的税率计算税金且其中企业所得税不应由胡名进承担的问题，经本院核查，顺昌建筑公司代付税金为1610749元，只占总工程款的不到10%，顺昌建筑公司系严格依法交纳税金，且胡名进系以顺昌建筑公司名义施工，由此产生的税金均应由胡名进全部承担，故胡名进辩称的该主张本院不予支持；关于胡名进辩称的工程风险金340621.96元不应扣减问题，因涉案项目工程尚未办理验收，现暂不具备退返给胡名进的条件，待工程项目验收后，胡名进就该款项可另行向顺昌建筑公司主张权利；关于胡名进辩称的2017年4月27日两笔转款共计2978876.52元不应算胡名进已收款项问题，本院认为，该两笔转款系顺昌建筑公司支付胡名进后再从胡名进银行账户分别转入刘立华、李蓉账户，故系胡名进与他人之间发生的经济往来，属另一合同法律关系，没有证据证明该两笔转款转入他人账户经过了顺昌建筑公司的同意或授权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院对胡名进的该辩解主张不予支持。 综上所述，顺昌建筑公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、胡名进于本判决生效之日起三十日内退还湖南顺昌建筑有限公司多付工程款3199996元； 二、驳回湖南顺昌建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32400元,由胡名进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  焦 平 审 判 员  冷德广 人民陪审员  陈 玉 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  王 芳 书 记 员  曾 星 附相关法条： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。