北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14235号原告：北京榆构有限公司，住所地北京市丰台区人民村63号。法定代表人：王玉雷，董事长。委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：北京政华建业建设投资有限公司，住所地北京市丰台区羊坊村紫光园187号。法定代表人：邸朝群，经理。委托诉讼代理人：孙庆生，男，该单位职工。原告北京榆构有限公司（以下简称北京榆构公司）与被告北京政华建业投资有限公司（以下简称北京政华公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京榆构公司的委托诉讼代理人高金鹏，被告北京政华公司的委托诉讼代理人孙庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京榆构公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款3931136.80元；2、判令被告向支付逾期付款违约金1054366元（暂计算至2019年2月19日）；3、判令被告向原告支付逾期付款违约金（以欠款金额3931136.80元为基数，自2019年2月20日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、被告承担诉讼费。事实与理由：2013年，原告与被告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》。合同约定由原告为被告承建的羊坊村回迁房项目提供商品混凝土，被告向原告支付货款。合同对付款方式、违约责任和管辖法院等条款都做了明确约定。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，但被告未按约定向原告支付货款。截止到起诉时，尚欠3931136.80元货款未付。原告认为，被告未按合同约定履行付款义务，应向原告支付逾期付款的违约金，故诉至法院，望判如所请。被告北京政华公司答辩称，不同意原告诉讼请求。被告北京政华公司已经付清所有款项，有结算确认单，可以证明已全额付款。本院认定事实如下：原告北京榆构公司（卖方）与被告北京政华公司（买方）签订合同编号为2013-砼-055的《北京市预拌混凝土买卖合同》，由原告为被告施工的羊坊村回迁房项目5、6#楼，1、2#楼及1#车库供应预拌混凝土。该合同对价款结算以及支付进行约定，“付款方式：甲方本着专款专用的原则，本工程主体结构验收后，根据业主对甲方拨款情况，甲方汇款到账后按比例支付材料款，甲方工程款到账后一个月内向乙方支付。结算方式：最终结算量以甲乙双方共同签章认可的结算单所载为准，付款时乙方提供本单位正式发票，否则甲方可不予付款。……（甲方）应按时办理预拌混凝土价款结算手续并支付价款。”该合同落款处有原告代理人郑岳、被告代理人王某（因潦草，无法辨识为何字）签字，并加盖原、被告双方单位合同专用章，落款被告（甲方）现场联系人电话处有陆荣定等人签字。2014年4月29日，陆荣定代表被告与原告签订《协议》，其上载明：“用泵单位：北京政华建业建设投资有限公司供砼单位：北京榆构有限公司工程：羊坊村回迁房项目3#楼合同编号：2013-商砼-55B我公司供应北京政华建业建设投资有限公司承建羊坊村回迁房房3#楼项目，经双方协商，结算方式按运输单载明方量进行结算。承诺单位：北京政华建业建设投资有限公司承诺人：陆荣定”，落款处由陆荣定签名以及手写日期。2014年8月20日，王某（因潦草，无法辨识为何字，但该名字应与前述王某名字一致）代表被告与原告签订《预拌混凝土补充协议》，该协议写明甲方为北京政华建业建设投资有限公司，乙方为北京榆构有限公司，甲乙双方就预拌混凝土价格进行调整。落款处有甲方委托代理人王某签字以及乙方代理人郑岳签字，该协议落款处仅有乙方合同专用章。2015年3月10日原告与被告签订《羊坊村回迁房项目混凝土采购补充协议》，对CL7.5陶粒混凝土单价以及结算进行约定，落款处有原、被告双方合同专用章，原告盖章处由陆荣定、王鑫等人签字，被告盖章处由郑岳签字。庭审中，原告主张货款总金额为21031136.80元，并提交《羊坊村回迁房项目4-7#楼及3#地下车库榆构砼搅拌站供应商品砼结算清单》1张，《北京榆构有限公司商品混凝土确认单》4张，该结算清单金额为7239000元，4张确认单金额总计为13790576.8元，被告已付款项17100000元，尚欠货款3931136.80元。被告表示货款总金额为17100000元，东区结算金额为7239000元，西区结算金额9861000元，东区、西区已经结算完毕，被告已付款17100000元，被告已经履行完全部付款义务。为证明其主张被告向本院提交《结算单》4张，2017年1月19日结算单上载明：“甲方：北京政华建业建设投资有限公司乙方：北京榆构有限公司（东区），本次结算金额（小写）4750000肆佰柒拾伍万元整，累计结算金额（小写）4750000肆佰柒拾伍万元整”。该结算单上最终结算金额处未填写。结算单落款处有甲乙单位公章，经办人处有甲乙双方人员签字，乙方公章处手写有“不作为总结算，只作为付款依据”。2017年1月20日结算单上载明：“甲方：北京政华建业建设投资有限公司乙方：北京榆构有限公司，本次结算金额（小写）8350000（大写）捌佰叁拾伍万元整，累计结算金额（小写）8350000（大写）捌佰叁拾伍万元整”落款处有甲乙单位公章，经办人处有甲乙双方人员签字，乙方公章处手写有“不作为总结算，只作为付款依据”。该结算单上最终结算金额处未填写。2018年2月6日结算单上载明：“甲方：北京政华建业建设投资有限公司乙方：北京榆构有限公司，本次结算金额（小写）2489000贰佰肆拾捌万玖仟元整，累计结算金额（小写）7239000柒佰贰拾叁万玖仟元整，最终结算金额（小写）7239000柒佰贰拾叁万玖仟元整”落款处由甲乙单位公章，经办人处有甲乙双方人员签字。2018年2月6日另一张结算单上载明：“本次结算金额（小写）：1511000（大写）壹佰伍拾壹万壹仟元整累计结算金额（小写）：9861000（大写）玖佰捌拾陆万壹仟元整”。该结算单上最终结算金额处未填写。此外，被告提供《材料/机械结清证明》，其上载明：“鉴于我公司北京榆构有限公司（以下简称我公司）承接在羊坊村回迁房项目5#6#楼及3#车库工程（以下简称本工程）……现双方已经办理完最终总结算，根据结算单双方确认的最终结算金额为：7239000元，截止目前贵公司已累计支付我公司4750000元，剩余未支付2489000元。我公司特此证明：贵公司在向我公司支付剩余尾款2489000元后，本工程砼材料款已经全部结清，贵公司按合同的责任和义务已经全部履行和执行完毕，我方对本合同及结算再无任何问题争议。”落款处有原告公司公章以及郑岳签字，落款日期为2018年2月12日。原告表示，被告提供的4结算单中有2张结算单，即2017年1月19日以及2018年2月6日中的一张结算单金额共计7239000元，能与《羊坊村回迁房项目4-7#楼及3#地下车库榆构砼搅拌站供应商品砼结算清单》相对应，证明东区确实结算完毕。2017年1月20日结算单以及2018年2月6日的另一张结算单上“最终结算金额”处并未填写，原、被告双方并未就这两张结算单上涉及的工程办理结算。原告认为，双方一直未办理最终结算，因为被告不认可原告为3号楼供货，被告对原告提出的结算金额有异议。原告与被告代表陆荣定签订了有关3号楼供货的协议，进行实际供货，且被告提交的证据也显示了3号楼确为其供货，故应该认定3号楼也由原告供货。本院认为：原告北京榆构公司与被告北京政华公司签定的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，可以确认双方之间存在买卖合同关系，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告北京榆构公司提供的证据可以证明其已履行合同约定的义务，被告北京政华公司应按合同约定给付货款。本案的争议焦点为最终结算金额问题，原告主张依据其提交的《羊坊村回迁房项目4-7#楼及3#地下车库榆构砼搅拌站供应商品砼结算清单》以及4张《北京榆构有限公司商品混凝土确认单》来计算，货款金额为21031136.80元。被告主张依据其提交的4张结算单进行确认，货款金额为17100000元。根据原、被在《北京市预拌混凝土买卖合同》中约定“最终结算量以甲乙双方共同签章认可的结算单所载为准”，表面上看，应以被告主张的标准为最终结算量。被告提交的四张结算单中有两张是双方没有争议的，即相加金额为7239000元的两张结算单，这两张结算单金额能够与原、被告均认可的《羊坊村回迁房项目4-7#楼及3#地下车库榆构砼搅拌站供应商品砼结算清单》相互印证，双方均认可东区供货量已经结算完毕，可以认定原、被告双方就东区已经结算完毕。对于被告提交的另外两张结算单，最终结算金额处均未填写，与东区的两张结算单相比，东区两张结算单上第一张上，最终结算金额处未填写，针对东区的第二张结算单上最终结算金额进行了填写，由此可以认定，双方对另外两张结算单的最终结算金额并未达成一致，故不能以被告提交的四张结算单作为本案货款最终结算总金额的依据。原告提交的4张确认单虽然无被告公司公章，仅有签名，但经庭审质证，可以认定经办人处签名为被告单位工作人员所签，4张确认单上工程名称均为羊坊村回迁房项目，与原、被告双方合同中约定的项目名称一致，可以证明原告的供货情况，故应以原告提交的证据作为认定最终结算金额的依据。原、被告双方对付款情况无争议，故本院认定尚欠货款金额为3931136.80元。原、被告双方对付款时间约定不明确，且被告一直在陆续付款，故不能认定被告逾期付款，故对原告要求被告给付逾期付款违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京政华建业投资有限公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告北京榆构有限公司货款3931136.80元；二、驳回原告北京榆构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46684元，由原告北京榆构有限公司负担9804元，被告北京政华建业投资有限公司负担36880元（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  李红新人民陪审员  常 平二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾