辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7808号上诉人（原审被告）：朗格家私（沈阳）有限公司，住所地沈阳市沈河区榆树屯街。法定代表人：孙远刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘颖，1969年6月8日出生,汉族，该公司员工，住沈阳市东陵区。上诉人（原审被告）：沈阳中阳家具有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵乡榆树屯村。法定代表人：孙远刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘颖，1969年6月8日出生,汉族，该公司员工，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审原告）：沈阳榆园实业总公司，住所地沈阳市东陵路榆树屯街27号。法定代表人：崔玉英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晖，辽宁华轩律师事务所律师。上诉人朗格家私（沈阳）有限公司（以下简称“朗格公司”）、沈阳中阳家具有限公司（以下简称“中阳公司”）因与被上诉人沈阳榆园实业总公司（以下简称“榆园公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朗格公司、中阳公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼主张，支持上诉人的上诉请求，即：（一）请求依据《转让房屋土地用电产权协议书》《转让土地房屋补充协议书》约定、算清上诉人已付款金额，查清并确认上诉人已付款全部为转让款。（二）依法判定被上诉人按《转让书》《补充协议书》约定，在6个月内履行完合同约定的义务，将尚未办理完毕的44.46平方米1栋房屋、162平方米土地转变为国有土地使用证后，上诉人再按合同约定履行付款顺序条件、时间、付款及利率约定付息。（三）依据《转让书》《补充协议书》《用电产权协议书》的约定确认上诉人已经先行支付了116万元转让款，并承担上诉人已先行履行支付的116万元转让款的利息。（四）申请请求依法判定《协议书》《2009年欠款认证单》《朗格精品布艺家私有限公司2011年欠款认证》《朗格精品布艺有限公司2012年欠款认证》《朗格精品布艺有限公司2013年欠款认证》《朗格精品布艺有限公司2014年欠款认证》（以上简称“欠款认证单”）《利息》无效。（五）申请请求依法撤销《协议书》，上诉人朗格家私（沈阳）有限公司签署的6份欠款认证单；（六）依据一审时被上诉人在法庭上的陈述。依据证据，证据若干规定和对证据的裁判原则。申请法庭让被上诉人提供陈述中的相关证据如下，并承担由此产生的责任。1.申请被上诉人提供所述协议书中的公章，是我方盖章的证据，承担举证责任；2.申请被上诉人提供，所述上诉人有三枚章的证据。同时，并承担举证的责任。3.申请被上诉人提供将上诉人116万元强行划为利息的依据证据。二、一审诉讼费、保全费、鉴定费、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实错误。被上诉人违约，双方在交接《国有土地使用权证》时，检验后发现被上诉人未全部履行国有证。二、鉴定报告证明是被上诉人私刻中阳公司公章，编造了《协议书》，其中双方签字日期，均是被上诉人公司崔玉英一人签的字，协议书是被上诉人编造的。协议书形式上内容证明是假的，协议书不是双方的合意，协议书不成立、无效。申请法庭给予司法鉴定。三、一审以臆断代替证据。双方已经在《转让协议书》明确约定为“银行利率”，而不是“贷款”利率。上诉人于2000年7月18日，已支付完合同约定的第二次转让款即10万元+20万元，履行完上诉人的约定，依约进行第三次付款的执行，“甲方办理完集体土地使用证转变为国有土地使用证后再付20万元，其余部分分两次两年付清，并按当年银行利率支付利息”，证明至今被上诉人未履行完约定，上诉人无依据再支付任何款项，更无依据按合作银行贷款利率计算支付利息。被上诉人强行将上诉人所付款项计入贷款利息，违反了约定，非法占有的目的。榆园公司辩称，一、上诉人欠转让款本金100万是不争的事实。《转让土地房屋用电产权协议书》、《协议书》和上诉人6份欠款认证单能够相互印证，均证明上诉人的欠款事实。在上诉人2006年没有依照约定偿还本金、支付利息之后，经答辩人多次催款，上诉人为答辩人前后一共出具了6份欠款确认单，均确认欠100万本金的事实。二、双方约定的利息没有超过年利率24%的规定。最后一份欠款认证单利息计算至2014年12月31日，如果按照民间借贷司法解释规定的年利率24%计算，利息是283.2万元，而欠款确认单的利息是1,630,730元，远低于民间借贷司法解释规定的利率上限。双方约定的利息未超过年利率24%，原判决支持答辩人的诉讼请求是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恶意缠讼，恳请贵院予以驳回，依法维持原判。榆园公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告共同偿还欠付的房屋转让费本金100万元、自2006年1月1日起至2014年12月31日的欠款利息1,630,730元（同期贷款利率）以及自2015年1月1日起至实际付清之日止按同期贷款利率计算的欠款利息。一审法院认定事实：2000年4月8日，原告与被告中阳公司签订《转让土地房屋用电产权协议书》约定“一、甲方（原告）经村委会研究同意将原有沈阳三宝珍珠厂厂房1800㎡及6亩土地、动力电90KW的产权永久转让给乙方（被告中阳公司）。二、转让金额为壹佰伍拾万元，电力使用产权90KW，转让金肆点伍万元。协议签定后即付定金壹拾万元，甲方给予办理产权证，乙方开始进住使用。甲方办理完土地使用证、房屋产权证、用电使用证后再付贰拾万元，甲方办理完集体土地使用证转变为国有土地使用证后在（再）付贰拾万元。其余部分分2次2年付清，并按当年银行利率支付利息。三、甲方负责给乙方办理土地使用产权证、房屋产权证、用电使用证、费用甲方负责承担。甲方负责将集体土地性质产权办理成为国有性质产权，费用由乙方承担。四、未尽事宜，双方协调解决”。2000年7月被告中阳公司取得案涉土地4587平方米的使用权，使用权类型为集体企业。2000年8月被告中阳公司的法定代表人孙远刚以案涉厂房与土地使用权作价3,013,500元中的300万元作为投入资本，验资注册被告中阳公司。2000年10月被告中阳公司取得案涉厂房（建筑面积224.63平方米）的所有权登记。2009至2014年，原告均向被告朗格公司发出了欠款认证单，载明了欠款数额及欠利息数额，上述欠款认证单上均有被告朗格公司的公章及法定代表人孙远刚的签字。其中2014年欠款认证单上载明“沈阳朗格精品布艺有限公司：你单位2013年前欠榆园公司厂地转让费及利息2,348,930元。欠2014年欠款利息281,800元。截止2014年末你单位共欠榆园公司2,630,730元，请核实认证”。2001年4月16日，两被告法定代表人孙远刚在原告的记账单“沈阳中阳家具有限公司还购厂房款情况记录表”中金额为78,720元，备注为2000年5月～12（月）利息，还款经手人处签字。2001年8月31日，原告与被告朗格公司签订《用电产权协议书》约定“一、原《转让土地房屋用电产权协议书》一款中，动力电90KW的产权退给三宝珍珠岩厂生产使用。二、甲方（原告）同意乙方（被告朗格公司）办电90KW，产权归乙方所有。三、乙方同意暂垫付办电等一切费用（大约15万元），甲方同意在欠转让费中扣除。四、未尽事宜，双方协商解决”。2016年6月被告朗格公司董事会议决议“公司投资金额，注册资本变更后，股东投资比例沈阳中阳家具有限公司占99%”。被告在庭审中自认已取得案涉4425平方米土地的国有土地使用证及1789.90平方米房屋产权证。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1.原告是否存在违约行为？2.《协议书》是否是原告冒充被告中阳公司伪造？3.《转让土地房屋用电产权协议书》中约定利息是否为贷款利息?焦点一，关于原告是否存在违约的问题。被告抗辩原告尚有162平方米的集体土地使用证没有为被告转变为国有土地使用证。原告主张双方协议约定转让的是6亩土地，折合为4000.2平方米，被告现取得的国有土地证是4425平方米，多出了425平方米，如按被告的计算方法，每平方米3000元，那么被告还应再支付最低120万元。原告已按合同履行完毕。一审法院认为案涉《转让土地房屋用电产权协议书》中约定的确为“6亩土地”折合应为4000平方米，鉴于被告已取得4425平方米土地的国有土地使用权证，超过了双方合同约定的面积，故一审法院对被告以此为由主张原告违约不予采信。对于被告提出尚有44.46㎡未办理《国有房屋所有权证》不能计息的问题，原告主张协议约定的1800平方米厂房与6亩土地已全部移交给被告，被告使用至今不存在还有没办理产权证的房屋问题，但对办理过程中所产生的误差，不是原告的责任。依土地面积为例，转让的是6亩，合4000.2平方米，但被告现所取得的国有土地证为4425平方米，多出了425平方米，被告不能证明原告在交付过程中有遗漏的房产，原告已按合同履行完毕。一审法院认为原、被告交易的厂房及土地数量较大，被告中阳公司取得国有土地使用证的土地面积已超过合同约定面积的425平方米。被告已取得1789.90平方米房屋的所有权证，自认还有44.46平方米房屋为集体房屋所有权证，没有转变为国有房屋所有权证，两者相加的房屋面积1834.36平方米，超过合同约定转让房屋面积34.36平方米，且结合2001年4月16日被告法定代表人孙远刚对利息的给付及签字确认行为，以及其以案涉厂房土地作为出资成立被告中阳公司，被告中阳公司对案涉厂房及土地使用的事实，结合被告朗格公司对多份欠款认证单的确认，一审法院对被告该抗辩不予支持。焦点二，关于《协议书》是否是原告冒充被告中阳公司伪造的问题。原告主张《协议书》中的被告公章是被告加盖的，为什么有这个公章是被告的关系，与原告无关，而且从协议中的内容看是确定了要扣除转让款，是有利于被告的，所以从逻辑上看原告伪造了一个不利于自己的东西，庭前会议中被告自己承认在2003年之前有两个公章，在鉴定报告中2004年还有一个公章，足证被告曾有三个公章。一审法院认为，原告对该问题的解释具有一定的合理性。2001年8月31日的《用电产权协议书》中约定的是“乙方（朗格公司）同意暂垫付办电等一切费用（大约15万元）……”，2003年5月15日的《协议书》中约定的是“甲方（原告）同意乙方（中阳公司）自行垫付办电款项壹拾万元整”。在前的约定费用为约数，而在后的约定费用为确定数。均系基于《转让土地房屋用电产权协议书》而形成的补充协议。且被告朗格公司确认多份欠款认证单已能充分证明2009年至2014年期间，被告朗格公司6次对欠款数额进行确认，鉴于被告中阳公司与被告朗格公司系同一个法定代表人，且朗格公司99%的股份由中阳公司持有，故《协议书》中公章问题的真伪对被告欠原告案涉款项的数额并无实质影响。如被告认为原告存在犯罪行为，可自行向公案机关报案。焦点三，关于《转让土地房屋用电产权协议书》中约定利息是否为贷款利息的问题。虽该协议书打印文字部分原稿为“当年银行利率”系对利率为存款利率还是贷款利率约定不明，被告不认可为贷款利率，但依孙远刚在2001年4月16日给付原告的利息数额、备注情况及6份欠款认证单，结合本地区商业惯例，应认定为贷款利率。我国法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。买受人收到标的物时应在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告与被告中阳公司之间买卖合同成立并生效，原告已基本履行完合同约定的义务，被告中阳公司却未支付全部对价及相应的利息，被告朗格公司对案涉债务的确认，系债务的加入行为，依法应与被告中阳公司共同承担还款义务。综上，原告提供的证据已能形成完整的证据链证明其诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：被告沈阳中阳家具有限公司、被告朗格家私（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳榆园实业总公司尚欠转让款100万元及利息1,630,730元（截至2014年12月31日，自2015年1月1日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费27,845元，保全费5000元，鉴定费19,890元，由被告沈阳中阳家具有限公司、被告朗格家私（沈阳）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交了证据1.《转让土地房屋补充协议书》，用以证明：1.《转让土地房屋补充协议书》是上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）于2002年6月5日依据2000年4月8日《转让土地房屋用电产权协议书》签订的补充条款，并为最终协议。以后甲方不得再以任何理由向乙方增加任何费用。结合一审上诉人提交的辽宁仁和司法鉴定中心{2017}文鉴字第1005号文检司法鉴定意见书，充分证明被上诉人提交的《协议书》是被上诉人为了非法侵占上诉人已经给付的土地房屋转让款，私刻上诉人的公章，伪造的《协议书》。2.转让土地面积为4587平米。3.转让的是“即坐落于沈阳市东陵区院内所有的土地为及房屋”。4.“以后甲方不得再以任何理由向乙方增加任何费用”其中土地面积为4587平米，房屋六栋。5.一审法院认定事实错误。证据2.《附后图》（复印件），用以证明：1.此《附后图》是《转让土地房屋用电产权协议书》中第一条约定的“（即坐落榆树屯街18号详见附后图）”，是《转让土地房屋用电产权协议书》合同不可分割的部分，具有法律效力。结合证据《转让土地房屋补充协议书》第一条中约定的“即坐落于沈阳市东陵区院内所有的土地为及房屋”，充分证明院内所有的房屋数量、面积分别为：①面积为554.40㎡的房屋1栋；②面积为122.537㎡（122.54）房屋1栋、③面积为450.23㎡的房屋1栋；④面积为224.63㎡的房屋1栋；⑤面积为438.10㎡的房屋1栋；⑥面积为44.46㎡的房屋1栋。合计房屋数量为6栋。合计面积为1834.359㎡。被上诉人截止到今日，少办了上述⑥，面积为44.46㎡的1栋《房屋所有权证》，仅办理了其中的5栋，即上述的①至⑤的5栋《房屋所有权证》，被上诉人违约，已经给上诉人造成了严重的经济损失。依照一审被上诉人和上诉人双方提供的证据《转让土地房屋用电产权协议书》中第二条的约定：依照被上诉人至今少办了162㎡《国有土地证》，少办了1栋44.46㎡《房屋所有权证》的事实，上诉人只需按《转让土地房屋用电产权协议书》的约定，给付被上诉人转让款30万元，包含10万元的定金，而实际上诉人已经给付被上诉人转让款累计153万元（包含办电费垫付扣款25万元，其中朗格公司15万元，中阳公司10万元），提前多支付了转让款123万元。2.一审法院认定事实错误。证据3.《沈阳市地籍档案》，来源于沈阳市自然资源局沈阳分局。用以证明：被上诉人少办了162㎡的《国有土地证》，少办了1栋44.46㎡的国有《房屋所有权证》，转让的土地面积为4587㎡合法有效，受国家法律保护。证据4.《中华人民共和国集体土地使用证》（复印件），来源沈阳市东陵区规划土地管理局。证明依照《中华人民共和国土地管理法》第13条，土地证是由政府颁发的证明，持有人对一定面积的土地享有所有权，使用权的书面文件，是持有人享有土地所有权，使用权的法律凭证。中阳公司享有的集体土地证是由政府颁发的。其中的面积4587平方米，依法受国家法律保护，任何人不得侵犯，一审法院存在认定事实错误与适用法律错误的情形。证据5.《沈阳中阳家具有限公司还购厂房款情况记录表》（复印件）。用以证明：1.依照《转让土地房屋用电产权协议书》中第二条的约定，结合被上诉人少办了162㎡《国有土地使用证》，少办了1栋44.46㎡的国有《房屋所有权证》，该表中的还款金额都是转让款。2.该记录表与一审时上诉人提供的《沈阳中阳家具有限公司还购厂房款情况记录表》对比，结合被上诉人编造的假《协议书》的内容及时间，依照《转让土地房屋用电产权协议书》中第二条的约定，被上诉人没有权利收取上诉人的利息，更没有权利在2000年11月22日就按照落款时间为2003年5月15日的被上诉人编造的假《协议书》中收取上诉人的利息。3.该表中“序号”5、6、9、10、12、13还款经手人一栏中的“利息”二字，及“序号”序号3-13中的利息是在2003年10月24日以后填上去的。是被上诉人依据编造的假“协议书”的内容填上去的。证据6.起诉状（复印件），来源（2017）辽0103民初4481号档案。用以证明：《2009年欠款认证单》及其他5份《欠款认证单》的基础依据是《协议书》，《协议书》经鉴定是假的，不成立，无效，由此《协议书》发生的6份《欠款认证单》依法都不成立，无效。证据7.规划许可证、转让书中附后图、集体土地使用证、土地登记审批表，用以证明：转让房屋面积为1834.359平方米，少办44.46平方米的国有房证。被上诉人发表质证意见称，对证据1-4的真实性需核实。能证明一审认定事实清楚，证明上诉人上诉没有事实和理由，证据均可以显示出土地是四至明确，权属调查登记第4页对四至有明确的记载，第11页调查意见是四至界限清楚无争议，是经过现场实际勘测的。双方协议约定内容是将院落的厂房和院落四至内的土地转让给上诉人，证据1写的是实际约为6.7亩是一个概数，不是准确数值，具体面积要依照土地登记管理部门测绘确定，同时双方约定不再提出任何多与少及价格高低等任何异议。多与少指的是房屋及土地的面积。证据5、6不是新证据。对证据5真实性有异议，与上诉人于一审中提供的不相符。证据6真实性无异议。证据7的真实性有异议，建设单位为上诉人，发许可证时间为1992年，上诉人还未成立，当时单位是三宝珍珠岩厂，不应该是上诉人。规划许可证、土地登记审批表对应的是房屋所有权证和土地使用权证，是过程性文件。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2002年6月5日，榆园公司（甲方）与沈阳朗格精品布艺家私有限公司（乙方、原沈阳中阳家具有限公司）签订《转让土地房屋补充协议书》，约定：一、对原协议第一条进行补充：原协议转让土地为6亩（土地使用证上标明4587平方米）实际约为6.7亩，即座落于沈阳市东陵区院内所有的土地及房屋，甲、乙双方不再提出任何多与少及价格高与低等等任何异意。甲、乙双方经研究决定，乙方同意补给甲方土地款伍万元整，及简易库房款贰万元整，共计补交七万元整，以后甲方不得再以任何理由向乙方增加任何费用，乙方不再向甲方提出任何要求。二、甲、乙双方商定本年内一次性付清七万元整，期间不计利息。本院认为，上诉人榆园公司与被上诉人中阳公司签订的《转让土地房屋用电产权协议书》、《转让土地房屋补充协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。关于二上诉人提出的其已按《转让土地房屋用电产权协议书》及《转让土地房屋补充协议书》的约定履行了给付全部转让款的义务的问题。二上诉人主张其已支付全部转让款的依据为还购厂房款情况记录表、2003年至2006年转让土地、房屋的给付款对账确认明细表及落款时间为2003年5月15日的协议书中自行垫付办电款项10万元的约定，并主张所支付的款项均为本金。被上诉人认为二上诉人所支付的本金为44.5万元，另从转让款中扣除上诉人垫付的电款10万元，二上诉人共计欠付本金100万元，其余所支付款项为均为利息。本院认为，根据双方签订的《转让土地房屋用电产权协议书》中第二条的约定，双方有对剩余转让款有按当年银行贷款利率支付利息的意思表示。虽该协议中“贷款”为手写字体，二上诉人认为系被上诉人后填写，但在一审期间被上诉人的自认其手中所持有的该协议复印件中亦有“贷款”二字，且二上诉人未能提供证据证明其曾向被上诉人就此问题提出过异议，表明二上诉人对于剩余款项需按银行贷款利率支付利息系明知并认可的。另根据还购厂房款情况记录表中二上诉人法定代表人对于其中所曾支付款项为利息的记载并已签订确认，表明二上诉人在实际履行过程中亦曾支付过利息。再有被上诉人所提供的加盖有上诉人朗格公司公章并同时有法定代表人孙远刚本人签字的6张欠款认证单中亦有对欠土地转让款100万元及利息的确认。故本院对于二上诉人尚欠被上诉人土地转让款100万元及利息予以确认。二上诉人主张已支付完毕转让款依据不足，本院不予支持。关于二上诉人提出落款时间为2003年5月15日的《协议书》系被上诉人伪造，并骗取上诉人签下6份欠款认证单，请求依法撤销该6份欠款认证单的问题。落款时间为2003年5月15日的《协议书》经鉴定机构鉴定意见为，检材2003年5月15日《协议书》中“乙方”处“沈阳中阳家俱有限公司”印章印文与样本中“沈阳中阳家具有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。首先，该鉴定报告中所记载的样本公章的时间为2004年3月20日，协议书落款时间为2003年5月15日，时间上有间隔；其次，在一审两次审理中，二上诉人均将落款时间为2003年5月15日的《协议书》作为证据用以证明在转让款中应扣除上诉人已垫付的10万元办电费用，且二上诉人表示该证据系从其办公室档案材料中翻出来的，表明二上诉人早已知晓并持有该协议书；再次，在一审审理期间，上诉人中阳公司亦自认其前后有两枚公章。综合以上，依据现有的证据只能认定2003年5月15日《协议书》中“乙方”处“沈阳中阳家俱有限公司”印章印文与鉴定机构鉴定样本中“沈阳中阳家具有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中被上诉人所提供的6张欠款认证单均加盖有上诉人朗格公司公章并同时有法定代表人孙远刚本人签字确认，该章及签字的行为对上诉人朗格公司具有法律约束力，上诉人朗格公司亦应承担相应的民事义务，现二上诉人主张系被上诉人以协议书骗取上诉人签订，并要求撤销该欠款认证单依据不足，本院不予支持。在本院审理期间，二上诉人申请对协议书中甲方，乙方日期2003年5月15日及中阳公司还购厂房款情况记录表中三次出现的崔玉英的日期签字笔迹同一性进行鉴定，以查清《协议书》是谁伪造的，从而确认假章谁盖的问题，综合以上，本院认为，就《协议书》系谁伪造与认定二上诉人所欠被上诉人转让款的事实已无实质影响，故对二上诉人该申请本院不予准许。关于二上诉人提出被上诉人尚未履行办理完毕约定的义务，还有162平方米土地、44.46平方米房屋未办理完国有证的问题。《转让土地房屋用电产权协议书》签订后，上诉人中阳公司已于2000年7月取得了4587平方米的集体土地使用权证书，并于2000年10月取得了5栋房屋面积共计1789.899平方米的房屋所有权证书，于2002年12月取得了4425平方米的国有土地使用权证书。表明被上诉人履行了为上诉人办理土地使用权证、房屋产权证的义务。对于面积误差，被上诉人解释为系在集体土地使用权证变更为国有土地使用权证时测绘产生的，且6.7亩土地折算平方米应为4466平方米，与最终办证面积4425平方米，不到1%的误差，对于44.46平方米房屋系补充协议书中约定的简易库房，该房屋不能办理房屋所有权证。本院认为，自上诉人中阳公司使用案涉土地及房屋，并于2000年7月取得集体土地使用权证及相应房屋所有权证后，上诉人未能提供其现占有使用的土地及房屋与被上诉人交付时不一致，且因被上诉人原因发生变化的证据，被上诉人解释在土地变更为国有土地使用权证发生测绘面积差及简易库房不能办理房屋所有权证较为符合客观实际，且双方签订的补充协议亦约定双方不再提出任何多与少及价格高与低等任何异议，现在被上诉人主张其支付欠付的转让款时，上诉人提出此问题作为抗辩理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人朗格公司、中阳公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,845元，由上诉人朗格家私（沈阳）有限公司、沈阳中阳家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  韩彩霞审判员  姜会军二〇一九年十一月二十八日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。