山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行终921号 上诉人（一审被告）济南市市中区人民政府党家街道办事处，住所地济南市。 法定代表人于飞，主任。 委托代理人赵传涛，该单位工作人员。 委托代理人王忠民，山东泺源律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）济南市中德达石料厂，住所地济南市。 个体经营业主周敬德，个体经营。 委托代理人马吟侠，山东金浩律师事务所律师。 委托代理人许梅，山东金浩律师事务所律师。 一审第三人江苏路泰建设有限公司，其他信息不详。 一审第三人山东舜阳建设有限公司，其他信息不详。 上诉人济南市市中区人民政府党家街道办事处（以下简称党家街道办事处）因与被上诉人济南市中德达石料厂（以下简称市中德达石料厂）、一审第三人江苏路泰建设有限公司、一审第三人山东舜阳建设有限公司政府采购招投标一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告2003年5月与济南市市中区党家街道张庄村村委会签订承包合同，期限自2003年至2023年。原告曾获得采矿许可证。2008年1月市中国土局注销了包括原告在内的8家石料厂的采矿许可证。2014年期间多次向其下达《责令停止违法行为通知书》、《责令停工通知书》，但具体涉及原告何种违法行为本案无证据证实。 2016年，市中国土局通过巡查认为原关停石料场内有个别村民利用挖掘机进行非法开采，经现场勘查，市中国土局认为原关停石料厂内仍有部分已生产的石料（石粉）和已采出的石块。2017年5月2日市中国土局作出《关于对市中区党家街道办事处辖区内无主矿产品依法处置的函》，主要内容为：经该局现场及媒体公告，未有当事人到被告处认领矿产品并接受调查。根据《宪法》第九条、《矿产资源法》第3条、《物权法》第46条、《矿产资源法实施细则》第三条规定，矿产资源属于国家所有，现将张庄村、刘家林村、蛮子村原关停石料厂内存在的已加工的石料（石粉）及已开采出的石块按无主矿产品移交被告进行依法处置，并将处置情况函告该局。2019年1月，一审法院作出（2018）鲁0103行初250号行政判决书，撤销市中国土局2017年5月2日作出《关于对市中区党家街道办事处辖区内无主矿产品依法处置的函》，该判决现已生效。 被告于2018年4月通过招投标方式，将包括原告主张的矿产品在内的有关矿产品进行清运处置，项目编号：SDDQ2018-081，公开招标中标单位为本案第三人江苏路泰建设有限公司、第三人山东舜阳建设有限公司。经落实，原告主张的矿产品通过上述招标活动处置完毕。在本案审理中，原告为防止对其产生重大损失，申请中止上述招投标活动，一审法院作出（2018）鲁0103行初166-1号行政裁定书，因被告与第三人之间需要履行相关行政协议，原告主张的损失并非确定产生，遂驳回原告申请。但为尽量保障原告损失获得及时补偿或赔偿，一审法院向被告下达书面通知，要求其将第三人在履行清运矿产品的过程中向其支付的有关款项汇入一审法院账户，但一审法院未收到与之有关的任何款项。 一审法院认为，任何机关处置公民财产或者公民主张的及保存的财产必须具有法律依据以及事实依据。本案中，被告系根据市中国土局2017年5月2日作出的《关于对市中区党家街道办事处辖区内无主矿产品依法处置的函》，该函载明包括原告石料厂内有关矿产品作无主矿处理，要求被告依法处理。从上述情况看，被告通过招投标方式对处置涉案矿产品具有事实依据，属于按照市中国土局的要求，配合有关工作。 2019年1月，一审法院作出（2018）鲁0103行初250号行政判决书，撤销市中国土局2017年5月2日作出的《关于对市中区党家街道办事处辖区内无主矿产品依法处置的函》，具体裁判理由不再赘述，该判决现已生效。从现有情况评价，被告处置涉案矿产品已经不具备法律和事实依据，应予撤销。但因对矿产品的处置行为已经完毕，撤销被告处置涉案矿产品的招投标行为已经无实际意义，故应当对被告招投标行为确认违法。 综上，原告主要诉讼主张成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条第（一）项、第（三）项的规定，判决：确认被告济南市市中区人民政府党家街道办事处项目编号为：SDDQ2018-081的公开招标行为及与第三人江苏路泰建设有限公司、第三人山东舜阳建设有限公司履行合同的行为违法。案件受理费50元，由被告济南市市中区人民政府党家街道办事处负担。 上诉人党家街道办事处上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人作为一审原告主体不适格，上诉人在本案中招标的清运项目所涉物品是经市中国土局认定的无主矿产品，该物品并非被上诉人的所有物，被上诉人在一审提交的三份证据无法证实其对涉案矿产品享有合法所有权。市中德达石料厂系个体工商户，经营期限至2007年12月19日，采矿许可证自2004年9月-2007年12月，其中2006年9月-2006年12月期间被上诉人无采矿许可手续。被上诉人在本案起诉时，没有对涉案石料的开采时间及合法来源作出合理陈述，一审法院未就上述问题进行调查、查证，所作判决也没有对涉案无主矿产品的所有权人、开采时间及涉案矿产品是否是被上诉人合法财产等作出认定。2、被上诉人在2007年12月29日后仍有盗采山石的行为，盗采期间的山石及加工的石料，其不享有所有权，应承担法律责任。3、2017年5月上诉人收到市中国土局下发的《处置函》，指令我办对辖区无主矿进行依法处置，上诉人依据市中国土局下发的《函》作出处置行为，程序合法行为并无不当。二、一审法院审判程序违法。一审中认定事实（2018）鲁0103行初250号行政判决未经上诉人质证，该判决书虽已生效，但对涉案矿产品的所有人等问题未作出明确认定，故该判决书认定事实不清，该250号判决书市中自然资源局已启动再审程序，尚有改判可能。一审判决超过一审原告诉求范围，上诉人通过招投标与中标人签订《施工合同》并依法履行，一审判决确认履行合同行为违法，超过了行政案件的审理范围。三、一审法院适用法律错误，一审法院适用《行政诉讼法》第七十三条规定，该条款并不适用本案。综上请求依法撤销（2018）鲁0103行初166号行政判决，并依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，生效的济南市市中区人民法院（2018）鲁0103行初250号行政判决，已经确认了涉案被上诉人在党家街道办张庄村承包山地内的矿产品全部或部分为被上诉人开采，上诉人依照市中国土局的无主矿产品处置函，对涉案矿产品进行拍卖，确已对被上诉人权益产生实际影响，被上诉人具有提起本案诉讼的主体资格，上诉人认为被上诉人没有原告资格的观点本院不予支持。被上诉人涉案矿产品的取得是否属于盗采、是否合法需要市中国土局、上诉人、被上诉人提供证据，在今后的国家赔偿中进行甄别确定。 虽然上诉人党家街道办根据市中国土局《关于对市中区党家街道办事处辖区内无主矿产品依法处置的函》，发布了石料清运项目招标公告和石料清运项目招标中标公告，确定了中标人，即使招投标程序合法合规，招标结果正确，但是生效的市中区人民法院（2018）鲁0103行初250号行政判决，已经撤销了上述委托处置函，那么根据委托行为作出的招投标行为及结果，也就没有了法律和事实依据。因此一审判决确认招标行为及签订合同的行为违法并无不当。 济南市市中区人民法院（2018）鲁0103行初250号行政判决是生效的判决，人民法院根据需要可以直接使用。该判决虽已启动再审审查，但目前并不影响本案处理结果。 本案因招投标及矿产品的处置已经完成，撤销上诉人处置涉案矿产品的招投标行为已无实际意义，故应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认相关行为违法。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定作出判决，属于引用法律条款错误，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月五日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李志晓