北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6733号原告：山东世威经贸有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街宝威电子产业基地5号楼214室。法定代表人：杨长臣，执行董事。委托诉讼代理人：白坤林，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双双，四川亚峰律师事务所律师。被告：北京清尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区南大街6号楼二层。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：李小萌，北京市大禹律师事务所律师。原告山东世威经贸有限公司（以下简称世威公司）与被告北京清尚建筑装饰工程有限公司（以下简称清尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世威公司的委托诉讼代理人白坤林，被告清尚公司的委托诉讼代理人李小萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款356968.66元及逾期付款违约金（以欠付款项为基数，自2017年11月19日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至所有款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年4月5日签订了《材料采购合同》，约定由原告向被告供应灯具一批。合同签订后，原告按约履行了供货义务，截至2017年10月9日，原告实际向被告供货总额为606968.66元，所供货物均已由被告验收合格。根据合同约定，被告应在货物验收合格后30个工作日内付至供货总金额的97%（即588759.6元）。现被告仍欠原告货款356968.66元未予支付，经原告多次催告，被告均未支付。被告欠付原告货款长期不予支付，应依法向原告支付违约金。清尚公司辩称：原告提交的合同并非被告签署，合同上面的公章不是真实印章。被告和邱屏金个人签订项目合作协议，由被告留7%的管理费，其余由邱屏金总包，付款方式为由邱屏金提供发票后，被告根据邱屏金的指示付款。签订合同及签收货物等情况被告并不了解，但是付款情况认可。原告提交的合同上的经办人是杨某不是邱屏金，也不是邱屏金指定的人，清尚公司不清楚杨某是谁。综上，不同意原告的诉讼请求。另，清尚公司认为：世威公司提举的《材料采购合同》上加盖的“北京清尚建筑装饰工程有限公司”的印章与清尚公司公章不符，要求对该印章的真实性进行鉴定。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，杨某作为经办人以清尚公司名义，与世威公司签订了《材料采购合同》，约定由世威公司向清尚公司供应灯具一批，货款金额为556359.25元，货款金额包含了运输费、保险费、正规发票等费用；交货期限为2017年6月15日；交货地点为重庆綦江万达广场项目部；付款条件为世威公司的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，清尚公司在世威公司交付货物并验收合格后凭发票支付货款；付款期限为本合同签订生效后7个工作日内，由清尚公司向世威公司支付合同总价款的10%作为预付款；世威公司在每批货物交付时，并经清尚公司对货物检验合格后30个工作日内付至该批货物价款的90%（含该批货物相应比例的预付款），世威公司全部交付货物并经清尚公司对货物检验合格后30个工作日内付至总价款的97%；货物保用期为自清尚公司对合同货物验收之日起24个月；合同还约定了其他内容。对于剩余3%的货款，世威公司认可系质保金。法庭询问杨某，其不置可否。清尚公司不认可《材料采购合同》上面清尚公司公章的真实性，并提出了鉴定申请。世威公司提举的送货单表明：2016年，世威公司送货金额为8968元；2017年3月15日，世威公司送货金额为24257元；2017年5月30日，世威公司送货金额为6440元；2017年5月13日，世威公司送货金额为11335.66元；2017年6月30日，世威公司送货金额为80338元；2017年6月14日，世威公司送货金额为283476元；2017年7月2日，世威公司送货金额为149471元；2017年7月21日，世威公司送货金额为2680元。以上送货单均由杨某签字，金额共计566965.66元。世威公司另提举了五张送货单，并无收货单位或经手人签章，金额共计40003元。十三张送货单金额合计606968.66元。2017年6月26日，世威公司向清尚公司开具了价税合计金额为100000元的增值税普通发票一张，2017年9月22日，世威公司向清尚公司开具了价税合计金额为100035元的增值税普通发票一张。清尚公司认可收到以上两张发票，并分别于2017年8月7日、2017年11月17日通过清尚公司中国民生银行的账户对两张发票的金额进行了付款，付款金额共200035元，收款人为世威公司。除以上价款，世威公司自认另收到清尚公司支付的50000元货款，因此共计收款250035元。2017年12月12日，世威公司向清尚公司开具了价税合计金额分别为53344.45元和96665元的山东增值税普通发票两张。清尚公司不认可收到这两张发票。清尚公司提举的《项目合作协议书》表明，2016年8月24日，清尚公司第十设计工程部作为甲方，邱屏金作为乙方，签署该《项目合作协议书》约定：对于重庆北碚万达广场室内装饰工程及重庆綦江万达广场项目室内步行街精装修工程等两个项目进行施工合作；投资方支付工程款后，根据项目进度及材料到场情况扣除约定管理费及国家规定税金后，及时拨付给乙方支付本项目的材料费、工人工资等施工费用；有关费用支付，材料采购费用支付至乙方提供的发票供应商账户，人工费支付至与清尚公司签订劳务合同的劳务公司账户；根据甲乙双方约定，本项目按照结算额的不含税价格7%收取管理费，全部税款由乙方自行负担，本项目乙方自行核算、自负盈亏；《项目合作协议书》还约定了其他内容。世威公司的证人杨某出庭作证，称：杨某在綦江万达项目中担任采购员一职，自己的老板叫刘天兵（平时也叫刘华），项目的施工方是清尚公司，当时邱屏金也在项目上，和刘天兵关系很好，杨某不清楚谁具体与清尚公司签的合同，邱屏金和刘天兵是否合伙承包清尚公司的项目也不了解，但是两个人在一起做项目，应该是有关联的；认可《材料采购合同》以及送货单上杨某签字的真实性，但对于没有签字的送货单，因为时间太久远，不能确定是否收到货；施工队在项目施工过程中所使用的清尚公司的章与《项目合作协议书》上加盖的清尚公司的章一致；认可收到世威公司开具的四张发票，付款方式是世威公司先供货，杨某或者库管签收后，世威公司出具发票，杨某将发票交给刘天兵，再转到清尚公司，清尚公司见票付款。对于杨某的证言，清尚公司认可真实性。庭审中，法庭电话联系刘天兵，刘天兵认可在綦江万达项目上与邱屏金存在口头合伙合同，也认可杨某系该项目的采购员。上述事实，有世威公司提举的《材料采购合同》、增值税普通发票、送货单、证人杨某的证人证言，清尚公司提举的《项目合作协议书》、付款凭证，以及本院调取的刘天兵的证人证言，世威公司委托诉讼代理人白坤林，清尚公司的委托诉讼代理人李小萌当庭陈述意见在案佐证。本院认为，在綦江万达项目上，清尚公司认可与邱屏金之间存在内部分包关系，而刘天兵认可与邱屏金之间存在口头合伙关系，且杨某系刘天兵雇佣、在项目上负责材料采购工作。《材料采购合同》的经办人为杨某，由杨某经手与世威公司签署《材料采购合同》，世威公司签署合同后按照合同约定供货并开具发票，其中两张发票的货款共计200035元，清尚公司认可收到这两张发票并支付了货款。由此可见，清尚公司对世威公司向綦江万达项目供应灯具是认可的，并以实际行为履行了己方承担的付款义务。因此，可以认定清尚公司与世威公司之间存在合法有效的买卖合同关系。尽管清尚公司对《材料采购合同》上所加盖的清尚公司印章的真实性提出异议并要求鉴定，但综合杨某认可施工过程中一直使用合同上加盖的印章，以及世威公司供货、清尚公司付款等事实，本院认为，清尚公司在分包过程中或存在管理方面的问题，但由此产生的风险不能让作为善意第三人的世威公司承担。故而该公章的真伪不影响本案的裁判结果，本院对《材料采购合同》的效力予以确认，亦不再启动印章的鉴定程序。世威公司向清尚公司履行了交货义务，清尚公司应承担相应的付款责任。对于无人签字的送货单，世威公司称是物流运输，但未提举证据证明，本院不予采信。本院对杨某签字的送货单予以认可，金额共计566965.66元，扣除世威公司已收到的货款250035元，尚有316930.66元货款未付。按照合同约定，清尚公司在合同生效后7个工作日内预付合同总价款的10%，收到货物检验合格后30个工作日内支付至货款的90%，世威公司全部交货、清尚公司验收合格后付至总货款的97%。世威公司称剩余3%的货款为质保金，虽然合同对该3%货款的性质未明确约定，但综合合同关于质保期的约定以及有杨某签字的最后一笔送货单载明的日期为2017年7月21日，清尚公司未提出质量异议，本院认为世威公司有权主张有杨某签字的全部未付货款316930.66元。对于世威公司主张的逾期付款利息一节，《材料采购合同》约定的付款条件为：交付货物并经检验合格后凭发票支付货款。世威公司开具发票后，要经由分包人转给清尚公司，现没有证据证明清尚公司实际收到了世威公司开具的发票，因此未给付货款的迟延责任由清尚公司承担依据不足。对世威公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京清尚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付山东世威经贸有限公司货款316930.66元；二、驳回山东世威经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3327元，由山东世威经贸有限公司负担373元（已交纳），由北京清尚建筑装饰工程有限公司负担2954元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇一九年十一月二十日法官助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖