河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9151号原告：新郑市宏基路豫港副食商行，住所地新郑市宏基路。经营者：耿贺，男，1983年12月1日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王辉，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛琳，河南明商律师事务所律师。被告：林小阳，男，1989年8月10日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。原告新郑市宏基路豫港副食商行（以下简称豫港商行）与被告林小阳返还原物纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豫港商行的委托诉讼代理人王辉、牛琳，被告林小阳及其委托诉讼代理人乔文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫港商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借取的货品838瓶（详见借酒清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：林小阳于2017年2月26日入职原告处工作，负责龙湖区域西区市场的销售和维护，后从原告处离职。期间被告从原告处借取各品种酒共计838瓶至今未归还原告。原告多次向被告催要，被告以家中有事为由一直推诿，拒不退还。原告诉至法院，请求返还货品。林小阳辩称，林小阳与豫港商行之间是劳动合同关系，不存在借用关系和买卖关系。林小阳负责酒的销售，在履行职务中给豫港商行出具借条，是豫港商行管理方式及财务流程，对外无效。本案原告诉被告一案为虚假诉讼。林小阳是以豫港商行名义销售，不是以其个人名义销售，林小阳收到豫港商行客户货款后都交给了豫港商行会计处，林小阳已支付给豫港商行货款，而没有抽出借据。林小阳出具借条中的酒类都以豫港商行名义销售给其客户，无法返还原物。豫港商行依据内部管理规定出具的借据起诉林小阳显然证据不足，不能证明林小阳欠其酒类。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，林小阳到豫港商行工作。2017年2月至2017年5月期间林小阳从豫港商行以借取方式取走若干白酒和红酒，并填写表格式借条，其中2017年2月23日借条显示：今借威龙赤霞珠，共计10件-6件=4件，用于陈列奖励；2017年3月20日借条显示：今借六年头曲1件，共计1件，用于市场流通；2017年3月29日借条显示：今借六年陈头曲1件，共计1件，用于流通；2017年3月31日借条显示：今借赤霞珠15件，共计15件（陈帅替还9件），用于流通；2017年4月1日借条显示：今借六年陈头曲2件，共计2件，用于流通；2017年4月2日借条显示：今借头曲品鉴十八瓶，共计十八瓶，用于郭家庄超市；2017年4月14日借条显示：今借六年头曲一件，共计一件，用于流通；2017年4月15日借条显示：今借绿波3件半斤24瓶，共计3件零24瓶，用于销售；2017年4月20日借条显示：今借绿二曲3件半斤24瓶，共计3件24瓶，用于流通；2017年4月20日借条显示：今借赤霞珠2件，共计2件，用于流通；2017年4月24日借条显示：今借头曲品鉴18瓶，共计18瓶，用于宴席赠酒；2017年4月25日借条显示：今借醇柔2件橡木桶1件，共计3件，用于流通；2017年4月25日借条显示：今借六年头曲1件绿波二曲6件半斤48瓶，共计7件48瓶，用于流通；2017年4月26日借条显示：今借赤霞珠2件，共计2件，用于搭赠；2017年5月6日借条显示：今借二曲5件小酒40瓶，共计大5件小2件，用于销售；2017年5月23日借条显示：今借醇柔品鉴一瓶，共1瓶，用于小国超市专六年专柜；另有无日期借条显示：今借绿波二曲6件-3件半斤48瓶-24瓶，共计6件48瓶，用于流通，该借条右上方有“4.20余3件500ml24瓶250ml”字样。另查明，1、豫港商行及林小阳均认可2017年3月25日一张、2017年5月10日两张、2017年5月24日一张、2017年5月25日两张借条上姓名处“林小阳”签名非林小阳本人所签。2、豫港商行提交的借酒销售明细显示：“绿波二曲”、“头曲品鉴酒”、“醇柔六年”、“六年陈头曲”、“醇柔品鉴酒”均系泸州老窖酒，生产商为中国泸州老窖股份有限公司；威龙“赤霞珠”、“橡木桶”系威龙红酒，生产商为威龙葡萄酒股份有限公司。其中泸州老窖“绿波二曲”一斤装规格为12瓶/件，500ml/瓶；泸州老窖“绿波二曲”半斤装规格为20瓶/件，250ml/瓶；泸州老窖“头曲品鉴酒”规格为12瓶/件，500ml/瓶；泸州老窖“醇柔六年”规格为6瓶/件，475ml/瓶；泸州老窖“六年陈头曲”规格为6瓶/件，450ml/瓶；泸州老窖“醇柔品鉴酒”规格为6瓶/件，475ml/瓶；威龙“赤霞珠”酒规格为6瓶/件，750ml/瓶；威龙“橡木桶”规格为1桶/件，2250ml/桶。林小阳对以上酒类的品牌、规格未提出异议。以上事实，有当事人的陈述、借条、借酒销售明细、（2018）豫0184民初5930号民事判决书，本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案原告起诉系返还原物纠纷，根据原告提交的借条，结合当事人的陈述，能够证实林小阳在豫港商行工作期间，从豫港商行通过借取方式实际收到了500毫升瓶装泸州老窖“绿波二曲”（一斤装）17件（12瓶/件）、250毫升瓶装泸州老窖“绿波二曲”（半斤装）136瓶、450毫升瓶装泸州老窖“六年陈头曲”6件（6瓶/件）、475毫升瓶装泸州老窖“醇柔六年”2件（6瓶/件）、500毫升瓶装泸州老窖“头曲品鉴酒”18瓶及750毫升瓶装威龙“赤霞珠”酒8件（6瓶/件）、2250毫升桶装威龙“橡木桶”酒1桶，因此豫港商行要求林小阳返还相同质量标准的泸州老窖酒及威龙葡萄酒，于法有据，本院予以支持。林小阳辩称其与豫港商行不存在借用关系和买卖关系，主张收到客户货款后都交给豫港商行会计处，林小阳已支付给豫港商行货款，但林小阳未提交证据证实其已向豫港商行支付上述酒类的货款，亦未提交证据证明其已将上述酒类返还给豫港商行，其应承担不利后果，本院对林小阳的抗辩意见不予采纳。豫港商行主张林小阳返还2017年3月25日一张、2017年5月10日两张、2017年5月24日一张、2017年5月25日两张借条上涉及酒类，但鉴于以上所涉借条非林小阳本人签名，且林小阳对此亦不予认可，因此，本院对豫港商行的上述主张不予支持。豫港商行主张林小阳返还2017年2月23日、2017年4月24日、2017年4月26日借条上涉及酒类，但2017年2月23日借条显示酒类用于“陈列奖励”，2017年4月24日借条显示酒类用于“宴席赠酒”，2017年4月26日借条显示酒类用于“搭赠”，豫港商行主张林小阳返还没有法律依据，本院对此不予支持。豫港商行主张林小阳返还31件泸州老窖15版头曲，但豫港商行提交的经销合作合同、补充协议、卓之星郊县业务代表日分销订单汇总表等证据不足以证明林小阳从郑州煜冠酒商贸有限公司借取酒类31件泸州老窖15版头曲，亦不足以证明豫港商行代林小阳返还郑州煜冠酒商贸有限公司酒类的事实，且郑州煜冠酒商贸有限公司未出庭作证陈述事实，因此，本院对豫港商行该主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林小阳应于本判决生效后十日内返还原告新郑市宏基路豫港副食商行500毫升瓶装泸州老窖“绿波二曲”（一斤装）17件（12瓶/件）、250毫升瓶装泸州老窖“绿波二曲”（半斤装）136瓶、450毫升瓶装泸州老窖“六年陈头曲”6件（6瓶/件）、475毫升瓶装泸州老窖“醇柔六年”2件（6瓶/件）、500毫升瓶装泸州老窖“头曲品鉴酒”18瓶及750毫升瓶装威龙“赤霞珠”酒8件（6瓶/件）、2250毫升桶装威龙“橡木桶”酒1桶。二、驳回原告新郑市宏基路豫港副食商行其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告林小阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许伟红二〇一九年十一月十五日书记员  师凯浩