北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45771号原告：武青梅，女，1970年12月25日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵淑莲，河北金派律师事务所律师。被告：陈殿贵，男，1965年7月11日出生，汉族，北京璜冠圣达装饰工程有限责任公司经理，户籍地及住址北京市东城区。委托诉讼代理人：杨子新，北京市中银律师事务所律师。原告武青梅诉被告陈殿贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武青梅及其委托诉讼代理人赵淑莲，被告陈殿贵及其委托诉讼代理人杨子新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武青梅向本院提出诉讼请求：1、被告陈殿贵返还原告武青梅借款本金176万元；2、被告陈殿贵返还原告武青梅为该笔借款支付的54万元利息和服务费；3、被告陈殿贵支付利息（以176万元为基数，自2014年4月23日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利息的6%计算）；4、诉讼费由被告陈殿贵承担。事实和理由：武青梅与陈殿贵通过武青梅前夫杨德永（2016年11月病故）介绍认识。杨德永生前与陈殿贵是生意伙伴，陈殿贵是多家公司的持股股东，两人之间经常有资金往来。2013年4月3日，武青梅与杨德永协议离婚。离婚后产权登记在杨德永名下的两处房产均归武青梅所有。2013年9月，因陈殿贵经商资金短缺，杨德永请求武青梅将房产抵押给北京天成典当有限责任公司，借款给陈殿贵使用。并承诺由陈殿贵承担抵押期间的利息。因陈殿贵是杨德永的老朋友且是多家公司大股东，武青梅相信其具备偿还能力，也没有让其出具借条。2013年9月18日，武青梅通过居间人刘斌将位于海淀区xxx房产抵押给北京天成典当有限责任公司，向该公司借款200万元，月息为3%，借款期限为6个月，抵押登记完毕后，上述借款200万元于2013年9月20日转账至武青梅名下的银行账户，当天陈殿贵授意武青梅向北京天成典当有限责任公司预交3个月的利息18万元，向居间人刘斌支付6万元服务费，2013年9月22日武青梅将余款176万元全部转账至陈殿贵。借款到期后，因陈殿贵无力偿还借款本金导致武青梅房产一直处于抵押状态，武青梅并为此自行承担30万元利息。被告陈殿贵辩称，武青梅与陈殿贵之间不存在民间借贷关系，武青梅是受杨德永委托汇款的，而且陈殿贵并不知晓武青梅与陈殿贵已经离婚，有理由相信武青梅的汇款就是等同于杨德永汇款。杨德永与陈殿贵之间是其他经济往来，也不是民间借贷关系，陈殿贵与杨德永有多笔资金往来，在武青梅汇款之后，陈殿贵向杨德永有多笔汇款，即使陈殿贵与杨德永之间存在民间借贷关系，陈殿贵也已经还清借款，并且杨德永还尚欠陈殿贵款项。原告武青梅围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、房地产抵押典当合同，证明武青梅将房产抵押给北京天成典当有限责任公司，向其借款200万元，约定月利息为3%，借款期限6个月；2、房屋抵押借款合同、抵押权设立登记表，证明武青梅将房屋抵押给北京天成典当有限责任公司用于借款，债务履行期延展到2015年9月17日。3、武青梅中信银行银行卡交易明细，证明2013年9月20日北京天成典当有限责任公司委托代理人向武青梅转账200万元；武青梅向北京天成典当有限责任公司支付2013年9月19日-2013年12月18日的利息18万元，武青梅向居间人刘斌支付服务费6万元；武青梅于9月22日将剩余款项176万元转账交付至陈殿贵；4、北京天成典当有限责任公司出具的收条及工商银行转账明细，证明北京天成典当有限责任公司收到武青梅支付的18万元利息；2013年12月16日，武青梅向刘斌支付服务费24万元。5、武青梅中信银行2014年3月17日的转账记录，证明武青梅向北京天成典当有限责任公司支付2014年3月17日-4月22日的利息6万元。6、离婚协议书，证明武青梅于2013年4月3日与借款居间人杨德永离婚；7、武青梅与陈殿贵短信记录及电话记录，证明2017年4月，武青梅与陈殿贵商谈该笔借款事宜；8、银座银行网上交易凭证及陈殿贵的会计于金龙和武青梅的短信聊天记录，证明陈殿贵与武青梅之间的涉案款项为借款，陈殿贵将上述借款还至杨德永名下，偿还2055999元；9、武青梅与陈殿贵的通话录音，证明于金龙是陈殿贵的会计。被告陈殿贵对上述证据的真实性均无异议，但是认为证据1、2、4、5均与本案无关，证据3中武青梅转账的176万元确实已经收到，但是认为该笔转账系受杨德永委托；而且并不知晓武青梅与杨德永已经离婚；证据7、8、9无法实现证明目的。因武青梅无法证明证据1、2、4、5及证据3中除向陈殿贵转账之外的汇款与本案的关联性，故本院对证据3中武青梅向陈殿贵转账记录、证据6、7、8、9予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告陈殿贵向法庭提交陈殿贵与杨德永之间的资金账目往来，证明陈殿贵与杨德永之间是生意伙伴，有密切的资金往来，与杨德永不是借款关系，而是业务往来关系。原告武青梅对该证据的真实性没有异议，但是不认可证明目的，认为该资金往来与武青梅与陈殿贵之间的借贷关系无关。本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：武青梅与杨德永原系夫妻关系，于2013年4月3日协议离婚。2016年11月，杨德永去世。杨德永与陈殿贵系生意合作伙伴，武青梅经杨德永介绍于2013年9月22日向陈殿贵转账176万元。2017年4月，武青梅向陈殿贵发送短信称，“陈总，我就不打电话了，这两天您就让会计赶紧去趟银行，2013年9月份的事情；陈总好，请您尽快打印流水，别国家又有什么政策，2013年的流水打不出来，这样他家人还款就成了问题，现在他们咬住我把钱打给谁跟谁去要”。2017年4月，武青梅与陈殿贵通过电话沟通案涉款项事宜。另查，陈殿贵与杨德永于2014年1月至2016年6月间存在多笔资金往来。庭审中，武青梅在回答法庭关于其与陈殿贵的关系时陈述如下：是杨德永介绍我认识陈殿贵，杨德永跟我说他跟陈殿贵关系很好，陈殿贵生意做得很好，现在缺钱需要资金周转。杨德永说陈殿贵需要我的房子做抵押，已经找好贷款公司，借3个月，还的很快。后来杨德永带我去做了抵押，抵押之前，我让杨德永和陈殿贵说给我写张借条，杨德永说他们关系好，还的也快，不需要打借条了。后来杨德永带我云了典当公司借了钱。贷款办完以后，杨德永将陈殿贵的账号给我，大概过了几天，钱下来了，就把钱打给陈殿贵了。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，合同的成立与生效，是以双方达成借款合意为成立要件。原告武青梅以民间借贷纠纷为由提起诉讼，仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证;被告陈殿贵提出双方不存在借贷关系的抗辩，原告武青梅应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。根据庭审中武青梅的陈述，可以认定款项交付前后，武青梅从未与陈殿贵达成过借贷合意，其是按照杨德永的授意向陈殿贵的银行账户转款，陈殿贵从未向武青梅出具任何债权凭证，且自2013年9月借款发生至2017年长达3年多的时间里，武青梅从未向陈殿贵主张过权利;从陈殿贵与杨德永的银行往来明细亦可以看出，陈殿贵向杨德永的转款远远超出涉案金额，不存在向武青梅借款的必要性。综合上述情节，现武青梅仅凭转账凭证不足以证明双方之间存在民间借贷关系，要求被告陈殿贵返还借款本金及利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告武青梅的全部诉讼请求。案件受理费25200元，由原告武青梅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  沈玉明人民陪审员  李建华二〇一九年十一月十八日书 记 员  罗怡珊