吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0381民初3763号原告：温志民，男，1983年4月29日出生，汉族，住公主岭市。委托诉讼代理人：朴海明，吉林辩法律师事务所律师。被告：陈日生，男，1979年9月30日出生，汉族，住公主岭市。委托诉讼代理人：周某，吉林创融律师事务所律师。原告温志民与被告陈日生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日、2019年11月1日公开开庭进行了审理，原被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温志民向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款138183元。2.诉讼费及其他诉讼中所需费用由被告承担。事实与理由：2018年5月至12月，被告连续从原告处购买豆粕22次,每次都是头一天被告利用微信形式通知原告，次日，原告将豆粕送到被告猪场。经统计，豆粕总订购价款506647元,被告先后付给原告368464元,尚欠款138183。自2019年年初到目前为止，原告催促被告归还欠款,被告非但不归还欠款，还拒接原告的催款电话。原告为了维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。请求法院判令被告偿还欠款138183元。陈日生辩称，被告不欠原告诉请的欠款138183元，诉讼费不应当由被告承担。理由是，对送货单的真实性、关联性、合法性均有异议。该送货单系原告单方形成，没有形成的具体年份，其次，送货单根据法律规定，为销售方与购货方的销售凭证，也是证明收货人签收货物的重要凭证，而原告方提供的送货单均没有被告签字或者盖章，不能证明被告收到了22单的货物。另外，送货单上有记载陈日升不是被告本人。关于原告证人出庭作证，证人同原告之间系雇佣关系，证明力较弱，且原告提供的送货单是雇佣的证人形成的，被告不予认可。本案中原告向被告供货的事实被告不予否认，但是具体供货数量不能以原告及证人说明的数量进行确认，证人对送货数量表示记不清，所以不能证明原告要证明的问题。根据原被告双方交易情况看，并不是先付货后付款，也存在相反的情况。原告举的录音证据及微信证据并没有提供相应的原始载体，根据法律规定不能保证提供证据的真实和关联性，不能予以采信。被告不但支付了368464元，还支付了155152元，被告共计向原告支付了523616元，不包括原告举证的2814元，故被告不欠原告货款。经审理查明：被告养猪，长期在原告处购买猪饲料，双方已经合作多年，双方形成了固定的交易习惯，即每次被告通过电话或者微信要货，原告通过其雇佣的司机负责送货，被告的接货人清点后并不在送货单上签字确认，被告在收到货物后通过银行转账的方式给原告付款。2018年5月至2018年12月，被告在原告处购买猪饲料22笔，合计金额506647元，具体详情如下：1.2018年5月2日，麦麸60袋，2.4吨，1740/吨，金额4176元。2.2018年5月3日，丰苑饲料285袋，19.72吨，3380元/吨，金额66653元。3.2018年5月20日，日清饲料20吨，3260元/吨，金额65200元；麦麸150袋，68元/袋，6吨，1700元/吨，金额10200元。两笔款合计75400元。4.2018年6月11日，日清280袋，14吨，3180元/吨，金额44520元；麦麸150袋，68元/袋，6吨，1700元/吨，金额10200元。合计54720元。5.2018年7月14日，麦麸150袋，67元/袋，6吨，1675元/吨，金额10050元。6.2018年7月22日，日清398袋，19.9吨，3350元/吨，金额66665元。7.2018年8月25日，福厚2吨，3400元/吨，金额6800元。8.2018年8月28日，日清15袋，0.75吨，3360元/吨，金额2520元；祥源1吨，3400元/吨，金额3400元。9.2018年8月30日，日清14吨，3360元/吨，金额47040元。10.2018年9月16日，麦麸200袋，66元/袋，8吨，1650元/吨，金额13200元。11.2018年9月23日，祥源2吨，2580元/吨，金额5160元。12.2018年9月27日，日清2吨，40袋，3700元/吨，金额7400元。13.2018年9月28日，津乐30袋，1.4吨，3700元/吨，金额5180元。14.2018年9月30日，日清30袋，1.5吨，3700元/吨，金额5550元。15.2018年10月6日，津乐7吨，3750元/吨，金额26250元。16.2018年10月18日，日清3吨，3850元/吨，11550元。17.2018年10月24日，丰苑75袋，5.25吨，3850元/吨，金额20212元。18.2018年10月31日，丰苑75袋，5.25吨，3750元/吨，金额19687元；麦麸25袋，每袋70元，1吨，1750元/吨，金额1750元。19.2018年11月15日，日清6袋，0.3吨，3700元/吨，金额1110元；麦麸1吨，69元/袋，1725元/吨，金额1725元。20.2018年11月15日，丰苑90袋，6.3吨，3670元/吨，金额23121元。21.2018年12月18日，津乐10袋，0.7吨，3160元/吨，金额2212元。22.2018年12月19日，丰苑115袋，8.05吨，3120元/吨，金额25116元。被告付款事实查明如下：1.2018年5月11日，付款30830元、5月17日付款4万元，合计70830元。2.2018年6月25日，付款7万元。3.2018年7月21日，付款15450元。4.2018年8月21日，付款5万元。5.2018年8月23日，付款2万元。6.2018年9月10日，付款5万元。7.2018年10月4日，付款5万元。8.2018年11月8日，付款4万元。9.2018年12月20日，付款5116元。10.2018年12月21日，付款2万元。11.2018年12月24日，微信付款2184元。上述款项合计393580元。上述事实有原告提供的22张送货单、原告提供的与被告要货送货等交易微信聊天记录、被告提供的8张账户交易明细、以及被告对交易习惯的自认、原被告对2184元付款事实的认可予以证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间系买卖合同关系。本案的争议焦点是原告向被告交付的22笔货物，被告是否全部收到以及欠款多少的问题。原被告合作多年已经形成了固定的交易习惯。原告养猪，被告销售猪饲料，2018年交易过程中，双方并未签订书面的买卖合同，而是被告通过微信或者电话的形式向原告要货，原告派其雇佣的司机向被告送货，被告的接货人并不在送货单上签字确认数量和价格，卸货后被告与原告直接进行结算，结算期限双方未有约定，而是被告主动支付或者原告通过微信向原告主张款项的方式，由被告通过银行转账进行付款。上述交易习惯源自双方多年合作产生的互信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”规定，本院认为双方基于多年的互信形成的对原告具有高风险的交易习惯（送货单无签字确认）应得到法律的保护。虽然被告抗辩称，供货事实是存在的，但是无法确认供货的数量和价格。本院认为，每次要货前，原告会通过微信的形式告知被告送货的种类、数量，双方并未就价格协商过，而是按照被告送货单的单价计算价款并付款。2018年5月2日、5月3日，原告供货金额70829元。被告于2018年5月11日付款30830元、5月17日付款4万元，合计70830元。被告对上述对应性的付款予以认可。故该两笔货物被告已经收到。关于2018年5月20日货款75400元，被告已经于2018年6月25日付款7万元，7月21日付款15450元，故75400元已经付清，剩余多付款项10050元系付的2018年7月14日10050元的货款。关于2018年6月11日货款54720元，即日清280袋，14吨，3180元/吨，金额44520元；麦麸150袋，68元/袋，6吨，1700元/吨，金额10200元。被告抗辩称，其要货了并不代表原告就送货了，并表示没有收到货。但被告在当日早上6.47分通过微信的形式向原告要货（豆粕和麸子凑一车，豆粕多拉点，麸子五六吨，剩的都拉豆粕），后期被告也未就未收到此笔货提出过异议，本院根据其交易习惯，认定该笔货物被告已经收到。该笔货款54720元未支付。2018年7月22日日清19.9吨被告表示收到，货款66665元，该笔款项通过被告于8月21日付款5万元、8月23日付款2万元结清，余款3335元。2018年8月25日2吨豆粕6800元，被告于当日7点43分通过微信向原告要豆粕20吨，要求当天必须到货，原告由于豆粕量不足，分三次向被告送货，当日向被告送了2吨豆粕6800元，2018年8月28日送货日清0.75吨2520元，祥源1吨3400元，2018年8月30日送货14吨47040元，上述三次货物，被告承认收到了后面的两次货物即15.75吨，金额为52960元。被告抗辩称2吨货物没收到。本院认为，要货当日被告表达的很明确，被告已经没有豆粕了，必须当日送到，故当日原告送了2吨先让被告解燃眉之急，被告微信表示同意，符合双方的交易习惯，本院对被告的抗辩不成立，故被告应向原告支付6800元豆粕款。关于该三次供货货款是否支付问题。2018年9月10日，被告付款5万元，再加上被告于2018年8月21日、8月23日还款的余款3335元，合计53335元，偿还了52960元（6800万未计算在内），余款375元。关于2018年9月16日麦麸200袋即8吨13200元，被告收到并于2018年9月22日微信表示，除了8吨麸子原告的账还剩多少，要求与原告对账，表示自己没有记账，证明双方除了该笔款项外，还有其他货款未付。2018年10月4日付款5万，余款36800元（5万-13200元）。2018年9月23日2吨豆粕5160元，被告收到，该款已经付清，由2018年10月4日的还款5万中的余款36800元扣除5160元结清，被告剩余31640元。2018年9月26日，被告通过微信向原告要20吨豆粕，原告通过2018年9月27日送2吨（被告收到）、9月28日送1.4吨（被告收到）、9月30日送1.5吨（被告收到）、10月6日送7吨（被告表示记不清）、10月18日送3吨（被告表示未收到）、10月24日送5.25吨（被告收到），合计6次送货，合计20.15吨，合计金额76142元。对于被告抗辩记不清或者没收到，根据被告要货以及双方交易习惯，本院对其抗辩不予认可。被告于2018年10月4日付款5万元，现剩余31640元，应在上述欠款76142元中予以扣减后，仍有44502元货款未付。2018年10月31日21437元的货物、2018年11月15日25956元的货物、2018年12月18日2212元的货物、2018年12月19日25116元的货物，被告均表示收到，以上四笔合计74721元（21437元+25956元+2212元+25116元）。被告于2018年11月8日付款4万元、12月20日付款5116元、12月21日付款2万元、12月24日2184元（该笔系微信转账，原告认可），合计付款67300元。尚有货款7421元（74721元-67300元）未付。以上22笔货物货款合计506647元，未付款项为2018年6月11日货款54720元、2018年8月25日2吨豆粕6800元、2018年9月27日至10月24日六次送货的剩余未支付货款44502元、以及2018年10月31日至12月19日期间四个日期的送货剩余货款7421元未支付。合计未支付款项为113443元（54720元+6800元+44502元+7421元），扣除8月份被告还款的余款375元，最后未支付款项为113068元。被告应依法向原告支付上述欠款。关于被告提供的2018年2月4日付款6万元、3月10日付款52220元，由于被告从未有提前预付款的习惯，且原告主张的系2018年5月份之后送货产生的欠款，故本院对上述两笔还款不予以采信。关于2019年1月16日付款2万元，系被告岳母与原告之间买卖关系的付款，原被告双方均予以认可，故该笔款项本院不予采信。关于被告辩称庭审中原告举证的微信聊天记录没有向法庭提供原始载体，该证据不予采信问题。原告当庭举证时向法庭出示了原告与被告微信聊天的手机，并当庭播放了录音、展示了文字内容，同时被告也进行了充分的辨识、质证，庭后原告刻录了光盘送交本院，本院认为被告向本院提供的证据形式符合法律规定，本院对被告的抗辩不予采信。原告主张货款138183元，本院支持未付货款113068元，剩余款项被告已经付清。原告按照双方口头协议依法履行了货物交付的义务，被告应依照双方的交易习惯以及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”以及第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”规定向原告支付剩余货款113068元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告陈日生于本判决生效后十五日内向原告温志民偿还剩余货款113068元。二、驳回原告温志民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，由温志民负担279元，陈日生负担1253元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  李金玲二〇一九年十一月二十八日书记员  王 蕾