北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14286号原告：王玲，女，1972年12月18日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。原告：王国成，男，1961年12月19日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。被告：牛强，男，1982年3月21日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张翔凯，北京市久瑞律师事务所律师。被告：王栋，男，1982年6月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：张翔凯，北京市久瑞律师事务所律师。被告：王晓静，女，1976年10月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张翔凯，北京市久瑞律师事务所律师。原告王玲（以下称姓名）、原告王国成（以下称姓名，与王玲并称为二被告）与被告牛强（以下称姓名）、被告王栋（以下称姓名）、被告王晓静（以下称姓名，与牛强、王栋并称为三被告）确认合同效力纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王玲及二原告共同委托诉讼代理人于学文、三被告共同委托诉讼代理人张翔凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：确认二原告与三被告于2017年11月17日签订的《借款合同》的第三条、第四条、第七条第4款无效。事实和理由：2017年11月17日，原告为急于偿还张某135万元垫资，经张某指定到北京市东城区崇文门外大街3号8层南办813号XX有限公司（以下称先投恒远公司）寻求贷款，在该公司原告与三被告协商借用160万元，每年付利息期末还本，利率12%，借期5年。原告以朝阳区康静里小区17号楼3层7门X号屋作为抵押。当时被告要求原告单方签署大量留白空格的格式文件，而根本就不给原告阅读文件内容的机会，并且所签署的文件都不给原告留存。现场向原告汇入160万元，并当场用台式电脑登录原告账户转账给张某135万元，并将19.2万元首年利息及“律师见证费”7500元转账给姚某的账户。借款后不久，被告持一份《借款合同》向原告催款，上面的月息竟然是2%，借款期限仅为1个月，逾期违约金为借款总额的每日千分之三。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。第十条：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定格式条款无效。原告认为本案《借款合同》违反双方真实约定，其利率、借款期限及违约金条款应当认定无效。三被告辩称，不认可原告的全部诉讼请求。合同及从合同均为双方合意签署，依法成立，有效。合同第三条利率部分在原合同中为异色体，有着重号，是机打不是手写；抵押合同中债务履行期为一个月，而主合同使用的是2017年版本，体现在合同第四条中2017年字样为机打，客观上不可能使借期超出2017年，不符合原告的诉请，违约条款是正式合同的有机组成部分，其存在不会导致合同无效。原告就是为了拖延自己的履行期，逃避债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2017年11月17日二原告作为甲方（借款人）与三被告作为乙方（出借人）签署《借款合同》，约定乙方向甲方出借160万元；合同第三条约定：“本次借款的月利率为2%，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息”；第四条约定：“借款期限1个月，自2017年11月17日到2017年12月16日止”；第七条第四款约定：“（1）甲方如果未能按期归还借款，除应承担继续归还借款的义务外，还应向乙方支付借款总额日千分之三的违约金；（2）如甲方未能按期归还借款，甲方应承担乙方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼仲裁费、律师费、公证费、评估费、鉴定费、执行费、差旅费、过户费等）以及因甲方违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用；（3）如甲方利用借款进行违法活动的，乙方有权宣布借款立即到期并要求甲方偿还全部借款，同时甲方自愿承担相当于全部借款总额10%的违约金；（5）如甲方拒不还款，乙方有权申请法院诉讼查封甲方名下全部财产”。二原告以此证明诉争条款未经二原告签署，借款期限是后填写的，违约责任没有特别标准，属于格式条款。三被告认可该证据真实性，但是认为合同是双方合意的结果。2.二原告提交银行流水，载明王栋向王玲转账30万元、牛强向王玲转账70万元、王晓静向王玲转账60万元，当日王玲向姚某转账19.95万元。二原告以此证明在三被告向王玲转款后，按照中介公司（先投恒远公司）要求向案外人姚某转账19.95万元。三被告认可该证据真实性，认可三被告转账部分，不认可其他部分关联性。3.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今向出借人牛强借款人民币壹佰陆拾万（大写）元整（￥1600000），借款期限为__个月，本人承诺按时还款。此据、×××，借款人：王玲、王国成，住址：良乡行宫西街2号院9号楼XX，联系方式：157XXXXXXXX”。二原告提交《收条》一份，内容如下：“今收到牛强交来转款人民币壹佰陆拾万（大写）元整，（￥1600000），现本人王玲、王国成已全部收讫。做为朝阳区康静里小区17号楼3层7门X号产的购房定金。此据，借款人（收款人）：王玲、王国成，身份证号：×××、×××,2017年11月17日”。二原告以此证明当时没有约定借款期限。三被告认可上述证据真实性，但是不认可证明目的，认为抵押合同在先，一切以主合同为准，《借条》只是辅助。4.三被告提交《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》，载明王玲为抵押人，牛强为抵押权人，抵押物为朝阳区康静里17号楼3层7门X号，主债权数额为160万元，债务履行期限为1个月；后附牛强及王玲照片。三被告以此证明对于借期和借款金额均有约定，二原告认可该证据真实性，不认可证明目的，认为不知道其中的内容。5.三被告称系通过中介公司即先投恒远公司认识二原告，三被告并非先投恒远公司职员，牛强系网络公司员工，王栋系医生，王晓静系家庭主妇，三被告之前也相互不认识。三被告称未收取过利息，亦未收取手续费；三被告称记不清是否与先投恒远公司签订合同。6.二原告称当时给了一大堆合同，根本来不及看，签署合同后也没有给二原告一份，三被告本人也没有，在另案中三被告也是到中介公司调取的。原告称当时给案外人19万多的利息，系第一年的利息。当时借款期限系空白的。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于是涉案合同条款是否是格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”；格式条款系一方当事人预先拟定，非拟定条款的一方只能表示全部同意或者不同意，对于非拟定条款的一方而言，要订立合同就必须接受全部合同条款，要么就不订立合同，合同条款不具有协商性；一般提供条款的一方具有绝对的经济优势或者垄断地位。本案中，二原告未提交证据证明合同文本系三被告提供；对于诉争的条款即利率、期限、违约责任均系借贷合同核心条款，三被告并不具有绝对经济优势，也不处于垄断地位，双方系平等主体，对于上述条款均具有可协商性，如三被告不与二原告协商，二原告完全可以选择不与其签订合同，进而选择与其他出借人签订借款合同；按照二原告主张，当时约定年息12%，亦说明对利率是有协商的；对于利率部分，有下划线标注；对于借款期限部分系手写；综上，本院认为涉案合同条款并非格式条款，而是属于示范合同。是否存在其他合同无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，二原告未提交证据证明在签订合同过程中存在上述情形，应当承担举证不力的后果；二原告作为成年人，应当清楚在合同上签字的法律后果，其以没注意合同内容为由主张合同相关条款无效，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王玲、原告王国成的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告王玲、王国成负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  高文锦人民陪审员  周 青二〇一九年十一月二十六日书 记 员  马 赫