河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3552号原告：河南汇成贸易有限公司，住所地：三门峡市湖滨区黄河路中段106号。法定代表人：赵舒娅，该公司经理。委托诉讼代理人：李向东，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。代理权限为特别授权。被告：薛建民，男，1960年12月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：高清胜，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：张会成，男，1969年7月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。第三人：三门峡鸿志大酒店有限公司，住所地：三门峡市崤山路中段上阳路口。法定代表人：郭亚红，系该公司经理。原告河南汇成贸易有限公司（以下简称汇成贸易公司）与被告薛建民、第三人张会成、第三人三门峡鸿志大酒店有限公司（以下简称鸿志酒店）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇成贸易公司的委托诉讼代理人李向东，被告薛建民的委托诉讼代理人高清胜到庭参加诉讼。第三人张会成、第三人鸿志酒店经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告汇成贸易公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销贵院（2019）豫1202执恢20号执行裁定书；2.依法撤销贵院（2019）豫1202执异55号执行裁定书；3.依法撤销贵院对三门峡湖滨车站北（原农机公司仓库）三层框架、砖木仓库10间及占有土地，原价值约80万元的查封；4.依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、（2019）豫1202执恢20号执行裁定书适用法律错误，致使裁定错误。贵院查封三门峡市湖滨车站北段三层框架仓库1座、砖木仓库10件及占有土地依据的是第三人张会成在汇成贸易公司占有80%的股份。依据相关法律规定，贵院仅能冻结张会成在汇成贸易公司的股权、投资性收益。故查封行为没有法律依据，明显错误。二、（2019）豫1202执异55号执行裁定书认定事实错误。2013年12月10日，原告签订《转让协议书》，将该涉案房产出售给他人，依规定法院不得查封。综上，请求法院支持原告诉讼请求。审理中，原告明确诉讼请求为：不得执行原告名下位于三门峡市湖滨车站北段三层框架仓库1座、砖木仓库10件及占有土地。被告薛建民辩称，一、法院查封汇成贸易公司财产，无论从事实方面还是法律适用方面，正确无误。薛建民与张会成民间借贷纠纷一案，法院作出调解书，进入执行程序后，张会成长期转移资产、躲避执行。2019年初，我方查询到张会成系汇成贸易公司控股股东（张会成占股80%，其配偶及法定代表人赵舒娅占股10%），随后法院查封了涉案财产，汇成贸易公司中大部分资产及收益属于张会成所有，法院查封涉案财产于法有据。二、原告与王霞之间签订的《转让协议书》系张会成恶意虚假交易、逃避债务、对抗法院执行的违法行为。原告称其于2013年12月10日已就涉案查封物与王霞签订《转让协议书》，收取了全部款项后交付标的物给王霞，与客观事实不符。法院在执行张会成案件中已查明：涉案查封仓库的出租方一直是汇成贸易公司，汇成贸易公司收取租金并出具收据。由此可以认定涉案财物一直归属原告所有，而非王霞。原告以涉案财物已转让为由提起异议及诉讼，完全与客观事实不符。三、即便本案存在原告诉称的《转让协议书》，也不产生物权变动的法律效力。1.涉案财物没有依法进行物权变更登记，涉案财物系汇成贸易公司通过拍卖取得，其称已与王霞签订《转让协议书》，但无法提供有效证据证明涉案财物进行了物权变更登记。2.王霞未实际占有查封物。本案原告递交的银行凭证不能证明与其发生资金往来的是汇成贸易公司，更不能证实支付的系房款；依据法院在执行中收集的证据，截止2019年7月，涉案查封物的出租方一直是汇成贸易公司，该公司收取租户租金并出具收据，租户也称租的是张会成的仓库。综上，法院查封涉案财产正确无误。第三人张会成未陈述。第三人鸿志酒店未陈述。本院经审理认定事实如下：薛建民与张会成、鸿志酒店民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月7日作出（2011）湖民二初字第39号民事调解书，调解内容为：一、被告张会成欠原告薛建民借款本金及利息共计为1241000元。被告分别于2011年12月15日前偿还原告700000元、2012年1月6日前偿还原告541000元。二、自2011年12月6日以后，以实欠本金数额，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算（期间未超过4倍的，按双方约定的月息2分计算）至款付清之日止。三、被告鸿志酒店对上述一、二项承担连带清偿责任。该调解书已生效。2012年8月21日，薛建民向本院申请执行，要求张会成、鸿志酒店履行（2011）湖民二初字第39号民事调解书确定的付款义务，因未查询到财产线索，该案于2012年10月29日终结本次执行程序。之后该案件两次恢复执行，均未执结。2019年1月21日，该案件再次恢复执行，本院于2019年1月24日作出（2019）豫1202执恢20号执行裁定书，查封位于三门峡市湖滨车站北段三层框架仓库1座、砖木库10间及其占有的土地。案外人汇成贸易公司对查封提出书面异议，本院于2019年7月25日作出（2019）豫1202执异55号执行裁定书，驳回汇成贸易公司的异议申请。汇成贸易公司对该裁定不服，故诉至本院。汇成贸易公司提交2010年8月11日与河南大河拍卖有限公司签订的拍卖成交确认书1份，证明其公司通过拍卖方式取得位于湖滨车站北段三层框架仓库1座及砖木仓库10间。被告薛建民对拍卖确认书没有异议，并称因张会成持有汇成贸易公司80%股份，法院查封上述财产无误。汇成贸易公司提交转让协议书、收据、银行交易凭证及委托书、仓库租赁协议、收到条复印件各1份，证明2013年12月10日，原告与王霞签订《转让协议书》，将位于湖滨车站北段三层框架仓库1座及砖木仓库10间的房屋所有权和土地使用权，作价165万元转让给王霞，王霞分次向原告支付165万元。自2014年10月起，王霞已实际占有上述房产并收益。被告薛建民认为上述证据不能证明原告主张。被告薛建民提交原告汇成贸易公司就涉案查封仓库与荆兵签订的自2015年7月至2019年7月期间仓库租赁协议4份及部分租金收据，原告与***签订的自2015年7月至2018年7月签订的仓库租赁协议2份及部分租金收据，荆兵询问笔录1份，均为复印件，同步视频资料2组，证明涉案查封物一直归原告所有并支配，王霞与汇成贸易公司之间的转让协议系虚假。原告对上述证据真实性没有异议，但称将涉案查封物转给王霞后，因公司仍有货物，故仍占用仓库使用。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，原告汇成贸易公司作为案外人，其应当就本案争议财产享有足以排除执行的民事权利承担举证责任。涉案财产系位于三门峡市湖滨车站北段三层框架仓库1座、砖木库10间及其占有的土地，结合原告提交的证据，可以证实原告自2010年11月8日通过拍卖方式取得上述财产所有权，被告薛建民对此认可，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国公司法》第三条之规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。原告汇成贸易公司以其全部资产仅对公司的债务承担责任，不对股东个人债务承担责任。本院在执行薛建民与张会成、鸿志酒店民间借贷纠纷一案中，张会成作为被执行人，虽系原告汇成贸易公司的股东，但并不意味着股东个人财产与公司资产能同等化，二者分别享有独立的财产权，股东对公司法人财产不享有直接权利，股东依法享有的是资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。故在涉案财产强制执行中，原告汇成贸易公司作为所有权人对执行涉案财产提出的异议，应予支持，不得对涉案财产执行。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：不得执行原告河南汇成贸易有限公司名下位于三门峡市湖滨车站北段三层框架仓库1座、砖木库10间及其占有的土地。案件受理费11800元，由第三人张会成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  张 吉人民陪审员  杨 波二〇一九年十一月二十日书 记 员  吕 蓉