吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初852号原告：刘旻，男，1974年2月17日出生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：王丰，吉林鑫美律师事务所律师。被告：吉林市船营区民政局，住所地吉林市船营区松江中路87号。负责人：于晓红，局长。委托诉讼代理人：李旭，吉林北豪律师事务所律师。被告：吉林省筑居房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区解放西路托斯卡纳小区77号。法定代表人：魏庆国，执行董事。委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。原告刘旻与被告吉林市船营区民政局、被告吉林省筑居房地产开发有限公司（以下简称筑居公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘旻及其委托诉讼代理人王丰、被告吉林市船营区民政局的委托诉讼代理人李旭、被告筑居公司的委托诉讼代理人李全胜到庭参加诉讼，第二次庭审原告刘旻及其委托诉讼代理人王丰、被告吉林市船营区民政局的委托诉讼代理人李旭、被告筑居公司的委托诉讼代理人李全胜到庭参加诉讼；第三次庭审原告刘旻及其委托诉讼代理人王丰、被告吉林市船营区民政局的委托诉讼代理人李旭、被告筑居公司的委托诉讼代理人林红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘旻向本院提出诉讼请求：1、准许执行坐落于吉林市0101001室、0101002室、0101003室、0102004室、0102005室、0102006室、0102007室、0103008室、0103009室房屋；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月15日，船营法院作出（2018）吉0204民初2541号民间借贷纠纷案件调解书，调解内容：一、筑居公司于2018年10月30日前给付刘旻借款本金120万元；二、筑居公司于2018年10月30日前给付刘旻借款利息24万元；三、案件受理费10938元由筑居公司于2018年10月30日前给付刘旻。履行期限届满，筑居公司未履行该调解书，刘旻申请强制执行，立执行案件为（2018）吉0204执1381号，并于2018年11月27日作出（2018）吉0204执1381号裁定，裁定查封筑居公司名下的坐落于吉林市0101001室、0101002室、0101003室、0102004室、0102005室、0102006室、0102007室、0103008室、0103009室房屋。被告即案外人吉林市船营区民政局对执行标的提出书面异议，船营法院于2019年3月8日作出（2019）吉0204执异13号执行裁定书，解除并中止（2018）吉0204执字第1381号执行裁定对0101001室、0101002室、0101003室、0102004室、0102005室、0102006室、0102007室、0103008室、0103009室房屋的执行。原告认为吉林市船营区民政局对执行标的提出异议不能成立。按照规划，筑居公司将物业用房和社区用房已经另行修建，没有将物业用房和社区用房交付，另做他用，吉林市船营区民政局未按照相关规定使用已经修建好的物业用房和社区用房，而是与筑居公司共同串通占用其他房屋。2014年3月18日，吉林市船营区民政局与筑居公司签订的《船营区黄旗街道社区办公用房建设协议书》明显违反法律规定。该协议依据的是《吉林市棚户区改造回迁住宅物业管理暂行办法》，该办法是指定棚户区改造，本案小区不是棚户区改造小区。是商业开发小区，该办法规定是物业用房和社区用房，明显与上位法相抵触，法律明确规定只有物业用房，没有社区用房。同时国务院文件明确政府部门不得向企业进行摊派。因此该办法不适用本案的规定，人民法院审理案件按照的是法律和国务院的规定。按照该办法社区用房是300平方米，而本案在吉林市船营区民政局和筑居公司协议约定1100多平方米，明显超出相关规定。吉林市船营区民政局将房屋不是用于社区和物业用房，而是用于政府机构使用，改变用途，损害该小区业主的利益。同时，由于两名被告恶意串通，损害筑居公司债权人的利益。因此，吉林市船营区民政局异议不能成立。请求法院准许执行0101001室、0101002室、0101003室、0102004室、0102005室、0102006室、0102007室、0103008室、0103009室房屋。吉林市船营区民政局辩称：根据吉林市政府有关文件规定，建筑开发商在旧区改造和新住宅区建设时应将5‰的面积无偿提供给社区居委会使用。社区管理用房由民政部门统一办理产权登记并负责管理。2014年3月18日，吉林市船营区民政局与筑居公司签订《船营区黄旗街道社区办公用房建设协议书》，就船营区黄旗街道办事处办公用房的位置、面积、建设时间等事宜进行了约定。该协议合法有效。2017年7月，船营区黄旗街道办事处搬迁至案涉房屋并一直占有使用至今。案涉房产未能办理房屋产权登记，非由吉林市船营区民政局的原因所致。我方对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，综上请求法院驳回原告诉请。筑居公司辩称：我方认为案涉房屋应该停止执行。理由：案件原来的异议在处理过程中对基本法律关系的理解是错误的。我方认为不是一个平等主体之间的民事法律关系，作为社区用房是依据政府的相关规定进行安置的，是为了公共利益所进行的一种行政协议，作为我方与吉林市船营区民政局签订社区用房安置合同是为了履行公共利益。开发商与政府之间签订的行政协议，不符合民事行为的基本特征，比如说没有对价、主体之间不平等。因此，虽然吉林市船营区民政局依据民事执行的规则提出异议，我方认为异议审查应该厘清合同性质。对行政协议不应当由异议机构进行审查而是应当由相关行政审判部门进行审查。同时，法院的执行部门也不应当对因行政行为而产生的合同、行政协议实行执行行为。我方认为应当停止对案涉房产的执行。当然，我方与原告的欠款关系是明确的，客观上在我公司困难的时候原告及时把款项借给我公司，对我公司帮助很大，没有及时还款我公司致歉，我也代表公司向原告方表态，我方也在积极的想办法解决原告的债权，尽可能让原告满意。同时对船营区政府也表示歉意，由于我公司没有做好工作给政府造成困扰，我公司一定积极想办法解决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘旻提举的证据1身份证、证据2被告信息、证据3民事调解书、证据4执行裁定书，以上证据虽为复印件，被告吉林市船营区民政局和筑居公司均无异议，本院对真实性予以确认；证据5规划许可为复印件，无法核实其真实性，本院对其真实性暂不确认；证据6照片三张，与本案无关联性，本院不予采信。被告吉林市船营区民政局提举证据1《船营区黄旗街道社区办公用房建设协议书》、证据3照片四张、供热费发票一张、财政授权支付凭证二页、水费发票四张、电费发票八张，该两组证据均为原件，结合一起可以证实船营区民政局与筑居公司签订协议书并占有使用案涉房屋的事实，本院对上述证据予以采信；证据2《吉林市棚户区改造回迁住宅区物业管理暂行办法》、吉林市政府（2003）16号专题会议纪要，不属于证据，本院不予评判。本院调取的案涉房屋不动产权利及其他事项登记信息9份、建设工程规划核实通知书存根，原、被告对真实性无异议，本院予以采信。审理查明：刘旻与筑居公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）吉0204民初2541号民事调解书，调解内容：一、被告筑居公司于2018年10月30日前给付原告刘旻借款本金120万元；二、被告筑居公司于2018年10月30日前给付原告刘旻借款利息24万元；三、案件受理费10948元由被告筑居公司负担，于2018年10月30日前给付原告刘旻。该调解书生效后，筑居公司未按期履行调解书所确定的义务，刘旻申请强制执行，本院立执行案号（2018）吉0204执1381号，本院于2018年11月27日作出（2018）吉0204执1381号执行裁定书，裁定查封筑居公司名下坐落于吉林市0101001室、0101002室、0101003室、0102004室、0102005室、0102006室、0102007室、0103008室、0103009室房屋。另查明：吉林市船营区民政局（甲方）与筑居公司（乙方）于2014年3月18日签订《船营区黄旗街道社区办公用房建设协议书》，载明：按市、区政府文件要求，建筑开发商在旧区改造和新住宅区建设时，必须预留千分之五的面积无偿提供给社区居委会使用，房屋产权归各城区政府或民政所有。经双方协商，同意将位于黄旗街位置上B块地在建的16号楼1-3层（含在建门市房面积）约1153.36平方米的房屋作为社区办公用房（因包含106.18平方米商业网点面积，所以社区用房总面积减少348.64平方米）。协议还约定了其他权利和义务。民政局自2017年7月至今占有使用以上协议约定的房屋。案涉吉林市0101001室、0101002室、0101003室、0102004室、0102005室、0102006室、0102007室、0103008室、0103009室房屋于2016年2月3日被吉林市丰满区人民法院查封，于2018年5月21日予以解除查封。刘旻于2019年3月19日诉至法院。本院认为，本案争议的焦点是吉林市船营区民政局对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。2014年3月18日，吉林市船营区民政局与筑居公司签订《船营区黄旗街道社区办公用房建设协议书》，明确约定了按市、区政府文件要求，应预留1502平方米。因原规划社区办公房位于中心位置，为住宅格局，存在干扰居民生活情况，不适合做社区办公用房。经甲乙双方协商，同意将位于黄旗街位置上B块地在建的16号楼1-3层（含在建门市房面积），以图纸标示为准，面积约1153.36平方米的房屋作为社区办公用房。按此协议约定吉林市船营区民政局于2017年7月开始占有使用案涉房屋，本院于2018年11月27日作出（2018）吉0204执1381号执行裁定书，查封案涉房屋，可见吉林市船营区民政局与筑居公司签订协议时间及吉林市船营区民政局使用案涉房屋时间均早于本案查封案涉房屋的时间。《船营区黄旗街道社区办公用房建设协议书》载明“根据《吉林市棚户区改造回迁住宅物业管理暂行办法》（政府令【2006】第174号）和《研究城市社区用房建设问题》（市政府专题会议纪要【2004】40号）等文件精神，建筑开发商在旧区改造和新住宅区建设时，必须预留5‰的面积无偿提供给社区居委会使用，房屋产权归各城区政府或民政局所有。”由此可见签订该协议目的及吉林市船营区民政局占有使用案涉房屋的依据。案涉房屋于2016年2月3日被吉林市丰满区人民法院查封，于2018年5月21日予以解除查封，于2018年11月27日再次被本院查封，筑居公司庭审陈述目前正在履行调整规划的程序中，可以说明非因吉林市船营区民政局原因未办理产权登记，故吉林市船营区民政局对案涉房屋享有能够排除执行的权利。申请执行人刘旻的异议不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，判决如下：驳回原告刘旻的诉讼请求。案件受理费17850元由原告刘旻负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李 杨人民陪审员  王秀英人民陪审员  王英艳二〇一九年十一月十三日书 记 员  张 乐