四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10062号 原告：赵自荣，男，1976年11月2日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：梁光超，四川中一律师事务所律师,特别授权代理人。 委托诉讼代理人：毛启刚，四川中一律师事务所律师,一般授权代理人。 被告：重庆暖居空间科技有限公司，住所地：重庆市南岸区花园路街道南坪西路63号1幢6层11号。 法定代表人：李学敏。 被告：李学敏，男，1982年1月4日出生，朝鲜族，住江西省南昌市湾里区。 原告赵自荣与被告重庆暖居空间科技有限公司（以下简称暖居公司）、李学敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈岚独任审理，后本案依法适用普通程序，由本院审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员张荣、马新民共同组成合议庭，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告赵自荣的委托诉讼代理人梁光超到庭参加诉讼，被告暖居公司、李学敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已依法审理终结。 原告赵自荣向本院提出诉讼请求：1、判决暖居公司立即向原告返还基础装修款人民币111000元、设计费人民币26100元，并支付违约金（自2018年12月1日起按千分之三每日计算至债务清偿为止，暂计算至2019年5月31日为60606元）；2、判决李学敏对前述请求向原告承担连带清偿责任；3、判决被告暖居公司、李学敏承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年2月8日，原告因装修房屋与暖居公司签订了《暖居空间装饰装修工程施工合同》，双方对施工内容、合同金额、结算方式、工期等作出了明确约定。合同生效后，原告分别于2018年3月23日，2018年3月26日两次向暖居公司指定的账户共支付了人民币137100元（其中设计费26100元，基础装修费用111000元），暖居公司仅进行了拆改、布线等装修前期的简单工作，后由于暖居公司的原因造成工期拖延，合同无法继续履行，原告与暖居公司经协商，于2018年10月1日签订了《暖居空间装饰装修工程施工解约合同》。《暖居空间装饰装修工程施工解约合同》第四条“解约方式”第一款约定：“乙方全额退款甲方已付金额（设计费除外）111000元，退款周期为本合同签订之日起60天内乙方将甲方已付装修款111000元全额支付到甲方指定账户，如因乙方未按时支付给甲方，违约金按千分之三每日计算，如超出一个月乙方未支付，甲方有权采取法律措施。”截止原告起诉之日，暖居公司仍未将111000元基础装修款退还给原告，已远远超过了《暖居空间装饰装修工程施工解约合同》约定的退款期限。因此，暖居公司需向原告返还基础装修款111000元并按千分之三每日的标准支付违约金直至债务清偿为止（暂计算至2019年5月31日为60606元）。《暖居空间装饰装修工程施工解约合同》第四条“解约方式”第二款约定：“……如乙方未按时支付甲方已经支付给乙方的基础装修款111000元，甲方有权让乙方返还设计款26100元，回款方式按基础装修款执行。”因暖居公司未按约定向原告返还基础装修款111000元，所以，其应当向原告返还设计款26100元。《暖居空间装饰装修工程施工解约合同》第四条“解约方式”第三款约定：李学敏对乙方上述承诺进行担保，因此，李学敏需对诉讼请求事项1向原告承担连带清偿责任。 被告暖居公司、李学敏经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 经审理查明，2018年2月8日，原告（甲方）与被告暖居公司（乙方）签订《暖居空间装饰装修工程施工合同》，约定被告暖居公司承包原告赵自荣装饰装修工程。工程名称：成都•复地金融岛X栋XX室室内整体装饰装修工程；工程建筑面积约为118平方米；工程整体造价为415207.5元；支付方式可分批次支付：（1）合同生效之日起甲方即付工程设计费26100元给乙方；（2）基装加主材部分334950元分三次支付，基装前付111000元，主材进场付111000元，达到拎包入住条件付112950元；装修完毕一年内付工程管理费54157.5元。支付账号：重庆暖居空间科技有限公司，公司账号：50×××15，开户行：中国建设银行股份；李学敏，个人账号：62×××61，开户行：平安银行温州支行，支付宝账号13×××44。合同签订后，原告于2018年3月23日向李学敏个人账户62×××61转款26100元，2018年3月26日向李学敏个人账户62×××61转款111000元。2018年10月1日，原告和被告暖居公司签订《暖居空间装饰装修工程施工解约合同》，约定：成都•复地金融岛X栋X室室内整体装饰装修工程因被告暖居公司原因造成工期拖延而导致双方解除合同；合同签订前原告已向被告个人账户已支付137100元，其中设计费为26100元，基础装修费用为111000元。解约方式为被告暖居公司向原告全额退款111000元，退款周期为本合同签订之日起60天内被告暖居公司将原告已付装修款111000元全额支付到原告指定账户，如因被告暖居公司未按时支付给原告，违约金按千分之三每日计算，如超出一个月被告暖居公司未支付，原告有权采取法律措施。原告自愿放弃收回已经支付给被告暖居公司的设计款26100元，原告同时不要求被告暖居公司对后续设计服务的相关工作，如被告暖居公司未按时支付原告已经支付给被告暖居公司的基础装修款111000元，原告有权让被告暖居公司返还设计款26100元，回款方式按基础装修款执行。李学敏对乙方上述承诺进行担保。合同还约定了双方责任等其他条款。 以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的《暖居空间装饰装修工程施工合同》、《转账凭证》、《暖居空间装饰装修工程施工解约合同》等证据予以证明，足以认定。 本院认为，原告与被告暖居公司签订《暖居空间装饰装修工程施工合同》、《暖居空间装饰装修工程施工解约合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照协议履行自己的义务。根据《暖居空间装饰装修工程施工解约合同》的约定，原告与被告暖居公司签订的《暖居空间装饰装修工程施工合同》已于2018年10月1日解除，被告暖居公司应在2018年11月30日前向原告退款111000元，如未按时支付，原告有权让被告暖居公司退还设计费26100元。因原告未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明已按约向原告退款。故对于原告请求判决被告暖居公司立即向原告返还基础装修款人民币111000元、设计费人民币26100元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告暖居空间公司按照千分之三每日支付违约金的诉讼请求，本院认为，违约金的性质为补偿性为主，惩罚性为辅，原告与被告暖居空间公司虽在《暖居空间装饰装修工程施工解约合同》中载明，延期支付的情形下，被告暖居公司需按照千分之三每日向原告支付违约金。但同时，双方也约定未按时还款，被告暖居公司还应当向原告返还设计款。本案被告暖居公司的设计行为已履行完毕，解约合同中约定返还设计费，实际系对被告暖居公司延期支付行为的一种惩罚，因此结合本案合同的实际履行情况，被告暖居公司的过错程度，在原告未能提交证据证明其具体损失的情况下，本院认定上述被告暖居公司返还的设计款26100元已能达到弥补损失及惩罚违约方的作用，故认定被告暖居公司不应再另行承担违约金，本院对原告该项诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告李学敏承担连带清偿责任的诉请，原、被告于2018年10月1日签订的《暖居空间装饰装修工程施工解约合同》中约定被告暖居公司应在2018年11月30日前向原告退款，李学敏对被告暖居公司上述承诺进行担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，由于案涉合同未约定保证期间，本案的保证期间应为2018年12月1日至2019年6月1日。本案原告向本院提交诉状的时间为2019年6月19日，原告没有提供证据证明在此之前曾要求李学敏承担保证责任。故本案保证期间已过，保证人免除保证责任。对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆暖居空间科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵自荣返还基础装修款人民币111000元、设计费人民币26100元； 二、驳回原告赵自荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取人民币4254元，由被告重庆暖居空间科技有限公司、李学敏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 岚 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 马新民 二〇一九年十一月六日 书 记 员 区慧祯