浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1004行初29号 原告翁岳顺，男，1944年9月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托代理人陈俊伟（特别授权），浙江星海律师事务所律师。 原告李香玉，女，1947年12月14日出生，汉族，住址同上，系原告翁岳顺之妻。 原告翁和平，男，1965年10月5日出生，汉族，住址同上，系原告翁岳顺、李香玉之子。 原告翁和平又系原告李香玉的委托代理人（特别授权）。 被告台州市自然资源和规划局，住所地台州市市府大道468号。 法定代表人黄伟军，局长。 委托代理人陈怀清（特别授权），椒江区政府法律顾问。 委托代理人翟黄敏（特别授权），该局工作人员。 被告台州市人民政府，住所地台州市椒江区白云山南路233号。 法定代表人张晓强，市长。 委托代理人方国华（特别授权），台州市行政复议局工作人员。 原告翁岳顺、李香玉、翁和平诉被告台州市自然资源和规划局、台州市人民政府为土地行政监督、行政复议一案，台州市中级人民法院2019年6月25日作出（2019）浙10行辖124号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年7月11日依法受理后，于2019年7月16日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告翁岳顺委托代理人陈俊伟，原告翁和平，被告台州市自然资源和规划局出庭负责人何德来及其委托代理人陈怀清、翟黄敏，被告台州市人民政府委托代理人方国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月27日，被告台州市自然资源和规划局对三原告提出的“对被投诉人与投诉人翁和平于2017年3月24日签订《苗木迁移补偿协议》，侵占三投诉人的2亩承包农田的土地违法行为予以查处”投诉，作出台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》，认为：一、关于《苗木迁移补偿协议》情况。2017年，翁和平与前所街道签订《苗木迁移补偿协议》，前所街道已按照约定支付了苗木补偿费及奖励。经法院一审、二审终审[（2018）浙10行终278号]判决《苗木迁移补偿协议》有效，该约定不涉及土地使用权处置或补偿。二、关于三原告户承包地征收及现状情况。三原告反映侵占2亩承包田的土地违法行为，未能提供具体位置，因此就该户承包权证下地块进行调查核实。截至目前，里洋和上塘地块，仍由三原告户在承包使用，保持现状。新塘地块已被征收（批文号：浙土字A[2015]-0632号审批意见书）且地面已清表。综上所述，三原告户承包权证下土地并不存在违法被侵占土地行为。 2019年6月12日，被告台州市人民政府作出台政行复[2019]50号行政复议决定书,认为：原告户享有承包经营权的土地不存在被违法侵占的事实，答复并无不当。原告户的里洋地块已经被依法征收，鉴于该答复内容不影响最终处理结论，也不影响原告的权利，予以指正。决定维持了被告台州市自然资源和规划局作出的台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》。 原告翁岳顺、李香玉、翁和平诉称，原告系台州市椒江区前所街道外村民，持有《浙江省农村集体土地承包权证》（浙农包椒字第708749号）。2018年9月25日，原告向被告台州市自然资源和规划局邮寄送交了《投诉书》，反映椒江区前所街道办事处非法侵占原告位于里洋的承包地，要求对侵占原告的该土地违法行为予以查处。被告台州市自然资源和规划局签收后，未及时作出答复。原告认为被告台州市自然资源和规划局对其投诉的土地违法行为未进行查处不服，于2018年12月20日向被告台州市人民政府提起行政复议。2018年12月27日，被告台州市自然资源和规划局作出台土监椒答（2018）2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》，并于2018年12月29日邮寄送达申请人。2019年3月1日，被告台州市人民政府经审理，作出《台州市人民政府行政复议决定书》（台政行复[2018]145号），确认被告台州市自然资源和规划局未按法定程序在法定期限内履行法定职责违法。原告不服被告台州市自然资源和规划局作出的答复意见书，于2019年4月16日向被告台州市人民政府申请行政复议。2019年6月12日，被告台州市人民政府作出台政行复[2019]50号行政复议决定书，维持被告台州市自然资源和规划局台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》。原告认为，被告台州市自然资源和规划局台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》和被告台州市人民政府台政行复[2019]50号行政复议决定书认定事实不清，应予撤销。一、原告承包的里洋2.16亩土地未经合法征地程序，两被告所谓该地块己经被依法征收不是事实。首先，原告承包的里洋2.16亩土地，承包期自1999年10月1日至2029年9月30日，后因建设道路需要，由前所街道办事处出面与村里协商相关事宜。但从未与原告有过征收土地的协商，也未与原告签订过任何征地补偿的协议，原告仅收到过地上作物的补偿，未收到过土地征收的补偿款。按照《土地管理法》等相关法律的规定，征收土地应符合法定流程，包括发布征地公告、土地确权调查、签订补偿协议等，征收土地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。可见，被告台州市自然资源和规划局陈述的原告里洋地块被依法征收不是事实。其次，涉及原告里洋地块道路建设的75省道（现228省道）而非74省道（现224省道），被告台州市自然资源和规划局在行政复议期间提交的《关于74省道南延三门毛张至椒江二桥临海和椒江段工程建设用地的批复》不能证明原告承包地被依法征收。原告承包的里洋土地实际是因75省道建设而被使用，并非74省道。因此，被告台州市自然资源和规划局提交的《关于74省道南延三门毛张至椒江二桥临海和椒江段工程建设用地的批复》与原告是否被依法土地征收并无关系，不能作为认定相关事实的证据。二、前所街道办事处非法占用道路建设剩余土地事实清楚。原告承包的2.16亩地块经道路建设使用后尚剩余部分土地，因原告土地未经合法征收程序，剩余的土地应当返还给原告继续使用，但前所街道通过“以租代征”的方式未经原告同意取得了剩余土地的使用权，并且用以非农业建设，该行为违反《土地管理法》第二条、第六十三条之规定，应予查处。综上所述，被告台州市自然资源和规划局作出的答复意见书与其在行政复议期间关于原告里洋承包地的陈述完全相反，且其有关里洋土地被征收的情况不是事实，应予撤销；被告台州市人民政府以与原告承包地无关的74省道批复作为依据，作出的行政复议决定事实不清、证据不足，应予撤销。要求：1、撤销被告台州市自然资源和规划局台土监椒答（2018）2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》；2、撤销被告台州市人民政府台政行复（2019）50号行政复议决定书；3、责令被告台州市自然资源和规划局依法查处侵占原告承包土地的违法行为；4、本案诉讼费用由两被告承担。 三原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、身份证复印件；2、台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》；3、台政行复[2019]50号行政复议决定书；4、浙农包（椒）字第708749号浙江省农村集体土地承包权证；5、照片7张；6、台土信椒开答[2018]4号政府信息公开申请答复书；7、外74省道以南征收土地分布图。 被告台州市自然资源和规划局辩称，针对原告于2018年9月25日提出的《投诉书》，经调查，被告作出《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》，且经翁岳顺、村干部、测量队、国土所等人进行现场指界，明确原告反映的里洋的承包地已被全部依法征收，属于74省道南延三门毛张至椒江二桥临海和椒江段工程建设用地项目范围内，该项目于2011年12月27日经国土资源部国土资函[2011]971号《国土资源部关于74省道南延三门毛张至椒江二桥临海和椒江段工程建设用地的批复》同意征收，涉及征收外土地面积3.7833公顷，征地款和青苗补偿总费用425.6213万元已全部支付到外村委会。综上所述，被告依法作出的《答复书》事实证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告承包的里洋地块不存在侵占土地事实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告台州市自然资源和规划局在举证期限内提交了如下证据和依据：1、国土资函[2011]971号《国土资源部关于74省道南延三门毛张至椒江二桥临海和椒江段工程建设用地的批复》；2、74省道勘测定界图、现场勘查证明；3、椒土资征字[2010]45号征收村集体土地补偿协议；4、村民（代表）会议纪要；5、椒政征第[2012]第1号台州市椒江区人民政府征地方案公告、椒土资公告[2012]1号台州市国土资源局椒江分局征地补偿安置方案公告；6、收据；7、勘查照片；8、（2018）浙10行终278号行政判决书；10、《国土资源行政处罚办法》第十五条、第二十二条；《国土资源违法行为查处工作规程》第五条第一款第（一）项、第六条第六款第（一）、（二）项。 被告台州市人民政府辩称，一、被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。三原告不服被告台州市自然资源和规划局作出的台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》申请行政复议一案，被告依法受理后，经审理查明：2018年9月25日，原告翁和平向被告台州市自然资源和规划局下属的椒江分局邮寄一份《投诉书》，称椒江区前所街道办事处非法侵占原告的2亩承包农田，要求对此土地违法行为予以查处。该分局签收后，未及时将该份《投诉书》交由相关业务科室办理。原告对被告台州市自然资源和规划局对其投诉的土地违法行为未进行查处不服，于2018年12月20日向被告提起行政复议。2018年12月27日，被告台州市自然资源和规划局作出台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》，并于2018年12月29日邮寄送达原告。该答复意见书上载明：……截至目前，里洋和上塘地块，仍由你户在承包使用，保持现状。新塘地块已被征收（批文号：浙土字A[2015]-0632号审批意见书）且地面已清表。综上所述，你们户承包权证下土地并不存在违法被侵占土地行为。2019年3月1日，被告经审理，作出《台州市人民政府行政复议决定书》（台政行复[2018]145号），确认被告台州市自然资源和规划局未按法定程序在法定期限内履行法定职责违法。2019年4月16日，三原告以对被告台州市自然资源和规划局作出的台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》不服为由向被告申请行政复议。复议期间查明，原告户持有的承包权证载明具体的承包土地地块名称及面积：里洋，2.16亩；新塘，0.99亩；上塘，1.37亩。其中原告户位于里洋及新塘地块均被依法征收，位于上塘地块仍由原告户承包使用。被告认为：本案中，被告台州市自然资源和规划局下属的椒江分局在收到原告的《投诉书》后，经核查，认定《苗木迁移补偿协议》有效、原告户享有承包经营权的土地不存在被违法侵占的事实，依法作出台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》告知原告，该答复并无不当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告台州市自然资源和规划局作出的台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》。二、被告作出行政复议决定程序合法。被告复议机构于2019年4月16日收到原告的行政复议申请，后于2019年4月18日收到原告的补正材料，当日依法受理。2019年6月12日作出行政复议决定，并于2019年6月13日将行政复议决定书直接送达三原告。整个办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定。因此，被告作出的行政复议决定程序合法。三、原告的诉讼理由不能成立。原告认为其承包的里洋地块未被征收不符合事实。根据被告台州市自然资源和规划局提供的证据证明，原告位于里洋的承包地属于74省道南延三门毛张至椒江二桥临海和椒江段工程建设用地项目范围内，该项目于2011年12月27日经《国土资源部关于74省道南延三门毛张至椒江二桥临海和椒江段工程建设用地的批复》（国土资函[2011]971号）同意征收，涉及原告所在村外土地面积3.7833公顷，征地费用已全部支付到外，征地程序已经完成，原告位于里洋的承包地块确实已全部被征收。综上事实和理由，被告认为行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告台州市人民政府在举证期限内提交了如下证据：1、行政复议申请书及相关证据材料；2、行政复议答复书；3、被申请人提交的证据材料（国土资函[2011]971号《国土资源部关于74省道南延三门毛张至椒江二桥临海和椒江段工程建设用地的批复》、椒政征第[2012]第1号台州市椒江区人民政府征地方案公告、实地勘查证明、椒土资征字[2010]45号征收村集体土地补偿协议、收据、勘查照片）；4、谈话笔录；5、补正行政复议申请通知书及送达回证；6、行政复议答复通知书及送达回证；7、行政复议决定书、送达回证；8、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。 经审理查明，三原告均系台州市椒江区前所街道外村民，持有浙农包（椒）字第708749号《浙江省农村集体土地承包权证》，承包土地有三块，分别为：里洋，2.16亩；新塘，0.99亩；上塘，1.37亩。 2018年9月25日，原告翁岳顺、李香玉、翁和平向被告台州市自然资源和规划局下属的椒江分局邮寄投诉书，称：原告翁和平于2017年3月24日与椒江区前所街道办事处签订《苗木迁移补偿协议》，内容为前所街道办事处为工程建设需要迁移原告种植的苗木。该建设项目及征收土地无任何批准文件，也无公示公告。原告认为该协议违反《土地管理法》第二条、第六十三条规定，变相侵占原告的承包地。要求对前所街道办事处与翁和平于2017年3月24日签订《《苗木迁移补偿协议》，侵占三原告的2亩承包农田的土地违法行为予以查处。被告台州市自然资源和规划局下属的椒江分局签收后，未及时办理。2018年12月20日,三原告向被告台州市人民政府提起行政复议。2018年12月27日，被告台州市自然资源和规划局作出台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》，认为原告户承包权证下土地并不存在违法被侵占土地行为。2019年3月1日，被告台州市人民政府作出台政行复[2018]145号行政复议决定书，确认被告台州市自然资源和规划局未按法定程序在法定期限内履行法定职责违法。2019年4月16日，三原告以不服被告台州市自然资源和规划局作出的台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》为由，向被告台州市人民政府申请行政复议。2019年6月12日，被告台州市人民政府作出台政行复[2019]50号行政复议决定书,维持了被告台州市自然资源和规划局作出的台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》。 另查明，2016年3月5日，浙江省人民政府作出浙土字[2015]-0632《浙江省建设用地审批意见书》，同意台州市2015年度第十五批次（椒江5）城市建设用地实施方案，共计用地54.0525公顷（农用地转用47.497公顷；征收集体土地54.0525公顷）。其中包括原告所在村在新塘的全部承包地和在上塘的部分承包地，原告新塘的全部承包地被征，其承包地中的上塘地块靠近征地范围但未在征地红线内。2017年3月24日，前所街道办事处与原告翁和平分别为甲、乙双方签订了《苗木迁移补偿协议》，主要内容为：乙方在2亩土地上种植樱桃、桂花等苗木；苗木迁移补偿费合计为80920元；甲方在签订协议后三天内支付乙方50%苗木迁移补偿费，余款等乙方将苗木迁移完毕经甲方验收后一次性支付；乙方在领到50%苗木迁移补偿费后三天内将苗木迁移完毕，如期迁移完毕的，甲方给予乙方苗木迁移补偿费10%计8092元的奖励。同日，前所街道办事处通过转帐方式向原告翁和平帐户付款40460元。2017年5月3日，原告翁和平承诺，已将苗木迁移完毕，由街道统一清理。当日，前所街道办事处通过转账方式向翁和平帐户付款48552元。2018年间，三原告以台州市椒江区人民政府前所街道办事处为被告，提起行政诉讼，要求确认协议无效。台州市椒江区人民法院作出（2018）浙1002行初105号行政判决，驳回三原告的诉讼请求。三原告不服，提起上诉。2018年11月27日，台州市中级人民法院作出（2018）浙10行终278号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 2011年12月27日，原国土资源部以国土资函[2011]971号《国土资源部关于74省道南延三门毛张至椒江二桥临海和椒江段工程建设用地的批复》函复浙江省人民政府，同意台州市椒江区、临海市征收农民集体所有农用地135.5832公顷（其中耕地86.9213公顷）、建设用地6.6706公顷、未利用地2.4754公顷，同时使用国有建设用地1.4143公顷、未利用地1.0542公顷。以上共计批准建设用地147.1977公顷，作为74省道南延三门毛张至椒江二桥临海和椒江段工程及拆迁安置用地。其中涉及征收外土地面积3.7833公顷（其中耕地3.6739公顷）。2011年6月至2012年4月，外村委会收取征地款和青苗补偿费425.6213万元。 以上事实，有浙农包（椒）字第708749号浙江省农村集体土地承包权证、投诉书、国土资函[2011]971号《国土资源部关于74省道南延三门毛张至椒江二桥临海和椒江段工程建设用地的批复》、74省道勘测定界图、现场勘查证明、椒土资征字[2010]45号征收村集体土地补偿协议、村民（代表）会议纪要、椒政征第[2012]第1号台州市椒江区人民政府征地方案公告、椒土资公告[2012]1号台州市国土资源局椒江分局征地补偿安置方案公告、征地补偿费和青苗费收据、勘查照片、台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》、（2018）浙10行终278号行政判决书、行政复议申请书、行政复议答复书、谈话笔录、补正行政复议申请通知书、行政复议答复通知书、台政行复[2019]50号行政复议决定书、送达回证及原、被告的陈述等在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。”本案中，三原告向被告台州市自然资源和规划局投诉，要求对侵占原告的2亩承包农田的土地违法行为予以查处。根据投诉书的内容来分析，原告本意应是反映《苗木迁移补偿协议》涉及的2亩土地。但（2018）浙10行终278号行政判决已作了如下认定：三原告新塘的全部承包地被征，上塘地块靠近征地范围但未在征地红线内；《苗木迁移补偿协议》并不涉及土地使用权的处置或补偿，且协议签订后苗木大部分至今仍在原址种植，即土地仍由原告占有使用。此外，复议期间原告翁和平也承认该地块仍由其使用，故该地块不存在侵占的问题。至于被告台州市自然资源和规划局调查的里洋地块，复议中被告台州市人民政府认定该地块业已被征收，该认定有国土资函[2011]971号文件、74省道勘测定界图、现场勘查证明、征收村集体土地补偿协议、征地补偿费和青苗费收据等为证，并无不当。虽然被告台州市自然资源和规划局在回复中对里洋地块认为仍由原告户在承包使用的认定有误，鉴于未导致最终处理结论产生改变，且已被复议机关即被告台州市人民政府指正，故本院不再重复处理。综上，被告台州市自然资源和规划局答复三原告不存在土地被侵占的行为，并无不当。被告台州市人民政府作出维持的复议决定，亦符合法律规定。三原告要求撤销台土监椒答[2018]2号《关于翁和平等3人反映事项答复意见书》和台政行复[2019]50号行政复议决定书，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告翁岳顺、李香玉、翁和平的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告翁岳顺、李香玉、翁和平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  张 跃 人民陪审员  陈方来 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员  沈博文 附：本裁判所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。