苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11311号原告：南京银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦,统一社会信用代码91320594566848027E。负责人：徐腊梅，行长。委托诉讼代理人：闾纯，女，该行员工。委托诉讼代理人：韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：许海丰，男，汉族，1986年8月9日生，住江苏省张家港市。被告：黄艳，女，汉族，1987年11月9日生，住江苏省张家港市。原告南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称南京银行）诉被告许海丰、黄艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2019）苏0591民初11311号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取保全措施。本案于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告南京银行委托诉讼代理人闾纯、韦毅民、被告许海丰到庭参加诉讼，被告黄艳经本票传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许海丰、黄艳归还原告借款本金746031.04元，并偿付截止至2019年10月31日的利息31164.21元、罚息599.56元、复利877.46元，以及自2019年11月1日起至付清日止，以借款本金、利息为基数按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率2.1倍计算的罚息、复利；2、判令被告许海丰、黄艳赔偿原告律师费损失38732元；3、判令原告就以上债权对被告许海丰所抵押房屋、土地等享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月13日，原告与被告签订《最高债权额合同》、《最高额抵押合同》，约定原告提供最高债权额80万元的借款，被告承诺以其名下房产为上述合同债务设定抵押担保。原告依照被告申请向被告发放贷款，但被告未能如约还本付息，故原告诉至法院。被告许海丰辩称：对原、被告成立借款合同关系，被告向原告申请借款80万元，并以被告名下房产设定抵押作为合同债权的担保。但因被告涉及其他诉讼案件致使无法偿还本案债务；认可被告违约的事实；对于原告主张的欠款本息金额及计算方法，请法院综合认定；对于原告诉请主张的律师费赔偿，请法院酌情认定；同意原告行使对本案抵押房产的抵押权；综上，请求法院依法判决。被告黄艳未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的最高债权额合同、个人授信业务用款申请书、个人借款借据、最高额抵押合同、不动产登记证明、贷款对账单、利息清单、个人贷款业务申请表、文书送达地址确认书、律师聘用合同、利息罚息复利表予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，被告许海丰、黄艳向原告提交《个人信贷业务申请表》，请求申请贷款80万元，借款期限180个月，执行利率为中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率基准上浮40%。2017年7月13日，原告与被告许海丰签订《最高债权额合同》一份，合同约定：本合同项下最高债权额为80万元，该最高债权额指一定期间内（即债权确定期间）将要连续发生的债权（包括但不限于因办理贷款而形成的债权）的最高额度，该额度是在一定期间内甲方对乙方的债权本金余额之和；债权确定期间为2017年7月6日至2032年7月6日；如债务人未能按合同约定足额偿还借款本息，债权人有权宣布合同项下债权提前到期。2017年7月13日，原告（甲方）与被告许海丰、黄艳（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：为确保甲方与许海丰（以下简称债务人）签订的最高债权额合同及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书（以下简称主合同）的履行，乙方愿意为债务人提供最高额抵押担保；本合同项下被担保的主债权为自2017年7月6日起至2032年7月6日止（下称债权确定期间）在80万元的最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理具体授信业务（包括但不限于贷款、承兑、贴现等）所形成的债权；乙方提供最高额抵押担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费等）；乙方确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），甲方均有权直接要求乙方在其担保范围内承担担保责任；抵押物坐落于张家港市车库。2017年7月18日，原、被告对上述抵押物张家港市车库（不动产登记证明编号：苏（2017）张家港市不动产证明第号）办理抵押登记手续，登记的债权数额为80万元，抵押方式为最高额抵押。2017年7月19日，被告许海丰向原告出具《个人授信业务用款申请书》一份，向原告申请借款80万元，借款期限自2017年7月19日至2032年7月6日，借款利率为浮动利率，中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率基准上浮40%，借款发放当日月利率为5.71666‰，在借款期间内如遇人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例作等比例调整以确定借款利率，实际借款金额、期限、利率以借款借据为准；本笔借款逾期的罚息利率为借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，有权按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，按日计息，如不能按期付息，则原告有权自次日起计收复利；还款方式为等额本息按月还款。2017年7月19日，原告依约发放贷款，《个人借款借据》载明：借款人许海丰，借款用途购买家具，还款方式等额本息，借款金额80万元，借款期限180个月，借款月利率5.77166‰，借款到期日2032年7月6日。因被告自2019年4月20日起开始出现还款逾期，故原告诉至法院。原告明确截至2019年10月31日，被告尚欠原告借款本金746031.04元，利息31164.21元、罚息599.56元、复利877.46元。另查明，2017年7月5日，被告黄艳向原告出具《文书送达地址确认书》，确认送达地址为张家港市杨舍镇，上述地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时书面告知，或本人或其指定的代收人无人签收、拒绝签收导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。再查明，原告与江苏天豪（苏州）律师事务所签订委托代理协议，约定由该所指派律师担任本案代理人，约定律师费为38732元。本院认为，原告南京银行与各被告间签订的合同合法有效，原告按约履行了贷款义务，被告许海丰、黄艳应按约还款，因被告自2019年4月起出现还款逾期，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期，原告诉请主张被告许海丰、黄艳归还原告借款本金746031.04元，并偿付截止至2019年10月31日的利息31164.21元、罚息599.56元、复利877.46元，以及自2019年11月1日起至付清日止，以借款本金、利息为基数按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率2.1倍计算的罚息、复利，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告的律师费主张，有合同依据，且符合律师费收费标准，本院予以准予。原告要求对被告许海丰、黄艳提供的抵押物张家港市车库（不动产登记证明编号：苏（2017）张家港市不动产证明第号）实现抵押权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权以上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。被告黄艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许海丰、黄艳应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司苏州分行借款本金746031.04元，并偿付截止至2019年10月31日的利息31164.21元、罚息599.56元、复利877.46元，以及自2019年11月1日起至付清日止，以借款本金746031.04元未付部分为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率2.1倍计算的罚息与以利息31164.21元未付部分为基数按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率2.1倍计算的复利；二、被告许海丰、黄艳应于本判决生效之日起十日内赔付原告南京银行股份有限公司苏州分行律师费38732元；三、如被告许海丰、黄艳未按上述期限付款，则原告南京银行股份有限公司苏州分行有权以被告许海丰、黄艳提供的抵押物张家港市车库（不动产登记证明编号：苏（2017）张家港市不动产证明第号）折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11896元，减半收取计5948元，财产保全费4670元，共计10618元，由被告许海丰、黄艳负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘戈二〇一九年十一月二十八日书记员  王玥