江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执复174号复议申请人（异议人）：郑某，男，1975年8月9日生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人：连云港艾诺威矿产资源有限公司，住所地：连云港市连云区。法定代表人：王永华，董事长。委托诉讼代理人：张成柱，江苏云台山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。被执行人：上海璟珩实业有限公司，住所地：上海市闸北区。法定代表人：虞迺先，执行董事。被执行人：邱某，男，1975年11月6日生，汉族，住上海市徐汇区。复议申请人郑某不服连云港市连云区人民法院（以下简称连云区法院）(2019)苏0703执异53号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2014年2月10日，连云区法院对连云港艾诺威矿产资源有限公司（以下简称艾诺威公司）诉上海璟珩实业有限公司（以下简称璟珩公司）、邱某买卖合同纠纷一案作出（2013）港商初字第1316号民事判决：“一、被告上海璟珩实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告连云港艾诺威矿产资源有限公司货款人民币323727.61元。二、被告上海璟珩实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告连云港艾诺威矿产资源有限公司开具增值税发票4727354.82元。如被告上海璟珩实业有限公司未能向原告连云港艾诺威矿产资源有限公司开具增值税发票，则被告上海璟珩实业有限公司应当对其未能开具的税票金额范围内给原告连云港艾诺威矿产资源有限公司造成的税款损失承担赔偿责任（税款损失的计算公式为：应税款项=总价款-总价款/1+17%）。被告邱某对未能开具的税票金额范围内所产生的税款损失承担连带给付责任。三、驳回原告连云港艾诺威矿产资源有限公司的其他诉讼请求”。根据艾诺威公司申请，连云区法院于2014年4月23日立案执行，案号（2014）港执字第00763号。2015年8月24日恢复执行，案号（2015）港执恢字第00359号。2018年6月7日该院作出（2015）港执恢字第00359号执行裁定：“追加虞迺先、黄岳峰、郑某为本案被执行人。查封、冻结、扣划、扣留、提取被执行人上海璟珩实业有限公司、虞迺先、黄岳峰、邱某、郑某名下银行存款人民币150万元或相等价值的其它财产”。2018年6月15日裁定书送达郑某。郑某对上述裁定不服，向连云区法院书面提出异议。连云区法院另查明，2018年6月7日该院作出的（2015）港执恢字第00359号执行裁定书，经查：“璟珩公司于2012年7月25日由虞迺先、黄岳峰、邱某、郑某四股东分别增资各375万元，该增资款1500万元于2012年7月25日进璟珩公司验资户××，该账户于2012年7月26日销户，销户后该款于2012年7月26日转入璟珩公司另一账户03×××46，同日该笔款项从该账户转走。璟珩公司2012年7月25日验资，7月26日该款即转走，其行为构成抽逃注册资金”。遂“依据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：追加虞迺先、黄岳峰、郑某为本案被执行人。查封、冻结、扣划、扣留、提取被执行人上海璟珩实业有限公司、虞迺先、黄岳峰、邱某、郑某名下银行存款人民币150万元或相等价值的其它财产。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议”。连云区法院认为，我国法律规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告”。2018年5月31日江苏省高级人民法院苏高法电【2018】388号文规定：“1、执行程序中变更、追加被执行人事项继续由执行实施法官直接作出裁定。……据此，本通知下发后执行实施法官作出的变更、追加被执行人的裁定，应统一立“执异字”案号，有关材料放入执行卷宗中”。本案该院于2018年6月7日作出的（2015）港执恢字第00359号执行裁定书，以被执行人璟珩公司的股东抽逃出资为由而追加郑某等股东为被执行人并对被执行人及其被追加的股东名下财产进行查封、冻结，应适用上述法律规定，即《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定交待诉权，而本案却交待了异议权，属交待权利错误。另，应按省高院的上述文件精神立“执异字”案号，而执行部门在追加当事人时却未按上述文件精神立“执异字”案号。故郑某提出的异议，不符合执行异议受案条件，应当予以驳回。连云区法院遂依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，于2019年8月16日，作出(2019)苏0703执异53号执行裁定：驳回郑某的异议申请。郑某不服上述裁定，向本院申请复议称，追加我为被执行人是错误的，抽逃资金方面我不认可。连云区法院异议认定之前对我追加的执行裁定书交代异议权错误应交代诉权，我认为执行裁定书中的说法是对的，不应驳回我的异议申请。请求：撤销异议裁定。艾诺威公司称，复议申请人作为被执行人璟珩公司的股东，其行为已经构成抽逃出资，连云区法院追加其为被执行人执行行为正确。连云区法院交代异议权符合法律规定，无论连云区法院裁判理由部分阐述的是否正确但驳回异议申请的结果是正确的。复议申请书中的事由并非针对异议裁定的裁判理由，依法应当予以驳回。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，连云区法院于2019年11月8日对本案争议的该院于2018年6月7日作出的（2015）港执恢字第00359号执行裁定书立案监督，并于2019年11月21日作出（2019）苏0703执监8号执行裁定：撤销该院于2018年6月7日作出的（2015）港执恢字第00359号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条规定根据追加事由的不同，对被申请人对执行法院作出的追加裁定不服的，分别规定复议、诉讼两种救济途径。连云区法院于2018年6月7日作出的（2015）港执恢字第00359号执行裁定书，既没有通过执行异议程序追加被执行人，也没有按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定正确交待救济权利，导致郑某针对追加其为被执行人的执行裁定提出异议。连云区法院(2019)苏0703执异53号执行裁定在认定郑某通过执行异议救济其权利无法律依据从而驳回其异议申请的同时，已经通过执行监督程序将郑某异议针对的（2015）港执恢字第00359号执行裁定书予以撤销。因此，郑某向本院申请撤销连云区法院执行异议裁定的理由没有法律依据，且其权利已经得到救济，本院对郑某的复议申请不予支持。综上，郑某的复议申请不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回郑某的复议申请，维持连云港市连云区人民法院(2019)苏0703执异53号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李江蓉审 判 员 杜兴淼审 判 员 胡海涛法官助理 于学金二〇一九年十一月二十九日书 记 员 王诗语