河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4827号上诉人（原审被告）：夏邑华邑置业有限公司。住所地河南省夏邑县和谐大街南段西侧；统一社会信用代码：91411426569803940P。法定代表人：荆世明，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡亚飞，该公司员工。委托诉讼代理人：张丽，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱强，男，1959年2月17日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人夏邑华邑置业有限公司（以下简称华邑置业公司）因与被上诉人朱强民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人华邑置业公司的委托诉讼代理人胡亚飞、张丽，被上诉人朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华邑置业公司上诉请求：1．撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．鉴定费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人朱强的转账凭证均显示汇入案外人祝菊英账户，祝菊英在讯问笔录中也认可系其借款，而且涉案欠条上的印章经鉴定非上诉人公司备案使用的印章，足以证明上诉人与被上诉人不存在借贷关系，一审认定双方存在借贷关系并判令上诉人承担还款责任错误；二、涉案借款到期日为2014年9月21日，被上诉人从未向上诉人主张过权利，至被上诉人提起本案诉讼，已经超过诉讼时效，被上诉人的诉讼也不应得到支持；三、涉案欠条印章经鉴定非上诉人公司印章，一审未判令被上诉人承担鉴定费用错误。朱强辩称，上诉人公司曾使用多枚印章，一审仅鉴定其中一枚，不能排除上诉人使用其他印章；上诉人借款并实际使用该款的事实清楚，鉴定费用由上诉人自行负担亦无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。朱强向一审法院起诉请求：判令华邑置业公司偿归还借款1200000元及利息。一审法院认定事实：2014年6月13日、6月21日、7月2日，华邑置业公司三次通过祝菊英向朱强借款，并分别向朱强出具500000元、500000元、200000元的借条，借条落款处均有祝菊英签名，并加盖华邑置业公司印章，其中500000元的两份借条上记载借款期限三个月，利息已清。在上述借条的对应日期，朱强分别汇入祝菊英账户447500元、447500元、179000元。后朱强多次向华邑置业公司催要欠款未果，为此朱强提起诉讼。另查明，经法院委托上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所鉴定，朱强提供的三份借条上印文“夏邑华邑置业有限公司”，与华邑置业公司提供的样本印文“夏邑华邑置业有限公司”不是同一枚印章盖印，借条上印文“夏邑华邑置业有限公司”与交叉字迹形成的先后顺序均应为先字后印，华邑置业公司支付鉴定费23600元。以上事实，有朱强提供的借条、银行转账凭证、祝菊英讯问笔录、李欣证言、马得峪证言、陈峰证言、李文生证言、上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，华邑置业公司向朱强借款1074000元有公司出具的借条、银行转账凭证、祝菊英的讯问笔录及李欣、马得峪等人证言能够相互印证，事实清楚，证据充分，其借贷关系合法有效，应受法律保护。华邑置业公司未按时归还朱强借款本息，其行为已构成违约，故对朱强要求华邑置业公司偿还借款本金1074000元及相应利息的诉请予以支持。本案三份借条上的印文与华邑置业公司提供的样本印文虽然不一致，但不能排除华邑置业公司同时使用两枚以上印章的情形，对华邑置业公司辩称与朱强不存在借贷关系，不予支持。朱强庭审中承认三笔借款提前扣除了三个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，案涉借款本金应为朱强实际汇款金额即1074000元。朱强诉称双方按约定的月利率25‰提前扣除了三个月利息，其余借款是以其他方式支付给了祝菊英，不符合常理，朱强亦未提供相关证据证明，不予采信。关于朱强主张的借款利率问题，结合双方提前扣除的利息数额及祝菊英陈述“朱强诉状中说借款利息为月息2分5，绝对不是事实，约定的利息是朱强与时任华邑置业董事长***约定的，要比2分5高的多”，可以确认双方约定的借款利率高于月利率20‰，根据相关法律规定，应按月利率20‰计算。朱强起诉债权的诉讼时效期间自2014年9月21日起算，应为《中华人民共和国民法通则》规定的二年，陈峰、马得峪及李欣证言能够证明朱强曾在2014年至2016年期间多次向华邑置业公司催要欠款，诉讼时效发生中断，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日尚未届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，朱强于2018年、2019年向法院提起诉讼并未超过诉讼时效，华邑置业公司辩称朱强起诉已超过诉讼时效，不予支持。审理中朱强自愿撤回对祝菊英的起诉，属于对其民事诉讼权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以准许。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、华邑置业公司于本判决生效之日起十日内偿还朱强借款本金1074000元及利息（按月利率20‰，其中一笔447500元自2014年6月13日起、另一笔447500元自2014年6月21日起、179000元自2014年7月2日起分别计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回朱强的其他诉讼请求。案件受理费15600元（朱强缓交），由朱强负担1700元，华邑置业公司负担13900元。本院二审期间，被上诉人为支持其答辩意见，提交华邑置业公司在工商机关注册登记材料、公司章程、股东会决议各一份，证明上诉人华邑置业公司仅在工商登记材料中即使用三枚不同的印章，进而证明涉案欠条上加盖的“华邑置业公司”印章为其公司实际使用。上诉人质证认为，该证据均为照片打印，证据来源可疑，不能证明上诉人使用过两枚以上印章。本院审查认为，被上诉人提供的上述证据，均加盖有工商管理机关的档案印章，其来源清楚合法，三份注册登记材料显示加盖的三枚印章均不相同，故对被上诉人的证明目的本院予以采信。本院二审经审理查明的事实除与一审认定的基本事实一致外，另查明：上诉人华邑置业公司曾刻制使用过两枚以上不同的公司印章。本院认为，2014年6、7月份，上诉人华邑置业公司通过案外人祝菊英向被上诉人朱强三次借款共计1074000元，由被上诉人提交的汇款凭证足以认定。上诉人虽主张涉案三份欠条上的印章经鉴定非其公司备案使用的印章，但被上诉人提交的华邑置业公司工商注册登记资料，可证明上诉人华邑置业公司在进行公司注册登记时，即使用过三枚不同的印章，一审仅鉴定上诉人提供的一枚在公安机关备案登记的印章，故不能排除上诉人在涉案欠条上加盖使用的系该公司非备案登记印章；同时，上诉人亦未否认华邑置业公司与商丘市英皇投资信息咨询有限公司为同一实际控制人，且案外人祝菊英原为商丘市英皇投资信息咨询有限公司的高管人员，曾以商丘市英皇投资信息咨询有限公司融资由上诉人实际使用，故一审认定在涉案欠条上加盖印章的上诉人华邑置业公司为涉案款项的借款人，并判令其承担还款责任，具有事实和法律依据。对于本案诉讼时效，涉案三次借款中6月份的两次借款，虽约定有三个月的还款期限，但被上诉人一审提供的证人证言，及被上诉人与上诉人负责人徐总的短信通讯记录，可以证实被上诉人多次向上诉人主张权利的事实，一审认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效，并无不当。鉴于上诉人曾使用多枚印章，在本案中仅提交一枚印章进行鉴定，且一审认定涉案欠条印章为上诉人实际使用的公司印章，一审未判令被上诉人承担鉴定费用，符合法律规定。综上所述，华邑置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由夏邑华邑置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年十一月一日书记员  李 昊