山东省淄博市博山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0304行初38号 原告焦方富，男，1964年7月8日出生，汉族，住博山区。 委托代理人王春霞（系原告之妻），女，1971年8月5日出生，汉族，住博山区。 被告淄博市博山区自然资源局，统一社会信用代码11370300004218728E。住所地：博山区中心路110号。 负责人辛达，局长。 委托代理人周剑，该局不动产登记中心副主任。 原告焦方富于2019年8月16日以淄博市自然资源局为被告，向本院提起确认受理申请变更登记行政行为违法之诉，本院于当日受理，并依法组成合议庭进行审理。2019年9月24日，在本院组织的证据交换中，淄博市自然资源局辩称根据中共淄博市委、淄博市人民政府《关于淄博市市级机构改革的实施意见》（淄发[2018]48号）文件的规定，涉及博山区辖区内国土资源管理职权现由淄博市博山区自然资源局行使，故本案适格的被告应为淄博市博山区自然资源局。本院根据上述文件规定向原告释明后，原告于2019年9月25日向本院提交变更被告申请书，将本案被告变更为淄博市博山区自然资源局。本院于2019年9月27日向被告淄博市博山区自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年10月15日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告焦方富诉称，被告于2002年10月19日受理博山天富包装制品厂的房屋变更登记申请，违反“房地一致”原则，适用了另一房产的《建设工程规划许可证》，并在博山法院查封的情况下，随意变更登记内容，同时其违法登记行为也即侵害了原告的土地使用权益和房屋所有权。本案被告受理的变更登记行为违法。一、本案的基本事实与登记行为。本案原房产Ｊ博政房字第××号的所有权人博山天富包装制品厂在2002年10月14日申请变更登记，其目的是增加涉案房产的二层登记；该房产下所占用的土地使用权证、博集建（1999）字第09002号集体建设用地使用证、记载的权益人是崮山镇天津湾西村；博山法院对涉案房产查封前后，被告出示的2017年7月21日《产权、产籍档案证明》，显示从2015年1月30日查封并在2017年2月3日再次查封，记载的是没有二层的Ｊ博政房字第××号房产，登簿日期为2015-01-29；博山法院2017年10月30日出具了转移的房产为Ｊ博政房字第××号房产执行裁定书后，被告于2018年2月14日出具的《产权、产籍档案证明》，其房产号变更为J05-0008420号，增加了二层275平方米的登记，其登簿日期为2002年10月14日；被告认可1998年5月5日登记了Ｊ博政房字第××号房产、所有权人为博山天富包装制品厂。被告认可2017年12月12日补录了产权证J05-0008420号，是使用了另一房产的《建设工程规划许可证》村镇编号032号补的规划许可证；本案原告1997年10月30日与涉案土地使用权人（天津湾西村）签订了《房地产拍卖契书》，取得了涉案房产所占土地的占有、使用、收益权，并自建了涉案房产的二层，家庭居住到博山法院拍卖。二、本案涉及的法律关系和法律事实，是确认被告行政登记行为违法的定案依据。首先，被告根据2001年8月15日施行的《城市房屋登记管理办法》建设部令第57号、修改第99号令第三十九条“本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行”之规定，对博山天富包装制品厂2002年10月14日的申请当日登记，因2008年《房屋登记管理规定》出台前，农村集体土地上的房产没有其他相关登记规定，只要是对农村房产进行登记，该规定是唯一的法律依据。但该规定第六条“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”之规定，是“房地一致”的原则。所以，本案被告的行政登记行为，造成了房产权属为博山天富包装制品厂与土地使用证为天津湾西村的权属不一致，属于违法登记，于法无据。农村集体建设用地的房屋登记应当与土地使用权人一致，因被告自知登记违法，在通过电子信息登簿时，其对外公示的房产证明为2017年12月12日的《产权、产籍档案证明》是Ｊ博政房字第××号，但没有公示二层的登记行为，于是就形成了从博山法院2015年查封到2017年10月30日拍卖裁定转移的房产为Ｊ博政房字第××号，并没有侵害原告自建二层的房产权益。被告自认了2017年12月12日的随意变更登记信息的变更行为，也即违反了依法查封的登记不予变更的相关法律规定，又一次实施了违法登记行为。其次，被告使用的村镇编号032补《建设工程规划许可证》，是伪造的“房地不一致”的建设工程规划许可证。因其村镇编号032补《建设工程规划许可证》的证据，是博山天富包装制品厂上场车间，在办理J05-0000135产权证时，向博山房管局提交的符合建设工程规划许可的证明，其建设项目名称为“经营、车间”。但是，被告却用于下场办公二楼的增加登记，用来证明登记符合建设工程规划，属于适用了虚假证据，其目的是用来证明2002年受理的申请登记手续合法，其合理怀疑不能排除。再次，原告依据《房地产拍卖契书》并履行了付款义务，取得了用益物权人天津湾西村涉案房产下的占有、使用、收益权，因天津湾西村在取得了涉案土地的建设用地使用权后，未向原告履行办证义务，根据《物权法》第十五条规定，不影响原告权益的主张，并从而推定二层房产是原告自建的，进一步证明了被告属于违法登记、乱证明、乱公示的行为。天津湾西村2017年12月12日拍的照片，证明是被告的工作人员到天津湾西村测量增加登记的行为。综上所述，被告不管是申请登记时违法批准，还是而后重新登记，都因房地分离登记，使用伪造的登记证明材料，随意变更法院查封的登记，构成行政行为违法。根据《行政诉讼法》第二十五条及行政诉讼法司法解释第六十八条之规定，原告依法提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告受理申请变更登记（博山区集体字第J05-0008420号房屋所有权）的行政行为违法；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 经审理查明，博山天富包装制品厂于2002年10月14日提出房屋所有权××登记申请（博山区集体字第05-0008420号），于当日通过审批后，该厂法定代表人焦方富即本案原告当日即签字领取了变更登记的产权证书。后博山天富包装制品厂就2002年10月14日的变更登记行为，提起撤销之诉，但被本院以超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉。博山天富包装制品厂不服提起上诉后，淄博市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。以上事实有（2018）鲁0304行初52号和（2019）鲁03行终143号行政裁定书予以证实。现博山天富包装制品厂的法定代表人焦方富作为原告，起诉请求确认被告受理申请变更登记（博山区集体字第J05-0008420号房屋所有权）的行政行为违法，即请求确认被告受理博山天富包装制品厂2002年10月14日提出的房屋所有权变更登记申请的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第一项、第三款规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原告诉请确认违法的行为系关于对博山天富包装制品厂变更登记申请的受理行为，该受理行为本身对原告的权利义务不产生实际影响，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告焦方富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 张 萍 审判员 张 磊 审判员 于莎莎 二〇一九年十一月二十五日 法官助理郑娟 书记员任晓红