杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初6113号原告：于智，男，1963年12月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、朱雨薇，浙江泽厚律师事务所律师。原告于智诉被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告于智、被告淘宝公司的委托诉讼代理人朱雨薇到庭参加诉讼。审理过程中，被告申请延期举证，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告于智向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿购物损失600元；2.判令被告支付赔偿金1200元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月22日，原告在淘宝网购买了3个茶叶罐，订单号548355171536909001，后只收到一个茶叶罐，通过淘宝网维权，淘宝网仍然把购物款转给了卖家，致使本人损失购物款600元。故诉至法院。被告淘宝公司辩称，1.淘宝用户在注册账号时，点击确认《淘宝平台服务协议》，《淘宝平台服务协议》就网络服务所涉及的内容、双方权利义务做了详细约定，双方应受服务协议的约束。2.淘宝公司并非买卖合同相对方，亦非《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条规定中的经营者、销售者、服务者，淘宝公司未实施虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为，原告也未因此陷入错误认识。原告无权要求被告退一赔三。3.淘宝公司作出驳回售后服务的调处并无不当。原告在维权过程中发起仅退款的申请，且申请金额为890元，淘宝公司客服小二仅能调处决定是否支持原告890元仅退款的申请，小二无权将金额更改为600元，也无权作出支持补货申请的调处决定。对于原告在退款说明中的补货要求，淘宝公司无权强迫卖家接受，需买卖双方自行协商处理。原告申请客服介入时，问题描述为“少件”，而卖家并不认可少件的说法，认为880元就是一个茶叶缸的价格并非三个茶叶缸的价格，案涉纠纷并非“少件”引发的纠纷，而是因茶叶缸价格引发的纠纷，原告在问题描述的选择过程中存在过错，淘宝公司客服小二对于“少件”的说法不认可，也是小二作出驳回售后服务的理由之一。综上，淘宝公司处置没有违反合同约定，依照合同约定，小二在调处纠纷过程中不存在过错，原告要求淘宝公司就其损失承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对被告无异议的交易截图，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提交的名为“同年代同款同厂家价格286元可以买到1件”证据的关联性和证明内容有异议，本院经审核认为，该证据与本案无关，对其关联性不予确认；被告对原告提交的名为“当初索赔要求”证据的的真实性和证明目的有异议，本院经审核认为，该证据模糊不清，真实性难以认定，对其不予认定。原告对被告提交的证据均无异议，本院经审核认为，被告提交的证据真实、合法，与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。结合上述认定的证据及当事人陈述，本院经审理查明的事实如下：原告于智在淘宝网注册会员名“tb4438_1982”。名为“醴窑轩”的淘宝店铺由袁小林注册经营，袁小林在淘宝平台上传了其身份证照片。2019年7月22日，原告在上述店铺购买名为“醴陵群力老瓷器--釉下手绘茶叶缸，蝴蝶款，70年代生产”的商品1件，支付价款880元及邮费10元，订单号为548355171536909001。宝贝详情描述为：醴陵群力釉下手绘茶叶缸，其中两个菊花，一个梅花，蝴蝶底款，70年代生产，并且展示了三个茶叶缸的照片。同年7月25日，原告以收到商品少件/破损/污渍等为由，发起了仅退款申请，退款金额为890元，同时说明：3个只收到1个，卖家也承认只发了一个，要求补货或退2/3款600元。同日，卖家拒绝了售后服务申请，说明：商品退回后才能退款，商品本来就是一件，原告购买前未与卖家沟通，可以七天无理由退货。同日，原告申请被告客服介入，并提供了商品照片以及商品详情截图。同日，卖家查看凭证后拒绝。被告客服介入处理后，以买家反馈的问题不在保障范围内为由，驳回了售后服务。另查明，原、被告签订《淘宝平台服务协议》，约定：当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。淘宝平台规则为包括在所有淘宝平台规则频道内已经发布及后续发布的全部规则、解读、公告等内容以及各平台在帮派、论坛、帮助中心内发布的各类规则、实施细则、产品流程说明、公告等。本协议由您与淘宝平台经营者共同缔结，本协议对您与淘宝平台经营者均具有合同效力。淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。如您选择使用淘宝平台的争议调处服务，则表示您认可并愿意履行淘宝平台的客服或大众评审员（“调处方”）作为独立的第三方根据其所了解到的争议事实并依据淘宝平台规则所作出的调处决定（包括调整相关订单的交易状态、判定将争议款项的全部或部分支付给交易一方或双方等）。如您对调处决定不满意，您仍有权采取其他争议处理途径解决争议，但通过其他争议处理途径未取得终局决定前，您仍应先履行调处决定。您理解并同意，在争议调处服务中，淘宝平台的客服、大众评审员并非专业人士，仅能以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断。因此，除存在故意或重大过失外，调处方对争议调处决定免责。《淘宝平台争议处理规则》第三十四条约定，收件人应在承运人交付商品时，当场检视商品表面是否一致。若发现商品表面不一致，可予以拍照并拒签，若系卖家发货则支持退款买家；若系买家原因退货，则支持打款商家，商品相关风险由相对方承担。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。原告自愿注册会员，其与被告签订的《淘宝平台服务协议》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人应当按照协议约定全面履行各自权利义务。根据双方约定，用户使用被告争议调处服务时，被告可以根据所了解的争议事实并依据淘宝平台规则作出调处决定。本案中，原告在服务申请中前后描述不一致，其发起的是仅退款890元的申请，在说明中又描述为要求补货或退2/3款600元，被告客服仅能按照原告选择的售后类型进行处理。原告申请客服介入时，问题描述为商品少件/破损/污渍等，而卖家认为商品并未少件。原告认为依据商品详情，交易价格为三件商品的价格，而卖家认为交易价格为一件商品的价格，双方对于标的物的数量及对价存有争议，该种争议形成于合同的订立阶段，属于交易双方合意范畴。被告作为第三方平台，不能对于交易方主观意定范围内的争议作出调处决定。原告要求被告评判补货或者部分退款，超出了被告争议调处服务范围，被告对维权定性为买家反馈的问题不在保障范围内的，并不无当。被告在原告未拒收货物，亦未退货的情况下，判断向卖家支付货款，并不无当。被告在处理过程中，综合具体情况以及原告提交的材料驳回售后申请符合平台规则及一般人的判断，不具有故意或重大过失的主观过错。综上，原告请求判令被告赔偿货款损失并予以三倍赔偿的的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回于智的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由于智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 忻二〇一九年十一月二十八日书记员 林嘉瑜