山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初2849号原告：李秀华，女，1950年7月19日出生，汉族，住蓬莱市。被告：蓬莱市中兴实业有限公司，住址蓬莱市南关路2号。法定代表人于祖明，任董事长。被告：于祖明，男，1964年3月22日出生，汉族，住住蓬莱市。二被告共同委托诉讼代理人：宋振明，山东同杰律师事务所律师。原告李秀华与被告蓬莱市中兴实业有限公司（以下简称中兴公司）、于祖明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀华与二被告委托诉讼代理人宋振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即付清原告替其偿还债务273832.36元；。2.利息应按银行同期贷款利率的4倍计算；3.法院执行银行10万元按贷款利率4倍计算；4.替被告偿还债务应付工资和费用10万元；5.23年的上访上告，才获得了今天的真正立案，仅提顶点的费用20万元；6.诉讼费等费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，仅要求原诉讼请求中的第1、2、6项。事实和理由：1990年7月1日原告被聘任到中兴实业公司筹建服装厂，1995年市政扩路，中兴服装厂强行拆毁，由于被告欠原告的工资款及其他欠款，所以委托原告清欠工作，以偿还欠原告的款，结果被告拜把兄弟王仁国以职权之便，往所有债权单位散发违法查封通知单，债权无法清算，债务吃、住原告家，喊天呼地无人管，数次报警，刑警队长陈帝尧告知“当前追款是正常现象”，无奈到法院起诉维权，但以欠条超时效拒不受理，为安慰、应付债主，又建立起自己的服装店。2017年5月22日起诉于法院追偿被告欠的替偿还的债务，法院两次开庭，告知起诉主体不适格，今特重新起诉于蓬莱市人民法院，望法院尽早替原告追回所替偿还的债务。中兴公司辩称，原告所诉的诉讼请求已经在蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初1685号案件中审理，该案并未审结，根据一事不再理原则，应当由原合议庭进行审理，本案应驳回原告起诉。原告所主张的还款均已过诉讼时效；原告没有证据证实其用于还款的款项是由其个人支出，即使存在原告代被告对外付款的事实，也是原告在未经允许和授权情况下的自愿行为，没有法定的向被告追偿的权利。于祖明辩称，除了上述答辩意见之外，补充一点，原告所述的事实和理由均是与中兴公司发生的，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认：蓬莱市中兴服装厂（原蓬莱县登州合营针织厂）系被告中兴公司下属非独立核算分厂，原告于1990年被聘为该厂厂长，主管生产与技术。1993年原中兴公司法定代表人于春财去世，被告于祖明于1994年担任该公司法定代表人。1996年2月因修路厂房拆迁，蓬莱市中兴服装厂停业，1999年3月15日，该厂因拆迁无经营场所而注销。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张1996年初蓬莱市中兴服装厂停业解散后，被告于祖明授权原告清理中兴服装厂债权债务，因债权单位被法院查封止付，债主受被告于祖明指派到原告家要款，原告共计替该厂及被告于祖明还款十七次，还款金额273832.26元，具体明细如下：1.1996年4月19日还银行贷款本息20723.60元；2.1996年7月4日还银行贷款本息87386.82元；3.1996年4月29日替中兴服装厂交电话费100元；4.1996年10月给海阳丝绸厂两台健身摇摆机，抵顶1993年欠款8760元；5.1997年1月为龙口铸造厂做西服平账抵顶1994年2月于祖明妻侄刘学敏、孙宏琪，儿子姚伟和李秀华购面包车欠款1000；6.1997年4月给水产局供销公司做工作服抵顶借用车床未还款项8000元；7.1996年7月16日还中兴服装厂经营期间印工作服、校服字及制板费等730元；8.1997年1月22日还于祖明安排中兴招待所欠烟台酒款8272元；9.1997年3月6日还中兴服装厂经营期间用西服里子款19000元；10.1997年7月16日还中兴服装厂94年欠棉纺厂布料款8546元；11.1998年3月16日还九顶水泥厂尼桑车、服装差价款19378元；12.2002年12月27日还园艺场多付中兴服装厂款10000元；13.2002年7月16日还烟台丝绸印染厂货款55665.94元；14.1991年10月还大辛店政府做西服用的纯毛布料款8000元；15.1994年8月替中兴服装厂垫付给夏玉丽银行开户款100元；16.1995年5月8日还中兴服装厂请客费用8000元；17.1995年10月还姚伟、于祖明肇事修车费用10000元。为证实其主张，原告提交上述单位及相关负责人等出具的收条及部分情况说明。被告称其没有授权原告清理债权债务，更没有授权其对外支付过任何款项，对原告提交的证据不予认可。2000年9月14日，蓬莱市人民检察院指控被告人李秀华犯职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2000年11月7日（2000）蓬刑初字290号刑事判决书认定，1994年至1997年，被告人李秀华利用担任蓬莱市中兴实业有限公司服装厂聘任厂长的职务之便及其私留的单位发票、收据，以中兴服装厂的名义，先后在蓬莱市家畜改良站、良友农药有限公司、园艺场、大季家滑石粉厂、渤海砂轮厂等单位结算服装款257207.10元，除偿还公司债务166735.02元，余款90772.08元被其据为己有，以职务侵占罪判处李秀华有期徒刑三年缓刑五年。2014年本院以原审认定李秀华犯职务侵占罪事实不清，证据不确实充分，而且有新的证据证明原判决认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑为由，对该案决定再审。再审中，李秀华辩称，原审判决认定事实错误，她不构成职务侵占罪，她不欠中兴服装厂的钱，中兴服装厂欠她的钱。2014年12月2日，本院（2014）蓬刑再初字第2号刑事判决书（已生效）称：……原审判决认定李秀华替中兴服装厂偿还债务166735.02元，故原审判决认定李秀华将中兴服装厂服装款90772.08元据为己有证据不足，经再审上述事实仍无法查清，证据不足，不能认定原审被告人有罪……判决撤销本院（2000）蓬刑初字第290号刑事判决，原审被告人李秀华无罪。该判决已发生法律效力。原告用收回的中兴服装厂的货款偿还的中兴服装厂的债务166735.02元包括其主张还款具体明细中第1、2、3、5、7、8、9、10、11项及第12项中的2428.7元。另查明，原告自述于1996年2月17日离开中兴服装厂，当日，原告与被告于祖明及厂方会计刘亮云经核对帐目后，刘亮云向原告出具83100元欠条，除此之外，双方再无其他债权债务关系，原告在本次诉讼中，再次向二被告主张其于1996年2月17日之前为二被告代偿的债务，即其主张替被告还款明细中第14-17项,代偿时间为1991年10月至1995年10月。中兴服装厂解散后，原告自1996年2月17日开始清理该厂债权债务，1997年10月开始蓬莱市人民检察院即针对原告涉嫌职务侵占开展调查，原告数次自述共为中兴服装厂收回债权22万余元，均未交回公司，而是用于偿还贷款和材料款，但未有还款明细。蓬菜市人民检察院针对原告的调查表明二被告已明确表示原告无权继续处理中兴服装厂的债权债务，而在此之后，自1998年3月16日至2002年7月16日，原告称三次替中兴服装厂偿还债务，即本次诉讼中原告主张的具体还款明细第11-13项。原告主张具体还款明细第4项所称1996年给海阳丝绸厂两台健身摇摆机抵顶中兴服装厂1993年8760元欠款，二被告不予认可，原告未提交证据证实。原告提交本院1997年8月18日通知书复印件一份，内容如下:“山汽改:我院审理的蓬莱市中兴服装厂与李秀华返还货款纠纷一案，经查，中兴服装厂与你厂有业务往来，你厂尚有货款未付给中兴服装厂。现根据原告的申请，特通知你厂不得将货款给付任何人，何时结算等待法院通知，如你厂将货款结算，后果自负。特此通知蓬莱市人民法院1997年8月18日”。经查本院档案室，未见该案卷宗。另查明，2017年6月20日，原告以中兴服装厂注销为由，向本院起诉该厂负责人于祖明，本院（2017）鲁0684民初1685号民事裁定书以原告起诉的被告主题不适格为由驳回起诉。本院认为，追偿权是依法取得，符合法定情节才能行使。本案中部分款项已过20年，但因原告未中断上访，因此本案诉讼时效未尽。原告自认于1996年4月19日还银行贷款本息20723.60元；1996年7月4日还银行贷款本息87386.82元；1996年4月29日替中兴服装厂交电话费100元；于1997年1月为龙口铸造厂做西服平账抵顶1994年2月于祖明妻侄刘学敏、孙宏琪，儿子姚伟和李秀华购面包车欠款1000元；于1996年7月16日还中兴服装厂经营期间印工作服、校服字及制板费等730元；于1997年1月22日还于祖明安排中兴招待所欠烟台酒款8272元；于1997年3月6日还中兴服装厂经营期间用西服里子款19000元；于1997年7月16日还中兴服装厂94年欠棉纺厂布料款8546元；于1998年3月16日还九顶水泥厂尼桑车、服装差价款19378元，上述九笔款项已用其收回的中兴服装厂的货款支付，原告再次向二被告追偿上述款项，无事实及法律依据本院不予支持。原告自述1996年2月17日刘亮云向其出具83100元的欠条时双方此前账已清，故原告主张1996年2月17日之前的代偿款项，本院不予支持。原告主张1996年10月给海阳丝绸厂两台健身摇摆机，抵顶1993年欠款8760元，被告不予认可，原告亦无证据证实其主张，本院就该笔8760元追偿款不予支持。蓬莱市人民检察院针对原告涉嫌职务侵占开始调查，即表明二被告明确表示原告无权继续处理中兴服装厂的债权债务，原告对此后的代偿行为无权追偿。2000年9月14日，蓬莱市人民检察院指控被告人李秀华犯职务侵占罪向本院提起公诉，原告主张于2002年12月27日还园艺场多付中兴服装厂款10000元；于2002年7月16日还烟台丝绸印染厂货款55665.94元，两笔款项的偿还时间在蓬莱市人民检察院指控被告人李秀华犯职务侵占罪之后，代偿行为未取得被告授权，且就原告代偿行为被告不予进行认可与追认，故原告主张被告应给付其2002年12月27日及2002年7月16日两笔代偿款项的诉讼请求本院不予支持。原告自述收回欠款220000余元均用于偿还贷款及材料款，但其明确代还款明细总额为166735.02元，二者之间的差额高于其1997年4月给水产局供销公司做工作服抵顶借用车床未还款项8000元，故该主张本院也不予支持。蓬莱市中兴服装厂注销后，因其系中兴实业公司下属非独立核算企业，债权债务关系应由中兴公司负担，原告主张应由被告于祖明承担偿付的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、地六十四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决如下:驳回原告李秀华对被告蓬莱市中兴实业有限公司、于祖明的诉讼请求。案件受理费5400元，由李秀华负担。案件申请费5000元，由李秀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 荆 超人民陪审员 唐 玲人民陪审员 王秀华二〇一九年十一月五日书 记 员 李昕岩