上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初11437号原告：顾希明，男，1946年5月10日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李洪朴，上海申云律师事务所律师。原告：顾仁和，男，1941年7月5日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪俣聪，上海正策律师事务所律师。原告：顾秀金，女，1943年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：宝山区庙行镇康家村村民委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人：曹陆弟，村委会主任。委托诉讼代理人：袁瑞康，上海市致真律师事务律师。原告顾希明、顾仁和、顾秀金与被告宝山区庙行镇康家村村民委员会其他侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张秉娴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾希明及其委托诉讼代理人李洪朴，原告顾仁和及其委托诉讼代理人倪俣聪、原告顾秀金，被告的委托诉讼代理人袁瑞康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾希明、顾仁和向本院提出诉讼请求：1、确认两原告系康家村XXX号房屋的产权人；2、被告违法实施强行断电、封堵道路通行的侵权行为，应赔偿两原告损失共计人民币10,000元。事实和理由：被继承人顾土根在世时未婚未育，由姐姐顾菊英照顾，顾菊英去世后，自1969年起由顾菊英的三个子女即三原告共同照顾顾土根的起居生活，顾土根在世时曾多次向原告以及村民口头表示康家村XXX号房屋由顾希明、顾仁和继承取得，顾土根去世后，康家村XXX号房屋实际由顾希明、顾仁和占有使用，顾希明、顾仁和自1987年起将该房屋对外出租，租金由两人分配使用。2016年5月5日至5月31日期间，被告擅自将康家村XXX号房屋进行了断电、封堵道路，影响了房屋内租客的生活，两原告因此免收租金。另同年12月16日，在未通知两原告以及未经两原告同意的情况下，被告擅自将康家村XXX号房屋进行了强迁，导致房屋内租客的物品被毁，两原告赔偿了租客财产损失，上述免收租金以及赔偿物损的费用总计金额为10,000元。两原告认为他们对顾土根尽到主要赡养义务，虽不属于法定继承人范围，但依法也可继承取得康家村XXX号房屋的所有权，系房屋的合法所有权人，被告违法实施强行断电、封堵道路通行损害了房屋权利人即原告的财产权利，故涉诉。原告顾秀金向本院提出诉讼请求：确认其为康家村XXX号房屋的产权人之一。审理中，原告撤回相关诉请。事实和理由：被继承人顾土根在世时未婚未育，由姐姐顾菊英照顾，顾菊英去世后，由顾菊英的三个子女即三原告共同照顾顾土根的起居生活，三人尽到了主要赡养义务。翻建房屋时，顾土根在河里洗石子时曾说以后房子归两原告，现同意由两原告继承取得康家村XXX号房屋的所有权。被告宝山区庙行镇康家村村民委员会辩称，顾土根在世时系康家村XXX号房屋所有权人，其去世后，原告顾希明、顾仁和、顾秀金均不属于法定继承人范围，顾土根在世时有劳动力和生活自理能力，1983年翻建房屋时，顾土根都可以进行洗石子等较为繁重的体力劳动，故可证明其身体状况良好，1986年死亡原因系顾土根一人在家时，家中失火所致。三原告所称赡养，实际为亲属间的正常往来，未对顾土根尽到生活和经济方面的赡养，故不认可二原告通过继承取得顾土根遗产。顾土根去世后，康家村XXX号房屋确由顾希明、顾仁和对外出租，收取租金收益，因被告暂时不需要使用该房屋，故未禁止两人对外出租的行为，但两原告并不因此取得房屋所有权，依照法律规定，该房屋应收归集体即被告所有。2016年因动迁需要，被告通知房屋内居住使用人自行搬离，并于5月5日至5月31日，对康家村XXX号房屋进行了断电断水以及路面封堵，后于同年12月16日对康家村XXX号房屋进行了拆除。综上，被告认为三原告均非康家村XXX号房屋所有权人，非权利主体，故无权主张赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：被继承人顾土根，与顾菊英系姐弟关系，顾菊英育有子女三人，即原告顾希明、顾仁和和顾秀金。顾菊英于1968年12月7日报死亡。顾土根在世时未婚未育，居住在其所有的康家村XXX号房屋(原登记为康家宅XXX号)内，顾土根于1986年6月9日因烧伤、肺部感染等导致死亡。其去世后，康家村XXX号房屋由顾希明、顾仁和管理使用，并自1987年对外出租至2016年12月止，期间房屋租金由顾希明、顾仁和分配使用。2016年5月5日至5月31日期间，被告对康家村XXX号房屋进行了断电断水以及路面封堵。2016年12月1日，被告在康家村XXX号房屋张贴告知书，内容为：因康家村城中村改造需要拆除该房屋，通知房屋内租赁户从即日起至2016年12月10日前自行搬离该房屋，清空房屋内的所有物品。如逾期仍未搬离的，将采取必要措施清空房屋，造成的任何损失不承担赔偿责任。审理中，顾希明、顾仁和提供证人证言证明顾土根在世时由他们进行赡养。其中证人顾某1、顾某2、顾某3到庭陈述，他们和顾土根原系同村村民，其中顾某2、顾某3系顾土根远房亲戚，顾土根在世时，大概从一九八几年开始身体不怎么好，都是由顾希明、顾仁和和顾秀金三人轮流照顾顾土根。顾土根曾说过房子要给外甥的。被告认为三证人和原告有亲属上的关系，故对证人证言真实性均不予认可。另顾希明、顾仁和提供宝山区房地产登记处出具的《房屋租赁合同登记备案证明》、庙行派出所出具的《房屋租赁治安许可证》和《房屋租赁治安责任书》，上述材料均记载康家村XXX号房屋的出租人系顾仁和，故可证明顾希明、顾仁和系房屋所有权人。被告认为上述材料仅是为出租房屋需要办理的，不能证明顾希明、顾仁和系房屋所有权人。本院认为，双方争议焦点主要为原告顾希明、顾仁和是否通过继承取得康家村XXX号房屋所有权。根据法律规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。另对继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。无人继承又无人受遗赠的遗产，死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。本案中，被继承人系康家村村民，去世时无第一、二顺序的法定继承人，也未留有有效口头遗嘱或者书面遗嘱将其遗产遗赠于继承人以外的对象。另原告顾希明、顾仁和仅提供证人证言，尚不足以证明在顾土根在世时已失去劳动和生活自理能力，需他人扶养照顾，故对两原告主张，依据不足，本院不予采纳。另根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告提供的《房屋租赁合同登记备案证明》等书证并非法定的物权权属凭证。据此，对两原告主张确认其为康家村XXX号房屋所有权人，依据不足，本院不予支持。对两原告基于享有所有权而对被告主张侵权赔偿责任，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：对原告顾希明、顾仁和的所有诉讼请求均不予支持。本案受理费减半收取为人民币50元，由原告顾希明、顾仁和承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张秉娴二〇一九年十一月六日书记员  周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三十二条无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。二、《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应对与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的外，以不动产登记簿为准。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。