江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初534号 原告：张某甲，男，2003年4月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 法定代理人：黄某（系原告张某甲母亲），女，1977年3月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：宣若菡，江苏北斗人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯建新，江苏北斗人律师事务所律师 被告：张洪才，男，1965年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉律师事务所律师委托诉讼代理人：王一朦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：羌志兵，男，1969年12月19日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。 第三人：张某乙，男，1977年6月15日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，现住江苏省南京市玄武区。 原告张某甲与被告张洪才、羌志兵、第三人张某乙案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托诉讼代理人宣若菡，被告张洪才及其委托诉讼代理人王一朦，第三人张某乙到庭参加诉讼，被告羌志兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张某甲向本院提出诉讼请求：1、判令停止执行坐落于南京市玄武区房屋；2、确认上述房屋归原告及其母亲黄某所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张某甲系黄某与张某乙的儿子，2010年因拆迁，南京市玄武区房产管理局向张某乙和黄某安置经济适用房2套，地址分别是南京市玄武区某某路某某香苑XX幢XXXX室和XXXX室（后门牌地址改为某某路X号XX幢X单元XXXX室、XXXX室）。2014年9月16日，黄某与张某乙离婚，协议约定张某甲由黄某抚养，上述XXXX室归张某乙所有，XXXX室归黄某及张某甲所有。2015年9月10日栖霞区法院查封了上述两套房屋。原告认为：1.在案涉房屋所涉的拆迁发生时，张某甲是张某乙与黄某的家庭成员，在申请购买案涉房屋时是张某乙以家庭为单位进行申购并通过了南京市房改办的批准，因此案涉房屋属于家庭共有财产，张某甲也是拆迁补偿的权利人之一，对于案涉房屋享有共有权。2.张洪才诉张某乙、羌志兵的民间借贷纠纷一案，张某乙在其中所负之债为担保之债，系其个人之债，而非家庭共同债务，因此张某乙应以其个人财产承担债务；因为张某甲对案涉XXXX室和XXXX室享有共有权，法院已经对XXXX室进行了执行，因此在XXXX室中应当考虑张某甲在家庭财产中所应享有的份额，不应再对其份额加以执行。3.原告主张案涉房屋归原告和黄某所有，基于认为XXXX室和XXXX室是黄某、张某乙、张某甲共同共有的，及之后黄某和张某乙的离婚协议书约定；XXXX室与XXXX室价值相当，在法院已经对XXXX室进行执行的情况下，张某甲及黄某所享有的家庭财产份额应当是XXXX室及XXXX室总和的一半，结合离婚协议书中的约定，XXXX室应当归张某甲及黄某共同共有。 被告张洪才辩称：1.原告所提起的诉讼请求和事实理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十五条的规定，案涉拆迁安置房登记在张某乙名下，虽然其与黄某的离婚协议书约定案涉房屋归黄某及张某甲所有，但该离婚协议书不能导致物权发生相应的变动，双方未进行不动产物权的转让登记，房屋权属并未发生变动，原告并非案涉房屋的所有权人，仍可作为张某乙的财产予以执行。2.根据相关规定精神，离婚财产分割协议中对不动产权属的约定不直接产生物权变动的效力，夫妻一方仅可基于债权请求权向夫妻另一方主张履行不动产物权变更登记的契约义务，在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚财产分割协议中关于不动产权属的约定不具有对抗第三人债权的效力；案涉房屋仍在被执行人名下，尚未过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由，提出案外人执行异议及执行异议之诉，请求排除执行不予支持。3.原告系未成年人，案涉房产的取得与其没有直接的关联性，案涉离婚协议书约定房产归属系无偿的赠与行为，张某乙作为被执行人无偿处分自己财产行为不能对抗债权人，案涉房屋的权属并未发生变化，原告并非所有权人，故案涉房屋仍可作为被执行人张某乙的财产予以执行。因此，原告所依据的事实和证据不能排除本案的执行，请求驳回原告的诉讼请求。 被告羌志兵既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 第三人张某乙述称，XXXX室和XXXX室是其2013年拆迁玄武区分配给其家庭的，被征收的房屋是其和黄某婚后为了居住翻建的，这两套房屋属于家庭共有财产，当时其儿子也是家庭成员，所以张某甲和黄某对这两套房屋都享有所有权。其和黄某离婚时协议分割了这两套房屋，XXXX室归其，XXXX室归张某甲和黄某，因为未满五年没有办理过户，以致法院查封了该两套房屋。其与张洪才、羌志兵的债务不是夫妻共同债务。因此，其同意原告的诉讼请求。 原告张某甲提交了如下证据：原告张某甲的出生医学证明、原告及其母亲黄某的户口簿、原告方从南京市栖霞区档案馆调取的黄某与张某乙的离婚登记审查处理表及所附离婚协议书、原告方从南京市住房制度改革办公室（以下简称南京市房改办）调取的南京市征地房屋拆迁户购买拆迁安置房申请表（以下简称购房申请表）、南京市征地拆迁安置房购买通知书、南京市房屋买卖契约。被告张洪才提交了如下证据：（2018）苏0113执异50号执行裁定书（以下简称50号执行裁定书）、（2018）苏0113执异86号之一执行裁定书（以下简称86号执行裁定书）、（2018）苏0113执异163号执行裁定书（以下简称163号执行裁定书）。本院依职权调取了如下证据：163号执行裁定书的送达回证及补正裁定书、本院（2016）苏0113民再6号民事判决书（以下简称6号再审判决书）、案涉XXXX室房屋的不动产登记资料查询结果证明。被告羌志兵和第三人张某乙均没有提交证据。上述证据经质证，各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，本院根据上述证据可以认定如下事实： 黄某与第三人张某乙原系夫妻，两人于2003年4月3日生育儿子即原告张某甲。2010年7月因拆迁，张某乙作为申购人申请购买拆迁安置房两套，购房申请表载明配偶为黄某，购房申请表中没有张某甲姓名。后南京市房改办经审核予以同意购买，张某乙与开发商签订了房屋买卖契约，张某乙所申购的房屋坐落于南京市玄武区（以下简称案涉房屋）及同单元的XXXX室（以下简称XXXX室房屋）。案涉房屋目前的不动产登记资料载明：案涉房屋登记于张某乙1人名下，首次登记时间为2014年4月10日，首轮查封时间为2015年9月11日，查封文号为本院（2015）栖迈民初字第371号（以下简称371号民事案件）。2014年9月16日，黄某与张某乙协议离婚，双方于同日签订离婚协议书，约定：儿子由女方抚养，XXXX室房屋归男方所有，案涉房屋归女方及儿子所有。 在原告张洪才与被告张某乙、羌志兵民间借贷纠纷一案的审理中，本院作出371号民事裁定书，查封了案涉房屋和XXXX室房屋，后本院于2016年2月19日作出371号民事判决书。张洪才不服此判决向本院申请再审，本院于2017年4月20日作出6号再审判决书，判决：撤销371号民事判决书，羌志兵返还张洪才借款220万元并支付相应利息，张某乙对上述义务承担连带责任。该判决书认定在2012年9月1日借条形成时羌志兵欠张洪才借款220万元。 6号再审判决书生效后，张洪才向本院申请执行，本院于2017年9月4日立案，案号为（2017）苏0113执1778号（以下简称1778号）。在该案执行过程中，本院作出1778号之一执行裁定书，裁定对被执行人张某乙名下的案涉房屋和XXXX室房屋进行评估、拍卖。黄某作为案外人于2018年6月5日对本院执行案涉房屋提出异议，本院于2018年6月20日作出50号执行裁定书，认定黄某要求停止对案涉房屋执行及解除查封的异议请求不成立，故裁定驳回黄某的异议请求，并告知：如不服裁定，可以自裁定送达之日起十五日内提起诉讼。黄某逾期没有提起诉讼，该裁定书已发生法律效力。后黄某于2018年8月2日对本院执行案涉房屋再次提出异议，本院作出86号执行裁定书，认定黄某再次就同一执行标的提出异议不符合受理条件，故裁定驳回黄某的申请。之后，张某甲作为案外人于2018年11月28日对本院执行案涉房屋提出异议，本院于2019年1月7日作出163号执行裁定书，认定张某甲的异议请求不成立，故裁定驳回张某甲的异议请求。本院于2019年1月10日通过法院专递向张某甲送达了该裁定书，张某甲不服该裁定，在收到后15日内向本院提起了本案诉讼。 庭审中，经法庭询问，原告方及张某乙当庭作出如下陈述： 关于张某乙与黄某于2014年9月16日协议离婚时是否存在虚假离婚转移财产的情形，张某乙陈述：其一直长期在外，和黄某感情不好，双方早就打算到民政局协议离婚，这一年其回到南京，双方就去民政局办理了离婚；家里只有这两套房屋，而且这两套房屋是家庭拆迁所得，所以离婚约定一套归其，一套归儿子和他妈，不存在虚假离婚转移财产的情形。原告方陈述：当时做出离婚决定和离婚协议书是黄某与张某乙经协商办理了离婚登记手续及签订协议书，家庭主要财产就是两套房屋，所以约定了1套归男方所有，一套归女方和儿子所有，不存在虚假离婚转移财产的情形。张洪才方对此表示没有异议。 案涉房屋于2014年4月10日即已取得产权登记，离婚协议书于2014年9月16日签订，对房屋首轮查封时间是2015年9月11日，关于签订离婚协议书后未办理案涉房屋产权过户手续的原因，原告方与张某乙均陈述：由于案涉房屋是拆迁安置房，属于经济适用房，有规定要求满五年才能过户，准备等到取得案涉房屋五年后再办过户手续，因此未办理过户手续，当时认为安置房没满五年不能过户。张洪才方表示对没办理房屋过户手续的原因不清楚。 原告方陈述，在2015年9月11日本院对案涉房屋首轮查封之前，黄某没有通过起诉或仲裁主张张某乙协助办理将案涉房屋产权过户到黄某及张某甲名下。 原告方与张某乙陈述：在签订离婚协议书后，张某乙搬离了案涉房屋，该房屋现在主要由黄某及其儿子与父母居住，XXXX室当时约定归张某乙所有，由张某乙占有。 本院认为:案涉房屋系原告张某甲的母亲黄某与第三人张某乙于夫妻关系存续期间，因拆迁申购所取得的拆迁安置房，在购房申请表中没有原告的姓名，故案涉房屋属于黄某与张某乙的夫妻共同财产。案涉房屋于2014年4月10日登记在张某乙1人名下至今，我国物权法规定了不动产物权登记公示原则，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，确定案外人是否为权利人，对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。因此，根据上述规定，黄某不是案涉房屋的权利人。虽然黄某与张某乙签署的离婚协议书约定案涉房屋归黄某与张某甲所有，但黄某与张某甲因该约定对案涉房屋取得的是物权期待权，属于债权而非物权，只有通过完成房屋所有权转移登记才能取得物权。张某甲不是离婚协议书的一方主体，离婚协议书约定案涉房屋归张某甲与黄某共有，属于黄某与张某乙对张某甲的赠与，张某甲仅是赠与的受益人，不享有独立的债权请求权，故根据上述规定，张某甲也不是案涉房屋的权利人。 另，关于案涉房屋被查封前已经协议离婚，并约定被查封房屋归非被执行人一方所有，被执行人原配偶提出执行异议之诉的处理问题。对于被执行房屋仍登记在被执行人名下，尚未过户到原配偶（含受赠子女）名下的，如原配偶能够提供证据证明，其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的，可以对其提出的排除执行请求予以支持。但本案中，1.黄某作为被执行人张某乙原配偶，已对案涉房屋的执行提出异议，本院已作出50号执行裁定书予以驳回异议请求，该执行裁定书已发生法律效力。2.原告方没有提供证据证明其对未办理案涉房屋所有权转移登记没有过错，其与张某乙所述的未满五年不能过户缺乏依据，其依据离婚协议书约定办理房屋过户，系离婚时对夫妻财产的分割，而非上市交易。3.本案所涉的执行依据为本院6号再审判决书，该判决认定债务形成于2012年9月1日之前，而案涉离婚协议书签署时间为2014年9月16日，故离婚财产分割行为明显迟于执行依据所确定的债务形成时间。因此，即使黄某作为案外人对执行案涉房屋提出异议，也不符合排除执行的条件。此外，对于张某乙未履行离婚协议书的行为，黄某可以通过诉讼主张张某乙协助办理案涉房屋所有权转移登记，并作为张某甲的监护人将张某甲所享有的受赠利益一并主张，但在案涉房屋于2015年9月11日被首轮查封之前，其并未起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。如上所述，原告张某甲不是案涉房屋的权利人，其对案涉房屋也不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告主张的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告羌志兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 驳回原告张某甲主张的诉讼请求。 案件受理费7450元，公告费560元，由原告张某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程前葆 人民陪审员  殷明美 人民陪审员  邓 燕 二〇一九年十一月十四日 见习书记员  张力萌