四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1503号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：陈立，女，1984年7月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：四川中悦汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区科华北路62号1栋2单元19层1号。 法定代表人：李金东，执行董事兼总经理。 被告：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。 法定代表人：钟振山，执行董事。 被告：王建富，男，1975年12月11日出生，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：王媛媛，四川法也律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告陈立、四川中悦汽车销售有限公司（以下简称中悦公司）、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案，于2018年3月28日作出（2017）川0104民初4406号民事判决，驳回原告工行滨江支行的诉讼请求。原告工行滨江支行不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）川01民终12764号民事裁定，裁定因二审中出现了新证据，导致原判决认定基本事实不清，故撤销原判、发回重审。本院于2019年1月24日重新立案。2019年5月22日，工行滨江支行申请追加王建富为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人刘利、被告王建富的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加了诉讼。被告陈立、中悦公司、誉容公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行滨江支行诉称，2012年8月16日，中悦公司、誉容公司与原告签订了《担保合同》，约定中悦公司对在其处的购车人向原告的借款提供连带责任保证和保证金质押担保，同时约定誉容公司在中悦公司不能履行相应担保责任时，无条件代中悦公司承担并履行相应的担保责任。2013年1月30日，陈立因向中悦公司购车，申请向原告分期借款。双方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告以信用卡透支方式为陈立向中悦公司购买汽车提供购车款75.3万元，并在满足条件下将陈立透支的75.3万元资金一次性划付给中悦公司的银行账户，陈立按36期分期向原告偿还，其中每期偿还23600.28元，每期款项应在透支的次月每月15日前偿还，陈立要承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。双方还签订了《抵押合同》。同日，中悦公司向原告出具《担保承诺函》，承诺对陈立向原告申请办理的信用卡分期购车还款业务所产生的全部债务提供连带责任保证担保和保证金质押担保。2013年2月18日，原告按照约定将陈立透支的75.3万元通过银行汇付给中悦公司。陈立购买车辆后，没有按照约定归还透支资金。截止2017年3月20日，陈立尚欠原告借款本金300571元、利息106308元。原告为实现债权支付了律师费、诉讼费等相应的费用。请求判令：1、陈立归还原告借款本金300571元、2017年3月20日前的利息106308元及2017年3月21日至本金清偿前的所有利息、滞纳金（利息以406879元为基数按每日万分之五利率计算，滞纳金按每月500元计算）；2、陈立支付原告因实现债权而支付的所有费用；3、原告对陈立的抵押物具有优先受偿权；4、中悦公司、誉容公司、王建富对陈立的上述债务承担连带清偿责任；5、由上述被告承担本案的诉讼费用。 被告王建富辩称，认可欠款本金和2017年3月21日前的利息，但是计算2017年3月21日之后的利息等应当以本金300571元为基数计算，所有金额不应当超过年利率24%，且不应当支付违约金；王建富与陈立原来是夫妻，但已离婚。 经审理查明，2013年1月30日，陈立向工行滨江支行提交了信用卡汽车分期付款业务申请书，申请分期付款金额用于购买汽车，经销商为中悦公司。中悦公司在申请书担保方意见一栏盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，工行滨江支行（甲方）与陈立（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为75.3万元；甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的工行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给汽车销售商；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名中悦公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还23600.28元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期；到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。王建富向工行滨江支行出具《共同偿债人承诺书》，对陈立的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。 工行滨江支行（甲方、债权人）、中悦公司（乙方、担保人）、誉容公司（丙方、担保人）于2012年8月16日签订了《担保合同》，约定：乙方为甲方开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保；如乙方同意为其提供本合同约定的担保，则购车人同时为本合同的被保证人；乙方为购车人提供的担保方式包括连带责任保证担保和保证金质押担保；乙方为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满），甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日；若乙方不能正常履行相应的担保责任，甲方有权要求丙方无条件代乙方承担并履行相应的担保责任；乙方担保的主债务范围为购车人因办理信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2013年1月30日，中悦公司向工行滨江支行出具担保承诺函，对陈立的信用卡购车专项分期付款业务所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。 2013年1月30日，工行滨江支行（抵押权人、甲方）与陈立（抵押人、乙方）签订了抵押合同，约定乙方向甲方申请办理信用卡购车专项分期付款，乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保，担保的主债权为甲方为乙方办理的信用卡购车专项分期付款而形成的债权，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，抵押物详见抵押物清单。但抵押合同中的抵押物清单为空白。抵押合同无具体的抵押物信息。工行滨江支行也未提交车辆的登记信息和办理抵押登记的证据。 2013年2月18日，工行滨江支行将陈立申请的信用卡购车专项分期付款75.3万元支付给中悦公司。陈立借款后未依约还款，截止2017年3月20日，陈立尚欠工行滨江支行本金300571元、利息106308元。2017年5月10日，王建富向工行滨江支行出具还款承诺书，承诺分五次偿还陈立的欠款。 2017年3月1日，工行滨江支行向陈立发出信用卡逾期还款催收函。2017年5月15日，工行滨江支行分别向中悦公司和誉容公司发出履行保证责任通知书。 以上事实，有当事人的陈述、工行滨江支行提交的信用卡汽车分期付款业务申请表、牡丹信用卡分期付款购车业务谈话笔录、信用卡购车专项分期付款合同、工银信用卡申请表、重要提示、信用卡章程及信用卡收费标准、领用合约、自动还款业务协议书、安全用卡须知、牡丹购车卡领卡签收清单、营业部扣款授权书、特约单位POS清单、担保承诺函、担保合同、抵押合同、信用卡流水明细、查询牡丹卡账户信息、催收记录、快递单、还款承诺书、共同偿债人承诺书等证据在案为证。 本院认为，工行滨江支行与陈立签订的信用卡购车专项分期付款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，工行滨江支行向陈立发放了贷款，履行了合同义务，但陈立未按约定履行分期还款的义务，已构成违约，应承担归还本金、支付利息的责任。王建富作为共同偿债人，应对陈立的债务承担共同偿债责任。 陈立违约给工行滨江支行造成的损失为资金占用损失，工行滨江支行已按每日万分之五的利率主张了利息，足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，对工行滨江支行主张的滞纳金，本院不予支持。 中悦公司为陈立向工行滨江支行的借款提供连带保证责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，工行滨江支行要求中悦公司对陈立的上述债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据担保合同约定，若中悦公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求誉容公司无条件代中悦公司承担并履行相应的担保责任，故誉容公司应在中悦公司不能清偿部分承担担保责任。中悦公司、誉容公司承担清偿责任后，有权向陈立、王建富追偿。 工行滨江支行主张对抵押物即陈立所购车辆享有优先受偿权，提交了双方签订的抵押合同，但抵押合同中的抵押物清单为空白，无具体的抵押物信息，且工行滨江支行也未提交车辆的登记信息和办理抵押登记的证据。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：……（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；……”的规定，因抵押合同未约定明确的抵押财产，故抵押权未设立。对工行滨江支行主张对抵押物即陈立所购车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条规定，判决如下： 一、被告陈立、王建富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还借款本金300571元、利息106308元（利息截至2017年3月20日，从2017年3月21日起至本金实际还清之日止的利息以本金为基数，按日万分之五的利率计算）； 二、被告成都中悦汽车销售有限公司对被告陈立的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告成都中悦汽车销售有限公司承担清偿责任后，有权向被告陈立、王建富追偿； 三、被告成都市誉容融资担保有限公司对被告陈立的上述债务在被告成都中悦汽车销售有限公司不能清偿部分向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告成都市誉容融资担保有限公司承担清偿责任后，有权向被告陈立、王建富追偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 审 判 长  舒兴波 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  苗春华 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  冯冰玲