贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4996号上诉人（原审被告）：吴其德，男，汉族，1976年12月12日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，现住贵阳市花溪区。上诉人（原审被告）：丁琴，女，汉族，1976年10月27日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，现住贵阳市花溪区。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗泽，贵州科典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敏，女，汉族，1956年11月7日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：蔡尚艺，贵州穹达律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：许敏辉，贵州龙滔律师事务所律师。上诉人吴其德、丁琴因与被上诉人陈敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人吴其德、丁琴上诉请求：1、请求依法撤销黔西县人民法院（2019）黔0522民初1104号民事判决书，依法发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。关于案涉标的257500.00元，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人之间没有借款的基础，不符合民间借贷关系的事实及法律要件，上诉人丁琴与被上诉人之间从2013年开始存在经济往来，期间上诉人丁琴一共向被上诉人借款807500.00元，但从2013年开始，丁琴陆陆续续通过银行转账向被上诉人偿还了702950.00元，2017年还用价值30万元的门面用于抵扣借款。从庭审过程中被上诉人认可的事实来看，上诉人总共欠其借款807500.00元，但上诉人已经全部偿还完毕，且还有超出部分。关于被上诉人陈敏与上诉人吴其德之前签订的所谓的结算借条来看，本案中实际是丁琴与陈敏之间的经济往来，在签订借条的时候，主要的借款人丁琴并不在场，对结算也并不知情，对于陈敏与吴其德私下签订的借条丁琴也未签字按印。上诉人申请了三个证人出庭作证，其中两个是与被上诉人陈敏有经济往来的朋友，其中一个是陈敏的女儿，对于其三人的庭审过程中所说的情况大部分都是听说、好像是，且所陈述的情况前后矛盾，证词不应采信。该笔257500.00元的巨款并没有任何银行流水和打款凭证，属于认定事实错误，证据不足，理应发回重审。被上诉人陈敏二审中答辩称：上诉状中称在2013年以后发生经济往来，结款是80多万元，上诉人称2013年以后还款70多万元，同时2017年拿房屋抵押还款30万元，那就是说上诉人向被上诉人偿还了100多万元，这点从常理上说不通，既然已经还完了，就不应该发生后面到2018年还在协商还款的事情；关于丁琴未签字，本案中吴其德和丁琴是夫妻关系，债务是属于夫妻都知道的，一审的债务是正确的，应该予以支持；关于上诉人所述的借贷关系不成立存在前后矛盾，本案不是简单的一次性借贷关系，是多次借贷，双方在本案中进行了结算，是双方认可的，上诉人在原一审中也是承认并单的；一审法院认定事实错误，上诉人所提到的一审的证人证言，一审认定是对的，从庭审中可以看出法官并没有偏向性，是公正合理的。本案既存在借款行为，也存在结算行为，借款行为发生该先，结算行为在后是合理的解释，上诉人的还款及抵扣行为均发生在结算行为之前，不以在做抵扣，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人吴其德、丁琴向原审法院提出诉讼请求：判决被告丁琴、吴其德共同向原告陈敏偿还借款本金257500.00元。一审法院经审理查明：从2013年开始，被告吴其德、丁琴陆陆续续的向原告陈敏借钱，借钱有时用现金支付，有时通过银行转账，被告吴其德、丁琴已陆陆续续向原告还款。截止2016年10月22日，原告与二被告通过结算，二被告尚欠原告807500.00元。根据结算金额，被告丁琴出具了5张借条给原告陈敏：一张借条载明借款金额为107500.00元,其中两张借条载明借款金额均为150000.00元，一张借条载明借款金额为100000.00元，一张借条载明借款金额为300000.00元。赵明凤均在在场人处签名。2017年1月5日，被告丁琴、吴其德与原告陈敏再次进行结算，原二被告欠原告807500.00元，二被告用位于黔西县的两间房屋抵给原告陈敏抵300000.00元，扣出原告陈敏女儿罗陈姣欠二被告房屋租金50000.00元，扣出二被告偿还的40000.00元,二被告尚欠原告417500.00元。账结算出来，但因被告丁琴、吴其德有事急需回贵阳，当天未出具结算依据。2018年8月7日，原告陈敏、被告吴其德、原告女儿罗陈姣、案外人赵明凤在被告吴其德的黔龙新城的家中，争对2017年1月5日的结算结果，被告吴其德收回了原、被告于2016年10月22日结算的4张借条，收回的4张借条的金额分别为107500.00元、100000.00元、300000.00元、150000.00元，另外的150000的借条未收回，吴其德另行出具了一张借条给原告陈敏，借条的内容为：“借条，今借到陈敏人民币现金贰拾陆万柒仟伍佰元整（267500元）。此据。注：做生意资金周转（无利息）。借款人：吴其德、丁琴。身份证：5224231976××××××××、5224231976××××××××。2017年元月5日。在场人：赵明凤”。被告吴其德出具借条时丁琴未在场，丁琴的名字系吴其德所写并捺印。被告吴其德于2018年10月22日通过微信转账偿还了10000.00元。原告依法诉来法院，请求如前所判。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行调整。原、被告于2013年便发生经济往来，原、被告于2016年10月22日便进行第一次结算，通过结算，二被告欠原告807500.00元，被告丁琴出具了5张借条给原告。2017年1月5日，原告与二被告进行了第二次结算，因二被告用其双桥村的房屋抵扣300000.00元，结算下来二被告欠原告417500.00元。2018年8月7日被告吴其德出具其借到原告267500.00元的借条给原告。2018年10月22日被告吴其德偿还10000元，二被告还欠原告257500.00元（被告丁琴欠原告150000.00元另案处理）。二被告辩称其未收到借款与本案不符。二被告辩称已偿还完借款，但二被告所提交的银行转账凭证33张均是在2016年10月22日结算前的转账凭证，故被告辩称其已偿还完借款的理由本院不予采纳。2018年8月7日被告吴其德向原告陈敏出具借条时（落款时间为2017年元月5日）,虽然被告丁琴未在借条上签名，但二被告于2016年10月22日结算时所出具的借条均是被告丁琴出具，且从原告提交的银行转账凭证来看，原告于2013年、2014年转账均是转给被告丁琴，故可认定该笔债务系二被告的夫妻共同债务，二被告均负有偿还的义务。被告吴其德于2018年8月7日出具的借条未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可要求二被告在合理期限内偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：被告丁琴、吴其德在本判决生效之日起三十日内偿还原告陈敏借款人民币257500.00元。案件受理费5162元，减半收取2581.00元，由被告丁琴、吴其德负担。二审中，被上诉人提交了一审判决之后，上诉人的姐姐吴其敏与被上诉人协商还款的通话录音光碟1张和微信聊天记录截图5张。拟证明上诉人认可欠款事实。上诉人的质证意见：对该份证据的关联性不予认可，新证据不持异议，该份证据并非是和上诉人的往来，也无法证实上诉人认可一审判决的结果。本院认为，该证据系一审判决后上诉人的姐姐吴其敏与被上诉人协商记录，不能因此认定借款事实，达不到被上诉人的证明目的，不予采信。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为本案是否属于民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间欠款是多少。双方于2013年便发生经济往来，于2016年10月22日进行结算，通过结算，二上诉人欠被上诉人807500.00元，上诉人丁琴出具了5张借条给被上诉人。其中一张借条金额为150000.00元，上诉人吴其德在担保人处签名。被上诉人以该借条提起诉讼，本案应为民间借贷纠纷。上诉人主张双方属于合伙关系的理由不能成立。对于本案中欠款是多少的问题。上诉人吴其德2018年8月7日（落款时间为2017年元月5日）向被上诉人陈敏出具借条，借条的内容为：“借条，今借到陈敏人民币现金贰拾陆万柒仟伍佰元整（267500元）。此据。注：做生意资金周转（无利息）。借款人：吴其德、丁琴。身份证：5224231976××××××××、5224231976××××××××。2017年元月5日。在场人：赵明凤”。借条有借款人吴其德的签名，有在场人赵明凤签字。虽然没有转账记录，但该借条与其余四张借条及被上诉人提供的吴其德的结算单、证人证言、房屋权属转让协议相互吻合，证明2018年8月双方进行了结算，吴其德进行算账，至2016年10月22日，二上诉人欠被上诉人807500.00元，扣除30万门面抵帐及其他债务后，尚欠417500元。由被上诉人提供手机拍照照片，该记账单虽然只有照片，但与2016年10月22日上诉人出具的五张借条及相吻合。上诉人对该记账单也未提出异议，故双方欠款应真实存在。本案中被上诉人主张的借条267500元，与另案（2019）黔0522民初1105号中被上诉人持有的2016年10月22日出具的借条15万元，共计417500.00元。与照片载明的结算金额相互吻合，被上诉人用此借条及持有的2016年10月22日的借条主张权利，应予以支持。被上诉人对无转账凭证以及出具借条时间与结算时间不一致已经作出了合理说明，并有其他证据相互印证，形成了完整的证据链，可以认定被上诉人持有的借条载明的欠款具有真实性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，被上诉人2017年元5日出具的借条267500元，应属于结算后出具的借条，另案中被上诉人持有的15万元借条，属于结算后保留的借条。可以认定双方欠款的真实性。虽然上诉人丁琴未在借条上签名，但二上诉人于2016年10月22日结算时所出具的借条均是上诉人丁琴出具，且从被上诉人提交的银行转账凭证来看，被上诉人于2013年、2014年转账均是转给上诉人丁琴，故可认定该笔债务系二被告的夫妻共同债务，二被告均负有偿还的义务。2018年10月22日上诉人吴其德偿还10000元，二上诉人还欠被上诉人257500.00元。一审判决并无不当。故上诉人的上诉理由请求不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5162.00元，由上诉人吴其德、丁琴负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月二十八日书记员 刘莉丽