濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初5569号原告张心玲，女，汉族，1979年3月13日出生，住址濮阳市。委托诉讼代理人付国柱，男，汉族，1956年9月27日出生，住址同上，系原告张心玲之丈夫。被告郭秋连，女，汉族，1963年7月25日出生，住址濮阳市开发区。被告徐豪杰，男，汉族，1987年5月16日出生，住址濮阳市开发区。被告徐亚萍，女，汉族，1991年10月15日出生，住址濮阳市开发区。以上三被告委托诉讼代理人王会霞，河南百特律师事务所律师。被告徐俊选，男。汉族，1947年10月18日出生，系徐书选之大哥，住址濮阳县。委托诉讼代理人刘贵英，女，汉族，1948年11月11日出生，系徐俊选之妻，住址同上。被告徐齐选，男。汉族，1950年9月17日出生，系徐书选之二哥，住址濮阳县。被告徐艮选，男。汉族，1966年4月4日出生，系徐书选之弟，住址濮阳县。委托诉讼代理人陈青云，女，汉族，1970年12月1日出生，系徐艮选之妻，住址同上。被告徐东格，女，汉族，1951年12月11日出生，系徐书选之姐，住址濮阳县。原告张心玲与被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日作出(2018)豫0902民初7809号民事判决，宣判后，三被告不服，提起上诉。2019年3月22日，濮阳市中级人民法院经审理后作出（2019）豫09民终433号民事裁定，认为原一审时徐书选的继承人之一即其母亲李金榜尚在人世，应当参加诉讼而未参加，原一审审理过程中李金榜去世，应当确认其继承人后，通知该遗产继承人参加。原一审审理程序不当，可能影响案件正确审理，故撤销原判，发回重审。本院重审受理后，依法追加了李金榜的遗产继承人徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格参加了诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张心玲的委托诉讼代理人付国柱，被告郭秋连及被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍共同委托诉讼代理人王会霞，被告徐俊选委托诉讼代理人刘贵英、被告徐齐选、被告徐艮选委托诉讼代理人陈青云、被告徐东格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张心玲诉称，2015年3月份左右，原告在经营咖啡馆期间与徐书选相识，2015年11月份，徐书选以帮其儿子徐豪杰偿还贷款为由向原告借款，原告通过银行转账方式向徐书选提供借款，徐书选向原告出具了借据。后徐书选又以做生意资金紧张为由向原告借款，原告以现金方式提供了借款。2018年6月26日，徐书选因病去世，原告向徐书选的爱人郭秋连、儿子徐豪杰、女儿徐亚萍主张权利，三被告予以拒绝。现请求判令三被告偿还原告借款259360元，所追加被告徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格在继承遗产范围内承担责任。被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍辩称，一、本案中徐书选的继承人除郭秋连、徐豪杰、徐亚萍年，还有徐书选的母亲李金榜，在一审中李金榜去世，应追加其继承人徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格参加诉讼，另李金榜的二女儿徐爱娇在李金榜去世前去世，也应追加徐爱娇的子女参加诉讼。本案还遗漏应参加诉讼的当事人。二、本案借贷不属实，根据在后审证据显示原告和徐书选之间存在不正当关系，两人长期在一起共同生活，鉴于二人的特殊关系，对其二人之间的借贷关系应慎重审查。首先，本案中原告所持借条无法确认是徐书选本人所签，其次，借贷金额不符合正常借款的交易习惯。因为其中一份借据金额为760元，一般情况下是不会借这个数额的。三、经被告了解，2015年7月份，经徐书选介绍，徐书选、张心玲与李世彬、李榜群、李世坤合伙经营化工项目，项目出资款多次以现金方式交张心玲保管记账，谁用钱谁出具借条，本案中张心玲起诉的借条发生在他们合伙期间，该借条系他们合伙期间的借支款项的借条，而不是徐书选个人借款。即使该款项与合伙项目无关，也不能认定徐书选个人借款，在2015年8月份，徐书选用自己的房产作抵押以及张心玲的房产作抵押向案外人借款500000元，但该500000元全部转入张心玲账户，张心玲向徐书选账户转账也是应支付的款项，而不能认定借款。此外，原告在2018年6月25日还用徐书选和郭秋连共有的房屋向案外人抵押借款50000元本息未还，该50000元借款利息原告拒不偿还，债权人多次催促郭秋连，郭秋连已偿还50000元的利息至2018年9月25日。另外，2015年8月份原告与徐书选用房产抵押向案外人借款的事实也证明了原告没有向徐书选出借200000元现金的经济能力。四、即使认定为借款，从银行转账上也显示仅为180000元，并已经偿还完毕。从徐书选的账户流水可以看出，自2015年11月份至2018年4月份，徐书选共向原告转款186025元。原告自与徐书选在一起后，一直生活居住在被告徐豪杰开办的濮阳市英力实业有限公司的办公室，徐豪杰将该公司的土地及厂房对外出租，每年租赁费有200000余元，此期间，原告共收取租金达几十万元。徐书选不欠原告任何款项，原告在与徐书选共同生活期间接受徐书选的财物，系徐书选与郭秋连的共同财产，郭秋连在查明事实后，将依法向原告追偿，要求返回。被告徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格答辩意见同上述被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍意见。经审理查明，2015年11月16日，徐书选向原告张心玲出具借条一份，内容为：今借到现金200000元，落款为徐书选。2016年8月10日，徐书选向原告张心玲出具借条一份，内容为：今借到现金760元，落款为徐书选。2017年3月21日，徐书选向原告张心玲出具借条一份，内容为：今借到现金58600元，落款为徐书选。针对上述借条所涉借款的履行情况，根据徐书选与张心玲之间的银行转账明细显示，2015年11月18日张心玲向徐书选转款180000元，其他未有与借条相对应的转款金额。2017年4月3日，徐书选出具证明一份，内容为：今证明还张心玲款20000元，落款徐书选。另查明，根据原告提供的和本院调取的银行转账明细显示，自2015年11月18日起至2018年6月21日止，原告张心玲通过银行向徐书选账户转款80余笔，约49万余元，其中除上述180000元为大额转款外，其他均为10133元以下转款，单笔最小金额则为40元。而自2015年10月9日起至2018年4月4日止，徐书选通过其银行账户向原告张心玲账户转款7笔，计116108元。关于双方是否还有微信、支付宝等方式转款，未有相应证据证明。另查明，原告张心玲与徐书选之间存在多年的经济往来关系，期间共同借过他人款项，又收取过他人款项，并陆续偿还过他人款项，此期间双方是否还有合伙或合作关系，因徐书选因病去世，现均已无法查证。又查明，2018年6月26日，徐书选因病去世。徐书选与被告郭秋连系夫妻关系，被告徐豪杰系徐书选之子，被告徐亚萍系徐书选之女。被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍系徐书选的第一顺序法定继承人。另徐书选去世后，本案立案及审理期间，其母亲李金榜尚在。2018年12月12日，李金榜去世，其继承人有徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格。还查明，2018年7月17日，原告张心玲向本院申请诉前保全，本院作出（2018）豫0902财保673号民事裁定书，裁定查封被申请人郭秋连、徐豪杰、徐亚萍继承徐书选名下房产证号为2001-××号房产一套，期限三年（自2018年7月17日至2021年7月16日），查封期间未经本院准许，不得办理买卖、过户、抵押等手续。本院认为，本案系民间借贷纠纷。经本院审查相关证据，以及双方当事人的陈述，徐书选向原告张心玲借款之事实，有其向原告出具的借条为证，本院予以确认。现本案争议主要事实为徐书选向原告张心玲实际出借的款项数额，徐书选是否已偿还及偿还数额。因借款事实中的当事人徐书选突发病疾已故，部分事实也随之烟灭，而留本案原、被告为此争执不休，期间的事实真相及所有恩恩怨怨已很难完全明辩和理清。但基于徐书选和原告张心玲之间多年的经济往来关系，期间共同借过他人款项，又收取过他人款项，并陆续偿还过他人款项，此与一般的民间借贷关系有着一定的差别和不同，根据双方的银行转账也可予以印证，即双方存在着大量的小金额转款，该款项的性质难以辩别，不宜作为双方借贷金额的转款的依据。而根据本案的实际情况及特殊性，以本案现有的借条证据、还款证明确认徐书选和原告张心玲之间的借贷事实及借、还款数额较为客观和公平，即依据徐书选所出具的三份借据，借款金额为259360元，扣除徐书选证明所还款20000元，徐书选还欠原告张心玲239360元。根据法律规定，继承遗产应先在遗产范围内偿还被继承人债务。被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍和李金榜作为徐书选的第一顺序法定继承人，应在继承遗产的实际价值限额内向原告张心玲承担还款责任。后因李金榜在本案诉讼过程中去世，其应继承的遗产份额由徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格继承。被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍及徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格对徐书选出具的借条不予认可，并否认借贷事实，但未申请司法鉴定，也未有相反证据予以印证，本院不予采信。上述被告还辩称即使存在借款事实，也已经偿还完毕，综合分析徐书选与原告张心玲的银行转账明细以及双方的经济往来关系，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院还认为，人已去，之后因所涉债权债务财产争执的多为亲人或朋友，本应相互理解，实事求是的协商解决争议，化解纠纷，而不应无休无止的争是争非，更不应有内心的怨恨和仇视，双方应以平和的心态对争议纠纷冷静思考和处理，多反思自己，少归责对方，只有如此才能客观的还原事实真相，才能公正的解决问题，基于此，双方才能各自去拥有平静而幸福的生活。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格于本判决生效后30日内在继承徐书选遗产的实际价值限额内对所欠原告张心玲的借款本金239360元承担清偿责任。驳回原告张心玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5190元，由原告负担300元，由被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格负担4890元。保全费1817元，由被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  马 迅二〇一九年十一月六日书 记 员  李 扬