贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0201行初44号原告:**，女，1987年6月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告:贵州省水城县公安局，住所地：贵州省水城县双水新区，统一社会信用代码：115202210094754757。法定代表人：龙兴，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。一般授权委托诉讼代理人：尹昭鑫，系该局民警。原告**不服被告贵州省水城县公安局治安行政处罚一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，向被告水城县公安局送达了起诉状及应诉通知书等相关文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告**，被告水城县公安局的委托诉讼代理人陈柯舟、尹昭鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：l、请求人民法院撤销贵州省水城县公安局《行政处罚决定书》（水公法行罚决字[2019]457号）作出的行政处罚决定；2、请求人民法院判令被告支付本次诉讼费用。事实及理由：原告因不服贵州省水城县公安局2018年11月30日作出的《行政处罚决定书》（水公法行罚决字[2018]1619号）的行政处罚决定，依法向六盘水市公安局提起行政复议申请，经六盘水市公安局2019年3月14日发达的《行政复议决定书》（六公复决字[2019]03号）认定：水城县公安局对原告作出的行政处罚程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，撤销贵州省水城县公安局2018年11月30日水公法行罚决字[2018]1619号《行政处罚决定书》对原行告作出的行政处罚决定，并责令水城县公安局重新依法调查处理。2019年4月9日，贵州省水城县公安局电话通知原告到水城县公安局治安大队接受调查，原告于当日下午2时30分左右到水城县公安局治安大队办案区接受调查，在调查询问过程中，原告积极配合警官调查，希望通过重新调查得到一个公证的判决，但参与调查的警官并未公正进行调查，当原告提出质疑时，参与调查的警官说原告是犯罪嫌疑人，只有回答问题的义务，没有提出质疑的权利，要求原告按照他们的问题进行回答。调查结束后，警官要求原告在笔录上签字，原告在查看笔录时发现所记录的并非原告回答的问题，警官采用选择性记录的形式进行了笔录，并未记录调查询问的整个过程，原告拒绝在询问笔录上签字。之后，原告以自述的形式写了一份自述材料交到水城县公安局治安大队，水城县治安大队为原告开具了《证据接收清单》，同时以贵州省水城县公安局《行政处罚决定书》（水公法行罚决[2019]457号）再次做出对原告行政掏留8日的决定。原告认为，贵州省水城县公安局在进行重新调查过程中，未按照相应程序开展公正的调查，在进行调查询问时敷衍了事走过场，未按相关程序告知原告的权利和义务，在调查过程中威胁恐吓原告，对笔录进行选择性记录且修改随意，对调查结果未进行公正判定。因此，原告根据《行政诉讼法》有关规定向贵院提起诉讼，请求法院撤销贵州省水城县公安局《行政处罚决定书》（水公法行罚决字[2019]457号）作出的行政处罚决定。恳请贵院对整个事件进行重新调查，还原告一个公道。原告**向本院提交的证据有：1、行政处罚决定书复印件2份，用于证明我方对该决定书不服，该决定书上行政拘留的日期不符，新的该份时间为10日；2、行政复议决定书复印件1份，用于证明没有对证据进行保全，所以没有体现究竟是谁违法，所以对该份证据不服；3、身份证复印件1份，用于证明我本人未违法，没有案底；4、火车票订单截图、手机照片复印件各1份，用于证明被告民警在执行时违法抢夺我手机，导致事情的发展，由被告全权负责。被告贵州省水城县公安局辩称，一、本案的经过为2018年11月30日，原告因阻碍人民警察执行职务被答辩人处以了行政拘留八日。处罚后，原告向六盘水市公安局提起行政复议,六盘水市公安局经审查,以答辩人派出所处警民警传唤韩先波到老鹰山派出所后,水城县公安局老鹰山派出所民警张学邦、保鹏参与本案调查,违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十条第一款第(三)项之规定,有可能影响本案的公正处理对经张学邦、保鹏所调取的证据材料予以排除,不予采信，并撤销了答辩人作出的处罚决定,责令答辩人重新依法调查处理。经答辩人水城县公安局治安大队重新调查查明:2018年11月30日00时许,水城经济开发区巡逻队员在园区内开展巡逻,在东区标准化厂房12号楼看见一辆可疑车辆,逐上前检查,韩先波与原告**拒不配合盘查,巡逻队员将此情况上报到老鹰山派出所,派出所民警邬帅斌、李胜伟接报后立即赶到现场,在沟通过程中原告**开口辱骂出警人员,民警就口头传唤韩先波回派出所接受调査,在传唤过程中韩先波拒不配合民警传唤,同时原告**要求另一原告**打电话喊“大哥”过来，这导致事态进一步升级。原告**在本案中，存在抓住民警邬帅斌的执法记录仪,扯住邬帅斌的衣领,抓伤邬帅斌的手等阻碍公安民警正常执法的行为,后答辩人民警将原告强制传唤至老鹰山派出所调查处理,以上事实有违法行为人韩先波的陈述、处警经过、现场执法视频等证据证实，故本案事实清楚，证据充分。二、答辩人适用法律正确，应当予以维持。本案中，答辩人的民警在出警时就已向原告亮明身份，随后在该民警劝导过程中，原告**拒不配合，且上车长鸣笛示威意图闯关，并在下车后公然辱骂民警，答辩人民警强制传唤原告**后，原告情绪升级，行为性质随时有可能上升为严重暴力行为，原告**配合韩先波的违法行为，通过打电话叫人等恐吓手段，进行威胁，在答辩人民警收缴原告**手机后，原告**故意抓扯执法民警，阻碍公安民警正常执法的行为。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所或者县级以上公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理行为人以及法律规定可以强制传唤的其他违法行为人，可以强制传唤”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”故答辩人在本次执法过程中，强制传唤符合法律规定，在依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”原告拒不配合答辩人执法调查，抗拒强制传唤，通过哄闹、辱骂等方式阻碍执法，其行为答辩人对原告苛以八日行政拘留的处罚，合法合理故应当予以维持。综上所述，原告所述不是事实，请求人民法院在查清事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告贵州省水城县公安局向本院提交证据有：1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，用于证明被告诉讼主体资格；2、出警视频录像，共五段，用于证明原告以辱骂、暴力、恐吓等方式拒不配合被告执法调查的事实，其行为完全满足《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；3、公安行政案件卷宗（1）行政复议前形成；其中：第一，接处警登记表（第3页）、受案登记表（第4页）、受案回执（第5页）；用于证明被告受案程序合法；第二，传唤证2份（第6-7页）、被传唤人家属通知书2份（第8-9页）用于证明传唤程序合法；第三，被行政拘留人家属通知书（第18-19页）、原告人员基本信息表（第20-21页）、执行回执（第60-61页）用于证明执行程序合法；第四，民警邬帅斌、李胜伟出警经过（第25-26页）用于证明原告拒不配合被告执法调查的事实经过。因该卷宗其他证据系张学邦、保鹏收集，该二人被六盘水市公安局认定为回避对象，故缺乏合法性，故不为证据；4、公安行政案件卷宗（2）行政复议后形成；其中：第一，由原告**提供的《陈述经过》（第7-19页），接受证据清单（第72页）、原告**书写的《自述经过》，用于证明，被告听取了原告**的陈述申辩，但于事实不符，被告程序合法；第二，传唤证（第21-22页）、被传唤人家属通知书（第23-24页），用于证明被告传唤程序合法；第三，行政处罚告知笔录（第25-26页），用于证明被告正确履行六盘水市公安局的复议决定，重新对原告作出处罚行为，在重作处罚决定时，已将权利义务进行告知，程序合法；第四，文武询问笔录及权利义务告知书（第45-51页）、原告**询问笔录及权利义务告知书（第52-59页）、赵音海询问笔录及权利义务告知书（第61-64页）、韩先波询问笔录及权利义务告知书（第65-71页），用于其中，文武及赵音海询问笔录证实原告存在拒不配合被告执法调查的行为及事实，结合证据二来看，两者证据相互吻合，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚；第五，赵音海辨认笔录（第37-38页）、被辨认人照片列表（第39页）、被辨认人情况说明（第40页），该组证据强化本组第4项赵音海陈述的真实性。经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：原告**对被告贵州省水城县公安局提交的证据1三性无异议；证据2有异议，视频是断章取义，不是完整的视频，视频中也未体现时间，视频当天，园区的保安没有出示证件，也没有让我出示身份证；证据3中接警登记并不属实，对我方强制传唤是不合法的，没有口头告知便抢夺我的手机，并没有证据证明我打了电话阻止执法，对传唤证和家属通知书我方都没有签字，对拘留家属通知书我没有签字，执行回执我没有见过，司法决定书的事实不符，是在拘留所签字的，对民警邬帅斌、李胜伟出警经过完全不符，自始至终就没有盘查过我的身份，因被告民警抢夺我手机，才导致事情的发生，没有任何一条法律规定民警可以抢夺我合法手机，抢夺我手机进行强制执行后，对我进行辱骂，并且用辣椒水喷我的面部，在我双手被控制的情况下，完全是对我的故意伤害，导致我视力现在严重下降，我多次要求被告带我去医院检查，被告一直拒绝，导致我错过最佳治疗时间，造成我的眼结膜发炎，视力模糊，后期病情是否恶化不清楚；证据4中**提供的《陈述经过》、接受证据清单无异议，对传唤证、被传唤人家属通知书无异议，对行政处罚告知笔录，我认为笔录内容是违法的，所以我拒绝签字，对文武、**、赵音海、韩先波询问笔录及权利义务告知书陈述的内容不属实，我并没有指责被告，达到现场的工作人员并没有向我方出示证件，我方也没有刁难他们，被告执法记录是选择性记录对被告方有利的记录，被告方抢夺我手机是违法的，笔录中并未记录抢手机的事实，笔录中还并未记录对我进行三次辱骂以及喷辣椒水在我面部的事实，对赵音海辨认笔录、照片、情况说明过程完全不属实，对于现场盘查人员并没有要求我出示身份证，抢夺手机的过程也没有在笔录中体现，对我进行三次辱骂、喷辣椒水也并未体现。被告贵州省水城县公安局对原告**提交的证据1合法性及真实性不持异议；证据2真实性合法性不持异议，但与本案无关；证据3真实性及合法性不持异议，但与本案无关；证据4三性有异议，理由为无证据证明手机是由被告方损坏。本院对上述证据的认定如下：双方无异议的证据：原告**提交的证据1、2、3，被告贵州省水城县公安局提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据，本院认定如下：原告**提交证据4，涉案事件起因非因抢夺手机而造成，故关联性不予认定；被告贵州省水城县公安局提交的证据2、3、4，其中询问笔录体现原告**作为被询问人陈述案件事实经过，且有其本人的签名确认，再结合录音视频资料能相互印证案件事实经过，虽原告**对上述证据持异议，但未提供证据予以反驳，故本院对被告提交证据2、3、4予以确认。经审理查明，2018年11月30日，贵州省水城县公安局因韩先波及妻子**因在水城经济开发区园区内拒不配合盘查，经调查取证，认为**的行为已构成阻碍民警正常执行公务，故对**作出水公法行罚决字[2018]1619号《行政处罚决定书》，决定给予行政拘留八日处罚。**不服《行政处罚决定书》，向六盘水市公安局提起行政复议申请。经审查，六盘水市公安局于2019年3月14日作出六公复决字[2019]03号《行政复议决定书》，撤销贵州省水城县公安局作出的水公法行罚决字[2018]1619号《行政处罚决定书》对**作出的行政处罚决定，并责令贵州省水城县公安局重新依法调查处理。贵州省水城县公安局重新调查取证，同样认为**的行为构成阻碍民警正常执行公务，并告知**拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据和依法享有的陈述、申辩权。**未提出陈述、申辩，贵州省水城县公安局逐作出水公法行罚决字[2019]457号《行政处罚决定书》，决定给予**拘留八日行政处罚，并折抵水公法行罚决字[2018]1619号行政处罚的八日行政拘留，不再执行行政拘留。**对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点主要为:一、涉案行政处罚行为事实是否清楚；二、涉案行政处罚行为程序是否合法。一、涉案行政处罚行为事实是否清楚。《中华人民共和国人民警察法》第九条、第三十四条之规定，为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查，人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助。本案中，根据被告贵州省水城县公安局提供的视频资料及原告**的询问笔录，事发当天民警邬帅斌、李胜伟规范着装并佩戴人民警察标志，足以使行政相对人相信其警察身份并据此配合执法检查义务。原告**的丈夫韩先波在接受盘查时，有辱骂民警行为，并拒绝配合民警传唤，该过程中，原告**未听民警劝住拨打电话并抓扯民警，该行为已妨碍执法民警依法执行职务。据此，涉案行政处罚行为事实清楚。二、涉案行政处罚行为程序是否合法。本案中，被告贵州省水城县公安局在作出水公法行罚决字[2019]457号《行政处罚决定书》前，依法履行了传唤询问、调查取证、处罚告知、作出处罚决定并送达当事人及通知家属等工作程序，涉案行政处罚行为程序合法。综上，被告贵州省水城县公安局作出涉案行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费50元，由原告**负担。（原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  罗孝昱人民陪审员  肖艾群人民陪审员  刘绍元二〇一九年十一月六日法官助理罗越书记员苟明钰