湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初1905号 原告（反诉被告）：湖南诚欣食品有限公司，住所地长沙市雨花区环保中路188号长沙国际企业中心第10幢402、403房。 法定代表人：谭建平。 委托诉讼代理人：谭素文，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗锦，湖南天思律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石门六合商贸有限责任公司，住所地湖南省常德市石门县楚江街道老西门社区澧阳西路滨江豪庭5栋2-3层。 法定代表人：张曦丹。 委托诉讼代理人：舒立新，湖南前进律师事务所律师。 原告湖南诚欣食品有限公司（以下简称诚欣食品公司）与被告石门六合商贸有限责任公司买卖合同纠纷（以下简称六合商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南诚欣食品有限公司的委托诉讼代理人谭素文、罗锦，被告石门六合商贸有限责任公司的委托诉讼代理人舒立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告货款41514元并从2019年8月19日起按月息2%至还清之日止支付利息;2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:2018年10月1日至2019年l月16日被告六合商贸公司在原告诚欣食品公司处赊欠食品共计41514元,被告以大润发石门六合商贸(大润发)货款结算单为原告分四次开具了结算单,原告已为被告开具了四张增值税发票,此后,原告不定期多次向被告讨要货款,被告无故不予理睬,万般无奈下原告提出诉讼,请求法院支持原告的主张。 被告答辩称，双方系联营关系，被告应支付原告联营销售款 41514元属实。另外，原告下欠被告电费50739元、促销费用38607元，减去被告应支付原告联营销售款41514元，原告还应支付原告47832元。 被告向本院提出反诉请求：1、反诉被告支付下欠反诉原告电费和促销费用47832元（已减除反诉原告应支付反诉被告的联营费用41514元）；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年12月26日，反诉原、被告签订了《联营包场合同》，约定由原告提供经营场所，并进行相关管理，由被告承担水电费等。还约定在合同未明确之费用，如因被告方经营所增加的，由被告承担，原告收取被告商品零售金额的16%，直到合同期满，被告下欠原告电费50739元，促销费用38607元，减去应支付被告联营销售款41514元，还应支付47832元。反诉原告多次催讨，反诉被告拒不支付，且被告先行起诉要求反诉原告支付联营销售款，故依法提起反诉。 反诉被告辩称，不同意反诉原告的意见，反诉被告不应当承担电费与促销费用。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月1日，被告六合商贸公司旗下的大润发超市开业，六合商贸公司作为甲方与诚欣食品公司作为乙方签订《联营包场合同》，约定乙方入驻甲方石门大润发超市三楼生鲜区，经营范围为南北干货、五谷杂粮、炒货蜜饯，合同期限为1年，自2017年1月1日至2017年12月31日，合同签订时间不明。合同第四条关于应付费用约定：……3.开业赞助费3000元，5.合同期间，乙方经营所发生的水、电、煤气、电话费、清洁费等费用均由乙方自行承担，6.本合同未明确之费用，如因乙方经营所增加的，均由乙方承担，10.其他费用：a.进场费18000元整，在合同签订时一次性付清，b.销售扣点：正常扣点16%（促销另议）。合同还约定了其他事项。2017年12月26日，双方续签合同，合同期限为1年，自2018年1月1日至2018年12月31日，合同内容与上年度合同基本类似：双方约定甲方收取乙方所有商品零售金额的16%，包场费用15600元，合同期间，乙方经营所发生的水、电、煤气、电话费、清洁费等费用均由乙方自行承担，本合同未明确之费用，如因乙方经营所增加的，均由乙方承担，软件使用费每月100元。合同还约定了其他事项。上述两份合同均约定“本合同固定条款之解释权为甲方，对本合同内容的任何更改、补充或变更须采取书面形式，经双方加盖公章后正式生效。本合同增加、变更部分应视为本合同不可分割的组成部分”。合同到期后，双方未再续签合同。另查明，在实际操作中，双方对货款的结算方式为每月结算一次，根据2017年度石门六合商贸（大润发）货款结算单显示，整个2017年度每月结算日为16日前后，在扣款项目一栏中有导购管理费、代扣员工服装费、手续费、促销管理费、条码费、开业赞助费、节庆费用、堆码排面费等扣款明细，明细中没有涉及到应扣电费；2018年度双方的结算方式基本类似于2017年度，扣款项目一栏包含包场入场费、导购工资、软件使用费、广告（促销）费、导购管理费、广告分摊、手续费、堆码排面费等扣款项目，扣款明细中没有列支应扣电费。2019年6月-8月，原告向被告催讨2018年度未结算的货款尾款，被告告知原告其还应当按经营商品面积占超市总经营面积的比例负担超市经营用电50739元、按免费送券数额占总送券比例负担促销费用38607元，两相扣减，原告还应当向被告支付47832元。对此双方未能协商一致，遂导致本诉讼。 上述事实，有原、被告提交的公司营业执照、法定代表人身份证明、企业信息、联营合同、货款结算单、微信聊天记录、付款明细等证据及双方当事人陈述在卷佐证，予以认定。对于被告提交的其他证据，在下文中予以论述。 本院认为：原、被告均为法人，根据原、被告间的合同约定，原告系供应商，被告系超市，双方基于合作经销关系缔结合同，除约定了供应商向超市供应商品以及超市支付货款外，还约定超市提供服务、收取费用等，上述约定内容实际上反映出交易双方还具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营法律关系的特征，原、被告间系联营合同关系。 从双方当事人签订的《联营包场合同》可见，乙方应付费用中关于扣费项目、扣费金额、扣费方法等栏目均以打印加手写形式订立，可见关于甲方对乙方收取何种费用、如何收取费用事先经过磋商，双方对于收费项目及收费方法形成了合意。对于合同内约定的扣费项目、扣费方法，原、被告是明知的，对于费用的产生有预见性。 双方在续签的2018年度合同中，第四条第一项即约定“为提高商场经营效益，甲方会根据不同时令、节日、季节组织多种商场促销活动，乙方须积极主动地参与活动，不得无故推诿，乙方自行举办的促销活动由乙方自行负责，但活动方案须事先报甲方企划部门和营运管理部门，经双方签字确认后方可执行”。原告提交的2017年度联营合同也有同样的约定。被告虽然对该份2017年度联营合同的真实性提出异议，但未提交其认为是“真实”的合同予以对比与反驳，故对被告的该辩称意见不予采信。被告提交的其与壶瓶山茶叶有限公司签订的《联营合同》及与长沙市雨花区华熠昇酒业商行签订的《联营包场合同》均与其和原告签订的合同在主要条文及内容上相类似，故原、被告双方的合同条款为格式条款。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。合同由甲方六合商贸公司拟定，在对合同理解出现分歧时，应当作出对甲方六合商贸公司不利的解释。合同中约定了乙方须积极参加甲方组织的商场促销活动，但未约定因促销产生的成本、费用如何负担，该费用也不属于合同第四条第8项“本合同未明确之费用”的情形。合同还约定“对本合同内容的任何更改、补充或变更须采取书面形式，经双方加盖公章后正式生效。本合同增加、变更部分应视为本合同不可分割的组成部分”。被告也未提交任何关于促销费用双方如何负担的补充协议。被告提交了壶瓶山茶叶有限公司经理罗宗元出具的证明、该公司2018年3月17日货款结算单以及长沙市雨花区华熠昇酒业商行出具的证明、该商行2018年5月16日货款结算单，拟证明被告应当支付原告促销费及电费。经审查，证人罗宗元无正当理由未出庭接受询问、长沙市雨花区华熠昇酒业商行出具的证明为照片打印件，未提交原件核对，不符合证据的形式要求。另外，2006年10月13日商务部公布施行的《零售商供应商公平交易管理办法》第十条规定，零售商向供应商收取促销服务费的，应当事先征得供应商的同意，订立合同，明确约定提供服务的项目、内容、期限；收费的项目、标准、数额、用途、方式及违约责任等内容。原、被告间的合同中未见有关促销费用的约定。该办法第十二条规定，零售商应当将所收取的促销服务费登记入账，向供应商开具发票，按规定纳税。上述两供应商称六合商贸公司向其收取了促销费，但没有提交相应的发票予以证实。 关于电费，除前述理由外，被告在2019年10月9日在向本院出具的情况说明中指出，大润发超市于2017年1月1日开业，为了吸引更多卖家入驻超市，签订了联营合同，该合同是免去水电费的，大部分卖家都没收；2018年合同与2017年合同许多条款不同，都要收水电费。实际上，根据双方提交的证据来看，原、被告之间2018年签订的合同与2017年签订的合同就有关水电费的表述上并无实质区别。双方在2017年度、2018年度整整两个自然年度内的所有按月货款结算单扣款项目一栏中均没有记载应扣水电费。双方合同于2018年12月31日到期终止，在2019年3月17日、5月13日两次尾款及清场结算中也未提及原告应付被告水电费。被告辩称其已于2019年元月15日向原告公司发出落款时间为当日的《通知缴费清单》，但未举证证明该事实成立。而根据原告提交的微信聊天记录，被告于2019年8月19日才通过微信向原告发出该《通知缴费清单》。实际上，在被告与壶瓶山茶叶2018年3月17日货款结算单扣款项目一栏中有“电费700元”的记载；在被告与（石门华湘酒业）华熠昇2018年5月16日货款结算扣款项目一栏中有“1-4月水电费6000”的记载。上述货款结算单与原、被告之间的货款结算单甲方六合商贸公司财务签字均为申雪莲。被告还在“情况说明”中自认双方于2018年年底终止合同、2019年元月进行结算，后于3月、5月一直在结算。故对于被告提出的原、被告货款结算中未记载水电费是其财务人员工作失误造成的辩称意见，不予采信。 综上，对于被告要求原告承担促销费用及电费的反诉请求，不予支持。被告下欠原告联营货款41514元，应予支付。至于原告要求被告自2019年8月19日起按月息2%的标准至还清之日止支付利息的诉讼请求，联营合同与合同法规定的买卖合同相类似，参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第三十九条、第四十一条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十四条、第一百二十五条，《零售商供应商公平交易管理办法》第三条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第七十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）石门六合商贸有限责任公司于本判决生效之日起立即支付原告（反诉被告）湖南诚欣食品有限公司联营货款41514元，并自2019年8月19日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款损失； 二、驳回原告湖南诚欣食品有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告石门六合商贸有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费838元，减半收取419元，由被告石门六合商贸有限责任公司负担；反诉受理费996元，减半收取498元，由被告石门六合商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员 黄显彬 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 罗 莉 书 记 员 田佳鑫