福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初235号 原告吴友家，男，1982年5月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人郑金都，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托代理人吴鸿飞，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市公安局丰泽分局，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街29号，统一社会信用代码：11350500003821285F。 法定代表人谢希圣，局长。 委托代理人黄丽宾，泉州市公安局丰泽分局法制大队民警。 委托代理人杨振杰，泉州市公安局乌屿边防派出所民警。 原告吴友家诉被告泉州市公安局丰泽分局治安行政强制一案，原告吴友家于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑金都、吴鸿飞，被告的委托代理人黄丽宾、杨振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月26日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定,对原告吴友家处以行政拘留十四日的处罚;因原告吴友家的行为属吸毒成瘾严重,被告于2019年7月27日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定,对其进行强制隔离戒毒两年的处罚。 原告诉称，被告于2019年7月27日做出泉公丰（乌边）强戒字［2019］00007号《强制隔离戒毒决定书》,该决定书载明“原告于半年内在不明地点有吸食冰毒的违法行为,后于2019年7月26日10时30分在晋江市世纪大道××家园小区××楼××室被公安机关查获,经对原告的毛发进行鉴定,鉴定结果为:原告毛发中检出甲基苯丙胺毒品成分”据此决定对原告进行强制隔离戒毒二年。被告对于原告作出强制隔离戒毒的决定缺乏相应的事实基础、适用法律错误、程序违法,应予以撤销,理由如下:一、该《强制隔离戒毒决定书》认定事实不清,适用法律错误。2019年7月26日原告在灵秀家园小区被公安机关抓获时,被告对原告进行尿检但并未检查出任何异常。后被告将原告强制带离住所,并对原告进行头发检测,而后告知原告毛发检测出冰毒成分。但原告并未吸食冰毒。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十一条第二款之规定,需要进行戒毒治疗的人员应是吸毒成瘾的人员,又根据《吸毒成瘾认定办法》第二条的规定:本办法所称吸毒成瘾,是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病,表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为,常伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。本案原告并未吸食毒品,更不存在因吸食毒品而导致《吸毒成瘾认定办法》第二条中的症状。被告委托福建华闽司法鉴定中心对原告的毛发进行鉴定,《司法鉴定意见书》鉴定结论为送检毛发中检出甲基苯丙胺毒品成分,因此,被告提供鉴定的毛发是否为原告的毛发存在疑问。二、被告未履行法定告知义务,程序违法。被告未向原告送达《司法鉴定意见书》。根据《吸毒检测程序规定》的第十二条及十三条第一款规定,被检测人对实验室检测结果有异议的,可以在被告知检测结果后的三日内向现场检测的公安机关提出实验室复检申请。本案被告未告知原告提出异议和复检的权利,剥夺了原告陈述和申辩的权利,综上,被告做出该行政决定,认定的事实不清,违反法定程序,因此特向法院起诉,请求依法判决：1.撤销被告做出的泉公丰（乌边）强戒字［2019］00007号《强制隔离戒毒决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交下列证据： 1.身份证，证明原告身份； 2.营业执照，证明被告主体资格； 3.泉公丰(乌边)强戒字[2019]00007号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告于2019年7月27日对原告作出强制隔离戒毒决定，该决定认定事实不清，违反法定程序。 被告泉州市公安局丰泽分局辩称，公安部《吸毒检测程序规定》第六条规定:检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本;第八条规定:公安机关采集、送检、检测样本,应当由两名以上工作人员进行。福建省华闽司法鉴定中心工作人员李梅萍、赵梅红当场对申请人吴友家的毛发进行提取,并贴根剪取3ＣＭ进行检测,检出吴友家的毛发里含有甲基苯丙胺（冰毒）的毒品成份。整个提取过程规范,鉴定机构资质完整,符合鉴定要求,证明福建省华闽司法鉴定中心对吴友家的毛发检测过程是合法的。公安部印发的《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定:发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的,表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。被告在对原告的询问笔录中充分给予原告陈述权,原告并没有提出被查获前曾服用药物或受到诱骗、强迫等被动摄入的补充事项,被告认定原告吴友家的行为已构成吸毒,且情节严重。上述事实有原告询问笔录、前科情况等证据证实。被告对原告吴友家的处罚适用法律正确,量罚恰当。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项之规定:吸毒成瘾人员有下列情形之一的,由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定:经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款之规定:强制隔离戒毒的期限为二年。因原告吴友家于2014年11月6日因吸毒被晋江市公安局处以行政拘留十日并责令社区戒毒三年。现原告吴友家又因吸毒被抓获,属社区戒毒后再次吸食、注射毒品的行为,对此被告对其作出强制隔离戒毒两年的处罚决定,处罚适用法律正确,量罚恰当。根据《吸毒检测程序规定》第十二条之规定:接受委托的实验室或者医疗机构应当在接到检测样本后的三日内出具实验室检测报告,由检测人签名,并加盖检测机构公章后,送委托实验室检测的公安机关。公安机关收到检测报告后,应当在二十四小时内将检测结果告知被检测人。被告于2019年7月26日19时16分22秒至19时16分28秒在泉州市××××边防派出所办案区向吴友家出示鉴定意见通知书,吴友家拒绝签字,民警已在通知书上备注。以上事实有办案区监控录像可证实。根据《吸毒检测程序规定》第十三条之规定:被检测人对实验室检测结果有异议的,可以在被告知检测结果后的三日内,向现场检测的公安机关提出实验室复检申请。被告在三日内并未收到吴友家提出复检的申请。综上,被告履行告知程序,程序合法。被告认为本案事实清楚,证据确凿,办案公正,程序合法,适用法律正确,量罚恰当,请求法院维持泉公丰（乌边）强戒字［2019］00007号《强制隔离戒毒决定书》。 被告泉州市公安局丰泽分局向本院提交下列证据、依据： 1.受案登记材料，证明被告依法受理案件； 2.检查证、检查笔录，证明被告依法对吴友家住处及人身进行检查； 3.被传唤人家属通知书、延长询问时限审批报告，证明被告依法对原告吴友家进行传唤、延长传唤并通知家属； 4.告知笔录、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、执行送达情况，证明被告处罚前依法告知,依法对吴友家吸毒行为予以行政处罚和强制隔离戒毒,执行及送达情况； 5.行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证明被告依法对同案人员许文益吸毒行为予以行政处罚和强制隔离戒毒(另案处理情况)； 6.户籍、前科说明，证明被告依法查询核实吴友家的户籍身份情况及前科情况； 7.毛发鉴定材料，证明被告依法对吴友家进行毛发鉴定并出具鉴定意见书,其毛发中检出甲基苯丙胺(冰毒)。民警将鉴定意见通知吴友家,其拒绝签字,民警在通知书上备注； 8.吸毒成瘾认定材料，证明被告依法认定吴友家吸毒成瘾严重； 9.吴友家询问笔录和行政案件权利义务告知书，证明被告依法对吴友家进行询问,并告知其的相关权利义务,吴友家未提出重新鉴定申请； 10.办案区监控录像，证明被告依法告知吴友家鉴定意见、处罚等。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条、第八十二条第一款、第八十三条、第八十七条、第九十条、第九十一条、第九十四条、第一百零二条，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、公安部印发的《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条，《吸毒检测程序规定》第十二条。 经庭审质证，被告泉州市公安局丰泽分局对原告提供的证据质证如下：对证据1-2的“三性”无异议。对证据3的真实性无异议，可以证明被告决定正确。 原告对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据、依据质证如下：对证据1、2的“三性”无异议。对证据3的“三性”无异议，但是延长询问时限审批报告应该有县级以上公安机关的审批；对证据4、9、10的真实性无异议，但是关联性和合法性有异议，证据4中的行政处罚权利义务告知笔录没有原告签字。行政处罚决定书没有让原告签字，也没有告知原告相关的权利。在行政处罚决定书第12页的处罚并不是强制隔离两年的决定。该行政处罚决定书当事人拒绝签字落款时间是2019.7.26早于送达给原告的时间。强制隔离戒毒决定书违反中华人民共和国行政处罚法31条规定，被告没有告知原告相关的权利，程序违法。证据9询问笔录2019.7.26和证据10中2019年7月26日19时的监控录像均在作出该决定书之前，所以可以看出，强制戒毒决定是7.27后作出的，作出后没有告知当事人的陈述申辩权利，剥夺了原告申请重新鉴定和复检的权利，程序违法；证据5行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书与本案没有关联性；对证据6的“三性”无异议；对证据7毛发鉴定材料的“三性”均有异议。全程无录像，无法证明毛发是原告的。鉴定意见没有送达原告，剥夺了原告申请重新鉴定的权利，违反《吸毒成瘾认定办法》第十四条规定，鉴定医师李梅萍、赵梅红颁证未满三年不符合《戒毒医疗暂行管理办法》第十四条规定，《戒毒成瘾认定办法》第十条不符合戒毒医疗工作的规定。鉴定报告不符合法律规定；对证据8吸毒成瘾认定材料的“三性”有异议，被告未能提供认定人员具备认定吸毒成瘾的资格，故吸毒成瘾认定材料无效。对被告法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，原告对被告提供的证据1-4、9-10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提供的证据5、证据6关于许文益的前科说明，与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据6有关吴友家的户籍证明，对其证明力本院予以确认。被告提供的证据7、8，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，被告于2019年7月27日作出泉公丰（乌边）强戒字［2019］00007号《强制隔离戒毒／延长强制隔离戒毒决定书》，该决定书载明：“2019年7月26日10时30分许,在晋江市××家园小区××楼302查获涉嫌吸毒人员吴友家。经鉴定,吴友家的毛发中检出甲基苯丙胺（冰毒）成分,证实吴友家在不明地点有吸食冰毒的违法行为。另查明吴友家于2012年7月因吸毒被晋江市公安局行政拘留，2014年11月因吸毒被晋江市公安局行政拘留并社区戒毒。被告认为，吴友家的行为已构成吸毒,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定,对原告吴友家处以行政拘留十四日的处罚;因原告吴友家的行为属吸毒成瘾严重,根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定,对其进行强制隔离戒毒两年的处罚。原告不服被告的强制隔离戒毒决定，遂向本院提起诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，原告的违法事实，有原告的陈述、毛发鉴定材料、吸毒成瘾认定材料等证据为证，证据充分，足以认定。被告根据原告的违法事实情况，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款的规定作出行政强制决定，适用法律法规正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。该条第四款规定，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。本案中，经审查，被告提供的证据并不足以证明其有履行在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达原告的法定程序义务，违反了上述规定。因被告在鉴定意见通知书中已告知原告鉴定结论及申请重新鉴定的权利，故鉴定意见复印件未送达对原告权利不产生实际影响，对被告的行政强制决定，本院依法确认为违法，但不予撤销。原告主张吸毒成瘾认定书上的认定人员不具备资质及本案行政强制决定未经批准，程序违法等，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告泉州市公安局丰泽分局于2019年7月27日作出的泉公丰（乌边）强戒字[2019]00007号《强制隔离戒毒/延长强制隔离戒毒决定书》违法。 案件受理费50元，由被告泉州市公安局丰泽分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  洪小春 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -12-