江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初11472号原告：宜兴市海昌环保设备厂（以下简称海昌厂），住所地江苏省宜兴市和桥镇南新德胜路13号，统一社会信用代码91320282250444368A。投资人：钱介兴，男，1957年5月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：郭晓辉（受海昌厂特别授权委托），陕西菲尔律师事务所律师。被告：侯志雄，男，1963年11月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：周宇婷（先受侯志雄一般授权，后为特别授权委托），湖南湘剑律师事务所律师。原告海昌厂与被告侯志雄分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于同年11月的4日、26日两次公开开庭进行了审理。原告海昌厂的投资人钱介兴(仅参加第一次庭审)及委托诉讼代理人郭晓辉，被告侯志雄的委托诉讼代理人周宇婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海昌厂提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款39.43万元及利息(自2016年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年3月20日签订了《环保设备购销合同》，合同中双方对设备名称、价款、结算方式、争议解决方式等内容均有约定。合同签订后，原告按合同约定加工制作、安装后交付被告，该批设备于2014年12月投入使用。被告于2017年3月6日确认欠原告54.43万元。本合同欠款金额为43.72万元，后经原告多次催要，被告仅支付部分货款，至今还有39.43万元货款未付，按法律规定还应承担相应的利息。现请求贵院支持原告的诉讼请求。被告侯志雄辩称：1、被告不是涉案合同主体，不是适格被告，不承担合同责任。涉案合同涉及的太和工业园项目(以下简称太和项目)是一个公开招投标项目，该项目的施工人是广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称市政公司），而被告仅是市政公司任命的项目部副经理。2014年3月市政公司为项目需要向原告采购一批设备，答辩人作为市政公司的委托代理人，这点从合同签名位置可以看出来，与原告签订了购销合同。合同实际受益方为市政公司，其合同责任应由市政公司承担。2、原告未履行合同确定的供货义务，无权要求被告承担付款责任。本案系买卖合同纠纷，根据购销合同规定，原告应承担提供相应设备的责任义务，原告并未实际履行该合同，也未提供相应的送货单、收货单等，原告无权要求买受人付款。3、本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。据原告陈述本合同于2014年3月签订，设备于2014年12月投入使用，双方应当于2015年年底结清货款，但原告于2019年9月18日起诉被告已过诉讼时效。本院经审理查明：2013年11月20日海昌厂与盖有市政公司永兴县太和、柏林工业园区污水集中处理提质改造工程二标段柏林工业园项目部印章(以下简称柏林项目部，合同抬头是市政公司柏林项目部)、侯志雄签字的合同1份，向海昌厂购买污水设备、电控柜等设备，合同金额304.735万元，双方约定质保期自设备验收调试合格之日起一年。同一天海昌厂与侯志雄签名(抬头是市政公司太和项目部)签订合同1份，向海昌厂购买仪表，合同总价31.2万元。双方约定质保期自设备验收调试合格之日起一年。2014年海昌厂与侯志雄签订合同1份，合同总价134.4万元，双方约定质保期自设备验收调试合格之日起一年。永兴县人民政府信息网公示由县重金属污染和湘江流域水污染综合防治委员会(以下简称永兴县综合防治委)向郴州市环境保护局验收申请报告，该报告说明：永兴县太和工业园区废水集中处理提质改造工程技术方案于2013年2月19日通过湖南重金属污染和湘江流域水污染综合防治委员会审查，项目于2013年9月份启动，主体工程由市政公司承包施工，所有项目已于2014年12月全面完成。项目概况中说明工程于2014年12月投入使用。2017年3月6日钱介兴与侯志雄签署协议书1份，内容是：海昌厂在2013年11月20日与市政公司（柏林、太和一期项目部）侯志雄所签订的合同，余款经由湖南领御环保科技工程有限公司(以下简称领御公司)三方协商，约定到付款时直接付给海昌厂。其中柏林项目10.71万元、太和项目43.72万元，合计54.43万元。但该协议并没有领御公司盖章或签字确认。嗣后，海昌厂确认由侯志雄委托他人通过转账形式支付给钱介兴15万元，剩余39.43万元经多次催要未能支付。2019年7月11日海昌厂向本院起诉市政公司，案号是（2019）苏0282民初2513号，该案海昌厂要求判令市政公司支付货款39.43万元及利息、并承担本案全部诉讼费用。被告市政公司答辩称：……原告提供的证据并没有被告的盖章，其签字方也并非被告的员工或授权代表；被告从未刻制使用或授权他人使用过原告提交的合同中加盖的有被告字样的印章；被告既没有给原告付过货款，也没有收到过原告的任何发票。被告该项目均转包给湘潭湘军建设集团有限公司(以下简称湘军公司)，分包方式为包工包料包设备，该两份合同已经履行完毕，因此被告与原告之间没有合同关系。原告提供的合同中盖得章，其下方无“合同无效”四个字，且该印章外侧的椭圆形边框及文字排列明显与被告留存并使用的项目部印章存在差异，基本可以认定两者不是同一枚印章。因此该合同与被告无关，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回其诉请。在该案中由于市政公司明确否认与海昌厂存在合同关系、明确否认授权侯志雄代表公司与海昌厂签订合同、明确否认其刻有现在原告与被告提供的这枚椭圆形印章存在，在对外使用，故海厂昌厂作撤回对市政公司的起诉。审理中，被告侯志雄辩称其是市政公司的项目部副经理，有市政公司的任命书，但未向本院提供任何相关证据。原告海昌厂变更利息部分的诉讼请求为：自2017年3月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算。上述事实，有原告海昌厂提供的2014年3月20日合同、协议书、永兴县人民政府网信息公示验收申请报告、2013年11月20日合同，被告侯志雄提供的2013年11月20日合同2份、网上下载的无锡市中级人民法院作出的(2019)苏02民辖终403号裁定书，本院(2019)苏0282民初2513号案件的庭审笔录，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：依法订立的合同，受法律保护；合同双方当事人均应当诚实信用的履行义务。本案中，原告海昌厂与被告侯志雄双方的主要争议焦点是：一、海昌厂的剩余货款是否应当由侯志雄支付。原告海昌厂向侯志雄主张权利，被告侯志雄辩称，应当由市政公司支付。本院认为：1、本案中，就柏林与太和项目，与海昌厂签订的3份合同，其中就太和项目落款部分均只有侯志雄的签名，并未有市政公司盖章确认，就柏林项目，虽然落款盖有项目部印章，但在海昌厂起诉市政公司一案中，市政公司明确表示，不存在该项目部印章。2、在海昌厂起诉市政公司一案中，市政公司明确侯志雄并非其公司的员工或授权代表，也从未刻制使用或授权他人刻制候志雄使用的印章，既没有给海昌厂付过货款，也没有收到过海昌厂的任何发票，其公司将该项目均转包给湘军公司建设。3、侯志雄未提供其是市政公司任命项目部副经理的相关任何证据。4、海昌厂说明在履行合同中，均是侯志雄或侯志雄委托第三人支付合同款项。故本案应当认定海昌厂签订3份合同的相对方是侯志雄，对于2017年3月6日签订的协议，侯志雄与钱介兴协议由第三方领御公司支付剩余款项，但领御公司既没有在协议上签字认可，事后也未支付款项，故本案剩余的39.43万元应当由侯志雄承担付款责任。二、海昌厂是否履行供货义务。海昌厂说明，其按合同履行了义务，侯志雄辩称海昌厂未提供送货单等方面的证据。本院认为海昌厂提供了永兴县综合防治委的验收申请报告，说明太和项目已于2014年12月投入使用，侯志雄与海昌厂签署的协议，可以证明，海昌厂已履行了供货义务，不然，侯志雄不会作出剩余款项的支付。三、本案海昌厂主张权利是否已过诉讼时效。海昌厂说明未过诉讼时效，侯志雄辩称，双方应当于2015年年底结清货款。本院认为：海昌厂与侯志雄于2017年3月6日签署的协议，能够证明是海昌厂向侯志雄主张剩余的货款，此是发生时效中断，现时效计算的时间是3年，故本案海昌厂主张权利未过诉讼时效。海昌厂主张侯志雄承担自2017年3月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，起始的时间计算符合法律规定，但因中国人民银行自2019年8月20日起取消贷款基准利率，故利息损失的计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：侯志雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付海昌厂货款39.43万元及利息(自2017年3月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3607元，由侯志雄负担，海昌厂同意其预交的受理费，由侯志雄直接向其支付，本院不再退还，侯志雄应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给海昌厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储哲君二〇一九年十一月二十八日书记员  徐佳琦