广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15906号原告：东莞市澳海服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区博美龙底工业一路12号五楼，统一社会信用代码为91441900MA4URGL14F。法定代表人：卢建武，该公司经理。委托诉讼代理人：杨光全，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。被告：曾祥生，男，1974年5月17日出生，汉族，住湖南省澧县，原告东莞市澳海服饰有限公司（以下简称澳海公司）与被告曾祥生加工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭审理，原告澳海公司的委托诉讼代理人杨光全，被告曾祥生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿人工费损失141792.19元、雇用人员伙食费6069元、客户公司扣款费用31763.65元，合计179625.57元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月19日、原、被告签订了《委托加工合同》，约定被告为原告加工服饰，总件数为3536元，加工费金额为38896元，交货日期为2019年4月3日。上述合同签订后，被告依约组织生产。2019年3月31日，被告交货，经原告现场查看，被告交付的货物质量完全不合格。原告于2019年4月1日起陆续雇用工人临时返工。2019年4月12日，原、被告双方因服装质量问题发生争议，经报警，原、被告均被带至派出所，经派出所调解，原、被告双方达成《协议书》，约定经双方协商，因货物质量问题目前已造成原告返工费50000多元。2019年4月23日，涉案服装返工完成，经原告统计，返工期间共造成原告人工费损失141792.19元，伙食费损失6069元。由于涉案服装系原告为案外人东莞市互丰盈服饰有限公司（以下简称互丰盈公司）加工，而互丰盈公司的该批服装欲出口至丹麦，由于服装质量不合格，导致延误货期，互丰盈公司无奈将发货方式改为空运，导致增加运费25380元，且由于各种质量原因，导致互丰盈公司扣除了原告款项6383.65元。因被告加工的服装存在质量问题，给原告造成损失共计179625.57元，该部分损失应由被告承担。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，2019年3月19日，其受原告委托为原告加工服装，款号为903411，数量为3536件，单价为11元，加工费合计为38896元。被告收到原告的上述订单后详细询问了质量标准和要求，原告老板称按一般质量照版生产。后原告将涉案服装的加工业务以单价10元的价格承包给了与被告合作多年的朋友黄某。2019年3月20日，被告前往黄某的工厂时得知黄某未经被告同意将涉案服装转发给了湖北的加工厂加工，被告只能配合黄某督导加工，原告对此亦无异议。原告要求涉案服装须于2019年3月26日前加工4件产前版给其审批。原告在2019年3月30日收到了样板，并就出现的质量问题由被告通知了湖北加工厂进行改善。2019年4月1日，原告收到了第一批成品300件，查货时发现有少部分有质量问题，被告立即通知黄某到原告公司负责返工事宜，但因黄某经营的公司放假一天，未及时前往原告处。后原告陆续收到剩余成品。后原告公司的老板利用黑社会人员多次威胁、恐吓、殴打被告，并要求被告和黄某赔偿返工费用，被告在原告的软禁、胁迫下签订了《协议书》。被告就上述事件报警，原、被告均在派出所做了笔录。后被告再次前往派出所要求调取原告公司监控，但原告的员工告知原告监控录像损坏，无法看到监控，派出所人员为原告公司老板及被告做了简单笔录。涉案加工合同系原告有预谋引起的经济纠纷，原告利用黑社会势力使用威胁、暴力手段胁迫其在协议上签字并毁灭相关监控录像等证据。事实上，原告至今尚欠原告加工费共计60609元，原告诉请被告赔偿损失无依据，且被告为原告加工涉案服装的单价为11元，而原告主张的返工费单价为38元，与实际不符。原告提供的原告与互丰盈公司的委托加工合同中有注明要求原告具备生产地及一切生产所需设备，互丰盈公司未考察原告生产地及生产所需的设施，亦未派跟单人员进行品质跟踪，造成互丰盈公司货期紧张，互丰盈公司亦存在过错。本院根据原、被告的举证、质证及答辩意见，认定事实如下：原告委托被告为其加工服装，2019年3月19日，双方签订了合同，合同甲方为原告，乙方为被告，双方约定加工服装款号为9034011，加工单价为11元，数量为3536件，加工费总金额为38896元，交货日期为2019年4月3日，合同第6条载明“乙方送货到甲方公司内，由甲方指定收货人负责收货，经甲方验收不合格的产品，乙方必须无条件返工，乙方在生产中如有次片，必须配好，不可少数，配布不够，必须把废片交回甲方消数，否则按衣服的出厂价赔偿给甲方，甲方按实际出货数给乙方结算加工费，次品不算加工费”，第8条载明“乙方必须按合同签订时间交货，逾期一天，扣加工费总额的5%，2天扣总额的10%，按比例顺延，如逾期造成客人的拒收或扣款将由乙方承担，甲方有权随时收回所有生产资料，包括布料、物料、成品、半成品，乙方不得有异议”。2019年4月12日，原告的法定代表人卢建武与被告签订了《协议书》，该《协议书》中载明“经我们协商,903411#造成品质部达标造成返工费用，经我曾祥生证实，到目前已有五万多元返工费用，经证实签名证明，因第三方工厂是黄某实地生产，南栅，电话……，公司多约他来公司调解，他选择逃避，派出所也不来调解，现只有来走法律来处理”。原告主张，因其委托给被告加工的涉案服装不符合质量要求，致使其另行雇请工人返工，造成人工费损失141792.19元、工人伙食费损失6069元；因涉案服装系为互丰盈公司加工，互丰盈公司又将涉案服装出口丹麦，现因服装质量不合格返工，延误了交货时间，致使互丰盈公司发往丹麦的涉案服装变更为通过航空运输方式发货，导致互丰盈公司增加了运输费25380元，且因涉案货款质量问题，互丰盈公司扣除了原告的货款6383.65元，该部分损失共计31763.65元，原告因涉案产品质量损失共计179625.57元应由被告承担。原告为证明其上述主张提供了《委托加工合同书》、《2019年5月份互丰盈公司扣款单》、《损失费用统计表》、返工费明细及《返工伙食费明细》为证。原告提供的上述《委托加工合同书》中记载的甲方（定做方）为互丰盈公司，乙方为原告，合同约定原告为互丰盈公司加工服装，数量为3536元，加工费总金额为72488元，该合同约定如原告不能按期交货，客户扣除的运费由原告承担，约定若质量不符合要求，能返工的进行返工，返工后超过交货期的按照不能按期交货者，若客户将来扣运费时，运费由原告承担，该合同书甲方处有“东莞市互丰盈服饰有限公司合同专用章”样式章，乙方处盖有原告公司章。原告提供的上述《2019年5月份互丰盈公司扣款单》中记载的扣款金额为31763.65元，其中记载“3237件衣服由于货期延误，改走空运所需的费用”为25380元，其他扣款原因为次品，该扣款单上有“东莞市互丰盈服饰有限公司”章，盖有原告公司章，时间显示为2019年5月7日。原告提供的上述《损失费用统计表》显示总金额为141792.19元，该表中记载了不同姓名的人员、时间、金额及联系方式，记载的时间均为4月期间。原告提供的上述返工费明细记载了上述《损失费用统计表》各人工的工作时间、单价及金额，明细表中签字人处均有人员签名，部分明细表中有“曾祥生”样式签名，记载的单价金额为18元、20元、30元、35元不等。原告提供的上述《返工伙食费明细》记载了2019年4月2日至4月21日期间的费用共计6069元。被告陈述，其确认被告提交的上述《委托加工合同书》及《2019年5月份互丰盈公司扣款单》。被告辩称，其生产的货物有质量问题，但原告组织黑社会人员强迫其签订了《协议书》，该协议对其无效，该事件已经报警处理；其为原告加工服装的单价为11元，但原告提供的返工费用统计表及对应明细中记载的单价明显高于上述价格，与实际不符。以上事实，有原告提供的《委托加工合同书》、《2019年5月份互丰盈公司扣款单》、《损失费用统计表》、返工费明细及《返工伙食费明细》，被告提供的《澳海服饰有限公司》合同、返工费损失表、光盘等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为加工合同纠纷。原被告双方对被告为原告加工服装，但加工的产品出现质量问题，造成了原告返工产品及被客户扣款的损失，双方没有异议，本院予以确认。本案争议焦点是：一、被告签订涉案协议书及返工费用明细是否受到胁迫，该协议书及返工费用明细对原被告双方是否有约束力；二、原告主张的返工费、返工人员伙食费及其客户扣款损失是否合法有据，应否由被告承担。关于焦点一。被告主张其于2019年4月9日受到原告雇佣的黑恶势力胁迫签订了涉案返工费用明细表，其后其于2019年4月11日向公安机关报案，公安机关传唤原被告双方到公安机关协商处理，原、被告双方在公安机关签订了协议书，确认涉案加工的产品品质不达标，目前已造成50000多元返工费损失。被告签订了返工费明细表后立即报警，可以证明被告签订该表时确实存在胁迫。根据被告的上述陈述，即使2019年4月9日其签订涉案返工费用明细表时受到胁迫，但其报警后，在公安机关的处理过程中，其所受的威胁已解除，此时其与原告签订涉案协议书不存在胁迫，故该协议书对原、被告双方有约束力。关于焦点二。原告发包给被告加工的服装加工费合计为38896元，根据常理，即使该批服装全部需要返工，返工的费用应与38896元接近或者稍有增加，增加的部分应为拆除的人工费。本案中，原告主张返工的人工费高达141792.19元比本院上述分析的返工合理费用多了近两倍，且原告未举证证明所涉及的该人工费全部是用于返工被告或被告转委托他人加工的服装，故本院不予采信。根据上述原、被告双方在公安机关签订的协议书，双方确认的返工费为50000多元，该金额与本院的前述分析较为接近，故本院参照被告于2019年4月9日签订的返工费用明细表确定本案的返工费为54790元。本院对原告主张的返工费超出该金额的部分不予支持。原告主张由被告承担其工人的伙食费没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告加工产品不合格导致其迟延交货给其客户，导致其客户扣款31763.65元，并提供了其与其客户之间的委托加工合同书及扣款单为证，被告对原告提供的该项证据没有异议，故本院予以确认。根据原、被告的加工合同第8条的约定，该部分扣款应由被告承担，故本院对原告关于主张判令被告赔偿扣款损失31763.65元的请求予以支持。需要说明的是，本院已根据被告反映的暴力讨债问题依法依送公安机关侦查。本案的处理无需以公安机关的侦查结果为依据，故本院对本案依法先行判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告曾祥生于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市澳海服饰有限公司赔偿返工人工费54790元；二、限被告曾祥生于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市澳海服饰有限公司赔偿客户扣款损失31763.65元；三、驳回原告东莞市澳海服饰有限公司的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1946元（已由原告东莞市澳海服饰有限公司预交），由原告东莞市澳海服饰有限公司承担1008元，由被告曾祥生承担938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年十一月十四日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。