浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4190号 上诉人（原审原告）：魏金祥，男，1964年2月14日出生，汉族，无固定职业。住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周礼敏，男，1963年3月18日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 原审被告：阮全辉，男，1960年9月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人魏金祥为与被上诉人周礼敏、原审被告阮全辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初9570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 魏金祥上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判周礼敏对涉案借款承担连带保证责任。事实和理由：魏金祥系经周礼敏介绍认识阮全辉，签订二份借款协议书以及借款期限续展时，魏金祥、周礼敏、阮全辉三方都在场，周礼敏认可该笔借款由其担保其才会在借款协议书上签字，甚至在魏金祥起诉前致电周礼敏时，周礼敏都表示会承担保证责任。基于此事实，才使得二份借款协议书都有特别约定的条款，即不论魏金祥、阮全辉的借款协议、借款行为是否有效，周礼敏的保证担保行为以及协议所涉的保证条款仍然有效，周礼敏不得以任何理由免除连带责任。该特别条款为非免除性质的担保条款，不能因任何理由免除担保责任，包括延长借款期限，这也是周礼敏未在借款协议书上借款期限修改处签字的原因，故周礼敏应承担连带保证责任。 周礼敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 阮全辉未作答辩。 魏金祥向一审法院起诉请求：1.阮全辉归还魏金祥借款本金2000000元；2.周礼敏对第1项诉请承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2009年1月17日，魏金祥、阮全辉、周礼敏签订借款协议1份，约定：1.阮全辉向魏金祥借款2000000元；2.借款利息：月利率40‰，利息每30天结算一次；3.借款期限：2009年1月17日至2009年3月16日；4.借款应该按时归还，如阮全辉不能按时归还，除支付约定的基本利息外，还应承担月利率40％的逾期还款的罚息；5.周礼敏为阮全辉的保证人，本保证为连带责任保证，即周礼敏自愿为阮全辉借款承担连带责任。保证期限为借款到期后两年；保证担保的范围包括并不限于借款本金、利息、逾期利息等。2009年1月17日，阮全辉向魏金祥出具借条1份，借条载明：“今借到魏金祥人民币现金贰佰万元正（大写）的借款，特立此据借款人（债务人）阮全辉2009年1月17日”。同日，魏金祥指示案外人徐静向阮全辉指定的宁波银行账户汇款1000000元。魏金祥指示案外人王成武于2009年1月19日、2009年1月21日向阮全辉指定的账户汇款900000元、100000元。2011年2月16日，魏金祥、阮全辉、周礼敏又重新签订1份借款协议书，协议约定：1.阮全辉向魏金祥借款2000000元；2.借款利息：月利率60‰，利息每30天结算一次；3.借款期限：2011年2月16日至2013年12月30日；4.借款应该按时归还，如阮全辉不能按时归还，除支付约定的基本利息外，还应承担还款总额的月利率25‰的逾期还款的违约金，如发生纠纷，导致魏金祥诉讼，阮全辉还需承担魏金祥为实现债权发生的包括但不限于为催收借款的差旅费、律师费；5.周礼敏为阮全辉的保证人，本保证为连带责任保证，即周礼敏自愿为阮全辉借款承担连带责任。保证期限为借款到期后两年；保证担保的范围包括并不限于借款本金、利息、逾期违约金、诉讼费、律师费等；6.特别约定条款：不论魏金祥、阮全辉的借款协议、借款行为是否有效，周礼敏的保证担保行为以及协议所涉的保证条款仍然有效，周礼敏不得以任何理由免除连带责任；7.本案的管辖法院为象山法院；8.其他约定：本借款系阮全辉于2009年1月17日向魏金祥借款（通过徐静汇入壹佰万元整）；于2009年1月19日、1月21日分别向借款魏金祥（于2009年1月19日、1月21日通过王成武分别汇入玖拾万元整、壹拾万元整）。2011年的协议签订后，因阮全辉无法按时归还借款，阮全辉将2013年更改为2016年，并在更该处签名。一审法院认为，案件争议点系借款是否已归还及周礼敏是否应承担担保责任。通过庭审查明的事实，2011年魏金祥、阮全辉、周礼敏签订的借款协议中，约定借款的期限为2011年2月16日至2013年12月30日，周礼敏担保期限为借款到期后的二年。魏金祥诉称，在借款协议书上将2013年更改为2016年，系魏金祥、阮全辉、周礼敏协商的结果，更改时三方均在场的意见，周礼敏对此予以了否认，更改处也未有周礼敏的签名，且魏金祥并未提供证据证明周礼敏认可延长借款期限，故对魏金祥的意见不予采纳。对周礼敏辩称，周礼敏已过担保期限的意见，予以采纳。对周礼敏辩称，主债务人对债务已经清偿及阮全辉支付的利息应扣除本金的意见，因阮全辉未到庭参加诉讼，周礼敏也未能提供相应的证据予以证明，故对周礼敏的该辩解，不予采纳。阮全辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：一、阮全辉于判决生效后30日内归还魏金祥借款2000000元；二、驳回魏金祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由阮全辉负担。 二审中，阮全辉、周礼敏未向本院提供新的证据。魏金祥向本院提供周礼敏与魏金祥于2019年1月4日的电话录音光盘以及根据录音光盘整理的文字材料，拟证明2019年1月4日，魏金祥致电周礼敏，周礼敏承认对借款的担保责任，认可2011年借款协议书上延长借款期限并同意继续承担担保责任的事实。经质证，周礼敏对双方手机通话真实性没有异议，但认为魏金祥在电话中诱导周礼敏，双方都提到联系不上阮全辉，周礼敏提到多年联系不上阮全辉，并没有作出继续担保的意思表示。本院认为，周礼敏在双方通话录音中并没有继续担保的意思表示，故魏金祥提供的证据不能证明其主张，不予采纳。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案件争议焦点为周礼敏是否应对涉案借款承担保证责任。对此本院认为，2011年魏金祥、阮全辉、周礼敏重新签订的借款协议约定借款期限为2011年2月16日至2013年12月30日，周礼敏担保期限为借款到期后二年，但魏金祥直至2018年12月才提起诉讼要求周礼敏承担保证责任，已超过二年的保证期限，魏金祥认为2011年2月16日的借款协议书上将借款期限2013年更改为2016年时，魏金祥、阮全辉、周礼敏三方均在场，周礼敏认可，但未提供充分证据证明，周礼敏又否认，更改处也没有周礼敏签名，故对魏金祥的该主张，不予采纳。借款协议书虽然约定不论魏金祥、阮全辉的借款协议、借款行为是否有效，周礼敏的保证担保行为以及协议所涉的保证条款仍然有效，周礼敏不得以任何理由免除连带责任，但并无借款期限延长无需周礼敏同意，周礼敏对延长后的借款仍应承担担保责任的意思表示，且该特别条款明确载明协议所涉的保证条款仍然有效，而保证期限系借款期限届满后二年为借款协议书约定的保证条款之一，说明该条款仍然有效，故周礼敏承担保证责任的期限仍为借款期限届满后二年，在魏金祥未提供充分证据证明借款期限更改至2016年系经周礼敏同意情况下，应认定周礼敏的保证期限已经届满，周礼敏的保证责任已经免除，魏金祥的该上诉理由，不能成立，魏金祥要求周礼敏对涉案借款承担保证责任，不予支持。 综上，魏金祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人魏金祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年十一月十三日 书记员  许光红