广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3941号原告：赵民华，男，1965年3月3日出生，回族，身份证住址河北省藁城市。委托诉讼代理人：刘洁，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄登辉，广东泽正律师事务所律师。被告：赵永刚，男，1971年10月6日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被告：李小菊，女，1975年2月11日出生，汉族，身份证住址湖北省房县。原告赵民华诉被告赵永刚、李小菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告赵民华的委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼，被告赵永刚、李小菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵民华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵永刚向原告支付到期货款本金1794902元；2、判令被告赵永刚向原告支付逾期付款利息直至付清之日止（以1794902元为基数，自2016年5月21日起按年利率4.75%的双倍计算）；3、判令被告赵永刚承担本案全部诉讼费、保全费、保函费等费用；4、判令被告李小菊对以上给付义务承担连带清偿责任。事实与理由：原告在广州市荔湾区长期向被告赵永刚和被告李小菊（两被告系夫妻关系）提供冷冻牛肉，两被告一直拖欠原告货款。2016年4月21日，赵永刚向原告出具欠条确认尚欠原告货款1884902元，2016年4月24日原告与赵永刚补充出具了《还款计划书》，载明赵永刚如没有按照《还款计划书》约定的标准还款，则迟延还款利息按同期银行贷款利率的两倍计算，同时载明被告用该货款购买位于广州市花都区狮岭大道东御花园小区10栋401号房屋，并登记在李小菊的名下。2016年5月24日至2018年2月10日期间，两被告通过银行账户陆续的向原告支付了9万元的货款，尚欠货款1794902元未还，经原告多次催讨，两被告一直拒不履行付款义务。为维护原告权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。两被告无出庭应诉，被告赵永刚于庭审后的2019年9月8日向本院寄交答辩称：2019年9月2日在手机上收到荔湾区法院于2019年9月6日下午开庭的通知信息，联系法院工作人员，通知本人必须到庭，但本人未收到法院任何开庭传票通知，也未收到邮寄送达的起诉书副本，剥夺本人的诉讼权利，应另行择期开庭，让本人知道原告的诉求，但法院工作人员仍坚持如不到庭，按缺席处理；认为违背法律规定，即使判决也有失公平、公正。本院于2019年9月9日收到该答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、欠条、还款计划书，拟证明原告与被告赵永刚存在买卖合同关系，被告方截至2016年4月21日尚欠原告货款；2、结婚证，拟证明两被告于2011年9月29日结婚；3、《中国农业银行流水》，拟证明两被告认可欠原告的货款，从2016年5月24日起共向原告支付了货款9万元。庭审后原告提交了2015年6月30日至2016年2月5日期间的送货对账单，拟证明原告与赵永刚之间存在买卖合同关系。被告赵永刚、李小菊没有提交证据。被告赵永刚虽提出书面答辩意见，但只针对案件审理的程序方面提出异议，没有对案件的实体处理提出异议。由于两被告对原告的诉讼请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反的证据材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据并在卷佐证。根据原告的庭审陈述、赵永刚的答辩意见和经审查确认的证据，认定事实如下：原告向被告赵永刚供应冷冻牛肉等货品，供应方式为原告与被告方通过电话、微信沟通进行交易，双方没有签订买卖合同，由被告方上门提货，原告根据每次提货数量制作对账单。后赵永刚拖欠了原告货款，双方经结算，赵永刚2016年4月21日向原告出具欠条，内容：截止2016年4月21日欠货款1884902元，欠款人赵永刚（签名捺印），身份证号1101****0819。2016年4月24日，被告赵永刚（还款人、甲方）与原告（收款人、乙方，广州市荔湾区兴月斋食品商行经营者）签订《还款计划书》，主要内容：双方确认，截至2016年3月28日，甲方尚欠乙方冷冻牛肉货款1884902元，此前所有款项均己对账完毕，双方对该货款数额无异议。因甲方个人购买了位于广州市花都区狮岭大道东御花园小区10栋401号房的房产导致资金紧张，该货款甲方短期内无法全额偿还；该房产目前登记在甲方妻子李小菊名下；甲方同意自2016年4月21日起，每月向乙方指定账户还款，最低额为每月5000元,但所有款项应当在24个月内还清；…如甲方违反协议逾期付款，乙方有权追究甲方延迟还款的利息，利息自本协议订立时开始计算，标准按同期银行定期贷款利率的两倍计算；还款计划书并约定双方因还款发生纠纷，由广州市荔湾区人民法院管辖。签订欠条及《还款计划书》之后，两被告从2016年5月24日至2018年2月10日期间，通过银行汇款分9笔陆续的向原告支付了9万元（每笔均为1万元），汇入原告账户的日期分别为：2016年5月24日，2016年6月25日，2016年7月25日，2016年8月25日，2016年9月25日，2016年10月31日，2017年1月8日，2017年1月27日（从李小菊账户汇入），2018年2月10日（上述没有注明的是通过赵永刚账户汇入）。扣除该9万元后，被告方尚欠货款1794902元未归还，款项经原告多次催讨未果，提起本案诉讼。本院受理原告的起诉后，于2019年5月22日分别向被告赵永刚的身份证住址北京市××南××家园××楼××号，李小菊的身份证住址湖北省××乡××组，以及两被告的居住地广州市花都区狮岭大道东御花园小区10栋401房三个地址分别寄出起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼材料，在快递上还写上两被告135***2095和153***6033的手机号，但快递反馈是两被告均不接听电话，致使诉讼材料无法送达。本院于2019年6月5日依法发出公告，向两被告公告送达起诉状副本，于2019年9月6日开庭的传票、诉讼告知书及简易程序转普通程序裁定书，自公告之日起，经过60日，即视为送达。并对案件按时公开开庭进行了审理。另查，赵永刚与李小菊于2011年9月29日在北京市民政局登记结婚，于2018年8月17日登记离婚，离婚时还达成离婚协议，其中第四点载明双方婚后无债权债务。本案诉讼期间，经原告申请，本院于2019年5月15日以（2019）粤0103民初3941号民事裁定书，依法裁定查封、冻结被申请人赵永刚、李小菊价值2273280元的财产，原告为此支付了诉讼保全费5000元。本院认为：当事人之间是否构成买卖合同关系，应从当事人的交易方式、交易习惯结合相关证据进行认定。原告提交了向被告供货的对账单、赵永刚签名捺印的欠条以及原告与赵永刚签订的还款计划书，主张双方构成买卖合同关系并要求支付货款，被告方没有对诉请进行抗辩，本院确认原告与被告方构成买卖合同关系，被告方应尽快返还尚欠的1794902元货款。还款计划书中约定被告方逾期付款，原告有权从逾期付款之日（即2016年5月21日）起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付利息，该约定没有违反法律规定，本院对原告的该项请求予以支持。原告主张的保函费，应是原告向担保公司交纳的保费，该费用不是诉讼的必要支出，且双方没有相关约定，原告要求两被告支付该费用缺乏依据，对该请求本院不予支持。两被告于2011年9月29日登记结婚，于2018年8月17日登记离婚，本案的买卖合同发生在两被告婚姻存续期间；还款计划书载明赵永刚购买广州市花都区狮岭大道1号10栋401号房导致资金紧张，房产登记在李小菊名下，且支付给原告的货款中亦有从李小菊的账户转账等情况，可证明李小菊在夫妻关系存续期间参与了赵永刚的经营，故李小菊应对赵永刚拖欠的货款及利息承担共同清偿责任；两被告的离婚协议所载双方婚后无债权债务的条款只是两人之间所订立，不能对抗本案原告对两被告所主张的债权。赵永刚在寄交本院的答辩中提出未收到本院开庭传票，也未收诉讼材料，剥夺了本人诉讼权利的意见，经查本案向两被告送达诉讼材料及开庭传票均依照法律规定进行，不存在剥夺当事人诉讼权利的情况，故本院对赵永刚的答辩意见不予采纳。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵永刚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵民华支付货款1794902元；二、被告赵永刚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵民华支付货款的利息（利息以1794902元为基数，从2016年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计至款项付清之日止）；三、被告李小菊对上述一、二项判决承担共同清偿责任；四、驳回原告赵民华的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24986元，诉讼保全费5000元由被告赵永刚、李小菊共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭景威人民陪审员  关玉桃人民陪审员  刘丹婷二〇一九年十一月五日书 记 员  陈丽仪徐思铭