文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初3958号原告：田仕红，男，1963年11月29日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：杨辉，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭艳丽，重庆志和智律师事务所律师。被告：田仕兵，男，1973年8月21日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告田仕红与被告田仕兵排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田仕红及其委托诉讼代理人杨辉、彭艳丽到庭参加了诉讼；被告田仕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田仕红向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告立即停止对原告宅基地的侵害，并排除宅基地土地的路基及废渣、渣石；2、依法判决被告书面或登报赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系邻里关系，因原告高山扶贫异地搬迁后，将位于彭水苗族土家族自治县XX乡XX村XX组的宅基地于2018年初进行了复垦。随后，原告因考虑左邻右舍的邻里关系，同时为了方便被告的日常出行，即在自家土地的基础上预留了一条人行通道，但被告为了自己的三轮车通过，便私自占用原告的土地并进行扩建、倾倒废渣、渣石。事后，原告曾多次找到被告协商均无果，为此双方还数次争吵。综上所述，原告为维护自身的合法权益，遂根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。被告田仕兵答辩称，没有对原告田仕红的宅基地进行侵占，也没有在原告田仕红的宅基地上倾倒废渣，原告田仕红诉称不属实。1992年2月22日，在XX乡人民政府组织下，被告已与原告田仕红之父田永和达成调解协议，就被告田仕兵建房占地的边界达成了一致意见。原告田仕红诉请排除妨害的土地原本就属于被告田仕兵所有，不存在被告田仕兵占用原告田仕红的复垦土地。另外，原告田仕红原房屋门前坝子与田均（音）房屋相邻处本来就有一个共用通行的便道，被告田仕兵虽在该便道上铺了一层碎石，其目的是为了防止路滑，便于更好通行，并未对该通行便道进行扩宽。综上，请求人民法院依法驳回原告田仕红的诉讼请求。原告田仕红提交了彭水县房地证2011字第XXXXX号房屋产权证、照片、彭水县金华地产投资有限公司出具的规划测量图、农村建设用地复垦协议书、土地调换合同等证据。被告田仕兵提交了手绘草图、照片、调解协议等证据。本院经审理认定事实如下：田仕红与田仕兵均为彭水苗族土家族自治县XX乡XX村XX组村民，二人相邻居住。田仕红的木机构共一层房屋系其父田永和早年修建，田仕红于2011年5月14日取得彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局颁发的房屋产权证，证号为彭水县房地证2011字第XXXXX号。2017年5月11日，经XX乡人民政府、彭水县金华地产投资有限公司与田仕红协商，达成农村建设用地复垦协议，2018年初，田仕红的房屋进行了复垦，目前状态为土地，土地上耕办了农作物。田仕兵的房屋与田仕红复垦前的房屋相邻，两房屋间有屋檐滴水为界，田仕红复垦前的房屋前方为院坝，该院坝供田仕红及田仕兵正常通行使用。在田仕红房屋复垦后，该房前院坝已复垦为土地，地上耕办了农作物。庭审中，原告田仕红陈述2018年初涉案土地复垦后，在原院坝与旁边田均（音）房屋外墙之间，留有一条约30厘米宽的便道，供田仕兵正常通行。被告田仕兵则陈述，在原院坝与旁边田均（音）房屋外墙之间，一直有一条约90厘米宽的便道，系原告田仕红的大儿子修建，且占用了被告田仕兵的菜园子土地。田仕红的房屋复垦后，田仕兵与田仕红发生争议。田仕兵将田仕红复垦房屋与之相邻的一侧土地占有，开垦为耕地，并准备耕种农作物，并在原院坝与旁边田均（音）房屋外墙之间通行便道上倾倒了碎石子。田仕红据此向本院提起诉讼，请求排除妨害。2019年10月24日，本院干警前往纠纷现场即彭水苗族土家族自治县XX乡XX村XX组田仕兵房屋处实地查看，发现田仕兵房屋与田仕红复垦房屋之间有一块土地处于耕种状态，田仕兵认可系其开垦耕种，但其坚持认为该块土地原属于其所有，是田仕红复垦之前侵占田仕兵的土地。另外，在田仕红复垦房屋的院坝与田均（音）房屋外墙相邻处，有一条用碎石铺面形成的便道，田仕兵认可该便道上的碎石是其倾倒，目前通行畅通，未形成阻拦。2019年11月6日，本院干警再次前往纠纷现场即彭水苗族土家族自治县XX乡XX村XX组田仕兵房屋处实地查看，经现场使用卷尺等工具测量，田仕兵房屋与田仕红复垦房屋之间的处于耕种状态的土地长约10.8米，宽约2米，再次确认系由田仕兵占有耕种；在田仕红复垦房屋的院坝与田均（音）房屋外墙相邻处的便道长约4.3米，宽约1.2米；对于田仕红原房屋前的过道和田仕兵现在房屋前的过道，双方当事人均无争议。本院干警现场制作草图和笔录，双方当事人均在草图和笔录上签字予以确认。查明，2019年5月15日，田仕红以田仕红农村承包经营户的名义起诉田仕兵排除妨害纠纷，本院依法受理后，2019年5月21日，田仕红农村承包经营户向本院申请撤诉，本院作出（2019）渝0243民初2527号民事裁定书予以准许。本院认为，本案系一起排除妨害纠纷，本案的争议焦点在于：1、被告田仕兵是否实施侵害原告田仕红的宅基地的行为？2、被告田仕兵是否应当停止并排除原告田仕红宅基地土地的路基及废渣、渣石？3、被告田仕兵是否应当书面或者登报向原告田仕红赔礼道歉？分别论述如下：1、被告田仕兵是否实施侵害原告田仕红的宅基地的行为？2017年5月11日，经XX乡人民政府、彭水县金华地产投资有限公司与原告田仕红协商，达成农村建设用地复垦协议，2018年初，原告田仕红的房屋进行了复垦，根据彭水县金华地产投资有限公司的测绘图能够清晰的显示，原告田仕红复垦的房屋与被告田仕兵的房屋相邻，结合本院干警实地查看的情形，被告田仕兵私自占用了原告田仕红复垦后的部分宅基地，即长约10.8米，宽约2米的土地，现用于耕种农作物，且被告田仕兵对其占用该土地的事实予以承认，被告田仕兵辩称该块土地属于其所有，其理由是按照1992年2月22日，在XX乡人民政府组织下，被告田仕兵已与原告田仕红之父田永和已经达成调解协议。但原告田仕红于2011年5月14日取得彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局颁发的房屋产权证（证号为彭水县房地证2011字第XXXXX号），依法取得房屋的物权，在随后的农村建设用地复垦时，被告田仕兵并未对原告田仕红复垦的房屋主张任何权利，待原告田仕红房屋复垦完毕后，被告田仕兵占用原告田仕红复垦后的土地属实，故，本院认为被告田仕兵的辩称理由不能成立。本案中，被告田仕兵占用原告田仕红复垦后的宅基地上长约10.8米，宽约2米的土地属实，理当停止侵害，排除妨害。2、被告田仕兵是否应当停止并排除原告田仕红宅基地土地的路基及废渣、渣石？结合庭审中原、被告各自举示的照片，以及本院干警两次前往纠纷现场实地查看，除原告田仕红复垦房屋原院坝与田均（音）房屋外墙之间的通行便道上铺有一层碎石子，其余地方未见明显的废渣和渣石。原告田仕红认可该通行便道是其房屋复垦后为被告田仕兵预留的进出通道，宽约30厘米，被告田仕兵虽认可该通行便道上的碎石子是其铺设，但其目的是为了进出方便，并非是原告田仕红诉称的倾倒废渣、渣石，且认为该通行便道系原告田仕红的家人自行修建，宽约90厘米，被告田仕兵并未对该通行便道进行扩建。结合本院干警的实地查看，本院认为，被告田仕兵在通行便道上铺设碎石子的行为，旨在更好的达到通行畅通的条件，方便附近的行人通行，该行为并无明显不当之处，现场的情况与原告田仕红诉称的倾倒废渣、渣石的情形并不一致，目前现状未见阻拦通行或者不便于通行的情况，对于原告田仕红诉请的排除宅基地路基上倾倒的废渣、渣石的请求不予认可。此外，审理中，原告田仕红陈述的该通行便道宽约30厘米，与被告田仕兵陈述的该通行便道宽约90厘米的说法不一致，综合实地查看的情况分析，本院认为，该通行便道旁边原为原告田仕红的院坝，被告田仕兵正常出入都需经过该院坝，结合日常生活、劳作等习惯，以及从相邻关系角度出发，原告田仕红陈述的该通行便道宽度约为30厘米明显不便于正常通行，被告田仕兵陈述的该通行便道宽度约为90厘米更为真实和恰当，而通过现场实际测量，该通行便道宽度约为1.2米，被告田仕兵应当对该通行便道超过90厘米的部分予以停止侵害，排除妨害，即对该通行便道超过90厘米的部分予以清除。3、被告田仕兵是否应当书面或者登报向原告田仕红赔礼道歉？本案中，被告田仕兵虽实施了侵害原告田仕红原宅基地复垦后土地的行为，理应通过停止侵害，排除妨害的方式予以救济，不必然需要通过书面或登报赔礼道歉的方式进行救济，且，针对该项诉讼请求原告田仕红未提交充分证据证明其需要被告田仕兵进行书面或登报赔礼道歉，故，本院对原告田仕红该项诉讼请求碍难支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田仕兵立即停止对原告田仕红位于彭水苗族土家族自治县XX乡XX村XX组已复垦宅基地的侵害，并排除与田均（音）房屋外墙相邻处靠近原告田仕红已复垦宅基地一侧约30厘米宽的通行便道路基及渣石；二、驳回原告田仕红的其余诉讼请求。本案案件受理费80元（已由原告田仕红预交40元），减半收取40元，由被告田仕兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  周新然二〇一九年十一月二十七日书记员  胡显斌