福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初8574号 原告：郑雪强,男，汉族，1957年11月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑毅，福建汇德律师事务所律师。 被告：陈泉全，男，汉族，1962年5月21日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张子华，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鹰，福建君立律师事务所律师。 第三人：潘健云，女，汉族，1971年11月7日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：邱玉玲，福建汇德律师事务所律师。 原告郑雪强与被告陈泉全，第三人潘健云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑雪强及其委托诉讼代理人郑毅，被告陈泉全及其委托诉讼代理人张子华、第三人潘健云委托诉讼代理人邱玉玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑雪强向本院提出诉讼请求：1.被告陈泉全立即向原告清偿《债务确认书》确认的尚欠借款本金1614544元（即按被告《债务确认书》确认的借款本金为5050000元减去被告已偿还的现金1833316元，再减去已登记并交付的2间店面按双方约定的备案价分别作价815900元和786240元后尚欠的借款金额）；2.被告陈泉全向原告支付尚欠的借款利息267040元（即按被告《债务确认书》确认的以借款本金5050000其中的4300000元计算利息，除被告已支付的外，尚欠原告自2013年11月5日至2018年的2月13日止的借款利息347040元，其后被告在出具《债务确认书》后又归还8万元利息）；3.被告向原告支付借款利息50万元（以借款本金5050000元其中的75万元借款本金计算，按每月2%标准计算利息，自2013年11月21日借款开始计算至2018年2月11日的利息金额应为76.5万元，后应被告要求按50万元支付）；4.被告陈泉全向原告支付逾期清偿借款的利息482502元（按被告《债务确认书》确认的三间店面作价金额3216684元计算，自被告出具《债务确认书》确认的作价还款的时间2018年3月15日届满开始计算至2019年1月16日把两间店面作价归还部分借款之日止的利息，按每月1.5%标准计算的金额）；5.被告陈泉全向原告支付逾期清偿借款的利息（以债务确认书确认的店面作价金额的差额1614544元计算，按每月1.5%标准计算利息，自2019年1月16日两间店面办理至原告名下后开始计算尚欠原告借款本金1614544元的利息直至还清借款之日止的利息，其中暂计到起诉之日的2019年4月1日的金额为61352.67元）；6.由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：被告陈泉全与原告系表兄弟关系，因被告资金周转困难，被告分别于2013年11月5日向原告借款1500000元，年息按20%计算；2013年11月21日向原告借款750000元,月息按2%计算；2014年1月21日向原告借款700000元，年息按20%计算；2014年7月12日向原告借款1200000元，月息按1.5%计算；2014年12月19日向原告借款500000元,月息按1.5%计算；2015年1月8日向原告借款400000元,月息按1.5%计算。被告陈泉全合计共向原告郑雪强借款5050000元，嗣后，被告于2016年7月26日和2016年的11月18日在其出具的全部借条上对借条的内容予以签名确认。 2018年2月13日被告再次以《债务确认书》的形式对尚欠原告借款本金5050000元的事实予以确认，同时被告自愿将位于漳浦县捷茂地产翰林上座的三间店面做价合计321.6684万元，已备案建筑面积和单价完整手续办理至郑雪强名下（3月15日前办理完整）。余款183.3316万元,付款时间为2018年2月15日之前支付伍拾万元。3月15日前支付伍拾万元，5月15日前支付捌拾叁万叁仟元。以上店面本人协调售卖。另利息叁拾肆万柒仟（待酒出售后再结算）。另利息伍拾万待本人外债还清在给郑雪强。上述款项支付完后，本人与郑雪强之间所有借款本息已全部结清，本人与郑雪强之间无其他任何债务关系。 被告出具债务确认书后，（1）除已按确认书的承诺向原告支付了183.3316万元外，并未按确认书所述的将作价321.6684万元的3间店面完整办理至原告名下，而其仅是把叁间店面其中的两间即按建筑面积和备案价分别为面积81.59平方米备案价为815900元和面积为98.28平方米备案价为786240元的店面合计仅为1602140元办理至原告郑雪强的名下，尚有一间店面没有办理过户至原告名下，且与确认书所述的作价321.6684万元的差额亦已达1614544元。因此，按被告《债务确认书》确认的借款本金为5050000元减去被告已偿还的现金1833316元，再减去已登记并交付的2间店面按备案价分别为815900元和786240元，被告还尚欠原告借款本金1614544元应予以清偿）。（2）根据被告《债务确认书》确认的尚欠原告借款本金总额5050000元，先按其中的4300000元本金计算利息，除被告已支付的利息外，尚欠原告自2013年11月5日至2018年的2月13日出具《债务确认书》之日止的利息为347040元，但由于被告在出具《债务确认书》后又归还了原告8万元利息），因此，被告还应向原告清偿该部分的借款利息267040元。（3）被告还应按《债务确认书》确认的以借款本金5050000元其中的75万元本金为计息依据，按每月2%标准计算利息，自2013年11月21日至2018年2月11日的利息金额应为76.5万元，其后被告在《债务书确认》中要求按50万元的利息金额支付，但至今未予清偿，现原告要求被告予以清偿。（4）被告此前与原告约定并在《债务确认书》中确认的以三间店面作价3216684元作为清偿原告借款的金额，并确认2018年3月15日之前以备案建筑面积和单价完整手续办理至郑雪强名下。但其直至2019年1月16日方才将2间店面作价办理至原告名下，逾期长达10个月之久。因此，被告应向原告支付逾期清偿借款的利息，按作价金额3216684元计息，利息按每月1.5%标准计算，自2018年3月16日开始计算至2019年1月16日2间店面办理到原告名下之日的利息482502元。（5）除此之外，被告陈泉全还应向原告支付《债务确认书》中确认的以三间店面作价3216684元作为清偿原告借款的金额与实际仅办理两间店面的过户手续，备案价合计仅为1602140元之间的差额1614544元的利息（即被告尚未实际向原告清偿该差额部分借款的利息），故被告应按1614544元作为计息依据，每月利息按1.5%计算，自2019年1月16日两间店面办理至原告名下后开始计算尚欠原告借款本金1614544元的利息，直至该借款还清之日止，其中暂计到起诉之日的2019年4月1日的利息金额为61352.67元）。据此，原告在被告出具《债务确认书》及将两间店面作价办理至原告名下后，曾多次要求被告归还尚欠的借款本金及利息，但被告总是借故推脱，至今不予清偿。 综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈泉全辩称，1.案涉欠款本金已全部结清，郑雪强诉求尚欠借款本金1614544元及相应利息（即郑雪强第1、5项诉求）没有事实基础，于法无据。 案涉借款本金总计505万元。款项出借后，至2018年2月13日《债务确认书》出具之前，被告支付了全部利息。2018年2月13日，双方签署《债务确认书》，确认被告将三间店面作价3216684元抵偿借款本金。事实上，三间店面均已过户至郑雪强及其指定的人员名下。具体而言：位于福建省漳浦县北侧翰林•上座4＃－13＃楼负一层店面5－Ｄ01号（以下简称01号店面）过户给郑雪强本人、位于福建省漳浦县北侧翰林•上座1幢Ｄ05号店面（以下简称05号店面）过户给郑雪强的儿子郑仕威、位于福建省漳浦县北侧翰林•上座3幢Ｄ07号店面（以下简称07号店面）过户给郑雪强指定的人员郑昊。 实际上，当时的情况是，郑雪强告知其出借给被告的部分款项是郑昊的母亲潘健云的，要求被告将07号店面直接过户给郑昊，以直接抵销其欠郑昊母亲潘健云的债务。被告按此要求将07号店面过户给郑昊。郑雪强否认07号店面的抵债，与事实严重不符。 按《债务确认书》约定，三间店面抵债过户后即作价3216684元。另被告转账支付了尾款1833500元。因此，总计505万元借款本金事实上全部偿还完毕。郑雪强第1项诉求即尚欠借款本金1614544元与事实不符，相应的第5项诉求即主张尚欠借款本金1614544元利息也无事实和法律依据。 2.郑雪强第2项诉求所涉借款利息，被告已支付了利息8万元，并以酒抵偿了部分利息，尚欠的利息被告同意支付 《债务确认书》约定34.7万元利息“待酒出售后再结算”。但双方之后实际履行过程中作了变更，由被告以酒交付给郑雪强抵了部分利息。具体是：被告以西班牙颂澜山牌葡萄酒100箱、西班牙贝赛欧葡萄酒牌100箱共计200箱（每箱6瓶装）进行抵债（后郑雪强要求退还部分，被告取回了100箱葡萄酒），这两种葡萄酒市场价100多元一瓶，双方约定以88元一瓶进行折抵。另有法国洋酒新哈扁，当时市场批发价550元一瓶，双方约定按480元一瓶抵债，被告共交替了60箱（每箱6瓶装）。这些抵债的酒（共计葡萄酒100箱、洋酒60箱），双方约定抵息28万元左右（红酒抵息价值200×6×88＝105600元、洋酒抵息价值60×6×480＝172800元，合计278400元），另双方口头约定由被告再支付8万元利息，以消除该34.7万元利息债务。2019年2月2日，被告支付了利息8万元（郑雪强起诉状诉讼请求第2项中亦确认）。之后，因郑雪强要求退还部分酒，被告遂从郑雪强处取回了红酒114箱，洋酒9箱，实际抵息的酒为：红酒86箱（价值86×6×88＝45408元）、洋酒51箱（价值51×6×480＝146880元）。尚欠利息为347000－45408－146880－80000＝74712元，对该74712元利息，被告同意予以支付。 3.郑雪强第3项诉求即要求支付50万元借款利息，支付条件尚未成就，应予驳回。 4.郑雪强第4项诉求即要求按月1.5%标准支付三间店面逾期过户的违约金，没有合同和法律依据。 第三人潘健云述称，原告诉讼请求第三点写明2013年11月21日被告向原告借款75万元，截止2018年2月11日共计利息为76.5万元，后原、被告同意利息按50万元计算；事实是，75万元借款本金中有25万元本金是第三人所有，后原、被告及第三人三方约定，属于第三人所有的本金产生的25万元左右的利息由被告直接支付给第三人；故原、被告双方才约定2013年11月21日的75万元借款其双方之间的利息扣除属于第三人的部分，按50万元计算。 本院经审理认定事实如下： 2013年11月5日，被告陈泉全向原告郑雪强出具借条一份，载明其向原告借款1500000元，年息20%，原告郑雪强于2013年11月5日、13日分别向被告陈泉全转账支付1300000元、200000元。2013年11月21日，被告陈泉全向原告郑雪强出具借条一份，载明其向原告借款750000元，原告郑雪强于同日向被告陈泉全转账支付750000元。2014年1月21日，被告陈泉全向原告郑雪强出具借条一份，载明其向原告借款700000元，年息20%，原告郑雪强于2014年1月21日、22日分别向被告陈泉全转账支付500000元、200000元。2014年7月12日，被告陈泉全向原告郑雪强出具借条一份，载明其向原告借款1200000元，月息1.5%，原告郑雪强于2014年7月12日、13日分别向被告陈泉全转账支付1000000元、200000元。2014年12月19日，被告陈泉全向原告郑雪强出具借条一份，载明其向原告借款500000元，月息1.5%，原告郑雪强于同日向被告陈泉全转账支付500000元。2015年1月8日，被告陈泉全向原告郑雪强出具借条一份，载明其向原告借款400000元，月息1.5%，原告郑雪强于同日向被告陈泉全转账支付400000元。 2018年2月13日，被告陈泉全向原告郑雪强出具债务确认书一份，载明：“本人陈泉全和郑雪强确认，陈泉全欠郑雪强借款本息合计5050000元，该本息按以下方式支付给郑雪强：1.其中以漳浦县捷茂地产翰林上座三件店面做价合计3216684元以备案建筑面积和单价完整手续办理至郑雪强名下（以上店面如有差额由陈泉全补一半给郑雪强（3月15日前办理完整）;2.余款1833316元付款时间为2018年2月15日前支付500000元，3月15日前支付500000元，5月15日前支付833316元。以上三间店面本人协调售买。另利息347000（待酒出售后再结算）。另利息500000元待本人外债还清再给郑雪强。上述款项支付完后，本人与郑雪强之间所有借款本息已全部结清，本人与郑雪强之间无其他任何债务关系”。2018年2月至8月期间，被告陈泉全向原告郑雪强转账支付共计1833500元。2019年2月2日，被告陈泉全向原告郑雪强转账支付80000元。 原告郑雪强与漳州市捷茂房地产开发有限公司签订编号为ＣＱＱ002、ＣＱＱ001、ＣＱＱ004号、ＣＱＱ003的四份【翰林.上座】商品房订购协议书，约定原告向该公司购买翰林.上座5幢Ｄ01号店面，1幢Ｄ05号店面，3幢Ｄ07号，7幢Ｄ04号店面，成交价分别为933120元、1125942元、1127736元。后，原告郑雪强与漳州市捷茂房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告向该公司购买位于漳浦县，总价款786240元，房产权属转移契税共计22857.2元，案外人郑仕威（原告郑雪强之子）与漳州市捷茂房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告向该公司购买位于漳浦县翰林.上座1幢Ｄ05号房产，总价款815900元，房产权属转移契税共计23719.43元，案外人郑昊（第三人潘健云之子）与漳州市捷茂房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告向该公司购买位于漳浦县翰林.上座3幢Ｄ07号房产，总价款817200元，房产权属转移契税共计23757.17元，原告郑雪强与漳州市捷茂房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告向该公司购买位于漳浦县，总价款750880元，前述四套房产中，Ｄ01、05、07号店面产权已登记制合同相对人名下。 另查，2016年6月26日，被告陈泉全向第三人潘健云出具借条一份，载明其向潘健云借款500000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑雪强与被告陈泉全间的借款关系有借条、债务确认书、银行转账凭证为证，本院对双方的借款关系予以确认。关于本案借款剩余本金的问题，原告郑雪强与被告陈泉全间债务确认书确认被告陈泉全尚欠原告郑雪强借款本金5050000元，双方约定被告以漳浦县捷茂地产翰林上座三件店面做价合计3216684元以备案建筑面积和单价完整手续办理至郑雪强名下抵债，原告主张被告仅办理两套房产至原告或原告指定人员名下，被告主张已将三套房产办理至原告或原告指定人员名下，本院认为，D01、05、07号店面分别办理至原告郑雪强、原告之子郑仕威、案外人郑昊名下，原告仅认可前两套房产抵债，不认可D07房产抵债，被告亦无证据证明原告指示其将D07房产办理至郑昊名下抵债，结合被告陈泉全与郑昊之母即第三人潘健云间的债权债务关系，可以认定被告将D07房产办理至郑昊名下系基于与第三人潘健云间的债权债务关系，与原告郑雪强无关，结合原告曾就D04房产签订商品房买卖合同但相关产权尚未办理至其名下的事实，更可印证被告仅以D01、05两套房产抵债的事实，至于具体抵债金额，双方债务确认书中确认以备案单价为准，D01、05备案总价款分别为786240元、815900元，债务确认书签订后被告另偿还原告借款1833500元，其中包含债务确认书中约定应偿还的本金1833316元，故被告尚欠原告借款本金1614544元，现原告诉请被告偿还该借款，被告应及时偿还。 关于本案借款利息的问题，债务确认书中载明截至签订债务确认书之日被告陈泉全尚欠原告郑雪强借款利息847040元，后被告陈泉全偿还利息80000元、184元，现尚欠利息766856元，被告辩称以酒抵偿上述利息债务但未提供充分证据予以证明，且经本院责令被告就该问题在限定期限内答复本院但被告逾期未答复，应对其作不利认定，被告该答辩意见本院不予采信，被告另辩称500000元利息支付条件尚未成就，双方约定被告外债还清后支付属约定不明，被告应立即偿还该部分利息。原告另诉请被告向原告支付逾期清偿借款的利息482502元（按被告三间店面作价金额3216684元计算，自被告出具《债务确认书》确认的作价还款的时间2018年3月15日届满开始计算至2019年1月16日把两间店面作价归还部分借款之日止的利息，按每月1.5%标准计算的）以及逾期清偿借款的利息（以1614544元计算，按每月1.5%标准计算利息，自2019年1月16日两间店面办理至原告名下后开始计算），本院认为，双方未约定逾期办理过户的违约条件，结合双方房产抵债的特殊性，以及双方先前借条均约定月息1.5%以上的利息的事实，本院认定被告应支付自2018年3月15日起以1614544元为本金按照月息1.5%计算的利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈泉全于本判决生效之日起十日内偿还原告郑雪强借款本金1614544元及利息（利息暂计至2018年3月14日为766856元，之后的利息以1614544元为本金按月利率1.5%计付款项实际还清之日止）； 二、驳回原告郑雪强的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费30203元，由原告郑雪强负担2203元，由被告陈泉全负担28000元，保全费5000元，由被告陈泉全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林心恩 审 判 员  梁旭丹 人民陪审员  史锦红 二〇一九年十月三日 法官助理郑文欢 书记员庄培燊 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第14页共14页