河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4988号原告：魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会第七居民组，住所地河南省许昌市魏都区新兴街道办事处裴山庙社区。负责人：高元让，任组长。委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：和筱芬，河南名人律师事务所律师。被告：万建河，男，1968年3月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，河南先利律师事务所实习律师。原告魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会第七居民组（以下简称裴山庙七组）与被告万建河侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告裴山庙七组的委托诉讼代理人李涛、和筱芬，被告万建河的委托诉讼代理人周凯军、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴山庙七组向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告拆迁补偿款220万元或者判决被告按照获得赔偿款的50%支付给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年5月1日，原告与被告签订《土地租赁合同》，约定原告将本组土地（位于新××西，小组菜地东头）租赁给被告使用，并允许被告建筑临街二层门面房和门面房后院仓库，使用期限为15年，被告按期支付租金。合同明确约定：在合同履行期间，如被告经营超过9年，国家征用此地和城市扩建时，双方享受同等索赔待遇（索赔指地面上建筑物）。但在2013年4月2日（距离被告经营9年仅差28天），被告私下签订拆迁补偿协议欲占有全部征收补偿费用，其恶意行为严重侵害了原告及群众的合法财产权益。且原告有证据证明被告实际经营已经超过9年。万建河辩称：1.原、被告签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，被告在承租期间如约交纳租金，从未违约，该合同应受法律保护。2.2009年，许昌市魏都区人民政府就已公示涉案土地及建筑物的拆迁公告，原告于2011年才与政府签订《土地征收协议》，被告因原告恶意阻挠才推迟到2013年4月2日签订《拆迁补偿协议》，并非原告所称的“私下签订”、“恶意侵害”。3.2013年4月2日，被告与许昌市魏都区建设动迁服务中心（以下简称动迁中心）签订《拆迁补偿协议》后，按协议约定于2013年4月20日将涉案建筑物搬迁完毕，已满足拆迁施工条件，动迁中心也于2013年6月21日将第一笔拆迁款支付至被告账户，按照《拆迁补偿协议》约定本案建筑物早已交动迁中心管理，被告已无权管理、使用、经营、出租、收益，至于涉案建筑物是使用或拆迁均与被告无关，原告所述与事实不符。4.因涉案建筑物拆迁款仍未足额支付，被告已向许昌市中级人民法院起诉许昌市魏都区人民政府（以下简称魏都区政府）履行协议行政纠纷一案，已经河南省高级人民法院作出终审判决，河南省高级人民法院认定被告与动迁中心签订的《拆迁补偿协议》未违反法律强制性规定，应属合法有效。原告起诉无事实和法律依据。5.民事诉讼应当遵循诚实信用原则，2015年至今，原告就本案事实先后六次起诉被告，又多次拖欠诉讼费导致撤诉，已构成事实上的滥用诉权、恶意缠诉，不仅干扰了被告的正常生活，也严重违反了诚实信用原则。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第1组证据裴山庙社区居民委员会证明1份，第2组证据土地租赁合同及附加协议各1份，均无异议，该两组证据客观真实，本院予以采信。被告对第3组证据公证书1份有异议，认为该公证书仅拍摄店面门头照片，未显示拍摄时间，只能证明实际拍摄时涉案建筑物仍未拆迁，不能达到原告证明目的。该组证据显示有门店经营，但不能证明此时由被告实际控制，本院对其证明目的不予采信。被告对第4组证据收款收据存根1份真实性无异议，但认为不能支持其证明目的，被告交租金是因原告部分居民违反租赁合同，想强分拆迁款，在被告腾房后抗拒拆迁，被告为了配合政府拆迁工作，才额外支付了一年的租金。该组证据虽具有真实性，但不能证明被告实际控制涉案建筑物，本院对其证明目的不予采信。被告对第5组证据拆迁补偿协议1份真实性无异议，但认为不能支持其证明目的，该协议是合法有效的协议，早已实际履行，反而证明被告早已依约将涉案建筑物腾空。该组证据客观真实，能证明本案事实，本院对其真实性予以确认。原告对被告提交的第1组证据土地租赁合同及附加协议复印件各1份、租金收款收据复印件8份、收到条复印件1份真实性无异议，但认为不能证明被告实际经营未满9年，结合原告提交的第4组证据可以证明被告实际经营超过9年。该组证据客观真实，本院予以采信。原告对第2组证据《拆迁补偿协议》复印件1份真实性无异议，但认为不能证明被告按协议履行交付房屋并腾空的事实，对交易明细6页无异议。该组证据客观真实，能证明本案事实，本院予以采信。原告对第3组证据搬迁协议复印件14份真实性有异议，不能证明是否实际发生和实际履行，对涉案建筑物腾空照片25张有异议，均不显示拍摄地点，不能证明是涉案房屋，对书面证言复印件2份有异议，证人未到庭，不能达到证明目的。该组证据中搬迁协议14份的一方当事人身份无法核实，无法确认真实性，本院不予采信；照片25张不能证明系涉案房屋，本院对其证明目的不予采信；书面证言复印件2份因证人未到庭，真实性无法核实，本院不予采信。原告对第4组证据（2019）豫行终1088号行政判决书复印件1份真实性无异议，但认为与本案无关。该组证据客观真实，能证明《拆迁补偿协议》合法有效，本院予以采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2004年5月1日，原告裴山庙七组（甲方）与被告万建河（乙方）签订土地租赁合同一份，约定原告将本组位于新××西、小组菜地东头的土地出租给被告使用，双方合同约定：甲方将该宗土地租赁给乙方，只限乙方建临街二层门面房和门面房后院仓库，乙方约应投资600000元，乙方在租赁期间不得将该地和房屋做任何抵押，如私自抵押，甲方有权终止合同；该宗土地使用期限为15年，自2004年5月1日起至2019年5月1日止，前5年每亩年租金3000元，6亩地全年租金18000元正，5年后租金上浮10%，5年为一个浮动期，上浮标准为10%，直到合同终止，（根据市场物价涨浮）；甲方根据该宗地现状租赁给乙方使用，在租赁期间，甲方不向该宗地做任何投资；在合同履行期间，如果国家建设或城市扩建、道路扩宽须征用此地时，双方互不包赔损失（如果国家有赔偿，甲乙双方可向国家索赔，乙方投资索赔归乙方所有），如经营超过9年，国家征用此地和城市扩建时，甲乙双方应享受同等索赔待遇（索赔是指地面建筑物），土地补偿与乙方无关，归甲方所有（地面建筑物索赔甲乙双方同等分配）；合同到期后，乙方应无条件把该宗地和该宗地地面上所有建筑物全部交给甲方，合同终止日2019年5月1日。原告负责人及被告均在该合同上签字，并加盖魏都区丁庄乡裴山庙社区居民委员会公章，另有部分村民代表签字。2005年3月22日，双方又签订土地租赁合同附加协议一份，约定：乙方租赁甲方该宗土地原土地租赁合同显示为6亩，在实际操作中按国家规定红线内不准建房，因此乙方承租的该宗土地减少0.5亩；双方经协商乙方又向西占用土地1亩，现在乙方实际用地6.5亩；经甲乙双方协商，由于该宗地地面附属物的拆迁和建筑工期的影响，甲方同意将该宗地租赁期向后延长8个月，乙方对该宗地的实际租赁期是2004年5月1日起至2019年12月31日止；乙方向西增加的1亩土地自2005年1月1日起交纳租金（租金价格与土地租赁合同相同）。原告负责人及被告均在该附加协议上签字，并加盖魏都区丁庄乡裴山庙社区居民委员会公章。合同生效后，原告依约向被告交付承租土地，被告也在承租的土地上投资建房进行经营，并向原告交纳土地租金至2013年12月份。因原告所在的社区实行城中村改造，被告承租的土地上所建房屋被纳入拆迁范围。2013年4月2日，被告与动迁中心签订拆迁补偿协议一份，协议约定：万建河承租裴山庙七组涉案土地上的房屋、附属物需全部搬迁和拆除，并约定：一、拆迁补偿物及金额：门面房、仓库、院内路面硬化、门卫室及简易房四项合计4400000元，二、搬迁时间，万建河须将上述建筑物内的所有物品于2013年4月20日前搬迁完毕，交由动迁中心。后动迁中心陆续支付万建河部分款项，现仍下欠206000元未付。万建河曾将魏都区政府诉至许昌市中级人民法院，该院作出（2018）豫10行初40号行政判决书，判令魏都区政府向万建河支付拆迁补偿款206000元。后魏都区政府不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2019年7月2日作出（2019）豫行终1088号行政判决书，驳回魏都区政府的上诉，维持原判。其中该判决书显示万建河与动迁中心签订的《拆迁补偿协议》合法有效。原告因向被告索要承租土地上建筑物拆迁补偿费用无果，遂于2019年7月2日诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的土地租赁合同及附加协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该土地租赁合同及附加协议合法有效，对双方具有法律约束力。双方在土地租赁合同中明确约定如被告经营超过9年，国家征用此地和城市扩建时，双方对地面建筑物享有同等索赔待遇（双方同等分配），被告于2013年4月2日与动迁中心签订拆迁补偿协议，距2004年5月1日尚不足9年，不符合约定“经营超过9年”的条件。原告称被告实际经营超过9年，但提交证据不足以证明该事实，本院对其该意见不予采纳。故，原告要求被告支付拆迁补偿费2200000元或按获得赔偿款的50%支付给原告的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会第七居民组的诉讼请求。案件受理费24400元，财产保全费1550元，由原告魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会第七居民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  姚伟华审 判 员  燕金钊人民陪审员  王建强二〇一九年十一月八日书 记 员  康永浩