贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初8760号原告：王再新，男，1961年1月26日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义市京马房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区内环路227号，统一社会信用代码9152030272216594XO。法定代表人：胡元中，董事长。被告：胡元中，男，1958年03月22日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：雷清容，女，1966年7月10日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。三被告共同委托诉讼代理人：赖贵，男，1957年2月19日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，公司员工。原告王再新与被告遵义市京马房地产开发有限责任公司（以下简称京马房开）、胡元中、雷清容民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王再新，被告京马房开、胡元中、雷清容的委托诉讼代理人赖贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王再新向提出诉讼请求：1.请求判令三被告返还借款1250000元及利息（2019年7月31日前为665000元，之后按月息2%计算，利随本清）；2.由三被告承担本案一切诉讼费用事实和理由：被告京马房开、胡元中、雷清容分别于2014年11月13日和2015年1月13日向我借款1050000元、200000元，共计1250000元。2017年3月9日双方对借款进行结算，确认764800元作为2014年11月13日至2017年3月17日的利息，从2017年4月13日起按月息2%计算，2017年4月13日至2017年7月13日被告应付利息700000元，但被告仅支付了35000元，尚欠665000元未付，故诉请法院支持我的诉讼请求。被告京马房开、胡元中、雷清容辩称，原告所述与客观事实不符，实际借款为1208000元，且未约定利息；该借款是京马房开建设遵义市汇川区××路××小区经济适用住房项目所用，并非被告胡元中、雷清容的个人行为，胡元中系京马房开法定代表人，被告雷清容系公司股东，依照法律规定，本案不应当将胡元中、雷清容列为被告，该借款应由京马房开承担还款责任。本案属于非法放贷行为，应当不予支持。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：借条、转款凭据、结算清单，证明被告欠款的事实，被告质证无异议，本院对真实性予以认定；被告提交了以下证据：1、收条，证明原告在京马公司签领了42000元的事实，原告质证无异议，且认为收取42000元证明了双方口头约定的利息为4%（1050000元×4%/月×1月），本院对收条真实性予以认定；2、结算清单，证明被告已支付了还款806800元，原告质证无异议，但认为结算后仅收到被告35000元，因借款系3人筹集，故每人7000元共计35000元，双方的《结算清单》在空白处书写了“以付柒仟元叁万伍仟”落款时间为2018.2.13，因“柒仟元叁万伍仟”的书写方式明显错误，且“柒仟”上有明显划痕，故本院确认被告于2018年2月13日归还原告金额为35000元；3、汇川区住建局文件（2019）96号，证明以房屋抵款的事实，原告无异议，本院对该事实予以确认。结合前述证据分析本院经审理认定事实如下：被告胡元中、雷清容系被告京马房开股东。2014年11月13日，三被告向原告借款1050000元，原告通过银行转款至被告雷清容账户，三被告向原告出具了借条，载明：今借到王再新现金人民币1050000元。借条未约定还款期限及利息，被告京马房开在借款人处加盖印章，被告胡元中、雷清容在借款人处签名、捺印，同日，原告在被告京马房开领回了42000元。2015年1月13日三被告再次向原告借款200000元，原告通过银行转款至被告雷清容账户，三被告向原告出具了借条，载明：今借到王再新现金人民币200000元。借条未约定还款期限及利息，被告京马房开在借款人处加盖印章，被告胡元中、雷清容在借款人处签名、捺印。2017年3月9日双方结算，签订了《结算清单》甲方为原告，乙方为三被告，载明：至2017年3月17日乙方以支付甲方利息514800元，房款抵利息250000元共计768000元，作为乙方支付甲方从2014年11月13日至2017年3月17日的利息；从2017年4月13日起借款按月息2%计算，由于乙方经营困难，每月支付甲方利息8000元，所欠17000元利息等乙方经营好转后逐步补足归还。2018年3月13日，被告支付原告35000元。现原告以前述理由诉至本院。本院认为,原告以转账方式向被告雷清容出借了借款，三被告共同以借款人名义向原告出具了借条，双方借贷关系成立，本院予以确认，被告胡元中、雷清容系被告京马房开股东，但二被告在借条借款人处签名、捺印，是共同借款人，应当共同承担还款义务，故被告辩解胡元中、雷清容不应承担责任的理由不能成立，本院不予采信；关于原告出借金额问题，原告于2013年11月出借给被告1050000元后，又在被告处收取了42000元利息，故此次实际出借金额为1008000元，故原告实际借款为1208000元（1008000元+200000元），被告该项辩解理由成立，本院予以采信；双方在签订《结算清单》时载明，被告已在2017年3月17日前支付原告768000元（包括以房抵偿的250000元）为被告支付的利息，该内容系双方对利息的约定，是双方真实意思表示，且未超出年利率36%上限，该利息约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，故被告辩解已归还的款项应当计算为归还的本金的理由与双方约定不符，本院不予采信；由于双方在借条及《结算清单》中均未明确还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可随时主张，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持，借款本金以本院确认的1208000元为准；关于被告应当支付的利息，应当以未偿还借款为基数，按双方约定的月息2%计算至本金清偿之日止，因被告在结算后支付了35000元利息，故应当在利息总数中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告遵义市京马房地产开发有限责任公司、胡元中、雷清容在本判决生效之日起三十日内偿还原告王再新借款本金人民币1208000元及利息（以1208000元为基数，按月利率2%计算，从2017年4月13起至本金付清之日止，需扣减被告已支付的35000元）；二、驳回原告王再新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11020元（已减半收取），由被告遵义市京马房地产开发有限责任公司、胡元中、雷清容承担10020元，原告王再新承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  刘远贵二〇一九年十一月四日法官助理沈妍书记员张进