福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终6759号 上诉人（原审被告）：周昭荣，男，1969年12月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：王华，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州豪亨世家餐饮管理有限公司，住所地福州市晋安区新店镇健康村崇安路199号3#办公区右侧，统一社会信用代码913501116740467502。 法定代表人：余维通，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈国圣、黄燕琳，福建大雄律师事务所律师。 上诉人周昭荣因与被上诉人福州豪亨世家餐饮管理有限公司（以下简称“豪亨餐饮公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 周昭荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定还款数额为20万元，认定错误。上诉人已经多次还款，从2017年1月5日到2017年8月1日，11次转账，共付到余维通账户310932.5元，2018年1月9日再一次性付还20万，共计支付至余维通账户510923.5元，但一审法院对310932.5元不予认可。二、被上诉人主张310932.5元系还货款，没有事实依据。双方之间无生意往来。在上诉人生意上周转困难时，2016年11月4日，余维通伸出援手，从其个人账户出借50万元给上诉人。尔后，上诉人还款也是直接汇到余维通个人账号，即上诉人从来都没有与被上诉人有资金来往，只是出具借条时，应余维通要求写明出借方为被上诉人。一审中，被上诉人提交的收款收据、微信记录均缺乏真实性。被上诉人没有证据证明上诉人系其加盟商及310923.5元是货款的事实。三、一审法院遗漏了上诉人请求的审理，程序不当。在2018年1月19日，余维通要求本人再一次性付还20万元，双方借款就结清。虽然当时上诉人心里估算已经付还大概30万，就再一次性还20万元，不予计较是否超出借款50万元，这是出于私人交情以及顾及被上诉人曾经的无私帮助。上诉人直接汇款数额已经超出借款本金，还超出了10923.5元，上诉人一审时提出被上诉人应当返还10932.5元，但是一审法院没有审理。 豪亨餐饮公司辩称，一、一审法院仅认定“周昭荣向豪亨餐饮公司还款20万元”并无不当，上诉人称上诉人于2017年1月5日至2017年8月1日所支付的310932.5元系还款并无事实依据和证据证明。首先，上诉人称该310932.5元系还本案借款，但是上诉人所转账对象不是被上诉人，且上诉人无法提供其支付款项用于还本案款项的证明，故而根据谁做主张谁举证的规则，上诉人并未完成举证责任该款项用于偿还本款。其次，从上诉人提交的转账的每笔金额来看，也不符合民间借贷还款方式，理由是转账金额零碎无规则，更符合买卖款项。第三，上诉人在庭审中及上诉状中，称上诉人与被上诉人无生意往来，但是早在2015年11月上诉人就转账给上诉人法定代表人余维通，若上诉人辨称的转账给余维通的系归还本案借款的理由成立，早在2015年所转也是还款本案借款，那么还款就比借款还早，不符合常理。第四，上诉人在一审中称本案借款无利息约定，但是上诉人所支付的款项已经远远超过本金，而且上诉人还辨称还款大约30多万具体没有核对，作为一个具有完全行为能力人，对于偿还借款金额不知道，有悖常理。二、上诉人所转账的310932.5元系支付货款。首先，从每次汇款金额上来看，汇款金额琐碎，符合买卖合同中货款的形态。其次，从双方往来的微信及被上诉人提交的收款收据均可佐证上诉人所转账的310932.5元系支付货款。三、一审法院并未漏判，程序合法。若上诉人请求返还10932.5元，根据相关法律规定应当提起反诉或另行起诉，上诉人并无反诉或起诉，故一审法院并无漏判，程序合法。 豪亨餐饮公司向一审法院起诉请求：1.周昭荣偿还豪亨餐饮公司借款本金30万元及利息,利息按同期银行贷款利率从2018年1月10日起算至借款还清之日止。 一审法院认定事实：2016年11月4日，周昭荣向豪亨餐饮公司借款50万元。同日，豪亨餐饮公司以银行转账形式向周昭荣支付了借款50万元。周昭荣向豪亨餐饮公司出具借条一张，载明：“兹周昭荣向福州市豪亨世家餐饮有限公司借款50万元人民币，借款人房产证作抵押，房权证号粤房地证字第××号身份证：4405241969××××××××，借款人周昭荣，2016.11.4”。2018年1月9日，周昭荣向豪亨餐饮公司还款20万元。另查明，周昭荣于2017年1月5日向豪亨餐饮公司的法定代表人余维通汇款5万元、5万元、32525元、15525.5元，于2017年2月5日汇款12047元，于2017年3月27日汇款5万元，于2017年4月23日汇款19122元，于2017年5月25日汇款16688元，于2017年5月27日汇款22500元，于2017年6月26日汇款20802元，于2017年8月1日汇款21723元，计310923.5元。 一审法院认为，本案争执焦点为周昭荣在2017年1月5日至2017年8月1日期间向豪亨餐饮公司所汇的310923.5元款项是否系用于偿还本案借款。首先，周昭荣主张其共还款510923.5元，该数额已超过本案的50万元的借款金额。周昭荣对此说明为“当时没有核算已支付多少，但心里有大概金额是30万左右，因此在2018年1月19日一次性汇还20万元”。其主张有悖常理，本院难以采信。其次，从汇款记录来看，周昭荣大部分汇款金额琐碎，迥异于日常民间借贷还款，所汇款项均缺乏附言佐证，未能体现同本案的关联性。故周昭荣未能充分证明或说明其在2017年1月5日至2017年8月1日期间向豪亨餐饮公司所汇的310923.5元款项系用于偿还本案借款。再结合周昭荣否认同豪亨餐饮公司之间存在生意上的来往。而豪亨餐饮公司系法人而非自然人，与周昭荣之间不存在人际交情，若无相应来往关系，难以无息出借50万元借款。综上，周昭荣主张其已足额还款，依据不足，本院不予采纳。豪亨餐饮公司主张周昭荣向其借款50万元，已偿还20万元，尚需偿还30万元，该节事实有证据借条及建设银行DCC历史流水为证，事实清楚、证据充分，本院予以支持。豪亨餐饮公司主张周昭荣应从2018年1月9日起按同期银行贷款利息支付逾期利息，但未能提交证据证明于当日曾向周昭荣催讨借款，故对该主张本院不予支持。周昭荣依法应从起诉之日（即2019年2月21日）起向豪亨餐饮公司支付逾期利息。 一审法院判决：一、周昭荣应于判决生效之日起五日内偿还豪亨餐饮公司借款本金30万元及利息，利息按同期银行贷款利率从2019年2月21日起算至借款还清之日止；二、驳回豪亨管理公司的其他诉讼请求。案件受理费6036元，由豪亨公司负担236元，由周昭荣负担5800元”。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证明资料：2015年12月29日至2017年10月13日的《销售出库单》若干张。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。经质证和审查，以上证明资料与被上诉人在一审期间提交的多份《收款收据》、微信聊天记录构成证据链，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人周昭荣确认，借条第一行字“向福州市豪亨世家餐饮有限公司借款……”系上诉人周昭荣亲自手写。一审法院于一审判决作出之后已经作出了（2019）闽0111民初934号民事裁定书，将一审判决中的“福州市豪亨世家餐饮管理有限公司”补正为“福州豪亨世家餐饮管理有限公司”；另将一审判决诉讼费补正为“案件受理费6036元，由豪亨餐饮公司负担236元，由周昭荣负担5800元”。 又查，周昭荣自2015年12月起至2017年8月长期多次向被上诉人法定代表人或工作人员汇款，大部分所汇款项数额与上诉人提交的同期《收款收据》记载数额一致，且与上诉人提交的微信记录对应。例如，上诉人于2016年5月31日向被上诉人工作人员方杰汇款20954元，而后通过微信向被上诉人工作人员出示汇款单据，被上诉人工作人员开具《收款收据》表示上诉人经营店铺缴款20954元。此外，2018年5月4日，被上诉人通过微信向上诉人发送“潮阳店欠款明细”，记录：“周昭荣借款30万元；货款18464.7元……”上诉人在微信中对上述记录并未提出异议而只是表示“有点忙……。” 本院认为，关于上诉人诉称一审判决文书中的“福州市豪亨世家餐饮管理有限公司”不存在也并非适格主体的问题，经查，起诉状和一审判决中的被上诉人名称瑕疵系笔误所致，即使是上诉人本身在此前出具的借条中亦将被上诉人描述为“福州市豪亨世家餐饮管理有限公司”，上述笔误并未额外增添上诉人的责任，且一审法院已将原文书中错误名称予以补正。为避免诉累，上诉人相关诉讼理由本院不予采纳。 一审法院关于本案实际还款数额的问题，上诉人主张其于2017年的11笔汇款共计310923.5元系归还本案欠款而非一审认定的货款。经查，被上诉人提交的证据形成证据链，证明上诉人自2015年起即与被上诉人存在频繁的货物交易，且前述争议汇款系货款的可能性较大。而上诉人却表示其与被上诉人之间没有生意上的交易，上诉人该诉讼理由显然与事实不符，本院不予采信。而且，被上诉人于2018年5月向上诉人催尚欠借款30万元时，上诉人并未提出异议；相反，争议的2017年汇款次数多、数额琐碎，上诉人就此辩称“一有钱就还”的诉讼理由并非合理解释。此外，上诉人称其已还清借款，但其无法合理解释涉诉借条和名下房产的房产证原件依然在被上诉人手中这一事实。综上，上诉人未能证明其支付的310923.5元的款项系归还欠款，而被上诉人已提交证据证明该款项系案外货款的可能性较大，在此情况下，一审法院认定该争议款项并非偿还本案欠款合理。上诉人相关诉讼理由不成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6036元，由上诉人负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  薛闳引 审判员  徐 晶 二〇一九年十一月二十日 法官助理赖钟炜 书记员邵彩云