贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1889号上诉人（原审原告）：吴长贵，男，汉族，1977年11月15日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：吴道明，系贵州惟正律师事务所律师，执业证号：15202201910087234。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：六盘水四通出租汽车客运有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民东路232号，统一社会信用代码：91520200590772511X1。法定代表人：吴学明，系该公司执行董事兼总经理。上诉人吴长贵因与被上诉人六盘水四通出租汽车客运有限公司（以下简称四通公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴长贵上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付2015年1月至2017年6月止的出租车燃油补贴12401.88元；二、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。首先，上诉人从2012年12月至2017年6月底一直驾驶车牌号为贵Ｂ×××××的出租车。2015年该车挂靠被上诉人进行运营，由此被上诉人就对该车及承包经营者进行某些事务的管理，比如燃油补贴就由六盘水钟山区道路运输局下放到被上诉人处，再由被上诉人按照道路运输局的相关文件发给直接支付燃油费的实际经营者。但即便在一审诉讼中，被上诉人依然不顾事实、不顾规定将已下放到位的燃油补贴擅自支付给贵Ｂ×××××的出租车车主，完全无视六盘水市钟山道路运输局钟运通［2018］21、22号及钟运通［2019］14号等文件第五条第三项规定。其次，2015年12月8日，上诉人与被上诉人签订了《六盘水四通出租汽车客运有限公司驾驶员聘用合同》，并明确被上诉人根据经营的需要聘用上诉人，也就是说被上诉人对上诉人是直接支付燃油费的承包经营者这一事实是明确知晓的，一审起诉前，上诉人找被上诉人理论燃油补贴费的给付事宜，最终无果而诉至法院。但一审法院对上诉人是直接支付出租车燃油费的承包经营者的事实，对六盘水市钟山道路运输局钟运通［2018］21、22号及钟运通［2019］14号等文件第五条第五项“严禁将国家燃油补贴资金的分配与经营中产生的问题挂钩，必须无条件分配到实际支付燃油费的从业人员手中，新旧车主不得侵占、截留驾驶员应得的燃油补贴”的规定不充分予以考虑，而是认为上诉人与被上诉人无事实的出租车承包关系为由而判决不予支持上诉人的诉请。综上，请求改判支持上诉人之诉请。二审中，被上诉人四通公司未向本院提交书面答辩意见。吴长贵向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令四通公司向吴长贵支付2015年1月始至2017年6月止的出租车燃油补贴12401.88元；2、判决本案诉讼费由四通公司承担。一审法院认定事实：2015年11月5日，四通公司（甲方）与孔玉菊（乙方）签订《出租车挂靠协议》，约定从2015年11月5日起至2023年11月4日，乙方将自己的贵Ｂ×××××号出租车挂靠甲方经营，甲方为乙方代办、代管车辆有业务和手续，挂靠经营期间，乙方自负盈亏，独立核算，独立承担法律责任、经济责任、独立承担事故造成的一切经济损失。2012年12月12日，孔玉菊（甲方）将其所有贵Ｂ×××××号出租车承包给吴长贵（乙方）营运使用，并签订《包车合同》，合同主要约定承包期贰年，从2012年12月12日起至2014年12月12日；白班承包费160元，夜班承包费130元；以合同签订之日起结算，燃油补贴费，按白班夜班及代班统一来分配，如双方合同终止时政府补贴的燃油费还未到时账，则乙方自动放弃燃油补贴费。承包期届满后，吴长贵继续承包贵Ｂ×××××号出租车至2017年7月19日。同日，吴长贵向孔玉菊出具承诺书，载明：“承诺书本人吴长贵自愿放弃贵Ｂ×××××号出租车2017年7月19日之前所有燃油补偿此据注：如之前有违章违法等记录由本人承担处理”。吴长贵因未获得贵Ｂ×××××号出租车2015年1月至2017年6月止的燃油补贴款，故诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同”规定，合同约束力存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方才能基于合同向另一方当事人提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。吴长贵虽与四通公司签订《驾驶员聘用合同》，但四通公司并非贵Ｂ×××××号出租车所有人，且综合本案证据及当事人陈述，吴长贵与案外人孔玉菊存在真实承包合同关系，且根据双方签订的包车合同约定，涉案贵Ｂ×××××号出租车的燃油补贴应由车辆所有人支付给承包车辆驾驶员。据此，四通公司并非贵Ｂ×××××号出租车承包合同相对方，故对吴长贵诉请其支付贵Ｂ×××××号出租车燃油补贴的诉请，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回吴长贵诉讼请求。案件受理费110元，因适用简易程序减半收取55元，由吴长贵负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人四通公司是否应当支付上诉人吴长贵燃油补贴，如应支付，支付的金额是多少。本案中，上诉人主张被上诉人支付燃油补贴的主要理由就是六盘水市钟山区道路运输局钟运通（2018）21、22号及（2019）14号等文件第五条第五项“严禁将国家燃油补贴资金的分配与经营中产生的问题挂钩，必须无条件分配到实际支付燃油费的从业人员手中，新、旧车主不得侵占、截留驾驶员应得的燃油补贴”的规定，被上诉人应将燃油补贴支付给实际支付燃油费的上诉人。经查，涉案贵Ｂ×××××号出租车的所有权及经营权属于案外人孔玉菊，上诉人与孔玉菊于2012年12月12日签订涉案《包车合同》，吴长贵承包营运贵Ｂ×××××号出租车至2017年7月19日。期间，孔玉菊与被上诉人于2015年11月5日签订涉案《出租车挂靠协议》将贵Ｂ×××××号出租车挂靠在被上诉人名下经营，约定挂靠经营期间由孔玉菊自负盈亏，独立核算，独立承担法律责任。2015年12月8日，上诉人与被上诉人签订涉案《六盘水四通出租汽车客运有限公司驾驶员聘用合同》，约定聘用吴长贵为贵Ｂ×××××号出租车的驾驶员。但从双方当事人及孔玉菊在一审庭审中的陈述来看，被上诉人只是基于其与孔玉菊之间就贵Ｂ×××××号出租车的挂靠关系与吴长贵签订涉案《六盘水四通出租汽车客运有限公司驾驶员聘用合同》，双方当事人并未实际履行该《六盘水四通出租汽车客运有限公司驾驶员聘用合同》，即双方当事人之间不存在真实的劳务合同关系。本案中实际履行的是上诉人与孔玉菊签订的涉案《包车合同》，即上诉人与孔玉菊之间对贵Ｂ×××××号出租车的承包经营关系。且从上诉人及孔玉菊在一审庭审中的陈述来看，2015年之前的燃油补贴均是由孔玉菊支付给上诉人，2015年、2017年并未实际取得燃油补贴，只是取得了2016年的燃油补贴9479.64元，故上诉人主张2015年及2017年6月止的燃油补贴无事实依据，本院不予支持。同时，对于上诉人主张的2016年燃油补贴，根据六盘水市钟山区道路运输局钟运通（2018）21、22号及钟运通（2019）14号文件“严禁将国家燃油补贴资金的分配与经营中产生的问题挂钩，必须无条件分配到实际支付燃油费的从业人员手中，新、旧车主不得侵占、截留驾驶员应得的燃油补贴”的规定，因贵Ｂ×××××号出租车的车主是孔玉菊，故承担不得侵占、截留上诉人应得燃油补贴义务的主体是孔玉菊，而上诉人于2017年7月19日向孔玉菊出具《承诺书》，承诺自愿放弃2017年7月19日之前的所有燃油补偿，且被上诉人亦根据该承诺将2016年的燃油补贴9479.64元支付给了车主孔玉菊，该承诺属于吴长贵对其自身合法民事权益的处分，没有违反法律、法规的强制性规定，其依法应受该承诺的约束，现上诉人吴长贵要求被上诉人四通公司支付燃油补贴缺乏事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吴长贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人吴长贵负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  罗 敏审判员  张景强二〇一九年十一月二十六日法官助理杨龙书记员戴雨佳