北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13664号原告：张某2（张某1之父，兼张某1之法定代理人），男，1979年6月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：张某1，男，2004年12月26日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。原告：王朋飞，男，1953年2月19日出生，汉族，无业，现住安徽省宿州市桶桥区。原告：张秀芳，女，1953年12月16日出生，汉族，无业，现住安徽省宿州市桶桥区。四原告共同委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。被告：陈金春，男，1983年2月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。被告：北京乾元汽车租赁服务有限公司，住所地北京市怀柔区于家园二区31号楼17号门脸房。法定代表人：吴志平，总经理。委托诉讼代理人：李绍芃，北京乾元汽车租赁服务有限公司安全法律顾问。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15号。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告张某2、张某1、王朋飞、张秀芳诉被告陈金春、北京乾元汽车租赁服务有限公司（以下简称乾元汽车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某2及四原告共同委托诉讼代理人罗灿谟，被告陈金春及委托诉讼代理人王金凤，被告乾元汽车公司之委托诉讼代理人李绍芃，被告人寿保险公司之委托诉讼代理人贾勇，被告平安保险公司之委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某2、张某1、王朋飞、张秀芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金1359800元，被抚养人生活费422105.66元（其中张某1107315元，王朋飞、张秀芳各157395.33元），丧葬费64272元，精神损害抚慰金100000元，住宿费20000元，交通费10000元，财产损失2000元，医疗费632元；共计1978809.66元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月13日7时许，陈金春驾驶车牌号为×××的大型普通客车由东向北右转弯行驶至北京市海淀区温泉路白家疃东路交叉口时，适逢王某1驾驶二轮摩托车由东向西行驶至此处，发生剐撞，导致王某1因颅脑损伤合并创伤性休克当场死亡，两车损坏。后经北京市公安局交通管理局海淀交通支队出具的道路交通事故责任认定书认定：陈金春饮酒后驾驶机动车，通过有交通信号控制的交叉路口转弯行驶时未让直行车辆先行的违法行为，与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，负全部责任。经查陈金春任职于乾元汽车公司，且×××的大型普通货车在人寿保险公司投保了交强险，原告与被告就此次赔偿事宜调解未能达成协议，为维护当事人的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。陈金春辩称，一、陈金春不应作为本案的民事赔偿主体，他是酒后驾车，饮酒时间发生在事发的前一天晚上，第二天开车是为了完成职务行为，与乾元汽车公司签订了劳动合同，其交通事故行为已经受到了刑法的制裁，其民事责任应当由乾元汽车公司承担。二、事故的发生，乾元汽车公司作为车辆所有人，车辆是问题车辆，根据事故认定书的查证的违法行为，我方驾驶的车辆机件不符合技术标准的机动车上路行驶，有现场勘验及鉴定报告为证，作为车辆所有人乾元汽车公司提供的车辆是不符合标准的，造成车辆刹车不灵，也是造成事故的原因之一，因此赔偿主体应当是乾元汽车公司。三、死者自己应当承担相应的赔偿责任，根据交通事故认定书中认定死者未取得机动车驾驶证，属于无证驾驶二轮摩托车，驾驶的车辆属于未登记的无牌照车辆。四、事故车辆也上有保险，除了交强险还有商业险，应由保险公司进行赔偿。五、根据原告提供的证据，原告不能证明死者常年在北京居住，且根据相关证据显示死者本人及家庭均为农业户口应按照农村标准赔偿。乾元汽车公司辩称，对于原告诉讼请求中主张的赔偿数额不认可，我公司对于陈金春尽到了安全管理义务，陈金春身为一名职业司机，驾驶我方的车辆上路，酒驾发生交通事故不仅违法，也违反了一名职业司机起码的职业操守，其行为除了给受害人家庭造成了无法挽回的损失外，也给我方造成车辆停运多日、车辆损坏等多项损失，根据陈金春与我方签订的《员工管理制度》和《安全责任保证书》中陈金春承诺“如因酒后开车造成的交通事故由司机本人承担一切费用，公司不承担任何连带责任”的约定，我方认为，除保险公司赔偿外的剩余赔偿部分应由陈金春承担。我方作为投保人，已在平安保险公司投保了100万元的商业险，要求保险公司在商业三者险范围内赔付原告。人寿保险公司辩称，肇事车辆在我公司仅投保了交强险，我公司同意交通事故认定书的责任认定，同意在交强险的范围内对原告的合理损失进行赔偿。平安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间，对事故事实和责任认定无异议。因事故认定书上记载事故发生时驾驶员为酒后驾车，违反法律规定和保险合同的约定，故公司不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日7时10分，在北京市海淀区温泉镇与白家疃东路交叉口，王某1驾驶二轮摩托车（无号牌）由东向西行驶，适有陈金春驾驶大型普通客车（×××）由东向北右转弯行驶，大型普通客车右侧与二轮摩托车左侧接触，造成王某1颅脑损伤合并创伤性休克死亡，两车损坏。该事故经北京市公安局交通管理局海淀交通支队依法认定，陈金春饮酒后驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯行驶时未让直行车辆先行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。陈金春驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生无因果关系。王某1未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的二轮摩托车上道路行驶的违法行为不是导致此事故发生的过错行为。故陈金春为全部责任，王某1无责任。事故发生后，王某1被送往北京市红十字会紧急救援中心，花费医疗费632元，有相关票据为证。另查乾元汽车公司为肇事客车的所有人，该车辆在人寿保险公司投保交强险并在平安保险公司投保商业三者险100万元不计免赔。陈金春是乾元汽车公司班车司机，事发时陈金春是驾驶乾元汽车公司的班车的职务行为。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉（2018）992号起诉书指控陈金春犯交通肇事罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。北京市海淀区人民法院于2018年9月7日出具（2018）京0108刑初1547号刑事判决书，判决如下“被告人陈金春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月21日起至2019年7月20日止）”就死亡赔偿金，四原告主张按照2018年北京市城镇居民人均可支配收入67990元计算20年为1359800元。陈金春、乾元汽车公司及平安保险公司主张应按照农村标准计算。就被抚养人生活费，四原告主张张某2与王某1系夫妻，二人生育一子张某1（2004年12月26日出生）。张书芳（1953年12月13日出生）与王朋飞（1953年2月19日出生）系夫妻，二人共生育子女三名，分别为长女王某1，长子王招，次女王新。原告主张，因张某2与王某1于2008年就在北京生活，故王某1的被扶养人生活费按照2018年北京市城镇居民人均消费性支出42926元计算，张某1计算5年的被扶养人生活费为107315元，张书芳和王朋飞计算11年的被扶养人生活费均为157395.33元，总计为422105.66元。其提供户口本、出生医学证明、北京市中小学生卡、证明、农业常住人口登记表、工伤证等为证，其中户口本显示张某2、王某1、张某1为河北省邯郸市馆陶县寿山寺麻呼寨村村民。农业常住人口登记表显示王朋飞与张秀芳为安徽省宿州市埇桥区符离镇张楼村粮农。王某1工伤证显示王某1工作单位为北京酷绅服装有限公司。陈金春、乾元汽车公司及平安保险公司主张应按照农村标准计算。就丧葬费，四原告主张按照2018年北京市职工月平均工资10712元计算6个月为64272元。乾元汽车公司对此不认可，主张按照7706元的标准计算。就财产损失，四原告主张为衣物损失和电动两轮车的损失。乾元汽车公司主张关于财产损失没有见到正式票据和相关证据不同意赔偿。平安保险公司主张财产损失没有相关证据不同意支付。就交通费，四原告主张10000元，实际支出大于10000元，有相关票据为证。陈金春主张，非死者亲属的交通费票据均不认可，只认可事发后一星期的票据，安徽省定额发票、河北省发票、加油票、河北省邯郸市客运发票、北京市过路过桥费、河北省高速公路收费票据以及所有停车发票，时间与本案事故时间不符，且与本案无关，均不认可。乾元汽车公司主张原告提交的交通费的票据与处理交通事故的日期不符，其主张数额过高，只同意赔偿5000元。平安保险公司主张交通费过高。就住宿费，四原告主张20000元，实际支出超过20000元，提供部分票据为证。陈金春主张，住宿费用过高，对2019年3月份产生的住宿费和餐饮服务费的票据不认可。乾元汽车公司主张住宿费20000元过高，仅同意赔偿5000元。平安保险公司主张住宿费过高。就精神损失抚慰金，四原告主张10万元。乾元汽车公司主张该主张过高。平安保险公司主张因陈金春已经受到刑事处罚，因此不再同意支付精神损失抚慰金。庭审中平安保险公司主张驾驶员为酒后驾车，违反法律规定和保险合同约定，故不同意在商业三者险的范围内承担赔偿责任，并提交同为乾元汽车公司所有的另外三辆汽车盖有该公司公章的投保单，证明向其送达过保险条款并履行了解释说明的义务，但未提交其公司就肇事车辆办理保险时向乾元公司送达保险条款并履行解释说明义务的证据。乾元汽车公司主张每次上保险，都是平安公司保险员算好钱再通知公司交钱，由保险员出具发票，但保险公司从未明示过免责条款也未告知过免责项，多年来一直如此，并提供微信记录为证。另查，2018年北京市城镇居民人均可支配收入为67990元，2018年北京市城镇居民人均消费性支出为42926元，2018年北京市农村居民人均消费支出为20195元，2018年北京市职工月平均工资为10712元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，此次交通事故经认定陈金春为全部责任，王某1无责任。陈金春所驾驶车辆在人寿保险公司投保交强险和在平安保险公司投保100万元的商业三者险含不计免赔。陈金春系乾元汽车公司的工作人员，事发时其正在执行工作任务，故陈金春对于王某1造成的损害应由乾元汽车公司承担侵权赔偿责任。另就平安保险公司主张免责一节，平安保险公司虽然提交了同为乾元汽车公司所有的另外三辆汽车盖有该公司公章的投保单，但未提交其公司就肇事车辆办理保险时向乾元公司送达保险条款并履行解释说明义务的证据，乾元公司对其主张不认可，故本院对平安保险公司主张其公司已就肇事车辆投保时向乾元公司送达过保险条款并履行了解释说明义务的主张不予认可，平安保险公司不应免除保险责任。故本案的赔偿责任先由承保交强险的人寿保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的平安保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由乾元汽车公司予以赔偿。就医疗费，四原告提供了相应票据，本院予以认可。就死亡赔偿金，本院根据四原告提供的相关证据认定王某1的主要经济来源自北京城镇，其主张死亡赔偿金的标准和数额合理，本院予以认可。就被抚养人生活费，本院根据户口本、农村常住人口登记表、中小学生卡等证据认定，张书芳（1953年12月13日出生）与王朋飞（1953年2月19日出生）系夫妻，为安徽省宿州市埇桥区符离镇张楼村粮农。二人共生育子女三名，分别为长女王某1，长子王招，次女王新。张某1（2004年12月26日出生）系王某1之子。被扶养人生活费的基准日为受害人定残日或者死亡日，并以扶养义务人的情况确定城镇居民或者农业居民标准（是扶养义务人支出的费用），被扶养人生活费按照周岁计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因王某1主要生活在北京城镇，故张书芳、王朋飞、张某1的被扶养人生活费应因按照2018年北京市城镇居民人均消费性支出42926元计算，前5年的被扶养人生活费每年赔偿总额累计不超过42926元。原告主张按照11年计算张书芳、王朋飞的被扶养人生活费，本院对此不持异议，因经计算被扶养人生活费合计为386334元。就丧葬费，原告主张合法有据，本院予以认可。就财产损失，原告虽未提供相关证据，但交通事故认定书中显示车辆有损，故本院酌定为1000元。就交通费，本院酌情认定为5000元。就住宿费，本院酌情认定为3000元。就精神损失抚慰金，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内：在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张某2、张某1、王朋飞、张秀芳人民币121000元。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张某2、张某1、王朋飞、张秀芳人民币1000000元。三、北京乾元汽车租赁服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿张某2、张某1、王朋飞、张秀芳人民币699038元。四、驳回张某2、张某1、王朋飞、张秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22609元（张某2、张某1、王朋飞、张秀芳已预交），由张某2、张某1、王朋飞、张秀芳负担1429元，已交纳；由北京乾元汽车租赁服务有限公司负担21180元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  梁文庆人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 璇书 记 员  陈雅楠