广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1986号原告：吴智成，男，1973年11月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：张思平，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡奋峰，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：李健乐，男，1980年5月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：邱碧莹，女，1986年7月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，两被告的委托诉讼代理人：林衡，广东润科律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：张闻珊，广东润科律师事务所实习律师。原告吴智成诉被告李健乐、邱碧莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人蔡奋峰、张思平，被告李健乐及两被告的委托诉讼代理人林衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告李健乐偿还原告借款135000元及利息（从2019年1月8日至被告实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；2.被告邱碧莹对被告李健乐的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告是朋友关系，认识十多年，原告在三水从事饮食行业，被告李健乐从事快递行业。2018年2月左右，两被告以生意资金周转及家庭急用支出等为由向原告借款，每次多则几万元，少则一千几百，原告基于与两被告多年交情及对被告李健乐的信任，多次通过微信、支付宝等平台向两被告支付借款。出借后，原告催两被告尽快归还欠款，但两被告均以资金未回笼为由拖欠。被告李健乐在微信中确认尚欠原告135000元，利息按“每10万元每月利息2400元”的标准计算。原告在诉讼中提交以下证据：1.微信语音记录及微信记录一份，证明被告李健乐于2019年1月8日在与原告的微信语音聊天中确认合共向原告借款135000元，并同意按照月息2.4%向原告支付利息。在该组微信语音中，被告李健乐在2019年1月8日19时17分明确陈述“我唔系话你借10万，我系话我总数借左你几多，其实我每一次摞你都有记录。因为我唔想呃你，我亦唔会去呃你一分钱，但总数所有嘅钱几多我都会有利息计翻比你，我而家总数系你度摞左13万5，13万5。”由此可见，被告李健乐与原告是长期存在民间借贷的借款合意，只是基于双方一直以来友好密切的关系，且每次借款的数额均比较小，所以并没有每一笔借款都签订书面的借款合同，双方都只是口头约定，且是通过微信转账来完成的民间借贷。2.微信账单及账单明细、支付宝转账记录各一份，证明据不完全统计，原告每次均有应被告一的要求向其出借款项，出借的款项总数为160000多元。3.银行流水两份，证明用于印证原告通过微信及支付宝出借给被告李健乐的款项来源。4.情况说明一份，证明被告自认两被告是夫妻关系；同时在（2019）粤0607民初1610号案，即被告李健乐起诉原告要求返还车辆一案的庭审中，被告李健乐是自认与被告邱碧莹是夫妻关系，本案所借款项用于夫妻共同生活，被告邱碧莹需要承担连带责任。两被告辩称：1.原告吴智成与李健乐之间没有真实的民间借贷关系，2018年11月29日，吴智成与老婆钱肖仪因为金钱的事情打架，吴智成被打伤，之后两夫妻一直吵架。2019年1月8日，为与钱肖仪和好，吴智成打电话给李健乐，叫李健乐发微信语音给吴智成，微信的内容是谎称李健乐向吴智成借钱135000元，目的是吴智成把李健乐的微信语音发给钱肖仪听，好让钱肖仪能和吴智成和好。原告和被告提交的证据不能证明原告吴智成与李健乐之间存在真实的民间借贷关系，理由是这款项没有注明是借款，只能证明双方之间存在款项往来，转账的钱是支付给李健乐代还赌球的钱、代买货物的钱、介绍费等的费用，我方都有证据佐证。2.吴智成转账记录有16万多，但其称李健乐只借其13万5，且其对13万5是哪笔转账组成的，并没有清楚指明，因此我方认为，原告主张事实不清，证据不足。两被告在诉讼中提交以下证据：1.李健乐与吴智成微信聊天记录光碟一张、李健乐与吴智成微信聊天记录一份（手机原件），证明吴智成微信转账给李健乐的金额不是借款，而是支付给李健乐代还赌球的钱、代买货物的钱、介绍费、学烧腊等，吴智成与李健乐之间不存在民间借贷的事实。2.李健乐与吴智成、陈绍斌、钱肖仪等人的微信聊天记录一份，证明李健乐为吴智成的老婆钱肖仪牵线入职中国电信，吴智成向李健乐及其他人支付介绍费，佐证证据1中的介绍费的来由及学烧腊费用的由来。3.吴智成发给李健乐的视频两个、吴智成与李健乐2018年11月30日微信聊天记录一份，证明2018年11月29日，吴智成与老婆钱肖仪因为金钱的事情打架，吴智成被打伤，之后两夫妻一直吵架。2019年1月8日，为和钱肖仪和好，吴智成打电话给李健乐，叫李健乐发微信语音给吴智成，微信的内容是谎称李健乐向吴智成借钱135000元，目的是吴智成把李健乐的微信语音发给钱肖仪听，好让钱肖仪能和吴智成和好。4.《微信账单详情》一份，证明李健乐与吴智成之间素有经济往来，李健乐与吴智成之间不存在民间借贷的事实。5.李健乐与吴智成2019年1月8日微信聊天记录光碟1个，证明该证据共7段，包含吴智成提交的证据1的微信语音在内及该语音之前和之后的微信语音。整个聊天一开始是李健乐叫吴智成拿叉烧。而吴智成称其餐厅生意差且其又要还贷的。之后突然李健乐说叫吴智成计算李健乐欠其多少钱并计算利息给吴智成，后在双方边聊天中李健乐突然说其在吴智成那里拿了13万5千元。在该聊天语音中，双方语气平和地聊叉烧的事。其实，李健乐确认借吴智成13万5千元是双方事先讲好的，原因是为与老婆钱肖仪和好，吴智成打电话给李健乐，叫李健乐发微信语音给吴智成，微信的内容是谎称李健乐向吴智成借钱13万5千元，目的是吴智成把李健乐的微信语音放给钱肖仪听，好让钱肖仪能和吴智成和好，该语音不是李健乐的真实意思表示，理由是：1、双方在聊天过程中一直在讲叉烧和贷款，李健乐突然确认借款很是唐突，讲完借钱双方有讲叉烧的事情，这不符合正常聊天的状态。2、在微信聊天中，李健乐确认借款但要求吴智成计算其借其多少钱，相隔不到168秒，李健乐就自己说其借13万5千元不符合常理，因为当时双方一直在聊天，李健乐根本没有时间计算（按照吴智成主张的借款，有三十三笔之多，在168秒内是无法找出来，并计算出来的），且吴智成也没有给李健乐总数，这符合原告主张的双方事先讲好故意讲的，目的是为了骗钱肖仪。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：原告从2018年2月21日至2018年11月5日分多次向被告方转账，共转账160004.5元。2019年1月8日19时17分，被告李健乐在微信中确认向原告借款135000元。2019年2月13日17时17分，被告李健乐在微信中确认会向其他人借钱偿还原告。被告李健乐于2019年2月26日将其借用钱练良名义购买的粤Ｅ×××××车辆交付给原告变卖筹钱。两被告是夫妻关系。本院认为，本案争议点是双方是否存在民间借贷关系及尚欠借款具体金额。从原告提交的支付单据来看，原告从2018年2月21日至2018年11月5日共向被告方转账160004.5元，虽然被告辩称上述转款并不是借款，但从被告李健乐于2019年1月8日19时17分在微信中确认向原告借款135000元的明确表述，以及原告之后多次催被告李健乐还款，被告李健乐于2019年2月13日17时17分在微信中确认会向其他人借钱偿还原告等微信聊天记录来看，被告李健乐尚欠原告借款13.5万元的事实是有较充分依据的，结合被告李健乐于2019年2月26日将其借用钱练良名义购买的粤Ｅ×××××车辆交付给原告变卖筹钱的行为来看，原告提供的证据证明力更强，更能证明被告李健乐向原告借款的情况，故本院对原告主张的借款本金予以支持。被告辩称原告骗其在微信中确认借款，但并没有提供反驳证据，本院不予确认。对原告主张的利息问题，因双方在微信中对借款的利息约定并不明确，本院酌情支持从起诉之日起，按年利息6%计算利息。对原告主张被告邱碧莹承担连带责任，虽然两被告是夫妻关系，但原告没有提供充分证据证明上述借款是夫妻共同债务，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李健乐应于本判决生效之日起十日内向原告吴智成偿还借款135000元及利息（利息计算如下：从2019年4月15日至被告李健乐实际清偿之日止，以135000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1500元（原告已预交），由被告李健乐负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  翁晓炜二〇一九年十一月十五日书记员  黎斯欣