云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0702民初1302号原告：深圳德福基金管理有限公司。法定代表人：尤明才。住所：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。委托代理人（特别授权代理）：李寿刚，云南李寿刚律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：骆春保，男，汉族，1967年5月1日生，住长沙市芙蓉区房。被告：丽江乐森旅游文化发展有限公司。法定代表人：王辉。住所云南省丽江市古城区院。被告：复华文商产业有限公司。法定代表人：朱建军。住所北京市朝阳区元。被告：复华控股有限公司。法定代表人：朱建军。住所北京市朝阳区室。被告：北京华佩企业管理咨询中心（有限合伙）。执行事务合伙人：上海金墨投资管理有限公司（委派李松波为代表）。住所：北京市朝阳区惠新西街16号1层16-4-1（时飞科技孵化器330）。上述四被告共同委托代理人（特别授权代理）：王照烜，北京中今律师事务所律师。被告：中金鼎晟（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中金公司）。法定代表人：李海涛。住所：北京市朝阳区建国路91号院8号楼23层2312。原告深圳德福基金管理有限公司诉被告丽江乐森旅游文化发展有限公司、复华文商产业有限公司、复华控股有限公司、北京华佩企业管理咨询中心（有限合伙）、中金鼎晟（北京）投资基金管理有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，被告丽江乐森旅游文化发展有限公司在答辩期限间内向本院提出管辖权异议，经本院审理后，依法裁定驳回了其管辖权异议。2019年11月12日，本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告深圳德福基金管理有限公司之委托代理人李寿刚、骆春保，被告丽江乐森旅游文化发展有限公司、复华文商产业有限公司、复华控股有限公司、北京华佩企业管理咨询中心（有限合伙）之共同委托代理人王照烜到庭参加了诉讼，被告中金鼎晟（北京）投资基金管理有限公司因下落不明，经本院公告送达相关应诉材料和开庭传票，现公告期已届满，其无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳德福基金管理有限公司的诉讼请求为：1、请求人民法院判令确认《雪山花海乐园房车营地合作合同》已经解除；2、请求人民法院判令被告丽江乐森旅游文化发展有限公司支付房车租金297280元、违约金59456元（违约金按20%计算），两项合计356736元。并以356736元为本金按照银行同期贷款利率支付自2018年9月30日（解除合同之日）至实际清偿之日止的利息；3、请求人民法院判令被告复华文商对上述债务承担连带责任；4、请求人民法院判令被告复华控股、被告中金鼎晟、被告华佩企业对上述债务承担补充赔偿责任；5、请求人民法院判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，原告与被告丽江乐森旅游文化发展有限公司签订《雪山花海乐园房车营地合作合同》（以下简称租赁合同），由被告丽江乐森旅游文化发展有限公司提供场地，原告提供房车，共同经营雪山花海乐园房车营地。并明确约定了双方的权利义务、合作期限、收益分配、合同解除、违约责任等。其中合作期限为十五年，自2018年6月6日至2033年6月5日止。根据合同约定，被告丽江乐森旅游文化发展有限公司应于2018年9月30日前分批次将全部经营场地移交给原告。由于《合作合同》部分签订手续未完成，原告与被告丽江乐森旅游文化发展有限公司签订了《丽江花海开业房车租赁协议》（以下简称《租赁协议》），双方约定在丽江复华度假世界开业期间（2018年7月9日2018年7月15日-2018年7月17日），被告丽江乐森旅游文化发展有限公司向原告租赁30台自驾式房车，租金297280元，待双方完成《合作合同》的签订手续后，该租金从双方合作中被告丽江乐森旅游文化发展有限公司的后期保底租金中扣除，《租赁协议》签订后，原告依约履行了义务，向被告丽江乐森旅游文化发展有限公司提供了30台自驾式房车。而后，原告与被告丽江乐森旅游文化发展有限公司完成了《合作合同》的签订，被告丽江乐森旅游文化发展有限公司却违反《合作合同》的约定，未向原告移交经营场地。由于被告丽江乐森旅游文化发展有限公司的根本违约，导致《合作合同》无法继续履行，原告根据《合作合同》第13.2条约定，于2018年9月30日向丽江乐森旅游文化发展有限公司发出《解除合作合同通知书》，解除与被告签订的《合作合同》，并要求被告丽江乐森旅游文化发展有限公司向原告支付租金297280元。但被告丽江乐森旅游文化发展有限公司收到函件后置之不理，也未向原告支付相关费用，由于被告丽江乐森旅游文化发展有限公司的财产不足以支付原告的租金及违约款，被告复华文商、被告复华控股、被告中金鼎、被告华佩企业，应当对上述债务承担连带责任或赔偿责任。故原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告丽江乐森旅游文化发展有限公司辩称：不同意原告的全部诉请，原告不能证明合同已经实际履行，不能证明被告有违约情形。被告复华文商产业有限公司、复华控股有限公司、北京华佩企业管理咨询中心（有限合伙）统一辩称：不同意原告的全部诉请，三被告与原告没有任何的合同关系，没有任何债权债务关系，原告要求三被告承担连带责任或补充赔偿责任没有事实和法律依据，假设丽江乐森旅游文化发展有限公司对原告负有债务，应当由丽江乐森旅游文化发展有限公司负责，独立承担责任，与三被告无关。被告中金鼎晟（北京）投资基金管理有限公司未作答辩。原告深圳德福基金管理有限公司向本院提出如下证据：证据1：原告的《企业信用信息公示报告》打印件、五被告的《企业信用信息公示报告》打印件，拟证明：①原告的诉讼主体资格。②证明被告法人的诉讼主体资格。证据2：《雪山花海乐园房车营地合作合同》，拟证明：①2017年6月6日，原告与被告丽江乐森旅游文化发展有限公司签订了《雪山花海乐园房车营地合作合同》，由被告丽江乐森旅游文化发展有限公司提供场地，原告提供房车，共同经营雪山花海乐园房车营地。并明确约定了双方的权利义务、合作期限、收益分配、合同解除、违约责任等；②其中合作期限为十五年，自2018年6月6日至2033年6月5日止；③双方约定被告应当于2018年9月30日前分批次将全部经营场地移交给乙方。证据3：《丽江花海开业房车租赁协议》，拟证明①由于《雪山花海乐园房车营地合作合同》部分签订手续未完成，2017年7月9日，原告与被告丽江乐森旅游文化发展有限公司签订了《丽江花海开业房车租赁协议》；②双方约定在丽江复华度假世界开业期间（2018年7月15日-2018年7月17日），被告丽江乐森旅游文化发展有限公司向原告租赁30台自驾式房车，租金297280元。证据4：《公司内部签呈》、《云南丽江活动名单》，拟证明原告已按照双方约定，于2018年7月15日向被告提供了30台自驾式房车。证据5：《收条》，拟证明原告于2018年8月25日向被告提供了房车租赁费用的发票三张，其金额为297280元。证据6：《证明》，拟证明被告丽江乐森旅游文化发展有限公司的财产不足以支付租赁房车的租金。证据7：《解除合作合同通知书》，拟证明原告于2018年9月30日向被告送达解除合作合同通知。被告丽江乐森旅游文化发展有限公司、复华文商产业有限公司、复华控股有限公司、北京华佩企业管理咨询中心（有限合伙）对原告提交的证据的质证意见为：第1组证据的真实性认可。第2组证据的真实性认可。第3组证据的真实性认可。第4.1组的真实性不认可，无法与原件核对；证据4.2组的真实性认可，证明目的不认可，不能证明签字人员是被告公司员工，也不能证明签字人员有授权。第5组、6组的真实性不认可，无法与原件核对。第7组证据的真实性认可，但不能证明已经送达给被告，签收人不能证明是被告一公司的员工，也不能证明签字人员有授权。被告中金鼎晟（北京）投资基金管理有限公司未对原告提交的证据发表质证意见。经审查：原告深圳德福基金管理有限公司提交的证据1虽系打印件，但系原告及各被告的企业信用信息登记情况，真实性本院予以确认。证据2、3、4.2组、7组，有核对无异的原件互相印证，故本院予以采信并作为认定案件事实的依据。证据4.1组、证据5、6，因原告提交的系复印件，被告对此不予认可，故本院不予采信，不作为认定案件事实的依据。被告丽江乐森旅游文化发展有限公司、复华文商产业有限公司、复华控股有限公司、北京华佩企业管理咨询中心（有限合伙）、中金鼎晟（北京）投资基金管理有限公司均未向本院提交证据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2017年6月6日，原告深圳德福基金管理有限公司作为乙方与作为甲方的被告丽江乐森旅游文化发展有限公司签订了《雪山花海乐园房车营地合作合同》，由被告丽江乐森旅游文化发展有限公司提供场地，原告提供房车，共同经营雪山花海乐园房车营地。并明确约定由被告提供85亩经营场地，由原告于2018年12月30日前投入100台固定房车进行合作经营。被告应当于2018年9月30日前分批分次将全部经营场地移交原告。该合作期限为15年，自2018年6月6日至2033年6月5日止。合同第20.1条约定“乙方确认，甲方已经于签订本协议前明确告知，对于本协议项下甲方应提供的经营场地，甲方尚未取得合法的土地使用权，本协议签订后甲方是否取得土地使用权仍存在一定不确定性，如本协议签订后五内年内甲方仍无法取得本协议项下的经营地使用权，双方同意本着精诚合作的态度，协商解决后续事宜，具体由双方另行协商确定”。该合同还对双方的权利义务、合作期限、收益分配、合同解除、违约责任等进行了约定。2018年7月9日，原告深圳德福基金管理有限公司与被告丽江乐森旅游文化发展有限公司签订了《丽江花海开业房车租赁协议》，双方约定在丽江复华度假世界开业期间（2018年7月15日-2018年7月17日），由被告丽江乐森旅游文化发展有限公司向原告深圳德福基金管理有限公司租赁30台自驾式房车。合同约定如双方拟签订的《雪山花海乐园房车营地合作合同》最终完成签订手续，则由原告垫付的费用从后期保底租金内扣除；如双方未能在本协议签订后二个月内签订《合作合同》，则被告应当于前述二个月期限届满后五个工作日内向原告支付房车租金合计297280元，上述《丽江花海开业房车租赁协议》签订后，原告依约向被告丽江乐森旅游文化发展有限公司提供了30台自驾式房车。但由于双方最终未能按《雪山花海乐园房车营地合作合同》约定履行合同义务。原告认为其曾于2018年9月30日向被告丽江乐森旅游文化发展有限公司递交了《解除合作合同通知书》要求解除合作合同。而被告则否认未收到该份《解除合作合同通知书》。原告诉至法院要求确认《雪山花海乐园房车营地合作合同》已于2018年9月30日解除，并要求被告丽江乐森旅游文化发展有限公司支付房车租金297280元并承担违约责任。同时还要求复华文商产业有限公司承担连带责任，由复华控股有限公司、北京华佩企业管理咨询中心（有限合伙）、中金鼎晟（北京）投资基金管理有限公司承担补充赔偿责任。另查明：案涉的两份合同被告联系人均为尹智涛。本院认为，原告深圳德福基金管理有限公司与被告丽江乐森旅游文化发展有限公司分别于2017年6月6日、2018年7月9日签订的《雪山花海乐园房车营地合作合同》和《丽江花海开业房车租赁协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定行使各自的权利并履行相应义务。本案的主要争议焦点为：1、《雪山花海乐园房车营地合作合同》否于2018年9月30日已解除；2、被告是否应当向原告支付房车租赁费用297280元并承担违约责任；3、被告复华文商产业有限公司是否应当承担连带责任；被告复华控股有限公司、北京华佩企业管理咨询中心（有限合伙）、中金鼎晟（北京）投资基金管理有限公司是否应当承担补充赔偿责任。关于第一个争议焦点。本案中，根据原告深圳德福基金管理有限公司与被告丽江乐森旅游文化发展有限公司于2017年6月6日签订的《雪山花海乐园房车营地合作合同》第20.1条之约定内容来看，该合同为附条件的合同。由于被告未按合同约定于2018年9月30日前分批分次将全部经营场地移交原告，致使原告亦未能按照合同约定推进合作事宜。原告于2018年9月30日向被告丽江乐森旅游文化发展有限公司递交了《解除合作合同通知书》要求解除合作合同，并要求本院确认该合同已经解除。而在庭审中，被告丽江乐森旅游文化发展有限公司辩称其并未收到该《解除合同通知书》，不能确认《雪山花海乐园房车营地合作合同》已于2018年9月30日解除，但现同意解除《雪山花海乐园房车营地合作合同》，原告已同意解除该合同，双方在庭审中已协商解除了《雪山花海乐园房车营地合作合同》，故本院对原告要求确认《雪山花海乐园房车营地合作合同》已于2018年9月30日解除的诉讼请求不予以支持。关于第二个争议焦点。按照《丽江花海开业房车租赁协议》之约定，原告应当于2018年7月14日将合同项下的30台自驾式房车全部运至合同约定的地点。现原告提交了由合同联系人尹智涛签字确认的《云南丽江活动名单》，该《云南丽江活动名单》上载明“以上车辆全部到位，已验收，尹智涛，2018年7月15日”，故本院对原告认为已全部履行合同义务的主张予以支持，虽被告认为“尹智涛”签字与合同中“尹智涛”不一致，但经本院释明后，被告坚持不鉴定，故本院对其辩解意见不予采纳。按照第3.1条“如双方拟签订的《雪山花海乐园房车营地合作合同》最终完成签订手续，则由原告垫付的费用从后期保底租金内扣除；如双方未能在本协议签订后二个月内签订《合作合同》，则被告应当于前述二个月期限届满后五个工作日内向原告支付房车租赁费用合计人民币297280元”之约定来看，《丽江花海开业房车租赁协议》系基于《雪山花海乐园房车营地合作合同》是否实际签订为条件而产生的权利义务关系，现双方在庭审中均同意解除《雪山花海乐园房车营地合作合同》，且双方未能在签订《丽江花海开业房车租赁协议》（签订于2018年7月9日）后两个月内（即2018年9月9日前）签订《雪山花海乐园房车营地合作合同》，故被告丽江乐森旅游文化发展有限公司应当向原告支付房车租赁费用合计人民币297280元。关于违约金问题。双方在《丽江花海开业房车租赁协议》7.2条“如甲方既不能按合同规定要求支付货款，甲方应向乙方支付合同价款千分之二的违约金，逾期超过30日，且经乙方书面催告后五个工作日内仍未支付，乙方有权单方解除合同，并要求甲方支付合同价款20%的违约金”之约定，现原告主张按房车租金总价的20%支付违约金即297280元×20%=59456元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于其要求支付利息的诉讼请求，因双方在合同中并未约定，且被告认为违约金过高，请求予以调整，加之原告已主张了房车租金20%的违约金，故本院不予支持。关于第三个争议焦点。原告认为被告复华文商产业有限公司系被告丽江乐森旅游文化发展有限公司的唯一股东，因其没有足额缴纳股本金，故应当承担连带责任，被告复华控股有限公司、北京华佩企业管理咨询中心（有限合伙）、中金鼎晟（北京）投资基金管理有限公司系被告复华文商产业有限公司的股东，由于上述被告未足额缴纳股本金，需在责任范围内承担补充赔偿责任。但从原告提交的被告丽江乐森旅游文化发展有限公司的《企业信用信息公示报告》载明的内容来看，作为股东的被告复华文商产业有限公司认缴出资金额为800万元，认缴出资方式为“其他”，实缴出资方式为“其他”，由于原告未能提交其他证据证明被告复华文商产业有限公司未实缴出资或未足额实缴出资，故对原告要求被告复华文商产业有限公司对被告丽江乐森旅游文化发展有限公司所欠债务承担连带责任的诉讼请求不予以支持。同理，在被告复华文商产业有限公司不应当承担责任的前提下，原告要求被告复华控股有限公司、北京华佩企业管理咨询中心（有限合伙）、中金鼎晟（北京）投资基金管理有限公司承担补充赔偿责任的诉讼主张，于法无据，也不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告丽江乐森旅游文化发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深圳德福基金管理有限公司支付房车租金297280元及违约金59456元；二、驳回原告深圳德福基金管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务占用费。案件受理费6651元，由被告丽江乐森旅游文化发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  梁中华人民陪审员  赵 英二〇一九年十一月二十三日书 记 员  和建英【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】