福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2282号 原告：王华峰，男，1982年12月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：郭秋燕，女，1983年9月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈晓露，福建科衡律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所律师。 被告：福建森泽园林工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路289号江山好美家4号楼1层01，统一社会信用代码9135000009268359XX。 法定代表人：郎辉，副董事长兼经理。 委托诉讼代理人：陈谢斌，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建峰，福建名仕律师事务所律师。 原告王华峰、郭秋燕与被告福建森泽园林工程有限公司（以下简称森泽公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，发现不宜适用简易程序，故转换为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华峰、郭秋燕共同委托诉讼代理人陈晓露、被告森泽公司委托诉讼代理人陈谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华峰、郭秋燕向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《委托改造协议》和《委托改造分期付款补充协议》；2.被告返还原告改造款60821元和利息（按照年利率6%计算，从起诉之日起计至被告返还之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年7月，原告购买位于晋安区ＧＨ-04地块7＃楼2504复式单元。因该房屋是复式结构，原告为了增加房屋利用面积，与被告签订《委托改造协议》和《委托改造分期付款补充协议》，协议约定该房屋交付后，由被告对部分空间增设楼梯、结构补板施工，改造价格为202734元。双方签订协议后，原告依约支付首期改造款60821元，被告出具收款收据。但在房屋建设中，经原告了解，根据商品房屋设计，浇倒楼板属于违章建设范畴，将会影响原告房屋验收以及安全使用。为保证该房屋使用目的完整性，原告和被告沟通希望不再进行改造，双方解除合同。但被告以种种理由回避沟通并拒绝返还改造款。原、被告双方无法协商一致，但该改造协议已经无法继续履行。故原告依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同…”之规定提起本案诉讼。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.被告工商登记信息；2.不动产预告登记证；3.《委托改造协议》；4.《委托改造分期付款补充协议》；5.转账记录、收款收据；6.《商品房买卖合同（预售）》；7.规划设计平面图；8.照片；9.福州12345便民平台回复截图。 被告森泽公司辩称，原、被告签订的《委托改造协议》，是对建筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动，实质上属于建设工程施工合同中的装修装饰合同，应当使用建设工程施工合同项下“装饰装修合同”之规定，并非原告主张的定作承揽关系，原告无权依据定作承揽的相关规定随时解除合同。原告另主张结构补板属于违章建筑，但案涉协议下的结构补板尚未施工，无法确认其完工情况，且施工补板行为的认定及后果应由相应的行政机关作出，实际上均属行政法范畴的事项，不属于民事诉讼受理范围，不应在本案诉讼中审理相关内容，应当驳回原告的起诉。《委托改造协议》是双方真实意思表示，协议中约定的主张结构补板仅仅是对于房屋结构部分所作出的技术处理，是轻微调整，不属于违章建筑，且《委托改造协议》中的改造内容除补板结构外还包括增补楼梯，因此，协议能够且应当继续履行。且不论浇倒楼板行为性质如何，其均不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同真实有效，双方应当依法继续履行。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告未向本院提交证据。 经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院确认如下事实： 两原告与被告签订一份《委托改造协议》，主要内容为：原告为晋安区ＧＨ-04地块7＃楼2504复式单元房产的买受人，委托被告对该商品房的部分空间进行增设楼梯、结构补板施工；被告应保证该空间的改造施工于2021年4月30日前施工完毕并将改造后的工程交付给原告或原告授权的第三方；工程总价款为包干价202734元。 2018年7月28日，两原告又与被告签订一份《委托改造分期付款补充协议》，就上述202734元改造款的付款方式及期限、逾期付款责任进行了补充约定。同日，原告郭秋燕向被告转账支付60821元。 2018年8月4日,两原告与案外人福建融海置业有限公司（以下简称融海置业公司）签订编号为ＧＦ-2014-0171的《商品房买卖合同（预售）》，两原告以单价11000.35元／平方米、总价款1238969元购买融海置业公司开发建设的位于福州市晋安区ＧＨ-04地块7＃楼2504复式单元房产，融海置业公司应当于2020年12月30日前向两原告交付该商品房。2018年8月10日，两原告办理了案涉房屋的预告登记证明。 另查，案涉房屋的《商品房买卖合同（预售）》中所附的房屋平面图、融海置业公司向福州市城乡规划局备案的施工图纸中均设有楼梯；《委托改造协议》所附的改造示意图中增设的楼梯位置与前述楼梯位置相同。 再查，被告的法定代表人、经理、副董事长均为郎辉；该公司法定代表人、经理于2019年7月12日自余丽娟变更为郎辉。案外人融海置业公司的法定代表人、副董事长亦均为郎辉；该公司法定代表人、经理亦于2019年7月23日自余丽娟变更为郎辉。 本院认为，本案系因商品房改造而引发的纠纷。当下社会，房屋价值较大，普通民众在处理房屋相关事宜时均会谨慎对待。原告就其购买商品房的改造事宜与被告签订的《委托改造协议》、《委托改造分期付款补充协议》，现并无证据证明原、被告在签订前述协议时存在欺诈、胁迫等情形，因此推定双方已经充分知悉协议条款的具体内容，系各自真实意思表示。经本院审查，案涉改造协议与《商品房买卖合同（预售）》在签订主体、签订时间、签订地点、条款内容存在诸多特殊之处。关于签订主体，被告与融海置业公司的法定代表人、经理均为郎辉，两公司之间存在关联；关于签订时间，案涉《委托改造协议》、《委托改造分期付款补充协议》的签订时间均早于案涉《商品房买卖合同（预售）》，即原告在尚未确认已经购买房屋时即已委托被告改造房屋；关于签订地点，原告与被告、融海置业公司分别签订改造协议与买卖合同的地点均在融海置业公司的售楼处；关于条款内容，案涉《委托改造协议》中涉及的增设楼梯在《商品房买卖合同（预售）》的图纸中已经设有，且改造协议内容简单，对改造事项的范围并未具体约定，虽约定增设楼梯、结构补板的改造总价款，但未就该价款的构成进行约定。前述关联说明，案涉改造协议不同于日常的改造协议。另本院注意到，在原告购买案涉房屋时，福州市不动产管理部门对房屋交易实施限价销售的调控措施。因此，本院认为案涉改造协议系双方为规避政府限价措施而采取的变通方式，兼具房屋改造与房屋买卖的性质。案涉《委托改造协议》、《委托改造分期付款补充协议》从属于案涉《商品房买卖合同（预售）》，两者相互依存、密切联系，不宜割裂处理。因此，原告以不再进行改造为由请求解除改造协议、返还款项，却保留买卖合同的权利，不符合合同签订的真实意思表示，亦违背合同履行的诚实信用原则，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 驳回原告王华峰、郭秋燕的诉讼请求。 案件受理费4341元，由原告王华峰、郭秋燕共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭丽萍 人民陪审员  蔡智光 人民陪审员  林明正 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  董 星 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。