苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初3968号 原告：天津隽丰物业管理有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059475799211X0，住所地苏州工业园区榭雨街顺驰凤凰花园5幢208室。 法定代表人：肖伟，总经理。 委托诉讼代理人：姜兰，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：闾健，江苏同益大地律师事务所律师。 被告：杜献平，男，1972年5月22日出生，汉族，住张家港市。 原告天津隽丰物业管理有限公司苏州分公司（以下简称“隽丰物业”）与被告杜献平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。后杜献平在答辩期内提出管辖异议，本院依法于2019年5月15日裁定驳回其异议。杜献平提起上诉，后江苏省苏州市中级人民法院于2019年6月27日作出终审裁定，驳回上诉。后因案情复杂，本案依法转为普通程序后组成合议庭于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告隽丰物业委托诉讼代理人姜兰、闾健，被告杜献平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告隽丰物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付其拖欠的物业费20030元(暂计至2019年3月31日，其中2018年2月1日后物业费上调至1.89元/月*平方米)，及相应的滞纳金89562.26元(暂计至2019年3月31日)，总计109592.26元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年7月28日，被告与原告及其受托单位苏州隽御地产有限公司签订了《苏州市前期物业管理服务协议》，合同约定由原告为小区提供物业管理服务，受益人应按房屋面积每月每平方米1.55元向原告支付物业管理费用，交费时间为办理入伙时开始交纳，每次物业费到期之前继续交纳不低于6个月的物业费。2018年2月1日起，新的物业服务合同签订，新合同约定物业费金额为每月每平方米1.89元，逾期按每天应缴费费用的万分之五缴纳滞纳金。被告系湖畔天城19幢202的业主，屋用途为住宅。按照约定，被告应向原告按时缴纳物业费。但被告自2008年9月开始拖欠原告物业费，经原告多次催促拒绝交纳，故诉至贵院，请求依法支持原告诉请。 被告杜献平辩称，原告的主体不适格，物业公司需要资质，相应资质没有看到。苏州工业园区顺驰置地有限公司（以下简称顺驰置地）与原告合同没有看到。原告与业委会签署的合同没有看到，业委会授权是不是得到业主大会认可不清楚。原告在履行物业服务过程中没有尽到相关合同约定的义务。在原告纠正错误履行前被告有权拒绝支付物业服务费。被告以往曾交付物业费，但原告以各种理由借口不开发票，原告长期无数次违反税法的高压线，原告物业费的价格调整上没有事实和法律依据。被告与其他业主就原告一系列问题投诉过，报过警，派出所也协调过，最后定了小区物业不要向被告要物业费了。原告在服务过程当中被告自行车被偷，因安保设备损坏后未及时维护而无法找到。并且在要物业费的同时停水、停电、用胶水粘钥匙孔，对被告家人进行恐吓。原告一系列的行为，导致了被告十年前搬离了涉案房屋，并迁移了全家户口，被告至今无法正常居住生活工作也无法正常出租房屋。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2004年9月29日，顺驰置地与杜献平订立前期物业管理服务协议，约定由顺驰置地为顺驰湖畔天城花园小区提供物业服务。协议明确杜献平所购房屋座落为顺驰湖畔天城19幢202室。杜献平按每月每平米1.55元交物业管理费用。 2009年1月1日，天津顺驰物业管理有限公司苏州分公司（作为乙方）与苏州工业园区湖畔天城花园业主（代表）大会订立湖畔天城物业委托服务合同，约定乙方为湖畔天城花园提供物业服务。苏州工业园区湖畔天城花园社区业主委员会（以下简称湖畔天城业委会）作为甲方授权签约人代表甲方在上述合同上签章。该合同约定服务期限为自2009年1月1日起至2015年12月31日止。合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。上述物业服务合同约定住宅的物业费收费标准为1.55元/月*平方米。合同第九条约定，物业费按月计算，业主或物业使用人应在每年一月、四月、七月、十月的5日前向乙方交纳包括本月在内的三个月的物业服务费；或在每月5日前向乙方交纳当月的物业费，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收滞纳金。 2010年6月4日，“天津顺驰物业管理有限公司苏州分公司”更名为“天津隽丰物业管理有限公司苏州分公司”。 2018年1月24日，隽丰物业（作为乙方）与苏州工业园区湖畔天城花园业主（代表）大会订立苏州市物业服务合同一份，约定乙方为湖畔天城花园提供物业服务。湖畔天城业委会作为甲方授权签约人代表甲方在上述合同上签章。该合同约定服务期限为自2018年2月1日起至2021年1月31日止。合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。上述物业服务合同约定住宅的物业费收费标准为1.89元/月*平方米。合同第九条约定，物业费按月计算，业主或物业使用人应在每年一月、四月、七月、十月的5日前向乙方交纳包括本月在内的三个月的物业服务费，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收滞纳金。 另查明：苏州工业园区湖畔天城花园19幢202室房地产的产权人系被告杜献平，建筑面积99.35平方米，属住宅。自2016年1月1日起至2018年1月31日期间在苏州工业园区湖畔天城花园小区提供物业服务的是原告隽丰物业。 庭审中，被告杜献平提供房屋设备验收单，显示涉案房屋在2006年7月28日进行了验收。杜献平另提供了协议一份（复印件），载明：2006年7月27日，顺驰置地（作为甲方）与杜献平（作为乙方）订立协议，甲方给予乙方壹年物业管理费优惠。另在甲方盖章落款下方有手写“优惠期限2007年7月1日至2008年6月30日沈琴芬2006.7.28”字样。 上述事实，由原告提交的物业服务合同、产权登记簿及原被告陈述附卷佐证。 本院认为：2004年9月29日签订的前期物业服务协议是案外人顺驰置地与杜献平订立，原告隽丰物业与苏州工业园区湖畔天城花园业主（代表）大会是自2009年1月1日起才订立相应物业服务协议，故本案原告隽丰物业可自2009年1月1日起向业主杜献平收取物业管理费。杜献平作为小区业主，有义务缴纳物业费，其至今未予缴纳，应当承担相应的违约责任。杜献平辩称的相关可不缴或少缴物业费的事由，不足以成为其作为单个业主少缴或不缴物业费用的理由，本院不予认可。结合杜献平的房屋面积及相应收费标准，从2009年1月1日至2019年3月31日止，杜献平结欠物业费为19414元（自2018年2月1日起按每月每平米1.89元计算）。关于滞纳金，合同约定的每日万分之五的标准过高，本院依据相应合同中约定物业费每季度交纳的规定，酌情认定计算至2019年3月31日的滞纳金为8000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告杜献平于本判决生效之日起五日内支付原告天津隽丰物业管理有限公司苏州分公司物业费19414元及滞纳金8000元，共计27414元。 上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入天津隽丰物业管理有限公司苏州分公司指定的账户，或者汇入本院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2492元，由原告天津隽丰物业管理有限公司苏州分公司负担2006元，被告杜献平负担486元，此款项已由原告预交，被告杜献平应于履行上述判决时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  吴海锋 人民陪审员  陆碧珍 人民陪审员  李家夫 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王 雪 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。