四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初839号 原告：吴延康，男，汉族，生于1957年1月5日，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：詹志刚，丹棱县城区法律服务所法律工作者。执业证号：32314071100039。 被告：罗宇翠，男，汉族，生于1963年5月13日，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：王太有，四川必应律师事务所律师。律师执业证号：律师执业证号：15114201110186408。 原告吴延康与被告罗宇翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴延康及其委托诉讼代理人詹志刚、被告罗宇翠及其委托诉讼代理人王太有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴延康向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款490000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年和2014年被告以资金周转困难为由，向原告提出借款，并承诺借款期间月利息为3分，按月支付，原告表示同意后，原告于2013年12月28日、2014年2月15日分别将现金50000元和450000元借给被告，被告收到借款当日向原告出具了借条。被告从2014年7月起未履行按月支付利息的承诺。为此原告要求被告立即归还借款，被告则以各种理由推拖未付，2019年5月12日被告在原告再三要求归还借款时，被告归还了原告借款本金10000元，其余款项490000元，经原告多次催收，被告至今未付。原告认为，借钱还钱，天经地义，被告不讲信用，不讲诚信的行为，严重侵害了原告的财产权利，为了使原告的财产不至于遭到无限期的侵害，维护原告的财产权利，为此，依照《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院支持原告之诉讼请求。 被告罗宇翠辩称，2014年2月原告吴延康叫被告罗宇翠帮他把钱整出去，也就是说帮他把钱拿出去投资，双方谈妥以后，原告确实将500000元交付给了被告。其中，在交付450000元的时候，被告说找不到人要，原告说先放在你那儿，有人要再整出去，过了一段时间，被告找到四川麻妹子农业科技有限公司，找到后被告征求原告的意见，将450000元拿到四川麻妹子农业科技有限公司，公司给你利息，月息3分，有无意见，原告说四川麻妹子农业科技有限公司比较大、放心，原告也同意了，在交付450000元之前，原告已拿了50000元给被告，帮找投资人，被告当时也是将这50000元交给了四川麻妹子农业科技有限公司，在交付之前，被告也征求了原告的意见，是否同意拿给这家四川麻妹子农业科技有限公司，当时说的月息是6分，原告也同意了。第一次的50000元四川麻妹子农业科技有限公司是按月息6分每月3000元支付利息，支付了11个月共计33000元利息，这33000元的利息，被告领取后如数交给了原告；从2014年2月14日以后，就将前述的50000元和450000元合并为500000元，利息都是按照月息3分计算支付，从2014年2月至2014年11月，共计支付了135000元的利息，利息由被告领取后如数交付给了原告。在2015年3月中旬，四川麻妹子农业科技有限公司就没有按期支付利息，原、被告就一起到四川麻妹子农业科技有限公司的招待所找到了四川麻妹子农业科技有限公司的副总经理欧红，向欧红核实原告的500000元是否交给了四川麻妹子农业科技有限公司，核实后被告确实将500000元按照双方的约定交付给了四川麻妹子农业科技有限公司，当时四川麻妹子农业科技有限公司提出可以向原告出具借条，以后偿还，但原告没有同意，原告就提出要拿四川麻妹子农业科技有限公司的藤椒油或其他资产来抵他的借款，但公司当时没有同意。后来，因为在原告反复催促下，被告经与欧红联系，在欧红的同意下被告在2019年5月12日代欧红支付了原告10000元。从整个案件事实来看，被告是受原告的委托将原告的钱交付给了四川麻妹子农业科技有限公司，在交付时也征得了原告的同意，利息也征得了原告的同意，四川麻妹子农业科技有限公司总共向原告支付了利息178000元。因此，原、被告之间不是民间借贷法律关系，而是委托代理法律关系。 本院经审理认定事实如下：在2013年12月原告吴延康向被告罗宇翠表示帮把自己的钱借出去收利息后不久，被告罗宇翠告知原告吴延康有人需要借钱了，月借款利率3％，原告吴延康便将5万元现金交给了被告，事后被告罗宇翠向原告吴延康出具了一张《借条》，借条载明“今借到吴延康人民币伍万元整借款人罗宇翠2013年12月28日”。被告罗宇翠将原告的5万元以被告的名义借给了四川麻妹子农业科技有限公司，并按月向原告支付利息1500元。2014年2月原告吴延康到被告罗宇翠家，交给被告45万元现金表示帮把钱借出去收利息，数日后，被告罗宇翠告知原告45万元钱借给了四川麻妹子农业科技有限公司，月借款利率仍然按3％计算。四川麻妹子农业科技有限公司向被告出具了借条后，被告罗宇翠再次向原告出具了一张内容相同金额为45万元的《借条》。此后被告罗宇翠每月将四川麻妹子农业科技有限公司支付的50万元的借款利息交予原告。2014年8月左右，被告罗宇翠告诉原告，四川麻妹子农业科技有限公司资金出现了问题，不能按期支付利息了，于是原、被告先后两次共同到四川麻妹子农业科技有限公司协商要求还款或用资产、产品抵偿借款，但被拒绝，该公司表示可以重新向原告吴延康出具50万元的借条，但原告拒绝，最终双方没有达成还款协议。此后至今，原告吴延康只在2019年5月12日收到被告罗宇翠给付的1万元。 上述事实，有原、被告向法庭的陈述；有原告向法庭提交的借条，证人证言等证据证实。 本院认为，原、被告双方争议的焦点是原告吴延康将50万元交被告罗宇翠，双方之间是借贷关系还是委托代理关系。原告主张双方是借贷关系，原告对此负有举证责任。诉讼中，原告提供证明是构成借贷关系的证据仅有两张借条，而其他证据以及双方的陈述，均不支持双方构成借贷关系。相反，双方的陈述和其它证据能证明在被告向原告出具借条时，双方均无建立借贷关系的意思表示，双方表现出的真实意思是原告通过被告将款借予他人使用，原告收取利息。其次能证明被告按照原告的意思将款出借给了他人达到原告收取利息的目的。第三能证明在原告知道自己的钱是出借给四川麻妹子农业科技有限公司使用后，从未表示有异议，且在原告不能按时收到借款利息后，原告还与被告共同向四川麻妹子农业科技有限公司追索借款以挽回损失。本案中，证明双方存在委托代理关系的证据，强于双方存在借贷关系的证据。故被告辩称双方是委托代理法律关系的辩解，本院予以采纳。被告接受原告代为出借款项的委托后，将原告的款项以自己的名义借予他人使用，并不改变双方的委托代理关系，也不违反法律的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告提供的证据，不能证明原、被告双方有借贷的法律关系，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求被告归还借款490000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴延康的诉讼请求。 案件受理费4325元（原告已预交），由原告吴延康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡志林 二〇一九年十一月二十二日 书记员  何岳恒