浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2540号上诉人（原审被告）：平阳县新农村数字电影有限公司。住所地：浙江省平阳县昆阳镇平瑞路111号。法定代表人：赖玉成，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汤颖异，浙江金瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州新农村数字电影院线有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区县前头县前大楼C幢907层。法定代表人：赵建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶林枫，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。上诉人平阳县新农村数字电影有限公司（以下简称平阳电影公司）因与被上诉人温州新农村数字电影院线有限公司（以下简称温州电影公司）合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初11715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。平阳电影公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回温州电影公司的一审诉讼请求；2.由温州电影公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决与温州电影公司的诉讼请求完全不同，违反了民事诉讼不告不理的原则。温州电影公司起诉要求平阳电影公司支付电影放映场次费，而一审法院却判令平阳电影公司向温州电影公司支付放映设备折旧费、放映设备维护费。二、一审判决违背了公平原则。折旧费的总额应与设备的原值相当。涉案《农村数字电影放映及放映设备使用合同》第六条第7项所引用的《农村数字电影发行放映暂行管理办法》第十条规定，按场次提取数字电影放映设备折旧费的目的是以保障放映设备的保值和更新，而不是以盈利为目的。同时该管理办法第十八条载明，公益数字电影每场的设备折旧费为30元，设备维护费用为18元，宣传服务费用为20元，这也是涉案《农村数字电影放映及放映设备使用合同》第六条第7项确定的53元费用的由来。根据温州电影公司一审提供的购买放映设备的发票显示，其购买放映设备每套平均价格为25354元，即使按照平阳电影公司收到总设备12套计算，总价值仅为304248元。截至2014年底，温州电影公司已向平阳电影公司收取的折旧费超过其设备购买总价值199752元之多。三、涉案《农村数字电影放映及放映设备使用合同》第二条、第六条第7项系温州电影公司事先拟定的霸王条款，应属无效条款。1.温州电影公司隐瞒事实，利用已经废止的规范性文件，强制搭车收费。涉案《农村数字电影放映及放映设备使用合同》明确根据国家广电总局广发影字【2006】16号文件、温州市人民政府温政办【2006】172号文件、温州市文广新局温文【2006】194号文件精神，但是国家广播电影电视总局在2010年11月12日就作出《关于废止部分广播影视部门规章和规范性文件的决定》，该文件第26项就是关于印发《试点地区农村数字电影发行放映实施细则（试行）》的通知（广发影字【2006】16号），由此温政办【2006】172号文件、温文【2006】194号文件也应随之废止。2.温州电影公司在涉案《农村数字电影放映及放映设备使用合同》第二条将合同期限设定为5年，又在第六条第7项套用温文【2006】194号文件每场30元的设备折旧费，没有说明设备折旧提达设备原值后，温州电影公司负有更新设备或者设备残值所有权的让与等平阳电影公司的权利，明显属于霸王条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有该法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，涉案《农村数字电影放映及放映设备使用合同》第二条、第六条第7项关于平阳电影公司5年内按每场次交纳设备折旧费的约定无效。四、一审判决平阳电影公司继续支付合同期满后的设备折旧费（2016年度、2017年度）没有事实和法律依据。涉案《农村数字电影放映及放映设备使用合同》载明合同至2015年底止。一审法院所引用的法律条文没有一条是关于在合同期限届满之后，有关使用已经远超设备合理使用期限，应当报废，且已经超值交纳了折旧费用的旧设备，还需要承担继续交纳折旧费用的法律规定。温州电影公司已经收取超过其交付给平阳电影公司设备原值166.67%的折旧费，不存在另有损失的事实。五、一审判决平阳电影公司向温州电影公司交纳2015年7月至12月的设备维护费，没有事实和法律依据。农村数字电影是宣传部门严格管理的行业，因省级新闻广电部门的要求，自2015年7月1日开始，平阳电影公司不再向温州电影公司购片，温州电影公司也没有履行维护平阳电影公司持有的放映设备的义务，故2015年7月至12月的设备维护费不应予以支持。六、一审判决要求平阳电影公司返还12套放映设备与事实不符。该12套放映设备至2015年底，已经严重超期服役，除了服务器解码卡号相同之外，所有的设备配件均已经更换，而更换的财务来源则是平阳电影公司交纳的设备维护费，包括2011年108000元，2012年108000元，2013年78000元，2014年78000元，2015年1-6月46254元，共计418254元。因此，该放映设备本身已经是平阳电影公司实际出资购买，更换的旧设备配件已经全部在温州电影公司处，不存在返还问题。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。温州电影公司辩称，一、一审法院未违反“不告不理”的原则。温州电影公司一审中当庭说明电影放映场次费就是指设备折旧费、放映设备维护费。二、一审判决内容未对平阳电影公司不公平，反而对温州电影公司不公平。温州电影公司向平阳电影公司收取折旧费、维护费等系基于双方合同约定，该合同内容系双方真实、自愿的意思表示。根据双方合同约定，只要平阳电影公司使用温州电影公司的放映设备播放农村数字电影，就应按照放映场次向温州电影公司支付相应费用，其支付的费用与设备本身价值无关。平阳电影公司通过温州电影公司的放映设备播放农村数字电影后，亦按照播放场次向政府领取放映补贴，补贴中就包含每场次的折旧费、维护费等。平阳电影公司领取的折旧费补贴远远高于支付给温州电影公司的折旧费。三、双方签订的合同合法、有效，内容未违反法律规定，不存在无效情形。平阳电影公司向政府领取的补贴均已包括相应放映队员的工资等费用，其认为温州电影公司违规收费给放映队造成负担等不属实。平阳电影公司领取补贴之后，截留相关款项挪为他用、肆意挥霍，应负全部责任。平阳电影公司认为温政办【2006】172号文件、温文【2006】194号文件应当废止没有依据。四、一审判决支持2016年、2017年的设备折旧费正确。2015年年底双方合同到期后，平阳电影公司仍在使用温州电影公司的设备播放电影并向政府领取补贴。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。因此，原合同继续有效，平阳电影公司应向温州电影公司支付折旧费。五、一审判决支持2015年7月至12月的设备维护费正确。2015年7月至12月属于合同期内，温州电影公司有对设备进行维修，且在2016年1月19日向平阳电影公司发函催讨。六、一审判决未支持2016年、2017年的设备维护费错误。1.按照合同约定，设备维护费是按照电影放映的场次进行计算，只要有放映电影就需要支付设备维护费，但是放映设备并不是每场电影放映后均需要进行维修，而是在设备存在使用障碍时才会进行维修且需要平阳电影公司提前向温州电影公司进行报修。根据浙江流动放映监管平台显示，涉案12套设备在2016年、2017年期间均在正常使用播放农村数字电影，可见涉案设备在此期间处于正常使用状态，无需进行维修，且平阳电影公司在此期间亦未向温州电影公司报修。因此，平阳电影公司仍需按照合同约定向温州电影公司支付设备维护费。2.根据温文【2006】194号文件要求，平阳电影公司根据农村数字电影放映的场次向政府部门领取放映补贴。放映补贴包含放映人员工资、片租、设备运输费、设备折旧费、设备维护费、宣传服务费，且该文件明确规定设备折旧费、设备维护费等由温州电影公司收取。平阳电影公司将设备维护费占为己有的行为严重侵害了温州电影公司的合法权益。3.即使涉案设备于2016年、2017年期间需要进行维修且由平阳电影公司自行维修，因平阳电影公司未向温州电影公司报修，责任在其自身。平阳电影公司不报修的行为意图侵占设备维护费。如果平阳电影公司确实自行维修，温州电影公司同意扣减实际支出的维修费用，但是剩余维修费仍应支付给温州电影公司。七、一审判决平阳电影公司返还设备给温州电影公司正确。涉案设备属于温州电影公司所有，平阳电影公司认为其用久了并支付了费用则设备归其所有的观点没有法律依据。一审法院认为设备遗失不需要折价赔偿的观点错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。温州电影公司向一审法院起诉请求：1.判令平阳电影公司支付温州电影公司2015年、2016年、2017年电影放映场次费511746元并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令平阳电影公司返还温州电影公司12套电影放映设备（每套具体设备详见放映设备发放清单）；3.判令本案的诉讼费用、保全费用由平阳电影公司承担。一审法院认定事实：2011年9月28日，温州电影公司与平阳电影公司签订了《农村数字电影放映及设备使用合同》，约定：合同期限自双方签字合同正式生效之日起至2015年年底止；平阳电影公司根据当地电影主管部门的任务要求负责平阳县农村数字电影的放映，并向当地电影行政管理部门领取相关放映补贴；温州电影公司向平阳电影公司的9支农村放映队每队提供1套农村数字电影流动放映设备（以设备发放清单为准），共计9套，每套的押金为1万元，合同期满后返还，押金不计利息；温州电影公司负责提供放映设备和放映设备的管理和维修工作；温州电影公司向平阳电影公司每场收取放映电影设备折旧费、放映设备维护费和宣传费共计53元；平阳电影公司有责任管理和使用好放映设备，如因平阳电影公司人为原因造成放映设备的丢失和损坏，平阳电影公司应承担相应的经济赔偿。合同签订后，温州电影公司根据平阳电影公司的实际需求陆续向平阳电影公司发放了农村数字电影流动放映设备12套（包含一套服务器解码卡号为70号的备用设备），平阳电影公司于2011年2月14日向温州电影公司交纳设备押金15000元（备注：服务器卡号109），于2011年9月28日向温州电影公司交纳9套设备押金90000元（备注：服务器卡号：18×××94、186、187），于2012年10月31日向温州电影公司交纳设备押金10000元（备注：服务器卡号117），共计交纳设备押金115000元。尔后，平阳电影公司依据温州电影公司提供的设备完成浙江省农村电影场次目标任务并享受政府的公益放映场次补贴。合同履行过程中，平阳电影公司依约向温州电影公司支付了2011年至2014年的电影设备折旧费、放映设备维护费和宣传费（2013年开始按照每场31元收取）及2015年1月至6月的放映设备维护费46254元。2016年1月19日，温州电影公司向平阳电影公司发送《关于农村数字电影公益放映相关补贴结算的联系函》，要求平阳电影公司支付2015年全年放映折旧费72000元，2015年7月至12月放映维修费31746元，合计103746元。但之后平阳电影公司并未支付联系函中的费用。合同到期后，平阳电影公司2016年、2017年仍然继续使用温州电影公司提供的设备进行电影放映，但温州电影公司并未继续对涉案放映设备进行技术服务及设备维护。根据浙江流动放映监管平台记录，平阳电影公司2015年度实际放映电影场次为6067场，2016年度实际放映电影场次为6037场，2017年度实际放映电影场次为6437场。一审法院认为，温州电影公司提供的放映场次数是根据浙江流动放映监管平台所记录的2015年度放映6067场，2016年度放映6037场，2017年度放映6473场，属于电影放映场次实际数据，故该院予以认定。温州电影公司与平阳电影公司于2011年9月28日签订的《农村数字电影放映及放映设备使用合同》，主体适格，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效的合同。温州电影公司依约向平阳电影公司提供了12套电影放映设备，平阳电影公司应当依约支付2015年7月至12月的放映设备维护费31746元及2015年全年的放映设备折旧费72000元。温州电影公司、平阳电影公司签订的合同于2015年年底到期后，虽双方没有续签合同，但平阳电影公司在2016年、2017年仍然继续使用温州电影公司提供的设备完成电影放映任务并领取政府补贴，故仍然应当按照合同约定向温州电影公司支付放映设备折旧费，现温州电影公司主**阳电影公司支付2016年、2017年的放映设备折旧费共计144000元，该院予以支持。因合同到期后，温州电影公司未继续对涉案的12套放映设备进行技术服务及设备维护，故对温州电影公司主张的2016年、2017年的放映设备维护费该院不予支持。因温州电影公司于2016年1月19日发送给平阳电影公司的联系函中并未主张宣传服务费，且温州电影公司也并未举证证明其于2015年至2017年期间曾提供宣传服务，故对该项费用，该院不予支持。综上，平阳电影公司应支付给温州电影公司的放映设备维护费及放映设备折旧费共计247746元（31746元+72000元+144000元）。关于温州电影公司主张利息损失的诉请，因温州电影公司、平阳电影公司未作书面约定，该院不予支持。对于温州电影公司要求平阳电影公司返还12套电影设备的诉请，合法有据，该院予以支持。但现在平阳电影公司仅确认其中11套放映设备及备用设备（服务器解码卡为70号）中的播放服务器仍在平阳电影公司处，故对仍在平阳电影公司处的设备，应当予以返还。对于备用设备中的遗失部分，鉴于设备已经使用多年，且平阳电影公司支付的放映设备折旧费也已经远超放映设备实际价值，故不再要求平阳电影公司对遗失部分折价赔偿。同时，温州电影公司应当依约退还其收取的设备押金款115000元。综上，判决：一、平阳电影公司于判决生效之日起十日内支付温州电影公司放映设备折旧费、放映设备维护费共计247746元；二、平阳电影公司于判决生效之日起十日内返还温州电影公司电影放映设备11套（以原温州市农村数字电影放映设备发放清单为准，服务器解码卡号为70号的除外）及播放服务器一台（服务器解码卡号70）；同时，温州电影公司退还平阳电影公司放映设备押金115000元；三、驳回温州电影公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5958.50元（已减半收取），由温州电影公司负担3450.50元，由平阳电影公司负担2508元（平阳电影公司须在判决生效之日起七日内向该院交纳应负担的诉讼费用，逾期该院将强制执行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人平阳电影公司二审期间向本院提交了以下证据：《温州市农村数字电影委托经营协议》一份，用以证明温州市文化广电新闻出版局与温州电影公司之间的委托经营协议约定的委托期限为2013年1月1日至2016年12月31日，温州电影公司一方隐瞒事实制定格式条款，涉案设备系国有资产，平阳电影公司一审后通过同行了解到2011年双方订立合同时，温州电影公司未享有所有人2013年1月1日至2015年12月31日期间的授权，设备仅有3年使用寿命但合同却用5年等事实。被上诉人温州电影公司二审期间未向本院提交新的证据。对上诉人平阳电影公司二审期间向本院提交的上述证据，被上诉人温州电影公司认为，平阳电影公司一审中已拿到该证据，但超期提供，对该证据的真实性、合法性均没有异议，但对关联性和待证事实有异议。该合同系温州电影公司与温州市文化广电新闻出版局所签订，与本案无关。双方之间的合同从2011年开始，该合同系从2013年开始，两份合同之间没有关联性。温州电影公司的收费依据以及经营合同都是根据温文【2006】194号文件，该合同是否到期与本案无关。平阳电影公司提到设备只有3年寿命不能成立，平阳电影公司一直在使用设备并向政府部门领取补贴，设备属于正常使用范围。本院经审查认为，上诉人平阳电影公司二审提供的证据即使真实，亦属温州电影公司与案外人之间所签订的合同，并不影响双方当事人之间的合同关系，故该证据对本案的处理没有实质影响，本院对该证据不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人于2011年9月28日签订的《农村数字电影放映及放映设备使用合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。平阳电影公司上诉提出上述部分合同条款无效的主张依据不足，本院不予支持。温州电影公司根据上述合同约定，要求平阳电影公司支付2015年7月至12月的放映设备维护费31746元及2015年全年的放映设备折旧费72000元依据充分，一审法院予以支持并无不当。涉案《农村数字电影放映及放映设备使用合同》于2015年年底到期后，虽双方没有续签合同，但平阳电影公司在2016年、2017年仍然继续使用温州电影公司提供的设备完成电影放映任务并领取政府补贴，故一审法院认为平阳电影公司仍然应当按照上述合同约定向温州电影公司支付放映设备折旧费符合公平原则，一审法院据此判令平阳电影公司向温州电影公司支付2016年、2017年的放映设备折旧费共计144000元并无不当。温州电影公司起诉要求平阳电影公司向其支付2015年、2016年、2017年电影放映场次费511746元，一审中温州电影公司明确上述电影放映场次费包括放映设备折旧费、放映设备维护费等，故平阳电影公司上诉称一审判决与温州电影公司的诉讼请求完全不同依据不足，本院不予支持。综上，一审法院判令平阳电影公司支付给温州电影公司的放映设备维护费及放映设备折旧费共计247746元（31746元+72000元+144000元）并无不当。因涉案《农村数字电影放映及放映设备使用合同》已经到期，故一审法院判令平阳电影公司向温州电影公司返还涉案电影放映设备11套（以原温州市农村数字电影放映设备发放清单为准，服务器解码卡号为70号的除外）及播放服务器一台（服务器解码卡号为70号），同时温州电影公司向平阳电影公司退还放映设备押金115000元并无不当。综上所述，平阳电影公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5016.19元，由上诉人平阳县新农村数字电影有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  黄丽君二〇一九年十一月十九日代书记员  李 硕