广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤行赔终12号上诉人（原审原告）:彭杰照，男，汉族，1968年12月18日出生。上诉人（原审原告）:陈润满，女，汉族，1974年10月31日出生。两上诉人的共同委托代理人：柳军，广东循理律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：伍彬豪，广东循理律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告)：肇庆市鼎湖区人民政府。住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐路。法定代表人：谢桂坤，区长。委托代理人：张艳玲，鼎湖区法制局副局长。委托代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：肇庆新区管理委员会。住所地：广东省肇庆市鼎湖区金花路1号。法定代表人：钟伟军，主任。委托代理人：欧阳海春，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：肇庆市鼎湖区广利街道办事处。住所地：广东省肇庆市鼎湖区中华路和157乡道的交叉路口附近。法定代表人：黄振雄，主任。委托代理人：欧阳海春，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师。上诉人彭杰照、陈润满诉被上诉人肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区政府）、肇庆新区管理委员会（以下简称新区管委会）、肇庆市鼎湖区广利街道办事处（以下简称广利街道办）行政赔偿纠纷一案，不服肇庆市中级人民法院（2017）粤12行赔初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月31日，两原告和梁汝新与肇庆市鼎湖区广利街黎桥村桂荣联队经济合作社签订一份《承包合同》，约定两原告及梁汝新承包桂荣联队经济合作社土名为“45.22亩土地作种植养殖，承包期限为2014年1月1日至2023年12月31日。其后，两原告及梁汝新在承包地上开展相关的经营生产活动。2016年1月22日，被告鼎湖区政府发布《征收土地预公告》，公告拟征收鼎湖区广利街道办事处黎桥居委会（土名）“新区中路以西”等的土地约1440亩（具体征收范围以测量定线为准）的有关事项，并明确告知征地补偿标准和安置途径，同时载明禁止抢搭抢建等事项及不予补偿的后果。2016年6月21日，被告鼎湖区政府依法发布肇鼎府公【2016】12号《征收土地预公告》，公告拟征收鼎湖区广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等集体土地约1660亩（具体征收范围以测量定线为准）的有关事项，并明确告知征地补偿标准和安置途径、禁止抢搭抢建等事项。上述补偿标准按照被告鼎湖区政府于2012年11月16日制定的肇鼎府办[2012]92号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖区肇庆市新区范围征地补偿方案的通知》方案执行。被告鼎湖区政府发布上述征地公告后，组织相关职能部门开展征地工作，两原告承租的案涉土地在上述公告征收土地范围内。2016年7月间，肇庆市国土资源局鼎湖分局分别与肇庆市鼎湖区广利街道办事处黎桥居委会桂荣1队，桂荣2队、桂荣3队、桂荣4队、桂荣5队、桂荣联队、桂新队、革新队、桂和队签订了《征地补偿协议》，约定征收相关土地，并约定相关的征地补偿事宜。2016年9月6日，肇庆市鼎湖区土地储备中心代被告鼎湖区政府向上述各队支付了相关征地补偿款。2016年7月间，相关征地部门的工作人员对两原告案涉土地的地上物及青苗进行清点记录（两原告没有在记录清单上签名确认）。其后，征地部门依照肇鼎府办【2016】3号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于修改的决定》对两原告地上物及青苗可补偿项目（包含类别、数量、状况、单价、补偿金额等）进行汇总并制作《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表》，该兑现表计得两原告地上物及青苗补偿款为1021098.8元。随后，征地部门与两原告协商地上物及青苗补偿事宜，但因对补偿项目及数额未能达成一致意见而未果。2016年12月10日，鼎湖区广利街道肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组向原告彭杰照发出一份《限期清场通知书》，通知原告自行清场，同时将限期清场通知在两原告案涉承包场地进行了张贴。2017年1月20日，相关征地部门将包括两原告补偿款在内补偿款项一次性汇拨至肇庆市鼎湖区广利街黎桥村桂荣联队经济合作社账户，并通过居委会通知两原告领款，两原告拒绝领取该笔补偿款。因两原告未能在期限内自行清场并交出土地，2017年1月23日，被告鼎湖区政府组织相关单位对两原告案涉土地上的地上物及青苗进行强制拆除。两原告认为其合法权益受到被告方实施的强制拆除行为的侵犯，遂提起本案诉讼,请求：1.判令三被告向两原告赔偿经济损失人民币7178443元（详见资产评估报告）；2.本案的诉讼费由三被告承担。另查明，2016年9月21日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字【2016】525号《广东省国土资源厅关于肇庆新区院主互通至滨江组团一级公路、永安互通连线一级公路（鼎湖大道—新港路段）新建工程项目建设用地的批复》。2016年10月21日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字【2016】553号《广东省国土资源厅关于肇庆新区产业组团至行政组团一级公路（港口大道～砚阳路段）新建工程项目建设用地的批复》。又查明，肇庆市国土资源局鼎湖分局于2017年1月18日向被告广利街道办出具一份《告知书》称，经核实，包括本案原告彭杰照在内的广利街道黎桥征地范围内的多名承包户存在违法用地。再查明，2017年1月5日，两原告及梁汝新自行委托深圳市鹏盛星辉资产评估事务所对其承包的案涉被征土地上花木、养渔场内的构筑物、附属物、设备搬迁、安置补助费和停产停业市场价值进行评估。深圳市鹏盛星辉资产评估事务所于2017年3月10日作出评估报告，评估结果为：构筑物评估净值：4168524元；不可搬迁资产评估净值：2352572元；安置补助费：135660元；停产停业损失：521688元；总计7178443元。此外，案涉被征拆土地的承包人之一梁如新于2017年4月10日出具一份《证明》称，其自愿退出对案涉土地的合伙承包，原承包土地上的构筑物、附属物和种植的花卉等财产因拆除所产生的诉讼权利由原告彭杰照、陈润满主张。原审法院认为，两原告就案涉的收地强制拆除行为另案提起行政诉讼，原审法院已经作出（2017）粤12行初61号行政裁定，裁定驳回了两原告对被告新区管委会和广利街道办的起诉。在本赔偿案中，上述两被告也不是适格主体。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，应裁定驳回两原告对被告新区管委会和广利街道办的起诉。关于被告鼎湖区政府是否应当赔偿问题，原审法院已另行作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告彭杰照、陈润满对被告肇庆新区管理委员会和肇庆市鼎湖区广利街道办事处的起诉。上诉人彭杰照、陈润满不服，向本院提起上诉称：被上诉人新区管委会、广利街道办实施了涉案违法强拆行为，构成共同侵权，是本案适格的共同被告，请求撤销原审裁定。被上诉人肇庆市鼎湖区人民政府未提交书面答辩状。被上诉人新区管委会答辩称：其未参与涉案征地行为，未作出强制拆除的决定，也未参与实施强制拆除行为，与涉案行政行为毫无关联。上诉人上诉要求赔偿其经济损失没有事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉人全部上诉请求。被上诉人广利街道办答辩称：答辩人未作出涉案拆除具体行政行为，上诉人上诉请求答辩人赔偿经济损失7178443元，没有事实基础和法律依据，为此请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：彭杰照、陈润满以鼎湖区政府、广利街道办及新区管委会为被告，认为上述三被告实施土地征收强制拆除行为违法，向肇庆市中级人民法院另案提起诉讼，2017年12月14日，原审法院作出（2017）粤12行初61号行政裁定，以广利街道办及新区管委会并非适格被告为由，驳回彭杰照、陈润满对广利街道办及新区管委会的起诉。上诉人彭杰照、陈润满不服向本院提起上诉，本院已作出（2018）粤行终389号行政裁定,驳回上诉，维持原审裁定。2017年12月14日,原审法院就该案作出（2017）粤12行初61号行政判决，确认鼎湖区政府实施收地强制拆除行为违法。该判决送达后，当事人均未在法定期限内提起上诉，已经发生法律效力。本院认为，本案为行政赔偿纠纷。根据本院（2018）粤行终389号案的裁判结果，上诉人彭杰照、陈润满起诉广利街道办、新区管委会强拆违法，已被裁定驳回起诉。本案上诉人彭杰照、陈润满将广利街道办、新区管委会列为共同被告起诉请求赔偿，同样缺乏事实及法律依据。原审法院经审理认定，上述两行政机关不是本赔偿案件的适格被告，并经原审法院庭审释明，彭杰照、陈润满拒绝变更。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”裁定驳回彭杰照、陈润满对肇庆新区管理委员会、肇庆市鼎湖区广利街道办事处起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，新区管委会和广利街道办参与实施本案强拆行为，是本案适格被告，上诉请求撤销原审裁定，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十一月二十九日书记员  苏靖茹赖心仪