云南省个旧市人民法院行 政 判 决 书(2019)云2501行初11号原告：个旧市宏兴矿产品加工厂。地址：个旧市大屯镇红土坡。法定代表人：姚琼仙，该厂董事长。委托代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：李瑾成，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：红河州生态环境局个旧分局。地址：个旧市五一路58号。法定代表人：林海涛，局长。出庭负责人:张杰，副局长。委托代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：蔡蕊，红河州生态环境局个旧分局宣教科科长，代理权限为特别授权代理。原告个旧市宏兴矿产品加工厂（以下称原告）要求被告红河州生态环境局个旧分局（以下称被告）撤销行政处罚决定一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院6月12日立案后，于2019年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李林海、李瑾成，被告的出庭负责人张杰、委托代理人蔡大铭、蔡蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告系经营有色矿产品重选、磁选、加工、销售的个人独资企业。2018年10月，个旧工信局、环保局、安监局、国土局联合检查发现，原告存在未批先建、未验先投违法行为，决定由原个旧环保局立案查处。该局调查后于2019年3月13日作出个环罚字[2019]2号行政处罚决定，对原告处予人民币30万元罚款并责令限期改正违法行为。原告诉称，原个旧环保局以其生产设施情况和竣工环境保护验收批文不符而作出处罚不符合事实也不符合法律。其厂的生产规模和摇床数增加是按政府要求进行的，并进行报备。自2015年12月至2018年10月，在三年时间里，被告未检查、未监督也未给予时间整改而直接进行处罚，于情于理均不合法，要求人民法院依法予以撤销。原告向本院提交了下列证据：1.企业营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.企业投资人身份证，证明投资人身份信息；3.个环罚字[2019]2号行政处罚决定书，证明被告处罚内容违法；对上列原告提交的证据，被告对证据的三性均无异议，但对证明目的不予认可。对上列证据本院认证如下：对证据的三性，本院依法予以确认，证据已证实，原、被告的主体资格及被告对原告存在问题进行立案、调查及作出行政处罚的内容。被告辩称，2018年10月24日，个旧工信局、环保局、安监局、国土局联合检查发现，原告在生产经营中存在未批先建、未验先投违法行为，决定由原个旧环保局立案查处。调查查明：原告现有主要生产设施为摇床44台、球磨机4台、振动磨3台、浮选槽4槽，与环保部门批复的生产设备为摇床12台、磁选机6台、球磨机2台不符，且在2013年、2016年未办理环保手续，进行了两次扩建，建设项目未经环保验收投入生产构成未批先建和未验收先投两个环境违法行为。原告未批先建行为在2016年完成，个旧环境保护局在2018年10月才发现。根据环境保护部函《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函[2018]31号）第二项对未批先建违法行为行政追溯日期限的规定，不进行行政处罚。仅对原告未验先投的环境违法行为进行了行政处罚。从程序上看，立案后，于2018年11月2日作出《个旧环境保护局责令改正违法行为决定书》（个环责改字[2018]47号）并于当天送达原告。于2019年1月17日作出《个旧环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（个环罚告字[2019]1号）并于当日送达原告，告知拟对其的违法行为作出罚款300000元。于2019年2月22日举行了听证会，形成听证报告。确认原告未验先投的违法行为存在，按《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款，应处罚款20万元以上，100万元以下，考虑企业已建设部分污染防治设施和企业实际情况，罚款30万元已是从轻处罚。综上所述，被告认为其作出的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚得当，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：一、红河州生态环境局个旧分局统一社会信用代码证、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，欲证明被告的诉讼主体资格以及法定代表人的自然情况。二、立案材料：个旧环境保护局环境违法行为立案审批表（个环立字[2018]56号）、个旧环境保护局现场检查（勘察）笔录（2018.10.31）复印件各一份，现场检查照片10张，欲证明被告在2018年10月31日发现原告存在涉嫌违法事实，当天依法进行了立案调查。三、个旧环境保护局责令改正违法行为决定书（个环责改字[2018]47号）及送达回执复印件各一份，欲证明被告在2018年11月2日责令原告立即停止生产，不得改扩、扩建；告知将对原告违法情况进行调查，依法处理；告知了原告对责令整改决定不服的救济途径，并于当天送达原告。四、调查取证材料：2018年11月20日对何跃洪、唐亮和2018年11月21日对古胜方进行询问调查的个旧环境保护局调查询问笔录复印件各一份，以及个旧环境保护局关于对“个旧市宏兴矿产品加工厂100t/d搬迁改造项目”竣工环境保护验收批复（个环复[2011]25号）、个旧环境保护局关于对“个旧市宏兴矿产品加工厂100t/d搬迁改造项目”环境影响报告书批复（个环复[2011]39号）复印件各一份，欲证明被告对原告的违法事实按法定程序进行调查取证，制作了调查记录，获得的证据已形成证据链，原告违法事实清楚。五、个旧环境监察大队讨论会议记录、个旧环境保护局关于个旧市宏兴矿产品加工厂行政处罚案件补充调查的通知复印件各一份，欲证明被告对原告的违法事实、违法情节、处理建议等进行了集体审议，对调查取得的证据进行了审查。六、2019年1月14日对古胜方调查制作的个旧环境保护局调查询问笔录复印件一份，欲证明被告对前期调查取证证据审查后对原告进行了补充调查，完善证据。七、关于个旧市宏兴矿产品加工厂行政处罚案件调查报告复印件一份，欲证明被告于2019年1月15日根据调查情况作出调查报告：经被告调查原告存在未批先建和未验先投两个违法行为。处理意见：建设项目未批先建的环境违法行为已满两年不予处罚，未验先投的违法行为罚款人民币三十万元整，同时责令限期改正违法行为。八、个旧环境保护局案件处理审批表、个旧环境保护局行政处罚事先（听证）告知书（个环罚告字[2019]1号）及送达回执复印件各一份，欲证明经被告按程序将原告违法事实、违反的法律条款、拟处罚决定及进行陈述申辩和听证的权利，履行了告知义务。九、个旧市宏兴矿产品加工厂未经环保部门批准擅自扩建及建设项目未经环保验收投入生产行政处罚案听证材料复印件一份，欲证明经被告于2019年1月21日收到原告的《听证申请书》，2019年1月24日受理后制作并送达《个旧环境保护局环境保护行政处罚听证受理通知书》（个环听受字[2019]1号），告知相关事项。2019年2月11日制作并送达《个旧环境保护局环境保护行政处罚听证通知书》（个环听通字[2019]1号）通知召开听证的相关事项。2019年2月22日14点30分在个旧××环境保护局会议室组织听证，听证会由个旧固管中心负责人姚洁担任主持人，个旧环境保护局工作人员杨敏担任听证记录员，邀请李凌律师事务所律师蔡大名参加。听证会上，案件调查方和原告就违法行为进行了陈述，出示证据、质证、辩论、最后陈述，原告认可存在未批先建行为，但认为只是进行扩建，未进行生产。听证会后听证主持人就原告听证会上提出的进行扩建未进行生产的说法，调阅了2014年3月4日、2015年7月29日、2015年11月16日大屯环保办对当事人现场检查笔录和2018年10月31日个旧环境保护局对当事人现场检查笔录，发现原告扩建后已进行生产。2019年2月27日听证主持人形成了听证报告：原告扩建后已进行生产，存在未验先投的行为，调查方建议罚款人民币30万元，已属从轻处罚。十、个旧环境保护局行政处罚决定书（个环罚字[2019]2号）及送达回执复印件一份，欲证明被告于2019年3月13日作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。决定书已于当日送达原告。十一、个旧市人民政府网页截图复印件一份，欲证明被告按政务公开要求，于2019年5月7日将个旧环境保护局行政处罚决定书（个环罚字[2019]2号）在个旧市政府网站公开。经庭审质证，原告对被告个旧自然资源局证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二中的立案审批表无异议；对现场检查（勘察）笔录真实性无异议，对合法性有异议，因为现场检查人员没有附身份证明及执法证件，无法证实检查人员是否有执法权限；对现场检查照片的拍摄时间、地点的真实性不予认可，就照片内容来看，无制作人，也无文字说明，而且最后的两张照片显示的是10月24日，与其自述的10月31日的时间冲突，无法判断具体执法时间、地点；对证据三的真实性无异议，对送达回执的合法性不认可，应送达法定代表人本人或由法定代表人指定的材料接收人，而送达回证上的唐亮均不是以上人员，也没有证明其有委托书；对证据四的真实性无异议，对合法性不认可，因无证据证实询问人员系该单位的执法工作人员，具有执法权限，无法判断他们能否依据职责权限对以上三个人员进行执法调查；对证据四中的两份批复无异议；对证据五中的讨论会议记录无异议；对补充调查通知的真实性无异议；对证据六的真实性无异议，对合法性不予认可，理由同样是因为无调查人员的执法证件；对证据七无异议，但不认可其证明目的；对证据八案件处理审批表的真实性无异议，但不认可其合法性，该审批表最后一栏环保部门主要负责人的审批意见处无签名和盖章，仅有时间的签署；对行政处罚事先（听证）告知书无异议，但不认可其证明目的；对送达回证合法性不予认可，直接送达应送给法定代表人或法定代表人委托收取的人，故程序不合法；原告对被告提交的证据九中的14份证据材料逐一发表质证意见：对听证报告的真实性无异议，对内容的合法性不予认可，听证参加人当中存在与本案无关的人员蔡大铭律师发表了听证意见，认为蔡大铭律师非案件调查人员，听证报告不应采纳其发表的从轻处罚意见；对听证告知书无异议，但不认可证明目的；对听证申请书、受理通知书无异议，其中对听证人员的表述是暂定，但蔡大铭律师是否作为听证人员参与，请法庭予以综合考虑；对受理通知书的送达回证采用直接送达方式不合法；对听证通知书无异议，但不认可证明目的，送达回证的送达方式不明确，不合法；对听证签到表真实性无异议，但其中蔡大铭律师无参与听证的法律依据，故不具有合法性；对听证记录真实性无异议，但对合法性不予认可，理由仍然是蔡大铭律师发表了听证意见；对三份现场检查笔录真实性无异议，但对执法人员的资质、资格存疑，不认可合法性；对办理延期手续的审批意见无异议；对附卷材料无异议；对古胜方的授权委托书无异议，也就是说被告方所有的材料均可以送达给古胜方或姚琼仙；对听证授权委托书、代理证、营业执照无异议；对法律方面的两份证据无异议。对未验先投的法律适用被告方并未提供。原告对被告提交的证据十的真实性无异议，但不认可其合法性，送达回证亦不合法。对证据十一的真实性无异议，但不认可其证明目的。庭审中，被告当庭提交新证据授权委托书两份及居民身份证复印件三份，证明姚琼仙指定唐亮、何跃洪及古胜方为相关事务代理和接收文件。原告的质证意见是：根据行政诉讼法相关规定，被告方在作出行政处罚之前就持有以上材料，被告超期提交，不符合法律规定，不能作为本案的证据使用；关于唐亮的身份证，本身不能证明唐亮有资格在送达回证上签字，但被告单位的送达回证上有唐亮的签字，属于重大违法；关于何跃洪的授权委托书，授权时间是2019年，之前的签收属于不合法，其只能对授权后的文件签收才有资格。对上列证据本院认证如下：对被告方提交的证据，本院依法作为有效证据予以采信。证据已证实，被告对原告立案查处的依据、调查程序、作出处罚的全过程。证据与本案均有关联性。原告认为被告执法人员身份表明方式、相关文书签收人员不符合法律规定、律师参与听证并发表处理意见不合法等意见，本院依法不予采纳。综合原、被告有效证据的认证，本院依法确认本案事实如下：原告系经营有色矿产品重选、磁选、加工、销售的个人独资企业。2018年10月，个旧工信局、环保局、安监局、国土局联合检查发现，原告在经营过程中，存在未批先建、未验先投违法行为，决定由原个旧环境保护局立案查处。经调查查明：原告在接受调查时，主要生产设施为摇床44台、球磨机4台、振动磨3台、浮选槽4槽，与环保部门批复的生产设备为摇床12台、磁选机6台、球磨机2台不符。且在2013年、2016年未办理环保手续，进行了两次扩建，建设项目未经环保验收投入生产构成未批先建和未验收先投两个环境违法行为。原告未批先建行为在2016年完成，原个旧环境保护局在2018年10月才发现。根据环境保护部函《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函[2018]31号）第二项对未批先建违法行为行政追溯日期限的规定，该局未再进行行政处罚，仅对原告未验先投的环境违法行为进行了行政处罚，于2018年11月2日作出《个旧环境保护局责令改正违法行为决定书》（个环责改字[2018]47号）。于2019年1月17日作出《个旧环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（个环罚告字[2019]1号），告知拟对其的违法行为罚款300000元。于2019年2月22日举行了听证会，形成听证报告。确认原告未验先投的违法行为存在，于2019年3月13日作出个环罚字[2019]2号行政处罚决定书，对原告处予人民币30万元罚款并责令限期改正违法行为。另查明：2019年2月28日，原个旧环境保护局更名为红河州生态环境局个旧分局。本院认为，本案系原告要求撤销被告行政处罚之诉，法院审查的重点即为行政行为的合法性及处罚的合理性。纵观全案，原个旧环境保护局在四局联检中发现原告存在违法事实，按法定职能立案查处，现场勘查记录详尽、执法人员身份表明方式依规、告知义务履行到位、被处罚人申辩陈述权利保障、听证程序合法、确认违法事实清楚、处罚金额合理得当、法律适用正确，其行政处罚决定依法应予维持。原告之诉请，无事实和法律依据。依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告个旧市宏兴矿产品加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告个旧市宏兴矿产品加工厂负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段 文人民陪审员  罗会仙人民陪审员  朱旭群二〇一九年十一月四日书 记 员  罗 丹