浙江省象山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0225行初45号 原告宁波怡盛服饰有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区小港纬六路999号1幢1号-4幢1号。 法定代表人练吉常，总经理。 委托代理人胡丽君（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。 委托代理人罗波（特别授权代理），宁波市北仑区东港法律服务所法律工作者。 被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道四明山路700号太河商务大楼三楼。 法定代表人付忠杏，局长。 委托代理人秦静璧（特别授权代理），宁波市北仑区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人周婵（特别授权代理），宁波市北仑区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人张后应，男，1967年11月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人顾安荣（特别授权代理），宁波市镇海区承信法律服务所法律工作者。 原告宁波怡盛服饰有限公司与被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局劳动工伤认定一案，本院于2019年8月5日立案受理，8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因本案的处理与张后应存在利害关系，本院于2019年8月8日追加其为第三人参加诉讼。2019年9月18日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭审理，原告宁波怡盛服饰有限公司（简称怡盛服饰）的委托代理人胡丽君、罗波，被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局（简称北仑人社局）的委托代理人秦静璧、周婵，第三人张后应的委托代理人顾安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北仑人社局于2019年6月14日作出认定工伤决定书（仑人社工决字（2019）第1288号），认定张某2018年11月3日交通事故死亡属于工伤。 原告怡盛服饰起诉称，张某系原告公司职工，第三人张后应系张某父亲。2018年11月3日上午7时20分许，张某骑自行车行驶至宁波市北仑区小港街道××线与××路路口时，与浙Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，导致当场死亡。2019年6月14日，被告作出仑人社工决字（2019）第1288号认定工伤决定书，认定张某死亡属于因工死亡。 原告认为该工伤认定证据不足、适用法律错误、认定事实错误，理由：1、第三人向被告提出工伤认定申请时，主张死者系外出购买早餐回单位的途中遇车祸身亡，但未提供任何证据证明；2、被告就死者外出购买早餐认定工伤，缺乏基本事实证据支持，且极其错误；3、原告为照顾员工，提供食堂及单位宿舍。死者张某一直居住在单位宿舍，三餐在单位食堂解决。认定死者舍近求远外出购买早餐不符合常理与逻辑。死者在临近上班的时间点外出，完全不能排除因其他与工作无关的个人事由；4、第三人提交的工伤认定申请书中“张某买早餐骑电动自行车回公司上班”与事实不符。根据交通事故发生时的监控视频显示，张某事发时的交通工具为自行车，且张某系逆向过人行横道（远离原告单位方向）过程中发生事故。被告在认定工伤时，对该事实未进行审查；5、根据《工伤保险条例》等规定，死者张某生前一直居住在单位宿舍，平时吃饭也在单位食堂，张某发生事故并非在合理时间、合理路线的上下班途中，也非为从事日常工作所需的活动。被告未就死者外出的原因及目的进行调查明确，仅凭第三人描述认定，适用法律不当，有悖立法宗旨。 综上，原告认为被告未在查清基本事实的情况下，适用法律作出工伤认定错误，请求依法撤销被告作出的仑人社工决字（2019）第1288号认定工伤决定书，并依法重新认定张某的死亡不属于工伤。 为证明其诉称主张，原告在起诉时向本院提供下列证据材料： 1.认定工伤决定书1份，2.认定工伤申请表1份，3.交通事故认定书1份，上述复印件证据用以证明事故发生经过及被告对事实认定错误的事实； 4.居住信息复印件1份，用以证明张某居住信息； 5.路线图复印件1份，用以证明张某从厂区到事故发生点的路线及距离； 6.考勤记录复印件1份，用以证明张某上班时间； 7.光盘1张，用以证明张某的行车方向是远离厂区方向，并不是被告所述的张某是买完早餐回厂区的方向。 被告北仑人社局答辩称，一、工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿。被告于2019年4月18日依法受理第三人张后应提出的工伤认定申请，根据其提交的材料核实情况如下：2018年11月3日上午07时20分许，张某骑自行车外出购买早餐，行至小港街道××线与××路路口（骆亚线214KM十800M）时，与浙Ｂ×××××号轿车发生碰撞，导致其当场死亡。被告于2019年6月14日作出仑人社工决字（2019）第1288号认定工伤决定书。二、被告作出的工伤认定决定书程序合法。2018年11月3日，张某发生事故伤害，2019年4月18日第三人张后应提出工伤认定申请，被告于同日依法受理，4月23日向原告出具工伤认定举证通知书，原告在规定期限提交的材料不足以证明张某受到的事故伤害不是工伤，被告于同年6月14日作出工伤认定书并送达原告及第三人，符合工伤认定程序。三、法律依据明确。张某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项、《工伤认定办法》第十七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项之规定，张某死亡属于因工死亡。 综上所述，被告认定本案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求依法维持工伤认定，驳回原告的诉讼请求。 被告在本院指定的举证期限内提供其作出涉案行政行为的如下证据材料： 1.张某身份证、暂住信息、户口本、劳动合同，2.企业登记基本情况，3.道路交通事故认定书，4.居民死亡医学证明书，5.录音材料（张某母亲褚进芝、姐姐张迪廷、室友陈艳艳），6.工伤认定调查笔录（陈艳艳、张迪廷）、手机截图照片，7.路线图、监控照片，上述复印件证据用以证明张某身份，张某在事故发生时与原告劳动关系存在，张某是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故中伤害等事实； 8.用人单位关于张某申请工伤认定一案的情况报告及证据材料清单复印件，用以证明原告不能证明张某发生的伤害不属工伤的事实； 9.工伤认定申请表，10.委托书，11.工伤认定申请受理决定书，12.工伤认定举证通知书，13.认定工伤决定书，14.工伤认定文书送达回证，上述复印件证据用以证明被告认定涉案工伤程序合法。 被告向本院提供了其作出涉案行政行为所依据的法规、司法解释依据： 1.《工伤保险条例》第十四条第（六）项；2.《工伤认定办法》第十七条；3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项。 第三人张后应陈述称，一、死者张某骑自行车外出买早餐往返单位从而发生交通事故，事实认定清楚、正确。原告单位职工有一半以上住在单位宿舍外，住单位集体宿舍的职工在单位附近买吃早餐正常。交通事故事发点正是个体餐饮出售地点。二、被告公司规定上午上班时间为8时，事发当天张某未请假，事故发生在上午07时20分左右买早餐往返合理途中。张某买早点属于日常工作、生活所需的活动，且在合理的上下班时间内、合理的上下班路线途中，应当认定为工伤。原告起诉没有事实根据，请求予以驳回。 第三人未向本院提供相关证据材料。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 原告提供的证据，被告对真实性没有异议，但认为张某外出买早餐，是在合理时间、合理路线，基于正常的生活需要、日常的生活活动。第三人质证对真实性没有异议。故本院对原告提供证据的真实性予以确认。 被告提供的证据，原告质证对真实性无异议，但认为张某事发当天出厂区买早餐，只是被告推测，张某究竟出去做什么没有任何事实证据。张某行车路线远离厂区方向，并非是买早餐回厂区的方向，且张某行进的方向没有早餐店。第三人质证没有异议，认为张某回厂区必须经过事发地点，事发路段两边都有早餐店。故本院对被告提供证据的真实性予以确认。 根据对上述证据的认定，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认事实如下： 第三人张后应系张某父亲。2018年6月19日，张某与原告怡盛服饰签订固定期限劳动合同，合同期从2018年6月19日至2020年6月18日，岗位的工时制度为综合计算工时工作制，居住处所原告单位内部。2018年11月3日上午，张某骑自行车离开原告公司，07时20分，在小港街道××线与××路路口（骆亚线214KM十800M）时，与浙Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成车辆受损，张某当场死亡的交通事故。2018年11月14日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定张某承担此次事故的次要责任。张某事故地点距离原告厂区800米左右。原告公司规定上午上班时间8时，有考勤制度。 2019年4月18日，第三人张后应向被告北仑人社局提出工伤认定申请，称张某买早餐骑电动自行车回公司上班途中发生交通事故死亡，要求工伤认定。同日，被告受理工伤认定申请，4月23日，被告向原告送达工伤认定举证通知书，并要求原告提供张某在2018年11月3日所受伤害不是工伤的证据材料。2019年6月14日，被告经调查核实认定张某骑自行车外出购买早餐发生交通事故死亡属于因工死亡，并作出仑人社工决字（2019）第1288号认定工伤决定书，7月1日、2日分别送达本案原告、第三人。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，本案被告北仑人社局具有作出涉案被诉工伤认定的法定职权。被告受理第三人张后应的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，在法定期限内作出了工伤认定决定书并送达双方，符合《工伤认定办法》第十八条、第二十二条的规定，行政程序合法。 本案原告怡盛服饰与张某存在劳动关系，为本案工伤认定的前提条件之一。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案张某在上班时间段发生交通事故死亡，交警部门认定其负事故的次要责任。被告作出对张某死亡的工伤认定符合该条款规定的条件之二。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。结合本案被告提供的事发第三天的录音材料，手机截图照片、工伤认定调查笔录、路线图、监控照片等证据反映，张某有外出购买早餐的习惯，虽原告有提供单位食堂就餐，但故事发生当天不能排除张某外出购买早餐的可能，购买早餐属于日常工作生活所需要的活动。张某上班前外出途中因交通事故死亡认定工伤符合该解释规定的条件之三。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案原告提供的张某居住信息、路线图、考勤记录、光盘等证据均不足以证明张某受到的事故伤害不是工伤。综上，本案被告作出涉案工伤认定，事实基本清楚、程序合法、适用法律正确，本院应予以支持。原告认为被告工伤认定证据不足、认定事实错误、适用法律错误，没有事实与法律依据，本院不予采纳，原告请求撤销被告的认定工伤决定书，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告宁波怡盛服饰有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告宁波怡盛服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  张永革 人民陪审员  孙根花 人民陪审员  赖再堂 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员  陈玲玲 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。