上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19188号原告：上海携程宏睿国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：方继勤，总经理。委托诉讼代理人：王杰，女。委托诉讼代理人：韩蓓芳，上海铭富律师事务所律师。被告：湖南猎豹汽车股份有限公司，住所地湖南省。法定代表人：刘康林，董事长。被告：北京长城华冠汽车技术开发有限公司，住所地北京市。法定代表人：彭江，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：文钰，湖南湘军麓和律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：欧阳斌，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司(以下简称携程宏睿公司)与被告湖南猎豹汽车股份有限公司(以下简称猎豹公司)、北京长城华冠汽车技术开发有限公司(以下简称长城华冠公司)网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告携程宏睿公司的委托诉讼代理人韩蓓芳、王杰到庭参加诉讼。被告猎豹公司、长城华冠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告携程宏睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告猎豹公司支付所欠2019年4月至8月机票、酒店等款项共计2,516,562.52元；2.判令被告猎豹公司支付所欠2019年4月至8月滞纳金132,408.77元(按双方签署的协议中约定的滞纳金比例0.05%来计，暂计至2019年10月23日，请求计算至实际支付之日止)；3.判令被告长城华冠公司支付2019年7月至8月所欠机票、酒店等款项共计140,916元；4.判令被告长城华冠公司支付2019年7月至8月滞纳金3,154.10元(按双方签署的协议中约定的滞纳金比例0.05%来计，暂计至2019年10月23日，请求计算至实际支付之日止)；5.判令被告猎豹公司、长城华冠公司对上述所有还款义务相互承担连带责任。事实和理由：携程宏睿公司是国内领先的在互联网上向用户提供商务旅行信息咨询服务的企业法人，为广大商旅和休闲度假人士提供酒店、机票、度假产品的预订服务以及国内外旅游信息的查询服务。2016年1月5日，原告与被告猎豹公司签署了一份《商务旅行服务协议》，约定由原告通过携程旅行网为被告猎豹公司提供商务旅行及相关活动的查询与预订服务，被告的所有预订费用的结算，由原告提供。2016年10月15日原告与被告猎豹公司签署补充协议，约定关于酒店增值税专用发票事宜。2018年6月1日，原告与被告猎豹公司又签署了一份补充协议，将被告猎豹公司的关联公司即被告长城华冠公司加入主协议，被告猎豹公司并同意对长城华冠公司承担连带责任。同时，被告长城华冠公司以公函形式申请加入上述原告与被告猎豹公司签署的《商务旅行服务协议》，并同意对被告猎豹公司及其关联公司承担连带责任。原告与两被告合作初期，两被告尚能正常履约，但自2019年4月至8月期间，两被告在原告处预订的机票等款项共计2,793,041.39元(含滞纳金)拖欠至今未能支付。原告催讨未果，遂向法院起诉，要求判如所请。被告猎豹公司未到庭应诉，其书面辩称，1.对原告主张的本金2,516,562.52元认可；2.原告要求支付滞纳金的事实和法律依据不充分。首先，根据双方签署的《商务旅行服务协议》第五条第3款、第4款，双方对异议部分需要进行协商处理，可将涉及的争议款项转至下个结算周期，且其公司在原告提供报表后的二十五个自然日内付款；同时，收取滞纳金的前提是原告暂停其公司的“公司账户”支付功能。本案中，原告提供的证据不足以证明起算滞纳金的时间点已经完全满足上述条件，故不足以证明滞纳金的起算时间主张。其次，每日0.05%的逾期付款违约金明显过高，请求法院予以调整，按目前的同类贷款基准利率即年利率4.35%来计算。3.原告在本案中同时起诉两被告，并要求两被告对所有还款义务相互承担连带责任无法律依据。首先，根据2018年6月1日原告与其公司签订的补充协议，华冠公司与原告进行独立对账且独立结算，故原告与华冠公司系另一个合同关系，原告在向其公司主张款项的同时向华冠公司主张无法律依据；其次，根据民法总则第一百七十八条的规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。本案中双方从未有对所有还款义务相互承担连带责任的约定，法律对此也没有规定，故原告该项主张不应得到支持。综上，请求法院驳回原告对其公司的相应诉请。被告长城华冠公司未到庭应诉，其书面辩称，对原告主张的本金140,916元认可，其余意见同被告猎豹公司。针对两被告的书面辩称意见，原告携程宏睿公司在庭审中表示，1.根据协议约定，被告逾期付款原告有权暂停公司账户支付功能、同时收取滞纳金；故账户关停并非收取滞纳金的前提条件，而是原告的一项权利。2.协议明确约定了滞纳金的计算标准，两被告抗辩该标准过高，缺乏事实和法律依据。3.被告长城华冠公司虽未同原告单独签署协议，但以公函的形式加入原协议，故应受协议条款的约束；单独结算不能成为不承担连带责任的理由。4.关于滞纳金起算时间，当庭演示原告向两被告提供报表时间的邮件，显示2019年4月的账单为次月5日发送，5月账单为次月5日发送，6月账单为次月9日发送，7月账单为次月5日发送，8月因欲提起诉讼故为当月23日发送(但其仍按9月5日发送计算)，故根据协议的约定，4月滞纳金起算时间为5月31日，5月滞纳金起算时间为7月1日，6月的滞纳金起算时间向后顺延四日，调整为2019年8月4日，7月的滞纳金起算时间为8月31日，8月的滞纳金起算时间为10月1日。原告携程宏睿公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.商务旅行服务协议、两份补充协议、公函、两被告工商信息，证明原、被告主体适格，两原告和被告成立合法的服务合同关系。两被告对该证据的真实性、合法性无异议。2.被告欠款金额明细及滞纳金计算方法、原告方开具给两被告的发票明细及底联，证明两被告所欠付金额的构成及计算依据。被告无法确认该组证据的真实性、合法性。本院当庭核对了发票明细及底联的原件，对发票明细及底联的真实性予以确认。欠款明细及滞纳金计算方法系原告自行制作，属于当事人陈述，不作为证据认定，但因两被告对于其欠款总金额均无异议，且对于欠款明细中每月的欠款金额未提出明确意见并提供相应证据，故本院对其原告主张的欠款总额及每月的欠款金额均予以确认。3.延期付款申请书，证明被告猎豹公司对所欠金额予以确认。两被告认为该证据明确4-8月的账单金额以双方对账的实际金额为准，故该证据中的金额不能作为确认事实的依据。本院当庭核对了该证据的原件，对该证据的真实性予以确认。因双方对欠款本金达成一致意见，故欠款金额以双方最终确认的金额为准。4.双方往来邮件，证明双方财务沟通过程；5.被告猎豹公司为主账户的总消费截屏，证明欠款金额和双方对账的往来事实。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，原告与被告猎豹公司签署《商务旅行服务协议》(以下简称商旅协议，协议编号WHSLXXXXXXXX)，约定由原告向被告提供商务旅行的咨询、预订及管理服务。关于结算流程，该协议第五条第1款约定，原告每月5日向被告猎豹公司提供上月的交易明细报表；第3款约定，被告猎豹公司应在原告提供报表后的十个自然日内确认应付金额、二十五个自然日内付款，逾期原告有权暂停被告猎豹公司的“公司账户”支付功能，同时以逾期金额为基数按照每日0.05%向被告猎豹公司收取滞纳金。同日，原告与被告猎豹公司签订商旅协议的补充协议(协议编号WHSLXXXXXXXXN)，对于原协议第三条中关于国内酒店房费结算、开具增值税发票、收取手续费等内容进行了变更和增加。2018年6月1日，原告与被告猎豹公司又签订了一份商旅协议的补充协议，约定：长城华冠公司系猎豹公司的关联公司，被告猎豹公司委托原告为该公司提供商旅预订服务，该公司产生的预订费用由该公司与携程进行独立对账且独立结算，主协议中的相关条款对该公司同样适用，同时被告猎豹公司为该公司承担连带责任。被告长城华冠公司向原告出具的《公函》载明：“鉴于猎豹公司已与贵司签署了《商务旅行服务协议》(协议编号：WHSLXXXXXXXX)以及补充协议(协议编号：WHSLXXXXXXXXN)，我司长城华冠公司同意加入上述协议并且接受该协议的所有条款并同意与猎豹公司及其关联公司承担连带责任。”落款处未署期。被告于2019年8月15日向原告携程宏睿公司出具《延期付款申请书》一份，对其2019年4月至8月在原告处的消费金额、未支付金额等进行了确认，并申请4月欠款最晚于2019年8月23日前付清、5月欠款于2019年9月底支付、6-8月份账单于10月底对完账、于12月底之前付清，并要求免除由此产生的滞纳金。经查，被告猎豹公司欠付原告机票、酒店等款项如下：2019年4月欠付925,806.97元、2019年5月欠付532,269.09元、2019年6月欠付455,266.67元、2019年7月欠付511,840.33元、2019年8月欠付91,379.46元；欠款共计2,516,562.52元。被告长城华冠公司欠付原告机票、酒店等款项如下：2019年7月欠付98,940元、2019年8月欠付41,976元；欠款共计140,916元。另查，原告公司财务王杰分别于2019年5月5日、6月5日、7月9日、8月5日、8月23日向被告猎豹公司发送2019年4月、5月、6月、7月、8月的消费明细报表；于2019年8月5日、8月23日分别向被告华冠公司发送2019年7月、8月的消费明细报表。本院认为，本案中的商旅协议及两份补充协议系原告和被告猎豹公司的真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效，双方均应恪守。后被告长城华冠公司以出具公函的形式加入了商旅协议及第一份补充协议，故协议中的条款对于长城华冠公司均具有约束力。现原告已举证证明其按约为两被告提供了服务，但两被告未按约履行付款义务，应当承担相应责任。根据已查明的事实，各方当事人对于欠款金额达成一致意见，本院对此予以确认。双方仅就滞纳金计算和两被告承担责任的形式等存在争议，本院逐一阐述如下：关于滞纳金的起算时间。本院认为，根据商旅协议中关于结算条款的约定，两被告应在原告提供结算报表后的二十五个自然日内付款，如逾期付款原告有权暂停公司账户支付功能并收取滞纳金。上述条款对于两被告的付款期限和逾期付款应承担的违约责任作了明确约定，结合原告每月出具明细报表的时间，本院认为，原告主张的逾期利息的起算时间具有事实和合同依据，应予支持。被告认为收取滞纳金的前提为暂停公司账户支付功能，但从合同约定而言，两者并不存在先后关联，被告该项抗辩理由明显不能成立，本院不予采纳。关于滞纳金的计算标准。本院认为，就合同约定而言，滞纳金的性质为逾期付款违约金，各方当事人在协议中明确约定了逾期付款违约金的计算方式，应视为两被告认可该违约金的收取。就法律规定而言，被告未按约定向原告付款，构成对原告资金的占用，参照民间借贷司法解释的规定，逾期利息与违约金之和不得超过24%，而本案协议约定的日万分之五的滞纳金计算标准并未超过法定标准，故被告要求调整滞纳金计算标准至年利率4.35%的抗辩意见亦于法无据。关于两被告承担责任的形式。首先，原告能否在一案中向两被告主张款项。本案中，两被告与原告之间均存在服务合同关系，被告长城华冠公司以公函形式加入了被告猎豹公司与原告签订的商旅协议，并接受协议中所有条款的约束，故可认定其三方均为该合同的签约主体，原告在本案中同时向两被告分别主张欠付款项并无不当。独立对账、独立结算仅系合同的履行方式，被告以此为由要求分案处理明显缺乏事实依据。其次，两被告是否互负连带责任。根据第二份补充协议和被告长城华冠公司出具的公函，显然两被告已就本案服务合同中双方相互承担连带责任均做出了明确的意思表示，原告要求两被告对对方的还款义务承担连带责任，具有合同依据。被告认为双方没有对还款义务承担连带责任的约定，明显与事实不符，本院不予采信。但本院注意到，被告长城华冠公司出具的公函无法确认其形成时间，即无法确认被告长城华冠公司加入商旅协议的具体时间，故原告要求被告长城华冠公司对猎豹公司全部欠款承担连带责任，依据不足。根据在案证据，可以确认被告长城华冠公司在2019年7月、8月使用了原告提供的商旅预订服务并存在欠付款项，据此可知，被告长城华冠公司事实上在2019年7月已经开始履行商旅协议即其在公函中确认的内容，故其公司对于猎豹公司2019年7月、8月的还款义务应当承担连带责任。综上，原告主张两被告支付拖欠机票、酒店款并偿付滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告猎豹公司、长城华冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖南猎豹汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司2019年4月的机票、酒店等款项925,806.97元及当月欠款滞纳金(自2019年5月31日起至实际清偿日止，以925,806.97元为基数，按每日0.05%计付)；二、被告湖南猎豹汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司2019年5月的机票、酒店等款项532,269.09元及当月欠款滞纳金(自2019年7月1日起至实际清偿日止，以532,269.09元为基数，按每日0.05%计付)；三、被告湖南猎豹汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司2019年6月的机票、酒店等款项455,266.67元及当月欠款滞纳金(自2019年8月4日起至实际清偿日止，以455,266.67元为基数，按每日0.05%计付)；四、被告湖南猎豹汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司2019年7月的机票、酒店等款项511,840.33元及当月欠款滞纳金(自2019年8月31日起至实际清偿日止，以511,840.33元为基数，按每日0.05%计付)；五、被告湖南猎豹汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司2019年8月的机票、酒店等款项91,379.46元及当月欠款滞纳金(自2019年10月1日起至实际清偿日止，以91,379.46元为基数，按每日0.05%计付)；六、被告北京长城华冠汽车技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司2019年7月的机票、酒店等款项98,940元及当月欠款滞纳金(自2019年8月31日起至实际清偿日止，以98,940元为基数，按每日0.05%计付)；七、被告北京长城华冠汽车技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司2019年8月的机票、酒店等款项41,976元及当月欠款滞纳金(自2019年10月1日起至实际清偿日止，以41,976元为基数，按每日0.05%计付)；八、被告湖南猎豹汽车股份有限公司对上述第六项、第七项判决中被告北京长城华冠汽车技术开发有限公司应当清偿的款项承担连带责任；九、被告北京长城华冠汽车技术开发有限公司对上述第四项、第五项判决中被告湖南猎豹汽车股份有限公司应当清偿的款项承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,144.40元，因本案适用简易程序，减半收取计14,572.20元，保全费5,000元，由被告湖南猎豹汽车股份有限公司、北京长城华冠汽车技术开发有限公司负担。审判员  王小璇二〇一九年十一月二十七日书记员  孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。