江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初3541号原告：江苏民生高压容器制造有限公司，统一社会信用代码91321282717424652G，住所地靖江市新桥镇礼士南街152号。诉讼代表人：江苏民生高压容器制造有限公司管理人，住所地靖江市骥阳路8号华电盛世4楼。委托诉讼代理人：刘佳，管理人工作人员。委托诉讼代理人：瞿卫东，管理人工作人员。被告：姚步仁，男，1965年4月8日出生，汉族，住所地靖江市。委托诉讼代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：瞿剑，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。原告江苏民生高压容器制造有限公司（以下简称民生公司）与被告姚步仁为追收抽逃出资纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘佳、瞿卫东，被告委托诉讼代理人朱冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚步仁返还抽逃出资242.4万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月2日，靖江市人民法院根据靖江市润新建设有限公司（以下简称润新公司）的申请，裁定受理民生公司破产清算一案，同年1月11日，指定江苏苏泰律师事务所、泰州嘉和会计师事务所有限公司共同担任民生公司破产管理人。民生公司成立于2000年1月4日，该公司设立时注册资本为508万元，其中被告姚步仁作为股东之一以货币出资10万元和实物出资作价2万元，占注册资本的2.3622%。2013年2月26日，民生公司申请增资4080万元，注册资本变为5088万元，其中被告姚步仁以货币出资242.4万元，共出资254.4万元，占注册资本的5%。经查，2013年2月26日，民生公司共计货币增资3536万元（其中包含姚亚南货币出资1392.06万元、朱贤祥货币出资1117.15万元、徐华出资369.09万元、秦旭东出资159.52万元、姚步仁出资242.42万元、陈恒春出资255.78万元），债转股共计544万元，其中姚亚南是161.66万元、朱贤祥是345.51万、徐华是36.83万，上述两项共计4080万元，其中货币增资3536万元系第三方外包验资汇入基本账户，在验资完成后当日即2013年2月26日增资货币3536万转出，汇至靖江市欧克曼机械有限公司1000万、靖江永大空调有限公司2536万。综上，被告并未实际出资242.4万元，根据破产法第35条之规定，要求被告履行出资义务。被告姚步仁辩称：原告破产清算及管理人的相关情况属实，首先我对2013年2月26日增资情况不知情，我本人也并未出资，其次原告提出第三人汇入资金，从原告提供的证据副本看，第三人也没有任何款项划入被告的账户。我2005年左右就离开公司了，仅保留了股东身份，有部分股份还转给了别人，具体转了多少不记得了，我当时要全部退出，公司不同意，我不可能2013年再增资，之前的股份是真实出资的。公司原来的法定代表人是陈树荣，2005年后我就不参与公司事务，后来的情况不清楚了。自2000年成立后，公司都会在春节开过年上班的时候开个会作为总结会议，总结上年工作，布置来年的工作。公司的股东会议也就是年终总结会议，一年只开一次，由全体股东参加，不过因为我经常出差，年终会议很少参加。开股东会议都有会议记录，每个参会股东都会签字。一般总结会议在公司办公室召开，会议记录是办公室主任徐兴波完成，都是手工记录，有时候用会议本记录，有时候用单独的纸张记录，会议结束后我们各位股东就当场签字，签字的时候我们都不去仔细看记录内容的。原告所述的2013年3月26日关于增资的股东会决议我们股东都不知情，故不应当承担出资责任。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、（2019）苏1282破1号民事裁定书、（2019）苏1282破1号决定书复印件；2、201310号会计凭证中第69、70号凭证，证明2013年2月26日各股东分别将资本金汇入公司账户，共计3536万元，又于同日将款项汇出，分别汇至靖江欧克曼机械有限公司1000万元、靖江永大空调有限公司2536万元，被告姚步仁出资的242.4万元未实际出资的事实；3、靖江市市场监督管理局出具的企业登记资料查询表及2010年6月1日、2012年9月5日、2013年2月26日章程修正案，证明原告公司在此期间各股东出资的变化；4、2013年2月26日股东会决议、陈树荣谈话笔录。证明经股东会决议确认增资情况，股东会决议上有2013年2月4日前缴足增资款的表述，可能是笔误，本案中不以这个时间点为基准来追究被告抽逃出资、未实际出资的违约责任。增资以及修改章程都是经过全体股东在股东会决议表决并一致通过，形成了股东会决议，决议经过工商行政部门备案后就具有公示效力，符合公司法的相关规定，故被告就负有按时足额缴纳相应出资的义务，被告认可了增资的资金来源并非被告所出以及没有实际出资，就应当依法缴纳出资；5、江苏长江商业银行交易明细单，证明被告用于增资的资金系凯雷投资管理江苏有限公司于2013年2月26日，根据被告需要现金增资的金额汇入原告公司账户的情况；6、江苏长江商业银行股份有限公司银行本票签发查询打印件，证明2013年2月26日被告收到了凯雷投资管理江苏有限公司汇入的现金后将增资款以本票方式汇入原告账户进行验资；7、靖江市新世纪农村小额贷款有限公司出具的2013年2月26日原告公司向该小贷公司借款1530万元的借据以及次日归还本息的依据；8、原告公司财务人员陈霞的谈话笔录，证明2013年2月26日被告增资以及增资后将所增资金转出均由第三方外包公司包办，也证明了被告未实际出资的事实。经质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2，认为不能看出该笔款项用途，这些款项都转入了陈树荣个人卡上，都不是用于增资，对增资的情况被告一概不知情。对证据3，2013年2月26日的章程修正案没有股东的签字，验资报告也是在同日，根据公司法的规定，修改公司章程以及增资都必须经三分之二以上表决人的股东通过，该公司章程修正案没有经过任何一个股东签字，这一系列材料都是虚假的。对证据4，对股东会决议真实性不予认可，原告提供的股东会决议第二页的签字确实是被告姚步仁本人所签，但存在以下问题：1、原告提供的该份股东会决议不真实，股东会决议的第二页所有股东的签名其实是2013年2月26日全体股东在年终总结会议记录上形成的签字，而并不是对股东会决议的签字，股东会决议没有必要另起一页来签字，如果该股东会决议是真实的，那么完全可以在股东会决议那一页予以签字确认，事实上在2013年2月26日开年终总结会议，然后各股东签名，形成了第二页签字，故股东会决议虽签字和日期是真实的，但第一页内容不真实；2、通常情况下，公司决定增资应当先召开股东会决议，同时在股东会决议的时候确定增资金额、股东认缴金额以及期限，而该份股东会决议内容上显示2013年2月4日前各股东已经缴足认缴增资，在股东会决议之前资金已经到位，明显不合常理，既已经缴足，已无必要在2013年2月26日开会；3、各个股东的资金是如何到位的，各个股东不知情，各股东没有向任何第三方出具借款的依据，任何第三方也没有将资金汇往各个股东的个人账户，如果是增资，那么应当从各股东个人账户上汇款至临时验资账户，而不是由其他任何第三方汇至原告公司的账户，公司这些款项到账后，是如何汇出去，汇给谁，所有的股东都不清楚，没有经过任何股东的手续和签字，直到原告诉至法院，被告才知道有这份虚假的股东会决议以及所谓的增资；4、2013年2月26日增资时，公司法定代表人是陈树荣，自公司成立到2014年7月24日前公司法定代表人为陈树荣，之后变更为姚亚南，姚亚南平时一直不到公司去，更不可能在2013年2月26日主持股东会决议。且工商局办理相关手续本身就不具有合法性，即使股东会决议是真实的，然而股东会决议原本就没有履行，章程修正案也没有经过全体股东通过，工商局本身就不应当办理工商变更登记，不能因为是工商局办理了变更登记就要求所有股东承担法律责任，这明显是没有事实和法律依据的。对证据4中陈树荣的谈话笔录：1、从谈话笔录第一点，陈树荣的陈述可以看出，所有的股东以及陈树荣对增资情况不清楚；2、3536万是验资后到了陈树荣个人账户后又以本票转出，这是什么原因所有的股东都不清楚，既然是股东的增资款项，那么款项就不应当在股东不知情的情况下转移出去，可见这3536万元并不是增资款。对证据5、6，从长江商业银行的交易明细上可以看出，股东会决议是伪造的，因银行款项交易日期都是2013年2月26日，而根据股东会决议内容，已经确定在2013年2月4日前缴足增资，可见股东会决议是假的，同时说明该银行流水的资金往来不是用于增资，如果是增资，包括验资、银行转账、公司修改章程都不可能于2013年2月26日同一天完成。因此该部分银行流水与本案无关，不是用于增资的款项。对证据7，从江苏农贷借据借款看，原告公司向小额贷款公司借的钱是用于购材料，这也是在2013年2月26日完成的。对证据8，从陈霞的谈话笔录可以看出，她对银行调取的相关记录，验资本票款项的进出，对这些情况都不清楚，她是遵从陈总（陈树荣）的安排办理的，具体什么业务，什么用途她都不清楚，可见，本案所涉及的一系列的材料到底如何形成的，谁办理的，股东都不清楚,应由原告详细说明。被告姚步仁向本院提供长江商业银行业务委托书复印件三张，包括靖江永大空调有限公司两张、靖江欧克曼机械有限公司一张，汇款日期均为2013年2月27日，且全部汇入原告单位账户，证明原告所述的第三人汇款一事与本案无关联，不是汇入被告个人账户，且汇款时间是2013年2月27日。原告认为被告姚步仁提供证据均为复印件，真实性无法确认，即使真实，也反映了资金属于第三方公司在增资时提供了资金来源，证明被告没有实际出资。本院审查后认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据2-8均提出异议，但并未提供证据予以反驳，被告所自认的未出资与原告所主张的被告未实际出资相吻合，对2013年2月26日原告公司增资过程中，被告姚步仁未出资一事，本院依法予以认定。关于被告姚步仁对原告提供的从靖江市市场监督管理局取得的股东会决议、原告公司三次章程修正案的证据三性提出的异议，靖江市市场监督管理局作为行政管理部门，原告公司增资时向其提供的原始材料具有对社会公示、公信的效力，被告如欲反驳必须提供足以推翻上述材料的证据，而被告仅以不知情为由口头抗辩，未提供任何证据予以反驳，故被告的意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，靖江市人民法院根据润新公司的申请，裁定受理民生公司破产清算一案，同年1月11日，指定江苏苏泰律师事务所、泰州嘉和会计师事务所有限公司共同担任民生公司破产管理人。民生公司成立于2000年1月4日，该公司设立时注册资本为508万元，其中被告姚步仁作为股东之一以货币出资10万元和实物出资作价2万元，占注册资本的2.3622%。2013年2月26日，民生公司申请增资4080万元，变更工商登记注册资本为5088万元，其中被告姚步仁以货币出资242.4万元，共出资254.4万元，占注册资本的5%。根据靖江市市场监督管理局登记表明，2013年2月26日，民生公司共计货币增资3536万元（其中包含姚亚南货币出资1392.06万元、朱贤祥货币出资1117.15万元、徐华出资369.09万元、秦旭东出资159.52万元、姚步仁出资242.42万元、陈恒春出资255.78万元），各股东均以中国银行本票的方式将增资款汇入原告公司账户；债转股共计544万元，其中姚亚南为161.66万元、朱贤祥为345.51万、徐华为36.83万，上述两项共计4080万元。经查，其中货币增资3536万元，在2013年2月26日验资完成后当日，随即以本票的方式全部转出，分别汇至靖江市欧克曼机械有限公司1000万、靖江永大空调有限公司2536万。被告姚步仁自认认缴的货币增资242.4万元未实际出资。2014年7月24日前公司法定代表人为陈树荣，之后变更为姚亚南。本案争议焦点：被告姚步仁是否应当补缴出资。本院认为，缴纳出资是股东向公司履行的最基本的义务，我国公司法规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”，这是贯彻公司资本确定、资本维持与资本不变三原则的要求。根据靖江市市场监督管理局的变更核准资料及验资报告，2013年2月26日姚步仁对原告增资，认缴货币增资金额为242.4万元，于2013年2月26日实际缴付，通过验资。然被告姚步仁自认该次货币增资其本人并未出资，根据民生公司的记账凭证，2013年2月26日，该次货币增资均于验资完成当日转出至第三方公司。综上，被告姚步仁的增资款在验资后，无证据证明存在真实往来的情况下，将款项全部抽回，其未经法定程序将验资款242.4万元全部抽回，但仍保留其验资后的出资数额的行为，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的情形，构成抽逃出资。抽逃出资是严重侵害公司资产，损害债权人利益的行为，一方面，股东出资后，其出资金额登记在其名下，而出资款则变成了公司财产，如股东未经法定程序撤回出资，就侵犯了公司的财产权，公司有权要求股东返还财产；另一方面，债权人基于对工商登记载明的注册资金金额的信赖，与公司发生往来，股东抽逃出资的行为侵害了债权人的信赖利益，债权人亦有权要求股东补足出资；再者，股东验资后抽逃出资，对国家行政管理部门也构成了欺诈。综上，被告姚步仁在增资完成后，抽逃全部增资，原告请求其返回注册资金的请求，具有事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告姚步仁辩称其不知2013年2月26日公司增资一事，公司提供给市场监督管理部门用于办理增资变更手续的股东会决议系变造，一方面，其未提供证据对其观点予以支撑并对原告提供的证据予以反驳；其次，姚步仁陈述其2005年就离开了原告公司，即使原来在公司里的时候，因为出差也很少参加年终会议，如按被告姚步仁所述股东会决议系年终总结会议记录变造而来，期间其已不在原告处工作，亦不可能参加年终总结会议，怎会于2013年2月26日专程参加原告公司的年终会议并在年终会议记录上签字？可见其陈述自相矛盾，所辩称的股东会决议系年终总结会议记录变造的意见，不符合常理；再次，汇入公司的增资款亦须有被告的相关身份证件和签字手续等才能办理，其辩称不知情的意见，亦有违常理，缺乏事实和法律依据。故被告姚步仁的抗辩意见，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第一款、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告姚步仁于判决生效后10日内返还原告江苏民生高压容器制造有限公司注册资金242.4万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26192元、财产保全费5000元，合计31192元，由被告负担（此款原告已预交，本院于判决生效后十日内予以退还，被告姚步仁在履行判决时一并向法院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费26192元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。审 判 长  尤 莉人民陪审员  顾小娟人民陪审员  李 斌二〇一九年十一月十八日书 记 员  吴 燕本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判