北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29259号原告：北京市德安昌盛液化气站，住所地北京市通州区张家湾镇张辛庄村467号。法定代表人：杨延辉，总经理。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：张瑞重，男，1970年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付玉霞，女，1970年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张瑞重（付玉霞之夫），1970年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋芳，北京市隆安律师事务所实习律师。原告北京市德安昌盛液化气站（以下简称“液化气站”）与被告张瑞重、付玉霞、北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称“北投集团”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告液化气站的委托诉讼代理人徐国英，被告张瑞重（兼被告付玉霞的委托诉讼代理人）、被告北投集团的委托诉讼代理人彭圣洁、张晋芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告液化气站向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告财产损失费97780元。其中包括：停产停业损失补助费90280元、棚房及露天经营补偿费5250元、露天经营企业提前搬迁奖励费2250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月1日，经协商，被告一以被告二的名义与原告签订《租赁合同书》，合同书约定原告租赁被告场地，租赁期限为10年，从2010年1月1日起至2019年12月31日止，年租金为2万元，第二年起年租金为2．5万元。合同同时规定如国家或集团征用土地，原告必须服从拆迁，拆迁按评估价格和使用年限递减。合同签订时，被告仅有1号房屋及大门，后期原告出资建房，并进行地面硬化。后遇到拆迁，被告三系拆迁人。2018年3月份，被告一与被告三签订拆迁补偿协议，被告一、被告二领走拆迁款。原告以租赁合同纠纷为由将被告一、被告二诉至法院，在庭审中，原告提出请求，要求确认停产停业损失、棚房及露天经营补偿费、露天经营企业提前搬迁奖励费共计财产损失97780元由被告赔偿。在贵院（2018）京0112民初33246号民事判决书中，判决被告一、被告二向原告返还拆迁补偿款368072．3元，但认为原告对上述97780元款项的请求不属于同一法律关系。为维护我方权益，特单独就上述97780元财产损失，向贵院提出诉讼，请求贵院依法裁决。被告北投集团辩称：1、本案案由错误，请求人民法院予以纠正。原告起诉的案由为财产损害赔偿纠纷，纵观诉状中的事实和理由可知，本案争议的场地位于东方厂周边棚改项目内，属于搬迁区域。原告的诉请内容则为非宅的搬迁补偿，而非财产损害赔偿，故请求人民法院予以纠正。2、本案争议场地的全部搬迁补偿明细中，并无停产停业损失补助费、棚房及露天经营补偿费及露天经营搬迁奖励费。答辩人作为涉案场地所属项目的实施主体，严格执行搬迁方案的规定，与被搬迁人即本案被告之一张瑞重签订了非宅搬迁补偿协议及其补充协议，协议中并无原告诉求的相应补偿。被告张瑞重、付玉霞辩称：拆迁补偿中并没有原告主张的相关费用，原告属于异地经营，就不存在其主张的几项费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月12日，付玉霞（甲方）与液化气站（乙方）签订《租赁合同书》，约定：“乙方租用甲方场地，租用年限10年，即从2010年1月1日始至2019年12月31日止。甲乙双方商定租金数额：第一年即从2010年1月1日起至2010年12月31日止，年租金为2万元，第二年即从2011年1月1日起至2019年12月31日止，年租金为2．5万元。付款时间：每壹年付款一次，年底付清，以后逐年以此类推。租用期间乙方在租用场地的范围内增建，甲方不得干涉，但乙方必须经有关部门同意。租用期间甲方不得以任何理由收回租用的场地，否则甲方应负全部责任，赔偿乙方全部基建投资及全部经济损失。如果国家或集体征用土地，乙方必须服从征用，拆迁按评估价格和使用年限逐年递减。租用期满，凡在租用面积内的地面建筑房屋全部给甲方所有，其他机械设备等归乙方处理。如乙方继续租用，乙方享有优先权，但应与甲方另行商议，另定协议。甲方不负责提供水、电、暖。”。合同还对其他事项进行了约定。租赁合同签订后，液化气站对租用场地进行了改扩建、路面硬化、增建消防设施、通上下水电等。2018年，租用场地被拆迁，3月10日左右，液化气站撤离。2018年12月7日，张瑞重（乙方、被搬迁人）与北京城市副中心投资建设集团有限公司（甲方、搬迁人）签订《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》，协议约定：“乙方非住宅占地面积为1364．52平方米，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的房屋建筑面积为280．53平方米。被搬迁房屋重置成新价为275837元，附属物、设备及房屋装修补偿价为239400元，移机费1035元、搬迁补助费14027元，房屋提前搬迁奖励费140265元，上述非住宅搬迁补偿补助及奖励费总金额共计670564元”。同日，双方签订《补充协议》约定，乙方2013年3月28日以后建设的无相关审批手续的房屋有彩钢及钢结构45．38平方米，在奖励期内签约的，甲方给予配合补助费10891元。2018年10月，液化气站以租赁合同纠纷为由，将张瑞重、付玉霞诉至本院，要求判令液化气站拆迁中516927元拆迁款归液化气站所有，本院经审理，于2018年12月28日作出（2018）京0112民初33246号民事判决书，判决：“一、确认北京市通州区张家湾镇张辛庄村用于销售液化石油气等用途的房屋及地上附着物【合同编号：北投通分（合）拆管征字[2018]-04-1-东非（企）张04-007-1，北投通分（合）拆管征字[2018]-04-1-东非（企）张04-007-2】非住宅搬迁补偿补助及奖励费共计681455元中的368072．3元归原告北京市德安昌盛液化气站所有；二、驳回原告北京市德安昌盛液化气站的其他诉讼请求。”该判决现已生效。关于液化气站主张的停产停业损失补助费90280元、棚房及露天经营补偿费5250元、露天经营企业提前搬迁奖励费2250元，液化气站提交了《北京市通州区东方厂周边鹏该项目张家湾镇张辛庄村非住宅搬迁补偿结算单》（以下简称“结算单”）照片打印件作为证据，以证实液化气站应享有上述补偿。北投集团认为上述结算单只是初步认定的结果，最终是否补偿应以正式协议为准，而北投集团与张瑞重签订的《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》及《补充协议》中并未对上述三类项目进行补偿。本院认为：本案中，液化气站以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院，但其要求被告赔偿的并非其财产的直接损失，而是依据结算单提出的各类搬迁补偿费用。但在北投集团与张瑞重签订的《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》及《补充协议》中并未给予上述搬迁补偿。故本案争议的实质是北投集团应否给予液化气站上述拆迁补偿。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的意见，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上所述，液化气站以财产损害赔偿为由，要求被告赔偿其停产停业损失补助费、棚房及露天经营补偿费、露天经营企业提前搬迁奖励费，于法无据，本院依法裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市德安昌盛液化气站的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇一九年十一月二十五日书记员 杨娴婷