西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终589号上诉人（原审被告）：西藏道和缘酒店有限公司，住所地：住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：田贵群，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张许峰，河南铭树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建忠，男，汉族，1968年7月19日出生，经商，江苏省通州市人，现住江苏省通州市。委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。原审被告：贺茂荣，男，汉族，1962年1月12日出生，四川省资阳人。上诉人西藏道和缘酒店有限公司（以下简称道和缘公司）因与被上诉人杨建忠、原审被告贺茂荣劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人道和缘公司的委托诉讼代理人李荣科、张许峰，被上诉杨建忠的委托诉讼代理人刘业富，原审被告贺茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人道和缘公司的上诉请求：一、依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初833号民事判决书；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为贺茂荣及苏正武有足够的理由让杨建忠相信此二人在《道和缘酒店增项目说明》上的签字具有代理权，形成表见代理。所谓表见代理指的是代理人没有代理权或者超越代理权对外行使代理权，并有足够的理由使第三人或原来的合同向对方相信其有代理权。这种情况还指的是委托人不在代理人身边且联系困难的情形。本案中如果有增加的工程量，这些增加的工程是在本公司内产生的，且法定代表人在该公司内，不可能使员工联系不到，为什么不经过法定代表人的确认后再施工，却出具一份《道和缘酒店增项目说明》向人民法院起诉，况且一审法院在审理本案时上诉人作为被告向一审法院说明贺茂荣与苏正武除《劳务合同》上有签字权外无其他权利，贺茂荣也证实了这一点。被上诉人杨建忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审被告贺茂荣辩称：同意道和缘公司上诉意见。被上诉人杨建忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令道和缘公司和贺茂荣共同向杨建忠支付415240元劳务费；2.本案诉讼费用由道和缘公司和贺茂荣承担。一审法院认定如下事实：2016年6月25日，杨建忠（乙方）与贺茂荣（甲方）签订了《劳务承包合同》约定由杨建忠承包道和缘酒店装饰装修工程，承包方式为全包工，工期30天，2016年6月26日至2016年7月26日，人工费379499元。合同第四条第四项约定：“工程完工做工质量达标及按时交工，甲方奖励乙方人民币五万元。”第五项约定：“乳胶漆劳务费增加人民币两万元。”2016年10月20日，杨建忠（乙方）与贺茂荣（甲方）签订《协议》，约定2016年10月25日甲方支付乙方150000，乙方将在2016年10月26日必须继续施工，乙方并且承诺在2016年11月20日前将2016年6月25日已签订《劳务承包合同》中所含的施工内容及甲乙双方所变更的施工内容全部完工到2016年11月20日完工时，甲方对乙方全部完成工程验收合格，总计付《劳务承包合同》劳务费到70%，剩余劳务费在2016年12月内全部付清。2016年11月28日杨建忠国与贺茂荣签订竣工验收通知单，确定验收日期为2016年12月8日。双方均认可对于《劳务承包合同》及《协议》项下的劳务费均已支付完毕。现杨建忠与道和缘公司和贺茂荣仅对增加工程量的劳务费存在争议。针对增加工程量，杨建忠与贺茂荣形成《道和缘主题酒店增项目说明》，确认了增加工程量及费用合计425240元。该说明上有贺茂荣及苏正武的签字及捺印。另查明道和缘公司委托贺茂荣代表其与杨建忠签订合同，并指派苏正武为道和缘公司派驻在装修现场监督杨建忠施工的工作人员。一审法院认为，依据庭审查明的事实及当事人陈述，杨建忠与道和缘公司存在劳务合同关系，《劳务承包合同》《协议》《道和缘主题酒店增项目说明》均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。本案争议的是增加工程量的劳务费，道和缘公司辩称贺茂荣及其公司员工苏正武在《道和缘主题酒店增项目说明》的签字行为并不能代表公司，故对增加工程量不予认可。对此杨建忠并未提交证据证明，在案涉工程施工过程中，向杨建忠明确告知了贺茂荣及苏正武的具体代理权限，作为杨建忠应有理由相信贺茂荣的签字行为能够代表公司进行确认。道和缘公司、贺茂荣主张已支付了435533元劳务费且已全部支付完毕，对此杨建忠认为该435533元仅是《劳务承包合同》项下的价款379499元及合同内约定的奖金50000元、乳胶漆劳务费20000元，一审法院审核认为，依据双方的约定，杨建忠的该项主张符合双方在合同中的约定，在道和缘公司和贺茂荣无证据予以反驳的情况下，一审法院认定道和缘公司已支付的435533元仅是《劳务承包合同》内的应付款项，而不包括增加工程的劳务费。现杨建忠向道和缘公司履行了相应的劳务，道和缘公司应当按照其确定的劳务量向杨建忠支付劳务费，据此对于杨建忠要求道和缘公司支付劳务费415240元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。杨建忠主张贺茂荣承担共同支付责任，因贺茂荣仅是代表公司签订合同，在合同履行过程中，劳务费的支付也是道和缘公司支付给杨建忠的，合同实际履行相对方为道和缘公司，贺茂荣不是合同相对方，故在本案中不承担民事责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、西藏道和缘酒店有限公司于本判决生效之日起10内向杨建忠支付劳务费415240元；二、驳回杨建忠的其他诉讼请求。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人道和缘公司提交以下证据：1.道和缘公司与许胜于2016年3月18日签订的《装饰装修工程施工承包合同》一份，欲证明道和缘公司的第一次装修人为许胜且道和缘公司支付了相关的装修款60000元的事实。杨建忠质证称该组证据不是二审中的新证据且与本案无任何关联，该份合同为道和缘公司与许胜所签订，与杨建忠无任何关系，故对该组证据的三性均不予认可。贺茂荣质证称，签订该合同时贺茂荣还未进场，故对该组证据不发表意见。本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据与本案待证事实无关联，故对其证明目的本院不予采纳；2.贺茂荣代表道和缘公司与杨建忠签订的《劳务承包合同》一份、《协议》一份、2016年10月25日发放总包方工人工资明细一份，欲证明2016年10月25日杨建忠结算完工程款后未再对案涉工程进行施工。杨建忠对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。贺茂荣对该组证据的三性及证明目的均予以认可。本院对该组证据的真实性予以认可，但该组证据无法体现杨建忠在2016年10月25日之后对案涉工程未进行施工的证明目的，故本院不予采信；3.《竣工验收通知单》《付款证明》《收据》，欲证明2016年10月25日以后杨建忠已退场，并同意其带班组长杨清平组织增加人员进行施工，且道和缘公司给杨清平支付劳务费258565元。杨建忠质证称该组证据不是二审阶段出现的新证据，不属于法律规定的新证据，且2016年10月25日以后由杨清平施工与本案无关联，故对道和缘公司的证明目的不予认可。贺茂荣对该组证据的真实性及证明目的均予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据与本案待证事实我关联，且因该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的二审程序中的新证据，故本院不予采信；4.《彭州市金牡丹木业有限公司木制品合同订单》一份、《情况说明》一份、《拉萨道和缘酒店木制品清单》三份，欲证明《道和缘主题酒店增项目说明》中的木制品是由道和缘公司所购买，而非杨建忠购买。杨建忠质证称《彭州市金牡丹木业有限公司木制品合同订单》及一份《拉萨道和缘酒店木制品清单》上未标注日期，无法判断合同是否履行，《情况说明》上经办人处未签名确认，故对该组证据的三性及证明目的均不予认可。贺茂荣对该组证据的三性及证明目的均予以认可。本院认为，因该组证据未标注具体日期也未有相关人员的签字，且与本案待证事实无关，故对该组证据不予采信；5.2019年9月20日出具的《情况说明》一份、营业执照一份、《收条》两份，欲证明《道和缘主题酒店增项目说明》中所载明的油漆为道和缘公司购买，施工方为叶宝友，而非杨建忠。杨建忠质证称该组证据不是二审阶段出现的新证据，不属于法律规定的新证据，且并不能证明道和缘公司所有的油漆项目是由叶宝友所粉刷。贺茂荣对该组证据的三性及证明目的均予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据无法体现由叶宝友粉刷的工程量系案涉工程的全部油漆项目，更无法由此证据推断该案涉工程不是由杨建忠承建，故本院对该组证据不予采信；6.《收条》五份，欲证明2016年10月25日道和缘公司在杨建忠退场前向其支付劳务费280000元，杨建忠收到该笔劳务费后没有向工人发放工资的事实。杨建忠对该组证据的真实性予以认可，该笔款项为双方合同之内应当支付给杨建忠的相关劳务款，而非增加项目的款项，且该份证据不属于二审中的新证据，故对该证据的关联性及证明目的不予认可。贺茂荣对该组证据的三性及证明目的均予以认可。本院对该组证据的真实性予以认可，因该组证据与本案待证事实无关，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的二审程序中的新证据，故本院对该组证据不予采信。被上诉人杨建忠在二审中未提交新证据。原审被告贺茂荣在二审中未提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，综合各方当事人的诉辩，归纳本案争议焦点为：上诉人道和缘公司的上诉主张是否能够得到支持。本案中，上诉人道和缘公司主张因原审被告贺茂荣无权对案涉工程增加项目进行签字确认，故原审被告贺茂荣与被上诉人杨建忠所签字确认的《道和缘主题酒店增项目说明》并非为增加项目而是对合同总价款的确认，杨建忠在本案中所主张的相关的劳务费不应成立。被上诉人杨建忠与原审被告贺茂荣所签订的《劳务承包合同》《协议》均由上诉人道和缘公司确认并履行，且案涉工程现场也是由原审被告贺茂荣负责，被上诉人杨建忠完全有理由相信原审被告贺茂荣对道和缘公司的相关案涉工程进行增量及结算事宜均有签字确认的权限，且对上诉人道和缘公司发生法律效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人道和缘公司未能提供充分的证据证明上诉人道和缘公司与原审被告贺茂荣有相关约定原审被告贺茂荣无权对工程增量及结算事宜签字确认并将该约定明确告知被上诉人杨建忠的事实，应承担举证不能的不利后果。故道和缘公司的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人道和缘公司的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7528.6元，由西藏道和缘酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 米玛次仁审 判 员 加央曲珍审 判 员 次  央 二〇一九年十一月十八日（法官助理 王  念书 记 员 旦增措姆