广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终12378号上诉人（原审被告）：佛山市仁顺物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李云。委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林晶，男，1984年12月1日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。上诉人佛山市仁顺物流有限公司（以下简称仁顺公司）因与被上诉人林晶运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初10346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告佛山市仁顺物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林晶退还剩余货物运输费24970元；二、驳回原告林晶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取837.13元（原告已预交），由原告林晶负担557.13元，被告佛山市仁顺物流有限公司负担280元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并返还给原告，本院不另作收退）。”仁顺公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判仁顺公司无需退还货物运输费24970元；2.一、二审诉讼费用由林晶负担。事实和理由:一、林晶并非本案适格主体，其要求仁顺公司退回运费于法无据。林晶是长期从事物流中介工作的个体从业人员，在本案纠纷之前曾多次将其客户的货物交付仁顺公司承运并从中赚取差价。佛山市顺德区**商贸有限公司出具的《证明》显示，涉案货物系该公司委托林晶安排运送，故本案的真正货主并非林晶。退一步而言，即使要退回运费，也应当退回给真正支付货运款项的货主，而非中间人林晶。当然本案的货主是否是佛山市顺德区**商贸有限公司，由于其没有提供委托货物运输合同或者授权委托书等证明，仁顺公司无法判断，一审法院也未查清相关事实，请求二审法院予以查明。二、仁顺公司在承运过程中根据承运货物的实际情况调整运输方式的行为并不违约，不应当退回运费。（一）在涉案货物承运前，林晶未告知仁顺公司展会的具体时间，当仁顺公司的工作人员询问林晶货主是否对时效有特别要求，并强调价格优惠的话肯定没有联邦快递那么快时，林晶答复称对时效没有要求。在此情形下，仁顺公司的合作公司深圳市**物流有限公司于2019年3月18日将涉案货物交付收货人，已完成全部承运义务，不存在违约行为，林晶要求退还货物运输费用24970元于法无据。（二）由于林晶或其客户在承运前没有明确告知货物的到达期限和货运目的，仁顺公司为了保障货物的运输安全及节省货主运费而在承运过程中变更运输方式无可厚非，在其已将货物完好无损地交付给收货人的情况下，其行为不构成违约。三、双方当事人在承运过程中已就运输方式的变更达成一致意见，不应全额退费。退一步而言，在货运过程中仁顺公司确实由于合作公司的原因变更了最初承诺的承运方式，但是货物尚在途中时林晶便已知悉改用海运方式，其当时并未提出任何索赔请求，而是于2019年2月19日通过微信告知仁顺公司该批货物可按照海运价格收取，多余的予以退还，其会向客户解释延误是由于海运的问题。次日林晶又通过微信让仁顺公司的工作人员向货主解释，并称货主不会找其麻烦。由此可见，双方已就运输方式的变更以及运费的收取问题达成一致意见。而且在本案货物运输过程中，林晶仍继续与仁顺公司有其他业务往来，从未提及赔偿问题。正是因为林晶明确同意采取海运方式及以海运方式计算运费，并考虑双方的合作关系，仁顺公司才退回部分运费。仁顺公司一审期间也应要求将2019年4月17日支付给深圳市**物流有限公司22360元运费的三张发票提交给法庭，但未得到一审法院的采纳，请求二审法院予以纠正。二审法庭调查中，仁顺公司补充以下上诉意见：一、一审法院在认定事实方面不准确。法院仅凭佛山市顺德区**商贸有限公司出具的一份证明，在该公司未派代表出庭接受质询的情况下即认定该公司拒绝向林晶支付相应的运费不合法。二、按照货运合同惯例，发货人应当在托运货物的同时支付相应运费。倘若货运过程中因承运人的原因导致货物发生毁损或延误送达，发货人有权要求退回运费并赔偿损失，而不是直接拒绝支付运费，故佛山市顺德区**商贸有限公司出具的证明内容不应当得到采纳。事实上，林晶已收取相关运费，在扣除差价后支付给仁顺公司运费387456元，其并不存在未收到运费的情形。三、双方的聊天记录显示，林晶在运输过程中已知悉改用海运的方式运输，且已将该方式告知委托其运输的客户，并且其同意按照海运的方式计算运费。林晶在收取仁顺公司扣减海运费用所退回的13775元后并未向仁顺公司提出异议，故仁顺公司不应再向林晶退回全部运费。林晶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回仁顺公司的全部诉讼请求，维持原判。一、本案当事人主体资格适合。本案是运输合同纠纷，而非所有权纠纷。本案的运输合同由林晶与仁顺公司订立，根据合同的相对性，林晶与仁顺公司系本案纠纷的主体。因仁顺公司严重违约，导致合同目的不能实现，林晶要求仁顺公司退回运费合法合理。佛山市顺德区**商贸有限公司与林晶的结算方式与本案无关，并不改变仁顺公司违约的事实。二、仁顺公司为了多收取运费而私自调整运输方式并蒙骗林晶的行为严重违约，给林晶及货主造成巨大的经济损失。仁顺公司并非因承运货物的实际情况调整运输方式，而是以不诚信的经营手法骗取客户更多的费用。为了参加2019年3月2日至3月5日在美国芝加哥举办的家庭用品博览会，林晶明知空运运费高昂，仍然选择空运，仁顺公司也明确回复林晶十二、三日能到。但仁顺公司却实际使用船运的方式，并且一直隐瞒林晶，在林晶多次追问的情况下，仍谎称是在空运，甚至谎称货物已到美国。在双方订立运输合同至2019年2月21号之前，也就是货物正常空运到美国这一时间段，林晶并不知悉仁顺公司改用海运的运输方式。后来林晶通过其他途径知道货物是在船运，而且还在海上未靠岸时，仁顺公司才如实告知是采用了船运。既然仁顺公司采用了海运，那么将海运与空运的差价退回理所当然，林晶从未承诺退回差价就放弃其他诉讼请求。仁顺公司的严重违约行为导致林晶及货主无法正常在美国参展，浪费了参展的各种费用，应当赔偿损失50000元。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为运输合同纠纷，二审争议焦点为仁顺公司应否退还剩余运费。首先，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，林晶将涉案货物交付给仁顺公司运输，并向其支付运费，故双方成立运输合同关系，林晶提起本案诉讼主体适格。仁顺公司上诉主张一审法院未查清本案主体，理由不能成立，本院不予接纳。其次，双方提交的微信聊天记录截图显示，在2019年1月21日最初的协商过程中，仁顺公司曾承诺以“空派”方式运输涉案货物的时效为十二三天左右到达，但在林晶选择该运输方式并支付相应运费后，仁顺公司在未与林晶沟通协商的情况下擅自将原运输方式变更为运输时间更长的海运方式，且在林晶一再追问货物的动态和去向时长时间未主动告知运输方式的变更情况，最终导致涉案货物严重超期到达，未能实现既定用途，仁顺公司的行为已构成违约，故一审法院支持林晶诉请仁顺公司退还剩余货物运输费24970元的请求正确，本院予以维持。仁顺公司上诉主张双方已就运输方式的变更达成一致意见缺乏事实依据，本院不予采信。仁顺公司未提供证据证明林晶在收取其退回的运费13775元后明确表示放弃其他诉讼请求，故对其上诉主张不应退回剩余运费的请求，本院不予支持。综上，仁顺公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424.25元，由上诉人佛山市仁顺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年十一月十四日法官助理 江婉雅书 记 员 刘智妹