湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0192民初1534号原告：钟菁，女，1961年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，原告：张亦鸣，男，1991年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：钟菁，身份信息同上，系张亦鸣之母。被告：张月含，女，1990年4月3日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，委托诉讼代理人：倪丽，女，1967年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，系张月含之母。第三人：深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市东湖生态旅游风景区中北东路188号。负责人：史建龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莹，该公司员工。原告钟菁、张亦鸣诉被告张月含噪声污染责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员许加强独任审理，于2019年3月29日公开开庭，庭审中原告钟菁申请审判人员回避。后因工作调整，转由审判员邱敏继续适用简易程序，追加深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司（以下简称：物业公司）为第三人参与诉讼，于2019年5月21日、2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告张亦鸣委托诉讼代理人、原告钟菁均到庭参加了诉讼，被告张月含到庭参加了第二、三次庭审，被告张月含委托诉讼代理人倪丽到庭参加了第一、二次庭审，第三人物业公司委托诉讼代理人王莹到庭参加了第二次庭审，缺席第三次庭审。本案现已审理终结。原告钟菁、张亦鸣的诉讼请求：1、依法判令被告张月含停止侵害；2、判令被告张月含因违反相关协议及法律法规赔偿原告钟菁、张亦鸣损失14301.18元；3、判令被告张月含赔偿原告钟菁、张亦鸣精神损害抚慰金5000元；4、判令被告张月含支付原告钟菁、张亦鸣调查取证费用500元；5、第三人物业公司对上述费用承担连带责任；6、本案的诉讼费用由被告张月含承担。事实和理由：原告钟菁、张亦鸣自2016年8月20日起租住华侨城双子座T2-2807号房，2707业主被告张月含于2016年11月至2017年2月装修房屋期间，多次违反施工时间装修，给原告钟菁、张亦鸣的生活和身体造成影响。2017年4月起，被告张月含经常长时间使用大型三角钢琴，钢琴发出的噪音严重影响原告钟菁、张亦鸣的生活和身体。此外，被告张月含在住宅内教小孩子弹琴，不仅擅自把住宅改变为非住宅使用，还将住房变成经营性用房。原告钟菁、张亦鸣认为被告张月含的行为违反与第三人物业公司签订的《物业服务协议》、违反《武汉市物业管理条例》，且钢琴产生的噪声超标，被告张月含应对这三种违法行为承担责任并赔偿损失，第三人物业公司没有尽到管理责任，应承担连带责任。为维护自身合法权利，起诉至法院，望判如所请。被告张月含辩称：依法驳回原告钟菁、张亦鸣的全部诉讼请求。理由如下，1、根据城市区域环境噪声标准，我国法律颁布的各项环境噪音限值标准针对的都是工业、娱乐场所、商业经营中的噪声限值标准，并无邻里生活中出现的噪声扰民标准。被告张月含使用家用电器、乐器或进行其他家庭室内娱乐活动时，已经控制音量，并且安装了隔音台，采取有限措施减少噪音，避免对周围居民正常生活造成影响。且请原告钟菁、张亦鸣在正确的测量状态下测量我方的噪声标准。2、被告张月含家中除了自己弹琴备课外，均为熟人以及亲戚的小朋友用琴，时间仅有周六上午8：30—12：00，下午14:00—18:00，周日仅有上午8:30—11:45，从未超过这个时间，而且也并不是每个周末都会使用钢琴。更何况小朋友的手法力度有限，噪音污染有限，且我家已经采取了相应的措施避免影响周边。3、原告钟菁、张亦鸣提出的躲避噪音污染支出2万元（诉讼中原告钟菁、张亦鸣调整为14301.18元）及5000元的精神抚慰金没有法律依据，也没有证据证明原告钟菁、张亦鸣为此遭受了损失或者身心健康受到损害。4、被告张月含在家中正常使用乐器，并无打扰周围居民的主观意愿，也并未收到其他居民的投诉，亦未收到业委会相关的警告或者其他纠正通知的情况下，被告张月含曾因此事积极主动与原告钟菁协商解决方案。协商未果后，原告钟菁多次投诉物业，频繁报警，工商局与环保局也曾接到过原告钟菁的投诉，并派工作人员前来调查，原告钟菁此举既使被告张月含疲于应付各种调查和询问，严重影响了被告张月含的正常生活秩序，也严重造成了社会公共资源的浪费。5、原告钟菁、张亦鸣把个人情绪带进法庭，乱用诉讼权利，浪费司法资源，法院可调查其他邻居或业委会，消灭不正之风。综上，被告张月含属于在正常生活中使用乐器，且并无打扰周围居民的主观故意，原告钟菁、张亦鸣也并未因此受到任何经济及精神损失，请法庭依法驳回原告钟菁、张亦鸣的全部诉讼请求。第三人物业公司辩称：请求驳回原告钟菁、张亦鸣诉求，原告钟菁、张亦鸣每次投诉，我方都进行了处理、沟通，我方已经尽了我方应尽的责任。我方已经进行了协调，另外工商、教育部门均到当事人家里进行了调查，并未没有证据证明被告张月含有改变了经营性用房的行为。经审理查明：2016年8月12日，原告钟菁与案外人王丽珍签订房屋租赁合同，与原告张亦鸣一同租住武汉市洪山区华侨城T2栋2807室房屋，租赁期从2016年8月20日至2019年8月19日。该户业主（乙方）同第三人物业公司（甲方）签订《前期物业服务协议》约定：“第一条，双方的权利和义务，二、乙方的权利义务，10、因甲方维护修缮公用部位、共用设施设备需要通过或临时占用乙方自用部位、自用设施设备的，乙方应予以配合；乙方不得擅自将住宅改为非住宅使用。”原告钟菁与原告张亦鸣系母子关系。2016年12月至2017年2月，原告钟菁多次以楼下2707室住户违反装修施工时间而向第三人物业公司投诉。2707室住户即为被告张月含。2017年4月起，原告钟菁以楼下2707室住户弹钢琴影响其生活不断向第三人物业公司投诉。另，本案原告钟菁因物业服务合同纠纷起诉本案第三人物业公司，本院于2019年3月25日作出（2019）鄂0192民初319号民事判决书，审理查明：“原告钟菁自2017年6月至2019年1月持续向被告物业公司反映或投诉其楼下2707室住户因弹琴噪音超标，打扰其生活和休息。2017年10月26日，被告物业公司组织原告钟菁及楼下2707住户在社区进行了协调。经当事人申请，本院向武汉市公安局东湖分局湖光派出所及武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会市场监督管理局调取了原告钟菁的报警及投诉记录等，其中2017年10月14日，原告钟菁因‘有人弹琴，噪音扰民’向武汉市公安局东湖分局湖光派出所报警，该所出警结果为双方在物业处已调解。2017年10月19日，原告钟菁拨打市长专线，反映2707室住户长期在家里私自开设培训班教小朋友弹三角钢琴，此举属于违规办学；该市场监督管理局处理结果为：通过现场核查、走访物业及周边居民，未发现被诉方招生授课经营行为，因涉及居住环境噪音污染，建议移交环保监管部门处置。”后原告钟菁不服该判决，上诉于武汉市中级人民法院请求撤销该判决，依法改判，并要求物业公司因没有尽责履行物业服务协议而赔偿其各项损失14173.18元。2019年8月13日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终6513号民事判决书：“本院认为……从一、二审查明的事实来看，华侨城物业公司就钟菁所反映的问题已多次与2707号房屋业主进行过沟通，也组织双方进行过协调。根据钟菁于2017年10月19日拨打市长专线后，该区市场监督管理局作出的处理结果，认定并未发现被诉方（2707号房屋业主）有招生授课经营行为，故对钟菁以华侨城物业公司违反《物业服务协议》第二条第十项之规定，对2707号房屋业主将该居所改变为经营性用房的行为采取不作为的上诉理由，不予采信……综上，钟菁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”此外，本案中，原告钟菁、张亦鸣提交了2707房屋水费通知单，拟证明该房屋两个月的水费没有超过5元，说明该房屋没有住人；提交了进餐发票及支付宝支付凭证共计14173.18元，拟证明其不堪噪音骚扰，外出躲避进餐等消费所支出的费用；提交原告钟菁的病历，拟证明被告张月含弹琴产生的噪音对其造成身体和精神损害。钟菁在上述二审案件中也提交了这些证据（或类似证据），二审法院对此认定：“仅凭水费账单并不能认定2707号房屋系业主做练琴房使用，故对证据六钟菁于2019年5月9日支付的水费账单、证据七2707号房屋业主的2019年5月12日的水费账单的证明目的不予确认……证据十钟菁的病历中虽记载受外界因素影响，其出现烦燥、失眠的情况，但不能直接证明与华侨城物业公司有关，证据十一钟菁消费支出14173.18元的发票也无法证明与华侨城物业公司违反协议有关。”本案诉讼中，因被告张月含辩称其使用家用电器、乐器或进行其他家庭室内娱乐活动时，已经控制音量，并且安装了隔音台，采取有限措施减少噪音，避免对周围居民正常生活造成影响，原告钟菁、张亦鸣申请对被告张月含弹钢琴产生噪音是否超过国家该地区噪声排放标准进行鉴定，本院予以准许。经本院委托，摇号选定湖北省科技进步促进会技术鉴定部进行鉴定。2019年6月21日，湖北省科技进步促进会技术鉴定部作出《退案函》：“关于‘对武汉市华侨城双子座T2-2707住户张月含使用的三角钢琴进行噪音检测’一案，在充分告知申请人客观存在的鉴定风险（例如噪音大小与弹琴力度、钢琴是否加装各类组件有关等）后，申请人放弃鉴定，故退回本案。”第三次庭审时，原告钟菁、张亦鸣变更诉讼请求，将第二项诉讼请求“请求判令被告赔偿原告因躲避噪音支出款项共计20000元”变更为“请求判令被告因违反相关协议及法律规定赔偿原告损失14301.18元”，并认为其起诉被告张月含基于三个方面：被告张月含行为违反《物业服务协议》第二条第10款；被告张月含违反《武汉市物业管理条例》第59条；三角钢琴产生的噪音超标。被告张月含应当对这三种违法行为承担责任并赔偿损失，而不仅仅是承担噪音污染给原告造成的损失。另，《武汉物业管理条例》第59条规定：“物业交付使用后，业主、物业使用人应当按照权属登记用途使用物业。业主因特殊情况需要将住宅改变为经营性用房的，应当遵守法律、法规、规章以及管理规约的规定，并经有利害关系的业主书面同意，必要时应当进行听证。物业管理区域内按照规划建设的配套建筑及设施设备，不得改变就使用性质，因特殊情况需要改变使用性质的，应当遵守法律、法规、规章以及管理规约的规定，经业主大会及有利害关系的业主同意，并依法办理相关手续。规划用途为住宅的住宅楼底层和住宅楼内不得涉及产生油烟、噪声、异味污染以及安全隐患的餐饮、加工、娱乐、宾馆等经营场所。”第六十条规定：物业服务企业、业主委员会发现由违反本条例第五十八条、第五十九条规定行为之一的，应当予以劝阻；劝阻无效的，应当及时告知有关主管部门，有关主管部门应当依法及时处理。以上事实，有当事人陈述、《租房协议》、微信聊天记录等证据材料在卷佐证。本院认为，住宅是人们日常生活、休息的主要生活环境。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十六条规定：“使用家用电器、乐器或者进行其他家庭室内娱乐活动时，应当控制音量或者采取其他有效措施，避免对周围居民造成环境噪声污染。”第四十七条规定：“在已竣工交付使用的住宅楼进行室内装修活动，应当限制作业时间，并采取其他有效措施，以减轻、避免对周围居民造成环境噪声污染。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告钟菁、张亦鸣主张被告张月含在其住宅装修、弹钢琴产生噪声对其造成了损害。其提供的微信投诉聊天记录和病历虽可以说明其受影响，不足以证实因张月含住宅产生的噪声对其造成了损害。且在诉讼中，本院委托对噪声是否超过国家该地区噪声排放标准进行鉴定时，原告钟菁、张亦鸣放弃了鉴定，致使该鉴定退回本院，其应当承担举证不能的法律后果。所以，现有证据不足以证明被告张月含在其住宅内产生噪声污染并对原告造成侵权损害。对原告钟菁、张亦鸣主张停止侵害、赔偿精神损害抚慰金等诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，原告钟菁、张亦鸣主张因被告张月含违反《物业服务协议》第二条第10款、《武汉市物业管理条例》第59条以及三角钢琴产生的噪音超标而要求被告张月含赔偿其在外餐饮消费产生的损失14301.18元。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自由权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”在噪声污染侵权不足以证实的情况下，原告钟菁、张亦鸣以违反《物业服务协议》、《武汉市物业管理条例》要求被告张月含赔偿其损失，并无法律依据，况且其在外餐饮消费所产生的支出与噪声侵权损害并无直接关系，并非侵权损害所造成的必然性或必要性支出。因此对原告钟菁、张亦鸣要求被告张月含赔偿其损失14301.18元的主张，本院不予支持。对于调查取证费用，并无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告钟菁、张亦鸣的全部诉讼请求。本案案件受理费219元（已减半收取），由原告钟菁、张亦鸣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱敏二〇一九年十一月二十九日书记员  王泽