青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初2914号原告：邱军领，男，1965年9月5日生，汉族，河北省永城市人，个体，住青海省格尔木市。被告：中铁十二局集团第三工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西线街39号，统一社会信用代码91140000110071555N。法定代表人：张建斌，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，1982年7月15日生，汉族，山西省太原市人，公司物资部部长，住山西省太原市。被告：徐州丰都物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区沿湖农场场部，统一社会信用代码91320312591142392X。法定代表人：张姣，女，汉族，江苏省徐州市人，公司法定代表人（董事长），住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：陈帅，男，1986年7月30日生，汉族，江苏省苏州市人，公司职工，住江苏省苏州市。原告邱军领与被告中铁十二局集团第三工程有限公司、徐州丰都物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱军领向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款及运费53445.60元；2.支付逾期给付的利息8500元（利息自2016年5月29日起，按人民银行基准贷款利率4.75%/年支付逾期偿还欠款利息至偿还完全部欠款之日止，暂计算至2019年8月15日，共1205天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月初，被告徐州丰都物资贸易有限公司委托原告给被告中铁十二局集团第三工程有限公司拉运粉煤灰，双方约定货款加运费每吨360元。原告给被告拉运粉煤灰三车，分别为43.94吨、56.16吨、48.36吨，共计148.46吨，有被告单位过磅单为证，货款及运费共计53445.6元,原告多次向被告催要，至今未付。原告为维护其合法权益，诉至人民法院请求判如所请。被告中铁十二局集团第三工程有限公司辩称，被告确实收到了原告拉运的三车粉煤灰，但原告与被告公司没有合同关系，只与徐州丰都物资贸易有限公司有关系。原告起诉被告公司没有依据，当时被告公司已经向徐州丰都物资贸易有限公司提过该三车粉煤灰有质量问题，不予结算，故被告公司不承担责任。被告徐州丰都物资贸易有限公司辩称，涉案纠纷发生在2016年5月份，据原告的证据及陈述来看，被告认为原告为卖方，中铁十二局为买方，原告说其受被告委托给十二局格库铁路花土沟搅拌站拉运煤灰，但被告调查了解，原告与被告不存在委托关系，本案中被告充其量为一个居间关系即介绍人，中铁十二局向原告出具了过磅单、入库单及验收单，接受了货物，原告与中铁十二局形成了事实上的买卖关系，货物的质量问题也与被告无关，被告不承担付款的责任。且供货是2016年5月底，据现在已经超出3年。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年，中铁十二局集团有限公司格库铁路（青海段）工程指挥部与被告徐州丰都物资贸易有限公司签订《合同协议书》，约定由被告徐州丰都物资贸易有限公司向被告中铁十二局集团第三工程有限公司的格库铁路工地提供粉煤灰31123吨，每吨到站单价360元，合价112042.80元。双方约定被告徐州丰都物资贸易有限公司提供的必须是新疆哈密仁和矿业公司的粉煤灰。2016年5月28日因中铁十二局格库铁路工地急需粉煤灰，被告徐州丰都物资贸易有限公司在未能及时解决货源的情况下，其公司工作人员陈瑞便联系原告邱军领，让他拉运十车粉煤灰送至××路。2016年5月29日，原告邱军领从格尔木市察尔汗购买三车粉煤灰拉运至双方约定的地点，中铁十二局格库铁路工地收货人向原告出具了验收单及过磅单，确认收到原告运送的粉煤灰三车，共计148.46吨。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，二被告之间签订《合同协议书》，约定被告徐州丰都物资贸易有限公司向被告中铁十二局集团第三工程有限公司的格库铁路工地提供新疆哈密仁和矿业公司的粉煤灰，格库铁路工地在收到粉煤灰后会向被告徐州丰都物资贸易有限公司出具验收单及过磅单为证，双方最终以验收单、过磅单为结算依据。因格库铁路工地急需粉煤灰，被告徐州丰都物资贸易有限公司在未能及时解决货源的情况下，其公司工作人员陈瑞便联系原告邱军领，让其拉运粉煤灰送至中铁十二局格库铁路工地，原告邱军领按照要求运送三车粉煤灰至约定地点，格库铁路工地以货物是被告徐州丰都物资贸易有限公司提供为基础向原告出具了一份验收单、两份入库单及三份过磅单。原告实际履行了被告徐州丰都物资贸易有限公司的三车粉煤灰供货义务，因此，原告邱军领与被告徐州丰都物资贸易有限公司之间存在真实的买卖合同法律关系，本案被告徐州丰都物资贸易有限公司是买卖合同的当事人，双方形成事实上的买卖合同关系，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。因合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提出诉讼，原告已按合同约定向被告供货，有权要求被告徐州丰都物资贸易有限公司依据买卖合同支付货款。原告向被告徐州丰都物资贸易有限公司指定的收货方中铁十二局格库铁路工地交付货物，对于原告而言徐州丰都物资贸易有限公司即为其粉煤灰的实际购买人。被告徐州丰都物资贸易有限公司辩称其只是作为中介绍人的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验”。被告中铁十二局集团第三工程有限公司称原告提供的粉煤灰有质量问题，导致其桩基砼灌桩出现断桩两根。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观进行了检验，但又相反证据足以推翻的除外”。本案中中铁十二局格库铁路工地向原告出具了一份验收单、两份入库单及三份过磅单并接收了货物，视为已对数量及外观进行了检验，且庭审中被告中铁十二局集团第三工程有限公司并未提交书面证据证实确因原告提供的粉煤灰质量问题导致其桩基砼灌桩出现断桩。故被告理应承担支付货款的责任。关于价款问题，可依据二被告合同约定的每吨360元计算，原告提供了148.46吨，货款及运费共计53445.60元。原告要求被告徐州丰都物资贸易有限公司支付货款53445.60元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中因双方未约定付款期限，诉讼时效起算时间不明确，当原告认为自己的权利受到侵害时主张权利符合法律规定，故被告徐州丰都物资贸易有限公司辩称供货时间是2016年5月底，已经超过三年的抗辩意见，本院亦不予采纳。关于原告邱军领要求被告中铁十二局集团第三工程有限公司支付货款及运费的诉讼请求。《铁路建设管理办法》第二十一条规定“铁路建设项目勘察设计、施工、监理以及工程建设有关的重要物资、设备等采购，应当依法进行招标投标”，本案中二被告认可其双方的《合同协议书》是经过招投标程序后签订的，被告中铁十二局集团第三工程有限公司在与被告徐州丰都物资贸易有限公司经过招投标程序签订《合同协议书》后，履行的即为合同义务，既未与原告签订书面买卖合同，也未达成口头买卖合同。依据合同相对性原则，原告只应该向被告徐州丰都物资贸易有限公司主张权利。被告中铁十二局集团第三工程有限公司辩称其与原告没有合同关系，不承担责任的抗辩意见，本院予以采纳。原告邱军领要求被告中铁十二局集团第三工程有限公司承担支付货款及运费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付逾期给付的利息8500元的诉讼请求，原告无证据证实双方约定了付款期限，原告却主张了自2016年5月29日至2019年8月15日的逾期付款利息，无事实和法律依据。故原告主张被告承担逾期给付的利息8500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十五条，判决如下：一、被告徐州丰都物资贸易有限公司支付原告邱军领货款及运费53445.60元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告邱军领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，减半收取674.5元，由原告邱军领负担106.5元（已交纳），由被告徐州丰都物资贸易有限公司负担568元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 裴淑文 二〇一九年十一月十四日书记员 马 虹