贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初5049号 原告：桐梓县公路管理所。住所地：桐梓县娄山关街道营盘巷口。 法定代表人：张元祥，系该所所长。 委托诉讼代理人：屠金伟，郭桂林，系贵州雷霆律师事务所律师。 被告：王定国，男，汉族，1951年6月28日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：杨森林，女，汉族，1960年3月11日生，贵州省桐梓县人，桐梓县。系王定国之妻。 委托诉讼代理人：王定国。 被告：郑珍蓉，男，土家族，1975年10月20日生，贵州省德江县人，现住桐梓县。 被告：杨小丽，女，汉族，1977年10月15日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。系郑珍蓉之妻。 原告桐梓县公路管理所与被告王定国、杨森林、郑珍蓉、杨小丽返还原物纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进。行了审理。原告委托诉讼代理人郭桂林，被告王定国到庭参加了诉讼。被告郑珍蓉、杨小丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告王定国、杨森林立即归还原告（原桐梓县交通局道路工区）位于桐梓县房屋所有权证为桐城全字第0××6号、建筑面积175.44平方米第一层房屋（现在已经改变成二间门面）的第一、二间门面房；2、判决确认被告王定国、杨森林、郑珍蓉、杨小丽于2009年7月30日签订的《售房协议》无效；3、判决被告郑珍蓉、杨小丽立即搬出原告位于桐梓县房屋所有权证为桐城全字第0056号、建筑面积175.44平方米的第一层房屋;4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原桐梓县交通局道路工区变更为现桐梓县公路管理所。上世纪80年代，原桐梓县交通局道路工区在桐梓县修建房屋四层，其中第一层房屋所有权证为桐城全字第0××6号，面积175.44平方米。王定国系原桐梓县交通局道路工区职工，当时临时居住在上述房屋第一层第一间内。单位福利分房时，王定国另分得住房一套，但王定国所占房屋一直未退还。根据上级要求对国有资产进行清理，发现王定国占有上述单位房屋至今未退还。王定国、杨森林夫妻二人已将房屋改变成二间门面，并出售给被告郑珍蓉、杨小丽经营水果和副食。原告单位领导多次要求王定国退还侵占的房屋，王定国拒不退还。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王定国、杨森林辩称，1、1986年桐梓县交通局自建房屋一栋共四层，该房屋两头1-4层为家属房，共八套房屋分配给职工居住。我分得第一层第一套住房，每月扣房租2.1元。由于我分得的房屋没有厨房和厕所，单位不好安排，1993年6月经局长办公会研究，以10000元的价格将该房屋出售给我所有。2001年原告出具证明我到供电局将单位的用电户头变更为我的名字，同年7月21日原告又出具证明我到自来水公司将水户头变更为我的名字。我去办理房屋产权证变更登记时，得知该房产证上的面积为整栋楼的面积，与家属房未分割，不能办理过户登记。2、对原告申请“刘兴国”的笔迹鉴定有异议。原告应提供刘兴国用复写纸书写的字迹进行鉴定。原告认为我出具的收据中加盖的财务专用章系伪造，原告应提供1987年加盖财务专用章的凭据进行对比。3、本案已超过20年，已超过诉讼时效。4、依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围。请求法院驳回原告的起诉。 被告郑珍蓉、杨小丽未举证、未答辩。 本院经审理认定事实如下：原桐梓县交通局道路工区系原桐梓县交通局下属的事业单位。原桐梓县交通局道路工区现为桐梓县公路管理所。上世纪80年代，原桐梓县交通局道路工区在桐梓县修建房屋四层。1988年3月23日，原桐梓县房屋所有权发证办公室向桐梓县交通局道路工区颁发《房屋所有权证》，证号为：桐城全字第0056号，所有权性质为：全民，面积为761.5平方米。被告王定国系原告单位职工，现已退休。1986年原告将涉案房屋靠营盘巷口第一层第一间分配给王定国居住。1993年房改时王定国另外分配到了单位房改房，现房屋已拆迁。现原告以被告王定国非法占有涉案房屋为由，以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，2019年1月7日，原告向本院提起诉讼（2019黔0322民初167号），请求王定国返还涉案房屋，本院依法进行了审理，审理中原告于2019年8月21日向本院申请撤回起诉，本院裁定准许原告撤回起诉。该案在审理中，王定国称涉案房屋系1986年桐梓县交通局作为职工家属房分配给自己居住的房屋，1993年房改时桐梓县交通局以10000元的价格将涉案出售给自己所有。王定国向本院提交了1987年2月17日该局收取王定国房费2.10元《收据》1份和1993年王定国购买涉案房屋交纳购房款10000元的《收据》1份。两份《收据》均载明有时任桐梓县交通局局长“刘兴国”的签字，并加盖有“桐梓县交通局财务专用章”，两份《收据》均为第二联，字迹均为复写。原告认为该两份《收据》系伪造，申请对两份《收据》中“刘兴国”署名字迹进行鉴定。鉴定中原告提供了1993年1月19日刘兴国署名的《借条》1份、1993年10月16日刘兴国署名的《收据》1份、1993年2月26日刘兴国署名的《出差旅费报告单》1份为鉴定对比样本。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心于2019年4月20日作出[2019]鉴字第1138号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、收款日期为“1987年2月17日”的《收据》（第二联）复写原件上“收款”部位的“刘兴国”署名复写字迹与供检的刘兴国签名样本字迹不是同一人书写。2、收款日期为“1993年8月21日”的《收据》（第二联）复写原件上“收款”部位的“刘兴国”署名复写字迹与供检的刘兴国签名样本字迹不是同一人书写。 被告王定国已将涉案房屋改造成两间门面房。2009年7月30日，王定国、杨森林与郑珍蓉、杨小丽签订《售房协议》，约定王定国、杨森林将其中的一间门面以80000元的价格出售给郑珍蓉、杨小丽。 本院认为，本案涉案房屋系原桐梓县交通局道路工区于上世纪80年代自建所得，属于公有房性质。被告王定国系原告单位职工，1986年桐梓县交通局道路工区将涉案房屋分配给被告居住，该分房属于福利分房性质。被告王定国称1993年经交通局局长办公会研究，同意以10000元的价格将涉案房屋出售给自己所有。原告否认已将涉案房屋出售给被告王定国的事实，请求被告王定国返还涉案房屋。即便王定国所述原告已将涉案房屋出售给自己属实，该购买关系也属于职工与所在单位之间就公有住房的出售与购买关系，并非简单的平等主体之间的房屋买卖关系，仍然具有国家或单位的分配性质。故本案实质系原告单位内部建房、分房等引起的纠纷。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。对于涉案房屋的权利归属，应由有权行政机关予以判定及处理，原告可另循途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，依法应驳回原告的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告桐梓县公路管理所的起诉。 已收取的案件受理费30元，退还原告桐梓县公路管理所。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  甘明忠 二〇一九年十一月二十六日 法官助理万余 书记员敖体燃