广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终9623号 上诉人（一审原告）：陈茂容，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市， 委托诉讼代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈绮琪，广东莞安律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：陈永枝，男，1975年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市， 被上诉人（一审被告）：何芹弟，女，1978年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市， 委托诉讼代理人：谢娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓明，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 上诉人陈茂容因与被上诉人陈永枝、何芹弟民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初13814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈茂容向一审法院提起诉讼，请求判令：1．陈永枝向陈茂容归还借款本金500,000元及支付利息（按照月息2%从2018年5月1日起计算至法院向陈永枝送达起诉状前一日）、逾期利息及违约金（按照月息2%从法院向陈永枝送达起诉状之日起计算至本息清偿之日止）。2．何芹弟对陈永枝上述债务承担连带清偿责任。3．陈永枝、何芹弟承担本案诉讼费。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限陈永枝于判决生效之日起三日内向陈茂容返还借款292000元、支付借款利息（以292000元为基数从2018年5月1日起按年利率24%计至2019年1月14日止）、逾期还款违约金（以292000元为基数从2019年1月15日起按年利率24%计至清偿款项之日止）；二、驳回陈茂容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9216元、财产保全申请费3020元，由陈茂容负担4576元，由陈永枝负担7660元。 一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初13814号民事判决书。 上诉人陈茂容向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.判决陈永枝向陈茂容归还借款本金500000元及支付利息（利息按照月息2%从2018年5月1日起计算至归还之日止，暂时计至一审起诉之日为41666.67元）；3.判决何芹弟对上述债务承担连带责任；4.本案一审、二审诉讼费由陈永枝、何芹弟承担。事实与理由：（一）一审法院主观认定陈茂容不诚信，进而认定案涉《借款合同》及《借条》不足以证明陈茂容实际交付500000元借款的事实，认定事实错误。一审法院认为陈茂容在鉴定笔录中确认何芹弟的签名和捺印是陈永枝所为，认为陈茂容就相关事实的陈述存在不诚信的情形，属于主观臆断。陈茂容从未主张何芹弟的签名是其本人所为，陈永枝向陈茂容借款用于装修时告知何芹弟、陈永枝所居住的房子登记在何芹弟的名下以及何芹弟对于借款是明知，陈茂容基于对陈永枝的信任，认为陈永枝作为丈夫代何芹弟签名是有效的，起诉才基于签名主张担保责任，对于该部分的事实，陈茂容在鉴定笔录中也是如实陈述，对于本案从未作出任何不诚信的陈述。陈茂容始终认为，不论从借款用于共同生活，还是基于签名（表见代理），何芹弟对于案涉借款均应承担连带责任。（二）借款本金为500000元，且已实际交付，一审认定本金为292000元错误。在签订《借款合同》前，因为陈永枝父母治病需要，陈茂容分别两次出借并以现金形式各交付了借款100000元给陈永枝，后因陈永枝父母相继在其居住的房子去世，陈永枝欲再借300000元装修，故双方在签订《借款合同》时将借款一并结算，合计借款500000元，约定主要用途用于装修。在陈茂容转账交付300000元借款后，陈永枝签下收据（即2017年5月26日《借条》），确认收到陈茂容现金500000元。陈茂容认为：1、《借款合同》除陈茂容签名外，均为陈永枝本人书写，各项约定均是真实意思表示，双方已形成民间借贷关系，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2、陈永枝收到500000元的客观事实，也有《借条》为证，因双方根据交易习惯均认为即时到账的都统称为现金，并未刻意区分银行转账，但即便双方对现金和转账概念上存在认识错误，也不影响陈永枝对于实际已收到借款500000元的事实的确认。3、《借款合同》、《借条》于转账后才签署，更加印证了陈永枝对于收款及结算事实的确认。若陈永枝未收到足额的500000元借款，不可能向陈茂容亲笔出具500000元的借条，陈永枝作为成年人，知晓其出具收据（借条）的法律后果，陈茂容已经举证证明交付的事实，在陈永枝没有反证的情况下，应当承担举证不能的责任，在现实生活中，特别是在长安镇发生的民间借贷，现金交付屡见不鲜。4、陈永枝事实上也一直依照《借款合同》的约定履行付息义务以及按照约定使用借款，退一步讲，即便其收到借款后没有全部用于装修，也不影响案涉借款已经实际交付，借款合同已经生效的事实。何芹弟在现场勘查中确认陈永枝父母先后生病去世，现场勘查该房屋确实存在近几年大量装修的事实，与双方对借款合同的借款用途约定相符。5、陈永枝作为借款人，经一审法院传唤拒不到庭，应视为其放弃抗辩及质证权利。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条的规定，陈永枝作为借款人，在一审中并没有抗辩借款行为尚未实际发生，一审法院无视客观证据，认定本金292000元属于主观臆断，严重违背客观事实。（三）何芹弟应承担还款责任，一审法院认定事实错误。1、案涉借款发生在陈永枝、何芹弟夫妻关系存续期间，借款用途为装修房屋，而房屋登记在何芹弟名下（目前已转移至两女儿名下），陈茂容在出借当时有理由相信陈永枝代何芹弟签名有代理权。2、现场勘查出该房屋确实存在近几年来大量装修的客观事实，一审法院却避重就轻，对于勘查现场非但没有当场记录没有列明装修情况，甚至是轻描淡写，将大量装修描述为零星修补。3、何芹弟提供的证据不足以证明其有较为稳定的收入。陈永枝与何芹弟均属无业，分红收入混同，财产混同，微信截图是借款后，且只有三个非连续月份的截图，且聊天对象均是何芹弟的亲戚，收款情况存疑。4、何芹弟的年收入分红远不足以支撑其所谓生活充裕。东莞人均消费性支出高达30000多元，结合其无业、购买钢琴、父母先后治病、房子大量装修的事实，其家庭日常生活年支出不止120000元，即便其分红72900元属实，也不足以支撑其支出，更不用说生活充裕。综上，陈永枝借款装修何芹弟名下的房屋，并已经实际用于陈永枝、何芹弟的家庭日常生活及夫妻共同生活，来支撑何芹弟所称充裕的生活，案涉债务应依法认定为陈永枝、何芹弟的共同债务，何芹弟应承担连带责任。 被上诉人何芹弟答辩称：（一）案涉借款的真实性有严重瑕疵，陈茂容隐瞒涉案重要事实，陈述与证据前后矛盾，一审法院判决涉案借贷本金为292000元合法合理，并无不当。（二）本案借款不属于夫妻共同债务，何芹弟无需承担连带责任，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，陈茂容负有证明该债务为夫妻共同债务的举证责任，但其未能提供任何证据，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回其对何芹弟的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确。本案借款并未用于装修，也未用于夫妻共同生活或共同生产经营，本案也不能成立表见代理。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人陈永枝未在法定期限内向本院提交答辩意见。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，陈茂容申请对其本人及陈永枝进行测谎。另查明，陈茂容于二审期间称其中200000元借款是在2014年至2015年期间分两笔出借，双方在吃夜宵的过程中，陈永枝提出借款，陈茂容第二天就将现金拿给陈永枝，没有其他人在现场，当时有借条，但在陈永枝出具500000元借款合同后，其将之前200000元的借条还给了陈永枝。陈茂容对此未能提供证据予以证实。 本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕陈茂容提起的上诉，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款本金的数额是多少；二、何芹弟是否应对案涉借款承担连带责任。对此，本院分析如下： 关于焦点一。首先，案涉借款合同约定的借款金额为500000元，但陈茂容只提交了292000元转账凭证，陈茂容主张以现金方式支付了200000元，但对此未能提供任何证据予以证实。其次，陈永枝出具的收据记载了其收到陈茂容现金500000元，但陈茂容提交的证据证明292000元是转账支付的，故陈永枝出具的收据的内容与陈茂容主张的交付方式不一致。再次，案涉借款合同及借条均记载借款用途是装修，但陈茂容于一审庭审中陈述其中200000元借款是陈永枝用于其父母治病，300000元借款用于装修，陈茂容的陈述与借款合同及借条约定的内容不相符。最后，陈茂容于二审期间申请对其本人及陈永枝进行测谎，由于测谎结果非法定的证据形式，故本院对其申请不予准许。综上，陈茂容并未提供充分的证据证明其已向陈永枝支付500000元借款。一审法院认定陈永枝应向陈茂容偿还借款292000元及相关利息、逾期还款违约金并无不当，本院予以维持。 关于焦点二。首先，何芹弟并未在案涉借款合同上签名确认。其次，案涉借款292000元应属于超出家庭日常生活所需的范畴，且一审法院经现场勘验发现何芹弟的住所没有近几年大规模装修的痕迹，陈茂容亦未能进一步举证证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，陈茂容主张案涉借款是陈茂容、何芹弟的夫妻共同债务依据不足，本院不予支持。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈茂容的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由上诉人陈茂容负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  卢健如 审判员  陈加雄 审判员  冯婉娥 二〇一九年十一月六日 书记员  吴俏虹