河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4571号原告：吕协力，男，1965年3月23日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址：商丘市帝河。原告：吕希亮，男，1958年9月18日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址：商丘市神火大道府前花园。二原告委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。被告：孙学亮，男，1963年3月22日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址：柘城起台镇北街村会东二组。委托诉讼代理人：宋付波，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋梦齐，河南保航律师事务所实习律师。被告：杜玉宝（又名杜富安），男，1972年10月12日出生，回族，住河南省柘城县，确认送达地址：柘城县起台镇东街120号。被告：齐立华，男，1963年12月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，确认送达地址：商丘市平原路丰源公寓27幢4单元。原告吕协力、吕希亮与被告孙学亮、杜玉宝、齐立华确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告吕协力、吕希亮委托诉讼代理人李静淑、王帅，被告孙学亮及其委托诉讼代理人宋付波、宋梦齐到庭参加了诉讼，被告杜玉宝、齐立华经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕协力、吕希亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令二原告与三被告签订的分房协议有效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与三被告合伙开发柘城县起台镇盛世金叶商贸街，各股东已经按照约定的抽号方式将开发的房屋分清，且签订了书面协议，现三被告拒不按照协议履行，强行占据属于二原告的房屋，为维护其合法权益，故依法起诉。被告孙学亮辩称，原告私自签订分房协议是无效的，理由是：1、涉案房屋是吕希亮、吕协力、刘中民、赵亮、孙学亮、杜玉宝六人共同出资建设的，工程施工由孙学亮、赵亮、杜玉宝、韩军峰四人承包，目前工程款和其他应付款尚未付清，合伙人之间的帐也没有算明，在这种情况下原告处分共同开发的房产缺乏事实依据。2、涉案房屋在柘城县三违办公室、柘城县土管局、柘城县税务局留的是孙学亮的名字，有关开发建设手续尚未办好，税务部门和城建局等执法部门、土管局找我孙学亮拿税金和其他费用，如果分房协议有效，我孙学亮就会一人承担相关税费，这明显损害我的个人利益，在手续不全的情况下，原告分房协议也是没有法律依据的，综上，应驳回原告的诉讼请求。被告杜玉宝、齐立华辩称，合伙分房是我们商量好的，按房子的好坏分别捏号，已经分到每个人的名下，我们占有的房子也是捏号得到的，没有占任何人的房子，原告不应该起诉我们。原告吕协力、吕希亮向本院提交的证据材料有，1、南北线清算结账明细单；2、起台镇盛世金叶商贸街南北线全部售房明细表。证明：齐立华与孙学亮各为一份，杜玉宝一份，吕协力一份、吕希亮两份，共计分割6份，合伙账目已经二原告与三被告结算清楚。原、被告依据清算账目将合伙建设的房屋抽号分房，并且在分房协议上签名予以确认，因此，二原告的诉请具有事实和法律依据；3、（2019）豫1424民初754号民事判决书；4、2019年2月15日孙学亮声明；5、（2019）豫14民终2163号民事判决书。证明：起台镇盛世金叶商贸街南北线合伙人为吕协力、吕希亮、齐立华、杜玉宝和孙学亮，涉案工程经相关部门批准所建。被告孙学亮向本院提交的证据材料有，1、柘城县国土资源局责令停止违法行为通知书；2、2014年8月11日合同书；3、2019年7月20日重工声明。证明：1、涉案合伙工程系违法建筑，被柘城县国土资源局听候处理；2、起台镇盛世金叶商贸街东西线、南北线全部有赵亮、孙学亮、杜玉宝、韩军锋出资承建，现工程款账目没算清。被告杜玉宝、齐立华未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2010年9月原告吕协力、吕希亮和被告孙学亮、杜玉宝、齐立华及案外人韩军峰、赵亮共同合伙开发柘城县起台镇盛世金叶商贸街，该商贸街分南北线和东西线，其中南北线股东份额为吕协力一份、吕希亮二份、孙学亮一份、杜玉宝一份、齐立华和赵亮共同一份（齐立华另外在孙学亮名下又占三分之一股份）。东西线股东份额为吕协力一份、吕希亮二份、韩军峰一份、齐立华和赵亮共同一份。2018年5月8日赵亮为被告齐立华出具了委托书，内容为：今后股东议事及算账有齐立华负责。该南北线、东西线的建筑工程有孙学亮、杜玉宝、赵亮、韩军峰负责承包建设。2018年上半年吕协力、吕希亮、孙学亮、杜玉宝对其承包的南北线工程进行了清算结账，并分别在清算单上签字予以认可，由于当时齐立华外出，事后齐立华表示对清算结果认可。至此，全体股东对清算结果均无异议。2018年6月21日全体股东在账目清算的基础上，对其共有的南北线房屋进行了分割，原告吕协力、吕希亮，被告杜玉宝、齐立华在分房明细表上签字认可分房意见。被告孙学亮到场后，因对柘城县国土局对其下发的责令停止违法行为通知书一事不能释怀，并以账目没有全部算清为由拒绝在分房明细表上签字就离开了。由于齐立华在孙学亮名下占有股份，事后齐立华把分房明细表交给了孙学亮，并告诉了其分房情况，当时孙学亮并没有提出异议，还把分到的房子分给了齐立华一套，现该房屋已被齐立华出卖于给他人，孙学亮并以证明人的身份在卖房合同上签署了名字。2018年6月22日开发商股东代表吕希亮，承建方股东代表杜玉宝，针对柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线和东西线的建筑工程款进行了清算，双方达成了协议及还款计划。后在履行分房协议中，被告孙学亮与原告发生争议，致使原告诉讼来院。另查明，涉案柘城县起台镇盛世金叶商贸街是经相关部门批准所建，目前没有定性为违法建筑工程。被告杜玉宝、齐立华对分房协议没有异议。上述事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于二原告与三被告签订的盛世金叶商贸街南北线分房协议是否有效。根据本案查明的事实，涉案柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线合伙人为吕协力、吕希亮、孙学亮、杜玉宝、齐立华。如全体合伙人在分房协议上签字确认，那么分房协议必然有效。本案由于被告孙学亮未在分房协议上签字，是形成本案纠纷的根本原因。本案原告主张分房协议有效是在全体股东清算账目后而作出的分房决定，虽然被告孙学亮未在分房协议上签字确认，但事后经合伙人齐立华向其释明后，被告孙学亮作出的一系列行为均表示已默认了其分房协议。对此，该分房协议的形成是全体合伙人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定。在法庭审理过程中也未发现该分房协议内容有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，对此，该分房协议应为有效协议。退一步讲，被告孙学亮即使未在分房协议上签字，也不必然导致该分房协议无效，因为最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。同时《中华人民共和国物权法》第九十七条又规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。通过上述规定不难看出，虽然被告孙学亮未在分房协议上签字认可，但分房协议已经多数三分之二以上的合伙人签字确认，故该分房协议也应该有效。综上所述，原告诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告孙学亮抗辩工程款和其他应付款尚未付清、合伙人之间帐目也没有算清的理由，在本案中不能自圆其说，其理由也没有事实依据，且未提交相关证据加以证明，对此，本院不予支持。对于被告孙学亮辩解涉案房屋合伙人不明确、开发手续尚未办好、涉案工程在柘城县三违办公室、土管局、税务局等部门留的均是其孙学亮名字，以后要承担相关税费的理由也不能成立。该理由在河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终2163号民事判决书已明确说明，柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线合伙人就是本案认定的合伙人。涉案工程项目是否为违法建筑，不能单凭被告孙学亮举证的柘城县国土资源局责令停止违法行为通知书来认定，结合柘城县国土资源局及相关执法部门后期也未对涉案工程予以处理。加之商丘市中级人民法院（2019）豫14民终2163号民事判决书中已经明确界定了涉案工程不属于非法建筑，故被告孙学亮担心以后缴纳涉案工程各项违规税费的理由是没有事实依据的。对此，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认2018年6月21日柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线分房协议对原告吕协力、吕希亮，被告孙学亮、杜玉宝、齐立华合法有效。案件受理费100元，由原告吕协力、吕希亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨莹华审 判 员  李 华人民陪审员  刘建国二〇一九年十一月十一日书 记 员  李彩华