安徽省淮北市相山区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0603行初68号原告：崔丙江，男，1975年8月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。委托代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。委托代理人：吴华伟，安徽亚星律师事务所律师。被告：淮北市相山区房屋征收安置中心（原淮北市相山区人民政府房屋征收安置办公室），住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：赵飞，该中心负责人。委托代理人：杨春明，男，该中心工作人员。委托代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。被告：淮北市相山区任圩街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区任圩街道办事处。法定代表人：张明，该办事处主任。委托代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。第三人：梁永蒂，男，1969年9月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托代理人：陈华，男，住安徽省淮北市相山区，淮北市相山区任圩街道红星社区推荐。原告崔丙江认为被告淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩街道办）未按照约定履行《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告任圩街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭审理了本案。原告崔丙江及其委托代理人刘文文，被告任圩街道办委托代理人窦宝峰，第三人梁永蒂及其委托代理人陈华到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告崔丙江于同年9月12日申请追加淮北市相山区房屋征收安置中心（以下简称相山区征收安置中心）作为本案被告，本院依法追加并于同年9月18日向被告相山区征收安置中心送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告崔丙江及其委托代理人刘文文，被告相山区征收安置中心的委托代理人杨春明、陈允节，被告任圩街道办的委托代理人窦宝峰，第三人梁永蒂及其委托代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔丙江诉称，因任圩社区二期棚户区改造，崔丙江位于红星社区梁东组6号的房屋被进行征收补偿。2018年4月24日，崔丙江与任圩街道办签订了《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议（红星片区宅基地方式）》（简称《房屋征收补偿协议（宅基地方式）》），协议约定除购房券方式选定房屋外，任圩街道办还应补偿房屋面积差价款66294.37元，搬迁补助费800元/户，以及临时安置费12359.81元，共计79454.18元。2018年5月10日，双方还签订了《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议（红星片区附属物补偿）》（简称《房屋征收补偿协议（附属物补偿）》），其中附属物补偿金额85686.5元。任圩街道办已经对崔丙江的房屋进行了征收和拆除，但上述补偿款任圩街道办均未支付。另，崔丙江的房屋系从第三人梁永蒂处购买。综上，崔丙江与任圩街道办之间存在合法、有效的房屋征收行政补偿协议，任圩街道办、相山区征收安置中心应按照协议的约定将相关补偿款项支付给崔丙江，履行自己的义务。特具状起诉。崔丙江针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《房屋征收补偿协议（宅基地方式）》，欲证明除购房券，任圩街道办、相山区征收安置中心还应补偿崔丙江房屋面积差价款66294.37元，搬迁补助费800元，以及临时安置补助费12359.81元，共计79454.18元。2、《房屋征收补偿协议（附属物补偿）》，欲证明任圩街道办、相山区征收安置中心还应补偿崔丙江房屋附属物款85686.5元。相山区征收安置中心辩称，崔丙江在诉状中所称房屋位于任圩街道办红星社区梁东组6号，应属于任圩二期棚户区改造项目范围内，该项目的房屋征收主体为淮北市相山区人民政府，任圩街道办为房屋征收实施单位。2018年4月24日及同年5月10日，任圩街道办与崔丙江签订的《房屋征收补偿协议（宅基地方式）》和《房屋征收补偿协议（附属物补偿）》，相山区征收安置中心均不是合同当事人。显然，相山区征收安置中心并不是崔丙江诉称的实施行政行为的行政机关，不是本案适格被告。请求依法驳回崔丙江的诉请。被告相山区征收安置中心向本院提交了以下证据：1、相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定（相政﹝2017﹞145号）、任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案；2、相山区人民政府房屋征收决定公告；上述证据欲证明案涉项目系依法进行征收补偿的事实。被告任圩街道办辩称，1、任圩街道办不是适格被告，根据相关规定，应当以房屋征收部门为被告，任圩街道办只是征收的实施部门，不是房屋征收部门。2、签订补偿协议时涉及了户与户的通道和滴水，案涉房屋以外的面积分给了房屋原所有人，因存在争议导致补偿款无法支付，请求法院依法裁决。被告任圩街道办向本院提交了以下证据：1、相山区人民政府房屋征收决定公告（2018年4月21日）、相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定、任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案及三榜公示表，欲证明本案被告是房屋征收实施单位，任圩街道办不是适格被告；案涉协议是合法协议。第三人梁永蒂述称，1、崔丙江不是从我手中买的房屋，是我的房屋先转给郭清溪，转让面积是东西6.6米，南北17米，后由郭清溪转给崔丙江。2、征收是按在册人口东西每人增补0.1米，南北增补1.11米。3、崔丙江与我的交易按照法律规定是无效的，我仅仅要求集体给增补的14.348平方，崔丙江不同意才导致本次诉讼。因此提起行政诉讼，看原交易是否合法，如协议在效力未定的情况下，行政诉讼应当依法中止。第三人梁永蒂向本院提交了以下证据：1、房屋买卖协议，欲证明宅基地是先转让给郭清溪，由郭清溪转让给崔丙江，两次转让均为无效。2、社区证明，欲证明本次征收是为了照顾原地居民的利益才有的增补，按东西0.1米，南北1.11米给予增补宅基地面积，梁永蒂家有4口人应当增补13.46平方米，按任圩街道办要求，增补部分应当签到协议里，不然无法支出。3、调解证明，欲证明调解过程，崔丙江曾答应补偿4万元，但崔丙江反悔了。4、证明，欲证明在原有宅基地基础上东西每人增加0.1米，南北每人增加1.11米。经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下:对崔丙江提交的证据1、2，具备真实性及与本案的关联性，但不具有合法性。对相山区征收安置中心提交的证据1、2，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对任圩街道办提交的证据1，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定，但该证据达不到其证明目的。对梁永蒂提交的证据1，具备真实性、关联性，本院予以认定；对于证据2、3、4，与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明：2017年12月11日，淮北市相山区人民政府作出相政﹝2017﹞145号《相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》并附《任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案》，决定载明：征收范围为该项目位于南湖路东、淮海东路南，涉及任圩街道任圩社区居民300户。房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室，房屋征收实施单位为任圩街道办。方案载明：相山区人民政府作为房屋征收主体，依法作出房屋征收决定。相山区征收办委托任圩街道办作为房屋实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。2018年4月24日，征收实施单位任圩街道办（甲方）与被征收人崔丙江（乙方）签订《房屋征收补偿协议（宅基地方式）》（协议编号2018RW2HX-7），协议约定：房屋位置红星社区梁东组6号，东邻梁梅、西邻梁兵兵、南邻**合、北邻俞影；核定宅基地面积123.148m2。地面建筑物主房（第一层）二间为砖混结构，用途居住。购房券总金额：安置面积补偿金额123.148m2（核定宅基地面积）×（0.8＋0.2奖励）×4645元/m2（原地产权调换房屋市场评估价）=572022.46元，折算成购房券总面积123.148m2。按征收补偿方案确定政府统购购房券面积123.148m2，在政府提供的商品房源中就近选定房屋面积1套107.29m2，为地块二7栋28层08号107.29m2；政府统购购房券面积和选定房屋面积之差为15.858m2，折算差价款66294.37元；搬迁补偿费800元/户；政府统购购房券临时安置费=政府统购购房券面积107.29m2×0.8×8元/m2/月×18个月（首次支付）=12359.81元,以上合计79454.18元。计划安置1套房屋。乙方保证对本协议所包含的乙方的土地及房屋等附属物真实、合法、有效，不存在任何纠纷；如若出现与乙方上述保证不同的情况，乙方愿意承担由此引起的一切经济和法律责任，甲方有权随时采取任何合理措施以维护甲方合法权益等内容。同年5月10日，任圩街道办（甲方）与崔丙江（乙方）签订《房屋征收补偿协议（附属物补偿）》（协议编号2018RW2HX-7-1），协议约定：二层及以上附属物补偿金额85686.5元，总计85686.5元；乙方保证对本协议所包含的乙方的土地及房屋等附属物拥有合法产权，不存在任何纠纷；如若出现与乙方上述保证不同的情况，乙方愿意承担由此引起的一切经济和法律责任，甲方有权随时采取任何合理措施以维护甲方合法权益等内容。另查明，2007年，梁永蒂将集体分配的宅基地以及地上房屋转让给陈兰兰、郭清溪。2016年3月9日，陈兰兰、郭清溪（甲方）与崔丙江（乙方）签订《房屋买卖协议》，协议约定：甲方将坐落于淮北市相山区任圩街道办红星社区梁庄东6号房屋两间（房屋东西宽6.6米，南北长17米）出售给乙方；上述房屋总价款为26万元，乙方在签订本协议时一次性付清。案涉房屋征收补偿协议涉及的宅基地及房屋系崔丙江通过上述《房屋买卖协议》取得。2019年3月14日，淮北市相山区人民政府房屋征收安置办公室更名为相山区征收安置中心。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”以及第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”故相山区征收安置中心作为房屋征收部门，应对任圩街道办与崔丙江签订《房屋征收补偿协议》的行为后果承担法律责任，是本案适格被告；任圩街道办作为相山区征收安置中心委托的房屋征收实施单位，仅承担房屋征收与补偿的具体工作，不是本案适格被告。案涉《房屋征收补偿协议》系征收过程中签订的行政协议，对其合法性应予审查。本案中，《房屋征收补偿协议》所涉及的被征收房屋宅基地原属淮北市相山区红星社区梁东组村民梁永蒂，梁永蒂于2007年卖给陈兰兰、郭清溪，2016年陈兰兰、郭清溪转卖给崔丙江。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”根据上述法律规定，农村的宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定身份相联系，宅基地使用权只能在本集体经济组织成员内流转，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。经查，崔丙江系淮北市相山区红星社区梁西组村民，根据《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”以及《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”的规定，村农村集体经济组织并非农村集体经济组织的唯一形式，村内并存两个以上的农村经济组织形式的，同村不同组的村民不属同一农村集体经济组织成员，故崔丙江与梁永蒂并非同一经济组织成员。因此，崔丙江无权受让梁永蒂所在集体经济组织的宅基地，从陈兰兰、郭清溪处购买房屋包括宅基地的民事法律行为违反了国家有关效力性强制性规定，故双方签订的《房屋买卖协议》应为无效。就宅基地的征收补偿而言，宅基地本身具有不同于农用地和建设用地的特殊用途即居住功能，结合土地管理法和物权法关于宅基地所含权益和归属主体的规定，农村宅基地的权益构成包括三部分：一是农村集体经济组织享有宅基地所占土地的土地所有者权益；二是宅基地使用权人享有的宅基地使用者权益；三是宅基地上房屋所有权人享有的房屋所有权人权益。因此宅基地的征收补偿对象应为该农村集体经济组织成员，而崔丙江并非该农村集体经济组织成员，不能作为案涉《房屋征收补偿协议》的被征收人，故任圩街道办与崔丙江签订的《房屋征收补偿协议》均违反法律规定，不具有合法性。综上，崔丙江基于不合法的《房屋征收补偿协议》要求任圩街道办、相山区征收安置中心按照协议约定支付房屋征收补偿款的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔丙江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔丙江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  崔景瑞人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  杜明磊二〇一九年十一月十三日书 记 员  吕 晴附本判决适用的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。