江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初5316号 原告：蔡某1，男，1952年5月31日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：朱炳石，江苏清竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海斌，上海维盈律师事务所律师。 被告：蔡某2，男，1939年1月3日生，汉族，住海门市。 被告：蔡某3，男，1958年8月5日生，汉族，住海门市。 被告：蔡某4，女，1942年3月10日生，汉族，住海门市。 被告：蔡某5，女，1955年9月7日生，汉族，住海门市。 原告蔡某1与被告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5析产、继承纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人朱炳石，被告蔡某2、蔡某3到庭参加诉讼；被告蔡某4、蔡某5经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承位于海门市属于陆秀珍名下的25m2房产；庭审中变更诉请，要求依法分割属于陆秀珍的拆迁补偿款64683元。事实与理由：我和四被告均是陆秀珍的法定继承人。1997年4月我使用了母亲陆秀珍的25m2宅基地面积建了三上三下楼房一栋，2016年该房被征收拆迁时我将陆秀珍享受的面积单独分户，陆秀珍获得补偿款64683元。因陆秀珍于2016年12月28日过世，继承人对陆秀珍的遗产分割达不成一致意见，故诉讼来院。 被告蔡某2辩称：陆秀珍的补偿款不止这么多，只要确定陆秀珍的补偿款数额，我同意依法分割。 被告蔡某3辩称，陆秀珍的补偿款总额中包含我的补偿款，将我的补偿款析分出来后同意依法分割。 被告蔡某4、蔡某5未答辩。 经审理查明：蔡雪高、陆秀珍（出生于1920年1月23日）系夫妻关系，所在村委会证明共生育三子二女，儿子蔡某2、蔡某1、蔡某3，女儿蔡某4、蔡某5，其中蔡某3系重残人员（肢体贰级）。1994年5月蔡雪高去世。 1997年3月17日，蔡某1以原屋破旧为由申请在临江乡天南村14组新建三上三下二层楼房一栋（后登记为海门市临江镇坚平村三十三组4号，以下简称案涉房屋），申请建房人员包括蔡某1、陈玉琴、蔡海健、陆秀珍、蔡某3，每人应享受住房面积分别为25m2、25m2、37m2、25m2、25m2。 2016年8月案涉房屋被征收拆迁时被分成三户：蔡某1，建房时所占享受面积50m2，分户有证面积80.73m2，分户宅基地面积91.97m2；蔡海健，建房时所占享受面积37m2，分户有证面积59.74m2，分户宅基地面积68.06m2；陆秀珍，建房时所占享受面积50m2，分户有证面积80.73m2，分户宅基地面积91.97m2。 2016年9月26日，海门市临江镇人民政府（甲方，补偿人）与陆秀珍（乙方，被补偿人）签订“海门市住宅房屋补偿安置协议”（以下简称补偿安置协议）一份，协议主要载明如下内容：“1.房屋坐落于坚平村33组，房屋所有权人陆秀珍，楼房合法建筑面积80.73m2，土地合法使用面积91.97m2。2.甲方向乙方支付下列补偿、补助款：房屋建安成新价补偿额39769元、房屋区位补偿额（批复面积）18568元、宅基地差值或价格评估的修正因素补偿额776元、附属设施补偿额24470元、临时安置补偿额6个月1695元、搬迁费补助额404元、误工补贴200元、运耕费3000元、合法面积货币安置38750元、货币安置奖励74272元，合计201904元。”陆秀珍、蔡某3在乙方栏内签名捺印。 2016年12月28日陆秀珍去世。原、被告因陆秀珍的补偿款分配存有争议，为此原告蔡某1诉讼来院。 另查明，被告蔡某3在案涉房屋中享有的拆迁面积，因其未婚不能单独分户，和母亲陆秀珍分在一户。政府在拆迁时直接以货币方式对陆秀珍、蔡某3进行安置，其中运耕费3000元是对蔡某3的补偿。 又查明，陆秀珍生前随原告蔡某1共同生活，由原告蔡某1尽扶养义务，被告蔡某2未尽扶养义务。 审理过程中，被告蔡某4、蔡某5明确表示放弃继承陆秀珍的遗产。另外，案外人张兰芳到庭陈述称：我也是蔡雪高、陆秀珍生育的女儿，父母共生育三子四女，我和一个姐姐自小被送养，后来听说那个姐姐已经死了。我在养父母家生活长大，办理了领养手续，但是我和亲生父母还是有往来的。 上述事实，有原告蔡某1提供的居民死亡医学证明书、海门市临江镇坚平村村民委员会出具的证明、居民建房用地审批表、房屋搬迁面积确认及分户申请审批表、陆秀珍（产权人）房屋拆迁评估计算表、房屋及附属设施评估表（蔡某3）、海门市住宅房屋补偿安置协议，本院的谈话笔录、调查笔录及原、被告的庭审陈述在卷证实。 本案争议焦点：一、补偿安置协议属于陆秀珍的补偿款数额。二、陆秀珍的补偿款应如何分配？ 一、补偿安置协议属于陆秀珍的补偿款数额。 原告蔡某1、被告蔡某3陈述称：虽然原告蔡某1在建房时使用了陆秀珍、蔡某3的宅基地面积，但当时陆秀珍年事已高、蔡某3系残疾人，没有出资参与建造案涉房屋，故补偿款中房屋建安成新价补偿额39769元应归原告蔡某1所有；附属设施补偿额24470元是对被告蔡某3在案涉房屋之外所建附房的补偿，应归被告蔡某3所有；其他各项补偿款属于陆秀珍、蔡某3两个人共有，扣除被告蔡某350%份额的剩余部分属于陆秀珍补偿款。被告蔡某2辩解补偿安置协议是对陆秀珍个人的补偿。 本院认为，虽然在登记时是以陆秀珍个人作为分户、被补偿人，但拆迁部门系因蔡某3未婚不能单独分户，故将其与母亲陆秀珍分在一户，且分户审批表中所载“陆秀珍：建房时所占享受面积50m2”、补偿安置协议中附属设施补偿额24470元和运耕费3000元系对被告蔡某3的补偿，蔡某3在补偿安置协议中乙方栏内签字，均可以证实补偿安置协议系针对陆秀珍、蔡某3两人应享受的拆迁利益进行的补偿。被告蔡某2主张补偿安置协议是对陆秀珍的补偿，与事实不符，不予采信。 至于补偿安置协议中属于陆秀珍的补偿款数额，认定如下：房屋建安成新价是对原房屋的补偿款项，陆秀珍、蔡某3的房屋面积系从登记在蔡某1名下的案涉房屋中分户所得，且陆秀珍、蔡某3在案涉房屋中没有实际出资、参与建造，故相应的补偿额39769元应归实际出资建造人蔡某1所有；附属设施补偿额24470元、运耕费3000元归被告蔡某3所有；房屋区位补偿额（批复面积）18568元、宅基地差值或价格评估的修正因素补偿额776元、临时安置补偿额6个月1695元、搬迁费补助额404元、误工补贴200元、合法面积货币安置38750元、货币安置奖励74272元，合计134665元，由陆秀珍、蔡某3分别享有50%。综上，补偿安置协议中属于陆秀珍的补偿款数额为67332.50元。 二、陆秀珍的补偿款应如何分配？ 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。陆秀珍过世后，其生前没有遗嘱，其应得的拆迁补偿款作为遗产应按法定继承处理。虽然蔡雪高、陆秀珍共生育三子四女，但其中二女自小被送养。《中华人民共和国婚姻法》第二十六条规定：“养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。”故陆秀珍的法定继承人为蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5。因蔡某4、蔡某5明确表示放弃继承，故陆秀珍的遗产应由蔡某1、蔡某2、蔡某3进行继承。 《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，陆秀珍生前随原告蔡某1共同生活，20多年来一直由原告蔡某1尽扶养义务，故原告蔡某1依法可以多分。被告蔡某3系肢体贰级重残人员，生活有特殊困难且缺乏劳动能力，应当予以照顾。庭审中，被告蔡某2以与蔡某1约定父亲由其负担、母亲由蔡某1负担，1994年父亲过世前一年多亦由其独自负担为由，辩解蔡某1独自负担母亲符合风俗。“百善孝为先”一直是中国社会各阶层所尊崇的基本伦理道德，子女间的赡养协议不能对抗赡养父母的法定义务，被告蔡某2的辩解与善良风俗、传统美德的要求不符。被告蔡某2有扶养能力和扶养条件对陆秀珍不尽扶养义务，应当少分；对其实质要求均分遗产的主张不予采信。综上，酌定陆秀珍补偿款67332.25元中由原告蔡某1分得50%即33666.50元，被告蔡某3分得40%即26933元，被告蔡某2分得10%即6733.25元。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条之规定，判决如下： 陆秀珍基于2016年9月26日的《海门市住宅房屋补偿安置协议》取得的补偿款67332.50元，由原告蔡某1分得33666.25元、被告蔡某2分得6733.25元、被告蔡某3分得26933元。 案件受理费750元（原告预交，已减半收取），由原告蔡某1负担650元，被告蔡某2负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1500元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 吴晓华 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王 欢 书 记 员 张闽娟