河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2019）冀0302民初9223号原告：周某，男，1982年9月8日出生，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：邢某，河北凯悦律师事务所律师，执业证号11303201010818482。被告：邓某，男，1970年11月11日出生，现住保定市。委托诉讼代理人：刘某，河北凯歌律师事务所律师，执业证号11306200110259106。原告周某与被告邓某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人邢某、被告邓某的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除双方签订的买卖协议，被告退还原告货款人民币100万元并支付利息，利息按照同期中国人民银行公布的贷款利率计算，从2019年6月25日起算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告与被告签订协议，被告为原告供应精煤，原告向被告支付了煤款100万元后，被告没有按约定向原告供应精煤。为此，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，现起诉至法院，提出如上所请。被告邓某辩称，被告主体资格不适格，其是代替山阴县红强煤炭销售有限公司签订的买卖合同，邓某只是经手人。在2019年5、6月份，因环保问题，该厂经营恶化，因邓某与原告为朋友关系，因为情面写了欠条，但与原告之间并没有借贷事实，因此，原告应该向红强煤业主张还款义务。从今年开始，环保严格以后，红强煤业也经营恶化，红强法人李谢红与邓某关系恶化，甚至发展到了斗殴的地步，关于红强煤业账本问题无法取证，只有两个收据底联，是周某的签字。原告周某为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、供煤协议一份，证明原、被告之间存在买卖协议。证据二、欠条一份、中国工商银行历史明细清单一份7页，有周某的卡号，是xxx，证明在双方合作过程中相应的煤款打入了邓某妻子马增美账户，马增美账号尾号4712（勾画转账记录）。2019年6月25日双方协商，被告不能再供应煤炭，核算之后尚欠原告100万元。双方之间存在着多笔交易，最后核算被告尚欠原告100万元。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明双方存在供煤的买卖合同关系，因为当时被告是红强煤业的经理人，双方之所以以个人名义签订协议，是基于双方存在朋友关系，因为信任，没有加盖公章，该情况原告明知；对证据二，关于欠条，对真实性无异议，但该欠条不能证实原、被告之间有煤炭买卖交易的事实，出具本借条的背景在答辩中已经予以叙述。对银行交易流水的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证实原告交了50万元的保证金。至于剩余50万元资金，不属于供煤协议约定的购煤价款，超过50万元以外的不能证明是购煤款。被告邓某为证明其主张，提交了以下证据：两份收据底联。2017年7月9日，拉煤保证金款50万元，收款人是邓某，交款人是周某，有周某的亲笔签名；2017年8月1日，名称是周某投入红强煤业流动资金款50万元，收款人邓某，交款人是周某，有周某的亲笔签名，由此证实原告对红强煤业是最终受益人、应当是供煤买卖合同主体的情况是明知的。因此，应驳回原告对被告的起诉。原告周某对被告邓某提交的证据质证意见为：2017年7月9日的50万元的收据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对2017年8月1日的收据签字有异议，肯定不是周某的签字，对关联性和证明目的均有异议，双方已于2019年6月25日核算，被告也出具了欠条，所以该份证据应该不是真实的。即便是真实的，也与本案无关联性。本院经审理认定事实如下：2017年7月9日，邓某作为甲方，周某作为乙方，双方签订了供煤协议，内容为：今有甲乙双方友好协商供煤事宜，甲方按乙方要求质量配煤，必须保证乙方要求的质量合格。乙方付甲方保证金伍拾万作为长期合作保障，甲方生产精煤全部供给乙方。如乙方不需要煤时保证金按拉煤款拉煤或甲方退还乙方，甲方煤质合格乙方必须尽快提走货物。甲方与乙方协商货物价格低于市场价五元，在正常情况下甲方保证乙方供货数量一万伍千吨（每月）。如有未尽事宜，双方协商解决。该协议签订前后（2017年6月13日至2017年8月4日），周某向邓某妻子马增美农行账户（6228461260*****4712）打款68次，金额共计3595037元。2019年6月25日，邓某给周某出具欠条一份，内容为：周某和邓某于2017年进行煤炭买卖交易，2017年周某给邓某打了人民币壹佰万元的购煤款（以上款项打入了邓某妻子马增美的账户），直到现在邓某也没有向周某供应煤炭，邓某尚欠周某人民币壹佰万元，承诺尽快归还。被告提供了两份收据，其中一份收据出具时间为2017年7月9日，收款人为邓某，交款人为周某，内容为“今收到拉煤保证金款”“人民币（大写）伍拾万元整”“￥500000.-元”。另一份收据出具时间为2017年8月1日，收款人为邓某，交款人为周某，内容为“今收到周某投入红强煤业流动资金款”“人民币（大写）伍拾万元整”“￥500000.-元”。被告陈述红强煤业全称为山阴县红强煤炭销售有限公司（提供了营业执照复印件），当时邓某系红强煤业的经理，原告投资的1000000元系向红强煤业购煤，与被告无关。被告未提交上述周某投入的1000000元确实打入红强煤业账户的证据。上述事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录为证。本院认为，原、被告签订的供煤协议不违反法律规定，应认定有效，双方应按合同约定履行相应义务。本案中，被告作为合同的甲方，应当按照合同的约定向原告履行供煤义务。根据2019年6月25日邓某出具的欠条，可以确认邓某无法继续履行2017年7月9日双方签订的供煤协议，原告的合同目的无法实现，双方的供煤合同在2019年6月25日已实际解除，故原告要求判令解除合同有事实及法律依据。合同解除，被告已经收到的拉煤保证金及煤款共计1000000元应返还原告。由于双方并未约定还款日期，亦未约定相应利息，故对原告要求的自2019年6月25日起的利息的诉请不予支持，仅支持自本院立案受理日起至本判决确定的履行之日止的利息，按照同期中国人民银行公布的贷款利率计算。关于被告答辩其不是适格主体问题，本院认为，被告提交的2017年7月9日的收据，收款人是邓某，收款名目是拉煤保证金，未反映是交给红强煤业的保证金；2017年8月1日的收据，虽然收款名目上写明了收的是周某投入红强煤业的流动资金款，但被告未能提供原告打入被告妻子马增美账户的资金作为原告向红强煤业购煤的款项转入红强煤业账户中，由红强煤业向原告提供煤炭的证据，且交款人周某签名是否为其本人签名存有疑义，另外，被告在2019年出具的欠条亦承认是被告本人所欠，故被告现有证据不足以推翻原告的主张。本院对其答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：一、原告周某与被告邓某之间的供煤协议自2019年6月25日起解除；二、被告邓某于本判决生效之日起十五日内支付原告周某购煤款1000000元及利息，利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年7月5日起计算至本判决确定的履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 乔艳荣 二O一九年十一月六日书记员 王 志