wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7820号原告：郑吉祥，男，1946年10月10日出生，汉族，住济源市。被告：中国移动通信集团河南有限公司济源分公司，住所地：济源市黄河路205号。统一社会信用代码91419001719174415N。负责人：白钰，系公司总经理。委托诉讼代理人：王菲菲，河南九威律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司济源分公司，住所地：济源市汤帝路858号。统一社会信用代码91419001747432012T。负责人：董党伟。委托诉讼代理人：陈世涛，河南剑光律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司济源市分公司，住所地：济源市沁园中路429号。统一社会信用代码914190017425330843。负责人：雷忠鸣，系公司总经理。委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。原告郑吉祥诉被告中国移动通信集团河南有限公司济源分公司（以下简称移动济源分公司）、中国电信集团有限公司济源分公司（以下简称电信济源分公司）、中国联合网络通信有限公司济源市分公司（以下简称网通济源分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑吉祥，被告移动济源分公司委托诉讼代理人王菲菲，被告电信济源分公司委托诉讼代理人陈世涛、网通济源分公司委托诉讼代理人任文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告被淹的庄稼、蔬菜、花生等共计损失8625元；2、判令三被告将在庄稼、蔬菜、花生等农作物被淹同时大水冲入其庄稼地的水草杂物清理干净，避免影响播种小麦。事实与理由：三被告的通讯电缆从瑞村蟒河老桥北端的通讯电缆线杆上，向南横跨蟒河老桥的流水桥洞前通过。由于三被告的通讯电缆，由北岸向南岸设计、施工、架设未按照国家及行业规范进行，存在严重安全隐患。原因是通讯电缆在横跨蟒河时跨度太大，钢丝缆绳规格不达标，中途没有线杆支撑，所以钢绳和电缆拉不直，耷拉到桥洞流水的正前方，挂住从上游因下雨涨水冲下来的水草杂物，随时间推移越挂越多，在水的冲力下将北岸的电缆线杆拉断倒地。水草杂物完全堵塞老桥桥洞，形成1米多高的拦河水坝。水从老桥桥面和两边往下流，同时抬高上游水位1米多高，致使老桥桥面被淹1米多深，水在庄稼花生蔬菜地里泡了6天多，淹毁其5亩多农作物，给其造成8625元损失。2019年8月1日夜下大雨，8月2日8点多其发现庄稼被淹，看见瑞村蟒河桥桥洞大部分被电缆挂的水草杂物堵塞，随即拨打政府热线12345多次反映情况，后移动公司去人抢修了被水草挂断的电缆线路、线杆。8月3日晚又下大雨，8月4日其又打12345后没有人再管这事。被告移动济源分公司辩称：河水上涨是由于暴雨和洪水所致，为恶劣天气形成不可抗力，电线杆被洪水冲倒、种植物被淹没均系不可抗力所致，其公司并无过错，不应当承担民事责任；法律明确规定禁止围垦河道，且河道内不能种植农作物，原告对位于河道内的土地不享有经营权，且在河道内种植是违法行为，其收益是不合法权益，不应当得到支持；电缆桥洞被堵，与上游河道河水上涨并不存在因果关系，综上应当驳回原告的诉讼请求。被告电信济源分公司答辩意见同移动公司答辩意见。被告网通济源分公司辩称：同意移动公司答辩意见。原告起诉没有法律依据，原告在河道内种植庄稼本身就是法律所禁止的，法律并不保护非法利益，根据举证规则，原告应当首先证明其是庄稼的权利人，其次应证明庄稼毁损与三被告存在因果关系，再次应证明损失的具体数额，就庭前其查阅的证据来看，原告不能证明上述事实，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的自己书写的农作物损失明细，无其他证据相印证，本院不予认定。本院确认以下案件事实：2019年8月前后，因连下几次大雨，导致蟒河水涨。蟒河老桥段因上游水草、杂物顺河而下，在瑞村老桥处被三被告垂落河中的线缆及桥身挡住，导致蟒河河道水位上升。当时，原告在蟒河老桥上游种植农作物，蟒河涨水导致原告农作物受损。本院认为，原告对其主张负有举证责任。原告第一项诉讼请求要求三被告赔偿损失，但其提供的视频、照片仅能体现其耕种地块受损情况，不能体现种植各类作物的具体亩数及损失数额，其提供的损失明细系其自己书写，无其他证据印证，故对原告的第一项诉讼请求本院不予支持。原告要求的第二项诉讼请求系排除妨害，但原告并未提供证据证明其对耕种地块有合法的使用权，且河道涨水后，上游带入的水草、杂物在大水退去后也会自然散落，三被告线缆掉落挂住水草、杂物，导致水草、杂物散落原告耕种地块原因力极小，故对原告的第二项诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑吉祥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑吉祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  徐晶晶二〇一九年十一月二十八日书记员  李孟霏
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初22235号原告：侯春妮，女，1978年12月19日出生，汉族，户籍地陕西省。原告：任广财，男，1972年7月7日出生，汉族，户籍地陕西省。上列两原告共同委托诉讼代理人：迟庆明，上海中衢律师事务所律师。被告：上海迈浩实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王新桥，董事长。原告侯春妮，任广财与被告上海迈浩实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯春妮、任广财的委托诉讼代理人迟庆明、被告上海迈浩实业有限公司的法定代表人王新桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯春妮、任广财向本院提出诉讼请求：(1)判令被告支付两原告一次性工亡赔偿金人民币(以下币种均为人民币)785,020元；(2)判令被告支付两原告丧葬补助赔偿金392,510元。事实和理由：两原告系死者XX的父母。XX2001年2月3日出生，发生交通事故前在被告处做汽修工，被告以学徒名义每月支付XX800元工资，包吃住。2016年8月11日傍晚，XX驾驶被告处摩托车途经高架桥时发生交通事故死亡。被告虽然对外维修汽车，实际上对外也组装、出售、维修超标摩托车。从XX的微信、QQ记录看，XX在被告处经常加班到很晚。事发当日，XX背包里有锤子等物品，可能是被告安排其外出工作。原告认为，XX系不满16周岁的未成年人，被告违法变相使用童工，并在雇佣过程中，没有尽到用人单位基本的安全管理、教育和安全保护之义务，XX属于非法用工单位伤亡人员中的用人单位使用童工造成的死亡童工，被告应根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定向死亡童工近亲属给予一次性赔偿。现原告不服仲裁不予受理决定，诉至法院。被告上海迈浩实业有限公司辩称，XX并非被告员工，其与被告不存在劳动关系；XX的死亡是个人行为；原告系就同一事实重复起诉；故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告侯春妮、任广财系XX(男，2001年2月3日出生)的父母。2016年8月11日晚，XX驾驶摩托车途经高架桥时发生单车事故，XX严重受伤，后经抢救无效死亡。两原告于2019年8月12日申请仲裁，要求被告支付一次性工亡赔偿金785,020元、丧葬补助费等其他赔偿金392,510元，仲裁委员会认为XX死亡时未满16周岁，故决定不予受理，原告不服不予受理决定，诉至法院。另查明，两原告曾于2016年10月13日将被告诉至本院，认为被告作为用人单位不应雇佣未成年人，雇佣后也未尽到对受害人XX的管理、教育、保护义务，亦未尽到对涉案车辆的妥善保管义务，存在过错，要求被告赔偿交通费、住宿费、亲属处理丧事误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、律师费等，案号为(2016)沪0113民初16800号。本院经审理认为：根据公安机关制作的询问笔录以及被告的庭审意见，被告认可受害人XX事发前在被告处从事打扫卫生、整理维修工具等工作并居住在被告宿舍，有时学习车辆维修技能，且被告负责人支付过XX少量钱款，故原告认为XX在被告处从事学徒工的情形符合常理。虽然原、被告对摩托车的权属存在争议，但均认可事发当天XX是从被告处驾驶摩托车外出的。事发时XX年仅15周岁，被告作为管理者，对于不具有驾驶资质的未成年学徒工在其场所内擅自驾驶摩托车上路行驶的行为应当负有教育、管理职责，现无证据证明被告尽到了上述职责，故被告应承担一定的责任。两原告作为XX的法定监护人，放任未成年人子女长期外出不归，未妥善履行监护职责，应承担主要责任。结合被告的过错程度，本院判决被告赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、律师费和精神损害抚慰金共计90,500元。两原告对一审判决不服，提起上诉，案号为(2017)沪02民终11571号，上海市第二中级人民法院经审理认为原审法院认定事实无误，原审经综合审查后认定被告对于不具有驾驶资质的未成年学徒工即XX相应的教育和管理之责、应承担一定责任，同时作为XX法定监护人的两原告未妥善履行监护职责、应承担主要责任，原审据此作出的一审判决并无不当，故驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并无证据证明XX事发当晚外出所驾驶摩托车权属为被告，也无证据证明当晚外出是由于工作原因，故无法得出XX系被告非法用工导致死亡的童工的结论，原告根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》要求被告给予一次性赔偿，无事实依据。另，基于被告对XX作为学徒工疏于履行教育和管理之责，生效判决已经判处被告赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、律师费和精神损害抚慰金共计90,500元，被告再基于相同事实要求被告承担责任，于法无据。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告侯春妮、任广财的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告侯春妮，任广财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一九年十一月十九日书记员  孙士凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88149号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：郑绍武，男，1977年2月13日出生，汉族，住福建省。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告郑绍武服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉尤到庭参加诉讼；被告郑绍武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)47,456.77元。事实和理由：2016年7月11日，被告郑绍武因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，合同约定，被告郑绍武为借款人、原告为服务人，被告共需借款57,300元，借款期限：36，还款频率：月，还款方式：第三方支付平台扣款，被告应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。《借款服务合同通用条款》约定，被告严重违约包括但不限于其未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过一定期限时，原告有权自行宣布借款立即到期；双方还约定，被告逾期达到指定日期或被宣布提前到期时，在原告支付借款债权的对价后，即取得对被告的追偿权；《借款服务合同通用条款》还约定，一旦原、被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。合同订立后，被告共计通过杭州挖财互联网金融服务有限公司借到57,300元，原告为被告办理了车辆过户手续，而被告仅还款7期，偿还本金9,843.23元、利息3,099.14元，剩余未偿还本金47,456.77元。2019年8月2日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于同月9日前偿还，但被告仍未还款。截止起诉时，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金47,456.77元，依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.原、被告签订的《借款服务合同》；2.机动车登记证；3.还款明细表；4.借款全部立即到期通知函及快递单；5.原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单及明细；6.杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的说明。被告郑绍武未应诉答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，被告延迟履行还款义务，经催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告代被告郑绍武清偿了借款，有权进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告郑绍武于2016年7月11日订立的《借款服务合同》；二、被告郑绍武于本判决生效之日起十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金47,456.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元(原告预交)，减半收取计493元，由被告郑绍武负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇一九年十一月二十二日书记员  马怡琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执814号之一申请执行人：魏信勇，男，1977年12月23日出生。汉族，住安义县龙津镇人民路193号4单元302室。被执行人：梁勇，男，1976年6月27日出生，住江西省南昌县。申请执行人魏信勇依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年11月14日作出的民事判决书（2018）赣0121民初2639号于2019年4月2日向本院申请执行。本院于2019年4月2日立案执行，向被执行人梁勇发出执行通知，被执行人梁勇未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人梁勇发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，无房产信息，车辆MQ3506轮候已抵押，无法处置。2019年4月11日，本院已向被执行人梁勇发出限制消费令，并将被执行人梁勇纳入失信被执行人名单。本案申请执行人魏信勇申请执行56755元，截至2019年9月18日已执行0元，未执行56755元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人梁勇有其他可供执行的财产，于2019年9月20日向申请执行人魏信勇告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人梁勇的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人魏信勇对终结本次执行程序的意见，申请执行人魏信勇同意终结本次执行程序。依依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十一月六日书 记 员  肖红敏
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执2050号之一 申请执行人黄景棠，男，1964年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人肖有平，男，1969年11月13日出生，汉族，住湖南省新宁县。 关于申请执行人黄景棠与被执行人肖有平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0608民初3402号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，被告肖有平应于该判决发生法律效力之日起十日内支付货款166531元给原告黄景棠。案件受理费3631元，减半收取1815.5元（原告黄景棠已支付），由被告肖有平负担。但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定义务。本案执行费2425元，由被执行人肖有平负担。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法委托深圳市南山区人民法院查封了被执行人肖有平名下的粤Ｂ×××××号车辆，但未能实际控制车辆。除此，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单和发布限制高消费令。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0608执2050号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  张发波 二〇一九年十一月十五日 书记员  简明亮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36580号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭爱芸，女，1981年7月20日出生，汉族，住河南省渑池县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭爱芸小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年3月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40100元；交付时间：2017年4月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月2日尚欠本金余额10683.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10683.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭爱芸向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10683.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告郭爱芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何志强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16299号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：冯卫源，男，1965年03月23日出生，汉族，住广州市越秀区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯卫源信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告冯卫源下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年06月07日，被告尚欠本金41949.26元、利息5670.35元、滞纳金10750.18元、其他费用49元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告截止2019年06月07日的信用卡欠款本金41949.26元、利息5670.35元、滞纳金10750.18元、其他费用49元；利息、违约金按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。被告冯卫源没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用、2016年12月31日之前产生的滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯卫源在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金41949.26元、利息5670.35元、滞纳金10750.18元、其他费用49元，并支付从2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息（按《信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260.00元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  朱国妹人民陪审员  林佩霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  马智妍詹泽鑫
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8968号 原告：山东华尔泰建筑工程有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：91370100774176050R。 法定代表人：王庆军，总经理。 委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。 被告：赵淑丽，女，1973年2月6日出生，汉族，住济南市。本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华尔泰公司的委托诉讼代理人胡长义到庭参加诉讼，被告赵淑丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华尔泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵淑丽偿还借款64828.84元及利息（以64828.84元为基数，按同期银行贷款利率8%，自2019年8月13日至实际还清借款本金止）；2.判令赵淑丽承担案件受理费。事实与理由：2017年8月12日，赵淑丽向华尔泰公司借款64828.84元，口头约定利息按月利率百分之一计算。依据《民法通则》《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，赵淑丽应承担偿还责任。特诉至法院，望判如所请。 赵淑丽未答辩，亦未提供有关证据。 华尔泰公司向本院提交以下证据：1.2017年8月12日 借条一张，证明赵淑丽在华尔泰公司借款64828.84元；2.支票存根复印件2份，证明2013年11月18日赵淑丽从济南市妇幼保健院领取2张工程款支票，金额分别为44686.37元和68764.62元，这两张支票是济南市妇幼保健院支付给华尔泰公司承建的消防工程款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下： 2013年3月，赵淑丽为华尔泰公司承揽了济南市妇幼保健院病房楼消防工程，工程价款为297909元。赵淑丽和华尔泰公司约定赵淑丽提成15%为44686.37元。2013年11月18日，济南市妇幼保健院向华尔泰公司支付工程款时，出具两张支票，金额分别为44686.37元和68764.62元，该两张支票由赵淑丽领取。华尔泰公司称赵淑丽主张该消防工程的结算值是324147.36元，按15%计算，其提成款应为48622.15元，华尔泰公司同意给付赵淑丽提成款48622.15元，将两张支票背书给赵淑丽，后赵淑丽将两张支票上的工程款全部汇至其个人账户，华尔泰公司称向赵淑丽催要64828.84元（44686.37+68764.62-48622.15）时，赵淑丽称两笔款都用了，算借华尔泰公司64828.84元。2017年8月12日，赵淑丽在其身份证复印件上给华尔泰公司出具借条一份“今借山东华尔泰建筑工程有限公司现金人民币64828.84元（陆万肆仟捌佰贰拾捌元捌角肆分）”。 本院认为，赵淑丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，对相关事实的认定，以华尔泰公司的陈述及其提供的证据为依据。根据华尔泰公司提交的证据以及其在法庭上对案件事实所作的陈述，足以证实赵淑丽尚欠华尔泰公司借款本金64828.84元，故华尔泰公司要求赵淑丽偿还借款64828.84元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，双方未约定还款期限，故华尔泰公司可以随时要求赵淑丽履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，华尔泰公司主张双方口头约定利息1%，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，赵淑丽应自华尔泰公司起诉之日即2019年9月4日起至借款实际给付之日止，按年利率6%支付华尔泰公司借款利息。华尔泰公司要求自2019年8月13日起至实际还清借款本金止，按同期银行贷款利率8%计算利息于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵淑丽于本判决生效之日起十日内向原告山东华尔泰建筑工程有限公司偿还借款本金64828.84元； 二、被告赵淑丽于本判决生效之日起十日内向原告山东华尔泰建筑工程有限公司支付借款利息（以借款本金64828.84元为基数，自2019年9月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告山东华尔泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取710元，由被告赵淑丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  范翠真 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘允赫
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0208民初2589号 原告:王玉宝,男,1971年4月4日出生,汉族,住安徽省芜湖市三山区。 被告:潘书正,男,1962年1月10日出生,汉族,住安徽省芜湖市三山区。 原告王玉宝与被告潘书正民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告王玉宝于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王玉宝申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王玉宝撤回对被告潘书正的起诉。 案件受理费减半收取695元，由王玉宝负担。 审判员  顾新昌 二〇一九年十一月十四日 书记员  卢雯雯
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初11269号原告：李帅，男，1991年10月8日出生，汉族，户籍地河南省遂平县。被告：长沙市天心区舒适房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑9栋2232。法定代表人：金国锋。原告李帅与被告长沙市天心区舒适房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年11月22日，原告李帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李帅撤诉处理。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告李帅负担。审判员  王格格二〇一九年十一月二十二日书记员  曾慧芝
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401民申3号 再审申请人（原审被告）：鲁茸泰星，男，藏族，1990年7月5日生，原住云南省德钦县羊拉乡规吾村委会中米组10号，现住香格里拉市。 委托诉讼代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师，一般授权代理。 再审被申请人（原审原告）：和婷艳，女，纳西族，1976年12月16日生，住云南省丽江市玉龙县。 再审申请人鲁茸泰星因不服本院作出的（2019）云3401民初325号民事判决书部分判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 再审申请人（原审被告）鲁茸泰星认为原审认定事实错误、适用法律错误提出再审申请，请求：1.依法撤销原审判决第二项之判决；2.依法判决申请人与被申请人所签《酒店承包合同》无效，不予支持原审判决的违约金人民币50000.00元；3.本案原审、再审诉讼费由被申请人承担。主要理由：申请人与被申请人于2016年5月14日签订了一份《酒店承包合同》，承包期限4年，时间自2017年5月15日至2021年5月15日止。原审过程中，本院认定双方签订的《酒店承包合同》合法有效，同时判决申请人鲁茸泰星支付被申请人和婷艳酒店承包金外还需支付被申请人和婷艳违约金人民币50000.00元、诉讼费由申请人鲁茸泰星承担。原审判决送达后，申请人鲁茸泰星在清理酒店物品过程中，发现了一份《房屋租赁合同》，该合同出租人为七国泰，承租人为和跃云，出租房屋即为原审合同争议酒店。该《房屋租赁合同》租期自2010年5月1日起至2021年5月1日止，年租金人民币250000.00元。该合同约定：“乙方在经营期间不得擅自转让经营权”。申请人鲁茸泰星找到出租人七国泰，向其询问和跃云转移租赁物经营权是否征得其本人同意，七国泰答复没有征得其本人同意。综上，申请人鲁茸泰星认为被申请人和婷艳在没有征得本案租赁物所有人七国泰同意的情况下，和婷艳与鲁茸泰星所签订的《酒店承包合同》无效、违约金不应予以支持。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，申请人鲁茸泰星与被申请人和婷艳于2016年5月14日签订的《酒店承包合同》并不违反以上规定，申请人鲁茸泰星仅因未经房屋出租人同意擅自转让酒店经营权主张该合同无效于法无据，其提出原审案件《酒店承包合同》无效的理由不能成立。《中华人民合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。申请人与被申请人签订的《酒店承包合同》明确约定：“承包期内每年的承包金在到期前一个月内付清”。原审过程中，申请人鲁茸泰星承认并未按照约定期限支付2018年、2019年的租金，其行为已经构成违约，被申请人要求其承担违约责任于法有据，原审判决根据公平原则和诚实信用原则酌情支持申请人支付被申请人违约金人民币50000.00元并不违反法律规定。综上，鲁茸泰星主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误的再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回鲁茸泰星的再审申请。 审判长  和蕙芳 审判员  刘文江 审判员  钱晓鹏 二〇一九年十一月六日 书记员  罗木穗
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22568号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：周尚峰，男，1989年4月2日出生，汉族，住湖南省永州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告周尚峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告周尚峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币31,049.06元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币3,436.82元、逾期利息人民币9,572.03元(计算至2019年9月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币31,049.06元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月22日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币85,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告周尚峰未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告周尚峰未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年10月22日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币85,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年10月22日发放贷款人民币85,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年10月22日，还款方式为等额还款。自2017年11月23日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币31,049.06元、利息人民币3,436.82元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周尚峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币31,049.06元；二、被告周尚峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币3,436.82元、逾期利息9,572.03元；三、被告周尚峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币31,049.06元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币901元，减半收取计人民币450元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十一月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9102号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1984年06月13日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘海燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告刘海燕经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行股份有限公司在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金36673.96元，利息5408.14元，分期付款手续费734.36元，滞纳金346.11元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金36673.96元，暂计至2019年8月5日的利息5408.14元，计算至2016年12月8日的滞纳金346.11元，分期付款手续费734.36元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为734.36元；本案滞纳金只主张计算至2016年12月8日，之后的滞纳金在本案中不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、滞纳金及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海燕应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金36673.96元；二、被告刘海燕应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息5408.14元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告刘海燕应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费734.36元；四、被告刘海燕应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金346.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440元，由被告刘海燕负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  蒋斌二〇一九年十一月八日书记员  王盼
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执4009号 申请执行人天台县人民法院根据（2019）浙1023刑初121号判决书申请执行被执行人张修兵为危险驾驶罪一案，经本院执行，被执行人张修兵已向申请执行人天台县人民法院履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十一月十五日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21571号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：王夕生，男，1966年11月25日出生，汉族，住江苏省常州市。本院在审理原告上海弘昊网络科技有限公司与被告王夕生追偿权纠纷一案中，原告上海弘昊网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海弘昊网络科技有限公司撤回起诉。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十一日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初12554号原告：彭启明，男，1982年7月15日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勤，广东莲馨律师事务所实习律师。被告：赖军华，男，1979年4月18日出生，汉族，住广东省化州市，原告彭启明与被告赖军华民间借贷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后裁定转为普通程序，并于2019年11月20日公开开庭审理。原告彭启明及原告彭启明的委托诉讼代理人陈勤到庭参加了诉讼，被告赖军华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭启明向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金5000元及利息（以5000元为计算基数，按年利率24%计算，从2016年10月10日起计至实际还清款项之日止，暂计至2019年4月26日为3096.67元）；2.由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告于2016年10月10日向原告借款10000元，原告即通过微信转账分两次向被告交付了借款本金后，被告向原告出具了借据，确认收到借款本金并承诺月息为3%，于2018年12月30日前还清。借款期间，被告一直未向原告支付过任何利息，原告多次向被告催款，被告均拒不履行付款义务。借款期限届满后也未按时还款。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告赖军华未提出答辩意见，亦未提交证据及提供质证意见。本案原告围绕诉讼请求提交了借据、微信转账记录、微信聊天记录为证。根据当事人陈述及上述证据，本院查明并认定如下：本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出抗辩、质证意见，亦没有提供证据，视为被告放弃抗辩、质证及举证的权利。原告提供的借据、微信转账记录、微信聊天记录有原件以供核对，本院予以采信。借据上载明了借款金额、还款期限、借款利息，且有被告字样签名，结合原告提交的微信转账记录，能证明被告向原告借款5000元的事实，本院予以确认。被告未举证证明其已清偿案涉借款本息，故原告诉请被告返还借款5000元并按年利率24%自2016年10月10日起计付利息，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖军华于本判决生效之日起五日内向原告彭启明返还借款本金5000元及支付利息（按年利率24%，自2016年10月10日起计至还清之日）。本案受理费50元，由被告赖军华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李子青人民陪审员  杨 洪人民陪审员  李松锦二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33602号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：罗**，男,汉族，1969年4月2日出生，住湖北省通山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告罗**借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月19日尚欠本金余额8685.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8685.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗**向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8685.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71元，由被告罗**负担。被告罗**应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  梁思远二〇一九年十一月二十二日书记员  郑旭华曹昭明
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初8483号 原告：青岛新天物业发展有限责任公司，住所地青岛市市南区太平路51号山东国际贸易大厦24层北。 法定代表人：崔苏，职务总经理。 被告：刘洪勇，男，1964年4月21日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告青岛新天物业发展有限责任公司诉被告刘洪勇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，经法院主持调解，被告主动向原告缴清物业费，因此原告青岛新天物业发展有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青岛新天物业发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新天物业发展有限责任公司负担。 审 判 员  乔 青 二〇一九年十一月六日 法官助理  徐晓艳 书 记 员  逄 燕
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初159号原告：焦作市建港置业有限责任公司，住所地：焦作市解放区解放中路85号。法定代表人：杨慧君，董事长。委托诉讼代理人：明素娜，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿丹丹，河南海搏律师事务所律师。被告：孟祥智，男，1989年5月14日出生，汉族。住郑州市。原告焦作市建港置业有限责任公司与被告孟祥智合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，本院依法适用普通程序分别于2019年6月13日、2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告焦作市建港置业有限责任公司的委托诉讼代理人明素娜、耿丹丹到庭参加诉讼，被告孟祥智经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市建港置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《房地产抵押合同》不生效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告诉原告、阎温泉借款合同纠纷一案，经郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第139号判决书判令阎温泉承担还款责任，原告不承担还款责任。判决书明确原告以位于焦作市解放区果园路××号云山官邸酒店2-4层房屋签订的《房地产抵押合同》系无效合同，不受法律保护。该判决已经生效，并已申请执行。经原告多次催促，被告拒不配合办理解除抵押手续。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告孟祥智未作答辩。原告焦作市建港置业有限责任公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：豫借字2011第0707号借款合同及抵押合同，（2014）郑民四初字第139号郑州市中级人民法院判决书及生效证明，证明原、被告之间曾就阎温泉向被告借款事宜提供担保，但后期该抵押合同由郑州市中级法院确认该房地产抵押合同系无效合同，不受法律保护，判决于2015年6月8日送达各方当事人且已生效，该判决生效后，原告多次要求被告履行解押手续，被告拒不配合。被告孟祥智未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告证据质证的权利。被告孟祥智未向法院提交证据。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据，与双方之前的诉讼有关，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2011年7月7日，原告与被告签订《借款合同》（豫借字2011第0707号），约定原告向被告借款1000万元，借期6个月。2011年7月12日，原告以其名下位于焦作市解放区果园路××号云山官邸酒店2-4层房产提供抵押担保，并与被告签订了《房地产抵押合同》，后于2011年7月在焦作市房产管理局为被告办理了涉案房屋的房屋他项权证。后被告于2014年向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，要求原告以及阎温泉归还借款本息。河南省郑州市中级人民法院于2015年5月26日作出（2014）郑民四初字第139号民事判决，该判决认定原、被告之间签订《借款合同》以及《房地产抵押合同》，约定被告向原告提供1000万元借款，但由于涉案款项并未实际支付给原告，而是直接支付给了阎温泉，因此该合同不受法律保护。最终判令实际用款人阎温泉归还被告借款本息。该判决已于2015年8月26日生效。因涉案房屋至今仍设定抵押权，故原告诉至法院，形成本案诉讼。本院认为，本案属于合同纠纷。关于合同效力问题：首先，原、被告签订《借款合同》以及《房地产抵押合同》，约定被告向原告提供1000万元借款，生效判决已经查明该借款并未直接交付原告；其次，合同法规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，由于本案借款并未支付给用款人，故《借款合同》不生效；最后，由于《借款合同》系主合同，《房地产抵押合同》系从合同，故主合同不生效，同样导致从合同不生效。综上，原告要求确认原、被告之间《房地产抵押合同》不生效，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，判决如下：确认原告焦作市建港置业有限责任公司与被告孟祥智2011年7月12日签订的房屋抵押合同不生效。案件受理费100元，公告费900元，由被告孟祥智负担，暂由原告焦作市建港置业有限责任公司垫付，待执行时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  陈 娟人民陪审员  何金玲人民陪审员  杨跃萍二〇一九年十一月十一日书 记 员  侯小燕附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0512执146号 廖某某、廖某某： 关于申请执行人廖某某与被执行人廖某某健康权纠纷执行一案，（2018）桂05民终512号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人廖某某向本院申请强制执行，请求被执行人赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计人民币6682.37元，支付案件受理费111元，共计6793.37元。本院于2019年9月9日立案执行。 在执行过程中，被执行人廖某某于2019年11月20日汇入6843.37元至本院执行案款账户（赔偿款6682.37元、案件受理费111元、执行费50元）。（2018）桂05民终512号民事判决书确定的执行内容，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月二十二日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9915号申请执行人：余艳卫，男，1988年9月8日出生，住北京市朝阳区。被执行人:陈建新，男，1960年4月5日出生，住北京市大兴区。余艳卫申请执行陈建新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初21222号民事调解书已发生法律效力。余艳卫向本院申请执行，要求被执行人陈建新给付借款185000元、案件受理费2000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈建新发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令，已轮候查封陈建新名下位于北京市大兴区郁花园一里38-1-201房屋，并查封陈建新名下如下车牌号码：×××、×××、×××、×××，但未实际控制车辆。经查，本院未发现被执行人陈建新有足额可供执行的财产。申请执行人余艳卫亦未提供被执行人陈建新可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人余艳卫申请执行的借款185000元、案件受理费2000元未受清偿。经申请执行人余艳卫确认，被执行人陈建新确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人余艳卫享有要求被执行人陈建新继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈建新负有继续向申请执行人余艳卫履行债务的义务。申请执行人余艳卫发现被执行人陈建新有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十一月十一日书记员  吕旌辉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21832号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。被告：程晨。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告程晨融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周源到庭参加诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付已到期未付租金62,709.66元(3,483.87元/期×18期)；2、判令被告支付违约金12,541.93元。审理中，原告将第二项诉请金额变更为7,525元(以已到期未付租金的12%计算)。事实及理由：2016年9月8日，原、被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《汽车融资租赁合同》)一份，约定：被告以售后回租型方式向原告融资租赁三菱牌轿车一辆；融资总额：70,000元；租赁期限：24个月；每月租金3,483.87元；被告确认：融资额70,000元委托原告支付至指定账户；被告应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日；租金以原告购买租赁车辆的全部成本和合理利润为计算基础，包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、上牌费、装潢费、定位费用、买卖交易手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；被告未按期支付租金的，应即刻付清租金余额、其他合同约定之应付款项及承担所有应付款项的20%的违约金。当日，被告在车辆交接单上签名，确认收到《汽车融资租赁合同》项下租赁车辆。2016年9月9日，原告向被告指定的银行账户汇付了融资款70,000元。同月8日，被告登记为涉案车辆所有人，原告登记为抵押权人。嗣后，被告支付了6期租金，剩余租金未再支付。原告催讨无果，遂诉至法院。原告为此提供了《汽车融资租赁合同》、付款回单、车辆交接单、机动车登记信息、催告函及邮寄凭证等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据及陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《汽车融资租赁合同》合法有效。现被告拖欠租金，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并偿付违约金。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程晨应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金62,709.66元；二、被告程晨应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金7,525元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,555元，减半收取777.50元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇一九年十一月二十七日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9943号 原告：金华银行股份有限公司温州鹿城小微企业专营支行，住所地：浙江省温州市鹿城区勤奋路广汇商厦103-3室。 负责人：陈碧君，该支行行长。 委托诉讼代理人：李勇，该银行员工。 被告：柯国玺，男，1959年7月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告金华银行股份有限公司温州鹿城小微企业专营支行与被告柯国玺金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月23日向法院提起诉讼，诉请：1、被告柯国玺立即偿还原告借款本金298933.79元、期内利息3969.3元及逾期利息（其中本金1233.79元，逾期利息自2019年5月16日起；另本金1万元，逾期利息自2019年5月19日起；另本金49700元，逾期利息自2019年5月21日起；另本金5万元，逾期利息自2019年5月24日起；另本金5万元，逾期利息自2019年5月25日起；另本金45000元，逾期利息自2019年5月28日起；另本金43000元，逾期利息自2019年6月1日起；另本金5万元，逾期利息自2019年6月5日起；均按年利率12.15%，计算至债务实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费和实现债权的所有费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2016年6月3日，原告与被告柯国玺签订一份编号为201695583额00027的《个人借款合同》，约定：原告授予被告最高授信额度30万元；授信额度有效期限为主合同生效之日起三年，在该授信有效期限内每笔普通贷款自提款日起，期限最长为1年；在合同有效期限内，逐笔借款的借款利率以发放时贷款人核定的利率为准，具体每笔借款的币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（包括手机银行、网上银行借据）记载为准；计息方式为按月结息；借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权要求借款人限期清偿全部借款本金、利息、复利、罚息等，同时对逾期借款在主合同当期约定的利率水平上加收50%罚息；借款人取得自动发放的借款时无需重新补办书面文件，密码正确的交易均视为借款人本人所为，借款人认可贷款人银行电子数据有效性，并承担由此产生的相关债务。 上述合同签订后，被告柯国玺多次使用借款额度提款，但未按约还本付息，截止2019年11月11日，被告尚余8笔借款未还清，具体如下： 借款期限 借款金额 年利率（%） 余欠本金 余欠利息 余欠逾期利息 2018.5.15-2019.5.15 8.1 1233.79 6.94 74.95 2018.5.18-2019.5.18 8.1 597.38 2018.5.20-2019.5.20 8.1 338.48 2935.41 2018.5.23-2019.5.23 8.1 598.94 2902.5 2018.5.24-2019.5.24 8.1 731.25 2885.63 2018.5.27-2019.5.27 8.1 688.51 2551.5 2018.5.30-2019.5.30 8.1 686.93 2394.56 2018.6.4-2019.6.4 8.1 合计 298933.79 3969.05 17041.93 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告柯国玺于本判决生效之日起十日内偿付原告金华银行股份有限公司温州鹿城小微企业专营支行借款本金298933.79元、利息3969.05元及逾期利息（截止2019年11月11日的逾期利息为17041.93元，之后的逾期利息以本金298933.79元为基数按年利率12.15%计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告金华银行股份有限公司温州鹿城小微企业专营支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5844元，减半收取2922元，由被告柯国玺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 韩若冰 二〇一九年十一月十二日 代书记员 谢晨晨
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14341号原告：河南瓷度空间艺术品有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)。法定代表人：张自豪，经理。委托诉讼代理人：赵淑欣，上海李东方律师事务所律师。被告：上海雅辉展览有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：江广东，执行董事。委托诉讼代理人：王丽，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦真，上海九泽律师事务所律师。原告河南瓷度空间艺术品有限公司诉被告上海雅辉展览有限公司展览合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓晖独任审判，并于2019年10月8日、同年10月30日两次公开开庭。原告委托诉讼代理人赵淑欣，被告委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南瓷度空间艺术品有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告退还展位费30,600元；2、被告赔偿展位装修费32,000元；3、被告赔偿车旅费及住宿费10,000元。事实与理由：原告在百度网站上看到有关2019中国框业与装饰画展览会的宣传，时间是2019年7月10日到12日、展馆为N1到N3馆，并且有装饰画上下游全产业链参展商家1,200家。原告遂与被告联系，被告明确是专门框画展览会，在上海新国际博览中心举办。后被告向原告提供的展台位置在N3馆，展位号为N3C72、N3C73、N3C83、N3C85，原告按照被告的要求支付费用，并做搭建展台等准备工作。2019年7月10日，原告到展会现场，发现并非专门的中国框业与装饰画展览，实质是杂货展，被告对原告作了虚假欺骗宣传，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海雅辉展览有限公司辩称：2019年6月，原、被告签订了《展位申请合同》，约定“2019上海文化创意产业博览会暨工艺美术精品博览会”展览的子项目“2019年中国框业与装饰画展览会”于2019年7月10日至12日举办。开展前，原告对展位分布、参展环境等现场进行考察后，未提出任何异议。展会期间，原告也未提出任何异议。因被告已按约履行全部合同义务，故不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。经审理查明：2019年6月，原、被告签订《参展申请表(展位预订合同)》，约定：原告申请参展的展品属类为装饰画，展位号为N3C72、N3C73、N3C83、N3C85；展位费为30,600元，合同签订后3个工作日内，原告须支付定金15,300元展位费用，尾款于2019年6月20日结清。2019年7月，原告在被告提供的《展商进馆通知/参展相关事宜确认书》上签章。上述确认书表明：2019上海文化创意产业博览会暨工艺美术精品博览会将于2019年7月10日-12日在上海新国际博览中心N3馆按时隆重揭幕；原告展台位置在N3馆，展位号N3C72、N3C73、N3C83、N3C85。2019年7月10日至12日，原告参加了上述展览会。2019年7月15日，被告向原告出具了《收据》，明确收到展位费30,600元。另查明，2019年7月10日，上海汇晶会展有限公司(以下简称“汇晶公司”)出具《收据》，明确收到原告支付的搭建费32,000元。审理中，原告提供了其从网站上下载的有关“2019年中国框业与装饰画展览会”的介绍。上述材料表明，2019年7月10日-12日，在上海新国际博览中心N1、N2、N3馆同期举办2019年第17届上海国际礼品及家居用品展览会(上海礼品家具展)、2019上海国际工艺美术精品展览会。以上事实，由《参展申请表(展位预订合同)》、《展商进馆通知/参展相关事宜确认书》、收据，及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张其参加的展览会应是专门的中国框业与装饰画展览，但被告不予认可，故原告应就其该项主张提供相应的证据予以佐证。然而，就原告提供的其从网站上下载的材料来看，2019年7月10日-12日在上海新国际博览中心的N1、N2、N3馆同期举办多个展览会，并非仅框业与装饰画展览会。从原、被告签订的《参展申请表(展位预订合同)》，以及被告盖章确认的《展商进馆通知/参展相关事宜确认书》的内容来看，原告所参加的展览会应是上海文化创意产业博览会暨工艺美术精品博览会。鉴于原告提供的证据并不足以证明其主张，故本院不予采信。原告要求被告退还展位费30,600元的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。因原告并非向被告支付展位装修费，且原告未能举证证明被告与汇晶公司存在关联性及其是应被告的要求向汇晶公司进行付款，故原告要求被告赔偿展位装修费32,000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告并未就其主张的车旅费、住宿费提供证据予以佐证，故其该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河南瓷度空间艺术品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,615元，减半收取807.50元，由原告河南瓷度空间艺术品有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡晓晖二〇一九年十一月六日书记员  陈寒沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省彬州市人民法院民事裁定书(2019)陕0482民初2243号原告:张某，男。被告:龙某某，男。本院在审理张某与龙某某财产损害赔偿纠纷一案中，原告张某于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，原告张某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张某负担。  审  判  员   王  征  二〇一九年十一月二十日 法 官助 理   房  明书  记  员   辛莫凡 1
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初2990号原告：张某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：刘某、郭某，宁夏嘉睿律师事务所律师。被告：银川市园林场。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：梅某、邓某，宁夏兴业律师事务所律师。原告张某与被告银川市园林场不当得利纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告张某于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费2052元，减半收取计1026元，由原告张某负担。审 判 长 张 颖人民陪审员 李万俊人民陪审员 邢 丽 二〇一九年十月八日法官 助理 韩亚茹书 记 员 魏 曾附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初9907号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该行董事长。委托诉讼代理人：朱成，该行职员。被告：纪祥义，男，1969年3月6日生，汉族，住邳州市。被告：胡伯红，女，1966年9月12日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告纪祥义、胡伯红借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邳州农商行委托诉讼代理人朱成，被告胡伯红到庭参加诉讼，被告纪祥义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1，判令两被告支付贷款本金26980.12元及利息（截至2019年11月11日利息为5220.56元；2019年11月12日起以26980.12元为本金，利息按年利率15.26148%，计算至付清之日）；2，被告负担诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，2017年7月6日第一被告与原告签订了《个人信用借款合同》，合同约定由原告自合同生效之日起至2019年6月20日止向其提供5万元贷款支持，贷款期限24个月，贷款年利率11.7396%。原告依约于2017年7月6日向其发放贷款5万元，到期日为2019年6月20日，按月等额本息还款，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。现借款已连续逾期18个月，并于2019年6月20日到期，原告多次催收未果。请求判如所请。被告胡伯红辩称：借款属实，要求减免利息。被告纪祥义未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，被告纪祥义、胡伯红作为夫妻共同向原告提交《贷款授信业务申请书》，申请贷款授信5万元用于购买车辆。2017年7月6日，作为借款人的纪祥义，与作为贷款人的邳州农商行签订《个人信用借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放贷款5万元，借款期限自2017年7月6日起至2019年6月20日止。实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为年利率11.7396%。还款方式为每月20日还款。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利。同日，原告依约向纪祥义发放借款5万元，双方签订《借款借据》，约定：到期日期为2019年6月20日；结息方式为每月20日结息；年利率为11.7396%。借款发放后纪祥义未按约清偿借款本息。截至2019年11月11日尚欠借款本金26980.12元，利息5220.56元。上述事实有原告提供的个人信用借款合同、借款借据、贷款授信业务申请书、江苏农信核心业务系统查询打印件、还款明细、被告结婚证，及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《个人信用借款合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。原告依约向被告纪祥义发放了借款5万元，但纪祥义并未能按约清偿本息，违反了借款合同义务，应承担继续偿还剩余借款本息的责任及相关违约责任。故原告要求被告纪祥义偿还剩余借款本息的主张本院予以支持。借贷双方约定的借款期内利率及逾期利率符合法律规定，本院予以支持。被告胡伯红作为纪祥义之妻，与纪祥义共同申请本案授信贷款，贷款为夫妻共同债务,胡伯红应对欠款承担共同还款责任。被告纪祥义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告纪祥义、胡伯红于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金26980.12元及利息（利息截至2019年11月11日为5220.56元；之后以26980.12元为本金，利息按年利率15.26148%计算至付清之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，减半收取计237元，由被告纪祥义、胡伯红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审判员  许晴二〇一九年十一月十二日书记员  王惠
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20234号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：顾振兴，汉族，住江苏省常州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告顾振兴信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告顾振兴归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币148,266.72元。事实与理由：被告顾振兴向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初12167号 原告：徐燕林。 被告：瑞安市晴川光学眼镜厂。 经营者：程欢。 被告：刘建平。 原告徐燕林与被告瑞安市晴川光学眼镜厂、刘建平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理。本案在审理过程中，原告经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。 本院认为，原告经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 本案受理费减半收取5元，予以免收。 审 判 员 魏杨豹 二〇一九年十一月十三日 代书记员 周 荃
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初3317号原告陈xx，男，1989年2月7日出生，汉族，住栖霞市。被告衣xx，男，1993年6月24日出生，汉族，住栖霞市。原告陈xx与被告衣xx民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈xx到庭参加了诉讼，被告衣xx经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈xx向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款79000元，并自2018年11月1日起按照银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年至2018年期间，被告多次从原告处借款，并于2018年7月1日向原告出具借条，借条写明被告于2018年10月31日还清借款。期间，被告归还原告借款74000元，尚欠79000元，至今未还。被告衣xx在法定期限内未提出答辩意见。庭审中，原告陈xx向本院提交借条1份、转账明细单20份，借条内容为：“今借到陈xx人民币250000（贰拾伍万）元整，定于2018年10月31日还清。借款人衣xx联系电话159××××3870身份证37068619930624003X出借人陈xx身份证370686198902072218”。原告陈xx庭审中主张，借条之所以打25万元，是因为计算了利息，根据转账被告应当还欠原告12万多，此次起诉就先主张79000元。被告一直未偿付该借款。被告未向法庭提出相反的质证意见，本院对原告提交的该证据及庭审主张予以采信。本院认为，根据原告提交的借条及转账明细可以认定被告衣xx多次向原告陈xx借钱。现原告陈xx主张被告归还了原告借款74000元，现要求被告偿还借款79000元，原告陈xx给被告的转账金额超过153000元，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告衣xx经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和庭审质证，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告衣xx于本判决生效后十日内偿还原告陈xx借款79000元及利息（以79000元为基数自2018年11月1日起至实际给付之日按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.5元，由被告衣xx承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状付本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  金良二〇一九年十一月二十八日书记员  于慧
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保780号申请人：齐某，女，1969年6月16日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：吴某，女，1977年7月14日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：范某，男，1977年3月13日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人吴某位于赤峰市××区不动产予以查封，查封金额52万元。申请人以在中国大地财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人吴某位于赤峰市××区不动产，查封金额52万元。二、中国大地财产保险股份有限公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年十一月二十八日书记员 杜 磊
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3335号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地，广东省深圳市福田中心区福华路3路星河发展中心酒店6-7层。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：周鹏程，男，1978年9月21日生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初6383号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四、二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人名下的银行（或其它金融机构）的存款37300元，或查封、扣押、拍卖其财产清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇一九年十一月三十日 书记员  郑文文
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24947号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告丁凯南，男，1972年11月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁凯南信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁凯南系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,397.52元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币205,397.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0731执1862号申请执行人：于都县通达汽车销售服务有限公司。法定代表人：曾广胜。住所地：于都县贡江镇。被执行人：古文远，男，1975年5月18日出生，汉族，于都县人，住所地于都县靖石乡。本院在执行申请执行人于都县通达汽车销售服务有限公司与被执行人古文远追偿权纠纷一案中，执行当事人双方已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院认为，当事人双方已达成和解协议的案件，可以作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0731执1862号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘海峰审判员  李培锋审判员  谢殿臣二〇一九年十一月三十日书记员  袁 川
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8749号原告：内蒙古青诚物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区济民巷4排1号。法定代表人：冯志伟，该公司经理。委托诉讼代理人：翟凤莲，内蒙古正度律师事务所律师。被告：张志秀，女，住呼和浩特市。原告内蒙古青诚物业服务有限责任公司与被告张志秀物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古青诚物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人翟凤莲到庭参加诉讼，被告张志秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古青诚物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2012年1月1日至2018年9月30日止共81个月的物业费18057元、楼道电费202元、二次垃圾清运费405元，共计人民币18664元；2.要求被告自逾期之日起按日千分之五的标准向原告支付滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是对呼和浩特市新城区开天花园小区提供物业服务的企业，被告是居住于××区的住户，房屋面积185.77平方米。原告对被告居住的小区实施了规范的物业管理，提供了完善的物业服务，积极履行了提供物业服务的义务，但被告未履行缴纳物业管理服务费的义务，原告多次催交物业费，被告拒不缴纳。原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告张志秀辩称，之所以拖欠物业费是因为原告同意被告邻居加盖房屋，遮挡了被告房屋光线，且原告并未提供完善的物业服务，小区垃圾无人处理，还有商贩在小区内贩卖商品，严重影响被告生活。本院经审理认定事实如下：原告是2002年1月23日经工商行政管理部门依法核准登记经营范围为物业服务并依法取得物业服务企业资质证书的有限责任公司，2009年1月12日，原告名称由内蒙古彤辉物业管理有限责任公司变更为内蒙古彤辉物业服务有限责任公司，2012年12月27日，原告名称由内蒙古彤辉物业服务有限责任公司变更为呼和浩特市唯和物业服务有限责任公司，2017年8月15日，原告名称由呼和浩特市唯和物业服务有限责任公司变更为内蒙古青诚物业服务有限责任公司。2011年元月27日，开发商呼和浩特市明大房地产开发有限公司与原告签订合同，对小区前期物业管理签订合同，约定物业管理服务费为1.2元/月/平方米。2013年5月15日，原告与呼和浩特市新城区开天花园小区业主委员会签订物业管理合同。合同约定由原告对开天花园小区进行物业服务与管理。双方约定物业服务费用标准为别墅区1.2元/月/平方米，代收二次垃圾转运费每户每年60元。被告是居住在××区的业主，房屋建筑面积185.77平方米。被告欠交2012年1月1日至2018年9月30日止共81个月的物业费18057元、楼道电费202元、二次垃圾清运费405元，共计人民币18664元。诉讼中原告申请撤销诉讼请求第二项即支付滞纳金的请求。本院认为，原告是具有从事物业服务活动资格的独立企业法人，同时取得了物业服务企业资质证书。原告与小区开发商及开天花园小区业主委员会签订物业服务合同，从前期物业服务至今一直由原告对小区进行物业服务，该合同对小区业主具有约束力，且被告作为小区业主事实上也接受了原告的物业服务，因此应当按照合同约定履行交纳物业费和二次垃圾清运费的义务。因原告的物业服务存在瑕疵，原告的物业费诉请本院酌情支持80%，关于楼道电费，原告未提供证据予以佐证，对该项请求本院不予支持。被告称之所以不交物业费是因为被告同意邻居加盖房屋遮挡了其房屋光线，并向法院提供了六张照片予以证明，原告认为此事与本案无关，不予认可，对被告主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、第四十五条规定，判决如下：一、被告张志秀于本判决生效后十日内支付原告内蒙古青诚物业服务有限责任公司2012年1月1日至2018年9月30日止共81个月的物业费18057元（1.2元／月／平方米×185.77平方米×81个月）的80%即14446元和二次垃圾清运费405元（5元／月×81个月）共计14851元；二、驳回原告内蒙古青诚物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计133元，由原告内蒙古青诚物业服务有限责任公司负担27元，被告张志秀负担106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 牧人 二〇一九年十一月八日书记员 韩丽
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初4710号 原告：青岛天沐瑞合石业有限公司，住所地青岛市崂山区黑龙江路9号1号楼A-12。 法定代表人：陈民龙，总经理。 委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。 被告：青岛中尊装饰工程有限公司，住所地青岛市市南区山东路1号3栋2406户。 法定代表人：陈清清，总经理。 原告青岛天沐瑞合石业有限公司诉被告青岛中尊装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。青岛天沐瑞合石业有限公司的委托诉讼代理人徐显龙到庭参加了诉讼，青岛中尊装饰工程有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 青岛天沐瑞合石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款31358元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，原告通过被告为爱尊客酒店东海一路店装修供大理石，至2016年5月21日共计供大理石81358元，期间被告陆续付款5万元，至今尚欠31358元，故诉至法院。 青岛中尊装饰工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下： 一、青岛中尊装饰工程有限公司向青岛天沐瑞合石业有限公司采购大理石材，用于东海一路爱尊客酒店使用。2016年5月21日，青岛中尊装饰工程有限公司在供货的上签字，认可供货金额为81358元。 二、青岛中尊装饰工程有限公司已支付5万元。 本院认为，从青岛天沐瑞合石业有限公司提交的供货单可以看出，青岛中尊装饰工程有限公司已对供货单上的货品及金额予以了确认，双方存在买卖合同关系，被告应当及时结清货款。因被告已支付部分货款，本院对原告主张被告立即支付拖欠的剩余货款31358元的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩并承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告青岛中尊装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛天沐瑞合石业有限公司剩余货款31358元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  张玉 审判员  肖文 审判员  王峰 二〇一九年十一月十一日 书记员  石玮
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3828号 原告：蔡宗云，男，1963年1月30日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：谢吉才，四川英中律师事务所律师（特别授权）。 被告：上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司，住所地四川省成都市武侯区航空路10号，统一社会信用代码9151010078013982XJ。 法定代表人：吴笃卿，系该公司负责人。 被告：上海百安居装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区殷高西路700号，统一社会信用代码913100006313723613。 法定代表人：吴笃卿，系该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：李超，男，1988年5月18日出生，汉族，自贡市富顺县人，住四川省成都市高新区，系该公司员工（特别授权）。 第三人：刘期乐，男，1961年12月14日，汉族，四川省资阳市人，户籍地四川省资阳市安岳县，现住内江市东兴区。 原告蔡宗云被告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司（以下简称“上海百安居成都分公司”）、上海百安居装饰工程有限公司（以下简称“上海百安居公司”）、第三人刘期乐劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡宗云及其委托诉讼代理人谢吉才、被告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司、上海百安居装饰工程有限公司共同的委托诉讼代理人李超、第三人刘期乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡宗云向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告支付劳务费130187元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系包工头与第三人刘期乐是朋友关系。第三人刘期乐系被告上海百安居成都分公司承包的内江市东兴区金色夏威夷A栋19楼9号、内江市东兴区龙湾半岛1栋8楼3号、内江市东兴区邦泰社区56栋2单元7楼2号、内江市东兴区邦泰社区56栋2单元7楼3号、内江市东兴区邦泰社区22栋7楼3号、内江市东兴区椑木镇石桥东路198号1栋2单元6楼3号六家装修工程的项目经理。2018年2月，第三人刘期乐代表被告上海百安居成都分公司将上述六项装修工程的劳务承包给了原告。原告依约定提供了劳务，现上述六套住房已交付业主使用，业主已将装修款项支付给了被告上海百安居成都分公司。双方于2019年1月30日办理结算，被告上海百安居成都分公司出具书面《结算单》一张，载明：原告为被告上海百安居成都分公司承包的上述六项装修工程提供了劳务，应支付劳务费为130187元，被告上海百安居成都科公司的项目经理刘期乐在经办人处签名。现被告上海百安居成都分公司拒不支付原告劳务费，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告上海百安居成都分公司辩称，经过我方核实，我方和原告并无任何劳务关系，且第三人也和我方没有任何雇佣关系，我方也未授权第三人；原告所说的实际施工工程量、劳务费无法核实，即便原告需要劳务费，应当是谁找原告去做工程谁付给原告。我方任何工程都是由自己内部人员进行施工，与原告所说不符，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告上海百安公司与被告上海百安居成都分公司的答辩意见一致。 第三人刘期乐辩称，对原告的陈述无异议，被告的答辩不成立的，我是百安居的员工。 本院经审理认定事实证据如下：被告上海百安居公司在2018年2月25日至2018年7月21日期间，分别与兰英、杨新玉、郭惠莲（齐富华）、罗仕荣、王梓任、廖祥宇签订了六份《成都市家庭装饰装修工程施工合同条款》，以上合同发包方分别为兰英、杨新玉、郭惠莲（齐富华）、罗仕荣、王梓任、廖祥宇，承包方均为上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司，并加盖有上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司装修合同专用章。发包方为兰英、杨新玉、郭惠莲（齐富华）的三份合同文本为原件，其他三份合同文本为图象打印件。合同上的本工程项目经理栏均填写为“刘期乐”。二被告对三份原件合同文本上的装修合同专用章均予以认可。刘期乐以上海百安居中成都分公司的名义将以上工程劳务承包给原告蔡宗云。由原告蔡宗云组织人员进行施工。2019年1月30日，第三人刘期乐以上海百安居成都分公司的名义向原告出具了一份《结算单》，《结算单》内容为：“上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司将其承包的邦泰社区22栋7楼3#、邦泰社区56栋2单元7楼2#、3#、金色夏威夷A栋19楼9#、椑木镇石桥东路198号1栋2单元6楼3#、龙湾半岛1栋8楼3#，共六家装修工程的劳务承包给蔡宗云（5110211963××××××××）现工程已完工交付业主使用，经双方结算公司应向蔡宗云支付劳务费，共计130187元整，大写（壹拾叁万零壹佰捌拾柒元整）。欠款人：上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司经办人项目经理：刘期乐”。结算单上有原告蔡宗云的签字。 上述事实，有原告提供的结算单、装修合同及庭审笔录等证据在案为凭，予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是上海百安居成都分公司与原告蔡宗云是否建立合同关系；上海百安居公司及上海百安居成都分公司是否应当支付原告劳务费130187元。本案系第三人刘期乐以被告上海百安居成都分公司项目经理的身份将被告上海百安居成都分公司承包的装修工程的劳务口头承包给原告蔡宗云，上海百安居成都分公司与业主签订的《装修合同》，明确载明本工程项目经理：刘期乐，故应认定第三人刘期乐是该六份装修合同所涉装修工程的项目经理。刘期乐以工程项目经理的身份与原告签订劳务承包合同及对工程劳务费进行的结算的行为，构成表见代理。故应认定上海百安居成都分公司与原告蔡宗云建立了劳务合同关系。因原告蔡宗云系自然人无承包工程劳务的相关资质，故蔡宗云与上海百安居成都分公司签订的劳务合同属于无效合同。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，合同虽然无效，但工程已交付使用，可参照该合同相关结算条款结算，并由被告上海百安居成都分公司承担劳务费的给付责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，因被告上海百安居成都分公司不具有法人资格，其所应承担的民事责任由上海百安居公司承担，故原告蔡宗云的劳务费130187元应由上海百安居公司支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 被告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司、上海百安居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡宗云支付工程劳务费130187元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1452元，由被告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司、上海百安居装饰工程有限公司负担，原告已预交，由被告在给付前款时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  杨文君 二〇一九年十一月十一日 书记员  尤亚岚
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0723执1608号申请执行人：乾安县惠民种业,住乾安县被执行人：班长久,男性,1989年4月15日出生,住乾安县；岳盼盼,女性,1991年1月20日出生,住乾安县本院在执行申请执行人乾安县惠民种业与被执行人岳盼盼、班长久买卖合同纠纷一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2019）吉0723执1608号案件中对被执行人岳盼盼、班长久的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于晓敏二〇一九年十一月三十日书记员  张海瑞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27918号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：崔享，男，1990年1月14日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告崔享信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告崔享经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币48,512.55元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金32,978元、利息3,085.62元、违约金8,490.71元、分期付款费用3,958.22元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告崔享在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年12月1日。截止至2019年7月30日累计欠款共计48,512.55元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔享应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币32,978元；二、被告崔享应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,012.81元，减半收取计506.41元，由被告崔享负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十一月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初15985号原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。法定代表人：魏东红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彪、王影，该公司员工。被告：崔德顺，男，1953年3月9日出生，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告辽宁建和物业管理有限公司与被告崔德顺业服务合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告辽宁建和物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月十八日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫