浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初7941号原告（反诉被告）：陈良汉，男，1966年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告（反诉原告）：周维山，男，1971年9月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林丛，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：周丽君，女，1969年11月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林丛，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：曾世敏，女，1993年11月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林丛，北京盈科（温州）律师事务所律师。第三人：陈春叶，女，1974年10月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告（反诉被告）陈良汉与被告（反诉原告）周维山、周丽君合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日第一次公开开庭进行审理。2019年2月11日，因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理。2019年3月20日，因本案处理必须以他案处理结果为依据，本案中止审理。2019年8月26日，本案恢复审理。同日，双方申请庭外和解六十日。同日，经原告（反诉被告）陈良汉申请，本院追加曾世敏作为共同被告参加诉讼；因陈春叶与本案处理存在利害关系，本院追加陈春叶作为第三人参加诉讼。2019年10月28日，本院就本案第二次公开开庭进行了审理，陈良汉、周维山、周丽君、陈春叶，陈良汉的委托诉讼代理人黄雪巨、邵见娣，周维山、周丽君、曾世敏的委托诉讼代理人林丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈良汉向本院提出本诉诉讼请求,诉请判令：1.周维山、周丽君、曾世敏共同支付陈良汉款项12万元并赔偿利息损失（自2018年6月16日起按照年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由周维山、周丽君、曾世敏承担。事实和理由：周维山、周丽君系曾世敏的亲属，陈良汉与陈春叶系亲戚关系。2016年7月至2018年1月，曾世敏在陈春叶经营的服装店担任营业员期间，通过支付宝、微信陆续盗用陈春叶资金52万余元，扣除曾世敏存在陈春叶处的8万元，尚有44万余元被盗用。2018年2月，曾世敏被公安部门刑事拘留。周维山、周丽君作为曾世敏的亲属，与陈良汉、陈春叶进行协商，双方均同意由周维山、周丽君返还40万元。2018年2月12日，周维山、周丽君支付28万元给陈春叶，并就余款12万元由周维山、周丽君共同出具欠条交陈良汉收执，承诺于2018年6月15日前支付。届期，周维山、周丽君未履行支付义务。周维山、周丽君就本诉共同辩称：1.曾世敏当时被刑拘，周维山、周丽君根本不清楚曾世敏是否确有盗用陈春叶40万余元。陈春叶及其亲属向周维山、周丽君陈述，只要周维山、周丽君将曾世敏盗用的资金退还，通过陈春叶及其亲属的公安内部关系，就保证能将曾世敏释放或者保释。周维山、周丽君是基于信任、救人心切，才同意给陈春叶及其亲属40万元。但曾世敏未能保释，反而被逮捕。2018年9月30日，曾世敏无罪被释放后，周维山、周丽君才得知是陈春叶诬告曾世敏盗窃，曾世敏并未盗用陈春叶资金且有存款在陈春叶处，两人间仅为普通经济纠纷。故周维山、周丽君出具12万元的欠条属于重大误解，应予以撤销。2.陈良汉原告主体不适格，本案系陈春叶与曾世敏及其亲属之间的纠纷。曾世敏就本诉辩称：1.陈良汉诉称不属实，曾世敏并未盗用陈春叶资金。曾世敏在陈春叶店里打工期间，曾将钱存在陈春叶支付宝内，陈春叶承诺其可随时取用。同时，双方之间还存在曾世敏帮陈春叶垫付货款等开支再由陈春叶通过支付宝转回给曾世敏，以及陈春叶通过支付宝、微信发放工资给曾世敏等情形。因当时曾世敏、陈春叶对微信、支付宝差额的产生原因、明细未能核对一致，陈春叶向公安部门举报，才导致曾世敏以涉嫌盗窃罪被刑事立案。2.曾世敏至今仍至少有66000元存款在陈春叶处未取回、替陈春叶垫付货款5000余元未返还及一个月工资未领取，曾世敏保留其相关权利。3.本案起诉的内容与曾世敏并不存在关联性，曾世敏并非欠条出具人，请求驳回对曾世敏的诉讼请求。周维山、周丽君向本院提出反诉诉讼请求，诉请判令：1.撤销周维山、周丽君于2018年2月12日向陈良汉出具的12万元欠条；2.反诉诉讼费用由陈良汉负担。事实和理由：2018年1月，陈春叶与周维山、周丽君的亲属曾世敏发生经济纠纷，陈春叶通过私人关系向温州市公安局鹿城区分局南浦派出所诬告曾世敏盗窃。2018年2月1日，曾世敏涉嫌盗窃罪被刑事拘留。在周维山、周丽君对曾世敏与陈春叶之间经济纠纷一无所知的情况下，陈春叶称曾世敏盗窃其资金，周维山、周丽君作为亲属只要还款40万元，陈春叶便保证曾世敏立即释放。周维山、周丽君保人心切而误信陈春叶，同意于2018年2月12日支付28万元并出具12万元欠条。但陈春叶收取上述款项后，曾世敏仍无法保释，反而于2018年3月9日被逮捕。后温州市鹿城区人民检察院经审查，对曾世敏作出不起诉决定。2018年9月30日，曾世敏无罪被释放，周维山、周丽君才得知是陈春叶诬告曾世敏盗窃，曾世敏并未盗用陈春叶资金且有存款在陈春叶处。故周维山、周丽君出具12万元的欠条属于重大误解，应予以撤销。陈良汉就反诉辩称：1.陈春叶并未诬告曾世敏，曾世敏曾被刑事拘留并逮捕，前期都是有证据支持的，不然温州市鹿城区人民检察院也不会批捕。在刑事案件已经启动的情况下，陈春叶作为被害人也无法撤回，故周维山、周丽君称我方曾保证收取40万元后，就可以让曾世敏释放或者保释的说法并不成立。2.周维山、周丽君支付28万元并出具12万元的欠条是在曾世敏被刑拘后，不存在我方敲诈勒索的可能，而是属于刑事案件启动后双方达成的刑事和解协议。陈春叶也已按周维山、周丽君要求出具金额9万元的刑事和解协议交周丽君收执，以减轻曾世敏的罪责。虽因法律知识欠缺，双方并未去公安部门或检察部门对刑事和解协议进行确认，但双方和解后，曾世敏在刑事案件中已经因此获利而未被起诉。如该协议被撤销，将严重影响刑事和解制度的开展。3.从我方举证的录音来看，曾世敏被刑拘前，已明确向陈春叶陈述其已将盗用资金情况告知家属，故周维山、周丽君是在知晓曾世敏盗用资金情况的基础上，才同意支付28万元并出具12万元欠条，并不存在重大误解等可撤销事由。4.刑事责任、民事责任的证明标准并不相同，虽曾世敏未以盗窃罪被起诉，但不能以此否认曾世敏曾侵犯陈春叶的经济权利，周维山、周丽君也不得以此主张撤销其出具的12万元欠条。第三人陈春叶的陈述意见与陈良汉诉称、辩称意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，综合双方当事人的意见，本院认定如下：1.陈良汉提供微信转账记录、支付宝转账记录，拟证明陈春叶、曾世敏之间资金往来金额差额已超40万元。周维山、周丽君、曾世敏质证认为，真实性无异议，但不能以此证明曾世敏曾盗用这么多资金，因双方还存在曾世敏存款在陈春叶处、曾世敏帮陈春叶垫付货款等开支再由陈春叶通过支付宝转回给曾世敏以及陈春叶通过支付宝、微信发放工资给曾世敏等情形。本院经审查认为，即使双方资金往来差额达40万元，也不能以此推断曾世敏曾盗用陈春叶资金40万元，且温州市鹿城区人民检察院在已掌握双方资金往来情况的基础上，仍认为曾世敏构成盗窃罪的事实不清、证据不足，从而决定不起诉，而本案双方达成支付28万元并出具12万元欠条的约定的基础是曾世敏确已盗用陈春叶资金，故该部分证据与本案不存在关联性，本院不予采信。2.陈良汉提供通话录音两份，拟证明曾世敏在被刑拘前就已承认曾盗用陈春叶资金，且已将相关情况告知家属。周维山、周丽君、曾世敏质证认为，曾世敏与陈春叶方沟通过程中一直未确认其转账的明确金额，且多次提及曾世敏曾有存款在陈春叶处，双方并未最终对账，曾世敏也未将相关情况告知家属。本院经审查认为，从录音整体内容来看，曾世敏对陈春叶主张的曾盗用其资金55万余元一直是不认可的，双方对账尚存在较大争议，且在第二份录音6分15秒时，曾世敏亦辩解转账行为系陈春叶将手机交给曾世敏、自愿让曾世敏转账的，故在温州市鹿城区人民检察院已作出不起诉决定的情况下，单凭该录音无法证实曾世敏盗窃事实；曾世敏在录音中虽提及曾将事情告知男朋友、家里人，但并未说明具体内容，且在曾世敏自己本身尚不认可盗用资金达40万元的情况下，陈良汉主张周维山、周丽君已通过曾世敏知晓该情况，亦不符合常理，故该组证据无法证明陈良汉的待证目的，本院不予采信。3.陈良汉提供曾世敏工资明细、证人龙某的证言，拟证明陈春叶支付曾世敏工资的方式及金额。周维山、周丽君、曾世敏质证认为，工资金额无异议，但支付方式有异议，工资均是通过转账方式支付。本院经审查认为，工资明细系陈良汉、陈春叶方自行制作，曾世敏对其内容并不认可，且工资的发放情况与本案不存在关联性，本院不予采信。4.陈良汉提供淘宝购买记录，拟证明曾世敏曾利用陈春叶账户为自己购物。周维山、周丽君、曾世敏质证认为，三性均有异议，部分内容系曾世敏替陈春叶购买。本院经审查认为，淘宝购买记录系陈良汉、陈春叶方自行制作，曾世敏对其内容并不认可，本院不予采信。5.周维山、周丽君、曾世敏提供鹿检公诉刑不诉（2018）193号不起诉决定书、鹿检刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定书，拟证明陈春叶诬告曾世敏盗窃，且周维山、周丽君与陈春叶、陈良汉达成的支付28万元并另行出具12万元欠条的约定，并非刑事不起诉的理由；通过陈春叶微信、支付宝转账给曾世敏的款项往来还包括陈春叶向曾世敏支付的工资、代付的货款、暂存款等；曾世敏至少仍有66000元款存在陈春叶处未取回。陈良汉质证认为，检察机关违法办案，陈春叶方正在积极寻求救济途径，且双方往来资金差额确实达40万元以上，我方有权要求返还；因刑事责任、民事责任的证明标准不同，周维山、周丽君不能据此主张重大误解，且在双方达成支付28万元并另行出具12万元欠条的约定前，周丽君已替曾世敏委托律师并多次接见，不可能对相关情况一无所知。本院经审查认为，该组证据可以证明，经温州市鹿城区人民检察院审查起诉、申诉复查认定，曾世敏构成盗窃罪的事实不清、证据不足，本院予以采信。6.周维山、周丽君、曾世敏提供证明、银行业务凭证、借条，拟证明周丽君支付给陈春叶的资金来源。陈良汉质证认为，与本案不存在关联性。本院经审查认为，该组证据与本案不存在直接关联性，本院不予采信。7．周维山、周丽君、曾世敏提供收款凭证，拟证明曾世敏经常替陈春叶垫付货款，陈春叶现仍有垫付的5530元货款未偿还。陈良汉质证认为，真实性无异议，但曾世敏并未经常性替陈春叶垫付货款。本院经审查认为，曾世敏是否曾替陈春叶垫付货款，与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月左右，曾世敏在陈春叶经营的服装店担任营业员。2018年2月1日，曾世敏涉嫌盗用陈春叶资金，以盗窃罪被温州市公安局鹿城区分局南浦派出所刑事拘留。2018年2月12日，曾世敏的母亲周丽君、舅舅周维山与陈春叶达成“刑事和解”，周丽君指示他人汇款28万元至陈春叶配偶陈建良账户，并与周维山共同出具12万元欠条交陈建良的哥哥陈良汉收执，上述行为并未签订刑事和解协议。2018年3月9日，经温州市鹿城区人民检察院批准，曾世敏被温州市公安局鹿城区分局逮捕。2018年9月29日，温州市鹿城区人民检察院作出鹿检公诉刑不诉（2018）193号不起诉决定书，认为曾世敏构成盗窃罪的事实不清、证据不足，决定不起诉。2019年3月6日，陈春叶不服，向温州市鹿城区人民检察院提起申诉。2019年6月25日，温州市鹿城区人民检察院经复查，维持上述不起诉决定。本院认为：本案并非基于借贷关系而发生的纠纷，案由应由民间借贷纠纷调整为合同纠纷。周维山、周丽君作为曾世敏的亲属，在其以涉嫌盗窃罪被刑拘后，于2018年2月12日与“被害人”陈春叶及其亲属陈良汉协商一致，达成当天支付陈春叶28万元（另案处理）、另行出具12万元欠条交陈良汉收执的约定，系双方真实意思表示，具有法律约束力。周维山、周丽君出具的欠条载明的债权人为陈良汉，陈良汉有权提起本案诉讼，符合本诉原告主体资格。本案争议焦点为上述支付28万元并另行出具12万元欠条的约定是否可撤销。周维山、周丽君以误以为曾世敏确实盗用陈春叶资金达40万元，出于赔偿陈春叶损失的目的才同意支付40万元，现曾世敏盗窃罪不成立，周维山、周丽君构成重大误解，请求法院撤销上述约定。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。双方在庭审中均确认，达成支付28万元并另行出具12万元欠条的约定是基于曾世敏确实盗用陈春叶资金达40万元，但曾世敏涉嫌盗窃罪一案已经温州市鹿城区人民检察院审查、复查作出不起诉决定，即曾世敏盗窃事实证据不足、事实不清，且上述约定并非正式刑事和解协议，也并非温州市鹿城区人民检察院作出不起诉决定的理由，故周维山、周丽君主张的重大误解成立。周维山、周丽君自温州市鹿城区人民检察院作出鹿检公诉刑不诉（2018）193号不起诉决定之日起，即其得知撤销事由之日起三个月内向本院起诉行使撤销权，符合法律规定，双方达成的支付28万元并另行出具12万元欠条的约定应予以撤销。陈良汉诉称要求周维山、周丽君按照其出具的12万元欠条，支付12万元及利息损失的意见，本院不予支持。因本案系陈良汉基于周维山、周丽君未履行12万元欠条约定义务而提起的诉讼，陈良汉要求曾世敏承担还款责任，同样无事实和法律依据，本院不予支持。若曾世敏、陈春叶之间存有其他经济纠纷，双方可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销被告（反诉原告）周维山、周丽君于2018年2月12日出具的欠条；二．驳回原告（反诉被告）陈良汉的全部诉讼请求。本诉案件受理费2700元、反诉案件受理费2700元，均由原告（反诉被告）陈良汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄鸥翔人民陪审员  潘龙锋人民陪审员  马忠兰二〇一九年十一月八日代书 记员  郑洛渊附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。2.《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。