浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4074号上诉人（原审被告）：林良妹，女，1947年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：沈艮兰，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱亦生，男，1965年10月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：朱飞宇，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森鹏，浙江光正大律师事务所律师。上诉人林良妹因与被上诉人朱亦生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人林良妹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱亦生的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由朱亦生承担。事实与理由：1.一审法院以《结算协议》及《确认单》认定事实是错误的，该些结算数据并非双方租赁、退库数量的真实反映。2.一审法院未认定职务侵占案与本案存在法律上的关联系认定事实错误。3.二审期间温州市公安局瓯海区分局梧田派出所出具的情况说明足以证明朱亦生主张的退货数量存在虚假。4.朱亦生虚假退库的数量已经远超其自行确认尚存放在林良妹处的钢管数量，其应当向林良妹返还钢管。被上诉人朱亦生答辩称：1.结算协议是2018年6月19日在林良妹钢管场地书写和签署的，确认单也是在林良妹场地签署的。该确认单还有杨竞签字确认，经过了双重、双人核对，林良妹现在说“并未进行核对”十分荒唐。2.林良妹称7月下旬发现数据不符，与事实相不符。3.林良妹所说的单据上的车牌本身就不是给朱亦生拉货的，公安自然也不可能查找到卡口记录。我方已经查找到真实的车牌及相应的卡口记录，可以证明我方送货是真实存在的。4.我方诉请要求林良妹返还的钢管、扣件数量本身就是来源于林良妹的数据，且林良妹场地有监控，如果确实存在150吨建筑材料的缺口，林良妹不可能不知晓。5.本案并未涉嫌经济犯罪。朱亦生向一审法院提起诉讼请求：1.判令林良妹返还朱亦生钢管14234米（计54.781吨，长度5M-6M）、扣件4326只、工字钢95.9米（计1.74吨），价值约16万元；2.判令林良妹自2018年7月1日起向朱亦生支付租金直至返还上述钢管、扣件、工字钢完毕之日止，现暂算至2018年10月31日止，租金为16496.94元（其中，钢管54.781吨×60元/月×4个月=13147.44元；扣件4326只×0.15元/月×4个月=2595.6元；工字钢5.55吨×70元/月×1个月=388.5元、工字钢1.74吨×70元/月×3个月=365.4元）；3.本案诉讼费用由林良妹承担。一审法院认定事实：2016年4月开始，朱亦生因承接施工工程需要，租用林良妹的钢管、扣件、工字钢，根据工程的进度，朱亦生陆续退还林良妹上述钢管等建筑材料。期间，林良妹因其自身钢管等建筑材料存货不多，也有借用朱亦生部分钢管、扣件、工字钢，由林良妹员工向朱亦生出具《出库单》。2018年6月19日，双方签订《钢管、扣件、槽钢租金结算协议书》一份，约定：到2017年12月31日止，林良妹账上显示朱亦生余欠228000元，朱亦生账上是20万元左右，双方同意此租金定为20万元结算；双方关于2017年12月31日以前所发生的租金已结算，而朱亦生也全部退清租用林良妹的钢管、扣件、工字钢等材料；同时朱亦生有钢管1百多吨、扣件1万多只、工字钢几百米借给林良妹用，都转入2018年的新账上；林良妹从2018年3月份后乐清工地新开工也租用朱亦生钢管，此账都从2018年开始新立新账另作结算，与当时陈杰签订的合同无关；朱亦生余欠林良妹2017年12月31日之前的20万元必须在2018年7月31日前一次性结清。同年7月12日，林良妹签署《确认单》一份，确认：朱亦生存在本处钢管扣件从7月1日开始计算租金。其员工杨竞在该《确认单》上确认，共多退钢管41640.5米，多退工字钢305.4米。双方约定，钢管按每吨260米计算，工字钢按每吨55米计算，钢管的租金为60元/月/吨，工字钢的租金为70元/月/吨，扣件的租金为0.15元/月/只。同年7月14日，朱亦生向林良妹支付了2017年12月前的租金20万元。朱亦生于2018年3月26日、3月30日、4月30日、5月14日、5月26日、5月27日分别收回林良妹钢管4300.8米、6812米、4651.6米、4303.6米、2379.4米、4950米，共计27397.4米。朱亦生于2018年7月29日、8月5日分别收回林良妹工字钢65.5米、144米，共计209.5米。林良妹于2017年12月20日向朱亦生租用扣件13326只。2018年间，朱亦生收回林良妹扣件9000只。另查明：2018年11月9日，温州市公安局瓯海区分局作出《立案决定书》，决定对瓯海区郭静被职务侵占案立案侦查。一审法院认为，双方之间存在建筑材料租赁关系事实清楚。朱亦生租借给林良妹的钢管等建筑材料，由林良妹员工出具的《退库单》，双方签订的结算协议以及林良妹签署《确认单》予以证实。朱亦生在截止2017年12月31日租借给林良妹的钢管为41640.5米、工字钢为305.4米、扣件为13326只。2018年朱亦生收回林良妹钢管27397.4米、工字钢209.5米、扣减9000只，故林良妹尚借用朱亦生的钢管14243米（计54.781吨）、工字钢95.9米（计1.74吨）、扣件4326只。朱亦生现要求林良妹返还上述钢管、工字钢、扣件，并支付2018年7月1日开始的租金，于法有据，一审法院予以支持。林良妹称其向朱亦生出具的《退库单》上所记载的退货数量虚假，依据不足，一审法院不予采纳。公安机关虽对郭静被职务侵占案立案侦查，但林良妹不能证明此案与双方之间的建筑设备租赁合同案件存在法律上的关联。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、林良妹于判决生效之日起十日内返还朱亦生钢管14234米、工字钢95.9米、扣件4326只；二、林良妹于判决生效之日起十日内支付朱亦生租金（截止2018年10月31日止的租金为16496.94元，之后的钢管、工字钢、扣件租金分别以54.781吨、1.74吨、4326只为基数，分别按60元/月/吨、70元/月/吨、0.15元/月/只计算至实际返还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，减半收取1915元，由林良妹负担。二审期间，上诉人林良妹提供了如下证据：1.梧田派出所情况说明、对应退库单，证明车牌为豫Ｖ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××的三个车牌信息均无对应车辆，该三辆车退库数量系虚假；2.机动车信息查询单及梧田派出所情况说明、对应退库单，证明车牌为浙Ｃ×××××车辆已于2015年11月23日报废，该车辆退库数量系虚假；3.机动车信息查询单及梧田派出所情况说明、对应退库单，证明车牌为皖Ｃ×××××车辆无退库单记载卡口记录，该车辆退库数量系虚假；4.机动车信息查询单及梧田派出所情况说明、对应退库单，证明车牌为豫Ｐ×××××车辆无退库单记载卡口记录，该车辆退库数量系虚假；5.机动车信息查询单及梧田派出所情况说明、对应退库单，证明车牌为豫Ｐ×××××车辆无退库单记载卡口记录，该车辆退库数量系虚假。被上诉人朱亦生提供了如下证据：1.微信记录、2.银行转账记录，共同证明司机夏永向朱亦生讨要运费时发给了朱亦生《运费单》其中包含了运到林良妹工地的运费以及重量，朱亦生核对后支付了35000元的运费；3.浙Ｃ×××××卡口记录，证明对应错误车牌豫Ｖ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××，对应单号：15#、23#、25#、26#；4.浙Ｃ×××××卡口记录，对应错误车牌浙Ｃ×××××，对应单号：9#1-3；5.浙Ｃ×××××卡口记录，证明对应错误车牌皖Ｃ×××××，对应单号：31#；6.豫Ｐ×××××卡口记录，证明对应错误车牌豫Ｐ×××××，对应单号：40#、41#；7.浙Ｃ×××××卡口记录，证明对应错误车牌豫Ｐ×××××，对应单号：17#。针对林良妹提供的证据，朱亦生质证认为，对派出所情况说明、卡口记录的真实性无异议，但这些车牌本身是不存在的，调查方向错误，该些车辆并非与我方运输有关的车辆，不能证明林良妹所主张的待证事实。针对朱亦生提供的证据，林良妹质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，微信对象的身份无法确认，朱亦生也没有申请夏永到庭作证，无法确认与本案是否存在关联；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，户名是朱哮瑞，这笔款项无法印证与本案有关；对证据3、5、7，浙Ｃ×××××是真实存在的，但该牌照也出现在我方无异议的其他退库单中，但不能证明朱亦生待证的事实；对证据4、6，合法性无异议，对证明对象有异议。本院经审查认为，针对林良妹提供的证据，二审期间双方均确认出库单、退货单上的手写部分除“朱亦生”的签字外，其他均为林良妹方人员书写，出库单、退货单一般为由林良妹方人员手写开单后，再交由朱亦生签字，且也并非所有出库单、退货单均有车牌记载，在林良妹于2018年6月19日确认尚欠钢管、工字钢数量的情况下，林良妹提供的上述证据并不能推翻确认单所证明的待证事实，不能证明该些出库单、退货单记载的数量虚假，故本院对林良妹提供的证据不予采信。针对朱亦生提供的证据，朱亦生二审期间提供的证据主要系针对林良妹对出库单、退货单提出的异议的说明，在一审法院认定确认单所记载的数量的情况下，该些证据对本案处理并无实际影响，故本院对朱亦生二审提供的证据亦不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：朱亦生与林良妹存在建筑设备租赁合同关系的证据充分、事实清楚。朱亦生主张截止2017年7月12日，其在林良妹处尚有钢管41640.5米、工字钢305.4米，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，其应当对此承担举证证明责任。一审期间朱亦生提供结算协议书、确认单均由林良妹或其方相关人员签字确认，该结算协议书、确认单系林良妹确认尚存于其场地的朱亦生钢管、工字钢数量的书面凭证，具有较强的证明，可以证明朱亦生以上的事实主张，一审法院以此认定事实并无不当。林良妹主张2017年7月12日其确认的数量有误，其应当提供证据推翻确认单所证明的待证事实。虽然按照林良妹有异议部分出库单、退货单所记载的车牌信息，确实查询不到相应的卡口记录，但二审期间林良妹也确认出库单、退货单上的手写内容基本上均是由林良妹方人员开具后再交朱亦生签字确认，其上手写内容除朱亦生的签名之外，也均由林良妹方人员签字，且除了林良妹有异议的部分的出库单、退货单之外，尚有诸多出库单、退货单未记载车牌，林良妹有异议的出库单、退货单也有部分明显系车牌记载错误，因此林良妹提供的证据并不能推翻确认单所证明的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，一审法院对其抗辩理由未予采纳并无不当。此外，公安系以职务侵占立案，此与朱亦生与林良妹的租赁合同关系系两个法律关系，朱亦生目前也并未涉嫌经济犯罪，一审法院未将本案移送公安或检察机关也并无不当。综上所述，上诉人林良妹的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3830元，由上诉人林良妹承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇一九年十一月十八日。代书记员  黄嘉毅