重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初2498号原告：舒某某，女，1935年1月23日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律服务工作者。被告：慕某1，女，1955年1月1日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：慕某5（系慕某1的儿子），男，1981年9月4日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：汪继谋，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：慕某2，女，1957年2月生。被告：慕某3，女，1959年11月21日生，住重庆市沙坪坝区。被告：慕某4，女，1963年8月23日生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：慕某3（系慕某4的姐姐），女，1959年11月21日生，住重庆市沙坪坝区。原告舒某某与被告慕某1、慕某2、慕某3、慕某4继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒某某及其委托诉讼代理人陈道静，被告慕某1的委托诉讼代理人慕某5、汪继谋，被告慕某3，被告慕某4分别到庭参加了诉讼。被告慕某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告舒某某向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于重庆市九龙坡区×××××××××××××的房产享有全部产权，四被告应配合原告完成此房产登记在原告名下；2.案件受理费由原告与四被告平均承担。审理中，原告舒某某变更其诉讼请求为：1.确认被继承人慕某某依据其与重庆市九龙坡区土地整治储备中心2010年1月14日签订的《房屋拆迁安置协议书》对位于重庆市九龙坡区×××××××××××××房屋享有的权益归原告所有，四被告配合原告完成房屋登记在原告名下；2.原告自愿承担本案的诉讼费和公告费。事实与理由：原告与四被告的父亲慕某某于1988年8月11日登记结婚，系再婚，婚后未生育子女。1999年8月31日，原告与慕某某以慕某某的名义购得慕某某位于重庆市九龙坡区×××××××××的单位福利房全产权。2000年6月20日，原告丈夫慕某某留下一份由重庆维俞律师事务所律师牟某某代书的遗嘱，将前述房产依法拥有的全部所有权交由原告继承。2000年8月9日，慕某某病逝。2010年1月14日，原告一直居住的前述房产遇拆迁而进行了产权调换。因慕某某去世后未变更登记过户，由原告经手以慕某某的名义与重庆市九龙坡区土地整治储备中心签订房屋拆迁安置协议书，取得位于重庆市九龙坡区×××××××××××××的安置房。2013年9月，原告接房后居住至今。原告认为，涉案房产系原告与慕某某的夫妻共同财产，慕某某生前以遗嘱将其享有的共有产权交由原告继承，慕某某病逝后原告即依法取得全部产权，四被告不享有其份额。原告多次要求四被告配合完成产权登记，至今未果。故提起诉讼。被告慕某1答辩称，涉案房产属于慕某某依据其军人身份取得的个人财产，不是原告与慕某某的夫妻共同财产。涉案房产在1999年时有过一次产权面积调整，根据慕某某的职务级别增加了10平方米的产权，该产权已在2007年时折合人民币由原告领取，该部分财物同样属于慕某某的个人财产，应纳入本案继承。原告据以主张房屋产权的遗嘱真实性受到可靠质疑，被告方向见证人杨某某核实了解到该遗嘱系伪造。请求依法判决。被告慕某2未提交答辩状或证据。被告慕某3答辩称，同意被告慕某1的意见。被告慕某4答辩称，同意被告慕某1的意见。原、被告双方围绕诉讼请求提交了遗嘱、火化证明、结婚证、房屋拆迁安置协议书、证明、慕某某干部履历书项目变化补充报告表、照片打印件、重庆市九龙坡区军休干部售房价格计算表，罗某某、朱某某分别出具的书面证言，重庆市九龙坡区军队离休退休干部服务管理中心出具的关于慕某某房产的历史过程、重庆市军队离休退休干部住房售（购）协议书、重庆市九龙坡区军队离休退休干部服务管理中心提供的慕某某个人档案资料、北京市京师（重庆）律师事务所律师对杨某某的询问笔录，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据，本院依法调取了本院（2017）渝0107民初14628号案件中对牟某某的询问笔录，对杨某某、罗某某、朱某某进行了询问，并依法组织双方进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：原告舒某某是被继承人慕某某的再婚妻子，二人于1988年8月11日登记结婚。被告慕某1、慕某2、慕某3、慕某4是被继承人慕某某与前妻姜某某的女儿，姜某某已于1988年3月死亡。原告舒某某、被告慕某1、被告慕某3、被告慕某4一致确认慕某某除本案原、被告双方外，无其他第一顺序法定继承人。被继承人慕某某于2000年8月9日死亡。被继承人慕某某生前系军队离休干部，1999年8月31日，慕某某就该房屋与重庆市九龙坡区军队离休退休干部第一休养所签订《重庆市军队离休退休干部住房售（购）协议书》，约定扣除住房折旧额、夫妻军（工）龄折扣额等后，后者将自管公有住房中的×××××××××××××号房（建筑面积75.79平方米），以11747.50元的价款出售给慕某某。因拆迁安置，原告舒某某于2010年1月14日以慕某某的名义与重庆市九龙坡区土地整治储备中心、重庆康乔房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁安置协议书》，约定慕某某所有的上述×××××××××号房屋被拆迁后，以产权调换的形式，安置于×××××××××层户型（现×××××××××户型）。2013年9月，原告舒某某接收位于重庆市九龙坡区×××××××××××××的安置房后入住，但目前尚未取得房屋产权登记。2007年，部队和军休所再次进行住房改革，对住房面积未达到与职级相符的进行货币化补差、补助维修基金，并退还军休干部个人当时自购房屋的经费和大修基金，1999年9月20日以后在世的军休干部享有该待遇。原告舒某某表示，慕某某去世后，部队对离退休军人待遇改革，因慕某某实际得到的住房低于其应得住房待遇，部队给慕某某补差120000元左右，由干休所直接支付给了原告；原告领取后，用其中的80000余元投入了涉案安置房的装修，并自用了余下部分。另查明，被继承人慕某某于2000年6月20日在重庆医科大学附属第一医院住院治疗期间，留下代书遗嘱一份。遗嘱称“立遗嘱人慕某某对其去世后，对自己所有的财产作出以下遗嘱：一、立遗嘱人慕某某将对座落于九龙坡区×××××××××××号的面积约70㎡的三室一厅的房屋所依法拥有的全部所有权自愿交由其妻子舒某某继承。二、立遗嘱人将与妻子舒某某共同生活中所购买的彩电（海尔29寸）1台及其它家用电器，家用必须生活用品等全部交由妻子舒某某继承。三、立遗嘱人慕某某自愿将因其去世后按国家有关政策所获得抚恤金、工资补偿、丧葬费及其它一切补助金全部交归妻子舒某某继承。慕某某与舒某某共同积蓄18000元中，慕某某所有的存款归舒某某所有。以上遗嘱是立遗嘱人慕某某本人自己真实意愿表示，是真实的，合法的。”遗嘱中立遗嘱人签名处有“慕某某”的签名，并按有手印；代书人签名处有“牟某某”的签名；见证人处分别有“朱某某”、“罗某某”、“杨某某”的签名，并在各自的签名后均注明“九龙坡区军干一所”，见证人签名上覆盖有各自的手印。经核实，代书人牟某某表示该遗嘱是其代为书写，“牟某某”的签名是其本人所签，“慕某某”的签名是慕某某本人所签；见证人朱某某、罗某某均表示该遗嘱中的“朱某某”、“罗某某”的签名是本人所签，慕某某当时精神状态清醒，“慕某某”的签名是慕某某本人所签；见证人杨某某表示慕某某生前立有遗嘱，立遗嘱的地点是在重医，但遗嘱内容与上述遗嘱不同，且上述遗嘱中“杨某某”的签名不是本人所签。本案审理期间，应被告慕某3、慕某4申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述遗嘱中见证人签名处“杨某某”的签名及该签名上覆盖的手印是否杨某某本人书写、加盖进行了司法鉴定。鉴定过程中，因申请人提供杨某某2000年前后的签名字迹样本有困难，放弃了对杨某某签名字迹的鉴定申请。西南政法大学司法鉴定中心提取杨某某的十指指印样本进行鉴定后，于2019年3月12日出具司法鉴定意见书，认定上述遗嘱中见证人处“杨某某”押名指印是杨某某右手拇指盖印形成。被告方为此支出鉴定费800元。此外，原告舒某某及被告慕某1、慕某3、慕某4各自表示无法联系被告慕某2，也无法提供更多的慕某2个人信息。原告舒某某表示无法确定慕某2的生存状况；被告慕某1、慕某3、慕某4表示慕某2肯定存活在世，但已多年没有联系。本院认为：本案争议焦点在于原告舒某某提供的遗嘱是否被继承人慕某某的真实意思表示。原告提供的遗嘱形式为代书遗嘱，该遗嘱立遗嘱人签名处有“慕某某”的签名、捺印，且有代书人签名以及另外三名见证人签名捺印，符合继承法关于代书遗嘱的规定形式。经本院依法核实，代书人确认“慕某某”的签名系立遗嘱人本人所签；三名见证人中的朱某某、罗某某均确认被继承人慕某某立遗嘱时精神状态清醒，“慕某某”的签名是慕某某本人所签；见证人中的杨某某虽表示涉案遗嘱中“杨某某”的签名不是本人所签，慕某某遗嘱内容与涉案遗嘱不同，但经本院委托鉴定，涉案遗嘱中“杨某某”签名上覆盖的手印系见证人杨某某右手拇指盖印形成，结合杨某某关于慕某某确实在重医立有遗嘱的证言，可以认定涉案遗嘱就是在见证人杨某某见证下所立。被告方虽然对涉案遗嘱真实性提出质疑，但其主要依据是见证人杨某某否认该遗嘱是其见证下所立，现该事实依据已被推翻，被告方又未提供其他证据证明其主张，结合庭审查明的上述事实，本院认定原告舒某某提供的遗嘱是被继承人慕某某的真实意思表示，其对个人财产进行处分的部分具有遗嘱效力。在分割慕某某遗产时，应当依照其遗嘱办理。根据被继承人慕某某的遗嘱，其遗产包括九龙坡区×××××××××××号房屋、家电等生活用品、存款，但被继承人死亡至今已超过十九年，其遗产已部分消耗或灭失，且根据被继承人遗嘱，其遗留的房屋、家用电器等家庭生活用品以及银行存款等均由原告继承，现原告方要求分割的遗产仅限被继承人对重庆市九龙坡区×××××××××××××房产享有的权益，被告方主张被继承人的遗产除该房屋外也仅提出2007年部队住房改革慕某某应获取的待遇，故本案对被继承人遗嘱中双方争议遗产以外的部分不作评判。被告方提出的2007年部队住房改革慕某某应获取的待遇系慕某某死亡后发生，依法不属于被继承人慕某某的遗产，因该财产分割发生的纠纷不属于继承纠纷，而本案审理的是继承纠纷，两者法律性质不同，故本案对被告方提出的2007年部队住房改革慕某某应获取的待遇分割问题不予处理。重庆市九龙坡区×××××××××××××房屋系拆迁九龙坡区×××××××××号房屋获得的安置房，而九龙坡区×××××××××号房屋系被继承人慕某某与原告舒某某夫妻关系存续期间购买，虽然2007年部队和军休所住房改革时依政策可退还军休干部个人当时自购房屋的经费，但慕某某与舒某某购房时已支出了购房款，故九龙坡区×××××××××号房屋依法属于慕某某生前与原告舒某某的夫妻共同财产，慕某某死亡后，其生前对九龙坡区×××××××××号房屋享有的产权份额是其遗产。鉴于慕某某遗嘱中明确其对该房屋享有的全部所有权交原告继承，九龙坡区×××××××××号房屋通过拆迁安置置换为重庆市九龙坡区×××××××××××××房屋，虽然房屋拆迁安置协议书系由舒某某以慕某某的名义签订，但原告舒某某依据房屋拆迁安置协议书对该房屋享有相应的权利。故，原告舒某某请求确认被继承人慕某某依据其与重庆市九龙坡区土地整治储备中心2010年1月14日签订的《房屋拆迁安置协议书》对位于重庆市九龙坡区×××××××××××××房屋享有的权益归原告，符合法律规定，本院予以支持。被继承人慕某某死亡后，其遗产一直未进行分割处理，继承人之间对遗产继承存在争议，诉争房屋的归属未能确定，原告无法取得诉争房屋的产权登记，其主张被告方协助办理该房屋的产权登记，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款、第十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告舒某某以被继承人慕某某名义与重庆市九龙坡区土地整治储备中心2010年1月14日签订的《房屋拆迁安置协议书》中关于被继承人慕某某遗留于重庆市九龙坡区×××××××××××××房屋的权益，归原告舒某某享有。二、被告慕某1、慕某2、慕某3、慕某4于本判决生效之日起三十日内协助原告舒某某依据本判决第一条办理重庆市九龙坡区×××××××××××××房屋的产权登记。本案案件受理费5800元、公告费1500元，合计7300元，由原告舒某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗春风人民陪审员  陈明英人民陪审员  彭 芳二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈 蒙