河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12060号 上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路108号。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘梦，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕立宁，男，1984年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：郎玉先，女，1987年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵淑萍，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇铁屯村南。 法定代表人：耿录文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王占林，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：耿景彦，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：邵学斌，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人吕立宁、郎玉先、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）、耿景彦借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邦信公司的委托诉讼代理人刘梦，被上诉人吕立宁、郎玉先的委托诉讼代理人赵淑萍，被上诉人鸿浩公司的委托诉讼代理人王占林，被上诉人耿景彦的委托诉讼代理人邵学斌到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 邦信公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人吕立宁、郎玉先、鸿浩公司、耿景彦共同承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，被上诉人吕立宁、郎玉先提供的证据不足以证明其偿还的数额为448,600元，且与本案不具有关联性。具体如下：被上诉人鸿浩公司、耿景彦经一审法院依法传唤却未到庭参加诉讼，而被上诉人吕立宁、郎玉先提供的收款收据系鸿浩公司出具，在鸿浩公司未出庭的情况下，一审判决便认可该证据与本案的关联性，属于事实认定不清。吕立宁、郎玉先提供的收款收据明确载明的收款内容为“租金”，并非本案的还款收据。吕立宁、郎玉先偿还邦信公司本金实际仅为125,013.49元，尚欠本金159,486.51元。二、一审判决适用法律错误。被上诉人未提供其已经还款448,600元的证据，但是一审判决中却载明“邦信公司也无证据证明吕立宁、郎玉先与鸿浩公司存在其他债权债务关系”属于举证责任分配错误，加重了邦信公司的举证责任，属于适用法律错误。 被上诉人吕立宁、郎玉先辩称，邦信公司和鸿浩公司签署的《保证合同》第十六条约定：鸿浩公司负责收取借款人吕立宁、郎玉先每月的利息，并按时划转至乙方（邦信公司）账户。贷款到期日甲方（鸿浩公司）负责将借款人（吕立宁、郎玉先）应偿还的本金收取后按实划转至邦信公司账户。即邦信公司已经授权鸿浩公司来收取吕立宁、郎玉先的贷款，并且由鸿浩公司转到邦信公司账户。鸿浩公司开具的收据，就是该案的贷款。邦信公司称“吕立宁、郎玉先提供的收款收据仅能证明其收款内容为租金”，与本案无关联性，不符合事实。在吕立宁、郎玉先所有归还贷款的收据中，有几张收据也写着贷款所涉及的车辆车号。鸿浩公司在收据上注明是“租金”，这是鸿浩公司的习惯，该款实际上是归还的贷款。吕立宁、郎玉先已经归还了全部贷款，就不能再重复归还车辆贷款。 被上诉人鸿浩公司辩称，一审判决认定事实清楚。根据鸿浩公司与邦信公司《保证合同》约定，案涉车辆已经解押并过户，足以证明吕立宁、郎玉先的贷款已经还清。 被上诉人耿景彦辩称，本案借款人吕立宁、郎玉先已经偿还了邦信公司的全部贷款，耿景彦也不再承担担保责任，应当驳回邦信公司的上诉请求。 邦信公司向一审法院起诉请求：1.判令吕立宁、郎玉先偿还借款本金159,486.51元，并支付逾期罚息115,042.94元（逾期罚息按年利率24%计算，支付至全部付清之日止，暂计算至2019年4月9日罚息为115,042.94元）共计274,529.45元；2.判令鸿浩公司、耿景彦对吕立宁、郎玉先所欠款项承担连带责任；3.判令邦信公司对鸿浩公司名下抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.诉讼发生的一切费用由吕立宁、郎玉先、鸿浩公司、耿景彦共同承担。 一审法院认定事实：2015年4月14日，邦信公司与吕立宁（借款人）、郎玉先（共同借款人）签订的《借款合同》显示，双方约定贷款金额为28万元，借款期限24个月，还款方式为等额本息，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，贷款年利率为18%，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且邦信公司有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用......。 邦信公司提供的《借款凭证》显示，邦信公司于2015年4月15日将28万元借款转入了吕立宁名下在中国银行元氏支行卡号为62×××21的账户内。 2015年4月14日，邦信公司分别与鸿浩公司、耿景彦签订《保证合同》各一份。保证合同均约定，担保的主合同为邦信公司与吕立宁、郎玉先签订的《借款合同》，本金金额为28万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带保证责任。在邦信公司与鸿浩公司签订的《保证合同》中还约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至乙方（邦信公司）账户，贷款到期日，甲方（鸿浩公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方（邦信公司）账户。 2015年4月14日，邦信公司与鸿浩公司签订编号分别为03011150135【抵】-01、03011150135【抵】-02的《抵押合同》约定，鸿浩公司向邦信公司提供抵押担保，担保的主合同为邦信公司与吕立宁、郎玉先签订的编号为03011150135【借】-01的《借款合同》，借款金额为28万元；抵押担保的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等。邦信公司主张，同日双方对抵押财产解放牌平头柴油半挂牵引车（车架号：LFWRRXRJ9F1EO9996）、福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号：LA9BAGKV4FHXCG499）办理了抵押登记。 邦信公司主张按等额本息还款方式吕立宁、郎玉先每月应还款14,059.38元，通过鸿浩公司已向吕立宁、郎玉先收取借款本金125,013.49元、利息9,240.2元，尚欠本金159,486.51元。 吕立宁、郎玉先提交鸿浩公司出具的收款收据（24张）显示，（其中2张为首付款和定金合计3.3万元），其他22张显示支付租金合计金额448,600元。吕立宁、郎玉先述称，当时购买车辆的车价款是437,000元，先支付了3.3万元首付款，后连续以租金的方式支付448,600元，交完款后车辆已经过户到吕立宁的名下，且现在车辆已卖给他人。 一审法院认为，依据邦信公司与吕立宁（借款人）、郎玉先（共同借款人）签订的《借款合同》、《借款凭证》等证据证明的事实，可以证实邦信公司于2015年4月15日向吕立宁发放了借款28万元事实成立，予以确认。 依据邦信公司与鸿浩公司签订《保证合同》约定的内容可以证实，邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人（吕立宁、郎玉先）收取借款本息，结合本案吕立宁、郎玉先向邦信公司借款就是为了在鸿浩公司购买车辆，邦信公司也无证据证明吕立宁、郎玉先与鸿浩公司存在其他债权债务关系，以及邦信公司认可通过鸿浩公司向吕立宁、郎玉先收取过本案诉争的贷款等实际情况，可以认定鸿浩公司系以租金方式代邦信公司向吕立宁、郎玉先收取借款且吕立宁、郎玉先已实际向鸿浩公司支付了448,600元款项（不含首付款），吕立宁、郎玉先的付款行为应视为向邦信公司履行还款义务的行为。按邦信公司主张吕立宁、郎玉先每月应还款14,059.38元，据此计算24个月吕立宁、郎玉先应向邦信公司还款本息337,425.12元，而吕立宁、郎玉先实际支付还款的数额448,600元已远远超过其应偿还贷款本息的数额，故可以确认吕立宁、郎玉先已经不欠邦信公司借款本息。至于鸿浩公司基于邦信公司授权委托所收取（吕立宁、郎玉先）的应及时向邦信公司交付而未交付的款项，邦信公司可以基于委托关系要求鸿浩公司返还，如鸿浩公司不履行返还义务，邦信公司可另案起诉主张权利。 根据前述查明及认定的事实，由于吕立宁、郎玉先已履行还款义务，故鸿浩公司及耿景彦基于《借款合同》和《保证合同》而应承担的保证担保责任，以及鸿浩公司基于《借款合同》和《抵押合同》而应承担的抵押担保责任也就无需再承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回邦信公司的诉讼请求。一审案件受理费（减半收取）2,709元，由邦信公司负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，根据邦信公司与鸿浩公司签订的《保证合同》约定，邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人（吕立宁、郎玉先）收取借款本息，吕立宁、郎玉先向鸿浩公司的付款行为应视为其向邦信公司的还款行为。吕立宁、郎玉先提交了鸿浩公司出具的448,600元（不含首付款）收款收据，邦信公司主张收据“收款事由为租金”，并非本案的还款收据。因邦信公司认可通过鸿浩公司向吕立宁、郎玉先收取过案涉贷款，鸿浩公司亦主张吕立宁、郎玉先贷款已经还清，吕立宁、郎玉先主张“收款事由为租金”是鸿浩公司的习惯，且涉案车辆已解押。综合全案认定，吕立宁、郎玉先已经还清邦信公司借款本息。对于鸿浩公司收取吕立宁、郎玉先款项后未交付邦信公司，邦信公司可以基于委托关系对鸿浩公司另案起诉。 综上所述，邦信公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费5,418元，由上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月二十日 法官助理陈富兴 书记员刘建烨 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书