wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
合浦县人民法院 广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1262号 申请执行人：邓钧元，男，1988年1月1日出生，住所地：合浦县。 被执行人：合浦县广益房地产开发有限公司，住所地：广西合浦县廉州镇廉州大道163号，统一社会信用代码：61450521768934281R。 法定代表人：彭继福，该公司总经理。 本院在执行申请执行人邓钧元与被执行人合浦县广益房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，已向合浦县不动产登记中心发出协助执行通知书将涉案房屋办理过户到申请执行人名下。对于被执行人需向申请执行人返还购房款事项，本院在执行另案中已查封被执行人名下坐落于北海市合浦县廉州镇城东新区A-Ⅲ-6号、合国用（2005）第409号土地使用权项下的B区的土地使用权，并进入评估拍卖阶段，本案的执行需待另案拍卖成交后再参与拍卖款分配。另经本院对被执行人的银行存款、车辆及房地产的登记情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产状况，现申请执行人的债权未能受偿。本院将执行情况及调查结果告知申请执行人并征询其意见，申请执行人对执行结果无异议，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  廖春红 审判员  王礼兴 二〇一九年十一月二十六日 书记员  罗远明
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初5125号原告：陆庆伟，男，1982年10月6日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：陆庆平，平邑白彦法律服务所法律工作者。被告：刘民政，男，1965年6月15日生，汉族，住平邑县。原告陆庆伟与被告刘民政民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆庆伟的委托诉讼代理人陆庆平到庭参加诉讼，被告刘民政经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆庆伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘民政支付原告陆庆伟借款24900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年6月29日，刘民政因资金欠缺，向我借款24900元，并出具借据一份，后经我多次催要，被告至今未付。刘民政未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月29日，刘民政因资金欠缺，向陆庆伟借款24900元，约定借款利率为月利率1.5%，约定2014年9月1日前归还，后原告催要该款未果，以其诉求诉至本院。本院认为，被告刘民政向原告陆庆伟借款24900元，事实清楚，数额明确，原告凭据要求被告支付，理由正当，本院予以支持。双方书面约定借款利率为月利率1.5%，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告刘民政于本判决生效后五日内偿付原告陆庆伟借款24900元及利息（以24900元为基数，自2014年4月29日起至被告实际支付之日止按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告刘民政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张传喜审 判 员  窦丽萍人民陪审员  李 波二〇一九年十一月二十二日法官助理曾毅书记员王连华
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初2676号原告：杨光才，男，1977年，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：徐鹏,四川黎明律师事务所律师。被告：冯杰，男，1986年，住江苏省睢宁县。原告杨光才与被告冯杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光才及其委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼，被告冯杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光才向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50万元，并支付从起诉之日起至实际还清时止按年利率6%的标准计算的利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告杨光才放弃被告冯杰支付利息的诉讼请求。事实和理由：被告冯杰因资金周转向案外人陈如标借款50万元，由于陈如标当时资金不足便委托原告代为交付借款50万元，原告通过银行转账方式交付了借款。2018年1月8日，被告向陈如标出具了《借条》一份，因被告承诺借期一个月，所以未约定利息。2019年3月20日，原告与陈如标达成《债权转让协议》。被告一直未向原告归还借款，经多次催收，被告一直久拖不还。为维护其合法权益，特提起诉讼。被告冯杰未答辩。本院经审理认定事实如下：被告冯杰因资金需要向陈如标借款50万元，由于陈如标资金不足，便通过原告杨光才向被告冯杰交付借款。原告杨光才于2018年1月7日通过银行转账方式向被告冯杰转款30万元。次日，被告冯杰向陈如标出具《借条》一张，载明：“今借到陈如标现金伍拾万元整（500000.00）借款人：冯杰2018年1月8日”。之后，原告杨光才通过银行转账方式又于2018年2月3日、2月12日分别向被告冯杰转款15万元、5万元。2019年3月20日，陈如标与原告杨光才签订《债权转让协议书》，约定陈如标将被告冯杰于2018年1月8日向其借款50万元的债权转让给原告杨光才。同年11月10日，陈如标通过手机短信方式向被告冯杰告知该债权已转让给原告杨光才，并让其筹集资金直接向原告杨光才还款。该款至今未归还。上述事实，有当事人陈述、原被告身份信息、借条、银行交易明细、短信记录、债权转让协议书、陈如标出具的《情况说明》、冯杰支付宝截图、移动通信详单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告杨光才依据与陈如标签订的《债权转让协议》提起诉讼，本院立案时案由确定为民间借贷纠纷不当，案由应为债权转让合同纠纷。本案被告冯杰向陈如标借款，陈如标按双方约定实际交付了借款，陈如标享有对被告冯杰的合法债权。陈如标将对被告冯杰享有的债权转让给原告杨光才，系双方的真实意思表示，该债权合法有效存在，不属于法律规定或者当事人约定不得转让的债权，且债权人陈如标将债权转让事宜通知了被告冯杰，故该债权转让合法有效。原告杨光才向本院提交的证据反映被告冯杰向陈如标借款时并未约定还款时间，因此原告杨光才可以随时要求被告冯杰返还借款。为此，原告杨光才主张被告冯杰立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告冯杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决，被告冯杰应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯杰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨光才借款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告冯杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李晓军人民陪审员  张坤淋人民陪审员  颜 莉二〇一九年十一月十九日书 记 员  庞 博
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15867号原告：米淑华，女，1963年4月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所。被告：北京市顺义区大孙各庄镇客家庄村经济合作社，地址北京市顺义区大孙各庄镇客家庄村村委会，统一社会信用代码N211011377864443XC。负责人：陆某，社长。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。原告米淑华与被告北京市顺义区大孙各庄镇客家庄村经济合作社（以下简称客家庄合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米淑华及委托诉讼代理人李金晶、被告客家庄合作社委托诉讼代理人黄雪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米淑华向本院提出诉讼请求：1.确认原告承包被告的位于北京市顺义区×××村村东小果园43亩土地的期限为2014年10月17日至2029年10月16日；2.判令被告不得阻止原告耕种北京市顺义区×××村村东小果园43亩土地；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年9-10月北京市顺义区×××村村民委员会经村民大表会表决同意将北京市顺义区×××村村东小果园的50亩土地（含确权地7亩）承包给原告，承包期限为15年，至2019年10月，每亩按照1500元收取承包费，押金为8万元。2014年10月17日，原告向被告交纳土地承包费押金8万元。2018年3月5日，客家庄村村民代表大会决议，决定将承包费由1500元变更为800元。2018年，客家庄村委会更换了负责人，不承认原告与被告之间的承包关系，并于2018年4月向原告发出《告知书》让原告一年一签合同或办理交还土地手续。2018年被告将原告诉至贵院，贵院认定原告与被告之问的土地承包合同关系成立并生效，双方均应按照合同约定履行。现在客家庄村村干部阻止原告耕种承包的土地，并想强行耕种该土地，导致原告多次报警制止。为了明确原被告之问的土地承包合同关系，因此原告诉至法院，望判如所请。被告客家庄合作社答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原被告未就涉诉地块签订任何承包合同，原告对涉诉地块占用期为2014年10月-2018年9月，自2018年9月后，原告未占有使用该涉诉土地，且未向被告交纳过任何承包费用，双方从未签订过土地承包合同，因此对于原告的全部诉讼请求不予认可。原告提出的第二项请求，与本案不是一样的法律关系，不能在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，客家庄村村民代表会议记录记载：经村两委研究决定，村委会决定将东边果园为承包地。每年每亩承包款按平原造林每年补偿款价格一致，承包土地给签合同，承包期限到2029年12月31日止。经（2018）京0113民初31034号民事判决书确认：2014年10月至2018年9月，米淑华承包使用客家庄村村东果园50亩土地用于作物种植（其中有确权地7亩），米淑华与客家庄合作社之间存在事实农村土地承包合同关系。2018年9月29日，客家庄村两委会记载：关于村东小果园承包地一事，经两委班子商议，村民代表通过，村东小果园承包地因机井老化水位下降不保证浇地等情况下，由原来的1500元每亩将至800元每亩，通过广播的形式面向全体村民，以投标的形式进行公开招标。2018年9月20日，我村李长海以每亩地810元的价格中标，并签订一年合同，截止到2019年9月30日，合同到期再议。2018年10月1日，客家庄村委会与李长海签订承租土地协议书，约定：将村东43亩基本农田租给李长海，用于农田种植，期限1年，每亩810元，自2018年10月1日至2019年9月30日止。同日，客家庄村委会向李长海出具34830元承包费收据一张。庭审中，米淑华申请证人陆某、李某出庭作证，陆某自2013年至2019年任客家庄村村主任，李某列席了村民代表会议。证人证明：客家庄村曾通过村民代表会议将涉诉土地承包给米淑华，承包期限到2029年。其中，关于是否签订书面合同，陆某表示没有签订合同，当时答应给米淑华签合同，后来镇上没有通过就没有签。关于村民会议记录中有无将土地承包给米淑华的明确内容，陆某表示记不清了，李某表示未看到会议记录。庭审中，客家庄合作社提交客家庄村委会说明一份，证明关于东边果园承包事项的村民代表会议，只有在案的2014年10月29日的村民代表会议记录一份，没有其他的会议记录。庭审中，米淑华明确诉讼请求为：确认双方之间关于村东果园43亩土地的期限为2014年10月17日至2029年10月16日的口头承包合同有效。上述事实有会议记录、承租土地协议书、收据、（2018）京0113民初31034号民事判决书以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案已经查明事实，2014年10月29日村民代表会议中决定将村东果园地承包，承包款按平原造林补偿价，承包期限到2029年12月31日止，但是并未明确约定由谁承包上述地块。2014年10月至2018年9月，米淑华与客家庄合作社之间存在事实农村土地承包合同关系，并未签订书面合同。2018年10月1日，客家庄村委会与李长海就涉诉土地签订了为期一年的承租土地协议书，李长海交纳了相关承包费。本案中，米淑华主张就村东果园43亩土地，其与客家庄合作社之间存在期限为2014年10月17日至2029年10月16日的口头承包合同关系，但其并未提交充分证据予以佐证。另，经本院调查亦未取得佐证其诉讼请求的相关证据。后，客家庄村委会与李长海就涉诉土地又签订了为期一年的承租土地协议书。综上所述，对于米淑华的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告米淑华的诉讼请求。案件受理费七十元，由米淑华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田学彬人民陪审员  高亚东人民陪审员  高 勤二〇一九年十一月二十八日书 记 员  徐 爽
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初13676号原告：郁寿科，男，1960年10月25日生，汉族。被告：张海棠，男，1991年11月1日生，汉族。被告：刘华，男，1988年10月28日生，汉族。委托诉讼代理人：李彭宁，中国人民解放军陆军第七十二集团军政治工作部保卫处律师。被告：南京滴卡新能源汽车租赁服务有限公司（以下简称滴卡公司），统一社会信用代码91320115MA1R939N6E，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道诚信大道699号汇金九龙商业街4幢205室。被告：紫金财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码91320105070713006X，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼1楼、22楼、23楼。负责人：刘玄，保险公司总经理。委托诉讼代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告郁寿科与被告张海棠、刘华、滴卡公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁寿科，被告刘华及其委托诉讼代理人李彭宁，被告保险公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。被告张海棠、滴卡公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁寿科诉称：2019年5月12日，被告张海棠驾驶苏Ａ×××××号小型轿车搭载被告刘华开右侧车门过程中，车门撞到其驾驶的电动自行车，致其受伤及车损。交警部门认定张海棠、刘华共同负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车为被告滴卡公司所有，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。其因本次交通事故损失25351.22元（其中医疗费1723.22元、误工费23000元、交通费163元、车辆维修费465元），现要求四被告赔偿。被告刘华辩称：对事故事实无异议，对医疗费无异议，对原告郁寿科其余损失不认可。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。苏Ａ×××××号小型轿车在其司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。对医疗费无异议，不认可车损，其余损失过高。其司不承担本案诉讼费。被告张海棠、滴卡公司未应诉。经审理查明：2019年5月12日21时许，被告张海棠驾驶苏Ａ×××××号小型轿车搭载乘车人被告刘华在江宁区土山路机场部队路段开右侧车门过程中，车门撞到原告郁寿科驾驶的电动自行车，造成郁寿科受伤及车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定张海棠、刘华共同负事故全部责任，郁寿科无责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。原告郁寿科受伤后至医院治疗，经诊断为左肩袖损伤。郁寿科伤后产生医疗费1723.22元、误工费6060元（3个月，南京市每月最低工资2020元）、交通费100元、车损465元，合计8348.22元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、病历、检查报告单、疾病诊断证明单、医疗费发票、修车费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。本案中，被告张海棠驾驶机动车停车时未确保道路通行安全畅通，且未对乘客开车门尽到安全提示的义务，对事故的发生具有过错，应负事故主要责任；被告刘华开门时未尽谨慎观察的义务，对事故的发生具有一定过错，应负次要责任。张海棠所驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，故郁寿科因事故造成的合理损失，依法应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由张海棠承担70%的赔偿责任，并由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，由刘华承担30%的赔偿责任。郁寿科主张其每月工资4600元，证据不足，考虑其受伤及收入情况，本院参照南京市每月最低工资2020元计算其误工费为6060元。根据郁寿科就诊情况，本院酌定其交通费为100元。经本院审核，郁寿科因本次交通事故造成损失8348.22元，由保险公司赔偿。被告张海棠、滴卡公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司赔偿原告郁寿科损失8348.22元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告郁寿科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告张海棠负担140元，被告刘华负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 邵长伟二〇一九年十一月十一日法官助理 左 树书 记 员 陈 媛
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7564号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 被执行人：杨某，女，1992年10月26日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的【2018】川0106民初6611号《民事判决书》，于2019年10月27日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行杨某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为88085.84元，应收执行费1221元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人杨某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人成都九盈科技有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月14日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人杨某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈红梅
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0221民初1960号原告：中国工商银行股份有限公司龙江支行，住所地黑龙江省龙江县龙江镇正阳路20号，统一社会信用代码912302218285637944。负责人：黄巍，职务：行长。被告：靳福祥，男，1956年10月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：徐凤兰，女，1955年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告中国工商银行股份有限公司龙江支行诉被告靳福祥、徐凤兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司龙江支行向本院提出诉讼请求：1.因被告的违法行为，要求解除与被告的借款合同；2.要求被告偿还贷款本金43,995.05元及利息1,098.74元及未出账利息和罚息，如不能偿还上述借款，以其抵押物拍卖价款使我行优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告靳福祥与被告徐凤兰夫妻二人于2012年4月13日向龙江县工商银行申请购房贷款1笔，金额9.9万元，期限10年，并与我行签订了借款合同、抵押合同，还款方式为按月还款，抵押物地址黑龙江省龙江县头站乡学府名苑小区4号楼02单元04层02号020402号，面积71.57平方米，从2018年8月开始，借款人不能按月按期及时偿还贷款，我行多次电话催收、登门催收、借款人不能及时偿还贷款，致使我行形成风险，借款人已连续6期未还贷款，根据个人购房借款合同之规定，我行依法提起诉讼，要求与被告解除借款合同。如不能偿还上述借款以其抵押物拍卖价款使我行优先受偿（利息应以会计部门台账为准）。本院经审查认为，原告就本案涉及相关账目已交到上级审查，暂时不能提交主要证据，且原告无法提供二被告准确送达地址，致使起诉状和传票无法送达，且经本院传唤，原告未能补充相关材料，致使案件无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司龙江支行的起诉。案件受理费927.00元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  黄晓冬审判员  高 云审判员  李竞茹二〇一九年十一月二十一日书记员  李瑞冬
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执9207号 申请执行人：冯利民，男，汉族，1982年9月25日出生，住武汉市黄陂区。 委托代理人：乞位红，广东裕信律师事务所律师。 被执行人：广州天昶企业管理服务有限公司，住所地广州市白云区江高镇南岗三元路8号201室。 申请执行人冯利民与被执行人广州天昶企业管理服务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初5345号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月12日依法立案执行，执行标的为50845元，执行费为663元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。2019年11月26日，本院根据关联案件申请执行人提供的财产线索，查找被执行人下落，未发现被执行人。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执9207号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年十一月二十九日 书记员  胡礼聪
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执1769号之三 申请执行人:范军，男，1973年8月16日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 被执行人：徐文东，男，1976年10月4日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 被执行人：王娟，女，1976年8月1日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 被执行人：徐乃魁，男，1968年5月16日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 本院在执行范军与徐文东、王娟、徐乃魁民间借贷纠纷一案中，于2019年7月31日、2019年9月5日、2019年10月17日先后三次通过网络查控系统查询被执行人徐文东、王娟、徐乃魁的银行存款、工商登记、车辆等财产情况，并于2019年8月30日到明光市国土资源和房产管理局调查其房地产情况。经财产调查，发现被执行人徐乃魁名下有长安牌小型汽车一辆，本院已依法查封。因车辆未实际扣押，故暂时不宜处置。发现被执行人王娟银行账户存款7159.28元，本院已依法扣划。发现被执行人徐乃魁银行账户存款674.66元，本院已依法扣划。发现被执行人徐文东银行存款200元，本院已依法扣划。 执行期间，本院暂未发现被执行人徐文东、王娟、徐乃魁有其他可供执行的财产，且执行人员多次到被执行人原住处查找未果。现申请执行人范军亦不能提供被执行人徐文东、王娟、徐乃魁的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十一月十六日 书记员  毛明悦
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14839号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 法定代表人：贺春林。 被执行人：李祺荣，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与李祺荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法良民初字第1082号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告李祺荣应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金10530.10元，利息158.43元（透支利息从2014年9月8日起按本金每日万分之五计算至清还之日止）；二、本案受理费67.22元，由被告李祺荣负担。因义务人李祺荣未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2019年10月17日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为20208.65元（含执行费200.13元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李祺荣负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 肖 凤 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月二十七日 书记员 杨越强
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15395号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人秦岭，男，1971年2月17日出生，住四川省成都市高新区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人秦岭信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9404号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求秦岭支付本金149681.28元及息费、一审案件受理费1649元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9404号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执1660号 关于河北省承德市双桥区人民法院申请执行陈海青罚金一案，本院于2019年8月14日立案执行，并于2019年11月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。          二〇一九年十一月十八日
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初4535号原告：王相兵，男，1967年10月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：张建国，男，1969年6月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：山西建设投资集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路9号。法定代表人：孙波，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜炜伟，男，1972年4月25日出生，汉族，住太原市迎泽区。本院在审理原告王相兵与被告张建国、山西建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告于2019年11月26日向本院申请撤诉。本院认为：原告王相兵的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王相兵撤回起诉。案件受理费12600元，减半收取6300元，由原告王相兵负担。审判员  孙建华二〇一九年十一月二十六日书记员  蒋俊歌
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50449号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：项炳月，女，1984年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告项炳月信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告项炳月经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金104,230.54元，利息13,314.56元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,070.30元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计119,615.40元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金104,030.54元，截至2019年10月14日的利息13,314.56元，费用2,070.30元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金104,030.54元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告项炳月未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项炳月应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年11月18日的信用卡欠款本金104,030.54元；二、被告项炳月应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金104,030.54元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,380.61元，减半收取计1,190.31元，由被告项炳月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行审1034号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，该局局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人沂水县沙沟镇张马庄村村民委员会，住所地沂水县沙沟镇张马庄村。代表人田永彬，主任。申请人沂水县综合行政执法局于2019年10月28日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年4月17日作出的沂执法行处字[2019]第0330号行政处罚决定书。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的沂执法行处字[2019]第0330号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人未办理用地审批手续，擅自于2018年6月15日占用在集体土地401平方米建设自来水电灌站及大院为由，认为被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，于2019年4月17日对被申请人作出沂执法行处字[2019]第0330号行政处罚决定书，对被申请人给予如下处罚：1、限期拆除在非法占用不符合土地利用总体规划372平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2、没收在非法占用符合土地利用总体规划29平方米土地上新建的建筑物及其他设施；3、按非法占用土地面积村庄29平方米，处以每平方米罚款20元，计580元，有林地372平方米，处以每平方米罚款25元，计9300元，共计9880元。罚款9880元，限其自收到该处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定书已于2019年4月17日送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人对该处罚决定书中的2、3项未申请复议、未提起诉讼，经申请人书面催告，被申请人未履行上述义务，为此申请人向本院申请强制执行处罚决定书中的第2、3项。本院认为，申请人作出的沂执法行处字[2019]第0330号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。申请人申请法院强制执行处罚决定书中的第2、3项，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条的规定，裁定如下：对申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2019]第0330号行政处罚决定书中的第2、3项准予强制执行；本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  王守涛人民陪审员  朱建宇二〇一九年十一月十八日书 记 员  范 婧
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13570号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人邹凯，男，1969年5月14日出生，住广西省柳州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人邹凯信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11273号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求邹凯支付本金240978.25元及息费、一审案件受理费2457元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11273号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
互助土族自治县人民法院执行裁定书（2019）青0223执591号申请执行人：互助县土族自治县互信融资担保有限公司，位于互助县威远镇东街16号。法定代表人：任某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，代理权限为特别代理。被执行人：青海伊佳民族服饰有限责任公司，位于青海生物科技产业园伟三路9号。法定代表人：韩某。被执行人：韩某，住青海省循化县。本院在执行申请执行人互助县土族自治县互信融资担保有限公司与被执行人青海伊佳民族服饰有限责任公司、韩某保证合同纠纷（2019）青0223执591号一案中，被执行人韩某下落不明，本院于2019年5月31日向被执行人青海伊佳民族服饰有限责任公司值班室工作人员留置送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、限制消费令，责令被执行人在即日内履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行人案件款2292172.8元并交纳本案执行费25322元，被执行人青海伊佳民族服饰有限责任公司值班室工作人员拒绝透露姓名且拒绝签字，被执行人未按限定期限履行。本案在执行中采取执行措施如下：1、于2019年5月31日开始多次通过全国网络查控系统查询被执行人青海伊佳民族服饰有限责任公司、韩某名下的财产信息，被执行人青海伊佳民族服饰有限责任公司名下虽然有多家银行账户，但余额合计不足百元，其中一个账户余额为负数，被执行人韩某名下虽然有多家银行账户，其中西宁农商银行有两个账户余额为4083.53元、1034.94元，这两个账户已被我院依法冻结，实际控制金额均为0元，其余有余额账户中的余额均为负数，不足以本案的执行。被执行人青海伊佳民族服饰有限责任公司名下有×××捷达、×××奥迪牌、×××奥德赛牌、×××丰田牌、×××东风牌、×××马自达牌、×××梅赛德斯-奔驰、×××捷达牌、×××宇通牌、×××江淮牌、×××凯迪拉克凯雷德、×××丰田牌、×××解放牌、×××江淮牌、×××大众汽车牌、×××大众牌共计16辆汽车，这16辆汽车的过户手续已被我院查封，但未实际控制。被执行人韩某名下无车辆登记信息。2、2019年11月8日，经循化县不动产登记中心查询到青海伊佳民族服饰有限责任公司名下有循国用（2002）第40号坐落于××镇交叉处西北角，土地面积4822㎡、循国用（2005）042号坐落于积石镇黄河路北侧，土地面积8666.71㎡两宗土地，均于2019年3月19日被西宁市中级人民法院查封。同日，我院在循化法院了解到青海伊佳民族服饰有限责任公司与青海省信保小额贷款有限公司签订了15000000元的借款合同和抵押合同，抵押物为循化县积石镇黄河路6号的房产及其附属土地，并在循化县房地产交易管理所和国土资源局办理了抵押登记。3、2019年11月8日，经西宁市房产登记部门查询被执行人青海伊佳民族服饰有限责任公司名下无房产登记信息，被执行人韩某名下在××区有一套商品房,该房产已被我院查封，此次查封为第六轮候查封。同日，我院在西宁市中级人民法院了解到青海伊佳民族服饰有限责任公司位于西宁市××区土地及房产于2019年6月19日由西宁市中级人民法院成功拍卖给青海天露乳业有限责任公司。4、我院在西宁市中级人民法院了解到2015年6月18日国家开放银行股份有限公司青海分行将循他项（2014）第06、07、08号转移给互助县土族自治县互信融资担保有限公司，但互助县土族自治县互信融资担保有限公司未作任何处理，2019年10月31经循化县不动产登记中心查询到循他项（2014）第06、07、08号于2015年解押后，于2016年抵押给青海鑫融融资担保有限责任公司至今未解押。5、2019年11月11日，经本院约谈申请执行人的委托代理人赵某，其无法提供新的可供执行的财产线索并且同意终结本次执行程序；6、2019年5月31日本院对被执行人韩某采取限制消费措施，2019年11月21日本院将被执行人青海伊佳民族服饰有限责任公司、韩某纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院穷尽执行措施后，被执行人无财产可供执行，本案未能执行到位标的2292172.8元，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定的被执行人无财产可供执行的事实予以认可，申请人同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 星全鸿审判员 李永兴审判员 马秀英 二〇一九年十一月二十二日书记员 王 畅
山西省阳曲县人民法院民事判决书（2019）晋0122民初890号原告：盂县鑫山物流有限公司，住所地阳泉盂县秀水镇秀水村。法定代表人：付利峰，总经理。委托诉讼代理人：路宁，山西真安律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司阳泉城区支公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区虹桥路1号嘉瑞大厦1012号。负责人：王建红，负责人。委托诉讼代理人：姜瑞峰，男，1985年3月30日出生，汉族，阳泉市区居民，住山西省阳泉市矿区平坦二区5号楼1门5号，系被告渤海财产保险股份有限公司阳泉城区支公司员工。原告盂县鑫山物流有限公司与被告渤海财产保险股份有限公司阳曲城区支公司保险纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盂县鑫山物流有限公司（以下简称鑫山公司）的委托诉讼代理人路宁，被告渤海财产保险股份有限公司阳泉城区支公司（以下简称渤海财保阳泉支公司）的委托诉讼代理人姜瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆修理费保险金72388元，施救费8000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月14日，卢建秀驾驶×××带×××重型牵引车（该车为原告所有），由北向南行驶至阳曲县大盂高速口附近路段时，因操作不当撞到前方车辆尾部（前车无损，自行离去）致使原告牵引车受损的交通事故。事故发生后由山西省阳曲县公安局交通警察大队作出第140122420198000278号事故认定书，该事故认定书认定卢建秀负事故全部责任。事故发生后由盂县万庆汽车修理厂将车托运至修理厂并进行修理，修理费总计72388元。×××牵引车投保于被告渤海财保阳泉支公司，相关险种为车损险、不计免赔。依据保险合同被告应当承担赔偿责任，现原告依据民诉法相关规定提起诉讼。被告渤海财保阳泉支公司辩称，第一，我公司在保险合同范围内依法承担合理合法的相关费用，诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予承担；第二，原告提出的修理费金额过高，我公司不予认可，应按我公司提供的定损金额确定，且原告主张的施救费也偏高。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日22时30分许，卢建秀驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车（以下简称涉案车辆）带×××号机动车由北向南行驶至阳曲县大盂高速口附近路段时，因操作不当撞到前方车辆尾部（前车无损，自行离去）致涉案车辆受损的交通事故。事故发生后，山西省阳曲县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第140122420198000278号），认定卢建秀负事故全部责任。涉案车辆被盂县万庆汽车修理厂拖车至盂县万庆汽修汽配部进行修理，原告鑫山公司为此支付施救费8000元、修理费共计72388元。本院曾向原、被告送达2019年10月17日上午11时到庭协商对车辆损失是否申请鉴定的传票，原告鑫山公司当庭表示放弃对涉案车辆的损失申请鉴定的权利，被告渤海财保阳泉支公司未到庭，视为对其申请鉴定权利的放弃。另查明，涉案车辆的机动车行驶证登记所有人为原告鑫山公司，该车以原告鑫山公司为被保险人在被告渤海财保阳泉支公司投保由机动车交通事故责任强制保险、保险金额为245644元的车辆损失险及不计免赔率险，保险期间自2018年8月8日0时起至2019年8月7日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告渤海财保阳泉支公司未对原告鑫山公司的车辆损失予以理赔。上述事实有当事人的当庭陈述、《道路交通事故认定书（简易程序）》（第140122420198000278号）、卢建秀的驾驶证及从业资格证复印件、涉案车辆的行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及机动车综合商业保险保险单（正本）复印件、阳泉市盂县万庆汽车修理厂材料明细表、配件及修理费发票一支、施救费发票一支、光盘一张等在案佐证。本院认为，合法有效的保险合同受法律保护，合同双方均应严格履行。驾驶人卢建秀驾驶涉案车辆发生交通事故，山西省阳曲县公安局交通警察大队认定卢建秀负事故全部责任，事实清楚，可以作为判定本案责任主体主观过错程度的有效证据，本院予以确认。涉案车辆在被告渤海财保阳泉支公司投保责任限额为245644元的车辆损失保险，被告渤海财保阳泉支公司收取保险费用并出具保险单，保险合同依法成立。原告鑫山公司的车辆损失应由被告渤海财保阳泉支公司在车辆损失保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任。被告渤海财保阳泉支公司在指定协商诉前鉴定时间内未到庭，视为对其申请鉴定权利的放弃。原告鑫山公司要求被告渤海财保阳泉支公司赔偿汽车修理费72388元并提供维修清单及修理费正规发票以证明其实际支出，符合事实和法律，本院予以支持。其次，原告鑫山公司要求被告渤海财保阳泉支公司赔偿施救费8000元，并提供正规发票证明其实际支出数额。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，施救费属于被保险人（原告鑫山公司）支付的必要的、合理的费用，该请求数额未超过保险金额，符合法律规定，故对原告鑫山公司要求被告渤海财保阳泉支公司赔付施救费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、《最高人民法院》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司阳泉城区支公司在本判决生效后十日内支付原告盂县鑫山物流有限公司车辆损失费72388元；被告渤海财产保险股份有限公司阳泉城区支公司在本判决生效后十日内支付原告盂县鑫山物流有限公司施救费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取计905元，由被告渤海财产保险股份有限公司阳泉城区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 郑鑫 二○一九年十一月二十日法官助理 关念书 记 员 张榆
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执3595号 申请执行人：叶富平，男，1962年8月19日出生，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：冯亚刚，宁波市便民法律服务所法律工作者。 被执行人：宁波林垦家具有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：程岗。 申请执行人叶富平与被执行人宁波林垦家具有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬海曙劳人仲案（2018）５７０号仲裁调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波林垦家具有限公司支付申请执行人工资9380元。 本院于2019年7月2日立案执行，并于2019年7月４日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人宁波林垦家具有限公司有宁波九龙湖开元度假村工程款，本院已执行到位87150元。 2.被执行人宁波林垦家具有限公司名下有坐落于宁波市海曙区厂房内的原材料、半成品、成品及机器设备，坐落于宁波市海曙区商铺及仓库内家具等动产，本院已另案拍卖。本案经分配得款3752元。 此外，因被执行人宁波林垦家具有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人已向本院申请破产，本院已受理。听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到3752元，申请执行人实现债权3752元。 综上，被执行人宁波林垦家具有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 欧扬富 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 张俊淦
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2257号原告华北制药集团动物保健品有限责任公司，住所地河北省石家庄长安区华清街19号，统一社会信用代码9113010023600848XG。法定代表人杜文。委托代理人李海飞、路晓静，均系湖北广众（石家庄）律师事务所律师。被告汕头市东江畜牧有限公司，住所地广东省汕头市金新路36号金利苑1座402房，统一社会信用代码91440500708107903B。法定代表人纪荣豪。原告华北制药集团动物保健品有限责任公司诉被告汕头市东江畜牧有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月14日起诉，本院于同日受理后，依法由审判员邱洪标适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人路晓静到庭参加诉讼,被告汕头市东江畜牧有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月19日，原被告双方签订《东江畜牧2018年度兽药采购协议书》，协议约定原告向被告提供兽药，被告到货后经验收无质量问题应在三个月内支付全部货款。协议签订后，原告按照被告的订单向被告供货。经2019年3月27日对账，被告拖欠原告兽药款273360元。原告请求判令：1、被告支付货款273360元，及自2019年6月28日起按照2019年银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。原告为其主张向法庭提交的证据及所要证明的事实有：1-2、《东江畜牧2018年度兽药采购协议书》、《对账单》各1份，证明原被告之间存在供销关系及未付款数额；3、增值税发票、采购合同、物流单若干份，证明原告及原告的受托人向被告发货事宜。被告在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审理查明，本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原告和被告签订的《东江畜牧2018年度兽药采购协议书》合法有效，被告购买原告兽药后在2019年3月27日的对账单上盖章确认尚欠原告货款273360元，事实清楚，本院予以认定，原告主张被告应付还尚欠的货款273360元合法合理，本院予以支持。被告确认结欠原告货款后逾期还款已构成违约，根据中国人民银行关于在贷款利率基础上加收30%-50%作为罚息的规定，原告主张被告应支付自2019年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际偿还之日止的逾期付款利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，被告汕头市东江畜牧有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汕头市东江畜牧有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告华北制药集团动物保健品有限责任公司货款273360元及该款自2019年6月28日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。本案受理费减半为2700元，财产保全费1886.8元，由被告汕头市东江畜牧有限公司承担。原告已经预交了受理费和财产保全费，本院不再退还，被告承担的受理费和财产保全费应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  邱洪标二〇一九年十一月七日法官助理詹湘銮书记员林乔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初8579号 原告：韩松岳，男，1957年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：苏李，男，1987年7月11日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：李彩芬，女，1973年2月25日出生，汉族，住安徽省宿州市甬桥区。 被告：郭朋，男，户籍地安徽省阜阳市临泉县，现住浙江省象山县。 原告韩松岳与被告苏李、李彩芬、梁小龙、郭朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告韩松岳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告韩松岳撤回起诉处理。 审 判 员 张伟波 二〇一九年十一月十五日 代书记员 应银威
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4394号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潍坊格瑞特暖通设备有限公司，住所地潍坊市坊子区双羊街以南十八加油站以东（潍坊搏奥手球俱乐部1号楼）。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：周晓林、**，山东伟弘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建亮，男，1982年9月30日出生，汉族，住潍坊市坊子区。再审申请人潍坊格瑞特暖通设备有限公司因与被申请人王建亮民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潍坊格瑞特暖通设备有限公司申请再审称，1.申请人在原审中提交的借据、银行业务回单、个人账户对账单、银行日记账等证据，能够形成一个完整的证据链条，可以证明申请人与被申请人之间民间借贷关系的存在，原审将双方之间认定为股权转让关系，缺乏事实和法律依据。2.被申请人在原审中提交的收款收据中“张伟”二字并非其本人所写，该证据系被申请人伪造，不能作为认定案件事实的依据，且被申请人并未提交款项已经实际支付的证明，即使签字为真，也不能仅凭一张收款收据就证明款项已交付。3.本案申请人与被申请人之间的关系为借贷法律关系，而非股权转让法律关系，原审应适用民间借贷的有关规定，原判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人起诉要求被申请人偿还借款本金10万元及相应利息，其依法应当就双方之间存在真实的借贷关系承担举证责任。从申请人原审中提交的借据、支付业务回单、个人账户对账单、银行日记账等证据看，申请人据以主张双方存在借贷关系的书面借据的落款时间为2014年1月27日，而申请人提交的欲证实案涉借款已经实际交付的银行支付业务回单及个人账户对账单中的落款时间均为2013年10月23日，二者时间并不一致，不符合民间借贷的交易习惯；支付业务回单及个人账户对账单中载明的款项用途均为“还款”，而非可以佐证相关款项系借款的诸如“借款”等备注；银行日记账中载明的款项数额亦与申请人主张的借款数额不符，无法作为证明案涉款项系借款且实际发生的有力证据。从被申请人原审中提交的《证明》、收款收据等证据以及相关民事判决书认定的事实看，《证明》的主要内容系申请人法定代表人张伟与被申请人关于股权转让等事项的约定，且该《证明》的签订时间与申请人提交的借据中的落款时间一致，可以印证被申请人关于双方之间实际上系股权转让关系的主张。被申请人原审中提交了（2014）坊商初字第837号民事判决书，该判决认定“2014年1月27日，张伟与王晓娜的配偶王建亮共同签署证明一份，约定将潍坊格瑞特暖通设备有限公司、潍坊百丰暖通科技有限公司及格瑞特商标所有权、使用权归王建亮所有。同日，王建亮在张伟签字、潍坊格瑞特暖通设备有限公司盖章的100000元借据上签字”，潍坊市中级人民法院二审作出（2015）潍商终字第914号民事判决，对一审认定的上述事实予以确认，并维持原判。被申请人原审中亦提交了2014年3月6日的收款收据一份，该收据中载明的项目即为“股权转让款”，收款人为申请人法定代表人张伟，亦可以与被申请人的主张相印证。申请人现虽主张该收据中“张伟”的签名并非其本人所签，认为该证据系被申请人伪造，但并未提供证据加以证明，对其主张本院无法予以支持。综合整个案件情况，可以看出被申请人提供证据的证明力明显大于申请人提供证据的证明力，原审认定申请人所提诉讼请求依据不足，在驳回其诉讼请求的同时告知其可待证据充分后另行主张，所作判处并无不当。综上，再审申请人潍坊格瑞特暖通设备有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潍坊格瑞特暖通设备有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年十一月八日法官助理王磊书记员张琪
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2019）辽0102执4381号申请执行人:徐东玉，女，1962年10月22日出生，汉族，住辽宁省北镇市正安镇蒋屯村298号，身份证号码210782196210220618。被请执行人:段志伍，男，1975年5月24日出生，汉族，住辽宁省喀左县白塔子镇大西山村6组0012号，身份证号码211324197505242611。被执行人:沈阳双兴建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路45号，统一社会信用代码912101007111255041。申请执行人徐东玉与被执行人段志伍,沈阳双兴建设集团有限公司提供劳务者受害者责任纠纷一案，本院作出的（2018）辽0102民初4667号民事判决书已经发生法律效力。申请人要求被执行人赔偿共计人民币468295元及利息。本案在执行过程中，本院于2019年7月3日向被执行人发出了执行通知书,2019年7月10日依法向银行、房产、土地、工商、证券、车管、公积金等部门查询，被执行人名下银行账户中余额远不足偿还申请人债务，故被执行人暂无可供执行财产，我院于2019年11月27日对申请执行人约谈，将上述情况告知，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  计晓光执行员  王 飞执行员  王诚予二〇一九年十一月二十九日书记员  赵彤彤
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执2070号申请执行人周秋平，男，1985年8月15日出生，住江西省九江市修水县。被执行人夏良英，女，1969年8月10日出生，住海盐县。申请执行人周秋平与被执行人夏良英买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0424民初2220号民事判决书已发生法律效力。因被执行人夏良英未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周秋平向本院申请强制执行。本院于2019年7月15日立案执行。申请执行标的金额为61261元。执行立案后，本院于2019年7月18日向被执行人夏良英发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏良英的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人夏良英无银行存款，也无车辆及房产登记信息。截止2019年11月13日，本案执行标的已执行到位17000元，未执行44261元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人夏良英拒不履行，本院已对其发出了限制消费令，并将其纳入失信人员名单。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人周秋平，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人夏良英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  姜达明二〇一九年十一月十三日书记员  陶齐凯
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执6200号之二申请执行人：谢丽薇，女，汉族，1973年1月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：顾作伟，男，汉族，1969年11月21日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。申请执行人谢丽薇与被执行人顾作伟民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出(2019)云0112民初2018号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人顾作伟名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人顾作伟名下有车牌号为云Ａ×××××车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年（自2019年8月20日至2021年8月19日），但未实际扣押，暂不具备处置条件；被执行人顾作伟账户有存款21439.20元，本院已扣划并发放给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十一月二十六日法官助理杨海曼书记员曾子媚
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执2616号 申请人：唐封田,男,1952年11月18日出生,汉族,农民，住安徽省明光市。 被执行人：唐宝三，男，1980年10月12号出生，汉族，农民，住安徽省明光市。 本院在执行原告唐封田诉被告唐宝三民间借贷纠纷一案，因双方和解，原告撤回执行，执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1182执2616号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十一月二十五日 书记员  崔琪琪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23430号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王小培等242人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王小培等小额借款合同纠纷242案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25321号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告曹燕玲，女，1981年12月18日出生，汉族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹燕玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹燕玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,415.77元(包括利息、滞纳金，计算至2019年10月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,415.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2802号原告：陈于强，男，1964年11月14日出生，汉族，住宜城市，被告：田义贵，男，1961年2月17日出生，汉族，住宜城市，原告陈于强与被告田义贵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈于强到庭参加诉讼，被告田义贵经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈于强的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告及时给付原告工资5000元。2、诉讼费用由被告承担；事实及理由：2016年被告在板桥店镇承包建房工程，约原告帮其干活，当时原告是砌墙的大工，被告每天应给付原告工资120元。完工后经双方核算，被告共欠原告工资8000元，于2016年2月5日由被告田义贵给原告陈于强出具了一份欠条。后经原告多次索要，被告又于2017年1月25日给付原告工资3000元，尚欠5000元至今未付。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告田义贵未答辩。经审理查明，2015年3月被告田义贵在宜××××街道承包建房工程，原告陈于强于2015年3月至12月给被告田义贵提供劳务负责砌墙，双方约定每天工资为120元，截止2016年2月5日，经双方核算后，被告田义贵欠原告陈于强工资8000元，并由被告田义贵出具欠条一份，内容为，今欠到陈于强工资款（8000元）捌仟元整，欠款人田义贵，2016年2月5日。2017年1月25日被告田义贵给付原告陈于强工资3000元，尚欠5000元拖欠至今未付。导致纠纷发生。上述认定事实，有原告陈于强举证欠条一份及当庭陈述，本院认为，原告所举证据能够证明欠款的事实和过程，本院予以采信。本院认为，原告陈于强系被告田义贵雇请的人员，双方形成劳务关系。现被告拖欠原告劳务报酬5000元，有被告欠条佐证，事实清楚，证据确实充分，现被告拖欠不还，与法不合，原告要求被告支付劳务报酬依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田义贵于本判决生效之日起五日内支付原告陈于强劳动报酬5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费700元，共计750元，由被告田义贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  薄宜文审 判 员  罗俊辉人民陪审员  张金芝二〇一九年十一月七日书 记 员  熊 乾
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执4937号申请执行人：孙建平，男，1971年9月3日生，汉族，住江阴市。被执行人：胡建清，男，1970年6月3日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人孙建平与被执行人胡建清民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日作出的（2016）苏0281民初9723号民事判决书已发生法律效力。依该判决：胡建清应归还孙建平借款本金50000元，并负担案件受理费525元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月23日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初9723号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判员  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十一月十八日书记员  陈 鑫
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执16151号被执行人张万鹏等九人（详见附表）。关于被执行人张万鹏等（详见附表）罚金九案中，深圳市福田区人们法院(2018)粤0304刑初89号判决书等（详见附表）已发生法律效力，由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，本院依法移送强制执行。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有银行存款，本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行控制（未足额，具体个案执行到位金额详见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（详见附表）。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，各被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）执行长  王丽娟执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇一九年十一月六日书记员  黄敏莲
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14845号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27128号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告蓝梅，女，1980年12月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蓝梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,489.00元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币112,489.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省太原市中级人民法院   行政判决书   （2019）晋01行终436号   上诉人（原审原告）潘秀军，男，汉族，1965年6月23日出生，住太原市。   委托代理人姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。   委托代理人李杰，山西泽润律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市规划和自然资源局，住所地：山西省太原市金刚堰路2号。   负责人李军，局长。   委托代理人贺明华，女，该局不动产登记中心科员。   委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。   原审第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地：太原市迎泽区迎泽大街126号。   负责人江文波，行长。   委托代理人张建华，山西鼎信泽律师事务所律师。   上诉人潘秀军与被上诉人太原市规划和自然资源局、原审第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行履行不动产登记职责一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审审理查明：2004年，原告与宝隆公司签订了购房合同，购买了位于太原市平阳路308号一品嘉园（与不动产权籍落宗确认书中坐落为平阳路98-1号一致）房屋一套（7幢101号）。该商品房已取得预售许可证。合同签订后宝隆公司申请了备案登记。2009年1月宝隆公司办理了房屋所有权登记，领取了所有权证。2017年11月24日，宝隆公司营业执照被吊销。2018年6月11日，被告在其官网发布《公告》。原告于2019年5月16日向被告申请不动产登记。被告调查后得知该房屋对应的土地已被宝隆公司抵押给第三人省建行，并借款3000万元，至今未还。该抵押已办理他项权利登记（并他项2006字第0033号）。2010年，省建行向法院起诉。太原市中级法院的143号《判决书》对借款及抵押权进行了确认，该判决已经生效，并已在强制执行过程中。   原审法院认为：被告市规自局作为太原市不动产登记的行政职能部门，有对太原市不动产登记管理的法定职责。被告在官网上发布《公告》，是告知相关权利人可以单方申请不动产登记，但并不意味着只要申请就一定能够登记。本案原告房屋对应的土地已被宝隆公司抵押给第三人省建行，生效的143号《判决书》已对借款及抵押权进行了确认。在该《判决书》未被撤销之前，抵押合法有效。而目前我国已经实行房地一致的不动产登记，在该宗土地的他项权利登记未撤销之前，若被告为原告办理不动产登记，则与生效的143号《判决书》相抵触，也与《物权法》的相关规定不相符。原告提供的122号《判决书》与第三人提供的143号《判决书》、959号《判决书》均是生效的法律文书，但对购房消费者权利是否处于“最优”地位？观点相左，不具有参考性。故原告申请不动产登记的条件尚未具备，被告未给原告办理不动产登记理由成立，不构成行政不作为。原告诉讼请求理由不成立，应予驳回。判决驳回原告潘秀军的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告潘秀军负担。   上诉人潘秀军不服，上诉称，第一，虽然生效的143号判决书认定抵押合法有效，但上诉人主张的是购买房屋的权利优先于抵押权，抵押权的合法存在并不影响原告所购房的不动产登记，上诉人的诉讼请求与143号判决书并不矛盾，也不抵触。第二，就本案所涉的土地抵押权而言，抵押登记也是违法无效的。被上诉人为第三人办理抵押登记时，涉案房屋已交付上诉人使用。按照《城市房地产管理法》第45条规定，被上诉人对商品房的销售情况具有法定管理职责。但被上诉人却未尽到审慎审查的义务、在土地上已有建筑物、房屋已出售的情形下，就直接同意宝隆公司用土地使用权抵押并办理了抵押登记，该抵押权的设立也是违法的。第三，本案上诉人依据《物权法》第147条、《2015年全国民事审判工作会议纪要》第39条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1、2条的规定，主张上诉人购买房屋的权利优先于抵押权。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故上诉请求：1．撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初160号行政判决书，依法改判被上诉人为上诉人办理坐落为太原市平阳路98-1号7幢101号房屋的国有建设用地使用权及房屋所有权的不动产登记，并核发不动产权属证书；2．本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。   被上诉人太原市规划和自然资源局答辩称，第一，一审判决认定事实清楚。本案所涉房屋的土地存在抵押登记，并且已经存在生效文书且已进入执行程序。上诉人的房屋仍然登记在开发商名下，这也是抵押权登记的依据。第二，一审判决适用法律正确，本案有生效法律文书支持被上诉人。综上所述，请求二审法院维持原判。   原审第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行述称，第一，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。原告的情形不能适用《物权法》第147条，上诉人并不享有房产所有权，其享有的仅仅是依据买卖合同请求过户的请求权。第二，第三人抵押权的设立程序正确，内容合法。第三，行政机关已充分尽到了形式审查的法定义务。第四，并无任何法律规定购房人的购房权利优于抵押权。综上所述，请求二审法院维持原判。   经本院二审审理查明的事实与原审相同，据以定案的证据与原审一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为被上诉人对涉案房屋不予办理不动产登记是否合法。根据《不动产登记暂行条例》（2015年3月1日施行）的第八条第一款及《不动产登记暂行条例实施细则》（2016年1月1日施行）第五条第三款的规定，不动产以不动产单元为基本单位进行登记，有房屋等建筑物、构筑物以及森林、林木定着物的，以该房屋等建筑物、构筑物以及森林、林木定着物与土地、海域权属界线封闭的空间为不动产单元。根据上述规定，对于房屋的不动产登记，应当将房屋所对应的土地使用权及房屋所有权一并登记。本案中，涉案房屋所对应的土地使用权被山西宝隆房地产开发有限公司抵押给原审第三人，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。故在该抵押登记期间，被上诉人太原市规划和自然资源局尚不能为涉案房屋所对应的土地使用权进行转移登记。即上诉人目前申请办理不动产登记的条件尚不具备，可以在条件具备后依法申请办理。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   二审案件受理费50元，由上诉人潘秀军负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 张翠萍   审 判 员 贾 仑   审 判 员 陈 聪     二O一九年十一月二十八日   法官助理 郭 祺   书 记 员 惠 鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初34057号原告：李依秾，女，1990年11月23日出生，满族，无职业，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：程思，女，北京龙源顺景房地产开发有限公司员工。原告李依秾诉被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称：龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李依秾、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人程思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李依秾向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1683147）向原告支付违约金16653.04元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年12月15日签订了《北京市商品房预售合同》，其中第二十二条约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金。被告已于2015年3月14日将房屋交付给原告，自房屋交付之日到2017年3月13日已满720日，被告仍未按照合同约定期限办理房屋权属证明。直到原告多次催促，被告才于2018年11月21日给办理了房本，逾期自2017年3月14日开始计算到2018年11月20日，共617天，折合1.71年，应承担违约责任，支付原告已付房款1%的违约金16653.04元。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。龙源地产公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。1、双方签订的《北京市商品房预售合同》第十七条约定，买受人应当及时提交办理房屋产权转移登记手续的相关资料，但原告直到2018年4月10日才向我方提交相应资料。因原告提交资料晚，故我方在原告提交后才能办理相关手续。2、原告主张的违约金计算方式不符合合同约定。合同约定为每满一年支付已付房款1%的违约金，即使我公司逾期办证，也不满两年，仅需支付其已付房款1%的违约金。本院经审理认定的事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认。本案双方当事人争议的事实在于，龙源地产公司是否履行了合同义务，及时为李依秾办理北京市通州区马驹桥镇金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目8#商业办公楼3层311（以下简称“涉诉房屋”）的权属证书。李依秾认为，龙源地产公司并未及时履行合同义务，逾期超过一年多。为此，李依秾向本院提交了《北京市商品房预售合同》、不动产权证书、房款发票、产权代办费收据、房屋权属登记费收据等。龙源地产公司对上述证据真实性不持异议。本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据本院确认的上述证据结合双方当事人的陈述，可以认定李依秾依约向龙源地产公司交纳了房款、产权代办费、房屋权属登记费等各项费用，但龙源地产公司未能在商品房交付之日起720日内为李依秾办理涉诉房屋的不动产权证书，直至2018年11月21日才为其办理了涉诉房屋的不动产权证书，逾期一年有余。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。龙源地产公司在收取李依秾交纳的产权代办费、房屋权属登记费后，有义务及时为李依秾办理涉诉房屋的权属证书。根据本院查明的事实，龙源地产公司并未及时履行合同义务，为李依秾办理涉诉房屋的权属证书，故龙源地产公司应当承担相应的违约责任，支付李依秾违约金。对于龙源地产公司有关原告李依秾未按时提供资料，逾期办证责任不在龙源顺景公司的辩解意见，本院认为，龙源地产公司在收取李依秾的产权代办费、房屋权属登记费后有义务通知李依秾及时提交办理房屋产权登记的相应资料，然而龙源地产公司并未提供证据证明其及时履行了通知义务而李依秾拒不配合提供相应资料，因此本院对其该项辩解意见不予采纳。按照双方签订的《北京市商品房预售合同》第二十二条“产权登记”第(二)款“转移登记”第二项的约定，如因龙源地产公司的责任致使买受人未能在商品房交付之日起720日取得房屋权属证书的，出卖人应自逾期之日起每满一年向买受人支付已付房价款1%的违约金。李依秾于2014年3月14日收房，龙源地产公司自此日起720日内（即2015年3月14日至2017年3月2日）未能为李依秾办理涉诉房屋的权属证书，而直至2018年11月21日才将涉诉房屋的不动产权证书为李依秾办理下来，故李依秾请求龙源地产公司按照已付房款每年百分之一的标准向其支付2017年3月14日至2018年11月20日的相应违约金并无不妥，本院予以支持，相应数额为16458.27元[计算方法：973862*（1＋252/365）*1%≈16462.27]。对李依秾所主张的超过上述数额的违约金，依据不足，本院不予支持。本院认为，从“转移登记”第二项的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为龙源地产公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系龙源地产公司提供，对此条款的不止一种解释时，应作出不利于龙源地产公司一方的解释，否则将有失公平，故对于龙源地产公司辩称的其不应就逾期超过一年不满两年的部分承担违约金的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司支付原告李依秾违约金16462.27元，于本判决生效之日起七日内执行清。二、驳回原告李依秾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由原告李依秾负担2元（已交纳），由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担106元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇一九年十一月二十二日法官助理 汤 硕书 记 员 籍 晨
青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青2221民初1411号   原告：祁某。公民身份号码：×××。   被告：青海方达置业有限责任公司。住址：青海省门源县浩门镇步行街（万家福超市）。统一社会信用代码：91632221091607106U。   法定代表人：袁某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：胡某。   原告祁某与被告青海方达置业有限责任公司（以下简称：方达置业）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁某，被告方达置业的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告祁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款30000；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月26日，原告与陈汝全签订了防盗门安装合同，双方约定防盗门价格700元，原告共计安装防盗门170套。防盗门安装完成后，原告将所有防盗门钥匙交付于被告，被告于2017年10月2日，出具了收条证明一张，其约定原告所安装的防盗门的安装款、材料款、工人工资及所有维修费用均由被告负责承担。2018年1月17日，被告的法定代表人袁某在陈汝全出具的该领款单备注中注明上述款项于2018年5月底给付50000元，剩余款项由原告提供合格的防盗门手续后给付。被告向原告转款共计转款89000元，剩余30000元至今未给付。   被告方达置业辩称，对原告主张的30000元防盗门欠款表示认可，但原告必须提供防火标志。   本院经审理认定的事实如下：陈汝全将防盗门安装承包给原告，原告按照合同约定完成防盗门的安装。被告方达置业于2017年10月2日给原告出具一份收条，收条记载被告方达置业收取5号、13号、16号楼的所有钥匙，并明确表示材料款及人工工资都由被告方达置业承担。被告方达置业的法定代表人袁某于2018年1月17日在陈汝全给原告出具的领款单上标注在2018年5月底支付50000元，其余款项在提供合格的防火手续后付清。   原告为支持自己的主张向法庭提供以下证据：   1.《工程承包合同书》一份，证明原告与陈汝全就防盗门的安装达成协议；   2.张强书写的收条原件一份、被告方达置业盖章的收条复印件一份、陈汝全签字的防盗门结算单原件一份、领款单原件一份、账户交易明细，证明被告方达置业支付89000元，剩余30000元一直未支付。   被告对原告提交的所有证据均无异议，但质证认为原告提交防火标志后支付剩余的30000元。   本院认为，本案中原告与陈汝全之间签订的《工程承包合同书》合法有效，本院予以认定。原告根据合同约定完成防盗门的安装，现被告方达置业明确表示该笔欠款由被告方达置业支付，并在收条上盖章，领款单上签字。原告作为债权人同意陈汝全将债务转移给被告方达置业，且被告方达置业已向原告履行部分钱款支付的义务，因此，该笔债权的转移符合法律规定，被告方达置业应当按照约定全面履行合同。被告方达置业抗辩称该笔欠款必须要在原告提供防火标志后支付，但根据原告提交的《工程承包合同书》的内容，原告与陈汝全并未在合同中约定该项义务，因此，在债务转让中被告方达置业增加的该条款属于被告方达置业单方的附加条件，不能约束原告，故本院对被告方达置业的抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条，判决如下：   被告青海方达置业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告祁某欠款30000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，减半收取计275元，由被告青海方达置业有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 王玉洁     二〇一九年十一月二十日   书记员 李 娜
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初7791号原告（反诉被告）：张波，男，1983年4月29日出生，汉族，住山东省东营市垦利县*************，公民身份号码370************051。被告（反诉原告）：清远思捷装饰材料有限公司，住所地广东省清远市高新区雄兴工业大道B区**第三层自编301（永一（清远）塑料再生利用有限公司厂区内）。法定代表人：周超，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧颂波，广东八骏律师事务所律师。原告张波与被告清远思捷装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告张波于2019年11月27日向本院提出撤回本诉申请。被告清远思捷装饰材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交反诉案件受理费。本院认为，原告张波在诉讼期间向本院申请撤回本诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。被告清远思捷装饰材料有限公司在期限内未预交反诉案件受理费，按撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）、（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一、准许张波撤回本诉；二、按清远思捷装饰材料有限公司撤回反诉处理。本诉案件受理费3338元，减半收取计1669元，由原告张波负担。审判员  梁健球二〇一九年十一月二十七日书记员  郭晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2250号 申请执行人：当涂县城市资产运营管理有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白中路100号，统一社会信用代码913405215861246328（1-1）。 法定代表人：孙隽，该公司董事长。 被执行人：安徽中杭股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区工业园，统一社会信用代码9134050078859128XT。 法定代表人：孔珍心，该公司总经理。 被执行人：杭锁亚，男，1972年5月8日出生，汉族，住江苏省高淳县。 被执行人：马鞍山宁马钢业有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖乡慈湖桥东，统一社会信用代码9134050074894815X0。 法定代表人：孔珍心，该公司总经理。 被执行人：南京中杭置业有限公司，住所地江苏省南京市高淳区古柏镇古柏大街138号，统一社会信用代码91320118694623885H。 法定代表人：马身林，该公司总经理。 本院在执行申请执行人当涂县城市资产运营管理有限公司与被执行人安徽中杭股份有限公司、杭锁亚、马鞍山宁马钢业有限公司、南京中杭置业有限公司追偿权纠纷一案中，经查，被执行人有财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽中杭股份有限公司的银行存款7376908元或查封、扣押其等值其他财产。 各冻结被执行人杭锁亚、马鞍山宁马钢业有限公司、南京中杭置业有限公司 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十一月二十九日 书记员  周莹莹
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初14906号原告：宁波银行股份有限公司科技支行（统一社会信用代码为9133020095424038XY）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路868号。代表人：梁若婷，该支行行长。委托诉讼代理人：沈武泽，该支行员工。委托诉讼代理人：白小煌，该支行员工。被告：刘官伟，男，1976年5月18日出生汉族，户籍所在地：浙江省丽水市莲都区。原告宁波银行股份有限公司科技支行（以下简称宁波银行科技支行）为与被告刘官伟金融借款合同纠纷一案，于2019年10月15日向本院起诉。原告宁波银行科技支行诉讼请求为：被告刘官伟归还宁波银行科技支行借款本金195950.42元、利息1863.46元，罚息75.07元（利息暂计算至2019年9月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际还款之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人沈武泽到庭参加诉讼，被告刘官伟经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、借款时间：2018年12月17日。二、最高额贷款限额：200000元。三、约定利息：借款利率为年利率15%；贷款到期（含宣布提前到期），借款人未按约偿还的，自逾期之日起，借款人对逾期贷款按约定利率加收50%支付罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对在贷款期内应付未付利息，按合同约定利率计收复利；对贷款逾期的，按合同约定罚息利率计收复利。四、款项交付：款项分四笔发放，宁波银行科技支行分别于2018年12月17日、2018年12月23日、2019年8月2日、2019年8月25日将借款本金150000元、50000元、50000元、10000元发放至刘官伟的银行账户。五、贷款用途：其他贷款。六、还款期限：四笔借款到期日分别为2020年12月17日、2020年12月23日、2020年8月2日、2020年2月25日。七、还款情况：还款方式为等额本息，自2019年9月起未足额还本付息。八、尚欠本息：截至2019年10月4日，刘官伟尚欠宁波银行科技支行借款本金195950.42元、利息2439.86元，复利11.69元。九、其他相关事实：根据涉案《个人最高额借款合同》约定：被告未按照合同及相应借款借据约定按时归还贷款本息的，原告有权宣布被告在本合同项下的债务全部或部分立即到期。原告于2019年9月25日通知被告贷款提前到期，要求被告于2019年9月26日前清偿全部贷款本息。以上事实，由原告宁波银行科技支行提供的并经本院审查认定《个人最高额借款合同》、电子回单、短信截屏、利息清单、提前到期通知书等证据及原告的陈述予以证明。本院认为：宁波银行科技支行与刘官伟签订的《个人最高额借款合同》合法有效，宁波银行科技支行已按约放贷，刘官伟却未按期履行还款责任，其行为已构成违约，刘官伟应如数归还剩余全部借款本息并应承担逾期还款的违约责任。经核算，截至2019年10月4日，被告刘官伟尚欠原告本金195950.42元、利息2439.86元，复利11.69元。被告刘官伟未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘官伟归还原告宁波银行股份有限公司科技支行借款本金195950.42元，支付利息2439.86元、复利11.69元（暂计至2019年10月4日，之后的罚息、复利按《个人最高额借款合同》的约定继续计算至实际履行之日止，罚息、复利不能另行计算复利），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宁波银行股份有限公司科技支行其他诉讼请求。如果被告刘官伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4268元，减半收取2134元，由被告刘官伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 李晓玲二〇一九年十一月二十五日代书记员 戚丹燕
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3548号罪犯柏成友，男，1980年7月11日出生于山东省商河县，回族，小学文化，现在山东省监狱服刑。二〇〇五年二月二十一日，山东省济南市中级人民法院作出(2004)济刑一初字第74号刑事判决，以被告人柏成友犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇〇七年五月十一日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。二〇〇九年、二〇一一年、二〇一三年、二〇一五年、二〇一七年八月八日，经山东省济南市中级人民法院5次裁定，对该犯减去有期徒刑六年八个月。执行机关山东省监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯柏成友在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯柏成友在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯柏成友自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯柏成友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：对罪犯柏成友减去剩余刑期，剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇一九年十一月二十七日书记员  朱小青