临河区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0802行初94号原告王某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告巴彦淖尔市临河区公安局（简称区公安局）。地址巴彦淖尔市临河区帅丰街。负责人白某，局长。委托诉讼代理人温某，区公安局法制大队民警。被告巴彦淖尔市公安局（简称巴市公安局）。负责人宝某，局长。地址巴彦淖尔市临河区利民西街。委托诉讼代理人郭某，巴彦淖尔市公安局法制支队民警。原告王某不服被告区公安局行政强制、被告巴市公安局行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日立案后，8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告王某，被告区公安局委托代理人温某，被告巴市公安局委托代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区公安局2019年3月7日作出临公（城关）行传字[2019]11号《传唤证》，因王某涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，传唤王某到区公安局城关镇派出所接受询问。原告不服被告区公安局作出的传唤查证行为，向被告巴市公安局提请行政复议，被告巴市公安局经审查认为被告区公安局对原告王某进行的传唤查证事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，作出巴公行复决字[2019]4号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》），维持被告区公安局对申请人王某传唤询问查证行政行为。原告王某诉称，2019年3月7日，原告准备去内蒙古自治区高级人民法院立案，被强行押回派出所。被告区公安局在指定地点对原告非法关押、滞留、盘问、限制人身自由，侵犯人身权利的行政行为违反了《行政处罚法》的规定，处罚认定事实不清、证据不足。申请人去内蒙古高院立案是国家法律赋予公民的权利，受法律保护，行为合法。被告阻止原告诉讼立案属于公安干扰司法、破坏司法。对原告非法限制人身自由，侵犯人身权利，实施非法拘禁的行为，是打击、报复、陷害。其行为严重违背了《宪法》、《行政处罚法》、《治安处罚法》的相关规定。2019年3月17日，原告以EMS特快专递的方式向被告区公安局递交申请信息公开，请求调取2019年3月7日原告被抓捕的依据、流程、进展、结果、释放等相关文书及被告应履行的职责和义务，被区公安局拒绝。2019年4月15日，原告因不服被告区公安局城关派出所2019年3月7日对原告非法限制人身自由、侵犯人身权利的具体行政行为，向巴市公安局提出行政复议申请。2019年5月13日，被告巴市公安局认为案情重大、复杂延长行政复议期限30日，原告因案情重大、复杂向巴市公安局依法申请组织听证审查，被告巴市公安局拒绝。被告巴市公安局认为被告区公安局对原告王某进行的传唤查证事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2019年6月3日作出巴公行复决字[2019]4号《行政复议决定书》，予以维持。原告不服，依法提起行政诉讼，请求法院1、撤销被告巴市公安局巴公行复决字（2019）4号《行政复议决定书》；2、撤销区公安局作出的临公（城关）行传字[2019]11号《传唤证》；3、依法送达对原告限制人身自由、侵犯人身权利的权利义务告知书、不予处罚决定书。原告提供了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。2、传唤证。证明原告被强制带回城关镇派出所关押并实施了限制人身自由的强制措施。3、行政复议决定书。证明被诉行政行为存在，被告巴市公安局在复议监督审查时没有实事求是，走形式，违反法定监督职责、义务。4、信息公开申请表。证明原告申请被告依法向原告送达限制人身自由的告知书、不予处罚决定书等，申请程序合法。5、公依申请（2019）2号告知书。证明被告区公安局不履行公安行政执法、办案、送达法定职责义务，严重违反相关法律规定。6、巴公行复（延）字（2019）4号延期通知书。证明该行政复议案件属于重大、复杂行政案件。7、原告听证审查申请书。证明原告的申请符合行政复议实施条例规定，符合复议机关集体讨论、领导审批定性的案情重大、复杂的的行政案件。8、巴公行听收字（2019）第3号接收申请听证材料回执单，证明被告巴市公安局受理行政听证，逾期未答复，程序严重违法。9、城关镇工作人员马登云的短信。证明原告去内蒙高院申请再审与城关镇打过招呼，不是去上访。10、巴市中院（2018）内08行终80号行政判决书。证明原告立案的依据且在法定期限内，不属于上访材料，与上访没有关系。11、区公安局答辩状。该答辩状内容产生两个案件，且同一人所为，证明报案系伪造。程序严重违法。12、光盘和图片。证明原告是在所居住小区被带走，并不存在报案材料和受案登记表中记载的“扰乱单位秩序”以及传唤证中记载的“扰乱公共场所秩序”，同时证明报案系伪造。13、被告公安局向法庭提供的传唤证。证明与原告提供的传唤证不符，系伪造。14、2019年3月7日释放原告时的照片一张。证明原告被关押至下午18时才释放。被告区公安局辩称，2019年3月7日，区公安局接到××区报警称：王某等人，于2019年3月7日到呼市上访，严重影响了市政府工作秩序，请区公安局予以调查。接到报警后，依法受理案件并于2019年3月7日9时许，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，依法将王某书面传唤至区公安局城关镇派出所进行调查，并制作询问笔录。于2019年3月7日17时45分传唤结束，原告离开。在调查取证过程中，公安机关保证了被询问人的正常饮食和休息。案件来源合法，我局依法受理，依法传唤，依法询问，传唤时间也在法律规定的范围之内，整个案件调查过程完全是依据法律的行政行为，并无非法限制王某人身自由的情况存在。原告提出的行政诉讼请求事项既无事实理由也无证据证明，更无法律依据，应当予以驳回。被告区公安局依法提交了以下证据：1、报案材料，证明案件来源。2、受案登记表，证明我局依法进入案件调查取证程序。3、王某询问笔录，证明2019年3月7日依法对王某进行询问。4、《传唤证》，证明依法对王某进行传唤。被告巴市公安局辩称，原告不服区公安局2019年3月7日对其作出的传唤查证行政行为，于2019年4月15日向本机关提出行政复议申请，我局经过审查认为区公安局对违法行为人作出的传唤事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，符合法律规定，于2019年6月3日作出巴公行复决字[2019]4号《行政复议决定书》，维持区公安局对申请人王某传唤询问查证行政行为。在行政复议过程中，原告向巴市公安局提出听证申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”，以及《中华人民共和国复议法实施条例》第三十三条，“对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为有必要时，可以采取听证的方式审理”之规定，在行政复议过程中是否向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见，由行政机关视情况确定；申请人提出要求时，“可以”可以采取听证的审理方式，并非必须采取，是否采取亦是由复议机关视情况确定。可见，法律并未规定只要申请人提出听证申请就必须组织听证。因此，本案中，巴市公安局认为不需要采取听证审理的方式，所以未组织听证，并无违法之处。综上，被告区公安局对原告作出的传唤符合法律规定，被告巴市公安局在行政复议过程中不存在违反法定程序和应予撤销的法定事由。被告巴市公安局向法院提交了以下证据：第一组证据：以区公安局提供证据为准。证明区公安局严格履行了受案、调查、决定、告知、送达等各项治安调查程序，符合法定程序。第二组证据：1、2019年4月15日原告递交了《行政复议申请书》。2、巴公行复收字[2019]4号《接收申请行政复议材料回执单》。3、巴公行复受告字[2019]4号《行政复议申请受理告知书》。4、巴公复答字[2019]4号《行政复议提交答复通知书》。5、巴公行复（延）字[2019]4号《延长行政复议期限通知书》。6、2019年4月25日区公安局《行政复议答复书》。7、巴公行复（决）送字（2019）4号送达回执。1-7号证据证明我局在行政复议过程中，履行了接收、告知、审查、决定、送达等法定程序。经庭审质证，原告对区公安局提供的1号证据真实性、合法性不认可。没有报案单位法人签名，没有证据证明原告有串联行为，扰乱了城关镇政府工作秩序，该证据系伪造。对2号证据真实性、合法性、关联性均不认可，案件来源不合法不明确，报案人的基本情况内容不明确，不符合法律规定，没有接报时间，没有接警登记，案情简要一栏没有原告姓名，没有案发时间、地点、过程及后果，扰乱单位秩序的要素，程序严重违法，该受案登记表文号是贺玉萍的，里面的王宏伟是谁不得而知，该受案登记表系伪造。对3号证据本案没有受案程序，受案登记表及后期的调查取证都是违法的。对4号证据质证意见同3号质证意见一致，该证据系伪造。原告对巴市公安局提交的第一组证据举证目的不认可，被告区公安局、城关镇派出所受案、登记、调查、送达等各项调查程序，程序严重违法，与区公安局质证意见一致。对第二组证据的4、6号证据不认可，该两份证据与原告没有任何关系。对其他证据的举证目的不认可，行政复议没有全面审查、审核，行政复议的审查罪名与派出所传唤罪名不符，本案没有受案登记程序，程序严重违法。被告区公安局对原告提供的证据真实性认可，证明目的不认可。被告巴市公安局对原告提供的4、5、9、10、12、13与本案被诉行政行为无关，不予质证。对其他证据真实性认可，举证意图不认可。本院对上述证据认证如下：一、对被告区公安局提供的1号证据能后证明被告区公安局接到城关派出所报案的事实，予以采信；2号证据受案登记表对报案人信息、报案时间、方式等内容有相关表述，虽然原告姓名王某笔误写成王宏伟，但该程序上的瑕疵不影响证据的效力，予以采信；3号证据能够证明2019年3月7日，被告区公安局依法对原告王某进行询问，告知了原告王某所享有的权利义务，对原告未签字办案警察也进行了注明，予以采信；4号证据载明传唤时间，填写了到达时间和离开时间，有办案民警签字，对原告未签字也进行了注明，予以采信。二、被告巴市公安局提供的第二组证据能够证明被告巴市公安局作出行政复议决定的程序合法，予以采信。三、原告提交的1、9、11号证据与本案诉争事实无关，不作评价；2号证据同被告区公安局4号证据基本内容一致，虽存在字号不完整的瑕疵，但不足以影响证据效力，予以采信；3号证据系本案诉争行政行为，不作评价；4、5号证据属于政府信息公开内容，与本案诉争的事实无关，不作评价。6、7、8、10、12、13号证据真实性认可，不能证明原告的举证意图，不予认定。经审理查明，2019年3月7日，被告区公安局接到临河区城关乡政府报警，称王某、贺玉萍等人于2019年3月7日准备到内蒙古高院上访，严重影响了政府工作秩序。被告区公安局接到报案后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，以临公（城关）行传字[2019]11号传唤证，于2019年3月7日9时50分，依法将王某书面传唤至区公安局城关派出所进行询问，并制作询问笔录。2019年3月7日17时45分传唤结束，原告等人离开，询问时间未超过8小时。在询问查证期间，区公安局保证了原告的必要饮食和休息。原告不服被告区公安局传唤行为，于2019年4月15日向被告巴市公安局提出行政复议申请，被告巴市公安局经过调查取证认为被告区公安局对王某进行的传唤询问查证事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持。原告王某不服被告区公安局作出的传唤行为及被告巴市公安局的行政复议决定向本院提起行政诉讼，请求撤销上述决定。本院认为，首先，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第五十二条“询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。”及第五十三条第一款“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。”的规定，本案被告区公安局经审批传唤证传唤原告等人到其派出所接受询问，符合法定程序。根据程序规定第五十四条“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。”的规定，本案原告传唤证记载了原告到案和离开时间，并对原告未签字也进行了注明，符合法定程序。根据程序规定第五十五条第一款“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时的规定，本案被告区公安局传唤原告，询问原告时间未超过8小时，符合法定程序。根据程序规定第五十七条第二款“询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明。”的规定，本案被告区公安局在询问期间，保证了原告饮食和休息，未违反上述规定。其次，原告提出被告区公安局拒绝向其公开执法人员姓名、流程、盘问记录、执法音视频记录仪资料的信息、拒绝向其送达告知书、不予处罚决定书等与本案诉争的事实无关，属于不同的法律关系，不作认定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条：“对重大、复杂的案件，申请人提出或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”之规定，在行政复议过程中，申请人提出要求时，“可以”采取听证的审理方式，并非“必须”采取听证的审理方式，是否组织听证，由行政机关视情况确定，被告巴市公安局认为不需要采取听证的审理方式，未组织听证，并不违反法定程序，故原告提出被告巴市公安局在复议期间拒绝其依据案情重大、复杂申请听证程序违法的理由不能成立。综上所述，原告提出的被告区公安局传唤时间超规定时间、非法限制其人身自由、侵犯人身权利的违法理由不能成立，被告区公安局对原告的传唤行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告巴市公安局在收到原告的行政复议申请后，经过审查，认为被告区公安局传唤原告，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达了原告，虽未组织听证，但并不违反法定程序。故被告巴市公安局作出的复议决定程序合法。综上，原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨致维人民陪审员  王美兰人民陪审员  王彦仁二〇一九年十一月二十九日书 记 员  梁 吉附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。