山东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁行赔终203号上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号。法定代表人刘祥龙，区长。诉讼代理人焦莹，日照市东港区征收办工作人员。诉讼代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘月生，男，1964年9月1日出生，汉族，住日照市东港区。委托代理人马卫国，山东良捷律师事务所律师。委托代理人徐淑星，山东良捷律师事务所律师。上诉人日照市东港区人民政府（以下简称东港区政府）因与被上诉人潘月生行政强制及行政赔偿一案，不服山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告潘月生诉称，2012年被告东港区政府实施日照市东关北路区域改造项目时，将原告合法所有的坐落于望海路59号的商业用房强行拆除，且被告东港区政府的强拆行为违法，已由生效的山东省高级人民法院（2018）鲁行终1577号行政判决确认。为此，原告潘月生提出主张：1.判令被告按照涉案房屋同地段新建商品房的价格赔偿原告损失，即按照鲁同泰房评报字〔2017〕第F160号房地产估价报告确定的市场价值4456200元赔偿原告的房屋损失。2.判令被告按照商业用房标准赔偿原告在2012年8月至2018年4月期间的房屋租金损失。3.判令被告赔偿涉案房屋被拆除时原告房屋内的物品损失3万元。4.案件诉讼费用均由被告承担。原审法院审理查明，2012年2月12日，被告东港区政府发布《日照市东港区人民政府关于印发东关北路改造区域内房屋征收补偿安置方案的通知》，其中包括《东关北路改造区域内营业性房屋征收补偿安置方案》。2012年2月13日，东港区政府作出《东港区人民政府关于征收东关北路改造区域内房屋的决定》并发布公告。东关北路区域改造项目东至营子河，西至区级机关大院、东关北路，南至海区路，北至山东路（以红线图为准）。原告潘月生位于日照市东港区的房屋在上述征收范围内，房屋共三层，用途为商业，房屋面积127.32平方米，房屋项下土地使用权类型为出让。根据已生效的山东省高级人民法院（2018）鲁行终1577号行政判决确认，涉案房屋于2012年系由被告在征收过程中违法拆除。涉案房屋在被告征收范围内，且涉案房屋拆除时，被告未对原告作出征收补偿决定，亦未与原告签订征收补偿协议。案件审理过程中，原告申请对与涉案房屋同地段、同用途、同面积的新建商品房的平均市场价值及2012年8月至2018年4月期间的房屋租金损失进行评估，经原被告共同选定评估机构，原审法院委托山东恒通土地房地产资产评估有限公司，对与涉案房屋同地段、同用途、同面积的新建商品房在2016年9月26日的平均市场价值进行评估。2019年4月29日，该评估公司作出鲁恒房法估字（2019）第651号房地产司法鉴定估价报告，估价报告载明，位于日照市东港区商业用房，同地段、同用途、同面积的新建商品房在2016年9月26日价值时点的评估单价为每平方米33771元，建筑面积127.32平方米，平均市场总价值为4299724元。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，已生效的山东省高级人民法院（2018）鲁行终1577号行政判决确认原告合法房屋系由被告在征收过程中违法拆除，被告应当依法承担赔偿责任，对此双方无争议。原、被告存在的争议焦点主要包括两个方面：一是涉案行政赔偿的内容及数额应当如何确定；二是涉案评估报告应否作为赔偿损失的依据。一、关于涉案行政赔偿的内容及数额应当如何确定的问题。本案中，原告主张的行政赔偿内容有两项,一是要求被告赔偿原告房屋价值损失；二是要求被告赔偿原告房屋租金损失。原审法院认为，关于涉案房屋价值损失，在双方对涉案价值达不成一致意见且均举证不充分的情况下，原审法院根据原告申请，依法委托有资质的评估公司进行价值评估并出具评估报告，在该评估报告未经法定程序否决的情况下，应当认可其证明效力。关于涉案房屋租金损失，因涉案房屋的拆除时间系2012年，原审法院对涉案房屋进行评估时，系对与涉案房屋同地段、同用途、同面积的新建商品房在2016年9月26日的平均市场价值进行评估，已充分考虑到原告租金损失和房屋增值等情况，故对原告主张的房屋租金损失，原审法院不予支持。二、关于涉案评估报告应否作为赔偿损失依据的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条第一款规定，人民法院对委托或者指定的鉴定部门出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：鉴定内容、鉴定时提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定的过程、明确的鉴定结论、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人及鉴定部门盖章。涉案评估报告通过现场勘察，对估价对象、估价目的、价值时点、价值类型进行了描述，陈述了估价依据、估价原则，对估价方法进行了详细说明。本案中，针对被告提出的异议，评估公司相关人员出庭对评估方法、过程、依据进行了说明，该评估报告具备鉴定内容、鉴定时提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定的过程，有明确的鉴定结论、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人及鉴定部门盖章，故该评估报告符合上述法律规定。而且，被告亦不能提供证据证明存在“鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格”、“鉴定程序严重违法的”、“鉴定结论明显依据不足”或“经过质证不能作为证据使用的其他情形”的情形，故在涉案评估报告鉴定部门及鉴定人具备相应的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论明确且依据充分的情况下，该份评估报告应当作为有效证据予以认定。另外，对于原告最终放弃其当庭提出的要求被告赔偿涉案房屋被拆除时原告房屋内物品损失3万元的诉讼请求的主张，系其对自己权益的处分，没有侵犯他人、集体及国家利益，亦不违反法律规定，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第三十二条、第三十六条第八项之规定，原审法院判决：一、被告日照市东港区人民政府于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告潘月生房屋价值损失4299724元；二、驳回原告潘月生的其他诉讼请求。东港区政府不服原审判决提出上诉，上诉请求：一、依法撤销日照市中级人民法院作出的（2019）鲁11行赔初1号行政赔偿判决书，依法予以改判；诉讼费、评估费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决依据的《估价报告》违背了山东省高院对涉案房屋损失评估的裁判意见和《房地产估价规范》的要求。《估价报告》确定的涉案房屋的价值远远高于同期市场价值，也高于同一地段同一位置的其他拆迁商业房屋的单价，评估价格严重失实。二、原审法院未按规定审查被上诉人提出的委托鉴定要求。在2019年2月18日的重审庭审中，被上诉人当庭书面提出按照《关于日照市国有土地上房屋征收补偿、搬迁费等相关费用标准的通知》作为补偿依据。该通知规定“补偿金额应当按照被征收房屋所处区位的新建普通商品房市场价格，结合被征收房屋的成新、结构、楼层、朝向、布局、公摊等因素评估确定。”上诉人同意被上诉人提出的评估依据，也请法庭进一步明确“鉴定要求”。在双方均认可该评估依据时，法院并未采纳。三、同一征收区域，相同的房屋性质，同一法院审理，却出现了与本案不同的判决，裁判尺度不统一，同时也说明鲁恒房法估字〔2019〕第651号《估价报告》确定的平均市场价值是错误的。综上，鲁恒房法估字〔2019〕第651号《估价报告》鉴定结论明显依据不足，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条的规定，不能作为有效证据使用。被上诉人潘月生答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、一审法院确认鲁恒房法估字〔2019〕第651号《估价报告》为合法有效的证据，认定事实清楚。1.山东恒通土地房地产资产评估有限公司是一审法院依照法定程序通过摇号选取的方式选定的评估机构，是具有合法资质评估机构，其鉴定内容、相关材料、鉴定依据和技术手段、鉴定过程、鉴定资格、以及鉴定报告的形式要件和实质要件均是合法有效的。2.省高院原审（2018）鲁行终1577号《行政判决书》中，所涉及层高问题表述是：“涉案房屋一至三层，一层层高设计为4.2米至4.5米，应当参照同地段、同用途、同面积的一至三层、一层层高为4.2米至4.5米的新建商品房的价格进行估价。”但是，本案的实际情况是同地段、同用途的新建商品房中，一层层高设计均为5.5米（但是层高顶部有近1米的管网）。在改建地段和位置最相近似地段房地产中，并没有1577号判决中提到的一层层高4.2米至4.5米这样的新建商品房，鲁恒房法估字（2019）第651号《估价报告》选取同地段、同用途的新建三层商品房作为可比实例，虽然层高有所不同，但是恒通公司在《估价报告》中已经对层高不一致的情况，按照《房地产估价规范》的要求和估价经验，进行了系数调整和修正。同时对一层出售、二、三层整体租赁的市场交易情况，也结合实际进行了价格修正。3.一审庭审质证《估价报告》时，估价师对估价的情况进行了客观明确的陈述。涉案房屋所在区域位于商圈核心地带，价格明显高于其他区域，商业用房的位置因素对价格影响较为明显，同时，估价机构对可比实例的交易情况修正、市场状况调整、房地产区位状况调整、实物状况调整的方法、原则都有理有据地做出了说明和列出了具体的修正系数。4.上诉人反复以“层高不一致，不应选取B区的可比实例”作为上诉理由，其目的显然是为了避开B区作为核心地段、黄金地段的市场价格，按照上诉人的要求作出的估价结果不可能反映真实的市场情况。5.关于上诉人提出二、三层价格依据一层价格进行比例折算无法律法规依据的问题，鲁恒房法估字（2019）第651号《估价报告》第33页已经明确说明，房地产首层商业用房与二、三层的价格差距过大，结合日照市同区域同类商业用房价格规律综合确定二层商业用房价值为底层商业用房价值的50%，三层为底层的30%。6.上诉人在原审（2019）鲁某终1577号案件二审过程中，提交的其自行委托的四家评估机构出具的《估价报告》中，关于一、二、三层价格比例折算上，也是采用“结合日照市商业房地产资料、周边市场调查以及估价师的估价经验”的方式方法，来确定一、二、三层价格折算比例，由此可见，鲁恒房法估字（2019）第651号《估价报告》是完全符合《房地产估价规范》和房地产估价行业的通行做法的。二、一审法院确定的委托司法鉴定要求是正确的。已生效的山东省高级人民法院（2018）鲁行终1577号判决书已经确认2016年9月26日作为赔偿价值的计算时点。本案由于违法拆除涉案房屋的责任完全在于上诉人，因此，对于被上诉人房屋损失的赔偿，应按照全面、充分赔偿的原则，以案涉房屋最相近似房地产的市场价格为标准，即按照赔偿时点的现行房价计算赔偿标准。上诉人主张按照《关于日照市国有土地上房屋征收补偿、补助费及相关费用标准的通知》作为补偿依据，实际上是混淆了行政补偿与行政赔偿的概念，试图按照补偿标准来计算行政赔偿金额。三、上诉人试图以“区域”偷换“地段”的概念，根本背离了最高法院在违法拆迁赔偿案件中“全面、充分赔偿”的裁判原则。一审法院认定的涉案房屋位置的事实以及评估机构确认的荣安广场B区与涉案房屋同一地段且最相近似的事实，完全符合最高院改建地段、同地段、位置最相似的原则。上诉人东港区政府二审中提交五份新证据：证据一，山东省日照市中级人民法院（2018）鲁11行赔初4号行政赔偿判决书，证明日照市中级人民法院对于同一区域同样的行政赔偿案件，出现两种不同的判决结果，违背审判的公平正义。证据二，房屋征收补偿安置协议3份；证据三，放弃选房声明一份；证据四，东关北路商业安置溢价金额计算表；证据五，日天成房评字（2019）第ZX013号估价报告。证据二至证据五证明事项：鲁恒房法（2019）第651号《估价报告》的鉴定结论依据不足，评估结果严重失实，无法体现平均市场价值。经审查，上诉人提交的五份证据均系对涉案房屋以外房源的评价，与本案的争议事实不具有关联性，因此本案对上述证据均不予采纳。各方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院查明的事实。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是，鲁恒房法估字（2019）第651号《估价报告》能否作为上诉人赔偿被上诉人损失的依据。鲁恒房法估字（2019）第651号《估价报告》，是在本案发回重审后，经上诉人与被上诉人共同选择评估机构，由一审法院委托山东恒通土地房地产资产评估有限公司对涉案房屋进行鉴定后得出的鉴定报告。在原审庭审过程中，鉴定机构的相关人员出庭接受询问，法庭对《估价报告》的鉴定机构资质、鉴定程序、鉴定结论等问题依法进行了审查，在上诉人未能提供证据证明存在“鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格”、“鉴定程序严重违法”、“鉴定结论明显依据不足”或“经过质证不能作为证据使用的其他情形”的情况下，一审判决认定鲁恒房法估字（2019）第651号《估价报告》作为有效证据使用，在程序上并无不当。关于鲁恒房法估字（2019）第651号《估价报告》选取的估价标准是否适当的问题。上诉人主张鲁恒房法估字（2019）第651号《估价报告》确定的估价对象比较实例不当，导致估价标准远远高于涉案房屋周边的市场价格。原审庭审中评估公司相关人员出庭对估价标准进行了说明，经庭审质证，一审法院认可鲁恒房法估字（2019）第651号《估价报告》确定的估价方法。上诉人虽主张鲁恒房法估字（2019）第651号《估价报告》确认的估价标准不当，但是未提交足以推翻一审认定的新证据，因此本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人东港区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  刘晓华审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十一月五日书记员  牛聪颖