广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初19923号原告：谢琳超，女，1993年9月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：巫燊、梁夏妃，广东天旗律师事务所律师、实习人员。被告：北京颐恒信达科技开发有限公司，住所地：北京市房山区。法定代表人：刘学。被告：北京颐恒远达文化传播有限公司，住所地：北京市房山区。法定代表人：刘学。被告：北京颐恒远达文化传播有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。负责人：陈艳。原告谢琳超与被告北京颐恒信达科技开发有限公司（以下简称“信达科技公司”）、北京颐恒远达文化传播有限公司（以下简称“远达文化公司”）、北京颐恒远达文化传播有限公司广东分公司（以下简称“远达文化公司广东分公司”）劳动争议一案，本院受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢琳超的委托诉讼代理人巫燊、梁夏妃到庭，被告信达科技公司、远达文化公司、远达文化公司广东分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢琳超提出诉讼请求:1.确认原告与被告信达科技公司自2014年8月9日至2019年2月28日期间存在劳动关系；2.判决被告信达科技公司向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金71507.4元(计算方式：7150.74元×5×2）;3.判决被告远达文化公司、远达文化公司广东分公司承担连带责任;4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：该案已经由广州市劳动争议仲裁委员会审理完毕，于2019年5月10日作出了穗劳人仲案[2019]2537号仲裁裁决书，确认了原告与被告信达科技公司自2014年8月9日至2019年2月28日期间存在劳动关系，被告远达文化公司、远达文化公司广东分公司承担连带责任。但关于违法解除劳动关系赔偿金问题，原告认为仲裁庭裁决有误：一、仅以原告对违法解除劳动关系的“颐恒网校-校办（2019）06号文”（以下简称“06号文”）未能提供原件，以及被告信达科技公司未到庭亦未提供证据，直接认定离职原因视为被告信达科技公司提出，双方协商一致解除劳动关系，该裁决理由明显牵强、有误。二、原告提交的06号文应认定为真实存在，应对此予以采纳，因为该文与被告信达科技公司的其他文件[例如；颐恒网校-校办（2019）02号文、03号文、04号文、05号文]无论是名称、格式、抬头、内容或盖章落款等都相同类似，有其盖章落款，足以证明这一系列文件（包括06号文）都是其统一标准的官方文件。三、解除劳动关系的举证责任应由被告信达科技公司承担，理由如下：1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”根据上述规定可知，被告信达科技公司理应对其作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等负举证责任。仲裁庭审中，被告信达科技公司不出庭，也不提交任何证据证明，理应承担不利后果，认定其违法解除劳动关系，支付原告经济赔偿金；2.根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”被告信达科技公司于2019年2月18日公开发布06号文在其QQ群，其违法辞退原告后，即把原告剔除出该群，并收回了原告的工作QQ账号。其发布的通知都是通过QQ群发布电子版文件，从未使用过纸质版文件，故其并没有将纸质的辞退文件交给原告，因此，上述辞退文件在其掌握管理之下，原告根本不可能具有提交“原件”的可能性，因此，06号文的原件应该由其提供，其不提供的，应当承担不利后果。原告勤勤恳恳工作，被告信达科技公司随意捏造理由辞退原告的行为给其造成了巨大的伤害，被告远达文化公司、远达文化公司广东分公司与被告信达科技公司存在明显混同，应承担连带责任。被告信达科技公司未答辩。被告远达文化公司未答辩。被告远达文化公司广东分公司未答辩。经审理查明：原告主张其于2014年8月9日入职被告信达科技公司担任销售，工作地点在被告远达文化公司广东分公司的工商注册地，于2019年2月28日离职。原告提交了颐恒网校文件校办[2019]06号文，该文显示鉴于华南校区谢琳超在工作中的表现和对网校考勤制度的消极抵制，经校办公会议决定：一、给与谢琳超辞退的处理。二、请谢琳超在2019年2月28日前完成工作交接并于当日办理离职手续。原告称其没有文中所述行为，被告信达科技公司是违法解除劳动合同，该文是网上发布的文件，没有收到纸质版文件，故无法提供原件。原告提交的工资银行流水显示其离职前12个月平均工资为7663.31元[（2018年2月工资7400元+3月工资5600元+4月工资7400元+5月工资5600元+6月工资5600元+7月工资7400元+8月工资5600元+9月工资4100元+1900元补贴+10月工资4100元+300元补贴+11月工资3900元+1500元补贴+12月工资3720元+1500元补贴+2019年1月工资3719.66元+1500元补贴+800补贴+2018年终奖20320元）÷12个月]。原告主张其离职前12个月平均工资为7150.74元，未超过法律相关规定，本院予以确认。另查明，被告信达科技公司与被告远达文化公司属同一法定代表人，被告远达文化公司与被告远达文化公司广东分公司为总分公司关系。被告远达文化公司广东分公司自2018年11月开始为原告缴纳社会保险。被告远达文化公司广东分公司在仲裁中确认其和原告存在劳动关系。原告于2019年3月19日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出穗劳人仲案[2019]2537号仲裁裁决书，仲裁请求：一、确认原告与被告信达科技公司自2014年8月9日至2019年2月28日期间存在劳动关系；二、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金71507.4元（计算公式：7150.74元×5×2）；三、被告远达文化公司、远达文化公司广东分公司与被告信达科技公司承担连带责任。仲裁结果：一、确认原告与被告信达科技公司自2014年8月9日至2019年2月28日期间存在劳动关系；二、被告信达科技公司一次性支付原告解除劳动关系经济补偿金35753.7元，被告远达文化公司、远达文化公司广东分公司对此承担连带责任；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为：劳动者与用人单位的合法权益均受到法律保护。本案中，由于三被告未作出答辩，对于原告主张的劳动关系存续期间为2014年8月9日至2019年2月28日，本院予以采纳。关于被告信达科技公司是否是违法解除劳动合同的问题，其没有提交相关证据证明原告具有06号文所述行为，原告主张该文原件在其管控下，被告信达科技公司未作出答辩，其解雇原告没有合法依据，应向原告支付经济赔偿金，应计算为71507.4元（7150.74元/月×5×2）。结合上述查明的三被告的主体资料、原告工资的发放主体、仲裁中被告远达文化公司广东分公司的陈述，可以佐证原告主张，本院依此认定被告信达科技公司、远达文化公司、远达文化公司广东分公司对原告混同用工。被告远达文化公司、远达文化公司广东分公司应对上述款项承担连带责任。综上所述，本院对原告的诉请全部予以支持。被告信达科技公司、远达文化公司、远达文化公司广东分公司未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告谢琳超与被告北京颐恒信达科技开发有限公司于2014年8月9日至2019年2月28日期间存在劳动关系；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告北京颐恒信达科技开发有限公司支付原告谢琳超经济赔偿金71507.4元，被告北京颐恒远达文化传播有限公司、北京颐恒远达文化传播有限公司广东分公司对此承担连带责任；如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京颐恒信达科技开发有限公司、北京颐恒远达文化传播有限公司、北京颐恒远达文化传播有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 暨 鹏人民陪审员 吕 建 立人民陪审员 黄 小 琼二〇一九年十一月十三日书 记 员 欧阳肖玲