福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10796号 原告：刘思源，男，1985年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈恺，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建钦，男，1958年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，系刘思源父亲。 被告：林新光，男，1953年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1室，统一社会信用代码91350200M0000HJ24V。 法定代表人：张光强，总经理。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈香凝，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 原告刘思源与被告厦门市旧城保护开发有限公司（以下简称保开公司）、林新光相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，依法适用简易程序公开审理。原告刘思源的委托诉讼代理人陈恺、刘建钦，被告保开公司的委托诉讼代理人吴婷婷，被告林新光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘思源向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告林新光、被告厦门市旧城保护开发有限公司排除妨害，立即拆除海后路17-19号2层靠北侧廊道隔档，清空廊道，恢复通行，消除危险；2、依法判决被告林新光、被告厦门市旧城保护开发有限公司排除妨害，立即拆除海后路17-19号2层靠北侧廊道顶上加装的隔层；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：2019年3月6日，以被告厦门市旧城保护开发有限公司为甲方，以原告为乙方，双方签订《厦门市直管公有住宅租赁合同》，约定：甲方将坐落于海后路17-19号2层中建筑面积为11.99平方米，使用面积为9.22平方米的房屋租赁给乙方，其中正房使用面积6.02平方米，副房使用面积1.2平方米，厨房使用面积2平方米出租给乙方，租金为18.1元，租赁期限为2015年1月1日至2019年12月31日止。被告林新光在原告的承租房屋旁，私设木门，将北侧廊道进行隔档，作为厨房使用，并且在廊道顶上加装的隔层，存在严重的消防安全隐患，导致原告居住得不到安全保障。被告厦门市旧城保护开发有限公司作为房屋管理者，应当尽到合理注意义务，排除妨害，消除危险。 林新光辩称，林新光现年66岁以上，从上小学就居住。林新光的父亲和刘思源的爷爷、奶奶系同一单位厦门航管局外海轮船队。两家关系一直不错，居住至今55年原、被告老一辈从没红过脸。共有6户住户，刘思源父亲这辈有兄弟姐妹6人，四男二女，以及刘思源的奶奶，共七人。（刘思源的爷爷1960年代不幸海难）林新光家奶奶、父母、兄弟姐妹共8人居住在一起，一房一厅。前身系厦门航管局外海轮船队卫生所，1960年代初期改建为职工宿舍，共有7户住家。其中卡片号10-145-001号系厦门航管局外海轮船队公寓，设施7户共用一个厨房，不足10平方米。当时公寓功能是提供给厦门航管局外海轮船队船员休完公假后到单位报到临时住宿等调令。1980年代后期因厦门航管局外海轮船队体制改革，船员下岗，公寓就成空房。林新光父亲到单位申请，家庭人口多，单位同意分房入住。当时6户共计人口35人，厨房、卫生间都很挤。林新光在自家住宅门口搭上灶台一直使用至今。1980年代厦门航管局新建职工宿舍，刘思源的奶奶分配到一套住宅，迁离。后因套房挑高低，不能搭盖阁楼，又打算返迁回。但当时卡片号10-145-001号房屋已由林新光一家居住，两家人曾多次商议此房的使用归属，但结果并不理想，最后厦门航管局工会介入协调。从感情方面，刘思源的奶奶系早年丧偶，独自抚养6个未成年子女，实属不易。最后在工会主持下双方协商达成谅解，林新光一家退房，刘思源一家入住。（刘思源现居住的就是卡片号10-145-001号。）这导致了林新光弟弟结婚时没有房源，于是搭建阁楼当结婚用房，楼道阁楼就形成了。楼道阁楼长2米、宽1米、挑高3.5米（因旧楼挑高5米）。几十年过去了，没人提出异议。刘思源诉求林新光拆除阁楼，并连厨房门都不放过。林新光家的厨房、洗澡间连在一起，拆了门洗澡隐私何在？厨房安全能得到保障吗？况且家家户户都有阁楼，每家每户厨房都有门，那所以阁楼所有厨房门都要拆吗？刘思源的诉讼请求没有考虑他人的感受，林新光难以接受。古训：“早知如此，何必当初。”当年如果林新光的父母心不软，就没有今天的法院见面。 保开公司辩称，保开公司并无实施刘思源所述的侵害行为，不应成为被告。保开公司认为保开公司应作为本案第三人参与诉讼。刘思源所述案涉侵害行为及房屋现状是历史遗留问题。林新光是搭建的厨房已有几十年。刘思源与保开公司协商过，刘思源想要拆除林新光搭建的部分来自己搭盖厨房使用。保开公司也与林新光协商过，林新光表示这是历史遗留问题。保开公司认为，如果刘思源也要用来搭盖厨房，同样会造成安全隐患。保开公司认为，案涉房屋是老旧公房，存在很多在房屋外搭建厨房的情况，保开公司希望两户人家可以友好协商妥善解决问题。 围绕诉讼请求和答辩意见，当事人各自提交了证据。本院组织了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据以及与原件核对一致的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区海后路17-19号2层房屋（以下简称海后路17-19号2层）系厦门市直管公有住宅，房屋为砖木结构。 海后路17-19号2层原系原、被告父辈所在单位原厦门航管局的职工宿舍，原、被告两家自上个世纪80年代起便居住于此，两家为邻居关系。 海后路17-19号2层中建筑面积为11.99平方米的一间房屋（即林新光答辩所称“卡片号10-145-001号”房屋，以下简称讼争房屋）原由刘思源的长辈承租。上个世纪80年代，林新光一家在讼争房屋旁的走廊搭建阁楼作厨房等用途，房屋格局和使用情况延续至今。 讼争房屋现由刘思源向保开公司承租。2019年3月6日，保开公司与刘思源签订《厦门市直管公有住宅租赁合同》约定：讼争房屋为非成套住宅，建筑面积11.99平方米，使用面积9.22平方米，其中正房使用面积6.02平方米，副房使用面积1.2平方米，厨房使用面积2平方米；每月租金18.1元；刘思源在签订本合同时，对本合同条款及房屋坐落、范围、房屋状况、租金等所有相关事项均充分知情并确认，不持任何异议。 本院认为，海后路17-19号2层系建筑年代久远的公房，早年由有关部门分配其中部分房屋给刘思源、林新光各自祖辈居住使用。老旧公房配套较不完善，为解决基本生活需要，住户自行增设厨卫设施较为常见，邻里之间对此也较为宽容。本案属于此种情形，林新光一家于上个世纪80年代将讼争房屋旁的走廊搭建阁楼作厨房等用途，没有证据证明刘思源的父辈对此提出异议，房屋格局和使用情况延续至今。其次，根据保开公司与刘思源签订的《厦门市直管公有住宅租赁合同》约定，刘思源在签订合同时对合同条款及房屋坐落、范围、房屋状况、租金等所有相关事项均充分知情确认并不持任何异议，现刘思源对讼争房屋相邻状况和使用情况提出异议有违诚信。综上，讼争房屋旁走廊搭盖系有历史成因，该房屋格局和使用情况延续数十年已形成稳定状态，刘思源在承租讼争房屋时已知悉相关情况并书面确认不持异议，故其提出本案诉求于法无据，本院难以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回刘思源的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由刘思源负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭泽喆 二〇一九年十一月十八日 代书记员 杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。