山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初15229号 原告:临沂市吉时到物流有限公司,住所地:山东省临沂市兰山区临西九路与前十街交汇南50米路西,统一社会信用代码：91371301MA3004074L。 法定代表人:张帅,总经理。 委托诉讼代理人:公海龙,山东有序律师事务所律师。 被告:中国人寿保险股份有限公司河北省分公司,住所地河北省石家庄市桥西区裕华路18号,统一社会信用代码：911300075403272X。 负责人:王吉山,经理。 委托诉讼代理人:李楠,河北天宏律师事务所律师。 原告临沂市吉时到物流有限公司（以下简称吉时到公司）与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险保河北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉时到公司的委托诉讼代理人公海龙、被告人寿保险河北分公司的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉时到公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付保险金200万元及利息;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月5日,原告为其员工徐保杰、陈福康等人购买国寿绿洲意外身故团体定期寿险、团体意外伤害保险、团体定期寿险等多项保险,并与被告签订保险合同,合同号:20×××00、保单号:1145132600159158。原告足额缴纳了保险费,被保险人意外死亡的每人将会得到保险金共计100万元。2018年8月29日,原告厂区发生火灾事故造成员工徐保杰、陈福康意外死亡,原告依法向徐保杰、陈福康法定继承人分别足额支付赔偿金。徐保杰、陈福康法定继承人作为保险受益人一致同意将其受益权转让给原告。原告多次向被告申请赔付,被告予以拒绝。 人保河北分公司辩称，原告临沂吉时到物流有限公司作为投保人在我公司为包括徐保杰、陈福康等人在内向我公司投保有国寿绿洲意外身故团体定期寿险、国寿绿洲伤残团体意外伤害保险、国寿绿洲团体定期寿险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险2013版、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险,且在2018年4月8日投保人吉时到公司为我公司出具投保声明书,在声明书中明确表明我公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文,保险合同的条款内容及有关事项向投保人做了详细说明。在投保人投保时,被告单位已将保险责任、保险金额、保险费责任、解除合同受益人等有关情况告知了各被保险人。投保人及被保险人没有表示不同意见,已经同意保险有关事由。本案中徐保杰、陈福康等人所涉及到险种分别为国寿绿洲意外身故团体定期寿险人均保额30万元,国寿绿洲团体定期寿险人均保额20万元,每人合计保额为50万元,2人共计100万元。因此,我公司仅同意在保险单及保险条款约定的赔付范围之内分别赔付徐保杰、陈福康各50万元保险金。 本院经审理查明认定事实如下：原告吉时到公司于2018年4月5日为付臣、张帅等5人购买了1.国寿绿洲意外身故团体定期寿险，保险总金额是150万元,5人,每人30万,保险期间是一年，保险费20.3元；2.国寿绿洲伤残团体意外伤害保险，保险总金额是250万元,5人,每人是50万元，保险费49.8元；3.国寿绿洲团体定期寿险,金额是100万元,5人，每人20万元,保险期间是一年,保险费19.1元；4.国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额是50万元,每人10万元,保险期间是一年,保险费1060.8元；5.无医保责任限额是保险金额是50万元,每人十万,保险期间是一年。国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险,保险金额是9万元,5人，每人1.8万，保险期间是一年，保险费300元。2018年8月22日，被保险人变更为徐保杰、陈福康，其两人保险期限自2018年8月22日起至2019年4月4日止。 原告在诉讼中提交了国寿绿洲意外身故团体定期寿险、国寿绿洲伤残团体意外伤害保险条款。其中国寿绿洲意外身故团体定期寿险第五条：被保险人自该意外伤害，并自该意外发生之日起180日内因意外伤害导致身故的，在本合同保险期间内本公司依约定给付保险金。国寿绿洲伤残团体意外伤害保险条款第五条：被保险人自该意外伤害发生之日起180日内因意外伤害导致身体伤残的，在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依约定给付保险金。 2018年8月29日,原告吉时到公司发生火灾事故造成员工徐保杰、陈福康意外死亡。原告吉时到公司已经向徐保杰、陈福康的法定继承人支付了法定的各项赔偿。在原告与被告协商中，原告主张被告应当依据国寿绿洲意外身故团体定期寿险、国寿绿洲伤残团体意外伤害保险、国寿绿洲团体定期寿险三个险种进行赔付，每人赔付100万，共计200万。被告同意依据国寿绿洲团体定期寿险、国寿绿洲意外身故团体定期寿险两个险种进行赔付，每人赔付50万，共计100万，对国寿绿洲伤残团体意外伤害保险，被告认为未发生相应的保险事故，不予以赔付。 被告向本院提交了投保单及投保声明书复印件,证明原告为其员工在我单位投保情况及其所作出的声明,表明对保险责任、保险金额、保险费责任免除、解除合同受益人等情况均已知悉,且同意保险合同的相关条款。原告认为投保声明书系复印件，真实性有异议。吉时到公司主张在国寿绿洲伤残团体意外伤害保险条款中，人寿保险河北分公司应当明确约定该险种是否包含意外伤害导致死亡的保险责任，在相应的责任出现不同理解时，应当依据格式条款作出不利于人保河北分公司的理解。 本院认为，原告吉时到公司在被告人寿河北分公司投保国寿绿洲意外身故团体定期寿险、国寿绿洲伤残团体意外伤害保险、国寿绿洲团体定期寿险等险种，被告人保河北分公司向原告吉时公司出具保险单，双方之间的保险合同关系依法成立。原告员工徐保杰、陈福康属于案涉保险被保险人，被告人保河北分公司应当按照法律规定和保险合同的约定承担相应的合同义务。被告人寿河北分公司同意就原告投保的国寿绿洲意外身故团体定期寿险、国寿绿洲团体定期寿险进行赔付，共计赔付100万元（每人50万元），对此本院予以确认。 本案争议焦点是被告是否应当对原告投保的国寿绿洲伤残团体意外伤害保险进行理赔。 国寿绿洲伤残团体意外伤害保险属于意外伤害保险合同，意外伤害保险是以被保险人遭受意外伤害及由此致残或者死亡为保险标的。案涉国寿绿洲伤残保险及国寿绿洲身故保险应当系两种并列的不同险种。国寿绿洲伤残团体意外伤害保险条款中约定该险种是对因意外伤害导致身体伤残而进行赔付的保险。该险种旨在保障被保险人伤残后的医疗、康复费用及后续的基本生活费用，与身故保险的内容并不相同。 吉时到公司主张在国寿绿洲伤残团体意外伤害保险条款中，人寿保险河北分公司应当明确约定该险种是否包含意外伤害导致死亡的保险责任，在相应的责任出现不同理解时，应当依据格式条款作出不利于人保河北分公司的理解。对此，本院认为，原告吉时到公司为徐保杰、陈福康投保国寿绿洲伤残团体意外伤害保险及国寿绿洲意外身故团体定期寿险。原告在诉状中称“为其员工徐保杰、陈福康等人购买国寿绿洲意外身故团体定期寿险、国寿绿洲团体意外伤残保险、团体定期寿险等多项保险,并与被告签订保险合同”，说明原告对其投保的国寿绿洲伤残团体意外伤害保险及国寿绿洲意外身故团体定期寿险系并列的两种险种是明知的。购买险种的数量种类系投保人选择的结果，对此原告作为投保人应无歧义。故原告认为人寿保险河北分公司应当明确约定该险种是否包含意外伤害导致死亡的保险责任，在相应的责任出现不同理解时，应当依据格式条款作出不利于人保河北分公司的理解，被告应对案涉国寿绿洲伤残团体意外伤害保险进行理赔的主张，本院不予支持。 综上，原告员工徐保杰、陈福康因火灾当场身故，不是国寿绿洲伤残团体意外伤害保险中约定的保险事故，不属于该险种理赔范围。被告人寿保险河北分公司应当对原告投保的国寿绿洲意外身故团体定期寿险、国寿绿洲团体定期寿险进行赔付。 综上，本院对原告吉时到公司要求被告赔付员工徐保杰、陈福康因火灾当场身故的国寿绿洲意外身故团体定期寿险、国寿绿洲团体定期寿险共计100万保险金予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决发生法律效力后十日内赔付原告临沂市吉时到物流有限公司保险金1000000元； 二、驳回原告临沂市吉时到物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担6900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费的，视为自动撤回上诉。 审判员  刘洪展 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王亚旭