安徽省淮北市相山区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0603行初72号原告：张文华，男，1965年9月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托代理人：张咪（系张文华女儿），住安徽省淮北市相山区。委托代理人：钱锋，安徽律诚律师事务所律师。被告：淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区人民政府。统一社会信用代码12340603598693023T。法定代表人：赵飞，该中心主任。委托代理人：杨春明，该中心工作人员。委托代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。第三人：淮北市相山区任圩街道办事处，住安徽省淮北市相山区万达广场对面。统一社会信用代码11340603667944149F。负责人：张明，该办事处主任。委托代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。原告张文华因要求确认被告淮北市相山区房屋征收安置中心（以下简称区征收安置中心）与其签订的编号2017YZ-441《余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称441号《征收补偿协议》）有效并要求区征收安置中心、淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩街道办）继续履行协议，给付补偿款742635.01元，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告张文华的委托代理人张咪、钱锋，被告区征收安置中心委托代理人杨春明、陈允节，第三人任圩街道办委托代理人窦宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文华诉称：我系相山区余庄社区一组居民，2017年余庄社区被纳入淮北市相山区二期棚户区改造。2017年5月17日，区征收安置中心与我签订441号《征收补偿协议》，约定：区征收安置中心应给付我安置面积货币补偿、征收奖励、搬迁补助费、临时安置补助费合计742635.01元。协议签订后，我依约将房屋腾空。2018年5月21日，区征收安置中心、任圩街道办将上述房屋拆除，但其一直未依约支付补偿款。我曾提起行政诉讼，要求撤销区征收安置中心及任圩街道办于2019年3月20日向我出具的《关于重新签订余庄二期房屋征收补偿协议的通知》。2019年6月27日，区征收安置中心自行撤销上述通知，我遂撤回起诉。现按照441号《征收补偿协议》，区征收安置中心应履行给付补偿款的义务，其拒不履行，严重损害我的合法权益，特诉至法院，请求依法确认441号《征收补偿协议》有效，并判令区征收安置中心继续履行协议，给付补偿款742635.01元。为支持其诉讼请求，张文华向本院提供了如下证据：1.441号《征收补偿协议》，欲证明任圩街道办与张文华就其位于余庄社区三组62号的房屋达成征收补偿协议；2.2017YZ-457《余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称457号《征收补偿协议》），欲证明该协议与张文华的协议同一天签订，认定被征收房屋间数与张文华一致，为三间，宅基地面积176.64㎡；3.2017RW2-11《任圩街道零星地块（二）棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称11号《征收补偿协议》）、情况说明，欲证明该协议认定的被征收房屋间数与张文华一致，认定的宅基地面积为176.64㎡；4.对孙华恩、吴根青的询问笔录，欲证明余庄社区宅基地分配面积计算方法；5.照片三张，欲证明张文华被征收前房屋是三间；6.房屋征收入户调查登记表，欲证明2019年3月23日任圩街道办认定张文华被征收房屋面积为九十多平方米与现任圩街道办庭审中主张的63.54㎡不一致，亦与441号《征收补偿协议》中签订的176.64㎡不一致；7.照片一张，欲证明张文华房屋位置及四邻；8.《关于重新签订余庄二期房屋征收补偿协议的通知》（2019年3月20日）、《通知》（2019年6月27日）、（2019）皖0603行初41号行政裁定书，欲证明张文华曾因任圩街道办单方认定案涉441号协议无效后撤诉的事实。被告区征收安置中心辩称：张文华所诉称房屋位于任圩街道办余庄社区，应属于余庄社区二期棚户区改造项目范围内，该项目的房屋征收主体为淮北市相山区人民政府，房屋征收实施单位为任圩街道办，案涉441号协议亦是任圩街道办与张文华签订，区征收安置中心并非合同当事人，不是本案适格被告，请依法驳回张文华的起诉。区征收安置中心为支持其答辩意见，向本院提交了《相山区人民政府关于余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政〔2016〕114号）、《余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、《相山区人民政府房屋征收决定公告》，欲证明案涉项目依法进行征收补偿且征收实施单位为任圩街道办的事实。第三人任圩街道办陈述：一、441号《征收补偿协议》基础数据错误，导致补偿项目及补偿金额错误。协议核定的宅基地面积为176.64㎡，但案涉房屋为张文华购买的冰棒房并非分配的宅基地，应以实际占地面积63.54㎡核算补偿面积；二、441号协议应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定为无效协议；三、行政机关享有行政优益权，在发现协议签订错误后，有权采取措施纠正错误，否则将会损害国家利益。针对其陈述，任圩街道办向本院提交了以下证据：1.《相山区人民政府关于余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政〔2016〕114号）、《余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、《相山区人民政府房屋征收决定公告》，欲证明案涉项目系依法进行征收补偿的事实；2.张文华房屋平面图、《余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（货币方式）、货币补偿结算表、证明、《余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（宅基地方式）、余庄社区二期棚户区改造项目结算表，欲证明张文华实际宅基地面积63.54㎡，核定面积63.54㎡，441号《征收补偿协议》内容错误为无效协议，任圩街道办已经提供正确的协议文本，建议张文华选择签订；3.承诺书，张文华承诺提供相关资料真实，如有假（伪）或权属纠纷，由本人承担法律责任；4.《关于重新签订余庄二期房屋征收补偿协议的通知》（2019年3月20日）、照片，欲证明任圩街道办向张文华送达通知，并履行了告知义务；5.张文华常驻人口登记卡，欲证明张文华的籍贯是江苏泰兴，不是余庄社区原始居民，不应享受与其他余庄社区原始居民同一待遇；6.照片十张，欲证明案涉房屋实况及张文华违法新建、扩建和改建房屋及其附属物的事实，另证明案涉宅基地面积为63.54㎡；7.房屋征收人入户调查登记表，欲证明441号《征收补偿协议》核定宅基地面积错误，张文华实际宅基地面积为63.54㎡的事实；8.《通知》（2019年6月27日）、（2019）皖0603行初41号行政裁定书，欲证明任圩街道办告知张文华案涉441号《征收补偿协议》无效的事实、理由，并告知其有权进行陈述和申辩；9.《关于重新签订余庄二期房屋征收补偿协议的通知》（2019年9月5日），欲证明任圩街道办通过举证方式向张文华送达，通知张文华441号《征收补偿协议》无效并作废，应核实数据后重新签订;10.《关于余庄社区二期棚户区改造项目张文华户测量数据的情况说明》、地籍调查图、淮北方圆测绘有限公司入户调查表、《关于余庄社区二期棚户区宅基地的情况说明》；欲证明案涉被征收房屋实际面积为63.54㎡。经庭审举证、质证，本院认定如下：对张文华提供的证据1，系被诉行政行为；证据2、3结合证据4及任圩街道办提供的证据10中《关于余庄社区二期棚户区宅基地的情况说明》，反映了在征收过程中对于统一分配的宅基地面积认定办法，而张文华房屋来源为购买的冰棒房，和统一分配给集体经济组织成员的宅基地不是同一属性，故该组证据对被诉行政行为无参考价值，与本案不具有关联性；对证据5，该组照片来源不清，拍摄时间不明，本院不予认定；对证据6，仅凭该证据无法达到其证明目的；对证据7与任圩街道办提交的证据10中地籍调查图、淮北方圆测绘有限公司入户调查表一致，结合任圩街道办提交的证据2中的张文华房屋平面图、证明、证据7及证据10中的《关于余庄社区二期棚户区改造项目张文华户测量数据的情况说明》，能证明案涉房屋2017年现场测绘与淮北市自然资源和规划局2006年地籍调查图数据一致，房屋实际占地面积并非176.64㎡；对证据8与任圩街道办提交的证据4、8一致，对该组证据反映的任圩街道办曾发出重新签订案涉441号《征收补偿协议》的通知，后又自行撤销该通知，张文华为此撤回起诉的事实，本院予以认定。对区征收安置中心提交的证据与任圩街道办提供的证据1一致，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对任圩街道办提交的证据2中的相关协议结合证据9，视为任圩街道办已对441号《征收补偿协议》内容进行实质变更，需指出空白协议的落款日期应以实际变更日期为准；对证据3、5，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；对证据6认定意见同张文华证据5；其余证据已在张文华提交的证据中一并认证，本院不再赘述。经审理查明：张文华籍贯江苏省泰兴县，1985年1月户口迁至安徽省淮北市相山区余庄社区三组。后，张文华通过原余庄社区三组村民组长张明海购买余庄社区老冰棒房三间居住使用。2019年9月26日，淮北市相山区人民政府决定对余庄社区二期棚户区范围内的房屋及其附属物实施征收，房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室（现更名为区征收安置中心），房屋征收实施单位为任圩街道办。在征收补偿方案中，明确普通住宅房屋的权属以房屋所有权证确定，普通住宅房屋的建筑面积与用途认定，以房屋登记机构颁发的房屋所有权证标注的面积和用途为准；到户宅基地面积的确认由村（居）委会出具证明，经办人签字，征收实施单位和国土部门签署意见，报区房屋征收和补偿监督审核领导小组审定，对于统一分配的宅基地，按分配面积核定宅基地面积等内容。案涉张文华房屋即位于上述棚户区改造范围内，经淮北方圆测绘有限公司入户实测，案涉房屋面积63.54㎡。2017年5月17日，任圩街道办与张文华签订441号《征收补偿协议》，协议载明：房屋位置，余庄社区三组62号，核定宅基地面积176.64㎡；地面建筑物，主房三间，砖瓦结构；应给予应安置面积货币补偿、征收奖励、搬迁补助费、临时安置补助费合计742635.01元等内容。2019年3月20日，任圩街道办向张文华送达《关于重新签订余庄二期房屋征收补偿协议的通知》，认定张文华户宅基地签约数据与测绘面积不符，协议无效并作废。张文华收到通知后，起诉至我院，因任圩街道办于2019年6月27日自行撤销上述通知，张文华遂撤回起诉。441号《征收补偿协议》签订后，区征收安置中心、任圩街道办一直未按约定给付补偿款，张文华遂诉至本院，致本纠纷发生。诉讼中，任圩街道办向张文华发出通知，称你户宅基地签约数据与测绘面积不符，告知你户协议无效并作废，请尽快到任圩街道办核实数据后重新签订房屋征收补偿协议等内容。因任圩街道办单方变更协议内容，经本院释明，张文华拒绝变更诉讼请求。本院认为：本案的焦点为441号《征收补偿协议》是否应继续履行。在论述本案焦点之前需明确441号《征收补偿协议》虽为任圩街道办与张文华签订，但任圩街道办作为余庄二期棚户区改造项目的房屋征收实施单位，其承担的房屋征收与补偿工作系基于区征收安置中心的委托，区征收安置中心应对任圩街道办在房屋征收与补偿过程中作出的行为承担法律责任，即签订案涉协议及变更协议行为的责任主体均为区征收安置中心，区征收安置中心为本案适格被告。因区征收安置中心诉讼中单方变更协议认定原441号《征收补偿协议》中张文华房屋面积错误，并予以更正，虽张文华拒绝变更诉讼请求，但区征收安置中心单方变更行为已实质改变了441号《征收补偿协议》，441号《征收补偿协议》是否应继续履行取决于区征收安置中心单方变更行为是否具备事实及法律依据。本案中，张文华作为外来迁移人口，从余庄社区三组购买了案涉冰棒房用于居住，该土地来源并非分配的宅基地，不具有保障本集体经济成员居住的福利性质，故不应适用征收补偿方案中关于宅基地面积核算方法，应结合地籍调查图、房屋平面图及淮北方圆测绘有限公司入户调查表等进行实际测算，区征收安置中心在测算后发现441号《征收补偿协议》认定面积错误并及时变更协议，维护了公共利益，避免不公平补偿的发生，具备事实及法律依据。张文华要求确认案涉协议有效的目的系追求协议得到实质履行的最终结果，现441号《征收补偿协议》已被区征收安置中心实质变更，且变更行为并无不当，原协议已无继续履行的基础，综上，对张文华要求确认协议有效及继续按原协议履行的诉请，本院一并不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张文华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  王 鸿审 判 员  崔景瑞人民陪审员  陈桂荣二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘国庆附本判决适用的相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。