重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初2968号原告:魏绍兵，男，1969年5月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。被告:范连春，男，1982年2月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告:范元德（范连春之父），男，1960年3月5日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告:易一泉，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告:重庆民利燃气有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇金刚路91号，统一社会信用代码91500230709342585E。法定代表人:易安宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。第三人:谭春梅，女，1981年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人:李湖萍，女，1993年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告魏绍兵与被告范连春、范元德、易一泉、重庆民利燃气有限公司（以下简称民利公司），第三人谭春梅、李湖萍建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏绍兵及其委托诉讼代理人陈胜军，被告范连春、范元德、易一泉及被告民利公司的委托诉讼代理人李淑媛，第三人李湖萍到庭参加了诉讼。第三人谭春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏绍兵向本院提出诉讼请求：判决四被告共同支付原告挖机租金及拖车费62578元。事实和理由：被告范连春于2017年2月找到原告，称他们单位(即民利公司)为老总易安宁老家扩挖公路(窝坡湾一里头坡1.505公里是原有3.5米左右扩宽5至8米;柏林到山丫口0.521公里是现挖，300米左右是高石岩)需要租挖机，便与原告协商，挖土方260元/时，石方(需要把石头爆破再挖)320元/时。在开挖过程中，由被告范连春、范元德、易一泉分别监工，并在挖机工作时间记录单上签字确认。从2017年2月起截止同年8月，挖机租金共计95778元及拖车费1800元，期间被告民利公司出纳谭春梅、李湖萍先后分四次支付原告挖机燃油费等共计35000元，剩余挖机费用及拖车费用共计62578元，四被告相互推诿拒不支付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。范连春辩称，在2017年2月左右，具体时间记不清了，我父亲范元德让我联系一台挖机，具体做什么我不清楚，我通过案外人冉胜忠联系到魏绍兵做这个事情，后面是魏绍兵找我父亲谈的，这件事与我无关，不应由我支付挖机款。范元德辩称，我们村原来修的公路一直几十年没有硬化，下雨就去不了，队上要求重新改道，减少安全事故，队上开社员大会推荐我负责，我之前在打钻、放炮，所以让我管理安全、监工。案外人冉胜忠称魏绍兵有挖机，我们就到魏绍兵处看挖机，有一个225还是220大挖机记不清了，看后第二天，魏绍兵就来看有多少工程，口头约定从我们生产队到我们院子将原修好的老路合拢到保管室这一段扩建共3.5万元，多余的工程量计1.5万元，总共5万元。已经支付3.5万，现只欠1.5万余元。易一泉辩称，从我当队长时就考虑修公路，因出过2次事故，所以准备将公路改了，但没钱一直未动。后来社员们纷纷要求易安宁捐款修路，所以易安宁就为我们村捐款修路，修路时社员推荐范元德做负责人，同时要他监工，从开始修到最后都是范元德在负责。挖机工时单上有两天还是三天是我签的字记不清了，当时签字是因为范元德生病了，委托我为他代两天班，才在上面签字的。他们怎么讲的挖机我不清楚，我不应该承担责任。民利公司辩称，1.案涉乡村公路的修建主体是丰都县双龙镇屋边村3社，因民利公司法定代表人易安宁系该村人，其同意为屋边村3社捐款修路，捐款预算只有10万元，其中人工工资3万元、挖机费5万元、燃爆物品费预计2万元，前两项费用8万元民利公司直接支付给生产队，由生产队结算，燃爆物品费用由民利公司直接向万方爆破公司结算，并已实际支付给爆破公司，挖机款也已支付了3.5万元；2.民利公司未租赁原告的挖机进行作业，没有雇请另外三被告监工，也没有委托范连春谈挖机价格，故民利公司与原告没有形成租赁合同关系，原告诉称的租金不应由民利公司支付；3.尚欠挖机的具体金额中，拖车费没有证据证明，挖机计算的单价没有四被告任何一方确认，签字只是对当天时间的签字，请求驳回原告对民利公司的起诉。李湖萍述称，我不应该承担责任，我是在民利公司原出纳休产假后接手她的工作时，范元德给易安宁打电话，说捐赠款没有了，要付挖机油费，易总就安排我支付了两笔钱给魏绍兵，共计1.5万元；加上之前出纳的付款，民利公司共计支付了原告3.5万元。谭春梅未作陈述。本院经审理认定事实如下：范元德系范连春之父，二人均系丰都县双龙镇屋边村3组村民，民利公司法定代表人易安宁原系该村人。范元德系民利公司员工（2019年春节后离开了民利公司），范连春系民利公司保合片区负责人。2017年2月，范连春与魏绍兵协商租赁魏绍兵挖机事宜，用于在丰都县双龙镇屋边村3社村公路（硬化前的毛坯路）改扩建工程中作业，口头约定挖方260元/时、破碎320元/时。从2017年2月至同年8月，魏绍兵的挖机在案涉工地挖方和破碎作业，范元德、范连春、易一泉每天在挖机作业时间记录簿（一笔记本）上签字确认当日挖机作业的起止时间。该挖机作业时间记录簿显示，挖机作业的第一、四天即2017年2月11、14日系范连春签字确认，挖机作业的第三、七、八天即2017年2月13、17、18日系易一泉签字确认，其余均系范元德签字确认。这期间挖机挖方、破碎作业时间为：挖方267小时零5分钟（折合267.08小时）、破碎81小时零5分钟（折合81.08小时），其中2017年2月挖方83小时45分钟、破碎10小时50分钟，3月挖方7小时25分钟，4月挖方88小时10分钟、破碎56小时45分钟，5月挖方18小时，6月挖方31小时35分钟、破碎4小时40分钟，7月挖方16小时40分钟，8月挖方21小时30分钟、破碎8小时50分钟。另查明，民利公司先后于2017年2月19日、4月16日、6月3日、7月29日指示其财务人员谭春梅、李湖萍向魏绍兵转账支付10000元、10000元、5000元、10000元，共计35000元，其中有三次转账备注处载明的是双龙挖机油费，有一次转账未作备注。庭审中民利公司、范元德以及魏绍兵均认可该35000元系支付的涉案挖机租赁费。案涉改扩建公路的爆破物品费系民利公司与爆破公司直接联系并结算支付；修路工人的部分劳务费系易安宁直接支付给工人，部分系易安宁支付给范元德，再由范元德转支付给工人。范元德在涉案村公路改扩建过程中除在民利公司取得固定工资外，没有另外获得劳务费。庭审中，魏绍兵称范连春与其协商挖机租赁事宜时范连春说的是民利公司为其老总易安宁老家修路租挖机，范连春系代民利公司及老总易安宁租赁挖机。范连春、民利公司均对该说法不予认可，同时范连春在庭审中称没与魏绍兵谈过挖机租赁事宜，是帮其父亲范元德联系的挖机，具体内容记不清了，是其父亲范元德与魏绍兵谈的挖机相关事宜。范元德在第一次庭审时称是其与魏绍兵谈的挖机租赁事宜，且说的包干3.5万元，后来的增量工程1.5万元，共计5万元，在第二次庭审时又称是其儿子范连春一起联系的挖机，但仍称是包干，不是按小时计算租金。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系建筑设备租赁合同纠纷，本案争议的焦点在于：一、原告与谁形成建筑设备租赁合同关系以及具体应由谁承担租金给付责任；二、租金计算标准即系按小时计算还是包干以及拖车费应否支持的问题。关于争议焦点一。本院认为，原告与被告民利公司形成建筑设备租赁合同关系。理由是案涉挖机的租赁事宜虽系范连春与魏绍兵所协商，但范连春系民利公司保合片区负责人，同时在案涉挖机作业后第九天，民利公司即开始陆续向魏绍兵支付挖机租赁费，另民利公司称案涉改扩建公路的爆破物品费也系其与万方爆破公司直接联系结算并支付的；其次，民利公司在庭审中称挖机费和工人工资是其直接支付给村上，由村上结算，公司系直接捐款，但从本院查明的事实来看，民利公司并未直接将挖机费和人工工资支付给村上，而是将挖机租赁费直接支付给原告魏绍兵，而人工工资一部分系民利公司法定代表人直接支付给工人，一部分系其法定代表人支付给范元德，由范元德代为支付给工人，而范元德系民利公司员工，其在案涉改扩建工程监工过程中也是民利公司为其发放固定工资。若案涉村公路系村上直接改扩建，民利公司仅仅是直接捐款，按常理民利公司只需将捐款10万元直接支付给村上，由村上安排组织修建即可，而非由民利公司对修建费用进行具体的规划安排，如预计人工费3万、挖机费5万、爆破费2万元，并由民利公司直接支付结算相应费用。不管是民利公司捐款资助修建村公路还是出资组织人员直接修好村公路均与其捐款行善不矛盾，只是行善方式不同而已，前者是货币方式，后者是实物方式。综上，根据优势证据规则，本院认为民利公司直接组织改扩建案涉村公路的可能性更大，魏绍兵诉称的范连春系代表民利公司租赁案涉挖机更为合理和符合客观事实。故魏绍兵与民利公司形成建筑设备租赁合同关系，且该合同不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有拘束力，故案涉挖机租赁费应由民利公司支付。民利公司辩称的其与魏绍兵没有形成租赁合同关系，案涉挖机租赁费不应由民利公司支付的辩解理由不能成立，本院不予采纳。同时，根据合同的相对性，原告要求被告范连春、范元德和易一泉承担支付责任，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，从原告举示的挖机作业工时登记簿和通话录音证据足以证明案涉挖机租赁费系按小时计价，且挖方按260元/时、破碎按320元/时计算。被告范元德辩称案涉挖机系5万元包干，因未举示任何证据证实，且与挖机作业期间记工时的事实相矛盾，故对此辩解意见本院不予采信。原告主张拖车费用1800元因被告民利公司不予认可，原告又未举示证据证实存在拖车费和拖车费应由被告承担，故对原告该主张本院不予支持。被告民利公司尚欠原告挖机租赁费为60386.4元【（267.08时×260元/时+81.08时×320元/时）-35000元】。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告重庆民利燃气有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告魏绍兵挖机租赁费60386.4元；二、驳回原告魏绍兵其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由原告魏绍兵负担64元，被告重庆民利燃气有限公司负担1300元（原告魏绍兵已垫付，被告重庆民利燃气有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  顾荣波人民陪审员  李华波人民陪审员  何小平二〇一九年十一月二十八日法官 助理  邱 天书 记 员  王 媛