江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2857号原告：太仓家企理货有限公司，住所地在太仓市太仓港港口开发区滨江大道东侧、北环路北侧联检大楼1幢610室，统一社会信用代码：91320585064535629B。法定代表人：杨定波，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，江苏紫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧贤，江苏紫石律师事务所律师。被告：魏康，男，汉族，1985年3月22日出生，住山西省襄汾县。被告：杜彦峰，男，汉族，1981年11月8日出生，住山西省襄汾县。被告：稷山县天宇汽车运输有限公司，住所地在山西省运城市稷山县西社镇高渠村，统一社会信用代码：91140824551469614F。法定代表人：赵丽霞，执行董事兼总经理。以上三被告委托诉讼代理人：王卫平，隰县龙泉镇法律服务所法律工作者。被告：新余市皖赣汽车运输有限公司，住所地在江西省新余市仙女湖区钤阳管理处，统一社会信用代码：913605036809075454。法定代表人：陈锦路，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地在运城市中银南大道1号，统一社会信用代码：91140800813632160L。负责人：景继军，经理。委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。原告太仓家企理货有限公司（以下简称“太仓家企公司”）与被告魏康、稷山县天宇汽车运输有限公司（以下简称“稷山天宇公司”）、新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称“新余皖赣公司”）、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称“人保稷山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，根据原告申请，本院变更被告人保稷山公司为中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称“人保运城公司”）。根据被告新余皖赣公司申请，本院追加杜彦峰为被告参加诉讼。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太仓家企公司的委托诉讼代理人杨洁、被告魏康、杜彦峰、稷山天宇公司的委托诉讼代理人王卫平及被告人保运城公司的委托诉讼代理人黄春涛到庭参加诉讼。被告新余皖赣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。本案相关情况一、事故发生概况2019年5月5日凌晨3时50分左右，魏康驾驶牌号为晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××的重型低平板半挂车在启扬高速公路东行144公里900米处与徐守利驾驶的牌号为沪Ｄ×××××的重型半挂牵引车牵引苏Ｅ×××××重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，致双方车辆及车上所载货物损坏、魏康和尚文斌受伤。发生事故后魏康即要求同车人尚文斌为其顶包。二、南通市公安局交通警察支队高速公路六大队的责任认定结果魏康承担全部责任，徐守利、尚文斌无责任。三、肇事车辆所有人及投保情况太仓家企公司系沪Ｄ×××××牵引车、苏Ｅ×××××车的实际车主，沪Ｄ×××××牵引车挂靠于上海大保集装箱运输有限公司。魏康系杜彦峰雇佣的驾驶员，杜彦峰系魏康所驾晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××重型低平板半挂车的实际车主，晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车挂靠于稷山天宇公司，赣Ｋ×××××重型低平板半挂车挂靠于新余皖赣公司。晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保运城公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。四、原告太仓家企公司主张的损失明细1、沪Ｄ×××××车辆修理费4410元；2、苏Ｅ×××××车车辆修理费15596元；3、施救费5500元；4、集装箱修理及喷漆费4100元；5、财产损失31903.3元；6、评估费1795元。以上各项合计63304.3元。五、原告太仓家企公司的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计63304.3元。双方当事人对以上一、二、三项事实无异议，本院予以确认。裁决结果一、原告各项损失的核定根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失为：1、车辆修理费：19696元。被告人保运城公司对苏Ｅ×××××车车辆修理费15596元已定损，予以确认，本院对该损失予以支持；对于原告主张的集装箱修理及喷漆费4100元，被告人保运城公司于庭后补充提交了书面意见，确认对原告该项损失定损并予以确认，本院对该损失予以支持。综上，两项修理费合计19696元。对于原告所主张的沪Ｄ×××××车辆修理费4410元，原告认为其牵引车部分轮胎因交通事故损坏并予以更换，发生4410元的维修费，被告人保运城公司庭后补充提交的书面意见提出，在事故现场勘查定损照片中所反映的损坏轮胎系苏Ｅ×××××车的，其庭审中提交的苏Ｅ×××××车定损单及定损项目清单中已出具相关定损意见，对该费用不予认可。本院认为，对于该笔损失原告方并未委托相关机构进行评估，且从被告人保运城公司补充提交的事故现场勘查定损照片亦看不出牵引车轮胎有所损坏，且碰撞部位实际位于原告方牵引车后部，亦无法判断牵引车轮胎是否损坏，综上，本院对原告所主张的4410元牵引车维修费不予支持；2、施救费：5500元。原告提交了正式发票对该费用加以佐证，被告人保运城公司认为费用过高，但就该抗辩意见未提供任何证据加以佐证。该费用为原告实际发生的费用，本院对原告该主张予以支持；3、财产损失：25000元。原告提交了评估报告，证明其几字型地桩-3770A的财产损失经评估为31903.3元，被告人保运城公司认为该评估金额过高，其未就该抗辩意见未提供证据加以佐证。本院经审查认为，该评估报告系顾正军委托，与本案无证据证明有关联；报告中所称“市场调查和询价工作”的结果也未在报告中载明，本院对该报告结论的客观性难以确认。本院根据财产类型及实际状况酌定货损为25000元；关于评估费，该笔费用属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，原告太仓家企公司因交通事故造成的各项损失为车辆修理费19696元、施救费5500元、财产损失25000元，以上各项合计50196元。二、关于本案事故责任和赔偿责任比例的认定原、被告对交警部门所做的责任认定均无异议，本院确认魏康承担全部责任，徐守利、尚文斌无责任。魏康系杜彦峰雇佣的驾驶员，故魏康承担的责任应由杜彦峰承担。杜彦峰系魏康所驾晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××重型低平板半挂车的实际车主，晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车挂靠于稷山天宇公司，赣Ｋ×××××重型低平板半挂车挂靠于新余皖赣公司，晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××重型低平板半挂车系营运车辆。因此，稷山天宇公司、新余皖赣公司应对杜彦峰承担的责任承担连带赔偿责任。三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保运城公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间，因此，原告因交通事故造成的各项损失50196元应由人保运城公司在交强险财产损失责任限额及商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任。人保运城公司提出，案涉事故发生时魏康找他人顶包，且其系在实习期内驾驶牵引车、牵引挂车，属于保险公司商业三者险免责范围，故仅同意在交强险范围内赔偿原告2000元。本院认为，首先，针对人保运城公司提出的顶包行为，根据事故经过及交警部门对事故责任的认定，可以确定魏康因其正处于增加准驾车型实习期内，才意图让同车的尚文斌替其顶包，但其仅为意图找人顶包，且最终交警部门仍确认魏康本人负此次交通事故的全部责任，该顶包行为并未实施；且人保运城公司对该意图顶包行为作出了扩大解释，魏康的行为不能认定其有逃逸或破坏事故现场等行为。其次，对于人保运城公司提出的魏康处于实习期的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。案涉保险合同中关于实习期内驾驶牵引的机动车，保险公司不负责赔偿的条款，系保险公司一方为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，因此应认定为格式条款，对于该条款中约定的实习期，存在两种不同的解释。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。根据合同法的规定，对于实习期是否包含增加准驾车型存在两种解释的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即案涉保险合同约定的实习期不包含增加准驾车型的情形。驾驶人魏康在增驾实习期发生事故，不属于保险合同约定的免责范围。综上，对于人保运城公司提出的上述抗辩意见，本院均不予支持，其应对原告相关损失进行赔偿。人保运城公司庭后提出其查询到赣Ｋ×××××重型低平板半挂车在其他保险公司投有保额为5万元的商业三者险，但庭审中被告魏康等的代理人已自认该挂车并未投保任何保险，且人保运城公司亦未当庭提供相应证据加以佐证，人保运城公司如认为挂车确实投有保险，其可在赔偿后另行向相关保险公司进行追偿。综上，原告因交通事故造成的各项损失由人保运城公司在交强险及商业三者险限额内赔偿50196元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿太仓家企理货有限公司50196元（该款汇至太仓家企理货有限公司的中国农业银行账户，户名：太仓家企理货有限公司，开户行：中国农业银行太仓港区支行，账号：62×××78）。二、驳回太仓家企理货有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元,减半收取计267元，由太仓家企理货有限公司负担27元，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担120元，杜彦峰、稷山县天宇汽车运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司共同负担120元；评估费1795元，由太仓家企理货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费534元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 刘得兵二〇一九年十一月二十一日法官助理 韩 敏书 记 员 顾婷婷拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。