云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1512号异议人（案外人）：刘朝亮，男，汉族，1969年9月10日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：赵琼，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：方新，女，1959年10月25日生，汉族，住云南省昆明市五华区。申请执行人：于畅，女，1988年9月7日生，满族，住北京市西城区。被执行人：昆明溢彩印刷有限公司（以下简称“溢彩公司”），住所：昆明市高新区M2-8-4地块。法定代表人：张俊。本院在执行于占东（现变更为方新、于畅）与昆明溢彩印刷有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案【执行依据：昆仲裁[2013]103号仲裁裁决书；执行案号：(2019)云01执恢56号】中，异议人刘朝亮向本院提出书面异议，申请裁定不予执行昆明仲裁委员会作出的昆仲裁[2013]103号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘朝亮请求：裁定不予执行昆明仲裁委员会作出的昆仲裁[2013]103号仲裁裁决。事实和理由：贵院受理的方新、于畅与昆明溢彩印刷有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案（案号：2019云01执恢字第56号），系以昆明仲裁委员会作出的昆仲裁[2013]103号仲裁裁决作为执行的依据。异议人认为，昆仲裁[2013]103号仲裁裁决系当事人为转移资产恶意提出的虚假仲裁，现弄假成真，导致昆明溢彩印刷有限公司名下唯一资产被恶意的虚假、低价转移，严重损害了其债权人（包含异议人）的合法债权，存在法定的应当依法裁定不予执行的情形，具体如下：一、昆仲裁[2013]103号仲裁裁决申请仲裁时的背景及原因。2013年4月8日，昆明中院在审理许玉婕诉昆明溢彩印刷有限公司（以下简称“溢彩公司”）民间借贷纠纷一案中，保全查封了溢彩公司位于昆明市官渡区国际包装印刷城项目B-2-2地块所建编号为4号-1建筑面积为2265.82平方米的厂房（该厂房尚未办理产权登记，保全时向开发商发出协助执行通知）。被申请人溢彩公司及于占东得知后，双方协商为对抗许玉婕诉溢彩公司民间借贷纠纷案2013年4月8日的保全查封措施，为将厂房确认并转移至于占东名下，以对抗许玉婕诉溢彩公司民间借贷纠纷案件（该案件中溢彩公司自称实际仅向许玉婕借款200万元，但被要求提前写了350万元的借条，没有银行流水，法院仍然予以判决)的保全及执行。溢彩公司与于占东口头约定好，溢彩公司认可其在签订合同前就支付了购房款5430000元前期款项，并认可于占东已经付清了670万元的购房款。待仲裁确权后，厂房仍然由溢彩公司免费使用，溢彩公司今后可随时以700万元回购厂房，但实际上于占东仅在溢彩公司向开发商购房时向溢彩公司支付过300余万元借款，从未支付过670元购房款项（溢彩公司称可以查看流水，几百万元款项不可能是现金支付）。溢彩公司为了对抗许玉婕案的保全及执行，且为了保证公司的正常生产及经营，接受了于占东苛刻的要求，最终达到了低价虚假转移溢彩公司名下厂房至于占东继承人方新、于畅名下排除了许玉婕案执行的目的。二、异议人得知昆仲裁[2013]103号仲裁裁决为恶意虚假仲裁的原因及经过。2013年为对抗许玉婕保全查封被申请人溢彩公司名下位于昆明市官渡区国际包装印刷城项目B-2-2地块所建编号为4号-1建筑面积为2265.82平方米的厂房而恶意申请的虚假仲裁，因当时配合被申请人恶意仲裁的于占东2016年死亡，其配偶方新、女儿于畅不再愿意按于占东的承诺，让被申请人溢彩公司免费使用厂房并让其700万元回购厂房，溢彩公司虚假低价转移厂房弄假成真，其价值1300万元的厂房即将被人民法院执行至被申请人方新、于畅名下。被申请人溢彩公司自2010年至今，拖欠异议人在内的多个债权人货款及借款至今尚未清偿，2019年10月24日，溢彩公司才将公司厂房即将被办理至他人名下的前因后果告知各异议人。三、异议人与债务人溢彩公司（被申请人）的债权情况及溢彩公司的资产情况。1、异议人系被申请人溢彩公司的合法债权人，债权明确、真实、合法。具体债权情况如下：异议人刘朝亮。截止至2019年10月30日，债权总额合计992574.23元。截止至2019年10月30日，应退保证金661000元，资金占用损失59507.01元（以168000元为本金，自2013年4月15日暂计至2019年10月30日），诉讼费用5205元，迟延履行利息266862.22元（自2013年7月6日暂计至2019年10月30日），合计992574.23元（债权有生效判决确认，法律文书号：昆明市五华区人民法院2013五法黑民初字第177号民事判决书）2、被申请人溢彩公司至今尚未清偿异议人以上合法债权，被申请人溢彩公司名下除了其位于昆明市官渡区大板桥国际包装印刷城B-2-2地块4号-1的厂房外，再无其他资产可用于清偿异议人的合法债权。如该厂房被虚假低价转让，必将影响异议人实现其合法债权。四、昆明仲裁委员会作出的昆仲裁[2013]103号仲裁裁决应当依法裁定不予执行的理由：1、被申请人（仲裁案件的双方当事人）之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。仲裁裁决依据的关键证据《厂房转售合同》、《厂房租赁合同》实际上并未实际履行，约定的购房款670万元被申请人方新、于畅的父亲于占东并未按约支付。实际上于占东仅仅向溢彩公司提供过300余万元的借款，厂房一直没有按约交付给于占东或其配偶方新、于畅，更没有按《厂房租赁合同》租赁过厂房或实际交付过租金，厂房事实上一直由溢彩公司实际占有和使用。仲裁裁决直接导致溢彩公司虚假和低价转移了其名下当时价值800余万（现价值1300余万）的厂房。仲裁裁决中所查明的相应的法律关系及案件事实均系仲裁当事人为排除债权人许玉婕保全、执行而恶意捏造。2、仲裁裁决主文处理当事人民事权利义务的结果全部错误，损害案外人合法权益。厂房以670万元转售后并转租的事实并未真实发生，仲裁裁决将案涉厂房的合同权利、所有权及办理产权证的权利确认己转让至于占东名下并属于占东所有的依据不足，当事人当时的虚假陈述、提交的虚假证据与案件的客观事实不符，导致仲裁裁决的结果错误，该仲裁直接导致溢彩公司的厂房低价、虚假转让至于占东名下，严重损害了溢彩公司其他合法债权人的合法利益。3、被申请人方新、于畅如认为昆明仲裁委员会作出的昆仲裁[2013]103号仲裁裁决依据的《厂房转售合同》及《厂房租赁合同》已实际履行，不存在恶意虚假仲裁，应当提供支付厂房对价的银行流水用于证实实际支付了厂房对价670万元，并举证证实溢彩公司按约向其交付并支付了2013年至今的厂房租金。否则，不能否认昆明仲裁委员会作出的昆仲裁[2013]103号仲裁裁决系当事人恶意提起的虚假仲裁。于占东向溢彩公司提供借款300余万的债权，溢彩公司并不否认，即便双方还有纷争，也可另案诉讼得以救济。综上，异议人依据《最尚人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；第九条“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：(一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；(三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”、第十八条“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；(三)仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”的规定，请求贵院依法裁定不予执行昆明仲裁委员会作出的昆仲裁[2013]103号仲裁裁决。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”本案中，异议人以昆仲裁[2013]103号仲裁裁决书系当事人恶意提起的虚假仲裁为由申请不予执行该仲裁裁决，但并未提交相关证据证明。故异议人提出不予执行仲裁裁决的申请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第二十二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回异议人刘朝亮不予执行昆明仲裁委员会作出的昆仲裁[2013]103号仲裁裁决的申请。如案外人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长  冯丽萍审判员  伍本才审判员  秦本昆二〇一九年十一月十一日法官助理李龙飞书记员杨敏智