广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3735号原告：广州市亿顺纺织品有限公司，住所地：广东省广州市增城区。法定代表人：江瑞民。委托诉讼代理人：卢鸿彬、李雅，广东乐信律师事务所律师。被告：广州市铧城汽车销售服务有限公司，住所地：广东省广州市增城区。法定代表人：汤艺华。委托诉讼代理人：罗学源、郭秀琴，广东增泰律师事务所律师。被告：广州市铧粤汽车维修有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街菜园中路106号首层103-104铺。法定代表人：蔡伟森。被告：广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司，住所地：广东省广州市增城区增江街陆村村路段广汕路旁136号之二。负责人：蔡伟森。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李强，广东金日律师事务所律师。被告：广州市誉壹工艺品实业有限公司，住所地：广东省广州市增城区增江街沿江东三路8号。法定代表人：卢智滨。委托诉讼代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。原告广州市亿顺纺织品有限公司诉被告广州市铧城汽车销售服务有限公司、广州市铧粤汽车维修有限公司、广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司、广州市誉壹工艺品实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市亿顺纺织品有限公司（以下简称亿顺公司）的法定代表人江瑞民及委托诉讼代理人卢鸿彬、李雅，被告广州市铧城汽车销售服务有限公司（以下简称铧城公司）的委托诉讼代理人罗学源、郭秀琴，被告广州市铧粤汽车维修有限公司（以下简称铧粤公司）、广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司（以下简称铧粤公司分公司）的共同委托诉讼代理人李强，被告广州市誉壹工艺品实业有限公司（以下简称誉壹公司）的委托诉讼代理人黄赐繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿顺公司向本院提出诉讼请求：一、解除亿顺公司和铧城公司签订的《厂房出租合同书》；二、铧城公司、铧粤公司、铧粤公司分公司、誉壹公司支付自2018年12月1日起至返还租赁物之日止的租金（计算标准按上述第一项诉讼请求中的《厂房出租合同书》约定的租金标准）；三、铧城公司、铧粤公司、铧粤公司分公司、誉壹公司向亿顺公司腾空并返还涉案租赁物；四、亿顺公司没收保证金10万元；五、案件受理费用由铧城公司、铧粤公司、铧粤公司分公司、誉壹公司负担。事实和理由：2016年7月1日，亿顺公司和铧城公司签订《厂房出租合同书》，约定铧城公司承租亿顺公司所有的位于增城区增城街广汕路旁136号之二（自编号）的厂房和其他建筑物。签订合同后，亿顺公司依约向铧城公司交付租赁物。租赁期间，铧城公司将租赁物交付给铧粤公司分公司使用，且铧城公司未经亿顺公司同意将租赁物转租给誉壹公司使用。2018年12月27日，亿顺公司股东变更为广州市银诚贸易有限公司，并向铧城公司发出通知书，要求其支付租金。但铧城公司一直拒付租金，其行为已经构成违约。为此，亿顺公司提起本案诉讼，请求判令所请。被告铧城公司辩称：一、亿顺公司持有的其和铧城公司签订的《厂房出租合同书》并不是真实的，是为配合亿顺公司原来的股东陈文辉所签订的，实际双方的《厂房出租合同书》是陈文辉与铧粤公司分公司签订的。1、从铧城公司提供的第一份证据《厂房出租合同书》可以看出，亿顺公司原来的唯一股东陈文辉与铧粤公司分公司于2016年7月1日签订，由于陈文辉将股份转让给了江瑞民，陈文辉要将租赁合同中的出租方名称改成公司名称，所以要求汤艺华交回该份合同，双方重新签订合同。汤艺华在2018年10月已将铧粤公司的股权转让给了蔡伟森，无法再继续用铧粤公司的名义来签订，所以就以当时刚刚成立的铧城公司来签订合同。2、陈文辉签字确认的收款收据的押金10万元是铧粤公司分公司于2014年交纳的，由陈文辉收取。实际上期间进行了几次合同变更。由此可证上述陈文辉与铧粤公司分公司签订的《厂房出租合同书》的真实性。3、工商注册基本资料可以看出铧城公司成立于2018年12月13日，营业执照核准登记日期为2019年2月28日。亿顺公司与铧城公司签订的《厂房出租合同书》却是2016年7月1日签订的，显然不是真实的。所以亿顺公司和铧城公司的《厂房出租合同书》不成立，亿顺公司无权以该份合同为依据来向铧城公司主张权利。二、目前涉案的厂房的承租人是铧粤公司分公司而不是铧城公司。由于汤艺华和卢水飞的股权转让给了蔡伟森，因此实际承租人是铧粤公司分公司，应由铧粤公司分公司承担缴纳租金的义务而非铧城公司。三、铧城公司的股东汤艺华、卢水飞已经将铧粤公司分公司股权转让的事实告知亿顺公司，亿顺公司是清楚铧粤公司分公司股权转让的事实。从铧城公司提交的证据四告知书可以看出，2019年3月15日，铧城公司告知亿顺公司从2019年1月开始，租金由蔡伟森和王立良交纳，与铧城公司无关。四、不论是上述哪一份《厂房出租合同书》，均因涉案厂房未办理报批报建手续而无效。五、亿顺公司已收取的铧粤公司10万元押金，应当抵充租金。《厂房出租合同书》第二点第一条第一点约定，房屋保证金10万元在合同终止退还乙方。亿顺公司起诉的目的实际上是由于现在租赁场所被政府征用，所以亿顺公司应当退回10万元，因此该10万元可以用作抵充租金。综上，亿顺公司持有的《厂房出租合同书》没有成立，而且无效。被告铧粤公司、铧粤公司分公司辩称：一、2016年7月1日，亿顺公司和铧粤公司分公司签订的《厂房出租合同书》的期限至2026年6月30日，因此该合同仍在期限内，涉案房屋仍由铧粤公司分公司占有使用，双方应继续履行合同。二、亿顺公司和铧城公司的租赁关系与铧粤公司、铧粤公司分公司无关，他们之间虚构的租赁合同所产生的后果应其自行承担。铧粤公司分公司所承租的涉案标的物不是从铧城公司转租或借用而来的。三、铧粤公司、铧粤公司分公司未能交租的过错在于亿顺公司和铧城公司。亿顺公司从未向铧粤公司、铧粤公司分公司追讨租金，也未提供收租账号。四、涉案的《厂房出租合同书》是无效的。因此亿顺公司要求解除《厂房出租合同书》并无依据。被告誉壹公司辩称：一、誉壹公司已经足额交纳了承租租赁物的租金，不存在拖欠租金的事实。亿顺公司起诉要求誉壹公司支付拖欠租金没有依据。二、誉壹公司承租的厂房的租赁期限未届满，且誉壹公司承租对厂房投入资金进行了改造，誉壹公司仍在正常使用厂房。因此亿顺公司要求誉壹公司返还租赁物没有依据。经审理查明：增国用（2011）第GY000127号国有土地使用证的使用权人为亿顺公司，地址座落于增江街××路段广汕路旁。亿顺公司的准予变更登记（备案）通知书显示，2018年12月27日，亿顺公司法定代表人从陈文辉变更为江瑞民。铧粤公司的公司登记（备案）申请书显示，铧粤公司原法定代表人为卢水飞，股东为江志红、汤艺华、卢水飞、王立良，2018年12月10日，申请变更法定代表人为蔡伟森，股东为蔡伟森、王立良。铧粤公司分公司的营业执照显示，铧粤公司分公司商事主体类型为有限责任公司分公司，负责人为蔡伟森，营业场所为广州市增城区增江街××路段广汕公路旁136号之二（自编）。铧城公司的商事登记基本信息显示，铧城公司商事主体类型为有限责任公司，成立于2018年12月13日，核准日期为2019年2月28日，法定代表人为汤艺华；股东情况为卢水飞、汤艺华。2016年7月1日，陈文辉（甲方、出租人）和铧粤公司分公司（乙方、承租人）签订一份《厂房出租合同书》（以下简称2016年《厂房出租合同书》），合同约定“第一条厂房座落、面积、质量……2、出租厂房概况：出租厂房座落地址：广州市增城增江街××路段广汕公路旁136号之二（自编），出租厂房用途：汽车维修服务，出租厂房面积：一幢4层写字楼、3个红砖混合钢结构铁皮厂房、一幢两层半高楼房及部分空地共约6000平方米地面面积……第二条租赁期限厂房租赁期限2016年7月1日至2026年6月30日止。1、租金，双方同意2016年7月1日至2017年6月30日每月租金为50000元，2017年7月1日至2021年6月30日每月租金为53000元。2021年7月1日起租金为每年月租金递增2.5%。即2021年7月1日至2022年6月30日每月租金为54325元；2022年7月1日至2023年6月30日每月租金为55680元；2023年7月1日至2024年6月30日每月租金为57070元；2024年7月1日至2025年6月30日每月租金为58490元；2025年7月1日至2026年6月30日每月租金为59950元。2、……租金按每个月支付一次。乙方每个月20号前支付下月租金给甲方。乙方支付甲方房屋保证金100000元。……”，合同空白处有手写内容“保证金已经在2014年3月15日收取……”，合同乙方代表栏有“汤艺华”、“卢水飞”签名。2018年12月，亿顺公司（甲方、出租人）和铧城公司（乙方、承租人）签订一份《厂房出租合同书》（以下简称2018年《厂房出租合同书》），合同对承租厂房概况、地址、面积以及租赁期限、租金等约定均与2016年《厂房出租合同书》约定一致。该合同甲方代表栏有“陈文辉”签名，乙方代表栏有“汤艺华”、“卢水飞”签名。各方均确认涉案租赁物位于增国用（2011）第GY000127号国有土地使用证土地范围内。在本案的庭审过程中，一、为查明涉案房屋的出租情况，（一）亿顺公司的原法定代表人陈文辉到庭接受询问，其陈述以下，1.其作为亿顺公司的原法定代表人，其代表亿顺公司分别签订了三份合同，其中第一份是2014年与铧粤公司签订的《厂房出租合同书》（以下简称2014年《厂房出租合同书》），卢水飞有签名，该合同原件无法提供了；第二份是2016年《厂房出租合同书》；第三份是2018年《厂房出租合同书》，该合同是在2018年12月签订的，签订时其仍是亿顺公司的法定代表人，对于该合同书签订的原因，是因为当时卢水飞找到陈文辉，提出因卢水飞经营需要更换公司，要求陈文辉重新签订一份合同，陈文辉便签署了2018年《厂房出租合同书》。2.其一直都是与卢水飞联系沟通的，其认为其是出租给卢水飞，因此不论卢水飞提出以哪一间公司作为承租方，陈文辉是配合且没有意见的，在签订2016年《厂房出租合同书》时就将2014年《厂房出租合同书》原件收回并销毁了，在签订2018年《厂房出租合同书》时就将2016年《厂房出租合同书》原件收回并销毁了。3.收租情况都是卢水飞转账到陈文辉的个人账户的。4.对于签署的三份合同的履行，其表示，在签署2016年《厂房出租合同书》前，履行的是2014年《厂房出租合同书》；在签署2016年《厂房出租合同书》后，履行的是2016年《厂房出租合同书》；同理，在签署2018年《厂房出租合同书》前，履行的是2016年《厂房出租合同书》；在签署2018年《厂房出租合同书》后，履行的是2018年《厂房出租合同书》。其实具体涉案租赁物是何方在承租使用，其并不清楚；租赁物的转租情况其亦不清楚。5.涉案租赁物是没有办理报批手续。（二）铧粤公司的原股东暨铧城公司的现股东卢水飞、汤艺华到庭接受询问，其两人陈述以下，1.其两人原是铧粤公司的股东，卢水飞是铧粤公司的原法定代表人，后2018年12月两人转让股权退出铧粤公司，铧城公司是其两人退出铧粤公司后成立的，汤艺华是铧城公司的法定代表人。铧粤公司分公司的住所地就是涉案的租赁物地址。2.就涉案租赁物一共签署了三份合同。第一份是2014年《厂房出租合同书》，当时卢水飞是代表铧粤公司与代表亿顺公司的陈文辉签订的，当时承租租赁物的用途就是为了成立经营铧粤公司分公司，因当时铧粤公司分公司尚未办理营业执照，当时合同加盖的是铧粤公司的印章。第二份是2016年《厂房出租合同书》，加盖的是铧粤公司分公司印章。第三份是2018年《厂房出租合同书》，原因是陈文辉提出要转让公司，但2016年的《厂房出租合同书》上没有加盖亿顺公司的印章，所以要求重新签订一份新的租赁合同，至于该2018年《厂房出租合同书》为何加盖铧城公司的印章，是因为当时卢水飞、汤艺华已经不是铧粤公司的股东，不能加盖铧粤公司的印章，所以只能加盖铧城公司的印章。上述2014《厂房出租合同书》及2016年《厂房出租合同书》原件均被陈文辉收回。3.涉案租赁物的实际承租方是铧粤公司分公司，从2014年至今都是铧粤公司分公司承租的。在卢水飞转让铧粤公司股权以前的租金，都是卢水飞以其个人账户转账至陈文辉账户的，卢水飞是代表铧粤公司分公司支付的租金。4.就涉案租赁物，一直履行的是2016年《厂房出租合同书》；铧城公司从未在涉案租赁物上经营使用，铧城公司由始至终只是在2018年《厂房出租合同书》上加盖了印章而已。5.关于誉壹公司的承租，在签订2016年《厂房出租合同书》后，由铧粤公司分公司出租部分涉案租赁物给誉壹公司，但在2018年《厂房出租合同书》后，由于该合同显示的承租方是铧城公司，铧粤公司分公司无权收取誉壹公司租金，因此卢水飞找到誉壹公司，重新以铧城公司的名义与誉壹公司签订《厂房出租合同书》，但后来誉壹公司又提出其实际交租是交给铧粤公司，就要求与铧粤公司重新签订过《厂房出租合同书》，卢水飞对此没有意见，便与誉壹公司解除了双方的《厂房出租合同书》，由誉壹公司和铧粤公司重新再签订一份《厂房出租合同书》。（三）亿顺公司对上述询问笔录意见为，因亿顺公司股东发生变更，对多份《厂房出租合同书》的签订情况以陈文辉的陈述为准。（四）铧城公司对上述询问笔录意见为，对于2018年《厂房出租合同书》的签订，以卢水飞、汤艺华的陈述为准。（五）铧粤公司、铧粤公司分公司对上述询问笔录意见为，2018年《厂房出租合同书》与其方无关，是否真实由法院认定，而2016年《厂房出租合同书》是真实存在的。（六）誉壹公司对上述询问笔录意见为，在卢水飞转让其铧粤公司的股权以前，其已向铧粤公司分公司足额支付了租金，在卢水飞转让股权后，其是向铧粤公司交纳租金。二、亿顺公司增加一项诉讼请求为，要求解除陈文辉与铧粤公司分公司签订的《厂房出租合同书》（即2016年《厂房出租合同书》）。铧城公司答辩为，不同意解除该合同。亿顺公司一直是以2016年《厂房出租合同书》这份合同来履行的，对2016年《厂房出租合同书》，铧城公司是认可的。铧粤公司、铧粤公司分公司答辩为，不同意该诉讼请求，亿顺公司没有解除的依据；该合同对双方有约束力，铧粤公司分公司没有违约的事实；该2016年《厂房出租合同书》仍在履行中。誉壹公司答辩为，不同意该诉讼请求。不论他们之间是哪份合同，誉壹公司都有交纳租金。三、誉壹公司出示以下证据，（一）铧城公司（出租方、甲方）和誉壹公司（承租方、乙方）签订的《厂房出租合同书》复印件，内容为“第一条厂房概况出租厂房地址：广州市增城增江街××路段广汕公路旁136号之二（自编），出租厂房用途：印刷厂，出租厂房面积：2个红砖混合钢结构铁皮厂房、4个房间，出租厂房面积约1650平方米地面面积第二条租赁期限租赁期限2016年11月1日至2026年6月30日止。1、厂房租金：2016年11月1日至2021年6月30日，厂房每月租金总额为租金总额为16500元。2021年7月1日起租金为每年月租金递增2.5%。即2021年7月1日至2022年6月30日每月租金为16913元……2、房间租金：2016年11月1日至2026年6月30日，房间每月租金总额为1000元。……”。（二）落款日期为2019年2月18日的铧城公司（出租方、甲方）和誉壹公司（承租方、乙方）签订的《厂房租赁合同解除协议书》原件，内容为“甲乙双方于2016年11月1日签订《厂房出租合同书》，甲方将坐落于广州市增城增江街××路段广汕公路旁136号之二（自编）2个红砖混合钢结构铁皮厂房、4个房间给乙方作经营印刷厂使用。……甲方因为公司转让，现广州市增城增江街××路段广汕公路旁136号之二（自编）的使用权交由广州市铧粤汽车维修有限公司使用，所以甲方提出解除终止租赁合同，由乙方同广州市铧粤汽车维修有限公司重新签订合同使用，……甲乙双方约定解除合同时间为签订本协议后自动解除，双方互不追究对方责任与任何权益……”。（三）铧粤公司（出租方、甲方）和誉壹公司（承租方、乙方）签订的《厂房出租合同书》原件，合同约定“第一条厂房概况出租厂房地址：广州市增城增江街××路段广汕公路旁136号之二（自编），出租厂房用途：印刷厂，出租厂房面积：2个红砖混合钢结构铁皮厂房、4个房间，出租厂房面积约1650平方米地面面积第二条租赁期限厂房租赁期限2019年1月28日至2026年1月28日止。1、厂房租金：2019年1月28日至2021年1月28日，厂房每月租金总额为16500元。2021年7月1日起租金为每年月租金递增2.5%。即2021年7月1日至2022年6月30日每月租金为16913元；2022年7月1日至2023年6月30日每月租金为17336元；2023年7月1日至2024年6月30日每月租金为17769元；2024年7月1日至2025年6月30日每月租金为18213元；2025年7月1日至2026年6月30日每月租金为18668元。2、房间租金：2019年1月29日至2026年1月28日，房间每月租金总额为1000元。……”，合同空白处有手写内容“附加条约收款账户广州市铧粤汽车维修有限公司账号……”。（四）铧粤公司出具的五份收据原件，载明铧粤公司收到誉壹公司交来的2019年1月至5月的厂房租金、宿舍租金及2018年12月至2019年4月的电费；收据显示2019年1月、2月的每月宿舍租金1000元，2019年3月、4月、5月每月宿舍租金1250元（5间宿舍）。四、对于租金的支付情况。（一）亿顺公司表示，2018年12月起就未收到租金。在此以前的租金是由卢水飞个人账户转账支付的，卢水飞是代表铧粤公司分公司支付的。（二）铧城公司表示，其方从未支付过租金，亿顺公司也从未将租赁物交付给其使用。（三）铧粤公司、铧粤公司分公司表示，铧粤公司分公司从2018年12月开始就未支付租金，铧粤公司和铧粤公司分公司对亿顺公司主张要求支付租金没有意见。在此以前的租金是卢水飞代表铧粤公司分公司支付的。至于誉壹公司的租金，其在2018年12月（含12月）以前是交租给卢水飞的，其中2018年12月的租金卢水飞并未交给铧粤公司或铧粤公司分公司。2019年1月起是交租给铧粤公司的，其目前交租至2019年5月。（四）誉壹公司表示，其在2018年12月（含12月）以前是交租给卢水飞的，卢水飞是代表铧粤公司分公司收租的，2019年1月起是交租给铧粤公司的，其目前交租至2019年5月。（五）在法庭辩论终结后，亿顺公司表示，撤回要求誉壹公司支付2018年12月起至返还租赁物之日止的租金、占用费的诉讼请求。五、对于承租的租赁物范围，（一）誉壹公司表示，其承租的租赁物对应是其与铧粤公司签订的《厂房出租合同书》第一条厂房概况中载明的内容，即2个红砖混合钢结构铁皮厂房以及4个房间；2019年3月起，誉艺公司多承租了一间房间，即5间房间，因此宿舍租金调整为1250元。（二）铧城公司表示，其并没有占有使用涉案租赁物。（三）铧粤公司、铧粤公司分公司表示，涉案租赁物一直都是由铧粤公司分公司承租，租赁物是2016年《厂房出租合同书》第一条第二点出租厂房概况中内容，即一幢4层写字楼、3个红砖混合钢结构铁皮厂房、一幢两层半高楼房及部分空地共约6000平方米地面面积；至于誉壹公司承租的部分，在2019年2月（含2月）以前，承租的租赁物对应是其与铧粤公司签订的《厂房出租合同书》第一条厂房概况中的内容，即2个红砖混合钢结构铁皮厂房以及4个房间；2019年3月起，誉艺公司多承租了一间房间，即5间房间，因此宿舍租金调整为1250元。（四）针对上述情况，亿顺公司表示，其第三项诉讼请求中要求返还租赁物是指，要求铧粤公司分公司腾空返还其上述陈述的承租租赁物，要求誉壹公司腾空返还其上述陈述的承租租赁物。六、亿顺公司陈述，（一）涉案厂房等标的物并未办理报批报建手续。其不变更解除两份《厂房出租合同书》的诉讼请求，由法院依法认定合同效力。（二）涉案租赁物的保证金（即押金）10万元在签订2014年《厂房出租合同书》时就由铧粤公司交纳并一直延用至今。本院认为：依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，现亿顺公司自认其并未办理涉案租赁物的报批报建手续，因此本案中各方当事人就涉案租赁物所签订的《厂房出租合同书》均为无效合同（含2016年《厂房出租合同书》及2018年《厂房出租合同书》）。亿顺公司主张解除2016年《厂房出租合同书》及2018年《厂房出租合同书》，缺乏依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此亿顺公司主张要求铧粤公司分公司和誉壹公司腾空返还其承租部分的租赁物，理据充分，本院予以支持。即铧粤公司分公司应向亿顺公司腾空返还2016年《厂房出租合同书》第一条第二点出租厂房概况中约定的租赁物，即一幢4层写字楼、3个红砖混合钢结构铁皮厂房、一幢两层半高楼房及部分空地共约6000平方米地面面积；誉壹公司应向亿顺公司腾空返还其承租的租赁物即2个红砖混合钢结构铁皮厂房及5间房间。亿顺公司主张要求没收保证金10万元，无事实和法律依据，本院不予支持。至于占用费的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，亿顺公司主张要求实际使用方铧粤公司分公司支付占用费，理据充分，本院予以支持。至于占用费的标准。铧粤公司分公司确认其于2018年12月起未付占用费，因此铧粤公司分公司应向亿顺公司支付自2018年12月起至返还租赁物给亿顺公司之日止的占用费（参照2016年《厂房出租合同书》的租金标准计算，即2018年12月1日至2021年6月30日每月占用费为53000元；2021年7月1日至2022年6月30日每月占用费为54325元；2022年7月1日至2023年6月30日每月占用费为55680元；2023年7月1日至2024年6月30日每月占用费为57070元；2024年7月1日至2025年6月30日每月占用费为58490元；2025年7月1日至2026年6月30日每月占用费为59950元，此后的每月占用费按59950元计算）。铧粤公司自愿对铧粤公司分公司的上述应支付的占用费承担共同清偿责任，不违反法律法规的相关规定，因此对于亿顺公司要求铧粤公司与铧粤公司分公司共同支付占用费的诉讼请求，本院予以支持。至于亿顺公司要求铧城公司支付占用费的诉讼请求，双方之间所签署的合同无效，且亿顺公司并未举证证明铧城公司实际占有使用涉案租赁物，因此其该诉讼请求依据不足，本院不予支持。亿顺公司撤回要求誉壹公司支付占用费的诉讼请求，系其对其权利的自行处分，不违反法律法规的相关规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司向原告广州市亿顺纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日腾空并返还位于增国用（2011）第GY000127号国有土地使用证土地上的一幢4层写字楼、3个红砖混合钢结构铁皮厂房、一幢两层半高楼房及部分空地共约6000平方米地面面积；二、被告广州市誉壹工艺品实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日向原告广州市亿顺纺织品有限公司腾空并返还位于增国用（2011）第GY000127号国有土地使用证上的2个红砖混合钢结构铁皮厂房及5间房间；三、被告广州市铧粤汽车维修有限公司、广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司于本判决发生法律效力之日起三十日向原告广州市亿顺纺织品有限公司支付2018年12月至返还租赁物之日止的房屋占用费（2018年12月至2021年6月每月占用费为53000元；2021年7月至2022年6月每月占用费为54325元；2022年7月至2023年6月每月占用费为55680元；2023年7月至2024年6月每月占用费为57070元；2024年7月至2025年6月每月占用费为58490元；2025年7月至2026年6月每月占用费为59950元，此后的每月占用费按59950元计算）；四、驳回原告广州市亿顺纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46400元，由原告广州市亿顺纺织品有限公司负担23200元，由被告广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司负担23200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  陈丽华人民陪审员  赖葵花二〇一九年十一月九日书 记 员  王燕芳郭颖婕