宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5940号 原告：陆启潮，男，1951年9月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：宁波市北仑区新碶街道高潮股份经济合作社。住所地：宁波市北仑区新碶街道高潮村。统一社会信用代码：N2330206B08057298R。 法定代表人：张信其，该合作社社长。 委托代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：徐小波，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告陆启潮与被告宁波市北仑区新碶街道高潮股份经济合作社（以下简称高潮合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告陆启潮、被告高潮合作社的委托代理人吴思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆启潮向本院提出诉讼请求：1.恢复原告高潮村村民、高潮村经济合作社社员、老年协会会员的同等待遇；2.补发股权38股，补发经济合作社成立以来被扣发历年股权分红资金2466元，补发老年协会历年所发福利费6000元；3.补偿因不合法待遇而奔走上诉的精力、财力、误工费、交通费、精神损失费10000元。事实和理由：原告原籍宁波市鄞州区五乡镇涵王村人，1980年与宁波市北仑区新碶镇高潮村村民虞翠珍结婚，婚后育有一子陆仑君，依据婚姻法男女平等之规定，于1981年9月26日将户口迁入高潮村妻家落户，并顺利申报成功，成为虞家的入赘女婿、高潮村村民。第一轮土地承包时分得1.71亩土地，1983年高潮村批给原告建房用地120平方。2004年高潮村实行股份经济合作社，说原告户口是挂靠户不给股权。照章程原告可得股权58股。虽经多次交涉只分得20股，被非法剥夺38股。侵权事情发生后，多次要求被告依法纠正，均被拒绝。数年来曾多次向有关部门上访申诉，亦未得到解决。浙江省村经济合作社组织条例第17条规定，户籍在本村符合下列条件之一，且遵守村经济合作社章程的农村居民，为本村经济合作社社员。条件有六条，原告符合第一、第三条。第一条开始实行农村双层经营体制时原生产队成员，原告落户妻家后，被编在高潮生产大队第13小队生产劳动，原告转制时所分得的1.71亩土地可以证明。第三条与本社社员有合法婚姻关系落户的，原告1980年和高潮合作社社员虞翠珍登记结婚，是合法夫妻，是高潮村村民，经济合作社社员。挂靠户不是被告随意定的，婚姻法规定，登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员，何来挂靠户一说。现在户口被被告定为挂靠户无法律依据。 原告陆启潮向本院提供户口簿、社员住房建设动用土地申请表、新碶街道办事处信访事项处理意见书、新碶街道高潮村证明、鄞州区五乡镇涵王村证明复印件各1份、结婚证复印件2份以证明所诉事实。 被告高潮合作社答辩称：1.原告主张享受村民、社员、老年协会会员的同等待遇的请求不属于法院民事诉讼受案范围。原告的第一项诉讼请求是恢复高潮村村民、社员及老年协会会员的同等待遇，该诉请的前提涉及到村民、社员及老年协会会员资格认定问题，不属于法院民事诉讼受案范围；2.原告主张补发经济合作社股权分红及补偿其因诉讼耗费的精力、财力的请求无事实依据。被告系村民自治组织，高潮股份经济合作社章程是社员行使权利、履行义务的依据，也是经济合作社组织机构运行规范。原告请求享受社员同等待遇和具体股权份额也应以章程为依据，现原告不认可高潮经济合作社章程，其诉讼主张也就没有相应依据。高潮股份经济合作社章程第14条规定，凡持有本股份经济合作社股权，并取得本股份经济合作社核发的股权证书，承认本章程，履行股东义务的，为股份经济合作社股东（社员）。原告既不持有股权证书，又不认可章程，当然也不是经济合作社社员，不应享受股权。原告原先为鄞州区五乡镇涵王村村民，1980年与高潮村村民虞翠珍登记结婚，虽于1981年9月将户口迁入至高潮村，但根据高潮股份经济合作社章程规定，原告系挂靠户，并无经济合作社社员资格，不享受人口股与农龄股，原享受的人口股系核算错误。原告反复强调其户口迁入问题，原告户口迁入高潮村是事实，但户口与经济合作社股权并无直接关联。原告在高潮村分得土地系口粮田，非承包地，所申请的住房也纯粹为解决住房问题，而非宅基地的审批。原告因诉讼耗费的精力和财力因其自身原因造成的，与被告无关，被告无需补偿；3.原告在2004年分配时认为应当享受，至今诉至法院已过诉讼时效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 被告高潮合作社向本院提供：1.北仑区新碶街道高潮股份经济合作社章程1份，拟证明根据北仑区新碶街道高潮股份经济合作社章程规定，原告系挂靠户，人口股与农龄股均不应享受。2.新碶街道高潮股份经济合作社股份制改革人员调查表1份，拟证明原告系挂靠户，本不享受经济合作社股权分红，现有股权数系计算错误的事实。 经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下： 1.被告对原告提供的户口簿、社员住房建设动用土地申请表、新碶街道办事处信访事项处理意见书、新碶街道高潮村证明的真实性无异议，本院经审核对上述证据的真实性予以认定。被告对原告提供的鄞州区五乡镇涵王村证明的内容不清楚，对真实性不予确认，经审核，被告虽对该证据有异议，但并无合理理由，本院对原告提供的鄞州区五乡镇涵王村证明的真实性予以认定。 2.原告对被告提供的北仑区新碶街道高潮股份经济合作社章程、新碶街道高潮股份经济合作社股份制改革人员调查表的真实性、合法性有异议，认为不合法。经审核，原告虽对该证据有异议，但并无合理理由，本院对该证据的真实性依法予以认定。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实： 原告陆启潮原籍宁波市鄞州区五乡镇涵王村人，1980年与宁波市北仑区新碶镇高潮村村民虞翠珍结婚，1981年9月26日将户口迁入高潮村。第一轮土地承包时分得1.71亩土地，1983年高潮村批给原告建房用地120平方。2004年高潮村实行股份经济合作社，同年8月13日通过了《北仑区新碶街道高潮股份经济合作社章程草案》、《高潮村经济合作社实行股份合作制改革实施方案有关问题的补充说明》。《北仑区新碶街道高潮股份经济合作社章程草案》规定人口股享受对象为按本章程由社员代表大会通过之日截止的在册在世社员，农龄股享受对象为1983年1月1日开始到股份制章程由社员代表大会通过之日的曾经在册在世的社员，挂靠在本村的外来落户人员不享受人口股，世居代售户及挂靠人员不计农龄股。《高潮村经济合作社实行股份合作制改革实施方案有关问题的补充说明》规定本村女性（家庭中有兄弟的）结婚后，其丈夫户口由外村迁入本村的视作挂靠户。当年高潮村股份合作制改革完成时原告未享受人口股、农龄股。2007年3月7日被告将新碶街道高潮股份经济合作社股份制改革人员调查表中原告人口股数由0股调整为20股，后原告享受人口股20股。原告陆启潮在宁波市鄞州区五乡镇涵王村未分过口粮田、承包田及享受其他待遇。2019年3月25日宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处就原告于2019年3月18日向区信访局反映要求享受高潮村股份制问题等的信访事项出具信访事项处理意见书，答复原告所反映的高潮村股份制问题，具体参照高潮村股份经济合作社章程，与村内协商处理。若不满处理结果，建议走司法途径解决。 庭审中，本院要求原告对要求补发股权38股，补发经济合作社成立以来被扣发历年股权分红资金2466元，补发老年协会历年所发福利费6000元的依据、计算方式作说明，并向原告多次释明原告所提供的证据户口簿、社员住房建设动用土地申请表、新碶街道办事处信访事项处理意见书、新碶街道高潮村证明、鄞州区五乡镇涵王村证明不能证明原告的该项诉讼请求，仅凭婚姻法、《浙江省村经济合作社组织条例》也不能证明原告的诉讼请求,考虑到原告的诉讼能力弱特休庭建议原告委托律师，但原告坚持认为婚姻法、《浙江省村经济合作社组织条例》第17条就是证据，要求本院尽快判决。 本院认为：原告关于要求恢复原告高潮村村民、高潮村经济合作社社员、老年协会会员的同等待遇的第一项诉讼请求,涉及了原告的村民、社员、老年协会会员资格认定问题，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。被告辩称原告主张享受村民、社员、老年协会会员的同等待遇的请求不属于法院民事诉讼受案范围，理由成立,本院予以采信。故本院对原告的第一项请求不予处理。原告的第二项诉讼请求是要求被告补发股权38股，补发经济合作社成立以来被扣发历年股权分红资金2466元，补发老年协会历年所发福利费6000元，对此项请求，被告予以否认，认为原告不能享受股权，故原告有责任说明事实、理由并提供相应证据。原告认为《北仑区新碶街道高潮股份经济合作社章程草案》、《高潮村经济合作社实行股份合作制改革实施方案有关问题的补充说明》不真实、不合法，婚姻法、《浙江省村经济合作社组织条例》第17条就是证据。对此本院认为，首先，原告不认可《北仑区新碶街道高潮股份经济合作社章程草案》、《高潮村经济合作社实行股份合作制改革实施方案有关问题的补充说明》的真实性，又没有有关股权取得、分配的依据，则原告要求享受股权38股的诉求因缺少事实依据,本院无法支持；其次，《北仑区新碶街道高潮股份经济合作社章程草案》、《高潮村经济合作社实行股份合作制改革实施方案有关问题的补充说明》的合法性问题不是本院审查范围;再次,高潮村在2004年实行并完成了股份经济合作社改革，对该行为所依据的《北仑区新碶街道高潮股份经济合作社章程草案》、《高潮村经济合作社实行股份合作制改革实施方案有关问题的补充说明》合法性问题，应根据当时的法律、法规来理解、评价。1992年7月25日浙江省七届人民代表大会常务委员会会议通过《浙江省村经济合作社组织条例》，该条例于1993年1月1日起施行。该条例对社员资格认定并未有规定，被告就人口股、农龄股享受条件所作的规定并不违反当时的法律、法规及规章制度。2007年9月28日浙江省十届人民代表大会常务委员会会议修订了《浙江省村经济合作社组织条例》，修订后的条例于2008年1月1日起施行。现原告依据2007年9月28日修订的，2008年1月1日起施行的《浙江省村经济合作社组织条例》作为起诉的主要依据，但该条例对之前行为并无溯及力，原告以此为依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆启潮的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陆启潮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  贾旭辉 人民陪审员  邹建华 人民陪审员  顾彤宇 二〇一九年十一月二十日 法官助理  鞠云翔 代书 记员  张晓燕