内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初2697号原告：史某，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古君海律师事务所律师。被告：牙克石市免渡河林场。法定代表人：王某，场长。委托诉讼代理人：牛某。委托诉讼代理人：谢某，内蒙古敖森律师事务所律师。原告史某诉被告牙克石市免渡河林场劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告史某及其委托诉讼代理人刘某，被告牙克石市免渡河林场的委托诉讼代理人牛某、谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某向本院提出诉讼请求：1.判令被告单方面解除与原告劳动关系的行为无效，确认原、被告自1997年起至今存在劳动关系；2.判决被告补偿原告从1997年至2019年，按单位职工编制标准，单位所应承担原告的社会保险费、住房公积金、待岗生活费；3.判令被告给付其他在职职工所应享受的待遇。事实与理由：原告系国营牙克石市林场职工，于1988年参加工作，在1997年原告调至被告处工作，但被告暂没有岗位安排给原告，因此原告一直处于待岗状态。2017年原告通过被告出具的手续一次性补缴了被告应缴纳的社会保险费，在此期间，被告并未以任何方式通知解除与原告之间的劳动关系。2019年7月，原告办理退休手续时，才得知被告已经单方面的解除与原告之间的劳动关系，但并未向原告出具任何解除劳动关系的手续。是被告的原因导致原告处于待岗状态，被告单方解除与原告的劳动关系的行为违法，原告得知被告违法行为后在仲裁时效内申请了劳动仲裁，但劳动仲裁委却以超过仲裁时效为由不予受理，因此诉至人民法院。牙克石市免渡河林场辩称，被告解除与原告的劳动关系合法有效，原告与被告已经不存在劳动关系。1997年原告调至被告处后就没有到被告处上班，也没有向单位请假，2005年1月3日被告下发2005第1号《关于焦守群等人社保事宜的决定》，2005年1月20日被告通过呼伦贝尔日报，告知原告权利和后果后，原告没有在指定的期限内到厂报到，基于原告多年旷工的事实，被告依据劳动法的相关规定，与原告解除劳动关系合法有效。即便被告没有下发2005第1号文件，但事实上原告和被告的劳动关系已经解除，根据法律规定原告没有向被告提供任何的劳动，被告也没有向原告支付相应的报酬，双方已经不存在管理与被管理的关系，不存在法律上事实上的劳动关系。其次，原告所述已经超过诉讼时效，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，2005年被告与原告解除劳动关系，原告在起诉状中自认2017年原告借出本人档案通过被告出具的相关手续一次性补缴了被告应缴纳的社会保险金，原告自己缴费的行为，是对与单位不存在劳动关系的认可，否则就不应当自己缴费，而原告在2019年才向劳动仲裁申请仲裁，已超过仲裁时效。最后，原告要求被告补缴1997年至2019年22年的社会保险住房公积金待岗生活费，给付其他在职职工所应享受的待遇所请求依法无据，已经超过法律规定的最长的诉讼时效，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认证如下：原告提交1.（2005）年度事业单位非专业技术人员年度考核登记表及2001年度有原告签字的考核表，证明2005年原告的年度考核是称职，与被告说2005年1月与原告解除劳动合同不符。经质证，被告认为该证据与事实不符不能证明双方存在劳动关系，从1997年原告调入被告处后，从来没有在被告处工作过，该证据是用于人事局考核所用，与本案无关。本院认为，此证据与原告自认没有到被告处上班互相矛盾，本院对此证据不予采信。2.录音光盘一份，分别是原告与被告的单位的人员电话录音，录音的时间是2019年7月1日-5日，证明原告在得知被告与原告解除劳动合同以后，向被告交涉主张权利的情况，证明原告没超过仲裁时效。经质证，被告对真实性不认可，原告在2017从单位借走档案之日起，以个人的名义向社保局缴纳养老统筹，知道被企业解除劳动关系的事实，应当在2017年开始起算仲裁时效。本院认为，2017年5月25日原告从被告处借出档案自己缴纳养老保险，原告应当知道自己权益受到损害，仲裁时效应从开始2017年5月26日开始起算，对该证据的证明目的不予采信。被告提交1.2005年1月3日牙克石免渡河国营林场作出的免林（场）字（2005）第01号《关于焦守群等人社保事宜的决定》、2.2005年1月20日被告对包括原告在内的10人在呼伦贝尔日报上公告送达决定通知、3.史某于2017年5月25日向被告出具借走档案办理养老保险的借据。以上证据证明被告通知与原告劳动关系程序合法，原告在指定的期限内没有报道视为放弃权利，双方的劳动关系已经解除。借据证明史某在2017年5月25日借走档案之日，已经知道单位对其进行解除了劳动关系，超过仲裁时效。经质证，原告对被告的证据1及证据2不认可，送达方式违法劳动法。证据3是由被告不主动给办养老保险，原告借出档案办理养老保险，这是原告维护自己的权利，不能证明原告在2017年就知道与被告解除劳动关系。本院认为，被告采用登报公告送达与原告解除劳动关系的方式不符合法律规定，对证据1、2不予采信，证据3是原告本人书写，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告于1988年参加工作，在1997年原告调至被告处工作，但原告一直处于待岗状态，在2005年1月3日被告下发《关于焦守群等人社保事宜的决定》，决定内容为包括原告在内的11人，限期七日内，在2005年1月10日前到被告处协商解决劳动关系社保事宜，逾期不到，将登报解除劳动关系，原告并未收到此决定。被告于2005年1月20日通过的呼伦贝尔日报以公告形式给原告送达，公告内容为包括原告在内的11人，在公告之日起30日内到被告处办理劳动关系，逾期不到，视为与单位解除劳动关系，落款日期为2005年1月17日。2017年5月25日原告将保存在被告处的档案借出，原告缴纳应由被告缴纳的养老保险，2019年7月31日原告向牙克石市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，牙克石市劳动仲裁委员会作出牙劳人不字[2019]第17号《牙克石市劳动人事仲裁委员会不予受理通知书》，以超过仲裁时效为由作出不予受理通知，原告不服因此诉至人民法院。本院认为，原告起诉时已经退休，原告和被告之间已经没有劳动关系，对原告申请确认原、被告之间自1997年到现在存在劳动关系，因原告已经退休，本院不予支持；因原告是被告的职工，原告调至被告处后一直处于待岗状态，被告以公告方式与原告解除劳动关系不符合法律规定，原告要求确认被告解除劳动关系违法，本院予以支持；原告已经自己缴纳全额的社会保险，原告要求被告依法补偿其应当缴纳的社会保险费，因被告未为原告办理社保手续，该行为属于社保机构管理范围，不是法院审理范围；原告申请被告补偿原告社会保险费、住房公积金、待岗生活费、确认被告单方面解除与原告的劳动关系的行为无效、至今和被告存在劳动关系、由被告给付原告其他在岗职工应享受的待遇，被告侵犯了原告的合法权益，因原告在2017年5月25日将档案借出时，已经明知自己的权利受到损害，没有及时申请仲裁来维护自己的权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”的规定，原告又不能提交其他证据证明因不可抗力或其他正当理由致使仲裁时效中止中断，牙克石市劳动人事仲裁委员会作出不予受理通知，本院予以支持。原告自己已经在2017年就开始缴纳全额保险，超过仲裁时效申请仲裁没有正当理由，根据《最高人民法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院驳回原告史某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告史某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 邢  利  军二〇一九年十一月一日书记员 冯丽娜-6-