山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1121民初469号原告：五莲汇丰典当有限责任公司，住所地五莲县富强路日照银行北沿街房，统一社会信用代码91371121665725233G。法定代表人：刘加强，经理。被告：日照鼎业工贸有限公司，住所地日照市东港区海滨五路东侧20号金阶广场3009房，统一社会信用代码913711006635100011。法定代表人：张立民，总经理。被告：张立彬，男，1970年6月25日出生，汉族，户籍地日照市岚山区，现住临沂市莒南县。被告：杜桂淑，女，1972年8月7日出生，汉族，户籍地日照市岚山区，现住临沂市莒南县。被告：山东广润钢结构有限公司，住所地日照市东港区河山工业园山海五路中段西黄家庄村段，统一社会信用代码913711007582778717。法定代表人：张立彬，总经理。被告：山东广润新型材料股份有限公司，住所地临沂市莒南县坪上镇驻地，统一社会信用代码913713006882990469。法定代表人：张丽立，总经理。被告：张立民，男，1971年5月28日出生，汉族，户籍地临沂市莒南县，现住临沂市莒南县。被告：左霞，女，1972年10月9日出生，汉族，住临沂市莒南县。被告：张丽立，女，1974年7月20日出生，汉族，住日照市岚山区。被告：张凤田，男，1973年9月6日出生，汉族，住日照市岚山区。被告：杜树强，男，1974年2月10日出生，汉族，户籍地日照市莒县，现住日照市东港区。以上十被告委托诉讼代理人：山世乾，山东德衡（日照）律师事务所律师。原告五莲汇丰典当有限责任公司与被告日照鼎业工贸有限公司（以下简称鼎业公司）、张立彬、杜桂淑、山东广润钢结构有限公司（以下简称广润钢结构公司）、山东广润新型材料股份有限公司（以下简称广润新材料公司）、张立民、左霞、张丽立、张凤田、杜树强企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘加强，被告张立彬及十被告共同委托诉讼代理人山世乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告按典当借款合同偿还原告典当借款本金330万元、综合费用、利息、违约金及实现债权的一切费用。事实和理由：被告鼎业公司于2011年2月22日向原告典当借款本金330万元，同时签订典当借款合同，并提供担保。典当借款到期后，被告未按典当借款合同约定履行还款义务。经原告多次催要，被告仍以无款为由拒不还款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告按典当借款合同、还款保证约定，偿还原告典当借款330万元及典当借款综合费用、利息和违约金，及实现债权的律师代理费、保全费等一切费用。被告鼎业公司、张立彬等十被告辩称，原告所诉与事实不符，被告仅与刘加强存在借贷往来，并没有向原告借过涉案款项。本案330万元在当日打到被告账户后，随即转回原告法定代表人刘军的账户，本案所谓的借款实际是刘加强为掩盖个人违法高息放贷的事实，而制造的虚假的借款合同及资金流水，属于典型的套路贷。如果按照月息3分计算，欠刘加强的借款也于2015年全部结清。另外，本案借款合同记载借款起止时间与当票记载的起止时间不一致，按照合同法及典当管理办法的规定，应当以当票记载的起止时间为准，各担保人的保证期间已经超过，不应当承担担保责任，并且本案的诉讼时效也已经届满。原告为证实其主张，向本院提交借款合同、还款保证书、债务逾期依法催收通知书、当票、鼎业公司出具的收据、刘军出具的收据存根、日照银行转账支票存根、协议等证据。被告为证实其主张，向本院提交了收款凭证、付款证明、银行转账支票存根、收到条、收据、电汇凭证等57组证据。本院依法组织到庭当事人进行了证据交换和质证。为查明事实，本院依职权调取了原告在日照银行的活期账户明细查询表、日照银行转账支票、转账支票转支进账单、鼎业公司在日照银行的交易明细、刘军在日照银行的银行交易明细、原告的工商登记变更信息。各方当事人对本院依职权调取的证据发表了意见。原告提交的借款合同、还款保证书、债务逾期依法催收通知书、当票、鼎业公司出具的收据、刘军出具的收据存根、日照银行转账支票存根，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的57组证据，被告不能证实其与本案关联性，本院不予采纳。结合本院采纳的当事人提交的证据、本院依职权调取的证据及各方当事人陈述，本院确认事实如下：2011年2月22日，原告与被告鼎业公司签订借款合同。合同约定：被告鼎业公司向原告借款330万元；借款用途还购货款；借款期限自2011年2月22日至2017年2月21日；借款月综合费率为2.58%，借款月利率为0.42%；借款人逾期不能按时还款的，由担保人承担连带责任，负责偿还所欠全部本息费用等；担保借款的保证期间自主合同债务履行期届满之日起二年。被告张立彬及日照中工美钢结构工程有限公司在担保人落款处签名、盖章。原告提交的、被告鼎业公司盖章的当票载:典当行五莲汇丰典当有限责任公司，当户日照鼎业工贸有限公司，典当金额330万元，当物房地产、数量1、估价200万，当物设备、数量16、估价170万，当物车辆、数量2、估价30万，月费率2.58%，典当期限2011年2月22日起至2011年8月22日止。庭审中，双方当事人均称，当物未办理抵押登记手续或交付原告。2011年2月22日，原告作为出票人向作为收款人的被告鼎业公司开具转账支票一张，票号（鲁）01532144。该转账支票的票面金额330万元，付款行为日照银行五莲支行，出票人账号37×××51。被告鼎业公司向原告出具收据一张。该收据载：交款单位五莲汇丰典当有限责任公司，金额人民币（大写）叁佰叁拾万元正，交款事由借款，入账日期2011年2月22日。此后，被告鼎业公司到日照银行日照路支行兑付了该转账支票。同日，被告鼎业公司作为出票人向原告董事刘军出具转账支票一张，票号（鲁）01591378。该转账支票的面额为330万元，付款行为日照银行日照路支行，出票人账号37×××05。此后，刘军在日照银行兑付了该转账支票。刘军出具、被告张立彬签名的收据存根载：交款单位日照鼎业工贸有限公司，收款方式转支，金额人民币（大写）叁佰叁拾万元正，收款事由收回2011年2月21日前所欠购货款。后，刘军将其账户中的200万元转账至原告37×××51账户。庭审中，原告未提供任何证据证实前述“购货款”的具体事实。2011年3、4、5、6、8月份，临沂广润机械有限公司、被告张丽立、张立彬共向刘军付款5次，每次252840元。2012年6月20日，临沂广润机械有限公司向刘军转账20万元。2012年8月8日，临沂广润机械有限公司向刘加强控制的公司日照嘉兴经贸有限公司转账200万元。2014年1月29日临沂广润机械有限公司向刘加强汇款10万元。2014年7月18日，被告张立彬向日照嘉兴经贸有限公司汇款100万元。2014年7月29日，山东广润新型材料股份有限公司向日照嘉兴经贸有限公司汇款400万元。2011年6月12日，被告广润钢结构公司、鼎业公司、张立彬、张立民、张丽立、张凤田、左霞、杜桂淑及临沂广润机械有限公司向原告出具还款保证书。还款保证内容为：本人(本单位)张立彬等于2011年2月22日借五莲汇丰典当有限责任公司人民币（大写）玖佰捌拾万元，经借款人、担保人研究，一致同意为借款人在五莲汇丰典当有限责任公司借款3笔共计玖佰捌拾万元提供担保；如果发现借款人出现逾期不能按时还款，可主张要求担保人代偿至借款结清；担保期限为主债务履行期限届满之日起两年；借款人对借款不能按期还清时，由担保人负责偿还并承担连带责任，担保范围包括主债权典当借款本金、综合费用、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质（抵押）权保管费用以及债权人实现质押（抵押）权的有关费用。2015年7月16日，原告监事刘加强与被告张立彬签订协议一份。该协议主要内容为：张立彬及其公司（山东广润钢结构有限公司、日照鼎业工贸有限公司、山东广润新型材料股份有限公司）等截止今日的全部典当借款本金980万元（大写玖佰捌拾万元整）及其利息共计作价1269万元（大写壹仟贰佰陆拾玖万元整）。从即日起借款利息按月利率1%计算，按月结算利息计复息，违约金执行月利率2%。本协议只限公司破产清算后资金分配时有效，如不破产执行原2011年02月22日的典当借款合同，借款金额980万元。另查明：2011年2月22日，刘加芳系原告法定代表人，刘军系原告董事，刘加强系原告监事。2013年12月18日原告法定代表人变更为刘军，2017年9月12日原告法定代表人变更为刘加强。2011年5月4日，日照中工美钢结构工程有限公司名称变更为山东广润钢结构有限公司。2014年5月9日，临沂广润机械有限公司名称变更为山东广润新型材料股份有限公司。庭审中，原告陈述“被告提交的证据只要是银行原件或是我方工作人员签收的，也无论是还的利息还是货款都予以认可”。本院认为，本案争议焦点是：一、原、被告之间法律关系的性质（即属典当纠纷还是借款合同纠纷）及成立生效情况。二、原告对被告享有的案涉债权是否已经消灭。三、本案原告起诉时是否超过法定的诉讼时效期间。关于第一个争议焦点，原、被告之间法律关系的性质（即属典当纠纷还是借款合同纠纷）及成立生效情况。2011年2月22日原告与被告鼎业公司签订借款合同，同时原告向被告开具当票，但当票载明的当物未办理登记手续或交付手续，故典当不成立。本案系企业借贷纠纷，不是典当纠纷。原告与被告鼎业公司订立的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，借款合同成立并生效。日照中工美钢结构有限公司、被告张立彬作为担保人在借款合同上盖章、签字，原告与日照中工美钢结构有限公司、被告张立彬之间的保证合同成立并生效。2011年6月12日被告山东广润钢结构有限公司、鼎业公司、张立彬、张立民、张丽立、张凤田、左霞、杜桂淑及临沂广润机械有限公司向原告出具还款保证书，原告与被告山东广润钢结构有限公司、张立彬、张立民、张丽立、张凤田、左霞、杜桂淑及临沂广润机械有限公司之间的保证合同成立并生效。关于第二个争议焦点，即原告对被告享有的案涉债权是否已经消灭。原告与被告鼎业公司订立借款合同同日，原告以开具转账支票的方式向被告鼎业公司支付借款330万元，原告完成了出借人的义务。同日，被告鼎业公司向原告的时任监事刘军开具面额330万元的转账支票。刘军出具的收据存根载：收款事由为收回2011年2月21日前所欠购货款。刘军系原告的时任工作人员（监事）；其收取被告鼎业公司330万元转账支票时向被告鼎业公司出具的收据存根由原告持有；刘军支取转账支票款项330万元后，随即向原告账户转账200万元；原告庭审过程中称，只要是原告工作人员签收的材料原件，其均予以认可；以上事实足以认定刘军2011年2月22日收取被告鼎业公司330万元转账支票并支取款项的行为系职务行为。原告称，其收到被告鼎业公司330万元系“收回2011年2月21日前所欠购货款”，但其未提供证据证实该事实，故本院对原告该主张不予采信。虽然有证据显示，在2011年2月22日之后临沂广润机械有限公司多次向原告支付利息，但是在原被告之前存在多笔借贷关系的情况下，不能以此推定本案借款330万元未还清。时任原告监事刘加强与被告张立彬于2015年7月16日签订的协议，同样不能推定本案借款330万元未还清。综上，本院认为，案涉借款330万元已于2011年2月22日当日还清，债权已消灭。关于第三个争议焦点，即本案原告起诉时是否超过法定的诉讼时效期间。自原告五莲汇丰典当有限责任公司知道权利受侵害之日即借款到期日2017年2月21日，到其向本院主张权利之日2019年1月29日,不满三年，故本案未超过法定的诉讼时效期间。对被告关于本案超出诉讼时效期间的抗辩主张，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告五莲汇丰典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费33200元，由原告五莲汇丰典当有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王友明审 判 员  王冠志人民陪审员  王连洁二〇一九年十一月十二日法官助理程丛丛书记员苗壮