广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2058号 原告（反诉被告）：北海市金土地房地产有限公司。住所：广西北海市南京路1号世纪新苑10幢二楼。统一社会信用代码：91450500708784365H。 法定代表人：许世德，董事长。 委托诉讼代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余流，男，1964年8月18日出生，汉 族，住广西浦北县。 被告（反诉原告）：陈建，女，1978年9月15日出生，汉 族，住重庆市铜梁县。 两被告共同的委托诉讼代理人：韦雄，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 原告（反诉被告）北海市金土地房地产有限公司（以下简称“金土地公司”）诉被告（反诉原告）余流、陈建建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金土地公司的委托诉讼代理人李哲、被告（反诉原告）余流、陈建共同的委托诉讼代理人韦雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）金土地公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告余流于2015年2月4日所签订的《园林景观工程设计合同》无效；2.请求判令被告余流、陈建共同返还所收取的442910元园林景观设计费及施工管理费给原告。事实与理由：原告金土地公司是一家房地产开发企业，2015年2月4日，在开发位于北海市的“鸿潮.宝来华府”房地产项目时，经朋友介绍认识被告余流，余流称其是景观工程设计方面的工程师，擅长于房地产的园林景观设计，原告出于对被告余流的信任，便与被告余流签订了《园林景观工程设计合同》，约定由原告将其开发的“鸿潮.宝来华府”房地产项目园林景观工程的设计及施工管理交由乙方负责，整个项目的总设计费用为507600元，并在合同中约定了景观设计工作内容、双方的权利义务、设计费用及付款方式等。合同签订后，被告余流只向原告递交了一份“鸿潮.宝来华府”园林景观效果图后便要求原告按照效果图先组织人员及原材料进行第一期项目的施工，并欺骗原告说先施工，图纸等随后便出来交给原告。由于约定景观工程的施工管理是由被告余流负责，原告出于对余流的信任，同时为了赶时间，便按余流的意见组织工人根据效果图进行景观工程施工。但直到第一期项目的园林景观施工完毕后，被告余流还未向原告交付园林景观的设计图纸及合同约定的其他相关资料进行景观园林工程验收。经原告多次催促，被告余流一直置之不理，致使原告第一期的园林景观工程无法进行验收，且由于没有施工图纸，第一期的园林景观工程在使用过程中出现许多问题无法解决。由于被告余流未提供景观工程设计图纸及无法解决景观工程所遗留的种种问题，原告被迫于2017年2月24日找到深圳市麓景园林景观设计有限公司，并与其签订《景观环境规划设计服务合同书》，把被告余流组织施工的景观工程进行整改及对整个小区的景观工程重新进行设计。经查，被告余流并不是景观设计工程师，也没有任何景观工程设计方面的资质，根据相关规定，被告余流在明知自己没有建设工程设计资质的情况下，欺骗原告签订的《园林景观工程设计合同》，违反了《合同法》相关法律规定，应属无效合同。在合同履行期间，被告在没有交付园林景观施工设计图纸的情况下，以种种理由于2015年4月8日收取了原告支付的设计费90000元，2015年7月30日收取了原告支付的设计费100000元。2015年10月21日，被告余流、陈建找到原告说他们是夫妻关系（后查实仅是同居关系），景观设计工程是他们夫妻共同做的，且陈建在原告处购有商品房，要求原告先支付设计费及施工管理费252910元给陈建作为在原告处购房的首付款，于是原告又支付了252910元现金给陈建作为在原告处购房的首付款。综上，被告余流共向原告收取了园林设计景观设计费及施工管理费合计442910元。根据法律规定，合同无效，两被告应返还所收取的园林景观设计费及施工管理费合计442910元给原告。 被告（反诉原告）余流、陈建共同辩称，不同意原告的诉讼请求，诉请无事实法律依据，因为合同主要部分已经履行完毕且原告还欠员工的费用48545元。 被告（反诉原告）余流、陈建同时向本院提出反诉请求：1.确认双方签订的《园林景观工程设计合同》有效。2.判令反诉被告支付拖欠人工费48545元。事实与理由：反诉原告余流长期从事酒店园林景观设计工作，在业内有一点口碑，与反诉被告法人代表许世德相识多年。2015年2月4日，双方签订《园林景观工程设计合同》，约定由余流负责设计并管理宝来华府地产项目的园林景观工程。该工程分两期，第一期完成后，反诉被告认为施工管理费过高，故意拖延，不接受施工图纸，至今欠付工人报酬48545元。反诉原告认为，双方签订的设计合同合法有效。反诉原告确实在取得对方的同意后，才按设计组织工人施工，现施工未完成，即使对方要求中止合同，也应支付拖欠的工人报酬。为了维护自身的合法权益，反诉原告特依法提起诉讼，望判如所请。 原告（反诉被告）金土地公司辩称，反诉原告请求确认合同有效，并主张反诉被告欠工人费48545元，无事实和法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2015年2月4日，金土地公司（甲方）与余流（乙方）签订了《园林景观工程设计合同》一份，主要约定：工程名称为鸿潮.宝来华府，工程地点为北海市；景观设计工作内容包括该地块范围内（已建建筑除外）所有硬景结构、表面装饰，所有软景部分的乔木、灌木图、节点放大图、植物统计表及全部软景场地的地形塑造，水景设计，灯饰照明环境电气系统管网设计，景观给水、排水设计，导示、休闲、生活配套及背景音乐等的布置点设计等；甲方在规定的时间内向乙方提交基础资料及文件，并对其完整性、正确性负责；甲方可根据自己的需求向乙方提出方案设计、施工图设计的要求及规定的风格，甲方有权对乙方所设计的作品提出合理的修改意见、建议及思路，以便乙方设计的作品符合甲方的要求；乙方对所设计的项目进行全程技术跟踪指导，配合甲方施工员施工，并根据现场实际情况及时调整施工方案；乙方交付设计文件后，按规定参加审图公司及政府相关部门的图纸审查，并根据审查结论做必要的调整和补充；根据甲方要求提供施工现场服务及设计配合工作；乙方应按照设计任务要求，按时向合同中约定的甲方项目主管或项目专员交付各阶段设计成果，并履行签收手续；甲方对已完成的该阶段设计成果进行书面确认后，方可进行下一阶段的设计；乙方按约定的区域分别提供设计成果；过程讨论版提交的成果包括图纸一份，总平面、放线图、竖向标高图、物料图、水电平面布置图，含以上内容的光盘一份；完成版提交成果包括图纸十份，含以上内容的光盘二份，硬景装饰的物料样板一套，软景植物品种选样彩图（照片）两套；该地块用地总面积为42966.6平方米，景观设计面积约28200平方米；景观方案及施工图设计费按￥18.00/平方米计取，该项目总设计费为￥507600.00元（不含税）；付款方式为2015年春节后甲方支付给乙方设计费计￥150000.00元，该项目园林景观工程施工完毕，并经政府相关部门验收合格之日起一个月内（节假日顺延），甲方支付给乙方该项目剩余的设计费等内容。 上述合同签订后，被告余流向原告金土地公司交付了“鸿潮.宝来华府”园林景观效果图一份，后由原告金土地公司组织工人进行工程施工，被告余流负责施工管理。合同履行过程中，原告于2015年4月8日向被告余流支付了涉案工程的首期设计费9万元，被告余流出具了相应《收据》交由原告收执。2015年7月30日，原告再次向被告余流支付了涉案工程设计费10万元，被告余流出具了《收据》一份，载明：“今收到宝来华府交来园林景观设计进度款人民币拾万元整（￥100000）。”2015年10月21日，原告向被告陈建支付了涉案工程设计费12万元。2015年10月21日，原告分两笔向被告陈建支付了涉案工程施工管理费合计132910元。被告陈建就其收取的上述三笔款项分别向原告出具了相应《收条》。庭审时，两被告均确认陈建收取的上述设计费及施工管理费均为代余流所收。 庭审时，原告称，由于被告余流未向其提交涉案工程的设计图纸，导致一期工程完工后出现问题，故而原告不得不与案外人另行签约，对涉案一期工程进行整改，并对二期工程进行设计，现涉案园林景观工程已竣工验收合格。 现原告以被告余流不具备园林景观设计资质为由向本院提起本案诉讼，被告余流、陈建同时向本院提起反诉。 本案的争议焦点：一、原告金土地公司与被告余流于2015年2月4日签订的《园林景观工程设计合同》是否合法有效；二、原告金土地公司请求两被告返还设计费、施工管理费合计442910元是否具有事实及法律依据；三、反诉原告余流、陈建请求反诉被告金土地公司支付人工费48545元是否具有事实及法律依据。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，根据《城市绿化条例（2017修订）》第十一条规定：“城市绿化工程的设计，应当委托持有相应资格证书的设计单位承担。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告作为个人不具备城市绿化工程设计资质，故原告金土地公司与被告余流于2015年2月4日签订的《园林景观工程设计合同》应属无效合同。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，被告余流自身不具备城市绿化工程设计资质，仍承接涉案园林景观设计工程，而原告作为专业的房地产开发公司，对其所发包的涉案工程的承包方资质未尽到审查义务，将涉案工程交由不具备相应资质的个人进行设计，原告与被告余流对涉案《园林景观工程设计合同》的无效后果存在同等过错。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，从原告庭审时的陈述可知，被告余流确对涉案工程作出了设计并向原告交付了相应效果图，且原告亦实际组织工人进行了施工，被告余流对施工进行了跟进管理，即原告实际享有了被告余流的设计成果，而被告余流亦收取了涉案工程的设计费及施工管理费。从被告余流向原告出具的《收据》内容来看，其收取的设计费系按进度收取。原告根据施工进度向被告余流支付设计进度款，亦可视为其对实际完成施工的被告余流的设计成果的认可。因原告与被告余流对涉案《园林景观工程设计合同》的无效后果存在同等过错，且原告自认涉案工程现已整体通过验收，在原告无充分证据证实被告余流设计的部分存在质量问题，亦无证据证实其向被告余流所支付的设计费及施工管理费超出双方约定的标准的情况下，原告请求被告余流返还已收取的设计费及施工管理费合计442910元，缺乏依据，本院不予支持。关于原告请求被告陈建返还设计费及施工管理费442910元的诉求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。 关于本案的第三个争议焦点，反诉原告陈建、余流主张反诉被告金土地公司尚欠其人工费48545元，但其未能提供相应证据证实，该诉求无相应事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《城市绿化条例（2017修订）》第十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认原告北海市金土地房地产有限公司与被告余流于2015年2月4日签订的《园林景观工程设计合同》无效； 二、驳回原告北海市金土地房地产有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈建、余流的诉讼请求。 本诉案件受理费7943.64元，由原告北海市金土地房地产有限公司负担；反诉案件受理费506.81元，由反诉原告陈建、余流负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8450.45元（其中本诉受理费7943.64元，反诉受理费506.81元，收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  陈治兰 二〇一九年十一月四日 法官 助理  林广青 书 记 员  谭宇兰