山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4687号 原告：韩茂盈，男，1971年5月6日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王辉、闫福亮（均系特别授权代理），均系山东昌平律师事务所律师。 被告：韩会忠，男，1972年4月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:苑珂、李浩林（均系特别授权代理），均系山东瀛岱律师事务所律师。 原告韩茂盈与被告韩会忠合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告韩茂盈及其委托诉讼代理人王辉、闫福亮，被告韩会忠及其委托诉讼代理人苑珂、李浩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩茂盈向本院提出诉讼请求：1、判令韩会忠偿还韩茂盈投资款141000元；2、判令韩会忠支付韩茂盈利息损失（141000元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：韩茂盈与韩会忠系同村村民。2014年韩会忠极力劝说韩茂盈到广西南宁投资玉器生意，并再三向韩茂盈保证投资稳赚不赔。韩茂盈经不住韩会忠劝诱，相信了其承诺，分两次向韩会忠交付人民币20万余元。后韩会忠支付了韩茂盈部分收益，2016年韩会忠称投资失败，仅同意返还扣除已付收益后的投资本金141000元，还款日期为每年11月至12月。该保证书出具至今，虽经韩茂盈多次催要，但韩会忠仍分文未付，且以自己的实际行动表明不会按期履行承诺。为维护自己的合法权益，韩茂盈诉至法院，望判如所请。 韩会忠辩称，韩茂盈诉请与事实不符，双方并没有合伙经营，韩会忠也未向韩茂盈承诺任何合伙经营收益，事实上韩茂盈所支付的20余万元并未支付给韩会忠，而是参加了“资本运作”组织，申购了虚拟份额，“资本运作”组织已经被法院认定为传销组织，韩会忠也是其中的受害者，韩茂盈交付的20余万元是韩茂盈取得“资本动作”组织成员资格所必须缴纳的费用，并非韩会忠收取，更不是双方合伙经营，其所称的收益是韩茂盈参与传销活动的“工资”、“提成”，韩茂盈的陈述无事实依据。韩茂盈提交的两份保证书是韩茂盈胁迫韩会忠书写，并且两份保证书的内容前后矛盾，日期为“2017年7月2号”的保证书记载“我韩会忠欠韩茂盈资金拾肆万壹仟元整”，而日期为“2017年11月16号”的保证书记载“韩会忠与韩茂盈合伙投资现金计壹拾肆万壹仟元正”，保证书的陈述前后矛盾，其证明内容不应当采信。韩茂盈作为完全民事行为能力人自愿加入传销组织，目的是谋取非法利益，本身是个投机行为，也是违法行为，其投资收益不受法律保护，且款项没有交给韩会忠，韩会忠从未向韩茂盈承诺返还投资本金，韩茂盈提交的保证书是韩茂盈伙同他人胁迫韩会忠书写的，违背了韩会忠的真实意志，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。故请求法院查清案件事实，驳回韩茂盈的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下： 韩茂盈与韩会忠系同村村民。韩会忠先后给韩茂盈出具三份《保证书》，第一份《保证书》内容为“我韩会忠保证剩下的资金拾肆万壹仟元整，到年底还一部分，如果超过三个月后，还不清，由韩茂盈和朱会利有权排（拍）卖房子，房价由市场价来定，无论干什么，希望朱会利和韩茂盈不会打扰，如果打扰后果自负。保证（书）人：韩会忠”。第二份《保证书》内容为“我韩会忠欠韩茂营（盈）资金拾肆万壹仟元整，到年底还一部分，如果超过三个月底后，还不了，我韩会忠自愿把房顶给韩茂营（盈），我韩会忠、尚纯芹同意。2017年7月2号5点16分写韩会忠”。第三份保证书内容为“韩会忠和韩茂盈合伙投资现金壹拾肆万壹千（仟）元正，因投资失败，韩会忠每年还韩茂营壹万伍千（仟）元至贰万元。还款日期每年11月至12月。每次还款韩茂营（盈）给韩会忠打收到条。2017年11月16号还款人：韩会忠见证人韩茂昌”。对该三份《保证书》的出具经过，韩茂盈陈述称其与韩会忠一起长大，很信任韩会忠；韩会忠称其儿子在南宁卖玉器，比韩会忠卖摩托车配件挣钱多，让韩茂盈将店关了到南宁做生意；过了几天，韩会忠带着韩茂盈去了阜宁，后又去了南宁，韩茂盈在南宁玩了几天，就将带着的10万元给了韩会忠，1个月后韩会忠给了韩茂盈1万余元分红，韩茂盈又给韩会忠10万元，韩会忠又给韩茂盈分了几次红；2016年，韩会忠不再分红给韩茂盈，称投资赔了，只同意将扣除分红后的剩余款项给韩茂盈，141000元是韩会忠核算出来的数额并给韩茂盈出具第一份《保证书》。第一份《保证书》到期后韩会忠未还，2017年7月2日，韩会忠就给韩茂盈出具了第二份保证书，但出具地点记不清了。2017年11月16日，在本村副书记韩茂昌家中，韩会忠出具了第三份《保证书》。韩会忠对三份《保证书》的出具经过陈述称，2014年5月左右，韩会忠对韩茂盈称其在南宁有个项目，比较挣钱，韩茂盈主动打电话说要和韩会忠一起去；韩会忠带着韩茂盈到了南宁，韩茂盈在南宁玩了几天就回去了；后5天左右，韩茂盈及其对象、孩子又去了南宁，韩茂盈感觉还行，就自己将钱投入到韩会忠提过的南宁项目即资本运作中，韩茂盈未将钱给韩会忠，韩会忠也不清楚韩茂盈怎么加入的项目并投的钱，韩会忠此时也不知道该项目是传销；2016年下半年，韩茂盈觉得不挣钱了，就和韩会忠闹，将韩会忠关到光明街一家旅馆的三楼，让韩会忠写保证书，即第一份《保证书》；后韩会忠也干不下去了，2017年3月左右去了青岛打工，2017年7月2日，韩茂盈及其对象找到韩会忠，韩会忠见到他们就跑，他们就追，双方扭打在一起，韩会忠受伤，路人报警，双方一起去了派出所，韩会忠按韩茂盈的要求称是自己碰伤的做了笔录；后双方一起去了医院，诊断完后韩茂盈将韩会忠带到汽车北站附近的一家旅馆，在此韩会忠写了第二份《保证书》；后韩茂盈一行5人开车去青岛将韩会忠绑回来，去了派出所调解，派出所让双方自行协商，韩茂盈将韩会忠带回家，关了三、四天，后将韩会忠带到韩茂昌家，韩茂盈让韩会忠怎么写，韩会忠就怎么写，即韩会忠给韩茂盈出具了第三份《保证书》，韩茂昌也在该份《保证书》上签了名。 韩会忠为证明自己的上述陈述，向法院提供如下证据： 1、韩会忠在青岛市城阳区人民医院就诊卡、就诊病历各一份，证明2017年7月2日，韩茂盈胁迫韩会忠书写保证书，韩会忠不予配合，韩茂盈将韩会忠左胸打伤，韩会忠前往青岛市城阳区人民医院就诊，经诊断其左肋骨骨折，韩会忠所写的保证书是韩茂盈在武力胁迫下逼迫韩会忠书写的，不是韩会忠的真实意思表示，也不符合案件事实，不应作为认定事实的依据。经质证，韩茂盈对证据真实性无异议，但认为该病历与韩茂盈无关，不能证明韩会忠的病情是韩茂盈造成的，韩会忠称系在受韩茂盈胁迫、打伤的情况下出具的保证书，无事实依据。 2、（2015）兴刑初字136号刑事判决书、（2018）桂0107刑初900号刑事判决书、（2018）桂0105刑初545号刑事判决书各一份，证明韩会忠、韩茂盈参与的“纯资本运作”为传销组织，判决书中查明的该组织动作方式与韩茂盈参与的组织运作模式一样，韩茂盈支付的20余万元为购买份额所支付的钱。经质证，韩茂盈认为证据系复印件，不符合证据形式要件，不能作为认定事实的依据；无法证明刑事判决书中所载的传销组织是同一个传销组织，也无法证明韩茂盈参与了其中任何一个传销组织，该证据与本案无关。 3、韩会忠申请郝晓阳、滕传红、王书新出庭作证，拟证明2014年至2016年，韩茂盈、韩会忠参与传销活动，不存在韩茂盈所说的合伙经营玉器生意。其中证人郝晓阳称其在南宁参与过传销，即所谓的资本运作；其在南宁见过韩茂盈，在路上遇见过几次韩会忠与韩茂盈在一起；和韩茂盈不熟，说名字并不知道是谁；其是2016年初被张芳拉进去的，投入69800元，返19000元，投入款是打到个人账户，一开始并不知道是传销，说的人越来越多，再加上参加的会议，证人郝晓阳就认为是传销，但无证据予以证明；证人郝晓阳于2016年8月离开南宁。证人滕传红称其曾为韩会忠贷款提供担保，韩茂盈告诉证人韩会忠在南宁干的是人拉人的活，别赔了自杀，让证人滕传红找韩会忠要钱，但滕传红不知道韩茂盈是否参与过人拉人的活；证人滕传红称其是听韩会忠前妻说韩会忠干的是人拉人的活，怀疑是传销；证人滕传红无证据证明韩会忠干的是传销；韩会忠在一个月前已将担保款偿还给了滕传红。证人王书新称，韩会忠向证人说过他在南宁干的是人拉人的活，交69800元，后来街坊邻居都说韩会忠干的是传销；韩茂盈没有和证人说过他也干传销，证人也没有证据证明韩会忠干的是传销；证人王书新和滕传红替韩会忠偿还了贷款，韩会忠于一个月前偿还给了证人。经质证，韩茂盈认为郝晓阳的陈述无法认定，无证据证明其参与过资本运作，也无证据证明资本运作是传销，郝晓阳的证人证言无法证明韩茂盈参与是传销；对滕传红、王书新的证人证言不认可，其是听街坊陈述，没有亲见，也未提交证据证明；王书新称韩会忠已偿还证人垫付的贷款与事实不符，韩会忠家两口人，每人土地补偿款53000元，共计106000元，已被本案财产保全，韩会忠不可能用土地补偿款偿还证人，滕传红、王书新与韩会忠有利害关系，韩会忠仍应欠两证人款项，如果韩茂盈胜诉，韩会忠更无钱偿还两证人，故两证人为自己的利益有可能作出对韩茂盈不利的陈述。韩会忠对证人证言无异议。 4、（2016）桂0406刑初58号刑事判决书一份，证明证人郝晓阳提到的张芳已被梧州市龙圩区人民法院以犯组织、领导传销活动罪追究刑事责任，证人郝晓阳陈述属实，资本动作确系传销组织。经质证，韩茂盈认为该证据恰能证实郝晓阳作虚假陈述，郝晓阳陈述其是2016年初至2016年8月被张芳叫去参与资本动作，而根据该份刑事判决书，张芳于2015年6月1日即被抓获。 本院对上述证据的认证意见为：证据1真实、合法，能与韩会忠的陈述相印证，本院予以认定；证据2无法看出与本案的关联性，证据3中郝晓阳的证人证言与证据4张芳的信息情况相矛盾，真实性无法认定；滕传红、王书新只是听说，无其他证据证明韩茂盈参与了传销，故韩会忠主张韩茂盈将资金投入传销组织，证据不足，本院暂不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。当事人的陈述是证据一种。本案中，韩茂盈主张涉案《保证书》系受胁迫出具，虽无直接证据予以证明，但通过韩茂盈和韩会忠对三份《保证书》出具经过的陈述，韩会忠的陈述更为具体、连贯、具有逻辑性，也能与其的门诊病历相印证，其所做的非其真实意思表示而出具的三份《保证书》的陈述更具有可信性。又韩茂盈称涉案款项系投资款，结合最后一份《保证书》中载明的双方“合伙投资”、“投资失败”，既是投资就有盈亏的风险，现投资失败，韩茂盈要求韩会忠退还其投资款，不符合共担风险的原则。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回韩茂盈的诉讼请求。 案件受理费3120元，减半收取1560元，由韩茂盈负担。财产保全费1225元，由韩茂盈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年十一月十八日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏