鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初2472号原告：董得安，男，1966年8月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：林好礼，男，1971年11月29日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：河南永畅建工集团有限公司，住所地周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。法定代表人：李辉，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：马志军，河南大正永衡律师事务所律师。被告：鹤壁盛弘地产有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道30号。法定代表人：时伟燕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海霞，河南则政鼎律师事务所实习律师。原告董得安与被告林好礼、河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）、鹤壁盛弘地产有限公司（以下简称盛弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告董得安，被告林好礼、永畅公司的共同委托诉讼代理人马志军，被告盛弘公司的委托诉讼代理人郭志刚、陈海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董得安向本院提出诉讼请求：要求三被告共同支付盛弘朗庭小区1、2号楼材料款共计208935元及5、7、9号楼剩余未结算工程款1473100元，共计1682035元并支付利息，利息以1682035元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率自2018年6月21日起计算至履行完毕之日止。事实与理由：我与被告盛弘公司、永畅公司、林好礼签订承包合同，并按期完工交付，在我承包的工程交付后，被告盛弘公司、永畅公司、林好礼以工程资金未全部到位为由，支付我部分工程款，剩余工程款未向我作出任何承诺。事后，因工人多次向我催要工资，我向被告盛弘公司、永畅公司、林好礼反映此事，并多次沟通结算剩余工程款事项至今未得到任何答复。被告盛弘公司、永畅公司、林好礼的行为严重损害了我的合法权益，为维护我的合法权益，早日支付工人剩余工资，诉至法院。诉讼中，原告董得安变更诉讼请求，要求三被告支付劳务款1473100元及利息，利息以1473100元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率自2018年6月21日起计算至履行完毕之日止；对材料款208935元的诉请予以撤回，另行主张权利。被告林好礼辩称，我是被告永畅公司的员工，代表被告永畅公司，履行的是职务行为，应由被告永畅公司承担付款责任，而不是由我个人承担。被告永畅公司辩称，对原告诉称的事实无异议，但认为付款期限尚未到，且被告盛弘公司尚欠我公司该项工程款，该部分款项应由被告盛弘公司来承担。被告盛弘公司辩称：1、我公司分别于2015年9月29日和2016年1月29日与被告永畅公司签订《建设工程施工合同》，将鹤壁盛弘朗庭1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#楼工程项目发包给被告永畅公司。我公司既非原告的雇佣方，也从未将盛弘朗庭任何工程项目发包给原告，我公司与原告之间并无任何合同关系，因此无义务向原告支付材料款及工程款；2、我公司已向被告永畅公司支付工程款82126424.38元，被告永畅公司在施工过程中长期拖延工期，致使我公司延期向业主交房，给我公司造成巨大经济损失，我公司与被告永畅公司解除合同后，经多次协商，双方均无法达成一致的结算意见，我公司已向法院提起民事诉讼，要求被告永畅公司赔偿给我公司所造成的经济损失。我公司也为受害人，无向原告支付材料款及工程款的义务。综上，我公司作为被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1能够证明欠付劳务款的情况，本院予以采信；证据2能够证明原告承包盛弘郎庭5、7、9号楼清包工程的事实，本院予以采信。被告盛弘公司提交的证据1系两份建设工程施工合同，原告及被告永畅公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据2、3、4能够证明被告永畅公司、盛弘公司对已施工工程价款未进行结算的事实，本院予以采信；证据5能够证明被告盛弘公司已就本案所涉工程向被告永畅公司提起民事诉讼的事实，本院予以采信。被告林好礼、永畅公司提交的证据1《建设工程施工合同》，被告盛弘公司对其真实性无异议，能够证明被告林好礼系被告永畅公司委托代理人的事实，本院予以采信。证据2与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认；证据3原告、被告盛弘公司无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，被告永畅公司将其承建的被告盛弘公司的鹤壁盛弘朗庭小区5#、7#、9#楼及地下车库工程劳务分包给原告施工。原告实际施工后，2018年6月21日原告与被告永畅公司委派的委托代理人被告林好礼对施工工程量进行对账结算，双方确认尚欠原告劳务款1973100元。后经鹤壁市淇滨区长江路办事处协调，被告永畅公司支付原告500000元，剩余1473100元未支付，经催要未果，诉至法院。另查明：本院立案受理的鹤壁盛弘地产有限公司诉河南永畅建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，鹤壁盛弘地产有限公司要求解除合同并支付违约金、经济损失1000万元等，该案目前正在上诉中，诉讼中鹤壁盛弘地产有限公司、河南永畅建工集团有限公司均认可对鹤壁盛弘朗庭已施工工程的工程量及价款未达成一致核算意见。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告永畅公司承包涉案工程后，将涉案工程交由不具有建筑资质的原告实际施工，被告永畅公司与原告之间的劳务分包行为违法无效。因原告所施工的涉案劳务分包工程已实际完工并交付被告永畅公司，经被告永畅公司委托代理人林好礼与原告进行对账，对下欠款项形成工程结算证明且均予认可，原告依结算证明要求支付劳务款应予支持。故对原告要求被告永畅公司支付劳务款1473100元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张的利息应以上述未付劳务款1473100元为基数、自2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止，对此本院予以支持，超出部分不予支持。因被告永畅公司认可被告林好礼系鹤壁盛弘朗庭施工工程的委托代理人，系职务行为，被告林好礼出具欠款证明的法律后果应由被告永畅公司承担，原告要求被告林好礼承担付款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告盛弘公司承担责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人被告盛弘公司在欠付建设工程价款范围内依法对实际施工人负有直接付款义务，但本案被告盛弘公司、永畅公司在鹤壁盛弘地产有限公司诉河南永畅建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中均认可对鹤壁盛弘朗庭已施工工程的工程量及价款未达成一致核算意见，原告在盛弘公司欠付建设工程价款未明确的情况下要求盛弘公司承担付款责任，缺乏事实依据，原告的该项主张证据不足，本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告董得安劳务款1473100元及利息，利息以1473100元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年6月21日起计算至实际履行之日止；二、驳回原告董得安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18058元，由被告河南永畅建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王丽芳审 判 员  温 丽人民陪审员  宁春杰二〇一九年十一月七日书 记 员  蒋俊歌