广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3118号上诉人（原审被告）：胡诚礼，女，1954年1月4日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁怡，广东任允律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱兴春，男，1965年2月15日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：李肖悄，广东朗法律师事务所律师。原审被告：徐仕忠，男，1965年7月8日出生，汉族，住广东省揭东县。原审被告：中山百草园农业科技有限公司，住所地广东省中山市三乡镇西山村丰收路99号。法定代表人：谭勇。原审被告：广东胡诚礼农业开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇西山村丰收路97号。法定代表人：胡诚礼，该公司总经理。上诉人胡诚礼与被上诉人朱兴春，原审被告徐仕忠、中山百草园农业科技有限公司（以下简称百草园公司）、广东胡诚礼农业开发有限公司（以下简称胡诚礼公司）劳务合同纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。胡诚礼上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱兴春的诉讼请求或者发回重审。事实与理由:一、本案一审时存在中止审理事由，一审径直判决属于程序错误。本案一审作出的判决主要是依据朱兴春提交的《协议书》，但在一审庭审过程中，胡诚礼的代理人已明确向法官陈述，胡诚礼已经就《协议书》的效力向一审法院提起诉讼，要求确认《协议书》无效，并当庭提交了该案的相关资料。一审法院于2018年8月31日受理并向胡诚礼发出案件受理通知书案件号为（2018）粤2071民初18383号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：…(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；…。”本案所依据的《协议书》的效力因为在另案进行审理中，而此协议的效力直接影响到本案的处理结果。胡诚礼向一审法院申请中止审理本案，但本案的法官却没有中止本案的审理，而是径直以《协议书》有效为由作出判决。其程序违法，请求撤销此一审判决，依法改判或者发回重审。二、朱兴春不是本案的适格主体，一审的原告应为35名员工。在《协议书》签名处，“朱兴春及员工代表”处有三名员工代表的签名，故35名员工就是协议书的签订主体，工资的受领主体是35名员工。一审法院以“协议约定的内容是35名员工工资，但协议并未由35人签订”为由，确定朱兴春为本案适格的原告不符合事实。朱兴春向劳动局提交的工人名单和向法院提交的由工人签名的告知书，存在名单不一致的情况。三、本案由为劳务合同纠纷，但胡诚礼与朱兴春并不存在劳务合同关系。朱兴春以劳务合同关系为由要求胡诚礼支付劳务费用没有法律依据。朱兴春辩称，一、胡诚礼的事实请求及事实理由没有事实与法律依据，应予驳回。二、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。徐仕忠、百草园公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。胡诚礼公司述称，与胡诚礼的意见一致。朱兴春向一审法院起诉请求：判令百草园公司、徐仕忠、胡诚礼公司、胡诚礼向朱兴春支付工资380000元及利息（利息自2017年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2018年2月7日，百草园公司、徐仕忠、胡诚礼、朱兴春及员工代表签订协议书，内容为：关于三乡镇西山村“中山市百草园农业科技有限公司”农用工地工程纠纷，经三乡综治、人社、公安、西山村劳动争议调解委员会多次联合调处，现促成各方达成如下协议：一、徐仕忠确认尚欠朱兴春班组35名员工2017年3-6月工资差额共430000元；二、中山市百草园农业科技有限公司及胡诚礼共同承诺于2018年2月8日上午10时前往西山村委会垫付徐仕忠工程款50000元，此款在以上工程结算款中抵扣，徐仕忠收到50000元后需即时全额转付给朱兴春用于发放熊军等35名员工部分工资；三、中山百草园农业科技有限公司及胡诚礼自行聘请第三方（正规有资质计价）重新复核该工地有关工程量等（所需费用由胡诚礼、徐仕忠各付一半），待复核结果作出后再与徐仕忠结算有关工程尾款；中山百草园农业科技有限公司及胡诚礼、徐仕忠对以上工程量等核对无误之日起15在内，由中山百草园农业科技有限公司及胡诚礼在工程结算尾款中优先支付朱兴春班组35名员工工资差额380000元，不足支付部分由徐仕忠承担。协议书落款处，盖百草园公司印章，分别签徐仕忠、胡诚礼名，朱兴春及员工代表处签朱兴春、朱兴财、田远健、朱康新名，见证单位落款处，加盖中山市三乡镇西山村劳动争议调解委员会印章。2018年5月4日，熊军等35人出具告知书，内容为：我们是朱兴春班组的成员，因为这个工程已经做完很长时间，我们现在都不在中山了，我们都信任也同意由组长朱兴春帮我们追回工资，等他追到工资之后，再给我们。一审法院认为，朱兴春、徐仕忠、百草园公司、胡诚礼2018年2月7日签订的协议，是经三乡综治、人社、公安等政府相关部门、西山村劳动争议调解委员会多次联合调处，达成的协议，系双方真实意思表示，成立有效，受法律保护，双方应按协议约定履行自己的义务；协议约定的内容是35名员工工资，但协议并未由35人签订，现35人告知由朱兴春追回工资，再付给35人，故对徐仕忠、百草园公司、胡诚礼关于由35人作一审原告的主张不予支持；胡诚礼公司不是协议书的签订主体，所欠工程款与胡诚礼公司无关，对朱兴春要求胡诚礼公司承担责任的请求不予支持。协议约定了胡诚礼的义务，胡诚礼应按协议履行义务，对胡诚礼关于胡诚礼与朱兴春之间并不存在劳务合同关系，不承担义务的请求不予支持；根据法律规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件成就，根据协议约定，百草园公司应与胡诚礼聘请第三方重新复核该工地有关工程量，其未复核，视为付款条件成就，胡诚礼应支付朱兴春380000元工程款，其未支付，应赔偿朱兴春损失，其损失从起诉次日即2018年5月18日起至付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。根据协议书约定，不足部分由徐仕忠承担，故徐仕忠对百草园公司、胡诚礼所支付不足380000元部分承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、百草园公司、胡诚礼支付朱兴春工资差额380000元，于判决生效之日起七日内付清，并从2018年5月18日起，至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、徐仕忠对百草园公司、胡诚礼所支付不足380000元部分承担责任；三、驳回朱兴春的其他诉讼请求。案件受理费7000元，由百草园公司、胡诚礼、徐仕忠负担。一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，朱兴春未向本院提交新证据，胡诚礼提交：2017年3月27日至6月2日中山鳄鱼公司工地百草园复印件、告知书、35人名单对比。证明朱兴春并不是本案适格主体，其所代表的有签授权的工人也与实际的工人不符。朱兴春辩称，胡诚礼提交的几份证据不属于新证据且没有原件，因此朱兴春不予质证。对两份名单中存在7个人名字不一样的原因，朱兴春认为2017年3月27日至6月2日中山鳄鱼公司工地百草园复印件是由劳动局统计的，可能存在同音字或因口音写的字不同的情况，但其有本案劳动者的原始资料。本院另查明，胡诚礼诉朱兴春、徐仕忠确认合同效力纠纷一案，胡诚礼起诉请求撤销其与朱兴春、徐仕忠于2018年2月7日签订的《协议书》。一审法院于2019年3月18日作出(2018)粤2071民初18383号民事判决：驳回胡诚礼的全部诉讼请求。2019年11月13日，本院作出（2019）粤20民终4837号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为劳务合同纠纷。针对胡诚礼上诉的事实理由，本院分析如下：一、关于一审是否存在程序错误的问题。胡诚礼起诉请求撤销其与朱兴春、徐仕忠于2018年2月7日签订的《协议书》，生效判决已经驳回了胡诚礼的诉讼请求。审理本案应以上述协议为依据，在胡诚礼已起诉请求撤销上述协议效力的情况下，一审法院未依法中止本案审理不妥，但该程序瑕疵不影响本案的审理结果，对胡诚礼上诉要求将本案发回复审的主张，本院不予支持。二、关于朱兴春是否本案适格主体、朱兴春能否要求胡诚礼支付劳务费用的问题。按照百草园公司、徐仕忠、胡诚礼、朱兴春及员工代表签订的协议书，百草园公司及胡诚礼承诺支付朱兴春班组35名员工工资差额380000元，朱兴春班组的35名员工工资由朱兴春在收到款项后直接支付给35名员工，故一审认定胡诚礼支付朱兴春工资差额380000元正确，本院予以维持。至于朱兴春提交给劳动局和法院的两份名单中劳动者的名字存在差异，该差异不影响朱兴春依据协议书向胡诚礼主张权利，也不影响胡诚礼依据协议书履行支付义务。综上，对胡诚礼认为朱兴春非本案适格主体、朱兴春要求胡诚礼支付本案劳务费用没有依据的主张，本院不予支持。综上所述，胡诚礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡诚礼负担。本判决为终审判决。审判长  钟平春审判员  王小红审判员  卢俊辉二〇一九年十一月二十五日书记员  杨绮琪