广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初4755号原告徐锦鹏，男，汉族，1982年1月5日出生，住址湖北省京山县。委托代理人李亚宾，广东瀚宇律师事务所律师。被告蔡先太，男，汉族，1988年5月24日出生，住址广东省茂名市茂南区。被告蔡先国，男，汉族，1984年10月23日出生，住址广东省茂名市茂南区。委托代理人陈杨珍，广东国晖律师事务所律师。第三人中金创融资租赁（深圳）有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EFT2N0N。法定代表人白业成。委托代理人周密，系第三人公司员工。原告徐锦鹏诉被告蔡先太、蔡先国借款合同纠纷一案，本院于2019年1月12日立案受理后，被告蔡先国向本院申请追加中金创融资租赁（深圳）有限公司为第三人，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李亚宾，被告蔡先太，被告蔡先国委托代理人陈杨珍，第三人委托代理人周密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付借款390091元及支付利息13448元(以月利率1.58%为准，自2018年3月26日起算，应计至借款付清之日止，现暂计至2018年5月25日）；2、确认原告对被告蔡先太车牌号为粤Ｂ×××××的抵押车辆拥有优先受偿权；3、两被告赔偿律师费损失30000元；4两被告承担本案全部诉讼费用；以上金额合计433539元。庭审时，原告撤回其第二项诉讼请求，第一项诉讼请求变更为被告尚欠原告借款本金为111463元，利息按照年利率6%计算，计至实际清偿之日止。事实及理由：受原告委托，第三人中金创融资租赁（深圳）有限公司在2018年1月26日与被告蔡先太签订借款合同及汽车抵押合同，约定被告借款52万元，期限为36个月，时间为自2018年1月26日至2021年1月25日，月利率1.28%，还款方式为等额本息，每月还款本金14445元和利息6506元。但被告蔡先太需将其名下车牌号为粤Ｂ×××××的小车作为担保。同日，原告将所借款项支付给被告。同样，受原告委托，2018年2月5日，被告蔡先太车辆被抵押登记在了第三人中金创融资租赁（深圳）有限公司名下。被告蔡先太于2018年2月25日归还原告1月的利息6506元、停车费850元及本金14445元，共计21951元。被告蔡先太又于3月19日归还原告借款本金160000元。被告蔡先太两次归还原告本金合计174445元，剩余借款本金425555元。经双方协商，原告与被告蔡先太即于2018年3月19日直接签订借款合同及汽车抵押合同，确定被告向原告借款425555元。期限为24个月，时间为自2018年1月26日至2020年1月25日，月利率1.58%，还款方式为等额本息，每月还款本金17732元和利息6724元。被告蔡先太仍需将其名下车牌号为粤Ｂ×××××的小车作为担保。之后，被告蔡先太仅于2018年3月26日还款24606元（含100元GPS流量费和2月份本息），4月25日还款24606元（含100元GPS流量费和3月份本息）即再未还款。2018年8月15日，被告蔡先国出具担保书，自愿为原告与被告蔡先太签订的借款合同借款425555元提供无限连带责任保证之担保。担保期限为上述借款全部还清之日止。望判如所诉。被告蔡先太辩称，我方委托被告蔡先国将我方名下的奔驰S-320变卖用于偿还原告款项，因我方被关押，不清楚具体偿还时间及变卖金额，律师费不应由我方承担，我方并非拒绝还款，系因被关押，无法还款，且已经委托被告蔡先国卖车还款。被告蔡先国辩称，一、本案出借人为第三人中金创融资租赁（深圳）有限公司，而非本案原告，第三人通过原告个人账户向被告蔡先太发放借款是为了通过合法的手段掩盖其做职业放贷人的非法目的。本案的原告并不是本案借款合同的合同主体一方，涉案借款合同的出借人为第三人。2018年1月26日，被告蔡先太与第三人签订借款合同，第三人因是融资租赁公司，其借用融资租赁公司的牌照不做融资租赁的业务，而做职业放贷的事情。因此，在支付借款时，第三人是通过原告个人账户向被告蔡先太支付借款的。原告提交的证据一中的汽车抵押合同及被告蔡先国提供的证据二均可以证实被告蔡先太与第三人签订借款合同后，已按合同约定将被告蔡先太名下的车辆抵押登记在第三人名下，本案的出借人、债权人是第三人。原告提交的证据原告华夏银行2018年1月26日的银行流水显示，当日原告就向8个人支付高达470万左右的借款及被告蔡先国提交证据一深圳法院诉讼平台查询原告在深圳法院有69个借款纠纷案件，本案中，以原告个人名义起诉只是第三人想以表面合法的形式掩盖其职业放贷的客观事实。被告有理由相信原告个人是第三人的员工，本案借款合同的出借人主体是第三人，被告蔡先太是与第三人之间建立的借贷关系，对于原告提供的说明并不能代表原告个人同被告蔡先太之间形成借款关系。而该份说明也并不是法律意义上的债权转让文件。无论是从借款主体还是债权主体来说，原告个人与被告蔡先太之间是不存在借贷关系、债权债务关系的。因此，请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。二、本案涉及的借款合同违反了法律法规强制性规定，是无效的。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，原告以第三人为平台针对有借贷需要的不特定人员出借款项以获取收益，此行为未经国务院银行业监督管理机构批准，系从事非法金融业务活动。因此，金融业务活动系国家特许经营业务，原告及第三人作为职业放贷人，其行为均扰乱了国家金融秩序，违反法律法规的强制性规定，故涉案借款借款合同均应属无效，所对应的利息约定及律师费用等约定均属无效。三、被告蔡先太实际向第三人借款495194元，已陆续还款618637元，不存在拖欠款项的事实。还款明细如下：分别于2018年2月25日、2018年3月15日、2018年3月19日、2018年3月25日、2018年3月26日、2018年4月25日、2019年1月18日还款21951元、180600元、160000元、6874元、24606元、24606元、200000元。第三人辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年1月26日，第三人作为甲方与被告蔡先太作为乙方签订了一份借款合同，约定借款金额为52万元，月利率为0.0128，借款用途为生活用途，借款期限36个月，至2021年1月25日止，并约定乙方违约的，乙方将承担甲方主张权利过程中发生的诉讼费、仲裁费、鉴定费、评估费、律师费等费用。同日，双方又签订了一份汽车抵押合同，被告蔡先太以其名下的粤Ｂ×××××车辆作为抵押物为上述借款及其利息、逾期利息、违约金、甲方实现债权的费用等提供抵押担保。2018年1月26日，原告通过其华夏银行尾号0339的账户向被告蔡先太尾号6848的建行账户转账13笔，共计495194元。2018年2月5日，粤Ｂ×××××车辆办理了抵押登记，抵押权人为第三人。2018年10月22日，第三人出具一份委托说明，说明上述借款合同的实际借款人为原告，还款也是被告蔡先太向原告还款，债权和车辆抵押权全归原告所有，第三人只是名义上的借款人和抵押权人。2018年2月25日，被告蔡先太向原告转账支付了21951元，3月15日，再次转账支付了130600元、19400元。2018年3月19日，原告与被告蔡先太签订了一份借款合同，借款金额为425555元，月息0.0158，借款期限至2020年1月25日止，逾期利息千分之八每天，乙方违约将承担律师费等费用。同日，原告与被告蔡先太签订了一份汽车抵押合同，被告蔡先太以其名下的粤Ｂ×××××车辆作为抵押物为上述借款及其利息、逾期利息、违约金、甲方实现债权的费用等提供抵押担保。2018年8月15日，被告蔡先国作为担保人出具了一份担保书，对被告蔡先太对原告的425555元借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权等费用承担无限连带责任保证之担保，担保期限为上述借款全部还清之日。原告提交委托代理合同及发票证明为本案诉讼支出律师费2万元。被告蔡先国提交解除抵押登记协议及2019年1月18日的一份收条，证明被告蔡先太的车辆已经解除抵押并卖出，向第三人还款20万元。原告及第三人均予以确认，并主张原告收取了该款项。庭审时，被告蔡先太陈述其系与原告存在借款关系，是知道出借人为原告后再次签订的借款合同和抵押合同，第二次的合同扣除了被告蔡先太已经归还的款项。庭审时，原告与被告蔡先太经核算后确认，截止2019年1月18日，被告蔡先太尚欠原告借款本金为111463元，利息按照年利率6%计算，计至实际清偿之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告蔡先太之间的借贷关系，有借款合同、抵押合同、银行流水及庭审陈述等为证，双方当事人意思表示真实，合法有效。原告实际支付了借款495194元，被告蔡先太也归还了部分款项，双方核算后确认被告蔡先太尚欠原告借款本金为111463元，利息按照年利率6%计算，计至实际清偿之日止，未超过合同约定和法律的规定，本院予以支持。原告请求被告蔡先太支付律师费符合借款合同的约定，但原告仅实际支付了律师费20000元，本院仅支持2万元。被告蔡先国作为连带责任保证人应对被告蔡先太的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蔡先太应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐锦鹏偿还借款本金111463元及利息（按年利率6%计算，自2019年1月18日起计算至实际清偿之日止）；二、被告蔡先太应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐锦鹏律师费20000元；三、被告蔡先国对被告蔡先太的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐锦鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7803.09元（已由原告预交），由被告蔡先太负担2366元，由原告负担5437.09元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  予  晴人民陪审员 戴  苏  林人民陪审员 胡  秀  传二〇一九年十一月二十九日书 记 员 林永青（代）