江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2849号 原告:王定发，男，汉族，1977年10月14日出生，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：吴卡洛，江西萍实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师。 被告：吴江，男，汉族，1966年12月4日出生，住江西省。 被告：何桂启，男，汉族，1973年8月12日出生，住江西省。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。 负责人：胡铁松，总经理。 委托诉讼代理人：杨丽，女，公司员工。 原告王定发与被告吴江、何桂启、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王定发及其委托诉讼代理人吴卡洛、被告吴江、何桂启、人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王定发向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费、误工费、护理费等费用共计151314元，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日上午，原告驾驶赣Ｊ×××××二轮摩托车从萍乡市区沿沪瑞线慢速车道自西往东朝芦溪方向行驶，8时40分许，行驶至安源区高坑镇富田村路段时，遇被告吴江驾驶赣Ｊ×××××重型普通货车从后侧超其摩托车，原告采取往右转方向至路边避让措施，在此过程中，原告摩托车撞上路边反光柱，造成原告摔倒受伤的交通事故。经交警认定，原告与被告吴江负事故的同等责任。原告受伤后，先后在萍乡市人民医院、芦溪县中医院住院治疗，共住院69天，花费医疗费用100883.65元。2019年4月4日，原告经司法鉴定，左肩关节功能活动障碍，被评定为10伤残；左侧10根肋骨骨折，被评定为10级伤残；误工期150天，护理期90天，营养期90天；后续治疗费24000元。经了解，肇事车辆赣Ｊ×××××重型普通货车所有人系何桂启，该车在中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告吴江辩称，对原告起诉的交通事故经过以及交警的责任划分无异议，原告要求的赔偿请求法院依法处理。 被告何桂启辩称，对原告起诉的交通事故经过以及交警的责任划分无异议，原告要求的赔偿请求法院依法处理。 被告人寿财险萍乡公司辩称，一是根据保险合同约定保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费和超出国家基本同类医疗费用；二是应提供吴江所驾驶车辆从业资格证、年检资格证，否则保险公司可以拒绝赔偿；三是在保险公司投保的车辆与原告所驾驶车辆并未发生接触，其情形不属于交通事故而应该属于一般侵权责任纠纷，保险公司不应当承担赔偿责任，且原告要求赔偿金额过高。四是对原告起诉的交通事故经过无异议，但对交警责任划分有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的王定发身份证、户口簿、赣Ｊ×××××车辆行驶证及吴江驾驶证复印件（加盖萍乡市公安局交通警察支队安源大队高坑中队印章）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车辆商业保险保险单（正本）复印件、曾荷香身份证及户口簿、2018年7月13日芦溪镇高楼村村委会关于曾荷香生育包括原告在内两个子女的证明、机动车交通事故责任强制保险条款、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的萍乡市公安局交通警察支队安源大队第360302120180000011号《道路交通事故认定书》，证明发生交通事故的时间、地点及原告受伤等基本事实，原告与被告吴江负事故的同等责任。被告何桂启无异议。被告人寿财险萍乡公司对真实性无异议，对交通事故经过无异议，但对交警责任划分有异议。被告吴江对该组证据无异议，并提出当时向交警提请了复议，复议结果为维持原责任划分，并表示可在庭后提供该复核结论书。庭审中，原告及被告何桂启、人寿财险萍乡公司表示，对复核结论书不需要再质证。庭后，被告何桂启提交了萍乡市公安局交通警察支队[2018]第000003号《道路交通事故认定复核结论书》。本院认为，因各被告对《道路交通事故认定书》的真实性均无异议，原告和被告对《道路交通事故认定复核结论书》也无异议，故对上述《道路交通事故认定书》和《道路交通事故认定复核结论书》予以采纳，对于本次交通事故的责任认定，本院在裁判理由部分予以阐述。 2、原告为证明其治疗情况，提供了以下证据：（1）2018年5月16日至2018年6月13日萍乡市人民医院入院记录、萍乡市人民医院手术记录单、萍乡市人民医院出院记录、萍乡市人民医院出院证明书、萍乡市人民医院CT报告单、萍乡市人民医院彩色多普勒超声检查报告单、萍乡市人民医院计费清单7页（以上材料均是复印件，加盖萍乡市人民医院病案室印章）、萍乡市人民医院住院费收据（金额为82853.17元，加盖萍乡市人民医院财务室印章）；（2）2018年6月13日至2018年7月5日芦溪县中医院入院记录复印件（加盖芦溪县中医院印章）、芦溪县中医院出院证明书、芦溪县中医院计费清单打印件（加盖芦溪县中医院印章，费用总计为8896.76元）、2018年10月24日至2018年11月12日芦溪县中医院入院记录复印件（加盖芦溪县中医院章）、芦溪县中医院出院证明书、2018年11月16日芦溪县中医院会诊记录复印件（加盖芦溪县中医院印章）、芦溪县中医院超声检查报告单复印件（加盖芦溪县中医院印章）、芦溪县中医院费用清单打印件（加盖芦溪县中医院印章，费用总计为8933.77元）。证明原告在本次事故受伤后，在萍乡市人民医院住院28天，在芦溪县中医院住院两次，分别住院22天和19天。被告吴江、何桂启无异议；被告人寿财险萍乡公司对萍乡市人民医院这组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出根据出院诊断王定发自身有糖尿病等疾病与本次事故无关联性，且发票显示医保已经报销部分，原告自己仅支付41304.32元，医保报销部分不能再进行赔偿。对芦溪县中医院这组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告在芦溪县中医院两次住院均是原告治疗自身疾病，与本次事故无关。原告认可在萍乡市人民医院仅支付医疗费41304.32元。审理中，原告与被告人寿财险萍乡公司经协商，均确认并同意在原告的总医疗费中扣除与本次交通事故无关的自身疾病治疗费用4100元。本院认为，对于本组证据，被告吴江、何桂启无异议，被告人寿财险萍乡公司对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，认为原告治疗与本次交通事故无关的自身疾病，但在审理中，原告与被告人寿财险萍乡公司经协商，均确认并同意扣除原告与本次交通事故无关的自身疾病治疗费用4100元，故对本组证据予以采纳，并且根据原告自认在萍乡市人民医院仅支付医疗费41304.32元以及原告与被告人寿财险萍乡公司对于治疗原告自身疾病费用的协商意见，确认原告因本次交通事故受伤在萍乡市人民医院住院28天，在芦溪县中医院住院两次分别住院22天和19天，其中在萍乡市人民医院支付医疗费41304.32元，原告在萍乡市人民医院及芦溪县中医院住院期间的总医疗费中与本次交通事故无关的自身疾病治疗费用为4100元。 3、原告提供的江西中正司法鉴定中心[2019]临鉴字第196号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票（编号为37311998，金额为2700元）。证明经司法鉴定，原告构成两处十级伤残，误工期150天、护理期90天、营养期90天、后续治疗费24000元。被告吴江、何桂启无异议，被告人寿财险萍乡公司对鉴定报告和鉴定费发票真实性无异议，提出本案是侵权之诉，保险公司不承担鉴定费，认可原告的伤残等级，三期以第一次住院时间为准，后续治疗费以实际花费为准。本院认为，被告吴江、何桂启无异议，被告人寿财险萍乡公司对真实性无异议，而本次鉴定的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，被告人寿财险萍乡公司对该鉴定意见虽有异议，但既未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，也未申请重新鉴定，因此，本院对本组证据予以采信，并据此确认原告构成两处十级伤残，误工期150天、护理期90天、营养期90天、后续治疗费24000元，原告花费鉴定费2700元。 4、原告提供的南昌新华泰商务宾馆住宿登记表（编号为00017997），证明原告去南昌鉴定花费住宿费138元。各被告均不认可该组证据，提出鉴定时间是2019年3月21日，而南昌新华泰商务宾馆住宿登记表上的住宿时间是2019年3月7日。本院认为，根据原告提供的江西中正司法鉴定中心[2019]临鉴字第196号《司法鉴定意见书》，原告去南昌鉴定的时间是3月21日，而本组证据显示原告的住宿时间是2019年3月7日，与本案没有关联性，故本院不予采信。 5、原告提供的（1）芦溪镇高楼村村委会关于原告从事电焊工工作的证明、芦溪县芦溪镇人民政府以及芦溪镇农村社会保障事业管理所和芦溪县芦溪镇高楼村村民委员会联合出具的关于原告土地被政府依法征收和居住地属城镇规划范畴的证明、征地款发放表复印件、银行明细对账单打印件（加盖江西芦溪富民村镇银行业务公章）、被征地农民参加养老保险参保资格认定表复印件（加盖芦溪县芦溪镇高楼村村民委员会公章），证明原告家土地已被政府征用，原告属于失地农民，居住地属于城镇规划范围，其残疾赔偿金应按城镇标准支持。各被告提出芦溪镇高楼村村委会的证明没有经办人和负责人签字，超过村委会证明职权范围。养老保险参保资格认定表上反映目前王定发还有耕地，所以不属于失地农民。征地款发放表没有原告本人名字，无法证实与原告的关联性。明细对账单也无法反映王定发是失地农民。（2）芦溪镇农村社会保障事业管理所和芦溪县芦溪镇高楼村村民委员会联合出具的关于原告符合失地农民的说明。各被告对真实性无异议，提出只能证明部分土地被征收，并不是完全丧失土地，不能证明原告属于失地农民。审理中，原告提出靠从事电焊工来维持家庭生活，但没有电焊工资格证。 本院认为，（1）对于芦溪镇高楼村村委会关于原告从事电焊工工作的证明，因原告承认没有电焊工资格证，故该证据的证明力较弱，本院不予采信；（2）对于芦溪镇农村社会保障事业管理所和芦溪县芦溪镇高楼村村民委员会联合出具的关于原告符合失地农民的说明。因各被告对真实性无异议，本院予以采纳；（3）对于芦溪县芦溪镇人民政府以及芦溪镇农村社会保障事业管理所和芦溪县芦溪镇高楼村村民委员会联合出具的关于原告土地被政府依法征收和居住地属城镇规划范畴的证明、征地款发放表复印件、银行明细对账单打印件、被征地农民参加养老保险参保资格认定表复印件，与芦溪镇农村社会保障事业管理所和芦溪县芦溪镇高楼村村民委员会联合出具的关于原告符合失地农民的说明内容相符，且被告未提供相应反驳证据，故本院予以采纳。综上所述，本院确认原告属于失地农民。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年5月16日上午，原告驾驶赣Ｊ×××××二轮摩托车从萍乡市区沿沪瑞线慢速车道自西往东朝芦溪方向行驶，8时40分许，行驶至沪瑞线1055公里650米萍乡市安源区高坑镇富田村路段时，遇被告吴江驾驶赣Ｊ×××××重型普通货车从后侧超其摩托车，原告采取往右转方向至路边避让措施，在此过程中，赣Ｊ×××××二轮摩托车撞上路边反光柱，造成原告摔倒受伤的交通事故，原告摔倒后，被告吴江未停车，驾驶赣Ｊ×××××重型普通货车继续行驶。2018年6月6日，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第360302120180000011号《道路交通事故认定书》，认定：（1）王定发驾驶机动车避让赣Ｊ×××××车时未确保安全通行，是造成此次道路交通事故的原因之一；吴江驾驶机动车在左侧快速车道有车正在超车的情形下，在慢速车道超前方由王定发驾驶的摩托车时，未在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，其超车行为影响王定发安全驾驶，也是造成此次道路交通事故的原因之一。（2）王定发驾驶机动车的上述行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第二十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”，第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定。吴江驾驶机动车的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。……后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”之规定。（3）根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，王定发、吴江负此事故的同等责任。吴江认为（1）本人正常行驶在自己车道上，未与王定发发生刮蹭碰撞，在事故中不存在任何导致事故发生的因素；（2）王定发驾驶未经安全技术检验的机动车辆并在遇车辆正常超车时采取避让不当是导致事故发生的直接原因，对该道路交通事故认定书“王定发、吴江负此事故的同等责任”不服，要求事故责任复核，2018年6月25日萍乡市公安局交通警察支队作出[2018]第000003号《道路交通事故认定复核结论书》，结论为：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，程序合法，决定予以维持。 事故发生后，原告即日在萍乡市第二人民医院住院治疗，于2018年6月13日出院，共住院28天，医药费为82853.17元，其中医保统筹支付41548.85元，原告个人支付41304.32元，出院诊断为：1、左侧多发胁骨骨折；2、型糖尿病；3、精尿病骨病；4、侵性骨肿病 5期；5、管性资血；6、左侧创伤性血气胸：7、左侧肩牌骨骨折；8、左侧胁骨头骨折 9、右侧额叶头皮血肿：11、眼验挫伤；12、左眼失明；13、左眼球内异物；14、左锁骨近端 骨折；15、低雷白血症 1、左侧多发胁骨骨折；2、型糖尿病；3、精尿病骨病；4、侵性骨肿病 5期；5、管性资血；6、左侧创伤性血气胸：7、左侧肩牌骨骨折；8、左侧胁骨头骨折 9、右侧额叶头皮血肿：11、眼验挫伤；12、左眼失明；13、左眼球内异物；14、左锁骨近端 骨折；15、低雷白血症 1、左侧多发肋骨骨折；2、I型糖尿病；3、糖尿病肾病；4、慢性肾脏病5期；5、肾性贫血；6、左侧创伤性血气胸：7、左侧肩胛骨骨折；8、左侧肱骨头骨折；9、右侧额叶头皮血肿：10、眼睑挫伤；11、左眼失明；12、左眼球内异物；13、左锁骨近端骨折；14、低蛋白血症。2018年6月13日原告在芦溪县中医院住院治疗，2018年7月5日出院，共住院22天，出院中医诊断：消渴病、气阴两虚，西医诊断：1、糖尿病肾病；2、肾性贫血；3、低蛋白血症；4、慢性肾病5期；5、I型糖尿病；6、左侧多发肋骨骨折；7、左侧创伤性血气胸；8、左侧肩胛骨骨折；9、左侧肱骨头骨骨折；10、右侧额叶头皮血肿；11、左锁骨近端骨折。2018年10月24日原告在芦溪县中医院住院治疗，2018年11月12日出院，共住院19天，出院中医诊断：消渴病、气阴两虚，西医诊断：1、糖尿病肾病；2、肾性贫血；3、低蛋白血症；4、慢性肾病5期；5、I型糖尿病；6、慢性胃肠炎；7、脑动脉硬化；8、单眼盲，另一眼视力低下。2019年4月4日江西中正司法鉴定中心接受交警部门的委托作出[2019]临鉴字第196号《司法鉴定意见书》，意见为原告构成两处十级伤残、误工期150天、护理期90天、营养期90天、后续治疗费24000元，为此，原告花费鉴定费2700元。 另查明，原告系失地农民，其母亲曾荷香1948年6月16日出生，每月领取养老保险500元，共生育包括原告在内两个子女。赣Ｊ×××××重型普通货车登记所有人为被告何桂启，在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2018年3月20日至2019年3月19日。审理中，被告吴江和何桂启表示两人系合伙关系，本次交通事故的赔偿责任由其共同承担。同时，原告与被告人寿财险萍乡公司经协商，均确认并同意在原告的总医疗费中扣除治疗原告与本次交通事故无关的自身疾病费用4100元。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是本次交通事故的责任比例、原告在本案中的合理损失、原告合理损失的承担。 一、关于本次交通事故的责任比例问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任适用过错原则，责任的承担应当根据侵权人的过错大小予以确定。首先，本案交通事故由萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第360302120180000011号《道路交通事故认定书》，认定：（1）王定发驾驶机动车避让赣Ｊ×××××车时未确保安全通行，是造成此次道路交通事故的原因之一；吴江驾驶机动车在左侧快速车道有车正在超车的情形下，在慢速车道超前方由王定发驾驶的摩托车时未在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，其超车行为影响王定发安全驾驶，也是造成此次道路交通事故的原因之一。（2）王定发驾驶机动车的上述行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第二十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”，第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定。吴江驾驶机动车的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。……后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”之规定。（3）根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，王定发、吴江负此事故的同等责任。2018年6月25日萍乡市公安局交通警察支队作出[2018]第000003号《道路交通事故认定复核结论书》，结论为：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，程序合法，决定予以维持。 其次，道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故中各方当事人有无违章行为以及对违章行为与交通事故损害后果之间是否具有因果关系等事项进行定性、定量评断后所形成的文书材料，它是一种特殊的技术文书，具有较高的证明效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，原告和被告吴江和何桂启对前述《道路交通事故认定书》和《道路交通事故认定复核结论书》均无异议，被告人寿财险萍乡公司虽对责任认定有异议，但未提供足以推翻上述交通事故认定书的相反证据。 综上所述，本院对萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第360302120180000011号《道路交通事故认定书》和萍乡市公安局交通警察支队作出[2018]第000003号《道路交通事故认定复核结论书》予以采信，并据此确认涉案交通事故王定发、吴江负此次事故的同等责任，对此交通事故所造成的损失由其各承担50%的赔偿责任。 二、关于原告在本案中主张损失的确认。 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1、医疗费，原告主张2018年5月16日至2018年6月13日萍乡市人民医院医疗费82853.17元、2018年6月13日至2018年7月5日芦溪县中医院医疗费8896.76元、2018年10月24日至2018年11月12日芦溪县中医院医疗费8933.77元、其他医疗费200元，合计100883.7元。各被告认为应去除原告治疗本次事故无关疾病的费用、医保报销部分费用及无医疗费发票的费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。若在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，对于2018年5月16日至2018年6月13日萍乡市人民医院的医疗费82853.17元，原告提供了相应的发票，而该发票显示，医保统筹支付41548.85元，原告个人支付41304.32元，并且原告在诉讼请求中计算赔偿费时亦扣减了该医保统筹支付的41548.85元，故本院确认原告萍乡市人民医院医药费为41304.32元。其次，对于2018年6月13日至2018年7月5日医疗费8896.76元、2018年10月24日至2018年11月12日芦溪县中医院医疗费8933.77元，原告只提供了相应的医药费清单，没有提供相应的医疗费发票，故对原告主张的芦溪县中医院医疗费，依据不足，本院不予确认；再次，对于其他医疗费200元，原告未提供相关证据，本院不予确认。最后，原告与被告人寿财险萍乡公司经协商，均确认并同意在原告的总医疗中扣除治原告与本次交通事故无关的自身疾病费用4100元，此其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，本院予以支持。综上，本院确认本次原告的医疗费为37204.32元（41304.32元-4100元）。 2、后续治疗费，原告主张24000元，各被告认为过高，只认可15000元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据前述证据分析与认定，江西中正司法鉴定中心接受交警部门委托作出的[2019]临鉴字第196号《司法鉴定意见书》评定原告后续治疗费为24000元，因此，原告主张后续治疗费24000元，合法有据，本院予以确认。 3．住院伙食补助费，原告主张3450元（69天×50元/天），各被告提出应按原告第一次住院时间28天，按30元/天计算。本院认为，原告因本次交通事故受伤后于2018年5月16日至2018年6月13日萍乡市人民医院治疗，之后于2018年6月13日至2018年7月5日、2018年10月24日至2018年11月12日两次在芦溪县中医院住院，后两次住院的出院诊断与萍乡市人民医院的出院诊断主要内容一致，同时被告人寿财险萍乡公司与原告经协商，均确认并同意在原告的总医疗中扣除治疗原告与本次交通事故无关的自身疾病费用4100元，这表明被告认可原告两次在芦溪县中医院住院治疗与本次交通事故受伤存在一定关联性，因此，原告主张按三次住院的时间69天（2018年5月16日至2018年6月13日萍乡市人民医院28天+2018年6月13日至2018年7月5日在芦溪县中医院22天+2018年10月24日至2018年11月12日在芦溪县中医院19天）计算住院伙食补助费，合理有据，本院予以确认。综上，本院根据原告的实际住院时间、本地生活消费水平和审判实践，确认原告住院期间的伙食补助费为2760元（69天×40元/天）。 4．营养费，原告主张为2700元（90天×30元/天），各被告认为按原告第一次住院时间28天以10元/天计算。本院认为，根据前述证据分析与认定，江西中正司法鉴定中心接受交警部门委托作出的[2019]临鉴字第196号《司法鉴定意见书》评定原告营养期为90天，故本院根据本地生活消费水平和审判实践，确认原告住院期间的营养费为1350元（90天×15元/天）。 5．误工费，原告主张25919元（63069元/年÷365天×150天），各被告认为应按原告第一次住院时间28天以100元/天计算。本院认为，根据前述证据分析与认定，江西中正司法鉴定中心接受交警部门委托作出的[2019]临鉴字第196号《司法鉴定意见书》评定原告误工期为150天，而原告既未提供存在172.8元/天（63069元/年÷365天）的固定收入证据，主张其从事电焊工的证据也不充分，故本院根据各被告认可的标准100元/天，确认原告的误工费为15000元（150天×100元/天）。 6．护理费，原告主张13015元（52783元/年÷365天×90天），各被告认为应按照护理行业标准，按原告第一次住院时间28天计算。本院认为，根据前述证据分析与认定，江西中正司法鉴定中心接受交警部门委托作出的[2019]临鉴字第196号《司法鉴定意见书》评定原告误工期为90天，护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2018年度城镇非私营单位居民服务业年平均工资48994元，确认原告的护理费为12248.5元（48994元/年÷12月÷30天×90天）。 7．残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对残疾赔偿金损失分为两部分进行确认：（1）残疾赔偿金部分，原告主张74402元（33819元/年×20年×11%），各被告对计算年限和系数均无异议，只是提出应按照农村标准计算。本院认为，原告提供了芦溪县芦溪镇人民政府以及芦溪镇农村社会保障事业管理所和芦溪县芦溪镇高楼村村民委员会联合出具的关于原告土地被政府依法征收和居住地属城镇规划范畴的证明、征地款发放表复印件、芦溪县芦溪镇高楼村村民委员会和芦溪镇农村社会保障事业管理所联合出具的关于原告符合失地农民的说明等，证实其属于失地农民。因此，原告残疾赔偿金可以参照适用城镇标准，原告主张残疾赔偿金74402元，合法有据，本院予以确认。（2）被扶养人生活费，原告主张曾荷香的被扶养人生活费为11418元（20760元/年×10年×11%÷2人），各被告提出被扶养人生活费年限按9年，标准按农村标准，并扣除曾荷香每个月领取的养老保险500元。本院认为，首先，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费的标准参照受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定，本案中，原告系失地农民，其残疾赔偿金可以参照适用城镇标准，故被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出标准进行计算。故被告提出应按农村居民人均生活消费支出计算曾荷香的被扶养人生活费的抗辩意见，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，2019年4月4日江西中正司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第196号《司法鉴定意见书》评定原告构成两处十级伤残，曾荷香1948年6月16日出生，因此，曾荷香被扶养人生活费的计算年限应为10年，故被告提出应按9年计算曾荷香的被扶养人生活费的抗辩意见，与法不符，本院不予采纳。再次，原告在审理中陈述，曾荷香每个月领取了养老保险500元，《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》（赣高法[2017]169号）第5条第（2）项规定“成年近亲属丧失劳动能力，但参加了城乡居民基本养老保险的，在计算被扶养人生活费时，只计算城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出与城乡居民基本养老保险的差额部分”，故被告提出应在曾荷香被扶养人生活费中扣除养老保险500元/月的抗辩意见，本院予以采纳。综上，本院确认曾荷香的被扶养人生活费为8118元[（20760元/年÷12月-500元/月）×12月×10年×11%÷2人]，原告的残疾赔偿金合计为82520元（74402元+8118元）。 8．交通费，原告主张2000元，各被告提出由法院酌情认定。本院认为，（1）对于原告去南昌鉴定花费住宿费138元，根据前述证据分析与认定，原告提供的江西中正司法鉴定中心[2019]临鉴字196号《司法鉴定意见书》显示原告去南昌鉴定的时间是3月21日，而原告提供住宿费发票的住宿时间是2019年3月7日，与本案没有关联性，故对原告主张的去南昌鉴定花费住宿费不予确认。（2）对于住院期间的交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供的交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认。但由于被告均同意由法院酌情认定，故本院根据原告的住院时间和本地审判实践，酌情确认原告的交通费为552元（69天×8元/天）。综上，本院确认原告的交通费为552元。 9．鉴定费，原告主张2700元，并提供了相应的票据，各被告对数额无异议，被告人寿财险萍乡公司提出不应由其承担。本院认为，因各被告对原告主张的鉴定费数额均无异议，而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，被告人寿财险萍乡公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院均不予采纳。故本院对原告主张的鉴定费2700元予以确认，并纳入保险理赔范围。 10．精神损害抚慰金，原告主张5000元，各被告认为过高，只能计算1500元。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤构成十级伤残，损害后果较为严重，故该原告主张精神损害抚慰金应予支持，其请求的赔偿数额较高，故本院根据原告的伤残程度和本地审判实践，确认为3000元。 综上，本院确认原告的合理损失为医疗费37204.32元、后续治疗费24000元、住院伙食补助费2760元、营养费1350元、误工费15000元、护理费12248.5元、残疾赔偿金82520元、交通费552元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金3000元，合计181334.82元。 三、原告合理损失的承担。 本案道路交通事故发生在机动车与摩托车之间，肇事车辆赣Ｊ×××××重型普通货车在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，对于原告的合理损失181334.82元，本院按照下列规则确定赔偿责任： 首先，交强险的赔偿限额分为伤残赔偿、财产损失、医疗费用三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，医疗费用赔偿限额10000元包括医疗费、后续治疗费、营养费和住院期间的伙食费。因此，原告的合理损失181334.82元由被告人寿财险萍乡公司在交强险的医疗费限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元。 其次，超出交强险的损失部分，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故，根据前述关于本次交通事故的责任比例分析，本次交通事故所造成的损失由王定发、吴江各承担50%的赔偿责任。因此，原告超出交强险的损失61334.82元（181334.82元-120000元），由被告吴江赔偿30667.41元（61334.82元×50%），由原告自行负担30667.41元（61334.82元×50%）。 再次，由于赣Ｊ×××××重型普通货车在被告人寿财险萍乡公司投保了商业第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内，而被告人寿财险萍乡公司未提供超出国家基本同类医疗费用的相关证据，故被告吴江应承担30667.41元赔偿责任，由被告人民财险萍乡公司在100万元商业第三者责任险（含不计免赔）中予以赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险责任限额内赔付原告王定发120000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在100万元商业第三者责任险（含不计免赔）中赔偿原告王定发30667.41元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告王定发的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3326元（原告王定发交纳），由原告王定发负担12元、被告吴江负担3314元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇一九年十一月十四日 代理书记员  邓汝琴