江苏省句容市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏1183行初65号原告北京轾麓文化投资有限公司句容分公司。住所地句容市宝华山千华古村－乾隆年间6号。负责人袁琦，系该公司总经理。委托代理人陆化，性别：××，汉族，系该公司员工。被告句容市人力资源和社会保障局。住所地句容市政务服务中心C幢3楼。法定代表人蔡家红，系该局局长。出庭应诉负责人胡继发，系该局副局长。委托代理人陈忠宝，系该局工作人员。委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。被告镇江市人力资源和社会保障局。住所地镇江市运河路79－1号。法定代表人孙沛然，系该局局长。委托代理人戚扬，系该局工作人员。第三人潘思萍，女，汉族，1965年11月生，句容市人，住句容市。委托代理人丁帮华，句容市下蜀法律服务所法律工作者。原告北京轾麓文化投资有限公司句容分公司诉被告句容市人力资源和社会保障局（以下简称句容人社局）、被告镇江市人力资源和社会保障局（以下简称镇江人社局）工伤行政确认及行政复议一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，分别向句容人社局、镇江人社局送达起诉状副本及应诉通知书，因潘思萍与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了此案。原告委托代理人陆化、句容人社局出庭应诉负责人胡继发及其委托代理人陈忠宝、章春源、镇江人社局委托代理人戚扬、第三人潘思萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年5月15日，被告作出句工伤认字[2019]第072号认定工伤决定，认定潘思萍所受事故伤害为工伤。原告北京轾麓文化投资有限公司句容分公司诉称，1、工伤认定应以存在劳动关系为前提。潘思萍已超过法定退休年龄，被告与其签订的是聘用合同，属于劳务关系，不能依据《工伤保险条例》认定工伤。2、潘思萍达到退休年龄后，原告客观上无法为潘思萍办理工伤保险。3、目前针对超龄职工在工作中受伤是否享受工伤待遇，各地做法不一。4、潘思萍是因肇事方原因发生的车祸，所有因事故产生的费用已经由肇事方承担。希望两被告考虑企业的实际困难。请求法院依法撤销句容人社局作出的句工伤认字[2019]第072号认定工伤决定、镇江人社局作出的[2019]镇人社行复第05号行政复议决定。原告对其陈述的事实和理由未提供证据。被告句容人社局及镇江人社局辩称，第三人系原告公司职工。综合调查事实第三人所受伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应当认定为工伤。句容人社局所作工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规准确。镇江人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出的行政复议决定有充分的事实和法律依据，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告句容人社局、镇江人社局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申报登记表、身份证复印件各一份，证明2019年3月29日，第三人向被告申报工伤；2、急诊病历、出院记录各一份，证明第三人受伤后治疗的情况；3、中国农业银行活期存折交易明细清单一份，证明第三人与原告之间存在劳动关系；4、道路交通事故认定书一份，证明第三人在该起交通事故中不承担交通事故责任；5、句容市社会保障情况说明一份，证明第三人未享受基本养老保险待遇；6、网上查询企业登记信息资料一份，证明原告是合法的用工主体；7、工伤认定申请受理决定书、送达地址确认书各一份，证明被告受理了第三人的工伤认定申请；8、调查笔录一份，被调查人系第三人，证明第三人系原告公司职工，在下班途中遭遇交通事故受伤；9、工伤认定期限举证通知书、送达回执、邮件查询单各一份，证明2019年4月25日，被告依法向原告送达限期举证通知书；10、回复、聘用合同书、第三人的身份证及银行卡复印件各一份，证明2019年4月27日，原告对第三人申请工伤提出异议；11、陆化调查笔录一份，被调查人陆化系原告公司人事经理，证明第三人为原告公司职工，在下班途中发生交通事故；12、句工伤认字[2019]第072号认定工伤决定书、送达回执、邮件查询单各一份，证明句容人社局依据调查认定的事实依法作出工伤认定，并向原告和第三人送达的事实；被告同时提供法律法规依据：《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》（[2012]行他字第13号）、《工伤保险条例》第十四条第（六）项被告镇江人社局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据：1、行政复议申请书一份，证明原告在时效内申请行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书、提出答复通知书、送达回证、邮件查询单各一份，证明镇江人社局在时效内受理了复议申请；3、（2019）镇人社行复第05号行政复议决定书、送达回证、邮件查询单各一份，证明镇江人社局在时效内作出行政复议决定并送达给各方当事人。第三人潘思萍未作答辩，亦未提交证据。经庭审质证：原告对句容人社局提交的陆化的调查笔录，认为陆化陈述潘思萍到公司工作两年，而不是记录的“两三年”，对其余证据及法律依据均无异议。对镇江人社局提交的证据无异议。句容人社局对镇江人社局提交的证据无异议。本院对各方当事人提交的证据认定如下：句容人社局提交的证据中虽有复印件，但原告不持异议，句容人社局、镇江人社局提交的证据经本院审核均真实、合法、有效，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。经审理查明：第三人潘思萍系原告北京轾麓文化投资有限公司句容分公司职工。2019年2月2日16时16分，潘思萍骑二轮电动车下班，途经沪霍线××××国道）280公里100米处与一辆小型轿车发生碰撞受伤。句容市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定潘思萍不承担此次道路交通事故的责任。2019年3月29日，潘思萍向被告申请工伤认定，被告受理后于2019年4月25日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。原告收到该限期举证通知书后，在规定的期限内提出异议。2019年5月15日，被告依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出句工伤认字[2019]第072号认定工伤决定，认定潘思萍所受事故伤害为工伤。2019年7月10日，原告向镇江人社局申请行政复议。2019年8月30日，镇江人社局作出（2019）镇人社行复第05号行政复议决定，维持了句容人社局作出的被诉认定工伤决定。原告不服诉至本院，请求如诉称。本案争议焦点为超过法定退休年龄的潘思萍所受交通事故伤害能否认定工伤。本院认为，被告句容人社局作为依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对其辖区内职工伤亡性质作出认定的行政职责。被告镇江人社局对下级行政机关行使职权具有监督权，是法定的具有行政复议职责的行政复议机关。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定。超过法定退休年龄但未享受城镇职工基本养老保险待遇或领取退休金的职工，因工伤亡的，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。本案中，潘思萍出生于1965年11月14日，发生交通事故时已超过法定退休年龄，但其受原告聘用，接受原告管理，从事原告安排的有报酬的工作，与原告形成了事实上的劳动关系。被告提交的《句容市社会保障情况证明》，证明潘思萍未享受养老保险待遇或领取退休金，属于务工农民。因此潘思萍在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定的范围。镇江人社局作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京轾麓文化投资有限公司句容分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京轾麓文化投资有限公司句容分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  洪 军审 判 员  杨 颖人民陪审员  王爱俊二〇一九年十一月二十日法官 助理  徐 伟书 记 员  刘 静附:一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。