河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29687号原告郑州市冰帆商贸有限公司，住所地郑州市金水区翠花路10号，统一社会信用代码914101056688556079。法定代表人白海亮，总经理。委托诉讼代理人李进，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人梁兴陆，河南方邦律师事务所实习律师。被告郑州市金水区盛合自助铁板烧饭店，经营场所郑州市金水区经三路2号院4号楼三、四层，统一社会信用代码92410105MA43LG849C。经营者王岩。被告河南粤港酒店服务有限公司，住所地郑州市金水区农业路71号，统一社会信用代码91410105MA3X45MT55。法定代表人周建敏，男，汉族，1971年2月13日出生，住址郑州市金水区。被告张洪星，男，汉族，1976年9月20日出生，住址河南省。委托诉讼代理人郜源，河南智言律师事务所律师。委托诉讼代理人顾帆，河南智言律师事务所实习律师。被告王志华，男，汉族，1982年9月6日出生，住址河南省汝州市。委托诉讼代理人郜源，河南智言律师事务所律师。委托诉讼代理人顾帆，河南智言律师事务所实习律师。原告郑州市冰帆商贸有限公司诉被告郑州市金水区盛合自助铁板烧饭店（以下简称盛合饭店）、河南粤港酒店服务有限公司（以下简称粤港酒店）、张洪星、王志华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李进、梁兴陆，被告粤港酒店的法定代表人周建敏，被告张洪星、王志华的共同委托诉讼代理人郜源、顾帆到庭参加诉讼；被告盛合饭店经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告清偿原告货款共计59760元及逾期付款利息7988元（逾期付款利息以每个月拖欠的货款为基数，自每月最后一天计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍暂计算至起诉之日，以实际清偿之日为准）；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2017年被告张洪星作为合伙人开办盛合饭店，被告王志华承租了郑州市金水区农业路中州国际酒店29层，用作该饭店的经营场所，该饭店并未进行工商登记，但该饭店在实际经营和宣传过程中，使用的是盛合饭店的字号和粤港酒店的食品经营许可证。2017年6月，张洪星与原告联系商讨合作事宜，约定由原告向盛合饭店供应蒙牛牌酸奶，每个月的货款在当月月底结清。自2017年6月至2018年5月期间，原告持续向盛合饭店供货，且每次供货时均出具相应的《供货单》，《供货单》上载有货物的品名、数量、单价及金额，每次供货均有饭店相关工作人员负责收货，并在《供货单》上签字确认。原告已依照约定履行供货义务，而被告并未履行相应的付款义务。截至起诉之日，被告共拖欠2017年的货款为41280元，拖欠2018年的货款为18480元，共计拖欠货款59760元。原告曾多次催要前述欠款，被告一直拖延支付。原告诉至法院，望判如所请。被告粤港酒店辩称：起诉状中的被告盛合饭店与被告粤港酒店同属河南粤港投资管理有限公司的租赁户，与盛合铁板烧没有任何业务往来，完全是两家单位。原告仅凭单据中“盛合中州国际店”（单据写法）就把我公司一并起诉，没有任何道理。被告张洪星、王志华辩称：原告应当举证证明本案中被告张洪星为买受人身份，但依据原告提交的现有证据无法证明原告与张洪星之间存在买卖合同关系，原告提交的送货单等均无张洪星的签字。原告的送货单据真实性无法核实。没有任何证据证明康德海与原告之间存在劳动合同关系。康某与原告之间存在利害关系，康德海的证言不能作为本案定案的依据。对于数额没有所谓的盛合铁板烧（中州店）的签字确认，双方未结算，是否发生无法核实。原告的证据不能证明王志华是盛合铁板烧（中州店）的实际经营人，王志华也并非涉案买卖合同的相对人，不应由其承担支付付款的责任。被告盛合饭店未答辩。经审理查明：2016年10月11日，被告王志华与被告粤港酒店签订《租赁合同》，约定王志华从被告粤港酒店处承租郑州市农业路71号用于餐饮经营，建筑面积803.74平方米，租赁期限五年，租金每年68万元。后该房屋用于经营盛合自助铁板烧。原告提交送货单及销售清单若干显示，购货单位为盛合（中州国际店）。原告称其自2017年6月至2018年5月，持续向被告盛合饭店供应蒙牛牌即饮酸奶，并称签收人均为被告盛合饭店的工作人员。原告提交的其工作人员康德海与“盛合中州店张总”的聊天记录显示：康德海多次与张总协商支付货款事宜，张总多次表示会解决。2019年3月25日，康德海向张总发送的信息显示：2017年6月至12月份拖欠货款41280元，2018年1月至5月份18480元，共计59760元货款未付，张总并未对该信息予以回复。原告称上述张总即为被告张洪星。2019年5月20日，原告向被告粤港酒店出具《催款通知函》显示：截止至2019年5月20日，2017年拖欠货款18120元，2018年拖欠货款18480元，以上共计尚欠36600元。当日，原告邮寄给被告粤港酒店，被告粤港酒店于次日签收。原告称其诉请金额与《催款通知函》中金额不一致，系因为案涉饭店长期未结算货款，康德海在原告的多次催促下自行垫付2万余元，作为公司记账，实际上被告未支付该2万余元货款。在另案（2019）豫0105民初5345号郑州市惠济区南方调料商行诉被告盛合饭店、张洪星买卖合同纠纷案件中，被告张洪星认可其是盛合铁板烧的合伙投资人之一，并和王岩共同投资了该饭店。该案件中，被告张洪星在和××××区南方调料商行签订的《协议书》中承认其借用被告盛合铁板烧的资质经营，系该饭店实际经营人。原告称本案所涉盛合铁板烧并未进行工商登记，并称据原告了解盛合铁板烧目前在郑州有两家店面，本案中州店就是农业路与经七路交叉口的农业路店，还有一个店面在经三路纬二路附近，为经三路店，本案货物供应至中州店。本院认为：被告盛合饭店经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告向盛合铁板烧中州店供货，但原告认可该店并未进行工商登记，故与原告形成买卖合同关系的为该店的实际经营者。张洪星在另案中认可其借用盛合饭店的的资质经营，为盛合铁板烧中州店的实际经营者，故本案中应由被告张洪星向原告清偿货款。关于欠款金额，结合送货单、聊天记录和催款通知函和庭审情况，原告方工作人员2019年3月25日向被告张洪星发送的信息中载明欠款金额59760元，但张洪星并未对该信息进行回复确认，2019年5月20日原告的催款通知函中载明的欠款金额为36600元，故本院认定被告张洪星欠付原告货款金额为36600元；超出部分，依据不足，原告陈述亦不符合常理，本院不予支持。原告诉请的利息，双方并未约定，本院认定自2019年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日。原告要求盛合饭店承担还款责任的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告粤港酒店与被告王志华并非原告供货的相对方，原告要求被告粤港酒店及被告王志华承担还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪星于本判决生效后十日内支付原告郑州市冰帆商贸有限公司货款36600元及利息（以36600元为基数，自2019年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告郑州市冰帆商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由原告负担343元，被告张洪星负担404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇一九年十一月十八日书记员 朱晴晴