wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初2094号原告：曾义堂，男，1975年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨艳，山西诚敏律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市永川区支公司，住所地重庆市永川区人民大道809号城市铭人1-15-1、1-15-6。负责人：李小莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国庆，山西金贝（临汾）律师事务所律师。原告曾义堂诉被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市永川区支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾义堂委托诉讼代理人杨艳、被告人寿保险公司委托诉讼代理人王国庆到庭参加审理，本案现已审理终结。曾义堂向本院提出诉讼请求：人寿保险公司支付曾义堂因交通事故造成的×××号车辆损失费38630元、施救费804元、鉴定费3000元，共计42434元。事实和理由：2019年6月20日16时10分，曾义堂驾驶×××号小型汽车，在襄汾县陶寺乡云合村路段由东向西行驶时，遇情况采取措施撞到道路北侧石头，造成车辆损坏的道路交通事故。该事故经襄汾县公安局交通警察大队事故认定书认定，曾义堂负事故的全部责任。该车在被告公司处投保41600元的机动车损失险并不计免赔险，事故发生在保险期限内。曾义堂作为×××号车的所有人，其财产权利受法律保护，故诉至法院。人寿保险公司辩称：对本起事故的事发经过、责任认定及车辆的基本情况均无异议。×××号车在人寿保险公司投保第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险等险种，其中机动车损失险的限额为41600元，保险期限为2019年3月29日至2020年3月28日，事故发生在保险期限内，人寿保险公司需要核实驾驶证、行驶证是否合法有效是否存在免责情形后依据保险合同的约定对曾义堂主张的各项合理合法损失承担赔偿责任。依据保险条款的约定，诉讼费、鉴定费人寿保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了道路事故责任认定书、×××号车机动车行驶证及曾义堂驾驶证复印件、司法鉴定结论书、发票、保险单、车辆保险报案记录等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日16时10分，曾义堂驾驶其所有的×××号小型汽车，在襄汾县陶寺乡云合村路段由东向西行驶时，遇情况采取措施时撞到道路北侧石头，造成车辆损坏的道路交通事故。7月4日，襄汾县公安局交通警察道路交通作出×××号事故认定书，认定曾义堂负事故的全部责任。2019年10月22日，经曾义堂申请，本院委托中正保险公估有限公司鉴定，×××号车损价值为38630元，支出鉴定费3000元。曾义堂因此次事故还支出施救费804元，另查明，×××号车所有人曾义堂。该车在人寿保险公司投保交强险一份及保险责任限额为41600元车辆损失险并附加不计免赔，本起事故发生在保险期间。本院认为，曾义堂为其所有的×××号车在人寿保险公司投保机动车损失险并附加不计免赔，并依约向人寿保险公司交纳保险费，双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。×××号车因交通事故造成的合法损失，曾义堂享有该车辆损失险保险金的请求权，人寿保险公司依法应在该车车辆损失险保险限额范围内给予赔偿。关于人寿保险公司提出该鉴定结论书鉴定结论过高、对于修复的残值没有进行计算，因此该鉴定结论不能作为曾义堂车辆损失的定案依据的意见，本院认为，该鉴定结论系人民法院委托具有资质的鉴定机构依法认定后做出，结论客观、真实，人寿保险公司未提供证据证明其主张，本院对此不予采纳；本起事故中曾义堂的损失如下：×××号车车损价值为38630元、施救费804元，共计39434元。以上各项损失未超出人寿保险公司所承保的车辆损失险保险责任限额，虽理应由人民保险公司全部支付，但曾义堂于2019年11月15日向本院递交书面放弃声明，请求人寿保险公司赔偿其上述损失共计37434元，同时自愿负担本案鉴定费用及诉讼费，曾义堂系在法律允许的范围内自行放弃自己的部分权利，本院对此不表异议，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市永川区支公司于本判决生效后十日内支付曾义堂×××号车车损价值及施救费等损失共计37434元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，鉴定费3000元，共计3430元由曾义堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 陈跃奎 二○一九年十一月十九日书记员 王庆烨
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1102民再199号原审原告：颜义斌，男，1972年2月2日出生，汉族，住镇江市。原审被告：胡永刚，男，1976年6月20日出生，汉族，住镇江市。原审被告：包红华，女，1973年3月10日出生，汉族，住镇江市。原审原告颜义斌与原审被告胡永刚、包红华民间借贷纠纷一案，本院(2015)京民初字第404号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月27日作出(2019)苏1102民监199号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告颜义斌向本院起诉请求：1.立即归还借款5万元；2.支付违约金1万元；3、给付自借款之日起按同期银行贷款利率四倍计算至借款实际给付之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费。原审被告未到庭参加诉讼。本院原审认定案件事实：2014年12月25日，被告胡永刚因资金周转需要向原告借款5万元，同日，由被告胡永刚出具一份借条对此债务予以确认。借条中载明借款期限为2014年12月25日至2015年2月24日，借款利率为同期银行利率的4倍。还款逾期利息为每日借款总额的1%，超过两个月以上未还款的，借款人须一次性支付借款总额的20%的违约金。借条出具当日，原告将借款5万元通过银行转账支付给了被告胡永刚。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。借款到期后，经原告催讨未果，原告持借条诉至本院主张权利。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡永刚出具给原告的借条客观真实，借款人的主要义务系偿还借款及利息。被告胡永刚借款后未及时归还，原告请求被告胡永刚偿还借款5万元及按约支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；至于原告要求被告支付违约金1万元的诉讼请求，因根据损失补偿原则，原告要求被告给付的按银行同期四倍利率计算的利息已足以弥补其损失，故对该项诉讼请求，本院不再支持。被告胡永刚、包红华经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，在目前无充分证据证实该债务不属于夫妻共同债务的情形下，本案所涉借款仍应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。本院原审判决：被告胡永刚、包红华于本判决生效之日起十日内返还原告颜义斌借款本金5万元及自2014年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款实际还清之日止的利息。本院再审认定案件事实如下：本案中的原审原告，具有职业放贷的基本特征，经对其关联案件综合排查，在其作为原告起诉的相关民间借贷纠纷中，存在涉嫌“套路贷”虚假诉讼的情形。本院再审认为，民间借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼的，不属于人民法院民事案件受理范围，应由公安或检察机关先行处理；人民法院已立案受理的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院》第五条、《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：驳回颜义斌的起诉。案件受理费588元予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  仲亚励审判员  邵洪勤审判员  许 蓓二〇一九年十一月二十九日书记员  史方雅
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再227号原审原告：李军，男，1974年11月14日生，汉族。原审被告:岳敏，女，1997年2月8日生，汉族。原审原告李军与原审被告岳敏民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0115民初19715号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月15日作出（2019）苏0115民监223号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0115民初19715号民事调解书；二、驳回原审原告李军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长 程 序审判员 张扣成审判员 逯雅娟二〇一九年十一月四日书记员 郝 欣
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初935号起诉人张昌祥，男，汉族，1952年3月4日生，住所地贵阳市南明区。委托代理人成长清，湖南裕生律师事务所律师。委托代理人刘丰就，中国法学会北京学会。本院收到张昌祥的起诉状。张昌祥诉称，2019年9月16日，被告贵阳市人民政府对原告《赔偿申请书》中提出的申请事项作出了（2019）筑府赔决064号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》，作出“对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不赔偿”的决定。该决定完全错误，理由为：一、认定原告不具有提起国家赔偿的主体资格错误；二、认定原告的赔偿申请已经超过了请求国家赔偿的法定时效错误；三、适用法律错误。故请求：撤销被告贵阳市人民政府作出的（2019）筑府赔决064号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》。本院认为，首先，本案涉及的住房增量补贴是贵阳市人民政府根据国务院、省政府的住房分配货币化改革的决策和部署，由贵阳市人民政府制定相关的房改政策。此项政策是为了能进一步落实住房分配货币化改革，为企业提供具体的政策根据和指导，其本质上是一种政策性补贴，而政策性行为并非具体行政行为,不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围;其次，本案也并未涉及赔偿，亦不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围。虽涉案《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》中告知赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼，但因本案纠纷并不属于行政诉讼的受案范围，不能因行政机关的告知而当然进入行政诉讼司法审查的范畴，该告知亦不影响人民法院对案件本身进行的立案审查。综上，本院认为，因本案所涉的政策性行为不属于行政诉讼受案范畴，且增量补贴也不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围，故张昌祥提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》十二条规定的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，裁定如下：对张昌祥的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一九年十一月二十六日法官助理覃桢榕书记员马立娟
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异815号异议人（案外人）：李雪花，女，1968年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区。法定代表人：**田，该公司董事长。委托代理人：王靖翔，男，该公司工作人员。委托代理人：陈婷，女，该公司工作人员。本院在执行申请执行人南通华荣建设集团有限公司（以下简称南通华荣公司）与被执行人日照丽城建设发展有限公司、日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城山译公司）建设工程施工合同纠纷一案中，以（2019）鲁执34号执行裁定查封了被执行人丽城山译公司位于山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城77幢709号房产（以下简称涉案房产），案外人李雪花向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李雪花请求本院中止对涉案房产的执行，并停止对该房产的评估、拍卖。事实与理由：山东省高级人民法院在执行（2019）鲁执34号一案中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人支付全款291163元购得，该商品房买卖合同已在乳山市住房保障和房产管理局银滩分局登记备案，而案外人没有任何过错。本院查明，2018年9月1日，案外人李雪花与被执行人丽城山译公司签订新建商品房买卖合同（预售），由李雪花购买丽城山译公司开发建设的涉案房产，建筑面积为50.14平方米，总价款计人民币291163元。李雪花交清全部购房款291163元，由丽城山译公司开具收款收据。2019年8月1日，本院以（2019）鲁执34号执行裁定查封了涉案房产。本院另查明，在山东省乳山市案外人李雪花名下无其他用于居住的房屋。上述事实，有新建商品房买卖合同（预售），丽城山译公司开具的收款收据，中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同，本院（2019）鲁执34号执行裁定书和协助执行通知书，乳山市自然资源局不动产登记信息查询证明等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人李雪花作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与丽城山译公司签订了新建商品房买卖合同（预售），并已支付了合同约定的全部购房款。而且，案外人李雪花所购涉案商品房系用于居住，且在山东省乳山市其名下无其他用于居住的房屋。因此，案外人李雪花提出的异议，符合上述规定。综上，案外人李雪花提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司名下位于山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城77幢709号房产的执行。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王召波审判员  李培进审判员  刘 夏二〇一九年十一月二十九日法官助理李英三书记员王青
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1125执381号申请执行人：郑礼山，男，1956年12月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：周新冬，男，1973年12月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人郑礼山与被执行人周新冬民间借贷纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议，因协议履行期限较长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2017）赣1125民初1308号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年十一月四日书 记 员  王 凯
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6969号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：阮光，男，1979年8月17日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告阮光信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金27235.74元、零售利息1717.37元、自2017年1月1日起至2019年2月18日的违约金1327.12元，并支付从2019年2月19日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月11日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认。后原告将卡号为52×××44的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2017年1月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2019年2月18日，被告尚欠原告本金27235.74元、零售利息1717.37元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮光于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金27235.74元、零售利息1717.37元及上述欠款本金自2019年2月19日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告阮光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢 婧
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民辖终628号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特市玉泉区支公司，住所地内蒙古自治区赛罕区世纪六路宇泰大厦B座9层901室。主要负责人：顼海利，经理。委托诉讼代理人：王莉芸，女，公司职员。被上诉人（原审原告）：天津市雷海工贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇刘家房子村北。法定代表人：袁守伟，经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特市玉泉区支公司因与被上诉人天津市雷海工贸有限公司责任保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初5929号民事裁定，向本院提出上诉。中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特市玉泉区支公司上诉称，请求撤销一审法院裁定，将本案移送至呼和浩特铁路运输法院审理。事实和理由：本案天津市雷海工贸有限公司雇员刘效海已经作出工伤认定。而涉案合同约定是在无法认定工伤的情形下，司法管辖地为被保险人所在地法院。且一审法院审理的与本案法律关系性质相同的案件，均支持了管辖权异议申请。天津市雷海工贸有限公司未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方在保险合同特别约定第十三条中约定，“对于被保险人无法认定工伤情形的，应依法进行诉讼，保险人按照人民法院判决结果进行赔偿，司法管辖地为被保险人所在地方法院管辖。被保险人与保险人发生索赔纠纷时，司法管辖地为被保险人所在地方法院管辖”。上述约定管辖条款不违反相关级别管辖和专属管辖的规定，应为有效，现被保险人天津市雷海工贸有限公司依据保险合同向保险人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特市玉泉区支公司主张索赔，被保险人住所地人民法院，即一审法院对本案具有管辖权。中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特市玉泉区支公司的上诉请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 辉审判员 夏维娜审判员 吴晓勇二〇一九年十一月二十九日法官助理郭家骥书记员王阳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6896号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：余英，女，1977年10月7日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告余英信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金25101.44元、零售利息1562.15元、分期手续费365元、年费2000元、自2017年1月1日起至2019年2月15日的违约金2415.65元，并支付从2019年2月16日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为40×××55的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2015年6月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2019年2月15日，被告尚欠原告本金25101.44元、零售利息1562.15元、分期手续费365元、年费2000元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费、年费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余英于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金25101.44元、零售利息1562.15元、分期手续费365元、年费2000元及上述欠款本金自2019年2月16日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告余英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢 婧
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3603号罪犯谢勇，男，汉族，1984年10月17日出生于重庆市渝北区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2017年5月15日作出(2017)渝0112刑初528号刑事判决，认定被告人谢勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2016年12月28日起至2028年12月27日止），剥夺政治权利二年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后，于2017年6月8日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯谢勇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯谢勇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯谢勇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谢勇减去有期徒刑九个月（刑期至2028年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年十一月八日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0722执963号申请执行人陈子真，男，汉族，1971年9月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人汤江，男，汉族，1966年9月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。申请执行人陈子真与被执行人汤江民间借贷纠纷一案，民乐县人民法院于2019年3月21日作出的（2019）甘0722民初667号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告汤江于2018年12月12日前向原告陈子真交付张掖市甘州区御景东方小区8号楼6层以上、顶层以下119平方米的住宅房一套，若不能交付则于2018年12月12日前支付现金500000元；二、案件受理费9220元，减半收取4610元，由被告汤江负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈子真已向本院申请执行，本院于2019年5月30日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年5月31日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年5月30日、2019年11月13日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人汤江银行账户有1995元、财付通账户有3723.78元本院予以冻结并扣划，被执行人汤江名下有车牌号为X的丰田牌车一辆，本院已依法予以查封。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2019年11月22日因被执行人汤江不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人汤江列入失信被执行人。5.2019年11月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的5718.78元，未执行到位标的498891.22元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张爱志
四川省江油市人民法院 执行裁定书 (2019)川0781执恢546号 申请执行人:江油市农村信用合作联社,住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号（信合大厦）。 法定代表人:刘国平，联社理事长。 被执行人：王志贵，男，生于1956年3月1日，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2009）江民初字第917号民事调解书，受理申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王志贵银行存款61187.72元（其中本金20000元，案件受理费300元，执行费810元，截止2019年9月3日利息40077.72元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇一九年十一月八日 书记员  王 欣
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6580号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初2914号 原告：吕风雅，男，1965年9月16日出生，汉族，无业，群众，住兴城市。 被告：董航，男，1990年11月6日出生，汉族，农民，群众，户籍兴城市，现住北京市门头沟区。 原告吕风雅与被告董航民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕风雅到庭参加诉讼，被告董航未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕风雅向本院提出诉讼请求：1、要求被告董航偿还借款13万元及相应的利息（自2018年7月31日始至偿清之日止按月6%计算）；2、案件受理费，由被告负担。事实与理由：被告董航于2018年7月31日向我借款13万元，用于开浴池，约定3个月偿还，但被告未偿还。虽经我多次催要，被告均以无款拒付，故诉至法院，要求被告偿还借款13万元及相应利息。 董航未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 本院经审理查明认定的事实：2018年7月31日，被告董航向原告吕风雅借款130000元并出具借据一张，内容为“借据董航欠吕风雅人民币壹拾叁万元整。欠款人签字：董航，欠款人身份证号2114811990××××××××担保人签字：赵月担保人身份证号2114811963101625482018年7月31日”。2019年8月21日，原告吕风雅起诉，要求被告董航偿还此款。 上述事实，有当事人陈述，书证为证，已质证，可以采信。 本院认为，被告董航经本院合法传唤,未出庭参加诉讼,应视为对原告吕风雅所起诉的事实及借款金额的默认。结合原告吕风雅所提供的借据,应当确认原被告之间借贷行为的存在。原告吕风雅与被告董航之间所形成的借贷关系是真实意思的表示,不违反法律、法规的强制性效力规定,合法有效。被告董航未能偿还原告吕风雅借款本金130000元,对原告吕风雅主张被告董航偿还借款本金的请求,本院应予支持。关于原告吕风雅要求被告董航给付相应的利息的请求，因原告吕风雅所提供的借据中没有明确约定是否给付利息,且在无其他证据证明双方存在对于利息给付作出明确约定的情况下,依照法律规定及“谁主张、谁举证”的原则,原告吕风雅应当承担举证不能的法律责任,故对原告吕风雅主张被告董航给付借款期间内给付利息的请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告董航于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吕风雅借款本金130000元。 二、驳回原告吕风雅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告董航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张中国 人民陪审员  柏春明 人民陪审员  田宝军 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  邵 娜
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初3755号 原告：宋超。 委托诉讼代理人：王欣禄。 被告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司。 委托诉讼代理人：车云鑫。 原告宋超与被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，于2019年7月24日立案。原告于2019年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宋超撤回起诉。 案件受理费117元，减半收取58.5元，由原告负担。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  别佃强 人民陪审员  王文善 二〇一九年十一月九日 书 记 员  单秋香
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6869号原告：大连银行股份有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王建平，系辽宁晓余律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓强，系辽宁晓余律师事务所律师。被告：赵宇，男，1973年12月15日出生，汉族，住辽宁省开原市。被告：刘玉梅，女，1975年10月1日出生，满族，住辽宁省开原市。原告大连银行股份有限公司诉被告赵宇、刘玉梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。被告赵宇、刘玉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立赵宇即偿还信用卡本金86380.99元、利息19419.37元、违约金11541.18元，以上合计117341.54元（截至2019年5月7日）；2、判令被告赵宇承担本案诉讼费用和公告费用；3、判令被告刘玉梅对1、2项诉讼请求承担连带偿还责任。事实与理由：被告赵宇于2012年3月27日与原告签订了《大连银行融易通信用卡个人领用合约》，同日被告刘玉梅签订了《大连银行信用卡担保承诺书》，随后被告赵宇领取了62×××61信用卡并开始使用，截至2019年5月7日，被告共计尚欠本金86380.99元、利息19419.37元、违约金11541.18元，以上合计117341.54元，经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院，望法院如诉请。被告赵宇、刘玉梅未到庭应诉、亦未提交书面答辩意见。本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月27日，被告赵宇向原告申请办理信用卡，卡号为62×××61，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《大连银行融易通信用卡个人领用合约》中，约定了大连银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利，最低收费1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为人民币1元。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日的应付利息。领用合约同时规定，原告对收费项目和标准进行变更后按监管要求通知乙方即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属持卡人均由约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。2012年3月27日，被告刘玉梅签署了《大连银行信用卡担保承诺书》自愿为被告赵宇所申领的大连银行信用卡进保证行担保，担保范围为被告赵宇使用信用卡而发生的全部债务，包括信用额度内和超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费等和原告为实现担保权利的费用。原告于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告取消滞纳金收费项目，对于违约逾期未还款行为收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为1元。经查，被告赵宇使用案涉信用卡后未按期还款，截至2019年5月7日，尚欠原告贷款本金86380.99元、利息19419.37元、违约金11541.18元。另查，被告赵宇所使用的信用卡已于2019年5月7日停卡，已不再继续计算利息和违约金。本院认为，被告赵宇填写信用卡申请表并签字确认，系其真实意思表示，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。被告刘玉梅签署《大连银行信用卡担保承诺书》系其真实意思表示，根据合同约定，被告赵宇持卡消费后应按期还款，未按期还款系违约行为，应承担违约责任，故原告诉请被告赵宇偿还贷款本金86380.99元、利息19419.37元、违约金11541.18元的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，应予支持。被告刘玉梅签署《大连银行信用卡担保承诺书》系其真实意思表示，其应该遵守承诺，在担保范围为被告赵宇使用信用卡发生的全部债务，包括信用额度内和超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费等，故原告诉请被告刘玉梅依据担保承诺书承担连带偿还责任，于法有据，应予以支持。被告赵宇、刘玉梅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宇偿还原告大连银行股份有限公司贷款本金86380.99元；二、被告赵宇给付原告大连银行股份有限公司截至2019年5月7日的利息19419.37元、违约金11541.18元；上列一至二项中被告赵宇应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告刘玉梅对上列一至二项中被告赵宇应偿付原告大连银行股份有限公司之款项承担连带清偿责任。诉讼费3360元（含公告费710元），由被告赵宇、刘玉梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  吴 丽人民陪审员  曲 岩二〇一九年十一月二十五日书 记 员  袁秀娜
南宁铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂7102刑初46号 公诉机关南宁铁路运输检察院。 被告人陈柯翔，男，1996年2月28日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区玉林市，住玉林市玉州区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于南宁铁路公安处看守所。 南宁铁路运输检察院以南铁检刑诉[2019]51号起诉书指控被告人陈柯翔犯诈骗罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。南宁铁路运输检察院指派检察员陈睿出庭支持公诉，被告人陈柯翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月至5月，被告人陈柯翔虚构可以帮助被害人黎某1提取住房公积金的事实，以给付定金、手续费、办理虚假证件证明费用、红包费用等为由，共计骗取被害人黎某1人民币43950元。 2019年6月27日，被告人陈柯翔主动退赔被害人黎某1全部经济损失并取得被害人的谅解。 上述事实，被告人陈柯翔在庭审过程中无异议，并有经庭审举证质证的报案材料、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、住房公积金账户管理说明、提取住房公积金业务所需材料说明、户籍证明、收据、谅解书，证人宁某、黎某2等人的证言，被害人黎某1的陈述，被告人陈柯翔的供述和辩解，辨认笔录及照片、检查工作记录，手机电子数据、微信聊天记录、微信转账记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈柯翔以非法占有为目的，虚构可以帮助被害人提取住房公积金的事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公民个人的财产所有权，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人陈柯翔主动投案，并如实供述案件事实、自愿认罪，是自首，依法可以减轻处罚。被告人陈柯翔主动赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，对居住社区没有重大不良影响，公诉人提出的量刑建议符合法律规定，予以采纳。根据被告人陈柯翔犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院》第一条第一项之规定，判决如下： 被告人陈柯翔犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金在判决生效之日起一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 唐 薇 人民陪审员 黄 敏 人民陪审员 莫艳林 二〇一九年十一月十一日 法官 助理 吴海萍 书 记 员 蒙美丞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 《最高人民法院》 第一条第一项根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初9517号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所实习律师，一般授权代理。被告:藏庆奎，男，1972年10月4日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告藏庆奎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高涵晨到庭参加了诉讼，被告藏庆奎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币219780.72元；2.请求判令被告支付暂计至2019年3月21日的利息（含罚息、复利）人民币10219.15元，以及自2019年3月22日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；以上共计230999.87元；4.请求判令被告承担诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实和理由：被告藏庆奎因轻奢品消费向原告申请借款。2017年12月19日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定了借款金额，借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2017年12月19日，原告依约向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。截止至2019年3月21日，被告共欠款人民币219780.72元，其中本金人民币为10219.15元、利息（含罚息、复利）为人民币10219.15元。被告藏庆奎未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了营业执照、金融机构许可证、负责人证明书、公民身份证、个人信用贷款合同、平安银行卡、付款委托书、个人贷款出账凭证、贷款客户欠款明细。本院认为，原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告藏庆奎未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，原告与被告藏庆奎签订了《个人信用贷款合同》，合同约定被告在合同项下从原告可获得不超过人民币505000的授信额度。任何情况下，上述授信额度并不构成原告对被告的贷款承诺。授信额度项下任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力、原告信贷政策、相关监管规定等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以原告出具的《个人贷款确认书为准》；被告的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营；合同项下的贷款采用经原告审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；原告根据《个人贷款确认书》的内容向被告的收款账户发放贷款。合同项下的贷款采取等额还款法进行还款；被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款，被告应于还款日之前在本合同约定的收款账户内存放足额还本付息的存款，因未足额存入资金致使原告无法按时扣收应还款项的，均视为未按时还款，被告应根据本合同的约定承担未按时还款的违约责任。被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款。《个人贷款出账凭证》载明，贷款金额为299000元，贷款利率（月）为1.1%，贷款期限为36个月，起贷日为2017年12月19日，到期日为2021年12月19日，还款方式为等额还款，贷款用途为装修+购家私电器。被告已清偿2018年11月19日前的应还本金和利息，之后偿还了利息0.01元。截止2019年7月18日，被告尚欠原告贷款本金219780.72元。原告为实现本案债权支付律师费1000元、邮寄费18元。本院认为，原告与被告藏庆奎签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告依约向被告藏庆奎发放了贷款，但被告藏庆奎未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根据合同约定，原告有权宣告贷款提前到期并要求被告偿还所欠贷款本息。本案中，本院认定被告向原告的贷款提前到期日为原告向本院主张权利之日即2019年5月27日。故被告应当向原告归还贷款本金219780.72元及自2018年11月20日起至2019年5月27日止的按合同约定的利率计算的利息。自2019年5月28日起，被告向原告的贷款已经处于逾期状态，应按合同约定的贷款利率上浮50%的罚息利率承担逾期利息和欠付利息的复利。对原告主张的自2019年5月28日之后的利息，因本院已经按照罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算利息，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的律师费系原告为维护其权益产生的合理费用，且合同中已明确约定由被告承担，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告藏庆奎于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金219780.72元及自2018年11月20日起至2019年5月27日止的利息（按月利率1.1%计算），并支付自2019年5月28日起至款项实际还清之日止的逾期利息及欠付利息的复利（以欠付本金为基数，按月利率1.1%上浮50%计算，执行时扣减已还利息0.01元）；二、被告藏庆奎于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而产生的律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元、邮寄费18元，由被告藏庆奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  徐畅人民陪审员  张银人民陪审员  张莉二〇一九年十一月六日法官助理郭振书记员杨富梅
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初13027号 原告：贵阳市南明区鸿业办公家具经营部，住所地：本市南明区梭草路71号，统一社会信用代码92520102MA6ECCNX5N。 经营者：胡欢，女，1979年12月15日生，苗族，住本省松桃苗族自治县。 被告：贵州安南正通建设工程有限公司，住所地：本市南明区花果园彭家湾项目F区第4-1-17-27号，统一社会信用代码91520100MA6DKL4J7Y。 法定代表人：邹雪娇。 原告贵阳市南明区鸿业办公家具经营部(以下至正文前简称鸿业经营部)诉被告贵州安南正通建设工程有限公司(以下至正文前简称安南正通公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿业经营部法定代表人胡欢到庭参加诉讼；被告安南正通公司经本院传唤后，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告鸿业经营部诉称：2017年10月18日，被告安南正通公司与原告订立《购销合同》，向原告购买一批办公家具,货款金额为340862元。合同签订后,原告如约向被告供货；但被告在货到后只支付了原告100000元，尚有240862元货款未付。原告向被告催收未果，为维护合法权益诉至本院。请求判令被告：一、立即支付原告货款240862元,按月利率2%计算从2018年6月19日至2019年7月31日止违约金62624.12元,两项费用共计303486.12元；二、承担本案诉讼费。 被告安南正通公司未到庭应诉，也未答辩、举证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，被告安南正通公司作为甲方，与原告鸿业经营部为乙方订立《购销合同》（附《办公家具配置方案》）约定：安南正通公司向原告购买办公家具；合同金额340862元整；甲方在货到安装验收合格后，分次性付清货款；交货日期2017年11月28日之前；甲方须按本合同规定的付款约定付款给乙方，若超出规定期限3天的，乙方有权提出赔偿，赔偿计算方法为按未付金额10%每天累加，最高赔偿不超过该货物价值的20%。双方在合同中还约定了其他事项。被告的工程联系人张德坤在甲方处签名，并注明电话号码，加盖被告公章；原告在乙方处加盖公章。合同签订后，原告按约向被告供货；但被告支付原告货款100000元，尚欠原告货款240862元至今未付。原告向被告催收未果，为维护合法权益诉至本院，提出如前诉请。 上述事实，有原告陈述、《购销合同》、《办公家具配置方案》、《短信记录》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告鸿业经营部与被告安南正通公司订立的《购销合同》，系双方真实意思表示，双方应按约履行义务。合同签订后，原告按约履行了供货义务；但被告未按约支付原告货款，尚欠原告货款240862元，原告有权要求被告支付。原、被告在《购销合同》中约定“甲方在货到安装验收合格后，分次性付清货款。”双方约定的付款时间不具体明确，原告的违约金请求缺乏事实依据。据此，本院对原告的诉请部分支持，部分驳回。被告经本院传唤后，无正当理由未到庭应诉，视其放弃诉讼权利，由其承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告贵州安南正通建设工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告贵阳市南明区鸿业办公家具经营部货款人民币240862元； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5852元，由原告负担1852元，由被告负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 黄明宇 人民陪审员陈玉梅 人民陪审员 张 明 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 袁 煜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再389号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族。原审被告：李刚，男，1982年9月23日生，汉族。原审被告：陈余香，女，1961年12月3日生，汉族。原审原告刘广东与原审被告李刚、陈余香民间借贷纠纷一案，本院(2014)江宁民初字第4261号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监386号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2014)江宁民初字第4261号民事判决；二、驳回原审原告刘广东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吕润进审判员  王加骥审判员  朱忠林二〇一九年十一月八日书记员  赵 群
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0622民初2598号 原告：漳州市辰达贸易有限公司，住所地漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A1地块5幢1604号，统一社会信用代码：91350603770687355A。 法定代表人：朱建辉，任总经理。 委托诉讼代理人：林杭津，女，1990年10月25日出生，系该公司员工。 被告：斯尼卡汽车维修中心，住所地福建省漳州市云霄县莆美镇绥阳社区居委会高洋，注册号：350622600036016。 法定代表人：蔡耀辉。 原告漳州市辰达贸易有限公司与被告斯尼卡汽车维修中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告漳州市辰达贸易有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，漳州市辰达贸易有限公司以与斯尼卡汽车维修中心达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许漳州市辰达贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州市辰达贸易有限公司负担。 审判员  施志彬 二〇一九年十一月十九日 法官助理方国志 书记员汤振铭 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6965号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：马开华，男，1979年2月12日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告马开华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金57382.18元、零售利息734.8元、分期手续费4651.04元、年费480元、自2017年1月1日起至2019年3月5日的违约金923.62元，并支付从2019年3月6日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××23的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2018年1月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2019年3月5日，被告尚欠原告本金57382.18元、零售利息734.8元、分期手续费4651.04元、年费480元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费、年费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马开华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金57382.18元、零售利息734.8元、分期手续费4651.04元、年费480元及上述欠款本金自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由被告马开华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢 婧
河南省郑州市中原区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0102刑初579号公诉机关郑州市中原区人民检察院。被告人王向前，男，1970年10月13日出生于河南禹州市，汉族，文盲，无业，住郑州市中原区，户籍地郑州市中原区。曾因犯盗窃罪于2007年6月11日被郑州市中原区人民法院判处拘役二个月；因犯盗窃罪于2008年12月25日被郑州市二七区人民法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪于2017年3月20日被河南省荥阳市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，于2017年7月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月22日被郑州市公安局须水分局刑事拘留，于2018年11月5日由郑州市公安局须水分局取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月23日经本院决定逮捕，同日由郑州市公安局须水分局执行逮捕，现羁押于郑州市第三看守所。指定辩护人王桂冰，河南金色阳光律师事务所律师。被告人李书四，男，1966年2月4日出生于河南郑州市，汉族，初中肄业，无业，住荥阳市，户籍地郑州市中原区。曾因犯盗窃罪于1987年9月被荥阳县人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于1989年9月15日被荥阳县人民法院判处有期徒刑一年；因盗窃于1992年8月31日被郑州市劳动教养管理委员会劳动教养三年；因犯盗窃罪于1997年4月3日被郑州市中原区人民法院判处有期徒刑八年，在保外就医期间脱离监管，因犯盗窃罪于2008年9月16日被郑州市中原区人民法院判处有期徒刑六个月，合并未执行的刑罚五年九个月十七日，决定执行有期徒刑六年零三个月；因犯盗窃罪于2017年3月23日被荥阳市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元，于2017年5月26日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月22日被郑州市公安局须水分局刑事拘留，于2018年11月5日被郑州市公安局须水分局取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月23日经本院决定逮捕，同日由郑州市公安局须水分局执行逮捕，现羁押于郑州市第三看守所。指定辩护人王桃，河南胜威律师事务所律师。郑州市中原区人民检察院以郑中检一部刑诉〔2019〕302号起诉书指控被告人王向前、李书四犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派检察员侯旭红出庭支持公诉，被告人王向前及其指定辩护人王桂冰、被告人李书四及其指定辩护人王桃到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。郑州市中原区人民检察院指控：2018年10月21日15时许，被告人王向前、李书四预谋后，在郑州市中原区建设西路西流湖地铁D口一个卖冰糖葫芦摊位旁，趁被害人张某买冰糖葫芦不注意之际，由李书四望风，王向前下手将张某上衣口袋里的一部苹果8PLUS手机盗走。随后，被警察抓获。现赃物已追回，发还被害人。经鉴定，该被盗手机价值4264元。公诉机关认为，被告人王向前、李书四以非法占有为目的，共同扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，系共同犯罪。被告人李书四在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，可以从轻处罚，建议法庭对二被告人在法定刑内依法处罚。被告人王向前对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。其辩护人提出辩护意见：1.被告人到案后如实供述犯罪事实，构成坦白；2.涉案赃物已追回，给被害人造成损失较小。综上，建议法庭对王向前从轻或减轻处罚。被告人李书四对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人李书四系从犯；2.被告人李书四经济条件较好，不具有作案动机或相对社会危害性较小；3.被告人李书四到案以来直至庭审，认罪态度一直较好，真诚悔罪，认罪认罚；4.本案盗窃金额较小，涉案手机已经退还给被害人，社会危害后果小。综上，建议对被告人李书四判处拘役三个月。本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。上述事实，由当庭出示的下列证据予以证明：1、被告人王向前的供述及辩解，证明被告人王向前供述其和被告人李书四前往西流湖地铁站由被告人李书四望风、被告人王向前盗取手机后被抓获的经过。2、被告人李书四的供述及辩解，被告人李书四供述其和被告人王向前到西流湖地铁站偷取手机后被抓获的经过。与被告人王向前的供述相印证。3、被害人张某的陈述，证明其手机被盗过程。4、辨认笔录，二被告人分别辨认作案地点。5、价格鉴定意见，郑州市价格认定中心鉴定被盗手机价值4264元。6、户籍证明、到案经过、刑事判决书及释放证明等书证，证明二被告人身份及归案情况。7、扣押物品清单及发还清单，证明案发当日从被告人王向前身上扣押涉案手机一部并已发还被害人。8、2018年10月23日二被告人入所健康检查表，证明二被告人进入郑州市第三看守所时体表无新发现外伤。上述证据经庭审质证，符合证据合法性、真实性、关联性的特征，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人王向前、李书四以非法占有为目的，共同扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王向前、李书四犯盗窃罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法惩处的意见，本院予以支持。在量刑时，本院综合考虑以下情节：1.被告人王向前在有期徒刑执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；2.被告人李书四有多次盗窃前科，酌情从重处罚；3.被告人王向前、李书四当庭自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚；4.被告人李书四在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；5.被害人被盗手机已追回并发还，可酌情从轻处罚。对控辩双方的相应意见，本院予以采纳。被告人李书四辩护人提出李书四经济条件较好，不具有作案动机或相对社会危害性较小，并提交中原区西流湖街道出具的证明等材料。本院认为，被告人的经济条件状况与其作案动机、社会危害性之间并不存在刑法上的因果关系，故对该意见及相应证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王向前犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的15日，即自2019年10月23日起至2020年6月7日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）二、被告人李书四犯盗窃罪，判处拘役四个月零十五天，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的15日，即自2019年10月23日起至2020年2月22日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  徐 源人民陪审员  张庆丽人民陪审员  李 民二〇一九年十一月十二日书 记 员  张 璐
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执1430号申请执行人：代文奇，男，汉族，1971年11月7日出生，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人：张华书，男，汉族，1970年10月18日出生，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。被执行人：吕有顺，男，汉族，1968年9月16日出生，住云南省寻甸县。关于申请执行人代文奇与被执行人吕有顺劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）云01民终4583号民事判决书，申请执行人于2019年3月1日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）云0102执1430号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨 阳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再398号原审原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。原审被告：王鹏权，男，1995年12月2日生，汉族。原审原告薛国俊与原审被告王鹏权民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初8537号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监395号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0115民初8537号民事判决；二、驳回原审原告薛国俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  王 萌
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再298号原审原告：刘联，男，1985年12月14日生，汉族。原审被告：张俊，男，1986年10月16日生，汉族。原审被告：汤娟，女，1984年5月10日生，汉族。原审原告刘联与原审被告张俊、汤娟民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0115民初5421号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监382号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初5421号民事判决；二、驳回原审原告刘联的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  史朝霞审判员  王加骥审判员  张扣成二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
贵州省岑巩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2626执274号之二申请执行人：程家华，男，侗族，1970年5月22日出生，住贵州省岑巩县思旸镇。被执行人：岑巩县永盛汽车修理厂，统一社会信用代码xxx，营业场所贵州省岑巩县。经营者：曹建平，男，土家族，1985年8月28日出生，户籍地贵州省岑巩县思旸镇，系该厂个体经营者，被执行人：曹建平，男，土家族，1985年8月28日出生，经商，初中文化，户籍地贵州省岑巩县思旸镇。本院依据已经发生法律效力的岑巩县人民法院（2019）黔2626民初593号民事判决书，于2019年9月16日立案执行程家华申请执行岑巩县永盛汽车修理厂、曹建平借款合同纠纷一案，因被执行人不履行生效文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人曹建平在贵阳银行xxxx账户内存款人民币7250.00元至岑巩县人民法院执行专用账户。二、扣划被执行人曹建平在财付通支付科技有限公司xxxx账户内存款人民币1968.00元至岑巩县人民法院执行专用账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 粟 兵二〇一九年十一月七日书记员 何丽丽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7550号原告：阳光财产保险股份有限公司世博支公司，住所地云南省昆明市五华区教益路68号，统一社会信用代码91530102052224639W。负责人：郑云川，总经理。委托诉讼代理人：李灿平，女，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：侯世雄，男，该公司工作人员，特别授权代理。被告：刘关林，男，布依族，1981年10月6日出生，住云南省曲靖市罗平县。原告阳光财产保险股份有限公司世博支公司（以下简称：阳光保险）与被告刘关林保险纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告阳光保险的委托诉讼代理人李灿平到庭参加了诉讼，被告刘关林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光保险向本院提出诉讼请求：1.被告刘关林向原告阳光保险支付理赔款78115元；2.被告刘关林向原告阳光保险支付保费4491.29元；3.被告刘关林向原告阳光保险支付违约金，以82606.29元为基数，自2019年2月11日起计算至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算（暂计算至2019年4月25日为6030.26元）；4.本案诉讼费由被告刘关林承担。事实和理由：被告刘关林向原告阳光保险申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C833620180411288183，用于被告刘关林向中国光大银行股份有限公司昆明福海支行（以下简称：光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告刘关林每月向原告阳光保险支付保费1170元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告刘关林应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告阳光保险赔偿之日起，按每日万分之五向原告阳光保险支付违约金。被告刘关林向光大银行申请贷款并于2018年4月签订《个人贷款合同》，贷款金额为9万元，光大银行按约定向被告刘关林指定账户放款。但后因被告刘关林未按期还款，原告阳光保险依据以上保险单约定于2019年2月11日向光大银行支付赔偿款78115元，且截至理赔日，被告刘关林尚欠原告阳光保险保费4491.29元未付。上述欠款经原告阳光保险多次向被告刘关林催讨无果，故无奈提起本案诉讼。被告刘关林未作答辩。第一组：1.原告阳光保险营业执照；2.原告阳光保险经营保险业务许可证；3.被告刘关林身份证。第二组：1.个人贷款保证保险投保单；2.个人贷款保证保险保险单；3.个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书。第三组：1.个人贷款合同；2.光大银行贷款借据。第四组：1.还款流水；2.代偿债务通知书；3.代偿债务与权益转让确认书。被告刘关林未提交证据。本院认为，被告刘关林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告阳光保险所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告阳光保险提交的四组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，被告刘关林向原告阳光保险投保个人贷款保证保险，并在投保单上签字确认以下内容：“本人具有完全民事行为能力签署本投保单并承担相应责任。本人已阅读并完全同意遵守及履行本投保单所载之所有承诺、申明及条款。本人完全同意本投保单中所有的授权，特此确认。”2018年4月14日，原告阳光保险向被告刘关林签发《个人贷款保证保险保险单》，载明以下内容：被保险人为光大银行。保险金额为107010元。保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。保险费每月为1174元，缴费日期与贷款合同约定的还款日期相同。当被告刘关林拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），原告阳光保险将按照保险合同约定对光大银行进行理赔。原告阳光保险将相关理赔款赔付至光大银行后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向被告刘关林进行追偿。原告阳光保险按照保险合同约定向光大银行赔付相关款项后，被告刘关林需向原告阳光保险归还全部理赔款项和应付而未付保费。从原告阳光保险赔偿当日开始超过30天，被告刘关林未向原告阳光保险归还全部理赔款项则视为被告刘关林违约。被告刘关林需以尚欠全部款项为基数，从原告阳光保险赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向原告阳光保险缴纳违约金。应付而未付保费是指被告刘关林从贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保险费。2018年4月16日，被告刘关林与光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告刘关林向光大银行贷款9万元，贷款期限为36个月，自2018年4月16日至2021年4月16日，贷款年利率为7.125%，还款方式为等额还本付息，贷款发放日为每期还款日。2018年4月16日，光大银行向被告刘关林发放贷款9万元。被告刘关林于2018年11月16日开始未按约定归还借款及支付保费。2019年2月11日，因被告刘关林逾期还款达80天，原告阳光保险向光大银行支付理赔款78115元。本院认为，被告刘关林提出保险要求，经原告阳光保险同意承保，双方保险合同成立。原告阳光保险于2018年4月14日签发的《个人贷款保证保险保险单》已经对保险合同的内容进行了明确约定，并经被告刘关林签字认可，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。保险合同履行过程中，被告刘关林未按照与光大银行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》的约定归还借款，且逾期达80天，导致保险事故发生，原告阳光保险向光大银行支付理赔款78115元。按照保险合同约定，原告阳光保险有权向被告刘关林进行追偿。根据保险合同约定，被告刘关林应该向原告阳光保险按月支付保费至理赔之日止，现被告刘关林仅支付保费共计7020元，故原告阳光保险请求被告刘关林支付保费4491.29元本院予以支持。保险合同约定了被告刘关林违约时应该承担的违约责任，故原告阳光保险请求被告刘关林自2019年2月11日开始以全部理赔款及未付保费合计82606.29元为基数，按每日万分之五计算违约金本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘关林于本判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司世博支公司支付理赔款78115元；二、被告刘关林于本判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司世博支公司支付保费4491.29元；三、被告刘关林于本判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司世博支公司支付以82606.29元为基数，自2019年2月11日至款项全部清偿之日止，按每日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由被告刘关林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  段 萍人民陪审员  鲁朝云二〇一九年十一月十九日书 记 员  蒲跃洲
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0237民初4264号原告：重庆市永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村5号2-3号，统一社会信用代码915001057500963553。法定代表人：陈以忠，总经理。委托诉讼代理人：明浩(特别授权)，男，重庆市永恒物业管理有限公司项目经理。委托诉讼代理人：王升兵(特别授权)，男，重庆市永恒物业管理有限公司项目主管。被告：陈发僚，男，1973年4月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆市永恒物业管理有限公司与被告陈发僚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，原告重庆市永恒物业管理有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市永恒物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市永恒物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市永恒物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市永恒物业管理有限公司负担。审 判 员 谭进吾二〇一九年十一月十八日法官助理 胡弘松书 记 员 杨 涛
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初9156号 原告：四川蓝润实业集团有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路168号附1号。 法定代表人：杨晓初。 委托诉讼代理人：李大军，四川天仁和律师事务所律师。 被告：四川金利多投资集团有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元18楼9号。 法定代表人：王典戈。 被告：四川金利多置地集团有限公司，住所地大竹县竹阳街道办檀木桥村3组。 法定代表人：王典戈。 被告：王典戈，男，1984年2月21日出生，汉族，住成都市高新区。 三被告共同委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：刘婧，四川崛兴律师事务所律师。 本院在审理原告四川蓝润实业集团有限公司与被告四川金利多投资集团有限公司、四川金利多置地集团有限公司、王典戈民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告四川蓝润实业集团有限公司撤回起诉。 案件受理费52458元，减半收取26229元，由原告四川蓝润实业集团有限公司负担。 审判员 杜 伟 二〇一九年十一月十九日 书记员 张晓霜
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1321民初2407号原告：罗波，男，1972年7月28日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：顾祖成（代理权限：代为起诉，代为调查收集证据、代为参加庭审活动、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为上诉，代签代收法律文书），湖北熠耀律师事务所律师。被告：张俊，男，1992年10月26日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：罗明军，男，1991年10月26日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：刘飞，男，1991年7月4日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：李龙元，男，1991年2月21日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：戚金红，男，1979年8月29日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。以上五被告共同委托诉讼代理人：方俊洲（代理权限：特别授权，代为承认、反驳对方诉讼请求，参加辩论和调解，进行和解，提起上诉，代收法律文书等），湖北德淦律师事务所律师。原告罗波与被告张俊、罗明军、刘飞、李龙元、戚金红物权保护纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行了审理。原告罗波向本院提出诉讼请求;1、依法判令被告立即向原告返还被抢猎豹CS102017款车辆；2、依法判令被告立即向原告返还被抢车辆内所装物品（行驶证、驾驶证、机动车证、买卖合同、身份证、钱包、钓鱼杆及其他物品）；3、依法判令本案诉讼费用、保全费、公证费、鉴定费、公告费及其它费用全部由被告承担。事实和理由：2018年6月26日22时许，被告戚金红指使，被告张俊、罗明军、刘飞、李龙元等当场使用暴力将原告所有的猎豹CS102017款车辆抢劫，转移了占有和控制。被抢车辆内装有行驶证、驾驶证、机动车证、买卖合同、身份证、钱包、钓鱼杆及其他物品。前述被告有侵权的意思联络，并分工实施，构成共同侵权。被抢车辆及物品至今没有返还，原告长期讨要未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》等规定，请支持原告全部诉讼请求。本院经审查认为，2018年6月26日22时许，原告罗波驾驶其猎豹牌越野车行驶至均川宏宇小区门口时，被被告张俊、罗明军、刘飞、李龙云(另案处理)抢走。2019年1月14日，湖北省随县人民检察院以鄂随县检刑诉【2019】5号起诉书指控被告人张俊、罗明军、刘飞犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2019年4月19日作出【2019】鄂1321刑初30号刑事判决书，判决：一、被告人张俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；被告人刘飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；被告人罗明军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。二、将被告人张俊家属代为退还的被告人张俊、刘飞、罗明军各自的违法所得4000元、500元、500元，共计5000元予以没收，上缴国库。原告为要求被告返还其被抢走的猎豹车辆诉至本院。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条以及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法【2013】229号“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，被害人应通过“追缴或者责令退赔”的方式主张权利，刑事案件被告人非法占有、处置被害人财产的，追缴或者责令退赔应由公安、司法机关在刑事诉讼中一并予以解决。被害人另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置财产的，人民法院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法【2013】229号之规定，裁定如下：驳回原告罗波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇一九年十一月二十五日书记员  马皓月
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初17855号 原告：雄县某某制革有限公司，住所地：河北省雄县，统一社会信用代码：。 法定代表人：李某军，经理。 委托诉讼代理人：焦炜，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙园园，山东正之源律师事务所律师。 被告：何某红，1977年9月6日出生，女，汉族，住临沂市兰山区。 被告：赵某波，1976年8月29日出生，男，汉族，住临沂市兰山区。 原告雄县某某制革有限公司与被告何某红、赵某波买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，根据原告提供的被告何某红、赵某波的送达地址，本院给被告何某红、赵某波送达相关的应诉手续，因无法直接或留置送达，原告未能再提供被告何某红、赵某波的住所地或经常居住地，本院无法向其直接送达，本案属于被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告雄县某某制革有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈成合 二〇一九年十一月二十七日 书记员  周 芬
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2875号 原告：宋敏，女，1981年9月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘洋，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：张艳霞，女，1983年9月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：朱斌斌，男，1982年4月22日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告宋敏与被告张艳霞、朱斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋敏及其委托诉讼代理人刘洋、被告朱斌斌到庭参加诉讼，被告张艳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款300,000元及利息（以200,000元为本金基数，从2018年12月11日起至2019年8月28日止，按照月息3,500元计算利息，共计28,000元）；2、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令二被告偿还借款300,000元及一个月的利息3,500元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月12日，被告张艳霞因经营需要向原告借款200,000元，并约定了利息。2019年7月，二被告因资金短缺借用原告的信用卡套现使用，并于2019年7月27日向原告出具借条。二被告系夫妻关系，因二被告无法按时偿还借款。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。 被告张艳霞未作答辩。 被告朱斌斌辩称，借款是被告张艳霞个人借的，其不知情。原告起诉的借款为被告张艳霞个人债务，其不承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：被告张艳霞、朱斌斌系夫妻关系，原告宋敏与被告张艳霞系朋友关系。2018年12月11日，被告张艳霞向原告借款200,000元，原告于2018年12月11日、12日两日内分五次向被告张艳霞汇款200,000元。原告与被告张艳霞并于2018年12月12日签订个人借款协议书一份，该借款协议书主要约定：借款金额为200,000元；借款用途进货；利息每月3,500元，每月10号支付；借款期限一年，至2018年12月11日至2019年12月10；被告张艳霞用别克车进行抵押，保证人朱斌斌负连带保证责任等内容。该笔借款出借后，被告张艳霞按双方约定的利率支付原告七个月的利息，共计24,500元，之后，被告张艳霞再未支付过原告利息，本金至今亦未偿还。 2019年7月27日，被告张艳霞再次向原告借款100,000元，原告将其尾号为2606号中国工商银行信用卡一张交于被告张艳霞使用，被告张艳霞向原告出具借条一张，该借条载明：“今借宋敏￥100,000元，人民币壹拾万元整，以此为据，借款人：张艳霞，2019年7月27日。”。2019年8月3日、4日，被告张艳霞分四次使用原告中国工商银行信用卡套取现金98,839元，后被告张艳霞未能偿还信用卡借款，原告则分六笔以每笔还款金额16,500元及手续费693元偿还了上述被告张艳霞套取的信用卡借款，合计偿还金额为103,158元。 上述事实，由原告提交的个人借款协议、借条、银行账户历史交易明细、信用卡交易记录，并结合原告及被告朱斌斌的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告宋敏主张被告张艳霞于2019年12月12日向其借款200,000元，双方约定借款期限一年，利率为月息3,500元，被告张艳霞至今未偿还其借款本金，该事实由原告提交的个人借款协议、银行账户历史交易明细能够予以证明，被告张艳霞对原告主张的上述事实，未进行答辩亦未提供相关证据予以反驳，被告张艳霞应承担举证不能的不利后果。现原告要求被告张艳霞偿还该笔借款本金200,000元及利息3,500元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。而原告主张的被告张艳霞于2019年7月27日向其借款100,000元至今未还，原告已提供借条等证据予以证明，被告张艳霞对原告主张的该项事实，亦未进行答辩且未提供相关证据予以反驳，被告张艳霞亦应承担举证不能的不利后果。本院认为，该笔借款资金系原告将其信用卡交于被告张艳霞使用，后信用卡借款由原告偿还，原告在该笔借款中未从中获利，现原告要求被告张艳霞偿还借款100,000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告朱斌斌偿还上述两笔借款的主张，庭审中，被告朱斌斌对原告的主张不予认可，亦对原告提交的个人借款协议、借条中“朱斌斌”签字否认为其本人所签，而原告未提供证据证明上述借款用于二被告夫妻共同生活或经营，庭审后，原告亦未在本院指定的期限内对其提交的个人借款协议、借条中“朱斌斌”签字是否为被告朱斌斌本人所书写进行鉴定，故原告主张上述两笔借款为二被告夫妻共同债务，并要求被告朱斌斌进行偿还借款的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张艳霞偿还原告宋敏借款本金300,000元及利息3,500元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告宋敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，减半收取2,900元，保全费2,020元，由被告张艳霞承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 张 琪 二〇一九年十一月二十二日 书记员 胡安敏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初9504号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：李云峰，男，1963年7月9日出生，彝族，身份证住址云南省曲靖市麒麟区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告李云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高涵晨到庭参加了诉讼，被告李云峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币58918.3元；2.请求判令被告支付暂计至2019年3月21日的利息（含罚息、复利）人民币2469.06元，以及自2019年3月22日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；以上共计62387.36元；4.请求判令被告承担诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实和理由：被告李云峰因日常消费向原告申请借款。2017年7月26日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定了借款金额，借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2017年7月28日，原告依约向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。截止至2019年3月21日，被告共欠款人民币61387.36元，其中本金人民币为58918.3元、利息（含罚息、复利）为人民币2469.06元。被告李云峰未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了营业执照、金融机构许可证、负责人证明书、公民身份证、个人信用贷款合同、平安银行卡、付款委托书、个人贷款放款确认书、贷款客户欠款明细。本院认为，原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告李云峰未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，原告与被告李云峰签订了《个人信用贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款99000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限36个月，合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率1.53%；合同项下的资金采用受托支付方式支付；还款方式为按月等额还本付息法；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款。《个人贷款放款确认书》载明，贷款金额为99000元，贷款利率（月）为1.53%，贷款期限为36个月，起贷日为2017年7月28日，到期日为2020年7月28日，还款方式为等额还款。被告已清偿2018年12月28日前的应还本金和利息，之后偿还了利息78.11元，复利20.65元。截止2019年7月18日，被告尚欠原告贷款本金58918.3元。原告为实现本案债权支付律师费1000元、邮寄费39元。本院认为，原告与被告李云峰签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告依约向被告李云峰发放了贷款，但被告李云峰未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根据合同约定，原告有权宣告贷款提前到期并要求被告偿还所欠贷款本息。本案中，本院认定被告向原告的贷款提前到期日为原告向本院主张权利之日即2019年5月27日。故被告应当向原告归还贷款本金58918.3元及自2018年12月29日起至2019年5月27日止的按合同约定的利率计算的利息。自2019年5月28日起，被告向原告的贷款已经处于逾期状态，应按合同约定的贷款利率上浮50%的罚息利率承担逾期利息和欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后年利率已超24%，故本院将逾期利率调整为年利率24%，且不予支持复利。对原告主张的自2019年5月28日之后的利息，因本院已经按照罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算利息，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的律师费系原告为维护其权益产生的合理费用，且合同中已明确约定由被告承担，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李云峰于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金58918.3元及自2018年12月29日起至2019年5月27日止的利息（按月利率1.53%计算），并支付自2019年5月28日起至款项实际还清之日止的逾期利息（以欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算，执行时扣减已还利息78.11元、复利20.65元）；二、被告李云峰于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而产生的律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元、邮寄费39元，由被告李云峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  徐畅人民陪审员  张银人民陪审员  张莉二〇一九年十一月六日法官助理郭振书记员杨富梅
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8481号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人:潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇、冯星力，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢静，女，汉族，1986年11月13日生，住云南省昆明市官渡区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告谢静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤宇到庭参加诉讼，被告谢静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金99994.97元；2、判令被告归还截止2019年4月10日的利息7883.82元、罚息（逾期利息）2838.73元及自2019年4月11日至还清款项之日止的利息、罚息；3、判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费、邮寄费）由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定贷款金额100000元，贷款期限自2017年4月20日至2018年4月20日，双方就还款方式、贷款利息、罚息、实现债权费用等作出了约定。2017年4月20日，原告足额向被告发放了贷款。发放贷款后，被告未按合同约定归还借款利息、罚息。原告向被告催讨无果。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理确认以下事实：2017年4月20日，被告通过网络在线与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，向原告借100000元用于住房装修。合同约定，借款期限为一年，自2017年4月20日起至2018年4月20日止，借款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息。被告授权原告将贷款发放至其在上海浦东发展银行的62×××73账户。被告所借款项的还款方式为分期付息，到期一次还本。借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告将贷款100000元发放至被告的62×××73账户，2018年4月20日，借款期限届满后，被告未按约定归还原告借款本息。截止2019年4月10日被告未归还贷款本金99994.97元、利息7883.82元、罚息（逾期利息）2838.73元。原告为本次诉讼，支付律师代理费1500元、邮寄费18元。本院认为，本案原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人自愿签订，合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，合同当事人均应按照合同约定履行义务。原告已按约发放了贷款，借款期限届满后，被告未按照约定归还借款，显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还截止2019年4月10日被告欠原告借款本金99994.97元、利息7883.82元、罚息（逾期利息）2838.73元及自2019年4月11日至还清款项之日止的罚息（逾期利息），有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张支付自2019年4月11日至还清款项之日止的利息，因其主张的罚息（逾期利息）已经包含了基础利息，故不再重复计算支持基础利息。同时，原告提交证实支付律师费1500元、邮寄费18元的事实，故对原告该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢静在本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款本金99994.97元、利息7883.82元、罚息（逾期利息）2838.73元及自2019年4月11起至款项还清之日止的罚息（以所欠借款本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》的约定计算）；二、由被告谢静在本判决生效后十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行律师代理费人民币1500元、邮寄费18元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2544元，由被告谢静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月六日书 记 员  刘虹妤