江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初3950号原告：杨海峰，男，1987年2月12日生，汉族，河南省洛阳市人，现住句容市。委托诉讼代理人：高建军、杨正中，江苏宁昂律师事务所律师。被告：江思锦，女，1987年5月17日生，汉族，黑龙江省伊春市人，户籍地黑龙江省伊春市友好区，现住河北省三河市。原告杨海峰与被告江思锦民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海峰及其委托诉讼代理人高建军、杨正中、被告江思锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金44000元并支付利息，利息自2019年3月11日起计算至付清之日止，按照年利率6%的标准支付利息；2、请求判令被告承担原告律师费8000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费用。事实和理由：被告自2018年10月起，多次向原告借款，原告于2018年10月4日向被告转账4万元、2018年10月13日向被告转账2万元、2018年11月1日向被告转账1万元。2018年12月18日，被告向原告出具借条，明确向原告借款62000元，并承诺2019年3月10日前归还，如逾期，承担所有律师费、差旅费等。后被告陆续归还了18000元。现诉至法院，望判如所请。被告江思锦辩称，原、被告双方不是借贷关系，是投资关系，原告委托我投资数字货币。我与原告2013年认识，是原告主动与我联系，要求我帮其做投资。关于本案借条，是在原告将我软禁起来逼迫之下我才出具的该借条。其次我对本案提出管辖异议，我是黑龙江人，原告是河南人，原告让我帮其投资及软禁我的事情均发生在北京市朝阳区东三环合生国际花园10号楼1301（这是我曾经家里的住址）。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，被告江思锦向原告杨海峰出具借条一张：“今借杨海峰人民币陆万贰仟元整，62000元，自2018年10月份出借，约定2019年3月10日前归还，如不按时归还本金，江思锦愿意承担违约金1元，并承担杨海峰所有律师费、差旅费、住所费、利息、公告费、诉讼费等。借款人：江思锦，身份证号：，日期2018.12.18.”。另查明：2018年10月4日，杨海峰通过支付宝汇款给江思锦40000元；2018年10月13日，杨海峰通过银行转账汇款给江思锦20000元；2018年11月1日，杨海峰通过支付宝汇款给江思锦10000元。还查明，原告为追索债权，委托江苏宁昂律师事务所代理本案，双方签订了民事委托代理合同，约定律师费8000元。原告杨海峰称：1、借条上记载的62000元对应的给付凭证是2018年10月13日在浦发银行20000元、2018年10月4日支付宝转账40000元、2018年11月1日支付宝转账10000元，经双方结算，被告实际欠原告62000元，被告也认可的，且违约金1元钱也是被告写的，借条出具的地点是北京南火车站的牛肉面馆，都是在公众场合交谈的，所以被告陈述的威胁她是虚假的。借条的主文是被告让原告这样写的，违约金的数额、借款的本金、身份证号、日期、借款人签名都是被告写的；2、在被告出具借条之前，原、被告之间确实有投资的事情，也有短期借贷关系。不管原、被告之间此前存在何种关系，双方在形成借条合意时候已经就账目往来或借贷往来达成一致，被告也予以认可，所以才向原告出具62000元的借条。因此，被告欠原告借款62000元是明确的，原告也认可被告所说的拿财神位股权抵18000元，原告在诉请中已经扣除了被告抵给原告的18000元。从被告提供的聊天内容也反映了原告认可收到了18000元且被告还剩余44000元未归还，原告有权主张被告未归还的44000元本金。对于借条上记载的62000元的数额的形成过程，被告江思锦陈述：60000元是之前投资的4万元、2万元，另外还有2000元是差旅等费用，给原告的财神位19800元按照18000元算，将2000元差旅等费用扣除。同时，江思锦还陈述，其向原告出具借条后给过中脉的床垫，还给过数字货币、财神位股权（当时被告购买的价格是19800元，现在价格是39800），未给过现金，关于还款的事实有2018年12月22日原告在微信中记录的“今收到江思锦还款18000元剩余44000元未归还”。根据被告提交的微信记录，其中另有一笔被告转账给原告的20133元，被告江思锦陈述：我和原告除了原告提出的2万元、4万元、1万元这3笔往来之外，还有其他的资金往来，该20133元是被告支付给原告其他的钱，与本案无关。上述事实，有原告提交的借条一份、转账凭证三份、律师费发票、委托代理合同一份、被告提交的投资明细列表、微信聊天记录截图以及当事人的相关当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告杨海峰以借条为依据提起民间借贷诉讼，被告江思锦抗辩双方之间是投资关系而非借贷关系，且借条是在原告胁迫的情形下出具。原告杨海峰认可出具借条之前双方存在投资的事实，但认为双方还存在短期借贷关系，并称出具借条的地点是在火车站附近的公共场所、借条上的违约金数额为1元，以此否认借条是胁迫被告出具。审理中，被告对于借条载明的62000元数额的形成过程与原告陈述的基本吻合，被告陈述的借条出具地点与原告陈述也一致。根据《最高人民法院》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，从双方的陈述以及现有证据，本案所涉借条款项交付在前，借条出具在后，系双方通过结算达成的债权债务协议，是当事人真实意思表示，原告以民间借贷法律关系主张权利，符合法律规定。双方均确认尚欠借款数额为44000元，本院予以确认。借条约定了“利息”，但未明确利率，原告主张自逾期之日即2019年3月11日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，借条约定如未归还借款由江思锦承担律师费，故原告要求江思锦支付为追索债权所支付的合理的律师费损失，理由成立。就本案律师费数额，原告与律师事务所协商按照8000元支付，对被告没有约束力。结合本案的实际案情、律师费收费标准，本院酌情调整为3860元，超出部分不予支持。关于被告提出借条系原告胁迫所出具，本院认为，双方对于借条的出具地点为公共场所陈述一致，借条载明的违约金为1元，从借条出具的场所、违约金的约定来看，不符合胁迫出具借条的一般情形，被告江思锦在出具借条后也未就其所称的被胁迫的情况报案，且被告在出具借条后以其他财产抵偿了部分借款，被告未就胁迫出具借条的事实提交证据予以证明，因此对于被告的该项抗辩，本院不予采信。关于被告提出的管辖权问题，因被告未在答辩期内提出管辖异议，本院不予理涉。据此，本院依照《最高人民法院》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江思锦于本判决生效之日起十日内给付原告杨海峰借款本金44000元、利息（利息以本金44000元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告江思锦于本判决生效之日起十日内给付原告杨海峰律师费3860元；三、驳回原告杨海峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，保全费720元，合计1820元，由被告江思锦负担（此款原告已交纳，被告江思锦于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 静人民陪审员  杨海蓉人民陪审员  丁 辉二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李文娟