四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7452号 原告：四川华企建设工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区红牌路中段92号。统一社会信用代码：915110007597003953。 法定代表人：潘昭平，执行董事。 委托诉讼代理人：关敬波，四川泰维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁奇，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：南充川北农产品交易有限公司，住所地：南充市顺庆区华荣路二段69号。统一社会信用代码：915113007891247633 法定代表人：袁桂阳，执行董事。 委托诉讼代理人：张德兆、顾本艳，四川罡正律师事务所律师。 原告四川华企建设工程有限公司(简称华企建设公司)诉与被告南充川北农产品交易有限公司（简称川北农产品公司）建设工程合同纠纷一案。本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告华企建设公司的委托诉讼代理人关敬波、袁奇，被告川北农产品公司的委托诉讼代理人张德兆、顾本艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华企建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付欠付项目款项15614880.59元并支付未付项目款项的资金利息（以15614880.59元为本金，从2017年1月22日起按照年利率13.05%算至实际支付完毕止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年3月12日原告与被告签订了《建设工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201），合同约定：一、工程概况工程名称：南充川北农产品交易有限公司ＢＴ项目工程。工程地址：顺庆区。二期工程概况：本工程为南充川北农产品批发市场迁建项目工程，框架结构，建筑面积约19775平方米，本工程包括6＃楼19000平方米、场地总平共2个单项工程。工程内容：建设单位提供的经审查合格的设计施工图中所有工程内容（土建、装饰、安装）。工程立项批准文号：南顺发改投［2011］39号，资金来源：四川华企建设工程有限公司。二、工程承包范围：建设单位提供的经审查合格的设计施工图中所有工程内容（土建、装饰、安装）。三、合同价款：以竣工工程总造价，通过审计单位按国家相关标准审计的工程总造价结果下浮2.5％作为承包人的投资成本（但投资综合服务费的计取基数，仍按审计出具的审计结果为准，不下浮2.5％），投资综合服务费：按实际资金占用金额的13.6％，分别计算实际占用金额的投资综合服务费。四、项目付款方式：项目的投资成本与投资回报的支付期限为3年，分三次支付第一次付款：工程竣工验收合格之日起90日内，支付投资成本的40％及审计结果未下浮的金额计算第一次投资综合服务费；第二次付款：工程竣工验收合格之日起一周年后30日内支付投资成本的30％及审计结果未下浮的金额扣除第一次已支付的投资成本，计算第二次的投资综合服务费；第三次付款：工程竣工验收合格之日起两年后30日内支付投资成本的30％及审计结果未下浮的金额扣除第一、二次己支付的投资成本，计算第三次的投资综合服务费（同时扣除防水项目工程造价的5％作为质保金）。发包方可以根据实际情况提出回购，投资综合服务费另行协商。招商人如未按约定支付上述款项，招商人需向投资人额外支付未付款项的资金利息，资金利息按商业银行同期贷款利率三倍计算。五、工程竣工结算价以审计部门的审计结论为准。六、本合同双方约定法定代表人签字并加盖公章后生效。合同其他条款详见《建设工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201）。 2014年8月29日，南充川北农产品批发市场迁建项目BT楼段6#楼工程竣工验收。2018年4月26日四川合立达造价咨询事务所有限责任公司对南充川北农产品交易有限公司BT项目工程结算审核，认定金额为51758561.00元。原、被告均在建设项目竣工结算审计认定表上予以签章确认。 从2014年11月29日起，被告向原告支付了应付投资款、应付投资服务费及未付资金利息(见附表)。自2017年1月22日被告尚有应付投资款、应付投资服务费合计15614880.59元未支付，以15614880.59元为本金，从2017年1月22日起，按照年利率13.05％，算至2019年8月31日未付项目款的资金利息为5309294.69元。双方多次协商未果。为维护原告的合法权益，诉至法院裁判。 被告川北农产品公司辨称，案涉工程的工程款应按垫资工程项目据实结算。2011年3月29日，南充市顺庆区发展和改革局发出《关于核准南充川北农产品批发市场迁建项目招标事项的通知》(南顺发改投(2011)39号)，川北农产品公司于2012年12月10日在南充晚报刊登招商公告。华企建设公司于2012年12月25日向川北农产品公司缴纳竞标保证金400万元，2012年12月28日华企建设公司向川北农产品公司递交《竞标函》和《竞标承诺》等投标资料。2013年1月30日，川北农产品公司向华企建设公司发出《中标通知书》，并于2013年3月12日签订《建设工程施工合同》，2014年8月29日案涉工程项目经竣工验收合格。虽然双方签订的《建设工程施工合同》中约定了南充川北农产品批发市场迁建项目系BT项目，且约定了投款成本及投资综合服务费的支付时间，但同时《建设工程施工合同》中亦约定了“招商人可以根据实际情况提出回购，投资综合服务费另行协商”及“工程竣工结算价以审计部门的审计结论为准。拨付的工程进度款，承包人必须首先用于发放民工工资。”华企建设公司在《竞标承诺》第4-3条亦承诺如招商人资金条件许可，可按项目月实际完成量的85％支付进度款。 工程施工过程中，由四川合立达造价咨询事务所有限责任公司跟踪审计，2013年6月至2013年12月期间，工程进度款拨付审计认定金额为24165352.00元，并有双方共同的盖章确认。工程施工期间(2013年10月9日至2014年3月4日)，川北农产品公司拨付工程进度款共计34171808.19元，而该工程竣工结算审核价为5175856l.00元，已拨付进度款占比约66％。 据上，双方在《建设工程施工合同》的履行过程中，以实际行动改变了合同的性质，即将BT合同改变为按照工程进度支付工程款，华企建设公司部分垫支的建设工程合同，所以，华企建设公司可以按照工程量据实结算工程款，双方约定的“投资综合服务费”及《建设工程施工合同》第2．8．6条均应视为约定的垫资款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”之规定，利息的计算标准不能高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率。“投资综合服务费”的约定矛盾且存在重复计算。 《建设工程施工合同》约定“项目的投资成本与投资回报的支付期限均为3年，分三次支付。第一次付款：工程竣工验收合格之曰起90日内，支付投资成本的40％及以审计结果未下浮的金额计算第一次的投资综合服务费；第二次付款：工程竣工验收合格之日起一周午后30日内支付投资成本的30％及以审计结果未下浮的金额扣除第一次已支付的投资成本，计算第二次的投资综合服务费；第三次付款：工程竣工验收合格之日起两周年后30日内支付投资成本的30％及以审计结果未下浮的金额扣除第一、第二次已支付的投资成本，计算第三次的投资综合服务费(同时扣除防水项目工程造价的5％作为质保金)。”同时《中标通知书》中约定“投资综合服务费：按实际资金占用金额的13.6％分别计算实际占用金额的投资综合服务费”。显见，《建设工程施工合同》中的“审计结果未下浮的金额”不能等同于“按实际资金占用金额计算投资综合服务费”显然就是多余的；如果说“审计金额”不等同于“实际资金占用金额”，那么华企建设公司没有举证证实“实际资金占用金额”，就应当以证据不足驳回华企建设公司的该项诉讼请求。无疑，“实际资金占用金额”与“投资成本”这两个概念不可以在同一意义上使用，故从“投资成本”的角度来看，显然“审计金日额下浮2.5％作为投资成本”不能等同于“审计结果未下浮的金额作为实际资金占用金额”。不管是《中标通知》中的“分别计算”，还是《建设工程施工合同》中的“第一次、第二次和第三次计算”，不能否认的一个事实，是对投资综合服务费都存在重复计算的现象。投资综合服务费应当是实际投资金额按照固定的比例计算出来后分次支付，而不应当是先分别计算后再分次支付。 退一步讲，即便要求川北农产品公司按照实际资金占用金额计算投资综合服务费，那么也应当扣除川北农产品公司已按照工程进度拨付的工程款。 综上，华企建设公司的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其不合理且不合法的诉请。 原告华企建设公司向本院提交以下证据：第一组四川华企建设工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；南充川北农产品交易有限公司企业信用信息公示报告。拟证明原、被主体资格适格。 第二组建设工程施工合同。拟证明：1.证明原告与被告于2013年3月12日签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）,系双方的真实意思表示。2.合同约定：由原告承包建设单位提供的经审查合格的设计施工图中所有工程内容（土建、装饰、安装），资金来源于原告。3.合同价款：以竣工工程总造价通过审计单位按国家相关标准审计的工程总造价结果下浮2.5%作为承包人的投资成本（但投资综合服务费的计取基数，仍按审计出具的审计结果为准，不下浮2.5%），投资综合服务费：按实际资金占用金额的13.6%，分别计算实际占用金额的投资综合服务费。4.项目付款方式：项目的投资成本与投资回报的支付期限为3年，分三次支付第一次付款：工程竣工验收合格之日起90日内，支付投资成本的40%及审计结果未下浮的金额计算第一次投资综合服务费；第二次付款：工程竣工验收合格之日起一周年后30日内支付投资成本的30%及以审计结果未下浮的金额扣除第一次已支付的投资成本，计算第二次的投资综合服务费；第三次付款：工程竣工验收合格之日起两周年后30日内支付投资成本的30%及以审计结果未下浮的金额扣除第一、二次已支付的投资成本，计算第三次的投资综合服务费（同时扣除防水项目工程造价的5%作为质保金）。被告可以根据实际情况与原告协商在第一次付款支付投资成本40%-60%之间浮动及总占用资金的投资综合服务费。被告可以根据实际情况提出回购，投资综合服务费另行协商。5.被告如未按约定支付上述款项，被告需向原告额外支付未付款项的资金利息，利息按商业银行同期贷款利率三倍计算。6.履约担保：履约担保交付：交至双方建设资金共管账户。基本履约保证金：双方商定为1200万元整（含已缴纳的竞标保证金400万元），作为建设资金的工程款。7.质量保证金：质量保证金扣留的金额或比例：质量保证金为工程结算价的5%，质量保修金的退还：在工程质量保修期满后（按国家标准执行）按相关规定退还（无息）。8.工程结算价以审计部门的审计结论为准。9.本合同相关条款与招商文件相冲突之处，以本合同条款为准。10.履约保证金作为工程款，按承包方工程进度的95%支付进度款。 第三组竣工验收报告。拟证明南充川北农产品批发市场迁建项目BT楼段-6楼工程于2013年8月3日开工，2014年8月29日竣工验收合格。 第四组四川合立达造假咨询事务所有限公司《南充川北农产品交易有限公司BT项目工程竣工结算审核报告书》、函告。拟证明被告委托四川合立达造假咨询事务所有限公司对南充川北农产品交易有限公司BT项目工程进行结算审核，认定竣工结算价为51758561.38元,原被告均予以认可。 第五组四川合立达造假咨询事务所有限公司《南充川北农产品批发市场迁建项目工程施工阶段全过程造价跟踪审计工作报告》。拟证明：1.被告委托四川合立达造假咨询事务所有限公司对南充川北农产品批发市场迁建项目工程进行施工阶段全过程造假跟踪审计，审计结果为：南充川北农产品批发市场迁建项目工程（BT标段）至2013年10月核定完成产值15511806元，至2013年11月核定完成产值累计18934281元，至2013年12月核定完成产值24165353元。2.该项目由川北农产品交易有限公司报蚕种场批准选择BT方式建设。3.该项目招商只有1家单位报名，招商文件第13条明确竞标人少于3人时，招商人将终止招商，经批准进入谈判程序。4.招商文件未加盖公章及备案章。 第六组转款凭证。拟证明：2013年12月13日转款15511806.19元，双方约定由原告承担利息，至2014年11月29日本息共计16403076.33元；2014年3月4日转款7000000元，约定由原告承担利息，至2014年11月29日本息共计7308997.26元。合计23712073.59元。2015年4月19日转款1400000元，2015年5月14日转款2000000元，2015年7月31日转款6600000元，2015年12月31日转款2000000元，2016年2月2日转款1500000元，2017年1月22日转款14000000元。 第七组四川华企建设工程有限公司《关于请求拨付南充川北农产品交易有限公司BT项目工程工程款及投资综合服务费的函》、南充川北农产品交易有限公司《关于拨付工程款及投资综合服务费的复函》。拟证明原告于2015年5月20日向被告发函要求被告按照建设施工合同专用条款第2.8.5项目付款方式的约定付款和按照建设施工合同第2.8.6支付未付款项的资金利息。被告于2015年5月26日《关于请求拨付工程款及投资综合服务费的复函》未对拨付工程款及投资综合服务费及未付款资金利息提出异议，只是希望原告及时完善相关材料。 第八组、四川罡兴律师事务所律师函以及授权委托书、律师证复印件、律师事务所执业许可证复印件。拟证明对方通过发律师函函告通过司法途径解决问题。 第九组：试听资料、光盘一份，载明原被告公司负责人和审计单位进行商谈，商谈中被告BT项目经办人余军确认2013年12月13日被告向原告转款15511806.19元，双方口头约定由原告承担此款银行利息。拟证明被告于2014年3月4日向原告转款700万元，双方口头约定由原告承担此款银行利息。 第十组：四川阆中蚕丝场龚大刚证明，关于案涉项目说明。拟证明龚大刚系该BT项目施工时被告公司的项目董事长兼总经理，说明该项目采用BT的原因，2013.12.13日被告向原告转款15511806.19元，2014.3.4被告向原告转款700万元系被告为了降低建设成本约原告商谈，约定工程量以审计单位审计数据为准提前向原告转款，约定由原告承担银行利息，以后支付投资服务费时减去这部分投资额数。 被告川北农产品公司向本院提交以下证据： 一、南充市发改委（2011）39号批文、南充晚报招商公告、竣工验收报告、竞标函等材料。拟证明顺庆发改局发布通知，被告在南充晚报发布招商公告，中标通知书中关于投资成本及投资服务费有明确规定，与双方签订的施工合同存在矛盾。 二、建设工程施工合同。拟证明原被告对项目相关款项及双方权利义务进行了约定。 三、转账凭证、建安发票2张及工程进度审计报告。拟证明被告向原告支付工程进度款相关情况及合立达跟踪审计情况，关于2013年12月16日被告向原告支付工程款15511806.19元，支款依据是合立达出具的6-10月工程进度款结算的金额，2013年12月13原告向被告开具建安发票，载明为支付工程款，第二笔700万依据也是审计报告，原告向被告出具建安发票，内容为工程款。在整个施工过程中，合立达出具相关审计报告认定工程款金额为24165352元；同时，被告向原告支付了相应工程进度款，被告也在答辩状予以明确。原被告双方的实施行为本身，就是对BT项目性质的改变。 四、律师函邮寄送达回证。拟证明双方存在争议，无法协商一致，函告通过司法途径处理，否则对怠于行使权利而产生的损失不承担任何法律责任。 经审理，本院认定事实如下： 案涉工程项目流标后，被告向原告发出《中标通知书》，之后，2013年3月12日，双方签订了《建设工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201），合同约定：一、工程概况工程名称：南充川北农产品交易有限公司ＢＴ项目工程。工程地址：顺庆区。二期工程概况：本工程为南充川北农产品批发市场迁建项目工程，框架结构，建筑面积约19775平方米，本工程包括6＃楼19000平方米、场地总平共2个单项工程。工程内容：建设单位提供的经审查合格的设计施工图中所有工程内容（土建、装饰、安装）。工程立项批准文号：南顺发改投［2011］39号，资金来源：四川华企建设工程有限公司。二、工程承包范围：建设单位提供的经审查合格的设计施工图中所有工程内容（土建、装饰、安装）。三、合同价款：以竣工工程总造价通过审计单位按国家相关标准审计的工程总造价结果下浮2.5％作为承包人的投资成本（但投资综合服务费的计取基数，仍按审计出具的审计结果为准，不下浮2.5％），投资综合服务费：按实际资金占用金额的13.6％，分别计算实际占用金额的投资综合服务费。四、项目付款方式：项目的投资成本与投资回报的支付期限为3年，分三次支付第一次付款：工程竣工验收合格之日起90日内，支付投资成本的40％及审计结果未下浮的金额计算第一次投资综合服务费；第二次付款：工程竣工验收合格之日起一周年后30日内支付投资成本的30％及审计结果未下浮的金额扣除第一次已支付的投资成本，计算第二次的投资综合服务费；第三次付款：工程竣工验收合格之日起两年后30日内支付投资成本的30％及审计结果未下浮的金额扣除第一、二次己支付的投资成本，计算第三次的投资综合服务费（同时扣除防水项目工程造价的5％作为质保金）。发包方可以根据实际情况提出回购，投资综合服务费另行协商。招商人如未按约定支付上述款项，招商人需向投资人额外支付未付款项的资金利息，资金利息按商业银行同期贷款利率三倍计算。五、基本履约保证金：双方商定为人民币1200万元整（含已缴纳的竞标保证金400万元）。即承包人在开工前缴纳总建设资金的1／3款项至双方建设资金共管专户，作为建设资金的工程款。六、计量周期：（1）计量周期按，按月计量。（2）质量保证金：质量保证金扣留的金额或比例，为工程结算价的5%。质量保修金的退还，在工程质量保修期满后（按国家相关标准执行）按相关规定退还（无息）。七、工程竣工结算价以审计部门的审计结论为准。八、本合同双方约定法定代表人签字并加盖公章后生效。合同其他条款详见《建设工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201）。 与《建设工程施工合同》付款方式约定“以审计结果未下浮的金额计算第一次的投资综合服务费”、“招商人如未按约定支付上述款项，招商人需向投资人额外支付未付款项的资金利息，资金利息按商业银行同期贷款利率三倍计算”相比较，《竞标承诺》约定：从竣工验收之日起三年后如还欠项目余款，余款按信用联社同期借款年利率计算利息；《中标通知书》约定：投资综合服务费，按实际资金占用金额的13.6%分别计算实际占用金额的投资综合服务费。 2014年8月29日，南充川北农产品批发市场迁建项目“BT”楼段6#楼工程竣工验收。 2018年4月26日四川合立达造价咨询事务所有限责任公司对南充JII北农产品交易有限公司BT项目工程结算审核，认定金额为51758561.00元。原、被告均在建设项目竣工结算审计认定表上予以签章确认。 根据《建设工程施工合同》，被告应向原告付款的时间节点及金额如下：第一次付款：2014年11月29日，应付投资成本：20185838.79元，应付投资综合服务费7039164.296，应付款总金额27225003.09元。第二次付款：2015年9月30日，应付投资成本：15139379.09元，应付投资综合服务费4293890.221元，应付款总金额19433269.31元。第三次付款：2016年9月30日，应付投资成本：15139379.09元，应付投资综合服务费2234934.664元，应付款总金额17374313.76元。 2013年12月13日被告向原告转款15511806.19元，2014年3月4日被告向原告转款7000000元，合计23712073.59元。就此，原告主张：根据双方约定，至2014年11月29日本息共计16403076.33元；根据双方约定由原告承担此两笔款项的利息（则减少了被告应当支付的投资综合服务费），故至2014年11月29日止，本息共计7308997.26元。 由此，原告主张：从2014年11月29曰起，被告向原告支付了应付投资款、应付投资服务费及未付资金利息(见附表)：                            时间                       金额（元）                                                                           23712073.59                       2013年12月13日转款15511806.19元，双方约定由原告承担利息，至2014年11月29日本息共计16403076.33；2014年3月4日转款7000000.00元。                               2015.4.29                       1400000                                                     2015.5.14                       2000000                                                     2015.7.31                       6600000                                                     2015.12.31                       2000000                                                     2016.2.2                       1500000                                                     2017.1.22                       14000000                                      原告主张，自2017年1月22日被告尚有应付投资款、应付投资服务费合计15614880.59元未支付，以15614880.59元为本金，从2017年1月22日起，按照年利率13.05％，算至2019年8月31日未付项目款的资金利息为5309294.69元（计算过程略）。 被告主张，工程于2014年8月29日竣工审核单价为51758561.00元，被告公司已支付工程款22110815.35（15113379.65+6997435.7）元，故尚欠工程款29647745.65（51758561-22110815.35）元。被告公司应在5年的质量保修期届满后14天内退还原告质量保证金2587928.05元（51758561元×5%），即应在2019年9月11日前将质量保证金2587928.05元无息退还原告。照此，在2019年9月11日之前，被告公司欠付原告的工程款扣除质量保证金外，欠付工程款为27059817.6（29647745.65-2587928.05）元。 本院认为，本案的争议焦点，一是《竞标承诺》《中标通知书》等与《建设工程施工合同》之间的关系，二是本案建设工程施工合同的性质，三是工程欠款及其利息的确定。 一、关于本案《竞标承诺》《中标通知书》与《建设工程施工合同》之间的关系。 案涉工程项目流标之后，被告向原告发出《中标通知书》之后，双方协商订立《建设工程施工合同》，由此《中标通知书》与《建设工程施工合同》应当成为处理本案的合同基础，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持”之规定，《中标通知书》应当作为处理本案的依据，在“工程价款”与《建设工程施工合同》不一致时，应以《中标通知书》为依据；由于案涉工程项目流标事实，之前作为的《竞标承诺》仅可作为处理本案的参照因素。 二、本案“建设工程施工合同”的性质。 虽然本案合同命名为BT合同，但查明的事实显示，案涉建设工程施工合同并非严格意义上的BT合同，虽然原告对于所涉工程大量垫资修建，实际付款履行也存在被告在工程施工过程中付款的情况。案涉建设工程施工合同是双方的真实意思，合法有效，应当作为处理本案的依据；与此同时，实际履行的事实也应当作为处理本案的事实基础。 三、所欠投资成本及投资综合服务费的确定。 原告主张，于2013年12月13日转款15511806.19元，于2014年3月4日转款700万元，双方口头约定由原告承担银行利息，故此款的支付时间应当确定为2014年11月29日。由于如此重大变更双方未能形成书面材料，所谓的口头约定并未实际履行，而本案诉讼中被告将此作为合同履行之重大变更。原告的举证不能充分证明其事实主张。为此，根据具体的付款时间，此两笔款的支付应视为案涉工程施工中的付款。同时，本院根据合同约定、实际履行状况，根据本案工程主要由原告垫资修建的具体情况，根据公平原则，确定和计算所欠投资成本及投资综合服务费如下： （一）案涉工程于2014年8月29日竣工审核单价为51758561元，根据《建设工程施工合同》第五条“以竣工工程总造价通过审计单位按国家相关标准审计的工程总造价结果下浮2.5%作为承包人的投资成本”的约定，原告投资成本应为50464596.98（51758561×0.975）元，减去施工过程中已支付的工程款22511806.19（15511806.19+7000000）元，工程实际占用金额为27952790.79（50464596.98-22511806.19）元。基于这一实际履行事实，已付的15511806.19元+7000000元决定计算投资综合服务费的基数应当有别。 （二）根据《建设工程施工合同》“质量保证金为工程结算价的5%”“发包人在双方约定的工程质量缺陷期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保证金（无息）返还给承包人”“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年”的约定，被告应在5年质量保修期届满后14天内退还原告质量保证金2523229.85（50464596.98×5%）元，工程于2014年8月29日竣工验收，故被告应在2019年9月11日前无息退还原告质量保证金2523229.85元。基于案涉建设工程施工合同并非严格意义上的BT合同，根据这一事实，此款也应影响投资综合服务费的计算。 据上，投资综合服务费计算应以27952790.79元为基数，由此，投资成本及投资综合服务费计算如下：2014年10月27日前应付第一次投资成本11181116.32（27952790.79×40%）元，投资综合服务费为3801579.55元（27952790.79×13.6%）；2015年9月29日前应付第二次投资成本8385837.24（27952790.79×30%）元，投资综合服务费为2280947.73（27952790.79-11181116.32）×13.6%）元；2016年9月29日前，应付第三次投资成本8385837.24（27952790.79×30%）元，投资综合服务费为1140473.86（27952790.79-11181116.32-8385837.24）×13.6%）元。截止2016年9月29日，被告应支投资成本合计25429560.94元【27952790.79-2523229.85（质量保证金）】，投资综合服务费合计7223001.14（3801579.55+2280947.73+1140473.86）元。截止2017年1月22日，被告已支27500000.00元，下欠5152562.08元（25429560.94+7223001.14-27500000）。据上，被告应从2017年8月30日起以5152562.08元为基数，按年利率13.6％给付利息，直至欠款付清时止。同时，被告应从2019年9月12日起以2523229.85元为基数，按年利率13.6％给付利息，直至欠款付清时止。 综合上述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、被告南充川北农产品交易有限公司在本判决书生效后十日内向原告四川华企建设工程有限公司偿付投资成本5152562.08元及其投资综合服务费（投资综合服务费计算如下：以5152562.08元为基数，按年利率13.6％的标准，从2017年8月30日起计算至本金清偿之日止）； 二、被告南充川北农产品交易有限公司在本判决书生效后十日内向原告四川华企建设工程有限公司偿付质量保证金2523229.85元及其投资综合服务费（投资综合服务费计算如下：以2523229.85元为基数，按年利率13.6％的标准，从2019年9月12日起计算至本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计115489.00元，由原告四川华企建设工程有限公司负担49958.00元，由被告南充川北农产品交易有限公司负担65531.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 明 人民陪审员  何正国 人民陪审员  寇会琼 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  文宇珂