大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初8547号原告：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：谢智田，辽宁征信律师事务所律师。被告：栗清华，男，1955年1月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告李明光与被告栗清华确认合同有效纠纷一案，本院于2019年4月9日作出（2019）辽0204民初1552号民事判决。被告栗清华不服，提起上诉。大连市中级人民法院同年7月16日作出（2019）辽02民终5681号民事裁定，撤销本院（2019）辽0204民初1552号民事判决，发回本院重审。本院2019年9月26日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告李明光的委托诉讼代理人谢智田、被告栗清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明光向本院提出诉讼请求：请求确认双方签订的《股权转让协议书》合法有效。事实和理由：我与栗清华于2008年4月10日签订《股权转让协议书》，约定，栗清华将其持有的大连融达房地产开发有限公司的股份以100万元人民币转让给我,我于2008年5月30日支付本金50%即50万元，7月30日前将本金全部结清，我还同意支付栗清华补偿金70万元，共计170万元；如逾期未付，栗清华同意我按月息3分结息；协议签订生效以后，栗清华不再担任融达公司任何职务，不再享有公司的福利和分红权，也不再承担公司的任何债权债务。该协议不违反法律法规的相关规定，是双方真实意思表示，合法有效，请求法院予以确认。栗清华辩称，2017年5月19日，李明光曾起诉至沙区法院，要求我协助办理股权转让手续，在该次诉讼中，李明光提交了《股权转让协议书》《股权转让申请》和《大连融达房地产开发有限公司股东大会决议书》，因上述文件中“栗清华”签名相似度非常高，我申请对其中的“栗清华”签名是原件还是复印件进行司法鉴定，经大连恒锐物证司法鉴定所鉴定，意见为原件，我对此结论有异议，申请了鉴定人出庭质证，在庭审中鉴定人陈某定结论正确率为90%，但我认为鉴定正确率在60%左右，我申请补充鉴定，法院不同意进行。2018年9月、10月，李明光先后两次致函给我，让我到大连融达房地产开发有限公司参加股东大会，而且公司的法律顾问也亲自找到我，让我到公司开会办理有关公司管理的事宜，因我打算进行公司清算，没有参加。李明光想绝对控股，即伪造了一份《股权转让协议书》，但该协议书中“栗清华”签名不是我书写的，请求驳回李明光的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对李明光提交的《股权转让协议书》、会议纪要、公司章程、股权转让申请（2008年1月20日）、大连融达房地产开发有限公司股东大会决议书（2008年4月13日）、大连恒锐物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、栗清华提交的本院（2017）辽0204民初2883号民事判决、大连市中级人民法院（2017）辽02民终9505号民事裁定书、本院（2018）辽0204民初1194号民事判决书、大连市中级人民法院（2018）辽02民终4723号民事判决书、大连融达房地产开发有限公司聘用经理证明、通知函2份及双方当事人当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。李明光提交的收条、银行转帐支票、栗清华提交的行政诉讼起诉书、大连市经济技术开发区人民法院行政裁定书、瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6751号民事判决书、大连市中级人民法院（2017）辽02民终6979号民事判决书、瓦房店市市场监督管理局于2018年8月22日下发的（2018）25号行政处罚决定书、栗清华与大连恒锐物证司法鉴定所签订的协议书等证据与本案无关。李明光提交的曲大钧出具的证明、栗清华提交的曲大均和车德宏出具的证明，因证人未出庭接受质询，均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月20日，栗清华向大连融达房地产开发有限公司董事会出具《股权转让申请》并签名，主要内容为：我是大连融达房地产开发有限公司的股东，根据国家相关法律规定，申请将我的全部股权进行转让。一、股东之间转让可以相互转让全部股权。股东要购买我的股权，则可以优先购买；二、股东可以向股东以外的人转让全部股权。如果没有其它股东要购买我的股权，我则转卖他人。2008年4月10日，李明光与栗清华签订《股权转让协议书》，约定根据《大连融达房地产开发有限公司章程》第七章、第八章和2007年10月16日上午8时《会议纪要》规定，李明光、栗清华在公平、公正、平等、自愿原则基础上，经友好协商，就股份转让事宜达成一致共识，并签订如下协议：一、栗清华同意将其持有《大连融达房地产开发有限公司》的股份按以下条件转让给李明光，李明光同意买受。1.股份转让价格：双方约定，股权转让价格合计为人民币100万元；2.付款方式：原则上，李明光须于签订本协议时一次性向栗清华付清股权转让金；但鉴于李明光正在开发“融达?润和园”住宅小区项目，资金比较紧张，栗清华同意李明光分期支付股权转让金，2008年5月30日内支付本金50%，7月30日将本金全部结清，并同意支付栗清华补偿金70万元，逾期未付，栗清华同意李明光按月息3分计息。二、本协议签订生效后，栗清华不再担任《大连融达房地产开发有限公司》任何职务，不再享有公司任何福利和分红权，也不再承担公司任何债权债务。三、李明光根据其持有的股权比例依法承担相应的经济与法律责任。该合同下方有栗清华、李明光签名。2008年4月13日，大连融达房地产开发有限公司形成《股东大会决议书》，主要内容为：大连融达房地产开发有限公司于2008年4月13日召开2008年第四次全体股东大会，全体股东出席并一致通过如下决议：根据《公司法》《大连融达房地产开发有限公司章程》第八章和2007年10月16日上午8时的《会议纪要》中规定：一、同意并通过栗清华先生与李明光先生于2008年4月10日签订的《股份转让协议书》；二、同意并通过栗清华先生辞去其就任大连融达房地产开发有限公司的一切职务；三、同意并通过栗清华先生自本决议生效之起不再承担《大连融达房地产开发有限公司》任何债权债务，同时也不再享有公司任何福利和分红权；四、李明光先生根据其持有的股权比例依法承担相应的经济与法律责任；五、本决议书自全体股东签字后生效。该决议书下方“全体股东签字”处有下列签名：李明光、栗清华、曲大钧、车德宏。另查，2017年5月19日，李明光诉至本院，请求栗清华协助其办理股权转让手续。在该次诉讼中，李明光提交了《股权转让协议书》《股权转让申请》《大连融达房地产开发有限公司股东大会决议书》佐证主张，栗清华申请对上述三份文件中“栗清华”的签名是原件还是复印件进行鉴定。经大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，于2017年8月18日出具鉴定意见为：2008年1月20日《股权转让申请》中“栗清华”的签名、2008年4月10日《股份转让协议书》中“栗清华”的签名、2008年4月13日《大连融达房地产开发有限公司股东大会决议书》中“栗清华”的签名系书写形成，是原件。再查，大连融达房地产开发有限公司成立于2007年3月2日，企业类型系有限责任公司，法定代表人为李明光，现股东登记为:李明光、栗清华、车德宏。本案在原审中，我院多次向栗清华释明，其均表示不申请对上述三份文件中“栗清华”是否是本人书写进行司法鉴定。栗清华在二审时，申请对上述三份文件中“栗清华”是否是本人书写进行司法鉴定。在本次庭审中，栗清华申请对上述三份文件中“栗清华”是否是本人书写、书写时间及是否复印件进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。本院认为，李明光与栗清华签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。栗清华主张《股权转让协议书》中“栗清华”签名不是本人所签，在之前的诉讼中，基于栗清华申请，大连恒锐物证司法鉴定所的鉴定结论为“栗清华”的签名系书写形成，是原件，在本次诉讼和原审中，经本院多次释明，栗清华表示不申请对上述文件中“栗清华”是否是本人书写进行司法鉴定，栗清华的抗辩没有证据证明，应当承担不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：确认原告李明光与被告栗清华签订的《股权转让协议书》有效。案件受理费13800元（李明光已预交），由被告栗清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张文峰人民陪审员  刘喜成人民陪审员  王敬君二〇一九年十一月四日书 记 员  杨 丹