文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31271号原告：高阳县金硕阳纺织品有限公司，住所高阳县西田果庄村，统一社会信用代码91130628667711783B。法定代表人：索小娣。委托诉讼代理人：刘航，万商天勤（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201910111151。委托诉讼代理人：吴天祥，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳荣昌利家用纺织品有限公司，住所深圳市罗湖区南湖路国贸商业大厦10J，统一社会信用代码9144030072470883X1。法定代表人：张溁。委托诉讼代理人：刘振海，男，1964年7月11日出生，汉族，住河北省保定市北市区，系公司员工。委托诉讼代理人：刘淼，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201311017376。原告高阳县金硕阳纺织品有限公司与被告深圳荣昌利家用纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高阳县金硕阳纺织品有限公司委托诉讼代理人刘航和吴天祥、被告深圳荣昌利家用纺织品有限公司委托诉讼代理人刘淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高阳县金硕阳纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款人民币91089.22元；2.判令被告向原告支付逾期付款损失(暂计至2019年10月30日，计人民币125623.81元。自2019年10月31日起，以人民币91089.22元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，计算至被告实际还清欠款之日止)；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告开展纺织品贸易，原告为卖方，被告为买方。被告在贸易过程中，形成了对原告的欠款。双方于2012年3月31日签订了《2012年度对账结果确认单》，被告确认尚欠原告货款人民币1357958.12元。同日，被告向原告承诺，将于2012年7月份之前付清全部货款，但被告未能履行承诺。原告认为，被告至迟应自2012年8月1日起，承担因迟延支付货款给原告造成的损失。综上所述，原告认为，被告迟延支付货款，已构成违约，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告深圳荣昌利家用纺织品有限公司答辩称:一、原、被告在交易过程中每次都签订书面的《购货合同》，最后一份《购货合同》签订时间为2011年12月14日，交货时间为2011年12月20日。2012年3月，原、被告双方对于签订的所有《购货合同》货款金额进行了确认与清算，其中也包括了上述涉案的四份合同，则上述《购货合同》的诉讼时效均已经在2014年4月届满，原告起诉主张被告支付未付货款及逾期利息的诉讼请求都超过了诉讼时效，已丧失了胜诉权。二、原告主张按照同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息没有事实和法律依据，且计算方法错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告与被告于2012年3月31日签订一份《2012年度对账结果确认单》，载明双方确认截止至2012年3月31日被告共应付给原告货款1357958.12元。原、被告双方在该《确认单》上盖章确认。二、原告向本院提交一份由被告法定代表人张溁向原告发送的一封主题为“还款告知函”的邮件的打印件，内容显示“我方确认尚欠原告货款1357958.12元，付款计划如下：4月份=20万；5月份=30万上下；6月份=40万上下；7月份=付清全部余款。”落款处有被告公司盖章。原告主张被告向其承诺了还款时间，并在庭审中出示了证据原件。被告抗辩对该份证据真实性不予认可，认为被告先与原告签署了《对账确认单》，又于同日发送邮件承诺还款计划的做法不符合日常经验法则，但被告未提出对该份证据进行司法鉴定的申请。本院依法采信原告的主张，认定该份证据真实有效。三、被告自2012年5月7日起陆续向原告支付货款合计1266868.9元，原告在庭审中对此予以确认，双方均确认截止庭审之日被告尚欠货款91089.22元（1357958.12-1266868.9）。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”本案中，被告于2012年3月31日向原告作出分期付款的承诺，并自作出承诺之后陆续向原告付款，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的条件，构成了时效中断。被告最后一期付款时间为2016年8月30日，诉讼时效应自2016年9月1日重新计算，故被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于利息起算时间的问题，被告在《还款告知函》中承诺了2012年7月份付清全部货款，截止至2012年7月30日被告未清偿所有货款，构成违约，原告以此为由主张被告自2012年8月1日起赔偿逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息计算的标准，原告主张按照同期银行贷款利率上浮50%的标准计付利息，由于自2012年5月至2016年9月期间中国人民银行贷款利率出现调整情况，具体计算标准详见下表，本院折算被告已偿还的金额及期限，折抵后尚欠本金及利息如下：            日期              还款金额              拖欠本金              计息天数              利率              拖欠利息      （剩余本金×利率×天数÷360）                  2012-3-31              0              1357958.12                                          尚未开始计息                  2012-5-7              100000.00              1257958.12                                              2012-5-16              50000.00              1207958.12                                              2012-5-18              50000.00              1157958.12                                              2012-5-30              100000.00              1057958.12                                              2012-6-7              70000.00              987958.12                                              2012-6-21              85884.90              902073.22                                              2012-6-28              100000.00              802073.22                                              2012-7-16              50000.00              752073.22                                              2012-7-31              50000.00              702073.22                                              2012-8-14              50000.00              652073.22              13              0.0983              2492.16                  2012-8-24              50000.00              602073.22              10              0.0983              1780.52                  2012-9-7              50000.00              552073.22              14              0.0983              2301.59                  2012-10-8              50000.00              502073.22              31              0.0983              4673.15                  2012-10-19              70000.00              432073.22              11              0.0983              1508.03                  2012-12-7              40000.00              392073.22              49              0.0983              5781.02                  2013-1-28              20000.00              372073.22              52              0.0983              5567.00                  2013-2-1              30000.00              342073.22              4              0.0983              406.39                  2013-5-22              15000.00              327073.22              110              0.0983              10274.55                  2013-5-24              15000.00              312073.22              2              0.0983              178.62                  2013-6-13              5984.00              306089.22              20              0.0983              1704.27                  2013-8-5              20000.00              286089.22              53              0.0983              4429.71                  2014-1-24              20000.00              266089.22              172              0.0983              13436.34                  2014-10-22              20000.00              246089.22              271              0.0983              19690.08                  2014-10-29              15000.00              231089.22              7              0.0983              470.37                  2014-11-21              0.00              231089.22              24              0.0983              1514.40                  2015-2-28              0.00              231089.22              99              0.0923              5865.62                  2015-5-10              0.00              231089.22              71              0.0885              4033.47                  2015-6-27              0.00              231089.22              48              0.0848              2612.85                  2015-8-12              15000.00              216089.22              45              0.081              2339.78                  2015-8-25              0.00              216089.22              14              0.081              680.68                  2015-9-25              15000.00              201089.22              30              0.0773              1391.97                  2015-10-23              0.00              201089.22              29              0.0773              1252.17                  2015-10-29              10000.00              191089.22              5              0.0735              205.28                  2015-11-30              10000.00              181089.22              32              0.0735              1248.45                  2016-1-29              20000.00              161089.22              60              0.0735              2218.34                  2016-3-29              30000.00              131089.22              60              0.0735              1973.34                  2016-8-30              40000.00              91089.22              154              0.0735              4121.66                  合计                            91089.22                                          104151.83      截止至2016年8月30日，被告尚欠原告逾期付款利息为104151.83元。自2016年9月1日开始，以未付货款91089.22元为基数，继续计算逾期付款利息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2016年9月1日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算。对原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳荣昌利家用纺织品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告支付货款91089.22元。二、被告深圳荣昌利家用纺织品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告支付逾期付款利息（自2012年8月1日至2016年8月30日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算为104151.83元，自2016年9月1日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计付，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计至全部款项付清之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元，由被告负担。前述费用已由原告预交，由本院予以退回。被告深圳荣昌利家用纺织品有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2179元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇一九年十一月三十日法官助理蔡冰冰书记员郑南桓