wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1202执2267号之二申请执行人：徐静，女，1970年7月1日生，汉族，住泰兴市。被执行人：孙宏茂，男，1949年3月1日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：泰州茂峰服装有限公司，住所地泰州市海陵区。法定代表人：孙宏茂。被执行人：孙剑峰，男，1977年11月18日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人徐静与被执行人泰州茂峰服装有限公司、孙宏茂、孙剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日作出的（2018）苏1202民初2766号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：“一、被告孙宏茂在本判决生效之日起十日内偿还原告徐静借款本金人民币393945元及利息（以393945元为本金从2017年11月26日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）。被告泰州茂峰服装有限公司、孙剑峰对上述款项向原告承担连带清偿义务。”因诸被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年10月16日立案受理。在执行过程中，1、本院于2018年10月19日通过法院专递形式向诸被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、不履行生效法律文书后果告知书，诸被执行人未实际履行。2、本院于2018年10月18日、2019年8月6日通过全国网络查控系统多次查询了诸被执行人名下的银行存款、车辆信息、公积金等财产信息，未发现有可供执行的财产。3、本院于2018年10月23日至泰州市不动产登记处查询了被执行人名下的房产登记信息，发现被执行人孙剑峰与案外人董蓉名下有两套房产,于2018年10月30日轮候查封，本院另案启动了处置程序，已通知本案申请执行人提交参与分配申请；被执行人孙宏茂与案外人梁中华名下有两套房产，本院于2018年10月30日轮候查封，首查封为无锡梁溪法院,本院无权处置，已发函首封法院参与分配。4、2019年7月至本区天达佳园、阳光盛景、税务街走访调查，未发现被执行人孙宏茂、孙剑峰有其他可供执行的财产。5、本院于2019年5月9日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，发布限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6、2019年6月，本院作出决定，将被执行人泰州茂峰服装有限公司的案件移送破产审查。2019年7月，本院另案裁定受理对泰州茂峰服装有限公司的破产清算。上述执行情况及其他信息，本院已告知本案申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、决定书、裁定书、图片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否处置。在本次执行程序中，被执行人泰州茂峰服装有限公司已被裁定受理破产，公司财产依法移转破产程序，且被执行人孙剑峰、孙宏茂无其他可供继续执行的财产，故执行案件可以终结本次执行程序。本院对被执行人名下房产采取的查封措施期限为三年，在终结本次执行程序后，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，否则自行承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏1202民初2766号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人孙剑峰、孙宏茂有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金红审判员  沈海平审判员  蒋 晶二〇一九年十一月二十八日书记员  陆晓玉
江苏省泰州市海陵区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）苏1202执814号 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司泰州海陵支行与被执行人陈勇进、蒋燕金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人有一定履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将被执行人陈勇进（321201198111261211）、蒋燕（321201198312301224）纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十一月九日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14260号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建金，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：董志进，男，1970年8月3日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行）与被告董志进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行之委托诉讼代理人吴增鸣、黄建金到庭参加诉讼，被告董志进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令董志进偿还平安银行借款本金61594.63元，并支付相应的利息、复利（利息、复利按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2019年7月19日止的利息、复利为12778.06元）；2.判令董志进承担平安银行为实现本案债权支付的律师代理费500元；3.判令董志进承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2017年5月18日，平安银行与董志进签订了《个人信用贷款合同》，合同约定贷款金额为95000元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%；按月等额还款；逾期利率及复利利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；董志进在本合同项下的贷款本息发生逾期即构成违约行为，平安银行有权要求借款人赔偿平安银行为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等为实现债权而支付的所有费用。2017年5月18日，平安银行依约向董志进发放借款95000元，借款期限为36个月，自2017年5月18日起至2020年5月18日止，贷款月利率为1.53%，按月等额还款。然而借款期间，董志进却未按约定归还借款，截止至2019年7月19日，董志进尚欠借款本金61594.63元，借款利息、复利12778.06元。平安银行于2019年8月27日委托福建联合信实（福州）律师事务所向董志进发送律师函，宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求董志进在收到律师函之日起三日内向平安银行偿还未偿还的借款本金及相应的利息、复利，但董志进均未还款。平安银行为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 董志进未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，平安银行与董志进签订《个人信用贷款合同》[编号：平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170518000654）号]，合同约定贷款金额为95000元，贷款期限为36个月，贷款用途为购家私电器；贷款执行固定月利率1.53%，按月等额还本付息；董志进应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；若董志进拖欠本金或利息、费用，平安银行有权要求董志进提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；董志进任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；董志进承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2017年5月18日，平安银行向董志进发放贷款95000元。《个人贷款出账凭证》载明贷款月利率1.53%，起贷日为2017年5月18日，到期日为2020年5月18日，还款方式为等额还款。后董志进未按合同约定履行还款义务。平安银行主张贷款提前到期，截至2019年7月19日，董志进尚拖欠借款本金61594.63元、利息11525.04元、复利1253.02元。 另，平安银行委托福建联合信实（福州）律师事务所律师代为本案诉讼，并支付律师费500元。 本院认为，平安银行与董志进之间形成金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。平安银行向董志进发放贷款后，董志进未依约及时偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。《个人信用贷款合同》约定了利息、罚息和复利的计算方式，上述约定不违反相关法律规定，平安银行要求董志进支付案涉贷款合同项下的本息及复利，本院予以支持。同时，平安银行诉请董志进支付为实现债权而支出的律师代理费，符合合同约定，本院亦予以支持。董志进经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、董志进于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金61594.63元、利息11525.04元、复利1253.02元（上述的利息、罚息及复利暂计至2019年7月19日，之后仍应按照《个人信用贷款合同》约定的各项标准计至款项还清之日止）； 二、董志进于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司福州分行为实现债权所支出的律师费500元。 如果董志进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1671元，减半收取计835.5元，由董志进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林巧 二〇一九年十一月二十八日 法官助理黄小燕 书记员黄萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初16355号原告：张翠平。委托代理人：胡洋。委托代理人：孙梦迪。被告：袁红英。委托代理人：谢文靖。被告：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所沈阳市沈河区北站一路41号1602-1603室。负责人：马龙，该公司总经理。委托代理人：王睿。原告张翠平与被告袁红英、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人胡洋、孙梦迪，被告袁红英委托代理人谢文靖、被告保险公司委托代理人王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月29日20时20分，被告张德军驾驶辽Ａ×××××号车辆由东向西行驶至北大营东路26号时与原告发生交通事故，造成原告受伤入院的严重后果。原告受伤后先后入中国医科大学附属第四医院、中国医科大学附属盛京医院进行住院治疗，主要诊断为右肱骨近端粉碎性骨折、腰1椎体压缩骨折、右盂肱关节脱位、右臂丛神经损伤等，共计住院290天，住院期间一级护理10天，二级护理280天。本次事故经沈阳市公安交通警察支队大东大队认定，被告张德军负全部责任，原告无责任。经查张德军为辽Ａ×××××号车辆的驾驶人，该车辆所有人为被告袁红英，该车在被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司投保交强险及商业险。为维护原告合法权益，现请求人民法院依据相关法律之规定，判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、复印费等依法承担本的诉讼费用。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费199799.5元（不含被告袁红英垫付费用）、住院伙食补助费29000元、营养费5000元、护理费38115元、交通费5000元、复印件334.4元；2、判令被告承担诉讼费。被告袁红英辩称：其为给原告垫付医疗费3503.9元。被告保险公司辩称：肇事车辆投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，本事故发生后原告在诊疗期间发生医疗损害赔偿纠纷已经鉴定，对于该医疗损害医院需要赔偿的部分其公司不同意赔偿，营养费没有医嘱不同意赔偿，交通费同意赔偿500元，复印费诉讼费不同意赔偿。经审理查明：2017年1月29日20时20分，张德军驾驶辽Ａ×××××号车辆在沈阳市大东区与原告发生交通事故，造成原告受伤的后果。本次事故经交警部门认定：原告无责任，张德军负事故的全部责任。事故发生后，原告于2017年1月30日到中国医科大学附属第四医院住院31天，于2017年5月23日到中国医科大学附属盛京医院住院232天，于2018年1月10日到中国医科大学附属盛京医院住院21天，均诊断为右肩关节僵硬，右肱骨骨折及人工关节术后，腰椎骨折，右臂丛神经损伤。此外原告因上述病情分别到中国医科大学附属第一医院、沈阳军区总医院、北京积水潭医院、202医院、省人民医院等门诊治疗，共计住院290天。原告因本次事故发生医疗费198442.4元、被告袁红英垫付医疗费3503.9元。原告发生伙食补助费2.9万元、营养费500元。原告住院期间一级护理10天，二级护理280天。出院后医嘱专人护理，原告主张出院后护理30天，本院予以支持。护理费按照居民服务业标准计算为38115元。原告发生交通费2000元、复印费334.4元。原告曾将中国医科大学附属第四医院诉至沈阳市皇姑区人民法院，后撤诉。沈阳市皇姑区人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对中国医科大学附属第四医院对原告的诊疗过程是否存在过错进行鉴定，鉴定结论为存在医疗过错，原因力程度建议为次要-同等程度范围。另查明张德军是被告袁红英雇佣的司机，肇事车辆辽Ａ×××××号车辆挂靠在沈阳市清泉汽车公司，该车在被告公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔。上述事实，有原告提供的事故认定书、门诊病历、医疗费票据、住院病历、用药明细、护理人身份证明、护理诊断书、交通费收据、复印费收据及庭审笔录已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：公民的民事权利受国家法律保护。本次事故经交警部门认定：原告无责任，张德军负事故的全部责任，符合法律规定，本院予以支持。因中国医科大学附属第四医院在诊疗过程中存在过错，根据对原告损伤的参与度，本院认定被告袁红英承担70%责任辽Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。该肇事车辆在被告保险公司处还投保机动车第三者责任保险50万元含不计免赔，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同应为有效。对原告的损失在机动车交强险限额内赔偿不足部分，在机动车第三者责任保险50万元限额内按责任比例赔偿。超过部分，由被告袁红英承担。经本院核算，原告因本次事故发生医疗费198442.4元、被告袁红英垫付医疗费3503.9元。原告发生伙食补助费2.9万元。原告主张营养费过高，住院期间均为普食，无相关营养医嘱，但鉴于原告的伤情，本院酌定赔偿营养费500元。故由被告保险公司在保险限额内按责任比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，返还被告袁红英垫付的费用。原告住院期间一级护理10天，二级护理280天。出院后医嘱专人护理，原告主张出院后护理30天，本院予以支持。护理费按照居民服务业标准计算为38115元，由被告保险公司在交强险限额内按责任比例承担。原告主张交通费过高，证据不足，本院酌定赔偿2000元为宜，由被告保险公司在交强险限额内按责任比例承担。原告主张复印费334.4元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。但应不属于保险范围，故由被告袁红英按责任比例承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张翠平医疗费138909.68元（198442.4*70%）；二、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张翠平住院伙食补助费20300元（2.9万*70%）；三、被被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张翠平营养费350元（500*70%）；四、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张翠平护理费26680.5元（38115*70%）；五、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张翠平交通费1400元（2000*70%）；六、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司返还被告袁红英垫付的医疗费3503.9元；七、被告袁红英赔偿原告复印费234.08元（334.4*70%）；以上一至七项于本判决生效后30日内付清；八、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，由原告承担439.2元、被告袁红英承担1024.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 鹏审判员 雷 凯审判员 贾雪艳二〇一九年十一月二十八日书记员 白 璐
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初10845号原告：侯贵臣。委托代理人：乔锟明。被告：张延成。原告侯贵臣与被告张延成委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告返还26500元及违约金（违约金以26500元为基数，自2018年5月16日起按银行同期贷款利率3倍计算至实际给付之日止）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月26日，原告委托被告办理索要工程款事宜，原告为此支付被告相关费用3万元；双方还约定，如被告办理不了，此办理费用如数返还。原告的女婿当场交付被告现金3万元。2018年5月16日，原告和原告的女婿由于一子未收到被告的任何关于委托事项的消息，便发送短信息告知被告于周五（2018年5月18日）返还3万元。然而，被告一直以各种理由推脱，没有履行返还义务。2018年10月26日，原告的女婿再次给被告发送短信，再次要求被告于2018年10月29日按照约定返还原告3万元，然而，被告仍然无动于衷。期间原告也多次与被告严正交涉，要求被告立刻返还3万元，但被告仅于2018年11月27日、12月21日、2019年3月2日通过微信转账分别返还原告2000元、500元、1000元，合计3500元。被告的行为一次次的欺骗，故原告诉至法院，请求依法保护其合法权益。被告辩称：的确收了原告3万元钱用于替原告催款，事情没有办成，但由于钱我给别人了，现在没有能力偿还，希望原告能够分期履行，现在在外地过几天回来与原告商量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定如下：原告委托被告为其办理催款的事项。原告于2017年12月16日向被告支付现金3万元作为委托费，被告向原告出具收条，写明如办理不了如数返还。事后被告未能完成委托事项，陆续向原告返还费用3500元。上述事实，有原告陈述，收条、微信截图等材料，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：被告收取原告3万元办理催款事宜，双方约定如办理不了如数返还，现未完成委托事项，应返还所欠款项26500元。原告主张违约金，本院认定自原告向被告催要之日2018年5月16日，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张延成于本判决生效后10日内返还原告侯贵臣26500元；二、被告张延成于本判决生效后10日内给付原告侯贵臣逾期利息（以26500元为基数，自2018年5月16日计算至付清之日，按中国人民银行贷款同期利率计算）；三、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费560元，减半收取280元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘倩二〇一九年十一月十九日书记员  王宁
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0824民初2160号 原告：余同林，男，1970年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：余同中，潜山市官庄镇法律服务所法律工作者。 被告：沈世胜，男，1973年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告余同林与被告沈世胜买卖合同纠纷一案，本院2019年7月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告余同林的委托诉讼代理人余同中到庭参加诉讼，被告沈世胜经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余同林向本院提出诉讼请求：1.判令沈世胜立即支付所欠余同林木料款34000元；2.案件受理费由沈世胜负担。事实与理由：余同林从事木材加工销售业务，沈世胜从事家具制作和销售，双方业务往来多年。2019年1月25日，双方进行结算，沈世胜尚欠余同林货款34000元，沈世胜并出具一份欠条。该款后经余同林多次催要，沈世胜至今分文未付还拒接电话。余同林认为，沈世胜欠余同林货款久拖不付，且拒接电话，是失信和违约行为，侵犯了余同林的合法权益，故依法提起诉讼。 沈世胜未予答辩。 余同林围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一余同林身份证复印件一份，证明余同林作为原告的主体资格适格；证据二欠条原件一张，证明双方买卖关系成立，沈世胜尚欠货款34000元的事实。 沈世胜未向本院提交证据。 经本院审查，余同林提交的两组证据内容真实、来源合法，与本案事实存在关联性，有较强的证明力，本院对该两组证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：余同林从事木材加工销售业务，沈世胜从事家具制作和销售，双方业务往来多年。2019年1月25日，双方对前期货款进行结算，沈世胜尚欠余同林货款34000元，沈世胜并出具一份欠条，载明“欠条今欠到木料款叁万肆仟元整（￥34000.00）。此据沈世胜2019、元、25”。该款后经余同林多次催要，沈世胜没有偿还。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。余同林与沈世胜就木材买卖订立口头合同，按照约定，余同林提供货物木材，沈世胜接收并使用货物，双方之间的买卖合同关系依法成立。2019年1月25日双方结算后，沈世胜应当立即清结所欠货款，其怠于支付已构成违约，故余同林要求沈世胜立即支付所欠货款34000元，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告沈世胜于本判决生效后立即清偿原告余同林货款34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由沈世胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张迎春 审 判 员  贾娟娟 人民陪审员  王余应 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张 澳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 … 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0116刑初1563号 公诉机关成都市双流区人民检察院。 被告人唐苛宇，男，2001年6月8日出生，汉族，中专文化，住四川省资阳市雁江区。2019年4月19日因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处拘役五个月，2019年5月5日刑满释放。2019年8月6日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年9月12日因涉嫌盗窃罪经成都市双流区人民检察院批准，当日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。 被告人龙腾，男，1999年12月15日出生，汉族，小学文化，住四川省资阳市安岳县。2017年11月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2019年8月15日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年9月12日因涉嫌盗窃罪经成都市双流区人民检察院批准，当日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。 成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2019]1497号起诉书指控被告人唐苛宇、龙腾犯盗窃罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员刘景良出庭支持公诉，被告人唐苛宇、龙腾到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市双流区人民检察院指控：2019年7月9日中午，被告人唐苛宇、龙腾伙同戴弘锐（另处）、王成（另处）等人，经事前共谋，携带作案工具来到成都市双流区，将被害人孙某停放在此的1辆白色都市风牌电瓶车盗走，后销赃耗用。 2019年7月11日下午，被告人唐苛宇、龙腾伙同戴弘锐经事前共谋，携带作案工具，来到成都市武侯区万达广场锦江都城酒店门口，将被害人杨某停放在此的1辆银色玉骑玲牌电瓶车盗走，后销赃耗用。 2019年7月23日18时50分许，被告人唐苛宇、龙腾伙同戴弘锐、王成、周友安（音）（另处）经事前共谋，携带作案工具，来到成都市武侯区北门外路边，将被害人罗某停放在此的1辆白色奇蕾牌电动自行车盗走。经鉴定，被盗奇蕾牌电动自行车价值人民币1700元。 2019年7月31日14时许，被告人唐苛宇、龙腾经事前共谋，携带作案工具，来到成都市温江区，将被害人陆某停放在此的1辆红色爱玛牌超标电动自行车盗走，后被挡获。经鉴定，被盗爱玛牌超标电动自行车价值人民币1781元。 公诉机关认为，被告人唐苛宇、龙腾的行为构成盗窃罪，如实供述且自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 被告人唐苛宇、龙腾对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人唐苛宇、龙腾犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人唐苛宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年4月5日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 二、被告人龙腾犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2020年4月14日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 三、扣押在案的赃款人民币1300元退赔被害人罗某、陆某，不足部分继续予以追缴并退赔被害人罗某、陆某。扣押在案的作案工具一子4个、改刀2个、七子套筒1个、老虎钳1把、质子工具1个依法予以没收并销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 超 二〇一九年十一月二十六日 书记员 张晓凤
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7678号上诉人（原审被告）：辽宁省公证处，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：张旭，系单位主任。被上诉人（原审原告）：吕忠库，男，汉族，现羁押于沈阳第二监狱，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李陆军、王植宏，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：庄守杰，女，汉族，住址：沈阳市沈河区。被上诉人（原审第三人）：白丽荣，女，蒙古族，住址：沈阳市于洪区。上诉人辽宁省公证处与被上诉人吕忠库、庄守杰、白丽荣公证损害责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初15275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁省公证处上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：原审法院适用法律错误。上诉人不应承担赔偿责任，从法律角度来看吕忠库虽被法院执行回款，但其并没有受到经济损失。吕忠库辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实认定清楚，适用法律正确、证据确实充分、程序合法，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。庄守杰辩称，是被强迫去的公证处，直接签字，没有公证书，没交公证费，最后也不知道公正的内容。白丽荣辩称，与自己无关，没得到任何钱，具体事实都不了解。吕忠库向一审法院起诉请求：判令辽宁省公证处赔偿因错误公证给吕忠库造成的损失608180元、利息及本案诉讼费。一审认定事实如下：2012年10月23日，庄守杰、吕忠库作为委托人签订委托书一份，内容为“委托人庄守杰、吕忠库系沈阳市东陵区方青北路15号11层2-11-1号房屋的产权人，现全权委托白丽荣代为办理上述房产的相关事宜及履行相关手续……”。辽宁省公证处进行公证时，审验了委托人庄守杰、吕忠库的身份证原件、户口簿原件，结婚证原件、房屋产权证及契证原件，并对委托人庄守杰、吕忠库制作了谈话笔录及现场拍摄照片确认。另查明，吕忠库于2009年4月7日因绑架罪、被沈阳市中级人民法院判处有期徒刑15年，2009年11月5日调入沈阳第二监狱服刑改造，刑期起止为2008年7月30日起至2023年7月29日止。辽宁省出具的（2012）辽证民字第19717号公证书中吕忠库签字非本人签署。2013年8月22日，白丽荣作为委托代理人与案外人王斌签订了《买卖协议》，将上述房屋卖给案外人王斌。后因房屋买卖产生纠纷，案外人王斌起诉至法院。2015年8月11日，沈阳市沈河区人民法院作出（2014）沈河民二初字第606号民事判决书判决如下“一、被告庄守杰、吕忠库、第三人白丽荣于本判决发生法律效力后30日内，一次性返还原告王斌购房款人民币500000元；二、被告庄守杰、吕忠库、第三人白丽荣于本判决发生法律效力后30日内，一次性返还原告王斌购房款人民币500000元的利息……。”沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民二终字第02848号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。吕忠库向法院交纳了执行款及执行费共计608180元。吕忠库认为吕忠库的损失系辽宁省公证处作出的错误公证书导致的，故要求辽宁省公证处承担相应责任，起诉至法院。一审法院认为，根据《公证法》第四十三条规定“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可向有故意或重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第五项规定“公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核查义务，致使公证书错误或者不真实的”，人民法院应当认定公证机关有过错，因诉争的公证书错误不真实，故辽宁省公证处实施的公证行为有过错；《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，当事人提供虚假证明材料申请公证，致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。…公证机构未尽到审查核实义务的，应当承担与过错相应的补充赔偿责任，本案辽宁省公证处在公证过程中，在提供的吕忠库身份证照片及现场公证照片，差异明显，辽宁省公证处未能查验分辨出公证事项当事人，故辽宁省公证处未对吕忠库的身份尽到审查义务，辽宁省公证处有过错，应依法承担相应的补充赔偿责任。因吕忠库妻子暨庄守杰、白丽荣参与公证过程，系提供虚假证明材料当事人，当事人应依法承担赔偿责任。吕忠库主张的赔偿数额，因吕忠库与庄守杰系夫妻关系，吕忠库享有损失财产的二分之一诉权，故应以终身判决所确认的50万元、50万元的利息及搬家损失的一半为限。关于吕忠库主张的执行费及相应的利息损失，系吕忠库怠于履行生效判决扩大的损失，依法应由吕忠库自行承担；因吕忠库及白丽荣与辽宁省公证处系共同侵权，应依法承担连带责任。综上，一审法院判决如下：一、被告辽宁省公证处于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕忠库房款250000元；二、被告辽宁省公证处于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕忠库房款250000元的利息，自2013年8月23日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至2016年2月28日止；三、被告辽宁省公证处于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕忠库搬家费损失500元；被告白丽荣对上述一至三项义务承担连带责任；五、驳回原告吕忠库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9880元、由原告吕忠库负担4940元、被告辽宁省公证处、白丽荣、庄守杰负担4940元。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于辽宁省公证处是否应承担赔偿责任的问题。我国法律规定，公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核查义务，致使公证书错误或者不真实的，人民法院应当认定公证机关有过错。结合现有证据及一审法院调查事实情况，可以认定上诉人辽宁省公证处在房产委托公证过程中未尽到充分审查、核查义务，导致因虚假证明材料申请公证给被上诉人吕忠库个人财产造成损失，故上诉人应依法承担相应赔偿责任，一审判决结果并无不当，本院对此予以支持。至于辽宁省公证处基于当事人提供虚假证明材料申请公证后给其造成的损失，辽宁省公证处可以向当事人另行主张权利，本院对此不予审查。综上所述，辽宁省公证处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4940元，由辽宁省公证处负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇一九年十一月十九日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0921执恢314号山东宁阳农村商业银行股份有限公司：高洪民、董燕、孙守英、宿兰方、高洪新、赵桂华：本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与高洪民、董燕、孙守英、宿兰方、高洪新、赵桂华借款合同纠纷一案中，本院已根据申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司的申请，依据山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初3650号民事判决书，于2019年11月8日执行完毕。特此通知二〇一九年十一月八日
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2467号原告：石朝霞，女，1967年8月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：袁学荣，女，1971年6月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告石朝霞与被告袁学荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告石朝霞到庭参加诉讼，被告袁学荣经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石朝霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁学荣向原告石朝霞偿还借款100000元及利息（自2018年9月1日起按月息2%计算至还清时止）；2、本案诉讼费由被告袁学荣承担。事实和理由：2017年10月20日，被告袁学荣向原告石朝霞借款100000元，并出具《借条》一张，承诺利息按月息4%计算，未约定还款时间。被告袁学荣按此标准支付利息至2018年5月，此后未在支付利息。2018年8月，原、被告经协商，约定利息按月息2%计算。2018年11月被告袁学荣重新向原告袁学荣出具《借条》一张，约定上述借款于2019年4月还清，但被告袁学荣至今未还，也未支付自2018年9月起的利息。原告石朝霞多次催收未果。现为维护原告石朝霞合法权益，特诉至人民法院，望依法裁判。被告袁学荣未作答辩。原告石朝霞围绕诉讼请求提交了：《借条》两份、中国建设银行转账凭证1份、重庆农村商业银行对私客户账户明细一份。被告石朝霞未到庭，放弃了举证、质证的权利，应自行承担不利的法律后果。原告石朝霞的上述证据符合证据形式要件，证据之间能够相互印证，形成证据链，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据原告石朝霞的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，被告袁学荣向原告石朝霞借款100000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到石朝霞现金人民币拾万元正（100000元）。借款人：袁学荣，2017年10月20日，身份证：510XXXXXXXX4565。”被告袁学荣在《借条》上签字捺印。2017年10月21日，原告石朝霞通过其朋友“项引”向被告袁学荣支付了借款本金96000元，剩余4000元未支付。2017年11月21日，被告袁学荣向原告石朝霞支付了4000元；2017年12月20日，被告袁学荣向原告石朝霞支付了4000元；2018年1月21日，被告袁学荣向原告石朝霞支付了4000元；2018年2月20日，被告袁学荣向原告石朝霞支付了4000元；2018年3月21日，被告袁学荣向原告石朝霞支付了4000元；2018年4月20日，被告袁学荣向原告石朝霞支付了4000元；2018年5月21日，被告袁学荣向原告石朝霞支付了4000元；2018年6月24日，被告袁学荣向原告石朝霞支付了4000元；2018年8月15日，被告袁学荣向原告石朝霞支付了2000元。此后，被告袁学荣未在向原告石朝霞支付任何款项。2018年11月20日，被告袁学荣重新向原告石朝霞出具了《借条》一张，载明：“今借到石朝霞现金100000元（拾万元正），2019年4月还清，借款人：袁学荣，2018年11月20日。”诉讼过程中，原告石朝霞明确表示对利息自愿从2018年9月1日开始计算，利率标准按月利率2%，即年利率24%计算。本院认为，通过原告石朝霞的陈述及其提供的相应证据能够证明其与被告袁学荣之间存在借贷关系。该借款系当事人双方的真实意思表示，除2018年8月前约定的利率标准过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。现被告袁学荣未按双方之间的约定偿还借款本息，属违约行为，原告石朝霞有权要求被告袁学荣偿还借款本息。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告袁学荣出具的《借条》虽载明借款本金为100000元，但原告石朝霞实际出借的借款本金为96000元，预先扣除了部分利息，故对借款本金应认定为96000元。关于原、被告之间是否约定了利息的问题。被告袁学荣在借款后从2017年11月至2018年6月按月向原告石朝霞偿还4000元，2018年8月15日被告袁学荣向原告石朝霞偿还了2000元，符合原告石朝霞陈述的双方口头约定月利率为4%，2018年8月双方经协商将月利率变更为2%的事实，结合被告袁学荣在2018年11月20日重新出具的《借条》中载明的借款金额仍为100000元的事实，可以认定原、被告双方确实口头约定了借款利率，初始月利率为4%，2018年8月变更为2%。关于被告袁学荣尚欠的本息金额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定的的初始利息利率为月利率4%，即年利率48%，超过了法律规定的上限36%，超过部分的利息约定无效。被告袁学荣按照年利率48%的标准支付了8个月的利息，超过按年利率36%计算的当期借款利息的部分，应予以扣除用于抵扣借款本金。原告石朝霞实际支付借款本金的时间为2017年10月21日，故利息起算时间应为2017年10月21日。被告袁学荣分别于2017年11月21日、2017年12月20日、2018年1月21日、2018年2月20日、2018年3月21日、2018年4月20日、2018年5月21日、2018年6月24日分别支付了4000元。据此计算，截止2018年6月24日，被告袁学荣尚欠原告石朝霞借款本金86398.98元，之前的利息已经支付完毕，被告袁学荣于2018年8月15日向原告石朝霞支付了2000元，该金额不足以抵偿2018年6月25日至2018年8月31日期间的利息，故无需抵扣本金。现原告袁学荣自愿从2018年9月1日起，以年利率24%计算利息至本金付清时止，符合双方当事人之间的约定和法律规定，本院予以支持。故被告袁学荣应偿还的借款本金为86398.98元，利息以该金额为基数，从2018年9月1日按年利率24%计算至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：一、被告袁学荣于本判决生效后7日内偿还原告石朝霞借款本金86398.98元及利息（利息以86398.98元为基数，从2018年9月1日按年利率24%计算至付清时止）；二、驳回原告石朝霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2580元，由原告石朝霞负担318元，由被告袁学荣负担2262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  许武星人民陪审员  阮 宁人民陪审员  陈光辉二〇一九年十一月五日法官 助理  刘 锟书 记 员  殷于茸
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初6089号原告：田道建，男，1970年8月6日生，汉族，住如东县。被告：陆建飞，男，1962年8月18日生，汉族，住南通市崇川区。原告田道建与被告陆建飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告田道建诉称，1.被告偿还原告欠款21万元；2.自起诉之日起至实际偿还之日止，被告以21万元为基数，按年利率6%支付逾期付款利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事油漆涂料装饰装潢，2015年1月31日，被告托朋友介绍认识原告，要求其承揽南通鼎誉车业有限公司厂房和威而非结造公司两个项目涂装分项工程（粉刷内墙批灰及乳胶漆）。按照被告要求，原告安排人员施工并如期完成项目，2016年4月13日，双方进行工程结算，被告结欠原告油漆涂料及人工费405000元整，被告出具结账清单给原告。后被告陆续支付原告部分欠款，于2019年4月10日，双方再次对账核对，被告结欠原告人工款21万元，并且约定在2019年5月1日前支付5万元，2019年8月8日前付款5万元，余款年底付清。原告多次催要被告支付欠款未果，特具状起诉，请依法判处。被告陆建飞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为案涉工程所在地为南通市经济技术开发区人民法院，故本案应移送该院进行处理。本院经审查认为，原、被告一致确认案涉21万元款项系南通鼎誉车业有限公司的装修装饰项目的欠款，而南通鼎誉车业有限公司所在地为南通市经济技术开发区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。故本案应移送南通市经济技术开发区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：被告陆建飞对管辖权提出的异议成立，本案移送南通市经济技术开发区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 吴陈根法官助理 黄素英二〇一九年十一月十三日书 记 员 高玲玲
陕西省西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院刑事判决书 (2019)陕0104刑初210号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人吕某，男，1989年7月17日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，高中文化程度，户籍地陕西省神木县，现住西安市，陕西省西安监狱十二监区职工，2019年1月8日因涉嫌妨害公务罪被西安市公安局莲湖分局取保候审吕某。指定辩护人李喜莲，陕西省睿翔晓罡律师事务所律师。西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2019）185号起诉书指控被告人吕某犯妨害公务罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员赵诗媛出庭支持公诉，被告人吕某及辩护人李喜莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2018年2月9日晚19时许，被告人吕某和同事在西安市莲湖区莱安逸境北门口的“双城乡陕北铁锅炖羊肉”饭店吃饭期间，因其朋友将店内桌子掀翻，服务员报警。西安市公安局莲湖分局劳动南路派出所民警郝浩男带领辅警李锦涛出警。在现场调查过程中，吕某酒后情绪激动，将正在执行公务的郝浩男推到在地，郝浩男起身后，欲控制吕某，吕某反抗，造成郝浩男手部受伤，后劳动南路派出所增援民警赶到，将吕某抓获。经医院诊断，郝浩男腰部软组织损伤，双手背皮肤抓伤。为证实指控的犯罪事实成立，公诉人当庭宣读、出示了报案材料及抓获经过，证人郭某某等人的证言，被告人的供述与辩解，民警的身份证明，视频资料及户籍证明等证据材料。据此认为，被告人吕某采取暴力手段阻碍人民警察依法执行公务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，构成妨害公务罪。提请本院依法予以判处。庭审中，被告人吕某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示认罪。其辩护人认为，被告人吕某认罪态度较好且取得民警谅解，建议法庭对其判处缓刑或免予刑事处罚。经审理查明，2018年2月9日晚19时许，被告人吕某和同事在西安市莲湖区莱安逸境北门口的“双城乡陕北铁锅炖羊肉”饭店吃饭期间，因其朋友将店内桌子掀翻，服务员报警。西安市公安局莲湖分局劳动南路派出所民警郝浩男带领辅警李锦涛出警。在现场调查过程中，吕某酒后情绪激动，将正在执行公务的郝浩男推到在地，郝浩男起身后，欲控制吕某，吕某反抗，造成郝浩男手部受伤，后劳动南路派出所增援民警赶到，将吕某抓获。经医院诊断，郝浩男腰部软组织损伤，双手背皮肤抓伤。认定上述事实的证据有：1、受案登记表及报案材料；2、抓获经过证明；3、证人郭某某、梁子博询问笔录及辨认笔录、照片说明；4、公安民警郝浩男询问笔录及辨认笔录、照片说明；5、辅警李锦涛询问笔录及辨认笔录、照片说明；6、被告人吕某讯问笔录及辨认笔录、照片说明；7、范鹏讯问笔录及辨认笔录、照片说明；8、公安民警警官证复印件；9、公安民警受伤照片及诊断证明；10、执行公务证明；11、谅解书；12、被告人户籍信息；13、光盘一张。上述证据，均经庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，足以定案。本院认为，被告人吕某采取暴力手段阻碍人民警察依法执行公务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，构成妨害公务罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人吕某的犯罪事实及罪名成立。被告人案发后如实供述自己的罪行，有自首情节，且取得民警谅解。鉴于被告人犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第一款，第三十七条之规定，判决如下：被告人吕某犯妨害公务罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本三份。    审    判    长     霍  彪人 民 陪 审 员     惠秋霞人 民 陪 审 员     张扣利 二Ｏ一九年十月三十一日 书    记    员   桑  彤    1
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7374号 原告：蔡淋，女，1990年10月15日出生，汉族，住莆田市荔城区新度镇沟尾村新塘36号，公民身份号码350321199010152825。 被告：郑建铭，男，1989年5月6日出生，汉族，住仙游县榜头镇下明社区居委会过垅54号，公民身份号码350322198905061555。 原告蔡淋与被告郑建铭因民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡淋到庭参加诉讼，被告郑建铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡淋向本院提出诉讼请求：判令郑建铭偿还给蔡淋借款74000元并支付该款自2018年7月16日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。诉讼过程中，蔡淋变更诉讼请求为：判令郑建铭偿还给蔡淋借款74000元并支付该款自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。事实与理由：2018年7月16日，郑建铭因经商缺乏资金出具借条一份向蔡淋借款74000元，约定于2019年1月1日前偿还借款。但借款到期后，郑建铭拒不还款。 郑建铭未作答辩。 蔡淋围绕诉讼请求依法提交了借条一份为证，郑建铭未予质证，本院经审查后予以确认。 根据蔡淋的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，郑建铭出具借条一份向蔡淋借款74000元，双方约定于2019年1月1日前还清该款，未约定利息，借条内容为“借条本人（借款人）郑建铭……欠（出借人）蔡淋……人民币现金（大写）柒万肆仟元整……因资金周转双方约定还款期限为2019年1月1日前归还所有本金……出借人（签字）：蔡淋……日期：2018.7.16借款人（签字）：郑建铭……日期：2018.7.16”。借款到期后，郑建铭未按约还款，遂成讼。 本院认为，郑建铭向蔡淋借款74000元，双方约定于2019年1月1日前还清，未约定利息，事实清楚，证据充分，足予认定，双方的借贷关系合法、有效。现蔡淋催讨借款，郑建铭应予偿还。蔡淋请求自起诉之日（2019年10月29日）起按年利率6%计付借款的利息，符合法律规定，应予支持。故蔡淋的诉讼请求有理，本院予以支持。郑建铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑建铭应在本判决生效之日起十日内偿还给蔡淋借款74000元并支付利息，利息计算方法：以借款本金74000元为基数，自2019年10月29日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果郑建铭未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2221元，减半收取计1110.5元，由蔡淋负担285.5元，由郑建铭负担825元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈家新 二〇一九年十一月二十二日 法官助理陈章清 书记员黄致逸 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初6627号原告:吴国梅，女，1966年9月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：万湾，江苏乐助律师事务所律师。被告：陈伟，男，1989年8月24日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏。原告吴国梅与被告陈伟、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，原告吴国梅于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴国梅撤回起诉。审 判 员 谈文荣二〇一九年十一月十九日法官助理 刘伟伟书 记 员 侯 健
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终593号原公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某某，又名罗某，男，1997年7月13日出生于贵州省仁怀市，汉族，初中文化，无业，住仁怀市。2019年5月22日因本案被抓获，同年5月24日被仁怀市公安局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现押于仁怀市看守所。指定辩护人廖方园，贵州文熙律师事务所律师。贵州省仁怀市人民法院审理贵州省仁怀市人民检察院指控被告人陈某某犯故意伤害罪一案，于2019年10月10日作出（2019）黔0382刑初442号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某某不服,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，遵义市人民检察院指派检察员刘练出庭履行职务，上诉人陈某某及其指定辩护人廖方园到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2018年9月26日22时许，被告人陈某某在仁怀市中枢街道办事处壹号公馆红楼酒吧内因琐事和被害人王某发生争执，后王某离开红楼酒吧前往壹号公馆ＶＶ酒吧。陈某某邀约张宇、张坤灿（均另案处理）等人到ＶＶ酒吧，将王某拉到酒吧后门通道处对其实施殴打后逃离现场，致使王某鼻骨、肋骨和头部多处受伤。经鉴定，王某鼻骨粉碎性骨折评定为轻伤二级，眼部挫伤及右颞顶创口均被评定为轻微伤。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。上诉人陈某某及其辩护人的上诉理由、辩护意见：被害人辱骂陈某某，对引发本案存在一定过错，陈某某于酒后冲动之下实施了本案，系初犯，归案后有坦白情节，已认罪、悔罪，目前陈某某家庭生活困难，原判量刑过重。请求二审法院改判。经审理查明，原判认定“上诉人陈某某于2018年9月26日晚，在仁怀市中枢街道办事处壹号公馆红楼酒吧内因琐事与被害人王某发生争执后，陈某某邀约他人对王某实施殴打，致使王某鼻骨、头部多处受伤，经鉴定，王某鼻骨粉碎性骨折被评定为轻伤二级，眼部挫伤及右颞顶创口被评定为轻微伤”的事实清楚，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实。本院审理期间，上诉人陈某某及其辩护人均未提交新的证据。本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人陈某某故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判定性准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，对其应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”这一幅度内量刑，原判综合本案的起因，陈某某的犯罪情节、犯罪后果，归案后坦白及认罪认罚的情况等，对其判处有期徒刑十个月，量刑并无不当。关于上诉人陈某某及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由、辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 聂 林审判员 刘 忠审判员 李宗洪二〇一九年十一月十九日书记员 王 帅
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执493号被执行人：大悟县新世纪超市有限责任公司，住所地大悟县城关镇兴华西路。法定代表人：张家春。被执行人：大悟县诚信房地产开发有限责任公司，住所地大悟县新一中东侧金华广场售楼部一楼。法定代表人：徐贵俊。本院在执行申请执行人大悟县新世纪超市有限责任公司与被执行人大悟县诚信房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案中，被执行人大悟县诚信房地产开发有限责任公司履行4680000元后,查明被执行人大悟县诚信房地产开发有限责任公司无可供执行的财产，本案终结本次执行程序，待查明被执行人大悟县诚信房地产开发有限责任公司有可供执行的财产时，本案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0922执493号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩用家审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇一九年十一月八日书记员  杨 洋
安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1524民初3292号原告：卢仕仪，男，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：周林，安徽安维律师事务所律师。被告：金寨县新家园商务宾馆有限公司，住所安徽省金寨县梅山镇纬九路，统一社会信用代码91341524583033890N。法定代表人：赵建林。委托诉讼代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。原告卢仕仪与被告金寨县新家园商务宾馆有限公司（以下简称新家园宾馆）民间借贷纠纷一案，本院2019年10月12日立案后，依法适用简易程序于11月4日公开开庭进行了审理。原告卢仕仪及委托诉讼代理人周林、被告新家园宾馆的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢仕仪诉讼请求：1.判决新家园宾馆返还借款本金40万元；2.返还25个月的借款利息15万元（2017年8月11日至2019年9月10日）。新家园宾馆辩称：1.原告的诉讼主体错误，被告没有借款40万元，法定代表人不知情，没有通过全体股东研究借款，根据公司章程属于重大事项，需要三分之二的同意，其他股东均不知道借款一事。2.法定代表人没有在借据上签字，也不是法定代表人同意签发的，是他人私自使用公章，目的是将债务转嫁。3.该笔借款法定代表人没有支付过利息，支付利息是她人的个人行为，单位不知情，也无关联性。因此原告应当向借款人追诉权利，不应当向被告新家园宾馆追要借款。4.被告作为一个宾馆，从建成到2019年3月份之前，始终是盈利单位，没有亏损，收入2000多万，没有必要借款40万元。综上，应当驳回对新家园宾馆的诉请。本院审理查明：新家园宾馆2011年9月28日成立时，注册资本500万元，股东赵建林认缴注册资本52%，股东王成芳认缴注册资本48%；2015年12月1日，王成芳退出，变更为赵建平48%.新家园宾馆法定代表人赵建林长年在外，将宾馆公章和个人私章将给王成芳管理。2016年8月10日，卢仕仪通过安徽叶集农村商业银行股份有限公司孙岗支行汇款40万元到王成芳个人账户，王成芳出具借条，2017年8月11日，王成芳向卢仕仪出具借条载明“借到卢士义现金肆拾万元整，月息1.5‰（新家园宾馆用），王成芳经手”，加盖新家园宾馆公章和赵建林私章。卢仕仪还向本院提供2016年8月11日借条复印件：“借到卢仕仪现金肆拾万元整，（￥400000），月息1.5%，用于宾馆预交房租），经办人王成芳”，加盖新家园宾馆公章和赵建林私章。2017年8月11日，此条已收回作废，重新换据。另查明，2016年10月7日，赵建林回到金寨与程千荣签订房屋租赁合同，2017年10月8日，赵建林回到金寨与安徽老乡鸡餐饮有限公司签订房屋租赁合同。上述事实，有借条、汇款凭证、租赁合同等在卷佐证，可以认定。本院认为，卢仕仪因认识王成芳而出借40万元给王成芳，汇款到王成芳个人账户，卢仕仪与王成芳之间成立借贷关系，至于王成芳将获得借款用于什么地方，是她的个人处分行为。卢仕仪举证的两份借条中卢士义与卢仕仪、月息1.5‰与月息1.5%存在重大差别，对借条本身的书写时间及真实性没有合理解释。王成芳借款后，没有进入新家园宾馆账户，没有提供事先征得新家园宾馆法定代表人赵建林同意的证据，也没有在赵建林2016年10月、2017年10月回到金寨时补办备案手续。本院不能直接判决新家园宾馆承担还款责任。卢仕仪请求新家园宾馆承担还款责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告卢仕仪的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告卢仕仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  胡家栋二〇一九年十一月十八日法官助理兼书记员杜超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5293号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。 被告：王修忠，男，汉族，居民，住高密市。 被告：颜秀花，女，汉族，居民，住高密市。 被告：王修建，男，汉族，居民，住高密市。 被告：沈秀花，女，汉族，居民，住高密市。 被告：孙日功，男，汉族，居民，住高密市。 被告：张道香，女，汉族，居民，住高密市。 被告：宋丽敏，女，汉族，居民，住高密市。 被告：孙旭堂，男，汉族，居民，住高密市。 被告：王修华，女，汉族，居民，住高密市。 被告：单连召，男，汉族，居民，住高密市。 原告山东高密农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与王修忠等十被告金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙路明到庭参加诉讼，十被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告王修忠及颜秀花立即偿还原告借款人民币本金89250元及截止2019年6月11日的利息、复利及罚息2944元，以后的利息、罚息及复利按合同约定的计算至实际还款之日；2、其它被告对前述债务向原告承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用由各被告承担。事实与理由：2016年8月28日原告与被告王修建、王修忠、孙日功、宋丽敏签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年8月28日至2019年8月27日在原告处所形成的债务提供最高额担保。同日，被告沈秀花、颜秀花、张道香、孙旭堂签订《共同清偿及连带责任担保书》，同意借款及承担连带保证责任。王修华、单连召签订《最高额保证合同》，同意为王修建、王修忠、孙日功、宋丽敏在原告处所形成的债务提供最高额担保。被告王修忠于2016年8月30日从原告处借款10万元，约定利率8.3125‰，约定到期日2019年8月25日。现余额8.925万元本金未还，截止至2019年6月11日还欠利息、复利及罚息共计2944元，自2019年6月12日起要求被告按约定利率支付罚息及复息。 被告均未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、个人最高额联合保证借款合同一份，证明王修建、王修忠、宋丽敏、孙日功四人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年8月28日至2019年8月27日在农商行所形成的债务提供最高额担保，其中王修建授信额度为10万、王修忠为10万、宋丽敏为25万、孙日功为15万，担保期限两年，逾期归还借款本金则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应储未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；2、共同清偿及连带责任担保书，证明孙旭堂、张道香、沈秀花及颜秀花作为财产共同所有人对借款人借款知悉，并同意共同承担还款责任，并同时对联保小组除自身之外的借款承担连带责任保证；3、最高额保证合同一份，证明单连召及王修华作为联保小组成员之外的单独保证人，自愿对证据一合同所负的债务提供连带责任保证，保证期限为两年；4、贷款定价单，证明月利率在基准利率上上浮110%，符合国家法律规定；5、借款借据一份，证明2016年8月30日农商行向王修忠发放贷款10万元，到期日为2019年8月25日，月利率为8.3125‰；6、各被告身份证复印件、户口本复印件及结婚证复印件。经本院审核，以上证据客观真实，且与本案相关联，能够证据本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定的贷款情况 2016年8月28日农商行作为贷款人与四被告王修建、王修忠、宋丽敏及孙日功签订《个人最高额联合保证借款合同》，并预留身份证复印件，合同约定：四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年8月28日至2019年8月27日在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保，各成员授信额度分别为：王修建10万元、王修忠10万元、宋丽敏25万元、孙日功15万元，在授信额度范围内联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为两年；利息支付方式为按月结息，结息日为每月20日；未按期归还借款本金，联保小组成员需按执行利率上浮百分之50%即月利率12.46875‰向农商行支付罚息；对应付未付利息，农商行可依据中国人民银行有关规定计收复利。 二、共同还款及担保情况 王修建之妻沈秀花、王修忠之妻颜秀花、宋丽敏之夫孙旭堂、孙日功之妻张道香作为财产共有人，向贷款人出具《共同清偿及连带责任担保书》，并预留身份证、户口本及结婚证复印件，在担保书上表明对借款内容知悉并了解，同意借款人按合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证责任，担保期限间为合同约定的债务履行期限届满之日是起两年。 单连召与王修华于2016年8月28日与贷款人签订《最高额保证合同》，同意对上述债务承担最高额担保，保证期限两年。 三、履行情况 2016年8月30日农商行向王修忠发放贷款10万元，约定2019年8月25日到期，月利率为8.3125‰。现尚欠本金89250元未还，截止至2019年6月11日欠利息、复利及罚息2944元。 本院认为，农商行与四联保小组成员签订最高额联合保证借款合同的行为、与联保小组成员家属签订共同清偿及担保责任书的行为，以及与单连召与王修华签订最高额保证合同的行为均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应按约履行各自的义务。农商行即已发放贷款，则王修忠应当依约支付利息及归还本金，其在到期后未履行义务的行为系违约，应当按合同约定支付罚息及复利，农商行起诉要求王修忠偿还所欠借款本金89250元及至2019年6月11日的利息、复利及罚息2944元，于法有据，本院予以支持；自2019年6月12日起王修忠应按月利率12.46875‰继续支付罚息，并支付相应复利。 颜秀花对该笔借款知悉，且该笔借款按约定用于家庭经营，因此其应与王修忠对上述债务共同承担还款责任。其他被告作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王修忠及颜秀花于本判决生效后十日内偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金89250元，及截止至2019年6月11日的利息、复利、罚息2944元；自2019年6月12日起按月利率12.46875‰继续支付罚息，并支付相应复利； 二、被告王修建、沈秀花、孙日功、张道香、宋丽敏、孙旭堂、王修华、单连召对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2030元，减半收取1015元，由十被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判员  王予娥 二〇一九年十一月二十五日 书记员  宋 烨
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝05行终470号 上诉人（一审原告）重庆君艺美居门业有限公司。住所地：重庆市巴南区界石镇海棠村王家坝社。 法定代表人曹磊，总经理。 委托代理人张亚翠，北京中师律师事务所律师。 委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区应急管理局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼。 法定代表人韦开平，局长。 出庭负责人龙凤，该局副局长。 委托代理人陈行，重庆中雷律师事务所。 委托代理人戴吴伟，重庆中雷律师事务所。 上诉人重庆君艺美居门业有限公司（简称君艺美居公司）因与被上诉人重庆市巴南区应急管理局（简称巴南应急局）电力行政赔偿一案，不服重庆市九龙坡区人民法院[2019]渝0107行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭于2019年11月15日公开进行了询问。上诉人法定代表人曹磊及其委托代理人张亚翠，被上诉人负责人龙凤，委托代理人陈行、戴吴伟到庭参加，本案现已审理终结。 一审法院查明，巴南区应急局于2019年3月27日作出（巴南）应急停供决[2019]1号《停止供电决定书》，以君艺美居公司存在重大安全生产事故隐患，未执行巴南应急局于2019年1月11日作出的现场处理措施决定为由，决定自2019年3月29日12时0分起，对君艺美居公司采取停止供电措施。君艺美居公司不服《停止供电决定书》，于2019年4月11日向重庆市巴南区人民政府申请行政复议，重庆市巴南区人民政府于同月15日予以受理，并于2019年7月5日作出巴府行复字[2019]19号《行政复议决定书》。 一审法院认为，君艺美居公司请求确认巴南应急局于2019年3月29日对其停止供电的行为违法，因停止供电是《停止供电决定书》决定的内容，并非单独的行政行为，君艺美居公司请求确认停止供电违法实际上是不服《停止供电决定书》，要求确认其违法。君艺美居公司对巴南应急局作出的《停止供电决定书》已申请行政复议，在行政复议期间君艺美居公司对同一行政行为提起行政诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条的规定。故裁定驳回君艺美居公司的起诉。 本院认为，巴南应急局作出的停止供电决定是对上诉人不履行现场处理措施决定而采取的行政强制措施，被上诉人于2019年3月29日对上诉人采取的停止供电行为与2019年3月27日作出的停止供电决定是同一行政行为。上诉人于2019年4月11日向重庆市巴南区人民政府申请行政复议，重庆市巴南区人民政府于同月15日予以受理。上诉人在行政复议期间又对同一行政行为提起行政诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条：“……。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”之规定。故上诉人要求确认该行政行为违法，不符合起诉条件，其起诉应予以驳回。君艺美居公司一并提起的行政赔偿因缺乏行政行为违法的前提，其起诉不符合行政赔偿诉讼的起诉条件，也应当予以驳回。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  文林华 审判员  应 禧 审判员  周 琦 二〇一九年十一月十八日 书记员  游 欢
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执6879号申请执行人：刘积峰，男，1954年11月2日，汉族，住沈阳市和平区。被执行人：赵斌，男，1975年5月17日，汉族，住沈阳市铁西区。申请执行人刘积峰与被执行人赵斌劳务合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初9474号民事判决书已发生法律效力，被执行人应给付申请人15020元。本院于2019年9月11日立案执行，在本案执行过程中，于2019年9月16日向被执行人赵斌发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，于2019年9月12日查询了被执行人赵斌银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人赵斌纳入限制高消费及失信被执行人名单，经查，被执行人赵斌名下，银行无存款，暂无可供立即执行财产。于2019年11月4日对申请执行人进行终本约谈，对已查询财产情况告知被申请人，且申请执行人也未能提供被执行人现阶段有可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  胡海英审判员  李金格审判员  王诚予二〇一九年十一月五日书记员  王雨晴
文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0236行初402号原告邓龙明，男，汉族，生于1965年2月2日，住重庆市奉节县。委托代理人赵萍，重庆百事得律师事务所律师。被告重庆市奉节县住房和城乡建设委员会，住所地奉节县西部新区管委会综合办公楼4号楼，统一社会信用代码11500236008658544B。法定代表人任泽斌，主任。委托代理人刘波，该委工作人员。委托代理人余世军，重庆夔府律师事务所律师。原告邓龙明请求确认被告重庆市奉节县住房和城乡建设委员会（简称县城乡建委）、重庆市奉节县规划和自然资源局（简称县规自局）行政行为违法一案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邓龙明及其委托代理人赵萍，被告县城乡建委的委托代理人刘波、余世军，县规自局的委托代理人胡成林，冯书国到庭参加了诉讼。被告县城乡建委的行政首长没有出庭应诉，县规自局的副局长邵光平出庭参加诉讼。因原告在本案中分别针对县城乡建委、县规自局的两个不同行政行为提起诉讼，庭审后，本院依职权进行了分案，将原告请求确认县规自局行政行为违法一案另行立案。现已审理终结。原告邓龙明诉称，2007年，由于修建云阳至奉节的高速公路，征用了农民的房屋和土地。为安置被征地农民，政府鼓励朱衣街道的邓龙明、邓龙安等人一起集资改建房屋。邓龙俊、邓龙彬与邓龙明、邓龙安签订了《修建集资房土地利用协议书》，协议约定邓龙俊、邓龙彬在邓龙明、邓龙安原有的房屋土地及空地上建房，修好后返还邓龙明、邓龙安房屋。协议签订后，邓龙俊、邓龙彬向村管所交了修建房屋的图纸、地勘和20万元。奉节县建设委员会向邓龙俊等户发放了奉镇规地（08）334号《建设用地规划许可证》、奉规建(08)334号《建设工程规划许可证》、《建设工程选址意见书》。2008年该房屋修好并按照协议约定履行了。后因邓龙安、邓龙明、邓静、邓源与奉节县规划和自然资源局、邓龙俊行政处罚决定一案中，律师在被告处调取奉镇规地（08）334号《建设用地规划许可证》、奉规建(08)334号《建设工程规划许可证》、《建设工程选址意见书》涉及的档案资料，被告却没有该档案资料。被告丢失档案资料的行为，损害了原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求依法确认被告丢失原告奉镇规地（08）334号《建设用地规划许可证》、奉规建(08)334号《建设工程规划许可证》、《建设工程选址意见书》涉及的档案资料的行为违法。被告县城乡建委辩称，原告邓龙明不具有起诉的主体资格，邓龙明与《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程选址意见书》没有利害关系。档案资料的丢失行为，不属于行政诉讼的受案范围。请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定：提起诉讼应当符合下列条件，（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告邓龙明请求确认被告丢失奉镇规地（08）334号《建设用地规划许可证》、奉规建(08)334号《建设工程规划许可证》、《建设工程选址意见书》涉及的档案资料的行为违法。经查，原告提供的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程选址意见书》载明的建设单位均为邓龙俊等户，协议也明确了房屋修建人为邓龙俊和邓龙彬。原告邓龙明不是涉案房屋的建设单位，其与所诉行政行为之间没有利害关系。因此原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告邓龙明的起诉。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定驳回起诉的案件不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  胡光明人民陪审员  卢先秀人民陪审员  蒋瑞凤二〇一九年十一月十九日法官 助理  梁艳林书 记 员  张 丹
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民再24号 监督机关：建德市人民检察院 原审原告:孙燕琴女，1982年1月21日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市，现在浙江省第二女子监狱服刑。 原审被告：张建雄男，1973年6月18日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 原审原告孙燕琴与原审被告张建雄保证合同纠纷一案，本院于2016年7月15日作出（2015）杭建商初字第1607号民事判决，已经发生法律效力。建德市人民检察院于2019年9月24日向本院提出建检民（行）监[2019]33018200035号检察建议。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）浙0182民监24号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院再审查明：（2015）杭建商初字第1607号一案的原、被告间借贷行为已被生效的（2019）浙0182刑初120号刑事判决认定为王万进、孙燕琴等人实施“套路贷”的犯罪事实。 本院再审认为，依据再审查明的事实，（2015）杭建商初字第1607号民事判决涉及王万进、孙燕琴等人的犯罪行为，应裁定予以撤销并驳回原审原告孙燕琴的起诉。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）杭建商初字第1607号民事判决； 二、驳回原审原告孙燕琴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  刘国平 审判员  王纲强 审判员  翁瑞成 二〇一九年十一月二十九日 书记员  童 丽
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执恢347号之一 申请执行人：内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行。 住所：隆昌市古湖街道办事处大西街二段98号。 负责人：曾双，行长。 被执行人：四川省隆昌古井坊酒业有限公司，住所：隆昌市普润乡。 法定代表人：唐洪，总经理。 被执行人：四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司，住所：隆昌市金鹅镇新华街392号。 法定代表人：夏小龙，总经理。 被执行人：唐洪，男，1980年8月17日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市普润乡。 被执行人：王晓青，女，1981年11月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市中枢街。 被执行人：郭瑞芬，女，1956年9月26日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市金鹅镇。 申请执行人依据已经发生法律效力的隆昌市人民法院（2017）川1028民初627号民事判决书，于2019年8月5日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人四川省隆昌古井坊酒业有限公司支付申请人借款本金99.15万元及截止2019年8月20日止的利息1209188元，以及垫付的案件受理费14138元，被执行人四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司、唐洪、王晓青、郭瑞芬对上述债务承担连带清偿责任。 在执行过程中，本院（2019）川1083执恢220号执行案件的被执行人四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司与本案被执行人系同一被执行人，两案并案执行。本院依法对被执行人银行存款、房屋、车辆、证券、工商登记等进行查询，发现被执行人四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司有银行存款，本院已扣划290.163317万元，申请执行人在本案中已受偿1322360.78元、被执行人唐洪在隆昌市普润陈东村六社有抵押房屋，现尚不具备处置条件。本院已限制被执行人高消费，本案执行情况已告知申请执行人内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行,申请执行人无法提供其他执行线索。本案经合议庭合议后，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑富莲 审判员  陈吉德 审判员  钟 山 二〇一九年十一月二十五日 书记员  耿征建
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109民初5020号原告：张夏玲，女，1968年6月6日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王志林，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娇萍，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：太原宜居房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳路平阳景苑4号楼3单元1902室。法定代表人：刘建国，总经理。委托诉讼代理人：王锦莉，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：太原路桥建设有限公司，住所地太原市小店区平阳路37号。法定代表人：尤智浩，董事长。原告张夏玲与被告太原宜居房地产开发有限公司、太原路桥建设有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告诉称，原、被告三方于2011年10月5日签订《回迁安置协议书》，协议约定：原告原居住于被告太原路桥建设有限公司南楼5单元5号居住面积51.5平米，原告同意回迁至被告太原路桥建设有限公司原址平阳路244号新开发的商品住宅楼2号楼西单元27层西户，面积119.25平米。回迁面积的计价方法为：原告房屋所有权证载明的建筑面积51.5平米加证载面积的0.3倍15.45平米，即66.95平米为无偿置换，不计算价格；按时搬迁的住户，超以上面积10平米内不计算价格；超上述两项之和的20平米以内为优惠价购买面积，优惠价按4200元每平米计算；再超面积按市场销售价格计算，市场价暂定为6800元每平米，按新住房交付使用时的市场价遇涨不涨、遇降则降；优惠价面积房款和市场价面积房款在丙方取得房屋预售许可证、正式网签商品房预售合同时缴纳。后原、被告三方于2011年11月14日签订《回迁安置选房确认书》对《回迁安置协议书》进行了补充。被告太原宜居房地产开发有限公司在取得预售许可之后，原告于2019年8月1日去交房款，但却被拒收。被告太原宜居房地产开发有限公司单方于2019年8月26日在《太原日报》刊登《关于路桥宜居的解除通知》。原告对被告太原宜居房地产开发有限公司在没有法定依据也没有协议约定下，仅以“通知”方式解除协议的做法不予认可。故诉至法院请求依法判令：1.判令确认原、被告于2011年10月5日签订的序号为20111007《回迁安置协议书》，原、被告于2011年11月14日签订的《回迁安置选房确认书》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。被告太原宜居房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、本案实质为不动产的确权纠纷，双方是基于房屋回迁安置所发生的争议，涉案房屋位于小店区平阳路春天时代广场。根据我国《民事诉讼法》第33条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系不动产纠纷，不动产所在地为太原市小店区平阳路，故本案应当由不动产所在地小店区人民法院管辖。2、申请人的实际住所地为太原市小店区平阳路平阳景苑4号楼3单元1902室，依据“原告就被告”原则，本案应当由申请人实际住所地太原市小店区人民法院管辖。本院经审查认为，被告太原宜居房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为自2014年1月至原告起诉时，被告太原宜居房地产开发有限公司主要办事机构所在地为太原市小店区平阳路平阳景苑4号楼3单元1902室，被告向本院提交了相关租赁合同以及被告注册地址已由其他单位租赁使用的相关证据，原告亦确认被告太原宜居房地产开发有限公司的主要办事机构所在地位于太原市小店区平阳路平阳景苑4号楼3单元1902室，原告起诉状所列被告太原宜居房地产开发有限公司地址仅为其注册地址。故本案二被告住所地均为太原市小店区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条的规定，裁定如下：被告太原宜居房地产开发有限公司提出的异议成立，本案移送太原市小店区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李晓巍 二〇一九年十一月二十五日书记员 龚品馨
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初19915号 原告：宋福臣，男，1958年月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：张楠，北京金诚达律师事务所沈阳分所律师。 被告：黄玉江，男，1952年1月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：黄亮，男，1980年12月31日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 原告宋福臣与被告黄玉江土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋福臣的委托诉讼代理人张楠、被告黄玉江委托诉讼代理人黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告履行《承包土地流转租赁合同》，将租赁土地交付给原告；2.诉讼费、保全费、律师费等全部费用由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告于2018年9月4日签订的《承包土地流转租赁合同》；2.被告向原告返还租金42000元，并支付违约金，违约金以42000元为基数、以30%/年为计算标准计至实际给付之日止；3.本案诉讼费、保全费、律师费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，原告与被告签订《承包土地流转租赁合同》，约定原告以2000元/年/亩的价格租用被告的土地共计7亩，租金为上打租，每次付三年租金。合同签订之日起土地归原告自行使用、经营、被告不得干涉。合同签订当日，原告向被告支付三年租金共计4.2万元，被告收到租金后，却迟迟未将土地交付给原告。原告与被告沟通多次未果，无奈诉至贵院。 被告不同意解除合同，要求继续履行合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，原、被告签订《承包土地流转租赁合同》，约定原告将其从兰台村委会承包的7亩土地出租给被告，每亩年租金为2000元，租期为土地承包期结束。每次支付3年租金，共计42000元。合同第二条约定，如遇政府动迁，按照政府政策，土地及原有地上物归被告所有，承包后建筑物及其归原告所有，如原有地上物部分政府未补偿，由原告按照政府政策给予补偿。现承包地上有树，被原告占用，如遇政府动迁，按树补偿，如政府未补偿，由原告按照政府政策补偿。合同签订后，原告向被告支付3年租金4.2万元。庭审中，被告陈述案涉7亩土地均种植树木，基本没有空置土地。 本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”被告将其承包的土地出租给宋福臣，并签订租赁合同予以确认。现双方争议焦点为，合同是否具备解除条件。对此，案涉土地基本被树木覆盖，无法使用，合同约定待拆迁时，确定树木的补偿金额。但被告拒绝现在自行移除树木并腾空土地，导致原告无法使用土地，原告通过合同无法实现合同目的。原告有权依照合同法第九十四条规定，请求解除合同。关于合同解除后的法律后果，考虑原告并未使用案涉土地，案涉土地一直由被告使用，故被告应当返还收取的租金42000元。关于原告请求的违约金，双方未约定，不予支持。关于原告主张的律师费等费用，未提供证据证明，不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下： 一、解除原告宋福臣与被告黄玉江于2018年9月4日签订的《承包土地流转租赁合同》； 二、被告黄玉江于本判决发生法律效力之日起7日内向原告宋福臣返还土地租金42000元； 三、驳回原告宋福臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告黄玉江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 畅 人民陪审员  陈丽桂 人民陪审员  张兴东 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张明明
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执3775号申请执行人：周光芳，女，1968年2月9日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆市廷丰机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥村上桥组，统一社会信用代码91500106581486175G。法定代表人：戴学斌，重庆市廷丰机械制造有限公司总经理。周光芳申请执行重庆市廷丰机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2018）渝0106民初21574号民事判决书，于2019年2月26日向被执行人重庆市廷丰机械制造有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人重庆市廷丰机械制造有限公司履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人重庆市廷丰机械制造有限公司未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人重庆市廷丰机械制造有限公司的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2019年11月5日，被执行人重庆市廷丰机械制造有限公司应向申请执行人周光芳支付工资10930元，应向本院缴纳执行费64元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执3775号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 石 文审判员 杨文胜二〇一九年十一月五日书记员 蒲琰榛
甘肃省和政县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2925民初1034号 原告：甘肃银行股份有限公司和政支行，住所地和政县城关镇东街4号，统一社会信用代码×××。 法定代表人：李俊，系甘肃银行股份有限公司和政支行行长。 委托诉讼代理人：刘洲男，系甘肃银行股份有限公司临夏分行副经理，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：马发明，系甘肃银行股份有限公司和政支行客户经理，代理权限为特别代理。 被告：董顺平，男，汉族，1985年5月6日出生，小学文化，农民，住和政县，公民身份证号×××。 被告：宋小兰，女，汉族，1991年5月12日出生，小学文化，农民，住和政县，公民身份证号×××，系董顺平妻子。（缺席） 被告：贾进海，男，汉族，1979年10月9日出生，初中文化，农民，住和政县，公民身份证号×××。（缺席） 被告：加娜古丽，女，哈萨克族，1982年6月26日出生，住和政县，公民身份证号×××，系贾进海妻子。（缺席） 被告：王全福，男，汉族，1982年2月6日出生，小学文化，住和政县，公民身份证号×××。 被告：宋艳芳，女，汉族，1989年12月6日出生，初中文化，农民，住和政县，公民身份证号×××，系王全福妻子。（缺席） 被告：孙忠财，男，汉族，1972年3月25日出生，初中文化，农民，住和政县，公民身份证号×××。（缺席） 被告：童银花，女，汉族，1977年1月16日出生，住和政县，公民身份证号×××，系孙忠财妻子。（缺席） 原告甘肃银行股份有限公司和政支行诉被告王全福、宋艳芳、贾进海、加娜古丽、董顺平、宋小兰、孙忠财、童银花借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告王全福、董顺平到庭参加了诉讼，被告宋艳芳、贾进海、加娜古丽、宋小兰、孙忠财、童银花经传票传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告甘肃银行股份有限公司和政支行提出诉讼请求：1.判令被告董顺平偿还借款本金100000元及截止2019年10月15日的利息12936.36元，本息合计112936.36元；2.判令王全福、宋艳芳、贾进海、加娜古丽、董顺平、宋小兰、孙忠财、童银花对上述债务承担连带清偿责任；3.判令上述被告承担原告为实现债权及担保权利而支出的律师费等其他费用；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月18日，原告与被告董顺平签订了《个人联贷联保借款合同》，合同编号为×××，贷款用途为种植，由董顺平、贾进海、王全福、孙忠财自愿组成联贷联保小组，互相承担保证责任。贷款金额为100000元，贷款期限为一年，到期日为2018年9月17日，执行利率为6.525%，还款方式为按季还息，到期还本。合同签订后，原告如约向被告董顺平发放贷款100000元。贷款到期后董顺平一直未还款。截止2019年10月15日被告董顺平拖欠本金100000元，12936.36元，本息合计112936.36元。经我行多次催要拒不偿还，故诉至法院。 被告董顺平答辩称：诉状中所说均属实，我和加娜古丽宋小兰系夫妻关系，与王全福、孙忠财、贾进海是联保联贷小组成员，既是贷款人又是各自的担保人。我的钱贷出来后被贾贵用掉了，应该由贾贵偿还， 被告王全福辩称：借款本金及利息均属实，联保联贷情况也属实。 被告贾进海、宋艳芳、加娜古丽、宋小兰、孙忠财、童银花经传票传唤未到庭。 原告围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：1.营业执照复印件、法定代表人证明、身份证复印件、六被告身份证复印件；2.《个人联贷联保借款合同》复印件；3.联贷联保个人不可撤销保证书；4.设立联保小组申请书及联保协议；5.甘肃银行和政支行贷款凭证（借据）复印件；6.逾期贷款（垫款）催收通知书复印件。八被告未向法庭提交任何证据。上述证据经质证双方均无异议，兼具真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，原告与被告董顺平签订了《个人联贷联保借款合同》，合同编号为×××，贷款用途为种植，由董顺平、贾进海、王全福、孙忠财自愿组成联贷联保小组，互相承担保证责任。贷款金额为100000元，贷款期限为一年，到期日为2018年9月17日，执行利率为6.525%，还款方式为按季还息，到期还本。合同签订后，原告如约向被告董顺平发放贷款100000元。贷款到期后贾进海一直未还款。截止2019年10月15日被告董顺平拖欠本金100000元，利息12936.36元，本息合计112936.36元。 本案在审理过程中原告变更诉讼请求为：请求被告董顺平偿还借款本金100000元及截止2019年11月20日的利息14034.27元，并利随本清。 本院认为，原告与被告王全福、贾进海、董顺平、孙忠财签订的《个人联贷联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约履行了支付借款义务，被告董顺平作为借款人理应按合同约定按时归还借款本息，但被告董顺平违反合同约定未按期偿还借款本息的行为，违反了民法中的“诚实信用原则”，构成根本违约，故原告要求被告董顺平偿还剩余借款本金、利息及逾期利息的请求，合理合法，应予支持。被告王全福、贾进海、孙忠财为上述借款提供了个人保证，理应承担连带保证责任。被告宋艳芳、加娜古丽、宋小兰、童银花未向上述贷款提供担保，故不承担保证责任。原告提出的要求被告承担其为实现债权及担保权利而支出的律师费、差旅费等费用的诉讼请求，因未提交相关证据证明故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条第一款、第十八条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董顺平于判决书生效后十五日内偿还原告甘肃银行股份有限公司和政支行借款本金100000元及截止2019年11月20日的利息14037.27元，本息合计114037.27元，并承担本息还清之日止产生的相应利息； 被告王全福、贾进海、孙忠财对上述借款本金及利息承担连带偿还责任； 驳回原告甘肃银行股份有限公司和政支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2435元，由被告董顺平负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  肖永忠 人民陪审员  周孝明 人民陪审员  张发义 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  马力慧 书 记 员  马文跃
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初5583号 原告：涡阳县龙山镇武楼村村民居委会，住所地涡阳县龙山镇武楼行政村。 法定代表人：武志同，村民居委会主任。 委托诉讼代理人：许晨伟，安徽皖杰律师事务所律师 被告：朱传立，男，1966年10月10日出生，住安徽省涡阳县。 被告：凤台县路桥公司，住所地安徽省淮南市城北乡州来路北段西侧，统一社会信用代码：913404211504608383。 法定代理人：王聚财。 原告涡阳县龙山镇武楼村村民居委会与被告朱传立、凤台县路桥公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涡阳县龙山镇武楼村村民居委会及委托诉讼代理人许晨伟、证人武某1、武某2、武某3到庭参加了诉讼，被告朱传立、凤台县路桥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涡阳县龙山镇武楼村村民居委会向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告其所借借款本金壹拾柒万元及资金占用费共计贰拾伍万元整。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告凤台县路桥公司长期从事农村公路建设项目，2012-2013年，两被告与原告签订涡阳县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目承包合同书，为原告修水泥路。2013年12月31日，两被告因资金周转需要，向原告借款，原告支付给两被告后，被告朱传立出具借条一张，双方未约定还款期限，后，因原告资金紧张，遂向被告朱传立索要，被告故借故推诿，迟迟不予返还。 被告朱传立、凤台县路桥公司未到庭，未答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的社会统一信用代码，法定法定代表人身份证明、身份证复印件属于国家法定机关颁发的证书具有真实性、合法性，予以认定。对原告提供的借条及证人武某1、武某2、武某3出庭作证的证言，借条与证人证言能够相互印证，证明了借款事实，对借条、证人证言予以认定。 本院经审理查明，2012-2013年，两被告与原告签订涡阳县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目承包合同书，为原告修水泥路。2013年12月31日，两被告因资金周转需要，向原告借款，原告支付壹拾柒给两被告后，被告朱传立出具借条一张，双方未约定还款期限，因原告资金紧张，遂向被告朱传立索要，被告故借故推诿，迟迟不予返还。 本院认为，原告涡阳县龙山镇武楼村村民居委会与被告朱传立、凤台县路桥公司之间的借款行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于原告涡阳县龙山镇武楼村村民居委会要求被告朱传立、凤台县路桥公司支付借款本金壹拾柒万元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告涡阳县龙山镇武楼村村民居委会将借款交付给被告朱传立、凤台县路桥公司，被告应当按照约定及时返还借款，二被告未及时返还，显属不当，双方经结算，对该诉讼请求本院予以支持。关于原告涡阳县龙山镇武楼村村民居委会要求被告朱传立、凤台县路桥公司支付资金占用费的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，被告朱传立向原告出具的借条中并没有约定被告应付给原告利息的内容，对于该诉讼请求不予支持。 综上，对原告涡阳县龙山镇武楼村村民居委会的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱传立、凤台县路桥公司给付原告涡阳县龙山镇武楼村村民居委会借款本金壹拾柒万元； 二、驳回原告涡阳县龙山镇武楼村村民居委会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，其中案件受理费808元由原告负担，剩余案件受理费1717元与保全费用1520元，共计3237元由被告朱传立、凤台县路桥公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 张 杰 二〇一九年十一月二十九日 书记员 江浩强
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院   民事判决书   （2019）辽0105民初11714号   原告辽宁建和物业管理有限公司     被告白瑳福                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                                                     当事人                       原告                       ，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。             法定代表人魏东红，系该公司总经理。             委托代理人王桂花，女，1968年8月14日出生，汉族，住址沈阳市铁西区南十西路5-1号521。                               被告                       ，男，1952年08月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区昆山西路148-1号2-2-1。（未到庭）                               诉辩主张                       原告             诉称                       请求被告给付2015年01月01日至2017年12月31日期间拖欠的物业费2008.80元及滞纳金或同期二倍利息；本案诉讼费由被告承担。                               被告             辩称                       未到庭，未答辩。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市皇姑区昆山西路148-1号221                       房屋             面积                       93.00平方米                               收费             标准                       物业费0.6元/平方米/月                       欠费时间                       2015年01月01日至2017年12月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                                           本院             认为                       依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告物业所在的园区业主委员会所签订的物业服务合同，系属双方真实意思表示，本院认定有效。被告已接受原告物业公司提供的物业服务，因此对原告要求被告交纳相应的物业费用的请求，本院予以支持。             被告白瑳福经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。             关于原告主张物业费滞纳金或同期二倍利息的诉讼请求，因合同中没有违约金约定的条款及具体计算方式，且被告并非恶意拖欠物业费，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。             关于被告拖欠物业费的具体数额，依照拖欠物业费的时间、房屋面积及约定的收费标准予以计算，即36个月×93.00平方米×0.6元=2008.80元，本院予以支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告白瑳福自本判决发生法律效力之日起三日内向原告辽宁建和物业管理有限公司支付2015年01月01日至2017年12月31日期间的物业费2008.80元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             案件受理费减半收取25元，由被告白瑳福负担。                               告知             内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审 判 员  洪 深 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  和晓岚 书 记 员  刘曦卓
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26046号 申请执行人：朱振华，男，1987年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。 被执行人：王林利，男，1985年11月03日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 关于申请执行人朱振华与被执行人王林利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23395号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金及利息共计66120.63元。案件受理费1453元由被执行人负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托衡阳县人民法院调查被执行人在当地的不动产情况，该院复函称被执行人在当地无财产可供执行。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄耀华
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初10502号原告：黄柏龙，男，1983年7月13日出生，汉族，住址黑龙江省肇州县。被告：李康思，男，1993年6月21日出生，汉族，住址朝阳市双塔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司，住所地沈阳市大东区大东路132号负责人：陈勇，该公司经理。委托代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。本院在审理原告黄柏龙与被告李康思、中国人民财产保险股份有限公司辽沈支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告黄柏龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告黄柏龙撤回起诉处理。审 判 长  潘 强审 判 员  张宏力人民陪审员  史秋卓二〇一九年十一月二十六日书 记 员  祝 丹