上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初875号原告姚国相，男，1971年6月18日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人孟全，上海木诚律师事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。行政负责人周锋雷，上海市公安局奉贤分局江海派出所副所长。委托代理人巫勇杰。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人朱超骏。委托代理人姚震宇。第三人单远洲，男，1964年3月27日生，汉族，住上海市奉贤区。原告姚国相不服被告上海市公安局奉贤分局(以下简称奉贤公安局)不予处罚决定及上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告姚国相及其委托代理人孟全、被告奉贤公安局委托代理人周锋雷、巫勇杰、被告市公安局委托代理人朱超骏、姚震宇及第三人单远洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤公安局于2019年6月18日作出沪公(江海)不罚决字[2019]100383号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉行政决定)。被告奉贤公安局认定单远洲殴打他人的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第二项规定，决定不予行政处罚。市公安局于2019年8月28日作出(2019)沪公法复决字第248号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了奉贤公安局的被诉行政决定。原告姚国相诉称，2019年4月19日，原告在上海市奉贤区南奉公路XXX号奉贤中心医院7号楼10楼办公室外与医院领导单远洲发生口角，继而发生肢体冲突，单远洲对原告殴打造成原告左上臂及左前臂多处挫伤，经鉴定构成轻微伤。被告奉贤公安局民警到达现场处理案件过程中，单远洲对殴打原告胳膊的事实亲口承认，现场警官及其执法记录仪的录音录像可以作证。奉贤公安局无视事实，对单远洲作出被诉行政决定。原告不服，向市公安局进行行政复议，市公安局维持了复议决定。为此，原告起诉要求：1、撤销被告奉贤公安局于2019年6月18日作出的被诉行政决定，并重新作出处罚决定；2、撤销被告市公安局于2019年8月28日作出的被诉复议决定。原告为证明其诉称，向本院提供1.被诉行政决定及被诉复议决定复印件各一份，证明两被告作出过涉诉行政行为的事实；2.原告入院记录及出院小结复印件一组，证明原告因受伤于2019年4月19日至5月13日住院治疗的事实。经质证，奉贤公安局、市公安局及第三人单远洲对原告提供的证据的真实性无异议，但三方均认为证据2与本案并无关联性，且第三人单远洲对其证明内容有异议，认为原告在住院期间还依旧坚持给其他病人做手术并不符合常理。被告奉贤公安局辩称，2019年4月19日7时42分许，被告接到原告姚国相报警称：在上海市奉贤区南奉公路XXX号奉贤中心医院7号楼10楼有两个医生打架，无持械，无人伤，请民警到场处理。经查明，2019年4月19日7时42分姚国相在上述地址因琐事与单远洲发生口角，继而发生肢体接触，后经鉴定姚国相左上臂及左前臂挫伤构成轻微伤，经询问现场证人及嫌疑人，无法认定违法治安管理的殴打行为发生，经调解不成，被告奉贤公安局于2019年6月19日依法对单远洲作出被诉行政决定。被告奉贤公安局所作决定事实清楚，证据确凿充分，主体适格，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告奉贤公安局为证明其作出被诉行政决定的合法性，向本院提供了以下证据和依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条,证明被告具有对违反治安管理行为作出行政行为的职权。经质证，原告及第三人对被告的职权依据没有异议。二、事实依据：1.上海市公安局案(事)件接报回执单、受案登记表、受案回执、传唤证、延长办案期限审批表复印件各一份，证明被告于2019年4月19日接XXXXXXXXXXX手机报警称“在医院有人打架”并进行受案登记，对嫌疑人进行了传唤，依法延长了办案期限的事实；2.被告分别对姚国相、单远洲、汴尧刚、沈叶、陈建荣制作的询问笔录(共十份)，调解笔录及调解协议复印件一组，证明经被告询问原告、第三人及证人，认定第三人殴打行为不成立且经调解不成的事实；3.验伤通知书、鉴定意见书及鉴定机构(人员)资质证书、鉴定意见通知书、户籍资料复印件一组，证明经聘请司法鉴定所对当事人进行鉴定，原告检验伤势构成轻微伤，被告依法履行告知义务以及原告、第三人等的身份信息的事实；4.行政处罚告知笔录、行政处理审批表、被诉行政决定及送达回执，证明被告在查明第三人单远洲殴打原告事实不成立后，经县级以上公安机关负责人批准，做出不予处罚决定前依法履行了事先告知义务的事实，并依法向当事人送达的事实。经庭审质证，原告及第三人对被告提供的此组证据的真实性均无异议。但原告认为证据1中上海市公安局案(事)件接报回执单中关于“无人受伤”的记载并非事实；对被告提供的证据2姚国相的询问笔录中记载询问人与实际询问人不符，对沈叶、陈建荣询问笔录的内容不认可，认为第三人单远洲与两位被询问人(沈叶、陈建荣)是上下级关系、私交甚好，且认为笔录时间是事发后四天存在串供的可能；同时认为汴尧刚、沈叶两人的询问笔录与陈建荣询问笔录关于单远洲问姚国相为何要吐痰(口水)、挡在单远洲及原告之间的是谁以及事件发生时间的描述均存在矛盾；原告对其余事实证据并无异议。第三人对证据1、证据2的证明内容均无异议，且认为姚国相与两位被询问人亦是上下级关系，不存在串供和其他可能；对证据3鉴定意见书认为姚国相受伤与其并无因果关系；对其他证据无异议。三、法律依据：《治安管理处罚法》第九十五条第二项，证明被告作出被诉行政决定适用法律正确。经质证，原告认为第三人存在殴打原告手臂的事实，被告适用法律错误。第三人对被告的法律适用没有异议。四、程序依据：《治安管理处罚法》第九条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第九十条、第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百零二条，证明被告作出被诉行政决定程序合法，程序证据同事实证据。经庭审质证，原告认为被告执法程序法律存在瑕疵，是一种为了规避程序违法风险而执行程序的行为，导致被告认定事实错误，且认为因办案民警在行政复议中不接通原告电话行为是不作为行为，对于程序证据的意见同事实证据质证意见。第三人对被告提供的前述证据均没有异议。被告市公安局辩称，其作出的被诉复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。市公安局提供如下证据，以证明行政复议程序的合法性：1.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复意见书及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证，证明市公安局的行政复议程序合法；2.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明被告市公安局具有作出被诉复议决定的职权；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第二十三条、第三十一条，证明市公安局的复议程序符合法律规定；事实证据及证明内容同奉贤公安局事实证据及证明内容。经庭审质证，原告对市公安局的证据的真实性均没有异议，但是，对市公安局的法律适用有异议，认为因市公安局认定事实错误，故不应当适用《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。第三人单远洲对市公安局的证据均没有异议。各方对事实证据质证意见同对奉贤公安局事实证据质证意见。第三人单远洲述称，事发当天，单远洲从未对原告进行过任何殴打行为，对两被告的决定均无异议。第三人就其述称未提供证据。经审核，两被告提供的证据均真实合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，可以作为定案依据。原告庭前提交的证据，两被告及第三人对其真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；原告当庭提交的相关证据，其他各方认可证据真实性，但均不认为证据与本案具有关联性，本院不予采纳。结合庭审质证意见，本院确认如下事实：2019年4月19日7时许，原告姚国相在第三人单远洲通过南奉公路XXX号奉贤区中心医院7号楼10楼普外科医生办公室门口时吐痰，两者因此产生口角，且先后被同办公室的陈建荣、沈叶发觉并进行阻止。原告姚国相于当日7时42分使用手机报警。江海派出所依法处警并进行立案登记，经被告奉贤公安局调查，认定第三人单远洲殴打姚国相的违法行为不成立。被告奉贤公安局在作出行政处罚决定前依法对原告及第三人进行调解、对原告进行验伤，并向第三人作事先告知，被告于2019年6月18日依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，作出被诉行政决定，决定对第三人单远洲不予行政处罚。被告奉贤公安局于次日向原告送达了被诉行政决定，原告认为处理结果不公正拒绝签收。原告不服被诉行政决定，向市公安局提起行政复议，市公安局经审理后于同年8月28日作出被诉复议决定，维持了奉贤公安局的被诉行政决定。针对原告当庭及庭后申请调取被告奉贤公安局2019年4月19日民警对原告姚国相及第三人单远洲的询问视听资料，本院向当天处警民警依法进行询问，民警告知处警视听资料因执法记录仪内存所限已被覆盖，而当日将两当事人带回派出所询问产生的视听资料因过保存期限亦未留存。本院认为，依照《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告奉贤公安局有作出被诉行政决定的行政职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局具有作出被诉复议决定的行政职权。根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中原告姚国相与第三人单远洲因琐事发生口角争执，继而产生肢体接触。对于第三人单远洲是否存在殴打原告姚国相违法行为的争议，结合单远洲、姚国相及现场目击证人的询问笔录可以看出，现场证人的陈述内容与单远洲对案发当时的描述基本一致，均表示不存在单远洲殴打姚国相的行为，因此，本院认为，公安奉贤分局经过调查取证，认定单远洲不存在殴打他人的违法行为，并无不当。被告奉贤公安局经立案、调查、事先告知等程序后，作出被诉行政决定并送达第三人及原告，执法程序合法。市公安局受理原告的行政复议申请后，依法受理，并履行法定告知程序，在规定的期限内作出行政复议决定，向原告送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。综上，原告要求判决撤销被诉行政决定和被诉复议决定，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告姚国相的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姚国相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一九年十一月二十九日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。