江苏省宜兴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0282行初58号之一 原告史建萍。 被告宜兴市新建镇人民政府。 法定代表人沈勇，该镇镇长。 被告宜兴市人民政府，所在地宜兴市陶都路8号。 法定代表人张立军，该市市长。 委托代理人潘凌，该市司法局工作人员。 委托代理人刘邦宪，该市司法局工作人员。 原告史建萍不服被告宜兴市新建镇人民政府（以下简称新建镇政府）政府信息公开、宜兴市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告史建萍诉称，据新信复（2019)1号《信访事项处理意见书》（以下简称《信访事项处理意见书》），原告于2019年3月13日向新建镇政府邮寄了信息公开申请表。同年4月1日被告新建镇政府虽作出了新信复（2019)3号《关于政府信息公开答复》（以下简称《答复》）和其所称事实的相关证据。原告认为，新建镇政府用断章取义规避事实，来逃避履行信息公开职责已构成故意违法。为此原告向市政府申请行政复议，同年7月25日收到市政府作出的(2019)宜行复第23号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。原告认为，该行政复议决定包庇枉法，断章取义，无证据依据，法律适用错误。 综上，二被告的枉法行为，严重侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）等相关规定，原告提起诉讼，请求法院判决：1、确认被告新建镇政府作出的具体行政行为违法；2、撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；3、责令被告新建镇政府履行信息公开职责；4、诉讼费由二被告承担。 被告新建镇政府辩称，2019年3月13日，原告史建萍、蒋建春向被告提交了《政府信息公开申请表》，提出“2019年3月12日，新建镇政府送达了《信访事项处理意见书》，称‘在2007年1月4日订立了协议，后因你们建房超出了原有用地面积，且用地为路庄村贯西组’，根据《政府信息公开条例》第九条，请求公开其中所称的‘建房超出了原有用地面积’的证据和依据；‘用地为路庄村贯西组集体土地’的证据和依据”。被告收悉该政府信息公开申请后，于2019年3月30日向史建萍、蒋建春作出了《答复》，并以邮寄方式向原告送达。 被告收到原告的信息公开申请后，在法定期限内进行了答复，程序合法。本案中，原告要求公开“建房超出了原有用地面积”的证据和依据，在被告提供给原告的《关于史建萍、蒋建春信访事项听证意见书》中，明确指出《江苏省村镇规划建设管理条例》和《宜兴市农村宅基地管理办法》规定农村宅基地标准是135平方米。史建萍、蒋建春新房建造时，未履行原协议中约定的“自拆自建”承诺，其新建房屋占地141.6平方米，加上101平方米老房，总面积占地达242.6平方米，超出政策规定107.6平方米。该份《意见书》涵盖了原告所需信息的全部内容，指向明确，内容并无不妥；对于原告要求公开“用地为路庄村贯西组集体土地”的证据和依据，被告向其提供了1990年2月13日蒋建春与贯西组签订的《征用土地协议书》复印件以及2007年6月5日蒋建春与贯西组签订的《补充协议》复印件。综上，被告作出的《答复》符合《政府信息公开条例》的相关规定，答复内容并无不妥。被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，2019年5月28日，原告向被告申请行政复议，请求确认新建镇政府作出的《答复》违法，并责令新建镇政府公开原告申请的信息。被告受理该行政复议申请后，按规定将《行政复议案件受理通知书》邮寄给原告，将《行政复议案件答复通知书》邮寄给新建镇政府。新建镇政府于同年6月10日在法定期限内提交行政复议答复书及相关证据材料。被告市政府经对原告与被告新建镇政府提交的材料，用书面审查的方式进行了审理，于同年7月23日作出了《行政复议决定书》。被告市政府作为被告新建镇政府的上级人民政府，有权受理并作出该行政复议决定，本案的行政复议主体及复议案件办理程序合法。 被告新建镇政府收到原告的《信息公开申请表》后，在法定期限内对原告进行了答复，程序合法。本案中，原告要求公开“建房超出了原有用地面积”的证据和依据，被告新建镇政府提供给原告的《关于史建萍、蒋建春信访事项听证意见书》中，已涵盖了原告所需信息的全部内容，内容并无不妥；对于原告要求公开“用地为路庄村贯西组集体土地”的证据和依据，该信息并非被告新建镇政府在履职过程中制作或保存的信息，出于对原告知情权的保护，被告新建镇政府向原告提供了蒋建春与贯西组签订的《征用土地协议书》复印件以及《补充协议》复印件，内容并无不妥。综上，被告市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月13日，蒋建春、史建萍向新建镇政府邮寄了《信息公开申请表》，其中载明：2019年3月12日，新建镇政府向其送达的《信访事项处理意见书》称“在2007年1月4日订立了协议，后因你们建房超出了原有用地面积，且用地为路庄村贯西组集体土地。”据此，根据《信息公开条例》第九条，申请公开其所称“建房超出了原有用地面积”，该地的证据和依据；“用地为路庄村贯西组集体土地”，该地的证据和依据。新建镇政府收到该申请后，于同月30日向蒋建春、史建萍作出《答复》，并向蒋建春、史建萍邮寄送达。该《答复》载明“现向你们提供如下复印件：1、关于史建萍、蒋建春信访事项听证意见书；2、1990年2月13日蒋建春与贯西组签订的征用土地协议书复印件；3、2007年6月5日蒋建春与贯西组签订的补充协议复印件。”蒋建春、史建萍对该《答复》不服，向市政府申请行政复议，市政府经审查，于2019年7月23日作出《行政复议决定书》，决定维持新建镇政府作出的《答复》。史建萍仍不服，向本院提起诉讼。 审理中，本院要求史建萍进一步明确诉请，其陈述申请信息公开的目的是为了行使知情权、监督权，证明《信访事项处理意见书》中所调查事实不真实合法。 本院认为，《行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，史建萍申请信息公开是以信息公开的形式要求新建镇政府对其作出的信访事项处理意见书中表述的相关内容提供证据和依据，其实质是对信访事项不服，这与政府信息公开存在本质上的区别，故史建萍的申请不能构成政府信息公开申请，应当按照信访途径予以解决，不属于行政诉讼的受案范围。虽然新建镇政府针对史建萍的申请作出了答复及市政府作出了行政复议决定，但该答复及复议决定对史建萍的权利义务不产生实际影响，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依据《行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）、（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告史建萍的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杭旭伟 人民陪审员  杨 江 人民陪审员  蒋其明 二〇一九年十一月八日  书记员嵇梦瑶 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。