湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初2734号原告：福州市瑞铿贸易有限公司，住所:福建省福州市福清市音西街道音西村福清市清荣汽车服务中心清莱大厦12层1203号。统一社会信用代码：91350181MA2YM4F59E。法定代表人：林文明，总经理。委托诉讼代理人：周正伟，湖南天桥律师事务所律师。被告：周万金，男，1959年7月12日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师。第三人：陈典兵，男，1964年7月10日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市。原告福州市瑞铿贸易有限公司（以下简称瑞铿公司）与被告周万金、第三人陈典兵委托合同纠纷一案,本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞铿公司的法定代表人林文明及其委托诉讼代理人周正伟、被告周万金及其委托诉讼代理人曾铁军等到庭参加了诉讼，第三人陈典兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞铿公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告于2017年10月21日签署的《授权委托书》对原告的授权委托为不可撤销的授权委托；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月21日，中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司（简称中石油）与被告签订《加油站开发建设合同》，约定由被告代中石油开发、建设位于株洲市荷塘区宋家桥办事处的株洲市四三零加油站。依据该合同，被告不仅负责该加油站的建设还需要负责办理该加油站所需的全部证照资料。由于各方面的原因，被告在建好加油站后，在7年多的时间内，未能办妥加油站的土地使用权证等证照资料。在此情况下，被告得知原告有能力办妥有关证照资料，遂决定委托原告办理四三零加油站开发建设、合同签订、履行等所有事宜。2017年10月21日，被告签署《授权委托书》，全权委托原告及第三人陈典兵办理中石油位于株洲市荷塘区加油站的开发建设、合同签订、履行等所有事宜，并特别注明“本委托为不可撤销委托，委托期限至事务办理完毕为止”。该《授权委托书》上除了被告本人签名捺印，福建亚恩律师事务所江某某律师、施某某律师作为见证人也在《授权委托书》上签名予以见证。该《授权委托书》送达中石油后，中石油分别于2018年3月22日、2018年9月10日向原告签署《授权委托书》，委托原告办理四三零加油站的规划、国土、环评、安评、消防等相关手续事宜。原告接受委托后，为办理四三零加油站开发建设及审批手续投入大量人力、物力，加油站所需的一些重大的、关键的审批手续也已办理完毕，原告为此支付各项费用数百万元。2018年3月22日，被告向中石油发出《终止授权委托》，明确表示解除对原告的委托授权。由于被告解除委托授权，使得中石油无法继续委托原告办理其他应办的审批手续及证照资料，导致四三零加油站无法正常移交、营业。原告认为，本案中的《授权委托书》是一种商事委托，受托人完成委托事项需要投入大量的人力和物力，为了防止对方行使任意解除权带来的不确定风险，故对解除条件作出特别约定以排除任意解除权的适用，是双方当事人对合同履行的风险所作出的特殊安排，体现了意思自治原则，且不损害国家利益、社会公共利益以及第三人合法利益。在此情况下，如仍允许委托人任意行使解除权，就会给受托人带来重大损失，且由于经营可得利益的不确定性，解除合同后受托人所获得的损害赔偿往往与继续履行合同所能获得收益不相匹配，这一结果显然有悖公平原则。原告基于对被告不可撤销委托的信赖，为所代理事项投入了大量人力、物力，在所代理事项接近尾声、即将产生收益时，被告不考虑对原告损失的补偿，擅自解除委托授权，使原告的巨额投入无任何回报，给原告造成了巨大的经济损失。被告在有“不可撤销委托”的承诺下，擅自撤销委托，不仅违背了自己的承诺，并且于法无据。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求法院判如所请。被告周万金辩称，一、原告主张双方之间存在委托代理关系没有事实和法律依据，原被告之间根本不存在任何委托合同关系以及授权委托代理行为。（一）根据《授权委托书》记载的内容进行相应的合同解释，只能认定答辩人经授权第三人陈典兵办理案涉相关事务，不能认定答辩人对原告实施了授权委托。案涉争议的《授权委托书》抬头部分列明“受托人：瑞铿公司陈典兵（身份证号码：3501271964××××××××）”、尾部也列明“受托人：瑞铿公司（盖章）陈典兵”。如果单独从该首部、尾部列明的内容来看，原告是否属于受托人身份，的确会令人产生一定的误判。但同时，委托书主文内容已明确记载了“特全权委托福州瑞铿贸易有限公司陈典兵（身份证号码：3501271964××××××××）办理中石油430加油站的开发建设、合同签订、履行等所有事宜”。因此，根据合同法第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”确定的合同条款理解产生争议时的解释规则，从文义上来解释，该授权委托书内容清晰体现的受托人是陈典兵，而非原告瑞铿公司。委托书首部、尾部列明的“瑞铿公司”，应是指陈典兵的工作单位，而非指原告瑞铿公司是受托人身份。实际上，陈典兵的确在瑞铿公司任监事职务。（二）授权委托具有人身信赖而授权的特点，从答辩人数次签署的其他有关《授权委托书》的背景事实来看，答辩人仅基于对内部合作人陈某某、陈典兵的信任，才先后委托该两人办理相关事务。答辩人与原告及其法定代表人素未有任何交情，也从未谋面洽商委托事务，不存在委托信任的基础，从日常情理上来看，答辩人也不会委托其办理案涉的相关事务。1.合同法第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托行为具备人身信赖关系而授予，答辩人与原告及其法定代表人林文明之间没有任何交道，也从未谋面洽商案涉委托事务，不存在将430加油站的开发建设、合同签订、履行等所有事宜这一牵涉答辩人身家性命的重大事务委予信任，并托付给原告办理的客观信任基础。2.根据相关证据及（2018）湘0202民初947号民事调解书确认的事实，答辩人委托第三人陈典兵办理案涉相关事务具备信任基础，符合日常情理和交易习惯，答辩人始终没有委托原告的意思表示。2010年1月，答辩人与中石油湖南分公司签订《加油站开发建设合同》，约定由答辩人代建中石油开发、建设430加油站。2013年加油站建成，由于株洲市规划调整，加油站部分房屋多次改建导致成本增加，有关手续无法按时办理等原因导致答辩人一直未将加油站交付给中石油使用。2015年8月，陈典兵、陈某某声称可以办好解除与中石油的代建关系，收回加油站共同经营，并要求答辩人出具委托书委托给陈某某办理。2015年12月28日，答辩人先后委托第三人陈典兵、案外人陈某某签订合作协议，当日，答辩人授权陈某某办理与中石油签订加油站开发建设合同事宜。2016年3月1日，三方再次签订《加油站转让合同》。之后由于陈某某无法办妥收回加油站事宜，陈典兵反复要求答辩人解除对陈某某的授权，改由答辩人授权其办理加油站收回事宜。2017年10月21日，在陈典兵安排的律师见证下，答辩人同时作出《解除委托声明》一份、《授权委托书》三份（三份均当场由答辩人和陈典兵签字捺印，其中一份由陈典兵持有，一份由答辩人持有，一份由见证律师持有），当场解除了对案外人陈某某的委托，并另行委托陈典兵办理涉案事务。以上可见，答辩人从一开始委托陈某某办理，转而交由第三人陈典兵办理，既具备投资合作关系的事由和信任基础的正当性，也符合日常生活情理和交易习惯。反之，原告主张答辩人委托其办理相关事务，既没有证据证明托付的缘由、洽商托付的事实经过，也没有举示其具备足够能力使得答辩人足以信任处理好托付事务的证据，更没有提供所谓支出数百万费用的证据，故其主张依法不能成立。3.假设认定2017年10月21日的《授权委托书》具有委托原告代理的意思表示，但从原告追求商业利益目标的角度来看，并不符合交易习惯。如原告诉状所述，案涉委托是一种商事委托，原告受托后需要投入大量的人力物力，且基于对不可撤销委托的信赖，已经投入了大量的人力和物力。如此而言，对于如此巨大的投入，双方为何没有就委托投入、获取报酬等作出任何约定呢？在原告代为行使代理权、投入巨额费用过程当中，原告为何又不向答辩人征询任何意见或者要求答辩人确认其投入呢？以上种种，足可说明答辩人不曾委托原告办理案涉事务，原告也不曾接受答辩人的任何委托并投入相关费用。4.从答辩人持有的《授权委托书》来看，答辩人始终没有委托原告的意思表示。2017年10月21日，答辩人出具《授权委托书》一共三份，均由陈典兵、答辩人签字捺印，陈典兵、答辩人、见证律师各自持有一份，现原告提供的《授权委托书》中加盖了原告公章，而答辩人手中持有的《授权委托书》没有要求原告加盖公章。可见，答辩人始终没有委托原告的意思表示，原告主张存在委托关系纯属自作多情。（三）从2017年10月21日答辩人授权委托陈典兵后相关事态的发展情况来看，答辩人也未授权委托原告办理案涉事务。反而，答辩人有充分理由相信其是为了谋取不正当利益而提起的虚假诉讼。2018年3月，答辩人发现陈典兵私自与原告的法定代表人林文明签订《协议书》，将加油站转让给原告，严重损害了答辩人的合法权益。答辩人遂于2018年3月22日向中石油株洲分公司发送《终止授权委托》，解除了对陈典兵的委托，并非原告所述的擅自撤销了对其的委托和承诺。2018年5月7日，答辩人将陈某某和陈典兵诉至荷塘区法院，最终案件于2018年8月2日调解结案，答辩人一次性退回了陈某某和陈典兵430万元，解除合作关系和全部的授权委托。至此，答辩人有理由相信，这完全是原告为了获取其与陈典兵的《协议书》利益，企图浑水摸鱼从答辩人处捞取不正当利益而制造的虚假诉讼，属于违反诚实信用原则的恶劣行径。二、退一步来说，就算《授权委托书》具有委托原告的意思表示，但也因欠缺代理事项，不能认定代理授权行为成立。退一步，就算根据《授权委托书》抬头部分列明的“委托人：瑞铿公司陈典兵（身份证号码：3501271964××××××××）”、尾部也列明的“受托人：瑞铿公司（盖章）陈典兵”，可以看出答辩人出具的《授权委托书》具有委托原告的意思表示，但是该《授权委托书》却没有约定原告的代理事项。根据《民法总则》第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章”，以及合同法司法解释（二）第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，当事人、合同标的属于合同的主要条款，没有合同主要条款的合同在法律后果上属于合同不成立，对于涉案争议的《授权委托书》没有明确原告的代理事项，不能认定代理授权行为成立。三、退一步来说，就算《授权委托书》具有委托原告的意识表示，也仅属于转委托的性质，原告并非答辩人的代理人，而是属于答辩人为中石油选任的复代理人，答辩人不需要对原告承担任何法律责任。根据《民法通则》第一百六十九条“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理人经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任”，转委托的代理人属于复代理人的性质，复代理人是由代理人（答辩人）为本人（中石油）选任的代理人而非代理人的代理人。代理人（答辩人）仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任，无需对复代理人（原告）承担任何法律责任，也无需对原告解除所谓的不可撤销。案涉基本事实是，答辩人与中石油存在包含委托代建在内的多重复杂法律关系，基于工作任务的繁忙，答辩人于2017年10月21日选任了陈典兵作为转委托代理人办理相关事务。假定原告坚持自己作为转委托的代理人成立，其也属于中石油的代理人，而非答辩人的代理人，答辩人仅是选任行为，仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任，故原告主张与答辩人之间存在不可撤销的委托关系更加不能成立。实际上，原告提供中石油于2018年3月22日、9月10日开具的两份授权委托书也体现了委托人是中石油株洲分公司，与答辩人无任何关系，2018年8月28日的收条记载领取的不动产权证也仅仅代表中石油领取而已，办证的相关前期工作均是答辩人办理完成的。综上，原告诉请确认被告于2017年10月21日签署的《授权委托书》对原告的授权委托为不可撤销的授权委托既无委托的事实依据，也无法律依据，请人民法院依法驳回。第三人陈典兵未提交书面陈述，也未提交证据及其他材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《授权委托书》（加盖原告公章），拟证明被告不可撤销将四三Ｏ加油站的开发、建设及合同的签订、履行等事宜委托给原告。被告认为，该授权委托书形成时有三份，被告持有的委托书没有原告公司的公章，对其证明目的有异议，该证据并不能体现被告授权原告，仅能体现被告授权原告公司的职工陈典兵办理相关事务。经审查，该授权委托书内容与被告提交的授权委托书内容一致，差异在于是否加盖了原告公司公章，故本院对其记载的内容予以采信，对被告是否委托原告，于本院认为部分予以分析认定。2.原告提交的中石油株洲分公司《授权委托书》两份，拟证明中石油分别于2018年3月22日、2018年9月10日向原告授权，委托原告办理四三Ｏ加油站规划、国土、环评、安评、消防等相关手续事宜。被告对证明目的有异议，认为不能确认是中石油株洲分公司加盖的印章，授权委托书若是真实的，也仅是中石油分公司单独委托原告，并不是依据被告的授权委托的，与本案无关。经审查，该两份授权委托书由中石油株洲分公司出具，该公司确认了真实性，本院予以采信。3.原告提交的中石油株洲分公司《收条》，拟证明原告为四三O加油站办理完毕不动产权证、建设用地规划许可证等证照手续后，中石油向原告出具收条。被告认为该收条加盖的中石油的印章不能确认是中石油公司盖的，若该收条是真实的，也只能证明原告将相关证件领回去，但不能证明证件的前期办理过程系原告公司办理的。经审查，该收条由中石油湖南株洲分公司出具，该公司确认了真实性，本院予以采信。4.原告提交的瑞铿公司对中石油湖南销售分公司的《承诺书》，拟证明原告承诺对中石油湖南分公司支付土地补偿款600000元。被告认为其三性有异议，即使承诺书是真实的，也是中石油公司与原告之间的承诺，与本案无关。经审查，该承诺书系原告对中石油湖南销售分公司的承诺，该公司确认其真实性，本院予以采信。5.原告申请的证人中石油湖南株洲分公司员工王某的证言，拟证明2017年10月中石油湖南株洲分公司接到原告公司的授权委托书，在核实后，原告方前后出了两份分公司的授权办理加油站的国土证和相关手续。被告认为证人王某的证言的三性和证明目的有异议，王某的陈述不真实，和之前法院进行的调查笔录相互矛盾，周万金和林文明去中石油分公司时王某不在现场，中石油株洲分公司开具给原告的委托书是王某经办，可能系王某对周万金和陈典兵的授权理解错误，导致出具的授权委托书有错误，为了弥补才出庭作证，证人证言不真实，关于中石油株洲分公司开具委托书的原由王某始终不做正面回答；王某在之前的笔录中称系听领导说的，应当是传来证据，不能证明案件的事实。经审查，中石油湖南株洲分公司出具了书面证明，王某证言与书面证明内容可以相互印证，本院予以采信。6.原告提交的中国石油天然气股份有限公司湖南株洲销售分公司《证明》，拟证明2017年10月底，被告委托原告办理加油站的建设等事宜，2018年3月22日中石油公司向原告公司委托办理加油站的相关手续。被告认为，该《证明》没有制作材料的人员和中石油公司的负责人的签名，违反民诉法解释115条的规定，无法落实加盖公章是否是中石油株洲分公司的，证明内容不明确，其中提到由周万金、陈典兵、林文明到中石油公司具体向谁接洽并提交委托书，证明存在推测和主观判断的词语，其中记载委托书表明周万金委托了原告公司的话语是主观的表述，事实上委托书并未表明被告委托了原告公司，请求法院调取中石油公司的监控确认该证据的事实。经审查，该证明系中石油湖南株洲分公司出具，与证人王某（中石油员工）的证言能够相互印证，且加盖了该公司公章，代表公司作证，真实合法，证明内容与本案有关联，本院予以采信。7.原告提交的有关审批申报的资料手续共计102页，拟证明原告公司确系在接受委托后办理了加油站的相关事宜。被告认为，除图纸外，均为复印件，所盖章也不是相关单位的章，多是中石油公司出具的说明或者报告，且很多材料是在2017年10月21日之前形成的，与原告无关，不是原告办理的相关事宜。经审查，该证据来源不能确认，且内容不能反映原告受委托办理委托事项的事实，本院不予采信。8.原告提交的规划图纸5份蓝图，拟证明原告公司确系在接受委托后办理了加油站的相关事宜。被告认为，有图纸不能证明系原告办理的。经审查，该图纸不能反映原告受委托办理委托事项的事实，本院不予采信。9.被告提交的《证明》、证人陈某证言、证人吴某证言，拟证明被告自2017年10月21日至2017年11月5日一直在福清市进行装修，不在湖南，不可能去中石油株洲分公司。原告认为，证明中的证明人没有相关证据可以证实周万金的陈述，三份证据的证人没有出庭作证，陈某证言仅证明10月28日当天，不能证明其他时间被告在何处，吴某证言系影印件，且也仅证明11月2日当天被告的所为，与本案无关。经审查，以上证据相关证明人未出庭作证，不能确认真实性，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月11日，中石油湖南销售分公司与被告周万金签订一份《加油站开发建设合同》，合同约定由周万金代中石油湖南株洲分公司开发、建设四三零加油站，周万金按照施工图纸进行施工建设，所涉不动产交易、全部证照资料的办理、税费的缴付等工作事项全部由周万金代为完成。上述合同签订后，周万金因相关手续无法按时办理等原因一直未能将加油站交付给中石油湖南株洲分公司。瑞铿公司于2010年10月11日成立，法定代表人为林文明，陈典兵任公司监事。2017年10月21日，周万金、陈典兵等人在福建亚恩律师事务所签署《授权委托书》，该委托书载明，委托人：周万金，受托人：瑞铿公司陈典兵（身份证号码：3501271964××××××××），委托内容为，委托人周万金因事务繁忙，特全权委托福州市瑞铿公司陈典兵（身份证号码：3501271964××××××××）办理中石油湖南分公司一座加油站（加油站地址位于湖南省株洲市荷塘区宋家桥办事处的株洲市新四三0加油站，省成品油行业规划新建站点）的开发建设、合同签订、履行等所有事宜；受托人所代表我本人办理的事宜本人予以承认并承担法律责任。本委托为不可撤销委托，委托期限至事务办理完毕为止。落款处，周万金于委托人处签名捺印，受托人处并列打印了瑞铿公司（盖章）、陈典兵，陈典兵现场签名捺印，瑞铿公司未当场盖章，福建亚恩律师事务所两位律师作为见证人签字。委托书一式四份，签字双方各持一份，福建亚恩律师事务所见证人存两份。签署上述《授权委托书》时，陈典兵携带了瑞铿公司营业执照复印件，并交见证人留存。事后，陈典兵所持的《授权委托书》交瑞铿公司加盖了该公司公章。同日，陈典兵、周万金等人签订一份《承诺书》，承诺书载明，四三0加油站如果对外转让成功，转让款支付到瑞铿公司账户，承诺人保证周万金分配到该转让款。该加油站的股份分配为周万金占60%股份、陈典兵占40%股份，加油站转让款每期到账后按股份比例分配。之后，瑞铿公司、陈典兵又根据2017年10月21日签订的《授权委托书》签订一份《协议书》，约定由瑞铿公司及其法定代表人与中石油湖南株洲销售分公司办理周万金加油站开发建设合同签订、履行、谈判等所有事宜，陈典兵配合；陈典兵占加油40%股份，由瑞铿公司返还其550万元；瑞铿公司收到中石油湖南销售分公司支付的加油站其他剩余60%的款项后与委托人周万金自行协商解决。据中石油湖南株洲销售分公司出具的《证明》显示，2017年10月底，周万金、陈典兵和林文明等四人来到该公司，共同向该公司提交了有他们于2017年10月21日共同签名的《授权委托书》。委托书表明周万金委托瑞铿公司办理与中石油湖南销售公司关于株洲市新四三零加油站的开发建设、合同签订、履行等所有事宜。根据该委托，该公司于2018年3月22日出具《授权委托书》，委托瑞铿公司办理株洲市新四三零加油站的规划、国土相关手续事宜。瑞铿公司办理了四三0加油站相关手续后，于2018年8月28日向中石油湖南株洲销售分公司交付了加油站不动产权证、建设用地规划许可证、株洲市规划局《建设用地规划许可证》审批单（出让类）原件，中石油湖南株洲销售分公司出具了收条。周万金获悉陈典兵与瑞铿公司签订《协议书》后，于2018年3月22日向中石油湖南销售有限公司并株洲分公司发出《终止授权委托》，解除其于2017年10月21日委托陈典兵代为办理中石油湖南分公司一座加油站（加油站地址位于湖南省株洲市荷塘区加油站，省成品油行业规划新建站点）的开发建设、履行等事宜，终止解除陈典兵同志的被代理权和所有事项。中石油湖南株洲销售分公司收到《终止授权委托》后，中止委托瑞铿公司办理四三零加油站环评、安评、消防等其他审批手续及证照资料。2018年5月7日，周万金起诉陈某某、陈典兵合同纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）湘0202民初947号民事调解书，确认的调解协议第二条为“原告周万金与被告陈典兵、陈某某三方共同确认相关的原告周万金与被告陈典兵、陈某某以文字形式签订的本案所涉案的430加油站的所有文件均无效（含原告周万金给被告陈典兵、陈某某的授权委托书等），被告陈典兵及其他合伙人、被告陈某某今后再无权办理本案涉案430加油站的任何事项”。因周万金2018年3月22日发出《终止授权委托》，中石油湖南株洲销售分公司中止委托瑞铿公司办理四三0加油站建设的其他事项。瑞铿公司认为周万金解除委托违背《授权委托书》中关于不可撤销的约定，周万金则不承认其委托了瑞铿公司办理四三零加油站的开发建设、合同签订、履行等所有事宜，双方各执一词，故产生纠纷。本院认为，本案系委托合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告是否成立委托合同；2.是否为不可撤销的委托。一、关于原、被告是否成立委托合同的问题原告主张双方存在委托关系，被告辩称，被告仅委托了陈典兵，与原告缺乏人身信赖，没有委托原告代理的意思表示，对原告没有任何委托合同以及授权委托代理行为，即使有委托原告的意思，也欠缺代理事项，代理授权行为不成立，即使成立也属转委托性质，被告不需对原告承担任何法律责任。针对原、被告的诉辩意见，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。结合本案，要确认原、被告是否成立委托合同关系，应当明确原告瑞铿公司是否具有案涉《授权委托书》的受托人地位。本案具有书面《授权委托书》，被告是否有委托原告的意思表示，应以书面委托书反映的内容来判断，《授权委托书》中开头部分受托人处列明了瑞铿公司及陈典兵，受托人签章处并列打印了原告瑞铿公司和陈典兵，并且在瑞铿公司后括号备注盖章，而瑞铿公司亦事后补盖了公章，如果打印瑞铿公司是为了表明陈典兵的工作单位，则受托人签章处无需并列打印，也不需加盖公司公章，因此，从《授权委托书》的形式上，受托人应当包含了瑞铿公司。如果对《授权委托书》的内容有歧义，那么则应根据其他相关证据来进一步判断《授权委托书》的真实意思。从作为《授权委托书》的当事人之一陈典兵的角度来看，其虽未在本案中出庭陈述，但从被告周万金提交的陈典兵与瑞铿公司签订的《协议书》的内容反映，二者在协议书中就办理受托事项的分工进行了约定，陈典兵认为的受托人是瑞铿公司、陈典兵。从中石油湖南株洲销售分公司的角度来看，根据该公司工作人员证言及该公司出具的《证明》表明，在《授权委托书》签订后，周万金、陈典兵及瑞铿公司法定代表人林文明等人共同向该公司提交了《授权委托书》，该公司根据该委托书才委托瑞铿公司办理四三0加油站的规划、国土相关手续事宜。《授权委托书》的委托代理事项为周万金委托受托人办理中石油湖南销售分公司四三0加油站的开发建设、合同签订、履行等所有事宜，而中石油湖南株洲销售分公司则是该委托事项的直接对接方，其提交的书面《证明》可以证明周万金、陈典兵、林文明共同提交《授权委托书》时，各方至少对委托人、委托事项、受托人是没有分歧的。从瑞铿公司的行为来看，其向中石油湖南株洲销售分公司交付四三0加油站不动产权证、建设用地规划许可证等证件的事实，可以反映瑞铿公司实际执行了部分受托事项。综上，原告瑞铿公司具有案涉《授权委托书》的受托人地位，其自周万金在《授权委托书》上签名确认时即获得了代理权，原、被告成立委托合同关系。因周万金的授权委托系代理周万金本人处理委托事项，故不属于转委托。二、关于原、被告之间是否为不可撤销委托根据以上分析，原、被告成立委托合同关系，原、被告的权利义务依据《授权委托书》而产生，该委托书中明确载明“本委托为不可撤销委托，委托期限至事务办理完毕为止。”该条属当事人明确表示放弃撤销权的意思表示，也表明放弃解除委托的权利，不违反法律法规禁止性规定，原、被告均应受此约束。此外，本案无证据证明存在符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至一百五十一条或者《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的法定可撤销的情形，故原、被告的授权委托为不可撤销的委托，原告请求确认被告于2017年10月21日签署的《授权委托书》对原告的授权委托为不可撤销的授权委托的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十二条、第一百六十五条、第一百七十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、第四百一十一条，《中华人们共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周万金于2017年10月21日签署的《授权委托书》对原告福州市瑞铿贸易有限公司的授权委托为不可撤销的授权委托。本案受理费200元，减半收取100元，由被告周万金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  何丽二〇一九年十一月十五日法官助理盘利斌书记员黄郅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。第一百六十五条委托代理授权采用书面形式的，授某应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百七十三条有下列情形之一的，委托代理终止：（一）代理期间届满或者代理事务完成；（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；（三）代理人丧失民事行为能力；（四）代理人或者被代理人死亡；（五）作为代理人或者被代理人的法人、非法人组织终止。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。第四百一十一条委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。《中华人们共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。