"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7189号上诉人（原审被告）：李前，男，1979年1月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵学颉，男，1970年9月16日出生，汉族，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：于洁，山东天宇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉慧，山东天宇人律师事务所实习律师。上诉人李前因与被上诉人赵学颉民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李前上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：被上诉人仅提供了25万元的转账凭证，无法证实其向上诉人提供了30万元的借款。实际上，被上诉人向上诉人支付借款时预扣了5万元的利息，故应当认定被上诉人向上诉人支付借款本金为25万元。上诉人已向被上诉人归还借款本金23万元。赵学颉辩称，被上诉人不存在预扣5万元利息的情形。被上诉人已经将涉案的30万元转账给上诉人指定的张晨曦的账户，由银行交易流水予以证实。本案一审时，因李前未将银行卡退还给张晨曦，导致张晨曦无法打印银行流水查询当时的收款情况。上诉人提及上诉后，张晨曦得知自身可能承担责任，便将上诉人手中的银行卡挂失补办，打印出了银行流水。该银行交易流水可以清楚的看出张晨曦的收款情况，证明此笔借款不存在预先扣除利息的情况。赵学颉向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金30万元，支付原告利息及逾期还款利息(以30万元为基数，自2016年6月2日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算)；2.全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：赵学颉与李前经朋友介绍相识。李前因资金周转需要向赵学颉借款，2016年3月7日向赵学颉出具借条，载明：今借赵学颉人民币30万元整，借款人指定打入张晨曦齐鲁银行卡（账号：622379xxxxxxxxx0271）……借款周期为2016年3月7日至2017年7月30日前还清此借款。赵学颉分别于2016年3月19日、2016年3月24日经妻子**晶个人民生银行账户向李前所指定的张晨曦齐鲁银行卡分别转账10万元、15万元，合计转账25万元，赵学颉自述另以现金存款方式向张晨曦齐鲁银行卡存款5万元。后赵学颉催要借款，李前于2016年6月2日向赵学颉重新出具借条，约定借款30万元，还款期限为1个月，还款日期为2016年7月2日，并约定借款利息为每月5%，如按约定时间未归还本息，自愿将碧水尚景住宅一套作为抵押。诉讼期间，赵学颉自述李前已交付82500元，其中：2016年7月13日通过于桂红账户支付7000元，2016年8月31日通过李勇账户支付4000元，2016年9月30日通过李勇账户支付2万元，2016年10月通过李勇账户支付5500元,2016年11月23日通过李前妹妹的账户支付2000元，2016年11月27日通过李勇账户支付2000元，2016年12月9日通过高叶雯账户支付5000元，2016年12月10日通过高叶雯账户支付4000元,2016年12月20日通过李勇账户支付8000元，2016年12月27日通过李勇账户支付4000元，以上合计61500元；2017年3月28日通过李勇账户支付4500元，2017年6月2日通过李勇账户支付8000元，2017年7月6日通过ATM机存入2600元，2017年7月20日通过李勇账户支付2000元，2017年7月24日通过微信转账4000元，以上合计21100元。张晨曦于2018年12月22日出具书面证明：本人自2016年至今将本人办理的齐鲁银行卡交给李前使用，……曾收到赵学颉出借给李前的人民币30万元整。……因此卡现李前未返还本人，无法打印详细转账流水。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李前经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，对相关事实的确认，应以赵学颉的陈述及提供的证据为依据。本案中，李前向赵学颉借款30万元，并先后两次就此出具借条，系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按约履行相应的权利义务。虽然赵学颉仅能就该笔借款中的25万元的交付提供银行转账凭证予以证明，且主张剩余的5万元交付方式为现金存款，但李前作为完全行为能力人，分别于2016年3月7日和2016年6月2日，两次出具借条对该笔借款予以确认，并且该笔借款得到了李前所指定收款账户所有人张晨曦的书面证明认可，遂一审法院对该笔借款的全额交付予以认定。现赵学颉要求李前偿还尚欠借款本金，并无不当，一审法院予以支持。对于借款利息，李前自2016年6月2日起至2017年1月2日期间自愿向赵学颉支付的利息中，未超过月利率3%（年利率36%）的部分，并未损害国家、集体和第三人利益，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定之情形，一审法院予以认定；对超出部分，应折抵借款本金（具体计算方式详见附表）；李前自2016年6月2日起至2017年1月2日期间向赵学颉支付的利息中，未超过月利率2%（年利率24%）的部分，符合相关法律规定，一审法院依法予以认定。李前自2017年1月3日至庭审之日期间，向赵学颉支付利息21100元，未超过尚欠本金年利率24%，符合相关法律规定，一审法院依法予以认定。判决：一、被告李前偿还原告赵学颉尚欠借款本金280870元，于本判决生效之日起10日内一次付清；二、被告李前支付原告赵学颉利息（以280870元为基数，自2017年1月3日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算，扣除已支付利息21100元），于本判决生效之日起10日内一次付清；三、驳回原告赵学颉的其他诉讼请求。案件受理费8640元，由原告赵学颉负担640元，被告李前负担8000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵学颉提交以下证据：一、张晨曦所有银行卡查询、齐鲁银行银行卡领卡凭证、银行交易流水、张晨曦出具的证明各一份，拟证明1.借条中的银行卡书写错误，张晨曦给李前使用的银行卡账号为622379xxxxxxxxx5944；2.2019年5月23日张晨曦对李前使用的齐鲁银行卡进行挂失补办；3.张晨曦收到了涉案的30万元。二、叶培燕出庭作证并出具证明一份，拟证实叶培燕与张晨曦、李前无其他经济往来，受赵学颉的委托向张晨曦的账户转账10万元。经质证，李前认为，1.**晶转账的5笔5万元是有效借款，叶培燕转账与本案无关。2.被上诉人自述除转账的25万元外，剩余的5万元以现金存款方式向张晨曦齐鲁银行卡存款5万元，与被上诉人提供的新证据不符。3.张晨曦提供的证明显示2016年3月19日叶培燕还有一次5万元转账，此款项系被上诉人偿还李前之前的借款，这与李前无关。李前提交银行交易流水及微信转账记录一宗，拟证实其向被上诉人还款约23万元。经质证，赵学颉认为，除2017年7月24日的微信转账4000元外，认可李前主张的还款。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，双方均认可2016年4月20日通过李勇账户转给**晶2360元，2016年5月20日通过李勇账户转给**晶2360元，2016年7月13日通过于桂红账户转款7000元，2016年8月31日通过李勇账户转款4000元，2016年9月30日通过李勇账户转款2万元，2016年11月12日通过李勇账户转款5500元，2016年11月23日通过高翠微信转款2000元，2016年11月27日通过李勇账户转款2000元，2016年12月9日通过高叶雯微信转款5000元，2016年12月10日通过高叶雯微信转账4000元，2016年12月20日通过李勇账户转账8000元，2016年12月27日通过李勇账户转账4000元，2017年3月28日李勇账户转账4500元，2017年5月12日李前微信转账5000元，2017年6月2日李勇账户转账8000元，2017年7月6日ATM机存款2600元，2017年7月20日李勇账户转账2000元，2017年7月31日李前微信转账8000元，2017年8月9日通过宋强账户转账1.2万元，2017年9月6日通过宋强转账3000元，2017年9月21日李前微信转账1万元，2017年11月20日李勇转账6500元，2017年12月18日宋强转账1.2万元，2018年1月30日通过宋强账户转账2万元，2018年1月31日通过李勇账户转账1.5万元，2018年2月1日通过宋强账户转账1000元，2018年5月15日通过宋强账户转账3000元，2018年5月16日通过宋强账户转账2000元，2018年5月27日通过李勇账户转账3000元，2018年7月23日通过李勇账户转账4000元，2018年8月2日通过李勇账户转账2000元，2018年8月8日通过李勇账户转账2.6万元，2018年8月17日通过李勇账户转账1万元，2018年12月1日通过宋强账户分三次转账分别为100元、2000元、2100元。本院认为，本案的争议焦点为：一、赵学颉向李前交付款项的数额；二、赵学颉尚欠李前的借款本息。关于争议焦点一、李前认可收到赵学颉支付的25万元，但对案外人叶培燕转账的5万元不予认可。首先，就本案借款，李前两次向赵学颉出具借条，金额均为30万元。其次，李前认可涉案款项出借期间，其一直持有并使用张晨曦的齐鲁银行卡，而张晨曦认可其收到赵学颉出借给李前的借款30万元。最后，赵学颉主张除李前认可收到的25万元外，另外由叶培燕向张晨曦账户转款10万元，其中5万元系本案借款。李前与叶培燕均认可李前与叶培燕无其他经济往来，且叶培燕转账时，李前持有张晨曦银行卡。综上，一审法院认定赵学颉已经履行了30万元的出借义务并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，双方均认可2016年4月20日通过李勇账户转给**晶2360元，2016年5月20日通过李勇账户转给**晶2360元，2016年7月13日通过于桂红账户转款7000元，2016年8月31日通过李勇账户转款4000元，2016年9月30日通过李勇账户转款2万元，2016年11月12日通过李勇账户转款5500元，2016年11月23日通过高翠微信转款2000元，2016年11月27日通过李勇账户转款2000元，2016年12月9日通过高叶雯微信转款5000元，2016年12月10日通过高叶雯微信转账4000元，2016年12月20日通过李勇账户转账8000元，2016年12月27日通过李勇账户转账4000元，2017年3月28日李勇账户转账4500元，2017年5月12日李前微信转账5000元，2017年6月2日李勇账户转账8000元，2017年7月6日ATM机存款2600元，2017年7月20日李勇账户转账2000元，2017年7月31日李前微信转账8000元，2017年8月9日通过宋强账户转账1.2万元，2017年9月6日通过宋强转账3000元，2017年9月21日李前微信转账1万元，2017年11月20日李勇转账6500元，2017年12月18日宋强转账1.2万元，2018年1月30日通过宋强账户转账2万元，2018年1月31日通过李勇账户转账1.5万元，2018年2月1日通过宋强账户转账1000元，2018年5月15日通过宋强账户转账3000元，2018年5月16日通过宋强账户转账2000元，2018年5月27日通过李勇账户转账3000元，2018年7月23日通过李勇账户转账4000元，2018年8月2日通过李勇账户转账2000元，2018年8月8日通过李勇账户转账2.6万元，2018年8月17日通过李勇账户转账1万元，2018年12月1日通过宋强账户分三次转账分别为100元、2000元、2100元。双方对2017年7月24日微信转账的4000元存有争议。赵学颉在一审中自认收到该转账，但二审中予以推翻，主张该4000元实际转账时间是2018年7月24日，且该4000元立刻转回李前，转回的4000元未计算入本案的借款中，故该款项不能作为李前的还款。因赵学颉提供微信转账记录予以证实上述主张，且李前无证据证实其于2017年7月24日微信转账4000元，故本院对赵学颉的该主张予以支持。关于借款利息，2016年6月2日出具的借条中约定利息，故涉案借款的利息应当自2016年6月2日开始计算。2016年4月20日、2016年5月20日分别偿还的2360元，应当认为系偿还的本金，故截止2016年5月20日，李前尚欠本金295280元（300000元-2360元×2）。剩余的已偿还款项，因双方未约定系偿还的本息还是利息，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当优先偿还借款的利息。借条中约定的利息为月息5%，超过了法律规定，故李前自2016年7月13日起已经偿还的款项未超过月利率2%的部分，符合相关法律规定，本院予以认定。超过月利率2%，未超过月利率3%的部分，视为利息偿还完毕。超过月利率3%部分，不予保护，应当折抵本金。经计算，截至2018年12月1日，李前尚欠赵学颉本金231012.70元，利息19951.90元（具体计算方式详见附表）。嗣后的利息，应当以231012.70元为基数，按年利率24%标准，自2018年12月2日起计算至实际付清之日止。综上所述，李前的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1085号民事判决第三项；二、变更济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1085号民事判决第一项为上诉人李前于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人赵学颉借款本金231012.70元；三、变更济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1085号民事判决第二项上诉人李前于本判决生效之日起10日内支付被上诉人赵学颉利息（2018年12月1日之前的利息为19951.90元，嗣后，以231012.70元为基数，按年利率24%标准，自2018年12月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8640元，由赵学颉负担1987元，李前负担6653元；二审案件受理费8640元，由赵学颉负担1987元，李前负担6653元。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十一月七日书记员  李宜濂"