广东省南澳县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0523民初119号原告：杨楚丹，女，汉族，广东省南澳县人，住南澳县。被告：李建武，男，汉族，广东省揭西县人，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：林旭生，广东岭海律师事务所律师。第三人：南澳县恒生富通房地产开发有限公司，住所地南澳县后宅镇港畔路二号楼204号，统一社会信用代码914405235989633450。法定代表人：杨岱琛。委托诉讼代理人：黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国孚，男，1954年12月3日出生，汉族，住汕头市金平区,系南澳县恒生富通房地产开发有限公司副总经理。原告杨楚丹与被告李建武案外人执行异议之诉一案，本院受理后，于2018年12月29日作出（2018）粤0523民初149号民事判决。原告杨楚丹不服判决，上诉至汕头市中级人民法院。汕头市中级人民法院作出（2019）粤05民终204号民事裁定，将案件发回重审。本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月20日依职权追加南澳县恒生富通房地产开发有限公司（以下简称南澳恒生公司）作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告杨楚丹、被告李建武的委托诉讼代理人林旭生、第三人南澳恒生公司的委托诉讼代理人黄仰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月17日，原告与南澳恒生公司协商购买位于南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目17号铺面，经磋商后，南澳恒生公司同意将案涉商铺以折后价每平方米14000元出售给原告，该商铺建筑面积约为91.35平方米，总价款为1278900元。同日，原告与南澳恒生公司签订《认购协议书》，约定第一期购房款1100000元于签订时支付，第二期购房款在3个月内付清。同日，原告交纳首期购房款1100000元，南澳恒生公司向原告出具了《收款收据》。2015年原告将南澳恒生公司作为被告起诉到法院，并将案外人朱树钦列为第三人参与诉讼，该案在二审时调解达成协议，调解确认原告已按约定支付了购房款，并确认原告为南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1栋17号商铺的唯一合法购房者，该民事调解书现已生效。原告购买上述商铺后多次要求南澳恒生公司协助办理房屋交付手续，但“恒生府邸”商品房项目因土地权属问题，致使项目长期停工，无法及时为购房者办理房屋备案登记及交付。2018年7月底，原告要求南澳恒生公司就案涉商铺协助办理网签时，得知该商铺被南澳县人民法院作出的（2017）粤0523执21号之一《执行裁定书》查封。本案原告于2018年8月2日就该执行案件的执行标的提出书面异议，但南澳县人民法院执行部门于2018年8月17日作出（2018）粤0523执异11号《执行裁定书》，裁定驳回原告杨楚丹的异议请求。原告认为，案涉商铺是原告与南澳恒生公司平等协商后购买的，原告在购房后全额支付了购房款，双方没有签订《汕头市商品房买卖合同》并进行不动产登记并非原告原因造成，且从双方签订的《认购协议书》内容上看，该认购协议已经具备商品房买卖合同的主要内容，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，应认定为商品房买卖合同。汕头市中级人民法院作出的（2016）粤05民终670号民事调解书已经确认原告系案涉房产的权利人、占有人，因此，原告有权要求法院中止对该房屋的执行并解除对该房屋的查封。此外，原告对南澳恒生公司的债权合法性存疑，案件执行的依据能否成立无法得到验证。退一步讲，即使被告债权合法，也只是属于普通债权，原告享有的物权期待权足以排除对该房产的强制执行。理由：一是被告出借款项没有汇入南澳恒生公司，其查封案涉不动产是以商品房买卖合同为由，但在起诉后却以借款调解结案，被告以法院调解为手段，将其出借款转嫁到南澳恒生公司，才得以将案涉商铺查封，南澳恒生公司列为被执行人进入执行程序，其执行依据的合法性存疑；二是自2015年开始，被告已经实际监管南澳恒生公司的公司印章，对该公司印章具有控制权，若按民间借贷的法律关系进行实体审理，被告无法举证其向南澳恒生公司出借款项的事实，仅凭借款协议不能在诉讼中胜诉，况且南澳恒生公司的印章由其掌管，因此，被告与南澳恒生公司借款真实性无法验证，调解债权是否合法存疑；三是即使被告债权已经被南澳县人民法院调解确认并进入执行程序，但原告于2014年已经取得了案涉商铺的物权期待权，所享有的权益足以排除南澳县人民法院对该房产的强制执行。南澳县人民法院查封案涉商铺违反法律规定，依法应当予以解除。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，被查封的财产应当归属于当事人一方。本案“恒生府邸”商品房项目因为土地权属问题，南澳恒生公司于2017年1月18日才竞得该项目所涉土地的使用权，因此，南澳县人民法院于2015年诉前财产保全时，案涉不动产不能确定其权属，更不属于南澳恒生公司可被查封的财产。南澳县人民法院将不属于南澳恒生公司的案涉商铺予以诉前保全，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，该查封行为违法，应当予以解除；其次，被告以虚拟签订的《认购协议书》为依据，以房地产买卖合同纠纷向南澳县人民法院申请诉前财产保全，但被告与南澳恒生公司根本不存在购房关系，签订《认购协议书》仅是作为杨岱琛个人借款的担保。即使《借款质押合同》是真实签订的，其内容也违反我国《担保法》及《物权法》关于不动产“流押”的强制性规定，属于无效合同。南澳县人民法院采取诉前保全措施系误认为被告为“购房人”才得以保全，但该《认购协议书》为无效协议，被告不具有案涉不动产的物权期待权，无权查封案涉不动产，南澳县人民法院依法应当予以解除查封；第三，2013年南澳恒生公司取得预售许可，原告的《认购协议书》合法有效，案涉商铺所属楼盘“恒生府邸”因开发商原因及相关职能部门的违规行为，被认定为违章建筑，导致案涉商铺至今未能进行物权确认，原告作为实际购房人没有任何过错，汕头市金平区人民法院已经就类似的问题予以查清，并裁定中止执行其他购房者所购的不动产[（2018）粤0511执异27号]，而原告的合法权益却在执行异议中没有得到同等对待，实为不公。综上所述，原告作为案涉被执行标的权利人,享有足以排除案件强制执行的民事权益，为此，原告提起诉讼，请求判令：一、不得执行南澳县恒生富通房地产开发有限公司名下位于南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1幢一层17号铺面，并依法确认原告杨楚丹为上述不动产权利人；二、依法解除对南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1幢一层17号铺面的查封；三、被告李建武承担本案诉讼费等相关费用。原告对其起诉事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告居民身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。2、被告居民身份证复印件一份，证明被告具有诉讼主体资格。3、《认购协议书》（协议编号为000023号）复印件一份，证明2014年12月17日，原告与南澳恒生公司协商购买了位于南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第17号商铺（即案涉不动产），最终南澳恒生公司以每平方米14000元出售给原告，该不动产套内建筑面积共91.35平方米，总价款为1278900元；协议约定第一期购房款1100000元于签订时支付，第二期购房款在3个月内付清。4、《收款收据》（编号为0110653）复印件一份、中国工商银行汇款凭证、个人业务凭证复印件各二份，证明南澳恒生公司收到原告杨楚丹购房款1100000元及原告杨楚丹支付购房款的事实。5、《民事调解书》[（2016）粤05民终670号]复印件一份，证明2015年原告杨楚丹将南澳恒生公司作为被告起诉到法院，并将案外人朱树钦列为第三人参加诉讼，经审理，最终该案在二审时达成了三方调解，确认了原告杨楚丹已经按照约定支付了购房款，并确认原告杨楚丹为南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1栋17号铺面的唯一合法购房者。6、《执行裁定书》[（2018）粤0523执异8号]复印件一份，证明2018年8月2日，原告依法向南澳县人民法院就（2017）粤0523执21号执行案件的执行标的提出书面异议，但南澳县人民法院于2018年8月17日作出执行裁定书，驳回了原告作为案外人的异议请求。7、《广东省南澳县商品房预售许可证》[南预售（2013）07号]复印件一份。8、《广东省南澳县商品房预售许可证》[南预售（2017）04号]复印件一份。上述证据7、8，证明2013年及2017年南澳恒生公司取得预售许可的事实，原告杨楚丹与南澳恒生公司的商品房买卖合约合法有效。9、2014年9月12日及2015年2月12日的《借款质押合同》复印件各一份、《个人结算业务申请书》复印件四份、《支付业务回单》复印件五份、被告李建武与南澳恒生公司于2014年2月12日签订的《认购协议书》复印件五份，证明被告李建武与南澳恒生公司签订的认购协议书仅是作为借款的担保，被告李建武与南澳恒生公司并不存在真实的房屋买卖关系；被告李建武出借的款项是划转到案外人杨岱琛的个人账户，并没有汇入南澳恒生公司，其与南澳恒生公司的债权债务真实性存疑。10、被告李建武（甲方）与杨岱琛（乙方）、南澳恒生公司（丙方）于2015年3月10日签订的《协议书》复印件一份，证明自2015年开始，被告李建武监管了南澳恒生公司的公司印章，对公司印章具有控制权，其与南澳恒生公司之间签订的协议真实性存疑。11、《民事裁定书》[（2015）汕澳法立保字第3-1号]复印件一份，证明南澳县人民法院于2015年查封案涉商铺，是基于房地产买卖合同纠纷才采取的诉前保全措施。12、《民事调解书》[（2015）汕澳法民初字第68号]复印件一份，证明案涉商铺被法院查封的缘由已经不存在。13、《南澳县国有建设用地使用权合建挂牌成交确认书》[汕南地交易公（2016）1号补2号]，证明南澳恒生公司于2017年1月18日才竞得该项目所涉土地使用权；南澳县人民法院于2015年采取诉前财产保全时，案涉不动产不属于南澳恒生公司可被查封的财产。14、《执行裁定书》[（2018）粤0511执异27号]复印件一份，证明汕头市金平区人民法院已经就类似的问题作出执行裁定，在同类案情的执行异议程序中，中止执行了其他购房者所购的不动产。15、《关于善意购房人认购我司房产被查封的情况和说明》原件一份，证明原告向南澳恒生公司购买的案涉房产是原告的。被告在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一、原告与南澳恒生公司签订的《认购协议书》，仅是对案涉商铺有关事宜的初步确认，尚不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当具有的主要内容，特别是认购协议书连房产交付使用的条件和日期都不能确定，因此其性质属于商品房买卖预约合同，而非商品房买卖合同。二、即便原告与南澳恒生公司签订《认购协议书》，原告也尚未取得案涉商铺所有权。根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、转让，应当依照法律规定登记，原告根据上述法律规定登记取得案涉商铺物权之前，原告依据《认购协议书》所享有的只是一种物权期待权，在该物权期待权无法实现的情况下（如房产被法院查封、开发商违约等情形），原告可以依据该《认购协议书》追究南澳恒生公司的违约责任，也即是原告对南澳恒生公司享有的只是普通债权。三、原告请求解除对案涉商铺的查封不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，理由：一是原告在案涉商铺被查封前签订的《认购协议书》是商品房买卖合同的预约合同，并不是合法有效的商品房买卖合同；二是案涉房产是商铺，不是用于原告居住；三是原告没有充分的证据，不足以证明原告支付的购房款已超过总价款的50%，该收款收据的真实性不能确认。四、经被告申请，案涉商铺已于2019年7月30日被南澳县人民法院解除查封，综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告对其辩称的事实，在举证期限内提供如下证据：1、被告居民身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。2、《民事裁定书》[（2015）汕澳法立保字第3-1号]复印件一份，证明经被告李建武的申请，南澳县人民法院对案涉商铺予以诉前财产保全。3、《民事调解书》[（2015）汕澳法民初字第68号]、《案件生效通知书》复印件各一份，证明被告李建武与南澳恒生公司商品房预售合同纠纷一案以调解结案，南澳恒生公司应返还被告李建武购房款14856840元并赔偿利息损失，杨岱琛承担连带责任。4、《受理案件通知书》[（2017）粤0523执21号]复印件一份，证明南澳恒生公司、杨岱琛没有履行生效民事调解书确定的还款义务，李建武向南澳县人民法院申请强制执行。5、《执行裁定书》[（2017）粤0523执21号之一]复印件一份，证明南澳县人民法院对案涉商铺予以续查封。6、《广东省南澳县商品房预售许可证》[南预售字（2017）04号]复印件一份，证明案涉房产由南澳恒生公司开发，被告李建武申请南澳县人民法院查封的案涉商铺属于南澳恒生公司所有。7、《执行裁定书》[（2017）粤0523执21号之四]复印件一份，证明2019年7月30日，南澳县人民法院根据李建武的申请，裁定解除对案涉房产的查封，原告起诉的事实理由已经不存在。第三人述称，第三人同意原告的诉讼请求，请求依法判决。第三人对其述称的事实，在举证期限内没有提供证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、6、11无异议。对证据3有异议，认为无法确认其真实性，因南澳恒生公司在资金链断裂的情况下，存在一房多卖及以房低价抵债的情形；对其合法性有异议，原告与南澳恒生公司签订《认购协议书》时，南澳恒生公司尚未取得该房产的合法土地使用权；《认购协议书》与本案没有关联性，无法证明原告所要证明的内容。对证据4有异议，认为其真实性、合法性、关联性无法确认，中国工商银行汇款凭证及个人业务填单没有载明所汇款项是用于购买案涉房产，且200000元汇款凭证的汇款时间是2014年12月12日，早于原告杨楚丹与南澳恒生公司签订《认购协议书》的时间，无法证明原告杨楚丹所要证明的内容。对证据5真实性无异议，对其合法性有异议，认为该民事调解书的落款时间是2016年11月9日，原告在达成调解协议之时，案涉房产已被南澳县人民法院查封，达成上述协议涉嫌转移法院查封房产，民事调解书不具合法性、关联性，无法证明原告杨楚丹所要证明的内容。对证据7真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为该预售许可证颁发时，南澳恒生公司尚未取得案涉房产合法土地使用权；对证据8无异议，但认为该证据无法证明原告所要证明的内容。此外，证据7、8可证明案涉房产属于南澳恒生公司所有。对证据9中的《借款质押合同》的真实性无异议，证据9的其他证据真实性无法确认；证据9中《借款质押合同》、《个人结算业务申请书》、《支付业务汇单》、《认购协议书》合法性有异议，认为提供上述证据的工作组不是依法成立的主体，其不具备提供证据9的合法资格；证据9与本案无关联性，无法证明原告所要证明的内容。对证据10真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为提供上述证据的工作组不是依法成立的主体，其不具备提供证据10的合法资格；从该证据内容看，是被告李建武与南澳恒生公司共同监管南澳恒生公司的印章，而不是被告对该印章拥有控制权，该印章仍由南澳恒生公司控制。对证据12无异议，但认为不能证明原告所要证明的内容。对证据13无异议，但认为不能证明原告所要证明内容，虽然南澳恒生公司是在2017年1月18日竞得案涉土地使用权，但在此之前，“恒生府邸”项目由南澳恒生公司开发的事实，有预售许可证可予以证实。对证据14的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为提供上述证据的工作组不是依法成立的主体，其不具备提供证据14的合法资格；该执行裁定书与本案不具有关联性，无法证明原告所要证明的内容。对证据15有异议，认为该证据对李建武申请查封案涉房产的合法性的质疑不合法，李建武对案涉房产的查封合法有据，原告与南澳恒生公司存在的是普通的债权关系，原告对案涉房产尚不存在民事权利，该证据与本案无关，不能证明原告要证明的内容。第三人对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为南澳县人民法院于2015年对案涉房产进行查封时，南澳恒生公司尚未取得案涉房产土地使用权，涉案房产不属于南澳恒生公司可被查封的房产，对其证明的内容无异议。对证据3真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为该案原本是以商品房预售合同纠纷起诉，但从诉讼当事人实质性的法律关系可以看出，该案实际是被告李建武与案外人杨岱琛之间的个人借款，且该借款的事实关系还存在不动产流押的条款，该条款应为无效，被告李建武在该案中并不能证明其将借款款项出借至南澳恒生公司，但该案却以调解结案，并将该笔个人借款转由南澳恒生公司返还，该调解存在损害原告作为权利人合法权益的情况，不具备合法性，对其证明的内容无异议。对证据4真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为该执行依据不合法，存在损害原告合法权益的情况，且不能证明被告所要证明的内容。对证据5真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为南澳县人民法院查封案涉商铺的理由是基于被告作为所谓的购房户身份才予以查封，但被告与南澳恒生公司并非实际的购房关系，被告无权查封案涉商铺，案涉商铺被查封时尚不属于南澳恒生公司可被查封的房产，属于查封错误，且不得予以续封，对其证明的内容无异议。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，认为案涉商铺被查封时尚未确权，不属于南澳恒生公司合法开发，也不属于南澳恒生公司所有，涉案房产实际期待权人为原告。第三人对被告提供的证据1、3、4、6、7无异议。对证据2真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为案涉房产是原告的，被告诉前财产保全案涉房产不合法。对证据5真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为因诉前保全案涉房产不合法，故续行查封也不合法，该证据与本案无关。上述当事人提交的证据，本院经审查后认为：当事人没有异议的，本院予以采信。本院对原、被告提交的有异议证据认证如下：原告提供证据3、4，能证明原告向南澳恒生公司购买位于南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第17号商铺及缴交购房款1100000元的事实，本院予以确认。原告提供的证据5，系汕头市中级人民法院生效民事调解书，被告未能提供相反证据予以推翻，故本院予以确认。原告提供证据7、8，能证明南澳恒生公司取得“恒生府邸”商品房项目预售许可的事实，本院予以确认。原告提供证据9，能证明被告汇款至南澳恒生公司法定代表人杨岱琛账户，被告与南澳恒生公司签订《认购协议书》，认购“恒生府邸”商品房项目7、8、9、10、11、12、15、16、17、20、21、22号铺面（建筑单价为12000元/平方米）及被告与南澳恒生公司、杨岱琛约定以“恒生府邸”1、3、4、5栋房产（总面积7200平方米，3500元/平方米）、车位作为借款、利息抵押物的事实，本院对其真实性予以确认，但该证据不足以证明案涉商铺作为借款抵押担保物。原告提供的证据10，能证明被告与南澳恒生公司、杨岱琛共同监管南澳恒生公司印章的事实，本院对其真实性予以确认，但该证据不足以证明被告对南澳恒生公司印章具有控制权及被告与南澳恒生公司签订虚假合同的事实。原告提供的证据12，系本院生效民事调解书，本院予以确认，但该证据不足以证明案涉商铺被法院查封缘由不存在。原告提供的证据13，能证明南澳恒生公司于2017年1月18日竞得案涉房产土地使用权，本院对其真实性予以采信，但该证据不足以证明案涉房产不属于南澳恒生公司可被查封的财产。原告提供证据14，本院对其真实性予以采信，但该证据不足以证明原告对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告提供证据15，该证据不足以证明原告对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其真实性不予采信。至于原告提供的证据9、10、14，被告提出上述证据来源不合法不予采信的辩解意见，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”、第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，原告虽从南澳县政府处置恒生府邸楼盘问题理顺协调工作领导小组处取得上述证据，但从工作组处取证这种方式并未为法律明文禁止，并未违反法律禁止性规定，也不存在违背公序良俗的情形，因此，上述证据的取得方法及来源不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条所规定的情形，被告提出的证据来源不合法不予采信的辩解意见，理由不成立，本院不予采信。被告提供证据2，原告未能提供相反证据予以推翻且2013年9月30日，南澳恒生公司取得《广东省南澳县商品房预售许可证》，故本院对其合法性予以确认，原告提出查封案涉商铺时，南澳恒生公司尚未取得案涉房产土地使用权，案涉商铺不属于南澳恒生公司可被查封房产的辩解意见，理由不成立，本院不予采信。被告提供证据3，系本院生效民事调解书，原告未能提供相反证据予以推翻，故本院予以确认，原告提出该调解损害原告合法权益的辩解意见，理由不成立，本院不予采信。被告提供证据4、5，原告没有相反证据予以推翻，本院对其合法性予以认定。被告提供证据6，原告未能提供相反证据予以推翻且南澳恒生公司于2013年9月30日、2017年8月23日取得《广东省南澳县商品房预售许可证》，故本院对其合法性予以确认，原告提出查封案涉商铺时，南澳恒生公司尚未取得案涉商铺土地使用权，涉案房产不属于南澳恒生公司可被查封房产的辩解意见，理由不成立，本院不予采信。根据原、被告举证和本院认证，本院查明案件事实如下：2014年12月17日，原告杨楚丹（乙方）与南澳恒生公司（甲方）签订编号为000023号《认购协议书》，协议书约定乙方自愿认购南澳恒生公司位于南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第17号铺面，暂测整套建筑面积约91.35平方米，建筑面积单价为25000元，总价款2283750元；按总经理特批折扣折后建筑面积单价为每平方米14000元，总价款1278900元，付款时间为第一期购房款约为总价款的85%，计1100000元，第二期购房款为总价款的15%，计178900元；上述房产预定于2015年4月30日前交付使用，最终交房时间以《汕头市商品房买卖合同》约定为准。协议书还对其他事项作了约定。同日，南澳恒生公司向原告杨楚丹出具了收款收据，确认收到第17号铺面价款1100000元。此后，南澳恒生公司没有将《认购协议书》所约定房产交付原告杨楚丹。2016年11月9日，汕头市中级人民法院就杨楚丹与南澳恒生公司、朱树钦商品房预售合同纠纷一案，作出（2016）粤05民终670号民事调解书，该调解书调解协议第三条载明：三方确认，杨楚丹与南澳恒生公司于2014年12月17日对恒生府邸17号铺面所签订的《汕头市商品房买卖合同》及《认购协议书》有效，且杨楚丹已按《认购协议书》的约定支付了相应的购房款，杨楚丹系恒生府邸17号铺面的唯一合法购房者。另查明，2015年7月3日，李建武向本院提出诉前保全的申请，本院作出（2015）汕澳法立保字第3-1号民事裁定书，裁定查封南澳恒生公司位于南澳县后宅镇“恒生府邸”在建商品房第1幢一层17号铺面及其他房产，查封期限为三年。2015年7月21日，本院受理李建武与南澳恒生公司、杨岱琛商品房预售合同纠纷一案，并于2015年9月15日作出（2015）汕澳法民初字第68号民事调解书，确认李建武与南澳恒生公司、杨岱琛自愿达成的协议。民事调解书发生法律效力后，因南澳恒生公司、杨岱琛均未履行民事调解书确定的义务，李建武于2017年8月21日向本院申请执行，执行案号为（2017）粤0523执21号。执行过程中，因本院于2015年7月3日诉前保全的南澳恒生公司之房产查封期限即将届满，李建武作为申请执行人向本院申请续封。本院于2018年6月27日作出（2017）粤0523执21号之一执行裁定书，裁定查封南澳恒生公司位于南澳县后宅镇“恒生府邸”第1幢一层17号铺面及其他房产，执行数额以履行本案债务为限。原告杨楚丹于2018年8月2日对执行查封南澳县“恒生府邸”第1幢一层17号铺面向本院提出书面异议，请求解封本院（2017）粤0523执21号之一执行裁定查封的南澳县后宅镇“恒生府邸”17号铺面。2018年8月17日，本院作出（2018）粤0523执异8号执行裁定书，裁定驳回杨楚丹的异议请求。嗣后，原告杨楚丹向本院提起案外人执行异议之诉，请求判准其诉求。又查明，南澳县后宅镇“恒生府邸”总体工程尚未竣工验收备案，案涉房产尚没有向不动产登记机关办理确权登记手续。庭审中，原、被告、第三人确认南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第17号铺面与南澳县后宅镇“恒生府邸”在建商品房第1幢一层17号铺面为同一房产。诉讼过程中，经被告李建武申请，本院于2019年7月30日作出（2017）粤0523执21号之四执行裁定书，裁定解除对南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1幢一层17号铺面的查封。上述事实，有原告提供《执行裁定书》、《认购协议书》、《收款收据》、《民事调解书》、被告提供的《民事调解书》、《民事裁定书》及庭审笔录等证据予以证实，足资认定。本院认为：本案系案外人对执行案件的执行标的提出异议而引起的执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点：案涉南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1幢一层17号铺面已解除查封，原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告杨楚丹诉请解除对南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1幢一层17号铺面的查封之问题。经审理查明的事实，2014年12月17日，原告杨楚丹与南澳恒生公司签订认购南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第17号铺面的《认购协议书》，后在杨楚丹与南澳恒生公司、朱树钦商品房预售合同纠纷一案中，汕头市中级人民法院就杨楚丹与南澳恒生公司、朱树钦商品房预售合同纠纷一案，作出（2016）粤05民终670号民事调解书，该调解书调解协议第三条载明：三方确认，杨楚丹与南澳恒生公司于2014年12月17日对恒生府邸17号铺面所签订的《汕头市商品房买卖合同》及《认购协议书》有效，且杨楚丹已按《认购协议书》的约定支付了相应的购房款，杨楚丹系恒生府邸17号铺面的唯一合法购房者。李建武于2015年7月3日向本院申请对包括案涉17号铺面在内的“恒生府邸”在建商品房进行诉前保全，尔后其以与南澳恒生公司、杨岱琛商品房预售合同纠纷起诉至本院，该案在审理过程中以调解结案，本院作出（2015）汕澳法民初字第68号民事调解书确认了李建武与南澳恒生公司、杨岱琛自愿达成的协议。（2015）汕澳法民初字第68号民事调解书生效后，南澳恒生公司、杨岱琛均未履行调解书确定的义务，李建武向本院申请执行，并在执行过程中向本院申请对原诉前保全的“恒生府邸”房产进行续封，本院以（2017）粤0523执21号之一执行裁定书，裁定查封案涉17号铺面及其他房产。此后，被告李建武在执行阶段申请解除对案涉17号铺面及其他房产的查封，本院遂根据被告李建武的申请，以（2017）粤0523执21号之四执行裁定书，裁定解除对案涉17号铺面及其他房产的查封。上述关于解封的执行裁定书系在本案审理过程中作出，本院亦已停止对案涉“恒生府邸”商品房项目第1幢一层17号铺面的执行，案涉17号铺面已不是本院执行案件的执行标的，本案作为案外人执行异议之诉，诉讼事由已消失，故继续审理原、被告因执行标的而产生的实体权利争议，并不符合案外人执行异议之诉的裁判要义。在上述情形下，原告杨楚丹仍坚持继续审理本案，请求法院解除对案涉17号铺面的查封，本院不予采纳，应予以驳回。此外，虽然（2016）粤05民终670号民事调解书，调解确认杨楚丹系案涉17号铺面的唯一合法购房者，但被告有异议，且该调解确认系在本院查封案涉17铺面后确认的，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，原告仅享有物权期待权，其仍然未取得案涉房产所有权，故对原告请求确认其为案涉17铺面权利人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条之规定，判决如下：驳回原告杨楚丹的诉讼请求。案件受理费16310.10元，由原告杨楚丹负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴奇宏审 判 员  罗英凤人民陪审员  袁舜芝二〇一九年十一月二十六日书 记 员  蔡铭冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人列为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。