wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7182号原告：利承舜，男，1975年8月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：陈莹，女，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，女，广东良匠律师事务所实习律师。被告：李焯燊，男，1991年12月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告利承舜诉被告李焯燊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利承舜及其委托诉讼代理人陈莹到庭参加诉讼，被告李焯燊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金周转向原告借款，原告于2019年4月10日借款人民币3万元给被告，并写了借据，约定被告应于2019年10月9日前归还。但至还款期限届满后，被告没有还款。据此，原告请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金30000元以及利息（以30000元为基数，从2019年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿清为止）；2、本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3、借据原件一份，证明被告尚欠原告30000元的事实。被告李焯燊没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告所列举的证据因无相反证据反驳，也无影响其证明效力的因素存在，能客观地反映案件事实，具有真实性，本院经审查后予以认定。综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告自述其与被告是朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款30000元。2019年4月10日，被告向原告出具《借据》一份，确认原告借款30000元，并约定借款期为6个月，定于2019年10月9日前归还等。原告随即以现金形式向被告支付款项30000元。上述借款到期后被告没有依约偿还借款本金。原告催收无果，遂诉诸法院。另查明，目前，中国人民银行颁布的一年内（含一年）贷款利率为年利率4.35%。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告没有到庭抗辩及举证加以反驳，结合原告提供的证据及陈述，本院对原告主张的借款事实予以确认。原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人意思表示真实，该借贷行为合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告没有按时偿还借款本金30000元，故原告诉请其偿还借款本金30000元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息（从2019年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）。双方并未约定借款期内利息和逾期利息的计算方法，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，尚未超出法定范围，本院确定利息按年利率4.35%计算为宜。原告主张的起息日期正确，故具体逾期利息计算如下：以借款本金30000元为基数，从2019年10月10日起按年利率4.35%计算至实际清偿日止。被告李焯燊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：被告李焯燊应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告利承舜偿还借款本金30000元以及相应利息（以借款本金30000元为基数，从2019年10月10日起按年利率4.35%计算至实际清偿日止）。如果被告李焯燊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275.54元（适用简易程序审理，已由原告预交），由原告利承舜负担0元，被告李焯燊负担275.54元。原告多预交的一审案件受理费275.54元，由一审法院予以退回；被告李焯燊应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区人民法院补缴案件受理费275.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一九年十一月二十二日法官助理李嘉华书记员邓莲芳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10285号申请执行人：天宜（北京）人力资源服务有限责任公司(组织机构代码：MA004XXXX),住所地北京市大兴区宏业路9号院7号楼4层410。法定代表人：姜伟，总经理。被执行人：青创动力（北京）科技孵化器有限公司(组织机构代码：31823XXXX),住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C1608。法定代表人：李长雨，总经理。天宜（北京）人力资源服务有限责任公司与青创动力（北京）科技孵化器有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初3431号民事调解书已发生法律效力。天宜（北京）人力资源服务有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人青创动力（北京）科技孵化器有限公司给付租赁费50000元及案件受理费645元。本院已立案执行。在本案执行过程中，被执行人青创动力（北京）科技孵化器有限公司已将全部案款付清。申请执行人天宜（北京）人力资源服务有限责任公司向本院提出撤回对被执行人青创动力（北京）科技孵化器有限公司的执行申请。经审查，申请执行人天宜（北京）人力资源服务有限责任公司的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2019)京0115执10285号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十二日书记员 王占军
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初14814号原告:沈阳市第一人民医院,住所地：沈阳市大东区大北关街清泉路67号。法定代表人:马岩,系该医院院长。委托代理人:沈路，女，1988年4月4日出生，汉族，系该单位员工，住址：沈阳市铁西区。委托代理人:黄河，系辽宁申扬律师事务所律师。被告:蒂森电梯有限公司沈阳分公司,住所地：辽宁省沈阳市皇姑区崇山东路11号利星行广场602。负责人:张汀,系该公司总经理。委托代理人:马子荀，女，1988年10月16日出生，汉族，系该单位员工，住址：上海市闵行区。委托代理人:蔡周蒲，男，1989年7月1日出生，汉族，系该单位员工，住址：上海市闵行区。原告沈阳市第一人民医院与被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司建设工程施工纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法由审判员张鑫独任审理，现已审理终结。原告诉称:沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目投标文件（副本），投标编号：21010120130416401203，招标人沈阳市第一人民医院，投标人名称蒂森电梯有限公司，该投标书第7页注：合计总价必须与投标函总价一致，如不一致，以投标函投标总价为准，所以要求被告按照投标文件（第7页注）履行义务，请求人民法院支持原告诉求，以维护原告的合法权益。1、要求被告按照投标文件（第7页注）履行义务。（合计总价必须与投标函总价一致，如不一致，以投标函投标总价为准）；2、诉讼费用由被告承担。本院认为:原告的诉讼请求为要求被告按照投标文件履行义务，此诉讼请求不明确，本院经开庭释明，原告仍没有具体明确的诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市第一人民医院的起诉。案件受理费100元，退回原告沈阳市第一人民医院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 张 鑫二〇一九年十一月二十六日书记员 杜云丽
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2422号之四申请执行人：芜湖市昊成建设有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇香江花园会所三楼，统一社会信用代码91340223554570929W。法定代表人：周新福，该公司总经理。被执行人：南陵华亿实业发展有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇城东新区，统一社会信用代码91340223670901430P。法定代表人：项义水，该公司董事长。本院在执行芜湖市昊成建设有限公司与南陵华亿实业发展有限公司建设施工合同纠纷一案中，经查，被执行人南陵华亿实业发展有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人南陵华亿实业发展有限公司在中国农业银行股份有限公司芜湖滨江支行的存款人民币1682041.65元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十一月二十八日书记员  董学兵
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6831号申请执行人：北京全利发达科贸有限公司(组织机构代码：MA004XXXX）,住所地北京市。法定代表人：王建立,经理。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。北京全利发达科贸有限公司申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初402号民事判决书已发生法律效力。北京全利发达科贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款6295元及利息（以6295元为基数，自2019年1月2日起至付清之日止），案件受理费25元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京全利发达科贸有限公司亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京全利发达科贸有限公司申请执行的给付收货款6295元及利息（以6295元为基数，自2019年1月2日起至付清之日止），案件受理费25元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京全利发达科贸有限公司享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人北京全利发达科贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京全利发达科贸有限公司发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月二十二日书记员 王 杰
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初8519号原告：丁恩堂，男，1951年12月28日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。委托诉讼代理人：王辉，辽宁成启律师事务所律师。被告：杨洪忱，男，1961年11月21日出生，满族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。原告丁恩堂与被告杨洪忱追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁恩堂及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告杨洪忱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁恩堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款7万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息；2.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年8月6日，被告向李国志借款10万元，借款期限15天，定于2009年8月21日一次性偿还，原告做中间人。还款期限已过数月，李国志也未找到被告还款。李国志为达到收回借款目的，未经原告同意，在借款条上丁恩堂中间人前面添写担保人三个字，又制造一份假借款协议书，李国志以此证据到抚顺市东洲区法院提起诉讼，该院以此证据认定原告为担保人，并扣划原告养老保险金7万元。无奈之下，经抚顺市东洲区法院承办人于雷调解，原告与李国志达成协议，同意法院为李国志扣划的7万元向被告追偿，故依法起诉。被告杨洪忱经本院合法传唤未到庭应诉,亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨洪忱向案外人李国志借款10万元，约定十五日内还款，原告丁恩堂作为担保人。由于到期未还款，案外人李国志将丁恩堂与杨洪忱作为被告诉至抚顺市东洲区人民法院，该院于2010年5月21日作出（2010）抚东民二初字第34号民事判决，该判决查明：“2009年8月6日，经担保人丁恩堂介绍并担保，原告李国志借给被告杨洪忱（臣）流动资金10万元，并约定期限为15天，即2009年8月21日一次性偿还，如到期未偿还由担保人丁恩堂承担连带偿还责任，当日原告借给被告杨洪忱（臣）10万元并由被告杨洪忱（臣）出具借条。”据此判决：“一、原告李国志与被告杨洪忱（臣）签订的借款协议有效。二、被告杨洪忱（臣）自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李国志借款10万元，并从2009年8月22日起至本判决发生效力时止按中国人民银行同期贷款逾期利率支付给原告。三、被告丁恩堂负连带责任。”2015年1月26日，抚顺市东洲区人民法院裁定该案重审，并于2016年12月13日作出（2015）抚东审民再字第00001号民事判决，判决维持（2010）抚东民二初字第34号民事判决。丁恩堂不服，上诉至抚顺市中级人民法院，该院于2017年12月11日作出（2017）辽04民再16号民事裁定，撤销抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东审民再字第00001号民事判决，发回抚顺市东洲区人民法院重审。2019年3月26日，经抚顺市东洲区人民法院调解，丁恩堂与李国志达成协议：“被告丁恩堂一次性给付原告李国志7万元后，本案项下双方间的纠纷（注：指丁恩堂与李国志相互间纠纷，不包括杨洪忱）即告解决，双方互不追究。”该院作出（2018）辽0403民初173号民事调解书，对上述协议予以确认。抚顺市东洲区人民法院出具的结案证明显示，截至该案结案，丁恩堂共给付李国志款项7万元。上述事实，有原告提供的民事判决书、民事裁定书、结案证明及原告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及就对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未能出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据结合其当庭陈述意见对本案事实予以认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为担保人向借款人支付7万元款项后，即取得了向借款人追偿的权利。故原告要求被告支付代偿款项7万元及给付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨洪忱于本判决生效之日起十日内支付原告丁恩堂代偿款项7万元；二、被告杨洪忱于本判决生效之日起十日内支付原告丁恩堂利息，标准为：以7万元为基数，自2019年4月10日立案之日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费260元，均由被告杨洪忱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  金 鑫人民陪审员  张奉传二〇一九年十一月二十七日法官助理杜欣书记员曹蕊本判决所依据的相关法律《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9348号申请执行人：孙守星，男，1970年2月1日出生，汉族，现住北京市西城区。被执行人:北京麦地郎家具有限公司（组织机构代码：57521XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇黄村东大街38号院1号楼6层09号，现经营地河北省廊坊市安头屯镇西口头村。法定代表人：高得胜。孙守星与北京麦地郎家具有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第1757号裁决书已发生法律效力。孙守星向本院申请执行，要求被执行人北京麦地郎家具有限公司给付一次性伤残补助金121000元、一次性医疗补助金76203元、一次性伤残就业补助金76203元、经济补偿金11000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京麦地郎家具有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人北京麦地郎家具有限公司账户内存款2090.64元。经查，本院未发现被执行人北京麦地郎家具有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人孙守星亦未提供被执行人北京麦地郎家具有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙守星申请执行的一次性伤残补助金121000元、一次性医疗补助金76203元、一次性伤残就业补助金76203元、经济补偿金11000元，已执行到位2090.64元，剩余案款未受清偿。经申请执行人孙守星确认，被执行人北京麦地郎家具有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙守星享有要求被执行人北京麦地郎家具有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京麦地郎家具有限公司负有继续向申请执行人孙守星履行债务的义务。申请执行人孙守星发现被执行人北京麦地郎家具有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十九日书记员 王占军
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1851号 原告：任洪梅，女，1986年2月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：宋太金，男，1982年5月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王燕，女，1986年12月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告任洪梅与被告宋太金、王燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任洪梅的委托诉讼代理人周雄伟到庭参加了诉讼，被告宋太金、王燕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任洪梅向本院提出诉讼请求，判决宋太金、王燕立即偿还任洪梅借款本金20000元，并自2017年6月18日起以20000元为基数按年利率6%支付至实际付清之日止的利息。事实与理由：2017年4月16日宋太金、王燕以资金短缺为由向任洪梅借款20000元，约定在2017年6月17日归还，宋太金、王燕当即向任洪梅出具书面借条一份。借款到期后，任洪梅多次向宋太金、王燕催收偿还借款，但宋太金、王燕却以种种理由推脱，拒不偿还。任洪梅遂向本院提起诉讼。 宋太金、王燕未到庭，未答辩。 经审理查明，2017年4月16日宋太金、王燕以资金短缺为由向任洪梅借款20000元，约定在2017年6月17日归还，宋太金、王燕当即向任洪梅出具书面借条一份。以上事实有借条、当事人的陈述在案证实，本院予以认定。 本院认为，任洪梅和宋太金、王燕之间的借款，属民间借贷关系，受国家法律保护。任洪梅借款20000元给宋太金、王燕，宋太金、王燕未按约偿还借款并拖欠至今，实属无理，现任洪梅要求宋太金、王燕返还借款20000元的诉讼请求，有理有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宋太金、王燕于本判决生效之日起十日内返还原告任洪梅借款本金20000元并支付利息，利息计算方式为：以实际欠款本金为基数，自2017年6月18日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告宋太金、王燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李石曲 人民陪审员  李铁蓉 人民陪审员  李 丹 二〇一九年十一月六日 书 记 员  冯 茹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6945号申请执行人：北京立国京盛科技有限公司(组织机构代码：MA004XXXX）,住所地北京市。法定代表人：王建立,经理。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。北京立国京盛科技有限公司申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初864号民事判决书已发生法律效力。北京立国京盛科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款15511元及利息（以15511元为基数，自2019年1月3日起至付清之日止），案件受理费94元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京立国京盛科技有限公司亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京立国京盛科技有限公司申请执行的给付收货款15511元及利息（以15511元为基数，自2019年1月3日起至付清之日止），案件受理费94元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京立国京盛科技有限公司享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人北京立国京盛科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京立国京盛科技有限公司发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月二十二日书记员 王 杰
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初3188号原告张成华，男，1953年12月22日出生，汉族，住罗山县。被告林鸣，男，1992年10月3日出生，汉族，住罗山县。原告张成华诉林鸣买卖合同欠款纠纷一案，本院于2019年11月01日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张成华到庭参加了诉讼。被告林鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张成华向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告林鸣偿还欠款27840元；2、本案诉讼费由被告林鸣负担。事实如理由：2019年1月23日，被告林鸣与原告将租用原告脚手架费用进行结算，被告共计欠款28740元，并于当日给原告出具欠条一张，并约定2019年正月还清欠款。到期后经原告催要，被告林鸣没有履行给付义务。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，希判如所求。被告林鸣未予答辩。经审理查明，原告张成华系从事脚手架经营的个体工商户。被告因工程施工需要脚手架，从2013年始，被告林鸣便租赁原告张成华的脚手架，前二年，被告林鸣如约支付租赁费。2015年后的租赁费用，被告林鸣没能全额付清，故被告林鸣于2019年1月23日与原告将租用脚手架费用进行结算，被告共计欠款28740元，并于当日给原告出具欠条一张，载明：“欠条林鸣欠张成华脚手架钱款27840元未还，钱年里（底）如还不上于2019年正月全部归还欠款人：林鸣2019.1.23”。该约定到期后，被告林鸣未予清偿。上述事实有：当事人身份证、欠条、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭审查，可以采信。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告林鸣在原告处租用脚手架并与原告就租用脚手架费用进行了结算，且就结算费用给原告出具欠条。双方之间租赁合同关系成立，被告林鸣应依结算价款支付原告租赁费用。现原告张成华持据要求被告林鸣支付租赁费用符合法律规定，本院依法予以支持。诉讼中，被告林鸣不应诉答辩，应视为被告林鸣对自己诉讼权益的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林鸣欠原告张成华租赁费款27840元于本判决生效之日起十日内一次性付清。如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取248元，由被告林鸣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 高 控二〇一九年十一月十二日书记员 陈金华
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)兵1102执67号 申请执行人:王子俊，男，住湖北省汉川市。 被执行人:董秋实，男，住乌鲁木齐市。 被执行人:新疆众拓鑫建筑工程管理有限公司，统一社会信用代码91650100MA775CGQ07,住所地：乌鲁木齐高新技术开发区喀什东路498号华源·博雅馨园30栋1层商铺05。 法定代表人：董秋实，该公司总经理。 被执行人：新疆国检检测集团有限公司，社会信用代码91650100MA77HBUU5X，住所地：乌鲁木齐市高新技术开发区河北东路258号。 法定代表人：董秋实，该公司总经理。 本院在执行王子俊与董秋实、新疆众拓鑫建筑工程管理有限公司、新疆国检检测集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结(2019)兵1102执67号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟家彬 审判员  李 慧 审判员  李 青 二〇一九年十一月二十五日 书记员  巴 叶
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）豫71行初590号原告张长坡，男，汉族，1968年10月23日出生，住河南省新安县。原告李群，女，汉族，1972年10月1日出生，住河南省新安县。原告廖应杰，男，汉族，1971年12月13日出生，住河南省新安县。上述三原告共同委托代理人王艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。上述三原告共同委托代理人**霞，北京市盈科律师事务所（实习）律师。原告李多子，男，汉族，1939年4月30日出生，住河南省新安县。委托代理人李政通，男，汉族，1966年11月18日出生，住河南省新安县。被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人郑悦琛，河南省人民政府工作人员。委托代理人马琳，河南省人民政府工作人员。原告张长坡、李多子、李群、廖应杰诉被告河南省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张长坡、李多子、李群、廖应杰诉称，原告系河南省新安县磁涧镇下园村村民，在该区拥有合法的土地承包使用权证，对该承包地具有合法的使用权。因“洛新快速通道”项目被征收，原告诉新安县人民政府、磁涧镇人民政府的行政违法诉讼中，获悉《河南省人民政府关于洛新快速通道一期工程PPP项目建设用地的批复》（豫政土〔2019〕62号）。原告于2019年6月19日向省政府提出行政复议，申请撤销该文，并于2019年8月2日收到被告作出的豫政复决〔2019〕255-258号《河南省人民政府行政复议决定书》。原告认为上述决定书事实认定错误，适用法律错误。请求法院：1.依法撤销被告河南省人民政府以豫政复决〔2019〕255-258号《河南省人民政府行政复议决定书》形式作出的具体行政行为；2.本案的诉讼费由被告承担。被告省政府辩称，《中华人民共和国行政复议》第三十条第二款规定，根据国务院或省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》明确规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。因此省政府所作的征收土地批复以及据此作出的行政复议决定均属于行政机关终局裁决行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四款规定，公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理。因此，答辩人所作的豫政复决〔2019〕255-258号《行政复议决定书》不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，请人民法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”，根据上述规定，省、自治区、直辖市人民政府根据其土地征收决定而作出的行政复议决定，系不可诉的终局裁决。本案中，张长坡、李多子、李群、廖应杰不服《河南省人民政府关于洛新快速通道一期工程PPP项目建设用地的批复》，向省政府申请行政复议，省政府作出的行政复议决定属于不可诉的终局裁决，人民法院不予受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项、第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张长坡、李多子、李群、廖应杰的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王高峰审 判 员  王 伟审 判 员  王新国二〇一九年十一月二十五日代理书记员  刘洁净附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初6988号原告：高雁，女，1975年3月9日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：贾淑娟，女，1960年9月26日出生，汉族，住址：辽宁省本溪市平山区。原告高雁与被告贾淑娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雁到庭参加诉讼，被告贾淑娟经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、偿还借款5000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾于2018年11月在沈阳鑫阳养老院担任护理员，原告母亲于2018年11月入住该院，被告精心护理原告母亲，在2018年11月24日通过微信向原告借款5000元，并写下欠条承诺2018年11月29日返还。后原告得知，被告经常以此理由向养老院老人借钱并未偿还,因其恶劣行为2018年12月3日被养老院辞退，辞退后被告的手机始终无法联系，微信以各种理由拖延。被告贾淑娟未出庭，亦未向法院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信截图等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自诉被告是沈阳鑫阳养老院担任护理员，因护理原告母亲相识。被告向原告借款5000元，于2018年11月24日通过微信转账。当日被告向原告出具《借条》，确认借款5000元，于2018年11月29日返还。被告至今向尚未原告还款。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受到法律保护。本院根据原告提供的证据对原告陈述的案件事实予以认定。原告提供借条、微信聊天记录，能够证明被告欠款5000元至今未能偿的事实，该主张证据充分，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾淑娟于本判决生效后10日内偿还原告高雁借款本金5000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  关威审判员  程姣审判员  陈梅二〇一九年十一月十一日书记员  鲁楠
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终13819号上诉人（原审被告）：张坤，女，满族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：郑宗贵，男，汉族，住沈阳市大东区。上诉人张坤因与被上诉人郑宗贵相邻关系纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初12330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张坤上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初12330号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由郑宗贵承担。事实和理由：房屋漏水损害的发生是郑宗贵自己造成的，郑宗贵私自切断下水管线导致张坤的房屋无法使用，因为恢复下水管道需要在郑宗贵家里施工。张坤是在迫不得已的情况下才自行铺设了下水管道，且改造下水管道时郑宗贵也在场，现改造失败的责任不应由张坤承担。郑宗贵辩称，同意一审判决，请求维持原判。张坤房屋漏水与郑宗贵改管道没有关系，只要张坤房屋漏水就应该修复。郑宗贵向一审法院起诉请求：1、要求张坤立即修复郑宗贵房屋并且恢复房屋原貌，并且承担与此房屋修复相关的一切费用，并且要求赔偿人民币8000元；2、由张坤承担此项诉讼费用。事实与理由：在2018年6月初，郑宗贵所有的房屋第一次漏水，郑宗贵找到张坤，张坤称不知道郑宗贵改下水管道，郑宗贵是和张坤房屋上任房主达成的口头协议，原房主同意郑宗贵改动张坤房屋下水管道，张坤把物业领导找来说想恢复下水管道，但双方未达成一致，张坤自己决定改下水管道，在改下水管道中，装修人员和张坤要了郑宗贵一百元钱。2019年3月29日至2019年7月又连续漏了4次，为维护郑宗贵合法权利，故提出诉讼。一审法院认定事实：张坤、郑宗贵系楼上楼下邻居关系，郑宗贵居住在沈阳市大东区房屋，张坤居住在沈阳市大东区房屋，张坤是于2017年购买的上述房屋，购买时房屋为清水房状态，房屋下水管道与主管道连接的支管道在郑宗贵家中，被郑宗贵切断，张坤自行在自家房屋地面安装下水管道支管道通往主管道，现支管道与主管道连接处漏水，造成郑宗贵家客厅棚顶、客厅立柱四周、客厅西面墙体被泡，客厅南面墙壁纸脱落，立柱上壁纸脱落，石膏板被泡。上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、照片等证据，经开庭质证，并予以采信。一审法院认为，郑宗贵、张坤为邻居关系，张坤家下水支管道与主管道连接处漏水，给郑宗贵房屋造成了损害，张坤应将自家漏水部位修复，并将对郑宗贵房屋漏水造成损害部分进行维修。虽张坤抗辩，郑宗贵将张坤家下水支管道拆改，无奈张坤现已自行铺设了下水支管道。无论郑宗贵拆改支管道是否征得张坤同意，张坤现自行铺设下水支管道已成既有事实，张坤应保证支管道与主管道不渗漏，不对郑宗贵房屋造成损害，故此，张坤应停止侵害，将漏水部位修复，并对郑宗贵家漏水部位进行维修。关于郑宗贵拆改的行为是否合法，张坤可以另行告诉。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，判决如下：一、张坤于本判决发生法律效力之日起10日内将沈阳市大东区八王寺43号1-17-4室房屋下水支管道与主管道连接处漏水部位进行维修；二、张坤于本判决发生法律效力之日起10日内将沈阳市大东区八王寺43号1-16-2室房屋漏水被泡部位进行维修（维修部位：客厅棚顶、客厅立柱四周、客厅西面墙体、客厅南面墙壁纸、立柱上壁纸、石膏板）；三、驳回郑宗贵其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张坤负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案漏水的下水管道系张坤自行铺设，张坤应保证该下水管道使用安全，不会造成他人损害。现因张坤铺设管道漏水，给郑宗贵的房屋造成损害，对此，张坤应停止侵害，将漏水部位修复，并对郑宗贵房屋受损部位进行维修。关于郑宗贵切断其房屋内张坤家排水下水支管道的合法性问题，因该问题与本案不属于同一法律关系，故本案对此不予审理，张坤可另行解决。综上所述，张坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张坤负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十一月十二日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8459号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2-6号B4-604。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，男，1997年9月4日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区，系公司工作人员。 被告：杨德全，男，1984年7月18日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：林淑英，女，1986年8月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称“鑫和易公司”）与被告杨德全、林淑英追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫和易公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。被告杨德全、林淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫和易公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨德全支付代偿款本息18940元；2.判令杨德全支付违约金5682元；3.判令林淑英为上述费用承担共同还款责任。事实与理由：2016年12月30日，杨德全、林淑英为购买汽车（品牌：陆风Ｘ7，车牌号：川Ｂ×××××，车架号：ＬＶＸＤＡＪＢＡ6ＧＳ060015）与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订《个人客户汽车消费借款合同》，申请贷款118200元，还款期限为2017年2月14日起至2020年1月14日止。成都市华翔汽车有限公司为杨德全、林淑英提供保证，鑫和易公司为华翔公司提供反担保，就此签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》。合同签订后，杨德全、林淑英多次拖欠，截止2019年4月已逾期8次。催收无果后，华翔公司向中国工商银行股份有限公司成都郫县支行代偿18940元，后鑫和易公司向华翔公司履行反担保偿还18940元。截至目前杨德全、林淑英仍未支付。为维护鑫和易公司的合法权益，故诉至人民法院。 杨德全、林淑英未作答辩。 鑫和易公司围绕诉讼请求依法提交了代偿证明、证明、中国工商银行转账凭证、银行流水、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《担保合同书》、车辆登记信息等证据。杨德全、林淑英未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对鑫和易公司所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月30日，杨德全、林淑英（共同偿债人）与中国工商银行股份有限公司郫县支行（款项发放人）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，其中约定：杨德全向该行透支118200元用于购买汽车，透支款以按月分期等额方式偿还，分36期归还，每期3597.23元；杨德全、林淑英应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费11300元；杨德全、林淑英未按时足额归还透支资金，中国工商银行股份有限公司郫县支行有权要求杨德全立即清偿透支本息等全部债务。2017年1月12日，杨德全办理案涉车辆登记，并于2017年1月12日登记中国工商银行股份有限公司郫县支行的抵押权。 同日，鑫和易公司（丙方/反担保人）与杨德全（乙方/被担保人）、林淑英（共同还款人）及案外人成都市华翔汽车有限公司（甲方/担保人）签订《担保合同书》，约定：第一条、甲方为乙方向中国工商银行申请办理的信用卡购车分期还款业务提供担保服务。甲方同意为乙方办理此项业务所产生的全部债务(包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等)提供担保，丙方为前述担保合同向甲方提供反担保；第四条、乙方出现未按时或未足额还款行为，丙方有权将乙方的抵押车辆置于丙方指定的场所内由丙方收管，赎回时乙方应按丙方要求偿还银行贷款本息等费用，超过规定日期乙方未赎回的，乙方同意该贷款车辆交由丙方处置；第九条、乙方不按期全面履行还款义务，累计发生三次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向丙方支付违约金，并按丙方要求提前结清贷款；第十条、甲、乙、丙三方一方违反本合同条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额的30%的惩罚性违约金。 前述合同签订后，银行向杨德全发放了贷款。履约中，杨德全、林淑英发生未按约还款，成都市华翔汽车有限公司代其偿还中国工商银行郫县支行银行借款本息18940元。鑫和易公司向成都市华翔汽车有限公司转账18940元偿还上述款项。 本院认为，杨德全为购买汽车向银行贷款，林淑英作为共同还款人，案外人成都市华翔汽车有限公司提供连带责任保证，鑫和易公司为此提供反担保，当事人之间因此而签订的《担保合同书》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。杨德全、林淑英未按约定向银行按期履行还款义务，导致鑫和易公司代为偿还，故对鑫和易公司要求杨德全偿还代偿款18940元的诉请，本院予以支持。关于违约金，根据合同约定，杨德全三次（期）以上不按期或未足额还款的，应按合同约定担保总金额的30%支付违约金，上述约定明显过高，本院根据垫付时间、金额酌情将违约金调整为垫付金额的20%即3788元（18940元×20%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨德全、林淑英于本判决生效之日起十日内偿还原告四川鑫和易融资担保有限公司代偿款18940元； 二、被告杨德全、林淑英于本判决生效之日起十日内支付原告四川鑫和易融资担保有限公司违约金3788元； 三、驳回原告四川鑫和易融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，由被告杨德全、林淑英负担384元，由原告四川鑫和易融资担保有限公司承担32元；公告费300元，由被告杨德全、林淑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡文雯 人民陪审员  杜春荣 人民陪审员  周学辉 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  刘晓叶
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0121执1505号申请执行人：杨方才，男，1979年11月12日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被执行人：王利波，男，1984年8月18日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。本院在执行（2019）黔0121执1505号杨方才与王利波民间借贷纠纷一案中，双方于2019年11月22日自行和解达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）黔0121民初3290号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王军二〇一九年十一月三十日书记员  饶江
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初第11228号原告：温晓磊，男，1984年5月21日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：张俊杰，系辽宁溪远律师事务所律师。被告：杨兴懋，男，1981年10月14日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。被告：韩冰，男，1987年7月25日出生，汉族，住址：辽宁省阜新蒙古族自治县。原告温晓磊诉被告杨兴懋、韩冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温晓磊委托代理人张俊杰、被告杨兴懋到庭应诉，被告韩冰经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告温晓磊向本院提出诉讼请求：1、偿还借款本金3万元及利息（2018年4月4日，以3万元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月4日，一被告向原告借款3万元用于个人周转，借款期限为1个月。被告承诺如未按期偿还每日向原告支付借款额度5%违约金，二被告对以上借款进行担保，原告当日按约定向被告支付了借款，被告至今未偿还，故诉至法院。被告杨兴懋辩称：之前需要资金周转，通过贷款中介介绍向原告借款，当时收到借款后又给了原告砍头息。韩冰是我小舅子。借据是在被告荣安商贸公司签订的，该公司已经没有了，当时有原告、几个工作人员、韩冰。当时因急用钱，约定是3万元本金，从2018年4月4日之后开始还，每月3000元利息。4月还过3000元利息，5月给了3000元利息，5月份找原告拿过营业执照，和原告说过之后还款想先还本金，所以后几个月还的应该算本金，还到8月份，每月还款有1000元、有3000元。我记不清还过几次利息了。还给过原告两笔违约金（300-500元左右），通过微信转帐支付。原告手里有很多我的手续材料。包括沈北新区瑞达商务旅馆营业执照，还有我结婚证原件，还有购房合同，出具借条时原告还录了一段视频，视频内容是原告让我帮忙给他买电脑，之后给我的3万元。视频也在原告手里，还有购买电脑的手续，有我签字的，这些都在原告手里。原告要求这些凭证作为抵押。现在这些还在原告处，要求一并解决，避免后续再有问题。被告韩冰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了收条、借据、银行流水等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年3月4日，被告杨兴懋向原告温晓磊借款3万元，用于资金周转，借款期限为1个月，承诺如未按期偿还，每日支付借款额度5%滞纳金即1500元，被告韩冰对以上借款进行担保。当日被告杨兴懋出具了借据。原告当日转入被告杨兴懋卡内3万元，被告杨兴懋出具了收条，同日被告杨兴懋给付原告5000元利息。被告于2018年4月4日给付原告利息3000元，于2018年5月4日给付原告利息3000元，于2018年6月6日给付原告利息3000元及违约金300元，于2018年7月5日给付原告利息1000元，于2018年7月12日给付原告利息1200元，于2018年7月13日给付原告利息800元，于2018年9月11日给付原告利息2000元。剩余本金至今未还。本院认为，根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，依据被告提供的银行流水，结合原告温晓磊在本院起诉的二十余件民间借贷纠纷案件的交易习惯，能够证明2018年3月4日原告温晓磊于借款当天即扣除借款利息5000元及被告已给付原告14300元利息的事实，故本院认定被告实际借款本金为25000元（30000元-5000元），并以此为基数计算利息。因双方约定逾期未还每日滞纳金5%已超过法定范围，故本院不予认定，超出36%的部分抵充本金。具体计算金额如下：2018年3月4日至2018年4月4日，借款本金25000元，应付利息789.04元（25000元×36%÷365天×32天），被告于2018年4月4日给付原告3000元，抵充本金2210.96（3000元-789.04元）；2018年4月5日至2018年5月4日，借款本金22789.04元，应付利息674.31元（22789.04元×36%÷365天×30天），被告于2018年5月4日给付原告3000元，抵充本金2325.69元（3000元-674.31元）；2018年5月5日至2018年6月6日，借款本金20463.35元（22789.04元-2325.69元），应付利息666.04元（20463.35元×36%÷365天×33天），被告于2018年6月6日给付原告3300元，抵充本金2633.96元（3300元-666.04元）；2018年6月7日至2018年7月5日，借款本金17829.39元（20463.35元-2633.96元），应付利息509.97元（17829.39元×36%÷365天×29天），被告于2018年7月5日给付原告1000元，抵充本金490.03元（1000元-509.97元）；2018年7月6日至2018年7月12日，借款本金17339.36元（17829.39元-490.03元），应付利息119.71元（17339.36元×36%÷365天×7天），被告于2018年7月12日给付原告1200元，抵充本金1080.29元（1200元-119.71元）；2019年7月13日，借款本金16259.07元（17339.36元-1080.29元），应付利息16.04元（16259.07元×36%÷365天×1天），被告于2018年7月13日给付原告800元，抵充本金783.96元（800元-16.04元）；2018年7月14日至2018年9月11日，借款本金15475.11元（16259.07元-783.96元），应付利息915.79元（15475.11元×36%÷365天×60天），被告于2018年9月11日给付原告2000元，抵充本金1084.21元（2000元-915.79元）；2018年9月12日被告尚欠本金14390.90元（15475.11元-1084.21元），被告应予以返还并支付利息。因被告韩冰自愿为杨兴懋共同偿还借款，需承担连带担保责任，原告主张担保人承担保证责任的请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨兴懋于本判决生效后十日内偿还原告温晓磊借款本金14390.90元；二、被告杨兴懋于本判决生效后十日内支付原告温晓磊利息（以借款本金14390.90元为基数，从2018年9月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告韩冰对本判决第一、二项承担连带给付责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杨兴懋、韩冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 关 威审判员 丁燕燕审判员 程 姣二〇一九年十一月十三日书记员 陈晓宇
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初5504号原告:龚元河，男，1967年5月18日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：焦红霞，江苏华朋律师事务所律师。被告：张正祥，男，1985年7月12日出生，汉族，住扬州市宝应县。原告龚元河与被告张正祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，原告龚元河于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龚元河撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员 谈文荣二〇一九年十一月十四日法官助理 刘伟伟书 记 员 侯 健
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0605民初1098号原告：杨修富，男，1967年12月14日出生，汉族，系大庆市大同区庆德管道安装队职工，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：邱国强，男，系大庆市大同区庆德管道安装队推荐代理人，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：张文喜，男，1964年11月11日出生，汉族，住肇州县。原告杨修富与被告张文喜劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，被告张文喜于2019年9月10日向本院提出管辖权异议，本院于2019年9月11日作出（2019）黑0605民初1098号裁定书驳回了被告的申请，被告不服该裁定提出上诉，大庆市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）黑06民辖终87号裁定书驳回被告上诉，本院依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨修富及其委托诉讼代理人邱国强、被告张文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨修富向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告劳务费65,000元及利息，利息按年利率6%标准，自2011年5月20日起计算至2019年9月4日止，为31,200元，本息合计96,200元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间约定，被告雇佣原告在红岗区范围内进行挖沟作业铺设光缆，工程结束后2011年5月20日被告为原告出具一张150,000元的欠条，后原告多次向被告主张该款项，被告陆续偿还85,000元，至今尚欠65,000元未支付，故原告起诉至法院要求被告偿还该欠款及利息。张文喜辩称，案涉的光缆铺设工程，是肇州县奋斗劳务分包有限公司承包的，该公司法人为李树林，答辩人只是工程的管理人员，是李树林雇佣原告干活的，如何计算的劳务费答辩人不清楚；本案中原始欠据是李树林为原告出具的200,000元欠据，在向原告支付了50,000元后，因李树林不在场，由答辩人向原告出具了150,000元的欠据；李树林与原告约定挖沟每米10元单价过高，且案涉工程只需要挖沟3000米，因此该欠据金额与实际工作量严重不符，损害了答辩人的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的欠据一份，该证据系书证原件，被告认可是其本人签字，本院依法对该证据予以认定；2.原告提交的录音光盘一份，该证据属于视听资料，本院对其真实性予以认定，该证据可以与欠据相互佐证，对于待证事实本院依法予以确认；3.被告提交的欠据一份，对于该证据的真实性本院予以确认，结合庭审调查，可以认定，该欠据为2011年3月15日李树林、张文喜共同为原告出具，后张文喜向原告支付了50,000元劳务费，同时将本欠据收回，又为原告重新出具一张150,000元欠据；4.被告提供的建设工程分包合同一份、税务登记证复印件一份，本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据无法证实原告与案外人李树林之间存在劳务合同关系；5.证人王某的证言，因该证人证言与本案之间缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾于2011年在红岗区范围内进行挖沟作业铺设光缆，工作完成后，2011年3月15日，被告张文喜与案外人李树林共同作为欠款人为原告杨修富出具欠据，具明欠钩机款200,000元。2011年5月20日张文喜向原告支付50,000元劳务费后将原欠据收回，又为原告出具一张150,000元的欠据，出具欠据后被告张文喜陆续向原告偿还85,000元，至今尚欠65,000元未支付，故原告起诉至法院要求被告偿还该欠款及利息。本院认为，本案是因劳务接收人未按照约定的期限向劳务提供人支付劳动报酬而产生的劳务合同纠纷，依据合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨修富无论是与被告张文喜还是案外人李树林均没有书面劳务合同，但是存在事实上的劳务合同关系，从第一份欠据上看，李树林与张文喜同为劳务合同的付款义务人，但张文喜在向原告支付了50,000元劳务费后，于2011年5月20日单独为原告出具了欠据，本院认为被告作为完全民事行为能力人应理解在欠据欠款人处签字为认可债务承担的法律后果，故被告应按照欠据约定的金额承担支付劳务费的义务。庭审中，被告张文喜主张受案外人李树林雇佣管理施工现场，但未提供相关证据，通过前后两份欠据可以认定张文喜认可自己为欠款人的事实，关于被告提出的，原告系与案外人李树林达成的劳务合同，劳务费与其无关这一主张，因缺乏证据支持，本院不予采纳。本案中，若被告张文喜与案外人李树林是合伙关系，其二人对合伙债务应承担连带清偿责任，原告作为债权人有权向合伙中的一人或数人要求清偿债务，故原告起诉张文喜亦符合法律规定。综上，本院结合欠据及被告陆续还款85,000元的事实，认定被告张文喜为劳务合同的付款义务人。综上，原告要求被告支付劳务费于法有据，本院予以支持。本案中，欠据并未约定履行期限，债权人可以随时要求债务人履行支付义务，但应给对方必要的准备时间。故应以原告第一次向法院提起诉讼的时间即2016年1月29日作为被告违约的起算时间，原告利息部分的诉请应视为被告不履行合同义务给原告造成的违约损失，本院支持该违约损失的计算以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准。原告主张该违约损失计算至2019年9月4日止系对其权利的自由处分，不违反法律规定，故本院认为该损失赔偿额应以尚欠劳务费65,000元为基数，自2016年1月29日起至2019年9月4日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，经计算为10,179元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：被告张文喜自本判决生效之日起十日内支付杨修富劳动报酬65,000元及违约损失10,179元，共计75,179元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,205元，由被告张文喜负担1,679元，由原告杨修富负担526元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  黄玉玲人民陪审员  杨柏艳人民陪审员  王 君二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李文双附：本案判决所依据的法律条款中华人民共和国合同法第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0105行初240号原告汪某，男，汉族，1962年6月2日出生，住重庆市长寿区。委托代理人任涛，重庆广贤律师事务所律师。委托代理人闫燕，重庆广贤律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号，统一社会信用代码1150011255200128X3。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，女，重庆市渝北区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人**，重庆劲源律师事务所律师。第三人重庆春润物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山大道300号春风.城市心筑3幢，统一社会信用代码91500112784243026X。法定代表人胡庆华，经理。委托代理人王虎敏，女，重庆春润物业服务有限公司工作人员。原告汪某不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年7月5日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，经向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2019年8月19日立案，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆春润物业服务有限公司（简称春润公司）与本案有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告汪某及委托代理人任涛，被告的委托代理人田桃、**，第三人的委托代理人王虎敏到庭参加诉讼。本案现已布理终结。2019年4月29日，渝北人社局作出渝北人社伤险不认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》（简称《不予认定工伤决定书》），载明：春润公司员工汪某自诉2019年1月10日上午，在春风与湖小区清洗地面时被“移动千里眼声呐器”损伤，受伤部位为右膝，后在重庆市人民医院就诊，诊断为右膝半月板损伤、右膝骨性关节炎。经用人单位举证并调查核实：无任何证据证明汪某2019年1月10日在工作中受到“移动千里眼声呐器”损伤及其他伤害。汪某自诉其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。原告汪某诉称，其于2017年7月20日进入春润公司从事绿化工作，并于2019年1月10日上午在春风与湖小区清洗地面时被“移动千里眼声呐器”损伤右膝，符合在工作场所、工作时间，因工作原因受到事故伤害，属于工伤，请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。被告渝北人社局辩称，其于2019年3月8日受理原告提起的工伤认定申请，并向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》，于同年4月29日作出《不予认定工伤决定书》，依法完成送达，程序合法。经调查，无证据证明原告于2019年1月10日在工作中受到“移动千里眼声呐器”损伤及其他伤害，故不予认定为工伤事实清楚，内容适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人春润公司述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，春润公司与汪某于2017年7月20日签订《劳动合同书》，汪某在春风与湖小区环境岗位从事绿化工作。2019年3月4日，汪某向渝北人社局提起工伤认定申请，其自诉于2019年1月10日上午在春风与湖小区清洗地面时被“移动千里眼声呐器”损伤，受伤部位为右膝。汪某同时提交的重庆市人民医院病历资料载明：检查日期是2019年1月11日，诊断结果为右膝半月板损伤、右膝骨性关节炎。渝北人社局于2019年3月8日受理工伤认定申请，于同年3月12日向春润公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年3月14日，渝北人社局对汪某同事张泽秀、周成兰进行调查，并形成《工伤认定调查笔录》两份。春润公司于2019年3月18日提交《举证材料》，否认汪某在工作中受到事故伤害。2019年4月29日，渝北人社局作出《不予认定工伤决定书》，依法于同年5月7日向春润公司、汪某送达。上述事实有被告提供的春润公司基本情况、医院病历材料、《劳动合同书》、工伤认定申请表、受理决定书、工伤认定调查笔录、《工伤认定限期举证通知书》、《不予认定工伤决定书》等证据材料及开庭笔录在卷佐证，足以证明。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责其行政区域内的工伤保险工作的行政职权。本案争议焦点为汪某受伤性质是否应认定为工伤。依据调查笔录、病历资料等证据不能证明原告于2019年1月10日上午在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，故被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，并无不当。被告于2019年3月8日受理原告提起的工伤认定申请，并向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》，于同年4月29日作出《不予认定工伤决定书》，依法完成送达，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汪某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告汪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  范洪荣人民陪审员  肖述人二〇一九年十一月十八日法官 助理  石 强书 记 员  龚玉君
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初11807号原告：辽宁鼎峰工程机械有限公司，住所地沈阳市大东区民强三街19号140栋307室。法定代表人：陈达洋，系经理。委托诉讼代理人：柳鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：王赛，辽宁东祥律师事务所律师。被告：沈阳铭哲商贸有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路18甲-16号（2门）。法定代表人：付继民，系总经理。委托诉讼代理人：费晶，辽宁沃丰律师事务所律师。被告：雍海燕，女，1978年7月10日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告辽宁鼎峰工程机械有限公司与被告沈阳铭哲商贸有限公司(以下简称铭哲公司)、雍海燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳鹏、王赛，被告雍海燕、被告沈阳铭哲商贸有限公司委托诉讼代理人费晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告铭哲公司给付原告货款401,219元；2.判令被告铭哲公司给付原告逾期给付货款违约金292,760.2元（上述违约金暂计算至2018年8月25日，并自2018年8月26日起，逾期给付货款违约金以货款401,219元为基数，按日0.05%利率计算至实际清偿之日止）；3.判令被告雍海燕在担保书担保范围内承担连带保证责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告铭哲公司系原告龙工装载机产品代理商，从2014年开始合作至今。协议期间，应被告铭哲公司要求，原告分批向被告铭哲公司交付多台龙工装载机用于摆放样机及代理销售，其中车架号为>LSH0850DCDB908055LSH0850DLDBA08559LSH0850DLEB100432二被告辩称，1、本案并非买卖合同纠纷，被告并未在原告处购买装载机设备，所以被告不是购买装载机的合同主体，原、被告之间也并不存在买卖合同，故被告不应向原告支付购买装载机的货款。2、本案原告起诉的依据为双方签订的代理经销合同，即原告授予被告代理权，由被告寻找第三人购买原告经销的设备，合同明确约定了双方的权利义务，被告有代收客户付的首付款，月还款等款项，并转付给原告的义务，原告有支付被告奖励、售后服务费等的义务。原、被告在合作过程中每月会依据卖出设备的台量、金额、客户回款、奖励冲抵等做一份对账单，该份对账单的性质并不是被告欠原告货款多少钱，只是将被告卖出设备，客户应付的款总计做为应收款，被告替原告代收的回款及原告应给予被告奖励等做为冲抵款的一份流水，应收款是客户欠付的，不能做为被告欠原告货款的证据，因为被告并不是买卖合同的相对人。3、被告从2012年与原告合作以来，每月的冲抵流水表被告都有异议，按照双方的差异，被告在签字盖章时将差异写在流水上，但原告迟迟不予处理，故被告于2014年不再签署每月的流水，截至到本案诉讼，被告与原告之间关于代理经销合同的差异已高达30余万元。原告起诉后，被告向原告财务调取了后续冲账流水，经过被告财务核算，每月均有差异，按照原、被告之间的代理经销协议，被告包干所售设备的售后保养等服务，原告应向被告支付服务费和各种保养费，即使被告卖的设备全部由被告付款的角度看，在充减后，被告应付原告款为24,336.5元。4、被告做为原告的代理商，尽到了代理商的勤勉义务，配合原告审核客户，签订合同，代收款项，为客户进行售后服务等，合作以来为原告创造了63台设备的销售量，按照合同约定，原告应向被告支付奖励、服务费、保养费等，被告不同意支付违约金，因被告销售给第三人的设备因第三人未付款才导致欠款，而原告在审核第三人资质时未尽到义务，有一定过失，不能因原告的过失要求被告承担第三人的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系中国龙工装载机、路面机械等系列产品辽宁省（除大连）总代理，负责上列产品在辽宁省（除大连）的销售，原告接受被告铭哲公司作为龙工产品经销代理单位的申请，自2012年开始合作，双方订立龙工产品销售代理合同，原告授权被告铭哲公司在一定区域内代理销售龙工装载机、路面机械两大系列产品，被告铭哲公司应建立单独的与原告各系列产品的销售台账，每月与原告书面对账。应当保证所销售产品的货款按原告要求进行回款。被告向原告结算保修配件费的结算价按龙工控股有限公司所属子公司确定的配件批发价，保修配件费、整机服务包干费、整机强制保养费、服务旧件运杂费等费用结算按龙工装载机／路面机械产品服务执行标准中规定的服务费用结算，应作到月结月清，被告未能及时结算逾期三个月以上，视为被告自动放弃，原告将不再给予结算。被告向原告结算的费用，由被告分别开具增值税专用发票向原告结算。被告雍海燕给原告出具担保书，承诺对铭哲公司所有的系列合同项下的债权承担连带清偿责任，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他费用等内容。双方在代理销售合同履行过程中，原告分批向被告铭哲公司交付多台龙工装载机用于摆放样机及代理销售，2014年被告铭哲公司在销售过程中，有三台龙工牌装载机部分货款因案外人未与被告铭哲公司结算，被告铭哲公司未按与原告的代理合同约定进行结算，至2018年2月28日双方对账时，此款仍未结算。同时，双方对代理费用亦未进行全部结算。本案在审理中，经双方对账后，确认被告铭哲公司欠原告货款40.2万元，原告欠被告服务费23.1万元。本院认为，原告与被告铭哲公司签订的龙工产品销售代理合同、被告雍海燕给原告出具的担保书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应按照约定履行自己的义务，本案中，被告铭哲公司在2014年销售过程中，未将其销售的龙工牌装载机款按合同规定给付原告，且在以后的合同履行过程中至2018年，仍未将此款给付原告，担保人雍海燕亦未履行担保义务，二被告对此应承担违约责任。原告在被告欠款的情况下，未按合同约定给被告结算服务费用，本院综合双方当事人提供的证据及本案的实际情况，为平衡双方当事人的利益，本着公平、合理、节约诉讼成本的原则，酌定从被告欠付原告货款40.2万元中冲抵原告欠被告服务费23.1万元，即被告再支付原告货款17.1万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳铭哲商贸有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁鼎峰工程机械有限公司货款17.1万元；二、被告雍海燕对上述一项承担连带保证责任，其承担保证责任后，就其实际清偿部分有权向债务人沈阳铭哲商贸有限公司追偿；三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,740元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  郑友杰审判员  张 婷审判员  李炳玲二〇一九年十一月二十四日书记员  刘思维
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4461号上诉人（原审被告）：彭猛，男，汉族，1980年2月18日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：曹泽永，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：**静，女，1977年12月6日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：李丰池，男，1958年10月9日出生，汉族，住贵州省黔西县。系**静表哥。上诉人彭猛因与被上诉人**静民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人彭猛上诉请求：1、恳请二审人民法院依法撤销（2019）黔0502民初4197号民事判决书，改判上诉人不承担向被上诉人偿还150000.00元及利息；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：上诉人在一审法庭调查和法定庭询问时，曾经对该笔债务作了否定的抗辩。经上诉人多次的回忆，确实与被上诉人产生该笔借款，该笔借款事实成立。据此，上诉人对一审所作的抗辩理由作变更，变更为借款事实成立，但该笔借款上诉人已偿还给被上诉人，没有义务再次向被上诉人偿还该笔借款。其中在2011年3月18日，以上诉人的兄弟彭磊向被上诉人的账户存款2万，2011年5月16日，以上诉人的名义，通过以现金的方式向被上诉人的账户存款10万元，在2011年6月份，上诉人以现金的方式向被上诉人偿还4万元（连本带息），上诉人分三次一共向被上诉人偿还本息16万元，当上诉人偿还了上诉借款以后，上诉人与被上诉人之间的借贷关系自然终止。被上诉人**静二审中答辩称：上诉人在一审中否认了借款的事实，现二审中又承认借款事实，说明上诉人借款是事实。至于上诉人称双方还有其他债务，应另案主张权利。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人**静向原审法院提出的诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币150,000.00元，并从2010年5月10日起，按月利率0.8%计算利息，至本案履行完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原、被告原系朋友关系，被告彭猛因办企业需用钱，向原告**静借款，原告分别于2010年1月15日、2010年3月27日、2010年3月31日、2010年4月7日、2010年4月25日分五次通过黔西县农村信用合作谷里信用社以被告彭猛名义存款共计150,000.00元，凭证保留在原告**静手中，2010年5月10日，被告彭猛向原告**静出具借条，载明“今借到**静人民币壹拾伍万元，小写150,000.00元，每月利息按银行利息支付（0.8%）。此据，今借人：彭猛，2010年5月10日”，未约定还款时间，借款后被告未还本息，原告持条向法院起诉,请求依法判决。一审法院认为：本案借款事实有被告彭猛亲笔所写借条和原告**静五次存款依据相印证，被告所举证据与本案无关联，不能否定借款事实。比较双方证据，原告证据占有绝对优势。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本院对被告答辩主张不予支持，确认双方借贷关系成立。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定利率折合年利率9.6%合法，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法法》第六十条第一款、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告彭猛于本判决发生法律效力之日起，十日内偿还原告**静借款本金人民币150,000.00元及利息；利息以150,000.00元为本金基数，按照月利率0.8%计算，计息时间从2010年5月11日起，至本案执行完毕止。案件受理费人民币2,740.00元，由被告彭猛负担。二审中，上诉人彭猛提交：一、上诉人的弟弟彭磊2011年3月18日向**静账户打款2万元存款凭证、彭磊到庭作证证言；拟证明两万元系代彭猛向**静还款；二、2011年5月16日彭猛向**静账户打款10万元存款凭证；拟证明涉案款项已经还10万元。被上诉人的质证意见：彭磊向**静账户打款2万元是彭磊与**静的私人借款，与本案借款无关。打款10万元是**静出资17万元购买塔吊请上诉人出租，上诉人每月支付8000元的租金。该证据不属于新证据。三、证人吉某到庭证实，在2011年上诉人在黔西运煤大道看到上诉人给**静3万元。被上诉人的质证意见：三性均有异议，上诉状中说是四万，现证人说是3万，证言不真实。被上诉人**静提交的证据有：2010年1月15日、1月14日、3月25日三张存款凭证共17万元，是用于买塔吊出租的，上诉人给的10万元是租金，不是还款。上诉人质证意见：真实性无异议，达不到证明目的。本院认证如下：吉某、彭磊与上诉人有利害关系，证言不能单独作为证据采信。彭磊2011年3月18日向**静账户打款2万元存款凭证、2011年5月16日彭猛向**静账户打款10万元存款凭证、**静提交的三张存款凭证共17万元，真实性予以认定，但均不能证明与本案有关联性。不予采信。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人与被上诉人之间的借款本金及利息是多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人与被上诉人之间有借条载明借款本金为15万元，月利率为0.8%，有被上诉人持有的四张银行转账凭证证实实际出借本金为15万元，故本案中借款的实际出借本金认定为15万元，按双方约定的利息为月利率为0.8%，从借款之日起计算符合法律规定。故一审判决并无不当。上诉人在二审中主张已经返还清楚欠款的上诉理由，因被上诉还持有借条，上诉人主张返还了10万元的欠款，但被上诉人提供了三张转款凭证共计17万元，证实双方还有其他债务，已经作出了合理抗辩。故上诉人认为已经偿还了借款的理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5480元，由上诉人彭猛负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月五日书记员 刘莉丽
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7048号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2-6号B4-604。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，男，公司员工。 被告：杨磊，男，1995年9月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：杨应刚，男，1973年12月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：涂海燕，女，1974年6月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司与被告杨磊、杨应刚、涂海燕追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川鑫和易融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告杨磊、杨应刚、涂海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川鑫和易融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨磊支付原告代偿款30786元及违约金9235.8元;2.被告杨应刚、涂海燕承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月15日，被告杨磊因购买轿车向中国工商银行股份有限公司成都郫县支行（以下简称郫县支行）申请信用卡购车专项分期付款，与郫县支行签订了借款合同，约定透支资金为131100元。同日，被告杨磊与原告及成都市华翔汽车有限公司（以下简称华翔公司）签订担保合同，约定华翔公司为被告杨磊的借款向郫县支行提供担保，原告为被告杨磊向华翔公司提供反担保。同日，被告杨磊、杨应刚、涂海燕与原告签订《反担保协议》，约定被告杨应刚、涂海燕为被告杨磊的上述车贷向原告提供连带责任反担保。上述合同签订后，郫县支行按约向被告发放了购车透支资金，但被告杨磊未按时还款，导致华翔公司向郫县支行承担了担保责任，代偿了47471元，原告因此为被告杨磊向华翔公司承担了反担保责任，向华翔公司支付了47471元。之后，原告向三被告催收收回16685元，被告杨磊尚欠30786元未偿还给原告，被告杨应刚、涂海燕亦未承担连带清偿责任。原告因此诉诸法院。 被告杨磊、杨应刚、涂海燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，被告杨磊因购买轿车一辆（车架号LBECFAFB7GZ429892）向郫县支行申请信用卡购车专项分期付款，与郫县支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为131100元，分期36期，每期还款3988.89元。同日，被告杨磊与原告、华翔公司签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》，约定华翔公司根据被告杨磊请求为被告杨磊在郫县支行的上述借款项下的全部债务提供担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；原告自愿就华翔公司为被告杨磊向郫县支行申请信用卡专项分期借款《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》提供担保一事向华翔公司提供反担保，反担保范围与华翔公司提供担保的范围一致；被告杨磊不按《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定全面履行还款义务，累计发生三次不按时或者未足额还款的，按华翔公司向银行提供担保总额的30%向原告支付违约金；一方违约应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额的30%的惩罚性违约金。同日，被告杨磊、杨应刚、涂海燕与原告签订《反担保协议》，约定被告杨应刚、涂海燕作为被告杨磊的担保人，为被告杨磊的上述汽车抵押贷款原告提供保证担保事宜向原告提供连带清偿责任反担保，反担保范围包括被告杨磊违反《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，银行要求原告承担的担保责任范围内所有责任，被告杨磊违反其与原告签订的《个人汽车消费贷款担保合同书》约定需要向原告承担的违约责任，原告为实现债权过程中产生的费用（包括但不限于电话或上门催收人工费、诉讼费、律师费等）；保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。上述合同签订后，郫县支行按约向被告发放了购车透支资金。被告在履行《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》过程中，未依约履行还款义务，截至2019年5月10日，被告杨磊累计逾期还款15次。华翔公司因此为被告杨磊向郫县支行代偿逾期贷款本息47471元，原告遂向华翔公司履行了反担保义务，向华翔公司支付了47471元。之后，三被告向原告归还了16685元。 以上事实有，《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《个人汽车消费贷款担保合同书》、《反担保协议》、代偿证明、证明、转账凭证、车辆登记信息等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告杨磊及华翔公司之间签订的《个人汽车消费贷款担保合同书》、原告与被告杨应刚、涂海燕、杨磊签订的《反担保协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告杨磊未按《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定向郫县支行按期履行还款义务，导致华翔公司代被告杨磊向郫县支行垫付了贷款本息47471元，原告向华翔公司承担反担保责任，代被告杨磊向华翔公司代偿了贷款本息47471元，现原告自认三被告已偿还了16685元，故原告要求被告杨磊偿还代偿款30786元的诉请理由成立，本院予以支持。被告杨磊未按时向郫县支行偿还分期款，应向原告支付违约金。原告主张按代偿金额的30%计算的违约金9235.8元未超过《个人汽车消费贷款担保合同书》的约定，本院予以支持。被告杨应刚、涂海燕应按其与原告签订的《反担保协议》的约定，对被告杨磊承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告杨应刚、涂海燕对被告杨磊的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨磊于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司支付代偿款30786元及违约金9235.8元； 二、被告杨应刚对被告杨磊承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告杨磊追偿； 三、被告涂海燕对被告杨磊承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告杨磊追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费801元，由被告杨磊、杨应刚、涂海燕负担，后续因送达本裁判文书发生的公告费由被告杨磊、杨应刚、涂海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 静 人民陪审员 陶 英 人民陪审员 龙 萍 二〇一九年十一月七日 书 记 员 阎丽佳
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初1182号原告：朱某某，女，1969年11月21日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张帅，河南金太行律师事务所律师。被告：李某某，女，1977年3月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告朱某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告朱某某及委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款100000元及利息（利息按月息3分从起诉之日起至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告向原告借款10万元，被告分别于2018年4月7日、5月25日向原告出具了8万元和2万元的借据两份，后经原告多次催要无果。被告李某某未到庭，未答辩。根据原告所举证据，本院经审查认定如下事实：被告李某某于2018年4月7日向原告朱某某借款8万元并出具借据，借据载明：“今借到朱某某现金捌万整（80000），借款人：李某某，2018年4月7日，归还日期2018年5月1日。”被告李某某于2018年5月25日向原告朱某某借款2万元并出具借据，借据载明：“今借到朱某某现金贰万元整，（20000），借款人李某某，2018年5月25日。”原告申请证人范某出庭作证，证明借款过程中证人均在场，系现金借款。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，被告李某某分两次向原告朱某某借款，并出具了借据2份，原、被告之间形成民间借贷关系，被告应该按照借条约定履行自己的还款义务。庭审中，原告申请证人范某出庭作证证明借款过程中证人均在场，系现金借款，被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对自己答辩质证权利的放弃，对原告提供的借据的真实性，本院予以确认，故原告要求被告李某某偿还借款10万元的请求，符合法律规定，依法应予以支持。关于原告主张的利息，借条中未约定有利息，原告主张系口头约定利息，其申请的证人虽然称月利息3分，但是鉴于证人系原告处职工，其该意见本院不予采纳，故关于利息，本院支持其合理部分，8万元借款利息从逾期偿还之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清借款本息之日止，2万元借款利息从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清借款本息之日止。综上所述，被告李某某应于本判决生效后十日内偿还原告朱某某借款8万元及利息（从2018年5月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止）；被告李某某应于本判决生效后十日内偿还原告朱某某借款2万元及利息（从2019年5月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某应于本判决生效后十日内偿还原告朱某某借款8万元及利息（从2018年5月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止）；二、被告李某某应于本判决生效后十日内偿还原告朱某某借款2万元及利息（从2019年5月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止）；三、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  周子善审判员  王宏林审判员  李莎莎二〇一九年十一月十四日书记员  张 莹
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0525民初1052号原告：杨戬（原名向炎林），男，汉族，1980年12月28日出生，住远安县。委托诉讼代理人：杨金玉，女，1958年6月26日出生，系原告杨戬的母亲，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师，一般授权代理。被告：李向杨，男，汉族，1992年5月4日出生，住远安县。被告：李元秀，女，汉族，1970年12月18日出生，住远安县。原告杨戬与被告李向杨、李元秀农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨戬的委托代理人杨金玉、谭波，被告李元秀到庭参加诉讼，被告李向杨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨戬向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还坐落在“正冲”的0.84亩旱地中0.56亩（其中0.42亩作为原告本身所有，0.14亩作为继承所得）土地的承包经营权并协助过户；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年原告随其父母生活，以家庭承包方式承包土地3.86亩，其中坐落在“中畈”的水田3.02亩，坐落在“正冲”的旱地有0.84亩。1990年，原告父亲向明俊将“中畈”的3.02亩水田送给村民陈义兵的母亲宋大元。1991年8月8日原告的母亲杨金玉与父亲向明俊通过远安县人民法院调解离婚，原告随其父向明俊生活。法院没有对其父母的土地承包经营权进行分割。离婚后，原告母亲杨金玉要回了“中畈”水田的1.39亩，原告和原告父亲向明俊名下就只有“正冲”0.84亩的口粮田了。1992年，原告父亲向明俊与被告李元秀再婚，当年生下一子即被告李向杨。因家庭矛盾，1994年原告跟随母亲生活，但其口粮仍为原告父亲承包的“正冲”0.84亩旱地。2012年原告父亲向明俊去世后，“正冲”的0.84亩旱地，全部由被告李元秀以家庭方式承包。综上所述，原告本身享有“正冲”0.84亩旱地经营权的一半即0.42亩，剩余其父亲所有的另一半在其父亲去世后应均分给原告与二被告，因此原告享有“正冲”0.84亩旱地中0.56亩的经营权，被告无权承包其0.56亩，理应将其0.56亩承包权返还给原告。原告不服远安县农村土地承包仲裁委员会作出的远农仲案【2019】第01号仲裁裁决书，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李元秀辩称：1992年自己与原告的父亲向明俊结婚，原告杨戬随被告方生活，1994年原告回到其母亲杨金玉身边。原告母亲杨金玉与向明俊离婚时，就已将以家庭方式承包的土地进行了分割，即坐落于“中畈”的1.39亩水田由杨金玉耕种，坐落于“正冲”的旱地0.84亩由向明俊耕种。被告李向杨于1992年出生后，取得了原凤山村集体经济组织成员资格，2005年，向明俊在完善土地二轮延包时，依法取得了以家庭方式承包集体土地的合法手续，且家庭承包方共有人是向明俊、李元秀和李向杨，承包期止于2028年12月31日。故原告要求返还坐落于“正冲”的旱地0.84亩中0.56亩土地的承包经营权并协助过户的请求，法院应该依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的事实为：1984年远安县一轮土地承包时，原告杨戬、及其母亲杨金玉、父亲向明俊三人，分得以家庭方式承包的土地两块共3.86亩，即水田3.02亩，旱田0.84亩。后来经与与本村村民宋大元、陈义宝一家调换，将水田3.02亩换成了1.39亩。1991年，原告的父母经法院调解离婚，原告随其父亲生活。1994年，原告杨戬回到其母亲杨金玉身边生活。因杨戬的抚养和杨金玉承包土地问题，经村委会调解，杨金玉以家庭承包方式承包了坐落在“中畈”的1.39亩水田，向明俊以家庭承包方式承包了坐落在“正冲”的0.84亩旱地。2005年远安县依法完善二轮延包时，杨金玉作为家庭承包方代表，与原凤山村签订了“中畈”1.39亩水田的土地承包合同。家庭承包方共有人是杨金玉和杨戬，承包期止于2028年12月31日。2005年远安县依法完善二轮延包时，向明俊作为家庭承包方代表，与原凤山村签订了“正冲”0.84亩旱地的土地承包合同。家庭承包方共有人是向明俊、李元秀和李向杨，承包期止于2028年12月31日。本院认为，杨金玉在2005年依法完善二轮延包时，杨戬作为家庭承包共有人，共享“中畈”1.39亩土地的承包经营权时，已签字认可。向明俊2005年与原凤山村签订“正冲”0.84亩土地的承包合同时，已将李元秀、李向杨作为家庭承包方共有人登记。后因2012年向明俊去世，应由家庭承包方共有人顺延承包0.84亩土地。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十四条第一款、第二款、第二十四条及第二十六条之规定，判决如下：驳回原告杨戬的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告杨戬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  张冬云二〇一九年十一月二十九日法官助理**娥书记员刘丽俐
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1507号原告：李伟乐，男，1986年3月19日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：姚利晓，女，系李伟乐之妻，特别授权。委托诉讼代理人：李杰，洛阳市瀍河回族区法律援助中心指派律师，一般代理。被告：黄红见，男，1971年1月4日生，汉族，住河南省汝阳县。原告李伟乐诉被告黄红见劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟乐及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。被告黄红见经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李伟乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费31000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月至2017年1月，被告让我雇了7个人到洛阳市××东花坛××小区××室内打水泥地坪劳务。工程总款162200元。2017年1月21日，工程完工后被告向原告出具《结算单》1份，写明下欠54200元。后被告支付我劳务费23200元，剩余31000元，被告至今拖欠。故原告诉至法院，请求判如所请。被告黄红见未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2017年1月21日，被告黄红见向原告李伟乐出具《结算单》一份：载明：“此有李伟乐在东花坛富雅锦园打地坪工程结算单：总工程￥162200元，大写壹拾陆万贰仟贰佰元正，已付81000元，捌万壹仟壹佰元正，扣除维修费一万柒仟元正，￥17000元，工地罚款壹万元正，￥10000元，总计162200元-17000元-10000元-81000元＝54200元。年前付到85%，剩余（15%）到竣工1月后付清。”二、原告李伟乐自述涉案工程已于2017年6月左右结束；被告黄红见在2017年初向其支付23200元。本院认为，债务应当清偿。被告黄红见欠原告李伟乐劳务费31000元事实清楚，有黄红见出具的结算单及李伟乐陈述为证，故李伟乐要求黄红见支付劳务费31000元的诉讼请求，本院予以支持。黄红见经本院依法传唤未到庭，是对自己权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄红见于本判决生效后十日内向原告李伟乐支付欠付的劳务费31000元。如被告黄红见未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，减半收取287.5元，由被告黄红见负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  雷海花二〇一九年十一月二十日法官助理孙彬书记员刘丹丹
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初6722号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州街道巴王路49号，统一社会信用代码915002337626679798。 负责人：刘波，系该支行行长。 委托诉讼代理人：袁志飞，系该支行职工，特别授权。 被告：谷亮元，男，1946年7月7日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行与被告谷亮元金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁志飞和被告谷亮元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还原告截止2019年8月20日的借款本息27509元，其中：借款本金10000元，利息和逾期利息17509元，从2009年8月21日起按照合同约定利率计算逾期利息直至借款本息还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2003年2月22日向某分理处借款本金10000元，借款用途：养殖，月利率6.6‰，到期时间2005年2月22日，截止2019年8月20日止，被告结欠借款本金10000元，利息和逾期利息17509元，原告多次催收未果，遂起诉至本院。 被告谷亮元辩称，向原告借款属实，包括本笔借款10000元在内有三笔借款共计34000元，另外两笔借款是2002年6月23日借的14000元，以及2002年6月25日借的10000元。以上三笔借款都用于养鱼，当时是忠县扶贫办公室的扶贫项目，没有利息，因此也从来没有支付过利息。2016年3月21日被告共拿给原告某分理处以前的信贷员陈前荣34500元，让他全部偿还给了原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法核实后予以确认并在案佐证。经审理查明以下事实：2003年2月22日，被告向原告申请借款，同日原告向被告发放借款10000元，被告在编号为1521318的《重庆市农村信用社农户信用借款借据（代契约）》上签字确认，明确被告借款金额为10000元，用途为养殖，借款期限为2003年2月22日至2005年2月22日，月利率为6.6‰。在该借据左下角注明：上列内容经借贷双方约定，属本契约主要条款，借贷双方应共同遵守。若借方不按规定用途使用资金，贷方有权提前收回贷款并按规定罚息；若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方存款户中扣收并按规定加收贷款逾期利息；对拒不归还贷款本息者，贷方将依法提起诉讼。借款到期后，被告未偿还借款本金，借款期限内的利息和逾期利息均未支付。 本院认为，被告向原告借款，双方形成了借款合同关系，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行自己的合同义务。原告依约向被告发放了借款本金10000元，但借款到期后，被告未依约履行还本付息义务，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。被告抗辩通过原告以前的信贷员陈前荣偿还了借款本金，利息也不应当支付，但未提供任何证据证实自己的主张，故其抗辩理由本院不予采信。故借款期限内的利息，被告应当依约支付给原告。双方在借款借据中约定不按期归还本息原告有权加收贷款逾期利息，原告主张根据1999年6月10日中国人民银行发布的《关于降低存、贷款利率的通知》规定，农村信用社逾期贷款日利率为万分之三，折算成月利率为9‰，原告要求按照约定的月利率6.6‰上浮50%计算逾期利息，但已超过月利率9‰，故应当按照月利率9‰计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谷亮元于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行借款本金10000元以及利息和逾期利息（具体计算方式：利息从2003年2月22日至2005年2月22日止，以10000为基数按月利率6.36‰计算；逾期利息从2005年6月23日起至清偿之日止，以10000为基数按月利率9‰计算）； 二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486元，减半收取243元，由被告谷亮元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。 审判员  廖耀东 二〇一九年十一月二十一日 书记员  成 晶
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522财保100号 申请人：王相芹，女，1951年11月30日出生，汉族，住莘县。 被申请人：胡永涛，男，1979年5月26日出生，汉族，农民，住河南省范县。 申请人王相芹于2019年11月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人胡永涛名下车牌号为豫Ｊ×××××号小型轿车一辆，申请保全金额为20000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人王相芹的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 查封被申请人胡永涛名下车牌号为豫Ｊ×××××号小型轿车一辆。查封期限为两年。查封期间不得转移、过户、抵押、赠与、变卖。 需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，否则自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费220元，暂由申请人王相芹负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  冯永波 二〇一九年十一月二十六日 法官助理马合亭 书记员赵丽芳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9603号申请执行人：徐如龙，男，1988年4月30日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。徐如龙申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初7095号民事判决书已发生法律效力。徐如龙向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款6803元及利息（以6803元为基数，自2019年1月30日起至付清之日止），案件受理费25元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行的财产。申请执行人徐如龙亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人徐如龙申请执行的给付收货款6803元及利息（以6803元为基数，自2019年1月30日起至付清之日止），案件受理费25元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐如龙享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人徐如龙履行债务的义务。申请执行人徐如龙发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月二十二日书记员 王 杰
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初15575号原告：李旭，女，1978年2月15日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市皇姑区。被告：刘强，男，1986年5月23日出生，满族，住址：沈阳市和平区。原告李旭与被告刘强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李旭到庭参加诉讼,被告刘强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭诉称：2019年3月15日上午9时，被告驾驶辽Ａ×××××的小型汽车，在沈阳市大东区行驶将正常骑行的原告撞倒，造成原告全身多处擦伤，双膝、左髋明显肿大不能行走，经沈阳市骨科医院认定为双膝，左髋组织损伤、滑膜炎积液。交警队认定该事故被告全责，本次事故原告共花费医疗费13943.57元。由于被告只交了交强险，保险公司按规定赔付1万元，剩余医药费3943.57元未赔付。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。1、请求人民法院判令被告赔付医疗费3943.57元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘强未到庭答辩。经审理查明：2019年3月15日，被告刘强驾驶辽Ａ×××××车辆，在沈阳市大东区转弯与骑自行车的原告发生事故，造成原告受伤、车辆受损，原告衣服裤子损坏。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定被告刘强负事故全责。原告在沈阳市骨科医院门诊治疗，被告的车辆在平安保险公司投保了交强险，平安保险公司在交强险限额内赔付原告医药费1万元。原告医药费3942.86元因超过交强险限额保险公司未予赔付。被告刘强应赔偿原告医药费3942.86元。以上事实，有原告提供的门诊病历、医药费收据、道路交通事故认定书、检查报告单等证据及当事人的陈述证明，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：公民的健康权受法律保护。本案事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定，被告刘强负事故全部责任，原告李旭无责任，符合法律规定，本院予以确认。辽Ａ×××××车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险限额部分由被告刘强赔偿。保险公司已在交强险限额内赔付原告医药费1万元。原告本次诉讼提供医疗费票据及门诊病历予以证明，本院对原告的医药费票据进行核算，医药费金额为3942.86元，本院予以支持。对原告超过保险限额的医药费3942.86元，应由被告刘强赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决发生法律效力后七内赔偿原告李旭医疗费3942.86元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费400元，均由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 鑫审判员 张 品审判员 郭福强二〇一九年十一月八日书记员 杜云丽