山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终3423号上诉人（原审原告）：焦俊贤，男，1971年7月26日生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：南晋斌，山西祥云律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵治国，山西祥云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京福喜房地产开发有限公司，住所：北京市丰台区右安门外大街1号地下室03室。法定代表人：吕建钧，职务：总经理。委托诉讼代理人：寇春燕，山西正煋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中市元鑫房地产开发有限公司，住所：山西省晋中市榆次区迎宾路3号。法定代表人：赵晨斐，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈建西，山西中都律师事务所律师。原审第三人：杨振萍，女，1986年4月21日生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。上诉人焦俊贤因与被上诉人北京福喜房地产开发有限公司（以下简称“福喜公司”）、晋中市元鑫房地产开发有限公司（以下简称“元鑫公司”）及原审第三人杨振萍房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2498号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。焦俊贤上诉请求：1、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院民事裁定；2、依法裁定指令山西省晋中市榆次区人民法院实体审理；3、本案发生的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院违反法定程序，适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”作出了民事裁定书，而上述第十一条明确规定是“经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的”，而本案既未开庭审理，也没有任何涉及刑事案件的新证据出示，一审法院即依据上述规定作出驳回起诉的裁定，显然违反法定程序，适用法律错误。2、一审法院事实认定错误。本案于2017年在一审法院立案，一审法院于2018年9月3日作出民事判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服提出上诉，晋中市中级人民法院于2019年3月29日作出民事裁定书，裁定撤销原判发回一审法院重审。原一审时元鑫公司为恶意拖延时间，就以本案涉及刑事案件而要求法庭中止审理，但经法庭调查后认定本案并未涉及刑事案件而继续审理作出了裁判。后上诉人上诉至晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院经多次开庭调查审理，也并未认定本案有涉嫌刑事犯罪的情况，最终审理认定一审法院违反法定程序而发回重审。现一审重审认为，因上诉人已经重新选房，元鑫公司又将案涉争议房屋出售他人，导致一房二卖的后果，其中可能涉嫌犯罪。以此为由驳回了上诉人的起诉，属于事实认定错误。3、一审法院在被告主体相同、法律关系相同，原告主张相同的同一类案件中，作出的事实认定及裁判结果居然标准不同，自相矛盾。被上诉人与本案有相同纠纷的一共是21户，其中有包括上诉人在内的17户当事人。在2017年诉至一审法院，要求被上诉人交付房屋并并支付违约金，一审法院经审理全部驳回了17户当事人的诉讼请求，17户当事人不服上诉至晋中市中级人民法院，中院审理后裁定发回重审，但在此期间与被上诉人有相同纠纷的其中1户，一审法院作出了（2019）晋0702民初341号支持了业主要求二被上诉人交付房屋并支付违约金的诉讼请求。另外包括上诉人在内的17户当事人，在一审法院重审过程中其中有4户当事人在一审法院组织下同意按照元鑫公司意见调解，同样的法院，同样的法官，就同样的事实和纠纷主持了调解并出具了调解书，案号为（2019）0702民初2430号、（2019）0702民初2425号、（2019）0702民初2427号，调解内容均为由元鑫公司支付己付房款并支付利息。同样的案件事实，一审法院对同意调解的就出具调解书？调解协议就不违反国家的法律法规？争议事实就不涉嫌犯罪了？不同意调解的，就一律都涉嫌犯罪予以驳回起诉由公安机关处理？一样的案件，一样的法院，一样的法官，却不一样的处理标准和结果？一审裁定显失公平。被上诉人福喜公司辩称：1、原裁定认定元鑫公司一房二卖，可能存在刑事犯罪，就应当将元鑫公司涉嫌犯罪的证据移交侦察机关，但一审法院并未按照其所依据的法律规定做移送工作，答辩人认为应当将元鑫公司一房二卖的证据材料移送公安机关进行立案侦查。2、答辩人虽然因合同诈骗罪被榆次区检察院提起公诉，是否构成合同诈骗罪尚未判决，从公诉机关指控的事实显示，仅仅涉及到渠龙生，和本案中的上诉人没有任何关系。虽然涉及渠龙生，但渠龙生一直采用民事方式维护权益，从不认为答辩人对他存在诈骗行为。3、与本案一系列的十几个案件，在一审期间确实存在三种结果，确实是同一事实、同一主体、同一审判机关出现了多种结果，本裁定明显对各方当事人不负责任。被上诉人元鑫公司辩称：1、本案是由于福喜公司违规销售导致，一审法院驳回起诉是合法合理的。2、上诉人所购房屋在签订合同时时经济适用房，当时上诉人不具备购买经济适用房资格，因此上诉人与福喜公司签订的购房合同因为违法而无效，后来虽然变更为商品房，但也是答辩人变更的，房屋性质前后发生根本变化，不能因元鑫公司后期取得的商品房而使上诉人与福喜公司签订的合同有效。3、上诉人的购房款只有福喜公司收据，全部的购房户都是现金交付，上诉人全部以十几万、几十万的现金交款，明显不合常理，根据税法等法律规定，购房款必须进入开发商专户，以便税务征收，因此答辩人有理由相信上诉人并未交房款或所交房款与收据数额不符，请上诉人进一步举证证明其已经实际交付房款，即使真的交付房款，福喜公司也没有转交答辩人，因此答辩人与福喜公司虽然有项目转让协议，但上诉人等购房户的权利义务并未一并转移，交房的义务应由福喜公司承担。4、关于答辩人与4户购房户调解的问题，调解自愿，愿不愿意调解、与谁调解是当事人的权利，答辩人愿意自己掏腰包，是答辩人的自由，与他人无关。原审第三人杨振萍未提交述称意见。焦俊贤向一审法院起诉请求：1、依法确认元鑫公司与杨振萍于2017年8月27日签订的合同无效；2、福喜公司、元鑫公司交付位于榆次××××号元鑫喜堂（原福苑小区）1-2-1102号住房，购房单价按2380元／平方米计算，并自2012年1月1日起至交房之日止，以己付房款为基数，按年利率8%赔偿利息损失；3、福喜公司、元鑫公司如不能按约定交付房屋，则请求解除合同，判令福喜公司、元鑫公司返还已付购房款及利息（按年利率6%计算至付清房款之日止），并赔偿同地段、同面积、同层次房屋的差价损失，支付己付房款一倍的赔偿24200元；4、本案的诉讼费由福喜公司、元鑫公司承担。事实和理由：2010年3月6日，焦俊贤同福喜公司签订购房合同，约定以单价2380元／平方米购买福喜公司位于榆次××××小区住房一套，建筑面积101.73平方米，购房优惠价242117元，交付房屋时间为2011年12月30日。协议签订后，焦俊贤支付购房款242000元，但福喜公司未按期交付房屋。2009年6月30日，福喜公司同焦俊贤签订了补充协议，约定交房时间延迟到2010年12月31日前；已经发生的延迟时间按年息8％赔偿焦俊贤，如不能按期开工，福喜公司按8％赔偿焦俊贤。但福喜公司仍未能按期开工交工。2015年底楼房封顶时，福喜公司因所建楼房户型改动，通知焦俊贤购房单价不变，重新选房，后焦俊贤重新选了户型，但福喜公司一直拖延不交付房屋。此后，焦俊贤多次找福喜公司催要房屋，福喜公司称是因为元鑫公司要提高购房价格。焦俊贤多次找福喜公司、元鑫公司协商，但一直无法达成一致意见。一审法院认为：2010年3月6日，焦俊贤与福喜公司签订购房合同，购买该公司开发的原福苑小区2#-2-705号房屋并预交房款，但是签订售房合同时福喜公司未取得房地产开发资质和《销售商品房许可证》。2014年9月15日，福喜公司将福苑小区项目整体转让给元鑫公司并签订转让协议，由元鑫公司继续负责该小区项目开发销售事宜，2017年3月13日，焦俊贤重选房号为1-2-1102号房屋，但该房屋于2017年8月27日，己由元鑫公司与杨振萍签订了售房合同并进行了网上销售登记，导致一房二卖的后果，其中可能涉嫌犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回焦俊贤的起诉。一审案件受理费4932元，待本裁定生效后退回焦俊贤。二审经审理查明，2019年8月13日，晋中市榆次区人民检察院以榆检刑审刑诉〔2019〕458号起诉书，指控福喜公司、林洪涉嫌合同诈骗罪，后，向榆次区人民法院提起公诉，指控主要事实是：福喜公司于2005年5月19日注册成立，于2005年7月4日取得北京建委的房地产开发企业暂定资质，有效期至2006年7月1日，到期后未再办理开发资质。在没有取得房地产开发资质和《销售商品房许可证》且住建部门定线检验单定线其盖一层商铺的情况下，福喜公司榆次“福苑小区”项目部负责人林洪在2008年4月10日，将2号楼的商铺101、201销售给回迁户张秀花，后又在2008年9月19日，将该两套商铺销售给渠龙生；2008年3月9日，将2号楼的商铺102销售给芦志刚，后又在2008年9月19日，将该商铺销售给渠龙生；2008年3月19日，将2号楼的商铺103销售给屈德珠，后又在2008年4月10日将该商铺销售给成根芳，又于2008年9月19日，将该商铺销售给渠龙生。根据渠龙生的《购房协议书》，其购买2号楼的101、102、103、201、202、203商铺，共支付房款815000元，成根芳购买1号楼103交款84400元。涉案金额共计899400元。目前该刑事案件正在审理中。以上事实有当事人陈述、晋中市榆次区人民检察院榆检刑审刑诉〔2019〕458号起诉书予以证实。本院认为，根据晋中市榆次区人民检察院榆检刑审刑诉〔2019〕458号起诉书内容及焦俊贤诉讼主张，该刑事案件涉及的事实与本案的法律事实不同，该刑事案件不影响本案审理，一审法院以本案争议事实存在犯罪嫌疑为由，裁定驳回焦俊贤起诉不当，应予纠正。但，经审查焦俊贤诉讼请求，其既要求履行购房协议，又要求解除购房协议，其所持诉讼请求存在不明确、不具体问题，不符合民事案件起诉条件，故对其起诉应予驳回。综上，一审虽存在适用法律不当问题，但裁定结果正确，本院对原审裁定予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十一月二十八日书记员  郝利娜