北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2500号原告：北京大成协作医疗科技发展有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦1号楼22层21345。法定代表人：李布罡，总经理。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告北京大成协作医疗科技发展有限公司（以下简称大成协作公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月20日作出的商评字[2018]第243024号《关于第25764021号“中谷康元”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告大成协作公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对大成协作公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第25764021号“中谷康元”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的全部商品与第18739476号商标（以下简称引证商标一）、第25176435号商标（以下简称引证商标二）核定使用的商品构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二同时在上述商品上使用，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，大成协作公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。大成协作公司未提交证据证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标一、二相区分的显著特征，从而不致与引证商标一、二相混淆。商标评审委员会不予支持大成协作公司的主张。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告大成协作公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众能够轻易将其区分开来，并未构成商标法第三十条和第三十一条所指的相同或类似商品上的近似商标。二、经查询，在第5类商品上已有与引证商标一、二类似的商标获准注册，依据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、经持续使用和宣传，诉争商标已建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，同引证商标一、二共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25764021号“中谷康元”商标（商标图样附后），由大成协作公司于2017年8月9日申请注册，指定使用在第5类的医用营养食物、医用营养品、医用营养饮料等商品上。引证商标一为第18739476号商标（商标图样附后），于2015年12月29日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的药用洗液、护肤药剂、人用药、消毒剂等商品上，专用期限自2017年2月7日至2027年2月6日。现商标注册人为江西沐恩堂生物科技有限公司。引证商标二为第25176435号商标（商标图样附后），于2017年7月5日申请注册，2018年4月6日初审公告，后经核准，核定使用在第5类的人用药、医用营养品、医用营养饮料等商品上，专用期限自2018年7月7日至2028年7月6日。现商标注册人为红河滇峰美程文化传媒有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25764021BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。大成协作公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二区别明显，未构成近似商标。二、在先已有诸多与诉争商标情况类似的商标获准注册，依据相同审理原则，诉争商标亦应获准注册。三、诉争商标经大成协作公司宣传使用，已具备可以与引证商标一、二相区别的显著性，不会导致混淆误认。2018年12月20日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，大成协作公司认可诉争商标指定使用的医用营养食物、医用营养品、医用营养饮料等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“中谷康元”构成，引证商标一由中文汉字“中谷元”构成，引证商标二由中文汉字“中盛康元”构成。诉争商标与引证商标一、二的中文汉字在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张存在类似商标在相同类别商品上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律基本正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京大成协作医疗科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京大成协作医疗科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十二日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二