浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0782行初282号 原告浙江新东阳建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市歌白云街道歌山路16号。 法定代表人卢大根，董事长。 委托代理人杨志东，浙江国翔律师事务所律师。 被告磐安县社会保险事业管理中心，住所地：磐安县安文镇壶厅西路16号。 法定代表人曹昌华，主任。 委托代理人陆阿明、陆国斌，浙江同济律师事务所律师。 原告浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳集团公司）不服被告磐安县社会保险事业管理中心社会保险行政给付一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼，于同年8月5日补齐材料。本院同日受理后，于同年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告新东阳集团公司的委托代理人杨志东，被告磐安县社会保险事业管理中心法定代表人曹昌华及委托代理人陆阿明、陆国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新东阳集团公司诉称，原告于2018年9月份向被告提交了周兵选工伤理赔申请和相关材料。2018年10月30日又向被告寄送了要求理赔的请求函。被告于2019年7月12日作出关于不予支付工伤保险待遇的决定书。原告认为被告简单的以建设工程施工合同约定的日期来认定保险时效显然与事实不符，属于事实认定的错误。被告认为涉案工程应该在合同约定的计划竣工时间内完成，引用磐安县人民政府办公室关于进一步加强工伤保险工作的若干意见的通知【磐政办（2013）5号】第四条第十三项规定，存在理解上的错误。此外，国家设立工伤保险的目的就是保护职工因工作遭受事故伤害，而获得经济补偿，分散用人单位的工伤风险的目的。因此，被告的决定不符合常理和立法目的。综上，原告认为被告做出的决定书，事实不清，法律适用错误，诉请撤销被告磐安县社会保险事业管理中心作出的关于不予支付工伤保险待遇的决定书。 原告新东阳集团公司向本院提供如下证据： 1、关于不予支付工伤保险待遇的决定书一份，证明被告作出的决定书，告知我们诉讼权利。 2、补充协议及住建局证明各一份，证明本案不存在延期的问题。 3、2018年保险登记申报表、工伤保险登记申报表、人员增减表各一份，证明我们申请的开工日期是2016年9月6日，竣工日期是2018年9月6日，我们在申报时就对开工日期、竣工日期进行变更。被告是受理的，我们的工伤待遇期间并没有超期。 4、工伤认定决定书（磐工伤字〔2018〕218号）一份。 被告磐安县社会保险事业管理中心辩称，一、本中心认定事实清楚。1、磐安县时代花园二期工程建设工程施工合同签订于2015年7月25日，合同约定的开、竣工时间为2016年4月15日至2018年4月15日。2、原告于2016年9月6日携建设工程施工合同向本中心办理工伤保险申报登记，本中心系统登记开、竣工时间为2016年9月6日至2018年4月15日，其中竣工时间与合同约定相符。原告当时未提出异议。且该登记申报表尾部说明：“2、如工程不能按时竣工，参保单位应及时书面申请办理延期手续”。3、2018年4月27日，案涉工程项目从业人员周兵选在建设工地上发生事故伤害，经磐安县人力资源和社会保障局认定为工伤。4、2018年5月8日，在原告办理该建设项目新增人员的参保登记时，本中心窗口工作人员发现该工程已到期，告知其需办理工程延期手续。5、2018年5月16日即周兵选的工伤事故发生后，原告才向本中心提供与建设单位签订的补充协议。该补充协议的签订时间为2016年9月20日，工程开、竣工时间调整为2016年9月19日至2018年9月19日。此后，本中心向磐安县住房和城乡建设局了解情况，该局提供工期调整情况属实的证明一份。二、本中心对磐安县人民政府办公室《关于进一步加强工伤保险工作的若干意见的通知》【磐政办（2013）5号】第四条第十三项规定的理解正确。磐安县人民政府办公室《关于进一步加强工伤保险工作的若干意见的通知》【磐政办（2013）5号】第四条第十三项规定：“严格延期审批，工伤保险到期时效以工程承包合同工期为准。如工程项目不能按期完工，应凭建设单位同意的延期证明向社会保险机构提出书面延期申请，经同意后可以延期享受工伤保险待遇。”原告认为“该条并不适用本工程的情况，因为本工程不存在延误工期的问题，不存在办理工程延期手续的问题”，并认为“被告存在理解上的错误”。其实，恰恰是原告“存在理解上的错误”。1、如果“本工程不存在延误工期的问题”，原告就不需要与建设单位签订工期调整的补充协议。2、原告提供的调整工期的补充协议，建设主管部门向本中心提供的证明，无可辩驳地证明该工程“存在延误工期的问题”。3、原告起诉状中的陈述，与其提供的调整工期的补充协议和建设主管部门向本中心提供的证明相矛盾。4、因工程存在延误工期的问题，势必存在办理工程延期手续的问题，即应当办理工程延期手续。5、在工程存在延误工期，未能按期完工的情况下，原告应在承包合同约定的工期内，最迟应在2018年4月15日前，凭建设单位磐安三联置业有限公司同意的延期证明，或者向本中心提供与建设单位签订的补充协议提出书面延期申请，经同意后方可延期享受工伤保险待遇。6、原告直到2018年5月16日才向本中心提供与建设单位签订的调整工期的补充协议，该补充协议至少存在以下三个问题：（1）补充协议签订于2016年9月20日，为什么原告直到2018年5月16日即周兵选工伤事故发生后才向本中心提供？（2）在工程不能按期完工的情况下，为什么原告迟迟未向本中心提出书面延期申请，办理工程延期手续？（3）补充协议能否李代桃僵，作为原告办理工程延期手续的依据？三、原告的诉讼主体不适格。原告作为建筑施工企业，只有依法为职工参加工伤保险并缴费的义务。如果发生工伤事故，还具有协助工伤职工申报工伤保险待遇等义务，但其不具有享受工伤保险待遇的权利。职工不缴纳工伤保险费，但享受工伤保险待遇。工伤职工应当享受的工伤保险待遇，由工伤保险基金直接支付给工伤职工或近亲属。本案中，因周兵选已死亡，由其近亲属从工伤保险基金领取工伤保险待遇。因此，原告的诉讼主体不适格。综上所述，本中心作出的关于不予支付工伤保险待遇的决定书，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求依法不能成立，且其诉讼主体不适格。恳请依法判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。 被告磐安县社会保险事业管理中心在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。 事实证据： 1、时代花园二期工程建设合同施工合同一份，证明原告与建设单位磐安三联置业有限公司签订建设工程施工合同，合同约定的开、竣工时间为2016年4月15日至2018年4月15日。 2、建筑施工企业工伤保险登记申报表一份，证明原告办理涉案工程工伤保险申报登记，申报表上原始登记的竣工时间为2018年4月15日。 3、磐安时代花园项目施工承包合同补充协议一份，证明原承包合同工期调整为2016年9月19日至2018年9月19日，但原告直到2018年5月16日才向被告提供。 4、磐安县住房和城乡建设局证明一份，证明磐安县住房和城乡建设局证明工期调整情况属实，这是原告项目部向被告提供补充协议后，被告到住建局了解情况时，住建局向被告提供的。 当庭提供： 5、磐安时代花园工伤保险事宜理赔请求函一份。 法律依据：《关于进一步加强工伤保险工作的若干意见的通知》磐政办（2013）5号。 经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据，被告对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、证明对象有异议；对证据3中人员增减表真实性无异议，对其他两份证据真实性有异议；对证据4真实性无异议。本院对1、2、4及证据3中人员增减表真实性予以认定，对证据3中的其他证据因与被告提供的证据2不一致，本院不予认定。 对被告提供的证据，原告对证据1、3、4真实性无异议，对证据1-4证明目的有异议。本院对证据1、3、4真实性予以认定，对证据2，因与原告提供的证据3中的不一致，本院不予认定。 经审理查明，2018年4月27日上午10时40分钟左右，原告新东阳集团公司的员工周兵选，在磐安县时代花园项目工地上安装吊篮过程中受伤导致死亡。2018年7月15日，磐安县人力资源和社会保障局作出磐工伤字〔2018〕218号工伤认定决定书，认为周兵选发生的事故属于工伤认定范围，予以认定为工亡。2018年10月30日，原告新东阳集团公司向磐安县人力资源和社会保障局提交磐安时代花园工伤保险事宜理赔请求函一份，请求对磐安时代花园项目在2018年4月27日发生的工伤事故给予尽快解决理赔。2019年7月12日，被告磐安县社会保险事业管理中心向原告新东阳集团公司作出关于不予支付工伤保险待遇的决定书，载明：“我中心认为，贵公司承建的时代花园二期工程，在不能按时完工的情况下，未办理工程延期手续；周兵选的工伤事故发生在承包合同约定的工期外，因未办理工程延期手续而不能延期享受工伤保险待遇。因此，我中心决定不予支付工伤保险待遇。” 本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”《浙江省工伤保险条例》第三十一条规定：“工伤保险基金支付的工伤职工的工伤保险待遇，由市、县社会保险经办机构直接发放给工伤职工，其中用人单位先行垫付的部分，由社会保险经办机构直接发还用人单位。”据此，职工因工死亡的，由其近亲属提起申请支付工伤保险待遇；用人单位只有在先行垫付的情况下，可以提起申请。本案中，原告新东阳集团公司系因工死亡职工周兵选的用人单位，其并未向本院提供其向周兵选近亲属已垫付工伤保险待遇的证据，故原告新东阳集团公司不具有向被告磐安县社会保险事业管理中心申请支付周兵选工伤保险待遇的主体资格。被告磐安县社会保险事业管理中心作出的涉案答复对其合法权益明显不产生实际影响。对原告新东阳集团公司的起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告浙江新东阳建设集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  应建勋 人民陪审员  金光伟 二〇一九年十一月二十五日 法官助理金贤俐 书记员郑婧