湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0723民初2248号 原告：澧县美鑫新能源开发有限公司。 法定代表人：孙昌美，该公司负责人。 委托诉讼代理人：黄奕喧，湖南合策律师事务所律师。 被告：澧县林霞餐馆。 经营者：戴林霞，女，汉族。 委托诉讼代理人：肖中华（系戴林霞丈夫），男，汉族。 委托诉讼代理人：向敏，男，汉族。 原告澧县美鑫新能源开发有限公司（以下简称美鑫公司）与被告澧县林霞餐馆（以下简称林霞餐馆）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）湘0723民初1008号民事判决。美鑫公司不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉。常德市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）湘07民终1751号民事判决，发回重审。本院组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告美鑫公司法定代表人及委托诉讼代理人，被告林霞餐馆的两委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令补偿厨具和安装费7850元；2、判令赔偿违约损失10000元。事实和理由：2018年8月17日，原告法定代表人孙昌美与被告经营业主戴林霞、肖中华签订燃料供应合同，第一、二条约定由原告给被告提供并安装、维修所用的厨具蒸柜、低汤灶，其厨具列出价格清单由被告认可后预付厨具款2200元，第三条约定被告所用的燃料必须由原告提供，第四、五条约定被告不得以任何借口和理由拒绝使用原告燃料或使用他人燃料，否则将按厨具实价和安装费用的总和补给原告厨具款并赔偿违约损失10000元。合同签订后，原告依约给被告安装了成套厨具，列具清单10050元，由被告认可后支付了原告2200元的预付款。原、被告一直依约履行燃料买卖合同，2019年3月，被告突然中止了与原告的燃料买卖关系，声称原告供应的燃料有质量问题，经双方多次协商未果。 被告林霞餐馆答辩称：1、答辩人与被答辩人2018年8月17日签订的买卖合同的第四条违反了国家《反垄断法》第六条的规定，应属无效条款；2、答辩人一直按合同严格履行自己的义务，时至2019年3月11日都购买了原告的燃料；3、被答辩人违反了合同约定。被答辩人提供的煮面炉在答辩人开业第三天就发生了质量问题，致答辩人停业损失达2000余元。被告提供的燃料，不能正常燃烧且燃烧后的气味刺鼻；4、被答辩人提供的2018年9月5日的送货单上收货方的签名不是答辩人所为。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、美鑫公司提交的：1、被告的营业执照，被告认为没有证据证明戴林霞与肖中华系夫妻关系，肖中华不是林霞餐馆的经营业主。该份证据证明了林霞餐馆系个体工商户，戴林霞系经营业主，在法庭调查阶段，肖中华自述与戴林霞系夫妻关系，该餐馆系家庭共同经营。经审查，该份证据与肖中华的自述相符，能证明本案的客观事实，本院予以采信。2、燃料买卖合同，被告认为肖中华没有签合同，不能证明被告违约。在庭审调查阶段，肖中华自述签订合同时，与戴林霞均在现场，由戴林霞签上了“肖中华”三个字。肖中华与戴林霞系夫妻关系，林霞餐馆系家庭共同经营，戴林霞签“肖中华”的名字，即代表了林霞餐馆的行为，本院对该份证据予以采信。3、收据，被告认为时间与送厨具时间不一致，不认可证明目的。该份证据符合证据“三性”原则，能证明本案待证事实，本院予以采信。4、安装厨具清单，被告认为“收货单”系伪造，但未提供相反的证据予以证明。经庭审调查，送货单上载明的四样厨具均已安装，“兴厨出货单”与孙昌美通过微信、支付宝向“兴厨植物油醇油灶具”转账记录能相互印证，能证明“收货单”上的厨具数量及价格，该份证据能证明本案待证事实，本院予以采信。 二、林霞餐馆提交的：1、售货单，拟证明被告在市场上购买煮面炉一台，该证据能证明原告给被告安装的煮面炉出现了质量问题，被告因故未使用原告提供煮面炉的事实，本院对该证据予以采信；2、民事诉状副本及澧县人民法院裁定书各1份，拟证明原告起诉后又撤诉的事实，原告认为与本案没有关联性，本院认为该组证据能证明本案待证事实，本院对该组证据的关联性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：林霞餐馆于2018年9月试营业，9月28日正式开张营业，2018年12月4日在澧县食品药品工商质量监督管理局注册登记为个体工商户，经营业主为戴林霞，戴林霞与肖中华系夫妻关系，该餐馆系家庭共同经营。2018年8月17日，美鑫公司（合同甲方）的法定代表人孙昌美与肖中华（合同乙方）签订合同：乙方餐馆所用燃料由甲方供应特达成如下协议，一、乙方餐馆所用厨具由甲方提供包括蒸柜、低汤灶，并负责安装和维修；二、甲方所提供的厨具列出价格清单由乙方认可并预付厨具款2200元；四、乙方不得以任何借口和理由拒绝使用甲方的燃料或使用他人燃料包括停业转行等，否则，乙方按厨具实价和安装费用的总和补给甲方厨具款；五、违约方赔偿另一方所有损失10000元。合同乙方“肖中华”的签名为戴林霞所签。合同签订后，孙昌美依约给林霞餐馆安装了煮面炉、8格蒸柜、两炒一温灶、双低汤灶，货款及安装费用共计10050元，林霞餐馆给其支付厨具款2200元。2018年8月17日——2019年3月11日，林霞餐馆一直都未停止购买和使用美鑫公司的燃料。2018年10月，煮面炉不能正常使用，美鑫公司维修后准备安装，林霞餐馆因自己购买了煮面炉没有同意安装，煮面炉现存放于美鑫公司。至今，林霞餐馆又陆续拆除了8格蒸柜、双低汤灶。2019年4月1日，美鑫公司以林霞餐馆拆除厨具及使用他人燃料构成违约，向澧县人民法院提起诉讼，要求肖中华支付厨具款、安装费及违约金合计19050元，2019年5月5日，孙昌美申请撤回起诉，本院裁定予以准许。自此，林霞餐馆开始使用他人燃料。庭审中，林霞餐馆不同意继续履行合同。 本院认为，一、美鑫公司与林霞餐馆2018年8月17日签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。该合同内容包含有厨具买卖合同的主要条款，即厨具的名称、数量，价款，货款给付等。货款给付是先预付2200元，其余货款的给付是与林霞餐馆使用美鑫公司燃料相关联，林霞餐馆如拒绝使用、使用他人燃料、停业转行，都应向美鑫公司补齐货款及安装费用。二、合同签订后，美鑫公司依约给林霞餐馆安装了厨具，林霞餐馆给付了2200元的厨具预付款款，至此，买卖合同的标的物即厨具的所有权已发生了转移，厨具归林霞餐馆所有。美鑫公司全面履行了包括维修等合同义务。林霞餐馆亦应按合同约定履行义务，使用美鑫公司燃料，但林霞餐馆陆续拆除了煮面炉、8格蒸柜、低汤灶，产生纠纷后又使用他人燃料，且明确表示不同意继续履行合同，因此，依合同约定，应向美鑫公司补齐厨具货款及安装费用。对美鑫公司的该项诉讼请求本院予以支持。三、赔偿损失。林霞餐馆不履行合同义务，应承担违约责任。双方约定违约赔偿损失10000元，但美鑫公司未提交证据证实林霞餐馆违约造成的损失或损失赔偿额的计算方法。因本判决已判决林霞餐馆补齐厨具款及安装费用，已无直接损失。美鑫公司销售燃料利润收益损失，参考双方的月买卖数额，计算至本案庭审时止，本院酌定为2400元。对美鑫公司的该项诉讼请求部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，第一百零七条，第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二规定，判决如下： 一、被告澧县林霞餐馆给付原告澧县美鑫新能源开发有 限公司厨具及安装费款7850元，赔偿损失2400元，共计10250元，被告澧县林霞餐馆在本判决生效之日10日内履行完毕。 二、驳回原告澧县美鑫新能源开发有限公司的其他诉讼 请求。 本案受理费246元，由原告澧县美鑫新能源开发有限公司负担116元，被告澧县林霞餐馆负担130元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  陈 昆 人民陪审员  刘智清 人民陪审员  张方军 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  谢 娟