内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1057号上诉人（原审第三人）：孟某，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：韩某，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵某，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古喆林律师事务所律师。原审被告：江苏万邦建设集团有限公司。法定代表人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：闫某，黑龙江省司洋律师事务所律师。原审第三人：于某。上诉人孟某因与被上诉人赵某，原审被告江苏万邦建设集团有限公司（以下简称万邦公司），原审第三人于某公路货物运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2018）内0785民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人孟某及其委托诉讼代理人韩某，被上诉人赵某的委托诉讼代理人张某，原审被告万邦公司的委托诉讼代理人闫某，原审第三人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟某上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回赵某对孟某的一审诉讼请求；由赵某承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，孟某在一审审理期间认可其帮助于某统计账目，并帮助于某发放了一部分运输费用，但孟某并未负责管理于某采石场的运输车辆。涉案石头场并非由孟某管理，而是由于某另行雇佣人员管理。且包括赵某在内的十二名运输司机，并非通过孟某从事石头运输工作，而是通过其他人介绍进入涉案石场工作。一审法院适用法律亦存在错误，一审法院依据合同法的相关规定判决孟某承担责任，但于某与孟某之间并不存在委托代理关系，孟某仅是在车辆完成运输后，对运输小票进行统计并发放一部分款项，且均是无偿工作。而孟某与赵某等十二名运输司机也未成立合同关系，孟某也未与赵某等人对运输地点、运输价格、结算方式等进行过约定。故一审法院依据相关法律规定判决孟某承担责任属适用法律错误。在一审审理期间，孟某提交的部分证据也能够证实赵某等十二名运输司机在进场运输时，知道是为于某从事运输工作。另外，一审法院并未查明赵某等十二名司机在该运输合同中从事货物运输，车辆是否具有道路运输许可证，故本案中赵某等十二名司机索要运输费用是否合法应予查实。一审审理中赵某等十二名司机是以孟某系万邦公司的挂靠人或职务行为为由，要求孟某承担责任。赵某等人并未依据合同法关于委托合同关系的相关规定，只要求孟某承担责任。故一审法院在没有向赵某等人释明是否变更法律关系的前提下，依据合同法相关规定基于委托合同关系判决孟某承担责任，属于审理程序违法。综上，请求二审法院查明事实，支持孟某的上诉请求。赵某辩称，赵某与于某没有任何接触，运输合同中的具体事项都是与孟某进行。按照孟某与于某的自认事实，能够认定孟某与于某存在委托合同关系。孟某认可收据是其签字，“石场运费”字样，也是孟某所写，孟某提供的证据不能作为定案的依据。因于某已无履行能力，赵某依法选择孟某向其主张权利符合法律规定。综上，请求二审法院驳回孟某的上诉请求。万邦公司述称，本案与万邦公司无关，认可孟某的上诉请求及事实理由。于某述称，涉案石场确系于某所有，于某委托孟某全权管理石头场，包括管理及结算账目，赵某等十二名司机与于某之间未订立合同，于某也不认识包括赵某在内的十二名司机。石头场确系仍欠付运输费用，但具体数额是多少于某不清楚，孟某对此事知情。于某还有一部分石头，可以出卖偿还所拖欠的运输费用。于某在拘留所时，孟某拿了一张“2015年斗车根河付款明细表”让于某签字，因于某刚出事，心灰意冷，所以就在该表上签字了，欠款由于某一人承担。赵某向一审法院起诉请求：1.判令万邦公司和孟某共同支付运输劳务费312072元，自2014年1月1日按银行同期同类贷款利率计息至付清时止；2.诉讼费由万邦公司和孟某承担。一审法院认定事实：2012年至2013年，交通局将内蒙古省道301线根拉公路建设工程发包给中铁四局，中铁四局将02合同段的劳务分包给万邦公司，万邦公司委托孟某作为项目负责人处理与合同有关的事项。赵某通过孟某从事石头的运输工作，孟某在运输过程中负责管理运输车辆及统计账目工作。2014年末，孟某通过其妻子陆某的银行卡，按赵某等个体运输户运输费的17%将款转至王某的账户，由王某在各运输户签字确认后发放。庭审中，孟某对赵某等个体运输户所主张的尚欠的运输费数额没有异议。另查明，2012年11月16日，中铁四局02合同段项目经理部与于某签订《物资采购合同》，约定由于某供应路基回填毛石，合同单价包括资源费、开采费、装卸费、运输费、管理费、利润等，不包括税金。此外，于某与内蒙古公路工程局也签订过类似的《物资采购合同》。庭审中，赵某坚持不要求于某承担责任。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。交通局、中铁四局、万邦公司均未与赵某签订关于石头运输的合同，也未对运输事宜达成口头协议，赵某提供的证据不足以证明其与交通局、中铁四局、万邦公司任何一方构成运输合同关系。赵某申请撤回对交通局、中铁四局的起诉，符合法律规定，该院予以准许。赵某通过孟某从事石头运输工作，虽然孟某陈述是受于某的委托管理石头场，于某也认可委托事实，但是赵某并不知道于某与孟某之间的委托关系，在孟某向赵某披露委托人于某后，赵某坚持向孟某而不向于某主张权利，故孟某负有给付312072元运输费的义务，而孟某与于某之间的纠纷可根据委托合同的约定另行解决。但运输费用的给付期限并未约定，亦未约定利息，故对赵某要求给付利息的请求，该院不予支持。孟某虽为万邦公司内蒙古××道基土石方工程的项目经理，但万邦公司承包劳务的工作内容不包括石头运输，孟某无权代理，且万邦公司无任何言行表象使赵某善意相信孟某具有代理权，故孟某的行为不构成表见代理，赵某要求万邦公司承担责任的诉求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第二百八十八条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决：一、第三人孟某于本判决生效后给付原告赵某运输费312072元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由第三人孟某负担。本院二审期间，孟某提供了郝某的证言，欲证明孟某与赵某在内的十二名运输司机之间不存在运输合同关系，孟某仅负责统计运输费用，不应成为给付运输费用的主体。赵某经质证后对该证人证言不予认可，认为郝某此次出庭的证言与2017年审理时出庭的证言内容存在矛盾。万邦公司经质证后对该证人证言无异议。于某经质证后认为，于某不认识包括赵某在内的十二名司机，在2012年年底结算时也未见到赵某等十二名司机，于某把钱给郝某，由郝某结账。本院经审查后认为，本案系发回重审后又上诉的案件，而郝某在2017年第一次开庭审理时已经出庭作证，故仅凭郝某的证人证言，不足以达到孟某的证明目的，故对孟某的证明目的不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孟某是否应给付赵某涉案运输费用。综合本案事实，于某陈述从未见过包括赵某在内的十二名运输司机，而涉案工地的部分运输事务确系由该十二名司机完成，而孟某在涉案工地除担任万邦公司的项目负责人外，对于某的石场运输事宜也有参与工作，孟某对赵某等十二名运输司机的运输费用进行统计，并在部分运输单据上签字确认，并发放了一部分费用。而孟某认为本案中其不应支付涉案运输费的主要理由系孟某认为于某与赵某等十二名运输司机存在运输合同关系。而综合双方当事人提交的证据，如前所述，赵某等十二名司机运输的事实存在，而孟某在赵某等人运输过程中，对运输事宜也进行了管理统计工作并支付了部分款项。按照正常的运输流程及生活常识，赵某有理由相信孟某系涉案运输费用的支付者，即运输合同的一方主体。而孟某提供的证据不足以证实赵某等十二名司机在运输开始时就知道于某系涉案运输合同的托运人，亦不足以证实孟某在履行合同期间曾向赵某等人说明其并非实际托运人。考虑到孟某身份的多重性，强令赵某等承运司机甄别涉案运输合同的实际托运人，即不符合客观实际，也有悖于公平原则。故综合以上理由，一审法院判令由孟某承担涉案运输费用，并无不当。关于孟某所称一审法院程序违法问题，因一审期间赵某的诉求系要求万邦公司及孟某共同给付涉案运输费用，一审判决判令由孟某支付涉案运输费用，并未超出赵某的诉讼请求范围，而赵某所依据的事实及理由在一审审理过程中虽然发生了变化，但并不影响一审法院依据查明的事实及理由依法作出判决，且一审法院是否向赵某释明变更法律关系，并不损害孟某的诉讼权利。故本院对孟某的该项上诉理由不予采纳。关于孟某要求调取银行转账凭证的申请，如前所述，因孟某提交的证据不足以证实其曾向赵某等人说明于某为涉案运输的实际托运人，故该申请与本案审理之间并无实际关联，故对该申请不予支持。综上，孟某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5980元，由上诉人孟某负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十一月二十五日书记员  张俊利附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；