江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣07行终571号 上诉人（原审原告）：武汉华滔茵劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关山街卓刀泉路416号12栋4单元1层1号。 法定代表人：黄庆华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵皓，湖北湛月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴清华，湖北湛月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼9楼。 法定代表人：苏传辉，局长。 委托诉讼代理人：饶凡，女，系该局员工。 委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李玉生，男，1970年11月21日生，汉族，住湖北省郧西县。 委托诉讼代理人：钟准，广东维强律师事务所律师。 上诉人武汉华滔茵劳务有限公司因与被上诉人赣州市人力资源和社会保障局、李玉生社会保障行政确认一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定事实：2017年6月，发包方（甲方）山河公司与承包方（乙方）原告华滔茵公司签订了山河建设集团有限公司翡翠谷项目木工劳务分包施工合同，合同范围为翡翠谷C1、C2号楼及地下室及项目指派的其他部位。2017年7月5日，案外人陈旭光从原告华滔茵公司分包承接山河公司翡翠谷项目木工专项工程，其后将翡翠谷C2栋部分工程分包给赖守庆与赖小涛、第三人李玉生等8人合伙包工。2017年10月28日11时40分许，案外人叶家兵驾驶赣Ｂ×××××号小型越野客车沿赣南大道由贡江大桥往赣县方向行驶至翡翠谷门前路段时，碰撞从其车辆左侧往右侧横过道路的行人第三人李玉生，造成李玉生受伤、车辆受损的交通事故。后第三人李玉生被送至当地医疗住院治疗，出院时被诊断为多处骨折、软组织挫伤等。2017年11月13日，赣州市公安局交警支队直属大队作出第2017B564号道路交通事故认定书，认定李玉生不承担此事故的责任。2018年7月20日，第三人李玉生向被告赣州市人保局申请工伤认定，并提交了被告赣州市人保局的证据目录中的证据2至8。被告赣州市人保局受理后，向原告华滔茵公司送达了限期举证通知书。2018年10月9日，原告华滔茵公司提交了答辩状、公司的资质文件、近三年在武汉地区部分施工工程表及陈旭光于2018年10月9日出具的证明、赖守庆于2018年10月15日出具的情况说明。2018年11月5日，被告赣州市人保局向第三人李玉生进行了调查，2018年11月18日作出案涉赣市人社伤认字﹝2018﹞524号《工伤认定决定书》。该决定书于同年12月5日送达给原告华滔茵公司。原告华滔茵公司遂诉至本院而成讼。另查明，工伤认定期间，山河公司向被告赣州市人保局提交了关于李玉生交通事故情况说明、关于李玉生劳务关系及交通事故索赔的函，原告华滔茵公司2018年6月25日出具的委托书（载明该公司承担翡翠谷项目部木工劳务分包，委托陈旭光办理翡翠谷工程回款结算事宜，承认被委托人在翡翠谷项目所有的借支行为）、收款收据、山河公司代发C1、C2木工班组2017年8月至11月份工资明细（陈旭光注明“同意山河公司翡翠谷项目部将木工班黄忠于华滔茵公司工程款XX元发到我班组X人”）及山河建设集团有限公司翡翠谷项目木工劳务分包施工合同。原告华滔茵公司未提交陈旭光具有承包案涉木工劳务工程项目的资质及用工主体资格的证据。 原审法院认为，被告赣州市人保局对第三人的工伤认定申请是否有管辖权的问题。原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）曾规定“三、用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”结合国务院《工伤保险条例》规定“用人单位所在地”的理解，用人单位注册地和生产经营地均属于“用人单位所在地”。具体至本案，依木工劳务分包施工合同，原告华滔茵公司承包了山河公司位于赣州市章××区××大道翡翠谷的部分工程项目施工，该施工地点属于原告华滔茵公司的生产经营地，属赣州市辖区。因此被告赣州市人保局对本案具有管辖权，并有权作出是否工伤的认定。涉诉工伤认定决定是否合法的问题。被告赣州市人保局受理第三人李玉生的工伤认定申请后，向原告华滔茵公司送达了限期举证通知，该公司也提交了答辩状等，被告赣州市人保局在调查收集相关证据后作出工伤认定决定，程序合法。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案原告取得翡翠谷部分木工工程施工项目后，将工程分包给没有用工主体资格的陈旭光，陈旭光又将部分工程分包给赖守庆与第三人李玉生等人一起合伙包工。事故发生当日的上午，第三人李玉生下班后，在去生活区吃饭的途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定的范围；《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告华滔茵公司未提供证据证明第三人李玉生受伤非工伤的证据，其主张不能成立。第三人李玉生的工伤责任应由具备用工主体资格的原告华滔茵公司承担。因此，被告赣州市人保局作出的涉诉工伤认定决定处理结果正确。综上所述，原告华滔茵公司要求撤销涉诉工伤认定决定的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉华滔茵劳务有限公司要求撤销被告赣州市人力资源和社会保障局2018年11月18日作出的赣市人社伤认字﹝2018﹞524号工伤认定决定的请求。案件受理费50元，由原告武汉华滔茵劳务有限公司负担。 上诉人武汉华滔茵劳务有限公司上诉称：1.原审判决适用法律错误，被上诉人赣州市人力资源和社会保障局不具有对本案的工伤认定权，本案的工伤认定只能由上诉人所在地湖北省武汉市人社部门作出。2.原审判决认定事实错误，被上诉人李玉生与上诉人之间未签订劳动合同，双方之间不存在劳动关系，被上诉人李玉生发生交通事故不是在工作时间、工作场所因工作原因导致，不属于工伤。请求：1.撤销原审判决及被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称：答辩人具有对本案的工伤认定权，作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李玉生辩称：同意被上诉人赣州市人力资源和社会保障局的答辩意见。 本院查明认定的事实与一审法院基本一致。 上述事实有原审法院随卷移送的证据及当事人到庭陈述在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点有三个：1.被上诉人赣州市人力资源和社会保障局是否具有作出本案工伤认定的权限。2.上诉人武汉华滔茵劳务有限公司与被上诉人李玉生是否具有劳动关系。3.被上诉人李玉生所受伤害是否属于工伤。《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十一条第一款规定：“用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤，已参加工伤保险的，向参保地社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，上诉人武汉华滔茵劳务有限公司未给被上诉人李玉生购买工伤保险，上诉人承包的翡翠谷项目木工劳务作业的生产经营地在赣州市，根据上述法律规定，被上诉人赣州市人力资源和社会保障局对本案具有作出工伤认定的权限。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)第四条的规定，上诉人从山河建设集团有限公司分包了翡翠谷项目木工劳务，其作为具有“建筑业企业资质”的公司，具备《工伤保险条例》规定的用工主体资格。上诉人在分包该木工劳务后，又将劳务分包给不具有用工主体资格的自然人合伙包工，应由上诉人承担用工主体责任。被上诉人李玉生向赣州市人力资源和社会保障局提交的银行帐户交易明细、工人工资花名册、收款收据、赖小涛证人证言、山河建设集团翡翠谷项目部出具的《证明》等证据，可以证实李玉生在上诉人承包的翡翠谷项目木工班组工作，上诉人向李玉生发放了工资等事实，双方成立事实劳动关系。被上诉人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应当认定为工伤。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武汉华滔茵劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十一月二十八日 法官助理尹小芳 代理书记员  葛 彦 代理书记员  李丽华