河南省卫辉市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0781行初37号原告陈士龙，男，1990年10月1日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人常建忠，河南简同律师事务所律师。被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心，住所地新乡市人民路479号。法定代表人樊静涛，该中心主任。委托代理人岳修坡，该中心副主任。委托代理人杜晨光，河南新雅琪律师事务所律师。第三人新乡市新科金属制品有限公司，住所地新乡市经济技术开发区纬五路支三路交叉口。法定代表人徐宝森，该公司总经理。委托代理人李进平，该公司工作人员。第三人王西宾，男，1977年9月9日出生，汉族，现住新乡市。委托代理人岳碧云，河南普建律师事务所律师。委托代理人杜亭亭，河南普建律师事务所实习律师。第三人新乡市卫滨区人民政府，住所地新乡市人民路479号。法定代表人顾崇豪，该政府区长。委托代理人姬金源，新乡市卫滨区人民政府办公室政策法规科主任。原告陈士龙请求撤销被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心、第三人新乡市卫滨区人民政府设立的临时机构新乡市卫滨区地方铁路处区域旧城改造项目建设指挥部（以下简称指挥部）与王西宾签订的《房屋征收安置补偿协议》一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月21日和8月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。因指挥部系新乡市卫滨区人民政府设立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，其法律责任应当由设立机关新乡市卫滨区人民政府承担，因此，本院通知新乡市卫滨区人民政府作为第三人参加诉讼，新乡市卫滨区人民政府是本案适格第三人。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日和11月4日公开开庭审理了本案。原告陈士龙及其委托代理人常建忠，被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心委托代理人岳修坡、杜晨光，第三人新乡市新科金属制品有限公司（以下简称新科公司）委托代理人李进平、第三人王西宾及其委托代理人岳碧云、杜亭亭、第三人新乡市卫滨区人民政府委托代理人姬金源到庭参加诉讼。经本院准许，证人李某、宋某出庭作证。本案现已审理终结。原告陈士龙诉称，其父亲陈峰系原新乡市铁路处职工，拥有位于青年路原新乡市铁路处职工宿舍五号院西屋北第一间和北屋东第三间共计两间房屋，其中西屋北第一间房屋系陈峰用北屋第九间与工友陈自勇互换得到，其父亲陈峰于2014年因车祸身亡，经全部继承人协商一致，其成为上述两间房屋的唯一继承人，原铁路处职工宿舍五号院于2015年纳入铁路处及周边区域旧城棚户区改造项目并进行拆迁，但被告仅就五号院北屋东第三间与其签订了《房屋征收安置补偿协议》，其要求被告就五号院西屋北第一间与其签订《房屋征收安置补偿协议》，未果，其为此起诉新乡市卫滨区人民政府，要求政府履行公开征收信息法定职责，接到的答复是属于其的西屋北第一间房屋由被告根据第三人新科公司提供的房改款信息与第三人王西宾签订了《房屋征收安置补偿协议》；原告庭审中同时称，案涉房屋系原新乡市铁路处分配给其父亲及家人居住使用，因其父亲跑车，不经常在家，又因其和妹妹在老家上学，所以其和母亲在老家居住。原告认为，被告该行政行为侵犯其合法权益，请求撤销被告、第三人新乡市卫滨区人民政府设立的临时机构指挥部与第三人王西宾签订的《房屋征收安置补偿协议》。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、新乡市卫滨区人民政府《关于对政府信息公开申请书的回复》一份，证明其诉状所列当事人正确。2、河南省高级人民法院（2018）豫行终4198号行政判决书一份，证明其与案涉争议房屋有利害关系，可以作为原告起诉。3、原告父亲陈峰的《户口注销证明》、《直系亲属或配偶关系证明》及《放弃继承权声明书》各一份，证明其主体资格合法。4、原告与南桥办事处真意社区樊毅主任的通话录音一份，证明案涉争议房屋西屋北第1间与王西宾的2、3间房屋相邻，同时证明房屋登记表上登记的是原告父亲陈峰的名字。5、房屋登记表、水电房收费表各一份，证明北屋东第3间与西屋北第1间房屋系原告父亲陈峰居住，该表与樊毅主任的录音相印证，进一步证明原告的主张成立。6、2016年7月8日原新乡市铁路处生活管理科出具的收据一份，证明2016年7月8日原新乡市铁路处生活管理科收取其两间房的房费。7、陈自勇证明一份，证明原告父亲陈峰与陈自勇互换房屋后得到西屋北第一间房屋。8、职工何方海、刘思君、苌生全、赵建锋、何方春出具的证明各一份，证明案涉争议房屋即西屋北第1间房屋归原告陈士龙的父亲陈峰所有。经原告申请，本院准许证人李某、宋某出庭作证。李某当庭陈述，其和陈自勇系夫妻关系，陈自勇系新乡市铁路处职工，原新乡市铁路处在五号院分配其和陈自勇两间房屋居住使用，其从1996年居住至2014年拆迁，因原告父亲陈峰也是新乡市铁路处职工，原新乡市铁路处也分配给陈峰两间房屋，因所分房屋产权均归原新乡市铁路处，所以没有分房手续，大约1999年，其以西屋北第一间房屋与原告父亲陈峰的北屋第八间房屋互换，互换之后其仍为两间房，其和陈峰互换房屋没有手续，陈峰经常在外跑车，不经常在五号院该两间房内居住，因陈峰家的孩子们均在老家上学，陈峰的家人也不经常在该两间房内居住，但陈峰都缴费了，第三人王西宾家从未在西屋北第一间房屋内居住，王西宾家把西屋北第1、2、3间房连院围了起来，好像有这个事，王西宾姐夫跟陈峰说想租西屋北第1间房屋，陈峰称“不要房租，你不住的时候给我腾出来就行了”；宋某当庭陈述，其原在新乡市铁路处货场看大门十多年，2010年离开，对五号院的住户基本认识，陈自勇家在五号院共有两间房屋，具体房屋位置不清楚，其认识陈峰，陈峰家在五号院也有两间房，一间房屋门朝东，一间房屋门朝南，其中一间房屋住，另外一间也就是西排北数第1间房屋闲置，听陈士龙家人说过西排北数第1间房屋是陈士龙的，其不知道王怀然，听说过王西宾，王西宾好像住了两间，王西宾房屋的位置在全是西屋那一排，西屋那一排一共住有三四家，王西宾在西屋南面住，其在新乡市铁路处货场看门期间，经常去原告家玩，但已记不清去的是原告家哪一间房屋内玩,原告家在五号院共两间房，其不知道包括案涉争议房屋在内的三间房屋被圈成院子的事情，其亦未见过王西宾圈院子。被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回陈士龙起诉；二、其与王西宾签订的《房屋征收安置补偿协议》合法有效，不应被撤销，案涉房屋系原新乡市铁路处分配给单位职工王怀然及其家属王西宾等人居住，至今水电费均由王西宾缴纳，2015年11月16日，新科公司（原新乡市铁路处）向王西宾出具房改款收据，2015年12月7日，其依据新科公司开具的房改手续与王西宾签订《房屋征收安置补偿协议》，因此，该补偿协议合法有效，不应被撤销。综上，请求依法驳回原告陈士龙起诉。被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心在举证期限内提供如下证据：1、王怀然《退休证》及身份证复印件各一份；2、陆兰英2015年3月16日出具《证明》一份及《收据》三份；3、新科公司与王西宾2015年3月26日签订的《待安置协议书》一份；4、显示交款单位为王西宾、收款事由房改款《收据》一份；5、时间为2015年12月2日、被征收人签名处显示王西宾签名的《卫滨区地方铁路处及周边区域旧城棚户区改造项目选房单》一份；6、王西宾2015年12月4日《卫滨区地方铁路处及周边区域旧城棚户区改造项目承诺书》及王西宾身份证复印件各一份；7、显示时间为2015年12月4日的《卫滨区地方铁路处及周边区域旧城棚户区改造项目房屋及附属物明细表》一份；8、新乡市卫滨区房屋征收服务中心、新乡市卫滨区地方铁路处区域旧城改造项目建设指挥部与王西宾2015年12月7日签订的《房屋征收安置补偿协议》一份。被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心以上述证据证明：案涉房屋由原新乡市铁路处分配给原单位职工王怀然及其家属王西宾等人居住，水电费一直由王西宾缴纳，2015年11月16日，新科公司向王西宾出具房改款收据，2015年12月7日，新乡市卫滨区房屋征收服务中心依据新科公司开具的房改手续与王西宾签订《房屋征收安置补偿协议》，因此该补偿协议合法有效，不应被撤销。第三人新科公司述称，其2012年对新乡市铁路处进行改制收购，结合原铁路处生活公司经理陆兰英出具的证明，对铁路西也就是所称的五号院里的居住使用人进行了调查，并实地到案涉房屋进行了勘查，案涉房屋1、2、3室连在一起，并由围墙围成完整的院子，屋里有热水器、空调等设置，当时是王西宾开的门，并持有该三间房的钥匙，2015年3月26日，其与王西宾协商一致，签订了《待安置协议》。随后，王西宾把他的物品拉走并上交该三间房屋的钥匙，其进行了拆除。2015年11月26日，根据其要求，王西宾向其缴纳房改款，至此该房屋归王西宾所有，当时王西宾向其提供了2011年-2015年临近拆迁缴纳的水电费、占地费收据。综上，其认为五号院西屋北属1、2、3间房归王西宾所有，请求驳回原告起诉。第三人王西宾述称，一、陈士龙以原告身份提起本案诉讼证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，有权以原告身份提起行政诉讼的人有两类：一是行政行为的相对人，二是与行政行为具有利害关系的人，具体到本案，陈士龙不是案涉《房屋征收安置补偿协议》的相对方，同时，也没有证据证明其是涉案房屋的所有权人或《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的与行政行为有利害关系的人，换句话说，陈士龙如以行政诉讼原告的身份起诉请求撤销其《房屋征收安置补偿协议》，必须得有生效的法律文件，比如房产证或生效的裁判文书确认其是涉案房屋的所有权人，否则，陈士龙无权提起本案诉讼。因此，陈士龙不具备本案原告诉讼主体资格，请求驳回原告陈士龙的起诉。二、本案不属于行政案件受案范围，首先，本案争议不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二规定的行政案件受案范围；其次，陈士龙没有证据证明陈士龙对涉案房屋拥有所有权，即使陈士龙有证据证明涉案房屋应归陈士龙所有，其与被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心签订的《房屋征收安置补偿协议》侵犯了陈士龙的房屋所有权，也属于典型的民事侵权案件，不属于行政纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，人民法院依法应当裁定驳回原告陈士龙的起诉。三、陈士龙列新乡市卫滨区房屋征收服务中心为被告错误，陈士龙所列的被告“新乡市卫滨区房屋征收服务中心”仅仅是新乡市卫滨区建设局下设的二级机构，不是一个独立的行政执法主体，“新乡市卫滨区房屋征收服务中心”不能独立作为行政诉讼主体，本案原告陈士龙诉状所列被告错误，如果陈士龙拒绝变更，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回原告陈士龙的起诉。四、被诉的《房屋征收安置补偿协议》合法有效，不应当被撤销，其父亲王怀然系新乡市铁路处装运服务部工人，1998年，经其父亲王怀然申请，新乡市铁路处生活公司原经理陆兰英根据其家的情况，将位于新乡市青年路铁路处5号院西屋从北数第1、2、3间（建筑面积62.12平方米）及院落（面积：43.61平方米）分配给其家居住使用。自此，其一家四口即其父亲王怀然、母亲李长凤、其和妻子在该房屋内居住生活，其父亲2013年去世，其母亲及兄弟姐妹一致同意该房屋归其所有，2012年，新乡市铁路处被新科公司收购，新乡市铁路处的资产包括其所居住的大院及房屋均由新科公司接收并管理，2013年，包括其居住的大院在内的区域被列为地方铁路处及周边区域棚户区改造项目，2015年3月17日，新乡市卫滨区人民政府作出了《关于对（征求意见稿）进行征求公众意见的公告》，2015年3月26日，新科公司为配合政府的征收拆迁工作，根据其在涉案房屋一直居住生活的客观情况、其提交的水电费、占地费收据等证据，并走访调查当时的经办人陆兰英等知情人员，确认案涉房屋归其使用，并于同日与其签订了《待安置协议书》，2015年11月16日，其向新科公司交纳了房改款7454.40元。2015年12月7日，新乡市卫滨区房屋征收服务中心和其签订了《房屋征收安置补偿协议》，以上客观事实有其提交的三组证据为证，能够证明涉案房屋归其所有，新乡市卫滨区房屋征收服务中心、指挥部与其签订的《房屋征收安置补偿协议》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，该协议合法有效。综上，请求驳回原告陈士龙的起诉。第三人王西宾在法定期限内向本院提供如下证据：第一组：1、新科公司2019年8月28日出具《证明》一份；2、新乡市铁路处5号院（西院）房屋示意图一份；3、陈冉2019年8月29日出具《证明》一份；4、陆兰英2015年3月16日出具《证明》、2019年8月27日出具《证明》、王西宾与陆兰英的通话音频、1993年5月15日新乡市铁路处新铁组干字[93]第33号文件、1993年8月20日新乡市铁路处新铁处字[93]53号文件、1994年4月5日新乡市铁路处新铁组干字[94]第23号文件各一份；5、齐树林2019年8月27日出具证明一份；6、赵新梅2019年8月28日证明一份；7、程广军证明两份；8、曹连有证明两份。第三人王西宾以第一组证据证明位于新乡市青年路原铁路处5号院（西院）西排北数第1、2、3间房屋包括院落自1998年至2015年该房屋被拆前，经新乡市铁路处生活公司陆兰英分配给其家居住使用，案涉房屋的使用权归王西宾。第二组：1、水电费、占地费收款收据共45张；2、2015年3月26日《待安置协议书》一份；3、2015年11月16日房改费收据一份。第三人王西宾以第二组证据证明：1、涉案房屋的居住使用权归其享有，其一直在该房屋中居住生活；2、2015年3月26日，该房屋的所有权人新科公司根据调查落实的情况及王西宾提供的证据，确认案涉房屋的居住使用权归王西宾，并与王西宾签订了《待安置协议书》。3、2015年11月16日，王西宾向新科公司交纳了房改款，至此包括涉案房屋在内的3间房屋归其所有。第三组：1、王怀然（王西宾之父）身份证复印件一份；2、王怀然《退休证》一份；3、王怀然的火化证、新乡市铁路处证明各一份；4、2019年8月29日证明一份。第三人王西宾以第三组证据证明：1、王怀然系新乡市铁路处职工；2、王怀然于2013年9月18日因病去世；3、王怀然的法定继承人均同意涉案房屋归其所有。第四组：王西宾2015年12月7日与新乡市卫滨区房屋征收服务中心、指挥部签订的《房屋征收安置补偿协议》一份，结合第一、二、三组证据综合证明涉案房屋归其所有，新乡市卫滨区房屋征收服务中心、指挥部与其签订的《房屋征收安置补偿协议》符合法律规定，原告要求撤销该协议书没有事实根据，不应支持。第五组：陈士龙2015年3月29日与新乡市卫滨区房屋征收服务中心、指挥部签订的《房屋征收安置补偿协议》，该协议显示陈士龙家位于西院北排东3户，建筑面积20.48平方米，原告提交的摸底调查表上显示陈峰北第一排东3户建筑面积是21.13平方米，证明原告提交的摸底调查表不客观，存在错误。第三人新乡市卫滨区人民政府述称，与被告答辩意见一致，请求依法驳回原告陈士龙的起诉。经审理查明，原告父亲陈峰、第三人王西宾的父亲王怀然均系原新乡市铁路处职工，原告与第三人王西宾争议的房屋位于原新乡市铁路处职工宿舍五号院西屋北第1间。2013年1月，原新乡市铁路处改制，新科公司以承债方式受让原新乡市铁路处国有产权，原铁路处所建房屋在受让范围之内，2015年，原铁路处区域被列入卫滨区棚户区改造项目，为推动原铁路处区域棚户区改造项目建设，新乡市卫滨区人民政府设立临时机构指挥部。新科公司先行对原铁路处房屋实施房改，案涉争议房屋在房改范围之内，房改单位新科公司当庭称，其工作人员到5号院实地勘查，包括争议房屋在内的西屋北1、2、3间房屋连在一起，并由围墙围成院子，屋内有热水器、空调等设置，王西宾和家人在此实际居住，在此情况下其通知王西宾参加房改，并收取了王西宾缴纳的房改款7454.40元。2015年3月26日，新科公司与第三人王西宾签订《待安置协议书》，该协议载明：“甲方：新科公司，乙方：王西宾……二、乙方现有原铁路处北第一排南北房1、2、3居住房屋3间62.12平方米，需在3月26日前将室内用品清完，不影响甲方拆迁……”，在此基础上王西宾2015年12月7日与被告、第三人设立的临时机构指挥部签订了《房屋征收安置补偿协议》，该协议书载明：“征收实施单位：新乡市卫滨区房屋征收服务中心，被征收人王西宾……一、乙方房屋基本情况：乙方被征收房屋位于铁西北第一排南北房1、2、3，产权性质住宅，房屋建筑面积62.12平方米……”。2019年，原告陈士龙以其持有的河南省高级人民法院（2018）豫行终4198号行政判决书、房屋登记表、水电房收费表、原新乡市铁路处生活管理科2016年7月8日出具的收据、陈自勇出具的证明、何方海、刘思君、苌生全、赵建锋、何方春出具的证明及证人李某、宋某的当庭证言为据，证明原新乡市铁路处职工宿舍五号院西屋北第一间房屋系其父亲当年和工友陈自勇互换得到，其父亲对案涉争议房屋享有所有权，因其父亲于2014年4月11日去世，其他继承人作出《放弃继承权声明书》，放弃对五号院西屋北第一间房的继承权，其具有本案原告诉讼主体资格，有权提起行政诉讼，请求撤销被告、第三人新乡市卫滨区人民政府设立的临时机构指挥部与第三人王西宾签订的《房屋征收安置补偿协议》，但原告未提供确凿证据证明案涉房屋系原新乡市铁路处分配给其父亲陈峰和家人实际居住使用、原告或原告父亲陈峰对案涉房屋享有所有权。本院认为，案涉房屋原系新乡市铁路处自行管理的公有住房，后新乡市铁路处改制，新科公司以承债方式受让原新乡市铁路处国有产权，新科公司在此情况下对原新乡市铁路处公有住房进行自行管理，后新科公司以公房实际居住为原则，通知原新乡市铁路处职工宿舍五号院公房实际居住人参加房改，进行“公变私”，新科公司认为其实地查勘案涉房屋时第三人王西宾及家人在此居住，因此通知第三人王西宾参加房改，原告诉状称案涉房屋系其父亲陈峰用单位分配的北屋东第九间房屋和工友陈自勇房屋互换取得，并以其提供的证据证明案涉房屋归其父亲陈峰居住、所有，但原告陈士龙提供的水电费收费表、证人证言等证据不能证明案涉房屋系原新乡市铁路处分配给其父亲陈峰和家人实际居住、原告或原告父亲对案涉房屋享有所有权，原告陈士龙与被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心、第三人新乡市卫滨区人民政府设立的临时机构指挥部、王西宾签订《房屋征收安置补偿协议》不具有利害关系，因此，原告陈士龙不具有请求撤销该协议的主体资格，原告陈士龙本次起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告陈士龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘玮娜人民陪审员  余军峰人民陪审员  刘成胜二〇一九年十一月十二日书 记 员  赵晓晨