wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终243号 上诉人（原审原告）韦某，男，1977年9月14日生，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审被告）扬州市生态科技新城杭集镇人民政府，住所地在扬州市生态科技新城杭集镇三星路1号。 法定代表人王恩春，镇长。 委托代理人刘辉，扬州市生态科技新城杭集镇人民政府村镇建设科工作人员。 委托代理人蒋耀，江苏擎天柱律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）成某，男，1979年4月21日生，汉族，住扬州市。 上诉人韦某因诉扬州市生态科技新城杭集镇人民政府（以下简称杭集镇政府）确认行政行为违法一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦某向原审法院起诉时称：成某是外来人员，2000年买了夏庄村夏友宏的平房。2012年成某将买的平房翻建成楼房。根据《江苏省农村宅基地管理办法》第十五条的规定，成某翻建房屋应向夏庄村村民委员会提出书面申请，如实填写《申请使用宅基地审批表》，并提供户籍证明，集体土地使用证，宅基地证或其他权源证明，以及与建房用地申请内容相一致的其他证明。外来人员成某以自己的名义提出申请翻建楼房，并提供了常住人口登记卡，成某提供的常住人口登记卡明显造假，此证据是杭集镇政府在（2018)苏1012行初31号答辩状里提供的，成某是外来人员，出生地不是在江苏省邗江县。成某为了达到此宅基地的使用权是自己的目的，提供了假的常住人口登记卡，此行为已经违反了刑法第280条，是违法行为。夏庄村村委会知法犯法，让原房主与外来人员成某就外来人员成某砌主房一事达成一个协议，还经村委会会办意见同意外来人员成某翻建二层楼房（请公开夏庄村村委会同意成某翻建二层楼房的会办意见），并继续上报，一直到杭集镇政府行政同意成某翻建二层楼房。杭集镇政府同意成某在夏东组翻建二层楼房的行政行为纯属违法，违反了《江苏省农村宅基地管理办法》的第十条，在夏东组成某是不享有宅基地使用权的，所以成某在夏东组翻建的二层楼房是违建,并予以拆除。原告根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的第一条、第四条的规定，特向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，请求：1、请求法院判令杭集镇政府行政同意成某在夏庄村翻建二层楼房行政行为违法；2、请求法院判令杭集镇政府赔偿原告诉讼成本费和误工费5000元；3、本案诉讼费由杭集镇政府承担。 原审法院经审理查明，2012年3月15日，成某向原扬州市广陵区杭集镇夏庄村村民委员会提出翻建房屋申请，该申请中韦某在东邻处签名。2012年5月4日杭集镇政府作出《杭集镇村（居）民新建（翻建、修缮）房屋建设审批表》，同意成某在夏庄村翻建二层楼房。成某于当年年底完成了房屋翻建。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”结合上述法律规定，本案中，首先，原告韦某对被告作出的同意第三人翻建的审批没有利害关系，被告作出的涉案审批行为并没有侵犯原告的权利，原告不具备提起行政诉讼的主体资格；其次，第三人成某于2012年3月15日提起房屋翻建申请，经过村、镇审批后，于当年年底完成房屋翻建，原告本人在第三人申请中作为邻居签名，说明原告至迟于2012年年底就应当知道杭集镇作出的同意第三人翻建的审批，原告于2019年3月17日提起行政诉讼，早已超过法定起诉期限，且原告并无耽搁起诉期限的正当理由。故原告起诉不符合法定条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定：驳回原告韦某的起诉。 上诉人韦某上诉称：被上诉人同意外来人员成某在本村翻建房屋，该行为明显违法。因该行为涉及不动产，一审法院应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定。由于该宅基地属于夏东组所有，因而与上诉人之间存在利害关系。一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。 被上诉人杭集镇政府答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，应当驳回上诉人是起诉。2、上诉人的起诉已经超过法定的起诉期限。夏庄村委会就成某翻建房屋事宜于2012年3月25日进行公示，并没有村民提出异议。上诉人于2019年3月17日提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 二审期间，被上诉人成某未提供书面的诉讼意见。 各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审裁定书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实,本院予以确认。 本案的争议焦点是：上诉人韦某提起的本次行政诉讼是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为，上诉人韦某向原审法院提起本次行政诉讼的诉讼请求是：请求人民法院确认被上诉人杭集镇政府于2012年5月4日批准成某在夏庄村翻建房屋的行为违法，并赔偿其诉讼成本。首先，上诉人韦某与本案被诉批准翻建房屋的行为之间不具有法律上的利害关系，其不具有原告的主体资格。上诉人韦某并非被诉批准翻建房屋行为的行政相对人，且被诉批准翻建房屋行为亦未侵犯其合法权益。其次，本案的事实表明，成某于2012年3月15日申请翻建房屋，上诉人韦某作为其东邻签名同意其翻建房屋。夏庄村委会就成某翻建房屋事宜于2012年3月25日进行了公示，成某于2012年年底完成房屋翻建并入住，即上诉人韦某最迟在2012年年底已经知道本案被诉的批准翻建房屋行为，其于2019年1月提起本次行政诉讼，已经明显超过法定的起诉期限。至于上诉人韦某所诉被诉行为涉及不动产，起诉期限应当适用二十年，这是上诉人韦某对法律规定的错误解读，本院不予采纳。 综上，上诉人韦某提起的本次行政诉讼不符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院裁定驳回上诉人韦某的起诉是正确的，上诉人韦某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十一月二十七日 书记员  马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9637号原告:中国民生银行股份有限公司济南分行,住所地山东省济南市。负责人:徐文华,行长。委托诉讼代理人:李开锋,山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘海川,山东顺周律师事务所律师。被申请人：国建莹，男，1974年7月15日出生，汉族，住济南市历下区，被申请人：李艳军，女，1977年12月13日出生，汉族，住济南市历下区，被申请人：山东新天地酒店管理有限公司，住所地济南市历下区文化西路13号2-601室。法定代表人：国建莹，总经理。原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告国建莹、李艳军、山东新天地酒店管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司济南分行法定代表人徐文华的委托诉讼代理人李开锋到庭参加诉讼。被告国建莹、李艳军、山东新天地酒店管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告国建莹、李艳军偿还原告借款本金1674155.47元；2、要求被告国建莹、李艳军向原告支付截至2019年8月2日的借款利息26562.95元（含罚息、复利），自2019年8月3日起至实际给付之日止的借款利息（含罚息、复利）按借款合同约定计算；3、要求被告国建莹、李艳军支付原告律师费5000元，尚未发生部分待原告实际发生后另行主张；4、要求被告山东新天地酒店管理有限公司对上述债务承担连带还款责任；5、本案案件受理费、财产保全费由被告负担。事实和理由：2017年7月26日，原告与被告国建莹、李艳军签订的《综合授信合同》一份，合同约定：最高授信额度为200万元，借款期限为2017年7月26日至2019年7月26日。同日双方还签订了《最高额担保合同》，约定两被告以价值30万元的定期存单提供质押担保。同日，原告与被告山东新天地酒店管理有限公司签订《最高额担保合同》，约定被告山东新天地酒店管理有限公司对上述债务提供连带责任担保。2018年7月17日，原告向被告发放贷款200万元，2019年7月15日贷款已发生逾期，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告国建莹、李艳军、山东新天地酒店管理有限公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告国建莹、李艳军签订《综合授信合同》一份，约定最高授信额度为200万元，有效使用期限为2017年7月26日至2019年7月26日，借款年利率为8.613%。合同约定，原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率为合同约定的贷款利率基础上加收50%确定。被告国建莹、李艳军在合同借款人处签名捺印。同日，原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告山东新天地酒店管理有限公司签订《最高额担保合同》一份，约定被告山东新天地酒店管理有限公司为原告与被告国建莹、李艳军签订的《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证。担保的范围为本合同约定的被担保的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。山东新天地酒店管理有限公司在合同保证人处盖章。合同签订后，中国民生银行股份有限公司济南分行依约向被告国建莹、李艳军发放贷款200万元。贷款发放后，被告国建莹、李艳军未按照约定还款，构成违约，截止至2019年8月2日尚欠借款本金1674155.47元、利息26562.95元（含罚息、复利）。另原告因本案诉讼支出律师费5000元。本院认为，被告国建莹、李艳军、山东新天地酒店管理有限公司未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此视为国建莹、李艳军、山东新天地酒店管理有限公司放弃抗辩和举证的权利。本案中，原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告国建莹、李艳军签订的《综合授信合同》，与被告山东新天地酒店管理有限公司签订的《最高额担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按时履行各自的合同义务，原告中国民生银行股份有限公司济南分行依约履行了为被告国建莹、李艳军发放借款的义务，被告国建莹、李艳军亦应当依约向中国民生银行股份有限公司济南分行履行还本付息的义务。被告国建莹、李艳军未按照约定还款，构成违约，原告有权要求被告国建莹、李艳军偿还借款本金、支付利息（含罚息、复利）。原告因本案诉讼支出律师费5000元，有权要求被告国建莹、李艳军支付该费用。被告山东新天地酒店管理有限公司承诺承担担保责任，依约应当在其承诺的担保范围内对被告国建莹、李艳军的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国建莹、李艳军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金1674155.47元。二、被告国建莹、李艳军于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止至2019年8月2日的利息26562.95元（含罚息、复利），自2019年8月3日起至实际给付之日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定支付。三、被告国建莹、李艳军于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行律师费5000元。四、被告山东新天地酒店管理有限公司对上述判决第一、二、三项内容所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20150元，减半收取10075元，财产保全费5000元，由被告国建莹、李艳军、山东新天地酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王延庆二〇一九年十一月二十二日书记员  于 婷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20122号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：杨雪，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨雪信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告杨雪归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币118,127.55元。事实与理由：被告杨雪向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十一月二十二日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省渠县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1725刑初223号 公诉机关：渠县人民检察院。 被告人：周芬，曾用名杨欣，女，生于1987年12月22日，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省渠县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年11月20日被渠县公安局监视居住；2018年1月16日经渠县人民检察院批准，于2019年8月13日被渠县公安局执行逮捕，现羁押于达州市看守所。 渠县人民检察院以渠检未检刑诉[2019]193号起诉书，指控被告人周芬犯容留他人吸毒罪，于2019年11月11日向本院提起公诉，同时建议本案适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行审理。渠县人民检察院指派检察员谭营辉出庭支持公诉，被告人周芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 渠县人民检察院起诉指控：1.2017年7月的一个晚上，借住在周芬家中的刘某从外面带回冰毒和吸毒工具，后周芬、刘某二人在周芬家中采用烫吸的方式一起轮流吸食了冰毒。 2.2017年7月的一个下午，李某杰给周芬发微信说想吸食冰毒，但是没有地方，周芬回复说自己一个人在家，可以到家中来，晚上8点左右，李某杰带上冰毒和吸毒工具到周芬家中，周芬和李某杰釆取烫吸的方式轮流吸食了冰毒，晚上11点左右，刘某回到家中，周芬、刘某、李某杰又一起吸食了之前没有吸食完的毒品。 3.2017年7月的一个晚上，周芬一个人在家，刘某和徐某敏（外号群主、曾用名雷佳兵）饮酒后来到周芬家中，刘某拿出吸毒工具，徐某敏拿出冰毒，周芬、刘某、徐某敏三人在周芬家中采用烫吸的方式一起轮流吸食了冰毒。 4.2017年7月的一天晚上，刘某、廖某森、李某杰来到周芬家中，刘某出资200元钱并由李某杰去购买的毒品冰毒，廖某森提供吸毒工具，周芬、刘某、廖某森、李某杰四人在周芬家中采用烫吸的方式一起轮流吸食了冰毒。 5.2017年8月初的一天晚上，周芬一人在家，刘某、李某杰、徐某敏先后来到周芬家中，周芬、刘某、徐某敏、李某杰四人在周芬家中采用烫吸的方式一起轮流吸食了冰毒。 6.2017年8月中旬的一天晚上，周芬和刘某在周芬家中，刘某想吸食冰毒，刘某就去购买的冰毒和吸毒工具，后徐某敏也来到周芬家中，周芬、刘某、徐某敏三人在周芬家中采用烫吸的方式一起轮流吸食了冰毒。 为认定上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证；证人证言；被告人的供述与辩解；现场勘验、检查、辨认笔录等证据。指控认为，被告人周芬被告人周芬为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸食毒品罪追究 其刑事责任。被告人周芬到案后主动如实的供述自己的犯罪事实，可以适用《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可从轻处罚。被告人周芬自愿认罪认罚，可酌情对其从宽处罚。建议判处被告人周芬判处八个月至一年有期徒刑。故提请本院依法判处。 被告人周芬对起诉指控的事实和罪名均无异议，表示认罪、认罚，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与起诉指控的基本事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证的程序性法律文书；户籍证明；辨认笔录；扣押清单；吸毒现场检测报告书；通话记录等书证；吸毒人员刘某、廖某森、李某杰、李某洪、徐某敏的证言；被告人周芬的供述与辩解；现场勘验、检查笔录；认罪认罚具结书、量刑建议书等证据证实。证据的收集的程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证，被告人均无异议，足以认定本案事实，本院予以确认采信。 本院认为，被告人周芬危害社会管理秩序和他人的身体健康，多次容留多人在其家中吸食毒品甲基苯丙胺，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。根据法律规定，结合本案事实，对被告人周芬应当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，被告人到案后如实供述犯罪事实，当庭亦认罪，依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，被告人周芬自愿认罪、认罚，可对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，在案扣押的作案工具依法予以没收。 据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周芬犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。查扣的作案工具依法予以没收。 (刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月13日起至2020年8月12日止）。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李海涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  朱虹霓 本案适用的相关法律条款： 1、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 2、《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；……违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收……。 3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27519号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：辛小帅，男，1986年6月13日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告辛小帅、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告辛小帅、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告辛小帅未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月27日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告辛小帅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告辛小帅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辛小帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张 代人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50788号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李运滨，男，1971年5月14日出生，满族，住吉林省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李运滨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告李运滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告李运滨归还原告保险贷款本金3,823.04元，支付原告利息169.81元、逾期利息1,170.73元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年7月，被告李运滨于原告处贷款购买营口安顺汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告李运滨向原告申请车辆增值贷款授信额度16,813元。据此，被告李运滨向原告申请贷款6,380.21元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年8月起的每月21日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告李运滨保险产品贷款自2018年1月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李运滨构成违约，截止至2019年10月8日，被告李运滨尚欠原告贷款本金3,823.04元，利息169.81元、逾期利息1,170.73元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告李运滨在签字表中注明的居住地址为辽宁省营口市西市区安禄里16号楼3-102。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李运滨未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李运滨支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李运滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李运滨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,823.04元，支付至2019年10月8日止的利息169.81元、逾期利息1,170.73元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇一九年十一月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0104民初11964号原告：于兆河，男，1968年2月18日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：谢建超，河南法本律师事务所律师。被告：李双喜，男，1973年5月16日出生，住郑州市管城回族区。原告于兆河与被告李双喜合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。于兆河向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告22万元（双倍返还定金14万元，返还预付款8万元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月12日，原、被告签订《拆迁协议》，约定被告将位于郑州市管城区明珠物流园两个园区交于原告拆除，被拆除园区的所有有用物质归原告所有（除去大线空调、家具），原告需支付被告35万元。同日，原告交付被告定金15万元，被告出具收到条一张。但被告并未将园区交于原告拆除，且15万元定金至今未归还。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起民事诉讼必须具有明确的被告，即应提供被告的姓名、性别、年龄、身份证号码、住所地或经常居住地等能够确定被告身份的自然情况，否则视为无明确被告，人民法院不应予以受理，受理后应予以驳回起诉。本案中，原告仅提供了被告李双喜的姓名、性别，住所地址，未提供其身份证号码、户籍地、职业等能证明被告身份的信息。本院按照原告提供的被告住所地址无法送达法律文书，后原告未提交被告明确身份信息及明确地址的补充材料，本院无法核实被告的真实身份信息，故本案应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告于兆河的起诉。案件受理费4600元，退还原告于兆河。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  侯培利人民陪审员  陶 春人民陪审员  陈丽苹二〇一九年十一月四日书 记 员  位铭燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20822号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：雷某，男，1979年4月24日出生，汉族，住河南省陕县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告雷某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额21412.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21412.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告雷某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21412.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告雷某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  区丽贞人民陪审员  钟信耀二〇一九年十一月十二日书 记 员  谢小敏麦静华
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2361号 申请执行人：广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行，住所地：广元市利州区蜀门北路东街口。 负责人：徐正祥，系该行行长。 被执行人：母娜，女，1977年8月16日出生，汉族，住广元市剑阁县。 广元市利州区人民法院（2019）川0802民初3116号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人母娜至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人母娜的银行存款125019.17元(其中本金100000.00元，截止2019年4月1日利息为7136.17元，2019年4月2日起至2019年11月29日止利息为9047.00元，诉讼费2226.00元，执行费1610.00元，律师费5000.00元)；或查封、扣留、拍卖、变卖相同价值的财产；或冻结、提取相同金额的合法收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡利 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王铸
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7557号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，山东港杰律师事务所实习律师。被告：王静，女，1973年12月27日出生，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告王静追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人张堃、于健海到庭参加诉讼，被告王静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款14273.67元。2、判令被告支付欠缴保费1270.03元。3、判令被告支付违约金自2014年8月13日起以保险理赔款总额14273.67元为基数，按年利率24%计算至被告实际清偿之日止。（暂计至2019年6月24日为16668.52元）；4、案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告为向中国光大银行青岛香港东路支行（以下简称光大银行香港东路支行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为光大银行香港东路支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向光大银行香港东路支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与光大银行香港东路支行签订贷款合同，贷款金额为20000元，贷款期限为36个月。被告2014年5月25日起未再向光大银行香港东路支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2014年8月13日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向光大银行香港东路支行承担了保险责任，支付了保险理赔款14273.67元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王静未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，个人贷款合同一份。证据二：平安个人信贷保证保险保险单一份，证明：证据一、二共同证明了被告与原告签订平安个人消费信贷保证保险为其与光大银行签订的个人贷款合同提供保证保险。被保险人为光大银行青岛香港东路支行，原被告双方还约定了保费的费率、数额、以及支付方式。如被告拖欠任何一期贷款达到80日，原告即向被保险人进行理赔，被告除要向原告归还理赔款及未付保费外，还要从理赔当日起，以尚欠全部款项为基数，按照日千分之一，向原告支付违约金。证据三：被告账户交易明细一份。证据四：代偿债务确认书一份，证明：证据二、三、四证明了因被告拖欠被保险人贷款达到80日，2014年8月13日原告依据保单约定向被保险人支付了保险理赔款14273.67元。原告理赔后，有权就保险理赔款、保费、违约金向被告追偿，截止2019年6月24日被告尚欠原告理赔款14273.67元，违约金16668.52元，未付保费1270.03元。被告王静未质证亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为向中国光大银行青岛香港东路支行（以下简称光大银行香港东路支行）申请“个人小额信用贷款”请求原告提供担保，原告经审查后于2013年4月25日与被告签订“平安个人贷款保证保险保险单”为被告签发了平安个人消费信贷保证保险保险单，保单号为100870013004174，被保险人为光大银行香港东路支行，保险金额为23780元，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率为1.8%，每月保险费为360元。双方约定被告拖欠任何一期贷款达到80日，原告即依据保险合同约定向光大银行香港东路支行理赔后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费。且从原告理赔后超过30日被告仍未向原告归还上述款项的，视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起按照日千分之一向原告缴纳违约金。后原告向光大银行香港东路支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告遂与光大银行香港东路支行签订贷款合同，贷款金额20000元，贷款期限36个月。被告2014年5月25日起未再向光大银行香港东路支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费，原告于2014年5月25日依据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定向光大银行香港东路支行承担了保险责任，支付保险理赔款14273.67元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠光大银行香港东路支行贷款本息，原告作为保证人根据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合上述法律规定及双方约定，本院予以支持；原告要求被告支付保险理赔款14273.67元、欠缴保费1270.03元、并以保险理赔款总额14273.67元为基数自2014年8月13日起至被告实际清偿之日止，按年利率24%计算向原告给付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。被告王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王静于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款14273.67元、欠缴保费1270.03元、并以保险理赔款总额14273.67元为基数自2014年8月13日起至被告实际清偿之日止按年利率24%向原告给付逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，公告费600元，共计1205元。由被告王静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  丰彩芳二〇一九年十一月二十七日法官助理王海鑫书记员高碧菡
互助土族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）青0223执891号程得文、李永满：程得文与李永满人格权一案，申请执行标的共计3102.88元。经本院立案执行，被执行人自动履行3102.88元，申请人已于2019年11月7日全部领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年十一月七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80983号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：吴克勤,男，1979年8月24日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告吴克勤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金537039.05元；2、请求判令被告支付截至2019年11月18日的逾期利息49328.27元、罚息298998.54元、复利113408.93元，并支付自2019年11月19日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金537039.05元为基数、复利以逾期利息49328.27元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年1月5日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额86.8万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮60％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动；贷款用途为购买汽车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款86.8万元，贷款月利率8.2‰。被告于2013年5月3日为涉案车牌号为×××的车辆办理了以案外人平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行股份有限公司天津和平支行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，每个银行在当地车管所只能有一个备案（办理抵押登记只能是备案的分支行），故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司天津和平支行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。平安银行股份有限公司上海分行作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2014年5月28日开始出现逾期。截至2019年11月18日，尚欠贷款本金537039.05元、逾期利息49328.27元、罚息298998.54元、复利113408.93元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，平安银行亚奥支行作为《个人担保贷款合同》的抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴克勤于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金537039.05元，及截至2019年11月18日的逾期利息49328.27元、罚息298998.54元、复利113408.93元，并支付自2019年11月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金537039.05元为基数，复利以逾期利息49328.27元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴克勤于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告吴克勤名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13374元、公告费260元，由被告吴克勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  张开力审判员  杨继雅二〇一九年十一月二十九日书记员  周剑彬
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执527号之一申请执行人：刘利斌,男,1970年9月10日出生,汉族，住四川省荣县。被执行人：刘平尧,男,1973年8月28日出生,汉族，住四川省荣县。被执行人：荣县迈腾货物运输有限公司,住所地荣县旭阳镇二佛路261号。法定代表人：余会容，执行董事兼经理。本院在执行刘利斌与刘平尧、荣县迈腾货物运输有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人刘平尧、荣县迈腾货物运输有限公司应给付申请执行人刘利斌欠款45000元,加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费463元、执行费582元。经查,查封被执行人荣县迈腾货物运输有限公司所有的川CX号东风牌重型自卸货车，因未实际扣押，无法处置。除此，未发现被执行人有可供执行的财产，已将被执行人刘平尧、荣县迈腾货物运输有限公司纳入失信被执行人名单，并限制刘平尧和荣县迈腾货物运输有限公司法定代表人余会容高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十一月二十六日书记员  王学冠
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21385号原告：仲津国际租赁有限公司，住所地天津市。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：胡泽坤，男。被告：陈国帅，男，1994年2月2日生，汉族，住贵州省。被告：韦恩芝，女，1991年6月5日生，汉族，住贵州省。原告仲津国际租赁有限公司诉被告陈国帅、韦恩芝融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡泽坤到庭参加诉讼。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲津国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国帅立即支付原告合同号BAXXXXXXXXXAF-0026的《车辆融资租赁合同》项下全部未付租金人民币53,816元(以下币种同)；2.判令被告陈国帅立即支付原告违约金12,618.4元(已扣除履约保证金2,750元)；3.判令被告韦恩芝就上述1、2项债务承担连带保证责任。事实和理由：2018年7月31日，原告与两被告签订了编号为BAXXXXXXXXXAF-0026号的《车辆融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告陈国帅使用；租赁期间自2018年7月31日起至2021年7月31日止，共计36期，第1至12期每期租金为2,588元，第13至24期每期租金为2,286元，第25至36期每期租金为1,983元，由被告自2018年8月31日起每隔1个月之同一日支付。被告韦恩芝作为连带保证人进行了签字确认。同时被告陈国帅将租赁物抵押给原告，并签订了《抵押合同》。原告依约交付上述租赁物后，被告已支付到期第1至11期租金计28,468元，未支付到期第12期租金计2,588元，未到期第13至36期51,228元尚未支付。因被告未依约支付租金，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益，依据《车辆融资租赁合同》第六条约定，原告有权要求被告立即支付《车辆融资租赁合同》项下全部未付租金53,816元。依据《融资租赁合同》第六条约定，原告有权要求被告按违约时的全部未到期租金51,228元之30%加付违约金12,618.4元(已扣除履约保证金2,750元)。依据《融资租赁合同》中保证合同之约定被告韦恩芝应就被告陈国帅之债务承担连带保证责任。故原告向法院提起本案诉讼。被告陈国帅、韦恩芝未作答辩。原告仲津国际租赁有限公司围绕诉讼请求依法提交了《车辆融资租赁合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、工商银行业务回单等证据。鉴于被告陈国帅、韦恩芝未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据均系原件，且与原告主张的相应事实具有高度关联性，故本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院确认原告诉称的上述事实。另查明，涉案《车辆融资租赁合同》(通用条款)第六条约定“乙方若有任一本合同通用条款及专用条款约定之情形，均视为违约。包括但不限于：1.1乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项……3.当乙方发生本条第一款之违约情形时：3.1甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还这车辆并赔偿损失。…甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金的30%计算”,附则部分约定“本合同专用条款中乙方及连带保证人提供之地址等信息是正确、有效的，且为各方通知或者法院文书等的送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行阶段。若上述地址发生变动时，应书面通知甲方，否则专用条款约定之地址仍属有效”。涉案《车辆融资租赁合同》(专用条款)中，乙方即被告陈国帅所留联系地址为“贵州省平塘县甘寨乡塘官村客家寨组”，被告韦恩芝所留联系地址为“贵州省平塘县白龙乡摆克村六组”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告与被告陈国帅之间的融资租赁合同关系合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现被告陈国帅在租赁期间未能按约支付租金，显属违约，故原告依约有权要求被告陈国帅支付剩余全部租金，并偿付违约金。另，原告与被告韦恩芝之间的保证担保合同关系合法有效，被告韦恩芝应依约承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告陈国帅追偿。两被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法无悖，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈国帅于本判决生效之日起十日内给付原告仲津国际租赁有限公司租金53,816元；二、被告陈国帅于本判决生效之日起十日内偿付原告仲津国际租赁有限公司违约金12,618.40元；三、被告韦恩芝对被告陈国帅的上述第一、二项所负债务承担连带保证责任。被告韦恩芝承担保证责任后，有权向被告陈国帅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,460元，减半收取计730元，由被告陈国帅、韦恩芝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈秋锋二〇一九年十一月十三日书记员  韩青宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0503执恢129号之一 申请执行人邢台市桥西中意塑业经销部，住所地邢台市桥西区。 经营者：左建群。 被执行人山东日泰管业有限公司，住所地山东省东营市垦利县董集乡政府驻地博新路北，统一社会信用代码91370500790391498X。 负责人：李冠华，该公司董事长。 申请执行人邢台市桥西中意塑业经销部与被执行人山东日泰管业有限公司买卖合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初3669号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人邢台市桥西中意塑业经销部于2019年7月15日向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日依法立案执行。执行标的为一、被告山东日泰管业有限公司支付原告邢台市桥西中意塑业经销部违约金30万元，二、被告山东日泰管业有限公司支付原告邢台市桥西中意塑业经销部运输费用1万元。 在本案执行过程中，于2019年7月18日、7月23日向申请执行人和被执行人分别送达了提供被执行人财产状况通知书和执行通知书、报告财产令等文书。2019年7月17日对被执行人进行了首次总对总网络查询，查询了被执行人名下的银行存款、工商总局信息、证券、车辆登记等财产信息，没有可供执行的财产；2019年10月17日进行传统查询，到不动产登记中心、邢台市房产交易和产权管理中心等单位查询被执行人名下的不动产登记、金融理财产品等情况进行查询，查询结果为被执行人没有可供执行的财产。经委托垦利县人民法院查询查询到被执行人有房产土、地信息，依据申请人的申请已轮后查封被执行人山东日泰管业有限公司（原山东日泰管业集团有限公司）名下位于垦利县政府驻地，博新路北（垦国用（2011）第056号）的土地。2019年10月17日进行了二次网络查询，未查到被执行人有财产可供执行的财产，同时与申请执行人进行了约谈，告知申请执行人执行及查询财产情况，询问申请执行人是否可以提供被执行人财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。2019年10月29日对被执行人进行了限制高消费强制执行措施，同时向被执行人发出限制消费令。基于以上执行状况，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）冀0503执恢129号案件本次执行程序。 对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。待被执行人有能力或具备执行条件时，申请人可持原生效的判决书及本裁定再次申请强制执行，且不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马剑骊 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杜宏亮
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初881号原告孙永珍，女，1959年9月14日出生，汉族，住上海市。委托代理人宋建福(原告丈夫)，1957年11月22日出生，汉族，住上海市。被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人茹国明。出庭应诉行政机关负责人姜江，职务调研员。委托代理人朱俊。委托代理人李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告孙永珍诉被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局(以下简称徐汇房管局)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案受理后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月07日公开开庭审理了本案。原告孙永珍的托代理人宋建福、被告徐汇房管局的出庭应诉负责人姜江及该局委托代理人朱俊、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月12日，被告徐汇房管局作出编号为徐房管公开复(2019)第106-2号《告知书》(以下简称被诉告知书)，载明：对原告要求获取的“该测绘报告(03-170《房屋土地权属调查报告书》)已经核定为成果，请公开该成果核定时候本人提交的建房批准文件及申请书等相关内容”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，答复如下：经检索,没有原告所申请公开的信息,该政府信息不存在。原告孙永珍诉称，其于2003年申请房屋测绘,并提交包括申请书、建房批准文件等相关材料。同年，被告出具了《房屋土地权属调查报告书》并加盖成果审核备案章。现原告要求公开该成果报告审核时所提交的建房批准文件及申请书等相关内容。原告认为，被告的告知系恶意灭失、隐藏、转移符合单独计户的相关材料，故诉请撤销被告徐汇房管局于2019年9月12日出具的被诉告知书,并重新答复。被告徐汇房管局辩称，原告于2019年8月24日通过网络申请本案所涉信息公开内容。被告于同年9月12日就本案所涉信息公开内容通过管理系统检索以及人工查找的方式进行查询，均未查到原告所申请公开的《房屋土地权属调查报告书》成果核定时原告所提交的建房批准文件及申请书等。由于原告所申请公开的信息不存在，被告依法向原告作出了被诉告知书，并基于便民原则，告知原告03-170房屋土地权属调查报告无成果审核工作流程，并将原告申请办理房屋土地权属调查勘测时提交的造房申请表提供给原告。故原告的诉讼请求既无事实也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年8月24日向被告申请信息公开，要求公开“1、本人《房屋土地权属调查报告书》编号：03-170。2、该测绘报告已经核定为成果，请公开该成果核定时候本人提交的建房批准文件及申请书等相关内容。”被告受理后，对原告第1项申请内容，认为属于政府信息公开范围，于同年9月12日作出了编号为徐房管公开复(2019)第106-1号《告知书》，并将相关信息提供给原告；对原告第2项申请内容，被告进行了房屋土地测绘成果管理系统检索及人工查找测绘档案、成果档案，均未查找到相关信息，亦于同年9月12日作出被诉告知书，并送达原告。原告不服被诉告知书，诉至本院。以上事实由被告提供的政府信息公开申请及原告身份证电子版、徐房管公开复(2019)第106-1号《告知书》、被诉告知书、附件及快递底单、检索记录情况说明、检索记录截屏等以及当事人的陈述等予以证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告徐汇房管局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，就第二项申请公开的内容，在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。政府信息是否能够提供应依据客观情况作出判断。被告徐汇房管局在受理申请后就原告申请公开的信息进行系统检索及人工查询，均未查找到相关信息，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，答复原告申请公开的第二项政府信息不存在，属认定事实清楚、适用法律法规正确。庭审后，原告申请1、对本案中其所提供的龙建(274)号造房执照、测绘成果备案档案及档案上盖有的成果备案章的真伪进行司法鉴定；2、对原、被告证据保全；3、对被告提供的伪证进行必要的行政鉴定。对第1项申请，因该材料的真伪不属于本案审理范围，本院不予准许；对第2、3项申请，因不符合法律规定，本院亦不予准许。综上，原告的诉请主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告孙永珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙永珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  翁大林人民陪审员  朱兆富二〇一九年十一月十九日书 记 员  尹 伊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0626民初2214号 原告：奇某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：李某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告奇某诉被告李某物权保护纠纷一案，本院于2019年9月2日登记立案，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告奇某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告奇某向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告李某协助原告奇某办理×××凌志越野车过户变更登记手续。二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告奇某与被告李某关于×××凌志越野车纠纷，经过乌审旗人民法院、鄂尔多斯市中级人民法院审理，已经确认原告取得该车的所有权，但被告李某拒绝协助原告变更登记手续，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。 被告李某经本院合法传唤未到庭亦未提供书面答辩状及证据材料。 原告围绕诉讼请求提交了证据一：（2015）伊法执异字第27号执行裁定书一份。证明伊金霍洛旗人民法院在审理原告内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被告李某金融借款合同纠纷一案中，内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司提出财产保全申请，扣押了登记在被告李某名下的×××凌志越野车，案外人奇某对执行标的提出异议，后(2015)伊法执异字第27号执行裁定书，中止了对×××凌志越野车的执行。被告李某未到庭质证。本院认为，原告提供的该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。 证据二、（2018）内0626民初865号民事判决书。证明2018年4月9日李某诉奇某、张生智、王军明、第三人边彬返还原物纠纷一案，李某请求法院判令奇某等人立即向李某返还车牌号为×××凌志越野车一辆；（2018）内0626民初865号民事判决书驳回了李某要求被告奇某、张生智、王军明返还×××凌志越野车的诉讼请求。被告李某未到庭质证。本院认为，原告提供的该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。 证据三、（2018）内06民终1929号民事判决书。证明李某不服乌审旗人民法院（2018）内0626民初865号民事判决向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，（2018）内06民终1929号民事判决书驳回李某的上诉，维持原判。被告李某未到庭质证。本院认为，原告提供的该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2012年1月18日，王军明向张建民购买了案涉车辆，后王军明又将该车卖给边彬，没有签订买卖合同。2012年2月13日边彬将该车过户于其妻子李治芳名下，李治芳又将该车过户于其外甥李某名下。后边彬无力给付王军明购车款，与王军明协商，将该车退还给王军明。2012年4月10日，王军明又将该车以150万元的价格顶账给张生智。2014年1月20日张生智又以100万元的价格将该车卖给奇某，该车到目前为止由奇某占有、管理、使用。 另确认，（2015）伊法执异字第27号《执行裁定书》认为：“虽然×××号凌志牌越野车仍登记在被告李某名下,但该车辆经过多次转让后,所有权已经发生转移,在本院扣押时实际由案外人奇某所有、使用,故应中止对×××号凌志牌越野车的执行,对案外人奇某提出的异议予以支持”。（2018）内0626民初865号《民事判决书》认为：“本案的争议焦点为原告李某对×××号凌志越野车是否享有所有权。首先，×××号凌志越野车虽然一直登记在原告李某名下，但李某一直没有占有、使用过该车辆。车辆几经转让后一直由被告奇某占有、管理、使用，且伊旗法院于2015年9月10日作出的（2015）伊法执异字第27号执行裁定书现已生效，确认被告奇某对该车享有所有权”。（2018）内06民终1929号《民事判决书》认为:“被上诉人奇某根据王军明的二手车买卖协议及王军明与张生智的抵顶协议，有理由相信张生智对该车享有所有权，故其在支付合理对价后，实际占有使用涉案车辆，构成善意取得，车辆所有权发生转移。且三被上诉人对于上诉人以该车登记权利人身份将车辆租赁给第三人边彬并不知情，被上诉人奇某合法取得车辆所有权，上诉人要求三被上诉人返还车辆无法律依据”。 本院认为，汽车属于动产，动产所有权的取得不以登记为生效要件，只要对动产具有占用、使用、收益、处分权利即对该动产享有所有权。本案机动车登记证书虽登记在被告李某名下，但×××号凌志牌越野车到目前为止由奇某占有、管理、使用。（2015）伊法执异字第27号《执行裁书》、（2018）内0626民初865号《民事判决书》、（2018）内06民终1929号《民事判决书》均确认奇某取得×××号凌志牌越野车的所有权。诉争×××号凌志牌越野车的所有权归原告奇某明确。原告奇某基于已生效的裁判文书确认的所有权要求被告李某对×××号凌志牌越野车办理过户变更登记手续，该行为系所有权人请求物权保护。原告主张将车辆转移登记在原告奇某的名下系对自己财产权利的处分，被告应积极协助。关于诉讼费的问题，本案中原告奇某基于已确认的所有权而向被告李某主张办理车辆协助过户手续，原告的请求并非基于买卖合同关系，原告的诉讼请求未要求被告给付金钱债务，本案诉的标的为被告的协助行为，故应依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项非财产案件标准交纳诉讼费。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李某于本判决书生效之日起十日内协助原告奇某办理×××号凌志越野车过户变更登记手续。 案件受理费13800元，退还原告奇某13700元，由被告李某负担100元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 高   健 审 判 员 项 鹏 举 审 判 员 杨   慧 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 哈斯特木尔 书 记 员 温   馨
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4718号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：尚姬娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤贵彬，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：姜凯，男，1991年6月5日出生，汉族，住吉林省德惠市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与姜凯借款合同纠纷一案中，依照本院于2019年8月28日作出的已发生法律效力的(2019)苏0102民初9859号民事判决书，被告姜凯于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金10496元及利息、罚息（截至2019年7月16日的利息为1008.75元，罚息为1736.12元；自2019年7月17日起以未还借款本金为基数按合同约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中本金600元按年利率17.982%计算，本金9896元按年利率14.364%计算），并支付律师费800元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请执行人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月七日书记员  赵家勉
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0182民监2号 原审原告：陈学东，男，1982年7月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原审被告：李龙，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 原审原告陈学东与原审被告李龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日作出（2016）川0182民初462号民事调解书，已经发生法律效力。经彭州市人民检察院建议，本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款、第二百零八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长 牟 胜 审判员 许茂英 审判员 马 丹 二〇一九年十一月五日 书记员 李 赟
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执784号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行，住所地：绵阳市涪城区荷花北街13-30号，统一社会信用代码：91510703673524159X。 法定代表人：康年淦。 被执行人：李海，男，汉族，1974年10月13日出生，住四川省三台县。 被执行人：徐国菊，女，汉族，1974年6月5日出生，住四川省什邡市。 中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行申请执行李海、徐国菊金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。本院作出的（2019）川0792民初1894号民事调解书已发生法律效力，被执行人李海、徐国菊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人李海、徐国菊的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  彭宗诚 二〇一九年十一月七日 书记员  胡宗才
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46209号原告：路平，男，1989年9月4日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。被告：程诚，男，1988年6月28日出生，汉族，住北京市。原告路平诉被告程诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。案件审理过程中，原告路平向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告路平撤回起诉。案件受理费人民币2,940元，免予收取。审判员  田小冰二〇一九年十一月二十二日书记员  李 睿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初1822号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地：博爱县海华路（南段）78号。法定代表人：祝兴金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕利平，系单位工作人员。委托诉讼代理人：李跃峰，河南苍穹律师事务所律师。被告：牛铁牛，男，1968年12月18日出生，汉族，住所:博爱县。被告:逯智渊，男，1979年4月23日出生，汉族，住所：博爱县。被告:樊斌，男，1975年10月11日出生，汉族，住所：博爱县。被告：张明明，男，1987年5月6日出生，汉族，住所：博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司与被告牛铁牛、逯智渊、樊斌、张明明借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）的委托诉讼代理人吕利平、李跃峰，被告牛铁牛到庭参加了诉讼，被告逯智渊、樊斌、张明明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告牛铁牛偿还借款本金668000元，利息510560.26元、罚息209090.335元（暂计算至2019年6月4日，并自2019年6月4日起至实际还款之日止按月利率17.235‰支付逾期利息）；2、被告逯智渊、樊斌、张明明承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月20日，原告与被告牛铁牛签订了《个人借款合同》，约定被告牛铁牛向原告借款670000元，借款期限自2013年12月20日至2014年12月15日止，月利率为11.49‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告逯智渊、樊斌、张明明对牛铁牛的上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的所有费用。原告按照约定向被告牛铁牛发放了贷款，但被告仅于2017年2月3日归还本金1000元，2017年5月18日归还本金500元，于2017年6月14日归还本金500元，未归还利息分文，后原告多次向四被告催收贷款及利息，被告未曾支付。被告牛铁牛辩称：对原告起诉的事实不予认可，其对贷款金额不清楚，签名时合同系空白，故不应该偿还借款本金及利息。其也未曾见过贷款的款项，原告未向其催收过，其未偿还过借款。被告逯智渊、樊斌、张明明未答辩。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告与被告牛铁牛之间是否存在借款合同关系，原告是否按合同约定履行了给付义务。原告向本院提交的证据材料有：焦作市工商行政管理局出具的准予变更登记通知书、原告的营业执照（副本）、借款借据、借款合同、保证合同、贷款发放通知单、存款凭条、贷款凭条、（2015）博民二金初字第00301号、（2018）豫0822民初2903号民事裁定书、借款人及担保人身份证复印件各一份，逾期催收通知书两份。以证明博爱县农村信用合作联社于2018年6月5日变更为河南博爱农村商业银行股份有限公司、本案借款的时间、金额、利率、借款人、担保人身份及本案的诉讼时效。经质证，被告牛铁牛对原告提交的借款合同、保证合同及借款借据均有异议，合同签字时系空白合同，借据中显示偿还的借款本金不清楚；存款凭条及取款凭条中的签名系其本人所签，但其未见到钱。被告逯智渊、樊斌、张明明未到庭，应视为放弃对原告提交的证据材料进行质证的权利。本院审查后认为，原告提交的证据材料真实合法，且与案件事实有关联，本院对其证据效力予以确认。被告牛铁牛、逯智渊、樊斌、张明明均未向本院提交证据材料。本院查明的案件事实同原告起诉的事实。本院认为，原告与被告牛铁牛、逯智渊、樊斌、张明明之间的借款、保证合同合法、有效，双方均应遵照履行。被告牛铁牛未按合同约定归还借款本息，应承担继续履行合同义务，并支付逾期利息的民事责任。被告逯智渊、樊斌、张明明作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。被告牛铁牛辩称其不应承担还款责任的理由不足，本院不予采纳。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛铁牛须于本判决生效之日起三日内返还原告河南博爱农村商业银行股份有限公司借款本金668000元、利息510560.26元，并自2019年6月5日起至实际清偿之日止以668000元为基数按月利率17.235‰支付逾期利息。二、被告逯智渊、樊斌、张明明对上述借款本息承担连带清偿责任。被告逯智渊、樊斌、张明明在承担连带清偿责任后，可向被告牛铁牛追偿。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17289元，由被告牛铁牛、逯智渊、樊斌、张明明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  司学敏人民陪审员  秦玉成人民陪审员  李景海二〇一九年十一月八日书 记 员  鲁雨杰
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3270号原告：朱小东，男，汉族，1977年6月28日出生，住江苏省启东市。委托代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。原告：刘炳国，男，汉族，1969年4月28日出生，住湖北省。委托代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。被告：陈军，男，汉族，1975年9月7日出生，住江苏省启东市。被告：朱俊杰，男，汉族，1990年12月8日出生，住江苏省启东市。在本院审理原告朱小东、原告刘炳国诉被告陈军、被告朱俊杰船舶营运借款合同纠纷一案中，两原告于2019年11月29日以原、被告双方已达成和解为由，申请撤回对两被告的起诉。本院经审查认为，两原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱小东、原告刘炳国撤回对被告陈军、被告朱俊杰的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取计人民币25元，由原告朱小东、原告刘炳国负担。审 判 长  钱 旭审 判 员  李 剑人民陪审员  宋秉章二〇一九年十一月二十九日书 记 员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2826号再审申请人(一审被告、二审上诉人):云南华海房地产开发经营有限公司。住所地:云南省昆明市环城西路497-511号新滇元商厦四楼。统一社会信用代码：915300007097063699。法定代表人:徐杰,董事长。委托诉讼代理人：张筱婷、何佳欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人(一审被告、二审上诉人):云南华海中逸房地产开发有限公司。住所地:云南省昆明市西山区前兴路前卫街道办事处办公大楼2楼218号。统一社会信用代码：91530000069800284A。法定代表人:徐杰,执行董事。委托诉讼代理人：张筱婷、何佳欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审原告、二审被上诉人):陈俊衍，男，1979年5月27日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王顺新、陈艳霞，云南硕欣律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。再审申请人云南华海房地产开发经营有限公司（以下简称华海公司）、云南华海中逸房地产开发有限公司（以下简称中逸公司）因与被申请人陈俊衍房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终9046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华海公司、中逸公司申请再审称：二审法院认定申请人与被申请人双方签订的《预定购房协议（个人）》(以下简称“预购协议”)为商品房买卖合同属适用法律错误，认定事实错误，该协议的性质应为商品房预约合同。事实和理由为:一、双方在签订“预购协议”时的真实意思表示为商品房预约合同，已明确约定未来还需要签订正式的《商品房购销合同》；二、“预购协议”不具备商品房买卖合同的主要内容，为商品房预约合同；三、根据最高人民法院公报案例及最高人民法院的案例，“预购协议”的性质应为商品房预约合同；四、昆明市西山区人民法院和昆明市中级人民法院的数十份生效判决已经认定本案的“预购协议”和其他案件中不完全具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容的合同，性质均为预约合同。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第五条及《商品房销售管理办法》第十六条的规定。双方签订的“预购协议”明确了当事人的名称、所购商品房的状况、房价（包括面积、单价、车位的价格）、交房日期、违约责任等内容。2015年申请人组织被申请人选房，双方确认了具体房源。申请人自认“预购协议”中的“东盟新天地”项目，备案名称为“水语自然苑”。申请人在2017年取得涉案“水语自然苑”项目预售许可证。被申请人按约定向申请人支付了购房款，支付款项的性质应系购房款。因此，从合同目的、合同内容、合同的履行情况等方面综合分析，本案“预购协议”已经具备商品房买卖合同的基本要素，二审法院认定为本约并无不当。综上，申请人申请再审的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南华海房地产开发经营有限公司、云南华海中逸房地产开发有限公司的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十一月十九日书记员 张 锐
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执1350号之一被执行人：赵新青，男，汉族，生于1966年5月11日，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行赵新青罚金一案中，于2019年10月18日向被执行人赵新青发出了执行通知书，责令被执行人履行（2019）豫1203刑初73号刑事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人赵新青银行存款40000元。本裁定立即执行。审判员  刘瑞丰二〇一九年十一月五日书记员  孟 凡
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88161号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：种林，男，1983年12月1日出生，汉族，住江苏省。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告种林服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉尤到庭参加诉讼；被告种林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)66,313.14元。事实和理由：2016年9月8日，被告种林因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，合同约定，被告种林为借款人、原告为服务人，被告共需借款75,500元，借款期限：36，还款频率：月，还款方式：第三方支付平台扣款，被告应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。《借款服务合同通用条款》约定，被告严重违约包括但不限于其未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过一定期限时，原告有权自行宣布借款立即到期；双方还约定，被告逾期达到指定日期或被宣布提前到期时，在原告支付借款债权的对价后，即取得对被告的追偿权；《借款服务合同通用条款》还约定，一旦原、被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。合同订立后，被告共计通过杭州挖财互联网金融服务有限公司借到75,500元，原告为被告办理了车辆过户手续，而被告仅还款5期，偿还本金9,186.86元、利息2,993.99元，剩余未偿还本金66,313.14元。2019年8月2日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于同月9日前偿还，但被告仍未还款。截止起诉时，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金66,313.14元，依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.原、被告签订的《借款服务合同》；2.机动车登记证；3.还款明细表；4.借款全部立即到期通知函及快递单；5.原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单及明细；6.杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的说明。被告种林未应诉答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，被告延迟履行还款义务，经催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告代被告种林清偿了借款，有权进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告种林于2016年9月8日订立的《借款服务合同》；二、被告种林于本判决生效之日起十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金66,313.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,458元(原告预交)，减半收取计729元，由被告种林负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇一九年十一月二十二日书记员  马怡琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初10148号原告：马庆连，女，1984年7月23日出生，汉族，济南市物业综合服务公司职工，住济南市历下区，被告：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市市中区经十路21398号。负责人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：马珂，男，该公司职工。原告马庆连与被告中国联合网络通信有限公司济南市分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告马庆连于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马庆连在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马庆连撤诉。案件受理费50元、减半收取25元，由原告马庆连负担。审判员  王延庆二〇一九年十一月十四日书记员  苏 冉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33582号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：封宛秋，女，1990年8月18日出生，汉族，住郑州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告封宛秋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.42%，实际履行每期分期手续费率1.42%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41450元；交付时间：2017年3月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月9日尚欠本金余额9247.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9247.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告封宛秋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9247.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告封宛秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何志强
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4363号原告：河北创茗贸易有限公司，住所地：衡水市桃城区中华南大街3号一幢3单元4层402室。法定代表人：李雅，经理。委托诉讼代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：中铁五局集团机械化工程有限责任公司，住所地：衡阳市珠晖区洪塘冲32号。法定代表人：丁厚勇，经理。原告河北创茗贸易有限公司与被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告河北创茗贸易有限公司委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼，被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告给付原告水泥款1722743.55元并支付违约金38761.73元（违约金按同期银行存款利率计算至2019年6月19日，以后按合同约定继续计算），共计1761505.28元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承建夏蓉高速漳州段改扩建工程A4标于2018年6月19日与被告签订水泥买卖合同。合同约定：被告向原告购买6000吨华润雁石牌型号为P.042.5的散装水泥，单价为575元一吨，货款分期支付，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的85%，剩余15%为质保金，质保期为一个月。2018年8月5日，根据上述合同履行情况，双方确认被告应支付原告款项2057403.1元，但被告仅支付了部分款项，现尚欠原告1722743.55元。该款经原告多次催要，被告一直拒付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司答辩称，一、针对本案事实而言，被告夏蓉项目与原告于2018年6月19日签订了《水泥买卖合同》（合同编号：XR-买卖-2018-006），合同双方基本依约履行合同内容，并于2018年8月5日签订了封账协议。二、针对《水泥买卖合同》，被告认为根据该份合同第八条第9.9款规定：乙方未能提供增值税发票的，甲方有权暂停支付相应款项，且乙方需向甲方承担赔偿责任包括但不限于税款、滞纳金、罚款及相关损失等。据此，若原告未能提供增值税发票，被告有权暂停支付。本院经审理认定事实如下：被告因承建厦蓉高速漳州段改扩建工程A4标，其名下夏蓉高速漳州段改扩建工程A4标项目经理部（甲方）于2018年6月19日与原告（乙方）签订水泥买卖合同一份。合同约定：被告向原告购买6000吨华润-雁石牌型号为p.042.5的散装水泥，单价为575元/吨，货款分期支付，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的85%，剩余15%作为质保金，质保期为1个月；同时合同第八条8.5项规定，甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的（乙方未履行向甲方开具增值税专用发票等合同约定义务除外），甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金。违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时间剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款（不含增值税）的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任。2018年8月5日，根据上述合同履行情况，被告夏蓉高速漳州段改扩建工程A4标项目经理部与原告签订封账协议，确认尚欠原告货款2057403.1元。后被告仅支付了部分款项，现尚欠原告1722743.55元。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告河北创茗贸易有限公司与被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司夏蓉高速漳州段改扩建工程A4标项目经理部之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原告已履行供货义务，被告理应履行付款义务。现原告主张被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司给付货款，合理合法，本院应予支持。原告主张逾期付款违约金，自双方签订封账协议次日即2018年8月6日起，以1722743.55元为本金，按中国人民银行同期活期存款利息计算。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告河北创茗贸易有限公司货款1722743.55元及违约金（违约金的计算以1722743.55元为本金，自2018年8月6日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至货款全部付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10327元、保全费5000元，由被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  郭伟二０一九年十一月二十九日书记员  赵荣
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22992号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：吴会伟，男，1982年10月5日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴会伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告吴会伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币14,691.49元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币338.02元、逾期利息人民币6,588.82元(计算至2019年9月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币14,691.49元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月8日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币150,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告吴会伟未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告吴会伟未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年12月8日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币150,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为24个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年12月8日发放贷款人民币150,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2017年12月8日，还款方式为等额还款。自2017年11月9日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币14,691.49元、利息人民币338.02元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴会伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币14,691.49元；二、被告吴会伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币338.02元、逾期利息人民币6,588.82元；三、被告吴会伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币14,691.49元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币340元，减半收取计人民币170元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 唐 敏二〇一九年十一月二十六日书记员 管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3616号 申请执行人：深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场22栋16号店面。 统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：张传飞，该公司经理。 被执行人：熊绍华，男，1982年9月16日，住江西省南昌市新建县。 关于深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司与熊绍华车辆租赁合同纠纷一案，执行依据为（2018）赣07民终3900号民事判决书。本院于2019年10月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、无大额银行存款、互联网银行、证券、保险等财产；同时运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无不动产、无公积金。2019年10月21日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行16069元，截止2019年11月25日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温建荣 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曾 鸣