广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9081号原告：倪桂兴,男，汉族，1965年8月18日出生，住所地广州市海珠区，委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。被告：陈世希，男，汉族，1940年10月18日出生，住所地广州市天河区，委托诉讼代理人：梁财后，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓霞，广东海际明律师事务所律师。被告：张静专，女，1943年6月22日出生，住所地广州市天河区，委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周穗芳，广东海际明律师事务所实习人员。原告倪桂兴诉被告陈世希、张静专民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关天强、卢慧铮，被告陈世希的委托诉讼代理人梁财后、陈晓霞，被告张静专的委托诉讼代理人曾静仪、周穗芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪桂兴诉称，原告和陈世希之间系同事、朋友关系，原告的朋友兼邻居陈文英系陈世希的员工，两被告是夫妻关系，共同经营铜管生意。1996年起，陈世希因经营需要资金周转，累计向原告借款37万元，承诺每月按1%支付利息，利息按月给付，陈世希将支付给原告的利息，转到陈文英的账户，陈文英再以现金的方式支付给原告的妻子。2018年8月6日，陈世希向原告出具《借条》，确认借款事实，并且承诺在2018年12月31日起还清欠款，否则逾期将按利率2%计付利息。陈世希支付利息至2018年12月31日止，本金37万元至今未清还。原告认为，陈世希借款均用于夫妻共同经营的铜管生意，该债务属于夫妻共同债务，两被告逾期还款的行为已经严重损害了原告的合法权益。故原告起诉到法院，请求判令：1.被告陈世希立即向原告偿还借款本金37万元（本案币种均指人民币）及利息（利息自2019年1月1日起以本金37万元为基数，按月利率2%计算至还清欠款之日止，暂计至2019年3月1日的利息为14800元）；2.被告张静专对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。被告陈世希辩称，一、原告主张陈世希欠其本金37万元，陈世希予以确认并同意清还。二、陈世希签署《借条》（格式版本）时年近80岁，身体和精神状态欠佳，对《借条》内容不完全清晰，原告提交的《借条》不具有真实性，陈世希主张按月利率2%计算利息没有依据。三、证据虽然显示两被告均在广州市越秀区金晖铜管经营部挂名，但是实际上张静专并未参与经营，也未领取工资。原告不能证明该借款是用于该经营部的经营或其他厂的经营或共同生活支出，故该借款不属于夫妻共同债务。被告张静专辩称，请法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、张静专对原告的借款不知情，张静专已退休20年，家庭生活有充足资金。张静专没有在《借条》上签名，证明张静专对借款不知情，不应该承担还款责任。二、《借条》不能证明款项真实发生，从《借条》内容看，《借条》属于事后制作，原告以现金方式出借高达100万元的借款不符合交易习惯，原告的银行流水与所欠借款的利息不能一一对应。三、即使借款真实，借款也不属于夫妻共同债务，根据相关的夫妻共同债务的司法解释，存续期间以个人名义超出个人生活支出的债务，人民法院不应支持。四、张静专虽然是广州市越秀区金晖铜管经营部的法定代表人，又是股东，但股东承担的是有限责任，且涉案借款不用于共同经营。陈世希前后还款200万元给陈文英，即使借款真实，陈世希也已还清全部借款。经审理查明：2008年9月1日，陈世希向原告出具《借据》1份（只有复印件），内容为：借到原告37万元，月利率1%，每月3700元（月结），从2008年9月开始（8月前利息全部付清）；等。2017年10月19日，陈世希在上述《借据》上备注“继续、陈世希”。2018年8月6日，陈世希签署《借条》1份[有原件核对，《借条》正文为打印字体，字号大小一致，版本由原告提供；其中“（注：保证人手写）”为蓝色字体，其余为黑色字体]交原告收执，内容：为购买材料及经营周转，自1996年起陈世希向原告多次借款，截至2008年9月，共收到原告以现金出借的37万元；借款月利率为1%，利息每月计付（3700元/月）；借款人于2018年12月31日到期还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息；收款账号：29×××08；等。原告于2019年4月16日向本院提起本案诉讼。同日，陈文英为向两被告追讨借款本金70万元及利息，也向本院提起了诉讼[案号：（2019）粤0105民初9082号]。诉讼中，原告提交了陈文英署名的《情况说明》1份，大致内容为，陈世希向原告及其借款，陈世希通过陈世希本人或者亲属的银行账户将应还给原告及其的利息均转至其名下的银行卡，再由其取现金支付给原告或者原告的妻子。原告为了证明两被告将支付给其及陈文英的利息一起转入陈文英的银行账户的事实，向本院提交了陈文英名下账号29×××08的《广州银行账户流水清单（对账单）》（流水时间段：20180101－20190320），该清单反映，陈宇虹从2018年1月起多次向上述账号账户转款，其中2018年7－12月，每月均有4000元和3700元的两笔款项转入。陈世希的质证意见为，确认证据的真实性和合法性，但关联性不认可，因为现金支付的利息无法体现。张静专的质证意见为，确认证据的真实性和合法性，但关联性不认可，因为陈文英是陈世希的员工。庭审过程中，原告确认：上述《借据》与《借条》是同一笔借款，上述《借据》的原件已由陈世希取回。原告与陈世希共同确认：陈世希已结清2018年12月31日前的借款利息（其中，最后一次给付的利息以现金方式支付）；原告与陈世希系同事和朋友关系，原告与倪桂兴（案外人、另案原告）系朋友和邻居关系。两被告共同确认：两被告是夫妻关系，陈宇虹是他们的女儿。另查，广州市越秀区金晖铜管经营部于1997年7月9日注册成立，类型为股份合作制，法定代表人为张静专，自然人股东为陈玉龙、陈世希、张静专；住所地广州市越秀区净慧路2－10号101房；经营范围为建材、装饰材料批发等。佛山市顺德区乐从镇金晖铜管厂，于1994年11月16日注册成立，类型为个人独资企业，投资人陈世希，住所地佛山市顺德区乐从镇荷村工业区，经营范围为加工、产销：铜管。本院认为，原告主张与陈世希之间存在借贷关系，陈世希尚欠其借款本金37万元及逾期利息的事实存在，有当事人的陈述，及陈世希署名的《借据》和《借条》等证据予以证实，且从《广州银行账户流水清单（对账单）》反映，陈宇虹于2018年7－12月每月均向陈文英转款3700元代转原告，该事实与原告主张的事实相吻合，故本院对原告主张的上述事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。双方约定的借款期限已届满，陈世希尚欠原告借款本金37万元未清还，已构成违约。原告主张陈世希清还尚欠的借款本金37万元及逾期利息的诉请于法于合同有据，本院予以支持。但借款的利息，以本院核定为准。关于逾期利息的约定问题。首先，陈世希不予确认。其次，涉案《借条》版本由原告提供，《借条》正文的字号大小一致，借期内的利息约定为月利率1%。再者，《借条》正文的“按月利率2%计付逾期利息”的文字并没有加黑加粗，未起到提醒作用。最后，陈世希从未按月利率2%计付过利息。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证分配规则，原告应对其逾期利息的约定承担举证责任，现原告未能举证证明已采取了合理的方式提请陈世希注意该条款，陈世希自愿且知悉该条款的约定，该举证不能的不利后果由原告承担。故，本院认为“按月利率2%计付逾期利息”的条款对陈世希不发生法律效力。本院对原告按月利率2%计付逾期利息的主张不予支持，逾期利息仍按借期内约定的月利率1%计算。关于涉案借款清还的责任主体问题。首先，原告未能提供充分证据证明涉案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示而形成。其次，涉案《借据》和《借条》上未有张静专的署名，张静专在诉讼中对涉案借款也不予追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，原告主张涉案借款为两被告夫妻共同债务，并要求张静专承担连带清偿责任的依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈世希在本判决生效之日起十日内，清还借款本金370000元及利息给原告倪桂兴，利息按月利率1%的标准从2019年1月1日起计算至借款全部清还之日止；二、驳回原告倪桂兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7128元，由原告倪桂兴负担受理费167元，被告陈世希负担受理费6961元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯小娟人民陪审员  张 肃人民陪审员  吴静萍二〇一九年十一月八日法官助理倪萍书记员黄天俊