wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52386号原告：北京市朝阳区环卫开发服务中心，住所地北京市朝阳区大北窑厂坡。法定代表人：李学军，总经理。委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。被告：北京三村餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里甲207号楼一层办公南侧部分。法定代表人：周建中，总经理。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培培，北京风展律师事务所实习律师。原告北京市朝阳区环卫开发服务中心（以下简称原告）与被告北京三村餐饮有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈忠华，被告的委托诉讼代理人张雄涛、刘培培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年4月1日至2017年3月31日的房屋租金25万元；2、被告支付原告2017年4月1日至2017年9月8日房屋使用费10.9万元。事实及理由：2014年3月18日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告的位于北京市朝阳区纺织小区垃圾楼自用，租赁期限为3年，自2014年4月1日至2017年3月31日。合同签订后，原告将房屋交付被告，被告租金交纳至2016年3月31日，2016年4月1日之后的租金被告未交纳。合同到期后，被告未及时搬离涉案房屋，2017年9月8日，原告将房屋收回。现原告诉至本院。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求；1、关于25万元租金已经过了诉讼时效了，根据合同第3.1条，租金的支付时间为2016年4月1日，所以应驳回原告诉请；2、关于10.9万元，在租赁期间（2016年8月）原告收回了200平米中的40平米进行自用，故用200平方米计算的使用费与事实不符；3、当时我方建设水管花费3万元，装饰装修扩建8.8万元，这些部分都无偿归原告使用，当时双方说好了抵扣占用费。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2014年3月18日，原告（作为出租人，甲方）与被告（作承租人，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市纺织小区垃圾楼（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用。租赁期限自2014年4月1日至2017年3月31日。乙方每年向甲方缴纳租金25万元，三年共计75万元。缴纳方式为先付后用，分期付款，即本合同签订之日起，每一年付款一次，每满一年第一日前一次付清本年租金25万元。如乙方需要对房屋进行装修、添加附属设施、改建、增建等改动的，应事先征得甲方书面同意，所有费用由乙方自行承担。自租赁期限届满之日或本合同提前终止之日起30日内，乙方应将可移动的家具、机器设备和装修物等搬离。对其他的一切改建、增建和改动，取得甲方同意的，因改建、增建和改动形成的附着于房屋的固定财产归甲方所有，乙方不得就此提出折价补偿。未取得甲方同意的，乙方应进行拆除、增补或修复，以达到甲方向乙方交付的房屋原状。自租赁期限届满或本合同提前终止之日起30日内，乙方还应将甲方向其交付的房屋钥匙全部还给甲方，并与甲方就房屋的交接情况签署书面确认文件。合同签订后，原告依约将房屋交付被告，被告已支付原告2014年4月1日至2016年3月31日的租金。2016年4月1日之后的租金，被告未向原告交纳。对该部分租金，被告提出诉讼时效抗辩。原告就此提交《通知》，用以证明其于2016年12月9日向被告实地送达催缴通知，要求被告补齐租金并搬离涉案房屋，其中《通知》落款处有周建国签字。被告对该证据真实性均不予认可，称周建国系被告法定代表人周建中的哥哥，并非被告员工，但租赁合同的签订确系周建国经办。被告称原告收回部分房屋自用，且双方协商被告建设水管、装修扩建的费用以抵扣占用费，但对此未举证证明，原告对被告所述不予认可。合同到期后，被告仍留存物品在涉案房屋中，双方均确认2017年9月8日对房屋进行交接。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《房屋租赁合同》后，已按照合同约定向被告交付房屋。被告未能按时交纳房租，其行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告抗辩称原告收回部分房屋进行自用且双方协商将其建设、装修费用抵扣租金，但未举证证明，故对被告的抗辩意见，本院不予认可。关于诉讼时效，原告在本案中所主张的租金支付时间为2016年4月1日之前，故诉讼时效期间的起算应自2016年4月2日开始。根据原告所提交的《通知》，可以证明原告于2016年12月9日向被告主张权利，被告虽对其真实性不予认可，但未提出反证，故本院对该《通知》予以认可。被告称周建国无权代表被告，但根据被告自述，其曾委托周建国办理涉案房屋签订事宜，故原告有理由相信周建国有权代理被告签收《通知》，原告送达《通知》的行为导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。自诉讼时效中断之日重新计算，原告关于租金的主张并未超过时效，对于被告诉讼时效的抗辩，本院不予支持。被告应向原告支付2016年4月1日至2017年3月31日的房屋租金25万元。合同到期后，被告未及时与原告办理涉案房屋的交接，原告主张被告支付2017年4月1日至2017年9月8日的使用费10.9万元，有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告北京三村餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市朝阳区环卫开发服务中心二〇一六年四月一日至二〇一七年三月三十一日的租金二十五万元；二、被告北京三村餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市朝阳区环卫开发服务中心二〇一七年四月一日至二〇一七年九月八日的房屋使用费十万九千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3343元，由被告北京三村餐饮有限公司负担（原告北京市朝阳区环卫开发服务中心已预交，被告北京三村餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市朝阳区环卫开发服务中心）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇一九年十一月五日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵0501民初775号     原告：精河县农村信用合作联社，统一社会信用代码：916527222294335251，住所地：精河县。   法定代表人：马林全，该合作联社理事长。   委托诉讼代理人：张永利，男，1975年11月15日出生，住精河县。   被告：朱相红，女，1982年3月17日出生，住第五师八十三团。   原告精河县农村信用合作联社与被告朱相红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程，公开开庭进行了审理。原告精河县农村信用合作联社到庭参加诉讼，被告朱相红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告精河县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金57800元、利息7460.77元，合计65260.77元（另，从2019年10月30日起至贷款还清之日按月7.125‰偿还利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月22日，被告朱相红向原告借款57800元，双方并签订了借款合同，2019年4月19日该借款到期后，经原告多次催要，被告仍未偿还，故诉至法院。   被告朱相红经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。   原告精河县农村信用合作联社针对其诉讼主张提出如下证据：1、农户贷款联保小组资信评定申请表二份；2、农村信用联社借款合同一份；3、农户联保协议一份；4、借款借据一份；5、放款通知单一份。欲证实原被告双方存在借贷关系，被告未按合同履行义务的事实。   经审理查明，2013年，被告朱相红因种植葡萄地向原告精河县农村信用合作联社进行贷款，2016年4月22日，被告因偿还该借款而进行转贷，原被告双方再次签订借款合同，借款金额为57800元，原告精河县农村信用合作联社于2016年4月22日将该借款发放至被告朱相红83601031614291的账户中。   上述事实，有原告提交的证据和当庭陈述予以证实。   本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告向法庭提交的证据能够证明被告向其借款并将款项足额发放给被告的事实，被告负有按照合同偿还欠款及利息的义务，故对原告精河县农村信用合作联社要求被告朱相红偿还借款及利息的诉求本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告朱相红于本判决生效后十日内支付原告精河县农村信用合作联社借款本金57800元、利息7460.77元，合计65260.77元；剩余利息以57800元×7.125‰÷30×X（自2019年10月30日至还清贷款之日的天数）为计算方式进行偿还。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1432元，减半收取716元，由被告朱相红承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。       审判员  张本成     二○一九年十一月十日     书记员  贾晨
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终2159号上诉人（原审被告）：冯某，男，2003年12月29日出生，汉族，住师宗县。法定代理人：冯正林（冯某之父），男，1978年10月1日出生，汉族，住师宗县。委托诉讼代理人：段志刚，师宗县龙庆乡法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：查某，男，2003年3月30日出生，汉族，住师宗县。法定代理人：查贵兴（查某之父），男，1977年3月4日出生，汉族，住师宗县。被上诉人（原审被告）：师宗县龙庆民族中学，住所地师宗县龙庆乡龙庆村委会。法定代表人：张淋江，该中学校长。上诉人冯某因与被上诉人查某、师宗县龙庆民族中学健康权纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2019）云0323民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销云南省师宗县人民法院（2019）云0323民初564号民事判决；二、本案发回云南省师宗县人民法院重审。上诉人冯某预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  李连毅审判员  毕丽萍审判员  胡蓉仟二〇一九年十一月十一日书记员  朱远建
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111财保198号申请人：贵州睿圣鹏建材有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区桐荫路。法定代表人：谭志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗珏，贵州如松律师事务所实习律师。被申请人：金辉，男，1963年9月17日出生，满族，住贵州省贵阳市花溪区。申请人贵州睿圣鹏建材有限公司于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人名下银行存款1641333元或者其他同等价值的财产采取保全措施。并提供中国人寿财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全保单（保险金额为1641333元）作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人金辉名下的银行存款人民币1641333元或查封、扣押、冻结被申请人相当于人民币1641333元的其他等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁永雄二〇一九年十一月二十八日书记员  张艺群
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民辖终258号上诉人（原审被告）：四川华昌建筑工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇望云路。统一社会信用代码：9151132475662127XF。法定代表人:曹建国，该公司经理。委托诉讼代理人:王艳兵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈华，男，汉族，1979年2月25日生，住河北省张家口市宣化区。原审被告:中基建工防水装饰集团有限公司。住所地:河南周口市八一路南段。统一社会信用代码：91411600798243991T。法定代表人：朱文喜，该公司经理。上诉人四川华昌建筑工程有限公司因与被上诉人陈华及原审被告中基建工防水装饰集团有限公司侵权责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5488号民事裁定，向本院提起上诉。四川华昌建筑工程有限公司上诉称，撤销周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5488号民事裁定，将本案依法移送至河北省香河县人民法院进行审理。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地人民法院管辖”。本案事故发生地在香河县，因事故造成的一死一伤，案后涉及赔偿问题，因此川汇区法院不具有管辖权，应将本案移送至河北省香河县人民法院进行审理。陈华辩称，上诉人和原审被告中基公司的合同诉讼关系约定地在河南，经过原来的一审、二审认定的侵权属实成立，由于原审被告中基公司和上诉人之间存在关联关系。两个都是被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。被上诉人认为周口市川汇区人民法院具有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被上诉人起诉请求上诉人返还其吊篮73台。本案为侵权责任纠纷。原审被告中基建工防水装饰集团有限公司的住所地在川汇，依据上述规定，川汇区人民法院具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  张新建审判员  杨 睿二〇一九年十一月二十六日法官助理贺宁伟书记员于巍威
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初3967号原告：李伟伟，男，1984年4月24日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：陈峰、聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告李伟伟与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审理。原告李伟伟向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告李伟伟装修款7945元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司向原告李伟伟支付违约金17548元；4.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月25日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告李伟伟的房屋装修工程，合同履行期间，原告李伟伟共支付了装修款166711元(含预付款)。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅进行了部分装修后就一直停工，原告李伟伟多次向被告孝感世匠装饰设计有限公司催促要求尽快开工但一直无果。后来才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同。经评估机构对已施工部分进行评估，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅完成价值158766元的工程量，被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告李伟伟装修款7945元，赔偿损失并承担违约金。为维护原告李伟伟合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告李伟伟的诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司（原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司）在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2017年11月25日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告李伟伟的房屋装修工程，合同履行期间，原告李伟伟共向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了装修款166711元（含预付款）。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅进行了部分装修后就一直停工，原告李伟伟多次要求被告孝感世匠装饰设计有限公司尽快开工一直无果。之后，原告李伟伟得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，以致成讼。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告李伟伟提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告李伟伟通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告李伟伟同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量的定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题。本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告李伟伟的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李伟伟的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  胡艳鹃人民陪审员  张 恺二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员赵志翔
罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1521执819号申请执行人：王军,男性,1974年6月22日出生,汉族,住罗山县。被执行人：舒红,男性,1969年4月11日出生,汉族,住罗山县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院2018年11月28日生效的（2018）豫1521民初3467号判决，于2019年7月23日向被执行人舒红发出执行通知书，责令被执行人舒红于2018年12月30日前偿还王军借款本金10000元，于2019年6月30日前偿还剩余借款本金18000元，并从2018年1月1日起至本判决确定给付借款之日止以未还本金为基数按年利率24%支付原告利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由舒红负担。因被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人舒红在中国农业银行股份有限公司罗山县南城分理处的账62×××711存款18424.00元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任大贵二〇一九年十一月十四日书记员  林 涛
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执2039号之一申请执行人：闵艳斌，女，1978年4月9日出生，汉族，南昌县人，社区工作人员，住南昌市西湖区。被执行人：万涛，男，1996年7月4日出生，汉族，南昌县人，无业，住南昌县，现下落不明。申请执行人闵艳斌依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年12月12日作出的（2018）赣0121民初2189号民事判决书，于2019年8月16日向本院申请执行。本院于2019年8月28日立案执行，向被执行人万涛发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人万涛发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门没有车辆登记信息。2019年9月5日，本院已向被执行人万涛发出限制消费令，并将被执行人万涛纳入失信被执行人名单。本案申请执行人闵艳斌申请执行104770元，截至2019年11月18日已执行51597元，未执行53173元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月18日向申请执行人闵艳斌告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人闵艳斌对终结本次执行程序的意见，申请执行人闵艳斌同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十一月十八日书 记 员  彭 明
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3714号 申请执行人：张蓉，女，汉族，1988年5月12日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：南充易泰永道商贸有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：何润平 被执行人：重庆易泰永道商贸有限公司，住所地重庆市南岸区。 法定代表人：饶荣芬 被执行人：饶荣芬，女，汉族，1986年10月5日生，住重庆市九龙坡区。 被执行人：李湃清，男，汉族，1981年9月3日生，住重庆市南岸区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302民初3503号民事判决书，于2019年11月20日立案受理张蓉申请执行南充易泰永道商贸有限公司、重庆易泰永道商贸有限公司、饶荣芬、李湃清租赁合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人南充易泰永道商贸有限公司、重庆易泰永道商贸有限公司、饶荣芬、李湃清邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年11月25日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人南充易泰永道商贸有限公司、重庆易泰永道商贸有限公司、饶荣芬、李湃清名下的财产信息，银行仅少量存款，但余额不足；无住房公积金登记；无车辆登记信息；被执行人李湃清名下不动产正在另案拍卖中，待参与分配。 3、本院依法对被执行人南充易泰永道商贸有限公司、重庆易泰永道商贸有限公司、饶荣芬、李湃清限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，申请人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额3625.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额3625.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月二十八日 书记员 兰 艳
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1321民初5548号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行，住所地：南部县南隆镇草市街8号。 法定代表人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：蒲启奎，系中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行员工。 被告：杜昌建，男，1961年1月3日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李秋菊（系杜昌建之妻），女，1963年1月5日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：邓素英，女，1974年3月6日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行诉被告杜昌建、李秋菊、邓素英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，书面拒绝预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行撤回起诉处理。 审判员 谢    明 二〇一九年十一月二十日 书记员 徐小芩（代）
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27457号原告：李艳茹，女，1962年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人:王龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告:北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号，统一社会信用代码911101131024923257。法定代表人:马云虎，总经理。委托诉讼代理人：刘长庆，男，1984年11月23日出生，汉族，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司职员。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。原告李艳茹与被告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙总公司）用益物权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。原告李艳茹向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告参照《北京市建设征地农转工人员安置办法》（市政府1993年第16号令)、《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》(市国土局2006年3月）的要求和标准对原告履行给付待安置期间（从1995年11月14日至2018年12月31日）的工资和补贴（暖气费和土地分红)；2.请求被告为原告补缴（从1995年11月14日至2018年12月31日）的养老保险、医疗保险、住房公积金。事实与理由：原告是顺义区仁和镇（原顺义镇）×××小区（原×××村）居民。1995年为了顺义区（原顺义县）规划建设，北京市政府出台《北京市政府关于顺义县政府建设征地的批复》将×××村5.6公顷的集体土地征收为国有，原告作为被征收的对象至今没有得到补偿安置。根据《北京市建设征地农转工人员安置办法》(市政府1993年第16号令第8条的规定，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（顺义县城乡建设开发公司）应当对原告履行安置补偿职责。虽然《北京市建设征地农转工人员安置办法》已经废止，但是依据“实体从旧的法律原则”，被告作为《北京市建设征地农转工人员安置办法》中明确规定的履行征地补偿职责的主体，在该办法废止后仍然应当承担履行补偿的职责。同时《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》（市国土局2006年3月）中也说明了在《北京市建设征地农转工人员安置办法》废止后，对于在废止之前还没有补偿安置的被征收人仍然按《北京市建设征地农转工人员安置办法》标准来执行。2019年3月10日，原告向被告邮寄了征收补偿申请书，被告拒收。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告大龙总公司辩称：原告诉讼的土地并非被告征用，住宅小区也不是被告开发建设，被告与原告之间不存在任何关系，综上请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，根据当事人提交的证据材料和陈述的意见，原顺义县人民政府因该县城乡建设开发公司拟建×××住宅小区需要征用顺义镇×××村粮田地和×××村非耕地，于1995年7月13日向北京市人民政府提出《关于开发建设×××住宅小区征地的请示》。北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地【1995】211号《关于顺义县政府建设征地的批复》，同意顺义县因开发建设“×××住宅小区”征用顺义镇×××村粮田地和×××村宅基地共计19.5933公顷，将×××村343名农业户口转为非农业户口，其中182名劳动力由顺义县组织有关部门负责安排工作。原告主张作为被征收对象至今未得到补偿安置并以用益物权纠纷为由诉至本院，因此，本案是由土地征收而引发的纠纷，并非发生于平等民事主体之间且原告所诉事项不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李艳茹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 杰
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2508号 原告：董玉珍。 原告：于乃义。 原告：于菡静。 原告：于某甲。 法定代理人：于乃义（系原告于某甲之父。） 原告：于某乙。 法定代理人：于乃义（系原告于某乙之父。） 以上五原告的共同委托诉讼代理人：曹延利、董雷涛，山东元科律师事务所律师。 被告：王安利。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：潍坊国安运输有限公司。 法定代表人：陈志鹏。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 原告董玉珍、于乃义、于菡静、于某甲、于某乙与被告王安利、潍坊国安运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于乃义及五原告的共同委托诉讼代理人曹延利、董雷涛，被告王安利及其委托诉讼代理人卢锦林，被告人民保险潍坊公司的委托诉讼代理人张倩倩到庭参加诉讼。被告潍坊国安运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董玉珍、于乃义、于菡静、于某甲、于某乙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失1087882.29元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月21日18时20分许，被告王安利驾驶鲁G×××××号重型自卸货车沿奎文区文化南路由南向北行驶至东范家村路口处时，遇于俊驾驶二轮电动车沿文化南路由南向北行驶至此，发生交通事故，致于俊被碾压，经医院抢救无效死亡。经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队出具交通事故认定书认定，被告王安利承担事故的全部责任，于俊无事故责任。鲁G×××××号重型自卸货车的所有人为被告潍坊国安运输有限公司，在人民保险潍坊公司投保交强险及商业三者险。为维护自己的合法利益，现诉至法院，请求判如所请。 被告王安利辩称，发生事故属实，事故车辆在人民保险潍坊公司投保交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司全部赔偿。 被告潍坊国安运输有限公司未作答辩。 被告人民保险潍坊公司辩称，发生事故属实，投保属实，保险公司在交强险及商业三者险限额内承担，诉讼费等损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年6月21日18时20分许，被告王安利持B2E证驾驶鲁G×××××号重型自卸货车沿奎文区文化南路由南向北行驶至东范家村路口处时，遇于俊未取得机动车驾驶证驾驶二轮电动车沿文化南路由南向北行驶至此，两车相撞，致车辆受损，于俊受伤，造成道路交通事故，于俊经医院抢救无效于当日死亡。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队出具道路交通事故认定书认定，被告王安利承担事故的全部责任，于俊无责任。 另查，王安利驾驶的鲁G×××××号重型自卸货车车主系其本人，挂靠在潍坊国安运输有限公司名下经营，并提供2019年6月21日被告王安利在潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队的询问笔录、购车银行流水及车辆挂靠协议书予以证明。原告对此不予认可，主张该车辆的实际车主系潍坊国安运输有限公司，但未提供相关证据予以证明。上述事故车辆在人民保险潍坊公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任限额122000元，同时投保机动车第三者商业保险，责任限额2000000元（投有不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费800.29元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37560元、处理丧葬事宜人员误工费8256元、交通费5000元、评估费400元、手机损失300元、电动车损失1500元、被扶养人生活费173586元、精神损害抚慰金70000元。 对原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、评估费、手机损失、电动车损失，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。关于处理丧葬事宜人员误工费，应计算为三人三天，即975.15元，超出部分无法律依据，本院依法不予支持。关于交通费，原告未提供证据，本院依法不予支持。关于精神损害抚慰金，因被告潍坊国安运输有限公司为挂靠公司，并非直接侵权人，原告主张系单位侵权无事实依据，根据过错程度及损害后果，本院予以支持10000元。 本院认为，被告王安利驾驶机动车与于俊发生交通事故并致于俊死亡属实，潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队出具道路交通事故认定书认定，被告王安利承担事故的全部责任，于俊无责任，本院依法予以确认。故原告因本次事故造成的损失应当由被告王安利依法承担赔偿责任。被告潍坊国安运输有限公司作为挂靠单位，依法应当承担连带赔偿责任。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为1016101.44元。 因鲁G×××××号重型自卸货车在被告人民保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制险，根据相关法律规定，应由被告人民保险潍坊公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、手机损失及电动车损失共计112600.29元。 原告超出交强险以外的其他损失903501.15元，应由被告人民保险潍坊公司在第三者商业保险限额内赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告董玉珍、于乃义、于菡静、于某甲、于某乙医疗费、死亡赔偿金、手机损失及电动车损失共计112600.29元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者商业保险限额内赔偿原告董玉珍、于乃义、于菡静、于某甲、于某乙其他损失共计903501.15元； 三、驳回原告董玉珍、于乃义、于菡静、于某甲、于某乙的其他诉讼请求； 以上第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14591元，减半收取7295.50元，财产保全费2020元，共计9315.50元。由原告董玉珍、于乃义、于菡静、于某甲、于某乙负担336.50元，被告王安利、潍坊国安运输有限公司负担8979元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  石玉和 二〇一九年十一月二十二日 书记员  邱晓雨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6871号申请执行人：北京万孚德孚润滑油有限公司（组织机构代码：69325XXXX），住所地北京市大兴区盛顺街20号5层3528。法定代表人：孙雅文，董事长。被执行人:唐山市唐盛装备制造有限公司（组织机构代码：68571XXXX），住所地河北省唐山市丰润区石各庄镇小令公村东。法定代表人：王斌，执行董事。北京万孚德孚润滑油有限公司与唐山市唐盛装备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初17068号民事判决书已发生法律效力。北京万孚德孚润滑油有限公司向本院申请执行，要求被执行人唐山市唐盛装备制造有限公司给付货款105974元及利息、案件受理费2420元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人唐山市唐盛装备制造有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人唐山市唐盛装备制造有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京万孚德孚润滑油有限公司亦未提供被执行人唐山市唐盛装备制造有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京万孚德孚润滑油有限公司申请执行的货款105974元及利息、案件受理费2420元、公告费260元未受清偿。经申请执行人北京万孚德孚润滑油有限公司确认，被执行人唐山市唐盛装备制造有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京万孚德孚润滑油有限公司享有要求被执行人唐山市唐盛装备制造有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人唐山市唐盛装备制造有限公司负有继续向申请执行人北京万孚德孚润滑油有限公司履行债务的义务。申请执行人北京万孚德孚润滑油有限公司发现被执行人唐山市唐盛装备制造有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十一月十五日书记员  吉卓烨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初44856号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区。法定代表人：王业，该行行长。委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。被告：郭某某，男，汉族，住址福建省永春县。本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年11月6日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。案件受理费164.07元（已由原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行预交），按规定收取82.03元，由中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。审 判 长  郭 卫人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年十一月十三日书 记 员  阮 婷
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2668号申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行，住所地：宁波市奉化区西坞街道西坞南路87号。负责人：林浩锋，该行行长。委托代理人：胡燕君，该行员工。委托代理人：王可杰，该行员工被执行人：邬烈夫，男，1964年10月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：俞维君，女，1967年11月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行和被执行人邬烈夫、俞维君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初1891号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人邬烈夫支付申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行借款本金10万元及相应利息，被执行人俞维君对上述借款本息承担共同还款责任，上述被执行人共同承担案件受理费1166元，财产保全费1028元，执行费1424.09元。但上述被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查和执行措施：1.网络查询发现上述被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不冻结、扣划。2.本院另案查封了被执行人邬烈夫名下的白色路虎车辆，但未实际控制，本案暂无法处置。3.被执行人邬烈夫名下的位于宁波市奉化区西坞街道梅园花庭7幢803的房地产被本院另案处置中；本院另案查封了被执行人邬烈夫名下的位于宁波市奉化区西坞街道庆南行稻会弄的房产，该房产为集体土地性质，本案暂无法处置。4.上述被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中查明，被执行人邬烈夫、俞维君目前去向不明，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行同意本案终结本次执行程序。截止2019年11月27日，被执行人邬烈夫尚欠申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行借款本金10万元及相应利息，被执行人俞维君对上述借款本息承担共同还款责任，上述被执行人共同承担案件受理费1166元，财产保全费1028元，执行费1424.09元。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判员  李水正二〇一九年十一月二十七日书记员  周梅舟相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项裁定适用于下列范围：“……（十一）其他需要裁定解决的事项。……”《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初4429号原告：郭永昌，男，1994年11月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙晴晴，河南三川律师事务所律师。被告：邱高伟，男，1985年7月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路69号，统一社会信用代码914116008754120838。负责人：姚勇，该公司经理。委托诉讼代理人：郭忠诚，河南千字文律师事务所律师。原告郭永昌诉被告邱高伟、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告郭永昌的委托诉讼代理人孙晴晴，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托诉讼代理人郭忠诚到庭参加了诉讼，被告邱高伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永昌向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告赔偿原告因交通事故产生的评估费、交通费、车辆损失、拆检费、施救费等共计9.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月20日13时20分，被告邱高伟驾驶豫Ｐ×××××号小型客车沿徐西311国道自西向东行驶，至鹿邑县××村乡薛庄西头中迪生态园路口向右转弯时，与原告驾驶的豫Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，导致路边的苗木及广告牌子受损。该事故经鹿邑县公安局交通警察大队作出责任认定，邱高伟负事故的全部责任，郭永昌无责任。被告邱高伟未答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称，对事故发生的事实以及责任认定无异议；肇事车辆豫Ｐ×××××号车在本公司投保有交强险和商业三者险100万元（不计免赔），保险期限为2018年8月20日-2019年8月19日，事故发生后，本公司已经在交强险内赔偿第三者损失2000元，在商业险内赔偿600元；原告所诉的车损数额过高，与实际发生的事故事实不相符，本公司对原告的车损鉴定提出重新鉴定；本公司不承担诉讼费、鉴定费。庭审过程中，原告提供如下证据：1、原告郭永昌的身份证、行驶证复印件，证明原告的主体资格。2、鹿邑县公安局交警大队出具的事故认定书，认定本案交通事故发生的经过及责任划分，邱高伟负事故的全部责任，郭永昌无责任。3、鹿邑县价格认证中心出具的价格认定结论书，原告的车辆损失评定为82301元；维修发票一张，计款82801元、维修清单6页，计款82801元；施救费票据一张，计款1600元；拆检费票据一张，计款7600元。4、邱高伟驾驶车辆的行驶证、驾驶证、交强险和商业三者险100万元（不计免赔）保单复印件。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对1-4组证据的真实性无异议；同时保险公司对第3组证据中的评估结论有异议并申请重新评定，原告的车损经河南省易德价格评估有限公司再次评定为75000元，原告和被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对二次评估结论无异议。经审查，本院对1-4组证据予以认定。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司提供：保险公司机动车保险赔款费用计算书，证明邱高伟驾驶的车辆交强险财产限额2000元已经赔付给第三人。原告对该组证据无异议，本院予以认定。综合上述有效证据和当事人庭审陈述，本案事实认定如下：2019年7月20日13时20分，被告邱高伟驾驶豫Ｐ×××××号小型客车沿徐西311国道自西向东行驶，至鹿邑县××村乡薛庄西头中迪生态园路口向右转弯时，与原告郭永昌驾驶的豫Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，导致路边的苗木及广告牌子受损。原告郭永昌的车辆损失经河南省易德价格评估有限公司再次评定为75000元，另产生施救费1600元、拆检费7600元。该事故经鹿邑县公安局交通警察大队作出责任认定，邱高伟负事故的全部责任，郭永昌无责任。另查明，事故车辆豫Ｐ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期限内；被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司已经在交强险的赔偿限额范围内赔偿其他第三人财产损失2000元。本院认为，本案事实清楚，责任划分正确，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿原告郭永昌所有的车辆因交通事故产生的车损费、施救费、拆检费等共计84200元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿原告郭永昌所有的车辆因交通事故产生的车损费、施救费、拆检费等共计84200元；驳回原告郭永昌的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1087.50元，由被告邱高伟承担952.5元，原告郭永昌承担135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  吕玉红二〇一九年十一月十四日书记员  李晓灿
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初21347号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，组织机构代码：914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号440301199111056978。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:罗小忠等119人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十一月五日书记员 郭 丽
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行终305号上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区洛白路152号。法定代表人：冯松涛，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘小波，该镇工作人员。委托诉讼代理人：魏会智，河南益唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周素娟，女，汉族，1968年6月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：牛晓月、常越峰，北京市京师律师事务所律师。上诉人洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府（以下简称白马寺镇政府）因与被上诉人周素娟强确认强制拆除房屋行政行为违法一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白马寺镇政府委托诉讼代理人魏会智，被上诉人周素娟及其委托诉讼代理人牛晓月、常越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：周素娟系白马寺镇下黄村北组村民。2000年7月1日，周素娟（乙方）与下黄村北组（甲方）签订租地合同一份，约定：为发展经济，支持个体企业和养殖业，甲方将村北旱地承包给乙方建养殖场，面积0.75亩，准许乙方打井建房等建筑设施，如乙方在使用过程中国家占用，乙方必须无条件服从，合同期自2000年7月到2030年7月，乙方按时交纳租金每亩400元，每年一次交清。合同签订后，周素娟在租用的土地上建设猪舍、粉料机房、深水井、安装无塔供水器等用于经营养殖和居住。2012年后周素娟不再经营养殖业，在租用的土地上经营土杂店、开办综合商店。2016年周素娟在该租用的土地上加建房屋。2019年4月6日，白马寺镇政府将周素娟在上述租用土地上的建筑设施强制拆除。一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告白马寺镇政府具有对白马寺镇规划区内未依法取得乡村建设规划许可证建造的房屋实施强制拆除的主体资格及法定职权，该职权仅限于拆除违法建筑。被告白马寺镇政府拆除原告周素娟房屋等建筑设施行为系行政强制行为，应按照《中华人民共和国行政强制法》规定的相关程序进行。被告白马寺镇政府在没有对原告房屋及其他建筑设施作出认定的情况下，在强制拆除前没有告知原告周素娟依法应享有的陈述申辩权，未予公告、亦未告知当事人享有申请复议和提起行政诉讼的权利。被告白马寺镇政府未履行以上相关程序，直接强制拆除原告周素娟的房屋等设施，其强拆行为明显违反法定程序，应予撤销。因涉案房屋等设施已被拆除，无可撤销内容，故应确认被告白马寺镇政府的行政行为违法。另，被告白马寺镇政府以原告周素娟起诉被告主体错误应驳回原告起诉的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项,判决：确认被告洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府2019年4月6日强行拆除原告周素娟房屋行政行为违法。本案受理费50元，由被告洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府承担。白马寺镇政府上诉称，一、被上诉人起诉主体错误，一审法院应裁定驳回起诉。上诉人名称为洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府，而上诉人起诉的主体为河南省洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府。被上诉人起诉的主体和上诉人不是同一主体，一审法院应认定主体错误，驳回被上诉人的起诉。二、涉案的建筑系违法建筑，上诉人作出的强制拆除行为合法。涉案建筑未取得建设土地使用许可证，也未取得规划许可证，施工许可证等证照，系违法占地，被上诉人违法在先，对于违法建筑应当依法拆除。三、上诉人作出的强制拆除行为程序合法。被上诉人具有拆除违法建筑的行政职能，且违法占用的土地系洛阳市人民政府的公用道路用地。上诉人在强制拆除前履行了告知义务，程序合法。综上，请求撤销洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302行初52号行政判决书，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。周素娟辩称，一、一审法院认定事实清楚。被上诉人周素娟2000年7月与洛阳市白马寺镇下黄村村委会签订租地合同，租用该村310国道东100米处的土地用于建房经营。2015年4月6日上诉人在未告知被上诉人，也未与被上诉人签订补偿协议给予相关补偿的情况下，将被上诉人房屋强制拆除。被上诉人在2000年建造房屋时，上诉人并没有责令停止或限期改正。被上诉人建造房屋行为早已完成，长期使用已达19年。被上诉人房屋所处位置现涉及征地拆迁，上诉人才强制拆除被上诉人房屋。关于建筑物合法性的认定要尊重历史，结合不同时期的有关法律法规进行认定。在法律法规颁布实施之前建造的房屋，由于不存在相关部门核发建设许可证的规定，不应认定为违法建筑。法律法规实施后，要根据相关条款修改时间，确定建筑物是否合法的时间节点。上诉人在实施行政强制时，未对涉案被拆除建筑物的性质进行认定，不能说是违法建筑。上诉人此次强拆被上诉人房屋是由于洛阳市人民政府实施公路规划需要征收被上诉人房屋所在位置的土地，同时上诉人在推进征收工作的过程中已与大部分村民签订补偿协议。上诉人在被上诉人没有签订补偿协议的情况下，将被上诉人房屋强制拆除，其执法目的不是为了严格规范农村集体土地和房屋的管理，而是为了规避法定征收程序，加快拆迁进程，属于滥用职权，执法目的不合法。上诉人强拆被上诉人房屋，其程序严重违法，被上诉人在房屋被强拆前未收到任何通知，强拆行为严重违反了法律的强制规定。关于上诉人上诉称被上诉人起诉主体错误问题，一审法院在庭审中已经对相关事实进行查明，本案中被上诉人提供的其法定代表人及其相关地理位置等信息具体明确，也均与上诉人的信息相一致。被上诉人在上诉状中书写的姓名与本案上诉人为同一主体，所以不存在诉讼主体错误。二、原审法院适用法律正确。原审法院在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第40条第二款作出判决，法律适用正确。综上，被上诉人以拆违的形式代替征收，严重侵害被上诉人的合法权益，应驳回上诉人的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。本院认为，上诉人白马寺镇政府具有对白马寺镇规划区内未依法取得乡村建设规划许可证建造的房屋实施强制拆除的主体资格及法定职权，但白马寺镇政府在拆除被上诉人周素娟的房屋前，未对周素娟房屋等建筑设施系违法建筑进行认定并告知周素娟，亦未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的催告、公告等相应程序，其强拆周素娟房屋等建筑设施行为明显违反法定程序，一审确认白马寺镇政府拆除周素娟房屋等建筑设施行为违法正确，二审予以维持。白马寺镇政府上诉称拆除周素娟房屋等建筑设施行为履行了告知义务，程序合法，依据不足，本院不予支持。至于白马寺镇政府上诉所称的诉讼主体问题，周素娟起诉白马寺镇政府主体明确，白马寺镇政府亦参加了诉讼，白马寺镇政府作为诉讼主体正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  李太山审判员  吴爱国审判员  索如意二〇一九年十一月四日书记员  王 音
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初1074号原告：袁芳伟，女，1989年1月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王毅，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。原告：李桐旭，男，1988年6月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王毅，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：鞍山红星美凯龙房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区真理街5号。法定代表人：张世发，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘琦，男，1982年9月6日出生，汉族，该公司法务，住辽宁省丹东市振兴区。被告：鞍山市行政审批局，住所地辽宁省鞍山市铁东区明山街12号。法定代表人：朱勇，该局局长。本院在审理原告李桐旭、袁芳伟诉被告鞍山红星美凯龙房地产开发有限公司（以下简称美凯龙公司）、鞍山市行政审批局相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法进行审理。李桐旭、袁芳伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告采光权损失10,000元；2、具体损失司法鉴定意见作出后另行主张；3、被告承担诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：原告与美凯龙公司签订《商品房买卖合同》，购买美凯龙公司开发的红星国际广场商品房，原告入住该房屋后，美凯龙公司于2016年10月开始陆续在原告所居住的住宅南侧和西侧新建数栋高层建筑，严重遮挡了原告的日照，严重侵犯了原告的采光权，鞍山市规划局违反住建部的前置性规定违规批准美凯龙公司的建设施工，依据《物权法》和《民法通则》的相关规定，被告应当赔偿原告的是损失，原告与被告多次协商无果。综上所述，被告侵犯原告的合法权益，原告不得已诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案经审查，属于行政诉讼范围，不属于民事诉讼案件的受理范畴，故应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回李桐旭、袁芳伟的起诉。一审案件受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  徐少春人民陪审员  张秀荣人民陪审员  冯福生二〇一九年十一月二十九日书 记 员  牟新宇
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执737号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：赵晨阳，男，汉族，1994年12月26日出生，住山东省东平县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人赵晨阳借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003630837号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月15日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人赵晨阳的住所地及财产所在地位于山东省东平县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003630837号裁决书由山东省东平县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  王 辰
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1822民初4135号 原告：易宗明，男，1966年3月28日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄治国，安徽渊源律师事务所律师。 被告：曹良云，女，1971年11月18日生，汉族，住安徽省广德市。 本院在审理原告易宗明诉被告曹良云农村建房施工合同纠纷一案中，原告易宗明于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告易宗明撤回起诉。 案件受理费640元，减半收取320元，由易宗明负担。 审判员  余军 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初1838号   原告：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：杨某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告马某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告杨某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款4000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月3日，被告杨某找到原告称信用卡透支已到偿还期限，让原告出具4000元帮助偿还，原告直接将出借款项转入被告提供的信用卡内。被告推诿偿还上述款项，原告遂诉至法院。   被告杨某未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据银行交易明细一份结合证人张某出庭证言，对于原告帮助被告偿还信用卡的事实予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告马某与被告杨某经张某介绍相识，原告马某手中持有移动POSS机，被告信用卡到期后，经张某介绍，2019年2月3日，原告为被告信用卡账户转账11000元，被告向原告银行账户转账偿还2000元，被告通过微信支付原告款项1000元。下剩款项经原告催要，被告不予支付，原告遂诉至法院。   本院认为，原告马某给被告杨某借款后将款项直接支付给被告的信用卡用于偿还信用欠款，原告马某与被告杨某之间形成民间借贷关系，被告应承担清偿借款的义务。关于借款金额，由原告的陈述及原告提交的证据来看，被告还下欠原告欠款8000元，但是经法庭多次询问，原告均表示被告只下欠原告借款4000元，故对原告要求被告偿还借款4000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨某经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告杨某于本判决生效后十日内偿还原告马某借款4000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，公告费560元，由被告杨某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长 刘成波   人民陪审员 高 慧   人民陪审员 杨永红     二〇一九年十一月二十二日   书记员 苏占梅   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，   或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6259号原告：潘超，男，1990年10月10日出生，汉族，住安阳县。委托代理人：刘彦兵，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。被告：王吉开，男，1985年8月21日出生，汉族，住安阳县。被告：景小艳，女，1985年5月15日出生，汉族，住安阳县。原告潘超与被告王吉开、景小艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘超的委托代理人刘彦兵、被告景小艳到庭，被告王吉开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘超向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款40000元及利息，利息从2018年3月3日起按照年利率24%计付；2、判令二被告按照借款总额的30%支付原告违约金；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告诉称，2018年3月3日，二被告因资金周转困难，从原告处借款40000元，约定月息1600元，到2018年6月3日归还。借款到期后，二被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告王吉开未答辩。被告景小艳辩称，二被告是夫妻关系，该借款事实存在。二被告于2018年8月4日前分四次转给担保人李志华五个月的利息共计8000元，由李志华转给原告。到2018年8月间，因被告经济困难，原告同意被告不再支付利息，只需将本金偿还完毕即可，之后被告又陆续偿还原告本金共计3万元。经审理查明，二被告王吉开、景小艳系夫妻关系。2018年3月3日，二被告共同从原告处借款人民币40000元。双方签订借款协议一份，协议主要约定月利息为1600元，不足整月按整月付息，被告还需支付原告手续费、评估费、担保费等共计人民币4000元，借款期限为2018年3月3日至2018年6月3日，二被告以位于大宇新天地D幢1单元6层602室做抵押，双方如若一方违约给对方造成损失应承担赔偿责任，按照借款总额的30%支付违约金，双方另约定了其他事项。庭审中，原告提供微信转账给名称为“AAA陨落蚊子”的截图九张，分别为：2018年12月15日转款5000元，2018年12月17日转款3000元，2018年12月20日转款5000元，2018年12月25日转款4000元，2019年1月2日转款3000元，2019年1月8日转款3000元，2019年1月10日转款1000元，2019年1月11日转款3000元，2019年4月30日转款3000元。原告当庭认可收到上述转款，但表示应当按照月息3分扣除相应利息后，多余部分冲抵借款本金。原告庭审中另称于2018年8月4日前分四次转给担保人李志华五个月的利息共计8000元，由李志华转给原告，其提供微信转账给名称为“志华POS机、信用卡积分换现金”的截图四张，显示金额共计为8000元，原告不认可收到上述该笔款项。庭审中，为方便计算，经本院释明，原、被告均表示同意2018年12月间支付款项统一优先冲抵2018年12月3日之前利息，如有剩余款项冲抵本金；2019年1月间支付款项优先冲抵2018年12月4日至2019年1月3日间利息，如有剩余款项冲抵本金；2019年4月30日的转款优先冲抵2019年1月4日至2019年5月3日间利息，如有剩余款项冲抵本金。上为本案事实。本院认为，原告与被告王吉开、景小艳之间属于民间借贷关系，二被告签署了借款协议，且原告已向二被告提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。双方现争议的是是否持续按照协议约定一直持续计息以及利息如何计算以及截止庭审时已经偿还的款项数额。关于双方是否持续计息的争议，被告景小艳称原告口头承诺自2018年8月之后不再计息，原告予以否认，被告未提供证据予以证明该事实，本院不予采信。另关于被告景小艳称微信名称为“志华POS机、信用卡积分换现金”是李志华，其通过微信转给李志华，由李志华交付原告五个月的利息共计8000元，原告予以否认，仅凭原告提供的上述证据无法证明原告收到该笔款项，故本院对被告的该项辩称亦不予采信。关于原、被告之间的利息约定，依照法律规定，被告已支付的款项应当优先按照年利率36%计算利息，剩余部分折抵本金；依上计算未还本金部分，二被告应当按照年利率24%计付原告利息。根据庭审中本院释明的计算方法，本院经核算二被告尚欠原告借款本金24791.68元未还（计算方法详见附后件），现原告主张二被告立即偿还尚未归还的借款的本金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王吉开、景小艳于本判决生效后十日内偿还原告潘超借款本金24791.68元，并从2019年5月4日起按照年利率24%计付原告利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告潘超负担100元，被告王吉开、景小艳负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张磊二〇一九年十一月十五日书记员  高锐                       计算方法                                                                                                                                                                                      本金              应付利息（按照年利率36%计算）              被告付款              冲抵本金              剩余本金                  1              40000元              2018年3月3日至2018年12月3日：10800元              2018年12月份间：17000元              6200元              33800元                  2              33800元              2018年12月4日至2019年1月3日：1014元              2019年1月份间：10000元              8986元              24814元                  3              24814元              2019年1月4日至2019年5月3日:2977.68元              2019年4月份间：3000元              22.32元              24791.68元
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初585号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人吴峰，男，1990年7月1日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，务工，住宁波市奉化区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月25日被抓获，同月26日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同月29日被取保候审。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）565号起诉书指控被告人吴峰犯危险驾驶罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员李磊出庭支持公诉，被告人吴峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年5月25日晚上，被告人吴峰酒后驾驶号牌为浙Ｂ×××××小型轿车沿本区岳林街道金钟路由北往南行驶。22时50分许，当车行驶至该路四匹马附近时发现前方有民警设卡检测，被告人吴峰遂驾车调头企图偷跑。被民警拦下后，被告人吴峰拒绝配合呼气式酒精测试仪检测，民警将其带至奉化爱伊美医院抽血，并先将其中1支血样送至宁波李惠利医院检测，结果为0.97g/L。后经宁波市公安司法鉴定中心检验，在吴峰的送检血检材中检出乙醇成份，浓度为101mg/100ml。 上述事实，被告人吴峰在庭审中没有提出异议，并有证人董某的证言、驾驶车辆及抽血照片、提取血样登记表、生化检验报告单、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶人信息查询结果单、查获经过、认罪认罚具结书、人口信息表等证据证实，足以认定。 根据被告人吴峰的犯罪事实及认罪认罚情节，公诉机关建议本院对被告人吴峰判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 本院认为，被告人吴峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴峰抗拒检查，情节严重，应酌情从重处罚；能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  裘龙翔 二〇一九年十一月四日 法官助理张冬冬 书记员王馨馨 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11616号申请执行人：朱凤霞，女，1960年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人:屈子超，女，1988年11月2日出生，汉族，住河北省涿州市。朱凤霞申请执行屈子超责令退赔一案，本院作出的(2017)京0115刑初674号刑事判决书已发生法律效力。朱凤霞向本院申请执行，要求被执行人屈子超给付案款458000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人屈子超发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查本院未发现被执行人屈子超有可供执行的财产。申请执行人朱凤霞亦未提供被执行人屈子超可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人朱凤霞申请执行的屈子超给付案款458000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人屈子超确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人朱凤霞享有要求被执行人屈子超继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人屈子超负有继续向申请执行人朱凤霞履行债务的义务。申请执行人朱凤霞发现被执行人屈子超有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十一月二十三日书记员  张瑞瑞
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2267号之一 申请执行人:马鞍山同大工程咨询有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白路长江金源小区17栋602，统一社会信用代码91340521072377843M（1-2）。 法定代表人：曹培俭，该公司总经理。 被执行人：安徽正祥新能源科技有限公司，住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区南京中路488号，统一社会信用代码91340500MA2MU10FX9。 法定代表人：王学云，该公司执行董事。 本院在执行马鞍山同大工程咨询有限公司与安徽正祥新能源科技有限公司建设工程监理合同纠纷一案中，于2019年11月11日向被执行人安徽正祥新能源科技有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的给付义务，但被执行人安徽正祥新能源科技有限公司至今未履行。经查，被执行人安徽正祥新能源科技有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人安徽正祥新能源科技有限公司的银行存款元。 本裁定立即执行。 审判长  李昭平 审判员  徐同海 审判员  沈传隆 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴学飞
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21694号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王学城等215人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王学城等小额借款合同纠纷215案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月六日书记员  郭 丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20496号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：但堂燕，女，1980年8月24日出生，汉族，住重庆市渝北区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告但堂燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年4月22日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.37%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:39388元；交付时间：2016年4月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额19611.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19611.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告但堂燕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19611.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  钟信耀人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈咏诗殷晓丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1073号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单先红，女，1952年2月1日出生，汉族，住湖北省红安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省红安县人民政府，住所地湖北省红安县城关镇小北街10号。 法定代表人：刘堂军，该县人民政府县长。 再审申请人单先红因诉湖北省红安县人民政府（以下简称红安县政府）行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院(2018)鄂行赔终41号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 单先红申请再审称：原审认定事实不清，适用法律错误，申请人的损失并未足额赔偿到位。请求：1.撤销湖北省高级人民法院(2018)鄂行赔终41号行政裁定；2.撤销湖北省黄冈市中级人民法院(2018)鄂11行赔初11号行政裁定；3.判令被申请人赔偿申请人各项经济损失共计5406900元。 本院经审查认为，单先红不服原红安县城乡建设委员会2001年9月10日作出的《房屋拆迁公告》（以下简称被诉公告），提起本案诉讼。该公告并非由红安县政府作出，因此，红安县政府不是本案适格被告。此外，单先红于2001年10月30日收到案涉房屋拆迁裁决书，拆迁裁决书中已经载明被诉公告，据此，单先红当时就应知道被诉公告，但是单先红于2018年5月23日提起本案诉讼，已超出了法定起诉期限。 综上，单先红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回单先红的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十一月二十八日 法官助理章文英 书记员张振宇
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执3511号 申请执行人：董宁，女，1962年10月25日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：庄俊堂，男，1962年11月10日出生，汉族，住颍上县。 本院在执行董宁与庄俊堂借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初600号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月4日立案执行，于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判长 周  彪 审判员 刘 晨 晖 审判员 谭 宏 伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 :李晓佳
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3603号罪犯任强，男，1980年7月1日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，现在山东省监狱服刑。二〇一一年二月二十三日，山东省济南市中级人民法院作出（2011）济刑二终字第7号刑事判决，以被告人任强犯受贿罪、贪污罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一二年、二〇一四年、二〇一六年十月二十六日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑三年四个月。执行机关山东省监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省监狱检察室检察员侯存福、张建明出庭履行职务，山东省监狱宋鹏、曲腱，罪犯任强到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯任强在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯任强减刑，并当庭宣读了罪犯任强在服刑期间的奖励情况等证据材料，出庭检察员认为，执行机关对罪犯任强提请减刑建议，证据确实、充分，符合法律规定，罪犯本人对证据亦未提出异议。经审理查明，罪犯任强自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬14次，被评为2016年度监区级改造积极分子。本院认为，罪犯任强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯任强减去有期徒刑八个月（刑期至2020年4月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇一九年十一月二十七日书记员  朱小青
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3903号之一申请执行人：章忠波，男，1962年6月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：李先平，男，1957年2月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人章忠波与被执行人李先平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初4314号法律文书已经发生法律效力。因被执行人李先平未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人章忠波向本院申请强制执行。本院于2019年9月12日立案执行。执行标的为被执行人李先平归还申请执行人章忠波案款698400元及利息，支付诉讼费4712元，执行费9384元。执行立案后，本院于2019年9月12日向被执行人李先平发出执行通知书、报告财产令，要求李先平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人李先平逾期未履行报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李先平的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人无大额存款、房产、车辆及有价证券、工商登记信息。本院前往被执行人住所地对被执行人下落及财产线索进行实地调查，亦未发现有可供执行的财产。截止目前，本案尚未执行到位案款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李先平拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人李先平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请人。申请人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人李先平名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执3903号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  蔡雪峰二〇一九年十一月十三日书记员  卢震旦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23573号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人褚勇。委托代理人张莲，广东华然律师事务所律师。委托代理人刘娴，广东华然律师事务所律实习律师。被告深圳市天明伟业电子有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道观光路与二十三号路交汇处华强创意产业园1栋A座906单元，统一社会信用代码×××280。法定代表人罗小明。上列原告与被告著作权权属、侵权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵犯其著作权,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止使用原告编号BVS-P0057547图片(登记证号:01-2010-G-00008414)；2、被告在其主办的网站上(域名为:dawn-cap.cn)公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；4、被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5、诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请撤回第1项诉讼请求。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市天明伟业电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币1000元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳市天明伟业电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  苑广玲人民陪审员  刘松林人民陪审员  王翠芳二〇一九年十一月六日书 记 员  刘新业书 记 员  陈靖怡
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2184号之一 申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人：黄明云。 被执行人：吴荣海，男，1974年11月15日出生，住平阳县，现住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人吴荣海信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2040号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月22日立案执行。执行标的为被执行人吴荣海应偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司透支款本金21488.32元、违约金1074.42元及利息，并负担案件受理费254.50元、申请执行费222元。 执行立案后，本院于2019年5月29日向被执行人吴荣海发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴荣海的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人吴荣海在平阳县荣海标牌厂的100%股权，本院已裁定冻结，申请执行人不要求处置。此外，未发现被执行人吴荣海名下有其他可供执行的财产。 截至2019年11月11日，被执行人尚欠申请执行人透支款本金21488.32元、违约金1074.32元及利息，也未交纳案件受理费254.50元、申请执行费222元。 鉴于被执行人吴荣海拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人吴荣海作出司法拘留的决定，同时已对被执行人吴荣海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人吴荣海暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2184号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 钱成丰 二〇一九年十一月十二日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初35413号原告：刘光瑞，男，1944年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：德丰利达（北京）控股有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：罗双全。原告刘光瑞（以下简称原告）与被告德丰利达（北京）控股有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除双方于2018年4月24日签订的《销售合同》；2.请求判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2018年9月25日起计算至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算）；3.请求判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：原告称2017年4月24日至被告处投资，签订《销售合同》，共计5万元，分两笔支付至被告账户，约定借款期限1年，到期后被告告未偿还5万元，双方约定展期一年，约定展期期间月利率1.5%，后被告未按约定支付本金与利息，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘光瑞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月十五日书记员 张静远
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初8744号原告：邹军，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市北碚区龙凤桥街道龙凤三村201号3-1，公民身份号码510215197412022319。委托诉讼代理人：李章虎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段雪媛，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：泰州市联云网络科技有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区青年北路41号，统一社会信用代码913212020943840758。法定代表人：王刘兵，职务不详。原告邹军与被告泰州市联云网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告邹军于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹军的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邹军负担。审 判 长 杨晓玲审 判 员 潘寒冰审 判 员 余 博二〇一九年十一月十一日法官助理 曹玉婷书 记 员 辜 浩
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初13163号 原告：张某某，男，1970年9月22日出生，汉族，住贵州省平坝县。 委托代理人：徐家丽、杨元芹（实习），贵州黔鹰律师事务所律师（特别代理）。 被告：贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司，地址在贵阳市南明区青云路口城市方舟C栋一、二层商城。 法定代表人：杨凯，职务经理。 被告：某某生态农业开发有限公司，地址在贵州省贵安新区贵安电商生态城内。 法定代表人：崔志宏。 原告张某某与被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司、某某生态农业开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及委托代理人徐家丽、杨元芹，被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司的法定代表人杨凯到庭参加诉讼。被告某某生态农业开发有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告已到期的工程款700000元及利息；2、诉讼费由二被告连带承担。事实与理由，2018年4月26日，原告与被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司签订《协议》，约定由原告为该公司完成位于贵阳市南明区青云路城市方舟C栋1、2层内，门面广告牌，广场市场（新路口农贸市场）的整改装修工程。协议签订后，原告依约进场进行了施工。施工结束后经双方结算，被告应向原告支付工程款4056108.03元，被告仅向原告支付了1456108.03元，尚欠原告2600000元。2019月3月6日，原告与二被告签订《协议》，约定二被告分五期向原告支付工程款2600000元。协议签订后被告并未按协议约定的期限向原告支付工程款，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司辩称，涉案协议及装修工程，都是某某生态农业开发有限公司安排我公司完成的，原告主张的工程款应由某某生态农业开发有限公司承担，请法院依法判决。 被告某某生态农业开发有限公司未提出答辩意见。 本案经本院审理认定事实如下，被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司系自然人独资或控股的法人独资的有限责任公司，被告某某生态农业开发有限公司也系自然人投资或控股的有限责任公司。2018年4月26日，原告张某某与被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司签订《协议》，约定由原告为该公司完成位于贵阳市南明区青云路城市方舟C栋1、2层内，门面广告牌，广场市场的整改装修工程，工程价款为3800000元。协议签订后，原告依约进场进行了施工。同年7月26日，被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司与原告签订《结算单》，确认原告已完成的工程部分的金额为3800000元。同年8月28日，被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司又与原告签订《结算单》，确认原告另完成了256108.03元的整改工程。2019年3月6日，原告作为乙方，被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司作为甲方，双方签订《协议》一份，约定甲方欠乙方的装修款2600000元，在2019年6月以内支付200000元、2019年7月份以内支付500000元、2019年9月以内支付300000元、2019年12月份以内支付总金额达到2200000元、2020年3月份以内支付余款400000元。原告及被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司的法定代表人杨凯，在该协议上签字并加盖公章，被告某某生态农业开发有限公司的法定代表人崔志宏及公司的另外两个股东也在该协议上的总公司股东签字处签字并加盖了该公司的公章。协议签订后，因二被告未按约定的期限向原告支付工程款。原告遂起诉来院，提出如前诉请。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《协议》、工程结算单等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容上不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故系合法、有效的。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，原告依约进场为被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司进行了施工，施工结束后，双方对工程款进行了结算。现原告主张该公司按双方于2019年3月6日签订的《协议》约定的期限向原告支付已超过付款期限的700000元工程款，符合双方协议约定，予以支持。对原告要求被告某某生态农业开发有限公司连带承担本案民事责任的主张，该公司虽然在2019年3月6日，原告作为乙方，被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司作为甲方签订的《协议》上总公司股东签字处签字并加盖了该公司的公章，但协议上并无该公司同意代被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司向原告承担债务的意思表示，且协议上注明的付款主体也是被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司，该公司的行为不能认定构成债务加入。因原告提供的证据不足，故对原告该诉请，不予支持。原告另主张的欠款利息，属被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司违约后给原告造成的经济损失。原告主张该公司承担，于法有据，予以支持。诉讼中，被告某某生态农业开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司于本判决书生效后十日内给付原告张某某工程款700000元及利息（参照中国人民银行同期基准贷款利率标准，其中200000元从2019年7月1日起开始计算，至欠款付清时止。500000元从2019年8月1日起开始计算，至欠款付清时止）； 驳回原告张某某对本案的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费5400元，由被告贵阳市南明区某某生态农业开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 黄 萍 人民陪审员 杨恩惠 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 王 欢
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0503民初2236号 原告：闫于艾，男，1957年1月24日出生，汉族，住枝江市。 委托诉讼代理人：廖玉发，湖北演绎律师事务所律师。 被告：杨会兰，女，1960年11月26日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 原告闫于艾与被告杨会兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。双方申请了庭外和解期限，未能达成一致意见。本案现已审理终结。 闫于艾向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款28万元，并从2019年9月1日起至欠款还清之日止，按月息1.5%支付利息。2、本案诉讼费、交通费、律师费等由被告负担。事实与理由：2015年初，原告以做生意继续资金周转为由，向原告借款30万元，原告于同年1月21日和6月26日，分两次向被告转款20万元和10万元，被告向原告出具了借条，借条上约定：利息按月息1.5%计算，每月4500元，付息时间每月20号；借款期限两年，并以两套房屋作为抵押，如果不能按时还本付息，两套房屋产权将归原告所有，原告随时有权将两套房子低价拍卖以抵还本金和利息；由此带来的包括诉讼费在内的一切费用由被告负担。被告借款后除了支付相应的利息外，本金一直未付。2016年8月20日，被告又向原告重新立下借条，借条上约定的内容与原借条相同，按照约定，被告应在2018年8月20日前将本息付清，但被告仅支付了约定利息和2万元本金，余款28万元至今未付。 杨会兰辩称，欠款属实，但我现在没有钱还给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 闫于艾与杨会兰曾就借款达成合意，闫于艾于2015年1月21日通过银行转账的方式向杨会兰出借191000元，后又于2015年6月26日向杨会兰转账95500元。杨会兰于2016年8月20日向闫于艾出具借条一份，载明：“今借到闫于艾人民币叁拾万元，并以两套房产作抵押，利息按照月百分之壹点五，1.5%，即每月肆仟伍佰元。付息时间每月二十号，借款期限不能超过两年，如不能按时还本付息，两套房屋产权将归闫于艾所有，闫于艾随时有权将两套房子低价拍卖以抵还本金和利息，由此带来的包括诉讼费在内的一切费用由杨会兰承担”等内容。杨会兰随即将两套房屋的相关产权证书交付闫于艾，但双方并未就杨会兰提供抵押的房产办理抵押登记手续。后杨会兰于2018年7月17日向闫于艾出具证明一份，载明：“为了偿还闫于艾借款和利息，现将原抵押江山多娇房产权证拿回宜昌贷款，时间限时十天归回。若不按时归还造成一切损失及诉讼费由杨会兰全部承担”。直至庭审时，杨会兰尚欠闫于艾借款本金280000元，亦未归还其拿走的房屋产权证书。 本院认为，依法成立的合同，应当得到适当履行。原、被告就借款达成合意，且原告履行了部分出借义务，双方的借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告向被告实际转款金额为286500元，则其借款本金应当认定为286500元，原告要求被告清偿剩余借款本金280000元的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告要求原告于2019年9月1日起按照约定的利率标准向其支付利息的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告所诉律师代理费，并未提交证据证实已经实际发生，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨会兰于本判决生效之日起十日内向原告闫于艾清偿借款本金280000元。并以借款本金280000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2019年9月1日起支付借款利息直至本金清偿完毕时止。 二、驳回原告闫于艾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2750元、保全费1934元，均由被告杨会兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 左 荷 二〇一九年十一月二十日 书记员 钟圆媛
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14493号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人周彩英，女，1970年3月6日出生，住上海市松江区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人周彩英信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12227号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求周彩英支付本金21928.17元及息费、一审案件受理费174元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12227号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春