湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1886号 原告：李富安，男，1952年2月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告：胡新枝，女，1951年11月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 二原告的共同委托诉讼代理人：张建荣，常德经开区善德法律服务所法律工作者。 被告：常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村民委员会。住所地：湖南省常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村。 法定代表人：李洋，该村委会主任。 委托诉讼代理人：袁志鸿，湖南南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱兴科，男，1954年4月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被告：常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村二村民组。住所地：湖南省常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村二村民组。 负责人：周卫明，该组组长。 委托诉讼代理人：袁志鸿，湖南南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗先凤，女，1962年10月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告李富安、胡新枝与被告常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村民委员会（以下简称伍家嘴村委会）、常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村二村民组（以下简称伍家嘴村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李富安及两原告的共同委托诉讼代理人张建荣、被告伍家嘴村委会法定代表人李洋、委托诉讼代理人袁志鸿、邱兴科，伍家嘴村二组负责人周卫明、委托诉讼代理人袁志鸿、罗先凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李富安、胡新枝向本院提出诉讼请求：1、请求判令伍家嘴村委会、伍家嘴村二组支付李富安、胡新枝农村集体土地征收补偿款共计70520元（按每人35260元的分配金额计算）；2、本案诉讼费、财产保全费及其他费用由伍家嘴村委会、伍家嘴村二组承担。事实和理由：李富安、胡新枝原系鼎城区牛鼻滩镇建设村五组人，2002年10月份左右，因建设平原泄洪水利工程的需要，经政府安排，李富安、胡新枝移民到伍家嘴村。长期以来，李富安、胡新枝一直居住在伍家嘴村二组，伍家嘴村委会、伍家嘴村二组给李富安、胡新枝分配了农村土地责任田，李富安、胡新枝在当地进行生产和生活。2017年至今，因国家建设征收了伍家嘴村二组农村集体经济组织的土地，征收部门向伍家嘴村委会支付了土地补偿款。截止到目前，共有三次土地款分配，其中，2017年4月第一次土地款按人均6750元分配，但伍家嘴村委会、伍家嘴村二组只给李富安、胡新枝人均分配2700元；2018年5月第二次土地款按人均8150元分配，但伍家嘴村委会、伍家嘴村二组只给李富安、胡新枝人均分配3260元；2019年4月进行第三次分配款，按人均26320元分配，但伍家嘴村委会、伍家嘴村二组明确表示不给李富安、胡新枝分配。李富安、胡新枝认为，其属于伍家嘴村委会、伍家嘴村二组的村民，应与其他村民具有同等的民事权利，在土地款分配的问题上，伍家嘴村委会、伍家嘴村二组对李富安、胡新枝采取差别待遇的行为违法，严重损害了其合法权益。 李富安、胡新枝为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、李富安、胡新枝的常住人口登记卡复印件各1份。拟证明李富安、胡新枝的身份、住所，是伍家嘴村二组的合法村民，同时证明李富安、胡新枝具有伍家嘴村二组集体经济组织成员资格的事实； 2、常德市鼎城区移民工作领导小组文件【常鼎移领发[2008]5号】关于对牛鼻滩退田还湖移民安置工作的考核办法复印件1份、鼎城区石门桥镇人民政府文件石政发[2008]32号《关于成立牛鼻滩退田还湖移民安置工作领导小组的通知》复印件1份、牛鼻滩建设垸移民生产资料统计表复印件1份、牛鼻滩建设垸移民基本情况摸底统计表复印件1份、牛鼻滩建设垸移民基本情况调查表复印件1份及李富安、胡新枝的常住人口登记卡复印件各1份、李富安家农民负担与补贴监督卡复印件1份。拟证明李富安、胡新枝系牛鼻滩移民的身份，合法迁入伍家嘴村二组； 3、李富安以家庭为单位出资修建村级公路的功德碑照片复印件1份。拟证明李富安、胡新枝履行过村民义务； 4、伍家嘴村2组（原邱家岗4组）民建渠征拆分配明细复印件1份，合计金额：97336元；伍家嘴村2组（原邱家岗4组）珍珠湖分配明细复印件1份，合计金额：1172264元；伍家嘴村2组（原邱家岗4组）医药中间体、重庆药友征拆补偿明细复印件1份，合计金额：2846932元；重庆药友一期3次项目补偿明细表复印件1份；李富安邮政储蓄银行卡历史明细查询复印件1份；伍家嘴村2组（原邱家岗4组）征收土地分配方案复印件1份。拟证明土地征收补偿款在集体成员间差别分配； 5、中国共产党常德市委员会市委常委办公会议【2009】第3号《牛鼻滩退田还湖信访问题专题办公会议纪要》复印件1份、湖南省信访局来访事项告知书复印件1份、常德经济技术开发区石门桥镇人民政府证明复印件1份、湖南常德德山经济开发区管理委员会关于对鼎城区牛鼻滩与汉寿县新兴乡退田还湖移民至德山开发区的生活困难对象给予救助的专题会议纪要复印件1份、常德市人民政府关于汉寿县新兴乡桔林垸平垸行洪移民上访有关问题的会议纪要复印件1份。拟证明李富安、胡新枝一直进行维权、但未解决。 伍家嘴村委会、伍家嘴村二组共同辩称：李富安、胡新枝落户系政府强行安置，没有经过本村组同意，一开始落户于原邱家岗村3组。李富安、胡新枝没有在原邱家岗4组修建房屋，村组也没有给其分配调整责任田土地，系租赁承包私人农户的鱼塘才转落户于本组，李富安、胡新枝户口挂在原邱家岗4组，自己修建的房子在原邱家岗10组；李富安、胡新枝没有履行村组义务。故李富安、胡新枝不具备本村组集体经济组织成员的资格，属于空挂户，不应享受土地征收补偿款的分配。 伍家嘴村委会、伍家嘴村二组为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、李富安、胡新枝常住人口登记表各1份，拟证明李富安、胡新枝并非诉称的2002年10月左右迁入； 2、涉案组其他部分农户的承包集体土地证书复印件3份，拟证明居住在此的原始农户是有土地承包证的，分配有土地耕种； 3、征收土地补偿协议书复印件3份，拟证明涉案款项是因承包土地征收而获得的补偿费用，涉案李富安、胡新枝没有承包土地，就不应享有土地补偿费用的分配； 4、涉案组其他原始农户证明1份。拟证明李富安、胡新枝于2002年期间先落户原邱家岗村3组，2008年开始租包原邱家岗村4组私人农户鱼塘，通过重新调整落户于原邱家岗村4组。现4组鱼塘租包已过期，没有重新签订租包协议。李富安、胡新枝没有在原邱家岗村4组购买空置的房屋，长期居住在原邱家岗村10组，也没有代种任何土地，也没有任何土地使用证，长期以来没有参加原邱家岗村4组任何义务劳动和抗洪抢险，属100%空挂户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李富安、胡新枝提交的证据1、3、5，伍家嘴村委会、伍家嘴村二组对真实性无异议，本院予以确认；对李富安、胡新枝提交的证据2，伍家嘴村二组、伍家嘴村委会对牛鼻滩建设垸移民生产资料统计表、牛鼻滩建设垸移民基本情况摸底统计表、农民负担与补贴监督卡真实性有异议，认为李富安在涉案组没有建房，建房在伍家嘴村5组，并且是其儿子所建，与李富安、胡新枝没有关系，对李富安、胡新枝提交的证据2中的其它证据，伍家嘴村二组、伍家嘴村委会对其真实性均无异议，本院经审查后对李富安、胡新枝提交的证据2均予以确认；对李富安、胡新枝提交的证据4，伍家嘴村二组、伍家嘴村委会对重庆药友一期3次项目补偿明细表中未发金额有异议，认为组里的分配方案是按照全体社员会议80%以上同意决定的，本院认为，该证据加盖了伍家嘴村委会印章，经审查后对其真实性予以确认，对李富安、胡新枝提交的证据4中的其它证据，伍家嘴村二组、伍家嘴村委会对其真实性均无异议，故本院对李富安、胡新枝提交的证据4均予以确认。对伍家嘴村二组、伍家嘴村委会所提交的证据1、2、3，李富安、胡新枝对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对伍家嘴村二组、伍家嘴村委会所提交的证据4，李富安、胡新枝认为不符合证据的形式要件，本院认为其异议成立，对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年10月，因政府退田还湖项目，李富安、胡新枝从常德市鼎城区牛鼻滩镇建设村移民至鼎城区石门桥镇邱家岗村。李富安、胡新枝搬迁至邱家岗村后，户口迁入了原邱家岗村4组，享受了石门桥镇政府的各项帮扶政策。2017年起，原邱家岗村4组的土地先后因政德路延伸项目、珍珠湖项目、民建渠项目、重庆药友项目等被征收，获得了相应的土地补偿款。2017年政德路延伸项目按人均5170元分配，但伍家嘴村委会、原邱家岗村4组只给李富安、胡新枝人均分配2068元；2017年珍珠湖项目按人均8872元分配，但伍家嘴村委会、伍家嘴村4组只给李富安、胡新枝人均分配3551元；2018年民建渠项目按人均970元分配，但伍家嘴村委会、伍家嘴村4组只给李富安、胡新枝人均分配388元；2019年医药中间体、重庆药友项目按人均20989元分配，但伍家嘴村委会、伍家嘴村4组明确未给李富安、胡新枝分配。李富安、胡新枝共计未获得土地征收补偿款数额为59988元。 另查明，2011年11月，常德经济技术开发区整体代管鼎城区石门桥镇。2016年5月17日，常德市鼎城区人民政府向石门桥镇人民政府批复同意将石门桥镇伍家嘴村与邱家岗村合并为伍家嘴村，两村合并后原邱家岗村4组、5组、15组合并为现伍家嘴村二组。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李富安、胡新枝请求支付土地征收补偿款70520元是否应当支持；二、伍家嘴村委会是否应当承担责任。 关于争议焦点一，集体经济组织成员资格的认定应当从我国农村集体经济组织所具有的特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活关系为基本条件，并结合是否依法登记为集体经济组织所在地常住户口等，作出综合判断。本案中，李富安、胡新枝因移民政策户口迁入原邱家岗村4组已近二十年，应认定为该组集体经济组织成员。土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体组织的贡献大小，只要具有集体经济组织的成员资格，就应当享受与其他集体经济组织成员的同等待遇。农村集体经济组织可以召开村民会议，通过民主议定程序就征地补偿费如何分配进行民主表决，但村民是否具有其所在地的集体经济组织成员的资格和是否享有获得征地补偿费用的权利，不属于村民会议民主议定的范围和问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，村民会议讨论决定涉及征地补偿费的，只是征地补偿费的使用、分配方案，不得以村民会议民主表决为由剥夺其成员的正当、合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”之规定，故李富安、胡新枝享有与本集体经济组织其他成员均等分配土地征收补偿款的权利，其要求分配少分的土地征收补偿款59988元，本院予以支持。对李富安、胡新枝请求分配2019年重庆药友一期3次项目3852545元土地征收补偿款的请求，因伍家嘴村委会、原邱家岗村4组没有做出分配方案及人均分配数额，故本院对该部分诉讼请求不予支持。原邱家岗村4组、5组、15组合并为现伍家嘴村二组，故原邱家岗村4组应承担的上述责任应由现伍家嘴村二组承担。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”的规定，村民小组的设立由村委会决定，伍家嘴村二组作为伍家嘴村委会下属的非法人集体经济组织，两者之间有隶属关系。伍家嘴村委会对伍家嘴村二组在事关全体村民重大利益事项上具有一定的监督、管理和指导职责，其虽未直接干涉伍家嘴村五组的具体分配事宜，但没有对伍家嘴村二组发放征地补偿款项尽到合理的监督、指导之责，故其应当与伍家嘴村二组共同承担向李富安、胡新枝分配征收土地补偿费的民事责任。 综上所述，李富安、胡新枝要求伍家嘴村委会、伍家嘴村二组支付土地征收补偿费的诉讼请求成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村民委员会、常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村二村民组于本判决生效之日起七日内支付李富安、胡新枝土地征收补偿款共计59988元； 二、驳回李富安、胡新枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1563元，财产保全费730元，共计2293元，由李富安、胡新枝承担200元，常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村民委员会、常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村二村民组承担2093元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  鲁爱龙 审 判 员  熊爱武 人民陪审员  周合彩 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  汤亚伟 书 记 员  胡雅婕 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2、《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。