四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3647号 原告：王华清，男，生于1975年9月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李波，四川陵州律师事务所律师。 被告：仁寿县满井镇乾坤石业加工厂。经营场所：仁寿县满井镇友好村4组。统一社会信用代码：92511421MA657XDY1D。 经营者：肖汉辉，男，生于1975年9月1日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈胜，四川力恒律师事务所律师。 被告：魏小林，男，生于1970年1月2日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告王华清与被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂、魏小林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李波、被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂的委托诉讼代理人陈胜、被告魏小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华清向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告共同赔偿原告的各项损失共计人民币364069.24元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月15日，被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂经营者肖汉辉要将其加工厂的厂房拆除，就联系了被告魏小林让其帮忙找人拆除。魏小林就找到了原告及其他四人帮忙拆除厂房。在拆除过程中，原告不慎摔伤。后原告被送往医院救治，现已经出院。出院后原告多次要求与二被告协商赔偿事宜，二被告均不予理睬。原告无奈只得在休息期届满后对此次受伤作出了伤残鉴定，鉴定结果为两个九级和三个十级的伤残等级。同时，由于原告的双膝损伤及其严重，后期有发生骨坏死的可能，若后期发生骨坏死原告在此保留继续要求被告赔偿的权利。为维护原告的合法权益，故诉至法院并望判如所请。 被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂辩称，一、原告王华清与答辩人之间不存在雇佣关系，实际是另一被告魏小林承揽了答辩人加工厂的拆房事宜，请求人民法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人与魏小林口头约定由魏小林承揽答辩人加工厂房屋拆除事宜。原告王华清系受魏小林雇佣拆除答辩人的房屋，魏小林向答辩人交付工作成果，获得报酬，故答辩人与魏小林双方之间为承揽法律关系，而非原告对答辩人主张的是提供劳务者受害责任纠纷，其理由如下：1、主体之间地位不同：雇佣关系中雇佣人与雇工之间存在着一定的人身依附关系。雇工对于工作如何安排没有自主选择权，雇佣人可以随时干预雇工的工作，雇工的劳动系一种从属性劳动；承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排拥有完全的自主权，定作人无权干预，承揽人的劳动是一种独立劳动。2、目的不同：雇佣关系中，雇佣合同的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的；而在承揽关系中，承揽合同的标的着重表现为物化的劳动成果，重在有形工作的完成，是以提供通过劳务产生的工作成果为目的的。可见，雇佣关系侧重于劳动者出卖劳动力的行为，承揽关系则侧重于通过劳动完成的劳动成果。3、劳动风险责任承担不同：其标的是按照定做人的要求完成工作成果,定做人就完成的工作成果而支付报酬；标的物具有特定的性质，以满足定作人的特殊需要；承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行；承揽人自担风险，承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。4、劳动报酬的支付不同：雇佣关系的劳动报酬称之为工资，其支付方式以按劳分配特定化为一种持续的、定期的支付；而基于承揽关系发生的劳动报酬是劳务费，支付方式一般为一次性劳务价格，以劳动对象定价。简言之，雇佣关系中报酬的支付以工作时间为标准，承揽关系中，报酬以工作效果为标准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”在本案中答辩人与魏小林是魏小林交付工作成果，答辩人支付报酬系承揽关系；而魏小林与原告系雇佣关系，因此原告所受的人身损害赔偿理应由魏小林承担，请求人民法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 二、答辩人未有任何指示或者选任有过失的，不应承担本案的赔偿责任。目前法律并未规定拆除房屋需要任何的拆房质证，答辩人在魏小林承揽拆房人的选任上没有过失。作为魏小林承揽答辩人拆除其加工厂房屋的实际承揽人，后魏小林再雇佣原告，原告在诉状中也有明确的载明。原告在拆除房屋过程中都是魏小林现场指挥拆除，其安全理应由魏小林负责，答辩人并未参与其中。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”作为答辩人在原告及其魏小林承揽完成拆除房屋的过程中，从未有过指示或者选任的过失，所以答辩人不应该承担本案赔偿责任。 三、答辩人基于人道主义先行垫付的费用110000元应予以认定并在查明案件事实的基础上，予以返还。 综上，请求法庭查明案件事实，辨明双方法律关系，答辩人不应当承担相应的赔偿责任，依据相关的法律法规请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告魏小林辩称，前期仁寿县满井镇乾坤石业加工厂的经营者肖汉辉一直与我联系拆除厂房，我以前干过这行，当时我说在黄龙溪干活，没有人干。后来碰到原告，我不知道原告叫什么名字，只知道叫“王老五”。我只是把王老五带到肖汉辉那里，我就走了，至于后来他们是怎么谈的我就不知道了，我不应承担任何责任。请求法院依法判决驳回原告对我的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂因急需拆除其厂房搬迁至另一厂址。其经营者肖汉辉电话联系被告魏小林，双方在电话中承诺肖汉辉将其厂房以每平方米10月的价格承包给魏小林进行拆除。被告魏小林曾做过不锈钢活路与曾做过彩钢瓦活路的原告相识，被告魏小林通过电话告知原告，仁寿县满井镇乾坤石业加工厂将拆除厂房的事情，双方口头约定由魏小林每天支付原告及其工人每天300元工钱直至拆完为止。原告及其工友高勇（准备看下拆除工作的情况，以后再增加人员）于2018年5月15日早晨8点半左右到仁寿县满井镇乾坤石业加工厂，由魏小林向二人安排如何拆除，以及其他注意事项，并向二人提供了拆除彩钢瓦螺丝的电钻。二人随即参与了拆除工作，当天拆除到下午17点半左右，原告因在拆除彩钢瓦工过程中，从3米多高的厂房上摔在地上堆满的石头上受伤。原告王华清受伤后，当即被送往仁寿县人民医院住院治疗，于2018年7月24日好转后，办理出院手续，《出院病情证明书》的出院诊断载明：一、多发伤：（一）、重型内开放性颅脑损伤：1．右侧小脑挫裂伤；2．右中颅窝、后颅窝骨折伴颅内积气；3．枕顶部头皮挫裂伤；（二）、胸部闭合性损伤：左侧6肋骨骨折，创伤性湿肺、双侧胸腔少量积液；（三）、全身多处骨折：1.双侧股骨远端粉碎性骨折伴脱位；2.左侧髌骨碎裂性骨折；3.胸2椎体压缩性骨折；（四）、全身多处软组织损伤：1.腰3—5及骶尾椎棘突周围、背侧皮下及左侧骼骨翼组织内积气；2.腰背部大面积皮肤剥脱伤；3.双侧膝关节组织肿胀；（五）、1.下唇穿通伤；2.上唇软组织挫伤；二、肝囊肿。出院医嘱及建议：1．休息3月；2.加强护理及营养摄入，口服活血化瘀、强筋壮骨药物促进骨痂生长；3.出院后1、2、3、6、9、12月门诊复查，根据复查情况决定是否二次手术及时间，手术费用约20000元；4.加强双膝关节功能锻炼；5.病情变化专科就诊；6.门诊复诊每周周六。花去医疗费165340.64元。2019年5月30日，原告的伤残等级和后续医疗费经四川中信司法鉴定中心鉴定伤残等级为：1.被鉴定人王华清双侧股骨远端粉碎性骨折、左侧髌骨骨折经内固定术治疗后遗留双侧膝关节活动功能障碍均属九级伤残；王华清右侧小脑半球挫裂出血伴积气，双侧额颞叶散在脑挫伤伴出血，右颞骨骨折，折线累及乳突部遗留软化灶，伴有神经症状体征属十级伤残；王华清头部损伤遗留右耳听力障碍属十级残；王华清左跟骨粉碎性骨折畸形愈合属十级伤残。三个十级残；2.王华清内固定物取出后续医疗费用约在19000元—21000元之间，花去鉴定费1800元。 另查明，原告受伤后，被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂垫付费用110000元。本院认可的其在住院期间及出院后的门诊费用金额为7630.6元。原告之母已故，其父王少明，生于1947年11月6日，生育王华清、王志军、王建英三个子女。原告夫妇生育一子王顺，生于2004年7月18日。 上述事实有双方当事人的陈述、当事人身份信息、户口簿、电话通话记录、原告住院的相关病历材料、医疗费票据、护工收款收据、四川中信司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、仁寿县文林镇八里社区民委员会《证明》《收款收据》等证据予以证明，上述证据经当事人当庭质证，具有真实性和合法性，与本案也具关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权，依法受法律保护。原告因提供劳务受伤，应得到赔偿。本案的争议焦点为：1.原、被告之间的法律关系？2.原告在本次受伤中的损失是多少？3.二被告对原告的损失是否应承担赔偿责任？如应承担责任，责任份额各为多少？原告自身是否存在过错？如存在过错，应承担的责任为多少？ 关于焦点1.原、被告之间系什么法律关系？从被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂提交的证据《电话通话记录》来看，魏小林以每平方米10元的价格从仁寿县满井镇乾坤石业加工厂的经营者肖汉辉处将拆除厂房的工作承揽下来，又以每天300元的工资雇请原告等人进行实际拆除。因此，魏小林与仁寿县满井镇乾坤石业加工厂系承揽合同关系，与王华清系构成雇佣合同关系，王华清系魏小林的雇请的雇员；庭审中，魏小林辩称其只系介绍王华清给肖汉辉做工，不应承担责任，从庭审中查明的事实，原告与被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂的经营者肖汉辉根本不认识，且拆除彩钢瓦的电钻系魏小林提供，并且原告及其工友亦受魏小林的安排、指示、指挥，因此，魏小林的辩称与本院查明的事实不符，本院不予采信；被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂辩称与魏小林系承揽合同关系，符合法律规定，本院予以采纳。 关于焦点2.原告在本次受伤中的损失项目和金额。经本院结合本地审判实践核定，原告在此事故中的各项损失为：1．残疾赔偿金33216元×20年×0.25元=166080元；2.医疗费：原告住院期间的住院费、门诊费和出院的门诊费共计171957.4元；3．被抚养人生活费：原告之父王少明：23484元×8年×0.25÷3＝15656元；原告之子王顺：23484元×3年×0.25÷2＝8806.5元，共计24462.5元；4．住院期间护理费：70天×100元+2000元=9000元；5.误工费：160天×100元/天＝16000元；6.住院伙食补助费：70天×30元/天＝2100元；7．营养费：70天×30元/天＝2100元；8．残疾辅助器具费：370元；9.精神损害抚慰金：7500元；10.后续医疗费21000元；11.交通费500元；12.鉴定费1800元。综上，原告因摔伤造成的总损失为422869.9元。 关于焦点3.通过对焦点1.的分析，原告与被告魏小林之间系雇佣关系，王华清受雇于魏小林为其承揽仁寿县满井镇乾坤石业加工厂厂房拆除工作，在该工作过程中坠地受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……”的规定，被告魏小林应对原告的损伤承担赔偿责任。同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在厂房拆除过程中，被告魏小林作为和原告王华清本应具有相应的施工安全意识和安全注意义务，通过提供必要的、合理的施工安全措施和保护措施而避免损害的发生，双方自身均存在过错，应由双方各自承担相应的责任。而被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂与魏小林之间属承揽关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，仁寿县满井镇乾坤石业加工厂因对其选任无施工资质的魏小林拆除厂房，承担相应的过错责任。故原告主张被告魏小林与仁寿县满井镇乾坤石业加工厂对一个的损失承担连带责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。在厂房拆除过程中，原告与二被告均应当根据各自的过错承担相应的责任。被告魏小林作为接受劳务者在劳务活动中处于组织者、指挥者和管理者的地位，在原告王华清进行高处作业时未尽到安全管理的职责并提供必要的安全保护措施，存在较大的过错，对损害后果的发生负主要责任，结合本次拆除工作的完成情况，本院认定其承担40%的责任；原告王华清作为一名成年人，具有完全民事行为能力，对其自身的安全负有必要的注意义务，其理应知道在高处作业的危险性，但王华清在屋面拆除彩钢瓦时未系安全绳、未佩戴安全帽，未采取必要的安全防护措施，致使其坠地受伤，其本身也存在一定的过错，应承担次要责任，本院认定其承担30%的责任；被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂作为定作人，同时也作为拆除现场的管理、监督者，其亦有提供安全保护措施的义务，其对被告魏小林的拆除工作未尽到必要的选任、管理、指示责任，故被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂对事故的发生也存在一定过错，应承担次要责任，本院认定其承担30%的责任。 综上所述，被告魏小林应当赔偿原告因伤而遭受的损失422869.9元×40%=169147.96元；被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂应当赔偿原告因伤而遭受的损失422869.9元×30%=126860.97元，与被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂垫付的110000元费用品迭后，被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂还应赔偿原告16860.97元。其余损由原告王华清自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告魏小林于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王华清的各项损失169147.96元； 二、被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王华清的各项损失16860.97元； 三、驳回原告王华清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6760元，减半收取计3380元。由原告王华清负担1014元；被告仁寿县满井镇乾坤石业加工厂负担1014元；被告魏小林负担1352元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡家喜 二〇一九年十一月五日 书记员  杨红兵