广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初4139号原告：广州市增城区荔城街新联村民委员会，住所地广州市增城区新联村。负责人：潘房添。委托代理人：游江南、赖国洪，广东合众之源律师事务所律师、实习律师。被告：增城市城市发展总公司，住所地广州市增城区荔城街荔兴路9号。法定代表人：姚炽星。委托代理人：王毅谦、徐灿华，广东增泰律师事务所律师。被告：增城市华诚实业发展有限公司，住所地广州市增城区荔城街荔城大道268-270号。法定代表人：蔡凤莲。委托代理人：刘慧君、何倩文，广东乐信律师事务所律师、实习律师。第三人：广州市增城区荔城街新联村第七经济合作社，住所地广州市增城区荔城街新联村。原告广州市增城区荔城街新联村民委员会（以下简称新联村委）诉被告增城市城市发展总公司（以下简称城市发展总公司）、被告增城市华诚实业发展有限公司（以下简称华诚公司）、第三人广州市增城区荔城街新联村第七经济合作社（以下简称新联村七社）建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新联村委的负责人潘房添及其委托代理人游江南，被告城市发展总公司的委托代理人徐灿华，被告华诚公司的委托代理人刘慧君、何倩文已到庭参加诉讼，第三人新联村七社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新联村委向本院提出诉讼请求：一、城市发展总公司、华诚公司向原告支付拖欠的649412.33元及利息（自2002年8月13日起，按照同期银行贷款利率的标准计收利息计算至付清日止）；二、城市发展总公司、华诚公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：新联村委与华诚公司、城市发展总公司于1993年3月19日签订就华诚公司、城市发展总公司征用新联村委土地相关事宜达成一致意见，并签订《征地协议书》，该协议书第四条约定，华诚公司、城市发展总公司按照每亩征地价格的5%给付新联村委作为征地管理费。事后，新联村委和华诚公司、城市发展总公司于2002年8月12日经结算确认，华诚公司、城市发展总公司向新联村委于支付管理费1349412.33元，已支付700000元，尚欠649412.33元未支付。此后，新联村委每年都向华诚公司、城市发展总公司催收，同时也向荔城街道办反映，请求政府责成华诚公司、城市发展总公司支付上述欠款，但均被拒绝。故新联村委经协商未果，特诉至法院，祈望判如所请。被告城市发展总公司辩称：1、新联村委主张的征地管理费不符合当年土地管理法有关的征地补偿的规定，这笔费用没有合法的收取依据；2、主张征地管理费也已超过诉讼时效；3、银行利息部分，根据相关征地协议书并未对逾期付款作出任何违约责任的约定，也没有关于银行利息的约定，因此银行利息的收取没有事实和法律依据。被告华诚公司辩称：1、根据华诚公司提供的证据，华诚公司对新联村委土地享有的所有权利及义务已经全部转移给增城区国土局，同时增城国土局在该份协议中承诺由其依法处置该地块，增城发展总公司承诺所拖欠的农民补偿安置债务，由此得知土地上遗留的补偿安置债务属于城市发展总公司的债务，政府在收回涉案土地时已经承诺由增城国土局全力解决土地债务，即使新联村委不知道该份协议，但涉案土地在2005年前已经由增城区土地开发储备中心收回储备，所有政府收储行为都会进行公告，从而产生公示效力，新联村委应当知道土地被收储。涉案土地权属人已经变革为增城区政府，因此本案因征地遗留的管理费问题新联村委应向增城区国土局主张。2、本案已经超过诉讼时效，华诚公司与城市发展总公司在1993年期间与新联村下属生产队签署征地协议，其中征地管理费承诺最迟在1993年付清，至今已有25年，在此期间诉讼时效并未产生过中断或中止，因此本案已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：1993年3月19日，增城县城镇房地产开发公司、增城县华诚实业发展有限公司作为甲方，荔城镇新联村一社、二八社、三社、四社、五社、六社、七社作为乙方，分别签订《征地协议书》共七份，载明甲方征用一队30亩、三队50亩、四队90亩、五队60亩、六社30亩、七队90亩、二、八队70亩等，面积以国土局红线图为准；甲方按照每亩征地价格的5%计算付给乙方村委会做征地管理费；甲乙双方签订合同十天内支付20%地价款，余款待办妥征地手续后再一次性付清，且最迟在93年年底前全部付清，逾期不付款，甲方预付给乙方一切款项不得退回，并终止本协议。合同落款处有甲方两公司的公章，乙方荔城镇新联村第一至八经济合作社的公章及村民代表的签名，另加盖了新联村委的公章。2019年1月2日，广州市增城区荔城街新联村第一、二、三、四、五、六、七、八经济合作社共同出具《证明》，确认新联村委主张的征地管理费与上述合作社无关，均由新联村委承担全部权利义务。庭审中，双方当事人另作如下举证：一、新联村委提交：1.《征用新联村水田管理费》复印件，载明征地费用的支付情况，其中《征用新联村水田管理费》中载明“华诚实业有限公司、县城房地产，征用新联村水田管理费征地总面积527.7863征地总款26988246.50元5%管理费1349412.33元已收管理费700000元尚欠管理费649412.33元”，并加盖新联村委公章，拟证明尚欠管理费数额。2.《摘要》复印件，为表格形式，加盖城市发展总公司的公章，载明“征地管理费（527.783亩）/（26988246.50元×5%）金额1349412.33元”，并载明：1993年6月17日付征地管理费60万，1995年11月15日、1996年2月13日、1996年6月10日、1996年7月17日分别支付1万元，1997年2月29日、1997年3月6日、1997年6月17日分别支付2万元，共计支付70万元，拟证明尚欠管理费数额。对该《摘要》，城市发展总公司确认是其出具的，但只是内部记账文件，不能说明该记账具备合法性。3.《新联村各合作社征地情况表》，载明各合作社原征地面积，一至八社共计357.7863亩，辉鹏公司已用地面积92.3亩，剩余面积265.4863亩；《征用新联村水田仍欠征地款》，拟证明征地的面积及征地款项的金额。4.2018年8月1日新联村委出具的证明材料、2018年8月2日荔城街社区服务中心出具的情况说明、2018年8月3日荔城司法所出具的情况说明、2018年8月6日荔城街规划建设办出具的情况说明，载明上述单位在2017年接手驻村工作以后收到新联村委干部的反应情况；拟证明新联村委向多部门反映过情况，本案没有过诉讼时效。5.企业法人申请开业登记注册书、私营企业申请变更资料，拟证明主体资格。二、华诚公司提交：1.增城县荔城镇房地产开发公司作为甲方、华诚公司作为乙方于1993年3月18日签订的《合作经营房地产协议》和城市发展总公司作为甲方、华诚公司作为乙方1997年4月10日签订的《合作经营房地产补充协议》，载明双方合作开发荔城镇独岗岭北面新联村、蒋村的800亩土地；2.增城市国土资源和房屋管理局（甲方）、城市发展总公司（乙方）、增城市公有资产经营有限公司（丙方）、增城市土地开发储备中心（丁方）于2005年10月19日签订的《闲置土地收回协议书》（复印件加盖公章），载明“根据市政府的工作部署，我市国有企业名下的存量土地，包括破产企业的房地产、未开发利用的闲置土地资产在内，统一由甲方代表政府依法收回储备运营。现就乙方位于荔城街洋溪村、蒋村、新联村上下茨地的359.917亩土地……签订本收地协议……”，拟证明华诚公司对涉案土地的权利义务已经转移给增城国土局；3.广州市增城区国土资源和规划局、广州市增城区土地开发储备中心、广州市增城区人民政府荔城街道办事处、广州市增城区人民政府国有资产监督管理局、城市发展总公司、华诚公司于2017年5月18日签订的《解决历史遗留问题补偿协议》并附相关征地协议及《征用新联村水田管理费》等材料，载明城市发展总公司和华诚公司将其手中的存量土地交由广州市增城区国土资源和规划局收回，并约定由其处置该地块是负责处理地块上华诚公司所拖欠的农民征地补偿安置债务，拟证明华诚公司对涉案土地的权利义务已经转移给增城国土局。庭询中，各方当事人陈述以下事实：一、新联村委陈述：1.征地协议书上的公司与本案诉讼主体的公司是同一家公司，只是变更了名称；征地协议上的土地权属人属于新联村委下属的八个经济合作社；征地管理费是指双方约定的征收土地时的事务性工作的劳务费用，即新联村委作为管理者的身份在征地过程中进行协调、管理工作，例如签订合同、人员的组织和调解等；征地协议上的土地没有经过相关部门的规划及测绘红线图，城市发展总公司和华诚公司共向新联村委征收了527.7863亩土地，是和八个合作社签订了八份的征地协议，总面积为527.7863亩；城市发展总公司支付了70万元的管理费，最后一笔的管理费是在1997年7月17日收到的，其后每年都向城市发展总公司和华诚公司追讨过，且政府部门也多次协调，但并未提交相应的追讨证据，华诚公司和城市发展总公司也不确认政府协调过或追讨过。二、华诚公司陈述：1.确认征地协议中的主体和本案诉讼主体是同一家公司；城市发展总公司和华诚公司之间是合伙经营的关系，共同开发房地产，一起对新联村的土地进行征收，土地也是登记在城市发展总公司名下，材料也由该公司保管；2.华诚公司不清楚涉案土地的面积，确认是和八个合作社签了征地协议，但新联村和蒋村征收的土地一共是573.8305亩，征地协议上的数据和最终实际征收的数据是有差别的；3.征收之后有国土部门出具的同意征收批复文件；4.涉案土地征收后并未开发，一直由城市发展总公司使用，整个征地项目的经费都是城市发展总公司处理的，华诚公司投资的款项也是该公司处置；5.所征收的土地是合作社的，合作社才是土地使用人，而不是村委，新联村委只是个收取管理费的角色，所以新联村委不是合同当事人。三、城市发展总公司认为：城市发展总公司和华诚公司是合作共同开发房地产项目的关系，确认其已经支付了70万元的管理费，但是因为时间久远，具体负责人也已经更换了，现在也说不清为何有管理费产生，但是根据相关管理办法，管理费应由政府收取。另，新联村委在诉讼中提交申请书追加八个合作社作为本案第三人参加诉讼，后撤回该申请。本院认为：经庭审中各方当事人陈述，七份《征地协议书》中的甲方增城县城镇房地产开发公司、增城县华诚实业发展有限公司与本案的诉讼主体城市发展总公司、华诚公司系同一主体，乙方荔城镇新联村第一至八经济合作社，本院对此予以确认。根据《征地协议书》中约定“甲方按照每亩征地价格的5%计算付给乙方村委会做征地管理费”，因此，华诚公司、城市发展总公司应向新联村委支付征地管理费。关于征地管理费的数额问题，七份《征地协议书》上载明的面积数与新联村委主张的面积数额不一致，且《征地协议书》上也并未注明每亩的征地价格，故《征地协议书》中对征地管理费的约定不明。但城市发展总公司确认新联村委出具的《摘要》是由城市发展总公司制作的，而该《摘要》中已经明确了征地面积527.783亩、征地管理费数额1349412.33元以及已经支付70万元，故本院对原告主张的征地管理费数额以及支付金额予以采信。华诚公司和城市发展总公司在本案中均提出了诉讼时效的抗辩。根据《征地协议书》并未约定征地管理费的支付时间，根据《摘要》显示，城市发展总公司最后一次支付管理费是1997年6月17日，之后新联村委再无证据证明其向城市发展总公司、华诚公司追讨过该费用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，新联村委要求支付征地管理费的主张已经超过诉讼时效，不受法律保护。因此，对新联村委的诉讼请求，本院不予支持。新联村委在诉讼中撤回追加八个合作社作为本案第三人参加诉讼的申请是对其权利的处分，不违反法律法规，本院予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市增城区荔城街新联村民委员会的全部诉讼请求。本案受理费10294.2元，由原告广州市增城区荔城街新联村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾共明人民陪审员  毛美清人民陪审员  陈丽华二〇一九年十一月十一日书 记 员  齐 文赖蓝婷