云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6533号上诉人（原审被告）：云南吉盛祥茶业有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北辰财富中心D2幢B座三层。法定代表人：李易霖，公司总经理。委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓娟，系公司员工。被上诉人（原审原告）：赵丹，女，汉族，1991年12月19日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：于波、吴超（实习），云南于波律师事务所律师。原审被告：李易霖，男，汉族，1974年2月1日生，住云南省昆明市。上诉人云南吉盛祥茶业有限公司因与被上诉人赵丹及原审被告李易霖民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南吉盛祥茶业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、赵丹的入职登记表除个人身份外，其它均是虚假编造，不具备财务能力，进入财务岗位就是为了侵占公司财务；2、赵丹利用财务人员的便利，伪造了三份借条提起诉讼；3、本案简单的以资金汇入和汇出的差额来认定借款事实，与实际情况不符，赵丹汇入的金额包含了大量公司其它人员汇给赵丹的营业款等，判决书未做区分；4、在赵丹任财务经理期间，共侵占上诉人的款项181752.61元，对侵占的事实，上诉人将另案处理。被上诉人赵丹答辩，故请求驳回上诉，维持原判。原审被告李易霖未到庭陈述意见。赵丹向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原告与被告吉盛祥茶业有限公司签订的分期还款协议；2.请求判令被告云南吉盛祥茶业有限公司与被告李易霖一次性偿还原告借款本金及利息42530.78元；3.请求判令二被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。原告在庭审中将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金31000元，不主张利息；第三项诉讼请求中保全费为445元，担保费2000元。一审法院认定事实：2018年4月26日原告赵丹入职被告吉盛祥公司工作，被告李易霖为被告吉盛祥公司的法定代表人。2018年10月26日被告吉盛祥公司向原告出具《借条》载明：“今收到赵丹借入款项40000元，用于公司支付各项借款及利息。于2019年4月31日之前归还本金以及2530.78的借款利息，需在每月20日前汇入指定账户。具体还款金额及明细见附注，如不能按时归还，我司愿承担所产生的一切法律责任。”并具体约定了分期还款的时间及金额。另查明，根据原、被告提交的银行流水，从2018年6月6日2018年11月23日，原告招商银行账户（尾号为9837）向被告吉盛祥公司、李易霖转账支付227559.17元（已包含2018年7月20日原告向被告李易霖转账31000元），其中2018年6月20日转账20000元原告另案起诉主张，2018年8月1日转账的9990元原、被告双方确认为货款，与本案无关，此外的金额合计为197569.17元。原告通过案外人周凯的支付宝向被告吉盛祥公司转账支付144003.18元，合计341572.35元。扣除流水中两被告向原告转账的各类报销款、工资、备用金，2018年8月17日至2018年11月23日，被告李易霖账户向原告转账支付合计35323元，被告吉盛祥公司账户向原告转账支付合计234203.31元(其中，2018年10月17日按还款计划约定向原告转账5177.05元)，合计269526.31，本院认为该款项与本案借款相关。综上，根据本院认定的转款金额，被告吉盛祥公司还欠原告72046.04元（341572.35-269526.31）。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，根据本院查明的事实，本院确认原告与被告吉盛祥公司之间建立了借款合同关系。关于原告主张解除原告与被告吉盛祥公司签订的分期还款协议，原告与被告吉盛祥公司签订的还款协议内容符合法律规定，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。原告已履行支付借款的义务，被告吉盛祥公司未按期归还借款的行为违反了协议约定违约在先，对原告要求解除协议的诉讼请求本院予以支持。原告当庭确认借款本金为31000元并且放弃主张利息，经本院确认被告吉盛祥公司还欠原告72046.04元，扣除另案中被告吉盛祥公司应当向原告偿还的62766.3元，被告吉盛祥公司还应当向原告偿还9279.74元。对于被告李易霖是否承担还款责任的问题，被告李易霖并未在《借条》及还款计划上签字，原告的证据不能证明被告李易霖为共同借款人，故李易霖不应承担还款责任。对于原告主张担保费，原告与被告吉盛祥公司并未约定，且诉讼保全担保费并非诉讼必须支出的费用，故该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、解除原告赵丹与被告云南吉盛祥茶业有限公司于2018年10月26日签订的分期还款协议；二、被告云南吉盛祥茶业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赵丹借款本金及利息9279.74元；三、驳回原告赵丹的其他诉讼请求。案件受理费863元减半收取431.5元及保全费445元由被告云南吉盛祥茶业有限公司负担。二审中，云南吉盛祥茶业有限公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。云南吉盛祥茶业有限公司提交的《云南吉盛祥茶业有限公司与赵丹款项往来统计》系单方制作，未刨除各类报销款、工资等金额，云南吉盛祥茶业有限公司以此来抗辩借款已清偿，本院不予采信。云南吉盛祥茶业有限公司提交的银行流水，该证据在一审已经提交过并组织过质证，故该证据不属于二审新证据，本院不再重复评判。云南吉盛祥茶业有限公司申请证人李某出庭作证，本院对证人证言的真实性予以确认，至于该证言与本案之间的关联性，本院将在说理部分予以阐述。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：本案借款关系是否成立以及上诉人是否应承担还款责任？本院认为：上诉人对本案争议的借条上公司印鉴的真实性不持有异议，但认为公司印鉴系被上诉人利用财务人员的便利伪造。故就上诉人的主张，其应承担举证责任。为此，上诉人二审申请证人李某到庭作证，但该证人陈述其只在2018年7月19日33000元的借条上加盖过云南吉盛祥茶业有限公司公章、并未明确本案争议的借条上公章系赵丹自行加盖，故上诉人以证人证言来印证其观点尚未达到高度可能性，本院不予采纳。一审法院确认双方当事人之间的借款关系成立符合法律规定，本院依法予以维持。关于上诉人尚欠的款项金额，鉴于上诉人、原审被告与被上诉人之间的款项往来频繁，亦存在劳动关系等其他法律关系，一审法院刨除双方当事人转账凭证中已确定性质（各类报销款、工资、备用金）的款项后，再以被上诉人汇入款项减去上诉人、原审被告汇出款项得出被上诉人的欠款数额符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人以转账金额中的一笔款项（9990元）被双方确认为货款之事实以及部分还款金额并非整数（5177.05元），来否认全部借款关系，显然不具备说服力。退一步讲，上诉人与被上诉人之间的借款、还款无法一一对应的情况，根本在于上诉人违背公司财务管理制度、借用被上诉人个人账户来进行公司经营所产生的恶果，亦难以归咎于他人。至于上诉人主张被上诉人存在伪造个人经历等材料以及侵占公司财产等行为，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费863元，由上诉人云南吉盛祥茶业有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  姚磊审判员  姚丹审判员  龚庆二〇一九年十一月四日书记员  李欣