文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初2049号原告:何翔，男，1986年2月20日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：全瑞平，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：湖南安宝物业管理有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区解放路48号美达新天地708室。法定代表人：李吉金，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琦，湖南天戈律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人：陈晖，该行行长。委托诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。原告何翔与被告湖南安宝物业管理有限公司（以下简称安宝物业公司）、中国银行股份有限公司衡阳分行（以下简称中国银行衡阳分行）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告何翔及其委托诉讼代理人全瑞平，被告中国银行衡阳分行的委托诉讼代理人张富强到庭参加诉讼。被告安宝物业公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何翔向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付死亡赔偿金697262元；2、判令二被告向原告支付丧葬费7000元；3、判令二被告向原告支付精神损害抚慰金20000元；4、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2017年12月1日，何孝恒进入安宝物业公司从事物业保安工作，安宝物业安排何孝恒在中国银行衡阳分行大院内担任安保，每天工作时间13小时。2018年11月18日19时30分许，何孝恒在值班期间不幸摔倒，引发疾病昏厥在工作岗位上，被送至衡阳市中心医院抢救，于同年11月29日死亡。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告安宝物业公司未作答辩。被告中国银行衡阳分行辩称，何孝恒与中国银行衡阳分行没有劳务关系，中国银行衡阳分行不应承担本案的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据审核认定的证据及当事人的庭审陈述，确定如下事实：2017年12月1日，何孝恒受聘安宝物业公司，双方未签订劳动合同，安宝物业公司未为何孝恒购买社会保险，未对何孝恒进行必要的身体体检。嗣后安宝物业公司指派何孝恒在中国银行衡阳分行从事保安工作。安宝物业公司与中国银行衡阳分行签订了《物业服务合同》，双方约定：中国银行衡阳分行选聘安宝物业公司对其城区办公和营业场所（不含长湖支行）提供物业服务。2018年11月18日19点30分左右，何孝恒在中国银行衡阳分行值班岗亭工作过程中突然昏倒，被送往衡阳市中心医院治疗，经诊断为蛛网膜下腔出血、高血压病3级（很高危组）、慢性支气管炎、肺气肿、肺部感染、慢性肾功能不全CKD2期。何孝恒于2018年11月29日死亡。何翔系何孝恒之子，彭盛菊系何孝恒之母，并明示放弃案涉赔偿款的权利，何孝恒无其他第一顺位继承人。何孝恒进入安宝物业公司时已经年满六十周岁。本院认为，本案的争议焦点为：1、何孝恒与安宝物业公司的法律关系；2、各被告是否应对何孝恒的死亡承担赔偿责任，承担多大的赔偿责任。本院综合分析认定如下：1、何翔主张按提供劳务者受害纠纷提起诉讼符合法律规定。何孝恒受聘安宝物业公司，接受安宝物业公司的指派从事劳动，双方之间形成管理与被管理的关系，符合劳动关系的构成要件。何孝恒进入安宝物业公司时虽年满六十周岁，且安宝物业公司未与何孝恒签订劳动合同，但不能因此否认何孝恒与安宝物业公司劳动关系的事实。国家规定劳动者与用人单位之间的劳动关系，并制定相应的法律是为了更好的保护劳动者的权益。因此，在劳动关系过程中，法律规定用人单位有为劳动者缴纳养老保险、工伤保险等义务，规定了劳动者的最低工资待遇，休息权利等。但劳动关系本质上是一种雇佣关系，即一方提供劳务，另一方支付报酬。雇佣关系是对劳动者最低程度的一种保护。在同一行为符合两种以上法律关系时，权利者有权选择适用哪种法律关系主张权利。本案中，何翔主张按雇佣关系主张权利，系当事人对自己权利的处分，符合法律规定。2、安宝物业公司应对何孝恒的死亡承担部分赔偿责任，中国银行衡阳分行不承担本案责任。中国银行衡阳分行与何孝恒之间不存在雇佣关系，故不承担本案责任。何孝恒的死亡原因在现有证据下无法准确确定，但从医院的诊断证明推断何孝恒因自身疾病的因素死亡具有高度盖然性。安宝物业公司在雇佣工作人员时应当提供与雇佣人员身体状况相匹配的工作岗位。安宝物业公司雇佣年满六十周岁的何孝恒，在未对何孝恒进行身体检查的情况下，安排何孝恒从事夜间工作，客观上对何孝恒疾病的发作起到了一定的诱发作用。安宝物业公司在对何孝恒的选任上，未尽到充分注意和谨慎义务，应承担本案部分责任。本院核定何孝恒死亡产生的损失为：1、死亡赔偿金697262元（36698元/年×19年）；2、丧葬费7000元（何翔主张且未超过法律规定）；3、精神损害抚慰金，因何孝恒系自身疾病死亡，本院不予支持。何孝恒因死亡产生的损失为707262元，综合本案实际情况，本院酌情由安宝物业公司赔偿何翔5万元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南安宝物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告何翔5万元；二、驳回原告何翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11042元，减半收取5521元，由原告何翔负担4969元，被告湖南安宝物业管理有限公司负担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  高星宏二〇一九年十一月二十六日法官助理张海清书记员贺萍            责任校对人：张  海  清      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。