wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初4223号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行。住所地：辽宁省庄河市大郑镇大郑村。统一社会信用代码：91210283051127626J负责人：韩永发，系该行行长。委托诉讼代理人：林茂新，男，1968年1月9日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行职员，现住庄河市。被告：刘殿学，男，1969年8月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：刘殿国，男，1966年10月11日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：潘明波，男，1963年10月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：刘桂莲，女，1961年5月13日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行与刘殿学、刘殿国、潘明波、刘桂莲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行的委托诉讼代理人林茂新到庭参加了诉讼，被告刘殿学、刘殿国、潘明波、刘桂莲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿付借款本金20万元并承担自2018年12月20日起至2019年3月29日，按年利率8.0475%计算的利息及自2019年3月30日起至实际给付之日止，按年利率12.07125%计算的利息（利息收至2018年12月20日）；二、要求连带保证人刘殿国、潘明波、刘桂莲对前述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告刘殿学于2018年3月30日在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行借款20万元，年利率8.0475%，约定2019年3月29日偿还，借款用途为本贷款用于偿还MCON201703290000044（合同编号）合同项下借款人所欠贷款本金。此笔借款由刘殿国、潘明波、刘桂莲三人担保并承担连带保证责任。潘明波与刘桂莲系夫妻关系。借款到期后，经原告多次催要，被告始终拖欠未还，现诉至庄河市人民法院，依法维护原告合法权益。被告刘殿学、刘殿国、潘明波、刘桂莲未作答辩，亦未向本院提交证据。经开庭审理，原告向法庭提供大连农村商业银行农户个人借款申请表一份、家庭成员同意借款声明一份、个人借款合同一份、借款凭证（个人）一份、收贷收息凭证一份，证明被告刘殿学在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行申请借款20万元，用途为本贷款用于偿还MCON201703290000044（合同编号）合同项下借款人所欠贷款本金，借款期限自2018年3月30日至2019年3月29日，年利率为8.0475%，并约定罚息利率为在合同约定的利率基础上加收50%。即罚息年利率为12.07125%。借款到期后，被告刘殿学未按约定偿还借款本金，借期内利息偿还至2018年12月20日，尚欠部分利息及罚息没有偿还；原告向法庭提供保证合同两份，证明被告刘殿学在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行贷款20万元由被告刘殿国、潘明波、刘桂莲作担保，承担连带保证责任；原告向法庭提供四被告的身份证复印件、户口本复印件及结婚证复印件，证明四被告的身份情况及被告潘明波、刘桂莲系夫妻关系，本院对以上证据的有效性予以确认。根据原告的陈述及开庭审查的证据，本院认定事实如下：被告刘殿学于2018年3月30日在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行借款20万元，年利率8.0475%，约定2019年3月29日归还。借款用途为本贷款用于偿还MCON201703290000044（合同编号）合同向下借款人所欠贷款本金。该款由刘殿国、潘明波、刘桂莲三人担保并承担连带保证责任。借款到期后，被告未按约定偿还本金，利息偿还至2018年12月20日。现诉诸至庄河市人民法院，依法维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，受法律保护。被告刘殿学在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行贷款20万元，有借款合同等在案为凭，事实清楚，证据确凿，理应按照合同约定的时间履行还款义务。被告刘殿国、潘明波、刘桂莲为被告刘殿学在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行贷款20万元作担保应承担连带保证责任，故对原告要求被告刘殿国、潘明波、刘桂莲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘殿学、刘殿国、潘明波、刘桂莲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘殿学于本判决发生法律效力后10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行借款20万元，并承担该款自2018年12月21日起至2019年3月29日止，按年利率8.0475%计算的利息；承担该款自2019年3月30日起至实际给付之日止，按年利率12.07125%计算的利息。被告刘殿国、潘明波、刘桂莲对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4900元（其中案件受理费4300元、公告费600元），由四被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐宗波人民陪审员  孙 敏人民陪审员  周昌晶二〇一九年十一月五日书 记 员  许 怡
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初1572号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王亚楠，职务：经理。委托诉讼代理人：徐丽平，河北高俊霞律师事务所律师。被告：李慧，女，1979年6月15日出生，汉族，住辽宁省盘锦市，公民身份证号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告李慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审 判 长 张 岩人民陪审员 马朝霞人民陪审员 李瑞红 二〇一九年十一月五日书 记 员 田 野
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5195号原告：苗子甫，男，1969年8月31日出生，汉族，承德市人社局干部，住天津市津南区。委托诉讼代理人：计永利，河北厚正律师事务所律师。被告：禇盛达，男，1993年10月30日生，汉族，户籍地天津市北辰区。原告苗子甫与被告禇盛达房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗子甫的委托诉讼代理人计永利到庭参加诉讼。被告禇盛达经本院公告传唤未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苗子甫向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的房屋买卖合同；2.依法判令被告双倍返还原告定金16万元；3.判令被告给付原告中介服务费1.9万元；4.判令被告给付原告交通差旅住宿费等经济损失5000元（其中包含交通费1140元，住宿费754元，邮寄费14元，保全担保费1500元，其他由法院酌定）；5.诉讼费3980元、保全费1440元、公告费560元由被告承担。事实理由：原、被告系房屋买卖合同关系。2019年4月28日,原被告双方签订房屋买卖合同，由原告购买被告所有的坐落于北辰区万源星城28-4-1-101号房屋（以下简称万源星城房屋），价款为95万元。合同签订后，原告按合同约定给付被告定金8万元并支付中介服务费1.9万元。并约定了合同违约房屋过户等事宜。后被告未能还清贷款并办理注销手续，原告进行催告但被告拒不履行合同义务，损害原告的权益，根据法律规定，原告决定解除房屋买卖协议，故呈诉。禇盛达未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的房屋买卖合同、定金的收条及打款凭证、原告支付中介费收据及打款凭证等证据，本院予以确认。结合原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日,原告与被告禇盛达经中介方天津市潞缘房产信息服务有限公司（以下简称潞缘房产）居间介绍，三方共同签订房屋买卖合同一份。合同约定，乙方（购房人）苗子甫购买甲方（售房人）禇盛达名下的万源星城房屋一套，价款95万元，同时约定乙方于2019年4月28日交付8万元给甲方作为定金，剩余87万元一次性支付。另，合同约定甲方需在2019年5月15日前将该房屋剩余贷款自行还清并办理抵押权注销手续。乙方向中介方支付服务费19000元。合同同时约定，如因甲方未能履行本合同条款导致合同不能履行，逾期15个工作日且经乙方催告后仍不能履行，乙方有权解除本合同，甲方应向乙方双倍返还定金。本合同签署后，无论任何情况，双方已支付的服务费不予退还，守约方已支付的服务费，应由违约方赔偿。合同签订当日，原告通过手机银行转账方式向被告指定账户支付定金8万元，同时被告出具收条，载明收到原告定金8万元。同日，原告向潞缘房产支付中介服务费19000元。原告支付定金后，被告未按合同约定偿还诉争房屋的剩余贷款。原告诉讼后，向本院申请财产保全。本院于2019年6月24日查询诉争房屋权属信息，显示诉争房屋剩余贷款仍未清偿，抵押权仍未注销。本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，该买卖协议合法有效，应受法律保护。鉴于原告已经支付定金并履行合同义务，涉案房屋由于被告尚未清偿剩余贷款，双方之间的买卖合同不具备履行条件，原告的合同目的无法实现，故原告诉请要求解除房屋买卖协议的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告已经支付的购房定金8万元，被告应当返还给原告。鉴于因被告的原因导致诉争房屋抵押权未注销，房屋买卖合同显然不能继续履行，被告构成违约，应当承担双倍返还定金的违约责任。故原告要求被告双倍返还定金16万元，本院予以支持。关于原告主张被告返还原告已经支付的中介服务费19000元，符合双方合同约定，本院予以支持。关于原告主张的其他损失5000元，没有合同依据，且原告已主张了违约金，该项损失也未超过定金数额，故原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2019年4月28日签订的关于万源星城28-4-1-101号房屋的买卖合同；二、被告禇盛达于本判决生效后十日内双倍返还原告苗子甫购房定金合计16万元；三、被告禇盛达于本判决生效后十日内赔偿原告苗子甫已支付的中介服务费19000元；四、驳回原告苗子甫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由被告禇盛达负担3782元，由原告苗子甫负担108元。财产保全费1440元，公告费（凭票据）由被告禇盛达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘婧审 判 员  邓清人民陪审员  马博二〇一九年十一月十三日书 记 员  郭鑫附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0522民初4392号 原告：苏红竹，女，1978年6月17日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：邹侠，系贵州靖毕律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：张娟，女，1968年12月9日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院在审理原告苏红竹与被告张娟民间借贷纠纷一案过程中，根据原告提供被告张娟的联系电话，未能实际联系到被告，同时根据原告在民事诉状上所留被告张娟的送达地址也未找到被告，此后，本院通过法院专递仍未送达到被告，同时根据原告所提供的被告身份证号，经本院核实，该身份证号码不是被告张娟，导致本案的应诉通知等诉讼文书未实际送达被告。 本院认为，法院根据原告提供被告的送达地址及联系电话，无法通知被告应诉，同时经多方查找及原告本人自行打听，仍不能确定被告的送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”之规定，原告起诉的被告并不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告苏红竹的起诉。 案件受理费2548元（已减半收取），退回原告苏红竹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  熊廷虎 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘学昕
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初24001号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：王红敏，女，1978年10月3日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王红敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告王红敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币99,983.13元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币17,640.12元、逾期利息人民币45,474.21元(计算至2019年9月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币99,983.13元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月13日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币160,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.6%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告王红敏未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告王红敏未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年8月13日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币160,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.6%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年8月13日发放贷款人民币160,000元，贷款月利率为1.6%，借款到期日为2018年8月13日，还款方式为等额还款。自2017年1月14日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币99,983.13元、利息人民币17,640.12元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王红敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币99,983.13元；二、被告王红敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币17,640.12元、逾期利息人民币45,474.21元；三、被告王红敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币99,983.13元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,561元，减半收取计人民币1,780.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 唐 敏二〇一九年十一月二十六日书记员 管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19904号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王冶，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王冶信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告王冶归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币291,399.52元。事实与理由：被告王冶向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初1969号原告：湖北三峡农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：914205000526428657），住所地宜昌市夷陵区平云一路64号。法定代表人：朱杰斌，公司董事长。委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。一般授权。被告：刘超，男，1988年11月15日出生汉族，住湖北省枝江市。原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司（以下简称三峡农商银行）与被告刘超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三峡农商银行的委托诉讼代理人杨乐毅，到庭参加诉讼；被告刘超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款11120.38元（其中本金9058.70元，利息1173.77元，违约金887.91元，利息及违约金暂计算至2018年11月29日，之后的按照日万分之五计算利息及违约金至实际清偿时止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月9日，被告向原告申请信用卡。原告按照被告提供的相关资料经过审核，向被告发放了湖北省农村信用社福卡信用卡一张。被告通过该信用卡消费后，未按照约定还款，截止2018年11月29日，被告所透支未还款金额为11120.38元。被告刘超未到庭亦未提出答辩意见。根据原告向本院提交的身份材料、福卡信用卡申请表、卡交易明细查询单、欠费明细表及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，被告向原告申请信用卡并填写了福卡信用卡申请表，原告按照被告提供相关资料经过审核，向被告发放了湖北省农村信用社福卡信用卡一张（卡号为62×××56）。被告通过该信用卡消费后，未按照约定还款，截止2018年11月29日，被告所透支未还款金额为本金9058.70元，利息1173.77元。原告多次催讨无果提起前述诉讼。另查明，《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》约定：透支利率为日利率万分之五，滞纳金按本期账单最低还款额未还部分的5%计算。本院认为，被告申请办理三峡农商银行福卡信用卡并在福卡信用卡申请表上签名，承诺遵守章程和领用合约的规定，并与原告达成合意，该合意内容不违反法律规定，合法有效。《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》相关的条款内容及收费标准对原、被告均有约束力。被告向原告申领福卡信用卡后进行透支使用，却没有按照约定向原告履行还本付息义务，构成违约。原告请求的利息计收标准符合《银行卡业务管理办法》第二十三条的规定，故被告应向原告偿还透支本金9058.70元，并按照《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》约定按日利率万分之五计付透支利息。对于原告请求的违约金，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。在原、被告没有补充签订协议约定另行收取违约金的情况下，原告不能向被告收取违约金，故对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘超于本判决生效后立即向原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本息10232.47元（其中：本金9058.70元，截止2018年11月29日的利息1173.77元），并从2018年11月30日起以本金9058.70元为基数按日利率万分之五支付利息至清偿之日止。二、驳回原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，公告费600元，由被告刘超负担（该费用原告已预交，由被告在履行判决确定的给付义务时一并转付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  易仁竹审 判 员  陈必华人民陪审员  江文成二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周 怡
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3839号 原告：刘旭鑫，男，汉族，1978年2月3日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：范鑫豪，四川建投律师事务所律师，特别授权。 被告：文燕（曾用名：文玉梅），女，汉族，1971年4月27日出生，住成都市成华区。 被告：范树彬（曾用名：范树斌），男，汉族，1963年6月24日出生，住四川省南部县。 被告：李兴奎，男，汉族，1970年6月27日出生，住四川省南部县。 被告：李强（曾用名：李晓利），男，汉族，1968年10月25日出生，住四川省南部县。 第三人：艾登涛，男，汉族，1963年2月3日出生，住四川省南部县。 原告刘旭鑫与被告文燕、范树彬、李兴奎、李强以及第三人艾登涛合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘旭鑫及其委托诉讼代理人范鑫豪、被告李强、第三人艾登涛到庭参加了诉讼。被告文燕、范树彬、李兴奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘旭鑫向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方的承包合同；2．判令被告向原告偿还人民币300,000元及利息。事实与理由：2018年2月9日，被告称拟将其承包的中铁二十一局成都市市区6号线7标段的金府站、交大站地铁项目人工分包给原告，2018年2月10日原告向被告支付了300000元的保证金，但被告未将该工程项目承包给原告，现原告虽然多次催要保证金，但至今未履行还款义务，现特要求被告立即偿还，特向贵院提起诉讼。 被告李强辩称，案涉项目牵头人为李兴奎，案涉项目因未实际缴纳保证金无法承包给原告，由被告自行施工后获得部分产值，经结算后，原被告协商一致由被告李兴奎偿还原告300,000元并出具欠条，其他被告不再承担偿还责任。 第三人艾登涛陈述称，案涉300,000元系第三人欲与原告合伙开展此业务，由第三人账户支付至文燕账户的，至于其他事情不清楚，第三人与原告之间的合伙关系自行解决。 被告文燕、范树彬、李兴奎未答辩、未举证、未质证。 经审理查明，2018年2月9日，刘旭鑫（乙方）与文燕、范树彬、李兴奎、李强（甲方）签订《协议书》，约定：“甲方同意将中铁二十一局金府站交大站地铁项目人工承包给乙方，单价为：木工粘灰面56元/㎡、混泥土18元/?、架工16元/?。正式合同具体协商，双方签字生效。注：交履约保证金30万元，以收据为准，5月30日进不了场按月付资金利息1.5万元。进场后两个月退还保证金，以转款凭证为证。建行：6227xxx6147文燕。” 2018年2月10日，刘旭鑫通过银行转存方式将199,000元转至第三人艾登涛农行尾号2370账户中，第三人艾登涛通过尾号2370农业银行账户转账300,000元至文燕尾号9678农业银行账户。 另查明，2019年1月25日，李兴奎出具《欠条》一份，载明：“今收到刘旭鑫用于地铁项目工程款30万元，此款从中铁二十一局四公司转入成都万必得建筑劳务公司和成都鑫兆林公司后，一次性支付。” 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告身份信息，《协议书》，银行交易明细，《履约保证金情况说明》，欠条，以及原、被告的当庭陈述。 本院认为，原告刘旭鑫与被告文燕、范树彬、李兴奎、李强签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。刘旭鑫已按协议履行了保证金支付义务，但四被告未将该工程项目交付给原告，原告无法进场，该协议已经无法实际履行，故对于刘旭鑫主张解除该协议书的诉讼请求本院予以支持。因协议无法履行，四被告应当退还已经收取的保证金并支付资金占用利息。因《协议书》约定的利息过高，本院调整为按照中国人民银行同期同档贷款利率标准予以支持。对于李强辩称其不再对该300,000元的债务承担支付责任，本院认为，虽李兴奎在《协议书》签订后单方向刘旭鑫出具了《欠条》，但该欠条仅系李兴奎对欠付刘旭鑫保证金300,000元的再次确认，不能以此免除其他债务人应当承担的责任，至于文燕、范树彬、李兴奎、李强内部关于债务的承担，系四被告内部约定，不能对抗刘旭鑫的债权，故对李强的抗辩意见本院不予采信。 被告文燕、范树彬、李兴奎经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘旭鑫与被告文燕、范树彬、李兴奎、李强签订的《协议书》； 二、被告文燕、范树彬、李兴奎、李强退还原告刘旭鑫保证金300,000元并支付资金占用利息（利息计算方式：以300,000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，自2018年5月31日起计算至款项实际付清之日止）； 三、驳回原告刘旭鑫的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，由被告文燕、范树彬、李兴奎、李强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 红 人民陪审员  李海蓉 人民陪审员  孙 鹏 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  尹 曾
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初1677号 原告：石永胜，男，1963年11月18日出生，汉族，住浙江省象山县茅乡兴坑村4组11号。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙**宁律师事务所律师。 被告：石利杰，男，1984年2月19日出生，汉族，住浙江省象山县茅洋乡文山村5组2号。 委托诉讼代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。 原告石永胜与被告石利杰民间借贷纠纷一案，浙江省象山县人民法院于2018年12月25日立案后，依法适用简易程序审理，因石利杰下落不明，裁定转为普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，庭审中被告提出本案是建设工程施工合同纠纷，应由建设工程所在地法院管辖，浙江省象山县人民法院于2019年6月11日作出裁定，将本案移送本院处理。本院于2019年10月8日以建设工程施工合同纠纷案由立案，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告石永胜的委托诉讼代理人黄永顺、被告石利杰的委托诉讼代理人励旭、程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即归还借款本金120万元并支付利息（以借款本金120万元，自2014年5月24日起，按照月利率1.5%，计算至实际支付之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2014年上半年，原告原想与被告进行工程建设合作，合计向被告交付保证金120万元，后因被告原因合作没有成功。2014年5月23日，经双方结算，被告向原告方出具借条一份，载明被告应返还的120万元保证金按被告向原告借款处理，并按照月利率一分半计息。后，原告分文未还，经原告多次催讨均未果。 被告辩称：1．原被告双方是建设工程施工合同的当事方，被告把涉案工程分包给原告，双方有建设工程施工协议；2．100万元的性质是工程质量保证金，并不是保证金、押金或者是定金；3．20万元是原告购买钢材的，与被告没有任何的关系；4．原告是涉案工程的实际施工人，也已对涉案工程施工长达半年时间，涉案工程质量不合格，至今未竣工，100万元工程质量保证金不应当返还；5.2014年5月被告给原告打借条时，被告无法预知工程是否合格，借条不是被告的真实意思表示，所以该借条是无效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月23日，原告石永胜（乙方）与被告石利杰（甲方）签订协议书一份，约定：甲方将淮北丰彩纺织科技有限公司工程中的所有厂房钢结构工程分包给乙方，乙方须服从甲方安排，保证工期、质量；分包方式为包工包料；结算方式为按甲方大合同付款；工程造价为按总价下浮18%作为最终钢结构工程造价，暂定410元∕平方米；本协议书签订乙方支付甲方质量保证金100万元，签订后3日内乙方进场施工，保证金2个月退还。原被告在合同上签名。2014年5月23日，被告给原告出具借条，载明：原所欠石永胜钢结构班组（龙元集团淮北丰彩纺织科技有限公司项目）押金壹佰万元、钢结构厂家订金贰拾万元，共计壹佰贰拾万元整，现转为借条，利息为月利息壹分半，借款本金为壹佰贰拾万元整。原告在象山县人民法院开庭时称，工程做了半年。 本院认为，原被告签订协议，约定被告将淮北丰彩纺织科技有限公司工程中的厂房钢结构工程分包给原告，签订合同时原告向被告支付质量保证金100万元，3日内进场施工，保证金2个月退还。原告按约向被告交付了保证金100万元，同时原告向钢结构厂家交付订金20万元。2014年5月23日，原被告约定将100万元押金（协议中称为质量保证金）和钢结构厂家的20万元订金转为被告的借款本金，同时还约定了利息，该120万元已从其他性质的资金转化为借款本金，就该120万元而言，双方的关系转化为出借人与借款人的关系，因此本案案由应定为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案借条未约定还款日期，原告随时可以要求被告偿还借款本息。关于被告辩称双方为建设工程施工合同关系，原告已进行部分施工，且施工质量不合格，不应返还质量保证金的问题，即使原被告至今仍然存在建设工程施工合同关系，也不影响原被告将施工过程中的应付款或其他款项约定为借款，建立借贷关系，借条出具后，该100万元已不具有质保金的功能，被告关于工程质量的答辩与本案无关，被告的答辩意见本院不予采信。因本案借款系其他款项转化而来，写借条时无需再次付款，故被告关于写借条时原告未交付款项、借条无效的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条规定，判决如下： 被告石利杰于本判决生效之日起10日内偿还原告石永胜借款本金120万元及利息（利息以120万元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2014年5月24日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,904元，由被告石利杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  杜立军 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王 慧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52825号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴森翔，男，1988年1月18日出生，汉族，住福建省福州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴森翔信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币89,200.74元(币种同下)。原告诉称，被告吴森翔系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,200.74元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢622号申请执行人李玉金与被执行人郑九朋、隗乐新民间借贷纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁01民终959号民事判决书已经发生法律效力。因郑九朋、隗乐新未主动履行生效法律文书确定的义务，李玉金向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年11月15日止，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁01民终959号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十一月十五日
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初3445号原告：闫伟玉，女，1971年9月8日出生，汉族，住集贤县。原告：闫金财，男，1951年5月17日出生，汉族，住集贤县。被告：谢大军，男，1962年4月18日出生，汉族，住集贤县。被告：王红秋，女，1964年4月2日出生，汉族，住集贤县。原告闫伟玉、闫金财与被告谢大军、王红秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法进行审理。闫伟玉、闫金财向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告立即偿还二原告本金20万元，利息11.7万元（2016年6月30日至2019年9月30日按月利率1.5%计算），共计本息31.7万元，同时从2019年9月30日起，按月利率1.5分计算给付至今全部偿还之日止的利息；2．由二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：二原告是父女关系，二被告是夫妻关系。二原告与二被告邻居关系。2016年6月30日二被告做买卖缺少资向二原告借款20万元，给二原告出具了借据，约定月利1.5%。借款后二原告多次索要，二被告以暂时无钱偿还为由至今未能偿还。无奈，诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”闫伟玉、闫金财向本院起诉后，未能提供被告谢大军、王红秋准确的送达地址，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告闫伟玉、闫金财的起诉。案件受理费3027.5元（二原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  徐桂林二〇一九年十一月二十八日书记员  曹晓鸥
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27521号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：尤鸣洪，男，1974年2月18日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告尤鸣洪、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告尤鸣洪、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年7月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告尤鸣洪未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年7月3日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年7月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告尤鸣洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告尤鸣洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年7月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告尤鸣洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张 代人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                           (2019)陕0112民初17572号原告：刘文华，男，1984年4月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：丁晨，陕西神剑律师事务所律师。被告：贺长平，男，1979年9月16日出生，汉族。原告刘文华与被告贺长平劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文华及其委托诉讼代理人丁晨到庭参加诉讼，被告贺长平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘文华向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告：1、偿还欠款80000元及利息，利息自生效判决确定的还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清付之日。2、承担本案诉讼费用。事实与理由：其为小包工头，从事水电安装工作。与被告经朋友介绍相识。被告原为陕西苹果装饰设计工程有限公司的员工，也从苹果公司承包工程。2016年3月，被告开始雇佣原告工队为其承包的工程做水电改造安装工作，至今干过的工程包括宝鸡市眉县绛汤路太白山生态酒店、苹果公司北郊店、咸阳稻草人瓷砖店的水电安装等。劳务费共计212600元，被告支付了121750元，欠付91030元。后被告向其出具8万元欠条，约定30期清付欠款，但未按约履行。故其诉至本院。被告贺长平经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审查，本院查明本案事实为：原告为从事水电安装劳务的小包工头。与被告经朋友介绍相识。后被告雇佣原告工队为其做水电改造安装劳务。期间，其通过其支付宝账户多次向原告转款。2018年11月18日，经原告多次催要，被告通过微信向原告发送手写欠条，欠条写明“因苹果装饰公司倒闭，导致电工刘师父在我处施工时下欠工人工资80000元整。由于情况特殊，此工资由我分期付于对方。此款分30期付于刘师傅。”并签名，附身份证。原告询问多久为一期，被告答复一月为一期。但并未就何时开始还款明确答复。此后，被告至今未还款。以上事实由原告提供的证据支付宝截图、微信首页截图、微信聊天记录及庭审调查查明。本院认为：被告向原告出具欠条一事系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，故被告应按约履行其付款义务。虽原、被告对还款起付日无明确约定，但被告出具欠条距今已近三年，却未支付任何一期款项，已超合理履行期限。故原告要求被告支付全部欠付劳务费8万元及利息损失，合理合法，本院予以支持。综上，原告之诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告贺长平自本判决生效之日起十日内，向原告刘文华偿还欠付劳务费80000元及利息，利息自本判决确定的还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清付之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元（原告刘文华已预付），由被告贺长平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    许晓娟                     二0一九年十一月七日                             书  记  员   高  雅
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初1541号原告：芒市街坡五金建材门市部（曾用名老张建材部），住所地：云南省德宏州芒市团结大街信用社旁边，统一社会信用代码:92533103MA6MJAHFX0。经营者：饶某。委托诉讼代理人：赵兴永，云南坤业律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尹兴陇，云南坤业律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵某，女，汉族，1987年2月9日生，小学文化，务工，现住云南省德宏州芒市。被告：杨某，男，汉族，2012年1月3日生，小学文化，学生，现住云南省德宏州芒市。法定代理人：赵某，女，汉族，1987年2月9日生，小学文化，务工，现住云南省德宏州芒市。原告芒市街坡五金建材门市部诉被告赵某、杨某被继承人债务清偿纠纷一案，本院2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告芒市街坡五金建材门市部经营者饶某及其委托诉讼代理人赵兴永，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告建材货款66690元，并从2018年1月1日起至全部付清期间按年6%计算的利息（暂且计算至2019年5月29日止的利息为6000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月8日被告赵某及丈夫杨子华向原告购买建材用于建房，被告赵某及丈夫杨子华共三次向原告购买进74788元的建材，后经原告多次向被告赵某及丈夫杨子华催要货款，被告赵某及丈夫杨子华告诉原告其有一些建材让原告拉回去抵扣部分欠款，经双方协议合价为7798元，后原告找到被告家里催要货款时，被告赵某及丈夫杨子华在原告记账本上写下欠条一份，欠条写明被告欠原告货款74788元，扣除原告从被告拉回的货计7798元，被告应付66690元，并承诺尽快支付，但经原告多次催要被告赵某及丈夫杨子华仍未支付，2018年时原告找到被告催要，被告赵某告诉原告其丈夫杨子华因建盖自家简易房屋拆墙时不幸身亡，并承诺其转租给他人的商铺2019年4月到期，收取下一年的租金时一定支付给原告。原告于2019年4月找到被告赵某时，被告赵某告诉原告因其欠租户货款，租户用租金抵扣了货款，自己没有收到租金，双方为此事发生争吵，后来报了警，警察来了后，建议原告起诉解决。根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的规定，被告赵某与杨子华系夫妻关系，应当共同承担偿还责任；另外被告赵某和杨子华的儿子杨某，因杨子华已经死亡，根据《中华人民共和国继续法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定被告赵某和杨子华的儿子杨某应当在遗产继承范围内承担偿还责任。综上所述，原告现为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告赵某、杨某辩称：1.原告所述货款被告没有经手，杨子华生前也没有告知被告欠着材料款，原告提供的欠条时间上缺乏真实性，被告不认可这笔货款的真实性；2.从夫妻共同债务看，首先杨子华是否欠着原告货款无证据证明，其次原告也无证据证明货款材料用于被告夫妻双方生活，因此夫妻共同债务的观点不成立；3.从遗产处理角度来讲，杨子华生前没有留下任何具有法律效力的遗产，留下的只是一堆债务，至于街坡铺面也是租地建盖的，没有任何产权证明。综合原、被告双方的诉辩主张，合议庭归纳本案的本诉争议焦点为：1.原、被告之间买卖合同是否成立；2.被告是否应当支付原告货款66690元，并按照年利率6%计算自2018年1月1日起至全部货款清偿之日止的利息。原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：第一组证据：欠条一份、购货清单三页，欲证明：1.被告赵某及丈夫杨子华欠原告建材货款66690元，至今仍未支付的事实；2.被告向原告购买建材材料的事实；第二组证据：结婚登记审查处理表一份，欲证明被告赵某与杨子华是夫妻关系，该债务系夫妻共同债务；第三组证据：证明一份，欲证明被告杨某是赵某的儿子，杨某应承担债务；第四组证据：户口注销证明，欲证明杨子华已经死亡，债务和财产都发生了继承。经质证，二被告对原告提交的第一、三、四组证据不认可，对第二组证据予以认可。本院认为，对原告芒市街坡五金建材门市部向本院提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其欲证明的内容，本院不予采信被告赵某、杨某根据诉讼主张向本院提交证据如下：居民死亡医学证明书、办理丧葬相关费用清单，欲证明欠条上写的时间是2017年10月25日，而杨子华死亡证明是2017年10月21日，与欠条落款时间冲突。经质证，原告对被告提交的死亡证明书认可，对办理丧葬相关费用清单原告不清楚，且与本案无关。本院认为，被告赵某、杨某提交的证据来源合法、内容客观、真实，本院予以采信根据当事人的陈述和本院的审理，本院确认本案如下法律事实：2017年7月8日杨子华向原告购买建材，杨子华共向原告购买进了74788元的建材，后经原告多次催要货款，杨子华让原告拉回去一部分建材抵扣部分货款，经双方协议合价为7798元。后杨子华在原告记账本上写下欠条一份，欠条注明杨子华欠原告货款74788元，抵扣7798元的货款，杨子华应付原告货款66690元。2017年10月21日杨子华死亡。现原告以被告应承担支付货款责任为由，向本院提起诉讼，请求：1.判令两被告立即支付原告建材货款66690元，并从2018年1月1日起至全部付清期间按年6%计算的利息（暂且计算至2019年5月29日止的利息为6000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。杨子华共向原告购买进了74788元的建材，杨子华与原告之间的买卖合同合法、有效。原告主张杨子华欠付的66690元货款系杨子华与被告赵某的夫妻共同债务，但欠条只有杨子华签字，被告赵某未签字认可，事后也未追认，原告提交的证明也不能证实购买的材料用于夫妻共同生活和共同生产经营，故原告的主张，本院不予支持。原告主张被告赵某、杨某应在继承杨子华的财产范围内承担支付货款的责任，但原告没有提交相关证据证实杨子华留有遗产，故原告的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告芒市街坡五金建材门市部的诉讼请求。案件受理费1617元，由原告芒市街坡五金建材门市部负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  廖昌富人民陪审员  李 华人民陪审员  张宗楼二〇一九年十一月二十六日书 记 员  谢欣伶
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1112号 原告尹华东，男，1976年12月24日出生，汉族，住山东省淄博市。 委托代理人李艳，山东枫桥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告尹华东因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李艳，被告天桥区住房建设局的委托代理人谭巍、于长义，被告天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因征收拆迁，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，为防范风险，保障权益，特提起诉讼，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告庭审时辩称，认可与原告签订的协议，是双方真实意思表示，对协议内容无异议。两被告未提交证据。 经审理查明，2015年10月23日，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年10月6日，原告与被告签订编号STCF0198《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物及装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告尹华东与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号STCF0198《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李雪珂
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0406民初810号之一 申请人：肖启凤，女，1972年10月13日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。 原告丁隆福与被告衡阳市福源再生资源有限公司、余登福、肖启凤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。 2019年5月21日，申请人肖启凤向本院申请追加雷水成为共同被告，由于原告丁隆福的伤是其工友雷水成造成的，并非申请人所致，且原告本人在民事起诉状中也明确了伤是“另外一个工友在高处废旧变压器里面割废钢时倒下的铁板砸中”。为了查明本案事实真相，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，申请依法追加雷水成为本案被告参加诉讼。 本院经审查认为，原告丁隆福与被告衡阳市福源再生资源有限公司、余登福、肖启凤系雇佣与雇员的关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主系适格的诉讼主体，雷水成也系被告的雇员，虽然因雷水成的行为导致原告丁隆福受伤，但不属于原、被告之间的法律关系之列，申请人肖启凤的申请不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回申请人肖启凤追加雷水成为共同被告的申请。 审 判 长  郝先红 人民陪审员  刘义荣 人民陪审员  刘秋贵 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  段倩雯 代理书记员  罗晓梅                            校对人：段 倩 雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21603号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：陆亚琴，女，1964年11月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告上海弘昊网络科技有限公司与被告陆亚琴追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海弘昊网络科技有限公司诉称，被告陆亚琴曾向案外人上海浦东发展银行股份有限公司(以下简称“浦发银行”)借款,现借款已到期。因被告怠于履行部分还款义务,故原告依据与案外人浦发银行签订的《保证金最高额质押合同》之约定,代被告向浦发银行清偿债务本息共计人民币181097.74元。后浦发银行向原告出具《债权代偿确认函》一份,证明原告已代被告清偿全部债务。故原告诉至本院,请求判令被告偿还上述代偿款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海弘昊网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十一日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3378号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 钱 旭二〇一九年十一月九日书记员 陆迪春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523民初3640号 原告：王井中，男，1971年11月6日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：童先俊，男，汉族，1981年10月1日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：严娟娟，女，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告王井中与被告童先俊、严娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告王井中于2019年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王井中申请撤诉，系当事人自愿处分诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许王井中撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王井中负担。 审 判 长  林 琳 人民陪审员  刘必金 人民陪审员  芮明州 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  吴曼如
互助土族自治县人民法院结案通知书（2019）青0223执1007号陈文泰、胡世全：陈文泰与胡世全借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20188元。经本院立案执行，现已执行到位20188元。本院已于2019年11月18日将该款转付给陈文泰。至此，陈文泰向本院申请执行的（2019）青0223民初2598号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ一九年十一月十八日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民特18号申请人：李某1，住宁夏回族自治区银川市。申请人：路某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李某1，系申请人路某的丈夫。被申请人：李某2，住宁夏回族自治区银川市。代理人：李某3（系被申请人李某2的弟弟），现住宁夏回族自治区银川市。申请人李某1、路某申请认定李某2无民事行为能力一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。审理中，申请人于2019年8月20日向本院提出对被申请人李某2目前的精神状态及是否具有完全民事行为能力进行司法评定。本案现已审理终结。申请人李某1、路某称：1.申请宣告被申请人李某2为无民事行为能力人；2.指定申请人李某1为李某2的监护人。事实与理由：2019年3月5日，被申请人李某2因交通事故受伤严重送往医院救治，其伤情经诊断为急性闭合性颅脑损伤（重度）；急性闭合性胸部挫伤；右侧胫骨粉碎骨折等。申请人李某1、路某与被申请人李某2系父子、母子关系，由于至起诉之日被申请人李某2意识仍未清醒，生活完全不能自理，无法正确表达自己的意志，申请人在为被申请人李某2办理相关事宜时，存在诸多不便。为保护被申请人李某2的合法权益，代理其参加各项民事活动并照料其日常生活，依据相关法律的规定，请求法院宣告被申请人李某2为无民事行为能力人，并指定申请人李某1为被申请人李某2的监护人。代理人李某3称,同意申请人李某1、路某的意见。经审理查明：被申请人李某2与申请人李某1、路某确系父子、母子关系；被申请人李某2未婚且无子女。2019年3月5日，被申请人李某2因交通事故受伤，经救治后，其长期卧床，语言不能，无法进行交流，不能进行自主活动。2019年8月20日，申请人李某1、路某向本院提出对被申请人李某2目前的精神状态及是否具有完全民事行为能力进行司法评定。2019年10月21日，宁夏精神疾病鉴定所作出[2019]司精鉴字第2019185号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人李某2目前的精神状态为“脑外伤所致器质性智能损害（重度痴呆）”；2.被鉴定人李某2目前的民事行为能力为：无民事行为能力。本院认为，宁夏精神疾病鉴定所[2019]司精鉴字第2019185号鉴定意见书真实有效，且申请人及被申请人的代理人对该鉴定意见书均无异议，本院予以采信，被申请人李某2为无民事行为能力人。另，李某1系被申请人李某2的父亲，且申请人路某及代理人李某3同意由李某1作为李某2的监护人。故申请人李某1、路某的申请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、被申请人李某2为无民事行为能力人；二、指定李某1为李某2的监护人。本判决为终审判决。审判员 唐玉强 二〇一九年十一月五日书记员 田 坤附：本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执1739号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。地址：张掖市甘州区县府街85号。组织机构代码：67082884-3。 法定代表人：任明宽，系该行行长。 委托诉讼代理人：宋涛，系该行清收中心主任。 被执行人：管吉彪，男，汉族，1961年10月23日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：管军厚，男，汉族，1978年9月2日出生甘肃省张掖市甘州区，住本区。 被执行人：管星星，男，汉族，1987年10月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行与被执行人管吉彪、管军厚、管星星借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日作出的（2017）甘0702民初7242号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告管吉彪欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款本金100000元，承担利息及逾期罚息4559.62元（利息清至2017年5月2日），合计104559.62元，于2018年5月20日前履行完毕，并利随本清；二、被告管军厚、管星星承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行已向本院申请执行，本院于2019年3月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年3月6日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2、2019年3月6日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3、2019年3月6日、2019年5月30日，2019年9月10日，2019年10月8日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，经查询未发现其他可供执行财产； 4、2019年3月18日，被执行人管军厚、管星星主动来院，保证把管吉彪找到并解除案件； 5、2019年8月10日，本院执行人员前往本区上秦镇八里铺村调查，查明被执行人管吉彪欠债较多，外出打工，去向不明，被执行人管军厚、管星星家庭经济条件不好，均在外打工，也未查到其他可供执行财产信息； 6、2019年11月21日，本院依法扣划被执行人管军厚的银行存款2372.54元； 7、2019年6月20日，本院依法对被执行人管吉彪、管军厚、管星星发出限制高消费令； 8、2019年11月20日，本院已将管吉彪、管军厚、管星星名下所有银行账户冻结； 9、2019年11月24日，本院通知申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行委托代理人宋涛来院，向其告知了本案执行情况及法律规定，本案将依法终结本次执行程序，申请人提供不了其他线索，表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的111002.01元，执行到位2372.54元，尚有108629.47元及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十一月二十六日 书记员  田曜坤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24768号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告范娇，女，1981年12月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范娇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告范娇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,955.69元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58,955.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初6770号 原告：韩书合，男，1964年3月17日出生，汉族，住河南省沁阳县。 被告：万家乐家居装饰（福建）有限公司,住所地福建省福州保税港区自由贸易区监管大楼附属楼2层211室166区间（福清市新厝新江路9号）（自贸试验区内），统一社会信用代码913501815831470890。 法定代表人：陶茂材，执行董事兼总经理。 在本院审理原告韩书合与被告万家乐家居装饰（福建）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告韩书合撤回起诉。 本案受理费588元，减半收取294元，由原告负担。 审判员  魏益钦 二〇一九年十一月八日 书记员  王 星
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5130号 原告：资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部，经营场所四川省资阳市雁江区向阳路68号，统一社会信用代码92512002MA65KAM255。 经营者：凌丽。 被告：吴章国，男，1970年8月4日出生，汉族，住福建省福清市。 原告资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部与被告吴章国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告经营者凌丽到庭参加诉讼，被告吴章国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部向本院提出变更后的诉讼请求：判令被告支付原告租金53131.43元及违约金20000元。事实及理由：原、被告于2018年4月11日签订架管租赁合同，被告于2018年4月13日从原告处取走合同约定架管，2019年2月22日，被告还回架管并经双方结算，被告应付原告租金113131.43元，经原告催收，被告于2019年11月2日支付租金6万元，故请求如上。 被告吴章国未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《建材租赁合同》，该合同对租赁物的名称、单位、租金单价、计价规则进行了约定，并约定迟延支付租金超过20日的，违约金每日按租金的千万之十给付。被告于2018年4月13日从原告处取走所租赁架管，并于2019年2月22日还回，经双方结算，被告应付原告租金113131.43元，原告曾于2019年2月26日向本院提起诉讼要求本案被告给付租金，后原告于2019年3月18日撤回该起诉，2019年10月16日原告再次向本院提起诉讼，2019年11月2日，被告支付原告租金6万元，尚欠原告租金53131.43元。 本院认为，原告提起诉讼并提供了相应的证据证实其主张事实，故被告应按约定支付所欠租金，但原告违约金请求过高，本院酌定违约金12000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴章国于本判决生效之日起十日内支付原告资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部租金53131.43元及违约金12000元，共计65131.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6730元，减半收取3365元，由被告吴章国负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 徐 旭 二〇一九年十一月五日 书记员 鄢丽芸
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3858号原告：李春燕，女，1967年4月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：郭家荣，安徽天定律师事务所律师。被告：滁州市春晖电机电器有限公司，住所地安徽省滁州市瑞兴化工南侧支路以南、经三路西侧，统一社会信用代码9134110074308137R。法定代表人:陈忠权，该公司经理。被告：刘定，男，1970年5月18日出生，汉族，住所地安徽省滁州市琅琊区。原告李春燕与被告滁州市春晖电机电器有限公司（以下简称春晖公司）、刘定民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告李春燕及其委托诉讼代理人郭家荣，被告刘定到庭参加诉讼。被告春晖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李春燕向本院提出诉讼请求，要求判令：1、春晖公司、刘定偿还借款本金100000元及利息（自2011年5月9日起按月息2%计算至还清时止）；2、春晖公司、刘定承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月9日春节前，春晖公司因发放工人工资自李春燕处借款300000元，春晖公司之后偿还了200000元本金，尚有100000元本金及利息未付。刘定辩称：借款属实，刘定只是担保人，刘定的担保期限是6个月；当时口头约定是月息2分。春晖公司未作答辩。李春燕为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、2010年2月9日的借条一份。证明春晖公司自李春燕处借款。上述证据，经刘定质证，对证据的真实性无异议。刘定未举证。春晖公司未到庭，放弃了质证的权利，也未举证。本院认为：李春燕举证的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2010年2月9日，春晖公司出具一份借条，载明：借到人民币300000元付刘定工程款，春晖公司法定代表人陈忠权在借条上签名并加盖了春晖公司印章。刘定作为担保人在借条上签名，并备注“不付由刘定支付”。后春晖公司偿还了200000元，剩余100000元至今未偿还。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：刘定是否应承担还款责任。春晖公司自李春燕处借款300000元并出具了借条，且春晖公司未出庭应诉，放弃了抗辩的权利，李春燕认可春晖公司已经偿还了200000元，本院对李春燕要求春晖公司偿还借款100000元予以支持。关于李春燕主张的利息，因借条未约定借款期限、利息，故利息应自起诉之次日（2019年9月7日）起按照年利率6%计算至还清之日止，本院对李春燕要求自2011年5月9日起按照月利率2%计算利息不予支持。关于刘定是否应承担还款责任的问题。刘定作为担保人在借条中签名，但并未约定保证方式，故刘定依法应按连带责任保证承担保证责任。因借条没有约定还款时间及保证期间，李春燕有权此随时要求春晖公司履行还款义务并要求刘定承担保证责任，刘定承担保证责任后有权向春晖公司追偿。刘定辩称其担保期限只有六个月，但因案涉借条并未约定主债权的履行期间，本次起诉应为刘定保证期间的起算时间，故李春燕的起诉并未超过保证期间，本院对刘定的抗辩理由不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滁州市春晖电机电器有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李春燕借款本金100000元及利息（自2019年9月7日起按照年利率6%计算至还清之日止），被告刘定对被告滁州市春晖电机电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告刘定承担保证责任后，有权向被告滁州市春晖电机电器有限公司追偿。二、驳回原告李春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5790元，减半收取2895，由原告李春燕负担1935元，由被告滁州市春晖电机电器有限公司、刘定负担960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  弓家旺二〇一九年十一月二十日代理书记员  张 恒附：所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105财保14号申请人：宁夏伊利乳业有限责任公司。法定代表人：张某，该公司执行董事。委托代理人：王某，住宁夏同心县韦州。被申请人：宁夏俊佑牧业科技有限公司。法定代表人：史某。申请人宁夏伊利乳业有限责任公司于2019年9月23日向呼和浩特仲裁委员会提起仲裁并申请财产保全，呼和浩特仲裁委员会于2019年10月30日向本院转交财产保全函（呼仲保函[2019]第75号）。申请人宁夏伊利乳业有限责任公司于2019年11月8日向本院申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人宁夏俊佑牧业科技有限公司在中国建设银行股份有限公司北门支行存款500万元（账号：×××）、交通银行股份有限公司银川长信支行存款500万元（账号：×××），共计1000万元，保全价值1000万元。中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保单保函，为上述保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人宁夏俊佑牧业科技有限公司在中国建设银行股份有限公司北门支行存款500万元（账号：×××）、交通银行股份有限公司银川长信支行存款500万元（账号：×××），共计1000万元，保全期限为一年。案件申请费5000元，由申请人宁夏伊利乳业有限责任公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张儒峰 二〇一九年十一月十一日书记员 宋文昊附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条仲裁过程中，当事人申请财产保全的，应当通过仲裁机构向人民法院提交申请书及仲裁案件受理通知书等相关材料。人民法院裁定采取保全措施或者裁定驳回申请的，应当将裁定书送达当事人，并通知仲裁机构。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执905号 申请执行人：广州市安信小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区。 法定代表人：杜广洪。 被执行人：冯力，男，汉族，1988年10月17日出生，住所地广州市天河区。 被执行人：张娟，女，汉族，1985年2月8日出生，住所地湖北省团风县。 被执行人：冯建奇，男，汉族，1966年1月1日出生，住所地广州市荔湾区。 原告广州市安信小额贷款股份有限公司诉被告冯力、张娟、冯建奇借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的（2018）粤0105民初17798号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月9日向本院申请执行，要求被执行人按照生效文书的要求履行义务。本院于2019年1月9日立案执行并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，申请人表示被执行人冯建奇已履行完上述生效文书确定的其应承担的义务，并请求法院解除对被执行人冯建奇采取的限制措施。本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人冯力、张娟名下所有的财产信息，除本院在审判阶段已查封的被执行人冯力名下所有位于广州市南村镇迎宾大道塘西路段广地花园J5栋兴恒阁8B房外，未发现被执行人冯力、张娟有其他可供执行的财产。在执行阶段本院已就上述房屋开展拍卖流程，在拍卖过程中，申请人向本院表示其与被执行人冯力、张娟有和解的意向并申请撤回上述房产的拍卖，同时申请法院终结本次执行程序，被执行人冯力、张娟对申请人的上述意见表示同意。 本院认为，因被执行人冯建奇已履行完其应承担的义务，本院已解除对其采取的限制措施。经调查，除上述房产外，未发现被执行人冯力、张娟有其它可供执行的财产，且申请执行人表示与被执行人冯力、张娟有和解意向申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执905号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭海青 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘立全
海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （1938）琼0108执1947号之一   被执行人：雷建，男，汉族，1991年8月20日出生，户籍所在地江西省丰城市。   本院在（2019）琼0108刑初1号刑事判决已发生法律效力后据此向雷建发出通知书，责令其向本院缴纳罚金5000元。因被执行人雷建未履行上述义务，本院立案执行被执行人雷建财产刑一案，并于2019年7月8日向被执行人送达报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人雷建未履行罚金缴纳义务，也未向本院报告财产情况。   在执行过程中，本院通过法院执行系统对被执行人雷建名下银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆等财产信息进行线上查询，并向国土和房产管理部门、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、公积金账户余额进行查询。经查找，被执行人雷建名下无不动产（含预售）登记信息，公积金账户无余额，仅有极少量银行存款，但有一辆车牌号码为×××的雪弗兰牌机动车登记在其名下。本院派员前往被执行人在海口的居住地--海口市美兰区福安上村一带查找其财产登记信息，但未有所获；被执行人雷建户籍所在地辖区的江西省丰城市人民法院受本院函请对雷建在丰城市的财产线索进行调查，根据丰城市人民法院反馈，雷建在户籍所在地也没有可供执行财产。   本院已查封雷建所有的×××号机动车，并冻结其若干银行账户；但因本院未能实际扣押到该车辆，无法对该车进行处置。   本院函请海口市公安局海甸派出所将扣押在案的作案工具手机1部移交本院作上缴国库处理，但该所在期限内未予移送。   因被执行人雷建未缴清（2019）琼0108刑初1号刑事判决对其所处的罚金，本院已对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本院发现被执行人的可供执行财产，可依职权恢复执行。   本裁定送达后立即生效。       {文书日期}     附相关法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执4145号申请执行人：田林祥，男，汉族，身份证登记住址：昆明市。被执行人：阮之华，女，汉族，1973年5月16日出生，身份证登记住址：昆明市。被执行人：张俊，男，汉族，1973年11月16日出生，身份证登记住址：。申请执行人田林祥与被执行人阮之华、张俊借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初8225号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人阮之华、张俊名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人阮之华名下有车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××车辆一辆，本院依法查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十一日书 记 员  周 宏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2499号原告：邵大为，男，1981年3月11日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马健婕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告邵大为因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月25日作出的商评字[2018]第246260号《关于第27078293号“大维口腔”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告邵大为的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对邵大为不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27078293号“大维口腔”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的全部复审服务与第20282263号商标（以下简称引证商标）核定使用的服务属于同一种或类似服务。诉争商标主要识别部分“大维”与引证商标在文字构成、呼叫以及外观上相近且不易区分，诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似服务上，易引起相关公众的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审理遵循个案审理原则，邵大为援引的他人商标获准注册的情形与本案案情不同，非诉争商标获准注册的法定依据。邵大为提供的证据不足以证明诉争商标经使用产生了足以与引证商标相区分的显著特征。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告邵大为诉称：一、诉争商标是原告精心设计的商业标识，有着独特的设计理念和含义，能够起到区分服务来源的功效。二、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力下能够轻易将其区分开来，并未构成近似商标。三、原告在第44类服务上成功注册第24783405号商标，诉争商标是原告系列商标的延伸注册，应当予以核准注册。四、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27078293号“大维口腔”商标（商标图样附后），由邵大为于2017年10月25日申请注册，指定使用在第44类的动物牙科、卫生设备出租、牙科、美容服务、医疗诊所服务、医疗护理等服务上。引证商标为第20282263号商标（商标图样附后），于2016年6月13日申请注册，后经核准，核定使用在第44类的医疗诊所服务、医院、保健、理疗等服务上，专用期限自2017年7月28日至2027年7月27日。现商标注册人为广州中博医院投资管理有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27078293BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第44类：“动物牙科，卫生设备出租”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第44类：“牙科，美容服务，医疗诊所服务，医疗护理，医药咨询，治疗服务，牙齿正畸服务，牙医咨询”上使用该商标的注册申请。邵大为不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标区别明显，不构成近似商标。2018年12月25日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，邵大为认可诉争商标指定使用的牙科、美容服务、医疗诊所服务、医疗护理、医药咨询等服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“大维口腔”构成；引证商标由中文汉字“维大”构成。诉争商标指定使用在牙科、美容服务、医疗诊所服务等服务上，“口腔”的显著性较弱，故“大维”是诉争商标的显著识别部分。诉争商标的“大维”与引证商标的“维大”在文字构成方面相同，在呼叫、整体外观等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标系其已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邵大为的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邵大为负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十一日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6676号 原告：徐立波，男，1949年2月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：俞金红，男，1977年10月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告徐立波与被告俞金红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立波到庭参加诉讼，被告俞金红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立波向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款500000元；二、被告支付原告自2019年5月4日起到2019年10月4日计5个月每月5000元，共计25000元的利息，并支付自本案诉讼之日至借款实际归还日所产生的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月22日，被告俞金红因经营所需向原告借用现金300000元。2018年7月4日借用200000元，并出具借条两份。随着时间推移，原告因装修房屋及生活所需多次向被告催讨借款一直不归还，特诉请法院予以主张。 被告俞金红未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告未进行质证，视为放弃相应的质证权利。本院对原告提交的借条予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实如下： 2018年4月22日和2018年7月4日，被告分别向原告借款300000元和200000元，约定利息一分，并出具借条二份对借款事实予以确认。庭审中，原告自认被告支付利息至2019年4月。后经原告催讨，但被告至今未还。 本院认为：原告徐立波与被告俞金红之间的借贷关系有被告俞金红出具的借条为凭，双方意思表示真实，债权债务关系明确，双方的借贷关系合法有效。原告履行交付义务后，经原告催讨，被告应在合理期限内归还。被告至今未归还借款，已系违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2019年5月4日起至2019年10月4日止按月利率1%计算的利息25000元，并支付自起诉之日（2019年10月16日）起至款项付清之日止按月利率1%计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告俞金红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告俞金红归还原告徐立波借款500000元，支付利息25000元，并支付自2019年10月16日起至款项付清之日止按月利率1%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9050元，减半收取计4525元，由被告俞金红负担。 原告徐立波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞金红于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 王军华 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 许 佳
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川09执356号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。统一社会信用代码:911101053302767557。 法定代表人：冯波，该公司执行董事兼经理。 委托代理人：刘思旗，该公司法务专员。 被执行人：王东菊，女，1989年11月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行北京盛元承安资产管理有限公司与王东菊仲裁裁决纠纷一案中，经审查认为，中国广州仲裁委员会在仲裁过程中未充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，可能违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人北京盛元承安资产管理有限公司对中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第48160号裁决书的执行申请。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 赖 力 二〇一九年十一月二十六日 书记员 周建华
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初1963号原告:刘超，男，1988年12月17日生，汉族，农民，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：孟祥海，江苏徐淮律师事务所律师。被告：丁阿虎，男，1990年8月26日生，汉族，农民，住邳州市。原告刘超与被告丁阿虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于同年10月16日公开开庭进行审理。原告刘超及其委托诉讼代理人孟祥海到庭参加诉讼，被告丁阿虎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本息合计30万元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告系朋友关系。2017年9月份，被告分两次向原告借款合计人民币30万元，并约定利息等事项，被告出具借条。借款后被告仅偿还部分利息，余款一直未还，原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告丁阿虎未答辩。原告刘超围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：《借条》二份，证明被告在2017年9月10日借款10万元、2017年9月30日借款20万元，约定借款月利率3%，我们主张月利率2%计算。被告丁阿虎未参加庭审，亦没有证据向法庭提交。本院依法组织当事人进行举证、质证，对原告提交的证据真实性予以认定，对其证明效力进行综合认证。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告刘超与被告丁阿虎系朋友关系。被告丁阿虎给原告刘超出具两份统一制式《借条》，其中第一份借条载有：借款人丁阿虎，住所地，今向出借人借到人民币拾万圆（10000），本借款按照月利息3%自出借之日开始计付利息，收到现金拾万元整，借款用途生意周转，借款人丁阿虎（签名并按指印）2017年9月10日。第二张《借条》载有：借款人丁阿虎，住所地无锡市，今向出借人借到人民币贰拾万圆整（10000），本借款按照月利息3%自出借之日开始计付利息，现金收到人民币（200000.00），借款用途生意周转，借款人丁阿虎（签名并按指印）2017年9月30日。原告刘超自称借款10万元本金系从其个人银行卡取出交付给被告，20万元系从其有经济往来的无锡市朝阳蔬菜批发股份有限公司账户支付，并承诺庭后10日内提交相应银行流水予以佐证。原告刘超持有上述《借条》二份向被告主张权利未果，引起本案诉争。本院认为，民间借贷以实际交付借款本金为生效要件，原告对其陈述的借款本金交付负有举证责任。原告在本院指定举证期限内未能提交其述称的银行流水予以证明本金交付的事实，依法需承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告刘超对其陈述的借款本金交付情况没有相应的证据予以证明，故本案借款尚未生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告刘超在指定的期限内没有举证证明涉案本金实际交付，故原告主张被告丁阿虎返还借款本息30万元的请求，本院难以支持。被告丁阿虎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘超的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告刘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 振人民陪审员  李计辉人民陪审员  梁 峰二〇一九年十一月二十三日书 记 员  王川川