广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初169号 原告（反诉被告）：吴智华，男，1979年6月5日出生，汉族，武汉市太行冶金材料有限公司员工，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄世贤，男，1991年2月28日出生，汉族，司机，住广西北海市铁山港区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地北海市四川路61号第一幢。 负责人：杨建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖伟鑫，该公司员工。 案由：机动车交通事故责任纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年5月27日 开庭时间：2019年9月18日、2019年10月16日 当事人到庭情况： 原告方（反诉被告）：吴智华及其委托诉讼代理人陈星良到庭； 被告方（反诉原告）：黄世贤到庭。 被告方：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司的委托诉讼代理人廖伟鑫到庭。 原告（反诉被告）诉请要点 判决被告赔偿原告交通事故损失118652.56元（其中：医疗费49225.11元、护理费2112元、误工费16679.5元、住院伙食补助费1600元、营养费960元、交通费1000元、残疾赔偿金64872元、精神抚慰金10000元，以上费用合计146448.61元，扣除被告已垫付29136.05元）和鉴定费1340元，以上二项合计118652.56元； 判决被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，余下不足部分由原告与被告黄世贤按过错比例分担，被告黄世贤按过错比例分担的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在商业第三者责任限额范围内赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下简称“北海人保”）答辩要点 涉案车辆已在北海人保投保交强险与商业险；二、医疗费以医疗发票统计的金额为准；三、对护理费无异议；四、对误工费需进一步核实是否与原告提供的工资流水相关；五、对住院伙食补助费没有异议；六、对营养费不予认可；七、对交通费不予认可；八、残疾赔偿金由法院对原告的劳动合同、工资核实后再对其计算标准予以认定；九、精神抚慰金认可3000元。 被告（反诉原告）黄世贤答辩要点 同意北海人保的意见。 被告（反诉原告）黄世贤诉请要点 判决原告（反诉被告）吴智贤按照事故责任比例赔偿被告（反诉原告）黄世贤垫付的医疗费22136.36元与修车费5082元，以上费用合计27218.36元。 原告（反诉被告）答辩要点 医疗费由保险公司赔付10000元，剩余部分按照过错比例承担，汽车修理费由保险公司在赔偿范围内先予赔付，剩余部分按照过错比例承担。 事实认定 2019年1月14日00时07分，原告（反诉被告）驾驶无号牌二轮摩托车沿北海市铁山港区兴港镇四号路由南往北行驶至四号路滨海大道路路口西北侧右转辅道口时，与对向行驶至此的由被告（反诉原告）黄世贤驾驶的桂Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告（反诉被告）吴智华受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告（反诉原告）黄世贤于2019年1月14日2时许在铁山港区人民医院报警。北海市公安局交通警察支队第三大队于2019年2月19日作出第450512120190000007号《道路交通事故认定书》，认定由原告（反诉被告）吴智华承担此事故的主要责任，被告（反诉原告）黄世贤承担此事故的次要责任。原告（反诉被告）受伤当天被送至北海市铁山港区人民医院治疗，并于当天出院，实际住院天数为1天，出院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、右侧颞顶部硬膜下血肿；3、左侧枕叶脑挫伤；4、脊髓震荡？5、右侧颞顶部颅骨骨折；6、全身多处软组织挫擦伤；7、L4/L5腰椎间盘突出症；8、第3-5腰椎骨质增生，出院医嘱为：1、建议转上级医院继续治疗；2、不适随诊。在此期间产生的住院费用为3136.05元。原告（反诉被告）遵守医嘱转往北海市人民医院治疗，于2019年1月14日入院，即同月30日出院，实际住院天数为16天，出院诊断为：1.颈部脊髓损伤伴四肢不全瘫；2.颅骨骨折；3.创伤性闭合性硬膜外血肿；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.脑震荡，出院医嘱为：1.继续颈托固定贰月，避免低头，避免剧烈运动；2.适当康复锻炼；3.建议继续康复锻炼，建议继续高压氧治疗；4.我科随诊。在此期间产生的门诊费用为2479.60元、住院费用为46008.06元。经原告申请，本院依法委托广西正廉司法鉴定中心对原告（反诉被告）的伤残程度、误工期进行鉴定，广西正廉司法鉴定中心于2019年9月3日作出桂正廉司鉴[2019]临鉴字第598号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人吴智华因交通事故受伤：（一）其颈4/5、颈5/6椎间向左突出，颈4/5节段脊髓损伤并行颈5椎体次全切除术及植骨融合术的致残程度为十级残疾；（二）其人身损害误工期为220日。”即原告（反诉被告）误工期自2019年1月14日始至2019年8月21日止。被告（反诉原告）黄世贤为其所有的桂Ｅ×××××号小型轿车在被告北海人保处投保有机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及机动车综合商业保险（以下简称商业险），商业险第三者责任险保险限额为500000元；保险期间自2018年7月5日至2019年7月4日止。本次交通事故发生后，被告（反诉原告）黄世贤为原告（反诉被告）垫付医疗费共计31623.37元。本次交通事故发生后，被告（反诉原告）黄世贤为此支付汽车修理费7260元，被告北海人保于2019年10月12日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认涉案车辆扣残值后定损金额为7260元。 另查明，原告（反诉被告）系武汉市太行冶金材料有限公司员工，2018年1月至2018年12月，其上一年度每日平均工资为203.44元；原告（反诉被告）在其误工期间的工资总收入为30998元。原告（反诉被告）自2017年10月起在武汉市江夏区社会保险经办机构缴纳社会保险，但原告（反诉被告）一直在北海市铁山港区居住，其平时亦在北海市铁山港区辖区内工作，并未前往武汉市工作。 再查明，本案司法鉴定产生的费用为1340元。 原告（反诉被告）在本诉中为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《身份证》复印件，主要证明原告（反诉被告）的身份及诉讼主体资格；2.《企业信息公示》复印件，主要证明被告北海人保的企业注册信息；3.《机动车行驶证》复印件、《驾驶证》复印件，主要证明被告（反诉原告）黄世贤的身份信息及驾驶车辆的情况；4.《道路交通事故认定书》复印件，主要证明发生交通事故的具体情况及责任认定；5.《机动车交通事故责任强制险》复印件、《商业险保险单》复印件，主要证明肇事车辆投保的情况；6.《门诊病历》复印件，主要证明原告（反诉被告）受伤治疗的情况；7.《诊断证明书》复印件，主要证明原告（反诉被告）的伤情；8.《住院病案》复印件，主要证明原告（反诉被告）在北海市人民医院住院治疗的事实；9.《住院发票》复印件，主要证明原告（反诉被告）支付医疗费用的事实；10.北海市人民医院急诊外科出具的CT颅脑平扫、CT颈椎1-3平扫、CT颈椎4-7平扫工8张、颈椎MRI平扫3张，主要证明原告（反诉被告）的伤情；11.北海市人民医院GK关节脊柱骨科出具的CT颅脑平扫、颈椎三维成像共3张、胸部正位片、骨盆正位片、颈椎正侧位片5张、CT颈椎平扫+三维重建、CT颅脑平扫4张，主要证明原告（反诉被告）的伤情；12.北海市铁山港区人民医院《住院病案》复印件，主要证明原告（反诉被告）在铁山港区人民医院住院的情况；13.北海市铁山港区人民医院的《住院发票》复印件、《住院费用清单》复印件，主要证明原告（反诉被告）住院费用的情况；14.DR片，证明原告（反诉被告）的伤情情况；15.二份《劳动合同》复印件，主要证明原告（反诉被告）系武汉市太行冶金材料有限公司职工的事实；16.《职工工资发放表》复印件，主要证明2018年原告（反诉被告）月平均工资6366.3元的事实；17.《职工工资发放表》复印件，主要证明2019年1-8月原告（反诉被告）工资损失的事实；18.《个人社会保险参保缴费情况查询单》复印件，主要证明原告（反诉被告）社保缴纳的情况；19.《鉴定费发票》，主要证明鉴定费为1340元。被告北海人保对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、19无异议，对证据15、16、17、18的真实性、合法性、关联性有异议。被告（反诉原告）黄世贤对上述证据均无异议。 被告北海人保向本院提交了以下证据：1.《营业执照》复印件，主要证明主体资格；2.《机动车保险车辆损失情况确认书》，主要证明车损情况。原告（反诉被告）对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；被告（反诉原告）黄世贤对上述证据均无异议。 被告（反诉原告）黄世贤向本院提交了以下证据：1.北海市人民医院出具的二份《门诊收费票据》、二份《住院收费票据》，主要证明原告（反诉被告）受伤治疗的花费以及其垫付的部分医疗费用；2.汽车《修理费发票》，主要证明车损的具体情况。原告（反诉被告）对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告北海人保对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告（反诉原告）黄世贤在反诉中为证明其主张，向本院提交与在本诉中一致的证据，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）黄世贤所举的证据真实性、合法性、关联性无异议。 广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴[2019]临鉴字第598号《司法鉴定意见书》，原告（反诉被告）对此据无异议，二被告对此据无异议。 判决理由 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）提交的证据15、16、17、18，被告北海人保认为原告（反诉被告）未提供原件予以核实，无法确认上述证据是否真实合法，是否与本案有关联，本院向武汉市太行冶金材料有限公司对上述证据材料进行核实，该公司出具《情况说明》证实上述证据真实有效，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定；被告北海人保提交的证据2，原告（反诉被告）认为该份证据系事后补充的，不是对当时车辆损失进行合法的确认，原告（反诉被告）未能提供予以反驳的证据，且此据与被告（反诉原告）黄世贤提交的证据2能够相互佐证，本院对此费用予以认定。 关于各方当事人的责任划分问题。交警部门认定原告（反诉被告）承担此事故的主要责任，被告（反诉原告）黄世贤承担此事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）黄世贤在本次事故中均有过错，均应承担侵权责任。二人承担责任的比例，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据原告（反诉被告）及被告（反诉原告）黄世贤的过错程度、责任大小，本院确认原告（反诉被告）承担70%的事故责任，被告（反诉原告）黄世贤承担30%的事故责任。 关于各方当事人经济损失的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告（反诉被告）的经济损失如下：1.医疗费，原告（反诉被告）主张49225.11元，根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）黄世贤提供的证据相互佐证，证实本次事故原告（反诉被告）进行治疗共产生医疗费51623.71元，原告（反诉被告）仅主张49225.11元系对其权利的处分，本院予以照准。2.护理费：原告（反诉被告）主张2112元，二被告均认可此项费用，故本院对此项费用予以认可。3.住院伙食补助费：原告（反诉被告）主张1600元，二被告均认可此项费用，故本院对此项费用予以认可。4.营养费：原告（反诉被告）主张960元，但未能提供医疗机构出具的关于加强营养的意见作为依据，本院不予支持。5.误工费：原告（反诉被告）主张16679.50元，原告（反诉被告）系武汉市太行冶金材料有限公司的员工，其有固定的收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”按照其上一年度日平均工资203.44元，计算误工期220天为44756.80元（203.44元×220天=44756.80元），误工期间武汉市太行冶金材料有限公司向原告（反诉被告）发放工资共30998元，故赔偿数额应按其实际减少的收入计算，即44756.80元-30998元=13758.80元。原告主张误工费与本院查明的事实不符，本院按查明的事实认定误工费为13758.80元。6.残疾赔偿金：原告（反诉被告）主张64872元，经鉴定，原告（反诉被告）属十级伤残，系武汉市太行冶金材料有限公司的员工，并在武汉市江夏区缴纳社会保险，主要经济收入来源于上班工资，本院认为宜将原告（反诉被告）认定为城镇人口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，残疾赔偿金应计算为64872元（32436元/年×20年×10%=64872元）。7.精神抚慰金：原告（反诉被告）主张10000元，因原告（反诉被告）在本次事故中承担主要责任，故对于此项费用，本院不予支持。8.交通费：原告（反诉被告）主张1000元，但未提供证据予以证实，但考虑处理交通事故及原告（反诉被告）治疗确实确需搭乘交通工具往返，故本院酌情支持交通费500元。9.鉴定费：原告主张鉴定费1340元，原告（反诉被告）提供了相应的发票予以证实，本院对此费用予以认可。综上，对原告（反诉被告）的经济损失，经本院确认合计为：医疗费49225.11元+护理费2112元+住院伙食补助费1600元+误工费13758.80元+残疾赔偿金64872元+交通费500元+鉴定费1340元=133407.91元。被告（反诉原告）在本次事故中车辆受损，其提供了维修车辆的票据及保险公司提供了《机动车保险车辆损失情况确认书》对维修费用予以证实，故本院认定涉案车辆因维修被告（反诉原告）黄世贤共支付7260元。 关于各方当事人应赔偿金额的问题。被告（反诉原告）黄世贤驾驶的桂Ｅ×××××号小型轿车，在被告北海人保投保了交强险及商业险，在保险期间发生了本次交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故原告（反诉被告）对于其合法合理的损失请求保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿，有法可依，本院予以支持。综上，被告北海人保在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告（反诉被告）医疗费、住院伙食补助费共计10000元，原告（反诉被告）损失超出交强险医疗费用赔偿限额部分为40825.11元（医疗费49225.11元+住院伙食补助费1600元-10000元=40825.11元）；被告北海人保在交强险死亡伤残赔偿限额赔付原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费共计81242.80元（残疾赔偿金64872元+误工费13758.80元+护理费2112元+交通费500元=81242.80元）。被告北海人保先行垫付原告医疗费10000元，在给付保险金时应当予以扣减。医疗费、住院伙食补助费超过交强险责任限额的部分共计40825.11元,因本院确定被告（反诉原告）黄世贤对原告（反诉被告）的经济损失承担30％责任，故被告北海人保在商业险限额范围内赔偿原告（反诉被告）的部分为12247.53元（40825.11元×30％=12247.53元）。综上所述，北海人保在交强险责任限额范围内予以赔偿原告（反诉被告）理赔金91242.80元（交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元+交强险死亡伤残赔偿限额赔付81242.80元=91242.80元）、在商业险限额范围内赔偿原告（反诉被告）12247.53元，二险种理赔金共计103490.33元。被告（反诉原告）黄世贤已为原告（反诉被告）先行垫付医疗费31623.37元，被告北海人保在履行保险赔偿义务时，在应给付原告（反诉被告）的保险金103490.33元内扣减。被告（反诉原告）黄世贤因维修涉案车辆花费7260元，因本院确定原告（反诉被告）对被告（反诉原告）黄世贤的经济损失承担70%责任，故原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）黄世贤5082元（7260元×70%=5082）。 判决结果 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告（反诉被告）吴智华保险金91242.80元；在机动车第三者责任商业险范围内给付原告（反诉被告）吴智华保险金12247.53元，两类险种保险金合计103490.33元； 被告（反诉原告）黄世贤已为原告（反诉被告）吴智华垫付的医疗费共计31623.37元,由被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在给付原告（反诉被告）吴智华的两类险种保险金合计103490.33元中扣减返还给被告（反诉原告）黄世贤； 原告（反诉被告）吴智华赔偿被告（反诉原告）黄世贤经济损失5082元； 驳回原告（反诉被告）吴智华的其他诉讼请求。 上述给付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2566.31元，反诉案件受理费240.23元，由原告（反诉被告）吴智华负担2036.65元；被告（反诉原告）黄世贤负担769.89元，鉴定费1340元，由原告（反诉被告）吴智华负担938元，被告（反诉原告）黄世贤负担402元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  李其靖 审 判 员  符源美 人民陪审员  黄 秀 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  甘家栋 书 记 员  陈舟萍