贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0521民初5067号 原告：杨秀波，男，1968年6月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告：黄敏廷，女，1963年9月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告：李国民，男，1961年3月17日出生，汉族，住贵州省遵义县。 三原告委托诉讼代理人：谭礼强，贵州十朋律师事务所律师。 被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。 法定代表人：徐鹏程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓代雪，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿斌，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 被告：新蒲建设集团有限公司，住所地：郑州市电厂路3号。 法定代表人：王建峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江浪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 第三人：大方县文体广电旅游局，住所地：大方县奢香大道北段奢香公园内。 法定代表人：杨永松，该局局长。 委托诉讼代理人：黄训，贵州业精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴维，贵州业精律师事务所实习律师。 第三人：吴克岐，男，1957年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人：高祥德，男，1956年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告杨秀波、黄敏廷、李国民与被告中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司），第三人大方县文体广电旅游局（以下简称文广局）、吴克岐、高祥德建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀波、黄敏廷、李国民向本院提出诉讼请求：１、请求判决二被告支付工程款3732508.10元，第三人文广局在其未支付款范围内代支付给原告；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月，第三人文广局在大方县大方镇云龙村修建大方贵州宣慰府恢复重建工程，将该工程承包给被告水电九局，水电九局又将前期工程承包给新蒲公司修建，新蒲公司将该工程全权委托第三人吴克歧负责管理施工，吴克岐又转委托第三人高祥德联系工程队做工，由做工工程队垫资，高祥德参加工程管理，工程所得和亏损吴克岐、高祥德二人为一方与做工工程队方各享有和承担50%。第三人高祥德得到吴克岐委托后于2009年3月30日与本案三原告中杨秀波、李国民签订内部合作协议，共同承建该工程。该工程第1期进度是2009年3月12日至2009年7月25日，工程总产值是7230069.90元，除石拱桥590039.08元是其他工程队做工外，6640030.90元全部为原告做工。在此期间，原告共在二被告处先后支取工程款229万元。由于二被告未按约定划拨工程进度款，原告因工程垫资过多无钱支付下级做工班组工程费用，致工程运转困难，做工班组工人扯皮停工。此时，被告新蒲公司委托管理人员吴克岐在未与原告对工程进度进行实际结算的条件下口头解除对第三人高祥德的委托，同样解除了与原告的工程施工合作。原告多次催二被告对原告所做工程结算，二被告均以工程尚未完工验收、工程还在审计之中无法结算等各种非正当理由搪塞。工程完工验收后，原告与吴克岐进行结算协商，吴克岐要求原告按协商内容列出结算清单，原告按双方协商约定列出结算清单于2011年12月26日交与吴克岐审查，吴克岐向原告出具了3244494元工程欠款凭据，但在其欠款凭据上载明具体与被告水电九局结算办理。原告找到水电九局，水电九局以其与原告未有工程承包关系而不与原告结算，致该工程全部验收多时原告所剩工程款至今未获得。2014年，原告曾就吴克岐出具的该欠条向贵阳市云岩区人民法院起诉，要求被告支付工程欠款。因第三人吴克岐提出其既不是工程发包人，也不是工程承包人，法院以该工程未实际结算，须先结算才能明确具体工程款数额驳回原告诉求。原告认为，第三人文广局系该工程业主方，现工程已竣工验收使用，二被告不愿与原告进行工程结算的原因是二被告未在第三人文广局获得全部工程款。该工程从2009年3月12日至2009年7月25日原告所做的第一期工程，除石拱桥外工程总产值6640030.90元系原告实际所做工程，按被告水电九局与新蒲公司施工协议，水电九局提取工程款的5%作为管理费、3.43%为税金、5%为质量保证金验收后要退还。新蒲公司提取工程款的1.5%作为工程管理费，按此计算，被告水电九局、新蒲公司应支付原告工程款6640030.90-6640030.90×（5%+3.13%+1.5%）＝6022508.10元，扣除做工期间支取的229万元，二被告应付原告剩余工程款3732508.10元。原告为实际施工人，工程完工验收第三人文广局已实际使用，二被告应与原告进行工程结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、第二十六条规定，提起诉讼。 被告水电九局辩称，原告构成重复起诉，应裁定驳回起诉。理由为：１、原告要求被告支付工程款370万余元，已经过贵阳中院2017黔01民终2892号生效法律文书进行处理，根据最高法院关于民事诉讼法247条规定，本案原告起诉的当事人、诉讼请求均与该法律文书相同，原告构成重复起诉；２、根据该生效法律文书认定的事实，水电九局与原告并不存在任何关系，本案第三人高祥德与原告签订的协议并未履行，吴克岐与原告签订的对账单是吴克岐在受胁迫情况下签订，水电九局作为施工一方，已经将工程款支付完毕。原告在贵阳中院判决后，向贵州高院申请再审，省高院在2018年8月4日作出785号裁定驳回了原告的再审申请。原告又在2019年向贵阳市检察院申请抗诉，该院在2019年4月2日也作出不支持申请决定书，这两份生效文书的主要理由都是以原告的申请没有事实依据而予以驳回，也与本案原告主张的事实是一致的，因此原告的诉请、事实及理由构成了民诉法解释247条所规定的重复起诉，应依法驳回。 被告新蒲公司辩称，１、原告起诉程序违法，与2016年的起诉相比构成重复起诉。一是原告本次起诉的被告和第三人与2016年向贵阳云岩区人民法院起诉的被告相同；二是诉讼标的事实基本相同，两次诉讼都是要求被告支付工程款；三是虽然本次起诉增加了一条诉讼请求要求第三人文广局在其未支付工程款范围内承担责任，但前提是被告承担支付工程款的前提下，所以实质上否定了2016年的诉讼裁判结果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，本案虽然当事人增加了文广局，诉讼请求增加要求文广局在其未支付工程款范围内承担责任，但其前提条件必须是被告向原告承担工程款支付责任，这又改变了贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2892号民事判决结果，因此构成重复起诉。２、原告即使有新证据，依民事诉讼法的相关规定，应该依法申请再审。综上，新蒲公司认为原告重复起诉，程序违法，请求依法驳回原告起诉。 第三人文广局辩称，１、案涉恢复重建工程（大方贵州宣慰府恢复重建工程）系在大方县人民政府的统一安排、统筹规划和领导下，由多个政府部门（包括但不限于文广局、大方县财政局、大方县会计核算中心等相关政府部门及关于电视连续连续剧《奢香夫人》拍摄工程大方县指挥部）及临时组建部门共同协作完成。其间，各部门及临时组建部门相互合作，相互依存，各理其职，完成案涉恢复重建工程。２、在案涉恢复重建工程开展之际，文广局根据政府的安排，积极参与恢复重建工程相关事宜。为此，答辩人表面上虽然是案涉恢复重建工程具体事宜实施的主导者，看似真正的业主方、建设方，但其实质是没有真正的权利，也无能力承担相应的义务。因此，答辩人仅是负责对该涉案恢复重建工程所涉及的发包合同的签订、工程款的预算及承担政府部门应当承担的辅助性职能，后向县政府报告，并非该案涉工程的实际业主方、建设方。３、在县财政局的监督下，于2016年11月1日，文广局已将案涉工程相关会计核算资料由指挥部全部移交给大方县慕俄格古城管理处，现该案涉工程的职能管理、财政预算、债权债务等后续事宜均由指挥部移交给大方县慕俄格古城管理处，答辩人对案涉工程并无行政上的管理职权，亦无经济上的支配权，不应承担案涉工程款的支付责任；４、文广局与县政府系委托与被委托的关系，答辩人系在县政府的领导和委托下，接受县政府的委托，承担案涉工程的部分工作，故三被答辩人诉请答辩人在其未支付款范围内支付其工程款的主张无事实及法律依据，依法不应当得到支持。综上所述，答辩人发包给水电九局的案涉工程项目，已于三年前移交给大方县慕俄格古城管理处，现已不具备相应的权利和义务，请求人民法院依法驳回三被答辩人诉请答辩人在其未支付工程款范围内支付其工程款的诉讼请求。 第三人吴克岐辩称，１、答辩人与原告于2011年12月26日所签署的工程款欠款凭据不能作为事实依据；２、原告在诉状中所指答辩人是受新蒲公司债权委托不属实，本人是与新蒲公司签订协议书，内容是对该工程进行第一承包，事实上在工程开工时候责任书协议内容全部改变了，工地出现了多支队伍在项目上进行不同分项的实施，所以我与新蒲公司签订的协议是没有实际意义的；３、原告诉他在这个项目上是实际施工人，我不否认，但具体做了多少和与谁结算，谁该支付工程款本人不知道。 第三人高祥德辩称，我和原告杨秀波签的合同意向和合作规则有简单的内部协议，协议没有执行的原因是因为我们和水电九局的工会主席要求进一步落实具体施工合同时，工会主席李桂林提出一个问题：１、同意我们做、２、支持我们做；３、如果我们不能按期完成，一天罚款2万元。我压力很大，就和原告散伙。在开始做的过程中，没有完善合同，因为一天2万元罚款太高了，我很害怕，我就没有做了。是杨秀波一人做的，他是实际施工人。 本院经审理查明如下事实：2009年3月9日，发包方文广局与承包方水电九局、新蒲公司签订《大方“贵州宣慰府”恢复重建项目建设工程施工合同》，约定由水电九局、新蒲公司承包大方“贵州宣慰府”恢复重建项目施工图所包含的全部建设内容。2019年3月12日，甲方水电九局与乙方新蒲公司签订《施工协议书》，约定：“……二、合同主体按招投标文件规定，工程内容、质量、造价、工期等约定，以联合体与业主（文广局）签订的工程施工合同（以下简称总合同）中的约定依据。三、承包方式按总合同承包范围由乙方包人工、包材料、机械、保工期、包质量、包安全、包文明施工，并由乙方垫付该工程所需的工程款。四、甲方的工作：甲方驻工地总代表为：项目管理人员共七人，七人工资及五金一险由甲方承担，其他生活费及相关费用由乙方承担。五、乙方驻工地代表及其他人员１、乙方必须按总合同约定进行施工组织，并由乙方承担总合同约定的相应责任。２、双方共同组建的项目部日常管理费等费用全部由乙方承担，本项目临时设施、施工供水、供电的接引、设备安装、配电房修建、管线架设、维护、拆除等均由乙方实施，费用由乙方承担，乙方施工完毕后，对所损坏的市政公共设施修复原貌，由乙方进行修复。六、合同价款３、乙方收到工程进度款后必须保证民工工资和材料供应商款项的正常支付，由此造成的纠纷和相关法律责任由乙方负责……”此后，新蒲公司与吴克岐签订《工程项目责任人内部协议书》及《承诺书》，约定由吴克岐全面负责宣慰府工程的施工，被告新蒲公司向其支付了其所实施的工程的工程款。 2019年3月30日，甲方高祥德与乙方杨秀波、李国民签订《大方“贵州宣慰府”恢复重建项目内部合作协议书》，内容为：“高祥德为恢复重建项目受法人委托的现场负责人，和李国民、杨秀波就该项目共同进行施工达成如下协议：双方共同抽人组建工程项目部，项目部明确高祥德为工程协调人，全权负责工程的大小决策，乙方杨秀波、李国民为现场负责人，负责现场的决策，协助高祥德为该工程的重大决策……”。第三人高祥德称协议签订后其未实际参与施工，是原告杨秀波做的，原告杨秀波是实际施工人。 2014，三原告以水电九局、新浦公司、高祥德、吴克岐为被告诉至贵阳市云岩区人民法院，要求四被告支付工程款3244494元及利息。贵阳市云岩区人民法院于2015年2月15日作出（2014）云民一初字第162号民事判决，三原告不服上诉，贵阳市中经人民法院于2015年9月28日作出（2015）筑民一终字第1271号民事裁定，将该案发回贵阳市云岩区人民法院重审。贵阳市云岩区人民法院于2016年12月20日作出（2016）黔0103民初2126号民事判决，判决驳回三原告的诉讼请求，三原告不服，再次上诉于贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2017年9月30日作出（2017）黔01民终2892号民事判决，驳回三原告的上诉，维持原判。三原告不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年8月4日作出（2018）黔民申785号民事裁定，驳回三原告的再审申请。三原告不服，于2018年12月28日向贵州省贵阳市人民检察院申请监督，贵州省贵阳市人民检察院于2019年4月2日作出筑检民（行）监[2019]52010000006号决定，不支持三原告的监督申请。2019年9月4日，三原告以水电九局、新浦公司为被告，吴克岐、高祥德、文广局为第三人诉至本院，要求二被告支付工程款3732508.10元，依据是被告水电九局提供的施工进度月报表，该报表上载明2009年1月13日至2009年7月25日的进度额为7230069.90元,扣除已得到的229万元及及石拱桥的部分和其他相关费用，其认为应得的部分为3732508.10元。庭审中，三原告认可本次起诉与前次向贵阳市云岩区人民法院起诉的内容是一样的，仅是第一次起诉是以吴克岐出具的欠条为依据，而本次起诉是以第一次月报表、水电九局与新蒲公司签订的协议、新蒲公司和原告的口头协议为依据。 另查明，三原告提供的证据皆是贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2892号一案中提供的，本次诉讼未提供新的证据。同时该判决确认涉案工程的管理先以被告新蒲公司负责安排施工，后由被告水电九局组织施工，施工的班组由包括第三人吴克岐班组在内的其他班组共同参与完成，原告杨秀波、李国民参与涉案工程的施工。但因原告参与施工的工程未进行结算，且因无法分清其所施工的部分，故无法认定原告应获得的工程款。 上述事实有原告提供的《施工协议书》、《工程项目责任人内部协议书》、《承诺书》、建设项目工程进度核定表及被告水电九局提供的（2016）黔0103民初2126号民事判决书、（2017）黔01民终2892号民事判决书、（2018）黔民申785号民事裁定书、筑检民（行）监[2019]52010000006号决定书在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案三原告起诉的事实与其向贵阳市云岩区人民法院起诉的事实相同，证据也基本相同，仅是将吴克岐、高祥德变更为第三人，增加了文广局作为第三人，同时将起诉的金额作了变更。虽然三原告将起诉的依据由欠条变更为施工进度月报表，但该2份证据均是在贵阳市云岩区人民法院审理中提供的证据，本案原告提供的证据皆不是新证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，首先，虽然三原告将前次起诉中的被告吴克岐、高祥德变更为了第三人和增加了第三人文广局，但不管如何变更，都要以其应获得多少工程款为前提，故本案与三原告前次起诉当事人基本相同。其次，两次的诉讼标的也是一致的，仅是诉讼请求的金额作了变更，且其变更的依据也是前次起诉中提供的证据。同时针对本案涉及的工程款所作出的（2016）黔0103民初2126号民事判决、（2017）黔01民终2892民事判决、（2018）黔民申785号民事裁定已发生法律效力，故本案为重复起诉，应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告杨秀波、黄敏廷、李国民的起诉。 案件受理费18330元，退回原告杨秀波、黄敏廷、李国民。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  章英 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢璐 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。