广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初1579号原告：钟良英，女，1962年8月1日出生，汉族，广东广州市人，住广州市天河区，原告：黄承莲，女，1936年6月8日出生，汉族，广东佛山市人，住佛山市禅城区，以上两原告的共同委托诉讼代理人：郑广强，广东易之堃律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：何奕龙，广东易之堃律师事务所实习律师。被告：杨秀延，女，1977年12月22日出生，汉族，广东省大浦县人，户籍地大浦县，现住清远市，被告：潘新城，男，1976年12月7日出生，汉族，广东省连州市人，户籍地连州市，现住清远市，以上两被告的共同委托诉讼代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所律师。原告钟良英、黄承莲与被告杨秀延、潘新城民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑广强、被告的委托诉讼代理人梁海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟良英、黄承莲向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告立即归还借款本金840,000元及利息（利息以借款本金为基数按月利率2%从2016年11月3日起计至还请款日止，暂计算至2019年7月17日为558,733.33元）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告钟良英、黄承莲为母女关系，被告杨秀延、潘新城为夫妻关系。原告钟良英与被告杨秀延为朋友关系。被告杨秀延因资金周转需要向原告借款130万元。原告黄承莲于2013年12月18日、2013年12月19日、2013年12月24日分别通过转账350,000元、169,000元、750,000元，合计1,269,000元给被告杨秀延，原告钟良英于2013年12月17日、2013年12月19日分别通过转账10,000元、1,000元、20,000元，合计31,000元给被告杨秀延。上述借款本金合计130万元，被告杨秀延于2013年12月21日向原告出具《借条》，《借条》约定借款金额为130万元，每月按2%向原告缴交借款利息。2014年1月6日，被告又因资金周转需要向原告钟良英借款200,000元。原告钟良英扣除被告之前所欠10万元借款后，于当天通过银行转账10,000元到被告杨秀延银行卡账户（中国农业银行清远分行6228451140052711818），被告杨秀延于当天向原告出具《借条》（借条年份因涉及跨年度导致笔误），《借条》约定借款金额为20万元，每月按2%向原告缴交借款利息。2014年1月16日，被告杨秀延又因资金周转需要向原告黄承莲借款1,000,000元。原告黄承莲于2014年1月17日通过银行转账1,000,000元到被告杨秀延银行卡账户（中国建设银行清远分行6214663210006866），被告杨秀延于2014年1月16日（借条年份因涉及跨年度导致笔误）向原告出具《借条》，《借条》约定借款金额为100万元，每月按2%向原告缴交借款利息。2014年3月，被告杨秀延又因资金周转需要向原告黄承莲借款600,000元。原告黄承莲分别于2014年3月19日、2014年3月25日通过银行转账100,000元、500,000元到被告杨秀延银行卡账户（中国工商银行清远分行6222082018000325727），被告杨秀延于2014年3月25日向原告黄承莲出具《借条》，《借条》约定借款金额为60万元，每月按1%向原告缴交借款利息。上述借款由相应借条、银行流水予以证实，被告杨秀延向两原告共借款310万元。时至2016年11月3日，被告均有向原告偿还本金以及利息。2016年11月3日以后，被告未按照上述借条协议履行还款义务，尚欠借款本金合计85万元及相应利息。经原告多次催收未果。原告认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有借条、银行转账流水予以证明，原告已履行了出借义务，双方借贷关系事实清楚、证据充分。被告未按约定归还借款本金以及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，涉案借款的利息应当按上述借条约定的月利率2%计算，暂计至2019年7月17日，被告应当向原告支付本金85万元以及利息558,733.33元，本金利息合计应当偿还1,408,733.33元。原告为实现债权，依法提起本诉。被告杨秀延、潘新城辩称，第一，关于诉讼主体的问题，两原告属于不同借款人，在本案中不能作为共同原告，请求驳回原告的诉讼请求。第二，关于借款本金的问题，在第二笔借款中，原告钟良英实际只借款10万元给被告杨秀延，因此，被告向原告钟良英的借款本金是140万元，向原告黄承莲的借款本金是160万元。第三，关于借款利息的问题，第二、三笔借款中，原被告约定的利息为月息0.2，应当为月息0.2分，而非原告主张的月息2分。第四，被告已向原告还款共计3,163,000元。另外，被告拖欠原告工程款648,869元，原、被告于2016年12月28日结算工程款时，已约定工程款与剩余借款本息相互抵消。第四，关于本案的借款主体问题，本案的借款人是杨秀延，被告潘新城对此不知情也未在借条上签名，不能作为夫妻共同债务，被告潘新城不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告黄承莲与原告钟良英系母女关系，原告钟良英与被告杨秀延系朋友关系。2013年12月21日，被告杨秀延因资金周转困难，向原告钟良英借款130万元；2014年1月6日，被告杨秀延因资金周转困难，向原告钟良英借款20万元；2014年1月16日，被告杨秀延因资金周转困难，向原告黄承莲借款100万元；2014年3月25日，被告杨秀延因资金周转困难，向原告黄承莲借款60万元；被告杨秀延向原告钟良英、黄承莲借款共计310万元。2013年12月21日，被告杨秀延出具《借条》交原告收执，《借条》载明“今杨秀延借钟良英现金人民币壹佰叁拾万元正（￥1,300,000元正），每月利息2分计算，按月付息。借款人：杨秀延”。原告黄承莲分别于2013年12月18日、2013年12月19日、2013年12月24日向被告杨秀延转账35万元、16.9万元、75万元；原告钟良英分别于2013年12月17日、2013年12月19日、2013年12月19日向被告杨秀延转账1万元、1,000元、2万元。2014年1月6日，被告杨秀延出具《借条》交原告收执，《借条》载明“今杨秀延借钟良英现金人民币贰拾万元整（￥200,000元整），月息0.2，每月付息。借款人：杨秀延”。原告钟良英分别于2014年1月6日、2014年1月17日、2014年1月19日向被告杨秀延转账10万元、4万元、2万元。2014年1月16日，被告杨秀延出具《借条》交原告收执，《借条》载明“今杨秀延借黄承莲现金人民币壹佰万元整（￥1,000,000元整），月息0.2，每月付息。借款人：杨秀延”。原告黄承莲于2014年1月17日向被告杨秀延转账100万元。2014年3月25日，被告杨秀延出具《借条》交原告收执，《借条》载明“杨秀延借黄承莲现金人民币陆拾万元正（￥600,000元正），月利1分，每月付息，打到钟姐卡”。原告黄承莲分别于2014年3月19日、2014年3月25日向被告杨秀延转账10万元、50万元。被告杨秀延向原告借款后，自2014年1月21日起通过其本人或杨秀静、黄奇丰等人的银行账户向钟良英、黄承莲转账还款共计3,193,000元。其中，2014年1月21日转账26,000元，2月17日转账20,000元，2月21日转账26,000元，3月16日转账20,000元，3月25日转账26,000元，4月2日转账10,000元，4月9日转账4,000元，4月18日转账20,000元，4月25日转账6,000元，5月21日转账6,000元，6月21日转账6,000元，6月22日转账6,000元，7月22日转账6,000元，7月22日转账6,000元，8月23日转账6,000元，9月21日转账56,000元，9月21日转账6,000元，10月21日转账6,000元，10月21日转账56,000元，11月21日转账6,000元，11月21日转账50,000元，11月21日转账6,000元，12月21日转账6,000元，12月21日转账56,000元，2015年1月20日转账200,000元，1月21日转账62,000元，2月28日转账58,000元，3月6日转账50,000元，3月6日转账50,000元，3月6日转账900,000元，3月23日转账400,000元，4月20日转账400,000元，3月20日转账38,000元，4月21日转账30,000元，6月2日转账100,000元，6月18日转账50,000元，9月21日转账30,000元，10月20日转账20,000元，11月20日转账20,000元，12月20日转账20,000元，2016年1月25日转账20,000元，2月4日转账150,000元，3月18日转账16,000元，3月26日转账18,000元，4月21日转账17,000元，5月22日转账17,000元，6月28日转账17,000元，8月3日转账17,000元，8月21日转账17,000元，9月24日转账17,000元，11月3日转账17,000元。2016年11月3日后，被告杨秀延未向原告继续偿还本金和利息。另查明，深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远市分公司成立于2008年5月16日，负责人：杨秀延。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告杨秀延向原告借款310万元的事实，有原告提供的借条、转账记录予以证实，借款内容没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效情形和第五十四条关于撤销情形的相关规定，原、被告之间的借贷关系合法。关于第二笔借款本金的数额，根据转账记录，钟良英分三次向杨秀延转账共计16万元，钟良英主张以现金方式支付了剩余4万元，而被告出具的《借条》载明的借款金额也是20万元，被告也没有举证证明是在受到胁迫等情形下出具的借条，因此，对于该笔借款，本院认定借款本金为20万元。综合原、被告的诉辩内容，归纳本案的争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、借款利息的计算标准；三、被告主张债权债务相互抵消是否成立；四、本案借款是否属于夫妻共同债务；五、被告应偿还的借款本金和利息数额如何认定。一、关于原告的主体是否适格的问题。在本案中，根据原告提交的《借条》，原告钟良英、黄承莲分别作为出借人向被告杨秀延提供借款。但是，在第一笔借款的款项交付过程中，两原告均有转账交付行为，两原告主张两人为共同出借人向被告提供借款；在还款过程中，被告向两原告转账还款，原、被告均无法区分每笔还款对应哪一笔借款。综合全案证据，两原告作为共同债权人，可以提起共同诉讼。二、关于借款利息的计算标准的问题。原、被告在《借条》中明确约定第一笔的借款利息为月息2分，第四笔的借款利息为月息1分，原、被告在庭审中也未提出异议，本院对该两笔借款的利息计算标准予以确认。原、被告在《借条》中约定第二笔、第三笔的借款利息为月息0.2，原告主张月息0.2指的是月息2分，被告辩称月息0.2指的是月息0.2分。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，按照交易习惯，被告认为以月息0.2分，即年利率2.4%计算利息，明显低于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不符合日常的借款利息约定习惯。另外，根据被告杨秀延的还款记录可以看出，被告杨秀延是以月息2分的计算标准向原告支付利息。综上所述，第二笔、第三笔借款应当以年利率24%为标准计算利息。三、关于被告主张债权债务相互抵消是否成立的问题。在审理过程中，被告认为原、被告之间已就未还的借款本息协商一致，双方同意以原告未支付给被告的工程款抵扣被告未还的借款本息。但是，原告予以否认。根据法律规定，债权债务相互抵消的前提条件是双方互负债务互享债权。在本案中，装饰装修工程施工合同的主体是深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司和陈小林，原告钟良英、黄承莲均不是合同当事人，被告也未举证证明原告钟良英、黄承莲对被告负有债务，不同主体之间产生的不同法律关系所涉及的款项纠纷不能相互抵消。因此，被告关于债权债务相互抵消的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。被告杨秀延以个人名义向原告的借款共计310万元，明显超出家庭日常生活所需，被告主张借款用于其经营的深圳市麒庭装饰设计有限公司清远分公司资金周转，于理有据，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，在案证据显示，深圳市麒庭装饰设计有限公司清远分公司的负责人是杨秀延，原告未能举证证明深圳市麒庭装饰设计有限公司清远分公司是由杨秀延、潘新城共同经营，应当承担不利的法律后果。综上所述，被告杨秀延向原告的借款系个人债务，不属于夫妻共同债务。五、关于被告应偿还的借款本金和利息数额如何认定的问题。经查，原告钟良英、黄承莲向被告杨秀延借款310万元，被告杨秀延向原告还本息共计3,193,000元。但是，原、被告对被告在借款期间的每一笔还款性质有异议，原告认为被告在借款期间通过转账方式向原告偿还本金215万元，其余还款数额为利息；被告主张其在借款期间通过转账方式偿还本金310万元，其余还款数额为利息。综合全案证据，原、被告在借条中均未约定四笔借款的借款期限，也未约定每一笔借款本金、利息的清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”和第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，结合本案四笔债务负担的轻重，确定被告杨秀延清偿顺序为第一笔借款130万元、第三笔借款100万元、第四笔借款60万元、第二笔借款20万元。在该清偿顺序的基础上，按照“先息后本”的原则计算，第一笔130万元、第三笔100万元的借款本息已还清；截至2016年11月3日，第四笔60万元借款本金中，被告尚欠本金180,897.47元；第二笔20万元的借款本金、利息尚未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、限被告杨秀延于本判决生效之日起十日内向原告钟良英、黄承莲偿还借款本金380,897.47元及利息（利息计算：以180,897.47元为基数，从2016年11月3日起按年利率12%计至还清借款之日止；以200,000元为基数，从2014年1月6日起按年利率24%计至还清借款之日止）。二、驳回原告钟良英、黄承莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,694.3元，由原告钟良英、黄承莲负担4,394.3元，由被告杨秀延负担4,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 张 煜二〇一九年十一月二十八日书记员 黄雨薇附相关法律及司法解释条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。