青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青25民终308号 上诉人（原审被告）：庞大乐业租赁有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：蔡某1。 上诉人（原审被告）：青海冀东解放汽车销售服务有限公司。 法定代表人：徐某。 委托诉讼代理人：贾某。 被上诉人（原审原告）：马某，住贵德县。 委托诉讼代理人：宋某，共和县法律援助中心律师。 原审第三人：郭某，住青海省贵德县。 委托诉讼代理人：蔡某2，住青海省贵德县，系郭某之妻。 上诉人庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大租赁公司）、青海冀东解放汽车销售服务有限公司（以下简称青海冀东公司）因与被上诉人马某、原审第三人郭某返还原物纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2019）青2523民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞大租赁公司的委托诉讼代理人蔡某1，青海冀东公司的委托诉讼代理人贾某，被上诉人马某及委托诉讼代理人宋某，原审第三人郭某及委托诉讼代理人蔡某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞大租赁公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销(2019)青2523民初390号民事判决。二、改判驳回被上诉人原审中提出的全部诉讼请求。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案车辆的实际所有权人为上诉人，并办理了抵押登记，登记所有权人为王强。因郭某既不是登记所有权人，也未取得车辆的所有权，且被上诉人在购买车辆时明知郭某无权处分车辆。故被上诉人不符合善意受让人的条件，依法不能获得案涉车辆的所有权，无权主张返还车辆。综上，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 青海冀东公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销(2019)青2523民初390号民事判决。二、改判驳回被上诉人原审中提出的全部诉讼请求。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案车辆的实际所有权人为庞大租赁公司，并办理了抵押登记，登记所有权人为王强。因郭某既不是登记所有权人，也未取得车辆的所有权，且被上诉人在购买车辆时明知郭某无权处分车辆。故被上诉人不符合善意受让人的条件，依法不能获得案涉车辆的所有权，无权主张返还车辆。综上，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 马某辩称，原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。 郭某述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的诉讼请求。 马某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告×××号牌重型半挂牵引车；2、判令二被告承担该车辆的维修款27000元；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2011年5月18日，甲方（出卖方）青海冀东公司、乙方（购买方）庞大租赁公司、丙方（承租人）王强三方在自愿协商的基础上签订了《租赁物买卖合同》，合同约定了租赁物（案涉车辆）的名称及相关信息、价款、交付方式、所有权转移及风险承担等。同日，出租方（甲方）庞大租赁公司、承租方（乙方）王强、担保方（丙方）王明华三方签订了《融资租赁合同》，约定：“租赁期限为24个月；总租金442792.56元、手续费33000元、履约保证金123900元、留购款1000元；合同签订当日乙方应向甲方付清上述款项，总租金分24个月付清；在本合同约定的租赁期内，租赁物的所有权属于甲方，乙方享有对租赁物的占有、使用、收益三项权利，乙方行使上述权利不得损害甲方对租赁物的所有权，乙方在租赁期间内对租赁物没有处分权，未经甲方书面同意，乙方不得出售、互易、赠与、抵押租赁物，不得用租赁物进行投资、入股、入伙，也不得使租赁物被留置、扣押或允许其他人使用租赁物等等”。2011年8月12日，案涉解放牌重型半挂牵引车一辆（车号×××，挂车号×××）作为融资租赁抵押物，以庞大租赁公司为抵押权人的名义进行了抵押登记。后因王强未偿还案涉车辆租金，2014年6月份庞大租赁公司向河北省滦县人民法院起诉要求王强给付租金，王明华承担连带责任，该院以（2013）滦民初字第3654号民事判决书，判决王强给付庞大租赁公司租金68596.21元及违约金20578.86元，王明华承担连带责任。 另查明，2013年1月15日，王强向郭某借款100000元，王强以解放牌重型半挂牵引车一辆（车号×××，挂车号×××）作为借款抵押物，约定如借款人不能按时还款，抵押物由双方协商价格偿还。2015年2月11日，郭某明知王强抵押给其的解放牌重型半挂牵引车（车号×××，挂车号×××）为贷款消费车的情况下与马某促成买卖，郭某将该车以96000元价格卖与马某，后马某给付车款20000元。2015年3月15日，马某去西宁审车时，庞大租赁公司的委托人青海冀东公司以该车为消费贷款抵押车，车辆所有权归庞大租赁公司为由将车辆扣押。2015年至2016年间，马某以郭某向其出售的车辆产权不属于郭某为由向法院提起诉讼，要求确认双方签订的车辆买卖合同无效，郭某返还购车款等，法院审理后驳回了马某的诉讼请求。2017年6月7日一审法院受理了郭某诉马某、马桂梅、马学良、张永德、马金花买卖合同纠纷一案，审理后以（2017）青2523民初528号民事判决书，判决：马某、马桂梅、马学良给付郭某车款76000元，利息8122元；张永德、马金花承担连带保证责任。宣判后马某等人不服，向海南州中院提起上诉，中院审理后以（2017）青25民终192号民事判决书，维持了判决第一项。 一审法院认为，本案的争议焦点系车辆买受人马某是否构成善意取得，如果构成则马某取得案涉车辆的所有权，如果不构成则马某并非案涉车辆的所有权人，其无权要求返车。物权法规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”根据上述法律规定，善意取得制度适用前提为出卖人系无权处分人。王强作为车辆的登记所有权人，在车辆已办理抵押登记的情况下（登记抵押权人为庞大租赁公司）再次将该车作为自己的借款担保抵押给郭某。郭某作为后位抵押权人，享有的仅仅是第二顺位的车辆价款优先受偿权，在未征得王强的授权情况下其无权出卖该车辆。庭审中郭某提交的证据亦不足以证明其出卖车辆之前已事先征得所有权人王强的同意，故一审法院认定车辆出卖人郭某系无权处分人。关于善意取得制度构成的三个要件，庭审中买受人马某主张自己受让该车辆时系善意，且以合理对价取得；出卖人郭某所提交的证据不足以证明马某在购买该车辆系明知车辆的权利瑕疵状况，且该车系二手车，成交价格96000元加上买受人因车辆破损支出的必要维修费用，与该车现值市场价并未有明显差距。故一审法院认定关于受让方善意、合理对价这两方面马某是符合的。另案涉车辆系动产，车辆动产所有权的变更以交付为生效要件，登记仅仅是对抗要件，故在善意、合理对价均符合的前提下，当无权处分权人郭某将案涉车辆实际交付给买受人马某的那一刻，马某就已经取得了案涉车辆的所有权。庞大租赁公司仅为车辆的登记抵押权人，抵押权人享有的仅仅是车辆的价款优先受偿权，并不享有占有抵押物的权利。其不能以自己的登记抵押权对抗所有权人马某的合法占有权，庞大租赁公司现如今对该车的占有实际系非法占有。故一审法院认为马某以车辆所有权人身份要求非法占有人庞大租赁公司、青海冀东公司归还车辆的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于马某要求庞大租赁公司、青海冀东公司承担案涉车辆维修费27000元的诉讼请求，因马某作为善意第三人取得车辆所有权，故维修费应由其本人负担，对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：一、被告庞大乐业租赁有限公司、被告青海冀东解放汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即返还给原告马某解放牌重型半挂牵引车（车号×××，挂车号×××）；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。案件受理费475元，由被告庞大租赁公司、青海冀东公司承担。 二审中当事人未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与原审法院相同。 另查明，根据河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第3654号判决认定，2011年5月24日庞大租赁公司与王强担保方王明华签订《融资租赁合同》后，王强向庞大租赁公司缴纳了履约保证金123900元，并先行预付了留购款1000元，交纳租金250296.25元，该判决主文中判决王强给付庞大租赁公司租金68596.21元，给付违约金20578.56元。 本院认为，2011年5月18日出租方庞大租赁公司、承租方王强、担保方王明华签订融资租赁合同，租赁期限为24个月，总租金为442792.56元，合同签订后王强交纳了履约保证金123900元，预付了留购款1000元，根据河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第3654号民事判决认定王强先后交纳了租金250296.25元。同时该判决又判决王强给付截止2013年6月10日的租金68596.21元，给付违约金20578.86元。以上共给付（除违约金外）44３792.46元。而且A41235号重型半挂牵引车注册登记的所有人为王强。王强将该车用于向郭某抵偿100000元借款。另外，郭某与马某之间对案涉车辆的买卖合同纠纷经青海省贵德县人民法院（2017）青2523民初528号判决生效后已进入执行程序。马某是以合理对价善意取得该二手车所有权,并且已被生效的判决所确认。庞大租赁公司仅为车辆的登记抵押权人,抵押权人享有的仅仅是车辆的价款优先受偿权,并不享有占有抵押物的权利,其不能以自己的登记抵押权对抗所有权人马某的合法占有权，庞大租赁公司现如今对该车的实际占有系非法占有。 综上所述，庞大租赁公司、青海冀东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人庞大乐业租赁有限公司、青海冀东解放汽车销售服务有限公司各承担一半。 本判决为终审判决。 审判长 田 常 有 审判员 李 德 吉 审判员 卓 玛 措 二〇一九年十一月七日 书记员 才让东主 本判决所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。