内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4269号上诉人（原审被告）克什克腾旗经棚镇福盛號饭店，住所地赤峰市克什克腾旗经棚镇经十街阳光温泉酒店院内。经营者智亚慧，女，1982年5月3日出生，个体工商户，住所地赤峰市克什克腾旗经棚镇经十街阳光温泉酒店院内。被上诉人（原审原告）察某，女，1994年11月29日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人孙某，内蒙古盛兴律师事务所律师。委托诉讼代理人王某，内蒙古盛兴律师事务所律师。原审被告智某，男，1987年1月27日出生，住赤峰市，现住址赤峰市。上诉人克什克腾旗经棚镇福盛號饭店因与被上诉人察某、原审被告智某财产损害赔偿纠纷一案,上诉人不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院(2018)内0425民初4666号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。上诉人克什克腾旗经棚镇福盛號饭店上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案在一审过程中已经查证属实涉案车辆×××未登记在上诉人名下，一审法院以该车喷涂有“阳光温泉大酒店福盛號婚礼城订餐热线：0476-5236666”字样就确定该车由上诉人实际使用属认定事实错误，一是该车未登记在上诉人名下，根据相关法律规定，物权以登记为准，所以一审法院应查清该车的实际所有人再进行相应判决；二是该车上同样还喷涂有“金航汽车租赁”字样，如果按一审认定，那么金航汽车租赁也应作为被告承担相应责任；三是根据证据规则的规定，书面证据应大于口头陈述证据，在本案中，一审法院未调取该车的所有权相关证明，也没有任何证据证明该车由上诉人实际使用，径行判决由上诉人承担相应责任，明显采信证据错误。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩服判。原审被告智某未作答辩。察某向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令福盛號饭店、智某连带赔偿察某车辆维修损失费用合计33000元；二、判令福盛號饭店、智某承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月16日，察某将驾驶的×××奔驰轿车停放在阳光温泉大酒店门前靠近街边的水泥硬化路面的车位上，后福盛號饭店使用的×××号红色面包车因无人驾驶自动溜车与察某停放的×××奔驰轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。发生交通事故后，察某报警，警察进行现场勘查、拍照，但并未出具事故认定书，且察某提交的照片中有交警出警情况。察某的车辆在交通事故中严重受损，后在赤峰庞大奔驰4S店进行维修，共花去维修费近33000元。现察某通过调查了解，福盛號饭店实际经营者为智某，根据最高人民法院关于适用《中华人民共民事诉讼法》的解释第五十九条规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故智某与本案具有法律上的直接利害关系，应列为共同被告参加诉讼。察某认为，其驾驶的×××奔驰轿车停放在阳光温泉大酒店门前的车位上被福盛號饭店使用的×××号红色面包车碰撞，存在侵权的事实，福盛號饭店作为该车的实际使用人，对损害的发生具有过错，应承担相应赔偿责任。福盛號饭店一审期间辩称，察某所说的福盛號饭店经营者是智亚慧，智亚慧对阳光温泉大酒店车辆与察某车辆发生事故的事情并不知情，涉案车辆没有张贴福盛號饭店的广告语。智亚慧未使用、控制涉案车辆，车辆所有人也不是智亚慧，2018年发生事故到察某提起诉讼也没有人找过智亚慧，也没有人出面找智亚慧调解涉案事情。智某一审期间辩称，智亚慧对2018年5月16日察某所说的事故并不知情。福盛號饭店的实际经营者不是我而是智亚慧，我们是姐弟关系。事故发生时，我正在金玉源洗澡，察某的父亲及朋友刘海东给我打电话，说察某的车在阳光大酒店门前发生碰撞，让我过去看看，我到达现场后了解，是阳光大酒店以前厨师吕文通的哥哥的车辆溜车与×××奔驰轿车发生碰撞，原告所说我去现场调解的视频，是察某的叔叔给我打电话让我去现场帮忙协调的，因为察某叔叔和我是朋友，经调解双方未达成协议，后面的事情我就没有参与了。我去的时候现场人员已经撤了，对发生事故的时间没有异议。一审法院认定事实如下：2018年5月16日，停放在克旗阳光温泉大酒店门前车体喷涂有阳光温泉大酒店福盛號婚礼城订餐电话，车牌号为×××的红色面包车发生溜车，与察某停放在克旗阳光温泉大酒店门前靠近街边的水泥硬化路面停车位上的×××号奔驰轿车碰撞。事故发生后，察某拨打110报警电话，接到报警后克旗交警队交警白鹏举、李鑫磊到事故现场进行勘验，通过现场勘验，察某的车辆停放在克旗阳光温泉大酒店门前旗杆南侧，并不影响道路正常通行，此处并不是禁止停车的地方。事故发生后，克旗阳光温泉大酒店的工作人员出面与察某协商，要求双方自己协商解决，故交警部门未出具事故认定书。事故发生后，克旗交警队要求克旗阳光温泉大酒店提供红色面包车行驶证，其一直未提供。另查明，克旗阳光温泉大酒店经营范围包括餐饮和住宿等，其中餐饮部分由智亚慧承包经营的福盛號饭店负责。事故发生后察某维修车辆共花费32460元。一审法院认为，公民的合法财产权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，停放在克旗阳光温泉大酒店门前×××的红色面包车发生溜车，将察某停放在克旗阳光温泉大酒店门前停车位上的×××号奔驰轿车碰撞。×××的红色面包车的使用人主观上具有过错，客观上实施了侵权行为，并造成察某财产受损的后果。故×××的红色面包车的使用人应对察某承担赔偿责任。诉讼中察某主张福盛號饭店系×××的红色面包车的使用人故福盛號饭店应对察某承担赔偿责任。福盛號饭店辩解，×××的红色面包车与其无任何关系，其不应对察某承担赔偿责任。庭审中察某提交的录像、照片及克旗公安局交通警察大队的办案说明，均体现涉案车辆×××的红色面包车车体喷涂有“阳光温泉大酒店福盛號婚礼城订餐热线：0476-5236666”字样，一审法院对克旗交警队出警警察白鹏举、李鑫磊的询问笔录中，白鹏举、李鑫磊陈述：“通过我们核实，是阳光大酒店的车辆，阳光大酒店的人出面与对方的人协商过，要求双方自己协商解决，不需要我们处理。”上述证据形成完整的证据链条足以证明涉案车辆×××的红色面包车的使用人为阳光温泉大酒店，且庭审中智某认可阳光温泉大酒店的餐饮部分由福盛號饭店承包经营，福盛號饭店与福盛號婚礼城是同一回事。故一审法院认为，察某提供的证据的证明力优于福盛號饭店的陈述，其证明力较强，因此对察某要求福盛號饭店赔偿其车辆维修费的请求予以支持。诉讼中察某要求福盛號饭店赔偿其车辆维修费33000元，经一审法院核实察某维修车辆共花费32460元，故福盛號饭店应赔偿察某维修车辆费32460元，超出部分不予支持。察某主张智某为福盛號饭店的实际经营者，其应与福盛號饭店登记的经营者智亚慧连带承担赔偿责任，一审法院调取的企业档案登记材料显示，克什克腾旗经棚镇福盛號饭店的经营者为智亚慧。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”察某并未提交证据证明智某为福盛號饭店的实际经营者，故对其请求智某承担连带赔偿责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、克什克腾旗经棚镇福盛號饭店赔偿察某车辆维修费32460元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回察某的其他诉讼请求。案件受理费626元，由克什克腾旗经棚镇福盛號饭店负担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一审庭审中察某提交的录像、照片及克旗公安局交通警察大队的办案说明，均体现涉案车辆×××的红色面包车车体喷涂有“阳光温泉大酒店福盛號婚礼城订餐热线：0476-5236666”字样，一审法院对克旗交警队出警警察白鹏举、李鑫磊的询问笔录中，白鹏举、李鑫磊陈述：“通过我们核实，是阳光大酒店的车辆，阳光大酒店的人出面与对方的人协商过，要求双方自己协商解决，不需要我们处理。”上述证据形成完整的证据链条足以证明涉案车辆×××的红色面包车的使用人为阳光温泉大酒店，且庭审中智某认可阳光温泉大酒店的餐饮部分由福盛號饭店承包经营，福盛號饭店与福盛號婚礼城是同一回事。一审法院据此认为，察某提供的证据的证明力优于福盛號饭店的陈述，其证明力较强，因此对察某要求福盛號饭店赔偿其车辆维修费的请求予以支持，本院认为并无不当。上诉人称其不是使用人但其不能提供相应证据佐证其主张，故上诉人的上诉理由因证据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 莲 荣 二0一九年十一月二十六日法官助理 王 伟书 记 员 苏日娜