贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1396号原告（反诉被告）：杨正国，男，1957年12月06日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李昭，贵州北斗星律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇军民村芹菜沟。法定代表人：吴石付，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宗弟，该公司员工。原告（反诉被告）杨正国与被告（反诉原告）贵州省诺亚精工制造有限公司（以下简称诺亚公司）合同纠纷一案，本院于2019年06月19日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，因案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨正国的委托诉讼代理人李昭、被告诺亚公司的委托诉讼代理人王宗弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正国向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告已经支付的回填款（实际系租金）800，000.00元并赔偿原告损失承租推土机费用268，000.00元、工人工资299，000.00元、介绍费145，000.00元，共计712，000.00元，合计1，512，000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年07月31日，原告与被告诺亚公司签订《土方回填承包协议》，约定原告将泥土、砂石、建筑垃圾回填在被告指定的土地上，地点位于修××××村芹菜沟，承包年限两年，渣土回填费1000，000.00元。协议签订后，原告分别于2017年08月01日、08月15日先后两次共计向被告支付800，000.00元。在原告建好洗车场地等实施后，运输渣土回填到被告提供的土地上，在2017年08月20日左右，当地政府就不让原告在被告提供的土地上倒泥土、砂石、建筑垃圾进行回填。原告因此找被告问原因，被告一直回避不见面。到2019年05月份，原告才知道被告于2017年07月26日与修文县人民政府（以下简称修文县政府）签订《诺亚精工铸造项目二期用地回收协议》，被告却没有告知原告被告提供的土地已经被政府收回，又于2017年07月31日与原告签订《土方回填承包协议》，原告在2019年07月才知道涉案土地被政府收回，之后，原告找被告解决这一问题，被告一直避而不见，至今连电话都不接。被告整整欺骗了原告一年多时间，给原告造成了巨大的损失，被告的行为对原告构成欺诈，双方签订的《土方回填承包协议》系无效合同，被告应当退还原告支付的承包费和赔偿原告的损失。被告的欺骗行为导致双方签订的协议无法履行，给原告造成如下损失：承租推土机，一直停止作业13个月，每月租金22，000.00元，13个月共计损失268，000.00元；支付工人工资13个月，每月23，000.00元，共计支付299，000.00元，签订协议时是被告法定代表人的哥哥吴成金作中间人介绍，吴成金收取原告介绍费145，000.00元。特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告诺亚公司辩称，1.2007年10月09日，被告诺亚公司与修文县政府签订《诺亚精工铸造项目投资协议》，2013年06月30日，被告决定开始投资建设二期项目，经与修文县政府协商后签订《诺亚精工铸造项目补充协议》，约定：项目用地1000亩，被告按100，000.00元/亩支付土地价款，土地性质国有出让的工业用地，使用年限50年，并约定了付款方式、违约责任等其他权利义务的内容。该补充协议签订后，被告向修文县政府支付土地出让价款90，000，000.00元。但之后，修文县政府未能给被告办理上述出让的1000亩土地使用权证。自2015年底起，因受国际、国内经济大环境影响，制造行业严重受创，被告被迫停止二期工程的建设。2017年07月初，连续出现下雨天气，涉案土地上十几个大坑（在政府征收交给被告时，土地上被当地机砖厂取土挖出十几个大坑）蓄上水，相关部门要求被告设法处理，在这种情况下，原告正好找到吴成金要求租用被告的二期项目用地倾倒渣土。2017年07月31日，被告与原告签订《土方回填承包协议》，协议签订后，原告分两次支付被告共计800，000.00元，余下200，000.00元按约定须在2017年10月15日前支付被告，但原告至今未付。2.2017年08月10日，被告与修文县政府签订《诺亚精工铸造项目二期用地回收协议》约定：按照修文县政府2017年07月26日召开的专题会议精神，结合项目建设实际，修文县政府分期将被告已经缴纳的全额土地款返还被告，收回被告项目二期用地，合同签订后14日内分两期支付被告土地价款50，000，000.00元，后期支付时间和方式，双方另行约定。协议签订后，修文县政府支付的款项只回收500亩用地，还有400亩土地价款未返还被告，根据该协议约定，400亩土地使用权至今仍然属于被告，修文县政府至今未与被告另行约定400亩土地的具体处置方案。3.原告起诉被告要求返还800，000.00元，赔偿损失712，000.00元，共计1，512，000.00元无事实和法律依据。事实上，原告已经将渣土776450立方米倾倒在被告二期项目400亩用地上，有现场照片和测量数据、修文城管局工作人员录音、记录，证人陈某、杨某的证言证明。原告运输渣土的车辆从2017年07月15日起至2018年10月中旬止，一直都在运送渣土到被告的土地上倾倒，从2018年10月以后未能将渣土运到被告的土地上倾倒，一是因为原告未能向相关部门办理完善运输渣土的手续，责任不在被告；二是从2018年下半年起马家桥路段修路至2019年09月，无法通车渣土车不能通过而导致原告不能倾倒渣土。4.原告诉称因当地政府不允许，无法在被告的土地倾倒渣土，与被告联系被告一直避而不见，是无稽之谈。原告提出倒土问题，被告均数十次回复可以随时倾倒。5.至于所谓修文县诺亚及华飞二期项目指挥部向被告发函通知“未经准许私自在退回红线内排土，特纳函你公司请立即停止这一行为”，被告再2018年08月21日从保安室收悉后，于次日作出《关于修文县诺亚及华飞二期项目指挥部来函的复函》予以书面答复，但怎么也找不到该指挥部，被告在无奈之下将答复函送到修文县经开区党政办公室，但至今未得到答复。经向修文县县委政府咨询得知，修文县诺亚及华飞二期项目指挥部早在2016年已经撤销建制，故被告有理由怀疑有人冒用该指挥部的名义制造矛盾或者获取非法利益。综上，原告起诉所称事实和提交的证据严重失实，原、被告双方签订的《土方回填承包协议》合法有效，被告已经按协议履行了提供土地给原告倾倒渣土的义务，原告也已经在涉案土地上倾倒了776450立方米的渣土，不存在被告提供的土地不能倾倒渣土的问题。是原告不按协议约定支付剩余200，000.00元费用给被告的行为构成违约。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。反诉原告诺亚公司向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告立即支付尚欠反诉原告渣土回填费用（实际系租金）200，000.00元及滞纳金（按中国人民银行迟延履行金的利率计算）；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2017年07月初，连续出现下雨天气，涉案土地上十几个大坑内蓄上水，相关部门要求被告设法处理，在这种情况下，原告正好找到吴成金要求租用被告的二期项目用地用于倾倒渣土。2017年07月31日，被告与原告签订《土方回填承包协议》，协议签订后，原告分两次支付被告共计800，000.00元，余下200，000.00元按约定须在2017年10月15日前支付被告，但原告至今未付，构成违约，应当承担违约责任支付滞纳金。从2018年10月以后未能将渣土运到被告的土地上倾倒，一是因为原告未能向相关部门办理完善运输渣土的手续，责任不在被告；二是从2018年下半年起马家桥路段修路至2019年09月，无法通车渣土车不能通过而导致原告不能倾倒渣土，责任在反诉被告自身，与反诉原告无关。据此，提出反诉，请求法院作出判决。反诉被告杨正国辩称，2017年07月26日，修文县政府开会决定将反诉原告的1000亩土地收回，反诉原告在无权行使涉案土地权利的情况下，却在2017年07月31日将土地承包给反诉被告，其行为构成欺诈，双方当事人签订的协议不具有继续履行的合法性，所以不存在反诉被告要继续支付200，000.00元渣土回填费。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告（反诉被告）杨正国提交的《土方回填承包协议》、《诺亚精工铸造项目二期用地回收协议》、《关于修文县诺亚及华飞二期项目指挥部来函的复函》、收款收据（杨正国支付诺亚公司800，000.00元）、证人岳某的证言；被告（反诉原告）诺亚公司的营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件、《诺亚精工铸造项目用地补充协议》、《土方回填承包协议》、《修文县诺亚及华飞二期项目指挥部函》、委托书、《马家桥村村民委员会函》、《诺亚精工铸造项目二期用地回收协议》、收款收据（诺亚公司收取杨正国800，000.00元）、货物出门条，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）杨正国提交的证据：1.员工工资表，证明：2017年08月至2018年08月杨正国为倒渣土支付的人工工资损失。诺亚公司质证意见：对“三性”不予认可。该组证据显示支付人工工资的时间与杨正国在庭审中陈述其在2017年07月20日左右就不能倾倒渣土相互矛盾，且真实性不能确定，也无其他证据佐证是杨正国为履行合同所必须支付的费用，故本院不予确认。2.收款收据14张（租推土机），证明：杨正国租用推土机产生的租金损失共计268，000.00元。诺亚公司质证意见：是杨正国自己倒土所需，“三性”不予认可，与诺亚公司没有关系。该组证据的真实性不能确定，也无其他证据佐证是杨正国为履行合同所必须支付的费用，故本院不予确认。3.向吴某支付款项的凭证，证明：杨正国向介绍人吴成金支付介绍费145，000.00元，诺亚公司质证意见：即使支付了费用，也是支付给案外人吴某的，没有支付给诺亚公司，与诺亚公司无关。该证据与本案无关，本院不予确认。4.修文县城管理局执法询问笔录及签字照片、录像光盘，证明：城管局来找诺亚公司，告知诺亚公司涉案土地不能倒土。诺亚公司质证意见：笔录反映的是调查谁倒土，没有告诉诺亚公司不准倒土。该组证据客观真实，本院予以确认。5.《申请》（2018年07月16日）、《修文县项目建设渣土回填备案表》（2018年07月19日），证明：证明杨正国在被告提供的土地上倾倒渣土是得到修文县经济技术开发区批准的。诺亚公司质证意见：对证据合法性、真实性无异议，这些材料是以诺亚公司名义提交的和办理的，也能证明涉案土地倾倒渣土是合法的。该组证据客观真实，本院予以确认。6.经杨正国申请本院依职权调取的证据：《修文县人民政府专题会议纪要》（修府专议[2017]99号），杨正国拟证明：被告参加了修文县政府的专题会议，知道对涉案土地被政府收回的事实。双方当事人对该证据均无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）诺亚公司提交的证据：1.《关于杨正国投诉诺亚公司诈骗情况的说明》，证明：杨正国没有倾倒渣土的许可证。杨正国质证意见：该组证据与本案无关。原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据本身的真实性予以确认。2.现场草图、倒渣土照片及测绘图，证明：原告在涉案土地上倾倒了776450立方米的渣土。原告质证意见：原告只是倒入少量的土，没有776450立方。该证据虽然能显示涉案土地的现场状况，但不能证明涉案土地上的渣土全部为原告所倾倒，本院对被告举证所要证明的事实不予确认。3.录音光盘（2019年08月09日，诺亚公司工作人员与修文城管局工作人员谈话录音），证明：城管局没有通知被告不能倒土和不准倒土。原告质证意见：无法确定被录音的对象，即使录音对象是城管局的工作人员，录音应当得到城管局授权或同意，从录音的对话内容看，城管局对没有办理倒土手续到涉案土地现场下达过通知，该通话录音达不到被告的证明目的。该通话录音内容确实有城管局工作人员在谈话中认可到现场告知涉案土地未经办理相应手续，不准许倒渣土，但并未以下发通知等形式明确告知原告或者被告因涉案土地权属不明不准倒土的事实，通话录音真实形成，且与原告及证人岳某的证言相互印证，本院予以确认。4.证人杨某、陈某的书面证言，原告质证意见：证人的书面证言不属实，证人说原告07月中旬就开始倒土，但原告与被告是07月31日签订的合同，合同还没签，原告怎么去倒土，所以证人的书面证言不属实。该两名证人的书面证言不符合证据的有效的形式要件，且应当以两名证人到庭的作证的证言为准，对该证据，本院不予确认。5.岳某的工资条，原告质证意见：不能达到对方的证明目的，事实上，在08月20日左右城管局不准原告倒土的时候，岳某还去协调处理过。该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。6.证人陈某的证言，主要内容：我本来是诺亚公司的门卫，2018年09月10日离开诺亚公司；自2017年08月01日开始给杨正国打扫卫生，一天上百车的拉进来，灰尘太大就喊我们打扫，打扫两个月他就没有让我们打扫了；杨正国是07月中旬就开始倒泥巴的，直到2018年09月，中途也有停过，相关部门也来过，原因我不清楚；在2018年08月份就开始给彬隆公司（音）堆放铝矾土，持续了几个月，具体时间不清楚，拉矾土矿的时候出门条杨正国是签字了的。原告质证意见：证人曾经是被告的员工，证明力弱，堆放铝矾土是双方协商临时对方行为。该证人的证言客观真实，本院予以确认。7.证人杨某的证言，主要内容：我是诺亚公司的保安，现在还是。2018年08月16日我开始正式给杨正国打扫卫生，两个半月后就没给他打扫了；杨正国是7月中旬就开始倒土的，倒到什么时候不清楚，在我打扫卫生期间一直在倒。我晓得杨正国往里面（涉案场地）堆放铝矾土，开始诺亚公司的吴总不晓得杨正国与彬隆公司之间是什么关系，这个场地是租给他们倒土，不是堆放铝矾土，后面就搞了出门条。原告质证意见：证人是被告的员工，请法院对证言不予采信。该证人的证言较为客观，本院予以确认。该证人的证言客观真实，本院予以确认。8.贵州省水利厅黔水保函[2019]30号文件及附件，证明：诺亚公司对涉案土地享有权利，杨正国质证意见：不能达到诺亚公司的证明目的，水利厅无权划分土地给被告。该证据与本案不具有关联性，不能达到诺亚公司举证的证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年07月31日，原告杨正国作为乙方与被告诺亚公司作为甲方签订《土方回填承包协议》，约定由原告承包被告位于修××××村芹菜沟的土地用于倾倒渣土及双方合同所称的渣土回填，给协议约定内容有“……二、渣土范围：泥土、砂石、建筑垃圾。《生活垃圾、工业垃圾、化工垃圾、凡属污染物禁止进入场地如发现甲方有权终止合同》。三、渣土回填时间和期限渣土回填时间：根据甲方弃置的需要，实行全天候回填、渣土回填期限：承包期限两年、自甲乙双方签订的渣土回填协议生效日起。四、渣土回填费用100万元整，分三期支付。签订协议之日先支付50万元人民币整；2017年08月15日前支付30万元整；余下20万元在2017年10月15日前付清。五、若乙方在规定日期未付清款项甲方有权终止合同；……七、甲乙双方权利义务1、甲方渣土回填场政府相关部门手续由甲方负责协调。2、乙方必须按贵阳市有关部门的安全文明施工，环境保护、创模等要求执行，保证渣土回填场内设施齐全、达标（如：降尘、清洗设备、照明设施、场地平整、道路安全等）保证渣土运输车出场的清洁，并承担相应费用。……九、本协议自甲乙双方签字盖章之日生效。”当日，甲方代表人吴石付在协议上签字，乙方杨正国在协议上签名捺印。协议签订后，杨正国在诺亚公司提供的土地上修建洗车设施、简易厂房，并进行渣土和建筑垃圾的倾倒填埋。杨正国分别于2017年08月01日、08月15日先后两次共计向诺亚公司支付费用800，000.00元。2017年8月25日，修文县城市管理局工作人员对诺亚公司进行调查，认为诺亚公司未办理相关手续，擅自设置建筑垃圾弃置场而进行调查，并提出禁止在涉案土地上倾倒建筑垃圾，要办理相关手续后才能受纳垃圾。杨正国因此与诺亚公司进行交涉，诺亚公司称要与当地相关部门进行协调。此后，杨正国一直与诺亚公司进行交涉。2018年07月16日，以诺亚公司作为申请人，向贵州修文经济开发区规划建设部门提出对涉案土地进行土石方回填，该部门予以许可备案，并在《信息修文县项目建设渣土回填备案表》中注明只能对原砖厂低洼区域进行土石方回填，填平即可，只能用土石方进行回填，严禁在该项目红线内其他区域进行回填作业，并严格按照城市管理部门的相关要求进行作业。自2018年08月份开始，杨正国同意其他公司在涉案土地内对堆放矿石，后因诺亚公司的相关负责人提出异议，其他公司堆放的矿石于2018年10月至12月期间陆续运离涉案土地。2018年08月17日，修文县诺亚及华飞二期项目指挥部向诺亚公司致函，内容为“你公司拟征二期项目用地，由于你公司不再做这个项目，经与县人民政府协商该项目用地已退回县人民政府，近来你公司未经准许私自在退回红线内排土，特函你公司请立即停止这一行为。”该指挥部还于同日向修××××村村民委员会出具委托书，委托该村委会协助指挥部对诺亚二期红线范围内的土地进行管理，该村委会也于同日向诺亚公司致函，内容为“受修文县诺亚及华飞二期项目指挥部委托，你公司拟征二期项目用地于2017年06月与县人民政府协商已退回县人民政府，现不属于你公司所有。该地块现委托我村属地管理，近期你公司在退回地块红线内非法倒土，请立即停止非法倒土行为，否则后果自负。”2018年08月22日，诺亚公司向修文县诺亚及华飞二期项目指挥部作处复函，在复函中称：诺亚公司与修文县人民政府签订《诺亚精工铸造项目二期用地回收协议》后，政府退还诺亚公司5000万元，还剩4000万元未退还。现诺亚公司项目建设需要400亩土地。（但因诺亚公司工作人员未找到修文县诺亚及华飞二期项目指挥部，便将该复函交给贵州修文经济开发区相关部门。因杨正国就涉案土地是否能由其正常倾倒渣土而与诺亚公司交涉未果，于2019年06月10日向修文县公安局提出控告称诺亚公司及其法定代表人涉嫌诈骗，后诺亚公司向修文县公安局提交书面情况说明，将诺亚公司如何取得涉案土地，与杨正国就涉案土地签订土方回填承包协议，后又与修文县人民政府签就涉案土地回订收协议等情况全做了说明，并在该情况说明中称：修文县人民政府只退还诺亚公司土地款5000万元，还有4000万元土地款未返还约定，故还剩400亩土地的使用权仍然属于诺亚公司；杨正国未能将渣土倾倒在涉案土地上，是杨正国未能向相关部门办理运输渣土的手续，责任不在诺亚公司。2019年06月17日，修文县公安局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案，并向杨正国送达了不予立案通知书。另查明，涉案土地系诺亚公司于2013年06月20日与修文县人民政府签订《诺亚精工铸造项目补充协议》约定，诺亚公司投资建设的诺亚精工二期机械制造项目，由修文县人民政府征收后按照10万元/亩的价格出让给诺亚公司的工业用地，诺亚公司一直未取得涉案土地的使用权证书。2017年07月26日，修文县人民政府召开专题会议，议定对诺亚公司项目二期征而未用土地收储利用，诺亚公司负责人吴石付参加了该会议。2017年08月10日，诺亚公司作为乙方与修文县人民政府作为甲方签订《诺亚精工铸造项目二期用地回收协议》，该协议内容载明：“就乙方在修××龙场镇投资建设精工铸造项目，因无法正常实施二期建设内容，故双方就回收项目二期仍未使用的项目用地事宜，……达成本协议，由双方共同遵守。……三、甲方对收回用地范围内乙方已支付的土地款，全额返还给乙方。……按照县政府2017年7月26日召开的专题会议精神，结合项目建设实际，甲方分期将乙方已缴纳的全额土地款返还给乙方。合同签订后14日内，甲方分两期预支付应返还给乙方的土地款5000万元（乙方已缴纳给甲方的土地款约9000万元），其中，2017年8月11日前，支付3000万元；2017年8月24日前，支付2000万元。项目返还土地款总额、后期支付时间和方式，甲乙双方另行约定。……五、终止2013年6月23日签订的《诺亚精工铸造项目补充协议》，乙方已建成占用二期征地范围内（即：2013年6月20日之后产生的征地）的土地价格按照10万元/亩标准支付给甲方。（具体范围详见政府收回用地范围红线图）”本院认为，本案争议焦点为：1.涉案《土方回填承包协议》的效力问题；2.原告要求被告返还原告已经支付的租金800，000.00元并赔偿原告损失承租推土机费用、工人工资、介绍费共计712，000.00元的诉讼请求有无事实和法律依据；3.反诉原告诺亚公司要求反诉被告立即支付尚欠反诉原告租金200，000.00元及滞纳金的诉讼请求有无事实和法律依据。关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，虽然修文县人民政府与被告诺亚公司于2013年签订协议，将涉案土地出让给诺亚公司，但诺亚公司一直未取得涉案土地的使用权证书；2017年07月26日修文县人民政府召开有诺亚公司法定代表人参加的专题会议，明确修文县人民政府要将征而未用的涉案土地收回，且在同年08月10日诺亚公司与修文县人民政府签订了关于涉案土地的回收协议。被告诺亚公司却隐瞒涉案土地被政府回收的事实，与原告杨正国签订《土方回填承包协议》将涉案土地出租给杨正国用于倾倒泥土、砂石及建筑垃圾，收取租金，属于“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形，故双方当事人签订的《土方回填承包协议》属于无效合同。关于焦点2，根据合同法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，原告杨正国要求被告诺亚公司返还其已经支付的租金800，000.00元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告杨正国主张的损失承租推土机费用268，000.00元、工人工资299，000.00元、介绍费145，000.00元，共计712，000.00元。其中，介绍费145，000.00元是原告杨正国向案外人支付，与被告诺亚公司无关。诉讼中，原告提交的证据不能证明其为履行涉案《土方回填承包协议》确实产生承租推土机费用268，000.00元、工人工资299，000.00元的损失。故原告要求被告诺亚公司赔偿损失712，000.00元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于焦点3，因涉案《土方回填承包协议》无效，反诉原告诺亚公司要求反诉被告杨正国立即支付尚欠反诉原告租金200，000.00元及滞纳金的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告贵州省诺亚精工制造有限公司于本判决生效之日起十日返还原告杨正国800，000.00元；二、驳回原告杨正国的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告贵州省诺亚精工制造有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18408.00元，由被告贵州省诺亚精工制造有限公司负担9756.00元，原告杨正国负担8652.00元。反诉案件受理费2150.00元，由反诉原告贵州省诺亚精工制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 饶 伏 龙人民陪审员 罗 林 敏人民陪审员 颜   娟二〇一九年十一月二十六日书 记 员 张维（代）