海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初5105号 原告：广东禅宝饮料有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇华南五金产业基地迎金二路2号。 法定代表人：李满星，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：詹志健，该公司工作人员。 被告：林明，男，1991年12月7日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：符家华，海南为先律师事务所律师。 原告广东禅宝饮料有限公司（以下简称“禅宝公司”）与被告林明劳动争议一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，后因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告禅宝公司的委托诉讼代理人詹志健、被告林明的委托诉讼代理人符家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禅宝公司向本院提出诉讼请求：确认被告林明与原告不存在劳动关系。在审理过程中，原告增加第2项诉讼请求为：因原告与被告不存在劳动关系，原告不应依照仲裁裁决内容向被告支付赔偿金及双倍工资差额。事实和理由：被告林明不是原告禅宝公司的员工，与禅宝公司不存在劳动关系。 被告林明辩称：被告与原告确实存在劳动关系，儋州市劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决书认定的事实与客观事实一致，故应当驳回原告的诉讼请求。本案被告林明在仲裁阶段与另案被告高蓉、陈积民、李盛世、钟闻亮、邢增杰的陈述能够相互印证与原告存在劳动关系，且被告能够准确说出劳动地点及发放工资清单，与证人证言相互印证，多份证据结合形成证据锁链，足以证明原、被告之间存在劳动关系。在双方存在劳动关系的前提下，原告未经合法解除劳动关系的程序，任意辞退被告等人，违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故儋州市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的仲裁裁决书、身份证（复印件）、营业执照（复印件）、经销合同、企业信息查询截图、通知（照片）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存有争议的证据，本院综合认定如下：1.对被告提交的案外人谢某出具的一份证明，原告对该份证明真实性提出异议，认为其并未派林明与儋州那大御景商行进行对接，本院经审查认为，该份证明实为证人证言，而谢某并未出庭作证，本院对该证人证言的真实性无法核实，故对该证据本院不予确认；2.对被告提交的案外人戴某出具的一份证明，原告对该证据提出异议称戴某并非原告的员工，本院经审查认为，该份证明实为证人证言，而戴某并未出庭作证，同时，被告亦未提供其他证据佐证戴某确系原告的工作人员，本院对该证人证言的真实性无法核实，故对该证据本院不予确认；3.对被告提交的银行卡交易明细，原告对该证据提出异议称原告并未要求李淑芬通过其个人账户向被告发放工资，经本院询问，原告承认李淑芬确系其公司工作人员，该交易明细中记载的向被告转账付款的银行账户确系李淑芬本人的账户，本院经审查认为，该证据来源及形式合法，能够证明原告的工作人员李淑芬通过其个人银行账户向被告支付款项的情况，与本案待证事实有关联，故对该证据本院予以确认并在卷佐证，但该证据不足以单独证实被告所主张的原告是为避税而通过李淑芬个人账户向被告发放工资的事实，对该事实尚需结合本案其他证据及当事人陈述综合判定；4.对被告提交的三份促销协议书，原告对该证据发表质证意见称该三份促销协议书上并无原告的公章，本院经审查认为，该三份促销协议书中均未加盖原告的公章，本院对该证据的真实性无法核实，故对该证据本院不予确认；5.对被告提交的三份签呈单（照片），原告对该证据发表质证意见称该单据都是以李淑芬的名义做出的，本院经审查认为，该三份签呈单（照片）上并无原告公司公章，本院对该证据的真实性无法核实，故对该证据本院不予确认；6.对被告提交的两份订货单（照片），原告对该证据发表质证意见称该两份订货单上签名的人员并非其公司员工，本院经审查认为，该两份订货单（照片）仅记载了第三方向原告订货的信息、且并无原告公章确认，无法作为证实被告与原告构成劳动关系的证据，故对该证据本院不予确认；7.对被告提交的微信截图四张，原告对该证据发表质证意见称该微信群并非原告建立和管理，而是由李淑芬建立和管理的，本院经审查认为，在并无其他证据能够佐证该微信群系原告建立、该微信群的成员均系原告工作人员的情况下，仅凭截图的内容，无法作为证实被告与原告构成劳动关系的证据，故对该证据本院不予确认；8.对被告提交的照片二张，原告对该证据的真实性提出异议，本院经审查认为，该两张照片的内容仅拍摄到了某处店铺摆放禅宝公司产品的情况，不能作为证实被告与原告构成劳动关系的证据，故对该证据本院不予确认；9.对被告提交的服装一件，原告发表质证意见称该服装系李淑芬发放的，本院经审查认为，仅凭该服装本身无法确认该服装是否为原告向被告发放的，本院对该证据与被告所主张待证事实的关联性无法认定，故对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林明于2018年就其与原告禅宝公司的劳动争议向儋州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请事项为“1.请求裁决被申请人向申请人支付非法解除劳动合同经济赔偿金3150元（按基本工资3150计算一年的经济补偿金）；2.请求裁决被申请人支付从2017年4月至2017年9月期间未签订书面劳动合同应支付的双倍工资计18900元（按3150元/月计算，共6个月工资）；3.被申请人承担仲裁费用”，儋州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月19日作出儋劳人仲裁字[2018]第95号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人广东禅宝饮料有限公司向申请人林明支付经济赔偿金3150元；二、被申请人广东禅宝饮料有限公司向申请人林明支付未签订劳动合同的二倍工资差额18900元；三、驳回申请人林明的其他仲裁请求”。原告收到该仲裁裁决书后不服，于2019年7月3日就其与被告的劳动争议事项向本院起诉，遂成本诉。 另查明，原告的工作人员李淑芬通过其个人银行账户分别于2017年4月20日向被告支付4050元、于2017年5月8日向被告支付1900元、于2017年6月20日向被告支付4050元、于2017年7月8日向被告支付1303元、于2017年7月19日向被告支付1328元、于2017年7月20日向被告支付4500元、于2017年8月23日向被告支付4600元、于2017年9月9日向被告支付80元、于2017年9月20日向被告支付4530元、于2017年9月25日向被告支付120元、于2017年10月21日向被告支付3459元、于2017年11月2日向被告支付156元。对李淑芬向被告支付款项的理由，原告述称，原告同意李淑芬代理禅宝系列产品，原告只是作为供货商提供产品给李淑芬销售，所有业务员都是李淑芬自己负责，李淑芬账户的转账与原告没有关系。 在审理过程中，被告述称其与原告存在劳动关系的起止时间为2017年3月1日至2017年10月20日。 本院认为，因本案中双方的劳动争议事项除确认劳动关系是否存在外，还涉及赔偿金及双倍工资差额等问题，立案时确定的案由确认劳动关系纠纷无法涵盖原双方的全部劳动争议事项，故本案案由应定为劳动争议。本案原、被告的劳动争议是由被告林明首先向儋州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁而引出，虽然儋州市劳动人事争议仲裁委员会已于2019年6月19日作出儋劳人仲裁字[2018]第95号仲裁裁决书，但因原告禅宝公司在法定期限内向本院起诉，该仲裁裁决书并未发生法律效力，本院仍需就原、被告之间的劳动争议事项进行全面审查，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，林明仍需就其主张的与禅宝公司之间确实存在劳动关系的事实承担举证责任。对于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定并结合庭审查明的情况，本案中林明对于其是否受到禅宝公司劳动规章制度的约束、其是否接受禅宝公司的劳动管理、是否从事禅宝公司安排的工作并由禅宝公司向其支付报酬等关键事实均未能提供充分证据证实，林明在本案中所提交的证据尚不能形成证据链并就其所主张的与禅宝公司存在劳动关系的事实达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”所规定的证明标准，故本院对林明主张的其与禅宝公司在2017年3月1日至2017年10月20日期间存在劳动关系的事实不予采信，对禅宝公司提出的确认其与林明不存在劳动关系的诉请本院予以支持。同时，因禅宝公司与林明之间不存在劳动关系，则禅宝公司无需向林明支付赔偿金及双倍工资差额。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项之规定，判决如下： 一、确认原告广东禅宝饮料有限公司与被告林明不存在劳动关系。 二、原告广东禅宝饮料有限公司无需向被告林明支付赔偿金和双倍工资差额。 案件受理费10元（原告已预付），由被告林明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  刘昊源 人民陪审员  梁瑞锋 人民陪审员  符汉培 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  李春妹 书 记 员  甘林蕾 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；