河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书(2019)冀0602行初111号原告徐长青，男，1975年10月1日出生，汉族，自由职业，现住保定市莲池区。被告保定市公安局交通警察支队，住所地保定市莲池区七一中路768号，统一社会信用代码11130600791382139Y。法定代表人**，该单位支队长。委托代理人李新勃，该单位民警。委托代理人吴菁菁，该单位民警。被告保定市公安局，住所地保定市竞秀区东风中路1166号，统一社会信用代码11130600000446264G。法定代表人郑建军，该局局长。委托代理人田新民，该局法制支队民警。原告徐长青不服被告保定市公安局交警支队（以下简称交警支队）保公交决字[2019]第130642-260001804号《公安交通管理行政处罚决定书》及被告保定市公安局（以下简称市公安局）保公复决字[2019]217号《行政复议决定书》，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告徐长青、被告保定市公安局交通警察支队委托代理人李新勃、吴菁菁，被告保定市公安局委托代理人田新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告保定市公安局交通警察支队于2019年3月19日作出保公交决字[2019]第130642-2600051804号《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书记载：现查明被处罚人所管理的机动车于2019年3月18日11时41分，在七一路恒祥大街口实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，未取得驾驶证驾驶第三类机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款第一种行为、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项第一种行为、第二款及第九十五条第一款，决定给予：罚款700元。持本决定书在15日内到违法发生地（省内违法）交管机关指定银行或违法处理地（省外违法）交管机关指定银行缴纳。原告徐长青不服，向被告保定市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年6月19日作出保公复决字[2019]217号《行政复议决定书》，认为：保定市公安局交通警察支队作出的保公交决字[2019]第130642-2600051804号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持保定市公安局交通警察支队作出的保公交决字[2019]第130642-2600051804号行政处罚。原告徐长青诉称，原告于2017年4月13日购买了一辆力飞牌电动三轮车，在规定的期限内向保定市公安局车管所申请了机动车号牌上照，但是保定市公安局车管所经过核查电动三轮车没有在国家机动车上牌名录中，国家不认可电动三轮车属于机动车，不给予上机动车牌照。但是2019年3月18日11时41分，原告在七一路恒祥大街口被交警支队以非法驾驶未悬挂机动车号牌、未取得驾驶证驾驶第三类机动车的违法行为作出（保公交决字201011306122000号）罚款600元，由于保定市公安局车安局车管所的行政不作为。导致原告徐长青违法事实的成立，应由保定市公安局车管所承担一切后果。如果保定市公安局车管所执法正确，那么交警支队做出的（保公交决字（2019130642-2600051804号）罚款决定就是错误的，应当依法纠正。同时邮政快递与送桶装水的电动三轮车，在向交警支队交了手续费后就不用悬挂机动车号牌，也不用取得驾驶证就可以上路行驶，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条行为之规定，同时违反了《中华人民共和国宪法》法律面前人人平等的法理，根据《中华人民共和国道路交通安全法》机动车定义与认定，无论采取何种取动方式时速达到50km/h，才能认定为是机动车，而电动三轮车其最高设计车速不超过40km/h，不能认定为是机动车。综上所述原告认为被告交警支队打着市政府通告的名义，非法扣押、处罚保定市三轮车车主，大搞执法创收，在社会上造成了极为恶劣的影响。本案事实清楚，证据确凿，被告的违法事必须依法纠正，请求依法撤销保公交决字[2019]第130642-2600051804号《公安交通管理行政处罚决定书》和保公复决字[2019]217号《行政复议决定书》。原告徐长青向本院提交了以下证据：1、三轮车的购车手续（合格证、使用说明书等），证明车辆是合格的。2、市政府发的通告。证明和被告交警支队给原告的明白纸内容不一致，按照这个通告，原告的车不应该定性为机动车。3、机动车的定义和认定。4、邮政车辆和送水车辆照片。被告保定市公安局交通警察支队辩称，一、被告有权实施本次行政行为。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条交通警察执法中发现的违法行为，由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。二、本案的事实经过。2019年03月18日11时许，徐长青驾驶一辆无号牌电动机动车在七一路与恒祥大街口实施了未取得驾驶证驾驶第三类机动车的行为：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的行为”。被告单位民警对其出具了13061238000173号强制措施凭证。同月19日当事人徐长青前来处理。被告单位对其出具了[2019]130642-260005180号处罚决定书。三、法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》九十五条规定“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”。河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条机动车驾驶人有下列行为之一的，处以二百元罚款：（一）驾驶未安装机动车号牌的机动车上道路行驶的；《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的。综上所述，被告办理此案事实清楚、证据确凿，请法庭驳回原告诉请。被告保定市公安局辩称，2019年3月20日，徐长青不服交警支队作出的保公交决字[2019］第130642-2600051804号行政处罚决定向我局申请行政复议。被告于当日受理该行政复议。2019年3月25日向保定市公安局交通警察支队送达《保定市公安局行政复议提交答复通知书》和徐长青行政复议申请书副本。2019年4月2日，保定市公安局交通警察支队向我局提交了《行政复议书面答复书》和案件相关材料。被告经审理查明：2019年3月18日11时41分，徐长青在七一路恒祥大街口实施道路行驶的机动车未悬挂号牌的，未取得驾驶证驾驶第三类机动车的违法行为。以上事实有徐长青询问笔录、现场违法照片、车辆合格证、发票复印件、驾驶人信息系统查询结果单等证据证实。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告决定维持原具体行政行为。2019年6月19日，被告作出保公复决字［2019］217号行政复议决定书，并向徐长青进行邮寄送达。综上所述，被告作出的保公复决字［2019］217号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告保定市公安局交通警察支队为了证明其行政行为的合法性向本院提交了以下证据：1、受案登记表。2、公安交通管理行政强制措施凭证（当事人的违法行为和签字）。3、强制措施审批表。4、询问笔录。5、原告人口查询页。6、驾驶人信息查询结果单。7、原告及其车辆照片。8、电动三轮车收据、合格证。9、行政处罚告知笔录。10、行政处罚审批表。被告保定市公安局为了证明其复议程序合法向本院提交了以下证据：1、行政案件决定审批表。2、行政案件受理审批表。3、申请书。4、处罚决定书。5、提交答复通知书。6、答复书。7、行政处罚卷宗。8、行政处罚审批表。9、明白纸。10、行政复议期限延迟通知书。11、送达回执。经庭审质证，原告对被告交警支队证据综合意见认为：原告驾驶的不是机动车，不需要驾驶证，对原告车辆的定性不是机动车，被告交警支队处罚书第一项不成立，所以后面的都不成立。证据4询问笔录，因当时扣原告车了，原告不按被告说的程序走，原告就走不了。原告驾驶的到底是不是机动车，如果是机动车被告要告诉原告去哪办理机动车的手续。被告交警支队辩驳认为：处罚证据都是合理合法取得。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车的定义，原告车辆是电力驱动，是属于机动车的。原告对被告市公安局质证意见同对被告交警支队意见，对市公安局复议程序无异议，对认定的事实有异议。被告交警支队和被告市公安局对原告证据质证意见如下：证据1正好证明原告车辆是电动三轮车，属于机动车。证据2被告对其作出的处罚是根据《道路交通安全法》处罚的，跟通告没有关系。证据3被告已经陈述了，认为原告的车辆属于机动车。证据4根本案没有直接关系。本院对上述证据认证如下：原告证据1具有真实性、合法性、关联性，予以认定。原告证据2-4同本案不具关联性，故不予认定。被告交警支队的10份和被告市公安局11份证据具有真实性、合法性、关联性，形成完整的证据链，予以认定。经审理查明，原告徐长青于2017年4月13日购买了一辆力飞牌电动三轮车，其于2019年3月18日11时41分，驾驶该车在七一路恒祥大街口，被被告交警支队以实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，未取得驾驶证驾驶第三类机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十九条第一款第（一）项、第二款，《河北省实施办法》第七十七条第（一）项规定，作出保公交决字[2019]第130642-260001804号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予徐长青罚款700元的行政处罚。原告徐长青不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年6月19日作出保公复决字[2019]217号《行政复议决定书》，认为：保定市公安局交通警察支队作出的保公交决字[2019]第130642-2600051804号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持保定市公安局交通警察支队作出的保公交决字[2019]第130642-2600051804号行政处罚。本院认为，被告交警支队是对原告徐长青的交通违法行为有管辖权的公安机关交通管理部门，被告市公安局是具有行政复议职责的上级行政机关，原告对以上二被告执法主体资格亦无异议，本院对其为适格执法主体予以认定。二被告通过举证证明，其行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告虽提出异议，但其所举证据不能证明其主张，故对原告诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐长青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐长青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员  张艳玲审 判 员  姜文琦人民陪审员  王 尧二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 彬