安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初3499号 原告:杨兴华,男,1961年12月15日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：杨小宁（系杨兴华之女），女，1990年8月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：杨天庭（系杨兴华之子），男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告:安徽华卫集团禽业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：赵卫平，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告杨兴华与被告安徽华卫集团禽业有限公司（以下简称华卫禽业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴华及其委托诉讼代理人杨天庭，被告华卫禽业公司的委托诉讼代理人胡德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兴华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6172.3元，住院伙食补助费270元，伤残赔偿金32026元,误工费16200元,营养费2700元，护理费7290元，交通费200元，精神损失费5000元，鉴定费1300元，证人申请费200元，合计71358.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告因为标准化肉鸡养殖一场处（简称华卫一分厂）的厂房需要换瓦，便雇请原告、赵某友、齐某松为其厂房换瓦，约定工资是每人每天130元，被告负责每天的中餐。2018年3月24日上午9点左右，原告在厂房上换瓦，因脚下踩的瓦突然碎裂，加上在工作场所被告没有给原告配备任何安全防护工具，以及安全防护设施，原告在工作的过程中从厂房屋顶2米左右的高处落下，导致身上多处受伤，之后被被告单位的赵某赵主任（急诊科挂号登记）、齐某松（负责开车）、赵某友送往宣城市仁杰医院治疗，治疗期间对方的工作人员赵主任[赵某（同音）]来医院多次探望原告，之后原告与被告对有关费用不能达成一致。 华卫禽业公司辩称：1、原告认为其系在为被告提供劳务过程中受伤，并要求我司承担经济赔偿责任没有事实和法律依据。2、即使原告的受伤是因为被告提供劳务造成的，相应的损害后果也应当是由原告个人承担，被告没有过错，不应当承担责任。3、即使要我司承担责任，那么我司也应承担次要责任。综上请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告为证明其系被告雇佣及在被告处工作受伤的事实，提交了汪某祥及赵某的社保信息、企业公示信息、视听资料、证人证言、情况说明一组，被告对该组证据的证明目的不予认可，并提交了社保缴费记录以证明汪某祥、赵某非其单位员工，本院经审查认定，原告提交的视听资料、企业公示信息具备真实性及关联性；提交的社保信息被告亦作为证据提交，对其真实性予以采纳；提交的证人证言将结合本院查明的事实综合认定；另对被告提交的证据真实性及证明目的予以认定。2、原告为证明其因本次事故造成的损害后果，提交了鉴定意见书、工作现场图片、庭审笔录、病历材料、费用清单及鉴定费票据一组，被告对该组证据的关联性及证明目的有异议，本院经审查认定，原告提交的病历材料、费用清单、鉴定意见书、庭审笔录据均符合证据的形式要件，且能相互印证，另提交的鉴定意见书系在双方协商一致、本院委托下所作出，被告对此有异议，但未提交证据证明，故对其辩称不予采纳；另原告提交的图片不足以作为证据单独认定，对该证据的证明目的以本院审查为准。 根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实： 华卫禽业公司系华卫集团母公司，下设华卫饲料公司、华卫食品公司、华卫有机肥公司，其中华卫饲料公司系自然人独资企业，法定代表人与其母公司华卫禽业公司为同一人，华卫集团标准化肉鸡养殖一场属华卫禽业公司管理。华卫集团仅设立一个人事部，负责对外招聘。赵某自2012年10月起至2019年9月、汪某祥自2007年7月起至2019年9月分别在华卫饲料公司缴纳社保，该两人主要负责集团内所有工程业务。2018年3月，包含原告在内的三人受赵某雇请，为华卫集团标准化肉鸡养殖一场处的厂房更换瓦片，2018年3月24日，原告在做工过程中，不慎从高处坠下并受伤，之后被送往宣城市仁杰医院接受治疗，期间共住院10天，花费医疗费6172.3元。 本院认为：公民的健康权受法律保护。华卫禽业标准化养殖一场由华卫禽业公司管理，汪某祥、赵某虽系华卫禽业公司旗下子公司华卫饲料公司员工，但依据原告提交的证据可以证明华卫禽业公司在人员使用及管理、办公场所等方面存在混同，且华卫饲料公司系自然人独资公司，法定代表人与其母公司系同一人，被告亦未提交证据证明华卫禽业公司与华卫饲料公司在业务运营、财务管理上存在相对独立的情形，故针对本案中，原告在华卫禽业公司管理项目上提供劳务，相应的劳动成果由华卫禽业公司享受的实际状况，本院依法认定华卫禽业公司为实际雇主。原告从事的作业内容涉及高处作业，存在一定的危险性，雇主应当提供防护设施、防护工具，并尽明确的警示告知义务，但雇主未尽上述义务导致原告受伤，存在过错；另原告作为完全民事行为能力人，在高处作业时应明确知晓可能存在的危险，但其自身未尽注意义务，且未要求雇主提供相应的安全措施，自身亦具备一定过错，结合本案具体案情，本院酌定雇主承担80%的责任，原告自身承担20%的责任。结合原告诉请，核定其各项损失为：1、医疗费6172.3元；2、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、护理费7290元（121.5元/天×60天）；5、误工费16200元，原告未提交证据证明其因本次事故造成的实际损失及事故发生前其长期、稳定从事的职业内容，结合原告实际状况，本院酌定其误工费可参照上一年度安徽省农业就业人员平均工资标准计算，为16962元（113.08元/天×150天），原告诉请误工费16200元，未超出上述标准，本院予以认定；6、残疾赔偿金27992元（13996元/年×20年×10%），原告生活、居住在农村，未举证证明收入来源主要来自非农业收入或具有其他可按照安徽省城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形，故本院确定其残疾赔偿金按照上一年度安徽省农村人均纯收入13996元计算；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费1300元；9、交通费200元（酌定）；10、证人申请费100元（酌定）；上述损失合计67224.3元。综上，华卫禽业公司应赔偿原告各项损失53779.4元（67224.3元×80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告安徽华卫集团禽业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨兴华各项损失共计53779.4元； 二、驳回原告杨兴华的其他诉讼请求。 如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费792元（减半收取费用），由原告杨兴华负担192元，被告安徽华卫集团禽业有限公司负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张蓓 二〇一九年十一月五日 法官助理刘雪婷 书记员胡雅慧 附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。