建昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1422行初30号 原告：绥中县西平乡仁和棉被加工厂，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县西平乡南坪坡村1-3号。 经营者：支中宁，男，1970年5月1日出生，满族，辽宁省绥中县人，个体，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：王铁军，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。 被告：绥中县环境保护局，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县新兴街二段37号。 负责人：黄宝海，系该局局长。 委托诉讼代理人：梁铂，男，该局工作人员。 被告：绥中县人民政府，住所地绥中县绥中镇中央路一段12号。 法定代表人：郭彩学，系政府县长。 委托诉讼代理人：王壮，系政府工作人员。 委托诉讼代理人：彭冀宏，系政府工作人员。 原告绥中县西平乡仁和棉被加工厂（以下简称仁和加工厂）不服被告绥中县环境保护局（以下简称绥中县环保局）环保行政处罚及绥中县人民政府行政复议决定一案,本院于2019年6月18日立案后依法分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年7月9日依法组成合议庭公开开庭审理，原告仁和加工厂经营者支中宁及委托诉讼代理人王铁军，被告绥中县环保局的委托诉讼代理人梁铂，被告绥中县人民政府的委托诉讼代理人王状、彭冀宏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绥中县环保局于2019年2月15日对原告仁和加工厂作出绥环罚决[2018]42号行政处罚决定书，该处罚决定中认定原告“未依法报批棉被加工项目环保审批手续，擅自开工建设，并投入运行”的环境违法行为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第31条和《建设项目环境保护管理条例》第23条的规定，作出责令改正违法行为；依据《中华人民共和国环境影响评价法》第31条处投资额5%罚款5500元整；依据《建设项目环境保护管理条例》第23条，处行政罚款20万元整，共处行政罚款205500元整。原告仁和加工厂对该行政处罚不服，向被告绥中县人民政府申请行政复议，被告绥中县人民政府于2019年5月27日作出绥府复决字〔2019〕12号《绥行政复议决定，维持被告绥中县环保局对原告仁和加工厂作出绥环罚决[2018]42号行政处罚决定。 原告仁和加工厂诉称：原告在已经取得合法生产手续时并准备投入生产，被告绥中县环保局找到原告，因原告第一次办厂对于环保部门的规定疏忽大意，于是原告向绥中县环保局申请整改或依法申请办照，但绥中县环保局未采纳原告的意见，作出了绥环罚决字[2018]42号行政处罚决定书，原告不服，向被告绥中县人民政府申请复议，被告作出了错误的行政复议决定。原告认为为保护个体工商户合法权益，每个行政部门都应当支持个体工商户的合法权益，而绥中县环保局应依法告知原告维护其合法权益，而不应当强行的作出该行政处罚决定，被告绥中县人民政府应对该行政处罚决定予以撤销，但维持了该行政处罚决定，原告诉至法院，请求依法撤销绥中县环保局作出的绥环罚决字[2018]42号行政处罚决定及绥中县人民政府做出的绥府复决字[2019]12号行政复议决定，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告绥中县环保局辩称:绥中县环保局作出的行政处罚决定，程序合法。2018年11月6日，我局对仁和加工厂进行了现场检查，支中宁承认该厂无环境影响评价等相关环保手续。支中宁承认该厂是2017年从别人手里兑的，2017年生产，主要生产项目为棉被开花项目，主要原料是旧衣物，年耗量220吨。我局对现场进行了勘查，并拍照取证。发现该厂从未办理过环保审批手续。2018年11月12日，现场调查人员针对该厂废旧资源（旧衣物）加工再生利用项目，未依法报批环境影响报告表，2017年建厂并投产至今，需要配套建设的环保设施未建成，即投入生产的环境违法行为，依法立案。2018年11月20日，承办部门召开行政处罚案件合议会，建议对该厂未批先建处总投资额5%的罚款5500元，需要配套建设的环保设施未建成，即投入生产，责令立即改正违法行为，处以行政处罚贰拾万元，罚款合计205500元。2018年11月30日提请局行政处罚领导小组对该厂的违法行为进行集体讨论，最后经集体审议一致决定：1.该厂未批先建处总投资额5%的罚款5500元，2、需要配套建设的环保设施未建成，即投入生产，责令立即改正违法行为，处以行政处罚贰拾万元。罚款合计：205500元。2019年1月29日，对该厂事先（听证）告知。2019年2月14日，召开了听证会，会上支中宁请求不予处罚，并对厂内设备设施自行拆除，但没有能力承受罚款数额，未能够提交任何认为环保部门处罚不合理的相关证据。2019年2月15日，对其下达了《行政处罚决定书》。2019年4月10日，该厂因不服绥中县环保局作出的行政处罚决定，向绥中县人民政府提起复议，绥中县人民政府于2019年5月27日作出了行政复议决定，依法维持我局作出的行政处罚决定。 被告绥中县环保局向本院提交证据（按证据目录序号）如下： 1、绥环函【2018】117号文件，拟证明对原告停止供电措施。 2、立案审批表，拟证明我局依法立案。 3、询问笔录、勘查笔录、照片、营业执照等，拟证明进行现场调查取证。 4、调查报告表及会议记录、审批表等，拟证明我局的例会、审批程序。 5、序号14-21，为程序类证明我局作出的决定及送达程序合法均由领导开会决定。 6、行政复议决定书。 7、送达回执及执法证，拟证明程序合法。 被告绥中县人民政府辩称：我政府具有行政复议审查职权，依照行政复议法第六条第一款第一项、第十二条第一款之规定，本案原告仁和加工厂因对绥中县环保局的行处罚行为不服，原告作为申请人在法定期限内向我政府申请行政复议，我政府有权依法进行审查并作出复议决定。我政府作出的复议决定程序合法，原告仁和加工厂因不服绥中县环保局于2019年2月15日作出的绥环罚决字[2018]42号行政处罚决定，于2019年4月10日提交复议申请，我政府于同日决定受理。4月11日作出《提出答复通知书》（绥府复提通字〔2019〕12号），要求绥中县环保局在10日内提出书面答复及证据材料，同日向绥中县环保局送达上述法律文书。绥中县环保局于4月18日向我政府提交书面答复、卷宗等材料。依照行政复议法第二十二条之规定，我政府采取书面审查的方式审查此案，经审查绥中县环保局具有对仁和加工厂环境违法行为予以处罚的法定职权，仁和加工厂违法行为事实清楚、证据确实充分，绥中县环保局对其实施处罚程序合法、内容适当。于2019年5月27日作出绥府复决字〔2019〕12号绥中县人民政府行政复议决定，分别于2019年6月5日、6日及时向原告仁和加工厂、绥中县环保局送达上述法律文书，于6月10日结案。关于本案事实的认定问题，仁和加工厂存在违法从事废旧资源加工行为。仁和加工厂的经营者支中宁于2017年投资建厂（投资额11万元），成立仁和加工厂，2017年4月28日办理个体工商户营业执照，主要从事废旧衣物加工成半成品棉被业务，加工原料为废旧衣物，每年耗量220吨，生产产品200吨。自建厂后，持续生产至2018年11月6日绥中县环保局监察之时。该厂未办理任何环保申请报批手续，除有一个吸尘装置外，未采取任何环保配套措施，加工原料在厂区内随意堆放。绥中县环保局在日常监管中，发现仁和加工厂的违法问题，予以立案调查，并作出处罚。对于上述违法事实，在绥中县环保局进行现场调查、勘察时，仁和加工厂的经营者支中宁本人予以认可。在2019年2月14日，绥中县环保局听证时，支中宁称没有能力承受罚款数额，拿不出证据证明环保处罚不合理，由此可以说明仁和加工厂对绥中县环保局的处罚决定无异议。所以，仁和加工厂未经审批、未经依法报批废旧资源加工再利用环境影响报告表、需要配套建设的环保设施未建成即投入生产的违法事实客观存在。关于仁和加工厂自行拆除加工厂的问题。支中宁在行政复议时认为其本人已自行拆除了加工厂，应免予处罚。实际上该加工项目对大气、水体、土壤等造成多重污染，仁和加工厂的违法行为已逾一年之久。实际上，违法行为已成为既定事实，支中宁的拆除行为是在绥中县环保局作出处罚之后实施的。绥中县环保局的处罚第一项为责令改正违法行为，改正为法行为即包括拆除生产设备、清理加工原料及产品（违法标的物），仁和加工厂拆除其加工厂的行为是其为履行处罚决定书的义务、改正违法行为而实施的。并不由此认定仁和加工厂是主动消除或减轻违法行为的危害后果，不属于应当从轻或减轻处罚的情节。另外，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。仁和加工厂的违法行为持续存在较长时间，其要求免予处罚显然不符合该情形。仁和加工厂存在拒绝配合环保部门行政执法的问题。在作出行政处罚决定之前，绥中县环保局曾多次对仁和加工厂予以查封，但屡封不改。鉴于仁和加工厂对环境法律法规的漠视，拒不改正违法行为，且不积极主动办理任何环保手续，绥中县环保局对其作出处罚是维护公共利益和社会秩序，符合法律的公平、公正原则。综上，请求人民法院依法裁判。 被告绥中县人民政府向本院提交证据（按证明清单序号）如下： 1、序号1-12，拟证明案件受理情况。 2、序号13-37，环保局行政执法卷宗复印件。 3、序号38，拟证明行政复议机构集体讨论情况。 4、序号39，拟证明县领导审签情况。 5、序号40，复议决定书。 6、序号41-42，拟证明复议决定书送达情况。 7、序号43，拟证明结案情况。 经庭审质证，原告仁和加工厂对被告绥中县环保局提交证据的质证意见：证据1前后矛盾因程序类对原告停电措施说明被告环保局监管不到位强行执法；对证据2没意见；证据3，虽然调取了经营者周维博但实际经营者是周峰，仅以被告调取的证据作为本案定案依据请法庭认定证据不足；对证据4、证据5，因开会研究但对处罚采用证据不足适用法律错误，程序认可，但是使用法律错误；证据7程序不合法。原告仁和加工厂对被告绥中县人民政府提交证据的质证意见，请法庭不予认定，被告政府作出的复议程序违法，理由是第二组证据环保局违法裁决，认定处理决定证据不足适用法律错误，证据不足应依据环境保护法第47条、54条、37条、23条，原告对厂房于环保局裁决书下发之前于2019年2月10日已经实体拆迁，而环保局作出的决定是2月15日，证据不足作出的决定也是错误的。 本院对上述证据认证如下：二被告向本院提交的证据来源合法、符合客观情况、能证明案件事实，符合行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性要求，故本院对二被告的证据均予以采信，对原告的质证意见不予采纳。 经审理查明：原告仁和加工厂的经营者支中宁于2017年投资建厂，投资额为11万元，成立仁和加工厂，2017年4月28日办理个体工商户营业执照，主要从事废旧衣物加工成半成品棉被业务，加工原料为废旧衣物，每年耗量220吨，生产产品200吨。自建厂后，持续生产至2018年11月6日。该厂未办理任何环保申请报批手续，除有一个吸尘装置外，未采取任何环保配套措施。对原告仁和加工厂的违法事实，仁和加工厂的经营者支中宁认可，但认为没有能力承受罚款数额。被告绥中县环保局对于原告违法案件进行立案调查后，于2019年2月15日对原告仁和加工厂作出绥环罚决[2018]42号行政处罚决定，认定原告仁和加工厂“未依法报批棉被加工项目环保审批手续，擅自开工建设，并投入运行”的环境违法行为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第31条和《建设项目环境保护管理条例》第23条的规定，作出责令改正违法行为；依据《中华人民共和国环境影响评价法》第31条处投资额5%罚款5500元整；依据《建设项目环境保护管理条例》第23条，处行政罚款20万元整，共处行政罚款205500元整。原告仁和加工厂对该行政处罚不服，向被告绥中县人民政府申请行政复议，被告绥中县人民政府于2019年5月27日作出绥府复决字〔2019〕12号《绥行政复议维持决定。原告仁和加工厂不服二被告作出的行政行为，诉至本院而成诉。 本院认为：根据《中华人民共和国环境保护法》第十条，本案绥中县环保局作为县级环境保护行政主管部门，依法具有对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理，对违反法律法规规定排放污染物的行为予以行政处罚的职权。建设污染环境的项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。建设项目的环境影响报告书，必须对建设项目产生的污染和对环境的影响作出评价，规定防治措施，经项目主管部门预审并依照规定的程序报环境保护行政主管部门批准。建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。本案原告兄弟大棚厂未经审批、未经依法报批废旧资源加工再利用环境影响报告表、需要配套建设的环保设施未建成即投入生产的违法事实。被告绥中县环保局对原告仁和加工厂作出绥环罚决字[2018]42号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。绥中县人民政府于2019年5月27日作出绥府复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》，维持被告绥中县环保局作出的行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。综上,原告仁和加工厂请求撤销绥环罚决字[2018]42号行政处罚决定诉讼请求，本院应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定,判决如下: 驳回原告绥中县西平乡仁和棉被加工厂的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告绥中县西平乡仁和棉被加工厂负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘恩来 人民陪审员  吉尚泉 人民陪审员  沈 华 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  韩 琳