云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1478号原告：周滕，男，汉族，1985年6月13日生，大学文化，自由职业，住址：北京市西城区。委托代理人（特别授权）：徐嘉庆，系北京希仁律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司，住所云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院.君临项目。法定代表人：张卫军。被告：北京复华旅游文化发展有限公司，住所北京市朝阳区三间房里4号院（8-6）9幢1层104室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告周滕诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）、北京复华旅游文化发展有限公司（以下简称北京复华）、复华控股有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，本院于2019年10月23日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告红树林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告北京复华、复华控股有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。本案经合议庭合议后报经审委会讨论，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告投资款100万元；2.判令被告红树林公司支付原告投资收益10.5万元；3.判令被告红树林公司支付原告逾期利息，暂定57217元（以110.5万元为基数，自2019年2月1日起至实际支付之日止，按收益比较基准年化10.5%计算）；4.判令被告北京复华公司、复华控股有限公司对上述请求承担连带责任；5.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月16日，原告与被告一签订《丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益转让协议》，协议约定被告一将其持有的丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益（以下简称“案涉标的”）以100万的转让价款转让给原告，转让期限为12个月，收益比较基准为年化10.5%。2018年1月18日，原告收到被告二在2017年12月向案涉标的全体受让方出具的《担保函》，被告二在函中承诺用公司全部资产，以无限连带责任的保证担保形式进行认购款及收益的全额担保。2019年1月10日，被告三为案涉标的出具《担保函》，承诺对案涉标的全部偿付价款（包括本金、收益、违约金及相关的各项费用）承担不可撤销的无限连带责任担保。2019年1月18日，案涉标的转让期限届满，被告一违反协议约定，未向原告支付投资本金及相关收益。故原告诉至法院。被告未到庭进行答辩。原告为主张自己的权益，向本院提交了如下9组证据：1.丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益转让协议，拟证明原告与被告红树林公司之间签订经营收益权转让协议的情况；2.手机银行转账凭证、中国银行交易流水明细单及收据，拟证明2018年1月15日，原告通过手机银行转账给被告红树林公司，红树林公司确认收款的事实；3.产品延期说明函，拟证明2019年1月10日被告红树林公司出具《产品延期说明函》，提出权益份额将延期一年；4-5.担保函，拟证明被告北京复华公司、复华控股公司分别向案涉项目全体受让人出具《担保函》，承诺对案涉标的的所有转让款承担无限连带责任担保；6企业信用信息公示报告，拟证明复华控股公司系北京复华资产管理有限公司的全资母公司；7。武文君名片及北京市社会保险个人权益记录，拟证明2017年12月至2018年10月期间，武文君在复华资产任财富总监；8.微信聊天记录公正视频，拟证明案涉项目系武文君向原告做的推荐；9.企业信用信息公示报告，拟证明三被告之间为关联公司。三被告未到庭发表质证意见，也未提交证据材料。经审查，本院对原告提交的9组证据三性予以确认，上述证据作为认定本案法律事实的依据。根据当事人的陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定以下事实：2018年1月15日，原告经被告复华控股有限公司全资子公司北京复华资产管理有限公司的财富总监武文君的推荐，通过手机银行向被告红树林转款100万元，并于次日与被告红树林公司签订了《丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益转让协议》，协议约定被告红树林公司将其持有的丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益（复华度假世界项目建筑面积中的33.8479平方米所包含的经营收益行使权、终身VIP会员折扣权）以100万的价款转让给原告，转让期限为自原告支付转让价款之次日起12个月，到期后被告返还转让款，转让期间的收益比较基准为年化10.5%，实际收益率以基础资产实际商业经营收益和红树林公司财务部门最终核算为准，被告在收益权益转让期限届满后10个工作日内向原告分配收益。2018年1月18日，原告通过武文君的微信收到被告北京复华公司在2017年12月向案涉标的全体受让方出具的《担保函》，其在函中承诺用公司全部资产，以连带责任的保证担保形式对认购款及收益的进行担保。2019年1月10日，被告复华控股有限公司为案涉标的出具《担保函》，承诺对案涉标的全部偿付价款（包括本金、收益、违约金及相关的各项费用）承担的连带担保责任。2019年1月18日，经营收益权益的转让期限届满，被告红树林公司单方函告原告权益份额将延期一年，未向原告支付投资本金及相关收益。现原告以被告违约为由，要求被告偿还投资本金及相关收益。庭审中查明，原告方并不了解案涉项目的具体状况，也未收到过被告方提供的任何有关于项目经营状况的财务信息。根据其他同一被告同类型案件庭审查明，三被告系关联公司，被告北京复华公司系复华控股公司的全资子公司，被告复华公司系被告红树林公司的控股公司。本院认为，根据《中华人民共和国银行也监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业务监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定明确了金融业具有垄断性，是政府严格控制的行业。被告企业信息报告显示丽江红树林公司是2010年6月9日成立的有限责任公司，其经营范围为文化活动组织策划及旅游信息咨询、房地产开发、销售自行开发的房屋、物业管理、房地产信息咨询、会务服务、文化教育信息咨询、展览展示服务、酒店管理、市场经营管理、企业形象设计，可以明确该公司并无吸收公众存款资质。但通过本院对受理的与本案同一被告同一类型60多件系列案件的审理，查明案涉的商业经营收益权益转让协议或份额认购协议虽然均冠以项目名称，但实际并无该项目在实际经营运作，被告未能明确项目的具体位置、运营情况，原告也并不知晓项目的具体状况，也未得到过被告关于经营状况的情况或财务报表反馈。故被告红树林公司存在在开发房地产项目过程中，虚构商业经营项目，以转让该项目商业经营收益权益份额的名义向社会公众宣传，承诺在一定期限内以给予货币回报并到期返还本金的方式向社会公众吸收大量资金的违法行为。本院曾将该系列案件涉嫌非法吸收公众存款犯罪线索移送公安机关，公安机关不予立案。被告红树林公司为了规避法律实现融资目的，与原告签订了形式合法的商业经营收益权益转让协议，该行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”之情形，属于无效合同，被告因该合同取得的财产应当予以返还，对原告周滕已支付的100万元应当返还；庭审中查明原告在签订协议时并未对案涉项目进行充分了解，之后也未对项目予以关注，未尽到合理注意义务，具有过错，应当承担相应的责任，故对其主张的第2、3项诉请不予支持。被告北京复华公司、复华控股公司均为红树林的控股公司，并以保证人的身份参与了红树林的融资行为，具有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，本案属于主合同无效但担保人有过错，担保人应承担相应责任的情形，故本院确认被告复华控股公司、北京复华公司应承担红树林公司不能清偿的债务的1/3。综上，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告周滕与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订的《丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益转让协议》无效；二、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司与本判决生效之日起六十日内返还原告周滕转让款100万元；三、被告北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司对本判决判项二的1/3承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15665元，由原告周滕负担2193元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司负担8981元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司、北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司负担4491元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴人民陪审员  和学圣人民陪审员  和宝魁二〇一九年十一月二十五日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。