广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9082号原告：陈文英，女，1963年7月5日，汉族，住所地广州市海珠区，委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。被告：陈世希，男，汉族，1940年10月18日出生，住所地广州市天河区，委托诉讼代理人：梁财后，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓霞，广东海际明律师事务所律师。被告：张静专，女，1943年6月22日出生，住所地广州市天河区，委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周穗芳，广东海际明律师事务所实习人员。原告陈文英诉被告陈世希、张静专民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文英及其委托诉讼代理人关天强、卢慧铮，被告陈世希的委托诉讼代理人梁财后、陈晓霞，被告张静专的委托诉讼代理人曾静仪、周穗芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文英诉称，原告与陈世希之间原系同事、朋友关系，两被告是夫妻关系，共同经营铜管生意。后陈世希创业后，原告就成为陈世希的员工，原告丈夫的车队为陈世希的货物提供运输服务。从1996年起，陈世希因经营需要资金周转，向原告多次借款，期间已有还款，截至2018年8月，两被告仍欠原告借款本金45万元。另外原告丈夫的运输押金25万元被告未予退还，以借款的方式将25万元借给陈世希，陈世希仍欠原告70万元未还。2018年8月6日，陈世希向原告出具《借条》，确认借款事实及金额，并且承诺在2018年12月31日还清欠款，否则逾期将按月利率2%计付利息。承诺每月按1%支付利息，利息按月给付。陈世希除了向原告借款外，还向原告的亲友借款，其中一个出借人倪桂兴因与原告是邻居关系，故陈世希将支付给原告和倪桂兴的利息，均转至原告的账户，原告再以现金的方式支付给倪桂兴的妻子。被告从2018年8月开始，仅向原告支付其中40万元的利息，被告逾期未按约定还清借款，从2019年2月起分文未还，原告多次催讨，无果。原告认为，两被告系夫妻关系，借款均用于共同经营的钢管事务，该债务属于夫妻共同债务，两被告逾期还款的行为已经严重损害了原告的合法权益。故原告起诉到法院，请求判令：1.被告陈世希立即向原告偿还借款本金70万元（本案币种均指人民币）及利息（利息自2018年8月1日起，以本金30万元为标准，按月利率1%计付，计至2018年12月31日，利息为15000元；自2019年1月1日起，以本金70万元为标准，按月利率2%计付，计至还清欠款之日止；2019年1月已还利息4000元，暂计至2019年2月28日的利息为24000元）；2.被告张静专对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。被告陈世希辩称，一、陈世希确认欠原告借款本金40万元。二、原告和倪桂兴分别提交给法院的《借条》所载内容均非陈世希之真实意思表示，原告主张70万元借款本金和2%的逾期月利率并无依据。1.两份《借条》均为陈文英单方提供，格式高度雷同，且均有蓝色“注：保证人手写”字样（设计人提示陈文英所作备注），显然系精通法律的专业人士利用其法律知识，罔顾真实的债权债务关系，仅基于自身利益最大化考虑而设计的格式版本。2.陈世希签署《借条》时己近八十岁，身体和精神状态均欠佳，对《借条》所载内容并不完全清晰。同时，基于信任，才在《借条》上签名。3.《借条》显示陈世希欠原告本金70万元，但该70万元并非真实借款金额。陈世希按照真实借款本金40万元履行付息义务，说明对《借条》内容不认可。4.《借条》上原告已手写加上70万元包含的30万元的来源，即押金及押金的利息。押金是支付给铜管厂的，与陈世希无关；原告仅是10万元押金的权利人，原告对他人的押金及利息无权处分。5.陈世希在《借条》上原告手写部分后署名，表示陈世希确认原告所述的押金存在，但并非确认将该押金转为借款。6.《借条》由原告提供，可见陈世希签署《借条》时处于被动地位。三、陈世希之借款并非夫妻共同债务，原告提出张静专对陈世希之借款债务承担连带清偿责任之诉请并无依据。两被告虽显名于广州市越秀区金晖铜管经营部，但张静专并未参与经营，也没有领取工资和分红，原告也无证据证明陈世希的借款用于该经营部或其他厂的经营。被告张静专辩称，请法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、张静专对原告的借款不知情，张静专已退休20年，家庭生活有充足资金。张静专没有在《借条》上签名，证明张静专对借款不知情，不应该承担还款责任。二、《借条》不能证明款项真实发生，从《借条》内容看，《借条》属于事后制作，原告以现金方式出借大额借款不符合交易习惯，原告的银行流水与所欠借款的利息不能一一对应。三、即使借款真实，借款也不属于共同夫妻共同债务，根据相关的夫妻共同债务的司法解释，存续期间以个人名义超出个人生活支出的债务，人民法院不应支持。四、张静专虽然是广州市越秀区金晖铜管经营部的法定代表人，又是股东，但股东承担的是有限责任，且涉案借款不用于共同经营。五、陈世希前后还款200万元给原告，即使借款真实，陈世希也已还清全部借款。经审理查明：2012年2月1日，原告通过恒生银行向被告陈世希转款42万元。2018年8月6日，陈世希签署《借条》1份[《借条》正文为打印字体，字号大小一致，版本由原告提供；其中“（注：保证人手写）”为蓝色字体，其余为黑色字体]交原告收执，内容为：为购买材料及经营周转，自1996年起陈世希向原告多次借款，截至2008年共收到原告以现金出借的70万元（含陈世希应退未退原告的汽车运输押金转为借款25万元）；借款月利率为1%，利息每月计付（7000元/月）；借款人于2018年12月31日到期还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息；收款账号：29×××08；等。事后，原告在该《借条》打印字体下方，写上以下文字：“2016年25万元年利息叁万元，已还壹万元尚欠贰万元；2017年25万元年利息（2017年8月至2018年7月底）叁万元，合计伍万元。当时陈槐壹拾万元、陈文英壹拾万元；另外伍万元交给陈玉武，合计贰拾伍万元（运输押金）”。陈世希于手写字体最下方署上名字及日期（2019年1月12日）。原告于2019年4月16日向本院提起本案诉讼。同日，倪桂兴为向两被告追讨借款本金37万元及利息，也向本院提起了诉讼[案号：（2019）粤0105民初9081号]。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2019年6月20日以（2019）粤0105民初9082号民事裁定书，裁定保全两被告价值共743000元的财产。原告为了证明两被告将支付给其及倪桂兴的利息一起转入原告的银行账户的事实，向本院提交了其名下账号29×××08的《广州银行账户流水清单（对账单）》（流水时间段：20180101－20190320），该清单反映，陈宇虹从2018年1月起多次向上述账号账户转款，转款金额约22万元，其中2018年7－12月，每月均有4000元和3700元的两笔款项转入。陈世希的质证意见为，确认证据的真实性和合法性；另该证据能说明陈世希只认可40万元的借款本金，且现金支付的利息无法体现，故对关联性不认可。张静专的质证意见为，确认证据的真实性和合法性，但关联性不认可，因为原告是陈世希的员工，证据只能证明陈世希向原告存在转款的事实。基于张静专的调查请求，原告向本院补充提交了其名下账号29×××08的《广州银行账户流水清单（对账单）》（流水时间段：20050101－20171231），该清单反映，“流水时间段：20050101－20071231”没有转账记录；“流水时间段：20080101－20121231”有转账记录，但未显示对方户名；“流水时间段：20130101－20171231”有转账记录，有显示对方户名，其中显示陈世希、陈宇虹多次向上述账号转款，转款金额约313万元。原告对上述证据说明如下：1.由于银行系统的原因，无法调取2005年前的流水记录；2.原告与陈世希还有其他银行账户交易，但已销户，无法记起账户信息；3.陈世希、陈宇虹的转款中不仅包括利息、还款，还包括原告的报销费用、原告丈夫的运输费。陈世希对涉案《借条》所涉款项构成的确认，足以证明借款的事实。陈世希对此证据没有提交质证意见。张静专的质证意见为，从1996年开始，陈世希和陈宇虹就陆续向原告转款，即使借贷关系成立，该借款也未用于夫妻共同生活或者共同经营，且陈世希的还款也已超出原告借款的4倍。被告陈世希为了证明涉案《借条》所涉的25万元押金是原告向佛山市顺德区乐从镇金晖铜管厂支付，与其无关的事实，向本院提交了《运输合约》1份，该合约载明：通过佛山市顺德区乐从镇金晖铜管厂（甲方）与原告（乙方）的双方协定，甲方同意将货物承包给乙方运送，乙方必须先支付保证金25万元给甲方作为抵押；货物不论远近，每吨运输费用为130元，每天出货由甲方直接通知乙方；如果客户急需，货物不论多少，乙方应随时运送，否则，甲方有权自行解决，花多少费用由乙方承担；甲方有责任清还乙方每月运费；等。原告的质证意见为，对证据的真实性、合法性认可，但陈世希已确认转为借款并同意由其归还，故不认可关联性。张静专的质证意见为，对证据的三性均认可。庭审过程中，原告确认：1.至今其与陈世希之间除涉案《借条》所涉借款外，已没有其他借款；2.张静专没有参与广州市越秀区金晖铜管经营部的经营，仅是挂名的法定代表人。原告与陈世希共同确认：原告与陈世希系朋友关系，原告与倪桂兴（案外人、另案原告）系朋友和邻居关系。两被告共同确认：两被告是夫妻关系，陈宇虹是他们的女儿。另查，广州市越秀区金晖铜管经营部于1997年7月9日注册成立，类型为股份合作制，法定代表人为张静专，自然人股东为陈玉龙、陈世希、张静专；住所地广州市越秀区净慧路2－10号101房；经营范围为建材、装饰材料批发等。佛山市顺德区乐从镇金晖铜管厂，于1994年11月16日注册成立，类型为个人独资企业，投资人陈世希，住所地佛山市顺德区乐从镇荷村工业区，经营范围为加工、产销：铜管。本院认为，原告与陈世希之间存在借贷关系，有当事人的陈述、原告的转款记录、陈世希署名的《借条》等证据予以证实，故本院予以认定。由于原告与陈世希之间还存在其他经济往来，仅以《广州银行账户流水清单（对账单）》的转款记录，并不能证明转入款项的性质，故本院对张静专提出陈世希已还清对原告的借款的抗辩意见不予采纳。关于借款本金的金额问题。一、涉案《借条》所涉的70万元，其中出借本金为40万元，汽车运输押金及其未付利息分别为25万元和5万元的事实，有当事人的陈述，及涉案《借条》和《运输合约》为证证实，故本院予以认定。另外，对原告主张押金及其利息合计30万元已转为陈世希的个人借款的问题，本院认为，首先，陈世希不予确认。其次，根据涉案《借条》反映，交纳押金的主体并非只有原告一人。再者，根据《运输合约》反映，收取原告押金25万元的合同相对方为佛山市顺德区乐从镇金晖铜管厂，并非陈世希。再次，从《广州银行账户流水清单（对账单）》反映，陈宇虹于2018年7－12月每月向原告有单笔4000元的转款，4000元刚好是40万元1个月的利息（月利率1%），该事实与陈世希只确认借款本金为40万元的抗辩意见相吻合。最后，从涉案《借条》内容反映，即使“汽车运输押金转为借款25万元”是陈世希的真实意思表示，陈世希就汽车运输押金问题对原告所承担的也是“债务加入”的保证责任，与本案借贷关系不属于同一法律关系，不宜在本案一并处理。综上，本院认定涉案《借条》所涉的借款本金为40万元。原告等人如认为押金及押金利息等权益受到损害，可另循法律途径向债务人主张。二、合法的借贷关系受法律保护。双方约定的借款期限已届满，陈世希尚欠原告借款本金40万元未清还，已构成违约。原告主张陈世希清还尚欠的借款本金及逾期利息的诉请于法于合同有据，本院予以支持。但借款本金及利息，以本院核定为准。关于逾期利息的约定问题。首先，陈世希不予确认。其次，涉案《借条》版本由原告提供，《借条》正文的字号大小一致，借期内的利息约定为月利率1%。再者，《借条》正文的“按月利率2%计付逾期利息”的文字并没有加黑加粗，未起到提醒作用。最后，陈世希从未按月利率2%计付过利息。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证分配规则，原告应对其逾期利息的约定承担举证责任，现原告未能举证证明已采取了合理的方式提请陈世希注意该条款，陈世希自愿且知悉该条款的约定，该举证不能的不利后果由原告承担。故，本院认为“按月利率2%计付逾期利息”的条款对陈世希不发生法律效力。本院对原告按月利率2%计付逾期利息的主张不予支持，逾期利息仍按借期内约定的月利率1%计算。从原告诉称反映，陈世希已结清40万元于2019年1月前的利息，故40万元未付的逾期利息从2019年2月1日起计算。关于涉案借款清还的责任主体问题。首先，原告未能提供充分证据证明涉案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示而形成。其次，涉案《借据》和《借条》上未有张静专的署名，张静专在诉讼中对涉案借款也不予追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，原告主张涉案借款为两被告夫妻共同债务，并要求张静专承担连带清偿责任的依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈世希在本判决生效之日起十日内，清还借款本金400000元及利息给原告陈文英，利息按月利率1%的标准从2019年2月1日起计算至借款全部清还之日止；二、驳回原告陈文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11230元，财产保全费4235元，由原告陈文英负担受理费3870元，财产保全费1695元，被告陈世希负担受理费7360元、财产保全费2540元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯小娟人民陪审员  张 肃人民陪审员  吴静萍二〇一九年十一月八日法官助理倪萍书记员黄天俊