吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初1691号 原告：王富，男，1950年11月20日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。 被告：长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地长春市朝阳区朝阳路588号。 法定代表人：崔立发，董事长。 委托诉讼代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。 被告：袁望甫，男，1970年8月13日出生，汉族，户籍湖北省孝感市孝南区，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：任长虹，吉林金灿律师事务所律师。 被告：林海军，男，1969年2月21日出生，汉族，现住长春市绿园区。 原告王富与被告袁望甫、林海军、长春建工集团吉泽建设有限公司（以下简称吉泽公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月7日作出（2012）伊环民初字第188号民事判决。王富、袁望甫不服该判决，分别向吉林省四平市中级人民法院提起再审。吉林省四平市中级人民法院于2016年12月14日作出（2016）吉03民申31号民事裁定，驳回王富的再审申请，于2016年12月20日作出（2016）吉03民申44号民事裁定，驳回袁望甫的再审申请。袁望甫不服，向检察机关申请抗诉，吉林省四平市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）吉03民抗1号民事裁定，提审本案，2019年6月25日作出（2019）吉03民再12号民事裁定，撤销伊通满族自治县人民法院（2012）伊环民初字第188号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告王富及其委托诉讼代理人刘焕君、被告吉泽公司委托诉讼代理人田雪东、被告袁望甫及其委托诉讼代理人任长虹、被告林海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王富向本院提出诉讼请求：1.三被告共同给付原告人身损害赔偿合计365,820.05元，其中医疗费13,780.31元，按第一次手术费7,880.10元+第二次手术费5,900.21元，第一次手术医疗费合计34,880.10元已扣除袁望甫付给医疗费27,000元；误工费173,452.30元，按136.90元/天×1267天（2011年10月3日至2015年3月25日评残之日）；护理费15,202.60元，按108.59元/天×140天；伙食补助费10,100元，按100元/天×101天；营养费3,500元，按50元/天×70天；交通费1,000元、鉴定费3,400元、文印费102元；残疾赔偿金八级120,282.84元，按22,274.60元×18年×30％；精神损害抚慰金20,000元；律师代理费5,000元。2.三被告承担连带赔偿责任。3.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：工程名称伊通满族自治县交通局以南小区（欧陆印象），开工日期2011年4月19日，建设单位吉林欧陆置业有限公司伊通分公司，施工单位吉泽公司。吉泽公司将工程大包给林海军，林海军没有施工资质，林海军把该工程中的四栋楼房抹里外墙皮工程分包给袁望甫，袁望甫没有施工资质，袁望甫雇王富开搅拌机，从2011年10月1日3时30分开始。2011年10月3日3时30分，王富上班后去工地楼房二楼沈某某工长那取充电的工作用的对讲机。返回从二楼往一楼下楼时，未完工楼没修台阶，施工单位用木梯子放在二楼至一楼那搭设通行，梯子上边第一节木板浮放着，王富用左脚踩第一节木板掉下去，摔到一楼水泥地上了。之后，在伊通第一医院住院治疗94天，诊断为第一、第二腰椎爆裂性骨折并不全瘫，骨盆骨折。袁望甫给付医疗费27,000元。此后在伊通第一医院住院进行第二次手术治疗。王富所受到伤害经鉴定为八级伤残。吉泽公司将该工程大包给林海军，林海军又将该工程部分工程分包给袁望甫，违反了法律强制性规定，给王富人身造成损害，三被告应对原告受到伤害承担赔偿责任。诉讼过程中，王富变更诉讼请求为：1.三被告共同给付原告人身损害赔偿合计351,457.41元（依据吉林省2018年度人身损害赔偿执行标准计算）。其中医疗费13,869.11元，按医疗费合计40,896.11元-已给付27,000元；误工费224,385.70元，按177.10元/天（建筑业）×1267天，以2011年10月4日起至2015年3月24日（定残日为2015年3月25日）；伙食补助费10,100元，按100元/天×住院101天；护理费14,712.60元，按140.12元/天×105天，第一次手术一级护理4天（按两人次计算）、住院94天、二次手术住院7天；营养费5,050元，按50元/天×住院101天；交通费500元；残疾赔偿金八级61,160元，按12,950元×16年×30%，1950年11月20日至2015年3月25日定残疾之日计算；精神抚慰金20,000元；鉴定费1,400元；公告费280元。2.三被告承担连带赔偿责任。3.诉讼费、鉴定费、公告费由被告承担。 吉泽公司辩称，一、原告王富与答辩人吉泽公司之间不存在提供劳务与接受劳务的雇佣关系。2011年10月3日案发之时，原告王富在欧陆印象工地务工，既没有与吉泽公司签订劳动合同或劳务合同，也没有受吉泽公司的委派或指挥，更不受吉泽公司的管理与监督，也不是吉泽公司向其支付劳动报酬，所以王富与吉泽公司不存在提供劳务与接受劳务的雇佣关系，更不存在劳动关系。从原审和再审查明的事实可知，案发时王富是为袁望甫提供劳务并由袁望甫支付报酬。二、没有证据证明吉泽公司将欧陆印象工程转包给无施工资质的林海军，也没有证据证明林海军将抹灰工程承包给袁望甫。2011年5月，吉泽公司与欧陆印象的开发方签订施工合同后，将该项目交由吉泽公司诚霖分公司宋磊组织施工。宋磊是否将工程转包或分包，是否与林海军有关系，现在都不清楚。据林海军在再审中讲他也不是实际施工人，他既没有承包过欧陆印象中的任何工程，也没有发包过任何工程，更没有发包过工程给袁望甫。至于袁望甫是怎么到欧陆印象工程中来做抹灰业务的、是开发方直接委托的、还是某个环节中的一方发包或转包的，吉泽公司都不清楚，各方当事人也都没有提供合同等书证或者无利害关系的证人证言进行证明。吉泽公司希望各方当事人提供证据，供法院查明事实，分清责任。三、在没有证据证明吉泽公司违法发包或分包的情况下，不能适用人身损害赔偿司法解释第十一条第二款的规定由吉泽公司承担王富的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号，简称人身损害赔偿司法解释）第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，谁是袁望甫的发包人或分包人并不清楚。在原告王富和雇主袁望甫不提供证据证明发包或分包的主体与环节的情况下，仅凭吉泽公司是欧陆印象工程的中标施工人这一情节，无法达到民事案件所要求的高度盖然性证明标准，吉泽公司不应该对与自己没有关联性的损害承担责任。另外，王富非工作期间在工地中行走时不慎从二楼跌落，不是生产经营过程中发生的与安全生产有关的事故，不属于安全生产事故，不应该适用人身损害赔偿司法解释第十一条第二款的规定。四、原告王富已经选择了直接诉讼的方式请求“劳动者受害责任”赔偿，就应该由提供劳务者与接受劳务者按过错承担责任。无论是2004年5月1日实施的人身损害赔偿司法解释第十一条规定的“雇主责任”，还是2010年7月1日实施的侵权责任法第三十五条规定的“提供劳务者受害责任”，都是指个人之间形成劳务关系时，接受劳务一方与提供劳务一方在提供劳务过程中发生的损害如何承担责任，对此类纠纷可以采取直接诉讼的方式进行处理。如果是提供劳务一方与用人单位之间因履行职务发生雇员损害的，应该适用工伤保险的法律法规，按工伤认定、工伤赔偿、劳动争议仲裁前置再诉讼的程序进行处理。原告王富在原审时选择了直接起诉、按人身损害赔偿标准主张权利的方式解决纠纷，原审法院根据侵权责任法第三十五条的规定，在提供劳务者（王富）与接受劳务者（袁望甫）之间确定赔偿责任的承担，适用法律正确。综上所述，原告王富与答辩人吉泽公司没有雇佣关系，原告王富与被告袁望甫没有举证证明非法转包、非法分包关系成立的情况下，吉泽公司对原告王富的人身损害不承担赔偿责任，请重审人民法院依法驳回其对吉泽公司的诉讼请求。另外，我方不认可原告王富按照2018年赔偿标准计算损失数额，应按照原一审辩论终结前相关标准计算。 袁望甫辩称，一、原告王富的诉讼请求不应超出其在先前诉讼中认可的损失数额103,308.87元。原告王富此前的诉讼，经（2012）伊环民初字第188号判决确定赔偿为103,308.87元。因王富无正当理由，未在法定上诉期间上诉，故其后来提起再审申请被四平市中级人民法院驳回。（2012）伊环民初字第188号判决虽被撤销，但是王富无正当理由，没有在法定期间针对该赔偿数额提起上诉，属于王富放弃权利。并且，本次重审系答辩人因原审程序错误、剥夺答辩人抗辩权，通过申请抗诉所提起，而非原告王富提起，故原告的诉讼请求不能超出原告在之前的诉讼中已经认可的103,308.87元。二、原告王富在工地受伤非工作时间、非工作原因，答辩人不应承担雇主责任。原告王富在起诉状中称自己在工地上开搅拌机，其在工地受伤的原因是上班后给工长沈某某取对讲机，原告的这些说法与事实完全不符。事发工地2011年最早的上工时间是早上5点，并且只有力工和开搅拌机的是早上5点上工，泥瓦工是早上6点上工。原告称早上3点30分下楼时摔伤，那么原告上楼的时间更早，原告到达工地的时间就还要早一些。而10月份的早上3点半，天完全没有亮。原告因何故那么早去工地？又何故去未完工的二楼？原告应当拿出合理的解释和充分的证据。另外，当时工长是袁某，不是起诉状中所称的沈某某，开搅拌机的是沈双清而不是原告王富，原告当时是力工，事发那一天是原告来工地干活的第二天，不可能让其开搅拌机。因此，原告非工作时间、非工作原因摔伤，答辩人不应承担雇主责任。三、答辩人不是事发工地的工程承包人也不是工地的管理者，且原告受伤不在工作时间，故答辩人不应当对原告的损害承担任何责任。事发工地的工程承包人是被告长春建工集团吉泽建设有限公司，根据该公司在其他纠纷的庭审中的表述，该公司将八栋楼交给其下属公司诚霖分公司整体建设施工。由此可知，是诚霖分公司将第2、6、7、13号四栋楼整体施工分包给没有施工资质的林海军，林海军又将第2、6、7、13栋楼的抹灰工程分包给了没有施工资质的答辩人。事发工地在事发当年，由被告林海军雇一个更夫看管工地。答辩人仅承包抹灰工程，对工地的生产安全及风险隐患不负管理责任。原告摔伤时，答辩人的工人都还在睡觉，原告受伤的时间比答辩人雇佣的工人最早上工时间早一个半小时。原告摔伤的这个时间，整个工地在被告吉泽公司及被告林海军的管理之下。因此，如果原告的损害需要有人负责任，应当是对工地负管理责任的承包人和违法分包人，而不应当是答辩人。四、原告王富应当自行承担自身损害。原告王富非工作时间、非工作原因私自上到未完工的楼上，并且其在上楼时就应当知晓梯子的安全隐患，在下楼时踩空完全属于自身责任，应当自担损失。综合上述答辩意见，答辩人认为应当依法驳回原告王富对答辩人的诉讼请求。 林海军辩称，我与被告吉泽公司没有任何关系，吉泽公司没有把本案涉及的项目发包给我，我只是本案涉及的四栋楼的采购人员。我不认识原告王富，也不清楚当时他摔伤的过程及如何摔伤。我与被告袁望甫不认识，也没有把本案涉及的四栋楼的抹灰工程发包给他，我没有这个权利。施工时在现场我是先认识袁望甫的弟弟袁某。我分包抹灰工程给袁望甫是违背事实的，希望法院维持原判，驳回原告王富对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告王富提交袁望甫的证实材料以及现场工人金保东、孙伟东、王俊秋、王士君、张春发的证明材料。证明原告在现场摔伤的事实，有被告袁望甫的签字能够确认原告是受袁望甫的雇佣，在证实材料中确认了王富在住院期间为其垫付医疗费，证明该工地抹灰工程由袁望甫承包。 被告吉泽公司质证认为，对证实材料的真实性以及证明内容的来源均有异议。吉泽公司与几名证实人没有任何关系，不清楚几名证实人是否为工地的施工人员，证实人所述的转包过程没有事实依据，我方不予认可。 被告袁望甫质证认为，证实材料没有证人出庭作证，无法认定其真实性。证实材料中所述的原告摔伤过程与事实不符，出具材料的证实人均没有目睹原告摔伤。袁望甫的证实材料是原告在欺骗他的情况下签字的，原告称只要袁望甫签字就不起诉他，只起诉另外两名被告，前提条件是袁望甫给付27,000元的医疗费。袁望甫的签字属于当事人之间和解时签的，不应作为证据依据。 被告林海军质证意见同被告吉泽公司质证意见。 上述证据经本院审查认定，袁望甫出具的证实材料有本人签字捺印，且有庭审中其本人的陈述及证人袁某证言相佐证，能够证明袁望甫雇佣王富在欧陆印象小区工地干活，因王富在该工地摔伤，袁望甫给付27,000元医疗费的案件事实。本院对该证据予以采信。对于现场工人的证实材料，因证人无正当理由未出庭作证，无法证明其真实性，本院不予采信。 2.被告袁望甫提交的证据①（2012）伊环民初字第188号民事判决书，该判决书中确认王富获赔偿金额是103,308.87元，王富没有在法定期间上诉，证明王富认可该赔偿数额；证据②（2016）吉03民申31号民事裁定书，证明王富因无正当理由，未在法定上诉期间上诉，其后提起再审申请被四平市中级人民法院驳回。（2012）伊环民初字第188号判决书虽被撤销，但是原审判决确定的赔偿金额属于王富自认的数额，且本次重审系被告袁望甫提起而非原告王富提起，故王富的诉讼请求不能超出其在之前的诉讼中自认的数额；证据③（2019）吉0323民初206号民事判决书。证明经法庭查明，长春建工集团吉泽建设有限公司为事发工地，也就是欧陆印象小区工地的承包人。证据④抹灰工程结算凭证。结算单上有林海军签字，确认工程量和工程款，证明林海军将工程分包给袁望甫；证据⑤证人袁某出庭作证。证实袁某是涉案工地工长，与袁望甫系兄弟关系。王富受伤时我们都在睡觉，没有开始上班，应该是5点上班，我也没有安排王富去拿对讲机。我听袁望甫说他是从林海军手里包活，我负责现场施工。我替袁望甫代工，从林海军手里拿钱。王富受伤后，袁望甫与林海军商量过事情怎么处理，林海军或吉泽公司通知了保险公司，但我不知道具体是哪家保险公司。工地对外雇人的事有时候是我负责，有时候我和袁望甫一起想办法，我是通过王士君雇佣了王富。 原告王富质证认为，对证据①②③的真实性无异议，但对关联性有异议。证据①②与原告有关，证据③与原告无关。前两份证据是原告起诉被告，判决后原告向四平中院提出再审申请，对本院的判决不服，所以被告袁望甫主张的原告所认可的10万元是错误的，对发回重审的案件没有禁止性规定，不允许增加和变更诉讼请求。对证据④的真实性、合法性、关联性都没有异议，证明袁望甫所接受的工程由林海军发包并由林海军工程结算。 被告吉泽公司质证认为，对证据①②③没有异议，证据能够显示原告的实际损失以及应当得到的赔偿数额，证据所体现的时间也能够确定原告损害赔偿的依据，原告没有通过救济的途径上诉，应当视为原告对赔偿标准和数额的认可。对于证据④不清楚。 被告林海军质证认为，对证据①②③没有意见，证据④不能证明我把工程发包给袁望甫的，当时是袁望甫让我给出具一份结算凭证，他与承包人实际结算。对证人证言，我是先认识的证人袁某，工程最早的时候，是张玉明给袁某的钱，张玉明不在工地。 本院对上述证据经审查认定，证据①③已被上级法院撤销，不能作为认定本案事实依据，故不予采信。证据②与本案无关联性，证据④无其他证据相佐证，仅凭一份结算凭证不能证明林海军为发包人，本院对上述两份证据不予采信。证人袁某证言能够证明袁望甫雇佣王富的事实，本院对该部分证言予以采信，其他证言无相关证据予以佐证，故不予采信。 被告吉泽公司、被告林海军未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月18日，吉泽公司中标吉林欧陆置业有限公司欧陆印象小区（一期工程）建设项目。2011年5月,吉泽公司与吉林欧陆置业有限公司欧陆印象小区的开发方签订施工合同。经发包分包，袁望甫承包了该工程其中4栋楼的抹里外墙皮工程，但其无施工资质。袁望甫通过其代工工长袁某雇佣王富到欧陆印象小区工程施工工地干活，自2011年10月1日起开始雇佣。因未完工楼房尚未修台阶，工地二楼至一楼处搭设了简易木头梯子用于工人上下楼通行。2011年10月3日3时30分，王富去工地楼房二楼取充电的工作用对讲机，从二楼返回时，因梯子木板不稳定，踩空摔落到一楼水泥地上。事故发生后，王富被送入医院治疗。2011年10月3日至2012年1月5日，王富在伊通满族自治县第一人民医院住院治疗94天，诊断为第一、第三腰椎爆裂性骨折合并不全瘫、骨盆骨折，支付医疗费合计34,877.10元。治疗期间，袁望甫给付王富医疗费27,000元。2014年2月19日至2014年2月26日，王富在伊通满族自治县第一人民医院住院治疗7天，手术取出腰椎内固定装置，支付医疗费合计6,019.01元。2012年9月7日，王富起诉吉泽公司、袁望甫、林海军至伊通满族自治县人民法院。2015年3月11日，四平市中级人民法院委托吉林衡德司法鉴定所进行伤残等级鉴定。2015年3月25日，吉林衡德司法鉴定所出具吉衡司鉴所[2015]法临鉴字第089号司法鉴定意见书，评定王富所受损伤为八级伤残。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成的伤害应当承担民事赔偿责任。本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点一为被告吉泽公司、袁望甫、林海军是否承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。首先，本案原告与被告袁望甫之间形成雇佣关系，原告为被告袁望甫提供劳务。原告在从事雇佣活动中受到人身损害的事实存在，且事故发生在被告吉泽公司中标承建的欧陆印象小区施工场地。其次，被告袁望甫雇请年满60周岁的原告从事高度危险的建筑行业工作，在日常管理中又未尽到足够的管理义务，在原告从事雇佣活动中也未提供足够保证安全的施工环境，对本案损害结果的发生存在一定过错，被告袁望甫应当承担赔偿责任。原告作为一个完全民事行为能力人，明知自身年纪较大且无施工资质，仍然从事对安全性要求较高的建筑行业工作，在工作的过程中也应当小心谨慎，尽量避免自己受到伤害。此次事故中，原告对应当预见的安全隐患未自行采取安全防范措施，故对其自身损害后果应当承担一定的责任。被告吉泽公司系涉案建筑工程的中标施工单位，有义务将建筑工程分包给具备相应资质条件的单位，且应当知道接受分包业务的雇主是否具备相应资质或者安全生产条件。涉案建筑工程分包给了没有施工资质的被告袁望甫，被告吉泽公司对本案损害结果的发生也存在一定的过错。同时，被告吉泽公司未能对自己反驳所依据的事实提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩意见本院不予支持。另查明，长春建工集团吉泽建设有限公司诚霖分公司系吉泽公司分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任由总公司承担。进一步讲，涉案工程的实际施工单位是否为长春建工集团吉泽建设有限公司诚霖分公司，并不影响被告吉泽公司承担民事赔偿责任。关于被告林海军是否承担赔偿责任，原告提供的证据无法形成完整的证据链条，不能证明被告林海军的发包人身份，故对原告请求被告林海军承担连带赔偿责任的主张不予支持。综上，对本次事故的发生，原告应当自行承担30%的责任，被告袁望甫、被告吉泽公司承担70％的连带赔偿责任。争议焦点二为原告王富诉请的各项经济损失351,457.41元是否予以支持。关于计算赔偿的年度标准问题，《解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案涉及损害赔偿计算标准时的赔偿项目主要是残疾赔偿金，系对受害人未来收入损失的赔偿，《解释》采取定型化赔偿，规定了固定的赔偿标准和期限，其系对受害人未来收入损失的一种估算，并非受害人确实受到的具体损失。既然是一种估算，距离案发时间越近，显然越能客观反映受害人在当时以及在此后一段时间内所可能获得的收入，故采用距离案发时间较近的标准，更符合《解释》确定的计算规则的精神。因此，为保护受害人的利益，并兼顾社会公平，本案以第一次审理的一审法庭辩论终结时的上一年度即2014年度的统计数据作为计算赔偿的标准。故对被告吉泽公司抗辩适用原一审辩论终结前相关标准计算的意见，本院予以支持。被告袁望甫的抗辩意见于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。原告因本次事故住院治疗两次，住院天数101天=94天+7天，支付医疗费40,896.11元=34,877.10元+6,019.01元；原告为农村户口且无建筑业施工资质，误工费应参照“农、林、牧、渔业”标准计算，误工天数自2011年10月4日（住院治疗）计算至2015年3月24日（2015年3月25日定残），误工费112864.36元=89.08元/天×1267天；住院伙食补助费10,100元=100元/天×101天；原告第一次住院一级护理4天，第二次住院一级护理3天，原告诉请一级护理天数为4天，本院以原告请求为准，护理费11401.95=108.59元/天×4天×2人+108.59元/天×90天+108.59元/天×7天；营养费5,050元=50元/天×101天；原告王富1950年11月20日出生，农村户口，截至2015年3月25日定残之日已满64周岁，伤残等级八级，残疾赔偿金46181.81元=9621.21元×16年×30％；交通费500元，原告不能提供相关票据证明，本院不予保护；精神损害抚慰金20,000元酌情保护15,000元。综上，原告各项经济损失合计金额241494.23元。原告王富自行承担经济损失的30％即72448.27元，被告吉泽公司、被告袁望甫对原告王富经济损失的70％即169045.96元承担连带赔偿责任。本案诉讼前，被告袁望甫已向原告王富给付医疗费27,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁望甫于本判决生效之日后十日内赔偿原告王富各项损失人民币169045.96元；（被告袁望甫已赔偿原告王富27,000元） 二、被告长春建工集团吉泽建设有限公司对上述第一项判决内容承担连带赔偿责任； 三、驳回原告王富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6737元，由原告王富负担4160.36元，由被告袁望甫、被告长春建工集团吉泽建设有限公司负担2576.64元；鉴定费1,400元，由原告王富负担420元，由被告袁望甫、被告长春建工集团吉泽建设有限公司负担980元；公告费280元，由原告王富负担84元，由被告袁望甫、被告长春建工集团吉泽建设有限公司负担196元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  张宏彦 审判员  李春辉 审判员  朱建楠 二〇一九年十一月五日 书记员  赵茉薇