上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初2986号原告：胡建华，澳门特别行政区居民，女，1957年9月25日出生，现住上海市静安区陕西北路XXX号XXX室。原告：倪佳欣，香港特别行政区居民，女，1991年7月7日出生，现住上海市静安区陕西北路XXX号XXX室。两原告共同的委托诉讼代理人：袁作东，上海明伦律师事务所律师。被告：白莉莉，女，1979年1月9日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。被告：张懿，男，1982年2月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：项雄飞，上海市华通律师事务所律师。被告：王佳琦，女，1987年4月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：项雄飞，上海市华通律师事务所律师。第三人：上海星海时尚物业经营管理有限公司，住所地上海市静安区胶州路XXX号XXX号楼XXX层XXX室。法定代表人：苏永华，职务执行董事。委托诉讼代理人：董潇毅，男。委托诉讼代理人：朱寅博，男。第三人：上海市静安区金富得商业广场业主委员会，地址上海市静安区陕西北路XXX号。负责人：程振崴，职务主任。原告胡建华、倪佳欣与被告白莉莉、张懿、王佳琦，第三人上海星海时尚物业经营管理有限公司(以下简称星海物业公司)、上海市静安区金富得商业广场业主委员会(以下简称金富得业委会)相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月25日组织进行证据交换。原告胡建华及两原告共同的委托诉讼代理人袁作东，被告张懿和王佳琦到庭参加。2019年3月12日至2019年5月1日，本院委托上海房屋质量检测站对涉案房屋漏水原因、损失范围及修复方案进行鉴定。审理中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定本案转为普通程序审理。本院于2019年5月30日组织进行证据交换，于2019年7月16日公开开庭进行审理。原告胡建华及两原告共同的委托诉讼代理人袁作东，被告张懿、王佳琦以及两被告共同的委托诉讼代理人项雄飞，第三人星海物业公司的委托诉讼代理人董潇毅(未参加2019年7月16日的庭审)，第三人金富得业委会的负责人程振崴(未参加2019年7月16日的庭审)到庭参加。被告白莉莉经本院传票传唤，两次均未到庭参加。后经本院院长批准，本案延长普通程序审理期限六个月。本案现已审理终结。原告胡建华、倪佳欣向本院提出诉讼请求：1.要求被告张懿、王佳琦共同拆除本市静安区陕西北路XXX号XXX室房屋户外露台上的所有搭建(包括木板、管道、厨房等)；2.要求被告张懿、王佳琦和第三人金富得业委会对本市静安区陕西北路XXX号XXX室房屋户外露台渗水部位进行修复；3.要求被告张懿、王佳琦和第三人星海物业公司、金富得业委会共同赔偿两原告本市静安区陕西北路XXX号2132室房屋因漏水产生的修复费用11,615.30元；4.要求被告白莉莉、张懿、王佳琦和第三人星海物业公司、金富得业委会共同赔偿两原告本市静安区陕西北路XXX号2132室房屋因漏水导致的空置损失，自2017年1月1日起至漏水修复完毕之日止，按照每月10,000元计算。事实和理由：本市静安区陕西北路XXX号为一幢高层酒店式公寓楼。两原告系该幢公寓楼2132室房屋(以下简称2132室房屋)的产权人。被告白莉莉系该幢公寓楼2232室房屋(以下简称2232室房屋)的产权人。被告张懿和王佳琦是同幢公寓楼2328室房屋(以下简称2328室房屋)的产权人。2132室房屋、2232室房屋和2328室房屋为楼上楼下相邻关系。第三人星海物业公司于2017年5月9日至2018年11月30日期间为该幢大厦提供物业管理服务。第三人金富得业委会系该幢大厦的业主委员会。2016年6月，据两原告房屋的租客反映，2132室房屋的卫生间上方出现严重渗漏。两原告向当时的大厦物业公司反映这一情况。物业公司告知可能系楼上2232室房屋卫生间防水层损坏所导致，该2232室房屋一直空置，其业主多年未交物业费，物业公司无法联系上该房屋的业主。由于两原告房屋的卫生间位于卧室内，漏水部位无法进行维修导致室内潮气和霉味严重，无法正常使用，租客于2016年9月搬离。此后2132室房屋一直处于空置状态。随后两原告通过多种途径，试图打开2232室房屋以便查找漏水点进行维修，但均未果。之后两原告了解到，2328室房屋的住户曾对户外露台进行过装修改造。2018年5月16日，原告胡建华与当时该幢大厦的物业公司即第三人星海物业公司的工作人员前往2328室房屋查看，发现户外公共露台上安装了水管，铺设了木地板，木地板下可见积水。原告胡建华要求2328室房屋业主和物业公司及时进行维修。物业公司人员表示，只有拆除木地板后方可进行检查和维修，但被告王佳琦不愿意拆除露台上的木地板。在两原告的房屋发生漏水后，原告胡建华曾多次向该幢大厦的业委会即第三人金富得业委会反映，业委会表示会督促物业公司维修，但均没有落实。为了确定2132室房屋渗漏水原因及损坏范围，经两原告申请，法院委托上海房屋质量检测站进行鉴定。该鉴定机构于2019年4月23日出具鉴定意见，其中检测鉴定情况为：1.2132室损坏情况包括卫生间：从打开的吊顶内发现南墙梁底正在滴水，南侧石膏板吊顶及橱柜浸水胀裂、腐烂；厅：东南墙顶有渗漏水痕迹，墙纸受潮发霉。2.2232室卫生间：南侧布置淋浴房。房间：东南转角严重渗漏水，墙纸霉烂；局部打开渗漏水处装饰面层进行检查，发现该处平顶梁底有渗漏水痕迹及2328室露台女儿墙铝饰板底有水滴。3.2328室东侧区域与楼下2132室、2232室对应。露台东北侧搭建玻璃房，楼面铺地砖，东南角布置水池，铝合金型材直接固定、支承在露台女儿墙铝饰板压顶上，其余区域楼面铺架空木地板(抬高约200mm)，南侧中部有一根透气管与楼下2132室、2232室管道井对应。局部打开露台架空木地板检查，发现部分地砖等堆放在原露台面层上，周围有明显积水；露台靠墙泛水及门口处原面层有多处开裂现象；露台女儿墙面砖贴面部分超出铝饰板压顶；局部铝饰板压顶拼缝处硅胶开裂。分析说明为：现场检查发现，被鉴定2132室部分装修存在渗漏水损坏现象，根据被鉴定2132、2232室损坏部位及特征分析，经现场打开检查证实，损坏与楼上2328室露台防水层失效有关，雨水进入露台防水构造层内，通过露台女儿墙根部与楼板交界处渗出，再沿结构梁向下渗漏，现场能看到露台面层有老化开裂现象；2328室业主露台搭建、装修行为会加剧露台面层防水构造的损坏。鉴定意见为：1.经现场检测分析，被鉴定2132室部分装修受潮损坏情况属实，损坏与楼上2328室露台防水构造层老化失效有关；2328室业主露台搭建、装修行为会加剧露台面层防水构造的损坏。2.2132室装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3.修缮建议(1)拆除2328室露台搭建、装修至露台结构面，按规范要求整体翻修露台防水构造层。(2)2132室卫生间：平顶修粉涂料，石膏板吊顶及木筋拆换，南墙橱柜按原样翻修。厅：东、南墙损坏保温板、石膏板拆换，墙纸按原样拆换，平顶石膏板吊顶拆换。(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。两原告为此支付鉴定费20,000元。后两原告就2132室房屋渗漏水的修复费用进行询价，上海舒典建筑装饰设计工程有限公司出具报价，确定修复费用为11,615.30元。两原告认为，根据鉴定意见，两原告2132室房屋的渗漏水与2328室房屋业主的违法搭建和户外公共露台防水层的老化有直接的因果关系。被告张懿和王佳琦系2328室房屋的业主，两人作为公共露台的直接控制者和使用人，有义务拆除公共露台上的所有搭建，使公共露台恢复到合法、正常的使用状态，并对现有状态造成的损失承担赔偿责任。该公共露台属于全体业主共有，第三人金富得业委会作为公共露台产权人的代表，应当对公共部位的维修养护承担最终的责任，并督促物业公司及时检查维修。而2328室房屋户外的公共露台在被告张懿和王佳琦的实际控制范围内，且两人对于2132室房屋的渗漏水存在过错，故被告张懿、王佳琦和第三人金富得业委会应当共同对公共露台承担修复的义务。虽然两原告2132室房屋最初发生漏水的时间并非发生在第三人星海物业公司的管理期间内，但该房屋持续漏水的时间与该第三人的管理期间重合，第三人星海物业公司有充分的时间进行排查并采取措施。现第三人星海物业公司未对公共露台的状况进行及时地检查和维修养护，经原告胡建华催促查看现场后未采取措施制止被告张懿、王佳琦的违法搭建行为，放任损害扩大。第三人星海物业公司未适当履行对公共部位的管理和维修养护义务，应当对两原告因房屋漏水产生的损失承担相应的赔偿责任。而第三人金富得业委会未及时督促物业公司检查维修，存在过错，同样应当对两原告因房屋漏水产生的损失承担相应的赔偿责任。现两原告要求被告张懿、王佳琦和第三人星海物业公司、金富得业委会共同赔偿两原告房屋漏水产生的修复费用11,615.30元。被告白莉莉作为2232室房屋的产权人，长期疏于管理自己的房屋，未向物业公司和业委会提供有效的联系方式，致使两原告房屋漏水的原因无法及时查明，漏水状况难以及时修复，对于两原告房屋因漏水导致的空置损失存在过错。故两原告要求三被告和两第三人共同赔偿两原告房屋因漏水产生的空置损失。具体的责任比例，请求法院依法认定。两原告房屋渗漏水现象出现于2016年6月，当时的租客原本租赁该房屋至2016年12月31日，租金为10,000元/月，后于2016年9月提前退租。现两原告主张自2017年1月起按照租金10,000元/月的标准计算房屋空置损失。综上，为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告白莉莉未作答辩。被告张懿和王佳琦共同辩称，其对两原告主张的涉案房屋产权人身份、两第三人的身份、鉴定意见书所认定的2132室房屋的漏水部位、损坏范围以及2132室房屋修复费用金额等事实无异议，但认为：1.被告张懿和被告王佳琦于2014年6月取得2328室房屋产权，在此之前公共露台上的搭建已经存在，两人没有进行任何搭建。2.鉴定意见书中已经明确2132室房屋漏水与2328室露台防水构造层老化失效有关，而防水构造层的老化失效与两被告无关。两被告对于鉴定意见书中认定2328室露台上的搭建加剧了防水构造层损坏有异议。露台上的建筑物系搭建在露台女儿墙铝饰板的压顶上，并没有直接搭建在防水构造层上，故露台搭建与防水构造层损坏无关。3.根据鉴定意见书，2132室房屋装修受潮损坏仅仅一定程度影响两原告房屋正常使用，该房屋并非不能居住。两原告未能举证证明因房屋漏水导致当时的租客提前退租以及该房屋后来无人租赁。同时对于两原告主张按照10,000元/月作为2132室房屋空置损失的计算标准亦有异议，其认可两原告房屋的租金为7,000元/月到8,000元/月。故对于两原告主张的房屋空置损失不予认可。4.原告胡建华多次向物业公司反映要求进行维修，但物业公司一直没有维修，故物业公司对于两原告损失的扩大有一定的责任。第三人星海物业公司述称，其对鉴定意见书无异议，对于两原告主张的其公司为涉案大厦提供物业管理服务的期间和2132室房屋的修复费用金额亦无异议。其认为：1.其接到原告胡建华报修后曾派员工到场检修漏水点，初步怀疑系2232室房屋漏水所致，但因为无法联系上2232室房屋住户，导致无法进一步排查。后其又派人与原告胡建华前往2328室房屋排查，发现2328室房屋户外公共露台上存在违章搭建，影响隔层的防水功能，导致隔层渗水，渗入2132室房屋。其也建议2132室房屋业主与2328室房屋业主沟通解决。2.2328室房屋户外公共露台上的搭建发生在其公司提供物业服务之前，且位于2328室房屋室内，物业公司没有执法权，无法强制拆除，也无法对漏水点进行修复。关于2328室房屋户外公共露台上的违章搭建，其还曾向街道相关部门进行过报备。3.两原告房屋的空置损失系因房屋漏水导致，与物业公司无关。2232室房屋业主长期将房屋空置且未提供联系方式，导致物业公司无法联系上业主对漏水原因进行排查，也是导致两原告损失扩大的原因。第三人金富得业委会述称，其对鉴定意见书无异议，对于两原告主张的2132室房屋的修复费用金额无异议。现2132室房屋漏水原因已经确认，业委会和物业公司进行过沟通，同意配合业主书面通知物业公司进行维修。关于2328室房屋户外露台上的搭建，请求法院依法处理。两原告2132室房屋的修复费用和空置损失，系2328室房屋户外存在违章搭建以及该房屋业主不配合进行维修所导致，业委会对此并知情，故不应由业委会承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于两原告系2132室房屋产权人、被告白莉莉系2232室房屋产权人、被告张懿和被告王佳琦系2328室房屋产权人等事实，有原告提供的2132室房屋产权证、2232室房屋产权登记信息、2328室房屋产权登记信息以及被告张懿和王佳琦提供的2328室房屋产权证等证据为证，故本院予以确认。关于两原告2132室房屋的漏水部位和损坏范围，有上海房屋质量检测站出具的司法鉴定意见书为证，两原告、被告张懿和王佳琦以及两第三人对于该证据均无异议，本院经审核后予以确认。故对于该份鉴定意见书认定的2132室房屋漏水部位和损坏范围，本院予以认定。两原告为此支付鉴定费20,000元，有相应发票为证，本院同样予以认定。关于两原告2132室房屋因漏水产生的修复费用，两原告提供了上海舒典建筑装饰设计工程有限公司出具的报价表，该报价表系根据鉴定意见书所认定的修复方案而作出，且列明了相应的施工内容，而被告张懿和王佳琦和两第三人对于该报价无异议，故本院经审核后予以确认。两原告据此主张其房屋因漏水产生的修复费用为11,615.30元，本院予以确认。现当事人对于2328室房屋露台上的搭建与两原告2132室房屋漏水之间的关联性存有争议。对此，本院分析认定如下：鉴定意见书对于2132室房屋漏水原因作出了相应认定，两原告以及两第三人对此均无异议，被告张懿和王佳琦则认为2328室房屋露台上的搭建未加剧露台面防水构造层的损坏，因为建筑物系搭建在露台女儿墙铝饰板的压顶上，并没有直接搭建在防水构造层上，故露台搭建与防水构造层损坏无关。本院认证，根据该鉴定意见书，2328室房屋露台搭建所使用的铝合金型材系直接固定、支承在露台女儿墙铝饰板压顶上，局部铝饰板压顶拼缝处硅胶开裂。铝饰板本身具有防水功能，属于防水构造层的一部分，而铝饰板又支撑了露台搭建的重量，现铝饰板出现了开裂现象。鉴定机构依照相应技术标准，经现场检测后认定露台搭建、装修行为加剧露台面层防水构造的损坏，有相应依据，本院予以采信。被告张懿和王佳琦对于提出的异议未提供相应证据佐证，故本院不予采纳。根据该鉴定意见书，本院确认2328室房屋露台搭建加剧了露台面层防水构造的损坏，2328室房屋露台搭建与2132室房屋漏水具有关联性。另查明，两原告提供的陕西北路XXX号大厦业主微信群聊天记录显示：自2017年1月起原告胡建华多次在微信群中发言陈述2132室房屋漏水、租客退房，向房管部门投诉、向物业公司反映，两届物业公司均未维修等情况；2018年5月1日，原告胡建华发言陈述其房屋漏水，当时的业委会主任表示会督促物业公司修理；2018年5月17日，原告胡建华发言陈述物业公司派人上门，但无法解决。审理中，两原告称，2132室房屋于2016年6月出现漏水现象，之前的物业公司派人上门查看，但未予解决。2017年1月以后，其一直在反映情况。2017年5月，第三人星海物业公司接管后曾派人上门查看，但因无法找到2232室房屋业主，无法确认漏水原因，故一直未能解决。后推测系2328室房屋户外露台上搭建导致漏水。2018年5月16日，原告胡建华和物业公司人员上门核实搭建情况，并向2328室房屋业主反映漏水问题。被告张懿、王佳琦和两第三人对于微信群聊天记录的真实性均无异议，被告张懿和王佳琦则认为聊天记录可以反映出两原告一直要求物业公司维修，但物业公司始终没有维修，导致原告损失扩大。被告王佳琦还表示2018年5月16日当天，原告胡建华上门时并未正面反映其房屋漏水问题。审理中，关于2132室房屋空置损失这一事实，两原告表示2016年其房屋出现漏水时，当时的租客原本租赁该房屋至2016年12月底，但现在无法提供当时的租赁合同。后两原告又向法院补充提供了自2016年1月至2019年11月2132室房屋的电费明细，显示自2016年1月至2016年12月该房屋每月电费为89.60元至317.40元不等，自2017年1月至2019年11月每月电费为10.50元至36.70元不等。本院认为，根据法律规定，民事主体依法享有物权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，两原告系2132室房屋产权人，其房屋卫生间和厅室出现渗漏水导致部分装修损坏。现根据鉴定意见书，2132室房屋的损坏与楼上2328室房屋露台防水构造层的老化失效有关，而2328室房屋业主露台搭建、装修行为又加剧了露台面层防水构造的损坏。故2328室房屋露台上的搭建与两原告房屋漏水之间存在因果关系，2328室房屋露台上的搭建对两原告构成物权妨害。被告张懿和王佳琦作为2328室房屋的产权人，即使上述搭建并非两人所为，但自购买该房屋起，即承继了相应的权利义务。故两原告要求被告张懿和王佳琦排除妨害，拆除2328室房屋露台上的全部搭建，于法有据，本院予以支持。至于两原告要求被告张懿、王佳琦和第三人金富得业委会对于2328室房屋露台渗水部位进行修复的诉请，本院认为，2328室房屋户外露台属于公共部位，应当由相应的物业管理方进行维修。现第三人金富得业委会表示同意安排物业公司进行维修，本院予以确认。第三人金富得业委会应当在被告张懿和王佳琦将2328室房屋户外公共露台上的搭建全部拆除后尽快安排物业公司进行修复。若因修复费用的承担发生争议，可另行解决。现本案的争议焦点为：1.三被告及两第三人对于两原告房屋因漏水产生的损失是否应承担赔偿责任。2.两原告房屋因漏水造成的具体损失应如何认定。对此，本院分析认定如下：第一，关于三被告及两第三人对于两原告房屋因漏水产生的损失是否应承担赔偿责任的问题。根据鉴定意见书，2328室房屋户外露台上的搭建、装修加剧了露台面层防水构造的损坏，而2132室房屋漏水与2328室房屋户外露台防水构造层的老化失效有关。由于2328室房屋户外露台处于被告张懿和王佳琦的控制范围之内，进入该露台需要经过2328室房屋。客观上2328室房屋露台上的搭建阻碍了物业公司对于该公共露台进行日常的维护和相应的检修。因此，两原告2132室房屋因漏水产生的损失系因2328室房屋户外公共露台上存在私自搭建以及2328室房屋业主客观上阻碍了公共露台的日常维护和检修所共同导致。同时2328室房屋户外露台本属公共部位，而被告张懿和王佳琦占据该公共部位作为私用。被告张懿和王佳琦通过占有使用公共部位获取了相应利益，由此对于该公共部位使用过程中造成的损害亦应承担赔偿责任。故被告张懿和王佳琦对于2132室房屋因漏水造成的损失存在过错，应承担全部赔偿责任。关于被告白莉莉作为2232室业主对于两原告产生的损失是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，根据鉴定意见书，2232室房屋并不存在导致两原告房屋遭受漏水的因素，2232室房屋亦因2328室房屋露台渗漏水而受损。而被告白莉莉向物业公司或业委会提供有效联系方式并及时更新并非其法律上的强制义务，现两原告因2328室房屋露台渗漏水产生损失超出了被告白莉莉能够预见到的对自己房屋进行妥善管理避免侵害他人利益的合理范围，故两原告要求被告白莉莉对于2132室房屋因漏水产生的损失承担相应赔偿责任，本院难以支持。而根据原告胡建华在业主微信群聊天记录中的陈述，第三人星海物业公司在其服务期限内对于两原告提出的房屋漏水问题已经多次上门排查进行检修，但由于2328室房屋露台搭建的存在导致无法进行彻底维修。结合该幢大厦的实际情况，本院认为第三人星海物业公司在接到业主报修请求后，未故意拖延，怠于履行相应职责。故两原告主张第三人星海物业公司对于两原告的损失应当承担相应赔偿责任，本院不予支持。两原告还认为第三人金富得业委会未及时督促物业公司进行检查维修，存在过错，故也应承担相应赔偿责任。但是根据两原告提供的微信群聊天记录显示，当时的业委会成员表示会督促物业公司进行维修，且客观上物业公司也多次进行检查维修，故对于该意见，本院同样不予采纳。第二，关于两原告房屋因漏水造成的具体损失认定问题。1.关于2132室房屋因漏水产生的修复费用，两原告主张11,615.30元，被告张懿和王佳琦并无异议，本院予以确认。2.关于2132室房屋因漏水导致的空置损失。根据两原告提供的2132室房屋租金完税凭证，该房屋曾用于出租。而根据现场勘查情况，目前该房屋的漏水情形确实会导致房屋无法正常使用，该房屋的使用价值会降低，难以按正常市场价格进行出租。故两原告主张其房屋存在空置损失，具有合理性，本院予以确认。关于2132室房屋空置损失的计算标准，两原告提供了该房屋租金完税凭证、上海住房租赁公共服务平台和“我爱我家”网站发布的租赁信息网页打印件，据此证明该房屋以10,000元/月的价格租赁给萨意诺(上海)工程技术咨询有限公司，两原告收取租金至2016年9月，同幢大厦内与两原告房屋面积相近的房屋租金标准约为10,000元/月，故主张按照10,000元/月作为空置损失计算标准，该计算标准符合市场行情。被告张懿和王佳琦则认为两原告主张的计算标准过高，对于两原告提供的房屋租金完税凭证的真实性无异议，但认为不能证明系房屋漏水导致租客提前退租。两原告为了佐证所主张的损失计算标准具有合理性，又提供了同幢大厦1232室房屋产权证、《租赁合同》以及租客支付该房屋房租的银行转账凭证，用于证明该房屋的租金超过了10,000元/月。被告张懿和王佳琦亦提供了多份同幢大厦其他房屋的租赁合同，证明两原告主张的房屋租金标准过高，不能据此计算空置损失。对此，本院认为，房屋租金受房屋地段、面积、装修情况和房屋租赁市场行情等多重因素影响，且市场上的租金标准也不能直接作为房屋空置损失的计算标准。对于两原告房屋的空置损失，应当结合房屋漏水的持续时间、漏水对该房屋正常使用的影响程度及变化情况、侵权人的过错程度，以及权利人主张权利和实施减损措施的手段方式等因素，并参照一般情形下房屋在租赁市场上的行情来进行认定。综合考量以上因素后，对于两原告房屋的空置损失，本院酌定按照3,000元/月的标准计算。关于房屋空置损失的起算时间，两原告主张其房屋原本租赁至2016年12月底，但租客因房屋漏水于2016年9月提前退租，但对此未提供相应证据，现两原告主张自2017年1月起计算空置损失。对此，本院认为，本案中，两原告房屋漏水处于持续状态，而两原告一直在主张权利要求进行维修。根据原告胡建华在业主微信聊天群中陈述的房屋漏水时间以及报修情况，并参照2132室房屋电费明细显示的该房屋用电情况，对于两原告主张的房屋空置损失起算时间，本院予以支持。综上，本院确认对于2132室房屋的空置损失，自2017年1月1日起至2328室房屋露台搭建拆除完毕之日止，按照3,000元/月的标准计算。被告白莉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。关于两原告支付的鉴定费20,000元，系在本案诉讼过程中因委托鉴定而产生，本院按照诉讼费的处理办法进行处理。考虑到本案的实际情况，本院确认由两原告承担10,000元，由被告张懿和王佳琦承担10,000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张懿、王佳琦应于本判决生效之日起十日内拆除上海市静安区陕西北路XXX号XXX室房屋户外公共露台上的所有搭建，恢复原状(拆除费用由被告张懿、王佳琦自行承担)；二、第三人上海市静安区金富得商业广场业主委员会应于被告张懿、王佳琦拆除上述搭建后十日内将上海市静安区陕西北路XXX号XXX室房屋户外公共露台的渗漏水部位修复完毕；三、被告张懿、王佳琦应于本判决生效之日起十日内支付原告胡建华、倪佳欣房屋修复费用11,615.30元；四、被告张懿、王佳琦应支付原告胡建华、倪佳欣房屋空置损失，自2017年1月1日起至上海市静安区陕西北路XXX号XXX室房屋户外公共露台上的所有搭建拆除完毕之日止，按照3,000元/月计算，该款项于搭建拆除完毕之日起十日内支付；五、原告胡建华、倪佳欣的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费20,000元，由原告胡建华和倪佳欣负担10,000元，由被告张懿和王佳琦负担10,000元。案件受理费4,900元，由原告胡建华和倪佳欣负担2,208元，由被告张懿和王佳琦负担2,692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  宋东来人民陪审员  曹 旦人民陪审员  施立富二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。