广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1331号原告王彬，男，汉族，1944年1月10日出生，香港居民，住址：香港特别行政区，委托代理人程萌群，广东海陆律师事务所律师。被告陈炳义，男，汉族，1965年8月21日出生，住址：广东省海丰县，被告余云生，男，汉族，1972年9月13日出生，住址：江西省赣州市兴国县，原告王彬诉被告陈炳义、余云生房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彬及委托代理人程萌群、被告陈炳义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告余云生在2015年7月间通过虚构其有朋友有位于海丰县海城镇农林北路七巷7号、8号厝地要出卖，骗取了原告人民币（下同）930000元。2016年，被告余云生虚构其朋友林小林在海城镇桂望管区新寮村当村林小林有一万平方米的地皮要卖，骗取原告王彬1410000元。被告余云生骗取原告王彬后，在2017年5月中旬，被告余云生探知原告王彬有两套房屋需要出售，被告余云生想用诈骗原告王彬的钱来购买原告王彬的房产，但是被告余云生担心王彬知道是其本人购买房产，对余云生行为产生怀疑，从而使余云生诈骗王彬的行为败露。故余云生伙同被告陈炳义，让被告陈炳义出面购买房产，而实际购买人是被告余云生。被告余云生为了让陈炳义配合被告余云生购房行为，余云生答应借50000元给被告陈炳义的亲戚高木坤购买501号房产，利用被告陈炳义将诈骗原告2400000余元中的150000元购买原告的和盛楼601房。和盛楼601房转款计150000元，2017年7月1日被告余云生通过银行转账方式将200000元转给被告陈炳义，而后被告陈炳义将200000元转给原告，200000元中有50000元是给亲戚高木坤购买501号房产。鉴于上述事实，原告认为被告陈炳义购买原告和盛楼601房行为存在欺诈行为，被告陈炳义购买原告和盛楼601房时隐瞒了余云生出资200000元的事实，隐瞒了被告余云生是和盛楼601房实际购买人的事实。由于被告转让房产行为存在欺诈行为，被告陈炳义在购买房产时，告知原告虚假情况及隐瞒真实情况，从而使原告在违背真实意的情况下实施了转让和盛楼601房给被告陈炳义的民事法律行为，该行为系原告做出的错误意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于【合同无效的约定】第一款规定：一方以欺诈、胁迫的手段签订合同的应该属于无效合同。同时根据《民法总则》第一百四十八条和第一百四十九条规定法院应该予以撤销。余云生诈骗原告王彬人2400000元余已经由海丰县人民检察院提起公诉，海丰县人民法院做出(2019)粤1521刑初123号《刑事判决书》，该《刑事判决书》对被告余云生诈骗原告王彬人民币2400000元做出认定。原告认为转让给被告陈炳义盛楼601房的行为属于合同法律关系中民事行为无效部分，不属于刑事判决范围，并且《刑事判决书》针对和盛楼601房的转让行为是否是无效没有做出判决，故原告有权就和盛楼601房的转让行为是否是无效提起民事诉讼。为维护合法权益，特起诉至法院请求：1、请求法院判决原告将和盛楼601房转让给陈炳义的协议无效（转计费用共计150000元），依法予以撤销；2、诉讼费用由被告承担。被告陈炳义答辩称：一、答辩人在与被答辩人的房屋买卖合同关系中不存在欺诈。答辩人长期在公园路七巷口经营士多店，余云生经常来答辩人店里买东西，故与在公园路租房居住的余云生相识多时。2017年7目10日左右，余云生来我士多店买东西后闲谈时，说到他的朋友（王彬）在城东有二套小房子，因做生意需要资金周转，二套小房子愿意原价转让，二套才310000元，问答辩人是否需要购买，答辩人说：“我有房，不需要”，刚好我襟兄弟高木坤在场，高木坤说在找房子，有需要一套，但钱尚欠一部分。余云生见高木坤要买，就说，房子很便宜，钱不够的，他可先借几万；他自己也要买一套，但他的朋友曾向其借钱，他没有借，自己不好意思出面，要求答辩人去购买后原价转让给他，钱由他提供。答辩人见他帮我连襟找了一套较便宜的房子，又没有做违法的事，答应了。之后，余云生带答辩人与连襟找被答辩人商谈购买二套小房子事。经被答辩人夫妻同意，2017年7月17日，以300000元（其中200000元是余云生由银行汇给答辩人的，150000元是购房款，50000元是借给高木坤的，同时100000元是由高木坤其子在农业银行付款）价格从被答辩人购得两套房。不久，答辩人按约定，将房子交还给余云生。601号房虽然是由答辩人购买后再转让给余云生，但在整个房屋交易过程中，都是真实有效的，符合法律规定的，不存在所谓“欺诈”。被答辩人诉答辩人“欺诈”，是没有任何事实依据和法律依据的。二、答辩人在与被答辩人的房屋买卖合同关系中不存在过错。如第一点所述，答辩人是不可能知道余云生的资金来源的，在整个房屋交易过程中，都是真实有效的，符合我国民事法律规定的，答辩人在主客观都不存在过错，依法不承担任何民事法律责任。三、答辩人在与被答辩人的房屋买卖合同是合法有效的。从民事法律关系来说，答辩人在与被答辩人的房屋买卖合同是一种民事法律关系，答辩人与余云生的房屋买卖合同是另一种民事律关系。根据我国民法总则第一百四十三条的规定，这二种民事法律关系均是依法成立，合法有效。至于余云生诈骗被答辩人的事情，余云生已受到法律追究，跟答辩人没有任何关系。综上所述，答辩人在与被答辩人的房屋买卖合同关系中不存在欺诈，在缔约中也不存在过错，答辩人与被答辩人的房屋买卖合同是依法成立。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告余云生答辩称：不同意原告的起诉意见。因为房屋已经转卖给答辩人朋友了，现在答辩人没有权利收回房子了。经审理查明：原告与被告余云生系朋友关系，被告余云生与被告陈炳义系邻居关系。原告有位于海丰县城东镇上埔村和盛楼501号、601号二套房屋（小产权房），需要转让，委托被告余云生介绍转让，被告余云生联系到被告陈炳义，被告陈炳义亲戚需要购买房屋，但缺乏资金，被告余云生答应借给被告陈炳义亲戚50000元，被告陈炳义也同意以自己名义向原告购买其中一套后转给被告余云生。2017年7月17日被告陈炳义以自己名义向原告购买上述601房屋，被告陈炳义亲戚购买501房屋，每套房屋各150000元。被告陈炳义购买后，又转让给被告余云生。原、被告之间转让，双方均确认有签订转让合同，但双方均没有向本院提供。因被告余云生于2013年起以各种理由骗取原告财物合计2320000元，与胡福萍合伙骗取原告财物80000元，原告于2018年6月2日发现受骗后，向公安机关报案，被告余云生于2019年5月7日被本院判处有期徒刑14年6个月。2019年7月9日原告以被告存在欺诈行为为由，请求判决原告与被告陈炳义房屋转让协议无效。本院认为，当事人签订合同，应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，自成立时生效。无效合同、被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中产生房屋转让合同关系双方当事人系原告与被告陈炳义，原告转让房屋给被告陈炳义，被告陈炳义按合理价格支付购房款给原告，原告已达到出卖房屋取得转让款的目的，原告与被告陈炳义房屋买卖关系中，被告陈炳义对原告不存在欺诈行为。至于被告陈炳义取得房屋后，又转让给被告余云生，两被告之间系另一个民事法律关系。故原告以被告陈炳义存在欺诈为由，请求判决原告与被告陈炳义转让关系无效，缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：驳回原告王彬的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告王彬负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日（涉港澳台当事人为30日）内，向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭泽川人民陪审员  林清秀人民陪审员  张裕标二〇一九年十一月二十五日书 记 员  许泽彬