江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初1089号 原告：海门寓乐湾教育科技有限公司，住所地江苏省海门市悦来镇人民西路15号。 法定代表人：何莞怡，执行董事。 委托诉讼代理人：陈旭磊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李宙，北京市海勤律师事务所律师。 被告：新华求索求知（北京）图书有限公司，住所地北京市石景山区八角西单商场4号楼1层101。 法定代表人：胡金安。 委托诉讼代理人：陆刚毅，北京市力行律师事务所律师。 原告海门寓乐湾教育科技有限公司与被告新华求索求知（北京）图书有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，于5月30日组织听证，并依法适用普通程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宙、陈旭磊参加听证并到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人陆刚毅参加了听证，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求：1、确认原告和被告订立的《产品采购合同》于2019年1月22日解除；2、被告返还货款人民币（以下币种同）2882148.48元；3、被告按总标的额的20%支付违约金576429.70元。事实和理由：原、被告于2018年6月22日订立了《产品采购合同》，约定原告向被告采购图书。后原告向被告付清货款2882148.48元，但被告逾期不交付图书。现原告提起诉讼，以维护自己的合法权益。 被告辩称：《产品采购合同》无订立日期，无法确认合同订立日期；合同内容有悖常理，其认为要么合同不真实，要么此后双方另行达成约定；在被告不交付货物的情形下，原告陆续支付货款，不符常理；如非原告未指定收货地址故意拖延收货或要求其暂缓发货，被告不可能不发货，其无违约行为；原告要求解除合同无事实和法律依据,且合同实际并未解除，合同应当继续履行，其愿意在原告指定收货地点后，继续向原告交货。 经审理查明，2018年6月27日，被告向原告开具总额2882148.48元的增值税普通发票。被告至今未向原告交付货物。原告先后于2018年6月29日、7月11日、7月16日、8月1日、10月24日、10月30日分别向被告名下账户支付40万元、30万元、30万元、35万元、532148.48元、100万元，共计支付2882148.48元。 以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的、被告未提异议的增值税普通发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单各三份及招商银行付款回单六份等证据为证。 本案争议焦点之一、原、被告订立合同的事实。 原告陈述称：原、被告双方于2018年6月22日以前订立《产品采购合同》，具体签约日期已遗忘。除外，其与被告间就案涉买卖无其他的书面协议或口头约定。 被告称：《产品采购合同》无订立日期，无法确认合同于何日订立；合同内容有悖常理，其认为要么合同不真实，要么此后双方另行达成约定。 围绕本节争议事实，原告提供《产品采购合同》一份。 经质证，被告对证据的真实性持有怀疑，并提出司法鉴定申请，要求对《产品采购合同》上加盖的被告单位名称的印章进行鉴定。本院组织双方当事人听证后，委托苏州同济司法鉴定所予以鉴定。后因被告逾期不缴纳鉴定费用，鉴定所未作出司法鉴定结论。 围绕本节争议，被告未提供证据。 本院的认证意见：原告提供的证据系书证原始件，被告虽对该证据真实性予以怀疑，但在提出司法鉴定的申请后又不按规定缴纳鉴定费用，放弃了证实自己疑虑的机会，本院对其提出的怀疑不予采纳，认定证据在本案中有证明效力。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 原告（甲方）、被告(乙方)订立《产品采购合同》一份，主要条款：第一条甲方向乙方采购百科系列图书一批，价款2882148.48元；第二条交货时间2018年6月22日，交货地点甲方指定地点；第四条合同签订后，乙方向甲方开具全额发票。乙方于2018年7月31日前支付60万元，于2018年10月31日前支付2282148.48元；第五条如甲方或乙方逾期付款或逾期交付标的物的，则每迟延一天，向对方支付总价款1%的违约金。一方支付的违约金总额不得超过合同总价的20%。乙方逾期交货的，甲方有权解除合同，并可就遭受的损失要求乙方承担赔偿责任。 除上述合同外，就案涉图书买卖，原、被告间未订立书面协议，亦无口头约定。 争议焦点之二、《产品采购合同》是否应予解除、何时解除。 原告主张：被告未按约定交付货物，构成违约。其于2019年1月向被告发出解除合同函，被告未在收函后提出异议。根据合同约定，合同于被告收函后三日即2019年1月22日已经解除。 被告书面陈述称：原告未向其发送解除合同函；如非原告未指定收货地址故意拖延收货或要求其暂缓发货，其不可能不发货，其无违约情形。原告要求解除合同无依据，且实际未予解除，合同应该继续履行。 围绕本节争议，原告提供以下证据： 1、《解除通知函》，发函人系原告，发函人的联系人陈旭磊、任秋月，致函对象系被告。主要内容：双方于2018年6月22日签订了《产品采购合同》，我司已支付全部货款，经我司多次催告，贵司至今未发货，贵司的行为已构成根本性违约，我司现通知解除合同，并限贵司于收函后五日内返还全部货款。 2、网上查询EMS中国邮政速递物流单打印件及标准快递面单影像打印件。其内容显示：任秋月于2019年1月21日向胡金安发出EMS，收件人地址为北京市石景山区八角36号中诚控股二层新华尚领书店，邮件于次日被“他人前台”签收。 围绕本节争议，被告未提供证据。 本院认证意见：上述证据，本院均已向被告送达，并经当庭质证。被告未以书面或其他方式提出异议。本院认定其在本案中有证明效力。 本院对本节争议事实，分析认定如下：从原告提供的证据内容看，原告的经办人任秋月于2019年1月21日向胡金安邮寄文件，送达地址为北京市石景山区八角36号中诚控股二层新华尚领书店。因送达地址、单位名称非被告的注册地（北京市石景山区八角西单商场4号楼1层101）、被告的名称，原告也未提供证据证明该地址系被告的实际经营地址，且邮件由他人代收，故原告所提供的证据不足以证明原告向被告有效送达解除合同函。 就案涉买卖，原、被告间除订立《产品采购合同》外，无其他的书面或口头合约，故合同义务的履行期限应遵守《产品采购合同》的约定。《产品采购合同》约定交货时间为2018年6月22日，该约定明确。被告至今未交付标的物，其行为显属违约。被告提出的“如非原告未指定收货地址故意拖延收货或要求其暂缓发货，被告不可能不发货,被告无违约行为”的观点，系被告对自己不履行合同义务的托词或对合同对方当事人责任的假想，本院不予采信。对照《产品采购合同》“乙方逾期交货的，甲方有权解除合同，……”的约定，被告未交付标的物的情形属原告一方解除合同的条件，且条件已经成就。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告有权要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，虽原告未能提供充分证据证明其在提起本案诉讼前已经通知被告解除合同，但其起诉状中诉讼请求中解除合同的意思表示明确，故被告签收起诉状之日即为原告主张解除合同的通知到达被告之日。对照上述法律规定，案涉《产品采购合同》于2019年3月8日解除。 综上，本院认为，原、被告间存在买卖合同法律关系。被告作为出卖人在接受原告支付的价款后，逾期不交付标的物，其行为构成违约，并导致双方签订的《产品采购合同》于2019年3月8日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四第二款的规定处理”之规定，原告有权要求被告返还货款并按照合同约定支付违约金。合同约定，乙方迟延交货，每日支付合同总价1%的违约金，但违约金数额最多不超过合同总价款的20%。现被告的违约行为系不交付标的物，其违约程度重于逾期交付。且原告支付货款的行为发生于2018年6月至10月期间，被告收取货款距今已逾1年至1年5个月不等，按货款20%计算违约金也未明显超过经营实体资金成本，被告又未提出调整违约金标准的请求，故原告要求被告按合同总价20%支付违约金的请求，本院予以支持。 关于被告的答辩意见：合同无订立日期不影响合同的成立和有效，被告不能以此作为拒绝履行合同义务的理由；被告将“在被告未履行先合同义务的情形下，原告陆续支付货款”评价为不符常理，有违合同法的诚实信用原则，本院不予采信；案涉《产品采购合同》内容符合法律规定，被告认为合同内容有悖常理，并据此推断“要么合同不真实，要么此后双方另行达成约定”，然又不提供证据证明其推断合理存在，本点答辩意见显属被告主观臆断，本院不予采信；被告无合理理由逾期不交付标的物，其行为构成违约，并因此致使合同解除。因合同已解除，故被告尚未履行的交付标的物的义务应终止履行，被告作出的其无违约行为、合同应继续履行的的答辩意见，与事实不符，且不符合法律规定，本院不予采信。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告海门寓乐湾教育科技有限公司与被告新华求索求知（北京）图书有限公司订立的无落款日期的《产品采购合同》于2019年3月8日解除。 二、被告新华求索求知（北京）图书有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告海门寓乐湾教育科技有限公司货款人民币2882148.48元。 三、被告新华求索求知(北京)图书有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海门寓乐湾教育科技有限公司支付违约金576429.70元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34549元，财产保全费5000元，合计39549元，由被告新华求索求知（北京）图书有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的案件受理费本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费34549元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长 沈 健 人民陪审员 黄 芬 人民陪审员 陆建英 二〇一九年十一月二十日 法官 助理 张玉梅 书 记 员 张 瑾