浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5700号上诉人（原审原告）：李作见，男，1958年7月11日出生，汉族，住苍南县。上诉人（原审原告）：刘日样，男，1957年10月31日出生，汉族，住苍南县。上诉人（原审原告）：林炳海，男，1976年11月27日出生，汉族，住苍南县。上诉人（原审原告）：尤育盛，男，1956年4月1日出生，汉族，住苍南县。上诉人（原审原告）：戴安春，男，1970年6月2日出生，汉族，住苍南县。上诉人（原审原告）：戴安靖，男，1963年3月15日出生，汉族，住苍南县。上诉人（原审原告）：蔡寿印，男，1962年9月27日出生，汉族，住苍南县。上诉人（原审原告）：白洪宝，男，1975年10月8日出生，汉族，住苍南县。上列八上诉人共同委托诉讼代理人：陈如文，浙江浙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄昌锤，男，1972年8月9日出生，汉族，住苍南县。被上诉人（原审被告）：苍南县龙港镇格林艺术幼儿园，统一社会信用代码52330327E95065975M，住所地：苍南县龙港镇新渡街162弄号。法定代表人：黄昌锤，该园园长。上述两被上诉人委托诉讼代理人：应仲明，浙江瓯鼎律师事务所律师。上述两被上诉人委托诉讼代理人：周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。原审原告：陈冬玉，女，1982年9月20日出生，汉族，住苍南县。上诉人李作见、刘日样、林炳海、尤育盛、戴安春、戴安靖、蔡寿印、白洪宝（以下简称李作见等八人）因与被上诉人黄昌锤、苍南县龙港镇格林艺术幼儿园（以下简称格林幼儿园）、原审原告陈冬玉相邻关系纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李作见等八人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.涉案围墙的建造未获得行政审批，是违章建筑，已妨碍李作见等八人的权益。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条及《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第四十一条、第五十九条等规定，建造涉案围墙，应当向相关部门申请核发建设工程规划许可证，否则应当予以拆除。格林幼儿园仅提供规划总平图以证明其建造围墙合法，证据不足。涉案围墙的建造未取得建设工程规划许可证等行政审批许可，属于违章建筑。涉案围墙导致李作见等八人的通行道路变窄，遇到雨天还需要相互避让才能通过。消防安全方面，李作见等八人的房屋本来前后门都可通过消防车，拥有两条消防通道，由于涉案围墙导致后门消防通道阻断，消防安全必然受到影响。2.格林幼儿园有义务遵守约定拆除围墙。双方在建造临时建筑围墙协议书上约定限期拆除围墙，该约定合法，格林幼儿园应当遵守约定。一审判决认定不当，违反关于按照团结互助、公平合理原则正确处理相邻关系的规定，甚至导致对契约精神产生质疑。格林幼儿园辩称，李作见等八人请求拆除涉案围墙没有事实和法律依据。围墙是幼儿园保护学生人身安全必备的设施。因为幼儿园学生的特殊性，没有自我保护的能力，因此学校需实行封闭式管理。幼儿园用地在征地规划内，该围墙不是违章建筑。李作见等八人多次向行政规划部门投诉，但均未被支持，这也说明围墙的合法性。李作见等八人如果认为围墙是违章建筑，应通过行政途径解决。围墙也没有对李作见等八人造成任何损害，也没有造成消防隐患。李作见等八人的土地证证明合法用地只有2.4米，李作见等八人不仅用掉自己的合法用地，还占用后面其他用地导致后面通道变得狭窄。后面通道本身不属于消防通道，李作见等八人也没有提供证据证明后面通道是消防通道。新湾街完全满足消防需要。双方签订的建造临时建筑围墙协议书是在涉案地块未被征用之前签订，现围墙在征用红线之内，该协议书已经不再有约束力。协议书如果有效，也超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。黄昌锤、陈冬玉未到庭，亦未提供书面答辩意见。李作见等八人、陈冬玉向一审法院起诉请求：判令格林幼儿园排除妨害，立即拆除坐落于苍南县房屋东南面与格林幼儿园西北面之间，从苍南县龙港镇新湾街81号房屋东侧开始至97号房屋西侧止共33米长的围墙以及分别与该围墙东首、西首相连接，从连接点开始由北往南4米长的两段围墙。一审法院认定事实：2009年7月14日，格林幼儿园与坐落于苍南县房屋的业主代表李作见、刘日样等签订建造临时建筑围墙协议书，约定格林幼儿园因建造民宅需要，经双方及新渡村委会领导干部三方协商，决定即日起在李作见等八人、陈冬玉住宅后建造暂时性建筑用围墙，围墙建成后民宅必须立即动工兴建。围墙保留时间从2009年9月15日起至2011年3月15日止，即民宅竣工后立即拆除。如因竣工后迟迟不拆除所引起的后果由格林幼儿园负全部责任。2016年5月27日，原苍南县住房和城乡规划建设局龙港分局在格林幼儿园提交的苍南县龙港镇教学综合楼扩建工程总平面图加盖该单位用地规划单确认，同意规划用地红线面积666平方米。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李作见等八人、陈冬玉已提供案涉不动产登记信息查询记录证明其系相应的案涉不动产权利人，尤育盛亦提供水电费缴费凭证证明其系坐落于的合法使用权人，故本案原告与本案具有利害关系，其作为共同原告起诉主体是适格的。格林幼儿园黄昌锤系格林幼儿园的法定代表人，其作为法定代表人与李作见等八人、陈冬玉代表签订建造临时建筑围墙协议书，系履行职务行为，该行为引起的法律后果应由格林幼儿园承担，另李作见等八人、陈冬玉亦未能提供证据证明黄昌锤系案涉龙港镇格林幼儿园教学楼的权利人，故李作见等八人、陈冬玉起诉要求黄昌锤承担民事责任，于法无据，不予支持。李作见等八人、陈冬玉提供的建造临时建筑围墙协议书不足以证明格林幼儿园有义务拆除案涉围墙以保障原告的通行权等，相反，按照李作见等八人、陈冬玉起诉所称的因照顾格林幼儿园建设施工需要，也为避免在房屋建造期间出现安全生产责任事故，包括李作见等八人、陈冬玉在内的周边业主均同意格林幼儿园建造临时围墙用于过渡。李作见等八人、陈冬玉主张案涉围墙导致李作见等八人、陈冬玉屋后通道变窄，不仅造成李作见等八人、陈冬玉及家人行走不便，还导致不足以驶入消防车等救援车辆，对消防安全造成损害的理据不足，不予采信。案涉围墙与原告房屋之间尚有一条两米左右的通道，这不影响李作见等八人、陈冬玉作为行人出入通行的便利。李作见等八人、陈冬玉房屋前门是新湾街，其宽度足以保证消防车辆正常通行。综上，李作见等八人、陈冬玉以案涉围墙影响原告通行便利和消防安全为由提出要求格林幼儿园排除妨害，拆除案涉围墙的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李作见等八人、陈冬玉的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由李作见等八人、陈冬玉负担。二审审理期间，格林幼儿园、黄昌锤提供了建字第330327201602054号建设工程规划许可证，证明涉案围墙在建设规划许可的范围。李作见等八人质证认为，已过举证期限，不属于二审新证据。对合法性和关联性有异议，未提供附件，无法核实许可中包含建造围墙，不能证明土地的征地日期。陈冬玉未予质证。本院认为，该建设工程规划许可证与规划总平图可以互相印证，涉案围墙已经属于规划许可范围，本院予以采信。本院审核了双方当事人向原判法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。本院认为，关于2009年7月14日签订《建造临时建筑围墙协议书》是否应予遵守，因签订临时协议书时，格林幼儿园尚未取得该围墙占地使用权，故双方达成此协议，但2016年格林幼儿园已经取得该围墙所占土地的使用权，并取得建设工程规划许可证，故该协议书达成时的客观条件已经发生了变更，该围墙所占地已经不属于公共通道范围，而是属于格林幼儿园的征地范围，如适用原协议书拆除围墙，不仅不利于格林幼儿园的安全保障，而且围墙拆除后再行重建又造成不必要的浪费，虽对李作见等八人的通行造成一定影响，但是由于该通道并非李作见等八人的房前主要通道，也无证据证明该围墙占道属于消防通道，故本院对李作见等八人的上诉主张不予支持。综上所述，李作见等八人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李作见、刘日样、林炳海、尤育盛、戴安春、戴安靖、蔡寿印、白洪宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃玲审 判 员 白海玲审 判 员 邓习军二〇一九年十一月十八日法官助理郭阳平代书记员 戴鹏达