呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2867号原告：山西建设投资集团有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区新建路9号。法定代表人:孙波，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋喜旺，男，该公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：杨颜明，男，该公司员工，住呼和浩特市。被告：武川县人民法院，住所地：呼和浩特市武川县可镇影视西街与龙凤路交汇处。负责人：其木格，该院院长。委托诉讼代理人：段慧颖，女，武川县人民法院副院长，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：曹永明，男，武川县人民法院机关事务中心主任，住内蒙古武川县。原告山西建设投资集团有限公司（以下简称山西建设公司）与被告武川县人民法院（以下简称武川法院）建设工程施工合同纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院于2019年6月6日作出裁定，指定本案由呼和浩特市回民区人民法院管辖。本院于2019年7月10日立案后，经被告申请，内蒙古金策隆建设工程项目管理有限公司于2019年11月13日出具了工程造价鉴定意见书。本院于2019年11月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西建设公司的委托诉讼代理人宋喜旺、杨颜明、被告武川法院的委托诉讼代理人段慧颖、曹永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程欠款13794343.4元及利息1042293元(计算到2019年4月16日),并承担起诉之日至付清之日的欠款利息;合计金额14836636.4元;2.本案诉讼所发生的全部费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告向原告支付工程欠款7761782元、主体工程欠款2021169.4元，共计9782951.4元；利息（按照中国人民银行同期贷款利率1.从2016年11月16日计算至起诉之日2019年4月16日为477351.27元；2.从2017年8月1日开始计算至起诉之日2019年4月16日为72610.92元，利息合计656952.06元）；2.本案诉讼所发生的全部费用由被告承担。事实和理由：原告为被告武川县人民法院“审判法庭综合大楼”项目工程施工的中标单位。2013年7月6日，原告与被告就该项目工程签订了建设工程施工合同，合同签订后，原告进场施工，并于2016年11月15日全面完成了合同项下的工程，经验收合格后移交被告。2016年6月，原告与被告签订了施工合同补充协议，双方对原施工合同未尽事项作出补充约定，由原告进行了二次精装修等工程。原告完成施工后，经验收合格交付被告投入使用。原告实际完成工程总造价为39803534.06元，被告累计向原告支付工程总价款为26009190.6元，至今仍拖欠原告工程款，故原告诉至法院。被告武川法院辩称，我们对2013年的主合同的剩余款2021169.4元没有异议，对补充协议的工程款776.1782万元没有异议。对于利息是有异议的，对于利息部分我们不认可。本院经审理认定事实如下：1.2013年7月6日，原告收到发包单位武川法院及监督单位的中标通知书，被确定为武川县人民法院“审判法庭综合大楼”工程的中标单位。同日，被告武川法院（发包人）与原告山西建设公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将武川县人民法院“审判法庭综合大楼”工程发包给原告山西建设公司，工程地点：武川县可镇西区。工程内容：建筑面积:9989.23平米，建筑高度26.7米，结构类型：框架，层数：地下一层、地上六层、局部一层。工程承包范围：施工图内的土建、装饰、采暖、给排水、电气安装工程。计划开工日期2013年7月9日，计划竣工日期2014年12月30日。工程进度款支付约定，按工程节点结算，地下一层完，主体每三层完为一个节点，付节点进度70%工程款。工程完工后，甲方付已完工程造价的80%。竣工验收合格后，付工程总造价的90%，剩余款项于竣工验收合格后四年内付清。2016年6月1日，被告武川法院（发包人、甲方）与原告山西建设公司（承包人、乙方）就建设工程施工合同中未尽事项签订了两份《武川县人民法院“审判法庭综合大楼”施工合同补充协议》，第一份补充协议约定，工程承包范围：室外场地平整硬化，室外门禁亮化工程。承包方式：包工包料、包安全、包质量、包工期。付款及结算办法：按工程进度70%支付进度款，工程完工付至90%，竣工验收合格后付至95%，留5%质保金，待竣工验收后一年后的14日内付清。工期：2017年5月1日至2017年8月1日。第二份补充协议约定，工程承包范围：装修，加压泵房的土建，审判大楼室外排水，汽车坡道采光顶，综合布线，有线电视系统，监控监听系统，羁押室监控监听系统，视频会议系统，室内P4显示屏，监控系统，门禁系统，监控中心液晶显示系统，中型会议室投影机设备，火灾自动报警系统，消火栓系统，消防水泵房及水箱间系统，自动喷淋灭火系统。承包方式：包工包料、包安全、包质量、包工期；2.武川法院“审判法庭综合大楼”实际开工日期为2013年9月15日，实际竣工日期为2016年11月15日。建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位于2016年11月15日出具竣工验收证明书。2018年11月28日，根据原、被告双方签署的两份建设工程预（结）算审查验证审定表，确认武川法院“审判法庭综合大楼”工程结算价为28030360元。2013年11月-2019年2月期间，被告累计向原告支付工程款共计26009190.6元。被告欠付原告主体部分工程款2021169.4元，庭审过程中，被告对该笔款项予以认可；3.原、被告签订《武川县人民法院“审判法庭综合大楼”施工合同补充协议》后，原告即开始施工，审判大楼的二次装修等工程的竣工时间为2017年8月1日。诉讼过程中，被告申请对《武川县人民法院“审判法庭综合大楼”施工合同补充协议》所涉及的全部项目（二次精装修，消防安装、消防水池及室外管网、弱电工程、汽车坡道避光、室外硬化绿化、室外门禁亮化等）工程造价进行鉴定。2019年11月13日，内蒙古金策隆建设工程项目管理有限公司对《武川县人民法院“审判法庭综合大楼”施工合同补充协议》所涉及的全部施工内容。包括：室外消防水池、院面硬化、室外门禁亮化、审判大楼内精装修、加压泵房土建及外网、汽车坡道采光顶、消防等工程出具了内金策隆价鉴函【2019】第1号工程造价鉴定意见书，总造价为7761782元。原告请求被告按鉴定金额7761782元给付工程款，被告对此认可；4.按照原、被告签订的《建设工程施工合同》、《武川县人民法院“审判法庭综合大楼”施工合同补充协议》约定，被告未能按照工程进度支付工程款，产生利息，2016年11月16日至2019年4月16日期间的利息为477351.27元；2017年8月1日至2018年8月15日期间的利息为106989.97元；2017年8月16日至2019年4月16日期间的利息为72610.92元，合计656952.06元；5.2017年9月20日，山西建筑工程（集团）总公司名称变更为山西建设投资集团有限公司。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且经过招投标，应属有效合同，案涉工程经竣工验收合格后，原告依据双方签署的建设工程预（结）算审查验证审定表主张剩余工程款2021169.4元，被告对该笔款项认可，故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。关于武川县人民法院“审判法庭综合大楼”施工合同补充协议的合同效力，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目。本案案涉工程项目武川法院审判大楼二次装修等工程为使用国有资金投资的项目，应当进行招投标，而未进行招投标，结合以上法律规定，原、被告双方签订的武川县人民法院“审判法庭综合大楼”施工合同补充协议应为无效合同。对于合同无效的法律后果，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，鉴于原告已完成了工程，被告已取得原告将劳动物化的工程，因此尽管合同被确认无效，但已经履行的内容，不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，故只能按折价补偿的方式处理。原告作为实际施工人，可以主张支付工程款，且庭审中被告对于工程款数额不持异议，故对于原告诉请的二次装修等工程的工程款7761782元诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。本案中，对于原告主张的拖欠工程款的利息，因被告未能及时给付工程款，应当承担给付利息的义务，故本院对于原告诉请的要求被告支付利息656952.06元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告武川县人民法院于本判决生效后十日内一次性支付原告山西建设投资集团有限公司工程款9782951.4元；二、被告武川县人民法院于本判决生效后十日内一次性支付原告山西建设投资集团有限公司工程款利息656952.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计55410元，由原告山西建设投资集团有限公司负担13190元，由被告武川县人民法院负担42220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员吴艳霞 二0一九年十一月二十七日书记员 支敏