兴城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1481行初82号 原告李玉民，男，1957年12月28日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 委托代理人岳秩文，辽宁持盈律师事务所律师。 被告葫芦岛市人力资源和社会保障局，住所葫芦岛市龙港区龙湾大街甲1号。 法定代表人张贵昌，该局局长。 委托代理人黄学军，该局养老保险科工作人员。 委托代理人李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。 原告李玉民诉被告葫芦岛市人力资源和社会保障局重新核定退休养老保险待遇一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告李玉民及其委托代理人岳秩文，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局委托代理人黄学军、李雷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告葫芦岛市人力资源和社会保障局根据原告李玉民的申请于2018年8月13日对其进行了退休情况登记，经审核后作出了准予领取养老保险待遇的审批。 原告李玉民诉称，原告1974年12月1日参军，1987年转业到工商××葫芦岛市支行工作，1996年从工商银行调转到葫芦岛银行，1996年开始在葫芦岛××××县支行任行长职务，2016年年末到达法定退休年龄(期间2011年10月至2015年10月10日服刑)。2016年原告向葫芦岛银行提出退休事宜申请，葫芦岛银行答复需向被告请示，后告知原告，原告的档案关系先转到灵活就业局，然后申请退休。2018年8月，原告向被告正式申请退休，2019年3月被告批准退休。同年3月末，原告领取退休金后，发现被告审批养老金数额与应得养老金数额不符。经向被告咨询了解，因葫芦岛银行属于事业单位，按照相关规定，由于原告服过刑，作为葫芦岛银行事业单位职工，未施行养老保险制度时期的工作年限，不能视同缴费年限。但根据法律的规定，商业银行属于金融企业，并不是事业单位，原告属于金融企业职工，虽然原告服过刑，但应当适用对企业职工的视同缴费的相关规定，被告不能以管理体制对抗国家法律，所以被告审核批复的原告缴费年限和视同缴费年限与法律规定不符，请求人民法院依法撤销该审批，判令被告重新审核原告的缴纳养老保险费的缴费年限和视同缴费年限，并为原告依法发放养老保险待遇。 原告李玉民向本院提交了以下证据：1.葫芦岛银行股份有限公司企业机读档案登记资料，证明：葫芦岛银行是股份有限公司，其性质是企业，是非上市非国有控股公司，由工商部门进行登记和管理。2.辽宁省劳动厅《关于城镇企业职工基本养老金计发办法有关问题的通知》辽劳字[1994]129号、《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》国发[1995]6号、《辽宁省深化城镇企业职工基本养老保险制度改革实施办法》辽政发[1996]1号、关于印发《辽宁省完善城镇企业职工基本养老保险制度实施办法(试行)》辽政发[2001]24号、《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》国发[1997]26号，证明：实行基本养老保险制度后，判刑职工的缴费年限与视同缴费年限应累计计算，被告未予计算视同缴费年限，与规定不符。3.《中华人民共和国商业银行法》，证明：葫芦岛银行及前身葫芦岛商业银行均是企业法人，是法律的定性。4.劳动合同书，证明：原告与葫芦岛银行存在劳动关系，受劳动法调整。5.社会保障卡，证明：原告已依法缴纳社会保险，应享受相应的待遇。6.退休情况登记表，证明：原告依法申请并办理了退休。7.退休金发放明细表，证明：2019年3月23日被告向原告发放养老保险待遇，同年3月31日原告领取时发现与实际应享受的金额不符。 被告葫芦岛市人力资源和社会保障局辩称，原告服刑前为葫芦岛银行职工，而葫芦岛银行在我市一直按照事业单位进行管理，被告经审核后作出的退休审批决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。 被告葫芦岛市人力资源和社会保障局向本院提供了证明行政行为合法性的以下证据：1.应征青年入伍登记表；2.军队干部转业审批报告表；3.国家机关事业单位工作人员工资改革审批表(1987年)；4.一九八九年国家机关事业单位职工调整工资审批表；5.国家机关事业单位人员工资变动审批表(1991年)；6.葫芦岛市城市信用社(合作银行)工资审批表(1996年)；7.葫芦岛市城市信用社(合作银行)工资审批表(1997年)；8.葫芦岛市城市信用社(商业银行)工资审批表(1999年)；9.葫芦岛市城市信用社(合作银行)工资审批表(1996年)；10.2006年7月1日事业单位工作人员工资套改审批表；11.工作人员工资变动表(2008年)。证明：被告依原告档案材料，进行审查后作出的退休待遇审批决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局对原告李玉民所出示的证据1质证意见是，真实性无异议，葫芦岛银行有政府资金注入，无论是参股还是控股，都有政府委派的相关人员进行管理，该证据显示核准日期为2017年2月23日，真正变为股份有限公司是2017年，这时候原告已经退休；证据2，该组证据均是针对企业职工而言，而原告身份是事业单位工作人员，与此并不适用；证据3，与本案不具有关联性；证据4，真实性无异议，但用人单位未加盖印章，如果原告想证明劳动关系，应提供在人社部门备案的劳动合同；证据5，按什么标准缴纳社保费用，就应享受什么待遇，原告是灵活就业人员，就应享受该待遇；证据6，真实性无异议，被告按原告档案记载内容办理的退休，符合规定，另该行为发生在2018年8月，原告的起诉已超过法定起诉期限；证据7，养老金的计发由计算机系统程序进行核算，人为不能干预，所以原告退休审批符合规定。原告李玉民对被告葫芦岛市人力资源和社会保障局所出示的一组证据综合质证意见是，原告原工作单位是企业法人，其身份也应是企业人员，被告按事业单位人员身份批准退休并核定养老保险待遇于法无据。 本院对上述证据认证如下：对原告李玉民所出示的证据1，该证据系原告原工作单位葫芦岛银行股份有限公司在葫芦岛市市场监督管理局所登记的企业机读档案资料，对成立日期、企业类型和经营范围等有较明确的记载，且符合证据的客观性、关联性和合法性，故本院对其证据效力予以确认；证据2，该组证据系有关企业职工退休待遇审核的相关规定，符合证据三性要求，故本院对其证明效力予以确认；证据3，《中华人民共和国商业银行法》第二条已对商业银行的性质作出明确规定，故本院对其证明效力予以确认；证据4，系原告与原用工单位所签订的劳动合同，已经劳动合同鉴证机关确认，且符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；证据5，系原告所持有的社保卡，因符合证据三性要求，故本院对其证明效力予以确认；证据6，系原告办理退休时登记的基本信息，因符合证据三性要求，故本院对其证明效力予以确认；证据7，系被告向原告发放养老保险金的银行流水明细，因符合证据三性要求，故本院对其证明效力予以确认。对被告葫芦岛市人力资源和社会保障局所出示的一组证据，因该组证据系被告在法定期限内向本院提交的原告档案部分材料，因符合证据三性要求，故本院对其证明效力予以确认。 经审理查明：1974年12月，原告李玉民经批准服现役。1987年5月，经批准转业至中国工商银行××县支行工作；1996年7月调至绥中县工商城市信用合作社工作，2003年该社更名为葫芦岛市商业银行绥中支行，后又更名为葫芦岛银行绥中支行。 原告在工作期间因刑事犯罪被判处刑罚，于2011年10月至2015年10月服刑。 2018年8月13日，原告向被告申请退休，被告于同日予以登记，经审核后作出养老保险待遇审批，于2019年3月23日向原告补发养老金，同年3月31日原告领取时发现与实际应得数额不符，认为应按企业人员身份进行养老保险待遇核定，经与被告工作人员多次交涉无果后向本院提起诉讼，请求撤销该养老保险待遇审批并予以重新核定。 本院认为，本案争议焦点是，1.原告的起诉是否已超过法定起诉期限；2.被告作出的养老保险待遇审核事实是否清楚，证据是否确实充分，适用依据是否正确。 一、有关起诉是否已超过法定起诉期限的争议。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。首先，本案无除外特殊情形，故不适用除外规定。其次，原告于2018年8月13日向被告申请退休登记，虽该表中记载参加工作时间为1994年1月1日，但该登记行为是对原告申请事项的程序性登记，是办理退休的过程性行为，登记时侵权结果并未实际发生，而2019年3月31日原告在实际领取退休养老保险待遇时才知道被告作出退休审批的养老保险金核定结果，至向本院提起诉讼，并未超过法定起诉期限，故被告所主张的该抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予支持。 二、有关被告作出的养老保险待遇审核事实是否清楚，证据是否确实充分，适用依据是否正确的争议。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，举证责任是当事人根据法律规定对特定的事实提供相关的证据加以证明的责任，若不能提供作出处罚决定所依据的全部证据和规范性文件，将在诉讼中承担不利的证据后果，而被告对其作出的行政行为负有举证责任是行政诉讼举证责任分配的基本原则。本案中，本院受理该案后，即以书面形式向被告送达举证通知，在第一条中对举证责任及期限等均予明确告知，而被告在法定举证期限内仅向本院提交了应征青年入伍登记表、军队干部转业审批报告表和工资改革审批表(11份)，除此之外无其他证据和依据。由于被告在举证期限内未向本院提供原告档案全部材料和认定原告为事业单位人员管理及审核的依据，且不存在不可抗力等正当理由，也未在法定期限内向本院提出延期提供证据的申请。故依上述所示证据，对其作出的行政行为所认定的事实、理由和依据未达到完全证明责任，故视为作出该审批决定主要证据不足。另在主要证据不足时，难以确定事实的违法性，在缺少法律适用基础时，对其适用的依据难以在行政诉讼中作出合法性评价，故应视为适用法律错误。综上，因被告对原告作出的养老保险待遇审批主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。原告李玉民的诉求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告葫芦岛市人力资源和社会保障局对原告李玉民所作出的养老保险待遇审批； 二、责令被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内完成对原告李玉民养老保险待遇的重新核定和审批，并将核定结果以书面形式告知原告。 案件受理费50元，由被告葫芦岛市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  乌海鹰 人民陪审员  陆 航 人民陪审员  宋志平 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  朱佳丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。