北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27163号原告：北京诺普乐文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2层254。法定代表人：陈霞，执行董事。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。被告：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。法定代表人：杨靖，董事长。委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。原告北京诺普乐文化传播有限公司（以下简称诺普乐公司）与被告北京酷我科技有限公司（以下简称酷我公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诺普乐公司的委托诉讼代理人秦远、万华蕾，被告酷我公司的委托诉讼代理人侯捷、穆一鸣通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。诺普乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理费用15000元。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站（网址：http://www.kuwo.cn/）及移动客户端软件“酷我音乐”平台上，以在线播放及下载的方式向其用户提供歌手亦帆的专辑《另存心档》专辑中的2首歌曲：踏破铁鞋、吉屋出租。原告经合法授权，有在中国大陆地区以自己的名义针对侵犯上述音乐作品著作权的行为进行维权的权利。原告及权利人并未许可被告通过互联网向公众传播上述音乐作品。被告的行为严重侵犯了原告所享有的信息网络传播权，并给相关著作权人造成了严重的经济损失。故原告特向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。酷我公司辩称，一、原告不享有涉案音乐作品的信息网络传播权及维权权利，无权要求被告停止提供涉案音乐作品的在线播放、下载服务及对其进行相关赔偿，亦无权提起本案诉讼。原告主张的权利为涉案音乐作品的信息网络传播权，但原告未提供任何证明其享有涉案音乐作品信息网络传播权及维权权利的相关证据。二、移动客户端软件“酷我音乐”的开发商并非被告，其是否构成侵犯原告的相关著作权与被告无关。移动客户端软件“酷我音乐”的开发者为天津酷我科技有限公司，原告未针对移动客户端软件“酷我音乐”是否构成侵犯其著作权进行任何举证。三、被告运营的酷我音乐网站为提供信息存储空间的网络服务提供者，根据“避风港”原则，被告无需承担相关损害赔偿责任。被告网站中的《用户服务协议》第5.2.1条明确表明：“酷我公司为用户提供上传平台和存储空间服务，为用户提供内容上传的入口，用户可自行上传音/视频等内容。”也即，被告在网站中明确向服务用户公示，其服务形式为提供存储空间服务；被告在得知可能存在侵权行为后，立即断开了涉案全部歌曲链接，不具有侵权的故意，不应承担赔偿责任。四、原告未对所受实际损失进行举证证明，且被告认为原告所受实际损失极小。1、被告未利用涉案歌曲进行盈利。2、涉案歌曲所处专辑为台湾歌手亦帆2013年在发行的《另存心档》，该专辑并未在大陆地区发售，且搜索引擎中可以查询到的该张专辑的信息寥寥无几，可见无论是台湾歌手吴亦还是其演唱的涉案歌曲，在大陆地区的知名度及传播范围均十分有限，商业价值可以忽略。在原告并未针对涉案歌曲在中国大陆地区的商业价值或其所受实际损失进行举证证明的情况下，以5000元/首的标准主张赔偿，数额畸高，毫无事实依据。3、即使贵法院认定被告存在侵权行为，但原告作为版权中介商，且取得权利的时间极短，贵法院也不应类比其他音乐传播平台确定判赔数额。原告公司经营范围并不包括“利用信息网络经营音乐娱乐产品”和“互联网视听节目服务”，其至今未实际经营任何音乐平台或网站，与涉诉被告音乐平台不存在任何竞争关系，也不存在任何运营音乐版权的商业利益损失。因此即使是适用法定赔偿，在实际确认赔偿数额时也不应类比音乐传播平台，而是应该参考其他同类版权中介商的判赔数额。同时，原告取得涉案歌曲信息网络传播权的时间仅为一个半月，其未对涉案歌曲的相关著作权进行任何经营性使用，故其所受损失极小，贵法院不应类比其他被授权期限为两三年的权利人所获赔偿额度来确定本案的赔偿金额。经被告查询，其他同类版权中介商的判赔数额平均为500元左右。五、原告专门针对国内互联网音乐平台发起商业维权诉讼，通过维权诉讼方式获取高额商业利益，其行为应当受到严厉规制。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于诺普乐公司享有涉案歌曲著作权的权属事实诺普乐公司提交了名为“另存心档”的专辑封面，载有涉案歌曲名称，封面下方署名有“版权所有翻版必究米乐士娱乐股份有限公司”。2018年12月5日，米乐士娱乐股份有限公司与大禾国际传媒有限公司签订《版权授权证明》，载明大禾国际传媒有限公司取得涉案歌曲的授权及维权权利，授权期间为2018年10月1日至2021年11月15日，并包括历史版权费的追诉和追索。该《版权授权证明》经公证人张之和公证，盖章内容为：107年度北院民认和字，案号：01048，日期：2018年12月5日；本文件之签名或盖章，在台湾台北地方法院所属民间公证人民权联合事务所认证。上述《版权授权证明》的公证，有北京市公证协会出具的（2019）京公协台核字第43号转递核验证明，日期为2019年1月7日。2018年12月5日，大禾国际传媒有限公司与诺普乐公司签订《版权授权证明》，载明诺普乐公司取得涉案歌曲的著作权及维权权利，授权期间为2018年10月1日至2018年11月14日，并包括历史版权费的追诉和追索。该《版权授权证明》经公证人张之和公证，盖章内容为：107年度北院民认和字，案号：01049，日期：2018年12月5日；本文件之签名或盖章，在台湾台北地方法院所属民间公证人民权联合事务所认证。上述《版权授权证明》的公证，有北京市公证协会出具的（2019）京公协台核字第46号转递核验证明，日期为2019年1月7日。二、关于酷我公司侵权的事实2018年10月26日，诺普乐公司的委托代理人卢辰易向上海市静安公证处申请证据保全，在公证员和工作人员的监督下，使用公证处计算机中的“屏幕录像专家”录像软件对被告酷我公司的侵权行为进行取证。上海市静安公证处出具（2018）沪静证经字第2749号公证书，显示：搜索“ICP备案查询”进入页面，点击“公共查询”、“备案信息查询”，输入“kuwo.com”，显示主办单位为“北京酷我科技有限公司”；下载安装“酷我音乐客户端”，点击“立即体验”进入页面，点击“登录”进入页面，在搜索栏搜索“另存心档”，点击“单曲”后的“专辑”，点击“全部播放”，进行相关音频的播放；点击“下载”、“立即下载”，进行相关音频的下载（包括涉案歌曲：踏破铁鞋、吉屋出租）。三、其他事实庭审中，酷我公司已经将涉案歌曲下架。另，诺普乐公司未提交证据证明取得涉案歌曲版权所支出的费用以及其因酷我公司提供涉案歌曲在线下载播放服务所遭受的经济损失。本院认为，根据诺普乐公司提交了涉案作品的专辑封面、《版权授权证明》以及北京市公证协会出具的转递核验证明，在酷我公司没有提交相反证据的情况下，可以认定诺普乐公司经授权，独占专有享有其主张的涉案2首歌曲录音制作者权中的信息网络传播权，具备相应的诉讼资格。本案中，酷我公司未经诺普乐公司许可，在其经营的“酷我音乐客户端”上提供涉案歌曲的下载播放服务，侵害了诺普乐公司对涉案歌曲享有的录音制作者权，诺普乐公司有权要求酷我公司停止侵权并进行赔偿。诺普乐公司在庭审中撤回要求酷我公司立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议。侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于诺普乐公司未能提交证据证明其经济损失以及酷我公司的违法所得，本院将根据涉案歌曲的知名度、酷我公司侵权使用涉案歌曲的方式、时间、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。对于诺普乐公司主张的合理开支，虽无证据，但考虑本案确有公证书以及律师代理出庭应诉，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三十八条、第四十二条、第四十八条第三项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，判决如下：一、北京酷我科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京诺普乐文化传播有限公司经济损失2800元及合理开支100元，共计2900元；二、驳回北京诺普乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由北京酷我科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月二十二日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦