江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初6663号原告：上海越越建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区。法定代表人：李关明，总经理。委托诉讼代理人：刘彦懿、仝鑫，江苏信棠律师事务所律师。被告：黄秀春，男，1965年5月6日出生，居民，住安徽省寿县。被告：姜有德，男，1965年10月20日出生，居民，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙维政，男，1965年10月10日出生，居民，住上海市金山区。被告：王尚江，男，1971年2月3日生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李群，江苏引航律师事务所律师。原告上海越越建筑工程有限公司（以下简称越越公司）与被告黄秀春、姜有德、王尚江建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告越越公司委托诉讼代理人刘彦懿、仝鑫、被告姜有德及其委托诉讼代理人孙维政、被告王尚江及其委托诉讼代理人李群到庭参加诉讼，被告黄秀春经本院合法传唤无正当理由未到庭加诉讼。本案现已审理终结。原告越越公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告人民币500000元；2.判令三被告承担本案的诉讼费、保全费及保全担保费用。事实与理由：2015年3月，原告作为总承包商承建了位于宿迁市宿豫区“梦想家园”建设工程项目，工期一年，竣工日期为2016年4月21日，工程总价约为3330万元。后原告将该工程发包给被告黄秀春进行施工建设。但被告黄秀春在没有告知原告的情况下，将该工程的劳务分包给被告姜有德施工，姜有德在没有告知原告的情况下，又再次将劳务中的木工劳务分包给被告王尚江施工。因被告姜有德和王尚江不具备相应的建设工程施工资质，缺乏施工技术和经验，导致建设工程进度严重延误，同时对建设工程质量也产生严重隐患。原告多次要求被告黄秀春进行整改，但未能取得任何效果。2017年初，三被告在领取工程款后，擅自停止施工，导致涉案工程至今未能完工。期间，三被告多次上访闹事，并在限制原告员工人身自由的情况下强迫签订所谓的“结算材料”。同时，针对已完工部分，在原告多次要求下，三被告仍拒绝向原告交付任何施工资料，因此原告至今无法组织建设单位、监理单位对完工部分进行竣工验收，建设单位至今也无法接收使用已完工工程，造成巨大浪费，导致建设单位至今仅支付原告工程款约260万元，给原告造成巨大经济损失。原告现起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告黄秀春书面答辩称，原告诉讼请求没有任何事实依据。1、涉案工程是黄秀春介绍给姜有德施工的，因发包方上海兴跃企业（集团）宿迁置业有限公司要求必须与有资质的单位签订施工合同以备案，故黄秀春找到越越公司借用其资质，该事实已为宿迁市中级人民法院生效的判决书予以确认。涉案工程资金来源是自筹，整个工程施工过程中越越公司从未垫资，仅是为承包工程出具形式材料而已。黄秀春不是越越公司员工，其后也没有参与实际施工。就整个工程而言，原告既未投资也未参加施工，更未向发包方承担过任何延期或质量责任，故不存在损失之说。2、本案涉案工程已完工部分不存在质量问题，不影响相应工程款的结算，也不会给原告造成损失。涉案施工人员虽没有施工资质，但涉案工程已完工部分已经各部门验收合格，并有相应验收报告予以佐证，不存在质量隐患。原告称黄秀春在没有告知原告的情况下，将该工程层层分包，导致存在质量隐患等问题，但是黄秀春个人也不具备资质，原告发包给黄秀春本身就是违法发包。工程即使存在质量问题，也应由发包方主张，而非原告主张。3、涉案工程延期的责任不在被告。发包方和当地政府前期没有处理好征地赔偿工作，导致施工现场多次受阻。发包方资金短缺，不能按照合同及补偿协议约定支付工程款，导致涉案工程从初始就大量拖欠农民工工资以及材料供应商款项等，工程被迫停工多次，且越越公司从未因施工班组资金困难垫付资金。4、被告不存在拒绝交付施工资料的情况，发包方至今未与被告进行已完工工程的结算及结账。被告对于已完工的部分施工人员均已配合监理单位等完成了验收，是发包方因资金短缺迟迟不能进行结算。综上，越越公司作为名义上的总包方，实际只是通过出借资质收取工程款的8%作为管理费，其他施工及垫资均未参与，故请求驳回原告的诉讼请求。被告姜有德辩称，1、被告黄秀春作为越越公司法人委托人，其行为代表公司行为，黄秀春与姜有德没有签订涉案项目的施工协议，越越公司提供的协议经与黄秀春确认系伪造，越越公司应承担全部法律后果。2、对于工程延期问题，因发包方及越越公司没有处理好案涉工程征地赔偿问题，造成现场施工多次受阻，以及越越公司没有按进度支付工程款造成的。原告主张被告承担工程延期的责任无事实和法律依据。3、原告在宿迁市中级人民法院审理的（2018）苏13民终2327号案件中对“结算材料”是认可，本次诉讼中予以否认，属强词夺理。4、涉案工程施工程序都经过各部门验收合格并出具报告，其称因被告拒绝向其交付施工材料致使无法验收不符合事实。5、原告给被告造成的损失，被告将保留相应权利。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告王尚江辩称，1、涉案工程工期顺延，是由于建设单位及原告越越公司未支付工程款、未处理好与征地农民的关系以及工程设计变更、工程量增加等原因造成，与答辩人无关。2、答辩人仅承揽涉案工程木工劳务工程，不涉及工程质量问题。且答辩人施工的工程质量合格，工程已于2017年1月23日交付原告，原告起诉要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据。3、即使涉案工程存在损失，根据《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第7.5.2条约定，损失总额应不超过333013.736元，而非2969000元，根据上述合同第九条第六款约定，该损失应由被告姜有德承担，与答辩人无关，答辩人不是本案适格主体。4、保全担保费不是必须发生的费用，不应由被告承担。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，原告越越公司与发包人上海兴跃企业（集团）宿迁置业有限公司（以下简称兴跃公司）签订《建设工程施工合同》，由兴跃公司将梦想家园1-3#、5#、6-9#、小公寓楼、商业1#工程发包给原告施工。该合同约定工期为360天，签约合同价为33301373.60元，并约定工期延误的计算方法。上述合同系黄秀春借用越越公司资质与兴跃公司签订，后黄秀春将工程劳务分包给姜有德。2015年5月6日，姜有德与王尚江签订《建筑劳务分包合同》，将其承包劳务中的木工作业再次分包给王尚江。王尚江完成施工后，姜有德未及时支付工程款，王尚江遂起诉至本院。本院经审理于2018年2月24日作出（2017）苏1311民初3775号民事判决书，判令姜有德支付王尚江工程款394671元及利息，越越公司、黄秀春对上述债务承担连带责任。越越公司对判决不服提起上诉，宿迁市中级人民法院判决驳回越越公司的上诉、维持原判。审理中，原告明确其要求三被告赔偿的损失由三部分组成：1、越越公司未收到的工程款848万元左右；2、越越公司应承担的延期误工违约金449万元；3、越越公司连带支付的工程款267万元。原告主张被告对上述三项损失中的500000元承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其损失共分为三部分。1.关于越越公司主张未收到工程款848万元损失。本院认为，该部分未给付的工程款不属于损失赔偿的范畴。同时，案涉工程发包方兴跃公司负有支付工程款的义务，越越公司认为兴跃公司尚欠工程款未支付，应向兴跃公司主张权利，黄秀春、姜有德、王尚江作为挂靠人、分包人不负有向越越公司支付工程款的义务。越越公司主张该部分损失不能成立，本院不予支持。2.关于越越公司主张黄秀春、姜有德、王尚江应当承担延期误工违约金449万元。本院认为，越越公司自认发包人尚未向其主张延误工期违约金，因此该部分款项并未实际产生，金额亦未得到确认。同时，越越公司未能提供证据证实系因黄秀春、姜有德、王尚江的原因，导致产生延误工期违约金449万元。越越公司主张该部分损失亦不能成立，本院不予支持。3.关于越越公司连带支付包含王尚江在内的267万元工程款。本院认为，当事人有义务履行生效判决确定的义务，越越公司主张该部分系损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，越越公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海越越建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费2707元，合计11507元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  徐敏俐人民陪审员  丁太国人民陪审员  刘斯华二〇一九年十一月十五日法官 助理  张 艳书 记 员  冯春梅