贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终7757号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省修文县龙场镇翠屏东路腾晖花园1—3号。负责人：李浩,该支行行长。委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：付会，贵州汇能辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州宝驰丰汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡花溪国际汽车贸易城贵州汽车城汽车超市Ｂ区负一层13号。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永旭，贵州万伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韩，贵州万伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾莉，女，1991年12月01日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：鲍锋，男，1988年10月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：贵州盛通汽车运输服务有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号（艳山红镇政府办公楼负一楼）。法定代表人：刘军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州融辰融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦15楼Ｆ座。法定代表人：班晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行（以下简称邮政银行修文支行）、贵州宝驰丰汽车贸易有限公司(以下简称宝驰丰公司)因与被上诉人贾莉、鲍锋、贵州盛通汽车运输服务有限公司（以下简称盛通公司）、贵州融辰融资担保有限公司（以下简称融辰融资公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初982号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邮政银行修文支行向本院上诉请求：撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初982号之一民事裁定，指令该院对本案进行实体审理。事实及理由：第一，一审认定事实错误。本案借款人具有真实的按揭购车意思表示，涉案车辆实际存在，至于购车人是否实际收到车辆，此属借款人与其他当事人的民事关系，不应由上诉人承担因此而产生的责任，本案不存在车辆未实际交付而下落不明的情况，亦不存在提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格的行为。一审仅就借款人在车管所调取的机动车销售统一发票，发现与上诉人提供的机动车销售统一发票价款不一致，认定存在虚报车辆价格问题。但因涉案车辆车头与车厢系独立分开销售，一审法院调取的发票金额仅系牵引车（挂车）部分价值，另有车头部分价值未计入在内。上诉人提交的统一发票系被上诉人在申请贷款时向上诉人提交，系车厢与车头合计金额569000元，而一审法院调取的发票金额268000元系车厢金额，该票据注明“挂箱销售处”，故一审法院以两张发票金额不一致而认定本案存在虚报车辆价格的诈骗行为是错误的。至于车辆登记时间早于贷款发放时间问题，因案涉车辆已设立抵押，未经登记则不可能完成借款抵押，此符合车辆按揭贷款的时间逻辑。银行内部操作流程即以抵押登记为放款条件之一。第二，一审适用法律错误，本案不存在经济犯罪嫌疑，一审依照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回起诉显然不当。第三，一审裁定与法律设定的驳回起诉立法目的不符。驳回起诉一个重要立法目的，系案涉法律关系非民事法律关系，然本案若驳回起诉，上诉人将无其他救济途径。时至今日，无人向侦查机关控告报案。而在所有案件中，借款人均明确达了真实借款意思，并书面提出借款请求、签订借款和抵押合同，提供个人及家庭资料，银行经审查而放款，借款人理所当然应当承担还款义务。因此，一审认定事实错误，适用和理解法律不当，请求二审法院支持上诉人上诉请求。上诉人宝驰丰公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初982号之一民事裁定，并予以改判；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审裁定认定事实错误。包括本案在内共计43件金融借款合同纠纷的所有贷款资料均由银行严格审查，所有借款人均为完全民事行为能力，其有向银行贷款的真实意思表示，每一笔交易都有多个公司法人作为担保人，也签订了相应的担保合同，所有案涉车辆均办理了注册登记及抵押登记。截止目前，没有证据证明该金融借款合同纠纷案件存在虚假资料。一审裁定中关于是否存在虚假印章或虚假资料的问题，邮政银行修文支行与融辰融资担保公司签订的保证合同上明确载明“亲见本人签署”字样，且融辰融资担保公司没能提供直接有效的证据证明该事实的虚假性；关于案涉车辆首付款、交付以及去向、价格虚高的问题，从借款人与宝驰丰公司、盛通公司签订的合同看，各合同中均有明确的约定，属于双方当事人的意思自治，并不违反法律的强制性规定。即使借款人贾莉没有得到案涉车辆，那也属于另一层法律关系，与本案金融借款合同纠纷无关。一审裁定效仿红花岗区人民发言将没有证据印证的情形整齐划一地认定为整批案件涉嫌犯罪的做法，必将与相应案件事实不符；二、包含本案在内的43件金融借款合同纠纷案涉43笔交易，涉及上千万元交易金额，这是是多方长期合作的结果，邮政银行修文支行不可能被骗；三、一审法院错误适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，将本纯属于经济纠纷的民事案件当作刑事案件移送公安机关，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，特诉讼至二审法院，请求判令如前所诉。宝驰丰公司辩称，本案不存在刑事犯罪行为，案涉合同资料系各方当事人亲自签字、盖章确认，贷款购车亦系当事人真实意思表示，交易过程真实，银行亦将贷款支付给销售商，若购车人未实际得到车辆，可按约追偿。一审应将刘爱东及汽车分销商列为当事人参与诉讼。被上诉人贾莉、鲍锋辩称，在签订借款合同之后，并未实际得到借款和车辆，不应承担还款责任，车辆的实际使用人应承担相应的还款责任。被上诉人融辰融资公司辩称，其法定代表人因其他案件被刑事扣留，公司未参与担保，不清楚亦未参与本案借款，上诉人提交的担保合同和股东会纪要不真实，其不应承担责任。被上诉人盛通公司二审中未到庭，亦未提交书面答辩意见。邮政银行修文支行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告贾莉、鲍锋签订于2017年02月16日的《小额贷款借款合同》；2.被告贾莉、鲍锋一次性返还借款本金303987.78元以及支付至本息清偿之日止的利息和罚息（暂计算至2019年04月09日为69728.67元）并由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司承担连带清偿责任，被告贵州盛通运输公司在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；3.被告贾莉、鲍锋承担本案律师费12645.00元，并由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司承担连带给付责任；4.原告对案涉车辆（车牌号：贵Ａ×××××，车辆品牌：佛莱特牌，车辆型号：ＦＬＴ3256Ｇ4，车架号：ＬＺＧＣＬ2Ｒ44ＧＭ623011，发动机号：71032231）经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认为，案涉金融借款合同虽系被告贾莉、鲍锋签订，案涉车辆也实际存在，但在被告贾莉、鲍锋贷款购买车辆过程中，存在抵押登记日期早于抵押合同签订日期、车辆未实际交付下落不明、首付款不明、车辆登记早于贷款发放日期等情况，上述情况明显违背了日常交易习惯以及时间逻辑，可以推断被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州盛通运输公司在贷款过程中存在通过提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格等行为向原告邮政银行修文支行骗取贷款的事实。前述事实表明，本案相关被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行的起诉。案件受理费7096.00元，减半收取计3548.00元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文支行。保全费2451.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行负担。本院认为，综合考量各方当事人陈述及在案证据材料，案涉金融借贷关系形成阶段及实际履行过程中，可能存在虚构交易背景、贷款资料或以其他欺骗手段取得银行贷款等影响正常金融秩序且涉嫌刑事犯罪的行为。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审法院裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关并无不当。若公安机关或检察机关未将本案作刑事案件立案处理，则邮政银行修文支行可再行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 彭 攀二〇一九年十一月二十二日法官助理张玉梅书记员魏云贵州省贵阳市中级人民法院民事裁定书(2019)黔01民终7757号上诉人：中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行，。上诉人：贵州宝驰丰汽车贸易有限公司，组织机构代码0。被上诉人：鲍锋，男，1988年10月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，居民身份证5225011988××××××××。被上诉人：贵州融辰融资担保有限公司，。被上诉人：贾莉，女，1991年12月01日出生，汉族，住贵州省六枝特区，居民身份证5202031991××××××××。被上诉人：贵州盛通汽车运输服务有限公司，。。正文。审判长审判员审判员二〇一九年十二月十一日书记员