北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初3054号原告（反诉被告）：朱红伟，男，1980年1月1日出生。委托诉讼代理人：王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴金花，北京金诉律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京义欣佳建筑工程有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-2693（云创谷经济开发中心集中办公区）。统一社会信用代码91110XXXXXX。法定代表人：方甲富，总经理。委托诉讼代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。第三人：北京城建一建设发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路32号。统一社会信用代码91110XXXXXXX。法定代表人：朱卫泽，董事长。委托诉讼代理人：白丽娟，女，1983年9月10日出生，北京城建一建设发展有限公司员工。委托诉讼代理人：白杰，男，1991年4月1日出生，北京城建一建设发展有限公司员工。第三人：北京白砂建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。统一社会信用代码91110XXXXXX。法定代表人：李志忠，董事长。委托诉讼代理人：邓流利，男，1979年6月3日出生，北京白砂建筑装饰工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：李军，男，1983年9月17日出生，北京白砂建筑装饰工程有限公司股东。第三人：北京宽华同业砂浆有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A026。统一社会信用代码91110XXXXXXX。法定代表人：万福军，总经理。委托书诉讼代理人：王艳，女，1982年12月29日出生，北京宽华同业砂浆有限公司员工。第三人：北京宽华建材有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇民生村委会东500米。统一社会信用代码91110XXXXXXX。法定代表人：王洪光，总经理。委托诉讼代理人：李桂花，女，1984年5月24日出生，北京宽华建材有限公司员工。原告（反诉被告）朱红伟诉被告（反诉原告）北京义欣佳建筑工程有限公司（以下简称义欣佳公司）、第三人北京城建一建设发展有限公司（以下简称城建一公司）、第三人北京白砂建筑装饰工程有限公司（以下简称白砂公司）、第三人北京宽华同业砂浆有限公司（以下简称宽华同业公司）、第三人北京宽华建材有限公司（以下简称宽华建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员王化雨担任审判长，与人民陪审员王宗满、杨桂芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱红伟及其委托诉讼代理人王玉臣、戴金花，被告（反诉原告）义欣佳公司的委托诉讼代理人李首仁，第三人城建一公司的委托诉讼代理人白丽娟、白杰，第三人白砂公司的委托诉讼代理人李军，第三人宽华同业公司的委托诉讼代理人王艳，第三人宽华建材公司的委托诉讼代理人李桂花到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）朱红伟向本院提出诉讼请求：1.判令义欣佳公司赔偿朱红伟由于义欣佳公司提供的砂浆不合格给朱红伟造成的各项损失共计88万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月21日，朱红伟与北京亿欣佳益商贸中心签订合同书，约定由北京亿欣佳益商贸中心向朱红伟提供地面砂浆，用于朱红伟承接的北京X工程产业化基地科技孵化中心综合服务中心项目的需要。朱红伟在该项目施工过程中使用了北京亿欣佳益商贸中心提供的砂浆后，铺上的石材不断发生大面积起拱，朱红伟不得不将已经铺好的石材拆除，重新购填上其他品牌砂浆再次铺石材，被告提供的砂浆由于质量问题给朱红伟造成的物料、人工等损失约88万元。2016年9月，北京亿欣佳益商贸中心与朱红伟签订上述合同后，经过个体改制企业，成为北京亿欣嘉益商贸有限公司，2018年9月，北京亿欣嘉益商贸有限公司又更名为义欣佳公司。为维护朱红伟的合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）义欣佳公司辩称，不同意朱红伟的诉讼请求。义欣佳公司与朱红伟签订砂浆供应合同属实，义欣佳公司已履行供货义务，朱红伟收到了货物并验收合格，在合理期限内并未提出异议，且已实际使用，支付了大部分货款，对于未支付的货款应承担继续履行的违约责任。现朱红伟以砂浆不合格为由主张赔偿，其未提交国家专业鉴定机构的检测报告确认砂浆存在质量问题，其所谓损失也没有国家专业鉴定机构进行评估鉴定，都是朱红伟编造的证据，明显存在虚假诉讼。义欣佳公司现提起反诉请求法院：1.判决朱红伟向义欣佳公司支付货款65759.2元；2.本案诉讼费、反诉费均由朱红伟负担。朱红伟针对义欣佳公司的反诉请求答辩称，不同意义欣佳公司的反诉请求。由于义欣佳公司提供的砂浆存在严重质量问题，给朱红伟造成了严重的经济损失。根据合同法第107条、111条的规定，朱红伟有权拒绝支付剩下的材料款。并且根据朱红伟与义欣佳公司法定代表人方甲富之前的沟通意见，方甲富曾经明确认可提供的砂浆存在质量问题，并且要求和原告一同找厂家打官司，并且剩下的货款也不需要朱红伟再支付了。后涉案项目通过了竣工验收，义欣佳公司违背和朱红伟一起去起诉厂家的诺言，提起给付剩余货款之诉，从而引发了本案诉讼。第三人城建一公司述称，城建一公司是涉案工程的总承包方，将地面装修工程分包给了白砂公司，城建一公司与朱红伟之间并无直接关系。涉案工程在施工过程中确实出现了地面起拱的现象。第三人白砂公司述称，白砂公司系涉案工程的分包方，朱红伟为白砂公司员工，二者系内部承包关系，由朱红伟自负盈亏，故对于朱红伟作为原告提起本案诉讼，白砂公司不持异议。第三人宽华同业公司述称，宽华同业公司于2016年9月20日与北京亿欣佳益商贸中心签订砂浆采购合同，大概送了几百吨，不到一千吨。宽华同业公司不具有生产能力，是销售公司，所以销售的产品均是宽华建材公司生产的。宽华同业公司供应的货物，进出场都有检验，而且长期使用过程中，没有人提出过有质量问题，不认可出售的砂浆存在质量问题。第三人宽华建材公司述称，宽华建材公司与义欣佳公司之间没有签订合同，宽华建材公司只是将砂浆卖给了宽华同业公司，宽华同业公司代理销售宽华建材公司的产品。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：2016年9月21日，朱红伟（甲方）与北京亿欣佳益商贸中心（乙方）签订《合同书》，其中载明，工程名称为综合服务中心，经双方议定综合服务中心所需地面砂浆指定由北京亿欣佳益商贸中心提供货源；预估数量900吨，单价为260元；乙方向甲方提供前期垫资300吨材料费，所送货达到5万元时，为保证甲方及时运转正常，甲方必须及时支付货款；乙方向甲方及时提供所送货物的检验报告和包括产品的出厂日期及合格证，以便甲方报检使用；以防耽误工程进度，甲方提前12小时通知乙方，所需送物品的名称及数量；若甲方不能及时结算，乙方有权中断送货，一切耽误工期责任由甲方负责等。后义欣佳公司陆续为朱红伟供应砂浆共计627.92吨，货款合计163159.2元，朱红伟已支付100000元，尚余63159.2元未支付。庭审中，朱红伟提交了北京X工程管理有限公司向城建一公司出具的《监理通知》，其中载明，项目监理部专业监理工程师巡视检查发现你单位在本工程地面石材施工完成后，各楼层地面均出现石材起拱现象。针对上述质量问题要求你单位立即将起拱部位地面石材进行整改。朱红伟还提交了施工会议记录和现场照片，证明当时部分地面存在不平、鼓包等，以及对地面石材进行铲除的情况。对此义欣佳公司均不认可，认为照片证明不了时间、地点、场合，以上证据均无法证明这些结果是由义欣佳公司供应的砂浆造成。庭审中，朱红伟提交其与义欣佳公司法定代表人方甲富的通话录音，称方甲富在通话中认可砂浆存在质量问题。经法庭反复听取朱红伟提交的通话录音，录音中方甲富的表述为“要是砂浆的毛病，以后咱们就跟它干呗”，不存在直接认可砂浆存在质量问题的陈述。朱红伟还提交了其与宽华同业公司职员王X的通话录音，录音中王X未直接认可砂浆存在质量问题，但有“不管什么原因，我们想办法看怎么给你们承担一部分（损失）”一类的表述。庭审中，法庭询问朱红伟是否在收货时对义欣佳公司供应的砂浆进行了质量检测和样品封存，城建一公司称收货时对砂浆进行了复检验收，验收结果显示合格，朱红伟称收货时未保存样本。法庭又询问朱红伟涉案工程地面出现起拱后是否保存了起拱后拆除下来的石材和砂浆，朱红伟称当时封存了但因为无法检测就给扔了。本案中朱红伟未提起鉴定申请。宽华建材公司提交国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品质量监督检验测试中心于2016年3月16日出具的《检验报告》，其中载明，检验样品系从宽华建材公司于2016年1月25日生产的干拌地面砂浆中抽取；检验项目包括外观、保水率、凝结时间、2h稠度损失率、抗冻性（强度损失率）、抗冻性（质量损失率）、抗压强度；检验结论为该样品经检验，其检验项目符合GB/T25181-2010《预拌砂浆》中DSM15的指标要求。该检验报告中附注，本检验结果仅对该批次负责。庭审中，宽华建材公司称上述《检验报告》的有效期为一年，证明该公司2016年生产的砂浆均质量合格。义欣佳公司称供应砂浆时均提供了检验报告、合格证等材料，已全面履行合同中约定的义务。另查明，宽华建材公司系涉案砂浆生产商，宽华同业公司系涉案砂浆的代理销售商。义欣佳公司从宽华同业公司购买砂浆，又将砂浆出售给朱红伟。城建一公司系涉案工程的总承包方，白砂公司系分包方。庭审中，白砂公司与朱红伟一致认可，朱红伟系白砂公司的员工，对于涉案工程系内部承包关系，由朱红伟自负盈亏，故对于朱红伟作为原告提起本案诉讼，白砂公司不持异议。再查明，北京亿欣佳益商贸中心于2016年11月7日名称变更为北京亿欣嘉益商贸有限公司，后又于2018年9月26日名称变更为北京义欣佳建筑工程有限公司。本院认为：朱红伟与义欣佳公司签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行。义欣佳公司应依约供应质量合格的货物，朱红伟亦应依约支付相应货款。本案中朱红伟的诉讼请求系要求赔偿因砂浆不合格造成的损失，故本案应首先确认义欣佳公司所供应砂浆是否质量不合格，其次再确认造成了多少实际损失。根据朱红伟提供的证据可以确认涉案工程确实曾经出现地面起拱等情况，对此事实义欣佳公司亦无异议。根据《合同书》中第二条的约定，义欣佳公司向朱红伟及时提供所送货物的检验报告和包括产品的出厂日期及合格证。本案中义欣佳公司在供应货物的同时提供了检验报告及合格证，且城建一公司认可在收货时亦进行了复检验收，结果显示合格。在无相反证据足以推翻的情况下，本院对以上检验结果予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中朱红伟认为地面起拱系砂浆质量问题导致，应就其主张进行举证。其提交的现有证据不足以证明涉案工程地面起拱与砂浆质量问题之间的因果关系，亦无鉴定报告直接证明砂浆质量不合格。对于朱红伟认为义欣佳公司法定代表人方甲富和宽华同业公司员工王X在通话录音中自认砂浆质量存在问题的主张，本院认为根据通话录音内容不足以得出该结论。综上，朱红伟现有证据不足以证明义欣佳公司供应的砂浆存在质量问题，更不存在损失补偿的问题。故本院对朱红伟要求义欣佳公司赔偿因砂浆不合格造成的各项损失88万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。对于义欣佳公司的反诉请求，鉴于朱红伟认可尚未支付的货款数额，且无充分证据证明存在拒绝给付剩余货款的情形，故本院对义欣佳公司要求朱红伟继续支付货款65759.2元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）朱红伟于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）北京义欣佳建筑工程有限公司货款六万五千七百五十九元二角；二、驳回原告（反诉被告）朱红伟的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一万二千六百元及反诉案件受理费七百二十二元，均由原告（反诉被告）朱红伟负担（其中一万二千六百元已交纳，七百二十二元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王化雨人民陪审员  王宗满人民陪审员  杨桂芝二〇一九年十一月二十三日法官 助理  陆 静书 记 员  郑 伟