贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8096号 原告：吴科鋐，女，1985年3月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区巷口镇巷口村苗寨沟组10号，身份证号码：522424198503240827。 原告：曹付银，男，1983年5年27日出生，汉族，住址同上，身份证号码：522101198305276414。 被告：遵义家诚置业有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区万寿街南段，统一社会信用代码：91520300587285307F。 法定代表人：朱敬菊，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：遵义润嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区万寿街南段190号。统一社会信用代码：915203210657932830。 法定代表人：马俊，公司执行董事兼总经理。 原告吴科鋐、曹付银诉被告遵义家诚置业有限公司（以下简称家诚公司）、第三人遵义润嘉物业服务有限公司（以下简称润嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴科鋐和曹付银、被告家诚公司之委托诉讼代理人秦彩云到庭参加了诉讼，被告润嘉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告及第三人立即对二原告所有的易九国际一期A栋-1层6号商铺的配套设施予以完善，即按照合同约定将电话通信、有线电视、宽带网络、水电线路管道敷设到户并达到正常使用条件；2、判令被告及第三人承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，我与被告签订《商品房买卖合同》，购置被告开发的易九国际一期A栋-1层6号商铺并同意将该商铺委托被告经营管理。可是被告在我方不知情的情况下将案涉商铺交付第三人经营管理。2018年8月20日，第三人通知我方解除委托经营管理合同并将案涉商铺移交我方时，我方才发现前述商铺的配套设施并未完善，导致我方从2018年9月1日起，不能将案涉商铺予以出租。经我方催告，被告与第三人拒不履行完善前述配套设施的义务，故此我方具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告家诚公司辩称：1、我方已向原告履行了合同约定的交房义务，案涉商铺已于2015年8月31日通过第三人交付原告；2、我方向原告交付的商铺符合合同约定，原告的起诉已过诉讼时效，在法律上已丧失胜诉权；3、案涉合同系主管部门推荐文本，其中十二条属于通用条款，该商铺附属设施不能适用住房标准；4、根据案涉商铺的规划和经营业态的划分，案涉商铺的水电等线路设施已达到使用条件。故此我方已经完成将商铺交付原告的义务，且商铺配套设施并无瑕疵，原告现在起诉主张权利已过诉讼时效，原告的请求不应当得到法律的支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告润嘉公司提交书面答辩意见辩称：我方已基于与原告签订的《商铺委托经营管理合同》代表原告接收了被告交付的案涉商铺；我方与原告之间的该合同已经解除并且我方已经将案涉商铺移交原告管理。本案与第三人无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年12月13日，二原告作为买受人，与被告家诚公司签订《商品房买卖合同》，约定二原告向被告家诚公司购买其开发的易九国际广场A栋-1层6号商品房。该合同对相关事项约定如下“第十一条：交付时间和条件（一）出卖人应当在2015年8月31日前向买受人交付该商品房……第十二条：本项目内设施、设备的交付时间与使用条件（一）城市基础设施1、上水、下水：交付时达到使用：2、供电：交付时达到使用条件;5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续，第十三条：逾期交房责任（2）逾期超过60日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之2的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”。同日，二原告作为委托方（甲方），与受托方（乙方）润嘉公司签订《家诚国际广场（推广案名为易九国际广场）商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托经营管理合同》，约定“第一条委托管理商铺情况1、甲方自愿将坐落于易九国际一期A栋负一层6号的商铺委托乙方经营及管理。第二条委托方式及期限委托管理期限自2015年9月1日至2020年8月31日止。第九条委托接房在本协议约定的商品房符合交付条件后，甲方委托乙方代表甲方前往开发商处办理本协议约定的商品房交房手续，商品房交付的法律后果由甲方承担”。合同签订后，案涉房屋所在工程于2015来了5月28日竣工验收，第三人于2015年8月31日从被告处接收案涉商铺并进行装修、规划后对外进行出租。并于2018年8月20日向原告提出解除该合同。故此二原告于2019年2月25日以润嘉公司作为被告向本院提起诉讼，请求解除该合同并要求将案涉商铺予以收回；判令润嘉公司支付违约金27358元。经本院组织调解，双方达成如下调解协议：“一、解除原告吴科鋐、曹付银与被告遵义润嘉物业服务有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》；二、被告遵义润嘉物业服务有限公司于2019年3月12日前将黔（2018）遵义市播州区不动产权第0022456号房屋所有权证所示房产返还原告吴科鋐、曹付银；三、被告遵义润嘉物业服务有限公司向原告吴科鋐、曹付银支付违约金27358元，于2019年3月25日前支付14000元，余款13358元于2019年12月31日前付清”。现二原告认为案涉商铺附属设施不符合约定并要家诚公司、润嘉公司予以完善即将水电线路铺设到案涉商铺并达到使用条件，家诚公司、润嘉公司认为案涉商铺已经交付且附属设施符合合同约定即电路已铺设到商铺、市场有公共取水点而未予以整改，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求判如所请。 另查明：根据被告当庭提供的《案涉商铺之水施、电施及网络通信规划设计之放大图》、《案涉商铺之水电施截图》、《案涉商铺之水施截图》，证明案涉商铺在规划建设时并未设计水管进入案涉商铺。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》1份、《家诚国际广场（推广案名为易九国际广场）商铺委托经营管理合同》1份；被告提交的《商品房买卖合同》1份、《家诚国际广场（推广案名为易九国际广场）商铺委托经营管理合同》1份、商业规划业态图及功能分配表各1份、水电规划等截图2份、水电及电信网络安装到位图片2页、竣工验收备案资料1份、民事调解书及委托书1份及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原被告对对方庭审中提交的证据真实性均不持异议，本院对原被告形成的商品房买卖合同关系予以确认。本案争议的焦点是：被告是否已将案涉商铺交付原告？根据原告与第三人的约定，第三人有权代表二原告从被告处接收案涉商铺。同时结合二原告与被告的民事调解书内容，其主张返还案涉商铺的义务主体也是润嘉公司，可以认定二原告已经认可了润嘉公司有权代表其向被告家诚公司接收了案涉商铺。故此本院认定被告家诚公司已经通过二原告之委托代理人于2015年8月31日前向二原告移交了案涉商铺，接房所产生的法律后果应由二原告承担。现二原告认为被告交付的案涉商铺附属设施存在瑕疵，导致房屋不能正常使用。结合二原告在合同约定的交房时间逾期达3年之久的时间里，并未向被告家诚公司主张交房权利的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行之日，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”、第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，原告请求保护的诉讼时效期间于2017年8月31日已经届满，二原告于此期限之后提起诉讼，被告抗辩其请求已过诉讼时效，本院予以采信。同时庭审中原告也未提交证据证明第三人对案涉商铺的水电等附属设施予以了改变，其请求第三人承担责任没有事实依据，本院不予支持。第三人润嘉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告吴科鋐、曹付银的诉讼请求。 案件受理费减半收取30元，由原告吴科鋐、曹付银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  廖珍强 二〇一九年十一月二十五日 法官助理王磊 书记员邓维