重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初1453号 原告：黄勇，男，汉族，1965年6月出生，住重庆市潼南区。 原告：廖蔚冬，男，汉族，1968年12月，住重庆市潼南区。 二原告的共同委托诉讼代理人：童世彬、肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。 被告：四川省同创伟业建设工程有限公司，住所地四川省广安开发区广惠街167号，统一社会信用代码915116007175022270。 法定代表人：徐天辉，执行董事。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成(重庆)律师事务所律师。 第三人：武隆县仙女山国际户外营地投资开发有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇香叶路，统一社会信用代码915002320656822767。 法定代表人：邓伟。 原告黄勇、廖蔚冬与被告四川省同创伟业建设工程有限公司(同创伟业公司)、第三人武隆县仙女山国际户外营地投资开发有限公司（以下简称仙女山户外开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员何南平、黄永林组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了缺席审理。原告黄勇、二原告的共同委托诉讼代理人童世彬、肖慧到庭参加诉讼，被告同创伟业公司的委托诉讼代理人邓艾到庭参加诉讼，第三人仙女山户外开发公司经合法传唤未到庭参加诉讼。在审理中，同创伟业公司以仙女山户外开发公司是实际债务人为由，申请将仙女山户外开发公司追加为共同被告。本院在审理中发现仙女山户外开发公司不属必要共同诉讼的被告，将其变更为第三人。本案现已审理终结。 原告黄勇、廖蔚冬向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《施工合同》无效；2.被告退还原告的保证金250万元；3.被告赔偿原告的损失50万元。事实和理由：2014年1月30日，仙女山户外开发公司与同创伟业公司签订了《建设工程施工合同总承包合同》，约定将武隆县仙女山国际户外营地重庆赛马会公园及原体育公园赛马场改造工程发包给同创伟业公司，同创伟业公司又将该工程交由原告廖蔚冬施工。原告廖蔚冬承包该工程后，原告廖蔚冬与合伙人黄勇将保证金250万元汇入同创伟业公司并进行实际施工，该工程于2014年8月停工。原告多次要求被告退还保证金，但被告拒不支付。 被告同创伟业公司辩称，自己与黄勇无任何关系，黄勇的诉讼主体不适格。自己与廖蔚冬之间的施工合同，同创伟业公司已于2015年8月28日将在仙女山户外开发公司的债权转让给了廖蔚冬，双方的债权债务已消灭，此债务应由仙女山户外开发公司清偿。应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，仙女山户外开发公司将本公司在武隆区仙女山镇开发的“重庆赛马会公园及原体育馆赛马场改造工程”发包给同创伟业公司。2014年1月，同创伟业公司的代表人江朝华与廖蔚冬签订了《武隆县仙女山国际户外营地重庆赛马会公园及原体育馆赛马场改造工程施工合同》。2014年1月29日，廖蔚冬与黄勇签订了《共同投资协议书》，双方各投资200万元，占出资总额的50%。2014年1月30日，黄勇的家属唐虹向同创伟业公司转款200万元。2014年3月24日，原告向江朝华私人帐户转款50万元。江朝华出具了收到廖蔚冬250万元保证金的两份收条。廖蔚冬施工至2014年8月。2015年8月28日，廖蔚冬(债权转让协议中的受让人)与同创伟业公司（债权转让协议中的转让人）签订《债权转让协议》，协议内容如下：1、转让人将享有的武隆县仙女山国际户外营地重庆赛马会项目应收工程款及保证金322万元的债权及以322万元为本金按月息在2.5%以内自2014年8月20日至2015年8月28日的利息转让给受让人，由受让人直接向债务人仙女山户外开发公司主张权利（本协议签订后产生的利息由受让人与仙女山户外开发公司自行协商）。2、本协议签订后，转让人将债权转让事宜以书面形式通知仙女山户外开发公司……。4、本协议签订后，转让人与受让人之间关于武隆县仙女山户外营地重庆赛马会项目工程款及退还保证金的债权债务全部结清并消灭。关于此项目受让人实际施工范围内的对外欠款均由受让人承担，与转让人无关，本协议签订后不得以任何理由要求转让人承担任何责任。本协议第1条约定的2.5%以内的利息，最终办理由受让人与仙女山户外开发公司协商确定，江朝华及转让人不承担责任。2015年9月2日，同创伟业公司向仙女山户外开发公司发了债权转让通知，通知内容如下：我司承建贵司开发建设的“武隆县仙女山国际户外营地重庆赛马会公园”工程，现在我司已经将贵司应付工程款、应退履约保证金及利息合计为3992800元的债权转让给廖蔚冬（其中本金322万元，利息以本金322万元为基数自2014年9月1日起按月息2%计算至2015年8月31日止为772800元），自即日起请贵司将该债权直接支付给受让人廖蔚冬，身份证证号5102XXXX。以上转让债权在贵司向我司支付款项中作相应扣减。本通知不得撤销。仙女山户外开发公司于2015年9月7日收到。2015年11月3日，廖蔚冬给同创伟业公司出具了承诺书，内容如下：“我与江朝华之间原合同约定承建武隆仙女山国际户外营地项目马厩、马医院、接待中心等项目，依照该合同我应缴纳保证金，根据江朝华要求支付了250万元保证金（其中200万元由我安排员工唐虹转入贵司帐户，另50万元转入江朝华帐户）。现根据与江朝华结算，江朝华应支付我39928200元（其中本金322万元，利息以本金322万元为基数，自2014年9月1日起按月息2%计算至2015年8月31日止为772800元），现经协商决定将上述债权全部进行转让，即我直接拥有对武隆县仙女山国际户外营地投资开发有限公司相应债权（祥见贵司出具的2015年9月2日出具的《债权转让通知》）。在签订本承诺书后我将不再要求贵司支付任何款项”。2015年11月20日，同创伟业公司在重庆商报公告了债权转让。 以上事实有原、被告的陈述、施工合同书、共同投资协议书、债权转让协议、债权转让通知、承诺书、重庆商报的公告等在案佐证。 本院认为，江朝华是同创伟业公司在武隆县仙女山国际户外营地重庆赛马会公园及原体育馆赛马场改造工程的代表人，其以个人名义与廖蔚冬签订的《施工合同》在事后得到了同创伟业公司的追认，对同创伟业公司与廖蔚冬签订了《施工合同》的事实予以确认。因廖蔚冬系自然人，其无权分包需要资质的工程，双方签订的《施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。虽然《施工合同》无效，但同创伟业公司已对廖蔚冬所做的工程进行了结算，该结算是双方的真实意思表示，依法应予保护。合同无效的法律后果并不是基于合同发生的所有行为都无效，廖蔚冬与同创伟业公司在履行本案的《施工合同》过程中做出的处分行为都是合法的。同创伟业公司在履行《施工合同》中欠廖蔚冬工程款322万元及利息772800元属实，但在双方签订的《债权转让协议》中已明确了将在仙女山户外开发公司的债权322万元及利息772800元转让给廖蔚冬后，双方的债权债务全部结清并消灭。该《债权转让协议》实际上是同创伟业公司对欠廖蔚冬的工程款进行了确认并对工程款的支付义务转移给仙女山户外开发公司，在同创伟业公司书面通知仙女山户外开发公司已将债权转让给了廖蔚冬后，廖蔚冬与同创伟业公司之间的债权债务关系即消灭，廖蔚冬出具的书面承诺书进一步印证了债务转移的事实。原告应向仙女山户外开发公司主张权利。合同具有相对性，尽管廖蔚冬与黄勇是该工程的合伙人，但同创伟业公司是与廖蔚冬签订的《施工合同》，廖蔚冬与同创伟业公司就工程结算中作出的所有处分行为都有效，并直接约束隐名合伙人黄勇，黄勇不是施工合同中的相对人，其无权就廖蔚冬作出的处分行为予以反悔，更无权以原告名义向支付工程款的义务人主张权利，其只能依据合伙关系向廖蔚冬主张权利。原告要求被告同创伟业公司退还保证金及赔偿损失的理由于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告廖蔚冬与被告四川省同创伟业建设工程有限公司于2014年1月签订的《武隆县仙女山国际户外营地重庆赛马会公园及原体育馆赛马场改造工程施工合同》无效； 二、驳回原告廖蔚冬的其他诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告廖蔚冬负担30720元，由被告四川省同创伟业建设工程有限公司负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  熊 强 人民陪审员  黄永林 人民陪审员  何南平 二〇一九年十一月一日 书  记 员 代振利