北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31570号原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市。被告：北京沃尔玛百货有限公司知春路分店，住所地北京市海淀区知春路甲48号4号楼地下一层、地上一层、地上二层。法定代表人：王毅兵，总经理。委托诉讼代理人:范宏丽，女，该单位员工。原告周仰峰与被告北京沃尔玛百货有限公司知春路分店（以下简称沃尔玛知春路分店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰、被告沃尔玛知春路分店之委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周仰峰向本院提出诉讼请求：1．判令沃尔玛知春路分店依法负责退货一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品，退还我由于购买该食品造成的损失1．17元；2．判令沃尔玛知春路分店依法增加赔偿我由于购买上述一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品造成的损失8000元；3．判令沃尔玛知春路分店依法赔偿我由于依法提起本案诉讼所增加的打印复印费总计31．5元；4．判令沃尔玛知春路分店依法赔偿我误工费630．55元；5．依法判令沃尔玛知春路分店赔偿我精神损害抚慰金1000元；6．判决诉争的八个牛肉粒是违法产品；7．依法撤销双方的买卖合同；8．本案诉讼费由沃尔玛知春路分店承担。事实与理由：2018年11月23日，我在沃尔玛知春路分店购买了牛肉粒预包装食品，购物小票上的店铺名称为沃尔玛，门店的招牌也是沃尔玛，都不是沃尔玛知春路分店的法定名称，这属于违反《企业名称登记管理规定》第六条的行为，属于欺诈行为。小票上记载的讼争食品名称为牛肉粒，价格为9．8元，数量为7，我还购买了其它预包装食品，总计96．89元。购买完食品后，沃尔玛知春路分店并没有依照《发票管理办法》第十九条的规定，及时如实开具发票。讼争食品外包装上的食品名称为牛肉粒（五香味），但讼争食品内包装上并没有牛肉粒的食品名称，这是违反《预包装食品标签通则》4．1．2．1规定的情形，也是违反《食品标识管理规定》第六条的情形。一包牛肉粒是由一个塑料外包装、一个塑料托盘和45个独立塑料内包装分别包装45个牛肉粒组成的预包装食品。打开外包装是吃不到食品的，只有打开外包装后，再打开内包装才能吃到食品。应当指出，这些内外包装都是在工厂生产的时候形成的，不是沃尔玛知春路分店自行生产包装的食品。本案诉争食品外包装上的净含量是95克，沃尔玛知春路分店还赠送一包同样的、净含量为48克的牛肉粒，个数为22个，赠送的牛肉粒同样属于《中华人民共和国食品安全法》规定的预包装食品。由于该食品的45个独立塑料内包装上都没有生产日期、保质期、净含量和产品执行标准等强制性食品标签，违反了《预包装食品标签通则》及《食品标识管理规定》的相关要求，故诉争食品属于禁止生产经营的食品，也属于会造成亚急性和慢性疾病伤害的不安全食品。应当特别指出的是，讼争食品也确实给我的肠胃道造成了伤害。综上，我现提起本案诉讼。沃尔玛知春路分店辩称，首先，涉案食品符合食品安全国家标准的各项规定，我方不同意为独立小包装食品退货。涉案商品是以大包装为销售单元的，大包装商品属于“直接提供给消费者的预包装食品”，大包装商品内装有数十个有独立小包装的食品，但该小包装食品是不可独立销售的，独立小包装的作用在于避免储藏运输过程中对食品造成伤害，因此该小包装无需标示相关内容。涉案商品的标签符合《食品标识管理规定》以及《预包装食品标签通则》的相关规定。其次，关于周仰峰提出的销售小票上记载的公司名称与实际不一致，以及我方未主动向其出具发票的问题，并非食品安全国家标准的调整范围，不能成为周仰峰向我方主张食品安全侵权责任的理由。我方销售小票仅标识内部门店名称的做法不违反禁止性规定，我方收银台仅提供结账服务，顾客如需开具发票可在服务台办理，且购买当天周仰峰也获得了发票。再次，涉案商品是安全食品，周仰峰要求我方承担惩罚性赔偿责任没有事实依据。周仰峰有关复印费、误工费、精神损害赔偿的请求没有证据支持，也没有事实和法律依据，本案案由为产品销售者责任纠纷，任何侵权责任都应以侵权结果发生为根据，而本案周仰峰并未因使用涉案商品而受到伤害，故其要求获得各项赔偿均没有事实依据和法律依据。最后，周仰峰在福建针对不同商品，以相同事实理由向商场提起数百起诉讼案件，其中部分案件已经作出生效判决，现又以相同事实理由在北京提起诉讼案件，北京的沃尔玛超市已收到51起诉讼案件的起诉材料，故周仰峰购买涉案商品的目的显然是为了牟利。综上，案涉商品符合国家食品安全标准，是合法商品，不具备法定撤销情形，请求依法驳回周仰峰的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，周仰峰在沃尔玛知春路分店购买7包牛肉粒，单价为9．8元，产品外包装载明产品名称、净含量、配料、出品商、生产商、保质期等信息。其中，出品商为X1食品有限公司（以下简称X1公司），生产商为X2食品有限公司（以下简称X2公司）。沃尔玛知春路分店当天为周仰峰出具的发票上记载的销售方名称为北京沃尔玛百货有限公司，牛肉粒的商品名称为*熟肉制品*牛肉粒五香味。对于各项诉讼请求的计算方法，周仰峰在庭审中陈述：一个大包有45粒牛肉粒，买一个大包赠送一个小包，小包有22粒，所以总计是67粒，用一包的单价9．8元除以67粒得到每一粒的单价，乘以8粒并保留两位小数之后就是本案第一项诉讼请求主张的金额1．17元；第二项诉讼请求根据食品安全法的相关规定，沃尔玛知春路分店应当承担退一赔十的责任，不足一千的赔偿一千，故8粒牛肉粒总计为8000元；第三项诉讼请求，一页纸打印复印费为0．5元，一共打印复印了三份证据材料，每份21页，故打印复印费总计31．5元；第四项诉请的误工费是以福州市上一年度城镇居民人居可支配收入37833元为标准，除以360天乘以6天得出的；第五项诉请的精神损害抚慰金是按照福建省的标准，酌情主张1000元；要求撤销双方买卖关系的依据是购物小票上写的商品名称为牛肉粒，而商品外包装上写的名称是牛肉粒五香味，标的不同，故沃尔玛知春路分店存在欺诈行为。周仰峰就其主张的复印费提交国家图书馆出具的发票一张，日期为2019年2月8日，金额为314．4元，项目名称为复印费。沃尔玛知春路分店为证明涉案商品为安全食品，其已审查了商品的合格证明文件，提交X1公司的营业执照及食品经营许可证、X2公司的营业执照及食品生产许可证，以及X（五香、香辣、沙嗲味）牛肉粒的《检测报告》等予以佐证。周仰峰对上述证据的质证意见为：营业执照等均没有原件，而且也不是X1公司和X2公司向法庭提交的，与本案无关，不能证明X1公司为涉案商品的出品商；《检测报告》的产品为X（五香、香辣、沙嗲味）牛肉粒，而涉案产品为牛肉粒五香味，无法确认检测产品与涉案商品是同一产品，该检测也不是法院委托的，检测机构是否有合法资质无法确认，且检测机构也未出庭，故该报告不能作为证据使用。此外，周仰峰除提起本案诉讼外，另向我院提起1件民事诉讼，亦以8个独立小包装的牛肉粒作为案涉对象，诉讼请求与本案完全一致。经本院询问为何要从一个完整包装的商品中分别拿出8颗牛肉粒分别提起两个不同的诉讼，周仰峰表示：食用的方式可以自行选择，根据诉讼费用交纳办法的规定，诉讼标的不超过1万元的，诉讼费是50元，自己不想交太多诉讼费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案系产品销售者责任纠纷，周仰峰主张因沃尔玛知春路分店销售的相关商品不符合食品安全法、预包装食品标签通则、食品标识管理规定等的相关要求，食用后对其身体造成了伤害，且存在门店名称、销售小票显示的店铺名称与企业名称不符、未及时如实开具发票等问题，故要求判决案涉商品为违法产品，撤销双方的买卖合同，沃尔玛知春路分店退还相应货款并赔偿相关损失。但从本案已审理查明的事实来看，周仰峰从沃尔玛知春路分店购买涉案商品，双方之间建立了买卖合同关系，该买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故应属合法有效。周仰峰主张因购物小票上记载的商品名称与商品外包装上显示的名称不同，故沃尔玛知春路分店存在欺诈行为一节，沃尔玛知春路分店已经于购物当天向周仰峰开具了发票，其开具的销售小票与其经营信息亦能够匹配，故沃尔玛知春路分店并不存在欺诈行为，周仰峰要求撤销双方的买卖合同之诉请，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案周仰峰选择以侵权责任作为其请求权基础，但其并未充分举证证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，其内包装违反了我国食品安全国家标准的相关规定，且食用该商品对其人身造成了伤害，故其以此为由要求判决诉争的8个牛肉粒是违法产品、沃尔玛知春路分店赔偿其各项损失之诉请，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。在此应当指出的是，制定食品安全法的目的是为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全；而以保障公众身体健康为宗旨制定的食品安全标准，主要也是针对与食品安全和营养有关的内容进行规定，诸如食品添加剂的品种、与卫生营养要求有关的标签要求、食品生产经营过程的卫生要求、与食品安全有关的食品检验方法等。故本案周仰峰提出的单纯在包装方式、标签记载格式等方面的异议，不足以证明涉案食品具有不符合国家安全强制性标准且对消费者造成误导的瑕疵或缺陷。且周仰峰以消费者有自行选择食品食用方式的权利和节约诉讼成本为由，将一个完整包装内的食品人为拆分后分别提起多个诉讼的做法，一定程度上也是对有限司法资源的浪费，有违民事诉讼的诚实信用原则。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十一月六日书 记 员  姚媛媛