北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58780号原告：王玉武，男，1972年7月12日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：卢思源，北京声驰律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司北京中关村园区支行，住所地北京市海淀区中关村新科祥园甲6号楼一层，统一社会信用代码91110108771568155T。负责人：丁林娣，行长。委托诉讼代理人：谢少雄，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行职工。委托诉讼代理人：陈曼，女，中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行职工。原告王玉武与被告中国农业银行股份有限公司北京中关村园区支行（以下简称农行中关村支行）人格权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉武之委托诉讼代理人卢思源与被告农行中关村支行委托诉讼代理人谢少雄、陈曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王玉武向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告书面道歉，并在全国公开发行报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包含本民事判决书主要内容，致歉持续时间不少于90日。2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金15万元。3、判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的律师费5000元、交通费5000元、伙食费、住宿费共计1500元。4、判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2017年11月王玉武获知，有他人冒充王玉武在被告处申领信用卡。而由于被告未依规审核，擅自向他人发放了以王玉武为名义的信用卡，使得他人在使用该信用卡期间，肆意消费，怠于偿还信用卡欠款。被告再未有效核实身份，未有效告知王玉武的情况下，擅自向中国人民银行征信中心报送有关王玉武的负面信息，导致原告信誉受损，并使原告无法享受正常金融服务，给原告合法权益造成损失。被告为偿还信用卡欠款，擅自从王玉武基本生活所需的低保账户内扣款，致使原告生活遭受严重影响，所患疾病也因未能及时正常用药，而给王玉武身体健康造成隐患。王玉武在得知上述情况后，多次前往北京的中国银监会北京监管局办公室以及其他银行业监管机构投诉，产生较高维权成本。为维护原告合法权益，故诉至法院。农行中关村支行辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我行并不存在侵犯原告人格权的行为。原告所说的信用卡是2012年3月申报办理的，当时申办人提交了身份证原件、王玉武在北京银行办理的信用卡原件，我行按照业务流程，在公安局联网核查系统上核实了当事人的照片及身份证号，还核实了征信信息，均与人民银行备案的征信信息一致。该卡持卡人出现欠费后，我行按照业务要求，在2017年11月14日，分别从原告在我行的两张银行卡上分别进行了扣款，其中在尾号9815的银行卡账户上扣款2443.4元，在尾号6419的银行卡上扣款153.85元。2017年11月19日，我行接到王玉武投诉，经过后台核查，我行于2017年11月29日就将上述款项全部退还原告，并同时申请修改了征信记录，将征信记录恢复原状。我行在信用卡的申办审核过程中不存在错误，即便有瑕疵，也因及时处理，未给原告造成实际损失。根据征信记录显示，同时期除我行外，还有其他银行对原告的征信记录进行负面登记，因此无法证明原告的征信记录首先是因为我行原因存在负面记录。原告主张的维权费用，均发生在我行实际返还款项之后，应与本案无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月，有他人以“王玉武”名义向农行中关村支行申请办理信用卡。申请人填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗贷记卡调查表》等申办手续性文件。农行中关村支行将申办人提交的身份证原件、在北京银行的信用卡原件进行了复印留存，并根据申办流程在征信系统和公安系统中进行了核查。该身份证上显示照片虽然并非王玉武本人，但系男性，脸型、年龄均大致与王玉武在公安机关备案照片相似。因上述信用卡欠费，农行中关村支行于2017年11月14日分别从王玉武在农业银行的两个账户中以“逾期扣款”名义扣划资金，其中在尾号9815的账户中扣划2443.4元，在尾号为6419的账户中扣划153.85元。根据银行账户明细显示，上述两笔扣划款项，农行中关村支行均于当月29日进行了等额返还。2017年底，农行中关村支行向中国人民银行征信系统提交异议申请，经王玉武确认，在2018年4月，征信系统有关信息已经更正。诉讼中经询问，双方认可导致王玉武征信记录异常的银行登记涉及三家银行，被告只是其中一家。就维权情况，王玉武提交如下证据：1、中国银行业监督管理委员会北京监管局办公室2018年4月4日作出的《关于对王玉武反映问题回复的函》该函内容中提到2018年2月14日受理王玉武投诉。涉及的问题信用卡业务系2012年3月12日办理。农行北京分行系根据申请表中的协议约定对王玉武名下借记卡存款进行扣划，扣划金额为信用卡欠款本息合计。2、中国银行业监督管理委员会上海监管局于2018年4月12日作出的《银行业消费者投诉事项回复函》。函中提到了他人伪冒王玉武名义办理上海银行信用卡问题，提到农行信用卡错误办理系因营销人员风险意识薄弱，未能核查出身份证照片不一致，从低保账户扣款也存在一定瑕疵。提到农行卡中心已经为王玉武进行了征信调整。3、中国人民银行营业管理部于2018年11月14日作出的《关于反馈王玉武投诉举报北京银行等三家银行有关事项的函》。其中提到本案涉及的农行信用卡。函中还提到：经调查，涉诉银行依照相关规定履行了一定客户身份识别义务，较为完整地保留了申请人的开户资料，也利用联网核查公民身份信息系统开展了客户身份信息验证工作，但仍存在客户身份核实不严格的问题，导致假名开立账户。三家银行应承担及时核销信用卡欠款，删除信用系统不良记录等相应责任。4、王玉武作为委托人于2018年12月29日与北京声驰律师事务所签订的《委托代理协议》一份。协议中提到的委托事项包括与农行中关村支行及上海银行某支行的合同纠纷案件，代理费1万元。5、低保证明。6、医院检验报告单及诊断证明书，证明王玉武2010年前后接受过肾移植，需要规律服用免疫抑制剂。农行中关村支行对上述证据1至5的真实性认可，但对证明目的不认可。对证据6的证明目的不认可。就主张的交通费、伙食费、住宿费，王玉武未提交证据加以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案王玉武主张农行中关村支行对其人格权进行了侵害，并造成相应经济损失、精神损害甚至身体健康隐患。其中，王玉武主张的构成侵害的核心事实即农行中关村支行在之前的信用卡审核办理过程中，未履行审查义务，造成他人冒名申办信用卡，并且在2017年11月直接导致农行中关村支行在王玉武的银行账户中错误扣划金额，并进行征信不良登记。根据诉讼中双方举证质证情况可以确认，首先，2012年他人冒用王玉武名义申办信用卡事实存在。但在申办审核过程中，农行中关村支行按照办卡流程，进行了必要的身份信息核对、核查和比对，留存了完整的申办资料。虽然申办人所持身份证上照片并非王玉武本人，但该照片与公安系统备案的王玉武本人照片有一定程度的相似度，也因此使得办卡人员在审查核对中未能及时发现。其次，基于冒名人与银行签订的协议内容，农行中关村支行在信用卡出现欠费后，根据协议约定对王玉武名下银行账户内钱款进行扣划，扣划数额未超出欠费本息的合理限度。且扣划后，经王玉武投诉，农行中关村支行在扣划当月即全额返还了扣划钱款。从扣划到还款的时间仅为16个自然日，且未跨月。第三，王玉武在中国人民银行征信系统中的不良记录，根据现有证据无法确认系首先由农行中关村支行导致，且同时根据双方确认事实，至迟在2018年4月，该征信登记已经恢复。就该征存在不良记录期间，是否给王玉武造成实际损失，王玉武亦并无证据证明。最后，就维权情况，根据现有证据，有关维权行为，包括投诉、委托律师等，均发生在2018年，即农行中关村支行已经全额退还扣划款项并向中国人民银行征信系统申请恢复征信信息之后。综上，农行中关村支行虽然存在错误办理信用卡、错误扣划王玉武账户信息的行为，但上述行为主要由于他人伪造信用卡，冒用王玉武名义提交申办资料导致，农行中关村支行在相关工作中，履行了必要的审批核查义务。人工核查伪造身份证照片与公安系统备案身份证照片的一致性，本来就存在一定差错率，该差错率并不必然构成核查人的过错或主观过错。农行中关村支行在接到王玉武投诉后，在合理时间内，及时足额退还扣款，积极申请恢复征信信息，履行了应尽责任。王玉武对于实际遭受损失情况以及要求赔偿的各项费用而提交的证据，亦未能充分证明其合理性。故王玉武要求农行中关村支行承担侵权责任的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王玉武的全部诉讼请求。案件受理费454元，由王玉武负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王继延二〇一九年十一月二十八日书记员  秦婧然