四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4035号 原告：张建军，男，1977年2月9日出生，汉族，住大邑县。 委托诉讼代理人：李洪玲，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向勇，四川公生明律师事务所律师。 被告：任建平，男，1973年8月20日出生，汉族，住荥经县。 委托诉讼代理人：方崇舟，男，1993年7月8日出生，汉族，住峨眉山市，经四川省长帆物流有限公司推荐。 被告：四川省长帆物流有限公司，住所地：峨眉山市绥山镇童河坝街142号。 法定代表人：邹丽君，公司总经理。 委托诉讼代理人：方崇舟，男，公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地：成都市新都区新都街道马超东路266号9层904-905。负责人：邹文斌，公司经理。 委托诉讼代理人：章雷，男，公司员工。 被告：李浪，男，1977年10月4日出生，汉族，住德阳广汉市。 被告：成都新诚物流有限公司，住所地：新津县花源镇官林村五组。 法定代表人：夏文刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢建东，男，公司员工。 被告：成都市星达物流有限公司，住所地：新津县花源镇官林村五组。 法定代表人：刘娇，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢建东，男，公司员工。 被告：夏伟，男，1984年4月28日出生，汉族，住新津县。 委托诉讼代理人：谢建东，男，1983年5月19日出生，汉族，住新津县，经成都新诚物流有限公司推荐。 被告：峨眉山市源昊汽车贸易有限公司，住所地：峨眉山市绥山镇童河坝街36号。 法定代表人：梁南海，公司经理。 委托诉讼代理人：谢建东，男，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，公司经理。 委托诉讼代理人：曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。 被告：彭玉忠，女，1946年1月29日出生，汉族，住仁寿县。 被告：胡玉，女，1971年11月7日出生，汉族，住仁寿县。 被告：徐艺锋，男，1995年2月19日出生，汉族，住乐山市市中区。 被告彭玉忠、胡玉、徐艺锋的共同委托诉讼代理人：刘万平，仁寿县龙正法律服务所法律工作者。 被告：眉山市路丰运输有限责任公司，住所地：东坡区眉州大道西三段飞仙街68号。 法定代表人：周义，公司经理。 委托诉讼代理人：岳星举，男，公司员工。 被告：王玉全，男，1964年10月20日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：东坡区东坡大道东坡湖广场三期二幢1层。 负责人：张晓虎，公司经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告张建军与被告任建平、四川省长帆物流有限公司（以下简称长帆物流公司）、永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称永安财保新都公司）、李浪、成都新诚物流有限公司（以下简称新诚物流公司）、成都市星达物流有限公司（以下简称星达物流公司）、夏伟、峨眉山市源昊汽车贸易有限公司（以下简称源昊汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）、彭玉忠、胡玉、徐艺锋、眉山市路丰运输有限责任公司（以下简称路丰运输公司）、王玉全、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，根据原告申请变更被告永安财产保险股份有限公司四川分公司为永安财保新都公司；根据被告路丰运输公司的申请，依法追加川Ｚ×××××号牵引车、川Ｚ×××××车的实际车主王玉全为本案被告参加诉讼；根据新诚物流公司的申请，依法追加川Ａ×××××号牵引车、川Ｌ×××××车的实际车主夏伟，川Ｌ×××××车的登记车主源昊汽车公司为本案被告参加诉讼。原告张建军及其诉讼代理人李洪玲，被告永安财保新都公司的诉讼代理人章雷，被告李浪，被告新诚物流公司、星达物流公司、夏伟、源昊汽车公司的诉讼代理人谢建东，被告人保成都公司的诉讼代理人曹宇杰，被告彭玉忠、胡玉、徐艺锋的诉讼代理人刘万平，被告路丰运输公司的诉讼代理人岳星举，被告王玉全，被告平安眉山公司的诉讼代理人李政昊到庭参加诉讼。被告任建平、长帆物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张建军向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告任建平、长帆物流公司、李浪、新诚物流公司、星达物流公司、夏伟、源昊汽车公司、彭玉忠、胡玉、徐艺锋、路丰运输公司、王玉全按责任比例赔偿原告438992.9元，其中医疗费238101.86元、营养费6540元（30元／天×218天）、住院伙食补助费6400元（50元／天×128天）、二次手术费12000元、误工费45708.89元（74481元／年÷365天×224天）、护理费26880元（120元／天×224天）、交通费800元、伤残赔偿金146150.4元（33216元／年×20年×0.22）、被扶养人生活费92996.64元［父亲36165.36元（23484元／年×17年×0.22）、母亲56831.28元（23484元／年×11年×0.22）］、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2400元；2．请求判决被告永安财保新都公司、人保成都公司、平安眉山公司在其保险限额内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月16日，徐亚雷驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）沿Ｇ0512成乐高速公路成都往乐山方向行驶，9时40分许当车行驶至Ｇ0512成乐高速公路89公里加780米路段时，与前方刚发生事故停于车道内的由任建平驾驶的川Ｌ×××××重型半挂牵引车（川Ｌ×××××号重型自卸半挂车）发生碰撞，后张建军驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）与川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）发生碰撞，后李浪驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××号重型罐式半挂车）与川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）发生碰撞后又与川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）发生碰撞，造成徐亚雷当场死亡，张建军、李浪受伤、四车不同程度受损、路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队出具第518404120180000022号道路交通事故认定书，认定徐亚雷、张建军、李浪在此次事故中分别承担同等责任，任建平在此事故中不承担责任。原告张建军受伤后，自2018年12月16日至2018年12月17日在眉山市骨科医院住院治疗，住院1天。出院医嘱：转上级医院治疗，本次住院共花费医疗费35676.75元。自2018年12月17日至2019年2月2日，在四川省人民医院住院治疗，共住院47天。出院医嘱：全休3月，加强营养，本次住院共花费医疗费142489.67元。自2019年2月2日至2019年2月23日在大邑县人民医院住院治疗，共住院21天，出院医嘱：上级医院继续治疗，本次住院共花费医疗费7753.8元。自2019年2月23日至2019年4月10日在四川现代医院住院治疗，共住院46天。出院医嘱：加强营养，休息3月，本次住院共花费医疗费43747.38元。自2019年7月2日至2019年7月15日在四川现代医院住院治疗，共住院13天。出院医嘱：术后3月来复查，根据目前患者病情预计我科二期皮瓣修薄及内固定取出等费用约1.2万元左右，本次住院共花费医疗费7110.21元。2019年7月30日，四川科博司法鉴定所作出川科博鉴【2019】临鉴1243号法医学鉴定意见书，确定原告张建军因交通事故受伤的伤残等级为九级、十级、十级；误工期、护理期至评残前一日、营养期为90日。被告任建平系肇事车辆川Ｌ×××××重型牵引车、川Ｌ×××××重型自卸半挂车的驾驶员，长帆物流公司系该牵引车、挂车的登记所有人，该车辆在被告永安财保新都公司投保，事故发生在保险期内。被告李浪系肇事车辆川Ａ×××××号重型牵引车、川Ｌ×××××重型自卸半挂车的驾驶员，被告新诚物流公司系该牵引车、挂车的登记所有人，星达物流公司系该牵引车和挂车的投保人，该牵引车和挂车在人保成都公司处投保，事故发生在保险期内。被告彭玉忠、胡玉、徐艺锋系肇事车辆川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××号重型罐式半挂车驾驶员死者徐亚雷的继承人，被告路丰运输公司系该牵引车和挂车的登记所有人，该牵引车和挂车在平安眉山公司处投保，事故发生在保险期内。因此保险公司应在保险范围内承担相应责任。根据法律的相关规定，依法提起诉讼。 被告永安财保新都公司辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议。川Ｌ×××××号重型牵引车在公司投保了交强险和商业三者险200万元，川Ｌ×××××车投保了商业三者险200万元。交警认定任建平不承担责任，故公司只在交强险无责限额内承担赔付责任，同时，由本事故涉及的死者及伤者分配此限额。保险公司不承担诉讼费，其他意见在质证后发表。 被告李浪辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议。李浪受夏伟聘请驾驶车辆发生交通事故，责任由夏伟承担，其不承担责任。 被告新诚物流公司、星达物流公司、夏伟、源昊汽车公司辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，原告的损失以保险公司认定为准。夏伟是李浪驾驶的川Ａ×××××号重型牵引车、川Ｌ×××××车的实际车主，李浪是夏伟雇请的驾驶员，事故发生时，牵引车、挂车分别挂靠在新诚物流公司、源昊汽车公司名下经营。牵引车挂靠在新诚物流公司前，曾挂靠星达物流公司，星达物流公司为该车在人保成都公司投保了交强险和商业三者险；挂车未购买保险。原告的损失由保险公司承担。 被告人保成都公司辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议。李浪驾驶的川Ａ×××××号牵引车在人保成都公司投保了交强险、商业三者险150万元及不计免赔，川Ｌ×××××车未在公司投保。在李浪及车主提供驾驶证、行驶证、从业资格证后，本案主车在交强险限额内承担责任，超出交强险的损失，由主车和川Ｌ×××××车分摊李浪应当承担的1／3责任。保险公司不承担诉讼费，其他意见在质证后发表。 被告彭玉忠、胡玉、徐艺锋辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，被告彭玉忠、胡玉、徐艺锋分别系徐亚雷的母亲、妻子、儿子，徐亚雷驾驶车辆的法定车主是路丰运输公司，实际车主是王玉全，死者徐亚雷系王玉全聘请的驾驶员，赔偿责任应该由王玉全和路丰运输公司承担，请求依法驳回原告对三被告的起诉。 被告路丰运输公司辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，原告的损失以保险公司认定为准。王玉全是徐亚雷驾驶的川Ａ×××××号牵引车、川Ｚ×××××车的实际车主，徐亚雷是王玉全聘请的驾驶员，王玉全将车辆挂靠在路丰运输公司经营。川Ａ×××××号牵引车在平安眉山公司投保了交强险和商业三者险100万元，还投保了第三者责任险的超赔险500万元，川Ｚ×××××车在平安眉山公司投保商业三者险100万元。原告的损失由保险公司按照责任比例赔付。 被告王玉全辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，由保险公司进行赔偿。 被告平安眉山公司辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议。徐亚雷驾驶的牵引车在平安眉山公司投保了交强险和商业三者险100万元，未查询到挂车在公司的投保信息，路丰运输公司应提供车辆投保的相应证据。本案系多车事故，涉及两名伤者，即本案原告和李浪，应由三车保险公司按照责任比例，在各自责任限额下分摊交强险，无责车辆也应承担无责赔付，请求本案在处理时预留对李浪的赔偿份额。针对原告的诉讼请求，原告医疗费中的自费药比例较高，医疗费中多数不属于社保报销和保险公司赔偿范围，原告住院时间过长，申请对原告医疗费中的自费药比例进行鉴定，住院时长的合理性由法院依法认定，其他赔偿项目待质证后发表意见。 经审理查明，2018年12月16日，死者徐亚雷驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××号重型罐式半挂车，沿Ｇ0512成乐高速公路成都往乐山方向行驶，09时40分许当车行驶至Ｇ0512成乐高速公路89公里加780米路段时，与前方刚发生事故停于车道内的由任建平驾驶的川Ｌ×××××重型半挂牵引车、川Ｌ×××××号重型自卸半挂车发生碰撞，后张建军驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××号重型罐式半挂车与川Ｚ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××号重型罐式半挂车发生碰撞，后李浪驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ｌ×××××号重型罐式半挂车与川Ｚ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××号重型罐式半挂车发生碰撞后又与川Ｚ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××号重型罐式半挂车发生碰撞，造成徐亚雷当场死亡，张建军、李浪受伤，四车不同程度受损，路产受损的道路交通事故。2019年1月25日，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队出具第518404120180000022号道路交通事故认定书，认定徐亚雷、张建军、李浪在此次事故中分别承担同等责任，任建平在此事故中不承担责任。 事故发生时，死者徐亚雷驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××重型罐式半挂车的实际车主系被告王玉全，王玉全将车辆挂靠在路丰运输公司名下经营，双方系挂靠关系，死者徐亚雷是王玉全雇请的驾驶员。路丰运输公司为川Ａ×××××号牵引车、川Ｚ×××××车分别在平安眉山公司投保，牵引车投保了交强险、商业三者险100万元及第三者责任险的超赔险500万元，含不计免赔；挂车投保了商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。被告任建平驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车、川Ｌ×××××重型自卸半挂车行驶证上的登记车主为被告长帆物流公司，长帆物流公司为牵引车、挂车在永安财保新都公司处投保，牵引车投保了交强险，商业三者险200万元含不计免赔，挂车投保了商业三者险200万元含不计免赔，事故发生在保险期内。被告夏伟是被告李浪驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ｌ×××××重型罐式半挂车的实际车主，李浪系夏伟雇请的驾驶员，夏伟将该牵引车、挂车分别挂靠在新诚物流公司、源昊汽车公司名下经营，双方系挂靠关系，川Ａ×××××号牵引车挂靠在新诚物流公司之前，曾挂靠在星达物流公司，星达物流公司为川Ａ×××××号牵引车在人保成都公司投保了交强险、商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期内。川Ｌ×××××车未购买保险。 另查明，原告张建军受伤当天，被送往眉山骨科医院住院治疗至2018年12月17日出院，住院1天，出院诊断：双下肢碾压伤：左小腿皮肤软组织广泛剥脱伤，左胫骨平台开放性骨折，左膝髌韧带、叉韧带损伤，左踝关节开放性粉碎性骨折并脱位，左小腿足背血管、神经、肌腱损伤，右跟骨开放性骨折，右足背皮肤软组织挫裂伤，创伤失血性休克，右手第5指中近节指间关节脱位，脂肪肝。出院医嘱：建议继续住院治疗或上级医院继续治疗。2018年12月17日至2019年2月2日，原告在四川省人民医院住院治疗，住院47天，出院医嘱：1、卧床休息，全休3月，加强营养，避免烟酒；2、患肢禁止负重，术后于当地医院继续换药治疗，待皮肤好转后示下一步治疗方案…。2019年2月2日至2019年2月23日，原告在大邑县人民医院住院治疗，住院21天，出院医嘱：上级医院继续治疗。2019年2月23日至2019年4月10日，原告在四川现代医院住院治疗，住院46天，出院医嘱：加强营养，休息3月…。2019年7月2日至2019年7月15日，原告在四川现代医院住院治疗，住院13天，出院医嘱：术后3月来院复查，必要时行皮瓣修薄术。 再查明，原告于1977年2月9日出生，系农村居民。其生父已故，母亲黄秀芳于1950年1月7日出生，2008年3月4日，黄秀芳与唐绿高再婚，办理结婚登记，2015年9月8日，双方领取独生子女光荣证，子女为张建军。唐绿高生于1955年9月18日。 还查明，本次事故死者徐亚雷的近亲属已向本院提起诉讼。伤者李浪在庭审中明确表示不主张权利，也不提起诉讼。经本院确认：死者徐亚雷在（2019）川1402民初1305号案的死亡伤残项下损失共计723345.50元。 庭审中，原告提交眉山骨科医院住院费票据一张，金额35676.75元，四川省人民医院住院费票据一张，金额142489.67元，大邑县人民医院住院费票据一张，金额7753.80元，四川现代医院住院费票据二张，金额50857.59元，门诊费票据1324.05元；2019年7月15日，四川现代医院向原告张建军出具的病情证明书，载明根据目前患者（张建军）病情预计我科二期皮瓣修薄及内固定取出等费用约1.2万元左右，主张医疗费共计238101.86元，后续治疗费12000元。被告人保成都公司对四川省人民医院出具的2张门诊票据，金额共计298元不认可，抗辩认为系手写，认为后续治疗费应待实际发生后再行主张。被告新诚物流公司、星达物流公司、夏伟、源昊汽车公司与人保眉山公司意见一致。被告李浪、彭玉忠、胡玉、徐艺锋认为，其不承担赔偿责任。到庭其他被告对原告主张的医疗费无异议，认为后续治疗费应待实际发生后再行主张。原告、到庭被告均同意原告的医疗费用按30%的比例扣除自费药。 原告提交2019年7月30日，四川科博司法鉴定所作出的川科博鉴［2019］临鉴第1243号司法鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定意见为：1、被鉴定人张建军的致残程度为九级、十级、十级；2、被鉴定人张建军的误工期、护理期至评残前一日、营养期为90日，主张其伤残赔偿系数为22%，误工期、护理期为224天，营养期为住院128天＋鉴定期90天，鉴定费2400元。被告平安眉山公司对鉴定意见中的原告伤残等级无异议，认可伤残赔偿系数为22%；对鉴定意见中的三期评定不予认可，认为原告的误工期、护理期为住院128天，营养费不超过1000元，鉴定费不由保险公司承担。被告永安财保新都公司与平安眉山公司的意见一致。被告路丰运输公司、王玉全认为鉴定费也不由其承担，其他意见和平安眉山公司的意见一致。被告人保成都公司对鉴定意见中的伤残等级有异议，认可原告的伤残等级为一个九级、一个十级，赔偿系数为21%，其他意见与平安眉山公司意见一致，并明确表示对原告的伤残等级不申请重新鉴定。被告新诚物流公司、星达物流公司、夏伟、源昊汽车公司与人保成都保险公司的质证意见一致。被告李浪、彭玉忠、胡玉、徐艺锋认为，其不承担赔偿责任。 原告提交其所有的位于大邑县房屋的房屋产权证、土地使用权证，照片，大邑县晋原街道鸳鸯社区居民委员会及大邑县东顺花园业委会出具的居住证明，拟证明原告从2013年起在城镇居住，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。被告平安眉山公司对房产证、土地使用证的真实性无异议，抗辩认为，购买房屋不代表实际居住，居住证明没有经办人签字，不符合民诉法要求，不具有证明力，应按农村标准计算伤残赔偿金。被告李浪、彭玉忠、胡玉、徐艺锋认为，其不承担赔偿责任。到庭其他被告与平安眉山公司的意见一致，认为应按农村标准计算伤残赔偿金。 原告提交案外人张志昌的身份证复印件，张志昌与四川省眉山市金达运业有限公司青神公司的挂靠合同，原告的从业资格证，微信截图，拟证明原告受张志昌雇请，驾驶张志昌所有并挂靠在四川省眉山市金达运业有限公司青神公司的川Ｚ×××××号牵引车，川Ｚ×××××车发生本次交通事故，原告持有经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证，应按2018年四川省交通运输就业人员的平均工资计算误工费。被告平安眉山公司对挂靠协议、从业资格证、身份证复印件的真实性无异议，认为微信截图不能作为原告误工收入的证明，应按每天80元的标准计算误工费。被告李浪、彭玉忠、胡玉、徐艺锋认为，其不承担赔偿责任。到庭其他被告与平安眉山公司的意见一致，认为应按每天80元的标准计算误工费。 庭审中，原告、到庭被告表示，若本院按胜、败诉比例判决其承担相应的诉讼费，均同意在赔偿款中一并给付。 另，2018年度四川省城镇居民人均可支配收入33216元，城镇居民人均消费性支出23484元，交通运输、仓储和邮政业就业人员的平均工资：全部单位为74481元、非私营单位为85101元、私营单位为43301元。 以上事实，有交警部门作出的事故认定书、医疗费票据、病历、出院证明书、鉴定意见书、保单、行驶证、驾驶证、从业资格证等证据以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告双方对交警部门作出的交通事故认定书均无异议，经本院审查，该事故认定书认定事实清楚、定责适当，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。由于死者徐亚雷，伤者张建军、李浪在此次事故中分别承担同等责任，任建平在此事故中不承担责任，故本院确定死者徐亚雷，伤者张建军、李浪各承担事故的1/3责任。鉴于徐亚雷驾驶的牵引车在平安眉山公司投保了交强险，牵引车、挂车在平安眉山公司投保了商业三者险；李浪驾驶的牵引车在人保成都公司投保了交强险及商业三者险；任建平驾驶的牵引车在永安财保新都公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本次事故造成原告的合理损失，由有责及无责保险公司首先在交强险责任限额内先行承担赔偿责任；超出交强险范围的损失，虽承保李浪驾驶牵引车的商业三者险人保成都公司抗辩认为，由主车和挂车分摊，但本案中，由于李浪驾驶的挂车未投保商业三者险，而挂车与牵引车在连接使用时发生交通事故，二者应视为一个整体，因此不存在挂车与牵引车根据商业三者险限额的比例承担赔偿责任的前提条件，其抗辩理由不成立，本院不予采信，对超出交强险范围的损失，由平安眉山公司、人保成都公司在商业三者险保险合同责任限额内分别承担由徐亚雷、李浪应承担的1/3赔偿责任。仍有不足，因死者徐亚雷、伤者李浪分别系王玉全、夏伟雇佣的驾驶员，故徐亚雷、李浪应承担的民事赔偿责任分别由其雇主王玉全、夏伟承担，死者徐亚雷的继承人彭玉忠、胡玉、徐艺锋，驾驶员李浪在本案中不承担赔偿责任。又因王玉全、夏伟的车辆分别挂靠在路丰运输公司，新诚物流公司、源昊汽车公司经营，双方系挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，由路丰运输公司对王玉全的赔偿责任，新诚物流公司、源昊汽车公司对夏伟的赔偿责任分别承担连带责任。被告星达物流公司在事故发生时，并非李浪驾驶车辆的挂靠车主，故在本案中不承担责任。 对原告主张的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下： 1、医疗费，原告主张医疗费238101.86元，后续治疗费12000元。人保成都公司、新诚物流公司、星达物流公司、夏伟、源昊汽车公司认为医疗费中应扣除四川省人民医院的2张手写门诊票据，金额共计298元，到庭被告均认为后续治疗费应待实际发生后再行主张，对此，本院认为，虽四川省人民医院的2张门诊票据系手写，但加盖了医院公章，故其抗辩理由不能成立，本院确认原告的医疗费为238101.86。对于后续治疗费，有医疗机构的证明佐证，是必然发生的费用，该请求符合法律规定，应予以支持。本院确认原告的医疗费为250101.86元（238101.86+12000）。审理中，原告、到庭各被告均同意按30%的比例扣除自费药，故扣除自费药75030.56元后为175071.30元； 2、营养费，原告主张6540元（住院128天＋鉴定90天）×30元／天，本院认为，原告虽在事故中因伤致残，但主张过高，根据眉山地区统一裁判规则，本院确定原告的营养费为1000元； 3、住院伙食补助费，原告主张6400元（住院128天×50元／天），庭审中，原告认可按30元／天标准计算，故本院确认原告的住院伙食补助费为3840元（128天×30元／天）； 4、误工费，原告主张45708.89元（74481元／天÷365×224天），本院认为，原告主张的误工时间，在定残日前，且有鉴定机构的鉴定意见佐证，其主张符合法律规定，本院予以确认。关于误工费的计算标准，因原告未举证证明其最近三年的平均收入，鉴于事故发生时原告受私人雇请从事运输工作，故本院参照私营单位从事运输工作上一年度职工的平均工资标准，核定原告的误工费为26656元（43301元／天÷365×224元／天）； 5、护理费，原告主张26880元（224天×120元／天），本院认为，原告主张的护理期有鉴定机构的鉴定意见佐证，本院予以确认；原告主张参照其治疗所在地成都地区的一般护工120元/天标准计算，符合法律规定，本院核定原告的护理费为26880元（224天×120元／天）； 6、交通费，原告主张800元，虽未提供相关证据，但本院考虑原告因本次交通事故受伤，多次转院治疗的情况，认为其主张合理，对其请求予以支持； 7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告主张伤残赔偿金146150.40元（20年×33216元／天×22%），被扶养人生活费：父亲唐绿高36165.36元（17年×23484元／天×22%）、母亲黄秀芳56831.28元（11年×23484元／天×22%）。本院认为，原告的伤残等级有鉴定机构的鉴定意见佐证，本院予以确认，确定其伤残赔偿系数为22%。关于赔偿标准，原告虽为农村户口，但其提交的证据相互印证，具有相应证明力，本院予以采信，确认张建军事故发生前经常居住地在城镇，其赔偿标准依法应按受诉法院上一年度所在地城镇人均可支配收入标准予以计算；被扶养人生活费亦应按城镇标准计算。关于原告继父的被扶养生活费是否应予支持，本院认为，原告母亲再婚时，原告已成年，原告与继父没有形成扶养关系，原告非其继父的法定赡养人，故其继父的被扶养人生活费，不符合法律规定，不予支持。本院确认原告的残疾赔偿金共计202981.68元[146150.40＋56831.28元（黄秀芳的被扶养人生活）]。 8、精神抚慰金，原告主张10000元，本院结合原被告的过错程度、原告在本次交通事故中受伤致残后果，故酌情支持2200元；原告主张在交强险中优先支付，符合法律规定，本院予以支持； 9、鉴定费，原告主张2400元，该费用属于必要费用，有相关票据及鉴定意见书佐证，虽保险公司认为不属于保险理赔范围，但未提交相关证据，故本院确认鉴定费2400元属于保险理赔范围； 以上损失共计516859.54元，其中医疗项下的损失179911.30元，自费药75030.56元；死亡伤残项下的损失261917.68元。因本案系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，故应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。鉴于诉讼中，李浪明确表示不主张权利，不提起诉讼。故对原告在此次事故中产生的损失，首先由平安眉山公司在交强险有责限额内赔付原告医疗项下的损失10000元、伤残项下的损失110000元；人保成都公司在交强险有责限额内赔付原告医疗项下的损失10000元、伤残项下的损失55000元；永安财保新都公司在交强险无责限额内赔付原告医疗项下的损失1000元、伤残项下损失5500元。超出交强险的剩余损失250328.98元，由平安眉山公司在商业三者险保险合同限额内赔付83442.93元；由人保成都公司在商业三者险保险合同限额内赔付83442.93元。自费药75030.56元，由被告王玉全赔偿25010.18元，被告路丰运输公司对此款承担连带赔偿责任；由被告夏伟赔偿25010.18元，被告新诚物流公司、源昊汽车公司对此款承担连带赔偿责任。其余损失由原告自行承担。被告任建平、长帆物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃应诉抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险责任限额内给付原告张建军交通事故损失203442.93元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险责任限额内给付原告张建军交通事故损失148442.93元； 三、由被告永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险无责限额内给付原告张建军交通事故损失6500元； 四、由被告王玉全在本判决生效之日起十日内，给付原告张建军交通事故损失28676.68元；被告眉山市路丰运输有限责任公司对此款承担连带赔偿责任； 五、由被告夏伟在本判决生效之日起十日内，赔偿原告张建军交通事故损失28676.68元；被告成都新诚物流有限公司、峨眉山市源昊汽车贸易有限公司对此款承担连带赔偿责任； 六、驳回原告张建军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7885元，由原告张建军负担552元，被告王玉全、眉山市路丰运输有限责任公司负担3666.50元，被告夏伟、成都新诚物流有限公司、峨眉山市源昊汽车贸易有限公司负担3666.50元（被告负担的诉讼费已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  易雪梅 人民陪审员  范素珍 人民陪审员  张丽琼 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  明 蕊