云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初2871号原告：刘同新，男，1987年4月28日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。原告：李小江，女，1991年9月14日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县，现住泸西县。原告刘同新、李小江以下统称“二原告”。二原告之委托诉讼代理人：金丽，云南言浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：马锦绕，男，1974年5月29日生，回族，农民，小学文化，住泸西县。被告：**，女，1994年5月13日生，回族，农民，中专文化，住弥勒市，现住泸西县。系被告马锦绕儿媳。被告：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称“平安财保红河中心支公司”）。住所地：蒙自市红河大道与园区9号路交叉口东北侧复兴花园2幢1-4层。负责人：邓嘉寿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁英辉，男，1990年4月10日生，汉族，平安财保红河中心支公司理赔部员工，大学文化，住曲靖市罗平县。代理权限：特别授权。二原告与被告马锦绕、**、平安财保红河中心支公司（以下统称“三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人金丽，被告马锦绕、**，被告平安财保红河中心支公司之委托诉讼代理人丁英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求，请求本院依法判决：一、因交通事导致刘某死亡的抢救费、遗体存放费、丧葬费、死亡赔偿金等，由平安财保红河中心支公司在交强险内赔偿，不足部分的50%由该公司在商业第三者保险限额内赔偿，仍有不足的由马锦绕、**连带赔偿。三被告赔偿二原告的费用约为42万元。二、三被告承担案件受理费。事实和理由：刘同新、李小江系刘某父母。2019年1月19日13时许，马锦绕驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车行驶至黑红公路交叉口时，遇李小江驾驶无号牌普通二轮摩托车载李春梅、刘某由白水镇方向往红杏村方向行驶。后云Ｇ×××××号车车头与该摩托车右侧车身相撞，造成李小江、李春梅受伤，刘某受伤后送医院抢救无效死亡，两车受损的死亡道路交通事故。2019年2月26日，泸西县公安局交通警察大队作出泸公交认字[2019]第49号《道路交通事故认定书》，认定马锦绕、李小江均承担此事故的同等责任，刘某不承担事故责任。刘某的死亡给二原告带来巨大经济损失和极大的精神伤害。交通事故给二原告造成如下损失：医疗费4333.58元、遗体存放费385元、丧葬费52038.5元、死亡赔偿金669760元（33488元/年×20年）、精神损害抚慰金3万元，合计756517.08元。云Ｇ×××××号车的车主为**，该车在平安财保红河中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生时在保险期限内。事故发生后至今，二原告的损失未得到弥补，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。平安财保红河中心支公司辩称，我公司对医疗费、丧葬费无异议；刘某属于农村户口，其死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿；遗体存放费为丧葬费包含，不单独赔付；精神损害抚慰金不应支持。马锦绕辩称，我驾驶的云Ｇ×××××号车在平安财保红河中心支公司购买了交强险、商业第三者险（保额100万元），刘某因交通事故死亡产生的损失应由该公司赔偿，我不应赔偿二原告主张的损失。**辩称，云Ｇ×××××号车系我出资购买并登记于我名下。该车平时停在桃园村石井路32号我家里，家人均可以驾驶该车。我在平安财保红河中心支公司为该车购买了交强险、商业第三者险（保额100万元），刘某因交通事故死亡产生的损失应由该公司赔偿，我不应赔偿二原告主张的损失。经审理，本院确认如下法律事实：刘同新与李小江于2018年1月16日办理结婚登记，于2018年8月6日生育一子刘某。刘某为农村居民户口。马锦绕于2001年1月17日取得机动车驾驶资格，准驾车型为B1。云Ｇ×××××号“众泰”牌小型普通客车登记的所有人为**。2018年6月25日，**在平安财保红河中心支公司弥勒支公司为该车投保了交强险和第三者责任保险等保险，保险期间均自2018年6月29日起至2019年6月28日止。第三者责任保险的保险金额/责任限额为100万元，并不计免赔。2019年1月19日13时许，马锦绕驾驶云Ｇ×××××号车（载马会仙、马芳、马浠喆）由巨木村方向沿七桃线往桃园村方向行驶。该车行至黑红公路交叉口时，遇李小江驾驶无号牌普通二轮摩托车（载李春梅、刘某）由白水镇方向往红杏村方向行驶。后云Ｇ×××××号车车头与该摩托车右侧车身相撞，造成李小江、李春梅受伤，刘某受伤后送泸西县人民医院（以下称“泸西县医院”）抢救无效，于2019年1月20日死亡，两车受损的道路交通故。经云南省交通科学研究院司法鉴定中心鉴定，未发现云Ｇ×××××号车存在导致交通事故的突发性机械障碍。2019年2月26日，泸西县公安局交通警察大队作出泸公交认字[2019]第49号《道路交通事故认定书》，认定马锦绕、李小江承担事故的同等责任，李春梅、刘某均不承担事故责任。刘某在泸西县医院抢救期间（2019年1月19日至20日）产生住院医疗费4333.58元，其中马锦绕预交2000元，刘同新支付2333.58元。马锦绕于2019年1月20日支付刘某丧葬费2000元、于次日支付刘某遗体清洗费360元给刘同新。刘同新于2019年1月24日在泸西县医院购买遗体袋支付60元，于同日在该院支付冰尸费300元、遗体存放费25元。2019年1月25日，平安财保红河中心支公司以刘某丧葬费的名义将47844元汇入刘同新的农业银行账户。2019年9月12日，本院立案受理原告李春梅与被告平安财保红河中心支公司、马锦绕、**、李小江机动车交通事故责任纠纷一案，案号（2019）云2527民初2862号（以下称“2862号案件”）。2019年9月16日，本院立案受理原告李小江与被告马锦绕、**、平安财保红河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号（2019）云2527民初2872号（以下称“2872号案件”）。在该两案和本案庭审中，李春梅、李小江、刘同新均同意将交强险医疗费用限额范围内的赔偿金额1万元全部支付给李小江。本院认为，一、关于本案的全部赔偿项目和数额的问题。（一）医疗费、丧葬费。医疗费4333.58元、丧葬费52038.5元（104077元÷12个月×6个月），有相应的事实和法律依据，本院予以支持。（二）冰尸费、遗体存放费、遗体袋费。丧葬费是指亲属为死者治丧和埋葬死者产生的费用。法律对丧葬费的赔偿实行定型化原则，即实际产生的丧葬费不论高于还是低于法定丧葬费，均按法定丧葬费赔偿。刘同新支付的冰尸费300元、遗体存放费25元、遗体袋费60元，合计385元，均属于丧葬费的范畴。因本院已支持刘某的丧葬费，故对二原告主张的该385元费用本院不予支持。（三）死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”刘某系农村居民，其死亡与李春梅受伤虽因同一交通事故导致，但本院在2862号案件中确定的按城镇居民标准计算的系李春梅的残疾赔偿金而非死亡赔偿金，不应因李春梅的残疾赔偿金按城镇居民标准计算而扩大适用至刘某的死亡赔偿金亦按城镇居民标准计算。二原告主张按城镇居民标准计算刘某的死亡赔偿金没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。对该赔偿金本院按农村居民标准确定为215360元（10768元×20年）。（四）精神损害抚慰金。二原告因交通事故导致其子刘某死亡，刘某的死亡给二原告造成严重精神损害，但李小江亦承担交通事故的同等责任，故可减轻侵权人的精神损害赔偿责任，对二原告主张的精神损害抚慰金本院酌情支持1万元。二、关于本案的责任承担和损失赔偿的问题。（一）**应否承担赔偿责任。**为其所有的云Ｇ×××××号车投保了交强险和第三者责任保险；**系马锦绕儿媳，马锦绕驾驶该车符合情理；马锦绕持有B1类机动车驾驶证，具有驾驶该车的资格；经鉴定，未发现该车存在导致交通事故的突发性机械障碍；无证据证实**对马锦绕驾驶该车存在过错。故**不应承担对二原告的赔偿责任。（二）二原告的损失总额。本院确定的二原告的上述损失合计281732.08元（医疗费4333.58元＋丧葬费52038.5元＋死亡赔偿金215360元＋精神损害抚慰金1万元）。（三）平安财保红河中心支公司的赔偿金额。1．因在2862号案件、2872号案件和本案庭审中，李春梅、李小江、刘同新均同意将交强险医疗费用限额范围内的赔偿金额1万元全部赔偿给李小江，且此举不会增加或减少平安财保红河中心支公司对该三案的赔偿总金额，故该公司不再在交强险医疗费用限额范围内赔偿二原告损失。2．（1）本院在确定二原告的精神损害抚慰金数额时，已综合考量了李小江对交通事故发生的过错、其承担的交通事故责任和相关法律之规定，故不应再按其和马锦绕的过错责任分担精神损害抚慰金。本院在2872号案件、本案中确定的精神损害抚慰金8000元、1万元，应由平安财保红河中心支公司在交强险死亡伤残限额范围内优先、足额赔偿。（2）因李小江、李春梅受伤和刘某死亡系同一交通事故导致，2862号案件、2872号案件和本案的相关赔偿已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故对精神损害抚慰金之外的赔偿，应在交强险死亡伤残限额范围内按比例分配给李春梅、二原告、李小江。对精神损害抚慰金之外该限额范围内的赔偿金额，本院在2862号案件中确定李春梅的为250462.73元，在2872号案件中确定李小江的为121538.4元，在本案中确定二原告的为丧葬费52038.5元、死亡赔偿金215360元，合计267398.5元。故二原告在交强险死亡伤残限额范围内获得的赔偿金额为48474.4元{1万元＋41.82%[267398.5元÷639399.63元（250462.73元＋121538.4元＋267398.5元）]×92000元（11万元－1万元－8000元）}。3．不足部分233257.68元（281732.08元－48474.4元），由平安财保红河中心支公司在第三者责任保险限额范围内按马锦绕所承担的事故责任赔偿50%，即116628.84元（233257.68元×50%）。4．该公司的前述赔偿共计165103.24元（48474.4元＋116628.84元），扣除其已支付的47844元，尚须赔偿二原告117259.24元。（四）马锦绕应否赔偿二原告损失。1．云Ｇ×××××号车第三者责任保险的保险金额/责任限额为100万元，并不计免赔。本院在2862号案件、2872号案件、本案中确定的平安财保红河中心支公司在该保险限额范围内的赔偿金额分别为184094.07元、132825.42元、116628.84元，该三案的该保险赔偿总额未超出100万元，故马锦绕不应赔偿二原告损失。2．庭审中马锦绕主张由二原告返还其已支付的4360元（住院医疗费2000元＋丧葬费2000元＋遗体清洗费360元），为节约诉讼成本，彻底解决纠纷，对该主张本院予以支持。（五）二原告自行承担的损失。二原告未获赔偿的损失116628.84元（281732.08元－165103.24元），由二原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司：在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿刘同新、李小江丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计48474.4元，在第三者责任保险限额范围内赔偿刘同新、李小江116628.84元。前述赔偿共计165103.24元，扣除该公司已支付的47844元，尚须赔偿117259.24元。二、刘同新、李小江返还马锦绕4360元。三、本判决第一项、第二项确定之给付义务，均于本判决生效之日起30日内履行。四、驳回刘同新、李小江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告刘同新、李小江负担2780元，被告马锦绕负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢绕辉二〇一九年十一月十一日书记员  陈 琳