广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6318号原告：詹德智，男，1985年7月29日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈丽，广东金桥百信律师事务所律师。被告：邸大海，男，1977年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，现居住广州市增城区。原告詹德智与被告邸大海买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月23日向深圳市南山区人民法院提起诉讼，期间因被告邸大海提出管辖权异议，经深圳市南山区人民法院审查并作出（2019）粤0305民初6688号民事裁定书，裁定移送本院审理。本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判并公开开庭进行了审理。原告詹德智及其委托诉讼代理人陈丽，被告邸大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹德智诉称：原告与被告系北京理工大学校友。2018年9月13日，被告在北理工广佛莞地区校友群内发广告销售2013年份飞天茅台酒，称通过北京燕莎内部渠道获得，保证为正品。价格为单瓶价1699元，整箱（6瓶）价9900元，即整箱购买单瓶价为1650元。出于对校友的信任，原告于2018年9月13日晚上添加被告为微信好友，通过微信向被告订了2箱酒，收货地址为广州市白云区。被告要求原告先支付订金2000元，收货后给余款，原告同意。2018年9月14日上午，原告提出共需要10箱，被告以原告要货量过大为由要求原告先支付购酒款90000元，原告当天即将90000元支付至被告指定账户。2018年9月18日，原告收到十箱飞天茅台酒，发现酒有问题，怀疑是假酒，和被告反复确认。2018年9月29日，原告到广东国酒茅台销售有限公司对酒进行鉴定，经鉴定确定原告从被告处购买的2013年份飞天茅台酒系假酒，被告对此鉴定结果予以认可。原告遂要求被告退款，经再三沟通，被告退还了原告20000元，剩余70000元至今未还。原被告虽未签订书面的买卖合同，但双方已就买卖标的、数量、价款、付款方式达成合意，且按照约定完成了货物交付，现双方均已确认酒为假酒，被告应当向原告返还全部购酒款。被告销售假酒的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告多次和被告沟通还款事宜未果，为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告归还原告购酒款70000元；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求为被告归还原告购酒款7万元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）。被告邸大海辩称：1、本案中我只是为原告及自己向案外人李艳玲分别购买了10箱和1箱贵州茅台酒，并委托李艳玲将其中10箱贵州茅台酒直接快递发货给原告，所以原告取得的茅台酒事实上是从案外人李艳玲处购买，我仅充当中介的角色；2、在原告认为所购茅台酒为假酒并要求退款后，我也立即与案外人李艳玲进行了联系，案外人李艳玲是曾承诺退款，所以案外人李艳玲实际上是案涉茅台酒的卖酒方和送酒方，应对涉案酒款的退还承担主要责任，我方只承担相应部分法律责任；并提交书面申请追加该案外人李艳玲为本案第三人参加诉讼。经审理查明：原、被告为“北理工广佛莞地区校友群”的在线成员，于2018年9月13日，被告邸大海在该微信群公开发布信息，其中有“飞天茅台酒是一款酱香型白酒，采用高温制曲、二次投料、堆积发酵的生产工艺，一般一年为一个生产周期；取酒后经过勾兑、陈贮而成，其酒味呈酱香、窖底香、醇甜香而具独特风格；酒体完美，香气幽雅，酒味丰满、醇厚。欢迎骚扰、订购，绝对正品，有需要的校友私信我。”、“我这里不限购，关系硬”、“给定金我，收货再给钱，支持验货”等，并附相关茅台酒照片。同日，原告添加了被告为微信好友进行聊天，其中原告“师兄，我要2箱，谢谢”、被告“订金2000，给我地址，收货给余款”，原告“我其实想要50-60瓶，大概十箱”、被告“嗯，10件”；其后原告于2018年9月18日收到被告委托发货的茅台酒十箱，收货后经查验发现包装标识模糊，疑似造假，随即向被告提出异议并要求退款。现原告以双方一直协商退款未果为由，遂诉至本院成讼。依照原告出具的转账交易记录截图，显示2018年9月14日原告通过户名为易芳香账户向被告名下账户转账付款9万元，附言为飞天茅台定金。对此，被告承认该款为收取原告购买案涉茅台酒十箱的定金款项。又查，根据被告提交快递单照片以及与案外人李艳玲的微信通讯记录，显示由案外人李艳玲向其以及原告分别发送邮递快件并妥投，以及被告向案外人李艳玲提出购买茅台酒并指定发货，后因原告提出质疑而向案外人李艳玲进行微信协商解决，并由案外人李艳玲作出退款1万元等情况。庭审中，被告对原告补充的利息请求不持异议，并承认向原告销售茅台酒及收取原告支付订金货款9万元的事实，但抗辩案涉茅台酒是由案外人李艳玲发货和实际销售，而李艳玲也向我表示同意退款，所以申请追加案外人李艳玲为第三人承担主要责任；认为其仅是向原告引荐购买茅台酒，为中介角色，同意承担部分责任；主张涉案茅台酒虽然经直销中心鉴定答复为假酒，而至今并无确切证明，只能是疑似假酒，但在与原告微信沟通中我也表示无论真假也可以退款的。原告则述称与被告是北京理工大学校友关系，因被告在微信群中发出茅台酒的销售广告，且能保证正品，出于对校友的信任而向被告订购了共十箱茅台酒，因发现该茅台酒疑似假酒，经与被告反映协商并按被告提供的鉴定地址即茅台酒直销店进行鉴定，而该店答复为假酒，但被告至今仅退回2万元，其中1万元是由被告直接退回，另1万元是被告通过案外人李艳玲退回；认为案涉茅台酒是向被告购买并向其付款，交易人为被告，且不认识案外人李艳玲，本案也与案外人李艳玲无关，被告申请追加案外人李艳玲只是拖延案件审理，所以不同意追加第三人；至于被告与李艳玲的其他关系为与我方无关。双方对于案涉茅台酒的真假，均表示不申请鉴定。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据被告在微信群所发出的信息来看，为对茅台酒的销售宣传，并作出欢迎订购的要约邀请和对质量为绝对正品的承诺，具备微商销售经营的性质；而原告也是通过该宣传信息向被告作出购买意思表示，并依约向被告支付了相应的货款订金，为双方达成茅台酒买卖的意思合意，则双方形成买卖合同关系；故原告主张案涉茅台酒的买卖交易双方为原被告，本院予以认可。至于交易商品存在实际供应商及发货方式，并不影响原被告作为合同相对方依约享有的权利和应承担的义务；依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”据此，被告作为出卖方应对所销售提供的商品负有质量保证义务；结合原告在收到货物后随即以微信方式向被告多次提出了质量问题，并经直销店检验答复为伪劣产品，而被告至今并未向原告出示该所售商品所必须具备的产品质量检验合格证等相关证照，也不申请对案涉茅台酒进行质量鉴定，则对原告主张所购茅台酒为不符合约定的质量要求，本院予以采信。又依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”据此，原告请求被告退还已付订金货款7万元，本院予以支持。又因被告至今未予切实履行退款义务，应予承担相应的违约责任，现原告请求被告从起诉之日（2019年1月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至付清款日止，合理合法，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邸大海于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告詹德智退还货款70000元及逾期利息（以未还货款金额为基数，从2019年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预交），由被告邸大海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  吴文山二〇一九年十一月十一日书记员  李志雯附本判决相关主要法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。