建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初1691号 原告：张立民，男，1959年4月4日出生，汉族，辽宁省建昌县人，干部，住建昌县。 原告：郎秀兰，女，1959年10月7日出生，汉族，辽宁省建昌县人，工人，住建昌县。 被告：建昌县农村信用合作联社。住所地建昌县建昌镇朝阳路一段75号。统一社会信用代码：91211422797683856P。 法定代表人：王锦会，系该信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：穆占杰，男，1971年5月20日出生，满族，辽宁省建昌县人，建昌县农村信用合作联社职员，住建昌县。 第三人：建昌县自然资源局。住所地建昌县建昌镇朝阳路一段97号。统一社会信用代码：11211422MB1535250E。 法定代表人：马勇，系该局局长。 委托诉讼代理人：王亚利，系辽宁开德律师事务所律师。执业证号：12114199810451376。公民身份证号码：211325196812040034。 委托诉讼代理人：姜德伟，系辽宁开德律师事务所律师。执业证号：06141906110018。公民身份证号码：211381197806264117。 原告张立民、郎秀兰诉被告建昌县农村信用合作联社、第三人建昌县自然资源局抵押担保借款合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立民、郎秀兰，被告建昌县农村信用合作联社委托诉讼代理人穆占杰，第三人建昌县自然资源局委托诉讼代理人王亚利、姜德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令他项权证无效，并要求建昌县农村信用合作联社配合原告到不动产登记中心取回抵押的房照。庭审中，原告增加诉讼请求，要求确认徐帆为借款人，用原告的房照抵押的借款抵押合同无效。事实和理由：在2012年12月28日，仲伟敏用原告的（921D）号房照找郭建伟帮忙在建昌县农村信用合作联社借50万元贷款，郭建伟以徐帆名义借款50万元后被郭建伟使用。（2015）建刑初字第00041号判决已认定徐帆借款合同、原告抵押担保合同一案为诈骗，郭建伟并被依法逮捕。法院对（2016）辽1422民初747号合同一案进行了调查取证，重新审理。（2018）辽1422民再6号判决书对（2016）辽1422民初747号民事判决书进行了改判，判定徐帆的借款合同和原告张立民抵押担保合同为无效。故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告建昌县农村信用合作联社辩称，在（2015）建刑初字第00041号刑事判决书中确定将案涉借款定为郭建伟诈骗贷款，但是刑事判决并不当然否定民事合同的效力。事实上，该刑事判决书认定的是郭建伟骗取了张立民和徐帆的信任，进而取得了贷款供自己使用。张立民作为徐帆50万元借款的抵押人提供了抵押借款所需的一切必要手续，并亲笔签字确认，正是张立民为借款人徐帆提供了抵押担保，才促成该笔贷款的发放，否则信用社不会向借款人徐帆发放50万元的贷款，抵押借款合同应该被认定合法有效。现在抵押人张立民称给徐帆贷款提供抵押物一事不知情显然与事实不符，张立民应该承担抵押人的责任和义务，所以原告的诉讼请求应予驳回。 第三人建昌县自然资源局辩称，答辩人与原、被告之间系不动产登记机关与相对人之间的行政管理与被管理的关系，不存在民事法律上的协助义务。本案原告请求法院判令他项权证无效的诉讼请求也不属于民事诉讼法的调整范围，而属于行政诉讼的调整范围。答辩人与原告之间不存在平等主体之间的财产关系和人身关系，所以人民法院审理民事案件追加答辩人承担协助义务于法无据。既然原告持有抵押合同无效的人民法院生效判决，原告可依法院生效判决直接向不动产登记中心申请注销登记，如果不动产登记中心不予受理，原告可依法提起行政诉讼。而本案原告在民事诉讼中请求判决他项权证无效，不符合法律规定。终上，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张立民与郎秀兰于1981年6月19日登记结婚，系夫妻关系。原告张立民有一自建私有房产，建筑面积234.85平方米，房屋所有权证号为921D，该房屋所有权证登记的所有权人为张立民。原告张立民与仲伟敏系同学关系。2012年12月27日，仲伟敏找原告张立民意欲用张立民所有的921D号房屋抵押贷款，原告张立民及其妻子郎秀兰表示同意，张立民及郎秀兰在抵押担保合同等手续上签字。仲伟敏将张立民及郎秀兰签字的借款抵押合同手续交给了郭建伟，让郭建伟帮助其在建昌县农村信用合作联社办理借款。郭建伟拿着张立民、郎秀兰夫妻签字的抵押担保合同及原告的921D房屋所有权证，找到徐帆（徐帆与张立民、郎秀兰并不相识）并让徐帆在借款合同及抵押担保合同等手续上签字。2018年12月28日，郭建伟拿着徐帆和张立民、郎秀兰签字的借款抵押担保合同与建昌县农村信用合作联社下属的谷杖子分社签订了《抵押担保合同》。该合同约定：借款人徐帆从建昌县信用合作联社谷杖子分社借款500000元，借款期限自2012年12月27日至2014年12月26日，贷款利率为12.36‰，还款方式为一次性偿还。并约定用张立民、郎秀兰的921D号共有房产作为抵押担保，抵押担保期间自设定抵押之日起至债务履行期限届满之日后两年止，当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依法将抵押物作价、拍卖、变更或以其它方式处置，从所得价款中优先得到偿还。同日，建昌县农村信用合作联社下属的谷杖子分社将500000元借款汇到了郭建伟以徐帆名义办理的储蓄卡里并由郭建伟个人使用。2013年1月7日，用原告张立民所有的921D号房屋到建昌县办理抵押登记，该房屋所有权他项登记申请审批表中记载，他项权人为：建昌县农村信用合作联社谷杖子分社，借款人为徐帆，抵押人为：张立民，该抵押登记审批表上的张立民的签名不是张立民本人所签。该抵押登记办理完毕后，原告张立民的921D号房屋所有权证留在建昌县，建昌县于同日向建昌县农村信用合作联社谷杖子分社出具了建房他证建昌字第××号他项权证。2012年3月25日，郭建伟在建昌县农村信用合作联社谷杖子分社以他人名义办理借款合同7笔，金额350万元。2012年12月28日，又以徐帆名义办理了本案贷款一笔，金额500000元。2016年5月4日，建昌县人民法院作出（2015）建刑初字第00041号刑事判决书，认定郭建伟犯贷款诈骗罪，涉本案借款500000元认定在郭建伟诈骗款金额之内。2016年，建昌县农村信用合作联社以徐帆、张立民为被告诉讼来院，要求被告徐帆偿还2012年12月28日从建昌县农村信用合作联社谷杖子分社的借款500000元及利息。建昌县人民法院于2016年12月23日作出了（2016）辽1422民初747号民事判决书，判决：被告徐帆于本判决生效后十日内偿还原告建昌县农村信用合作联社借款500000元及利息。该判决生效后，张立民不服该判决，向本院申请再审，本院于2018年6月7日作出（2018）辽1422民申13号民事裁定再审本案。本院于2018年11月5日作出了（2018）辽1422民再6号民事判决书，判决：一、撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初747号民事判决；二、驳回原审原告建昌县农村信用合作联社的诉讼请求。2019年5月22日，原告张立民诉讼来院，要求法院判令建昌县为建昌县农村信用合作联社出具的他项权证无效，并要求建昌县农村信用合作联社配合原告到不动产登记中心取回抵押的房照。本院受理后，经本院审查，郎秀兰与本案有利害关系，故通知郎秀兰参加诉讼。庭审中，原告增加诉讼请求，要求确认徐帆为借款人，用原告的房照抵押的借款抵押合同无效。庭审中，被告建昌县农村信用合作联社辩称，在（2015）建刑初字第00041号刑事判决书中确定将案涉借款定为郭建伟诈骗贷款，但是刑事判决并不当然否定民事合同的效力。张立民作为徐帆50万元借款的抵押人为借款提供了抵押借款所需的一切必要手续，并亲笔签字确认，才促成该笔贷款的发放，否则信用社不会向借款人徐帆发放50万元的贷款，抵押借款合同应该被认定合法有效，张立民应该承担抵押人的责任和义务，所以原告的诉讼请求应予驳回。第三人建昌县自然资源局辩称，答辩人与原、被告之间系不动产登记机关与相对人之间的行政管理与被管理的关系，不存在民事法律上的协助义务。原告请求法院判令他项权证无效的诉讼请求不属于民事诉讼的范围，既然原告持有抵押合同无效的人民法院生效判决，原告可依法院生效判决直接向不动产登记中心申请注销登记，如果不动产登记中心不予受理，原告可依法提起行政诉讼。终上，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 另查明，建昌县农村信用合作联社谷杖子分社系被告建昌县农村信用合作联社的下属机构。建昌县于2016年合并到建昌县国土资源局。2018年，建昌县国土资源局又合并到建昌县自然资源局。 本院认为，建昌县农村信用合作联社下属的谷杖子分社与徐帆、张立民签订的借款合同从形式上看，是借款人徐帆与建昌县农村信用合作联社谷杖子分社所签订的借款合同，张立民为其借款提供抵押担保。但从借款合同签订的过程看，徐帆并没有到谷杖子分社签订借款合同，也没有想要借款的主观故意，也没有得到50万元贷款。而张立民提供的抵押担保的真实意图是为仲伟敏借款提供抵押担保，张立民并不认识借款人徐帆，整个过程是郭建伟利用张立民为仲伟敏提供的借款抵押手续找到徐帆，并让徐帆在借款合同等手续上签字后，利用徐帆的身份证办理了储蓄卡，将50万元借出后归自己使用。郭建伟取得的该50万元在（2015）建刑初字第00041号刑事判决书中被认定在郭建伟的诈骗贷款金额之内，并判决郭建伟构成贷款诈骗罪。该借款抵押合同因郭建伟贷款诈骗，是郭建伟以欺诈手段，以合法形式掩盖非法目的而签订的，故该借款合同及抵押担保合同均为无效合同。故原告要求确认徐帆为借款人，用原告的921D房照抵押的抵押担保合同无效的诉讼请求，依法予以支持。原告要求法院判令他项权证无效，并要求建昌县农村信用合作联社配合原告到不动产登记中心取回抵押的房照，因建昌县不动产登记中心为建昌县农村信用合作联社出具的他项权证是在收到抵押的房照后，依当事人的申请而出具的，他项权证的出具系建昌县不动产登记中心依自己的行政职责作出的，故此请求不属于民事法律调查的范围，原告可通过行政诉讼解决，故本案对原告的此项请求，依法不予支持。被告建昌县农村信用合作联社辩解该借款抵押合同应为合法有效，因该案借款抵押已被认定郭建伟犯诈骗贷款罪，故其辩解意见，依法不予采纳。第三人建昌县自然资源局辩解他项权证效力的确认应通过行政诉讼解决，其辩解符合法律规定，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项及《中华人民共和国担保法》第二条、第五条一款、第三十八条之规定，判决如下： 一、原告张立民、郎秀兰于2012年12月28日与被告建昌县农村信用合作联社下属的谷杖子分社签订的《抵押担保借款合同》无效。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告建昌县农村信用合作联社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  弓志平 人民陪审员  张文杰 人民陪审员  李绍奎 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王 妍