青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4280号原告：雍长生，公民身份号码×××，住四川省南充市。委托诉讼代理人：孔庆红，青海合仁律师事务所律师。被告：青海普莱斯物业管理有限公司，统一社会信用代码9163010466193349XU。法定代表人：郭蕊。委托诉讼代理人：汪晶。被告：青海青成建设工程有限公司，统一社会信用代码91630000579919197U。法定代表人：田文杰。委托诉讼代理人：王春丽。委托诉讼代理人：李宝山。被告：易延海，公民身份号码×××，住西宁市。被告：鲜思春，公民身份号码×××，住西宁市。被告：西宁市建筑科技与节能中心，统一社会信用代码12630100661924294X。法定代表人：张宏。原告雍长生与被告青海普莱斯物业管理有限公司（以下简称普莱斯公司）、青海青成建设工程有限公司（以下简称青成公司）、易延海、鲜思春、西宁市建筑科技与节能中心（以下简称西宁市节能中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雍长生及其委托诉讼代理人孔庆红，被告普莱斯公司委托诉讼代理人汪晶，被告青成公司委托诉讼代理人王春丽，被告易延海，被告鲜思春，被告西宁市节能中心法定代表人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雍长生向本院提出诉讼请求：1、判令被告普莱斯公司向原告支付工程款50万元及延迟利息74746.53元（2016年7月1日至2019年8月8日，共1133天按年利率4.75%计算）；2、判令其他四被告对上述工程款承担连带给付责任；3、本案诉讼费由五被告承担。诉讼过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1、判令被告易延海、鲜思春向原告支付工程款36万元及支付延迟利息53817元，共计413817元；2、判令其他三被告对上述工程款承担连带给付责任。事实和理由：2014年，西宁市建筑节能与墙体材料革新办公室（现西宁市节能中心）作为包括案涉工程昆仑壹号小区在内的节能改造项目的监督方，向发包方普莱斯公司（原西宁智辉物业管理有限公司）行使监督和拨付项目配套资金的职能。普莱斯公司作为案涉工程的发包方，与被告青成公司签订了《合同书》，后将案涉工程昆仑壹号小区外墙保温的施工承包给原告，合同约定了总承包价为120万元，并按进度支付工程款。原告雍长生按照合同约定完成了施工，但被告普莱斯公司、青成公司、易延海、鲜思春，付了86万余元工程款后，剩余36万元工程款至今拖延未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的。人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。普莱斯公司辩称，我公司是案涉工程的发包方，工程的中标公司是青成公司，被告易延海、鲜思春是青成公司的项目经理，除去已向被告易延海、鲜思春支付的工程款，现只欠该二人工程款10万元。我方不应承担连带责任。青成公司辩称，工程项目确实由我公司中标，但我公司并未实际参与施工，工程款也未支付给我公司。原告是与被告易延海、鲜思春签订的合同，易延海、鲜思春并不是我公司的项目经理，我公司不应承担责任。易延海辩称，欠付原告36万元工程款属实。我与鲜思春是挂靠青成公司中的标，借用青成公司的资质，实际施工人是我和鲜思春。案涉工程是分包给原告的，因普莱斯公司未将工程款结清，故无法将剩余工程款支付给原告。鲜思春辩称，认可易延海的陈述。因原告分包的工程是由易延海联系的，签订的合同我一直没有见到，我是在原告起诉后询问易延海才知道欠付原告36万元工程款一事。整个工程包括本案的小区共有四个小区，工程总价款是800余万元，普莱斯公司的沙总不同意将工程款转账至青成公司名下，故将款项转至我们个人名下的。根据易延海手写的流水账，本案原告的工程款实际已支付100万元，而且易延海挪用了工程款。因此，我认为欠付原告的工程款也应由易延海支付，实际应由谁给付工程款由法院裁决。西宁市节能中心辩称，我中心只是负责将案涉工程中由国家财政奖补的资金拨付给甲方，原告提交的西宁市中级人民法院（2017）青01民终1284号生效判决书对此已做认定，故我方不应该承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，普莱斯公司作为发包人与作为承包人的青成公司签订一份《建设工程施工合同》，约定发包方普莱斯公司将黄南小区、贵南小区、昆仑壹号、妇幼保健院建筑节能改造工程承包给青成公司，工程内容为外墙保温、窗户更换、屋面防水、单元门等；资金来源为国家奖励资金，省市配套及自筹资金；承包方式为包工、包料等。该工程系鲜思春、易延海挂靠青成公司，借用青成公司的资质中标后，又分包给其他实际施工人进行施工，工程款由普莱斯公司与鲜思春、易延海直接结算。西宁市节能中心系上述建筑节能改造工程中负责改造项目的监督管理工作，负责协调落实国家、省市补助（奖励）配套资金，并根据资金到位情况拨付补助（奖励）配套资金的单位。2015年4月18日，易延海以青成公司项目经理身份与雍长生签订一份《合同书》，约定易延海将上述施工合同中昆仑壹号院的节能改造工程承包给雍长生，承包方式为大包干，不计平方面，总承包价120万元。合同签订后，雍长生依约施工。2017年1月20日，易延海向雍长生出具一份结算单，载明：昆仑壹号小区雍长生施工的节能改造项目已付工程款86万元，剩余36万元未付，于2017年8月底付清。现昆仑壹号小区节能工程已实际交付使用，但未进行验收。剩余工程款经雍长生催要无果，致纠纷产生。另查，2018年10月26日，鲜思春、易延海与普莱斯公司达成一份《债务和解协议》，载明：普莱斯公司在外墙保温工程施工项目上，共计欠鲜思春、易延海10万元。普莱斯公司认可该款尚未给付。再查，西宁智辉物业管理有限公司于2017年3月16日进行了名称变更登记，现更名为青海普莱斯物业管理有限公司。2018年7月20日，西宁市分类推进事业单位改革工作领导小组的宁事改组字（2018）1号文，将西宁市建筑节能与墙体材料革新办公室更名为西宁市建筑科技与节能中心。以上事实有当事人当庭陈述及普莱斯公司及青成公司企业信用信息公示报告、《协议》、青海省住房和城乡建设厅青建科（2014）504号文件及项目清单、通知、中标通知书、《建筑工程施工合同》《合同书》、（2017）青0103民初370号民事判决、（2017）青01民终1284号民事判决、结算单、《债务和解协议》、欠条、易延海手写流水账、鲜思春与易延海的手写结算单等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。本案中，鲜思春、易延海以项目经理名义挂靠青成公司与普莱斯公司签订的《建设工程施工合同》当属无效，易延海以青成公司项目经理身份与雍长生签订的《合同书》亦属无效。建设工程施工合同无效后，建设工程未经竣工验收但已实际交付的，应当参照合同约定支付工程价款。现案涉工程已交付使用，易延海亦认可尚欠雍长生工程款36万元，鲜思春、易延海作为共同挂靠人，理应承担给付工程款的民事责任。鲜思春关于已向雍长生支付工程款100万元，且易延海挪用了工程款，欠付雍长生的工程款应由易延海支付的抗辩意见，就已支付100万元工程款鲜思春并未提供充分的证据证明，易延海是否挪用工程款系二挂靠人内部纠纷，不得对抗善意当事人，鲜思春的抗辩意见均不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”青成公司作为被挂靠人，将施工资质借用给无资质的个人，应当承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据鲜思春、易延海与普莱斯公司达成的《债务和解协议》，现普莱斯公司认可尚欠该二人工程款10万元，故普莱斯公司在欠付的10万元工程款范围内对雍长生承担责任。关于雍长生要求西宁市节能中心承担连带给付责任的问题，普莱斯公司是该项目的建设单位，西宁市节能中心只负责改造项目的监督管理及资金拨付问题，雍长生的该项请求于法无据，本院不予支持。关于雍长生主张自2016年7月1日至2019年8月8日按年利率4.75%计算的利息53817元的诉求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付价款之日计付。易延海向雍长生出具的结算单约定，剩余工程款36万元于2017年8月底付清，该结算单对支付工程款时间进行了约定，对利息未作约定，雍长生主张按年利率4.75%计算利息符合上述规定，但起算时间应自约定付款逾期之日起算，故，利息部分本院支持33155元。另，雍长生在法庭调查终结前减少诉讼请求，案件受理费按照减少后的诉讼请求数额计算退还。综上所述，鲜思春、易延海应当给付雍长生工程款36万元及利息33155元，青成公司对工程款承担连带责任，普莱斯公司在欠付工程款范围内对工程款承担责任，西宁市节能中心不承担本案责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告易延海、鲜思春于本判决生效之日起十日内给付原告雍长生工程款36万元及利息33155元。二、被告青海青成建设工程有限公司对上述工程款36万元承担连带清偿责任；被告青海普莱斯物业管理有限公司在欠付的10万元工程款范围内对上述36万元工程款承担给付责任。三、驳回原告雍长生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4774元，退还原告雍长生1337元，剩余3437元，由被告易延海、鲜思春、青海青成建设工程有限公司负担3265元，原告雍长生负担172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员  伊海龙二〇一九年十一月二十七日书记员  武 霞本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。