新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初825号 原告（反诉被告）：李万华，男，汉族，1979年12月12日出生，现住昌吉市。 委托诉讼代理人：魏艳丽，昌吉州亚中法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：昌吉市中东建设工程有限公司。 住所地：昌吉市西外环路124号中东钢材市场1号楼。 法定代表人：薛亮亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁学梅，女，回族，1993年6月3日出生，住昌吉市，系该公司员工。 原告李万华诉被告昌吉市中东建设工程有限公司（以下简称中东公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理。被告中东公司于2019年2月28日向本院提起了反诉，且申请了鉴定。本院于2019年9月2日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李万华及其委托诉讼代理人魏艳丽，被告昌吉市中东建设工程有限公司的委托诉讼代理人丁学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万华提出如下诉讼请求：1、被告支付劳务费382755.1元及利息27988.97元（382755.1元×0.004875×15个月）；2、被告支付因违约所造成的原告租房经济损失8000元（500元∕月×16个月）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月27日，原告承包被告的时代广场B座裙楼外装石材幕墙工程，原、被告双方约定：工期2017年7月29日进场，2017年8月30日竣工。包含被告的验收时间在内；面积暂定727平方米，按实际展开面积计算；单价290元∕平方米；付款方式：龙骨完成、岩棉完成付合同暂定价的30%，面板完成付合同暂定价的70%，经工程验收合格付结算款的95%，留5%质保金。 2017年8月18日，被告单位合同流程走完，与原告按事先约定补签了上述内容书面合同（时代广场B座裙楼外装石材幕墙工程承包合同）。 原告按照合同约定，2017年7月27日当日进入现场开始施工，并按时保质的完成了工程。但被告未按合同约定时间验收，后经原告多次催促被告验收，被告总是以忙、没时间故意不验收，其行为违反了合同约定，严重侵害了原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中东公司辩称：该案案由应是建设工程承包合同纠纷，并非劳务合同纠纷。一、双方签订的承包合同对工程范围、工期、工程开工和竣工、工程造价、竣工验收、工程结算、工程质量等进行了约定。这些条款是建设工程施工合同的重要性质条款，故本案合同是施工合同。二、建设工程施工合同中承包人必须以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程。而劳务合同中承包人仅提供劳务即劳动力。本案合同中约定李万华包工、包料、包质量，并且李万华须提供挂件、大理石胶、耐候胶等辅材；李万华雇佣的劳务人员由李万华管理及发放工资，故李万华是以自己劳动力、设备、材料独立完成工程。工程款已按工程节点支付完毕。合同对付款及结算第四条约定石材面层安装完后，付至合同暂定价70%，中东建设已按照合同约定付至70%；未竣工验收是因为原告拒绝修理、返工，致使原告施工工程未竣工验收合格，工程款亦未达到支付节点。故，被告没有欠付原告的工程款。关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知第十四条、十六条规定：承包人应在规定期限内提交工程验收及结算资料，若未在规定时间内提交，责任由承包人负责。本案李万华未在规定时间内提交验收合格资料及结算资料，应承担相应的责任。 反诉原告中东公司（被告）提出反诉请求：请求反诉被告李万华对工程中未按图纸施工有质量问题部分进行修复或者承担修复费用(暂定)三万元（具体费用以鉴定为准）。事实与理由：2017年8月18日反诉原告与李万华签订《时代广场B座裙楼外装石材幕墙工程承包合同》，履行合同过程中，因李万华无法实现承诺的工程质量等级，未达到合同约定的竣工验收标准，违反了合同约定，严重侵害了反诉原告的合法权益。请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告李万华（原告）针对中东公司的反诉请求答辩称：中东公司要求我对有质量问题的部分进行修复，中东公司没有提出具体是哪部分，我是按照中东公司现场监理的要求进行施工的，不存在质量问题。请求驳回反诉原告的反诉请求。 原告李万华（反诉被告）为证明其主张成立，向本院提交了如下证据： 证据一，成本管理部约谈记录一份，照片九份，证明原告对时代广场B座裙楼工程是分包前承包人王夏阳的活，是单包工。王夏阳施工时已将该工程的龙骨焊接完成，原告是接王夏阳的活继续施工，并且只负责干挂墙的单包工劳务。原告与王夏阳约谈了两次，并明确了原告要干的活，照片是工程交接前双方进行的拍摄。 被告中东公司质证后认为记录中记载的面积与合同一致，虽然是复印件，但是对记录的真实性认可。现场照片的真实性无法确定，对真实性不认可。 本院对约谈记录的真实性予以确认，对照片的真实性不作确认。 证据二，时代广场B座裙楼外装石材幕墙工程承包合同、时代广场B座裙楼西南L-E轴、南面3-9轴外墙石材干挂工程实际施工量、关于时代广场B座裙楼西立面、南立面石材外幕墙工程劳动承包项目的维修协议各一份，证明时代广场B座裙楼西南L-E轴、南面3-9轴由原告承担石材幕墙制作安装工程。双方采用固定单价的承包方式：双方约定单价为290元/平方米，暂定面积727平米，按实际展开面积计算。原告实际完成了1533.778平米，另外经被告要求双方口头约定，原告又为被告制作了96平米的广告牌。双方约定对不合格的部分签订了维修协议，但被告并没有提出维修的要求。 被告中东公司质证后对合同的真实性认可，对维修协议的真实性认可，对维修协议的证明目的不认可，我方以电话及函件的方式通知原告进行维修，但是原告一直未予以维修，造成工程未验收。对原告自行记载的施工量不认可。维修协议约定，不论是在质保期还是在竣工验收前，原告都要无条件进行维修，但是原告一直未维修。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据三，证人祝师胜、黄治忠的证人证言，证明时代广场B座裙楼西南L-E轴、南面3-9轴外墙石材干挂工程是原告接王夏阳的活，王夏阳已经完成了龙骨等主要框架工程，原告李万华接王夏阳的后续工作，对不合格的地方进行了修补，并在此基础上完成了该工程的外墙石材干挂工程。 被告中东公司质证后对证人祝师胜所陈述的进场时间不认可，我方以合同约定的时间为准即2017年7月29日。对工程量的陈述也不认可，工程量没有经过双方进行核算。证人与原告存在利害关系，证人证言不应采信。 本院对该组证人证言将结合全案进行综合认定。 被告中东公司为反驳原告的主张及证明其反诉请求成立，向本院提交证据如下： 证据一、2019年6月10日工作联系函一份，证明被告多次通知原告对工程进行维修，原告一直未维修，导致工程一直未验收。 原告质证后对证据的真实性及关联性均不认可。原告从未收到被告的联系函，联系函只有被告的公章，没有原告的签字，原告对该证据不认可。 因原告李万华对该证据的真实性不予认可，且被告中东公司不能证实该工作联系函给李万华予以送达，故本院对该证据的真实性不予确认。 证据二、付款明细单及对账单七份，证明被告中东公司已给原告李万华支付款项共计157817.43元。 原告质证后对证据的真实性无异议，认可被告已付款157817.43元 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据三、工程承包合同（2016年10月28日）一份，证明仅面层安装190元/平米，工程面积暂定为1157平米。原告只是安装了石材，经我方核算，李万华的施工面积为639.68平米，共计工程款121539.2元，扣除已付的157817.43元，我方超付36278.23元。 原告质证后对证据的真实性、关联性均不认可。这份合同是被告与王夏阳签订的，与本案无关。 本院对该证据的真实性结合全案进行综合认定。 证据四、公证书一份，证明原告施工的工程存在质量问题，我方对该证据进行了证据保全，原告未按合同约定履行维修义务。幕墙里包括石材幕墙和玻璃幕墙，六层以下的干挂石材和六层以上的装饰是李万华干的。工程里包括李万华干的活。 原告质证后对证据的真实性及关联性不认可。原告只是干了B座裙楼西南L-E轴、南面3-9轴外墙石材干挂工程，公证书里记载的所有与我方无关，所以与本案无关。 本院对该证据的真实性将结合全案进行综合认定。 经审理查明：2017年8月18日，原告（反诉被告）李万华与被告（反诉原告）中东公司签订了《时代广场B座裙楼外装石材幕墙工程承包合同》。合同约定：由李万华承包时代广场B座裙楼西面、南面外装石材幕墙工程。承包范围包括：时代广场B座楼西面L-E轴、南面3-9轴；按本工程设计施工图、图纸会审纪要、变更通知、技术核定单、通知单等依据，由李万华承担石材幕墙制作安装工程。该合同还对双方的权利义务及违约责任进行了约定。同日，双方又签订了《关于时代广场B座裙楼西立面、南立面石材外幕墙工程劳动承包项目的维修协议》。协议约定李万华所承包的工程无论是在竣工验收之前还是质保期内，李万华均无条件同意在接到中东公司维修通知之日起24小时内派人无偿维修。合同履行后，李万华完成了合同中约定的施工范围的工程量，中东公司陆续向李万华支付了工程款157817.43元，但中东公司没有对李万华所施工的工程进行验收。双方因施工工程质量及剩余工程款问题产生纠纷，诉至法院。 本院认为，原被告双方签订的《时代广场B座裙楼外装石材幕墙工程承包合同》是在平等自愿的基础上签订的，且该合同并不违反法律法规的规定，故合同是合法有效的。关于被告答辩称该案案由应为建筑工程施工合同纠纷的问题，因原被告双方签订的承包合同中虽然约定承包方式为承包人包工包料，但事实上工程所需要的主要材料均由被告中东公司提供。庭审中李万华向法庭提交了成本管理部约谈记录，经庭审质证，双方对约谈记录的真实性均认可，从约谈记录及合同实际履行过程，均可以看出李万华在工程施工中仅提供劳务，而李万华诉讼请求也是要求被告支付欠付的劳务费，故本案以劳务合同纠纷为案由并无不当。李万华称其完成了合同约定的工程量，并按中东公司的要求完成了合同之外新增的工程量，但中东公司一直不验收。庭审中中东公司向法庭提交了2019年6月10日其向李万华出具的关于时代广场B座裙楼外装石材幕墙工程联系函，内容为李万华所承包的工程质量存在问题，李万华未返工、维修，给中东公司造成严重损失，要求李万华接到此函后立即与公司联系，办理验收。但李万华称其并未收到该函件，也未接到中东公司要求其对工程进行返工、维修的通知。因庭审中中东公司不能向法庭提交该函件已向李万华送达及其通知李万华对所施工工程进行返工、维修的相关证据，故本院对中东公司以此为由不予支付李万华工程款的理由不予采信。关于李万华施工面积问题，双方在合同中约定按工程设计施工图施工，但李万华称中东公司并未向其提供纸质图纸，仅向其手机内发了一张电子版图纸，其是严格按该电子版图纸施工的。庭审中中东公司对李万华所述的电子版图纸不认可，但也不能向法庭提交其向李万华移交纸质图纸的相关证据。李万华向法庭提交了其自制的施工面积的汇总表，证明其总计施工面积为1630.19平方米，中东公司对此并不认可。根据双方签订的承包合同第三条关于合同价款的约定“290元/平方米，暂定面积727平米，按实际展开面积计算；合同价款暂定：小写：210830元……”。因双方对工程量未进行实际测量，且双方均不能提交证据证明李万华实际完成的工程量面积，故本院依据双方所签订的合同中约定的面积计算。因庭审中双方对中东公司已向李万华支付工程款157817.43元无异议，故中东公司尚欠李万华工程款53012.57元。对李万华要求中东公司支付其工程款382755.1元的诉讼请求，因李万华无相应的证据加以证实，故本院部分予以支持。因中东公司未能及时支付全部工程款，李万华要求中东公司按月利率4.875‰支付15个月利息的请求并无不当，本院予以支持。关于原告李万华要求被告中东公司支付其因被告违约所造成的原告租房经济损失8000元的诉讼请求，因原告李万华未向法庭提交相关证据加以证实，故本院对其该项请求不予支持。 关于中东公司提出反诉并要求对李万华所施工工程进行质量鉴定的问题，本院在接到中东公司的鉴定申请后，向中东公司告知了鉴定的风险，并委托新疆中远工程检测有限公司进行鉴定。中远工程检测有限公司在鉴定过程中，就李万华施工的范围召集双方核定，双方不能达到一致意见。本院也多次召集双方对施工范围、施工内容及施工图纸进行确认，但因双方不能提交双方均认可的施工图纸，导致鉴定无法进行。2019年9月16日，新疆中远工程检测有限公司对此委托签定作出了退案处理。故反诉原告中东公司以李万华所施工的工程未按图纸施工且存在质量问题为由要求李万华进行修复或者承担修复费用30000元的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告昌吉市中东建设工程有限公司应支付原告李万华劳务费53012.57元； 二、被告昌吉市中东建设工程有限公司应支付欠原告李万华劳务费53012.57元的利息3876.5元； 三、驳回原告李万华要求被告昌吉市中东建设工程有限公司支付其租房经济损失8000元的诉讼请求； 四、驳回反诉原告昌吉市中东建设工程有限公司要求反诉被告李万华对工程中未按图纸施工有质量问题部分进行修复或者承担修复费用30000元的反诉请求； 以上一、二项合计56889.07元，被告昌吉市中东建设工程有限公司须于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7582元（原告已缴纳），反诉费275元（被告已缴纳）由被告昌吉市中东建设工程有限公司负担，被告负担部分与上述案款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  孟凡静 审 判 员  徐新军 人民陪审员  范羽翔 二〇一九年十一月五日 书 记 员  高 瑞