江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初3074号原告刘学德，男，1972年5月30日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青云谱区。原告陈年国，男，1966年5月8日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告刘国平，男，1967年1月15日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青云谱区。三原告共同委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。三原告共同委托代理人张甜甜，江西修江律师事务所律师。被告江苏江中集团有限公司，住所地：如皋市吴窑镇鲁班路18号，统一社会信用代码91320682138413887X。法定代表人沈良兵，该公司董事长。委托代理人王帆，江苏无封律师事务所律师。委托代理人蔡晨曦，江苏无封律师事务所律师。被告朱柏林，男，1968年7月13日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。原告刘学德、陈年国、刘国平与被告江苏江中集团有限公司（简称“江中公司”）、朱柏林承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学德、陈年国及其委托代理人张甜甜到庭参加了诉讼，被告江中公司及朱柏林经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求法院判决两被告共同支付拖欠的架子工程款200000元及逾期付款损失（从2014年11月19日起按中国人民银行公布的同期贷款利率150%的标准计算至拖欠的架子工程款付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由是，2012年，被告江中集团承建武宁县第三中学一标段建设工程。被告朱柏林任被告公司该建设项目的承包责任人。因承建工程需要，被告朱柏林与三原告签订“工程承包劳动协议”，协议约定由三原告承包一标段的外脚手架搭拆工程及内架支模架钢管、扣件的供应，承包方式为外架包工包料，内架供应材料。另协议还单价及付款进行了约定。协议签订后，三原告按约施工，2014年11月18日双方进行了结算，共计工程款530000元，扣除三原告应付二标段的228000元，被告仍欠工程款302000元。2014年春节前被告朱柏林支付100000元后，余款202000元一直未付。2018年4月18日，三原告及其他债权人与被告江中公司进行了结算，并形成了“武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表”，被告朱柏林明确注明“同意按此发放，如有遗漏与江苏江中集团无关。朱柏林”。该清单中被告尚欠原告工程款200000元（原告自愿放弃2000元）。此后原告多次向两被告催要该款未果，故原告诉诸本院。被告江中公司书面辩称，1、答辩人不应承担支付责任。本案属承揽合同关系，若原告所述属实，应属原告与被告朱柏林之间的约定，应由朱柏林承担付款义务；2、朱柏林不是答辩人工作人员，其行为是其个人行为，不能代表江中公司；3、答辩人未授权朱柏林代理答辩人进行本案的签约、结算、付款等权利；4、朱柏林为涉案工程项目现场施工人，组织人员进行施工，收、付款等需答辩人决定；5、原告提供的“武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表”，答辩人不清楚，若属实，也为朱柏林制作，责任应由朱柏林承担；6、若原告诉请得到支持，利息不应被支持；7、原告应承担供货、定价、结算等举证责任。被告朱柏林未到庭，亦未提供书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：第一组证据：1、被告江中公司和发包人武宁县城市建设投资开发有限公司签订的《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》复印件1份；2、（2017）赣0423民初1288号民事判决书1份、（2019）赣0423民初391号民事判决书1份。（以上均为复印件与原告核对无异议）证明：1、2012年3月22日，被告江中公司与武宁县城市建设投资开发有限公司签订《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》，承建位于武宁县沙田新区的武宁县第三中学一标工程；2、法院多份生效判决认定被告朱柏林系被告江中公司承建的武宁县第三中学一标工程项目的负责人，其在履行职务过程中从事的经营活动，依法应由被告江中公司承担民事责任。第二组证据：1、2012年5月13日签订《工程承包劳动协议》1份；2、南昌市青云谱区青云谱镇热心村民委员会证明1份；3、被告江中公司于2018年1月30日出具的介绍信复印件1份；出具给武宁县城市建设投资开发有限公司的委托书1份；4、朱柏林于2018年4月18日出具的《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商》明细单1张；5、武宁县人民法院民事裁定书1份（2018）赣0423民初478号。（以上均为复印件与原告核对无异）证明：1、被告朱柏林作为被告江中公司承建武宁县第三中学一标工程项目的负责人，于2012年5月13日和原告签订《工程承包劳动协议》，将被告江中公司承建的武宁县第三中学一标工程的外脚手架搭拆分项工程及内架支模架钢管、扣件的供应发包给原告承包，承包方式为外架包工包料施工，内架供应材料；2、因被告江中公司承建的武宁县第三中学一标工程项目拖欠工人工资和材料款，被告江中公司于2018年1月底、2月初委托夏宏全到武宁县城市建设投资开发有限公司确认武宁县第三中学一标工程欠付工人工资和材料款的情况。2018年4月18日，包括原告在内的债权人与江中公司对账核算，形成了《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商》清单，朱柏林在该清单中签字并注明“同意按此表发放，如有遗漏与江苏江中集团无关”。该清单中注明“同意按此表发放，如有遗漏与江苏江中集团无关”。该清单中注明欠原告刘国平—外架工200000元，并注明了原告刘学德的联系电话138××××7228；3、原告提起的本案诉讼情况与（2019）赣0423民初391号民事判决书的案件情况一致，均系朱柏林在《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商》清单上签名确认的债务。两被告未到庭，亦未质证。经审查，本院认为，原告提供的以上证据来源真实，与本案相关联，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。经审理查明，2012年3月22日，武宁县城市建设投资开发有限公司将武宁县沙田新区第三中学一标段建设工程发包给被告江中公司，且双方签订了《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》。被告江中公司聘任被告朱柏林为该建设项目负责人。因承建工程需要，2012年5月13日，三原告与被告朱柏林签订《工程承包劳动协议》一份，约定由原告承做被告承包的武宁三中（新一中）工程的外脚手架的搭拆及内支模架所需钢管、扣件的供应等。协议签订后，三原告按约施工。2018年4月18日，原告等债权人与被告对账核算，形成了“武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表”，被告朱柏林在结算表中签字，并明确注明“同意按此发放，如有遗漏与江苏江中集团无关。朱柏林”。该结算单载明原告刘国平外架工工程款200000元，原告亦认可。因武宁县城投公司尚欠被告江中公司工程款，故该结算单欲交武宁县城投公司帮结算单中的债权人代扣，后因城投公司另有要求故未代扣。此后，三原告多次向两被告催要该款未果，并于2018年2月27日向本院起诉两被告，后因提供不了证据原件于2018年10月31日撤诉。此后因两被告一直未付该款，故原告再次诉诸本院。本院认为，被告朱柏林系被告江中公司聘请的项目负责人，其在履行职务过程中从事的经营活动，依法应由被告江中公司承担民事责任。被告朱柏林因被告公司承建武宁县第三中学一标工程需要，由原告承包外脚手架的搭拆及内支模架所需钢管、扣件的供应等部分工程，且两被告支付了大部分工程款，应认定双方形成了承揽合同关系。现双方通过核算，形成了“武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表”，该结算表应认定双方对欠款数额是认可的，该数据可作为原告的结算依据，故被告尚欠原告工程款200000元，依法应由被告江中公司承担民事责任。同时，因被告朱柏林在《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表》明确载明“同意按此表发放，如有遗漏与江苏江中集团无关”，加之被告朱柏林亦向原告付过款，其行为应认定其同意承担该结算单上的债务。故对原告要求江中公司、朱柏林支付工程款200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求两被告以200000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率150%的标准从2014年11月19日起支付逾期付款损失到款项付清之日止，因双方已进行核算，且原告所做工程已交付使用，依据相关法律规定，本院以双方核算账目时间2018年4月18日之次日即2018年4月19日为起点按照年利率6%标准计算予以支持逾期付款利息损失。被告江中公司书面辩称本案属朱柏林个人行为，依据不足，本院不予以采纳。两被告经本院合法传唤无故不到庭，由此产生对其不利的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百五十一条、二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏江中集团有限公司、朱柏林于本判决生效之日起三日内支付原告刘学德、陈年国、刘国平工程款200000元及逾期利息损失（以200000元为基数按照年利率6%标准自2018年4月19日起算至款项付清之日止）。二、驳回原告刘学德、陈年国、刘国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告江苏江中集团有限公司、朱柏林共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇一九年十一月二十七日书记员 黄江丹