成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初7477号 原告：鲁帮发，男，土家族，1952年7月4日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：倪军，四川谦信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄增本，四川谦信律师事务所律师，特别授权。 被告：左有根，男，汉族，1974年6月19日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张梦颖，四川诺瑞特律师事务所律师，特别授权。 第三人：曹福茂，男，汉族，1950年7月1日出生，住成都市金牛区。 原告鲁帮发与被告左有根、第三人曹福茂不当得利纠纷一案,本院于2019年09月02日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁帮发及其委托诉讼代理人倪军、黄增本，被告左有根及其委托诉讼代理人张梦颖，第三人曹福茂均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鲁帮发向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还不当得利款90万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准,自起诉日开始计算至付清之日止)。事实和理由：原告与第三人系朋友关系。2014年2月25日，第三人因资金缺乏向被告高息借款90万元，月息4分，原告以自己的房屋为第三人做了抵押担保，同时原告在被欺骗的情况下与被告在律政公证处做了相应公证和委托。第三人借款以后,第三人每月以现金的方式支付了相应利息。但由于第三人没有及时履行还款义务,被告便反复催要，原告在被告的强迫下再次的出具了承诺书，承诺书载明到期后第三人未还款的，被告则以90万元的价格卖房抵债。2016年3月至2018年3月期间，原告又先后向被告偿还了总计20万元的款项。2018年11月26日，因抵押房屋被其他法院拍卖，原告被要求搬离房屋后，原告方知道房屋已经被卖出，原告随即到不动产登记中心查询，发现房屋已经被变卖过户。原告认为被告出售房屋前没有通知原告，也没有与原告和债务人做债务清算了结，继而造成原告无房可住的严重损失应当由被告承担，所以原告于2019年1月遂向成华区人民法院提起了要求被告承担173万元的房屋损失赔偿之诉。在该案庭审过程中，被告表示其早已经于2014年11月24日将担保房屋出售给案外人曾益秀，所得价款为90万元，并于2015年1月完成了过户手续，该房屋被法院拍卖是案外人另外的案件引起的。该法院经过审理后认为原告缺乏证明“欺骗”和“胁迫”的证据，所以没有支持原告的赔偿请求，原告于庭后发现的债务人已经于2014年4月1日偿还70万元借款的事实也由于没有在举证期限内提交而没有被法庭采纳。现原告认为，即便根据双方担保合同约定，原告也只在90万元本金及约定利息的范围内承担担保责任，被告在得到借款人偿还利息和本金70万元的情况下，仍然收取原告全部的房款和后续的20万元没有任何的法律依据，被告应该立即返还相应的款项及承担资金占用利息。现原告依法提起此诉，望贵院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告左有根辩称：1、原告作为第三人向被告借款的担保人，有义务在第三人无法偿还情况下，进行偿还。被告依据保证合同取得该偿还款具有法律上的依据，并没有不当得利。2、原告替第三人偿还的债务行为并不与第三人和被告其它经济往来行为有直接关系，且原告书写承诺书时，认可该90万元的担保债务，因此被告取得90万元偿还款的法律根据不因和第三人的其他经济往来受影响。3、根据相关法律规定，保证人原告有权向债务人第三人追偿其代为偿付的借款，该权利也不会因原告代第三人清偿对被告的欠款而消灭，因此原告并不会因此受到利益损失。综上，被告并未构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人曹福茂述称，第三人为借款人，原告为担保人，第三人向被告共计借款900000元，借款后按月支付了利息，借款后一个月第三人觉得利息过高，约定向被告归还40万元，但被告要求转款70万元，第三人按被告要求转款70万元后，被告时隔一个月又向第三人转回30万元，后2014年7月28日第三人又向被告借款5万元，故第三人仅欠被告55万元，被告行为恶劣，属套路贷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年2月25日，左有根与案外人曹福茂签订《借款协议》约定，曹福茂向左有根借款90万元，利息按银行同期利率的四倍计算，借款5个月，从2014年2月25日至2014年7月24日；还约定了还款方式、违约责任等内容。该《借款协议》经成都律政公证处于2014年3月13日出具（2014）川律公证内经字第6973号《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予了强制执行的效力。 2014年2月25日，左有根与鲁帮发签订《抵押合同》约定，为确保左有根与曹福茂签订的《借款合同》的履行，鲁邦发愿意提供其位于成都市锦江区，建筑面积99.87平方米）房屋作为担保；担保范围为主合同项下本金、利息、违约金、赔偿金等；还约定在曹福茂不履行到期债务的情况下，左有根有权全权处分抵押财产。该《抵押合同》经成都律政公证处于2014年3月13日出具（2014）川律公证内经字第6972号《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予了强制执行的效力。庭审中，鲁帮发陈述案涉房屋系鲁帮发的夫妻共有财产，该抵押行为无效。上述合同签订后，左有根向曹福茂出借90万元。 2014年9月20日，鲁帮发向左有根出具《承诺书》载明“本人因2014年2月25日曹福茂向左有根借款900000.00元整，大写玖拾万元整付连带担保责任，曹福茂承诺三个月之内连本带利付清左有根全部借款，若到期未履行承诺，本人自愿将位于成都市锦江区房屋（权1168642）作总价900000元，大写（玖拾万元整）委托左有根进行处理。用于偿还所担保债务。”庭审中，鲁帮发陈述，该承诺书系左有根胁迫其签订，且该承诺书中“用于偿还所担保债务”的内容系左有根后加上去的，并非从鲁帮发签订承诺书时就有的。 2014年11月24日，左有根代表鲁帮发与案外人曾益秀签订《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》约定房款为480000元。该房屋在2015年1月9日过户至曾益秀名下，并产生个人所得税8938.37元，计税金额为893836.5元。庭审中，左有根陈述，案涉房屋实际交易价款为900000元。 2016年3月1日，左有根向鲁帮发出具《收条》载明“今收到鲁帮发代曹福茂还来借款利息，现金人民币100000.00，大写拾万元整。此款若曹福茂连本带息还给左有根后，左有根将一次性退还鲁帮发现金人民币拾万元整。”2017年8月26日，左有根向鲁帮发出具《收条》载明“今收到鲁帮发代曹福茂交来欠款利息50000.00元整，大写伍万元正整。”2018年3月1日，左有根向鲁帮发出具《收条》载明“今收到鲁帮发还来借款50000.00元，大写伍万元正。” 另查明，鲁帮发于2019年1月17日，以抵押权纠纷向本院提起诉讼，要求左有根赔偿损失1730000元。鲁帮发在该案中举出的证据与本案基本一致。本院于2019年7月20日作出（2019）川0108民初854号《民事判决书》，查明，2014年2月25日，鲁帮发向左有根出具《委托书》载明，鲁邦发欲抵押、出售位于锦江区的房屋，应事务繁忙，委托左有根代为办理上述房屋的抵押登记及顺位抵押的相关手续，代为办理出售上述房屋、签订购房合同、收取房款、支付税费的手续，代为协助买方办理上述房屋的产权过户、领取房产证等手续等；委托期限从2014年7月25日起至上述事项办理完毕为止。该《委托书》经成都律政公证处于2014年9月4日出具（2014）川律公证内民字第51409号《公证书》公证。由于曾益秀与案外人吴艳辉之间的民间借贷纠纷，本院作出（2017）川0108执保11号之一《执行裁定书》对案涉房屋进行保全，并在该案进入执行程序后委托四川中环来拍网络科技有限公司协助办理司法拍卖房产事宜。鲁帮发与案外人吴玉英（鲁帮发之妻）于2018年11月27日向本院提出执行异议，认为案涉房屋系其夫妻二人的共有财产，左有根违背《担保法》第四十条的规定，导致其夫妻二人无房居住，本院于2018年12月14日作出（2018）川0108执异263号《执行裁定书》驳回鲁帮发、吴玉英的异议请求。鲁帮发、吴玉英未在法定期间提出执行异议之诉，该裁定书已经生效。案涉房屋经拍卖程序，买受人李博在2018年12月20日与本院签订《拍卖成交确认书》，成交价为173万元。2019年1月23日，本院作出（2018）川0108执2558号《执行裁定书》裁定案涉房屋所有权归李博所有，房屋所有权自本裁定书送达李博时转移，李博可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年1月24日，本院向李博送达上述裁定书。本院据此认为，左有根依据鲁帮发出具的《承诺书》，以出售房屋的方式实现债权并无不当，遂判决驳回鲁帮发的诉讼请求。 还查明，2014年4月1日，曹福茂向左有根转账汇款700000元；2014年4月28日，左有根向曹福茂转账汇款300000元；2014年7月24日，左有根向曹福茂转账汇款50000元。 庭审中，鲁帮发表示，鲁帮发为曹福茂向左有根借款的900000元担保，但曹福茂已经偿还700000元，鲁帮发仅需在200000元限额内为曹福茂提供担保，左有根出卖鲁帮发的房产取得900000元，自此债务已经清偿完毕且其中700000元左有根属不当得利应当返还，此后，鲁帮发又向左有根转款200000元也属不当得利，应当一并返还。左有根表示，左有根与曹福茂之间的其他转款行为与本案所涉的900000元借款无关，曹福茂未按时归还借款，鲁帮发作为担保人自愿以其房产作价900000元偿还债务，左有根取得售房款合法正当，鲁帮发后来支付的200000元系支付该900000元借款在借款期间的利息。曹福茂陈述，其在借款900000元后发现利息过高，遂与左有根协商提前归还400000元，但左有根要求转账700000元，后左有根又退了300000元，后来左有根又转了50000元，故曹福茂只欠左有根550000元。 上述事实有原被告及第三人身份信息、《借款协议》、《抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《承诺书》、《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》、《收条》、银行转账凭证、（2019）川0108民初854号《民事判决书》及当事人陈述等收集在案予以佐证。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益造成他人损失的法律关系。本案中，左有根出售鲁帮发所有房产取得价款900000元是事实，鲁帮发向左有根转账汇款200000元也是事实。但庭审中，左有根陈述200000元系偿还曹福茂借款900000元的利息，出售房屋900000元系偿还曹福茂借款本金；而曹福茂陈述自己已经归还的借款为350000元，尚欠借款为550000元，与鲁帮发陈述曹福茂自己已经归还借款700000元的表述亦不一致。故鲁帮发、左有根、曹福茂三人之间属民间借贷关系，左有根依据鲁帮发出具的《承诺书》，出售房屋用于抵偿借款的行为系基于借款合同关系，并非没有任何法律依据；至于借款是否已经偿清，是否存在超额偿还借款的情形，应当在民间借贷法律关系中进行审查，并非不当得利的审理范畴。综上，鲁帮发主张左有根返还不当得利的请求，没有事实和法律的依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告鲁帮发的诉讼请求。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告鲁帮发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇一九年十一月十四日 书记员  尹曾