河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4468号上诉人（一审原告）：师俊琦，男，汉族，1963年12月15日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：马静、何效苇，河南银辉律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审被告）：杨红生，男，汉族，1969年1月19日出生，住信阳市浉河区。上诉人师俊琦因与被上诉人杨红生道路交通事故责任纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人师俊琦的委托诉讼代理人马静，被上诉人杨红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师俊琦上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；事实和理由：一、一审适用法律错误。1、本案交通事故已经公安交警部门认定，被上诉人未提出异议。而被上诉人驾驶的车辆经鉴定，属机动车范畴，而其又未依法对该车辆投保交强险。依据《最高人民法院道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损失，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故被上诉人首先应在交强险责任限额内对上诉人的损失予以赔偿。2、被上诉人无法投保交强险，不能作为免除其在交强险限额范围内予以赔偿的责任。被上诉人可以依据《产品质量法》向车辆销售者或者生产者主张权利。杨红生辩称，我骑的电动车虽然鉴定为机动车，但无法按照机动车来投保，电动车也不属于机动车范畴不能投保，且发生交通事故是上诉人闯红灯、横穿马路强行变道造成的，对于责任划分我应当不承担责任。师俊琦向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失共计89481.62元并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2019年1月23日17时20分许，原告驾驶豫Ｓ×××××号豪爵牌普通两轮摩托车沿信阳市浉河区北京大街由北向南行驶至北京大街好日子酒店门前北侧路段，与在非机动车道内由北向南行驶的被告驾驶的雅迪两轮电动车（经鉴定为两轮轻便摩托车）发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。随后，原告被送往信阳市中心医院治疗，住院20天，花费医疗费41370.82元。出院诊断为右侧胫腓骨骨折，医院建议全休3个月，住院期间及出院全休期间需陪护壹人；1年后取出内固定，费用约1万元。2019年2月27日，该事故经信阳市公安交通警察支队浉河区勤务大队认定，原告师俊琦负事故主要责任。被告杨红生负事故次要责任。事故发生后，被告除支付原告1000元外其余损失未能赔偿，故原告起诉法院，请求依法处理。本案审理中，原告申请对其伤残程度、三期期限进行鉴定，在对外鉴定过程中，因原告师俊琦右胫骨骨折未愈合，医疗未终结，未到鉴定时机而被终结对外委托。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中原、被告之间的交通事故已经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队认定，原告师俊琦负事故主要责任，被告杨红生负事故次要责任，本院予以采信。依据原告提供的证据，本院确定原告受偿范围为：1、医疗费41370.82元；2、住院伙食补助费50元/天×20天=1000元；3、营养费20元/天×20天=400元；4、护理费39522元÷365元/天×（20+90）天=11910.8元（按河南省上一年度居民服务业标准39522元/年，住院20天、全休90日计算）；5、误工费39522元÷365/天×（20+90）天=11910.8元（按河南省上一年度居民服务业标准39522元/年，住院20天、全休90日计算）；6、交通费20/天×20天=400元；以上原告可计算的损失共计66992.42元。对原告要求被告在未购买的交强险范围内承担责任问题，一审法院认为，本案中被告驾驶的电动车（经鉴定为两轮轻便摩托车）在实践中无法投保交强险并非被告个人原因所致，在发生交通事故致人损害时，不能通过保险公司分担损害，不宜直接认定被告先在交强险限额内承担给付义务，而应按其在本次事故中所负责任比例来确定赔偿数额。由于本案中原告负主要责任，被告负次要责任，结合本案的实际情况，由被告承担30%的责任即20097.73元。故被告杨红生应赔偿原告共计20097.73元，但被告已支付的1000元应予以扣除。原告的请求的后续治疗费因尚未实际发生，且原告存在后续鉴定问题，可在实际发生后另行主张权利。被告的辩称理由不充分，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定判决：一、被告杨红生应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告师俊琦医疗费等各项损失共计20097.73元（被告已支付的1000元应从该款项中扣除）。二、驳回原告师俊琦的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2037元，原告承担1000元，被告杨红生承担1037元。本院二审期间，师俊琦围绕上诉主张向法庭提交信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初327号民事判决书等新证据，用于证明与本案相同，被上诉人应当在未购买交强险限额内承担赔偿责任。杨红生无新证据向法庭提交。对该证据质证认为，案例不能作为本案赔偿依据，相反案例也有，电动车不属于机动车的范畴，另外对方骑的是报废摩托车。本院对师俊琦提交的判决书证据分析认证如下：我国的法律是大陆法系，判例不是法律的渊源，本案的案例也不是最高人民法院发布的指导性案例，能否作为本案裁判依据引用，应当结合相关法律规定和本案的实际综合分析予以判定。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本相同，本院予以确认。本院认为，本案系交通事故责任纠纷。经双方确认，本案二审争议焦点为：被上诉人杨红生应否在未购买交强险限额内对上诉人师俊琦的损失承担赔偿责任。本案双方之间的交通事故已经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出的第411502120190025005道路交通事故认定书认定：“师俊琦负事故主要责任，杨红生负事故次要责任”，事实清楚，责任划分明确、适当，本院予以采信。双方应按事故责任及有关过错承担相应的民事责任。关于被上诉人杨红生应否在未购买交强险限额内对上诉人师俊琦的损失承担赔偿责任问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行使的机动车的所有人或者管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。即机动车所有人、管理人在购买交强险时具有强制性。本案中，被上诉人杨红生驾驶的“电动车”虽然经鉴定属于两轮轻便摩托车，归属于机动车，依照法律规定该“电动车”的所有人或管理人必须对该车投保交强险。但根据我国现行机动车登记制度，这类车辆不能上牌，也不能向保险公司进行投保。被上诉人杨红生作为“电动车”的所有人根本无法为该车向保险公司办理保险手续，其未能投保交强险属客观不能，并无主观过错，不能按交强险的有关规定处理，也就不能由保险公司转嫁交强险限额内的风险，故不能苛求无法投保交强险的“电动车”在交强险赔偿责任限额内先行赔付。本案应当根据双方的过错原则，由双方各自分担事故造成的损失。上诉人师俊琦主张被上诉人杨红生未为该车投保交强险，应承担保险过错责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，师俊琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018.52元，由上诉人师俊琦负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十一月四日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇