吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0381民初3520号原告：刘宏伟，男，汉族，1984年12月19日出生，公主岭市人，住公主岭市。委托诉讼代理人：张鹏举，吉林杰尊律师事务所执业律师。被告：刘浩，男，汉族，1982年3月7日出生，公主岭市人，住公主岭市。委托诉讼代理人：袁文成，男，汉族，1963年2月14日出生，公主岭市人，住公主岭市。委托诉讼代理人：孙福山，男，汉族，1952年2月25日出生，公主岭市人，住公主岭市。被告：潘雪，女，满族，1984年8月11日出生，公主岭市人，住公主岭市。原告刘宏伟与被告刘浩、潘雪民间借贷纠纷一案，本院2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日、10月31日公开开庭进行了审理。原告刘宏伟及委托诉讼代理人张鹏举、被告刘浩及委托诉讼代理人袁文成、孙福山到庭参加诉讼，被告潘雪经本院传唤未出庭。本案现已审理终结。刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令刘浩、潘雪立即偿还借款本金34万元及利息248200元（利息自2016年8月26日起按月利二分计算至2019年9月17日，实际借款利息应按月利二分计算至借款全部偿还完毕时止)；二、诉讼费、保全费、47000元律师代理费由刘浩、潘雪承担。事实及理由：刘浩、潘雪因生意需要在刘宏伟处借款34万元，刘浩给刘宏伟出具了借条，借条约定了借款金额、借款利息及借款用途。同时刘浩用位于公主岭市某砖混结构厂房作为借款抵押（产权证公主岭市房权证公证字第X号)。刘浩出具借条后，应刘浩要求刘宏伟于借条出具当日将34万元借款汇入户名为周某的中国银行卡内。由于刘宏伟急需用钱，遂多次找刘浩、潘雪索要借款，刘浩、潘雪以种种理由拒绝还款。现诉至法院，请求依法裁判。刘浩辩称，对借款事实及利息约定无异议，但刘浩已经偿还刘宏伟287000元。因为双方间的借条中没有约定还款时间，所以不能认定刘浩逾期未还款，因此不同意承担刘宏伟诉请的律师费、诉讼费、保全费。潘雪未出庭答辩。刘宏伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：刘浩、潘雪于2015年4月1日登记结婚，于2019年9月17日协议离婚。2016年8月26日，刘浩自刘宏伟处借款34万元，该34万元刘宏伟经刘浩指示汇入案外人周某银行账户。刘浩同日为刘宏伟出具签名、捺印借条一张，借条中第一项载明刘宏伟借给刘浩34万元，第二项借款利息月利二分，第三项还款期限处空白，第四项载明逾期未还可在出借人所在地公主岭市人民法院起诉，过程中产生的各种维权费用由借款人承担（包括律师费、鉴定费、保全费、诉讼费）。2016年10月30日至2019年7月12日期间，刘浩微信转账给刘宏伟51000元（2016年10月30日2000元、2017年6月3日5000元、6月5日5000元、7月11日6000元、10月27日3000元、12月8日7000元、12月28日3000元、2019年6月2日1万元、7月12日1万元）。2016年12月17日，刘浩通过ATM存入刘宏伟账户5万元。2017年1月15日，刘浩通过手机银行汇入刘宏伟账户2万元。2017年4月28日，刘浩跨行汇款汇入刘宏伟账户4万元。2017年8月2日，刘浩通过银行卡转入刘宏伟账户5万元。2017年8月22日，刘浩通过银行卡转入刘宏伟账户46000元。2017年9月1日，刘浩跨行汇款汇入刘宏伟账户1万元。2017年11月4日，刘浩通过银行卡转入刘宏伟账户1万元。2018年1月16日，刘浩通过银行卡转入刘宏伟账户1万元。以上合计，刘浩共给付刘宏伟287000元。2016年8月19日至2017年10月27日期间，刘宏伟分10次共转入刘浩银行账户80427元。2017年8月26日至2019年8月13日，刘宏伟分8次微信转账给刘浩共计38500元。本案中，刘宏伟发生律师代理费47000元。认定上述事实的依据有刘宏伟在本案庭审中呈交的刘浩签名、捺印的借条、刘宏伟汇款给周某的记账凭证、微信转账记录、中国银行交易流水清单、律师费收据，本院庭前组织证据交换时刘宏伟、刘浩共同确认的287000元对账记录，以及刘宏伟、刘浩在本案庭审中的相关陈述。本院认为：一、本案庭审中刘宏伟、刘浩对双方间发生34万元借贷关系的事实及计息利率的约定均无异议，本院予以确认。就刘浩已经给付刘宏伟的287000元，刘浩称系偿还本案讼争的借款，刘宏伟则称收到的287000元系其与刘浩另行发生借贷关系款项，并举录音证据欲加以证明。本院认为，刘宏伟提交的录音证据，确能证明其与刘浩间存在不止于本案讼争借款的其他款项往来，但其中的大部分通话录音均只能证明刘宏伟、刘浩曾达成刘宏伟欲出借钱款给刘浩的合意，但刘宏伟不能举其他证据佐证通话录音中约定的出借款项最后确实实际出借给刘浩，更不能进一步证明刘宏伟收到的287000元钱款系刘浩偿还的非本案讼争款项，刘宏伟应承担举证不能的法律后果。本院认定，刘浩已经给付刘宏伟的287000元，系偿还本案讼争的借款。特别说明的是刘宏伟所举的通话录音证据八（通话时间2017年10月27日18点03分）与其2017年10月27日转款给刘浩的转账记录确能证明刘宏伟于当日借款1万元给刘浩的事实，但通话录音中并未约定该1万元的具体还款期限，在刘浩称2017年11月4日转账给刘浩1万元系偿还本案讼争借款、2017年10月27日自刘宏伟处所借1万元始终没有偿还的情况下，本院认定该1万元仍是刘浩偿还的本案讼争借款。至于刘宏伟举证证明的2016年8月19日至2017年10月27日期间刘宏伟转入刘浩银行账户的80427元及2017年8月26日至2019年8月13日刘宏伟微信转账给刘浩的38500元，并非本案争议的讼争款项，刘宏伟应另行主张权利。扣除刘浩偿还刘宏伟的287000元款项后，就2016年8月26日刘浩自刘宏伟处所借的34万元，截至2019年7月12日，刘浩仍欠刘宏伟借款本金163489.18元及利息38543.84元（计算过程详见文后附件一）。二、本案所涉借款是否已经逾期问题。本案中，刘宏伟称借给刘浩的借款已经逾期，并依据借条中第四项约定要求刘浩、潘雪承担47000元律师代理费，刘浩则称借条中并未约定还款期限，借款并未逾期，不同意承担律师代理费。本院认为，刘宏伟所举的通话录音证据一（Ⅱ）可以证明本案所涉借款刘宏伟、刘浩间曾有借款期限为三年的约定。但是，刘宏伟在通话中要求刘浩重新出具欠条，且通话中没有明确约定刘浩何时偿还本案讼争借款余欠本息，故本院认定就截至2019年7月12日刘浩欠刘宏伟的借款本金163489.18元及利息38543.84元，双方并未约定还款期限，本案中不存在借款逾期的问题，刘宏伟提出的刘浩、潘雪因借款逾期需承担47000元律师代理费的诉请，本院不予支持。在出借人、欠款人对借款期限没有约定的情况下，出借人可以催告欠款人在合理期限内返还欠款。本案中，刘宏伟以向本院提起告诉的形式要求刘浩还款，刘浩应当立即偿还欠刘宏伟借款本金163489.18元及利息38543.84元（利息暂计至2019年7月12日），并按双方间约定的利息计算方式计算利息至全部偿还完毕时止。三、本案讼争借款发生在2016年8月26日，系刘浩、潘雪夫妻关系存续期间内，且刘浩在与潘雪协议离婚后将自案外人周某处通过法院执行程序获得的房产（执行依据的恰是刘浩自刘宏伟处借得后又转借给周云福的34万元）过户至潘雪名下。因此，本院认定刘浩自刘宏伟处2016年8月26日所借的34万元系其与潘雪夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。潘雪应与刘浩共同偿还欠刘宏伟的借款本息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘浩、潘雪于本判决生效后立即给付原告刘宏伟欠款本金163489.18元及利息38543.84元（利息暂计至2019年7月12日，之后的利息以163489.18元为计息基数、按年利率24%计算至全部偿还完毕时止）；二、驳回刘宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元，由刘宏伟负担3461元，由刘浩、潘雪负担1615元；保全费3460元，由刘宏伟负担2360元，由刘浩、潘雪负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  卜祥瑞二〇一九年十一月二十八日书记员  赵 璐