山东省淄博市淄川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0302行初36号 原告王京坛，男，1961年7月14日出生，住沂源县。 委托诉讼代理人田永峰，山东大地人律师事务所律师。 被告沂源县教育和体育局，住所地沂源县城胜利路4号。 法定代表人李林，局长。 原告王京坛诉被告沂源县教体局清退教师决定一案，于2019年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告王京坛诉称，1986年6月10日韩旺乡政府出台了韩政发[1986]号文件，清退了部分不称职的民办教师。同时韩旺乡政府按照文件中“根据辞退人数和师生比例规定选拔有志社会青年充实教师队伍”的精神，经沂源县教体局考核后选拔原告成为韩旺乡正式在编民办教师。1987年沂源县教体局根据《省教育厅关于对全省中小学民办教师进行登记的通知》对沂源县控制数范围内的民办教师进行登记的时候又将原告作为正式在编民办教师进行了登记，登记的档案编号为2240。1989年1月20日，被告沂源县教体局给原告颁发了《初级专业技术职务资格证书》、《民办教师专业技术职务任命书》、《教师证》，明确的载明了“经审核同意王京坛同志任民办教师。特发此证。”“任命王京坛同志为民办中学三级教师，任期三年”。其中，教师证上的编号1431012在山东省民师编号1428902-1431264之内。1994年经被告评定淄博市人事局给原告颁发了编号为35066的《初级专业技术职务资格证书》。原告作为有正规档案，属于正式在编的民办教师在工作期间一直享受正式在编民办教师的待遇。但1999年4月28日，被告以原告属于临时代课民办教师为由将原告清退，被告的这一具体行政行为严重侵犯了原告的权益，请求法院依法撤销被告将原告作为临时民办代课教师清退的行为；被告承担诉讼费用。 被告沂源县教育和体育局辩称，1、原告将教体局列为被告的主体不正确，原告起诉无法律及事实依据，请依法驳回原告的起诉。原告在诉状中陈述：“1999年4月28日，被告以原告属于临时代课民办教师为由将原告清退，被告的这一具体行政行为严重侵犯了原告的权益。”原告起诉的理由与属实不符，被告从来没有作出过“以原告属于临时代课民办教师为由”将原告清退的具体行政行为。事实是：根据山东省人事局、山东省机构编制委员会办公室下发的（鲁人[1998]130号）文件的规定，沂源县人事局于1999年3月15日下发了《关于清退清理机关事业单位临时人员和超编计划人员的通知》[源政人发（1999）10号]，文件作出了对全县1985年以后农村中小学违反省政府规定继续使用的代课教师全部予以清退的决定，原告当时就属于文件规定的需要清退的临时代课教师，该文件规定，当时的清理清退工作由沂源县人事、编制部门组织实施，各部门、各单位负责本部门、本单位的清理清退工作。当时原告属于沂源县韩旺乡，当时其被清理清退工作由沂源县韩旺乡（后韩旺乡已经整体并入沂源县东里镇）具体负责实施。因此，教体局既不是当时临时代课教师清理清退工作的发文机关和组织实施机关，也不是具体的实施机关，如果将教体局作为被告，教体局也无权撤销、变更沂源县人事局等其他行政机关作出的清退决定。因此，原告将教体局列为被告的主体不适格，也无任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的起诉。2、原告与清退机关发生的争议属于劳动人事争议仲裁受案范围，不属于行政诉讼案件，原告应依法提起劳动人事争议仲裁申请，而不应当提起行政诉讼解决。根据《山东省劳动人事争议调解仲裁条例》第二条的规定：事业单位和与其建立劳动关系的劳动者之间，事业单位和与其建立人事关系的工作人员之间因终止人事关系以及履行聘用合同发生的人事争议，属于劳动人事争议，此类纠纷的当事人应当向有管辖权的劳动人事仲裁机关提起劳动人事争议仲裁申请解决，本案原告认为自己在1999年4月28日被有关机关“以属于临时代课民办教师为由”予以清退，原告与清退机关发生的争议应该属于劳动人事争议仲裁案件，原告应当依法提起劳动人事争议仲裁申请，而不应当提起行政诉讼解决。因此，原告提起的行政诉讼应予驳回。3、原告的起诉已经超过法定诉讼时效和最长时效，因此原告的起诉应予驳回。原告在起诉状中诉称：“1999年4月28日，被告以原告属于临时代课民办教师为由将原告清退，被告的这一具体行政行为严重侵犯了原告的权益。”原告自己在起诉中的陈述，说明原告自1999年4月28日即知道自己被清退，而原告直到2019年6月17日才提起行政诉讼，根据行政诉讼法第46条的规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。因原告知道自己被清退的行政行为至今已经超过20多年，已经超过了法律规定的六个月内提出行政诉讼的诉讼时效和五年的最长时效。因此，原告因超过诉讼时效已无权再提起行政诉讼，更何况原告根本就无权对被告提起行政诉讼，因此，请法院依法驳回其起诉。4、退一步讲，即使原告的起诉没有超过法定的最长诉讼时效，其也有权提起行政诉讼，但因原告不符合当时山东省教委文件规定的可以登记发放民办教师任教证书的范围，因此，原告王京坛持有的带有“临”字的“民办教师任教证书”是无效证件，其起诉也应予驳回。1989年7月份，山东省教委下发《关于颁发民办教师任教证书的通知》（鲁教发[1989]368号），1989年8月临沂地区教育局下发《关于颁发民办教师任教证书的通知》（临教人字[1989]10号），上述两级教育部门的文件都明确要求：1985年10月前任教的教师为民办教师，属于登记发放任教证书范围，可以颁发民办教师任教证书，凡不在登记范围的民办教师一律不发任教证书。”因原告王京坛自己陈述并承认是1986年7月以后任教的，根据当时有关法律法规及政策规定，其不应在登记发放民办教师任教证书的范围。当时，临沂地区教育局在布置发放《民办教师任教证书》时，要求各县不得将教师任教证书发给1985年9月30日以后任教的临时代课教师，不得在任教证书的编号之前附加任何字样。因此，王京坛手中持有的带有“临”字的民办教师任教证书（证书编号为：临1431012）是无效的。更何况原告根本无权对被告提起诉讼，其起诉也早已超过了法律规定的最长时效。因此，原告的起诉也应依法驳回。综上所述，因原告无权对被告提起行政诉讼，其与清退机关发生的争议属于劳动人事争议仲裁受案范围，不属于行政诉讼案件，其起诉已经超过法定行政诉讼最长时效，而且因原告不符合当时省教委文件规定的可以登记发放民办教师任教证书人员范围。因此，原告提起的行政诉讼无任何法律及事实依据，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 本院认为，《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第三十七条规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案原告王京坛的诉讼请求为“撤销被告将原告作为民办代课教师清退的行为”，请求事项实质为对辞退民办代课教师行为不满，要求处理，争议事项属于事业单位工作人员与所在单位发生的人事争议，依法应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理，不属于行政诉讼案件受理范围事项。本案原告王京坛对民办代课教师清退的行为不服提起的行政诉讼依法应当不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。另外，原告起诉已经超过法定起诉期限，亦属驳回起诉情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王京坛的起诉。 原告王京坛预交案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  白佳海 人民陪审员  赵树江 人民陪审员  张 涛 二〇一九年十一月二十九日 法官助理孙苗苗 书记员张雪