广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26102号原告：曾善娉，女，1954年6月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：吴柱景，男，1979年4月5日出生，汉族，住址同上。原告：吴顺景，男，1987年1月1日出生，汉族，住址同上。三原告的共同委托代理人：陈旺、黄卉楠，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市正乾房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区房，统一社会信用代码。法定代表人：林碧莹，总经理。委托代理人：郭忠革、于丹阳，均系广东德培律师事务所律师。第三人：吴鸿森，男，1953年5月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：吴瑞环，女，1947年6月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：吴瑞屏，女，1949年2月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告曾善娉、吴柱景、吴顺景诉被告广州市正乾房地产开发有限公司（下简称正乾公司），第三人吴鸿森、吴瑞环、吴瑞屏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾善娉及其与原告吴柱景、吴顺景的共同委托代理人黄卉楠，被告正乾公司的委托代理人郭忠革，第三人吴鸿森、吴瑞环、吴瑞屏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾善娉、吴柱景、吴顺景共同诉称：原告曾善娉系吴&森（已故）的妻子，原告吴柱景、吴顺景均为原告曾善娉和吴&森的子女，吴&森与三第三人均为广州市天河区**新村西三排6号及6号之一房屋的共同共有使用人。2006年9月26日，被告与吴&森协商上述房屋拆迁事宜，吴&森于2009年2月13日向被告出具《具结书》，载明吴&森本人及代表胞姐即第三人吴瑞环、吴瑞屏两人自愿放弃上述房屋上盖权及使用权，要求一次性作价补偿合计350000元，该补偿款由吴&森全权代为领取，收到补偿款时即将房屋交被告拆除。根据（2010）天民四初字第140号民事判决查明的事实，被告已确认收到吴&森于2009年2月13日出具的《具结书》，并表示可随时支付350000元给吴&森。上述房屋现已被被告拆除，但被告至今未支付拆迁补偿款。吴&森已于2015年11月5日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条的规定，三原告作为吴&森的法定继承人，依法享有财产继承权，有权要求被告支付拖欠拆迁补偿款350000元。三原告多次要求被告按承诺支付拆迁补偿款，但被告均置之不理，为维护原告的的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告向三原告支付拖欠的拆迁补偿款350000元及利息（以350000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2009年4月29日起计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告正乾公司辩称：不同意原告所有的诉讼请求。一、被告确认《具结书》已经生效法院判决确认其效力，但该《具结书》由于出具人吴&森的原因导致实际上无法履行。其后，上述拆迁房屋最终的拆迁合同依据也发生了变化，不再是该《具结书》，而是被告与第三人吴鸿森、吴瑞屏于2013年1月18日签订的《广州市城市房屋拆迁安置协议书》及《补充协议书》，且签订了上述拆迁补偿协议书后，被告针对上述拆迁房屋已向吴&森及第三人支付了相应的款项。因此，被告认为《具结书》虽然有效，但不需要履行，也失去了履行的基础。二、原告是以吴&森的继承人身份提起本案诉讼，被告认为《具结书》约定的内容只是期待权，并非继承权。此外，《具结书》虽然是吴&森所签名出具的，但实际上并不是代表其个人，还包括第三人。退一步说，即使法院认定被告应当支付《具结书》中约定的款项，但被告认为原告起诉的条件未成就，即便成就也只能继承吴&森的份额。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回。第三人吴鸿森、吴瑞屏共同述称：根据（1998）穗中法房终字第××号民事判决，第三人吴鸿森、吴瑞屏是继承母亲岑*丹房屋的份额。第三人吴瑞环述称：第三人吴瑞环没有委托任何人领取房屋拆迁补偿款，根据（1998）穗中法房终字第××号民事判决，第三人吴瑞环对广州市天河区*新村西三排6号首层房屋所占有的份额，被告还未对其作出补偿，现要求法院公平判决被告补偿第三人吴瑞环所占房屋份额。经审理查明：岑*丹与吴*森是继母子关系，岑*丹与吴*森之父吴*婚后生育吴鸿森、吴&森、吴瑞屏、吴瑞环，吴*森与冯&玉婚后生育吴*景、吴*媚、吴&娥。2000年1月6日，广州市中级人民法院以（1998）穗中法房终字第××号民事判决（下简称1109号民事判决），确认五山*新村西三排6号首层房屋归冯&玉、吴&森、吴瑞环、岑*丹的法定继承人、吴*森的法定继承人共同所有。但相关权利人并未按判决向有关部门办理五山*新村西三排6号首层房屋的登记手续，五山*新村西三排6号及6号之一房屋均未核发《房地产权证》。正乾公司是2004年2月20日经广州市工商行政管理局核准成立的，具有房地产开发经营资质的公司。2006年，广州市国土资源和房屋管理局向正乾公司核发《城市房屋拆迁许可证》，同意正乾公司住宅项目建设的拆迁范围为“天河区*五山街*（鸡笼岗）地段”（拆迁期限至2009年1月1日）。位于五山新村西三排6号及6号之一的房屋均在上述拆迁地段范围之内。2006年10月17日,冯&玉与吴&森签订《析产协议书》，约定由于*新村西三排6号及6号之一的房屋于1984年办理初始登记手续，至今未领取产权证；按登记面积计算建筑面积约为136平方米，双方决定吴*森（已故）、冯&玉占65平方米，吴&森占71平方米；如日后产权面积有变更，则按实测产权面积为准等。在冯&玉及吴&森向正乾公司出具了郊（五）31号收据及《析产协议书》后，正乾公司（拆迁人/甲方）与冯&玉、吴*景、吴*媚、吴&娥（乙方）于2006年11月4日签订了《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，约定甲方经广州市国土资源和房屋管理局以穗国土建用字［2005］447号文、拆许字［2006］11号《城市房屋拆迁许可证》批准，拆迁五山新村西三排6号及6号之一房；乙方是该房屋的使用人，占有65平方米的建筑面积；甲方同意按65平方米面积计算一次性补偿乙方240500元及附属设施款26900元；乙方收到款项二天内将房屋交甲方并交回郊（五）31号收据原件给甲方保存等。2009年2月13日，吴&森向正乾公司出具《具结书》，称其为五山新村西三排6号及6号之一房屋所有权利使用人，因正乾公司征用房屋拆迁，其本人，并代表胞姐吴瑞环、吴瑞屏自愿放弃上述房屋上盖权及使用权，要求一次性补偿350000元，该补偿款由其全权代为领取，收到补偿款时即将房屋交正乾公司拆除；因此而引起上述房屋的经济纠纷及一切法律责任，其愿意承担，均与正乾公司无关。其后，吴鸿森向本院起诉吴&森、吴瑞屏、吴瑞环、冯&玉、吴*景、正乾公司，要求法院判令吴&森、吴瑞环、吴瑞屏、冯&玉、吴*景于2008年12月23日及2009年2月13日签署的《具结书》无效，冯&玉于2006年11月4日签署的《广州市城市房屋拆迁安置协议书》无效。本院经审理后于2010年9月30日作出了（2010）天法民四初字第1040号民事判决，判令驳回吴鸿森的诉讼请求。后吴鸿森不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院经审理后于2011年7月12日作出了(2010)穗中法民五终字第3833号民事判决（下简称3833号民事判决），判令驳回上诉、维持原判。上述民事判决中，正乾公司答辩时表示，吴&森于2009年2月13日签署的《具结书》是当事人真实意思表示，是合法有效的；对于《具结书》中350000元补偿款，正乾公司随时可以支付给吴&森；虽然吴&森未领取350000元，但其依据《具结书》可以领取，其不能以正乾公司未支付该款项为由而认为《具结书》无效。2013年1月18日，吴鸿森、吴瑞屏作出《具结书》，内容为吴鸿森、吴瑞屏是天河区五山*新村西三排6号和6号之一房屋所有权利使用人，以及根据广州市中级人民法院1109号民事判决的、尚未有合法产权的部分继承之一，因正乾公司征用拆迁，现要求正乾公司对上述房屋及继承份额等一次性综合补偿850000元，该补偿款吴鸿森领取330000元、吴瑞屏领取520000元等。2013年1月21日，正乾公司（拆迁人/甲方）与吴鸿森、吴瑞屏（房屋承租人/乙方）签订了《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，约定甲方经批准拆迁天河区五山*新村西三排6号、6号之一房，甲方同意一次性补偿乙方自建房屋78.1056平方米（含夹层26.216平方米）和根据广州市中级人民法院1109号民事判决尚未有合法产权的继承部分的面积，以及搬家费、附属设施和其他的一切费用，合计总金额为660000元；该补偿款在乙方签订本协议后，甲方通过市房屋征收办监控账户一次性支付给乙方，其中吴鸿森领取330000元、吴瑞屏领取330000元等。同日，正乾公司（甲方）与吴鸿森、吴瑞屏（乙方）又签订了《补充协议书》，约定为了解决吴鸿森、吴瑞屏的实际问题，甲方同意一次性困难补助乙方190000元（该款吴鸿森同意由吴瑞屏全权代为领取），该款在办理了《广州市城市房屋拆迁安置协议书》鉴定后，甲方在十个工作日内一次性支付给乙方等。现曾善娉、吴柱景、吴顺景作为吴&森的继承人提起本案诉讼，要求正乾公司按照吴&森于2009年2月13日出具的《具结书》的内容而支付拆迁补偿款350000元。诉讼过程中，曾善娉、吴柱景、吴顺景主张其是吴&森的合法继承人，并提交了（2017）粤广广州第&号《公证书》（显示因被继承人吴&森的父母亲均先于其死亡，故被继承人吴&森的上述遗产由其妻子曾善娉、儿子吴柱景、吴顺景三人共同继承）作为证据。正乾公司、吴鸿森、吴瑞环、吴瑞屏均确认该证据的真实性。曾善娉、吴柱景、吴顺景及正乾公司、吴鸿森、吴瑞环、吴瑞屏均确认五山新村西三排6号、6号之一为一间房屋的地址，2006年11月4日签订的《广州市城市房屋拆迁安置协议书》、2009年2月13日出具的《具结书》、2013年1月18日签订的《广州市城市房屋拆迁安置协议书》及《补充协议书》均是针对五山新村西三排6号、6号之一房屋；五山新村西三排6号、6号之一房屋早已被拆迁。正乾公司确认其为了拆迁上述房屋，按照2006年11月4日签订的《广州市城市房屋拆迁安置协议书》的约定支付了267400元，按照2013年1月18日签订的《广州市城市房屋拆迁安置协议书》支付了660000元、按照同日签订的《补充协议书》支付了190000元；正乾公司没有支付吴&森于2009年2月13日出具的《具结书》中约定的350000元。正乾公司主张吴&森于2009年2月13日出具《具结书》后，迟迟不履行该《具结书》，既不将房屋交由正乾公司拆迁，也不到正乾公司领取《具结书》所约定的350000元；正乾公司与吴&森沟通，吴&森称由于其家庭成员之间内部还有纠纷，其不敢来领取款项；之后吴鸿森就《具结书》的效力问题向法院提起了诉讼，要求确认该《具结书》无效，在该案中吴&森自认《具结书》是无效的，只有正乾公司认为《具结书》是有效，经过法院一、二审判决后，法院认定《具结书》有效。曾善娉、吴柱景、吴顺景主张1109号民事判决已明确五山新村西三排6号首层房屋是归吴*森、冯&玉、岑*丹、吴&森、吴瑞环共同所有，因此，该民事判决书判令上述房屋归冯&玉、吴&森、吴瑞环、岑*丹的法定继承人、吴*森的法定继承人共同所有；本案第三人吴瑞屏、吴鸿森取得的房屋份额是作为岑*丹的继承人所得到，而吴&森、吴瑞环本身已有份额，其作为岑*丹的继承人还应得到份额；2006年，由于正乾公司要求拆迁房屋，当时吴*森已去世，吴*森与冯&玉是夫妻关系，吴*森是岑*丹的继子，与本案的第三人及吴&森并非亲生的兄弟姐妹关系，因此，在2006年10月份正乾公司要求拆迁上述房屋并要求对上述房屋先进行析产，就出现了《析产协议书》；正乾公司由此直接向冯&玉这一户（包括吴*森的法定继承人及冯&玉本人）协商确定并签订了拆迁协议、支付了对价；其后正乾公司要求吴&森出具《具结书》，该《具结书》事实上是正乾公司提供的格式条款，当时承诺350000元是直接支付给吴&森，由于吴&森本人对上述房屋占有的份额是较多的，当时正乾公司要求吴&森出具《具结书》并写明该《具结书》是吴&森本人并代表其胞姐吴瑞环、吴瑞屏出具的，当时吴&森在没有获得吴瑞环、吴瑞屏的授权的情况下就出具了《具结书》，正乾公司承诺350000元是直接支付给吴&森；签订《具结书》后，家庭内部就出现了矛盾，当时吴瑞环、吴瑞屏明确说明了并没有授权吴&森签署《具结书》，所以吴&森没有去领取350000元；吴鸿森是拆迁房屋的实际使用人，由于之前的拆迁安置补偿一直没有吴鸿森的份额，吴鸿森才提起诉讼要求确认《具结书》无效，法院作出了判决，在该判决中正乾公司明确表示其随时可以支付《具结书》中的350000元补偿款给吴&森，因此从该判决书可以看出当时上述房屋的所有权人基于其权利提出要求，正因为正乾公司的拆迁款不合理分配才产生诉讼，并不存在正乾公司所述吴&森与众第三人联合配合提起诉讼的问题；正乾公司为了快速解决纠纷，直接找到了当时实际使用人吴鸿森与其协商相关补偿问题，并在2013年签订了《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，该协议书第八条明确约定乙方是对尚未有合法产权继承部分的面积以及其他费用获得的补偿，即《广州市城市房屋拆迁安置协议书》及《补充协议书》约定的850000元只是吴鸿森、吴瑞屏两人作为岑*丹的法定继承人对应的份额所取得的相应补偿款，在所有的协议书中也并未约定两人是代表其他家属作出确认；2013年正乾公司为了快速解决纠纷，才对金额进行了协商，并非存在正乾公司所述已支付850000元高额费用，就不应该支付其他人的补偿款；此后吴&森一直向相关部门反映要求取得其应得的份额。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”1109号民事判决已判令五山*新村西三排6号首层房屋归冯&玉、吴&森、吴瑞环、岑*丹的法定继承人、吴*森的法定继承人共同所有，故上述人员应作为该房屋的产权人享有权利、承担义务。而根据（2017）粤广广州第&号《公证书》显示，曾善娉、吴柱景、吴顺景是吴&森的合法继承人，现曾善娉、吴柱景、吴顺景针对吴&森出具的《具结书》而作为原告提起本案诉讼，符合法律规定。根据已查明的事实可知，就五山*新村西三排6号、6号之一房屋的拆迁补偿问题，吴&森向正乾公司出具了《具结书》。对于该《具结书》，3833号民事判决已确认了其法律效力，且正乾公司在该案中亦明确认为该《具结书》合法有效的，其随时可以将《具结书》中的350000元补偿款支付给吴&森。因此，在正乾公司已对上述房屋进行了拆迁的情况下，现吴&森的合法继承人曾善娉、吴柱景、吴顺景要求正乾公司按照吴&森出具的《具结书》的约定支付拆迁补偿款350000元，该诉讼请求合法有据，本院予以支持。另，虽然正乾公司至今未支付上述350000元，但根据曾善娉、吴柱景、吴顺景所确认的事实可知，吴&森在出具《具结书》后由于家庭内部出现纠纷而未向正乾公司领取该拆迁补偿款，故其要求正乾公司支付自2009年4月29日起算的利息的诉讼请求缺乏依据。但鉴于法院于2011年7月12日作出的3833号民事判决已确认了吴&森出具的《具结书》的法律效力，且正乾公司在案件中亦明确表示同意支付该拆迁补偿款，故本院根据公平原则，判令正乾公司向曾善娉、吴柱景、吴顺景支付自2011年7月13日起计至清偿之日止的利息；其中，2011年7月13日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付。对于正乾公司的抗辩，虽然就五山*新村西三排6号、6号之一房屋的拆迁补偿问题，除了吴&森向正乾公司出具的《具结书》外，正乾公司还分别与冯&玉、吴*景、吴*媚、吴&娥于2006年11月4日签订了《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，与吴鸿森、吴瑞屏于2013年1月21日签订了《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，但是，上述两份协议书的履行问题并不能作为正乾公司不支付吴&森出具的《具结书》中约定的350000元的依据。而且，法院于2011年7月12日作出的3833号民事判决中已对吴&森出具的《具结书》及正乾公司与冯&玉等人于2006年11月4日签订的《广州市城市房屋拆迁安置协议书》的法律效力作出认定，正乾公司亦已清楚1109号民事判决所确认的拆迁房屋的权属，在此情况下，正乾公司仍与吴鸿森、吴瑞屏于2013年1月21日签订了《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，现正乾公司以已签订了上述两份协议书并支付了拆迁补偿款为由拒绝支付上述《具结书》约定的350000元补偿款，该抗辩缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：一、被告广州市正乾房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾善娉、吴柱景、吴顺景支付拆迁补偿款350000元及利息（以350000元为本金，自2011年7月13日起计至清偿之日止；其中，2011年7月13日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付）；二、驳回原告曾善娉、吴柱景、吴顺景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，由原告曾善娉、吴柱景、吴顺景负担675元，被告广州市正乾房地产开发有限公司7375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  邹允洪人民陪审员  刘桂梅二〇一九年十一月二十六日书 记 员  何靖文罗小玲黄谱兰本判决书于年月日送