wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1425民初870号 原告：任正明，男，1969年12月16日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。 原告：郑玉明，女，1975年11月12日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 二原告共同委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：罗萍，四川华铭律师事务所律师。 被告：刘玉琴，女，1998年11月3日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：刘建林（系刘玉琴之父），住四川省青神县。 原告任正明、郑玉明与被告刘玉琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任正明、郑玉明及其委托诉讼代理人胡建华，被告刘玉琴及其委托诉讼代理人刘建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任正明、郑玉明向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2019年6月28日签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告立即返还原告支付的购房款25万元；3、判令被告支付原告购房款利息，计算方式：以25万元为基数，按照银行同期贷款利率从2019年7月1日起计算至被告清偿全部债务之日；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告因居住需要，向被告购买其房屋，并于2019年6月28日签订了《房屋买卖合同》，约定了房屋的位置、面积、总房款、双方权利义务等内容。合同签订后，原告按约支付了被告部分购房款25万元。2019年7月20日，原告搬入该房屋居住，2019年7月23日，原告发现该房屋漏水，且漏水之处被被告刻意用窗帘遮挡。原告便告知被告房屋漏水事宜并要求退房。后经原告了解，被告在将该房屋出售给原告之前就知晓该房屋漏水，且被告曾与楼上住户主张权利，后发现漏水与楼上住户无关且经处理过多次；同时被告曾在该房屋居住使用过。综上所述，被告在出售该房屋时，隐瞒房屋漏水和已经居住使用过的事实，存在欺诈行为，原告基于被告的欺诈行为作出了错误的购房行为，经与被告协商未果，原告为维护自身权益诉至法院，请求依法裁判。 被告刘玉琴辩称，原告与被告之间确实存在房屋买卖关系，但系二手房买卖，被告只在该安置房交房后居住过，其后将该房屋装修之后并未居住。因该房屋窗户设计为上下连通，连接处存在狭缝，楼上住户不关窗户就会飘雨，雨水沿着狭缝进入房屋漏到楼下，形成漏水，被告与楼上住户协商，楼上住户将该狭缝封闭之后，便未发现漏水了。房屋的窗帘是专业的师傅设计安装的，并不是如原告所说被告用窗帘故意将漏水处遮挡。原告在购买房屋之前曾多次实地看房，后原告将该房屋购买后居住近一月才发现漏水，原告将此情况告知被告后，被告积极找维修师傅给原告处理该房屋漏水事宜，且在2019年8月已将漏水处修好。综上，不同意原告的诉讼请求，被告不存在隐瞒欺诈的行为，且被告无证据证明该房屋存在质量问题，该房屋买卖合同合法有效，原告应继续履行合同。 本院经审理认定事实如下：原告因居住所需，向被告购买其位于青神县青城镇城市之星8区3单元17层5号的安置房一套，原、被告双方于2019年6月28日签订了《房屋买卖合同》，并约定：房屋的具体位置，面积以产权证为准，总房款为50.8万元，原告支付25万元购房款后，被告将房屋钥匙交给被告，房屋以原告实地勘察为准，双方一经交接卖方不再承担任何维修等一切责任等内容。合同签订当日，原告支付被告1万元定金。2019年7月3日，原告按约支付给被告部分购房款25万元，被告遂将该房屋交付给原告。原告入住后于2019年7月23日发现该房屋漏水，原告遂将该房屋漏水情况告知被告，被告便找维修师傅多次上门维修。但原告觉得该漏水问题不能得到完全修复，遂通过多方了解后，其认为被告曾居住使用该房屋及在卖房前知晓该房屋存在漏水，存在欺诈为由起诉来院，要求撤销合同，返还房款及利息损失。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息、房屋买卖合同、收条、银行转账凭证、天然气公司缴费清单、现场照片、录音、微信通话记录、天然气表单、短信通话记录等证据及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为：房产属于价值较大的生活资料，购房者应在购房前对房屋的质量、价格等关键性方面进行综合考虑，审慎作出购买与否的意思表示。案涉合同系双方平等协商后达成，对房屋的面积、价格等关键内容约定明确，且约定房屋状况“以现场勘查为准”。该合同系原告与被告之间的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。 原告主张被告隐瞒了曾经在案涉房屋居住过的事实，被告陈述签订合同时仅告知原告案涉房屋在装修后没有居住过。双方陈述不一，原告无证据证明自己的主张，同时案涉合同并未对是否居住过进行约定。被告出卖的是装修完毕的二手房屋，其在装修前曾在该房居住的事实不影响原告对房屋的正常居住使用，不影响合同目的的实现。案涉房屋虽存在漏水问题，但原告提供的证据不足以证明被告存在“故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示”的行为。故原告主张被告欺诈缺乏法律依据。其请求撤销合同不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十四条之规定，判决如下： 驳回原告任正明、郑玉明的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告任正明、郑玉明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 廖 敏 二〇一九年十一月六日 书记员 周建飞
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初8409号 原告：龚家宽，男，1974年3月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈海强，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：谭大东，男，1968年2月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告龚家宽与被告谭大东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚家宽的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼，被告谭大东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚家宽向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金2.5万元，并以2.5万元本金为基数，从2019年4月2日起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期利息至还清时止。事实和理由：被告系原告同事，2018年8月9日，被告因母亲生病急于用钱向原告借款25000元，承诺会尽快还款，后被告从公司离职，原告多次找被告索要，被告拒不偿还。 被告谭大东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，原告通过华夏银行账户向被告尾号9672的中国建设银行账户转账2.5万元，并在摘要处备注“谭大东借款”。后被告未有任何还款行为。 上述事实，有原告提供的华夏银行转款凭证、原告的陈述等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告龚家宽依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，根据上述司法解释规定，应当认定原告主张的借贷关系成立。原告虽未提供证据证明双方约定了借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告有权随时要求被告在合理期限内返还借款，故对原告的本金请求予以支持。 对于逾期利息请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据上述司法解释规定，原告有权要求被告在年利率6%的范围内支付逾期利息。对于逾期利息的起算时间，鉴于原告未提供证据证明其在本案起诉前进行过催收，本院依法确定从被告在本案诉讼中的答辩期届满次日即2019年8月14日起计算。对于原告主张的逾期利息计算标准，鉴于中国人民银行同期同类贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，本院依法调整为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以年利率6%为限。被告谭大东未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谭大东于本判决生效之日起十日内返还原告龚家宽借款本金2.5万元； 二、被告谭大东于本判决生效之日起十日内支付原告龚家宽从2019年8月14日起至本金还清之日止的逾期利息（以2.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以年利率6%为限，利随本清）； 三、驳回原告龚家宽的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费424元，被告谭大东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  曾庆灵 人民陪审员  彭钦洪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  周 洋
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初6200号 原告：刘亚，女，1964年2月6日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。 被告：启东市少直小学，住所地启东市少直镇日新河镇。 法定代表人：徐海彬，该校校长。 委托诉讼代理人：黄施继，江苏江海明珠律师事务所律师。 原告刘亚与被告启东市少直小学（以下简称少直小学）养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚及其委托诉讼代理人陆巍，被告少直小学法定代表人徐海彬及委托诉讼代理人黄施继均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告养老保险待遇损失69656元；2.诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告将其第1项诉请变更为：判令被告赔偿原告2007年9月1日至2014年2月6日期间的养老保险待遇损失39371元。事实和理由：原告自2002年9月1日起与被告建立劳动关系，从事学校食堂的后勤工作，2018年6月30日原告被解聘。2014年2月6日原告达到退休年龄止双方没有订立劳动合同，被告亦未按照规定为原告缴纳社会保险费。原告被解聘后，要求被告赔偿养老保险待遇损失，双方未协商一致。后原告于2019年6月18日向启东市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委以不属于受理范围为由作出了不予受理通知书,故原告提起本案诉讼。 被告少直小学辩称，1.原告在2002年至2007年6月1日期间并非为被告工作，该期间学校食堂是由私人经营的，原告均是经营者的近亲属。2.原告系食堂工作的特殊工作人员，被告单位食堂仅供应午餐，原告在内的食堂人员，均不是全日制用工的正式人员，原告每天上午在被告处工作4小时左右，一般是早上8点到中午结束，工作报酬以小时结算并支付，如偶然需下午或其他时间安排打扫卫生等工作都另外付钱，原告的工作性质是属于非全日制工作人员，与被告方签订的是非全日制临时用工合同，合同明确工资按小时计，该工资已经包括应个人和企业应当缴纳的社会保险费用，而根据《中华人民共和国社会保险法》第十条之规定，该约定是符合法律规定，作为非全日制用工的人员可以灵活参加社会保险，并非属于强制社保的对象。3.江苏省企业职工社会养老保险规定的实施时间是2007年9月1日，省内企业强制保险缴纳起点以该时间为准，之前任何企业不存在为员工缴纳社会保险的法定义务。4.原告的诉请已经超过了诉讼时效及仲裁时效，原告陈述，2016年之前是按照固定工资的计算方式，2016年以后变成临时用工，劳动关系转为劳务关系，原告在2016年就应当知道双方的劳动关系已结束，之后建立的是劳务关系，也就是临时聘用关系，主张劳动关系存续期间社保的，应当自2016年起一年内予以主张，否则超过相关的仲裁时效。5.原告诉请的养老保险损失计算标准不应当按照2016年的标准计算，应当按照原告退休前一年即2013年的标准计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘亚自2002年9月起至2007年6月止在被告食堂工作，该期间被告食堂由案外人王世美承包，原告的工资由王世美发放。自2007年9月1日起原告在被告处工作的工资由被告发放。2014年2月6日，原告年满五十周岁，达到法定退休年龄，但继续在被告处工作。2017年9月1日，原、被告双方签订《启东市少直小学食堂临时用工合同书》，主要约定：被告聘用原告在被告食堂担任食堂炊事员岗位工作，根据小学特点，聘用为钟点工；被告负责对原告的日常管理和临时工作安排，被告支付原告工资，每小时9元，每天以六小时计，工资实行包干制度，包干工资含个人、企业应缴纳的社会保险费，包干工资一经确认，被告不再支付其他任何费用……。后被告通知原告不再聘用原告，原告工作至2018年6月30日。上述期间被告未为原告缴纳社会保险。 2019年6月17日，启东市社会保险事业管理处出具《证明》一份，主要内容为原告未按月享受启东市企业职工养老保险待遇。 2019年6月18日，就被告未缴纳社会保险事宜，原告向劳动仲裁委申请仲裁。劳动仲裁委以原告已达到法定退休年龄，主张的劳动争议不属于劳动法调整的范围为由，不予受理。原告遂以诉称的事实和理由诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。仲裁时效的实质是对当事人不及时行使权利的限制，督促其在合理的期限内寻求司法救济。如果权利人在仲裁时效内不积极主张自己的权利，且义务人提出了仲裁时效抗辩，权利人将会丧失胜诉权。本案中，被告抗辩原告的诉请超过一年仲裁时效。原告于2014年2月6日达到法定退休年龄，之后被告没有为原告缴纳社保的法定义务，即原告的养老保险待遇损失在其达到法定退休年龄时已固定，原告此时已明知其无法享受养老保险待遇或办理退休手续，故原告应当于2015年2月7日前主张相关权利，但其于2019年6月18日才申请仲裁，已超过一年仲裁时效，因此，本院对原告主张养老保险待遇损失的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下： 驳回原告刘亚的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元(原告已预交)，由原告刘亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审判员  孟园园 二〇一九年十一月五日 书记员  黄 菊
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初921号起诉人张天明，男，汉族，1940年3月27日生，住所地贵阳市南明区。委托代理人成长清，湖南裕生律师事务所律师。委托代理人刘丰就，中国法学会北京学会。本院收到张天明的起诉状。张天明诉称，2019年9月16日，被告贵阳市人民政府对原告《赔偿申请书》中提出的申请事项作出了（2019）筑府赔决062号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》，作出“对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不赔偿”的决定。该决定完全错误，理由为：一、认定原告不具有提起国家赔偿的主体资格错误；二、认定原告的赔偿申请已经超过了请求国家赔偿的法定时效错误；三、适用法律错误。故请求：撤销被告贵阳市人民政府作出的（2019）筑府赔决062号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》。本院认为，首先，本案涉及的住房增量补贴是贵阳市人民政府根据国务院、省政府的住房分配货币化改革的决策和部署，由贵阳市人民政府制定相关的房改政策。此项政策是为了能进一步落实住房分配货币化改革，为企业提供具体的政策根据和指导，其本质上是一种政策性补贴，而政策性行为并非具体行政行为,不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围;其次，本案也并未涉及赔偿，亦不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围。虽涉案《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》中告知赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼，但因本案纠纷并不属于行政诉讼的受案范围，不能因行政机关的告知而当然进入行政诉讼司法审查的范畴，该告知亦不影响人民法院对案件本身进行的立案审查。综上，本院认为，因本案所涉的政策性行为不属于行政诉讼受案范畴，且增量补贴也不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围，故张天明提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》十二条规定的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，裁定如下：对张天明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一九年十一月二十六日法官助理覃桢榕书记员马立娟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6929号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈军，男，1983年2月7日生，汉族，住河南省获嘉县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告陈军信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金45142.17元、零售利息764.22元、分期手续费4052.31元、年费200元、自2017年1月1日起至2019年3月5日的违约金357.21元，并支付从2019年3月6日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月17日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认。后原告将卡号为62×××44的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2018年11月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2019年3月5日，被告尚欠原告本金45142.17元、零售利息764.22元、分期手续费4052.31元、年费200元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费、年费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈军于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金45142.17元、零售利息764.22元、分期手续费4052.31元、年费200元及上述欠款本金自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告陈军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢 婧
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执2162号 申请执行人眉山农村商业银行股份有限公司,住眉山市东坡区东坡大道南段1号。 法定代表人姜旭军，董事长。 委托代理人陈泽忠，男，汉族，1969年4月16日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人李菡溪，女，汉族，1989年6月14日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人王玉英，女，1965年3月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人方志明，男，1962年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人方学彬，女，1970年8月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人冷际成，男，1969年4月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1402民初266号民事调解书，立案执行眉山农村商业银行股份有限公司与王玉英、方志明、方学彬、冷际成借款合同纠纷一案。在执行中，双方自愿达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 中止（2019）川1402民初266号民事调解书的执行。 如被执行人未按协议履行义务，则恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曾淑华 二〇一九年十一月二十六日 书记员  唐 静
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再480号原审原告：梁理，男，1991年9月17日生，汉族。原审被告：郑仁军，男，1976年11月30日生，汉族。原审原告梁理与原审被告郑仁军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初2438号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监477号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初2438号民事判决；二、驳回原审原告梁理的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  卞金玉
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁06执486号申请执行人：张宏波，女，汉族，1965年10月19日出生，住哈尔滨市香坊区。申请执行人：张宏艳，女，汉族，1971年2月16日出生，住哈尔滨市南岗区。被执行人：海阳市中泰置业有限公司，住所地：山东省海阳市旅游度假区海鑫中路与阳和路交汇处。本院受理的申请执行人张宏波、张宏艳与被执行人海阳市中泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：烟台仲裁委员会（2018）烟仲字第352号裁决，由海阳市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  王守远审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十一月二十日书记员  王 洁
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初6965号原告：沈廷勇，男，1981年12月15日出生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县。原告：潘忠英，女，1982年2月20日出生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县。二原告委托诉讼代理人：唐松垣（一般代理），贵州省黄平县中心法律服务所法律工作者。被告：黄子高，男，1982年10月8日出生，壮族，住广西环江县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：都匀市龙山大道德达广场二楼。负责人：兰红兵，系公司经理。委托诉讼代理人：章秀玉（特别授权），男，1992年1月15日出生，苗族，贵州省三穗县人，住三穗县。被告：瓮安县南方天宏物流有限责任公司，住所地：瓮安县雍阳办事处河滨社区半月山巷18号楼。法定代表人：李万荣，系公司董事长。委托诉讼代理人：左永发（特别授权），贵州雄道律师事务所执业律师。原告沈廷勇、潘忠英与被告黄子高、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋财保黔南公司）及瓮安县南方天宏物流有限责任公司（以下简称天宏物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈廷勇、潘忠英及其委托诉讼代理人唐松垣，被告天宏物流公司委托诉讼代理人左永发到庭参加诉讼，被告黄子高、太平洋财保黔南公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告潘忠英货物损失42780.8元；2.判令被告黄子高与天宏物流公司连带承担扩大损失2201.34元，并承担本案诉讼费。原告诉状中所称的事实和理由：潘忠英因需要运输玻璃而请沈廷勇将玻璃从凯里运送到黄平。2018年10月12日，黄子高驾驶贵Ｊ×××××号重型仓栅式货车由炉山往重安方向行驶，11时30分许，当车辆行驶至五甘线155公里200米处时，与前方由沈廷勇驾驶的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故经凯里市公安局交通警察大队认定，黄子高承担事故全部责任，沈廷勇不承担事故责任。贵Ｊ×××××号重型仓栅式货车所有权人系天宏物流公司，该车在太平洋财保黔南公司投有交强险。经保险公司定损，损坏的玻璃价值为42780.8元。之后，黄子高与天宏物流公司同意赔偿损坏的玻璃，但需要开具发票，因此原告开具发票而支付费用2201.34元，该笔费用属于扩大的损失，应得到赔偿。被告天宏物流公司庭审中口头辩称，我公司涉案车辆已在太平洋财保黔南公司投保交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。被告太平洋财保黔南公司提交书面答辩状称，第一，我公司对事故发生事实、责任认定及贵Ｊ×××××号车辆投有交强险、保险限额为100万元商业第三者责任险的事实均无异议。第二，原告的货物损失的确为42780元，但我公司已在交强险限额内赔付2000元给天宏物流公司。第三，请求法院在保险限额内进行分则分项进行判决，同时，请法院依法审查车辆驾驶人是否具备从业资格，因贵Ｊ×××××号车辆属于营运车辆，根据运管部门的有关规定，驾驶人需具备从业资格，如无从业资格，根据商业险条款的约定，商业险不负责赔偿。第四，我公司并非直接侵权人，则不应承担税费及诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，黄子高驾驶贵Ｊ×××××号重型仓栅式货车由炉山往重安方向行驶，11时30分许，当车辆行驶至五甘线155公里200米处时，与前方由沈廷勇驾驶的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2018年10月16日，凯里市公安局交通警察大队作出第522601420180002509号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄子高承担事故全部责任，沈廷勇不承担事故责任。同时，事故造成贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车上的玻璃毁损，该玻璃系潘忠英向他人所购买，经太平洋财保黔南公司定损，毁损的玻璃总价值为42780.8元。2018年11月，潘忠英因开具增值税普通发票而支付费用2201.34元。事故发生后，太平洋财保黔南公司向天宏物流公司支付维修费2000元，天宏物流公司已将该笔维修费支付给沈廷勇。贵Ｊ×××××号车辆所有权证登记人为天宏物流公司，该车在太平洋财保黔南公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2018年3月1日00时起至2019年2月28日24时止。本院认为，潘忠英所购买的玻璃因交通事故受损，经交警部门认定，黄子高负事故全部责任，沈廷勇不负事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，潘忠英所购买的玻璃损失应由太平洋财保黔南公司在交强险限额内不分则不分项进行理赔，即太平洋财保黔南公司应向潘忠英支付玻璃损失费42780.8元。关于潘忠英请求的开具增值税普通发票而支付的费用2201.34元问题，因该笔费用并非交通事故而导致的损失，该项诉讼请求依法应予以驳回。被告黄子高经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。被告太平洋财保黔南公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起三十日内向原告潘忠英支付财产损失费42780.8元。二、驳回原告沈廷勇、潘忠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  夏林二〇一九年十一月二十八日法官助理龙立胜书记员龙立胜（代）
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再430号原审原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。原审被告：应悦，女，1995年11月3日生，汉族。原审原告薛国俊与原审被告应悦民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初15390号民事调解，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监427号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0115民初15390号民事调解；二、驳回原审原告薛国俊的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  徐利坚
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7340号原告：张润生，男,住内蒙古土默特左旗兵州。委托诉讼代理人:高宝宝（系张润生女婿）,男，住内蒙古土默特左旗只几梁乡忻州。被告：刘拉柱，男,住呼和浩特市。原告张润生诉被告刘拉柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张润生及其委托诉讼代理人高宝宝到庭参加诉讼，被告刘拉柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张润生向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金68200元及从起诉之日至实际支付借款本息之日发生的利息，按年利率6％计算；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月31日，被告因资金周转困难向原告借款68200元，并出具借条，原告以现金方式足额支付了全部借款，但被告未履行借款义务，请求法院判如所请。刘拉柱未到庭，亦未提供书面答辩意见。张润生围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，对下列证据本院予以确认并在案佐证，即：借条、（2019）内0105民初3496号民事裁定书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月8日,刘拉柱向张润生借款2万元,张润生向刘拉柱支付现金2万元。双方口头约定借款月利息3分，即月利率3%。2016年12月31日经原被告对借款利息按月利率3%结算为48200元，并将利息计入本金，后刘拉柱向张润生出具借条：“今借到张润生人民币本金陆万捌仟贰佰元整（68000元）。”刘拉柱在借条下方签字并捺印。借款后，刘拉柱未偿还本息。本院认为，刘拉柱向张润生出具借条，张润生向刘拉柱提供了借款本金2万元，双方借款合同关系成立，刘拉柱应当偿还张润生借款本金2万元。张润生提供的借条中借款金额大写为68200元，小写金额为68000元，本院认为按照高度盖然性原则，应当以大写金额68200元为准。关于利息，原告请求以本金68200元为基数，按年利率6％从起诉之日计算至实际清偿之日，本院认为张润生实际支付的借款金额为2万元，则应当以2万元为基数计算利息。双方口头约定月利率为3%，再将利息计入本金按年利率6%计算利息不符合法律规定，应当自提供借款之日即2009年11月8日起至实际清偿之日，按月利率2%计算利息，超过2%的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘拉柱于本判决生效之日起十五日内向张润生偿还借款本金人民币2万元；二、刘拉柱于本判决生效之日起十五日内向张润生支付2009年11月8日至实际清偿之日的借款利息，以借款本金2万元为基数，按月利率2%计算;三、驳回张润生其他诉讼请求。案件受理费753元（原告已预交），由刘拉柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 薛慧珍 二0一九年十一月十一日书记员 赵 婧
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执8082号申请执行人：武汉海纳润邦润滑油有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区黄家湖大道特1号黄家湖综合大市场厂B区4-1号，统一社会信用代码91420115MA4KMC3H3M。法定代表人：刘博，总经理。被执行人：武汉侪达机械有限公司，住所地武汉市东西湖区革新大道汉华实业2号楼2号门，统一社会信用代码914201027893431065。法定代表人：高小武，总经理。申请执行人武汉海纳润邦润滑油有限公司与被执行人武汉侪达机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日作出的（2019）鄂0115民初6496号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉海纳润邦润滑油有限公司于2019年11月5日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉侪达机械有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉侪达机械有限公司向申请执行人武汉海纳润邦润滑油有限公司支付货款20300元；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费169元、执行费207元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉侪达机械有限公司银行存款21000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年十一月六日书记员  张红
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执935号申请执行人：王鹏程,男,1991年11月11日出生,汉族,住河南省西平县。被执行人：刘靖海,男,1989年7月21日出生,汉族,住漯河市召陵区。王鹏程与刘靖海民间借贷纠纷一案，漯河市召陵区人民法院2019年4月15日作出的（2019）豫1104民初707号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、“刘靖海于判决生效后五日内偿还王鹏程借款本金7000元及利息（利息从2019年2月22日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；案件受理费25元，由刘靖海承担。”因刘靖海未按上述生效法律文书履行全部债务，王鹏程向本院申请强制执行,本院于2019年6月4日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但被执行人无车辆、不动产、住房公积金、银行存款。三、通过实地走访，对被执行人居住地及周边群众进行调查和了解，未能查询到被执行人的下落和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权尚余7025元未能实现。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘靖海负有继续向申请执行人王鹏程履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定六十日内，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 辉审判员 朱明旭审判员 张俊峰二〇一九年十一月二十九日书记员 翟飞虎
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初3847号原告：呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区西菜园乡西苑小区北2百米。法定代理人：李霄鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所。委托诉讼代理人：赵乾，内蒙古誉昊律师事务所。被告：李德慧，女，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司与被告李德慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司于2019年11月22日向本院提出对被告李德慧的撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费3098元由原告呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司负担。（已交纳）审判员 韩婷梅 二〇一九年十一月二十七日书记员 贾晓东附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6273号原告：姚为民，男，1973年1月28日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：夏晓飞，男，1961年3月1日生，汉族，住靖江市。原告姚为民与被告夏晓飞为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。被告夏晓飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款115万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年6月19日，被告以急需资金为由向原告借款100万元，时出具借条一张，由原、被告共同的朋友沈明球提供担保。次日，原告指示屈海燕通过银行转账的方式转账100万元至被告的银行账户内。2016年7月15日，被告又以急需资金为由向原告借款15万元，因被告时在北京，原告便指示张玲将15万元汇款至被告的账户内。上述款项经原告多次催要，被告至今未还款。被告未答辩亦未举证。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了被告于2016年6月19日出具的金额为100万元的借条1份、屈海燕银行账户交易明细单等证据。本院经审查确认上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。审理中，屈海燕到庭陈述：我是江苏民生建设有限公司的财务，原告是我公司的副总。我是受姚为民指示汇款100万元给夏晓飞的，由他向夏晓飞主张权利，与我无关。屈海燕提供了其中国建设银行交易明细清单（2016年6月20日汇款100万元至夏晓飞账户内）。张玲到庭陈述：我是江苏民生建设有限公司的财务，原告是我公司的副总。我是受姚为民指示汇款15万元给夏晓飞的，由他向夏晓飞主张权利，与我无关。张玲提供了其中国建设银行交易明细清单（2016年7月15日汇款15万元至夏晓飞账户内）。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述及举证，可以认定被告夏晓飞分两次向原告借款100万元、15万元合计115万元的事实成立。原告向被告提供了借款，被告应当及时还款。原告现要求被告立即归还借款115万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此引起的不利法律后果，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏晓飞于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告姚为民借款115万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元减半收取7575元，由被告夏晓飞负担（原告已预交的受理费15150元由本院退回，被告于判决生效后10日内直接向本院交纳受理费7575元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  孙 斌二〇一九年十一月二十五日法官助理  熊 娇书 记 员  郑琪雯附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执984号之一 申请执行人：黄忠旗，男，1999年2月22日出生，壮族，住广西靖西市。 申请执行人：翟美灵，女，1997年9月15日出生，壮族，住广西靖西市。 申请执行人：梁秀红，女，1971年3月5日出生，壮族，住广西靖西市。 被执行人：赵英豪，男，1985年3月16日出生，壮族，住广西靖西市。 本院在执行申请执行人黄忠旗、翟美灵、梁秀红与被执行人赵英豪刑事附带民事赔偿纠纷一案中，已向被执行人赵英豪发出执行通知书，责令被执行人赵英豪按执行通知书规定的内容履行义务，但被执行人赵英豪未在期限内履行。本院在执行过程中，经对被执行人赵英豪的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况等进行调查，未发现被执行人赵英豪有可供执行财产，申请执行人黄忠旗、翟美灵、梁秀红也未能向本院提供被执行人赵英豪的可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 黎鸿鹏 二〇一九年十一月二十日 代书记员 蔡 伟
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0113民初8832号原告：沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：袁鹏宇，系该支行行长。委托诉讼代理人：边春鹤，系该支行工作人员。被告：罗桂英，女，1955年3月21日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被告：张祥巍，男，1962年11月5日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被告：付淑学，女，1964年11月11日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被告：张祥武，男，1953年7月11日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。本案在审理原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行诉被告罗桂英、被告张祥巍、被告付淑学、被告张祥武金融借款合同纠纷一案中，原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行经本院通知后未预交诉讼费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  杨 琦人民陪审员  马艳驰人民陪审员  范维香二〇一九年十一月十一日法官助理张歆笛书记员高秋红
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初901号起诉人王琼俊，女，汉族，1940年11月23日生，住所地贵阳市南明区。委托代理人成长清,湖南裕生律师事务所律师。委托代理人刘丰就，中国法学会北京学会。本院收到王琼俊的起诉状。王琼俊诉称，2019年9月16日，被告贵阳市人民政府对原告《赔偿申请书》中提出的申请事项作出了（2019）筑府赔决070号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》，作出“对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不赔偿”的决定。该决定完全错误，理由为：一、认定原告不具有提起国家赔偿的主体资格错误；二、认定原告的赔偿申请已经超过了请求国家赔偿的法定时效错误；三、适用法律错误。故请求：撤销被告贵阳市人民政府作出的（2019）筑府赔决070号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》。本院认为，首先，本案涉及的住房增量补贴是贵阳市人民政府根据国务院、省政府的住房分配货币化改革的决策和部署，由贵阳市人民政府制定相关的房改政策。此项政策是为了能进一步落实住房分配货币化改革，为企业提供具体的政策根据和指导，其本质上是一种政策性补贴，而政策性行为并非具体行政行为,不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围;其次，本案也并未涉及赔偿，亦不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围。虽涉案《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》中告知赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼，但因本案纠纷并不属于行政诉讼的受案范围，不能因行政机关的告知而当然进入行政诉讼司法审查的范畴，该告知亦不影响人民法院对案件本身进行的立案审查。综上，本院认为，因本案所涉的政策性行为不属于行政诉讼受案范畴，且增量补贴也不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围，故王琼俊提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》十二条规定的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，裁定如下：对王琼俊的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一九年十一月二十六日法官助理覃桢榕书记员马立娟
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5972号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人陈昊序，系该分行行长。委托代理人潘秀丽，系上海段和段（大连）律师事务所律师。被告孟祥虎，男，1982年8月15日，汉，住辽宁省恒仁满族自治县。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告孟祥虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘秀丽到庭参加了诉讼，被告孟祥虎经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月5日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信贷字2014第RL20140606001537号《个人信用贷款合同》，《贷款合同》约定：原告向贷款人发放贷款人民币30万元，贷款用于购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，贷款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期利息、罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3款约定计算。合同签订后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》普遍性条款第五条违约条款的约定，贷款人的行为己构成违约，原告要求被告立即偿还全部借款本金及利息、罚息及复利等。特诉至贵院，请求依法判令被告还原告贷款本金132177.02元，截止2019年1月9日利息、罚息及复利共150648.58元；2.请求被告支付自2019年1月9日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的贷款利息、罚息及复利。被告孟祥虎经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年6月5日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告孟祥虎签订了编号为：平银大连个信贷字2014第RL20140606001537号《个人信用贷款合同》，《贷款合同》约定：原告向贷款人发放贷款人民币30万元，贷款用于购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，贷款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期利息、罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3款约定计算。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，截止2019年1月9日，尚欠贷款本金132177.02元，利息、罚息及复利共150648.58元。构成违约，现原告来院主张权利。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年1月9日，尚欠贷款本金132177.02元，利息、罚息及复利共150648.58元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠剩余截止2019年1月9日的贷款本金132177.02元，利息、罚息及复利共150648.58元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年1月10日起至付清欠款之日止的利息、罚息、复利的请求，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥虎偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金132177.02元；二、被告给付原告截至2019年1月9日的利息、罚息及复利共150648.58元；三、被告自2019年1月10日起至付清欠款之日止，按《个人信用贷款合同》约定的利率给付原告利息、罚息、复利；上述一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十一月二十五日书 记 员  徐虹艳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：开封市开元钢结构有限公司，住所地：开封市三大街森林半岛49号楼1-4号。法定代表人：翟连新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王德志，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李强，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南人和工程建设有限公司十九分公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路1369号格林小区4号楼4-509号。负责人：殷萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：周里玲，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑建波，河南仟铄律师事务所律师。再审申请人开封市开元钢结构有限公司（以下简称开元公司）因与被申请人河南人和工程建设有限公司十九分公司（以下简称人和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终9410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开元公司申请再审称，（一）生效判决认定双方签订的《钢结构防火涂料工程施工合同》无法履行缺乏证据证明，适用法律错误。开元公司二审期间提交的《工程部工作联系单》、《现场联系单》及工程现场照片等证据，证明涉案工程具备良好的施工操作面，工程发包方及总承包方也均同意人和公司入场完成涉案项目，《钢结构防火涂料工程施工合同》具有可履行性。且目前我国没有关于合同不能履行具体判断标准的法律规定。因此，生效判决认定《钢结构防火涂料工程施工合同》不具有可履行性缺乏事实和法律依据。（二）生效判决认定《核对工程量确认表》为双方对原合同的变更缺乏证据证明，适用法律错误。开元公司与人和公司于2018年12月10日、18日签订的《核对工程量确认表》仅仅是对涉案工程完成度的阶段性确认，双方并没有达成变更《钢结构防火涂料工程施工合同》的合意，生效判决认定《核对工程量确认表》是对元合同的变更错误。（三）生效判决在事实认定上存在逻辑矛盾。1.生效判决认定人和公司已完成钢柱厚型防火涂料4199.77㎡和钢梁薄型防火涂料35214.91㎡，已分别完成两项工程量的60%和84%，这明显与生效判决认定的涉案工程长期处于停工状态的事实不符。2.《核对工程量确认表》明确备注“涂料厚度待考证”，涂料厚度不仅属于质量问题，同时也属于工程数量问题，生效判决在涂料厚度未经考证的情况下对工程量予以确认不当。综上，开元公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请对本案进行再审。人和公司提交意见称，（一）生效判决认定事实正确，涉案工程停工至今，人和公司多次联系项目负责人，并且去施工现场查看，涉案工程至今也没有重新开工，发包人和总承包人的相关负责人均表示工程停工，并且无继续履行项目合同的可能。（二）生效判决适用法律正确。《核对工程量确认表》是经过多方签字认可的，由于工程长期处于停工状态，并且没有重新开工的预期，《核对工程量确认表》可视为各方对原合同相关内容的变更以及对前期工程施工量的结算。（三）由于涉案工程停工至今并且无法重新开工，人和公司本着诚实信用原则，愿意积极与后期相应公司对接，按照要求重新修补并自行承担费用，人和公司已尽到合同义务。综上，请求依法驳回开元公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于《钢结构防火涂料工程施工合同》能否继续履行问题。针对此问题，一审法院对涉案工程的发包方原河南昌建博泰汽车产业园有限公司成本部经理杨喜梅及总承包方中国二十冶集团有限公司昌建项目部工程经理尚文龙进行了调查，该两人均表明双方因工程价款产生争议，导致涉案工程自2018年5月份停工至今，双方虽进行了协商，但争议较大，目前合同已经无法继续履行。在总承包合同已经无法继续履行的情况下，生效判决认定该总承包合同项下的分包合同即开元公司与人和公司之间的《钢结构防火涂料工程施工合同》也不能继续履行具有事实依据。开元公司关于生效判决认定双方签订的《钢结构防火涂料工程施工合同》无法履行缺乏证据证明的再审申请理不能成立。（二）关于《核对工程量确认表》的认定问题。因双方签订的《钢结构防火涂料工程施工合同》已经无法继续履行，因此，该合同所约定的付款节点在实际上也不可能实现。《核对工程量确认表》是在工程持续停工、合同已经无法继续履行的情况下，在发包方河南昌建博泰汽车产业园有限公司、总承包方中国二十冶集团有限公司及开元公司、人和公司工作人员的共同参与下，对涉案工程项目已经施工的工程量进行的确认。发包方原河南昌建博泰汽车产业园有限公司成本部经理杨喜梅在一审法院调查时也称“是我们公司找的审计公司核算的，我们目前都是按照确认表里的工程量结算的。”因此，生效判决依据该《核对工程量确认表》认定双方对原合同约定的付款节点进行了变更，并将该《核对工程量确认表》作为双方结算的依据并无不当。（三）关于生效判决对事实的认定是否存在逻辑矛盾的问题。1.人和公司在2017年9月18日与开元公司签订《钢结构防火涂料工程施工合同》以后即开始组织施工，至2018年5月份停工时，已完成了大部分的工程。生效判决对人和公司已完成的工程量进行的认定与对涉案工程长期处于停工状态的事实认定并无矛盾之处。2.《核对工程量确认表》虽备注“涂料厚度待考证”，但截止目前为止，开元公司并没有提供证据证明人和公司所施工的防火涂料厚度不符合合同约定。且发包方河南昌建博泰汽车产业园有限公司也表明其是按照《核对工程量确认表》所确认的工程量对总承包方中国二十冶集团有限公司进行结算的。因此，开元公司以涂料厚度未经考证为由主张生效判决对工程量认定不当不能成立。综上，开元公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回开封市开元钢结构有限公司的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  辛季涛审判员  李百福二〇一九年十一月二十二日法官助理王一鸣书记员伊浩天
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民特71号申请人：郭朕麟，男，1988年9月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人：毛小英，女，1961年5月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。代理人：毛小林(系毛小英的妹妹)，女，1963年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。申请人郭朕麟申请认定毛小英限制民事行为能力一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人郭朕麟称，其与被申请人毛小英系母子关系，因被申请人毛小英1999年5月30日与其配偶离异，长期患××，现生活无法自理。因被申请人毛小英在云南省无其他亲属，兄弟姐妹均在异地，且其父母年事已高，无力照看。为保障被申请人毛小英的民事权益，特向法院申请认定被申请人毛小英为限制民事行为能力人，同时指定申请人郭朕麟为监护人。被申请人毛小英的代理人毛小林称，申请人郭朕麟所述属实，对申请人郭朕麟的申请没有异议，同意申请人郭朕麟作被申请人毛小英的监护人。经审理查明：毛小英（被申请人），女，1961年5月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，身份证号码5301031961××××××××，被申请人毛小英与其前夫郭俊华已经离婚。现被申请人毛小英的直系亲属有其父亲毛希谦、母亲肖梦玉、哥哥毛耀、妹妹毛小林以及其儿子郭朕麟（申请人）。2019年10月25日，昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心作出昆医附一院司法鉴定中心[2019]JSB鉴字第918号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人毛小英目前精神状态为精神分裂症；限制民事行为能力”。毛希谦、肖梦玉、毛耀、毛小林、郭朕麟均对该鉴定意见无异议，并协商一致由郭朕麟作为被申请人毛小英的监护人。郭朕麟表示愿意作为被申请人毛小英的监护人。本院认为，昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心作出的昆医附一院司法鉴定中心[2019]JSB鉴字第918号《司法鉴定意见书》的形式、来源合法，能够认定被申请人毛小英为限制民事行为能力人。另外，被申请人毛小英的近亲属协商一致由毛小英的儿子郭朕麟作为毛小英的监护人，郭朕麟亦表示愿意。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、一百八十七条、一百八十八条、一百八十九条规定，判决如下：一、毛小英为限制民事行为能力人；二、指定郭朕麟为毛小英的监护人。本判决为终审判决。审判员 杨 婧二〇一九年十一月十一日书记员 钟文婕
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4351号上诉人（原审被告）：戴洁莲，女，1954年10月20日生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐尚志，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐勤新，无锡市中律民商法论证中心工作人员。被上诉人（原审原告）：戴洁妹，女，1963年6月27日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。上诉人戴洁莲因与被上诉人戴洁妹房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2019)苏0206民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戴洁莲上诉请求：1.撤销原审判决第一项关于“戴洁莲与本判决生效后10日内将坐落于无锡市惠山区某某小区19-103室房屋腾空，交还于戴洁妹”的判决内容，改判驳回戴洁妹要求其迁出案涉房屋的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由戴洁妹承担。事实和理由：案涉某某小区19-103室房屋系由原惠山区长安后村邵巷34号的老房拆迁安置所得，因其原有老房也已被拆迁且安置房尚在建设中，故其承租案涉房屋并搬至该房屋内居住。后其发现原惠山区长安后村邵巷34号的老房系其父母所建，其对案涉房屋应享有继承份额，双方由此产生纠纷。现无证据证明原惠山区长安后村邵巷34号的老房系由戴洁妹建造，也无证据证明其已将继承份额全部转给戴洁妹所有，更无证据证明其已对案涉房屋放弃继承，原审法院在没有查查明该老房建造及遗产分割事实的情况下，迳行认定案涉房屋归戴洁妹所有并判令其迁出案涉房屋，明显不当。戴洁妹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，戴洁莲的上诉意见与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。戴洁妹向一审法院起诉请求：1、解除其与戴洁莲之间的租赁合同，并要求戴洁莲立即迁出租赁房屋惠山区某某小区19号103室；2、戴洁莲支付自2018年9月5日起至2019年5月5日的房屋租金4000元；3、本案诉讼费用由戴洁莲承担。一审法院查明：戴洁莲与戴洁妹系亲姐妹关系，2009年戴洁妹因政府拆迁获得拆迁安置房两套，分别安置于某小区532-302（二人户）、某某小区19-103、104（120平方米）。2017年9月戴洁妹与戴洁莲达成口头协议，约定戴洁妹将其位于惠山区某某小区19-103号房屋出租于戴洁莲，租赁期限自2017年9月5日开始计算，未约定租赁合同终止日期，租金500元／月，支付方式为年付。戴洁莲在支付第一年租金6000元后，拒不支付余下租金，戴洁妹于2019年5月6日向戴洁莲发出《终止租赁函》，通知解除双方租赁合同，要求其结清自2018年9月5日至此期间的租金和水电费，并限期搬离房屋。庭审中双方一致确认，由于戴洁莲承担了案涉房屋的纱窗、马桶等费用，免去戴洁莲9月份租金，故实际租金应从2017年10月开始计算。截至目前，戴洁莲未搬离房屋，亦未支付欠缴的租金和水电费。一审法院认为：根据法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。戴洁莲与戴洁妹之间未签订书面合同，戴洁莲自2017年9月起实际租赁房屋至今，故应认定双方之间成立不定期房屋租赁合同关系，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。戴洁莲无正当理由逾期不支付租金，经催告仍不履行，戴洁妹有权解除合同，据此解除合同应通知对方，合同自通知到达对方时解除。戴洁妹已于2019年5月6日向戴洁莲发出《终止租赁函》，宣布解除该房屋租赁合同，戴洁莲于2019年5月7日收到该函，故双方之间的房屋租赁合同已于2019年5月7日解除，合同效力自此终止。关于戴洁妹主张的租金数额，因双方于2017年9月5日达成房屋租赁合意，并一致确认房屋租金自2017年10月起计算，戴洁莲已实际支付第一年租金，即2017年10月5日至2018年10月4日期间的租金，故法院认可戴洁妹主张的房屋租金应自2018年10月5日起至2019年5月5日止，按照500元／月计算，合计为3500元。戴洁莲辩称其享有案涉房屋所有权，据此不支付租金。不动产权属登记是权利人享有该不动产物权的证明，《无锡市不动产（房屋）登记簿证明》显示，位于的老房屋产权登记于戴洁妹名下，案涉拆迁安置房虽未办理房屋所有权证，结合《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》、《个人土地登记申请书》、惠山区长安街道拆迁管理办公室出具的《证明》等证据，均表明案涉房屋属戴洁妹所有，法院对此予以认可。戴洁莲提出关于房屋权属的争议，系另一法律关系，诉讼中法院已向其释明另案诉讼，故戴洁莲的抗辩理由法院不予认可。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十四条第三款、第九十六条第一款、第二百一十五条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：一、戴洁妹与戴洁莲之间的房屋租赁合同于2019年5月7日解除，戴洁莲于判决生效后10日内将坐落于无锡市惠山区某某小区19-103号房屋腾空，交还于戴洁妹。二、戴洁莲于判决生效后10日内支付戴洁妹房屋租金3500元。三、驳回戴洁妹其他诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由戴洁莲负担。二审中，戴洁莲对一审认定“2009年戴洁妹因政府拆迁获得拆迁安置房两套，分别安置于某小区532-302（二人户）、某某小区19-103、104（120平方米）。”有异议，并主张原老房拆迁后实际置换了三套房，房号分别为某小区532-302（二人户）、某某小区19-103和某某小区19-104。戴洁妹对戴洁莲的该部分事实主张予以认可，并进一步解释称19-103、104原是各自独立的两套房，后被其自行打通后变为一套房。除此之外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对双方均无异议的事实依法予以确认。二审中，戴洁莲对双方之间存在租赁合同关系及结欠戴洁妹房屋租金3500元的事实均无异议。以上事实，有二审谈话笔录在卷佐证。本院认为，2017年9月，戴洁妹将案涉房屋出租于戴洁莲，租金500元/月，戴洁莲自2017年9月起实际租赁该房屋至今，因双方并未签订书面房屋租赁合同，依照法律规定，双方之间成立不定期房屋租赁合同关系。因该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。因戴洁莲无正当理由逾期不支付租金，经催告后仍不履行，故戴洁妹有权解除合同。2019年5月6日，戴洁妹已将《终止租赁函》邮寄给戴洁莲，宣布解除该房屋租赁合同，戴洁莲于2019年5月7日收到该函，故双方之间的房屋租赁合同已于2019年5月7日解除，合同效力自此终止。戴洁妹作为案涉房屋的出租方，在双方租赁合同关系终止后，有权基于出租人的身份要求戴洁莲腾房并返还案涉房屋。一审判令戴洁莲将案涉房屋腾空并交还于戴洁妹，并无不当。因本案系房屋租赁合同纠纷，戴洁莲对案涉房屋所提出的物权归属争议，与本案并非同一法律关系，故本院对此不作处理，戴洁莲可另案诉讼解决。在双方当事人对案涉房屋的所有权归属存在争议，一审法院也释明双方可另案诉讼处理权属争议的情形下，却又在判决说理部分认可“案涉房屋属戴洁妹所有”有失妥当。综上所述，戴洁莲的上诉请求不能成立。一审判决结果正确，可予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由戴洁莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 王静静审 判 员 仓 勇审 判 员 潘晓峰二〇一九年十一月十八日法官助理 唐广征书 记 员 蒋 懿
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执恢153号申请执行人：宁禄，男,1967年10月8日生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人：沈文东，男，1960年03月02出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。本院在执行宁禄与沈文东民间借贷纠纷一案中，经查被执行人沈文东无可供执行财产，申请人宁禄向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  韩用家审判员  刘 忠二〇一九年十一月二十一日书记员  钱 涛
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2207号 原告：殷宪玲，男，1968年10月31日出生，汉族，住薛城区。 被告：彭新奇，男，1968年2月9日出生，汉族，住枣庄高新区。 被告：枣庄双新物流有限公司。统一社会信用代码证号：91370400699650524Q。 法定代表人：彭新奇，职务：经理。 住所地：枣庄西铁路货场南单庄村北铁水物流园区内。 原告殷宪玲与被告彭新奇、枣庄双新物流有限公司（以下简称：双新物流公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷宪玲到庭参加诉讼，被告彭新奇、被告双新物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告殷宪玲向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款本金300,000元及利息（利息以借款本金300,000元为基数，自借款之日起至本判决生效之日止，按月息1.5分计算）；2、诉讼费、保全费由被告支付。事实和理由：2015年10月29日、2016年3月9日，被告彭新奇向原告共计借款300,000元并给原告书写借条一份，该款已入被告双新物流公司账目。双方约定该借款随借随还，现被告彭新奇已失联，被告双新物流公司已停业。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。 被告彭新奇未进行答辩。 被告双新物流公司未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：原告殷宪玲与被告彭新奇之间系朋友关系，被告彭新奇系被告双新物流公司的法定代表人。2015年10月28日，被告彭新奇给原告殷宪玲出具借条“今借殷宪玲现金壹拾万元正”一份，2015年10月29日，原告殷宪玲通过其中国工商银行账户向被告彭新奇转账100,000元。2016年3月9日，被告彭新奇给原告殷宪玲出具借条“今借殷宪玲现金贰拾万元正，月息1.5%”一份，同日，原告通过其银行账户向被告彭新奇转账200,000元。2016年3月9日，被告双新物流公司给原告出具“彭新奇借殷宪玲人民币叁拾万元整，全部用于公司归还所购车辆的贷款，月息1.5%已入账”的证明。上述两笔借款发生后，经原告多次向被告催要，被告至今未偿付原告借款本息。 上述事实，由原告提交的借条两份、银行交易明细两份、被告双新物流公司出具的证明一份并结合原告的当庭陈述证据予以证明。 本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告殷宪玲主张二被告向其借款300,000元及自借款之日起至判决生效之日止，按月息1.5分计算利息的诉请，该请求合理有据，本院依法予以支持。被告彭新奇、双新物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃诉讼权利，因而应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭新奇、被告枣庄双新物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告殷宪玲借款本金300,000元及利息（以借款本金100,000元为本金基数，自2015年10月29日起至本判决生效之日止，按照月息1.5分计算；以借款本金200,000元为基数，自2016年3月9日起至本判决生效之日止，按月息1.5分计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，保全费用2,020元，公告费用560元，由被告彭新奇、被告枣庄双新物流有限公司共同承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  殷延增 审 判 员  张 琪 人民陪审员  袁传文 二〇一九年十一月八日 书 记 员  杨 静
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初5297号原告：xx商店，住所地：莱州市。负责人：李xx，女，1972年10月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。总经理。被告：xx有限公司，住所地：莱州市。法定代表人：杨x，经理。被告：吴xx，男，1987年10月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告xx商店与被告xx有限公司、吴xx买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  刘廷进二〇一九年十一月二十七日书记员  徐银璐
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初7087号 起诉人：喻寿山，男，1961年10月31日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：沈培亮，安徽皖大律师事务所律师。 2019年11月，本院收到喻寿山的起诉状。起诉人喻寿山向本院提出诉讼请求：1、解除喻寿山与王学菊签订的商铺租赁合同,王学菊将承租的房屋恢复原状后交还喻寿山;2、案件诉讼费由王学菊承担。 事实与理由:2017年2月9日,喻寿山代理人与王学菊签订《商铺租赁合同》,合同约定王学菊承租喻寿山所有的位于合肥滨湖世纪城徽昌苑商铺,建筑面积约330平方米,租赁期共5年,自2017年1月18日起至2022年1月17日止,年租金192000元。合同约定,租赁期间,王学菊如果拖欠租金达10天以上,喻寿山可以收回出租商铺,王学菊不得擅自改变房屋的结构及用途,如果造成租用房和设备的毁损,应负责恢复原状或赔偿经济损失。可是，喻寿山依约将房屋租赁给王学菊后,王学菊经常拖欠房租,经常需要催告,有时拖欠房租1-2个月。王学菊在未经喻寿山的同意下擅自将承租房一层隔间转租给第三人。喻寿山得知后,多次找到王学菊要求解除合同并交还房屋,王学菊都以各种理由予以推辞。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系为房屋租赁合同纠纷，案涉房屋坐落于合肥滨湖世纪城徽昌苑，不在本院辖区范围，且王学菊的住所地在合肥市庐阳区，故依照上述法律规定，本院对本案没有管辖权。本院已经依法告知起诉人喻寿山向有管辖权的法院起诉，但其未予同意。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条（四）项规定，裁定如下： 对起诉人喻寿山的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈太敏 二〇一九年十一月二十八日 书记员  谢 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条 人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条 人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6176号原告张建忠，男，1962年3月27日生，汉族，住本市。委托代理人沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地本市汇龙镇公园北路1063号。负责人姜仪，系公司经理。委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。原告张建忠与被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称启东人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建忠及其委托代理人沈平、被告委托代理人张善斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建忠诉称，其驾驶苏Ｆ×××××号汽车发生交通事故，致受害方死亡，现已直接赔付对方经济损失共计1117000元。苏Ｆ×××××号车参加了被告保险公司的交强险、商业险。因被告保险公司未将商业险的免责条款明确告知原告，故要求被告保险公司在商业险范围内支付原告赔偿款877370元。本案诉讼费用由被告承担。被告启东人保公司辩称，（一）事故发生时，原告系醉酒驾驶，属法律、行政法规的禁止性行为。（二）本次保险系电子保单，条款中的投保人声明明确了相应免责条款，原告已在该声明栏中电子签名予以确认，故被告作为保险公司已尽告知义务。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，2019年5月22日中午13时40分许，原告张建忠驾驶苏Ｆ×××××号汽车沿本市黄海公路由西向东行驶至5KM+280M路段时，与受害人施某驾驶的电动自行车发生交通事故，致施某死亡。本起事故经交警部门认定，原告系醉酒驾驶，负事故全部责任。施某无责任。2019年5月30日，原告与受害方达成调解协议，主要内容为：原告一次性赔付对方共计1117000元。原告现已全部支付完毕。另查明，2019年2月14日，原告通过自然人车辆微信投保系统参加了被告保险公司的交强险、商业险。自然人车辆微信投保流程为：保险公司发送投保操作二维码，投保人实名认证，后按步操作。投保操作完成后，被告保险公司将交强险、商业险保单正本交予原告。本院认为，本案争议焦点为被告作为保险人是否已履行免责条款的告知义务。对此，本院作如下认定：首先，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第三条第一款规定，投保人或者投保人代理人订立保险合同时没有亲自签名或盖章，但投保人已交纳保险费的，视为对代签字、盖章行为的追认。本案原告确认已按约交纳保险费，故双方间保险合同依法生效。其二，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第十条规定，保险人将法律、法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，保险人对该条款作提示后，即已履行明确说明义务。该文第十一条同时又规定，保险合同订立时，保险人在投保单或其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志对免责条款作出提示的，即已履行了提示义务。本案原告的醉酒驾驶行为属法律、法规的禁止性行为，保险人已在生效保险合同中对免责任条款使用了加粗、加黑文字，且在交付原告的商业险保单正本上制作了重要提示栏、特别约定栏再次予以明确，故投保人声明栏中即使非原告本人电子签名，保险人也已履行了明确说明义务。其三，根据自然人车辆微信投保流程的技术规则，投保人必须实名认证后才能操作，他人不可能通过其他途经代为操作，故被告提供的原告电子签名必然来自源于原告本人认证后的信息系统。根据《中华人民共和国电子签名法》规定，经发件人授权发送的，视为发件人发送，故即使非原告本人电子签名，也视为原告授权他人代为签名。综上，被告保险公司已就商业险禁止性行为的免责条款尽了说明义务，故原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定之精神，判决如下：驳回原告张建忠的诉讼请求。本案受理费4784元，依法减半收取2393元（原告已预交），由原告张建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4784元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。（本页无正文）审 判 员  王 辉二〇一九年十一月六日法官助理  张德利书 记 员  陈怡蒙
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执453号 申请执行人：苏自棋，男，1960年9月19日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 被执行人：周有慰，男，1963年9月23日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 被执行人：黄大森，男，1952年5月23日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 本院在执行苏自棋与周有慰、黄大森民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人黄大森在古田县大森贸易有限公司出资额为50万元，占股50%的股权已被本院冻结，在案件执行期间内无法变现处置，暂未发现被执行人有银行存款、房产、车辆等其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  韩 敏 审判员  周少丹 二〇一九年十一月十一日 法官助理  许达夫 书记员  苏维芳
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0108刑初1035号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人韦代本，男，1998年3月4日出生，户籍地贵州省雷山县。2019年7月18日因本案被捉获，7月31日被刑事拘留，2019年8月21日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2019〕994号起诉书指控被告人韦代本犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官马骎、检察官助理陈怡莎出庭支持公诉，被告人韦代本到庭参与诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人韦代本与被害人黎某系同事，同住在重庆市南岸区X村1栋4-1。韦代本利用帮助黎某设置手机的机会掌握了黎某的微信登陆密码和支付密码。2018年6月至2019年1月期间，韦代本趁黎某洗澡等时机操作黎某的手机，通过微信转账及发红包等方式，将黎某微信余额及微信绑定的银行卡中的钱转到自己的微信中，先后共转款10000余元（经被告人确认为11410元）。赃款被其用于生活等开支。2019年1月，黎某发现后，韦代本归还黎某2000元，后逃匿。同年7月18日，公安机关根据被害人报案并通过网上追逃将韦代本捉获。归案后，韦代本如实供述了本案事实。针对以上指控，公诉机关建议对被告人韦代本以盗窃罪判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。上述事实，被告人韦代本在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭举示的受案登记表、立案决定书、破案信息、抓获经过和归案经过、羁押证明、人员基础信息、手机微信交易明细、银行卡交易明细、退款记录截图等书证，被害人黎某的陈述，证人伍某的证言，被告人韦代本的供述与辩解，以及辨认笔录和照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人韦代本以非法占有为目的，秘密窃取他人现金10000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人韦代本归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合相关法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韦代本犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年7月17日止。罚金限判决生效后即缴纳。）二、责令被告人韦代本退赔被害人黎某现金9410元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈强华二〇一九年十一月八日书记员  杨海燕
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初3219号 原告：颜恩赐，男，1996年5月12日出生，汉族，农民，住仙游县鲤城街道会仙巷3号，公民身份号码350322199605122517。 被告：林鹏翔，男，1983年10月17日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区新度镇东坝村东田洋51号，公民身份号码350321198310172612。 原告颜恩赐与被告林鹏翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告颜恩赐到庭参加诉讼，被告林鹏翔经公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜恩赐向本院提出诉讼请求：判令林鹏翔偿还借款4.8万元及以本金4.8万元为基数，自起诉之日起按月利率5‰计至还清借款之日止的利息。事实和理由：颜恩赐与林鹏翔系朋友关系。林鹏翔因经营生意缺乏资金，于2018年3月19日立据向颜恩赐借款4.8万元，约定每个月还款1500元，并口头约定月息按1.5%计算。后经颜恩赐催讨，林鹏翔未还款。 林鹏翔未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，林鹏翔向颜恩赐借款4.8万元，约定每个月偿还借款1500元，未约定借款期限。林鹏翔出具借条一份给颜恩赐收执，该借条内容载明：“借款人林鹏翔因资金周转向颜恩赐借款现金人民币（大写）肆万捌仟元，每月还人民币1500元，借款人在填写本借条时已经以现金方式收到借款本金人民币48000元，并出具本借条。借款人：林鹏翔身份证：350321198310172612时间：2018.3.19。”后经颜恩赐催讨，林鹏翔未还款，引起诉讼。上述事实，有颜恩赐陈述及其提供的借条，经本院审查，予以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”颜恩赐与林鹏翔签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故民间借贷合同关系成立并合法有效。该合同约定了林鹏翔在借款后每个月向颜恩赐偿还借款1500元，但是林鹏翔未按约定偿还借款，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，颜恩赐有权要求与林鹏翔解除《借款合同》，并要求林鹏翔提前偿还借款4.8万元并自起诉之日起按年利率5‰（即年利率6%）计算的利息。综上所述，颜恩赐的诉讼请求于法有据，本院予以支持。林鹏翔经公告传唤逾期到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林鹏翔应在本判决生效之日起十日内偿还给颜恩赐借款4.8万元及利息，利息计算办法：以本金4.8万元为基数，自2019年4月1日起按年利率6%计至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，公告费720元，由林鹏翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李爱华 人民陪审员  董平忠 人民陪审员  张榕红 二〇一九年十一月六日 书 记 员  苏丽双 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再413号原审原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。原审被告：孙明玉，女，1997年8月7日生，汉族。原审原告薛国俊与原审被告孙明玉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初8568号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监410号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0115民初8568号民事判决；二、驳回原审原告薛国俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  王 萌
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执2259号申请执行人：张海坤，男，1982年07月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：李文才，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行张海坤与李文才买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李文才75290元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  王国雷二〇一九年十一月五日代理书记员  尹林点
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民申83号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建国，男，1973年10月25日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：蔡松敏，福建求拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美丽（系杨建国之母），女，1949年2月26日，住厦门市同安区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：康永治，女，1965年5月15日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 再审申请人杨建国因与被申请人康永治民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2018）02民终4930号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨建国申请再审称:1.二审法院认定错误，康永治提供的证据不具有证据的三性，不能作为定案依据。2.本案的借贷165万元合同根本就不可能依法成立，不会因杨建国书写165万元的借条而达成本案借贷现金165万元的合同合意。而且，即使本案借贷合同成立，也不可能依法生效。本案借条单有杨建国单方书写并不等于就形成了双方之间的借贷合同的借贷合意--“向康永治借”就等于是“借到”3.本案165万元的款项来源于四年前的债权，并无证据证明康永治四年前已经出借165万元，康永治对本案165万元借贷的举证完全不足，应依法承担举证不能的法律责任--本案起诉应被依法驳回。综上所述，杨建国没有收到165万元现金借款。康永治在一审诉状中的借贷事实是不能成立的，本案二审判决认定事实不清，证据不充分，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（三）、（六）、（七）、（十三）规定，请求依法撤销本院（2018）02民终4930号民事判决，改判维持厦门市同安区人民法院（2018）0212民初561号民事判决。 康永治答辩称，1.二审法院认定事实清楚，适用法律正确。综合一、二审证据可知，诉争165万是陆续借的，并非一次借款，结案证明和民事判决书证明康永治在2010年10月及2011年6月领取执行款563000元，其有自有资金可以出借。杨建国自认借条上的字为其本人亲笔书写并捺印（除了月利率1%外）；2010-2012年期间，杨建国个人共对外负债132万元；杨建国二审当庭自认巨额借款用于赌博。2.杨建国述称写借据是因为案外人说需要“借据”周转，其予以帮忙。从正常的生活逻辑判断杨建国的说法不符合常理，正常是需要“资金周转”，没有需要“借据周转”？杨建国在2010-2012年期间多次向他人借款，累计有多个民间借贷案件，期间向出借人出具借条多张，应对其出具借条项下所产生的法律后果是清楚的；如果未实际借款，只是“借据周转需要”，杨建国为什么要在其中一张借条当中备注：（1）四年前借的，今天2016年11月1日换条。（2）总金额人民币165万；（3）借人民币现金。3.康永治具备出借本案讼争款项的能力，同时其有使用现金的习惯。上世纪80年代末90年代初，就开始以个体工商户的身份经商小有积蓄，并且康永治不识字，银行存取款不方便，其主要在同安、翔安区从事商业活动，之前没有微信、支付宝等便捷的支付方式，因此多年以来形成了现金交易的习惯。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。依法应当予以维持。 本院经审查认为，关于杨建国主张案涉借款未实际出借，双方未达成共同借款的合意问题。康永治在二审中提交的多份生效的《民事判决书》，证明杨建国在2010年起即向案外人多笔借款且未依约按时偿还。由于案涉《借条》关乎个人利益，杨建国已有向他人多笔借款经历，对其民事行为应采取谨慎态度、严肃对待，应当对其出具的案涉《借条》所产生的法律后果是清楚的，且案涉《借条》杨建国均自认系其所写，其中一张“借条”下面备注：“四年前借的今天2016年11月1日换条。（生意周转不灵）总金额人民币壹佰陆拾伍万整（1650000）借人民币现金。借款人：杨健国。此据”。现杨建国主张讼争借款并没有实际出借，系他人因需借据周转，其帮忙写了几张借条，但对该主张其未能提供证据证明，且与其出具《借条》的内容不符也有悖常理，原二审对其关于案涉借款未实际出借的抗辩理由不予采信并无不当。 综上，杨建国再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨建国的再审申请。 审 判 长 （吴 琦） 审 判 员 （黄林华） 审 判 员 （黄宏亮） 二〇一九年十一月二十三日 书记员（ 陈琳 琳） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初2365号 原告潘建芬，女，1971年5月16日出生,汉族，住杭州市江干区。 委托代理人叶云鹏,浙江金道律师事务所律师（特别授权代理）。 被告胡菊花，女，1965年2月21日出生,汉族，住杭州市江干区。 原告潘建芬诉被告胡菊花民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理，依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘建芬诉称：被告于2015年5月5日、8月3日通过原告介绍并帮助转账后购买“e租宝”理财产品，同年12月因故发生亏损。2016年3月11日被告以资金紧张为由向原告借款10万元，同日通过银行转账交付。嗣后，原告在催讨过程中,被告却辩称该借款实系原告支付给其的理财亏损赔偿款而拒绝归还，故原告于2016年11月曾起诉要求被告归还，2017年3月撤诉在案。2019年3月原告再次起诉请求判令被告归还并承担自2017年2月21日起至借款实际归还之日止按年利率6%标准计算的逾期利息。 被告胡菊花辩称：收到原告于2016年3月11日转账支付的10万元，但该款项并非借款，而是原告承诺支付给被告的“e租宝”理财亏损赔偿款。原、被告之间无借贷关系，故请求判令驳回原告的诉讼请求。 原告潘建芬为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、农业银行明细清单、客户交易明细查询、工商银行明细清单各1份、债权受让咨询服务协议、债权转让协议各2份，证明被告在原告帮助转账的情况下购买“e租宝”理财产品的事实。被告对该组证据无异议。 2、综合账户历史明细、庭审笔录1份，证明原告于2016年3月11日向被告转账交付借款10万元且经催讨被告拒绝归还的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该款项并非借款，而是原告承诺支付给被告的“e租宝”理财亏损赔偿款。 被告胡菊花未提交证据。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。被告对原告提交的证据2提出的异议，未提交相应证据佐证，故其理由不成立，本院对该组证据予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”之规定，本案中，原告提交了银行转账凭证用予证明双方之间的借贷关系；而被告主张涉案款项系原告承诺支付给其的“e租宝”理财亏损赔偿款但又未提交证据，故对其辩称意见，本院不予采纳。原告主张被告归还借款之诉，理由正当，应予支持。就原告主张的逾期利息损失，虽然原告曾于2016年11月起诉过一次，但后又撤诉在案且未提交此后持续进行催讨的依据，故应按此次起诉日即2019年3月7日开始起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、胡菊花于本判决书生效之日起十日内，归还给潘建芬借款10万元并承担自2019年3月7日起至借款实际归还之日止按年利率6%标准计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回潘建芬的其他诉讼请求。 案件受理费1150元由胡菊花负担。潘建芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，胡菊花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  朱 勤 二〇一九年十一月十一日 代书记员  董菲菲
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10416号原告：刘楠。委托诉讼代理人：赵宇，律师事务所律师。被告：大连尊荣捷路汽车销售服务有限公司。委托诉讼代理人：陈德有，该公司员工。委托诉讼代理人：宗艳艳，律师事务所律师。原告刘楠与被告大连尊荣捷路汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵宇、被告的委托诉讼代理人宗艳艳、陈德有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘楠向本院提出诉讼请求：被告双倍返还原告支付的购车定金10万元，被告赔偿原告为本案所支付的合理性费用2万元。事实和理由：2019年5月10日原告与被告签订汽车销售合同，合同编号0000023。合同约定：原告向被告大连尊荣捷路汽车销售服务有限公司购买捷豹汽车一台，型号:XJL3.0全景商务四驱版，车身颜色:剧院红，内饰颜色：黑色，合同价款：535,000元，付款方式：分期支付，首付款50，000.00元作为定金于签订合同之时支付。车辆交付时间：2019年5月26日。交车地点：大连市。交车方式：自提。签订合同后，原告于当日向被告刷卡支付伍万元，被告在收到款项后出具收款收据，记载：交款人刘楠，交款金额：伍万元整，收款事由：5.10收刘楠车款定金刷卡。5月26日，被告却未能按约向原告交付车辆，也未能告知是什么原因不能交付车辆，并且不能给出确定的交车时间。之后，原告多次与被告交涉，要求交付车辆或退还定金，而被告均不予理睬，原告于2019年7月23日委托律师通过EMS向被告发出律师函，单号1175524870679，告知被告在收到律师函之日起七日内给与解决。截至到原告提起诉讼之日，被告仍未联系原告或原告委托的代理人。为维护自身合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告大连尊荣捷路汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告收取的5万元并非定金，且无法认定任何一方违约，被告同意退还5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2019年5月10日就原告拟向被告购买捷豹汽车一事进行协商，被告向原告交付了一份《汽车销售合同》，其上注明：型号XJL3.0全景商务四驱版，车身颜色剧院红，内饰颜色黑色，合同价款535,000元，付款方式为分期支付，首付款50，000.00元作为定金于签订合同之时支付，车辆交付时间2019年5月26日，交车地点大连市，交车方式自提。但被告未在该《汽车销售合同》上盖章或签字。被告于2019年5月10日收取了原告交付的5万元并向原告出具了收款收据，其上载明“5.10收刘楠车款定金刷卡5万元”。目前，被告无法向原告提供车辆。上述事实，有原告提供的汽车销售合同、收款收据、被告提供的律师函、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，虽然原告举证了《汽车销售合同》以证明原、被告的车辆买卖合同成立，但该合同上并没有被告的签章，故不能认定原、被告已就买卖合同的具体条款达成一致意见，故不能认定原、被告的车辆买卖合同已成立并生效。但被告向原告出具的收款收据上明确载明所收取的5万元系定金，故原告所交纳的5万元应认定为定金，结合本案的情况，该定金应确认为立约定金，该定金系用于担保原、被告双方签订车辆买卖合同。现因被告无法提供车辆导致原、被告双方无法签订买卖合同，系被告违约，应适用定金罚则，故被告应向原告双方返还定金，即被告应向原告支付10万元。关于原告主张的合理性费用2万元，本院认为，原告未举证证明该2万元的构成，且本案已适用定金罚则，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、大连尊荣捷路汽车销售服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘楠给付10万元。二、驳回原告刘楠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,350元，由被告尊荣捷路汽车销售服务有限公司负担1,120元，由原告刘楠负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王洋二〇一九年十一月七日书记员  曲娜
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初7031号原告：莱州市某某机械有限公司，住所地莱州市。被告：胡某某，住黑龙江省。原告莱州市某某机械有限公司与被告胡某某加工合同纠纷一案，本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  王静二〇一九年十一月二十一日书记员  战帅