四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民再9号 原审原告：邓健，男，汉族，生于1984年10月15日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：邱成培，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓贤奇，男，汉族，生于1958年10月26日，住四川省绵阳市游仙区，系原告之父。 原审被告：伍亮，男，汉族，生于1974年7月13日，住四川省绵阳市。 原审被告：胡静，女，汉族，生于1979年5月2日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符水，四川众城律师事务所律师（实习）。 原审原告邓健与原审被告伍亮、胡静民间借贷纠纷一案，本院（2014）涪民初字第7172号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月15日作出（2019）川0703民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告邓健的委托诉讼代理人邱成培、原审被告胡静的委托诉讼代理人郭妃到庭参加诉讼，原审被告伍亮经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓健称：伍亮、胡静系夫妻关系，伍亮因周转需要，共向邓健借款人民币106万元，借款到期后，经邓健多次催收未果，故请判令伍亮、胡静偿还借款人民币106万元并承担诉讼费。 伍亮未做答辩。 胡静辩称：1、借款金额不是邓健起诉106万元，实际金额为86万元。2、该借款并不是伍亮、胡静的夫妻共同债务，没有用于家庭开支，邓健知道该借款是伍亮个人借款，胡静不应承担还款责任。 邓健向本院起诉请求：1、判令伍亮、胡静偿还借款人民币106万元；2、诉讼费由伍亮、胡静承担。本院原审认定案件事实：被告伍亮向原告邓健出具借条两份。第一份借条载明：今借到邓健现金36万元用于周转，借款时间为2013年3月20日，还款时间未约定。第二份借条出具时间为2013年5月2日，载明：今借到邓健现金人民币50万元，还款时间定于2013年8月2日。第一笔借款36万元中，20万元由原告母亲黄蓉通过中国农业银行自助终端转账支付被告伍亮，另外16万元由原告邓健通过现金支付。第二笔借款50万元由原告邓健的亲戚黄勇通过四川省农村信用社存款支付伍亮账户。原告陈述2013年6月10日以现金方式再借给被告20万元，但无借条及相关银行支付凭证。原审另查明：伍亮与胡静于2009年7月10日办理结婚登记，于2014年2月25日办理离婚登记。本院原审认为，原告邓健提供的借条系原件，有伍亮的签名，并有银行转款凭证印证，对借条的真实性及借款86万元的事实予以采信。原告主张2013年6月10日借给被告现金20万元，但无借条、银行支付凭据予以证明，对该笔借款不予采信。第一张借条未约定还款期限，原告可随时要求被告清偿借款；第二笔借款约定还款期限为2013年8月2日，逾期被告未清偿借款，对原告主张被告清偿借款的诉讼请求，应予支持。借条未约定借款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条之规定，对原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息的诉讼请求予以支持。因被告伍亮的上述借款发生在其与被告胡静的夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述所欠借款应作为二被告夫妻共同债务处理。故对原告主张被告胡静共同偿还上述借款及利息的主张予以支持。本院原审判决：一、被告伍亮、胡静于本判决生效之日起十五日内向原告邓健偿还借款本金86万元，并承担借款本金从2014年9月12日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14340元，由原告承担4340元，由被告伍亮、胡静承担10000元。 本院再审认定案件事实如下：伍亮与胡静于2009年7月10日办理结婚登记，于2014年2月25日办理离婚登记。2013年3月20日，伍亮向邓健出具借条一张，载明：今借到邓健现金36万元用于周转，未约定还款时间。2013年5月2日，伍亮向邓健出具借条一张，载明：今借到邓健现金人民币50万元，还款时间定于2013年8月2日前。因伍亮到期未还款，邓健于2014年9月12日向本院提起诉讼，要求伍亮、胡静共同还款106万元。原审中，邓健自认借款后伍亮陆陆续续支付了6万元，但未举证证明该6万元的性质及归还时间。本次庭审中，邓健将所主张的借款金额变更为86万元，并主张从原审起诉之日即2014年9月12日起计算资金利息。 本院再审认为：涉案借款是否为夫妻共同债务及应还借款金额是本案的两个争议焦点。 关于涉案借款是否为伍亮和胡静的夫妻共同债务，胡静对该借款应否承担连带清偿责任问题，原审依据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定确认借款属于夫妻共同债务并无不当。退一步讲，即使依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的精神审理本案，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，夫妻共同生活所负的债务一般包含用于生活性消费活动、生产性经营活动、履行法定义务所负之债等情形。在婚姻关系存续期间，夫妻的生产经营性活动是维持家庭生活而进行，生产经营性活动的盈亏理应由夫妻共享共担。本案中的36万元借条记载借款用途为“周转”，胡静所提供伍亮出具的情况说明也自认借款“用于公司周转，具体用于北川灾后重建项目和后期，玉树灾后重建项目上”，根据伍亮的职业以及主要经济来源，此属于伍亮的生产经营内容，该借款发生于伍亮与胡静婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。胡静否认该债务属于夫妻共同债务，既无证据证明伍亮在向邓健借款时明确表示该借款系其个人债务，也无证据证明本案存在伍亮与邓健恶意串通损害胡静利益等结果明显不公的情形，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的精神，胡静关于案涉借款不属于夫妻共同债务、不应承担还款责任的主张不成立。 关于应还借款金额问题，邓健当庭将所主张的借款金额变更为86万元，并以前述两张借条及银行转账凭证为依据，胡静虽不认可该借款系夫妻共同债务，但不否认借条的真实性，在答辩阶段也自认实际借款金额为86万元，据此，本院确认借款金额为86万元。在原审中，邓健明确承认借款后伍亮陆陆续续支付了6万元，但邓健、伍亮、胡静均未举证证明该6万元的性质及归还时间，关于该6万元的品跌抵扣问题应综合分析。本案中，86万元借款均未约定利息，在先的36万元借款未约定还款时间属不定期无息借款，邓健可随时主张，并主张催告后的利息，在后的50万元借款约定2013年8月2日归还，属定期无息借款，邓健可主张逾期利息。由于邓健未提供证据证明其在2014年9月12日原审起诉之前向伍亮、胡静主张过债权，本院推定此前不产生利息，则伍亮所还6万元应认定为归还的借款本金，故伍亮、胡静尚欠邓健借款本金80万元。此后伍亮、胡静未归还借款，经邓健明示的催告即起诉2014年9月12日后，借款应支付利息，故本院对邓健主张从2014年9月12日起计算资金利息的主张予以支持，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、伍亮、胡静于本判决生效之日起5日内偿还邓健借款80万元，并承担该款从2014年9月12日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回邓健的其他诉讼请求。 本案案件受理费14340元，由邓健生负担4340元、伍亮、胡静负担10000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  顾云川 人民陪审员  王冬梅 人民陪审员  张正富 二〇一九年十一月八日 书 记 员  张 茹