湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0723行初91号 原告临澧县梅溪预制厂，住所地临澧县安福街道梅溪桥社区姚洲组。 投资人辛业见。 委托代理人祁军，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告临澧县防汛抗旱指挥部，住所地临澧县安福街道文化街。 法定代表人张兴平。 委托代理人鲁义辉，临澧县安福法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 被告临澧县人民政府，住所地临澧县安福街道人民街688号 法定代表人蒋颖群，县长。 委托代理人杨成华，临澧县司法局工作人员，代理权限为特别授权。 原告临澧县梅溪预制厂（以下简称梅溪预制厂）与被告临澧县防汛抗旱指挥部（以下简称临澧防汛指挥部）、临澧县人民政府行政强制、行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告临澧县梅溪预制厂的投资人辛业见及其委托代理人祁军，被告临澧县防汛抗旱指挥部的委托代理人鲁义辉，被告临澧县人民政府的委托代理人杨成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梅溪预制厂诉称：原告原系梅溪村兴办的村集体企业，2010年由该村委整体转让给投资人辛业见。2017年，临澧县人民政府对原告所在地块进行土地征收，直至2019年4月年原告与相关部门就补偿问题未能协商一致。2019年5月，被告临澧防汛指挥部以原告在河道管理范围内设障为由下达临防指清[2019]12号清障决定书。原告不服，向临澧县人民政府申请行政复议，临澧县人民政府作出临政复议决（2019）8号行政复议决定维持了该清障决定。原告认为根据《防洪法》第64条、《行政强制法》第34条之规定，对于违反《防洪法》第22条2、3款规定的，应由县级以上人民政府水行政主管部门或者有关流域管理机构作出行政处罚决定，被告临澧防汛指挥部只能依据决定行使行政强制措施权，故请求法院判令：1、撤销被告临澧县防汛抗旱指挥部作出的临防指清[2019]12号清障决定书；2、撤销临澧县人民政府作出的临政复议决（2019）8号行政复议决定。 原告梅溪预制厂为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、临澧县梅溪预制厂营业执照；2、投资人身份证复印件；欲证明原告主体身份适格。 第二组证据：1、临防指清[2019]12号清障决定书；2、临政复议决[2019]8号受理复议申请书；3、临证复议决字[2019]8号复议决定书；欲证明两被告作出的具体行政行为及其为适格被告。 第三组证据：1、临澧县安福街道办事处提交的（2019）湘0723行初66号原告诉其行政强制一案的答辩状；2、土地厂房有偿转让协议；3、临澧县征地拆迁事务所的补偿明细表；欲证明以所谓的“合法清障”代替违法征拆的违法事实。 第四组证据：1、厂区临河现存的部分老堤防照片，欲证明原告厂区在建厂之初就在防护堤以外，后被认为造成了无堤防状态，并非历史上自然形成无堤防状态。 第五组证据：1、关于《陈述申辩书》的回复，欲证明被告临澧县防汛抗旱指挥部作出上述清障决定书无合法依据和法律基础。 被告临澧防汛指挥部辩称：一、原告违法建设的事实清楚、证据充分。2018年11月9日，临澧县河长制工作委员会交办河湖“清四乱”问题清单通知，明确指出梅溪预制厂的问题，被告于2019年4月11日起依法对梅溪预制厂水事违法案件进行调查、勘验等，依据调查情况对梅溪预制厂作出《清障决定书》、《清障催告书》。二、临澧防汛指挥部实施拆除行为程序合法。依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定，临澧防汛指挥部对原告梅溪预制厂作出《清障决定书》、《清障催告书》，原告拒不签字。2019年5月29日，临澧防汛指挥部作出《临澧县防汛抗旱指挥部行政强制清除公告》，随后依法对原告梅溪预制厂强制清除，程序合法有据。三、临澧县人民政府对此案作出的《行政复议决定书》是正确的。原告对《清障决定书》不服，临澧县人民政府经过调查、审核后，作出维持临防指清[2019]12号《清障决定书》的行政复议决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告临澧防汛指挥部为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、事业单位法人证书、组织机构代码证，欲证明被告主体适格。 2、临防指清[2019]12号《清障决定书》及送达回执。 3、受案登记表，临水受[2019]第3号。 4、临澧县河长制工作委员会关于交办河湖“清四乱”问题清单的通知。 5、案件承办人指定书，根据相关规定对梅溪预制厂的违法案件由指定有执法资格的工作人员承办。 6、案件承办人符荣、何升的执法证复印件。 7、水事案件立案呈报表。 8、关于临澧县安福街道辛业见预制厂阻碍河道行洪的说明。 9、调查询问笔录1。 10、调查询问笔录2。 11、勘察（检查）笔录。 12、现场勘验图。 13、辛业见的梅溪预制厂地形图。 14、当事人的营业执照及法定代表人身份证复印件。 15、现场照片。 16、辛业见的梅溪预制厂现场物品清查表。 17、调查询问笔录3。 18、临澧县道水河预制厂地形、地貌测绘工作技术报告。 19、临澧县水文局证明。 20、水事案件调查报告，证明该违法建筑在清障之内。 21、党组合议会议记录。 22、法律文书签发单。 23、清障决定书草稿。 24、清障催告书（临防指催[2019]3号）。 25、送达回执。 26、行政强制清除公告（临防指清告[2019]1号）。 27、行政复议答复通知书。 28、关于《申请行政复议申请书的回复》。 29、梅溪预制厂拆除后现场照片。 30、水事案件结案报告审签表。 31、结案报告。 32、河湖“四乱”问题整治销号单。 33、临澧县人民政府临政复决字[2019]8号《行政复议决定书》。 以上证据欲证明临澧防汛指挥部作出临防指清[2019]12号《清障决定书》程序合法。 被告临澧县人民政府辩称：一、被告临澧县人民政府复议认定的事实清楚、证据确凿。有调查询问笔录、现场勘验笔录、现场取证照片、临澧县道水河预制厂地形、地貌测绘工作技术报告、水位证明等证据证明。二、复议认定清障决定适用法律正确。梅溪预制厂整个厂区建于道水河的滩地上，属于河道管理的范围，已经影响道水河行洪，应予清障。临澧防汛指挥部作出的临防指清[2019]12号《清障决定书》适用法律并无不当，且具有作出该决定的法定职权。三、复议程序合法。临澧县人民政府受理原告的复议申请，对案卷资料进行全面审查，经讨论达成一致意见，作出维持原具体行政行为的复议决定，程序合法。 被告临澧县人民政府为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、行政复议案件立案呈报表，欲证明本案于2019年5月31日复议立案。 2、受理行政复议申请通知书及送达回证，欲证明依法向临澧县梅溪预制厂送达了受理通知书。 3、行政复议答复通知书及送达回证，欲证明向临澧防汛指挥部依法送达了行政复议答复通知书。 4、行政复议证据目录清单及证明事项，欲证明临澧防汛指挥部于2019年6月12日提交了证据、依据及案卷材料。 5、行政复议案件审理集体讨论记录，欲证明此案于2019年7月5日经过了集体讨论研究。 6、临澧县人民政府临政复议决[2019]8号行政复议决定书及送达回证，欲证明临澧县人民政府于2019年7月15日作出复议决定并送达给临澧县梅溪预制厂及临澧县防汛抗旱指挥部。 经庭审质证：一、被告临澧防汛指挥部提交的证据。原告对被告提交证据1、2、14、27三性无异议；对证据的3-17、20-23、28-32真实性无异议；对于证据18的三性均有异议，报告上没有相关委托单位载明。对证据19真实性、合法性均有异议，不能证明原告擅自占用滩涂。对24-26合法性有异议，称其没有收到催告书及公告；对证据33的证明目的有异议。被告临澧县人民政府对被告临澧防汛指挥部提交的证据三性均无异议。二、被告临澧县人民政府提交的证据。原告对被告临澧县人民政府提交的证据的真实性均没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告是违法的。被告临澧防汛指挥部对临澧县人民政府提交的证据的三性均无异议。三、原告临澧县梅溪预制厂提交的证据。被告临澧防汛指挥部对第一组、第五组证据的证据三性无异议；对第二组证据的证明目的有异议；对第三组证据的关联性、合法性有异议；对第四组证据关联性有异议。被告临澧县人民政府对第一组、第二组、第五组证据的证据三性无异议；对第三组证据的关联性有异议；对第四组证据三性均有异议。 本院认证如下：一、对原告梅溪预制厂提交的第三组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信；其他证据内容真实，证据形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。二、被告临澧防汛指挥部提交的证据，证据18、19的内容真实、证据形式合法，本院予以采纳；证据24送达回执上只有一个见证人签字，送达有瑕疵，但本院对其真实性予以认可；证据26没有进行张贴公告，本院不予采纳；原告对其他证据的真实性没有异议，本院均予以采纳。三、被告临澧县人民政府提交的证据是在履行行政复议职责过程中收集的证据材料和形成的公文书证，证实其行政复议程序合法，本院均予以采纳。 经审理查明:2010年5月，原告梅溪预制厂的投资人辛业见通过购买的方式向临澧县安福镇梅溪村村民委员会整体收购了位于临澧县安福街道临岗公路大桥东侧道水河岸边的梅溪预制厂。2018年11月9日，临澧县河长制工作委员会交办河湖“清四乱”问题清单通知，原告梅溪预制厂在问题交办清单之内。临澧县水利局于2019年4月11日立案对原告梅溪预制厂擅自在道水临澧县安福街道梅溪桥段占用滩涂建厂一案进行调查。经过对原告梅溪预制厂的现场测量勘验、调查询问、聘请第三方专业机构对该厂地形、地貌测绘等，作出了水事案件调查报告，查明辛业见为临澧县梅溪预制厂的法定代表人，擅自在道水临澧县安福街道梅溪桥段占用滩涂兴建预制厂和房屋、钢棚及堆场，预制涵管等水泥制品，占地约为5400平方米。被告临澧防汛指挥部于2019年5月23日对原告梅溪预制厂作出临防指清[2019]12号《清障决定书》认定原告梅溪预制厂在道水临澧县安福街道梅溪桥段占用滩涂兴建预制厂和房屋、钢棚及堆场，其行为违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”之规定，限原告梅溪预制厂于2019年5月28日前自行清除障碍。逾期不清除的，将组织强行清除。2019年5月29日，被告临澧防汛指挥部向原告梅溪预制厂下达了临防指催[2019]3号《清障催告书》，同日下达了临防指清告[2019]1号《行政强制清除公告》。原告梅溪预制厂不服，于2019年5月29日向被告临澧县人民政府申请行政复议。被告临澧县人民政府经立案审查后，作出了临政复议决（2019）8号行政复议决定维持了该清障决定。 本院认为：根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定：“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。”第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”据此，被告临澧防汛指挥部作为由临澧县人民政府设立的防汛指挥机构，属于法律法规授权的组织，依法具有对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物作出责令限期清除和组织强行清除行为的法定职权。根据《中华人民共和国防洪法》第二十一条第三款规定：“有堤防的河道、湖泊，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地；无堤防的河道、湖泊，其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。”第二十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”本案中，原告梅溪预制厂的整个厂区修建在道水河的滩地上，河道无堤防，临澧县水利局通过调查、勘验等程序认定原告于河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物或者构筑物，属于需清除对象。被告临澧防汛指挥部对原告梅溪预制厂作出的临防指清[2019]12号《清障决定书》认定事实清楚，适用法律正确。依据《湖南省行政程序》第七十七条规定：行政执行决定书应当载明以下事项：……（六）救济的途径和期限……。被告临澧防汛指挥部向原告梅溪预制厂作出临防指清[2019]12号《清障决定书》，交代了陈述、申辩的权利，但未交代救济的途径和期限，其程序上有轻微瑕疵。因原告梅溪预制厂已经提起了行政复议和行政诉讼，行使了其诉权，故并未对原告梅溪预制厂的救济途径产生实际的影响。被告临澧县人民政府在依法受理原告梅溪预制厂行政复议申请后，进行了立案、送达相关文书，对行政行为进行了全面的审查，经集体讨论研究后作出的临政复议决（2019）8号行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告临澧县梅溪预制厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临澧县梅溪预制厂负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  马 俊 人民陪审员  胡 铭 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  李 莉 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。