河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初928号原告：郭茂，男，汉族，1989年5月2日生，户籍陕西省富平县，现住洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：马来紫、赵梦丽（实习），河南威铭律师事务所律师，特别授权。被告：河南利德房地产营销策划有限公司，住所地：郑州市中原区建设西路66号院1号楼付19号。法定代表人：楚世平，总经理。委托诉讼代理人：董茜生，北京市两高（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市豪迈房地产置业有限公司，住所洛阳市涧西区丽春路10号街坊24号楼7楼。法定代表人：徐江怀，总经理。被告：洛阳市中小企业联合会，登记住所洛阳市西工区九都路世纪华阳53幢1601室。登记法定代表人：李华。原告郭茂诉被告河南利德房地产营销策划有限公司（以下简称利德公司）、被告洛阳市豪迈房地产置业有限公司（以下简称豪迈公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告利德公司申请追加被告洛阳市中小企业联合会（以下简称企联会），本院予以准许。企联会下落不明，予以公告送达。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告郭茂委托诉讼代理人马来紫、赵梦丽，被告利德公司委托诉讼代理人董茜生到庭参加诉讼，被告豪迈公司经传票传唤、被告企联会经公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭茂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告购房首付款184982元；2.判令二被告双倍返还原告定金4万元；3.判令二被告支付原告自2017年3月13日至本息付清之日止的利息（以204982元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判令二被告赔偿因房价不断增长给原告造成的损失；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告一系被告二开发的位于瀍河区的豪迈—世纪馨园小区的代理销售商。原告通过被告一购买该小区的房屋，并于2017年2月20日交付定金2万元，2017年3月13日交付首付款及初装费184982元，共计支付204982元，被告一出具了收据。随后二被告相关人员通知原告去中国人民银行面签，银行审查通过，但二被告一直以各种理由拖延合同签订。无奈，原告和其他9户业主将此事反映给市房管局、公安局、信访办等，均无果。由于被告的原因，致使原告迟迟收不到房屋，原告交付房款已两年有余，房价不断上涨，给原告买房造成新的压力，也使原告交付的购房款长期被被告占用，给原告造成经济损失。被告利德公司答辩称：利德公司按照与企联会的协议履行职责，购房款及其他费用由企联会在现场用POSS机刷卡收取。我公司并未收到钱款，不应承担法定义务。我公司在现场的售房行为是经过豪迈公司允许。本案原告并未支付定金，不应支持双倍返还定金的诉求。本案原告交款均是通过王和平卡号，是郭茂还是王和平购买涉案房屋，请法院予以审查。被告豪迈公司、企联会均未答辩。经审理查明：一、2017年1月1日，豪迈公司为甲方、企联会为乙方签订《洛阳项目销售协议》，约定乙方销售甲方开发的豪迈?世纪馨园项目（以下简称豪迈世纪馨园）的房屋，委托期限自2017年1月1日至2017年3月31日。上述协议约定，超出房源基础价的溢价归乙方所有，甲方收到客户团购（不低于30套）购房款当天溢价直接支付乙方，没发生溢价，甲方不支付乙方任何费用。利德公司人员2017年2月进入豪迈世纪馨园售楼部销售，直至2017年8月撤场。利德公司持有其为甲方、企联会为乙方2017年3月21日签订的《战略合作协议书》，其中约定双方分工合作销售房产，甲方按每套房产一万元付给乙方佣金，合作期限为2017年3月21日至2018年3月20日。2017年4月至5月期间，三被告曾就佣金进行过结算。2017年2月20日，原告郭茂签订了标题为“豪迈世纪馨园”的协议，主要内容为，意向房源：建筑面积126.58㎡，表单价为5270元/㎡，总房款为667077元，优惠后单价4898.08元/㎡，优惠后总价62万元，首付（30%）19万元，按揭贷款43万元。协议上有置业顾问“上官”签名，无任何公司公章。原告持有表格式“算价单”一份，写明上述房屋及其成交单价、成交总价、首付金额、贷款金额等，另写明需交付空调初装费11392元、燃气初装费3350元、有线电视初装费240元，一次性（付款）总计204982元，表格右下侧有铅笔写明“定金2万元首付补17万元初装费14982元”，右下角圆珠笔写明“初装费总计14982元”。原告另持有加盖长条形“河南利德房地产营销策划有限公司收款专用章”的收据两张，记载2017年2月20日、3月13日pos分别支付2万元、44982元的王和平中国工商银行交易明细一份，记载2017年3月13日消费14万元的王和平中国农业银行交易明细一份。一张收据写明收郭茂空调、燃气、有线电视初装费共14982元，另一张写明收郭茂购房首付款，数额难以辨认。利德公司认为：算价单无利德公司印章，置业顾问“上官”不是利德公司员工，算价单及意向书不是交易凭证，不能证明原告交付定金及相关款项；POSS机消费记录的2万元和44982元，不能证明消费去向；王和平银行明细显示，郭茂和康春娥于2017年3月13日向王和平转账共计14万元，王和平当日进行消费，不能证明缴纳涉案房款；郭茂不是本案的实际购房人；收款专用章不规范，收据真实性有异议，且无定金2万元的说明，收据无法看清具体数额。二、与本案原告情况类似的李嘉、陈辉等诉利德公司、豪迈公司、企联会合同纠纷案，判决均已发生法律效力。判决确认：（一）王巧莲等六户在豪迈世纪馨园交定金、预付款等却不给房子也不退款，洛阳市公安局东关分局曾接受控告进行调查询问，认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。期间曾进行协调，利德公司销售经理黄利龙曾口头答应退钱，以利德公司名义出具“同意调解书”同意将已收意向金40万元用于协调解决客户退款。协调最终不成功。利德公司还曾发出“致豪迈买房客户的一封信”，声称因豪迈公司一房二卖造成销售纠纷。（二）豪迈公司董事长徐道豪、利德公司销售经理黄利龙、利德公司销售负责人李丰茹，“均承认代理销售中客户先交钱给利德公司再转给豪迈公司的事实……利德公司及豪迈公司不承认收据及收款的真实性，主张不成立”。判决认为，利德公司签订协议、收取部分款项，又没有使豪迈公司签订正式商品房买卖合同，应退款、双倍返还定金、赔偿利息；“豪迈世纪馨园”协议不构成商品房买卖合同，所以不支持关于房价上涨损失的主张；利德公司基于与企联会的合作协议参与案涉房屋销售，企联会、利德公司应共同承担责任；豪迈委托不具备资质的企联会销售案涉房屋，应当承担连带责任。本院认为：生效判决已确认“代理销售中客户先交钱给利德公司再转给豪迈公司的事实……利德公司及豪迈公司不承认收据及收款的真实性，主张不成立”。本案利德公司仍以收据不真实为抗辩，本院不予考虑。原告持有“豪迈世纪馨园”协议、算价单、收据，而且均载明相对方是原告，利德公司认为原告不是购房人，主张不成立。原告出示的初装费收据、首付款收据，加盖利德公司收款专用章，与原告持有的“豪迈世纪馨园”协议及算价单相印证，与原告提供的银行明细相印证，足以证明利德公司是与原告签订“豪迈世纪馨园”协议的相对方，并收取了原告交付的首付款及空调等的初装费。虽然收据看不清金额，但结合原告提交的银行明细、算价单，可以认定原告共交付了204982元。原告2017年2月20日支付2万元，2017年3月13日共支付184982元，与算价单注明有定金20000元的内容相印证，应认定原告交付的首付款包含定金2万元。原告请求返还184982元、双倍返还定金4万元，证据充分，予以支持；请求赔偿自2017年3月13日起按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算的利息损失，予以支持。参照同类生效判决，对原告关于房价增长损失的请求，不予支持；利德公司、企联会应共同承担退款、双倍返还定金、赔偿利息损失的责任，豪迈公司承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告河南利德房地产营销策划有限公司、被告洛阳市中小企业联合会共同返还原告郭茂购房首付款及空调等初装费共184982元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告河南利德房地产营销策划有限公司、被告洛阳市中小企业联合会共同双倍返还原告郭茂定金4万元，于本判决生效之日起十日内给付；三、被告河南利德房地产营销策划有限公司、被告洛阳市中小企业联合会共同支付原告郭茂自2017年3月13日起至本判决实际履行之日止的利息（以184982元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内给付；四、被告洛阳市豪迈房地产置业有限公司对上述一、二、三项确定的河南利德房地产营销策划有限公司、被告洛阳市中小企业联合会的义务承担连带清偿责任；五、驳回原告郭茂的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4675元、公告送达开庭传票的费用河南利德房地产营销策划有限公司已支付，公告送达判决费用300元，合计4975元，由被告河南利德房地产营销策划有限公司、洛阳市中小企业联合会、洛阳市豪迈房地产置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  吕 清人民陪审员  赵萍敏二〇一九年十一月十五日法官助理马晓芬代书 记员  任晓娣