wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7610号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被告：张国华,男，1974年4月6日出生，汉族，住河南省方城县。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告张国华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐瑞泉、姬玉翠到庭参加诉讼。被告张国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张国华偿还原告借款本金人民币44555.36元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月18日被告尚欠利息（含复利）42317.12元、罚息19923.16元，本息合计106795.64元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年5月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告张国华从青岛分行处办理贷款138000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。张国华未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、个人贷款业务客户还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年5月5日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告张国华（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）138000元。1.2贷款用途：购家私电器。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年5月5日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告张国华发放贷款138000元，贷款期限为2014年5月5日至2017年5月5日，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月18日，被告张国华尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金44555.36元，利息（含复利）42317.12元、罚息19923.16元，本息合计106795.64元。四、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告张国华签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金44555.36元；二、被告张国华于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金44555.36元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告张国华于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一九年十一月二十五日书 记 员 林 雪
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0114执4210号申请人：姜龙森,男,1980年12月27日出生,汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：刘海涛,男,1974年8月7日出生,汉族，住铁岭市银州区。本院在执行申请人姜龙森与被执行人刘海涛机动车交通事故责任纠纷一案，因申请执行人与被执行人达成和解协议并书面形式向法院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）、（六）项的规定，裁定如下：终结[2019]辽0114执4210号案件对被执行人刘海涛的执行。本裁定送达后即发生法律效力.执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇一九年十一月二十日书记员  王 作
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2722号再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：郑昌明，男，1973年3月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：陈文美，女，1992年11月16日出生，汉族，住云南省红河州弥勒县。被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：周洪俊，男，生于1991年09月16日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明尊园房地产经纪有限公司。统一社会信用代码：9153011266264645XF。住所地：云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢6B号。法定代表人：李云波，该公司总经理。再审申请人郑昌明因与被申请人陈文美、周洪俊、昆明尊园房地产经纪有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的(2018）云01民终9078民事判决书，现向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑昌明申请再审称：请求撤销二审判决，改判支持申请人的一审诉请，本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。申请人认为，本案中“贷款期限为两个月”的字面意思就是从签订协议之日起两个月内付清房款，被申请人是否积极履行了向银行申请贷款的义务，与本案事实无关，被申请人已实际违约并给申请人造成了实际损失，申请人要求解除房屋买卖合同有理有据，一、二审法院以双方在公证处签订的虚假《二手房买卖合同》系无效条款作为判决依据，在事实和适用法律方面均有严重错误。本院经审查认为，本案中双方当事人已经实际履行了房屋买卖合同，涉案房屋已办理过户至被申请人陈文美、周洪俊的名下，而再审申请人郑昌明以双方补充协议中“贷款期限为两个月”的约定内容来主张对方违约应解除合同属依据不足，因该约定并未明确双方所争议的具体房款支付时间，从维护交易稳定并结合本案合同目的、交易习惯等综合因素来看，不应得出再审申请人所称贷款与支付房款的时间仅限两个月以内的解释及诉讼主张的结论。综上，再审申请人郑昌明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑昌明的再审申请。审判长 赵光喜审判员南青审判员邹丽琼二〇一九年十一月八日法官助理赵慧忠罗瑜书记员李东涛
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0113行初179号原告杨惠琴，女，1958年4月18日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。法定代表人于建政，分局长。委托代理人梁福忠，法制支队民警。委托代理人米光耀，法制支队民警。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人张蕊，法制总队民警。原告杨惠琴诉被告天津市公安局北辰分局、天津市公安局信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2019年5月20日向被告天津市公安局北辰分局申请信息公开，公开内容为：“2018年3月21日天津市北辰区看守所前厅位置每个被羁押人员（接受检查处）监控设备所拍摄视频”。被告天津市公安局北辰分局滥用职权，剥夺了原告的知情权，答复原告不属政府信息公开范围。原告就此向被告天津市公安局提出复议，被告天津市公安局违法作出驳回原告的行政复议决定书，认定的事实不清，适用法律错误。综上，原告请求法院依法判决1.依法撤销2019年5月20日天津市公安局北辰分局作出的津辰公（答）2019（19）号公安北辰分局政府信息公开答复书；2.判令被告天津市公安局北辰分局限期重新依据原告申请的政府信息公开作出规范答复；3.撤销被告天津市公安局2019年8月15日作出的津公复决字[2019]182号行政复议决定书；4.本案诉讼费用由二被告承担。本院认为，公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能时制作的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。原告起诉要求被告天津市公安局北辰分局公开的内容明显不属于政府信息范围，被告天津市公安局北辰分局的答复对原告权利义务不产生实际影响，故原告的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下:驳回原告杨惠琴的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  李丹媚人民陪审员  丁雪尘二〇一九年十一月四日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初9242号原告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：江苏省常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。主要负责人：马勇，该公司总经理。代理人：吴晓，该公司员工。被告：叶留碗，男，1972年9月8日生，汉族，住江苏省姜堰市。原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司与叶留碗保险人代位求偿权纠纷一案。原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方庭外自行达成和解协议，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律的强制性规定，亦无规避法律的行为，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司撤诉。审判员  张静二〇一九年十一月二十五日书记员  蒋于
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初3197号原告：李富强，男。委托诉讼代理人：矫丹成，男。被告：田景椿，男。原告李富强与被告田景椿土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李富强委托诉讼代理人矫丹成、被告田景椿到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李富强向本院提出诉讼请求，1、请求被告立即给付承包合同违约金1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，被告田景椿与董船营子村三组、四组、九组村民协商承包三个组部分村民的水田地从事稻田河蟹养殖，承包期限为三年（从2018年1月起至2020年12月30日止），每亩承包金为700元，承包金每年12月30日前给付，违约金每亩400元，被告承包期间“粮种补贴及粮食直补”归村民，并由担任九组组长武玉华代表三个组的村民与被告签订承包《合同书》。被告经营一年后，自动毁约，自动解除与四组及九组村民的承包合同，并且未按照《合同书》约定履行合同义务，未能恢复毁坏的水壕与埂子及按照合同约定给付具有惩罚性质的违约金。在包括原告在内所有村民与被告协商未果的前提下，依法诉至贵院，请求依法支持原告的请求。被告田景椿辩称，一、我国《合同法》第93条规定：当事人协商一致，可以解除合同。就本案而言，2017年1月6日，雅河乡董船营子村九组组长武玉华代表包括原告在内的部分村民与答辩人签订了水田租赁合同，合同期限为2018年1月至2020年12月30日。2018年答辩人进行了耕种，由于经营亏损，2019年1月，答辩人经与武玉华协商，双方同意解除合同，从2019年开始，水田由原告收回耕种。武玉华作为原告的代表人，其与答辩人解除合同的行为，对原告具有约束力，这是其一。其二，2019年原告已将稻田收回并进行了耕种，这也说明原告对解除合同是同意的，况且，原告收回稻田并已经耕种的行为本身就是对武玉华与答辩人解除合同的一种默认。故原告诉答辩人违约并要求支付违约金无事实依据。二、由于合同的签字人是武玉华，从合同的内容上看，原告并不是合同一方的当事人，故应依法追加武玉华为本案的第三人。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求即无事实根据，也无法律依据，应该驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，董船营村村民武玉华代表董船营村三组、四组、九组村民为甲方，与乙方田景椿签订一份“合同书”，《合同书》的主要内容是：甲方将三个组部分村民的水田承包给乙方田景椿，承包期限为三年。从2018年1月起至2020年12月30日止为合同有效期。承包费为每亩每年700元，每年必须在12月30日前交下年承包费，实行上交租形式。违约责任为甲乙双方必须执行合同，如有一方违约，罚缴违约金每亩400元。该合同武玉华组织董船营村四组、九组发包水田地村民在董船营村超市进行了宣读。之后，被告田景椿将2018年度承包费分别给付董船营村四组、九组发包水田地的村民。原告李富强是董船营村四组村民，向被告田景椿发包了2.5亩水田地，原告李富强收到2018年度的承包费。2019年2月份，被告田景椿因承包水田地亏损，便通知武玉华不承包董船营村四组、九组村民的水田地了。武玉华便将被告田景椿不承包水田地的消息告诉了发包水田地的部分村民。2019年原告李富强将涉案水田地自己耕种了。现原告李富强诉至本院，请求被告田景椿给付违约金1000元。本院认为，2017年1月6日，武玉华代表董船营村三组、四组、九组与被告田景椿签订了《合同书》，是双方真实意思表示，合法有效。该合同书约定承包期从2018年1月至2020年12月30日，被告田景椿履行该合同书一年后单方不履行合同义务，是违约行为，应当承担违约责任。按照《合同书》约定，被告田景椿应承担违约金每亩400元，故被告田景椿应给付原告李富强违约金1000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告田景椿于本判决生效后立即给付原告李富强承包水田地违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告李富强预交），由被告田景椿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  白远利审 判 员  吴洪林人民陪审员  黄世慧二〇一九年十一月二十日书 记 员  高鹏翔附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0922民初1783号原告：刘中益，男，1964年10月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：石杨，男，1976年12月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：舒春芝，女，1954年6月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。系被告石杨之母。原告刘中益与被告石杨、舒春芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘中益到庭参加了诉讼，被告石杨、舒春芝经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告刘中益向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还拖欠的借款本金137400元并支付利息（自起诉之日起，按年利率6%计算，至付清之日止）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年2月16日，二被告因自家建房缺乏资金向原告借款15万元并由被告石杨出具书面借条一张。后经原告多次催要，被告石杨于2015年向原告归还1万元，被告舒春芝于2019年2月归还2600元，余款137400元均以种种理由推诿、拒绝。被告石杨、舒春芝没有答辩。原告刘中益围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证及户籍信息；2.借条一张；3.催款录音；4.被告舒春芝书写的还款承诺字据及现场拍摄的视频资料；5.银行明细查询单。被告石杨、舒春芝未向本院提交证据。因被告石杨、舒春芝未到庭参加诉讼，亦未对原告提交的证据进行质证，根据证据的客观性、关联性、合法性特征，本院经审查认为：原告刘中益提交的证据1、证据3、证据4、证据5来源合法，内容真实，本院均予以确认并在卷佐证；证据2，结合原告刘中益的当庭陈述，可以确认：2013年起，被告石杨陆续向原告借款15万元，后经原告催要，被告石杨于2015年2月16日向其出具借款17万元（含利息2万元）的借条一张。根据审查确认的上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定本案的基本事实如下：原、被告系远房亲戚。2013年5月和2014年3月，被告石杨因在外承建工程缺乏资金向原告刘中益分别借款10万元、5万元。2015年2月16日被告石杨向原告出具借款17万元（其中包含利息2万元）的借条一张。后经原告催要，被告石杨于2015年9月还款8000元、当年年底还款2000元。2019年元月10日，原告刘中益再次上门催要，被告舒春芝称其因病拖累了被告石杨，愿与被告石杨一起尽早还清借款，如被告石杨工程款到手，将优先清偿原告刘中益的借款，同时还向原告刘中益书面保证“自2019年元月起，每月至少从其工资中拿出2600元偿债”。2019年2月21日被告舒春芝向原告刘中益提供的个人账户存入2600元。嗣后，二被告未继续履行还款义务且下落不明，致使原告的债权难以实现，原告刘中益遂诉至本院。本院认为：被告石杨向原告借款15万元的事实清楚，证据充分，被告石杨应依法承担清偿借款本息的民事责任。被告舒春芝承诺与被告石杨共同还款，因保证方式约定不明，应对上述借款本息承担连带清偿责任。自2015年2月16日被告石杨向原告刘中益出具17万元的借条后，双方即未就借款期限及利息进行约定，依法应视为双方未约定借款期限及不支付借款期间内的利息，但自原告刘中益提起本次诉讼时起，可按年利率6%要求二被告支付逾期利息。原告刘中益要求二被告按实际借款金额15万元进行还本付息，符合有关法律规定，本院予以支持。抵扣二被告先前已还的12600元（8000+2000+2600），余款137400元应继续偿还。被告石杨、舒春芝经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石杨、舒春芝于本判决生效后十日内向原告刘中益偿还借款本金137400元并支付逾期利息（按年利率6%计算，自2019年7月24日原告刘中益提起诉讼之日起，至本判决确定的履行期满之日止）。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元由被告石杨、舒春芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘忠海人民陪审员  陈从新人民陪审员  张亮生二〇一九年十一月一日法官助理李为为书记员张远圆附1.相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2.本院账户信息：户名：大悟县人民法院开户行：中国银行大悟长征路支行账号55×××099
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初2978号原告：桓仁城信物业有限公司，所在地桓仁满族自治县桓仁镇福民街。法定代表人：郭志刚，系该公司经理。被告：贾长斌，住辽宁省桓仁满族自治县。原告桓仁城信物业有限公司诉被告贾长斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告桓仁城信物业有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁城信物业有限公司的申请没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁城信物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告桓仁城信物业有限公司负担。审判员  王程铭二〇一九年十一月十八日书记员  苗 琦
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1212号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层。统一社会信用代码：91360000705516824T。 负责人：鲁以亮，该公司总经理。 委托代理人：胡胜，江西华邦律师事务所律师。 委托代理人：闫章科，江西华邦律师事务所律师。 被告：宜丰县房地产综合开发公司。住所地：江西省宜春市宜丰县解放路14号。现下落不明。 法定代表人：熊爱华。 被告：杨后也，男，1967年8月13日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方资产管理江西公司）与被告宜丰县房地产综合开发公司、杨后也债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于11月22日公开开庭进行了审理，本案的原告东方资产管理江西公司委托代理人到庭参加诉讼，被告宜丰县房地产综合开发公司经本院公告传唤、被告杨后也经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金32100元及利息99099.22元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之四计算至款清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：1998年8月13日，杨后也与中国建设银行宜丰县支行（以下简称“建行宜丰县支行”）签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》（以下简称“（借款合同）”）（合同编号：132221316）。根据《借款合同》约定，杨后也向建行宜丰县支行借款45000元整；借款期限自1998年8月13日至1999年8月13日；贷款利率按月息6.351‰计算，贷款利息自贷款转存到杨后也的账户之日起计算，在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定调整；贷款按季付息。担保方式为宜丰县房地产综合开发公司提供担保。同日，建行宜丰县支行与宜丰县房地产综合开发公司签订了《保证合同》（编号：132221316-1），宜丰县房地产综合开发公司对杨后也上述贷款的本金和利息承担连带清偿责任。杨后也借款到期后，没有归还全部借款本息，截至2019年4月30日止，被告尚欠借款本金32100元及相应利息，建行宜丰县支行进行了催收。 2004年6月28日，宜丰县支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》，约定宜丰县支行将包括杨后也在内的26户借款人的债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前）签订了《债权转让协议》（合同编号：第YC-291-361号），约定信达南昌办事处将前述26户借款人的债权转让给原告。至此，原告取得对被告合法有效的债权。两次转让均在《江西日报》进行了公告。为维护原告合法权益，现原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请 两被告未提供答辩。 原告为支持自己的诉讼请求和事实，提供如下证据：1、原告企业工商登记信息，被告的企业工商登记信息;2、《中国人民建设银行人民币资金借款合同》、《保证合同》、《中国人民建设银行借款凭证（借据）》;3、逾期贷款催收通知书（编号2002年第409号、2004年第15号）证明宜丰县支行分别于2002年12月24日、2004年2月25日向杨后也发出催收通知书，杨后也在通知书中签字确认;4、2004年6月28日签订的《债权转让协议》、2004年11月29日签订的《转权转让协议》，证明原告对杨后也享有合法有效的债权;5、债权受让人从2004年9月6日到2019年1月8日在《江西日报》公告催告的证据。 本院审查确认原告所提供以上证据的真实性、合法性和关联性，能证明原告提起诉讼的事实。本院因此确认原告诉讼的事实，同时还查明：建行宜丰县支行与杨后也订立的《借款合同》约定的有效期为“至合同项下贷款本息全部清偿完毕后终止”。建行宜丰县支行与宜丰县房地产综合开发公司签订了《保证合同》约定保证期限为“从主合同生效开始至主合同失效为止”。宜丰县房地产综合开发公司于1992年9月27日成立，2009年3月31日被吊销营业执照，但至今未清算，已停止经营且下落不明。 两被告未到庭，放弃质证的权利，由此产生的后果自身负担。 本院认为：本案以借款合同立案，系债权转让合同纠纷。债权人建行宜丰县支行与杨后也订立的《借款合同》、与宜丰县房地产综合开发公司订立的《保证合同》合法有效，债权人已履行合同义务，债务人不按合同约定归还借款本息，构成违约。建行宜丰县支行将该合同下的权利义务转让中国信达资产管理公司南昌办事处、中国信达资产管理公司南昌办事处再次转让给本案的原告江西东方资产管理公司，转让符合国家的政策法规，每次转让后，均进行了通告，该转让行为合法有效，原告江西东方资产管理公司取得了《借款合同》、《保证合同》的权利，要求被告杨后也履行还款义务，宜丰县房地产综合开发公司承担担保责任的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨后也在本判决生效之日归还原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金32100元及利息（该利息计算至2019年4月30日为99099.22元，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之四计算至还清之日止）； 二、被告宜丰县房地产综合开发公司对上述还款负连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2924元由被告杨后也、宜丰县房地产综合开发公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审 判 长  徐映晖 人民陪审员  漆柱洪 人民陪审员  李少杰 二〇一九年十一月二十八日 法官助理陈凡 书记员熊淑琴
湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9021民初501号原告：神农架九九实业有限公司，住所地：湖北省神农架林区大九湖镇，统一社会信用代码：914290215942488897。法定代表人：贾成华，董事长。委托诉讼代理人：卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈捷德，男，汉族，1958年4月11日出生，住神农架林区。原告神农架九九实业有限公司（以下简称九九公司）与被告陈捷德排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢帅荣，被告陈捷德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九九公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告搬离秀水街二栋一单元602室；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月23日，神农架林区发展和改革委员会作出神发改投资（2014）163号《林区发展改革委关于调整2014年大九湖湿地保护区危旧房改造项目投资概算的批复》，神农架大九湖国家湿地公园管理局根据该批复在大九湖坪阡古镇秀水街建造完成40套住房、24个门面房，根据（2017）第14号《中共神农架林区委员会专题会议纪要》第三条规定，将上述资产全部划转给原告，原告是该宗房产的合法权利人，被告经原告多次催告拒不搬离。被告陈捷德口头辩称，同意搬离，但要求政府解决征地拆迁中的遗留问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，神农架林区发展和改革委员会作出神发改投资（2014）77号《林区发展改革委关于大九湖生态移民搬迁统规统建安置用房建设项目立项的批复》，2014年7月23日，神农架林区发展和改革委员会作出神发改投资（2014）163号《林区发展改革委关于调整2014年大九湖湿地保护区危旧房改造项目投资概算的批复》，根据上述两个批复，神农架大九湖国家湿地公园管理局（以下简称湿地管理局）在大九湖坪阡古镇盐溪流街建造完成安置房39栋，在大九湖坪阡古镇秀水街建造完成40套住房、24个门面。2016年7月8日，经湖北省机构编制委员会批复，湿地管理局与湖北神农架国家级自然资源保护区管理局组建成立神农架国家公园管理局（以下简称国家公园），原湿地管理局不再保留。2017年，国家公园根据（2017）第14号《中共神农架林区委员会专题会议纪要》第三条，将上述资产全部划转给原告。被告陈捷德系大九湖生态移民搬迁安置户，在其房屋未建造完成前，经搬迁安置工作组协调，被告陈捷德暂住于大九湖坪阡古镇秀水街一单元××室，现被告享有的地基上的房屋已建造完成。本院认为，依法取得的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告依法对神农架林区大九湖镇坪阡古镇秀水街二栋一单元602室的房屋享有所有权，并依法享有排除他人对其物权侵害之权利。被告经原告催告搬离后，仍继续占用该房屋，属侵权行为，应当停止侵害，排除妨碍，故本院对原告的诉讼请求予以支持。物权是绝对权，是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，对于被告当庭辩称的理由，系征地拆迁中的政策问题，被告不能以此为由妨害原告的物权，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第九条、第三十五条之规定，判决如下：被告陈捷德于本判决生效之日起十五日内腾退位于神农架林区大九湖镇坪阡古镇秀水街二栋一单元602室房间。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告陈捷德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 王 维二〇一九年十一月十一日书记员 杨非木
湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0902刑初496号公诉机关孝感市孝南区人民检察院。被告人余超，男，1979年9月24日出生，汉族，高中文化，无业，住湖北省孝感市孝南区。因涉嫌赌博罪，于2019年6月14日被孝感市公安局孝南分局刑事拘留，同年6月28日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，同日由孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于孝感市第一市看守所。辩护人陈志鹏，湖北董永律师事务所律师。孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检二部刑诉〔2019〕244号起诉书指控被告人余超犯赌博罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月15日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员张世春出庭支持公诉，被告人余超及其指定辩护人陈志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月至7月期间，被告人余超在孝感市孝南区建设东路的“东捷商务信息咨询有限公司”内开设棋牌室，邀约张某、肖某、赵某、陈某1等人采取打麻将、诈金花的方式进行赌博活动，从中非法抽头获利数万元。2019年6月14日，被告人余超到公安机关投案。为了证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人余超的人口信息证明、到案情况说明、案件说明、房屋租赁合同及东捷商务信息咨询有限公司照片等书证；证人张某、肖某、赵某、陈某1、陈某2的证言；辨认笔录；被告人余超的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人余超以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。建议判处被告人余超有期徒刑六个月至一年,并处罚金。被告人余超对指控的事实、罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人具有自首情节；认罪态度好，自愿接受处罚；只对发生在孝感市孝南区建设东路的“东捷商务信息咨询有限公司”的犯罪行为承担相应责任；此前无犯罪记录，属初犯。建议刑期不超过六个月。经审理查明，2018年5月至7月期间，被告人余超在孝感市孝南区建设东路的“东捷商务信息咨询有限公司”内开设棋牌室，邀约张某、肖某、赵某、陈某1等人采取打麻将、诈金花的方式进行赌博活动，从中非法抽头获利17800元。被告人余超还给参赌人员张某提供了20000元赌资。2019年6月14日，被告人余超到公安机关投案。上述事实有经庭审质证、确认的被告人余超的人口信息证明、到案情况说明、案件说明、房屋租赁合同及东捷商务信息咨询有限公司照片等书证；证人张某、肖某、赵某、陈某1、陈某2的证言；辨认笔录；被告人余超的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余超以营利为目的，聚众赌博，其行为构成赌博罪，应予以惩处。公诉机关的指控成立。案发后，被告人余超自动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，其行为构成自首，依法予以从轻处罚。被告人余超自愿认罪，愿意接受处罚，对其从轻处罚。辩护人提出被告人余超具有的从轻处罚量刑情节的辩护意见，与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。根据被告人余超的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出刑期不超过六个月的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条，判决如下：一、被告人余超犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2020年4月13日止，罚金已预缴）；二、对被告人余超的违法所得17800元及涉案赌资20000元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 卓审 判 员  何 丽人民陪审员  乐青林二〇一九年十一月二十九日书 记 员  董珅旖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29827号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：陈辉，男，汉族，住湖南省资兴市。被告：中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司，住所地湖南省郴州市。负责人：欧阳成洲。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市。负责人：张林文，总经理。委托诉讼代理人：邓勇，该司法务。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安东莞分公司）与被告陈辉、中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司（以下简称：平安资兴支公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称：人保郴州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安东莞分公司委托诉讼代理人丁亢，被告人保郴州分公司委托诉讼代理人邓勇到庭参加诉讼。被告陈辉、平安资兴支公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安东莞分公司诉称：2018年6月3日，被告陈辉驾驶湘Ｌ×××××号车在广州市白云区广从五路大纲领路段处与方静驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞。经交警认定被告陈辉负事故全部责任。由于粤Ｓ×××××号车在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××××号车辆经定损，确认车辆损失为5406元。事故发生后，粤Ｓ×××××号车所有人余强就此事故的损失向原告索赔5406元，原告方已履行了赔偿义务。原告就责任相关损失向被告追偿5406元。因此原告依法享有对第三者即被告代为求偿。我方无法获取车主的身份信息，我方只起诉司机，由此产生的法律后果由我们承担。本案中被告陈辉系交通事故中湘Ｌ×××××号车的驾驶员，在事故中负全部责任；且被告陈辉在被告平安资兴支公司、人保郴州分公司处购买了保险，事故发生时正处于保险期间。为维护自身的合法权益，原告起诉至法院请求：1、三被告连带赔偿原告损失共计5406元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈辉未答辩。被告平安资兴支公司未答辩。被告人保郴州分公司辩称：涉案车辆在我处只购买了商业险，但本案涉及驾驶员陈辉肇事逃逸，根据答辩人与车主邓培文签订的保险合同中《机动车第三者责任保险》第二十四条规定属于免责情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩人不承担诉讼费。即使需要答辩人赔付，答辩人也只对超过交强险2000元财产损失以上的部分才承担相应的责任。经审理查明：2018年6月3日00时00分，陈辉驾驶湘Ｌ×××××号小型客车沿广州市白云区广从五路由北往南方向行驶至大纲领路口调头时，适遇方静驾驶粤Ｓ×××××号小型客车由北往南方向驶至，因陈辉驾驶湘Ｌ×××××号小型客车时未按规定与前车保持必要的安全距离，结果陈辉驾驶湘Ｌ×××××号小型客车追尾粤Ｓ×××××号小型客车车尾，造成两车损坏的交通事故。事后陈辉驾驶湘Ｌ×××××号小型客车逃逸。各方当事人对事故成因及责任均无异议。经广州市公安局交通警察支队白云一大队出具《道路交通事故认定书》认定被告陈辉承担事故全部责任。原告对粤Ｓ×××××号小型客车损失进行定损共计工料费5406元，后于2018年9月6日向案外人余强赔偿5406元。另查明：车牌号为湘Ｌ×××××号长安牌小型客车所有人为案外人邓培文。邓培文在被告人保郴州分公司处对湘Ｌ×××××号长安牌小型客车投保第三者责任保险及不计免赔率险，保险期间自2017年9月30日至2018年9月30日。被告人保郴州分公司第三者责任保险条款中载明：第二十四条、在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。投保单中邓培文签字确认保险人已明确说免除保险人责任条款的内容及法律后果。谢辉在被告平安资兴支公司处对湘Ｌ×××××号长安牌小型客车(车架号为LS5A2BBR4EH029867)投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年12月30日至2017年12月29日。湘Ｌ×××××号车与湘Ｌ×××××号车车架号相同。案外人余强在原告处对粤Ｓ×××××号海马牌小型客车投保机动车损失保险、不计免赔率险。保险期间自2018年1月10日至2019年1月9日。以上事实有《道路交通事故认定书》、机动车保险单、维修发票、支付信息、投保单、商业保险条款及当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门在对事故现场进行调查取证后出具《道路交通事故认定书》认定被告陈辉承担事故全部责任，并无不当，本院予以采纳。案外人余强就案涉车辆向原告申请理赔。原告已于2018年9月6日向余强赔款5406元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。原告向案外人余强赔偿后获得代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告提起本案诉讼向被告陈辉主张涉案垫付款项5406元的求偿权，依法有据，本院予以支持。湘Ｌ×××××号长安牌小型客车投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年12月30日至2017年12月29日。本案交通事故发生在2018年6月3日，事故发生时机动车交通事故责任强制保险已过保险期，被告平安资兴支公司无需承担交强险保险责任，被告陈辉在事故发生时未投保交强险，应由被告陈辉对粤Ｓ×××××号海马牌小型客车损失在交强险范围内承担赔偿责任。被告人保郴州分公司第三者责任保险条款中约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。被告陈辉在事故发生后逃逸，被告人保郴州分公司根据该条款约定免除第三者责任保险的赔偿责任，应由被告陈辉对粤Ｓ×××××号海马牌小型客车超出交强险部分承担赔偿责任。综上被告陈辉应向原告赔偿其在交通事故中给粤Ｓ×××××号海马牌小型客车造成的损失5406元。被告陈辉、被告平安资兴支公司经本院合法传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应自行承担相应后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告陈辉自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付赔偿款5406元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告陈辉负担（原告同意其预交案件受理费由被告陈辉向其直接支付，本院不再退还，由被告陈辉在本判决生效之日起十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审判员 鲍 敏二〇一九年十一月十五日书记员 林月好
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9468号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托代理人：吴青，北京市（盈科）律师事务所律师。委托代理人：黄苁蓉，北京市（盈科）律师事务所律师。被告：杜渊，男，汉族，1968年2月27日出生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。委托代理人：杜瑜，女，汉族，1971年2月5日生，身份证地址：南昌市东湖区，系被告妹妹。原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行）诉被告杜渊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人吴青、黄苁蓉，被告委托代理人杜瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号：2017网信用贷字21000617281310853382）2、判令被告偿还原告借款本金300000元；3、判令被告偿还原告借款利息、罚息、复利共计10046.06元（利息按月利率0．5075％计算，罚息、复利按月利率0．76125％计算，暂算至2018年9月14日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息全额清偿之日止）；4、判令被告承担原告为主张债权而产生的律师3000元；5、判令本案诉讼费、诉前财产保全费、公告费及原告为实现债权所花费的一切合理费用均由被告承担。被告杜渊辩称：借款属实，暂无还款能力，请求宽限一段时间。被告杜渊未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，原告与被告杜渊签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限为2017年9月14日至2018年9月14日；贷款月利率为0.50750%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率计收复利；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、拍卖费等），均由被告承担。上述合同签订后，原告依约于2017年9月14日向被告杜渊发放贷款300000元，但被告未按约定归还贷款本息，截止2019年10月30日，被告拖欠原告借款本金300000元，利息（含罚息、复利）33713.14元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，原告为向被告催收贷款，委托北京市盈科（南昌）律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，原告为实现债权实际发生律师费3000元，有电子回单、委托代理协议为证。上述事实，有原被告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效。现原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。截止2019年10月30日，被告拖欠原告借款本金300000元，利息（含罚息、复利）33713.14元。本院予以确认。原告诉请解除与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，因该合同已到期，故已无解除必要。原告因本案诉讼，实际发生了律师费3000元，根据《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了《委托代理合同》、电子回单等证据予以佐证，故本院对该3000元律师费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杜渊于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金300000元及利息、罚息、复利（截止2019年10月30日的利息、罚息、复利共33713.14元，并自2019年10月31日至付清之日为止的利息、罚息、复利，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告杜渊于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司南昌分行律师费用3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费5996元，减半收取2998元，保全费2082元，合计5080元，由被告杜渊承担，限随上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年十一月一日书记员 万追星
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7600号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被告：金呈,女，1986年2月9日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告金呈金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐瑞泉、姬玉翠到庭参加诉讼。被告金呈经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金呈偿还原告借款本金人民币249675.41元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月18日被告尚欠利息（含复利）280744.19元、罚息156088.71元，本息合计686508.31元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年4月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告金呈从青岛分行处办理贷款500000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。金呈未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、个人贷款业务客户还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年4月17日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告金呈（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）500000元。1.2贷款用途：个人经营。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年4月17日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告金呈发放贷款500000元，贷款期限为2014年4月17日至2017年4月17日，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月18日，被告金呈尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金249675.41元，利息（含复利）280744.19元、罚息156088.71元，本息合计686508.31元。四、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告金呈签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金呈于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金249675.41元；二、被告金呈于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金249675.41元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告金呈于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10665元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一九年十一月二十五日书 记 员 林 雪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7574号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洛鑫，广东百思威律师事务所实习律师。被告：广州市好声音娱乐有限公司，住所地广东省广州市南沙区南沙街金洲裕兴花园商业大厦四-五层。法定代表人：刘子花。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告广州市好声音娱乐有限公司（以下简称好声音公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人范志强、许洛鑫到庭参加诉讼。被告好声音公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。索隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令好声音公司立即停止对作品“我知道你也很想念”实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.判令好声音公司赔偿索隆公司经济损失（含维权支出的合理费用）2000元；3.判令好声音公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：索隆公司依据与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为“我知道你也很想念”的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是涉案作品的合法权利人。2018年11月，经索隆公司调查发现，好声音公司在未征得索隆公司授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将涉案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉0K形式向不特定的消费者提供点播、放映服务，侵犯索隆公司对涉案作品的复制权和放映权，给索隆公司造成极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。为此，索隆公司特提起诉讼，恳请法院在依法全面查清案件事实的基础上，判如所请。好声音公司未答辩，亦未提交证据。查明事实一、作品名称：《我知道你也很想念》。二、作品类别：涉案歌曲具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。三、索隆公司主张的权利种类：复制权、放映权。四、作品著作权权属情况：国家版权局核发的国作登字-2016-I-00339606号《作品登记证书》载明，作品名称为《我知道你也很想念》，制片者及著作权人均为天浩盛世公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，创作完成时间为2010年7月12日，首次公映时间为2013年3月11日。2017年10月15日，索隆公司与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定将协议附件清单所列音乐作品在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆公司，转让期限为永久，索隆公司有权对受让作品独占使用、转授权并以自己的名义向侵权方提起诉讼，附件所列音乐作品包含涉案同名作品。天浩盛世公司出具确认书确认收到索隆公司就上述协议支付的所有款项。五、被控侵权行为的证据：（2018）湘邵罡证字第5890号公证书载明：公证证据保全的场所位于广州市南沙新区惠康街83号金洲商业大厦4-5楼的好声音KTV，现场取得一张凭证号为000006的POS签购单，该票据显示商户名称为“广州好声音KTV南沙店”，交易金额为168元。公证书所附《作品清单》包含有涉案歌曲在内的共计68首歌曲。索隆公司主张取证的经营场所是由好声音公司经营且收取费用，当庭使用其委托代理人的手机中百度地图APP查询好声音KTV（惠康街店），显示地址与好声音公司的注册地址一致。六、被控侵权歌曲与权利作品的比对情况：整体画面、人物、歌词等相对应部分基本一致。七、好声音公司的经营性质和规模：好声音公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2013年9月24日，经营范围为娱乐业。八、索隆公司因被侵权所受到的实际损失：无法查明。九、好声音公司因侵权所获得的利益：无法查明。十、索隆公司主张的合理开支及依据：包含公证费500元、取证消费费168元、律师费5000元、交通费100元，提交公证费发票及公证书所附的POS签购单予以证实，上述费用在58案中予以平摊，经济损失请求法院酌定。十一、其他内容：索隆公司就（2018）湘邵罡证字第5890号公证书记载的侵权事实提起了（2019）粤0115民初7556、7558-7614号共58案诉讼。判决结果好声音公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利。涉案歌曲具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，索隆公司提交的《作品登记证书》载明天浩盛世公司为涉案音乐电视作品的制片者以及著作权人，并提交了其与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司确认已收到索隆公司支付的款项，在无相反证据的情况下，本院认定索隆公司经受让取得涉案作品线下的复制权、放映权，有权提起本案诉讼。根据（2018）湘邵罡证字第5890号公证书记载的内容以及索隆公司当庭通过手机百度地图APP的查询结果，取证的经营场所地址与好声音公司的登记地址基本一致，经营场所的名称为“好声音KTV”，POS签购单显示商户名称为“广州好声音KTV南沙店”，在无相反证据的情况下，本院依法认定公证取证的经营场所系好声音公司所经营的事实。经比对，公证保全的光盘中歌曲录制部分与索隆公司提供的权利作品中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、歌词等相对应部分基本一致。因此，本院依法认定好声音公司未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，以卡拉OK形式向公众放映涉案作品的行为侵犯了索隆公司对涉案作品享有的放映权、复制权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将点唱设备中的涉案歌曲予以删除。鉴于索隆公司所受实际损失以及好声音公司所获利益的具体数额均无法查明，本院综合考虑本案案情，酌情确定好声音公司应承担的赔偿数额为500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第五项、第十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市好声音娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司主张权利的作品《我知道你也很想念》复制权、放映权的行为；二、被告广州市好声音娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支共计500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担19元，被告广州市好声音娱乐有限公司负担6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  佘丽萍二〇一九年十一月二十八日法官助理杨超书记员宋思曼
甘肃省崇信县人民法院民事判决书（2019）甘0823民初762号原告：信某，住崇信县。被告：路某，朱崇信县柏树镇党洼村新庄社016号。被告：柳某，住崇信县。信某与柳某、路某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信某到庭参加了诉讼，二被告经传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。信某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金及利息24339.1元，其中本金4510元，利息19889.1元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2004年12月26日，被告柳某以建房为名向原告借款3000元，约定借款期限19个月，到期后一次性归还，此借款由路广文见证。借款到期后，被告拒不履行偿还义务，2006年7月26日，双方协商另行签订借款协议，借款金额为4510元，三日内还清，否则加收5%罚金，路广文在场见证。但之后，被告仍然未按期偿还。原告催要未果，现依法提起诉讼。二被告未到庭亦未向法庭提交答辩状和证据。原告向法庭提交了其身份证复印件和借条一份，证明借款事实。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及其在庭审中陈述，本院认定如下事实：2004年腊月26日，被告柳某借原告信某3000元，月息3%，见证人路某1。原告信某不断催要，2006年7月26日，信用荣与柳某进行结算，按月利率3%计算，共计19个月，利息1710元，减去已还200元，本息共欠4510元，被告柳某承诺短期内偿还，若超期不还，按月利率5%计算利息，路某1在场、见证，因柳某不会签名，拿来其丈夫路某的印章盖在款人处。后原告多次催要，被告拒不偿还，原告无奈诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原被告之间形成了合法的借款关系，应受法律保护。原告实际出借给被告的金额是3000元，本金应认定为3000元，由于双方约定的利息超出法律关于民间借贷最高年利率24%限制，对超出部分利息不予支持。借款利息应按实际借款金额，从借款之日，按年利率24%计算利息至本案开庭之日，利息共计10680元，已付200元应减去。由于该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告依法负有连带偿还义务。二被告经传唤无正当理由未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，本院可依据现有证据及事实进行裁判。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：路某、柳某于本判决生效之日起十五日内偿还信某借款本金3000元、利息10480元，合计13480元。若未按本判决指定的期间履行，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取205元，由信信某承担92元，路某、柳某承担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 谢海成 二〇一九年十一月八日书记员 冯云龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28490号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈耀强，男，1967年11月30日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：严晓燕，女，1962年12月1日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告陈耀强、严晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玲到庭参加诉讼。被告陈耀强、严晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告陈耀强签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告陈耀强立即偿还借款本金及手续费86999.67元、利息、违约金（截至2019年4月10日，利息115.58元、违约金444.03元；从2019年4月11日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计至全部欠款清偿之日）；3、被告严晓燕对被告陈耀强的债务承担共同清偿责任。事实和理由：被告陈耀强在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，被告严晓燕作为配偶应对被告陈耀强的债务承担共同还款责任，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议及附件、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）、借款凭证、结婚证、交易明细表等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：两被告为夫妻关系。2016年7月22日，原告（经办行）与被告陈耀强（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，其中约定：分期额度为15万元，用途装修，分期期数60个月，分期手续费为24000元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款15万元，借款期数60期，手续费16%。被告陈耀强在合同履行过程中出现逾期。截止2019年4月10日，被告陈耀强尚欠本金及手续费86999.67元、利息115.58元。本院于2019年8月13日向被告陈耀强送达本案诉讼材料。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以该通知为准。中国银行股份有限公司于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，以及调整“滞纳金”项目，将“滞纳金”调整为“还款违约金”，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取等。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。本院认为，涉案《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，被告陈耀强未履行合同，构成违约，原告要求被告陈耀强清偿债务，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告陈耀强与严晓燕系夫妻关系，被告陈耀强的贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于陈耀强以个人名义为夫妻共同生活所负的债务，现原告以夫妻共债主张被告严晓燕还款，被告严晓燕并未提交任何证据进行抗辩，故本院对于原告主张的夫妻共债予以确认，被告严晓燕应对该案债务承担共同还款责任。原告主张的还款违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求计收逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈耀强签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2019年8月13日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈耀强、严晓燕向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费86999.67元、利息（暂计至2019年4月10日为115.58元；从2019年4月11日起的利息按领用合约约定标准计至款项付清之日止）。三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2120元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担25元，被告陈耀强、严晓燕负担2095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  易美红人民陪审员  李景裕二〇一九年十一月十三日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7584号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洛鑫，广东百思威律师事务所实习律师。被告：广州市好声音娱乐有限公司，住所地广东省广州市南沙区南沙街金洲裕兴花园商业大厦四-五层。法定代表人：刘子花。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告广州市好声音娱乐有限公司（以下简称好声音公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人范志强、许洛鑫到庭参加诉讼。被告好声音公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。索隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令好声音公司立即停止对作品“心为你而碎”实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.判令好声音公司赔偿索隆公司经济损失（含维权支出的合理费用）2000元；3.判令好声音公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：索隆公司依据与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为“心为你而碎”的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是涉案作品的合法权利人。2018年11月，经索隆公司调查发现，好声音公司在未征得索隆公司授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将涉案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉0K形式向不特定的消费者提供点播、放映服务，侵犯索隆公司对涉案作品的复制权和放映权，给索隆公司造成极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。为此，索隆公司特提起诉讼，恳请法院在依法全面查清案件事实的基础上，判如所请。好声音公司未答辩，亦未提交证据。查明事实一、作品名称：《心为你而碎》。二、作品类别：涉案歌曲具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。三、索隆公司主张的权利种类：复制权、放映权。四、作品著作权权属情况：国家版权局核发的国作登字-2016-I-00339617号《作品登记证书》载明，作品名称为《心为你而碎》，制片者及著作权人均为天浩盛世公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，创作完成时间为2010年8月2日，首次公映时间为2011年7月27日。2017年10月15日，索隆公司与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定将协议附件清单所列音乐作品在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆公司，转让期限为永久，索隆公司有权对受让作品独占使用、转授权并以自己的名义向侵权方提起诉讼，附件所列音乐作品包含涉案同名作品。天浩盛世公司出具确认书确认收到索隆公司就上述协议支付的所有款项。五、被控侵权行为的证据：（2018）湘邵罡证字第5890号公证书载明：公证证据保全的场所位于广州市南沙新区惠康街83号金洲商业大厦4-5楼的好声音KTV，现场取得一张凭证号为000006的POS签购单，该票据显示商户名称为“广州好声音KTV南沙店”，交易金额为168元。公证书所附《作品清单》包含有涉案歌曲在内的共计68首歌曲。索隆公司主张取证的经营场所是由好声音公司经营且收取费用，当庭使用其委托代理人的手机中百度地图APP查询好声音KTV（惠康街店），显示地址与好声音公司的注册地址一致。六、被控侵权歌曲与权利作品的比对情况：整体画面、人物、歌词等相对应部分基本一致。七、好声音公司的经营性质和规模：好声音公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2013年9月24日，经营范围为娱乐业。八、索隆公司因被侵权所受到的实际损失：无法查明。九、好声音公司因侵权所获得的利益：无法查明。十、索隆公司主张的合理开支及依据：包含公证费500元、取证消费费168元、律师费5000元、交通费100元，提交公证费发票及公证书所附的POS签购单予以证实，上述费用在58案中予以平摊，经济损失请求法院酌定。十一、其他内容：索隆公司就（2018）湘邵罡证字第5890号公证书记载的侵权事实提起了（2019）粤0115民初7556、7558-7614号共58案诉讼。判决结果好声音公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利。涉案歌曲具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，索隆公司提交的《作品登记证书》载明天浩盛世公司为涉案音乐电视作品的制片者以及著作权人，并提交了其与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司确认已收到索隆公司支付的款项，在无相反证据的情况下，本院认定索隆公司经受让取得涉案作品线下的复制权、放映权，有权提起本案诉讼。根据（2018）湘邵罡证字第5890号公证书记载的内容以及索隆公司当庭通过手机百度地图APP的查询结果，取证的经营场所地址与好声音公司的登记地址基本一致，经营场所的名称为“好声音KTV”，POS签购单显示商户名称为“广州好声音KTV南沙店”，在无相反证据的情况下，本院依法认定公证取证的经营场所系好声音公司所经营的事实。经比对，公证保全的光盘中歌曲录制部分与索隆公司提供的权利作品中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、歌词等相对应部分基本一致。因此，本院依法认定好声音公司未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，以卡拉OK形式向公众放映涉案作品的行为侵犯了索隆公司对涉案作品享有的放映权、复制权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将点唱设备中的涉案歌曲予以删除。鉴于索隆公司所受实际损失以及好声音公司所获利益的具体数额均无法查明，本院综合考虑本案案情，酌情确定好声音公司应承担的赔偿数额为500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第五项、第十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市好声音娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司主张权利的作品《心为你而碎》复制权、放映权的行为；二、被告广州市好声音娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支共计500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担19元，被告广州市好声音娱乐有限公司负担6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  佘丽萍二〇一九年十一月二十八日法官助理杨超书记员宋思曼
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2121号之二 申请执行人：平湖市福睿登箱包有限公司。住所地：平湖市广陈镇广中南路599号内第二幢第二层。组织机构代码:074003482。 法定代表人：彭小中。 被执行人：殷建，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行平湖市福睿登箱包有限公司与殷建（2019）浙0482执2121号追收未缴出资纠纷一案中，依法向被执行人殷建发出了执行通知书、财产申报令。申请执行人平湖市福睿登箱包有限公司与被执行人殷建于2019年10月30日自愿达成和解协议。和解协议约定，被执行人殷建于2019年10月份开始，每月月底前支付22500元，直至付清为止。申请执行人平湖市福睿登箱包有限公司于2019年10月30日向本院书面表示被执行人已经向其支付了22500元，现要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0482执2121号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱洪潮人民陪审员朱照庚人民陪审员戴瑛 二〇一九年十一月一日 书记员 朱                贤
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14307号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建金，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：林玉霞，女，1974年1月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行）与被告林玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行之委托诉讼代理人吴增鸣、黄建金到庭参加诉讼，被告林玉霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令林玉霞偿还平安银行借款本金67138.09元，并支付相应的利息、复利（利息、复利按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2019年7月19日止的利息、复利为14713.1元）；2.判令林玉霞承担平安银行为实现本案债权支付的律师代理费500元；3.判令林玉霞承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2017年5月22日，平安银行与林玉霞签订了《个人信用贷款合同》，合同约定贷款金额为100000元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%；按月等额还款；逾期利率及复利利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；林玉霞在本合同项下的贷款本息发生逾期即构成违约行为，平安银行有权要求借款人赔偿平安银行为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等为实现债权而支付的所有费用。2017年5月22日，平安银行依约向林玉霞发放借款100000元，借款期限为36个月，自2017年5月22日起至2020年5月22日止，贷款月利率为1.53%，按月等额还款。然而借款期间，林玉霞却未按约定归还借款，截止至2019年7月19日，林玉霞尚欠借款本金67138.09元，借款利息、复利14713.1元。平安银行于2019年8月27日委托福建联合信实（福州）律师事务所向林玉霞发送律师函，宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求林玉霞在收到律师函之日起三日内向平安银行偿还未偿还的借款本金及相应的利息、复利，但林玉霞均未还款。平安银行为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 林玉霞未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，平安银行与林玉霞签订《个人信用贷款合同》[编号：平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170522000703）号]，合同约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，贷款用途为其他消费性用途；贷款执行固定月利率1.53%，按月等额还本付息；林玉霞应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；若林玉霞拖欠本金或利息、费用，平安银行有权要求林玉霞提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；林玉霞任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；林玉霞承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2017年5月22日，平安银行向林玉霞发放贷款100000元。《个人贷款出账凭证》载明贷款月利率1.53%，起贷日为2017年5月22日，到期日为2020年5月22日，还款方式为等额还款。后林玉霞未按合同约定履行还款义务。平安银行主张贷款提前到期，截至2019年7月19日，林玉霞尚拖欠借款本金67138.09元、利息13072.75元、复利1640.35元。 另，平安银行委托福建联合信实（福州）律师事务所律师代为本案诉讼，并支付律师费500元。 本院认为，平安银行与林玉霞之间形成金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。平安银行向林玉霞发放贷款后，林玉霞未依约及时偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。《个人信用贷款合同》约定了利息、罚息和复利的计算方式，上述约定不违反相关法律规定，平安银行要求林玉霞支付案涉贷款合同项下的本息及复利，本院予以支持。同时，平安银行诉请林玉霞支付为实现债权而支出的律师代理费，符合合同约定，本院亦予以支持。林玉霞经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林玉霞于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金67138.09元、利息13072.75元、复利1640.35元（上述的利息、罚息及复利暂计至2019年7月19日，之后仍应按照《个人信用贷款合同》约定的各项标准计至款项还清之日止）； 二、林玉霞于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司福州分行为实现债权所支出的律师费500元。 如果林玉霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1858元，减半收取计929元，由林玉霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林巧 二〇一九年十一月三十日 法官助理黄小燕 书记员黄萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执2560号申请执行人：黄海，男，苗族，1974年11月28日出生，重庆市黔江区。被执行人：敖文胜，男，土家族，1984年10月2日出生，重庆市黔江区。申请执行人黄海与被执行人敖文胜借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2018)渝0114民初6099号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还借款本金51000元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费700元，并负担申请执行费665元，因被执行人敖文胜逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人黄海于2019年5月21日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人敖文胜发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务，但被执行人敖文胜至今未履行。本院依法查询了被执行人敖文胜的银行存款、土地房屋登记、车辆登记、证券、工商企业登记等财产情况，查明：1、被执行人敖文胜名下仅有零星银行存款，本院已对其银行账户进行额度冻结，但远不足以清偿债务；2、被执行人敖文胜名下无不动产、车辆、证券、工商登记信息。本院干警依法到被执行人的户籍地进行实地走访，其居委会证实被执行人敖文胜长期在外务工。本院通过电话约谈的方式告知本案申请执行人黄海案件执行情况、被执行人的财产状况等，申请执行人表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，认可本院采取的所有强制措施并同意本案终结本次执行程序。因被执行人敖文胜拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法采取将其纳入限制消费、失信被执行人名单强制措施名单，并提交公安协查，但因其下落不明，故暂未实际实施拘留。至此，本案尚有借款本金51000元及利息，案件受理费700元，申请执行费665元未执行到位。本院认为，经穷尽查控措施，未发现被执行人名下有可供执行财产线索，且被执行人下落不明，无法联系。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 曾 强二〇一九年十一月二十六日书记员 伍小娟
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0682财保146号申请人：徐韶荣，女，1972年5月26日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：孙云利，男，1960年11月16日出生，汉族，住莱阳市。申请人徐韶荣于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙云利名下的银行账户存款6.5万元或查封价值相当的财产，申请人以中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙云利名下的银行账户存款6.5万元或查封价值相当的财产。案件申请费670元由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王秀峰二〇一九年十一月二十日书记员  佘亚楠
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16805号原告：中山市星港湾物业管理有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路17号239卡，统一社会信用代码91442000754521056M。法定代表人：黄玉莲，总经理。委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。被告：张万良，男，1964年2月10日出生，汉族，身份证住址辽宁省沈阳市，原告中山市星港湾物业管理有限公司（以下简称为星港湾物业公司）与被告张万良物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告星港湾物业公司向本院提出诉讼请求：被告张万良向原告星港湾物业公司支付2017年2月1日至2017年9月30日期间的物业管理费840.88元及违约金344.76元（违约金计算方法：以每月物业管理费105.11元为基数，分别从欠费当月16日起按每月2％利率计算至清偿之日止,暂计至2019年2月28日为）。事实与理由：被告张万良未按时交纳物业管理费，经原告星港湾物业公司多次催收均拒不支付。被告张万良在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见、陈述意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。本院经审理认定事实如下：2007年8月1日，中山市星港湾置业发展有限公司（以下简称为星港湾置业公司）（甲方）与星港湾物业公司（乙方）签订《星港湾物业管理委托合同》，约定：甲方将星港湾花园城市绿洲委托乙方实行物业管理；委托管理期限为六年，自2007年8月1日起至2013年5月1日止；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之十五交纳滞纳金。2008年5月5日，星港湾物业公司（乙方）与张万良（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方委托乙方对星港湾花园住宅小区实行物业管理；小区物业管理服务费为洋房/单车房按建筑面积每月每平方米0.80元收取；物业管理服务费交纳实际为每月的15日前；甲方逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天1%交纳滞纳金。合同还约定了其他事项。张万良系广东省中山市港口镇兴港南路17号星港湾5幢4梯501房的业主（产权登记时间2011年7月19日），该物业建筑面积为131.39平方米，按合同约定，每月物业服务费为105.11元（131.39平方米×0.80元/平方米），其从2017年2月1日起至2017年9月30日期间未交纳物业服务费840.88元（105.11元×8个月）。星港湾物业公司经催讨无果遂诉至法院，主张本案实体权利。另查，2018年8月7日，中山市港口镇住建局、中山市港口镇居民委员会（以下简称港口镇居委会）、中山市星港湾城市绿洲业主委员会（以下简称星港湾业委会）、中山市中正物业管理有限公司、星港湾物业公司共同出具《退出证明》，载明由于星港湾城市绿洲小区现已成立星港湾业委会并由业委会选聘新的物业公司进行管理，星港湾物业公司于2017年9月30日进行交接并退出星港湾城市绿洲小区的管理。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。星港湾物业公司与张万良签订的《物业管理委托合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。星港湾物业公司向张万良案涉物业提供了物业服务，张万良未按《物业管理委托合同》约定交纳物业服务费已构成违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定及物业服务合同的约定，承担支付物业服务费及滞纳金的违约责任。滞纳金性质实为违约金，中海花园物业中山分公司主张从欠费当月16日起按每月2%利率计算，但未举证张万良未按时交纳物业服务费给其方造成损失等于或高于该约定标准，故根据公平原则，本院将违约金酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。综上，被告张万良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条，《物业管理条例》第四十一条、第六十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张万良于本判决生效之日起七日内向原告中山市星港湾物业管理有限公司支付2017年2月1日起至2017年9月30日期间的物业服务费840.88元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费105.11元为基数，分别从欠费当月的16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算）；二、驳回原告中山市星港湾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山市星港湾物业管理有限公司已预交），由被告张万良负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市星港湾物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  周锦荣人民陪审员  汤伟灿二〇一九年十一月二十八日书 记 员  何惠怡书 记 员  肖长妍
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初8185号原告：温州港龙置业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面。统一社会信用代码：91330300070669543T。法定代表人：章童官。委托诉讼代理人：苏丽颖,北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢旭,北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：林细军，男，1980年12月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告温州港龙置业有限公司与被告林细军商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年10月22日立案。原告温州港龙置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，又没有申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州港龙置业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈温丹二〇一九年十一月一日法官助理陈娥代书记员 戴成森
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25118号原告：广州农村商业银行股份有限公司体育西支行，住所地广州市天河区体育西路109号高盛大厦首层，统一社会信用代码91440101190504794P。负责人：陈虹，行长。委托诉讼代理人：侯翠竹、林显文，均系该公司职员。被告：李锦宁，男，1977年04月08日出生,汉族，住广州市白云区。原告广州农村商业银行股份有限公司体育西支行诉被告李锦宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯翠竹到庭参加了诉讼，被告李锦宁经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司体育西支行诉称：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款；原告依约向被告放款，但被告却没有按合同约定还款，故诉请判令：1、被告立即偿还贷款逾期本金42250.22元及利息、逾期罚息、复利[截止至2019年10月24日，利息6691.06元、罚息11592.50元、复利4811.48元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算利息、罚息、复利]；2、被告承担全部诉讼费用。被告李锦宁未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年07月14日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）一份，约定：1、贷款金额：74000元；2、贷款期限：36个月；3、贷款利率：月利率1.6%；4、逾期罚息利率：借款利率加50%；5、还款方式：等额还款；6、违约责任：被告逾期还款，对逾期本金计收罚息，对未支付的利息按逾期罚息利率计收复利；原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金和利息，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年07月18日，原告向被告放款支付74000元。原告称被告逾期未归还借款，其提交《欠息情况表》截止至2019年10月24日尚欠本金42250.22元、利息6691.06元、罚息11592.50元、复利4811.48元。本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告李锦宁经本院合法传唤逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锦宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司体育西支行偿还借款本金42250.22元及利息、罚息、复利[截止至2019年10月24日，利息6691.06元、罚息11592.50元、复利4811.48元]；二、被告李锦宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司体育西支行偿还罚息、复利[自2019年10月25日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计算复利，罚息、复利总计不得超过年利率24%]；三、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司体育西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告李锦宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  谢桂娟二〇一九年十一月十五日书 记 员  邹志广
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初5425号原告：罗德胜，男，1987年3月8日出生，汉族，住广西平南县。被告：李丽斯，女，1986年4月24日出生，汉族，住广州市从化区。原告罗德胜与被告李丽斯债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法由审判员薛志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗德胜及被告李丽斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款56440元；2.计付欠款之日起至付清之日止按日加收欠款总额1%的违约金暂算到起诉之日为68856元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因接手原告转让的公司及公司里面的货物共计欠原告56440元，被告并立下欠条约定利息按日加收欠款总额1%作为违约金，承诺于2019年6月30日前偿还。逾期后，被告却以种种理由拖欠不还，故原告起诉到法院，要求判令被告立即偿还原告款项56440元及利息。原告为证明自己的主张向本院提交了《欠条》作为证据。被告辩称：对欠款金额56440元无异议，对原告主张1%违约金条款有异议。被告已还款约3万元，尚欠原告26000元左右。经审理查明：2019年5月30日，被告与原告签订一份《欠条》，载明被告欠原告转让公司及公司里面货物的款项共计56440元，该款项应在2019年6月30日前结清。逾期不结清，按日加收欠款总额1%作为违约金。被告并在欠款人处签名按手印予以确认上述事宜。庭审后，本院组织原、被告双方到庭询问，双方一致确认被告已于2019年6月30日偿还20000元，2019年9月4日偿还5000元，2019年l0月30日偿还1000元，共计26000元。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告陈述、被告答辩及其提供的《欠条》证实其与被告之间存在合同关系，且被告也确认尚欠原告款项，因此被告应向原告偿还尚欠款项及违约金。关于本案尚欠款项金额及违约金利率计算问题。被告辩称原、被告双方当时签订欠条时没有约定违约金条款，故对此有异议，本院认为，被告签订的欠条上确实载明逾期不结清，按日加收欠款总额1%作为违约金，故被告该答辩缺乏证据，本院不予采纳。但双方约定的违约金过高，本院酌定违约金按照年利率24%计付。被告已于2019年6月30日偿还20000元，于2019年9月4日偿还5000元，于2019年l0月30日偿还1000元。因原、被告对2019年6月30日后还款金额的性质约定不明，故按照还款金额先抵利息后还本金的原则，截至还款期限日2019年6月30日，被告尚欠本金为36440元；自2019年7月1日至2019年9月4日，以36440元为本金，按照年利率24%计付，被告应支付的违约金为1554.77元，因被告偿还了5000元,则抵扣被告已支付的违约金1554.77元,被告尚欠本金变更为32994.77元；自2019年9月5日至2019年l0月30日，以32994.77元为本金，按照年利率24%计付，被告应支付的违约金为1231.8元，因被告偿还了1000元，抵扣被告已支付的违约金1000元，被告尚欠违约金231.8元,尚欠本金仍然为32994.77元。因此，原告要求被告偿还款项56440元的诉请，与事实不符，本院不予支持，本案中，被告应向原告偿还尚欠款项32994.77元，偿还自2019年9月5日至2019年l0月30日期间尚欠违约金231.8元，且被告应以尚欠款项为本金，从2019年10月31日起至还清款项之日止，按照年利率24%计付违约金给原告，违约金总额以尚欠款项为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李丽斯在本判决发生法律效力之日起10日内偿还32994.77元给原告罗德胜；二、被告李丽斯在本判决发生法律效力之日起10日内支付违约金（2019年9月5日至2019年l0月30日期间违约金为231.80元及从2019年10月31日起至还清款项之日止，以尚欠款项为本金，按照年利率24%计付违约金，违约金总额以尚欠款项为限）给原告罗德胜；三、驳回原告罗德胜其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1403元，由原告罗德胜负担1090元，被告李丽斯负担313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇一九年十一月二十八日书记员  李嘉玮
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2019）青0202执498号   尹藏花、袁复成：   本院执行的申请人尹藏花与被执行人袁复成劳务合同纠纷一案，经被执行人袁复成自动履行，履行金额为6765元,申请人已支取，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二〇一九年十一月十三日