wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5906号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：徐永红,女，汉族，1975年6月1日出生，住重庆市北碚区。被告：刘兴民，男，汉族，1970年7月22日出生，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告徐永红、刘兴民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法由审判员张宗信担任审判长，与人民陪审员左敏、人民陪审员谢远明组成合议庭适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告徐永红、刘兴民经本院依法送达传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠交的物业服务费297元、公摊费用51元，两项合计：348元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐永红、刘兴民系重庆市北碚区X路X号X小区的业主，该房屋建筑面积为90.34平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与X小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为X小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.9元/月.平方，也即每月物管费为27元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费297元，也未支付2017年3月至2018年1月的公摊费用51元。经原告多次催交未果。请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告徐永红、刘兴民未作答辩。经审理查明，被告徐永红、刘兴民系重庆市北碚区X路X号X幢X房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，已接房并入住。该房屋建筑面积为90.34平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与X业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为X小区（坐落于北碚区X路X号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月。9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为X小区提供了物业服务。但自2017年12月起，X小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告徐永红、刘兴民未向远诚公司支付物业服务费。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。本院认为，远诚公司与北碚区X路X号北碚区X小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，X小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与徐永红、刘兴民均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为X小区提供了物业服务，徐永红、刘兴民应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7栋住宅：0.3元/平方米.月，徐永红、刘兴民所有的房屋为X幢，房屋面积为90.34平方米，故其徐永红、刘兴民应向远诚公司支付物业管理费90.34平方米×0.3元/平方米×9个月=243.92元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告徐永红、刘兴民支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。被告徐永红、刘兴民经本院传票传唤未到庭应诉，视其对自己抗辩等权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告徐永红、刘兴民在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司从2017年3月至2017年11月的物业服务费243.92元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告徐永红、刘兴民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  左 敏人民陪审员  谢远明二〇一九年十一月二十日法官 助理  裴 度书 记 员  刘小琦
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13558号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人贺海梅，女，1973年8月10日出生，住广西省南宁市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人贺海梅信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11260号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求贺海梅支付本金198355.45元及息费、一审案件受理费2134元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11260号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1130号 原告王军，男，1967年11月28日出生，汉族，住济南市。 委托代理人李艳，山东枫桥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告王军因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李艳，被告天桥区住房建设局的委托代理人谭巍、于长义，被告天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因征收拆迁，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，为防范风险，保障权益，特提起诉讼，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告庭审时辩称，认可与原告签订的协议，是双方真实意思表示，对协议内容无异议。两被告未提交证据。 经审理查明，2015年10月23日，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年10月6日，原告与被告签订编号STCF0229《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物及装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告王军与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号STCF0229《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李雪珂
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12668号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人阮霞，女，1971年3月22日出生，住福建省宁德市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人阮霞信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10308号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求阮霞支付本金14873.85元及息费、一审案件受理费86元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10308号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初318号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市东方街百业巷63号。 负责人：周克虎，该管理人负责人，四川圣梓律师事务所主任。 委托诉讼代理人：张志国，该管理人工作人员。 被告：蒋裕成，男，1970年6月29日出生，汉族，住四川省广安市。 委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，四川爱众律师事务所律师。 原告四川广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团）管理人与被告蒋裕成请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院（以下简称广安中院）受理后，指定本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广安建设集团管理人负责人周克虎、被告蒋裕成及其委托诉讼代理人杨盛乾、杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：撤销广安建设集团向被告个别清偿行为，判令被告返还996.5万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，撤销广安建设集团向被告个别清偿行为，判令被告返还15万元。事实及理由：广安中院于2015年2月6日受理广安建设集团等四公司破产重整，广安建设集团等四公司在受理破产前六个月内向被告还款15万元，这种清偿行为符合破产法32条规定的个别清偿，严重损害了债权人的利益。为维护广大债权人利益，根据企业破产法第32条、第34条及民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告蒋裕成辩称，请求驳回原告的诉讼请求。2014年11月，广安中富房地产开发有限公司（以下简称中富房产）开发的“广建西城二期”项目，因下欠商砼款、钢材款、民工工资等急需资金，以蒋裕成为出借人代表，向19名员工借款693万元，同时作为出借人优先收取原广安建设集团等额借款的凭证，广安建设集团作为借款担保人。蒋裕成仅出借15万元并收回该借款。借款期限届满，广安建设集团具有清偿义务；被告当时并不知道债务人出现了破产情形，主观上是善意，该清偿不属于个别清偿，更不是恶意清偿；该借款系生产自救急需，使广安建设集团及中富房产等受益，不属于企业破产法第32条可撤销的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，结合本案审理，对本案事实综合认定如下： 中富房产公司因开发的“广建西城二期”项目急需资金周转，向蒋裕成等19名员工借款693万元，双方于2014年11月11日签订了《临时借款协议书》、承诺书、委托书，主要内容为：693万元借款为“广建西城二期”施工专项资金，用于支付该项目商砼款、钢材款、农民工工资，借款期限3个月，月利息3%，于2015年1月31日前归还本息。此借款可作为出借人收取原广安建设集团偿还之前等额借款本息的优先凭证，广安建设集团为借款担保人。广安建设集团、中富房产公司承诺用“广建西城二期”项目房屋销售款优先偿还本次和之前等额借款的本息，并委托蒋裕成为出借人代表办理借款与收款事宜。之后，蒋裕成等19人出借给中富房产公司693万元，中富房产公司为借款人、广安建设集团为担保人分别向19名出借人出具了借条。其中蒋裕成出借15万元。2014年11月、12月，中富房产公司、广安建设集团通过蒋裕成等人银行账户向蒋裕成等19名出借人清偿了中富房产公司2014年11月的借款本金693万元，退还了广安建设集团之前借款463万元及部分利息，其中退还蒋裕成2014年11月借款本金15万元。 2015年2月6日，广安中院以（2015）广法民破字第3号、4号民事裁定书，分别受理广安建设集团、中富房产公司的破产重整。民事裁定书认定，截止2014年12月31日，广安建设集团账面总资产约7.79亿元，总负债约6.71亿元，由于多笔债务已集中到期，公司账户资金严重不足，公司资产主要为土地、固定资产等无法及时变现，无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力；中富房产公司账面总资产约4.72亿元，总负债约4.86亿元，负债主要是融资及应付工程款、工资、养老保险等。均指定四川圣梓律师事务所为管理人。之后，广安中院裁定广安建设集团、中富房产公司等关联公司合并实质重整。2015年8月7日，广安建设集团、中富房产公司等七家公司的管理人公布了债权表。截止2015年11月13日，管理人共接受债权申报529笔，申报总金额3,803,422,547.05元，审查确认1,226,286,152.67元（确认150笔临时债权577,470,168.20元）。 2015年11月27日，广安中院作出了（2015）广法民破字第3-11号民事裁定书，裁定确认王强等355位债权人的债权（详见无异议债权表），其中债权编号196号蒋裕成享有普通债权为379,772.24元（借款，本金342,609.08元、利息37,163.16元）。2016年6月3日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-15号民事裁定书，裁定批准广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整计划，终止广安建设集团、中富房产公司等七公司重整程序。 广安建设集团、中富房产公司等在广安市中级人民法院受理其重整申请前6个月内共计分285笔向149位债权人清偿了债务2.33亿余元。 本院认为，中富房产公司因开发的“广建西城二期”资金周转困难，为避免项目烂尾，开展生产自救，向蒋裕成等19人借款，同时附加清偿原广安建设集团等额借款本息的条件，该借款及借款的清偿行为，明显使债务人的财产受益。同时，从还款时间上看，现有证据不能证明被告收回该笔款项系广安建设集团当时存在不能清偿到期债务并资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情况下对被告进行的个别清偿；亦无证据证实款项出借与清偿时，被告明知债务人广安建设集团、中富房产公司等将申请破产的事实。管理人要求撤销对被告个别清偿之请求，或因事实不符，或因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  熊 明 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  游 勇 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  周 凤 附相关法律条文全文 《中华人民共和国破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1225号原告：广州市从化街口爱骏商行，住所地：广东省广州市从化区。经营者：张丽云。委托诉讼代理人：邝展强，系广东流溪律师事务所律师。被告：林来发（曾用名：林陆元），男，汉族，1975年11月23日出生，住广东省广州市从化区，原告广州市从化街口爱骏商行诉被告林来发买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，由审判员薛志军适用简易程序进行审理，因需公告送达，本院于2019年5月6日裁定将案件转为适用普通程序审理，由审判员薛志军担任审判长，与人民陪审员黄晓君、邝立怡组成合议庭。及后，因工作调动原因，案件合议庭成员变更，由审判员肖少珍担任审判长，与人民陪审员李君仪、人民陪审员黄小清组成合议庭，并于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告广州市从化街口爱骏商行经营者张丽云及委托诉讼代理人邝展强到庭参加诉讼，被告林来发经本院公告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告广州市从化街口爱骏商行诉讼请求：1、判决被告偿还拖欠货款62952元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用费直至付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：宋某民与张丽云为夫妻关系。广州市从化街口翔荣商行（以下简称：翔荣商行）以及广州市从化街口爱骏商行（以下简称：爱骏商行）均由宋某民与张丽云共同经营，经营范围均是乳制品零售、预包装食品零售、烟草制品零售、酒类零售、散装食品零售、蔬菜零售、禽、蛋及水产品零售、日用杂品综合零售等。被告林来发是广州市从化区×村村委书记，从2015年起，被告长期在翔荣商行赊取烟酒等商品，并口头承诺每月结算一次，每次都会在赊账后亲自签名或者委托他人签名确认。及后，在翔荣商行注销后，被告继续在宋某民与张丽云共同经营的爱骏商行处赊取烟酒等。被告经常无法按约定每月结算一次，经原告多番催促，陆陆续续支付部分货款，但截止原告起诉之日止，被告仍拖欠原告62952元。因为是被告林来发签单，无法区分货物是村委购买还是个人购买，根据签单情况，原告仅向被告个人主张偿还货款。经原告微信、电话催收，被告均以种种理由推脱，之前原告曾到村委寻找被告，但据村委反映被告有大半年没有上班。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1.广州市从化街口翔荣商行、广州市从化街口爱骏商行工商登记信息；2.宋某民与张丽云的结婚证复印件；3.赊账记录；4.微信聊天记录截图、微信语音聊天光盘及文字翻译。被告林来发经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩的权利。经审理查明，2016年5月16日，广州市从化街口翔荣商行已注销，其经营者为宋某民，统一社会信用代码：92×××××2A，经营形式为个体工商户。2017年10月9日，宋某民和张丽云登记结婚。被告林来发从2014年至2015年期间在原告爱骏商行处多次以签名赊账的形式购买烟酒、腊肠、腊味、花生油等商品，期间被告有付过货款。原告在庭审中提交核对的赊账本是一个独立的记录本，整本赊账记录均为被告欠款记录，原告反映每个赊账人均有一个独立的记录本，原告在赊账本上记录最后结算拖欠货款为62952元。根据原告提交的微信语音聊天光盘及文字翻译显示：2019年1月18日下午13:35，张丽云通过微信与被告林来发确认拖欠货款总额为62952元，被告在微信聊天中对该笔货款未表示异议。原告提交的短信聊天截图显示：2019年7月30日，备注为×书记林来发的手机号码139××××9398表示其未遵守信用，并会尽快处理好此事。庭审中，本院要求张丽云当庭将开庭信息以及经办法官联系电话通过微信告知被告林来发，微信聊天记录显示，被告林来发并没有拉黑张丽云。庭后，本院向中国移动通信集团公司查询，证实手机号码139××××9398登记人为林来发，且此号码使用状态为正使用。本院认为，原告与被告间成立买卖合同关系。被告向原告以签名赊账的形式购买物品，原告的经营者张丽云向其确认拖欠货款总额为62952元时，被告未表示异议，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，无相关证据证明已经支付完毕所欠货款，故应承担违约责任。因此，原告现起诉要求被告支付所欠货款62952元理据充分，本院予以支持。原告诉讼请求从起诉之日即2019年3月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，因双方并未约定逾期付款违约金或违约金计算方式，故应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算逾期付款违约金，并以不超过年利率6%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林来发应自本判决生效之日起的10日内支付货款62952元及违约金给原告广州市从化街口爱骏商行；违约金以62952元为本金，从2019年3月21日起在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算至实际清偿之日止，利率以不超过年利率6%为限。二、驳回原告广州市从化街口爱骏商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1374元，由被告林来发负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖少珍人民陪审员  李君仪人民陪审员  黄小清二〇一九年十一月十一日书 记 员  高淑仪
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2446号 原告:四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行,住四川省绵阳市安州区迎新乡北街3号，统一信用代码：91510724205602590F； 负责人：刘晓光,该行行长； 被告：龚登勤，男，1979年3月12日出生，汉族，住绵阳市游仙区,（未到庭） 被告：张丹丹，女，1980年4月29日出生，汉族，住绵阳市涪城区,（未到庭） 原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行诉被告龚登勤、张丹丹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员贺春辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行负责人刘晓光到庭参加诉讼，被告龚登勤、张丹丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。到庭当事人未提出回避申请。本案现已审理终结。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行诉称：1、请求判决被告偿还原告借款本金497,645.40元及相应资金利息；2、判决原告有权对本案中被告提供抵押物（折价或拍卖、买卖所得价款）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告龚登勤、张丹丹系夫妻关系，于2017年2月15日向原告申请借款500,000.00元，用于借新还旧，2017年2月16日原告与二被告签订《个人借款合同》约定借期二年，月利率7.8‰，逾期利率10.92‰，2017年2月24日被告龚登勤、张丹丹与我行签订《最高额抵押合同》用二被告所有的房屋为该笔借款抵押担保，按照合同约定我行于2017年2月27日向被告龚登勤、张丹丹支付借款500,000.00元，借款到期后,被告龚登勤、张丹丹仍下欠本金497,645.40元及相应利息，后经我行多次催收，二被告未偿还。 被告龚登勤、张丹丹未作答辩。 经审理查明：被告龚登勤、张丹丹系夫妻关系，于2017年2月15日向原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行申请借款500000.00元，用于借新还旧，2017年2月16日原告与二被告签订个《人借款合同》约定借期二年，月利率7.8‰，逾期利率10.92‰，2017年2月24日被告龚登勤、张丹丹与原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行签订《最高额抵押合同》用二被告所有的位于绵阳市游仙区的房屋（绵房权证市房监字第××号，绵城国用（2010）第01664号）在560000.00元限额内为该笔借款作为抵押担保，担保期限至2020年2月23日。2017年2月27日原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行向被告龚登勤、张丹丹支付借款500000.00元，后二被告归还部分借款并将利息付至2018年12月21日。借款到期后,被告龚登勤、张丹丹仍下欠本金497645.40元及相应利息，后经原告多次催收，二被告未偿还。 上述事实有借款申请、个人借款合同、最高额抵押合同、借款借据、他项权证、抵押合同变更协议、庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行与被告龚登勤签订的个人借款合同依法成立，应受法律保护，被告龚登勤、张丹丹未按合同约定时间偿还借款本息，故被告龚登勤、张丹丹应当按照合同约定承担偿还借款本息及逾期罚息的责任。并应承担抵押担保责任。因被告未到庭，无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条、第六十二条之规定，判决如下： 一、限被告龚登勤、张丹丹在本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行借款本金人民币497,645.40元及利息（自2018年12月22日起按月利率7.8‰计算利息至2019年2月15日；自2019年2月16日起按月利率10.92‰计算利息至上述款项还清之日止）； 二、原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行对被告龚登勤、张丹丹抵押的位于绵阳市游仙区的房屋（绵房权证市房监字第××号，绵城国用（2010）第01664号）在最高限额560000.00元范围享有优先受偿权，有权以折价、拍卖或变卖抵押物的价款在最高限额560000.00元范围内优先受偿本案借款本息及实现债权的费用。 三、本案案件受理费4,382.00元，由被告龚登勤、张丹丹负担（现已由原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行垫付，被告龚登勤、张丹丹在偿还借款时一并支付给原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行）。 如被告龚登勤、张丹丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  贺春辉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王诗萍
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0326执3407号 申请执行人:广发银行股份有限公司温州平阳支行，住所地平阳县鳌江镇胜利路银泰花园2-3幢107-112室，组织机构代码:060562742。 法定代表人:方崇锡。 被执行人:周科雷，男，1984年7月1日出生，住苍南县。 被执行人:陈培培，女，1985年10月27日出生，住苍南县。 申请执行人广发银行股份有限公司温州平阳支行与被执行人周科雷、陈培培金融借款合同纠纷一案，被执行人周科雷、陈培培已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2307号之八被执行人尹玉平，单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2019)鲁1722执2307号之八裁定书，于2019年11月21日向被执行人尹玉平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人尹玉平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人尹玉平在山东省农村信用社联合社917050500010102276548,0账户内存款人民币1577.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十一月二十一日书记员  张超
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14920号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人吴余忠，男，1980年8月24日出生，住浙江省温州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人吴余忠信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12668号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求吴余忠支付本金149265.71元及息费、一审案件受理费1643元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12668号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初7143号原告：贾杏仙，女，1953年6月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：徐彬，浙江奇沁律师事务所律师。被告：杭州新泽制衣有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇泉漳村。法定代表人：张雪芳。被告：张雪芳，男，1962年3月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告贾杏仙（以下简称原告）为与被告杭州新泽制衣有限公司（以下简称新泽制衣）追索劳动报酬纠纷一案，于2019年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，后因需采用公告方式向被告新泽制衣送达法律文书，本院依法将本案转换为普通程序审理。2019年8月26日，原告申请追加张雪芳为本案被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本院组成合议庭于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐彬到庭参加诉讼，被告新泽制衣、张雪芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告系被告新泽制衣员工。2019年2月27日，因拖欠原告工资13965元，被告新泽制衣、张雪芳向原告出具欠条一份。但时至今日仍未向原告支付所欠工资，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告新泽制衣、张雪芳立即向原告支付劳动报酬13965元；2.本案案件受理费由被告新泽制衣、张雪芳承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：欠条一份，证明截至2019年2月27日，被告新泽制衣、张雪芳确认尚欠原告工资13965元的事实。被告新泽制衣、张雪芳未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2019年2月27日，新泽制衣、张雪芳出具欠条一份，载明：今欠贾杏仙工资13965元整，上述欠款由杭州新泽制衣有限公司及张雪芳承担。欠款人处有杭州新泽制衣有限公司盖章及张雪芳签名捺印。本院认为，原告与被告新泽制衣之间的劳动关系合法有效，依法应予以保护，被告张雪芳作为新泽制衣的法定代表人，自愿为公司债务承担清偿责任，现被告新泽制衣、张雪芳均未及时支付原告劳动报酬，已构成违约，对此应承担相应的民事责任，故原告要求被告新泽制衣、张雪芳支付劳动报酬的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告新泽制衣、张雪芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州新泽制衣有限公司、张雪芳于本判决生效后十日内支付原告贾杏仙劳动报酬13965元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告杭州新泽制衣有限公司、张雪芳负担。原告贾杏仙于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州新泽制衣有限公司、张雪芳于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  胡雁翔人民陪审员  许兰珍人民陪审员  沈珍珠二〇一九年十一月二十七日法官助理李骞书记员夏偲莹
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终1711号上诉人（原审原告）刘桂芳，女，1971年3月4日出生，汉族，住济南市历城区。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人孙道新，济南市历城区自然资源局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人苗自云，山东省司法厅工作人员。刘桂芳因与济南市人民政府（以下简称济南市政府）、山东省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01行初346号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表等材料，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，被告济南市政府于2017年4月10作出济征公告[2017]103号土地征收公告，原告刘桂芳认为该公告侵犯了其合法权益，向被告省政府提起行政复议。省政府作出鲁政复决字[2019]49号行政复议决定，没有查明事实就维持了市政府的土地征收公告。原告不服，诉至法院。原审法院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条以及《征收土地公告办法》的规定，被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该公告行为仅仅是将征地批准事项及被征收土地具体补偿安置事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务不直接产生实际影响。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关实施征收土地过程中的补偿安置等行为，而非征收公告行为。因此，土地征收公告行为原则上属于不可诉的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案，因市政府作出的土地征收公告不具有可诉性，应当裁定驳回起诉，对被告省政府作出的维持该公告的行政复议决定的起诉，依法应一并驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告刘桂芳的起诉。上诉人刘桂芳不服原审裁定，请求撤销原审裁定，依法改判。被上诉人济南市政府、被上诉人省政府未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据材料已随案卷移送本院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被上诉人济南市政府作出济征公告[2017]103号土地征收公告系人民政府依法发布征收土地公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收土地公告。因此，征收土地公告不具有行政可诉性。原审法院据此认定上诉人的起诉不符合行政诉讼法规定的受理条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之裁定驳回上诉人起诉的结果，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十一月二十五日书记员 孟 真
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初9490号原告：王成相，男，1987年2月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：雷春华，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂绍应，湖北民基律师事务所律师。被告：恒通博华（武汉）建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道108号玉桥新都5栋1层1室。法定代表人：陈家峰，总经理。被告：泰森浩建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区薇湖路79号。法定代表人：肖胜刚，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：王维，湖北共合律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘志敏，湖北共合律师事务所实习律师。被告：中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司，住所地山东省聊城市花园南路62号。主要负责人：王吉林，经理。被告：中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司，住所地湖北省宜昌市东山大道11号。法定代表人：周建华，董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘军华，北京市京师（聊城）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：聊城市民安置业有限公司，住所地山东省聊城市前许街16号。法定代表人：李庆军，董事长。委托诉讼代理人：邢建枢，山东同心达律师事务所律师。第三人：陈家斌，男，1972年12月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告王成相与被告恒通博华（武汉）建筑工程有限公司、泰森浩建设工程有限公司、中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司、中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司、聊城市民安置业有限公司、第三人陈家斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案。原告王成相于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王成相撤诉。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告王成相负担。审判员  周爱军二〇一九年十一月十九日书记员  田 振
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执3133号申请执行人：江阴市澄北甜美人茗茶行，住所地江阴市君山路105号（君山茶叶市场110、112号）经营者：强克钧。委托诉讼代理人：庄全，江苏优博律师事务所律师。被执行人：顾方军，男，1979年10月24日生，汉族，住江阴市。申请执行人江阴市澄北甜美人茗茶行与被执行人顾方军买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日作出的(2018)苏0281民初4369号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：顾方军应支付江阴市澄北甜美人茗茶行茶叶款30860元，并负担案件受理费286元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月19日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，查明顾方军位于江阴市的房屋由中国对外经济贸易信托有限公司设定了金额为80万元的抵押，且另案在先查封，此外未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明顾方军名下的房屋由案外人设定了抵押，且另案在先查封，本案无处置权，此外未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0281民初4369号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金叶锋审 判 员  施君晟代理审判员  韩鹏彦二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈 鑫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初24286号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：张志勇，男，1980年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李浩波，男，1987年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，系原告公司员工。被告：张年雪，男，1979年4月16日出生，汉族，住四川省合江县***********，公民身份号码510************453。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告张年雪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  黄建宇二〇一九年十一月二十六日书记员  罗文琪
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初9419号原告：黄燕平，女，汉族，1969年3月25日出生，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴刚，国浩律师（海南）事务所律师。被告：李万健，男，汉族，1987年4月4日出生，公民身份号码×××，住江苏省淮安市。被告：海南亚特兰蒂斯商旅发展有限公司，住所地海南省三亚市海棠区海棠北路36号亚特兰蒂斯酒店B106室。法定代表人：钱建农，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兰，该公司员工。原告黄燕平与被告李万健、被告海南亚特兰蒂斯商旅发展有限公司（以下简称亚特兰蒂斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。黄燕平及委托诉讼代理人吴刚，亚特兰蒂斯公司的委托诉讼代理人张兰，到庭参加诉讼。李万健经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄燕平向本院提出诉讼请求：1、李万健支付欠款83280元及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月14日起计至实际付清欠款之日止，暂计至2019年9月4日为2656.6元；2、亚特兰蒂斯公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年，李万健陆续向黄燕平购买树苗用于亚特兰蒂斯公司经营的三亚海棠湾亚特兰蒂斯酒店绿化工程。截止2018年12月13日，李万健共购买树木合计93280元，扣除其已支付的10000元，尚欠83280元。经黄燕平多次催款，李万健均以亚特兰蒂斯公司未向其支付工程款为由拒绝支付货款。亚特兰蒂斯公司拖欠李万健工程款，导致其无法向黄燕平支付货款，应对李万健欠付的货款承担连带清偿责任。综上，黄燕平诉至法院，恳请法院判如所请。被告李万健未作答辩。被告亚特兰蒂斯公司辩称，亚特兰蒂斯不是本案的适格被告，也不应承担任何责任。首先，亚特兰蒂斯公司不是苗木买卖合同的当事人，李万健也不是亚特兰蒂斯公司的员工，黄燕平与亚特兰蒂斯公司之间没有任何法律关系。其次，黄燕平所举证据，仅能证明李万健向其购买苗木，不能证明亚特兰蒂斯公司与本案有关。综上，恳请法院驳回黄燕平要求亚特兰蒂斯公司承担连带责任的请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。李万健经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，未向本院举证也未提交书面质证意见，视为放弃举证质证权利。黄燕平提交的：1、送货单，2018年12月13日的送货单与原件核对一致，真实合法，应予采纳，其余送货单虽无原件，但与微信记录相互印证，应予采纳。2、银行业务凭证、微信记录，经核对原件及原始载体，真实合法，应予采纳。根据上述证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2018年3月开始，李万健多次向黄燕平购买苗木，并于2018年3月15日向黄燕平支付了预付款10000元。黄燕平于2018年3月至12月期间五次向李万健提供苗木，货值合计93280元，分别由李万健指定的“王齐”、“刘辉”进行了签收。之后，李万健未支付剩余货款，故黄燕平诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷，关于应否支付货款的问题，李万健向黄燕平购买苗木，黄燕平实际提供了苗木，双方之间成立买卖合同关系，应恪守履行合同义务。根据已查明的事实，黄燕平向李万健提供了93280元苗木，李万健仅预付10000元，剩余货款至今未清偿。现黄燕平请求李万健清偿货款，李万健经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担相应不利后果。故黄燕平请求其清偿货款的理由成立，应予支持。李万健未依约清偿货款已经构成违约，黄燕平请求其从2018年12月14日起支付逾期利息，于法有据，应予支持。双方未约定逾期利息，该利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，连带责任由法律规定或当事人约定。本案中，黄燕平并未举证证明与亚特兰蒂斯公司存在该项约定。本案买卖合同相对人为黄燕平与李万健，合同权利义务仅及于双方。请求亚特兰蒂斯公司对李万健欠付的货款承担连带清偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1被告李万健于本判决生效之日起十日内，向原告黄燕平清偿货款83280元及逾期利息（利息以83280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年12月14日起计算至付清之日止）；2驳回原告黄燕平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费974元，简易程序已减半收取，原告黄燕平已预缴，由被告李万健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 徐闻悦 二〇一九年十一月二十九日书记员 竺佳锋附：相关法律条文中华人民共和国民法总则第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6907号 申请执行人：龙某，男，汉族，1975年6月13日出生，住成都市金牛区。 被执行人：陈某，男，汉族，1977年11月12日出生，住广东省梅州市梅州区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初10138号《民事调解书》，于2019年10月12日立案受理龙某申请执行陈某民间借贷纠纷一案，执行标的680000元及利息，申请执行费9200元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人陈某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人陈某有与案外人共同共有位于广东省增城市，上述房屋本院已查封，因系轮候查封故无权处置，已向首封法院邮寄送达《参与分配函》。被执行人陈某有车牌号为粤Ａ×××××汽车一辆，本院已查封，因未实际扣押到案故无法处置。除此以外，被执行人陈某银行账户仅有零星存款，执行价值不高。无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人限制高消费并列入失信人员名单。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十一月二十九日 书记员 谢宏亮
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执3591号之一 申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号。组织机构代码:144756720。 法定代表人：应利广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨鲁超，该公司员工。 被执行人：高迎春，女，1965年2月1日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人高迎春信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初4074号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司于2019年7月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人高迎春给付申请执行人款项14586.55元及相关利息，并缴纳案件受理费146.5元、申请执行费118元。 执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人高迎春发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人高迎春逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高迎春的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人高迎春的下落及财产状况进行了调查。现查明：（1）被执行人高迎春的相关银行账户，本案中予以了冻结，共计扣划3958.21元。（2）对被执行人高迎春的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2019年11月27日，本案案件受理费146.5元、申请执行费118元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿3693.71元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人高迎春有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人高迎春拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人高迎春作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人高迎春采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人高迎春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执3591号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 罗少丹
山东省平阴县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0124行初29号 原告张某某，女，汉族，户籍登记地平阴县，现住平阴县。 委托代理人韩娟娟，女，平阴玫城法律服务所法律工作者。 被告平阴县自然资源局，住所地平阴县文化街1号，统一社会信用代码11370124MB28667720。 法定代表人于现伟，局长。 委托代理人张新颖，女，平阴县自然资源局法律顾问。 委托代理人戴静，女，平阴县自然资源局工作人员。 原告张某某因认为被告平阴县自然资源局未为其办理不动产变更登记，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告平阴县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日、2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告张某某的委托代理人韩娟娟、被告平阴县自然资源局的委托代理人张新颖、戴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某于2019年4月份去平阴县自然资源局，要求被告为其办理不动产变更登记，被告在原告起诉之前未作出处理决定。 原告张某某诉称，2001年10月22日，原告与孙某某结婚。婚后，双方出资购买位于东沟街11号的房产一处，并于2009年6月办理了房产登记手续。2018年4月，因感情不和，原告与孙某某在平阴县民政局婚姻登记处协议离婚，双方约定平房权证城字第04052号房产归原告单独所有。2018年12月底，孙某某死亡。2019年4月，原告带着相关材料到被告处要求办理变更登记，但被告不予办理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告办理平房权证城字第04052号不动产产权变更登记，变更为原告单独所有。 原告提交了以下证据： 1、土地使用权证一份； 2、平房权证城字第04052号房屋产权证书一份； 3、离婚协议书和离婚证各一份； 4、火化证明一份。 被告平阴县自然资源局辩称，原告张某某与孙某某于2009年6月办理了涉案房屋转移登记，《平阴县房地产转让登记申请审批书》中记载受让人为孙某某，共有权人为张某某。原告称2018年4月因感情不和离婚，离婚协议约定该处房产归原告，但原告与孙某某在协议离婚后，没有共同申请办理不动产转移登记。根据《物权法》第六条、第九条和《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条的相关规定，当事人应共同向被告申请不动产物权转移登记，但孙某某和原告并没有向被告申请办理转移登记，故涉案房产未发生物权转移效力，原告认为该房产归其个人单独所有没有依据。原告称孙某某已于2018年12月死亡，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条、第十四条的规定，原告未提交死亡证明材料、遗嘱或全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料，或经公证的材料或生效的法律文书，被告无法为其办理不动产转移登记手续。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告平阴县自然资源局向本院提交了以下证据、依据： 1、平城字04052号平阴县房地产转让登记申请审批书一份； 2、房屋买卖协议一份； 3、契税完税凭证一份； 4、孙某某与张某某的结婚证复印件及身份证复印件各一份； 5、原出卖人郝某的国有土地使用证一份； 6、房屋平面图一份。 被告用上述证据、依据，证明其作出的行政行为程序合法、认定事实清楚、行政权限合法、适用法律正确。 根据案情需要，本院责令被告向本院补充提交了孙某某、张某某的房屋登记情况，经被告查询，孙某某、张某某在济南市不动产登记系统中仅有涉案房屋一套房产。 经庭审质证，本院对证据作出如下确认： 原告对被告提交证据的真实性无异议，认为被告的证据证实了涉案房产是原告与孙某某共同所有，孙某某在离婚时处置了自己的涉案房屋，约定归女方即原告所有，故该房屋的所有份额已归原告所有。现孙某某已经死亡，主体已经不存在，不可能再按照被告的要求办理转移登记。原告提供的证据足以达到办理变更登记的条件，被告应予办理变更登记。 被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对离婚协议书证明目的有异议，该离婚协议书中对房产的约定不明确并没有具体写明房屋的房屋所有权证号，及坐落位置，无法证实与涉案的房屋有关联性。原告与孙某某于2018年4月办理的离婚登记，至孙某某2018年12月去世有八个多月的时间，原告完全可以在此时间内办理相关的物权转移登记，但原告没有依法行使其权利，该后果不应由被告单位为其承担。 本院对上述证据认证如下： 对于被告提交的证据，原告对真实性均无异议，且与本案的待证事实存在关联性，本院对被告证据的真实性、关联性、合法性依法予以确认。对于原告提供的证据，被告对证据的真实性无异议，可以证实涉案房屋原为本案原告张某某与孙某某共有、二人离婚时协议约定涉案房产归张某某一人所有、孙某某于2018年12月份死亡的事实，本院对其真实性、关联性、合法性依法予以确认。 经审理查明，2009年6月份，原告张某某与其夫孙某某从出卖人郝某处购买涉案房屋一套，双方办理了转让登记。2009年6月份，原平阴县房地产管理局为孙某某、张某某颁发平房权证城字第04052号房屋所有权证书，所有权人为孙某某、张某某。2018年4月份，张某某、孙某某在平阴县民政局婚姻登记处办理离婚手续，约定“男女双方婚后有住房一套，离婚后归女方所有。（因房子按揭，男方承担每月房贷，直至房贷缴清为止）”。2018年12月，孙某某死亡，原告去被告处办理涉案房屋产权转移登记未果，遂起诉来院。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”，被告作为平阴县辖区内的不动产登记机构，具有对涉案房产办理转移登记的法定职权。 《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；……”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产侵害的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案中，关于涉案房产所有权的归属问题，原告张某某与孙某某在离婚时已就涉案房产进行分割，明确约定房屋归张某某所有，且孙某某与张某某在平阴县只有涉案房屋一套房产，根据相关法律和司法解释的规定，因此，可以认定涉案房屋的所有权自2018年4月份起，已归原告张某某一人所有。孙某某的死亡，并不导致涉案房屋产生继承的问题，故对于被告认为不能确认涉案房屋归张某某一人单独所有的主张，依法不予支持。现张某某申请对涉案房屋办理转移登记，符合法律规定，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 限被告平阴县自然资源局于本判决生效后30日内，根据原告张某某提交的申请及相关材料，依法对登记在“孙某某、张某某”名下的平房权证城字第04052号房屋作出转移登记的行政行为。 案件受理费50元，由被告平阴县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李玉霞 人民陪审员  周传才 人民陪审员  孙 伟 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  赵 琦
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）新23刑终153号原公诉机关新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县人民检察院（下称呼图壁县人民检察院）。上诉人(原审被告人)阿不来提·艾买提,男,1972年5月9日出生,捕前住新疆维吾尔自治区呼图壁县。辩护人于圣杰,新疆新蓝天律师事务所律师。原审被告人齐双文,男,1978年5月4日出生,捕前住新疆维吾尔自治区呼图壁县。原审被告人邝伊凡,女,1975年7月12日出生,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。呼图壁县人民法院审理呼图壁县人民检察院指控原审被告人阿不来提·艾买提、齐双文、邝伊凡犯贪污罪一案，于2019年5月10日作出（2018）新2323刑初109号刑事判决。宣判后，原审被告人阿不来提．艾买提不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人阿不来提．艾买提申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人阿不来提．艾买提的撤诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人阿不来提．艾买提撤回上诉。呼图壁县人民法院（2018）新2323刑初109号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 阿勒木江审 判 员 帕提扎提审 判 员 加 马 勒二〇一九年十一月二十二日法官助理 拾 胡 拉书 记 员 巴 丽 恒
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43126号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李国刚，男，1979年2月5日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李国刚信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计101,004.15元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李国刚系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,004.15元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执2052号申请执行人：梅文丽被执行人：吉林省中远担保有限公司本院在执行申请执行人梅文丽与被执行人吉林省中远担保有限公司合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初4048号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吉林省中远担保有限公司银行存款人民币506753元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 ：张中明审判员 ： 赵 伟审判员 ： 刘 浩二〇一九年十一月十一日书记员 ： 曹 迪
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3368号 原告：建德市下涯方建建材商店，住所地：浙江省建德市下涯镇下涯村洋桥头。 经营者：邓彩珍，女，1966年7月23日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。 被告：楼乃和，男，1967年3月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告建德市下涯方建建材商店与被告浙江省第三地矿工程公司、楼乃和买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告浙江省第三地矿工程公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告建德市下涯方建建材商店的委托诉讼代理人胡建强到庭参加诉讼，被告楼乃和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建德市下涯方建建材商店向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告立即支付货款390404元，并支付自2014年12月14日起至款清之日止以尚欠货款本金为基数按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月15日，原告与被告签订钢材销售协议书一份，3月至8月期间，原告多次向被告楼乃和销售钢材，2014年8月15日，双方经对账，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款共计356200元，并约定以后按每月1.5%计算利息；2014年12月13日，被告又向原告购买钢材，货款共计34204元，由经被告签字确认的销货清单为证。后被告经原告多次催讨仍未支付货款，故原告诉至法院。 被告楼乃和未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了协议书、欠条、销货清单各一份，本院审查后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。 本院认为，原告建德市下涯方建建材商店与被告楼乃和之间建立的买卖合同（欠条、销货清单）系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告楼乃和尚欠原告建德市下涯方建建材商店货款390404元的事实，有原告提供的证据在案证明。现被告经原告催讨至今未支付货款，系引起本案纠纷的责任方，应承担相应的违约责任。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告楼乃和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告楼乃和于本判决生效后十日内支付原告建德市下涯方建建材商店货款390404元，并支付自2014年12月14日起至款清之日止以尚欠货款本金为基数按年利率6%计算的利息。 案件受理费7156元，减半收取3578元，财产保全费3920元，合计7498元，由被告楼乃和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 （此页无正文） 审判员  张文祥 二〇一九年十一月七日 书记员  徐潇翔
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初10683号 原告:裴加森,男,汉族,1985年12月9日生,住山东省费县。 委托诉讼代理人：田卫卫，山东沂州律师事务所律师。 被告:渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地:临沂市兰山区通达路与金六路交汇处（鼎泰商务宾馆）。统一社会信用代码：913713006792127037。 负责人:刘坪，总经理。 委托诉讼代理人：石贞雪，女，汉族，1993年1月9日生，本单位职工。 原告裴加森与被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田卫卫，被告的委托诉讼代理人石贞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告医疗费、误工费等各项损失共计140158.27元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：车牌号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××的车辆在被告处投保了交强险、商业险等，保险期限一年。2018年9月26日8时10分，张玉海驾驶投保车辆沿西安绕城高速公路内环线行驶至76公里351米时，由于未保持安全车距，致所驾车与前方同车道孙俊瑞驾驶车牌号为晋Ｌ×××××/晋Ｌ×××××的车辆首尾相撞，张玉海及鲁Ｑ×××××号车乘坐人裴加森二人受伤，两车及鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车所载货物部分损坏，车辆油污导致路面受损，造成道路交通事故。该事故经交警部门作出道路交通事故认定书。事故发生时在保险有效期内。对于本案诉请的损失数额，被告保险公司未予依法赔偿原告，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，涉案车辆在我司投保车上人员险、乘客含不计免赔情况属实，在核实驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证真实合法有效，且无合同约定的其他免责事由，同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法损失。根据保险合同约定应当由交强险赔付的损失和费用车上人员险不予赔偿，本次事故中我公司承保车辆负全部责任，其相关损失应扣除另一无责方限额后在商业险内予以赔偿。另外根据合同相对性，车上人员险被保险人为临沂胜泰运输有限公司，我司认为原告诉讼主体不适格，请求法庭对原告主体是否适格予以审查。诉讼费等程序性费用我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的鲁Ｑ×××××号半挂牵引汽车在被告处投保交强险及第三者商业保险（其中车上人员责任保险（司机），每座限额为200000元、其中车上人员责任保险（乘客），每座限额为200000元）并不计免赔，交通事故责任认定及事故发生在保险期内的事实，本院予以确认。 2018年9月26日8时10分，张玉海驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车，沿西安绕城高速公路内环线行驶至76公里351米时，由于未保持安全车距，致所驾车与前方同车道孙俊瑞驾驶车牌号为晋Ｌ×××××/晋Ｌ×××××的重型半挂牵引车/重型低平板半挂车首尾相撞，张玉海及鲁Ｑ×××××号车乘坐人裴加森二人受伤，两车及鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车所载货物部分损坏，车辆油污导致路面受损。经西安市公安局交通警察支队高速大队勘察认定，张玉海负全部责任，孙俊瑞、裴加森无责任。 原告裴加森伤后在西安医学院第二附属医院住院治疗14天，共支付医疗费22302.27元。原告住院期间由李光护理，系城镇居民户口。原告裴加森的伤情经西城法医司法鉴定所鉴定，认为：1、被鉴定人系脾破裂、肋骨多发骨折，其伤情属实。2、被鉴定人存在脾破裂、肋骨多发骨折。阅肋骨CT三维重建片见左侧3-10肋骨骨折，断端对位线好，骨痂逐渐增多，符合本次外伤所致。现伤者自述左上腹闷痛。参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布《人体损伤致残程度分级》5.10.3条7款之规定，其损伤构成十级伤残。3、参照《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA/T1193-2014）人身损害误工期、护理期、营养费评定规范7.2.2款之规定，其误工期120天、护理期60天、营养期60天。鉴定意见为：1、被鉴定人裴加森其肋骨多发骨折构成十级伤残。2、其误工期120天，护理期60天，营养期60天。被告对原告的鉴定报告有异议，称伤残及三期均过高，要求重新鉴定，但未交纳鉴定申请及鉴定费用。 2019年5月8日，临沂胜泰运输有限公司出具证明，证实2018年9月26日张玉海驾驶着鲁Ｑ×××××在西安市发生交通事故，该事故造成驾驶员张玉海及乘坐人裴加森两人受伤，因我公司无力赔偿两人人伤费用，现我公司同意该人伤的权益分别由张玉海、裴加森分别主张。 另查明，原告裴加森租住在兰山区旭洋花园15号楼4单元502室，系城镇居民。 上述事实，主要根据双方当事人的陈述、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、住院病历、医疗费单据等证据予以证实，并在卷佐证。 本院认为，涉案车辆鲁Ｑ×××××号半挂牵引汽车在被告处投保商业险，被保险车辆在保险期间发生事故，造成乘车人原告裴加森受伤，根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。本院认定裴加森的伤害依法应获得的赔偿数额为：医疗费22302.27元、住院伙食补助费420元（14天×30元）、误工费13002元（108.35×120天）、护理费1516.9元（108.35元×14天）、营养费1800元（60天×30元）、残疾赔偿金79098元、交通费300元、鉴定费1500元，共计119939.17元。故对原告诉讼请求符合法律规定部分，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条的规定,判决如下: 一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车商业保险责任限额内赔付原告裴加森医疗费22302.27元、误工费13002元、护理费1516.9元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、残疾赔偿金79098元、交通费150元、鉴定费1500元，共计119939.17元，于本判决发生法律效力后十日内付至原告裴加森账户（户名：裴加森，账号：62×××89，开户行：临商银行临沂义堂支行）。 二、驳回原告裴加森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1552元，由原告裴加森负担203元，被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1349元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年十一月十九日 书记员  颜敏
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初17082号原告：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路246号，统一社会信用代码91320583838132488K。负责人：吴国兵，该行行长。委托诉讼代理人：张丽华，江苏聚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金娟，江苏聚思律师事务所律师。被告：滕春艳，女，1981年12月20日生，汉族，住所地江苏省阜宁县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司昆山分行诉被告滕春艳信用卡纠纷一案中，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，系对其诉权的合理处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司昆山分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员  沈       蓝二〇一九年十一月八日法官助理  吴文娟书记员马雪刚
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执5418号申请执行人：汤浩，男，1968年1月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被执行人：四川香叶尖茶业股份有限公司，住所地四川省遂宁市国开区机场北路8号，统一社会信用代码91510900206160245K。法定代表人：蒋华荣，四川香叶尖茶业股份有限公司经理。被执行人：蒋华荣，男，1967年3月20日出生，汉族，四川香叶尖茶业股份有限公司经理，住四川省遂宁市船山区。汤浩申请执行蒋华荣、四川香叶尖茶业股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理执行后，依据已经发生法律效力的(2017)渝0106民初10436号民事判决书，于2019年4月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、商业保险、社会保险等财产信息进行了查询。扣划了被执行人银行存款357.57元。轮候查封了被执行人名下车辆两台，均无法处置。被执行人名下未查询到其他可供执行的银行存款、商业保险、社会保险、车辆、不动产。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2019年11月25日，被执行人应向申请执行人支付99642.43元，相应的利息以及迟延履行期间的债务利息，并向本院缴纳执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见未提出异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执5418号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 涛审 判 员  钱 莉审 判 员  宋 科二〇一九年十一月二十五日法官助理  张晓刚书 记 员  孔雨婷
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6484号 孙某、四川永存建筑工程有限公司： 本院于2019年9月12日立案受理孙某申请执行四川永存建筑工程有限公司劳动争议一案，执行依据渝两江劳仲案字【2019】第150号仲裁裁决书，在执行过程中，经我院强制执行。现（2019）川0106执6484号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月五日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特451号申请人（仲裁被申请人）贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人:徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）周涛，男，1990年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人周涛申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人众安公司称，1、仲裁认定事实错误。仲裁庭认为双方签订的商品房买卖合同关于按套计价面积差异处理约定不明的认定是错误的，案涉合同应当明确约定按套购买不适用面积差异处理条款，仲裁认定事实错误应当纠正。根据《商品房销售管理办法》第十九条第二款的规定，出现套型与设计图纸不符的，购房人有两个路径选择，一是退房，并可要求房开承担违约责任；二是与房开公司协商重新约定价款。而仲裁庭却在此明确的法律条款规定之外，自行确定了第三种处理方式。2、仲裁违反保密原则。仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求：撤销贵阳仲裁委员会作出的（2018）贵仲裁字第0612号裁决书。被申请人周涛称，对众安公司所持“仲裁违反保密原则”的撤销理由表示认可，对于众安公司所持其他撤销理由请求人民法院依法审查处理。经审理查明，2019年6月24日贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第0612号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人周涛退还房屋面积差异房价款人民币8703.49元；二、驳回申请人周涛其余仲裁请求。案件仲裁费共计人民币2497元，由申请人周涛承担1832.67元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担664.33元（该费用已由申请人周涛预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人周涛）。经查，仲裁庭开庭审理本案时，仲裁员提出根据双方当事人申请及相关案件被申请人相同、法律关系相同的情况，拟将本案与其他案件合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。仲裁裁决作出后，周涛也另案向本院申请撤销。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。申请人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于众安公司所持“仲裁对于面积差异认定事实错误”的撤销理由，依法不属于仲裁司法审查的范围，对此撤销理由本院不予支持。关于申请人所持“仲裁未经当事人同意合并审理，违反保密原则”之撤销理由。经查，仲裁庭审中系经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，故申请人所持该项撤销理由不能成立。关于申请人所持仲裁枉法裁决之撤销理由，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”之规定，现并无生效法律文书或纪律处理决定确认仲裁员具有枉法裁决之行为，故申请人所持该项撤销理由也不能成立。综上所述，申请人所持撤销理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回申请人贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由申请人贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11304号原告：孙启东，男，1969年2月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孙潇，女，1982年12月3日出生，汉族，孙启东之侄女，住北京市门头沟区。被告：北京京晟假日旅行社有限公司，住所地北京市丰台区东铁营横七条44号新燕城宾馆1102室。法定代表人：王欣欣，执行董事。原告孙启东与被告北京京晟假日旅行社有限公司（以下简称京晟公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙启东的委托诉讼代理人孙潇到庭参加诉讼。被告京晟公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙启东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付票面金额共计44258元及利息（以44258元为基数，自2018年9月30日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告开具了出票日期为2018年8月21日和2018年9月29日的两张中国银行转账支票，支票号分别为20492956、20492957，票面金额各22129元。原告持上述转账支票在付款期内向银行要求付款时，被银行依“空头”为由拒付。被告违反法律规定签发空头支票，应承担相应的票据责任，故原告诉至法院。被告京晟公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对孙启东提交的转账支票2张予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：孙启东与京晟公司之间原存在服务合同关系，孙启东向京晟公司安排的旅客提供餐饮服务。后经双方结算，京晟公司向孙启东出具支票两张（支票号：1040113020492956，出票日期2018年8月31日，票面金额22129元；支票号：1040113020492957，出票日期2018年9月29日，票面金额22129元），票据上盖有京晟公司财务专用章和“王欣欣印”。孙启东取得该票据后向中国银行请求付款时，被银行告知系“空头”支票未能兑现。现支票已过提示付款期，京晟公司亦未向孙启东支付上述票据款，故孙启东诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告京晟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案系票据追索权纠纷，依据票据法之相关规定，票据为无因证券，票据出票人制作票据，应当按照所记载的事项承担票据责任，持票人仅依据票据上所记载的文义即可请求给付票面金额。本案中，孙启东从京晟公司合法取得的转账支票必要记载事项完整，应属有效票据，其作为持票人享有取得票据金额的权利。京晟公司在出具支票后，对持票人负有保证付款的义务。现京晟公司出具的支票因“空头”，致使孙启东在提示付款期内未能成功向银行兑现，故孙启东依法享有票据追索权。因此，孙启东要求京晟公司给付票据款及逾期利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。京晟公司无正当理由拒不到庭，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项、第八十九条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京京晟假日旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙启东票据金额44258元及逾期利息（以44258元为基数，自二○一八年九月三十日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，公告费560元，均由被告北京京晟假日旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲人民陪审员  宋长玲人民陪审员  赵江红二〇一九年十一月二十七日法官 助理  黄 昊书 记 员  张 佳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10160号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：闫秀焕，女，汉族，1973年3月20日出生，户籍所在地河北保定，住河北保定。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告闫秀焕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告闫秀焕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令闫秀焕立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代闫秀焕偿还的款项4064.54元；2.请求判令闫秀焕向融易购公司支付资金占用费，以2709元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：闫秀焕为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，闫秀焕授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向闫秀焕收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将闫秀焕推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为闫秀焕匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、闫秀焕（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，闫秀焕（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒闫秀焕或通过以上方式送达。协议签署后，闫秀焕从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及闫秀焕的授权，向商户指定账户支付了闫秀焕用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，闫秀焕每月还款金额351元，还款期数10期。但闫秀焕在签署合同后，未依约还款，尚欠9期未还，导致担保公司实际为闫秀焕代偿4064.54元。闫秀焕未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，闫秀焕为购买手机通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，闫秀焕授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向闫秀焕收取服务费用。上述文件签署后，手机出卖方将手机交付闫秀焕，闫秀焕在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额3000元、还款方式为每月偿还351元、分10期还清，并确认已收到购买的手机。同日，闫秀焕签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单＆产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将闫秀焕推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为闫秀焕匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方闫秀焕、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，闫秀焕及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒闫秀焕或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及闫秀焕的授权，向商户指定账户支付了闫秀焕用于购买手机的款项及其他服务费用。根据约定，闫秀焕每月还款金额351元，还款期数10期。但闫秀焕在签署合同后，未依约还款，尚欠9期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括闫秀焕在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代闫秀焕还款4064.54元。此款包含本金2709元，利息及各项费用1355.54元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对闫秀焕享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知闫秀焕。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因闫秀焕未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，闫秀焕应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如闫秀焕违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，闫秀焕每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向闫秀焕主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告闫秀焕应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计4064.54元；二、被告闫秀焕应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以2709元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告闫秀焕负担。本判决为终审判决。审判员 赵 栩二〇一九年十一月二十七日书记员 党志国
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12732号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人彭陈送，男，1986年8月22日出生，住陕西省西安市新城区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人彭陈送信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10375号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求彭陈送支付本金332591.31元及息费、一审案件受理费3144元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10375号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执733号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：尹承刚，男，汉族，1992年9月8日出生，住山东省泰安市泰山区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人尹承刚借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003659441号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月15日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人尹承刚的住所地及财产所在地位于山东省泰安市泰山区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003659441号裁决书由山东省泰安市泰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  王 辰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初8164号 原告：莫日根白乙拉，男，1971年10月12日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：包小六，男，1977年2月17日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市。 原告莫日根白乙拉诉被告包小六民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫日根白乙拉到庭参加了诉讼，被告包小六经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫日根白乙拉向本院提出诉讼请求：1.要求被告包小六偿还借款本金6800元，利息15640元，本息合计22440元，利息按约定利率计算至欠款实际清偿之日；2要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告包小六于2010年2月3日在我处借款6800元，约定按月利率2%计息，并口头约定2010年年底前偿还，由被告包小六签名、捺印出具借据一枚。此借款逾期后经我多次索要，被告包小六均以各种理由拖拒还款。故诉致法院请求法院依法判令被告包小六偿还借款本金6800元，利息15640元，本息合计22440元及后续利息 被告包小六未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告包小六于2010年2月3日在原告莫日根白乙拉处借款6800元，约定按月利率2%计息，并约定2010年年末前偿还，由被告包小六签名、捺印为原告出具借据一枚。此借款逾期后经原告多次索要无果，故原告莫日根白乙拉诉至本院请求法院依法判令被告包小六偿还借款本金6800元，利息15640元[借款本金6800元X月利率2%X115个月（2010年2月3日至2019年9月3日）]，本息合计22440元，2019年9月4日起按月利率2%计息至欠款实际清偿之日止。 上述事实的认定有原告向法庭提交的借据一枚、科尔沁左翼后旗金宝屯镇大因好沁嘎查委员会证明一份，及原告莫日根白乙拉的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告莫日根白乙拉诉被告包小六民间借贷纠纷一案，莫日根白乙拉与被告包小六签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告包小六未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告莫日根白乙拉的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告包小六自本判决生效之日起十日内偿还原告莫日根白乙拉借款本金6800元。 二、被告包小六自本判决生效之日起十日内支付原告莫日根白乙拉自2010年2月3日至2019年9月3日按约定月利率2%计算的利息15640元，2019年9月4日起按月利率2%计息至欠款实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费361元由被告包小六负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  包哈达 人民陪审员  李良慧 人民陪审员  张联合 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王晓亮 《合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2643号 原告：绿地集团蚌埠新源置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山路1799号，统一社会信用代码913403005592015084。 法定代表人：束永柱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄军，该公司员工。 被告：吴周丽，女，汉族，1975年10月27日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告绿地集团蚌埠新源置业有限公司与被告吴周丽追偿权纠纷一案,本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄军到庭参加了诉讼，被告吴周丽经本院公开送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款453345.16元及利息（自2018年7月11日起按照同期银行贷款利率计算至所欠代偿款付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告开发建设蚌埠市绿地世纪城·柏仕公馆商品房。原告与交通银行蚌埠分行签订《个人住房抵押贷款业务合作协议》，交通银行蚌埠分行承诺对原告开发出售的商品房的购房人提供购房贷款，原告同意在被告获得《房地产权证》、《房屋他项权证》之前，为被告承担偿还借款的连带保证责任。原、被告于2014年9月13日签订《商品房买卖合同》，被告从原告处购买蚌埠市绿地世纪城·柏仕公馆19幢1单元1层01019号商品房，建筑面积为114.4平方米的商品房，单价每平方米9814.68元，总金额1122800元，付款方式为按揭付款，首付款562800元，余款560000元按揭支付。被告、交通银行蚌埠分行、原告三方于2014年10月14日签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定本合同项下的贷款本金为560000元，贷款期限为120个月；贷款用途用于购买绿地世纪城公馆·柏仕商品房19幢1单元1层01019号房屋，贷款月利率为6.277083‰，原告为该笔购房贷款承担阶段性担保责任。上述合同签订后，交通银行蚌埠分行按合同约定将56万元汇入原告账户。但被告逾期不履行还款义务，截止2018年7月10日，交通银行从原告在该行开设的保证金账户中累计扣划453345.16元。综上，被告违反合同约定未履行还款义务，原告按约承担了保证责任，为被告代偿了贷款本息等共计453345.16元。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原告营业执照、被告身份证，证明原、被告具有诉讼主体资格； 2、《商品房买卖合同》，证明原、被告存在商品房买卖合同关系的事实； 3、《个人房产抵押贷款合同》，证明被告向交通银行蚌埠分行贷款56万元，原告为被告购房提供阶段性连带责任保证的事实； 4、交通银行蚌埠分行已还款明细表、付款凭证，证明被告56万元贷款本息已还清，其中，原告为被告代偿453345.16元。 被告未予答辩，也未到庭应诉、举证、质证。 原告所举证据1-4，经本院审核，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院经审理确认事实如下： 原告开发建设蚌埠市绿地世纪城·柏仕公馆商品房，原告与交通银行蚌埠分行存在个人住房抵押贷款业务合作关系，交通银行蚌埠分行承诺对原告开发出售的商品房的购房人提供购房贷款，原告同意在购房人获得《房地产权证》、《房屋他项权证》之前，承担偿还借款的连带保证责任。2014年9月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告从原告处购买原告开发建设的蚌埠市绿地世纪城·柏仕公馆19幢1单元1层01019号商业房，建筑面积为114.4平方米，单价为每平方米9814.68元，总金额为1122800元，付款方式为按揭付款，首付款562800元，余款560000元按揭支付，以银行贷款方式付至原告指定账户。2014年10月14日，原告、被告、交通银行蚌埠分行三方签订《个人房产抵押贷款合同》，该合同约定，本合同项下的贷款本金为560000元，贷款期限为120个月；贷款用途用于购买蚌埠绿地世纪城·柏仕公馆19幢1单元1层01019号商业用房，贷款月利率为6.277083‰，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，原告为被告该笔贷款提供阶段性连带责任保证。上述合同签订后，交通银行蚌埠分行按合同约定将被告的购房贷款56万元汇入原告指定的账户。由于被告未按贷款合同的约定按期偿还贷款本息，交通银行蚌埠分行在2017年9月29日-2018年7月10日期间，累计从原告在该行开设的保证金账户中扣划453345.16元，至此，被告在交通银行蚌埠分行的56万元贷款本息已全部结清。 本院认为，原告为被告购房贷款提供连带责任保证，但被告没有按照《个人房产抵押贷款合同》的约定，按期偿还交通银行蚌埠分行贷款本息，造成该行从其保证金账户共计扣划453345.16元，且被告上述56万元贷款本息已与银行全部结清，原告按《个人房产抵押贷款合同》的约定履行了保证责任，其承担责任后，有权向被告追偿，被告应当支付原告为其代偿的款项及利息，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴周丽应于本判决生效之日起十日内支付原告绿地集团蚌埠新源置业有限公司代偿款453345.16元及利息（自2018年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至所欠代偿款付清时止）。 案件受理费8100元、公告费400元，合计8500元，由原告吴周丽负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  沈 斌 审 判 员  李 庆 人民陪审员  王守厂 二〇一九年十一月七日 书 记 员  吴梦楠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执9628号之二 申请执行人：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路4号时代倾城34栋地下夹层物业管理用房，统一社会信用代码：91440605661488592T。 法定代表人：阮玉美。 委托代理人：王文中，该公司员工。 被执行人：黎汝盛，男，1967年8月30日出生，汉族，住佛山市南海区。 关于申请执行人广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被执行人黎汝盛物业服务合同纠纷一案，本院依法作出的（2018）粤0605民初6772号民事判决书以及佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终9179号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决书：被执行人黎汝盛应于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年4月至2018年3月的物业服务费71902.08元及2015年4月至2018年3月公摊水电费1856.07元以及计至2018年3月31日的逾期违约金36536.24元及从2018年4月1日起至实际清偿之日止以上述第一项尚欠的物业服务费为本金按每日1‰计付违约金（违约金总额以71902.08元为限）予申请执行人广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司。因被执行人未按期履行上述民事判决书上的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月17日立案执行。 本案执行过程中，本院依法于2019年7月3日向被执行人户籍地址邮寄本案的执行通知书、传票等法律文书，该邮件于2019年7月7日被退回本院。本院于2019年8月5日上门被执行人的户籍地址送达本案传票，该传票由被执行人的同住家属进行了签收。被执行人收到本院传票后，于2019年8月13日至本院进行了执行开庭、申报财产。 本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，发现被执行人名下的银行账户有部分银行存款，本院依法予以冻结并进行扣划，扣划得款12000.47元。对于被执行人的农村集体分红款、征地款等所有可领取的收入，本院已向佛山市南海区桂城街夏西股份合作经济联合社发送《执行裁定书》、《协助执行通知书》予以冻结,佛山市南海区桂城街夏西股份合作经济联合社依法将属被执行人所有的村集体分红款、征地款等收入72000元存入了本案执行代管账户。对于被执行人名下的粤Ｙ×××××小汽车，本院已依法予以查封，但因没有实际扣押，故无法进行处理。对于被执行人名下的位于佛山市南海区的不动产，本院已予以查封，但根据本院已发生法律效力的（2016）粤0605刑初2985号民事判决书及（2016）粤0605刑初2985号刑事裁定书，该房产被上述法律文书认定为赃物，故本院无法处理，亦无法对该房产的拍卖得款参与分配。对于被执行人名下的平洲镇夏西管理区罗芳村的不动产，申请执行人同意本院暂不予处理，故本院没有进行处理。本院在扣除本案执行费1573.24元后，剩余款项82427.23元已退给申请执行人。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人列入失信黑名单对其信用惩戒，并对被执行人发布了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款82427.23元。被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  梁智栋 执行员  李 喆 二〇一九年十一月二十七日 书记员  黄宛亭