四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3500号 原告：内江邦泰置业有限公司（以下简称“内江邦泰公司”），住所地：内江市东兴区西林大道兴胜路25号。统一社会信用代码91511011062373646Q。 法定代表人：苏勇，总经理。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。（特别授权） 被告：夏丽，女，1991年5月21日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈晗，四川汉安律师事务所律师。(一般授权) 原告内江邦泰公司与被告夏丽劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月6日立案，夏丽与内江邦泰公司劳动争议纠纷一案也于2018年8月6日同日立案，案件号为（2018）川1011民初3431号。本院依法于2018年9月12日作出（2018）川1011民初3431号民事裁定书，裁定将（2018）川1011民初3431号一案并入于（2018）川1011民初3390号一并审理。并于2019年2月21日作出（2018）川1011民初3390号民事判决，被告夏丽不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院。四川省内江市中级人民法院于2019年7月29日以（2019）川10民终494号民事裁定书裁定：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初3390号民事判决；二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内江邦泰公司的委托诉讼代理人李毅、被告夏丽及夏丽的委托诉讼代理人陈晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内江邦泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原、被告之间不存在事实劳动合同关系；2.请求判决原告不支付被告未签订书面劳动合同双倍工资60845.00元。3、请求判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年10月起，被告为原告提供行销劳务工作，被告的劳务内容为寻找购房客户，然后将寻找到的目标客户介绍至原告处购买原告开发的房屋，原告向被告支付劳务报酬。因原被告之间属于劳务关系，故原被告之间没有签署劳动合同，原告也不应当为被告购买失业保险。2018年5月8日被告向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动争议仲裁，内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会错误的认定原被告之间存在劳动关系，因此错误的裁定原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资，并且该错误裁定金额超过了申请人的仲裁请求金额。本案即使认定原被告之间存在事实劳动关系，因被告提起仲裁的时间已经超过法律规定的仲裁时效，被告的仲裁请求也不应当得到法律支持。所以原告不服内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会的错误裁定。 被告夏丽辩称：夏丽与原告内江邦泰公司存在劳动关系，对于仲裁时效问题，原告内江邦泰公司一直未与被告夏丽签订合同，但被告一直在上班，这是连续性的劳动关系，邦泰也并未开除夏丽，故仲裁时效没有中断。 夏丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告双倍工资54477.50元；2.判令被告支付原告经济赔偿金24762.50元；3.判令被告支付原告失业保险金18360.00元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月进入被告处从事行销工作，期间原告一直要求被告签订劳动合同和购买社会保险，被告先是以各种理由拖延，后用劳务合同、兼职协议等冒充劳动合同欺骗原告。2018年4月由于原告上述请求长年得不到解决，原告提起劳动仲裁，被告得知后立刻将原告开除。被告作为用人单位，故意不与原告签订劳动合同，应当支付双倍工资。被告无辜将原告开除，导致原告失业，应当支付经济赔偿金与失业金。夏丽在申请仲裁时仍在邦泰公司上班，邦泰公司得知夏丽通过正常程序主张权利后立刻把申请人开除了，内江邦泰公司违法解除了劳动关系，应当使用经济赔偿金的规定。夏丽向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求内江邦泰公司向夏丽支付未签订书面劳动合同的赔偿金77000元，解除劳动关系的经济补偿金21000元和失业金9000元，共计107000元的请求。仲裁委作出了内东劳人仲案（2018）046号仲裁裁决书，裁决内江邦泰公司向夏丽支付双倍工资60845元，驳回夏丽的其他请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、仲裁裁定书。拟证明原、被告之间的劳动争议事项包括原告主张的双倍工资、经济补偿金、失业金经过了劳动仲裁，变更后的未经过劳动仲裁；裁决结果错误，应当依法予以改判。 二、被告从2017年6月-2018年5月的劳务报酬表。拟证明被告2017年6月-2018年5月的劳务报酬情况。 被告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 一、夏丽身份证复印件。拟证明被告主体适格。 二、内江邦泰置业有限公司公示信息。拟证明原告主体适格。 三、名片。拟证明被告系原告职工。 四、打卡照片。拟证明被告上下班需要在原告设置的打卡机上打卡，原告对被告进行了严格的管理，双方存在劳动关系。 五、会议纪要。拟证明双方存在劳动关系。 六、来访登记表。拟证明由被告邀约的客户来看房的登记，被告在原告处的工作内容，双方存在劳动关系。 七、成交明细表。拟证明被告带领的客户买房情况，双方存在劳动关系。 八、工资构成表。拟证明被告在原告处拿的工资的组成情况，被告为原告员工。 九、照片。拟证明被告在原告上班时的照片。 十、处罚单、奖励单。拟证明原告对被告的工作进行苛刻的管理，双方存在劳动关系。 十一、请假条。拟证明被告平时有事必须向原告请假，原告对被告进行了极为苛刻的管理，双方存在劳动关系。 十二、微信截屏。拟证明被告在原告组建的“天誉项目”、“邦泰特种兵”等微信群聊接受原告的工作安排和被罚款的事实，原告对被告进行了严格的管理。 十三、签到签退表。拟证明被告上下班在原告规定的时间打卡。 十四、银行流水。拟证明从被告在原告处上班后，原告每个月向被告支付的工资情况。证明劳动关系存续的时间及前12个月的平均工资为4952.50元；2015年12月16日开始，原告就向被告支付工资。 十五、兼职协议。拟证明被告从入职后便要求原告签合同买保险，原告用兼职协议代替劳动合同，被告一直在要求原告为其签劳动合同。 十六、光盘一张。拟证明原告将被告开除后的情况。 被告对原告举证的证据的质证意见是:对证据一的三性无异议，证明目的有异议，被告在申请劳动仲裁时，劳动关系并未解除，是仲裁机构通知了原告方后，原告方将被告开除。对证据二报酬表三性不予认可，2018年4月份我方提起仲裁，5月原告就将被告开除，与事实严重不符。 原告对被告举证的证据的质证意见是：对证据一、二的三性无异议。对证据三名片三性无异议，但不能证明被告系邦泰公司员工。公司基于形象考虑，对劳务工作人员均提供了名片，无法以此认定被告与原告公司之间系劳动关系；对证四打卡机照片三性不予认可，向法庭提交的证据应当提供照片的原始载体且该照片内容模糊，无法核实是否系被告在其他用工主体处进行的打卡。对证五会议纪要三性无异议，被告作为原告提供劳务的自然人参与原告公司对其劳务工作有关的会议不能认定为原被告之间为劳动关系，参加会议才能知晓和完善原告对被告的劳务要求；对证六的三性无异议，该登记表仅作为公司向被告支付劳务报酬的凭证，无法证明双方之间是劳动关系；对证七的三性不予认可，未提交原件，无法核实真实性；对证八三性无异议，与原告提供的劳务报酬表内容一致，但款项仅为原告公司向被告支付的劳务款，并不能证明被告为公司员工；对证九三性不予认可，无法核实拍照地点、拍照原因；对证十、十一的三性不予认可，未提交原件，无法核实真实性，不能达到证明目的；对证十二的三性不予认可，该微信群不属于公司，与原告无关，内容真实性无法核实；对证十三的三性不予认可，未提供原件真实性有异议，即使是原告对被告需要考勤，也是原告对被告发放相应补助需要计算劳务天数以此计算补助款的金额；对证十四三性无异议，仅能够说明公司有向被告支付劳务报酬的行为，无法证实双方之间系劳动关系，且被告向公司提供劳务的时间，应当是2015年11月16日，对于被告主张的平均工资为4952.50元，因被告未在流水上标注出最后十二个月的款项明细具体金额，无法当庭核实，需经过计算后确认；对证十五的真实性无异议，关联性和合法性有异议，证明了被告与邦泰公司之间系劳务关系，而并非劳动关系，基于双方的劳务关系，公司没有向被告缴纳社会保险和签署劳动合同的义务。夏丽虽未提交兼职协议，但原告认可曾与其签订兼职协议，也说明原、被告双方对被告向原告提供劳务进行合议并履行；对证十六因被告未提供原始载体的录音录像资料，无法核实被告是否有剪切，三性不予认可。无法核实形成时间、地点、人物的具体情况。 对双方当事人举证的证据，本院认定如下：对原告举证的仲裁裁定书，因该份仲裁裁定书未生效，本院不予采信。原告举证的被告从2017年6月-2018年5月的劳务报酬表，因该表没有被告签字，不能证明该表系被告实际领取的工资金额，故不能达到原告的证明目的。对被告举证的夏丽身份证复印件、内江邦泰置业有限公司公示信息、名片、会议纪要、成交明细表、来访登记表、工资构成表，客观真实，对其证明效力，本院予以采信。对请假条、处罚单、奖励单、签到签退表，以上证据虽然是复印件，但以上证据的原件在原告方，原告方未向法庭提供以上证据的原件，原告应承担举证不能的责任，故对被告提供的以上证据，本院予以采信。被告举证的打卡机照片、照片打印件、无法确定拍摄时间，微信截屏无法确认由谁组建、管理，对其证明效力，本院不予采信。银行流水，客观真实，对其证明效力，本院予以采信。对兼职协议，无内江邦泰公司签字和盖章，无法确定其真实性，本院不予采信。光盘一张，无法确定拍摄时间和谈话人员身份，不具有真实性、合法性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：夏丽自2015年10月开始到内江邦泰公司上班，从事行销工作，担任行销组长一职。双方未签订正式书面劳动合同，内江邦泰公司提举的《劳务费报酬统计表》载明，向夏丽发放的工资中包含了基本工资及奖惩工资。根据被告提供的银行流水，内江邦泰公司2017年5月至2018年4月向夏丽发放具体工资合计为：59428.60元，月平均工资为4952.38元。其中2017年5月工资2500元，6月工资2100元，7月工资2980元，8月工资6053元，9月工资2920元，10月工资3395元，11月工资7583元，12月工资4838.6元，2018年1月工资5225元，2月工资5468元，3月工资6359元，4月工资10007元。工作期间，内江邦泰公司未依法为夏丽缴纳社会保险费。本案当事人夏丽与其余涉案自然人同时向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年7月6日，该仲裁委员会作出内东劳人仲案（2018）046号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决书认定：申请人夏丽于2015年10月开始到被申请人内江邦泰置业有限公司上班，从事行销工作，申请人夏丽在向本委提交劳动争议仲裁申请时仍然在被申请人处上班，双方劳动关系未解除。被申请人未为申请人缴纳社会保险。被申请人内江邦泰置业有限公司工商登记业务范围为房地产开发经营。 另查明，夏丽从2018年5月起，未在内江邦泰公司上班。 本院认为，本案争议的焦点：一、夏丽与内江邦泰公司之间是否存在劳动关系；二、内江邦泰公司是否应当支付夏丽未签订书面劳动合同双倍工资差额54477.50元、经济赔偿金24762.50元、失业金损失18360元. 一、夏丽与内江邦泰公司之间是否存在劳动关系。夏丽自2015年10月开始到内江邦泰公司上班，从事行销工作，并担任行销组长。双方未签订正式书面劳动合同，但符合法律法规规定的主体资格。夏丽工作内容为帮助内江邦泰公司销售其开发的楼盘商品房，属于内江邦泰公司的业务范畴。夏丽接受内江邦泰公司关于上下班纪律等规章制度的管理，接受渠道部经理汪秋雨安排工作。劳动报酬由内江邦泰公司通过银行转账方式按月支付。同时，在工作时内江邦泰公司为其提供名片，并有来访登记表、请假条、签到签退表等工作记录和照片等予以佐证。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，夏丽与内江邦泰公司之间符合劳动关系特征，其劳动关系成立。 二、关于内江邦泰公司是否应当支付夏丽未签订书面劳动合同双倍工资差额54477.50元、经济赔偿金24762.50元、失业金损失18360元的问题。未签订书面劳动合同双倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，应当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。……”的规定，本案中，内江邦泰公司未在法律规定期限内与夏丽订立书面劳动合同，夏丽应当在2017年10月份以前申请仲裁，而夏丽于2018年5月份向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且未提供仲裁时效存在中断、中止情形的有效证据，故夏丽关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求已超过一年仲裁时效，内江邦泰公司关于夏丽未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求已过仲裁时效的理由成立，本院予以支持。关于被告在诉讼过程中，增加诉讼请求，主张要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金，应是否在本案中处理的问题。虽然被告夏丽在仲裁过程中并未主张赔偿金，但在诉讼中进行了主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院审理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，赔偿金的给付是以劳动合同的解除为基础，本案中原、被告双方均认可双方已解除劳动合同，故本院进行合并审理。原告主张被告系自行离开公司，但未提供证据证明，被告主张原告违法解除劳动合同，亦未提供证据予以证明，故本院确认双方为协议解除劳动合同。被告要求原告支付其经济赔偿金，本院不予支持。但对被告要求经济赔偿金的部分，本院予以支持。其金额为4952.38元×3年=14857.14元。关于内江邦泰公司是否应当赔偿夏丽失业保险待遇损失18360元的问题。根据《失业保险条例》第十四条“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇”和《四川省失业保险条例》第十七条“具备下列条件的失业人员，可以享受失业保险待遇：（一）已参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非本人意愿中断就业的；（三）已按规定办理失业登记，并有求职要求的。前款第（二）项所称非本人意愿中断就业是指下列情形之一：（一）劳动合同终止的；（二）被单位解除劳动合同的；（三）被单位解聘、辞退、除名或开除的；（四）法律、法规规定的其他情形”的规定，本案中，夏丽符合领取失业保险金条件，但内江邦泰公司未依法为夏丽参加失业保险，导致夏丽不能享受失业保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，内江邦泰公司应当赔偿夏丽的失业保险待遇损失。根据《四川省失业保险条例》第二十一条：“失业人员领取失业保险金的期限，根据失业人员失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定：累计缴费时间满2年以上不满3年的为6个月。故对夏丽主张的失业保险损失，本院依法予以支持，但其计算有误，应以本院核实的金额进行计算。本案夏丽的失业保险金损失应为1650元×80%×6个月=7920元。 本院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，内江邦泰公司和夏丽在本判决中互为原告和被告。 综上所述，内江邦泰置业有限公司与夏丽在2015年10月至2018年4月期间，存在劳动关系。内江邦泰置业有限公司应当向夏丽支付经济赔偿金14857.14元，失业保险损失7920元，共计22777.14元。对双方当事人的其余请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《失业保险条例》第十四条、第二十一条之规定，判决如下： 一、确认内江邦泰置业有限公司与夏丽在2015年10月至2018年4月存在劳动关系； 二、内江邦泰置业有限公司于本判决生效后十日内向夏丽支付经济补偿金14857.14元，失业保险损失7920元，共计22777.14元； 三、驳回内江邦泰置业有限公司的诉讼请求； 四、驳回夏丽的其他诉讼请求。 如未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10.00元及并入本案审理的夏丽诉内江邦泰公司劳动争议案件受理费10.00元，共计20.00元，由邦泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  刘国平 审判员  杨文君 审判员  田 茜 二〇一九年十一月二十日 书记员  范 璇