成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5367号 原告：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行，住所四川省成都市武侯区簇桥镇福锦路二段222-224号。 负责人：唐晓棠，行长。 委托诉讼代理人：陈薪羽，女，公司员工。 委托诉讼代理人：刘星月，女，公司员工。 被告：任芯民，男，1987年6月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称农商银行簇桥支行）与被告任芯民信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行簇桥支行的委托诉讼代理人刘星月到庭参加诉讼。被告任芯民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行簇桥支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告透支信用卡本金3734.35元、利息6252.20元、费用3056.32元（截止2018年12月31日）；2.被告偿还原告自2019年1月1日起自全款付清之日止的利息及违约金等（利息的计算是以未还本金及未付利息为基数，按月按照日利率万分之五计收，违约金的计算是以最低还款额未还部分为基数，按月按照5%计收）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年11月15日，被告向原告申请天府信用卡，授信额度4000元。原告于2012年12月13日按约向被告发放信用卡，卡号为62×××08。截至2018年12月31日，被告逾期期数达67期，被告尚欠原告透支信用卡本金3734.35元、利息6252.20元、费用3056.52元。经原告多次催收无果，被告仍不归还。原告因此诉至法院。 被告任芯民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年11月15日，被告向原告申请天府信用卡，确认自愿遵守《成都农商银行天府信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。随后，原告向被告发放卡号为62×××08的信用卡。《领用合约》约定以下主要内容：1.全部应还款额指截止当前账单日，持卡人累计未还的费用、交易本金以及利息等总和，最低还款额指持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例、所有利息、超过信用额度的欠款金额、取现本金和费用以及以前月份最低还款额未还部分的总和。2.滞纳金指当持卡人未在到期还款日（含当日）前还款或还款金额低于最低还款额时，按规定应支付的费用。3.持卡人发生下列情形之一，原告有权宣布所有欠款全部到期并要求一次清偿，持卡人应支付未及时偿还引起的利息、滞纳金、行使追索权的费用，并应赔偿损失：……（2）持卡人违反《成都农商银行天府信用卡章程》或本合约约定的义务的……（5）持卡人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额的。4.持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。5.持卡人选择最低还款方式还款的，可于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项向银行清偿，不享受免息还款待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息，持卡人未能足额偿还最低还款额时，还应按月支付滞纳金并承担其他违约责任。6.预借现金不享受免息还款待遇，持卡人需按笔支付手续费，并自记账日支付利息。7.持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，按先应收利息或各项费用、利息、后本金的顺序进行冲还。8.预借现金手续费按金额的1%收取，每笔最低3元；透支利息为每日万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，每笔最低1元。9.持卡人同意，《章程》及本合约修改、收费项目或标准变化、利率调整等，一经本行修改和正式公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、电子邮件、服务热线等方式），即为有效，无需另行通知持卡人，并对双方均有拘束力。 2016年9月9日，成都农商银行在其官网（××）发布《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》,其收费标准中编号2030222的收费项目为“信用卡违约金”，服务功能为“持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取”，收费标准为“最低还款额未还部分的5%／次收取，每笔最低10元”。 根据原告提交的账单显示，被告账单于2013年4月1日办理分期12期还款，2013年10月1日分期提前还款，未摊销本金，被告于2013年5月23日之后未再使用涉案信用卡产生新的交易。原告在主张利息从2013年7月1日起计算，并在庭审中陈述其银行系统计算的利息是以未还本金及未付利息为基数，按照日利率万分之五计算，即银行系统在计算利息时计收了复利，费用是指滞纳金和违约金，滞纳金和违约金为最低还款额未还部分为基数，按月按照5%计收。 上述事实有，《天府信用卡（个人卡）申请表》、《领用合约》、交易账单记录、逾期明细表、网站公告、当事人庭审陈述等证据收集在案佐证。 本院认为，经被告申请，原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《领用合约》执行，原、被告之间形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任。根据本院查明的事实，截至2018年12月31日，被告尚欠原告透支本金3734.35元，按照《领用合约》约定，被告应当承担偿还责任。故本院对原告要求被告偿还透支本金3734.35元的诉请予以支持。 关于利息，根据《领用合约》的约定，透支利息为每日万分之五，因被告连续三期未还款，故已分期账单应提前还款，结合被告发生逾期还款的时间及已还款项，本院认为被告应支付的信用卡利息为：2013年7月1日至2013年9月30日期间的利息为85.88元（详见表1），2013年10月1日始的利息以透支本金3734.35元为基数按日利率万分之五计算至透支本金付清之日止。 表1：                            利息计算期间                       透支本金基数                       应付利息                       天数                       利率                               2013年7月1日至2013年7月31日                       1 590.89元                       24.66元                       31天                       日利率万分之五                               2013年8月1日至2013年8月31日                       1 876.94元                       29.09元                       31天                               2013年9月1日至2013年9月30日                       2 142.28元                       32.13元                       30天                               2013年10月1日至透支本金付清之日止                       3 734.35元                       按日利率万分之五计算                对于原告主张的未付利息的利息即复利，原告与被告签订的《领用合约》并未对复利作出约定，故原告主张对被告未付利息计收复利没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于费用即滞纳金和违约金。首先，对于滞纳金,由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故本院对原告主张的滞纳金不予支持。其次，对于违约金，案涉信用卡的《领用合约》中未对违约金进行约定。原告主张其已根据合约约定，对收费项目进行变更，将滞纳金变更为违约金，并通过网站公布的方式正式公布生效，故被告应向其支付违约金。对此本院认为，《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》系公布“信用卡违约金”的收费项目及收费标准,并未明确载明将原合约中约定的“滞纳金”变更为“违约金”，故原告主张被告支付违约金亦无相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告任芯民于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行偿还信用卡透支本金3734.35元及利息，2013年7月1日至2013年9月30日期间的利息为85.88元，2013年10月1日始的利息以透支本金3734.35元为基数按日利率万分之五计算至透支本金3734.35元实际付清之日止； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，由被告任芯民负担78元，原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行支付50元，后续因送达本裁判文书发生的公告费由被告任芯民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周 苇 人民陪审员  陈小蓉 人民陪审员  雷文慧 二〇一九年十一月九日 书 记 员  雍 雪