福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初9042号 原告：郑亚忠，男，汉族，1970年1月24日出生，颜厝中心小学教师，住福建省漳州市芗城区。 被告：郑翠娥，女，汉族，1978年2月19日出生，颜厝中心小学教师，住福建省漳州市芗城区。 被告：李义灵，男，汉族，1978年6月12日出生，知识产权局干部，住福建省漳州市芗城区。 原告郑亚忠与被告郑翠娥、李义灵不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑亚忠吴俊杰到庭参加诉讼，被告郑翠娥、李义灵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令二被告向原告返还不当得利本金人民币181.5万元及利息。其中81.5万元从2017年3月13日起、100万元从2017年5月31日起至还款之日按年利率6%计算，利息暂计25.5万元，总共207万元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告夫妻本是好朋友好伙伴，2017年2月开始合伙投资房产，经过众信房产游秀玲与福州原房东黄微联系，2017年2月13日，以总价180万元和支付中介费1.5万元，购买原房东黄微漳州招商局开发区南滨大道285号澎湖湾6幢1001室的房产。因为原告名下有多套房产，且因被告孩子想读厦大附中等原因，经过协商，双方一致同意登记过户在被告名下，由此原告前后支付购房款181.5万元。过后遇上房价上涨，原告多次要卖出此套房子，可是被告却以自己孩子想读厦大附中为理由，让原告不要卖，并承诺给原告27.5万元溢价款。可是被告至今却迟迟没拿出，基于好朋友好同事，原告也就不好意思催，这件事就这么拖着。没想到被告夫妻却把投资房产转给原告支付的部分购房款，说成是原告的借款而起诉，并在2019年8月21日出具给巷口法庭的说明书中陈述，漳州招商局开发区南滨大道285号澎湖湾6幢1001室这套合作的房子是她个人独资购买，该陈述明显缺乏事实依据，意在侵吞原告支付的购房款，因为现讼争房产已登记在被告名下，因此原告要求讨回为购买讼争房产而支付的款项。根据《民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。基于购房款是原告支付，而房产现已登记在被告名下，且被告欲占为己有，因此原告为讼争房产支付的购房款，属于被告的不当得利，被告应予返还原告已支付的购房款181.5万元及相应利息，以及支付27.5万元的溢价款。原告为讨回公道，也为了还原事实真相，维护原告的合法权益，特向人民法院申请起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告书面辩称，原告郑亚忠诉二被告不当得利本金及利息的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告郑亚忠的全部诉讼请求。一、郑亚忠在起诉状中称其为被告支付漳州招商局开发区南滨大道285号澎湖湾6幢1001室房屋购房款181.5万元，原告的陈述不属实。1、郑亚忠没有任何证据证明二被告与原告之间有关于合作购买漳州招商局开发区南滨大道285号澎湖湾6幢1001室房屋的约定，也没有证据证明该房产购房款全部由原告出资，原告提供的所谓证据真实性、关联性均存在问题，且互相矛盾，无法印证相关事实。原告提交的所谓中介游秀玲的证明内容不真实。2、依原告在起诉状中的陈述，其全额支付案涉房产181.5万元至今二被告尚未返还给原告，原告的陈述严重违背生活常理。因郑亚忠、胡亚娟夫妻向二被告借款，郑亚忠于2018年10月4日出具借条给郑翠娥，经催讨未果，郑翠娥于2019年7月向芗城区法院起诉，2019年9月芗城法院作出（2019）闽0602民初7261号判决，判决郑亚忠、胡亚娟夫妻偿还郑翠娥46万元。如果二被告至今欠原告郑亚忠夫妻181.5万元，那按道理，理应二被告书写借条给郑亚忠才对，那为何2018年10月4日郑亚忠却还要书写46万元借条给郑翠娥？依郑亚忠在起诉状的陈述，其支付181.5万元在2017年，至今二年多，郑亚忠从未向二被告索要借条、欠条，也从未向二被告主张债权，而是在郑翠娥已经向法院起诉郑亚忠、胡亚娟夫妻偿还借款后才向法院起诉主张所谓的不当得利，原告之妻胡亚娟与郑翠娥仅系相对要好的同事关系，没有理由也不可能为被告支付181.5万元的购房款。所以，退一万步讲，即使被告与原告曾经有合作买房，双方也已结算清楚，不存在二被告至今尚欠原告款项的事实。二、本案案由错误，法院应予纠正。本案案由应按原告的起诉所陈述的来定，本案案由应是合伙协议纠纷而非不当得利纠纷。三、原告滥用诉权，恶意诉讼，应依法追究其法律责任。二被告并没有欠原告任何款项，原告郑亚忠之所以起诉二被告，是因为原告夫妻欠被告郑翠娥款项46万元，在郑翠娥向法院起诉后，郑亚忠夫妻为赖掉该46万元的借款转而胡编乱造不存在的事实，起诉二被告夫妻，其目的就是通过诉讼赖掉拖欠他人的借款甚至占有他人钱财。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，郑亚忠滥用诉权，恶意诉讼，无理缠讼，浪费大量司法资源，理应驳回原告的诉讼请求，同时被告请求法院对其追究妨碍司法的法律责任。 经审理查明，2015年3月25日，漳州招商局开发区南滨大道285号澎湖湾6幢1001室的房产的所有权人登记为黄微所有。案外人黄微委托中介方漳州开发区众信房屋中介游秀玲出售上述房产。2017年2月13日，郑翠娥以总房价180万元向黄微购买漳州招商局开发区南滨大道285号澎湖湾6幢1001室的房产，双方约定，购房定金10万元及2017年3月13日前来签订二手房买卖协议并办理房产过户手续，中介费买卖双方各自按成交总价的1%支付。2017年2月13日，郑亚忠转账给游秀玲10万元。2017年3月13日，郑翠娥与案外人黄微签订一份《存量房买卖合同》，约定郑翠娥向黄微购买座落于漳州招商局开发区南滨大道285号澎湖湾6幢1001室的房产。2017年3月13日，郑亚忠转账给游秀玲13万元（其中中介费1.5万元，房款12万元）。2017年3月13日，郑亚忠通过农商卡转账给黄微38万元。2017年3月13日，郑亚忠通过建行卡转账给黄微20万元。2017年5月31日，郑亚忠分别通过建行卡、农商行转账给黄微25万元、75万元。 2019年7月，郑翠娥向芗城区法院提起诉讼，请求判令郑亚忠、胡亚娟夫妻偿还郑翠娥借款46万元。在该案中郑翠娥主张，漳州招商局开发区南滨大道285号澎湖湾6幢1001室房产是其个人独资购买的，与郑亚忠无关。为此，2019年9月27日，原告郑亚忠诉至本院，请求判令二被告向原告返还不当得利本金人民币181.5万元及利息。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的2017年3月13日《存量房买卖合同》、《收据》【内容为“兹收到郑翠娥交来购买黄微（身份证号：3501021987××××××××）名下的位于漳州招商局开发区南滨大道285号澎湖湾6幢1001室购房定金人民币壹拾万元整（￥100000.00）。双方定于2017年3月13日前来签定二手房买卖协议并办理房产过户手续。前述房屋成交价格定为人民币壹佰捌拾万元整，买方付款方式为：首付款＋按揭贷款，首付款为人民币捌拾万元整，余款壹佰万整申请按揭贷款。中介费买卖双方各自按成交总价的1%支付。过户前若买方有何悔约行为，定金将不予退还，同理，若卖方有何悔约行为，定金应双倍返还。”“因卖方委托中介方代为收取购房定金，在买卖双方签订房产买卖协议之前，若卖方有何悔约行为，买方可直接向中介方追究卖方的违约责任。”该收据右下角有购买人：郑翠娥的签名及捺指印，身份证号：3506811978××××××××，日期：2017年2月13日；中介方：游秀玲的签名及盖“漳州开发区众信房屋中介”的章，日期：2017年2月13日】福建龙海农村商业银行存款明细账及中国建设银行个人活期账户交易明细等予以证实。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性，予以确认。 本院认为，有关漳州招商局开发区南滨大道285号澎湖湾6幢1001室房产是被告郑翠娥通过中介向黄微购买的，但购房款180万元及中介费1.5万元均系原告郑亚忠支付的。被告主张该房产并未与原告合作购买，是其独资购置的。对于被告上述主张，特别是被告独资购置漳州招商局开发区南滨大道285号澎湖湾6幢1001室的房产，被告均未能提供相关证据予以证明。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。原告为漳州招商局开发区南滨大道285号澎湖湾6幢1001室房产支付的购房款及中介费，属于被告的不当得利。因此，原告郑亚忠请求二被告向原告返还不当得利本金人民币181.5万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即81.5万元从2017年3月13日起、100万元从2017年5月31日起至还清款之日按年利率6%计算利息。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑翠娥、李义灵应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告郑亚忠款项人民币1815000元及利息（其中81.5万元从2017年3月13日起、100万元从2017年5月31日起至还清款项之日按年利率6%计算）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23360元，减半收取11680元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员      二〇一九年十一月二十八日 书记员  郭陈煌