安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初3526号原告:芜湖鸠兹建设有限公司，住所地：安徽省芜湖市中山北路82号，统一社会信用代码：91340200783060930R。法定代表人：耿广鸿，总经理。委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。被告:芜湖市湾里建筑安装有限责任公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区齐落山路32号，统一社会信用代码：9134020769411452XN。法定代表人：戴明怀，总经理。委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。被告：芜湖正地众森置业有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区政通路与海晏路路口东城豪庭售楼部，统一社会信用代码：91340207556349056F。法定代表人：任凡玉，总经理。委托诉讼代理人：毛海燕，安徽纬纶律师事务所律师。原告芜湖鸠兹建设有限公司（以下简称鸠兹公司）诉被告芜湖市湾里建筑安装有限责任公司（以下简称湾里公司）、芜湖正地众森置业有限公司（以下简称正地公司）执行分配方案异议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，依法适用普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告芜湖鸠兹建设有限公司委托诉讼代理人方宏、被告芜湖市湾里建筑安装有限责任公司委托诉讼代理人张健、被告芜湖正地众森置业有限公司委托诉讼代理人毛海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖鸠兹建设有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告对被告正地公司开发建设的东城豪庭18号楼2单元1402室、18号楼2单元1603室房屋拍卖款享有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年和2011年6月，原告和被告正地公司分别签订了建设工程施工合同及补充协议，约定原告承建被告正地公司开发的东城豪庭项目土建、安装工程。原告按期施工，并按时完成了竣工手续。双方约定对原告施工的1#、4#、7#、8#-11#、16#-18#楼及非人防地下工程进行了造价审定。工程审定价款为218149111元。正地公司支付部分工程款后，对剩余工程款拖延未付。原告于2016年2月4日向芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，案件审理过程中达成调解协议，该院调解书确认：正地公司支付原告工程款2980万元，并支付自起诉之日起按月利率2#计算至实际付清之日止的利息，对于原告施工的东城豪庭1#、4#、7#、8#-11#、16#-18#楼及非人防地下车库拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。调解书生效且确定的履行期限届满，正地公司未能履行调解书确定的义务，原告已向芜湖市鸠江区法院申请强制执行。嗣后，原告了解到两被告间的建筑工程施工合同纠纷一案向芜湖市弋江区人民法院申请强制执行，贵院依法拍卖了正地公司所有的芜湖市鸠江区东城豪庭18-2-1402室、18-2-1603室两套房屋。原告作为债权人申请参与执行财产分配，并主张优先受偿权。但贵院作出（2018）皖0203执1012号执行财产分配方案，认为原告与正地公司之间的调解系内部约束，不能对抗第三人，对原告的优先受偿权请求不予支持。原告收到该分配方案后，在法定限期内向贵院提出书面异议，要求重新分配，但湾里公司表示反对。原告认为，民事调解书系由人民法院制作，与判决书具有同等法律效力，请求判令如请。被告芜湖市湾里建筑安装有限责任公司辩称：原告提供的调解书上显示的优先受偿权完全是双方自我意思表示，原告也没有提供相应的竣工验收手续以及竣工验收时间的资料，没办法证明其享有优先受偿权。建设工程价款优先受偿权属于物权范畴，依法不能通过调解书予以确认，与其法定性不适应，请求驳回原告的诉请。被告芜湖正地众森置业有限公司辩称：对原告的诉请无异议，至于款项如何分配，依法由法庭进行判决。原告与被告之间就工程款达成了调解协议，并由法院制作调解书，故在无其他生效的判决文书确认之前，法院应确认生效的调解文书的效力，依法保障原告的工程价款优先受偿权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、原告出示民事调解书，证实原告就其与正地公司的工程款问题于2016年2月4日向芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，后双方达成调解协议，双方约定原告对东城豪庭1号、4号、7号、8-11号、16-18号楼及非人防地下车库拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，鸠江区人民法院据此作出民事调解书，确认双方调解协议效力。2、原告出示《以房抵款审批流转单》、交房确认单、物业费发票，并未举证证明该组证据与本案的关联性，不能达到原告的证明目的，故不予采纳。3、被告湾里公司出示的施工合同，为东城豪庭B地块的施工合同，未能举证证明B地块竣工时间晚于A地块竣工时间，与本案无关联性，不予采纳。4、被告湾里公司出示的竣工报告，证实东城豪庭A区18#楼竣工日期为2014年3月，其余工程最后竣工日期为2014年5月，鸠兹公司在向鸠江区法院起诉时亦诉称其按期施工，并按时完成了竣工手续，其施工的工程审定价款为218049111元，故对其与正地公司关于工程尚未完工的质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正地公司开发建设的东城豪庭A地块中的1#、4#、7#、8#-11#、16#-18#楼及非人防地下工程由鸠兹公司承建。案涉工程最后竣工日期为2014年5月。2016年2月4日，因正地公司未支付剩余工程款，鸠兹公司向芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼。双方在诉讼中达成调解协议：鸠兹公司对其施工的东城豪庭1#、4#、7#、8#-11#、16#-18#楼及非人防地下车库拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2016年2月26日该院出具（2016）皖0207民初417号民事调解书，对双方的调解协议予以确认。调解书生效后，因正地公司未按调解书履行义务，原告向芜湖市鸠江区法院申请强制执行。另查明：2012年11月湾里公司与正地公司签订供电配套工程施工合同，湾里公司依约进行了施工。湾里公司与正地公司的工程款纠纷由芜湖仲裁委员会出具（2015）芜仲字第214号裁决书，裁决正地公司应支付湾里公司工程款1497943.32元并承担相应利息损失。湾里公司与正地公司的工程款纠纷一案，本院执行过程中，依法拍卖了正地公司所有的芜湖市鸠江区东城豪庭18-2-1402室、18-2-1603室两套房屋，拍卖款分别为696467.76元、701914.46元，合计1398382.22元，扣除评估费4031元，剩余金额1394382.22元。2019年3月，原告鸠兹公司认为根据鸠江区法院（2016）皖0207民初417号民事调解书，鸠兹公司对其施工的东城豪庭1#、4#、7#、8#-11#、16#-18#楼及非人防地下车库拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，涉案两套房屋拍卖后，应优先用于清偿调解书所确认的其公司对正地公司享有的债权，要求作为债权人参与执行财产分配，并主张优先受偿权。本院对鸠兹公司的申请进行了审查，作出（2018）皖0203执1012号执行财产分配方案，认为鸠兹公司与正地公司之间的调解系内部约束，不能对抗第三人，对原告的优先受偿权请求不予支持。原告不服该分配方案，遂诉至本院成讼。本院认为，建设工程价款优先受偿权是法律直接规定的与发包人直接订立建设工程施工合同的承包人就其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款享有的优先受偿的权利。承包人享有的建设工程价款优先受偿权是直接依据《合同法》享有的权利，是一种法定优先权，而非由当事人协商确定权利。相关司法解释对建设工程价款优先受偿权的行使主体、行使条件、受偿范围、行使期限均作出了明确规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释㈡》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。且此“六个月”为除斥期间，不得中止、中断和延长。权利人未在上述期限内行使优先受偿权的，建设工程价款优先受偿权丧失。本案原告鸠兹公司未能举证证明其在法定期间内行使优先受偿权，其与正地公司在鸠江区人民法院达成的调解协议，是双方在诉讼中达成的调解协议，对当事人双方具有约束力，但建设工程价款优先受偿权为法定优先权，并不能因当事人约定而取得，该调解协议不能排除执行。同理，对案涉东城豪庭18-2-1402室房屋原告未能举证证明该以房抵款系在竣工之日起六个月内主张，也未举证证明王文凤与案涉工程的关联性，无法认定鸠兹公司对东城豪庭18-2-1402室房屋享有拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上，对原告诉请不予支持，对被告湾里公司的辩解予以采纳，对被告正地公司的辩解不予采纳。综上，案经审委会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释㈡》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告芜湖鸠兹建设有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告芜湖鸠兹建设有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  任学影人民陪审员  陶定才人民陪审员  余红华二〇一九年十一月七日法官助理周冉书记员刘梦娜附适用法律法规：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。