江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终266号 上诉人（原审原告）仪征市大仪建筑工程有限公司，住所地仪征市大仪镇振仪路50号。 法定代表人段曙明，总经理。 委托代理人吴宝勇，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。 委托代理人刘恩喜，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）仪征市人力资源和社会保障局，住所地仪征市大庆北路86号。 法定代表人周冰，局长。 委托代理人孙跃斌，该局副局长。 委托代理人熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）吴秀英，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审第三人）江开兰，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审第三人）王长斌，性别××年××月××日生，××族。 三被上诉人委托代理人王学翥，安徽诚天律师事务所律师。 三被上诉人委托代理人潘桂林，安徽省天长市秦栏镇法律服务所法律工作者。 上诉人仪征市大仪建筑工程有限公司（以下简称大仪建筑公司）因与被上诉人仪征市人力资源和社会保障局（以下简称仪征市人社局）、被上诉人吴秀英、江开兰、王长斌劳动社会保障行政确认一案，不服扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003行初0291号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年6月20日，仪征市人社局作出仪人社工认字（2018）222号《仪征市认定工伤决定书》（以下简称222号认定工伤决定书），内容为：2017年9月29日，王某往单位上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，经医疗机构抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，经审定，认定王某为因工死亡，同时确定大仪建筑公司为工伤保险责任单位。 原审查明：2017年9月29日6时20分左右，案外人宋颕驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型普通半挂车，沿S333省道由南向北行驶至仪征市大仪镇陵萱路交岔路口处，避让道口内其它车辆过程中侧翻，所载货物将由北向南在东侧非机动车道内行驶王某驾驶的金捷无号牌普通二轮摩托车轧倒，事故致王某死亡，双方车辆及公路设施损坏路面污损。事故认定书认定案外人宋颕在该起事故中承担全部责任，王某在该事故中不承担责任。2017年10月14日，大仪建筑公司凤仪花园工程项目部与死者王某家属达成协议，由该项目部一次性补助给对方死亡补偿金、丧葬补助金、抚养费、抚恤金等各项费用计人民币壹拾捌万元整，此款已在协议签字后两日内一次性兑付。2018年4月，死者家属向仪征市人社局申请工伤认定，仪征市人社局经调查、审核，于2018年6月20日作出案涉认定工伤决定书。 原审认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告仪征市人社局具有在本行政区域内作出工伤认定的法定职责。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，对照上述规定被告提供的相关证据结合能够证实本案原告将相关工程项目转包他人，死者是该自然人招用的劳动者其在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应由原告承担工伤保险责任。故被告所作的案涉工伤认定有事实与法律依据不应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告大仪建筑公司的诉讼请求。 上诉人大仪建筑公司上诉称：一是双方不存在劳动关系。认定工伤原则要求员工须与用人单位存在劳动合同关系，本案中王某与上诉人不存在任何劳动关系，既无劳动合同，又无工资发放记录；二是非上班时间。上诉人单位上班时间是早上7:00，而事故发生时间是早上6:20，事故发生地点离凤仪花园工地仅100米的距离，明显不在上班时间内；三是重复赔偿。死者家属与大仪建筑公司凤仪花园工程项目部在人民调解委员会主持下达成补偿协议，该协议中死者家属已明确表示放弃要求大仪建筑公司凤仪花园工程项目部承担其他任何民事、经济责任，且补偿款中也已明确包含了死亡补助金、丧葬补助金、抚养费、抚恤金等相关工伤赔偿事项，故不应再要求工伤赔偿。同时，事故发生后，死者王某的亲属已通过民事诉讼获得肇事司机宋颕和其投保的保险公司的全部赔偿,故不应再要求工伤赔偿。因此，被上诉人作出的222号认定工伤决定书是违法的，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人仪征市人社局辩称：根据我国工伤认定相关法律、法规等规定，用工单位违法将承保业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，王某与上诉人之间构成劳动关系，其事发情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定，因此，王某的情形应当认定为因公死亡。同时，被上诉人仅对王某事发情形进行工伤认定，其亲属与上诉人之间达成的相关赔偿事宜，不属被上诉人的相关职能。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人吴秀英、江开兰、王长斌辩称：王某与上诉人之间存在事实劳动关系，其因上下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审依法予以维持。 上诉人大仪建筑公司上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。经审查，除原审查明的事实本院依法予以确认外，本院另查明，原审第三人吴秀英、江开兰、王长斌分别是死亡职工王某的母亲、妻子、儿子。 本院认为：本案的争议焦点在于王某的死亡应否认定为工伤以及谁是承担本起事故工伤保险责任的单位。现分述如下： 首先，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人仪征市人社局作为社会保险行政部门，依法具有对其辖区范围内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。王某死亡后，其近亲属向仪征市人社局提出工伤认定申请，仪征市人社局依法履行了受理、调查、认定、送达等相关程序，符合法定程序要求。 其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，根据公安机关《道路交通事故认定书》记载，事故发生时间为6:20分左右，事故发生地点位于凤仪花园工程项目部附近，结合凤仪花园工程项目部的上班时间以及相关证人证言，可以断定发生交通事故时，王某处在合理时间、合理路线的上班途中。由于王某在本次事故中不承担责任，依照上述法规规定，其死亡应当认定为工伤。因此，被上诉人作出的222号认定工伤决定书，认定王某系因公死亡，具有相应的事实和法律依据。上诉人提出的交通事故发生时王某并非处于上班途中，王某亲属已获得民事赔偿和风仪花园工程项目部的补偿，不应再要求行政部门作出工伤认定的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 再次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”本案中，根据大仪建筑公司凤仪花园工程项目部经理李国祥在一审庭审中的电话陈述以及其他证人的证言可以证明，大仪建筑公司凤仪花园工程项目部将部分工程分包给了周来清，而周来清聘用了王某，由于周来清不具备用工主体资格，故仪征市人社局根据上述司法解释的规定，将大仪建筑公司确定为承担工伤保险责任的单位，具有相应的事实和法律依据，并无不当。上诉人提出的其与凤仪花园工程项目部之间是挂靠关系的上诉理由，因无证据证明，本院不予支持。 综上，上诉人大仪建筑公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人大仪建筑公司承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇一九年十一月十四日 书记员 居 真 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。