四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0504行初21号 原告：何建华，男，汉族，1975年10月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：朱 德 敏（系原告何建华之妻），女，汉族，1970年4月2日出生，住重庆市巴南区。 被告：泸州市龙马潭区综合行政执法局，住所地：泸州市龙马潭区春雨路一段240号。 法定代表人：程世明。 委托诉讼代理人：罗勇，四川求索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟凡，四川求索律师事务所律师助理。 原告何建华诉被告泸州市龙马潭区综合行政执法局（以下简称“区综合行政执法局”）城乡行政管理纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何建华及其委托诉讼代理人**敏，被告的副职负责人张海兵以及委托诉讼代理人罗勇、苟凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告为龙马潭区村民，因家庭成员符合农村建房条件，于2010年底至2011年初经集体经济组织成员及村集体（社区）同意修建自住农房后，多次向安宁镇国土部门申请办理建房手续，但相关部门一直不依法批准。由于相关部门一直不依法办理建房手续，为了解决家庭成员住房问题，于2011年期间修建了自住房屋。2018年11月1日泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局向申请人发出了泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局责令限期拆除违法建设决定书（泸龙城管限拆［2018］第5号），该决定书依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条，对原告作出了限期自行拆除的具体行政行为。原告认为，根据《四川省人民政府关于在泸州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条“泸州市人民政府集中行使城市管理行政处罚权的行政机关的具体职责”，第（一）项“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，其范围是对以下违法行为的行政处罚权：建设工程综合竣工验收后违反规划的行为；未经批准进行临时建设，未按照批准内容进行临时建设，临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除……”的规定，泸州市龙马潭区综合行政执法局无权依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为进行行政处罚。故泸州市龙马潭区综合行政执法局于2018年11月1日依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条对原告所建房屋未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证，所作泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局责令限期拆除违法建设决定书（泸龙城管限拆［2018］第5号）超越了《四川省人民政府关于在泸州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》授权范围，该处罚决定违法。综上，原告诉至法院，请求判决：一、依法撤销泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局作出的责令限期拆除违法建设决定书（泸龙城管限拆［2018］第5号）；二、本案诉讼及相关费用由被告承担。审理过程中，原告何建华将被告原泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局（以下简称“区城市管理和行政执法局”）变更为区综合行政执法局。 原告提供了《责令限期拆除违法建设决定书》（泸龙城管限拆[2018]第5号）、《泸州市龙马潭区农村村民住宅用地呈报表》等证据及依据以支持自己的诉讼主张。 被告辩称：一、《责令限期拆除违法建设决定书》无超越、滥用职权。《四川省人民政府关于在泸州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（川府函［2013］263号）第一条规定：“泸州市人民政府集中行使城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”；第二条规定：“泸州市人民政府集中行使城市管理行政处罚权的行政机关，即泸州市城市行政执法局”；第四条规定“行政处罚权相对集中后，与行政处罚权有关的行政强制权也依法集中由泸州市城市行政执法局统一行使。”《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作指导意见》（中发［2015］37号）明确城市管理综合执法职责主要是住房和城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权,且下移执法中心，按照属地管辖、权责一致的原则合理确定设区的市和市辖区城市管理的职责分工；市级城市管理部门主要负责城市管理和执法工作的指导、监督、考核，以及跨区域及重大复杂违法违规案件的查处。四川省人民政府印发《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》（川委发［2017］5号）第三条规定“明确城市管理综合执法范围。城市管理综合执法范围主要是：住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权”。中共泸州市委、泸州市人民政府印发《泸州市推进城市执法体制改革改进城市工作实施方案》（泸委发［2017］16号）明确城市管理综合行政执法范围，其中有行使住房城乡规划建设领域法律、法规和规章规定的全部行政处罚权以及实施与上述综合执法范围内法律法规规定的行政处罚权有关的行政强制措施等，明确“按照属地管理、权责一致原则，市级城市管理主管部门主要负责本地城市管理和执法工作的指导、监督、考核以及跨区域和重大负责违法违规案件的查处。推进一级执法实行执法事项属地化管理”。由此明确，在泸州市范围内，区级城市管理综合执法部门行使住房城乡建设领域法律法规规章的全部行政处罚权。泸州市人民政府《关于印发泸州市城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定通知》（泸市府办发［2017］117号）明确了泸州市城市管理和行政执法局行使住房城乡规划建设领域法律法规和规章规定的全部行政处罚权，在明确市、区之间的城市管理综合执法工作中实行“属地管理、以区为主”的管理模式，市城市管理和行政执法局负责指导、监督、考核区城市管理综合执法工作，负责城市管理综合行政执法范围内跨区域和重大违法违规案件的查处，城市管理综合行政执法范围内的其他案件由各区城市管理和行政执法局按属地管理原则负责查处。泸州市龙马潭区人民政府办公室《关于印发泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定通知》（泸龙府办发［2018］19号）明确了区城市管理和行政执法局在龙马潭区范围内具体行使以下行政处罚权：行使住房和城乡规划建设领域法律法规和规章规定的全部行政处罚权；负责依法履行行政检查、行政处罚及相关的行政强制等职责。泸州市龙马潭区人民政府办公室印发《关于公布泸州市龙马潭区行政权力清单（2018年本）的通知》（泸龙府办发［2018］54号），其中第437、439项明确区城市管理和行政执法局享有“强制拆除建筑物、构筑物和其他设施”、“对不符合城市容貌标准的建筑物或设施的强制拆除”的行政强制权。中共泸州市龙马潭区委、泸州市龙马潭区人民政府《关于印发的通知》（泸龙委发［2019］3号文件），将原区城市管理和行政执法局组建区综合行政执法局。故原区城市管理和行政执法局对没有取得建设工程规划许可的违章建筑进行查处的权利系通过上述法律、行政法规、地方性法规层层严格授权，不仅有对违章建筑进行查处的权利，同时也有对违章建筑进行强制拆除的权利。原告何建华在未经过建设规划部门批准的情况下，擅自在龙马潭区修建装混结构3处，面积610余平方米；彩钢结构三处，面积150余平方米；帐篷6处，面积90余平方米，该行为严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，原区城市管理和行政执法局作为城乡规划管理的行政执法部门，对其管辖范围内违法建筑有进行查处的行政职权。关于原告诉称泸州市地方性法规与上位法相抵触，违反上位法的规定的问题，原告应申请对泸州市地方性法规进行合法性审查，然后由法院提交到有权审查的机关，被告方只是依照地方性法规的规定进行行政执法。二、原区城市管理和行政执法局在何建华违建一案的查处工作过程中并未违反法定程序。根据《行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用……当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚条例有关规定执行”，可见《行政处罚法》并未对强制拆除违法建筑需要进行听证予以明确规定，行政机关行政行为的作出应严格按照法律规定的程序与授权，即“法无授权即禁止”的原则依法行事。因此区综合行政执法局系按照法律规定的程序处理何建华违建一案，并无违法法定程序。综上所述，原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出责令限期拆除违法建设决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，内容适当、无超越职权、滥用职权。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据及依据： 1、《案件来源登记表》； 2、《立案呈批表》； 3、《现场检查（勘验）记录》及照片； 4、殷俊执法询问（调查）笔录、殷俊职务证明及身份证复印件； 5、《执法调查通知书》（泸龙城管调[2018]第A28号）及送达回证； 6、何建华询问（调查）笔录、何建华身份证、户口簿复印件、泸州市龙马潭区正源农家乐税务登记证、餐饮服务许可证、营业执照； 7、芶正强执法询问（调查）笔录； 8、《泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局关于何建华铁路桥旁房屋的协查函》、《泸州市龙马潭区人民政府安宁街道办事处关于何建华铁路桥旁房屋的协查回复》； 9、《调查终结报告表》； 10、《行政处罚案件审批表》； 11、《行政处罚事先告知书》及送达回执； 12、《责令限期拆除违法建设决定书》（泸龙城管限拆[2018]第5号）及送达回执； 13、《履行行政处理决定催告书》（泸龙城管罚催[2018]第2号）及送达回执； 14、行政处罚陈述申辩笔录、何建华提交的《关于对泸龙城管限拆[2018]第5号、泸龙城管罚催[2018]第2号存在违法情形应当依法予以纠正的异议书》、泸州市龙马潭区农村村民住宅用地呈报表等陈述申辩材料； 15、《强制拆除违法建设决定书》（泸龙综执强拆[2019]第3号）及送达回执； 16、《责令限期自行拆除违法建设公告》； 17、行政执法人员执法证复印件； 18、泸市城管复[2019]第1号《行政复议决定书》； 19、《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》； 20、《四川省人民政府关于在泸州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（川府函[2013]263号）； 21、《中共四川省委四川省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》（川委发[2017]5号）； 22、泸州市人民政府办公室《关于印发泸州市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（泸市府办发[2014]51号）； 23、《泸州市人民政府办公室关于进一步明确城市管理相对集中行政处罚权相关事项的通知》（泸市府办函[2015]2号）； 24、中共泸州市委、泸州市人民政府《关于印发的通知》（泸委发［2017］16号）； 25、泸州市人民政府办公室《关于印发泸州市城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（泸市府办发[2017]117号）； 26、《泸州市人民政府关于公布泸州市城市管理和行政执法局行政权力清单的通知》（泸市府函[2017]673号）； 27、泸州市龙马潭区人民政府办公室《关于印发泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（泸龙府办发[2018]19号）； 28、《泸州市龙马潭区人民政府办公室关于公布泸州市龙马潭区行政权力清单（2018年本）的通知》（泸龙府办发[2018]54号）。 经审理查明以下案件事实： 原告何建华为泸州市龙马潭区安宁镇云台村七社村民。2018年10月11日，原区城市管理和行政执法局对“何建华涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设”进行立案调查。经执法人员现场检查勘验和询问调查，2018年10月17日，原区城市管理和行政执法局向何建华发出《执法调查通知书》（泸龙城管调［2018］Ａ28号），要求原告何建华于同月18日前至该局接受调查，提交房屋修建审批手续和身份证原件、复印件，告知逾期不到或者不如实提供相关证据材料和接受调查应承担相应法律后果。2018年10月18日，原告何建华前往接受询问调查，陈述了土地性质、房屋修建缘由、构造等相关情况。2018年10月23日，原区城市管理和行政执法局向涉案房屋租赁户进行讯问调查，又泸州市龙马潭区人民政府安宁街道办事处发出《关于何建华铁路桥旁房屋的协查函》，就涉案房屋原告何建华是否在街道村镇建设服务中心及石洞国土中心所安宁办事处进行土地手续报批要求予以核实。2018年10月25日，安宁街道办事处回复称“何建华在桥的房屋修建时，未在我街道村镇建设服务中心进行规划选址，也未在石洞国土中心所安宁办事处进行土地手续报批”。经现场勘验、调查询问等程序，原区城市管理和行政执法局认定“一处建筑物系砖混结构，约610余平方米；一处系彩钢结构，约150余平方米；一处帐篷，约90余平方米”系“何建华在2011年期间，在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设的，此处的房屋一部分用于自己开正源农家乐，一部分出租给泸州市龙马潭区易缘路面机械租赁有限公司，另一部分空地出租给苟正强堆放砂石……何建华未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设”。2018年11月1日，原区城市管理和行政执法局遂向何建华发出《责令限期拆除违法建设决定书》（泸龙城管限拆［2018］第5号），以何建华未办理建设工程规划许可证的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条责令其于2018年11月6日之前自行予以拆除，告知逾期未拆除将依法强制执行以及何建华对本决定享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。2018年11月7日，原区城市管理和行政执法局向原告何建华发出《履行行政处理决定催告书》，要求其在收到催告书5日内自行拆除违法建设，告知可在收到催告书之日起3日内进行陈述和申辩。2018年11月9日，原告何建华向原区城市管理和行政执法局进行陈述申辩，并其后又提交了异议书、农村村民住宅用地呈报表等申辩材料和自书材料。2019年3月29日，被告区综合行政执法局作出《强制拆除违法建设决定书》。现原告何建华就《责令限期拆除违法建设决定书》（泸龙城管限拆［2018］第5号）向本院提起行政诉讼，请求法院依法予以撤销，并判令被告承担本案诉讼费用。 另查明，《四川省人民政府关于在泸州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（川府函［2013］263号）明确了泸州市人民政府在泸州市主城区龙马潭区、纳溪区）规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作，泸州市人民政府集中行使城市管理行政处罚权的行政机关即泸州市城市行政执法局，行政处罚权相对集中后，与行政处罚权有关的行政强制权也依法集中由泸州市城市行政执法局统一行使。《中共四川省委、四川省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》（川委发［2017］5号）明确了城市管理综合执法范围包含住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，设区的市推行市或区一级执法，市辖区能够承担的，优先实行区一级执法。《中共泸州市委、泸州市人民政府关于印发泸州市推进城市执法体制改革改进城市工作实施方案》（泸委发［2017］16号）明确了城市管理综合行政执法范围包含住房城乡规划建设领域法律法规和规章规定的全部行政处罚权，以及实施与上述综合执法范围内法律法规规定的行政处罚权有关的行政强制措施，市、县（区）组建城市管理和行政执法局，主管所辖区域内的城市管理和行政执法工作，市城市管理和行政执法局负责全市城市管理和行政执法工作的指导、监督、考核以及跨区域和重大复杂违法违规案件的查处，推行区一级执法。《泸州市人民政府关于印发泸州市城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定通知》（泸市府办发［2017］117号）明确了泸州市城市管理和行政执法局贯彻执行国家、省、市有关城市管理、城乡环境综合治理、相对集中行政处罚权方面的法律、法规、规章和政策等职责，城市管理行政执法工作中实行属地管理、以区为主的管理模式。《泸州市龙马潭区人民政府办公室关于印发泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定通知》（泸龙府办发［2018］19号）明确了设立区城市管理和行政执法局，在龙马潭区范围内行使住房和城乡规划建设领域法律法规和规章规定的全部行政处罚权以及综合执法范围内法律法规规定的行政处罚权有关的行政强制措施等职责。根据《泸州市龙马潭区行政权力清单（2018年本）》显示，区城市管理和行政执法局享有“强制拆除建筑物、构筑物和其他设施”、“对不符合城市容貌标准的建筑物或设施的强制拆除”的行政强制权。2019年2月因机构改革，区城市管理和行政执法局的职责与其他相关机构的行政执法职责等整合后组建了本案被告区综合行政执法局。 同时查明，原告何建华庭审中陈述早于2011年就申请了建房手续，修建面积为610平米，另搭建了彩钢棚150平米和蒙古包90平米用于农家乐经营所需，但其提供的《泸州市龙马潭区农村村民住宅用地呈报表》显示申请用地情况为“新建”，房间数为“4”，农用地“90㎡”。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原、身份信息；《案件来源登记表》；《立案呈批表》；《现场检查（勘验）记录》及照片；殷俊执法询问（调查）笔录、殷俊职务证明及身份证复印件；《执法调查通知书》（泸龙城管调[2018]第A28号）及送达回证；何建华询问（调查）笔录、何建华身份证、户口簿复印件、泸州市龙马潭区正源农家乐税务登记证、餐饮服务许可证、营业执照；芶正强执法询问（调查）笔录；《泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局关于何建华铁路桥旁房屋的协查函》、《泸州市龙马潭区人民政府安宁街道办事处关于何建华铁路桥旁房屋的协查回复》；《调查终结报告表》；《行政处罚案件审批表》；《行政处罚事先告知书》及送达回执；《责令限期拆除违法建设决定书》（泸龙城管限拆[2018]第5号）及送达回执；《履行行政处理决定催告书》（泸龙城管罚催[2018]第2号）及送达回执；行政处罚陈述申辩笔录、何建华提交的《关于对泸龙城管限拆[2018]第5号、泸龙城管罚催[2018]第2号存在违法情形应当依法予以纠正的异议书》、泸州市龙马潭区农村村民住宅用地呈报表等陈述申辩材料；《强制拆除违法建设决定书》（泸龙综执强拆[2019]第3号）及送达回执；《责令限期自行拆除违法建设公告》；行政执法人员执法证复印件；泸市城管复[2019]第1号《行政复议决定书》；《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》；《四川省人民政府关于在泸州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（川府函[2013]263号）；《中共四川省委四川省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》（川委发[2017]5号）；泸州市人民政府办公室《关于印发泸州市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（泸市府办发[2014]51号）；《泸州市人民政府办公室关于进一步明确城市管理相对集中行政处罚权相关事项的通知》（泸市府办函[2015]2号）；中共泸州市委、泸州市人民政府《关于印发的通知》（泸委发［2017］16号）；泸州市人民政府办公室《关于印发泸州市城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（泸市府办发[2017]117号）；《泸州市人民政府关于公布泸州市城市管理和行政执法局行政权力清单的通知》（泸市府函[2017]673号）；泸州市龙马潭区人民政府办公室《关于印发泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（泸龙府办发[2018]19号）；《泸州市龙马潭区人民政府办公室关于公布泸州市龙马潭区行政权力清单（2018年本）的通知》（泸龙府办发[2018]54号）等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、责令限期拆除违法建设决定行政行为的种类界定；二、作出责令限期拆除违法建设决定是否违反法定程序。本院对此综合评述如下： 一、责令限期拆除违法建设决定行政行为的种类界定。原告主张被诉责令限期拆除决定属于行政处罚，并认为原区城市管理和行政执法局无行政处罚权以及作出责令限期拆除决定时未进行听证等，因此正确界定责令限期拆除决定的种类是解决本案行政争议核心问题的前提。本案中，原告何建华未取得建设工程规划许可证，即便按照其陈述享有宅基地自建房权利，根据其个人提交的呈报表，建构筑物面积亦远远超过了申报的90㎡。原区城市管理和行政执法局遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，作出责令限期拆除决定。该条是针对“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的”行为所作出的法律责任，旨在要求当事人履行恢复原状义务。在当事人逾期不履行义务的情况下，可以作为行政强制执行的依据或者给予行政处罚的前置行为。因此，责令限期拆除违法建设决定既不属于行政强制，也不属于行政处罚，系行政主体要求相对人履行相应义务的行政命令行为。故原告主张责令限期拆除违法建设决定是行政处罚，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 二、作出责令限期拆除违法建设决定的程序是否合法。首先，关于作出该行政决定的行政机关主体问题。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。结合《泸州市推进城市执法体制改革改进城市工作实施方案》、《泸州市人民政府办公室关于印发泸州市城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《泸州市龙马潭区人民政府办公室关于印发泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等文件规定，在龙马潭行政区域内，原区城市管理和行政执法局部门负责行使住房城乡规划建设领域法律、法规和规章规定的全部行政处罚权以及相关的行政强制等职责。因此，原告主张原区城市管理和行政执法局对其作出责令限期拆除违法建设决定系超越法定职权，本院依法不予支持。同时，现因机构改革调整，原区城市管理和行政执法局的职权职责与其他相关机构行政执法职责整合，已组建为区综合行政执法局，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，区综合行政执法局作为被告参与本案诉讼的主体适格。其次，程序方面。如前所述，责令限期拆除违法建设决定是要求当事人代履行恢复原状义务的基础性行政行为，其本身并非行政处罚行为。法律、法规并未明确具体地规定责令限期拆除违法建设的程序。本案中，原区城市管理和行政执法局在作出责令限期拆除违法建设决定前，经过了现场勘验，对原告何建华、涉案房屋租赁户及街道办等进行调查询问，作出责令限期拆除违法建设决定时告知了原告何建华认定违法的事实、理由、法律依据以及享有的权利义务，在其后的催告程序中也告知了原告何建华依法享有陈述和申辩的权利，原告何建华也提出了陈述、申辩。因此，原区城市管理和行政执法局作出的责令限期拆除违法建设决定，符合正当程序原则。原告主张责令限期拆除违法建设决定未进行听证、未听取其申辩意见的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉责令限期拆除决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告何建华的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭 鸣 审 判 员  严 婷 人民陪审员  庞希龙 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  刘碧菡