青海省格尔木市人民法院民事判决书（2017）青2801民初1338号原告：杨英梅，女，1963年3月3日生，汉族，青海省海东市人，住青海省格尔木市。原告：许乃琴，女，1986年9月19日生，汉族，青海省海东市人，住青海省格尔木市。原告：许乃兄，女，1989年4月5日生，汉族，青海省海东市人，住青海省格尔木市。原告：许乃才，男，1991年8月27日生，汉族，青海省海东市人，住青海省格尔木市。原告：许双芬，女，1991年8月27日生，汉族，青海省海东市人，住青海省格尔木市。原告：许如华，男，1962年5月10日生，汉族，青海省海东市人，住青海省海东市。原告：许存先，男，1966年9月24日生，汉族，青海省海东市人，住青海省海东市。原告：许建先，男，1970年8月3日生，汉族，青海省海东市人，住青海省海东市。原告：许成先，男，1973年5月28日生，汉族，青海省海东市人，住青海省海东市。上列九原告委托诉讼代理人：许国涛，青海盐成律师事务所律师。被告：郭志松，男，1984年6月2日生，汉族，河南省林州市人，住河南省林州市。被告：林州市华通汽贸汽运有限公司，住所地河南省林州市交警队南一百米路西，统一社会信用代码91410581555714402C。法定代表人：牛天保，董事长。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国栋，男，1975年10月16日生，汉族，公司法务工作人员，住河南省林州市。被告：周有贵，男，1971年2月26日生，汉族，青海省海东市人，住青海省格尔木市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司，住所地河南省林州市天平大道东段路北相林家园，统一社会信用代码914105816846316118。法定代表人：王永新，经理。委托诉讼代理人：康军锋，河南业邺律师事务所律师。原告杨英梅、许乃琴、许乃兄、许乃才、许双芬、许如华、许存先、许建先、许成先与被告郭志松、林州市华通汽贸汽运有限公司（以下简称华通汽运公司）、周有贵、中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司、（以下简称人寿财保林州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理期间，因本案需以另案审理结果为依据故中止诉讼。2019年7月17日本院作出的（2019）青2801刑初81号刑事判决书生效后，本案恢复诉讼，在恢复诉讼后查明原告许满堂去世，其继承人许如华、许存先、许建先、许成先申请参加诉讼，2019年10月9日九原告委托诉讼代理人许国涛与被告郭志松、被告林州市华通汽贸汽运有限公司委托诉讼代理人张相周、王国栋、被告周有贵、被告人寿财保林州支公司委托诉讼代理人康军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨英梅、许乃琴、许乃兄、许乃才、许双芬、许如华、许存先、许建先、许成先向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二、第三被告赔偿原告各项损失合计678985元（其中丧葬费30934元、死亡赔偿金490846元、误工费7740元、被抚养人生活费104265元、交通费及住宿费1500元、鉴定费7200元、停尸费6500元、精神抚慰金30000元），上述费用首先由第四被告人寿财保林州支公司在“交强险”及“第三者责任险”限额范围内承担赔偿责任，不足部分由第一、第二、第三被告承担；2.本案诉讼费由第一、第二、第三被告承担。事实和理由：2016年11月9日，周有贵驾驶无号“上海三枪”牌三轮电动车沿光伏电站道路由北向南行驶至国道109线2712km加750m交汇处左转弯进入该路段时，致使电动车侧翻，导致三轮车乘车人许林先被抛出车外落地后与沿国道109线由东向西行驶郭志松驾驶的×××号与EY888挂号“东风天龙”重型半挂牵引车发生碾压，造成许林先当场死亡的交通事故。事故发生后，郭志松驾驶车辆逃离现场，经格尔木市公安局交通警察支队侦查并认定郭志松负事故主要责任，周有贵负事故次要责任。此事故发生后各被告未与受害家属协商赔偿事宜。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。本案审理期间，因原告许满堂去世，经询，许满堂的继承人许如华、许存先、许建先、许成先申请以继承人作为原告参加诉讼，本案追加其四人为共同原告参加诉讼。同时，原告当庭变更诉讼请求数额，要求被告赔偿各项损失合计734485.5元（其中丧葬费33725.5元，死亡赔偿金535140元，精神抚慰金30000元，处理后事人员误工费8415元，被扶养人生活费104265元，处理后事交通住宿费1500元，鉴定费7200元，停尸费6500元）。被告华通汽运公司辩称，一、关于本案的责任划分及民事责任问题。被告华通汽运公司与郭志松于2016年3月9日签订了《车辆挂靠合同》书，双方合同中约定，将×××号/挂EY888重型仓栅式半挂车挂靠登记在被告华通汽运公司名下，并约定每年向被告华通汽运公司缴纳服务费。同时《车辆挂靠合同》中明确约定了郭志松承担因挂靠车辆引起的事故赔偿责任和事故处理所需费用(即合同书第五条第二项,乙方郭志松承担与挂靠车辆有关的一切税费、违章罚款、雇佣工费用；承担挂靠车辆引起的事故赔偿责任和事故处理所需费用等；保持电话畅通，变更及时通知)。从该份合同的内容可以证实，×××号/挂EY888重型仓栅式半挂车并非被告华通汽运公司的车辆，只是车籍挂靠于被告华通汽运公司，而该车辆的实际运营活动由车主郭志松本人负责，被告华通汽运公司与郭志松签署的该份合同中也明确约定了被告华通汽运公司的责任（即合同书第五条第一项，甲方华通汽运公司负责上级文件精神传达、二维、违章通知及保险代理、理赔、分期车辆续保还款、补证补牌、打印传真、货运信息、法律咨询等服务）。被告华通汽运公司只是负责代为办理保险事宜，并收取一定的费用，合同签订后由郭志松出资，被告华通汽运公司代其办理了保险事宜，被告仅是代办人的身份，实际保险利益由郭志松享有，且被告华通汽运公司已履行了合同义务，为该车辆办理了投保手续，被告华通汽运公司无过错，因此，被告不应当承担任何民事责任。二、关于原告主张的人身及财产损害赔偿范围及标准的问题。原告主张的人身损害及财产损害赔偿范围及标准，应有被告华通汽运公司和保险公司及其它当事人依法质证，并由人民法院依法审核确定。在本次事故中，郭志松承担主要责任，仅对原告的损失承担70%的赔偿责任。三、原告的损失依据事故认定书划分的责任比例，应由被告人寿财保林州支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告华通汽运公司为肇事车辆在人寿财保林州支公司投保“交强险”及105万元（主车100万元、挂车5万元）的“第三者责任险”，故应由被告人寿财保林州支公司在保险限额内承担赔偿责任，本案不存赔偿款额不足部分，实际车主也不承担责任。由于被告华通汽运公司对肇事车辆不具有控制权，也不享有肇事车辆的运行利益，故被告华通汽运公司不应承担赔偿责任。四、诉讼费鉴定费等其它费用由被告人寿财保林州支公司承担，退一步讲也应由实际车主承担。本次交通事故发生后，被告华通汽运公司及实际车主及时通知人寿财保泸州支公司，投保公司不积极履行理赔义务，导致本案的形成，而产生诉讼费，保险公司在本次理赔中有过错，且约定属于霸王格式条款，为无效条款，应做出对其不利的解释。鉴定费是为了查明和确保保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，故诉讼费、鉴定费由保险公司承担。肇事车辆有合法的行驶证、营运证、驾驶证，是合法营运，实际车主出资委托被告华通汽运公司为该事故车辆投保122000元的“交强险”和105万元的“第三者责任险”，足够支付本次事故的损失费用。且郭志松的刑事审判中，已经查清郭志松是不知情的逃离现场，而非故意逃逸，不存在保险免赔事由。另外，许满堂已于2019年2月过世，不应当支持过世后生活费。受害人是从事农业种植，应当认定为农村户口，其死亡赔偿金和被扶养人生活费及其他赔偿项目均应当确定以农村居民赔偿标准给予合法赔偿。原告的赔偿金额应当依照事故责任认定书确定责任划分。郭志松在本次事故中负主要责任，承担赔偿总额的70%。周有贵驾驶的也是机动车，因其未购买“交强险”，依法应由其自行承担“交强险”部分的赔偿义务，剩余不足的部分由保险公司和被告周有贵按7：3的比例赔偿原告的损失。综上，被告公司与郭志松之间是挂靠关系，且事故车辆已投保保险责任不应由被告公司承担，应当由承保的保险公司在保险责任限额范围内承担保险责任，因此，原告要求被告公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当依法驳回原告要求被告公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告郭志松辩称，与华通汽运公司的答辩意见一致。被告周有贵辩称：对交通事故发生没有异议，对于赔偿金数额有异议。被告人寿财保林州支公司辩称，一、逃逸情形应当以专业的事故处理机关即公安交警部门的事故认定书为依据，被告郭志松已构成逃逸。1、公安交警部门是专业的事故处理机关，其对于交通事故的处理有专业的处理流程及规则，对事故的认定经过专门的详尽的调查，并且在长期的实践经验上作出的，故公安交警部门对于事故的认定是专业的，特别是涉及技术方面的问题，其他部门也无可替代，故应以公安交警部门出具的事故认定书作出相关事实的依据。2、从事故认定书可见，车辆驱动轮碾压许林先头部，而车辆驱动门就在事故车辆驾驶室下方（驾驶室下方有前后两轴即两排轮胎，驱动轮为后排），所以事故发生时许林先被摔出到事故车辆车下，郭志松作为驾驶员应当看到，即使没有看到车辆从头部碾压，也不可能没有感知。3、刑事判决书在没有任何证据支持，并且没有做相关调查以及碰撞实验的基础上作出郭志松对事故的发生不知情的结论，没有任何依据，明显认定不当。所以，本案被告郭志松对事故的发生不可能不知情，逃离现场是确定的，应当以事故认定书作为认定事实的依据。二、保险公司不应当承担商业三者险的保险赔偿责任，对原告的合法损失应当由侵权人承担。1、保险合同明确约定如发生交通事故，驾驶人在未采取措施的情形下驾车或弃车驶离现场的，保险公司不承担商业三者险的保险责任。本案中，事故认定书已明确认定郭志松驾车逃逸，故保险公司不应当承担保险赔偿责任。2、逃逸是严重的交通违法行为，是法律禁止情形，也是严重违背社会公德的行为，所以根据《保险法司法解释二》的规定，保险人将法律禁止情形作为免责事由的，应当支持其拒赔理由。三、原告方主张的损失应当按照农村标准计算，受害人配偶主张的抚养费不符合法律规定，不应当支持。1、本案原告所提交的社保证明，原告在庭审中明确为农村社保，其提交的土地租赁合同主体并非原告本人，且土地租赁仍然为农业作业，故要求按照城镇标准计算相关费用没有法律依据。2、法定的被扶养人为父母、子女，故原告主张的受害人配偶的扶养费于法无据，不应支持。综上，保险公司不是侵权人，应该按照合同约定确定保险公司的保险责任。由于事故发生后被保险车辆未采取措施的情况下驶离现场，被告保险公司不应承担商业“第三者责任险”的赔偿责任，该部分应该由侵权人承担。诉讼费等程序性费用不属于保险责任，保险公司不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日08时50分许，周有贵驾驶无号“上海三枪”牌三轮电动车，沿光伏电站道路由北向南行驶至国道109线2712km加750m交汇处左转弯进入该路段时，因驾驶不慎致使电动车侧翻，导致三轮车乘车人许林先被抛出车外落地后与沿国道109线由东向西行驶郭志松驾驶的×××号（×××）号“东风天龙”重型半挂牵引车发生碾压，造成许林先当场死亡的交通事故。2017年6月30日格尔木市公安局交通警察支队作出公交认字（2016）第28号道路交通事故认定书认定，在本起事故中，当事人郭志松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定，当事人周有贵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及青海省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十七条第一款“车辆进出道路，应当让道路内的行人、车辆优先通行，……”之规定；当事人许林先在本次交通事故中无违法过错行为。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任”、第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定：因当事人双方的过错导致交通事故的发生，认定当事人郭志松承担本起交通事故的主要责任，周有贵承担本起交通事故的次要责任；当事人许林先在此事故中无责任。另查明，许林先户籍登记农村居民家庭户，许林先死亡后其亲属更换的户口簿为居民家庭户。许林先妻子为本案原告杨英梅，夫妻共生育四个子女，即本案原告许乃琴、许乃兄、许乃才、许双芬。受害人许林先父亲许满堂、母亲李玉兰，夫妻共计生育五个子女，即受害人许林先与本案原告许如华、许存先、许建先、许成先，许林先母亲李玉兰于2011年7月8日因病去世，其父亲许满堂在许林先交通事故发生后作为赔偿权利人起诉，本案审理期间许满堂因病于2019年3月15日去世。郭志松驾驶的×××号（×××）号“东风天龙”重型半挂牵引车实际车主为被告郭志松，该车登记车辆所有人为华通汽运公司，双方于2016年3月9日签订《车辆挂靠合同书》，郭志松将车辆挂靠于该公司运营。2016年2月26被告郭志松作为投保人对该车在人寿财保林州支公司投保“交强险”和105万元（主车100万元、挂车5万元）的“第三者责任险”，被保险人为华通汽运公司。再查明，本案于2017年8月3日立案受理后，被告郭志松对格尔木市公安局交通警察支队作出的公交认字(2016)第28号道路交通事故认定书不服向以海西州公安交通警察支队申请复核，海西州公安交通警察支队作出西公交不受自（2017）第02号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，郭志松向本院提起行政诉讼，要求撤销《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，并要求海西州公安交通警察支队继续履行法定职责对该案重新作出复核认定或复核结论，本院（2018）青2801行初131号行政判决书判决，郭志松诉求请求不能成立，本院不予支持。郭志松不服上诉后，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2019年5月13日作出终审判决，驳回郭志松的上诉，维持原判。格尔木市人民检察院就被告郭志松犯交通肇事罪于2018年3月7日向本院提起公诉，本院于2019年7月17日作出（2019）青2801刑初81号刑事判决书，本院认为，对于公诉机关指控被告人郭志松肇事逃逸，通过庭审控方出具的证据及被告人原有供述和辩解，均可证实被告人郭志松违反交通管理法规，造成一人死亡的事实，但因被告人所驾驶的车辆是一辆装满货物的重型半挂牵引车，肇事车辆右侧驱动轮碾压被害人后，被告人主观方面并未意识到所驾驶的车辆肇事，继而继续行驶，并非主观明知为逃避法律追究而逃离事故现场，不符合逃逸的主、客观条件，故不应认定被告人交通肇事后逃逸。综合被告人的犯罪事实、性质、情节及危害后果，判决被告人郭志松犯交通肇事罪，上述两案均已生效。本案争议的焦点问题，1.人寿财保林州支公司是否应在“第三者责任险”限额内承担赔偿责任；2.被告周有贵是否应在“交强险”责任限额范围内承担赔偿责任；3.原告主张的费用能否按城市标准计算；4.华通汽运公司是否应当承担连带赔偿责任。本院认为，公民生命健康权受法律保护，侵害公民身体，造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属即第一顺序继承人，只有第一顺序继承人完全不存在时才开始由第二顺序继承人继承。本案交通事故受害人许林先死亡后，父亲许满堂于2019年3月15日去世，其父亲许满堂作为赔偿权利人后于其子许林先死亡，许满堂获得的赔偿款应由其继承人许如华、许存先、许建先、许成先作为本案赔偿权利人主张，故本案原告诉讼主体适格。本案交通事故由格尔木市公安局交通警察支队作出公交认字（2016）第28号道路交通事故认定书认定，当事人郭志松承担本起交通事故的主要责任，周有贵承担本起交通事故的次要责任，当事人许林先在此事故中无责任。事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料，系格尔木市公安局交通警察支队依据道路交通事故现场情况分析得出结论。本案审理期间，被告郭志松诉讼要求撤销《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，并要求海西州公安交通警察支队继续履行法定职责对该案重新作出复核认定或复核结论，经由生效的行政判决书判决认定，郭志松诉求请求不能成立，故关于事故认定书关于郭志松承担本起交通事故的主要责任，周有贵承担本起交通事故的次要责任的认定符合法律规定，本院予以确认。关于被告郭志松是否构成肇事逃逸，本院已生效的（2019）青2801刑初81号刑事判决书认为，被告郭志松犯交通肇事罪，但因被告郭志松所驾驶的车辆是一辆装满货物的重型半挂牵引车，肇事车辆右侧驱动轮碾压被害人后，被告主观方面并未意识到所驾驶的车辆肇事，继而继续行驶，并非主观明知为逃避法律追究而逃离事故现场，不符合逃逸的主、客观条件，故不应认定被告人交通肇事后逃逸。另外，从保险制度设立的目的看，当事人向保险公司投保“第三者责任险”，是为了规避和降低投保车辆驾驶过程中存在的风险，如果在交通事故责任纠纷案件处理中，对驾驶人施加较重的注意义务和责任，则不利于保障驾驶以及受害人的合法权益，也不利于维护社会的和谐稳定。从价值衡量角度看，保险公司对保险事故发生的风险抗衡能力无疑明显大于投保人，在逃逸事实真伪不明情形下作出有利于投保人一方的解释，应该是保险公司开展保险业务过程中所承受的商业风险，有利于在保险合同当事人之间保持利益平衡，实现法律的公平正义。故被告人寿财保林州支公司辩称由于事故发生后被保险车辆未采取措施的情况下驶离现场，被告人寿财保林州支公司不应承担商业“第三者责任险”的赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保“交强险”的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故原告要求被告人寿财保林州支公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告华通汽运公司作为本案当事人认为，投保义务人周有贵应首先在“交强险”范围内承担赔偿责任的意见。本案中，因被告周有贵驾驶的电动车侧翻，导致三轮电动车乘车人许林先被抛出车外落地后受到郭志松驾驶的车辆碾压，虽然原告没有与被保险车辆发生碰撞，但其被甩出车外过程中所处的位置已离开电动车车厢的主体部位，因此，发生交通事故的瞬间，原告已自电动车车上人员转化为本车人员以外的第三者，属于“交强险”的保障对象。虽然依据事故认定书认定，周有贵驾驶的无号“上海三枪”牌三轮电动车车辆未注册登记，经鉴定该车属于机动车，但本案应按照事故双方的过错比例确定赔偿责任。理由是：首先，电动三轮车属于行政管理角度的机动车，《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车与非机动车作了明确的界定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的，供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，非机动车是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。交警部门对周有贵在事故中驾驶的电动车纳入机动车管理范畴进行处理，仅是在行政领域依据行政规章对涉案超标电动车所作出的认定，对电动三轮车按照机动车处理是正确的。其次，被告周有贵驾驶的电动车虽然属于机动车，但根据我国现行机动车登记制度，该车不符合我国法律规定的“交强险”投保条件，保险公司也不能为此类车辆办理“交强险”手续。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”。该解释之所以明确规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在“交强险”责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，其隐含的逻辑内涵包括，机动车投保“交强险”这一法定义务系投保义务人可控制之事项，即投保人通过自力行为就可以顺利履行该机动车投保“交强险”的法定义务，如无法投保“交强险”并非投保义务人主观意愿所致，而是客观原因造成。因此，涉案电动三轮车在实践中无法投保“交强险”，并非被告周有贵个人原因所致，在发生交通事故致人损害时不能通过保险公司分担损害，不宜直接认定被告周有贵先在“交强险”限额内承担给付义务，应按其在本次事故中所负责任比例来确定赔偿数额。故华通汽运公司作为本案当事人认为，投保义务人周有贵应首先在“交强险”范围内承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。郭志松驾驶的×××号（×××）号“东风天龙”重型半挂牵引车实际车主为被告郭志松，该车登记车辆所有人为华通汽运公司，双方于2016年3月9日签订《车辆挂靠合同书》，郭志松将车辆挂靠于该公司运营，交纳一定管理服务费用，双方系挂靠关系。关于被告华通汽运公司辩称《车辆挂靠合同》中明确约定了郭志松承担因挂靠车辆引起的事故赔偿责任，且已履行代办保险合同义务，被告无过错，其不应当承担任何民事责任的意见，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，即使双方在《车辆挂靠合同》中约定发生交通事故与挂靠公司无关，但该约定属于双方挂靠协议的内部约定，无法对抗第三人，仍应对外承担连带责任，故被告辩称华通汽运公司不承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。在承保公司保险限额赔偿仍有不足部分，由被告华通汽运公司对被告郭志松交通事故给原告造成的损害不足部分承担连带责任。关于原告主张按城市标准计算问题。经查，原告虽然为农村居民，但其死亡后其亲属更换户籍簿证实死者生前所在地已进入城镇化建设，国务院《关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》明确提出“统筹城乡救助体系”“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的要求。当前，我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，各地逐渐取消了农业户口与非农业户口性质区分。随着“城乡一体化”进程加速，更多农村的户籍人员在城市务工，承揽工程、经商、大规模租赁或承包土地等，其收入、支出水平绝大部分与城市相关联。随着我国农村城镇化水平的提高，城乡差别逐步缩小，从保护受害人利益出发，应依据公平原则确定具体的赔偿标准。故各被告辩称原告主张的赔偿费用按农村标准计算的意见，本院不予采纳，本案因交通事故造成人身伤亡的，死亡赔偿金按受诉法院所在地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。原告主张的人身损害赔偿的具体数额参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定计算。依据青公通[2016]71号《关于更新2016年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算数据的通知》，自2016年6月1日起，凡在我省行政区域内发生的道路交通事故在进行损害赔偿调解和审理工作，执行由统计局提供的相关统计数据标准计算。交通事故发生在2016年11月9日，执行2016年度统计数据标准计算，原告按其起诉时的2017年标准计算的意见，本院不予采纳。因此，原告主张的各项费用计算如下：1.丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准61868元（年/人）以六个月总额计算，丧葬费30934元，本院予以认定；2.死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准24542.3元（年/人），按二十年计算，死亡赔偿金490846元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“被扶养人生活费计入死亡赔偿金”。故被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出19200.6元（年/人）计算，死者许林先生前被扶养人一人即其父亲许满堂，自交通事故发生至许满堂因病去世期间两年四个月，因此，被扶养人生活费计算两年四个月，许林先共有兄弟姐妹五人，被扶养人生活费计算为：19200.6元/年×2年4个月÷5人=8960.28元，被扶养人生活费计算入死亡赔偿金后，死亡赔偿金为499806.28元，本院予以认定；3.误工费，因原告未提交误工证明及因处理交通事故造成误工实际损失，本院酌情按三人计算7天，参照受诉法院所在一年度职工月平均工资标准计算，误工费按61868元（年/人）计算后的金额为3559.52元，本院予以认定；4.交通费应按原告提交与处理交通事故时间相吻合的有效票据确认，因原告提交火车票及加油票不能证实与处理交通事故有关，本院不予确认。伍拾元出租费票据与受诉法院乘出租车实际不符，本院不予确认。故交通费以原告提交拾元票据出租车票据认定，合计100元，本院予以认定；5.精神损害抚慰金认定20000元。因杨英梅与许林先系夫妻关系，杨英梅不属于被扶养人范围，原告杨英梅主张其本人的被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张处理后事人员住宿费1500元未提交票据证实，本院不予认定；原告主张的鉴定费7200元属于行政性收费，不属于人身损害赔偿范围，本院不予认定；原告主张的停尸费6500及火化费等属于丧葬费范围，不应重复主张，本院不予认定。综上，本院认定原告亲属许林先在本案交通事故中死亡后上述赔偿款合计554399.80元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。首先由承保“交强险”的保险公司即被告人寿财保林州支公司在“交强险”限额下赔偿110000元。剩余444399.80元，按事故责任比例由被告郭志松承担70%计311079.86元，由被告周有贵承担30%计133319.94元。被告郭志松承担的311079.86元未超出“第三者责任险”限额，故由被告人寿财保林州支公司在“第三者责任险”限额下赔偿，被告人寿财保林州支公司承担的赔偿款合计421079.86元。因保险限额赔偿后无不足部分，故原告要求被告郭志松及林州市华通汽贸汽运有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司在“交强险”限额内支付原告杨英梅、许乃琴、许乃兄、许乃才、许双芬、许如华、许存先、许建先、许成先赔偿款110000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司在“第三者责任险”限额内支付原告杨英梅、许乃琴、许乃兄、许乃才、许双芬、许如华、许存先、许建先、许成先赔偿款311079.86元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告周有贵支付原告原告杨英梅、许乃琴、许乃兄、许乃才、许双芬、许如华、许存先、许建先、许成先赔偿款133319.94元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告杨英梅、许乃琴、许乃兄、许乃才、许双芬、许如华、许存先、许建先、许成先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11145元（其中缓交10590元），由原告杨英梅、许乃琴、许乃兄、许乃才、许双芬、许如华、许存先、许建先、许成先负担229元（已交纳）；由被告郭志松与被告林州市华通汽贸汽运有限公司连带负担7950元，由被告周有贵负担2966元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 裴淑文审 判 员 马锦萍审 判 员 谭 夏 二〇一九年十一月二十日法官助理 马 虹书 记 员 马吉宝