wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21731号原告：北京泰宇物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐家园西侧50米。法定代表人：季琳，总经理。委托诉讼代理人：鲍志博，男，该公司职员。委托诉讼代理人：徐桂新，女，该公司职员。被告：王秋野，女，1975年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京泰宇物业管理有限公司与被告王秋野物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京泰宇物业管理有限公司的委托诉讼代理人鲍志博、徐桂新，与被告王秋野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京泰宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2011年4月9日至2019年4月8日的物业费5733元；2.要求被告给付逾期付款违约金1757.8元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2005年4月9日入住北京市东城（原崇文）区东花市南里东区×室（以下简称涉案房屋），建筑面积63.75平方米，同日，原、被告订立了《物业服务合同》。但被告欠付2011年4月9日至2019年4月8日期间的物业费，其行为构成违约，故原告诉至法院，诉如所请。被告王秋野辩称，被告确系涉案房屋业主。被告认可原告主张的物业费标准、未交物业费期间及金额。被告只同意交一半物业费，有关卫生方面的物业费不同意交纳，因为公共区域平台应当有物业打扫，但是这里堆放杂物、有鸽子粪便、有臭味，给被告的正常生活造成了严重影响。本院经审理认定事实如下：被告是北京市东城区东花市南里东区×号房屋即涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积63.75平方米。2005年4月9日，原、被告订立《物业服务合同》，约定原告为被告的住宅提供物业服务，物业费标准为物业服务费0.5元/月*平方米，电梯运行维护费0.4元/月*平方米，高压水泵维护费0.1元/月*平方米，生活垃圾清运费2.5元/月*户，公共照明灯费2元/月*户。合同还约定，被告逾期交纳物业服务费的，应自逾期之日起每日按应缴费用5‰缴纳违约金。被告未支付2011年4月9日至2019年4月8日期间的物业费。本院认为，《物业服务合同》系原、被告的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告依约提供了物业服务，有权依据合同收取物业服务费。被告在接受原告提供的物业服务后，应当按照约定如期交纳相关费用。现原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于原告诉求的违约金一节，因被告诉讼中所持答辩意见确系本案诉讼成因，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王秋野于本判决生效后十五日内给付北京泰宇物业管理有限公司自2011年4月9日至2019年4月8日的物业服务费人民币5733元；二、驳回北京泰宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王秋野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年十一月二十五日书记员  周丽萍
合浦县人民法院 广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1195号 申请执行人：李永发，男，1980年6月27日出生，住所地：合浦县。 申请执行人：王俐，女，1978年7月10日出生，住所地：合浦县。 被执行人：合浦县广益房地产开发有限公司，住所地：广西合浦县廉州镇廉州大道163号，统一社会信用代码：61450521768934281R。 法定代表人：彭继福，该公司总经理。 本院在执行申请执行人李永发、王俐与被执行人合浦县广益房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，已向合浦县不动产登记中心发出协助执行通知书将涉案房屋办理过户到申请执行人名下。对于被执行人需向申请执行人返还购房款事项，本院在执行另案中已查封被执行人名下坐落于北海市合浦县廉州镇城东新区A-Ⅲ-6号、合国用（2005）第409号土地使用权项下的B区的土地使用权，并进入评估拍卖阶段，本案的执行需待另案拍卖成交后再参与拍卖款分配。另经本院对被执行人的银行存款、车辆及房地产的登记情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产状况，现申请执行人的债权未能受偿。本院将执行情况及调查结果告知申请执行人并征询其意见，申请执行人对执行结果无异议，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  廖春红 审判员  王礼兴 二〇一九年十一月二十六日 书记员  罗远明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49711号原告：张某，女，2013年8月22日出生，满族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××法定代理人：于某，张某之母，住北京市朝阳区。被告：北京帕皮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区5483号）。法定代表人：李立立，董事长。被告：北京帕皮科创教育科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号3层307-13/14号。法定代表人：王雄文，董事长。被告：北京帕皮科创教育科技有限公司启富聚力分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路65号楼四层501内410a、410b、411-413号商铺。法定代表人：李立立，董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：龙昊，女，该公司职工。原告张某与被告北京帕皮教育科技有限公司（以下简称帕皮公司）、北京帕皮科创教育科技有限公司（以下简称帕皮科创公司）、北京帕皮科创教育科技有限公司启富聚力分公司（以下简称帕皮科创分公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某法定代理人于某与被告帕皮公司、被告帕皮科创公司、被告帕皮科创分公司共同委托诉讼代理人龙昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还合同全部款项人民币14800元；2.律师费、诉讼费全被由被告承担。事实与理由：2017年12月24日，原告母亲向被告帕皮科创分公司交纳8140元，购买了该公司96节科技课，收款人为帕皮公司。2018年11月，该公司推广零元课让再交6660元参加活动，并称会在2019年4月1日返还所交的所有费用，即14800元，交纳6660元后原告与帕皮科创公司签署了课程协议和售后服务凭证及补充协议，约定2019年4月30日前将全部费用14800元一次性返还，但到期后几经催促未果，后该公司失联，经营场所关闭。帕皮公司、帕皮科创公司、帕皮科创分公司共同辩称，同意支付未上的18次课，即余额是5550元，不同意支付相关诉讼费用及律师费。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，张某与帕皮科创分公司签订课程协议，购买96节科技课，付款8140元。2018年11月20日，张某与帕皮科创公司签订课程协议，购买48课时科技课，并备注“正课补差价6660转0元课”，并在该课程协议与《帕皮科技学院售后服务凭证》上均手写有“于2019年4月30日前返还全部费用14800元”等内容的条款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，张某依约向被告交付了约定款项，被告承诺在2019年4月30日前一次性退还14800元，并以补充条款的形式将上述内容在课程协议及售后凭证上标注，此为双方合同的一部分，到达合同约定的期限后被告应按照合同约定将上述款项返还给原告，故张某要求被告归还全部款项14800元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告虽辩称未应以未上课时为退费依据，但其与原告签订的补充协议已明确表明于2019年4月30日前退还全部款项，故被告的答辩意见违反合同约定，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：北京帕皮教育科技有限公司、北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮科创教育科技有限公司启富聚力分公司于本判决生效之日起七日内向张某退还14800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元（张某已预交），由北京帕皮教育科技有限公司、北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮科创教育科技有限公司启富聚力分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十一月十二日书记员  张艳萍
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1602民初4905号 原告：山东源泰物业管理有限公司滨州分公司，住所地：滨州市渤海十一路918号麒麟阁51号楼101室，统一社会信用代码：91371602567733766W1-1。 法定代表人：刘鹏程，该公司经理。 委托诉讼代理人：张洪斌，该公司综合部经理，特别授权代理。 被告：赵建忠，男，汉族，1966年9月26日出生，住滨州市滨城区，户籍地滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告山东源泰物业管理有限公司滨州分公司与被告赵建忠劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。 山东源泰物业管理有限公司滨州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付经济补偿金24744.65元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年7月9日向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，该委作出滨区劳人仲案字[2019]第269-2号仲裁裁决书，原告认为，该裁决认定事实错误，适用法律错误。理由如下：被告因个人原因离职，原告无须支付经济补偿金。被告离职前已向原告提交“离职承诺书”，该离职承诺书为被告真实签字，为被告真实意思表示。承诺书已约定，原被告之间无其他争议，因此仲裁委认定的被告离职原因错误。另外，原告并不存在扣罚工资、擅自变动工作岗位的行为。首先员工基本工资并未减少，每月工资绩效或补贴并非固定金额，每月发生变动属于正常现象；其次调动被告工作岗位已获得被告认可，且属于临近小区相同工作岗位，符合双方签订的劳动合同约定。综上，原仲裁裁决缺乏事实和法律依据，是错误的。特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 2019年11月19日，被告赵建忠对“离职承诺书”中的签名日期申请司法鉴定。 本院经审查认为，本案案由劳动争议纠纷，被告赵建忠对“离职承诺书”中的签名日期申请司法鉴定，故本案现不具备审理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告山东源泰物业管理有限公司滨州分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王炳申 二〇一九年十一月十九日 法官助理  张艳芳 书记员  胡月
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初5529号原告：灵宝市农村信用合作联社，住所地灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，该社理事长。委托诉讼代理人：焦丽，该社工作人员，代理权限为特别授权。被告：董鹏飞，男，1991年10月8日出生，汉族，住灵宝市。被告：张云燕，女，1991年3月11日出生，汉族，住址同上。被告：史凯凯，男，1987年7月5日出生，汉族，住灵宝市。被告：董佳佳，女，1988年8月21日出生，汉族，住址同上。原告灵宝市农村信用合作联社与被告董鹏飞、张云燕、史凯凯、董佳佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灵宝市农村信用合作联社提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤诉。案件受理费2396元，减半收取计1198元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  王项锋二〇一九年十一月二十一日书记员  董 滨
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执6384号之一 申请执行人吕作帅，男，1984年3月13日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人王书州，男，1982年10月5日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人吕作帅与被执行人王书州民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初9283号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人王书州向申请执行人偿付案款本金100000元及利息损失（自2019年7月16日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人王书州名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系；五、被执行人王书州另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行判决义务，本院依法于2019年10月18日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执6384号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十一月二十九日 （代）书记员  韩伟伟
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2030号申请执行人：罗坤，男，1982年11月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。被执行人:熊海云，女，1975年2月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。被执行人:徐春汉，男，1971年2月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区，系熊海云之夫。本院在执行申请执行人罗坤与被执行人熊海云、徐春汉合同纠纷一案中，经司法网络查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2016）鄂0902民初1967号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月二十日书记员  杨 旭
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执4875号申请执行人：南通天盛新能源股份有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区吉庆路28号。统一社会信用代码：91320600084426358C。法定代表人：毛平，该公司董事长兼总经理。被执行人：河南义鑫新能源科技有限公司，住所地河南省巩义市康店镇焦湾村西，统一社会信用代码：91410181558321831Q。法定代表人：吴定国，该公司负责人。本院在执行南通天盛新能源股份有限公司申请执行河南义鑫新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初6889号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南义鑫新能源科技有限公司在金融单位的存款870708元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李敬宾二〇一九年十一月二十六日书记员  林永生
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初10172号原告：武威市凉州区欧尚名匠家俱定制加工中心。负责人：赵某，系该中心经营者。被告：董某，男，出生年月日不详，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告武威市凉州区欧尚名匠家俱定制加工中心与被告董某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。在审理中，原告经传唤无正当理由拒不到庭，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由武威市凉州区欧尚名匠家俱定制加工中心负担。审判员  张国骏二〇一九年十一月八日书记员  吴 倩
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1103民初4476号原告:中国农业银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市清流西路296号，统一社会信用代码91341100152623362X。负责人：李晓，该行行长。委托代理人：袁修华，该公司职工。被告:李成平,男,1963年3月12日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。被告：朱永东，男，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省定远县。原告中国农业银行股份有限公司滁州分行（以下简称农行滁州分行）与被告李成平、朱永东信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理。农行滁州分行向本院提出诉讼请求：李成平偿还借款本金98307.07元，给付暂计至2019年5月8日止的利息13405.09元、逾期违约金5621.66元、手续费1736.67元，合计119070.49元，此后逾期利息按日万分之五计算至实际清偿之日止；朱永东对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2013年4月8日，李成平与其公司签订《金穗贷记卡领用合约》，约定：李成平通过贷记卡透支的方式从其行处领卡用于消费；并约定了利息计算方式；违约责任等。2015年7月30日，朱永东与其公司签订《金穗信用卡（个人卡）保证合同》，约定：朱永东为李成平申领的信用卡债务提供25万元最高额担保。自2018年8月起，李成平消费透支款项形成逾期。后经其行多次催收，两被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，李成平透支信用卡本金5万元以上，数额较大，且经发卡银行多次催收后仍不归还；已涉嫌信用卡诈骗犯罪。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司滁州分行的起诉。案件受理费2681元，依法退还原告中国农业银行股份有限公司滁州分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张伟二〇一九年十一月十四日书记员  宋奇
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2459号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司奉化支行。住所地：宁波市奉化区锦屏街道长春路18号。负责人：张炤，该支行行长。委托诉讼代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。被执行人：浙江兴润置业投资有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道茗山路8号。法定代表人：沈明崇。申请执行人中国建设银行股份有限公司奉化支行与被执行人浙江兴润置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0213民初1688号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月7日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院依法冻结了被执行人的银行账户，存款在另案中处置。2.网络查询发现被执行人有股权投资，本院依法冻结了被执行人的股权投资，股权投资在另案中处置。3.查询发现被执行人有不动产，本院依法查封了被执行人的不动产，不动产在另案中处置。4.查询发现被执行人有车辆，本院依法查封了被执行人的车辆，车辆在另案中处置。5.因被执行人浙江兴润置业投资有限公司违反财产报告制度，本院于2019年8月20日决定将被执行人浙江兴润置业投资有限公司纳入失信被执行人名单；因被执行人浙江兴润置业投资有限公司未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2019年8月9日决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中，被执行人浙江兴润置业投资有限公司应返还给中国建设银行股份有限公司奉化支行借款本金439251.23元及相应利息、律师费2282元，上述款项被执行人浙江兴润置业投资有限公司至今未履行，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。（本页无正文）审判长  仇飞龙审判员  郭建标审判员  李水正二〇一九年十一月二十六日书记员  周梅舟相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2214号申请执行人：蒋永锋，男，1967年1月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。委托代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。被执行人：陆甩琴，女，1969年12月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：邢栋权，男，1991年4月30日出生，汉族，住所地宁波市奉化区。申请执行人蒋永锋和被执行人陆甩琴、邢栋权建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初4254号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人陆甩琴支付申请执行人蒋永锋工程款51万元及相应利息，被执行人邢栋权在继承邢建位遗产范围内对上述款项承担连带偿还责任，上述被执行人共同承担案件受理费8900元，执行费7500元。但上述被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查和执行措施：1.网络查询发现上述被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不冻结、扣划。2.本院查封并拍卖了被执行人陆甩琴丈夫邢建位名下的车牌号为浙Ｂ×××××的江铃车辆。3.网络查询未发现上述被执行人有房地产、股权投资信息。4.因被执行人陆甩琴、邢栋权违反财产报告制度，本院决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对被执行人陆甩琴实施15日拘留措施，因被执行人陆甩琴去向不明，拘留目前未予执行。5.上述被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中，被执行人陆甩琴丈夫邢建位于2018年9月15日在交通事故中死亡，被执行人陆甩琴自行向本院账户打入100000元，本院拍卖了被执行人陆甩琴丈夫邢建位名下的车牌号为浙Ｂ×××××的江铃车辆，拍卖成交所得10000元，本院执行到被执行人陆甩琴及其丈夫邢建位（已死亡）在宁波市奉化区岳林街道办事处可领取的土地款389400元；因被执行人陆甩琴及其丈夫邢建位（已死亡）在本院有多起执行案件，故本院对被执行人陆甩琴及其丈夫邢建位（已死亡）的上述财产进行了分配，分配款支付本案案件受理费8900元，执行费750元（按比例收取10%），支付本案利息67518.9元，被执行人陆甩琴目前去向不明，被执行人邢栋权于2019年9月10日向本院承诺放弃继承邢建位名下的所有遗产，未发现被执行人有其它可供执行的财产，现申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。申请执行人蒋永锋同意本案终结本次执行程序。截止2019年11月27日，被执行人陆甩琴尚欠申请执行人蒋永锋工程款51万元及相应利息，承担执行费6750元。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、分配方案等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。（此页无正文）审判员  李水正二〇一九年十一月二十七日书记员  周梅舟相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项裁定适用于下列范围：“……（十一）其他需要裁定解决的事项。……”《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初1606号原告：沧州长丰汽车销售有限公司，住所地沧州市经济开发区北海路8号综合楼201室统一社会信用代码911309015755039440法定代表人：尹通，该公司负责人委托诉讼代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师委托诉讼代理人:王迎东,河北铭鉴(盐山)律师事务所律师被告：张法森，男，1959年7月29日出生，汉族，住南皮县。原告沧州长丰汽车销售有限公司（以下简称“长丰公司”）与被告张法森追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告沧州长丰汽车销售有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张法森经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沧州长丰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告为被告偿还的购车贷款及滞纳金115537.11元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告张法森从原告处购买北京现代ix35轿车一辆（车牌号为冀Ｊ×××××），车价款总计为166000元。被告张法森缴纳了50000元首付款后，委托原告长丰公司向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行申请办理牡丹信用卡分期付款购车手续，并由原告为被告张法森承担连带保证责任。贷款金额为剩余车款116000元，贷款期限为36期。2013年10月24日，被告张法森与中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行签订了牡丹信用卡专项分期付款合同书，原告作为被告张法森的担保人。中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行审核通过后向被告张法森放款共计116000元，被告张法森用贷款购买了北京现代ix35轿车。从2014年3月起，被告张法森并未按照合同约定按时向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行偿还贷款，后由担保人也就是原告替被告张法森偿还了所有贷款及滞纳金共计115537.11元，原告多次向被告催要原告为被告垫付的购车贷款及滞纳金，被告至今未向原告偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，原告特具状起诉，望贵院查明案件事实支持原告的诉求。张法森未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.被告张法森从原告处购买北京现代ix35轿车一辆（车牌号为冀Ｊ×××××），车价款总计为166000元。被告张法森缴纳50000元首付款后，于2013年10月24日与中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行签订了牡丹信用卡专项分期付款合同书，向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行申请办理牡丹信用卡分期付款购车手续，贷款金额为剩余车款116000元，原告长丰公司为被告张法森承担连带保证责任。中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行审核通过后向被告张法森放款共计116000元；2.被告张法森自2014年3月起未再按专项分期付款合同书约定向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行偿还分期付款本息，原告长丰公司代被告分7笔向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行归还全部贷款本息共计115537.11元。以上事实有原告提交的权益转让通知书、被告张法森的身份证复印件、户口页复印件,证明被告人的身份情况、汽车买卖合同、收据一份、工银信用卡申请表、牡丹信用卡购车分期付款申请表、信用卡专项付款业务调查审批表、个人自用车分期付款调查报告、家庭财产连带责任承诺书、转账票据、牡丹信用卡分期付款谈话笔录、同意抵押声明、单身证明、未婚证明、照片2张、牡丹信用卡专项分期付款合同、原告与银行签订的牡丹信用卡分期付款协议合作协议、担保承诺函、机动车绿本复印件、购车发票、行驶证复印件、中国工商银行网上银行电子回单7张、银行流水予以证明。本院认为，本案系追偿权纠纷，被告张法森向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行贷款116000元，原告长丰公司作为被告的连带担保人代被告向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行偿还本息共计115537.11元。原告依据中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行出具的权益转让通知书、中国工商银行网上银行电子回单7张、银行流水主张已代被告偿还贷款并取得向被告追偿的权利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告代被告向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行偿还贷款本息115537.11元，被告理应偿还原告。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张法森于本判决生效之日起五日内偿还原告沧州长丰汽车销售有限公司垫付贷款本息共计115537.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由被告张法森承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  李国强审判员  杨树才审判员  刘仁利二〇一九年十一月二十六日书记员  王珍珍
贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2729民初1581号原告：何学英（周昌文之妻），女，1964年12月8日生，汉族，住四川省渠县。原告：周大富（周昌文之子），男，1988年8月10日生，汉族，住四川省渠县。原告：周红秀（周昌文之女），女，1987年10月4日生，汉族，住四川省渠县。原告：周红娟（周昌文之女），女，2001年11月11日生，汉族，住四川省渠县。四原告共同委托诉讼代理人：曾丹，四川省渠县临巴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：朱文平，男，1983年12月2日生，汉族，住贵州省长顺县广顺。原告何学英、周大富、周红秀、周红娟与被告朱文平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告何学英及共同委托诉讼代理人曾丹，被告朱文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金250000元和逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年11月1日至借款本金还清为止）；2诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何学英的丈夫系周昌文，何学英和周昌文育有儿子周大富、女儿周红秀、女儿周红娟，周昌文一直在被告手下工地干活，周昌文于2016年10月8日借给被告13万元，原被告达成协议约定原告借款13万元给被告，并承诺年终分红，周昌文于2016年10月26日借给被告12万元，被告出具借条，并注明临时周转，周昌文于2019年3月15日在绍兴工地意外死亡，四原告在周昌文的遗物中发现借条，四原告多次催要借款，被告以各种理由推诿至今，原告根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告朱文平辩称，被告与周昌文签订协议书所借的13万元系双方合伙资金，协议书承诺年底分红，并非民间借贷关系；12万元的借款也是周昌文用来合伙用的，但是他不幸去世，只能自认倒霉为民间借贷，但周昌文擅自驾驶被告的价值10万元车辆造成车毁人亡，应当进行抵偿。原告围绕诉讼请求提交了以下证据供法庭质证：1、原告方的户口本、身份证复印件。拟证实原告方的诉讼主体资格。经质证，被告无异议。2、居民死亡户籍注销证明和李渡镇坪水村委证明。拟证实周昌文的父母已经去世的事实。经质证，被告无异议。3、被告朱文平身份证图片。拟证实被告的主体资格。经质证，被告无异议,但认为双方系合伙关系，周昌文有被告的身份证复印件。4、协议书、汇款收据。拟证实2016年10月8日被告朱文平向周昌文借款13万元，并承诺年底分红的事实。经质证，被告认为双方系合伙关系，才有年底分红承诺。5、借条。拟证实2016年10月26日被告朱文平向周昌文借款12万元作为临时借用的事实。经质证，被告认为12万元也是合伙资金，但由于周昌文死亡了自认倒霉是借款。6、道路交通事故认定书。拟证实周昌文于2019年3月15日在浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道新生村发生交通事故导致死亡的事实。经质证，被告无异议，但认为周昌文驾驶的车辆系被告所有，价值10万元应当抵偿借款。7、周昌文居民死亡户籍注销证明和居民死亡医学证明。拟证实周昌文死亡的事实。经质证，被告无异议。8、借条。拟证实2016年10月18日被告朱文平向周昌文借款50万元用于山东省巨野县太平镇江庄村工程，周昌文与朱文平系合伙关系的事实。经质证，被告认为周昌文不可能有50万元借给被告，周昌文的儿子在部队，说有能力要回发包方收取的工程保证金，才写给周昌文去处理的。9、录音光盘一张。拟证实周昌文死亡后，双方到现场处理事故，被告朱文平承诺所欠借款慢慢还的事实。经质证，被告认为与周昌文是合伙关系，他的家人是知道的。10、证人邓朝刚出庭作证。拟证实被告朱文平承诺偿还20多万借款的事实。经质证，被告认为不是事实，与周昌文系合伙，他的家人都知道合伙的事实。被告朱文平未向法庭提交证据供法庭质证。上述证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院经综合分析后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何学英与周昌文系夫妻关系，共同生活三个子女，周红秀、周大富、周红娟。2019年3月15日，周昌文在浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道新生村因驾驶机动车辆发生交通事故导致死亡。四原告在清理周昌文遗物时，发现被告朱文平分别于2016年10月8日向周昌文借款13万元，2016年10月26日向周昌文借款12万元。四原告遂向被告朱文平催要借款未果，向本院提起诉讼，引起诉争。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行还款义务。本案被告朱文平因资金周转需要，出具借条与周昌文借款12万元，双方已形成民间借贷法律关系。周昌文虽因交通事故死亡，但其继承人有权继承周昌文的债权，被告未及时履行还款义务，原告起诉要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。但该借款未约定还款期限及利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。关于13万元是合伙还是借款。朱文平作为甲方与作为乙方周昌文签订协议书约定，甲方向乙方借款13万元，甲方向乙方承诺按每年工程分红13万元，合计本金每年共26万元，如工期一年未完，此款继续延续年限，到工程完工为此。分析如下:一是双方签订的协议书，双方未约定还款期限，未约定借款利息，不符合民间借贷的习惯；二是双方约定按工程分红13万元，如工期一年未完，继续延续年限，到工程完工为此，如果是借款不可能一年时间的利息高达13万元；三是原告方在庭审中称，有一笔50万元的合伙纠纷另案起诉，自认双方有合伙关系与被告朱文平的陈述一致。因此，该13万元应为朱文平与周昌文的合伙资金。合伙纠纷与民间借贷纠纷是两个法律关系，不能作为一个案件进行处理。原告是以民间借贷纠纷提起诉讼，本案对13万元合伙纠纷不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告朱文平于本判决生效之日起三十日内偿还原告何学英、周大富、周红秀、周红娟借款120000元；二、驳回原告何学英、周大富、周红秀、周红娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取）由原告何学英、周大富、周红秀、周红娟承担1313元，被告朱文平承担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，预交上诉讼费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王永健二〇一九年十一月十一日书记员  王思尧
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13366号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人舒益青，女，1978年4月15日出生，住上海市嘉定区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人舒益青信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11058号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求舒益青支付本金141117.50元及息费、一审案件受理费1561元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11058号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21695号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王学城等215人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王学城等小额借款合同纠纷215案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月六日书记员  郭 丽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0606执8895号之二 申请执行人：梁宇擎，男，1975年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：蔡干强，男，1964年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢丽英，女，1966年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告梁宇擎与被告蔡干强、卢丽英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初1306号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告蔡干强、卢丽英确认截止2017年2月28日尚欠原告梁宇擎借款本金800000元及利息（利息以实际欠款为本金，从2016年11月1日起按月利息2%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告蔡干强、卢丽英定于2017年3月31日前归还借款本金65000元及此前的利息80000元（2016年11月1日起至2017年3月31日期间的利息），于2017年4月至2018年1月期间的每月月底前归还借款本金65000元及相应实际尚欠本金的利息，于2018年2月28日前归还剩余的借款本金85000元及相应实际尚欠本金的利息；三、被告蔡干强、卢丽英定于2017年3月31日前向原告梁宇擎支付律师代理费6000元；四、如被告蔡干强、卢丽英按期足额履行上述还款义务，原告梁宇擎放弃其他诉讼请求，否则原告梁宇擎有权就实际欠款（扣除已支付部分）及利息向法院申请一次性强制性执行，不受还款期限限制；五、本案受理费减半收取为6430.26元、财产保全费5000元,合共11430.26元（原告已预交）,由两被告蔡干强、卢丽英负担(该款由两被告于2017年3月31日前连同欠款一并归还给原告)。因蔡干强、卢丽英未按上述生效法律文书履行义务，梁宇擎向本院申请强制执行，本院于2017年8月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部等发出查询通知，查明被执行人蔡干强、卢丽英名下登记位于佛山市顺德区勒流街道的不动产，本院于2019年10月15日依法拍卖了上述房产，拍卖得款1405000元，待被执行人其他财产处理完毕统一分配。 查明被执行人蔡干强名下登记位于佛山市顺德区勒流街道勒流的不动产[首封案号为本院（2017）粤0606民初10367号，对应执行案号为（2018）粤0606执8991号],该房产于2019年4月3日依法拍卖得款15520000元，本案依法参与分配;位于佛山市顺德区勒流街道的不动产以及位于佛山市顺德区勒流街道新城工业区的不动产，该两处不动产的首封案号为本院（2017）粤0606民初10367号，对应执行案号为本院（2018）粤0606执8991号，本案待上述财产处理完毕后依法参与分配；位于江门市鹤山市沙坪碧桂园的不动产，首封案号为中山第一人民法院（2016）粤2071民初16864号，本院已依法向中山第一人民法院发出参与分配函。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查明被执行人蔡干强名下登记有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，查明被执行人卢丽英名下登记有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，本院依法轮候查封了上述车辆档案（期限从2019年8月16日起至2021年8月15日止），并发函佛山市顺德区公安局协助查找、扣押。如需对上述车辆续封，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提交书面续封申请。 四、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 六、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计未执行任何标的，未执行标的为债务553137.5元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人蔡干强、卢丽英负有继续向申请执行人梁宇擎履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十一月二十二日 书记员 涂素云
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3102号原告：柳学富，男，汉族，1970年1月26日生，住商城县。被告：叶宗明，男，1973年11月19日生，汉族，住商城县。原告柳学富与被告叶宗明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳学富到庭参加诉讼。被告叶宗明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳学富向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款135000元；2、判令被告从2014年3月起按照月利息2分支付借款利息至本案审理完结日止；3、被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更第2项诉讼请求：判令被告从2014年3月起按照月利息2分支付借款利息至借款还清之日止。事实和理由：2014年农历三月份，被告为缺钱向原告借款135000元，出于朋友关系，原告同意借钱给被告，当时约定年息30%，被告收到借款后出具了借条。后双方经协商达成了多种还款计划，但是被告总是推脱没钱不履行偿还义务。故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告叶宗明未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月5日（农历三月六日），被告叶宗明向原告借款100000元，承诺年底付清，利息35000元，并将利息与本金合计向被告出具了一张135000元的借条。后被告未能按期支付，2016年2月8日，原告找到被告催要借款时，被告暂时无力偿还，遂将2015年的利息35000元，在借条上注明：加利息35000元。后经原告多次催要，被告一直未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶宗明向原告柳学富借款，并向其出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，被告应当依约偿还借款。经审理查明，本案的实际借款金额为100000元。对于借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告主张按照月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以确认。故被告应当自借款之日按照本金100000元、月利率2%支付利息至借款还清支付止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶宗明于本判决生效之日起三十日内偿还原告柳学富借款100000元及利息（从2014年4月6日起至借款还清之日止，按照本金100000元、月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告叶宗明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇一九年十一月二十一日代书 记员  李继辉
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21727号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王学城等215人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王学城等小额借款合同纠纷215案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月六日书记员  郭 丽
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1873号原告：林李娇，女，汉族，1995年8月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。被告：李敏敏，女，汉族，1994年11月13日出生，广东省廉江市人，住福建省三明市尤溪县，原告林李娇诉被告李敏敏不当得利纠纷一案，本院2019年5月14日立案受理后，由于案情复杂，依法适用简易程序转为普通程序，于2019年9月5日依法公开开庭审理。原告林李娇的委托代理人刘付荣标到庭参加诉讼。被告李敏敏经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林李娇向本院提出诉讼请求：判令被告李敏敏返还70000元及支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止），理由是：原告林李娇通过电话联系向被告李敏敏购买茶叶，于2019年5月3日使用支付宝向被告转账70000元，约定3天内供货，但逾期原告仍没收到货，要求被告返还货款70000元，但被告至今没退还，因此特诉至法院，请求法院依法判令被告李敏敏返还70000元及支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）。原告在诉讼期间向本院变更诉讼内容：原告在澳门旅游时，因朋友需要资金周转需要70000元，因此原告要求朋友添加支付宝，用支付宝转账。之后，有个支付宝昵称为“敏敏”的人请求添加原告为好友，原告误以为是其朋友，遂添加了其为好友并转账70000元给被告。后来，原告发现转错钱后，马上联系被告要求将该笔款返还给原告。但被告以钱已经花完为由，一直拒绝将该笔款项返还给原告。原告为了维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。在本案的审理过程中，原告提交如下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体。证据二：转账记录，证明原告已向被告支付70000元。证据三：支付宝聊天记录，证明原告转错70000元给被告。证据四至证据五：微信聊天记录、U盘（附一份录音内容），证明被告收到原告转账的70000元后，以该笔钱花完没有钱归还为由，拒绝返还70000元给原告。被告李敏敏不作答辩，亦没有向本院提交证据。原告提供证据经开庭质证，本院对原告证据的真实性、关联性应予确认。本院确认事实如下：被告欠到原告的债务，原告为达到在当地法院立案目的，虚构其向被告李敏敏购买茶叶，没收到货要求被告返还货款事实，于2019年5月14日向本院起诉。本案诉讼期间，原告变更起诉内容：原告在澳门旅游时，因朋友需要资金周转需要70000元，因此原告要求朋友添加支付宝，用支付宝转账。之后，有个支付宝昵称为“敏敏”的人请求添加原告为好友，原告误以为是其朋友，遂添加了其为好友并转账70000元给被告。后来，原告发现转错钱后，马上联系被告要求将该笔款返还给原告，但被告以钱已经花完为由，一直拒绝将该笔款项返还给原告。被告收到原告的诉讼材料后，分别于2019年6月22日、6月30日微信退款5000元、5000元给原告。本案在诉讼期间，本院根据原告诉讼保全申请，通过网络查控系统冻结、查封李敏敏相应价值70000元的财产。本院认为，根据原告诉讼变更内容及提供证据，本案的案由应确认为不当得利。根据原告提供转账记录、支付宝聊天记录、通话记录（U盘）及被告收到本院诉讼材料后自愿退还1万元给原告的事实，本院应确认原告林李娇将7万元错误转账给被告李敏敏。被告李敏敏再继续占有原告的7万元没有合法根据，属不当得利，被告李敏敏应退款给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，原告请求被告李敏敏返还70000元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付利息问题。鉴于被告李敏敏占用了该笔资金，实际造成原告利息损失，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……。”的规定，参照银行同期贷款利率计取资金占用期间的利息给原告，原告主张从起诉之日（即2019年5月14日）起计至本债务履行完毕之日止的利息，本院应予支持。被告李敏敏没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，视为被告放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条的规定，判决如下：限被告李敏敏在本判决发生法律效力之日起五日内退还原告林李娇本金70000元及支付利息(从2019年5月14日起计至本债务履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计)。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告李敏敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 黄 坤 亮人民陪审员 刘付小芳人民陪审员 宋 维 钦二〇一九年十一月十一日书 记 员 揭 宇 红附法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……。”
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执1549号之一 申请执行人：徐佩然，女，1982年5月5日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：何霖，男，1976年7月16日生，汉族，住四川省西充县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川1302民初5095号民事判决书，受理徐佩然申请执行何霖民间借贷纠纷一案，责令被执行人履行相关法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人何霖的银行存款15151.50元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃，自行承担不能续行冻结的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  席涛 二〇一九年十一月四日 书记员  王涵
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13975号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人徐灵飞，女，1971年7月22日出生，住浙江省台州市天台县。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人徐灵飞信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11693号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求徐灵飞支付本金177531.00元及息费、一审案件受理费1925元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11693号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初951号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：杜皎，女，汉族，1988年1月8日出生，住云南省曲靖市陆良县。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告杜皎、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜皎向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金107140元、利息52491.02元、违约金17259.76元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费8844.54元由被告承担。事实和理由：2014年6月，杜皎向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定以杜皎向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。杜皎在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向杜皎发放了信用卡，实际发放贷款158000元给杜皎用于支付购车款，完全履行了合同义务。杜皎使用该款项支付了购车款，之后未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。杜皎办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对杜皎办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费4015元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  袁幼青人民陪审员  曹 瑕二〇一九年十一月八日书 记 员  杜建琼
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4790号原告：胡钟民，男，1966年8月10日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。原告胡钟民与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘羿池，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张明恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡钟民向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第9幢3单元507号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金64088.54元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月13日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第9幢3单元507号房出售给原告，原告缴纳给被告339812元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告胡钟民要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告胡钟民与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告胡钟民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇一九年十一月十八日书记员 李鸿斌
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执6213号之二申请执行人：吴颖，女，傣族，1980年4月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：范东琳，女，汉族，1975年7月18日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。申请执行人吴颖与被执行人范东琳民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出(2019)云0112民初1237号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人范东琳名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人范东琳名下有车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××车辆两辆，本院依法查封，查封期限为两年（自2019年8月23日至2021年8月22日）但未实际扣押，暂不具备处置条件；被执行人范东琳名下有位于昆明市江东花园丽景园2幢3单元201号房产（产权证号为20××32）；昆明市盘龙区白云路与万华路交汇处滨江俊园5幢28层2807室房产（产权证号为20××29），本院依法轮候查封，查封期限为三年（自2019年8月23日至2022年8月24日），暂无法处分；被执行人范东琳名下有位于昆明市东川区金江路房产（产权证号为00××31），本院依法轮候查封，查封期限为三年（自2019年8月29日至2022年8月28日），暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十一月十九日法官助理杨海曼书记员曾子媚
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3924号 上诉人（原审被告）：林玲，女，1978年1月11日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：董永力，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万世泽，男，1968年12月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。 上诉人林玲因与被上诉人万世泽民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初9742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 林玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回万世泽的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、林玲和万世泽之间没有借贷合意，案涉借款是林玲配偶崔再春向万世泽所借，林玲只是带拿款项，案涉借款属于夫妻共同债务，一审判决林玲一人归还全部借款实属不当；二、借条上借款人处有崔再春和林玲两个人的名字，一审应追加崔再春为共同被告。 万世泽辩称：本案应属于夫妻共同债务，万世泽也曾考虑追加崔再春，因借条为林玲所出具，借条上崔再春的名字也是林玲代写，故未申请追加崔再春为共同被告，但是否追加崔再春，林玲均有还款义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 万世泽向一审法院起诉请求：判令林玲返还借款本金100000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至借款实际清偿止。 一审法院事实认定如下：2015年3月28日，林玲向万世泽借款100000元，并于当日向万世泽出具借条一份，由林玲署上本人姓名及崔再春姓名。至今林玲未向万世泽返还该借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。万世泽向林玲出借款项，未约定还款时间的，万世泽可催告林玲在合理期间返还。现万世泽要求林玲返还借款，并要求支付自起诉之日起按年利率6%至实际履行止的利息，符合法律规定，该院予以支持。林玲提出该款系其与崔再春的共同债务，但提交的转账凭证仅能证明在2015年3月30日向郭西安账户存入100000元，无法证明该款系崔再春所用，故对林玲的答辩该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决：林玲返还万世泽借款100000元，并自2019年6月19日起按年利率6%支付利息至债务实际履行止，在本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由林玲负担。 本案二审期间，林玲与万世泽均未提交新的证据。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，林玲向万世泽出具借条一份，万世泽已经交付案涉款项，双方借贷关系成立，现万世泽要求林玲归还借款有事实和法律依据。林玲认为案涉借款为夫妻共同债务，应由夫妻共同归还，一审法院应追加林玲配偶崔再春为共同被告。本院认为，借条由林玲向万世泽出具，案涉款项也已经交付，本案审查的是万世泽与林玲之间的债权债务是否成立，案涉款项是否属于夫妻共同债务不属于本案审查范围，因万世泽未向崔再春主张权利，崔再春也未参加本案的诉讼程序进行抗辩，一审法院对林玲提出案涉款项是夫妻共同债务的抗辩直接不予采信有所不妥，案涉款项是否属于夫妻共同债务本案不宜直接予以认定，林玲可另行诉讼确认，但案涉款项是否为夫妻共同债务均不影响万世泽向林玲主张权利，一审判决林玲归还万世泽借款的结果正确，本院予以维持。 综上，林玲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人林玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐京波 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 二〇一九年十一月十五日 代书记员 袁 琳
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3278号原告：刘某某，男，1966年3月5日生，汉族，农民，住河南省舞钢市。被告：张某某，男，1989年3月14日生，住河北省邢台市桥东区。被告：沙河市顺诚运输有限公司。统一社会信用代码：91130582069404337E。法定代表人：董俊霞，任经理职务。住所地：河北省邢台市沙河市南高村村北。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司。统一社会信用代码：911305008058189343。负责人：王鹏，任经理职务。营业场所：邢台市桥西区中华路102号。委托诉讼代理人：刘倩婷，河北同欣律师事务所律师。原告刘某某与被告张某某、沙河市顺诚运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年6月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司的委托诉讼代理人刘倩婷到庭参加诉讼，被告张某某、沙河市顺诚运输有限公司经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失费29800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月24日16时40分许，张智杰驾驶被告沙河市顺诚运输有限公司所有的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车、冀EX18挂号重型普通半挂车自南向北行驶至高兰××省道××史店镇殿楼村老君岗处时，与停驶的原告驾驶的联合收割机相碰，造成车辆损坏的交通事故。该事故经方城县公安交警大队作出第411322420190001157事故认定书，认定张某某负事故的全部责任，刘某某无责任。张某某驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉区支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司投保有商业险，被告至今未赔付原告车辆损失费。被告沙河市顺诚运输有限公司辩称：事故车辆的实际所有人不是沙河市顺诚运输有限公司，而是张胜宇，该车是以分期付款的方式购买，在购买方没有付清车款前保留车辆所有权，沙河市顺诚运输有限公司仅仅是车辆行车证上的登记人，没有从中获取任何利润，沙河市顺诚运输有限公司不应当承担赔偿责任。事故车辆投保有交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。经审理查明：2019年5月24日16时40分许，张某某驾驶被告沙河市顺诚运输有限公司所有的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车、冀EX18挂号重型普通半挂车自南向北行驶至高兰××省道××史店镇殿楼村老君岗处时，与停驶的原告驾驶的联合收割机相碰，造成车辆损坏的交通事故。该事故经方城县公安交警大队作出第411322420190001157事故认定书，认定张某某负事故的全部责任，刘某某无责任。张某某驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉区支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司投保有商业第三者责任险，被告至今未赔付原告车辆损失费。原告的联合收割机经平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，该公司出具平恺轩车鉴〔2019〕损鉴字S5301号鉴定报告书，鉴定意见为：该收割机的损失价值为贰万玖仟捌佰元整。本案审理中，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉区支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，原告撤回对中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉区支公司的起诉。原告与中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司达成赔偿协议：被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司在交强险赔偿限额外，在其承保的商业三者险限额内一次性赔偿原告刘某某车辆损失费23000元；涉及商业三者险赔偿的部分原告予以放弃。本院认为，张某某驾驶机动车辆行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，与原告的联合收割机相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经方城县公安交通警察大队事故认定，张某某应负该起交通事故的全部责任，刘某某无责任。因肇事的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉区支公司投保有机动车交通事故强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司投保有商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期间内，二保险公司应对原告的损失承担赔偿责任。审理中原告撤回了对中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉区支公司的起诉，确属自愿，应予以准许。原告与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司达成赔偿协议，是双方的真实意思表示，自愿赔偿原告车辆损失23000元，本院予以确认。现原告要求被告张某某、沙河市顺诚运输有限公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告沙河市顺诚运输有限公司的辩称理由有悖法律规定，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司于本判决生效后二十日内，在被保险的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车、冀EX18挂号重型普通半挂车交通事故三者责任保险限额内按双方协议的约定，赔偿原告刘某某车辆损失23000元。二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，鉴定费2000元，共计2545元，原告刘某某负担345元，被告沙河市顺诚运输有限公司负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘 凯人民陪审员  杨福安人民陪审员  李海江二〇一九年十一月二十九日书 记 员  闫 行
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书（2019）陕0104民初3901号原告：陕西运升汽车服务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：徐伟，该公司经理。被告：李树军，男，1968年7月20日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县。原告陕西运升汽车服务有限公司（以下简称运升公司）与被告李树军租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告汽车租赁费6993元、公告费300元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月2日，被告李树军在原告处租赁陕AXXXXX丰田汉兰达越野车，并签订汽车租赁登记表和西安市汽车租赁合同，约定租赁形式为月租，租金标准10000元/月。租期内被告共计支付租金及违章费用共计10000元，2017年5月20日，被告将车辆停放在本市劳动路7天酒店院内，自行离开后电话通知原告取车，原、被告在电话里就欠付租金数额予以确认，被告承诺过几天就结账，但后经原告多次催要均未果，故诉至法院，望判如所请。被告李树军未作答辩。原告运升公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李树军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证等诉讼权利的放弃。对于原告提交证据，本院予以认定并在卷佐证。结合以上证据本院认定事实如下：2017年4月2日，原告与被告签订西安市汽车租赁合同及车辆交接清单，约定承租方李树军，所租车辆号牌为陕AXXXXX，车型丰田汉兰达，发动机号H522440，租金标准10000元/月，限驶里程200公里/天，押金5000元。发车时间2017年4月2日14:50，发车员徐联群、接车人李树军；交车时间2017年5月20日16时。另租赁期间发生交通肇事逃逸行为，治安事件、违章行为（含电子警察记录）等违章、违法行为，承租方在任何时候都应负相应责任，承担所受到的处罚和费用，不受合同期限限制，承担因此而造成停驶等非正常费用的租金。被电子警察记录违章的，在规定期限内不接受处理的，将被有关部门锁定驾驶证。被告在使用租赁车辆期间，发生交通违章四次，分别为2017年4月4日、4月20日、4月24日、5月5日，罚款金额共计400元，记分0。原告认可在租期内被告已支付租金及违章费用5000元（包括租金4000元、违章罚款400元、扣分押金600元），加上之前支付的押金5000元，共计支付10000元。原告于2018年多次微信联系被告催要欠款，但被告以资金紧张为由推脱不还。本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同，系双方真实的意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。原告向被告交付涉诉车辆后，被告理应按时支付租金。未约定承租期间的应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，至2017年5月20日原告收回涉诉车辆，双方合同解除，被告应向原告支付自2017年4月2日至2017年5月20日期间的租金，但被告仅支付租金10000元，故原告要求被告支付欠付车辆租赁费符合法律规定，本院予以支持。租期共计一个月又十九天，按每月租金10000元计算，共计16333元。原告已支付10000元，尚欠剩余租金共计6333元。租赁合同中约定承租方承担在租赁期间内的违章罚款，故400元罚款亦应由被告承担，另原告要求被告支付违章扣分押金600元，因无证据印证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条、二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树军在本判决生效后十日内支付原告陕西运升汽车服务有限公司车辆租赁费6333元；二、被告李树军在本判决生效后十日内支付原告陕西运升汽车服务有限公司违章罚款400元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，由被告李树军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判   长    高   红                        审  判  员    岳  鹏                      人民陪审员    张扣利 二0一九年十一月七日 书  记  员   张萌萌1
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执异59号案外人:黄宗友,男,1973年2月15日出生,住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦峰，重庆森吉律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。委托诉讼代理人：胡劲松，男，该单位职工。被执行人：曾蜀霞，女，1974年8月27日出生，住重庆市沙坪坝区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被执行人秦琼兰、曾蜀霞（2019）渝0230执恢168号借款合同纠纷一案中，案外人黄宗友于2019年11月4日对被执行人曾蜀霞名下现位于重庆市丰都县xx街道xx街xx号附x号门面房（权证号：306房地证2008字第06xxx）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，2004年8月14日，黄宗友与丰都县新城市场管理办公室签订集资建房合同，以126000元购买丰都xx新城农贸市场从上至下数第8#（现街道、门牌编号为丰都县xx街xx号附x号）门面房，建筑面积约42平方米，请求中止对该房屋的强制执行。申请执行人称，包括本案房屋在内的位于丰都县xx街道xx街xx号x-x层商用房【权证号：306房地证2008字第xxxx号】登记在被执行人曾蜀霞名下，依法应认定物权属于曾蜀霞所有；曾蜀霞以该房屋为我行贷款设定了抵押担保，且丰都县人民法院作出的（2015）丰法民初字第02078号民事判决书判决我行对该抵押担保房屋享有优先受偿权；该判决书于2015年9月10日作出，案外人若认为判决错误，但未在知道或应当知道之日起的法定期限六个月内行使撤销之诉权。综上，对本案房屋依法应予以强制执行，请求驳回案外人的异议请求。本院审查查明，农行丰都支行与秦琼兰、曾蜀霞借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）丰法民初字第02078号民事判决书，判决秦琼兰偿还农行丰都支行借款共计本金500万元及其利息、农行丰都支行对曾蜀霞306房地证2008字第06xxx号担保房地产享有优先受偿的权利。根据农行丰都支行的执行申请，本院在执行该案中，于2019年4月15日作出（2019）渝0230执恢168号执行裁定书，裁定将被执行人曾蜀霞所有的位于丰都县xx镇xx街xx号房屋（产权证号：2008xxxxx）予以查封；2019年5月28日作出（2019）渝0230执恢168号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人曾蜀霞权证号为306房地证2008字第06xxx号的房屋。另查明，1996年7月，丰都县城乡建设综合开发公司与丰都县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，取得丰都县新城小区一号组团土地编号为025号、面积3000平方米的国有土地使用权，用于建设农贸市场项目。丰都县城乡建设综合开发公司取得该土地使用权的当月，与丰都县工商行政管理局签订《国有建设用地转让合同》，将前述3000平方米国有土地使用权转让给丰都县工商行政管理局，丰都县工商行政管理局于2001年5月取得该土地权证即丰国用名山（2001）字004号国有土地使用权证。2002年3月19日，重庆市丰都县工商行政管理局与湛红兵签订《竞买协议书》，将丰国用名山（2001）字004号国有土地使用权证标的土地使用权转让给湛红兵，湛红兵于2003年10月取得该土地权证即丰国用（2003）名山第942号国有土地使用证，并取得丰都县国土资源和房屋管理局颁发的306字第007xxx号房权证，载明房屋坐落丰都县xx镇xx街xx号，1-82号房在1-2层、建筑面积999.17平方米，摊位1-6号在2层、建筑面积269.24平方米。2003年10月24日，湛红兵与中国建设银行丰都支行签订《重庆市房地产抵押合同》，以位于丰都县xx镇xx路xx号、土地权证号为丰国用（2003）名山第9xx号、房权证号为306字第0077xxx号的商业用房，为中国建设银行丰都支行发放贷款860万元作抵押担保。2005年11月18日，重庆市渝中区公证处为中国建设银行丰都支行与湛红兵之间就担保贷款的偿还事宜签订的《协议书》进行公证，作出（2005）渝中证字第xxxx号《公证书》。2006年9月8日，重庆市第三中级人民法院作出（2006）渝三中民执字第11-1号执行裁定书，裁定“被执行人湛红兵所有的位于丰都县名山镇花园街56号（农贸市场）1-82号（999.17平方米）、摊位1-6号（269.24平方米）产权归申请人中国建设银行股份有限公司丰都支行所有，双方当事人依据本裁定到国土、房管部门办理产权过户登记。”2007年6月12日，重庆市丰都县国土资源和房屋管理局给中国建设银行股份有限公司丰都支行自湛红兵抵债取得的房产办理了306房地证2007字第04xxx号房地产权证。2008年11月27日，中国建设银行股份有限公司丰都支行与曾蜀霞签订《重庆市丰都县房地产买卖合同》，将自湛红兵抵债所取得的房地产转让给曾蜀霞所有。2008年12月4日，重庆市丰都县国土资源和房屋管理局给曾蜀霞自中国建设银行股份有限公司丰都支行转让取得的房产办理了306房地证2008字第06139号房地产权证。2012年11月15日，曾蜀霞与农行丰都支行签订《重庆市房地产抵押合同》，以前述权证号306房地证2008字第0xxxx号房地产为借款人秦琼兰借款500万元作抵押担保，并办理了抵押登记。该抵押担保，即是（2015）丰法民初字第02078号借款合同纠纷一案所涉抵押担保。还查明，2004年8月14日，黄宗友（乙方）与丰都新城市场办理办公室（甲方）的代表人湛红兵签订《集资建房合同》，载明甲方将对市场内的部分门面和设施进行拆除改修重建、乙方集资门面位置为新城农贸市场从上至下数第8#门面、门面按42平方米x3000元/平方米价款126000元、签订合同时交总房价款的95%即119700.00元。黄宗友于2004年8月2日至2005年8月20日期间足额支付了95%的购房款。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据该规定，认定不动产权属应以登记为准。具体到本案，案外人黄宗友异议主张的执行标的房屋登记在曾蜀霞名下，应认定物权为曾蜀霞所有。黄宗友与丰都新城市场管理办公室的代表人湛红兵所签订的《集资建房合同》，实质属于房屋买卖合同，合同不能直接导致物权发生转移变动,且在签订该合同之前，房屋已被湛红兵设定债务的抵押担保，之后被重庆市第三中级人民法院强制执行抵偿法定应当优先受偿的担保债务，物权再由受偿的担保权人中国建设银行股份有限公司丰都支行转让给曾蜀霞，从整个过程看，曾蜀霞受让案涉房屋的物权属于合法取得。至于《集资建房合同》的法律效力及其法律后果等问题，属于黄宗友与案外其他利害关系人之间的民事法律关系问题，不属于本案审查的范围。从现有证据看，案外人黄宗友对执行标的房屋不享有足以排除强制执行的权益，因此，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人黄宗友的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  任宗荣审判员  范树林审判员  郎啟甫二〇一九年十一月十八日书记员  许 衡
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初348号 原告舒刘杰，男，1983年2月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市 被告瑞安市安阳街道办事处，住所地浙江省瑞安市商城大道150号。 法定代表人郑世奉，主任。 原告舒刘杰与被告瑞安市安阳街道办事处政府信息公开一案，本院于2019年10月12日立案，原告舒刘杰于同年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告舒刘杰撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告舒刘杰负担。 审判员     张 勉 二〇一九年十一月五日 书记员     万顺顺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76926号原告：北京誉升展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼(樱花集中办公区1660号)。委托诉讼代理人：王光瑞，北京维卓律师事务所律师。被告：张荣兵，男，1985年1月29日出生，汉族，住山东省乐陵市。本院在审理原告北京誉升展览展示有限公司与被告张荣兵承揽合同纠纷一案中，原告北京誉升展览展示有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按康新征撤诉处理。审判员  牟诚诚二〇一九年十一月二十五日书记员  周欣欣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42998号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林芬，女，1984年8月2日出生，汉族，住福建省莆田市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林芬信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计61,980.81元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月13日)，并承担自2019年10月14日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林芬系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,980.81元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初15815号原告：刘军，男，汉族，1971年8月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：河南大鲨鱼鞋服有限责任公司，住所地郑州市二七区京广路现代童鞋城一楼西。统一社会信用代码：9141010077218855XP。法定代表人：陈清梅，总经理。委托诉讼代理人：郭威，河南吉豫律师事务所律师。原告刘军与被告河南大鲨鱼鞋服有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军、被告河南大鲨鱼鞋服有限责任公司(以下简称大鲨鱼公司)的委托诉讼代理人郭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告衣服、鞋帽、袜子、包，共计5147件，价值501130元，如不能返还原物，请求判令支付501130元的货款，并支付自2014年3月9日至付款之日按中国人民银行贷款利率计算利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年起，原、被告双方建立“花花公子”品牌运动系列鞋服洛阳区域销售关系。2014年双方协商解除合同关系，并对合作期间经济往来进行清算，将原告从被告处购买未能销售的货物做退货处理，充抵货款。2014年3月7日至9日，被告从原告处拉走衣服、鞋帽、袜子、包，共计5147件，价值501130元，货物拉走之后，被告却不认账了，并将原告诉至郑州市二七区人民法院，二七区法院在审理中认为：拉走原告的货物，被告公司不予认可，原告提交的证据不能证明该部分货物退还给被告公司，在(2016)豫0103民初5112号民事判决中不予充抵货款。原告提起上诉，二审中，原告提供了洛阳市公安局金谷分局的询问笔录及被告公司的情况说明，郑州市中级人民法院(2017)豫01民终5335号终审判决认为，原告提供的证据不足以证实其主张及货物的价值，二审判决仍然没有将拉走的货物折价冲抵货款。综上，被告拉走原告衣服、鞋帽、袜子、包，共计5147件，这是事实。原告有足够的证据证明拉走的货物价值501130元，双方协商冲抵货款，被告又不认账。一、二审判决又没有将拉走的货物冲抵货款，故原告提起诉讼。被告大鲨鱼公司辩称，原告所述与事实不符。原告与被告之间从未协商过以货物冲抵货款，该事实理由仅是原告为逃避郑州市中级人民法院(2017)豫01民终5335号案件中判决的付款义务。原告曾在(2017)豫01民终5335号案件中提出同样的辩解理由，后经郑州市中级人民法院查清事实后未予支持。原、被告已经于2013年1月22日进行了对账结算，该事实也经过了郑州市中级人民法院(2017)豫01民终5335号民事判决确认。本案中原告称被告收取货物的时间发生在2014年3月7日至9日，但根据日常生活经验来看，该行为明显不符合日常商业逻辑，因此原告所述不是事实，被告也从未收取过原告的货物用于冲抵货款。综上，原告要求被告返还货物的诉讼请求没有事实基础，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2003年起建立买卖合同关系，双方于2014年终止了合作关系。2014年3月，大鲨鱼公司指派其工作人员艾自强从刘军处收回货品一批。大鲨鱼公司曾于2016年5月30日以刘军为被告、陈振龙为第三人诉至本院，请求判令刘军向大鲨鱼公司支付所欠货款1506795.29元并赔偿损失359616.33元，总计1866411.62元。本院作出(2016)豫0103民初5112号民事判决，该判决书中对刘军辩称主张认为“刘军辩称曾经归还大鲨鱼公司一部分货物，价值为九十余万元，但大鲨鱼公司不予认可，且刘军提交的证据不能证明其已经将该部分货物退还给大鲨鱼公司，故对刘军该辩称意见，不予采信。”。判决：一、刘军于该判决生效之日起十日内支付河南大鲨鱼鞋服有限责任公司货款747796元及利息(自2013年11月16日起按照同期人民银行贷款利率计算至2016年5月30日止)；二、驳回河南大鲨鱼鞋服有限责任公司的其他诉讼请求。宣判后，刘军不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院。河南省郑州市中级人民法院于2017年6月12日作出(2017)豫01民终5335号民事判决，该判决书中对刘军辩称主张认为“刘军称大鲨鱼公司收回其90万元的货物冲抵货款，因刘军提交的证据不足以证实其主张及货物的价值，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。”。判决：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初5112号民事判决第二项，即驳回河南大鲨鱼鞋服有限责任公司的其他诉讼请求；二、变更河南省郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初5112号民事判决第一项为：刘军于本判决生效之日起十日内支付河南大鲨鱼鞋服有限责任公司货款687796元(自2013年11月16日起按照同期人民银行贷款利率计算至2016年5月30日止)；三、驳回河南大鲨鱼鞋服有限责任公司的其他诉讼请求。原告认为一、二审判决没有将被告拉走的货物冲抵货款，故提起诉讼。另查明，根据原告提供的证据艾自强签名的从原告处收回货物的明细表，参照刘军提供的原、被告双方往来的出货单、退货单中对应明细表中货物相应的结算价，经计算价款为382843元。艾自强签名的明细表中显示的袜子1309双、包帽共149个，原告未提供证明其价款的相应证据。原告主张的“大张百货销货日报表”中显示的货物，报表上无艾自强签名。被告表示，被告公司委托艾自强从刘军处收取过货物，涉及本案的货物系该公司委托刘军代销的货物，后因销售不佳，该公司将货物从刘军处收回，因货物属于服装类商品，有极强的季节性，因此拉回后就进行了处理，目前已没有该批货物，该公司委托艾自强去取货时是否制作详细目录，因时间太久，公司几次搬家，目前未查到清单记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案证据能够认定，被告委托艾自强收回原告货物折抵原告所欠被告的货款，根据原告提供的证据能够认定的被告收回的货物价款为382843元，原告主张的“大张百货销货日报表”中显示的货物，因报表上无艾自强签名，无其它证据相印证，原告的该部分主张证据不足，本院不予支持。原告主张的袜子1309双、包帽共149个，因原告提供的证据不足以证明该袜子、包帽的具体状况，亦未提供相应证据证明其价款，对原告该部分主张本院亦不予支持。被告辩称委托艾自强收取原告的货物系该公司让刘军代销的货物，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南大鲨鱼鞋服有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘军鞋服折价款382843元；二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8811元，减半收取4405.5元，由被告河南大鲨鱼鞋服有限责任公司负担3521.5元，由原告刘军负担884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵惠红二〇一九年十一月十二日书记员  李 茜
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5345号 原告：李雪梅，女，1973年11月5日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：邓建莉，山东万信律师事务所律师。 被告：刘兰海，男，1985年12月5日出生，汉族，居民，户籍所在地新泰市，现住安丘市， 被告：刘晓晓，女，1987年1月20日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现住安丘市， 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：邵成娜，山东北海律师事务所律师。 原告李雪梅与被告刘兰海、刘晓晓、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪梅的委托诉讼代理人邓建莉、被告刘兰海、被告刘晓晓、被告平安保险潍坊公司委托诉讼代理人邵成娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪梅向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费63552.67元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月26日，被告刘兰海驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿安丘市安阳路由西向东行驶至事故地点时，与原告李雪梅驾驶的电动二轮车发生交通事故，致使原告受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，刘兰海承担事故的全部责任，李雪梅无事故责任。鲁Ｇ×××××号轿车在被告平安保险潍坊公司投保交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，故诉至本院，要求判如所请。 被告刘兰海辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议。刘兰海驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车登记车主和实际车主均为刘晓晓，刘兰海与刘晓晓系夫妻关系，该车辆在第三被告处投保交强险和50万元商业三者险，且投有不计免赔险。 被告刘晓晓辩称，同被告刘兰海的答辩意见。 被告平安保险潍坊公司辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议。鲁Ｇ×××××号小型汽车在该公司投保交强险及不计免赔50万元的商业险各一份属实，事故发生在保险期限内。该公司同意在交强险各分项限额内承担责任，商业险按事故责任比例及合同约定承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司承担范围。该公司已经给原告垫付医疗费10000元，应予扣除。 经审理本院认定事实如下：2019年7月26日7时55分许，被告刘兰海驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿安丘市安阳路由西向东行驶，行驶至安丘市柠檬酸厂门口左转弯时，与沿安阳路由东向西行驶原告李雪梅驾驶的二轮电动车发生交通事故，致使原告受伤，二车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告刘兰海承担事故的全部责任，原告李雪梅无事故责任。 事故发生后，原告李雪梅入安丘市中医院住院治疗75天，共支出医疗费73552.67元。 被告刘兰海驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车，检验有效期至2021年5月。该车在被告平安保险潍坊公司投保交强险及不计免赔50万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间内。被告刘兰海的驾驶证准驾车型为C1，有效期至2021年9月17日。事故发生后，被告平安保险潍坊公司为原告垫付医疗费10000元。 本院认为，被告刘兰海驾驶小型轿车与原告李雪梅驾驶的电动二轮车相撞，致李雪梅受伤，两车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查并进行了事故成因分析后作出交通事故认定书，确定刘兰海承担事故的全部责任，李雪梅无事故责任，本院予以确认。根据事故双方的过错及责任，本院依法确定由刘兰海对原告因该次事故造成的各项合理损失承担全部民事赔偿责任。 根据原告提交的住院病历、住院费用明细及医疗费单据，足以证实原告因该次事故共支出医疗费73552.67元，本院依法予以确认。 因刘兰海驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车，在被告平安保险潍坊公司处投保机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告平安保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元，因该公司已为原告垫付医疗费10000元，故该公司在交强险医疗费限额内无需再行承担赔偿责任。 对原告李雪梅因本案交通事故导致的超出交强险以外的其余医疗费63552.67元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，应由被告刘兰海全部承担。因被告刘兰海驾驶的事故车辆同时在被告平安保险潍坊公司投保商业三者险，故被告刘兰海承担的原告上述损失应由该保险公司赔偿。因被告平安保险潍坊公司已足额赔偿原告的各项合理损失，故被告刘兰海、刘晓晓在本案中无需另行承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及有关法律法规之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险合同限额内赔偿原告李雪梅医疗费63552.67元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元，减半收取694元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李卫水
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初7757号原告：哈尔滨万宇科技股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路165-169号。法定代表人：万喻，职务董事长。委托诉讼代理人：王薇，哈尔滨万宇科技股份有限公司综合管理部经理。被告：薛喜军，男，汉族，1983年3月7日出生，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨万宇科技股份有限公司（以下简称万宇科技公司）与被告薛喜军合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告万宇科技公司的委托诉讼代理人王薇到庭参加诉讼，被告薛喜军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万宇科技公司向本院提出诉讼请求：请求判令薛喜军向万宇科技公司偿还借款本金37400元及利息（自2018年5月7日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2018年5月7日起，薛喜军欠万宇科技公司欠款37400元，万宇科技公司多次催讨欠款，薛喜军以各种理由推脱，万宇科技公司认为，万宇科技公司与薛喜军之间订立的欠款字据，且已形成事实关系，薛喜军在收到万宇科技公司催要信息后，以各种理由不支付欠款，为维护万宇科技公司合法权益，特向贵院提起诉讼。薛喜军未答辩、未出庭。万宇科技公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对万宇科技公司提交的证据，本院认定如下：对于万宇科技公司出示的证据，因其真实、合法，能够证明案件事实，且薛喜军薛喜军未到庭放弃质证，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，万宇科技公司与薛喜军签订劳动合同，约定：合同期限为一年，自2017年3月31日起至2018年3月30日止。双方约定，万宇科技公司聘任薛喜军为公司的销售员，负责销售公司的汽车喇叭。薛喜军负责提供买方地址，万宇科技公司负责发货，买方将货款直接付给薛喜军，薛喜军收到货款后在和万宇科技公司进行最终结算。后经双方核算，薛喜军给万宇科技公司出具欠条，写明：今欠万宇科技公司货款共计37400元。万宇科技公司多次催要，薛喜军欠万宇科技公司货款37400元，至今未还。基于上述事实，本院认为，万宇科技公司与薛喜军之间签订的劳动合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，系合法、有效行为，万宇科技公司按照约定履行义务，薛喜军收到货款后，应当及时将货款交付给万宇科技公司，其未按照约定给付货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故对于万宇科技公司请求判令薛喜军偿还货款37400元及利息的诉讼请求本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告薛喜军于本判决生效后立即给付原告哈尔滨万宇科技股份有限公司货款37400元；二、被告薛喜军于本判决生效后立即给付原告哈尔滨万宇科技股份有限公司货款37400元的利息（自2018年5月7日至实际给付货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元（原告哈尔滨万宇科技股份有限公司已预付），由被告薛喜军承担，此款被告薛喜军与上款一同给付原告哈尔滨万宇科技股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇一九年十一月六日书记员 党志国