山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初139号 原告：陈有胜，男，1973年9月20日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梓杰，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。 主要负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：任月娇，山东海瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。 原告陈有胜与被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈有胜委托诉讼代理人王秀梅、被告平安财险潍坊公司委托诉讼代理人任月娇到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈有胜委托诉讼代理人王梓杰，被告平安财险潍坊公司委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈有胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安财险潍坊公司支付保险金391000元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月29日，陈有胜以鲁Ｖ×××××号车为标的在平安财险潍坊公司处投保了商业险，其中机动车损失险保险金额为480704元，机动车第三者责任险保险金额为500000元，保险期间自2017年6月30日至2018年6月29日。2018年4月10日，原告驾驶鲁Ｖ×××××号车沿东镇路由北向南行驶至事故地点处时，与解某驾驶的鲁Ｇ×××××号车发生交通事故，致车辆受损。原告在被告处投保商业险，且事故发生在保险期间，被告应按合同约定向原告赔偿上述损失。 平安财险潍坊公司辩称，涉案车辆在被告处投保商业险及发生事故属实，若投保车辆行驶证、驾驶证合法有效，且不存在免责情形，同意在商业险限额内承担赔偿责任，诉讼费、评估费不属于保险合同赔偿范围，原告主张的利息没有法律依据，不予赔偿，应扣除对方车辆交强险无责赔偿限额100元。 当事人围绕诉讼诉求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈有胜提交了机动车保险单、道路交通事故认定书、解某的住院病历、用药明细、住院费、复印费发票、鲁Ｇ×××××号维修费发票、证明、营业执照复印件、法人证明、身份证、鲁Ｇ×××××号车辆损失估价单、银行交易明细单、运输证、上岗证、鲁Ｇ×××××号行驶证、解某的驾驶证、解某出具的收条、身份证、青州中证价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××号车评估报告、评估费收据、施救费发票等证据。拟证明陈有胜驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车与解某驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆发生交通事故，造成两车受损，解某受伤。解某住院花费医疗费10631.34元、病历复印费32元；解某驾驶的车辆维修费27170元，停运损失19930元；原告共赔偿解某57000元。原告驾驶的鲁Ｖ×××××车车损318800元，评估费损失12800元，两车施救费2400元。 被告质证后对鲁Ｇ×××××号车的维修费发票、证明、银行流水、运输证、上岗证、鲁Ｇ×××××号行驶证、身份证、鲁Ｇ×××××号车辆损失估价单提出异议，认为维修费仅提交了发票及维修明细，不足以证明车辆真实的受损情况，且开具发票的单位是临朐县汽车运输有限公司汽车修理厂，证明则由临朐县汽车运输有限公司出具，并非同是单位，证明中陈述陈有胜将维修费、停运损失支付给该单位，与事实及常理不符；且该车车主为临朐县汽车运输有限公司，由车主自己修理自己的车辆并主张损失，不予认可；运输证、上岗证、鲁Ｇ×××××号行驶证、身份证均为复印件，不予认可；对解某出具的收到条不予认可，该收条与临朐县运输公司出具的证明相互矛盾；对青州市中正价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××车的车损评估报告和评估费发票提出异议，认为该评估属原告单方委托，发票非正规发票，且委托方系临朐县大观园小区，与本案的任何一方均无关。陈有胜属醉酒驾驶，被告免除保险责任，三者险的损失，应先由交强险赔偿，不属本案审理的范围。对其余证据，被告未提出异议。 被告提交了商业保险条款、鉴定评估意见书及鉴定费发票，拟证明陈有胜属醉酒驾驶，保险人不负保险责任。经评估，原告的车辆损失为220750元，此鉴定的损失数额过高，被告为此支出鉴定费13800元，该鉴定费应由原告承担。原告陈有胜质证后对保险条款的真实性未提出异议，但认为投保时被告并未将该条款向原告出示，没有就免责条款向原告进行提示，该免责条款不发生法律效力。对鉴定评估意见书不予认可，重新鉴定应是对损失项目价格进行核准，不应对损失项目进行增减，该鉴定评估意见书中对部分损失项目未进行核定，原告鉴定报告中损失项目的价格已是在正常价格下浮10%-15%,该鉴定意见书鉴定的价格明显低于市场价格。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交的鲁Ｇ×××××号车的维修费发票、证明，能够证明陈有胜驾驶的车辆发生交通事故给第三者解某造成的医疗费损失10631.34元、病历复印费32元和车辆维修费损失27170元，本院予以认定；原告提交的运输证、上岗证、鲁Ｇ×××××号行驶证、身份证均为复印件，且与本案事实认定无关，本院不予确认；原告提交的由解某出具的收条，能证明陈有胜已向解某赔偿了相关损失，本院部分予以确认；对其中的停运损失19930元，未提供有效证据证明，且被告不予认可，本院不予确认。原告提交的青州市中正价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××车的车损评估报告和评估费发票，属原告单方委托的评估报告，本院不予确认；对该次评估的评估费发票，本院也不予认定。对被告提交的保险条款，被告未提供证据证明已向原告交付了该条款，不能证明对相关免责事项履行了提示义务，该免责条款对原告不发生法律效力。对被告提供的潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估意见书，原告虽提出异议，认为与原鉴定报告鉴定的项目不符，但该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，且不存在与双方当事人存在利害关系等能影响鉴定结果的情形，对原告提出的异议，鉴定机构也进行了说明，对该鉴定意见书本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，原告陈有胜在平安财险潍坊公司处为鲁Ｖ×××××号小型轿车投保机动车综合商业保险一份，其中包括机动车损失保险，保险金额480704元，机动车第三者责任保险，保险金额500000元，并对该两险种投保不计免赔险，保险期间自2017年6月30日至2018年6月29日，被告签发了号码为11125153900160101201的保险单。在被告提交的机动车综合商业保险条款（2014版）第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第八条、第二十四条均约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）驾驶人有以下情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……。”2018年4月10日20时05分许，陈有胜醉酒后驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车沿东镇路由北向南行驶至东镇路072号灯杆南11米处时，与沿东镇路由南向北行驶解某驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车相撞，致解某受伤，双方车辆受损。经临朐县公安局交警大队认定，陈有胜承担事故的全部责任。事故发生后，解某入临朐县人民医院住院治疗11天，花费医疗费10631.34元，鲁Ｇ×××××号小型轿车经临朐县汽车运输有限公司修理厂维修，花费维修费27170元。陈有胜驾驶的被保险车辆经评估损失为220750元。另外，陈有胜支付两车施救费2400元。 本院认为，原告对其所有的鲁Ｖ×××××号小型普通客车向被告投保机动车综合商业保险，被告签发了保险单，双方之间建立了合法有效的保险合同关系。双方均应按照法律规定及保险合同的约定承担责任，履行义务。 本案争议的焦点问题是被告是否应当承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由上述法律规定可以看出，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款予以约定时，保险人仍应向投保人履行提示义务。本案中，被告平安财险潍坊公司虽主张原告醉酒驾驶，属法律、行政法规中的禁止性规定情形，应免除被告的保险责任，但其并未提供证据证实其已将免责条款向原告陈有胜进行了交付且履行了提示义务，故涉案免责条款对原告不发生效力，被告平安财险潍坊公司关于应免除其保险责任的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。其提出的应扣除对方交强险无责赔偿限额100元的主张，本院不予支持。被告平安财险潍坊公司应在商业险范围内承担赔付责任。原告陈有胜支付的施救费2400元，包括了对方车辆的施救费，涉案被保险车辆的施救费为1200元，该损失是原告为减少保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，也应由被告赔偿。而支付的对方车辆的施救费1200元，属给第三者造成的损失，被告也应予赔偿。被告申请重新评估支出的鉴定费13800元，应由被告自行承担。被告应当在第三者责任险范围内赔偿原告的保险金为39033.34元（医疗费10631.34元+病历复印费32元+车损27170元+施救费1200元）；应在车损险范围内赔偿原告的保险金为221950元（车损220750元+施救费1200元）。原告的车辆发生保险事故后，对其损失情况未进行确定，其要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告陈有胜保险金260983.34元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7129元，由原告陈有胜负担1914元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担5215元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  左希君 人民陪审员  王俊胜 人民陪审员  张云华 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王 金