内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初2120号 原告：李治喜,男,1966年10月6日出生，汉族,个体经营者,住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：彭佩荣,内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：周中华,男,1973年11月8日出生，汉族，个体经营者，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人:毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。 被告：田宇,男,1962年8月11日出生,汉族,乌海市冠龙房地产开发有限责任公司总经理。 被告：乌海市冠龙房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150303701263946J。 法定代表人：田宇，该公司总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：赵宏彦，宁夏矜群律师事务所律师。 第三人：武双红,男，1966年12月28日出生，汉族,个体经营者,住内蒙古自治区。 原告李治喜诉被告周中华、田宇、乌海市冠龙房地产开发有限责任公司（以下简称乌海冠龙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依原告申请依法追加武双红为第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李治喜委托诉讼代理人彭佩荣，被告周中华委托诉讼代理人毛萨如拉，被告田宇、乌海市冠龙房地产开发有限责任公司共同委托诉讼代理人赵宏彦，第三人武双红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李治喜向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买位于××旗的的位××旗房的强制执行，并解除对上述房屋的查封;2、判决确认位于××旗房归原告所有;3、判决本案的案件受理费用由被告承担。关于诉状中的第三项诉讼请求原告自愿放弃。事实与理由：2019年5月29日，原告收到内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2019)内2921执异42号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告周中华申请执行的××旗房为原告所有，不属于被告乌海冠龙公司所有。2011年4月9日武双红与被告乌海冠龙公司达成以所承建的房产抵顶工程款的《承包合同》，承包了被告乌海冠龙公司开发的××旗的土建工程，后被告乌海冠龙公司将案涉房产鹿鸣新苑7号楼2单元201室抵顶给武双红。2011年11月11日，武双红以265000元的价格将该顶账房屋出售给原告，原告向武双红支付了全部购房款，2012年11月21日，被告乌海冠龙公司向原告收取了有线电视安装费和物业费，后原告入住该房屋至今。2015年原告与被告乌海冠龙公司协商，要求办理产权登记，被告乌海冠龙公司以武双红的手续未办清为由，拒绝给予办理，后原告多次找相关部门协调未果。基于以上事实，原告购买房屋后，虽然没有办理产权登记，但原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第十五条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条之规定，贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，故请求贵院查明事实,依法判决。 被告周中华辩称：第一，在事实方面，原告诉称案涉房屋是2014年4月9日因工程结算顶账给武双红的事实我们不确定。周中华诉田宇买卖合同案件是2013年到2015年之间进行诉讼。2016年，周中华向法院申请执行，在2016年的7月10日双方达成和解，并由冠龙公司提供担保。2018年被告周中华和乌海冠龙公司在没有履行和解协议的情况下，经法院要求查封申请人财产，法院查封了丽水嘉园的40套房屋。后来田宇和乌海冠龙公司又向法院提供的包括案涉房屋之内八套房屋，并且在执行笔录中说明这八套房屋没有登记，没有出售，没有抵押，没有任何债权债务关系，而且房屋是毛墙毛地。并要求解除丽水嘉园的八套房屋的查封。法院依法解除了对丽水嘉园八套房屋的查封。如果如被告田宇和乌海冠龙公司陈述毛墙毛地房屋，且没有出售，没有其他他项权利的话，那么原告所述不属实，具体事实方面请法庭依法查明。第二，阿左旗法院查封涉案房屋是没有问题的。执行局查封是因为案涉房屋是登记在乌海冠龙房地产房屋公司名下，原告如果想主张该房屋系其所有，应该举证证明其主张符合最高院的司法解释关于执行异议的相关规定，全部付款或者支付大部分款项房款，并在查封之前签订合法有效的房屋买卖合同，还有就是实际占有房屋，所以是否符合司法解释的相关事实也请法庭依法查明。我们所主张的就上述两点，请法庭依法查明事实，作出公正判决。 被告田宇、乌海冠龙公司辩称：首先被答辩人所述的××旗，其所有权并不属于被答辩人，相反应属于答辩人所有。2011年4月，答辩人与武双红签订了建设工程合同，双方约定答辩人将位于××旗、14号、17号、19号楼土建水电工程承包给武双红进行施工，工程款支付不以现金结算。答辩人以置换楼房的形式支付工程款，待工程竣工验收合格后留5%作为保修金外，其余部分顶抵给武双红。同年9月，双方对7号、14号、17号、19号楼房部分进行了划分，但是特别注明分配楼房以双方所签订的建设施工合同为准。武双红至今没有交工给答辩人进行验收。涉案房屋是在武双红没有完工和验收的情况下非法进入的。由此来看，涉案房屋其所有权仍然属于答辩人所有。其次，被答辩人从非法占有至今从未与答辩人签订过任何商品房买卖合同，同时也没有给答辩人交过分文的购房款，同时被答辩人也没有到房管部门进行不动产登记。根据有关法律规定，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施。按照土地使用权登记，建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据进行判断。涉案房屋目前登记公司为答辩人被答辩人的诉请不能成立。综上所述，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的各项诉求。 第三人武双红述称，对原告的诉讼请求及事实认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，本院依法受理周中华诉田宇房屋买卖合同纠纷一案，于2015年7月30日作出（2015）阿左民一初字第853号民事判决。2015年9月14日，田宇不服上述判决向阿拉善盟中级人民法院提起上诉，阿拉善盟中级人民法院作出（2015）阿民一终字第265号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。判决生效后，田宇未履行付款义务，周中华向本院申请强制执行。2016年8月18日，被告乌海冠龙公司向本院出具担保书，为田宇的上述执行案件款担保，并承诺如田宇不履行给付义务，公司自愿履行法院生效法律文书。担保书出具后，田宇与乌海冠龙公司均未向周中华履行给付义务。2018年3月22日，我院查封了乌海冠龙公司位于丽水嘉园小区的部分房屋，查封后，乌海冠龙公司提出提供包括案涉房屋在内的鹿鸣新苑住宅小区8套房屋用于法院查封，要求解封丽水嘉园小区部分房屋的申请，田宇在本院对其所作的执行笔录中承诺案涉房屋毛墙毛地、无人居住，且承诺不会有人提出异议。故本院于2018年8月1日作出（2018）内2921执恢36号执行裁定，查封了登记在被告乌海冠龙公司名下的包括案涉房屋在内的鹿鸣新苑住宅小区8套房屋。原告李治喜认为法院查封的××苑房屋系其所有，于2019年5月20日向本院提出书面异议，本院于2019年5月24日作出（2019）内2921执异42号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告不服，遂提起案外人执行异议之诉。 另查明，2011年4月9日，武双红与乌海冠龙公司签订《建筑工程承包合同》及《承包合同补充协议》，甲方为乌海冠龙公司，乙方为武双红，双方约定由武双红承包鹿鸣新苑7#、14#、17#、19#楼的土建、水、电工程，并以置换楼房的方式支付工程款，置换楼房的平米数以施工工程总平米数的55%，乙方主体工程施工完毕后，甲方支付乙方所抵顶房屋面积的50%，等乙方工程竣工验收合格后，除留工程总造价的5%作为保修金外，其余面积一次性顶给乙方；2011年9月11日，武双红与乌海冠龙公司签订《鹿鸣新苑7#、14#、17#、19#楼房划分确认书》，双方约定鹿鸣新苑7#、14#、17#、19#楼房的归属，其中案涉的××苑房屋归武双红所有，乌海冠龙公司的法定代表人田宇、的的位××苑房屋一套，房屋面积120.46平方米，单价2200元，总价265000元，购房付款方式为一次性交付。同日，武双红向李治喜出具收到265000元购房款收据。2011年11月，原告从被告乌海冠龙公司领取房屋钥匙并装修居住至今，居住过程中原告向被告乌海冠龙公司缴纳电视入网费，向阿左旗鹿鸣新苑小区物业办缴纳了物业费。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据原告提供的被告冠龙公司与第三人签订的《建筑工程承包合同》可以证实，被告冠龙公司将鹿鸣新苑小区的部分土建、水、电工程承包给第三人武双红，以置换楼房的方式支付工程款，并通过协商签订《鹿鸣新苑7#、14#、17#、19#楼房划分确认书》，对第三人武双红置换的楼房进行了确认，本案案涉鹿鸣新苑小区7号楼2单元201室房屋确认给第三人武双红，武双红将案涉房屋出售给原告，并与原告签订《商品房购房协议书》，原告已将全部价款支付给第三人武双红，原告在房屋竣工后从被告处领取钥匙装修入住，合法占有了该房屋，合同签订时间及占有房屋时间均早于本院查封时间，因被告乌海冠龙公司不予配合，导致原告一直未能办理房屋产权登记手续，未能办理产权登记手续的原因不在原告。故依据上述法律规定，原告提交的证据形成完整的证据链，足以证明原告购买了案涉房屋，其系案涉房屋权利人，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告主张不得执行阿拉善左旗巴彦浩特镇鹿鸣新苑7号楼2单元201室房屋的诉讼请求依法予以支持。因案涉房屋未办理房屋产权登记手续，故对原告主张确认其为所有权人的诉讼请求依法不予支持。被告辩称，案涉房屋系第三人私自售予原告，但从原告提交的证据可以证实，被告向原告交付钥匙以及向原告收取物业费、电视入网费等费用的行为足以证实被告对第三人将案涉房屋出售给原告的事实明知且也认可，故对其辩称意见不予采纳。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项、款之规定，判决如下： 一、不得执行内蒙古自治区××区房屋； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5275元，由被告田宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 本院（2019）内2921执异42号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  冯瑞平 人民陪审员  王国林 人民陪审员  段淑芳 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  汪 静