北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2493号原告：广州派真生物技术有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城揽月路3号广州国际企业孵化器G区G304房。法定代表人：李华鹏，总经理。委托诉讼代理人：罗向京，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告广州派真生物技术有限公司（以下简称派真公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月18日作出的商评字[2018]第249845号《关于第26923954号“派真生物PACKGENEBIOTECH”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告派真公司的委托诉讼代理人罗向京，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对派真公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26923954号“派真生物PACKGENEBIOTECH”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：第21668103号“图形”商标（以下简称引证商标四）的注册申请已被商标局依法予以驳回，驳回决定也已生效，其已不构成诉争商标的在先商标权利障碍。诉争商标指定使用的“技术研究；技术项目研究；替他人研究和开发新产品；科学实验室服务；化学研究和分析；临床试验；生物学研究和分析；细菌学研究；生物学研究”服务与第19879387号“派真PACKGENE”商标（以下简称引证商标一）核定使用的“技术项目研究；化学服务；细菌学研究”等服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面相近，属于同一种或者类似服务。诉争商标与引证商标一在汉字构成、图形外观等方面相近，如共存于同一种或者类似服务上，易造成相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“工业品外观设计；包装设计；计算机编程；计算机软件设计”服务与引证商标一核定使用的服务不属于同一种或者类似服务。诉争商标与第11982756号“图形”商标（以下简称引证商标二）、第5137606号“图形”商标（以下简称引证商标三）、第6317566号“JOHNTEMPOLYMER”商标（以下简称引证商标五）的识别主体不同，共存于同一种或者类似服务上，不会造成相关公众对服务来源产生混淆和误认。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在“工业品外观设计；包装设计；计算机编程；计算机软件设计”服务上的注册申请予以初步审定；诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告派真公司诉称：一、引证商标一注册人与诉争商标注册申请人同为本案原告，诉争商标与引证商标一不存在权利冲突。原告在2018年9月30日向商标评审委员会申请复审时已说明，并提交了工商行政管理局商标档案记录。被告对此未予以考查核对，忽略上述事实并作出被诉决定，上述做法是错误的。二、诉争商标为原告精心设计而成，与原告从事的AAV研究及基因治疗密切相关，将品牌的理念以简洁凝练的方式表现出来，具有强烈的独创性，完全可以起到指引服务来源的作用。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26923954号“派真生物PACKGENEBIOTECH”商标，由派真公司于2017年10月17日申请注册，指定使用在第42类的工业品外观设计、包装设计、计算机编程、计算机软件设计、技术研究、技术项目研究等服务上。引证商标一为第19879387号“派真PACKGENE”商标，于2016年5月6日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的技术研究、替他人研究和开发新产品、科学实验室服务、科学研究、技术咨询、技术项目研究等服务上，专用期限自2017年6月28日至2027年6月27日。现商标注册人为广州艾索图生物技术有限公司。引证商标二为第11982756号“图形”商标，于2012年12月31日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的把有形的数据或文件转换成电子媒体、计算机软件设计、计算机软件维护、计算机系统设计、计算机硬件设计和开发咨询等服务上，专用期限自2016年3月21日至2026年3月20日。现商标注册人为派生科技集团股份有限公司。引证商标三为第5137606号“图形”商标，于2006年1月24日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的质量检测、质量评估、质量体系认证、校准（测量）等服务上，专用期限自2010年7月28日至2020年7月27日。现商标注册人为广州正博检测技术有限公司。引证商标四为第21668103号“图形”商标。该商标被商标局驳回其注册申请，现已失效。引证商标五为第6317566号“JOHNTEMPOLYMER”商标，于2007年10月11日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的质量控制、测量、化学分析、生物学研究等服务上，专用期限自2011年1月14日至2021年1月13日。现商标注册人为上海江天高分子材料有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26923954BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。2018年7月20日，派真公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标设计独特，与引证商标一至五不构成近似商标。二、派真公司对诉争商标的长期使用，使诉争商标显著特征更加突出，诉争商标能够作为商标标识使用。2018年9月29日，派真公司向商标评审委员会补充复审理由，其主要理由为：一、引证商标四已经处于无效状态，不再构成诉争商标成功注册的在先权利障碍。二、2018年9月5日引证商标一的注册人名义发生变更，由原注册人变更为派真公司，现诉争商标与引证商标一为同一主体。三、诉争商标由派真公司精心设计，蕴含品牌理论，具有独创性。四、诉争商标与引证商标二至五差异明显，不构成近似商标。五、诉争商标经派真公司的宣传推广，已具有一定的知名度，显著性突出，不会导致相关公众的混淆与误认。为证明其主张，派真公司向商标评审委员会提交了如下证据复印件：《作品登记证书》《作品创作说明书》、派真公司相关资质证书、宣传和使用证据。2018年12月18日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，派真公司认可诉争商标与引证商标一构成同一种或类似服务上的近似商标，但对商标主体有异议，称引证商标一的商标注册人广州艾索图生物技术有限公司于2018年7月23日向商标局申请变更注册人为本案原告派真公司，2018年9月5日经商标局核准已变更为派真公司，而且派真公司在商标驳回复审阶段对此也已作出了说明，故商标评审委员会不顾上述事实仍作出被诉决定存在过错。国家知识产权局认可于2018年9月5日经商标局核准引证商标一商标注册人已变更为派真公司，引证商标一不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另查1，2018年9月6日，商标局发布的第1614期《商标注册人/申请人名义及地址变更公告》载明，引证商标一由广州艾索图生物技术有限公司变更为派真公司。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《注册商标变更证明》《商标注册人/申请人名义及地址变更公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，经审理查明，引证商标一在商标申请驳回复审阶段经商标局核准已经转让给原告，即诉争商标与引证商标一的权利人为同一主体，故引证商标一已不再构成诉争商标初步审定的障碍。因此，商标评审委员会作出的被诉决定缺乏事实和法律依据，应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第249845号关于第26923954号“派真生物PACKGENEBIOTECH”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对广州派真生物技术有限公司就第26923954号“派真生物PACKGENEBIOTECH”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月十九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛