内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2103号上诉人（原审被告）：刘国明，男，1980年8月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：杨秀娟，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘庆华，男，1966年9月21日出生，汉族，农民。原审第三人：奈曼旗大沁他拉镇英特嘎查委员会，住所地：内蒙古通辽市奈曼旗大镇英特嘎查。法定代表人：白建华，系该嘎查主任。上诉人刘国明因与被上诉人刘庆华、原审第三人奈曼旗大沁他拉镇英特嘎查委员会（以下简称英特嘎查）侵权责任纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2018）内0525民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘国明上诉请求：请求通辽市中级人民法院撤销（2018）内0525民初3944号民事判决书，并重新作出公平公正的判决；一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决事实不清，证据不足，认定事实错误，所以导致判决错误。1、被上诉人刘庆华称与上诉人刘国明及其父亲刘xx（曾用名刘xx）于2006年3月10日签订了土地承包协议书，协议书约定被上诉人将地名为六十六亩地的四亩地口粮田承包给刘xx耕种，承包地南至孙xx耕地、北至王xx耕地、东至曹xx第或沙包、西至任xx耕地。承包时为四亩，但该协议真实性难以确定，因上诉人的父亲刘xx己去世多年，刘xx没去世前被上诉人也没主张过，因为被上诉人家的所有土地因被上诉人没有交农业税也没出义务工撂荒多年，所以都经村委会承包给其他村民，上诉人家取得的四亩地是经过村委会用上诉人的祖母的土地互换取得的，虽然没有互换手续，但事实己经形成二十多年。2、一审法院判决书里称：“虽然本案中存在着刘庆华将户口迁出本村转为非农业户口，并且其部分土地被村里发包给其他村民的情况存在，但并不能由此认定刘庆华及其家人的全部土地均已被村委会收回并发包给其他村民”。从以上事实不难看出，被上诉人家的土地被村委会收回是属实的，根据以上事实，上诉人的父亲与被上诉人假设签订了承包合同，该合同签订后争议的四亩土地也经村委会互换又承包给了上诉人。3、被上诉人提供的村委会证明内容不真实，在该土地承包协议书上面有现任书记潘xx的签字，潘井全是与被上诉人是近亲属关系。另外，2006年潘xx既不是村委会书记也不是村委会主任，协议书上的村委会公章也不知真假。被上诉人在1996年己将户口迁出英特嘎查，被上诉人与村委会根本没有签订土地承包合同，没有取得二轮土地承包地。被上诉人为了支持其诉讼请求向法院提交的证据都不真实。综上所述：上诉人请求二审法院查明事实，撤销（2018）内0525民初3944号民事判决书，并重新作出公平公正的判决，维护上诉人的合法权益不受侵犯。被上诉人刘庆华答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，作出判决公平公正。理由如下：一、上诉人称被上诉人刘庆华与上诉人刘国明的父亲刘xx（曾用名刘xx）于2006年3月10日签订的土地承包协议书的真实性难以确定；刘xx没去世前被上诉人也没主张过，上诉人家取得的4亩地是经过村委会用上诉人的祖母的土地互换取得。但一审中上诉人对自己的主张始终没有提供证据予以证明，故主张互换土地的事实不能成立。可见一审法院认定事实清楚、证据充分。二、上诉人称1996年被上诉人已将户口迁出英特嘎查，没有取得二轮土地承包，是无事实根据和法律依据。因在一审中被上诉人对自己的主张已提供2006年3月10双方签订的土地承包协议和英特村委会的证明及哲里木盟耕地承包合同（合同编号为xxxxxxx)，该证据内容客观、真实与本案具有关联性，并能充分证明被上诉人所主张的事实。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，为此，(2018）内0525民初3944号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审原告刘庆华向一审法院起诉请求：请求判令被告刘国明立即归还刘庆华四亩耕地并承担本案受理费。一审法院认定的事实：原告刘庆华与被告刘国明及其父亲刘xx曾经同为奈曼旗大镇英特嘎查村民。刘庆元身份证上的名字叫刘xx，于2013年6月5日去世。刘国明与其父亲刘xx一直生活在一起。2006年3月10日，刘xx与刘庆华签订了土地承包协议书，协议书约定刘庆华将自家地名为六十六亩地的四亩地口粮田承包给刘xx耕种，承包地南至孙xx耕地、北至王xx耕地、东至沙包、西至任xx耕地。承包费金额为45元每亩，承包期为5年，自2006年3月10日至2010年3月10日，承包费一次性付清。协议还对其他权利义务进行了约定。转包人刘庆华和承包人刘xx在协议书签字，见证人潘xx签字，加盖了章古台苏木英特嘎查委员会的公章。另查明，本案争议地的地名为六十六亩地，四至为：南至孙xx地，北至王xx地，东至曹xx地或沙包、西至任xx地，承包时面积为四亩。1996年前后，刘庆华将户口迁出本村，后转为非农业户口。2006年，潘xx任英特嘎查会计。当时英特嘎查归属章古台苏木管理。一审法院认为，原告刘庆华与刘国明父亲刘xx签订了土地承包协议，根据该协议可以认定，该案争议地的承包经营权属于刘庆华，虽然本案中存在着刘庆华将户口迁出本村转为非农业户口，并且其部分土地被村里发包给其他村民的情况存在，但并不能由此认定刘庆华及其家人的全部土地均已被村委会收回并发包给其他村民。被告辩解称争议土地是双方互换得来，却没有提供证据予以证明，故其该事实主张依据不足，本院不予认定。原告刘庆华持有的与刘xx的土地承包协议书和村委会的书面证明等证据，足以证明争议地的承包经营权属于刘庆华。刘庆华和刘xx的土地承包协议期满后，应当将该地返还给原承包人刘庆华。刘国明在土地转包期满后无权继续占有使用争议地，应将争议土地返还给刘庆华。综上所述，刘庆华的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告刘国明于本判决生效后5日内将本案争议的四亩土地（地名为六十六亩地，四至为：南至孙xx地，北至王xx地，东至曹xx地或沙包、西至任xx）返还给原告刘庆华。案件受理费150元，由被告刘国明负担。二审审理期间，围绕着争议焦点各方当事人出示了相关新证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了航拍的土地确认图，拟证明2017年北京市帝测科技股份有限公司奈曼旗确权项目部按照国家政策对上诉人涉案土地进行确权，确定涉案土地的承包经营权人为上诉人刘国明的事实。被上诉人刘庆华质证认为，航拍图是现住的，与2006年没有关系。本院经审查认为，土地确权应当以土地确权证书为准，故本院对该航拍图不予采信。对于一审庭审中上诉人出示的2018年6月7日原审第三人英特嘎查出具的介绍信及被上诉人出示的2018年5月17日原审第三人英特嘎查出具的证明材料（介绍信），本院经审查认为，该两份材料内容相互矛盾，且原审第三人英特嘎查的法定代表人在一审庭审中明确表示对该两份材料的内容不清楚，故本院对该两份证实材料均不予采信。本院经审理查明，被上诉人刘庆华与上诉人刘国明的父亲刘xx系兄弟关系。2006年3月10日，刘庆元与刘庆华签订了土地承包协议书，协议书约定刘庆华将地名为六十六亩地的四亩地口粮田承包给刘庆元耕种，承包地南至孙xx耕地、北至王xx耕地、东至沙包、西至任xx耕地（即本案的争议地），承包费金额为45元每亩，承包期为5年，自2006年3月10日至2010年12月30日。刘国明与其父亲刘xx一直生活在一起，刘xx于2013年6月5日去世，此后上诉人刘国明一直耕种涉案土地。其他经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原审原告刘庆华主张刘国明返还四亩耕地的事实及法律依据是其对该四亩耕地具有承包经营权。被上诉人刘庆华虽然在一审期间出示了原审第三人英特嘎查于2018年5月17日出具的证明材料，拟证明其已经在1996年二轮延包时取得了本案争议地的经营权，但该证明与2018年6月7日第三人英特嘎查出具的介绍信内容相互矛盾，原审第三人英特嘎查的法定代表人在一审庭审中明确表示对该两份材料的内容不清楚，且英特嘎查亦为本案的诉讼当事人之一，故对于英特嘎查于2018年5月17日出具的证明材料，本院不予采信；对于被上诉人刘庆华出示的其与刘xx之间的承包协议书，亦无法证明被上诉人刘庆华已取得了涉案争议地的承包经营权及相关年限。综上，被上诉人刘庆华无相关证据证实其已经合法取得了涉案争议四亩耕地的承包经营权及承包年限，应承担举证不能的责任，其要求上诉人刘国明返还涉案的四亩耕地不具有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销奈曼旗人民法院（2018）内0525民初3944号民事判决；二、驳回被上诉人刘庆华的诉讼请求。一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，由被上诉人刘庆华负担。本判决为终审判决。审判长  王琳琳审判员  白云飞审判员  陈婷婷二〇一九年十一月二十日书记员  金 铃