福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初310号 原告黄炳才，男，1983年11月27日出生，汉族，住福建省平和县。 委托代理人吴钦泉、张永镇，福建通久律师事务所律师。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号，统一社会信用代码11350200K19050468W。 负责人郑勇胜，支队长。 出庭行政机关负责人谢开禧。 委托代理人陈继洪、张斐扬，厦门市公安局交通警察支队民警。 原告黄炳才不服被告厦门市公安局交通警察支队行政处罚，向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄炳才委托代理人吴钦泉，被告厦门市公安局交通警察支队委托代理人陈继洪到庭参加了诉讼。被告厦门市公安局交通警察支队党委委员谢开禧作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告厦门市公安局交通警察支队于2019年5月31日作出编号为厦公交决字［2019］第3502002400122572号公安交通管理行政处罚决定，主要内容如下：查明黄炳才于2019年5月11日0时40分，在杏北二路××××路交叉口实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，决定对黄炳才给予吊销机动车驾驶证的处罚。原告不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 原告黄炳才诉称，被告作出案涉决定书适用法律错误。原告所驾驶的车辆为小型汽车，对应准驾车型驾驶证为C1，而原告并未驾驶中型客车、大型货车和普通二轮摩托车等车辆。原告酒后驾驶小型汽车的行为违法了道路交通安全相关法律法规的规定，但被告处罚该违法行为只能针对原告驾驶小型汽车的行为，而不能吊销原告持有的其他准驾车型。故，请求判令撤销被告于2019年5月31日作出的厦公交决字[2019]第3502002400122572号公安交通管理行政处罚决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据：厦公交决字[2019]第3502002400122572号公安交通管理行政处罚决定书，拟证明原告系案涉行政行为相对人，其违法驾驶的小型汽车对应的准驾车型为C1证；被告吊销原告持有的C1证，不能吊销原告持有的B1B2E证。 被告厦门市公安局交通警察支队辩称，机动车驾驶证是准予驾驶机动车的行政许可证件，准驾车型是该行政许可的具体类别（许可范围）。每个公民只有一本机动车驾驶证，即只被授予一个行政许可，同一本机动车驾驶证中有多个准驾车型的，只是其中某个类别的行政许可，并不意味着获得了多个行政许可。如本案中原告的机动车驾驶证的准驾车型是B1B2E，该证件表示其被准予中型客车、大型货车和普通二轮摩托车的资格，属于一个行政许可，一本机动车驾驶证，并不是说其获得了三个独立的行政许可。因此，吊销机动车驾驶证，是终止违法行为人之前获得的准许驾驶机动车的行政许可，其效力应针对整个行政许可证件，而不只是行政许可中的部分事项，即吊销机动车驾驶证，应当注销证件本身，而不是注销其中某个准驾车型。注销部分准驾车型，实际效果是变更了行政许可的范围，并未达到终止行政许可证件的效力。对此，国务院法制办《对有关适用问题的意见》（国法秘政函[2012]244号）明确指出：“《中华人民共和国道路交通安全法》规定的吊销机动车驾驶证是剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚”。因此，交警支队作出的厦公交决字[2019]第3502002400122572号公安交通管理行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告厦门市公安局交通警察支队向本院提交以下证明其行政行为合法性的证据： 1.公安交通管理行政处罚决定书； 证据1证明：本案处罚及送达情况。 2.公安行政处罚告知笔录； 证据2证明：本案处罚前告知情况。 3.黄炳才驾驶证查询件； 证据3证明：黄炳才驾驶资格情况。 4.现场照片； 5.行政强制措施凭证； 6.呼气酒精测试凭证； 7.当事人血样提取登记表； 8.福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书（1299号）； 9.鉴定意见通知书； 10.对黄炳才的讯问笔录； 证据4-10证明：黄炳才醉酒驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车上道路行驶的事实。 经庭审质证，原、被告双方对本案全部证据的真实性均没有异议，本院依法予以确认。 经审理查明，2019年5月11日0时40分，原告黄炳才醉酒驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车在集美区××与××路交叉口处北民警查获。 2019年5月11日，厦门市公安局集美交警大队向原告进行调查询问，向原告告知相关的权利和义务并制作询问笔录。同日，厦门市公安局集美交警大队将拟作出吊销机动车驾驶证处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利。原告表示不提出陈述申辩，也不要求听证。 2019年5月31日，被告作出厦公交决字[2019]第3502002400122572号公安交通管理行政处罚决定，并送达原告。 另查明，原告黄炳才于2014年9月11日取得机动车驾驶证，证号为350628198311275032，初次领证日期为2002年9月11日，准驾车型为B1B2E，有效起始日期为2014年9月11日，有效期为10年。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款规定：对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。据此，被告作为厦门市公安机关交通管理部门，对辖区内违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚系其法定职责。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。从条文涵义来看，该条文规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，并未限定只剥夺某一准驾车型资格。从立法目的来看，道路交通安全法旨在通过行政机关实施行政管理行为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益。醉酒驾驶机动车行为不仅危害道路交通安全，还对其他公民的生命财产安全造成隐患。醉酒驾驶机动车行为的社会危害程度并不会因准驾车型的变化而降低或消除，上述条款是对醉酒驾驶任何种类机动车的否定评价，而非指向具体哪种车型的机动车。从执法功能来看，行政机关实施行政管理的目的是为了对行政相对人的醉酒驾驶机动车行为进行制裁，纠正违法行为，避免其今后再行醉酒驾驶任何种类的机动车，而非狭隘地指向醉酒驾驶某类车型。可见，取消醉酒驾驶者驾驶机动车上路行驶的资格的处罚方式是必要且适当的。具体到本案情形，原告已取得B1B2E准驾车型驾驶资格，可以依法驾驶小型汽车。然，原告醉酒驾驶小型汽车的行为如果按照原告的主张只能吊销对应的小型汽车（C1）驾驶资格，在原告仅具备B1B2E准驾车型资格的前提下，会得出无法吊销原告机动车驾驶证的结论，显然未达到行政管理目的，也未对案涉违法行为起到震慑作用。综上，原告关于其已取得的B1B2E准驾车型驾驶资格与违法行为没有关联，不应予以吊销的主张，于法无据，本院不予采纳。另外，原告还认为吊销机动车驾驶证属于较重的行政处罚，行政机关作出案涉决定前应当集体讨论决定，被告未能提交对本案进行集体讨论的证据，程序不合法。本院认为，原告违法情节清晰、相关法律规定明确，原告亦放弃陈述申辩及听证的权利，被告未进行集体讨论作出案涉决定并无不当。 综上，被告作出案涉行政处罚行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄炳才的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄炳才负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 曹玲 二〇一九年十一月十九日 代书记员 吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。