重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民再152号再审申请人（原审被告）：彭靖钧，男，1987年3月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳吉，重庆渝津律师事务所律师。被申请人（原审原告）：沈文勤，女，1987年6月21日出生，住重庆市永川区。再审申请人彭靖钧因与被申请人沈文勤民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初4209号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月23日作出（2019）渝05民申187号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭靖钧及其委托诉讼代理人刘佳吉到庭参加诉讼，被申请人沈文勤经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭靖钧再审请求：1、撤销重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初4209号民事判决；2、改判驳回沈文勤的起诉。事实与理由：1、一审期间彭靖钧的实际居住地是本市永川区清华苑二期9栋5单元5-8，但一审法院向其户籍地址送达开庭传票等法律文书，导致其未能出庭应诉，故一审审理程序违法；2、原判认定事实错误，彭靖钧并未向沈文勤借款。彭靖钧实际是作为永川区建玛特商场内卡尼尔专卖店员工向该专卖店借款3万元，双方商定偿还方式为专卖店每月从彭靖钧的工资中扣除1500元，总共扣除20个月，该借款由专卖店出纳沈文勤通过其个人账户转款至彭靖钧。该专卖店已实际扣除借款12000元，但自2018年3月开始拖欠工资，且拒绝就工资和借款余额进行结算。沈文勤未提交答辩意见。沈文勤以彭靖钧为被告，于2018年5月9日向重庆市永川区人民法院提起一审诉讼，请求判令被告返还借款30000元，并从2017年8月27日起至付清之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：2017年8月，被告以资金周转困难为由向原告借款30000元，原告于2017年8月18日通过银行给被告转款20000元，于2017年8月27日再次转款10000元。因双方系朋友，原告没有要求被告出具借条。借款后多次催还未果，故起诉来院。重庆市永川区人民法院一审查明，2017年8月18日，原告通过建设银行转账支付20000元到被告彭靖钧尾号为7688的银行账户；2017年8月27日，原告通过农业银行再次转账支付10000元到被告彭靖钧尾号为8670的银行账户。2018年5月9日，原告诉至本院，要求被告返还借款30000元，并从2017年8月27日起至付清之日止按年利率6%支付利息。另查明，原告在2017年8月两次转款给被告时，双方系同事关系。重庆市永川区人民法院一审认为，本案系民间借贷纠纷。通过对案件的全面审理，认为原告起诉的借款事实成立，其理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案在仅有转账凭证而无借款合同的情况下举证责任的分配问题，即第一步出借人出示转账凭证对双方之间借款合同关系的存在完成初步举证责任，被告抗辩原告转账系偿还双方之前借款或其他债务的情况下，第二步被告应对该主张提供证据证明，在被告提供相应证据证明其主张后，第三步原告再就借贷关系成立承担进一步举证责任。本案中，原告沈文勤提交了银行转账凭证，两次将30000元转入被告的银行账户，此时举证责任在于被告一方。被告却不到庭应诉，视为放弃举证和答辩权，故应推定原、被告之间存在事实上的借贷关系；二、原、被告之间虽没有书面借款合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”的规定，自然人之间的借款并不必然采用书面形式，当事人可以采用书面形式、口头形式或者其他形式订立借款合同。原告转账给被告期间，双方是同事关系，较为熟悉，彼此信任，且转款金额不大，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，从日常生活经验判断，原告诉称借款后没有要求被告出具借条符合常理；三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反辩对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告依据银行转账凭证向本院主张权利，符合该条“但法律另有规定的除外”的规定，被告未到庭对原告举示的银行转账凭证不是借款关系进行抗辩，应承担相应的法律后果。综上所述，原告主张与被告之间存在30000元借款关系的事实成立，该院予以确认。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告返还，原告现通过诉讼程序要求被告返还借款，符合相关法律规定。由于双方未约定借款利率，原告要求被告从2017年8月27日起支付利息的请求，该院不予支持。被告应从2018年5月9日，即原告向该院主张权利之日起按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，于2018年9月3日作出（2018）渝0118民初4209号民事判决：彭靖钧于本判决生效后3日内返还沈文勤借款30000元，并从2018年5月9日起至付清之日止按年利率6%支付利息。案件受理费减半收取290元，由彭靖钧负担。再审审理期间，彭靖钧举示了以下新证据：1、《股权转让协议》复印件、《个体工商户管理登记卡》，拟证明重庆市永川区内环南路建玛特商场二楼B11、B23、B50商铺经营者为周林，周林于2018年6月21日将皇家凯旋木门专卖店（永川建玛特B11-B15）及中凯铂爵木门专卖店（天骄装饰城2楼）部分股权装让给唐荣鹏和喻平；2、《借条》复印件，拟证明案涉借款系彭靖钧向卡尼尔专卖店所借，并约定该借款由周林自2017年9月份开始按月从彭靖钧工资中扣除1500元，共计扣除20个月；3、《员工提成及绩效补助明细表》复印件、《欧冠工资明细表》复印件、《工资条》复印件、《中国农业银行业务凭证》，拟证明沈文勤从2017年4月开始每月均通过其个人账户向彭靖钧支付工资，专卖店自2017年10开始每月从彭靖钧的工资中扣除1500元；4、《情况说明》，拟证明卡尼尔专卖店股东唐荣鹏、喻平均证明案涉3万元借款系彭靖钧向周林、唐荣鹏、喻平共同经营的卡尼尔专卖店所借，并约定每月从从彭靖钧工资中按月扣除1500元作为偿还，该借款由专卖店出纳沈文勤采用公司公款拨款银行转帐方式支付。彭靖钧在庭审中陈述，上述证据中《股权转让协议》、《借条》、《员工提成及绩效补助明细表》、《欧冠工资明细表》、《工资条》均系其从卡尼尔专卖店财务凭证中拍照后打印，并举示了拍照所用手机内的原始图片。因沈文勤拒绝到庭应诉，本案承办法官致电沈文勤，沈文勤称该借款确系彭靖钧向卡尼尔专卖店所借，她作为专卖店出纳具体经办，但其丈夫周林是该专卖店最大的股东，故向专卖店的借款也就是向周林的借款。本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，沈文勤依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，彭靖钧再审中抗辩该转账系其作为卡尼尔专卖店员工向专卖店所借，沈文勤仅作为专卖店出纳经办该借款，彭靖钧对该抗辩提供了相应证据。但沈文勤拒绝出庭对彭靖钧举示的证据进行质证，也未对借贷关系的成立继续举证证明，应由其承担举证不能的不利后果。关于彭靖钧提出一审送达程序违法的再审理由，经审查，一审法院开庭前向其户籍地送达了开庭传票等法律文书，彭靖钧本人签收了该邮件，且其认可邮件上记载的收件人电话是其本人的手机号码，故该再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，根据再审出现的新证据，一审法院认定事实错误，导致裁判结果错误，应当依法撤销。沈文勤请求偿还借款的证据不足，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初4209号民事判决；二、驳回沈文勤的诉讼请求。一审案件受理费290元，由沈文勤承担；再审案件受理费580元，由彭靖钧承担。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一九年十一月二十一日书记员  罗 理