内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初696号原告：罗海成，女，蒙古族，个体，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。委托诉讼代理人：张利，陈巴尔虎旗法律援助中心律师。被告：吉木斯，女，鄂温克族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。被告：乌兰巴特尔，男，蒙古族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。委托诉讼代理人：吉木斯（系被告乌兰巴特尔的妻子），女，鄂温克族，陈巴尔虎旗民族博物馆职工，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。原告罗海成与被告吉木斯、乌兰巴特尔民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，不宜适用简易程序，案件裁定转入普通程序继续审理。原告罗海成及其委托诉讼代理人张利，被告吉木斯，到庭参加诉讼。经原告申请，本院对被告乌兰巴特尔的房产采取了诉讼保全措施。现本案已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.要求被告偿还借款23.5万元，给付借款利息8.46万元（自2017年11月5日至2019年5月15日的借款利息）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年11月5日，被告因家中急用钱从原告处借款23.5万元，并签订了借款合同，借款期限自2017年11月5日至2018年5月6日，约定借款利率年为24%，还款方式为借款期限届满时一次性还清借款本金，被告若逾期未还借款本金，除按24%计息外，还承担借款总金额30%的违约金，被告用自己的住房位于陈巴尔虎旗巴彦库仁镇XX号房产提供了抵押。借款到期后，二被告以各种理由推拖不还款。故原告诉至法院，要求二被告偿还借款23.5万元，并给付利息。二被告辩称，借款利息过高，不同意原告提出的要求给付31.96万元的诉讼请求。被告于2015年4月19日向原告借款4万元，抵押了付全的平房房产证，乌某提供了保证，约定2015年10月19日还款，但到期未能还款。截至2015年10月19日，借款本息合计涨到了5.2万元，被告未能偿还借款本息，后续借款为5.2万元，按月息5分计算利息；2016年1月5日又向原告借款本金为4万元、2016年1月8日被告的侄女要结婚又向原告借款1万元，将被告乌兰巴特尔的房产证抵押给了原告，至此借款累计到了18万多元，2016年1月份出具了借条，按月息2分计算利息。被告于2016年3月31日向原告给付两个月的利息10425元，2016年4月24日给付了4000元利息，2016年6月份给付5000元利息，2017年3月27日给付了1万元利息，2016年通过支付宝给付9000元利息。2017年9月18日给付原告1万元。以上还款中，通过邮政储蓄银行给原告汇款四笔共计29425元，通过支付宝还款9000元，给付现金5000元，借款利息一直给付到2017年9月18日，后期付不起利息了。2017年11月5日，被告给原告重新给出具了23.5万元的借款合同，但23.5万元中9万元是借款本金，其余金额为借款利息。原告围绕其诉讼请求向本院提交了借款合同一份、收条一份，用以证明原告与被告签订了借款合同，二被告给原告出具了收条，二被告于2017年11月5日向原告借款23.5万元，约定月息2分，还款日期为2018年5月6日，二被告当时收取了原告交付的现金，给出具了现金收条。二被告质证，对借款合同、收条的真实性无异议，对证明问题有异议，借款合同是续贷签订的合同，借款合同和收条是在2017年10月25日签订，并非在2017年11月5日签订。二被告为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：2015年4月19日借条一份、住房公积金还款凭证、汇款收据四份，用以证明第一笔借款借条，偿还了四次利息的汇款凭证，公积金贷款还款凭证证明向原告借款后用此笔借款偿还了公积金贷款，将被告乌兰巴特尔的房产证拿出来抵押给了原告。原告质证，对2015年4月19日借条的真实性无异议，但该笔借款是从孙某借的款，已经还清，孙某是原告的丈夫；对汇款凭证的真实性认可，但对证明问题不认可，被告提交的汇款凭证偿还的是2017年11月5日前的借款的本息，与本案无关，二被告曾多次向原告和孙某借款，2017年11月份产生了大额借款的事实；对公积金还款凭证的真实性认可，对证明问题不认可，与本案无关。本院为了查清案件事实，依职权向中国邮政储蓄银行股份有限公司陈巴尔虎旗巴尔虎大街支行、中国农业银行股份有限公司陈巴尔虎旗支行调取了原告及其丈夫孙茂成的银行账户交易明细，时间段为2015年1月1日至2017年11月6日。经质证，原告对本院调取的银行账户交易明细的真实性无异议，但认为农行卡上的交易明细从2016年7月开始余额未超过200元，孙某的邮储银行卡的余额是零，原告的账户从2016年4月开始就没有大额存款，均在1000元以下，能够证实原告的陈述属实。被告质证，对法院调取的原告及孙某的银行账户交易明细的真实性无异议。本院经审查，对双方当事人提交的证据认证如下：二被告对原告提交的借款合同一份、收条一份的真实性无异议，本院对借款合同和收条的真实性予以采信，结合双方当事人的陈述及本院调取的证据，原告陈述借款合同所记载的23.5万元全部以现金形式交付，不完全具有客观真实性，本院对借款合同和收条的关联性部分予以采信。原告对被告提交的2015年4月19日借条一份、住房公积金还款凭证、汇款凭证四份的真实性无异议，本院对以上被告提交的证据的真实性予以采信，结合双方当事人的当庭陈述，被告提交的以上证据与本案具有关联性，本院对被告提交的证据中除2017年3月27日的汇款凭证外，对其他证据的关联性予以采信。本院调取的原告与其丈夫孙某的在中国邮政储蓄银行股份有限公司陈巴尔虎旗巴尔虎大街支行、中国农业银行股份有限公司陈巴尔虎旗支行的银行账户交易明细（时间段为2015年1月1日至2017年11月6日），能够证实原告陈述的大额现金交付的陈述不完全具有客观性，且能够证实被告抗辩所称2015年4月19日向原告借款4万元，2016年1月5日向原告借款4万元的真实性。本院对依职权调取的证据的真实性和与本案的关联性予以采信。根据以上认定有效的证据，本院对本案事实认定如下：原告与二被告于2017年11月5日签订了借款合同。同日，二被告给原告出具了收到23.5万元的收条。借款合同约定的借款期限为自2017年11月5日至2018年5月6日，借期内利率为月2%，每月利息4710元。借款合同约定二被告将其位于陈巴尔虎旗巴彦库仁镇XX号，面积120.25平方米的房屋予以抵押，将被告乌兰巴特尔的房屋产权证抵押交付给了原告，但双方未办理抵押登记手续。2015年4月19日，被告吉木斯给原告的丈夫孙某出具了5.2万元的借条，该借条上乌某在担保人处签字，该借条记载“今借孙某人民币伍万贰千元整。2015年10月19日还。抵押付全的房照”。被告于2016年3月31日向原告汇款10425元，于2016年4月24日向原告汇款4000元，2016年6月9日汇款5000元。原告认可被告吉木斯通过支付宝向其给付了9000元，被告表示，向原告给付的均系借款利息。另查明，自2015年1月1日至2017年11月6日期间，原告和其丈夫孙某在中国邮政储蓄银行股份有限公司陈巴尔虎旗巴尔虎大街支行、中国农业银行股份有限公司陈巴尔虎旗支行的银行账户交易明细显示，孙某的银行账户中2015年4月19日取现金4万元，2016年1月4日取现金4万元，且二人在该期间的银行卡交易金额500元以上的存取款记录较多。被告于2017年3月27日给付的1万元，在本院审理的另案（2019）内0725民初695号孙某诉被告吉木斯民间借贷案件中已予以扣除利息。本院认为，双方之间存在合法的借贷关系，双方对此无异议。本案争议的焦点是借贷的本金数额具体是多少。自然人之间的借贷为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张在2017年11月2日向二被告交付借款10万元，在2017年11月5日又向二被告交付借款13.5万元，二被告辩称借款事实存在，但借款时间分别是2015年4月19日、2016年1月5日和2016年1月8日，借款金额分别为4万元、4万元和1万元，借款合计金额9万元，对是否实际将出借款项交付给借款人，原告负有举证责任。对上述23.5万元借款，原告陈述称，分两次交付出借款项均为现金交付，本院认为，虽然原告提供了二被告签字的借款合同和收条，但原告两次出借的款项金额较大、借款期限短、出借时间间隔短等特点，原告的陈述未说明在前笔借款未还清的情况下，又在短时间内出借大额借款的合理性，仅凭收条亦不足以证明实际交付上述大额出借款项的真实性，原告陈述其有在家中存放现金的习惯，大于500元的现金存放家中，不存入银行账户中，但根据本院查明的事实证明，原告及其丈夫孙茂成的银行账户中存取款次数较多，几千元、几万元金额不等，与原告陈述的大额现金存放家中的习惯不符，被告第一次开庭时抗辩称2015年4月19日向原告借款4万元，2016年1月5日向原告借款4万元，被告提出上述抗辩后，本院为查明案件事实，调取了原告丈夫孙某的银行账户，孙某的银行账户中恰巧在2015年4月19日取现金4万元，2016年1月4日取现金4万元，被告举证证明在2015年4月19日向原告的丈夫孙某借款的借条，其借款期限自2015年4月19日至2015年10月19日，金额5.2万元，被告抗辩该借条为原始借款借条，借款金额4万元，约定月息5分，利息数额计算后计入本金，截至还款时间借款本息合计5.2万元，对此原告又不能做出合理说明，原告陈述称被告出具的借条和汇款凭证属于之前所借款项的借款凭证和还款凭证，主张与本案无关联，但原告未能举证证明之前出借款项的相应证据，故原告的该陈述意见依据不足。综合全案，被告抗辩的借款时间和借款金额具有客观真实性，本院认定本案涉及的借款时间和借款金额为二被告于2015年4月19日、2016年1月5日、2016年1月8日分别向原告借款4万元、4万元和1万元，共计借款金额9万元，2017年11月5日的借款合同和收条是双方对之前借款9万元和未支付的借款利息结算后重新出具的债权凭证。被告已向原告给付的利息按年利率36%计算仍然有效，根据被告所举证据和原告的认可，二被告给付的利息数额为28425元（10425元+4000元+5000元+9000元）。2015年4月19日所借4万元的自2015年4月19日至2016年1月7日共计264天按年利率36%计算的利息数额为10415元（4万元×36%÷365天×264天）；2016年1月5日所借4万元的自2016年1月5日至2016年1月7日共计3天按年利率36%计算的利息数额为118元（4万元×36%÷365天×3天）。截至2016年1月7日，被告给付原告10533元（10415元+118元），9万元的按年利率36%计算的每日利息数额为88.77元，借款9万元的自2016年1月8日至2016年8月27日共计202天的利息数额为17892元（28425元-10533元）。二被告于2017年11月5日与原告签订的23.5万元借款合同和收条是借款本金9万元和自2016年8月28日至2017年11月5日未给付的利息结算后出具的债权凭证，但该债权凭证记载的前期利率超过了年利率24%，超过的部分不能计入后期借款本金，自2016年8月28日至2017年11月5日共计435天，该期间按年利率24%计算借款9万元的利息数额为25742元（9万元×24%÷365天×435天），前期未给付的借款利息25742元计入后期本金，截至2017年11月5日，借款本金数额按115742元计算（9万元+25742元）；2017年月11月5日至原告主张的2019年5月15日共计556天，该期间借款本金115742元的按年24%计算的利息、逾期利息数额为42314元（115742元×24%÷365天×556天）。原告主张被告给付借款23.5万元及利息8.46万元，依据不足，本院对原告的诉讼请求部分予以维护。二被告抗辩称2017年9月18日向原告支付1万元，但未提交证据。综上所述，二被告应向原告给付借款本息合计158056元（115742元+42314）；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吉木斯、乌兰巴特尔自本判决发生法律效力后十日内向原告罗海成偿还借款本息合计158056元；二、驳回原告罗海成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1695元，由原告罗海成负担857元，被告吉木斯、乌兰巴特尔负担838元。案件受理费6094元，由原告罗海成负担3080元，由被告吉木斯、乌兰巴特尔负担3014元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  吴立华审判员  张桂花审判员  周国良二〇一九年十一月四日书记员  佟葆珍