云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初784号原告：大姚县融通小额贷款有限责任公司。住所地：大姚县金碧镇金龙社区窑上小组49号。统一社会信用代码：91532326080424144W。法定代表人：张某2，职务：董事长，男，1970年7月25日生，汉族，大专文化，住楚雄市。委托诉讼代理人：马锡海，男，1967年7月17日生，大专文化，融通公司总经理，住大姚县，特别授权）。委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师（特别授权）。被告：刘某1，男，1993年7月28日生，汉族，大学文化，职员，住大姚县。系死者施国林之子）。被告：刘某2，女，1967年10月18日生，汉族，大专文化，医生，住大姚县。系死者施国林之妻）。被告：张某1，女，1937年12月20日生，汉族，无文化，农民，住大姚县。系死者施国林之母）。共同委托诉讼代理人：胡加国，云南林睿律师事务所律师（特别授权）。原告大姚县融通小额贷款有限责任公司（以下简称融通小贷公司）与被告刘某1、刘某2、张某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融通小贷公司的委托诉讼代理人马锡海、张朝学，被告刘某2及刘某1、刘某2、张某1的共同委托诉讼代理人胡加国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告在继承施国林遗产范围内偿还原告借款291000元，并给付原告2016年7月11日起至2019年8月11日止的利息215340元（291000元×2%／月×37个月），合计506340元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是依法核准成立从事小额贷款经营的融资公司。施国林是中国人寿保险公司的职工，工作之余在龙街租地种植葡萄从事第二产业经营。2016年7月11日，施国林因资金周转需要而向原告申请贷款，双方签订了《借款合同》，约定施国林向原告借钱300000元，借款期限两个月。即2016年7月11日起至同年9月11日止，月利率为30‰，按月付息到期还本。在办理贷款手续中，施国林承诺由其儿子刘某1担保，并代替刘某1在借款合同担保人栏目签名按印。签订该借款合同当日，原告公司的股东兼该笔贷款的经办人杨光有按照施国林的约定和指示，将扣减头个月利息9000元后的291000元资金，通过网上银行转在了王才明的账户上，履行了贷款人的合同义务。而施国林借款之后却没有付息还本，但多次主动请求体谅其难处并予以宽限。2018年2月1日，原告向施国林催收贷款时，施国林按照合同约定结算，其已经差欠原告本息470640元，并签署了《施国林账款明细》予以确认，同时请求再宽限一下。殊不知事后施国林却于2019年4月16日去世，造成原告公司的借款连本带息均未归还。而被告作为施国林的第一顺序继承人，继承了施国林大姚和楚雄的房屋等遗产，却拒不偿还原告的借款本息。因此诉请人民法院依照《合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《继承法》第三十三条等法律的规定，支持原告的前述诉讼请求，维护原告的财产权利以及诚信的社会秩序。被告刘某1、刘某2、张某1辩称：一、施国林向原告借款不实，原告提交的证据和起诉所依据的事实、理由明显与常理不符，其诉讼主张不应得到支持。1、借款合同上施国林的签名与施国林本人字迹明显不同，借款合同的真实性、合法性存疑；2、合同上的担保人刘某1的签名并非本人签署，刘某1一直在昆明工作，根本不知道施国林是否借款，更不可能在借款合同上签字担保；3、原告起诉称杨光有为公司股东，但原告企业登记信息显示，杨光有不是原告公司的股东，也不是该公司的高管。而且杨光有曾在2011年10月7日向施国林借款30万元，该笔借款至今未还。施国林不可能通过杨光有办理借款；4、原告的借贷行为属于公司行为，本案中借款合同的当事人是施国林和原告公司，依据《云南省小额信贷公司管理办法》第三十三条的规定，小额信贷公司的贷款只能通过银行专业账户对外发放，但本案中的借款既没有通过原告公司对公账户转出，施国林也没有收到原告的借款，借款的转出和收取全部都是在案外人杨光有和王才明之间进行，这不但与国家的法律法规相冲突，更与公司放贷的正常操作流程明显不符；5、原告提交的网上银行交易详单不能证明转账真实发生，该交易详单右下角备注已经明确说明，此信息并非银行正式凭证，不具有法律效力；6、施国林本人从未授权或指定王才明收款，借款合同中的内容并非施国林本人亲笔书写，指定收款人等内容都是由他人填写上去的，没有任何证据证明指定王才明收款是施国林本人的真实意思。而且，从借贷行为的常理看，如果施国林真的因资金不足需要借款，也只可能要求原告公司将借款直接交付给本人，施国林没必要也不可能在自己还需要钱的情况下让他人来收钱。7、原告起诉称公司是依法成立的专业从事小额贷款经营的融资公司，但没有提交云南省金融办准许其经营小额贷款业务的批准文书，如果融通公司没有云南省金融办的批准文书，其所有的经营行为都属于违法经营。同时从原告提交的证据可以看出，融通公司存在如下违法经营行为：（1）预先将利息从本金中扣除，预扣“砍头息”的行为；（2）月利率为30‰，超过法律规定利率上线，存在放高利贷的行为；（3）打着公司旗号从事个人放贷活动。8、刘某2作为施国林的妻子与施国林在一起生活多年，从未听施国林提起过向原告借款的事，原告也从未将此事告知过刘某2和刘某1，施国林的家人对借款一事毫不知情，与常理不符。9、本案涉及的借款发生于2016年，施国林于2019年4月16日去世，按照原告的说法，借款在施国林去世前就早已逾期，在施国林去世前的近三年时间里，原告完全有充足的时间向法院提起诉讼，但原告并没有及时提起诉讼，反而等到施国林去世之后才向法院起诉，使得案件当事人无法当庭对质，借款是否真实无法核实，原告的诉讼目的和诉讼动机是否具有正当性需要进一步核实。二、本案中原告起诉借款的真实性、合法性等方面均存在诸多矛盾，借款的操作流程和交付方式与常理明显不符，不能排除本案存在虚假诉讼的可能，恳请法院对本案事实仔细核实，以确定是否存在虚假诉讼情形。三、本案是被继承人债务清偿纠纷，即使原告借款属实，由此产生的债务也仅属于施国林的个人债务，施国林去世后，三被告作为其继承人，只应当在所继承的遗产范围内承担债务清偿责任，且清偿债务的范围仅限于借款本金，利息不属于清偿的债务范围，不应得到支持。综上所述，本案借款事实不清，原告提交的证据不足以证实其诉讼主张，应承担举证不能的责任，同时，本案不能排除虚假诉讼的可能，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，答辩人请求法院严格审查本案是否存在真实借贷关系，如案件存在虚假诉讼的情形，望法院按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院分析认定如下：1、原告提供的融通小贷公司2015年6月20日《会议通知》及2015年7月5日的《大姚县融通小额贷款有限责任公司董事决议》，欲证明杨光有等人系公司的股东。被告对证据的三性不认可，认为证据与企业信用信息不一致。本院认为，从原告提供的《云南省金融办关于大姚县融通小额贷款有限责任公司开业的函》来看，与被告提供的《企业信用信息公示报告》中股东名字一致，股东构成为张某2、崔米娥、鲁彦彪、李怀旺、杨天祥，并没有杨光有的名字，故对原告提供的该证据及证明对象本院不予采信。2、原告提供的施国林的身份证复印件、2016年7月11日的《借款申请书》、《借款合同》、《网上银行交易详情单》，2018年2月1日的《施国林账款明细》，欲证明2016年7月11日施国林向原告申请借款300000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限2个月，借款利率为30‰，施国林委托原告付款到指定账户为王才明的账户，当日原告公司的杨光有按照《借款合同》的约定将300000元的借款通过网银的方式转到了王才明账户的事实。被告对2016年7月11日《借款申请书》中施国林的签名无异议，但对《借款合同》中施国林的签名有异议，认为《借款合同》中施国林的签名不是施国林本人所签，要求进行笔迹鉴定；对《网上银行交易详情单》的三性不认可，认为该信息不是银行出具的正式单据；对2018年2月1日《施国林账款明细》中施国林的签名无异议，但认为该证据不能证明施国林向原告借款的情况，而且原告提供的复印件上没有手印，但原件上有手印，手印是否是后面加上去的不知道。由于被告申请对《借款合同》上施国林签名的笔迹进行鉴定，本院征求双方当事人的意见后，依法委托了云南公正司法鉴定中心对原告提交的2016年7月11日《借款申请书》、2018年2月1日《施国林账款明细》与2016年7月11日《借款合同》中施国林的签名是否是同一人书写形成进行鉴定，经鉴定，云南公正司法鉴定中心作出了云南公正【2019】文鉴字第1119号文件（笔迹）检验鉴定意见书，鉴定意见为2016年7月11日《借款申请书》、2018年2月1日《施国林账款明细》与2016年7月11日《借款合同》中施国林的签名不是同一人书写形成。经质证，原告对鉴定意见书的鉴定意见不认可，认为施国林生前有两种签名的风格，且《借款合同》是在马锡海、杨光有的见证下施国林本人所签，要求法院到施国林生前所在的单位调取有关施国林本人的签名进行比对后鉴定，被告对鉴定意见书无异议。为此，本院到施国林生前所工作过的中国人寿保险股份有限公司楚雄分公司调取了施国林生前签名的《中国人寿保险股份有限公司楚雄分公司重大疑难理赔案件审议表》、《2018年银保客经拓展团队增员方案》、《2019年开门红专项费用方案》、《纳税人签字》四份材料，经质证，双方当事人对上述四份有施国林签名的字迹材料无异议，但原告仍要求对法院调取的四份证据与其提供的《借款合同》上的笔迹进行鉴定，被告刘某2方不同意反复鉴定。本院认为，《借款申请书》、《施国林账款明细》、《借款合同》均系原告提供，双方当事人对《借款申请书》、《施国林账款明细》中有施国林签名的字迹均无异议，只是被告对《借款合同》中施国林的签名有异议，对原告提供的三份证据已经进行了鉴定，得出了鉴定意见，《借款合同》中施国林的签名不是施国林所签；法院调取的材料中施国林的签名，直观看也与《借款申请书》、《施国林账款明细》无异，且原告也再未提出施国林还有其它签名样式与《借款合同》上的签名一致的证据，没有再鉴定的必要，故对原告提供的《借款申请书》、《施国林账款明细》及本院委托云南公正司法鉴定中心鉴定的【2019】文鉴字第1119号文件（笔迹）检验鉴定意见书予以采信，对原告提供的《借款合同》本院不予采信；原告提供的《网上银行交易详情单》，系杨光有转款给王才明的凭证，由于《借款合同》的真实性不存在，该证据与本案无关，本院不予采信。3、被告提供的杨光有书写的《借条》、《取款凭证》、《存款凭条》、《通话录音》，欲证明施国林未向原告借款，而是杨光有向施国林夫妇借款300000元至今未还的事实。原告认为上述证据与本案无关。本院认为，上述证据系施国林与杨光有的另一法律关系，本案不作认定。本院经审理认定事实如下：死者施国林系被告张某1的儿子、刘某2的丈夫、刘某1的父亲。2016年7月11日，施国林以经营资金不足为由，向原告申请借款300000元，借款期限两个月，并出具《借款申请书》一份交原告。2018年2月1日，施国林在打印的《施国林账款明细》上签了自己的名字，《施国林账款明细》内容为：“一、借款明细（2016.7.11杨光有信用社网银转借30万元）1、2016.7.11-2017.12.11借款30万元共计17个月，应付利息17个月×9000元＝153000元-已付利息1个月×9000元＝144000元至2017.12.11应还款本息合计：300000元＋144000元2、2017.12.11-2018.2.1应还本金444000元，应还利息26640元至2018.2.1应还本息合计444000元＋26640元＝470640元（大写：肆拾柒万零陆佰肆拾元整）借款人：施国林”。该账款明细上有施国林的签名，在施国林签名下方有打印的“大姚县融通小额贷款有限责任公司”及“2018年2月1日”字样。2019年4月16日,施国林因病死亡。现原告诉讼来院，要求三被告在继承施国林遗产范围内偿还原告借款291000元，并给付原告2016年7月11日起至2019年8月11日止的利息215340元。在诉讼过程中，被告对原告提供的《借款合同》持异议，认为《借款合同》不是施国林所签，要求对《借款合同》上施国林的签名与原告提供的《借款申请书》、《施国林账款明细》上施国林的签名进行笔迹鉴定，经云南公正司法鉴定中心鉴定，《借款申请书》、《施国林账款明细》与《借款合同》中施国林的签名不是同一人书写形成。被告申请鉴定，支付了鉴定费3000元。2019年11月15日，原告向本院申请对被告刘某1、刘某2、张某1在本院执行专户的306697.26元执行款采取保全措施，本院于同月18日作出了（2019）云2326民初784号民事裁定书，对被告刘某1、刘某2、张某1在本院执行专户的306697.26元执行款进行冻结，期限为一年。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明举证当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张与施国林存在借贷关系，要求三被告在继承施国林遗产范围内偿还原告借款，除提供施国林书写的《借款申请》和有施国林签名的《施国林账款明细》外，不能举证证明双方存在借款的合意及原告将借款转入施国林账户的证据，据以支撑其诉讼主张的主要证据《借款合同》并不是施国林本人与原告所签，无法满足借贷事实的成立要件。同时，原告提供施国林签名的《施国林账款明细》，也未明确该笔借款系与原告的借款，故原告的诉讼主张不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大姚县融通小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8863元、保全费2054元由原告大姚县融通小额贷款有限责任公司负担（已交），鉴定费3000元（已由被告预付），由原告大姚县融通小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李金梅审 判 员  范继平人民陪审员  姚莉蓉二〇一九年十一月二十日书 记 员  包金鸿