鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初1673号原告：李颖哲，男，1973年7月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王明亮，河南奥博律师事务所律师。被告：赵宏伟，男，1973年11月3日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张瑞海，河南创诚律师事务所律师。被告：长葛市固基混凝土有限公司，住所地长葛市石固镇梁庄村3组。法定代表人：荆俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。原告李颖哲与被告赵宏伟、长葛市固基混凝土有限公司（以下简称固基公司）股权转让纠纷一案，本院2019年3月19日立案后，依法适用普通程序进行审理，被告固基公司在答辩期向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回该异议申请，被告固基公司不服上诉至河南省鹤壁市中级人民法院，2019年7月22日河南省鹤壁市中级人民法院作出（2019）豫06民辖终52号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告李颖哲及其委托诉讼代理人王明亮，被告赵宏伟及其委托诉讼代理人张瑞海，被告固基公司委托诉讼代理人赵进良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李颖哲向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付原告股金转让款100万元，按月息2分支付自2013年6月16日起至实际给付原告股金之日的利息损失。事实与理由:2013年4月16日，经原被告三方协商，原告将其在被告固基公司的股权，作价100万元转让给被告赵宏伟；由被告赵宏伟、固基公司在两个月内给付原告转让款50万元，余款于2013年12月31日前付清；如未按约定付款，按月息2分支付原告利息，并给原告出具欠据。三方商定之后，于当日签订了转让协议，并由被告固基公司给原告出具了欠据。然而，二被告却违背诚实信用原则，至今未付原告分文转让款，侵害了原告的合法权利。为保护原告的合法权益，诉至法院。被告赵宏伟辩称：1、我认为，原被告之间签订的协议属于无效协议，理由是2013年原被告三方协商由原告李颖哲将2.5%的股份转让给我，让我作为名誉股东便于日后签字，但原告并未将价值100万元的实物交付给我，我也并未将100万元的股金交付给原告；2、根据转让协议约定2013年12月31日前付清，已超诉讼时效；3、原告占用公司资金近10万余元，现长葛市公安局已经介入调查，自2013年至今，原告并未与我有任何联系，故原告起诉已超过诉讼时效。被告固基公司辩称：1、原告的主张已经超过诉讼时效，应驳回诉讼请求；2、原告的主张违背事实，原告与被告赵宏伟之间根本不存在真实的股权交易，我公司也根本不欠其任何款项，2013年我公司已经处于瘫痪状态，原告长期不到我公司，为了办理贷款，原告不去签字无法办理，当时签订协议的目的仅是由被告赵宏伟作为股东便于签字，办理贷款和资质，根本不存在真实的股权交易，签协议的真实目的并不像原告所述，从2013年至今原告也没有向我公司主张过任何权利，且原告在我公司也没有实际投资；3、即使依据合同相对性原则，我公司也不应承担任何责任。综上，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：围绕本案争议焦点一原告提交的证据：证人王某1、王某2、孙某证言能够印证原告李颖哲向被告固基公司催要欠款的情况，围绕本案争议焦点二原告提交的证据股权转让协议有原、被告三方签字盖章，欠条加盖有被告固基公司印章，结合原被告当庭陈述，对股权转让协议和欠条的真实性，本院予以采信。工商登记档案系工商行政部门出具，对其真实性本院予以采信。被告赵宏伟提交的证据1录音，系其与王新生通话录音，王新生对其真实性予以认可，但该证据无法证明赵宏伟的证明目的，对该证据的证明目的，本院不予确认。证据2王新生证言，王新生并非所证明事件的当事人，且结合原告提供的证据被告固基公司工商登记档案，原告已将其在被告固基公司的股权转让给被告赵宏伟，故对其证明目的本院不予采信。根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月16日，原告李颖哲（甲方）与被告赵宏伟（乙方）签订《长葛市固基混凝土有限公司股权转让协议》，主要约定：“第一条股权的转让1、甲方将其持有该公司的个人全部股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确定的转让价格为人民币一百万元；……第二条转让款的支付。乙方于本协议签订后2个月内付给甲方人民币五十万元，余款在2013年12月31日前付清。如未能按照合同付款，余款按照月息2分支利息。……第四条适用法律及争议解决……如协商不成，则通过甲方居住地法院诉讼解决。”股东王新建在该协议上签字，被告固基公司在该协议上盖章。2013年5月16日，被告固基公司发生工商登记信息变更，变更前的该公司股东王新建占97.5%股份，李颖哲占2.5%股份，变更后为樊建中占97.5%的股份，被告赵宏伟占2.5%的股份。2014年9月5日，被告赵宏伟又将其股权转让案外人。同日，被告固基公司向原告李颖哲出具欠条一份，载明：“今欠到李颖哲股转金100万元整（壹佰元整）”。后经原告李颖哲多次催要转让款未果，于2017年4月27日就涉案纠纷诉至本院，因原告李颖哲未按通知预交案件受理费，2017年10月20日，本院作出（2017）豫0611民初2040号民事裁定书,按原告李颖哲撤回起诉处理。2019年3月19日，原告李颖哲提起本案诉讼。本院认为：合法的合同关系受法律保护。本案中，原、被告双方签订《长葛市固基混凝土有限公司股权转让协议》，约定由原告李颖哲将其所持有的被告固基公司2.5%股权转让给被告赵宏伟，该合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。原告李颖哲已按照合同约定在工商行政部门办理了股权变更登记，被告赵宏伟应按照合同约定向原告支付股权转让款100万元。被告固基公司就涉案股权转让款向原告出具欠条的行为系债务加入，应作为债务人承担付款义务。二被告辩称原告李颖哲的诉请已过诉讼时效，根据原告李颖哲提供的证人证明原告在诉讼时效期间多次向被告固基公司催要欠款并于2017年向本院提起诉讼的情况，原告李颖哲向被告固基公司主张权利未过诉讼时效，被告固基公司应承担向原告支付欠款100万元的义务。原告李颖哲提交的证据不足以证明其于付款届满之日起即2013年12月31日至2017年4月27日第一次提起诉讼期间向被告赵宏伟主张过权利，故原告李颖哲对被告赵宏伟主张权利已过诉讼时效，对原告李颖哲要求被告赵宏伟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告李颖哲主张利息的诉讼请求，因被告固基公司出具欠条时未对利息进行约定，原告要求按月息2分支付利息本院不予支持。关于被告赵宏伟辩称涉案协议为无效协议，被告固基公司辩称双方不存在真实的股权交易，但根据本案查明的事实，原告李颖哲已实际将股权转让给被告赵宏伟并办理变更登记，被告赵宏伟也在2014年9月将其持有的被告固基公司股权转让，故对二被告的上述辩称意见本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长葛市固基混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李颖哲欠款100万元；二、驳回原告李颖哲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告长葛市固基混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王丽芳审 判 员  温 丽人民陪审员  李国良二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王亚凡