甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终1062号上诉人（原审原告）：董小斌（又名董伟），男，1968年5月15出生，汉族，农民，住甘肃省庄浪县水洛镇新厂路088号。被上诉人（原审被告）：赵存良，男，汉族，1968年4月14日出生，农民，住甘肃省庄浪县卧龙镇山赵村三社40号。上诉人董小斌因与被上诉人赵存良财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省庄浪县人民法院（2019）甘0825民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董小斌上诉请求:一、请求贵院依法改判由被上诉人承担本案70%的责任(争议金额:25400元)；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院责任比例划分错误。原审法院判决被上诉人承担20%的责任，上诉人认为不合理。本案是由于被上诉人违反雇主禁令和驾驶常识，在明知没有刹车的情况下驾驶装载机造成的损失，其理应承担主要责任。二、上诉人的停运损失亦属于财产损失理应予以赔偿。上诉人通过第三方租赁装载机进行生产作业，并以此创造经济价值，同时承担经营风险。本案发生后，因装载机停运给上诉人造成了一定损失，停运损失亦属于合理赔偿范围，上诉人要求被上诉人承担因侵权造成的停运损失理应予以支持。赵存良辩称，一审判决正确，判处我承担20%的责任正确，停运损失我不予赔偿。董小斌向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计44800元（其中铲车修理费15400元，前轮胎费5400元，吊车费9000元，误工费15000元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告为原告提供劳务驾驶铲车，在中铁十九局天平高速六标段作业，2018年9月17日上午10时许，因铲车刹车出现故障，被告电话告知原告，原告按照被告拆卸的故障配件照片购买修理配件。后因工地负责人的要求，被告对刹车进行维修后下坡欲施工，在下坡中铲车失控冲到沟底，造成被告人身损害及铲车受损的事故。一审法院认为，双方争议的焦点问题是：被告是否存在故意或重大过失；被告作为雇员在劳务期间造成原告财产损失是否应该承担赔偿责任；原告财产损失的金额问题。1、关于被告是否存在故意或者重大过失问题。原告提交微信截屏复印件一份、照片截屏复印件一份，已证明事发之前被告是明知铲车刹车有故障，已存在严重安全隐患，且原告亦明确要求停放等待修理，但被告不听原告指令，自行对刹车进行维修后即启动铲车下坡，途中因刹车失灵，铲车失控发生事故。本院认为，被告给原告打电话告知铲车刹车有故障并要求更换，说明被告已明知刹车有故障，亦知道刹车对安全生产的重要性，但当现场负责人要求其下坡施工时，不遵守安全生产宗旨，自行对刹车进行维修后即启动铲车下坡发生事故，因此，被告在主观上并非故意但存在重大过失。2、关于被告作为雇员在劳务期间造成原告财产损失是否应该承担赔偿责任的问题。本院认为，被告作为提供劳务一方，在提供劳务过程中，必须遵守安全生产的宗旨，不但要注意自身安全，亦要保护接受劳务一方的财产安全，本案中，被告未遵守安全生产义务，驾驶明显存在安全隐患的铲车下坡，以致发生本次事故，造成原告财产损失，被告应对其过错造成原告财产损失承担赔偿责任，但是，考虑被告毕竟是在履行雇佣工作中由于过失造成原告财产损失的，因此，应由被告适当赔偿原告损失的20%为宜。3、关于原告财产损失的认定问题。根据原告提供的票据，确定吊车费用为9000元、修理费用为20800元，总计29800元。被告赵存良受雇为原告董小斌开铲车，被告在履行雇佣工作中必须遵守安全生产的宗旨，但被告在明知存在严重安全隐患的情况下启动铲车下坡，途中由于刹车失灵，铲车失控发生事故，对本次事故的发生被告存在重大过失。本次事故不但造成被告自身身体损害，也造成原告财产损失，被告应对本起事故造成原告财产损失承担相应的赔偿责任，故对于原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十九条、第三十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：被告赵存良按本判决生效后一月内赔偿原告董小斌财产损失5960元。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元，由被告赵存良承担。二审中，董小斌围绕上诉请求提交新证据，赵存良未提交证据，本院依法组织当事人进行质证。董小斌提交与中铁十九局签订的铲车租赁合同，设备租赁费用结算单，拟证明涉案铲车在作业期，因事故停止作业一月，停运损失15000元。赵存良质证称，对真实性、合法性无异议，铲车修理只停运6天，不是一个月。吊车是十九局提供的，没有费用。经审查，上述证据真实、合法，与本案具有关联，应予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，涉案铲车修理6天，停止作业30天，每日停运损失500元。本院认为，本案争议焦点：一是责任比例划分是否适当；二是停运损失应否作为铲车损失的赔偿范围。赵存良受雇于董小斌从事铲车作业，赵存良在从事雇佣活动中造成雇主董小斌铲车严重损坏，形成劳务合同与财产侵权责任纠纷的竞合关系，赵存良选择财产侵权责任纠纷主张权利，应予尊重。赵存良作为提供劳务一方，在中铁十九局集团公司天平高速公路平凉段工地作业，有义务遵守铲车作业的安全规程和操作流程，遵守作业单位的安全生产规章，安全从事生产作业，但赵存良违反安全从事生产作业义务，发现铲车存在安全隐患，报告雇主后却未报告施工现场管理人员，在施工管理人员要求作业时，严重不负责任，驾驶明知存在安全隐患的铲车冒险作业，危及施工现场安全，导致董小斌的铲车发生严重损坏，负有重大过失责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任后，可以向雇员追偿。”赵存良因重大过失致雇主董小斌铲车遭受严重损失，与上述规定精神一致，应当承担赔偿责任。董小斌雇佣赵存良从事挖掘机作业，但未审查赵存良是否具备铲车作业岗位能力和基本入职要求，存在过失。同时董小斌作为雇主，应当随时检查、监督、保障铲车处于良好作业状态，但董小斌疏于对铲车的保养、维护和监督，致使赵存良出现冒险作业，存在过失。董小斌与赵存良均为自然人，双方的共同过失造成车辆和人员损害，其作用大致相当，地位强弱相当，应各承担50%责任。一审法院判处赵存良赔偿董小斌20%损失，与其过错程度不相适应，应予纠正。停运损失属于可得利益，在交通事故中属于侵权责任赔偿范围，但本案铲车是在施工作业场所内因从事雇佣活动发生的损害，纠纷发生在雇主与雇员之间，损失应以直接损失为限，停运损失不应作为本案的损失范围予以赔偿。上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。综上所述，董小斌的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但责任划分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更甘肃省庄浪县人民法院（2019）甘0825民初1427号民事判决主文为“被告赵存良按本判决生效后一月内赔偿原告董小斌财产损失14900元。”二、驳回董小斌的其他诉讼请求。一审案件受理费920元，减半收取460元，由原告董小斌负担230元，被告赵存良承担230元；二审案件受理费920元，由上诉人董小斌负担460元，被上诉人赵存良负担460元。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇一九年十一月十五日法官助理 胡红奎书 记 员 宋亚丽