wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔05行终281号上诉人（原审原告）安兴文，女，1935年7月24日出生，彝族，贵州省大方县人，农民，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）安兴淑，女，1946年2月19日出生，彝族，贵州省大方县人，农民，住贵州省大方县。二上诉人委托代理人黄钰华(特别授权)，贵州黔信律师事务所律师。二上诉人委托代理人李资剑，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)大方县人民政府（以下简称大方县政府），地址：贵州省大方县大方镇人民南路。法定代表人陈萍，该县县长。被上诉人(原审被告)大方县牛场彝族苗族乡人民政府（以下简称大方县牛场乡政府），地址：贵州省大方县牛场乡乐公村。法定代表人苏明光，该乡乡长。原审第三人赵贤碧，男，1965年3月20日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。原审第三人大方县牛场乡乐公村委会(以下简称乐公村委会)，住所地：大方县牛场乡乐公村。法定代表人刘华，该村委会主任。上诉人安兴文、安兴淑(以下简称二原告)因与被上诉人大方县政府、被上诉人大方县牛场乡政府、原审第三人赵贤碧、原审第三人乐公村委会撤销土地承包经营权证一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告安兴文、安兴淑系姐妹关系，安南宣、杨明英系二原告父母。1982年第一轮土地承包到户时，二原告父母安南宣、杨明英二人承包了大方县牛场乡乐公村的土地，后其父母先后于1983年、1986年去世。1994年第二轮土地延包，二原告父母的承包地被发包给第三人赵贤碧，1998年被告大方县政府向第三人赵贤碧颁发该争议地的农村土地承包经营权证，承包证载明：承包户主赵贤碧，承包人口4人，地址为大方县牛场乡乐公村一组，承包面积2.5亩。承包期限为1994年1月1日至2044年1月1日。2019年1月10日，二原告以被告牛场乡政府擅自修改信息致使被告大方县政府颁发本应属于其父母的承包地的承包经营权证给第三人赵贤碧，侵害二原告合法权益为由提起本案诉讼，请求依法判决撤销被告大方县政府颁发给第三人赵贤碧的土地承包经营权证。原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。2001年5月8日颁布的《中共中央办公厅、国务院办公厅关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》规定：“要解决好出嫁妇女的土地承包问题。根据传统习俗，妇女出嫁后一般都在婆家生产和生活。因此，为了方便生产生活，妇女嫁入方所在村要优先解决其土地承包问题。在没有解决之前，出嫁妇女娘家所在村不得强行收回其原籍承包地。对于在开展延包工作之前嫁入的妇女，当地在开展延包时应分给嫁入妇女承包地。对于妇女嫁入时已经完成延包工作的，如当地实行‘大稳定、小调整’的办法，应在‘小调整’时统筹解决；如当地实行‘增人不增地、减人不减地’的办法，则出嫁妇女原籍的承包土地应予以保留。不管采取什么办法，都要确保农村出嫁妇女有一份承包土地。有女无儿、儿子没有赡养能力或者女儿尽主要赡养义务的家庭，男到女家生产和生活的，应享受同等村民待遇”。故出嫁妇女原籍的承包土地予以保留只是针对土地延包后出嫁的特定情况。本案中，在第一轮土地包产到户时，二原告已经出嫁，已非安南宣与杨明英户的成员。且贵州省第二轮土地承包工作始于1998年，二原告在开展延包工作之前外嫁，不存在对其原承包土地予以保留的问题。故被告大方县政府对第三人赵贤碧作出的颁证行为，与二原告并无利害关系，二原告无权对该涉案颁证行为提起行政诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；故对二原告的起诉，应当依法裁定驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：回原告安兴文、安兴淑的起诉。案件受理费50元，全额退还原告安兴文、安兴淑。宣判后，上诉人安兴文、安兴淑不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，查明事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据1993年《中华人民共和国农业法》第十三条第三款规定，承包人在承包期内死亡的，该承包人的继承人可以继续承包，上诉人对涉案土地具有继续承包权。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。2.根据1997年的政策，第二轮续包土地是在第一轮的基础上延长30年，被告发放的涉案土地承包经营权证上的承包期限为30年，违法政策规定。且该证载明承包期从1994年开始起算，侵犯二上诉人在第一轮15年的承包期限内应得的利益，应当予以撤销。3.被告无证据证明原审第三人系其集体经济组织成员的事实，也无证据证明原审第三人的父亲安绍荣是二上诉人父母的养子。被上诉人大方县政府、被上诉人大方县牛场乡政府未作答辩。原审第三人乐公村委会、原审第三人赵贤碧未作陈述。各方当事人在一审中向一审法院提交的证据已随案移送至二审法院。二审中各方当事人未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，上诉人安兴文、安兴淑分别于1951年8月、1969年9月出嫁，1982年第一轮土地包产到户时，二上诉人并非安南宣、杨明英承包户的成员。2019年1月30日大方县牛场苗族彝族乡乐公社区居民委员会出具的证明、上诉人提交的安兴文《统一经营包干到户合同书》以及被上诉人提交的承包土地补贴清单可以证明二上诉人在第一轮土地承包时均分得相应承包地。结合2001年5月8日颁布的《中共中央办公厅、国务院办公厅关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》之规定，保留出嫁妇女原籍的承包土地只针对土地延包后出嫁的特定情况。贵州省第二轮土地承包工作于1998年开始，二上诉人在开展延包工作之前已经外嫁，故不存在对其原承包土地予以保留的问题。二上诉人与被上诉人大方县政府对原审第三人赵贤碧作出的颁证行为无利害关系，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 川审 判 员  黄塑希审 判 员  杨静梅二〇一九年十一月十五日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初11182号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：郭增伦，山东洪筹律师事务所律师。 被告：宋岳飞，男，1986年2月15日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告宋岳飞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人郭增伦到庭参加诉讼；被告宋岳飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋岳飞归还信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费等共计92399.62元(数据截至2019年4月30日，后续利息、费用、违约金等按约定的计算方式计算至还清之日止)；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年申请办理了建行信用卡并填写了信用卡申请表，同意遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议、章程等内容。依被告的申请，原告核准并发放了信用卡。被告自2018年2月22日起使用该信用卡进行消费后，截至2019年4月30日，已欠信用卡余额92399.62元，其中，本金70504.87元、手续费16536元、利息4499.94元、违约金858.81元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 宋岳飞未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日，被告宋岳飞向原告下属解放路支行申请办理信用卡业务，并出具《信用卡网络申请确认单》（以下简称确认单）。原告依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称信用卡领用协议）为被告办理龙卡信用卡，卡号为62×××16。信用卡使用期间，因被告违反信用卡领用协议的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年4月30日，被告欠信用卡本金70504.87元、手续费16536元、利息4499.94元、违约金858.81元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费1020元。 本院认为，被告宋岳飞向原告下属解放路支行申请办理信用卡，原告依据信用卡领用协议为其办理信用卡的事实，有确认单、信用卡领用协议等证据予以证实，对此本院予以确认。确认单、信用卡领用协议均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按信用卡领用协议的约定偿还借款，系违约行为，应承担信用卡领用协议约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋岳飞于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金70504.87元、手续费16536元，并支付利息、违约金（截至2019年4月30日，利息4499.94元、违约金858.81元；自2019年5月1日起至实际给付之日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告宋岳飞于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费1020元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2110元，由被告宋岳飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  王玉鑫 二〇一九年十一月八日 书 记 员  刘 迪
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3839号原告：孝感市展鹏苗木种植有限责任公司，住所地：孝感市孝南区西河镇白龙村。统一社会信用代码：91420902316522243Y。法定代表人：李华洲。委托诉讼代理人:王斌、毛亚玲，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解,代为签收法律文书等。被告：湖北龙聚**态农林科技有限责任公司，住所地：孝感市北京路58号。统一社会信用代码：91420900343540201C。法定代表人：余辉。原告孝感市展鹏苗木种植有限责任公司与被告湖北龙聚**态农林科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孝感市展鹏苗木种植有限责任公司的委托诉讼代理人毛亚玲、被告湖北龙聚**态农林科技有限责任公司的法定代表人余辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孝感市展鹏苗木种植有限责任公司的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向原告支付欠款100000元整，并按同期银行贷款利息（年利率4.35%）的标准支付利息4350元（自2018年8月1日暂计算至2019年7月31日，实际要求支付至全部履行完毕之日），以上共计104350元；2.请求人民法院依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年3月向原告购买樱花苗，在2018年5月13日结算时双方确认被告所欠树苗款为100000元，且被告于当日向原告出具承诺书，保证在2018年7月底前付款20000元，在2019年春节前支付50000元，余款在2019年全部结清。但时至今日，被告仍然分文未付，原告多次要求被告方付款，被告却一直推诿，拒绝还款。现原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至人民法院，请求人民法院在查清事实的基础上，判决支持原告的上列诉讼请求。被告湖北龙聚**态农林科技有限责任公司辩称：1.欠款10万元是事实；2.利息我方不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月,原、被告经口头协商达成樱花苗买卖协议。2018年5月13日，原、被告进行结算，被告湖北龙聚**态农林科技有限责任公司向原告孝感市展鹏苗木种植有限责任公司出具了《承诺书》，该承诺书的内容为：“承诺书，今欠到树苗款壹拾万元整（100000.00），结算方式如下：1.2018年7月底前付款20000元；2.2019年春节（农历腊日三十）前付款伍万元；3.2019年结清2万元。湖北龙聚**态农林科技有限责任公司（盖公章）、余辉（签名），2018年5月13日”。后原告孝感市展鹏苗木种植有限责任公司多次要求被告湖北龙聚**态农林科技有限责任公司付款，被告湖北龙聚**态农林科技有限责任公司却拒绝还款，原告孝感市展鹏苗木种植有限责任公司便诉至本院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间没有书面合同，原告孝感市展鹏苗木种植有限责任公司以《承诺书》等为依据主张存在买卖合同关系，结合当事人之间的交易方式、习惯，应当认定买卖合同成立，该合同合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告湖北龙聚**态农林科技有限责任公司未按约定支付货款，属违约行为,应承担违约责任;被告湖北龙聚**态农林科技有限责任公司应按中国人民银行同期同类贷款利率承担原告孝感市展鹏苗木种植有限责任公司的利息损失。综上所述，原告孝感市展鹏苗木种植有限责任公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告湖北龙聚**态农林科技有限责任公司的第1项辩论意见，符合事实，本院采纳；被告湖北龙聚**态农林科技有限责任公司的第2项辩论意见，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北龙聚**态农林科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告孝感市展鹏苗木种植有限责任公司货款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年8月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算,利随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告湖北龙聚**态农林科技有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 陈    南    新人民陪审员 涂赋堂人民陪审员段维强二〇一九年十一月二十六日书 记 员 田         蜜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初4270号原告：贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所地：贵州省清镇市云岭东路印象康城1单元1层1-4号。统一社会信用代码：915201005806984758。法定代表人：吉星，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭云发、刘平，贵州浩辩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：龙怡江，男，1992年8月5日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司（以下简称黔中泉公司）诉被告龙怡江借款合同纠纷一案。本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黔中泉公司的委托诉讼代理人刘平到庭参加了诉讼，被告龙怡江经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告黔中泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙怡江归还原告借款本金人民币74400.25元并支付利息（利息以本金74400.25元为基数按月利率2%标准从2019年4月22日起计算至本金全部清偿完毕为止,暂计算至2019年6月28日为3323.21元，诉讼标的额：83543.46元）。2、判令被告龙怡江赔偿原告律师诉讼费损失5000元；3、判令被告龙怡江以其所有的位于贵阳市白云区房屋为上述第一、二项债务承担抵押担保责任；4、诉前财产保全费820元、案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年3月19日，原告与被告龙怡江签订合同编号为黔中泉【2018】贷第0163号《借款合同》，约定由原告向龙怡江提供贷款，金额90000元，借款期限自2018年3月19日起至2021年3月19日止，月利率为2%，还款方式为等额本息共分36期归还，逾期罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%，如借款人违约的，原告有权宣布未偿还的全部借款立即到期，要求借款人偿还到期及未到期的债务，实现债权有关的诉讼费、律师服务费、评估费等由借款人承担，同日，原告与龙怡江签订合同编号为黔中泉【2018】贷第0163号-抵第001号《抵押合同》，约定由龙怡江提供其名下位于贵阳市白云区房屋作抵押担保，并办理了抵押登记。2018年3月20日，原告向龙怡江指定账户发放了90000元贷款，但被告在还款36487.39元后拒不还款，经多次催告无果。综上，鉴于被告已构成根本性违约，为维护原告方合法权益，特具状人民法院，望依法判令如前所请。被告龙怡江未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月19日，黔中泉公司与龙怡江签订《借款合同》，约定龙怡江向原告借款90000元；借款期限为36个月，自实际放款之日起算，借款期内月利率为2%；还款方式为等额本息分期归还；罚息利率约定为：借款逾期后，借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和罚息。借款逾期是指借款人未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。逾期罚息为本合同载明的利率水平上加收50%罚息；本合同项下的贷款按日计息，如龙怡江不能按期付息，则自次日起计收罚息，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，被告立即清偿未偿还本金及所产生的利息及其他费用，原告实现债权而支付的诉讼费、公告费、律师费等费用由被告龙怡江承担。龙怡江就该笔贷款提供其名下位于贵阳市白云区不动产权的房产作抵押担保，原告与被告龙怡江签订《抵押合同》（编号为黔中泉【2018】贷第0163号-抵第001号《抵押合同》），并办理抵押登记。庭审中，黔中泉公司代理人陈述：龙怡江自2019年4月22日起未按时偿还借款本息，龙怡江尚欠借款本金74400.25元及自2019年4月22日以后的利息。诉讼中黔中泉公司提出诉讼保全申请，本院对龙怡江名下银行存款80000元或查封其等额的其他财产采取保全措施（查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年）。原告黔中泉公司为了通过诉讼维护自己的权益，支出申请保全费为820元，律师费5000元，诉讼费1889元，公告费450元。以上事实，有原告陈述，借款及抵押合同，银行电子回单，送达地址承诺书，不动产登记证明，委托合同，公告费票据等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为：龙怡江与黔中泉公司签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方均应按协议约定全面履行合同义务。黔中泉公司依约履行了支付借款的义务，龙怡江未按约定分期偿还借款本金及利息属违约行为。龙怡江应从2019年4月22日起偿还到期借款本金及利息。鉴于约定罚息过高，本院予以调整，利息和罚息总和不能超过月利率2%。龙怡江依法应承担偿还借款本金74400.25元及以借款本金74400.25元为基数、按月利率2%从2019年4月22日起计算至本金付清之日止的利息。黔中泉公司关于全部诉讼费、律师费、公告费等为实现债权费用的诉请，因借款合同中明确约定由龙怡江承担，本院应从其约定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告龙怡江于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司借款本金74400.25元及其利息（利息以借款本金74400.25元为基数，按月利率2%从2019年4月22日起算至本金付清之日止）；二、被告龙怡江以其所有的位于贵阳市白云区不动产权的房产价值对上述债务承担抵押担保责任；三、被告龙怡江于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司为实现债权的律师费损失5000元、公告费450合计5450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，保全费820元，共计2709元由被告龙怡江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  陈玉兰人民陪审员  李志龙人民陪审员  郭太红二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陆龙雨
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初62830号原告：高胜利，男，1986年6月25日出生，汉族，河北省任丘市人，个体商户，住。被告：孟广岭，女，1971年10月11日出生，汉族，户籍住址：天津市滨海新区，现住址不详。原告高胜利与被告孟广岭买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高胜利到庭参加诉讼。被告孟广岭经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高胜利向本院提出诉讼请求：1.判令孟广岭向高胜利支付货款10,678元。事实和理由：高胜利从事个体塑料加工销售业务，孟广岭于2016年1月2日、2017年11月16日分两次向高胜利赊购塑料包装袋共计欠款11,178元。2018年2月14日，孟广岭为高胜利出具了欠条，后支付了500元，余款10,678元经催要未果，故此起诉。孟广岭未作答辩。本院经审理认定事实如下：孟广岭于2016年1月2日向高胜利购买塑料鞋袋11,800个、2017年11月16日购买塑料鞋袋12,500个，单价均为0.46元，两笔口头合同总计价款11,178元，未予支付。2018年2月14日，孟广岭为高胜利出具《欠条》一份，写明：“今欠高胜利现金11,178元。”落款处有孟广岭签名及公民身份号码，经与孟广岭居民信息表比对无误。本案审理中，高胜利报告称孟广岭主动向其偿还了货款500元并提出相应的部分撤诉申请，本院已口头裁定准予。上述事实，有高胜利提交的《欠条》及送货单据等证明属实，本院予以认定。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原被告口头订立的塑料鞋袋买卖合同并不违反法律规定，依法成立并生效。高胜利提交的证据能够证实其已按合同约定履行了送货义务，孟广岭依法应按合同约定履行支付价款的义务。高胜利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。孟广岭经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孟广岭于本判决发生法律效力之日起三日内向高胜利支付尚欠价款10,678元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元及公告费（以公告费票据金额为准），均由孟广岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  赵宝华人民陪审员  刘卫东人民陪审员  韩俊凤二〇一九年十一月二十日书 记 员  侯晶晶
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初9491号原告：梁耀进，男，1970年10月15日出生，侗族，户籍地贵州省石阡县。委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：程波，男，1981年4月29日出生，汉族，户籍地贵州省印江县。委托诉讼代理人：张迎，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳超，天津星聚律师事务所律师。原告梁耀进与被告程波民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁耀进的委托诉讼代理人凌效贤，被告程波及其委托诉讼代理人张迎、王艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告合伙投资款160000元；2、判令被告支付原告以160000元为基数，按同期中国人民银行贷款利率，自2017年5月9日起至实际付清欠款之日止支付迟延给付利息，暂时计算至2019年9月3日，共计17881元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年至2017年期间，原告与被告及案外人严双成三人合伙承包天津市津南区全运村门窗安装工程，原告为被告以转账和给付现金形式，垫付了工人工资和支付了房租，作为原告的出资款。经双方对账，被告于2017年5月8日为原告出具了110000元和50000元的欠条，经原告催要，被告拖延给付。故原告呈讼来院，要求判如所请。被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉请，认为本案不是民间借贷纠纷，被告认为原告与被告及严双成是合伙共同施工，施工地块4、7号地，施工过程中工期延长，存在大量返工情况，工程经大致核算亏损，所以原告及严双成提出退出合伙，经三方核算约定由程波支付剩余所欠工人的人工费。退伙前，合伙三人还欠二原告班组的人员人工费，被告出具该欠条是为了原告以农民工工资的形式，向合伙的甲方即皇冠公司索要工程款，2017年8月，从皇冠公司要来了20多万，都现场发给工人了，这笔钱中梁耀进拿走5万元，严双成拿走6万元，被告不再拖欠原告任何款项。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条2张作为证据，证明被告拖欠原告合伙出资款。被告向本院提交了如下证据：1、天津耀进建筑工程有限公司工商登记信息，证明原被告合伙关系；2、微信聊天记录截屏5张；3、农业银行转账5张，证明不存在欠钱情况，工人工资已付清。4、收条复印件4张，证明已经向工人付工资。5、王晓东的证人证言，证明其跟着程波打工，以前证人跟着梁耀进工作，后通过梁耀进介绍去程波的工地，同时证人自己还介绍了很多人去程波的工地工作。被告对原告提交证据的真实性认可，关联性、证明目的均不认可，认为该欠条中没有体现出任何返还投资的意思表示，且明确欠款为班组人工费，但被告已全部结清人工费。原告对被告提交的证1关联性不认可，认为双方存在合伙关系；证2没有关联性，不认可；证3，是被告经梁耀进介绍找案外人借款，后被告不能还钱，案外人找梁耀进要钱，梁耀进替被告还钱，这5万元是被告向梁耀进还款的钱，在打完欠条后，被告未向梁耀进打过任何款项；证4认为真实性关联性不认可，也没有证据原件；证5认为梁耀进只是介绍人，工地的全程都是被告负责，不存在梁耀进班组的情况，其他人都是通过证人介绍。本院经审查分析，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据不足以证明原告实际向被告实际出资的情况，对于原告主张的款项，不能证明实际构成，不符合证据规则的相关规定，对其证明目的不予确认。被告提交的证1与本案之间缺乏关联性，对其证明目的不予确认。其他证据仅能证明被告为部分工人发放了部分工资，缺乏与本案之间的关联性，对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁耀进与被告程波、案外人严双成之间原系合伙关系，三人承包天津市津南区全运村门窗4、7号地的门窗安装工程，工程结束后，被告于2017年5月8日为原告出具欠条2张，分别认可拖欠原告班组人工费110000元、50000元。庭审中，原告主张双方于2017年5月8日进行了散伙清算，并称欠条所记载欠款金额系清算后双方共同确认，该款的主要构成是原告向被告支付的投资款，欠条中名目为班组人工费仅因双方相熟，未在意名目。被告认可双方已经散伙，被告并未拖欠原告散伙债务，并主张被告向原告出具欠条的作用是由原告持欠条向合伙工程的债务人主张债务，原告已经实现其债权，但未销毁欠条，被告已经向受合伙工程雇佣的工人发放劳务费，被告并不拖欠原告任何债务。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告主张与被告清算后，被告向原告出具了欠条以确认实际拖欠的投资款金额，并以民间借贷法律关系提起诉讼，要求原告履行基于合同关系而产生的债务。被告明确表示其与原告之间不存在借贷关系，双方散伙后已无纠纷，其向原告出具的欠条仅为向合伙工程的债务人主张债务所用。且被告可以证明其已为部分工人发放了工资，则原告对于其出资的具体数额及投资款转化为欠款的过程及依据负有举证义务。首先，原告并未提交相应证据以证明其实际向被告出资的金额，亦不能证明双方的具体清算过程。另外，原告虽认可双方的合伙工程中雇佣了多名工人工作，但称其对于全部班组工人的情况均不知情，则原告对于欠条中以班组人工费为名主张清算后欠款的解释不符合常理，债权凭证存在瑕疵。结合上述情况，本院对于原告主张被告偿还投资款的诉讼请求不予支持，利息部分的诉讼请求一并不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告梁耀进的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1929元，由原告梁耀进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  高瑞二〇一九年十一月二十七日书记员  马晴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初2103号原告：王某1，男，1963年4月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托代理人：王某3（与原告系兄弟关系），男，1965年7月29日出生，汉族，干部，住河北省承德市兴隆县。被告：卢某，女，1960年7月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。原告王某1与被告卢某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人王某3、被告卢某及其委托代理人付连存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求对原、被告双方在婚姻关系存续期间共同购买的位于兴隆县兴隆镇东区村XX住宅楼1幢2单元XX室楼房依法进行分割；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于××××年××月××日登记结婚，2005年共同购买了位于兴隆县兴隆镇东区村XX住宅楼1幢2单元506室楼房一套。2018年我与被告经兴隆县人民法院调解离婚，调解协议对上述楼房未作处理。我与被告离婚后，该楼房一直由被告居住，被告也未曾向我支付任何费用。现我与被告对涉案房屋如何分割经多次协商未能达成一致意见，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告卢某辩称，本案原告不具备本案诉讼主体资格，原、被告离婚是因原告存在过错，原告承诺净身出户，搬出争议房屋。2018年11月12日经兴隆县人民法院调解，双方离婚，离婚前一天，双方对争议房屋已自愿达成处分协议，双方将诉争房屋自愿赠与婚生女儿王某2，故争议房屋与原告不存在任何关系，原告无权提出对争议房屋的诉讼，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1号证，兴房权证兴隆镇字第××号房屋所有权证复印件。证明2005年双方在夫妻关系存续期间从王某4处购买楼房一处，至今未过户，该房产属于夫妻共同财产。2号证，2018年11月12日兴隆县人民法院作出的（2018）冀0822民初3889号民事调解书复印件一份。证明原、被告的共同财产、共同债权、债务、存款未进行分割，另案处理，亦证明对楼房没有进行分割。被告为支持其抗辩主张，向本院提交财产处分协议书复印件一份。证明双方对共同财产、共同债权、共同债务、共同存款已经通过协议进行了分割。经庭审质证，被告对原告提交的1号证据没有异议，争议房产是兴隆县兴隆镇东区村XX住宅楼1幢2单元506室；对2号证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，调解书写明另案处理，但是有没有处理并没有注明。原告对被告提交证据的真实性有异议，该协议只写明债权，没有写明债务，是在法院没有出判决的时候，被告以逼迫的方式要求原告签订的，并且王某2是成年人，如果接受赠与，王某2应签字，且协议上没有见证人签字。另，经原告王某1申请，本院委托承德永兴房地产评估有限公司对位于兴隆县兴隆镇东区村XX住宅楼1幢2单元506室楼房的价格进行评估。原、被告对该房产估价报告均无异议。本院对上述证据作如下确认：原告提交的1号证据客观真实，本院予以确认；2号证据为本院生效的调解书，本院对其真实性予以确认。被告提交的协议书有原、被告双方签字捺印，本院对其真实性予以确认。原、被告双方对房产估价报告均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告王某1与被告卢某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女王某2。原、被告于2005年共同从王某4处购买位于兴隆县兴隆镇XX住宅楼1幢2单元506室楼房一套，至今未办理过户登记手续，现仍登记在王某4名下。××××年××月××日，原、被告签订财产处分协议书，该协议书约定：一，男、女双方婚后共同购买王某4所有私有产权的住宅楼兴隆县兴隆镇XX住宅楼1幢2单元506室（现在仍然未过户），房屋所有权证号为兴房权证兴隆镇字第××号，楼房建筑面积64.56平方米共同赠与给婚生女儿王某2所有（王某2身份证号：）。二、男女双方婚后共同存款70,000.00元共同赠与婚生女儿王某2所有，由王某2处分。2018年11月12日，原、被告双方因感情不和，经兴隆县人民法院调解离婚，离婚协议约定，原、被告双方自愿离婚，夫妻共同财产、共同债权、共同债务、共同存款双方均自愿另案处理。原告王某1于2019年8月23日申请法院对涉案楼房的价值进行评估，本院委托承德永兴房地产评估有限公司对该楼房的价格进行评估，估价报告显示，该楼房于估价时点2019年8月23日市场总价值为360,596.81元。本院认为，位于兴隆县兴隆镇XX住宅楼1幢2单元506室楼房一套系原、被告婚后购买，为双方夫妻共同财产。原、被告双方虽于××××年××月××日签订财产处分协议将上述楼房及共同存款均赠与婚生女儿王某2。但2018年11月12日本院调解原、被告双方离婚时，双方在调解协议及调解书中均表明夫妻共同财产、共同债权、共同债务、共同存款自愿另案处理。据此可视为双方对财产分割未达成一致意见，涉案楼房仍属于原、被告夫妻共同财产，故原告要求分割上述财产的诉讼请求，本院应予支持。被告则明确表示争议楼房归原告所有，由原告向被告支付相应折价款。被告的抗辩理由不违背法律规定，本院予以采纳。故上述夫妻共同财产以归原告所有，原告给付被告相应补偿为宜，楼房市值360,596.81元，原告应给付被告二分之一的折价款180,298.41元（360,596.81元÷2）。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条第二项之规定，判决如下：原、被告婚姻关系存续期间购买的登记在案外人王某4名下位于兴隆县兴隆镇XX住宅楼1幢2单元506室楼房一套归原告所有，原告于本判决生效后一个月内给付被告该楼房二分之一价款180,298.41元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，鉴定费5,000.00元，共计5,050.00元，原、被告各负担2,525.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王军芳二〇一九年十一月二十八日法官助理王凡书记员庄微微附页一、判决的相关依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金（二）生产、经营的收益（三）知识产权的收益（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外（五）其他应当归共同所有的财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条双方对夫妻共同财产中的房屋及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：（二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿。二、上诉期限及方式如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决生效。交纳上诉费可直接汇款至承德市中级人民法院的账户。户名：河北省承德市中级人民法院。账号：13×××02开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行。三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初10914号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：郭增伦，山东洪筹律师事务所律师。 被告：刘柏乐，男，1991年2月6日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：王春彩，女，1991年5月30日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告刘柏乐、王春彩信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人郭增伦到庭参加诉讼；被告刘柏乐、王春彩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘柏乐归还信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费等共计62784.82元（数据截至2019年4月30日，后续利息、费用、违约金等按约定的计算方式计算至借款还清之日止)；2.判令被告王春彩对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告刘柏乐于2017年3月17日申请办理龙卡信用卡装修分期付款业务，并填写了龙卡信用卡装修分期付款业务申请表，同意遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议、章程等内容。被告王春彩对龙卡信用卡装修分期付款业务承担连带还款责任。被告使用信用卡消费后，截至2019年4月30日，已欠信用卡余额62784.82元，其中，本金50083.79元、手续费7376元、利息3506.4元、违约金1818.63元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 刘柏乐、王春彩未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，被告刘柏乐（申请人）向原告下属解放路支行出具《龙卡信用卡装修分期业务申请表》（以下简称申请表）。申请表载明，申请额度10万元；分期期数48期；月手续费率0.34%等。《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》（以下简称装修分期业务条款）载明，中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务是指申请人因家庭住宅装修需要，向中国建设银行申请专用分期额度，用于支付装修相关费用，中国建设银行核准后，申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易，中国建设银行将交易相应资金发放至申请人在本行开立的装修分期专用借记卡，允许其持该借记卡在指定类型商户内消费，申请人信用卡分期本金自分期交易完成后平分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款；若发生申请人不履行债务等情形之一时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款、包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项等。同日，被告王春彩（共同还款人）向原告下属解放路支行出具《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》（以下简称约定书）一份。该约定书载明，被告王春彩与申请人刘柏乐是夫妻关系，知晓并同意申请人办理装修分期付款业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务。 2017年3月29日，经原告核准，同意向被告发放了分期款7万元，期数48期，分期付款手续费为11424元。后因被告未按约定履行还款义务，原告遂诉讼来院。 另查明，截至2019年4月30日，被告刘柏乐卡号62×××17信用卡的欠款为本金50083.79元、利息3506.4元、违约金1818.63元、手续费7376元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费720元。 本院认为，被告刘柏乐向原告下属解放路支行出具的申请表，系其真实意思表示，装修分期业务条款，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。申请表出具后，原告向被告刘柏乐发放了分期款7万元。装修分期业务条款约定，若发生申请人不履行债务等情形之一时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款。本案被告刘柏乐未按期偿付信用卡透支款项，系违约行为，应当承担装修分期业务条款约定的违约责任。被告王春彩向原告下属解放路支行出具《约定书》，承诺作为被告刘柏乐的共同还款人，履行还款义务，应当承担共同还款责任。被告刘柏乐、王春彩未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘柏乐、王春彩于本判决生效后十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金50083.79元、手续费7376元，并支付利息、违约金（截至2019年4月30日，利息3506.4元、违约金1818.63元；自2019年5月1日起至实际给付之日的利息、违约金，按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告刘柏乐、王春彩于本判决生效后十日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，由被告刘柏乐、王春彩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  王玉鑫 二〇一九年十一月八日 书 记 员  刘 迪
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1626号原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）李建，男，1986年12月9日出生，汉族，小学文化，务工，住四川省巴中市平昌县。曾因犯非法侵入住宅罪于2007年9月18日被温州市瓯海区人民法院判处拘役四个月；因犯抢劫罪于2009年10月30日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2015年1月15日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元；因犯盗窃罪于2017年4月14日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2017年12月25日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，与原犯盗窃罪并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币4000元；因犯盗窃罪于2018年5月29日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元，与前犯盗窃罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币7000元，2019年3月26日刑满释放。因本案于2019年4月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月24日被释放，同年5月31日再次被抓获，次日再被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于温州市看守所。指定辩护人张晓琴，北京德恒律师事务所律师。浙江省温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人李建犯盗窃罪一案，于2019年9月12日作出（2019）浙0303刑初813号刑事判决。原审被告人李建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年5月29日14时许，被告人李建来到温州市龙湾区被害人谭某的租住房，撬锁进入房间，盗得—条金项链、—部手机及300元现金等，后在离开房间时被谭某的母亲董某1撞见，随即逃离现场。认定上述事实的证据有：被害人谭某的陈述，证人董某1的证言及辨认笔录，被告人李建的辩解，监控截图，公安机关视频追踪、视频侦查报告，现场勘验检查笔录及照片，搜查笔录、扣押清单，照片，前科记录情况说明，刑事判决书，罪犯档案资料等，归案经过，身份证明。原审法院以盗窃罪判处被告人李建有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元；责令被告人李建退赔涉案赃物，返还给被害人谭某。原审被告人李建上诉称，没有实施盗窃，只是找出租房经过该路段，原判证据不足，要求改判无罪。辩护人还辩称，1.被盗财物只有被害人陈述，缺乏购买记录、发票等证据印证；2.除了董某1的证言及辨认笔录外，没有其他证据证明李建进入案发现场。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。证人董某1回女儿谭某家中时撞见盗窃嫌疑人从房间内出来，质问并追赶嫌疑人未果，等谭某清点财物后报警，公安机关使用视频追踪手段锁定嫌疑人行踪并实施抓捕，抓获嫌疑人后董某1辨认李建就是该嫌疑人。整个侦破过程合乎常理、逻辑，被害人证言可信性强；李建虽辩称自己为租房路过，但并没有合理解释自己在视频中奔跑的行为，辩方关于盗窃证据不足的意见与查明的事实不符，不予采信。本院认为，上诉人李建以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。李建系累犯，应从重处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 陈 雁审判员 涂凌芳二〇一九年十一月二十九日书记员 周丽丽
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初907号起诉人齐鸿恩，男,汉族，1936年1月30日生，住所地贵阳市云岩区。委托代理人成长清,湖南裕生律师事务所律师。委托代理人刘丰就，中国法学会北京学会。本院收到齐鸿恩的起诉状。齐鸿恩诉称，2019年9月16日，被告贵阳市人民政府对原告《赔偿申请书》中提出的申请事项作出了（2019）筑府赔决0521号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》，作出“对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不赔偿”的决定。该决定完全错误，理由为：一、认定原告不具有提起国家赔偿的主体资格错误；二、认定原告的赔偿申请已经超过了请求国家赔偿的法定时效错误；三、适用法律错误。故请求：撤销被告贵阳市人民政府作出的（2019）筑府赔决0521号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》。本院认为，首先，本案涉及的住房增量补贴是贵阳市人民政府根据国务院、省政府的住房分配货币化改革的决策和部署，由贵阳市人民政府制定相关的房改政策。此项政策是为了能进一步落实住房分配货币化改革，为企业提供具体的政策根据和指导，其本质上是一种政策性补贴，而政策性行为并非具体行政行为,不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围;其次，本案也并未涉及赔偿，亦不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围。虽涉案《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》中告知赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼，但因本案纠纷并不属于行政诉讼的受案范围，不能因行政机关的告知而当然进入行政诉讼司法审查的范畴，该告知亦不影响人民法院对案件本身进行的立案审查。综上，本院认为，因本案所涉的政策性行为不属于行政诉讼受案范畴，且增量补贴也不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围，故齐鸿恩提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》十二条规定的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，裁定如下：对齐鸿恩的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一九年十一月二十六日法官助理覃桢榕书记员马立娟
肥西县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0123执恢62号 本院在执行胡其军与胡兆阳、刘世梅民间借贷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定，决定如下： 将胡兆阳、刘世梅纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十一月二十六日
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1102民再186号原审原告：颜义斌，男，1972年2月2日出生，汉族，住镇江市。原审被告：徐俊，男，1978年8月23日出生，住镇江市。原审被告：梁燕，女，1981年11月14日出生，住镇江市。原审被告：徐宽祥，男，1952年4月17日出生，住镇江市。原审原告颜义斌与原审被告徐俊、梁燕、徐宽祥民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏1102民初3219号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月27日作出(2019)苏1102民监192号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告颜义斌向本院起诉请求：1、判令被告给付借款本金36.7万元及利息；2、判令被告徐宽祥在其担保的20万元范围内承担担保责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。原审被告徐俊、梁燕未到庭参加诉讼，被告徐宽祥辩称，徐俊、梁燕是其儿子和儿媳妇，两人在2016年初为还银行贷款向原告借款，后因再次贷款时审核未通过，故未能偿还。同年6月左右，徐俊称有社区无息贷款可支持其创业，但要求徐宽祥作为担保人在原告提供的担保书上签字。为帮助徐俊、梁燕，在未核实担保书具体内容的情况下签了名。事后，曾要求原告撕毁担保书，并告知原告不愿意为徐俊的债务提供担保了，但原告回复担保书并未办理相应手续并不能发生相应效力。因此，本案所涉担保书上载明的内容并非徐宽祥真实意思表示，该担保书无效。徐俊、梁燕作为主债务人应以其名下财产偿还本案债务，剩余不足部分徐宽祥亦无能力偿还。本院原审认为，被告徐俊、梁燕自2015年2月起多次向原告颜义斌借款，共计36.7万元，分别是：2015年2月15日借款4万元，2016年1月28日借款27万元，2017年3月18日借款3.5万元，2017年3月21日借款2.2万元。其中前两笔借款，徐俊、梁燕共同向原告出具了借条，且被告徐宽祥2016年7月5日向原告出具担保书一份，承诺对徐俊、梁燕2016年1月28日借款中的20万元债务承担连带保证责任，后两笔借款均是徐俊单独向原告出具了借条。双方在借条中同时约定借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，且借款人如逾期还款，还需承担违约金（借款本金的20%）以及债权人为实现债权的相应费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。原告均转账给付了上述借款，被告徐俊仅在2015年2月15日借款后，每月按月利率3%给付利息至2016年1月，后再未给付借款本息。现原告诉至本院，要求被告徐俊、梁燕归还借款本金36.7万元，并按照年利率24%计算利息（其中以2015年2月15日的4万元本金以及2016年1月28日的27万元本金为基数，自2016年1月28日起计算至实际给付之日止；以2017年3月18日的3.5万元本金以及2017年3月21日的2.2万元本金为基数，自借款之日起计算至实际给付之日止），被告徐宽祥对其担保的20万元债务承担连带保证责任。本院原审判决：一、被告徐俊、梁燕于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告颜义斌借款本金36.26万元；二、被告徐俊、梁燕于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告颜义斌相应借款利息（其中以30.56万元本金为基数，自2016年1月28日起计算至实际给付之日止；以3.5万元本金为基数，自2017年3月18日起计算至实际给付之日止，以2.2万元本金为基数，自2017年3月21日起计算至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；三、被告徐宽祥对徐俊、梁燕2016年1月28日的27万元借款，在20万元范围内承担连带保证责任。本院再审认定案件事实如下：本案中的原审原告，具有职业放贷的基本特征，经对其关联案件综合排查，在其作为原告起诉的相关民间借贷纠纷中，存在涉嫌“套路贷”虚假诉讼的情形。本院再审认为，民间借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼的，不属于人民法院民事案件受理范围，应由公安或检察机关先行处理；人民法院已立案受理的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院》第五条、《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：驳回颜义斌的起诉。案件受理费876元予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  仲亚励审判员  邵洪勤审判员  许 蓓二〇一九年十一月二十九日书记员  史方雅
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初8031号原告：沈阳卡考网络科技有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：严斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：王云,北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：沈阳兴铭房地产有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：栗剑，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张溶开，系该公司法务部法务主管。原告沈阳卡考网络科技有限公司诉被告沈阳兴铭房地产有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理，依法由审判员杨琦适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告沈阳卡考网络科技有限公司委托诉讼代理人王云、被告沈阳兴铭房地产有限公司委托诉讼代理人张溶开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳卡考网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付服务费35069.06元；2.判令被告给付逾期付款违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告与被告签订《卡考渠道电商合作协议》，约定原告为被告“三盛颐景御园、三盛颐景园”项目提供团购平台推荐及其他推广事宜，合作期限为2015年9月22日至2015年12月31日。协议第五条约定，通过乙方（原告）平台资源导入现场并成功认购，并签订《商品房买卖合同》的客户，甲方（被告）按照2%房屋金额/套的标准支付乙方平台推荐团购服务费；客户成功认购并签订《商品房买卖合同》且贷款到账或一次性付款超过总房款70%，全额结算服务费后，乙方向甲方提供团队服务费结算资料及发票，30个工作日内甲方向乙方支付成交团购服务费。后双方续签合作协议，将合作期延长至2016年12月31日。合作期间，经原告推荐并成交的客户共5组，房屋成交价款1753453元，被告应给付服务费35069元，原告多次催要，被告至今未付，诉讼至法院。被告沈阳兴铭房地产有限公司辩称：1.原告提供5组推荐明细中有2组佣金已结算完毕、有1组客户发生退房，另2组因原告未开具发票无法支付，已经超过诉讼时效；2.原告无损失，被告无过错不应承担违约金。根据本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。争议证据如下：证据1，《合作协议》三份，欲证明原告具有向被告推荐客户并获得佣金的资格；推荐成功的认定标准及佣金计算方法等。被告对证据真实性、合法性无异议，认为该证据不能证明原告销售的2套房源以及在哪个档期销售。证据2，《成交确认单》两组，欲证明经原告推荐并成交确认计2组客户及售出房屋总价格为563893元。被告对该证据真实性、合法性均有异议，认为成交确认单载明的时间为2015年12月和2016年3月，按合同约定结算时间已超过诉讼时效；从成交确认单看不出是卡考公司推荐客户；在案场经理处签字的尚某不是其公司人员。原告称成交确认单是用来结算的，成交确认单名称就是卡考销冠，上面有被告方案场经理尚某签字，且由尚某签字的客户闫某成交确认单已为被告作为结算依据。经审理查明：2015年9月，原告与被告签订《卡考渠道电商合作协议》，约定原告为被告“三盛颐景御园、三盛颐景园”项目提供团购平台推荐及其他推广服务事宜，合作期限为2015年9月22日至2015年12月31日。后于2016年1月10日、2016年6月8日，原、被告两次续签《渠道分销合作协议》，将合作期间延长至2016年12月31日。协议第五条约定，通过乙方（原告）平台资源导入现场并成功认购，并签订《商品房买卖合同》的客户，甲方（被告）按照2%房屋金额/套的标准支付乙方平台推荐团购服务费；客户成功认购并签订《商品房买卖合同》且贷款到账或一次性付款超过总房款70%，全额结算服务费后，乙方向甲方提供团队服务费结算资料及发票，30个工作日内甲方向乙方支付成交团购服务费；在销售期内通过乙方平台签署购房合同的客户，如产生退房情况，甲方不支付乙方团购服务费，已支付团购服务费的，乙方退还甲方。协议第八条约定，任何一方没有充分、及时履行义务的，应当承担违约责任，给对方造成损失的，应赔偿对方由此所造成的直接和间接经济损失。合作期间，经原告推荐并成交的客户共2组，被告方案场经理在成交确认单上签字确认，房屋成交价款563893元，被告应给付服务费11277.86元，现被告未向原告给付上述服务费。本院认为：原告沈阳卡考网络科技有限公司与被告沈阳兴铭房地产有限公司签订的《卡考渠道电商合作协议》及相关续签合作协议依法成立，合法有效。原告要求被告给付服务费用，被告予以否认，认为原告请求给付服务费超过诉讼时效，本院认为，原、被告在合作协议中对每一笔客户的成交确认、支付服务费条件及支付时间作出约定，其实质是总合同项下分期履行的一种形式，被告未在约定的期限履行单笔服务费给付义务是承担违约责任的条件，而在整体合同期限届满仍未履行合同义务，才构成对原告合同权利的侵害，原、被告约定合作期限到2016年12月31日，原告于2019年9月29日向人民法院提起民事诉讼，系在法律规定三年诉讼时效期限内，故对被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效的辩解不予采信；被告称原告提供的成交确认单上签字的尚某不是其公司人员，但其提交的三盛颐景园—卡考结算佣金表中记载由尚某签字的客户闫某成交确认单已为其作为结算佣金依据，故对被告关于尚某不是其公司人员的辩解不予采信。综上，对原告要求被告给付服务费的诉讼请求，应依法予以支持。原告要求被告给付违约金，双方在协议中有违约责任约定，未约定违约金计算方法，被告未按协议约定向原告支付服务费事实存在，原告请求给付违约金的诉讼请求，于法有据，故依法应予以支持。原、被告两次续签合作协议，将合作期限延长至2019年12月31日，而在续签合作协议时，被告已经存在未按约定履行给付服务费之义务，应视为原告对被告在合作期内未按约定时间给付服务费予以谅解，被告应自合作期限届满之日起对未给付服务费应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳兴铭房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳卡考网络科技有限公司服务费11277.86元；二、被告沈阳兴铭房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳卡考网络科技有限公司违约金（自2017年1月1日起，以本金11277.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕时止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，减半收取406元，由原告沈阳卡考网络科技有限公司承担306元，被告沈阳兴铭房地产有限公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 杨 琦二〇一九年十一月十三日书记员 高秋红
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8265号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈惠，云南上首律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：焦银龙，云南上首律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：张恩来，男，汉族，1982年11月20日生，户籍地：云南省昆明市盘龙区，现住昆明市盘龙区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行昆明分行）与被告张恩来金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈惠、焦银龙到庭参加了诉讼，被告张恩来经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还所欠原告借款本金人民币112889.8元并支付按《个人信用贷款合同》约定的利率，同时计算罚息、复利至所欠贷款清偿日止。截至起诉之日本息合计为人民币117547.31元。二、被告承担原告为本案支出的律师费1000元。三、本案诉讼费、保全费、公告费、公证费、邮寄费36元等原告主张债权所支出的费用由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》约定：平安银行昆明分行应被告要求，向其提供的账户发放124000元用于个人资金周转，贷款期限为48个月，贷款执行固定月利率1.4%，同时约定在履行过程中发生争议，可以向乙方（原告）所在地人民法院提起诉讼，2018年1月2日原告依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张恩来未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据即：证据1：个人信用额度贷款合同、被告银行卡信息；证据2：个人贷款确认书；证据3：律师费发票；证据4：银行对账单。以上证据用以证明被告向原告借款及未按约定还款的事实。被告张恩来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告张恩来未提交证据。经本院审理，认定事实如下：2017年12月30日,原告与被告签订了编号为“平银昆明个信贷字2017第RL20171229002443号”的《个人信用贷款合同》。合同约定，贷款金额、期限、利率、用途等以《个人贷款确认书》确认为准。《个人贷款确认书》显示原告给予被告124000元的贷款,贷款用途为购家私电器，贷款期限为48个月，自2018年1月2日起至2022年1月2日，贷款执行固定月利率1.4%（即年利率为16.8%）,还款凡是为等额还款；同时约定，如有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期则按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时由被告承担原告为实现债权所产生的律师费等费用。贷款合同签订后，原告于2018年1月2日向被告张恩来发放了贷款。起初，被告均能按时归还贷款，但自2018年11月2日起，被告张恩来就未能按约还款。截止2019年10月17日止，被告张恩来尚欠原告贷款本金106578.83元及相应的利息（含罚息）、复利。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告张恩来签订《个人信用贷款合同》系当事人双方真实意思表示，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告平安银行昆明分行依约履行了发放贷款的义务，而被告张恩来未按合同约定履行还款义务，已构成违约。双方在合同中对违约责任有明确约定，故对原告要求被告张恩来偿还贷款本金112889.8元的诉讼请求，根据本院查明的事实，本院支持由被告偿还原告贷款本金106578.83元；对原告主张的自逾期之日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（含罚息）及复利的请求，经本院审查，因按合同约定的固定年利率16.8%上浮50%已经超过年利率超过24%，故本院将逾期利息调整为按年利率24%计算，且不支持复利；被告逾期日为2018年11月2日。对原告要求被告承担1000元律师费及36元邮寄费的诉讼请求，因上述费用是因被告未按期履行归还贷款义务所引起，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张恩来于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金106578.83元，并承担以上述贷款本金为基数按年利率24%计算自2018年11月2日起至实际清偿之日的逾期利息。二、被告张恩来于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币1000元，邮寄费36元。三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2671元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担142元，被告张恩来负担2529元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 赵 刚人民陪审员 张 莉人民陪审员 张 银二〇一九年十一月十四日书 记 员 李艳青
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2988号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，公司员工。 被告：鲁贵军，男，1989年9月17日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司(以下简称腾铭惠商公司)与被告鲁贵军追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸、程杉杉到庭参加诉讼，被告鲁贵军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：鲁贵军偿还腾铭惠商公司代偿款12421.47元及违约金2484.29元，共计14905.76元（违约金按代偿款的20%计算）。事实和理由：2017年5月，鲁贵军因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其向银行提供连带担保责任，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。东大支行履行了相应义务，但鲁贵军未依约履行还款义务，截止今日鲁贵军已逾期，导致腾铭惠商公司先后于2018年1月代偿3379.31元，2018年5月代偿2691.8元，2019年3月28日结清9730.36元，共计15801.47元。因腾铭惠商公司多次与鲁贵军沟通协商，要求其偿还代偿款，鲁贵军偿还了3380元，还剩余12421.47元代偿款未偿还，且拒绝偿还剩余款项。 鲁贵军未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款合同及担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、情况说明、转账凭证、银行卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与鲁贵军签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。鲁贵军未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代鲁贵军向东大支行垫付了贷款本息及费用12421.47元，故腾铭惠商公司要求鲁贵军支付代偿款12421.47元的理由成立，本院予以支持。鲁贵军未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张鲁贵军按代偿款20%支付违约金2484.29元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于鲁贵军违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲁贵军于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款12421.47元及违约金2484.29元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253元，减半收取计126.5元，由被告鲁贵军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  彭 静
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再220号原审原告：李军，男，1974年11月14日生，汉族。原审被告：王彪，男，1998年9月27日生，汉族。原审原告李军与原审被告王彪民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0115民初7722号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月15日作出（2019）苏0115民监200号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0115民初7722号民事判决；二、驳回原审原告李军的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 程 序审判员 张扣成审判员 逯雅娟二〇一九年十一月四日书记员 郝 欣
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初422号 原告陈国雄，男，1955年4月3日出生汉族，住福清市。 被告福清市自然资源和规划局，住所地福清市清昌大道9号。 法定代表人张晓，局长。 委托代理人张顺周，福建怀司律师事务所律师。 第三人福清市人民政府，住所地福清市一拂路28号。 法定代表人张帆，市长。 委托代理人陈凤仪，福建怀司律师事务所律师。 原告陈国雄诉被告福清市自然资源和规划局其他行为，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告陈国雄诉称，2019年3月11日福建省福州市中级人民法院（2019）闽01行终158号行政判决书作出判决如下：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102行初282号行政判决；二、撤销原福清市国土资源局作出的融不动产［2018］3号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》；三、责令福清市自然资源和规划局在法定期限内重新作出行政行为。原告认为，原告的产权构筑物未涉及违法建设，被告以“占用走廊经营和加装两处大门”定性为违法建设，冻结原告产权属于逾越职权、滥用职权和处罚对象错误。被告2019年3月28日作出的〔2019〕融不动产14号《关于融侨城一期1号裙楼二层01-17店面不动产权登记问题的通知》与2018年2月1日作出融不动产［2018］3号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》，是同一事实作出两次相同的行政行为，应当予以撤销。为此，特诉请：一、确认被告2019年3月28日作出的〔2019〕融不动产14号《关于融侨城一期1号裙楼二层01-17店面不动产权登记问题的通知》违法，依法予以撤销；二、责令被告自行解除〔2018〕33号《福清市城乡规划局关于融侨城一期1#裙楼二层规划功能的告知函》对原告利益造成的影响；三、责令被告消除作出的融规函〔2018〕42号《福清市城乡规划局关于融侨城一期1#裙楼2层现状使用功能情况的函》对原告产生的影响；四、责令第三人消除作出的融治违办〔2018〕限字1号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼2层01-17店面产权不予登记的通知》对原告利益产生重大影响；五、本案的诉讼费用由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍然拒绝明确其诉讼请求的，视为诉讼请求不具体，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求涉及多个不同的行政行为和法律关系。原告在本院充分释明的情况下，仍然坚持诉讼请求不变，拒绝明确其诉讼请求，其起诉不符合“一案一诉”的基本原则，视为诉讼请求不具体，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈国雄的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  林丽芳 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2019）青0202执734号   李秉英、程永明：   本院执行的申请执行人李秉英与被执行人程永明土地承包合同纠纷一案，经程永明自动履行，履行金额为2000元（不含执行费），本院已将该款转付给李秉英，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二〇一九年十一月二十八日
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执601号申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社红云社区。住所：云南省昆明市五华区银河大道西侧郡城小区21幢裙楼第1至3层1-6号。统一社会信用代码：91530102670862734Y。负责人：霍雪春，行长。委托代理人：王杨，系该信用社员工，特被授权代理。被执行人：何玉光，男，汉族，1968年4月2日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：丁琼红，女，汉族，1975年1月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被执行人：李忠琼，女，汉族，1980年6月29日出生，住云南省昆明市嵩明县。被执行人：贺国志，男，汉族，1977年3月9日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：贺长清，男，汉族，1952年5月29日出生，住云南省昆明市嵩明县。被执行人：李菊芬，女，汉族，1952年12月7日出生，住云南省昆明市嵩明县。本院在执行申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社红云社区与被执行人何玉光、丁琼红、李忠琼、贺国志、贺长清、李菊芬金融借款合同纠纷一案中，申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社红云社区于2019年11月25日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）云0102执601号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨 阳
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初4555号 原告：水明友，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：张友玲，女，1962年5月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告:李春明，男，1962年8月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县, 被告:吴厚侠，女，1960年3月6日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 原告水明友、张友玲与被告李春明、吴厚侠追偿权纠纷一案，本院于2019月7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告水明友、张友玲到庭参加诉讼，被告李春明、吴厚侠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告水明友、张友玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春明、吴厚侠偿还两原告担保偿还款173124.47元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李春明在邮政储蓄银行有笔50万元的贷款，原告张友玲系担保人之一，贷款到期后因李春明未偿还，该行从原告张友玲账户上扣划了三笔资金合计173124.47元，后原告急需钱用找到被告要钱，但被告一拖再拖至今未还。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，望判如所请。 原告当庭所举证据有：证据1、身份证复印件，证明两原告的诉讼主体资格；证据2、借条原件、银行扣划单及银行保全还款单各一份，证明原告代被告李春明偿还银行贷款三笔，合计173124.47元的事实。 被告李春明、吴厚侠未答辩举证。 对原告所举证据，经本院审核后对证据的三性均依法予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告李春明在邮政储蓄银行有笔50万元的贷款，原告张友玲系担保人之一，该笔贷款到期后因被告李春明未有偿还，银行从原告张友玲账户上扣划了三笔资金合计173124.47元，其中2017年6月22日扣划133100元、2017年12月4日扣划35000元、2018年6月22日扣划5024.47元。原告代偿后要求被告还款，因被告李春明拖欠至今未付，原告遂诉讼至被告。 本院认为：1、被告李春明因未偿还银行到期贷款，原告张友玲作为该笔贷款担保人，其账户上资金被银行扣划173124.47元的事实清楚，并有原告所提供的银行扣划单据及被告李春明所立条据佐证，足以认定，故原告张友玲作为担保人代被告李春明承担保证责任后，有权向被告李春明进行追偿。2、因原告水明友没有代被告李春明承担保证责任，银行没有扣划其账户上资金，故无权向被告李春明进行追偿。3、因原告没有代被告吴厚侠承担任何保证责任，故两原告诉讼要求被告吴厚侠承担还款义务，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李春明于本判决生效后二十日内偿还原告张友玲代偿款173124.47元； 二、驳回原告张友玲对被告吴厚侠的诉讼请求； 三、驳回原告水明友的诉讼请求。 如果未按被判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3762元，由被告李春明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  叶丙华 人民陪审员  胡向英 人民陪审员  朱传华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张义敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附：本案标的款应缴入以下账户 单位霍邱县人民法院标的款专户 账号12×××76 开户行农行霍邱支行
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民再258号原审原告：颜义斌，男，1972年2月2日出生，汉族，住镇江市。原审被告：李卫，男，1966年8月12日出生，汉族，住镇江市。原审原告颜义斌与原审被告李卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）苏1102民初2401号民事判决书已经发生法律效力。本院审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出（2019）苏1102民监148号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告颜义斌向本院起诉请求：要求被告李卫返还原告颜义斌借款本金8万元及利息4800元（自2018年3月28日起按年利率24%计算至起诉之日止）。原审被告在本院审理期间未予答辩亦未提交证据。本院再审认定案件事实如下：本案中的原审原告颜义斌具有职业放贷的基本特征，经对其关联案件综合排查，在其作为原告起诉的相关民间借贷纠纷中，存在涉嫌“套路贷”虚假诉讼的情形。本院再审认为，民间借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼的，不属于人民法院民事案件受理范围，应由公安或检察机关先行处理；人民法院已立案受理的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1102民初2401号民事判决书；二、驳回原告颜义斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审判长  仲亚励审判员  丁晓鸣审判员  许 蓓二〇一九年十一月二十九日书记员  成 琳
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤5102执1008号 关于潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭移送执行刘建平拖欠罚金一案，执行依据为潮州市湘桥区人民法院作出的已经发生法律效力的（2011）潮湘法刑初字第173号刑事判决书。在执行过程中，本院于2019年11月11日依法扣划被执行人刘建平的财付通账户存款人民币1000元以缴纳本案尚欠罚金。本案应执行标的全部执行完毕，本院依法对案件作强制执行完毕结案处理。 二〇一九年十一月十三日
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1322执3173号申请执行人：庞春洋，女，1976年4月16日生，汉族，住方城县城关镇裕滨路164号，身份证号:412922197604164282。被执行人：殷巍巍，男，1962年6月23日生，汉族，住南阳市工业北路橡胶厂家属院，身份证号：412901196206231017。关于庞春洋申请执行赵天祥、赵耀祥、杨玉龙、殷魏巍、南阳裕隆置业有限公司为借款合同纠纷一案，执行依据为南阳市中级人民法院作出的（2015）南民二初字第00017号民事判决书。现因被执行人殷巍巍至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人殷巍巍在中国建设银行6236682590000784719_156_1账户内存款人民币6399100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  顾东升二〇一九年十一月一日书记员  白 杰
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初8888号 原告：福建龙岩祥乐物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区中城团结绿世界广场蒋厝巷901号，统一社会信用代码91350800705108900K。 法定代表人：杨中勇，执行董事。 委托诉讼代理人：林添照、丁兴荣，福建同英达律师事务所律师。 被告：林笑华，女，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司与被告林笑华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建龙岩祥乐物业管理有限公司自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建龙岩祥乐物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建龙岩祥乐物业管理有限公司负担。 审判员 陈  淑  玲 二〇一九年十一月七日 书记员 石志桢(代)
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2616号 原告：张清来，男，1974年9月9日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：吴汉森，男，1978年4月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告张清来与被告吴汉森买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清来到庭参加诉讼，被告吴汉森经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张清来向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付建材材料款11300元，并自起诉之日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计付利息。事实与理由：吴汉森向张清来购买建材材料，经双方结算，截止2018年9月7日吴汉森结欠张清来建材材料款11300元，吴汉森出具结算对账单一份交张清来收执，出具结算对账单后吴汉森未向张清来支付建材材料款，张清来据此诉至法院。 吴汉森未作答辩。 本院经审理认定事实如下：吴汉森向张清来购买建材材料，结欠张清来材料款11300元，于2018年9月7日出具结算对账单一张交由张清来收执。签订对账单后，吴汉森于2019年11月20日支付张清来材料款2000元，尚欠9300元。 以上事实，有张清来的庭审陈述及提供的结算对账单等证据予以证实，本院对张清来提供的证据予以确认。 本院认为，吴汉森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃参加诉讼的权利，本院依法缺席审理及判决。吴汉森向张清来购买建材，现尚欠张清来材料款9300元。经张清来催讨，吴汉森未归还欠款，已构成违约，应承担相应的责任。张清来提出吴汉森偿还尚欠的欠款，并支付自起诉之日起至还清货款时止按中国人民银行同期同类贷款的基准利率利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 吴汉森应于本判决生效后十日内偿还张清来材料款9300元并支付自2019年9月29日起至款还清时止以尚欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82.5元，减半收取计41.25元，由吴汉森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  施志彬 二〇一九年十一月二十日 法官助理方国志 书记员林祥 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再422号原审原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。原审被告：倪琦，男，1996年10月31日生，汉族。原审原告薛国俊与原审被告倪琦民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初15371号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监419号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0115民初15371号民事判决；二、驳回原审原告薛国俊的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  徐利坚
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执864号 申请执行人张**，男，1983年9月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人邯郸市**餐饮有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台路32号，组织机构代码证：76343786-8。 法定代表人：王**，该公司总经理。 本院在执行申请执行人张**与被执行人邯郸市***餐饮有限公司为合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初852号民事判决书经发生法律效力。申请执行人张**于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人邯郸市***餐饮有限公司偿还投资款5599.01，加倍支付延期履行的利息，承担执行费22.5元。 本院在执行过程中，1.本院已向被执行人邯郸市***餐饮有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人邯郸市***餐饮有限公司名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、证劵、互联网银行登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的5621.51元未能执行。 3.本院干警前往被执行人住所地邯郸市丛台区丛台路32号调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。 4.本院于2019年4月26日作出执行决定书，将被执行人邯郸市***餐饮有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院约谈方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人邯郸市***餐饮有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人张**释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李道方 审判员  王 然 审判员  于 宙 二〇一九年十一月十三日 书记员  夏 文
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初3703号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：章晓琳，云南上首律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：杨丹凤，云南上首律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：李小虎，男，1987年11月1日出生，回族，住云南省昆明市西山区。本院在审理平安银行股份有限公司昆明分行诉李小虎金融借贷合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费人民币2882元，全部退还给原告平安银行股份有限公司昆明分行承担。审判员 徐 畅二〇一九年十一月八日书记员 杨富梅
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4174号原告：郝云根，男，农民，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市敬老院，住所地呼和浩特市玉泉区后桃花凉城路1000米路南。法定代表人：杨富生，该敬老院院长。委托诉讼代理人：刘俊峰，男，1978年10月27日出生，汉族，呼和浩特市敬老院职工，住呼和浩特市回民区中山西路41号呼市人才服务中心集体户。原告郝云根诉被告呼和浩特市敬老院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝云根、被告呼和浩特市敬老院的代理人刘俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：依法判令被告呼和浩特市敬老院支付原告工程款112806元及逾期付款利息84354.16元（利息按年利率6％从2007年4月27日起算暂计至2019年10月10日）,2019年10月11日以后的利息按年利率6%计付至实际清偿之日止；诉讼费用由被告承担。事实与理由：位呼市赛罕区环宇园林绿化服务部与呼和浩特市北郊敬老院于2005年6月20日订立了一份《施工协议》，约定由呼市赛罕区环宇园林绿化服务部为呼和浩特市北郊敬老院完成如下工程：阳光板走廊、大棚、浴室维修、围墙维修、锅台、烟囱、零活等。呼市赛罕区环宇园林绿化服务部按照合同约定完成了全部工程施工，经验收合格已交付呼和浩特市北郊敬老院使用，2007年4月26日工程结算总价为174806元。呼和浩特市北郊敬老院支付了原告62000元的工程款项，剩余部分经多次催要未给付。为维护原告的合法权益，故诉至贵院。由于呼市赛罕区环宇园林绿化服务部已经注销，故由该个体工商户的经营者郝云根（曾用名郝长云）为原告提起诉讼，呼和浩特市北郊敬老院将名称变更为呼和浩特市敬老院，根据法律规定，应当由变更后的呼和浩特市敬老院承担向原告支付拖欠的工程款及逾期付款利息的义务。被告代理人辩称对事实认可。本院经审理认定事实如下：原告郝云根出具的施工协议、委托书、审计报告。证明2007年4月26日工程结算总价为174806元。呼和浩特市北郊敬老院支付了原告62000元的工程款项。剩余112806元的工程款未支付。本院认为，原告郝云根诉请被告呼和浩特市敬老院建设工程施工合同事实清楚，原被告双方均无异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：被告呼和浩特市敬老院于本判决生效十日内支付原告郝云根工程款112806元及逾期付款利息84354.16元（利息按年利率6％从2007年4月27日起计算至2019年10月10日），2019年10月11日以后的利息按同期银行利率计算至实际清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，由被告呼和浩特市敬老院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩婷梅 二〇一九年十一月二十二日书记员 贾晓东附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，至成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6620号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至(2019)渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0803民初713号原告：丁某甲，男，汉族，1969年9月16日出生，住营口市西市区。诉讼委托代理人：程长顺，系营口市弘扬法律服务所法律工作者。被告：丁某乙，男，汉族，1963年4月8日出生，住营口市西市区。诉讼委托代理人：唐剑锋，系辽宁睿智律师事务所律师。被告：丁某丙，女，汉族，1967年3月19日出生，住营口市站前区。诉讼委托代理人：唐剑锋，系辽宁睿智律师事务所律师。原告丁某甲与被告丁某乙、丁某丙所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告丁某甲于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不损害国家、集体第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合相关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丁某甲撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告丁某甲负担。审 判 员  娄英伟人民陪审员  张景慧人民陪审员  万 兵二〇一九年十一月二十八日书 记 员  崔发隆
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2290号之五被执行人马法兵，单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2019)鲁1722执2290号之五裁定书，于2019年11月21日向被执行人马法兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马法兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人马法兵在中国邮政储蓄银行60×××89账户内存款人民币236.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十一月二十一日书记员  张超
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初5394号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码：91130100804433442P。 主要负责人：王翔，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：梅建磊，男，1983年5月1日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人民财产保险石家庄市分公司）与被告梅建磊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告人民财产保险石家庄市分公司委托诉讼代理人罗树子到庭参加诉讼。被告梅建磊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财产保险石家庄市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告赔偿款29，000元；2.本案的诉讼费用、公告费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年11月20日，被告梅建磊驾驶四轮车与刘彦强驾驶冀Ａ×××××号车在开泰街与广源路口发生交通事故，该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队作出事故认定书，认定被告梅建磊负事故全部责任，刘彦强无责任。刘彦强驾驶冀Ａ×××××号车辆在原告处投有机动车损失险，保险金额／责任限额69507.2元、指定修理厂险附加不计免赔，被保险人为刘翠棉，保险期间为2018年3月22日至2019年3月21日。事故发生后，经维修,冀Ａ×××××号车因本次事故支出维修费29000元。原告已经向被保险人刘翠棉支付了保险金29000元。根据《保险法》相关规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。 被告梅建磊未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.机动车商业保险保险单及批单；2.道路交通事故认定书；3.冀Ａ×××××号车损失照片；4.机动车维修结算单；5.维修发票；6.保险索赔权益确认书；7.代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书；8.电子转账回单。由于被告梅建磊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告起诉主张的事实，本院予以认定。 本院认为，案涉保险事故发生后，原告已经向被保险人刘翠棉支付保险金29，000元，其有权在保险金额范围内代为行使被保险人对被告梅建磊请求赔偿的权利。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梅建磊于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿款29，000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，由被告梅建磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王跃斌 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  赵 芸 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  赵 璐
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6059号 邵某、李某： 本院于2019年8月22日立案受理邵某申请执行李某股权转让纠纷一案，执行依据为（2019）川0106民初6822号民事判决书。执行中，被执行人自动履行完毕生效法律文书确定的义务，现（2019）川0106执6059号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月五日
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1824号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：高某，男，1987年2月17日出生，公民身份号码：×××，现住江苏省南京市高淳县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告高某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告高某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金17660元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年8月30日起，以借款本金17660元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年6月29日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台先后在线签订了2份个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议分别约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款8000元、10000元共计18000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》（被告在达飞云贷平台第一笔借款的当日或是被告账户信息变更的当日签订），将借款通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，只偿还本金339.66元及部分利息，未按时足额按照协议履行义务。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金17660.34元、利息1343.16元，通过代偿的方式取得了晋商公司对被告享有的债权。同日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。（四）2019年9月4日，原、被告及达飞公司在线签署《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿借款本金17660.34元、利息659.31元及代偿后的利息（自2018年10月24日起，以代偿借款本息18319.65元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告高某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线分别签订的2份个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款18000元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分本息的事实清楚，被告应负违约责任。（二）依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的659.31元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息18319.65元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司18319.65元及利息（以18319.65元为基数，按6%年利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，减半收取计121元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十一月十日书记员 马怡然