广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终568号上诉人（原审被告）：田志勇，男，1976年5月1日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，委托诉讼代理人：金梓乐，广东子墨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李剑荣，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，委托诉讼代理人：余立坤，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林铤，广东法帆律师事务所律师。原审被告：吴樟峰，男，1976年11月15日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，原审被告：高沛如，女，1980年2月26日出生，汉族，住广东省南澳县，原审被告：黄筱镟（曾用名黄少丹），女，1986年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，上诉人田志勇因与被上诉人李剑荣及原审被告吴樟峰、高沛如、黄筱镟民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田志勇的委托诉讼代理人金梓乐，被上诉人李剑荣的委托诉讼代理人林铤，原审被告黄筱镟到庭参加诉讼。原审被告吴樟峰、高沛如经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田志勇上诉请求：1、依法发回重审或改判驳回李剑荣对田志勇的诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费由李剑荣承担。事实和理由：一、《借据》及《还款计划书》是被迫所签，不是田志勇的真实意思表示，该证据不能作为认定田志勇应继续承担担保责任的依据。2016年4月14日下午15点左右至田志勇出具《借据》及《还款计划书》期间，李剑荣召集社会闲散人员多人限制田志勇人身自由，田志勇及黄筱镟多次报警，在长时间被困不能回家的情况下，田志勇被迫签下《借据》及《还款计划书》。《借据》、《还款计划书》是被迫所写的，不是田志勇的真实意思表示；该《借据》及《还款计划书》无效。二、《借据》及《还款计划书》并非对原担保责任的延续和确认，不能以此认定田志勇应继续承担担保责任。首先，原《借据》田志勇对吴樟峰借款担保的数额为700000元，2016年4月16日《借据》、《还款计划书》所记载的金额均为400000元。两者差别之大，一审判决推定田志勇对原700000元《借据》继续承担担保责任错误。其次，担保期间是除斥期间与诉讼时效不同。除斥期间针对的是形成权，指的是某种权利的存续期间，一旦过期，这个权利就消灭了。诉讼时效针对的是请求权，诉讼时效可发生中断、中止、延长，诉讼时效可因债务人确认而重新计算。但担保期间不变的，不存在中断、延长或延续。一审判决以田志勇出具的《借据》及《还款计划书》认定担保责任是田志勇对原担保责任的“延续和确认”，突破了法律关于除斥期间的规定。具体到本案，一审判决已经认定，原《借据》约定还款日期为一个星期（2014年6月30日债务到期），担保期间为债务到期后6个月（2014年6月30日到2014年12月30日）。担保期间一过，李剑荣请求田志勇承担担保责任的权利就消灭，并不能因《借据》、《还款计划书》不明确的记载而延续该担保期间。再次，即使担保期间或担保责任可以“延续和确认”，从《借据》及《还款计划书》内容来看均无任何文字表述是对原担保责任的延续和确认或对原700000元《借据》进行重新担保的意思表示。而《还款计划书》清楚地记载“原借据本人田志勇担保作用失效……”一审判决却视而不见。最后，一审判决第10页认定“后被告田志勇又于2016年4月16日出具《借据》及《还款计划书》，应视为对原《借据》中其对争讼债务担保责任的延续和确认，现田志勇没有偿还其承诺付还的相应款项，根据《还款计划书》中其作出的承诺，原《借据》上的担保作用继续有效”错误。《还款计划书》并没有任何表述：如田志勇没有偿还其承诺付还的相应款项，原《借据》上的担保作用应继续有效。而且这样的理解与《还款计划书》承诺的5%违约金自相矛盾，约定了双重的违约责任。一审判决对《借据》及《还款计划书》中记载的内容表述意思的认定，不但超出了当事人的真实意思表示，而且超出普通人对该文字的理解。综上，一审判决认定事实不当，适用法律错误，请二审法院依法发回重审或者驳回李剑荣对田志勇的诉讼请求。李剑荣辩称，田志勇的上诉请求没有事实和法律依据，借据和还款计划书是在派出所调解后双方自愿签订，是双方真实意思表示，不存在任何胁迫或不当情况。借款和还款计划书事实上是对原借款保证责任的履行作出和解，是对原担保责任的延续和确认，整个借据和还款计划书的意思表示应结合案前案后和原始借据作综合判断，不应割裂。其中明确写到不重复履行，如果履行了还清400000元原担保责任就失效，这两份合同不是新的合同，而是对原合同的延续和确认，对履行所作的补充协议。田志勇提到5%违约金是断章取义，其中明确写到5%违约金是不按时履行，双方的意思清楚，当事人若不按时履行就要加5%违约金，按时履行了担保责任就失效，不存在矛盾的地方。双方在调解后达成的协议是田志勇对原来的担保责任予以认可，否则不可能签署该还款计划书，即便不按一审认定的所谓延续或者确认，也应当认定这种情形属于保证人在保证期间届满后在催款通知书上签字等同的情形，田志勇同样也应当承担保证责任。综上所述，田志勇的上诉请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。原审被告吴樟峰、高沛如均未陈述意见。原审被告黄筱镟述称，其是田志勇的配偶，没有参与签名，不需承担担保责任。李剑荣叫人把田志勇带到他的玩具公司办公室，还让人威胁田志勇当场拿出钱，之后田志勇就一直无法回家，因经济比较困难，资金不充足，田志勇想与李剑荣谈，但是李剑荣要求田志勇立刻拿出钱来。因为报警要等12小时，所以黄筱镟等到凌晨12点才报警，当时警察有出警，但警察认为是经济纠纷，自己解决就好，到了隔日七八点，田志勇还是无法回家，黄筱镟再次报警，派出所有把田志勇一起带进去询问，黄筱镟在门口无法参与，黄筱镟要求警方公正处理，李剑荣被通知后11点后才到，黄筱镟见到李剑荣，与其协商如田志勇有担保责任，那应向法院起诉，有什么法律责任就承担法律责任，没有必要叫黑社会。黄筱镟看到吴樟峰一直在配合李剑荣威胁田志勇还钱，近几年内吴樟峰一直混得不错，而田志勇最近经济一直很困难，投资很多都亏了，田志勇真的被李剑荣带来的人吓到了，一直没有吃饭没有睡觉。那天黄筱镟也很生气，田志勇一家上有老下有小，不能为了朋友不顾家人。黄筱镟对田志勇的上诉没有意见。李剑荣向一审法院起诉请求：1、吴樟峰立即向李剑荣偿还借款800000元及利息262400元（其中以借款700000元为基数，利息从2015年3月1日暂计至2016年8月25日止，按照月利率2%计算；以借款100000元为基数，利息从2016年2月15日暂计至2016年8月25日止，按照月利率2%计算。以后另计）；2、田志勇对吴樟峰的借款800000元及利息262400元承担连带清偿责任；3、高沛如、黄筱镟对吴樟峰的借款800000元及利息262400元承担共同清偿责任；4、本案的案件受理费、保全费等由吴樟峰、高沛如、田志勇、黄筱镟承担。一审法院认定事实：吴樟峰前以银行转贷需要为由向李剑荣借款。2014年6月16日，吴樟峰向李剑荣借款100000元，同日，吴樟峰签下《借款利息确认书》1份交李剑荣收执，约定借款100000元，利息为月利率3.5%，自借款之日起算，同时约定担保人田志勇为借款人的上述借款本息（其中还包括出借人实现债权的费用）承担担保责任。吴樟峰在借款人栏处签名并捺印指纹，田志勇在担保人栏处签名并捺印指纹。2014年6月23日，吴樟峰向李剑荣借款700000元，同日，吴樟峰签下《借据》及《借款利息确认书》各1份交李剑荣收执，约定吴樟峰确认已借到李剑荣借款700000元，利息为月利率3.5%，自借款之日起算，同时约定担保人田志勇为借款人的上述借款本息（其中还包括出借人实现债权的费用）承担担保责任。吴樟峰分别在《借据》及《借款利息确认书》的借款人栏处签名并捺印指纹，田志勇在担保人栏处签名并捺印指纹。同日，李剑荣向吴樟峰的银行账户转账400000元、380000元、20000元，共计支付吴樟峰借款800000元。借款后，吴樟峰付还了借款本金100000元，并于2014年7月16日、7月23日分别付还利息3500元、14700元，于2014年8月16日付还利息3500元、24500元，于2014年9月17日付还利息3500元、24500元，于2014年10月22日、11月6日、11月17日、11月24日、12月25日分别付还利息3500元、14500元、3500元、24500元、3500元，于2015年3月21日、4月12日、4月17日分别付还利息30000元、10000元、17000元。田志勇于2015年4月15日付还李剑荣利息12250元。2016年4月16日，吴樟峰、田志勇对结欠李剑荣的款项进行确认，并制定了还款计划，吴樟峰、田志勇分别签下《借据》及《还款计划书》各1份。吴樟峰签下的《借据》及《还款计划书》载明：吴樟峰欠李剑荣700000元，经双方友好协商自愿同意按以下计划还款，于2016年4月30日前偿还15万元，于2016年5月30日前还款20万元，于2017年5月份前还款35万元，以上利息按每月1.5%计算，以上还款计划另附一份借据条，如果没有按计划还款自愿付3%的违约金，不履行此协议愿承担所有法律责任，另补借据和原始借据不重复收，还清此款原始借据自动失效。田志勇签下的《借据》及《还款计划书》载明：田志勇欠李剑荣40万元，经双方友好协商田志勇保证在一个月内还清（即2016年4月16日至2016年5月16日还清），如果不按时偿还违约金按5%偿还，本计划书另附一张借据，此借据和原始借据不能重复收款，还清此款后借据和计划书作废，原借据条上本人田志勇担保作用失效，如果不按计划书还款自愿承担一切法律责任。吴樟峰、田志勇分别在《借据》《还款计划书》上签名并捺印指纹。2016年5月11日，吴樟峰付还李剑荣利息35000元。另查明，2016年4月15日，李剑荣在澄华派出所接受询问的《询问笔录》上陈述称，“2014年6月23日，当时吴樟峰与田志勇就来找我说要向我借款八十万用于银行转贷。由于他们两人都是我认识多年的朋友，我就跟他们说由吴樟峰来借款，然后由田志勇来做担保人。由此我们双方就在2014年6月23日当天签订了协议，由吴樟峰向我借款八十万，每天利息是一千六百元，并由田志勇做担保人，并双方约定这笔钱由吴樟峰大约在一个星期左右偿还。”“因吴樟峰说他和田志勇以及一个朋友需要一笔钱去银行转贷，所以向我借八十万，但是这笔钱被他们借去是用于什么用途我并不清楚。只是后来他们有还十万元，现在还剩七十万元及相应利息没有偿还。”再查明，吴樟峰和高沛如系夫妻关系，双方于2004年7月26日登记结婚。田志勇和黄筱镟系夫妻关系，双方于2013年7月24日登记结婚。另外，根据李剑荣的申请，一审法院于2017年5月24日作出（2016）粤0515民初1306号之一民事裁定，对田志勇名下的相关财产采取保全措施，李剑荣因此支出财产保全申请费5000元。一审法院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。吴樟峰作为借款人向李剑荣借款800000元（100000元+700000元），田志勇作为借款担保人，签下《借据》及《借款利息确认书》，后李剑荣通过银行转账向吴樟峰支付借款，吴樟峰与李剑荣之间存在借贷关系的事实清楚。借款后，吴樟峰仅付还李剑荣借款本金100000元及部分利息，后吴樟峰、田志勇对其还款责任进行确认，并于2016年4月16日分别签下《借据》《还款计划书》，该《借据》《还款计划书》由吴樟峰、田志勇出具并签名，是该二人对欠款及还款作出的承诺，不影响李剑荣与吴樟峰、田志勇的原借贷及担保合同关系，原《借据》及《借款利息确认书》除有关利率的约定超过法律部分无效外，具有法律效力，吴樟峰结欠李剑荣的借款及相应利息，依法应予付还，田志勇对吴樟峰向李剑荣的借款提供保证担保的事实可予确认。本案争议焦点是吴樟峰、田志勇对本案债务应负担的责任是否发生转变？本案中，田志勇签下的《还款计划书》中承诺“如果不按时偿还违约金按5%偿还，本计划书另附一张借据，此借据和原始借据不能重复收款，还清此款后借据和计划书作废，原借据条上本人田志勇担保作用失效，如果不按计划书还款自愿承担一切法律责任。”田志勇在原所承担的担保责任基础上，再次确认了作为保证人的还款责任，之后其没有履行还款的承诺，应承担相应的法律责任，应按原《借据》的约定对吴樟峰向李剑荣的上述债务承担担保责任，故田志勇对本案债务应负担的责任未发生转变。吴樟峰对结欠李剑荣的款项进行确认并承诺还款，其对李剑荣应负担的责任未发生转变。综上，吴樟峰、田志勇对本案债务应负担的责任未发生转变。田志勇提出李剑荣提交的《借据》和《还款计划书》证明其对吴樟峰的借款不再承担担保责任的答辩意见，理由不成立，田志勇也未能提供证据证明已就保证责任转化为部分还款责任与李剑荣达成合意，其该答辩意见一审法院不予采纳。对于田志勇提出本案借款期限为一个星期，借款已经超过担保期限，其不应承担担保责任的答辩意见。本案中，根据李剑荣在澄华派出所作出的有关“双方约定这笔钱由吴樟峰大约在一个星期左右偿还”的陈述，综合吴樟峰的借款用途及本案的庭审情况，本案借款期限应以李剑荣在澄华派出所陈述借款期限为一个星期予以认定。故田志勇提出本案借款期限为一个星期的答辩意见，一审法院予以采纳。因李剑荣与田志勇之间没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”田志勇应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”现无证据证明田志勇与李剑荣之间有约定保证期间，保证期间应自借款到期日起六个月，后田志勇又于2016年4月16日出具《借据》及《还款计划书》，应视为对原《借据》中其对讼争债务担保责任的延续和确认，现田志勇没有偿还其承诺付还的相应款项，根据该《还款计划书》中其作出的承诺，原《借据》上的担保作用应继续有效。因此，李剑荣于2016年9月8日起诉要求田志勇承担担保责任未超过担保期限。田志勇提出借款已经超过担保期限，其不应承担担保责任的答辩意见，理由不成立，依据不足，一审法院不予采纳。关于吴樟峰结欠李剑荣借款本金及利息数额的问题。吴樟峰借取李剑荣款项后，是否按约定履行还款义务，吴樟峰、高沛如、田志勇、黄筱镟未提交证据证明。根据李剑荣在澄华派出所有关“只是后来他们有还十万元，现在还剩七十万元及相应利息没有偿还”的陈述，且李剑荣对借款100000元没有提交相应的借据凭证，仅提交了《借款利息确认书》，田志勇亦提出吴樟峰已付还借款100000元，故应以李剑荣在澄华派出所陈述吴樟峰已付还借款100000元认定本案事实。因李剑荣与吴樟峰、田志勇均没有提出付还100000元的具体时间，一审法院以李剑荣在澄华派出所作出上述陈述的时间即2016年4月15日为付还借款100000元的时间。李剑荣提出吴樟峰于2014年7月16日、7月23日分别付还利息3500元、14700元，于2014年8月16日付还利息3500元、24500元，于2014年9月17日付还利息3500元、24500元，于2014年10月22日、11月6日、11月17日、11月24日、12月25日分别付还利息3500元、14500元、3500元、24500元、3500元，于2015年3月21日、4月12日、4月17日分别付还利息30000元、10000元、17000元，于2016年5月11日付还利息35000元，田志勇于2015年4月15日付还李剑荣利息12250元，属于自认，应按李剑荣所述认定吴樟峰、田志勇付还款项的情况。本案中，吴樟峰在《借款利息确认书》上确认借款利息按月利率3.5%计，且李剑荣在庭审中自认按月利率3.5%计收利息。李剑荣与吴樟峰仅约定借期内利率但未约定逾期利息，李剑荣可按借期内的利率向借款人计收资金占用期间的利息，对吴樟峰已付还的利息超过月利率2%但不超过月利率3%部分系吴樟峰自愿向李剑荣支付，一审法院不予干预；超过月利率3%的利息部分违反法律规定，依法应先抵扣借款本金，抵扣后的借款本金再计算下一个月的借款利息。具体如下：至2014年7月16日，累计应付利息19100元，实付利息3500元；至2014年7月23日，累计应付利息15600元，实付利息14700元；至2014年8月16日，累计应付利息25700元，实付利息28000元，多付利息2300元，抵扣后本金797700元；至2014年9月17日，应付利息25526.4元，实付利息28000元，多付利息2473.6元，抵扣后本金795226.4元；自2014年9月17日起，吴樟峰、田志勇共付还利息153750元（3500元+14500元+3500元+24500元+3500元+30000元+10000元+12250元+17000元+35000元），付还的数额不超过法律规定，利息按月利率3%计算，则付还了153750元÷[795226.4元×（月利率3%÷30天）]≈194天的利息，即吴樟峰、田志勇付还了李剑荣至2015年3月29日的利息。现李剑荣自动调整按月利率2%向吴樟峰计收尚欠利息，不违反法律规定及双方约定，但利息计算基数应以一审法院依法确认的借款本金数额为准，即吴樟峰尚欠李剑荣以借款795226.4元自2015年3月30日起至2016年4月14日止按月利率2%计算的利息202517.65元、以借款695226.4元自2016年4月15日起至2016年8月25日止按月利率2%计算的利息61643.41元，共计264161.06元。现李剑荣请求吴樟峰付还其暂计至2016年8月25日的利息262400元，并以尚欠借款按月利率2%计付此后的利息，不超过法律规定，但利息计算基数应以一审法院依法确认的结欠借款695226.4元为准，且利息应自2016年8月26日起计，一审法院依法进行判决。另外，因吴樟峰未依约履行还款义务，李剑荣为实现债权而提起本案诉讼并支出财产保全申请费5000元，该费用应由吴樟峰负担，吴樟峰应依法赔偿李剑荣保全申请费5000元。综上，吴樟峰应付还李剑荣借款695226.4元、利息262400元及以借款695226.4元自2016年8月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，并偿还李剑荣保全申请费5000元。田志勇应对吴樟峰结欠的借款695226.4元承担连带清偿责任，对李剑荣要求田志勇对超出借款695226.4元的部分承担连带清偿责任，一审法院不予支持；李剑荣要求田志勇对吴樟峰结欠李剑荣的利息中262400元部分向其承担连带清偿责任，不违反法律规定，一审法院依法予以照准。关于高沛如是否应对吴樟峰的上述债务承担共同清偿责任的问题。本案借款虽发生在吴樟峰和高沛如婚姻存续期间，但李剑荣提交的《借据》等借款凭证上均没有高沛如的签名，无法证明本案借款是吴樟峰、高沛如基于夫妻双方共同意思表示，现暂无证据证明高沛如对吴樟峰的上述借款作出事后追认，亦无证据证明本案借款系吴樟峰以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务或借款系用于夫妻共同生活或生产经营，故本案借款应依法认定为吴樟峰的个人债务。李剑荣提出高沛如对吴樟峰的上述债务承担共同清偿责任，理由不成立，没有依据，一审法院不予支持。关于黄筱镟是否应对本案债务承担共同清偿责任的问题。李剑荣未提交证据证明本案借款系吴樟峰与黄筱镟的共同债务，也未提交证据证明黄筱镟为吴樟峰的借款提供担保，本案为田志勇个人为吴樟峰借款提供担保而产生的担保之债。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告未能提交证据证明其事实主张，应当由其承当不利后果，李剑荣提出黄筱镟对吴樟峰的上述债务承担共同清偿责任，理由不成立，没有依据，一审法院不予支持。吴樟峰、高沛如、黄筱镟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、吴樟峰应于判决生效之日起10日内付还李剑荣借款695226.4元、利息262400元，并以借款695226.4元自2016年8月26日起至还清之日止按月利率2%计付利息。二、吴樟峰应于判决生效之日起10日内付还李剑荣保全申请费5000元。三、田志勇对吴樟峰结欠李剑荣的借款695226.4元及利息262400元承担连带清偿责任。四、驳回李剑荣对高沛如、黄筱镟的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14361.6元，由李剑荣负担1416.34元，吴樟峰负担12945.26元。田志勇对吴樟峰应负担的受理费承担连带清偿责任。公告费1200元，由吴樟峰负担，公告费已由李剑荣向报社交纳，吴樟峰应于判决生效之日起10日内支付李剑荣公告费1200元。二审庭审中，上诉人田志勇向本院提交了《汕头市公安局110出警命令单》，拟证明2016年4月14日到2016年4月16日期间李剑荣一直控制田志勇人身自由，在这种情况下签署借据和还款计划书，不是田志勇的真实意思表示。本院组织当事人进行证据交换和质证。被上诉人李剑荣发表如下质证意见：对证据真实性、合法性、证明内容有异议，无法确认该份证据是由公安局出具的，不具备相应的调取手续、调取人、公安局出具人的证据，所以该份证据不是合法的，当时的相关情况在一审已经调查清楚，命令单报警的陈述完全是田志勇妻子的一面之词，当时由于李剑荣要求田志勇还款的时候确实发生了不愉快，当时警察有到场，双方一起到派出所去解决问题，2016年4月15日派出所还做了调查，合同签署时间是4月16日，地点也是派出所，因此不能证明田志勇想要证明的内容。请求法庭予以注意，若田志勇是被迫的，就不会去拆400000元或者700000元，李剑荣干脆让对方认了1100000元就可以了，这是确认了担保责任如何履行，是双方讨价还价的结果。本院认为，田志勇提交的上述证据真实性无法确认，本院依法不将其作为认定案件事实的根据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审庭审中，法庭询问“在派出所时对本案借款具体是如何约定的”时，田志勇一方回答“约定对借款进行拆分，田志勇和吴樟峰分别签订了借据和还款计划书”。二审庭审中，黄筱镟亦确认该借据和还款计划书是在派出所签署的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审判决吴樟峰付还李剑荣借款本金695226.4元及未付利息，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点为田志勇应否为本案尚欠债务承担保证担保责任。（一）田志勇于2016年4月16日具名确认的《借据》和《还款计划书》的效力问题。田志勇上诉主张其系受胁迫而在2016年4月16日的《借据》“借款人”处和《还款计划书》“欠款人”处签名，但仅凭报警记录及公安部门的询问笔录不足以证明田志勇受胁迫的事实，且李剑荣主张该《借据》和《还款计划书》是在派出所出具的，田志勇、黄筱镟分别在一、二审庭审中也予以确认。故田志勇关于该《借据》和《还款计划书》无效的主张理由不成立，本院不予采纳。（二）田志勇的保证担保责任范围应如何认定。综合全案证据及各方当事人的陈述看，田志勇于2016年4月16日具名确认的《借据》和《还款计划书》所依据的基础债权债务应为本案2014年6月16日《借款利息确认书》和2014年6月23日《借据》、《借款利息确认书》项下的借款，但2016年4月16日与此前书面约定的债务承担方式、金额等内容均有所不同。由2016年4月16日的《还款计划书》内容可见，原借款凭证确立的担保责任失效的前提条件是田志勇能按2016年4月16日的《借据》和《还款计划书》的承诺履行还款义务。但田志勇未能履行该项还款义务，故其在2014年6月16日《借款利息确认书》和2014年6月23日《借据》、《借款利息确认书》中确立的保证责任并未免除，一审判决认定田志勇应负担的还款责任未发生转变并无不当，本院予以确认。（三）李剑荣向田志勇主张保证担保责任是否超过保证期间和诉讼时效期间。因本案各方当事人对田志勇的保证方式未有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，田志勇应按照连带责任保证承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案的保证期间应为六个月。尽管按照李剑荣接受公安机关询问时自认的借款期限，案涉两笔借款的保证期间和诉讼时效期间在李剑荣起诉前已届满。但因田志勇在2016年4月16日重新承诺承担还款责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款关于“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”的规定，田志勇对保证期间的抗辩意见缺乏法律依据，本院依法不予采纳。基于以上理由，田志勇应对吴樟峰结欠的全部借款本息承担保证担保责任。吴樟峰、高沛如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，田志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13376.26元，由上诉人田志勇负担。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  庄晓燕审判员  陈晓珣二〇一九年十一月十一日书记员  黄彦华