贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4734号上诉人（原审被告）：王胜，男，1976年8月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：王飞，男，1980年7月2日出生，彝族，住贵州省黔西县，系王胜之弟。被上诉人（原审原告）：许赟，女，1982年5月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人王胜因与被上诉人许赟同居关系析产纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王胜上诉请求：一、撤销黔西县人民法院作出的（2019）黔0522民初1996号判决，驳回许赟的诉讼请求或发回重审；二、判令许赟承担全部诉讼费用。事实和理由：第一，一审判决采用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款作为判案依据，目的在于否定王胜实际支付现金13000元给许赟的客观事实，即便许赟当庭认可得了这笔钱，法官也充耳不闻，视而不见。第二，对于许赟从王胜的工程进度款中分两次拿走77000元现金这一客观事实，一审判决称与本案无关。王胜为了证明这77000元现金属于自己这一客观事实提供了三份证据：1.杨家湾村民委员会出具的证明，证明王胜是修路的承包方；2.王胜从杨家湾村包村干部潘兴华处所打的从工程进度款中提款的借款依据（此借款依据共打了几十张，这只是其中一张），用以证明这工程进度款是属于王胜单独所有，并且只有王胜才能支取；3.杨家湾村包村干部潘兴华的证明材料，证明许赟分两次拿走77000现金这一客观事实。一审判决以证据来源非法、造假、不客观真实为由推翻这三份证据，目的在于否认王胜已支付给许赟77000现金这一客观事实。同样是王胜打的条子，打给杨家湾村包村干部潘兴华的就是“造假”，打给许赟的就是真实有效，法律依据何在？同样，杨家湾村民委员会出具的证明，即使盖有杨家湾村民委员会的公章都是假的，必须还须法人代表签字，法律依据何在？同样，潘兴华作为杨家湾村包村干部所作的证明材料，还必须到庭，否则也是“造假”，法律依据何在？第三，一审判决第六页引用的《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第一条第二款作为判案依据，目的在于维护许赟获得王胜60000元现金的合法性。如若是两个单身的男女同居，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第一条第一款规定，人民法院是不予受理的，所以一审判决为了维护许赟的合法性，必须把上诉人“王胜”打造成“有配偶者”。根据一审判决第一页，王胜与许赟同居时间为××××年××月××日至××××年××月××日，一审判决把王胜定义成“有配偶者”，那么，王胜的配偶是谁？是在何时何地的民政局登记结婚的？王胜不是所谓的“有配偶者”，客观上不存在“过错方”，一审判决又认定这60000元现金是“有偿获取”的生活费不当。本案不应立案。至于银行借贷80000元，一审判决当作许赟投资，却对由谁去偿还视而不见。被上诉人许赟答辩称，上诉人说给我的7万7是我投资杨家湾修路的工程款进度款，而且不是7万7，是6万7，其中1万是别人损坏我的盒子板赔偿给我的，我现在修路的本金都还没有收齐。原审原告许赟向一审法院起诉请求：判决被告给付我40000元的合同款，并按照同期银行贷款利息向我支付利息10000元，利息计算期限从2014年12月3日至2019年3月25日止，由被告承担本案的诉讼费。本案一审争议焦点为：1、原告在被告处所得的77000元是否为解除同居协议上约定的60000元；2、原告的诉请能否得到支持。一审法院认定事实：原告许赟与被告王胜于××××年××月××日按照农村习俗举办婚礼并同居生活，未办理结婚登记，后原、被告因感情破裂于××××年××月××日签订《解除同居协议》《解除同居协议》约定：“……1、王胜同意补偿许赟陆万元人民币，付款方式，2013年12月31日前先付贰万元人民币，2014年12月31日前付清余下肆万元。2、重新信用社以许赟名贷款捌万元由王胜偿还。……”，同时该《解除同居协议》上明确：“双方必须共同遵守以上协议，任何一方不遵守，将负法律责任。”。《解除同居协议》签订后,被告按约定向原告支付了20000元。后因被告未按照解除同居协议的约定支付剩余的40000元，原告诉来法院，请求如上所判。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，而本案从原、被告签订的《解除同居协议》可以看出，被告给予原告60000元的补偿是在解除同居关系的基础上，实质上是对原告的补偿，不符合赠与合同的无偿性，该条款不具备赠与的性质，因此被告王胜认为该笔生活费属于赠与的抗辩一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张应提供证据予以佐证，被告应向一审法院提交合法有效的证据证明其主张，庭审中被告亦认可与原告有经济上的牵扯，故原告从被告处得到的77000元不能认定为《解除同居协议》中约定的60000元，同时被告亦未举证证明其向原告另支付13000元的依据，因此被告应承担举证不能的后果。原、被告基于解除同居关系签订《解除同居协议》，经庭审询问，签订该协议系原、被告真实的意思表示，协议的内容亦未违反公序良俗，符合民事行为所应遵循的平等自愿原则，因此该协议的约定应该属于合法有效的民事行为并受法律调整和保护,故原告要求被告给付其40000元的诉请一审法院予以支持。公民从事民事行为应遵从平等自愿的原则，因原、被告未对不支付补偿款应支付利息予以约定，同时原告亦未举证证明其因被告未向其支付补偿款而造成损失，故原告要求被告按照同期银行贷款利息向其支付利息的诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王胜于本判决生效之日起十五日内向原告许赟支付补偿款40000元；二、驳回原告许赟其他诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由原告许赟负担105元，由被告王胜负担420元。二审中，许赟为证明其领取的77000元并非上诉人支付的补偿款，而是其承建工程的进度款和曾小俊给付的赔偿款，提交了以下新的证据材料：1.建设机械租赁及技术工人聘用协议；2.合同权责转让协议；3.现金日记账、收条（敖成德）、农信银行取款回单；4.协议（曾小俊）一份。王胜质证称，对被上诉人提交的证据不予认可，与本案无关，且协议（1号）上没有签字及公章，没有证明效力。二审认为，1、3号证据材料不能直观反映其与本案的关联性，在本案中不作认定；2、4号证据材料与上诉人在一审中提交的证据材料有相互关联印证之处，可以用于分析衡量上诉人是否已履行补偿义务盖然性的依据，具体分析详见判决理由部分。二审对一审判决认定的事实予以确认。另查明，王胜在与许赟2019年3月19日的聊天记录中称其欠许赟的补偿款是3万元。本院认为，本案二审争议焦点为，王胜是否已经履行《解除同居协议》约定的剩余40000元的补偿义务。对此，王胜以在双方解除同居关系后，许赟已领走11万元为由进行抗辩，而许赟又以其领走的钱并非补偿款，而是其投资修路的进度款等为由对王胜的抗辩进行反驳。经查，王胜所提抗辩事由成立的前提是许赟领走的款项系其个人所有的合法财产，但从本案证据材料及双方所作陈述情况看，尚不足以在本案中完全予以认定。王胜主张许赟领走了11万元（其中，有2万元为2014年支付，被许赟用于到香港、澳门旅游；有1万元为2015年在自己家支付，有3000元系用手机转账；有77000元系分两次从包村干部潘兴华处领取），但这并不足以认定其已履行了《解除同居协议》约定的补偿义务。理由是：1.对2014年支付的2万元，上诉人并无证据证明支付的事实，二审不予采信。2.对2015年支付的1万元和手机转账3000元，从双方认可的2019年3月19日微信聊天记录看，许赟当时提出了该1万元系修路的钱，3000元系修路贷款的利息，而王胜也表明了3000元是许赟父亲贷款的利息，并非支付给许赟的补偿款。但许赟对王胜支付的1万元属于修路款的反驳理由，未提供证据证明，故对王胜主张支付的1万元予以认定。3.对从潘兴华处分两次领取的77000元款项，在潘兴华出具的领款经过说明中注明的款项为工程进度款，并未说明是王胜支付给许赟的补偿款。其中，许赟第二次领取的27000元中有1万元为曾小俊支付给许赟的。该说明与许赟在二审中提交的因处理盒子板损坏赔偿事宜于2017年5月25日与曾小俊签订的《协议》相互印证，直接说明了其中1万元不是补偿款。王胜也无证据证明其在许赟领取该款项时已声明抵扣补偿款。4.在2019年3月19日，双方交涉时，王胜直接认可尚欠补偿款3万元，且表示“在想办法筹钱，近期解决”，若补偿款已按上诉人所称超额支付，上诉人通常不会再作出上述意思表示。5.关于工程进度款77000元涉及的工程（从重新镇桥边村至工程），许赟已提交其与该工程原合伙人肖玉松签订的《合同权责转让协议》证明其参与承建该工程。王胜辩称系由于自己系政府工作人员才以许赟的名义签订该协议。该抗辩意见与本院当庭向肖玉松电话核实的情况一致。尽管如此，但由于本案系同居关系纠纷，而许赟在该工程中的法律地位属于其他法律关系，不宜在本案中审理认定。但该协议使得上诉人主张成立的逻辑前提处于不确定性，即上诉人主张许赟领取的款项是否属于其个人合法财产不确定，而该事项属于上诉人应当举证证明的内容。5.根据《解除同居协议》，上诉人仅欠4万元补偿款，而上诉人主张已支付11万元，该主张也不符合常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”规定，综合上述分析，王胜所称的已支付的11万元中，其未能证明许赟已领取的有2万元，依据现有证据和当事人陈述能明确并非其支付给许赟补偿款的有13000元，王胜对许赟从潘新华处领取的77000元不能证明该财产属于其个人合法财产，故在本案中不作采纳。但对上诉人称在2015年支付过现金1万元，因从许赟提交的微信记录中表明其已认可收到该款，其反驳称系修路款的理由没有充分证据证明，对该款应认定为已支付的补偿款。因此，本案可以认定王胜尚欠许赟补偿款3万元未支付，对上诉人所称已超额支付补偿款的主张和许赟所称王胜尚欠4万元的主张不予采信。一审判决认定王胜未举证证明已向许赟支付13000元不当，应予纠正。此外，由于许赟并未对潘兴华出具的领款经过情况说明、杨家湾村民委员会证明、借款单的真实性提出异议，只是对证明目的和关联性提出异议，且该证据涉及其他法律关系，一审判决在本案中对前述证据予以完全否定不当，对其分析意见不予确认。双方就承建工程在领取款项等事宜上产生的相关争议可另行解决。关于王胜所称其并非“有配偶者与他人同居”的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，本案不应立案受理的理由，经查，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条分为两款规定，第一款为“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的‘有配偶者与他人同居’的，人民法院应当受理并依法予以解除。”第二款为“当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”一审法院根据该条第二款对本案立案审理符合法律规定，上诉人对司法解释的内容断章取义提出的主张不能成立，二审不予采纳。关于上诉人提出一审判决未对欠银行贷款80000元的还款责任进行明确的问题，经查，当事人在一审中并未就该事项请求一审法院予以明确，且上诉人在《解除同居协议》及一审庭审中均表明该债务由其负责偿还，一审未予明确并无不当。综上所述，王胜的部分上诉请求成立，对成立部分予以支持；一审判决部分事实认定不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1996号民事判决；二、王胜自本判决生效之日起十五日内向许赟支付补偿款3000元；三、驳回许赟的原审其他诉讼请求；四、驳回王胜的其他上诉请求。一审案件受理费525元，由原审原告许赟负担140元，由原审被告王胜负担385元；二审案件受理费1050元，由上诉人王胜负担787.5元，被上诉人许赟负担262.5元。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年十一月三十日法官助理  郭友浪书 记 员  主宏亮