河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019）豫03行终297号上诉人（原审原告）：马安富，男，1955年11月3日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：常梦夏、张好好，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新安县自然资源局，住所地：河南省新安县新城北京路西民丰路2号。法定代表人：李凡，该局局长。委托诉讼代理人：王雯，新安县自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：王宁峰，河南慕容律师事务所律师。原审第三人：吕忠敏，男，1938年12月22日出生，汉族，身份证登记地河南省洛阳市涧西区八号街坊12栋4门403号，现住河南省新安县。委托诉讼代理人：段现红、陈思坤（实习），河南慕容律师事务所律师。上诉人马安富因与被上诉人新安县自然资源局、原审第三人吕忠敏就撤销集体土地使用证纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马安富及其委托诉讼代理人常梦夏、张好好，被上诉人新安县自然资源局的委托诉讼代理人王雯、王宁峰，原审第三人吕忠敏的委托诉讼代理人段现红、陈思坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1989年9月1日新安县人民政府给马安富颁发了新地籍字第002181号《土地使用证》。宅基地座落于新安县城关镇北关村柳湾组，东至自墙外皮，南至张春生共墙，西至自墙外皮，北至立石，占地面积265㎡，实际面积249.3㎡。2007年4月10日第三人吕忠敏提出申请，2007年4月11日新安县城关镇国土资源管理所出具意见：该宗地权属合法，面积准确，界址清楚，原证批准面积249.3㎡，实占265㎡，新安县人民政府按249.3㎡确权登记，并给第三人吕忠敏颁发了（2007）第208号集体土地使用证。一审法院认为：原告在2019年8月14日质证笔录中陈述其知道第三人于2004年在原告原有的宅基地上又盖了两间，而且也承认于2004在第三人拾掇地方的时候把土地使用证交给马妮。这与原告所述第三人承租其老宅的事实显然矛盾。既不符合客观事实，也有违常理。从原告把宅基地使用证交给马妮的时候就视为其同意变更土地使用权，而原告一直怠于行使权利，导致超过法定的起诉期限，应当依法予以驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用司法解释》第六十九条之规定，裁定：驳回原告马安富的起诉。马安富上诉称，上诉人马安富起诉并未超过诉讼时效，一审法院以上诉人起诉时过诉讼时效驳回上诉的起诉属法律适用错误。依据现行有效的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。上诉人在2018年6月份村里普查时才得知自己的宅基地使用权证被第三人吕忠敏以伪造的协议书申请了变更登记。经多次到新安县自然资源局上访和第三人吕忠敏交涉无果的情况下，上诉人于2019年1月提起诉讼，期间尚未超过一年。按照最高人民法院上述司法解释的规定，为了规范行政机关依法行政以及最大限度保障行政相对人的诉权，在行政机关未依法告知行政相对人诉权及起诉期限的情况下，应按照最充分救济原则来界定行政相对人的诉权及起诉期限。本案在无充分证据证明上诉人知道或者应当知道诉权或者起诉期限的情况下，对于上诉人的起诉期限应当界定为其知道或应当知道新安县自然资源局办理土地使用权变更登记之日起一年内，故上诉人起诉未超过起诉期限。二、一审法院认定马安富同意将涉案土地集体土地使用证变更至第三人吕忠敏名下属事实认定错误。一审法院认为上诉人将土地使用权证交给案外人马妮时候视为同意变更土地使用权不符合逻辑。上诉人是2000年的时候将房屋租给第三人吕忠敏居住，后因上诉人外出打工常年不在家，便将土地使用权证交给马妮保管，第三人吕忠敏是在2007年向新安县自然资源局对涉案土地使用证申请变更至自己名下。马妮是上诉人的妹妹，上诉人基于对马妮的信任，将土地使用权证交由马妮保管并无不妥，但不代表上诉人就同意第三人吕忠敏将土地使用权证变更至其名下。三、新安县自然资源局为依法履行审查义务，未经上诉人同意的情况下，违反法定程序办理了涉案土地使用权的变更登记，侵害了上诉人的合法权益。根据国家土地管理局《关于变更土地登记的若干规定》第五条规定，土地管理部门根据变更土地登记申请人提交的资料和变更地籍调查结果对申请人资格、变更内容、变更依据进行审核。第三人吕忠敏以伪造的涉案土地买卖协议为申请依据向新安县自然资源局申请将涉案集体土地使用证变更为自己的名下，涉案协议书系第三人吕忠敏伪造的，且协议书内容违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，此协议是无效的。新安县自然资源局并未对第三人吕忠敏提供的变更的依据尽到审查的义务，且新安县自然资源局作出土地使用权变更行为时，仅有第三人吕忠敏一人到场且签字的情况下就为第三人吕忠敏办理了涉案土地使用权的变更登记，做出此具体行政行为时未通知上诉人参与变更登记程序，也未组织听证程序，在上诉人毫不知情的情况下就进行了变更登记，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322行初6号行政判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。新安县自然资源局辩称：一审认定事实清楚，请求维持一审裁定。吕忠敏辩称：一、1999年3月左右，上诉人以家中孩子需要上学急需资金为由，通过上诉人妹妹马妮，将自己所有的北关村刘湾组老村南头的一处宅基地上的三孔旧窑洞卖给了答辩人。当时双方约定的价款是8000元，约定达成后，答辩人即按约定交付了款项，双方形成的是买卖关系。购买之后，答辩人开始打地坪、建院墙、盖门楼、打井，垒墙修窑，又盖了三间平房。在一审庭审中，上诉人在2019年8月14日的质证笔录中陈述其知道答辩人于2004年在上诉人所有的宅基地上又盖了两间，而且也承认于2004年在答辩人拾掇地方的时候把土地使用证交给了马妮。随后答辩人便于2007年4月10日提出申请。2007年4月11日，新安县城关镇国土资源所出具意见，该宗地权属合法，面积准确，界址清楚，并给答辩人吕忠敏颁发了2007第208号集体土地使用证。答辩人自1999年3月购买本案涉案房屋后便一直在该房屋内居住至今。因此上诉人所述不实，上诉人与答辩人之间根本不是租赁关系，并且上诉人对该房子的买卖以及答辩人办理变更登记的事实一直都是清楚的。而上诉人所述其是在2018年6月份村里普查时才得知自己的宅基地证使用证变更到吕忠敏名下完全不属实的，并以此主张其起诉未超过诉讼时效的上诉理由是完全不成立的。1999年上诉人接到答辩人的8000元购房款，却矢口否认说双方不是买卖是租赁，将土地使用证交给马妮，为答辩人办理过户，却说是交给马妮保管。马安富的陈述，不仅没有任何证据证明，反而被其亲妹妹马妮在一审作证中的证言反驳的丝毫没有半点立足之本。一审时村民的证言，介绍人也是上诉人的妹妹马妮的证言，证明了双方就是买卖关系。交土地使用证就是为了办理过户而不是保管。据此推断上诉人在2004年将土地使用证交给马妮办证，就视为其同意答辩人进行变更。又在2019年违反诚实信用原则起诉答辩人要求撤证的行为明显超过了诉讼时效。二、答辩人调取了国土局2015年的指界通知，即公示存根，指界信息上有上诉人的儿子马魁、东关村全体村民都进行了指界。这样一个众所周知的事实，上诉人是应该知晓的。答辩人购买房产20年居住19年，20年来村委、国土局要求指界多次，上诉人与答辩人同住一个村，从没有因为该房产产生过任何纠纷。自2018年村民传言说东关村要拆迁，上诉人开始找土地局去信访。综上，一审法院认定上诉人起诉超过了法定诉讼时效，事实清楚，应裁定驳回上诉人的一审起诉。二审中，上诉人马安富提交如下证据：1、2018年6月4日新安县党政主要领导接待来访群众登记表，拟证明上诉人2018年6月才知道涉案土地使用权的变更登记。2、证人马某出庭作证，拟证明马安富是将房屋租赁给第三人吕忠敏。新安县自然资源局经质证认为，上述证据与本案无关。第三人吕忠敏经质证认为，证据1不合法，该证据只能证明2018年6月4日上诉人马安富信访过，不能证明上诉人马安富2018年6月4才知道涉案土地使用权的变更登记。证据2证人与上诉人马安富具有利害关系，证人是听说的，证言不具有证明效力。第三人吕忠敏提交如下证据：1、新安县国土资源局宅基地和集体建设用地地籍调查结果公示照片；2、新安县国土资源局地籍股、信访股工作人员对新安县东关社区柳湾组组长马鸿志的询问笔录一份；3、马奎指界通知书。证明：马鸿志自2005年至今一直是新安县东关村柳湾组组长，其证明了本村村民马安富与马奎是父子关系，马安富与长子马奎长期在本村居住，并建有三间两层住宅。新安县人民政府于2012年发出过开展农村集体土地使用权确权登记发证工作的通告，2015年2月5日新安县国土资源局（现更名为新安县自然资源局）向马奎及全村村民发出指界通知书。2015年5月4日新安县国土资源局还作出地籍调查结果公示，如此全体村民均众所周知的事实，马安富自始未提出过任何异议。更进一步印证了2004年马安富将房产证交与马妮就是为了办理过户登记。上诉人的起诉超过了法定的起诉期限。上诉人马安富经质证认为，通告的内容模糊不清，真实性无法确认。调查结果公示没有加盖公章，形式不合法。上诉人马安富对公告和公示并不知情。指界通知书与上诉人无关。询问笔录马鸿志本人未到庭，真实性无法确认，并且马鸿志所说，为主观判断没有证明效力。新安县自然资源局对证据无异议。本院认为，上诉人马安富提交2018年6月4日新安县党政主要领导接待来访群众登记表真实性本院予以认定，证明方向不予认可，该证据只能表明其因与第三人吕忠敏因宅基地使用权纠纷向有关部门反映过，并不能证明此时才知道或应当知道宅基地使用权变更至第三人吕忠敏名下。证人马某与上诉人马安富系亲属关系，且其证言与本案审查的上诉人马安富起诉是否超过起诉期限不具有关联性。第三人吕忠敏提交证据的真实性本院予以认定，证据能够证明2012年至2015年新安县自然资源局对新安县城关乡东关社区进行了宅基地和集体建设用地地籍调查。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2012年至2015年新安县自然资源局对新安县城关乡东关社区进行了宅基地和集体建设用地地籍调查。上诉人马安富曾于2018年6月份向有关部门反映其与第三人吕忠敏宅基地使用权纠纷一事。本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道具体诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。从本案一、二审查明的事实看，第三人吕忠敏2004年就在上诉人马安富原有的宅基地上盖了两间房屋，2012年至2015年新安县自然资源局为集体土地使用权确权登记发证工作，对上诉人马安富所在村进行了宅基地地籍调查，发布公告、对宅基地进行指界，并对调查结果进行了公示。作为该村村民的上诉人马安富至此应当知道新安县自然资源局将其宅基地使用证变更至第三人吕忠敏名下行政行为，至其2019年2月向人民法院提起诉讼超过了二年。一审认定上诉人马安富起诉超过起诉期限，驳回马安富起诉正确，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，上诉人马安富的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李太山审判员  吴爱国审判员  索如意二〇一九年十一月八日书记员  王 音