天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6295号上诉人（原审被告）：王瑞萍，女，1969年7月10日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审被告）：***，男，1972年4月5日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郑明霞（上诉人***之妻），住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：马金洪，女，1963年11月29日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：冷洪伟（被上诉人马金洪之夫），住天津市河北区。上诉人王瑞萍、上诉人***因与被上诉人马金洪不当得利纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王瑞萍、***上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王瑞萍、***不支付马金洪8000元；2.一、二审诉讼费由马金洪承担。事实和理由：一审认定事实不清、程序违法、适用法律有误。一审以委托合同立案而判决中将案由变更为不当得利，违反相关诉讼程序，侵害上诉人的合法权益。二上诉人与被上诉人之间不存在不当得利的法律关系，被上诉人主动为二上诉人联系大了处理母亲丧事，在大了找来之后，二上诉人与被上诉人双方的委托合同就结束了，被上诉人擅自支付费用应自行承担不利后果。马金洪辩称，同意一审判决，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。马金洪向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付给原告欠款8600元；2.判令二被告支付原告因欠款拖欠的利息435元；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告马金洪与被告王瑞萍、被告***系姨表兄弟姐妹关系，二被告系姐弟关系。2017年3月14日，二被告的母亲**利去世。此后，原告夫妻找到案外人夏某为二被告母亲提供殡葬服务。在操办丧事期间，二被告与夏某就该丧事操办具体事宜、付款时间等问题产生争议。丧事结束后，原告在未征得二被告同意的情况下，代二被告向夏某支付殡葬服务费8000元。后原告向被告王瑞萍多次催要上述款项，而被告王瑞萍认为支付上述款项未取得其同意，不应由原告代为付款，而应由王瑞萍一方与夏某一方交涉殡葬服务费事宜，故不同意给付上述款项。双方据此产生争议。就为何找到夏某提供殡葬服务一事，原告陈述：原告与被告王瑞萍关系很好。二被告母亲去世后，遗体尚在医院，当时没有找到人运送遗体，被告王瑞萍给原告打电话，让原告找人找车，把老人拉回家，姐夫（即冷洪伟）认识干白事的，找个人给问问。所以原告才找到了夏某提供殡葬服务。二被告陈述：二被告母亲当时犯心脏病，可能不行了。原告在急诊门口跟王瑞萍说：“大萍，找大了吧，找洪伟（即原告配偶冷洪伟）的朋友。”王瑞萍同意了。之后大了（即夏某）来了，把二被告母亲遗体运了回去。就丧事操办规模的问题，原告陈述：被告王瑞萍一开始打电话时说按照给姥姥、姥爷办丧事的规模办，但在买完寿衣、骨灰盒回来以后就变卦了，说要简单办。这时候已经按照大办的方式开始办了，因为被告的要求，所以后续没有再增加，就按照简单的方式操办了丧事。二被告陈述：在王瑞萍买寿衣等物品回来的路上，原告大哥（即案外人马金生）打电话说这件事要大办，不大办家里人会笑话我们。王瑞萍说这事要听***的，二被告母亲生前很节俭。之后原告大哥给***打电话，***告知不大办。等王瑞萍到家时，发现大了正在按照大办的标准办理丧事，甚至把屋都腾空了。王瑞萍就和大了说，不大办，一切从简。就支付殡葬服务费的问题，原告陈述：按照白事的惯例，应该送路的时候结账，但被告方不同意。被告就和大了一方产生争议，原告丈夫冷洪伟就跟被告说有什么事跟他说，被告说我给不给钱和你没关系。第二天出殡时，大了把票给了被告王瑞萍的丈夫，但被告没有给大了结账，大了就想撂挑子，不管出殡的事。原告就劝大了，就正常出殡了。之后被告一直没有结算办白事的钱，因为办白事的大了和我们是朋友，原告就先垫付了。我们认为这钱应该由主家支付，所以之后去到被告王瑞萍家要钱，但她不同意给，说不欠我们钱。二被告陈述：我们说要从简办理后，夏某就走了，找了另外一个人来负责操办白事。在送路回来，这个人就找我们结账。王瑞萍不同意当天结账，说明天火化完以后再结账，并要求对方出具清单。正常出殡后，大了一直没有和我们联系结账的事，我们也没有大了的电话，所以我们没有向大了支付殡葬服务费。后来原告多次找我们要钱，我们才知道原告垫付殡葬服务费的事情。我们不需要原告替我们垫付，应该我们跟大了去结算。证人夏某陈述：原告找到我说她姨已经不行了，让我找辆车。我把人运到家后，主家（即被告方）要求按照操办原告母亲办丧事的方式大办。我和被告不认识，我认识原告丈夫冷洪伟，主家有什么要求都是原告转达给我的。后来王瑞萍跟我说不大办，我因为家里有人住院，就安排我手下给他们家操办丧事，并且按照从简办理的方式操办了丧事。按照我操办丧事的规矩，都是头天晚上送路以后结账，转天出殡就各走各的。但主家不给结。转天出殡我亲自去了，找原告，原告就找被告王瑞萍结账，我也开票给主家了，但主家还是不给结，说办完事就结账。出殡后过了一段时间，被告还是没有结账，原告两口子给我结的账。应该是8000多元，我折让了一部分，实际收了8000元。具体收费事项包括：灵堂设施、冰棺、棚子、纸活、凳子、穿寿衣、线、开光送路、火化车、火化费、礼堂、孝衣等。因为原告已经替被告支付完殡葬服务费了，所以现在被告不欠我钱了。后来原告找到我，说主家不给她垫付的8000元，让我补开了一张收据。一审法院认为，赡养父母是子女的义务，也是社会遵循的公共道德。子女赡养父母包括了对父母生前赡养和死后安葬。二被告作为子女，应共同承担安葬其母亲的法定义务。根据双方当事人陈述的事情经过及相关证据综合分析，可以认定被告方确有委托原告找人提供殡葬服务的意思表示，原告因而找到其认识的夏某操办二被告母亲的丧事，故二被告负有向夏某一方支付殡葬服务费的合同义务。在二被告与夏某一方就该丧事操办具体事宜、付款时间等问题产生争议的情况下，原告碍于情面，代二被告向夏某支付了殡葬服务费8000元。原告支付殡葬服务费并非其法定义务，亦非合同约定义务。原告的该垫付行为虽未征得二被告同意，但该行为属于亲属间道义上的帮扶行为，融入了亲情和友情，符合我国的道德风俗，并且由于该行为导致二被告财产利益应减少而未减少，该消极利益的取得并无合法根据，符合不当得利的构成要件，故本案的案由应为不当得利纠纷。因原告实际垫付的金额为8000元，故二被告应负有将上述8000元款项给付原告的义务。对于原告的其他诉讼请求，因依据不足，法院不予支持。亲属之间应相互支持，相互理解。遇有纠纷时，应充分沟通,通过协商方式妥善解决双方的争议。即使协商未果，亦应冷静处置，合理表达诉求，依法维护自身权益，勿激化矛盾，扩大损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：“一、被告王瑞萍、被告***应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马金洪支付款项8000元；二、驳回原告马金洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担6元，被告王瑞萍、被告***负担44元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。二上诉人申请追加天津市红桥区芥园殡葬服务站为第三人，本案处理结果与天津市红桥区芥园殡葬服务站无法律上的利害关系，本院对二上诉人的申请不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不当得利是指因没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。一审认为本案符合不当得利的构成要件，案由为不当得利纠纷认定并无不妥。二上诉人确实委托被上诉人找人提供殡葬服务，案外人夏某操办了二上诉人母亲的丧事，二上诉人没有实际向夏某一方支付任何殡葬服务费，被上诉人向夏某支付了殡葬服务费8000元。被上诉人支付殡葬服务费并非其法定义务，亦非合同约定义务。二上诉人应将上述8000元款项给付被上诉人。故一审认定并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人王瑞萍、上诉人***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王瑞萍、上诉人***负担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十一月七日法官助理郑全超书记员李艾