云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1200号上诉人（原审原告、执行案外人）：王翠琼，女，汉族，1974年10月10日出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：普洪军（系王翠琼配偶），男，汉族，1969年7月24日出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡维颖，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：云南泰宇成工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区董家湾59号春城明珠小区4幢4-1号商铺。法定代表人：宋婷玉，董事长。被上诉人（原审被告、申请执行人）：云南善隆投资集团有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区六甲乡官南大道旁大清河边办公楼。法定代表人：段筱萍，董事长。以上2被上诉人的共同委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。以上2被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢春岭，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人、被执行人）：云南盛泰康业房地产股份有限公司。住所地：云南省昆明市护国路与宝善街交叉路口西北角（银德大厦5楼）。法定代表人：王贵华，总经理。被上诉人（原审第三人、被执行人）：昆明普南特商贸有限公司。住所地：云南省昆明市拓东路94号3楼。法定代表人：彭晓碧，总经理。被上诉人（原审第三人、被执行人）：云南绿色房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明螺蛳湾国际商贸城一期13栋5层503室。法定代表人：王贵华，总经理。委托诉讼代理人：袁艺蜻，该公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审第三人、被执行人）：王洪，男，汉族，1970年2月10日出生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审第三人、被执行人）：李灿伟，男，汉族，1960年3月15日出生，住云南省安宁市。被上诉人（原审第三人、被执行人）：云南恒业志绅工贸集团有限公司。住所地：云南省昆明市东风东路36号建工大厦商务楼17层1701-1726号房。法定代表人：王飞，总经理。被上诉人（原审第三人、被执行人）：王贵华，女，纳西族，1974年7月15日出生，住云南省安宁市。上诉人王翠琼因与被上诉人云南泰宇成工程有限公司（以下简称泰宇成公司）、云南善隆投资集团有限公司（以下简称善隆公司）、云南盛泰康业房地产股份有限公司（以下简称盛泰公司）、昆明普南特商贸有限公司（以下简称普南特公司）、云南绿色房地产开发有限公司（以下简称绿色公司）、王洪、李灿伟、云南恒业志绅工贸集团有限公司（以下简称恒业公司）、王贵华案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日在本院公开开庭进行审理。上诉人王翠琼及其委托诉讼代理人普洪军、胡维颖，被上诉人泰宇成公司和善隆公司的共同委托诉讼代理人汤宇，绿色公司的委托诉讼代理人袁艺蜻到庭参加诉讼。被上诉人盛泰公司、普南特公司、王洪、李灿伟、恒业公司、王贵华经本院依法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王翠琼向本院提出上诉请求，1.撤销一审判决；2.两审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，上诉人愿按规定成就条件，给予上诉人对房屋车位拥有物权期待权。2.经昆明市不动产信息档案中心查询，上诉人只购买了涉案的房屋车位，现上诉人一家四口已实际居住在涉案的房屋内，该房屋车位是上诉人一家唯一生活、居住、交通所需的配套设施，无任何其他财产。3.官渡区供电局的客户抄表结算复核单均能证明上诉人一家于2017年已实际居住在唯一的涉案房屋内。4.本案合同经官渡区人民法院判决为合法有效，由于开发商原因导致不能正常的办理银行按揭贷款，所以未完成尾款支付。因此上诉人属于无过错方，不应该承担责任。5.请求法院实地核实上诉人的居住情况。综上所述，请求法院在上诉人按规定成就条件的情况下，裁决上诉人对房屋车位拥有物权期待权，支持上诉人的请求。被上诉人泰宇成公司、善隆公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。上诉人的上诉请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》可以排除强制执行的情形，应予驳回。被上诉人绿色公司辩称，请法院依法裁决。王翠琼向一审法院提出诉讼请求：1.判决立即停止（2018）云01执异401号民事裁定书中，对王翠琼购买的位于昆明市官渡区矣六街道办事处绿色轩雨庭小区3幢2单元402号房屋和C071号车位涉及的强制执行；2.本案诉讼费由泰宇成公司、善隆公司承担。一审法院认定事实如下：2015年1月5日，昆明市中级人民法院向官渡区住房和城乡建设局产权处发出（2015）昆执保字第49-51号协助执行通知书，要求对包括涉案房屋在内的490套住宅进行预查封。2017年1月5日，昆明市中级人民法院再次向官渡区住房和城乡建设局产权处发出（2015）昆立保字第16-19号协助执行通知书，要求对包括涉案房屋在内的490套住宅继续进行查封。依据（2015）昆民四初字第106、107、165号三案的生效民事判决书，昆明市中级人民法院2018年6月1日作出（2018）云01执恢70-73号执行裁定书，对被执行人盛泰公司、普南特公司、绿色公司、王洪、恒业公司、王贵华、李灿伟的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。王翠琼向昆明市中级人民法院提出执行异议，昆明市中级人民法院经审查后作出（2018）云01执异401号执行裁定书，裁定：“驳回案外人王翠琼的异议请求”。裁定送达后，王翠琼提起本案执行异议之诉。另查明，2014年10月21日，王翠琼与第三人绿色公司签订了《商品房购销合同》（合同编号：3-2-402），向绿色公司购买了绿色轩雨庭小区3幢2单元402号房屋，房款为592852元，参考套内建筑面积72.59平方米。其中，《商品房购销合同》第六条“付款方式及期限”约定采取银行按揭方式付款，具体为王翠琼应于2014年10月21日支付房价款的30.84%作为首付款，即182852元；剩余69.16%的房款即410000元，通过银行按揭贷款方式支付，王翠琼应在接到绿色公司通知10日内向绿色公司指定的银行提交银行要求的按揭贷款资料和手续。王翠琼在合同乙方处进行了签章，绿色公司的法定代表人王贵华则在合同甲方处加盖了印鉴。2014年10月21日绿色公司开具收据载明收到王翠琼交来房款88928元。2016年1月11日，就王翠琼诉绿色公司商品房销售合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院以（2016）云0111民初307号民事案件立案受理。王翠琼在该案中的诉讼请求为：1.确认双方签订的商品房购销合同合法有效；2.被告立即办理银行按揭贷款及产权备案登记；3.被告支付违约金3600元；4.案件受理费由被告承担。昆明市官渡区人民法院于2016年10月9日作出（2016）云0111民初307号民事判决书，判决：一、确认王翠琼与绿色公司签订的《商品房购销合同》（合同编号：3-2-402）合法有效；二、由绿色公司于判决生效后三天内向王翠琼支付逾期交房违约金3600元；三、驳回王翠琼的其他诉讼请求。一审庭审结束后，泰宇成公司及善隆公司向昆明市西山区人民法院提交《解除查封申请书》，认为经两公司核实王翠琼已缴纳了案涉被查封车位的费用，故两公司作为执行申请人，为维护案外人合法权益，申请法院解除对绿色轩雨庭小区C071号车位的查封措施。2019年3月25日，昆明市西山区人民法院以（2018）云0112执5724号之一《执行裁定书》解除对被执行人绿色公司名下的3套房屋及60个车位的查封。并于同日向官渡区住建局送达了《协助执行通知书》。解封清单中包含本案绿色轩雨庭小区C071号车位。还查明，经向昆明市不动产信息档案管理中心查询，现王翠琼名下无经登记享有所有权的房屋。一审法院认为，本案的争议焦点是：王翠琼就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？一审法院认为，王翠琼关于昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初307号民事判决的执行先于昆明市中级人民法院的涉案执行措施发生强制处分效力，本案应以昆明市官渡区人民法院生效判决为准，并排除《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条在本案的适用等主张，缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，王翠琼与绿色公司签订的《商品房购销合同》约定的房屋总价款为592852元，王翠琼仅向绿色公司交纳了购房款88928元，不符合上述司法解释第三项的规定，不能证明王翠琼针对涉案房屋已产生物权期待权，更不能证明王翠琼已经对涉案房屋享有所有权。故王翠琼所举证据不能证实其针对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对于王翠琼要求停止对位于昆明市官渡区矣六街道办事处绿色轩雨庭小区3幢2单元402号房屋的强制执行，不予支持。另需要指出的是，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定从送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案涉绿色轩雨庭小区C071号车位作为另案执行标的被人民法院查封，且王翠琼所提执行异议被人民法院裁定驳回，故当时王翠琼具有向人民法院提出执行异议之诉的权利。案件审理中，因泰宇成公司及善隆公司已向法院提出解封申请，且法院已下达解封裁定及协助执行通知书。现案涉车位的查封措施已解除，车位已非执行标的，王翠琼针对案涉车位所提执行异议之诉已无审理的前提和基础。故对于王翠琼要求停止对位于昆明市官渡区矣六街道办事处绿色轩雨庭小区C071号车位强制执行的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回王翠琼的诉讼请求。案件受理费10329元由王翠琼负担。二审中,各方均未提交新证据。上诉人王翠琼对一审判决认定事实无异议。被上诉人泰宇成公司和善隆公司认为，《商品房购销合同》无签订合同的落款时间，也无绿色公司的印章，因此一审认定合同的签订时间为2014年10月21日有误。其余事实无异议。被上诉人绿色公司认为，《商品房购销合同》上虽无签订时间，但其认可签约时间为购房者支付首付款的时间，即2014年10月21日。本院认为，关于《商品房购销合同》的签订时间问题，虽然合同上没有落款时间，但签约的双方均认可签订时间为2014年10月21日，该时间与王翠琼支付首付款的时间一致；合同上虽无绿色公司印章，但盖有法定代表人的印鉴；且生效判决已经确认该合同的效力。因此，泰宇成公司和善隆公司提出的异议不能成立，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案的争议焦点为：王翠琼对案涉房屋是否享有排除强制执行的物权期待权。本院认为，《商品房购销合同》第六条约定，王翠琼应于2014年10月21日支付房价款的30.84%作为首付款，即人民币182852元，余款通过银行按揭贷款方式支付。根据本案查明的事实，在履行该合同的过程当中，王翠琼仅于2014年10月21日支付涉案房款88928元，之后未再支付过任何房款，王翠琼对案涉房屋支付价款未超过百分之五十。王翠琼主张其还于2014年10月21日向绿色公司交纳了购房款93924元被退回，由于王翠琼提交的收据系复印件，绿色公司不予认可，王翠琼亦无其他支付凭证等证据予以印证，该主张不能成立。况且，即便加上该款，王翠琼支付的房款仍然没有达到总房款的50%。因此，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的要件。上诉人虽然主张愿意支付其余价款，成就该条规定的条件，但该条中并没有规定当事人可以在诉讼中再行支付价款以满足条件。同时，庭审中各方均认可，案涉房屋并没经过竣工验收，也未进行交付，王翠琼上诉主张其已实际居住，没有证据予以证明，王翠琼没有对案涉房屋合法占有，因此，本案亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形。王翠琼不享有排除强制执行的物权期待权。另，王翠琼上诉提出对车位的物权期待权，由于泰宇成公司、善隆公司在一审过程已经向人民法院申请解除了对涉案C071号车位的查封，故王翠琼的该项权利已经实现。综上所述，上诉人王翠琼的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10329元由王翠琼负担。本判决为终审判决。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 潘 静二〇一九年十一月十四日书记员 王怡青