上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初990号原告上海炯明塑料制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周洪明。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔。委托代理人王晓音。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人赵永峰。委托代理人沈诣。第三人冉陈强，男，1974年1月15日生，土家族，户籍地贵州省。原告上海炯明塑料制品有限公司(以下简称炯明公司)诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障其他行政行为、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议一案，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日立案后，于2019年10月21日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冉陈强同本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日同(2019)沪0115行初988号、(2019)沪0115行初989号案进行了合并、公开开庭审理。原告炯明公司的法定代表人周洪明，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、王晓音，被告市人社局的委托代理人沈诣到庭参加诉讼。第三人冉陈强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2019年7月23日作出BBXXXXXXXXS008号《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为：办事项目：工伤人员工伤伤残待遇申领(二审)。原告炯明公司在申请时提供了以下材料并承诺其内容真实有效：1.《初次(复查)鉴定结论书》《鉴定结论书》或《再次鉴定结论书》复印件；2.本人有效身份证正、反面复印件；3.劳动能力鉴定费用原始票据；4.与用工单位签订的有效劳动合同(劳务协议)或用工登记名册复印件；5.工伤人员负伤前12个月的工资性收入凭证；6.用人单位若提出已垫付部分工伤保险待遇的，需携带由工伤人员签收的已垫付的相关凭证；7.《工伤保险待遇申请表》(工申1表)。经审核，原告申请的业务不符合办理条件，故不能办理，原告提供的材料一并退回。被告市人社局于2019年9月30日作出沪人社复决字[2019]第210号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认定被诉回执认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被诉回执。原告炯明公司诉称，其同第三人冉陈强的劳动关系起始于2017年5月15日，因为冉陈强到公司不久就发生了工伤事故，为申报工伤，原告补签了劳动合同。因为公司财务在制作劳动合同时把用工时间5月15日听成2月15日，把补签的劳动合同用工日期写成了2017年2月15日，故用来申请工伤的劳动合同写的是2017年2月15日。原告于2017年5月31日即为第三人操作了社会保险费缴纳。2017年6月5日打印的个人社会保险登记审核表记录了第三人的社会保险缴费起始年月为2017年5月。因原告从2017年5月至11月为第三人冉陈强缴纳了工伤保险费，现第三人工伤七级，被告市社保中心理应承担第三人冉陈强的工伤保险待遇赔偿责任。被诉回执不符合法律规定，被诉复议决定未查明事实即错误地予以了维持。故诉请撤销被告市社保中心作出的被诉回执及市人社局作出的被诉复议决定。被告市社保中心辩称，第三人冉陈强于2017年5月28日在工作中发生工伤事故，于同年8月14日被认定为工伤。在认定工伤时，申请材料中原告与第三人的劳动关系起始日期为2017年2月15日，工伤认定部门据此认定了工伤。原告于工伤事故发生后曾把关于第三人冉陈强的用工登记日期由2017年5月1日调整为2017年5月15日，且在前后申领工伤保险待遇时再行分别提供了用工日期各不相同的两份合同。原告申请工伤认定时提交的合同较具真实性，应以该合同记载的用工日期为准。因原告申请材料前后不一致，存在未按照规定参保及未按规定缴费的情形，且目前仍有2017年2月至4月的社会保险费未缴纳，不符合《上海市工伤保险实施办法》第五十八条的有关规定，故不能办理。被诉回执并无不当，故请求驳回原告诉讼请求。被告市人社局辩称，同意市社保中心意见，其具有复议职权，被诉复议决定并无不当。请求驳回原告诉讼请求。第三人冉陈强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明，第三人冉陈强原系原告炯明公司职工，2017年5月28日，冉陈强在工作中发生事故受伤。2019年7月3日，原告向被告市社保中心申领劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金并提供了被诉回执中记载的有关材料。市社保中心经审查认为，原告有关工伤认定、工伤保险待遇申请材料中有关劳动关系起始日期的记载前后不一致，存在未按照规定参保及未按规定缴费的情形，冉陈强2017年5月的社会保险费也是当年11月补缴的，且目前仍有2017年2月至4月的社会保险费未缴纳，不符合《上海市工伤保险实施办法》第五十八条之规定，故不能办理，遂于2019年7月23日作出被诉回执。原告不服，于2019年8月16日向市人社局提出行政复议。市人社局受理后，于2019年8月20日通知市社保中心复议答复。市社保中心于2019年8月29日进行答复。经审查，市人社局认为被诉回执并无不当，遂于2019年9月30日作出被诉复议决定并于2019年10月9日邮寄送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，2017年5月31日，原告为第三人进行了用工登记，用工日期登记为2017年5月1日。2017年8月14日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定冉陈强工伤。在申请工伤认定时，原告提交的劳动合同记载双方签字日期为2017年2月15日，第三人的用工起始日期为2017年2月15日。2017年12月5日，原告向被告市社保中心申领第三人冉陈强的工伤保险医疗待遇及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等待遇，被告市社保中心未予以办理，原告申领工伤保险待遇时提交的原告同第三人的劳动合同中冉陈强签字日期为2017年5月1日，原告方签字日期为2017年6月1日，用工起始日期为2017年6月1日。2017年12月13日，第三人用工登记的用工日期被修改为2017年5月15日。再查明，2017年6月5日，原告为第三人办理了新进人员社保登记并开始缴纳社会保险费。庭审中，原告承认2017年5月份的交金问题系由于财务操作不当造成未缴，后又于2017年11月9日为第三人补缴了2017年5月的社会保险费。2017年12月5日，第三人社保关系转出。2018年1月5日，原告同第三人签订了工伤事故赔偿协议书，明确原告已负担第三人因工伤住院治疗期间的医疗费等费用，并约定由原告负担相应的工伤保险待遇费用，同时约定协议签署后劳动关系终止。协议签订后，原告向第三人支付了约定的工伤保险待遇。2019年7月3日，原告一并向被告市社保中心提出申领第三人冉陈强的劳动能力鉴定费及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、工伤保险医疗待遇，提交的劳动合同中冉陈强签字日期为2017年5月15日，用工起始日期为2017年5月15日。以上事实由市社保中心提交的工伤保险待遇申领表(2019)、初次(复查)鉴定结论书、冉陈强情况说明、工伤事故赔偿协议书、劳动合同书(2017年5月15日)、来沪人员招退工登记情况、受理情况回执(2019)、劳动合同书(2份)、来沪从业人员招工备案登记表、上海市劳动保障管理信息系统查询截图(4份)、被诉回执等材料，由市人社局提供的行政复议申请书、复议答复通知、答复书、被诉复议决定及有关送达材料等材料，由原告提交的来沪人员招退工登记情况表、个人社会保险登记核定表、工伤(亡)职工医疗费用报销受理审核单(2017)、受理及办理情况回执(2017)、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况表、调解协议书等证据材料，并结合各方当事人陈述等证实。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条、第四十六条第(五)项、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心职责内设机构和人员编制规定的通知》[沪府办发(2013)22号]的规定，被告市社保中心具有核定工伤保险待遇的职权。原告对市社保中心的办理程序无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告是否为第三人依法缴纳了工伤发生月份的工伤保险费，第三人的有关工伤保险待遇是否应由原告负担。原告炯明公司从2017年为第三人申请工伤认定起至本次申领有关工伤保险待遇止，前后提交了三份不同的劳动合同，分别记载了不同的用工起始日期，申请工伤认定时为2017年2月15日，第一次申领工伤保险待遇时为2017年6月1日，本次申领工伤保险待遇时为2017年5月15日。原告前后两次的关于第三人冉陈强的用工起始日期登记也经历了由发生工伤事故后初次登记的2017年5月1日到初次申领工伤保险待遇不成后修改的2017年5月15日。结合全案事实及各方陈述，本院认为市社保中心以工伤认定部门作出行政确认时原告所提交的劳动合同为据而认定原告和第三人之间的用工起始时间为2017年2月15日，尚属合理，市社保中心未采信原告所述的2017年5月15日，也应归责于原告。依照《上海市工伤保险实施办法》第五十八条第二款之规定，应当参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照该办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告从2017年2月开始用工，于2017年5月发生工伤事故后才为第三人办理了新进人员社会保险登记，且至今未为第三人补缴其他未缴月份的社会保险费，其未在用工之日起30日内依照《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条的规定为第三人办理社会保险登记并缴纳社会保险费的事实清楚，应由其自行承担相应的法律后果。即使如原告所述原告与第三人用工日期起始于2017年5月15日并于30日内即2017年6月5日为第三人办理了新进人员社保登记，缴费起始年月为2017年5月，但是原告由于自身原因并未在30日内申报缴纳第三人冉陈强2017年5月的社会保险费，直至2017年11月才补缴了第三人冉陈强2017年5月的社会保险费，相应后果应由原告自行承担。原告申领的劳动能力鉴定费及一次性伤残补助金并非《工伤保险条例》第六十二条第三款、《上海市工伤保险实施办法》第五十八条第三款中所述的“新发生的费用”，理应由原告负担。综上，被告市社保中心作出被诉回执，对原告劳动能力鉴定费及一次性伤残补助金申领不予办理，并无不当。依照《行政复议法》第十五条第一款第(三)项之规定，市人社局具有作出被诉复议决定的职权。市人社局在受理原告申请后，依法通知市社保中心进行了复议答复，经审查，在确认原行政行为认定事实的基础上，于法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，程序合法、事实清楚、法律适用正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海炯明塑料制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海炯明塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  **龙人民陪审员  徐爱华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。