四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初653号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地:成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21,20,19层，统一社会信用代码9151000071189635XN。 负责人：谢涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。 被告：绵阳市玮乔照明电器有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段82号,统一社会信用代码：91510703775817219W。 法定代表人：姚光伟，该公司执行董事。 被告：四川省绵阳万泰实业有限责任公司，住所地：绵阳市长虹大道中段133号，统一社会信用代码：91510703744650647B。 法定代表人：张银双，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张栋星，四川功在律师事务所律师。 被告：姚光伟，男，汉族，生于1972年12月7日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：黄伟，男，汉族，生于1972年1月7日，住四川省广汉市。 被告：李海霞，女，汉族，生于1977年12月5日，住四川省广汉市。 被告：张银双，男，汉族，生于1963年7月12日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张栋星，四川功在律师事务所律师。 被告：马雪蓉，女，汉族，生于1964年12月24日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张栋星，四川功在律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融四川分公司）与被告绵阳市玮乔照明电器有限公司（以下简称玮乔公司）、四川省绵阳万泰实业有限责任公司（以下简称万泰公司）、姚光伟、黄伟、李海霞、张银双、马雪蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯剑飞，被告万泰公司、张银双、马雪蓉的委托诉讼代理人张栋星到庭参加诉讼，被告玮乔公司、姚光伟、黄伟、李海霞经公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融四川分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告玮乔公司偿还贷款本金22969960.38元，利息1406657.99元，合计24376618.37元（利息暂计算至2017年2月1日，实际应以贷款本金为基数从2017年2月2日起按合同约定的方式计至全部本金、利息、复利、罚息全部结清之日）；2、请求确认原告有权对被告万泰公司名下的涉案抵押物（位于涪城区长虹大道中段133号1幢3楼和负1楼地下室的房屋，房产证号：绵房权证市房监证字第××号、00××69号）折价或对拍卖、变卖抵押物所得价款在总额2340万元的范围内优先受偿；3、请求确认原告有权对被告万泰公司名下的涉案抵押物（位于涪城区房屋，房产证号：绵房权证市房监证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）折价或对拍卖、变卖抵押物所得价款在总额1343万元的范围内优先受偿；4、请求判令被告万泰公司、姚光伟、黄伟、李海霞、张银双、马雪蓉对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年6月，中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称工行绵阳分行）与被告万泰公司签订《最高额抵押合同》，约定被告万泰公司以其所有的涪城区长虹大道中段133号1栋3楼和-1楼地下室的房屋提供最高额抵押担保，在2340万元的最高余额内担保被告玮乔公司自2012年6月20日至2020年6月19日期间发生的债务。同时，双方又签订了另一份《最高额抵押合同》，约定被告万泰公司以其所有的涪城区房屋提供最高额抵押担保，在1343万元的最高余额内担保被告玮乔公司自2012年6月20日至2020年6月19日期间发生的债务。 2015年6月17日，工行绵阳分行与被告玮乔公司签订了一份《小企业借款合同》（编号简称0119号借款合同），约定工行绵阳分行向被告玮乔公司提供1950万元贷款，借款期限为一年，并约定了借款利率，利息按月结清。贷款的担保方式为最高额抵押和保证担保。同日，被告万泰公司、姚光伟、黄伟、李海霞、张银双、马雪蓉就《0119号借款合同》项下债务与工行绵阳分行分别签订了四份《保证合同》，对被告玮乔公司《0119号借款合同》项下债务提供连带保证担保，保证期间均为二年。合同签订后，工行绵阳分行于2015年6月19日按约定发放了总额1950万元贷款，目前贷款已经到期，被告玮乔公司仍拖欠贷款本金19269960.38元及相关利息尚未归还。 2015年11月30日，工行绵阳分行与被告玮乔公司签订了一份《小企业借款合同》（编号简称00270号借款合同），约定工行绵阳分行向被告玮乔公司提供390万元贷款，借款期限为一年，并约定了借款利率，利息按月结清。贷款的担保方式为最高额抵押和保证担保。同日，被告万泰公司、姚光伟、黄伟、李海霞、张银双、马雪蓉就《00270号借款合同》项下债务与工行绵阳分行分别签订了四份《保证合同》，对被告玮乔公司《00270号借款合同》项下债务提供连带保证担保，保证期间均为二年。合同签订后，工行绵阳分行于2015年12月14日按约定发放了总额390万元贷款，目前贷款已经到期，被告玮乔公司仍拖欠贷款本金370元及相关利息尚未归还。 2017年4月10日，原告与工行绵阳分行签订《债权转让协议》，约定工行绵阳分行将前述债权转让给本案原告。2017年7月4日，原告与工行绵阳分行共同在四川日报发表了《中国工商银行股份有限公司绵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求债务人及担保人从公告之日起立即向债权受让方（原告）履行主债权合同约定的偿付义务或者相应的但保证责任，但各被告至今未向原告履行相应义务。 被告万泰公司、张银双、马雪蓉辩称，原告起诉借款事实无异议，因原告未在保证期间向其主张权利，不应承担上述债务的连带清偿责任。被告万泰公司、张银双与工行绵阳分行保持良好交流，通过电话、短信均可以向其主张保证责任，不应适用报纸公告方式。 被告玮乔公司、姚光伟、黄伟、李海霞未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下： 2015年，中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称工行绵阳分行）与被告万泰公司签订编号为2015年工银绵抵（小）字026号及2015年工银绵抵（小）字027号两份《最高额抵押合同》，026号合同约定被告万泰公司以其所有的涪城区长虹大道中段133号1栋3层和-1层地下室的房屋（房产证号：绵房权证市房监证字第××号、00××69号）在2340万元的最高余额内提供最高额抵押担保；027号约定被告万泰公司以其所有的涪城区房屋（房产证号：绵房权证市房监证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）在1343万元的最高余额内提供最高额抵押担保。两份《最高额抵押合同》担保主债权均为自2012年6月20日至2020年6月19日期间，工行绵阳分行依据与被告玮乔公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对玮乔公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否发生在最高额抵押权设立前已经产生。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。并于2015年11月4日就上述房产办理了抵押登记。 2015年6月17日，工行绵阳分行与被告玮乔公司签订了编号为0230800010-2015年（涪城）字0119号《小企业借款合同》（简称0119号借款合同），合同约定被告玮乔公司向工行绵阳分行借款1950万元，借款用途为归还到期贷款。借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮40%，逾期罚息利率在原借款基础上加收50%。 2015年11月30日，工行绵阳分行与被告玮乔公司签订了编号为0230800010-2015年（涪城）字00270号《小企业借款合同》（简称00270号借款合同），合同约定被告玮乔公司向工行绵阳分行借款390万元，借款用途为归还到期贷款。借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加179个基点（一个基点为0.01%）；在整个借款期限内借款利率不调整。本合同项下借款于2015年12月24日之前提清借款。 上述《小企业借款合同》均约定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。 2015年6月17日、2015年11月30日，工行绵阳分行分别与被告万泰公司，被告姚光伟，被告黄伟、李海霞，被告张银双、马雪蓉签订了编号为0230800010-2015年（涪城）保字第0119号四份《保证合同》及编号为0230800010-2015年（涪城）保字第00270号四份《保证合同》，担保的主债权分别为工行绵阳分行依据其与玮乔公司签订的编号为0119《小企业借款合同》及编号为00270《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。债权人将主债权转让给第三人无需经保证人同意，保证人继续按照合同约定承担保证责任。 上述合同签订后，工行绵阳分行于2015年6月19日，向被告玮乔公司发放了贷款1950万元，借款凭证上约定贷款利率为7.14%，还款日期为2016年6月18日；工行绵阳分行于2015年12月14日，向被告玮乔公司发放了贷款390万元，借款凭证上约定贷款利率为6.09%，还款日期为2016年12月13日。 因被告玮乔公司未按时归还贷款本息，工行绵阳分行于2016年7月12日向玮乔公司发送了《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，载明截止2016年6月30日积欠本金19269961.38元，利息135614.05元，被告玮乔公司、万泰公司在通知书上签章确认。工行绵阳分行于2016年8月8日又向玮乔公司发送了《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，载明截止2016年7月30日积欠本金19269961.38元，利息302116.49元，被告玮乔公司、万泰公司在通知书上签章确认。2017年2月15日，工行绵阳分行再次向被告玮乔公司发送《逾期贷款催收函》，函请被告玮乔公司立即偿还所欠全部借款本金2297万元并支付至还清之日止的利息，被告玮乔公司在该催收函上签章确认；同日，工行绵阳分行向被告万泰公司发送《逾期贷款催收函》，函请被告万泰公司履行担保责任，被告万泰公司在该催收函上签章确认。 2017年4月10日，工行绵阳分行与原告签订《债权转让协议》，将工行绵阳分行对被告玮乔公司享有的债权（截至2017年2月1日的本金22969960.38元及利息1406657.99元）转让给原告。2017年7月4日，原告与工行绵阳分行在《四川日报》上公布了债权转让通知暨债务催收联合公告。公告载明了债务人及担保人名称及所欠本金数额，并明确要求债务人及担保人从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 本院认为，工行绵阳分行与被告玮乔公司签订的《小企业借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，工行绵阳分行按约履行了发放贷款的义务，被告玮乔公司应当按约偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。工行绵阳分行与原告签订了《债权转让协议》，并且债权转让事宜已通过登报公告的方式通知了债务人及担保人，因此原告在受让工行绵阳分行对玮乔公司及其担保人的债权后，可以自己的名义向玮乔公司及其担保人主张债权。被告玮乔公司逾期未按合同约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。对于原告要求被告玮乔公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 工行绵阳分行与被告万泰公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告万泰公司以其所有的房产为工行绵阳分行与被告玮乔公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权设立最高额抵押担保，并办理了抵押登记。《最高额抵押合同》合法有效，原告依《债权转让协议》受让债权而享有的抵押权成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额度内就该担保财产优先受偿”的规定，被告万泰公司作为抵押人，在债务人不履行或者不完全履行到期债务的情形下，应当在最高限额范围内承担抵押担保责任。原告主张对上述抵押房地产变价款在在最高限额范围内享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。 关于被告万泰公司、张银双、马雪蓉辩称因原告未在保证期间向其主张权利，不应承担上述债务的连带清偿责任的问题。根据本案《小企业借款合同》约定及借款凭证记载，本案所涉借款到期日分别为2016年6月18日、2016年12月13日。被告万泰公司、张银双、马雪蓉及姚光伟、黄伟、李海霞与工行绵阳分行签订了《保证合同》为被告玮乔公司的债务提供了连带责任保证，保证合同约定的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，即保证期间截止日分别为2018年6月18日、2018年12月13日。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，工行绵阳分行于2017年2月15日向被告万泰公司发送《逾期贷款催收函》，函请被告万泰公司履行担保责任，被告万泰公司在该催收函上签章确认，原告于2019年1月7日提起诉讼，未超过诉讼时效和担保时效。 而对于被告张银双、马雪蓉，原告未提供在保证期间直接向被告张银双、马雪蓉主张过权利的证据，也未提供无法采用其他直接送达的方式在保证期间直接向被告张银双、马雪蓉主张权利的证据。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第十条“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”及《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号），原告作为金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。原告在与工行绵阳分行签订了《债权转让协议》后，于2017年7月4日在《四川日报》发布了联合公告，原告作为金融资产管理公司对已承接的债权，取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。但该公告是否产生对保证人张银双、马雪蓉主张权利的法律效果，本院认为，关于保证期间内债权人向保证人主张权利的方式，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，债权人必须“要求保证人承担保证责任”。就债权人应当以何种方式“要求保证人承担保证责任”，最高人民法院民事审判第二庭在《对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》（[2002]民二他字第32号）函中明确，债权人向保人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关或送达公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。就公告送达的适用条件，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第十一条第一款第四项规定“当事人下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明当事人住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。据此，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当是在保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利的情况下，表明债权人要求债务人承担责任的意思表示，原则上必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。被告张银双、马雪蓉系夫妻，且被告张银双系被告万泰公司的法定代表人，2017年2月15日工行绵阳分行向被告万泰公司发送《逾期贷款催收函》，被告万泰公司在该催收函上签章确认，说明原告或者工行绵阳分行是可以采用其他直接送达的方式向其主张权利的，原告直接以在《四川日报》发布联合公告的方式向保证人张银双、马雪蓉主张权利不符合法律规定，依法不能产生向被告张银双、马雪蓉主张权利的法律后果。被告张银双、马雪蓉的辩解理由本院予以采纳。 被告万泰公司、姚光伟、黄伟、李海霞对被告玮乔公司所负债务提供连带责任保证担保，原告主张其对被告玮乔公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告姚光伟、黄伟、李海霞经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据，本院视其放弃对原告事实主张的反驳，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、绵阳市玮乔照明电器有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款本金22969960.38元及利息1406657.99元(自2017年2月2日起，按《小企业借款合同》约定的利率计算罚息、复利至款付清之日止)。 二、原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司对被告四川省绵阳万泰实业有限责任公司位于绵阳市涪城区的房屋（房产证号：绵房权证市房监证字第××号、00××69号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在2340万元范围内优先受偿；位于绵阳市涪城区房屋（房产证号：绵房权证市房监证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在1343万元范围内优先受偿。 三、被告四川省绵阳万泰实业有限责任公司、姚光伟、黄伟、李海霞对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告对被告张银双、马雪蓉的诉讼请求。 案件受理费182952元，由被告绵阳市玮乔照明电器有限公司、四川省绵阳万泰实业有限责任公司、姚光伟、黄伟、李海霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何 俐 人民陪审员  胥洪文 人民陪审员  刘建华 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  周 坤