苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初8555号 原告：张灵，女，1977年4月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：丁伟，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，男，1976年7月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系原告的丈夫。 被告：苏州港龙商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路59号(港龙蠡和大厦)7016号。 法定代表人：周陈香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周翠玲，江苏双泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，江苏双泽律师事务所律师。 第三人：苏州百恒轻居酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州市苏站路1398号苏州义乌国际商贸城D幢4层。 法定代表人：赵海燕，该公司执行董事。 原告张灵与被告苏州港龙商业管理有限公司（以下简称“港龙公司”）委托经营合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请追加苏州百恒轻居酒店管理有限公司（以下简称“百恒轻居酒店公司”）为第三人，本院经审查后予以准许。原告张灵的委托诉讼代理人丁伟、刘伟，被告港龙公司的委托诉讼代理人周翠玲，第三人百恒轻居酒店公司的法定代表人赵海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张灵向本院提出诉讼请求：1、判令解除委托经营管理合同、返还坐落于苏州市姑苏区商铺；2、判令本案诉讼费费用由被告承担。 事实与理由：2016年6月份，原告与被告签订了委托经营管理合同，原告将位于苏州市姑苏区商铺委托给被告统一招商、经营管理。委托经营期限为十年。原告将委托期限内的收益权、出租权等授予被告。并约定因被告要培育市场，特自统一开业之日起三年内无偿提供给被告统一经营管理。该商铺的用途登记显示为批发零售用地/非居住。另约定原告、被告之间三年后的收益分成比例为9：1。被告并没有真正把商铺培育服装小商品市场，而是擅自改变用途，即变更为开设旅店。使原告获取稳定合法收益的期待处于不稳定状态，导致收益源自非法经营所得。这与原告合法获益的初衷不符，此种以违反法律为代价的经营行为，使原告基于信任及合法合规的商业逻辑的委托行为丧失了继续委托基础。另，原告经被告通知今年的租金收益为两三千元。不足商铺价格的百分之一，违背常理。收益分成如此的低于常理，也充分体现出被告作为受托方，在处理受托事宜时，不称职、不专业，显见委托人没有继续处理受托事宜的能力。事实上，被告在培育市场方面几乎未采取任何有效行动，致使整体经营不良。有介于此，遂请求法院判决解除委托经营管理合同、返还商铺，使原告从负价值之合同关系中解脱出来，促进物尽其用，维护市场公平交易原则。据此，原告为维护自身合法正当权益，特向人民法院提起诉，请求法院支持原告所请。 被告港龙公司辩称：1、喜临门商业广场是由几千户业主的商铺构成，由被告统一对外出租、经营、管理，业主按约定的方式进行租金收益的分配，这种所有权与经营权分离经营模式，不仅存在各业主与被告委托经营管理、租赁的法律关系，还存在各业主之间利益、权利、义务的分配问题。原告的商铺只是众多商铺中的其中一个，原告行使权利时不能损害其他人的合法权益。如原告要求解除合同、返还商铺，势必会影响其他业主利益，影响喜临门商业广场整体功能的发挥，打乱该市场整体布局，也会造成社会资源的极大浪费。故从衡平双方当事人即其他业主、实际承租人的目前利益出发，解除合同有失妥当。2、双方签订的《委托经营管理合同》并没有限定经营业态，而且双方在合同第一条明确约定原告授权在委托期内由被告全权负责对该商铺进行统一经营业态规划及负责市场情况进行调整规划。可见，原告对于被告对商铺进行统一经营业态规划，及发生规划调整，是知情的、可预测的，并认可的。3、被告将116家商铺（包括案涉商铺）统一出租给本案第三人经营酒店，是合法的，不存在违法情形。本案第三人已取得营业执照和特种行业许可证。被告与第三人签订的租赁合同期限为7年，租金收入是稳定的。原告所述的稳定合法收益处于不稳定状态是不存在的，更不存在非法经营所得。4、目前喜临门商业广场正处于正常经营过程中，不存在原告所述不称职、不专业、没有继续处理受托事宜的能力的情形。5、依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方已在合同中明确约定，委托经营管理合同为不可撤销合同，双方已对任意解除委托权进行了约定排除。双方应严格履行。6、原告主张解除合同的理由不属于合同法第九十四条法定解除的情形，也不属于委托经营管理合同中约定的可以解除合同的条件，故原告要求解除合同没有法律与合同依据。综上，被告请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人百恒轻居酒店公司述称：我们是合法租赁、经营。原告无故去我方经营场所，扰乱我方经营秩序。原告与港龙公司的纠纷，我们是受害者。原告去取证要取得我们的允许，与我们联系，造成了社会的不良影响。希望法院维护我们合法经营利益。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 原告张灵与刘伟系夫妻关系。张灵、刘伟系坐落于苏州市商铺的所有人。 港龙公司原企业名称为苏州中富商贸城经营管理有限公司。2016年6月份，张灵（甲方、委托方）与港龙公司（乙方、受托方）签订《委托经营管理合同》一份，约定：1、甲方将其购买的×××商业用房特别授权委托给乙方统一招商、经营管理。委托方式：甲方将该商铺在委托期限内的所有收益权、出租权及其它经营权利唯一特别授权委托给乙方，并同意协助乙方和承租人办理该商铺的招商租赁、经营手续及工商营业执照等相关证件。甲方对乙方的委托授权内容包括：在授权委托期内由乙方全权负责对该商铺进行统一经营业态规划及负责根据市场情况进行调整规划；由乙方全权负责制定该商铺的租金标准和相关租赁政策；由乙方全权负责以乙方自己的名义对该商铺进行统一招商和统一管理；由乙方全权负责以乙方自己的名义与最终租户订立、变更和终止租赁合同；由乙方全权负责代收该商铺的租金收益和按本合同约定与甲方进行分配。2、委托经营管理期限：委托经营期限为10周年，自该市场统一开业之日起计算。为保障市场能够按照招商进度安排统一的装修、开业，自项目出卖人通知的房屋交接之日后第二日起，乙方即有权按其经营需要自行或接受其招商的租户对该房屋进行装修处置，而无须得到甲方的确认。3、关于市场的委托招商佣金及培育费用承担、经营收益及分成方式：为保障市场的兴旺，甲方同意将所购商铺自市场统一开业之日起三年的使用权无偿提供给乙方进行统一招商和经营管理。委托期内，从开业之日起算第四年至第十年，甲乙双方按实际租金收益9:1分成，商铺实际租赁收入的90%归甲方所有，其余10%则作为委托佣金归乙方所有，双方在每一个经营年度届满后一个月内进行上一年度的利益分配，相关税费甲乙双方按租金收益分成比例各自分担。如乙方在招商过程中，是成片（几套或十几套商铺一起）出租给经营户的，业主的租金收益划分以业主房屋合同总价为参考比例计算。则按房屋合同总价比例分摊计算租金收益。4、甲方的权利和义务：甲方有根据本合同获得收益的权利和对所获收益依法纳税的义务。甲方承诺在本委托经营合同期限内，不会以任何理由收回该套房屋的使用权，否则承担违约金，并赔偿乙方损失。5、乙方的权利和义务：乙方有权制定市场统一经营标准并严格执行：根据市场实际情况，有权自行决定并实施对商铺的经营范围、经营业态、经营品牌、经营品种进行变更及调整，无需另行通知甲方。乙方有权以乙方的名义自主招商，及对外签订、变更、终止商铺租赁协议以及与房屋出租的有关文件。在委托期内，乙方或授权给承租人在不影响该商铺房屋结构安全的情况下，可以对该商铺进行重新布局、租赁、装潢和改造，可以实施将商铺与其他商铺之间进行任何方式的贯通、改建，无须另行通知甲方或取得甲方的同意。乙方应合法经营、依法纳税，按约支付甲方可分配收益。6、违约责任：本合同为不可撤销的委托合同，甲乙双方均无权中途终止或单方解除本合同，若因一方违约导致本合同不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为：按本合同第三条第2、3款约定的年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算。所有甲方应当支付的违约金或赔偿的损失，乙方可直接从甲方可分配收益中直接扣除，不足部分乙方有权继续向甲方追索。乙方不得无故不按约支付甲方可分配收益，否则乙方应向甲方支付滞纳金，滞纳金的标准按同期银行存款利率计算：甲方违反本合同约定，给乙方造成损失的，甲方应赔偿乙方遭受的直接损失和间接损失(本合同另有约定除外)。 2018年8月，港龙公司与百恒轻居酒店公司签订《商铺租赁合同》一份，约定将包括原告商铺在内的×××合计面积为2187.15平米的铺位出租给百恒轻居酒店公司。租赁期限为2018年8月27日至2025年5月31日。租金及付款方式为2018年8月27日起至2018年12月31日期间，总租金90万元，于2018年8月27日前支付；2019年1月1日至2019年12月31日期间租金标准为每平米每月39.6元，分四期支付。2020年1月1日至2020年12月31日期间租金为每平米每月39.6元，分两期支付。合同中对2021、2022、2023、2024、2025年具体的租金标准及支付方式进行了明确约定。合同中对于各方的违约责任亦进行了明确约定。 另查明，百恒轻居酒店公司于2019年4月29日取得营业执照，经营范围包括酒店管理、住宿服务等；于2019年8月1日取得特种行业许可证，经营范围为住宿。 再查明，张灵与苏州平江港龙房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》中约定苏州市商品房用途为商业服务用房。苏州市规划局出具的建设用地规划许可证中载明用地性质为行政办公及商业金融业。 庭审中，原、被告一致确认：被告于2019年6月通知原告去领取租金，但原告没有领取。 以上事实，由房屋产权证、结婚证、企业工商登记信息、委托经营管理合同、商铺租赁合同、营业执照、特种行业许可证、商品房买卖合同及本院庭审笔录等予以证明。 本院认为，原、被告签订的委托经营管理合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合同依法成立且有效。根据合同约定，原告就其所有的商铺委托被告进行经营管理，被告将取得的收益按比例支付原告，故双方间形成了委托经营合同关系。现本案原告认为合同目的无法实现、被告没有履行能力，进而以法定解除权要求解除双方间的委托经营管理合同。本院认为，根据双方间《委托经营管理合同》约定，原告将商铺交于被告经营管理的主要目的是获取收益。根据原、被告一致确认，被告此前通知原告去领取收益款，但原告没有领取。可见，原告认为被告没有履行能力、合同目的无法实现的观点没有任何事实依据。原告还认为被告改变了商业的用途，由批发零售改为宾馆；被告公司经营情况恶劣，无法正常经营管理，商铺大量空关。本院认为，根据苏州市规划局出具的许可证，其用地性质为行政办公及商业金融业。再根据原告与开发商签订的《商品房买卖合同》，明确约定原告的商品房用途为商业服务用房。可见，被告将案涉商铺出租给第三人用于宾馆经营并未违反土地规划的用途及商品房使用性质。此外，根据原、被告签订的《委托经营管理合同》约定，被告有权根据市场实际情况，自行决定并实施对商铺的经营范围、经营业态、经营品牌、经营品种进行变更及调整。即原告已授权被告有权根据市场实际情况对商铺的经营范围及业态进行自主调整，故被告将商铺出租给第三人经营宾馆的行为并未违反双方间《委托经营管理合同》的约定，且系为原告谋取商铺收益的商业经营行为，亦符合原告将商铺交予被告获取收益之委托目的。关于原告认为被告公司经营情况恶劣，无法正常经营管理，商铺大量空关的观点，其并未提供充分有效证据予以证明。且亦未影响原告收益款的获得。相反，根据双方确认，被告通知原告领取收益，而原告予以了拒绝。可见，被告并不存在未按约支付收益款的行为，故原告的该观点与其要求解除委托经营管理合同并无关联，也缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张灵的全部诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张灵负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 李 成 二〇一九年十一月二十七日 书记员 于子洋