北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初131号原告孙茂兰，男，1926年11月29日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人孙志华（原告之子），1950年9月6日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人齐久存（原告之女婿），1966年2月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。法定代表人刘堃，镇长。出庭负责人王林，副镇长。委托代理人徐达，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人汪明浩，区长。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人杨志义，男，1943年2月28日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人杨宝金（原告之子），1969年9月20日出生，汉族，住北京市平谷区。原告孙茂兰不服被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨志义与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年7月11日组织证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告孙茂兰委托代理人孙志华、齐久存,被告峪口镇政府副镇长王林、委托代理人徐达、韩俊,被告平谷区政府的委托代理人宋立华,第三人杨志义委托代理人杨宝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告峪口镇政府于2019年1月25日作出京平峪政土争决字[2019]第1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），其主要内容为：经查，杨志义所持1988年《农村个人建房宅基地申请表》中所载：现有房、申请理由、申请尺寸、妻、子基本情况与现实不符，杨志义辩称审批时未收到该申请表，对于情况不符属于记载错误且2014年7月9日调档前不清楚具有该申请表。孙茂兰对于该申请表不清楚。该申请表中未记载审批地址。经现场勘验，西樊各庄村宅基地（以下简称系争宅基地）东西宽12.92米、南北长16.75米，北正房东南角至东邻院墙之间距离为0.45米水道。尺寸与1988年《农村个人建房宅基地申请表》不符。对于系争宅基地尺寸大于该申请表尺寸，杨志义称审批时与南侧邻居宅院间存在一块空地，两家均分所得。孙茂兰称于1993年向村委会缴纳宅基地款22元取得，有平谷县峪口镇土地管理所收据。经与该宅院南侧邻居调查，其宅基地为1990左右获批，获批前为西樊各庄村九队小卖部，存在几间破房，多的地方是缴纳1500元所得。另查，杨志义有三子，在西樊各庄村共有宅基地两处。孙茂兰有三子、两女（两女已出嫁），三子各有一处宅基地，孙茂兰另有宅院一处（为系争宅基地）。根据《平谷区农村村民住宅建设管理办法》第七条之规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，遂根据现有证据材料，系争宅基地权属应为杨志义。综上，峪口镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，对系争宅基地作出处理决定如下：根据杨志义所持1988年《农村个人建房宅基地申请表》，系争宅基地权属归杨志义所有。如对本处理决定不服，可在接到本处理决定书之日起60日内向平谷区政府申请行政复议，逾期不申请复议的，本决定即具有法律效力。孙茂兰不服，向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2019年5月14日作出京平政复字[2019]25号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持峪口镇政府作出的被诉处理决定。原告孙茂兰诉称，根据《土地权属争议调查处理办法》第十条的规定，提出土地权属争议调查申请应当是与争议土地有直接利害关系的申请人，峪口镇政府在受理杨志义提交的确权申请后，应当对其与系争宅基地是否有利害关系进行审查。但峪口镇政府的确权逻辑是建立在审查原告有无系争宅基地的相关手续，从而认定原告手续不齐所以杨志义有使用权的，这种确权逻辑违背了行政法上的利害关系人原则，导致了错误的确权结果。故原告向人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销峪口镇政府作出的被诉处理决定；2.撤销平谷区政府作出的被诉复议决定；3.责令峪口镇政府重新作出处理决定。原告在法定举证期限向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.宅基地使用证及登记费用，宅基地使用证因两家纠纷于2016年经区法制办注销，宅基地使用证办理时间是1993年，而两家纠纷起于2008年，如果宅基地是批给杨志义的为何当年不提出并要求登记，而要十五年之后才提出异议，系争宅基地前身是知青住宅，1985年卖给原告之前已是集体资产，当年各村处理此类资产主要以出售为主；2.证人证言，证人系原告翻盖系争宅基地时为原告干活的人员，证明建筑物是原告建造；3.记账凭证，原告翻盖系争宅基地时购买材料的凭证，证明建筑物是原告建造；4.宅基地申请表，证明杨志义是宅基地的申请人，而当时杨志义的户籍已不在村务农，不能作为宅基地的申请人，与土地管理相关文件不符；5.宅基地申请表，证明杨志义现在使用两处宅基地，并提供两份宅基地批示，他的宅基地批示与系争宅基地并无关联；6.土地使用权申报表，1993年杨志义申请使用权登记的申报表及土地示意图，说明杨志义在当年完全知道土地使用权登记，而不申请登记说明系争宅基地并不是杨志义的。被告峪口镇政府辩称,一、峪口镇政府具有作出被诉处理决定的职权。《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”根据上述规定，峪口镇政府具有受理土地确权争议申请并作出处理决定的职权。二、峪口镇政府作出被诉处理决定程序合法。2015年7月，杨志义向峪口镇政府提出确权申请，峪口镇政府于7月22日受理。经过审查双方提交的证据，对当事人制作询问笔录，调查相关事实，并到现场勘查，于2016年11月4日作出京平峪政土争决字[2016]第9号土地使用权争议处理决定书（以下简称9号处理决定），平谷区政府复议维持，杨志义不服提起行政诉讼。2017年5月31日，平谷区人民法院作出（2017）京0117行初13号行政判决书，撤销9号处理决定，并判令峪口镇政府于判决生效后6个月重新作出处理决定。经过进一步调查，峪口镇政府于2019年1月25日作出被诉处理决定并向双方进行了送达。三、峪口镇政府作出被诉处理决定合法且适当。峪口镇政府接到杨志义提出的确权申请后，对杨志义、孙茂兰双方提交的证据进行了审查，对现场进行了勘查、对双方及相关人员进行了询问。经查，系争宅基地位于峪口镇西樊各庄村，东西宽12.92米、南北长16.75米，北正房东南角至东邻院墙之间距离为0.45米水道。调查过程中，杨志义持1988年《农村个人建房宅基地申请表》主张该宅基地为其于1988年获批，基于与孙茂兰的亲属关系及当时孙茂兰家庭情况借给孙茂兰居住，该1988年《农村个人建房宅基地申请表》家庭成员、长宽等与涉案宅基地不符；孙茂兰主张该宅基地系从村委会购买取得，但未提供购买凭证，孙茂兰提供《宅基地申报表》、宗地草图、宅基地款收据证明涉案宅基地归其所有，该三份证据上所载地块的长宽与实际基本相符，但审批年代为1951年（申报表中51年涂改为80年），与孙茂兰及其他被询问人陈述均不一致。另查，杨志义有三子，在西樊各庄村共有宅基地两处，孙茂兰有三子两女（已出嫁），三子各有一处宅基地。为查明事实，峪口镇政府对大量相关人员进行了调查询问，但不同人员的询问结果存在相互矛盾的情况，且出于利害关系各有倾向，在没有其他固定证据佐证的情况下，不足以采信。根据上述调查情况，峪口镇政府认为，孙茂兰提供的《宅基地申报表》、宗地草图、宅基地款收据系在1993年平谷县实行农村宅基地有偿使用试点工作期间形成，是根据个人申报对宅基地使用现状丈量确认以确定收费标准之用，并未对宅基地权属进行审查，不能仅以此作为认定宅基地权属的证据，且宅基地申报表中宅基地批准时间由“51年批”涂改为“80年批”，宗地草图中记载有“五一年批老宅220㎡”的内容，与孙茂兰本人陈述及其他人陈述均不相符，除上述证据外，孙茂兰未提供其他书面审批或购买的证据。杨志义提供的《农村个人建房宅基地申请表》虽家属姓名、四至与涉案土地有出入，但其审批时间与孙茂兰、其他证人陈述较吻合，且杨志义所有的两处宅基地分别有1985年、1988年《农村个人建房宅基地申请表》证明其获批的事实。综合上述事实，结合峪口镇政府调查的情况，同时根据《平谷区农村村民住宅建设管理办法》规定的农村村民一户只能拥有一处宅基地原则，峪口镇政府认定系争宅基地权属应为杨志义所有。综上所述，峪口镇政府所作的被诉处理决定是在尊重历史、面对现实的基础上作出的，与我国法律规定的一户一宅政策一致，请人民法院依法驳回原告孙茂兰的诉讼请求。被告峪口镇政府在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据并在庭审中出示：1.杨志义确权申请书；2.杨志义及其妻王淑珍、其子杨宝金、杨宝银、杨宝玉身份证及户口本复印件，证明杨志义向峪口镇政府提出确权申请，并提交其及家属的身份证、户口本复印件；3.孙茂兰答辩意见；4.孙茂兰授权委托书;证据3-4证明孙茂兰就杨志义的申请进行答辩，并委托了代理人；5.《社员建房宅基地申请表》及批示；6.《农村个人建房宅基地申请表》；7.孙茂兰、杨宝银、杨志义宅基地申报表；8.孙茂兰宅基地款收据；9.1993年2月21日宗地草图；10.西樊各庄村委会证明信；11.2016年8月3日现场勘测草图；12.证人名单及证人身份证复印件、证人证言；13.2015年7月6日杨志清询问笔录；14.2015年7月6日杨志友询问笔录；15.2015年7月6日杨福山询问笔录；16.2015年7月6日王淑云询问笔录；17.2015年7月6日杨志勇询问笔录；18.2015年8月7日赵淑芳询问笔录；19.2015年8月7日芮兆来询问笔录；20.2015年8月13日杨志义询问笔录；21.2015年12月7日杨志义询问笔录；22.2016年2月5日孙志斌询问笔录；23.2016年2月5日陈俊贤询问笔录；24.2016年2月5日徐永江询问笔录；25.2016年2月5日白玉兰询问笔录；26.2016年2月5日孙志海询问笔录；27.2016年2月5日孙志青询问笔录；28.2016年7月6日杨志义询问笔录；29.2016年7月20日孙茂兰询问笔录；30.2016年7月20日陈凤林询问笔录；31.2016年8月5日杨志义询问笔录；32.2016年8月16日孙志华询问笔录；33.2016年8月16日任凤全询问笔录；证据5-33证明峪口镇政府现场进行勘查，履行了调查职责；34.9号处理决定及送达回证，证明峪口镇政府依据调查结果作出相关决定，并于当日向孙茂兰、杨志义送达了该决定书；35.杨志义行政起诉状；36.平谷法院（2017）京0117行初13号行政判决书；证据35-36证明杨志义不服9号处理决定，提起行政诉讼，平谷法院经审理，作出（2017）京0117行初13号行政判决书;37.孙志华调查笔录，证明峪口镇政府履行调查职责；38.被诉处理决定及送达回证，证明2019年1月25日，峪口镇政府根据调查结果作出相关决定，并于当日，向孙茂兰、杨志义送达了决定书。《土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第十三条、十九条、二十条、二十八条、二十九条、三十条系峪口镇政府提供的法律依据。被告平谷区政府辩称，一、平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2019年3月22日，原告对被诉处理决定不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《行政复议法》第十三条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2019年3月22日向峪口镇政府发出《行政复议答复通知书》，同年3月26日向第三人杨志义邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2019年4月3日，峪口镇政府向平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。2019年3月29日，第三人杨志义向平谷区政府提交《答辩书》。经平谷区政府审查，认为峪口镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故平谷区政府于2019年5月14日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出被诉复议决定，决定维持峪口镇政府的被诉处理决定。三、平谷区政府的其他复议程序合法。平谷区政府2019年3月22日受理原告的复议申请，于2019年5月14日作出被诉复议决定，2019年5月19日以邮寄方式向原告、第三人杨志义送出被诉复议决定。同年5月17日，向峪口镇政府直接送达被诉复议决定，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定，综上所述，平谷区政府作出被诉复议决定书程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法的以下证据、依据并在庭审中出示：第一组证据,复议受理环节相关材料,1.原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录,2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证,该组证据证明原告曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理;第二组证据,案件审理环节相关材料,1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向夏各庄镇政府发送了行政复议答复通知书,2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向杨志义发送了第三人参加行政复议通知书,3.峪口镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明峪口镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书,4.第三人提交的答辩状，证明第三人杨志义提交了答辩,5.被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系平谷区政府提供的法律依据。第三人杨志义述称，孙茂兰对被诉处理决定和被诉复议决定不服，第三人对孙茂兰提出的诉讼请求及事实理由表示强烈抗议和不满，第三人认为峪口镇政府作出的系争宅基地属归杨志义所有的决定不仅是合法的而且是正义的。第三人为维护自身正当合法权益陈述意见如下：孙茂兰认为峪口镇政府在受理第三人提交的确权申请应当对其与系争宅基地有利害关系进行审查，这一理由根本站不住脚,因为第三人为维护自身权益一直与孙茂兰在此宅基地进行诉求，至今已有10多年，对宅基地具有利害关系已是不可争辩的事实。第三人在以往给峪口镇政府和平谷法院提交的一系列证据和陈述的事实能够充分证明第三人对此宅基地不仅具有利害关系而且具有法定的权属权利。反而是孙茂兰总在以各种借口和理由来歪曲事实，一直对第三人进行侵权，以期达到非法无理占有第三人所属系争宅基地上房屋的目的。孙茂兰认为峪口镇政府的确权逻辑违背了行政法上利害关系人原则，只是建立在审查孙茂兰系争宅基地的手续不齐才进行的认定。这一理由不但歪曲了法律规定，并否定峪口镇政府的合法程序和合法决定。峪口镇政府是正确和充分依据《土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》的有关规定对第三人提出的申请进行确权，不仅审查了孙茂兰有无系争宅基地的相关手续，而且也审查了第三人有无系争宅基地的相关手续，并且调查了双方的证明材料和政府有关部门的备案手续，是在遵循国家一户一宅的有关规定，客观公正作出的正义合法决定。孙茂兰于2019年5月19日收到平谷区政府被诉复议决定，于2019年6月3日提出行政诉讼，已经超出了自接到行政复议决定书之日起15日内提出行政诉讼的规定期限，法院应予以驳回。第三人在2015年申请维权诉讼时，孙茂兰夫妇在答辩状和法庭调查中都明确表示土地权属争议应该由土地部门审理，不属于人民法院受理范围，故第三人认为系争宅基地权属已经过镇、区两级政府依法审理和确权，符合孙茂兰主张的不属于人民法院受理的诉求，所以对于孙茂兰一方提出的自相矛盾的无理诉求请法院予以驳回。第三人为维护权益从村委会到镇政府、区政府，从平谷法院到中院、高院，多次的诉讼和事实早已证明第三人对涉案房屋具有紧密的利害关系，不仅具有申请资格并且有申请依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人在法定举证期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.2015年3月18日孙茂兰民事答辩状；2.2015年3月18日峪口法庭开庭笔录第4页；证据1-2证明孙茂兰认为土地权属争议应由土地管理部门处理，不属于人民法院受理范围，故在主管部门依法确权后不应再向法院提出诉求；3.2015年3月18日峪口法庭开庭笔录第15页，证明孙茂兰在临时使用证被撤销后竟然又以当过村干部有苦劳大队才给批的宅基地作为侵权理由，1988年批的说法更是与其之前主张的1980年批的自相矛盾；4.2010年7月27日平谷法院第十二法庭开庭笔录第11页-13页，证明孙茂兰二儿媳妇在出庭作证时明显说谎，1993年办理的临时使用证她却说在1980年见过，为侵权人作假证。经庭审质证，峪口镇政府、平谷区政府对原告的证据持以下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可，证据1是在1993年平谷县实行农村宅基地有偿使用试点工作期间形成，是根据个人申报对宅基地使用现状丈量确认以确定收费标准，并不是对宅基地权属的确认；证据2不认可，在涉案土地调查中有很多证人出具证言，但证人之间证言相互矛盾，证人证言的证明目的不予采信；证据3系原告自行书写，真实性无法核实，与本案无关联性，证明目的不认可；证据4、5真实性认可，证明目的不认可；证据6真实性认可，证明目的不认可，草图是2016年8月因杨志义有三处宅基地包括涉案宅基地，峪口镇政府对三处宅基地都做了现场勘查，当时绘制了草图，这份草图不是1993年土地的示意图。第三人对原告的证据持以下质证意见：证据1已经被取消，不能作为证据，真实性、关联性、证明目的不予认可；证据2-3真实性、关联性、证明目的不认可；证据4-6真实性、关联性认可，证明目的不认可。原告对峪口镇政府的证据持以下质证意见：证据1-4、8-9、19、22-38真实性认可；证据5-6与实际情况不符，因为申请宅基地时杨志义是工人不是农民；证据7真实性认可，1993年发放临时宅基地使用证时杨志义知情；证据10证明目的不认可，证明信不能证明任何问题；证据11认可；证据12-18、20-21不认可。平谷区政府认可峪口镇政府的证据。第三人对峪口镇政府的证据持以下质证意见：证据1-2、4-6、10-11、13-21、28-31、35-38认可；证据3、7-9、12、22-27、32-34不认可。原告对平谷区政府的证据持以下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性都予以认可。峪口镇政府及第三人对平谷区政府的证据没有意见。原告对第三人的证据持以下质证意见：证据真实性认可，证明目的不认可。峪口镇政府、平谷区政府对第三人提供的证据持以下质证意见：证据1-4由法院核实当时的案件情况。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1已被生效法律文书判决撤销，对该证据本院不予采纳；证据2至3真实性无法核实，本院不予采纳；证据4至6真实性本院予以采纳，对于其证明目的本院不予采纳。峪口镇政府提供的证据能够证明其进行依法立案、调查、勘查并作出被诉处理决定的事实，对该证明目的本院予以采纳。平谷区政府提供的证据能够证明复议程序合法，本院予以采纳。第三人提供的证据真实，能够证明原告孙茂兰与第三人杨志义就争议进行诉讼的情况，对其他证明目的本院不予采纳。经审理查明：2008年3月13日，第三人杨志义及其妻子王淑珍、儿子杨宝银作为原告，以孙茂兰及其妻子王银芝为被告向我院提起民事诉讼，要求孙茂兰及其妻子腾退系争宅基地上的房屋，孙茂兰于庭审中出示了平谷区政府于1993年5月10日向孙茂兰颁发的宅基地使用证（临时），我院于2008年12月8日作出（2008）平民初字第1726号民事裁定书，认为该案件属于宅基地使用权纠纷，需经有关部门予以确认，不属于法院受理范围，裁定驳回原告起诉。2010年6月24日，杨志义以平谷区政府为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销平谷区政府向第三人颁发的宅基地使用证（临时），本院于2010年9月20日作出（2010）平行初字第19号行政裁定，认定杨志义提起行政诉讼已超过法定起诉期限，裁定驳回杨志义的起诉；杨志义不服，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2010年12月10日作出（2010）二中行终字第805号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。杨志义不服二中院裁定，向北京市高级人民法院申请再审，高院经审查作出（2012）高行监字第00578号行政裁定指令二中院再审。二中院再审后经审查认为，根据本案查明的情况，杨志义于2010年6月24日提起行政诉讼并未超过法定起诉期限，故于2012年12月19日作出裁定，裁定如下：一、撤销二中院（2010）二中行终字第805号行政裁定和平谷法院（2010）平行初字第19号行政裁定；二、指令平谷法院进行审理。2014年6月17日，我院作出（2014）平行初字第36号行政判决书，撤销平谷区政府颁发给第三人孙茂兰的宅基地使用证（临时）。2015年2月10日，杨志义及其妻子王淑珍作为原告，起诉孙茂兰及其妻子王银芝，要求孙茂兰及其妻子返还，我院于2015年4月30日作出（2015）平民初字第01876号民事裁定书，认为在原告所提交的1988年4月2日《农村个人建房宅基地申请表》所对应的宅基地位置未经有关部门确认的前提下，法院不宜径行处理，裁定驳回原告杨志义、王淑珍的起诉。2015年7月22日，杨志义向峪口镇政府提出确权申请，2016年3月1日，峪口镇政府作出《土地权属争议案件不予受理通知书》，第三人杨志义向平谷区政府申请复议，复议期间，峪口镇政府撤销前述《土地权属争议案件不予受理通知书》，2016年6月14日平谷区政府终止行政复议。2016年11月4日，峪口镇政府作出9号处理决定，以证据不足为由对宅院权属暂不予确认，平谷区政府复议维持，杨志义不服9号处理决定和复议决定诉至本院，本院于2017年5月31日作出（2017）京0117行初13号行政判决书，判决撤销峪口镇政府作出的9号处理决定及平谷区政府的复议决定，责令峪口镇政府六个月内重新作出处理决定。孙茂兰不服上述判决并上诉，三中院于2017年8月22日作出（2017）京03行终422号行政判决书维持一审判决。2019年1月25日，峪口镇政府作出被诉处理决定，确认系争宅基地权属归第三人杨志义所有。原告孙茂兰不服向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年5月14日作出被诉复议决定，维持峪口镇政府所作被诉处理决定。原告孙茂兰仍不服，提起本案之诉。经峪口镇政府现场勘查，系争宅基地东西宽12.92米、南北长16.75米，北正房东南角至东邻院墙之间距离为0.45米水道。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第一、二款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。据此，峪口镇政府具有对村民之间的土地使用权属争议进行处理的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请。本案中，原告孙茂兰与第三人杨志义就系争宅基地的归属问题多有争议且历经数次诉讼，期间双方均提供了历史资料、情况说明、证人证言等证据材料，平谷县人民政府于1993年5月10日颁发给原告孙茂兰的宅基地使用证已经被生效判决撤销，孙茂兰提供的证据不能证明系争宅基地系其申请或购买。关于第三人杨志义所持1988年《农村个人建房宅基地申请表》记载内容与实际情况不符的问题，峪口镇政府经过现场勘查及调查询问，认定该《农村个人建房宅基地申请表》与系争宅基地存在对应关系。且根据现实情况，第三人杨志义有三子，在西樊各庄村共有宅基地两处，原告孙茂兰有三子两女（均已出嫁），三子各有一处宅基地。若系争宅基地归原告孙茂兰所有，则不符合《平谷区农村村民住宅建设管理办法》第七条农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定。峪口镇政府在收到第三人杨志义提交的申请后，依法立案调查、现场询问、实地勘查，根据现有证据及系争宅基地的情况，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定并无不当,但峪口镇政府作出被诉处理决定超过法定期限。综上，峪口镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规依据正确，但超过法定处理期限，鉴于对原告的权利不产生实际影响，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的行政行为程序轻微违法之情形，不影响被诉处理决定的效力,故峪口镇政府作出的被诉处理决定应被确认违法。鉴于原行政行为被确认违法，平谷区政府作出的被诉复议决定亦应被确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项、第一百三十六条之规定，判决如下：一、确认北京市平谷区峪口镇人民政府于二〇一九年一月二十五日作出的京平峪政土争决字[2019]第1号《土地使用权争议处理决定书》违法；二、确认北京市平谷区人民政府于二〇一九年五月十四日作出的京平政复字[2019]25号《行政复议决定书》违法。案件受理费五十元，由被告平谷区峪口镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  胡云峰人民陪审员  柴春光二〇一九年十一月十四日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗