wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3077号原告：李双双，男，1994年11月28日出生，汉族，住宜城市,委托诉讼代理人：袁凤霞，宜城市恒通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：纪洪万，男，1952年7月5日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥店镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告李双双与被告纪洪万交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李双双及委托诉讼代理人袁凤霞、被告纪洪万及委托诉讼代理人曹德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双双的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿我各项经济损失共计77877.64元，首先由被告按照交强险限额进行赔付，不足部分按照责任比例来承担。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月3日原告李双双驾驶号牌为鄂Ｆ×××××“宗申”牌二轮摩托车沿流水镇雅口村村村通公路由西向东直行，11时40分左右，当行驶至雅口村村村通公路2KM+500M处时，被告纪洪万驾驶拖拉机向左转弯，原告李双双向左避让，二轮摩托车右后侧箱子与拖拉机的右前侧油箱发生碰撞，导致原告李双双受伤。事故发生后，经宜城市公安局交通警察大队现场勘验，作出原告李双双与被告纪洪万负此事故同等责任的认定。为了维护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告纪洪万辩称：1、原告的诉讼请求，要求被告在交强险限额赔偿不属实，被告驾驶农用拖拉机与原告发生交通事故，手扶拖拉机用于耕种农作物，不属机动车范畴；2、要求赔偿损失与事实不符，交通事故划分同等责任，被告只能认定一半赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月3日11时40分许，李双双驾驶号牌为鄂Ｆ×××××“宗申”牌二轮摩托车沿流水镇雅口村村村通公路由西向东直行至2KM+500M处时，遇纪洪万驾驶无号牌农用手扶拖拉机沿雅口村村村通公路南侧的一机耕种道由南向北行驶上雅口村村村通公路左转弯，李双双驾车向左避让，在村村通公路的北侧路面上，二轮摩托车的右后侧箱子与手扶拖拉机的右前侧油箱发生碰撞，造成李双双、周涛受伤，两车受损的交通事故。原告李双双受伤后，在宜城市人民医院住院治疗26天，共花费医疗费32861.64元。2019年8月7日原告李双双在宜城市楚都法医司法鉴定所对其后期治疗费及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，结论为，被鉴定人李双双必然发生的后续治疗费为人民币12000元，李双双从受伤之日起的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。2019年5月13日宜城市公安局交通警察大队作出第4206841201900001801号道路交通事故认定书，该认定书认定李双双、纪洪万负该事故同等责任。周涛在该事故中无责任。原、被告因赔偿未能达成一致意见导致纠纷发生。庭审中，原告李双双向本院提供以下证据：李双双身份证、户口本各一份、道路交通事故认定书一份、医疗费单据一份（32861.64元）、法医鉴定意见书一份、鉴定费票据一份（1440元）、修车明细表一份证明车辆的损失、朱去梅的营业执照一份、社区证明一份。上述证据经被告方质证，对身份证、户口本、道路交通事故认定书、医疗费票据、宜城市人民医院病情诊断证明、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据真实性无异议，但认为鉴定意见书中后期治疗应按实际发生的数额确定，误工时间过长、修理摩托车的损失没有正式票据证明，本院认为，原告所举证据经被告质证无异议的相关证据，本院予以采信，对后期治疗应按实际发生的数额确定及修理摩托车无正式票据不能认定损失的质证意见符合法律规定，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宜城市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定原、被告负事故的同等责任，本案中被告纪洪万因交通事故造成原告李双双身体受伤、摩托车受损的事故，应当赔偿原告的相关损失。被告驾驶的手扶拖拉机属于农用耕种机械，且当时也是去农田作业，其情形不属于交强险规定的范畴，原告要求被告在交强险限额内进行赔付的诉讼请求不符合规定，本院不予以支持。原告修理摩托车的费用没有提供相关的票据予以证明其实际损失，对此请求本院不予以支持；原告诉称的交通费没有提供相关的票据，对此请求本院不予以支持。对于原告经济损失，本院依法审核如下：1、医疗费32861.64元，有医疗费收据发票为证，本院予以支持；2、误工费应参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称《损害赔偿标准》）农、林、牧、渔业年平均工资34280元标准及误工120日计算，应为11270.40元（即34280元／365日×120日），原告起诉超出部分，本院不予支持；3、护理费，按《损害赔偿标准》其他服务行业年平均工资38897元标准及鉴定护理期60日计算，应为6394.20元（即38897元／365日×60日），原告起诉超出部分，本院不予支持；4、营养费1800元（60日×30元）按照每日30元的标准符合相关规定，本院予以支持；5、住院伙食补助费应按原告住院26天计算，应为2600元；6、鉴定费1440元，有鉴定费票据为证，本院予以支持；以上六项合计56365.74元，纳入本案赔偿范围，并由被告纪洪万承担50%民事责任予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、原告李双双因事故遭受的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费损失共计56365.74元，由被告纪洪万赔偿28182.87元，由其在本判决生效后十日内履行。二、驳回原告李双双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由原告李双双负担145元，被告纪洪万负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  薄宜文二〇一九年十一月十三日书记员  邓拓志
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21492号原告：北京机电设备工程有限公司，住所地北京市东城区美术馆后街60号。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。被告：北京荣丰假日酒店有限公司，住所地北京市东城区美术馆后街60号。法定代表人：朱新平，董事长。委托诉讼代理人：辛化岐，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。原告北京机电设备工程有限公司与被告北京荣丰假日酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李波，与被告的法定代表人朱新平、委托诉讼代理人辛化岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京机电设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告返还位于北京市东城区美术馆后街×号院内×层承租房屋；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月17日，原、被告续订了租赁合同，约定被告向原告承租位于北京市东城区美术馆后街×号院内×层房屋（以下简称涉诉房屋），用于荣丰宾馆综合客房，合同期限一年，自2018年8月1日至2019年7月31日止，年租金140万元。现双方合同期限届满，被告应当返还房屋但拒绝，故原告诉至法院，诉如所请。被告北京荣丰假日酒店有限公司辩称，原、被告自2008年开始订立房屋租赁合同，期限十年，到期后又续签了一年，即原告陈述的合同期限。在2018年被告就开始与原告协商2019年续签的事宜，原告口头同意在同等条件下优先承租给被告，合同中也约定了优先承租权。被告不认可合同终止，要求原告与被告签订房屋租赁合同。本院经审理认定事实如下：2008年3月28日，原、被告订立《租赁合同》，约定被告向原告承租涉诉房屋及院内北大厅，建筑面积1700平方米，期限自2008年8月1日至2018年7月31日止。2018年5月17日，原、被告又续签了合同，租赁标的物为涉诉房屋，租赁期限为2018年8月1日至2019年7月31日止，年租金140万元。合同同时约定，租赁合同期满前六十日，被告向原告提出续租意愿，如果原告继续出租房屋，在同等条件下，优先租给被告；合同期满，本合同自行终止，原告有权收回出租房屋，被告应如期交还；被告如需要求续租，则必须自租赁期满2个月前书面通知原告，原、被告双方另行协商，签订新的租赁合同。经查，被告已经交纳租金至2019年10月31日。为证明其抗辩意见，被告出示了电话录音，以证明被告向原告口头要求续租。经质证，原告认可电话录音的真实性，但认为合同约定的要求续租的通知应当是书面形式，被告没有按照约定的期限和形式向原告提出续租的要求，因此合同已经终止，被告理应腾房。本院认为，房屋租赁合同是原、被告的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据合同的约定，被告应当在合同期满前两个月书面要求续租。现被告不能举证证明其已按照合同约定的期限、方式提出了续租要求，故被告所持其享有优先承租权、要求原告与其订立合同的意见，缺乏依据，本院不予支持。在房屋租赁合同期限届满后，被告继续实际占有使用涉诉房屋，并向原告交纳房屋租金至2019年10月31日，原、被告之间形成了不定期租赁的合同关系。现原告起诉要求被告腾房，应当认定为原告以实际行动要求解除租赁关系。依照相关法律规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同。因此，原告要求被告腾房的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：北京荣丰假日酒店有限公司于本判决生效后三十日内，将位于北京市东城区美术馆后街×号院内×层腾空后交还北京机电设备工程有限公司。案件受理费35元，由北京荣丰假日酒店有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年十一月十八日书记员  周丽萍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43529号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈淑阳，男，1970年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈淑阳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计67,265.25元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈淑阳系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,265.25元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十六日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3176号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。法定代表人:黄明云。被执行人:林敏娟，女，1982年9月25日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人林敏娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初4908号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年08月06日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款20554.37元及利息，并承担案件受理费300元、申请执行费208元。执行立案后，本院于2019年08月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人20554.37元及利息，并承担案件受理费300元、申请执行费208元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3176号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十一月二十七日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0811民初3264号 原告：安庆市宜秀区东珍卷闸门钢材经营部，经营场所安徽省安庆市。 经营者：吴卫东，男，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：光建，安徽君江律师事务所律师。 被告：王立志，男，1969年6月29日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告安庆市宜秀区东珍卷闸门钢材经营部与被告王立志买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人光建到庭参加诉讼，被告王立志经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款25000元；2、被告按中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付原告货款利息（从起诉之日起至被告付清货款之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告安庆市宜秀区东珍卷闸门钢材经营部系个体工商户，从事卷闸门加工销售和钢材销售等建材业务。2018年5月23日，被告王立志从原告处购买C型钢材，因被告当时资金紧张，向原告出具欠条一张，载明欠原告C型钢款25000元。原告多次电话要求被告支付欠款，但被告以各种理由推诿至今。原告为维护其合法权益，遂起诉。 被告王立志未答辩称。 经审查查明：原告安庆市宜秀区东珍卷闸门钢材经营部系个体工商户，从事卷闸门加工销售和钢材销售等建材业务。2018年5月23日，被告王立志从原告处购买C型钢材，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告C型钢款25000元。后经原告催要货款未果，遂成本讼。 以上事实，有当事人的陈述及被告出具的欠条等相关证据，在案佐证，足以认定。 本院认为，原告向被告出售钢材，被告向其出具货款欠条，双方之间存在买卖合同关系。货款应当及时给付。原告要求被告支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。因双方没有约定支付货款的时间和逾期支付货款的违约责任，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王立志于本判决生效后七日内给付原告安庆市宜秀区东珍卷闸门钢材经营部货款25000元； 二、驳回原告安庆市宜秀区东珍卷闸门钢材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费用，减半收取213元，由被告王立志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴青花 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张仁霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13978号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人胡胜晓，男，1977年11月14日出生，住浙江省温州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人胡胜晓信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11696号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求胡胜晓支付本金177906.50元及息费、一审案件受理费1929元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11696号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执5069号申请执行人：陈林，男，汉族，1987年7月27日出生，住重庆市合川区。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：潘亚文，该公司董事长。本院受理执行的陈林与中奥联合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为本院民事调解（2018）渝0117民初7883号，申请执行标的21106.00元。本院在执行过程中，依法作出(2019)渝0117执5069号之一执行裁定，将本案并入本院(2019)渝0117执3819号案件合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执5069号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  张安国二〇一九年十一月三十日书记员  曾 珠
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0483刑初949号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人熊世友，男，户籍地湖南省怀化市辰溪县。因本案于2019年1月25日被桐乡市公安局取保候审。 被告人张涛，男，户籍地安徽省利辛县。2005年12月31日因犯收购赃物罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金八千元；2007年6月18日因犯收购赃物罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金四千元。因本案于2019年5月8日被桐乡市公安局刑事拘留，同年5月31日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。 辩护人沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。 被告人许新连，女，住浙江省桐乡市。因本案于2019年5月8日被桐乡市公安局刑事拘留，同年5月31日被变更强制措施为取保候审。 桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2019]882号起诉书指控被告人熊世友犯盗窃罪，被告人张涛、许新连犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。审理过程中，因发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员陈斌、助理陈冰出庭支持公诉，被告人熊世友、张涛、许新连、辩护人沈黎明到庭参加诉讼。现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控：被告人熊世友以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值人民币54000元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人张涛、许新连结伙，明知是犯罪所得而予以收购，涉案财物价值54000元，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。三被告人归案后能如实供述所犯罪行，可以从轻处罚；被告人熊世友、张涛、许新连对被指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，可以从宽处罚。为证实其指控，公诉机关提交了被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、辨认笔录及照片、扣押及发还物品清单等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对三被告人分别予以惩处。 三被告人对被指控的犯罪事实均当庭供认不讳，自愿认罪，无辩护意见。被告人张涛的辩护人提出如下辩护意见：1、对本案定性无异议；2、被告人张涛不是收购犯意的发起者和主要实施者，在共同犯罪中所起作用相对较小；3、被告人张涛归案后能如实供述，自愿认罪认罚，可以从宽处罚；4、涉案赃物已归还被害人，被害人损失得到挽回，被告人张涛愿意缴纳罚金。综上，请求对被告人张涛从轻处罚，给其一个悔过自新的机会。 经审理查明： 2018年12月下旬，被告人熊世友在桐乡市某工地，看到堆放此处的钢板，遂产生了盗窃及销赃获利的犯意。后被告人熊世友向被告人许新连咨询了收购价格。同年12月26日晚，被告人熊世友联系了吊车及卡车司机至上述工地，窃得被害人吴某放置于该工地上的8块钢板，并将赃物运至被告人张涛、许新连共同经营的位于本市的废品收购站予以销售。被告人张涛、许新连在明知是赃物的情况下仍以明显低于市场的价格（20000元）予以收购，事后连夜将赃物运至他处。经鉴定，被盗钢板价值54000元。同年1月23日，被告人熊世友委托友人将钢板从被告人许新连处赎回（24300元），并归还给被害人吴某。 另查明，被告人张涛、许新连分别退缴违法所得2300元、2000元。 以上事实，有被害人吴某陈述、证人沈某、欧某、顾某、薛某等人证言、辨认笔录及照片、价格认定结论书、扣押决定书、扣押笔录、发还物品清单、监控视频及分析说明、手机通话记录、微信聊天及转账记录、赃物照片、刑事判决书、释放证明书、认罪认罚具结书、缴款凭证等证据，被告人熊世友、张涛、许新连所供与上述证据能相互印证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告人熊世友以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值人民币54000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人张涛、许新连结伙，明知是犯罪所得而予以收购，涉案财物价值54000元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人熊世友、许新连归案后能如实供述所犯罪行、被告人张涛对主要犯罪事实能如实供述，予以从轻处罚；被告人熊世友已将涉案赃物归还被害人，酌情从轻处罚；三被告人均自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚；被告人张涛有犯罪前科，酌情从重处罚。辩护人所提辩护意见中合理部分，量刑时予以考虑。据此，本院为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人熊世友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金四万元（已缴纳）。 二、被告人张涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2020年6月7日止。罚金已缴纳）。 三、被告人许新连犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金二万元（已缴纳）。 缓刑考验期限，均自判决确定之日起计算。 四、扣押在案的作案工具手机三部、退缴在案的违法所得4300元，均依法予以没收（手机由扣押机关桐乡市公安局办理相关手续）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  长 韩卫红 人民 陪 审员 董炳元 人民 陪 审员 姚勤锋 二〇一九年十一月二十二日 （代）书记员 叶淑娴
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15078号原告：陈嘉实，男，汉族，1982年12月27日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆文鹃，重庆志和智律师事务所律师。被告：景小红，男，汉族，1969年2月5日生，住重庆市巴南区。原告陈嘉实诉被告景小红合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈嘉实的委托诉讼代理人胡朝珏、荆文鹃到庭参加诉讼。被告景小红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈嘉实向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款150万元，并支付自2017年7月5日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；本案案件受理费及保全费由被告负担。事实及理由：杨家坪商圈重点楼宇工程系由重庆市杨家坪商圈管理办公司发包给贵州建工集团第五建筑工程有限公司，由原告与被告共同出资承接施工。2016年1月22日，原、被告签订《合作协议》，约定由原告与被告及案外人郭远贵共同出资承接杨家坪重点楼宇灯饰项目一标段工程，原告及案外人郭远贵出资150万元，占项目20%股权，工程完工后的工程款先行支付出资方本金；第一笔工程款于2016年3月15日前归还出资方，且工程完工后不扣留质保金。后原告按约出资150万元，工程完工后被告未按约支付应返还款项。2017年7月5日，被告向原告出具欠条，承诺于2017年7月30日前付清150万元。但被告未按约履行，原告多次催收未果，遂起诉。被告景小红未答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，被告（甲方）与原告（乙方）及案外人郭远贵（乙方）共同签订《合作协议》，该协议载明：经甲乙双方协商，现甲乙双方共同出资对杨家坪重点楼宇灯饰项目一标段进行合作如下：1.乙方出资150万元，占20%的股份；2.工程完工后，项目所回收资金先行支付给出资方本金，第一笔工程于2016年3月15日前归还给乙方；3.资金由甲方统一管理，工程完工后，乙方不压质保金。被告景小红在甲方处签名，原告陈嘉实与案外人郭远贵在乙方处签名。2017年7月5日，被告向原告出具欠条，该欠条载明：今欠到陈嘉实150万元，定于2017年7月30日前陆续归还结清。欠款人处有景小红的签名捺印。审理中，贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司到庭接受本院询问。贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司陈述，杨家坪重点楼宇灯饰项目一标段系由其中标承建，被告景小红系劳务分包人；该项目劳务费已按工程进度足额支付给被告，且未留存质保金。审理中，原告举示其名下的中国建设银行及中国光大银行活期账户对账单，证明原告于2016年1月22日分两笔向被告转账100万元；于2016年1月25日转账50万元，共计150万元，原告已依约履行完毕出资义务；另举示郭远贵出具的说明一份，证明《合作协议》中原告与案外人郭远贵为共同乙方，但实际由原告单方出资，案外人郭远贵未实际出资，故被告向原告出具欠条。该说明中载明：本人与陈嘉实、景小红就案涉杨家坪重点楼宇一标段项目签约后，协议中约定的应由本人与陈嘉实出资的150万元款项，均系由陈嘉实提供资金。合作协议签订后相关的权利义务由陈嘉实实际履行，并由其承担。原告陈述，原、被告双方未在欠条中约定利息，原告主张自欠条中记载的付款截止日期的次日即2017年7月31日起至被告付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。本院认为，被告景小红经传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。原、被告签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告依约履行出资义务，被告以欠条的形式确认应支付给原告的款项，并承诺于2017年7月30日前结清。现被告拖欠款项不付，已构成违约，原告主张被告支付欠款本金150万元及自2017年7月31日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告景小红于本判决生效后五日内向原告陈嘉实支付欠款150万元及利息（该利息以150万元为基数，自2017年7月31日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18887元，诉讼保全费5000元，合计23887元，由被告景小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  樊亚琴人民陪审员  贾海涛人民陪审员  李勇岐二〇一九年十一月十八日法官 助理  徐 颖书 记 员  况文杰
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6086号原告：余雪，女，1983年10月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：江于斌，男，1981年10月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告余雪与被告江于斌民间借贷纠纷一案，原告余雪于2019年7月19日向本院提起诉讼，请求判令：被告江于斌向原告余雪支付借款68000元及利息（从起诉之日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告余雪到庭参加诉讼，被告江于斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：原告经营童鞋批发，被告系原告员工。2014年期间，被告以资金周转为由，陆续向原告借款，原告以现金方式交付，双方未约定利息。2015年3月10日，经双方结算，被告共向原告借款68000元。同日，被告向原告出具借条一份交原告收执，借条上载明：“今借到余雪人民币陆万捌千元整借款人江于斌2015年3月10日”。借条出具后，被告未偿付原告借款。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江于斌应在本判决生效后十日内偿付原告余雪借款本金68000元及利息（从2019年7月19日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，公告费650元，合计2150元，由被告江于斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  蔡新星人民陪审员  潘洪銮人民陪审员  董晓云二〇一九年十一月六日代书 记员  王 淼?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初9094号原告：卢钟山，男，1989年6月16日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：郭丽媛，海南惠海律师事务所律师。被告：李俊，男，1985年2月20日出生（公民身份号码×××），汉族，住江西省上饶市婺源县。被告：黎飞飞，女，1989年10月18日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。共同委托诉讼代理人：倪莹，海南法立信律师事务所律师。原告卢钟山与被告李俊、黎飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢钟山及委托诉讼代理人郭丽媛，被告李俊、黎飞飞共同委托诉讼代理人倪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢钟山向本院提出诉讼请求：1.判令李俊、黎飞飞向卢钟山偿还借款本金30000元；2.判令李俊、黎飞飞向卢钟山支付逾期还款利息7200元(以30000元为本金，按照月利息2%计息，自2018年8月25日起算至实际偿还借款本金之日止，暂计至2019年8月24日);3.判令李俊、黎飞飞承担本案的诉讼费用。事实与理由：卢钟山与黎飞飞系同学关系，后经黎飞飞介绍，卢钟山认识黎飞飞老公即李俊。李俊、黎飞飞二人均以生意资金周转困难为由向卢钟山借款。卢钟山自2018年8月24日从自动取款机取现17000元，次日取现10000元，自己家中有3000元现金，共计30000元现金出借给李俊、黎飞飞。黎飞飞、李俊收到30000元现金当日向卢钟山出具借条一张，载明借款金额为30000元、借款期限为2018年8月25日到2019年8月25日并口头约定借款利息为月利率2%。黎飞飞、李俊未能按照约定支付利息及偿还借款，卢钟山多次主张还款均遭到拒绝。卢钟山认为，卢钟山与黎飞飞、李俊之间签订的借条合法有效，且卢钟山已经按照约定出借款项。黎飞飞、李俊拒绝偿还借款行为严重侵犯了卢钟山的合法权盗。为了维护卢钟山的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。李俊、黎飞飞共同辩称，一、现李俊、黎飞飞已向卢钟山提前偿还了9000元，已偿还部分应当在30000元本金内予以扣减，不足部分再由李俊、黎飞飞继续清偿。自双方民间借贷关系发生以来，李俊、黎飞飞已陆续向卢钟山偿还借款9000元，截止至卢钟山起诉之日，李俊尚欠21000元未向卢钟山支付。因此，李俊、黎飞飞已清偿款项应当在30000元本金内予以扣减，不足部分再由李俊、黎飞飞继续清偿；二、卢钟山主张的2%逾期还款利息没有事实与法律依据，依法不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”在本案中，《借条》中并未载明卢钟山与李俊、黎飞飞之间约定了任何利息，并且，从李俊、黎飞飞向卢钟山还款的数额及次数来看，李俊、黎飞飞所还款项也未包含任何利息。同时，双方约定李俊、黎飞飞的借款期限为2018年8月25日至2019年8月25日，即2019年8月26日起，李俊、黎飞飞才应开始履行还款义务。基于此，卢钟山主张以30000元为本金，自2018年8月25日按月2%计算利息没有事实与法律依据，依法不应得到支持。经审理查明，李俊与黎飞飞系夫妻关系。2018年8月25日，卢钟山（出借人）与黎飞飞（借款人）共同签署《借条》，《借条》载明：“兹因黎飞飞手头不便需要资金周转，而向卢钟山借款，共借人民币30000.00元（叁万元），期间借款期限为2018年8月25日到2019年8月25日”。李俊亦在《借条》中签名捺印并备注内容：“夫妻共同见证。”当日，卢钟山向李俊、黎飞飞支付现金30000元。另查明，李俊自2018年9月26日至2018年12月8日通过微信转账形式向卢钟山偿还9000元。以上事实，有《借条》、微信转账记录及当事人庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为李俊向卢钟山偿还的9000元为本金还是利息。卢钟山诉称其与李俊双方通过口头形式约定了借款期间的利息，但李俊否认其主张，而《借条》中并未约定借款期间的利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，卢钟山提供的证据不足以证明其与李俊之间已就借款期间的利息达成一致的意见，应承担举证不能后果，对其诉称本院不予采纳，本院认定李俊向卢钟山偿还的9000元为借款本金。黎飞飞与李俊共同在《借条》中签名捺印的行为足以证明李俊、黎飞飞与卢钟山就案涉30000元达成了借款的合意，案涉30000元借款系李俊、黎飞飞的夫妻共同债务，故二人应就案涉30000元借款共同承担向卢钟山清偿的义务。李俊已向卢钟山偿还9000元，尚余21000元李俊、黎飞飞需继续共同向卢钟山履行清偿义务。因李俊、黎飞飞未能在《借条》约定的时间内按时足额偿还全部借款，构成了违约，应承担相应责任。卢钟山请求李俊、黎飞飞支付逾期还款利息理由成立，本院予以支持。因卢钟山与李俊、黎飞飞并未明确约定借款期间利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该利息应当以21000元为本金，按照年利率6%，自2019年8月26日开始起算。卢钟山诉求利息超过本院认定部分于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：一、李俊、黎飞飞于本判决生效之日起十五日内向卢钟山偿还借款21000元及利息（利息计算方法：以21000元为本金，按照年利率6%，自2019年8月26日计付至借款偿清之日止）；二、驳回卢钟山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元（卢钟山已预交），由卢钟山负担109元，李俊、黎飞飞负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二〇一九年十一月十四日书记员 陈一夫
广西壮族自治区容县人民法院 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0921司救执33号 （2019）桂0921司决1号 根据最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》、《容县国家司法救助制度实施办法(试行)》，本院决定对下列符合条件的46件执行案件【案号：（2019）桂0921执674号、（2019）桂0921执678号、（2019）桂0921执512号、（2019）桂0921执568号、（2019）桂0921执788号、（2019）桂0921执556号、（2019）桂0921执507号、（2019）桂0921执444号、（2018）桂0921执405号、（2019）桂0921执343号、（2019）桂0921执153号、（2019）桂0921执305号、（2019）桂0921执386号、（2019）桂0921执532号、（2018）桂0921执556号、（2019）桂0921执797号、（2019）桂0921执802号、（2019）桂0921执95号、（2019）桂0921执208号、（2019）桂0921执438号、（2019）桂0921执520号、（2019）桂0921执535号、（2019）桂0921执766号、（2019）桂0921执822号、(2018)桂0921执384号、（2019）桂0921执50号、（2019）桂0921执370号、(2019)桂0921执332号、(2019)桂0921执279号、（2018）桂0921执540号、（2019）桂0921执51号、（2019）桂0921执787号、（2019）桂0921执737号、（2019）桂0921执786号、（2019）桂0921执485号、（2019）桂0921执109号、（2019）桂0921执384号、（2019）桂0921执486号、（2019）桂0921执780号、（2019）桂0921执60号、（2018）桂0921执594号、（2016）桂0921执293号、（2016）桂0921执36号、（2016）桂0921执399号、（2017）桂0921执368号、（2018）桂0921执334号】的申请执行人进行司法救助。 二〇一九年十一月十二日
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13661号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人陶方国，男，1973年11月1日出生，住江苏省苏州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陶方国信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11367号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陶方国支付本金192793.08元及息费、一审案件受理费2078元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11367号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初616号 原告：陈美娇，女，1957年8月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：冯波，平潭综合实验区远大法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：林福英，平潭综合实验区信义法律服务所基层法律服务工作者。 被告：林文忠，男，1976年9月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：张晓艳，女，1985年2月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈祥然，福建君立律师事务所律师。 原告陈美娇诉被告林文忠、张晓艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈美娇委托诉讼代理人冯波及被告林文忠、张晓艳共同委托诉讼代理人陈祥然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美娇向本院提出诉讼请求：1.判令林文忠、张晓艳共同偿还陈美娇代付燕窝款185128元（人民币，下同）及逾期付款违约金（按年利率6%自2016年12月2日起计至款项实际还清之日止）；2.判令林文忠、张晓艳承担本案诉讼费。事实与理由：林文忠以投资为由陆续向陈美娇借款，2016年12月2日林文忠向陈美娇出具借条一张，确认欠陈美娇借款1305128元，其中包括陈美娇代付的燕窝款185128元。2017年3月22日陈美娇以民间借贷向法院提起诉讼，法院判决认定其中购买燕窝款185128元与民间借贷系不同法律关系，故驳回陈美娇该部分诉讼请求。该诉请在（2017）闽0128民初1480号民事判决书中未予支持，但林文忠在借条中已确认该笔欠款的事实，依法应当予以返还。林文忠、张晓艳系夫妻关系，依法应当对夫妻关系存续期间共同债务承担共同还款责任。 林文忠、张晓艳辩称，陈美娇提交的证据不足以证明林文忠与陈美娇之间存在买卖合同关系，根据民事诉讼举证规则，陈美娇应对买卖合同关系的成立承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。 陈美娇针对其诉讼请求向本院提交了证据婚姻登记审理处理表、借条、担保申明书及（2017）闽0128民初1480号民事判决书，林文忠、张晓艳未提交证据。本院组织双方对证据进行质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认并附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2016年12月2日林文忠向陈美娇出具借条一张，载明：“本人截止2016年12月02日欠陈美娇借款合计1305128元人民币（大写壹佰叁拾万伍仟壹佰贰拾捌元整），现双方约定将该借款定于2016年12月30日前全部归还，借款人：林文忠，日期：2016年12月02日”。2017年3月22日，陈美娇持该借条向平潭县人民法院提起诉讼。2017年8月1日，平潭县人民法院就陈美娇诉林文忠、张晓艳、林庆前、杨炎宋民间借贷纠纷一案作出（2017）闽0128民初1480号民事判决，认定林文忠、张晓艳应当偿还陈美娇借款93万元及相应利息，陈美娇主张的燕窝款185128元因与民间借贷不属于同一法律关系而予以驳回。 本院认为，本案的争议焦点为陈美娇与林文忠之间是否存在买卖合同关系。本案中，陈美娇虽未能提供买卖合同、送货单等直接证明双方存在买卖合同关系的证据，但在其与林文忠的两起案件中均陈述案涉借条金额中包含185128元燕窝款，并对具体的购买单价、数量等作出了明确说明，双方将款项结算并由林文忠认欠，符合交易习惯，也未违反法律规定，在陈美娇诉林文忠民间借贷纠纷一案中，林文忠仅辩称燕窝款与民间借贷不属于同一法律关系应当另行起诉，而未对燕窝款的真实性提出异议，且在民间借贷纠纷案件后至今也未能对自己为何在借条中认欠185128元作出合理解释，综合以上事实，本院对陈美娇的陈述予以采信。陈美娇主张按年利率6%自2016年12月2日起计算逾期付款违约金至款项实际还清之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持。陈美娇主张张晓艳应对本案债务承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，陈美娇未能进一步举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、林文忠应于判决生效之日起十日内偿还陈美娇代付的燕窝款185128元及自2016年12月2日起按年利率6%计算至款项实际还清之日止的逾期付款违约金； 二、驳回陈美娇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4370元，由林文忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王瑜敏 人民陪审员  高诚原 人民陪审员  陈泉俤 二〇一九年十一月十日 法官助理林晓春 书记员梁双杨
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执3615号 申请执行人：张丙银，男，1971年9月18日出生，住安徽省太和县。 申请执行人：段瑞英，女，1969年10月9日出生，住安徽省太和县。 申请执行人：张某1，男，2015年10月15日出生，住安徽省太和县。 申请执行人：张某2，男，2018年3月9日出生，住安徽省太和县。 申请执行人及申请执行人张某1、张某2的法定代理人：张俞，女，1993年2月16日出生，住安徽省太和县。 被执行人：何涛，男，1995年8月17日出生，住四川省江安县。 申请执行人张丙银、段瑞英、张俞、张某1、张某2与被执行人何涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初801号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人何涛赔偿申请执行人损失1638259.5元。 本院于2019年7月2日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人何涛拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人何涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 覃佳伟 二〇一九年十一月四日 代书记员 张俊淦
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执1288号 关于姜苏平申请执行姜苏军继承纠纷一案，本院于2019年06月17日立案执行，并于2019年11月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十四日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初27347号原告：李军敏，女，1977年9月26日出生，汉族，无业,住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。被告：张挺，男，1972年6月19日出生，汉族，无业,住北京市昌平区。原告李军敏与被告张挺不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李军敏的委托诉讼代理人吴屯、张挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军敏向本院提出诉讼请求：1.判决张挺偿还李军敏垫付的房屋贷款278398元；2.诉讼费由张挺承担。事实和理由：李军敏与张挺于2000年4月28日登记结婚，婚后生育一子李子垠。2003年7月2日，双方离婚，夫妻共同财产丰台区×××803室（现名×××803室,以下简称“803室房屋”）归张挺所有，房贷由张挺偿还。离婚后，张挺经济拮据，经双方协商，房贷由李军敏代为偿还，房屋产权归李子垠。2004年6月23日，张挺到北京市公证处就上述事项进行了公证。后房贷由李军敏偿还至2014年3月。2014年4月，张挺将剩余房贷一次性还清，并于2014年5月5日撬门进入房屋居住。2014年5月16日，李子垠起诉至北京市丰台区人民法院要求确认房屋归其所有。该案经二审法院调解结案，调解协议内容为803室房屋由李子垠使用至2035年底，后双方协商分家析产；协商不成，房屋50%的所有权归李子垠所有。在李子垠提起房屋确权之诉中，张挺当庭认可李军敏于2004年3月至2014年3月期间偿还房贷278398.01元。李军敏代张挺偿还房贷的事实清楚，张挺构成不当得利，应当立即偿还。张挺辩称，不同意李军敏的诉讼请求。1.李军敏不应当起诉我，应当起诉李子垠，因为李子垠占803室房屋50%的份额。2.803室房屋由李军敏和李子垠长期居住，其租金已超过李军敏请求的贷款金额。3.对李军敏代为偿还房贷金额认可，但李军敏是为李子垠偿还贷款。4.803室房屋所有权尚未最终处置，我如果未将该房屋所有权转让给李子垠，李军敏可以起诉我不当得利，现在起诉我不当得利缺乏事实和法律依据。5.李军敏作为李子垠的法定代理人，在所有权确认纠纷一案中自愿与我达成调解协议，应当履行调解协议确定的义务，现在其起诉不当得利，则是推翻了调解协议。本院经审理认定事实如下：张挺和李军敏于2000年4月28日登记结婚，婚后生育一子李子垠。2003年7月22日，李军敏与张挺离婚纠纷一案经北京市海淀区人民法院审理后作出判决，准予李军敏与张挺离婚，803室房屋归张挺所有，购房发生的贷款由张挺偿还。此后，张挺因经济拮据，与李军敏达成协议，由李军敏代为偿还购房贷款，该房屋产权归李子垠之前，由李子垠及李军敏居住使用该房屋。2004年6月23日，张挺与李军敏共同到北京市方圆公证处办理公证，张挺在《声明书》上签名，该《声明书》载明：“声明人：张挺，男，1972年6月19日出生，现住北京市×××。声明事项：本人自愿将海淀区人民法院出具的（2003）海民初字第9244号判决书判给本人的坐落于丰台区×××803室的房子让儿子李子垠及其母亲李军敏使用、居住，期限截至该房产过户到李子垠名下时。声明人：张挺，2004年6月23日。”后双方因房屋所有权产生争议，李子垠起诉张挺，请求法院确认其对涉案房屋享有所有权。本院经审理，判决驳回李子垠的诉讼请求。李子垠不服提起上诉，2019年2月22日，北京市第二中级人民法院主持调解，并经案外人吕绘到庭对协议内容进行确认，李子垠与张挺达成如下协议：一、803室房屋由李子垠使用至2035年年底，后双方可协商分家析产事宜，若协商不成，张挺同意该房屋50%的所有权归李子垠所有；二、张挺于2020年11月1日前，将803室房屋交付给李子垠居住使用，李子垠居住使用期间，张挺不得擅自干涉李子垠居住使用或处分该房屋。对于上述协议，北京市第二中级人民法院出具了（2019）京02民终1822号民事调解书。庭审中，张挺认可李军敏代为偿还803室房屋购房贷款278398元，但不同意李军敏的诉讼请求。李军敏则主张张挺于（2019）京02民终1822号调解书中同意803室房屋50%的所有权归李子垠所有，并不能抵销张挺应偿还李军敏代为支付的房屋贷款。上述事实，有民事判决书、民事调解书、公证书、借条、收条、存款凭条等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。李子垠、张挺自愿就803室房屋的使用、处分达成调解协议，该调解协议经人民法院民事调解书予以确认且现已生效，李子垠、张挺即应当按照该调解协议履行各自义务。根据该调解协议，803室房屋由李子垠使用至2035年年底，后双方可协商分家析产事宜，若协商不成，张挺同意该房屋50%的所有权归李子垠所有。因李军敏代为支付的房屋贷款包含在803室房屋价值中，故该房屋贷款应当于李子垠、张挺协商分家析产事宜时一并认定并给予相应补偿。即2035年年底后双方协商分家析产事宜时亦应当包含协商李军敏在本案中主张的诉讼请求，若协商不成，李军敏可因裁判发生法律效力后，发生新的事实而再次提起诉讼。当前尚未到达双方协议约定的协商时间，双方对803室房屋所有权亦未达成协商意见。李军敏现要求张挺偿还其支付的房屋贷款，该诉讼请求实质上否定了上述生效民事调解书中确认的协议内容，构成重复起诉，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回李军敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇一九年十一月十九日书记员  贾茜
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3265号之一 申请执行人：徐玲娣，女，1949年3月25日出生汉族，住象山县。 被执行人：钱菊芬，女，1967年10月18日出生汉族，住象山县。 被执行人：胡国民，男，1965年9月15日出生汉族，住象山县。 申请执行人徐玲娣与被执行人钱菊芬、胡国民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初2822号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人钱菊芬、胡国民未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人徐玲娣向本院申请强制执行，要求被执行人钱菊芬、胡国民支付执行款105747.5元及利息。本院于2019年08月05日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2019年08月05日向被执行人钱菊芬、胡国民发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人钱菊芬、胡国民逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人徐玲娣执行款105747.5元及利息，并承担执行费1486.21元。2019年11月20日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行期限较长（详见和解协议书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3265号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 黄 欢 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 罗鹏峰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初24902号原告：佛山市南海进哲贸易有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：周志轩。委托诉讼代理人：袁静慧，女，系原告公司员工。被告：佛山市吉粤汽车部件有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：姜晓民。本院在审理原告佛山市南海进哲贸易有限公司与被告佛山市吉粤汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原佛山市南海进哲贸易有限公司撤回起诉。本案受理费772.86元（原告已预交），由原告负担。审判员  招伟妍二〇一九年十一月五日书记员  关凯婕
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1260号之一申请执行人：舒伟进，男，汉族，1975年4月2日出生，住江西省南昌县。被执行人：南昌市瑞华米业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡小莲村，组织机构代码：799497184。法定代表人：黄瑞明。被执行人：黄瑞明，男，汉族，1962年4月28日出生，住江西省南昌市西湖区。申请执行人舒伟进依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2017年7月18日作出的（2017）赣0121民初1995号民事判决书，于2019年5月17日向本院申请执行。本院于2019年5月21日立案执行，向被执行人南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门没有车辆登记信息。2019年5月29日，本院已向被执行人南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明发出限制消费令，并将被执行人南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明纳入失信被执行人名单。本案申请执行人舒伟进申请执行45575元，截至2019年11月6日已执行0元，未执行45575元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月6日向申请执行人舒伟进告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人舒伟进对终结本次执行程序的意见，申请执行人舒伟进同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十一月六日书 记 员  彭 明
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3445号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该行职员。被告：赵维青，男，1984年10月19日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告赵维青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼，被告赵维青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、解除原、被告于2017年12月17日、2018年8月6日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2、请求判令被告赵维青立即向原告清偿借款本金32354.20元及罚息3006.36元，合计35360.56元（利息计算截止到2019年10月29日）及自2019年10月30日至全部欠款还清日为止的利息、罚息；3、本案诉讼费、保全费等实现债务的费用由被告承担。事实和理由：2017年12月17日与2018年08月06日，被告赵维青通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行申请了2笔快e贷贷款，并与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号分别为360640167-0063-20191461647以及360640167-0063-20191888083）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度分别为68500和8700元，合同第二条约定借款期限均为12个月，第一笔借款期限从2017年12月17日至2018年12月17日止，第二笔借款期限2018年8月6日至2019年8月6日止，合同第三条约定贷款利率为年6.3%，合同第三条约定“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。”上述合同签订后，原告依约分别于2017年12月17日、2018年8月6日向被告赵维青发放了贷款，完全履行了合同约定的贷款发放义务。上述贷款于2018年12月17日、2019年8月6日到期后，被告未能按约履行还款义务，第一笔借款自2018年12月18日，第二笔借款自2019年8月7日开始，被告就发生了逾期还款的情况，（合同约定的借款期限届满后，被告未按约偿还借款本息）原告多次催讨，截止2019年10月29日，被告仍欠借款本金32354.20元及罚息3006.36元，合计35360.56元（利息截止到2019年10月29日）未还。被告已构成严重违约，原告为维护自身权益不受损害，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告赵维青未答辩。经审理查明：2017年12月17日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为360640167-0063-20191461647的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为68500元，借款额度有效期限为自2017年12月17日至2018年12月17日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款到期日为借款额度到期日。借款利率为年利率6.3%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。2018年8月6日，原、被告又通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号360640167-0063-20191888083的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为8700元，借款额度有效期限为自2018年8月6日至2019年8月6日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款到期日为借款额度到期日。借款利率为年利率6.3%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。上述两份合同签订后，原告均按约定放款，但被告均未按约还款。截止2019年10月29日，被告尚欠原告借款本金32354.20元，罚息3006.36元，合计35360.56元。原告无奈，故诉至法院。以上事实有2017年12月17日及2018年8月6日《中国建设银行“快e贷”借款合同》各一份、“借贷通”服务协议各一份、个人贷款对账单各一份、九江市匡庐公证处的公证书复印件二份及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故原告要求被告归还借款本金、利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。但原告要求解除与被告在2017年12月17日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：360640167-0063-20191461647），解除与被告在2018年8月6日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：360640167-0063-20191888083），因上述两份借款合同已经到期，解除合同已无必要，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵维青偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金32354.20元、罚息3006.36元，（计算至2019年10月29日止）共计35360.56元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告赵维青于判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司九江市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告赵维青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 朱 凯二〇一九年十一月二十七日书记员 胡培培
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0311民初1221号 原告：鞍山市千山区瑞丰小额贷款股份有限公司，住所地：鞍山市千山区鞍海路十五号，统一社会信用代码：91210300686618277P。 法定代表人：王燕，经理。 被告：张某某，女，1954年8月4日出生，汉族，住所地：鞍山市立山区。 原告鞍山市千山区瑞丰小额贷款股份有限公司与被告张某某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。 鞍山市千山区瑞丰小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除借款合同；2、要求被告立即偿还借款本金2.02万元及利息；3、被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2011年9月26日，原、被告双方签订一份第二债权人房产抵押借款协议书，被告向原告借款5万元整，借款期限为3个月，月利率2.2%，到期后被告未能按期偿还原告借款本金5万元。2016年10月25日被告还借款2万元，余欠3万元未还。经双方协商原告同意被告每月还款2000元直至还清借款本金3万元止，免收利息。被告分别于2018年9月25日还款2000元，2018年10月30日还款2000元，2018年11月29日还款2000元，2018年12月30日还款2000元，2019年1月28日还款1800元，累计还款9800元，尚欠本金2.02万元至今未还。因被告不履行双方约定，现原告要求被告偿还借款本金2.02万元及借款利息。原告向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告立即偿还原告借款本金及拖欠的利息。同时，解除原告与被告的借款协议。 本院经审查认为，根据原告提供被告的信息，本院多次送达起诉状、开庭传票等法律文书，无法准确查找到被告本人，且原告也没有向本院提供被告其他准确信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”之规定，原告该情形应视为被告不明确。故本院驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告鞍山市千山区瑞丰小额贷款股份有限公司的起诉。 案件受理费305元，本裁定书生效后退还原告鞍山市千山区瑞丰小额贷款股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  吴连生 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘一淼
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2027号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人钟赛鑫，男，1977年1月1日出生，居民身份证号码44142419770101629X，汉族，高中文化，户籍所在地广东省梅州市五华县龙村镇塘湖村衍庆楼，暂住深圳市龙华区大浪街道龙胜老村一区25号603房。因赌博嫌疑，于2019年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年9月11日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2018】871号起诉书，指控被告人犯赌博罪，鉴于被告人自愿认罪,建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              被告人钟赛鑫因经营便利店获利微薄便在赌博网站“凯利”（网址w5.52eyu.com）上注册了赌博账号as556接受他人投注，并赚取返利。钟赛鑫通过两个微信接受陈清林、谢利鹏、尹文考、黄琪等多人投注，然后通过微信、建行卡（尾号9804）转账给“兴隆”（微信号A18807531498，具体身份不明），从而完成在赌博网站下注。      2019年8月6日，公安民警在龙胜老村一区25号603房抓获钟赛鑫和参赌人员陈清林、谢利鹏，并扣押钟赛鑫的vivo手机一部、笔记本二本及华硕牌主机一台。经查2019年7月30日至8月3日，钟赛鑫在该赌博网站累计下注113笔，投注金额58220元，佣金767元。                  本院意见              被告人钟赛鑫以牟利为目的，聚众赌博，其行为构成赌博罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人钟赛鑫在本案中具有认罪认罚从宽的情节。                  判    决              一、被告人钟赛鑫犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年3月 5日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；      二、扣押的被告人钟赛鑫使用的vivo手机一部、笔记本二本及华硕牌主机一台依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员   陈        晖                  二〇一九年十一月十五日                    书记员   仇   晓   婷
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3569号罪犯周树兵，男，1977年7月27日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。二○一七年四月六日，山东省淄博市张店区人民法院作出（2017）鲁0303刑初112号刑事判决，以被告人周树兵犯强奸罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯周树兵在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯周树兵在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯周树兵在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次。本院认为，罪犯周树兵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周树兵减去有期徒刑八个月（刑期至2024年6月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇一九年十一月二十七日书记员  朱小青
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3580号之二 申请执行人：蒲东红，男，汉族，1975年9月22日生，住南充市嘉陵区。 被执行人：南充一中教育投资管理有限公司，住所：南充市顺庆区。 法定代表人：李强。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302民初5538号民事判决，于2019年11月6日立案受理蒲东红申请执行南充一中教育投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人南充一中教育投资管理有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年11月7日、2019年11月25日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人南充一中教育投资管理有限公司名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；未缴存住房公积金记录；被执行人南充一中教育投资管理有限公司川Ｒ×××××恒通客车牌车一辆，此车不具备查封价值；被执行人南充一中教育投资管理有限公司将位于南充市顺庆区房屋权属证书办理给申请执行人蒲东红。 3、本院依法对被执行人南充一中教育投资管理有限公司法定代表人李强限制消费、南充一中教育投资管理有限公司纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额5782.74元，已实债权金额0元，未实现债权金额5782.74元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张 英
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终4516号 上诉人（原审被告）：徐煜君，男，1965年9月18日出生，汉族，无业，住慈溪市。 上诉人（原审被告）：华娟芬，女，1965年4月29日出生，汉族，无业，住慈溪市。 委托诉讼代理人：徐煜君（系华娟芬丈夫），男，1965年9月18日出生，汉族，无业，住慈溪市。 上诉人（原审被告）：徐赟，男，1989年9月29日出生，汉族，无业，住慈溪市。 被上诉人（原审原告）：徐桐岳，男，1960年1月24日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市。 上诉人徐煜君、华娟芬、徐赟为与被上诉人徐桐岳买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初9131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人徐煜君、华娟芬、徐赟于2019年11月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人徐煜君、华娟芬、徐赟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人徐煜君、华娟芬、徐赟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费371元,减半收取185.50元，由上诉人徐煜君、华娟芬、徐赟负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年十一月十二日 书记员  许光红
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21684号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王学城等215人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王学城等小额借款合同纠纷215案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月六日书记员  郭 丽
陕西省吴堡县人民法院执行裁定书(2019)陕0829执295号申请执行人：陕西吴堡农村商业银行股份有限公司。住所地：吴堡县。法定代表人：薛德武，该行董事长。委托代理人：薛亚勇，该行岔上分理处职工。被执行人任建东，男，1989年2月21日生，汉族，农民，住陕西省佳县。被执行人李秀秀，女，1993年3月8日生，汉族，农民，住陕西省佳县。被执行人任伟，男，1983年10月14日生，汉族，农民，住陕西省佳县。被执行人杨艳铜，男，1983年6月8日生，汉族，农民，住陕西省佳县。陕西吴堡农村商业银行股份有限公司与任建东、李秀秀、任伟、杨艳铜金融借款合同纠纷一案，本院作出(2018)陕0829民初107号民事判决书，确定在判决生效之日起五日内，被执行人任建东、李秀秀一次性清偿申请执行人陕西吴堡农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息，利息从2015年12月30日起至2016年11月14日止，按月利率11.12‰计算，从2016年11月15日起至清偿完毕之日止，按月利率16.68‰计算。被执行人任伟、杨艳铜承担连带清偿责任。判决书发生法律效力后，四被执行人一直未按期限主动履行义务，申请执行人陕西吴堡农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。经审查，本院于2019年10月25日依法立案。本案在执行过程中，依法查明：1、本院于2019年10月25日通过短信送达向被执行人任建东、李秀秀、任伟、杨艳铜送达执行通知书、报告财产令，被执行人任建东、李秀秀、任伟、杨艳铜未主动履行。2、本院于2019年10月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人任建东、李秀秀、任伟、杨艳铜名下的相关财产信息，查明被执行人李秀秀、任伟、杨艳铜名下无房产、工商、车辆登记信息，亦无可供执行的银行存款信息、被执行人任建东名下有陕KXXXXX大地牌车一辆，申请执行人不要求处置。3、本院于2019年11月13日，通过线下查询，被执行人任建东、李秀秀、任伟、杨艳铜无房产登记信息、工商登记信息，无实际可供执行财产。4、本院于2019年11月13日到被执行人任建东、李秀秀、任伟、杨艳铜住所地调查，未发现可供执行的财产线索。5、本院于2019年11月25日作出限制消费令，依法对被执行人任建东、李秀秀、任伟、杨艳铜适用限制消费措施。上述执行情况信息，本院通过与申请执行人谈话告知，同时要求其提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现四被执行人名下其他有可供执行财产，申请执行人表示不能提供四被执行人的财产或其他可供执行线索。故本院依法约谈委托代理人薛亚勇，并告知其终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   白建功审  判  员   周拴成审  判  员   弓如则 二0一九年十一月二十五日书  记  员   宋刚刚 1
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执4459号申请执行人杭州市富阳区人民法院被执行人郑亚东本院在执行申请执行人杭州市富阳区人民法院与被执行人郑亚东案由盗窃罪一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月一日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初3074号 原告：嘉兴米豆电动自行车租赁有限公司，住所地：嘉兴市经济技术开发区银河路234号-1，统一社会信用代码：91330401MA2BAB62XX。 法定代表人：应凯燕。 委托诉讼代理人：邓峰，浙江开发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈琪琪，浙江开发律师事务所实习律师。 被告：沈佳超，男，1993年3月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告嘉兴米豆电动自行车租赁有限公司与被告沈佳超租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓峰、沈琪琪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的电动自行车个人租赁合同；2.被告立即归还新雷霆王牌电动自行车一辆及型号为32A的南都牌电池六个；3.被告立即归还加长尚领牌电动自行车及型号为32A的电池六个；4.被告支付租金（分别以35.80元/日、39.80元/日为标准，自2018年8月16日起，计算至实际归还之日止）；5.被告支付违约金（分别以10.74元/日、11.94元/日为标准，自2019年4月29日起，计算至实际归还之日止）。事实与理由：2018年8月2日，原、被告签订《嘉兴市米豆电动自行车个人租赁合同》，被告向原告租赁一辆加长尚领电动自行车，以及6个型号为32A的南都牌电池，租赁期限自2018年8月2日至2018年11月9日，每日租金为35.80元。当日，被告签署了《米豆电动车租赁有限公司客户信息确认表》，原告向被告交付了涉诉车辆。但被告仅向原告支付了2018年8月2日至15日的租金，也未归还车辆。2018年8月13日，原、被告签订《嘉兴市米豆电动自行车个人租赁合同》，被告向原告租赁一辆新雷霆王牌型号为TDR01Z电动自行车，以及6个型号为32A的南都牌电池，租赁期限自2018年8月13日至2018年11月20日，每日租金为39.80元。当日，被告签署了《米豆电动车租赁有限公司客户信息确认表》，原告向被告交付了涉诉车辆。但被告仅向原告支付了2018年8月13日至15日的租金，也未归还车辆。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了《嘉兴市米豆电动自行车个人租赁合同》、客户信息表、电动自行车合格证、微信聊天记录（打印件）、手机视频文件作为证据，被告放弃质证，本院对证据予以认定并在卷佐证。 经审理，本院认定案件事实如下： 原、被告于2018年8月2日签订《嘉兴市米豆电动自行车个人租赁合同》一份，约定被告向原告租赁“加长尚领”电动自行车一辆、“南都72V32A”电池六个，租赁期限至2018年11月9日。同日，被告填写客户信息表，向原告告知个人信息及联系人信息。原、被告于2018年8月13日签订《嘉兴市米豆电动自行车个人租赁合同》一份，约定被告向原告租赁“新雷霆王”电动自行车一辆、“南都72V32A”电池六个，租赁期限至2018年11月20日。 本院认为，本案所涉两份《嘉兴市米豆电动自行车个人租赁合同》中所约定的租赁期限均已届满，原告诉请主张确认合同解除并无必要。根据谁主张、谁举证的证据规则，原告作为主张合同履行的一方，应就己方向被告交付租赁物的事实承担举证责任。本案中，原告以客户信息表、手机视频文件作为交付证据，缺乏法律依据，本院对原告主张的交付事实不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴米豆电动自行车租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费602元，由原告嘉兴米豆电动自行车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 公告费460元，由原告嘉兴米豆电动自行车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  康文怡 人民陪审员  沈宝祥 人民陪审员  沈忠伟 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省岳阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0621民初2708号 原告：湖南百森陶瓷有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳县长湖乡长湖村大元组。 诉讼代表人：湖南百森陶瓷有限公司管理人。 负责人：龚畅华，湖南忠民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新林，男，1976年11月5日出生，汉族，职工，湖南省岳阳市岳阳县人，住湖南省岳阳市岳阳县。 被告：波斯工具岳阳总代理，住所地岳阳经济技术开发区。 法定代表人：李海亮，总经理。 原告湖南百森陶瓷有限公司诉被告波斯工具岳阳总代理普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告湖南百森陶瓷有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告湖南百森陶瓷有限公司的撤诉申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖南百森陶瓷有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告湖南百森陶瓷有限公司负担。 审判员  许海罗 二〇一九年十一月二十一日 书记员  胥 栋 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初1930号原告：司道鑫，男，1985年3月15日出生，汉族，个体户，住黑龙江省。被告：刘春秋，女，1973年3月26日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省，现下落不明。原告司道鑫与被告刘春秋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，因被告刘春秋下落不明，本院于2019年8月6日向刘春秋发出应诉公告，通知其到庭应诉。公告期满后，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告司道鑫到庭参加诉讼，被告刘春秋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。司道鑫向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.要求被告刘春秋给付欠款10734元及利息7567元，合计18301元（利息计算2015.7.1-2019.5.3110734元×月利率15%×47个月=7567元）；2.要求被告刘春秋以本金10734元为基数，自2019年6月1日起按月利率1.5%计算利息至本息付清之日止；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年被告刘春秋在前锋农场种地，从原告处赊购农用物资，款项一直未付，在2015年5月1日给原告出具了借款协议一份，欠原告农资款10734元，约定利息1.5分，自2015年7月1日开始计息，后经原告多次催款未付。故原告提起诉讼。刘春秋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据1.营业执照复印件一份（与原件核对），证明司道鑫在建三江管理局前锋农场经营汇鑫化肥经销处，类型为个体工商户。证据2.2015年5月1日借款协议一份及2015年5月1日购货清单一份。证明被告刘春秋2015年5月1日在我化肥店出具欠条一份，共欠本金10734元，双方约定还款时间2016年12月1日前还清，当时约定借款在2016年12月1日之前还清，利息为月息8厘，12月1日至年前本息还清利息为1分，年后还清利息为1.5分。农药款2015年7月1日开始计息，刘春秋在借款协议上签名并捺印；清单证明被告2015年5月1日从我店赊购农药累计10734元，刘春秋在清单上签名确认。证据3.原告申请对被告离开前锋农场居住的调查函回执一份。证明被告刘春秋现不在我辖区居住，去向不明。本院认为被告刘春秋未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，原告提供的证据1、2、3具有真实性，与本案有关联性，本院予以采信。被告刘春秋未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月1日被告刘春秋在原告司道鑫经营的建三江管理局前锋农场汇鑫化肥经销处购买农药化肥共10734元，被告提货后在销货清单上签名。同日，被告赊购货款给原告出具借款协议一份，内容为：今有刘春秋向司道鑫借款人民币10734元，借款在2016年12月1日前刘春秋将本息一次性还清利息为8厘，12月1日至年前本息还清利息为1分，年后还清利息为1.5分。化肥款2015年5月1日开始计息，农药款2015年7月1日开始计息。被告刘春秋在借款协议乙方处签名并按印。被告刘春秋是前锋农场户籍，现已经不在该辖区居住，去向不明。现原告索要欠款未果，诉至法院。本院认为，被告刘春秋从原告司道鑫处赊购农药化肥，原告将物资交付给被告刘春秋，被告刘春秋收到货物在购货清单上签名，并给原告出具借款协议，原、被告双方买卖合同关系成立并有效。被告到期未给付原告欠款本息违反约定应当承担违约责任，故原告要求被告给付欠款10734元及利息的主张，本院予以支持。关于利息计算的问题，原告主张的按借款协议上约定月利率1.5%计算利息未违反国家有关限制利率的强制性规定，故对原告按照欠款10734元，从2015年7月1日至2019年5月31日，按月利率1.5%计算利息7567元，并以欠款10734元为基数自2019年6月1日起按月利率1.5%计算利息至本息付清时止的主张，本院予以支持。被告刘春秋经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘春秋于本判决生效之日起10日内给付原告司道鑫农药化肥欠款10734元、利息7567元，合计18301元；并以欠款10734元为基数自2019年6月1日起按月利率1.5%计算利息至欠款本息付清时止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，公告费560元，合计818元，由被告刘春秋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  贾东波人民陪审员  毛 毳人民陪审员  牛爱英二〇一九年十一月十九日书 记 员  王珍珍
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10087号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：陆杰，男，汉族，1993年3月16日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉陆杰犯盗窃罪金一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111刑初2178号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院刑庭于2019年10月12日移送执行，立案标的1000元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执10087号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  **强 审判员  肖志辉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  许选绵
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执5150号申请执行人莫剑彪，男，汉族，1976年8月22日生，住重庆市九龙坡区。被执行人龚金虎，男，汉族，1973年2月25日生，住四川省绵竹市。被执行人杨华，女，汉族，1981年9月28日生，住重庆市南滨路。申请执行人莫剑彪申请执行被执行人龚金虎、杨华借款合同纠纷一案，经查询银行、车管、房管等部门，被执行人龚金虎、杨华无不动产（龚金虎名下位于渝中区大坪正街XXX号已于2017年被裁定过户；杨华名下重庆市南川区南城街道办事处三圣路XXX号，经本院委托南川区人民法院代为查封，南川区人民法院向我院回复该房屋坐落无独立产权，仅有大产权证，无法办理查封手续。）、无车辆、无证券、无工商登记财产，已冻结被执行人银行存款及互联网银行存款（冻结并扣划2507.75，冻结到期日为2020年6月17日，请于冻结到期日前一个月向本院提出续冻结申请），除此外，在执行过程未发现其有可供执行的财产，现执行程序无法继续进行，被执行人龚金虎、杨华尚欠案款本金550000元、利息、迟延债务履行利息，并承担案件受理费9400元及申请执行费（已结案标的计算）。现被执行人已被列入失信执行人名单并对其作出限制消费，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0107民初591号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一九年十一月二十七日书记员  李 丽
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4741号 原告：滨州黄河宝山混凝土有限公司，住所地滨州市黄河七路969号，统一社会信用代码913716027508815137。 法定代表人：张小涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建新，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。 被告：山东黄河建工有限公司，住所地淄博市高青县城高苑路23号，统一社会信用代码91370322267159504H。 法定代表人：袁立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张皓，该公司职工。 委托诉讼代理人：谢锐，该公司职工。 原告滨州黄河宝山混凝土有限公司（下称黄河宝山混凝土公司）与被告山东黄河建工有限公司（下称黄河建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告黄河宝山混凝土公司委托诉讼代理人赵方、被告黄河建工公司委托诉讼代理人张皓、谢锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄河宝山混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款本金446662.5元，违约金267598元，共计714260.5元及以后的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月被告在滨州市桥工程施工时与原告签订了商品混凝土买卖合同，合同签订后，原告全面、及时地履行了合同约定的义务。而被告却擅自违约，至今尚欠原告货款本金446662.50元。原告多次索要无果，现被告仍无给付之意。为维护原告合法权益，特具状法院，请求依法判决。 被告黄河建工公司辩称，与原告签订合同是韩海永个人，跟被告没关系，被告也没有授权韩海永。韩海永是个人行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述、举证，经审查确认原告提交的《商品混凝土买卖合同》、商品混凝土结算单、证明在卷佐证。本院认定事实如下： 2012年10月17日，原告黄河宝山混凝土公司（出卖人甲方）与被告黄河建工公司（买受人乙方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定甲方按乙方要求供应商铺混凝土，工程名称为黄河十六路北海西桥，付款方式为供应2500方时，付款250000元，余款于2013年春节前（即2013年2月10日前）一次性结清。乙方未按合同付款方式、付款时间付款的，乙方按每日未支付价款额的千分之一向甲方支付违约金。合同加盖黄河建工公司第八工区章，有“秘先军”签名字样。 另查明，秘先军为被告黄河建工公司施工的黄河十六路北海西桥工程项目经理，负责工地施工及签订商铺混凝土供需合同等相关事宜。韩海永为工程实际施工人。 原告黄河宝山混凝土公司提交11份商铺混凝土结算单，其中2012年11月10日、2012年12月31日、2013年1月21日结算单中有“秘先军”签名字样、2012年11月10日、2013年5月2日、2013年5月2日、2013年6月1日、2013年6月1日、2013年7月3日、2013年7月3日、2013年11月1日、2013年11月1日结算单中有“韩海永”签名字样。上述混凝土款共计3608130元，原告黄河宝山混凝土公司主张被告黄河建工公司已偿还3144405元，截至2013年2月10日尚欠1761467.5元，现尚欠463725元，原告黄河宝山混凝土公司仅主张446662.5元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人由代理权的，该代理行为有效”，被告秘先军为被告黄河建工公司施工的黄河十六路北海西桥工程项目经理，其与原告黄河宝山混凝土公司签订合同的行为系作为被告黄河建工公司职工的职务行为，原告黄河宝山混凝土有限公司有理由相信被告秘先军由相应代理权限，秘先军的行为构成表见代理，因该表见代理行为产生的后果，依法应由被代理人被告黄河建工公司承担。被告黄河建工公司对秘先军签名有异议，但未提交证据证明，对其辩解意见，本院不予采信。被告黄河建工公司辩称被告韩海永行为系个人行为，本院认为，被告韩海永在被告黄河建工公司承包的工地上施工，混凝土用于被告黄河建工公司承包的工地中，被告韩海永在商品混凝土结算单中签名的行为应认定为职务行为。综上，原告黄河宝山混凝土公司与被告黄河建工公司形成合法有效的买卖合同关系，双方当事人应认真履行各自的义务。被告秘先军、韩海永在混凝土结算单中签名，上述混凝土结算单中共计混凝土款3608130元，本院予以确认。被告黄河建工公司对偿还货款未提交证据，应承担不利后果，故本院对原告请求被告支付货款446662.5元予以支持。 截至2019年9月3日，原告主张违约金267598元，原告计算违约金方式未超过合同约定和法律规定，本院予以支持，自2019年9月4日起至实际给付之日止，本院确认以原告主张的货款446662.5元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告山东黄河建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州黄河宝山混凝土有限公司货款446662.5元并支付违约金267598元及自2019年9月4日起至实际给付之日止，以本金446662.5元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10942.6元，减半收取5471.3元，由被告山东黄河建工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王清 二〇一九年十一月十八日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执2642号之一 申请执行人:王启东，男，1973年12月2日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：陈功如，男，1963年4月18日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人王启东与被执行人陈功如承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初61号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王启东于2019年6月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈功如给付申请执行人款项210050元及相关利息，并缴纳案件受理费2225.5元、申请执行费3051元。 执行立案后，本院于2019年6月6日向被执行人陈功如发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈功如逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈功如的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人陈功如的下落及财产状况进行了调查。现查明：（1）被执行人陈功如的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（2）对被执行人陈功如的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（3）已冻结被执行人陈功如持有的宁波甬牛生物科技有限公司、慈溪市康宁农副食品有限公司、慈溪市甬久蜗牛生态养殖园的股权。经调查，宁波甬牛生物科技有限公司、慈溪市康宁农副食品有限公司在本院有作为被执行人的案件，已另案处理。慈溪市甬久蜗牛生态养殖园已被吊销营业执照，未在营业，故暂未采取处置措施。截至2019年11月25日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费2225.5元、申请执行费3051元。本院暂未发现被执行人陈功如有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人陈功如拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人陈功如作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈功如采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人王启东。 综上，被执行人陈功如暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执2642号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 罗少丹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21068号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：江凯，该行行长。被告：王大云，男，汉族，1977年8月3日出生，住湖北省十堰市张湾区。被告：吴燕，女，汉族，1979年1月6日出生，住湖北省十堰市张湾区。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告王大云、吴燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。（此页无正文）审 判 长  胡小涛人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十一月二十九日法官 助理  徐 颖书 记 员  幸灵媛
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初4784之一号解除保全申请人焦作市万隆运输有限公司，住所地：温县新洛路吕村段路北，统一社会信用代码：914108250638498105。法定代表人：郭学斌，男，1978年出生，汉族，住温县。系该公司总经理。解除保全被申请人赵林，男，1986年出生，汉族，住温县黄庄镇林村合作街3排10号。解除保全被申请人赵坤，男，1987年出生，汉族，住温县黄庄镇林村合作街3排7号。申请人焦作市万隆运输有限公司与被申请人赵林、赵坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019）豫0825民初4784号民事裁定书，冻结被申请人赵林、赵坤银行存款85483元(冻结期限为一年)。焦作市万隆运输有限公司于2019年11月8日向本院申请解除对赵林、赵坤银行存款的保全措施。本院经审查认为，申请人焦作市万隆运输有限公司申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款二项规定，裁定如下:解除对被申请人赵林、赵坤银行存款的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄海申二〇一九年十一月八日书记员  岳 捷
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2019）冀0322执1290号申请执行人邱贺君，男，1978年2月11日生，汉族，农民，住昌黎县。被执行人昌黎县海峪长城葡萄酿酒有限公司，住所地昌黎县昌卢公路东侧苓芝顶，统一社会信用代码91130322715869199H。邱贺君与昌黎县海峪长城葡萄酿酒有限公司承揽合同纠纷一案,昌黎县人民法院作出的（2019）冀0322民初584号民事调解书已经发生法律效力，执行标的300000元及利息。由于被执行人昌黎县海峪长城葡萄酿酒有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邱贺君于2019年8月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2019年8月28日向被执行人韩平、秦维华送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但二被执行人未实际履行义务。2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人昌黎县海峪长城葡萄酿酒有限公司名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，被执行人名下无车辆、证券、互联网信息，银行存款余额不足，本案中不宜处理。3、本院通过传统查询系统查询了被执行人昌黎县海峪长城葡萄酿酒有限公司名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等其他投资行收益情况，被执行人昌黎县海峪长城葡萄酿酒有限公司名下房产及土地使用权已被他案查封。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费人员名单。上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的300000元及利息尚未执行完毕。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘春成审判员 马艳雪审判员 卢 山 二〇一九年十一月二十六日书记员 白琪琨
河北省曲周县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)冀0435执恢132号 薛来成、杨清印： 本院立案执行的申请执行人薛来成与被执行人杨清印民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的曲周县人民法院作出的（2016）冀0435民初1650号民事判决书，经本院执行，被执行人杨清印履行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十八日