广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初22326号原告：广州市越秀区豪迪海味商行，经营场所：广东省广州市越秀区一德路333号首、二层海中宝海味干货交易中心市场二楼2168铺。委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。经营者：郭兴权，男，汉族，1988年4月26日出生，身份证住址：广东省电白县。被告：程伟伦，男，汉族，1984年11月1日出生，身份证住址：广东省中山市。原告广州市越秀区豪迪海味商行诉被告程伟伦买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘振海到庭参加诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款135500元，赔偿律师费7000元，承担逾期违约金（以135500元为基数，从2019年4月1日起算至起诉之日止，按同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是在越秀区一德路经营海味的批发商。被告经常到原告档口进货，双方有一定的熟悉。逐渐地，被告开始拖欠货款，2019年2月30日，原、被告双方签订了《还款协议》一份，约定被告分19个月还清全部欠款135500元，每个月最低偿还7000元，逾期还款的，每逾期一日要支付千分之一的违约金。被告逾期还款的，甲方有权向法院起诉要求乙方全部还款。相关费用由乙方承担。第五条还约定了由原告所在地人民法院诉讼解决。《还款协议》签订后，被告并未还款，并找各种理由来推诿，并无实质行动，原告多次催收无果。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。被告无答辩，无提交证据。经审理查明，原告系成立于2016年11月22日的个体工商户,经营者为郭兴权，经营场所位于广州市越秀区一德路333号首、二层海中宝海味干货交易中心市场二楼2168铺，经营范围为批发业。原告为证实其与被告之间存在买卖合同关系，向本院提交了以下证据：1、《还款协议》，其中载明：甲方（债权人）为郭兴权，乙方（债务人）为被告，鉴于：因乙方先前从甲方处购海味干货等产品，尚欠甲方货款未还清，现甲乙双方为明确先前债权债务关系，对欠款及还款事宜，双方经过协商一致特签订此还款协议：一、欠款数额：经甲乙双方共同确认，自2018年5月25日至2019年3月1日，乙方累计向甲方采购海味干货、海参、鱼翅等产品，共计欠甲方货款135500元（大写人民币壹拾叁万伍仟伍佰元整）；二、还款方式：乙方同意分19个月还清甲方全部货款，每月最低偿还7000元（大写人民币柒仟元整），最迟于2020年10月1日前还清甲方全部货款。逾期还款的，每逾期一日应支付甲方千分之一的违约金；乙方逾期还款的，甲方有权向法院起诉要求乙方还款，在追还欠款的过程中产生的费用，全部由乙方承担；四、本协议是各方自愿签订，协议条款均系各方真实意思表示，各方承诺严格依照协议约定履行；五、本协议由甲、乙方双方签字或盖章当日起生效，本协议长期有效。该协议由郭兴权及被告签字确认，但落款日期均为2019年2月30日，原告表示该落款日期为笔误，双方均写错了，实际日期应为2019年2月28日。2、郭兴权与被告的微信聊天记录截图打印件，其中显示：2018年9月13日，郭兴权向被告发送了一张德邦物流快递邮寄运单照片，被告回复了邮寄地址：“江苏省溧阳市西大街118金陵溧阳宾馆”、“程伟伦收”；2019年1月21日，郭兴权向被告发送了顺丰快递邮寄底单照片及送货单明细照片，被告称：“收到”……郭兴权称：“伦老板，识你到现在还没同你见过面，你明天如果方便你拍下你身份证跟店营业执照给我下？一来我有个放心，二来我可以跟我家人说我们是诚信做生意有个交代！”被告向郭兴权发送了其本人的身份证照片；2019年3月12日，被告称：“郭老板：我是这样想的每月最低归还七仟，以最快速度归还完”。3、被告曾向原告经营者郭兴权支付货款的转账记录，其中显示：2019年1月10日，被告向郭兴权转账支付25000元；2019年4月2日，被告通过支付宝向原告转账支付7000元。另查明，2019年5月12日，原告与广东红棉律师事务所（以下简称红棉所）签订了《委托合同》，载明原告就本案纠纷委托红棉所代理。5月23日，红棉所向原告开具了律师费金额为7000元的发票一张。诉讼中，原告表示其与被告并未签订书面买卖合同，被告通过电话向原告下单，因为双方交易的是海味干货，价值比较高，原告通过快递方式邮寄货物到被告指定的地址，之后原告通过微信发送快递单给被告确认，被告确认后支付货款；原告主张双方从2018年5月25日至2019年3月1日期间发生交易往来，原告将送货单通过微信发送给被告，双方进行了结算后形成了《还款协议》，被告确认尚欠原告的货款总额为135500元，被告签订还款协议后，仅于2019年4月2日向原告支付了7000元，尚欠128500元未付，遂成本诉。以上事实，有原告提交的营业执照、《还款协议》、微信聊天记录截图、转账记录、《委托合同》、发票等证据以及庭审笔录等予以佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然原告并未与被告签订书面买卖合同，但依据原告提交的《还款协议》、微信聊天记录、转账记录等证据，足以认定原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效。依据原告提交的《还款协议》，可证明原告已向被告履行了供货义务，被告确认了欠原告货款的事实。现被告经本院合法传唤未到庭，并未对原告的诉讼请求及证据提出异议，视为被告放弃抗辩权利。原告主张被告支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。但被告在签订《还款协议》后已于2019年4月2日向原告支付了7000元货款，故被告应向原告支付的货款总额应为128500元。原告与被告签订的《还款协议》明确约定:“逾期还款的，每逾期一日应支付甲方千分之一的违约金”，现被告自签署该《还款协议》后并未依约支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张依照《还款协议》约定以所欠货款为基数，自愿降低违约金标准为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，从被告逾期支付货款的次日即2019年4月1日起计付违约金，有事实依据，且于法不悖，本院亦予以支持。另外，《还款协议》还明确约定:“乙方逾期还款的，甲方有权向法院起诉要求乙方还款，在追还欠款的过程中产生的费用，全部由乙方承担”。原告为向被告追讨欠款，委托律师提起本案诉讼，并已实际产生律师费损失7000元，故被告应向原告赔偿律师费7000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告程伟伦应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市越秀区豪迪海味商行支付货款128500元；二、被告程伟伦应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市越秀区豪迪海味商行支付违约金（违约金以128500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准从2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）；三、被告程伟伦应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市越秀区豪迪海味商行支付律师费7000元。四、驳回原告广州市越秀区豪迪海味商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3190元，由原告广州市越秀区豪迪海味商行负担155元，由被告程伟伦负担3035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  梁 敏人民陪审员  刘文珍二〇一九年十一月十九日书 记 员  余阮琦