贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔民终675号 上诉人（原审原告）：高明筑，男，1963年12月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：何丹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭昌毅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周恩考，男，1962年8月24日出生，汉族，户籍地贵州省水城县，现住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：朱仁杰，贵州胜创律师事务所律师。 原审第三人：贵州久益矿业股份有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区凤凰大道泰华大厦。 法定代表人：吴洪昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余双玲，贵州衡从律师事务所律师。 原审第三人:周恩吉，男，1968年3月28日出生，汉族，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：朱仁杰，贵州胜创律师事务所律师。 原审第三人：谭张荣，男，1963年8月28日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：朱仁杰，贵州胜创律师事务所律师。 原审第三人：高雪峰，男，1968年10月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人高明筑与上诉人周恩考、原审第三人贵州久益矿业股份有限公司（以下简称久益公司）、周恩吉、谭张荣、高雪峰合伙协议纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院于2017年7月18日作出(2017)黔02民初52号民事判决，高明筑不服，提起上诉。本院于2018年2月7日作出（2017）黔民终994号民事裁定发回重审。贵州省六盘水市中级人民法院重审后，作出（2018）黔02民初42号民事判决。高明筑、周恩考不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 高明筑上诉请求：1.依法撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民初42号民事判决，改判周恩考于判决生效后十五日内支付煤矿整合兼并补偿款1006.32万元；2.依法判令一二审诉讼费用由周恩考承担。事实和理由：第一，一审法院认定高明筑投资款为100万元，事实认定错误。首先，谭张荣受川威煤矿名义矿主曹立荣委托办理该矿股权变更等相关事宜，高明筑于2010年6月30日支付100万元到协议约定的账户。同时受周恩考指示又分别于2010年7月16日支付100万元、8月28日支付40万元、12月27日支付104万元到谭张荣的其他账户。虽然上述部分款项没有支付到协议约定的谭张荣的特定账户，但也是支付给收款人谭张荣。2014年8月27日，谭张荣发短信给高明筑，内容为：“2010年6月30日收100万，7月16日收100万，8月28日40万，共三次240万。”收款人将三笔款项进行了汇总，体现在一条短信中，表明系同一事项产生的款项。在该时期，高明筑与谭张荣没有其他经济往来，故所支付的款项均应认定为投资款。谭张荣支付给高明筑的109万元发生在2011年11月和2012年2月，与高明筑支付投资款的时间相隔1年多，在没有证据证明该109万元款项性质的情况下，不能否认高明筑2010年支付给谭张荣的款项为投资款。其次，周恩吉系周恩考的弟弟，其曾经代表川威煤矿对外签订《合资建设职场区域10KV开关站协议》，基于其身份和职能，周恩考指定高明筑将合伙投资款支付给周恩吉是合理的。高明筑支付周恩吉投资款的时间系2010年9月、12月，系在《合伙协议》签订后履行协议的过程中支付。周恩吉向上诉人支付四笔款项的时间分别是2009年12月17日支付33.3万元、2013年7月18日支付10万元、2013年9月30日支付20万元、2014年1月28日支付10万元，其中第一笔33.3万元支付时间是在《合伙协议》签订之前，明显与合伙事务无关，后面三笔均是在川威煤矿被转让之后，与高明筑支付给周恩吉的时间相差2-3年，明显不是基于同一法律关系产生的款项。因此，应认定高明筑支付给周恩吉的70万元为投资款。再次，高明筑为履行《合伙协议》约定的川威煤矿“9改30”技改办证事项而支付资料编制费120万元，各资料编制单位向高明筑出具了收据，且川威煤矿确认了这部分支出属于高明筑的投资款，故该120万元应当认定为高明筑的合伙投资款。一审法院认为《川威煤矿技改资料确认书》没有周恩考的签字，印章在下印字在上不符合常理而不予认定。但加盖在该确认书的公章经鉴定是真实的，公章一直由周恩考控制，只有其本人确认后才能盖章，也没有证据证明双方之间有使用空白印件的交易习惯，故该确认书能够证明该120万元系高明筑履行合伙协议支付的资料编制费，属于投资款。第二，《合伙协议》的实质是股权转让协议。高明筑购买川威煤矿49%的股权是确定的。即便周恩考认为高明筑未支付全部股权转让款，其可以依据对高明筑的债权要求高明筑支付，而无权擅自转让川威煤矿且不向高明筑分配转让款。综上，一审法院认定《合伙协议》合法有效，但错误分配举证责任，认定高明筑的投资款仅100万元，高明筑分配的煤矿转让款仅187.76万元，损害了高明筑的合法权益，恳请二审法院依法改判。 周恩考辩称，第一，高明筑支付给谭张荣、周恩吉的款项与本案无关。虽然周恩吉是周恩考的弟弟，谭张荣是曹立荣的受托人，但不能断定这二人与周恩考没有其他民事交易。如变更合伙协议的付款方式，应由周恩考确认账号或出具收据，因此不能认定高明筑支付给谭张荣、周恩吉的款项是购买股份的款项。第二，高明筑所主张的投资款不实。首先，高明筑提供所谓投资单据，均是收据，不是正规发票，并且根据财务规定，向单位支付款项，应通过银行转账支付。其次，如果高明筑确实投资产生了相关资料，应将资料交省国土厅。但是省国土厅出具的《关于对六盘水市水城县川威煤矿申请调整矿区范围的情况说明》中，未见高明筑所谓投资产生的资料。第三，高明筑提供的《川威煤矿技改资料确认书》作为重要的证据，原一审时没有提供。且经鉴定系先盖章，后打印文字，结合高明筑的经历，其使用过川威煤矿印章，不排除其当初私自在空白纸张上加盖川威煤矿印章并保留至今，根据自己的需要打印文字。同时该确认书没有经办人的签字，作为单位出具的证据，无法核实。该证据形式上不合法，内容也与客观事实不符，不能作为证据使用。 周恩考上诉请求：1.撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民初42号民事判决第一项，维持第二项；2.由高明筑承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，《合伙协议》并未生效。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”《合伙协议》签订的时间是2010年6月18日，结合法律规定和合同约定，高明筑在2010年6月21日之前没有支付335万元，《合伙协议》就不生效。一审法院认定《合伙协议》生效的理由“附条件生效合同中的条件的本质特征是成就与否具有不确定性，故合同义务不能成为条件”违背法律规定，明显违法契约自治的精神。第二，分配补偿款必须扣除投资款，一审判决以入股金分配补偿款违背常识。如果高明筑参与分配川威煤矿整合兼并补偿款，首先要扣除各方的投资款，余款才是分配的款项。高明筑仅仅只是出资100万元，其余的向管理部门缴纳的资源价款、保证金等费用，全是周恩考缴纳。一审的分配方式实际上把周恩考的投资款分配给了高明筑，对周恩考是不公平的。综上，一审法院认定《合伙协议》生效违背法律规定和双方约定，判决以100万元投资为依据分配整合款违背常识，应予以改判。 高明筑辩称，第一，合伙协议成立并生效，一审判决认定事实正确。附生效条件合同中的条件，应当是将来不确定发生的事实，合同义务不能成为条件，否则，合同效力将完全取决于当事人的履行意愿。退一步讲，即便合同义务可以作为双方约定的生效条件，本案中高明筑支付了大部分投资款，积极履行“9该30技改办证”合伙义务，周恩考也是接受并积极配合的，因此，双方已经以实际履行并接受的方式变更了协议约定的生效条件。第二，一审判决以入股投资款作为分配转让款的依据，符合合伙协议的约定。 原审第三人久益公司、周恩吉、谭张荣、高雪峰未进行陈述。 高明筑向一审法院起诉请求：1.判令被告周恩考向原告高明筑支付煤矿整合兼并补偿款1008万元；2.判令周恩考向高明筑支付赔偿金560万元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，高明筑将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付煤矿整合兼并补偿款1006.32万元。 一审法院认定事实:高明筑、周恩考于2010年6月18日签订的《合伙协议》约定：双方共同建设开发六盘水市水城县川威煤矿（以下简称川威煤矿）；合伙经营范围：川威煤矿办理“9改30”技改办证、矿井建设、生产经营管理；合伙期限：自2010年6月18日起至该煤矿转让或关闭时止；双方确认截至2010年6月18日，川威煤矿所有资产作价1500万元，高明筑出资735万元购买该矿49%的产权，周恩考占该矿股权的51%；有关办理“9改30”已经花费的编审土地复垦方案、矿山环境综合治理方案、环评报告、水土保持方案的费用作为合伙后的投资由双方共同承担；合伙后双方共同经营管理，今后投资、投产后的利润或煤矿转让款按所占比例承担和分配；未经对方同意转让股份的，转让人应当按转让款的20%赔偿对方的损失；高明筑所投入资金的支付方式为：“1.签订本协议三天内支付335万元，协议即行生效；2.签订本协议40天内支付200万元；3.签订本协议90天内支付200万元。此款汇入指定人谭张荣账户，开户行为钟山区农村信用联社，账户为62×××54。”协议签订后，高明筑通过银行分别向以下账户转款共计六笔：1.2010年6月30日向谭张荣转款100万元（账户尾号2154）；2.2010年7月16日向谭张荣转款100万元（账户尾号3826）；3.2010年8月28日向谭张荣转款40万元（账户尾号8670）；4.2010年9月14日向周恩吉转款50万元（账户尾号9702）；5.2010年12月28日向周恩吉转款20万元（账户尾号9702）；6.2011年10月27日向谭张荣转款104万元（账户尾号8670）。 2013年6月25日，周恩考将川威煤矿整合兼并给第三人久益公司，约定整合兼并补偿款2800万元。高明筑得知后要求周恩考按股份比例分配该笔款项未果，故诉至该院。 另查明，高明筑与第三人周恩吉、谭张荣之间尚存在其他经济往来，第三人周恩吉于2009年12月至2014年1月期间通过银行分四次共计向高明筑转款73.3万元，分别为：1.2009年12月17日转款33.3万元；2.2013年7月18日转款10万元；3.2013年9月30日转款20万元；4.2014年1月28日转款10万元。第三人谭张荣于2011年11月至2012年2月期间通过银行分四次共计向高明筑转款109万元，分别为：1.2011年11月19日转款39万元；2.2012年1月20日分两次共计转款40万元；3.2012年2月26日转款30万元。 在本案审理过程中，高明筑提交了一份加盖川威煤矿公章落款时间为2013年5月27日的《川威煤矿技改资料确认书》，该确认书载明川威煤矿委托合伙股东高明筑办理该矿相关事宜，高明筑为此支出的技改资料费用和开支列入投资款，经股东审核最终审议确定为120万元。周恩考对上述确认书的真实性提出异议，并申请对该确认书上打印体文字的形成时间、落款处川威煤矿印章的形成时间、落款处川威煤矿印章的真实性、落款处川威煤矿印章与打印体文字形成时间的先后进行鉴定。经该院委托，司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2019]技鉴字第146号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断《川威煤矿技改资料确认书》上打印体文字的形成时间及落款处川威煤矿印章的形成时间；落款处川威煤矿的印章与样本印章是同一枚印章盖印；落款处川威煤矿印章与打印体文字形成时间的先后为先盖章后打印。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告高明筑的起诉是否超过诉讼时效期间；2.被告周恩考应否向原告高明筑支付煤矿整合兼并补偿款1006.32万元及赔偿金560万元。 关于高明筑的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。周恩考主张高明筑在2013年5月27日前就知道权益受到侵害，2016年才起诉已超过诉讼时效期间。一审法院认为，周恩考虽于2013年6月25日就将川威煤矿整合兼并给第三人久益公司，但并未征得高明筑的同意，且其不能提交证据证明高明筑知晓此事，故不能从2013年6月25日起算诉讼时效。高明筑于2015年1月知道川威煤矿已被整合兼并后要求周恩考分配补偿款未果，于2016年11月23日提起诉讼，引起诉讼时效中断。故周恩考主张本案超过诉讼时效期间的理由不能成立，不予采纳。 关于周恩考应否向高明筑支付煤矿整合兼并补偿款1006.32万元及赔偿金560万元的问题。原、被告双方于2010年6月18日签订的《合伙协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。周恩考主张协议第五条“签订本协议三天内支付335万元，协议即行生效”的约定系协议所附的生效条件，由于高明筑并未按约定付款，故案涉协议未生效。一审法院认为，附条件生效合同中的条件的本质特征是成就与否具有不确定性，故合同义务不能成为条件。本案中，“签订本协议三天内支付335万元”是高明筑应当履行的合同义务，因此周恩考主张案涉协议未生效的理由不能成立，不予采纳。 按照《合伙协议》的约定，双方将川威煤矿所有资产作价1500万元，高明筑出资735万元，占有该煤矿49％的股权。高明筑主张其实际向川威煤矿共计投入资金539.1万元，包括支付合伙投资款419万元和支付资料编制费120.1万元，具体组成如下：1.2010年6月30日向第三人谭张荣尾号2154账户转款100万元；2.2010年7月16日向第三人谭张荣尾号3826账户转款100万元；3.2010年8月28日向第三人谭张荣尾号8670账户转款40万元；4.2010年9月14日向第三人周恩吉尾号9702账户转款50万元；5.2010年12月28日向第三人周恩吉尾号9702账户转款20万元；6、2011年10月27日向第三人谭张荣尾号8670账户转款104万元；7.按照第三人周恩吉的要求向案外人高学群转款5万元（庭审中称向高学群转账，不能提交转款凭证）；8.分20次共支付资料编制费120.1万元。周恩考提出除第一笔100万元以外的其他款项均与本案无关，且不认可资料编制费120.1万元。从审理查明的情况来看，高明筑与第三人周恩吉、谭张荣之间存在其他经济往来，第三人周恩吉于2009年12月至2014年1月期间分四次共计向高明筑转款73.3万元，第三人谭张荣于2011年11月至2012年2月期间分四次共计向高明筑转款109万元。对于上述款项，原告高明筑认可收到，但主张第三人周恩吉2009年12月17日转款33.3万元是其他人委托第三人周恩吉转给高明筑用于疏通关系的钱，第三人周恩吉其余转款40万元是高明筑在投资结束后向第三人周恩吉借的钱；第三人谭张荣转款109万元是谭张荣投资给高明筑合伙做煤炭贸易的钱；高明筑提出第三人周恩吉与谭张荣的上述转款均与本案无关。该院认为，首先，案涉《合伙协议》明确约定原告高明筑的投资款汇入指定人谭张荣账户，账号为62×××54，高明筑应按合同约定转款至该账户；其次，原告高明筑主张是按照被告周恩考的要求将部分款项转至非指定账户的，但未能提交证据予以证明；再次，高明筑与周恩吉、谭张荣之间往来账目较多，且高明筑对其主张的款项性质并不能提交证据予以证实，难以按照其主张区分和确认款项性质。在此情况下，只能确认高明筑通过转账支付的合伙投资款为100万元。对于高明筑主张其支付了资料编制费120.1万元，首先，高明筑提交的收款收据不能直接证明其支付了该笔款项；其次，与高明筑签订《合伙协议》的是周恩考，即使双方要对投资款进行确认，也应当是周恩考与高明筑进行确认，而高明筑提交的《川威煤矿技改资料确认书》中没有周恩考的签字，而是加盖川威煤矿的公章，不符合常理；再次，经过鉴定虽确认《川威煤矿技改资料确认书》落款处川威煤矿的公章是真实的，但印章与打印体文字形成时间的先后顺序是先加盖印章后打印文字，亦不符合常理，高明筑提出双方是经过对账后形成该份确认书的主张难以让人信服。故对该笔费用不予确认。 综上，高明筑实际向川威煤矿投入资金100万元，按照双方合同约定的比例，其应享有6.67％（100万元/1500万元）的股权，因此，周恩考应向高明筑支付煤矿整合兼并补偿款186.76万元（2800万元×6.67％）。 对于高明筑主张的赔偿金560万元。高明筑未按合同约定按时足额支付投资款，周恩考未经高明筑同意将川威煤矿整合兼并给第三人久益公司，双方均存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，对高明筑主张的赔偿金不予支持。 综上所述，原告高明筑的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，作出如下判决：一、被告周恩考于本判决生效后十五日内支付原告高明筑煤矿整合兼并补偿款186.76万元；二、驳回原告高明筑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114708元，由原告高明筑负担101031元，被告周恩考负担13677元；鉴定费53080元，由原告高明筑负担13270元，被告周恩考负担39810元。 二审中，高明筑提交了两组证据：第一组：《六盘水市水城县川威煤矿合资合作协议书》《六盘水市水城县川威煤矿扩能扩界批文及新的采矿许可证申办委托协议》，载明：2009年12月15日、16日，高明筑、赵士志、朱浩兴约定共同出资100万元（每人承担三分之一），委托高明筑办理川威煤矿扩能扩界批文及新的采矿许可证。拟证明2009年12月17日，周恩吉支付给高明筑的33.3万元系代赵士志支付给高明筑的费用，与本案合伙期间高明筑支付给周恩吉的合伙投资款项无关。第二组证据：《关于水城县纸厂乡川威煤矿批复》《六盘水市矿山地质环境保护与治理恢复方案评审意见书》，拟证明高明筑为川威煤矿技改办证支付资料编制费的事实。经质证，周恩考对第一组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关，也无周恩吉的签字确认，达不到证明目的；对第二组证据真实性、合法性无异议，但认为上述方案评审及批复的时间为2010年7月，而方案编制单位贵州省地矿建设工程施工公司出具的费用收据为2011年12月，时间上存在冲突，且费用为煤与瓦斯突出鉴定相关费用，无法达到证明目的。 周恩考提交了《一般缴款书》四份、《现金存款凭证》三份，拟证明合伙期间川威煤矿缴纳的探矿权采矿权价款、保证金等相关费用6096206元，周恩考对川威煤矿进行了投入。经质证，高明筑认为，上述证据为复印件，对三性不予认可。且2009年4月缴纳的的探矿权采矿权价款695760元为合伙协议签订前产生，不应作为合伙投资，2011年7月缴纳的探矿权采矿权价款140万元和130万元由黄先梅缴纳，非周恩考缴纳。且即便周恩考在合伙后投资，也应由双方按比例分摊。对于煤矿转让款，作为利润也应由双方进行分配。 本院二审另查明，2010年8月，川威煤矿向原贵州省国土资源厅出具委托书，载明：“六盘水市水城县川威煤矿委托高明筑前来办理‘采矿权调整矿区范围’的事项，请予以办理为谢！” 高明筑与谭张荣之间曾有往来短信。谭张荣在短信中陈述：“2010年6月30日收100万，7月16日收100万，8月28日40万，共三次240万。”“2011年10月27日一张是另外生意的钱，并不是矿上的钱。” 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《合伙协议》是否生效；二、高明筑主张的相关款项是否系购买合伙份额的出资；三、川威煤矿整合兼并补偿款如何分配。 关于焦点一。案涉《合伙协议》系双方当事人真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，已经合法成立。该协议第五条约定：“签订本协议三天内支付335万元，协议即行生效。”上诉人周恩考认为高明筑未在协议签订三天内支付相应款项，生效条件未成就而主张该协议不生效。但该合伙协议签订后，高明筑已经支付了部分出资款，周恩考未提出异议，也未主张合伙协议不生效或者要求解除该协议，且之后川威煤矿还委托高明筑办理“采矿权调整矿区范围”等合伙事务，该合伙协议已经实际履行。以上事实表明，周恩考已经认可了合伙协议的效力。因此，案涉《合伙协议》合法有效，上诉人周恩考主张该协议未生效的上诉理由，本院不予支持。 关于焦点二。案涉《合伙协议》第四条、第五条明确约定，出资方式是高明筑出资735万元，购买该矿49%的产权。其他办证资料费用作为合伙后的投资由双方共同承担，并约定在协议签订（2010年6月18日）三天内、40天内、90天内分三次支付购买款，此款汇入指定人谭张荣的账户，账户为：62×××54。高明筑于2010年6月30日向谭张荣上述尾号为2154的银行账户转款100万元（备注用途为：投资款）；于2010年7月16日向谭张荣尾号为3826的银行账户转款100万元，于2010年8月28日向谭张荣尾号为8670的银行账户转款40万元；于2011年10月27日向谭张荣尾号为8670的银行账户转款104万元。且高明筑与谭张荣之间的往来短信载明：“2010年6月30日收100万，7月16日收100万，8月28日40万，共三次240万。”“2011年10月27日一张是另外生意的钱，并不是矿上的钱。”上述证据表明，2010年6月30日高明筑向谭张荣尾号为2154的银行账户转款的100万元系按照合伙协议的约定将款项转入谭张荣的指定账户，可以认定为购买合伙份额的出资款。同时，谭张荣在短信中确认2010年6月30日至8月28日，分三次收到高明筑款项240万元，与银行转账记录相吻合，谭张荣虽未指明三笔款项的性质，但在同一条短信中以总计金额的方式确认收到的款项，根据经验法则，应推定为系因同一事项产生的款项，且谭张荣、周恩考未能证明2010年7月16日、8月28日的款项为其他用途。因此，高明筑在合伙协议签订后90天内向谭张荣转款的240万元应认定为购买合伙份额的出资款。关于2011年10月27日的款项，谭张荣明确表示系另外生意的钱，高明筑在一审中也陈述2011年时与谭张荣有其他经济往来，该款项不能认定为购买合伙份额的出资款。关于高明筑与周恩吉之间的款项往来，高明筑认可与周恩吉有其他经济往来，且周恩吉并非合伙协议约定的收款人，相关款项不能认定为购买合伙份额的出资款。关于高明筑主张办证资料费用应认定为购买合伙份额的出资款，合伙协议明确约定办证资料费用作为合伙后的投资由双方共同承担，因此不能认定为购买合伙份额的出资款。综上，高明筑已经支付的购买合伙份额的出资款应认定为240万元。一审法院认定为100万元不当，本院予以纠正。 关于焦点三。根据案涉合伙协议约定，双方确认截至2010年6月18日，周恩考享有全部权利的川威煤矿所有现状资产作价1500万元，由高明筑出资735万元购买该矿49%的产权，周恩考占该矿股权的51%。其本质上就是合伙份额的转让，双方就转让后的份额比例作了明确约定。该协议生效后，双方即应按协议约定享有相应份额。至于转让款尚未付清的问题，周恩考对高明筑既享有要求其继续履行合同义务，付清尾款的请求权，也可以高明筑未按期付清转让款构成违约为由，主张解除该协议。但是周恩考在合伙协议并未解除的情况下，即单方将合伙财产全部转让他人，此时高明筑认可该转让行为，并主张根据份额比例分配相应收益，符合法律规定，也符合双方在合伙协议第六条约定关于“合伙后双方共同经营管理，今后投资、投产后的利润或煤矿转让款按所占比例承担和分配”的约定。因此，本案煤矿整合兼并补偿款应按照高明筑、周恩考在合伙中的合伙份额来进行分配。同时，根据本院查明的事实，高明筑购买合伙份额实际出资240万元，还需补足购买出资款495万元（735万元-240万元），可与其所主张分配的煤矿整合兼并补偿款进行抵扣。因此，高明筑应分配的煤矿整合兼并补偿款应为：2800万元×49%-495万元＝877万元。一审法院以高明筑的实际投资作为依据来分配煤矿整合兼并补偿款缺乏事实根据和法律依据，本院予以纠正。 关于高明筑所主张的办证资料费用及周恩考主张的其在合伙期间缴纳的相关费用，按照《合伙协议》的约定，应认定为合伙后的投资。鉴于本案一审诉求仅为按照合伙协议分配煤矿整合兼并补偿款，并未诉求进行合伙清算。二审期间，双方也未能达成调解协议。高明筑、周恩考主张的投资款项的相关问题，可以另诉解决。 综上所述，周恩考的上诉请求不能成立，应予驳回。高明筑的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民初42号民事判决第二项； 二、变更贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民初42号民事判决第一项为：周恩考于本判决生效后十五日内支付高明筑煤矿整合兼并补偿款877万元； 三、驳回高明筑的其他诉讼请求。 一审案件受理费114708元，由高明筑负担45883.2元，由周恩考负担68824.8元；鉴定费53080元，由高明筑负担13270元，由周恩考负担39810元。二审案件受理费90770.40元，由高明筑负担36308.16元，由周恩考负担54462.24元。 本判决为终审判决。 审判长  罗朝国 审判员  邹 慧 审判员  苟泰强 二〇一九年十一月六日 书记员  田 甜