成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初10453号 原告：李某，女，1983年6月23日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告：彭某1，女，2003年9月8日出生，汉族，住四川省广汉市。 法定代理人：李某，系彭某1之母。 原告：彭某2，男，2016年8月17日出生，汉族，住四川省广汉市。 法定代理人：李某，系彭某2之母。 三原告委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：王坤，四川康伦律师事务所律师。 被告:四川省丽达鞋业有限公司。住所：成都市武侯区金花镇双凤村五组。 法定代表人：吴桃生，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张艳，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告李某、彭某1、彭某2、彭伦成、王彩金与四川省丽达鞋业有限公司（以下简称“丽达鞋业公司”）劳动争议纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2018年3月14日作出（2018）川0107民初1955号民事裁定书,裁定将本案移送至本院审理。本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李某，原告彭某1、彭某2的法定代理人李某，被告丽达鞋业公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。原告彭伦成、王彩金经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院按该二原告撤诉处理。本案现已审理终结。 李某、彭某1、彭某2（以下简称“三原告”）向本院提出诉讼请求：1.确认彭小峰与丽达鞋业公司存在劳动关系；2.判决丽达鞋业公司支付彭小峰的未付工资3000元（2017年11月21日-2017年12月6日）；3.判决丽达鞋业公司支付未与彭小峰订立书面劳动合同的双倍工资中未支付部分73150元（6650元×11个月）。事实与理由：三原告亲属彭小峰自2016年9月始就在丽达鞋业公司位于成都市双流区的厂房内从事制鞋的下案管理工作，但丽达鞋业公司始终未与彭小峰订立书面劳动合同，也未提供任何劳动保护条件，还未办理社会保险手续和购买社会保险。2017年12月6日21时左右，彭小峰在工作过程中突然因病死亡，因对彭小峰的赔偿产生纠纷，丽达鞋业公司克扣了彭小峰2017年11月21日至2017年12月6日的工资3000元。2018年1月22日，三原告就上述请求向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“武侯劳动仲裁委”）提起仲裁申请，但该委无法在法定的仲裁期限内作出仲裁裁决。现三原告依法提起诉讼。 丽达鞋业公司辩称，1.彭小峰与答辩人不存在劳动关系，答辩人不认识彭小峰，也无法确认彭小峰是否死亡。2.三原告的第二项诉讼请求和第三项诉讼请求有误，双方应当是在确认劳动关系之后再处理是否存在未付工资及双倍工资的问题，现双方是否存在劳动关系尚不明确，故不存在第二、第三项诉请。根据法律规定，双倍工资包含了已支付的工资，而并非在支付工资之外还要进行赔偿。根据诉状，彭小峰工作时间为2016年9月份，主张工资的诉讼时效为一年，故主张双倍工资的诉讼时效已过，且彭小峰的工资构成无任何证据证明。3.本案程序不合法，本案未经仲裁，根据法律规定，仲裁委应当在当事人申请仲裁之日起45日内作出裁决书，据原告诉状所写，原告向仲裁委申请仲裁到仲裁作出决定之日止未满45日，故答辩人认为本案没有经过仲裁程序，程序不合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭小锋，男，1981年6月14日出生，系本案原告李某之夫，彭某1、彭某2之父，彭伦成、王彩金之子，无其他法定继承人。2017年12月6日晚9时许，彭小峰突发疾病，经双流区人民医院抢救无效死亡。2017年12月16日，李某委托四川求实司法鉴定所对彭小峰进行尸检。该所于2018年1月12日作出川求实鉴［2017］病鉴8816号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：彭小峰符合冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死。 2018年1月22日，李某、彭某1、彭某2、彭伦成、王彩金向武侯劳动仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认彭小峰与丽达鞋业公司存在劳动关系；2.裁决丽达鞋业公司向李某、彭某1、彭某2、彭伦成、王彩金支付彭小峰的未付工资3000元（2017年11月21日-2017年12月6日）;3.裁决丽达鞋业公司向李某、彭某1、彭某2、彭伦成、王彩金支付未与彭小峰订立书面劳动合同的双倍工资中未支付部分73150元（6650元×11个月）。2018年2月2日，武侯劳动仲裁委出具《收件证明》，载明：“申请人李某、彭某1、彭某2、彭伦成、王彩金递交的诉四川省丽达鞋业有限公司仲裁申请书，武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月22日收到。本委至今未作出受理或者不予受理的决定。申请人拟根据《劳动争议调解仲裁法》第29条的规定，就该劳动人事争议事项向人民法院提起诉讼”。2018年2月2日，李某、彭某1、彭某2、彭伦成、王彩金向成都市武侯区人民法院提起诉讼，丽达鞋业公司在答辩期间对该案管辖权提出异议，主张其工商注册地在成都市武侯区金花镇双凤村五组，但实际经营地位于双流区，故本案应移送至双流区人民法院审理。武侯区人民法院审查认为，丽达鞋业公司主张其实际经营地址在双流区，原告在询问笔录中对该事项的陈述一致，故裁定将本案移送至本院审理。本院于2018年9月3日立案。 原告李某等为证明彭小峰与丽达鞋业公司存在劳动关系，向本院提交如下证据： 1.2017年12月14日，李某、彭伦成、王彩金的委托代理人黄豹向四川省德阳市诚信公证处申请保全证据公证，内容为到彭小峰生前工作地点向知情的证人进行询问，并将询问过程及询问内容进行保全证据公证。四川省德阳诚信公证处前往现场后出具两份《公证书》，分别为（2017）德证民字第7928号《公证书》和（2017）德证民字第7929号《公证书》。其中，7928号《公证书》载明，2019年12月14日下午14时10分，公证员陈某、王某李某及其委托代理人黄豹等人来到成都市一门牌××组203”一红色大门处，公证员用手机对门牌号进行拍照，公证员在手机中对该照片进行点击并滑动显示的地点为“中国四川省成都市大井东街惠民路一段”，进入大门后墙上粘贴有“强化安全生产促进企业发展”的公示牌，公示牌上印刷有安全生产责任领导小组成员名单，显示第一责任人为李卓，厂长为彭礼波，安全管理员为蒋美君，上案车间阳玉珍、下案车间刘伟、包装车间李亮等。进入厂内，见一做鞋工厂，厂内一张办公桌旁坐着一位青年男子，桌上摆有“丽达鞋业生产指令单”的表格。公证员对在场人员吉则巫来（附其身份证件）进行询问，吉则巫来称自己到厂上班已6个月，彭小峰也在厂里工作；彭小峰死亡时吉则巫来在场，彭小峰是在上班期间验收鞋子的时候突然倒地身亡的，不知道是什么原因。7929号《公证书》载明，公证员陈某、王某李某及其委托代理人黄豹于2019年12月14日下午来到位于成都市万家8组203号一红色大门处，公证员对门牌进行拍照，随后公证人员某准备进入大门的中年男子就彭小峰生前的工作时间、以及发病地点以及发病时的状况等情况进行询问，该男子回答名叫冯兵（音），公证员对询问过程进行了录音。冯兵称，其在开厂时就在厂里面上班了，他和彭小峰是一个厂的，当时彭小峰出事时，冯兵（音）在上班，突然听到有人说打120，就看到彭小峰被抬起，就去帮忙抬。又称，其行业是没有固定上班时间的。 2.2017年12月29日，李某向四川省德阳市诚信公证处申请对其丈夫彭小峰生前手机微信工作群中的相关内容以及手机相册中相关内容进行提取并进行证据保全。四川省德阳市诚信公证处出具（2017）德证民字第8194号《公证书》载明证据保全的过程及内容。该公证书载明：根据李某提供的“ｏｐｐｏ”手机，公证员对该手机进行了操作，通过李某输入手势密码后进入手机主页面，并登陆微信，该微信显示微信昵称为“有你就好”、微信号为“ｗｘｉｄｊｅ6ｇｔｚ0ｒｔａｊ22”，手机号“151××××2042”。该微信通讯录中有一“丽达内部群”，成员20人，“彭礼波”系该群成员之一，其在群里面发送的图片系采用“丽达鞋业”的信纸书写的各类型号，在信纸底部印有“地址：成都市武侯区，电话：028-8536330885363592”。该微信通讯录中有一“丽达下案”微信群，群消息最后一条信息显示“周一13:22你被‘快乐…移出群聊’”。该群聊天记录中有群成员发送了一张图片，该图片载明的是《丽达鞋业上／下案分料单》。公证员退出微信后进入手机主页面，点击“相册”图标，打开相册，点击“2017.9.10成都市双流县”相薄中信笺标顶部印有“丽达鞋业”、信笺底部印有“地址：成都市武侯区。最后，公证员用该手机拨打了公证员的号码，公证员手机显示来电号码为“151××××2042”。该公证书中载明的手机号“151××××2042”经中国移动通信集团四川有限公司预售款专用收据载明客户姓名为“＊小锋”。 3.李某于2017年12月14日与彭礼波的通话记录显示，李某：我想请你帮我在丽达鞋业公司出一个书面证明。彭礼波：什么书面证明？李某：彭小峰在丽达鞋业公司干了一年活，现在他不在了，我李某向在居委会申请低保，需要个书面证明。彭礼波：行，这个事情可以。你先申请，按道理说这个应该是可以申请。李某：我就是要这个证明，证明彭小峰在丽达鞋业公司工作一年多。彭礼波：这个可以提供给你们。 4.2017年12月20日，李某与其委托代理人黄豹到丽达鞋业公司经营地址处与彭礼波商谈彭小峰死亡申请工伤认定一事，彭礼波陈述，目前厂里我们这边不太清楚（态度），但是好像老板的意思是该赔多少赔多少，按法律程序走……；厂里目前为止，除了捐款，一分钱都没有给他（彭小峰），上次借钱，都是以我私人名义在财务借的钱，工厂没有给钱。 5.三原告提交了彭小峰的工资条、中国工商银行借记卡流水明细单，工资条上未注明工资期间，载明了彭小峰职务为下案管理，底薪2500元，实际出勤工资2500元，提成3717.15元，扣款14，当月实发工资为6203.15元。彭小峰尾号为0455的中国工商银行借记卡显示，2017年3月30日收入8683元、2017年4月27日收入9996元、2017年5月30日收入5732元、2017年6月29日收入5614元、2017年7月30日收入5979元、2017年8月30日收入4212元、2017年9月29日收入6015元、2017年10月20日收入7414元，2017年11月29日收入6203元，该日期后至2018年1月1日无往来流水。上述每月的转账收入均来自户名为*瑶的账户向彭小峰支付。 6.2017年12月7日，在成都市东郊殡仪馆，彭小峰姐姐与丽达鞋业公司厂长彭礼波、上案主管阳玉珍及其他工友对话如下。彭礼波：你们商量后，这个善后的事情一定要做好；工友：我当时没看到他倒下去，后来他就倒下去了，人就去扶他，我就说彭师傅你怎么了，就把他抱起来，但是就抱不动。彭小峰姐姐：当时倒下去的时候你们厂里还有多少人在里面？工友：有那么多人，我就说搞快点，然后我就掐他人中，就喊小英，小英……；彭小峰姐姐：他们几个管理还是看到了的？工友：嗯。彭小峰姐姐：太谢谢你了，你们这些同事能不能为你签字作证？工友们：能。后工友出具《证明书》，载明“彭小峰于2017年12月6日21时左右在上班期间突发疾病，当时就不知人事，后经医院抢救无效，于2017年12月6日22时45分死亡。特此证明”。覃春长、冯兵、彭礼富、王洪、罗家良等14人在该《证明书》上签名、捺印。 本院认为，对双方争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于丽达鞋业公司提出的本案程序问题。丽达鞋业公司主张根据法律规定，仲裁委应当在当事人申请仲裁之日起45日内作出裁决书，三原告向仲裁委申请仲裁到仲裁作出决定之日止未满45日，故本案未经仲裁，程序不合法。本院经审理查明，李某等于2018年1月22日向武侯区劳动仲裁委申请仲裁，该委于2018年2月2日出具《收件证明》，载明：“本委至今未作出受理或者不予受理的决定”，同时告知李某等拟根据《劳动争议调解仲裁法》第29条的规定，就该劳动人事争议事项向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定：“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。因此，李某等在武侯劳动仲裁委逾期未作出受理或不受理决定时，有权依据上述法律规定就该劳动争议事项向法院提起诉讼，而不存在未经仲裁的程序性问题。对丽达鞋业公司的该抗辩意见，本院不予采纳。丽达鞋业公司另抗辩劳动关系属于身份权，不可继承，原告主体不适格的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条“丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。”之规定，李某与彭小峰系夫妻关系，彭某1、彭某2系彭小峰子女，彭伦成、王彩金系彭小峰的父母，根据我国法律法规相关规定，李某、彭某1、彭某2、彭伦成、王彩金依法具有适格的原告主体资格。对丽达鞋业公司的抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于三原告亲属彭小峰与丽达鞋业公司是否存在劳动关系的问题。本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护，劳动者与用人单位之间建立劳动关系须具备基本的要素和特点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”因此，在丽达鞋业公司未能举出相反证据予以推翻的前提下，本院对原告方提交的四川省德阳诚信公证处（2017）德证民字第7928号《公证书》、（2017）德证民字第7929号《公证书》、（2017）德证民字第8194号《公证书》记载的事实予以采信。上述《公证书》载明的事实相结合，能够证明彭小峰生前工作的地点位于成都市双流区，该地点与丽达鞋业公司在武侯区人民法院提起管辖权异议时主张的公司实际经营地址一致；能够证明该地址所在工厂系制鞋厂，彭礼波、阳玉珍等人系丽达鞋业公司管理人员，亦是彭小峰生前工友；彭小峰生前加入“丽达内部群”、“丽达下案”等微信群，映证彭小峰在丽达鞋业公司从事的是下案工作；《公证书》中吉则巫来、冯兵等人的陈述与覃春长、冯兵、彭礼富、王洪、罗家良等14名人员签名捺印的《证明书》相结合，亦能够证明彭小峰生前系丽达鞋业公司员工，于2017年12月6日突发疾病死亡。彭小峰的工资条虽未载明其该月工资期间，但与其借记卡流水明细中2017年11月的工资收入金额一致，二者相结合，能够证明彭小峰的工资由丽达鞋业公司以＊瑶的账户固定于每月底向彭小峰转账支付。三原告提交的证据能够形成完整的证据锁链，证明彭小峰在丽达鞋业公司上班，从事下案管理工作，为丽达鞋业公司提供劳动并受其管理，丽达鞋业公司向其发放报酬，彭小峰的劳动系丽达鞋业公司业务组成部分。参照前劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，彭小峰与丽达鞋业公司之间具备劳动关系的构成要素和基本特征，双方应存在事实劳动关系。对双方建立劳动关系的时间，因用人单位一方未举出证据予以证明，本院结合三原告的证据和主张，确认彭小峰与丽达鞋业公司于2016年9月起存在事实劳动关系。丽达鞋业公司主张其不认识彭小峰、彭小峰与丽达鞋业公司不存在劳动关系的抗辩意见与审理查明的事实不符，本院不予支持。 三、关于三原告主张支付彭小峰2017年11月21日-2017年12月6日的未付工资3000元的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”，《工资支付暂行规定》第六条规定：“用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供－份其个人的工资清单。”本案中，原告方主张丽达鞋业公司每月20日扎帐，每月底发放上月20日至当月20日的工资，丽达鞋业公司未举证对该主张予以反驳，亦未举证证明其发放工资的情况，故本院对三原告的主张予以采信。从彭小峰的银行流水明细可知，丽达鞋业公司最后一次向其发放工资系2017年11月29日转账支付的6203元，该工资应为2017年10月20日至2017年11月20日的工资，故彭小峰2017年11月21日至2017年12月6日期间共计15天的工资，丽达鞋业公司尚未发放。丽达鞋业公司未举证证明上述期间的工资金额，三原告主张该期间的工资计3000元不超过彭小峰的平均工资水平，故本院予以支持。 四、关于三原告主张丽达鞋业公司未与彭小峰订立书面劳动合同的双倍工资未支付部分73150元的问题。本案中，彭小峰于2016年9月入职，因各方均未明确彭小峰的具体入职时间，本院对其入职时间按照2016年9月1日计。故丽达鞋业公司至迟应于2016年10月1日与彭小峰签订书面劳动合同，否则应当自2016年10月2日起向彭小峰支付二倍工资。三原告于2018年1月22日向武侯劳动仲裁委申请仲裁主张二倍工资未付部分，故其主张的2017年1月22日前的二倍工资已超过仲裁时效，不应予以支持。因此，丽达鞋业公司应当支付二倍工资的期间为2017年1月22日至2017年8月31日。根据彭小峰工资流水，本院折算其平均工资为6649.78元/月，故上述期间二倍工资应为6649.78元/月÷21.75天×7天+6649.78元/月×7个月=48688.62元。 综上，原告李某、彭某1、彭某2主张彭小锋与丽达鞋业公司存在事实劳动关系的诉讼请求符合审理查明的事实和法律规定，本院予以支持；对其主张的彭小峰的未付工资3000元，本院予以支持；三原告主张的二倍工资，本院核算为48688.62元。对丽达鞋业公司的抗辩意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十五条、第二十七条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、确认原告李某、彭某1、彭某2的亲属彭小峰自2016年9月1日起与被告四川省丽达鞋业有限公司存在事实劳动关系； 二、被告四川省丽达鞋业有限公司自本判决生效之日起五日内向原告李某、彭某1、彭某2支付2017年11月21日至2017年12月6日期间彭小峰的工资3000元； 三、被告四川省丽达鞋业有限公司自本判决生效之日起五日内向原告李某、彭某1、彭某2支付2017年1月22日至2017年8月31日期间彭小峰的二倍工资差额部分48688.62元； 四、驳回原告李某、彭某1、彭某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元；诉讼保全费820元，共计825元，由被告四川省丽达鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王荟棋