贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1801号上诉人（原审原告）：贵州恒谊建筑工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区区府东路5号1栋，统一社会信用代码：915202010964594999U。法定代表人：胡良勇，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：黄训毕，男，1973年7月7日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。委托诉讼代理人：顾彬桂，系贵州盈厚律师事务所实习律师，证号：23081905110325。上诉人贵州恒谊建筑工程有限公司（以下简称“恒谊公司”）因与被上诉人黄训毕劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒谊公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人的赔偿责任；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人与上诉人没有建立劳动关系的合意，被上诉人并不接受上诉人的监督和考勤，且工作时间及工作量均不固定，双方之间并未建立起固定的权利义务关系。鉴于上诉人所承建的工程的特殊性，与施工工人的特殊关系，上诉人向国元农业保险股份有限公司贵州分公司购买了不记名的建筑施工工人团体意外伤害险（以下简称“建工团体险”），以保障被上诉人等施工工人的合法权益。被上诉人在发生意外伤害后，应由建工团体险在保险限额内予以赔偿。上诉人购买的建工团体险的保险限额足够赔偿被上诉人的损失，上诉人不承担赔偿责任。上诉人考虑到建筑行业的特殊性和风险性，为建筑施工工人购买建工团体险，同样是保障农民工的合法权益。虽然工伤保险具有强制性，建工团体险具有自愿性，但因工伤保险购买的条件较建工团体险多，就涉案工程而言，很难满足为不固定的施工工人购买工伤保险的条件，上诉人从保护施工工人的权益考虑，为施工工人购买不记名的建工团体险，在发生意外伤害时，能得到有效的保障。因此，一审法院直接判决由上诉人承担赔偿责任，事实不清，适用法律错误。被上诉人黄训毕未向本院提交书面答辩意见。恒谊公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与被告黄训毕不存在劳动关系；2、请求判决原告不承担被告工伤保险待遇的支付责任；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2017年9月15日工作中受伤，被送往贵州水矿控股集团有限责任公司总医院治疗，住院35天，2018年3月7日经六盘水市人力资源和社会保障局认定为工伤；2018年11月13日经六盘水市劳动能力鉴定委员会评定为伤残六级，无生活自理障碍。产生鉴定费320元，复查费1807元。2018年4月4日经六盘水市钟山区社会保障事业局确认停工留薪期为12月。原、被告均未提交证据证明被告的工资情况。被告因工伤保险待遇向六盘水市钟山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2019年3月12日做出黔六钟劳人仲案字[2019]25号仲裁裁决书，贵州恒谊建筑工程有限公司不服，向法院提起诉讼。另，原告未给被告黄训毕缴纳社会保险。被告住院期间，原告未派人护理，未支付护理费。一审法院认为，被告于2017年9月15日所受伤害已被六盘水市人力资源和社会保障局认定为工伤，且受伤情况被盘水市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，确认工伤的基础是双方系劳动关系，故原告主张其与被告之间无劳动关系，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，被告可以解除劳动合同，故对被告请求与原告解除劳动关系的诉请，予以支持。本案中，被告未给原告缴纳工伤保险，故根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，用人单位即原告，应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向原告支付相关工伤待遇。原、被告双方未提供证据证实原告的工资情况，被告工伤待遇的计算标准应以其受伤时上一年度在岗职工平均工资计算，即2016年六盘水市在岗职工月平均工资4434.5元计算。对被告主张的一次性伤残补助金96000元，因被告所受伤经鉴定为伤残六级，根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，六级伤残标准为16个月的本人工资，故予以支持70952元（4434.5元×16个月），超出部分不予支持。对被告主张的一次性工伤医疗补助金132288元，根据贵州省关于贯彻实施新修订《工伤保险条例》有关问题的意见第六条的规定，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，六级伤残计算26个月，现被告的主张未超过法律保护，予以支持。对被告主张的一次性伤残就业补助金132288元，被告应支付的一次性伤残就业补助金因原告离法定退休年龄超过6个月，六级伤残最高为26个月，现被告的主张未超过法律保护，予以支持。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，原告应当向被告按月支付停工留薪期内的工资福利，停工留薪期已被确定为12月，故原告应支付被告停工留薪期工资为53214元（4434.5元/月×12个月），予以支持，超出部分不予支持。伙食补助费根据《工伤保险条例》第三十条，参照《省人力资源社会保障厅省财政厅关于调整贵州省工伤保险有关待遇的通知》第三条的规定，每天伙食补助费按22元予以计算住院天数35天，予以支持770元。对被告主张的住院期间的护理费3500元，酌情按照每天100元计算35天，予以支持。对被告主张的鉴定费320元，有票据在案为凭，予以支持。对被告主张的复查费1817元，票据金额为1817元，但有10元为病历复印费，应扣除，予以支持1807元，超出部分不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《省人力资源社会保障厅省财政厅关于调整贵州省工伤保险有关待遇的通知》第三条的规定，判决：一、解除原告贵州恒谊建筑工程有限公司与被告黄训毕的劳动关系；二、原告贵州恒谊建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付被告黄训毕一次性伤残补助金70952元、一次性伤残就业补助金132288元、一次性工伤医疗补助金132288元、停工留薪期工资53214元、鉴定费320元、伙食补助费770元、住院期间护理费3500元、复查费1807元，以上共计395139元；三、驳回原告贵州恒谊建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告贵州恒谊建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人与被上诉人间是否存在劳动关系，上诉人是否应当承担被上诉人的工伤保险待遇。被上诉人发生本案事故后，六盘水市人力资源和社会保障局于2018年3月7日作出《认定工伤决定书》，该决定书载明的职工为被上诉人，用人单位为上诉人，且认定“黄训毕同志受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，依据该条规定认定工伤的对象为“职工”，故涉案《认定工伤决定书》已经认定被上诉人系上诉人职工，双方存在劳动关系。且《认定工伤决定书》中注明“本通知一式四份，社会保险行政部门、职工或者其近亲属、用人单位、社会保险经办机构各留存一份”，上诉人在该《认定工伤决定书》作出后，既未在法定期限内申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现上诉人上诉认为其与被上诉人不存在劳动关系，本院不予支持。上诉人以其购买了不记名的建筑施工人团体意外伤害险为由，认为被上诉人的损害应由该保险在限额内予以赔偿，一审判决上诉人承担赔偿责任错误。但本案上诉人与被上诉人间系工伤保险待遇纠纷，上诉人是否购买保险，相应保险应当如何赔偿与本案并非同一法律关系，上诉人以购买相应保险为由认为其不应当承担本案工伤保险待遇的支付责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州恒谊建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州恒谊建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 罗 敏审判员 张德权二〇一九年十一月六日法官助理罗先勇书记员姚梦龙