河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1485号上诉人（原审被告）：李荣操，男，1987年4月28日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：李建设，河南王洪玉律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：王挺，男，2003年6月18日出生，汉族，住河南省淇县。法定代理人：王红雨（王挺之父），男，1981年5月19日出生，汉族，住河南省淇县。法定代理人：介元英（王挺之母），女，1980年2月8日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王何庆，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律服务工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：介海涛，男，1986年3月9日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。代表人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人李荣操因与被上诉人王挺、介海涛、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李荣操上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王挺对李荣操的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、介海涛违背李荣操的指示，私自驾车发生交通事故，李荣操不存在过错，不应承担赔偿责任。2、王挺、介海涛均与人寿财险周口公司没有保险合同关系，保险合同内容王挺及介海涛不可能知道，人寿财险周口公司应当承担赔偿责任。3、事故发生后李荣操垫付10000元治疗费，一审法院未予认定错误。王挺辩称，1、李荣操和介海涛是朋友关系，应当知道其无证开车可能造成的重大社会危害性，李荣操仍将钥匙和车辆同时交给介海涛，导致本次事故发生；事故发生后，介海涛弃车离开事故现场，车主李荣操知晓后也并未采取措施，自身存在过错，应当承担责任。2、介海涛离开事故现场，但车辆还在，不属于免责条款中的逃逸，人寿财险周口公司应当在三者险范围内承担赔偿责任。3、王挺未收到李荣操给付的10000元治疗费。介海涛辩称，李荣操给付介海涛钥匙和车辆时，交代不让开车。介海涛同意一审判决。人寿财险周口公司辩称，无证驾驶及肇事逃逸，均属于法律法规所明确规定的禁止性行为，属于免责事由，原审中人寿财险周口公司提交的证据足以说明其对投保人已尽到了法律规定的提示义务，免责有效。对涉及的交强险，人寿财险周口公司将另行主张追偿权。关于李荣操是否承担责任，与其无关，人寿财险周口公司不发表意见。王挺向一审法院起诉请求：依法判令介海涛、李荣操、人寿财险周口公司赔偿其医疗费204225.71元。一审法院认定事实：2019年7月17日21时10分左右，介海涛无证驾驶豫Ｆ×××××号小型普通客车沿姜西线由北向南行驶，行至大车村路口北铁艺公司门前时，与前方同方向行驶的王玉泉驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王玉泉及电动车乘车人王挺受伤、双方车辆损坏的交通事故。发生事故后，介海涛弃车逃逸。淇县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，介海涛承担全部责任，王挺及王玉泉不承担责任。豫Ｆ×××××号车辆在人寿财险周口公司投保有交强险、商业三者险（责任限额500000元）及三者不计免赔率险，事故发生在保险期间内。豫Ｆ×××××号车辆的所有人为李荣操，其在人寿财险周口公司为该车辆投保时，人寿财险周口公司的工作人员对商业险免责条款履行了说明义务，其商业三者险的免责条款也进行了加黑提示。李荣操将该车辆及钥匙留在介海涛家中，介海涛无证驾驶该车辆时发生了上述事故。王挺受伤后被送至淇县人民医院治疗，因伤情严重，后又转至新乡医学院第一附属医院治疗，王挺共支出医疗费204225.71元。介海涛垫付了15000元的医疗费用。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。本次事故造成王挺和王玉泉受伤，王挺的医疗费应先由承保交强险的人寿财险周口公司在医疗费用赔偿限额10000元范围内按92%的比例赔偿9200元。因介海涛系无证驾驶且发生事故后弃车逃逸，属于商业三者险保险合同约定的免责情形，故人寿财险周口公司的免责抗辩理由成立，予以采纳。李荣操将车辆和钥匙同时留在无驾驶证的介海涛家中，对事故的发生有过错，对交强险赔偿后不足部分195025.71元，李荣操以承担20%的赔偿责任即39005.14元为宜，介海涛承担80%的赔偿责任即156020.57元，介海涛已垫付的15000元应予扣减。一审法院判决：一、人寿财险周口公司于判决生效之日起十日内赔付王挺医疗费9200元；二、李荣操于判决生效之日起十日内赔偿王挺医疗费39005.14元；三、介海涛于判决生效之日起十日内赔偿王挺医疗费156020.57元（介海涛已垫付的15000元应予扣减）。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2182元，财产保全费1020元，共计3020元，由人寿财险周口公司负担136元，李荣操负担577元，介海涛负担2307元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人李荣操所提出的介海涛违背李荣操的指示，私自驾车发生交通事故，李荣操不存在过错，不应承担赔偿责任的上诉理由。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害结果的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，介海涛无证驾驶李荣操所有的小型普通客车与王玉泉驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王玉泉及电动车乘车人王挺受伤、双方车辆损坏，发生事故后，介海涛弃车逃逸的事实清楚。李荣操上诉称其指示介海涛不准开车，但介海涛违背指示，私自驾车发生交通事故，李荣操不存在过错，对此李荣操未提交有效证据予以证明，一审中介海涛对此未予认可，二审中介海涛又予认可，但其仅是单方陈述，并无其他证据予以佐证，且介海涛与本案存在利害关系。即便李荣操曾向介海涛指示不准开车，但李荣操作为涉案车辆的所有人，其将车辆与钥匙同时交给无驾驶证的介海涛，未能合理预测可能发生的危害后果，也未采取有效措施积极防治，一审法院综合各方当事人的陈述和证据情况，认定李荣操对损害结果的发生存在过错，并酌定其承担20%的赔偿责任（已扣除交强险赔偿金额）符合法律规定，责任比例亦无不当，李荣操的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李荣操所提出的王挺、介海涛均与人寿财险周口公司没有保险合同关系，保险合同内容王挺及介海涛不知情，人寿财险周口公司应当承担赔偿责任的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，介海涛无证驾驶且发生事故后弃车逃逸，严重违反法律法规禁止性规定，人寿财险周口公司将此严重违法行为约定为保险合同的免责条款，有利于降低事故风险，提高驾驶人谨慎驾驶的意识并依法履行法律规定的救助义务，提高违法成本，促使当事人加强车辆管理。一审中人寿财险周口公司提交的保险单、投保单和保险条款可以看出其已经就免责条款的字体加黑加粗，投保人李荣操也签字进行了确认，一审法院认定人寿财险周口公司在商业三者险范围内不承担赔付责任符合法律规定，李荣操的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李荣操所提出的事故发生后李荣操垫付10000元治疗费，一审法院未予认定错误的上诉理由。本案一审中，介海涛提交了王挺收条一份，证明介海涛垫付医疗费15000元，王挺及李荣操均无异议，二审中李荣操上诉称其垫付10000元，并未提交证据予以证明，王挺也不予认可。经法庭询问，介海涛称涉案事故共垫付20000元，其中给付王挺15000元，给付另案受害人王玉泉5000元，该款是其和李荣操共同凑款以介海涛的名义支付，李荣操对此予以认可，其与介海涛并在庭审中自行达成二人均分垫付款的意见，即本案二人各垫付7500元。因王挺共收到垫付款15000元，涉案垫付款的支付均是以介海涛的名义支付，李荣操在一审时明知却未提出异议，应当承担不利后果，一审法院根据各方陈述认定垫付款并无不当，二审中，李荣操与介海涛推翻一审陈述，并自行达成均分协议属于二人的内部约定，并不足以影响本案的审理结果，李荣操与介海涛的内部约定可另行解决。因此，李荣操的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，经审核，一审判决认定一审案件受理费金额正确，但对诉讼费总额计算错误，继而对诉讼费的负担认定不当，本院予以纠正，但并不影响本案的裁判结果。综上所述，李荣操的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。河南省淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4364元，减半收取2182元，财产保全费1020元，共计3202元，由人寿财险周口公司负担144元，李荣操负担612元，介海涛负担2446元；二审案件受理费775元，由李荣操负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一九年十一月二十五日书记员  张立平