广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初779号 原告：王祥，男，1977年4月11日出生，汉族，重庆市江区人，现住重庆市江津市。 原告：王陶，男，1983年3月17日出生，汉族，重庆市江津区人，现住。 两原告委托诉讼代理人：郭艳民，广西欣源律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：甘晓倩，广西欣源律师事务所律师。 被告：湖南中建天行基础设施建设工程有限公司广西分公司，住址：南宁市科园大道25号科园大厦三楼318号房。统一社会信用代码：91450107MA5KA1XT9G。 负责人：李燕娟，经理。 被告：湖南中建天行基础设施建设工程有限公司，住址：长沙市开福区青竹湖街道大安村曲湾坝组66号。统一社会信用代码：91430105584923940X。 法定代表人：刘新荣，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：方兴周，广西钰锦律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣寿星山泉投资有限责任公司，住址：南宁市武鸣区宁武镇旧琴村琴娘屯2队。统一社会信用代码：91450122348570661E。 法定代表人：廖治觉，经理。 委托诉讼代理人：黄丽秋，女，1955年4月29日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住。 委托诉讼代理人：黄明耿，男，1960年5月1日出生，壮族，南宁市武鸣区人。 原告王祥、王陶与被告湖南中建天行基础设施建设工程有限公司广西分公司（以下简称“中建天行广西分公司”）、南宁市武鸣寿星山泉投资有限责任公司（以下简称“寿星山泉公司”）、湖南中建天行基础设施建设工程有限公司（以下简称“中建天行公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告王祥、王陶的共同委托诉讼代理人郭艳民、甘晓倩到庭参加诉讼，被告中建天行广西分公司、中建天行公司的共同委托诉讼代理人方兴周到庭参加诉讼，被告寿星山泉公司的法定代表人廖治觉及其委托诉讼代理人黄丽秋、黄明耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王祥、王陶提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告向原告支付工程款360320.68元及工程款利息2852.53元(工程款利息以360320.68元为基数,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年1月30日起计算至两被告实际支付全部工程款之日止,现暂计至2019年3月31日,计算公式=360320.68元×4.75%÷360×60日=2852.53元);2.请求法院判令被告一向原告返还20000元的合同保证金;3.三被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年12月28日，被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司广西分公司(现已更名为湖南中建天行基础设施建设工程有限公司广西分公司)与两原告签订《内部施工管理承包责任协议》(以下简称“合同”)，约定两原告承包武鸣区宁武镇寿星山庄养老院工程，承包规模为300栋，大门(两个)、指挥中心、办公楼等建筑面积15万平方米，承包内容含土建部分、水电、防雷等。合同价款采用可调价格合同，根据本工程设计图纸、图纸会审记录、设计变更、以及现场签证等按合同相关约定，采用工料单价法(定额法)，按照现场实际完成工程量编制工程预(结)算书，且预(结)算计价的费率的取值，按照结算总价让利4％给甲方。另査，本案工程业主方为被告寿星山泉公司。 合同签订后，原告即带领施工队进场施工。2018年8月17日，被告中建天行广西分公司与被告寿星山泉公司协商解除双方于2017年11月20日签订的施工合同。 2018年8月17日、18日，被告中建天行广西分公司及被告寿星山泉公司分别在《寿星山泉公司指挥部围墙结算清单》上盖章确认其尚欠原告工程款、材料款合计360320.68元。原告多次向两被告主张，要求其支付上述工程款及材料款，但两被告均置之不理。综上，原告为维护其合法权益，根据民事诉讼法及相关法律规定，特提起本次诉讼。 原告王祥、王陶于立案当日向本院提交以下证据证明其主张：1.《内部施工管理承包责任协议》，拟证明2017年12月28日，被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司广西分公司(现已更名为中建天行广西分公司)与两原告签订《内部施工管理承包责任协议》(以下简称“合同”)，约定两原告承包武鸣区宁武镇寿星山庄养老院工程，承包规模为300栋，大门(两个)、指挥中心、办公楼等建筑面积15万平方米，承包内容含土建部分、水电、防雷等；2.广西武鸣寿星山庄养老院资料书，拟证明本案工程业主方为被告寿星山泉公司；3.《武鸣区宁武镇寿星山庄养老院工程项目施工合同解除协议书》及声明公告，拟证明2018年8月17日，被告中建天行广西分公司与被告寿星山泉公司协商解除双方于2017年11月20日签订的施工合同的事实；4.寿星山泉公司指挥部围墙结算清单五份，拟证明2018年8月17日、18日，被告中建天行广西分公司及被告寿星山泉公司分别在《寿星山泉公司指挥部围墙结算清单》上盖章确认其尚欠原告工程款、材料款合计360320.68元，原告多次向两被告主张，要求其支付上述工程款及材料款，但两被告均置之不理；5.收据，拟证明被告应向原告返还2万元保证金。原告王祥、王陶于开庭当日当庭提交：4月22日结算单所附工程量清单拟证明其主张。 被告中建天行广西分公司及被告中建天行公司共同答辩称：对工程款和保证金的金额无异议，但是不应当由两被告承担。 被告中建天行广西分公司及被告中建天行公司未提交任何证据证明其辩称。 被告寿星山泉公司辩称：寿星山泉公司不应向原告支付工程款360320.68元及利息，应驳回原告的诉讼请求。 1.寿星山泉公司股东黄丽秋与中建天行广西分公司签订的《施工合同》是关于中建天行广西分公司承包寿星山泉公司位于武鸣区宁武镇寿星山庄养老院宿舍第三、第四栋砖混别墅的建设工程。而原告与中建天行广西分公司签订的《内部施工管理承包责任协议》，是关于原告承包武鸣区宁武镇寿星山庄养老院工程300栋别墅、大门(两个)、指挥中心、办公楼等建筑面积15万平方米的建设工程。从内容上看这两份合同约定的内容不同:从履行合同过程来看中建天行广西分公司并没有将承包被告寿星山泉公司位于武鸣区宁武镇寿星山庄养老院宿舍第三、第四栋砖混别墅的建设工程交由原告施工，事实上原告也没有对第三、第四栋砖混别墅进行施工。而从原告对指挥部围墙的施工来看，原告实际上是在履行和中建天行广西分公司的《内部施工管理承包责任协议》。被告寿星山泉公司与原告没有合同关系，原告基于和中建天行广西分公司的合同关糸而向被告寿星山泉公司主张工程款没有法律依据。 2.被告寿星山泉公司的公司股东黄丽秋与中建天行广西分公司签订的《施工合同》有关养老院宿舍第三，第四栋砖混别墅建设占用的土地是南宁市武鸣区宁武镇旧岑村琴娘屯2队村民黄明耿，黄丽秋，黄花锦的宅基地，是取得相关用地许可和规划许可的。而原告与中建天行广西分公司签订的《内部施工管理承包贵任协议》有关指挥部活动板房围墙搭建占用的土地是在旧岑村崩山黄明耿承包的山林土地，作为中建天行广西分公司招商引资的办公室地点，在承包承建的同时，中建天行广西分公司，承诺相关责任中建天行广西分公司的《内部施工管理承包责任协议》。被告寿星山泉公司与原告没有合同关系，原告基于和中建天行广西分公司的合同关系而向被告寿星山泉公司主张工程款没有法律依据。 3.被告寿星山泉公司的公司股东黄丽秋与中建天行广西分公司签订的《施工合同》有关养老院宿舍第三，第四栋砖混别墅建设占用的土地是南宁市武鸣区宁武镇旧岑村琴娘屯2队村民黄明耿，黄丽秋，黄花锦的宅基地，是取得相关用地许可和规划许可的。而原告与中建天行广西分公司签订的《内部施工管理承包责任协议》有关指挥部活动板房围墙搭建占用的土地是在旧岑村崩山黄明耿承包的山林土地，作为中建天行广西分公司招商引资的办公室地点，2018年1月16日(南宁市武鸣区宁武镇人民政府责令停止违法行为通知后，被告寿星山泉公司法定代表人多次告知原告及在场的所有施工队立刻停工并且派专人黄明耿现场监督责令停工，原告不但不服从阻止，反而半夜赶施工，于2018辨年4月16日建设完工，原告自已计算出所谓的清单来结算工程款。在承包承建的同时，中建天行广西分公司，承诺相关责任有言在先。2017年12月6日，中建天行广西分公司，责任人向才清交给被告寿星山泉公司的股东及土地业主方黄明耿，黄丽秋《责任书》一份，条款有第三，第四条担当责任承诺。如下：第三，因此事所产生的一切经济责任及法律责任由向才清本人承担；第四，因本工程项目拖欠工人工资材料费所造成工人上访闹事等不良行为时影响到业主方及公司名誉时，由责任人向才清负全部经济责任及相关法律责任。这两条说明《施工合同》和《内部施工管理承包责任协议》这两份合同约定的施工地点是不一致的，这两份合同的性质也不一致的。因此，中建天行广西分公司违章塔建的活动板房，围墙，于4月11日综合执法大队强势拆除。 4.被告寿星山泉公司股东黄丽秋与中建天行广西分公司签订的《施工合同》及对工程结算的行为对被告寿星山泉公司不产生効力，黄丽秋没有得到被告寿星山泉公司的授权，不能代表被告寿星山泉公司解除合同和进行结算，事情发生后，被告寿星山泉公司多次找宁武镇政府调解员(农颂)要求重新协商关于解除(施工合同)及工程结算。不符合法律程序的事宜，并且向镇政府递交了(法人陈述书)一份，(农颂)签收，被告寿星山泉公司法定代理人也没有追认。同时被告寿星山泉公司也没有在所谓的结算单上签名盖章，而且原告提交的所谓结算清单不具有真实性，合法性，关联性，被告寿星山泉公司也不认可，原告的所谓结算单，与8月22前审核的结算清单相差及大，被告寿星山泉公司也没有与原告产生相关的合同关系。 被告寿星山泉公司当庭向本院提交以下证据：1.寿星山庄指挥部围墙明细，拟证明账目不明确;2.施工合同，拟证明解除合同;3.责任书，拟证明责任人承诺付款;4.法人陈述书，拟证明法定代表人不认可黄丽秋解除合同;5.政府文件，拟证明政府下令拆房;6.解除协议书，拟证明有政府参加调解。 经开庭质证，被告中建天行公司及中建天行广西分公司对原告提交的证据：证据1真实性无异议，但该合同是无效合同，应由被告寿星山泉公司承担责任;对证据2真实性认可，认为这也恰恰证明承担本案工程款的主体是被告寿星山泉公司;对证据3的真实性认可，该协议书有四方签字确认，构成了支付转移应由被告寿星山泉公司承担;对证据4真实性认可，业主代表黄丽秋在清单上签字确认，所以应由被告寿星山泉公司承担工程款;对证据5真实性认可，但是依据原告提交的证据3，应该是由被告寿星山泉公司承担退还保证金的责任，因为已经构成债务转移。对当庭提交的证据，三性予以认可。 被告寿星山泉公司对原告提交的证据：对证据1真实性无法确认，因为不是被告寿星山泉公司与原告签的合同，与被告寿星山泉公司没有关系;对证据2的三性予以认可;对证据3真实性认可，合法性不予认可；对证据4真实性认可，但是8月22日经被告寿星山泉公司审核后，原来签字那一张应该作废，不予认可；对证据5，无法确认其真实性，没有见过收据，这张收据与我方无关；对当庭的证据的真实性不予认可，不是原告原来给被告寿星山泉公司的清单。 原告对被告寿星山泉公司提交的证据：对证据1的施工明细清单部分，三性予以认可，对书写部分，三性均不予认可；对证据2，真实性认可，证明被告寿星山泉公司是发包方，中建天行公司和中建天行广西分公司是承包方，双方都应该对所欠工程款承担责任;对证据3真实性认可，对关联性不予认可，责任书只能证明向是在涉案工程中的承包方联系人;对证据4三性均不子认可;对证据5真实性认可，关联性不认可，该文件与本案无关;对证据6真实性认可，该证据证明发包方和承包方在合同解除后工程款承担的约定，各方应对所承担的责任支付对应的工程款。 被告中建天行公司及中建天行广西分公司对被告寿星山泉公司提交的证据：对证据1的表格部分三性予以认可，这些数据都是三方确认之后的实际工程量；对证据2三性认可;证据3只是公司内部关于项目的责任分担的约定，被告寿星山泉公司知道向才清是项目负责人;对证据4三性均不认可，因为两被告有理由相信黄丽秋是被告寿星山泉公司的代理人；对证据5的真实性和合法性认可，这恰恰证明由于业主方的违规，造成承包方无法继续履行合同，才出现在结算之后由原告支付农民工工资的证明；证据6的三性均予以认可，该证据可以证明由被告寿星山泉公司支付工程款，且原告在协议书上面签字，且已经知道被告寿星山泉公司支付工程款。 经审理查明：2017年12月28日，被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司广西分公司(现已更名为“湖南中建天行基础设施建设工程有限公司广西分公司”)与原告王祥、王陶签订《内部施工管理承包责任协议》（以下简称“协议”），约定湖南科利古典建筑园林工程有限公司广西分公司将武鸣区宁武镇寿星山庄养老院工程发包给两原告，承包规模为300栋，大门(两个)、指挥中心、办公楼等建筑面积15万平方米，承包内容含土建部分、水电、防雷等。合同价款采用可调价格合同，根据本工程设计图纸、图纸会审记录、设计变更、以及现场签证等按合同相关约定，采用工料单价法(定额法)，按照现场实际完成工程量编制工程预(结)算书，且预(结)算计价的费率的取值，按照结算总价让利4％给甲方。上述协议签订当日，王陶向湖南科利古典建筑园林工程有限公司广西分公司交纳上述工程的合同保证金20000元。 被告被告寿星山泉公司系上述工程业主，该公司于2017年11月20日与湖南科利古典建筑园林工程有限公司广西分公司签订《施工合同》，将上述工程发包给该公司，工程总建筑面积约3000平方米，总造价为300万元，工程概况为第三、四栋，每栋4层，每栋建筑面积约400平方米。 《协议》签订后，原告即带领施工队进场施工。2018年8月17日，被告中建天行广西分公司与被告被告寿星山泉公司签订《武鸣区宁武镇寿星山庄养老院工程项目解除协议书》（以下简称“《解除协议书》”）及《附加协议证明》，协商解除双方于2017年11月20日签订的施工合同，同时约定，“黄丽秋在四十日工作日之内必须履行付清此项合同协议中各班组一切款项”，上述《解除协议书》、《附加协议证明》以及2017年11月20日签订的《施工合同》上均有寿星山泉公司的签章及该公司代表黄丽秋的签名。原告提交五份《寿星山泉公司指挥部围墙结算清单》，所载结算工程款分别为332822.4元、1206.68元、8985.6元、15202元、2104元，合计360320.68元。围墙结算清单上均盖有“湖南科利古典建筑园林工程有限公司广西分公司武鸣区养老院工程”的签章，黄丽秋于《解除协议书》及《附加协议证明》次日即2018年8月18日对上述五份《清单》签名确认。此后，原告多次要求两被告支付上述工程款及材料款，但两被告均未向其支付。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。 本案中，涉诉工程由业主即被告寿星山泉公司发包给被告中建天行广西分公司，中建天行广西分公司又转包给原告进行施工，王祥、王陶提交的五份《寿星山泉公司指挥部围墙结算清单》表明其二人作为实际施工人与中建天行广西分公司、寿星山泉公司在诉讼前已经对建设工程价款结算完毕，结算金额为360320.68元。被告中建天行广西分公司与寿星山泉公司解除施工合同时在《附加协议证明》中约定“黄丽秋在四十日工作日之内必须履行付清此项合同协议中各班组一切款项”，《附加协议证明》上并无二原告签名确认，依据合同相对性原则，该《附加协议证明》对二原告不产生合同约束力，因此，中建天行广西分公司仍应承担向二原告支付工程款360320.68元的义务。 被告寿星山泉公司辩称黄丽秋未得到该公司授权，不能代表该公司解除合同和进行结算，本院认为，被告寿星山泉公司与被告中建天行广西分公司签订的《施工合同》、《解除协议书》、《附加协议证明》均有寿星山泉公司的签章及黄丽秋的签名，即便黄丽秋在签订《解除协议书》时确实未经该公司授权，也足以使向对方相信其有代理权而与其签订合同，构成表见代理，其行为的法律后果应当由被告寿星山泉公司承担，因此，本院对寿星山泉公司上述辩称不予采纳。被告寿星山泉公司作为发包人目前尚未将案涉工程款支付给中建天行广西分公司，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，寿星山泉公司应对中建天行广西分公司、中建天行公司上述义务承担连带责任。 关于欠付工程款的利息，原、被告对此无明确约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告主张以360320.68元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之次日即2019年1月30日起计算至全部工程款付清之日止，未违反法律规定，本院予以支持。 两原告主张被告中建天行广西分公司向其支付合同保证金20000元，本案中，两原告已履行合同义务，被告中建天行广西分公司亦未对此提出反驳意见或提交反驳证据，本院对两原告上述主张予以支持。 中建天行广西分公司系中建天行公司设立的分公司，根据《民法总则》第七十四条“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，中建天行公司应当对中建天行广西分公司的债务承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告湖南中建天行基础设施建设工程有限公司向原告王祥、王陶支付拖欠的工程款360320.68元并支付工程款利息（以360320.68元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年1月30日起计算至付清全部工程款之日止）； 二、被告湖南中建天行基础设施建设工程有限公司向原告王祥、王陶退还合同保证金20000元； 三、被告南宁市武鸣寿星山泉投资有限责任公司对上述第一项判决确定的被告湖南中建天行基础设施建设工程有限公司承担的义务承担连带责任； 四、驳回原告王祥、王陶的其他诉讼请求。 案件受理费7048元，由被告湖南中建天行基础设施建设工程有限公司、南宁市武鸣寿星山泉投资有限责任公司共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第HYPERLINK"javascript:SLC(98761,229)"HYPERLINK"javascript:SLC(98761,229)"二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。自提交上诉状之日起七日内不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 鹏 审 判 员  刘芸芳 人民陪审员  韦长信 二〇一九年十一月一日 法官 助理  冯黄腾 书 记 员  梁雅嫚 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。” 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”