wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4492号原告：徐州市贾汪区人民医院，住所地徐州市贾汪区煤源路118号。法定代表人：王久胜，该院院长。委托诉讼代理人：张昊，该医院员工。被告：鹿守顺，男，1972年8月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州市贾汪区人民医院与被告鹿守顺医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市贾汪区人民医院的委托诉讼代理人张昊、被告鹿守顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市贾汪区人民医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠医疗费用19687.39元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，被告鹿守顺因车祸后头部疼痛伴出血半小时余入院，完善各项化验与辅助检查后，经诊断为：头皮挫裂伤、多处挫伤，予以清创缝合术，术后予以抗感染、止血、支持等对症治疗，病情稳定，被告鹿守顺于2019年3月19日出院。在门诊和住院期间，被告尚欠原告医疗费用19687.39元。经多次催要未果，为了维护正常的医疗秩序以及原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告鹿守顺辩称，其因发生交通事故受伤后入住原告医院，花费医疗费共计20187.39元，已支付500元，尚欠19687.39元未付，因其现在经济比较困难，无能力偿还医疗费，待我向肇事方主张赔偿后再进行支付。原告徐州市贾汪区人民医院围绕诉讼请求依法提交了：徐州市贾汪区人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录、X线摄片报告单、检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、患者费用清单、病情诊断证明、医疗费发票等证据证实，已经庭审质证，对上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，被告鹿守顺因发生交通事故受伤入住原告徐州市贾汪区人民医院，入院诊断为：1、头皮挫裂伤；2、多处挫伤。于2019年3月19日出院，住院48天，出院诊断与入院诊断一致，被告鹿守顺住院期间的医疗费为20187.39元，其在住院期间已给付原告徐州市贾汪区人民医院医疗费500元，尚欠19687.39元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告鹿守顺因交通事故受伤入住原告徐州市贾汪区人民医院，原告徐州市贾汪区人民医院予以接收，双方形成医疗服务合同关系，双方之间的医疗服务合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同要求各自履行义务。原告徐州市贾汪区人民医院对被告鹿守顺进行治疗，已经履行了合同义务，被告鹿守顺应当支付给原告徐州市贾汪区人民医院医疗费，被告鹿守顺未完全支付医疗费，其违约，应承担违约责任。原告徐州市贾汪区人民医院要求被告鹿守顺给付医疗费19687.39元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鹿守顺于本判决生效后十日内给付原告徐州市贾汪区人民医院医疗费19687.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元（原告已预交），由被告鹿守顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 宏二〇一九年十一月二十九日书记员 权雪怡
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4372号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人朱胜亮，男，1983年3月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。辩护人万通升，上海融盈律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉〔2019〕2587号起诉书指控被告人朱胜亮犯猥亵儿童罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，因涉及他人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉。被告人朱胜亮及其辩护人万通升到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年7月，被告人朱胜亮通过互联网搭识控制男童提供有偿性服务的同案关系人朱敏(另案处理)并分别与其约定时间、地点及价格等事宜。2017年12月至2018年12月间，被告人朱胜亮分别在本市徐汇区石龙路XXX号山顺宾馆129房间、石龙路XXX号莫泰168三楼一客房、闵行区放鹤路XXX号博济F1XXXX园区4号楼一楼房间、放鹤路XXX号博济F1XXXX园区4号楼201室和其本人住处，在明知朱敏带来的被害人刘1(男，2006年6月生)系儿童的情况下，仍先后六次以抚摸被害人生殖器及让被害人为其口交、手淫等方式进行猥亵，并向朱敏支付费用。2019年4月14日，朱胜亮被抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、同案关系人供述、相关书证、案发经过等证据。公诉机关认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第二十五条第一款之规定，被告人朱胜亮的行为已构成猥亵儿童罪，应予定罪处罚。被告人朱胜亮及其辩护人对上述指控无异议。辩护人提出朱胜亮没有对被害人威胁、殴打，自愿认罪，并愿意对被害人进行赔偿，请求法庭对朱从轻处罚。经审理查明，2017年7月，被告人朱胜亮通过互联网搭识控制男童提供有偿性服务的同案关系人朱敏(另案处理)并分别与朱敏约定时间、地点及价格等事宜。2017年12月2日、12月9日，2018年2月20日、5月6日、8月24日和12月15日，被告人朱胜亮分别在上海市徐汇区石龙路XXX号山顺宾馆129房间、上海市徐汇区石龙路XXX号莫泰168三楼一客房、上海市闵行区放鹤路XXX号博济F1XXXX园区4号楼一楼房间、上海市闵行区放鹤路XXX号博济F1XXXX园区4号楼201室和其本人住处，在明知朱敏带来的被害人刘1(男，2006年6月生，暂住本市浦东新区三林镇)系儿童的情况下，仍先后六次以抚摸被害人生殖器以及让被害人为其口交、手淫等方式进行猥亵，并向朱敏支付费用。2019年4月14日晚，公安机关经侦查确定被告人朱胜亮有重大作案嫌疑并在朱住处将朱抓获。认定上述事实，有下列证据予以证实：1.被害人刘1的陈述及辨认笔录，证实2017年年底开始，朱敏陆续带其出去和男人开房间见面，和胖子见过五、六次，在酒店或闵行区的公寓房等处，每次朱敏带其去胖子那里，胖子会摸其生殖器，并用嘴吸其生殖器，并用生殖器插其肛门没插进去过，胖子也让其摸并吸他的生殖器，案发后，被害人通过照片辨认出胖子即被告人朱胜亮。2.同案关系人朱敏的供述，证实其平时加了“上海同志”、“爱弟弟爱生活”等同志群QQ群，其在群里发了刘1、汤姓小弟的情况，吸引嫖客或者恋童的人来添加其，其就和他们用QQ或者微信联系，约定嫖娼的事情，包括发小朋友的照片、视频、年龄，提供什么内容的服务、价格多少、具体地点等，谈妥之后带小朋友上门服务，一般到客人开的宾馆或他们家里，刘1基本是被客人插肛门、为客人口交、手淫等。其在2017年夏天认识刘1时11岁。3.扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、聊天记录制作说明、电子数据检验工作记录、聊天记录截图，证实公安机关案发后调取到被告人朱胜亮持有的移动电话，对电话内的QQ记录进行检查和数据提取，显示朱胜亮和朱敏在聊天中大量谈及“约弟弟”、“调教”、“插进去”、“500元”等字样和一些男童裸露身体、生殖器、口交等画面，另证实朱胜亮和朱敏及带的弟弟在闵行区等地公寓房碰头的事实。4.全国常住人口基本信息、上海市在籍学生学籍证明、居民户口薄复印件、证人刘1某的证言，证实被害人刘1出生于2006年6月，系在校学生。5．常住人口基本信息、受案登记表、案发及抓获经过、证人杨枭的证言，证实本案案发及被告人朱胜亮的基本身份和到案情况。6.刑事判决书，证实被告人朱胜亮的前科情况。7.被告人朱胜亮的供述。本院认为，被告人朱胜亮为追求性刺激，明知被害人系儿童仍多次进行猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪，应从重处罚。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。朱胜亮当庭自愿认罪，并已经在家属帮助下对被害人补偿了人民币2万元并取得了谅解，酌情从轻处罚。辩护人要求从轻处罚的意见予以采纳。对于朱胜亮的前科情节酌情考量。为维护社会治安秩序，保护儿童人身权利不受侵犯，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱胜亮犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月14日起至2022年10月13日止。)二、扣押在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李俊英审 判 员  张 奕人民陪审员  周国莲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐 轶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执2793号申请执行人：冯昭军，男，生于1981年11月25日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：贺良，男，生于1976年3月23日，汉族，居民，住山东省邹平县。冯昭军与贺良买卖合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初8652号民事调解书已经发生法律效力，贺良欠冯昭军货款27302元，于2019年5月1日前一次性付清，如未按期履行，须另支付违约金5000元，案件受理费241元，保全费320元由贺良承担，因被执行人贺良未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务,申请执行人冯昭军向本院申请强制执行，本院于2019年7月7日依法立案受理。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务并报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人至今未履行。2019年7月15日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、车辆、网上银行、证券、工商等财产进行查询，未发现可供执行的银行存款及财产。2019年11月21日，到被执行人户籍所在地进行了调查，村委会工作人员称，被执行人贺良欠外债居多，早已多年不在村中居住，家中七十多岁老父亲一个人生活，家中无财产可供执行。2019年11月18日通过全国法院网络执行查控系统再次对被执行人名下银行、房产、车辆、网上银行、证券、工商等财产进行查询，仍未查询被执行人有可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费督促其履行义务。申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法约谈了申请执行人，申请执行人不要求悬赏执行，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  党卫东二〇一九年十一月二十八日书记员  王向雷
青海省互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执529号申请执行人：郑德,男性,1981年9月15日出生,住青海互助土族自治县高寨镇东庄村168附1号被执行人：牛玉林,男性,1975年9月4日出生,住互助县高寨镇东庄村124号本院执行的申请执行人郑德与被执行人牛玉林借款合同纠纷一案，申请人郑德依据互助县人民法院作出的（2019）青0223民初442号民事调解书，于2019年5月15日向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案执行。本院于2019年5月16日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、限制消费令，责令被执行人收到通知书后，在即日内履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行人案件款50588元并交纳本案执行费659元，现被执行人已履行案件款4232元、执行费659元，剩余46356元被执行人未履行。本案在执行中采取执行措施如下：1、2019年5月15日开始多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人牛玉林名下的银行存款信息，被执行人名下开有多个银行账户，最多存款余额为509.63元，其他账户存款余额更少，不足以本案的执行，经询问申请人，申请人表示不要求法院处置其银行存款。2、2019年5月15日对被执行人牛玉林采取限制消费措施。3、在公安部车辆登记中心被执行人牛玉林无车辆登记信息，4、2019年11月1日从互助县房产管理局查询到被执行人牛玉林名下无房产登记信息。5、2019年11月6日依法将被执行人牛玉林纳入失信被执行人名单。6、2019年11月11日对被执行人住所地青海省互助县高寨镇东庄村民委员会了解到被执行人牛玉林原住互助县高寨东庄村，2011年整地搬迁，现住河湟新区C3小区20号楼2单元4楼东（该房为安置房）；牛玉林在外承包工程，经常不在家，具体收入不详。7、2019年11月4日申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产及线索，本院对申请执行人郑德进行终本告知。综上所述，经本院穷尽执行措施后，被执行人牛玉林名下无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，经约谈申请人同意终结本次执行程序。本案未能执行到位标的46356元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  星全鸿审判员  李永兴审判员  马秀英二〇一九年十一月十二日书记员  杨部国
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24050号原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：田天明，董事长。委托诉讼代理人：崔世力，男。委托诉讼代理人：黄宇琦，女。被告：厦门虹欣达装饰有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：邵边边。被告：邵边边，男，1984年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：陶芸，女，1992年3月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告和运国际租赁有限公司与被告厦门虹欣达装饰有限公司、邵边边、陶芸融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和运国际租赁有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 金 一二〇一九年十一月二十八日书记员 张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22278号 原告：任建，女，1971年5月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：汪建，男，1973年6月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告任建与被告汪建租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告任建到庭参加诉讼。被告汪建经依法传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告任建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖机租赁费299430元；2.判令被告支付原告利息（以本金299430元为基数，从2016年1月16日开始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日）；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告在黄莲新黄公路二标段工地和重庆兴达贵阳花果园工地租用原告挖机，轮挖租金340000元，卡特320#的租金180830元，共计520830元。被告已支付221400元，尚欠原告租金299430元。 被告汪建未作答辩。 经审理查明：2015年11月28日，被告汪建出具欠条一张，载明：“今欠到任建轮挖黄莲18万，贵阳16万，合计340000元，已支付12.14万（大约，待查）。欠款人：汪建。”2016年9月，被告支付原告100000元。 原告为证明被告欠付卡特320挖机租金180830元，提交了一份结算（租用证明），该份证明显示：卡特320C进场时间2015年8月10日，退场时间2016年1月14日，合计天数为5个月零5天。结算人文帮勇。结算时间为2016年1月16日。 上述事实，有欠条、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，被告向原告出具欠条，认可欠付租金，双方存在租赁关系。原告要求被告支付欠付租金，符合法律规定，应予支持。对于欠付租金的具体金额，欠条显示金额扣除已支付的部分后为118600元。对于原告要求被告支付利息的请求，原告并未举示的证据证明欠付租金的支付时间，因此，本院按照原告向被告主张权利的请求送达被告之日的次日开始计算资金占用利息，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张被告欠付卡特320挖机租金，但其举示的证据不能证明该挖机租赁的相对方系被告，其要求被告支付该部分租金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汪建于本判决生效之日起十日内支付原告任建挖机租金118600元以及资金占用利息（以118600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年10月16日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告任建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案受理费3420元（已减半收取），由原告任建负担1120元，被告汪建负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张行 二〇一九年十一月十三日 书记员  蒋欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初82433号原告：曹梓骏，男，2014年11月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：苗祎骅(系原告母亲)，户籍地上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。被告：上海晟沃教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡婧。原告曹梓骏与被告上海晟沃教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告诉称，2019年2月24日，原被告在上海市浦东新区启帆路XXX号签订《巧恩儿童美语就读协议》，协议约定总价款为19,800元，总课程数336课时，原告当日支付全部课程款。原告已上32课时，尚剩余304课时未上，被告未按合同约定履行授课义务且拒不退费，故涉诉。被告上海晟沃教育科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审理查明，上海市第三中级人民法院2019年9月27日作出(2019)沪03强清42号民事裁定书裁定受理申请人蔡婧对被申请人上海晟沃教育科技有限公司的清算申请。人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市第三中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  高颖燕二〇一九年十一月二十五日书记员  顾纯晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。……
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5148号原告：范学群，男，汉族，1971年9月19日出生，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：王兵冰，系范学群妻子，代理权限为特别授权。被告：席孝国，男，汉族，1975年8月10日出生，住灵宝市新灵东区。被告：灵宝市顺达汽车运输有限责任公司。法定代表人：景洁波，系公司经理。住所：三门峡市开发区黄河大桥南100米。委托诉讼代理人：杨治甲，系公司员工，代理权限为特别授权。原告范学群与被告席孝国、灵宝市顺达汽车运输有限责任公司（以下简称顺达运输公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范学群的委托诉讼代理人王兵冰，被告顺达运输公司的委托诉讼代理人杨治甲到庭参加诉讼，被告席孝国经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告范学群向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告14万元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与席孝国系朋友关系，原告欲购买车辆，经席孝国介绍认识其在灵宝联社工作的哥哥席孝阁，通过向信用社贷款购买车辆。2015年4月15日，原告将款贷出后，当天将15万元贷款转账至被告席孝国名下。此后，原告将贷款本息按月汇入被告席孝国账户，由席孝国本人再向信用社偿还贷款。原告陆续向席孝国转款14万元，直至被告告诉原告，14万元被被告使用，并未用于偿还信用社贷款。2018年5月22日，二被告向原告出具证明：由范学群贷款16万元，其中顺达公司用款14万元，该笔贷款到期后由公司负责偿还，2019年5月28日，信用社贷款到期，原告无奈将16万元贷款还清。经查，2018年9月10日，被告席孝国将顺达汽车运输公司法定代表人变更为景洁波。请求依法判决。被告席孝国未到庭亦未向本院提交书面答辩材料。被告顺达运输公司辩称:一、公司并未获取不当得利，无需承担责任。本案涉及的贷款，其贷款人、贷款实际接收人均为席孝国，该款项未打入公司账户，公司也未使用；二、原告同席孝国之间签订的证明，内容虚假，违反强制性法律规定，对顺达公司不产生效力。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方进行了质证。原告范学群向本院提交的证据材料有：1、席孝国证明一份；2、公司出具的证明一份；3、银行客户回单14张，共计148430元，证明给席孝国打款148430元；4、贷款本金利息收回凭据一份。被告顺达公司对证据真实性无异议，但质证认为：证据1、2违反强制性法律法规，对灵宝市顺达汽车运输有限责任公司不产生效力，法定代表人个人使用，非用于公司经营，请求公司承担连带责任，于法无据，2018年隐瞒上述款项将公司出让，涉嫌欺诈。根据合同法52条，对灵宝市顺达汽车运输有限责任公司不产生效力。证据3客户回单显示收款人席孝国，不是灵宝市顺达汽车运输有限责任公司，原告所说的款项未打入我公司账户，从该证据可看出我公司无需承担责任。证据4记载也与我公司无关。本院认为上述证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述认定事实如下：顺达运输公司原法定代表人及股东均为席孝国，为自然人独资公司的有限责任公司。2015年4月15日，原告范学群从灵宝市农村信用合作联社贷款15万元，从顺达运输公司购买车辆。此后，原告共向被告席孝国转款14次总计148430元，约定由被告席孝国向信用社还款，但被告席孝国并未向信用社偿还款项。2018年5月22日，原告范学群与被告席孝国协商后，决定由范学群再次向信用社贷款以新还旧，当日，原告范学群向信用社以新还旧的方式再次贷款，偿还了上笔贷款，被告席孝国向原告范学群出具证明一份，内容为：证明，2018年5月22日，由范学群贷款16万元，其中顺达公司用款14万元，该笔贷款到期后由公司负责归还。特此证明，席孝国，2018.5.22。并加盖了顺达运输公司的公章。该笔贷款到期后，顺达运输公司及席孝国均未偿还，原告范学群无奈偿还了贷款本息。2018年9月10日，被告顺达运输公司进行了工商登记变更，投资人与负责人均由席孝国变更为景洁波。审理中，因被告席孝国未到庭，致调解无法进行。本院认为，被告席孝国收取原告范学群14万余元，并于2018年5月22日向原告范学群出具证明时，其身份是顺达运输公司的投资人与负责人，其向原告范学群出具证明，约定该笔款项由公司偿还，是以顺达运输公司的名义从事的民事活动，其法律后果由顺达运输公司承受，双方之间的约定并不违反任何法律法规的强制性规定，应为有效约定。由于顺达运输公司为一人有限责任公司，被告席孝国不能证明公司资产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。原告范学群要求二被告返还14万元，理由正当，本院予以支持。被告顺达公司的辩称与法律规定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告灵宝市顺达汽车运输有限责任公司返还原告范学群14万元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、被告席孝国对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3100元，由被告灵宝市顺达汽车运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  焦迎九人民陪审员  张丽丽人民陪审员  亢松涛二〇一九年十一月十八日书 记 员  冯 静履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3778号 被执行人陈建志，男，1979年8月11日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人周彦希，女，1988年6月1日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人郭子诚，男，1989年3月12日出生，台湾地区居民，自报学历本科，户籍地台湾地区。 被执行人庾山，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历小学，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人赵瀚麟，男，1987年5月28日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人李振玮，男，1994年7月19日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人汤智铭，男，1988年6月18日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人陈用信，男，1977年6月24日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人赵祥麟，男，1989年5月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人蔡志结，男，1986年8月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区南投县。 被执行人徐晋玮，男，1993年7月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人王耀霆，男，1995年8月17日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李天圣，男，1969年9月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人彭建国，男，1996年11月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人叶伟伦，男，1994年12月31日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人张家辅，男，1993年3月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人林晟凯，男，1995年7月22日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人刘坤忠，男，1992年4月9日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区嘉义县。 被执行人徐晋晨，男，1995年3月13日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李世鸿，男，1993年4月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人林冠言，男，1986年6月20日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭俊杰，男，1991年2月15日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人黄沛晴，女，1988年9月21日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人叶妮宁，女，1997年6月13日出生，台湾地区居民，自报学历中专，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈俊宇，男，1980年11月17日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人谢明兴，男，1992年3月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈妙珍，女，1986年6月10日出生，汉族，自报学历中专，户籍地福建省尤溪县。 被执行人黄宝香，女，1993年8月6日出生，壮族，自报学历中专，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人袁志武，男，1992年11月11日出生，汉族，自报学历初中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人罗奕程，男，1985年3月7日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人陈婉瑜，女，1988年2月12日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人张美，女，1983年7月8日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人章程程，女，1995年2月10日出生，汉族，自报学历高中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人潘小四，男，1988年8月2日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人朱成勇，男，1979年9月14日出生，汉族，自报学历初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人王善杰，男，1987年9月23日出生，汉族，自报学历小学，户籍地云南省镇雄县。 被执行人卢冠宏，男，1985年9月3日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人汤柏儒，男，1991年6月6日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人詹志凯，男，1981年9月19日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭义涛，男，1982年4月2日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人蔡胜贺，男，1988年10月16日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人庾军，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王天赋，男，1978年12月1日出生，汉族，文化程度高中，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。 被执行人梁永兰，女，1987年10月20日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人曾茂兰，女，1985年10月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省博罗县。 被执行人孙庆忠，男，1981年11月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人刘大营，男，1983年10月13日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人张怡银，男，1980年2月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人何建泽，男，1985年4月2日出生，壮族，文化程度中专，户籍地广西来宾市兴宾区。 被执行人韦韩，男，1985年1月1日出生，壮族，文化程度高中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王小燕，女，1985年12月26日出生，汉族，文化程度高中，户籍地江西省萍乡市上栗县。 （2017）粤0113刑初1514号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决判项“四十三、责令各被告人依法退赔被害人损失；四十四、在案冻结、追缴的人民币共计80695.16元及孳息纳入判决书主文第四十三项责令退赔部分执行”。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执3645-3647、3649-3669、3721-3793、3887-3932、3962-3986号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈建志、赵瀚麟、叶伟伦等被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。依据（2017）粤0113刑初1514号刑事判决书，划拨在案冻结、追缴的人民币共计81258.23元，并已对上述款项作出分配方案。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十一月十二日 书记员  凌楚婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24850号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告赵国明，男，1980年1月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵国明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵国明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,427.32元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,427.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1425执625号申请执行人：袁某，男，汉族，1987年5月5日出生，住河南省虞城县。被执行人：许某，女，汉族，1995年11月10日出生，住河南省虞城县。本院在执行袁某与被执行人许某离婚纠纷一案中，本院作出（2018）豫1425民初5140号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人许某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人袁某向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年5月14日向被执行人许某发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人到法院接受调查询问，因被执行人有残疾并刚动完手术，无法对其进行拘留。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人银行卡上有20000元，通过网上扣划，被执行人无其他财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，因被执行人外出未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1425民初5140号民事判决的本次执行程序。被执行人许某有继续向申请执行人袁某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵海亮审判员  祁中伟审判员  史远景二〇一九年十一月八日书记员  王 震
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6953号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。主要负责人：邵国清，行长。委托诉讼代理人：刘英华，系该行职工。委托诉讼代理人：高志军，系该行职工。被告：赵玉刚，男，1972年9月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。原告中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行（以下简称农业银行）与被告赵玉刚信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘英华、高志军到庭参加诉讼。被告赵玉刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月10日所欠透支本金8539.2元，利息940.68元，违约金488.65元、手续费84元，以上本息费合计10052.53元；并继续支付2019年9月11日起的利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，被告赵玉刚在原告处填写“中国农业银行金穗贷记卡申请表”，申请农行贷记卡一枚，经农总行内部审核审批，同意办卡，给予其无担保信用卡授信额度，截至2019年9月10日所欠贷款本金8539.2元、利息940.68元、违约金488.65元，手续费84元。被告赵玉刚未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细、《中国农业银行金穗信息卡章程》、《中国农业银行金穗信息卡信用合约（个人卡）》等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据原告提供的证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实与原告起诉事实一致。本院认为，被告向原告申领信用卡并签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定归还透支本金及利息、违约金、手续费的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息、违约金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵玉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵玉刚于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行透支本金8539.2元、利息940.68元、违约金488.65元，手续费84元，合计10052.53元（截至2019年9月10日），并支付自2019年9月11日起以8539.2元为基数按日万分之五的标准计算至本息还清之日止的透支利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元（原告已预交），由被告赵玉刚负担，于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史立军 二○一九年十一月十八日书记员 李 蕊
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2148号之一申请执行人：南京××科技有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区。法定代表人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凌翔，男，该公司员工。被执行人：广州××广告有限公司，住所地在广东省广州市越秀区。法定代表人：邱某，该公司董事长。本院在执行南京××科技有限公司与广州××广告有限公司委托合同纠纷一案中，依照本院于2017年3月24日作出的已发生法律效力的（2017）苏0102民初1××4号民事调解书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院轮候冻结了被执行人的银行账户，被执行人没有其他可供执行的财产，其法定代表人邱某已经被我院限制出境。申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月三十日书记员  陈 玲
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执12852号之一 申请执行人：郭燕清，女，汉族，1991年11月12日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市农信通互联网金融服务有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路4002号鸿隆世纪广场B座2楼206-G，统一社会信用代码91440300342840472W。 法定代表人：孟飞。 申请执行人郭燕清与被执行人深圳市农信通互联网金融服务有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会做出的深劳人仲案【2019】1187号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月27日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十一月二十一日 书记员 戴思婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24924号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告姜芳芳，女，1976年1月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜芳芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姜芳芳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,677.77元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,677.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
福建省厦门市海沧区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0205行审52号 申请执行人厦门市海沧区城市管理局，住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。 法定代表人杜武池，该局局长。 委托代理人刘庆莹，该局干部。 被执行人谢天顺，男，1979年4月7日出生，汉族，住址福建省厦门市海沧区。 申请执行人厦门市海沧区城市管理局（下称海沧城管局）以被执行人谢天顺未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第七十七条第一款、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，于2019年7月15日作出了厦海城管拆〔2019〕12号责令拆除违法建设决定书。该决定书认定：2010年7月至2011年3月期间，被执行人谢天顺未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市××区东××街道过坂社区过坂社164-2号东侧地块占地进行建设，建成三层框架结构建筑一处，占地面积221.84㎡，建筑面积514.24㎡，其中：第一层建筑面积221.84㎡，第二层建筑面积237.52㎡，第三层建筑面积54.88㎡。被执行人谢天顺的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第二条第三款、第六十二条第三款之规定，决定：责令被执行人自收到《责令拆除违法建设决定书》之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地。被执行人谢天顺未履行决定书所确定的义务，海沧城管局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。 本院经审查认定，被执行人谢天顺违法行为被发现后，申请执行人海沧城管局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序，作出厦海城管拆〔2019〕12号责令拆除违法建设决定书，于2019年7月17日直接送达给被执行人。被执行人谢天顺在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，也未履行责令拆除违法建设决定书确定的拆除义务。海沧城管局于2019年8月23日作出厦海城管强催〔2019〕40号行政强制执行催告书，并依法于2019年8月26日直接送达给被执行人，催告被执行人履行拆除义务，被执行人仍未履行。海沧城管局向本院申请强制执行，要求强制拆除被执行人建于海沧区东孚街道过坂社区过坂社164-2号东侧地块上的建筑物，退还非法占用的土地。 本院认为，申请执行人海沧城管局是对海沧区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海城管拆〔2019〕12号责令拆除违法建设决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人谢天顺在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理局于2019年7月15日作出的厦海城管拆〔2019〕12号责令拆除违法建设决定书； 二、被执行人谢天顺应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除海沧区东孚街道过坂社区过坂社164-2号东侧地块上的违法建筑物，退还非法占用的土地； 三、被执行人谢天顺在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧区城市管理局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 静 审判员 芦 絮 审判员 黄建和 二〇一九年十一月五日 法官助理李馨 书记员张茜茜 附：本裁定适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初393号原告：滕忠波，男，1983年7月5日出生，汉族，住竹溪县。被告：罗志香，女，1968年7月6日出生，汉族，住竹溪县。原告滕忠波与被告罗志香民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，因被告罗志香下落不明，向其公告送达了应诉材料及开庭传票。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕忠波到庭参加诉讼，被告罗志香经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕忠波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月4日被告从原告处借款人民币5000元，并写下借条一份，然而到了还款日期后，被告以各种理由和借口不肯偿还借款，期间我多次打电话催要无果，后来她连电话也不接了，她把房屋租给别人，到她家里也找不到人，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院，依法判决被告偿还原告人民币5000元，以维护原告的合法权益。被告罗志香缺席无答辩，亦未向本院提交相关证据材料，视为其放弃答辩、举证及质证权利。原告滕忠波为支持其诉讼请求，向本院提交借条复印件一份，用以证实被告的借款的时间、金额情况。法庭要求原告庭后迅速提交借条原件，原告于开庭当日下午向法庭提交了借条原件，经比对借条原件和复印件一致。本院经审核后认为，原告提交的证据，形式及来源合法，内容客观真实，能够证明本案基本事实，依法予以采信。根据当事人陈述及经审核确认的证据，对原告滕忠波起诉的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。被告罗志香向原告滕忠波出具借条，明确了借款金额及时间，双方借贷关系成立，被告应偿还借款。故原告要求被告偿还借款5000.00元的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗志香应偿还原告滕忠波借款5000.00元，限本判决生效后15日内付清。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费50.00元，由罗志香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈连友人民陪审员  罗传仁人民陪审员  李传香二〇一九年十一月十五日书 记 员  于 丽本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2598号原告：卞红，女，1974年12月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：胡强玲，男，1960年8月17日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：余雪梅，女，1966年1月7日出生，汉族，住南京市玄武区。原告卞红诉被告胡强玲、余雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理。2019年8月1日、8月19日，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞红到庭参加诉讼；被告胡强玲、余雪梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卞红向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金60000元、违约金10000元，共计70000元。2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与余雪梅系朋友关系，两被告系夫妻关系。2017年10月，被告以儿子做生意需要资金为由向原告借款60000元，并出具借条一张，约定于2017年10月26日还款，原告将借款通过手机转账给被告儿子。被告至今未还款，故诉至法院。被告胡强玲、余雪梅庭后向本院补充如下答辩意见：1.借款属实，但原告在借款当日让我方支付利息，胡强玲通过支付宝支付利息1260元；2.对10000元违约金不予认可，同意按同期银行贷款利率支付利息。本院经审理查明：2017年10月20日，被告胡强玲、余雪梅共同向原告卞红出具借条一份，内容为：今胡强玲借到卞红人民币6万元整。上述借款，卞红于2017年10月20日手机转账形式付给胡强玲。上述借款于2017年10月26日还清，如逾期不还，借款人另承担1万元违约金。借条下方另备注如下内容：上述借款通过手机转账形式转给胡某。同日，原告卞红通过名下工商银行账号向胡某转账60000元。另查明：1.潘某以见证人身份在借条中签字，同时于2019年1月30日出具见证一份（复印件），内容为：本人见证2017年10月22日在××苑××楼胡强玲、余雪梅借卞红6万元整，此款转账给他们儿子胡某。2.原告自认胡强玲于借款当日向其支付宝转账1260元，称因信用卡套现产生费用，该款项系被告补偿原告的刷卡费，同时原告自认胡某通过微信累计向其还款650元、余雪梅向其还款500元，共计还款1150元。再查明：经查询审判系统，以卞红作为原告的民间借贷纠纷关联案件在全市共9件。案件审理中，潘某以证人身份出庭作证，其称当天其因其他事务去卞红提供的位于××的地址，正好一对老夫妻向卞红借款，卞红通过手机转账给老夫妻的儿子，其就作为见证人进行了见证。原告卞红称因余雪梅不会操作手机银行，故就让卞红转给他儿子，借条上的备注是卞红写的，手印是胡强玲的。以上事实有当事人陈述、借条、银行明细清单、潘某的证人证言、微信聊天记录截屏、财付通明细清单及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原告与被告的借贷关系属实。本案中，被告向原告出具金额为60000元的借条，原告通过手机银行向被告儿子胡某转账60000元，借条中另行对转账对象进行了备注，证人潘某的证人证言亦能与此相印证。同时，被告对借款当日扣除一千余元外的借款予以认可。综上，被告应当承担相应的还款责任。关于违约金及欠款金额。本院认为，无论原告在借款当日让被告支付的款项是何性质，被告实际收到的款项均不足60000元，应当按照实际收到的款项认定欠款本金，即被告尚欠原告本金58740元。案涉借款为短期借款，却约定10000元的违约金，明显超出法律保护的上限。结合以卞红作为原告的民间借贷纠纷关联案件的数量及被告至今未清偿借款等情况，本院按照中国人民银行同期贷款利率核算并扣除原告自认被告的还款1150元后认定违约金为4000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡强玲、余雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告卞红借款本金58740元及违约金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元、公告费300元，合计1850元，由原告卞红负担161元，被告胡强玲、余雪梅负担1689元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  王月珍人民陪审员  黄 光二〇一九年十一月二十七日法官 助理  慎 思书 记 员  包玥玥
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20252号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：管培培，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告管培培信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告管培培归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币110,841.01元。事实与理由：被告管培培向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20081号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：董泽伦，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董泽伦信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告董泽伦归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币129,530.38元。事实与理由：被告董泽伦向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十一月二十二日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10624号原告：白春生，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京安瑞迪商贸有限责任公司，住所地：北京市密云区。法定代表人：王荣武，经理。委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。原告白春生与被告北京安瑞迪商贸有限责任公司（以下简称安瑞迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白春生，被告安瑞迪公司委托诉讼代理人赵俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白春生向本院提出诉讼请求:1.请求返还原告多支付的购车款81000元，并补偿从2018年5月1日起聘请律师的费用20000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年原告在被告处购买北京现代汽车一辆，车款总价20万元，优惠8000元后，购车价款为192000元，原告实际向被告支付了273000元（包括定金5000元、首付款74900元、收到销售单后交52380元、贷款123800元及保险等），应退还81000元。另外，原告从2018年5月开始聘请律师，花费20000元。故诉至法院，要求被告返还上述钱款。安瑞迪公司辩称：我公司没有多收原告的购车款，实际收到购车应交纳各项费用合计199464元(其中裸车款:175800元;附属费用：23664元，分别为：购车税7512元、交强险1037元、商业险7315元、车辆检测费3500元、车内装饰4000元、出库费300元)，并非原告所说的20万元购车款。原告对我公司是否多收费用始终没有确定的数字，2018年6月，原告起诉我公司要求退还81884元，本案诉状中要求我公司退还98600元，今天庭审中又改为81000元。我公司如果多收取原告购车款，原告主张的金额不应发生变化；律师费不同意支付。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本案经审理认定事实如下：2015年9月，原告以分期付款方式从安瑞迪公司购买北京现代汽车一辆，并交付定金5000元；2015年10月14日向安瑞迪公司支付购车款71400元；后又向安瑞迪公司补交车款64元，合计76464元（包括购置车辆首付款52800元、车辆购置税7512元、交强险1037元、商业险7315元、验车费3500元、精品装饰费4000元、出库费300元）；2015年10月30日，原告填写龙卡信用卡购车分期付款申请表，申请分期贷款123000元用于购置该车辆，并将贷款金额交付给安瑞迪公司。安瑞迪公司认可收到原告上述款项金额。原告称安瑞迪公司实际收取137900元，并提交了北京现代安瑞迪店车辆销售单。安瑞迪公司认为该销售单无法证明其已实际收取该款项。审理过程中，原告称其通过中国建设银行账号为xxx向安瑞迪公司银行账号xxxx及其员工张某、王某支付八笔购车款：第一笔，2015年10月14日，转账给安瑞迪公司73900元；第二笔，2015年10月14日，转账给安瑞迪公司9000元；第三笔，2015年10月18日，在安瑞迪公司销售部ATM机上分两次取款合计200元，直接付给张某；第四笔，2015年10月19日，从银行取400元现金直接付给张某；第五笔，2015年10月21日，张某用POS机刷原告卡1000元，原告认为此款直接进入安瑞迪公司尾号500048账户名下；第六笔，2015年10月22日，从ATM机取500元现金直接付给张某；第七笔，2015年10月23日，从ATM机取32000元，其中20000元直接付给王某，另外12000元直接付给张某；第八笔，2015年11月2日，原告转账5000元到安瑞迪公司银行账户；张某、王某收到原告现金后均未出具收款条。安瑞迪公司称其公司名下并不存在xxxx账号，但认可收到原告2015年10月14日支付的71400元消费款项；否认收到其他款项。另查明，2015年10月14日，安瑞迪公司向原告出具保险押金1000元的收据一张。上述事实，有双方当事人陈述、收据、北京现代安瑞迪店车辆销售单、龙卡信用卡购车分期付款申请表、保险业专用发票两张、中国建设银行龙卡信用卡对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、税收完税证明、安瑞迪特约店汽车结算单等证据材料在案佐证。本院认为：原告从安瑞迪公司购买北京现代汽车一辆，系双方真实意思表示，已形成事实上的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告向安瑞迪公司支付车辆全部价款，安瑞迪公司向原告实际交付约定车辆，双方的义务均已履行完毕。关于原告要求被告返还保险押金1000元的诉讼请求，因安瑞迪公司未提供相关证据证明其已将该押金实际抵扣原告车辆的保险费用或已退还，故原告该项主张理由正当，证据充分，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称通过中国建设银行账号xxx向安瑞迪公司银行账号xxxx支付购车款的主张，经本院核实，原告于2015年10月14日转账73900元和于2015年10月23日从ATM机取32000元，系原告卡号为xxx的账户收入交易，而非支出交易：原告提交的账户交易明细记载：2015年10月14日转账9000元和于2015年11月2日转账5000元，系银行转证券，故与本案无关；关于原告称将部分购车款现金给付安瑞迪公司员工的主张，因其没有提供证据予以证明，且多次将现金给付安瑞迪公司员工时又未索取收据有悖常理，故本院对原告的该项主张不予采信。关于原告主张安瑞迪公司实际收取车辆销售单中载明的137900元，因该销售单中没有填写购车人信息，亦没有安瑞迪公司员工签字确认或者加盖公章，且载明的内容位于“一次性付款”栏中，不足以证明安瑞迪公司实际收到137900元，其又未提供其他相关证据予以佐证，故本院对原告的该项主张亦不予采信；关于原告主张的延迟损失，即律师费，因双方没有约定产生纠纷时律师费用的承担问题，该项主张于法无据，本院亦不予支持。安瑞迪公司认可收到原告2015年10月14日支付的71400元消费款项，本院不持异议。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京安瑞迪商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还白春生人民币一千元。二、驳回白春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百三十三元（白春生已预交），由白春生负担一千一百零八元（已交纳），由北京安瑞迪商贸有限责任公司负担二十五元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陶金茹二〇一九年十一月二十六日法官助理 曹建帅书 记 员 曹 爽
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20023号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：孔琳，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孔琳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告孔琳归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币119,547.48元。事实与理由：被告孔琳向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
海口市秀英区人民法院稿纸刑事判决书（2019）琼0105刑初225号公诉机关海南省海口市秀英区人民检察院。被告人李涛，男，1965年3月10日出生，汉族，高中文化程度，农民，户籍地同住址海南省海口市。因本案于2019年3月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现羁押于海口市第一看守所。海南省海口市秀英区人民检察院以海秀检一刑诉[2019]51号起诉书指控被告人李涛犯诈骗罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市秀英区人民检察院指派检察官陈振院出庭支持公诉，被告人李涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，一、2018年11月5日，被害人张某委托被告人李涛代办货车年审、强制险和商业险等业务，并给李涛转账20666元用于办理前述业务。后李涛谎称该车保险已代办完成，伪造保险单交予张某，并将本应用于办理该车强制险和商业险的费用共计10466元占为己有。二、2019年初，被害人王某委托被告人李涛代办×××江淮牌货车年审等业务，并分多次通过微信转账和现金的形式交给李涛共计5200元用于办理前述业务。李涛代办检测、处理违章后，向被害人王某谎称该车年审已代办完成，并将剩余款项4800元占为己有。公诉机关提交了扣押决定书、清单、户籍信息、到案经过、保险单等书证，被害人张某、王某的陈述，被告人李涛的供述和辩解，勘验、辨认笔录等证据证实上述指控事实，据此认为，被告人李涛以非法占有为目的，在代办汽车保险、年审等业务过程中，以对被害人谎称已办理实际未办理的手法，诈骗两名被害人共计15266元人民币，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。庭审中，被告人李涛对起诉书指控的罪名及第一起诈骗事实均不持异议。但辩解提出，指控的第二起诈骗事实是正常的年审代办业务，代办业务没有办完就被公安机关抓了,该起事实不构成诈骗。经审理查明：一、被告人李涛骗取财物的事实2018年11月5日，被害人张某委托被告人李涛代办×××江淮牌重型厢式货车年审、强制险和商业险等业务，并于2018年11月6日至13日期间分多次给李涛转账20666元用于办理前述业务。李涛代办年审等业务后，向被害人张某谎称该车保险已代办完成，同时伪造保险单交予被害人张某，并将本应用于办理该车强制险和商业险的费用共计10466元用于还债及自己花销。上述事实，被告人李涛在庭审过程中亦无异议，且有经庭审示证、质证的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、常住人口信息、报案书、受案登记表、到案经过、违法犯罪证明、微信聊天记录截图、保险单等书证，被害人张某的陈述，被告人李涛的供述和辩解，现场勘验笔录、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。二、被告人李涛收取代为办理车辆年审费用的事实2019年2月份，车主王某委托被告人李涛代办其车辆×××江淮牌货车年审等业务，并分多次通过微信转账和现金的形式交给李涛共计5200元用于办理前述业务。李涛收到钱后办理了该车的年审相关手续，检测费、租车费、处理违章共支出3400元，剩下1800元未还给王某。机动车安全技术检验报告显示×××江淮牌货车检测日期为2019年2月25日，检验结论为合格。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审示证、质证的下列证据予以证实：1、机动车安全技术检验报告、流水查询、×××江淮牌货车违法记录，证明：×××江淮牌货车检测日期为2019年2月25日，检验结论为合格。2、证人王某的证言，证明：2018年4月其将江淮牌货车（车牌号×××）卖给老乡，由于货车车边加高不能过户，只是签了协议，货车还是王某名下。2019年3月25日左右，老乡告知该车年审是假的，已被交警查扣。货车年审是2019年2月份找李涛办的，一共向李涛支付了5200元。3、被告人李涛的供述和辩解，证明：2019年初，王某要求李涛帮忙办理×××货车年审等业务，并微信转账5200元给李涛，李涛收到钱后办理该车的年审相关手续，检测费、租车费、处理违章共支出3400元，剩下1800元拿去花了，此次是正常业务，只是还没办完就被抓了。4、辨认笔录，证明：被害人王某辨认出李涛。对于被告人李涛提出的起诉书指控的第二起事实不构成诈骗罪的辩解意见，经查，被告人李涛系经常从事汽车年审代办业务人员，其收取被害人缴交的汽车年审款项后，实施代办了汽车的相关检测行为，办理过程中因涉嫌诈骗被公安机关抓获的客观原因无法继续办完，在该起事实中,无证据证明被告人李涛具有非法占有的主观故意，以及隐瞒真相、虚构事实的方式骗取委托车主的财物，其行为不符合诈骗罪的构成要件。被告人李涛的辩解理由成立，应予支持。本院认为，被告人李涛以非法占有为目的，采用隐瞒真相、虚构事实的方法，骗取被害人10466元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人李涛犯诈骗罪，罪名成立，应予支持，但部分指控事实不当，应予纠正。被告人李涛到案后，能如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2020年1月20日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内一次性向本院缴纳）二、责令被告人李涛于本判决发生法律效力之日起一个月内退赔被害人张某经济损失10466元(扣押在案的被告人两部手机折抵上述部分经济损失)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                             审判长何声章                                                               人民陪审员吕保国                                                               人民陪审员张华娟                                                              二〇一九年十一月十一日                                                               书记员 岑永丽                                                             速录员  余俊俊附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45483号原告：上海新野制衣有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：三岛一弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：周敏健，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：金伟叶，男。被告：杰克沃克(上海)服饰有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人：刘长桥。原告上海新野制衣有限公司与被告杰克沃克(上海)服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海新野制衣有限公司撤诉。审判员  张文星二〇一九年十一月二十七日书记员  夏晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22199号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：俞立新，男，1965年05月10日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告上海弘昊网络科技有限公司与被告俞立新追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海弘昊网络科技有限公司诉称，被告俞立新曾向案外人上海浦东发展银行股份有限公司(以下简称“浦发银行”)借款,现借款已到期。因被告怠于履行部分还款义务,故原告依据与案外人浦发银行签订的《保证金最高额质押合同》之约定,代被告向浦发银行清偿债务本息共计人民币306677.09元。后浦发银行向原告出具《债权代偿确认函》一份,证明原告已代被告清偿全部债务。故原告诉至本院,请求判令被告偿还上述代偿款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海弘昊网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十八日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1223民初2228号原告：吴银海，男，1968年6月12日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。被告：万昌文，男，1972年3月6日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：林刚，湖北盈悦律师事务所律师。原告吴银海与被告万昌文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。原告吴银海向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失人民币50000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月26日，被告以另有发展为由，将自己在浙江象山至赤壁客运班线浙Ｂ×××××号客车上二十分之一的股份转让给原告，转让价款45000元，约定分三年付清，原、被告签订转让协议时，原告向被告出具了45000元的借条一张。协议签订后，原告才知道象山至赤壁客运班线浙Ｂ×××××号车和浙Ｂ×××××号车，欠交发包方象山客运公司2017年1月至2017年9月管理费21万余元，该车已被象山客运公司责令停运。后经查实所欠象山公司管理费21万余元的原因，是被告与万昌文等司乘人员为了从中捞利，联合欺骗公司领导，将浙Ｂ×××××号车和浙Ｂ×××××号车捆绑经营，经营一年的账目不透明，制造浙Ｂ×××××号车和浙Ｂ×××××号车虚假亏损里有欠交象山公司管理费21万余元。原告为了实现合同目的，多次要求被告履行合同义务能使浙Ｂ×××××号客车投入正常营运，可是被告一直不履行合同义务能使浙Ｂ×××××号客车投入正常营运，原告只好提出与被告解除股份转让协议，可是被告不但不同意解除，反而向法院起诉要求原告履行合同义务支付到期的转让价款，后经一、二、审法院判决原告向被告支付到期转让价款15000元，现在被告已申请法院强制执行查封了原告的账户，造成了原告的直接经济损失。由于浙Ｂ×××××号车欠交象山公司2017年1月至2017年9月的管理费21万余元未付，象山公司用浙Ｂ×××××号车抵押在银行的到期贷款不能偿还时，银行将该车处理变卖抵偿了贷款，原告的合同目的一直不能实现。原告认为，原告与被告签订股份转让协议的目的是为了取得该车股份后，能使该车投入正常营运分取红利，可是该车在原、被告签订协议之前，因被告经营该车欠其发包方的管理费就被发包方责令停运，后来还是因被告的原因继续使该车不能正常投入营运，最终造成原告合同目的一直不能实现，原告合同目的不能实现是被告不履行合同义务其违约行为造成的。现在法院判决原告履行合同义务向被告支付转让价款，使原告造成了直接经济损失，依照《民事诉讼法》规定的平等原则，原告同样有权主张被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告特向人民法院起诉，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案原告吴银海诉被告万昌文合同纠纷案与前案案号为（2018）鄂1223民初1235号原告万昌文诉被告吴银海合同纠纷案的当事人相同，诉讼标的相同，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吴银海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审 判 长  章文良人民陪审员  黄旭光人民陪审员  雷四华二〇一九年十一月十八日书 记 员  饶小燕
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1352号申请执行人：王存英，女，1965年02月24日出生，汉族，住山东省商河县。被执行人：王风水，男，1976年01月19日出生，汉族，住山东省商河县。本院在执行申请执行人王存英与被执行人王风水（2019）鲁0126执1352号房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年10月10日向被执行人发出执行通知责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未到庭，亦未履行义务。2019年10月10日，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现可供执行的财产。本院已对被执行人王风水采取限制消费措施。本院于2019年11月22日再次通过网络查控系统对被执行人王风水的财产情况进行了查询，仍未发现可供执行的财产。2019年11月19日，我院到被执行人王风水居住地走访调查，未查找到有价值的财产线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的欠款10000元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  李 鑫二〇一九年十一月二十三日书记员  郑建卫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56242号原告：刘旭，男，1987年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于洁筠（刘旭之母），女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于振凡（刘旭舅舅），男，北京市海淀区。被告：史京楠，男，1983年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘荫桔，女，1957年11月29日出生，汉族，住住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：李欠龙，北京智都律师事务所律师。原告刘旭与被告史京楠、刘荫桔确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。刘旭向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令史京楠与刘荫椒所签编号为XXX房屋买卖合同无效。事实和理由：刘荫椒是刘旭的父亲，史京楠的舅舅。刘荫椒于2017年12月4日因病去世，离世前25天，史京楠以10万元“购买”刘荫椒市值约600万元的房产。以10万元购买房产是史京楠的主导下，在刘荫椒弥留之际意识不清的情况下恶意串通的结果，不是刘荫椒的真实意思表示，损害了国家和第三者利益，是以合法形式掩盖非法目的。该房屋是被骗走的，不是赠与，也不是房屋买卖。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，2019年1月8日，刘旭曾以确认合同无效纠纷为由将史京楠诉至本院，要求判令史京楠与刘荫椒所签编号为XXX房屋买卖合同无效。后本院于2019年5月10日作出（2019）京0108民初8291号一审判决，驳回了刘旭的全部诉讼请求。后刘旭不服一审判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）京01民终6033号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案中，刘旭再次就史京楠与刘荫椒所签编号为XXX房屋买卖合同提出确认无效之诉，所诉事实理由亦与之前诉讼一致。根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条之规定，判断前诉与后诉构成重复诉讼的要素为：前后两个诉讼当事人相同、诉讼标的相同以及诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；且三个要件应同时具备。本案中，首先，前诉与本案的原告均系刘旭，被告均为史京楠。虽本案中被告增加了刘荫桔，但本案为确认之诉，标的为史京楠与刘荫椒之间签署的房屋买卖合同，刘荫桔并非合同当事人，故其不应当作为本案被告。其次，同一诉讼标的，指当事人之间发生争议，并要求法院作出裁判的民事法律关系。据此，前诉为确认之诉，诉讼标的是史京楠与刘荫椒所签编号为XXX房屋买卖合同；本案亦为确认之诉，诉讼标的系史京楠与刘荫椒所签编号为XXX房屋买卖合同，两案诉讼标的相同。再次，前诉判决结果认定该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故驳回了刘旭的诉讼请求，而刘旭于本案中再次以该房屋买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形为由要求确认该合同无效。故刘旭于本次诉讼中的诉讼请求实质是否定前诉的裁判结果。综上，前诉与本案同时满足了重复诉讼之要素，本案应构成对前诉的重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回刘旭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一九年十一月二十二日书记员  于 洁
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19775号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：卫旭亮，汉族，住山西省长治市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卫旭亮信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告卫旭亮归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币87,206.07元。事实与理由：被告卫旭亮向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十一月二十二日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24599号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：白伟，男，1986年3月3日出生，汉族，住四川省都江堰市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告白伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年3月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额15734.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15734.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告白伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15734.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告白伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇一九年十一月八日书记员  余胜男幸妙倩
山西省长子县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0428执252号本院在执行申请执行人长子县交通运输局与被执行人陈建军排除妨害纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令，责令其在规定的期限内自觉履行生效法律文书所确定的义务。经本院强制执行已将位于长子县石哲镇东村临街路南石哲养护管理站的砖木结构的四间平房中的东两间搬空，并将该两间房屋移交给申请执行人长子县交通运输局。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第一项、第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年十一月二十九日
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初5084号 原告：先龙，男，汉族，1983年12月18日生，住贵州省织金县。 原告：吴兵，男，汉族，1980年1月4日生，住贵州省织金县。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人（一般授权）：郭振昌，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被告：覃道任，男，土家族，1964年12月26日生，住湖南省石门县。 被告：贵州绿宝能源开发有限公司，住所：贵州省遵义市凤冈县龙泉街，统一社会信用代码：91520000577102829C。 法定代表人：朱梓初，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：钟福平，公司员工。 被告：吕德强，男，汉族，现住贵州省遵义市凤冈县龙泉街。 被告：贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿，住所：贵州省毕节市织金县白泥乡前进村，统一社会信用代码：9152000070969902368。 法定代表人：朱梓初，系该公司执行董事兼总经理。 原告先龙、吴兵与被告覃道任、贵州绿宝能源开发有限公司（下称绿宝能源公司）、吕德强、覃道任、贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿（下称金西煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先龙、吴兵及二原告委托诉讼代理人毛亚、郭振昌，贵州绿宝能源开发有限有限公司的委托诉讼代理人钟福平到庭参加诉讼，被告吕德强、贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告先龙、吴兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告覃道任归还原告借款本金100万元及利息(利息以100万元为基数，月息2%，自2018年7月1日起至清偿完毕之日止）；2.判决被告贵州绿宝能源开发有限公司、吕德强、贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿对第一项债务承担连带清偿责任；3.判决本案的诉讼费、保全费由四被告共同承担。 事实和理由：2018年6月25日，因织金县白泥乡金西煤矿生产经营需要，原、被告签订了借款协议，约定原告向被告覃道任出借300万元，分三期出借，分别于2018年6月30日前、2018年7月31日前、2018年8月31日前各出借100万元，月利率为2%，从2018年7月开始计算利息，月底支付。借款到期日为2021年5月10日，被告贵州绿宝能源开发有限公司、吕德强为该笔借款本息承担连带保证责任。协议签订后，原告按约出借了第一期借款100万元，但2018年7月底由于被告覃道任未按约支付第一期借款的利息，故原告就未出借剩余借款，由于借款实际用于金西煤矿生产经营，故煤矿应承担连带清偿责任。 被告绿宝能源公司辩称，覃道任借的该笔款项到没有证据证明是用在煤矿上，既然我公司及煤矿作为担保应当承担相应的担保责任，且2018年11月已经取消了覃道任的承包协议，覃道任是以他的个人名义所借的款项，并没有以我公司及矿上的名义借款，所以我公司及金西煤矿不应当承担偿还责任。 被告覃道任、吕德强、金西煤矿未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告出示的证据1.贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿安全生产合作经营合同、借款协议复印件（1页）各一份，用以证明2017年5月10日至2021年5月9日贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿由覃道任生产经营自负盈亏，后因生产经营需要，被告覃道任与原告先龙、吴兵于2018年6月25日在绿宝公司的办公室签订《借款协议》向原告借款，被告贵州绿宝能源开发有限公司及吕德强为该笔借款本金及利息承担连带保证责任的事实。经质证，被告绿宝能源公司对合同的真实性无异议，对借款协议，认为公章是我公司盖的，但是不应当承由我公司还钱。本院认为，该证据与本案待证事实有关，采纳作为证据使用。 对原告出示的证据2.中国建设银行个人账户支出交易明细复印件（1页），证明原告先龙按约分三次通过中国建设银行向被告覃道任账户（62×××66）转账100万元，第一次2018年6月25日转50万元，第二次2018年6月26日转5万元，第三次2018年6月26日45万元。经质证，被告绿宝能源公司认为公司不清楚转账的事实。本院认为，该证据与本案待证事实有关，采纳作为证据使用。 本院经审理查明认定事实如下：2017年5月10日，绿宝能源公司与覃道任签订金西煤矿安全生产合作经营合同，合作方式为包工包料包设备即整体由乙方覃道任全面负责，自产自销自负盈亏，合作期限从2017年5月10日至2021年5月9日止。2018年6月25日二原告与覃道任签订借款协议，覃道任向原告借款300万元，分三次给付，借款期限至2020年5月10日，月利率2%，绿宝能源公司自愿为借款本金及利息承担连带保证责任，绿宝公司在借款协议首部担保人处签章，吕德强在借款协议尾部担保人处签名（尾部没有公章），合同签订后，2018年6月25日、26日原告先龙分三次共计向覃道任个人账户支付了100万元。 本院认为，原、被告之间签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，二原告履行了出借的义务，被告覃道任应按约还款。对被告绿宝能源公司辩称的借款不是用于煤矿生产经营，故其不应承担还款责任的辩解理由，由于保证责任的承担，并不以借款的用途作为是否承担保证责任的前提，故对此辩解理由不予采纳，被告绿宝能源公司作为在借款协议上签章的担保人，应按约承担担保责任。虽本笔借款未到期，但被告未按约履行还款义务，已经以自己的行为违反了合同约定，故原告有权要求被告还款并支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃道任在本判决生效后十五日内一次性偿还原告先龙、吴兵借款100万元及利息(利息按年利率24%从2018年7月1日起计算至清偿完毕之日止）； 二、被告贵州绿宝能源开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告先龙、吴兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960，保全费5000元，共计20960元，由被告覃道任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  肖孝兵 人民陪审员  喻茂琴 人民陪审员  涂武珍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  岳廷娟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3318号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市。 代表人：韦强，该支行行长。 被执行人：吴志久，男，1989年9月9日出生，侗族，住广西龙胜各族自治县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被执行人吴志久信用卡纠纷一案中，依据已生效的（2017）桂0105民初5604号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的127797.46元，已执行标的0元，剩余未受偿标的127797.46元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有存款，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月十三日 书记员  莫彩腾
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初5870号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：李云，性别：男，1985年8月13日出生，汉族，住：湖北省沙洋县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告李云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月十五日书 记 员  冯争利
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0104民初28139号原告：赖立松，男，汉族，1957年1月8日出生，身份证住址：江西省瑞金市。委托诉讼代理人：黄少峰,广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵权,广东熊何律师事务所实习律师。被告：陈广智，男，汉族，1974年3月30日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：纪金标，广州金鹏律师事务所律师。本院在审理原告赖立松诉被告陈广智合同纠纷一案中，原告以其已与被告达成庭外和解为由，于2019年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告赖立松撤回起诉。本案受理费273元减半收取136.50元，由原告赖立松负担。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  吴少娟人民陪审员  刘文珍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  郑文豪
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3241号原告：邢珍海，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王贞玉，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：解文杰，女，住内蒙古自治区。原告邢珍海与被告解文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邢珍海的委托诉讼代理人王贞玉到庭参加诉讼，被告解文杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢珍海向本院提出诉讼请求:请求被告解文杰偿还借款20,000元，并按月利率15‰支付自2018年5月22日起至借款本金全部偿还之日止的利息。事实与理由：2015年11月7日被告解文杰在原告邢珍海处借款20,000元，并为原告出具借据一份，约定借款利息为月利率15‰。后经原告邢珍海索要，被告解文杰至今未能偿还借款本息。被告解文杰未作答辩。本案原告邢珍海围绕诉讼请求依法提交了证据：借据一份，证明2015年11月7日，被告解文杰在原告处借款20,000元，约定借款利息为月利率15‰，被告解文杰在借款人处签字。被告解文杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审核认为，原告邢珍海提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月7日，被告解文杰在原告邢珍海处借款20,000元，约定借款利息为15‰，被告解文杰为原告出具借据一份。后经原告向被告解文杰索要，被告解文杰偿还借款利息至2018年5月22日，借款本金及2018年5月22日之后借款利息被告解文杰至今未能偿还。本院认为，原告邢珍海与被告解文杰借贷关系合法有效，并且关于借款期内利息的约定不违反法律规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告邢珍海主张被告解文杰偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定,本院应予支持。被告解文杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依法查明的事实依法作出裁判。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告解文杰于本判决生效后五日内偿还原告邢珍海借款20,000元,并按月利率15‰支付自2018年5月23日起至借款本金全部偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费300元，公告费700元，由被告解文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  高 杰审 判 员  周连春人民陪审员  郭玉华二〇一九年十一月十八日书 记 员  尹传海
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2531号原告：穆战胜，男，汉族，1978年8月17日生，住河南省通许县。被告：徐少飞，男，汉族，1990年9月2日生，住河南省杞县。被告：万海永，男，汉族，1981年10月1日生，住河南省通许县。原告穆战胜诉被告徐少飞、万海永民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆战胜到庭参加诉讼，被告徐少飞、被告万海永经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆战胜向本院提出诉讼请求：1.要求二被告徐少飞与万海永共同偿还借款20000元及利息（利息自2017年10月2日至借款实际还清之日止按月息2分）；2.要求诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年10月2日被告以做生意周转为由，向原告借款20000元，定于月息四分，担保人并在当日签署愿意共同承担偿还借款协议，但是自借款后，经多次催要并没有付利息以及本金，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望判令如诉。被告徐少飞未到庭，未答辩。被告万海永未到庭，未答辩。本院经审理认定事实及证据如下：被告徐少飞于2017年10月2日向原告穆战胜借款20000元，借款期限自2017年10月2日起至2017年11月2日止，月息为4分。被告万海永为连带责任担保人，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后。以上事实及证据，予以确认。本院认为，被告徐少飞借原告穆战胜20000元款项的事实有借条佐证，原告与被告徐少飞之间已形成了债权债务关系，故被告徐少飞还应归还原告穆战胜借款20000元。关于原告诉求利息以20000元为基数，按照年利率24%自2017年10月2日起计算至借款实际还清之日止，不超借条约定且符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告万海永承担还款责任的诉求，因被告万海永的担保期限已过，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐少飞于本判决生效之日起七日内给付原告穆战胜借款20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率24%自2017年10月2日起计算至借款实际还清之日止）；二、驳回原告穆战胜对被告万海永的诉讼请求。案件受理费510元、保全费304元、公告费600元，由被告徐少飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  翟国强人民陪审员  景富仙人民陪审员  吴逢义二〇一九年十一月十二日书 记 员  李瑾瑾