广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初33100号原告：容伟德，男，1969年6月27日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：柯逸恩、张飚，广东国道律师事务所律师。被告：钟美英，女，1957年11月11日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永丰县。被告：刘秋萍，女，1981年7月10日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：黄云霞，女，1989年3月25日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市东湖区。上列三被告共同委托代理人：张文智，广东环球经纬律师事务所律师。被告：刘娟，女，1984年5月1日出生，汉族，身份证住址成都市高新区。被告：刘小燕，女，1986年6月10日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永丰县。被告：刘坤梅，女，1990年5月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告容伟德诉被告钟美英、刘秋萍、刘娟、刘小燕、黄云霞、刘坤梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告容伟德及其委托代理人张飚，被告钟美英、刘秋萍、黄云霞的共同委托代理人张文智均到庭参加诉讼。被告刘娟、刘小燕、刘坤梅经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告容伟德诉称，原告容伟德与被告刘秋萍原为夫妻关系，于2001年9月3日登记结婚，2016年12月27日经广州市越秀区人民法院调解离婚[案号：（2015）穗越法民一初字第4706号]。原告容伟德与被告刘秋萍在婚姻关系存续期间，于2013年1月24日向被告刘秋萍的父亲刘广洪汇款60万元，用于向案外人汤忠华出借，赚取利息收益。原告容伟德与被告刘秋萍经法院调解离婚时约定，包括上述60万元债权在内的夫妻共同债权140万元归容伟德所有。为此，原告依法向案外人汤忠华提起诉讼，要求汤忠华偿还包括上述60万元在内的借款本息，刘秋萍作为该案的第三人参加诉讼[一审案号：（2017）粤0104民初10369号，二审案号：（2018）粤01民终6400号]，能够证明上述60万元，汤忠华已经于2016年4月5日偿还给被告钟美英，期间共支付了七笔利息合计34.2万元，除两笔10.8万元支付给了原告及被告刘秋萍以外，其他的利息均支付至刘广洪或者被告钟美英的银行账户。在另案被告钟美英、刘娟、刘小燕、黄云霞、刘坤梅起诉原告和被告刘秋萍的民间借贷纠纷案件中[一审案号：（2015）穗越法民一初字第4705号，二审案号：（2017）粤01民终12758号]，证明刘广洪于2015年4月9日病逝，被告钟美英是刘广洪的妻子，被告刘秋萍、刘娟、刘小燕、黄云霞、刘坤梅是刘广洪的女儿。综上，刘广洪向原告、被告刘秋萍的借款应当按约定偿还。根据离婚调解书，该债权归属原告所有。鉴于刘广洪已去世，作为其法定继承人的六被告依法应承担偿还义务。原告故请求判令：六被告共同向原告偿还人民币60万元及利息23.4万元（汤忠华已偿还给刘广洪和钟美英的利息），合计83.4万元。被告刘秋萍辩称，一、2012年12月26号，刘秋萍和容伟德夫妻关系存续期间，将共同房屋（越秀区XX房）出售给谢红东和李银利，售价为308万元。收齐购房款后，容伟德和刘秋萍分配售房款，使用110多万元买一套小房子，剩余款项刘秋萍分得60万元。2013年1月初，刘广洪向刘秋萍借款60万元，刘秋萍让容伟德直接汇款60万元给予刘广洪，所以本案60万元是刘秋萍出借给父亲刘广洪的，容伟德并非债权人。二、该60万元的借款没有约定利息，原告要求返还利息没有依据。三、离婚案从没有处理过该笔60万元，容伟德称本案60万元债权在离婚案中归其所有与事实不符。离婚案所称140万元共同债权（如有）归容伟德所有，是指针对汤忠华的所谓“债权”（金额分别是60万元、30万元、50万元），并不包含本案针对刘广洪的60万元债权。四、刘广洪、钟美英已还清了60万元借款。2014年2月、2015年1月，刘秋萍向刘广洪调用资金，刘广洪安排汤忠华（当时汤忠华需要向刘广洪支付的利息）直接汇给刘秋萍和容伟德，分别为：2014年2月13日向刘秋萍汇款54000元，2015年1月27日向容伟德汇款53950元，两笔合计107950元。之后钟美英分别于2019年2月25日、3月19日、4月28日向刘秋萍汇款10.2万元（其中2000元是给刘秋萍女儿的开学利是）、30万元和10万元总计60.7950万元，向刘秋萍借款的60万元已还清。被告钟美英辩称，同意被告刘秋萍的答辩意见。被告黄云霞辩称，案涉借款与黄云霞无关，其不应承担任何责任。被告刘娟、刘小燕、刘坤梅均无作答辩。经审理查明，原告容伟德与被告刘秋萍原为夫妻关系，于2016年12月27日经法院调解离婚。案外人刘广洪与被告钟美英为夫妻关系，与被告刘秋萍、刘坤梅、黄云霞、刘小燕、刘娟为父女关系，刘广洪于2015年4月去世。原告为支持其主张，提交了以下证据：1.（2015）穗越法民一初字第4706号民事调解书，拟证明容伟德与刘秋萍原为夫妻关系，于2001年9月3日登记结婚，2016年12月27日经广州市越秀区人民法院调解离婚以及包括本案60万元债权在内的夫妻共同债权140万元归容伟德所有。2.汇款凭证，拟证明2013年1月24日原告向刘广洪汇款60万元，用于向案外人汤忠华出借，赚取利息收益。3.《借条》，拟证明汤忠华于2013年1月28日出具借条给刘秋萍。4.（2017）粤0104民初10369号、（2018）粤01民终6400号民事判决书、证据清单，拟证明本案60万元，案外人汤忠华已于2016年4月5日偿还给钟美英，期间共支付了七笔利息合计34.2万元，除两笔10.8万元支付给了容伟德和刘秋萍以外，其他利息均支付至刘广洪或钟美英的银行账户。5.（2015）穗越法民一初字第4705号、（2017）粤01民终12758号民事判决书、《情况说明》、《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证明刘广洪于2015年4月9日病逝，钟美英是刘广洪的妻子，刘秋萍、刘坤梅、刘小燕、刘娟、黄云霞是刘广洪的女儿。6.庭审笔录，拟证明刘秋萍对案涉60万元的陈述一直存在反复，刘秋萍对案涉款项的性质是委托借款是清楚的。三被告质证表示，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，在离婚案中的140万元，涉及所谓“债务人”均是汤忠华在刘广洪去世后修改的借条，与本案60万元债务人为刘广洪无关；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据不能证明原告主张的证明目的，本案60万元是容伟德和刘秋萍出售共同房产后，双方口头约定其中60万元归刘秋萍所有，当时刘广洪需要用款，向刘秋萍借款，然后刘秋萍直接让容伟德汇款至刘广洪，即实际出借人是刘秋萍；这一笔汇款给刘广洪的60万元与汤忠华无关，关于汤忠华的事情已经判决处理，本案是刘秋萍和刘广洪的事情；对证据3的真实性，合法性无异议，关联性不予认可，关于离婚案涉及的140万元（包含该借条上的60万元）债权（债务人为汤忠华），在原告起诉汤忠华的案件中已处理；对证据5的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性不认可，该证据与本案无关。三被告为支持其抗辩主张，提交了房屋交易档案、购房发票、银行流水明细单（显示钟美英分别于2019年2月25日、3月19日和4月28日分别向刘秋萍转账10.2万元、30万元和10万元，合计50.2万元）等证据，拟证明案涉借款资金来源和钟美英已归还本案60万元借款事实。原告质证表示对房屋交易档案、购房发票的真实性不持异议，但否认双方对售房款归属进行过约定；对银行流水的三性均不予确认，认为无法确定款项性质，与本案无关。另查明，容伟德和刘秋萍因离婚纠纷诉至本院，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院于2016年12月27日依法作出（2015）穗越法民一初字第4706号民事调解书，其中订明：“一、原告刘秋萍与被告容伟德自愿离婚。七、原、被告夫妻共同债权140万元归被告容伟德所有。”该调解书已于2016年12月27日发生法律效力。在该案件2016年2月16日的庭审过程中，刘秋萍不确认有1400000元的债权（开庭笔录第6页）；在2016年12月6日的庭审中，刘秋萍表示“如果有这几笔债权，同意放弃。我不知道有这样的债权。”（开庭笔录第4页），并在笔录第5页的调解协议第七条“原、被告夫妻共同债权140万元”与“归被告容伟德所有”之间手写加上“如有”的文字。本院认为，关于案涉60万元借款的实际债权人，原告容伟德依据（2015）穗越法民一初字第4706号民事调解书、向刘广洪转账的凭证以及汤忠华与刘秋萍之间的债权凭证，向六被告主张该60万元债权。但（2017）粤0104民初10369号及（2018）粤01民终6400号案生效判决已认定汤忠华实际上是向刘秋萍的父亲刘广洪借款，并已清偿全部借款本息，原告向刘广洪转账60万元无法证明系原告委托刘广洪出借该案借款，亦不能证明（2015）穗越法民一初字第4706号民事调解书确认的140万元债权与汤忠华借款存在关联性。本案中，原告也未能举证证明上述调解书中所涉140万债权与案涉60万元借款存在关联性，故对原告主张案涉60万元债权全部归属原告，本院不予采纳。而刘秋萍主张案涉60万元借款是其在和容伟德夫妻关系存续期间，将共同房屋出售后，刘秋萍和容伟德口头分配给刘秋萍的；2013年1月初，刘广洪向刘秋萍借款60万元，刘秋萍让容伟德直接汇款60万元给予刘广洪，所以本案60万元是刘秋萍出借给父亲刘广洪的，容伟德并非债权人。但刘秋萍除自己陈述外没有提交其他证据加以证明，且容伟德否认有过对售房款的分配约定，故对于刘秋萍的主张，本院也不予采纳。本院认为该60万债权发生在双方婚姻关系存续期间且未能有效证明有财产分割约定，本案60万元的债权人实际为容伟德和刘秋萍。关于本案60万元借款偿还问题，汤忠华根据刘广洪的指示已于2014年2月13日及2015年1月27日向容伟德和刘秋萍共支付107950元，可认定刘广洪已向容伟德和刘秋萍还款107950元。鉴于本案60万元借款实际共同债权人为容伟德及刘秋萍，双方已离婚，故本院确认容伟德对刘广洪享有246025元的债权（总借款60万元减去汤忠华代刘广洪归还部分，再平分之）。除上述107950元外，被告已举证证明钟美英向刘秋萍还款合计50万元，原告虽对该50万元款项的性质持有异议，但未能提供相反证据予以驳斥，故本院认定被告钟美英已向刘秋萍还清刘广洪所借60万元，因此，被告刘秋萍应返还上述246025元给原告容伟德。关于原告主张23.4万元利息，原告并未提交证据证明其与刘广洪有约定利息，故对原告主张的借期内利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘秋萍应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告容伟德返还246025元。二、驳回原告容伟德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12140元、财产保全费4690元（原告均已预付），由原告容伟德负担11865.25元，被告刘秋萍负担4964.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  周跃新人民陪审员  冼静文二〇一九年十一月十四日书 记 员  麦楚瑜孔萍