浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙02执复69号 复议申请人（被执行人）：陈科技，男，1970年6月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托代理人：**，浙江和诚震旦律师事务所律师。 委托代理人：陈锋，浙江和诚震旦律师事务所律师。 申请执行人：郑志伦，男，1961年6月28日出生，汉族，住象山县。 委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。 被执行人：宁波恒基物资贸易有限公司，住所地宁波市鄞州区通途路8-8号。 法定代表人：陈慧群，董事长。 被执行人：宁波三鑫物流发展有限公司，住所地宁波市白峰百丈村。 法定代表人：周方平，总经理。 被执行人：宁波鑫瑞工业发展有限公司，住所地宁波市鄞州区五乡镇工业园区龙兴村。 法定代表人：陈科技，董事长。 复议申请人陈科技因不服宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）（2019）浙0212执异131号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年10月24日组织当事人进行了听证。复议申请人陈科技委托代理人**、陈锋、申请执行人郑志伦及其委托代理人吕运来参加了听证。本案现已审查终结。 鄞州法院在执行郑志伦与宁波恒基物资贸易有限公司、宁波三鑫物流发展有限公司、宁波鑫瑞工业发展有限公司、陈科技民间借贷纠纷一案中，陈科技对鄞州法院将其列入失信名单等的执行行为不服，向鄞州法院提出书面异议。陈科技认为双方已在执行中达成和解协议，并已履行了部分支付义务，余款510万元及延期利息20万元由其出具了欠条，即由担保债务转为个人债务，至此异议人陈科技已履行和解协议，无需再继续对原案所涉债务承担担保责任，请求法院撤销针对陈科技的执行行为。为此陈科技提交了和解协议、欠条等证据材料。鄞州法院于2018年10月30日作出（2018）浙0212执异168号执行裁定，裁定驳回陈科技的异议请求。陈科技不服，向本院申请复议，本院于2019年1月28日作出（2018）浙02执复62号执行裁定，撤销鄞州法院（2018）浙0212执异168号执行裁定并发回鄞州法院重新作出裁定。 鄞州法院查明：2010年1月13日，原宁波市江东区人民法院就原告郑志伦与被告宁波恒基物资贸易有限公司、宁波三鑫物流发展有限公司、宁波鑫瑞工业发展有限公司、陈科技民间借贷纠纷一案，作出（2009）甬东商初字第697号民事判决书，判决确定：被告宁波恒基物资贸易有限公司归还原告郑志伦借款1800万元，并支付自2008年10月8日起至判决生效履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计的利息；被告宁波三鑫物流发展有限公司、宁波鑫瑞工业发展有限公司、陈科技对被告宁波恒基物资贸易有限公司的上述债务承担连带责任；判决还确定了其他事项。该判决生效后，原宁波市江东区人民法院立案执行，案号为（2010）甬东执民字第389号，在执行到部分款项后于2010年9月终结了该次执行。2016年6月30日，申请执行人郑志伦作为甲方与异议人陈科技作为乙方签订和解协议，明确：一、双方确认，乙方共欠甲方债务计870万元。其中乙方已支付240万元，尚欠630万元。二、乙方承诺于2016年7月1日前支付甲方120万元；于2016年8月31日前支付甲方510万元。三、乙方在支付120万元后，甲方应立即向法院申请删除乙方的失信系统名单。四、乙方履行前条付款义务后，甲方向法院申请中止执行，其他款项待后结算。五、本协议经双方签字后生效，一式三份。甲乙各执一份，一份交法院留存。同时，陈科技出具欠条一份，欠条记载今欠郑志伦530万元，该款约定于2016年12月31日之前归还，不计利息。事后，双方将和解协议交法院留存，但陈科技仅按约支付了120万元，其余均未履行。由于宁波市部分行政区域调整，原宁波市江东区人民法院被撤销，该院相应职能由鄞州法院继续履行。2018年5月，经郑志伦申请，鄞州法院立案继续执行上述判决，案号为（2018）浙0212执3680号，并采取了一系列执行措施。陈科技为此向鄞州法院提出执行异议，鄞州法院审查后于2018年10月30日作出（2018）浙0212执异168号执行裁定，异议人陈科技不服该裁定，向本院申请复议，本院于2019年1月28日作出（2018）浙02执复62号执行裁定，撤销鄞州法院作出的（2018）浙0212执异168号执行裁定并发回鄞州法院查清事实后作出相应裁定。 另查明，申请执行人郑志伦提交的分别于2008年7月、2009年8月订立的股东内部协议、补充协议记载由申请执行人郑志伦及周成祥等四人出资成立的投资公司股东对宁波恒基物资贸易有限公司、宁波鑫瑞工业发展有限公司有应收账款2900万元，其中申请执行人郑志伦按新比例48.3%有1400.7万元。此外，经鄞州法院调查，2009年，周成祥作为原告向原宁波市江东区人民法院起诉本案各被执行人，经该院审理作出（2009）甬东商初字第1043号民事判决：一、宁波恒基物资贸易有限公司归还周成祥借款1100万元并支付利息；二、宁波三鑫物流发展有限公司、宁波鑫瑞工业发展有限公司、陈科技对上述债务承担连带责任。该判决于2010年生效。2016年8月2日，该案经本院再审，以（2015）浙甬商再字第11号民事判决，撤销（2009）甬东商初字第1043号民事判决并驳回周成祥的诉讼请求，现该判决已生效。 鄞州法院认为：郑志伦与陈科技于2016年6月30日订立和解协议时，郑志伦等四人与被执行人之间涉及的债务本金经法院生效判决确认总额达2900万元，其中郑志伦有1400余万元，该事实与郑志伦的陈述一致，也与郑志伦对和解协议及欠条的解释相符。虽然（2009）甬东商初字第1043号民事判决经再审被撤销并驳回诉讼请求，但并不能由此否认申请执行人所述与常理相符合。由于和解协议与欠条系同时形成，故异议人陈述和解协议中约定8月31日前支付的510万元是由于异议人知道不能履行，故出具欠条并加上20万元的利息以延迟还款，与欠条中的530万元系同一债务的意见与常理不符，如果在签订和解协议时，异议人知道不能按约定在2016年8月31日前归还，当时应该在和解协议中时约定实际能还款期限，而不可能在签订和解协议的同时出具一份欠条，故不予采信和解协议中的510万元与欠条中的530万元系同一债务的意见，也不认同异议人主张的510万元已从担保债务转为个人债务，和解协议履行完毕的意见。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼的规定，鄞州法院经申请执行人申请而继续执行，并无不当。综上所述，鄞州法院于2019年6月6日作出如下裁定：驳回陈科技的异议请求。 陈科技向本院申请复议称：一、陈科技已履行完毕执行和解协议，不应再被列为被执行人和失信人员。鄞州法院适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》认定陈科技未履行执行和解协议并裁定驳回执行异议申请，事实不清，证据不足。2016年6月30日，陈科技与郑志伦达成和解协议，陈科技于2016年7月1日前支付120万元，于2016年8月31日支付剩余的510万元。陈科技按照和解协议支付120万元后，其他款项（剩余510万元）待后结算。同日，郑志伦为处理“待后结算的其他款项”，同意将前述510万元担保债务转化为个人欠款债务，即郑志伦不再主张和解协议中的510万元，转而由郑志伦向其出具欠条，载明陈科技欠郑志伦530万元（其中包括2016年6月30日至2016年12月31日期间的利息20万元），于2016年12月31日前归还，不计利息。首先，和解协议中已经明确陈科技共欠债务为870万元，双方仅剩下510万元债务未结。其次，恰恰是因为双方就510万元的债务转化达成一致意见，和解协议中才会出现“其他款项待后结算”的特殊约定，和解协议和欠条也才会同日形成。如此设计完全能够印证双方的合意，也完全符合常理。再次，和解协议和欠条均是针对涉案510万元债务而形成，且均是协商一致的结果，双方不管在和解当时是否有其他债权债务关系不存在任何联系。鄞州法院既然认定“和解当时另有债权债务关系”，但这个债权债务关系是什么以及金额是多少等关键问题，鄞州法院未能予以查明，实际上也无证据予以支持。更何况郑志伦所称双方另外“债权债务关系”是周成祥债权也未被依法确认。故而，执行和解协议中的510万元担保债务事实上已经转化为530万元个人债务，陈科技已按约支付120万元并履行完毕执行和解协议的情况下，郑志伦无理由继续对陈科技申请继续执行，应当依和解协议的约定向法院申请删除陈科技的失信信息，即便是陈科技存在未履行欠条载明的530万元的债务，郑志伦得通过另案诉讼解决。二、退一万步讲，因陈科技与郑志伦已经明确双方的债务总额为870万元并且陈科技已经多次付款，即使是继续执行，法院也无理由按照原宁波市江东区人民法院判决确定的债务金额对陈科技强制执行。陈科技复议请求：一、撤销鄞州法院（2019）浙0212执异131号执行裁定；二、裁定将陈科技从（2018）浙0212执3680号案件被执行人中移除，并删除陈科技的失信信息。 郑志伦辩称：一、陈科技的涉案债务不是担保债务，被执行人宁波恒基物资贸易有限公司、宁波三鑫物流发展有限公司、宁波鑫瑞工业发展有限公司等三公司都是陈科技的姐妹开设的，涉案债务是陈科技自己的欠债；二、陈科技主张只欠郑志伦870万元债务，但是和解协议中约定的债务仅指（2009）甬东商初字第697号执行案件当中的债务，不是指其它债务。陈科技欠郑志伦870万债务，并没有否定其它债务的存在，当时还有另外一笔周成祥在原宁波市江东区人民法院起诉陈科技的1100万元的债务，加上本案郑志伦起诉陈科技的是1800万元的债务，二个案件一共是2900万债务。周成祥与郑志伦是合伙关系。郑志伦、郑锁良、周成祥、戴海波等4人在2009年8月13日定下协议，明确对外的债权比例。在2016年6月30日郑志伦与陈科技协商的是两笔债务，一笔是郑志伦起诉的1800万的债务，由于是郑志伦起诉的，因此可以与陈科技订立和解协议。另外一个案件由于是周成祥起诉的，在该案中郑志伦不能与陈科技订立和解协议，因此陈科技对该笔债务本金写了欠条。郑志伦的债务在陈科技的两笔债务比例中占了48.3%，在1800万债务的案件中48.3%取个整数是870万，在1100万的债务中48.3%取个整数是530万，以上就是和解协议中的870万与欠条中的530万产生的过程，它们之间的关系是并列关系而不是包含关系；三、陈科技称530万欠条就是本案510万加上20万元利息，此陈述违背事实。2016年6月30日，陈科技欠郑志伦的债务不是510万是630万，很明确是120万加上510万。在当时郑志伦不会预料到陈科技在7月1日只支付120万，剩下的510万在8月31日之前不予支付。如果在协议签订之前就能够预料陈科技对于510万元不会支付，而只支付120万元，那么和解协议的表述方式会是“第二条，在2016年8月31日前支付510万，如不能按期支付，在2016年12月31日前支付并加付利息20万”，不可能另外再去写个欠条。和解协议加欠条的方式与正常逻辑相悖；四、协议第四条“一方履行前条支付义务后，甲方向法院申请中止执行，其它款项待后结算”，如果按照陈科技的解释，另外510万债务转化为陈科技的个人债务，那么这个案件执行就终结了，就不是中止执行。中止指的是郑志伦跟陈科技仅仅处理了自己的债务本金，对周成祥、郑锁良、戴海波的债务本金跟利息另行处理。作为郑志伦来说，陈科技支付郑志伦债务本金的对价是郑志伦向法院申请中止执行，删除陈科技的失信名单。综上，陈科技无中生有，捏造事实，请求驳回陈科技的申请。 本院经审查对鄞州法院查明的事实予以确认。 本院认为:民事主体从事民事活动，应当遵行诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。郑志伦（甲方）与陈科技（乙方）于2016年6月30日达成和解协议，其中第一项约定“双方确认，乙方共欠甲方债务人民币870万元。其中乙方已支付甲方240万元，尚欠630万元。”第二项约定“乙方承诺于2016年7月1日前支付甲方120万元；于2016年8月31日前支付甲方510万元。”故双方应依约履行各自的义务。根据陈科技的陈述，陈科技并未向郑志伦支付和解协议中约定的510万元款项。虽然陈科技提出其以另行出具530万元欠条方式履行了和解协议，但郑志伦此予以否认，且陈科技亦确认其未向郑志伦支付过530万元款项，因此，鄞州法院依郑志伦的申请继续执行郑志伦与宁波恒基物资贸易有限公司、宁波三鑫物流发展有限公司、宁波鑫瑞工业发展有限公司、陈科技民间借贷纠纷一案，并对陈科技采取相关执行措施，不违反法律规定。对于案件执行过程中已部分履行的债务，应当作相应扣除。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回陈科技的复议申请，维持宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212执异131号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  金 首 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  刘 琪