福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2331号 上诉人（原审原告）：漳州市德弘贸易有限责任公司，住所地福建省漳州市芗城区丽景芗城2幢D03号，统一社会信用代码91350602689371409C。 法定代表人：蔡荣萍，总经理。 委托诉讼代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄顺舟，福建南州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:漳州市诏品香餐饮管理有限公司，住所地福建省漳州市芗城区北二路龙机宿舍楼7—9号店面（华元小区南门旁），统一社会信用代码91350602315738296M。 法定代表人：田国顺，总经理。 被上诉人（原审被告）：田国顺，男，1959年7月28日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人漳州市德弘贸易有限责任公司（以下简称德弘公司）因与被上诉人漳州市诏品香餐饮管理有限公司（以下简称诏品香公司）、田国顺买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，以书面审并通过调查、询问当事人的形式审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人德弘公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以供货凭证或送货单上收货人身份无法辨认等为由不支持上诉人主张的30618元货款错误。上诉人提供的供货凭证或送货单上载明的金额、货物内容、时间等均是清晰的。虽然单据上部分签名人无法辨认，但上诉人已经明确陈述是田国顺本人或其儿媳妇签字的，上诉人已完成初步的举证责任，而被上诉人缺席庭审，并未对上诉人的主张提出异议，一审法院应结合双方的交易习惯，认定被上诉人欠上诉人货款30618元。二、一审法院以推测的方式间接的认定被上诉人很可能已经依约完成销量，认定上诉人举证不足，没有支持上诉人要求被上诉人返还特约考核金85000元及违约金也是错误的。上诉人向被上诉人支付考核金（产品展列费）主要目的有两个，一是要求被上诉人在其门店显著位置持续展列上诉人的产品，达到上诉人树立品牌的效应，二是根据被上诉人的销量情况支付特约考核金（产品展列费），激励被上诉人销售上诉人的酒水产品。但在上诉人支付85000元，截止到2017年1月3日最后一次供货，被上诉人仅向上诉人拿货171件，合计货款3万多元，且被上诉人在短短的几个月内就将上诉人品牌的酒水全部撤下，未对上诉人的酒水产品进行持续充分的展列，达不到上诉人树品牌的效应。被上诉人的行为构成了根本违约。 诏品香公司、田国顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 德弘公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除德弘公司、诏品香公司、田国顺双方于2016年9月25日签订的《产品销售折扣协议》；2、诏品香公司、田国顺立即返还德弘公司特约考核金8.5万元及违约金（违约金自起诉之日起至实际还清特约考核金（产品展列费）之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金）；3、诏品香公司、田国顺立即支付拖欠啤酒货款计30618元；4、本案受理费用由诏品香公司、田国顺承担。 一审法院认定事实：2016年9月25日，德弘公司（甲方）与诏品香公司（乙方）签订了一份《产品销售折扣协议》，协议约定（摘要）：1、乙方同意根据甲方指定，为甲方提供能够充分展示甲方产品及品牌形象的位置，用于放置甲方提供的展示柜、冰柜、店招等，并做好日常维护，含甲方产品的先进先出、及时补货，只存放甲方的产品、乙方应遵守甲方的标准展列及卫生管理等；乙方同意在其现场的属乙方拥有的展示柜、冰柜、酒类、饮料产品展示台或吧台中等储存设备中，应提供能充分展示甲方产品及品牌形象的显著位置，用于展列甲方产品，维护甲方产品良好的产品及品牌形象。2、甲方将在合同期间内给予折扣酒水百威瓶200件和贝克瓶150件。兑现方式为合同首月兑现百威瓶和贝克瓶各30件，之后销量每完成1000件兑现百威瓶40件和贝克瓶30件（分4次），销量完成兑现最后10件百威（折扣酒水不计量）。甲方将按次月度给予乙方特约考核金，特约考核金=产品实际销量*特约单件额度，特约考核单件额度61元/件。3、甲方在本协议签订后X日内向乙方支付首付特约考核金85000元，从货款中折抵，之后销量完成3032件兑现10万元，完成5000件兑现12万元，总计30.5万元。4、若协议期内，乙方因转包、停业或不可抗力因素导致无法继续履行本协议，或甲方按本协议规定单方面解除本协议，而乙方未完成上述首付特约考核金对应的销量的，则乙方应按未完成比例退还甲方已支付的首付特约考核金。5、本协议有效期自2016年9月25日至2017年9月24日止。协议签订后，德弘公司于2016年10月14日向诏品香公司支付产品展列费85000元。 另查明，本案诉讼期间诏品香公司已停止营业，德弘公司称诏品香公司于2017年8月已停止营业。德弘公司称根据特约考核单件额度61元/件的约定，首付特约考核金85000元对应的销量为1393件。德弘公司提供13张供货凭证或送货清单，称2016年9月27日至2017年1月3日期间向诏品香公司供货171件，主张诏品香公司、田国顺给付拖欠货款30618元，德弘公司称上述单据的签名人为田国顺或其儿媳妇，但上述单据的签名无法辨认。依德弘公司申请，法院于2018年5月30日裁定冻结田国顺银行账户的存款115000元，期限一年。 一审法院认为，本案双方当事人约定“协议有效期自2016年9月25日至2017年9月24日止。”，依德弘公司提供的供货凭证合同也仅履行至2017年1月3日，故双方签订的上述协议在德弘公司2018年4月2日起诉时合同已失效，德弘公司主张解除上述合同与事实不符，不予支持。德弘公司主张曾向诏品香公司供货171件，诏品香公司拖欠货款30618元，举证13张供货凭证或送货清单，但这些供货凭证或送货清单上收货人身份无法辨认，无法认定在上述单据上签名的人为诏品香公司指定的收货人，也没有加盖诏品香公司的公章，德弘公司对此应承担举证不能的责任，故无法确认德弘公司是否向诏品香公司供货及诏品香公司、田国顺是否拖欠德弘公司货款30618元，德弘公司关于要求诏品香公司、田国顺给付货款的主张不予支持。据德弘公司所述其向诏品香公司、田国顺供货至2017年1月3日，诏品香公司、田国顺在啤酒销售淡季一季度进货3万元左右，诏品香公司、田国顺至2017年8月才停业，却在包含夏季啤酒销售旺季的半年多里没有进货销售，明显不合常理，故德弘公司无法证明诏品香公司、田国顺未依约完成销量，德弘公司主张诏品香公司、田国顺返还特约考核金8.5万元及违约金没有事实根据，不予支持。田国顺系诏品香公司的法定代表人，并非本案合同当事人，不必直接承担合同责任，德弘公司主张田国顺承担还款责任与事实不符，不予支持。诏品香公司、田国顺经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回德弘公司的诉讼请求。案件受理2612元，财产保全费1095元，由德弘公司负担。 二审审理过程中，德弘公司没有提交新证据。 二审审理过程中，德弘公司对一审查明的事实没有异议。因被上诉人诏品香公司、田国顺未到庭参加诉讼，本院将结合争议焦点进行分析、认定。 本案当事人的争议焦点是：一、上诉人要求被上诉人支付酒水费30618元能否成立。二、上诉人要求解除《产品销售折扣协议》并要求被上诉人返还85000元能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下： 一、关于上诉人要求被上诉人支付酒水费30618元能否成立的问题 本院认为，上诉人以13张送货清单向被上诉人主张尚欠酒水费30618元，但该13张送货清单上的签名人无法辨认，上诉人在二审庭审中也确认“送货单的签字无法辨认，是因原件保管不善，也看不清楚”，且仍坚持主张“上述送货单均是被上诉人田国顺及田国顺的妻子和女儿签的”，但未能提供证据予以证明，且13张送货清单中的3张送货清单抬头为漳州市德泉贸易有限责任公司，并非上诉人，故上诉人依据13张送货清单向被上诉人主张尚欠酒水费30618元，依据不足，本院不予支持。 二、关于上诉人要求解除《产品销售折扣协议》并要求被上诉人返还85000元能否成立的问题 本院认为，《产品销售折扣协议》的签订主体是上诉人德弘公司与被上诉人诏品香公司，被上诉人田国顺是作为被上诉人诏品香公司的法定代表人在《产品销售折扣协议》上签字，该《产品销售折扣协议》合法有效。根据《产品销售折扣协议》约定，有效期自2016年9月25日至2017年9月24日止，因《产品销售折扣协议》有效期至诉讼期间已届满，被上诉人诏品香公司亦未到庭参加诉讼并提出抗辩，视为放弃诉讼权利。上诉人请求解除《产品销售折扣协议》已无必要。针对上诉人认为被上诉人首付的特约考核金85000元即产品展列费85000元，其对应的销量为1393件（单件考核额度为61元），被上诉人未能完成约定的酒水销售量及未按约定对酒水产品进行持续性展列，要求被上诉人返还85000元的问题，因被上诉人在合同订立后已收取85000元并出具了收据，且被上诉人经法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未在一、二审期间提供证据证明其已完成合同约定的销量，视为对自己诉讼权利的放弃。现上诉人主张被上诉人未完成首付的特约考核金对应的销量，要求被上诉人返还85000元，有事实依据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，上诉人主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金，符合该规定精神，因此，被上诉人诏品香公司应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向上诉人支付违约利息损失。因被上诉人田国顺系以乙方代表的身份在《产品销售折扣协议》上签字，其在收据上签字的行为应认定为其以法定代表人身份履行职务的行为，因此，上诉人要求被上诉人田国顺承担还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，本院认为，上诉人关于被上诉人诏品香公司返还特约考核金85000元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向上诉人支付违约利息的上诉请求合法有据，应予支持。其他上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分有误，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初3477号民事判决。 二、被上诉人漳州市诏品香餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人漳州市德弘贸易有限责任公司85000元及违约利息（违约利息以85000元为基数从起诉之日起计算至实际款项还清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计付）。 三、驳回上诉人漳州市德弘贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2612元，由被上诉人漳州市诏品香餐饮管理有限公司负担1925元，由上诉人漳州市德弘贸易有限责任公司负担687元。诉讼保全费1095元，由被上诉人漳州市诏品香餐饮管理有限公司负担。二审案件受理费2612元，由被上诉人漳州市诏品香餐饮管理有限公司负担1925元，由上诉人漳州市德弘贸易有限责任公司负担687元。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十一月十二日 法官助理许伟森 书记员曾晓宇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。