四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2242号 原告：古强，男，1972年10月3日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄明禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。 被告：仁寿县恒烨燃气有限公司，住仁寿县文林镇建设路二段61号，统一社会信用代码915114212072578824。 法定代表人：胡浩，总经理。 委托诉讼代理人：宋婷，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 被告：仁寿永怡建筑劳务有限公司，住仁寿县文林镇平安大道869号（卡地亚城邦）5栋1单元1层3号，统一社会信用代码91511421MA62J4XJXE。 法定代表人：廖勇，总经理。 委托诉讼代理人：吴雪梅，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。 原告古强与被告仁寿县恒烨燃气有限公司（以下简称恒烨公司）、仁寿永怡建筑劳务有限公司（以下简称永怡公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，本院于2019年8月6日裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告古强及委托诉讼代理人黄明禄，被告恒烨公司的委托诉讼代理人宋婷、刘人瑕，被告永怡公司的委托诉讼代理人吴雪梅、李海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告各类损失295830.50元（1.医疗费108545.50元、住院期间的伙食补助费88天×50元/天＝4400元、营养费88天×30元/天＝2640元、4.工伤津贴178天×180元/天＝32040元、5.护理费88天×150元/天＝13200元、6.一次性伤残赔偿金11月×5400/月＝59400元、7、一次性医疗补助金、一次性就业补助金26个月×4367.50元/天＝113555元、8.后续治疗费10000元、9.伤残评定费1200元、10.交通费2050元，合计345830元，原告医疗期间，被告仁寿县恒烨燃气有限公司垫付医疗费50000元，原告应赔偿295830.50元）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月19日原告到二被告位于仁寿县管理站的天然气管道安装工地上班。2018年6月25日下午3：25分许，在天然气副管时从高处摔下，工友将原告送至仁寿县人民医院住院治疗7天。后转院至四川省人民医院继续住院治疗35天，仁寿县中医医院继续住院治疗30天，四川省人民医院继续住院治疗17天。原告多次找到被告协商处理未果。休息期满，原告到眉山公信司法鉴定中心做司法鉴定，鉴定为捌级伤残。 为支持自己的诉讼请求，原告程尚松向本院提交了以下几组证据： 1.原被告双方的身份证明，拟证明原被告双方主体资格适格； 2.出院病情证明书、医药费票据，拟证明原告为被告安装天然气管道副官时受伤，在仁寿县人民医院、四川省人民医院、仁寿县中医院治疗，并花费医疗费的事实。 3.眉山市公信司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明古强的伤残登记为捌级，并花去鉴定费1200元； 4.证明及调查笔录，拟证明原告为被告安装天然气管道时受伤的事实； 5.交通费票据，拟证明古强花费交通费的事实； 6.申请证人刘某、孙某出庭作证，拟证明原告为安装天然气副管时受伤的事实。 7.与被告恒烨公司副总经理廖兴良的微信聊天截图，拟证明被告恒烨公司向原告支付了5万元的医疗费。 被告恒烨公司对原告提交证据的质证意见：1.对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；2.对第2组、第3组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，本案系受害者责任纠纷案件，应参照人身损害标准进行赔偿，因此对关联性和合法性均不予认可；3.对第4组的真实性、合法性、关联性均不予认可，但能证实涉案工程为被告恒烨公司的外包工程；4.对第5组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可；5.庭审中，原告并未对刘某就本案事实提问，且按证人所述刘某并不认识王永，不能达到证明目的。对孙某的证言无异议；6.对第7组证据的合法性、真实性无异议，但系廖兴良个人的转款记录，不能证明该转款系恒烨公司的转款。 被告永怡公司对原告提交证据的质证意见：1.对第1、7组证据无异议；2.对第2组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明票据上载明的金额为治疗本次事故而发生的医疗费，且病历上载明有冠心病、糖尿病等；3.对第3组不予认可，本案系受害者责任纠纷案件，应参照人身损害标准进行赔偿，因此对关联性和合法性均不予认可，故申请按人身损害标准进行重新鉴定；4.对第5组证据不予认可；5.刘某和孙某的证言均证实了原告是应王永的要求拆除天然气表箱后重新安装，从而导致受伤，故其伤害与被告永怡公司无关。 被告恒烨公司辩称：1.恒烨公司不是本案适格被告，不是本案赔偿责任主体，不应承担本案赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和《四川省高级人民法院民一庭》的相关规定，强调的是承包者是否具备用工主体资格，永怡公司具备用工主体资格，具有压力管道安装GB1、GC22资质的被告恒烨公司将本身不需要资质要求劳务分包给被告永怡公司，不能导致恒烨公司与永怡公司签订劳务分包合同无效；3.恒烨公司没有与原告古强建立法律关系，原告不是由恒烨公司聘请，工资也不是由恒烨公司发放，合同约定将天然气安装工程承包给永怡公司，永怡公司是否与原告有劳务关系恒烨公司并不知晓。综上，恒烨公司将天然气管道安装工程劳务发包给永怡公司不违反法律规定，恒烨公司没有过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其抗辩主张，被告恒烨公司向本院提交了以下证据： 1.恒烨公司的营业执照及法定代表人的身份证明，拟证明恒烨公司的基本信息； 2.恒烨公司与永怡公司签订的《天然气管道安装工程劳务承包合同》和《天然气管道安装工程劳务分包协议》、恒烨公司的建筑业企业资质证、特种设备安装改造维修许可证、《钟祥青石、曲江柳河（含潘溪》村村村通安装工程计算说明》、四川增值税专用发票8张复印件、费用报销凭证汇总单1张、记账凭证1张、银行进账单、情况说明，拟证明恒烨公司将案涉劳务承包给了永怡公司，决算后永怡公司出具了税票，恒烨公司已按合同约定完成了支付义务。 3.燃气安装工程量签单、工程竣工报告、工程验收竣工证书，拟证明曲江镇柳河村天然气安装工程是由廖勇承包劳务，工程于2018年4月17日开工，至2018年12月4日竣工并验收合格。 原告对恒烨公司提交证据的质证意见：1.对第1组证据及恒烨公司的建筑业企业资质证、特种设备安装改造维修许可证、四川增值税专用发票8张复印件、费用报销凭证汇总单1张、记账凭证1张、银行进账单、情况说明均无异议；2.对《天然气管道安装工程劳务承包合同》、《天然气管道安装工程劳务分包协议》及《钟祥青石、曲江柳河（含潘溪》村村村通安装工程计算说明》的真实性、关联性无异议，但是否具有合法性由法院认定；3.第3组证据同时证实了古强是在案涉工地受伤的事实。 被告永怡公司对恒烨公司提交证据的质证意见：1.对第1组证据及恒烨公司的建筑业企业资质证、特种设备安装改造维修许可证、四川增值税专用发票8张复印件、费用报销凭证汇总单1张、记账凭证1张、银行进账单、情况说明均无异议；2.《天然气管道安装工程劳务承包合同》、《天然气管道安装工程劳务分包协议》系恒烨公司为逃避责任要求永怡公司于2019年6月签订的，是受了恒烨公司的欺骗，本案案发时没有合同，且合同均未涉及曲江片区的天然气管道安装劳务，也无拆安天然气表箱的劳务，因此原告是向恒烨公司提供劳务，与永怡公司无关；3.对第3组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但原告出事地点的工程在2018年6月25日已经完工，结合庭审查明事实，该工程的竣工时间不能以恒烨公司提供的竣工报告为准，且竣工报告的施工单位为恒烨公司，因为永怡公司不具备相关资质，恒烨公司对主体工程进行分包是不合法的。 被告永怡公司辩称：1.原告工作过程中应当预见可能面临的危险，应当具有相应的注意义务。提供劳务一方因劳条自已受到损害的，应当根据各自的过错承担相应的责任。原告对自身受伤应承担主要责任；2.认定原告与永怡公司是否存在雇佣关系，主要应从提供劳务者在谁的控制、监督和支配下工作，由谁支付相应的劳动报酬等方面分析。本案并未存在相应的书面合同，故应根据工程亲历者的陈述及具体行为签订相应的民事法律关系。永怡公司将工程承包给孙某，永怡公司将工资直接给付孙某而不是原告，且双方并不认识。原告的工资报酬也是自行与孙某接洽，工作范围、时间等系接受孙某安排。故原告与永怡公司没有任何雇佣关系；3.原告与孙某存在雇佣关系，孙某应对原告的损害承担赔偿责任；4.被告恒烨公司应当承担相应的责任。原告受伤时的工作系受被告曲江经营管理站站长王永的指派，双方形成了劳务关系；5.本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告要求的赔偿项目系工伤标准不符合法律规定。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 为支持抗辩主张，被告永怡公司向本院提交了以下证据： 1.永怡公司与孙某签订的《天然气管道安装工程劳务承包合同》，拟证明永怡公司将相关劳务承包给了孙某； 2.银行交易明细，拟证明永怡公司已将相关劳务费支付给了孙某，原告的工资是孙某发放； 3.鉴定费票据。 原告对被告永怡公司提交证据的质证意见：1.对第3组鉴定费票据无异议，但不能达到被告的证明目的；2.对第1组、第2组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。 被告恒烨公司对永怡公司提交证据的质证意见：1.对鉴定费票据无异议，但不能达到被告的证明目的；2.对第1组、第2组证据的真实性、合法性无异议，上述证据证实了永怡公司与孙某之间存在劳务分包关系，交易明细显示2018年6月8日之后永怡公司与孙某之间存在资金往来，且根据孙某的证言，也可证明孙某与永怡公司之间存在劳务分包关系。 对《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》的质证意见： 1.原告古强质证意见：对真实性、合法性无异议，但与本案无关，其运用的鉴定标准不正确，应引用川高法2016-1号四川省高级人民法院民事一庭关于《关于审理劳动争议案件若干问题的通知》中规定的参照GB—T16180—2014劳动能力鉴定标准进行鉴定； 2.被告恒烨公司和永怡公司对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的有争议的证据认定：1.对原告提交的第5组证据因提交的证据有存根联，票据均为连号票据，而原告交通费用产生于整个治疗期间，且原告自己都不清楚提交的票据张数及金额，对该份证据本院不予采信。对故原告故意提交虚假证据的行为，本院予以训诫；2.对原告提交的由刘某、王永、杨普签名的证明复印件，不符合证据规则要求，本院不予采信；3.因眉山公信司法鉴定中心的业务范围中不包含劳动能力受损程度鉴定，且古强提交的鉴定材料未经庭审质证，鉴定机构的选择也未征得二被告同意，鉴定程序不合法，故对原告提交的眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书本院不予采信；4.对证人刘某的证言本院予以采信。证人孙某出庭作证时称“曲江片区的天然气管道工程是廖勇叫自己去的，自己召集了10多个人去施工。自己与古强系在原陵阳采购站工作的同事，干该工程时古强是自己的工人，古强是自己叫去工地的，古强的工作由自己安排。工资是廖勇给自己，自己在扣除机器磨损后再由自己按工种和工作熟练程度的不同向古强等人发放。工程在2018年5月左右完工，工人全部放假后，曲江管理站长王永打电话给自己要求对包括刘某在内的5户表箱重新安装，后曲江项目的项目经理杨普打电话叫自己重新安装，自己向廖勇请示，廖勇同意，故2018年6同月25日，自己安排古强、李龙等人去拆安，刘某家是拆安的最后一户，古强在梯子上穿刘某家表箱的副管时摔下受伤，被送往医院治疗。在古强治疗过程中，自己和古强的家属一起去恒烨公司，恒烨公司转款5万元作为医疗费，自己找廖勇，廖勇转了6万元的医疗费给自己，自己向廖勇出具了借条，自己将该笔钱给了古强，后来廖勇在自己的工资中进行了扣除，自己还另外给付了2万多元的医疗费。自己于2016年与永怡公司签订了合同，但廖勇未将合同给自己，曲江工程施工过程中自己是永怡公司代班人员，拆安不是自己的工作范围，但拆安的费用也是支付给劳务公司的”，故孙某的证言前后矛盾，应综合刘某的证言及永怡公司的陈述对证实事实予以采信，对证人孙某故意做伪证，本院另行处理。 对被告恒烨公司提交的有争议的证据认定：1.对被告恒烨公司提交证据的真实性、合法性予以认可。2.但《天然气管道安装工程劳务分包协议》系敖陵片区的天然气安装工程劳务的分包且约定工期为2017年5月15日至2017年10月15日，与本案争议事实无关，本院不予采纳。3.对《天然气管道安装工程劳务承包合同》约定的工程承包范围为“甲方供气区域内天然气管道组焊、补伤、防腐、下沟，阀门安装、管道吹扫及试压合格”，被告永怡公司庭审中称系受恒烨公司欺骗所签订，但并未提交证据证实，故签订该合同系二被告真实意思表示，结合二被告之间80多万元的资金往来情况，可以认定恒烨公司与永怡公司之间有劳务工程承包关系，对该份证据本院予以采信。 对被告永怡公司提交的有争议的证据认定：永怡公司与孙某签订的《天然气管道安装工程劳务承包合同》虽双方约定的时间与本案争议无关，但结合本案证人孙某的证言、永怡公司的陈述及永怡公司员工吴雪梅与孙某之间的银行转款记录，本院认定孙某与永怡公司之间具有工程承包关系，本院对永怡公司提交的证据均予以采信。 《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》系本案原被告当事人选定，并由本院委托的鉴定机构——四川华西法医学鉴定中心所作出，鉴定所依据的材料均经本院组织原被告进行了质证，鉴定程序合法，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月25日下午3：25分左右，原告古强在群家安装天然气管道时从高处摔下，造成古强受伤。后原告古强于2018年6月25日至2018年7月2日在仁寿县人民医院住院治疗，期间医药费共计24072.67；于2018年7月3日至2018年8月6日在四川省人民医院住院治疗，期间花费医药费共计47513.34；于2018年8月6日至2018年9月4日在仁寿县中医医院住院治疗，期间医药费共计5219.04元；于2018年9月4日至2018年9月20日在四川省人民医院住院治疗，期间医药费共计28599.08元。以上四次住院医药费共计105404.13元，非住院医药费3141.37元，医药费共计108545.5元。诉讼中，原告要求对其中58545.5元进行处理。案外人孙某向被告永怡公司的法定代表人廖勇借款60000元，孙某将该60000元给了古强。2019年1月16日眉山公信司法鉴定中心参照中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，作出被鉴定人古强因意外致右胫腓骨下段骨折术后右踝关节功能障碍，伤残等级鉴定为捌级的鉴定意见。在诉讼过程中，被告永怡公司于2019年7月15日以“原告在进行伤残等级鉴定过程中，采用职工工伤评残标准，因本案系人身损害赔偿性质，故应采用《人体损伤致残程度分级标准》”为由，书面申请重新鉴定。2019年7月16日，原告古强、被告永怡公司、恒烨公司选择四川华西法医学鉴定中心作为鉴定机构，2019年7月30日四川华西法医学鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》，作出被鉴定人古强右胫腓骨远端粉碎性骨折，折线波及关节面致右踝关节活动度较健丧失50%以上（未达75%）属十级伤残的鉴定意见。 另查明，2017年5月24日被告永怡公司与案外人孙某签订《天然气管道进户安装工程劳务承包合同》，合同期限2017年5月24日至2017年10月15日。钟祥镇青石村、曲江镇柳河村（含蟠溪）村村通天然气管道安装工程被恒烨公司承包给被告永怡公司，永怡公司又将该工程转包给孙某个人，但二被告之间及永怡公司与孙某之间均未签订合同，该工程的施工时间为2018年4月——12月。2018年12月26日，被告永怡公司向被告恒业公司开具总金额为807504.10元的增值税发票，2018年12月28日被告恒烨公司通过中国农业银行向被告永怡公司转款767204.10元，质保金为40300元。本案立案后，为解决与古强的纠纷，2019年6月，被告恒烨公司（甲方）与被告永怡公司（乙方）签订《天然气管道安装工程劳务承包合同》，约定合同期限2018年1月1日至12月31日。 2018年3月起原告古强经案外人孙某的安排在从事天然气表箱安装工作，工资由孙某发给原告古强。曲江村村通天然气管道安装工程完工后，仁寿县曲江镇柳河村4组村民刘某之子向恒烨公司下属的曲江经营管理站站长王永提出将天然气表箱拆除后重新安装的请求。2018年6月25日，孙某安排古强、李龙等人到刘某等家拆除并重新安装天然气表箱，并致案发。 本院认为，综合原被告的陈述与辩解意见，举证及质证意见，本院争议焦点为：1.被告恒烨公司是否是本案适格被告？2.对古强所受的损失是参照“劳动能力鉴定、职工工伤于职业病致残等级”计算，还是按“人体损伤致残等级”计算？3.赔偿项目中的后续医疗费是否应当支持？ 对争议焦点一。燃气管道安装的级别划分为GB1，从事该压力管道安装的单位，必须取得安装相应类别压力管道的资格，取得《特种设备安装改造维修许可证》。被告永怡公司营业执照载明的的经营范围为“建筑劳务分包、管道工程、土石方工程、房屋建筑工程（以上项目不含前置审批及许可项目，涉及后置许可或审批的凭证或批准文件经营）”，故永怡公司没有燃气管道安装的资质。但恒烨公司将其供气区域内的天然气管道的组焊、补伤、防腐等工程承包给不具备燃气管道资质的永怡公司，属违法分包，二被告之间签订的《天然气管道安装工程劳务承包合同》无效。但二被告就已经完成的工程量（包含庭院管道及旧管网改造安装中76管道1525米、57管道4607米）进行了结算支付，双方已实际完成约定的合同义务，因此柳河村村村通然气管道工程被告恒烨公司为发包人，被告永怡公司为分包人。本案被告恒烨公司将天然气安装工程违法分包给被告永怡公司，被告永怡公司又将天然气管道安装工程承包给不具备管道安装资质的自然人孙某，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条关于“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，被告恒烨公司为本案适格被告。对其中可能存在的安全隐患责令被告恒烨公司予以排查清除。 对争议焦点二。原告古强受案外人孙某的雇请到本案涉案施工场地务工，孙某安排古强工作，并按古强的工作种类及工作熟练程度支付工资，孙某为实际雇佣人。被告恒烨公司、永怡公司对此均不知情，二被告与原告古强没有定立劳动关系的合意，认定古强与二被告之间存在劳动关系违背《中华人民共和国民法总则》第五条和《劳动合同法》总则中对自愿原则的规定，且强行认定存在劳动关系，实际雇佣劳动者并承担管理职能的实际施工人反而不需要再承担任何法律责任，显然不符合公平原则，还会导致产生签订书面劳动合同、办理社会保险手续、支付不签订书面劳动合同应支付双倍工资等一系列无解的难题。故本案实际为劳务关系，本院对原告古强主张其与被告恒烨公司、永怡公司存在劳动关系的诉请本院不予支持，对古强遭受的损失不应适用劳动法关系调整，对原告诉讼请求中要求二被告赔偿一次性伤残赔偿金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金的赔偿项目本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”的规定、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，并结合本院查明事实，原告古强可就自己的人身损害要求孙某及本案被告恒烨公司、永怡公司对其伤害结果承担连带赔偿责任。被告永怡公司对原告古强在提供劳务时受到损害的过程中有过错的主张应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，被告永怡公司在诉讼中未提交证据证实，对永怡公司的该抗辩意见本院不予采纳。 综上，原告古强主张被告恒烨公司、永怡公司承担连带民事赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。支付超出自己赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿。 庭审中，原告古强与被告恒烨公司、永怡公司就以下赔偿项目金额达成一致：1.医疗费58545.5元，2.住院天数87天，2.住院期间的伙食补助费3480元，3.护理费8700元，4.交通费1800元。上述赔偿标准系原被告双方的真实意思表示，与查明事实一致，符合本地司法实践，本院予以确认。对有争议的赔偿项目认定如下： 1.营养费，被告恒烨公司以9月4日至9月20日的病历载明了加强营养为由，主张营养费按16天计算，但9月4日至20日系古强最后一次住院，因此前期也应加强营养，对营养费本院认定为87天×30元/天＝2610元； 2.残疾赔偿金，本案应以人身损害赔偿标准理赔，并按拾级伤残等级理赔，本院认定为33216元×20年×0.1＝66432元； 3.工伤津贴不属于法律规定的赔偿范围，对古强要求赔偿工伤津贴32040元的诉请，本院不予支持； 3.对古强诉请的一次性伤残赔偿金，一次性医疗补助金、一次性就业补助金，因古强与二被告之间不存在劳动关系，系提供劳务过程中受伤，且庭审中古强并未提交证据证实因本次伤害对其劳动能力的影响程度，应承担举证不能的不利后果，对上述赔偿请求本院不予支持； 4.后续医疗费并未实际产生，原告又未提交证据证实会实际产生的金额，仅以可能会产生7000——10000元的费用为由主张权利，应承担举证不能的不利后果，原告可待后续医疗费实际产生后另行主张权利； 5.原告缴纳的鉴定费1200元，因本院对眉山公信司法鉴定所的鉴定意见书未采信，该费用由原告自行承担。对被告永怡公司缴纳的2000元鉴定费，该鉴定系由永怡公司申请，且被告古强的伤残等级评定为拾级，故该鉴定费用由永怡公司自行承担。 综上，本案原告古强的损失核定如下：1、医药费58545.5元，2.住院期间伙食补助费3480元，3.营养费2610元，4.护理费8700元，5.交通费1800元，6.残疾赔偿金33216元×20年×0.1＝66432元，共计141567.50元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第九十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二条之规定，判决如下： 一、被告仁寿县恒烨燃气有限公司、仁寿永怡建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内连带共同赔偿原告古强各项损失共计141567.50元； 二、驳回原告古强的其它诉讼请求。 本案受理费5737.00元，由原告古强负担2869.00元，被告仁寿县恒烨燃气有限公司负担1434.00元，由被告仁寿永怡建筑劳务有限公司负担1434.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  郭俊芳 人民陪审员  潘安建 人民陪审员  王 雪 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王 慧