山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9402号上诉人（原审被告）：张绪华，男，1969年6月9日出生，汉族，个体工商户，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：刘勇，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：刘继涛，男，1979年2月18日出生，汉族，个体工商户，住济南市。委托诉讼代理人：龚涛，济南长清天恒法律服务所法律工作者。上诉人张绪华因与被上诉人刘继涛买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张绪华上诉请求：1.撤销济南市长清区人民法院(2018)鲁0113民初3752号民事判决书第一项判决内容，改判重新确认张绪华偿还刘继涛的货款数额暂定748367.9元；2.本案一、二审诉讼费用由刘继涛承担。事实与理由：一、本案中刘继涛供应的建筑材料价格无法统一，导致欠款总额计算错误。1、刘继涛给张绪华的长清小柿子园、莱芜工地等七处工地供应建筑材料，河北南宫、香河、临沂、保定四个工地建筑材料有规格和数量，没有确定建筑材料单价，无法准确计算货款数额，其计算的货款金额无事实依据；2、长清小柿子园工地按照合同约定的单价综合计算应为863423.5元，刘继涛计算的918158.9元与事实不符。二、张绪华2011年11月29日张绪华支付给刘继涛的49500元应计入偿还款项内。该笔款项刘继涛已明确是收到张绪华支付的木胶板款，且有小柿子园工地的高正林予以确认，该笔款项应认定为张绪华偿还的欠款。加上张绪华向刘继涛转账共计2887000元，所以张绪华已偿还刘继涛货款2936500元。刘继涛辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。刘继涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令张绪华支付木材款3067868元；2.判令张绪华支付违约金1569546.1元；3.诉讼费及相关费用由张绪华承担。一审法院认定事实：刘继涛在2007年至2015年期间，从事建筑材料销售。张绪华系从事劳务分包。案外人高正林、张玉香系张绪华雇佣的工作人员。2011年11月4日，刘继涛与张绪华的工作人员高正林签订《木方销售合同》一份，合同载明：“木方销售合同甲方：刘继涛乙方：江苏淮安张绪华施工队经甲乙双方协商，甲方将木方销售给乙方使用，具体条款如下：1、木方价格为：3.5公分×8×3米每根16元；3.5公分×8公分×4米每根18元；3.5公分×8公分×2.2米每根11.60元；3.5公分×8公分×长度不等的，每米按5.3元计价。2、木方质量按提供的样品一样，不得以次充好。每件边皮料不得多于十根。3、付款方式：于2011年11月底按到货额的40%付给，其余货款在工程结束后付清。4、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：刘继涛（签字）13156102344乙方：高正林2011年11月4日”。2013年3月16日，刘继涛与张绪华的工作人员张玉香签订《买卖协议》一份，在该协议中约定的主要内容为：甲方：刘继涛，乙方：张玉香。签订地点为莱钢工地（即墨市），模板1.83×9.5×1.4，每张单价50元；模板1.83×9.5×1.8，每张单价70元；木方长度3.4米，每根单价19.3元；架板每立方单价1800元。以入库单为准。结算及支付方式：基础±零付款百分之六十，余款三个月内结清。违约责任为：按时付款，违约罚款千分之五每日。《木方销售合同》及《买卖协议》签订后，刘继涛按照张绪华的要求向张绪华指定的河北南宫工地、香河工地、临沂工地、保定工地、莱芜等工地提供模板和木方，后经结算张绪华共应支付刘继涛货款5484868元，张绪华已支付2887000元（其中银行转账1887000元，承兑汇票100万元）。后经刘继涛催要剩余款项未果，刘继涛为此诉至法院，提出上述诉讼请求。诉讼中，经刘继涛、张绪华对账计算，刘继涛认可张绪华现尚欠刘继涛货款2597868元。刘继涛将诉讼请求中要求张绪华支付货款3067868元变更为2597868元。刘继涛要求张绪华支付的违约金1569546.1元，是指自2014年1月4日起（张绪华与刘继涛结算货款的时间）至2018年10月25日（起诉之日前一日）止，以1147329.1元（即墨工地欠款数）为基数，按照月息2分计算的。张绪华对刘继涛的该主张不予认可。一审法院认为，根据刘继涛提交的《木方销售合同》、《买卖协议》以及收货明细，可证实刘继涛、张绪华之间的买卖合同关系成立，对此一审法院予以确认。根据刘继涛提交的结算明细、张绪华提交的银行转账凭证以及刘继涛、张绪华的陈述，可证实张绪华共计欠刘继涛货款5484868元，张绪华已支付2887000元，尚欠刘继涛货款2597868元的事实，一审法院予以采信。由于张绪华未完全履行付款义务，对引起本案诉讼的形成，张绪华应负全部责任。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。根据该规定，刘继涛要求张绪华支付货款2597868元的诉讼请求，合理合法，一审法院应予支持。张绪华称刘继涛的该主张已超过法定时效为由拒绝承担还款责任，于法无据，且刘继涛提供了录像资料予以证实曾向张绪华催要欠款的事实，故对张绪华的该主张，一审法院不予支持。关于刘继涛要求张绪华支付违约金1569546.1元问题，因刘继涛要求张绪华支付的该违约金是指自2014年1月4日起（张绪华与刘继涛结算货款的时间）至2018年10月25日（起诉之日前）止，以1147329.1元（即墨工地欠款数）为基数，按照月息2分计算的。虽然在刘继涛、张绪华签订的《买卖协议》中约定“基础±零付款百分之六十，余款三个月内结清。按时付款，违约罚款千分之五每日”，但“基础±零”完成的时间并非是张绪华与刘继涛结算货款的时间，且“基础±零”完成的时间并不固定，从而可确认张绪华向刘继涛付款的时间并不明确，故刘继涛要求张绪华支付利息的起止时间不符合法律规定，一审法院不予支持。张绪华应支付刘继涛的利息可自起诉之日起至欠款付清之日止，以2597868元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张绪华于判决生效之日起十日内支付刘继涛货款2597868元；二、张绪华自2018年10月29日（起诉之日）起至欠款付清之日止，以2597868元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算向刘继涛支付利息，于判决生效之日起十日内支付完毕；三、驳回刘继涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43899元，诉讼保全费5000元，由刘继涛负担19316元，由张绪华负担29583元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘继涛一审提交的与张绪华等人的录像中显示：刘继涛陈述先供的小柿子园工地，隔了一两年莱芜又要的货，随后价格上涨，香河及其他工地都以莱芜和即墨工地价格。张绪华表示认可。张绪华提交的49500元收到条附送货单一张，时间为2012年11月29日，内容为：多层板990张×50元。刘继涛提交的送货单均与该送货单不一致。一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，张绪华主张一审法院认定刘继涛在南宫、香河、临沂、保定四个工地供货价格无依据。一审中，双方已经进行对账，张绪华对刘继涛主张的价格也未提出异议，根据刘继涛提供的录像也可以认定张绪华同意南宫、香河、临沂、保定四个工地供货价格按照即墨工地价格执行。对张绪华的主张，理由不充分，本院不予支持。对于长清小柿子园工地货款问题，刘继涛提供了相应的送货单，并根据合同约定价格计算出货款总额，一审中张绪华也未提出异议，本院予以确认。对张绪华的主张，本院不予支持。张绪华主张2011年11月29日支付给刘继涛的49500元应计入偿还款项内。该收到条所附送货单与刘继涛提供的送货单时间、记载内容均不一致。因此，该笔货款并不在刘继涛主张的货款总额之内，一审法院认定并无不当。对张绪华的主张，本院不予支持。综上，张绪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43899元，由上诉人张绪华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋海东二〇一九年十一月二十日法官助理 孙 鹏书 记 员 韩卓典