浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2233号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波途锐达休闲用品有限公司，住所地宁波市鄞州区姜山镇东林寺村。 法定代表人：吕静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡越，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国俊，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江领新机械股份有限公司，住所地瑞安市北工业区罗山二路8号。 法定代表人：管海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏念积，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴志勇，北京盈科（温州）律师事务所律师。 上诉人宁波途锐达休闲用品有限公司（以下简称途锐达公司）、浙江领新机械股份有限公司（以下简称领新公司）因买卖合同纠纷一案，均不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初15742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 途锐达公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持途锐达公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律明显错误。一、一审法院认为交付的生产线自动注料机械手系经途锐达公司要求后改为吊臂进行手动注料，双方在合同履行过程中对设备进行了变更，不能认定为设备质量问题。一审法院这一事实认定显然是错误的。双方签订的是自动生产线的买卖合同，支付的也是自动生产线的价款，途锐达公司购买自动生产线的目的就是为了提高效率和节省成本，能生产出合格的产品。途锐达公司根本不可能在自动生产线能满足合同要求的情况下主动将生产线由自动改为手动。事实上，2017年7月12日经双方验收，领新公司提供的第一条生产线质量被确定为不合格，2017年8月5日，领新公司维修人员张亮在设备维修记录单上签名确认（途锐达公司一审中提供的证据四）。途锐达公司并没有同意领新公司这一重大改动，更没有就这一重大改动对合同相关内容进行协商变更。途锐达公司只是同意对改动后的生产线调试情况进行观察。生产线改为手动调试运营期间，质量问题也是状况百出，根本无法正常运转，在这种情况下，途锐达公司以领新公司提供的自动生产线因质量问题导致合同目的无法实现为由要求领新公司退货并赔偿相关经济损失完全是合情合理的，也符合合同法等法律的相关规定。《生产线购销合同》及《24寸轮胎自动生产线技术协议》依然是处理本案纠纷的基础；二、改为手动注料的生产线的质量问题也根本无法满足途锐达公司的合同要求。1.鉴定报告显示，现场生产试验时，领新公司在八人参与现场操作的情况下才能维持生产线的正常生产运行。试验结果生产线质量问题主要包括以下几个方面：由于生产线离心机液压自动模架少于合同约定数量，直接降低产能。离心机启动到工作时间比合同约定时间明显延长，降低生产效率40%以上。由于无法使用自动喷涂脱模剂，致使脱模剂无法均匀喷涂，导致产品外观出现缺陷。由于采用人工操作脱模和取件，无法达到产品快速脱模，影响生产效率。大圆盘每运行半圈需暂停等待发泡固化完成，严重影响生产效率。因不能实现生产线自动化操作，生产成本大幅度提高（包括人工成本、原料损耗等）。2.鉴定报告显示，通过抽样检测，生产线试验生产出来的全部产品均存在外观缺陷。一审法院认为：外观缺陷中的色差、缺料、跑料主要是跟模具有关，责任不在于领新公司的生产线质量，发白及粘膜与未配置自动喷脱模剂机械手有关，喷脱模剂机械手在验收时未发现问题，鉴定过程中有缺失，系途锐达公司责任。一审法院的这一事实认定完全是错误的。途锐达公司是根据领新公司的要求委托脱模具加工单位设计制作模具的，模具加工期间，领新公司与模具制作单位一直在保持沟通。模具是服务及配套于整个生产线的。途锐达公司将制作好的模具运送到领新公司进行验收，领新公司对模具的设计及质量表示认可，从未提出任何异议。即使产品的外观缺陷与模具有关，责任也在于领新公司。3.一审法院认为上述第1点提到的质量问题不属于严重的质量问题，可以通过进一步调试、整改来解决。该观点是错误的；三、一审法院认为涉案《24寸轮胎自动生产线技术协议》中关于五天安装调试期间的约定属约定不明，途锐达公司无权以安装调试超过五天追究领新公司违约责任的观点也是错误的。《生产线购销合同》中明确约定，五天内安装调试完成，《24寸轮胎自动生产线技术协议》相关条款也作了相同的约定。途锐达公司认为，双方对安装调试期间的约定是明确的，一审法院所谓约定不明的说法不能成立。领新公司应该对至今还未安装调试完成的行为承担违约责任；四、一审法院认为第二套生产线存在重大质量缺陷，导致途锐达公司合同无法实现，却判决领新公司无需承担第二套生产线违约给途锐达公司造成的经济损失，这一判决结果没有任何法律上的依据。根据合同法第一百一十三条的规定，领新公司因无法履行合同义务，给途锐达公司造成损失，应当向途锐达公司赔偿。 领新公司答辩称：一审法院事实认定正确。对于维修记录单，领新公司在一审中已经提出是伪造的。至于模具数量减少是场地原因，剩余的那台放置在途锐达公司厂区，是其场地变短了，一审中途锐达公司也未对此提出异议。启动时间从3-5秒不会影响生产效率。自动喷涂装置是途锐达公司擅自拆除的。涉案设备具备自动脱模装置，是途锐达公司自动将相关设备拆除，现场鉴定的时候证明自动脱模本身就存在，是途锐达公司拆除的。大圆盘是由于原料的性能，是由轮胎的原料比例确定的。 领新公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、六项并改判途锐达公司继续履行《购销合同》关于未交付的一套24寸轮胎自动生产线部分，立即支付剩余货款943000元，案件诉讼费、鉴定费、保全费均由途锐达公司负担。事实和理由：一、涉案生产线能够实现自动浇注功能，一审法院事实认定错误。一审法院认为结合双方员工之间的聊天记录认定涉案生产线确实存在无法实现自动注料的问题，该认定显然不符合客观事实。1.根据领新公司提供的视频证据及一审庭审时途锐达公司的陈述，可以确定涉案生产线在交付之初配备了自动浇注功能。但在使用过程中，途锐达公司认为生产线的自动浇注功能无法配合其所调配的原来起发时间，故要求将自动浇注功能设备改为手动浇注设备。途锐达公司将该自动浇注功能的缺失归责于领新公司的产品质量问题，显然有违客观事实，也有违诚实信用原则。涉案生产线是硬件设备，其物理特性在设计之初便已固定。途锐达公司认为的自动浇注速度跟不上原料速度完全是可以通过调配原料比例来解决。2.一审法院仅凭双方当事人的员工之间的微信聊天记录，便认定涉案生产线无法实现自动浇注功能证据不足。途锐达公司为了转嫁经营成本，故意将涉案生产线调试过程中的一些瑕疵问题放大，指责领新公司的设备存在严重质量问题。之后更是将自己要求将自动浇注设备改为手动浇注设备的原因归责于设备的质量问题；二、第一条生产线已经安装调试完毕，且经过鉴定可以正常稳定运转并投入生产使用，途锐达公司应当支付第一套生产线的全部货款。一审法院认定第一套生产线存在离心机等问题，属于调试未完成，但客观事实是该生产线已经可以投入生产使用，该事实认定错误。由于途锐达公司及其模具厂家的要求，涉案生产线多次变更修改，领新公司均已按要求进行修改，且在调试完毕后也已经实际投入使用。途锐达公司不再使用该生产线，是其一开始想要研发内外胎（含轮毂）一体轮胎因原料、市场认可度、共享单车市场急剧萎缩原因导致。途锐达公司为转嫁投资成本，进而停止使用该生产线，指责领新公司的生产线存在质量问题。根据鉴定机构的鉴定意见，第一套生产线已经安装调试完毕，满足生产需要。且第一套生产线安装调试完毕至今已超过六个月，已经满足尾款20%的支付条件，领新公司无需返还315000元货款；三、因途锐达公司未按约支付货款致使领新公司延迟交货。领新公司可以根据先履行抗辩权拒绝交付货物，但领新公司抱着诚实信用原则的态度先履行了第一套生产线及第二套生产线部分设备的交货义务，领新公司并不存在迟延交付的违约行为；四、领新公司并未违约，途锐达公司应当按约履行合同支付剩余货款，并配合移交、调试第二条生产线。且本案争议的发生系途锐达公司为转移投资成本所致，故鉴定费应由途锐达公司全部承担。 途锐达公司答辩称：设备维修记录单上维修人员张亮的签名是真实的，具有证明效力，2017年8月5日维修单记录单载明了设备问题描述和故障分析，应当认定领新公司工作人员的分析。如领新公司有能力进行自动化生产当时无需改成手动。关于原料调配比例问题，是设备本身的问题，原料调配不能解决问题。 途锐达公司起诉请求：一、解除双方签订的《购销合同》，领新公司支付违约金210000元；二、领新公司自行从途锐达公司处取回24寸轮胎自动生产线一条；三、领新公司向途锐达公司返还已付款项1157000元；四、领新公司向途锐达公司赔偿因生产设备质量存在重大瑕疵所造成的损失3942320元。 领新公司反诉请求：途锐达公司继续履行《购销合同》，并立即向领新公司一次性支付剩余货款943000元。 一审法院认定事实：经磋商，途锐达公司与领新公司于2017年3月31日签订《生产线购销合同》一份，约定：途锐达公司向领新公司采购24寸轮胎自动生产线，商品包含轮胎专用发泡机（三维机械手自动浇注）2台、11米圆盘线2条、离心机液压自动模架60台、液压站6台、喷脱模剂二轴机械手（上下喷）2台、自动控制电控系统2套，总价2100000元；外观质量在收到货物的当天以书面形式提出，配置、技术参数不符10日内以书面形式提出，设备一年内免费质保，人为破坏、使用不当、自然灾害及损耗品不享受免费质保；途锐达公司负责设备摆放就位及设备之外的水、电、气管路就位，领新公司负责设备安装调试，并对途锐达公司操作人员进行设备使用、保养方面的培训；交货时间，第一套设备30天交货，5天内安装调试完成，第二套35天交货，5天内安装调试完成，尽可能两台一起交货；付款方式，合同签署后途锐达公司支付领新公司设备总价30%的定金即630000元，设备完工后再付设备总价50%的货款1050000元后领新公司发货，领新公司开具总额17%增值税发票，安装调试后正常运作，半年内无重大事故，途锐达公司付清设备的20%尾款即420000元。次日，双方签订《24寸轮胎自动生产线技术协议》一份，对生产线的具体参数、安装调试等进行了约定，其中交货时间的约定与购销合同一致，安装调试时间为尽量5天内调试安装完成，如领新公司没有按照合同约定的时间交货，途锐达公司应在不影响合同项下的其他补救措施的情况下，每延误一天，途锐达公司扣除领新公司设备总价的5‰，直至交货，赔偿费不超过设备总价的10%，一旦误期赔偿费达到合同金额的30%，途锐达公司有权终止合同等。 2017年4月1日，途锐达公司向领新公司支付定金630000元。2017年5月11日，途锐达公司向领新公司询问设备进度，领新公司工作人员回复正在喷漆，另一套生产线还在安装模架，并向途锐达公司提供了发票。2017年5月12日，途锐达公司向领新公司支付货款525000元，领新公司于同日开始将生产线各部件装车发货，此前已发送部分零件，次日领新公司工作人员至途锐达公司厂区开始安装。2017年6月12日，生产线安装完毕，领新公司工作人员开始进行整体调试，途锐达公司要求领新公司尽快安装另一套生产线。2017年6月15日，领新公司工作人员向途锐达公司表示设备可以发货，要求途锐达公司安排支付货款，途锐达公司未作回复，也未支付价款。2017年6月29日，途锐达公司通过微信向领新公司发送设备验收报告，7月12日又通过传真发送设备验收报告，报告显示：安装日期5月5日，调试日期2017年7月8日，配件数量、规格型号与合同一致，机械运转平稳；整机现不能投入试使用，问题如下：1.整机动作时间须调整材料触发时间为12秒，2.部分工位转向不一致，3.部分工位离心机转速过慢，4.部分工位运转噪声过大须调整，5.缺注料机机关冷却装置，6.设备的安全告警装置不齐全应完善，首次验收试制不通过，请供应商调整后重新验收。后经调试及多次沟通，领新公司无法解决设备的动作时间慢于原料触发时间的问题，2017年8月5日，途锐达公司决定将自动注料机械手改为吊臂，进行手动注料。2017年8月25日，领新公司向途锐达公司发送通知函，要求途锐达公司尽快支付第二套生产线的货款并提货。2017年9月21日，领新公司工作人员向途锐达公司提出双方协商第二套设备如何处理，途锐达公司未作回复。此后，设备出现电机烧毁、离心机等问题，领新公司进行了相应维修。2017年11月17日，途锐达公司向领新公司发送公司函，认为生产线存在严重质量问题，至今无法正常使用，处于停工状态，故途锐达公司不再接受领新公司的第二套生产线，并由领新公司尽快安排人员将第一套生产线退回，退还设备款1155000元。此外，途锐达公司曾向领新公司支付试机费2000元。 一审审理期间，根据途锐达公司的申请，一审法院依法委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对涉案24寸轮胎自动生产线是否符合合同约定、能否正常稳定运转、能否生产出合格产品、如不能生产合格产品的原因进行了司法鉴定，鉴定机构于2019年1月11日出具质量鉴定报告，鉴定意见：一、轮胎生产线存在不符合合同约定的项目；1.技术要求为离心机起动到工作时间少于3秒，实测为5秒；2.技术要求为机械手注料系统精度确保±0.5㎜，圆盘生产线定位精度同机械手注料系统精准对接，实际无机械手，采用人工注料，注料为手动定位；3.技术要求为浇注机加料头加装防溢料密封头，实测加料头为扁圆形漏嘴，未加装防溢料密封头；4.技术要求为自动模架配合模具气动脱模机构，达到产品快速脱模，自动喷脱模剂机械手的工作精度误差小于±0.5㎜，实测为无气动脱模机构、自动喷脱模剂机械手，人工操作喷涂脱模剂、脱模、取件；5.轮胎生产线有模架位30个，安装的离心机液压自动模架位29台，合同约定自动模架为60台，应为每套生产线30台。二、现场生产试验时，轮胎生产线在供货方8人参加现场操作的情况下，由人工安放轮圈、注料、堵注料口、堵排气口、取件和喷涂脱模剂等，才能维持生产线的正常生产运行，由于无法自动注料和自动喷涂脱模剂，不能完成合同所约定的生产线自动功能，对生产成本和产品质量均有负面影响，因此，轮胎生产线不能在符合合同约定的情况下稳定运行。三、轮胎生产线生产出的轮胎产品，轮胎面耐磨性能符合国家标准要求，存在缺料、跑料、色差、发白、粘膜等外观缺陷，发白和粘膜的外观缺陷主要与设备未按合同要求配置自动喷脱模剂机械手有关，其中轮胎发白的外观缺陷可以擦拭去除，色差、缺料、和跑料的外观缺陷与模具的设计与制造精度相关；鉴定过程中生产轮胎494个，由供货方、用户方各抽取12个、共计24个轮胎样品，上述样品都有不同程度的外观缺陷，其中缺料24个、色差24个、跑料24个、发白11个、粘膜2个。途锐达公司预付鉴定费155300元，领新公司预付鉴定人员出庭费6100元。 一审法院认为，途锐达公司与领新公司签订的《生产线购销合同》、《24寸轮胎自动生产线技术协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案主要争议焦点为：一、涉案生产线是否存在严重质量问题导致合同目的无法实现，涉案合同能否解除；二、领新公司是否存在迟延交货、安装调试，迟延违约金如何计算。 第一个争议焦点，从鉴定意见来看，涉案生产线不符合合同约定的部分在于：1.离心机起动到工作时间超出技术要求，2.离心机液压自动模架29台，比合同约定缺少1台，3.无自动注料机械手、喷脱模剂机械手及气动脱模机构，上述情形导致生产线在合同约定的情形下无法运转，需人工配合。对于第1、2个问题，虽与合同约定不符，但属于领新公司可整改、调试的范围，鉴定机构亦无法确定离心机起动时间对于产能的实际影响程度，故不能认定上述问题属于严重质量问题。对于第3个问题，喷脱模剂机械手及气动脱模机构，途锐达公司在设备验收报告中未提出此问题，属于验收合格，交付后的设备由途锐达公司保管，鉴定过程中无上述装置，相应责任由途锐达公司承担；自动注料机械手，已交付的生产线自动注料机械手系经途锐达公司要求后改为吊臂进行手动注料，途锐达公司、领新公司在合同履行过程中对设备进行了变更，不能认定为设备质量问题。此外，从生产线生产的轮胎来看，发白、粘膜与未配置自动喷脱模剂机械手有关，喷脱模剂机械手在验收时未发现问题，鉴定过程中缺失，应系途锐达公司责任；色差、缺料和跑料与模具的设计与制造精度有关，且缺陷率高，因此，生产线生产的轮胎存在外观缺陷的责任不在于领新公司交付的生产线存在质量问题。综上，领新公司交付的第一套生产线不存在严重质量问题，可由领新公司对设备进行调试、整改后投入使用，购销合同关于第一套生产线的部分应继续履行；对于第二条生产线，结合途锐达公司、领新公司之间的聊天记录，可以认定涉案生产线确实存在无法实现自动注料的问题，领新公司在第一套生产线长达两三个月的调试期间内仍无法解决该问题，可见未交付的第二套生产线亦无法对该问题进行改善，而无法自动注料有违自动生产线的设计初衷，属于重大质量缺陷，导致合同目的无法实现，根据法律规定，购销合同关于第二套生产线的部分应予解除。对于第一套生产线部分的合同，20%尾款应在安装调试后正常运作，半年内无重大事故后予以付清，现设备仍存在离心机等问题尚未调试完成，20%尾款的付款条件尚未成就，途锐达公司应付货款840000元，途锐达公司已付1155000元，领新公司尚应退还货款315000元。对途锐达公司主张的经济损失3942320元，途锐达公司无法使用生产线生产出合格产品的主要原因在于模具，模具系途锐达公司自行委托案外人制作，领新公司不应承担赔偿责任，对该诉讼请求不予支持。 第二个争议焦点，从查明的事实来看，领新公司于2017年5月11日通知途锐达公司第一套生产线完成，途锐达公司次日支付了一套生产线的相应价款525000元，领新公司即予发货，对价款金额并未提出异议，2017年5月13日开始安装，可见双方将《购销合同》中“设备完工后再付设备总价50%的货款1050000元”付款节点变更按实际发货的设备价格50%货款支付，途锐达公司不构成迟延付款；而领新公司虽于2017年5月5日向途锐达公司发送了部分设备部件，但显然不属于核心部件，故第一套生产线的交货时间以2017年5月12日为准，逾期12天；对于安装调试时间，《24寸轮胎自动生产线技术协议》签订在后，约定尽量5天内安装调试，视为约定不明，途锐达公司无权以安装调试超过5天追究领新公司的违约责任；根据约定，领新公司应按一套生产线的价款1050000元按日千分之五向途锐达公司支付逾期交货违约金，即62400元。第二套生产线领新公司于2017年6月15日通知途锐达公司付款，途锐达公司未予理会，现经该院判决解除第二套生产线买卖合同，领新公司不再负交货义务，故领新公司无需承担第二条生产线逾期交付的违约责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，于2019年4月23日作出如下判决：一、途锐达公司与领新公司于2017年3月31日签订的《购销合同》中已交付的一套24寸轮胎自动生产线的部分继续履行；二、解除途锐达公司与领新公司于2017年3月31日签订的《购销合同》中未交付的一套24寸轮胎自动生产线的部分；三、领新公司返还途锐达公司货款315000元；四、领新公司支付途锐达公司违约金62400元；上述第三、四项，限于判决生效后七日内履行完毕；五、驳回途锐达公司的其他诉讼请求；六、驳回领新公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费48965元，财产保全费5000元，由途锐达公司负担44597元，领新公司负担9368元；反诉案件受理费减半收取6615元，财产保全费5000元，由领新公司负担；鉴定费161400元，由途锐达公司、领新公司各负担80700元。 二审中，领新公司未提供新的证据。途锐达公司向本院提供购销合同、转账凭证各一份，拟证明领新公司生产的设备不能正常使用，途锐达公司不得已向第三方购买同样的设备。 经质证，领新公司对证据的真实性没有异议，对关联性有异议。 本院经审查认为，因领新公司对于证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。关联性在下文中予以阐述。 本院除对一审法院认定的“2017年8月5日，原告决定将自动注料机械手改为吊臂”的事实不予认定外，其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是涉案生产线是否存在严重质量问题导致合同目的无法实现，涉案合同能否解除。根据途锐达公司的申请，对于已交付的第一条生产线，一审法院委托浙江方正纺织机械检测中心有限公司进行了鉴定，该检测中心通过现场勘验、试验等技术手段，从生产线的轮胎生产线合同技术指标、轮胎生产线自动化性能、轮胎产品质量等几个方面进行了技术分析，指出了生产线存在的质量问题，并出具鉴定意见。鉴定意见认为：一、轮胎生产线存在不符合合同约定的项目；二、轮胎生产线不能在符合合同约定的情况下正常稳定运转；三、轮胎生产线生产出的轮胎产品存在外观缺陷，其中发白和粘膜缺陷与合同约定的生产线自动化配置要求不符有关。根据鉴定报告的技术分析和鉴定意见，第一条生产线的生产效率和所生产的轮胎质量明显存在问题。而生产效率和产品质量，面对竞争激烈、优胜劣汰的市场来说都很重要，缺一不可。即便生产线可以正常生产，如果生产效率没有达到合同预期，也可能会被市场淘汰。涉案轮胎生产线“自动注料机械手改为吊臂”导致生产效率明显降低。因需要“8人参与现场操作的情况下，由人工安放轮圈、注料、堵注料口、堵排气口、取件和喷涂脱模剂等，才能维持生产线的正常生产运行。”会大量增加人工成本，涉案生产线因生产效率降低、生产成本大幅提高而明显缺乏市场竞争力。更何况涉案生产线生产的轮胎存在轮胎发白与粘膜外观缺陷等质量问题。关于“自动注料机械手改为吊臂”是否系途锐达公司要求改动的问题。途锐达公司在微信聊天中称：“不是我们想做吊臂，是你们的动作时间赶不上原料的反应时间”、“你们的电工没有告诉你原因？”、“本来系统是全自动的，但是你们的设备调不快了，还没有等动作做完已经发泡了。你说怎么解决？”从上述聊天内容看，“自动注料机械手改为吊臂”是因为涉案设备出现质量问题后的无奈之举，并非途锐达公司的主动选择。途锐达公司一审中提供证据四维修记录单对此可以印证，特别是2017年8月5日的设备维修记录单显示的问题描述：“在自动模式工作下圆盘线速度跟不上浇注机的工作速度导致原料起发堵浇注头”，修复结果：“自动浇注机械手改成手动浇注臂”。综合上述情形分析，一审法院根据双方当事人的微信聊天记录认为“已交付的自动注料机械手系经途锐达公司要求后改为吊臂进行手动注料”不当。综上，应认定领新公司提供的第一条生产线存在严重质量问题，不符合合同约定，无法实现合同目的，途锐达公司请求解除第一套生产线的《购销合同》，依法有据，本院予以支持。关于第二套生产线，根据鉴定机构对第一套生产线出具的鉴定意见，以及双方当事人对于第一套生产线的处理过程来看，可以认定第一套生产线无法实现自动注料，可见未交付的第二套生产线亦无法对该问题进行改善，而无法自动注料有违自动生产线的设计初衷，属于重大质量缺陷，导致合同目的无法实现。途锐达公司向案外人另行购买生产线的事实，可以印证途锐达公司要求解除与领新公司的买卖合同，并非因为市场等因素而为。综上，根据法律规定，购销合同关于第二套生产线的部分应予解除。关于途锐达公司主张的违约金210000元和损失3942320元的问题，因途锐达公司与领新公司对于合同解除时未约定违约金，故对途锐达公司违约金的主张，本院不予支持。因途锐达公司对于损失3942320元未提供充分的证据证明，本院亦不予支持。 综上所述，途锐达公司关于解除合同、返还货款的上诉请求，本院予以支持；领新公司的反诉请求，本院不予支持；一审认定事实不清，判决错误，本院依法予以纠正。依照依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初15742号民事判决； 二、解除上诉人宁波途锐达休闲用品有限公司与上诉人浙江领新机械股份有限公司于2017年3月31日签订的《生产线购销合同》； 三、上诉人浙江领新机械股份有限公司自本判决生效之日起一个月内自行从上诉人宁波途锐达休闲用品有限公司取回24寸轮胎自动生产线一条； 四、上诉人浙江领新机械股份有限公司在本判决生效之日起十日内返还上诉人宁波途锐达休闲用品有限公司已付货款1157000元； 五、驳回上诉人宁波途锐达休闲用品有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回上诉人浙江领新机械股份有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审本诉案件受理费48965元，财产保全费5000元，由上诉人宁波途锐达休闲用品有限公司负担43290元，上诉人浙江领新机械股份有限公司负担10675元。反诉案件受理费减半收取6615元，财产保全费5000元，鉴定费161400元，由上诉人浙江领新机械股份有限公司负担；二审案件受理费55580元，由上诉人宁波途锐达休闲用品有限公司负担36914元，上诉人浙江领新机械股份有限公司负担18666元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇一九年十一月二十五日 书记员  邬雪琦