湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初2963号原告：杨雪春，女，1972年2月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：长沙锦上星玻璃科技有限公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道枫树路291号。法定代表人：余美清。诉讼代表人：北京市君泽君（深圳）律师事务所，系长沙锦上星玻璃科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：郝元尉，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京市君泽君（长沙）律师事务所实习律师。原告杨雪春与被告长沙锦上星玻璃科技有限公司（以下简称锦上星公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪春，被告锦上星公司的委托诉讼代理人郝元尉、王晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雪春向本院提出诉讼请求：对50万元电梯款（利息为109667元）的债权性质进行变更，由普通债权变更为优先债权。事实与理由：电梯工程是一个项目的重要组成部分，其他的工程为优先工程，杨雪春的这部分债权也应当认定为优先债权。杨雪春付钱将电梯安装好为锦上星公司创造了几百万利润。杨雪春向管理人申报了债权，其于2019年6月21日收到锦上星债复字第96-2号债权异议通知书，因对该异议通知书有异议，特提起诉讼。锦上星公司辩称，杨雪春的诉讼请求与事实不符，依法应驳回其全部诉讼请求。1.杨雪春与锦上星公司之间系民间借贷关系，依法应予确认为普通债权。2017年10月31日，锦上星公司与杨雪春签订《借条》约定：锦上星公司向杨雪春借款50万元，用于抵扣孔凡勤电梯余款。杨雪春根据锦上星公司的指示，直接将款项付给孔凡勤。杨雪春与锦上星公司仅成立民间借贷法律关系。2.锦上星公司的电梯安装工程系由浙江蒂尔森电梯有限公司承包，并非孔凡勤，无论浙江蒂尔森电梯有限公司抑或孔凡勤，均不对锦上星公司电梯工程享有工程价款优先权。综上，管理人确认杨雪春该笔债权为普通债权，符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有争议的证据，以及本院对其认定意见和理由如下：锦上星公司对杨雪春提交的以下证据提出异议：（1）孔凡勤出具的证明，锦上星公司认为电梯系由浙江蒂尔森电梯有限公司承包安装，并非孔凡勤，孔凡勤无权出具证明，故对该证据的关联性不予认可。本院经审查认为，孔凡勤未出庭作证且原告杨雪春未提交孔凡勤的身份证明，故本院对该证据不予采信。（2）锦上星公司破产案件债权异议复核通知书，锦上星公司认为管理人依法将杨雪春的该笔债权确认为普通债权，符合法律规定，故对该证据的关联性不予认可。本院经审查认为，该证据系由管理人依法出具，且内容与本案诉争事实有关联，本院对该证据的关联性予以确认。（3）杨雪春与锦上星公司签订的《借款抵押协议》，锦上星公司认为该协议书是双方签订的意向协议，并未实际履行，合同约定的借款未实际支付，双方亦未就不动产办理抵押登记，故对该抵押协议真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院经审查认为，该抵押协议合法有效，但双方并未办理抵押登记，故抵押权并未实现，因此本院对该证据不予采信。杨雪春对锦上星公司提交的以下证据有异议：关于锦上星公司向杨雪春出具的《借条》，杨雪春对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，孔凡勤将电梯工程以口头协议的方式转包给杨雪春，该50万元用于结算了孔凡勤的工程款。本院经审查认为，对该借条的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，锦上星公司与浙江蒂尔森电梯有限公司签订《浙江蒂尔森电梯有限公司产品定制机及安装合同》，就电梯安装相关事项进行了约定。2017年10月31日，锦上星公司（乙方，借款人）向杨雪春（甲方，出借人）出具《借条》约定：乙方因生意资金困难需资金周转，于2017年10月31日向甲方借款500000元，借款年限为1年，借款利息为贰分。借款期满后三日内，乙方需将所借款本金全额支付至甲方指定账户。借款到期后，如乙方未能及时偿还借款本金，自逾期之日起，甲方可以要求乙方按照应还款金额24%每年的标准支付借款利息，并要求乙方承担甲方为实现债权所发生的全部费用。彭瑞贤对上述款项本金、利息、逾期还款违约金、实现债权的全部费用承担连带保证责任。该借条亦载明“此笔借款用于抵扣孔凡勤电梯余款（见孔凡勤收条）”。2018年9月25日，本院受理了锦上星公司执行案件转破产的申请，并于2018年10月22日指定北京市君泽君（深圳）律师事务所担任破产管理人。2019年6月10日，锦上星公司管理人向杨雪春发出编号为锦上星债复字第96-2号的《长沙锦上星玻璃科技有限公司破产案件债权异议复核通知书》，对该债权本金500000元、利息109667元予以认可，债权性质为普通债权。综合本案双方当事人的诉辩主张，结合查明的事实，本案的争议焦点为：杨雪春对锦上星公司享有的该笔债权是否属于优先债权。杨雪春主张，该笔债权为锦上星公司支付的电梯工程款，孔凡勤是以挂靠或者其他形式在浙江蒂尔森电梯有限公司，其与孔凡勤达成了口头转包协议，因此其对该笔款项属于优先债权。锦上星公司认为，工程价款的优先受偿权的主体是承包人，无论是孔凡勤抑或是杨雪春均不是锦上星公司电梯工程的承包人，故该笔债权属于普通债权。本院认为，锦上星公司与浙江蒂尔森电梯有限公司签订了电梯定制及安装合同，根据《借条》第七条“此笔款项用于抵扣孔凡勤电梯余款”及余美清和杨雪春的陈述，孔凡勤以挂靠或者其他方式在浙江蒂尔森电梯有限公司名下，且电梯工程款项也是实际支付给孔凡勤。因此孔凡勤是该电梯安装工程的实际承包人。杨雪春主张孔凡勤以口头协议的方式将该工程转包给杨雪春，首先杨雪春不具备电梯工程定制和安装资质，其未实际负责电梯项目的实施，并非具体的承包方，仅向实际施工方孔凡勤支付相关费用。其次，根据锦上星公司向杨雪春出具的《借条》内容，锦上星公司与杨雪春实际上构成借款合同关系，故本院认为，杨雪春与锦上星公司构成借款合同关系，该笔债权应属于普通债权。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨雪春的诉讼请求。本案受理费80元，由原告杨雪春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十一月二十五日法官助理梁盼书记员杨念附法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。