重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初94号 原告：张志第，男，1972年8月23日出生，苗族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。 被告：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段849号。 法定代表人：张鹏程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐文明，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：何安，该公司员工。 被告：重庆隆康置业发展有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路大十字AB幢B单元11-9。 法定代表人：周激，该公司董事长。 原告张志第诉被告重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）、重庆隆康置业发展有限公司（以下简称隆康公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告张志第的委托诉讼代理人张登红，被告博宏公司的委托诉讼代理人徐文明及被告隆康公司的法定代表人周激到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志第向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告的劳务费（含工人工资）701936元及资金利息（利息从2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.请求人民法院确认第一项劳务费701936元享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告共同联合开发城东街道下坝“博宏·大众家园”商品房工程。被告将案涉工程项目博宏大众家园B区1、2#商住楼剩余工程泥工装饰装修劳务承包给原告，原告组织工人按照合同约定的项目施工，2015年4月5日前，原告的劳务费用已基本结清。2015年4月原告见该项目的施工方没有资金支付各劳务班组的费用，原告泥工班组要求撤离施工现场不再继续施工，此时，重庆博宏建筑开发有限公司负责人到工地，为了化解矛盾，维护社会稳定，经黔江区人民政府要求及上级主管单位同意并与隆康公司达成一致意见，由博宏公司对后续项目向隆康公司进行垫资建设，建设所需各项费用由隆康公司委托博宏公司支付。原告泥工班组继续施工，于2015年12月底将承包的泥工部分劳务施工完毕，并通过相关部门验收合格，2016年5月15日，原告劳务班组张志第与被告公司项目部张代林决算确定工程数量。被告公司应付原告劳务费3641936.07元，期间被告支付了294万元，余款经多次催收未付，故原告为了维护自身合法权益，根据相关法律规定，依法提起诉讼，请求判如所诉。 博宏公司辩称，1.博宏公司不是本案适格主体，原告与隆康公司签订的合同，博宏公司并不是该份合同的相对方，因此缺乏关联性；2.博宏公司亦不是本案适格的支付主体，2010年11月3日，博宏公司与隆康公司签订了合作开发协议，该份协议对债权债务有明确约定，根据协议约定，建设费用和责任均由隆康公司承担，期间博宏公司向原告支付部分工程款项是基于隆康的委托，属于委托支付；3.原告主张的工程款项无具体明细组成，主张的利息无合同约定，缺乏事实以及法律依据，同时主张优先受偿权超过诉讼时效，不符合优先受偿条件。综上，请求法院判决驳回原告对被告博宏公司的诉求。 隆康公司辩称，1.认可张代林是博宏大众家园项目部的现场负责人，陈康是隆康公司的副经理，在大众家园项目部没有任职；2.原告与隆康公司签订的合同属实，对合同承包范围、内容没有异议，但对合同的单价有异议，合同在单价部分是空白未填写的，另原告没有完成合同约定的全部义务，未完成部分应当予以扣除；3.原告所主张的工程款未进行结算，其出具的工程结算表不是结算依据，没有双方负责人签字的结算材料等证据佐证，原告主张的款项不属实，无具体明细组成，主张的利息无合同约定，缺乏事实以及法律依据，同时主张优先受偿权超过诉讼时效，不符合优先受偿条件。综上，请求法院在隆康公司与原告结算后再行判决。 张志第为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《房地产联合开发合作协议书》； 2.隆康公司关于博宏·大众家园项目部管理人员的任命文件； 3.会议纪要； 4.大众家园项目拖欠张志第等人农民工工资事宜的情况说明； 5.大众家园工程结算表复印件； 6.工商银行借记卡历史明细单、个人活期明细； 7.（2016）渝0114民初4799号民事判决书； 8.《泥工装修装饰劳务承包合同》。 博宏公司为证明其抗辩事由，向本院提交了以下证据： 1.博宏公司营业执照、法定代表人身份证明书； 2.房地产联合开发合作协议书； 3.借条及委托书； 4.（2018）渝0114民初8615号民事判决书。 隆康公司未提交证据。 本案审理中，本院依职权调取了（2019）渝0114民初4773号案件的《重庆隆康置业发展有限公司工程款支付审批表》，原告张志第及被告博宏公司、隆康公司对该份审批表的三性均无异议。 本院经审理认定事实如下：2010年11月13日，被告隆康公司与被告博宏公司签订《房地产联合开发合作协议书》，约定双方采用合作开发、自负盈亏的合作形式，合作开发博宏大众家园B区A块项目，被告隆康公司负责建设施工，承担该项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务，博宏公司负责办理土地出让、红线图、方案图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续。 2015年4月5日，原告张志第与被告隆康公司签订《泥工装修装饰劳务承包合同》，约定隆康公司将“博宏·大众家园”的博宏大众家园B区1、2#楼剩余工程承包给张志第，合同中还约定了工作内容、价格及款项支付等，其中付款方式为每月支付进度的80%人工费，工程竣工验收合格1月内付足90%，质量保修金（3%保修金一年满后返还给乙方），余款7%尾款经甲、乙双方在工程结算完成后3个月内付清，不计算利息。合同末尾处陈康在甲方处签字并加盖隆康公司印章。 原告张志第根据该份劳务承包合同，组织工人进场施工完毕。 关于工程款的结算及支付，张志第提交了博宏·大众家园工程结算表，该结算表上载明用工单位为重庆隆康置业发展有限公司，施工单位为张志第班组（泥工），内容共计21个小项，累计金额3641936.07元，原告张志第与大众家园项目部张代林均签字予以确认，案外人陈康亦于2016年8月17日在该结算表上签字确认。 原告张志第在收到博宏公司支付的2940000元工程款项后，去零算整尚有701936元未受偿。审理中查明在结算单上签字确认的张代林为博宏·大众家园项目的现场负责人，有隆康公司出具的任命书，陈康是隆康公司的副经理。 2015年7月16日，博宏公司《会议纪要》（备忘录[2015]第11期）专题研究博宏·大众家园B区一期项目建设推进工作相关问题，会议安排部署下阶段工作中包括项目各施工班组要尽快落实安排，对博宏公司介入前的工程款，在施工班组积极配合施工的前提下，博宏公司将尽力为各班组协商解决，对博宏公司介入后的工程款，博宏公司将按进度拟定支付计划。 2015年7月27日，博宏公司《会议纪要》（备忘录[2015]第12期）专题研究博宏·大众家园B区一期后期建设及工程款支付相关情况，会议议定：一是由隆康公司向集团报告，说明自身问题，并请求集团垫付工程款，同时来函博宏公司。二是博宏公司根据区政府2015-29专题会议精神及隆康公司报告，请示集团召开专题会议，确定现场施工方式及工程款支付方式，目前暂定由八方公司垫付工程款。三是由总经理陈浩牵头，开发建设部负责，与八方公司进一步讨论研究工程款支付相关事宜。 另查明，2017年1月24日，被告隆康公司向博宏公司出具支付民工工资、工程款的委托书及借条一张，该借条载明“今借到重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）现金人民币伍佰贰拾肆万元整，小写5240000元，用于支付大众家园B区1期农民工工资和工程款（具体以实际支付金额为准）。借款期限6个月，垫付资金利息从支付之日起按年利率11%，我公司承诺若到期不能偿还本息，则此笔借款本息由此产生的诉讼费、担保费等所有费用以及所有担保、连带责任均我公司承担”。 庭审中，双方均认可“博宏·大众家园”项目在2016年8月已经全部交付使用。 本院认为，原告张志第与被告隆康公司签订《泥工装修装饰劳务承包合同》后按约组织工人进场进行施工作业，施工完毕后双方进行了结算，明确了工程量和总金额，原告张志第及隆康公司大众家园项目负责人张代林、隆康公司副经理陈康均签字予以确认，虽签订的承包合同违反了建筑业企业资质管理规定，属无效合同，但隆康公司作为承包合同的相对方，原告有权请求被告隆康公司参照合同约定及结算表支付工程款。结算表上确认的工程总金额为3641936.07元，扣除已经支付的2940000元，去零算整尚欠701936元应当由隆康公司承担支付责任。关于原告主张的资金利息问题，因原告与被告隆康公司未对利息作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》本院支持按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息，起算时间原告主张从2016年9月1日起算，由于合同约定工程竣工验收合格1月内付足90%，质量保修金（3%保修金一年满后返还给乙方），余款7%尾款经甲、乙双方在工程结算完成后3个月内付清，不计算利息。对于工程是否验收合格双方存在争议，因“博宏·大众家园”项目在2016年8月已经全部交付使用，故90%工程款中尚欠部分的利息应从2016年10月1日起算，7%工程尾款利息从2016年11月18日起算，3%质保金利息从2017年9月1日起算。故2016年10月1日至2016年11月17日期间的利息基数为337742.4元（701936元-7%工程尾款254935.52元-3%质保金109258.08元），2016年11月18日至2017年8月30日期间的利息基数为592677.92元（337742.4元+7%工程尾款254935.52元），2017年9月1日之后的利息基数为701936元（337742.4元+7%工程尾款254935.52元+3%质保金109258.08元）。 至于原告主张的优先受偿权，建设工程价款优先受偿权应当自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起六个月内行使，原告未能举示证据证明其在法律规定期间内行使了建设工程价款优先受偿权，故该请求不能得到支持。 至于博宏公司是否向原告承担支付义务问题。首先，根据合同相对性原则，合同只对订立合同的主体具有法律约束力，由合同双方当事人承担权利与义务，本案被告博宏公司并非施工合同的当事人，不应作为工程款支付主体。其次，二被告签订《房地产联合开发协议书》共同开发涉案工程项目，协议书约定隆康公司负责建设施工，承担自协议签订后项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务，由此可见，双方对债权债务作了明确约定，诉称债务是合同签订以后开发建设期间产生的，而博宏公司与隆康公司房地产联合开发协议有别于一般合伙关系，博宏公司对隆康公司施工对外所欠债务不承担连带责任；再次，虽然博宏公司以其名义向原告支付过工程款，但此行为系被告隆康公司选择向原告支付工程款的方式，属隆康公司和博宏公司对项目资金支出流程的内部约定，不能认定被告博宏公司对原告负有直接支付义务而承担连带支付工程款责任。故原告要求博宏公司连带支付工程款的诉求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告重庆隆康置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张志第支付工程款701936元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2016年10月1日至2016年11月17日期间利息以337742.4元为基数，2016年11月18日至2017年9月1日期间利息以592677.92元为基数，2017年9月1日至清偿完毕之日止的利息以701936元为基数）； 二、驳回原告张志第的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10819元，减半收取计5409.5元，由被告重庆隆康置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 罗 帆 二〇一九年十一月十一日 书记员 帅卫华