wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27065号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李煜光，男，1977年10月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李煜光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李煜光系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,444.25元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,444.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6826号 申请执行人：高某，男，汉族，1974年1月11日出生，住成都市金牛区。 被执行人:吴某，男，汉族，1962年8月27日出生，住四川省资阳市。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初6826号《民事判决书》，于2019年10月9日立案受理高某申请执行吴某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为36600元，应收执行费449元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人吴某的财产状况进行查询。经查，被执行人吴某与案外人刘永菊共同共有的位于彭州市房屋，依法予以查封，但系轮候查封，本院无法处置。除此之外，未能查控到被执行人的车辆信息、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人高某也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月18日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人吴某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十一月十九日 书记员  郑德成
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初3908号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙文磊，河南权辞律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘航东，男，1971年3月9日生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）诉被告刘航东信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法由审判员徐跃独任审理，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任庆培、被告刘航东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还截至2019年7月31日的信用卡欠款本金85960.34元，分期手续费15977.11元，违约金11571.14元，共计113508.59元；2019年7月31日之后按每月最低还款额未还部分的5%支付违约金；2、请求判令被告承担律师费3500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××69的信用卡，被告开卡透支消费后未能按时足额还款。截止2019年7月31日，欠款本金金额85960.34元，分期手续费15977.11元，违约金11571.14元，原告向被告催要未果，故依照《民生通宝白领信用卡》关于法院管辖地的约定向贵院提起诉讼。被告辩称：对信用卡欠款的事实无异议，但是该卡是被告家属在用，具体欠款数额不清楚，另律师费被告不应承担。原告为支持诉讼请求，向本院提交证据：1、被告填写的民生银行信用卡申请单、民生通宝白领信用卡领用合约、安全用卡指南（收费标准）及刘航东申请信用卡时提交的申请资料各一份。用以证明被告刘航东2017年7月18日申请民生通宝白领白金信用卡，被告签字确认充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则；信用卡收费标准约定违约金标准为最低还款额未还部分5%，分期手续费24期分期费率为0.83%；领用合约第4条“利息与费用”条款第2款约定：“成功申请白领金业务之后，持卡人需按该笔分期交易总额的一定比例支付手续费，每期手续费=分期总金额*分期费率”，第4款约定：“持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金”，第5款约定：“持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收，持卡人应承担本行催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权和担保权利所产生的其他费用和损失）”；2、被告信用卡交易明细、信用卡账单信息及截至2019年7月31日信用卡欠款信息汇总单各一份，证明被告信用卡账单日为每月3日，从2019年3月3日至2019年7月31日，被告信用卡已逾期5期未足额还款，欠款本金85960.34元，分期手续费15977.11元，违约金11571.14元。3、原告与河南权辞律师事务所签订的《委托代理协议》一份，证明原告委托河南权辞律师事务所代理信用卡逾期诉讼案件，协议4.2.1约定，诉讼标的在10-20万元的，每件支付前期办案费3500元，信用卡领用合约中明确约定原告诉讼催收产生的律师费由被告承担，因此，被告应承担本案律师费3500元。被告刘航东对原告提交证据真实性均无异议。经审理查明，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》其中载明：利息计收标准:对非预借现金交易,持卡人未能在到期还款日之前(含)全额还款的,所有交易不享受免息还款期待遇;已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息,未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇,所有交易自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期,持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。透支利率(每日)0.5‰。违约金计收标准:持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时,除应支付相关手续费之外,还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。被告于2017年7月18日在原告处申领《民生通宝白领信用卡》，并签订民生通宝白领信用卡领用合约。合约中被告“确认申请表所填内容属实，并表明已经仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请表上签名确认。被告申请被批准后，领用了卡号为62×××69的信用卡一张。截止到2019年7月31日，被告信用卡已逾期5期未足额还款，欠款本金85960.34元，分期手续费15977.11元，违约金11571.14元。本院认为，被告申请办理原告中国民生银行民生通宝白领信用卡，承诺遵守中国民生银行民生通宝白领信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意于法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付违约金。被告逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。原告主张的分期手续费、违约金和2019年7月31日之后按每月最低还款额未还部分的5%支付违约金的计收标准虽不违反双方约定，但其各项费用的综合超出了法律规定。故本院酌情将利息、违约金的总额调整为以实欠信用卡透支本金为基数,按照合计年利率24%的标准计算。关于原告民生银行主张的律师费问题，原告未提交律师费发票，且未提供证据证明律师费3000元已实际发生,故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十条之规定，判决如下：一、被告刘航东于判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截止2019年7月31日的信用卡欠款本金85960.34元，分期手续费15977.11元，违约金11571.14元，共计113508.59元；并自2019年7月31日之后按每月最低还款额未还部分的2%支付违约金；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为1285元，由被告刘航东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 徐 跃二〇一九年十一月二十二日书记员 耿枫游
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0611民初4685号原告：李天琪，男，2009年11月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。法定代理人：李振飞，男，1986年9月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：申某。法定代理人：申胜军，男，33岁，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市淇滨区黎阳小学，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路与107国道交叉处西500米路南。法定代表人：吴永良，该校校长。原告李天琪与被告申某、鹤壁市淇滨区黎阳小学教育机构责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告李天琪于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李天琪的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李天琪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李天琪负担。审判员  孙建华二〇一九年十一月二十一日书记员  王亚凡
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初11447号之一原告：曾统前，女，住四川省合江县。委托诉讼代理人：彭程，重庆善弘律师事务所律师。被告：陈治新，男，住四川省广安市。本院在审理原告曾统前与被告陈治新机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曾统前于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾统前的撤诉申请，系对其民事权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾统前撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告曾统前负担。（此页无正文）审 判 长  罗春风人民陪审员  彭 芳人民陪审员  陈明英二〇一九年十一月十二日法官 助理  尹娅莲书 记 员  陈 蒙
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43646号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡银芳，女，1974年8月22日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡银芳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计78,560.75元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡银芳系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,560.75元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十六日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2254号 原告：贾从明，男，1955年4月8日出生，汉族，住四川省绵阳市梓潼县。 委托诉讼代理人：田禾，绵阳市安州法律服务所法律服务工作者。 被告：绵阳科睿机械有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区工业园区界牌镇永丰村5组，统一社会信用代码：91510724699199892T。 法定代表人：武钧。 管理人：四川发现律师事务所。 委托诉讼代理人：李玉春，四川发现律师事务所律师。 原告贾从明与被告绵阳科睿机械有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾从明及其委托诉讼代理人田禾、被告绵阳科睿机械有限公司的管理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贾从明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2014年1月至2014年12月工资共计47316.24元；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2011年3月，原告在被告处担任办公室主任工作，被告向原告承诺工资3500元/月，因被告经营不善，现已进入破产程序，被告未向原告支付2014年1月至2014年12月工资共计47316.24元。为维护原告的合法权益，现象贵院提起民事诉讼。原告当庭增加诉讼请求，要求被告另行承担2014年1月至2014年12月的保险费用5316.24元。 被告绵阳科睿机械有限公司辩称：1、管理人接受指定后，依法履行管理人职责但根据现有材料和相关证据，无法对本案所涉原告的劳动关系工薪拖欠情况进行调查确认，故依法不予公示确认。具体理由如下：根据中华人民共和国《企业破产法》第二十五条、第四十八条，管理人负有接管、调查债务人情况，代表债务人参加诉讼，调查职工情况并列出清单公示等职责，本案中管理人接受指定后，已依法履行管理人的接管和调查职责，已累计前往数十家机构调取科睿公司材料，但未调取到科睿公司任何参保购保情况；此外，由于科睿公司人事、财务、社保所在的基建办公室遭到遗失、被盗等，管理人也并未接管到和本案原告相关的人事财务资料，故，基于全体债权人的合法利益，管理人无法对本案所涉贾从明的劳动关系和薪资进行确认，故依法未登记公示。 经审理查明：原告于2011年受雇于被告从事办公室主任一职。2018年9月25日，本院作出（2018）川0724民破4号民事裁定书，指定四川睿桥律师事务所、四川发现律师事务所共同担任被告管理人。因被告未向原告支付2014年1月至2014年12月的工资。原告于2019年8月19日向绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月21日向原告出具绵安劳人仲不（2019）11号不予受理通知书。故原告诉至本院，由此产生诉讼。 另查明，原告提交的《绵阳科睿机械有限公司拖欠工资表》载明被告未向原告支付2014年1月至2014年12月工资共计47316.24元的内容及被告绵阳科睿机械有限公司法人武均的签字。 再查明，《绵阳科睿机械有限公司拖欠工资表》列明该公司包含原告在内的17人的职务、拖欠时间、拖欠工资等具体情况，该证据在其他员工的仲裁裁决中予以采信。 以上事实，有当事人陈述、原告营业执照、法人身份信息及被告身份证复印件、绵阳科睿机械有限公司拖欠工资表复印件、绵阳市安州区人事仲裁委员会仲裁裁决书、绵阳科睿机械有限公司职工债权的公示【科睿破管字（2018）52号】、证人证言及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为：因被告法人武均对原告提交的“绵阳科睿机械有限公司拖欠工资表”的真实性予以确认，被告管理人虽对该证据持异议，但未出具反证对其异议予以佐证，故本院对该证据予以采信，被告应依法向原告支付工资47316.24元。因被告已进入破产程序，故原告的应收工资应列为被告破产债权之一，本院对其予以确认。 对原告要求被告另行承担2014年1月至2014年12月的保险费用5316.24元的诉请，因《社会保险法》第六十条“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴”之规定，社会保险费应由用人单位代扣代缴，不能以现金形式支付给职工本人，故本院对该诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认被告绵阳科睿机械有限公司对原告贾从明的债务47316.24元； 二、驳回原告贾从明的其他诉讼请求。 案件受理费491.50元，由被告绵阳科睿机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 梁 睿 二〇一九年十一月二十七日 书记员 文彩霞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20118号原告：何小兵，男，1983年11月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：刘文敏，女，1963年3月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告何小兵诉被告刘文敏股权转让纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何小兵的委托诉讼代理人魏远畅到庭参加了诉讼，被告刘文敏经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何小兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告股权转让款160万元；2.判令被告支付原告以60万元本金为基数从2018年1月1日至2019年7月31日期间的资金占用损失227232元；3.判令被告支付原告以100万元本金为基数从2019年1月1日至2019年7月31日期间资金占用损失138732.5元；4.判令被告以160万元本金为基数从2019年8月1日起按月利率2%计算向原告支付资金占用损失至本金付清为止;5.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年6月24日，原告何小兵与被告刘文敏签订了《重庆多哥农业发展有限公司股权转让协议》，协议约定原告何小兵将持有重庆多哥农业发展有限公司51%的股权以300万元的价格转让给被告刘文敏，被告刘文敏应当在2014年7月至2017年6月将转让款全部支付给何小兵；2017年2月12日，被告刘文敏又与原告何小兵签订补充协议，约定尚欠的股权转让价款260万元分别于2017年12月31日前支付60万元，2018年12月31日前支付100万元；2019年12月31日前支付100万元。现前两笔共计160万元股份转让款的付款期限已届满，经原告何小兵多次催告，被告刘文敏仍未履行付款义务，原告遂起诉来院。被告刘文敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，原告何小兵（甲方转让方）与被告刘文敏（乙方受让方）签订了《重庆多哥农业发展有限公司股权转让协议》，该协议约定甲方将其持有的重庆多哥农业发展有限公司股权转让给乙方，转让价格为300万元；乙方在2014年7月至2017年6月三次支付给甲方（每年各100万元）。2017年2月12日，原告何小兵（甲方）、被告刘文敏（乙方）与重庆多哥农业发展有限公司（丙方）签订了《补充协议》，明确乙方尚欠甲方股权转让款260万元，约定乙方于2017年12月31日前向甲方支付60万元，2018年12月31日前支付100万元，2019年12月31日前支付100万元；乙方若未按上述约定按时支付股权转让款，应按照欠付金额每日千分之一的标准，向甲方支付逾期付款违约金；本协议在履行过程中产生争议的，各方应友好协商解决，协商不成时，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼。另查明，重庆多哥农业发展有限公司的工商档案登记中记录，2014年5月22日被告刘文敏以货币出资方式实缴出资153万元，其出资额占股东出资总额的51%。本院认为，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己义务，一方履行合同不符合约定的，另一方有权要求继续履行并承担违约责任。原、被告双方签订的《重庆多哥农业发展有限公司股权转让协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行。因《补充协议》约定的支付股权转让款1600000元的期限已经届满，故原告要求被告支付股权转让款1600000元的诉讼请求本院予以支持。被告未按约足额支付股权转让款，依据《补充协议》的约定，原告有权主张违约金，但《补充协议》约定的违约金明显超出原告的实际损失，本院酌情调整按月利率2%的标准计算。原告诉请资金占用损失的本质即违约金，故本院对原告要求被告按月利率2%支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文敏于本判决生效之日起十日内支付原告何小兵股权转让款1600000元；二、被告刘文敏于本判决生效之日起十日内支付原告何小兵以600000元为基数从2018年1月1日至2019年7月31日期间的资金占用损失227232元，以1000000元为基数从2019年1月1日至2019年7月31日期间资金占用损失138732.5元；三、被告刘文敏于本判决生效之日起十日内支付原告何小兵以1600000元为基数从2019年8月1日起按月利率2%计算至股权转让款付清为止的资金占用损失。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11247元、诉讼保全费5000元，合计16247元由被告刘文敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  姜 婷二〇一九年十一月二日法官助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43587号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郑海川，男，1977年10月2日出生，汉族，住福建省龙海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑海川信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计71,621.58元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑海川系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,621.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十六日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14454号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人孙锦华，男，1978年10月10日出生，住上海市杨浦区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人孙锦华信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12186号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求孙锦华支付本金35001.09元及息费、一审案件受理费338元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12186号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51752号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：吴金花，女，1958年3月18日出生，汉族，住山西省大同市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴金花信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告吴金花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计60,977.38元(截止至2019年7月2日，欠款本金38,995.05元、利息3,084.24元、滞纳金等费用18,898.09元)，并支付自2019年7月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴金花向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月2日止,被告累计欠款本金38,995.05元、利息3,084.24元、滞纳金等费用18,898.09元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告吴金花未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年10月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金花应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月2日的信用卡欠款本金38,995.05元；二、被告吴金花应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年10月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,995.05元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774.88元，减半收取计387.44元，由被告吴金花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50865号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谭永安，男，1979年3月10日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭永安信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告谭永安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币118,497.44元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金80,167.70元，利息4,337.45元，及其他费用33,992.29元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告谭永安向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计118,497.44元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告谭永安未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭永安应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金80,167.70元；二、被告谭永安应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金80,167.70元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,804.19元，减半收取计902.10元，由被告谭永安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初5842号 原告：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城3幢一层07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋洋，女，该公司工作人员。 被告：李想，男，1986年5月29日出生，布依族，住湖南省澧县。 原告喜相逢集团有限公司与被告李想融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告喜相逢集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄芳 二〇一九年十一月十五日 书记员  李燕
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川2002执恢498号 黄德才、王智兵： 本院受理的申请执行人黄德才与被执行人王智兵机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成和解，被执行人已向申请人支付案款18000元，申请人自愿放弃利息及逾期利息。现被执行人王智兵对（2010）雁江民初字第01804号民事调解书确定的义务已全部履行完毕。 本案现已执行完毕结案，执行费170元已收取。 特此通知 二〇一九年十一月六日
河北省石家庄市裕华区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)冀0108刑初857号 公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 被告人刘某某，户籍所在地：陕西省安康市岚皋县，现住址：陕西省安康市岚皋县。因涉嫌非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪，于2019年1月23日被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，当日被石家庄市公安局裕华分局取保候审。 石家庄市裕华区人民检察院以石裕检公刑诉〔2019〕1192号起诉书指控被告人刘某某犯非法制造枪支罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员杨志波出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 石家庄市裕华区人民检察院指控，2017年3月份，被告人刘某某通过淘宝网从上线许某处购买射钉枪L型免顶活塞筒五件套等配件，改装射钉枪。2019年1月19日刘某某非法改装的射钉枪及配件被公安机关查获。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，被告人刘某某涉案枪支1支以火药为动力发射弹丸，认定为枪支。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了指定管辖决定书，受案登记表，同案犯许某的供述和辩解，同案犯许某指认枪支配件活塞筒照片，拘留证等法律文书，石家庄市公安局物证鉴定所鉴定书，鉴定意见通知书，被告人刘某某供述和辩解，扣押物品清单及照片，淘宝交易记录，抓获经过，羁押证明，政治面貌证明，户籍证明信及无违法犯罪记录等证据。 公诉机关认为，被告人刘某某非法制造枪支，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑三年，可以适用缓刑。 被告人刘某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年3月份，被告人刘某某通过淘宝网从上线许某处购买射钉枪L型免顶活塞筒五件套等配件，改装射钉枪。2019年1月19日刘某某非法改装的射钉枪及配件被公安机关查获。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，被告人刘某某涉案枪支1支以火药为动力发射弹丸，认定为枪支。 以上事实有经庭审质证、确认的指定管辖决定书，受案登记表，同案犯许某的供述和辩解，同案犯许某指认枪支配件活塞筒照片，拘留证等法律文书，石家庄市公安局物证鉴定所鉴定书，鉴定意见通知书，被告人刘某某供述和辩解，扣押物品清单及照片，淘宝交易记录，抓获经过，羁押证明，政治面貌证明，户籍证明信及无违法犯罪记录等证据，足以认定。 本院认为，被告人刘某某非法制造枪支，其行为构成非法制造枪支罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人刘某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十一条、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期自本判决确定之日起开始计算） 二、公安机关扣押的涉案物品予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  杨建科 人民陪审员  刘文婷 人民陪审员  李汉文 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  马夏云
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4342号原告：王松水，男，1957年9月5日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘少俊、司俊武（实习），河南凯光律师事务所律师。被告：王渠通，男，1972年12月4日生，汉族，住河南省伊川县。被告：国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市瀍河区新街321号新房家园11-9幢101。统一社会信用代码：914103000508845964。负责人：俞航。被告：永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司。住所地：三门峡市陕州区绣领路与府后路交汇处新锦绣苑小区3号商住楼2单元1.2层东户。统一社会信用代码：914111222MA44YKPL90。负责人：赵志丹，该公司总经理。委托诉讼代理人:**，该公司员工。原告王松水与被告王渠通、被告国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称“国任财险”）、被告永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司（以下简称“永诚财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，适用简易程序（小额诉讼程序），于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告王松水、被告王渠通、被告永诚财险到庭参加了诉讼。被告国任财险经依法传唤无正当理由缺席庭审。本案现已审理终结。原告王松水向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计12314.93元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月16日18:40分左右，被告王渠通驾驶豫Ｃ×××××号面包车沿伊川县伊卢线由北向南行驶至平等村路段时,因操作不当与同向行驶的王松水驾驶的三轮摩托车相撞，造成原告车辆损坏，王松水、王艳飞二人受伤的交通事故。该事故经伊川县公安局交通警察大队责任认定，被告王渠通负此次事故主要责任，原告王松水负事故次要责任，王艳飞不负此事故责任。经查，被告永诚财险承保了肇事豫Ｃ×××××号车的交强险，国任财险承保了肇事豫Ｃ×××××号车的商业三者险，且事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告永诚财险辩称：1.本次事故造成两人受伤，医药费在保险限额内根据两人损失分担赔偿，超出限额的我司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费我司不予承担。被告王渠通辩称：1.承认事故事实，愿意承担自己该承担的部分；2.我车有保险，应由保险公司承担由我该赔付的责任；3.我给原告垫付的钱，判决时应予以返还。被告国任财险没有答辩。经审理查明：2019年6月16日18:40分左右，被告王渠通驾驶豫Ｃ×××××号面包车沿伊川县伊卢线由北向南行驶至平等村路段时,因操作不当与同向行驶的王松水驾驶的三轮摩托车相撞，造成原告车辆损坏，王松水、王艳飞二人受伤的交通事故。该事故经伊川县公安局交通警察大队责任认定，被告王渠通负此次事故主要责任，原告王松水负事故次要责任，王艳飞不负此事故责任。事故发生后，原告被送往伊川县人民医院救治，经诊断为多发软组织损伤。原告自2019年6月16日住院至2019年6月27日出院，期间由1人陪护，共住院11天。原告支付医疗费3202.23元，被告王渠通已支付原告医疗费1000元。另查明：被告王渠通驾驶的豫Ｃ×××××号车在被告永诚财险处投保有机动车交强险，在被告国任财险投保有保额50万元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内。本院认为,公民的生命健康权受法律保护,侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。本案被告王渠通驾驶车辆操作不当，致原告身体损伤，且负事故主要责任,依法应对原告的损害承担相应的赔偿责任。因事故车辆在被告永诚财险处投保有机动车交强险，在被告国任财险投保有保额50万元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告永诚财险在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿。根据相关法律规定，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告损失额确定为6461.31元，由被告永诚财险在交强险范围内赔偿。被告王渠通先行赔偿原告的1000元，被告永诚财险在理赔时应予扣除，直接给付被告王渠通。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、一百六十二条规定,判决如下:一、永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王松水损失5461.31元；二、驳回原告王松水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告王渠通负担。本判决为终审判决。审判员  梁要轩二〇一九年十一月二十九日书记员  李晓鹏赔偿项目清单医疗费3202.23元；营养费11天×20元/天＝220元；住院伙食补助费11天×50元/天＝550元；护理费11天×108.28元/天×1人＝1191.08元；误工费11×108元/天＝1188元；交通费110元；共计6461.31元。
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初770号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人王先龙，男，汉族，1963年7月17日出生。 公诉机关以西检一部刑诉（2019）156号起诉书指控被告人王先龙犯过失致人死亡罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人裘少波出庭，指控：2019年9月28日11时40分许，被告人王先龙驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车在杭州市西湖区起步行驶至南北向施工便道交叉口向南右转弯时，未尽高度注意义务，车头与沿东西向施工便道由西向东行驶至此向北左转弯的被害人袁某驾驶的杭10501083（备案）号电动自行车相撞，致袁某倒地后被重型自卸货车右前轮碾压当场死亡。经司法鉴定，袁某符合交通事故造成特重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡，与本次事故有直接因果关系。经事故认定，被告人王先龙负事故全部责任。案发后，被告人王先龙所在单位赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人王先龙具有自首情节，被告人王先龙在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人王先龙有期徒刑一年，适用缓刑。 被告人王先龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王先龙犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人王先龙犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱冠琳 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张少艾
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5838号原告：冉卫民，男，1976年4月18日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶灵恩，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：苏伟，男，1974年9月29日出生，汉族，现住内黄县。原告冉卫民与被告苏伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉卫民的委托诉讼代理人叶灵恩到庭参加诉讼,被告苏伟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。冉卫民向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付方木模板款110600元,支付自2019年3月1日起至付清款之日止按照中国人民银行贷款基准利率罚息利率标准计算的逾期未付款金额110600元的损失,负担本案的案件受理费、版权申请费、保险费。事实和理由：2019年1月28日，被告苏伟购买原告冉卫民的方木模板，欠方木模板款110600元，并约定开工1个月在拨款时付清。但到期被告未支付欠原告的方木模板款。经多次催要，被告仍拒不给付，故依法诉至人民法院，请求查明事实，支持原告的诉请。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故，被告应依法赔偿损失。苏伟未到庭亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，被告购买原告的方木模板欠下原告方木模板款110600元，并约定开工一个月在拨款时付清，由被告书写的欠条为证。被告苏伟未到庭陈述质证，亦未向法庭提供证据。本院认为，合法的债权，受法律保护。被告苏伟欠原告方木模板款110600元的事实清楚、证据充分，被告苏伟既不到庭陈述质证，又未向法庭提出异议，本院对被告苏伟欠原告模板款110600元的事实予以确认。原告要求被告支付的利息（按照中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年3月1日起至还清款之日止计算利息），符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院予以支持。关于原告主张案件保全申请费及保险费的诉请，因原告并未向本院提交相关证据，本院不予支持。被告苏伟经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏伟于本判决生效后十日内偿还原告冉卫民方木模板款110600元及利息（按照中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年3月1日起至还清款之日止计算利息）；二、驳回原告冉卫民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由被告苏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十一月十四日书记员  李鸿斌
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终2161号上诉人（原审原告）：中建东方装饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路985号21层。法定代表人：陈明东，执行董事。委托诉讼代理人：何京爱，山东建檩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠新，山东建檩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈韩，女，1994年3月3日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师。原审第三人：山东兴唐房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市洸河路123号兴唐大厦11层。法定代表人：张允兰，董事长。上诉人中建东方装饰有限公司因与被上诉人陈韩、原审第三人山东兴唐房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中建东方装饰有限公司于2019年10月28日向法院提交申请，申请撤回对陈韩的起诉。本院认为，上诉人中建东方装饰有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初405号民事判决；二、准许中建东方装饰有限公司撤回起诉。一审案件受理费15868元，减半收取7934元，二审案件受理费15868元，减半收取7934元，均由中建东方装饰有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  冯玉菡审判员  郑元文审判员  毕中兴二〇一九年十一月十四日法官助理李建伟书记员高颖
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕刑更216号罪犯贾小军，男，1978年10月10日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市。现在陕西省宝鸡监狱服刑。渭南市中级人民法院作出(2016)陕05刑初67号刑事判决，以被告人贾小军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院裁定，核准原判。于2017年5月11日送监服刑。执行机关陕西省宝鸡监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省宝鸡监狱以罪犯贾小军在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，报请建议对其减为无期徒刑。执行机关提供了相关证据。经审理查明，罪犯贾小军死刑缓期二年执行期满，在死刑缓期二年执行期间，贾小军无故意犯罪，无重大立功表现。上述事实，有原审裁判文书、送达回证、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核登记表、评审鉴定表等证据证实。足以认定。本院认为，罪犯贾小军符合减刑条件，应予以减刑。执行机关报请减刑建议的幅度适当，符合法律和司法解释规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条、《最高人民法院》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯贾小军的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马宇舟审 判 员 贾黎明审 判 员 黄海鹰二〇一九年十一月十二日本件与原本核对无异法官助理 李勇维书 记 员 张 娜
苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初248号 原告苏州宝玛格精密机械有限公司，住所地苏州市相城经济开发区春申湖东路158号。 法定代表人石岩俊，执行董事。 委托代理人齐保年，该公司员工。 委托代理人王思怡，江苏道金律师事务所律师。 被告苏州市公安局相城分局澄阳派出所，住所地苏州市相城区澄云路888号。 诉讼代表人沈伟荣，所长。 出庭负责人陈琪，该所副所长。 委托代理人张唯晔，该所警员。 委托代理人曹蕾，苏州市公安局相城分局法制大队警长。 原告苏州宝玛格精密机械有限公司（以下简称宝玛格公司）诉被告苏州市公安局相城分局澄阳派出所（以下简称澄阳派出所）不履行治安管理法定职责一案，本院于2019年6月3日立案。因原告的诉请不符合行政诉讼“一案一诉”的要求，经本院释明，原告进一步明确诉请，并于同年6月19日重新提交行政起诉状。本院于同年6月24日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告宝玛格公司委托代理人齐保年、王思怡，被告澄阳派出所出庭负责人陈琪及委托代理人张唯晔、曹蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝玛格公司诉称：案外人戴某系原告的房东，因与原告存在合同纠纷，其为达到不法目的，多次采取堵门、断电等方式扰乱原告正常生产。2019年1月29日，戴某将原告所在办公楼的大门锁住，导致原告工作人员无法正常办公，原告法定代表人遂报警。被告仅安排辅警到场了解情况后就不了了之，未进行调查处理，亦未依法对戴某进行行政处罚。综上，请求法院确认被告2019年1月29日的接处警行为违法并责令被告就原告报警事项作进一步处理。 原告宝玛格公司向本院提交如下证据：2019年1月29日接处警工作登记表，证明当日戴某将办公楼大门锁住，原告方报警后被告并未进行调查处理，未依法履行法定职责。 被告澄阳派出所辩称：原告与戴某所在的苏州市东风自动化餐饮设备厂（以下简称东风厂）之间长期存在合同纠纷，双方均向相城法院提起民事诉讼，相关案件已由法院判决。根据《110接处警工作规则》第十四条的规定，纠纷不属于报警受理的范围；《中华人民共和国警察法》（以下简称警察法）第二十一条规定，人民警察对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助。2019年1月29日，被告接到110指令，迅速指派民警带领辅警至现场处理。经了解，系东风厂因放假而关闭办公楼大门，经原告法定代表人联系戴某的妻子，其通知保安为原告打开办公楼大门。本案为普通民事纠纷，被告已充分履行法定职责，不存在违法行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告澄阳派出所于2019年7月10日向本院提交了以下证据：1.2019年1月29日接处警工作登记表；2.处警经过，证据1-2证明被告接处警程序合法，内容适当，已充分履职；3.民事判决书，证明原告与东风厂长期存在民事纠纷，法院已依法作出判决；4.现场执法视频（光盘），证明被告接处警程序合法，内容适当。 经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。原告对被告所举证据1、4的真实性无异议，对证明目的不认可，证据1接处警工作登记表中处警结果系空白，处警民警及值班领导均未签字，且出警人员仅是辅警，程序违法；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，对关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方所举证据反映原告法定代表人于2019年1月29日报警、被告接处警，及原告与东风厂相关房屋租赁纠纷情况，与案件具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2019年1月29日，原告法定代表人石岩俊报警称房东（即东风厂法定代表人戴某）将办公楼大门锁住，导致其无法进入。被告接到110指令后，指派民警带领辅警前往处置。经了解，双方因房屋租赁产生纠纷，石岩俊称无法与戴某沟通，也不愿主动进行联系。在处警人员建议下石岩俊与戴某之妻电话联系，得知系因东风厂放假休息而关闭办公楼大门，后通过保安将办公楼大门打开。现原告认为房东戴某的锁门行为已严重扰乱原告的正常生产秩序，被告未依法进行调查处理等违法，故诉至本院。 另查明，2016年10月26日，原告宝玛格公司与东风厂签订房屋租赁合同，约定东风厂将位于苏州市相城区××办公室及车间出租给原告使用，租赁期限为2016年11月20日起至2019年11月20日。原告与东风厂共用一幢办公楼。后双方因房屋租赁发生纠纷，并向相城法院提起民事诉讼，原告方就上述纠纷也曾多次报警。 本院认为，根据警察法第二十一条第一款的规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。被告澄阳派出所对原告的报警予以接警处置属履行法定职责，系本案适格被告。 关于本案所涉被告2019年1月29日的接处警行为是否构成行政不作为。本案中，原告与东风厂之间因房屋租赁产生纠纷，案涉报警亦由该纠纷引发。根据报警记录所载，原告法定代表人石岩俊系因房东戴某将办公楼大门上锁，导致其无法进入而报警。被告在接到110指令后即指派民警前往处置，并经沟通协调，后通过保安将办公楼大门打开，综上，案涉报警实质是原告方向公安机关求助，要求解决相关纠纷，在被告帮助下办公楼大门已被打开，原告方所反映的无法进入办公楼的问题得以解决，被告已履行人民警察接警处置的法定职责。本案锁门之事仍属租赁双方的民事争议范围，原告现认为涉案锁门行为严重扰乱其正常生产秩序，应对相关人员进行治安行政处罚，缺乏依据，本院不予采纳。关于原告提出的处警人员仅为辅警程序违法的问题，从本案现有证据看，当时系由一名民警带领一名辅警至现场处理，且也不存在辅警单独执法的问题，故原告的该诉讼理由，本院不予支持。原告诉请确认被告接处警违法并责令被告对相关人员作出行政处罚，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州宝玛格精密机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州宝玛格精密机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  虞君瑜 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  马 林 书 记 员  陆静芬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26585号原告：靳松，男，1973年12月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告:宋秀菊，女，1988年3月15日出生，汉族，户籍地吉林省乾安县，住河北省燕郊开发区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司三河支公司，营业场所河北省廊坊市三河市三河区鼎盛商贸街南A楼15单元1-8号，统一社会信用代码911310827434336831。负责人：李天宇，总经理。原告靳松与被告宋秀菊、中国平安财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称平安三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳松，被告宋秀菊到庭参加诉讼。被告平安三河支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳松向本院提出诉讼请求：赔偿原告运营车辆，每天的最低份钱600元／天（包括每天的承包金和误工费），修车用时一共6天，共计3600元。庭审过程中，原告靳松变更诉讼请求为要求被告平安三河支公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿承包金和误工费损失7200元，如超出保险赔偿范围部分，由被告宋秀菊赔偿。事实和理由：2019年6月26日17时30分，在北京市顺义区李桥镇李天路儿研所路口，宋秀菊驾驶车号为×××的小型轿车（A车）由北向东行驶，靳松驾驶车号为×××的小型轿车（B车）由东向西行驶，A车前部与B车右侧相撞，两车接触部位损坏，无人伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋秀菊负事故全部责任。被告宋秀菊辩称：认可交通事故责任认定书的事实。不认可修车时间的真实性，我认为维修结算单可以造假和后补，修车时间也没有靳松表述的那么长。而且我的保险公司已经赔偿了靳松的修车费。承包合同没有记载靳松的车牌号，每天600元主张过高，不同意赔偿。被告平安三河支公司未参加本院庭审，但提交书面答辩状辩称：车辆×××在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险100万及不计免赔。双方车辆维修费用已赔付。现靳松要求的营运损失非保险赔偿范围，我公司不负责赔偿。另外，靳松的请求标准明显过高，请法院酌定。诉讼费我公司不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日17时30分，在北京市顺义区李桥镇李天路儿研所路口，宋秀菊驾驶车号为×××的小型轿车（A车）由北向东行驶，靳松驾驶车号为×××的小型轿车（B车）由东向西行驶，A车前部与B车右侧相撞，两车接触部位损坏，无人伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋秀菊负事故全部责任。事故发生后，靳松将车辆送至北京海之沃汽车服务有限公司修理，车辆进出厂时间分别为2019年6月27日和2019年7月10日，维修费共计21174元。平安三河支公司已在交强险和商业三者险限额内进行赔偿。靳松主张车号为×××的车辆为网约车，其本人为网约车司机，每月承包金9000元，基本工资2000元，岗位补贴545元；因车辆维修造成承包金损失和误工费损失，每日的承包金和误工费损失估算为600元。为此，靳松提交网络预约出租汽车运输证、承包网约车营运合同书、工资发放截屏为证。靳松表示报酬和油补每周发放，承包金直接从流水中扣除。车号为×××的车辆在平安三河支公司投保有交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。宋秀菊表示投保人及被保险人均为其丈夫，投保时保险公司并未告知任何免赔事项。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、行驶证、维修结算单、承包网约车营运合同书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案三河支公司经本院合法传唤，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。对于因侵害财产权益造成的损失，属于财产损失赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，承包金和误工费损失为间接损失，属靳松因此事故造成合理损失的范围。本院根据靳松提交的证据，酌情确定承包金和误工费损失每日共计300元，因维修结算单显示车辆进出厂时间分别为2019年6月27日和2019年7月10日，而靳松要求12天的承包金和误工费损失，故，本院审核确认靳松的承包金和误工费损失共计3600元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司三河支公司赔偿原告靳松承包金和误工费损失共计三千六百元,于本判决生效之日起七日内执行;二、驳回原告靳松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告靳松已预交），由被告宋秀菊负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十一月二十六日书记员 范春艳
湛江市麻章区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0811民初867号原告：黄俞茗，男，1979年8月15日出生，汉族，住广东省廉江市*********。公民身份证号：440************214。被告：刘火根，男，1973年4月11日出生，汉族，住广东省增城市石滩镇麻车村勤众市******。公民身份证号：362************512。原告黄俞茗诉被告刘火根建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告黄俞茗于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告黄俞茗向本院申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄俞茗撤回起诉。本案受理费982.18元，由原告黄俞茗负担。审判员  占伟强二〇一九年十一月十六日书记员  梁丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43452号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区丰盛胡同20号楼6层601-2单元。法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区科华南路2号。法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：王琼，女，1983年10月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，公民身份号码×××。被告：万清炳，男，1968年08月06日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、王琼、万清炳借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，王琼万清炳与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：×××的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0．54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。王琼作为投保人于2016年11月15日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：×××，被保险人为原告，保险金额为212960．00元，保险期间为与贷款期限一致。后王琼万清炳逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，王琼万清炳累计拖欠原告借款本金149988．45元，利息12582．00元，违约金9487．26元，总计172057．71。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的149988．45元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令王琼万清炳偿还借款本金149988．45元，利息12582．00元，违约金9487．26元，总计172057．71元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的149988．45元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以149988．45元为基数，王琼万清炳按日息0．018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以172057．71元为基数，王琼万清炳按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  **楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15780号之一 被执行人：黄超，男，1992年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 关于被告人黄超罚金一案，（2018）粤0606刑初4107号刑事判决书、（2019）粤06刑终69号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人黄超犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人黄超未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款384元，本院已扣划384元。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为616元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄超负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨越强
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3783号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行。法定代表人：张凤涛。该行行长。住所地：禹州市禹王大道东段。被执行人：武建强，男，汉族，生于1973年8月7日，住禹州市。被执行人：路瑞芬，女，汉族，生于1972年12月10日，住禹州市。被执行人：武红业，男，汉族，生于1973年9月15日，住禹州市。被执行人：王丽娟，女，汉族，生于1975年12月6日，住禹州市。被执行人：武根堂，男，汉族，生于1963年7月25日，住禹州市。被执行人：王改菊，女，汉族，生于1967年1月21日，住禹州市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行申请执行路瑞芬、王改菊、王丽娟、武根堂、武红业、武建强金融合同纠纷纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）豫1081民终1562号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人路瑞芬、王改菊、王丽娟、武根堂、武红业、武建强的存款150000元，或扣留、提取被执行人路瑞芬、王改菊、王丽娟、武根堂、武红业、武建强150000元的收入，或查封、扣押被执行人路瑞芬、王改菊、王丽娟、武根堂、武红业、武建强价值150000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  ：邢晶二〇一九年十一月十一日书记员  ：张鹏
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1085号 上诉人（原审被告）：何某，现住商都县。 上诉人（原审被告）：郝某，现住商都县。 被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行。 负责人：刘某，行长。 委托诉讼代理人：渠某。 被上诉人（原审被告）：张某，现住商都县。 委托诉讼代理人：郭某。 被上诉人（原审被告）：郭某，现住商都县。 被上诉人（原审被告）：李某，现住商都县。 被上诉人（原审被告）：喇某，现住商都县。 上诉人何某、郝某因与被上诉人包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行（以下简称包商银行）、张某、郭某、李某、喇某借款合同纠纷一案，不服商都县人民法院（2019）内0923民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何某、郝某，被上诉人包商银行的委托诉讼代理人渠某、郭某（同时为张某委托诉讼代理人）、李某到庭参加诉讼。被上诉人喇某经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何某、郝某上诉请求：1、依法请求撤销商都县人民法院（2019）内0923民初746号民事判决；2、撤销原判后依法改判或发回原审人民法院重新审理；3、一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人共同承担。事实和理由：一审认定事实部分基本清楚，上诉人与被上诉人均属共同借贷相互联保担保人，特别是本案被上诉人张某、郭某及被上诉人李某、喇某的贷款均为其直接使用，而上诉人的贷款已全部履行偿还。一审应依法判令上诉人我方与共同借贷担保被上诉人共同承担偿还借贷连带责任。一审将二上诉人判决为借款人李某、喇某、张某、郭某的连带责任，遗漏了上诉人被上诉人相互承担连带偿还义务。 被上诉人包商银行辩称，不同意撤销判决，因为贷款真实有效。可以改判多户承担保证责任。 被上诉人张某、郭某辩称，不同意改判。我不承担连带责任。 被上诉人李某辩称，认可一审判决书，没有其他意见。 被上诉人喇某未到庭，亦未提交书面答辩状。 包商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告张某、郭某立即偿还贷款本金27795.64元整、利息及罚息2023.52元，合计29819.16元（利息及罚息计算至2018年10月9日）；判令被告李某、喇某立即偿还贷款本金150000元整、利息及罚息23883.12元，合计173883.12元（利息及罚息计算至2018年10月9日）。２、判令被告何某、郝某对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月23日，原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行与被告张某、郭某、李某、喇某、何某、郝某签订了借款合同。合同约定：被告张某、郭某向原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行借款50000元；被告李某、喇某向原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行借款150000元；被告何某、郝某向原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行借款80000元。借款期限从2017年1月23日至2018年1月22日，年利率为9.6%，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%。截止2018年10月9日被告张某、郭某欠原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行本金27795.64元，利息及罚息2023.52元，本息合计29819.16元，本院予以确认。被告李某、喇某欠原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行本金150000元，利息及罚息23883.12，本息合计173883.12元，本院予以确认。认定上述事实的证据有双方当事人的陈述、身份证复印件、借款合同、贷款发放支付凭证、借款本息欠付明细表、庭审笔录等在案材料予以佐证，经庭审质证后，本院予以确认。一审法院认为，被告张某、郭某向原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行借款50000元；被告李某、喇某向原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行借款150000元；被告何某、郝某向原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行借款80000元，双方签订借款合同合法有效，借贷关系及担保关系成立，受法律保护。被告张某、郭某、李某、喇某依法应予偿还。原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行主张被告张某、郭某偿还借款本金27795.64元，利息及罚息2023.52元，本息合计29819.16元，于法有据，本院予以支持。原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行主张被告李某、喇某偿还借款本金150000元，利息及罚息23883.12元，本息合计173883.12元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张某、郭某偿还原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行借款本金27795.64元，利息及罚息（计算到2018年10月9日）2023.52元，本息合计29819.16元，从2018年10月10日到判决生效之日利息按合同约定计算，本判决生效后立即履行。二、被告李某、喇某偿还原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行借款本金150000元，利息及罚息（计算到2018年10月9日）23883.12，本息合计173883.12元，从2018年10月10日到判决生效之日利息按合同约定计算，本判决生效后立即履行。三、被告何某、郝某对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告张某、郭某、李某、喇某承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对《微小企业农户联保借款合同》的真实性及借款数额、欠款数额均无异议，上诉人何某、郝某主张一审遗漏了其他连带保证担保人的保证义务。但依照《中国人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，作为债权人的包商银行，在债务人未履行债务的情况下，可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故一审依照包商银行的诉讼请求判令由保证人何某、郝某对债务承担连带清偿责任并无不当。 综上，何某、郝某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2180元，由上诉人何某、郝某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽君 审判员  荆 茂 审判员  牛 波 二〇一九年十一月十一日 书记员  段雅娟
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1941号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人刘文兴，男，1989年11月17日出生，居民身份证号码441481198911171150，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省兴宁市水口镇井下村西门屋765号。均因犯盗窃罪，分别于2015年6月9日被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑九个月；2017年3月30日被惠州市惠城人民法院判处有期徒刑一年；2019年1月16日被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月17日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年8月30日由惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年11月15日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1820号起诉书指控被告人刘文兴犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张锡胜出庭支持公诉，被告人刘文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：1、2019年8月5日15时50分许，被告人刘文兴来到惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江五一兔宝宝健康饰材专卖店，将被害人谭某旋放在柜台下面的一个手提包盗走（内有银行卡、化妆品及一条花梨木手串等物）。得逞后，留取一条花梨木手串，手提包及包内其余物品均被丢弃在陈江五一路一工地。破案后，起回被盗涉案物品已发还被害人。2、2019年8月16日14时许，被告人刘文兴来到惠州市仲恺高新开发区和畅四路金宝创业家园神奇天天瘦美容店，趁被害人刘某在店内按摩椅上睡觉之际，盗取在其放在旁边的一部黑色华为P20手机（价值人民币1996.25元）、一部VIVOX9手机（价值人民币654.67元）。得逞后，将该涉案两部手机以700元人民币卖给他人。次日，被告人刘文兴被公安机关查获归案。涉案手机无法提取。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘文兴以非法占有为目的，两次秘密窃取人财物，价值人民币2650.92元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘文兴被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条规定之情节，属累犯。被告人刘文兴归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人刘文兴对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明：1、2019年8月5日15时50分许，被告人刘文兴来到惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江五一兔宝宝健康饰材专卖店，将被害人谭某旋放在柜台下面的一个手提包盗走（内有银行卡、化妆品及一条花梨木手串等物）。得逞后，留取一条花梨木手串，手提包及包内其余物品均被丢弃在陈江五一路一工地。破案后，起回被盗涉案物品已发还被害人。2、2019年8月16日14时许，被告人刘文兴来到惠州市仲恺高新开发区和畅四路金宝创业家园神奇天天瘦美容店，趁被害人刘某在店内按摩椅上睡觉之际，盗取在其放在旁边的一部黑色华为P20手机（价值人民币1996.25元）、一部VIVOX9手机（价值人民币654.67元）。得逞后，将该涉案两部手机以700元人民币卖给他人。次日，被告人刘文兴被公安机关查获归案。涉案手机无法提取。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证；书证；被害人陈述；鉴定意见；现场勘验检查笔录、示意图、照片；辨认笔录；被告人的供述。本院认为，被告人刘文兴以非法占有为目的，两次秘密窃取人财物，价值人民币2650.92元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘文兴犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘文兴被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，具有依法从重处罚的情节；其归案后能如实供述自己的罪行，签署了认罪认罚具结书，有悔罪表现，具有依法从轻处罚的情节。公诉机关建议判处被告人有期徒刑八个月至十个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘文兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月17日起至2020年6月16日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、尚未缴回的涉案赃物黑色华为P20手机一部、VIVOX9手机依法予以追缴并退赔给被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇一九年十一月二十八日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7355号原告：苏州银行股份有限公司宿城支行，统一社会信用代码9132130269677533XY，住所地宿迁市洪泽湖西路11号。负责人：顾兵兵，该支行行长。委托诉讼代理人：朱牧远、王子文，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：黄刚松，男，1982年12月24日出生，住宿迁市宿豫区。被告：晏艳，女，1982年1月20日出生，住宿迁市宿豫区。原告苏州银行股份有限公司宿城支行（以下简称苏州银行）诉被告黄刚松、晏艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱牧远到庭参加诉讼，被告黄刚松、晏艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄刚松、晏艳偿还原告借款本金273280.43元、利息5457.96元、罚息112.69元、复利72.2元（暂算至2019年5月20日；之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）及律师代理费10000元；2、确认原告对被告黄刚松、晏艳所有的位于宿迁市房屋在353000元内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月23日，原被告签订《个人购房借款合同》，约定被告黄刚松向原告借款用于购买位于宿迁市房屋，贷款金额353000元，贷款期限2014年5月23日至2029年5月23日，贷款利率为浮动利率，按月等额本息还款，每月15日为还款日。合同对借款的罚息、违约责任等进行约定。被告晏艳作为共同还款人，承诺对涉案债务承担共同还款责任。被告黄刚松、晏艳以涉案房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。现二被告未按约还款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告黄刚松、晏艳均未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2014年5月23日，原告苏州银行（贷款人）与被告黄刚松（借款人）签订《个人购房借款合同》，约定贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放个人住房贷款，金额为353000元；用于购买位于宿迁市房屋；借款采用浮动利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准基准利率6.55%执行；借款期限为180个月，自2014年5月23日起至2029年5月23日止；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式为按月等额本息还款法；罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；借款人连续三个月付款期或在本合同期内累计六个月付款期，未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，有权要求借款人清偿部分或全部贷款本息（包括罚息、复利及其他应付款项），有权行使担保权利。另外，二被告以其所有的位于宿迁市房屋为涉案借款提供抵押担保，并办理抵押登记【不动产登记证号：苏（2017）苏宿园区不动产证明第0013002号，被担保主债权数额353000元】。2014年5月4日，被告晏艳向原告苏州银行出具《共同还款承诺书》，承诺对涉案债务承担连带还款责任。合同签订后，原告苏州银行按约发放贷款353000元，个人借款凭证载明，借款金额353000元，年利率6.55%，还款方式等额本息。被告在还款过程中未按约偿还借款本息，现原告宣布贷款提前到期。截至2019年5月20日，被告尚欠原告借款本金273280.43元、利息5457.96元、罚息112.69元及复利72.2元。另查明，原告因此次诉讼已支出律师费10000元。以上事实，有个人购房借款合同、借款凭证、共同还款承诺书、欠款明细、不动产登记证明、委托代理合同、代理费发票以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原被告签订的《个人购房借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法订立且合法有效，对双方当事人均具有拘束力。原告已按约发放借款，被告黄刚松未按约履行还款义务构成违约，故原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期，并要求被告黄刚松偿还欠款。被告晏艳应按照《共同还款承诺书》的约定，对涉案债务承担共同还款责任。二被告以其所有的位于宿迁市房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权在抵押债权范围内享有优先受偿权。关于律师费，合同约定由被告承担，且有委托代理合同及发票予以佐证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄刚松、晏艳于本判决生效之日起十日内共同向原告苏州银行股份有限公司宿城支行偿还借款本金273280.43元、利息5457.96元、罚息112.69元、复利72.2元（暂算至2019年5月20日，之后罚息以273280.43元为基数，按照年利率7.35%计算至实际清偿之日至；之后复利以5457.96元为基数，按照年利率7.35%计算至实际清偿之日止），并支付律师费10000元；二、原告苏州银行股份有限公司宿城支行对被告黄刚松、晏艳所有的位于宿迁市房屋【不动产登记证号：苏（2017）苏宿园区不动产证明第0013002号，优先权以353000元为限】在上述债务限额内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2817元、保全费2020元，合计4837元，由被告黄刚松、晏艳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 王南南二〇一九年十一月二十四日法官助理 蔡天宇书 记 员 曾宪秋
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初2993号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。统一社会信用代码91330100697087555W（1/1）。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：江海洋，该公司员工。被告：孙宝才，男，1965年1月8日出生，汉族，住黑龙江省克东县。原告维仕担保有限公司与被告孙宝才追偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江海洋到庭参加诉讼，被告孙宝才经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付代偿款36,415.11元，违约金12,600.00元，共计49,015.11元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月4日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，约定贷款金额为42,000.00元，贷款月利率为0.9%，按月结息，贷款期限为36个月。杭州维仕金融服务有限公司为该笔贷款提供服务，被告与原告签订《个人贷款委托担保合同》，原告为该笔贷款提供担保，担保费用为每月294.00元。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司如约将贷款发放至被告指定银行账户，但被告自2016年9月起，未能归还贷款本息及费用。中国对外经济贸易信托有限公司多次催收未果，遂向被告发出《解除合同通知书》。合同解除后，原告作为担保人，代被告偿还了贷款本息及费用36,415.11元。依照《个人贷款委托担保合同》约定，被告除应向原告偿还全部代偿款36,415.11元外，还应支付贷款本金数额30%的违约金12,600.00元。故原告诉至本院。被告孙宝才未出庭、未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国对外经济贸易信托有限公司营业执照及金融许可证、原告的融资性担保机构经营许可证，证明中国对外经济贸易信托有限公司可以从事贷款业务，原告可以从事担保业务；2.《贷款合同》、《个人委托担保合同》、《个人贷款服务与咨询合同》，证明被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款42,000.00元，贷款月利率0.9%，贷款期限36个月，杭州维仕金融服务有限公司每月收取服务费294.00元，原告每月收取担保费294.00元，原告为被告提供连带保证责任；3.借款借据及放款凭证，证明中国对外经济贸易信托有限公司依约向被告发放贷款；4.个人客户扣款授权书，证明原告有权主动扣款；5.特别提示函，证明被告明知其应承担的各项义务；6.贷款用途声明，证明被告借款用途；7.《解除合同通知书》，证明中国对外经济贸易信托有限公司与被告解除合同；8.《已履行担保责任确认书》及明细，证明原告实际履行了代偿义务，代偿款为36,415.11元。被告未提供证据。经审查核实，原告提交的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司贷款42,000.00元，贷款月利率为0.9%，按月结息，贷款期限为36个月。杭州维仕金融服务有限公司为该笔贷款提供服务。被告与原告签订《个人贷款委托担保合同》，原告为该笔贷款提供连带担保责任，担保费用为每月294.00元，因《贷款合同》被解除并由原告承担担保责任后，被告应向原告支付贷款本金数额30%的违约金。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司如约将贷款发放给被告。但被告自2016年9月起，未偿还贷款本息及费用。中国对外经济贸易信托有限公司多次催收未果，遂向被告发出《解除合同通知书》。合同解除后，原告作为担保人，于2017年3月10日代被告偿还了贷款36,415.11元。依照《个人贷款委托担保合同》约定，原告要求被告偿还全部代偿款36,415.11元外，还要求支付贷款本金数额30%的违约金12,600.00元。本院认为，原告主张的事实有证据佐证，可以认定，原告与被告签订的《个人贷款委托担保合同》有效，被告应按合同约定履行。被告违反合同约定，未按期偿还借款，中国对外经济贸易信托有限公司有权解除合同，并要求担保人承担保证义务。原告在保证范围内承担保证责任后，有权向被告追偿代偿款36,415.11元。原告要求被告支付的违约金，应在原告承担担保责任范围内，以代偿款为基数的30%计算为10,924.53元，超出的部分，本院不予支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙宝才于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款36,415.11元、违约金10,924.53元，合计47,339.64元；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513.00元（已减半收取），由原告维仕担保有限公司负担17.54元，被告孙宝才负担495.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄俊山二〇一九年十一月二十五日书记员  魏云飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52081号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：吴灿坚，女，1969年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告吴灿坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告吴灿坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴灿坚归还原告借款本金27,144.78元，支付原告利息34.01元、逾期利息102.51元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告吴灿坚与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告吴灿坚向原告贷款64,000元，用于购买中山美奂汽车贸易有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U69HS210776)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年1月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6836%让利，借款人按照2.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告吴灿坚以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告吴灿坚自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告吴灿坚构成违约，截止至2019年9月4日，被告吴灿坚尚欠原告贷款本金27,144.78元，利息34.01元、逾期利息102.51元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告吴灿坚在签字表中注明的居住地址为广东省佛山市顺德区容桂街道红旗中路成功华园4座713号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，被告于2019年10月28日归还1,000元。原告确认2019年11月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金26,859元、逾期利息120.42元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告吴灿坚未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告吴灿坚支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告吴灿坚以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告吴灿坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴灿坚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金26,859元，支付至2019年11月7日止的逾期利息120.42元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年11月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告吴灿坚届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告吴灿坚协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U69HS210776)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告吴灿坚继续清偿。案件受理费474.48元，减半收取计237.24元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇一九年十一月二十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初213号 原告张传侃，男，1954年6月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告福州市自然资源和规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至8层。 法定代表人郑章干，局长。 行政首长委托出庭代理人岳江涛，该局工作人员。 诉讼代理人许永东、庄鸿彬（实习），福建拓维律师事务所律师。 原告张传侃不服被告福州市自然资源和规划局土地行政管理一案，本院于2019年6月12日受理，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 原告诉称，其于2019年通过政府信息公开申请才得知被告在征收福州市轨道交通1号线新店车辆基地项目的土地时以《征地告知书》形式替代履行《征地补偿、安置方案公告》，原告在上述征地项目范围内拥有合法房屋。原告认为《征收土地公告》与《征地补偿、安置方案公告》的法律依据、法定名称、期限、程序、内容、作用等都各不相同，不能相互替代。故被告的上述行为侵害了原告的合法权益。原告诉请：1、确认被告以《征地告知书》形式替代履行《征地补偿、安置方案公告》的行为违法；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称，一、原告起诉已经超过法定的起诉期限，依法应驳回原告起诉。原告针对被告的征地公告行为起诉，认为被告未履行征地补偿、安置方案的公告，请求法院确认被告的行为违法。但征地行为发生于2010年，且原告对征地事项明知，其至今才提起行政诉讼，早已超过法定起诉期限。二、被告已依法作出《征地补偿安置方案公告》。轨道交通1号线新店车辆基地位于福州市晋安区新店镇。2010年9月16日，被告作出《征地告知书》（榕国土征告字［2010］111-2号），将拟征地地块情况、征地补偿标准及安置方案告知被征地单位晋安区新店镇战峰村委会，并告知其申请听证的权利。2010年11月24日，福州市人民政府发布《征收土地公告》，公告征收上述集体土地。2014年5月9日，福州市人民政府在另案行政复议审查中作出《行政复议决定书》（榕政行复［2014］12号），认为被告未严格依照《征用土地公告办法》第七条的规定将拟定的征地补偿、安置方案予以公告，故要求被告对福建省人民政府批复批准的征地补偿、安置方案重新予以公告。2014年9月16日，被告作出《征地补偿安置方案补充公告》（榕国土征公告补［2014］2号），并在被征地地块所在村现场张贴。三、被告已经保障了原告的异议权、听证权及依法补偿的权利，未对原告的权利义务产生实际影响。原告所诉的征地补偿、安置方案公告行为，仅仅是土地征收过程中的一个环节，是将征地补偿安置方案的内容以广而告之的形式使相关利害关系人知悉的一种告知行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼法规定的受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，原告诉求要求确认被告以《征地告知书》形式替代履行《征地补偿、安置方案公告》的行为违法。不论原告是对被告作出《征地告知书》的行为不服，还是对被告未履行补偿安置方案公告的行为不服，均应在法定的起诉期限内行使诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”经查，案涉《征地告知书》（榕国土征告字[2010]111-2号）于2010年9月16日作出，本案原告直至2019年6月12日方向本院提起行政诉讼，已逾五年起诉期限，其起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张传侃的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  张 力 人民陪审员  许海斌 二〇一九年十一月二十九日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉