山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初1224号原告：张艳华，女，1968年8月28日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：隋杰，男，1965年11月25日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙大江，山东翔宇韶宽律师事务所律师被告：于莉华，女，1965年1月14日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙大江，山东翔宇韶宽律师事务所律师被告：烟台市隆昌集团有限公司，住所地：烟台市开发区泰山路86号通海物流园1-3号。（下称隆昌集团）法定代表人：徐万洲，任董事长被告：烟台恒业生物技术有限公司，住所地：烟台市芝罘区南大街18号文化宫大厦16层。（下称恒业生物）法定代表人：杜其涛，任董事长。被告：栖霞市金谷矿业有限公司，住所地：栖霞市留家沟村。（下称金谷矿业）法定代表人:窦吉佳，任经理。被告：王传江，男，1963年10月19日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈平，山东平青律师事务所律师。被告：栾景凤，女，1966年7月31日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：陈平，山东平青律师事务所律师。原告张艳华与被告隋杰、于莉华、烟台市隆昌集团有限公司、烟台恒业生物技术有限公司、栖霞市金谷矿业有限公司、王传江、栾景凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳华及其委托诉讼代理人潘连杰、被告隋杰及被告隋杰、于莉华的共同委托诉讼代理人孙大江、被告王传江和栾景凤的共同委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼，被告隆昌集团、恒业生物、金谷矿业经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳华当庭明确诉讼请求：1.依法判令被告隋杰、烟台市隆昌集团有限公司立即偿还原告借款8000000元及利息（本金4000000元，从2015年6月28日至判决生效之日按年利率24%计算；本金4000000元，从2015年7月4日至判决生效之日按年利率24%计算），被告于莉华、烟台恒业生物技术有限公司、栖霞市金谷矿业有限公司、王传江、栾景凤承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年3月、4月，被告烟台市隆昌集团有限公司、隋杰分别向原告借款4000000元，合计8000000元，该款原告经银行转账至被告账户，被告烟台恒业生物技术有限公司、栖霞市金谷矿业有限公司、王传江为其担保。另王传江与栾景凤系夫妻关系，隋杰与于莉华系夫妻关系。此款经原告多次索要无果，原告特诉至法院。被告隋杰辩称，原告诉称与事实不符，其并非本案借款人，且原告亦并非是涉案借款的出借人，实际出借人为战兴源。1.本案中，其仅作为被告王传江、烟台市隆昌集团有限公司向战兴源借款的介绍人，而非借款合同的当事人；2.其与原告互不相识，双方之间也无借款合意，且原告也未向其交付涉案借款。其仅负责协助办理涉案借款的，且所有事项均是与案外人战兴源联系；3.原告应当明确起诉之前，即2018年2月5日之前的利息，并缴纳诉讼费用，否则法院不应就该部分利息进行审理；4.即使原告为出借人，原告起诉被告隋杰已超过诉讼时效，诉讼请求不应支持。综上，被告隋杰不应承担借款合同的还款责任，请求法庭驳回原告对被告隋杰的诉讼请求。被告于莉华辩称，其与原告不认识，对借款事实不知情，也未向原告借过款，故原告起诉其没有法律及事实依据，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。被告隆昌集团未到庭，亦未提交答辩状。被告恒业生物未到庭，亦未提交答辩状。被告金谷矿业未到庭，亦未提交答辩状。被告王传江辩称，1.其与被告隋杰系同学，但与原告张艳华不认识。涉案借款系隆昌集团向被告隋杰所借，而非向原告张艳华借款。后因借款未按期偿还，原告及其丈夫战兴源向其索要借款，并告知该款系张艳华和戴某的款，并逼迫被告王传江在担保人履行责任通知书签字，并承诺其仅作为签收人签字，而非保证人；2.原告在诉状中陈述，2015年3月、4月被告烟台市隆昌集团有限公司、隋杰分别向原告借款4000000元，该款原告经银行转账至被告账户。这句话的意思是被告隆昌集团与隋杰各向原告张艳华借款4000000元，然后原告张艳华通过银行转账到被告隆昌公司及隋杰账户。但原告提交的银行交易电子凭证能够看出2015年3月27日原告张艳华账户转至隆昌公司400000元，2015年3月27日案外人戴某账户转至隆昌公司3600000元，2015年4月3日原告张艳华账户转账隆昌公司4000000元，从以上转账记录看没有一笔款是原告张艳华账户转至隋杰账户4000000元，并且这里其中还包括案外人戴某账户转账隆昌公司3600000元，这充分说明原告的陈述是虚假的。2.本案借款是被告隆昌公司向被告隋杰借款，被告栾景凤既不是公司法定代表人，也不是担保人，其对该借款并不知情也毫无关系，故被告栾景凤不应当承担还款责任。被告栾景凤辩称，其对该款不清楚也不知情。该款是公司所借的款，与其没有任何关系，不应当承担责任。其他观点同被告王传江。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告隋杰、于莉华、王传江、栾景凤对原告提交的借款条提出异议，本院认为，被告未能提交证据证实借款条中隋杰的签名系伪造的，本院对两张借款条予以采信，关于证明效力在本院认为部分详述。2、被告王传江、栾景凤对原告提交的担保人履行责任通知书的合法性有异议，称该组证据经证人戴某证实通知书中“戴某”的签名非其本人签名，因此该组证据系伪造，无法作为证据认定。本院认为，经证人戴某本人证实，原告提交的通知书中“戴某”非其本人签名，但该通知书中的义务方即被告隆昌集团、恒业生物、金谷矿业、王传江并未提交证据证明其在通知书中的盖章、签名系伪造，即该通知书已达到催告债务人、担保人履行义务的作用，对通知书载明的“债权人：戴某”是否为其本人签名，未对债权人要求债务人及担保人履行义务产生影响，故本院对该组证据予以采纳。3、被告隋杰、于莉华、王传江、栾景凤对戴某的证人证言提出异议，认为证人证言陈述与事实不符，不应予以采信，本院认为，证人戴某作为款项的汇款人，客观地陈述了汇款的原因，而被告未能提交相反的证据证实证人戴某虚假陈述，因此对证人证言本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告隋杰与被告于莉华系夫妻关系，被告王传江与被告栾景凤系夫妻关系。2015年3月，被告隋杰、隆昌集团因需要资金向原告的丈夫战兴源协商借款，原告于2015年3月27日通过其银行账户（户名：张艳华，付款账号：62×××14）向被告隆昌集团的银行账户（户名：烟台市隆昌集团有限公司，收款账号：37×××16）转账400000元，同日又通过案外人戴某向被告隆昌集团上述账户转账3600000元。被告隋杰向原告出具借款条一份，载明：“借款条，今借人民币肆佰万元整，年固定利率为82.8%，月息6.9分，日息千分之2.3，即每日利息额人民币玖仟贰佰元整，期限大约90天。可提前还款，如提前或延期还款需提前2天打招呼批准，最终按实际天数计算利息，还本金时连同利息一并还清。下述个人确认于当天收到人民币肆佰万元。借款人隋杰、烟台市隆昌集团有限公司，开户行：建行烟台芝罘支行营业部，账号：37×××16，隋杰（签字）：隋杰，手机号：136××××1816,2015年3月27日”。后被告隋杰、隆昌集团于2015年4月3日又向原告借款4000000元，原告通过其尾号为3314的银行账户向被告隆昌集团尾号为0516的银行账户转账4000000元，被告隋杰于当日向原告出具借款条一份，载明：“借款条，今借人民币肆佰万元整，年固定利率为82.8%，月息6.9分，日息千分之2.3，即每日利息额人民币玖仟贰佰元整，期限大约90天，利息每30天结清一次。可以提前还，最终按实际天数计算利息，还本金时连同利息一并结清。下述个人确认于当天收到人民币肆佰万元，借款人隋杰，烟台市隆昌集团有限公司，开户行：建设银行烟台芝罘支行营业部，账号：37×××16。隋杰（签字）：隋杰，手机号：187××××6102,2015年4月3日”。被告隆昌集团出具借款合同一份，载明：“借款合同，甲方（贷款人）：乙方（借款人）：烟台市隆昌集团有限公司，丙方（保证人）：烟台恒业生物技术有限公司、栖霞市金谷矿业有限公司，……甲方借给乙方人民币肆佰万元整（最终以汇入乙方账户金额为准），借款期限为天，自2015年4月3日至2015年7月3日止；日利率‰，还款方式为到期还本付息。二、违约责任1、如乙方逾期还款，每天按照借款总额的千分之四支付逾期还款违约金……。甲方（贷款人）：乙方（借款人）：烟台市隆昌集团有限公司，徐万洲；丙方（保证人）：烟台恒业生物技术有限公司（杜其涛），栖霞市金谷矿业有限公司、王传江”。被告隆昌集团在借款人处加盖该单位印章，被告恒业生物、金谷矿业在保证人处加盖单位印章，被告王传江在借款合同下方处签字。原告与被告隋杰、王传江均认可该借款合同系隋杰找到被告隆昌集团、恒业生物、金谷矿业、王传江盖章、签名，原告并于2016年3月份左右从被告隋杰处取得。但被告隋杰主张其向原告出具的借款条系临时合同，其仅是帮忙代为办理相关借款手续，并与原告约定待借款合同签署后，原告应将借款条归还被告隋杰，后原告未按照约定归还借款条，并于2016年3月份从被告隋杰处将借款合同抢走，其与本案借款无关。被告王传江主张系隆昌集团向被告隋杰借款，该借款合同也是被告隆昌集团、恒业生物、金谷矿业与被告隋杰签订的，与原告无关。借款发生后，被告隋杰于2015年5月7日通过其银行账户（户名：隋杰，账号：43×××65）向原告银行账户（卡号：12×××45）转账300000元；于2015年5月29日向原告上述账户转账276000元；于2015年6月3日向原告上述账户转账276000元；于2015年7月24日向原告上述账户转账152000元；于2015年7月31日向原告上述账户转账626000元。被告恒业生物于2016年7月29日向原告转账100000元；被告王传江于2017年1月25日向原告转账200000元。原告为催要借款于2017年5月向被告隆昌集团送达一份借款逾期催收通知书，载明：致烟台市隆昌集团有限公司（借款人全称）到2017年4月30日止，你（单位）仍欠债权人张艳华、戴某债务本金（币种及金额大写）人民币捌佰万元及利息（币种及金额大写）人民币壹仟贰佰零柒万捌仟元整……。债务人：烟台市隆昌集团有限公司（徐万洲），债权人：张艳华、戴某，债务人声明：已收到债权人2017年5月日签发的借款逾期催收通知书。债务人（签章）：烟台隆昌集团有限公司（徐万洲）签收人：王传江，签发日期：2017年5月日……”原告并向隆昌集团、恒业生物、金谷矿业、王传江送达一份担保人履行责任通知书，载明：“担保人履行责任通知书，致烟台恒业生物技术有限公司、栖霞市金谷矿业有限公司（担保人全称）到2017年4月30日止，你（单位）为债务人烟台市隆昌集团有限公司担保的债务本金（币种及金额大写）人民币捌佰万元及利息（币种及金额大写）人民币壹仟贰佰零柒万捌仟元整……。债务人：烟台市隆昌集团有限公司（徐万洲），债权人：张艳华、戴某，担保人声明：已收到债权人2017年5月日签发的担保人履行责任通知书。担保人（签章）：烟台恒业生物技术有限公司（杜其涛）、栖霞市金谷矿业有限公司、王传江，签收人：王传江，签发日期：2017年5月日……”。审理中，证人戴某及原告认可该担保人履行责任通知书中的债权人“戴某”的签名、手印均系原告丈夫战兴源书写、按捺，且原告已经向证人戴某偿还其向被告隆昌集团转账的3600000元。被告隋杰主张担保人履行责任通知书的内容能够证实涉案借款的债务人为隆昌公司，而非被告隋杰，且债权人除原告外还有证人戴某。被告王传江主张该担保人履行责任通知书中的签名系其受原告丈夫战兴源胁迫所签，且其仅作为签收人签字，而非担保人。本院认为，借款应当偿还。原告提交的借款条明确载明隋杰、隆昌集团作为借款人借款并要求将款项汇入隆昌集团公司账户，被告隆昌集团虽未在借款条上盖章确认，但原告提交的2015年4月3日的借款合同被告隆昌集团作为借款人在合同上盖章确认，原告提交的借款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书中，被告隆昌集团再次作为借款人对2015年3月27日借款4000000元、2015年4月3日借款4000000元进行确认，原告提交的银行转账记录能够证实原告按照借款人隋杰的指示将款项交付给借款人隆昌集团，以上证据能够证实被告隋杰、隆昌集团作为借款人向原告借款8000000元的事实，被告隋杰虽抗辩称其仅作为原告与被告隆昌集团之间的代办人协助办理借款事项，但该主张与借款条相矛盾，且原告提交的转账记录亦能证明被告隋杰曾向原告偿还款项的事实，故本院对被告隋杰的抗辩主张不予采纳；被告王传江抗辩称被告隆昌集团向被告隋杰借款并未向原告借款，但该主张与借款合同及借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书相矛盾，故对被告王传江的抗辩主张本院不予采纳。综上，本院对原告向被告隋杰、隆昌集团出借借款8000000元的事实依法予以确认。被告隋杰虽抗辩称原告起诉已经超过诉讼时效，但原告提交的短信能够证实原告多次向被告隋杰催要过款项，因此对被告隋杰的该抗辩主张本院不予采纳。现原告起诉要求被告隋杰、隆昌集团偿还借款及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点为：一、被告隋杰、隆昌集团应当支付原告多少借款本金及利息；二、本案恒业生物、金谷矿业、王传江应否作为保证人承担连带清偿责任；三、被告于莉华、栾景凤是否承担连带清偿责任。关于争议的焦点一，对原告主张的借款本金及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告提交的两份借条中约定的借款利息为年利率82.8%，该利息的约定已超过法律规定的最高利率，故对已支付的超过年利率36%的利息，应当从本金中扣除。两笔借款按照年利率36%计算，截止到2015年5月7日利息应为300000元，被告隋杰于2015年5月7日偿还的300000元即之前的利息；截止到2015年5月29日利息应为176000元，被告偿还的276000元扣除应偿还的利息176000元后，余款100000元应当作为本金扣除，扣除后，被告尚欠借款本金7900000元；截止到2015年6月3日被告应支付利息39500元，被告偿还的276000元扣除39500元后，余款236500元应当作为本金扣除，扣除后被告尚欠借款本金7663500元；截止到2015年7月24日被告应支付利息为390838.5元，被告偿还152000元尚欠利息238838.5元；被告于2015年7月31日偿还的626000元，扣除2015年6月3日至2015年7月24日尚欠的利息238838.5元及至2015年7月31日应支付的利息53644.5元，余款333517元应当作为本金扣除，扣除后，被告尚欠原告借款本金7329983元。按照年利率36%计算自2015年7月31日至2015年9月10日的利息应为300529.3元，被告恒业生物于2016年7月29日偿还的100000元和被告王传江于2017年1月25日偿还的200000元，应为2015年9月10日前的利息。故被告隋杰、隆昌集团尚欠原告借款本金7329983元及利息（利息以73299823元为基数，自2015年9月10日起按照年利率24%计算）。关于争议的焦点二，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告提交的借款合同结合担保人履行责任通知书能够证明被告恒业生物、金谷矿业、王传江为被告隆昌集团向原告所借的8000000元借款提供保证，被告王传江虽抗辩称其并非借款的保证人，而是作为签收人，但其既在签收人处签名亦在保证人处签名，被告王传江不是金谷矿业的法定代表人也不是恒业生物的法定代表人，其在担保人处签名的行为应认定为同意作为本笔借款的保证人，且被告王传江在收到担保人履行责任通知书之前曾于2017年1月25日向原告偿还过200000元，故本院对被告王传江的抗辩理由不予采纳，被告恒业生物、金谷矿业、王传江应当对被告隆昌集团的借款承担连带清偿责任。关于争议的焦点三，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，原告与被告隋杰、隆昌集团之间涉案借款金额达8000000元，已远超家庭日常生活需要所负的债务，原告提交的短信聊天记录不能证实是被告于莉华与原告进行交流，且即使是被告于莉华与原告进行交流，也未追认该笔债务系夫妻共同债务。原告提交的转账揭露能够证实借款直接交付给被告隆昌集团，原告未能提交证据证实涉案借款用于被告隋杰与于莉华家庭共同生活或者夫妻共同生产经营，故原告起诉要求被告于莉华承担共同还款责任，于法有据，本院不予支持。原告提交的与被告栾景凤的短信仅能证实原告曾向被告栾景凤催要过款项，但不能证实该借款系被告王传江与栾景凤的夫妻共同债务，且被告王传江作为本笔借款的担保人，原告起诉要求其妻子栾景凤承担共同还款责任，没有任何法律依据，因此对原告要求被告栾景凤承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋杰、烟台市隆昌集团有限公司于判决生效后十日内共同偿还原告张艳华借款本金元7329983元及利息（利息以7329983元为基数，自2015年9月10日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算）；二、被告烟台恒业生物技术有限公司、栖霞市金谷矿业有限公司、王传江对被告烟台市隆昌集团有限公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告张艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由原告张艳华负担4690元，由被告隋杰、烟台市隆昌集团有限公司、烟台恒业生物技术有限公司、栖霞市金谷矿业有限公司、王传江负担63110元。公告费900元，由烟台市隆昌集团有限公司、烟台恒业生物技术有限公司、栖霞市金谷矿业有限公司承担。保全费5000元，由被告隋杰、烟台市隆昌集团有限公司、烟台恒业生物技术有限公司、栖霞市金谷矿业有限公司、王传江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  郑大建人民陪审员  王 萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 建