江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3431号原告：苏州锦宙大药房有限公司，住所地江苏省苏州市江宙路132号(A123号商铺)。法定代表人：周凤连，执行董事。委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：毛海燕，女，汉族，1981年6月17日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区，暂住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人:李亚州，江苏姑苏律师事务所律师。原告苏州锦宙大药房有限公司于2019年5月14日向本院起诉被告毛海燕，立案由为损害公司利益责任纠纷，本案依法先适用简易程序审理，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转普通程序审理，组成由审判员徐永明担任审判长并主审本案、人民陪审员周云生、卢芝华参加评议的合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范文家,被告毛海燕及其委托诉讼代理人李亚州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告返还侵占原告的销售款78763.25元；2、被告立即停止侵害原告正常经营秩序的行为，并赔礼道歉（庭审中明确为被告停止到店里妨碍经营、销售并停止谩骂公司法定代表人及其他相关人员、打闹、堵门、锁门、甚至纠集人员打架等行为）；3、对被告的侵权行为已经造成原告的损失，承担赔偿金50000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营的药房店面在苏州市商铺)自2019年2月份起，被告利用职务上的便利，私自收取药品销售款，不入公司的账目。2019年3月26日，经原告催要限期返还至公司账户，但被告拒不返还。不仅如此，自2019年4月2日起，被告每天都到原告经营地打闹谩骂，轰走客户，扰乱原告正常经营。甚至被告还多次从外侧用锁锁住店门，使得原告无法进入店门。针对被告这些行为，期间原告也多次报警，原被告双方也多次前往派出所处理，但被告仍然没有停止侵害原告正常经营秩序。2019年4月15日，被告唆使人到原告店里打闹，并将原告执行董事的丈夫张汝棋打至大腿骨骨折，并需要住院手术，需要原告执行董事周凤连看护，无法经营原告公司，只能暂时停业，造成经济损失。被告的行为已经严重扰乱了原告的经营秩序，迫使原告无法经营下去，造成原告巨大损失。为了保护原告的合法权益，现起诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、被告并未侵占原告销售款项，只是暂为保管，款项共计68025.51元；2、被告并未侵害原告正常经营秩序，被告本人为原告股东，更不可能存在侵害原告正常经营秩序的行为；3、原告要求的侵权行为赔偿属人身损害赔偿，与本案无关，因此无需理涉；4、本案案由是损害公司利益责任纠纷；5、要求扣除被告工资4-10月份合计30800元，3-7月份执业药师挂靠费合计3000元，7月-10月应缴社保合计5361.84元（仅为答辩意见，不作反诉）。本院经审理查明，原告注册成立于2017年11月6日，为自然人独资的有限责任公司，注册资本60万元，公司登记股东及法定代表人为周凤连。毛海燕为监事。被告认为其系原告的隐名股东。根据原告提供的被告认可的自然人税收管理系统扣缴客户端截屏材料，显示被告2017年12月的工资为3500元，2018年1月至2018年9月的工资为3800元，但被告认为其在原告处的工资为每月4400元，而原告不予认可，认为被告每月工资为3800元。因双方在庭审中陈述在苏州市姑苏区人民法院有相关诉讼，本院经在法综系统查询关联案件显示，毛海燕于2019年5月23日向该院起诉苏州锦宙大药房有限公司，案由公司盈余分配纠纷，2019年8月21日该院裁定准予毛海燕撤回起诉。后毛海燕又于2019年9月9日向该院起诉周凤连，案由为合伙协议纠纷，该院审理认为“毛海燕与周凤连一致确认将对五洲药房（江宙店）清算后各自分得的剩余资产作为出资成立了公司类型为有限责任公司的锦宙药房，尽管锦宙药房的工商登记股东仅为周凤连一人，但是锦宙药房确认毛海燕为其隐名股东，对此本院亦予确认,也即毛海燕的出资部分已成为锦宙药房的公司财产，毛海燕可以锦宙药房隐名股东身份参与到锦宙药房的解散和盈余分配中。现毛海燕以其与周凤连个人合伙成立锦宙药房，要求解除与周凤连之间的个人合伙关系，因双方之间的法律关系不符合民事合伙的法律特征，故本院不予支持；同时其要求周凤连支付其向锦宙药房的出资，没有法律依据，本院同样不予支持”，于2019年11月21日作出（2019）苏0508民初7680号民事判决，驳回毛海燕的全部诉讼请求。本案审理中原告确认锦宙药房即是原告，其对上述判决书认定原告确认毛海燕为锦宙药房的隐名股东和监事的事实予以确认，在本案中也无异议。原告要求被告返还侵占的销售货款78763.25元，被告称货款为68025.51元，加上8800元，以及777.7元和1879.62元二笔其所付的货款，只是被告认为其应得2、3月二个月工资8800元，故其从货款中扣除，此外，其为公司所付的二笔货款777.7元及1879.62元也应扣除；原告称货款数以被告说的为准，其对被告支付的二笔货款无异议，同意从收取的货款中扣除，但认为工资应由公司发放，不能由被告自己在收取的货款中扣除获取，所以被告应返还的款项为76025.51元。本案开庭过后，原告自愿撤回其主张的第二项、第三项诉讼请求。因本案原、被告存在除本案外的其它争议，从一并解决双方纠纷的角度出发，本案主审人通过双方代理人多次做双方当事人的调解工作，但因双方存在分歧，调解未成。上述事实，由原告起诉时提供的原告营业执照副本复印件及公司章程、自然人税收管理系统扣缴客户端截屏材料，本案庭审笔录、询问笔录、本院调取的（2019）苏0508民初7680号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，从被告在原告处领取相应工资报酬来看，被告为原告的员工，同时被告述称其系原告的隐名股东，原告在本案审理中确认被告是其公司的隐名股东，双方对被告是原告的隐名股东的陈述一致，应系双方的真是意思表示，本院没有理由予以否认；公司财产与个人财产相互独立，公司的股东、监事、员工均不得擅自侵占公司财产，被告收取的货款属于原告的财产，被告无权占有，故应当返还原告，关于返还的金额，本院认为，被告所付的二笔货款系为公司付款，原告认可从收取的货款中扣除，本院予以认同，关于被告所称的二个月工资8800元系被告自己在收取的货款中自行扣除获得，并不是原告所发，且原告对被告主张的每月4400元既不认可，也不同意扣除，原、被告对被告的工资收入存在争议，工资争议属于另一法律关系，应由双方另案处理，本案不予理涉，故被告在货款中自行扣除的8800元应返还原告，综上，本院根据原、被告的陈述，确定被告应返还原告人民币76025.51元（68025.51元+8800元）。原告在庭后撤回其主张的第二、三项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第一百四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第四项之规定，判决如下：被告毛海燕于本判决生效后十日内返还原告苏州锦宙大药房有限公司人民币76025.51元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2875元，由原告苏州锦宙大药房有限公司负担1174元，被告毛海燕负担1701元（被告负担的部分由原告预交并自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  徐永明人民陪审员  周云生人民陪审员  卢芝华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  周 慧附适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害;(二)排除妨碍；（三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响，恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。