广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1138号 原告：雷玉妹，女，1963年3月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：王小环（系原告女儿），女，1984年10月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：黄祥就，男，1969年10月18日出生，汉族，住贺州市平桂区沙田镇逸石村15组546号，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 被告：傅明和，男，1970年5月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：江永新，男，1959年2月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告雷玉妹与被告黄祥就、傅明和、江永新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，根据原告雷玉妹财产保全申请，本院依法作出（2019）桂1103民初1138号民事裁定书，裁定：“一、对被申请人黄祥就所有的位于贺州市光明社区城西路15-9号房屋予以查封【房屋所有权证：贺房权证八步字第（2008）00040382号；查封标的200000元】，查封期限三年；二、对申请人雷玉妹和案外人王建祥共有的位于贺州市八步区新兴社区向阳路78-8号房屋【房屋所有权证：贺房权证八步字第（2012）00051732号】予以查封，查封期限三年。”原告雷玉妹于2019年7月26日申请变更担保财产，本院于2019年7月29日作出（2019）桂1103民初1138号之一民事裁定书，裁定：“一、解除对申请人雷玉妹和案外人王建祥共有的位于贺州市八步区新兴社区向阳路78-8号房屋【房屋所有权证：贺房权证八步字第（2012）00051732号】的查封；二、对秦强、蒋成花共同共有的位于贺州市万兴路83号“湖广大市场-湖广现代展贸批发中心”B区B0325号房（管理编号：110503001775）予以查封，查封期限三年。”本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷玉妹及其委托诉讼代理人王小环、被告黄祥就及其委托诉讼代理人张启清、被告傅明和到庭参加诉讼，被告江永新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷玉妹向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄祥就、傅明和、江永新共同归还原告雷玉妹借款本金200000元及利息（利息从2018年4月28日起至被告还清借款之日止按月利率2%计算，利息暂计至起诉之日为8000元）；2本案诉讼费、保全费、公告费由被告共同承担。事实和理由：被告黄祥就、傅明和、江永新于2018年6月28日以做生意周转资金不足为由，向原告雷玉妹借款300000元，并约定月利率3%。2019年3月18日，被告黄祥就通过银行转账方式转入原告名下账户150000元，其中50000元是归还2018年7月17日黄祥就以个人名义向原告雷玉妹借款本金50000元，其中100000元是归还2018年6月28日三被告共同借款300000元的借款本金。三被告尚欠原告借款本金200000元及利息。经原告雷玉妹多次向三被告催收，三被告至今未归还。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄祥就辩称，被告江永新向原告借款是事先协商好的，由于原告不相信江永新或者其他别的原因，所以就以被告黄祥就的名义向原告借款并做担保。该借款是直接转入黄祥就的银行账号，该款项是不可以取出的，主要是交由被告江永新炒期货使用，被告江永新向被告黄祥就承诺期货是包赢的，由被告江永新自负盈亏，同时还向被告黄祥就出具了《协议书》，该借款纯粹就是被告江永新的个人借款。被告江永新借款进行经营期货，其操作一段时间后资金就没有了，是否涉及欺诈或者是诈骗，被告黄祥就不清楚。另外，被告黄祥就认为原告与被告江永新有串通的可能。从借条内容看，借款用于投资期货，原告目的获得利息，原告也是投资合伙人，应当承担亏损责任。该借款实际是投资款。该款项是被告江永新实际使用，属借款也应由被告江永新归还。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告傅明和辩称，其只是一个参与者，被告江永新邀请二被告一起做期货。期间，被告江永新跟二被告承诺由其自负盈亏。其他答辩意见与被告黄祥就所述一致。请求驳回原告的诉讼请求。 被告江永新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三被告于2018年6月28日共同立写的借条，该借条在借款人处有三被告共同签字，借条内容并没有记载原告参与投资期货，因此，该借条可以作为认定三被告为共同借款人的依据。2019年2月16日的《协议书》，系三被告之间的协议，与原告无关，不能作为被告黄祥就和傅明和共同主张该借款应由被告江永新个人清偿的依据。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月28日，被告黄祥就、傅明和、江永新以投资期货资金不足为由，向原告雷玉妹借款300000元，约定月利率3%，三被告共同立写了借条交原告收执，内容为：“因生意需资金周转，今借到雷玉妹人民币叁拾万元正（300000元），利息9000元（即月利叁分息），付息时间为每月月底29日（注：此借款汇到黄祥就帐户，并用黄祥就帐户投资期货生意）。借款人：黄祥就、傅明和、江永新。担保人：黄祥就”。原告通过中国建设银行账号62×××39将300000元转入被告黄祥就的6217003400000154420银行账号内。2018年7月17日，被告黄祥就个人向原告借款50000元。2019年3月18日，被告黄祥就通过银行转账方式归还原告借款150000元，其中100000元系归还三被告共同向原告借款的部分本金，其余50000元系归还其于2018年7月17日的个人借款。 原、被告确认，被告黄祥就支付了10个月的利息87000元（前9个月每月9000元，最后1个月6000元），2019年4月28日之后没有支付利息。 本院认为，三被告系完全民事行为能力人，依法应当对自己实施的民事行为承担相应的法律责任。三被告系作为共同借款人向原告借款300000元，有三被告共同立写的借条予以证实。被告黄祥就和傅明和辩称原告与三被告共同投资期货，证据不足，该辩驳主张不能成立。因此，原告与三被告建立民间借贷关系。三被告共同借款后，对该借款如何使用依法不影响原、被告之间已建立的民间借贷关系。因此，被告黄祥就和傅明和辩称该借款系被告江永新个人使用，可能涉及欺诈或者诈骗，依《协议书》应由被告江永新个人承担的抗辩理由不能成立。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定利率过高，应按年利率24%计算。三被告尚欠原告借款本金200000元及相应利息至今未清偿，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院确认：被告黄祥就、傅明和、江永新应返还原告雷玉妹借款200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，自2019年4月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄祥就、傅明和、江永新应于本判决生效之日起十日内返还原告雷玉妹借款200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，自2019年4月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4420元，保全费1560元，公告费600元，合计6580元（原告已预交），由被告黄祥就、傅明和、江永新共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  李永慧 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  谢 全