河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终102号上诉人（原审被告）：管林，男，1977年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安新县宇畅鞋业有限公司，住所地安新县寨里乡增庄村。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌枝青，女，1973年10月10日出生，汉族，住保定市安新县，系安新县宇畅鞋业有限公司员工。上诉人管林因与被上诉人安新县宇畅鞋业有限公司（以下简称“宇畅鞋业公司”）买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人管林上诉请求：撤销安新县人民法院（2019）冀0632民初271号民事判决，依法改判管林向宇畅鞋业公司支付货款423,955元（质量问题赔偿款42,600元己经扣除）。事实与理由：一审法院认定“此外尚有2017年11月20日管林订购的凉鞋及2018年7680双女靴的货款399,577元未结清”的事实认定是完全错误的，也是没有任何证据支持的。1.宇畅鞋业公司起诉的数额是1,024,914元，宇畅鞋业公司之所以起诉这一数额，完全是基于管林于2018年10月7日签字确认尚欠款1,024,914元而提起的诉讼，而在2018年10月7日以后，管林已经分三笔支付了货款558,359元，并且这三笔货款宇畅鞋业公司均认可已经收到，故管林尚欠货款的数额466,555元应该是很明确的，在扣除双方均认可的质量问题扣款42,600元，管林至今尚欠宇畅鞋业公司款项应该为423,955元。2.2018年男凉鞋革料材料款未减的单子是宇畅鞋业公司单方制作而成，并且没有管林的签字。同时该单子记载的数额是1,399,577元。如认定管林2018年10月30日支付的20万，2018年11月26日支付的208,359元是支付该单子上的货款，再加上该单子上宇畅鞋业公司记录的2018年5月20日支付的20万到2018年8月7日支付的10万元，那么管林支付的数额是1,408,359元，比单子上记载应付的1,399,577元多付出了8,782元，这完全不符合常理和交易习惯。而根据管林提供的证据5，却能印证管林在2018年10月7日以前已经支付了该单子上1,399,577元货款。该单子上的产品是2017年11月20日经管林确认了价格（见管林签字确认的凉鞋定价明细）。故从2017年11月20日以后管林就将对宇畅鞋业公司付款。实际该1,399,577元的单子付款总数为1,399,500元。与单子上计算后的1,399,577元相差77元零头。这是完全符合常理和交易习惯的，并且也是本案的客观事实。3.管林与宇畅鞋业公司自2014年发生业务以来，每年进行一次对账也是双方形成的交易习惯，在对账时肯定是对对账日期前的账款进行对账，故一审法院认定除了对账单外管林尚欠宇畅鞋业公司货款是错误的，也超出了宇畅鞋业公司根据2018年10月7日对账单主张要求支付1,024,914元货款的诉讼请求范围。宇畅鞋业公司答辩称，1.一审认定的2017年11月20日管林向王辉订购的凉鞋以及2018年7600双女鞋的事实是存在的，从2017年11月20日的订货明细和2017年结账明细可以看出2018年发的7600双鞋是2017年未发产品。2.2017年11月20日凉鞋定价明细能够证明，2018年男凉鞋虽然没有管林签字，但定价订货单有他签字，而且有管林发材料运单及明细，所以说2018年凉鞋是事实存在的。3.自2014年发生业务以来，每次对完账对方都是延期付款，并不是对账日期之前把账单上欠款付清，有2017年结账明细为证。2018年10月9日，王辉与管林在温州对账，管林拍照留证，两张单同时存在，这是不可否认的事实。因此，一审判决管林应当付王辉的款项是正确的。4.上诉人提出2018年2月5日付款29.95万元、2月13日付款10万元、4月3日付款10万元应计算在2018年男凉鞋革料材料款未减的单子上，但这三笔款项是管林2017年结账明细已经减去后的款项，有2017年11月20日王辉和管林签字账单为证。宇畅鞋业公司向一审法院起诉请求：1.请求判决管林给付宇畅鞋业公司货款1,024,914元。2.本案诉讼费用由管林承担。一审法院认定事实：宇畅鞋业公司从事制造、销售皮鞋、纺织面料鞋。2014年开始，管林从宇畅鞋业公司处订购半成品鞋。2018年10月7日，经宇畅鞋业公司、管林对账，管林尚欠宇畅鞋业公司2018年订购的棉鞋款1,024,914元，管林在2018年棉鞋对账单上签名确认，此外尚有2017年11月20日管林订购的凉鞋及2017年7680双女靴的货款399,577元未结清。上述欠款共计1,424,491元。管林将“2018年棉鞋对账”和“凉鞋定价明细”背面记载的“2018男凉鞋革料材料款未减”两份对账单拍照后通过微信传给宇畅鞋业公司。此后，管林于2018年10月30日偿还200,000元，于2018年11月26日偿还208,359元，于2019年1月30日偿还150,000元，三笔还款合计558,359元。宇畅鞋业公司称2018年10月30日的200,000元和2018年11月26日的208,359元并非是偿还的2018年棉鞋对账单上的欠款，系偿还的2017年11月20日管林订购的凉鞋及2018年女靴的货款，管林主张上述三笔款均系偿还2018年棉鞋对账单上的欠款。管林在一审庭审中提出宇畅鞋业公司供给管林的半成品鞋存在严重质量问题，导致做出的鞋难以对外销售，一审庭审后宇畅鞋业公司委托诉讼代理人出具代理词，提出根据以前的交易习惯、交易鞋的数量、按每一双鞋减少一元进行处理，要求减扣42,600元作为宇畅鞋业公司对管林质量问题所造成的损失。宇畅鞋业公司亦同意减扣货款42,600元。一审法院认为，宇畅鞋业公司、管林争议的主要焦点是管林欠宇畅鞋业公司货款的数额。宇畅鞋业公司提交的“2018男凉鞋革料材料款未减”对账单虽然无管林签字确认，但该对账单记载于管林签名的“凉鞋定价明细”背面，记载的鞋的数量、单价与“凉鞋定价明细”相符，记载的还款情况与中国农业银行个人账户明细记载相符，且该对账单与管林签名的“2018年棉鞋对账单”均由管林拍照发给宇畅鞋业公司法定代表人，故对上述两份对账单予以确认。按照两份对账单的记载，截至2018年10月7日，管林尚欠宇畅鞋业公司货款1,424,491元，扣除管林于2018年10月7日之后三次共支付的558,359元，管林尚欠宇畅鞋业公司货款866,132元。关于管林提出的货物存在质量问题，其主张从总货款中扣减42,600元，宇畅鞋业公司亦同意扣减42,600元，系双方对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以确认。综上所述，管林还应当给付宇畅鞋业公司货款823,532元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：“一、被告管林于本判决生效后七日内给付原告安新县宇畅鞋业有限公司货款823,532元。二、驳回原告安新县宇畅鞋业有限公司的其他诉讼请求”。本院二审查明的事实、采信的证据与一审无异，本院予以确认。本院认为，上诉人管林上诉主张，其已经于2018年10月7日前支付了“凉鞋定价明细”背面记载的“2018男凉鞋革料材料款未减”对账单上的1,399,577元货款。但一审法院结合“2018男凉鞋革料材料款未减”对账单记载于管林签名的“凉鞋定价明细”背面；记载的鞋的数量、单价与“凉鞋定价明细”相符；记载的还款情况与中国农业银行个人账户明细记载相符；对账单与管林签名的“2018年棉鞋对账单”均由管林拍照发给宇畅鞋业公司法定代表人等事实，认定“此外尚有2017年11月20日管林订购的凉鞋及2018年7680双女靴的货款399,577元未结清”有事实依据和证据支持。上诉人虽否认上述事实的真实性，但未提供足够证据予以证实，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人管林的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,293元，由上诉人管林负担。本判决为终审判决。审判长 郭 菡审判员 魏立超审判员 曲 刚二〇一九年十一月二十一日书记员 陈 飞