四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初1049号 原告：付仕云，男，1938年7月8日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张跃，重庆百得律师事务所律师。 被告：叶宏钊，男，1979年12月27日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：兴文县天泉石业有限责任公司，住所地：兴文县麒麟苗族乡双河村三、四组。 法定代表人：曾维贵。 委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。 原告付仕云与被告叶宏钊、兴文县天泉石业有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）川1528民初2186号民事判决书，付仕云不服该判决，向宜宾市中级人民法院上诉。宜宾市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）川15民终523号民事裁定书，裁定撤销（2018）川1528民初2186号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月29日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付仕云的委托诉讼代理人张跃，被告兴文县天泉石业有限责任公司的委托诉讼代理人雷仕才到庭参加诉讼，被告叶宏钊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告叶宏钊于2013年3月1日及2013年3月13日签订的两份《租用山地协议》无效；2、判令被告兴文县天泉石业有限责任公司停止对原告土地的侵占；3、判令二被告立即拆除2013年3月1日《租用山地协议》确定的90平方米土地上的构筑物、恢复土地原状；4、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年3月1日，被告叶宏钊因外运石料需修建运输车道，便与原告签订《租用山地协议》，租用原告土地90平方米，其中绝大多数为耕地，2013年3月13日，被告叶宏钊需要开采土地下石头，双方又签订第二份《租用山地协议》，租用土地面积为802.5平方米，在第二次签订协议后，被告又强行霸占原告800平方米土地用于开采石头。之后，叶宏钊将自建石子厂转让给被告兴文县天泉石业有限责任公司，在未经原告同意的情况下，被告兴文县天泉石业有限责任公司继续强行占用原告土地，原告多次要求停止侵占，但被告兴文县天泉石业有限责任公司置若罔闻。《租用山地协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。现原告起诉来院，请求判如所请。 被告兴文县天泉石业有限责任公司辩称，1、被告叶宏钊原系公司股东（属叶宏桃名下的隐名股东），于2018年6月30日将股权转让给杨正恒以后退出公司经营，公司并不是强占原告土地，而是基于原股东叶宏钊所订立的合同继续使用土地；2、关于合同的效力。首先，公司前股东叶宏钊租用土地并订立合同，该行为及合同内容并不违反法律强制性效力性规定；其次，公司租用土地属于露天开采建筑石料用灰岩，并且已向国土资源部门申请并取得了采矿许可，属于依法用地和采矿，并不是违法用地或非法采矿；再次，公司依照国土部门的要求就因开采破坏的土地编制了土地复垦方案，并不会对土地带来损害。因此原告与叶宏钊订立的合同应属合法有效。综上所述，兴文县天泉石业有限责任公司建厂修路，既方便了群众出行又可以解决部分附近农户就业，更符合大众利益；原告与叶宏钊订立合同是在2013年3月，叶宏钊转让股权是2018年6月，5年多时间均是相安无事，原告的诉讼请求从法律规定及其诉讼目的均不应得到支持，请求驳回原告诉讼请求。 被告叶宏钊未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见及证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付仕云是兴文县麒麟苗族乡双河村村民，原告家庭在该村四组有承包地24块，总面积8.69亩，承包期限从1999年9月1日至2029年8月31日止。被告叶宏钊是兴文县麒麟苗族乡双河村村民，原系被告兴文县天泉石业有限责任公司股东。公司成立之初，由叶宏钊负责出面处理协调公司筹建等前期事务。在征得公司住所地意情况下，被告叶宏钊（乙方）于2013年3月1日与原告付仕云（甲方）签订《租用山地协议》，协议载明的主要内容为：乙方需要在甲方所在村组开采石料，其石料运输将占用甲方部分山地作运输车道，经双方自愿协商达成如下协议：租用山地面积为90平方米；租用山地按每平方米30元一次性补偿青苗费用，款项在乙方修筑车道竣工时一次性付清，年限定为30年（从2013年至2043年12月止），如乙方继续使用，按2013年青苗费支付；乙方在按5米宽修筑车道时占用甲方的相邻部分山地，甲方表示理解，车道上所属林木，乙方不作任何赔偿；乙方道路修好后，甲方不得以任何理由干扰乙方对该道路的正常使用，若因此给乙方造成损失，甲方应作相应赔偿；甲方所在本队人员可使用该道路。时任及现任组长岳光平以见证人身份在协议上签字。2013年3月13日，被告叶宏钊（乙方）与原告付仕云（甲方）另行签订一份《租用山地协议》，协议载明的主要内容为：乙方因采石需占用甲方山地和取土地下的石头，经双方自愿协商达成如下协议：乙方用地的目的是取用甲方土地下的石头，甲方同意；使用的山地范围见草图中付仕云山地字样的范围（上至石岩脚，下至石坡外的沟，左至槽沟，右至写有付仕云字样的三个石头第三个石山不动）；乙方用甲方土地的面积为802.5㎡和山地的租用金，全部补偿金额为36000元，期限定为30年（即从2013年至2043年12月止）；付款方式为乙方进入该取石场动工之日一次性付清；乙方租用期到后，若不继续承租，应将地中的大石堆成一堆，苗出部分由甲方栽树之类；该租用金包括山地中的树林及其他用地的相关费用在内，乙方不得另行支付费用。时任及现任组长岳光平以见证人身份在该协议上签字。协议签订后，被告叶宏钊按约定支付了原告租用山地费用，原告也将土地交付被告叶宏钊。 另查明，被告兴文县天泉石业有限责任公司于2014年12月取得了营业执照，经营范围是建筑石料用灰岩开采、加工、销售。2015年1月，被告兴文县天泉石业有限责任公司取得了采矿许可证，开采矿种为建筑石料用灰岩，开采方式为露天开采。2018年3月，被告兴文县天泉石业有限责任公司与麒麟苗族乡双河村第四村民小组签订《土地管理费协议》，并按协议缴纳了土地管理费。2018年6月，被告叶宏钊将其股份转让给他人，退出公司经营。2018年8月，陈均华、张启兵因在妨碍交通工具正常行驶，被兴文县公安局分别给予行政拘留五日的处罚。 再查明，被告兴文县天泉石业有限责任公司就开采破坏的土地编制了土地复垦方案，该方案于2017年1月通过了专家组技术评审，并经过国土资源管理部门审核。 以上事实，有土地承包经营权证、《租用山地协议》二份、土地使用费付款清单、兴文县天泉石业有限责任公司营业执照、工商登记信息、采矿许可证、合伙协议、情况说明、股份转让协议、支付授权委托书、股权转让收据、转账凭证、土地复垦方案报告书、兴文县公安局行政处罚决定书以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉《租用山地协议》是否为无效合同。原告与被告叶宏钊于2013年3月1日和2013年3月13日签订两份《租用山地协议》，原告作为麒麟苗族乡双河村村民，其家庭承包经营的土地为“大蚕包”等24块土地，承包期限为30年，即从1999年9月1日至2029年8月31日止，原告在承包期内对其承包土地享有转包、出租或者其他方式的流转权利。前述两份《租用山地协议》虽然是被告叶宏钊名义与原告签订，但叶宏钊是兴文县天泉石业有限责任公司股东，兴文县天泉石业有限责任公司也对两份《租用山地协议》予以确认，该协议所产生的法律后果应由兴文县天泉石业有限责任公司承担。所签《租用山地协议》经过村组同意，是双方真实意思表示，原告按约定交付了出租土地，被告支付了租金。上述协议约定租用期限为2013年至2043年12月止，而原告的土地承包经营权期限为1999年9月1日至2029年8月31日止，租用期限中超过2029年8月31日部分的期限约定应属无效。原告诉请确认两份《租用山地协议》无效，但其提供的证据不足以证明案涉《租用山地协议》除租用期限外存在合同无效情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院确认《租用山地协议》中租用期限超过2029年8月31日部分无效。 关于原告要求被告兴文县天泉石业有限责任公司停止侵占土地和判令二被告拆除构筑物并恢复土地原状的诉讼请求。本院认为，《租用山地协议》虽部分无效，但并不影响其他部分效力，协议约定租用土地的目的即为采石及运输石料使用，被告兴文县天泉石业有限责任公司取得营业资格和采石许可后，系基于《租用山地协议》使用原告土地，且另行向村民小组交付了土地管理费，编制的土地复垦方案也通过了审核，原告提供的证据亦不足以证明其主张，故本院对原告的上述诉讼请求，不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告付仕云与被告叶宏钊于2013年3月1日、2013年3月13日签订的《租用山地协议》中租用期限超过2029年8月31日部分无效； 二、驳回原告付仕云其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告付仕云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  罗轶 审判员  范鸿 审判员  王平 二〇一九年十一月五日 书记员  邱霞