贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6927号原告:曾以舜，男，1972年8月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限：特别代理。原告：何静，女，1986年1月23日生，汉族，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：赵文娟，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限：特别代理。被告：绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳高新国家高新技术产业园开发区。法定代表人：钱伟华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告曾以舜诉被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司（简称绿地集团高新公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中何静作为共同原告参与诉讼，原告曾已舜委托诉讼代理人鲁茜、原告何静委托诉讼代理人赵文娟、被告绿地集团高新公司委托诉讼代理人李振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的30份《绿地?新都会定购协议》；2.判令被告立即双倍返还原告定金共计60万元；3.判令被告赔偿原告直接损失；4.判令被告立即支付原告已付定金的利息（以30万元为基数，自2012年11月1日起至实际返还之日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6.55%计算）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月28日，原告欲购买绿地?新都会x号楼x层整层房屋，经被告售楼人员介绍，原告得知绿地?新都会x号楼x层由30套房屋组成，面积约870平方米。因被告尚未取得预售许可证，故只能签订订购协议，定金标准为1万元/套。由于原告当时携带资金不足，于是，原告向被告出具《承诺书》，承诺当天先行汇付10万元，三日内再补付20万元。被告收到定金10万元后，开具了10份收据，与原告签订了10份《绿地?新都会订购协议》。2012年10月31日，第三人补付定金20万元。至此，原告为购买案涉30套房屋共支付定金30万元。原告与被告签订的《绿地?新都会订购协议》约定，具体签订商品房买卖合同的时间以被告通知为准。原告缴纳上述定金后，被告一直未通知原告签订商品房买卖合同。后原告发现案涉房屋已经竣工，经与被告协商无果，于2018年11月26日诉至贵院，请求判令被告履行《绿地?新都会订购协议》。庭审中，原告才知晓被告早已将原告订购的房屋出售案外第三人并办理了登记手续。被告恶意违反合同约定，隐瞒真相，将原告订购的房屋出售给案外人，严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判决如请。被告辩称，1、同意解除订购协议；2、因为签订的订购协议中明确约定的是订金，不适用双倍返还原则，被告同意返还原告订金；3、原告主张的损失是期待性损失，应不予支持；4、被告在可以签订房屋买卖合同后通知原告来签订房屋买卖合同，但原告接到通知后并未来签订合同，并且在被告依据订购协议将房屋另售后也通知过原告前来退款，但原告均不来，故被告已尽到通知原告退款的义务，不应予以支持利息。根据双方当事人的陈述及原告提供的《绿地·国际花都商品房定购协议》、支付房款的收据、原告个人信用报告、微信聊天记录等经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：原告曾以舜与被告何静系夫妻关系，于2011年9月30日登记结婚。2012年10月28日，原告曾以舜欲购买被告绿地集团高新公司开发的绿地?新都会5号楼3层整层房屋共计30套，双方经协商，由原告按1万元/套的标准支付订金30万元，但由于原告当时携带资金不足，原告向被告出具《承诺书》，承诺当天先行汇付10万元，三日内再补付20万元；签约后被告不再将此房屋预定给他人，否则“双倍”返还原告预付款项。被告收到订金10万元后，开具了10份收据，并与原告分别签订了10份《绿地?新都会订购协议》。该10份《绿地?新都会订购协议》均约定，“甲乙双方签订本协议后，若因一方原因致使购房合同未能签署的，甲方不予退还乙方支付的订金。若在本协议第4条约定期限内，甲方未经乙方同意将该房屋另售给第三方，乙方有权要求甲方‘双倍’返还已支付的订金”，但认购协议第4条未约定具体期限。2012年10月31日，原告曾以舜的妻子何静补付订金20万元，并以原告何静的名义与被告分别签订了20份《绿地?新都会订购协议》。该20份《绿地?新都会订购协议》均约定，“甲乙双方签订本协议后，若因一方原因致使购房合同未能签署的，甲方不予退还乙方支付的订金。若在本协议第4条约定期限内，甲方未经乙方同意将该房屋另售给第三方，乙方有权要求甲方返还已支付的订金”，但认购协议第4条亦未约定具体期限。另上述20份认购协议与2012年10月28日签订的10份认购协议中特别约定事项比较，仅少了“双倍”二字。以上30份《绿地?新都会订购协议》签订后，原、被告双方未签订正式商品房买卖合同，原告亦未继续向被告支付购房款，双方未就解除《绿地?新都会订购协议》形成书面意见。之后被告将案涉30套房屋出售给案外人贵州黎阳航空动力有限公司，并于2013年3月6日办理了商品房预售合同备案登记。原告于2019年1月2日起诉至本院，要求被告履行《绿地?新都会订购协议》，并于2019年3月8日向本院提出撤诉申请。现再次提起诉讼，诉请如前。本院认为，本案中，原、被告签订《绿地?新都会订购协议》系双方真实意思表示，双方应按协议约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者违反合同约定义务，应承担相应违约责任。关于二原告主张解除原、被告签订的30份《绿地?新都会定购协议》的诉请，由于案涉30套房屋已出售给案外人，合同已无继续履行的可能性，且被告对解除双方签订的订购协议无异议，即原、被告双方就解除双方签订的《绿地?新都会订购协议》意见一致，本院予以确认。关于二原告主张被告双倍返还原告定金共计60万元的诉请，由于二原告交纳的30万元虽为“订金”而非“定金”，但双方在订购协议中明确约定被告未经原告同意将该房屋另售给第三方，原告有权要求被告双倍返还已支付的订金，而被告已将案涉房屋另售给案外人是客观事实，故本院支持由被告双倍返还二原告订金共计60万元；虽案涉30份认购协议系其中10份由原告曾以舜签订并交付订金10万元，之后的20份由原告何静签订并交付订金20万元，但二原告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间为家庭生产生活而对外进行民事活动产生的权利义务，由夫妻双方共同继受。另外，虽原告何静与被告签订的20份订购协议中少了“双倍”二字，但与前面原告曾以舜与被告签订的10份认购协议中载明的特别约定事项相比较，仅仅只少了“双倍”二字，无其他明显区别，而该格式合同由被告提供，被告未举证证明其就减轻自己的违约责任已与原告重新协商一致或尽到合理提醒义务，由被告承担举证不能的不利后果，双方仍应该按照之前的10份认购协议中约定的该违约情形下“双倍”返还已付订金。由于被告未举证证明被告向原告履行通知签约及交款义务，亦未举证证明在被告将案涉房屋另售给案外人前原、被告签订的订购协议已终止或解除，而双方的认购协议第4条并未明确约定期限，故由被告承担举证不能的不利后果。关于二原告主张被告赔偿原告直接损失，以及被告支付原告已付定金的利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，由于原、被告双方已就“甲方未经乙方同意将该房屋另售给第三方”的违约情形的责任承担已明确约定为“双倍返还已付订金”，且原告出具的承诺书内容中对该违约情形亦仅要求“双倍返还预付款项”，而在本案中已支持了由被告双倍返还原告已付订金共计60万元，故对原告的上述诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告曾以舜与被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司于2012年10月28日签订的10份《绿地?新都会定购协议》，以及原告何静与被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司于2012年10月31日签订的20份《绿地?新都会定购协议》；二、被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告曾以舜、何静双倍返还已付订金共计60万元；三、驳回原告曾以舜、何静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9932元，减半收取4966元（原告已预交），由被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司负担4859元，由原告曾以舜、何静负担107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年十一月十八日书记员 王杉杉