山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初4558号 原告：威海万通物业服务有限公司，统一社会信用代码91371002053409416G，住所地威海市海源丽舍附4号楼。 法定代表人：邓庆军，经理。 委托诉讼代理人：孙乐友，山东领威律师事务所律师。 被告：李××，女，汉族，住辽宁市黑山县。 被告：××，男，汉族，住辽宁市黑山县。 二被告之共同委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。 二被告之共同委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。 被告：侯××，女，汉族，住辽宁市黑山县。 委托诉讼代理人：李××，被告儿媳。 委托诉讼代理人：××，被告孙子。 原告威海万通物业服务有限公司与被告李××、××、××劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海万通物业服务有限公司之委托诉讼代理人孙乐友，被告李××及××之共同委托诉讼代理人杜玉强、赵天宇，被告××之委托诉讼代理人李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海万通物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决××与原告之间自2018年5月29日起不存在劳动关系。事实和理由：××原系原告单位员工，被原告指派到威海恒科精工有限公司工作，由于××不适合该岗位，原告于2018年5月29日将××辞退。2018年6月1日，××发生交通事故死亡，三被告在威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认××与原告存在劳动关系，威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会出具威环劳人仲案字（2019）第248号仲裁裁决书确认××与原告之间自2018年5月至2018年6月8日存在劳动关系。原告不服该裁决，现依法提起诉讼，请求处理。 三被告辩称，原告认可死者××原系原告处的员工，主张2018年5月29日将××辞退，但未提交任何证据证实××或其近亲属收到过原告的书面解除劳动合同的通知书，原告应承担举证不能的法律后果，且被告提供的证人证言、证人的视频资料以及事故发生当日与原告处王班长的通话记录、银行的交易明细等证据，进一步证实××生前系原告员工，不存在辞退的问题，被告怀疑原告可能存在故意进行诉讼、拖延支付赔偿金的情况，因此原告诉求应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：被告李××系××之妻，被告××系××之子，被告××系××之母。××自2018年4月22日受原告指派到威海恒科精工有限公司从事推车、擦车工作。2018年6月1日7时12分，案外人王威驾驶小型轿车沿威海市世昌大道由西向东行驶至世昌大道与科技路交汇处左转弯时，与××驾驶两轮机动车沿世昌大道由东向西行驶相撞，造成××受伤，后××经医院抢救无效于2018年6月8日死亡。××生前工作期间，原告每月通过银行转账向××发放工资，2018年5月27日发放420元，2018年6月26日发放2005元。 被告曾向威海市环翠区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认××与原告自2018年5月至2018年6月8日存在劳动关系。该仲裁委员于2019年7月4日作出威环劳人仲案字[2019]第248号仲裁裁决书，裁决××与原告自2018年5月至2018年6月8日存在劳动关系。原告收到该裁决书后不服，于2019年8月2日向本院提起诉讼。 庭审中，原告为证实其主张，提供如下证据：证据一、辞退××的通知，日期为2018年5月29日，证明原告将××予以辞退，原因是在试用期内由于工作表现不佳，不适合该岗位工作，并且通知中明确写明自公示之日起即视为已通知其本人；证据二、终止物业服务合同通知函，日期为2018年4月20日，证实威海恒科精工有限公司与原告之间的物业服务合同终止日期为2018年5月31日；证据三、照片三张，拍摄日期为2018年5月29日十点四十三分，证实原告已将辞退××的通知在××的工作场所进行了张贴公示，应视为已经送达了××本人。被告对原告提交的证据一真实性不认可，称××及其近亲属均未收到该通知书，按照劳动合同法相关规定，用人单位如果要解除或者辞退员工，应当采取书面通知员工的形式，按照常理，在2018年5月29日时或在此之前，××均在原告处工作，如果原告真要辞退××，应该会采取书面送达的方式，而不是采取张贴公告的方式。对证据二，由于该证据涉及案外人威海恒科精工有限公司，被告不能确认该证据的真实性，如果该证据是真实的，该证据不能证实原告与威海恒科精工有限公司是否在2018年5月30日终止了双方物业合同，即该证据无法确定双方是否进行了实际履行，退一步讲，即使终止了物业合同关系，也不能够因此得出原告与××的劳动合同关系解除的结论。对证据三真实性不认可，图片中的通知为复印件，该证据无法确定拍摄人以及拍摄地点，对于拍摄时间被告也不认可。 三被告提交了如下证据：证据一、××威海市商业银行银行卡交易明细，证实原告2018年6月26日向××该银行卡发放工资，证实××在事故发生时系原告员工；证据二、证人××、××、××、××在工伤部门出具的职工因工商调查取证记录表以及××、××的视频资料，证实××事发时是原告员工，不存在原告事发前辞退××的情况；证据三、手机通话记录照片及被告李××与××工友（于老弟）的微信聊天记录及××的饭卡和门卡，证实××事发时是原告员工，不存在原告事发前辞退××的情况。原告对证据一真实性没有异议，但此次发放的是2018年5月份的工资，所以不能证实6月份××与原告还存在劳动关系。对证据二真实性不予认可，首先，四位证人应当出庭作证，否则不能作为有效证据使用，其次，通过被告提交的视频资料看，在整个视频录制过程中，两位证人均是按照被告意愿表述，并且在录制过程中，完全接受被告的语音引导，并且出现照稿宣读的情况，无法确定是否是其本人真实的意愿，所以该证据不能作为有效证据使用。对证据三通话记录及微信聊天记录真实性不予认可，首先不能确定该手机是否属于原始载体，其次王班长和丁老弟均不能确定真实身份。对微信聊天记录真实性不予认可，对话的双方无法确定其身份关系，并且在整个微信的记录过程中，没有任何可以表明身份的相关情况；对饭卡、门卡真实性不予认可，该卡片上没有任何单位名称，不清楚该卡片来源，并且在卡片上方原来的名字为钱瑞林，后涂改成××，更加无法确认卡片的真实性，也不能作为本案的有效证据使用。 诉讼中，本院依职权到威海恒科精工有限公司进行了调查，该公司相关负责人称其公司并不参与管理原告员工，而是由原告自行管理其员工；原告与威海恒科精工有限公司解除物业服务合同后，仍有部分员工没有立刻撤走，即原告有部分员工在威海恒科精工有限公司工作至2018年6月底；且该负责人表示从未看见原告张贴的解除劳动关系通知，另外××等工人工作时间为早八点到晚八点，并没有在该公司宿舍住宿。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认可死者××原系原告处的员工，主张2018年5月29日将××辞退，但原告提交的辞退通知和在威海恒科精工有限公司墙上张贴该通知的照片不能证实原告向××送达了该通知书，且原告能够在被告工作地点张贴通知却不能直接告知或将通知送达给被告的行为明显不符合常理，对于原告提交的该两份证据本院不予采信。原告提交的终止物业服务合同通知函并不能证实原告与××的劳动合同关系于2018年5月底解除，且结合本院调查原告与威海恒科精工有限公司物业服务关系解除后原告仍有部分员工在威海恒科精工有限公司工作至同年6月底的事实，本院对原告主张其于2018年5月29日辞退××的事实不予采信，对于原告主张本院不予支持。被告提供的证人证言、证人的视频资料以及银行的交易明细等证据能够证实××生前系原告员工，不存在被辞退的事实。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 原告与××之间自2018年4月21日至2018年6月8日存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 于 琳 二〇一九年十一月十五日 书记员 侯雨昕