江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0923行初177号原告唐淑娟，女，1984年12月7日生，汉族，住所地江西省宜春市，系受害人陈学军之妻。委托代理人龙庚云，江西利元律师事务所律师，特别代理。被告宜春市人力资源和社会保障局，住所地宜春市袁州区宜阳大厦中座9楼,统一社会信用代码11360800014717520P。法定代表人叶青华，系该局局长。委托代理人彭小明，该局科员，特别授权。委托代理人李桂英，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。第三人中共宜春市委党校，住所地：宜春市袁州区，统一社会信用代码12360800492000006X。法定代表人杨景平，系该校常务副校长。委托代理人聂哲，男，1970年12月29日生，该校副校长，一般代理。委托代理人罗姗娜,女，1988年9月27日生，该校干部，特别授权。原告唐淑娟不服被告宜春市人力资源和社会保障局（以下简称宜春市人社局）、第三人中共宜春市委党校（以下简称宜春市党校）行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，并通知了第三人宜春市党校参加诉讼。依法组织由审判员简顺民担任审判长、人民陪审员钟建华、况了秀参加的合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告唐淑娟的委托代理人龙庚云、被告宜春市人社局的委托代理人彭小明、李桂英、第三人宜春市党校的委托代理人聂哲、罗姗娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宜春市人社局于2018年10月26日受理原告关于陈学军的工伤认定申请材料，于2018年12月12日作出宜人社伤不认字[2018]011号《不予认定工伤决定书》。原告对该决定书不服，于2019年2月6日向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府于2019年5月8日作出撤销被告作出的宜人社伤不认字[2018]011号《不予认定工伤决定书》的行政复议决定书，责令被告依法重新作出认定。2019年7月3日，被告宜春市人社局重新作出宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》，认为原告唐淑娟亲属陈学军2018年10月18日傍晚17时20分从宜春党校驾车回家，至18时20分左右发生交通事故，属于下班途中绕道回家，不是因突发事件、交通堵塞、天气恶劣等客观原因，以及职工必要的、为日常生活所需等原因的上下班途中，陈学军临时停车不是从事日常工作生活所需的活动。因此，陈学军受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第六条之规定应当认定为工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告唐淑娟诉称：受害人陈学军从2012年8月份开始担任第三人中共宜春市委党校的常务副校长，2018年10月18日18时19分许，原告丈夫陈学军下班回家途中，在宜春市袁州区渥江路段发生交通事故，经抢救无效后去世，经交警部门认定，肇事司机王春华负全责，陈学军无责。事后，第三人未为陈学军申请认定工伤，不得已，原告作为陈学军妻子，依法提出工伤认定申请，2018年12月12日被告作出宜人社伤不认字[2018]第011号《不予认定工伤决定书》，不予认定工伤。原告不服，向宜春市人民政府提出行政复议申请。2019年5月8日，宜春市人民政府作出宜府复字（2019）第7号行政复议决定书，依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并依法责令被告重新作出认定。2019年7月3日，被告重新作出不予认定工伤决定书，原告不服，遂提起行政诉讼。原告认为该不予认定工伤决定书违背客观事实，存在事实不清，证据不足，适用法律不当等问题，理由如下：该不予认定工伤决定书事实认定不清，适用法律不当，应当依法予以撤销。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对于在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中的情况，社会保险行政部门应当认定为“上下班途中”。陈学军遭遇的事故伤害完全符合以上两条规定，被告作出《不予认定工伤决定书》存在事实不清，适用法律不当。（一）事故发生非本人主要责任，根据交警部门的调查核实，事故发生时陈学军位于回家途中的人行横道上。属正常通行活动。对事故的发生不具有过错。江西省宜春市公安局交通警察支队直属二大队所出具的第360902120180000967号道路交通事故认定书已证实该情况。确定肇事司机王春根对此次事故负全责，陈学军无责。陈学军的情形完全符合规定中的非本人主要责任。（二）事故发生在合理时间合理路线的上下班途中，1、事故发生的所在地为宜春市委党校至陈学军住所地袁州区普罗旺斯小区的必经之路。属正常下班路径。且意外发生时，陈学军正位于回家途中的人行横道上，回家路线和意愿并未偏离。2、其下班路途较远，虽停车耽搁20余分钟到50余分钟的回家时间，仍属正常合理时间范围。众所周知，即使到路途较近的市政大楼，在不太堵车的情况下，驱车一般要三四十分钟，从单位到回家途中的时间约50多分钟，不应视为非正常合理时间范围内。3、最为关键的是到目前为止，被告亦未能提供任何相反的证据，证实受害人陈学军临时停车是去从事非日常工作生活所需的活动，因此被告应当本着最大限度保护劳动者合法权益的原则，依法认定陈学军发生的交通事故属于工伤。综上所述，陈学军同志所受到的交通事故伤害非本人主要责任，且在合理的时间路线当中属于正常的下班途中，应当认定为工伤。被告在不能证明陈学军发生的意外为非下班途中非日常生活的情况下，就应当作出更有利于受害方的决定，依法认定为工伤。综上，请求法院依法撤销被告作出的宜人社伤不认字[2019]004号不予认定工伤决定书。并依法责令被告重新作出工伤认定。原告唐淑娟向本院提交了以下证据：证据一，结婚证复印件，证明目的：证明唐淑娟与陈学军夫妻关系，唐淑娟具有诉讼主体资格。证据二，1、宜人社伤不认字[2019]004号不予认定工伤决定书；2、宜人社伤不认字[2018]011号不予认定工伤决定书；3、宜春市人民政府行政复议宜府复字[2019]第7号行政复议决定书。证明目的：被告宜春市人社局2018年12月12日作出宜人社伤不认字[2018]011号不予认定工伤决定书后，原告向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府于2019年5月8日曾作出撤销被告宜春市人社局作出的不予认定工伤决定书的行政复议决定书。被告2019年7月3日再次作出宜人社伤不认字[2019]004号不予认定工伤决定书，两次作出不予认定工伤的决定书，均未发现相关证据能够证实其临时停车时是从事日常生活所需活动，没有事实和法律依据。证据三，道路交通事故认定书复印件一份，证明目的：宜春市公安局交警部门作出的事故认定书认定在2018年10月18日发生的交通当中，受害人陈学军不负事故责任。肇事司机王春华负事故的全部责任。因此陈学军在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故造成死亡，应当认定为工伤。被告宜春人社局辩称：2018年10月23日，原告唐淑娟向被告提交工伤认定申请，称其夫陈学军于2018年10月18日18:20左右，在宜渥路横穿马路时发生交通事故，经抢救无效死亡，要求认定为工伤。被告依法受理并进行调查核实后，于2018年12月12日依法作出了[2018]011号不予认定工伤决定书。原告不服向宜春市人民政府提出行政复议，2019年5月8日，宜春市人民政府作出宜府复字（2019）第7号行政复议决定书，撤销被告作出的不予认定工伤决定书，责令被告重新作出认定。被告再次进行调查，于2019年7月3日，依法作出了[2019]004号不予认定工伤决定书。被告作出的宜人社伤不认字[2019]004号《工伤决定书认定》事实清楚，适用法律正确。一、陈学军同志在交通事故中不负事故责任。2018年10月18日17:20左右，陈学军同志驾车从宜春市委党校出发，沿途经过320国道，汽车北站、宜渥路口，由市区往渥江镇普罗旺斯小区方向回家，17:50左右，陈学军同志在距离居住的普罗旺斯小区30多米的混凝土搅拌站附近的人行横道右侧停车，步行过斑马线到对面，约18:19左右，陈学军同志从对面方向步行穿越斑马线返回其所停车辆处，经过斑马线时，与由南往北行驶的面包车发生碰撞，经"120"送至市人民医院抢救无效后死亡。江西省宜春市公安局交通警察支队直属二大队出具的第3609021200000967号《道路交通事故认定书》认定陈学军同志在该交通事故中不负事故责任。二、陈学军同志下班后驾车回家途中偏离了合理路线。陈学军同志在17:50左右，在距离其居住的普罗旺斯小区30多米的混凝土搅拌站附近的人行横道右侧停车，步行过斑马线到对应，而正常情况下，陈学军同志并不需要下车前往马路对面，只要直行十几米就可以进入小区。三、陈学军同志是在非合理时间内往返住所地的下班途中发生交通事故。陈学军同志当日从单位下班回家时，驾驶的车辆在17:15:08时经过渥江路口，17:50左右到达离家车程不足一分钟的道路上停车，并前往马路对面，耗时接近30分钟发生事故时间点明显不在下班的合理时间内。四、是陈学军同志停车，前往对面马路并非从事属于日常工作、生活所需要的活动。被告前后两次工伤认定，根据审核需要对事故伤害进行大量调查核实工作。对于陈学军同志17:50左右至18:19左右的活动情况，被告到陈学军同志居住的小区调取了小区的监控视频，对小区依法进行询问，陈学军同志当天下午下班未回到其家中，排除了陈学军同志下班回到家中，再从家中出来的情形。据其中一名保安称，出事后听人说陈学军同志到停车点的对面小区看渥江村张书记家装修的别墅，二是到陈学军同志事发当天停车点斑马线对面小区现场走访，该小区主要居住人群是附近乡镇进城务工的农民。小区周边有一些零星的自建别墅，有几户别墅正处在装修阶段，临近路边的店面开设了一家沙发专卖店，被告工作人员对小区的居民及小卖部、沙发专卖店以及周边的别墅区进行询问调查。被走访调查的人员反映认识陈学军同志不清楚交通事故发生的过程，也不清楚陈学军同志横过斑马线到对面小区干什么？三是被告要求原告唐淑娟补充陈学军同志手机微信记录、短信记录，陈学军同志10月18日当天全部通话明细单，陈学军同志家庭详细住址证明材料、陈学军同志10月18日下午在宜渥路布立组路段停车后的动向说明等材料，原告向被告提交了当天通话记录。关于陈学军2018年10月18日道路交通事故发生经过的自述说明，陈学军同志居住地证明等材料，并自述在事故发生前两天陈学军对本人说过党校后面靠山处怕以后会有滑坡情况，所以想做个调研参考宜渥路布立组组路段停车点对面小区是怎么做山体滑坡处理的。根据原告提交的材料和反映的情况，对陈学军同志10月18日当天的通话记录进行挨个核实，其中在11时48分，陈学军同志给江西省国艺城乡建设集团有限公司承建党校室内网球馆工程项目施工现场负责人邹保良通过电话，对邹保良进行了调查，并做了调查笔录。邹保良陈述陈学军同志给他打电话说党校网球场后面的山坡会发生滑坡。之前发生过好几次泥土流失的现象。虽然都做了处理，但效果不佳。于是向邹保良咨询如何处理。邹保良说工程已经竣工了，不会再做挡土墙了。被告又到市委党校进行调查核实。经向党校包括分管后勤管理的三位副校长询问了解，陈学军担任等常务副校长期间从未在等向党组会及办公会上研究讨论过党校存在的山体滑坡问题，党校今年以来也从未发生过山体滑坡事件。陈学军同志也从未向党校其他同志交待过处理党校山体滑坡的事情。四是被告在重新作出认定期间，再次对事故发生当天，知悉陈学军同志工作安排和了解事故发生前陈学军活动的知情人员进行了调查核实，市委党校办公室主任和后勤科长陈述，事发当天及下班前陈学军同志并没有诸如查看挡土墙等工作安排，党校从未讨论过山体滑坡问题及挡土墙问题，事故现场附近的小卖部老板陈述，其在事故发生后在听说陈学军同志在当停车点的对面，去看别墅装修返途中不幸发生交通事故。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一，应当认定为工伤。“……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，或者城市轨道交通，客运渡轮、火车事故伤害的”。最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形，上下班途中的人民法院应予支持。“……三、从事属于日常工作、生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，陈学军同志10月18日17:20左右从党校驾车回家，至18:20左右发生交通事故，属于下班途中绕道回家。对于上下班绕道的问题，究竟是否属于上下班途中，应当视绕道的原因而定，因突发事件、交通天气恶劣的客观原因以及职工必要的为日常工作生活所需等原因的上下班绕道应当视为一种符合上下班目的的上下班途中。《工伤保险条例》第十九条第二款，并非规定工伤认定实行举证责任倒置的原则，虽然由用人单位负担不构成工伤的举证责任，但用人单位未举证证实不是工伤，并不意味着社会保险行政部门就可以一律推定认定误工如果职工提供的上下班属于合理时间、合理路线，用人单位认为不属于合理时间、合理路线，那么举证责任发生转移，由用人单位承担，不属于合理时间、合理路线的举证责任。如果职工提供的时间明显不属于合理时间、合理路线，举证责任并不转移，仍应该由职工举证证明，属于合理时间、合理路线。在出现事故发生时间及路线明显不符合正常的上下班时间、回家路线的情形下，即存疑的场合，原告主张仍属于合理时间、合理路线自然也应当对排除权力的正当事由进行举证。但原告即说明不了也未提供任何证据证明陈学军同志停车过斑马线后在近30分钟时间从事与工作有关或日常生活所需要的活动。即使被告进行了大量的详细的调查核实工作，也仍未发现相关证据能够证实陈学军同志临时停车是去从事日常工作生活所需的活动。被告认定陈学军同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，应当认定为工伤的情形，不予认定工伤决定是本着对劳动者高度负责，最大限度保护劳动者合法权益的原则下作出的公正认定。综上，被告作出的宜人社不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告宜春市人社局向本院提交证据如下：第一组证据证据一：陈学军身份证复印件，证明目的陈学军的个人信息。证据二：中共宜春市党校证明，中共宜春市委《关于陈学军同志任职的通知》，（宜委[2012]45号），证明目的：陈学军的工作单位为中共宜春市委党校，并担任常务副校长一职。证据三：陈学军赣Ｃ×××××号车在2018年10月18日17：24-17:32道路抓拍图，证明目的：陈学军事发当日从单位下班后出发时间大概为17时20分左右。证据四：江西省宜春市公安局交通警察支队直属二大队出具的第360902120180000967号《道路交通事故认定书》及事故现场图片。证明目的：2018年10月18日19时20分左右，陈学军在宜渥路横过马路时发生交通事故死亡，且不负该交通事故责任。证据五：《宜春市紧急救援中心出车命令单》、宜春市人民医院《24小时内入院死亡记录》、《居民死亡医学证明书》，证明目的：陈学军发生交通事故后因伤情较重经抢救死亡。证据六：小区保安夏田牙、钟俊华《调查笔录》，证明目的：陈学军2018年10月18日晚上18:20左右在小区门口附近路段发生交通事故，夏田牙听说陈学军是前往马路对面看渥江村张华义书记家的别墅后返回横穿马路时被车子撞了。证据七：渥江村委书记张华义《调查笔录》，证明目的：张华义称与陈学军不相识，双方未打过交道。证据八：录音资料，证明目的：事故现场附近人员称不认识陈学军同志，交通事故事发当天，不清楚交通事故发生的过程，也不清楚陈学军同志横过斑马线到对面小区干什么。证据九：《2018年10月18日道路交通事故发生经过》证明目的：陈学军妻子称陈学军是去事发地马路地面山上考察了解预防山体滑坡事项。证据十：2018年10月18日陈学军的通话记录、宜春市委党校网球场项目承建方项目负责人邹保良《调查笔录》，证明目的：邹保良述说2018年10月18日上午11时左右陈学军曾致电邹保良，咨询如何处理党校网球场后面的可能发生的滑坡现象，邹保良答复说工程已经竣工了，不会再做防土墙了，且陈学军同志也未跟邹说过要去别的地方咨询了解如何处理山体滑坡的情况。证据十一：宜春市委党校付建平、聂哲、黄峰根《调查笔录》，证明目的：宜春市委党校党组会从未讨论过市委校存在山体滑坡的事，学校也从未发生过山体滑坡现象，陈学军也从未向分管后勤管理的黄峰根校长交代处理过学校的山体滑坡事项。证据十二：宜春市党委党校丁惠琳、汤文俊《调查笔录》，证明目的：陈学军同志当天并没有下班后的与工作有关安排，党校也没有护坡会议讨论。证据十三：龙云兰《调查笔录》，证明目的：事故发生后龙云兰听村民说陈学军同志是到停车点对面小区看完别墅装修返回途中不幸发生的交通事故。第二组证据证据十四：工伤认定申请书，证明目的：唐淑娟于2018年10月23日向宜春市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。证据十五：宜人社伤不认字[2018]011号《不予认定工伤决定书及送达回证，证明目的：被告受理原告提交的工伤认定申请后，经调查核实后依法作出陈学军不予认定工伤的结论，并依法送达原告。证据十六：行政复议决定书，证明目的：宜春市人民政府于2019年5月8日作出行政复议决定，要求宜春市人力资源和社会保障局重新作出决定。证据十七：宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书及送达回证。证明目的：被告依据宜春市人民政府的行政复议决定，经调查核实后依法作出陈学军不予认定工伤的结论，并依法送达原告。第三人宜春市党校述称：原告唐淑娟因不服宜春市人社局作出的宜人社伤不认字[2019]004号不予认定工伤决定书，已向法院提起诉讼，因该具体行政行为与第三人有直接的利害关系，现提出如下答辩：一、第三人对宜春市对宜春市人社局作出的宜人社伤不认字[2018]第011号和宜人社伤不认字[2019]004号不予认定工伤决定书没有异议。二、当天，第三人对陈学军并无外出的工作安排，人社局作出的以上决定书之前向我校相关校领导，科室人员进行过谈话并制作记录，我校当日并未对其进行外出工作安排，综上，宜春市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉请。第三人宜春市党校未向本院提交证据。经庭审质证，被告宜春市人社局对原告唐淑娟提供的证据质证如下：1、对证据一的“三性”及证明目的均无异议；2、对证据二的“三性”无异议，但是对证明目的有异议，被告作出不予认定为工伤的理由已经在工伤认定决定书已经做了充分的阐述，两份决定书认定事实清楚，证据充分；3、对第三组证据的“三性”无异议，仅对原告认为能够认定为工伤的目的有异议。第三人宜春市党校对原告唐淑娟提供的证据质证如下：对证据一、二、三均无异议，对证明目的的意见同被告一致，即有异议。原告对被告宜春市人社局提供的证据质证如下：一、对第一组证据的证据一、二、三、四、五的“三性”无异议；对第二组证据的证据十四至十七的“三性”均无异议。二、第一组证据的证据四证明目的有异议，认为该证据能够证明陈学军因道路交通死亡，可以作为认定陈学军交通事故中死亡的事实依据。对第一组证据的证据六的“三性”及证明目的有异议，保安夏田牙和钟俊华的调查笔录显示：其二人只是听说陈学军是在前往马路对面看渥江村的张华义家的别墅后返回横穿马路发生交通事故，认为这份证据并非直接证据，而是传来证据，且没有其他的客观证据能够印证以上说法的真实性，不能达到被告的证明目的。对第一组证据的证据七张华义的调查笔录“三性”均无异议。正好能够说明张华义与陈学军是不认识的，事故发生之前陈学军去看张华义家的别墅装修的可能性不大。对第一组证据的证据八“三性”均有异议。录音不符合形式要件，没有显示具体的对话人员、对话时间，在录音之前告知被录音者的相关情况，最主要的是录音不能反映什么问题，也只能证明被告不清楚事故发生之前陈学军到底是在做什么。对第一组证据的证据九的“三性”无异议，这只是陈学军的妻子个人看法，具体情况，事故发生之前陈学军并没有跟妻子说去干嘛，但确实是在下班途中发生的交通事故，这个是不可否认的。对第一组证据的证据十“三性”无异议。对第一组证据的证据十一、十二“三性”无异议，该两组证据只能证明事故发生之前第三人没有开会讨论过山体滑坡的事情，但不能直接证明事故发生时陈学军发生的交通事故不属于上下班途中正常合理的范围。对第一组证据的证据十三“三性”均有异议。龙云兰的调查笔录，也只是听说事故发生之前陈学军是去干嘛，但并不是直接证据，也属于道听途说，不能否认陈学军发生交通事故为上、下班的正常合理范围。第三人宜春市党校对被告宜春人社局提供的证据质证如下：对证据一至五的“三性”均无异议，对证据六至十，不清楚情况，不发表质证意见；对证据十一至十七的“三性”均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据结婚证复印件、宜人社伤不认字[2019]004号和[2018]011号不予认定工伤决定书、宜春市人民政府行政复议宜府复字（2019）第7号行政复议决定书的“三性”均予认定，可作为认定本案的事实依据。对被告提供的证据一至五予以认定，可作为认定陈学军生前身份，与第三人之间的劳动关系，陈学军在2018年10月18日下午17：20左右驾车从第三人单位下班回家途中发生交通事故经抢救无效死亡，以及陈学军在该交通事故中不负责任的事实依据。对证据六至十二夏田牙、钟俊华、张义华等人的调查笔录及录音资料，不能证明陈学军在2018年10月18日下午回家途中在17：50至18：19左右时间内具体从事什么活动，即无法证明陈学军同志停车过斑马线后在这段时间为从事与工作有关或日常生活所需要的活动。不作为认定陈学军在当日下班途中的路线和时间属于“合理路线”、“合理时间”的事实依据。对证据十四至十七原告工伤认定申请书、宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》、行政复议决定书等证据予以确认，可作为认定本案的事实依据。经审理查明，原告亲属陈学军，生前系第三人宜春市党校常务副校长。2018年10月18日下午15时20分许，陈学军从宜春市委党校驾驶赣Ｃ×××××小车下班回家，途经旧320国道、环城路宜春汽车北站等，17时50分左右行驶至渥江镇方向宜渥路段，没有直接驾车回到其居住地袁州区渥江镇奥林普罗旺斯小区，而是在离该小区约500米的附近的人行横道右侧停车，步行过斑马线去对面混凝土搅拌站附近。约18时18分左右，陈学军从对面方向步行穿过斑马线返回其停车处，在经过斑马线时，被王春华驾驶（由南向北）的赣Ｃ×××××面包车撞伤，经宜春市紧急救援中心送至宜春市人民医院抢救无效后死亡。2018年10月21日，江西省宜春市公安局交通警察支队直属二大队作出第360902120180000967号《道路交通事故认定书》，认定王春华负该交通事故的全部责任，陈学军在该交通事故中不负事责任。2018年10月23日，原告向被告宜春市人社局提出工伤认定申请。被告宜春市人社局于2018年10月26日受理原告关于陈学军的工伤认定申请材料，于2018年12月12日作出宜人社伤不认字[2018]011号《不予认定工伤决定书》。原告对该决定书不服，于2019年2月6日向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府于2019年5月8日作出撤销被告作出的宜人社伤不认字[2018]011号《不予认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出认定。2019年7月3日，被告宜春市人社局重新作出宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》。原告不服被告宜春市人社局作的该不予认定工伤决定书，遂向本院提行政诉讼。本院认为，被告宜春市人社局作为宜春市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告宜春市人社局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权受理原告提出的其亲属陈学军工伤（死亡）认定申请并作出相应处理。宜春市人社局依法审查并在法定期限内作出涉案决定，且被告依法将《不予认定工伤决定书》送达给原告和第三人。被告的执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是：原告亲属陈学军是否为“上下班途中”交通事故死亡；被告宜春市人社局作出的宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》是否合法。虽然《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。原告亲属陈学军的受害也发生在“上下班途中”，但是该“上下班途中”不符合相关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，各方当事人对对陈学军下班途中发生交通事故死亡，陈学军不负责任均无异议。双方主要争议问题是陈学军发交通事故，是否属于正常下班合理路线、合理时间内或者陈学军是从事与工作有关或日常生活所需要的活动所发生的。首先，从是否从事了“与工作相关或日常生活所需要”的活动来看，原告未提供出相关的证据予以证明陈学军在这近30分钟时间内从事了“与工作相关或日常生活所需要”的活动。被告作为劳动保障行政主管机关，在受理原告提出的工伤（亡）认定申请后，经审核对事故伤害进行调查核实后，也没有发现陈学军在事故发生前的近30分钟时间内从事了“与工作相关或日常生活所需要”的活动相关证据。因此，不应认定陈学军在事故发生前的近30分钟时间内从事了“与工作相关或日常生活所需要”的活动。其次，从“合理路线”来看，事发当日陈学军停晚17时50分左右驾车行至其居住地小区不远处，没有象往常一样径直驾车驶入小区回家，而是将车停靠在路边，下车步行横过马路斑马线到了对面（宜渥路西面）。虽然发生交通事故的地点仍在“正常下班路线”上，但该交通事故的发生为“偏离”了正常合理的下班路线的原因所致，而且没有证据证明该“偏离”属于正当合理事由引起。因此，陈学军的下班路线不属于“合理路线”。再次,从“合理时间”来看，陈学军驾车至离其居住小区不远处停车时是17时50分左右，如果不停车直接驾车回家，也就是几分钟的时间。但是陈学军停车步行横过马路斑马线到了对面，在过了近30分钟左右时间后，才步行返回停车处准备驾车回家，也远远超出了正常下班回家的“合理时间”。同样，没有证据证明陈学军本可以在几分钟回家的时间变成了近30分钟左右时间的合理性，应当认定陈学军的下班时间不属于“合理时间”。综上，被告宜春人社局作出宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》，认定事实基本清楚，适用法律正确，且作出不予工伤认定的程序合法，并无不当。故本院对该不予工伤认定决定书予以维持。原告要求撤销宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》的理由不充分，本院不予以支持。依照《中华人共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐淑娟的诉讼请求。诉讼费50元，由原告唐淑娟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  简顺民人民陪审员  钟建华人民陪审员  况了秀二〇一九年十一月二十日书 记 员  彭 飞