山西省襄垣县人民法院   行政判决书   （2019）晋0423行初44号   原告李新平，女，汉族，现住山西省沁县。   委托诉讼代理人郭军，山西易晋律师事务所律师，代理权限一般代理。   委托诉讼代理人郭军，山西易晋律师事务所律师，代理权限一般代理。   原告李高明，男，汉族，现住沁县。   原告李新花，女，汉族，现住沁县。   原告李建明，男，汉族，现住沁县。   原告申付英，女，汉族，现住沁县。   原告李海波，男，汉族，现住沁县。   原告李海媛，女，汉族，现住沁县。   原告李高明、李新花、李建明、申付英、李海波、李海媛共同委托诉讼代理人李新平，李新平系本案原告之一，代理权限为特别授权。   被告沁县民政局：住所地沁县定昌镇胜利路4号。   法定代表人：李宏伟，任局长。   委托诉讼代理人郝建宏，沁县民政局党组成员，党组副书记、支部书记，代理权限为特别授权。   委托代理人屈勇，山西沁州律师事务所律师，代理权限一般代理。   被告沁县退役军人事务局，住所地沁县红旗街宁远道9号。   法定代表人：张格平，任局长。   委托诉讼代理人刘旭明，男，汉族，沁县退役军人事务局党组成员，副局长。   委托诉讼代理人郝慧慧，山西弓平律师事务所律师，代理权限一般代理。   原告李新平等7人与被告沁县民政局、沁县退役军人事务局不履行法定职责一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，本院审理后，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告李新平及其委托诉讼代理人郭军，被告沁县民政局委托诉讼代理人郝建宏、屈勇，被告沁县退役军人事务局委托诉讼代理人刘旭明、郝慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告沁县民政局于2018年11月12日对原告作出《关于李全文、杨改香享受残疾军人和残疾军人家属待遇的答复意见》，认定：因李全文同志及家属无法提供原档案记载或原始医疗证明，无法补办伤残证，不能享受伤残军人待遇；杨改香作为李全文的妻子，依法不具有享受伤残军人家属待遇的条件。2019年5月24日沁县民政局向原告作出告知书，告知沁县民政局职能发生转变，涉及伤残军人待遇事项归沁县退役军人事务局管理。原告认为沁县民政局怠于履行法定职责，依法应撤销该答复意见。沁县退役军人事务局作为现在军人事务的职权管理部门应履行相应的职责。   原告诉称，1、依法撤销沁县民政局2018年1月12日作出关于李全文、杨改香享受残疾军人和残疾军人家属待遇的答复意见书，并判决被上诉人履行其法定责任；2、判决被告给李俊国补偿应享受而未享受到的革命残疾军人待遇（2004年以前按三等乙级，以后按四级享受待遇），即抚恤金256340元和优抚粮四百市斤，残疾金食粮300斤；3、判决被告支付李俊国应该享受的医疗保障待遇医疗费10万元；4、判决被告给予原告12个月的死亡一次性抚恤金26490元、护理费79783.8元；5、判决被告给原告母亲杨改香办理革命军人家属待遇及医药费；6、请求人民法院判决被告向原告给付病故军人遗嘱定期抚恤金人民币37200元；7、要求民政局拿出李俊国（李全文）办理老复员军人与身份档案及政策依据，否则赔偿相应损失；8、因为时间跨度大，当年相同数额的钱与现在购买力不同，请法院予以酌情增判补偿金额；9、交通住宿费1945元；10、本家诉讼费由被告承担。   事实与理由：   原告父亲李全文（曾用名李俊国）系1947年参加中国人民解放军（同年入党），期间当过通信员、看护员、卫生班长，1955年8月1日转业藏族自治州（现四川省××县，同时颁发了转业军人证明书，原因载明：病情、战伤、病，1958年5月理塘县政府颁发了退职证明书，退职原因载明：因公负伤和神经病、四等残废，1973年8月1日的（73）晋换转字第15931号转业军人证明书（沁县人民武装部换发了转业军人证明书），1974年4月沁县政府对上述两证进行了审查登记，1958年5月3日理塘县把党的关系转入沁县，但我父在沁县只享受到复员军人待遇。转业军人、残废军人竟然变成老复员军人待遇。为此事原告父亲拿退职证、转业证多次找民政局县领导反映此事，加上有华北解放纪念章（1950年颁发），解放西南1949-11-1-12-27胸公章，解放西北有军政委员会颁发的1950年纪念章。全国人民慰问人民解放军代表团赠（1954.2.17）纪念章。这完全能证明原告父亲是一直战斗在第一线并在执行剿匪任务中负伤，致使原告父亲不能正常工作，法定机关颁发了退职证明书、转业军人证明书，上面记载的内容具有真实性、合法性。   按照国务院陆续颁布的1950年12月11日公布的《革命残疾军人优待抚恤暂行条例》、1988年8月1日施行的《军人抚恤优待条例》、2004年10月1日施行的《军人抚恤优待条例》以及省民政厅、财政厅、劳动和社会保障厅、卫生厅在2009年6月1日起颁布实施的《长治市优抚对象医疗保障实施意见》，依据以上文件，李俊国应享受残疾军人待遇及伤残抚恤金和优抚医保，但是直到2012年11月李俊国去世，也未享受过革命残疾军人待遇和医疗保障。   根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”而沁县民政局作出2018年11月12日作出的与2014年12月9日作出的《关于李全文、杨改香不具备享受残疾军人和残疾军人家属待遇的答复意见》认定内容和理由基本一致，不符合我国行政诉讼法的相关规定。具体理由为：1、被告以2004年以前没有四等残废理由不给原告父亲发放革命残废军人待遇，但从2004年后已有一级至十级残疾评定，且二次答复都是因为李全文自身无法提供原档案记载和原始医疗证明为由拒绝原告父亲享受残疾军人待遇。2、从原告父亲的退职证及转业军人证明书可以看出：四等残废确实是法定机关依据当时的实际情况核定的，并有“因公负战伤”的记载，1974年沁县也对两证进行审查登记过，“四等残废”等级的对与错责任不在于原告父亲，等级不是死的，是每年进行复查根据本人的身体情况进行调整的，不能因为等级不对，档案丢失的责任不在原告。3、原具体行政行为认定原告父亲未能享受残废等级的原因是自己提供不了档案、医院证明，但现有证据证明了原告父亲的档案是确实转回了沁县，县民政局为原告父亲颁发了长民优字0430171复员军人定期定量补助领取证，该证的颁发是建立在有完整档案基础上的，1958年退职后的××县，这些证件都是法定机关颁发的，为什么能没档案呢，   这说明原告父亲的各种档案是存在沁县民政局的，民政局应当对丢失原告父亲的档案承担责任。4、长治市中级人民法院行政裁定书（2015）长行终字第82号对档案问题作出了明确的责任认定：“李全文的退职证、转业证均系法定机关颁发的，上面记载的内容具有客观真实性，属档案资料的一部分。李全文的档案非本人保管，遗失的不利后果不应由本人承担，虽然1950年的《革命残废军人优待抚恤暂行条例》没有四等残废，但现行的《军人抚恤优待条例》仍存在没有与九级、十级残疾对应套改的伤残等级，原告父亲为西藏的解放作出了应有的贡献，“因公负伤和精神病、四等残废”病情为战伤、病的记载事实应得到尊重。”   沁县民政局负责军人抚恤待遇的职能已经变更到沁县退役军人事务局，所以沁县退役军人事务局应履行相应的职责。   综上所述：沁县民政局怠于履行法定职责，不充分尊重历史，不充分考虑事实，不体现人文关怀，在没有查清事实情况下，违背法律规定，作出了与2014年12月9日作出的《关于李全文、杨改香不具备享受残疾军人和残疾军人家属待遇的答复意见》认定内容和理由基本一致的答复意见，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告沁县民政局辩称，1、沁县民政局不是适格被告。2019年3月以来，军人优抚安置相关待遇职权已转移到退役军人事务局行使，民政局不再拥有相应职能；2、原告诉状中的九项诉讼请求，涉及多重法律关系，在一个案件中打包处理不符合相关法律规定；3、民政局作出的答复意见，认定事实清楚，适用的相关政策、法律正确，应予以维持；4、原告父亲在退职时已经享受相关待遇，已经退职的干部不再重新处理，本案不属于法院受案范围。   被告沁县退役军人事务局辩称，1、同意第一被告答辩意见，本案已经多次审理，2018年9月17日，山西省高级人民法院（2017）晋行申150号行政裁定书在本院认为部分已经明确表明：“本案中，李全文1958年5月退职回乡，事隔50多年后其家属、子女提起行政诉讼要求落实残疾军人待遇和残疾军人家属待遇，该起诉属于对历史遗留问题提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的主管范围。本案法院不应予以立案受理。2、根据一事不再理的原则，原告再次提出起诉，法院受理亦是不恰当的。3、沁县民政局作出的答复意见适用法律无误，应予以维持。4、2012年底至2013年初期间，沁县政府相关部门曾就原告诉求给理塘县致函，理塘县回复李全文因表现不好，退职回乡，并一次性领取了补助，承诺不再上访。李全文本不符合享受军人伤残待遇，但沁县民政局突破规定已经给其享受了老复员军人待遇，还对李全文的医疗进行了救助，已彰显了人文关怀。5、沁县民政局称不是适格被告，退役军人事务局已承继相应的职权，答辩人认为根据本案发生的背景，沁县民政局应承担相应的职责。6、原告提出的诉讼请求不符合法律规定，诉讼请求混为一谈。   本院认为，被告沁县民政局2014年12月9日作出的《关于李全文、杨改香不具备享受残疾军人和残疾军人家属待遇的答复意见》与2018年11月12日对原告作出《关于李全文、杨改香享受残疾军人和残疾军人家属待遇的答复意见》认定内容和理由基本一致，对于李全文、杨改香享受残疾军人和残疾军人家属待遇的相关问题已经襄垣县人民法院、长治市中级人民法院、山西省高级人民法院三级法院审理，对于该问题，属于对历史遗留问题提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的主管范围。”，为此，依据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第六项的规定，裁定如下：   驳回原告李新平、李高明、李新花、李建明、申付英、李海波、李海媛的起诉。   案件受理费50元，由原告李新平、李高明、李新花、李建明、申付英、李海波、李海媛共同承担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 牛海庆   人民陪审员 李 苗   人民陪审员 王 丽     二〇一九年十一月二十日   书 记 员 马嘉欣