广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20482号原告：李响，男，1984年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：姜春华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人（系原告妻子）：李姣，女，1985年3月25日出生，苗族，身份证住址广州市越秀区老报社12号501房。被告：朱星，男，1986年11月2日出生，汉族，户籍地住址湖南省耒阳市。原告李响诉被告朱星民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李响及其委托诉讼代理人姜春华、李姣到庭参加诉讼，被告朱星因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款952643.96元及利息（以952643.96元为基数，从2018年3月19日起计至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告曾经是广州铁路系统的同事，两人交情甚好，后来被告回湖南耒阳老家做生意，双方一直有联系。2016年初，被告以经营“湖南星邦汽车销售有限公司”需要资金周转为由向原告借款。原告先后通过银行贷款、高利贷、网络借款等渠道获取资金借给被告使用，并将平安银行、浦发银行、广发银行、交通银行、招商银行等五家银行的信用卡给被告使用。2017年初，原告发现被告并未如期归还银行贷款和信用卡，遂联系被告要求还款并归还信用卡，由于被告拒不归还信用卡，原告无奈之下挂失信用卡。2017年3月19日，被告出具《借条》，确认欠原告借款844800元，系原告通过平安银行贷款加信用卡、浦发银行贷款加信用卡、华润银行贷款、广发银行信用卡、交通银行信用卡、招商银行信用卡、高利贷、360借条共八家金融机构借款所得，被告承诺2018年3月18日前全额还清并承担因逾期产生的所有利息、罚金加违约金。2017年3月25日，被告再次出具《借条》，确认欠原告借款1124800元，包含：1、平安银行贷款261000元及平安信用卡22×××00元；2、浦发银行贷款150000元及浦发信用卡20×××00元；3、广发银行信用卡30000元；4、交通银行信用卡50000元；5、招商银行信用卡40000元；6、广州天腾力商务咨询有限公司借款85000元；7、360借条4800元；8、卢珊珊华润银行贷款300000元及借款50000元。2017年3月至今，原告及其代理人多次前往湖南耒阳向被告催款，被告至今仅还款28000元，截至原告起诉之日，原告尚欠借款952643.96元。还款明细如下：2018年5月10日微信还款2000元、2018年8月8日微信还款5000元、2018年9月11日微信还款8000元、2019年2月4日微信还款5000元、2019年3月31日微信还款8000元。鉴于此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院查明事实，判如所请。被告朱星无答辩亦无提交证据。经审理查明：原告称其与被告是朋友，被告以开公司需要资金周转为由向原告提出借款，原告分别向平安银行、浦发银行、广州市天腾力商务咨询有限公司、360借条、华润银行、案外人卢珊珊借款后将款项交给被告使用，并将名下的多张信用卡交给被告使用，双方往来款项混乱，经核对账目后，原告要求被告分别于2017年3月19日和2017年3月25日签署借条，两张借条金额不一致是因为第二张借条加上了向案外人卢珊珊的借款。借条上的金额是贷款本金的金额，因被告陆陆续续归还了部分贷款，且信用卡消费产生利息和手续费，以原告提交的贷款结清证明和信用卡账单为准，计算得被告向原告借款980643.96元，签署借条后被告仅偿还了28000元，尚欠952643.96元，被告承诺在2018年3月18日前偿还全部借款但逾期未还清，应从2018年3月18日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息。原告李响为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.工商登记信息（截图），内容为被告持有湖南星邦汽车销售有限公司60%的股份。2.被告于2017年3月19日出具的借条，内容为朱星于2016年4月份向李响借款人民币844800元，大写捌拾肆万肆仟捌佰元整，该款是李响向平安银行贷款加信用卡、浦发银行贷款加信用卡、华润银行贷款、广发银行信用卡、交通银行信用卡、招商银行信用卡、高利贷、360借条所得，共八家金融机构，本人承诺每月还款以上所有银行加机构所产生的利息加本金，并于2018年3月18日前全额还清李响所有债务，同时愿意承担李响因逾期产生的所有银行贷款的利息、罚息加违约金，如在还款期限内无法还清李响以上债务，李响可以通过法律手段起诉本人。3.被告于2017年3月25日出具的借条，内容为朱星于2016年4月至2017年2月期间，向李响借款人民币124800元，大写壹佰壹拾贰万肆仟捌佰元整，该款李响向7家金融机构贷款及广州市天腾力商务咨询有限公司借款所得，明细如下：1.平安银行贷款￥261000（贰拾陆万壹仟元整），平安信用卡￥22×××00（贰万贰仟元整）；2.浦发银行贷款￥150000元（壹拾伍万整），浦发信用卡￥20×××00（贰万元整）；3.广发银行信用卡￥30000元（叁万元整）；4.广发银行信用卡￥30000元（叁万元整）（该项被划掉）；5.交通银行信用卡￥50000元（伍万元整）；6.招商银行信用卡￥40000元（肆万元整）；7.广州市天腾力商务咨询有限公司借款￥85000元（捌万伍千元整）；8.360借条￥4800（肆仟捌佰元整）。另附：本人愿意承担卢珊珊440102198712081424于2016年6月份向华润银行贷款所得￥300000（叁拾万整）及每月的利息，另向卢珊珊借款￥50000（伍万元整）加贷款￥350000（叁拾伍万元整）。以上所有款项都已收到，收款户名：刘志翔，卡号：62×××04，工商银行，身份证号码：。4.平安银行贷款业务凭证、原告名下中国工商银行账户的转账凭证、平安银行广州分行出具的《个人贷款结清证明》及贷款信息截图，证明平安银行向原告放贷261000元，2016年5月16日原告从平安银行账户现金取款后通过名下中国工商银行账户转账260000元给刘志翔名下账户（账号：62×××04），2017年3月27日原告结清该贷款，从贷款信息截图显示结清金额为212151.85元。5.原告名下平安银行信用卡2017年3月的对账单，证明该月应还金额为28847.5元，原告称是被告使用其信用卡产生的。6.原告名下上海浦东发展银行广州分行账户（账号：82×××86）的交易流水，证明2016年6月2日该账户入账150000元，2016年6月7日，原告通过该账户向“刘志翔工商银行”分三笔转账合计146700元。7.原告名下浦发银行信用卡2017年3月的对账单，证明该月应还金额为17757.26元，原告称是被告使用其信用卡产生。8.原告名下广发银行信用卡2017年3月的对账单信用卡对账单，证明该月应还金额为30335.47元，原告称是被告使用其信用卡产生。9.原告名下交通银行信用卡2017年3月的对账单信用卡对账单，证明该月应还金额为34332.96元，原告称是被告使用其信用卡产生。10.原告名下招商银行信用卡2017年3月的对账单信用卡对账单，证明该月应还金额为42718.92元，原告称是被告使用其信用卡产生。11.广州市天腾力商务咨询有限公司出具的《证明》，证明原告向广州天腾力商务咨询有限公司借款85000元，其中利息每月伍千陆佰元整，总欠款113000元，于2017年3月21日结清。12.原告名下的中国农业银行账户交易明细清单，证明原告名下银行账户（账号：62×××15）于2016年6月3日至6月4日收到卢珊珊分多笔转入合计300000元，原告于2016年6月4日至6月5日分两次转账合计300000元给刘志翔。13.微信账单，证明2017年2月13日、2月14日卢珊珊通过微信转账给原告合计50000元，原告称该50000元交给了被告，但未提交证据证明。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告称其向平安银行等贷款后借款给被告朱星，另将名下的信用卡交给被告朱星使用，为此提供了借条、银行转账记录、贷款结清证明、信用卡账单等证据，原告提交的证据相互印证，能形成完整的证据链条，被告朱星经应本院合法传唤无正当理由未到庭亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告的主张予以采信，被告朱星应向原告偿还借款。关于本金。被告朱星在借条中确认向原告借款，款项是原告从金额机构及广州市天腾力商务咨询有限公司借款所得，其中平安银行贷款261000元、平安信用卡22×××00元、浦发银行贷款150000元、浦发信用卡20×××00元、广发银行信用卡30000元、交通银行信用卡50000元、招商银行信用卡40000元、广州市天腾力商务咨询有限公司借款85000元、360借条4800元、卢珊珊向华润银行贷款300000元、向卢珊珊借款50000元，转入刘志翔银行账户的款项为借款。在本案中原告提交了转账记录、信用卡账单、贷款结清明细等证据，结合原告的陈述及提交的证据，对上述各笔借款认定如下：1.平安银行贷款，被告在借条中确认借款金额为261000元，结合原告提交的证据可以认定原告从平安银行贷款后转给被告260000元，结清该笔借款支出212151.85元，对原告诉请212151.85元予以认定；2.平安信用卡消费款，被告在借条中确认借款金额为22×××00元，原告称消费金额为28847.5元并提交信用卡消费账单，但从账单无法确定是否均是被告消费，故以被告在借条中确认的金额为准；3.上海浦东发展银行贷款，被告在借条中确认借款金额为150000元，原告提交银行流水显示转账146700元给刘志翔，认定借款金额为146700元；4.浦发信用卡消费款，被告在借条中确认借款金额为20×××00元，原告称消费金额为17757.26元并提交信用卡消费账单，虽从账单难以确定哪笔是被告消费，但原告诉请的金额少于被告自认的金额，对原告的诉请予以认定；5.广发银行信用卡消费款，被告在借条中确认借款金额为30000元，原告称消费金额为30335.47元并提交信用卡消费账单，但从账单无法确定是否均是被告消费，故以被告在借条中确认的金额为准；6.交通银行信用卡消费款，被告在借条中确认借款金额为50000元，原告称消费金额为34332.96元并提交信用卡消费账单，虽从账单难以确定哪笔是被告消费，但原告诉请的金额少于被告自认的金额，对原告的诉请予以认定；7.招商银行信用卡消费款，被告在借条中确认借款金额为40000元，原告称消费金额为42718.92元并提交信用卡消费账单，但从账单无法确定是否均是被告消费，故以被告在借条中确认的金额为准；8.广州市天腾力商务咨询有限公司借款，被告在借条中确认原告向该公司借款85000元并承诺向原告归还所产生的利息加本金，原告提交该公司出具的证明显示该笔借款连本带息是113000元，故认定该笔借款是113000元；9.360借条的借款，被告在借条中确认原告向360借条借款的金额是4800元并已收到该借款，虽原告无法提交相关转账记录，但被告经本院合法传唤没有到庭，故对其自认的该事实仍予以认定；10.卢珊珊向华润银行贷款后转借给原告，原告再转借给被告的款项，被告在借条中确认该款项金额为300000元，原告提交银行流水证明已转账给刘志翔，故对此予以认定；11.原告向卢珊珊借款后转借给被告的50000元，被告在借条中确认收到该50000元，虽原告无法提交相关转账记录，但被告经本院合法传唤没有到庭，故对其自认的该事实仍予以认定。综上，被告向原告借款970742.07元（212151.85元+22×××00元+146700元+17757.26元+30000元+34332.96元+40000元+113000元+4800元+300000元+50000元），减去被告已偿还28000元，尚余942742.07元。关于利息。被告在2017年3月19日出具的借条上承诺在2018年3月18日前全额还清所有债务，但被告在2017年3月25日出具的借条上没有承诺还款时间，且两张借条的金额和借款明细不一致，原告称是因为2017年3月19日双方对账后，发现数额不对，于是在2017年3月25日再签订新的借条，新的借条是对原有借条的补充。从日常生活经验推断，原告的解释有一定的合理性，且如2017年3月19日的借条双方约定作废，则常理来说被告会收回借条原件销毁，故采信原告的主张，认定原、被告约定的还款日期为2018年3月18日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告诉请从2018年3月19日起按年利率6%计算利息于法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱星向原告李响偿还本金942742.07元及相应的利息（计算方式：从2018年3月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13972.5元（原告已预付），由原告李响负担145.2元，被告朱星负担13827.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  陈笑兰人民陪审员  邓 萍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  周梦倩蔡润芝