贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初900号 原告:杨盛樑，男，1989年4月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县，待业。 委托诉讼代理人:姜再堂(一般代理)，男，贵州洲联合(锦屏)律师事务所律师。 被告:黔东南州锦鸿申通快递有限公司，统一社会信用代码:915226280784792937，住所地:贵州省黔东南苗族侗族治州锦屏县三江镇风雨桥社区(鑫源小区3栋6号)。 法定代表人:杨波，男，职务：执行董事。 委托诉讼代理人:黄桓(特别授权)，男，贵州黔驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨波（特别授权）,男，1987年6月16日出生，住贵州省天柱县，系该公司股东。 第三人:龙九耀，男，1988年11月20日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 原告杨盛樑与被告黔东南州锦鸿申通快递有限公司（以下简称“锦屏申通快递公司”）、第三人龙九耀委托合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨盛樑及其委托诉讼代理人姜再堂，被告锦屏申通快递公司及其委托诉讼代理人杨波、黄恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨盛樑向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一次性返还原告加盟费50000元，利息：10258.33元（利息从2016年4月13日起按年利率6%计算至2019年8月26日止），本息合计60258.33元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，杨军、杨波、王杨贵、潘安合伙经营了贵州锦屏申通咨询服务有限公司和黔东南州锦鸿申通快递有限公司。2016年，原告与第三人龙九耀合伙做快递服务业。2016年4月12日，原告与第三人龙九耀分别与贵州锦屏申通咨询服务有限公司和黔东南州锦鸿申通快递有限公司签订《申通快递委托经营合同书》和《申通快递要托经营合同书》。合同签订后，以第三人龙九耀为代表一次性向被告方合伙人王杨贵交纳申通、申通快递加盟费71800元(其中:申通21800元，申通50000元)。2017年8月6日，由于第三人龙九耀的原因，第三人龙九耀退伙，并把其持有的申通、申通送快递股份以40000元价格转让给原告。原告认为，被告不具有韵达、申通快递独立商标使用权，不能向原告收取加盟费。原告与第三人龙九耀并未有成为韵达、申通快递的加盟商，也没有享受加盟带来的收益。为此，原告多次向被告提出退还加盟费问题，被告却已各种理由推脱至今。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黔东南州锦鸿申通快递有限公司辩称，1、被告诉讼主体不适格。截止当前，被告与原告没有签订任何委托合同，也没有收到原告任何款项。至于原告与第三人龙九耀是什么关系，被告是不知道的。但是根据原告与第三人签订的《申通快递委托经营合同书》第八条规定，第三人如转让或者转卖他人应先提前两个月通知被告，但是到目前，被告并未有接到第三人转让或转卖的通知。同时，根据合同的相对性，被告不是合同的相对方，不是适格的当事人，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、《申通快递委托经营合同书》为有效合同，原告或者第三人不得要求返还相关款项，原告诉讼请求的是返还加盟费5万元，那么要返还相关款项只有基于合同无效或者合同被依法撤销，否则就不能返还。《申通快递委托经营合同书》是基于被告与原告的完全自愿，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。同时，截止当前，《申通快递委托经营合同书》也没有经过依法确认为无效合同，或者被依法撤销，所以，该合同为有效合同，对双方有约束力。3、《申通快递委托经营合同书》约定的履行期限已经届满，各项权利义务已经履行完毕。根据《申通快递委托经营合同书》第七条规定，合同期限为三年，到2019年4月12日已经届满。在合同履行期间，合同当事人双方已经完全履行完毕了各自的权利义务。截止当前，被告没有与原告续签合同，相关权利义务已经终止。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告锦屏申通快递公司系申通快递有限公司加盟商，与申通快递有限公司签订有《申通快递特许经营合同》，并取得了使用申通快递有限公司持有的申通快递商标使用权。2014年4月12日，第三人龙九耀（乙方）与被告锦屏申通快递公司（甲方）签订《申通快递委托经营合同书》，合同主要内容约定如下:“一、授权委托。1.1、甲方委托乙方在贵州省锦屏县挂治境内独家经营申通快递网络相关业务，甲方保证乙方在该区域内享有申通快递的独家经营权。......二、加盟费及乙方责任。2.1、甲方一次性收取乙方加盟费人民币伍万元整（￥50000元整）。......2.3、在委托期内乙方未经协商自行终止协议的，甲方不退还任何费用。三、甲方的权利、义务和责任：3.1、甲方可根据乙方需要，为乙方免费提供店面规划、设计及相关培训。装修费用及培训食宿费用乙方自理。3.2、甲方总部开发、推出的新产品应该向乙方免费推荐、提供。3.3、甲方有义务接受乙方的业务咨询及协助乙方处理业务上的差错、赔偿等事项。四、乙方的权利、义务和责任：4.1、乙方在经营中必须遵照申通公司的经营模式和经营理念合法经营，必须维护申通的企业形象。店面装修和标识的使用必须按照甲方的要求实施。4.2、乙方实行独立核算、自主经营、自负盈亏，在经营中发生的债权、债务、安全事故、员工意外事故均由乙方负责。经营中所遇到的延误件、问题件被总公司罚款，均由乙方负责。4.3、为保证申通快递的品牌标准化，乙方必须从甲方处购买指定的产品及原材料（面单、信封、快递塑料袋等）。4.4、乙方开业经营前必须到工商、税务等相关部门办理相关手续，因无证经营、偷漏税款等，乙方自行承担。五、网络中转结算费用：5.1、乙方收寄的快件甲方负责中转，费用以贵阳航空费用标准收取。5.2、到达乙方经营区域的快件到达锦屏后，由乙方自行拉走，所产生中转运费由乙方承担。5.3乙方所派的快件按总系统正常签收合格票数，给予乙方壹元派件费。合同签订后，双方按照合同第五项的约定进行了收、派件及合同价款的结算业务，原告收寄的快件由被告负责中转，被告按相关标准向原告方收取寄件费用；原告自行向寄件人收取相应寄件费并赚取中间差价，原告每派件一单，被告给付原告一元派件费。2019年4月12日，原、被告签订合同到期，原告认为被告不具有申通快递独立商标使用权，不能向原告收取加盟费。原告与第三人并未有成为申通快递的加盟商，也没有享受加盟带来的收益，不能独立经营，只是被告下属员工，按量获取劳动报酬等为由，向本院提起诉讼，请求判准如上诉请。 同时查明，2017年8月6日，第三人龙九耀已将韵达、申通股份转让给原告，第三人龙九耀收取了原告方转让费40000元整。 以上事实，有《申通快递委托经营合同书》、收款收据、结算清单、转账凭据、《申通快递特许经营合同》、《商标使用授权书》、庭审笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告在平等、自愿的基础上签订《申通快递委托经营合同书》，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均已按照合同约定，履行了自己的权利、义务并进行了收派件结算业务，被告的行为不存在违约，不应当承担相应的违约责任。原告认为被告不具有申通快递独立商标使用权，与本案查明的事实不符，被告向原告收取的加盟费，是基于原告与被告签订的委托经营合同，该合同性质属于劳务分包，对外承担快递责任是本案被告而非本案原告，该合同仅在原、被告内部之间有效，对外不具有约束力，不能对抗第三人，因此该《申通快递委托经营合同书》并未违反相关法律、行政法规定的禁止性规定，应为有效合同。《中华人民共和国邮政法》第五十一条的规定，是对从事快递行业准入需经过行政许可的规定，属于管理性强制规定，违反该条款并未导致合同的无效。被告有权根据双方达成的《申通快递委托经营合同书》，向原告收取相应的报酬即“加盟费”。原告诉称原告并未有成为申通快递的加盟商，也没有享受加盟带来的收益，因双方签订的合同性质属于劳务分包合同性质，被告将快递的收件、派件业务交由原告经营管理，原告承受了被告应该承担的收件、派件等相关收益，被告加盟申通公司，取得申通公司特许经营权和商标商标使用许可权，以该权利向原告收取加盟费即权利分包报酬，并未有违反法律的规定，原告的诉称不符合相关事实，本院不予采信。至于被告辩称原告诉讼主体不适格，经查，第三人龙九耀已将合同权利义务已全部转让给原告，原告享有以自己的名义代第三人龙九耀起诉。原告能否办理营业执照，独立经营，因原告不能举证系被告过错行为导致，且双方在合同中约定此项义务属于原告方，合同也约定在委托期内原告未经协商自行终止协议的，被告不退还原告任何费用，现在双方合同权利义务关系已经终止，为此，对原告的该项理由，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百二十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨盛樑的诉讼请求。 案件受理费1306元，减半收取653元，由原告杨盛樑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  欧昌锦 二〇一九年十一月二十六日 法官助理杨博云 书记员闵辉