北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1067号原告北京瑞博圣业建筑技术有限公司，住所地北京市海淀区静淑东里6号楼1021号。法定代表人周华，总经理。委托代理人张夫玲，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人牛佳靖，北京市中闻律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。第三人陈俊，女，1976年12月22日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住北京市昌平区。原告北京瑞博圣业建筑技术有限公司（以下简称瑞博公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭。因陈俊与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年11月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告瑞博公司的委托代理人张夫玲、牛佳靖，被告海淀区人保局的委托代理人孙晓蓉、宁建忠，第三人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月13日，被告海淀区人保局根据第三人陈俊提出的申请，作出京海人社工伤认（1080T0385655）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2018年7月6日上午9时许，瑞博公司作业人员杨克强，在北京中福天通百货商贸有限公司（以下简称中福公司）项目（地点位于北京昌平区）加装电梯过程中，因楼板连接处突然断裂，且向下弯曲倾斜，致使其发生高坠死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，故予以认定为工伤。原告瑞博公司诉称，原告与杨克强不存在劳动关系，被告作出的被诉认定工伤决定书严重缺乏事实和法律依据。陈俊曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出过确认杨克强与原告于2018年6月1日至2018年7月6日期间存在劳动关系的申请。针对此申请，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月20日作出京海劳人仲字[2019]第2762号《裁决书》（以下简称第2762号裁决书），认为“本案争议焦点为2018年6月1日至2018年7月6日期间杨克强与瑞博公司是否存在劳动关系，对此：其一，（2018）京0114民初14643号《民事判决书》（以下简称第14643号民事判决书）已确认《电梯井道制作及土建施工合同》无效，并认定中福公司的电梯井道制作及土建施工项目的实际施工人为袁明正，故陈俊所持电梯井道制作及土建施工项目系瑞博公司从中福公司处承包的主张缺乏依据；其二，陈俊虽主张杨克强曾与瑞博公司存在劳动关系……但上述证据均不足以证明杨克强由瑞博公司招用并接受该公司管理，而陈俊于庭审中对杨克强的工资发放情况主张不清，且未提交相应证据证明瑞博公司曾向杨克强支付劳动报酬，应承担相应不利后果。综上，陈俊要求确认瑞博公司与杨克强于2018年6月1日至2018年7月6日期间存在劳动关系缺乏依据，本委对此不予支持”，裁决驳回陈俊的仲裁请求。《工伤保险条例》第十八条明确规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。本案中，被告在北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的第2762号裁决书已明确认定杨克强与原告不存在劳动关系的情况下，仍作出认定工伤的决定，显然严重违反了上述规定。综上所述，原告与杨克强根本不存在劳动关系，被告作出的被诉认定工伤决定书严重缺乏事实和法律依据。现原告提起行政诉讼，请求法院依法判令撤销被告于2019年8月13日作出的被诉认定工伤决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告瑞博公司向本院提交如下证据并当庭出示：1、第14643号民事判决书，证明判决认定《电梯井道制作及土建施工合同》无效，原告对此次工程并不知情，系袁明正冒用原告之名与中福公司签订，原告与袁明正不存在任何关系；2、第2762号裁决书，证明裁定书中认定2018年6月1日至2018年7月6日期间杨克强与原告不存在劳动关系；3、被诉认定工伤决定书，证明被告在原告与杨克强不存在劳动关系的情况下认定工伤缺乏事实和法律依据，属于认定错误。被告海淀区人保局辩称，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用人单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法权益。其次，虽然原告提及其与杨克强之间不存在劳动关系以及第14643号民事判决书确认《电梯井道制作及土建施工合同》无效，但同时该判决书认定“在工程中袁明正为诉争工程实际工程人，因其不具备有施工资质而借用有资质的瑞博公司名义承揽工程，符合没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形”。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，被告认为杨克强于2018年7月6日发生的死亡伤害，符合工伤认定范围，应认定工伤。故瑞博公司应当承担杨克强的工伤保险责任。综上，被告在办理杨克强的工伤认定申请时，调查事实清楚，适用法律法规得当，原告的诉讼理由不能成立，请求法院维持被告作出的被诉认定工伤决定书。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明申请人提出工伤认定申请；2、杨克强身份证，证明杨克强身份；3、杨克强妻子陈俊身份证及结婚证，证明陈俊身份；4、第2762号裁决书，证明裁决书对原告挂靠的行为进行了认定；5、第14643号民事判决书及电梯井道制作及土建施工合同，证明王洪全挂靠在瑞博公司工作；6、安全生产部门出具的事故调查报告、袁明正调查笔录及刑事判决书，证明挂靠行为；7、死亡证明，证明杨克强死亡时间和地点；8、瑞博公司资质证书及安全生产许可证，证明原告公司情况；9、询问通知书及邮寄单，证明原告签收情况；10、企业营业执照，证明原告公司经营范围；11、授权委托书及受托人身份证明，证明受委托人身份；12、第2762号裁决书，证明目的同证据4；13、第14643号民事判决书，证明目的同证据5；14、请求对杨克强不予认定为工伤的说明，证明原告对杨克强不予认定为工伤的意见；15、工伤调查笔录，证明中福公司186000元的款项和支出情况；16、接收凭证及受理通知书，证明被告出具的受理相关材料；17、被诉认定工伤决定书及送达回证，证明被告出具的工伤认定结论和向双方当事人出具的回证；18、申请材料清单，证明原告和第三人提供的材料。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》、《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人陈俊述称，被告作出的被诉认定工伤决定书程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求法院维持被诉认定工伤决定书。在法院指定的证据交换期限内，第三人陈俊未向法庭提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：原告瑞博公司对被告海淀区人保局提交的证据1-3真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可；原告瑞博公司对被告海淀区人保局提交的证据4、12的真实性、关联性予以认可，证明目的不予认可；原告瑞博公司对被告海淀区人保局提交的证据5、13的真实性予以认可，证明目的不予认可；原告瑞博公司对被告海淀区人保局提交的证据6的真实性予以认可，但原告对事故调查报告的认定结果不认可；原告瑞博公司对被告海淀区人保局提交的证据7的真实性予以认可，关联性不予认可；原告瑞博公司对被告海淀区人保局提交的证据8的真实性予以认可，但不认可证明目的；原告瑞博公司对被告海淀区人保局提交的证据9的真实性予以认可，关联性不予认可；原告瑞博公司对被告海淀区人保局提交的证据10、11、14-16、18无异议；原告瑞博公司对被告海淀区人保局提交的证据17的真实性予以认可，证明目的不予认可。第三人陈俊对被告海淀区人保局提交的全部证据均不持异议。被告海淀区人保局对原告瑞博公司提交的证据1、2的真实性予以认可，证明目的不予认可；被告海淀区人保局对原告瑞博公司提交的证据3认为不能作为证据出示。第三人陈俊对原告瑞博公司提交的证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据17中的被诉认定工伤决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区人保局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事项，本院予以采信。原告瑞博公司提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告瑞博公司提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，但无法证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年7月6日上午9时许，杨克强在中福公司项目加装电梯过程中，因楼板连接处突然断裂，且向下弯曲倾斜，致使其发生高坠死亡。2019年6月10日，杨克强之妻陈俊向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了杨克强的身份证明、陈俊的身份证明及结婚证明、第2762号裁决书、第14643号民事判决书及《电梯井道制作及土建施工合同》、安全生产部门出具的事故调查报告、袁明正调查笔录及刑事判决书、杨克强死亡证明等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年6月14日，海淀区人保局出具工伤认定申请受理决定书，对陈俊提交的上述申请予以受理。2019年6月28日，海淀区人保局向瑞博公司邮寄送达询问通知书，要求该单位于2019年7月5日前到海淀区人保局养老（工伤）保险科接受询问，并提交事故报告及相关证据材料、企业法人营业执照（加盖红章）、法人委托书、经办人身份证、杨克强参保证明、杨克强劳动关系证明。瑞博公司接到询问通知书后向海淀区人保局提交该公司企业法人营业执照、法人代表授权书、经办人身份证明复印件、劳动关系裁决书、第14643号判决书以及请求不予认定为工伤的意见。2019年7月3日，海淀区人保局对陈俊进行调查询问，并制作调查笔录，陈俊就其与杨克强的关系、杨克强干活的建筑工地进行了陈述。2019年7月19日，海淀区人保局对瑞博公司进行调查询问，并制作调查笔录，瑞博公司就其与袁明正、王洪全的关系、中福公司施工款项的支出等情况进行陈述。2019年8月13日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出被诉认定工伤决定书，认定杨克强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。海淀区人保局于2019年8月14日向瑞博公司直接送达被诉认定工伤决定书。瑞博公司不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，瑞博公司表示王洪全曾是其单位员工，后从瑞博公司离职，王洪全拿着空白合同找瑞博公司工作人员加盖了公章，袁明正通过王洪全在瑞博公司不知情的情况下使用公司资质，杨克强是袁明正找来在工地上施工的。因此瑞博公司没有挂靠的意思，不应承担工伤责任。另查，瑞博公司于2018年向北京市昌平区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认瑞博公司与中福公司之间的《电梯井道制作及土建施工合同》无效。北京市昌平区人民法院于2018年10月29日作出第14643号民事判决书，判决认为：“本院认定在此处工程中袁明正为诉争工程的实际施工人，因其不具有施工资质而借用有资质的瑞博公司的名义承揽过程，符合没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形，故《电梯井道制作及土建施工合同》应为无效。瑞博公司请求确认《电梯井道制作及土建施工合同》无效的诉讼请求，其主张瑞博公司对此次工程并不知情，系袁明正冒用该项事实本院不予认可，但其诉讼请求于法有据，本院予以支持。”判决中福公司与瑞博公司签订的《电梯井道制作及土建施工合同》无效。一审判决后，中福公司与瑞博公司均未上诉，现该判决书已生效。再查，陈俊向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认杨克强与瑞博公司于2018年6月1日至2018年7月6日期间存在劳动关系，瑞博公司辩称：“我公司与杨克强不存在劳动关系；袁明正通过中间人拿到我公司的施工资质，与中福公司签订《电梯井道制作及土建施工合同》，该合同已经被法院确认无效；杨克强受雇于袁明正，与袁明正存在劳务关系，其应依据《侵权责任法》向袁明正提起民事诉讼……”2019年5月20日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出第2762号裁决书，裁决驳回陈俊的诉讼请求。该裁决书作出后，陈俊与瑞博公司均未向法院提起诉讼。现该裁决书已生效。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为瑞博公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，杨克强发生死亡伤害系因工作原因，亦发生在工作时间和工作场所内，故杨克强的情形符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件。关于承担工伤保险责任的主体，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”根据第14643号民事判决书及第2762号裁决书，袁明正作为不具备施工资质的实际施工人借用瑞博公司名义承揽工程，杨克强受袁明正雇佣从事电梯施工，在施工过程中坠落身亡，符合“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的”的情形，瑞博公司作为被挂靠单位应当承担工伤保险责任。虽然瑞博公司与杨克强之间不存在劳动关系，但瑞博公司作为被挂靠单位仍需承担工伤保险责任。综上，海淀区人保局作出认定瑞博公司作业人员杨克强为工伤的结论，事实证据充分、定性准确、适用法律正确，本院予以支持。瑞博公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京瑞博圣业建筑技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京瑞博圣业建筑技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  苏云泉人民陪审员  闫 静二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘天娇