四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初3012号 原告：张李臣，男，汉族，1983年11月22日出生，住安徽省涡阳县。 原告：袁晓艳，女，汉族，1981年03月02日出生，住安徽省涡阳县。 二原告委托诉讼代理人：曾雪琴，四川霖澳律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：王艳梅，四川霖澳律师事务所律师。 被告：瞿毅，男，汉族，1991年07月04日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：郭曼，四川万帆律师事务所律师。 被告：成都市中顺城投投资有限公司，住所地：四川省崇州市羊马镇鹤兴路431号。统一社会信用代码：91510184553581001Y。 法定代表人：肖恩，职务：董事长。 委托诉讼代理人：罗青松（公司员工），男，汉族，1980年02月22日出生，住浙江省安吉县。 原告张李臣、袁晓艳与被告瞿毅合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序进行审理。在审理中，本院根据原告的申请依法追加成都市中顺城投投资有限公司（以下简称中顺城投公司）为本案的共同被告参加诉讼。原告张李臣、袁晓艳及其委托诉讼代理人曾雪琴、王艳梅，被告瞿毅的委托诉讼代理人郭曼，被告中顺城投公司的委托诉讼代理人罗青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张李臣、袁晓艳向本院提出讼请求：1、判令被告瞿毅退还二原告人民币280118元；2、判令被告中顺城投公司对被告瞿毅应退还二原告的款项承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告通过恒大销售顾问了解到被告瞿毅有恒大银海湖10栋103号商铺，二原告对商铺的位置也很满意，销售顾问介绍这商铺是领导的商铺，网上的价格是1101100元，抵款价格为820982元，差价部分280118元原告不要管。于是2018年6月2日二原告先向被告瞿毅转账50000元作为定金，到了2018年6月6日，二原告再次转账给被告瞿毅1051100元，以此付清商铺尾款，并与瞿毅签署了《购房协议合同》。然而，2018年6月9日被告瞿毅通知二原告去签署正式网签合同时，二原告才发现，该房屋网签备案售价仅820982元，被告中顺城投公司出具的收据也只有820982元，在没有任何事先说明和解释的情况下，被告擅自涨价，多收取了二原告280118元，被告的行为无法可依，系利用了双方的信息不对等通过欺骗、隐瞒事实，显失公平，故超出网签备案部分应予退还。二原告多次找被告协商，被告气焰嚣张，始终不予处理。为维护自身合法利益，故依法向人民法院提起诉讼。 被告瞿毅辩称，自己先认购了被告中顺城投公司的案涉商铺用于投资，认购价格为820982元，后原告联系自己，表示想要购买该商铺，因为价格不错，便同意转让该商铺，转让价格为1101100元，商定以后，双方签订了购房协议合同，约定原告付完全款以后瞿毅替原告办理手续，事后，瞿毅依照约定履行了全部合同义务，原告也顺利购得该商铺，被告中顺城投公司也是在瞿毅转让该商铺以后应瞿毅的要求将该商铺更名为原告，不存在一房二卖的情况。瞿毅转让该商铺的行为，属于正常的合同权益，有权转让，与原告经协商签订购房协议合同，合法有效、具有法律约束力，不存在原告所陈述的不合法、不合规，涉嫌犯罪的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中顺城投公司辩称，原告的起诉，其事实和理由部分有大量的主观推测和与事实不符的描述。中顺城投公司只认可一个事实，就是涉案商铺之前已经由瞿毅认购，后来瞿毅找到了下家（本案原告），对这个合同的权利进行转让，这是当事人的合法权益，被告作为公司应该配合，而且按照原告提供的证据，被告瞿毅将合同更名的事实也告知了原告，不存在任何欺诈、隐瞒。原告要求公司退款，公司不予认可，公司不应该承担退款责任。 原告为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、原、被告身份信息，证明双方当事人的诉讼主体资格适格。 2、二原告与被告瞿毅签订的《购房协议合同书》，证明该合同简单模糊，合同必备款不完善，被告隐瞒合同重大事项，使原告产生重大误解；被告瞿毅不具有合同主体资格，不是案涉商铺的所有权人，与原告签订的合同应当无效。 3、银行转账记录，证明二原告向瞿毅转款1101100元，被告瞿毅多收取了原告280118元。 4、《四川省商品房买卖合同》、《成都恒大银海湖商品房买卖合同补充协议》，证明二原告与中顺城投公司签订房屋买卖合同合法有效，双方应当按照该合同履行，合同签订的时间为2018年6月9日，是在与被告瞿毅签订合同之后，可以认为该合同是对二原告与瞿毅签订的合同进行了变更，将合同价款从110万余元变更为820982元，并且将该合同之前未约定的条款进行的相应的补充与完善，该合同经过房管局网签备案审核，不违背法律规定，应当合法有效。 5、《商品房买卖合同摘要》、《网签合同信息查询记录》、《房屋信息查询记录》，证明案涉房屋实际出卖人为被告中顺城投公司，瞿毅并非房屋所有权人，不能成为房屋买卖合同的签订主体，且房屋实际成交价为820982元；在该摘要特别提示中载明：购房人和开发企业对提供的证明材料真实性负责，证明原告与被告提供给房管局备案的合同及相关资料具有真实性，双方应当按照此合同履行。 6、中顺城投公司出具的收据，证明原告与中顺城投公司均认可涉案房屋的实际成交价为820982元，两个被告串通收取的28万余元无合同依据及法律依据。 7、被告瞿毅的工商银行账户流水记录，证明瞿毅系中顺城投公司员工，两个被告恶意串通，违规操作，溢价销售，远远超出备案合同价款范围，多收取二原告28万余元的购房款。瞿毅在收取房款以后分别转给了张银、肖熙、汪明、都营、文勇杰等人。其中都营是中顺城投公司的销售顾问，他获得了部分房款，所以请求被告给出解释。 8、原告与瞿毅及相关人员谈话录音，证明瞿毅隐瞒合同重大事项，在瞿毅的价格欺骗下，原告产生重大误解，与瞿毅签订的合同并非原告的真实意思表示，房屋的实际出卖人为中顺城投公司。 9、原告向四川恒大监督中心举报投诉的回复，称房子属于中顺城投公司，是瞿毅销售之后刷卡将钱给了中顺城投公司。 被告瞿毅对上述证据的质证意见是：原、被告身份信息的三性均无异议，二原告和自己签订的两份购房协议合同的三性无异议，对证明目的有异议；银行转账记录的三性无异议，对证明目的有异议。对证据中收据的三性无异议；对于自己的银行流水的真实性和合法性无异议，但与本案没有关联性。对录音的合法性和关联性有异议，购房协议合同上写得非常清楚差价是28万余元，所以不存在欺诈，对举报投诉的回复，是手工书写，没有印章，该证据的三性不予认可。 被告中顺城投公司对上述证据质证后认为：原告的证据不能证明有欺诈和隐瞒的行为，事实也就是瞿毅向公司认购了案涉房产，再转让给二原告，瞿毅收取二原告的购房款，瞿毅与二原告签订的购房协议合同也将房产价格的组成写明，公司按照瞿毅的要求与原告签订合同并将房产备案到原告名下也是履行合同，公司也收到了瞿毅支付的购房款。 被告瞿毅为支持其辩解主张，提供了以下证据：借记卡账户历史明细清单，证明自己于2018年5月30日给被告中顺城投公司交纳预付款30000元以及在2018年6月6日支付给被告中顺城投公司尾款534470元。 原告对上述证据质证认为，对其真实性予以认可，对其证明目的有异议，认为不能证明30000元是购房预付款，瞿毅支付给公司的尾款也是在收取原告支付的购房款之后，也不能证明支付的是购房款，实际卖房方是公司。 被告中顺城投公司认可瞿毅提供的证据，在举证期限内未提供证据。 经审理本院认定事实如下：二原告于2018年6月2日与被告瞿毅经协商签订了一份《购房协议合同》，约定向瞿毅购买位于崇州市商铺，该合同的主要内容是：总价1101100元，一次性付款购买此商铺，商铺抵款价为820982元，差价部分280118元，2018年6月2日支付定金50000元，2018年6月6日支付剩余的1051100元购房款，付清全款后，瞿毅负责把商铺更名给二原告，合同签订当日，二原告通过银行转账的方式支付给瞿毅50000元作为定金。2018年6月6日，二原告与瞿毅再次签订了一份《购房协议合同》，内容与2018年6月2日双方签订的合同基本一致，在签订该份合同当日，二原告再次通过银行转账支付给瞿毅剩余的购房款1051100元。2018年6月9日，二原告与被告中顺城投公司签订了购买该商铺的《四川省商品房买卖合同》（预售）、《成都恒大银海湖商品房买卖合同补充协议》各一份，合同约定购买价为820982元，交房时间为2021年5月31日，被告中顺城投公司于当日出具给二原告购买价为820982元的收据一张。该商铺于2018年7月17日网签备案到二原告名下，网签（或备案）号为88666。瞿毅曾系中顺城投公司的员工。随后，二原告认为受到欺骗，被告瞿毅擅自涨价，多收取了二原告280118元，找被告协商未果。诉讼由此产生。 本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人均应严格按照合同约定履行自己的义务。本案二原告与被告瞿毅签订的两份合同内容基本相同，所涉及购买商铺的主要内容也完整且明确、具体，尤其是总价款的组成也明确标注，因此，合法有效，被告中顺城投公司也是依据二原告与瞿毅签订的合同与二原告签订了商品房买卖合同，并将二原告所购买的商铺备案登记在二原告的名下，至此，二原告购买商铺的目的已实现，而二原告主张二被告恶意串通，欺骗原告，对房屋进行溢价销售，因此，应将多收取的28万余元退还原告，但原告提供的证据不能证明其主张，本院对二原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下： 驳回原告张李臣、袁晓艳的诉讼请求。 案件受理费5502元，由原告张李臣、袁晓艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  **勤 人民陪审员  曾玉英 人民陪审员  任 勇 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  任廷婷