广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10730号原告：候慧军，男，1976年8月1日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。被告：广州美维电子有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城新乐路一号。法定代表人：BELTCHEVAPETYABELTCHEVA，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭浩、陈丽璇，均系该公司员工。原告候慧军与被告广州美维电子有限公司（以下简称“美维公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告候慧军的委托诉讼代理人陶坤玲，被告美维公司的委托诉讼代理人郭浩、陈丽璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候慧军向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金40500元（9000元/月×4.5个月）；2.判决被告支付原告2017年、2018年未休年休假工资差额8275.86元（9000元/月÷21.75天×10天×2）。事实和理由：原告自2014年11月13日起在被告处工作，任职设备维修部。原告入职后，双方签订了两次书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2017年11月13日至2022年11月12日。原告离职前十二个月平均工资为9000元，每月10号左右发放上月1号至30号的工资。原告入职以来，一直兢兢业业、恪尽职守。2018年5月25日，原告经职业健康体检，结论为噪声作业的职业禁忌症，处理意见为不宜从事接触噪声作业，注意保护听力。原告多次向公司反映该情况，要求公司对原告进行调岗，以保证原告的健康，但公司一直不予理睬。原告在该岗位一直遭受噪音困扰。2019年3月1日，原告向被告发送快递，解除双方的劳动合同，理由是被告未提供符合国家卫生标准的劳动场所，未告知该岗位可能产生职业病危害，也没有切实提供相关劳动保障条件，已违反双方劳动合同约定、劳动合同法等相关法律规定。原告认为，原告在多次要求调岗，要求被告提供相关劳动保护条件的情况下，被告一直不予理睬，原告有权解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金。此外，被告未及时足额发放原告相关未休年休假工资。综上所述，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告美维公司未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，被告已严格按照法律规定提供劳动保护及相关培训，在原告体检出职业禁忌症后，已将其调岗至无噪声危害的岗位。原告的年假已经全部休完，不认可其请求未休年休假工资差额。本院经审理认定事实如下：候慧军于2014年11月13日入职美维公司，任职设备维修工，双方最后一期劳动合同期限为2017年11月13日至2022年11月12日。2017年5月，候慧军在广东中能建电力医院进行职业健康检查，类别为上岗前职业体检，纯音听阈测试结果为：双耳语频听阈正常，高频听阈提高，双耳高频平均听阈57dB；体检结论为：噪声作业的职业禁忌症：高频段3000Hz、4000Hz、6000Hz双耳平均听阈≥40dB；处理意见为：不宜从事接触噪声作业，注意保护听力，定期检查纯音听阈测试。2018年5月，候慧军再次在广东中能建电力医院进行职业健康检查，类别为上岗前职业体检，纯音听阈测试结果为：双耳语频听阈正常，高频听阈提高，双耳高频平均听阈63dB；体检结论为：噪声作业的职业禁忌症：高频段3000Hz、4000Hz、6000Hz双耳平均听阈≥40dB；处理意见为：不宜从事接触噪声作业，注意保护听力，定期检查纯音听阈测试。2019年3月1日，候慧军通过EMS快递向美维公司发出《解除劳动合同通知书》，以美维公司未提供符合国家卫生标准的劳动场所，未告知岗位可能产生职业病危害、也没有切实提供相关劳动保障条件为由，通知美维公司即日起解除劳动合同，并要求美维公司支付经济补偿金。美维公司于当天签收上述通知书。2019年3月6日，美维公司向候慧军发出《同意解除劳动合同的通知》，同意与候慧军解除劳动关系，但认为公司已提供合法的劳动保护条件，并安排其调岗，故不认可其经济补偿请求。双方仲裁时确认候慧军离职前十二个月的平均工资为8323.58元。美维公司确认候慧军原来的岗位存在噪声危害，但主张公司在2017年体检后便将候慧军调岗至非噪声的电测车间，自2018年3月起又将候慧军调岗至非噪声环境的图形转移车间。为证明上述主张，美维公司提交了以下证据：1.《中华人民共和国国家职业卫生标准工作场所职业病危害作业分级第4部分：噪声》（GBZ/T229.4—2012），该标准载明：声效等级大于或等于85dB且小于90dB属于轻度危害，可能对劳动者的听力产生不良影响。2.美维公司委托广东汇成安全健康环境咨询有限公司于2019年1月3日作出的《工作场所职业病危害因素检测报告》，该检测为定期检测，显示3F图形转移前处理车间、3F图形转移洁净房以及3F褪膜闪蚀车间的检测结果均低于80dB，判定结果为合格。3.2018年11月及12月的《3F前处理线的周保养记录表》、2018年12月至2019年2月的《3FMSAP前处理生产线泵浦及马达检查表》，两表均记载相关维修人、执行人为候慧军。4.郭辉和陈定定于2019年4月25日出具的两份《证明》，两人均陈述其为候慧军的主管，候慧军在2018年3月至2019年2月负责3F图形转移前处理、3F褪膜闪蚀的设备维修保养工作。候慧军对上述证据1、2、3的真实性确认，但主张其曾向美维公司申请调岗，公司不予处理，其对此并未举证证明。为证明公司已告知候慧军其岗位可能产生职业危害，美维公司提交了生产安全意识培训课件及入职培训课程的培训记录表，培训课件载有“电子行业常见的职业危害包括噪音”等内容，培训记录表中“培训提纲”包含：公司环境体系及环境政策简介、生产安全意识、5S基础简介。候慧军在培训记录表上签名。对此，候慧军主张其未经过培训，只是被要求在培训记录表上签名。另，为证明公司已为候慧军提供相关劳动保护用品，美维公司提交了劳保用品领用登记本,该登记本显示员工有向公司领用手套、口罩、耳塞等物品,领取数量为几盒、几袋或几包。对此，候慧军确认该领用记录的真实性，但主张上述领用记录不是其本人领用，但从领用记录可见候慧军在11月21日有领取胶手套。双方均确认美维公司实行无纸化办公，员工通过个人账号登录系统申请休假。美维公司主张候慧军已休2017年年假5天、2018年年假10天，并提交候慧军2017年、2018年年假休假记录的系统截图为证，该截图显示候慧军申请休2017年2月1日至2月5日、3月23日年假共5天获批准，申请休2018年1月19日半天、2月24日半天、4月2日、4月4日、8月27日至8月31日、10月16日、10月22日年假共10天获批准。候慧军对上述截图的真实性不予确认，但未提交反证。2019年3月6日，候慧军向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.美维公司支付解除劳动关系经济补偿金40500元（9000元/月×4.5个月）；2.美维公司支付2017年、2018年未休年休假工资差额8275.86元（9000元/月÷21.75天×10天×2）。2019年8月15日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]548号《仲裁裁决书》，裁决：驳回候慧军的全部仲裁请求。候慧军于2019年9月5日收到上述裁决书，因不服仲裁裁决，于2019年9月16日向本院起诉。上述事实有工牌、《职业健康检查表》《解除劳动合同通知书》《同意解除劳动合同的通知》、EMS邮单及妥投记录、《中华人民共和国国家职业卫生标准工作场所职业病危害作业分级第4部分：噪声》（GBZ/T229.4—2012）、《工作场所职业病危害因素检测报告》《3F前处理线的周保养记录表》《3FMSAP前处理生产线泵浦及马达检查表》《证明》、生产安全意识培训课件、培训记录表、劳保用品领用登记本、年假休假记录系统截图、穗埔劳人仲案[2019]548号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于候慧军解除劳动合同的事由是否成立，对此本院分析如下：一、尽管候慧军在2017年、2018年两次职业健康体检中均被确诊患有噪声作业的职业禁忌症，不宜从事接触噪声作业，但根据双方确认真实的《中华人民共和国国家职业卫生标准工作场所职业病危害作业分级第4部分：噪声》（GBZ/T229.4—2012）、《工作场所职业病危害因素检测报告》《3F前处理线的周保养记录表》《3FMSAP前处理生产线泵浦及马达检查表》，候慧军离职前的工作区域实际并未达到噪声职业危害的级别，故候慧军认为美维公司没有提供符合国家卫生标准的劳动场所，缺乏依据，本院不予认可。二、根据美维公司提交的培训课件及培训记录表中所载明的培训所涉内容，均已证实美维公司在入职培训时便已宣讲了相关劳动保护及可能产生的职业危害。候慧军虽主张其只在培训记录表上签字而没有进行培训，但未举证证明，由此可见美维公司并不存在未告知相关岗位可能产生职业病危害的情形。三、候慧军主张其向美维公司申请调岗但公司不予理睬，而美维公司主张其已对候慧军进行调岗，由于候慧军并未对其主张进行举证，且如前所述候慧军离职前的工作区域已不具有噪声职业危害的因素，本院采信美维公司的主张，认定美维公司已通过调岗的方式为候慧军提供劳动保护。四、根据美维公司提交的劳保用品领用登记本，美维公司实际上有通过发放劳动保护用品的方式为员工提供劳动保护条件。上述发放记录显示候慧军有领用劳动保护用品。综上，美维公司已通过定期为候慧军安排职业健康体检、定期检测工作场所的职业病危害因素、将候慧军调离噪声作业岗位、为候慧军进行职业健康培训、向候慧军提供劳动保护用品等方式对候慧军进行劳动保护。候慧军认为美维公司没有切实提供相关劳动保障条件，缺乏事实依据，本院不予认可。综上所述，候慧军解除劳动合同的事由皆不能成立，其要求美维公司支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于2017年、2018年未休年休假工资差额的问题。候慧军主张其每年有5天年假，2017年、2018年的年休假均没有休。双方均确认美维公司实行无纸化办公且休假流程在系统中完成，现美维公司提交有休假系统的截图证明候慧军的休假情况，候慧军对此虽不予确认，但并未举证反驳，本院根据证据规则采信该截图，认定候慧军2017年已休年假5天，2018年已休年假10天。故候慧军要求美维公司支付未休年假2017年5天、2018年5天的工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告候慧军的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告候慧军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一九年十一月二十日书记员  胡灏玲