广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1799号上诉人（原审原告）：吴志勇，男，1991年9月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄磊，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾方玉，广东**海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路3号首层及二层部分、十五层部分、十六至二十层全层，统一社会信用代码91442000669819579W。主要负责人：刘鹏。委托诉讼代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市平原灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇宝裕跃进路131号，统一社会信用代码91442000767344685C。法定代理人：区某。被上诉人（原审被告）：中山市大川纸箱厂，住所地广东省中山市横栏镇顺兴北路（旧冠隆厂内），注册号442000000080354。投资人：刘华锦。被上诉人（原审被告）：中山市美京大酒店有限公司，住所地广东省中山市横栏镇长安北路123号首层之一、2-3层、7-16层、19-20层，统一社会信用代码91442000315056914D。法定代表人：朱荣超。被上诉人（原审被告）：中山市美京餐饮管理有限公司，住所地广东省中山市古镇富兴大道南2号冈东明珠家园二期首层3-9号，注册号4420000000532567。法定代表人：邓泽坤。被上诉人（原审被告）：区某，女，1976年8月12日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：刘华锦，男，1976年1月2日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：区耀彬，男，1975年12月1日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：莫淑燕，女，1975年1月24日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人吴志勇因与被上诉人兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）、中山市平原灯饰有限公司（以下简称平原公司）、中山市大川纸箱厂（以下简称大川纸箱厂）、中山市美京大酒店有限公司（以下简称美京酒店）、中山市美京餐饮管理有限公司（以下简称美京餐饮公司）、区某、刘华锦、区耀彬、莫淑燕案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴志勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判不得执行位于中山市××贴边村的国有土地使用权[土地证号：国（2003）170605]，其上种植的植物无需搬迁。事实和理由：吴志勇对涉案土地享有租赁权，且吴志勇一直租用该土地，多年以来已经种植了大量的植被在土地上，绝大部分的植物都是幼苗，法院强制执行该土地，将对吴志勇产生巨大的财产损失，且无人进行补偿。兴业银行中山分行二审辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回吴志勇的上诉请求。吴志勇没有任何证据佐证其所称的租赁关系。吴志勇于2018年4月1日向一审法院起诉请求：判令不得执行位于中山市××贴边村的国有土地使用权[土地证号：国（2013）170605]，其上种植的植物无需搬迁。一审庭审中，其明确诉讼请求为停止对涉案土地的执行，不得要求吴志勇将种植的植物搬迁。一审法院认定事实如下：关于兴业银行中山分行与平原公司、大川纸箱厂、美京酒店、美景餐饮公司、区某、刘华锦、区耀彬、莫淑燕金融借款合同纠纷一案，广东省中山市第一人民法院经审理作出（2015）中一法民二初字第4187号案民事判决，判决：“一、被告中山市平原灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行偿还借款本金11577283.9元及利息、罚息、复利[计至2016年6月12日利息（含罚息）1459743.45元、复利15965.5元；自2016年6月13日起至清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按年利率15%（贷款年利率10%上浮50%）计付罚息，对未能按约支付的利息按年利率15%计付复利]。二、被告中山市平原灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行偿还借款本金1250万元及利息、罚息、复利[计至2016年6月12日利息（含罚息）1564236.12元、复利17704.2元；自2016年6月13日起至清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按年利率15%（贷款年利率10%上浮50%）计付罚息，对未能按约支付的利息按年利率15%计付复利]。三、原告兴业银行股份有限公司中山分行对被告区耀彬、莫淑燕名下位于中山市火炬开发区博爱七路88号聚豪园聚鸿御苑13号的房地产[土地证号：国（2010）易214784，房产证号：02××800210045781，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113000596号]、位于中山市火炬开发区××号的房地产[土地证号：国（2010）易214782，房产证号：02××700210045771，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113000597号]及被告刘华锦名下位于中山市××贴边村的土地使用权[土地证号：国（2003）170605，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113000599号]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但优先受偿的债权本金以21008700元为限，优先受偿的债权总额（包括最高本金限额项下的所有债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）以31008700元为限。四、被告中山市大川纸箱厂、中山市美京大酒店有限公司、中山市美京餐饮管理有限公司、区某、刘华锦、区耀彬、莫淑燕对被告中山市平原灯饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。”该案在审理过程中，广东省中山市第一人民法院依兴业银行中山分行申请，于2015年11月24日查封涉案土地。判决生效后，因平原公司、大川纸箱厂、美京酒店、美景餐饮公司、区某、刘华锦、区耀彬、莫淑燕等均未按判决履行确定的义务，兴业银行中山分行向广东省中山市第一人民法院申请执行，执行案号为（2017）粤2071执1694号。执行过程中，财产保全措施转为执行措施，广东省中山市第一人民法院作出（2017）粤2071执1694号执行裁定，于2017年5月18日再次查封涉案土地，并于2017年11月29日，发出搬迁公告，拟强制拍卖涉案土地用于偿还拖欠兴业银行中山分行的债务，责令被执行人或使用人限期内迁出。吴志勇就该案中的执行标的向上述法院提出书面异议，认为其享有涉案土地的租赁权，并一直在其上种植作物，请求终止对涉案土地的执行。该法院于2018年2月9日作出（2017）粤2071执异14号执行裁定，裁定驳回案外人吴志勇的异议请求。吴志勇因不服上述（2017）粤2071执异14号执行裁定，依法向一审法院提起执行异议之诉。一审法院另查明：座落在中山市××贴边村[土地证号：国（2003）170605]的土地使用权人为刘华锦。上述土地于2013年1月11日办理土地抵押登记（粤房地他项权证中府字第0113000599号），抵押权人为兴业银行中山分行。一审诉讼中，吴志勇陈述：其于2015年经一朋友介绍租赁案涉土地，不知道该朋友的身份及姓名，双方未签订书面合同，口头约定租赁期限为长期、按年支付租金，双方没具体说明租赁面积；实际履行中，租金以现金方式向“该朋友”支付；其已在租赁物种植农作物，并提交照片拟证明上述事实。兴业银行中山分行不确认该照片。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。首先，吴志勇主张其对涉案土地享有租赁权，但其仅提交照片为证明，不能反映其主张，且其所述租赁事宜明显不符合常理，故其关于租赁涉案土地的主张，一审法院不予采纳；其次，兴业银行中山分行对涉案土地享有的是担保物权，且抵押时间早于吴志勇所称的租赁起始时间，即使吴志勇所称的租赁关系真实存在亦无权要求不予搬迁、排除对涉案土地的强制执行。吴志勇的诉求无事实、法律依据，一审法院不予支持。平原公司、大川纸箱厂、美京酒店、美景餐饮公司、区某、刘华锦、区耀彬、莫淑燕经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十七条之规定，缺席判决：驳回吴志勇的诉讼请求。案件受理费100元（吴志勇已预交），由吴志勇负担。二审中各方当事人没有提交新证据。一审查明认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。吴志勇以其对涉案土地享有合法租赁权益提起本案执行异议之诉，要求法院停止对涉案土地的执行。但首先，吴志勇主张其对涉案土地享有合法租赁权益，但至今未向法院提交合法有效的土地租赁合同、租金收付凭证等直接证据用以证实其所主张的土地租赁合同关系。而吴志勇一审期间称其是向一位不知道身份及姓名的朋友租赁涉案土地的，双方未签订书面合同，口头约定租赁期限为长期、按年支付租金，双方未具体说明租赁面积，实际履行中，租金以现金方式向该朋友支付等的陈述，也与一般的土地租赁交易惯例不符。即吴志勇未能对租赁合同关系中的重要问题包括土地出租方、租金金额、租期、租金支付方式、租赁土地范围等作合理解释，又未提交相应证据对其陈述予以佐证，有违常理。一审法院对吴志勇关于其涉案土地享有合法租赁权益的主张不予采信并无不妥，本院予以维持。其次，经查，涉案土地已于2013年1月11日办理了抵押登记，抵押权人是兴业银行中山分行。而吴志勇在本案中主张其开始承租涉案土地的时间是2015年。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“……抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”规定，即使吴志勇所称的租赁关系存在，但因兴业银行中山分行的抵押权登记在前，故吴志勇也不得以之后发生的租赁关系对抗之前兴业银行中山分行所享有的抵押权。因此，吴志勇关于其对涉案土地享有合法租赁权益的主张明显不能成立，吴志勇对涉案土地不享有足以排除强制执行的民事权益。故一审法院驳回吴志勇要求法院停止强制执行，以及其主张无须将地上种植的植物搬迁的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人吴志勇的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（吴志勇已预交），由吴志勇负担。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年十一月二十二日书记员  谭俏芬易嘉璇