wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2246号 原告：李秀香，女，1950年8月1日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：李超、李祥龙，禹城启航法律服务所法律工作者。 被告：张宝强，男，1976年7月6日出生，汉族，住禹城市。 被告：范爱云，女，1975年1月16日出生，汉族，住禹城市。 原告李秀香与被告张宝强、范爱云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李超、李祥龙到庭参加诉讼，被告张宝强、范爱云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还原告李秀香借款本金100000元及利息（利息计算至债务全部清偿日为止）现暂从2017年1月计算至2019年7月（按月利1.2分计算）共计172700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2014年1月被告张宝强向原告李秀香借款100000元，用于家庭经营的电动车电瓶生意，双方约定月利1.2分，截止至2019年2月被告偿还原告总计2500元，2019年2月2日，原、被告协商订立了还款计划并重新出具了借据，后虽经原告催要但被告一直未按计划履行还款义务，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所诉。 在案件审理过程中，原告李秀香提出变更诉讼申请：1、依法判令解除原被告双方签订的还款计划协议；2、依法判令两被告共同偿还原告借款本金100000元及利息（自2017年1月1日计算至实际清偿日为止，按双方口头约定利率月利1.2分计算）；3、依法判令两被告共同偿还原告2014年1月至2016年12月31日的利息38000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告张宝强、范爱云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告张宝强向原告李秀香借款10万元，双方约定利率为月息一分二，2019年2月2日，双方对借款本金及利息金额进行了结算，被告张宝强为原告李秀香重新出具了《借条》，借条主要载明：今借到李秀香现金100000元（拾万元）交易、2019年三方经协商每月还款1000元（年还款12000元）、乘于3年内还清（到2022年还清）、利息3万捌（38000）到2025年还清。借款人张宝强、证明人张秀琴分别在该借条上签名按印。借条上有被告张宝强的签名及捺印。借条签署后，被告张宝强偿还过原告现金2500元，证明人“张秀琴”实名为“张秀芹”。 另查明，被告张宝强与范爱云系夫妻关系。 以上事实，有原告提供的证据、庭审笔录在卷佐证予以认定。 本院认为，被告张宝强于2014年向原告李秀香借款100000元，并为其出具了借条，应认定双方借贷关系成立且有效，后借贷双方对前期借款本息进行结算，被告张宝强为原告李秀香重新出具的债权凭证应为还款协议，且双方未约定新的利息计算方式，仅载明前期借款尚欠利息38000元。被告张宝强应依约履行自己的义务，按期偿还借款本金100000元及前期约定的利息数额。现被告张宝强未能及时按期履行还款义务，以自己的行为表明不履行主要债务，构成逾期违约，双方签订的还款协议依法予以解除，被告张宝强应承担提前偿还借款本金及约定利息的责任，且被告偿还2500元依双方约定应为本金。故对原告主张被告承担以本金10万元为基数，自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，按月利率12‰计算的利息的诉讼请求，本院依法酌情予以支持，即被告应给付原告以本金97500元为基数，自2019年8月23日起至实际给付之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于原告主张由被告张宝强、范爱云共同承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，因该笔债务属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告请求被告张宝强及范爱云共同承担偿还借款本息的该项诉讼请求，本院依法不予以支持。被告张宝强、范爱云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告李秀香与被告张宝强于2019年2月2日签订的还款协议。 被告张宝强于本判决生效后十五日内偿还原告借款本金97500元、利息38000元及资金占用期间的利息（以97500元为基数，自2019年8月23日起之实际给付之日止，按年利率6%计算）。 驳回原告李秀香其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张宝强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  李   贵   彪 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  张琪书记员王思雅
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢998号 申请执行人淄博市临淄区南仇供销合作社。住所地：淄博市临淄区。 法定代表人于书德，主任。 被执行人曲纪安，男，汉族，居民，现住临淄区。 申请执行人淄博市临淄区南仇供销合作社申请执行曲纪安劳动争议纠纷一案，本院作出的（2014）临民初字第2765号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为23370元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2014）临民初字第2765号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  张建民 审 判 员  郭宗威 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十一月十二日 代理书记员  武函羽
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0111民初11989号原告：王永强，男，1967年12月25日出生，汉族，住天津市西青区。被告：赵国勇，男，1976年7月23日出生，汉族，住山东省商河县。原告王永强与被告赵国勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，由于被告赵国勇目前下落不明，需要公告送达，故该案转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  曹文凭二〇一九年十一月二十一日书记员  赵美丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5785号原告：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司地址：贵州省安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城C栋1-2楼法定代表人：周朝阳委托代理人：徐微，女，1987年5月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：程某，男，1970年12月23日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：吴某，女，1972年10月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：程某，男，1968年5月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：张某，女，1968年8月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司诉被告程某、吴某、程某、张某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人徐微到庭参加诉讼，被告程某、吴某、程某、张某经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程某、吴某、张某共同偿还原告借款本金人民币275028.41元，并支付利息、罚息、复息至本息结清之日；2、判令被告程某对上诉债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月14日，被告程某与原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司签订一份编号为第6721120180001303的《个人保证借款合同》，合同约定借款金额27万元，借款期限自2018年6月14日起至2019年6月13日止，借款利率为月利率10.00‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告程某在《个人保证借款合同》上签字捺印，为被告程某自2018年6月14日至2019年6月13日期间内最高融资限额270000.00元承担连带保证责任，保证期限2年，被告张某、吴某向原告出具《共同还款承诺书》为被告程某的全部债务承担连带共同偿还责任。原告于2018年6月15日向被告程某发放27万元，已经履行合同，由于被告未履行合同约定义务，也未承担连带共同清偿责任，现原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告程某、吴某、程某、张某未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下:2018年6月14日，被告程某与原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司签订一份编号为第6721120180001303的《个人保证借款合同》，合同约定借款金额27万元，借款期限自2018年6月14日起至2019年6月13日止，借款利率为月利率10.00‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告程某在《个人保证借款合同》上签字捺印，为被告程某自2018年6月14日至2019年6月13日期间内最高融资限额270000.00元承担连带保证责任，保证期限2年，被告张某、吴某向原告出具《共同还款承诺书》为被告程某的全部债务承担连带共同偿还责任。原告于2018年6月15日向被告程某发放27万元，已经履行合同。同时查明，被告程某偿还借款本金共计31149.37元，对于剩余借款本金和利息至今未还，也未承担连带清偿责任，原告经催促未果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告陈述，原告提供的营业执照、金融许可证、法定代表人证明及其身份证复印件、被告的身份证、结婚证复印件、借款申请书、《个人保证借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据系统自动生成利息清单等证据在卷佐证，足以认定。中华人民共和国合同法二百零五条二百零六条二百零七条本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《个人保证借款合同》为当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，受法律保护。合同签订以后，原告依约放款，被告对于剩余借款本金和利息未履行偿还义务，显属违约。2018年6月14日，被告张某、吴某向原告出具《共同还款承诺书》，为被告程某的全部债务承担共同偿还责任，故原告现要求被告程某、张某、吴某共同偿还借款本金及利息的诉请有据合法，本院予以支持。原告诉请被告程某承担连带清偿责任，2018年6月14日被告程某向原告出具《保证函》为被告程某在2018年6月14日至2019年6月13日期间的贷款提供连带保证责任担保，保证期限为债务清偿期限届满之日起2年，故原告诉请判令被告程某承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告程某、吴某、程某、张某经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，系其对自己诉权的放弃，不影响人民法院对案件审理，本院依法缺席判决。综上，依照《》第六十条第一款、第一百九十六条、第、第、第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：中华人民共和国合同法二百零五条二百零六条二百零七条一、限被告程某、吴某、张某于本判决生效后十日内偿还原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司剩余借款本金人民币238850.63元整。二、限被告程某、吴某、张某于本判决生效后十日内偿还原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司利息及逾期利息、复利（暂算至2019年11月5日），共计19929.03元；并从2019年11月6日起以人民币238850.63元为本金，按月利率15.00‰计算至本金实际还清之日止，利随本清。三、被告程某对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5426元，减半收取人民币2713元，由被告程某、吴某、程某、张某负担（该费用原告已预交，被告在向原告偿还借款时直接向原告支付，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  齐麟二〇一九年十一月十九日法官助理何修铭书记员赵益莲
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初1541号 原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300MA5DCFWY6U。 法定代表人：杜小明，总经理。 委托代理人：罗诚，原告员工。 被告：郭令陆，男，汉族，1973年11月22日生，住安徽省广德县。 原告备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下判决正文前简称融资公司）诉被告郭令陆融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告融资公司委托代理人罗诚到庭参加诉讼,被告郭令陆经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告融资公司诉称:2017年9月4日，原告与被告双方签订了《融资租赁售后回租合同》一份，约定由原告购入属被告名下的汽车一辆（皖Ｐ×××××汽车一辆，长城牌，型号ＣＣ6460ＲＭ00,车架号ＬＧＷＥＦ3Ａ55ＢＦ015990,发动机号ＳＫＰ1822），然后出租给被告使用。由被告按照合同中所附的租金支付明细约定的租金支付方式向原告支付租金，约定每月3日为支付租金日，每期支付4420元，共12期，租金总计53040元。如被告逾期缴付租金，出租人会发出催款通知，催收通知内仍未付清应付款项的，则承租人应向出租人另行支付融资额15%的违约金。另被告还必须承担原告为实现合同权益而支出的各项费用（如：律师费、诉讼费等）。 合同签订当日，经原被告双方协商一致，车辆皖Ｐ×××××购置价定为48400元。此后，被告至今支付部分租金，共计人民币22260元。因此，原告多次依合同规定向被告发出催款通知，但被告均拒绝履行。被告拒不支付租金的行为严重损害原告合法利益。为维护原告合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付剩余租金30780元；2.判令被告支付违约金7260元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。以上暂计：38040元。 原告融资公司为了证明自己的主张，向法庭提交证据如下： 1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告企业信息情况； 2.被告身份证复印件，证明被告的身份信息； 3.转账凭证，证明原告向被告指定收款人程翔支付购买车辆皖Ｐ×××××汽车款48400元。 4.融资租赁售后回租合同，证明原告将车辆皖Ｐ×××××租赁给被告的事实。 被告郭令陆未到庭参加诉讼，在法定期限内也未向法庭提交答辩状和证据材料，视为其放弃答辩、举证质证的权利。 对原告向法庭提交的证据，经庭审举证、质证，符合证据三性，本院予以采信。 本院根据当事人的陈述和采信的证据，确认案件事实如下： 2017年9月4日，原告融资公司与被告郭令陆双方签订了《融资租赁售后回租合同》一份，约定由原告购入属被告所有的汽车一辆（皖Ｐ×××××汽车一辆，长城牌，型号ＣＣ6460ＲＭ00,车架号ＬＧＷＥＦ3Ａ55ＢＦ015990,发动机号ＳＫＰ1822），购置价为48400元。然后出租给被告使用，车辆并不发生登记转移。由被告按照合同中所附的租金支付明细约定的租金支付方式向原告支付租金，约定每月3日为支付租金日，每期支付4420元，共12期，租金总计53040元。如被告逾期缴付租金，出租人会发出催款通知，催收通知内仍未付清应付款项的，则承租人应向出租人另行支付融资额15%的违约金。另被告还必须承担原告为实现合同权益而支出的各项费用（如：律师费、诉讼费等）。 合同签订后被告向原告支付部分款项，共计人民币22260元，后多次违约，未按时支付租金，原告诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付剩余租金30780元；2.判令被告支付违约金7260元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。合计38040元。 本院认为，本案非融资租赁合同纠纷，而是一起民间借贷纠纷。原告所谓购置被告车辆，其车辆产权并不发生登记转移，双方签订合同之本意为“原告出借资金收取利息，被告借贷资金支付利息”。该种金融运作模式增加了经营的市场风险，意欲规避金融业务经营的市场准入限制，属违规经营，因此对双方合同约定的违约金条款、及支付租金条款本院均不予支持。鉴于原告已实际交付被告资金48400元，被告已实际偿还22260元，剩余款项26140元，被告应予以返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告郭令陆限于本判决生效后三十日内偿还原告备胎融资租赁（深圳）有限公司借款本金人民币26140元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元,由原告备胎融资租赁（深圳）有限公司200元,被告郭令陆承担550元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  罗永宏 人民陪审员  汪金忠 人民陪审员  鲍清风 二〇一九年九月二十四日 （代公章） 书记员沈蓉琳 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、单方允诺、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为一定行为的权利。 2.《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有: (一)停止侵害; (二)排除妨碍; (三)消除危险; (四)返还财产; (五)恢复原状、修复生态环境; (六)修理、重作、更换; (七)赔偿损失; (八)支付违约金; (九)消除影响、恢复名誉; (十)赔礼道歉。 前款规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛铁路运输法院刑 事 判 决 书（2019）鲁7102刑初43号公诉机关青岛铁路运输检察院。被告人权海龙，男，1976年1月20日出生于吉林省通化市，汉族，文盲，无业，户籍所在通化市柳河县。2006年7月因犯盗窃罪,被青岛市四方区人民法院判处有期徒刑十个月；2010年4月因犯盗窃罪,被青岛市四方区人民法院判处有期徒刑二年；2015年6月因犯盗窃罪，被青岛市市南区人民法院判处有期徒刑十个月；2017年4月因犯盗窃罪，被青岛市市北区人民法院判处有期徒刑十一个月；2018年11月27日因犯盗窃罪，被青岛市市北区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2019年6月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月16日被济南铁路公安局青岛公安处刑事拘留，同年9月18日被逮捕。青岛铁路运输检察院以青铁检一部刑诉[2019]30号起诉书指控被告人权海龙犯盗窃罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院于11月21日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛铁路运输检察院指派检察员杨晓宇出庭支持公诉，被告人权海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人权海龙于2019年7月至8月间，先后四次窃取他人财物，共计人民币3547元。具体犯罪事实如下：1、2019年7月13日凌晨2时许，被告人权海龙潜至青岛市市南区定陶路一小区工棚内，趁被害人黄某熟睡之机，秘密窃取其VIVOX20PLUSA手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币755元。2、2019年8月1日凌晨1时10分许，被告人权海龙在青岛火车站东广场自动售票厅内，趁被害人吕某熟睡之机，秘密窃取其随身携带的OPPOA9手机一部、现金500元。3、2019年8月6日凌晨1时30分许，被告人权海龙在青岛火车站东进站厅，趁被害人胡某熟睡之机，秘密窃取其身旁黑色VIVOY55L手机一部，经鉴定，被盗手机价值人民币208元。后被告人权海龙至青岛站东广场综合问询中心前，趁被害人王某熟睡之机，秘密窃取其随身携带的VIVO手机一部。4、2019年8月7日凌晨2时许，被告人权海龙在青岛火车站东进站厅门口，趁被害人马某熟睡之机，秘密窃取其随身携带的黑色挎包一个，内有VIVOY93手机一部、黑色红米（Redmi）5Plus手机一部、现金1500元。经鉴定，被盗黑色红米（Redmi）5Plus手机价值人民币584元。2019年8月16日，被告人权海龙被公安机关抓获归案，后如实供述了自己盗窃的事实。公诉机关认为，被告人权海龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人权海龙系累犯，应当从重处罚；被告人具有坦白情节，可以从轻处罚，建议判处被告人权海龙有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。被告人权海龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人权海龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人权海龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；其到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第四款之规定，判决如下：被告人权海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年7月15日止。罚金限于本判决生效后十日内交至本院。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  盛帅二〇一九年十一月二十五日法官助理杨子仪书记员祝帆
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异309号 申请人（申请执行人）：成都召集令广告有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号。 法定代表人：屈德利。 委托诉讼代理人：钟炬，四川广力律师事务所律师，一般授权。 被执行人：盛宴九洲（成都）企业管理股份有限公司，住所地成都市成华区建材路8号负一层1001-1934号。 法定代表人：刘黎。 第三人：成都文创展宇企业管理有限公司，住所地成都市成华区五桂路6号米娅中心一期8栋负一层530号。 法定代表人：李爱新。 第三人：上海古宴实业有限公司，住所地上海市奉贤区青高路368号3幢1902室。 法定代表人：刘黎。 本院在执行（2019）川0108执1327号成都召集令广告有限公司（以下至裁定主文前简称召集令公司）申请执行盛宴九洲（成都）企业管理股份有限公司（以下至裁定主文前简称盛宴九洲公司）广告合同纠纷一案中，申请人召集令公司于2019年10月14日向本院提出申请，请求追加第三人成都文创展宇企业管理有限公司（以下至裁定主文前简称文创公司）、上海古宴实业有限公司（以下至裁定主文前简称古宴公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人召集令公司称，申请人与盛宴九洲公司广告合同纠纷一案已由我院作出判决，由盛宴九洲公司向申请人支付广告费，此后，盛宴九洲公司未履行义务，申请人向我院申请强制执行，我院以（2019）川0108执1327号立案受理。该案执行过程中，经查询，被执行人盛宴九洲公司系由二第三人成立，注册资本一千万元，其中，文创公司认缴股份490万元，古宴公司认缴股份510万元，该二第三人均未实缴资本，对此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等规定二第三人应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，因此，应作为（2019）川0108执1327号案件的被执行人承担责任。 经审查查明，本院（2018）川0108民初4529号《民事判决书》已经发生法律效力，进入执行阶段，执行案号为（2019）川0108执1327号。执行过程中，因未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院作出（2019）川0108执1327号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。 另据召集令公司提供的资料显示，盛宴九洲公司成立于2016年11月9日，公司性质为其他股份有限公司（非上市），法定代表人为刘黎，公司注册资本为1000万元。公司股东为文创公司和古宴公司，二人出资额分别为490万元和510万元，出资方式为货币出资，出资时间为2046年12月31日。 上述事实，有各方当事人身份信息、《盛宴九洲（成都）企业管理股份有限公司章程》及已经生效的（2018）川0108民初4529号《民事判决书》、（2019）川0108执1327号《执行裁定书》予以证实。 本院认为，追加被执行主体是执行权行使方式之一，应当依据法律或司法解释的授权性规定，法无明文规定或授权不能进行追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人的，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，申请人召集令公司主张文创公司、古宴公司未足额缴纳出资，但申请人提供的盛宴九洲公司章程、股东会决议等证据仅能证实盛宴九洲公司各股东持股比例及出资份额，无法证实上述二公司存在未缴纳出资或未足额缴纳出资的事实，故对其追加文创公司、古宴公司为（2019）川0108执1327号被执行人的请求，因其缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人成都召集令广告有限公司申请追加第三人成都文创展宇企业管理有限公司、上海古宴实业有限公司为被执行人的申请。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  易晓兰
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5633号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：周波，总经理。委托诉讼代理人：邱正伟，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘孟美，该公司员工。被告：赵恩亮，男，1979年6月24日出生，汉族，职业不祥，住本市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司与被告赵恩亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司负担。审 判 员 岑玉洁二〇一九年十一月二十七日法官助理 张 勃书 记 员 李 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36542号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谢巍，男，1969年11月7日出生，汉族，住黑龙江省漠河县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢巍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2017年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31980元；交付时间：2017年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月30日尚欠本金余额8369.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8369.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢巍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8369.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告谢巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何志强
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3654号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：李东芹，女，1980年8月16日生，汉族，住江苏省沭阳县。本院在执行江苏银行股份有限公司与李东芹信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年4月26日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1335号民事判决书，被告李东芹于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金35524.34元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2016年7月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行卡账户，被执行人无房产、车辆等可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月二十七日书记员  陈 玲
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2882号 上诉人（原审被告）：李玮，男，1983年6月12日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈宰正、王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章娅丽，女，1959年2月2日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审原告）：徐志林，男，1958年11月12日出生，汉族，住临海市。 两被上诉人委托诉讼代理人：黄荷琴、王直飞，浙江全力律师事务所律师。 原审第三人：徐玥，女，汉族，1984年11月9日出生，住临海市。 上诉人李玮因与被上诉人章娅丽、徐志林、原审第三人徐玥合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李玮上诉请求：1.请求撤销临海市人民法院2019浙1082民初6121号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人主张50万元的款项性质是共同购房款，从未主张该笔款项是借款。一审法院将其认定为是被上诉人对上诉人的临时性资金出借，属于超越被上诉人主张的法律关系作出的裁判，属于程序违法。本案被上诉人在立案时是以共同购房款，房屋共同共有人为由要求上诉人返还25万元。在庭审发问过程中，被上诉人在回答法官及被上诉人的代理人关于该款项的性质时，其陈述的均是共同购房款。在该案件的审理过程中，被上诉人从未陈述过该款项是借款。因此，本案被上诉人从未以上诉人向其借款50万元为由，要求上诉人归还其借款，其主张的法律关系是房屋共同共有人，共同出资人，并非是民间借贷。原告对案件法律关系的选择是案件审理、辩论的基础，法官不得脱离原告选择的法律关系而适用其自行认定的法律关系进行裁判。而且，根据《民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定可知，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”因此可知，当事人主张的法律关系的性质与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，如果当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉，而不应作出实体判决。本案中，被上诉人从始至终坚持的房屋共同共有人，共同出资人，从未主张过是借贷。法院径行对当事人未予主张的法律关系作出裁判，既是代替当事人行使起诉权利，又剥夺了对方当事人的抗辩权利，构成程序违法。二、本案实际上也不属于民间借款。民间借款的前提是出借人与借款人具有借贷的合意，应当是由出借人也就是被上诉人举证证明上诉人向其借款50万元。而本案中，被上诉人均不认为该笔50万元系上诉人的借款，被上诉人也未承认该笔款项是借款。因此，双方不存在借款的合意。原审法院将其认定为临时性借款，属于适用法律错误。 章娅丽、徐志林答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，要求驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、一审认定事实清楚。本案上诉人与被上诉人原系岳父母及女婿关系。2010年2月，上诉人与第三人结婚，第三人系被上诉人唯一的子女，故在被上诉人经济许可的情况下准备购买一套新房作为一家人共同生活的处所，后经介绍购买了涉案的房屋，在购房之前，本案各方当事人均一致明确四人共同购房，在办理房屋过户手续中，因上诉人临时反悔，不同意被上诉人作为房屋共有人登记在房产登记证上，故在房产中心已经出具契证的情况下重新办理了过户手续，对上诉人临时反悔的行为，为了不影响他们新婚夫妻的感情，被上诉人也同意了不登记在房屋所有权证上，但是要求上诉人及第三人出具了一份条子，条子载明了被上诉人支付首付款的事实。上述事实清楚，证据充分，一审就事实部分认定并无问题。2、关于法律的适用问题。一审本案被上诉人以合同纠纷为由立案起诉，法院判决与被上诉人一审诉讼请求一致。虽法院经审理认为该款项具有临时性资金出借的性质，我们被上诉人主张的是基于合同关系产生的返还请求权，而一审法院也同样是基于合同关系作出判决，无论是借款关系还是共同购房的关系，其均在合同关系调整的范畴之内，上诉人主张的借款合同关系属于合同关系案由下的一个子案由，故上诉人以一审法院超越被上诉人主张的法律关系做出裁判显然不成立。3、本案一审中，上诉人抗辩涉案的50万元首付款的系赠与，但其无任何事实、证据及法律支持，本案无论是站在何种角度，从本案的客观证据出发，无论是房屋契证、车位契证还是上诉人与第三人出具的条子，均可以明确该笔款项不具有赠与的性质，因此无论如何上诉人均应当承担对该笔款项的返还责任，一审判决并无不当。4、最后，从公平角度而言，本案涉案房屋于2010年8月份购置，当时购买的价格为103.8万元，房屋首付款50万元由被上诉人支付，在之后的还贷过程中也是以第三人徐玥供贷为主，只有在徐玥公积金不足的情况下才在上诉人账户中扣除极小一部分的贷款金额。本案于情于理，上诉人都应当返还被上诉人涉案的该笔25万元的款项。 章娅丽、徐志林向一审法院起诉请求：判令李玮返还购房出资款人民币250000元。 一审法院认定事实：2010年2月10日，徐玥、李玮自愿办理结婚登记手续。2010年8月11日，徐玥、李玮出具条子一份，其上载明：徐玥、李玮夫妇今购临海市商业街20号3单元501室，房屋总价人民币壹佰零叁万捌仟元整，首付款人民币伍拾万元整由徐玥父母徐志林、章娅丽支付。2019年5月20日，徐玥、李玮经调解自愿离婚。 一审法院认为，本案的争议焦点为该50万元款项的性质。本院认为，两原告系徐玥父母、李玮之岳父母，其虽未提交相应证据以证明款项性质，但在其未明确表示赠与的情况下，不能仅仅因为双方之间特殊的身份关系而把经济往来推定为赠与。部分父母考虑子女经济压力，在经济收入尚可的情况下，资助子女以提高生活质量，也是常有之事。子女确因父母出资受益，但这并不表示父母出资为理所应当，在无法证明是赠与的情况下，认定该款项为原告对徐玥、李玮的临时性资金出借，徐玥、李玮负有偿还义务。该借款发生在徐玥、李玮夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现徐玥、李玮已离婚，原告主张李玮承担一半的还款责任，系对其自身权利的处分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：李玮在本判决发生法律效力之日起十五日内返还章娅丽、徐志林购房款250000元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案上诉人李玮认为案涉的款项并非暂借款，要求不承担还款责任。李玮与第三人徐玥原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，其岳父母章娅丽、徐志林出资50万元，帮助夫妻二人购买房屋属实，现一审将50万元认定为暂借款，作为夫妻共同债务，各人承担一半，由上诉人李玮承担25万还款责任。从本案事实来看，上诉人称借款不成立，但又没有证据证明该款是赠与款项，一审的判决符合事实情况，也相对合理。综上所述，李玮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人李玮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 鲍园园
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初2419号原告:熊思涵,女,汉族,2004年7月1日出生，住武汉市洪山区。监护人:熊某，男，1976年1月4日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人:任善有，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉、申诉，代为承认与放弃、变更诉讼请求，代为参加和解、调解，代为提出管辖权异议，代为签收法律文书等。被告:湖北峰海喻丰房地产开发有限公司，住所地：安陆市陈店乡沈畈村十一组。法定代表人：喻道峰，任该公司董事长。本院在审理原告熊思涵与被告湖北峰海喻丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月28日立案。原告熊思涵于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第规定，裁定如下：准许熊思涵撤诉。案件受理费238.75元，减半收取计119元，由原告熊思涵负担。审判员  朱亚平二〇一九年十一月二十九日书记员  杨金瑜
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0105民初8942号之二原告：某某防水材料有限公司，住所地涿州市义和庄镇。法定代表人：李某某。被告：石家庄某某有限公司某某分公司，住所地石家庄新华区。法定代表人：刘某某。被告：石家庄某某有限公司，住所地石家庄新华区新合街20号。法定代表人：王某某。被告：刘某某，男，汉族，1975年7月12日出生，住所地石家庄市。被告：丁某某，男，汉族，1964年2月5日出生，住所地河南省濮阳市。被告：章某某，男，汉族，1958年10月11日出生，住所地石家庄市无极县。本院在审理原告涿州市某某防水材料有限公司与石家庄某某集团有限公司某某分公司、石家庄某某集团有限公司、刘某某、丁某某、章某某买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告某某防水材料有限公司撤回起诉。案件受理费3935元，减半收取1967.5元，由原告负担。审判员 凌 惠二０一九年十一月十八日书记员 刘鹏飞
四川省苍溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0824执保42号 立案庭： 你庭移送的柯向东与范林、赵勇诉前保全一案，申请执行（保全）标的共计3500000.00元。因本案系诉前保全案件，裁定中无具体的保全内容，且当前法院“执行总对总系统”不能对诉前保全进行财产查控。执行中，经与当事人沟通后，当事人指定了保全（冻结）信息（线索）。现已对当事人指定的银行账户进行了保全冻结。冻结金额为3500000.00元，已冻结0.00元、未冻结3500000.00元（原因：余额不足）。至此，你庭移送的行的(2019)川0824执保42号案件保案件已处理完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5854号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东营市富民水产养殖有限责任公司，住所地东营市河口区仙河镇济南军区黄河三角洲生产基地四团。法定代表人：张玉新，执行董事。委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明明，山东海心律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东营银行股份有限公司仙河支行，住所地东营市河口区仙河镇建设二区。负责人：管文斌，行长。委托诉讼代理人：陈新利，山东鲁北律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营市悦达农产品有限公司，住所地东营市河口区孤岛镇光明路以北。法定代表人：袁学洲，总经理。再审申请人东营市富民水产养殖有限责任公司（以下简称富民公司）因与被申请人东营银行股份有限公司仙河支行（以下简称东营银行仙河支行）、东营市悦达农产品有限公司（以下简称悦达公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富民公司申请再审称，涉案借款担保系东营银行仙河支行、悦达公司串通、骗取富民公司所致，非富民公司的真实意思表示；2016年8月19日的担保合同系伪造；富民公司因客观原因不能自行收集证据，曾向二审法院申请调查收集，但是二审法院违法不予调取，导致本案的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。东营银行仙河支行辩称，对涉案借款的保证责任系富民公司的真实意思表示；东营银行仙河支行与悦达公司不存在串通、骗取富民公司的情况；2016年8月19日的担保合同是东营银行仙河支行与富民公司的真实意思表示,并非是伪造的；即使本案悦达公司将涉案借款改变用途,也不影响悦达公司的还款义务以及作为保证人的富民公司的保证义务,富民公司以借款人改变借款用途来否认其保证义务于法无据,二审法院不同意富民公司的与上述有关的调取证据申请合法、正确。本院经审查认为，第一，关于2016年8月5日的贷款，富民公司主张该笔借款系东营银行仙河支行与悦达公司串通骗取富民公司提供担保，借款用途名为购买棉花实为借新还旧。本案中，富民公司提供的交易往来，仅能证明2016年8月5日15时24分35秒东营银行仙河支行向悦达公司发放贷款100万元，2016年8月5日15时36分29秒悦达公司向吴志连转账100万元，备注为购买棉花，2016年8月5日吴志连向山东军胜化工集团有限公司网银转账40万元、40万元、20万元，共计100万元，上述证据不能证明东营银行仙河支行与悦达公司串通改变借款用途，骗取富民公司提供担保。即使依据富民公司的主张，上述贷款归还的是2015年8月份悦达公司与东营银行仙河支行的贷款，富民公司认可其系2015年8月份借款的担保人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，富民公司作为旧贷的担保人亦应承担担保责任。第二，关于2016年8月19日的贷款。2016年8月19日，富民公司与东营银行仙河支行签订了20160819000088号《保证合同》，明确约定担保的主合同为8121820160819000014号《流动资金借款合同》。富民公司在《保证合同》保证人处加盖公章，时任法定代表人进行了签字确认。同时富民公司还于2016年8月15日召开股东会，确认对该笔借款提供担保。富民公司主张签订20160819000088号《保证合同》时为空白合同，无证据证明。第三，富民公司同时主张即使担保合同真实，也是东营银行仙河支行与悦达公司骗取担保。涉案保证合同签订时，张玉新系富民公司的两股东之一，同时是悦达公司的财务人员。张玉新认可涉案两笔贷款中，既是悦达公司的经办人，又是富民公司的经办人。故富民公司主张悦达公司与东营银行仙河支行串通骗取其提供担保，不能成立，富民公司申请原审法院调取东营银行仙河支行控告张玉新、张庆利涉嫌贷款诈骗罪的卷宗材料，原审法院不予准许，亦无不当。综上，富民公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东营市富民水产养殖有限责任公司的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年十一月十五日书记员  韩琳琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13797号原告：广东健全生物科技有限公司，住所地广东省开平市百合镇乌金圩38号。法定代表人：黄健进，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：韩兴谦，北京易聚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭晓娟，北京易聚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000219940号关于第29840102号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月11日。本院立案时间：2019年11月11日。开庭时间：2019年11月26日。被告以原告申请注册的第29840102号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有较强显著特征，与第8009563号商标(简称引证商标一)、第7858500号商标(简称引证商标二)在构图、整体外观及显著性方面具有明显区别不构成近似商标。二、引证商标一、二和第6563684号商标(简称引证商标三)均因连续三年不使用被撤销。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29840102。3.申请日期：2018年3月27日。4.标识：5.指定使用商品：动物食品；菌种等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：南昌金安饲料有限公司。2.申请号：8009563。3.申请日期：2010年1月20日。4.标识：5.指定使用商品：饲料；鲜水果等商品。（二）引证商标二1.申请人：大连金佰投资有限公司。2.申请号：7858500。3.申请日期：2009年11月24日。4.标识：5.指定使用商品：树木；鲜水果等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1670期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标三商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二商标档案、商标撤销公告、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。引证商标三虽然被撤销，但对于本案并无实质影响。引证商标一、二仍构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标为图形商标。引证商标一、二均为图形商标。诉争商标与引证商标一、二在构图要素、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告广东健全生物科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广东健全生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东健全生物科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 刘 芳人民陪审员 舒庆艳二〇一九年十一月二十七日法官 助理 王志轩书 记 员 高荣荣
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初16055号 原告：杨先权，男，1976年3月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：黄兴乔，重庆百君律师事务所律师。 被告：刘志华，男，1968年9月4日出生，汉族，住云南省安宁市。 原告杨先权诉被告刘志华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告杨先权的委托诉讼代理人黄兴乔到庭参加诉讼，被告刘志华经本院合法传唤，无正当理由逾期未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨先权向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款40万元及利息（利息从2015年11月9日起，以40万元为基数，按年利率6%的标准计算至付清之日止）。事实和理由为：2015年11月9日，被告向原告出具借条借款40万元。原告向被告支付出借款后，经原告催收，被告未付款。 被告刘志华未出庭参加诉讼，亦未答辩。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年11月9日，被告向原告出具借条借款40万元，借条载明：“今借到杨先权40万元。”被告出具借条后，原告于同日和次日向被告支付了出借款40万元。现原告表示被告在原告催收后，未付款。 以上事实，有原告的陈述，借条、转账凭证等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。 本院认为，原告举示的证据足以证明原、报告身份之间形成了合法有效的民间借贷关系。因原、被告双方未约定还款期限，原告可随时主张返还。本院对原告要求被告偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。原告主张从2015年11月9日起按年利率6%的标准计算利息，因原、被告对还款期限、借款利率及逾期利率、违约责任等未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告主张的逾期利率酌情从法庭辩论终结之日起按年利率6%的标准计算至付清之日止，超出部分，本院不予支持。 被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘志华于本判决生效后十日内向原告杨先权偿还借款本金40万元及利息（从2019年11月18日起，以40万元为基数，按年利率6%的标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告杨先权其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8611元，公告费300元，由原告杨先权1311元，被告刘志华负担7600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 钟 原 人民陪审员 李 焱 人民陪审员 林 静 二〇一九年十一月十八日 法官 助理 邓 稳 书 记 员 马路长
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20346号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王笔峰，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王笔峰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告王笔峰归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币113,224.77元。事实与理由：被告王笔峰向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初12215号原告：青岛正辰环保科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区海南路168号九方海悦华庭14号楼601室。法定代表人：高健伟，职务总经理。委托诉讼代理人：王秀栋，男，汉族，1995年12月27日生，住山东省莒南县。系原告的职工。被告：青岛日东劳保用品有限公司，住所地青岛胶州市胶北镇肖家屯村。法定代表人：赵进发。原告青岛正辰环保科技有限公司与被告青岛日东劳保用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告青岛正辰环保科技有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛正辰环保科技有限公司撤诉。案件受理费192元，减半收取96元，由原告青岛正辰环保科技有限公司负担。审判员  匡德富二〇一九年十一月二十九日法官助理赵文倩书记员王琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48260号原告：程涛，女，1985年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙海燕，北京市京师律师事务所律师。被告：王欣，男，1972年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：石向玮，女，1976年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京名威致远汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路甲八号。法定代表人：王欣。原告程涛（以下简称原告）与被告王欣、石向玮（以下分别简称姓名）、被告北京名威致远汽车销售服务有限公司（以下简称名威公司，与王欣、石向玮一并提起时合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙海燕到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付借款本金190万元。事实和理由：原告与王欣、石向玮系朋友关系，王欣与石向玮系夫妻关系，王欣为名威公司法定代表人，三被告因公司临时资金周转需要于2017年12月22日向原告借款200万元，借款期限2个月。原告按照约定支付了相应借款，借款期满后，仍欠190万元未偿还。三被告违反约定迟迟不还款，原告多次与三被告沟通催促未果，严重损害了原告的合法权益。现原告诉至依法，望判如所请。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告提交《借条》一张，内容为：“今本人王欣、石向玮（身份证号：×××）因临时资金周转需要，从程涛（身份证号：×××）处借款人民币（大写金额）贰佰万元整（小写金额RMB：2000000元整），借款期限为贰个月（即：自2017年12月22日起至2018年2月21日止）。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清：若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的1%（百分之一每天）向程涛支付违约金。共同借款人：王欣石向玮无限连带责任担保人：2017年12月22日135XXXXXXXX186XXXXXXXX”。《借条》正文与落款借款人之间加盖有名威公司公章。原告还持有《收条》一张，内容为：“今本人王欣石向玮身份证号×××收到程涛人民币大写金额贰佰万元整（小写金额）RMB2000000元整：特此证明。工行福熙大道支行王欣xxxx向程涛借款贰佰万元整以卡到帐为准共同收款人：王欣石向玮2017年12月22日无限连带责任担保责任人：135XXXXXXXX186XXXXXXXX”。原告称王欣与石向玮系夫妻关系，其与二人系朋友关系，王欣为名威公司法定代表人，三被告因公司临时资金周转需要向其借款200万元，并于2017年12月22日向原告出具了上述《借条》及《收条》。原告提交工商银行电子回单三张，显示：2017年12月22日，原告向王欣xxxx账户汇款两笔，分别为100万元及50万元；2017年12月25日，原告向王欣上述账户汇款50万元。原告称2017年12月22日其账户只有150万元，之后筹措了50万元才于2017年12月25日向王欣支付了剩余借款。就上述借款，原告称双方口头约定月息3%。经询，原告称与三被告之间仅有本案借款往来，各方没有其他任何法律关系。关于还款情况，原告称2018年2月（具体时间不清）王欣向原告转账10万元，系偿还的本金，原告称三被告未偿还过利息，未支付过其他任何款项。就三被告的还款情况，原告未能举证。查，王欣系名威公司法定代表人。上述事实，有《借条》、《收条》、工商银行电子回单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据原告提交的《借条》、《收条》及工商银行电子回单等证据，能够证明王欣、石向玮向原告借款200万元的事实。原告主张名威公司作为共同借款人，一方面，名威公司公章未明显加盖在《借条》借款人处，另一方面，《借条》以至《收条》的内容从未表明名威公司为该笔借款的借款人，原告亦未提供其他证据证明名威公司为该笔借款的借款人，应当承担举证不能的不利后果。故原告主张名威公司作为共同借款人，无事实及法律依据，本院不予采信。现亦未有证据显示名威公司为该笔借款的担保人，故名威公司不应偿还该笔借款。合法的债权受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，现《借条》中约定的还款期限已经届满，王欣、石向玮应当偿还原告借款。原告主张王欣已偿还借款本金10万元，对此本院不持异议。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王欣、石向玮于本判决生效后七日内偿还原告程涛借款本金一百九十万元；二、驳回原告程涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由被告王欣、石向玮负担（程涛已交纳10950元，王欣、石向玮于本判决生效后七日内给付程涛10950元；余款10950元，王欣、石向玮于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告王欣、石向玮负担（程涛已交纳，王欣、石向玮于本判决生效后七日内给付程涛）。保全费5000元，由被告王欣负担（程涛已交纳，王欣于本判决生效后七日内给付程涛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  郝继忠人民陪审员  樊艳华二〇一九年十一月二十九日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢1431号 戚一平： 申请执行人岑银权与你追偿权纠纷一案，（2009）甬慈商初字第04130号法律文书已经发生法律效力，申请执行人岑银权在本院申请强制执行，本院于2019年11月28日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行2483.6元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢1431号案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十八日 承办人：房赤敏电话：0574-63912714
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初7076号 原告：浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司，住所地：淄博市张店区柳泉路13号赢环大厦4层B13号。 法定代表人：张金良，职务：经理。 委托诉讼代理人：李泽祥，山东致公律师事务所律师。 被告：张茜，女，1981年11月20日生，汉族，住淄博市张店区。 本院在审理原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司诉被告张茜物业服务合同纠纷一案，现原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司负担。 审判员  安国涛 二〇一九年十一月二十九日 书记员  逯旖旎
湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初2537号原告：廖桂春，男，1966年12月24日生，汉族，初中文化，住桂阳县。被告：陈力生，男，1955年3月3日生，汉族，初中文化，住桂阳县。原告廖桂春与被告陈力生建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖桂春与被告陈力生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖桂春向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告工程款122812元，迟延履行利息6000元；2.请求法院判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月16日，被告与彭三贵开发桂阳县城关镇小宝山矿2010D-114号工程，发包给原告与刘良义，双方于当天拟订了《建筑工程承包合同》，合同约定了工程质量、面积、结构、期限、付款方式等。原告按合同约定按期完成并把工程交付给了被告出售。2013年6月25日，原、被告双方清算结账，彭三贵与刘良义均清算支付和领足完毕，只有原告的工程款被告至今均以无钱为由多年未支付，原告多次找被告追讨均无果。时至2019年7月18日，原告再次找到被告要求支付工程款，被告还是以同一理由未支付，便向原告出具一份欠条。基于以上事实，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。为支持自己的诉请，原告向本院提交如下证据：证1、原告身份证复印件；证2，工程承包合同书；证3，结算清单，拟证明原告与被告已于2013年6月25日结算；证4，欠条，拟证明被告陈力生于2019年7月18日根据证3向原告出示工程款欠条一份，到目前为止，尚欠122812元未付。被告陈力生辩称，欠原告工程款是事实，但2017年年底原告已领1万元未抵扣，且目前生活困难，无力支付。经本院组织质证，被告对证1、2无异议，对证3认为算账系被告的小孩陈益民算的，对证4认为，2017年年底有1万元未抵扣。本院认为，证1、2、3、4可作定案依据。经审理查明，2012年8月16日，被告陈力生与彭三贵开发桂阳县城关镇小宝山矿2010D-114工程，发包给原告与刘良义，双方当天签订了《建设工程承包合同》，合同约定了工程质量、面积、期限、付款方式等。原告按合同约定按期完工并将工程交给了被告陈力生。2013年6月25日，原、被告双方结算，所欠工程款由被告方支付但未支付。2019年7月18日，原告要求被告陈力生支付工程款，被告书写欠条一张，证实所欠工程款122812元由被告陈力生支付，之后被告向本院诉讼，请求被告支付122812元并支付迟延履行利息6000元。本院认为，原、被告双方签订的建设工程合同受法律保护。2013年6月25日，原、被告双方相关人员就工程进行了结算，被告未将所欠工程款予以支付，被告的行为已属于违约，原告主张要求被告支付所欠工程款122812元及支付迟延履行利息6000元（利息未超过法律规定），其主张成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第二百六十九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：限被告陈力生于本判决生效后十日内支付原告廖桂春工程款122812元并支付迟延履行利息6000元共计128812元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，减半收取1438元，由被告陈力生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 欧阳思俊二〇一九年十一月六日法官助理李沁书记员李烁宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3348号原告：陈亚丽，女，1990年1月18日生，汉族，住山西省高平市，确认送达地址同上。委托诉讼代理人：吴艳梅，女，1973年9月29日生，汉族，住灵宝市，系陈亚丽嫂子，代理权限为特别授权。被告：姬庆鑫，男，1989年11月9日生，汉族，住灵宝市,确认送达地址同上。原告陈亚丽与被告姬庆鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈亚丽代理人吴艳梅到庭参加诉讼，被告姬庆鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告陈亚丽向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付欠款70000元并承担诉讼费。事实和理由：2017年10月，被告借原告90000元，被告给原告书写了一份借条，约定2019年5月25日到期，期间每月还款10000元，后法院判决被告还款20000元，余款因未到期，法院不支持，现已全部到期，被告未还。被告姬庆鑫既未到庭，又未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，2017年10月，被告书写借条一份及法院判决书一份，以证明原、被告之间借贷关系成立,被告缺席，无法质证。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，应予认定。本院结合原、被告陈述以及上述有效证据认定事实如下：2017年10月，被告借原告90000元，被告给原告书写了一份借条，约定2019年5月25日到期，期间每月还款10000元。2018年10月22日，本院作出（2018）豫1282民初4199号民事判决，判决被告还款20000元，余款因未到期未支持，现已全部到期，被告未还，引起诉讼。本院认为，被告欠原告70000元借款，有欠条佐证及生效法律文书确认，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告姬庆鑫于本判决生效后十日内给付原告陈亚丽借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费1550元，由被告姬庆鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  姚晓军人民陪审员  冯 丽人民陪审员  王 辉二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨晓萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81091号原告：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京朝阳区建国路93号北京万达广场b座一、二层。负责人：韩京考，行长。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被告：李佳，女，1982年11月28日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：韩睿，男，1977年2月21日出生，汉族。原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与被告李佳、韩睿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢俊霞、许强强到庭参加了诉讼,被告李佳、韩睿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、李佳偿还截至2019年11月20日的欠款本金337603.72元、利息9535.13元、违约金14003.97元、分期手续费94804.45元，并自2019年11月21日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金；2、韩睿对上述欠款承担连带清偿责任；3、李佳、韩睿承担本案的诉讼费用。被告李佳未到庭答辩。被告韩睿未到庭答辩。经审理查明：2012年5月29日，李佳作为乙方向大连银行北京分行作为甲方申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约约定：乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。信用卡的有效期一般为3年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失，若乙方持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电甲方客户服务热线通知甲方，否则，甲方视同乙方同意到期更换新卡。大连银行现金分期产品告知书载明：自由分期，期数为3个月至两年，本金分摊方式为按月分摊本金，月手续费率为0.6%。2012年5月29日，韩睿向大连银行出具《大连银行信用卡担保承诺书》（以下简称《承诺书》），自愿为李佳申请的大连银行信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人与大连银行信用卡发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支利息、超限费、滞纳金、追索费用等）和乙方实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年；如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。此后，大连银行北京分行批准了李佳的办卡申请，李佳申领使用了尾号为1116的信用卡进行消费并办理了分期业务。截至2019年11月20日，李佳累欠款本金337603.72元、利息9535.13元、违约金14003.97元、分期手续费94804.45元。另查一，根据大连银行北京分行提交的交易明细载明：李佳最后一次信用卡分期入账时间为2017年12月5日。另查二，大连银行北京分行就该案于2019年8月14日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。本院认为：李佳信用卡逾期还款，大连银行北京分行据此要求李佳偿还相应本息、违约金、手续费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于保证责任，大连银行北京分行主张有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。故韩睿应当按照约定对上述李佳的欠款向大连银行北京分行承担连带清偿责任，韩睿承担保证责任后，有权向李佳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳于本判决生效之日起七日内偿还原告大连银行股份有限公司北京分行截至2019年11月20日的欠款本金337603.72元、利息9535.13元、违约金14003.97元、分期手续费94804.45元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、被告韩睿对上述第一项欠款向原告大连银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；三、被告韩睿承担保证责任后有权向被告李佳进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8139元、公告费260元，均由被告李佳、韩睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  张开力审判员  杨继雅二〇一九年十一月二十九日书记员  周剑彬
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4069号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），女，1987年5月27日出生，济宁荣泰物业管理有限公司工作人员，住金乡县。被告：***，男，1964年10月16日出生，汉族，居民，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告***物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十一月二十一日书记员  李亚茹
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2599号之一申请执行人南京美欧汽车维修服务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。被执行人顾学义，男，1962年7月29日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人南京美欧汽车维修服务有限公司与被执行人顾学义合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0113民初1927号民事判决书已发生法律效力。因被执行人已经履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，查明：被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：解除对被执行人顾学义银行存款21265元或扣留、提取、查封、扣押。本裁定书送达后立即生效。执行员  王波二〇一九年十一月二十八日书记员  李婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51928号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：魏健，男，1968年11月25日出生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏健信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告魏健经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计179,976.32元(截止至2019年6月12日，欠款本金114,120.71元、利息29,027.99元、滞纳金等费用36,827.62元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏健向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月12日止,被告累计欠款本金114,120.71元、利息29,027.99元、滞纳金等费用36,827.62元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告魏健未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年2月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏健应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月12日的信用卡欠款本金114,120.71元；二、被告魏健应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年2月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金114,120.71元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,582.41元，减半收取计1,291.21元，由被告魏健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初1115510508号之一申请人：魏宏昭，男，1939年XX月XX日出生，汉族，陕西省佳县人，住陕西省榆林市XX小区XX号楼XX单元XX室，无固定职业；身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 申请人：乔正芳，女，1943年XX月XX日出生，汉族，陕西省佳县人，住榆林市榆阳区XX小区XX号楼XX单元XX室，系魏宏昭之妻；身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：李建广（又名李某某），男，1972年XX月XX日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区XX楼XX巷XX号，无固定职业；身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：张春霞，女，1973年XX月XX日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区XX楼XX巷XX号，系被申请人李建广之妻；身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告魏宏昭、乔正芳与被告李建广、陈红飞、张春霞民间借贷纠纷一案, 本院于2019年9月29日作出的（2019）陕0802民初10508号民事裁定书依法扣留了被申请人李建广（又名李某某）名下房屋拆迁补偿款102840元；扣留期限为三年。申请人魏宏昭2019年11月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人李建广（又名李某某）名下房屋拆迁补偿款102840元的扣留措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员     杨宏宾    二〇一九年十一月四日 书  记  员     郭萌萌  1
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0691民初3655号原告大庆开发区高科技风险投资有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区市场街22号。法定代表人孟欣，该公司总经理。委托诉讼代理人祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。被告大庆开发区凯得有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。法定代表人王福存，该公司总经理。第三人大庆市国有资产经营有限公司，住所地大庆市开发区火炬新街24号金鹰国际写字楼2-1001、2-1101。法定代表人金宏达，该公司总经理。第三人黑龙江省龙财资产经营有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区玉山路30号1-5层。法定代表人徐国成，该公司总经理。第三人王福存，男，1956年11月5日出生，其他身份信息不详。第三人闵洪兴，男，1958年8月7日出生，其他身份信息不详。第三人谢文义，男，1939年9月15日出生，其他身份信息不详。本院在审理原告大庆开发区高科技风险投资有限公司诉被告大庆开发区凯得有限公司及第三人大庆市国有资产经营有限公司、黑龙江省龙财资产经营有限公司、王福存、闵洪兴、谢文义公司解散纠纷一案中，原告起诉时被告信息不明确。本案认为，起诉时被告必须有明确的信息，而本案被告大庆开发区凯得有限公司及第三人大庆市国有资产经营有限公司、黑龙江省龙财资产经营有限公司、王福存、闵洪兴、谢文义身份信息不明确，原告起诉不符合法定立案条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告大庆开发区高科技风险投资有限公司的起诉。案件受理费100元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王文娇二０一九年十一月二十五日书记员  杨 雪
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3566号 原告：台江区汇金五金经营部，住所地福州市台江区。 经营者：黄志山，男，1981年9月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林春光，男，1962年5月29日出生,汉族，住福建省永泰县。 原告台江区汇金五金经营部与被告林春光买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台江区汇金五金经营部的经营者林春光到庭参加诉讼。被告林春光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台江区汇金五金经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告拖欠的五金水电材料货款合计人民币7222元；2.判令被告立即支付违约金（从2019年7月27日起至还款日止按每天500元计算）。事实和理由：原告与被告为五金水电材料的供需关系户。被告从2019年7月10日起至2019年7月17日间，陆续至原告位于福州市台江区广达路安淡片B楼店面12号《台江区汇金五金经营部》采购五金水电材料，其中有的货物由原告按被告要求送货上门。但被告均未向原告结付货款。于2019年7月21日，经双方结算，被告尚欠原告五金水电材料款共计7222元。被告出具一张《欠条》给原告存备，保证在本月26日之内还清，违约每日罚款500元（详见附后欠条和送货单可证）。岂料被告失信，未按保证期限还款，造成原告经济损失。故诉至法院，请求判如所请。 林春光未作答辩。 台江区汇金五金经营部就其诉讼请求向本院提供了《送货单》、《欠条》等证据佐证，林春光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 台江区汇金五金经营部于2013年9月22日登记注册，经营范围为五金等材料。2019年7月10至2019年7月17日、2019年7月10日、7月12日、7月13日、7月16日、7月14日林春光先后9次向台江区汇金五金经营部采购五金水电材料，双方未签订书面买卖合同。2019年7月21日，经双方结算，林春光向台江区汇金五金经营部出具《欠条》一份，载明：“本人林春光总欠货款计人民币柒仟贰佰贰拾贰元正（7222元），（本月26日之内还清，违约每天罚款500元）欠款人林春光，2019年7月21日，身份证号证3501251962××××××××”。诉讼中，台江区汇金五金经营部的经营者黄志山陈述，林春光向其出具《欠条》后，并未按约定支付所欠货款，经其多次催讨未果，为此诉至本院。 本院认为，林春光向台江区汇金五金经营部购买五金材料，经结算，林春光向台江区汇金五金经营部出具《欠条》，确认尚欠台江区汇金五金经营部货款共计7222元，双方之间的买卖合同关系合法有效。林春光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，本院对黄志山在庭审中的陈述予以采信。现林春光未依约履行还款义务，台江区汇金五金经营部作为持有债权凭证的债权人依法有权要求林春光支付尚欠的货款7222元。故台江区汇金五金经营部诉请林春光支付货款7222元，于法有据，本院予以支持。双方关于逾期未还“每天罚款500元”的约定应视为对逾期付款违约金的约定，该约定违背《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，故台江区汇金五金经营部关于违约金的诉请，依法应予调整，逾期付款违约金应以7222元货款为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至被告还清全部货款之日止。林春光经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应负举证不能的责任，本院依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依法成立的合同，受法律保护。林春光应将尚欠的货款7222元及逾期利息偿还给台江区汇金五金经营部。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、林春光应于本判决生效之日起十日内偿还台江区汇金五金经营部货款7222元及逾期利息（逾期利息以7222元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计付至款项实际还清之日止）； 二、驳回台江区汇金五金经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，由台江区汇金五金经营部负担23元，林春光负担70元。 如不服本判决，可以在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄利敏 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  叶丽明 二〇一九年十一月十三日 法官助理林熠 书记员许莉 附：一、本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执4211号申请执行人：刘子海，男，1967年6月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：刘永丰，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。本院在执行申请执行人刘子海与被执行人刘永丰买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人刘永丰应给付刘子海款项75838元，案件执行费1038元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人刘永丰名下有坐落于天津市武清区，申请人暂不要求查封，无银行存款、无车辆、无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现未能债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇一九年十一月十一日书记员  杨子健
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4542号 原告：陈敏，女，汉族，1969年1月7日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈金，四川金援律师事务所律师， 被告：李天富，男，汉族，1969年6月6日出生，住成都市成华区。 第三人：李俊，男，汉族，1993年7月27日出生，住成都市成华区。 原告陈敏与被告李天富、第三人李俊债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈敏及其委托诉讼代理人陈金，被告李天富到庭参加了诉讼。第三人李俊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。 原告陈敏向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告李天富将位于成都市成华区住宅赠与第三人李俊的行为；2、判令被告李天富、第三人李俊将位于成都市成华区住宅变更登记至被告李天富名下；3、判令本案律师费、案件受理费由被告李天富承担。事实与理由：原、被告系男女朋友关系。2007年相识后，被告多次向原告借款未归还，原告于2018年3月16日诉至成都市成华区人民法院，要求被告归还借款。案件审理阶段，原、被告达成调解协议，约定被告在2018年12月30日前一次性归还原告借款本金83000元，并当庭签收了民事调解书。因被告未能履行调解协议约定内容，原告即向成都市成华区人民法院申请强制执行，并于2019年1月21日立案受理。在执行过程中，被告名下除一车辆外，无其他可供执行的财产，同时原告经法院调查令调查得知，被告于2018年5月31日将其名下位于成都市成华区的房屋无偿赠与给第三人，并办理过户登记。综上，原告认为被告明知欠付原告借款未还，在原告诉至法院后，为躲避债务，无偿赠与第三人房产致使其名下无足额财产可供执行的行为，严重损害了原告的合法权利，应当予以撤销，且应变更房屋登记于被告名下。 被告李天富辩称，1、与原告确系男女朋友关系，且有一子，原告在2018年3月16日起诉的8万元债务，其实应该是不存在的，被告在与原告相处期间也给过原告不少钱，且被告曾借给原告朋友15万元；2、案涉房屋现系原告及孩子居住于内，期间原告未给过被告房租，被告可以带孩子，但原告不能再继续住案涉房屋；3、案涉房屋赠与第三人并非故意躲避债务，过户到第三人名下也是为了方便贷款。 第三人李俊未答辩，亦未向本院提交证据材料。 经审理查明，陈敏与李天富于2007年相识，后发展为男女朋友关系，李天富与李俊系父子关系。2018年3月16日，陈敏诉至本院，请求判令李天富返还借款83000元，本院于同日先行调解立案，于2018年5月3日立案受理，在审理过程中，陈敏与李天富自愿达成调解协议，约定：一、李天富于2018年12月30日前一次性归还所欠陈敏借款本金83000元；二、若李天富逾期未支付第一项中的款项，则陈敏有权向法院申请强制执行第一项中全部未还本金。上述调解协议，本院于2018年6月27日作出（2018）川0108民初3567号《民事调解书》予以确认。因李天富未履行生效民事调解书确认之还款义务，陈敏于2019年1月21日向本院申请强制执行。 2018年5月29日，李天富与李俊签订《赠与合同》，约定：李天富自愿将位于成都市成华区的房产（权08***5）全部99.76平米100%赠与给李俊。上述房产于2018年5月31日变更登记至李俊名下（权0***48）。 另查明，案涉房屋被第三人李俊于2019年1月14日进行抵押登记，抵押权人为案外人成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司。 上述事实，有各方当事人的身份信息，原告陈敏所举民间借贷起诉状、先行调解告知书、受理通知书、借条、调解笔录、民事调解书、受理执行案件通知书、成都市不动产登记信息材料、律师费发票、赠与合同以及原、被告双方的当庭陈述在案证实。 本院认为，本案中，关于李天富所提借款不存在、可能有虚假诉讼的可能，但陈敏与李天富之间的借贷关系系双方自愿达成的调解协议，并由法院出具的调解书予以确认，在该份调解书被撤销之前其效力应当予以认定，加之其未举证证明，故李天富的该主张本院不予支持。至于李天富所提15万元借款、陈敏未支付房租、孩子抚养以及案涉房屋居住的意见，与本案诉讼标的无关，故本院在本案中不予支持。 因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，李天富系生效调解确认的民间借贷纠纷案件的债务人，负有向陈敏偿还借款本金的义务，虽李天富将案涉房屋无偿赠与的行为发生在民事调解书发生法律效力之前，但其当庭对借款8万余元的事实予以认可，结合陈敏起诉立案在前的事实，足以认定李天富在明知尚欠陈敏借款未清偿的情况下，仍将案涉房屋无偿赠与给李俊的事实，该无偿赠与行为实际损害了债权人陈敏的合法权益，致使陈敏的债权在执行过程中因李天富无其他可供执行的财产而难以实现，依法应予撤销，故陈敏所提撤销赠与行为的主张符合法律规定，本院予以支持。涉案赠与行为被撤销后，案涉房屋应当恢复登记。虽然第三人李俊已将案涉房屋抵押给案外人成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司，但是由于抵押物系不动产，在原告主张对被告享有的债权范围内行使撤销权后，即使该抵押物现有的权利被撤销，该抵押物也不会即刻转移或灭失，因此不会影响成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司实现抵押权。但当抵押物被依法处置后，由于成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司不存在过错行为，且案涉房产进行了抵押登记，基于物权公信力原理，成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司的信赖利益应予保护。关于陈敏所提律师费的主张，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款“……债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担……”的规定，本案中，陈敏为行使撤销权参与诉讼活动所支出的律师费8000元，应由李天富负担，故对该主张，本院予以支持。第三人李俊经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为对其所享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、撤销被告李天富将位于成都市成华区的房屋（权第01****48）赠与给第三人李俊的行为； 二、成都市成华区的房屋（权第01****48）恢复登记至被告李天富名下； 三、被告李天富于本判决生效之日起十五日内向原告陈敏支付律师费8000元； 四、驳回原告陈敏的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告李天富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年十一月五日 书记员  刘奕
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事调解书（2019）宁0105民初3217号原告：陈某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：张某，宁夏平瑞律师事务所律师。被告：李某1，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：李某2，宁夏德声律师事务所律师。被告：李某3，住宁夏银川市。原告陈某与被告李某1、李某3修理合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开进行了审理。陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判令李某1、李某3支付陈某修理费及利息共计109988元（其中修理费103600元，利息6388元，利息计算见附表，并要求按此方法计算至生效法律文书确定的付款之日止）；2.本案诉讼费用由李某1、李某3承担。事实及理由：陈某从事个体汽车维修，李某1、李某3系半挂汽车个体老板，自2015年起，李某1、李某3一直在陈某处修理汽车，每年修理费均有拖欠，2018年2月10日，经双方核算，李某1、李某3共拖欠陈某修理费87900元，李某3当场给陈某出具了欠据，该87900元修理费至今未付，后李某1、李某3又在陈某处多次修车，2018年8月12日，双方对2018年2月10日至2018年8月12日所欠的修理费又进行了核算，李某1、李某3在此期间又拖欠陈某修理费15700元，李某3当场又给陈某出具了欠据，该15700元修理费至今也仍然未付，李某1、李某3前后共拖欠陈某修理费共计103600元，后经多次催要，至今未付。为此，陈某提起诉讼，请求判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、李某1、李某3支付陈某修理费7万元，于2019年12月10日前支付3万元；下剩4万元于2020年2月20日前付清；二、如李某1、李某3逾期支付上述款项，则陈某有权就全案下剩款项申请人民法院强制执行；三、案件受理费2500元，减半收取1250元（实收1250元），由李某1负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长 张月琴人民陪审员 何鹏翔人民陪审员 韦晓凤 二〇一九年十一月二十一日法官 助理 段和珍书 记 员 金 虹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4725号申请执行人：田祖祥，男，1978年4月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。被执行人:曹勇兵，男，1978年6月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。田祖祥与曹勇兵民间借贷纠纷一案，本院（2019）湘0104民初4277号民事调解书已生效，但被执行人曹勇兵未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曹勇兵银行存款78107元；或扣留、提取被执行人曹勇兵应得收入78107元；或查封、扣押、冻结被执行人曹勇兵价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  姚俊二〇一九年十一月二十五日书记员  林倩
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖345号 李林勇诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认一案，济南市天桥区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十一月二十二日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3424号原告：邢珍海，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王贞玉，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：闫凤霞，女，住内蒙古自治区。被告：解忠财，男，住内蒙古自治区。原告邢珍海与被告闫凤霞、解忠财民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邢珍海的委托诉讼代理人王贞玉到庭参加诉讼，被告闫凤霞、解忠财经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢珍海向本院提出诉讼请求:请求二被告偿还借款45,000元，并按月利率15‰支付自2018年5月22日起至借款本金全部偿还之日止的利息。事实与理由：2015年1月1日被告闫凤霞、解忠财在原告邢珍海处借款45,000元，并为原告出具借据一份，约定借款利息为月利率15‰，还款期限为2015年12月末，被告闫凤霞、解忠财在借款人处签字。后经原告催要，二被告给付借款利息至2018年5月22日，借款本息及2018年5月22日之后的借款利息经催要，二被告至今未能偿还。被告闫凤霞、解忠财未作答辩。本案原告邢珍海围绕诉讼请求依法提交了证据：借据一份，证明2015年1月1日二被告在原告处借款45,000元，约定借款利息为15‰。被告闫凤霞，解忠财经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审核认为，原告邢珍海提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日被告闫凤霞，解忠财在原告邢珍海处借款45,000元，约定借款利息为15‰，2015年12月末还清借款本息，二被告为原告出具借据一份，其中被告解忠财以别名解捱铄在借款人处签名。后经原告向二被告催要，二被告给付原告借款利息至2018年5月22日，借款本金及2018年5月22日之后借款利息至今未能给付。本院认为，原告邢珍海与被告闫凤霞、解忠财借贷关系合法有效，并且关于借款期内利息的约定不违反法律规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告邢珍海主张被告闫凤霞、解忠财偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定,本院应予以支持。被告闫凤霞、解忠财经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依法查明的事实依法作出裁判。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告闫凤霞、解忠财（别名解捱铄）于本判决生效后五日内偿还原告邢珍海借款45,000元,并按月利率15‰支付自2018年5月23日起至借款本金全部偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费925元，公告费700元，由被告闫凤霞、解忠财（解捱铄）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  高 杰审 判 员  周连春人民陪审员  郭玉华二〇一九年十一月十八日书 记 员  尹传海