北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8539号原告：文东彪，男，1989年7月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：**，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳琪，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：孟涛杰，男，1987年4月29日出生，汉族，承德农家院厨师，住河南省许昌市襄城县。原告文东彪与被告孟涛杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日、2019年7月11日、2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告文东彪的委托诉讼代理人**、柳琪，被告孟涛杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文东彪起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令孟涛杰归还借款851000元及利息（自2017年9月15日至履行完毕之日利息，计算方式按照同期银行贷款利率4倍计算）；2、判令孟涛杰承担诉讼费用。事实和理由：2016年至2017年期间，孟涛杰多次向文东彪借款，共计851000元。2016年6月1日，孟涛杰向文东彪打了借条，约定2016年7月1日还清；为了抵债，文东彪、孟涛杰于2017年12月30日核对欠款数额后签订赠与合同，孟涛杰答应将其购买的房屋抵债，但并未履行。后文东彪多次向孟涛杰催要均无果。文东彪于2019年6月10日庭审中申请变更诉讼请求及事实理由中的851000元为947000元。文东彪于2019年7月11日庭审中申请变更诉讼请求及事实理由中的947000元为1077000元。孟涛杰在2019年6月10日庭审中辩称：2016年6月1日，孟涛杰向文东彪借款19万元，约定一个月还款，2016年7月4日，孟涛杰通过案外人李晓霞（孟涛杰以前的会计）向文东彪还款19万元，孟涛杰已经还款但是当时文东彪说孟涛杰出具的借条原件丢失，所以没有把借条原件还给孟涛杰。房屋赠予合同是文东彪篡改的，第一条的最后一句话“作为……”是文东彪后加的，第四条整个都是文东彪自己加上的，落款处只有孟涛杰的签名是孟涛杰写的，旁边的日期也是文东彪加的，孟涛杰签赠予合同是因为当时文东彪与孟涛杰关系比较好，因为文东彪答应他一个姓侯的朋友赠予其一套云南的房子，实际文东彪没有房子，让孟涛杰帮忙写一个赠予合同，文东彪说不公证不会产生法律效力，根据文东彪提交的交易明细，应当是孟涛杰转给文东彪多转了50万元。房屋赠予合同不符合逻辑，合同上下内容笔迹是不一样的，开完庭之后孟涛杰会就此事进行刑事报案。孟涛杰在2019年8月27日庭审中增加答辩意见称：文东彪19万元借条并非现金交付，是孟涛杰先出具借条，文东彪之后向孟涛杰转账，至2016年6月2日文东彪共转款13万元，并没有转给孟涛杰19万元。2016年7月4日孟涛杰向文东彪转账19万元，孟涛杰还的钱比文东彪借给的钱多，文东彪说后期有用再给孟涛杰。双方之间有借条的就是19万元这一笔，之后双方就来回多笔转账，没有出具借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、文东彪向孟涛杰出借款项1、无争议部分2016年5月27日，文东彪向孟涛杰转账10万元。2016年6月1日，文东彪向孟涛杰转账4万元。2016年6月2日，文东彪向孟涛杰转账3万元、2万元。2016年7月1日，文东彪向孟涛杰转账4万元。2016年7月2日，文东彪向孟涛杰转账15万元、5万元。2016年7月4日，文东彪向孟涛杰转账6万元。2016年8月2日，文东彪向孟涛杰通过支付宝转账4万元。同日，文东彪向李晓霞转账5万元。诉讼中，文东彪与孟涛杰均认可与李晓霞之间的款项往来视为与孟涛杰之间。同日，文东彪向孟涛杰通过支付宝转账5万元。同日，孟涛杰从文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户中取款4笔5000元，共计2万元。2016年8月3日，文东彪向李晓霞转账5万元。同日，文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户现金支取49900元。同日，文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户中ATM取款5笔5000元，共计2.5万元。同日，文东彪向孟涛杰转账5000元。2016年9月8日，文东彪向孟涛杰转账5000元。2016年10月3日，文东彪通过支付宝向孟涛杰转账5万元。2016年10月25日，文东彪向孟涛杰转账10万元。2017年1月2日，文东彪通过支付宝向孟涛杰转账1万元。同日，文东彪向孟涛杰转账2万元。2017年1月9日，文东彪通过支付宝向孟涛杰转账8000元。同日，文东彪向孟涛杰转账1000元。2017年6月22日，文东彪向吴玉英转账两笔48000元共计96000元。诉讼中，孟涛杰认可向吴玉英的转账系向孟涛杰出借款项。2、争议部分2016年6月1日，孟涛杰作为借款人出具《借条》1张，内容为：孟涛杰于2016年6月1日，向文东彪借款19万元，借款期限为1个月，应于7月1日归还，如到期不能归还，孟涛杰无条件拿其名下尚佳快捷宾馆予以抵债。诉讼中，文东彪称，该《借条》所载19万元系在承德市鹰手营子镇尚佳宾馆前台现金交付，2016年6月1日上午10点文东彪与朋友曾梓墨一起出发下午2点左右到承德市鹰手营子镇尚佳宾馆，其中10万元是从另外一个朋友宋歌处用纸袋子拿的，9万元是过年时文东彪自己支取15万元放入保险柜供自己日常使用，至出借时剩9万元。对文东彪陈述的上述过程，孟涛杰称不记得了。二、孟涛杰向文东彪还款款项1、无争议部分2016年8月1日，李晓霞向文东彪转账10万元。2016年8月11日，孟涛杰向文东彪转账3000元。2016年9月14日，孟涛杰向文东彪转账5000元。2016年10月3日，孟涛杰向文东彪转账75000元。2、争议部分（1）孟涛杰辩称2016年7月1日李晓霞转入的12万元系还款；对此，文东彪称，同日有1笔3万元加李晓霞这笔12万元已于同日全部转出给孟涛杰，实际是孟涛杰持有文东彪银行卡期间自己把钱转进转出，文东彪主张的借款并不包括该15万元。经查，2016年7月1日，文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户余额30.29元，通过余额宝提现3万元，李晓霞向文东彪名下该账户转账12万元，同日向孟涛杰转账15万元，转账后，该账户余额为30.29元。（2）孟涛杰辩称2016年7月3日李晓霞转入的20万、9万元系还款；对此，文东彪称，7月4日上午经孟涛杰指示向师达英支取了29万元，师达英是孟涛杰的朋友，与文东彪无关。经查，2016年7月3日，李晓霞向文东彪名下卡号为×××的建设银行账户转账20万元、9万元；2016年7月4日，文东彪名下该账户向师达英转账29万元。同日，文东彪（微信记录中简称文）与孟涛杰（微信记录中简称孟）的微信记录如下：00:06文：我刚刚到宾馆，你看看吧，刚才我查了，一共收了29万，又给谁转，你赶紧告诉我把卡号发过来。00:13孟涛杰发送了一张中国工商银行银行卡照片，同时称：师达英。9:02孟：中国工商银行中关村支行。文：29万全给他转过去，是不是那个售火车票的。孟：是的。文：嗯，我现在给他汇。孟：好。文：汇过去了。同时发送了一张向师达英中国工商银行股份有限公司北京中关村支行收款账户汇款29万元的截图。孟：好的。文：收到了告我一声。孟：收到了。（3）孟涛杰辩称2016年7月4日李晓霞转入的19万元系还款；对此，文东彪称，7月4日下午经孟涛杰指示转给师达英13万元，孟涛杰支取6万元。经查，2016年7月4日，李晓霞向文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户转账19万元，转账前该账户余额为0.29元，同日，该账户向师达英转账13万元，向孟涛杰转账6万元，该笔6万元已在前述出借无争议部分列明。同日下午，文东彪与孟涛杰微信记录如下：17:23文东彪向孟涛杰发送向师达英上述银行账户转账13万的截图，并称：还转吗？你看我已经转过去了，你赶紧把你那个银行卡号发给我，我现在再给你转过去。孟：×××建行孟涛杰。（4）孟涛杰辩称2016年9月1日孟涛杰转入的25000元系还款；对此，文东彪称，其中15000元是孟涛杰向豆荣斌借款46万元的利息，剩下1万元就在卡里。经查，2016年9月1日，孟涛杰向文东彪转账25000元。（5）孟涛杰辩称2016年9月28日李晓霞转入的3万元系还款；对此，文东彪称，其中16500元是文东彪代孟涛杰向陶吉洋借款125000元对应的利息，剩余款项不清楚去向。文东彪为证明其陈述，提交了贷款金额为125000元的《还款说明书》及其与陶吉洋之间的微信聊天记录。（6）孟涛杰辩称2016年10月2日孟涛杰转入的3万元系还款；对此，文东彪称，其中15000元偿还了文东彪代孟涛杰向豆荣斌贷款的利息。经查，2016年10月2日，孟涛杰向文东彪转账3万元；同日，文东彪通过支付宝向豆荣斌转账15000元。（7）孟涛杰辩称2016年10月28日孟涛杰转入的5000元、2016年11月1日孟涛杰转入的42500元、2016年12月1日孟涛杰转入的34400元、2017年2月7日孟涛杰转入的5万元、2017年3月1日孟涛杰转入的2万元、2017年3月4日孟涛杰转入的1万元、2017年3月7日孟涛杰转入的5万元、2017年4月2日孟涛杰转入的35000元、2017年5月7日孟涛杰转入的63500元系还款；对此，文东彪称，以上款项都是孟涛杰向文东彪支付的文东彪代孟涛杰向豆荣斌、陶吉洋借款的利息，文东彪全都支付出去了。经查，2016年10月28日，孟涛杰向文东彪转账5000元；2016年11月1日，孟涛杰向文东彪转账42500元；2016年12月1日，孟涛杰向文东彪转账34400元；2017年2月7日，孟涛杰向文东彪转账5万元；2017年3月1日，孟涛杰向文东彪转账2万元；2017年3月4日，孟涛杰向文东彪转账1万元；2017年3月7日，孟涛杰向文东彪转账5万元；2017年4月2日，孟涛杰向文东彪转账35000元；2017年5月7日，孟涛杰向文东彪转账63500元。（8）孟涛杰辩称2016年9月1日向豆荣斌转账的15000元系向文东彪的还款。对此，文东彪不认可，称是孟涛杰自己向豆荣斌转的利息。经查，2016年9月1日，文东彪与孟涛杰的微信记录如下：文：×××豆荣斌建行这个卡15000，剩下的打到你手里那张建行卡上吧。孟：转过去了。诉讼中，文东彪主张以文东彪名义向豆荣斌、陶吉洋借款的利息应由孟涛杰承担，并提交了2016年7月31日其与豆汝贵的聊天记录及2016年8月6日、2016年9月1日与孟涛杰的聊天记录。经查，2016年7月31日，豆汝贵（微信记录中简称豆）与文东彪的微信记录如下：豆：他这个车如果过户的话需要交税，好几十万，还需要解压。文：你等等我问问他吧，一会给你回信。豆：嗯。他这个车不是咱这市面上的正常车，应该就是那种没交税的小帽或大帽车。2016年8月1日，文东彪将其与豆汝贵（以下简称豆）的微信聊天截图发送给孟涛杰，内容为“下午2:17文：一共欠46万，30万5分利息，每月1万5千利息。16万另算。11月1号全部结清。我怕忘了。标注一下！等我回德州再签合同。豆：好的，我一会到公司如果他们不放心就让他们去找你签合同，说过去的话就等你回来补合同。”孟涛杰回复：这都很正常，转完发个截图给我，我让公司的人给他签个协议，给他打发过去。2016年8月4日，文东彪向孟涛杰微信发送以文东彪为贷款人的贷款金额为46万元的借款合同照片。关于为何文东彪向孟涛杰发送上述内容，孟涛杰称是文东彪向他哭穷。三、其他事实1、《房产赠予合同》相关事实2017年12月30日，孟涛杰（甲方）与文东彪（乙方）签订《房产赠予合同》，内容为：第一、甲方自愿将位于中国云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海工业园区国际普洱茶都商铺两套面积为201平米（具体面积根据房产证为准，误差不得超过201平米的10%）均无偿赠与给乙方。作为这些年的欠款与利息补偿给乙方。第二、甲方赠与乙方的以上两套房产暂无房本。有购房合同，本赠予合同双方签字后，甲方不可撤销。第三、以上两套房屋符合办理过户手续时，甲方应在1个月内积极协助乙方转移办理过户手续。第四、双方对账确认甲方孟涛杰欠文东彪85万元。归还利息268000元。剩余本金加利息（851000+220800共1071800）。愿拿以上两套房产抵债给乙方并承诺在2018年12月30日前配合过户到乙方名下或乙方指定某人名下。本人承诺绝不反悔，并签字为证。诉讼中，孟涛杰称其不认可上述第一条最后一句和第四条，是文东彪自行添加。经本院释明，孟涛杰表示不申请鉴定。2019年6月10日庭审中，孟涛杰称将就文东彪篡改合同的行为进行刑事报案，直至2019年8月29日庭审经本院询问孟涛杰称其因为太忙没有就此刑事报案。诉讼中,关于《房产赠予合同》的签订。文东彪称，孟涛杰与文东彪约定每月初为还息日，孟涛杰应于月初向文东彪还息（包括本金产生的利息、向豆汝贵、陶吉洋借款的利息），文东彪于2017年6月后一直未按时还息。2017年12月，文东彪及文东彪的哥哥文东方、豆汝贵三人到孟涛杰所在地鹰手营找孟涛杰索要借款，等候三天一直没有等到孟涛杰，所以文东方与豆汝贵先行离开，留文东彪一人继续等待孟涛杰出现。后文东彪在街上看到孟涛杰，便让孟涛杰还款，孟涛杰称现在资金困难，承诺房子将于2018年2月开始陆续过户，文东彪告知孟涛杰“豆汝贵借贷利息较高，拖欠还款期限太久会加大还贷压力”，还款延期最晚至2018年5月。孟涛杰向文东彪称保证2018年年底完成过户，便与文东彪签订《房产赠予合同》，文东彪让孟涛杰看了对账单，孟涛杰一笔笔计算确认了银行流水中的本金数额661000元，借条19万元，欠款总计851000元。就《房产赠予合同》中“剩余本金及利息共1071800元（841000元+220800元）”中剩余利息220800元的计算方式，由于孟涛杰于2017年5月后就不再按时还息，豆汝贵处的高额利息导致文东彪负担越来越重，文东彪告知孟涛杰在豆汝贵处的还款期限最晚延期至2018年5月，孟涛杰在签订《房产赠予合同》时向文东彪承诺自2017年6月至2018年5月期间的利息均由其承担，每月18400元，12个月共计220800元。2018年12月30日如果钱未还清便以房抵债。就《房产赠予合同》中“已归还利息268000元”的计算方式，《房产赠予合同》中已归还利息268000元是孟涛杰计算的。诉讼中，文东彪提交了2份《商品房购销合同》，称孟涛杰承诺将该两套房产赠与文东彪。该2份合同显示，2016年7月16日，勐海两制茶都旅游开发有限公司（甲方）与孟涛杰（乙方）签订2份《商品房购销合同》，第1份合同内容包括：甲方经批准在上述地块上建设商品房（项目名称）：中国勐海国际普洱茶都一期一标段；乙方购买的商品房为预售商品房；乙方购买的商品房为第6幢第1-4层6-12号房；该商品房总价款为558090元；房屋的参考套内建筑面积为186.03平方米；乙方一次性付款，付款金额：558090元。第2份合同内容包括：甲方经批准在上述地块上建设商品房（项目名称）：中国勐海国际普洱茶都一期一标段；乙方购买的商品房为预售商品房；乙方购买的商品房为第9幢第1-4层9-15号房；该商品房总价款为603450元；房屋的参考套内建筑面积为201.15平方米；乙方一次性付款，付款金额：603450元。孟涛杰对该证据真实性认可，称其确实转款买房，但与文东彪无关，不认可是赠与房产。2、与向豆荣斌、豆汝贵借款相关事实2016年8月1日,文东彪向豆荣斌转账18500元。2016年11月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2016年11月24日，文东彪向豆汝贵转账5万元。2016年12月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2016年12月31日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2017年2月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2017年3月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2017年3月31日，豆汝贵向文东彪发送微信：以后打利息打窦荣斌的卡或者我的卡其余的不要打，现在正在分家所以以后不要给除了我俩以外的人打钱。文东彪回复微信：好的。2017年5月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2017年6月5日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2017年6月9日，文东彪向豆汝贵转账5000元。2017年7月1日，文东彪向豆汝贵转账10万元。2017年7月2日，文东彪向豆汝贵转账5万元。2017年7月3日，文东彪向豆汝贵转账10万元。2017年7月4日，文东彪向豆汝贵转账8000元。诉讼中，文东彪称其于2018年5月12日向豆汝贵归还剩余本金及利息40万元，此笔借款全部结算完毕。3、向陶吉洋借款相关事实诉讼中，文东彪称孟涛杰向文东彪借款，文东彪代孟涛杰向第三方陶吉洋借款后再借给孟涛杰，孟涛杰承诺利息由孟涛杰支付，但实际孟涛杰并未履行，利息还是主要由文东彪支付。为证明上述内容，文东彪提交了《还款说明书》2份。对此，孟涛杰称，当时文东彪确实说过是从其他人那里借钱给孟涛杰，孟涛杰也承诺过其和文东彪是好哥们，有好处不会忘了文东彪，具体利息由谁承担孟涛杰不记得了。该2份《还款说明书》载明：2016年6月30日，文东彪借款125000元，还款日期自2016年7月29日至2016年9月29日，到账金额113080元，还款总额为133500元；2017年7月3日，文东彪贷款99000元，还款日期自2017年8月2日至2019年1月2日，还款总额为134308.85元。4、银行卡交付2016年6月24日，文东彪向孟涛杰邮寄文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡。2016年10月25日，文东彪将该银行卡挂失办理新卡，挂失后办理的新卡卡号为×××。诉讼中，文东彪与孟涛杰均认可在上述邮寄至挂失期间孟涛杰持有文东彪该银行卡。5、其他诉讼中，就2017年1月1日孟涛杰与文东彪的微信聊天记录中文东彪发送微信称“这个月利息21万元加本金140万元总共161万元，你再转4万总共165万元”是什么意思，孟涛杰称是文东彪拿着孟涛杰的手机向文东彪发送的内容，文东彪称不清楚。以上事实，有文东彪提交的《借条》、账户交易明细、支付宝转账电子回单、《房产赠予合同》、微信聊天记录、《商品房购销合同》、银行卡事故查询清单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，关于《房产赠予合同》第一条最后一句及第四条中欠款及利息等内容是否为双方合意的问题。孟涛杰对其本人签字捺印无异议，但主张该部分内容是文东彪另行添加；文东彪不认可系其另行添加。就此，本院结合该合同的布局及字迹、当事人陈述、其他证据等进行分析如下：第一，该合同全文为手写，孟涛杰提出异议的部分文字与其余文字均为手写，呈现方式、字迹并无明显差异；第二，孟涛杰提出异议的该部分内容文字与前后文及落款之间疏密程度并未达到不合理程度；第三，文东彪提交的孟涛杰购房合同上所载的房款金额之和与《房产赠予合同》第四条确认的剩余本金及利息金额相近；第四，文东彪称《房产赠予合同》中约定的剩余利息220800元是孟涛杰承诺其承担自2017年6月至2018年5月期间的利息每月18400元计算得来，该陈述与文东彪在2016年11月至2017年6月向豆荣斌每月转账18400元相吻合，也与文东彪曾向孟涛杰发送相关借款合同照片及其与豆汝贵确认借款金额、利息、期间的微信截图等证据能够相互印证。第五，经本院释明，孟涛杰未提出鉴定申请，亦未如其所述进行刑事报案。孟涛杰虽主张该部分内容并非其真实意思，但未提交证据证明应当承担举证不力的法律后果。结合上述，本院对于孟涛杰提出的《房产赠予合同》该部分内容系文东彪另行添加的主张不予采信。本案中，文东彪向孟涛杰交付资金，孟涛杰向文东彪回款，且双方亦签字确认《房产赠予合同》中关于已还利息、剩余欠款本金及利息的内容，足以认定双方形成民间借贷关系。双方之间的民间借贷关系，系双方之间的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。本院认为，在双方有对以往款项往来进行结算的情况下，如无明显矛盾证据，应当以双方结算内容为准。案涉文东彪与孟涛杰之间的所有款项往来均发生在2017年12月30日《房产赠予合同》签署之前，双方应受《房产赠予合同》中关于剩余欠款本金及利息的约定内容约束。如果孟涛杰无法证明事实与上述约定内容明显矛盾的情况下，应当按照该约定履行。本案审查的重点即在于此。就此问题，本院具体分析如下：一、关于文东彪出借款项的争议部分。双方对于《借条》所载19万元如何交付、是否全额交付存在争议。孟涛杰在2019年6月10日庭审答辩称已经于2016年7月4日通过李晓霞账户偿还19万元，后在2019年8月27日庭审中又称文东彪并未现金交付，系先出具借条，文东彪后转账交付，且到2016年6月2日仅转账13万元。本院认为，孟涛杰关于该部分陈述前后矛盾，且其亦无法解释其所称的在出借人文东彪未足额出借的情况下孟涛杰就偿还19万元的行为的合理性。同时，文东彪详细陈述了其现金交付的时间、地点及资金来源等细节，而孟涛杰称不记得了。故，文东彪的陈述相较于孟涛杰的陈述更具有合理性，本院予以采信，认定案涉《借条》所载19万元系现金交付。二、关于孟涛杰还款的争议部分。第一，孟涛杰辩称李晓霞2016年7月1日、2016年7月3日、2016年7月4日转入的12万元、29万元、19万元均系还款。就此，文东彪称，实际是孟涛杰持有文东彪银行卡期间自己将钱转进转出，上述款项均转给了孟涛杰或其指定的案外人。本院认为，孟涛杰所述与证据相矛盾，而文东彪所述有转账记录及双方之间的微信记录佐证，故本院认定上述款项并非系孟涛杰的还款。第二，关于孟涛杰辩称的2016年9月1日至2017年5月7日之间孟涛杰、李晓霞转入文东彪银行账户的所有款项及孟涛杰2016年9月1日转给豆荣斌的15000元系孟涛杰的还款，对此，文东彪主张孟涛杰向文东彪支付的款项系文东彪代孟涛杰向豆荣斌、陶吉洋借款的利息，文东彪早已支付出去了。就此，文东彪提交了其与孟涛杰、豆汝贵、陶吉洋之间的微信聊天记录。本院认为，虽然从现有证据来看，确无孟涛杰明确同意承担文东彪向案外人借款的利息的直接证据，但存在文东彪代孟涛杰借款的可能性。理由包括：其一，根据聊天记录显示，文东彪将其与豆汝贵之间当日确认借款金额、利率、每月应还款额等具体信息的聊天记录截图发送给了孟涛杰，孟涛杰表示“这都很正常”，文东彪亦于几天后将借款合同照片发送给孟涛杰。上述证据表明，文东彪将该借款基本信息及时明确告知了孟涛杰。其二，就文东彪所称向陶吉洋的借款，孟涛杰称文东彪告知过系从他人处借钱给孟涛杰，孟涛杰亦承诺过有好处不会忘了文东彪，具体利息由谁承担孟涛杰不记得了。上述内容表明，孟涛杰并未明确否认文东彪所称相应利息由孟涛杰承担。其三，从文东彪将银行卡交付给孟涛杰，及孟涛杰称文东彪用孟涛杰的手机向文东彪发送微信等内容，可以认定文东彪与孟涛杰之间关系密切，存在代为借款但未书面约定的可能性。其四，从行为的合理性上，文东彪从他人处高息借入的借款，却无息向孟涛杰出借，孟涛杰不承担利息的辩称缺乏合理性。因此，最终，结合微信记录、转账记录，及当事人当庭陈述等内容，本院认为，孟涛杰并未提供充分证据证明双方实际的款项往来与《房产赠予合同》中关于剩余欠款本金及利息的约定内容明显矛盾，故孟涛杰应当按照该内容履行义务。虽然该内容描述为剩余本金及利息，但该利息是指文东彪代孟涛杰承担的利息，也应计入文东彪向孟涛杰出借的款项本金。在双方确认欠款数额时，一般为欠款付款期限已届满，故在未按照约定履行房屋赠予的情况下，文东彪有权主张欠款本金及自欠款确认之次日起按照年利率6%计算的资金占用利息。据此，孟涛杰应向文东彪偿还借款本金1071800元及资金占用利息（以1071800元为基数，以年利率6%为标准，自2017年12月31日起算至实际付清之日止）；文东彪超出上述部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、孟涛杰于本判决生效之日起十日内向文东彪偿还借款本金1071800元及逾期利息（以1071800元为基数，自2017年12月31日起按照年利率6%算至实际付清之日止）；二、驳回文东彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14493元（文东彪已预交），由孟涛杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  闫少梅人民陪审员  杨素娟二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵颖华