山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初974号原告：杨斌，男，1991年1月27日出生，汉族，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工,现住淄川区。委托诉讼代理人：杨忠玉（原告杨斌之父），男，1958年2月4日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。被告：赵银法，男，1981年5月11日出生，汉族，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工，现住博山区。被告:吕金霞，女，1981年11月11日出生，汉族，现住博山区。委托诉讼代理人：刘新刚，山东致公律师事务所律师。原告杨斌与被告赵银法、吕金霞民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告杨斌及其委托诉讼代理人张光通，被告赵银法、吕金霞的委托诉讼代理人刘新刚均到庭参加诉讼。第一次开庭原告杨斌的委托诉讼代理人杨忠玉到庭、第二次开庭杨忠玉未到庭。本案现已审理终结。原告杨斌向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款1300000元；2.二被告按借款本金1300000元共同偿还自2019年1月31日至本金还清之日按年息24%的利息损失。事实和理由：被告于2018年12月27日、2019年1月4日分两次向原告借款共计130万元，被告承诺借款期限不超过一个星期，但借款到期后被告没有履行还款义务。在原告催要下，被告于2019年1月31日为原告出具借据一份，载明了借款的事实。至今，被告没有履行还款义务。被告赵银法、吕金霞系夫妻关系，该债务系婚姻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。赵银法辩称，一、本案为民间借贷纠纷，作为实践性合同，被告虽然写了借条，但原告并未将130万元交付给被告，本案借款合同并未实际发生。根据《合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系才算正式成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定。本案被告与原告属于同事关系，都在淄博博山农村商业银行股份有限公司工作，并且都从事银行信贷业务，对于民间借贷等法律知识都非常了解。2019年1月31日，因被告的朋友有130万的贷款到期需要“做过桥”，于是被告就找到原告并向其说明情况，杨斌同意做过桥，但要求被告先写下借条再把130万元汇入被告的账户。于是被告就给原告书写了借条，之后原告迟迟未将130万元交付给被告。本案借款合同并未实际发生。二、原告通过银行汇款至张俊凯、刘燕名下130万元与本案无关联性，并不能证明原告已经向被告完成实际交付借款130万元的义务。首先，被告不认识张俊凯和刘燕，原告与其两人之间的交易与被告不具有也未形成有效的委托交付法律关系。其次，对于原告分别汇款至张俊凯和刘燕名下130万元的事宜与被告无关。原告提供的涉案借款130万元，系从李圣香银行账户分别于2018年12月27日14时58分和2019年1月4日12时56分汇款至张俊凯和刘燕名下，对此与被告无关。三、原告要求支付利息无法律和事实依据，不应支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第25条“借贷双方没有约定利息，……不予支持”。本案双方并未约定支付利息且本案借款合同并未实际发生，原告也未提供有效证据证明双方约定了利息。请求依法驳回原告的诉讼请求。吕金霞辩称，一、被告对于本案借款事宜既不知情，也未在借条上签字认可，该借款更没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，且该借款数额明显超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”。本案所涉借款不能认定为夫妻共同债务。二、申请法院依法解除对被告银行账户及微信支付账号的查封、冻结，以维护吕金霞的合法权益。第一、继续査封、冻结吕金霞的工资账户和微信支付账户，将会侵犯吕金霞的合法权益。吕金霞与赵银法已经于2019年3月11日在博山区民政局婚烟登记处办理了离婚手续。自2019年3月11日起的工资收入为个人合法收入，如果继续查封、冻结工资账户和微信支付账户，必然会侵犯吕金霞的合法权益。第二、本案所涉债务明显不属于夫妻共同债务。不具有继续查封、冻结被告银行账户和微信支付账户的必要性。第三、继续査封、冻结被告的工资账户和微信支付账户的行为，已经给吕金霞造成极大生活不便。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、中国工商银行电子银行回单两份。以证明2018年12月27日原告以其母亲李圣香账户将70万元汇入被告赵银法指定的张俊凯账户内；2019年1月4日，原告以其母亲李圣香账户将60万元汇入被告赵银法指定的刘燕账户。2、被告赵银法微信信息一份，被告赵银法与原告微信聊天记录一份，证实微信号×××系被告赵银法本人使用，双方在2018年12月27日、2019年1月4日两次聊天记录中，被告赵银法均认可汇入张俊凯、刘燕名下的共计130万元已经收到。3、银行交易明细照片两份，证实原告分别于2018年12月27日、2019年1月4日两次汇入被告赵银法指定的张俊凯、刘燕名下130万元。4、2019年1月31日被告赵银法书写的借条一份。5、被告赵银法与原告微信聊天记录截图一份，证实双方之间对利息进行了明确的约定，被告赵银法询问原告利息打到哪个账户，原告陈述说打到其母亲李圣香的工商银行账户。6、工商银行网上银行交易信息两份，证实2019年2月3日原告母亲代原告收到被告以梁志艳账户汇至李圣香工商银行账户的两笔利息分别为37800元、25200元，双方约定的借款利息为10万元每日150元，两笔款项原告所收取的利息一笔为70万元36天（自2018年12月27日计算至2019年1月31日），合计37800元、一笔为60万元28天（自2019年1月4日计算至2019年1月31日），合计25200元。7、2019年8月12日，山东省淄博市鲁中公证处出具的公证书[（2019）鲁淄博鲁中证民字第5095号]，证实原告提交的赵银法微信账号及与赵银法聊天记录中显示的款项交付事实、利息约定事实，聊天记录来源于原告正常使用的手机微信。被告赵银法的质证意见是：1、电子银行回单两份系复印件，对于其真实性无法确认，不予质证。被告提交追加第三人申请书，需等待刘燕和张俊凯当庭出庭对这两笔借款的来龙去脉进行核实。2、微信信息、微信聊天记录不能证实系被告赵银法所持有和使用，对真实性无法确认，不予质证。3、银行交易明细照片的真实性无法确认，不予质证。4、对借条的真实性无异议，但对证明内容有异议，对原告所证实的“今借到”视为“今收到”，即不符合常理也不符合客观事实，不能证实被告赵银法已经收到原告的借款。5、微信聊天记录截图不能证实系被告赵银法所持有和使用的，对真实性无法确认，不予质证。6、对网银转账信息记录的真实性无法确认，不予质证，且该证据没有电子章。7、对公证书内容的客观真实性、关联性、合法性均有异议。微信聊天记录属于证据中的电子数据。微信聊天记录在审判实践中作为定案证据应当满足以下条件:微信聊天记录的来源必须符合法律规定;非实名制微信注册时，应当确定微信聊天的双方为本案当事人;确定微信聊天时间在涉案事实的时间段内:微信聊天的内容不能含糊不清，且具有相对完整性，能够反映当事人想要证明的事实。第一、该公证书即无法确认和证明“非实名制微信注册”的聊天相对方就是本案被告赵银法本人登记注册，也未提供聊天相对方就是本案被告赵银法本人的相关身份信息(身份证号码、手机号码等身份信息)。第二、该公证书不能证明“非实名制微信注册”的聊天相对方就是本案被告赵银法本人持有和实际使用，也无其他证据相互印证。第三、该公证书不能确定证明“微信聊天的双方为本案当事人”。不能作为本案有效证据。吕金霞的质证意见：对上述事实不知情、未参与，也不认可，不参与质证。吕金霞举证：离婚证一份，证明2019年3月11日两被告离婚，2019年3月11日之后被告的收入均为个人收入。原告的质证意见是：对证据来源真实性无异议，涉案借贷关系产生在两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，即使两被告离婚，不必然免除吕金霞的民事责任。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证，中国工商银行电子银行回单、微信信息、微信聊天记录、银行交易明细、借条、工商银行网上银行交易信息、公证书，上述证据来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。被告吕金霞举证离婚证来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。根据确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：被告赵银法于2019年1月31日为原告杨斌出具借条一份，内容为：今借到杨斌人民币壹佰叁拾万元整。原告主张该借条的的来源是，被告赵银法于2018年12月27日、2019年1月4日分两次向原告借款共计130万元，承诺借款期限不超过一个星期，但借款到期后被告没有履行还款，在原告的催要下，被告赵银法于2019年1月31日为原告出具借条。并举证两笔款项均自原告母亲李圣香账户分别于2018年12月27日、2019年1月4日汇入被告赵银法指定的案外人张俊凯账户（开户行：淄博博山农村商业银行山头支行，账号：62×××83）70万元、刘燕账户（开户行：中国工商银行，账号：62×××98）60万元。同时，原告主张双方约定利息为10万元每日150元。2019年2月3日，原告母亲代原告收到被告以梁志艳账户汇至李圣香工商银行账户的两笔利息分别为37800、25200元。37800元为70万元36天（自2018年12月27日至2019年1月31日）的利息、25200元为60万元28天（自2019年1月4日计算至2019年1月31日）的利息。被告赵银法称，2019年1月31日，因朋友有130万的贷款到期需要“做过桥”，于是就找到原告，原告同意做过桥，但要求赵银法先写下借条再把130万元汇入赵银法的账户，赵银法给原告书写了借条后，原告未将130万元交付。原告通过银行汇款至张俊凯、刘燕名下130万元与本案无关联，不能证明原告已经向赵银法完成实际交付借款130万元的义务。被告赵银法对以上原告举证，除对借条真实性认可外，对其他证据的真实性等均不认可。吕金霞对原告主张的事实称不知情、未参与、不认可。另查明，2019年3月11日，赵银法与吕金霞离婚。诉讼过程中，被告赵银法以案件的处理结果与案外人张俊凯、刘燕具有法律上的利害关系，为查明案情，准确区分各自责任为由，申请追加案外人张俊凯、刘燕为本案第三人。并以无法调取为由，申请本院对2018年12月27日汇款至张俊凯淄博博山农村商业银行股份有限公司账户70万元、2019年1月4日汇款至刘燕中国工商银行账户60万元的资金流向进行调取。本院认为，依据原告杨斌提交的借条、电子银行回单、微信聊天记录、银行交易明细等证据及当事人陈述，能够相互印证，形成完整的证据链，可以认定原告杨斌与被告赵银法之间形成了民间借贷法律关系。该两笔借款的交付方式为，原告分别按照被告赵银法的要求于2018年12月27日打入案外人张俊凯账户内（开户行：淄博博山农村商业银行山头支行，账号：62×××83）、于2019年1月4日打入案外人刘燕账户内（开户行：中国工商银行，账号：62×××98）。对该事实，本院予以认定。现有证据能够确认案件事实，没有必要再追加案外人作为第三人参加诉讼以及调取其资金流向。因此，对被告赵银法申请追加案外人张俊凯、刘燕为第三人以及调取资金流向的申请，本院不予准许。关于借款利息问题，本院认为，根据借条、微信聊天记录及原告当庭陈述，能够认定双方就涉案借款约定了100000元，每日150元的利息，即年利率为54%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方所约定的利息已超过法律规定的范围，依据上述规定，对于被告已付利息，本院在年利率36%的范围内予以支持。经计算，70万自2018年12月27日至2019年1月31日按年利率36%计算利息为23800元，被告所付37800元减去23800元，余14000元从所欠70万本金中扣减，所余本金为686000元。60万自2019年1月4日至2019年1月31日按年利率36%计算利息为16200元，被告所付25200元减去16200元，余9000元从所欠60万本金中扣减，所余本金为591000元。至2019年1月31日被告赵银法尚欠原告借款本金686000元+591000元＝1277000元。对于该款项，被告赵银法应当予以偿还。对于2019年2月1日之后的利息，被告赵银法亦应当予以支付。原告按照年利率24%的标准主张，本院予以支持。关于本案借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，涉案借款金额较大，已经超出家庭日常生活开支所需。被告否认本案借款用于家庭开支或者经营，原告亦未能提交充足证据证实该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者系二被告共同意思表示，因此，该笔借款不应认定为二被告夫妻共同债务。原告要求被告吕金霞共同偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵银法于本判决生效后十日内偿还杨斌借款1277000元及借款利息（以1277000元为基数，按年利率24%自2019年2月1日起计算至实际还清之日止）；二、驳回杨斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由杨斌负担207元，赵银法负担16293元，财产保全费5000元，由赵银法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘善利审 判 员  姬荣德人民陪审员  李泽彬二〇一九年十一月二十九日代理书记员  穆文喆