河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2231号原告（反诉被告）：苏文字，男，1987年9月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：王辉，河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书明，河南洛神律师事务所律师（实习）。被告（反诉原告）：崔国平，男，汉族，1972年12月15日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。第三人：韩悦二，男，汉族，1961年9月26日出生，住广东省湛江市麻章区。原告苏文字诉被告崔国平运输合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏文字的委托诉讼代理人王辉、刘书明，被告崔国平及其委托诉讼代理人杨仲琦，第三人韩悦二到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏文字起诉请求:1、依法解除原、被告签订的中卫市四通瓜果流通农民专业合作社运输合同；2、请求判令被告赔偿原告货物损失61060元及可得利益损失10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订了中卫市四通瓜果流通农民专业合作社运输合同。约定被告将原告的30吨西瓜运往深圳，运费按每吨480元计算。运输途中，被告未经原告许可私自将西瓜拉到洛阳倒卖。被告崔国平辩称，请驳回原告的诉讼请求。并反诉请求：1.依法判令被告及第三人共同赔偿被告运输费、卖瓜费、车辆延误期间损失共计39601元；2.反诉费由原告承担。事实与理由：双方签订合同后，原告拖延了装货时间，并改变了装货地点、卸货地点、接货方式，运输途中，被告与原告、第三人协商延误期间的赔偿事宜，未果，被告通知原告及第三人经西瓜倒运走，但二人拒绝，为避免西瓜变质经与原告及第三人联系协商第三人同意被告将西瓜变卖，由于原告没有按时倒车加上西瓜市场行情变化，被告变卖西瓜价格便宜。第三人述称：对原告的起诉状无异议。原告对被告的反诉辩称：1、被告的反诉与本案的基本事实不符，双方签订运输合同在先，后因客观实际情况，双方确实将合同进行部分修改，且征得崔国平本人同意，将涉案30吨西瓜运至广州，崔国平本人也实际履行了该内容，期间崔国平本人擅自将西瓜拉至洛阳变卖，行为构成严重违约。2、双方的运费合同中约定每吨480元，双方达成了口头协议，运费是在西瓜拉至广州售卖后在行清算，这也是西瓜运输的行业习惯。崔国平本人既然已经发车并没有对运费提出异议就应该将货拉到目的地，且不能以不支付运费为由私自将西瓜变卖，请驳回被告的反诉请求。第三人对被告的反诉述称：1、我让被告拉货到广州，被告应该将货拉到广州，但是被告将货拉到河南，当时我不同意，信息部打电话让被告把货拉到广州，被告不肯，我说运费到广东再给。2、请驳回被告的反诉请求。原告提供的证据是：第一组证据：1、中卫市四通瓜果流通农民专业合作社运输合同；2、中介方中卫市四通瓜果流通农民专业合作社出具的证明一份及营业执照复印件一张。证明：经中卫市四通瓜果流通农民专业合作社介绍，2019年7月7日，原告苏文字与被告崔国平签订运输合同一份，约定由被告（××）驾驶豫Ｈ×××××车辆将原告（××）30吨西瓜运往深圳，运费按每吨480元计算。第二组证据：1、订瓜合同一份；2、靖远县××马寨村村民委员会的证明一份；3、第三人韩悦二的个人明细对账单、手机银行转账记录各一张。证明：原告苏文字于2019年7月9日在王建国、王建伟处以0.9元的价格订购了30吨西瓜，原告委托韩悦二预付了5000元定金。2019年7月13号总重30370kg总价为54666元的西瓜在靖远县××马寨村装车，装车车辆为豫Ｈ×××××，原告通过韩悦二实际支付了尾款49660元。第三组证据：出警证明一份。证明：崔国平违反运输合同约定，擅自将原告购买的西瓜拉到洛阳宏进市场卖掉，为此原告委托韩悦二于2019年7月22日10时34分报警处理。第四组证据：1、证人刘某出具的收条一张；2、证人李某出具的证明一份；3、证人赵某出具的证明一份；证明：1、在2019年7月13日，苏文字通过韩悦二购买西瓜额外向证人刘某支付搭架费用2200元。2、在2019年7月13日，苏文字通过韩悦二购买西瓜向中介李某支付代办费1200元。3、在2019年7月13日，苏文字通过韩悦二购买西瓜向证人赵某支付装工费用2000元。被告对原告提供的证据质证称：1.对第一组证据1真实性无异议，但不能证明原告的证明方向，同时该证据反映出××为苏文字，装货地点是南山台子，卸货地点是在深圳，签订时间是2019年的7月7日，约定装货地点是2019年的7月8日。对证据2真实性无异议。2.对第二组证据1真实性有异议，该证据是事后补签的，被告根本没有见到定瓜合同，当时约定的7月8日装货，出示的合同上是7月9日装货，明显是事后补签的合同，西瓜的单价也没有这么高。对证据2真实性有异议，该证据属于证人证言，证人没有到庭，且出具的西瓜单价与事实不符。证据3与本按无关联性，因被告运输合同的当事人是苏文字，不能说明该款系苏文字付款。3.对第三组证据，真实性无异议，但不能证明原告的证明方向，只能证明原、被告之间有运费纠纷，西瓜在洛阳出售的事实，同时该证据可以证明原告变更了卸货地点，将深圳变更到广州。4.对第四组证据，真实性均有异议，该三份证据都属于证人证言，证人没有出庭，同时实际费用没有这么高，且苏文字没有提供真实付款的记录，不应认定。第三人对原告提供的证据质证称：无异议。被告提供的证据是：1、崔国平与韩悦二的通话录音、崔国平与马林的通话录音。证明：苏文字、韩悦二单方改变到货地点为广州，在与崔国平就相关赔偿事宜协议未果的情况下同意让崔国平将西瓜卖掉。协议约定的装货时间是7月7日，而实际装货时间是7月13日，在装货时苏文字、韩悦二将到货地点变更为广州,原告、第三人应当赔偿被告卖货期间车辆的停运损失。2、洛阳宏进农副产品国际物流中心车辆货物进场交易费开票单。证明：原告交纳了交易保证金500元，工本费1元，车辆、货物总重量44.12吨，西瓜重量为29吨。3、代办人李爱卿出具的证明1页、身份证复印件1页。证明：被告车辆于7月16日到22日在洛阳宏进农副产品国际物流中心区5棚7号李改果行卖瓜，行费1000元，工人每天工资150，共二人，并管早、中饭，卖瓜期间西瓜行情为0.55元每斤。4、赵建设、王跃克身份证复印件各1页。证明：7月16日到22日该二人负责卖瓜，原告支付了工人工资2100元的事实。原告对被告提供的证据质证称：1、对证据1真实性和证明方向有异议。被告崔国平与马林的录音存在截取部分，不能全面客观真实反映本案的真实情况。且中介只是负责促成运输合同的达成，对合同的出发地和目的地并不知情，对被告提交的崔国平与韩悦二的录音证据不予质证，双方运输合同签订在先，后期对运输地和始发地确实进行了修改，但崔国平是认可的。对第2、3、4真实性有异议，该证据并不能证明反诉的实际损失，被告违约将西瓜拉至洛阳变卖，有损失只能是苏文字，证人未出庭作证，也不能证明证据指向。第三人对被告提供的证据质证称：同原告的质证意见。第三人未提交证据。本院结合庭审陈述对以上证据综合分析后认为，对于原告的第一、二、三组证据本院予以采信，对于原告的第四组证据，因证人未到庭，不作为本案的定案依据。对于被告的证据1、2本院予以采信，对于被告的证据3、4，因证人未到庭，不作为本案的定案依据。依据有效证据本院确认以下案件事实：原、被告于2019年7月7日签订了中卫市四通瓜果流通农民专业合作社运输合同，约定被告（车号豫Ｈ×××××）将原告的30吨西瓜运往深圳，运费按每吨480元计算，装货地点为中卫市南山台子。合同签订后，实际装货地点为白银市靖远县，实际装货时间为2019年7月13日，实际西瓜重30.37吨，原告买瓜款为54660元。原告委托韩悦二办理买卖西瓜等项事宜。被告在运输西瓜途中，曾与第三人韩悦二及中介协商运费事宜未果，被告也曾与第三人韩悦二协商倒车拉瓜及将瓜处理事宜，但第三人未明确指示被告以何种价格处理西瓜。庭审中第三人称让被告卖瓜是气话。2019年7月22日被告在洛阳卖瓜时第三人报了警，因双方有经济纠纷警方未介入处理。被告庭审中称卖瓜款为31900元。本院认为，运输合同是××将旅客或者货物从起点运输到约定地点，旅客、××或者收货人支付票款或者运费的合同。本案原、被告之间已形成运输合同关系，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原、被告在履行合同过程中均存在违约情形，各自均应承担违约责任，综合双方违约性质、情节，双方责任相抵后，被告应赔偿原告货款损失4.4万元。因西瓜已不存在，运输合同已无法继续履行，故该运输合同应予解除。第三人系受原告的委托，故其不承担责任。对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。对于被告的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年7月7日签订的中卫市四通瓜果流通农民专业合作社运输合同；二、限被告崔国平在判决生效后三日内给付原告苏文字货款4.4万元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，减半收取为788元，由原告承担。反诉费395元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇一九年十一月十四日书记员  张晓燕