北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21072号原告：佟广珍，女，1943年3月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈永军（原告佟广珍之子），男，1965年1月4日出生，汉族，北京交通职业技术学院职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王桂芬，女，1978年9月23日出生，满族，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被告：佟广柱，男，1955年8月19日出生，汉族，北京昌信回龙园别墅有限公司退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王雪峰（被告佟广柱之女婿），男，1982年8月16日出生，汉族，北京茄豆网络科技有限公司职员，住北京市昌平区。原告佟广珍与被告佟广柱宅基地使用权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟广珍及其委托诉讼代理人陈永军、王桂芬，被告佟广柱及其委托诉讼代理人王雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟广珍向本院提出诉讼请求：1.确认北京市昌平区南口镇×村（以下简称×村）×号东侧夹道（面积约为73平方米）的使用权归我；2.判令佟广柱将其房屋南门拆除，另开大门；3.判令本案诉讼费由佟广柱承担。事实与理由：我和佟广柱是姐弟关系，我们两家南北相邻居住，我家居南、佟广柱家居北。佟广柱家原来走北门，2001年，佟广柱找到我商量称不想走北门，想走我家南门，但是走南门需要经过我家东侧一条面积约73平方米的夹道，因我与佟广柱是亲姐弟关系，我同意佟广柱通行。可是，现在我因实际情况也要走该夹道，但遭到佟广柱拒绝。后双方经过多次调解未果，故我诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告佟广柱辩称：佟广珍的诉讼请求本身就严重违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定。我自儿时至今走七间房村242号东侧通道已经60余年，该通道目前是我出行的唯一通道，过了这么多年，依照法律规定佟广珍是无权限制我正常通行的。佟广珍起诉书中的陈述完全违背了历史的客观事实。一、起诉书中说，佟广珍与我南北相邻居住，佟广珍居南、我家居北。实际上我们两家并非简单的南北相邻居住，而是共同居住在父亲佟宗荣的老宅院中。1970年前佟广珍在老宅院中并无房产，1970年佟广珍从婆家回到娘家，在老宅院内申请盖房3间，后来经过多次翻建、扩建建成现在格局。二、起诉书中说，我家原来走北门，2001年我找到佟广珍说不走北门，想走佟广珍家南门。此陈述严重违背了事实，实际上我们两家共同住在上述老宅院中，2001年以前，老宅院有小北门和南大门，两个门都是我们两家共同行走的，没有谁家之分。2001年佟广珍翻建房屋时请人给老宅院看风水后，按照风水先生建议封堵了老宅院的小北门。封堵后，我们两家共同从老宅院的南大门出入，所以佟广珍称在2001年我找到她商量说不想走北门是严重违背事实的。2001年至今已经近20年的时间，在这20年里我翻建、新建东屋，目前已经不具备再开北门的条件。三、起诉书中说我走南门需要经过佟广珍家一条面积73平方米的夹道，因佟广珍与我是姐弟关系，所以佟广珍同意我行走。此描述与事实不符，实际上该夹道自古以来就是双方共同行走的公共通道，后来因为佟广珍2010年翻建房屋和院落形成了独立的出行大门。所以自2010年以来，该夹道一直是我家单独出行使用，佟广珍从来没有提过该通道归其所有，直到2016年年中，佟广珍才提出，该夹道归其所有，并要求我另开大门，因其要封堵南门。当时我拿出红本与佟广珍对质才发现，此夹道确实已经划在了佟广珍的红本中，佟广珍也承认了此事是自己所为。我后来查询村委会红本测量留底资料（即《昌平县村镇宅基地登记审批表》）发现，佟广珍和我的宅基地红本及留底资料确实都是佟广珍在村委会任统计员职务期间参与制作的，从户主签名栏的字迹很容易看出所有资料中我的签名都是佟广珍冒签的，我没有想到佟广珍居然在没有沟通的情况下，利用职务之便私自把出行用的公共通道划在自己的红本中。目前佟广珍红本的面积已将近政府批复的2倍。我考虑到该夹道是自己及家人出行的唯一通道，遂与佟广珍进行友好协商，经过近6个月的协商，双方于2016年12月26日达成一致并于村委会在村书记马宝安和副书记于淑良的主持和见证下签署了协议书，协议书中载明了因为“某些”原因造成夹道产权使用权与实际不符，我对此已不再追究，并且约定夹道产权使用权归我所有，佟广珍享有国家征占时该夹道的所有补偿款，协议长期有效。四、起诉书中说佟广珍因为实际情况也要走该夹道，但遭到我的拒绝。实际上佟广珍不止一次利用各种理由找我说收回我出行夹道并要求我另开大门。最近的一次理由是二子分家，需要从夹道中开门出行。我拒绝是因为:（1）我和佟广珍已经签署了《协议书》明确了夹道的使用归属权及拆迁征占补偿款归属权，佟广珍应该遵照执行；（2）佟广珍有近20米的南墙临街，可以在任意位置开设1个或者多个大门，非要在夹道中开门仅仅是为了逐步收回夹道，最终实现起诉书中提到的堵南门让我另开大门的想法；（3）两家生活习惯、作息时间相差极大，此处开门势必扰乱两家人的正常生活，而且两家共走一门也存在安全隐患。鉴于上述情况，我不得不做出应诉陈述以展现事实全部过程，我将尽自己最大的努力，配合审判机关如实提供相关证据及材料，维护自身正常出行的合法权益。为了避免日后再起争端，我请求审判机关依法判决本案佟广珍与我于2016年签署的协议有效，双方及后代应该继续遵照执行，维持通道使用现状，使双方重归原有的平静生活。由于本案的诉讼严重影响了我及家人的正常工作和生活，我保留追究佟广珍利用职务之便私自登记“红本”一事的权利。本院经审查认定事实如下：佟广珍与佟广柱系姐弟关系。佟广珍居于×村×号，佟广柱居于×村×号，两家相邻而居，佟广珍居南，佟广柱居北，两家房屋均系坐北朝南，大门均朝南开。佟广珍家房屋东侧有一条南宽北窄、面积约73平方米的斜夹道，该夹道在佟广珍家的集体土地建设用地使用证范围内。2010年，佟广柱在该夹道南侧与佟广珍家房屋的南边齐平处修建南大门，该南大门目前是佟广柱家唯一的出行通道。2016年12月26日，佟广珍（甲方、姐姐）与佟广柱（乙方、弟弟）签订《协议书》，约定：甲乙双方经友好协商，对位于×村×号院（前院，户主佟广珍）与×村×号院（后院，户主佟广柱）因后院出行夹道归属及使用权一事达成本协议。该夹道宽2.5米，长23米。原老宅基地时，前、后院为一体的整院，1995年农村宅基地办证时，因某些原因造成“红本”内容与实际归属及使用权不符。现对历史原因及责任不再追究，为了保障乙方的正常出行，避免不必要纠纷，双方一致达成以下协议，承诺共同遵守:1.夹道的产权及使用权归佟广柱所有，确保满足出行需要；2.如有发生宅基地动迁，国家给与该夹道所有补偿款归佟广珍所有；3.本协议有效期为长期，双方晚辈须遵照执行且享有继承的权利及义务。本协议在当任七间房村委会主任和七间房村党支部副书记共同见证下签署，经双方签字即刻生效，双方共同遵守，不得违约。任一方违约，守约方可诉讼至属地人民法院解决。落款处由佟广珍、佟广柱及监督、见证方马宝安、于淑良签字。庭审中，佟广珍认可佟广柱家的南大门现不影响其进入自家院落，但主张佟广柱家南大门占用了其宅基地，且双方于2016年12月26日签订的《协议书》因违反法律规定应属无效，故诉至法院要求解决。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、《证明》、照片、《协议书》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。佟广珍要求确认其享有×村×号东侧夹道使用权的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理；×村×号东侧夹道虽在佟广珍的集体土地建设用地使用证范围内，但其与佟广柱于2016年12月26日签订的《协议书》明确写明该夹道的产权及使用权归佟广柱所有，确保满足出行需要，该协议中约定夹道的产权归佟广柱所有违反了法律的强制性规定，应属无效，但双方约定该夹道由佟广柱使用，确保满足出行需要并未违反法律、行政法规的强制性规定，且属双方真实意思表示，应属有效。佟广柱在该夹道上开建南大门以保障出行和院落安全，属于其对该夹道行使通行权的行为，并未违反双方协议的约定，且佟广柱在该夹道所建南大门现为佟广柱出入其院落的唯一通道，该南大门亦不影响佟广珍出入其自家院落，故佟广珍要求佟广柱拆除该南大门并另开大门的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佟广珍的诉讼请求。案件受理费35元，由原告佟广珍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇一九年十一月七日书记员  高 曼