文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17504号原告：佛山市顺德区申华投资有限公司（原佛山市顺德区申华冷气装饰工程贸易有限公司），住所地广东省佛山市顺德区陈村镇南涌居委会芸香围105国道边18号，统一社会信用代码914406067148204815。法定代表人：曾燕玲，董事长。委托诉讼代理人:潘启伟，广东纬国律师事务所律师。被告：中山市太阳城京华餐饮娱乐管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区东镇东一路23号太阳城购物中心1楼东西两端观光梯1卡、2卡及4-5楼，统一社会信用代码9144200005684005M。法定代表人：黄伟芝。原告佛山市顺德区申华投资有限公司（以下简称申华公司）与被告中山市太阳城京华餐饮娱乐管理有限公司（以下简称太阳城京华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申华公司委托诉讼代理人潘启伟到庭参加诉讼；被告太阳城京华公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申华公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付拖欠工程款238597.2元；2.被告支付违约金（从2015年1月27日起按同期同类贷款利率计算至本金清偿完毕之日止，暂计算到2019年7月26日为60126.53元）。事实与理由：2012年11月16日，被告太阳城京华公司将太阳城四、五层中央空调改造工程发包给原告，并与原告签订中央空调工程安装合同（以下简称安装合同），约定：工程总价为3300000元，95%工程款由被告在工程不同的阶段向原告支付，余下5%作为质量保证金，待一年质保期满后30日内支付给原告；合同价为大包干价，在图纸无变更保证冷量的基础上工程费用不作增减，施工过程中设计的变更致使工程量有变化，单价以预算书中的单价计算。2013年8月3日，工程项目按期完成，且通过了被告的验收，原告依约将设备移交被告，双方签署交工验收书和设备移交书确认。2014年5月4日，原告向被告提交太阳城四、五层中央空调改造工程结算书（以下简称工程结算书），显示最终工程总价款为3418597.2元，且被告已签收认可。时至今日，该工程的保修期早已届满，但被告仅支付工程款3180000元，余下工程款238597.2元。原告曾多次催讨该款项，但被告均以各种理由推脱支付剩余款项，严重损害原告的合法权益，故原告特向法院起诉，请求判如所请。庭审中，原告申华公司明确诉求2中的违约金应为利息。被告太阳城京华公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.申华公司具备机电设备安装工程专业承包二级资质。2.2012年，太阳城京华公司（甲方、发包人）与申华公司（乙方、承包人）签订安装合同，约定：工程名称为太阳城四、五层中央空调改造工程，工程地点为中山市火炬开发区；工程范围为按双方确认的中央空调施工图纸，乙方负责图纸深化，改造安装太阳城四、五层中央空调系统等；承包方式为采用大包干形式，即包工、包设备采购及安装，包料、包资料、包验收等；工期为由合同签订之日起75天完成；工程价款以固定价格方式确定，总价为一次性包干价3300000元，不作调整；甲方在合同签订后7天内支付总工程价款的10%，20天内支付总工程款的10%，40天内支付总工程款的10%，乙方完成工程量70%时支付总价款的20%，乙方完成工程量100%时支付总价款的20%，中央空调系统安装完成验收合格后支付至总价款的95%，余下5%为工程质量保证金待一年质保期满后30日内支付；工程经验收合格后以包干价进行结算，如甲方在乙方施工过程中对施工图纸有所变更致使工程量增减的，以甲方指令和乙方确认后为准；本项目为大包干价，在图纸无变更保证冷量的基础上工程费用不作增减，甲方收到乙方递交的完工结算及完整的结算资料后，应在10日内给予确认或者书面提出修改意见，逾期视作同意；整体工程保修期限为一年，自验收合格支次日起计算。合同还约定了其他内容。3.申华公司提交的发文日期为2013年2月26日的工作联系单注明：按甲方要求现太阳城五层鱼池增加排气及预留冷冻水管，此部分为合同外增加工程，工程发生费用，增加总价为10007.87元。发文日期为2013年6月26日的工作联系单注明：按甲方要求现太阳城大堂增加大风量风机盘管，此部分为合同外增加工程，工程发生费用，增加总价为18304.06元；按甲方要求现对太阳城五层足浴已安装完成的风机盘管、水管及排水进行拆装移位工作，工程发生费用，增加总价为18682.62元。发文日期为2013年7月20日的工作联系单注明：按甲方要求现太阳城五层电梯厅增加风机盘管，此部分为合同外增加工程，工程发生费用，增加总价为11190.09元。前述联系单均加盖了印有“佛山市顺德区申华冷气装饰工程贸易有限公司项目专用章”（以下简称“申华公司项目部专用章”）字样的公章，并有案外人杨永光签字确认“以实际工程量结算。”或“经双方协商同意以实际数量9.5折结算。”申华公司提交的交工验收书注明：太阳城四、五层中央空调改造工程开工日期为2012年11月16日，交工日期为2013年8月25日；工程验收内容为整体验收合格，项目负责人为冯伟锋，验收日期为2013年8月3日。申华公司提交的设备移交书注明：太阳城四、五层中央空调改造工程已按国家现行施工验收规范工程质量标准安装完毕，经试运行，已全部运行正常并达到设计的要求，于2013年8月3日交付太阳城京华公司使用，设备自移交使用日视以验收合格，自2013年8月3日至2015年8月3日由申华公司负责免费保修两年。同时设备移交书附有设备移交清单。前述交工验收书以及设备移交书中施工单位一栏均加盖了印有“申华公司项目部专用章”字样的公章，建设单位一栏均有杨永光的签字。设备移交清单亦加盖了前述公章并有杨永光的签字。庭审中，申华公司称，前述交工验收书中载明的交工日期存在笔误，应为“2013年8月3日”；交工验收书签订前，应太阳城京华公司要求存在增加工程项目，签订交工验收书时对原合同约定的工程项目以及增加工程项目均进行了竣工验收并移交太阳城京华公司使用；杨永光是太阳城京华公司的项目经理。4.申华公司提交的发文日期为2013年10月26日的工作联系单注明：按甲方要求现太阳城四层公共区域及五层中庭风口变更工程，此部分为合同外增加工程，工程发生费用，增加总价为64181.12元。该联系单亦加盖了印有“申华公司项目部专用章”字样的公章，并有杨永光签字确认“经双方协商同意以实际数量9.5折结算。”庭审中，申华公司称，前述工作联系单提及的增加工程于同月29日完工，当时双方未另行进行验收，其完工后直接交付给太阳城京华公司使用。5.2015年1月26日，申华公司向太阳城京华公司递交太阳城四、五层中央空调改造工程结算书（以下简称结算书），结算书中载明工程结算总价为3418597.2元。杨永光于当天签收。庭审中，申华公司称，太阳城京华公司收取前述工程结算书后未向其提出异议，并在2018年2月8日向其支付了50000元工程款，其确认太阳城京华公司通过汇款方式向其支付的工程款共计3180000元，因太阳城京华公司对于工程余款238597.2元（3418597.2元-3180000元）一直未予支付，其遂于2019年7月2日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。申华公司与太阳城京华公司签订的安装合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应当遵照诚信原则，恪守履行各自义务。结合申华公司的陈述及其提供的安装合同、交工验收书、设备移交书、工作联系单、收条、结算书等证据可知，申华公司依约完成了涉案中央空调改造及增加工程经竣工验收合格后交付太阳城京华公司使用，太阳城京华公司收取申华公司递交的结算书后未在安装合同约定的10天异议期内提出异议，现太阳城京华公司经申华公司催讨仍未足额支付结算书的载明的工程结算总价3418597.2元，已构成违约，理应承担支付欠款及利息等违约责任，庭审中申华公司自认太阳城京华公司已支付工程款3180000元，且安装合同约定的各笔工程款（包含质保金）的支付期限均早已届满，故申华公司据此要求太阳城京华公司支付工程欠款238597.2元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于利息，申华公司要求太阳城京华公司从结算书递交的次日即2015年1月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止，该利息计算标准诉求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，本院亦予以支持，但对于利息起算日，因安装合同约定“甲方（太阳城京华公司）收到乙方（申华公司）递交的完工结算及完整的结算资料后，应在10日内给予确认或者书面提出修改意见，逾期视作同意”，故应以前述约定的异议期届满次日即2015年2月6日起计算利息，综上，本院依法调整利息的计算方法为：以238597.2元为基数，自2015年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市太阳城京华餐饮娱乐管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区申华投资有限公司支付工程款238597.2元及利息（计算方法：以238597.2元为基数，自2015年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区申华投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5781元（原告佛山市顺德区申华投资有限公司已预交），由被告中山市太阳城京华餐饮娱乐管理有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长  梁泳诗      人民陪审员    郭绮文      人民陪审员    吴妙玲                                                                                            二〇一九年十一月十九日                                                     书  记  员   孙婉霞      黄怡凤