广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初3144号原告：董宝林，男，汉族，1979年5月6日出生，户籍所在地广东省南雄市，现住址珠海市香洲区，被告：珠海市香洲区美家帮装饰装修行（经营者：徐森），住所珠海市香洲区。经营者：徐森，男，汉族，1986年8月10日出生，住广东省蕉岭县，被告：蒋汉顺，男，汉族，1984年6月28日出生，住湖南省永州市零陵区，原告董宝林诉被告珠海市香洲区美家帮装饰装修行（以下简称美家帮装修行）（经营者：徐森）、蒋汉顺装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董宝林、被告美家帮装修行经营者徐森到庭参加诉讼。被告蒋汉顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董宝林向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2017年8月12日-2018年4月13日材料及工资余款18317元整。事实与理由：2017年8月12日开始，被告美家帮装修行委托被告蒋汉顺找原告装修。原告陆续给被告美家帮装修行的工地提供铝扣天花、灯槽吊顶材料和人工，即包工包料的安装事宜。至2018年4月13日止，原告施工共产生材料和人工费31061元，被告已付12744元，至今仍欠款18317元未结。原告遂诉至法院。原告董宝林为其诉称向本院提交如下证据：1.短信2页；2.微信聊天记录（原告和蒋汉顺）；3.工程价款清单；4.施工合同；5.证明；6.转账记录14份；7.被告美家帮装修行的营业执照。被告美家帮装修行辩称，我之前是不认识原告的，被告蒋汉顺是被告美家帮装修行请来的包工头，在2018年5月31日之前被告美家帮装修行已与被告蒋汉顺结清招商花园城的工程款。原告在2018年5-8月期间到被告美家帮装修行经营场所两次，有一次来摔了一些东西并打了徐森本人，然后就到翠香派出所进行调解，调解过程中原告由于再次出手，就被拉走了，我当时因为被告蒋汉顺拖欠好些工人工资，当时在派出所被告蒋汉顺就写了欠条给工人，写欠条的时候原告不在场，被告蒋汉顺写给工人的欠条中明确是被告蒋汉顺欠的钱，不是我欠的，与被告美家帮装修行无关。原告经常来我公司闹，导致我与尚品宅配的合作终止，多处工程烂尾。被告美家帮装修行为其辩称向本院提交如下证据：1.支付明细和收据；2.支付凭证4页。被告蒋汉顺未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，被告美家帮装修行为乙方、案外人肖剑为甲方签订《施工合同》，约定被告美家帮装修行承包施工肖剑位于珠海市香××区招商花园城××单元××室内硬装装修工程项目，合同预算价款166778元。合同落款处，甲方由肖剑签名，乙方由徐森签名并加盖被告美家帮装修行印章。业主肖剑已依约将案涉房产工程款全额支付给了被告美家帮装修行的经营者徐森，被告美家帮装修行经营者徐森也曾到案涉房产装修现场查看。原告陈述，原告开了一家天花吊顶材料店，蒋汉顺到店里说有工地要做天花吊顶，施工前将被告美家帮装修行的营业执照发给原告，并说被告蒋汉顺是被告美家帮装修行的监工，徐森是被告美家帮装修行的老板；原告一共为被告施工了7个工地，其中原告在案涉房产工地从2017年11月开工，原告负责全屋灯槽和天花吊顶，工期不到一个月。本案中，原告主张被告尚欠原告案涉房产装修款18316元。为此，原告举证如下：（1）原告和被告蒋汉顺的微信记录。2018年5月18日，原告对被告蒋汉顺说：“蒋总，雅居乐的账单3505元，加上30号材料款116元，之前招商花园尾款16695元，总计18316元未结清。还有这么多没结的，招商花园还是年前做的，请抓紧帮我结下账。”被告蒋汉顺答：“月底，全都答应月底，这些天太忙了，不好意思。”2018年9月15日，原告问：“还有18316元的钱你打算怎么处理？你欠的这个钱到底要怎么还我？”被告蒋汉顺答：“我真不知怎回答你。我五个月了加起来收入没到五千块。”（2）原告2018年7月26日发给被告蒋汉顺的结算清单。该清单显示了原告施工时间、工地、装修款、被告已付装修款和尚欠装修款等内容，其中2017年11月25日，中珠上城X栋-X-XXX，金额1560元；2017年11月29日，湾仔（华发国际峰景湾XX-XXX），金额2184元；2017年12月28日，银海北苑X-XXX室，金额2249元；2018年1月15日广珠花园XX-X-XXX，金额2692元；2018年1月13日招商花园二期XX-X-XXXX，金额18755元；2018年4月2日雅居乐星耀X-XXXX，金额3505元；2018年3月31日，铺头拿材料款，金额116元，合计31061元。2017年11月22日微信红包支付200元；2018年1月2日铺头刷卡2544元；2018年2月15日微信转账8000元；2018年3月30日银行转账2000元，总计12744元。未结清金额为18317元。（3）招商花园业主肖剑于2019年8月1日出具的《证明》，载明“本人是招商花园城二期XX栋X单元XXXX房业主肖剑。在我房子装修期间蒋汉顺为徐森公司指派到现场的管工。”（4）被告美家帮装修行营业执照照片，原告主张是被告蒋汉顺发给原告，以证明被告蒋汉顺代被告美家帮装修行去施工。被告美家帮装修行经营者徐森陈述，2017年10月徐森经恒洁卫浴老板介绍认识被告蒋汉顺，第一个工地是中珠上城，当时口头约定蒋汉顺帮徐森现场做工，做多少结多少，期间徐森包工给蒋汉顺；业主的合同都是由被告美家帮装修行出面签署，蒋汉顺提供一个包工价，合同价与包工价没有关系，徐森的利润是合同总额的20%到30%之间，徐森按进度给蒋汉顺付款；两被告合作施工了8个工地，原告证据3清单中除了湾仔华发国际峰景湾，其他5个工地都是，还有奥园广场商铺、番禺雄峰城大禾寿司、海怡湾畔。被告美家帮装修行举证支付凭证、支付明细和收据主张徐森已向被告蒋汉顺支付案涉房产的工程款3万元，且2017年11月12日至2018年4月期间徐森一共向被告蒋汉顺支付612000元，徐森主张已结清与蒋汉顺合作期间的全部工程款。本院认为，被告蒋汉顺经本院合法传唤未到庭应诉，本院以原告董宝林和被告美家帮装修行的举证和陈述作为定案的依据。关于装饰装修合同相对方，原告未与两被告签订过书面合同，原告主张被告蒋汉顺代被告美家帮装修行将案涉房产的全屋灯槽和天花吊顶工程发包给原告；被告美家帮装修行主张其与被告蒋汉顺是合作关系，被告美家帮装修行将案涉房产工程交给被告蒋汉顺施工，被告蒋汉顺自行将全屋灯槽等项目发包给原告。根据原、被告的举证和已查明的事实分析，首先，案涉房产的装修工程是被告美家帮装修行与业主签约承包，业主直接向徐森支付工程款，徐森再向蒋汉顺支付工程进度款，被告美家帮装修行是案涉房产装修工程的承包人；其次，业主证明被告蒋汉顺是被告美家帮装修行指派现场的管工，说明被告蒋汉顺在案涉房产以被告美家帮装修行工作人员名义进行管理；再次，原告持有被告蒋汉顺发送的被告美家帮装修行营业执照的照片，印证原告关于蒋汉顺自称代被告美家帮装修行施工的说法；最后，经营者徐森曾到案涉房产施工现场查看，原告有理由相信徐森是被告蒋汉顺的老板。综上，本院认为，被告蒋汉顺系代表被告美家帮装修行将案涉项目发包给原告施工。即使两被告之间的关系如徐森所说是合作关系，但是两被告之间的行为足以让原告相信被告蒋汉顺有权代理被告美家帮装修行将案涉房产的部分工程发包给原告施工，被告蒋汉顺的代理行为有效，原告和被告美家帮装修行之间形成装饰装修合同，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于装修款金额，本案仅涉及原告施工的案涉房产即招商花园城的装修款，原告在与被告蒋汉顺的微信往来中多次提到该工程的欠款，例如在2018年5月18日提到“雅居乐的账单3505元，加上30号材料款116元，之前招商花园尾款16695元，总计18316元未结清”，在2018年7月26日中提到招商花园二期XX-X-XXXX金额为18755元，而在起诉状中又主张18317元。考虑到在2018年5月18日微信中，原告明确陈述“招商花园尾款为16695元”，且被告蒋汉顺在微信中答应月底支付，本院认为，被告蒋汉顺在微信中对原告认可欠付案涉房产工程尾款16695元。基于前述认定，被告蒋汉顺是代表被告美家帮装修行确认，故本院支持被告美家帮装修行向原告支付招商花园城工程装修款16695元；驳回原告对被告蒋汉顺的诉讼请求。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：—、被告珠海市香洲区美家帮装饰装修行（经营者：徐森）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董宝林支付装修款人民币16695元；二、驳回原告董宝林对被告蒋汉顺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币258元，原告董宝林负担人民币8元，被告珠海市香洲区美家帮装饰装修行（经营者：徐森）负担人民币250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  范清华二〇一九年十一月十五日书 记 员  罗加靖何倩