贵州省正安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0324民初4220号之一原告：贵州真安恒洋建筑工程有限责任公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇桃园社区A5、A6栋24号门面。统一社会信用代码915203006754343415。法定代表人：余攀，该公司总经理。委托诉讼代理人：余小波，贵州钧衡律师事务所专职律师。被告：王堂海，男，1960年5月11日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：程明安，男，1976年8月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二被告委托诉讼代理人：张绍勇，贵州贵遵律师事务所专职律师。二被告委托诉讼代理人：令狐昊，贵州贵遵律师事务所实习律师。被告：杨健，男，1982年6月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：罗运强，男，1982年6月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住遵义市汇川区。第三人：刘城斌，男，汉族，1968年02月07日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告贵州真安恒洋建筑工程有限责任公司（以下简称“真安恒洋公司”）诉被告杨健、罗运强、王堂海、程明安，第三人刘城斌追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告真安恒洋公司法定代表人余攀及其委托诉讼代理人余小波，被告王堂海、程明安及其委托诉讼代理人张绍勇、令狐昊到庭参与诉讼，被告杨健、罗运强、第三人刘城斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告真安恒洋公司向本院提出诉讼请求：1、判决由被告王堂海、罗运强、程明安、杨健连带支付原告代为支付的商砼款、管扣件租赁费、执行费、案件受理费等款项共计1,468,533.51元。2、案件受理费、诉讼保全费及律师费30,000.00元由四被告和第三人刘城斌承担。事实和理由：四被告与第三人刘城斌系合伙关系，原告与四被告及第三人是挂靠关系，刘城斌为合伙事务执行人身份。2013年3月13日、2013年6月22日，原告与第三人刘城斌先后签订两份《贵州安洋建筑工程有限公司工程内部承包合同》，约定刘城斌以独立核算、自负盈亏的形式，负责承建原告承包的贵州遵义华锐房地产开发有限公司（以下简称“华锐公司”）开发建设的“正安华锐城项目”中A5、A6、D1、D2栋商品房建设工程、工程款的收支相关事宜。但第三人刘城斌领取了工程款后，未按与正安镨金商品混泥土有限责任公司（以下简称“商混公司”）的约定，按时支付商砼款，以及未按与重庆璧山区兴荣经贸有限公司（以下简称“兴荣公司”）的约定支付管扣件租赁款，导致了原告被上述两公司分别起诉至正安县人民法院（以下简称“正安法院”）和重庆璧山区人民法院（以下简称“璧山法院”）。诉讼中，当事人刘城斌聘请律师代理原告进行诉讼，自己也作为代理人参与诉讼，分别与两家公司达成调解协议。与两家公司达成协议后，第三人刘城斌仍然没有按约履行，导致了两家公司均向人民法院申请执行。原告实际为四被告及第三人垫付商砼款、管扣件租赁费、执行费、案件受理费等款项共计1,468,533.51元，其中商砼款及利息、执行费、案件受理费共计867,643.00元，管扣件租金600,915.51元。原告被执行后，口头向第三人刘城斌追偿无果，无奈向正安法院起诉追偿，正安法院作出（2017）黔0324民初206号《民事判决书》驳回了原告诉讼请求。原告不服上诉至遵义市中级人民法院（以下简称“遵义中院”），遵义中院作出（2017）黔03民终3278号《民事判决书》撤销了正安法院（2017）黔0324民初206号《民事判决书》，改判由第三人刘城斌于终审判决生效后十日内支付原告1,468,533.51元。2018年3月，原告向正安法院申请执行，法院受理后因第三人刘城斌无可供执行财产导致执行不能，作出(2017)黔0324执1112号《执行裁定书》终结本次执行。至此，原告为四被告及第三人刘城斌垫付的1,468,533.51元未能得到清偿。此时，案外人颜台华以其实际施工了华锐城工程项目泥水劳务未获得工程款，到正安县公安局治安管理大队反映未果，随后将原告诉至法院。在诉讼中，原告得知正安县公安局治安管理大队对颜台华反映的问题进行过调查，委托诉讼代理人调取了案卷资料，得知四被告及第三人刘城斌合伙出资修建涉案项目的事实。后该案经正安法院审理后作出（2018）黔0324民初981号《民事判决书》，认定四被告与第三人刘城斌系合伙关系，五人连带支付案外人颜台华工程劳务款146万余元。该案第三人程明安不服上诉，遵义中院作出（2019）黔民初03民终3620号《民事判决书》维持原判。综上所述，原告认为四被告与第三人刘城斌不仅有合伙出资行为，还有实际承建案涉项目的事实，且其合伙关系已经在判决书中予以确认，五人应当依法对合伙期间的债务承担连带清偿责任。由于第三人刘城斌及其合伙人一直对原告刻意隐瞒其相互间合伙关系，导致法律文书中仅明确了第三人刘城斌向原告承担支付责任的义务，其余四被告应承担而未承担，故诉至人民法院。被告王堂海、程明安辩称，承认其与被告罗运强、杨健及第三人刘城斌为合伙关系，2013年3月13日、2013年6月22日，原告与第三人刘城斌先后签订两份《贵州安洋建筑工程有限公司工程内部承包合同》，约定刘城斌负责华锐公司开发建设的“正安华锐城项目”中A5、A6、D1、D2栋商品房建设工程。但案涉工程系第三人刘城斌挂靠，不是四被告及第三人共同挂靠。根据遵义中院（2019）黔03民终3620号《民事判决书》已认定刘城斌与原告签订内部承包合同后，其作为工程项目的负责人与杨健、王堂海、程明安、罗运强合伙对承包工程进行施工，案涉工程分两期，第一期为A5、A6栋，第二期为D1、D2栋，其中第一期合伙人是刘城斌、罗运强、王堂海、杨健四人，共出资570万元，四人各占25%合伙份额，第二期合伙人为刘城斌、罗运强、王堂海、杨健、程明安五人，其中王堂海、刘城斌各占25%，罗运强、杨健各占15%，程明安占20%合伙份额，故原告诉称四被告与第三人共同挂靠原告施工不实。其次，原告所述原告、刘城斌与商混公司、兴荣公司达成调解协议，并支付了案件执行费、货款、案件受理费，被告程明安、王堂海并不知情，在本案中，与原告签订内部承包协议，并产生挂靠关系的人是第三人刘城斌，根据合同相对性，原告应当向第三人追偿，且第三人刘城斌是以个人名义先与原告签订内部承包协议，再寻求合伙人，案涉第一、二期工程合伙人不完全相同，原告应先向第三人和合伙企业追偿，再由刘城斌、合伙企业向其他合伙人追认，故原告起诉主体不适格。再次，本案原告以其连带支付了商混公司、兴荣公司货款为由于2017年向第三人刘城斌进行了追偿，并经遵义中院（2017）黔03民终3278号《民事判决书》判决第三人刘城斌支付原告追偿款1,468,533.31元，该案已生效，并已在执行中，原告又基于同样的事实、同样的法律关系另案起诉被告等人，违反了“一事不再理”原则，本案应当依法驳回，且根据（2019）黔03民终3620号《民事判决书》载明的事实可知，四被告系原告追加为当事人，说明原告一直知晓四被告与第三人系合伙关系，原告在遵义中院（2017）黔03民终3278号案件中未将本案被告等人作为被告起诉，是其对自身权利的处分，其后再以相同法律事实起诉没有事实和法律依据，若原告在本案中的主张得以支持，基于同一法律事实，同一笔追偿款1,468,533.31元有两个相似判决，原告可基于两个判决申请强制执行获得双倍赔偿，从而导致本案在程序法和实体法上的不公平。最后，原告与第三人、四被告至今未结算，且2017年6月份之前，在原告处尚留存由工程款未支付，原告作为名义上的施工企业，依法应当支付商混公司、兴荣公司货款，原告作为被挂靠单位，没有尽到管理责任，没有对资金尽到监管义务，导致第三人将工程款使用不知去向，原告存在重大过错，也是责任人之一。综上，被告王堂海、程明安请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨健、罗运强、第三人刘城斌未作答辩意见。本院经审理认为，主张追偿权的事实基础主要基于担保责任或合伙债务，原告依据已生效的（2015）璧法民初字第05763号《民事调解书》及（2016）黔0324民初581号《民事调解书》曾向本案第三人刘城斌行使追偿权，并且遵义中院作出（2017）黔03民终3278号《民事判决书》判决刘城斌支付原告1,468,533.51元，该判决已经进入执行程序。现原告基于第三人刘城斌与本案四被告在案涉工程中系合伙关系，另行要求本案四被告对（2017）黔03民终3278号《民事判决书》第二判项承担连带责任，事实上是另行立案追诉第三人刘城斌的合伙人（被告）与刘城斌一起承担连带责任。综上，未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人，则在本案中第三人与被告之间的诉讼标的是共同的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认后，对全体共同诉讼人发生效力，故第三人与四被告之间系必要共同诉讼人。必要共同诉讼人之间存在的是不可分之诉，必须合并在一起审理，并在裁判中对诉讼标的合一确定。所以原告不能基于第三人与四被告的合伙关系另行起诉，若原告认为原审判决事实认定错误或应当追加其他当事人（被告）承担相应的法律责任，根据《中华人民共和国民诉法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”、第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；……”之规定，原告可通过审判监督程序主张自己的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告贵州真安恒洋建筑工程有限责任公司的起诉。案件受理费18,020.00元，减半收取9,010.00元，退还原告贵州真安恒洋建筑工程有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  郑刚二〇一九年十一月十九日法官助理来婷婷书记员鲜城城