河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初1397号 原告：杨某，男，1968年11月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：柳晓燕，河北四明律师事务所律师。 被告：冯某1，女，1981年12月11日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：梁某，女，1957年6月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：冯某2，男，1989年7月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 三被告共同委托诉讼代理人：胡翠华，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。 原告杨某与被告梁某、冯某1、冯某2借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人柳晓燕、被告梁某、冯某1、冯某2的共同委托诉讼代理人胡翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告梁某、冯国华之间的离婚协议财产分割条款；2.请求依法判决被告向原告偿还所借款项435000元；3.本案诉讼费用由被告承担。后在庭审中将第一项诉讼请求撤回，并增加诉讼请求要求三被告按照年利率6%计算自起诉之日至实际偿还之日的逾期利息。事实及理由：原告杨某与本案三被告的亲属冯国华关系较好，被告梁某系冯国华的妻子（现原告听说双方已离婚），被告冯某1系冯国华的女儿，被告冯某2系冯国华的儿子。2015年、2016年期间，冯国华及其女儿冯某1以急需资金为由向原告借款，后又以其家庭、经营急需资金为理由，累计向原告借款500000元。冯国华及三被告多次向原告承诺以冯国华所有的两处房屋作为担保。在此期间，原告多次向冯国华及三被告要求偿还，后累计归还65000元，现仍欠435000元尚未归还。2019年3月5日，原告再次去三被告家要求偿还时，得知冯国华因病突然去世。听说冯国华在去世前已经将其名下的全部财产通过离婚方式转移给了被告梁某，此行为严重侵犯了原告合法权益。原告认为，三被告与冯国华系共同债务人，负有向原告偿还所借款项的义务。冯国华、梁某以离婚方式规避本案债务的财产分割条款系无效条款。为此特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 为证实自己的主张，原告向本院提交以下证据： 1、原告名下农业银行分户账两张，拟证明原告向被告冯某1共计转账50万元； 2、冯国华书写的借条及借款收据复印件一张，拟证明借款的事实； 3、到庭证人杨某的证人证言，拟证明被告冯某1向原告借款的事实; 4、石家庄亘泰贸易有限公司煤场场地证明一份、工商登记信息一份，拟证明冯国华的财产情况。 被告梁某、冯某1、冯某2辩称，梁某和冯国华已于2015年7月30日办理离婚手续，冯国华是于2015年11月7日向原告书写的借条，该借款是冯国华与梁某离婚后所借，是冯国华的个人债务，与梁某无关，梁某不应承担偿还义务。冯某1和冯某2均不认识原告，二人也没有向原告借过款，原告也不可能将数额如此巨大的款项出借给不认识的人，这不符合常理。原告提交的借条和借款收据中借款人的签名均是冯国华，和原告形成借款关系的是冯国华，不是冯某1和冯某2。根据《继承法》第三十三条规定，应当由继承了冯国华遗产的继承人承担，而冯某1和冯某2都没有继承冯国华的遗产，故二人不应承担偿还义务。借款虽然转入了冯某1名下，但该卡一直由冯国华持有、使用。因冯国华和其经营的石家庄亘泰贸易有限公司被列入了失信被执行人名单，冯国华名下的银行卡均被冻结，为了经营煤生意，周转资金，用冯某1的名开办的银行卡，涉案借款转入冯某1名下的银行卡后，被冯国华用于经营煤生意，冯某1对该借款毫不知情，该借款由冯国华占有、支配，冯国华是实际借款人和收款人。 为证实自己的主张，被告向本院提交以下证据： 1、被告冯某1名下的农行银行交易明细清单、案外人季某名下农业银行交易明细清单，拟证明原告转入冯某1的50万元均于当日转入冯国华公司出纳季某账户； 2、营业执照一份，拟证明冯国华经营公司名称； 3、（2014）泊民初字213号民事调解书一份、（2014）泊执字第618号执行决定书两份、拟证明冯国华及其公司被列入失信被执行人名单的事实； 4、被告冯某1所在单位出具的证明一份，拟证明冯某1没有涉商，不可能向原告借款； 5、到庭证人季某、冯某证人证言各一份，拟证明原告和冯国华合伙经营煤生意，原告按冯国华的要求将款转入冯某1银行卡中，实际借款人是冯国华; 6、登记在梁某名下的市府路省邮印厂楼不动产权利及其他事项登记信息一份、登记在冯某2名下的北京建鹏物业不动产权信息表一份，拟证明上述房产的所有权情况； 7、出示本院调取的冯国华与梁某的结婚、离婚登记表三份，拟证明二人的婚姻状况。 原告对被告提交的证据经质证称，对证据1转账明细真实性无异议，不能证明被告的证明目的，实际借款人是冯某1，冯某1作为收到款项的支配人，如何使用是冯某1个人问题。对季某的交易明细与本案无关，且是复印件不予认可；对证据2真实性无异议，但原告不知道冯国华经营该公司的情况；对证据3真实性无异议，但是不能证实被告的证明目的，失信名单不能证明冯国华不可以收取款项，其可以办理新的银行卡。借款人是冯某1，以账户为准；对证据4证明不具有真实性，公司对员工个人经营状况不清楚；对证据5季某系冯国华公司员工，与三被告系朋友关系，证言不具有真实性，证人陈述存在矛盾。证人冯某系冯国华妹妹，与本案存在利害关系，陈述不是事实。本案并非冯国华向原告借款，而是冯某1借款；对证据6登记在梁某名下的房产信息中，无法认定在被告提供的离婚协议书中所说的房屋系该房产。且该房产的登记时间为1994年6月24日，是在冯国华、梁某结婚登记后，说明此房屋系夫妻共同财产，冯国华具有所有权，属于离婚时没有分割的夫妻共同财产。对登记在冯某2名下的房屋，属于冯国华的个人财产。此房屋登记时冯某2仅19周岁，本人不可能具备购房的经济来源和实力，在登记时应属于冯国华、梁某的夫妻共同财产。且梁某、冯国华于2011年5月23日签订的离婚协议书中约定综合市场建鹏物业门市归男方所有，说明登记在冯某2名下的该门市原系夫妻共同财产，在离婚时已经分割给冯国华个人所有；对证据7本案债务发生时，原告不知道二人已离婚，双方一直生活在一起，系假离婚，对离婚协议中的财产分割有异议。 被告对原告提交的证据经质证称，对证据1转账明细的真实性无异议，对其证明目的不认可，因原告转入的银行卡虽登记的是冯某1名字，但该卡一直由冯国华持有和使用，该转账流水只能证明原告向冯某1转账；对证据2借条的真实性无异议。对借条出具的时间不认可，该借条是在冯国华收到原告转款后一个多月出具的，对此原告已确认，该借条载明的借款人是冯国华，并没有三被告的签字，应认定是冯国华个人所借；对证据3该证言前后矛盾，真实性不认可。证人一会儿说他们用，一会儿说冯某1用，一会儿说给冯国华转过款，一会儿又说不确定；对证据4证明真实性不予认可，该证明无证明人签字及身份信息，也没有出具证明的日期，且该证明中只是载明办公房屋21间，产权归亘泰公司所有，并不能证明该房屋与三被告有关。再者，如果该房屋是冯国华的遗产，三被告在此也明确表示放弃该遗产。既然三被告没有继承冯国华的遗产，就不应承担偿还债务的义务。对企业登记信息表真实性不予认可，企事业的登记信息应由工商管理部门加盖公章，且该公司与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2015年11月7日，原告杨某与冯国华签订一份借条，主要载明：“借款人甲方：冯国华，债权人乙方：杨某。借款用途：借款用于经营煤，甲方不得以任何理由将借款挪作他用，不得用借款进行违法活动。如甲方未按本合同约定用途使用借款，乙方有权就挪用借款部分自挪用之日起按约定的借款利率上浮20%计算收利息，并有权提前收回借款。借款金额：甲方向乙方借人民币300000元。借款期限：自2015年11月7日起至2016年11月7日止。实际借款日与到期日以借款收据为准。到期后，甲方将返还资金及时打入乙方账户。另出具借款收据，载明：“今收到杨某现金小写300000，大写叁拾万元整。借款人：冯国华，签订日期：2015年11月7日”。2015年11月7日，原告通过银行转账给杨某30万元，杨某于当日转账给被告冯某1名下尾号为0060的银行账户30万元。2015年12月10日，原告又通过银行转账给被告冯某1尾号0060的账户20万元。冯国华于2019年3月份去世。被告梁某与冯国华原系夫妻关系，后于2011年5月23日登记离婚，又于2015年7月29日复婚，于2015年7月30日登记离婚，离婚协议书中载明“位于藁城区市府东路16号2栋1单元302室的住房一套归女方所有”，该房屋于1994年6月24日登记在梁某名下，该房屋现设有抵押。被告冯某1系冯国华女儿，被告冯某2系冯国华儿子。坐落在东北京建鹏物业的门市于2008年登记的房屋所有权人为冯某2。泊头市人民法院于2015年4月22日出具的（2014）泊执字第618号执行决定书，载明“决定将石家庄亘泰贸易有限公司及冯国华均纳入失信被执行人名单”。2015年12月31日，案外人季某名下银行账户转账给原告60000元，原告称是偿还的其借款，另偿还5000元系现金存入。季某系冯国华雇佣的出纳，冯某1提交的银行流水中显示杨某转入冯某1名下的50万元分别于当日都转给了季某名下银行账户，另冯某1与季某银行账户之间有大量资金流水交易，冯某1系中国邮政集团公司石家庄市藁城区分公司职工，该单位出具的证明中载明：“我单位职工冯某1，女（身份证号码1323021981××××××××），于2013年5月在我单位从事储蓄营业员工作，我公司按规定每季度对其进行综合排查，截止目前未发现有涉商记录。中国邮政集团公司石家市藁城区分公司，2019、6.10”。 本院认为，冯国华向原告杨某出具借条及借款收据，原告于2015年11月7日通过银行转账至冯某1名下尾号为0060的银行账户30万元，与冯国华出具的借条时间、金额一致，冯某1又于当日将30万元转给了冯国华雇佣的出纳季某名下。季某出庭证实尾号为0060的银行卡自开卡一直是冯国华使用，季某作为出纳，对冯国华的账目来往应是较为清楚的，结合冯某1与季某之间银行账户存在频繁流水交易，故对季某的证人证言，本院予以采信。2015年12月31日，季某名下银行账户转账给原告60000元，另有现金5000元存入原告账户，原告称共偿还其65000元，故上述证据足以认定系冯国华与原告之间形成了借款合同关系，冯某1未在借条中签字，该银行卡一直由冯国华占有、使用，并未有证据证明冯某1参与从事冯国华的经营活动，故原告称冯某1为共同借款人的主张，本院不予采信。原告于2015年12月10日转账至冯某1名下尾号为0060的银行账户20万元，冯某1于当日转账给了季某，该20万元虽未出具借条，但结合上述事实证据综合分析，亦应系冯国华向原告的借款。故剩余435000元借款应由冯国华偿还。冯国华于2019年3月死亡，其继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。梁某与冯国华于2015年7月30日离婚，借款并未发生在冯国华与梁某夫妻关系存续期间，故原告要求被告梁某偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。坐落于北京建鹏物业房屋于2008年就登记在冯某2名下，故该房屋不能认定为冯国华遗产。登记在梁某名下坐落于市府路省邮印厂楼的房屋在冯国华与梁某离婚时已约定归梁某所有，故该房屋也不能认为系冯国华的遗产。原告提交的石家庄亘泰贸易有限公司煤场场地证明中载明“由石家庄亘泰贸易有限公司在此地建造的办公房屋21间，产权归石家庄亘泰贸易有限公司所有”，三被告也明确表示该办公房屋即使是冯国华所有，也放弃继承权。原告未提供其他证据证明冯国华有可以继承的遗产，故原告要求被告冯某2、冯某1偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。 综上，经法官专业会议讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告杨某要求被告梁某、冯某1、冯某2偿还借款435000元及利息的诉讼请求。 案件受理费7825元，减半收取计3913元，诉讼保全费2695，总计6608元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 霞 二〇一九年十一月十九日 书记员 申超峰 ——