浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初2332号 原告碧瑞安全技术（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥镇笕丁路8－3号103室。 法定代表人吕华军，总经理。 委托代理人方宝、宋泽军（特别授权代理），浙江泰杭律师事务所律师。 被告爱美克环保工业（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区17号工业区。 法定代表人戴伦欧斯普（DarrenAllsopp），董事长。 委托代理人徐向东、查春蕾（特别授权代理），江苏简文律师事务所律师。 原告碧瑞安全技术（杭州）有限公司（以下简称碧瑞公司）为与被告爱美克环保工业（武汉）有限公司（以下简称爱美克公司）买卖合同纠纷一案，于2018年2月27日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月16日、2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告碧瑞公司委托代理人方宝、宋泽军、被告爱美克公司委托代理人徐向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧瑞公司诉称，2017年1月24日，原被告双方签订《合同》一份，约定，原告向被告购买除尘器5台，为减少除尘器对生产车间员工听力的损伤，合同还对除尘器工作时要求噪音不高于80分贝进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了货款。被告按约向原告指定的交货地点即衡所华威电子有限公司（下称华威公司）厂房所在地交付了除尘器。但被告交付原告的除尘器，在安装调试时噪音就远远高于合同约定的80分贝以内，对此原告多次催促被告整改，被告怠于履行义务，始终未能完成整改，并造成了原告工程延期。2017年11月15日，华威公司因被告提供的除尘器噪音问题以及整改未果导致工期延误要求原告赔偿74000元，该款项已经实际扣除。原告认为被告向原告交付的产品不符合质量约定，应当依法承担相应的违约责任。在原告多次要求被告整改后，被告怠于履行义务，致使最终整改未果，造成原告的工期延误以及这个损失。故诉至法院，请求判令：一、被告因交付产品不符合质量约定承担减少价款的违约责任，返还原告货款28827.5元。二、被告承担原告因除尘器噪音问题整改所产生的费用21781元。三、被告向原告赔偿因交付除尘器存在噪音问题整改未果产生的损失74000元。 被告爱美克公司辩称，一、合同约定的真实意思表示是除尘器工作时平均噪音值不高于80分贝，并未约定瞬时噪音不得超过80分贝，该理解符合行业规范及国家职业卫生标准。被告提供的五台除尘器工作时的平均噪音在80分贝以下，被告并没有违约。二、合同约定除尘器噪音问题，需要由中立的得到认证的第三方检测机构进行检测，检测标准应当是合同约定的VDI2066标准，而不是依据原告或原告业主的确认。因此，原告主张被告提供的除尘器存在噪音问题，不符合双方质量约定，没有证据予以证明。三、质量保函于2018年4月20日自动失效，原告无权按保函约定主张赔偿，况且保函责任人并非被告。原告诉请主张返还货款28827.5元，缺乏合同依据。四、关于除尘器噪音整改的费用问题。对于发票真实性等无法确认，不予认可。噪音问题整改未果产生的损失，不应以原告与原告业主之间的协议来确认。原告是否实际承担了工期延误赔偿，赔偿是否与被告有关，均无证据予以证明。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告碧瑞公司为支持其诉称，向本院提交了以下证据： 1、合同1份，拟证明原、被告间的买卖合同关系，双方约定除尘器工作时噪音低于80分贝，被告按合同总价10%出具质量保函，应承担除尘器噪音问题整改所产生的费用的事实。 2、邮件往来（原告与被告工作人员间）1组，拟证明原告就除尘器噪音问题自2017年4月初以来一直要求被告整改，被告怠于履行义务，造成原告工期延误的事实。 3、现场检测单4份（2017年7月25日为原件，其他为复印件），拟证明被告工作人员确认除尘器经现场测试工作时噪音高于80分贝的事实。 4、邮件往来（原告与案外人间）及发票1组，拟证明因被告怠于履行义务，原告委托第三方加装了除尘器隔音及消音装置，支出整改费用21781元的事实。 5、协议书1份，拟证明因被告提供的产品不符合质量约定要求并造成原告工期延误而被第三方索赔的事实。 经庭审质证，被告爱美克公司对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，合同并未约定发生噪音问题可以直接扣除或返还合同价款。本院认为，该证据与本案有关联性，予以确认。对证据2的真实性无异议，但认为原告并未完整提交双方间所有邮件往来，提交的邮件中双方也曾就噪音问题达成过压力保持在3公斤设定下的整改方案。本院认为，被告对邮件往来的真实性无异议，该组证据可以证明双方就噪音问题进行过沟通的事实，予以确认。对证据3中有原件的现场测试单真实性无异议，签名的邵宁系被告工作人员，但是该测试单中载明的测试结果是进气设置在4公斤的情况下最高值达到88分贝，并不能证明被告违约；其他测试单是原告工作人员与业主单位的测试，且无原件，不予确认。本院认为，2017年7月25日的测试单系由原、被告双方组织测试后签订，予以确认；其他测试单系复印件，且不产生于原被告之间，不予确认。对证据4的真实性和关联性均有异议，认为采购和安装费只有九千余元，其余都系交通、餐饮、住宿费用。本院认为，无证据表明交通、餐饮、住宿费用与除尘器噪音改造存在关联性，仅对两份共计金额为9360元的消音器和隔声罩安装发票予以确认。对证据5的真实性、关联性有异议，认为协议书未载明日期，无证据证明协议已实际履行，按照合同的相对性，不能以业主对原告的要求来作为原被告之间合同约定的标准。本院认为，该证据可以证明原告与案外人的约定，但不足以证明协议已实际履行，本院仅对该证据的真实性予以确认。 被告爱美克公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据： 1、《工作场所职业病危害作业分级第4部分：噪声》1份及邮件2份，拟证明合同约定不高于80分贝的真实意思表示是平均噪音值不高于80分贝，国家职业卫生标准也是不高于80分贝，被告交付的除尘器符合合同约定，原告在邮件中予以认可。 2、质量保函1份，拟证明保函已于2018年4月20日失效，保函担保责任人系中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行，管辖法院为担保责任人住所地法院。 经庭审质证，原告碧瑞公司对证据1中职业标准的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对邮件的真实性无异议，但是邮件内容系原告为了说服业主将被告的意见转述给业主，不能代表原告认可合同约定的系平均噪音不超过80分贝。本院认为，国家标准并非证据，对真实性予以确认，对该组证据中邮件的真实性予以确认，双方争议的问题，将在本院认为部分分析。对证据2真实性、合法性无异议，但认为原告并非依据该保函起诉，而只是以质量保证金的金额来确定违约金。本院认为，本院对该证据的真实性予以确认。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2017年1月24日，碧瑞公司（买方）与爱美克公司（卖方）签订了《合同》一份，约定，买方向卖方购买型号为OptiFlo2RC8的除尘器5台，单价55455元，总价277275元，含包装、安装指导、培训；运输及保险5套，单价2200元，总价11000元，武汉至连云港；含税总价288275元，预付款30%，发货前一周发货款70%，AAF开具10%质量保函；2017年3月11日前2台除尘器货到交货地点，2017年3月21日前3台除尘器货到交货地点；技术参数噪声标准≤80dB，压缩空气压力5～7bar；质保期为验收合格起12个月或到货后18个月，以先到者为准；质保期内，排除环境噪音，在除尘器运行时，除尘器外部噪声不高于80dB（A）（距离设备1米范围处测量）；噪音检测由中立的、得到认证的第三方权威机构进行检测，检测标准VDI2066，由买方负责，卖方现场见证；如检测不达标，则由卖方负责该次检测费用，并在1个月内完成整改，卖方负责整改费用及之后的整改效果检测费用；等等。 碧瑞公司支付全部货款后，爱美克公司依约将五台除尘器安装至碧瑞公司指定的地点。 五台除尘器安装完毕试用期间，因除尘器噪音问题，双方进行了邮件沟通，爱美克公司提出的解决方案为降低进气压力4kg。2017年7月25日，碧瑞公司、爱美克公司共同对除尘器噪音进行现场检测，双方签订的检测单载明，D线振打噪音4kg进气，噪音最大值88dB，其余4条线，4kg进气压力时噪音最大值也在88dB左右。 碧瑞公司于2017年9月4日向业主单位发送邮件中载明，经2017年8月31日和2017年8月24日调试及采取进一步降噪措施，目前的结果是5台除尘器工作时的平均噪音在80分贝以下，由于偶尔振打产生的脉冲噪音在90分贝左右；经多次与设备供应商沟通，督促其采取措施进一步降噪，经过多次尝试，设备供应商表示目前没有合适的方式把脉冲噪音降低在80分贝以下；合同约定中并没有明确要求瞬时的噪音不容许超过80分贝，根据厂商和行业规范以及职业卫生标准，要求的是平均噪音值不超过80分贝；因为在平均噪音值低于80分贝，脉冲噪音已低于国家规范的情况下，这些岗位都被定于非噪音岗位，也就是说对员工的听力没有损害；鉴此，设备供应商及碧瑞公司恳请业主单位考虑该陈述；等等。 2018年1月，碧瑞公司自行寻找第三方为案涉五台除尘器加装了消音器，支出消音器及安装费用9360元。 中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行为案涉合同提供了质量保函，金额为28827.50元；承诺在收到买方提交的声称卖方违反合同质量条款的书面索赔通知书和双方签字的第三方相关检验报告后，在七个工作日内履行担保责任，向买方支付不高于28827.50元。 本院认为，原告碧瑞公司与被告爱美克公司签订的合同合法有效，双方均应依约履行义务并享受权利。本案的争议焦点在于合同约定的技术参数噪声标准≤80dB应按原告主张的瞬时噪音衡量还是应当按照被告辩称的按照平均噪音衡量。 本案中，双方虽约定噪音检测标准为VDI2066，但均未提供该检测标准中关于噪音问题的规定，故应当按照相应国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。被告辩称应当按照《工作场所职业病危害作业分级第4部分：噪声》的规定，以等效声级的定义确定合同约定的技术参数含义。本院认为，该标准规定的是工作场所生产性噪声作业的分级原则、分级方法，是以地点作为区分标准确定的生产车间及作业场所的噪音限值。而原、被告之间约定的系被告提供设备的噪音限值，因此，与生产车间及作业场所的噪音限制不属于同一标准。本院对被告辩称应按等效声级（平均噪音）进行衡量的意见不予采信。因双方亦未提供除尘器噪音规范的国家标准或行业标准，故本院参照其他产品设备噪音标准所采用的定义，采信原告主张的双方约定噪音技术参数标准为瞬时噪音的意见。被告辩称原告已在邮件中认可了被告关于平均噪音的意见。本院认为，原告主张其系为说服业主单位而转述被告的意见，综合邮件内容来看，该主张符合原告真实意思，故对被告的该辩称亦不予采纳。 根据原、被告双方制作的现场检测单显示，案涉除尘器噪音的最高值超过了80dB。该检测单虽非由第三方检测机构出具，但结合双方邮件往来，可以认定双方均认可案涉除尘器存在振打噪音超过80dB的情况，况且双方合同约定的按VDI2066标准由第三方进行检测客观上不能实现，属于约定不明的情形。因此，原告主张被告提供的产品存在质量瑕疵，本院予以采信。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任；没有约定或约定不明的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。据此，原告主张参照质量保证金金额确定应减少的价款金额，本院予以支持。该部分货款原告已经支付，被告应当予以返还。原告提供的与噪音整改有实际关联性的消音器及安装费用共计9360元，应当由被告承担。而原告主张的被告未及时整改导致其被案外人索赔所产生的损失，并不属于本案合同违约所产生的直接损失，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百一十一条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告爱美克环保工业（武汉）有限公司向原告碧瑞安全技术（杭州）有限公司返还货款人民币28827.5元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告爱美克环保工业（武汉）有限公司向原告碧瑞安全技术（杭州）有限公司支付整改费用人民币9360元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告碧瑞安全技术（杭州）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2792元，由原告碧瑞安全技术（杭州）有限公司负担人民币1937元，由被告爱美克环保工业（武汉）有限公司负担人民币855元。原告碧瑞安全技术（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告爱美克环保工业（武汉）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱若君 人民陪审员  陈 敏 人民陪审员  何金淼 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  娄移华