黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1976号原告：上海则一货运有限公司，住所地上海自由贸易试验区常满路98号1幢一层1005室。法定代表人：李保荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，1993年3月8日出生，汉族，该公司员工，户籍地安徽省凤台县，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：王夏萍，女，1985年11月3日出生，汉族，个体经营者，户籍地黑龙江省依安县。原告上海则一货运有限公司（以下简称则一公司）与被告王夏萍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟、被告王夏萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告则一公司向本院提出诉讼请求：要求被告王夏萍支付原告各项损失共计106484.22元。事实和理由：被告王夏萍将其所有的车辆沪Ｄ×××××靠在原告则一公司名下，该车于2017年10月份发生交通事故，其聘请的驾驶员死亡，后该驾驶员亲属诉至辽宁省铁岭县人民法院，法院于2018年2月11日作出（2018）辽1221民初869号民事判决书，判决被告支付驾驶员亲属各项损失107916.92元，原告为被告该项责任承担连带给付责任，同时原告和被告共同承担诉讼费5067.30元，判决生效后，被告未向原告说明过判决支付情况，后原告被铁岭县人民法院强制执行，于2019年2月22日支付案件当事人损失112984.22元，于2019年3月1日支付案件执行费1595元，两项共计114579.22元。截止2019年3月6日，被告未支付原告任何款项，被告车损残值5000元用于扣减其在一审诉讼中应当承担的诉讼费用，ETC余额3095元亦尚未返还被告，两项扣减后被告应返还原告损失为106484.22元。关于车损44520元，被告应当找原告协调起诉的情况，故原告不同意在本案中处理。被告将车辆挂靠在原告名下，并获得了经济利益，因此发生交通事故后被告应该承担赔偿责任，根据我国现行法律法规规定，原告在根据判决赔付后有权向被告追偿，故原告诉至法院，要求被告王夏萍偿还原告各项损失共计106484.22元。被告王夏萍辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告需要提交肇事车辆的挂靠手续，被告可依据挂靠手续向原告支付损失；2、被告车辆运营的是原告承包的圆通快递营运线路（沈阳至长春），事故的发生时因为原告自有车辆数量紧张，要求被告的车辆尽快赶往指定地点运输货物，时间紧张，致使司机急于赶路而产生事故；3、原告调配被告的车辆统一安排货物运输，被告车辆的油和路费都是原告给充值，原告在该过程中也获得利益，综上，被告要求原告自行承担车辆的损失；4、在交通肇事理赔过程中被告的车辆残值经评估确定是12000元，但原告只返还给被告7000元，尚欠5000元未返还，另有办理过户时的押金也在原告处；5、车辆上的ETC卡中尚有余额2000多元，被告未返还给被告，若法院支持被告的诉讼请求，那么被告要求在本案中冲减7000元；6、应由对方肇事车辆赔偿的被告车损44520元由原告去起诉索赔，或者原告给被告出具手续由被告起诉挽回损失，追回的车损也可以在本案中予以扣减；7、肇事车辆所有权并非被告一人所有，是范伍辉，蔡加鹏与被告三家平均占有股份比例。被告王夏萍未向本院举示证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无争议的证据（2018）辽1221民初869号民事判决书复印件1份及上海浦东银行网上转账支付操作凭证复印件2张，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2017年10月4日02时5分，被告王夏萍所有的车辆沪Ｄ×××××号重型厢式货车（驾驶员栾占东）与辽Ａ×××××号重型仓栅式货车（驾驶员景义）行驶时相撞，造成车辆损坏，司机当场死亡的后果。此事故经铁岭县交通警察大队处理，认定栾占东承担此事故的主要责任，景义承担次要责任。栾占东驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车系被告王夏萍实际所有，该车辆登记并挂靠在被告则一公司，后死者栾占东法定继承人诉至辽宁省铁岭县人民法院，判决被告王夏萍赔偿栾占东家属107916.92元，原告则一公司对王夏萍赔偿的107916.92承担连带给付责任，案件受理费被告王夏萍、则一公司共同承担5,067.30元，一审民事判决书生效后，铁岭县人民法院依据（2018）辽1221民初869号民事判决书强制执行，于2019年2月22日从原告账户下扣划执行款112984.22元（赔偿金107916.92元、诉讼费5067.30元），于2019年3月1日扣划执行费1595元，原告的合理损失为114579.22。肇事车辆（沪Ｄ×××××号重型厢式货车）残值12000元由保险公司给付原告，原告已给付被告7000元，ETC卡内余额3095元未返还被告。经本院释明，原、被告双方均未向本院提交车辆挂靠协议书、车辆初始买卖合同。本院认为，被告王夏萍主张原告则一公司需提交挂靠手续并以此索偿，且其车辆运营的是原告承包的圆通快递营运线路，由原告调配被告的车辆统一安排货物运输，事故的发生时因为原告自有车辆数量紧张，要求被告的车辆尽快赶往指定地点运输货物，时间紧张，致使司机急于赶路而产生事故，故应由原告自行承担车辆的损失。本院认为，在对外应承担的责任上，对于挂靠，不以有偿无偿而有所区别，铁岭县人民法院出具的（2018）辽1221民初869号民事判决书已对双方挂靠关系进行认定。关于内部责任承担问题，被告虽然主张应按照挂靠协议来处理，原告没有和实际车主有实质性的车辆肇事后的责任进行划分，没有协议就证明原告愿意承担全部风险。因书面挂靠协议或责任分担协议也仅对约定的双方在其内部产生约束，且约定内容及效力是否有效仍不确定，本案中原、被告均未向本院举示车辆挂靠协议或有关双方责任分担的证据，属于对责任分配未约定，按照连带责任的分摊与追偿相关规定，应根据双方各自责任大小确定相应的赔偿数额。我国法律禁止道路运输经营许可证的租借行为，被挂靠人明知或应知其违法仍然为之，对其行为存在明显过错，同时也是对挂靠人进行运输经营可能给第三人带来的危险的放任，两者的过错相结合导致了事故的发生，挂靠经营作为一种商业经营行为，被挂靠单位应当意识到机动车使用中存在的高度危险，那么也就必须承担这种经营风险。原告在给予被告王夏萍经营资格时，应当知道在进行该种经营时机动车的使用具有何种危险，故其有义务加强对机动车的管理，建立和健全各项管理制度，减少和避免机动车在使用过程中对他人造成的损害，且被告未举证证实原告在该起交通事故中对挂靠车辆及司机有实质上的控制和支配。故本院认为，原、被告在挂靠的过程中均有责任，对事故的发生应各自承担50%的责任。因原告已将被告应赔偿的各项损失全部支付给栾占东家属，其有权向被告进行追偿，故原告要求被告给付其已赔偿损失的请求本院予以支持。被告主张应用其在原告处的车辆残值赔偿款5000元及ETC卡中余额2000余元（实际金额3095元）冲抵原告的诉讼标的额，原告对此无异议，本院予以采信。原告已支付的合理损失为114579.22元，被告王夏萍应承担50%的责任，故其应返还原告合理损失为49194.61元（114579.22元＊50%-5000元-3095元）。被告主张由对方肇事车辆赔偿的被告车损44520元应由原告去起诉索赔，或者原告给被告出具相关手续由被告起诉挽回损失，追回的车损可以在本案中予以扣减，原告对此不予认可。因该主张与本案并非同一法律关系，故被告该主张本院不予采信。被告主张肇事车辆所有权并非被告一人所有，是范伍辉，蔡加鹏与被告王夏萍三家平均占有股份比例，其损失不应由其一人承担，因被告未提供证据其主张，故被告该主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：被告王夏萍于判决生效后五日内给付原告上海则一货运有限公司各项损失49194.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取1215元，原告则一公司负担654元，被告王夏萍负担561元，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付春红二〇一九年十一月十日书记员  李兴竹