中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初610号原告：朱艳芳（CATHYZHU）,女，1960年3月1日出生，加拿大籍，加拿大航空公司北京办事处法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭卫，男，汉族，1958年7月17日出生，朱艳芳（CATHYZHU）之夫，住北京市朝阳区。被告：中国建设银行股份有限公司北京新源支行，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号1-3层。负责人：崔磊，行长。委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务所律师。原告朱艳芳（CATHYZHU）(以下简称朱艳芳)与被告中国建设银行股份有限公司北京新源支行（以下简称建行北京新源支行）借记卡纠纷一案，本案于2018年11月16日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳芳及其委托诉讼代理人郭卫、被告建行北京新源支行委托诉讼代理人王晓倩、马冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱艳芳向本院提出诉讼请求:1.判令建行北京新源支行赔偿朱艳芳存款人民币499001.3元及其利息（以人民币499001.3元为基数，自最后一笔盗刷之日即2017年9月4日起计算到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令建行北京新源支行赔偿朱艳芳公证费、翻译费2170元；3.判令建行北京新源支行承担诉讼费用。事实和理由：朱艳芳系中国建设银行理财白金卡（卡号：××××××）的所有人，该卡在建行北京新源支行开户，与其形成储蓄存款合同关系。建行北京新源支行应当保障朱艳芳的储蓄卡信息安全和存款安全。朱艳芳在2017年9月3日发现自己在未使用涉案储蓄卡的情况下账户余额明显减少，经查询，发现该卡在境外消费多次，遂于当日到北京市公安局东风派出所报案，并于同日到建行北京南十里居支行挂失。经查询交易明细，涉案储蓄卡在2017年8月30日、9月2日以及9月4日，在境外以“人民币购汇”名义共计被盗刷20次，总金额499001.3元。而在上述交易行为发生时，朱艳芳本人还在中国境内且储蓄卡未与本人分离，上述交易行为并非朱艳芳所为。建行北京新源支行未能保障朱艳芳储蓄开信息安全和资金安全，存在违约行为。原告朱艳芳向本院提交如下证据：证据一涉案储蓄卡复印件（卡号：××××××）以及开户行信息、朱艳芳护照复印件及翻译件，证明朱艳芳与建行北京新源支行存在储蓄存款合同关系。证据二北京市公安局朝阳分局东风派出所受案回执，报案笔录及报案时留存的储蓄卡复印件、中国建设银行客户回执，证明朱艳芳在得知自己银行卡被盗刷后，持原卡第一时间（2017年9月3日）到公安局报案，并于同日到建设银行北京南十里居支行挂失，尽到了合理的义务，避免进一步扩大损失。证据三涉案银行卡交易清单、境外盗刷记录，证明涉案储蓄卡以“人民币购汇”的形式在境外被多次盗刷。证据四朱艳芳的护照复印件及翻译件、朱艳芳所在单位证明信、朱艳芳单位所在大厦的监控录像，证明朱艳芳在涉案储蓄卡被盗刷期间，一直在中国境内并未出国，在2017年8月30日至9月4日的20笔消费系“伪卡交易”。证据五中国建设银行对朱艳芳持有的龙卡信用卡（尾号为××××）风险提示短信、境外盗刷记录的翻译件，证明建行北京新源支行并未尽到保护涉案储蓄卡的存款安全的义务。证据六翻译费发票、公证费发票，证明翻译及公证的价格。证据七凯宾斯基饭店北京燕莎中心有限公司录像及其营业执照、朱艳芳所在公司营业执照、护照、北京市外国专家局出具的工作许可证，证明朱艳芳在银行卡被刷期间没有出境。被告建行北京新源支行辩称，不同意朱艳芳的诉讼请求。事实和理由：一、朱艳芳已向公安机关报案，故本案应在刑事案件侦破前中止审理。刑事案件未侦破，无法确定损失系盗刷。二、朱艳芳没有证据证明涉案款项非其本人支取，亦没有证据证明建行北京新源支行在涉案交易中存在过错。即使朱艳芳提交了所在单位出具的《证明信》、护照及视频，但均无法证明朱艳芳在交易期间人在国内，即使证明其本人在国内，也无法证明当事人人和卡是在一起的，故无法排除在朱艳芳人卡分离的情况下，银行卡在国外刷卡消费的情况。三、中国建设银行交易处理系统及借记卡安全可靠、符合国家及行业标准，且在交易过程中已充分履行相应的通知义务，不存在任何过错，也不应当承担任何责任。朱艳芳持有的银行卡已开通网上银行、短信银行业务，建行北京新源支行向朱艳芳银行卡绑定的手机号发送的“下行短信明细”，证明建行北京新源支行在朱艳芳交易过程中通过发送金额变动短信等方式，尽到了法定及约定义务，不存在任何过错。四、朱艳芳未在第一时间向银行挂失，也未及时报警，放任自身损失扩大，应自行承担相应资金损失。涉案银行卡交易发生后，建行北京新源支行在2017年8月28日及时向朱艳芳发送短信提醒，而朱艳芳在2017年9月3日才将涉案银行卡挂失，并到派出所报案，可见，朱艳芳未在第一时间向银行挂失，也未及时报警，从而导致损失进一步扩大。五、朱艳芳主张的利息损失、公证费、翻译费等均没有任何依据。被告建行北京新源支行向本院提交如下证据：证据一朱艳芳持有的卡号为××××××的中国建设银行特殊业务申请书、银行卡领卡签收单，证明朱艳芳于2010年5月12日在建行北京新源支行领取涉案银行卡。证据二朱艳芳持有的卡号为××××××的中国建设银行银行卡事故查询清单、中国建设银行个人业务挂失申请书、银行卡领卡签收单、中国建设银行特殊业务申请书（修改密码），证明朱艳芳于2013年12月11日向建行北京新源支行申请挂失旧卡（卡号：卡号：××××××）并签领新卡（卡号：卡号：××××××）、修改密码。证据三中国建设银行特殊业务申请书（延期换卡）、银行卡申请换卡，证明朱艳芳于2015年8月21日向建行北京新源支行申请延期换卡，双方之间存在储蓄存款关系。朱艳芳开通了短信通知业务。而且朱艳芳在持卡期间存在多次丢失和修改密码行为，存在保管不当。证据四朱艳芳涉案银行卡流水，证明朱艳芳银行卡自2017年8月30日至9月4日期间消费情况，共计499001.3元。证据五下行短信明细列表，证明建行北京新源支行根据短信通知业务服务要求，正确发送涉案银行卡账户金额变动短信及开通业务验证码，已经履行了通知义务，不存在过错。经本院庭前证据交换和庭审质证，建行北京新源支行对朱艳芳提交的朱艳芳所在单位证明信和所在大厦的监控录像、翻译费发票、公证费发票等证据均不认可真实性、合法性和关联性，对其余证据的真实性认可，但不认可建行北京新源支行对朱艳芳损失存在过错。朱艳芳对建行北京新源支行提交的证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院对上述证据认证如下：对双方当事人提交的证据的真实性均予确认并在卷佐证，对双方的证据的证明目的采信、双方的过错及责任认定留待本院认为部分详述。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述认定如下事实：朱艳芳在建行北京新源支行开户，于2010年5月25日领取储蓄白金理财卡一张（卡号：卡号：××××××）。后朱艳芳于2013年12月7日向建行北京新源支行申请挂失，并于2013年12月11日签领新卡（卡号：卡号：××××××）并修改了密码，卡面标有“银联”和“VISA”标识。根据中国建设银行交易明细清单显示该理财卡在2017年8月30日在美国以“人民币购汇”和“境外POS消费”发生交易10笔，共计人民币331325元；在2017年9月2日在境外继续以“人民币购汇”和“境外POS消费”发生交易9笔，共计人民币167665.05元；在2017年9月4日在境外继续以“人民币购汇”和“境外POS消费”发生交易1笔，共计人民币11.25元。根据中国建设银行向朱艳芳实时发送的交易短信显示，2017年8月28日，朱艳芳尾号7215的理财卡自当日9时47分至54分共发生境外消费授权成功，授权金额5000美元，实际消费金额以入账金额为准的储蓄卡交易10笔；2017年8月30日，朱艳芳尾号7215的理财卡发生对应上述境外消费交易的人民币购汇和境外消费成功的结算交易10笔；2017年8月31日，朱艳芳尾号7215的理财卡再次发生境外消费授权成功，授权分别为金额5000美元、2000美元、1000美元，实际消费金额以入账金额为准的储蓄卡交易9笔；2017年9月2日，朱艳芳尾号7215的理财卡发生对应上述境外消费交易的人民币购汇和境外消费成功的结算交易9笔；2017年9月2日，朱艳芳尾号7215的理财卡再次发生境外消费授权成功，授权分别为金额1.71美元，实际消费金额以入账金额为准的储蓄卡交易1笔；2017年9月4日，朱艳芳尾号7215的理财卡发生对应上述境外消费交易的人民币购汇和境外消费成功的结算交易1笔。朱艳芳于2017年9月3日持该尾号7215的理财卡向中国建设银行南十里居支行办理了挂失业务。后于当日朱艳芳向公安机关报案该银行卡遭遇境外盗刷。庭审中，朱艳芳认可已经收到中国建设银行上述消费交易提示短信，但对于第一次收到消费交易短信后没有及时挂失的原因，朱艳芳解释称没有注意短信提示的具体内容，对短信提示内容不太理解，且的多次短信提示均发生在夜间。双方均选定适用中华人民共和国法律审理本案。上述事实，有双方当事人提交的证据及双方当事人的庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案原告朱艳芳系加拿大籍，本案系涉外民事诉讼，适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案中，被告建行北京新源支行住所地位于北京市，且本诉的诉讼标的额为501171.3元，故本院为对本案有管辖权的法院。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条第一款规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，双方选定适用中华人民共和国法律，本院对此不持异议。故本院依法适用中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。本案中，朱艳芳在建行北京新源支行办理了中国建设银行借记卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系，双方应按照合同约定履行义务，行使权利。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，建行北京新源支行负有保障储户存款安全的义务。现朱艳芳认为其中国建设银行借记卡发生的20笔境外消费交易，系伪卡盗刷，要求中国建设银行赔偿未履行上述义务而给其造成的损失。建行北京新源支行则认为朱艳芳不能证明交易发生时其本人在国内，亦不能排除人卡分离的情况，建行北京新源支行在交易过程中已充分履行相应的通知义务，不存在任何过错，也不应当承担任何责任。本院对本案中的争议焦点问题分析认定如下：关于本案是否系伪卡盗刷交易，朱艳芳主张其所持中国建设银行借记卡发生的20笔境外消费交易，系伪卡盗刷，并提供了个人护照、所在单位证明信和所在大厦的监控录像证明其在上述20笔境外消费交易发生期间其本人在境内，本院对该证据的真实性予以确认，故能够认定案涉借记卡境外消费交易并非朱艳芳本人操作。同时在案证据能够证明朱艳芳系在境外消费交易持续发生过程中于2017年9月3日持该借记卡到建行北京新源支行办理挂失和向公安机关报案，因此可以认为朱艳芳对于上述20笔境外消费交易系伪卡盗刷已经完成初步的举证责任，建行北京新源支行未提出足以反驳的证据证明朱艳芳上述20笔境外消费交易系其本人或授权他人进行的正常刷卡交易。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院依据上述证据规则认定涉案借记卡上述20笔境外刷卡交易系伪卡盗刷。建行北京新源支行主张不能证明交易发生时其本人在国内，亦不能排除人卡分离的情况的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。据此商业银行负有充分履行保障储户存款安全的义务。建行北京新源支行作为商业银行，未能有效识别伪造的银行卡，导致朱艳芳借记卡账户内存款被伪卡盗刷，应当认定建行北京新源支行在履行双方储蓄存款合同过程中未能尽到审慎的核查义务，存在过错。建行北京新源支行虽然在朱艳芳交易过程中通过发送金额变动短信等方式，但该金额变动的短信仅为交易发生之后的提醒，并未能直接阻止交易发生，鉴于首日发生的10笔伪卡盗刷交易是在几分钟之内迅速且连续完成的，朱艳芳作为持卡人不可能在如此短的时间内反应并完成挂失止付，中断或阻止该10笔交易的发生，在建行北京新源支行没有提供证据证明朱艳芳未尽到妥善保管义务和谨慎的注意义务的情况下，对于伪卡盗刷首日发生的10笔共计人民币331325元的存款损失，应由建行北京新源支行承担赔偿责任。关于首日伪卡盗刷发生后再次发生的10笔伪卡盗刷交易损失共计人民币167676.3元是否应当由建行北京新源支行承担赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，首日前10笔款项被盗刷后，中国建设银行均及时向朱艳芳发送了账户金额变动短信。本院认为，按照通常理解，作为一个理性的持卡消费者，在发现自己银行卡被盗刷且被盗刷金额高达数万美元后，自然会在第一时间联系发卡银行办理挂失业务。但朱艳芳直到2017年9月3日才办理挂失业务，对于其在收到短信后因自身原因没有及时注意到短信内容，且没有及时止损，致使此后几日内再次发生多笔伪卡盗刷，其损失责任在于朱艳芳。故对于首日盗刷后的盗刷行为，本院认定为朱艳芳没有采取适当措施致使损失扩大的部分。依据上述法律规定，对该扩大的损失部分，朱艳芳不得要求建行北京新源支行赔偿。关于利息部分，亦属朱艳芳损失部分，对上述331325元自2017年9月4日起至建行北京新源支行实际支付之日止的利息，本院予以支持。朱艳芳主张的按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，本院认为，朱艳芳前述损失系其储蓄存款账户内的资金损失，朱艳芳主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失缺乏证据支持，本院对此计算标准予以调整。关于朱艳芳主张的翻译费、公证费共计人民币2170元，因确系诉讼所必需，本院亦根据建行北京新源支行承担的上述费用的相应比例认定其应支付朱艳芳翻译费、公证费人民币1439元。关于建行北京新源支行主张的先刑后民、本案应中止审理的答辩理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。本案中，朱艳芳要求建行北京新源支行承担责任的请求权基础在于认为建行北京新源支行未充分履行保障储户存款安全的义务，故本案围绕的是建行北京新源支行的民事责任进行的审理。虽然朱艳芳已经就银行卡盗刷事件报案，但本院已结合民事证据规则认定朱艳芳银行卡非自己或授权他人所刷，故本案无须再以刑事案件的结果为依据。因此，本案不存在中止审理的情形。建行北京新源支行的该项答辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，朱艳芳诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。其余部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司北京新源支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱艳芳（CATHYZHU）人民币331325元及其利息损失（自2017年9月4日起至实际付清之日止，以本金人民币331325元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算）；二、被告中国建设银行股份有限公司北京新源支行于本判决生效之日起十日内支付原告朱艳芳（CATHYZHU）翻译费、公证费人民币1439元；三、驳回原告朱艳芳（CATHYZHU）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8812元，由朱艳芳（CATHYZHU）负担2967元（已交纳），由中国建设银行股份有限公司北京新源支行负担5845元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告朱艳芳（CATHYZHU）可于本判决书送达之日起三十日内，被告中国建设银行股份有限公司北京新源支行可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾丽英人民陪审员  郭 羽人民陪审员  王佳新二〇一九年十一月四日法官 助理  崔西彬书 记 员  刘昊男