北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23629号原告：畅伟，男，1974年9月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张兴，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪倩，北京市康盛律师事务所律师。被告：北京建恺建材有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院5号楼3层306。法定代表人：赵喜凤，总经理。被告：杨印来，男，1972年6月26日出生，汉族，住山西省万荣县。被告：北京金通腾达科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢A-809。法定代表人：高鹏，总经理。共同委托诉讼代理人：于宏志，北京市中银律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王青霞，北京市中银律师事务所律师。畅伟与北京建恺建材有限公司（以下简称建恺公司）、杨印来、北京金通腾达科技有限公司（以下简称金通腾达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。畅伟及其委托诉讼代理人张兴、汪洪倩，建恺公司、杨印来、金通腾达公司共同委托诉讼代理人于宏志、王青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。畅伟向本院提出诉讼请求：1.判令建恺公司支付3651889元货款及相应利息；2.判令杨印来、金通腾达公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由建恺公司、杨印来、金通腾达公司负担。事实和理由：建恺公司成立于2006年12月13日，唯一股东及法定代表人均为畅伟。2010年左右，杨印来开始借用建恺公司资质对外招投标。杨印来给建恺公司付3%管理费即税金，同时提供100%进项发票。双方一直合作正常。2016年3月份，杨印来提出要收购建恺公司。6月30日，畅伟与杨印来、金通腾达公司签订《股权转让协议书》，畅伟将其持有建恺公司100%股权全部转让给杨印来。同时明确约定畅伟经营建恺公司期间签订的供货合同权益即货款仍归畅伟。杨印来对该合同承担连带责任。2016年9月29日，各方完成股权变更登记。此后，杨印来作为建恺公司实际控制人，畅伟借用建恺公司资质对外合作项目，向建恺公司支付5%管理费即税金，并提供进项税发票。截止起诉前，在股权转让签订前后发生的共计4个项目货款均回款至建恺公司账户，金额为3651889元。畅伟多次向杨印来催款，但对方以各种理由拖延，故提起本案诉讼。建恺公司辩称，不同意全部诉讼请求。对货款金额3651889元没有异议，对利息有异议，不同意现在支付货款。2016年畅伟将建恺公司股权转让给金通腾达公司时，建恺公司对外有很多负债，按照股权转让协议，应当由畅伟承担。但是，畅伟没有偿还股权转让前产生的债务，给建恺公司造成损失：一是债权人起诉了建恺公司，法院对建恺公司账户进行了强制执行；二是建恺公司面临潜在诉讼风险。而且，畅伟在收到相关款项后，也用于偿还了本应当由畅伟承担的债务。杨印来、金通腾达公司辩称，杨印来系股权转让中的担保人，金通腾达公司系建恺公司股东，不应当承担建恺公司的债务。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，甲方转让方畅伟与乙方受让方金通腾达公司、丙方担保方杨印来签订《股权转让协议书》约定：1.畅伟将其持有建恺公司100%股权全部转让给金通腾达公司。受让方仅向转让方收购附件一即截止2016年4月30日建恺公司工厂的固定资产明细表（实际数）；附件二即截止2016年4月30日建恺公司应付账款分析明细表（账面数），不在受让方受让之列。附件二的内容由转让方畅伟所有。股权转让价款为2000万元。2.鉴于从目标公司内账上看，转让方及其关联方对目标公司的负债较高，为维持目标公司正常运转，转让方承诺本次股权转让对价优先用于偿还其个人及其关联方对目标公司的负债，并授权受让方直接将股权转让对价支付至目标公司账户。3.第12条赔偿责任约定，目标公司的或然债务包括但不限于目标公司出租、出借公司资质所产生的任何风险……以目标公司对外收取和支付的其他应收款和其他应付款所产生的任何风险……，目标公司遭受或然债务的，转让方应按照相关约定向受让方履行赔偿义务，转让方应当在目标公司支付或然负债后七日内向受让方履行赔偿责任。4.担保方杨印来为受让方履行本合同义务提供连带责任保证，保证担保范围包括但不限于本合同第3条应付的股权转让款。保证期间为自本合同最后一笔股权转让款履行期限届满之日起两年。诉讼中，建恺公司陈述，基于《股权转让协议书》签订前建恺公司发生的债务，法院从建恺公司账户扣划1100463元。除此之外，尚没有其他经法院判决确认应由建恺公司承担的发生于《股权转让协议书》签订前的债务。虽然《股权转让协议书》未约定只有畅伟公司承担了该债务后建恺公司才向畅伟支付回款，但建恺公司在本案中主张以该款项与畅伟的回款相抵销。建恺公司提交了裁决书、执行裁定书等证据，证明其为山西金盾苑项目实际承担了1100463元债务。对于建恺公司的上述证据，畅伟认可真实性，也认可该债务应当由畅伟承担，但不认可证明目的，原因是在（2018）京0115民初19179号畅伟诉杨印来、金通腾达公司股权转让纠纷中，杨印来、金通腾达公司就提出该部分款项另行主张权利。根据畅伟提交的（2018）京0115民初19179号民事判决书，杨印来、金通腾达公司在答辩意见中提出：“综上，金通腾达公司已经将全部股权转让款2000万元支付给畅伟，畅伟的起诉没有任何事实依据，应当驳回其全部诉讼请求。相反，根据股权转让协议约定，畅伟未履行股权转让协议的承诺，因与山西金盾苑建材有限公司的仲裁案件给建恺公司造成110万元的经济损失，因与齐洪伟的土地租赁合同纠纷给建恺公司造成83.5万元经济损失，该两项合计193.5万元应当由畅伟承担赔偿责任，赔偿给金通腾达公司，金通腾达公司将另行向畅伟主张权利。”经询问，畅伟及建恺公司均确认，《股权转让协议书》没有约定建恺公司收到回款后向畅伟支付该款项的具体期限。诉讼中，畅伟提交了利息计算表，其中利息起算日期为回款日期，计算标准为年利率4.35%。建恺公司对该利息计算表中载明的回款日期和金额予以认可。根据该利息计算表，回款情况如下：2019年1月16日为500000元；2019年1月18日为734426.38元；2019年1月28日为300000元；2019年1月31日为669441.35元；2019年3月29日为1048021.27元；2019年6月18日为400000元。诉讼中，畅伟称，金通腾达公司系建恺公司唯一股东，故其应对建恺公司债务承担连带责任。杨印来系建恺公司实际控制人，股权转让协议书也约定其承担连带责任。另查明，金通腾达公司在2016年9月29日变更登记成为建恺公司独资股东。本院认为，建恺公司认可收到了回款3651889元，但不同意支付的理由是畅伟没有偿还股权转让前产生的债务，给建恺公司造成损失，其中包括法院强制执行中扣划1100463元。建恺公司主张以1100463元与畅伟在本案中的债权相互抵销。本院认为，建恺公司的上述抗辩意见不能成立。原因在于，根据《股权转让协议书》约定，对于股权转让前建恺公司对外所负债务，虽然归畅伟承担，但其承担责任的方式是向股权受让人金通腾达公司承担赔偿责任（见第12条赔偿责任），故相应的权利人是金通腾达公司而非建恺公司。在（2018）京0115民初19179号民事判决中，杨印来、金通腾达公司在答辩意见中也是提出该款项应当赔偿给金通腾达公司，而不是赔偿给建恺公司。因此，建恺公司拒绝支付回款以及抵销的抗辩，本院不予采纳，其应当向畅伟支付回款3651889元。关于利息问题，虽然《股权转让协议书》中并未约定回款的具体付款日期，亦无其他证据证明双方关于回款支付期限的约定，但是依照公平原则和交易习惯，建恺公司应当在收到回款后及时将回款支付给畅伟。关于利息计算标准问题，考虑到畅伟未提交证据证明其催款的具体日期，本院分段计算利息如下：建恺公司收到回款之日起至本案立案之日2019年9月11日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率支付利息；自2019年9月12日起按照年利率4.35%计算支付利息。关于杨印来的责任问题。根据《股权转让协议书》的约定，担保方杨印来为受让方履行本合同义务提供连带责任保证，而金通腾达公司在该合同项下的义务并不包括支付回款。故，杨印来不应就回款承担连带责任。关于金通腾达公司的责任问题。《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”金通腾达公司作为建恺公司独资股东，应当按照法律规定提交证据证明在其受让股权成为建恺公司股东后其财产独立于建恺公司财产，否则应当承担连带责任。诉讼中，金通腾达公司未提交相关证据。故，金通腾达公司应对建恺公司的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、北京建恺建材有限公司于本判决生效后十日内向畅伟支付3651889元；二、北京建恺建材有限公司于本判决生效后十日内向畅伟支付利息（以500000元为基数，自2019年1月16日起至2019年9月11日止；以734426.38元为基数，自2019年1月18日起至2019年9月11日止；以300000元为基数，自2019年1月28日起至2019年9月11日止；以669441.35元为基数，自2019年1月31日起至2019年9月11日止；以1048021.27元为基数，自2019年3月29日起至2019年9月11日止；以400000元为基数，自2019年6月18日至2019年9月11日止；按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算）；三、北京建恺建材有限公司于本判决生效后十日内向畅伟支付利息（以3651889元为基数，2019年9月12日起至付清之日止，按照年利率4.35%计算）；四、北京金通腾达科技有限公司对上述三项债务承担连带责任；五、驳回畅伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18280元、保全费5000元，由北京建恺建材有限公司、北京金通腾达科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十一月十五日法官助理 马超雄书 记 员 孙 蕊