福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初503号 原告：李生天，男，1968年4月9日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。 被告：福建省上杭县紫金水电有限公司，统一社会信用代码913508237513580977，住所地上杭县临城镇紫金路（紫金大厦）9层。 法定代表人：陈家源，董事长。 委托诉讼代理人：廖赞梅，福建汀杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温红荣，男，1971年3月4日出生，汉族，系公司总经理，住上杭县。 原告李生天与被告福建省上杭县紫金水电有限公司（以下简称紫金水电公司）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生天及其委托诉讼代理人李小强，被告紫金水电公司的委托诉讼代理人廖赞梅、温红荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李生天向本院提出诉讼请求：判令紫金水电公司立即采取有效措施（具体措施以有相应资质的司法鉴定机构的意见为准）防止库区蓄水渗透至李生天的房屋基础下方，以防止李生天房屋基础继续受渗透水的浸泡、下沉；2.判令紫金水电公司承担李生天修复房屋所需的工料费人民币3万元（具体金额以有相应资质的司法鉴定机构的意见为准）。诉讼过程中，李生天变更诉讼请求为：判决紫金水电公司赔偿李生天修复房屋所需的工料费人民币42161元，并承担本案鉴定费用26000元。 事实和理由：李生天系上杭县湖洋乡涧头村的村民，2001年，李生天经审批建房一幢（坐落于与汀江河岸之间，在紫金水电公司进行电站蓄水前房屋与河水的最小距离大于70米，且房屋水平标高高出水面高度13米以上）。2003年，紫金水电公司在李生天房屋相邻的汀江河下游约200米处开始砌筑拦河水坝、建水电站。紫金水电公司电站建成并进行蓄水发电，电站水坝上游成了紫金水电公司的库区，水位人为抬升至189.7米高程，随着水位的抬升，水容量增加，水面面积扩大，李生天房屋与库区水面最小距离仅18米左右，房屋水平标高（＋0.00）仅高于水面不到5米。由于建房用地外侧地质结构为潮泥砂质土，未建电站时，基础未受水的浸泡而有较好的承载能力，待电站建设完成，水位上升，地基受被人为抬高的地下水层浸泡后，其承载能力严重下降，特别是因电站发电水闸时开时闭，水位时高时低，下层水流涌动，势必造成李生天的地基下方逐渐被掏空，导致基础不均匀下沉。虽然紫金水电公司在沿岸砌筑防护堤，但是并未起到防护效果，电站蓄水后，李生天的房屋便开始出现不同程度的下沉、裂缝，且随时间的推移愈加严重。如今已经到了非常严重的程度，地基沉降正在加速，房屋已经出现严重的安全隐患。为此，李生天多次向政府部门寻求解决并与紫金水电公司沟通，但均未能解决。因诉请中排除妨碍应采取措施目前找不到相应鉴定机构，撤回要求福建省上杭县紫金水电有限公司立即采取有效措施防止库区蓄水渗透至原告的房屋基础下方，以防止原告房屋基础继续受渗透水的浸泡、下沉的诉请。经鉴定修复房屋所需的工料费人民币42161元，花去鉴定费用26000元。 紫金水电公司辩称，一、李生天起诉状所述不是事实，也没有事实和法律依据，是不能成立的，如：1、起诉状称：“在紫金水电公司进行电站蓄水前房屋与河水的最小距离大于70米，且房屋水平标高高出水面高度13米以上，紫金水电公司电站建成并进行蓄水发电，李生天房屋与库区水面最小距离仅18米左右，房屋水平标高仅高于水面不到5米”，这不是事实，李生天房屋南侧有一大空坪，空坪南侧有一大草坪，草坪南侧是道路，道路南侧是防洪墙，防洪墙南侧还有一大块坡地，坡地南侧才是水面，现李生天房屋的南侧距离水面远不至18米，高度也不至5米，在电站蓄水前其房屋距离水面距离也没有70米，高度也没有13米。2、李生天起诉状称：“由于建房用地外侧地质结构为潮泥砂质土，特别是因电站发电水闸时开时闭，水位时高时低，下层水流涌动，势必造成李生天地基下方逐渐被掏空、导致基础不均匀下沉”，这不是事实，首先李生天建房用地外侧不是潮泥砂质地；其次李生天所述的“水闸时开时闭，水位时高时低”不对，紫金水电公司开闸发电是有规律的，并不是时开时闭，水位更不会时高时低，而是始终保持在189.7左右，并不是李生天想象的发电时水位降低，不发电时水位抬升。实际上没有电站大坝的调节时才会出现李生天所说的水位时高时低，如下雨时水位抬高，雨停时水位降低，上游电站发电时水位抬高，不发电时水位降低，冬天水位降低，春天水位抬高，而电站建成后其水位一直保持在189.7左右；第三水就是从上往下流，它不会横向流，更不会涌动，而且李生天房屋南侧的河流是直的，所以不会出现李生天所说的下层水流涌动，也就不存在地基下层逐渐被掏空、基础下沉的情况。3、李生天起诉书称：“虽然紫金水电公司在沿岸砌筑防护堤，但并未起到防护效果”，这更不是事实，首先紫金水电公司为了确保安全花了200多万元建筑防洪墙：其次该防护墙现完好无损，没有一点裂缝，也没有一点下沉的迹象；第三防护堤外侧的斜坡地、防护堤内侧的道路、道路内侧的斜坡地均没有出现裂缝、下沉，完好无损，说明该防护堤起到了对周边道路、房屋等的防护作用。4、李生天起诉书称：“电站蓄水后，李生天的房屋出现不同程度的下沉、裂缝且随时间的推移愈加严重。如今己经到了非常严重的程度，地基沉降正在加速，房屋己经出现严重的安全隐患”，这不是事实，首先李生天的房屋是否出现裂缝？是否出现下沉？紫金水电公司不清楚，即使房屋出现一点裂缝、出现一点下沉也是正常的，有哪一栋房屋没有一点裂缝、没有一点下沉的呢！裂缝和下沉有一个允许值问题，在一定范围内是允许的；其次房屋出现裂缝的原因很多，如地基问题、建筑质量问题、设计问题、建筑材料问题、周边环境问题等，并不能说房屋有一点裂缝就是建电站的原因，请问如许多不是临水的房屋也会出现裂缝，下沉，那又怪谁呢！第三根本没有愈加严重、非常严重的程度、出现严重的安全隐患等情形。 二、涧头水电站经过严格、合法的程序审批、建筑。紫金水电公司建筑的涧头水电站是经过立项、可行性研究、设计、审批、验收等严格、合法的程序建筑而成的（详见紫金水电公司提供的证据），不会对李生天的房屋产生任何影响，当然也不会引起像李生天所说的下层水流涌动，地基被掏空，导致房屋下沉、裂缝的情况。 三、事实上涧头水电站自建成、运行至今对周边环境没有任何影响，如河面至防洪墙的斜坡（菜地）地没有出现裂缝、塌方、下沉；防护墙本身没有出现裂缝、下沉，至今完好无损；防护堤内侧的道路没有裂缝、下沉；道路至李生天房屋的草坪没有出现裂缝、下沉；草坪至李生天房屋的附坎和空坪完好无损。所以涧头水电站的建成、运行肯定不会造成李生天房屋产生下沉、裂缝，目前李生天也没有任何证据证实涧头水电站的建成、运行造成了李生天房屋的下沉、裂缝。 四、退一步说，即使李生天的房屋有裂缝、有下沉那也与紫金水电公司没任何关系，理由：1、李生天没有证据证实其房屋出现裂缝、下沉是紫金水电公司建电站引起的。2、李生天起诉书称：“2001年12月，李生天经审批建房一幢”，这没有提供证据证实，李生天提供的土地使用证应该不是现讼争房屋的土地使用证，该房屋没有合法有效的证明，现讼争房屋应该是以后改建的。综上，李生天的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回李生天的诉请。 李生天围绕诉讼请求向法庭提交出示了以下证据： 1、上杭县湖洋派出所证明一份，证明李生选与李生天系同一人。 2.集体土地使用证，证明李生天的房屋有合法依据； 3.李生天房屋照片一组，证明房屋开裂受损情况。 4.鉴定费用票据1张，证明李生天花费的鉴定费用26000元。 紫金水电公司围绕其抗辩主张向法庭提交出示以下证据： 1.龙岩市发改委关于上杭县涧头水电站项目建议书的批复，证明龙岩市发展计划委员会对涧头水电站项目进行了批复。 2.龙岩市发改委关于上杭县涧头水电站可行性研究报告的批复，证明龙岩市发展计划委员会对涧头水电站可行性研究报告进行了批复。 3.龙岩市发改委和龙岩市水利局关于上杭县涧头水电站初步设计报告的批复，证明龙岩市发展计划委员会及龙岩市水利局对涧头水电站初步设计报告进行了批复。 4.紫金水电公司关于申请涧头水电站开工建设的报告及龙岩市水利局关于上杭县涧头水电站开工申请的批复，证明2004年8月16日龙岩市水利局批复同意福建省紫金水电公司对涧头水电站的开工建设报告，同意开工建设。 5、龙岩市发改委和龙岩市水利局关于上杭县涧头水电站大坝设计变更的批复，证明：1、为提高大坝上游的防洪能力，2008年8月龙岩市发改委、市水利局批准涧头电站将原橡胶坝改造为闸坝。2、涧头水电站于2008年至2009年间将橡胶坝改造为闸坝。 6、龙岩市关于印发《上杭县涧头水电站下闸蓄水验收鉴定书》的通知；上杭县涧头水电站下闸蓄水验收鉴定书，证明龙岩市水利局于2009年12月9日召集龙岩市、上杭县有关行政单位、设计单位、监理单位、勘察单位、质量监督单位、施工单位、业主及其它相关单位对涧头水电站蓄水验收进行了鉴定，并出具了鉴定书，结论为涧头水电站基本具备下闸蓄水条件，同意验收。 7、上杭县经济贸易局关于上杭县紫金水电有限公司涧头水电站机组启动验收会议纪要，证明上杭县经贸局等单位于2009年12月20日召集了有关单位、专家和工程技术人员对涧头水电站的升压站、水轮发电机及辅助设备进行检查验收、结论为同意涧头水电站全部机组正式启动、并网发电。 8.2011年1月份、5月份；2014年1月份、5月份；2016年1月份、5月份《涧头水电站电气运行日志》，证明涧头水电站蓄电发电运行后，涧头水电站是在2017年试运行，2008-2009年将橡皮坝改为闸坝，2009年正式运行。证明库区水位一直保持在189.7米左右。 9.施工合同书、涧头村防洪堤工程补充合同书、关于涧头村防洪堤工程补充协议、涧头村防洪堤工程补充协议、涧头水电站建设工程造价咨询报告、建筑工程结算审核意见通知书、记账凭证，涧头水电站防洪堤图纸，证明紫金水电公司在涧头水电站大坝上游即原告房屋南侧建筑了防洪堤，耗资200多万元。 10.李生天房屋南侧照片2张，证明李生天房屋没有下沉、裂缝，树木很茂盛，说明李生天房屋没有受损。 11.李生天房屋南侧照片5张。李生天房屋南侧道路、围墙外的道路、道路外的防洪墙、防洪墙外的菜地等无下沉、无裂缝、完好无损。 12.李生天房屋北侧照片1张，证明房屋北侧就是公路（河临线）。 13.2013年1月22日紫金水电公司送给湖洋乡党委制止危害电站安全工作的紧急报告一份，并附有当时的现场照片4张，证实2013年1月份，原告当地村民在李生天房屋前面道路上护堤前后到处堆满了泥土，危害库区安全。湖洋镇出面、村里出钱在紫金水电公司做的护堤上加砌了防浪墙。当时那条路上还没有铺水泥。水泥路后来也是村里面铺的。 14.汇款单及鉴定人出庭作证费发票，证明紫金水电公司支付了鉴定人员出庭费用6000元。 本院出示以下证据： 1.福建安邦司法鉴定所司法鉴定意见书； 2.福建安邦司法鉴补充鉴定说明函； 3.经本院通知鉴定人林某、田某及其助理章云出庭作证。 经庭审质证：一、李生天提供的证据。紫金水电公司对证据1认为不清楚，对证据2审批表没有原件，真实性无法确定，土地证真实性无异议，但认为土地证是不是对应李生天讼争房屋不清楚。证据3照片无法了解全部情况，应到现场看，无法确认是否真实。二、紫金水电公司提供的证据。李生天对证据1-9三性没有意见，可以证实电站是经过了立项、设计、验收，上杭县涧头水电站验收鉴定书中存在问题不能证明李生天房屋下沉与电站无因果关系。证据10-12照片真实性无异议，但来源不明，拍摄距离远，无法反映李生天房屋受损及下沉的真实情况，可证实李生天房屋具体受损的情况，无法证实紫金水电公司的主张。对证据13中4张照片拍摄的时间是不是2013年1月22日，不清楚。但可以确定照片拍摄早于库区旁边的水泥公路旁侧的矮墙砌筑之前。之后，库区旁边矮墙谁去砌的，我们不清楚。照片上的泥土和杂草都是紫金水电公司在建造电站后，水库蓄水时的状况。照片上的泥土是谁堆的，其不清楚。其也不清楚什么紧急报告。至于紧急报告有无形成不清楚，紧急报告内容也与紫金水电公司无关。对证据14真实性没有异议，但李生天未申请鉴定人员出庭作证，不承担该笔费用。三、福建安邦司法鉴定所司法鉴定意见书、补充鉴定说明函、鉴定人出庭证言。李生天认为尽管鉴定意见有瑕疵，但不足以影响鉴定意见的效力，该鉴定意见经过鉴定人员出庭作证、质询，其房屋受损与电站的建设有因果关系。修复方案的意见仅仅是对目前房屋修复的估算。对房屋进一步受损的情形，修复方案里修复费用并未涉及。对后续修复费用进一步保留诉请意见。紫金水电公司认为，鉴定机构没有本案委托事项的鉴定资质、严重违反司法鉴定程序通则。鉴定意见没有事实和法律依据、鉴定意见不能作为本案证据使用。 本院经审查认为，上述证据真实性、合法性本院予以确认，但能否证明当事人主张，需结合双方当事人的陈述及本案其他证据，综合进行认定。 本院经审理认定事实如下：李生天系上杭县湖洋乡涧头村的村民，2000年间李生天经审批，在上杭县湖洋镇涧头村二路建成砖混结构房屋一幢，该房屋坐落于与汀江河岸之间。紫金水电公司所建设的上杭县涧头水电站于2004年8月动工建设，2006年11月主体工程基本完工。拦河坝泄洪设施原设计为橡胶坝，2007年12月对橡胶坝进行改造设计，2011年10月改造工程动工，2009年4月底大坝改造工程完工。2009年12月底，上杭县涧头水电站通过机组启动验收，并网发电。李生天的房屋在使用过程中，所居住房屋逐渐出现裂痕，2016年间向湖洋司法、湖洋镇政府投诉未果，李生天认为电站建设运营造成涉案房屋裂缝、地面下陷等问题，双方因此发生争议,2018年初找紫金水电公司协商处理未果。2019年1月8日诉至本院。 在诉讼中，李生天申请对其涉案的损害与紫金水电公司所建电站蓄水发电行为之间是否存在因果关系；若有因果关系,则对排除妨害所应采取的措施及对李生天房屋已造成的危害进行修复所应采取的方案及工料费用进行评估。本院依法委托福建安邦司法鉴定所进行鉴定。2019年6月25日福建安邦司法鉴定所作出安邦司鉴定【2019】建鉴字第012号《李生天房屋受损及受损修复方案司法鉴定意见书》。鉴定机构鉴定意见为：1.受鉴定房屋受损由所处地基发生不均匀沉降造成，不均匀沉降与房屋本身的结构特征、室外地坪挡土墙东侧缺失、水库蓄水、水位的升降、库岸护坡能力等因素有关，即水电站建设与受鉴定房屋受损存在一定程度的因果关系。2.建议按上一章的修复方案对受鉴房屋进行修理；受鉴房屋修复费用估算为42161元。2019年7月5日本院收到福建安邦司法鉴定所鉴定报告后，于2019年7月11日向鉴定机构发出补充鉴定函，要求对排除妨害所应采取的措施进行补充鉴定，并对鉴定意见中的“一定程度的因果关系”程度所占比例或参与度进行明确说明。2019年8月8日函复本院，其对排除妨害所应采取的措施无设计资质，无法出具相关设计及施工方案。对鉴定意见中的“一定程度的因果关系”表述是现有技术资料及现场既有可勘的条件得出，且建设工程鉴定中未有对因果关系占比或参与度的相关规范、标准，故鉴定意见无法对参与度进行明确。由于受鉴房屋目前受损现状系由多方面因素造成，目前可以确定的是，紫金水电公司的行为是目前受鉴房屋受损的诱发因素。鉴于此，本院多次查找对排除妨害所应采取的措施的鉴定机构，未果。2019年10月18日，本院的委托鉴定室对李生天申请对排除妨害所应采取的措施进行鉴定的鉴定事项终止对外委托。经向李生天告知后，李生天撤回判令紫金水电公司立即采取有效措施（具体措施以有相应资质的司法鉴定机构的意见为准）防止库区蓄水渗透至原告的房屋基础下方，以防止李生天房屋基础继续受渗透水的浸泡、下沉的诉讼请求，增加诉讼请求为：鉴定费用26000元由紫金水电公司负担。 本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。李生天所建房屋出现不同程度的裂缝和下沉，李生天向本院起诉后，向本院提出申请，请求本院委托有相应鉴定资质的鉴定机构对紫金水电公司的建造电站与李生天房屋损害之间是否有因果关系；2、若存在因果关系，紫金水电公司导致李生天房屋损害修复方案及修理费用进行鉴定。本院委托福建安邦司法鉴定所进行鉴定，2019年6月25日福建安邦司法鉴定所作出【2019】建鉴字第012号《司法鉴定意见书》，紫金水电公司对安邦司法鉴定【2019】建鉴字第012号《李生天房屋受损原因及受损修复方案司法鉴定意见》提出异议，本院依法通知鉴定人员出庭作证并接受当事人的质询，鉴定人员对紫金水电公司的质询及《司法鉴定意见》的相关问题进行了解答和说明。福建安邦司法鉴定所具有相应的鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论具有事实依据，鉴定人员出庭作证，对鉴定结论作出合理的解释和说明。紫金水电公司未提供证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定的情形，故鉴定意见本院予以采信，作为本案认定事实的依据。李生天案涉房屋受损修复费用经鉴定估算为42161元，申请鉴定花去鉴定费用为26000元。根据鉴定意见，李生天的房屋自身存在地基不实、未经设计规划等原因，受损是多因素造成的。紫金水电公司的电站建设运营与房屋受损仅存在一定程序的因果关系，李生天房屋受损的责任应区分致损原因的主次，酌情由双方分担。综合案件实际情况，本院认定紫金水电公司的电站建造和运行与李生天房屋受损存在一定的因果关系，酌定紫金水电公司对李生天受损房屋承担20%赔偿责任，李生天自行承担应承担80%的损失责任，紫金水电公司应赔偿李生天房屋修复费用8432.2元（42161元×20%），赔偿鉴定费用5200元（26000元×20%）。紫金水电公司答辩认为李生天房屋受到损害与紫金水电公司涧头水电站的建造与运行没有关系，没有证据证实，该抗辩意见，本院不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、福建省上杭县紫金水电有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿李生天房屋修复费用8432.2元； 二、福建省上杭县紫金水电有限公司应在本判决生效之日起五日内支付李生天鉴定费用5200元； 三、驳回李生天其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1504元，减半收取计752元，由李生天负担602元，福建省上杭县紫金水电有限公司负担150元。鉴定人员出庭费用由福建省上杭县紫金水电有限公司负担（出庭费已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  何 东 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  范秀玲 附相关法条 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。