吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初1772号原告：刘洪秋，女，1979年8月27日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：**，吉林江城律师事务所律师。被告：吉林省健维天然生物科技有限公司，住所地吉林省白山市临江市。法定代表人：王彦军，该公司经理。委托诉讼代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天翔，吉林巡达律师事务所律师。被告：中国吉林森林工业集团有限责任公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：于海军。原告刘洪秋与被告吉林省健维天然生物科技有限公司（以下简称健维科技公司）、中国吉林森林工业集团有限责任公司（以下简称森工集团公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪秋及其委托诉讼代理人**、被告健维科技公司的委托诉讼代理人李天翔到庭参加诉讼，被告森工集团公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。刘洪秋向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿购花旗松素款22,320元，并按照购货款十倍支付赔偿金223,200元，合计245,520元。2.诉讼费由被告承担。3.被告共同承担连带责任。事实和理由：原告因受被告蛊惑，为父母保健身体而购买被告一生产的“花旗松素”，2017年11月6日，经银行汇款交付购货款22,320元。此后，原告收到花旗松素产品一箱和封面名称为“松根奇迹”的产品说明书一册，该说明上印有花旗松素的服用方法及保健治疗功效，产品包装盒标签二维码经扫描后出现关于花旗松素功能主治用法用量内容同松根奇迹相同。被告通过多种方式宣传、推荐证明被告一生产的花旗松素“温水内服”的食用方式和适应人群及具有保健治病防癌抗癌的多种神奇功效。原告受被告洗脑,使父母放弃正常的医疗保健常态习惯，服用和依赖被告生产宣传的花旗松素保健身体防治疾病，但没有获得购买产品的预期效果，没有见到该产品任何保健治疗功效，反使原告父母遭受损害。被告生产销售、虚假宣传、推荐证明花旗松素的行为,违反《食品安全法》、《消费者权益保护法》、《广告法》的规定,危害食品安全，侵害原告消费者的合法权益。原告为此起诉，请法院支持原告诉请。健维科技公司辩称，1.我公司从未对所经营产品进行虚假宣传。我公司从未对所生产的“花旗松素”(即二氢槲皮素)具有治疗疾病、控制疾病等药用价值方面进行宣传，亦从未对外声称“花旗松素”具有任何的保健功能，产品外包装上仅标注了“西伯利亚落叶松木提取物”、“纯天然提取原料”等客观反映产品性质的字样，完全不存在任何的虚假宣传行为。原告诉状中所述，通过我公司的宣传得知花旗松素具有保健功能，严重违背客观事实，不应予以采信，望贵院依法明察。2.我公司所经营产品无任何安全隐患。我公司所经营产品经相关备案登记及检验检测，我公司依据独享发明专利从落叶松树根提取二氢槲皮素，提取方式、卫生标准、微生物指标等多重指标均经临江市质量技术监督局备案登记，处于严格的标准化监督下，所提取二氧槲皮素经吉林省疾病预防控制中心第SP201507005号检测报告、吉林省产品质量监督检查院SP-20140828号检验报告、辽宁省药品检验检测院LNP2015030号检验报告、上海市疾病预防控制中心的沪预研委毒(2015)检字第0075-1、-2号检验报告检验认定为:“无致病菌、无毒性、无毒级、不产生致畸作用”，因此我公司所生产化旗松素无任何安全隐患，备案、登记等程序不存在任何瑕疵，完全合乎法律规定。3.原告所诉无事实与法律依据。原告依据《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定要求我公司承担价款损失及十倍价款赔偿金，法律规定的负赔偿义务的主体为生产不符合食品安全标准的食品者或者经营明知是不符合食品安全标准的食品者，但我公司生产的花旗松素并非普通食品，而是直接提取自松树根部、无任何化学合成及成分添加的食用农产品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定:“生产食用农产品，不需要取得许可”。结合以上两点，我公司合理生产符合食品安全标准的花旗松素的行为完全符合国家相关法律规定，原告所诉无事实与法律依据，其全部诉请依法不应予以支持。综合上述三点，我公司生产花旗松素合法，不存在虚假宣传行为，所生产花旗松素经相关检验检测符合食品质量标准，原告所述均与事实不符，且诉讼请求无事实与法律依据，恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求，以维护我公司合法权益。森工集团公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见如下：1.森工集团公司是以经营森林资源为基础产业、多元化发展的企业集团，实行母子公司体制，由集团母公司、子公司和生产基地三个层级组成。森工集团公司官方网站日常更新8个林业局和15户规模以上子集团(公司)的管理信息，是真实客观地展示集团及下属公司基本情况及产品情况。原告是从健维科技公司及健维销售公司处购买花旗松素，而非森工集团公司官方网站，森工集团公司官方网站不是网络交易平台，亦未对花旗松素产品进行虚假、夸大宣传，森工集团公司对其他公司产品的食品安全不应承担任何责任。2.原告陈述事实和理由与森工集团公司毫无关联。3.就该类案件，已经由吉林市中级人民法院作出森工集团公司不承担连带责任的生效判决，参照该生效判决，森工集团公司不应对原告的诉请承担任何责任。综上，原告刘洪秋要求森工集团公司对其损失承担连带责任的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明：2017年11月6日，刘洪秋购买了健维科技公司生产的价值22,320元的“花旗松素”。2016年10月21日，吉林省长春市食品药品监督管理局宽城分局对吉林省健维生物制品销售有限公司（以下简称“健维销售公司”）作出长宽食药监食行罚[2016]754号行政处罚决定书，认定：经检查发现，健维销售公司销售的健维科技公司生产的“花旗松素”，存在未取得保健食品批准文件且不符合食品安全标准的情况下，即按保健食品经营并声称其具有保健功能，执法人员现场依法下达责令整改通知书，责令健维销售公司立即停止经营“花旗松素”行为，并进行了没收违法所得和处以罚款的行政处罚。健维销售公司对该处罚决定未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。案涉产品未取得保健食品批准文件。案涉产品宣传手册宣称，花旗松素具有食疗功效，被广泛应用于各种癌症、白血病、脑梗、冠心病及后遗症、脑血栓、高血压、胃肠疾病、呼吸系统疾病、肝脏疾病、风湿关节炎、皮肤病等治疗领域。2018年7月19日，临江市市场监督管理局作出（临）市监罚字[2018]3号行政处罚决定书，对健维科技公司的以下行为进行行政处罚：1.使用绝对化用语的行为；2.非药品宣传药用功效的行为；3.对非食品、药品原料做食用功效广告宣传误导消费者从而构成发布虚假广告的行为。以上事实有当事人的陈述、支付宝转账电子回单、申通快递单据、长宽食药监食行罚[2016]754号行政处罚决定书、（临）市监罚字[2018]3号行政处罚决定书、松根奇迹产品宣传册为证。本院认为，生产者、经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。刘洪秋购买的健维科技公司生产的“花旗松素”属于食品范畴，在未取得保健食品批准文件的情形下，声称其具有保健功能、食用功效、药用功效，夸大了产品的作用，误导了消费者的行为，属于虚假宣传，构成欺诈。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。”第五条第一款规定：“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故本院认定，健维科技公司作为案涉产品的生产者，应当向刘洪秋退还购买案涉产品的货款22,320元，并赔偿刘洪秋货款三倍的赔偿款计66,960元。关于刘洪秋主张十倍赔偿款的诉讼请求。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因刘洪秋未提供充分证据证明所购的涉案产品为不符合食品安全标准的产品，故对其上述诉讼请求本院不予支持。关于刘洪秋主张由森工集团公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因其未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省健维天然生物科技有限公司于本判决生效后立即退还原告刘洪秋货款22,320元，并赔偿刘洪秋货款三倍的赔偿款66,960元，合计89,280元。二、驳回原告刘洪秋的其他诉讼请求。如果吉林省健维天然生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2491元，由吉林省健维天然生物科技有限公司承担1016元，由刘洪秋承担1475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  邢亚彬二〇一九年十一月二十六日书记员  张元帅