山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0521民初2486号原告（反诉被告）：滨州市昌成泰建筑工程有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路1188号豪德贸易广场3018号楼2-102号。统一社会信用代码：91371602MA3C4DYU2T。法定代表人：崔小波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴凡，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马长生，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏苏美达新能源发展有限公司，住所地：东台沿海湿地旅游度假经济区光伏点产业园内，统一社会信用代码：9132098169041586X3。法定代表人：陈宇，执行董事。委托诉讼代理人：江建华，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱法建，江苏致邦律师事务所律师。原告滨州市昌成泰建筑工程有限公司（简称滨州昌成泰公司）与被告江苏苏美达新能源发展有限公司（简称江苏苏美达公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，根据原告滨州昌成泰公司的申请，本院依法委托山东鼎元芳华工程项目管理有限公司对涉案道路的长度、宽度以及桩基的长度等工程量进行鉴定，本院依法中止诉讼，山东鼎元芳华工程项目管理有限公司作出东鼎价鉴（2019）027号《工程量鉴定意见书》后，本院依法恢复诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州昌成泰公司的委托诉讼代理人吴凡、马长生，被告江苏苏美达公司的委托诉讼代理人江建华、朱法建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨州昌成泰公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告支付欠付工程款6298599.4元；2．请求法院判令被告按照同期同类银行贷款利率向原告支付自2017年6月29日至实际清偿之日止的逾期付款利息，截止到起诉之日（2018年11月4日）计算为409715.15元；3．请求法院判令被告承担所有的诉讼费。事实与理由：2017年4月，原、被告双方签订四份《施工承包合同》，约定由原告对被告承揽的临时道路工程进行施工，合同价款均为362.5万元。2017年4月10日，原、被告双方签订四份《打桩承包合同》，约定由原告对被告承揽的发电项目的打桩工程进行施工，合同价款均为1246498.5元。原告按照约定完成施工任务，且被告已经实际使用。但被告拒不履行付款义务。无奈之下，原告诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。江苏苏美达公司辩称：经核算，被告已经超付工程款594470.62元，不存在欠付工程款的事实，原告主张欠付工程款及逾期付款利息没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一、被告关于临时道路应付工程款为2805529.38元，已实际支付870万元，不存在欠付工程款的事实，且即使存在尚未支付工程款，支付条件也尚未成就。原、被告签订四份《施工承包合同》，每份合同约定道路总长均暂定3610米，宽度均为6米，合同总价款均暂定为362.5万元，合同约定：“对于工程量清单中未按约全部完成的子项，原告有权核减该子项部分的全部价款”。但原告实际履行合同过程中，临时道路均按3米宽建设（约定为6米），工程量减少一半，且被告施工时道路面层未严格按图施工，不符合约定的质量标准，故原告的工程价款应予以减少。另有关池塘清淤、清障等工作施工过程中也未按照合同约定履行，相应价款应予以扣减，故临时道路施工合同价款经被告据实审核后应为3117254.87元。另因双方约定质保金为10%，在项目竣工验收合格后持续稳定运行一年，且被告收到业主质保金后10个工作日内支付原告，故被告付款期限届满应付工程款为2805529.38元，被告现已支付了870万元，超付工程款5894470.62元。另，在目前项目尚未整体并网，被告也尚未收到业主方相应款项的情况下，按照合同约定，被告只需要支付至合同暂定价款的60%，即870万元，现被告已支付870万，即使不考虑已经超付的情形，对于剩余工程款，支付条件也尚未成就。二、关于桩基工程，在原告未提交工程竣工验收及结算申请的情况下，按照合同约定，被告仅须支付至合同价款的40%，但被告已支付至合同价款的90%，根本不存在欠付的事实。原、被告签订《打桩承包合同》约定，原告在完成90%工程量后并提供发票后15个工作日内支付至合同总额的40%，完成工程并经竣工验收合格后，原告向被告提供约定的增值税专用发票后的15个工作日内，将合同最终核定的价款支付完毕。但迄今为止，原告既没有提交竣工验收申请，也没有提交竣工结算申请，根据约定，被告仅需要支付合同总额的40%即199.44万元，但被告实际已支付448.7万元，根本不存在欠付的事实。综上，原告诉请没有事实和法律依据，恳请法庭依法予以全部驳回。江苏苏美达公司向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告立即向反诉原告返还590.1万元（最终依据造价鉴定结论确定）。2．诉讼费用、财产保全费及保费、律师费由反诉被告承担。事实与理由：2017年4月，反诉原告与反诉被告签订了四份《施工承包合同》，反诉原告分别将东营城联分布式光伏示范区、城浩分布式光伏示范区、城卫分布式光伏示范区等发电项目进场道路施工工程发包给反诉被告，约定的承包范围为施工现场至市政公路之间临时道路工程（包括土方、池塘清淤、清障处理、施工电源工程等），道路总长均暂定3610米，宽度均为6米，合同总价款均暂定为362.5万元，最终以发包人核定为准。双方并约定，对于工程量清单中未按约全部完成的子项，原告有权核减该子项部分的全部价款。关于工程款支付，合同约定，反诉原告在收到业主方相应款项并在反诉被告提供约定的增值税专用发票后，于完工时付至合同价款的60%，于项目整体并网并经竣工验收后付至合同总价的90%。余款10%作为质保金，在项目竣工验收合格后持续稳定运行一年、收到业主质保金后10个工作日内支付。另，2017年4月10日反诉原告与反诉被告还签订了四份《打桩承包合同》，每份合同均约定：综合包干单份为13元每米，工程款4985994元，最终据实核定结算。关于工程款支付，合同约定昌成泰公司在完成90%工程量后并提供发票后15个工作日内支付合同总额的40%，完成工程并经竣工验收合格后，昌成泰公司提供约定的增值税专用发票的15个工作日内，将合同最终核定的价款支付完毕。合同签订后，临时道路实际均按3米宽建设（约定为6米），工程量减少一半，且反诉被告施工时道路面层未严格按图施工，应减少工程价款，另有关池塘清淤、清障等工作施工过程中也未实际按照合同约定进行，故临时道路施工合同价款经反诉原告据实审核后应为3117254.87元，按照合同约定质保金为10%，故反诉原告应付款为2805529.38元。现已支付了870万元，反诉原告超付工程款590.1万元，反诉被告应立即对超付的工程款予以返还。滨州昌成泰公司辩称：1、涉案道路《施工承包合同》属于工程清单类报价合同，属于固定报价合同，即报死价。反诉原告无权对反诉被告已经施工的工程款予以扣除；2、反诉原告所述与客观事实不符，反诉被告进行了涉案工程的池塘清淤、池塘内清障工程、施工用电源工程工作，而非其所述反诉被告未进行该项工作；3、涉案道路《施工承包合同》约定道路施工为土方道路，并无路面硬化要求。反诉原告诉称的部分路面为3米，指铺设石子路面，并非反诉被告道路施工的路面宽度。综上，反诉原告的反诉没有任何事实根据与法律依据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。滨州昌成泰公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、东营（胜利）城联、城合、城卫、城浩分布式光伏示范区20兆瓦光伏发电项目《施工承包合同》四份。证明：1．原、被告于2017年4月签订四份《施工承包合同》，双方存在建设施工合同关系；2、施工的范围为施工现场道路至市政公路之间段临时道路工程，包括道路土方工程、池塘清淤、清障处理、施工电源工程等工程；3、双方约定固定清单价（合同第28页），每份合同价款均为362.5万元，四份总计1450万元。江苏苏美达公司质证称：1、对该份证据的真实性无异议，合同约定宽度为6米，在合同第三条；2、在协议书的第二页第二条的第四款约定的付款方式以及10%的质保金；3、合同的价款均是暂定价，并非包死价，均以发包人核定为准，对于没有完成的子项，发包人有权核减。关于工期约定，只约定了完工工期，并没有约定开工工期，合同签订的背景，该工程开工是在2017年2月份，合同签订前工程已经开工，被告方应业主要求，对于前期已经开工的临时道路以及桩基工程列入被告方承包范围，但均是由原施工单位施工。证据2、东营（胜利）城联、城合、城卫、城浩分布式光伏示范区20兆瓦光伏发电项目《打桩承包合同》四份。证明：1．原、被告于2017年4月10日签订四份《打桩承包合同》，双方存在建设施工合同关系；2．施工的承包范围包括卸桩、打桩、放线、拖桩等；3．工程量为95884.5米，固定单价为13元每米，合同价款均为1246498.5元，总计4985994元。江苏苏美达公司质证称：对该组证据的真实性无异议，合同第四条约定，固定单价并不是固定总价，约定的工程量也是暂定价，工程量为95884.5米；另外，关于该条的第二条的第三项，付款条件是在乙方向甲方提交竣工验收资料以及竣工验收申请，并收到正式发票的15个工作日内才支付合同总价款的100%。证据3、原告道路以及打桩工程现场施工现场照片、完工照片共10张。证明：1．证明原告对涉案工程已经完工，履行了《施工承包合同》、《打桩承包合同》约定的道路及打桩施工义务；2、被告对原告完成的道路及打桩工程未进行验收直接使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，涉案工程已经完成竣工，被告使用视为验收完成。江苏苏美达公司质证称：对该组证据的真实性无异议，但不能证明原告已经完全履行合同义务，尤其是不能证明其施工的道路宽度为6米，对履行施工道路宽度为6米的义务应当进一步举证，另外照片形成时间被告方也无法确认。证据4、2017年6月28日东营城联、城合、城卫、城浩能源有限公司出具的《并网工程施工进度说明》一份。证明：1．该证据再次印证原告完成了道路及打桩的施工义务，也再次印证被告未组织竣工验收直接使用，视为原告施工过程合格；2．基于被告于2017年6月28日之前使用的事实，被告应当自2017年6月28日至实际支付之日止按照同期同类人民银行贷款利率计算利息。江苏苏美达公司质证称：对该组证据的真实性不予认可。根据《民诉法》解释第一百一十五条之规定，单位向人民法院提供的证明材料应当由单位负责人及证明材料的人员签字或盖章并加盖单位印章。原告所提供的说明仅有案外人的单位盖章，不符合《民诉法》解释所规定的证据要件形式要求，并且在第一组证据质证向法庭说明合同签订背景是基于原告和本说明的所盖章的四个单位之间有特定的联系，本合同签订是基于他们的要求，四个公章盖章是在什么条件下？是否有四个单位的法定代理人所知晓？证据5、交付款申请表原件四份，付款申请表照片打印件四份。证明：项目监理公司认可临时道路工程已经全部完工。说明：根据合同约定道路施工工程项目20%为预付款，完工后再付40%。实际情况是被告当时仅支付10%作为预付款，剩余10%预付款未支付。在原告道路施工项目完工后申请付款时，仅书写40%完工款请求结算。经协商，被告同意将剩余未付10%预付款一并记入。江苏苏美达公司质证称：对该份证据的真实性不清楚。对证明目的与涉案工程完工并无异议。完工的工程量以及工程质量有异议，该份证据不能证明该工程已经完成合同约定的全部内容以及其质量是否符合合同约定以及法律规定的内容。证据6、验收申请表照片打印件（原件在被告处）两张。证明：1、从照片可以看出被告认可原告道路工程已经完工，并自检合格，要求监理单位、建设单位验收，建设单位审查意见为验收合格；2、原告已经按照合同约定完成道路的施工，建设单位也认可原告施工验收合格。江苏苏美达公司质证称：对该该组证据的真实性不予认可，对于原件是否在被告方需要核实，原告要提供原件交付被告方的证据。证据7、销售方分别为东营城卫、城联、城合、城浩新能源有限公司于2017年10月27日、11月21日、12月19日出具的发电票据复印件184张。证明：1、在2017年10月份，中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司分别向城浩、城卫、城联、城合购买价值1924249.6元、1327155.2元、2075718.33元、2007398.4元的电力，11月份购买价值1266944元、1172236.8元、1195600元、1279644.8元的电力，12月份购买价值1283564.8元、1253929.6元、1125196.8元、1261142.4元的电力，以上合计17172780.73元；2、涉案项目已经并网并发电，整体项目被告已经交付给发包方，整个项目投产运营；3、项目自2017年10月份起并网发电稳定运行，证明原告所施工工程已经在实际使用，被告不得以工程未经验收合格为由拒付工程款。江苏苏美达公司质证称：对该份证据的真实性持保留意见，因为没有原件。对证明目的不予认可。项目2017年10月以后已经局部并网这一事实被告方予以确认，但是代理人了解并没有全部并网。另外，被告方并没有以存在质量问题为由拒绝付款，只是认为价款存在超付并且有些部分工程款没有达到付款条件，所以被告方认为证明目的与被告方争议之间没有关联性。证据8、东营城浩、城卫、城联、城合新能源有限公司与江苏苏美达公司、案外人江苏谦鸿电力工程咨询有限公司签订东营（胜利）城浩、城卫、城联、城合分布式光伏示范区20兆瓦光伏发电项目的工程总承包合同复印件四份。证明：1．根据总承包合同第11页、15页约定关于项目移交至业主方，业主方应当至少付至95%约定，以及工程质保期为12个月的约定，业主方向被告支付款项的条件成就，被告向原告支付剩余工程款的条件也成就，被告有义务向原告支付剩余工程款；2、被告因违约导致业主方未向其支付剩余工程款，被告不得以此拒绝向原告支付剩余工程款。江苏苏美达公司质证称：对该份证据的真实性无法核实。证明目的也有异议，该组证据并不能证明业主向被告支付工程款迟延的原因是因为被告存在违约。真实性庭后核实，以书面形式提交。证据9、东营市气象台出具的气象证明一份及灾后现场视频一份。证明：1、基于被告对原告施工过程未经验收直接使用的事实，应依法认定原告工程合格，无需进行验收；2、假设且仅仅是假设原告施工需要竣工验收，因受2018年8月13日至16日台风摩羯大暴雨及十级强台风影响，导致原告施工的工程失去再次竣工验收的条件。江苏苏美达公司质证称：对该份证据的真实性无异议，但是证明目的不认可。1、气象证明出具时间是2018年10月30日，风暴发生的日期是2018年8月中旬，而按照施工合同的约定竣工日期应为2017年4月30日，完工后应当提交竣工验收资料，并且申请验收。正因为原告的迟延，导致2018年8月以后仍然没有验收，根据《合同法》的相关规定，因原告迟延履行所发生的不可抗力事件不能作为抗辩理由；2、被告认为尽管气象恶劣并不妨碍原告提交竣工验收资料，并对现场道路损坏的原因以及是否按照合同约定的质量标准进行施工进行查明。证据10、鉴定机构及法院勘查照片8张。证明：现场道路因2018年台风及2019年台风的影响导致大程度的冲毁，原告2016年完成的施工，当时道路宽度均在6米以上。证据11、鉴定费发票一张。证明：原告对涉案工程进行鉴定花费鉴定费10万元，应由被告承担。江苏苏美达公司质证称：对证据十的证明目的不认可，该组照片只能证明双方在法院的组织下和鉴定机构进行的勘察，并不能证明原告所述的其他内容。鉴定机构并没有按照法院的委托对鉴定事项进行全面鉴定，其仅仅是对桩基工程量做了鉴定，对于双方争议的关键点临时道路是否按照施工合同和施工规范全面完成了工程量没有作出结论，仅仅是测量长度和宽度，应当暂不予支付或按照委托鉴定协议部分支付，只有最终由谁来承担根据审理结果依法判决。江苏苏美达公司为反驳滨州昌成泰公司的诉讼主张依法提交了以下证据：《工程巡检报告书》原件1份，证明：道路实际是按照3米宽施工，工程量相比合同减少一半，酌减价格887771.13元，另外，道路面层未严格按图施工。有关清淤现场清障等工作也未实质发生，故，经核减后工程款应为3117254.87元（第七条第二款第二、三、四条载明内容）。滨州昌成泰公司质证称：1、对该证据是被告单方委托，对原告不具有约束力；2、该报告所依据的资料是被告单方提供，并未到现场勘查，也未邀请原告到现场共同勘查，因此该证据所依据的事实是不真实的；3、根据原告提供的证据，原告对清淤、清障及配电工程均进行了施工，而该报告将以上三项工程量认定为0，关于道路的标准是根据合同约定土方开挖、回填及压实，并不包括石子路面，并且该报告认定路面宽度为3米的依据是见附件1（表2备注部分为施工图纸），原告未收到被告所谓的图纸，被告也不能提供曾经向原告提供的图纸，且所谓图纸为3米的描述与合同中关于6米的约定是矛盾的，并且原告是根据合同约定6米施工，实际施工宽度没有低于6米，且大部分在8米以上。所以该证据不能作为反诉原告请求的依据。江苏苏美达公司围绕其反诉请求依法提交了以下证据：证据1、《施工承包合同》复印件4份，证明：1、合同约定的道路宽度为6米，在协议书第三页；2、质保金为合同价款的10%；3、总价款暂定为362.5万元，最后是以发包人核定为准，对于没有完成的子项，发包人有权核减该子项部分的全部价款。证据2、《工程巡检报告书》原件1份，证明：道路实际是按照3米宽施工，工程量实际减少一半，另外，道路面层未严格按图施工。有关清淤现场清障等工作也未实质发生，故，经核减后工程款应为3117254.87元。证据3、已付款证明1组，证明：道路施工已累计付款870万元，另，桩基工程已累计支付448.73946万元，共计13187394.6元。滨州昌成泰公司质证称：对证据一、三无异议。对证据2同本诉质证意见。滨州昌成泰公司为反驳江苏苏美达公司的反诉主张依法提交了以下证据：证据1、反诉被告施工前现场原始状况照片4张，清淤清障施工过程中照片3张，清淤施工完成后照片1张，清淤施工过程中视频2段，挖掘机清淤清障视频1段，清淤清障完成后进行桩基施工视频4段。证明：1、施工前照片明显可见施工现场为虾池，需要清淤清障排水，即证据一《施工承包合同中》约定的关于池塘清淤清障处理的施工事项；2、照片及视频证明反诉被告对合同约定的清淤事项进行了施工；3、结合涉案工程已经移交业主发电的事实，再次印证了反诉被告已经按照合同约定完成了清淤清障工作，反诉原告诉称反诉被告未进行清淤清障工作与客观事实不符。另外补充说明：1、反诉被告提供的该组证据能够反映施工前的现场为养虾池，证实反诉被告进行了清淤、清障、排水、施工作业；2、根据合同约定清淤、清障及配电工程系清单价格，只要反诉被告有清淤、清障及配电工程作业的事实，反诉原告就应当支付合同约定的清单价格，不存在工程量的问题。3、关于配电是指排水所提供的电源，只要反诉被告实施了清障工程，说明反诉被告事先完成了排水作业，既然完成了排水作业，这必然有提供排水动能的配电工程，因为配电工程是排水作业的辅助设施，在排水工程完成后，配电工程则自然拆除。江苏苏美达公司质证称：对该份证据的真实性无法核实，在签订合同之前，被告已经开始施工，照片的真实性无法核实，认为原告应当进一步提供证据证明其清淤、清障的具体工程量。证据2、购买水泵及购买集装箱的收据两份、买水泵的运费收据两份。证明：1、鉴于施工环境系养虾池等环境，客观上要求反诉被告购买水泵进行虾池的排水清淤、清障作业、排水及清淤工作需要购买水泵及集装箱，其中集装箱作为工人的临时居住场所；2、结合证据一照片、视频反映在打桩时养虾池的水已经被抽干，印证反诉被告确实进行了抽水作业，同时也印证了反诉被告施工了电力配套工程。江苏苏美达公司质证称：对该份证据的真实性无法核实，对于关联性也无法确认，反诉原告认为反诉被告应当提供设备进场证明或者有监理单位提供的确认证据的资料予以佐证。证据3、东营金润盐化有限责任公司收据一份，东营清能农业科技有限公司对东营金润盐化有限责任公司招商银行付款记录回单一份，胜利油田金润农业发展有限责任公司与东营清能农业科技有限公司的土地承包权协议一份（东营金润盐化有限责任公司系胜利油田金润农业发展有限责任公司的全资子公司）。证明：1、因涉案项目所占土地原为东营金润盐化有限责任公司出租给村民的养虾池，东营清能农业科技有限公司在租赁涉案土地后，将涉案项目的土地使用权出租给涉案项目业主方。因涉及村民赔偿问题，由东营金润盐化有限责任公司与村民协商解决，实际款项由东营清能农业科技有限公司支付；2、赔偿款199.8万元的支付也再次印证了施工原现场为养虾池，需要进行排水、清淤、清障的工作。施工现场本身就是养虾池，再结合反诉被告后续证据足以证实反诉被告实施了排水、清淤、清障及配电工程作业。江苏苏美达公司质证称：对招商银行付款记录回单的真实性没有异议，对案外人签订的土地承包协议的真实性无法核实，这组证据与案涉工程从形式上没有关联性。证据4、反诉被告道路施工过程中视频1段，以及2019年8月新拍的道路视频2段。证明：1、反诉被告道路施工宽度为6米以上，并非反诉原告所述的部分只有3米。2、《施工承包合同》合同约定的道路施工为土方工程施工，并无路面硬化要求。反诉原告诉称的部分路面为3米指铺设石子路面，并非反诉被告道路施工的路面宽度。江苏苏美达公司质证称：对该组证据是反诉被告自行制作资料，对真实性无法核实，但是对证明目的有异议。只能证明反诉被告确实是实际进行了施工，但是其施工过程是否完全按照施工合同约定的内容无法核实，更不能直接证明其完成的施工量。画面中所体现的路面宽度在现场是可以核实的，但是在当庭无法核实，反诉原告认为反诉被告应当申请司法鉴定，对于鉴定的工程量反诉原告认为可以作为本案确定工程造价的依据，而所谓的施工照片和施工过程显然是不能证明施工的具体工程量。根据滨州昌成泰公司的申请，本院依法委托山东鼎元芳华工程项目管理有限公司对涉案道路的长度、宽度以及桩基的长度等工程量进行了鉴定。滨州昌成泰公司质证称：对该鉴定报告的真实性无异议，该鉴定报告明确说明了原告施工的道路总长度达到了14801.6米，4份合同共计约定为14440米，工程现貌最窄的地方也有5.8米，绝大多数在6米以上，因此现场施工绝非按照被告所述是按照3米施工，原告施工的桩基工程量为379578米，仅比合同约定少1%左右，请法院依法判决。根据两份鉴定足以证明原告按照合同约定足额完成合同约定的施工义务。关于施工承包合同中所涉及的池塘清淤、池塘清障、施工电源等工程，现场无法测量，鉴定机构无法鉴定，但根据原告其他证据足以证明了原告进行了以上施工，被告无权扣减工程款。江苏苏美达公司质证称：1、对于鉴定报告认为鉴定人没有按照法院的委托对临时道路的工程量进行鉴定，应该对该部分进行补充鉴定，根据百度百科对工程量的解释：以自然计量单位或物理计量单位表示的各分项工程或结构构件的工程数量，计算内容包括工程量清单、项目编码等，依据工程量清单计价规范2.0.1条规定，工程量清单是指载明建设工程施工分项工程项目、措施项目、其他项目的名称和相应数量及规费税金等内容明细清单，而鉴定人仅仅以道路的长度和宽度来代替工程量无法计算出工程造价，也无法对双方的争议进行评定，事实上，同样长度或宽度的高速公路和临时公路其工程量和工程造价明显具有差别，如果按照鉴定人的逻辑都可以不加区分的统一以长度和宽度来核定工程量和工程造价显然违反基本常识；2、关于送检的鉴定材料应当包括临时道路的施工图纸，被告注意到鉴定人已经将桩基的施工图以及现场的平面图作为鉴定的依据，但是并没有发现临时道路的施工图纸，那么很显然没有施工图纸是不可能计算出工程量的，所以这份鉴定报告鉴定人在没有要求各方提交施工图纸的情况下仅仅就测量了长、宽，应该是没有完成鉴定内容，请求法院责令原告提交临时道路的施工图纸并要求鉴定人补充鉴定；3、鉴定人对被告初稿的回复意见没有正面进行回复，实际上法庭是委托的内容是：查明实际道路的长度和宽度等实际施工量，其文意很清楚，是查明工程量不是查明道路长度和宽度，在被告通过异议的方式进行提示的情况下，其仍然坚持以长度、宽度代替工程量，被告认为这不仅仅是专业问题，更是客观公正性问题。请法院查明。庭审中，滨州昌成泰公司主张利息以欠付工程款为基数，自2017年6月29日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2017年4月，滨州昌成泰公司与江苏苏美达公司签订四份《施工承包合同》，合同约定：江苏苏美达公司分别将东营城联分布式光伏示范区、城浩分布式光伏示范区、城卫分布式光伏示范区等发电项目进场道路施工工程发包给滨州昌成泰公司；承包范围为施工现场至市政公路之间临时道路工程（包括土方、池塘清淤、清障处理、施工电源工程等），道路总长均暂定3610米，宽度均为6米，合同总价款均暂定为362.5万元，合同总价在任何情况均不予追加或增补，超出部分由滨州昌成泰公司自行承担，视为滨州昌成泰公司对江苏苏美达公司的报价优惠。对于工程量清单中滨州昌成泰公司未按约全部完成的子项，江苏苏美达公司有权扣减该子项部分的全部价款，本合同最终总价以江苏苏美达公司核定的为准。工程完工经业主方及江苏苏美达公司确认且江苏苏美达公司全额收到业主方支付的共计60%款项后，江苏苏美达公司向滨州昌成泰公司支付至合同总价的60%作为工程验收款，付款前滨州昌成泰公司还应向江苏苏美达公司提供符合江苏苏美达公司要求的合同总价60%的增值税专用发票。项目整体并网并经竣工验收后，滨州昌成泰公司完成工程整改经江苏苏美达公司及业主方验收合格且江苏苏美达公司收到业主方支付的共计90%款项后，江苏苏美达公司向滨州昌成泰公司支付合同总价的30%，付款前，滨州昌成泰公司还应向江苏苏美达公司提供至合同总价100%的符合江苏苏美达公司要求的等额增值税专用发票。本合同最终总价的10%作为质保金，自业主方及江苏苏美达公司对电站竣工验收合格之日起持续稳定运行一年且业主方及江苏苏美达公司对工程质量无异议（若有，需整改验收合格后）且通过最终验收，经江苏苏美达公司及业主方确认且江苏苏美达公司全额收到业主方支付的发包合同质量保证金后10个工作日内，江苏苏美达公司按实向滨州昌成泰公司支付（无息）本合同最终总价的10%。合同附件一工程量清单约定：道路修筑（含土方开挖、回填、压实）、池塘清淤、池塘内清障工程、施工用电源工程、项目管理费、税金及不可预见费用总价362.5万元。2017年4月10日，滨州昌成泰公司与江苏苏美达公司签订了四份《打桩承包合同》，合同约定：综合包干单份为13元每米，工程款4985994元，最终据实核定结算。关于工程款支付，合同约定滨州昌成泰公司在完成90%工程量后并提供发票后15个工作日内支付合同总额的40%，完成工程并经竣工验收合格后，滨州昌成泰公司提供约定的增值税专用发票的15各工作日内，将合同最终核定的价款支付完毕。根据滨州昌成泰公司的申请，本院依法委托山东鼎元芳华工程项目管理有限公司对道路的长度、宽度以及桩基的长度等工程量进行了鉴定，山东鼎元芳华工程项目管理有限公司作出东鼎价鉴（2019）027号《工程量鉴定意见书》的鉴定意见为：1、进场道路工程量（1）道路长度14801.60m，其中宽度为5.86m的长1698.40m，宽度为5.87m的长3781.20m，宽度为6.00m的长1115.00m，宽度为6.10m的长2739.80m，宽度为6.40m的长1041.40m，宽度为6.50m的长1001.3m，宽度为6.60m的长541.30m，宽度为6.70m的长1698.40m，宽度为8.00m的长460.00m，现场无法使用的长270.00m，场外无法使用的长454.80m。（2）池塘清淤4项；池塘内清障工程4项；施工用电源工程4项；项目管理费4项；税金及不可预见费用4项；上述5部分合同实施项目现场无法测量，未进行鉴定。2、打桩工程量经双方协商同意，桩工程量达成一致意见，依据法院移交的图纸及原告提供的1号到13号桩图（1号到13号桩图共14张）对打桩工程量进行抽查，抽查结果与法院移交的图纸及原告提供的1号到13号桩图（1号到13号桩图共14张）一致，原被告双方对抽查结果无异议。打桩工程共计379578.00m，47915根，其中PHC300A70-7.5型桩274312.50m，36575根；PHC300A70-9型桩82827.00m，9203根；PHC300A70-10.5型桩22438.50m,2137根。滨州昌成泰公司向山东鼎元芳华工程项目管理有限公司支付了鉴定费100000元。滨州昌成泰公司与江苏苏美达公司签订的《施工承包合同》约定施工总长度为14440米，宽度为6米，工程量清单约定临时道路修筑每米按照500元进行付款，经鉴定施工长度为14801.6米，滨州昌成泰公司主张按14440米计算，即14440米×500元=722万元（180.5万×4），道路施工承包合同的第28页约定池塘清淤70万、池塘清障55万、施工用电工程15万、项目管理费12万、税金及不可预见费用30万，以上相加四份道路施工合同总计1450万元（362.5万元×4=1450万元），江苏苏美达公司已经支付工程款870万元即60%，剩余580万元未支付。滨州昌成泰公司与江苏苏美达公司签订四份《打桩承包合同》，合同约定383538米，单价为13元每米，鉴定报告确定施工米数为379578米，滨州昌成泰公司主张按照鉴定报告确定的379578米计算，即379578米×13=4934514元，江苏苏美达公司已经支付4487394.6元，剩余447119.4元未支付。滨州昌成泰公司与江苏苏美达公司涉案工程总价款为19434514元，江苏苏美达公司已经支付13187394.60元，尚有6247119.40元未支付。庭审中，滨州昌成泰公司主张逾期付款利息：以6298599.4元为基数，自2017年6月29日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。本案的争议焦点为：1、临时道路是否达到合同约定的宽度？是否达到付款条件？2、江苏苏美达公司反诉请求是否应予支持？3、滨州昌成泰公司主张的利息是否符合法律规定？关于焦点1、滨州昌成泰公司与江苏苏美达公司签订的合同约定临时道路宽度为6米，庭审中，江苏苏美达公司抗辩称“临时道路实际是按照3米宽施工，工程量实际减少一半，另外，道路面层未严格按图施工。有关清淤现场清障等工作也未实质发生，经核减后工程款应为3117254.87元”。根据滨州昌成泰公司的申请，本院依法委托山东鼎元芳华工程项目管理有限公司对道路的长度、宽度以及桩基的长度等工程量进行了鉴定，鉴定报告鉴定意见载明：滨州昌成泰公司施工的道路总长度达到了14801.6米，4份合同共计约定为14440米，工程现貌最窄的地方5.8米，绝大多数在6米以上。因此并非江苏苏美达公司所述按照宽度为3米进行施工。山东鼎元芳华工程项目管理有限公司出具的东鼎价鉴（2019）027号《工程量鉴定意见书》的评估结论系本院依法委托具有合法鉴定资质的鉴定机构所作出的评估结论，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，合法有效，可以作为涉案道路长度、宽度以及桩基的长度的依据，故涉案临时道路达到合同约定的宽度。本案中，池塘清淤4项；池塘内清障工程4项；施工用电源工程4项；项目管理费4项；税金及不可预见费用4项；上述5部分合同实施项目现场无法测量，鉴定机构未进行鉴定，滨州昌成泰公司提交的证据能够证实其实际进行施工，本院根据合同附件一工程量清单约定依法予以确认。鉴定报告确定施工米数为379578米，滨州昌成泰公司主张按照鉴定报告确定的379578米计算，即379578米×13=4934514元，江苏苏美达公司已经支付4487394.6元，剩余447119.4元未支付。滨州昌成泰公司与江苏苏美达公司涉案工程总价款为19434514元，江苏苏美达公司已经支付13187394.60元，尚有6247119.40元未支付。故江苏苏美达公司尚欠滨州昌成泰公司工程款6247119.40元未付的事实成立。江苏苏美达公司辩称“因业主方未向其支付剩余工程款，认为付款条件未成就，拒绝向滨州昌成泰公司支付剩余工程款”。涉案双方签订的《施工承包合同》中第2.3条关于付款的约定，江苏苏美达公司向滨州昌成泰公司工程款是以江苏苏美达公司收到业主方支付的工程款为条件。那么，通常情况下，在业主方尚未向江苏苏美达公司支付工程款的情况下，则江苏苏美达公司对滨州昌成泰公司的付款条件即未成就。但是，从本案实际情况来看，一方面，涉案工程在2017年6月28日已经实际交付使用，业主方向江苏苏美达公司支付涉案工程款的付款条件已经成就；另一方面，江苏苏美达公司陈述截止到目前，业主方仍未支付完涉案工程款，业主方已经更换承包方，且江苏苏美达公司并无证据证明其在曾向业主方主张过工程款。因此，基于江苏苏美达公司怠于行使权利的事实推定江苏苏美达公司对滨州昌成泰公司付款条件已经成就，故对江苏苏美达公司的抗辩意见，本院不予采纳。涉案工程已经达到江苏苏美达公司付款条件。关于焦点2、涉案工程总价款为19434514元，江苏苏美达公司已经支付13187394.60元，尚有6247119.40元未支付。故不存在超付问题。对江苏苏美达公司反诉请求，本院依法不予支持。关于焦点3、按照滨州昌成泰公司与江苏苏美达公司签订的《施工承包合同》的约定，质保金10%，在项目竣工验收合格后持续稳定运行一年后支付，涉案工程虽未经验收，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。庭审中，滨州昌成泰公司提交的证据能够证实涉案工程实际使用日期为2017年6月28日。江苏苏美达公司未按照合同约定支付工程款，占用了应当支付给滨州昌成泰公司的资金，给滨州昌成泰公司造成了经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故江苏苏美达公司应当向滨州昌成泰公司支付利息。利息应当以5622407.46元为基数，自2017年6月28日开始计算至2018年6月27日；以6247119.40元为基数，自2018年6月28日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、江苏苏美达新能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内向滨州市昌成泰建筑工程有限公司支付工程款6247119.40元、鉴定费100000元；二、江苏苏美达新能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内向滨州市昌成泰建筑工程有限公司支付逾期付款利息，计算方式：以5622407.46元为基数，自2017年6月28日起计算至2018年6月27日；以6247119.40元为基数，自2018年6月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算；三、驳回滨州市昌成泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回江苏苏美达新能源发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58758.20元，减半收取29379.10元，由江苏苏美达新能源发展有限公司负担27780元，滨州市昌成泰建筑工程有限公司负担1599.10元；反诉案件受理费26554元，由江苏苏美达新能源发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇一九年十一月八日书记员  殷媛媛