云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民再7号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：陈逸敏，女，1967年11月28日出生，汉族，云南省景洪市人，住云南省景洪市。委托诉讼代理人：邢嘉然，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛建伟，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：陈逸恩，系陈逸敏之弟，1971年10月7日出生，汉族，云南省景洪市人，住云南省景洪市。委托诉讼代理人：曾石生，系陈逸恩之舅，1952年2月11日出生，汉族，湖南省醴陵县人，住昆明市盘龙区。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗金和，男，1962年11月5日出生，汉族，云南省墨江县人，住景洪市。委托诉讼代理人：费红琴，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李春光，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省湛江农垦第一机械厂。住所地：广东省湛江市赤坎区寸金路XX号。法定代表人：王某某，厂长。委托诉讼代理人：马德成，系该厂副厂长。特别授权代理。委托诉讼代理人：曹珊，云南海哗律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。再审申请人陈逸敏、陈逸恩因与被申请人罗金和、广东湛江农垦第一机械厂（以下简称湛江机械厂）确认合同有效纠纷一案，二再审申请人不服本院（2013）西民二终字第88号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，省高院于2019年3月8日作出（2018）云民申1177号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈逸敏的委托诉讼代理人邢嘉然、牛建伟，再审申请人陈逸恩以及委托诉讼代理人曾石生，被申请人湛江机械厂的委托诉讼代理人曹珊、马德成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告罗金和向一审法院提出诉讼请求：1、确认罗金和与一审被告湛江机械厂开办的销售服务中心于2002年6月签订的《协议书》和《勐腊县勐捧合成种植园资产清算报告》有效。2、判令湛江机械厂履行协助罗金和办理林权证的附随义务。一审经审理查明：1994年2月24日，广东省湛江农垦第一机械厂（以下简称湛江机械厂）经湛江市工商行政管理局批准，登记注册成立了广东省湛江农垦第一机械厂通用设备厂（以下简称通用设备厂），并聘任焦明扬担任该厂的法定代表人，企业经济性质为全民所有制。1994年10月10日，通用设备厂经西双版纳傣族自治州工商行政管理局（以下简称版纳州工商局）批准，登记注册成立了广东省湛江农垦第一机械厂通用设备厂云南销售服务中心（以下简称销售服务中心），聘任曾石生担任该中心的法定代表人，职务经理。1994年11月7日，版纳州工商局向销售服务中心颁发了企业法人营业执照，营业执照显示销售服务中心的经济性质为全民所有制，经营范围主营制胶设备、配件销售及设计、安装、调试、维修、工艺技术指导，割制胶系列产品。1996年8月16日，销售服务中心（乙方）就该片轮歇地与勐捧镇温泉办事处新寨村委会（甲方）签订了一份《开发轮歇地合同书》，合同书约定：“一、甲方将属于本村适宜种植橡胶的部分轮歇地提供给乙方使用，面积2000亩，种植橡胶按30株一亩计算，不足面积部分由甲方补足。二、开发经营期限为50年，即自1996年8月30日至2047年8月30日，在期限内，乙方应付给甲方土地开发使用费50万元整。”合同还约定了其他权利义务。双方于1997年5月29日到勐腊县公证处公证了该份合同。1996年6月15日，勐腊县人民政府向西双版纳勐腊县合成种植园（以下简称原合成种植园）颁发腊集XX号勐腊县宜林荒山有偿出让使用证，明确原合成种植园获得登记面积为2000亩轮歇地宜林荒山使用权50年（自1996年8月30日起至2047年8月30日止）。1997年8月29日，销售服务中心经版纳州工商局批准，登记注册成立了原合成种植园，任命曾海泉为种植园法定代表人，并将自勐捧镇温泉办事处新寨村委会承包的2000亩轮歇地作为种植园的经营场地。1997年9月16日，版纳州工商局向原合成种植园颁发了企业法人营业执照，营业执照显示种植园的经济性质为集体所有制，经营范围主营经济作物种植、橡胶加工。2000年11月15日，原合成种植园（乙方）与勐捧镇温泉办事处新寨村委会（甲方）签订了一份《橡胶林地转让承包合同书》，合同书约定：甲方将1983年种植的190.2亩5636株橡胶承包给乙方经营管理使用；承包期限为28年，自2001年1月1日起至2028年12月31日止；付款方式为：橡胶林地承包总价款330000元人民币，自合同生效之日起，由原合成种植园承担新寨村在勐捧信用社的贷款168000元，以及抵扣新寨村欠原合成种植园的148000元，由乙方支付甲方14000元的同时，再由乙方借款给甲方10万元人民币5年（此借款甲方必须按时归还乙方）；之后，甲方所欠其他债权债务与乙方无关，办理合同各种费用由乙方承担。2001年11月29日，勐腊县人民政府向原合成种植园颁发腊集XA号勐腊县宜林荒山有偿出让使用证，明确原合成种植园获得登记面积为97亩集体胶林使用权70年（自2001年5月16日起至2071年5月16日止）。2001年12月30日，陈逸敏（甲方）与销售服务中心（乙方）签订了一份《转让协议》，协议约定：乙方自愿将原合成种植园的2000亩轮歇地宜林荒山使用权转让给甲方；转让时间自2002年1月1日至2047年8月30日止；甲方支付转让费20万元，50万元土地租用费在胶林开割后由甲方在三年内付清。2002年5月10日，陈逸敏（甲方）与原合成种植园（乙方）签订了一份《转让协议》，协议约定：乙方自愿把合成种植园的97亩集体胶林使用权有偿出让给甲方；出让时间自2002年5月10日至2071年5月16日止；甲方支付乙方转让金25万元整。2002年1月2日，陈逸敏向曾石生支付了土地转让费20万元；2002年5月12日，陈逸敏向曾石生之女曾志峰支付了土地转让费25万元。协议签订后，经陈逸敏申请，勐腊县林业局于2004年12月30日将证号为腊集XX号、腊集XA号的《勐腊县宜林荒山有偿出让使用证》中荒地使用权人变更为陈逸敏。2002年6月30日，原合成种植园以投入资金不足，经济效益差，管理跟不上为由向版纳州工商局申请注销了原合成种植园。2002年11月18日罗金和向版纳州工商局新申请注册成立了西双版纳勐腊县合成种植园（以下简称新合成种植园），企业为个人独资企业，经营范围为橡胶、咖啡等经济林木种植及其初加工。2002年11月18日销售服务中心以市场疲软不景气，经营不善为由向版纳州工商局申请注销了销售服务中心。2007年3月6日，通用设备厂因逾期不年检被湛江市工商行政管理局吊销营业执照，后于2012年7月2日被注销。另查明，原合成种植园技术员罗金和向版纳州工商局提交了《勐腊县勐捧合成种植园资产清算报告》及甲方为销售服务中心，乙方为罗金和，落款时间为2002年6月的《协议书》等资料，办理了原合成种植园的注销手续。现版纳州工商局留存的该组注销资料中包含通用设备厂于2002年7月8日出具的认可原合成种植园清算报告，同意注销原合成种植园的证明一份。《勐腊县勐捧合成种植园资产清算报告》的主要内容为：原合成种植园成立于1997年，当时转让了勐捧镇温泉村委会新寨村小组2000亩轮歇地，经过5年的努力，现拥有胶园1020亩，其中开割胶林190亩，幼林830亩，制胶厂一座，工人40人，净资产1963000元。一、资金投入：1、2000亩土地转让金50万元（年限50年，单价5元/亩/年）；2、购买新寨胶园190亩5636株，330000元；3、新建胶厂一座，870000元（规模为3吨/日）；4、修建公路6公里，30000元；5、新植胶园830亩，投入270000元；6、割胶物资投入53000元；7、管理费75000元；以上7项共计2128000元。二、经济收入：产干胶23吨，收入165000元。三、资产清算人员名单：组长曾石生、成员曾海泉、苏家寿、罗金和。该份清算报告上盖有曾石生、曾海泉、罗金和的私章及签有苏家寿的名字（非苏家寿本人所签）。《协议书》主要内容是：经（甲方）销售服务中心与（乙方）罗金和协商，甲方自愿将原合成种植园的一切经营权以200万元人民币转让给乙方。具体事项如下：1、甲方将种植园的一切手续在今年10月份交接清给乙方；2、乙方将在协议书签字时支付100万元转让金，其余资金从2003年起每年支付20万元给甲方，在每年的6月底付清，2007年年底全部付清；3、到约定期限乙方未付清甲方转让金，甲方将收回种植园的使用权，已支付的转让金，按实际支付数的80%还给乙方。”《协议书》上盖有销售服务中心的印章。2002年9月26日，罗金和通过卡号为63×××72的农行金穗卡转账200万元至孟连公信橡胶公司岩来处，岩来出具了一份收条给罗金和，收条内容为：“今收到曼栋胶厂罗金和交来合购橡胶公司股金200万元（贰佰万元整），此条为已收入股本金依据。”2006年8月4日，勐腊县人民政府认为勐腊县林业局在办理腊集XX号、腊集XA号《勐腊县宜林荒山有偿出让使用证》过程中违反《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定，未进行公告，决定撤销并收回陈逸敏持有的腊集XX号、腊集XA号《勐腊县宜林荒山有偿出让使用证》。2006年8月20日，勐腊县林业局向陈逸敏发出通知，撤销并收回陈逸敏持有的腊集XX号、腊集XA号《勐腊县宜林荒山有偿出让使用证》。2008年4月28日，陈逸敏向西双版纳傣族自治州中级人民法院（以下简称版纳中院）提起行政诉讼，要求勐腊县林业局、勐腊县人民政府为其办理2000亩轮歇地及97亩橡胶林的林地使用权登记及确权发证。版纳中院于2008年7月23日作出（2008）西行初字第3号行政判决书，判决勐腊县林业局和勐腊县人民政府依照法律法规规定，限期履行法定职责，并责令勐腊县林业局在判决书生效之日起30日内，对陈逸敏要求办理林地使用权证的申请，以书面形式作出准予登记林地使用权或者不准予登记林地使用权的具体行政行为；并对陈逸敏申请确认林地权属的要求，以书面形式作出确权的具体行政行为。2009年2月4日，勐腊县人民政府作出了腊政复[2009]7号批复，同意将陈逸敏持有的证号为腊集XA号、腊集XX号《勐腊县宜林荒山有偿出让使用证》所载的林地确权给陈逸敏，并给予办理《勐腊县宜林荒山有偿出让使用证》。同日，勐腊县林业局为陈逸敏办理了换证手续，将证号为腊集XX号、腊集XA号的《勐腊县宜林荒山有偿出让使用证》更换为腊集XB号、腊集XC号。罗金和不服，于2009年3月9日向西双版纳傣族自治州人民政府（以下简称版纳州政府）申请行政复议。版纳州政府于2009年5月8日作出西政行复决字[2009]第3号行政复议决定书，决定：1、停止执行勐腊县人民政府作出的腊政复[2009]7号文件和勐腊县林业局腊集XA号和腊集XX号《勐腊县宜林荒山有偿出让使用证》权属变更。2、将案件退回勐腊县人民政府，待合同纠纷案结案后再重新作出处理决定。2012年3月20日，版纳中院作出（2011）西刑终字第134号刑事判决书，认定罗金和以曾石生个人名义，将200万元交到孟连公信橡胶有限责任公司，作为曾石生个人投资入股股金。曾石生以此成为孟连公信橡胶有限责任公司股东，并先后从该公司分得红利合计1009557元。曾石生挪用国有资金200万元进行营利活动的行为已构成挪用资金罪，判处有期徒刑三年，追缴曾石生挪用的资金200万元及孳息1009557元，200万元退回通用设备厂。一审法院认为，销售服务中心与罗金和于2002年6月签订的《协议书》约定，将原合成种植园一切经营权以200万元转让给罗金和，销售服务中心的法定代表人曾石生虽不认可该协议，但该协议盖有销售服务中心的印章，且罗金和已将协议约定的转让款200万元作为曾石生的股金交到孟连橡胶公司，曾石生享有该公司股东权利的事实已得到西双版纳傣族自治州中级人民法院（2011）西刑终字第134号刑事判决书认定。故可确认销售服务中心与罗金和签订了《协议书》。关于该协议是否有效的问题。湛江机械厂成立了通用设备厂，通用设备厂注册成立服务中心，均属全民所有制企业；销售服务中心出资设立了原合成种植园，属集体所有制企业，故原合成种植园应视为通用设备厂的财产。曾石生作为销售服务中心的法定代表人，在未经通用设备厂同意的情况下，将原合成种植园转让给任何人均系无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”无处分权人签订的合同在成立后处于效力待定状态，若事后得到权利人的追认，则该合同有效。由于通用设备厂已注销，湛江机械厂作为其上级开办企业，有权对其开办企业的资产进行处分。湛江机械厂在诉讼过程中已明确表示原合成种植园转让给罗金和经其审批同意，认可销售服务中心与罗金和签订的《协议书》，因此，罗金和所持合同有效，湛江机械厂应履行合同的附随义务，协助罗金和办理林权证。关于《原合成种植园资产清算报告》是否有效的问题。在勐腊县工商局留存的原合成种植园的注销材料中包括通用设备厂于2002年7月8日出具的证明，通用设备厂在该份证明中已认可了原合成种植园的清算报告，并同意将原合成种植园予以注销。因此，该份《勐腊县勐捧合成种植园资产清算报告》经销售服务中心的上级开办单位审核同意，系有效的清算报告。一审法院判决：1、2002年7月2日的《勐腊县勐捧合成种植园资产清算报告》有效。2、销售服务中心与罗金和于2002年6月签订的《协议书》有效。3、湛江机械厂于本判决生效后60日内协助罗金和办理转让林地的林权证书。案件受理费100元，由湛江机械厂负担。一审判决宣判后，陈逸敏、陈逸恩不服向本院提起上诉并提出上诉请求：1、撤销一审判决；2驳回罗金和的起诉；3、确认2002年7月2日的《勐腊县勐捧合成种植园资产清算报告》无效；4、确认罗金和持有的2002年6月的《协议书》无效。其事实和理由为：1、被上诉人湛江机械厂不是适格当事人，故应驳回罗金和的起诉。罗金和起诉时，通用设备厂尚未注销，仍然是一个具有诉讼主体资格的独立法人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条第一款规定，作为其上级单位的湛江机械厂不是适格当事人。2、2002年7月2日的《勐腊县勐捧合成种植园资产清算报告》无效。根据《民法通则》第四十七条、五十八条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第59条的规定，原合成种植园是独立的企业法人，其主管机关是销售服务中心，故应由销售服务中心组织清算小组进行清算。《原合成种植园资产清算报告》并非是由销售服务中心组织清算小组进行清算后作出，而是由罗金和个人以虚构的“勐捧合成种植园资产清算小组”的名义作出，明显违反法律规定，因此，《原合成种植园资产清算报告》是无效的。原审判决认为该份《原合成种植园资产清算报告》经服务中心的上级开办单位审核同意，系有效的清算报告”是完全错误的。因为通用设备厂的同意并不能对抗法律的强制性规定。3、罗金和持有的2002年6月《协议书》无效。该份《协议书》是罗金和单方制作，不是法律意义上的合同。原审判决对该协议书的认定是错误的。合同的订立，需双方意思表示一致，虽然罗金和在《协议书》上加盖了销售服务中心的印章，但那并不是销售服务中心的意思表示，虽然版纳中院作出的（2011）刑终字第134号判决书认定罗金和交了200万元，但曾石生当时根本就不知道该《协议书》的存在，当然也不会认为罗金和是在履行《协议书》，所以销售服务中心与罗金和之间并未达成合意，该《协议书》不是法律意义上的合同。再者，原审以湛江机械厂追认该《协议书》为由认定其为有效合同是错误的，该《协议书》不是法律意义上的合同，不存在追认问题。此外，销售服务中心虽然挂靠通用设备厂登记为全民所有制，但其设立时的5万元注册资金是曾石生出资，该中心实际上是曾石生的个人独资企业，所以湛江机械厂没有权利对销售服务中心的行为作出追认。4、原审判决湛江机械厂协助罗金和办理转让林地的林权证无事实和法律依据。首先，罗金和持有的2002年6月的《协议书》是无效的；其次，该《协议书》明确写明转让的是“原合成种植园的一切经营权”而不是原合成种植园的企业所有权或资产。因此，罗金和无权对原合成种植园的企业所有权或资产提出任何要求。事实上，在原原合成种植园注销后，其经营就已经不存现在了。罗金和要求给其办理转让林地的权证是超出了《协议书》的范围。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，另查明2002年9月12日，岩来与曾石生签订了一份《股东协议》，约定双方各出资200万元，曾石生的资金于2002年9月30日打入岩来的账号，曾石生拥有孟连橡胶公司25%的股权，双方合作经营孟连橡胶公司等。2002年9月26日,办理行所为:9402-901的农业银行出具了一份卡号为63×××72,姓名罗金和、发生额200万元的农行金穗储蓄支取回执单给罗金和；同一天孟连橡胶公司岩来出具了一份“今收到曼栋胶场罗金和交来合购橡胶公司股金200万元，此条为已收入股金依据。”（该200万元实际是曾石生入股的股金）。同一天孟连县城市经济发展办公室出具了一份“收到岩来交的孟连橡胶公司整体出售款400万元”的收据一份。本院二审认为：1、关于湛江机械厂是否具有诉讼主体资格的问题。从工商资料反映,销售服务中心注册的企业性质是全民所有制,是由通用设备厂投资开办;原合成种植园是集体所有制,是由销售服务中心投资开办。工商登记资料和《企业法人营业执照》已充分证明了销售服务中心和原合成种植园的企业性质不是个人投资注册的企业。虽然从工商资料还反映，曾石生个人筹集了5万元的资金，但从后来通用设备厂用机器设备折抵58万元的验资报告和工商资料反映证实，销售服务中心的注册资本又增加到了58万元，销售服务中心的注册资本主要还是通用设备厂投资注册，在陈逸敏、陈逸恩没有其他更充分的证据证明是曾石生个人投资开办的情况下，应按《企业法人营业执照》登记的性质，确认销售服务中心投资160万元开办，《企业法人营业执照》登记显示企业性质为集体所有制，亦应确认为集体所有制企业性质。工商登记的企业性质，是法定的认定事实的依据，在没有其他充分依据反驳的情况下，只能以工商登记为准。因此，本院确认销售服务中心、原合成种植园不是曾石生个人投资开办的企业。陈逸敏、陈逸恩认为，销售服务中心、原合成种植园实际是曾石生个人投资，其有权处分其财产的理由不能成立，本院不予采纳。至于曾石生个人筹集的5万元资金应如何定性，属于企业的内部问题，本院不予评判。关于湛江机械厂在通用设备厂未注销的情况下是否可以自己的名义主张权利的问题。在湛江机械厂未起诉前，通用设备厂是有诉讼主体资格，应由通用设备厂主张权利，但在通用设备厂已实际歇业或者不能行使权利的情况下，作为其设立或者开办单位的上级主管部门湛江机械厂，对其下属企业的财产亦具有管理和保护的责任，其代通用设备厂行使权利并不违反法律的禁止性规定，且后来通用设备厂已实际被工商部门注销，在通用设备厂遗留问题未处理完结的情况下，作为设备厂的开办单位，代行使权利并无不当。因此，陈逸敏、陈逸恩称：“湛江机械厂在通用设备厂没有注销的情况下，以自己的名义起诉，违反法律规定，程序违法，应驳回起诉。”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、关于原合成种植园的清算报告和销售服务中心与罗金和签订的协议是否有效的问题。首先销售服务中心的企业性质是全民所有制，原合成种植园的企业性质是集体所有制性质，销售服务中心是通过通用设备厂投资开办，原合成种植园是销售服务中心投资开办。依据《中华人民共和国民法通则》第四十条“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动。”的规定，原合成种植园的《清算报告》虽然与公司法规定的清算要求不一致，但清算报告有其企业的主要负责人的签字，并得到其上级开办单位的认可，应视为有效。曾石生、曾海权虽然不认可是其加盖的私人印章，但对其私人印章和销售服务中心印章的真实性均没有异议，其将私人印章和销售服务中心印章交予他人保管，在对印章的使用没有特别要求的情况下，就应视为对他人的授权。销售服务中心与罗金和签订的协议，有销售服务中心加盖的印章。印章代表对协议的确认，在没有充分依据证明是虚假或者伪造的情况下，应予确认。至于印章是谁保管，谁加盖，是企业内部管理问题，本院不予评判。再者，从本院2012年3月20日作出的（2011）西刑终字第134号已生效的刑事判决，可确认罗金和已将200万元转让款支付完毕，实际履行了协议约定的全部义务，在没有违反法律的禁止性规定的情况下，亦应确认协议的效力。因此，原合成种植园的《清算报告》和销售服务中心与罗金和签订的《协议》均应确认有效。陈逸敏、陈逸恩称“原合成种植园的《清算报告》和销售服务中心与罗金和签订的《协议》无效”的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。3、关于孟连橡胶公司岩来收的200万元款项来源是否清楚的问题。从销售服务中心与罗金和签订的协议，原合成种植园将其资产以200万元转让给罗金和；2002年9月12日，孟连橡胶公司与曾石生签订的股东协议；2002年9月26日，农行出具的办理行所号为9XXx2-9X，卡号为：63×××72，姓名：罗金和、发生额200万元的农行金穗储蓄支取回执单；同一天孟连橡胶公司岩来出具的“今收到曼栋胶厂罗金和交来合购橡胶公司股金200万元，此条为已收入股本金依据。”；孟连现城市经济发展办公室出具的收据“收到岩来交的孟连橡胶公司整体出售款400万元”；本院2012年3月20日作出的（2011）西刑终字第134号已生效的刑事判决书认定的事实；曾石生成为孟连橡胶公司股东后，先后从该公司分得红利合计1009557元等证据可印证200万元资金是罗金和支付给原合成种植园的转让款，罗金和是根据曾石生的要求将200万元转让款支付给孟连橡胶公司，转让款200万元实际被曾石生以入股形式挪用到孟连橡胶公司。以上事实还证明原合成种植园的清算报告和原合成种植园与罗金和签订的《协议》曾石生是完全知道的，并亲自参加了清算和转让。因此，陈逸敏、陈逸恩称“200万元资金来源不清”的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。陈逸敏、陈逸恩的上诉理由均不能成立，均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由陈逸敏、陈逸恩负担。再审申请人陈逸敏、陈逸恩向本院提出再审请求：1、撤销本院（2013）西民二终字第88号民事判决和云南省勐腊县人民法院（2012）腊民二初字第14号民事判决。2、驳回再审被申请人的起诉。3、确认2002年7月2日《勐腊县勐捧合成种植园资产清算报告》无效。4、确认罗金和持有的2002年6月的《协议书》无效。其事实及理由为：1、被申请人湛江机械厂不是适格当事人，应驳回罗金和的起诉。在罗金和起诉时，通用设备厂尚未注销，仍然是一个具有诉讼主体资格的独立法人，故湛江机械厂不是适格当事人，其没有权利代行使通用设备厂的权利。销售服务中心实际为曾石生的个人独资企业，对因以其名义签订的合同发生的纠纷，通用设备厂和湛江机械厂都不能作为诉讼当事人。普洱中院（2017）云08刑再2号刑事判决亦确认：销售服务中心为通用设备厂投资开办的国有企业证据不足、认定销售服务中心为国有企业的证据不足。因此，应驳回罗金和的起诉。2、2002年7月2日《清算报告》无效。根据《民法通则》第四十七条、五十八条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第59条的规定，原合成种植园是独立的企业法人，其主管机关是销售服务中心，故应由销售服务中心组织清算小组进行清算。《清算报告》并非是由销售服务中心组织清算小组进行清算后作出，而是由罗金和个人以虚构的“勐捧合成种植园资产清算小组”的名义作出，明显违反法律规定。再者，《清算报告》上并没有企业主要负责人的签字，虽然加盖了曾石生和曾海泉的私印，但此二人并不认可，且罗金和未举证证明获得此二人的授权，所以《清算报告》是无效的。3、罗金和持有的2002年6月的《协议书》无效。该份《协议书》是罗金和单方制作，不是法律意义上的合同，更谈不上合同效力。原审判决对该协议书的认定是错误的。合同的订立，需双方意思表示一致，虽然罗金和在《协议书》上加盖了销售服务中心的印章，但那并不是销售服务中心的真实意思表示。罗金和单方制作了2002年6月、2002年10日20日两份《协议书》，6月这份用于注销原合成种植园，10月这份用于设立罗金和个人独资企业的新合成种植园，两份协议书与本案已发生的事实有许多不能解释的矛盾之处，均属罗金和单方制作，并不存在销售服务中心与罗金和达成转让协议的事实。4、不存在罗金和代曾石生交纳200万元入股资金的问题。经原审勐腊法院核实，并没有罗金和的农行卡2001年1月1日至2002年9月27日的任何交易记录。曾石生称述其委托胡朝葵筹集200万元交到孟连公信橡胶公司，与罗金和无关；本案原庭审中，胡朝葵也承认是其去交的200万元，因他是曼栋胶厂的法定代表人，所以孟连公信橡胶公司的岩来收条上才写的曼栋胶厂。综上，根本不存在将原合成种植园转让给罗金和的事实。有新证据（2006年7月24日笔录）以及相关农行卡的支出信息表明，罗金和支付给岩来的200万元来自胡朝葵，普洱中院的（2017）云018刑再2号刑事判决亦认定，罗金和汇到孟连公信橡胶公司的200万元未合成种植园转让金的证据不足。5、原审判决湛江机械厂协助罗金和办理转让林地的林权证书没有任何事实和法律依据。首先，罗金和持有的2002年6月《协议书》无效，且该《协议书》明确写明转让的是“勐腊县勐捧合成种植园的一切经营权”，而不是原种植园的企业所有权或者资产，罗金和无权对原合成种植园的企业所有权和资产提出任何要求，且原合成种植园被注销后其经营权就已经不存在了。被申请人罗金和辩称，1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条至规定，本案再审程序启动违反法律规定，二申请人作为一审诉讼的第三人无权就本案提出上诉和再审申请，且再审申请已超过法律规定的再审时限，应裁定驳回再审申请或终结审查。2、案外人曾石生作为申请人陈逸恩的代理人不符合法律规定，陈逸恩或曾石生并未提交两人具有近亲属关系的证明材料，其代理手续不符合相关法律规定，其代理意见不能作为认定案件事实的依据。3、通用设备厂已经被吊销了营业执照，出于歇业停止经营期间，企业组成人员已不存在，湛江机械厂作为通用设备厂的开办单位，有权作为诉讼主体参与诉讼。4、罗金和与销售服务中心签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且通用设备厂以及湛江机械厂均认可该转让行为，该协议合法有效。5、普洱中院的云08刑再2号刑事判决未达到足以推翻原判决的标准，不符合民事诉讼法规定的再审新证据。上述刑事判决并不能得出销售服务中心系曾石生的个人独资企业，也得不出销售服务中心不是国有企业的结论，根据民事诉讼法中关于证据证明力的高度盖然性标准，罗金和提供的工商档案足以证明销售服务中心是由通用设备厂投资开办的国有企业。本案中，罗金和已按照曾石生的指示支付了200万元合成种植园的转让款，普洱中院的云08刑再2号刑事判决认定事实与现有证据相矛盾，属于认定事实错误。5、《清算报告》的清算程序符合相关法律规定，合法有效。6、关于申请人一直主张的销售服务中心的企业性质问题，不适宜在本案中审理。被申请人湛江机械厂辩称，销售服务中心和原合成种植园都是通用设备厂开办的企业，湛江机械厂作为通用设备厂的出资人是本案的适格主体。在通用设备厂注销后，湛江机械厂代通用设备厂起诉并未违反法律的禁止规定。销售服务中心和原合成种植园不是个人筹办的企业，销售服务中心的注册资本主要是通用设备厂的出资，销售服务中心的性质应当依据工商登记材料。原合成种植园的性质也应以工商登记为准，曾石生属于无权处分。（2013）西民二终字第87号民事判决认定事实清楚，证据确实充分。确认合同有效的诉讼请求无法律依据，应当予以驳回。原审第三人提出上诉、提出再审程序违法，均无法律依据。《清算报告》合法有效，也是依据此报告注销合成种植园的。《清算报告》确定的数额是212万，最后协议以200万转让，可以相互印证证实以200万元转让原合成种植园给罗金和的事实。原审判决要求湛江机械厂协助办理林权证书无法律依据。再审中，申请人陈逸敏、陈逸恩提交以下证据：1、普洱市中级人民法院（2017）云08刑再2号刑事判决，欲证明原民事判决所依据的本院（2011）西刑终字第134号刑事判决已被撤销。2、中国农业银行借记卡支取回执单，欲证明胡朝葵的借记卡（卡号10×××45，账号93×××60）2002年9月25日支出200万元。3、胡朝葵2006年7月24日询问笔录，欲证明曾石生入股孟连公信橡胶公司的200万元是从胡朝葵卡上支出的。4、胡朝葵2011年8月12日《借款情况说明》，欲证明胡朝葵称2002年9月中旬借给罗金和、胡玉梅40万元，与胡朝葵2006年7月24日询问笔录及胡朝葵2002年9月25日中国农业银行借记卡支取回执单（卡号10×××45，账号93×××60）的内容相矛盾，不具有真实性。5、勐腊县工商局2006年3月2日《证明》，欲证明原合成种植园于2002年10月29日申请注销；新合成种植园于2002年11月18日申请注册。6、原合成种植园工商档案资料，欲证明罗金和于2002年10月29日申请注销原合成种植园时提交的是2002年6月协议书。7、新合成种植园工商档案资料，欲证明罗金和于2002年11月18日申请注册新合成种植园时提交的是2002年10月20日协议书。经质证，被申请人罗金和对证据1的合法性、真实性无异议，不认可关联性，认为该判决所载明曾石生是否构成犯罪不是原审认定的主要事实，该判决与原审民事认定的事实没有关联性。对证据2、3、4的三性予以认可，三份证据之间有关联但相互矛盾，无法证明申请人的证明目的，反而能证明罗金和确实支付了200万元。对证据5、6均认可，能显示原合成种植园注销的原因就是已经转让了，且转让经过了原合成种植园和销售服务中心的同意。对证据7认可。经质证，湛江机械厂认可证据1的真实性，不认可关联性和证明目的，认为销售服务中心的性质不应当以刑事判决为依据，刑事判决判决无罪的原因是事实不清证据不足，这并不代表销售服务中心就是曾石生的个人企业。认可证据2的合法性和真实性，不认可关联性和证明目的，回执单是不完整的，只能证明胡朝葵支出200万元，整个过程是胡朝葵将钱取出给了罗金和，罗金和把钱转给了岩来。对证据3的真实性无法确定，因为没有原件，也不认可关联性和证明目的，证人也未出庭作证。对证据4的真实性予以认可，不认可关联性和证明目的，证人应当出庭作证。对证据5的三性认可，但不认可证明目的，这份证据恰好证明原合成种植园转让给了罗金和。对证据6的三性认可，但不认可证明目的。对证据7的三性认可，但不认可证明目的，上述两份协议湛江机械厂是清楚的，之前申请注销时协议是手写的，申请注册时工商有要求，所以做了打印的协议，内容大致是一样的。被申请人罗金和提交以下证据：1、《民事监督案件受理通知书》；《不支持监督申请决定书》，欲证明再审申请人不服终审判决，向版纳州人民检察院申请民事监督，版纳州人民检察院审查后于2015年8月11日作出不支持监督申请决定书。被申请人又再向法院申请再审，不符合民事诉讼法的相关规定。2、销售服务中心《企业法人申请开业登记注册书》；原合成种植园《企业申请注销登记注册书》，欲证明通用设备厂按《企业法人登记管理条例实施细则》经湛江市工商局核准后，于1994年10月10日向西双版纳州工商局申请设立了销售服务中心，企业性质为全民所有制企业；销售服务中心于1997年8月29日向勐腊县工商局申请设立了原合成种植园，经过验资原合成种植园注册资本160万元，企业性质为集体所有制企业。3、2002年6月《协议书》；原合成种植园《企业申请注销登记注册书》，欲证明被申请人罗金和与销售服务中心就其资产（含诉争橡胶地）的转让事宜，于2002年6月达成合意签署了《协议书》，协议书由销售服务中心加盖了公章；原合成种植园注销时，通用设备厂、销售服务中心、原合成种植园均加盖企业公章或出具证明，诉讼各方均未对加盖印章的真实性提出异议，协议内容系真实意思表示，根据合同法的规定《协议书》依法成立。4、《勐腊县勐捧合成种植园资产清算报告》；《证明》，欲证明原合成种植园在注销前由销售服务中心组织了清算，清算程序符合相关法律规定，清算报告真实、合理。被申请人罗金和与销售服务中心的交易行为经过清算，有效的保障了企业自身利益以及企业债权人的利益，双方签署的《协议书》合法有效。5、银行交易凭证；收条；调查笔录（岩来）；调查笔录（胡永平），欲证明被申请人罗金和按销售服务中心法定代表人曾石生的要求支付了200万元的转让款项。6、西双版纳勐腊县合成种植园个人独资企业设立登记申请书；凭证；证人证言；林权证，欲证明自2002年11月18日起，由罗金和注册成立个人独资企业，涉案林地一直由罗金和占有、管理、使用，且罗金和已经取得主管部门核发的部分林权证书。7、关于勐腊合成种植园情况说明，欲证明原始凭证被反贪局扣押。经质证，申请人陈逸敏、陈逸恩对证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为这份材料是2015年形成的，没有任何意义，根据相关法律规定，有新的证据足以推翻原判决的法院应当再审；陈逸恩还认为《不支持监督申请决定书》的内容不真实，而且曾石生也是先把种植园转让给其的。200万元的出资到底是怎么回事目前无从查证。对证据2的真实性无异议，但证明目的不认可，认为销售服务中心的开业登记注册书里最早开业是5万元注册资金是事实，工商注册登记的企业性质与实际情况不符，应遵循谁投资谁所有的原则，销售服务中心实为曾石生的个人独资企业。对证据3中协议书的三性均不认可，认为其中的协议书是罗金和利用保管公章的便利单方制作的，曾石生根本不知道情况，也一直不认可，双方从未有过合意；该协议书也没有履行，也没有原件；协议书写的是转让经营权，不是相关资产，罗金和无权对原合成种植园的企业所有权或资产提出任何要求；该协议涉及的资产，早已通过其他协议转让给了陈逸敏，且陈逸敏受让后一直经营至今。对原合成种植园的注销登记注册书不认可，这是在曾石生不知道的情况下注销的，曾石生已就此向公安机关报案，而真正的注销时间是工商档案显示的2002年10月29日。对证据4中的资产清算报告不认可，该报告是罗金和虚构的以合成种植园清算小组的名义作出的，并非由销售服务中心组织清算小组真正清算后作出的。对证明也不认可，即使通用设备厂的审核同意也不能对抗法律的强制性规定从而使资产清算报告有效。对证据5均不认可，并不存在罗金和支付200万元转让款的事实，曾石生没有委托罗金和去孟连公司交200万元，交易凭证的时间与协议书约定的付款时间和付款方式均不一致，不能认定是履行协议；岩来笔录中提到的内容也证明曾石生是委托胡朝葵向岩来支付入股资金200万元，根本与罗金和无关。胡永平的笔录也证明不了罗金和卡上的钱从何而来，不能全面反映事实。按照证据规则，岩来与胡永平应该本人出庭作证，才能作为定案依据。对证据6均不予认可，其中《申请书》形式的真实性认可，里面提交的是2002年10月20日的协议，与2002年6月的协议从形式和内容上都有不同，是两份不同的协议。记账凭证的真实性不认可，销售服务中心的账本是假的，罗金和也认可双方未对原合成种植园进行交接，实际也没有2002年后的相关经营林地的原始凭证。罗金和取得部分林权证均是在2016年以后，是基于已被撤销的行政判决，本身也是不合法的。对证据7不认可，情况说明的内容并不明确，该证据不能说明任何问题。经质证，被申请人湛江机械厂对罗金和提交的7组证据均认可。被申请人湛江机械厂提交以下新证据：1、关于将分厂改建成企业法人的决定；企业法人章程；企业机读档案登记资料，欲证明通用设备厂是由原通用设备分厂改建而成，注册资金全部由湛江机械厂拨给，于1994年2月24日设立。2、1994、1995年度工作报告；批条；企业法定代表人身份证明；任职证明；法人授权委托证明书，欲证明1994年初在湛江机械厂全厂职工代表大会上提出通用设备厂拟设立云南销售服务中心，1995年初在总结前一年度工作时告知全厂，销售服务中心已正式设立，并短短两个月即创收180万元，设立资金58万元为以实物出资。通用设备厂聘任曾石生为法定代表人，任经理，并为方便经济往来而出具授权委托书给曾石生。3、报告（销售服务中心写给通用设备厂）；回复（通用设备厂回复销售服务中心），欲证明2000年9月21日，销售服务中心以书面报告的形式向通用设备厂提出，因无法收回共计516581.55元的各种款项，申请作坏账处理（附清单）。2000年9月28日，通用设备厂书面回复销售服务中心，不同意将该前述款项作坏账处理，并要求具体经办人或负责人承担没收货款的追缴工作。以此也证明销售服务中心确为通用设备厂开办的下级单位，故须请示，方能确定财物处理方式。4、企业基础信用报告；企业查询信息；工商申请开业登记；注销信息；证明，欲证明销售服务中心是通用设备厂100%出资设立的独立企业法人，通用设备厂为其唯一出资人和股东。曾石生为法定代表人，而非出资人，该官方登记信息与第1、2项公开查询信息相互印证，亦与第2组证据，即中心设立之前、之后通用设备厂的各项工作记录（设立前的准备工作，设立后的记录和存档工作）相互印证。5、企业法人申请开业登记注册书（原合成种植园），欲证明销售服务中心出资160万元，于1997年设立了西双版纳合成种植园。经工商局审查核实，该种植园为销售服务中心主办，符合办理营业执照。6、关于请求先期返还湛江机械厂部分被侵占资金的报告；电子汇划收款凭证、记账凭证，欲证明因曾石生涉嫌挪用资金，湛江机械厂作为刑事案件受害人向景洪市人民检察院提出先期返还200万元案款的申请，并由景洪市人民法院汇转，已收到该200万元，与罗金和的协议已实际履行的事实。7、企业申请注销登记注册书（原合成种植园）；个人独资企业设立登记申请书（新合成种植园），欲证明原合成种植园经销售服务中心统一转让（见第2页）而申请注销，并获准许。实际受让人罗金和于2002年11月18日申请设立新合成种植园，获得准许并领取营业执照，至此，湛江机械厂与罗金和的转让协议除附随的权利证书过户手续外已全部履行完毕。经质证，申请人陈逸敏、陈逸恩对证据1关于通用设备厂的设立没有意见，但认为与本案无关。证据2中的工作报告的真实性和证明内容均不认可，认为该证据无法证明云南销售服务中心是湛江机械厂设立的。批条的真实性及证明内容均不认可，批条上显示销售中心是1994年11月设立的，但实际上销售服务中心在1994年10月10日就设立了，10月12日拿到了营业执照，这是刑事案件已经查清的事实，而批条的内容在刑事案件中均无法证明。对证据2中的其他材料在刑事案件中已经存在，曾石生确实利用了通用设备厂的名义，该厂也出具了手续，但企业性质的判断应以谁出资为准，而非单纯以工商登记为准。对证据3的真实性认可，但不认可证明目的。报告和回复反映的是销售服务中心与通用设备厂之间就代销产品的往来沟通，不能证明双方是上下级行政隶属关系，也不能证明销售服务中心就是通用设备厂设立的。对证据4的真实性、证明目的均不认可，本案已有大量证据证明原始工商登记内容与实际情况不符，普洱中院的再审刑事判决也确认了这一点。对证据5真实性、合法性认可，原合成种植园由销售服务中心出资设立，与通用设备厂无关。对证据6的真实性认可，证明目的不认可，不能证明罗金和的协议已经履行；200万元的汇划是基于错误的，已被撤销的刑事判决。对证据7真实性认可，但不认可证明目的，罗金和提交的协议书是伪造的，无效的，不存在履行完毕的情况，原合成种植园是在曾石生不知道的情况下违法注销的，就此曾石生已向公安机关报案，两个合成种植园无承继关系。经质证，被申请人罗金和对湛江机械厂提交的证据1-7均认可，并指出证据4中的证明可证实销售服务中心在注销时的企业性质。因各方当事人提交的上述证据中有部分是原审中提交过的证据，本院仅针对各方再审中提交的新证据认定如下：申请人陈逸敏、陈逸恩提交的证据1、2、3、5、6、7内容真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信。证据4的内容与本案的处理无关联性，不予采信。被申请人罗金和提交的证据1、2以及证据6中的林权证内容真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信。证据5中岩来与胡永平的调查笔录，二证人也未到庭，二申请人也不认可，其内容的真实性不能确定，不予采信。证据3中的2002年6月《协议书》在原审时已提交，但原审认定不当，其内容不真实，不予采信。被申请人湛江机械厂提交的证据1、3、5内容真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信。证据2中的工作报告以及批条与本案处理无关联性，不予采信；另3项关于曾石生任职的材料内容真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信。证据4的真实性认可，但不能证实其证明内容。证据6、7真实性认可，但不能证明罗金和已履行协议的事实，至于罗金和为了成立新合成种植园向工商部门提交的2002年10月20日《协议书》的效力问题不是本案的审理对象，不予评判。因本案出现新证据，重新认定法律事实如下：1994年2月24日，湛江机械厂经湛江市工商行政管理局批准，登记注册成立了通用设备厂，并聘任焦明扬担任该厂的法定代表人，企业经济性质为全民所有制。1994年10月10日，通用设备厂经版纳州工商局批准，登记注册成立了销售服务中心，聘任曾石生担任该中心的法定代表人，职务经理。1994年11月7日，版纳州工商局向销售服务中心颁发了企业法人营业执照，执照登记的企业经济性质为全民所有制，经营范围主营制胶设备、配件销售及设计等。1996年8月16日，销售服务中心（乙方）就该片轮歇地与勐捧镇温泉办事处新寨村委会（甲方）签订了一份《开发轮歇地合同书》，合同书约定：“一、甲方将属于本村适宜种植橡胶的部分轮歇地提供给乙方使用，面积2000亩，种植橡胶按30株一亩计算，不足面积部分由甲方补足。二、开发经营期限为50年，即自1996年8月30日至2047年8月30日，在期限内，乙方应付给甲方土地开发使用费50万元整。”，合同还约定了其他权利义务。双方于1997年5月29日到勐腊县公证处公证了该份合同。1996年6月15日，勐腊县人民政府向原合成种植园颁发腊集XX号勐腊县宜林荒山有偿出让使用证，明确原合成种植园获得登记面积为2000亩轮歇地宜林荒山使用权50年（自1996年8月30日起至2047年8月30日止）。1997年8月29日，销售服务中心经版纳州工商局批准，登记注册成立了原合成种植园，任命曾海泉为种植园法定代表人，并将自勐捧镇温泉办事处新寨村委会承包的2000亩轮歇地作为种植园的经营场地。1997年9月16日，版纳州工商局向原合成种植园颁发了企业法人营业执照，营业执照显示原种植园的经济性质为集体所有制,经营范围主营经济作物种植、橡胶加工。2000年11月15日，原合成种植园（乙方）与勐捧镇温泉办事处新寨村委会（甲方）签订了一份《橡胶林地转让承包合同书》，合同书约定：甲方将1983年种植的190.2亩5636株橡胶承包给乙方经营管理使用；承包期限为28年，自2001年1月1日起至2028年12月31日止；付款方式为：橡胶林地承包总价款33万元人民币，自合同生效之日起，由原合成种植园承担新寨村在勐捧信用社的贷款168000元，以及抵扣新寨村欠原合成种植园的148000元，由乙方支付甲方14000元的同时，再由乙方借款给甲方10万元人民币5年（此借款甲方必须按时归还乙方）；之后，甲方所欠其他债权债务与乙方无关，办理合同各种费用由乙方承担。2001年11月29日，勐腊县人民政府向原合成种植园颁发腊集XA号勐腊县宜林荒山有偿出让使用证，明确原合成种植园获得登记面积为97亩集体胶林使用权70年（自2001年5月16日起至2071年5月16日止）。2002年6月30日，原合成种植园技术员罗金和以原合成种植园的名义向版纳州工商局申请注销该企业，理由为投入资金不足，经济效益差，管理跟不上。2002年11月18日罗金和向版纳州工商局申请注册成立了新合成种植园，企业为个人独资企业，经营范围为橡胶、咖啡等经济林木种植及其初加工。2002年11月18日销售服务中心以市场疲软不景气，经营不善为由向版纳州工商局申请注销了销售服务中心。2007年3月6日，通用设备厂因逾期不年检被湛江市工商行政管理局吊销营业执照，后于2012年7月2日被注销。原合成种植园技术员罗金和向版纳州工商局提交了《勐腊县勐捧合成种植园资产清算报告》以及落款时间为2002年6月的《协议书》等资料，办理了原合成种植园的注销手续。该《协议书》的甲方为销售服务中心，乙方为罗金和，主要内容是：经（甲方）销售服务中心与（乙方）罗金和协商，甲方自愿将原合成种植园的一切经营权以200万元人民币转让给乙方。具体事项如下：1、甲方将种植园的一切手续在今年10月份交接清给乙方；2、乙方将在协议书签字时支付100万元转让金，其余资金从2003年起每年支付20万元给甲方，在每年的6月底付清，2007年年底全部付清；3、到约定期限乙方未付清甲方转让金，甲方将收回种植园的使用权，已支付的转让金，按实际支付数的80%还给乙方。”《协议书》上盖有销售服务中心的印章。2002年9月26日，罗金和通过卡号为63×××72的农行金穗卡转账200万元至孟连公信橡胶公司岩来处，岩来出具了一份收条给罗金和，收条内容为：“今收到曼栋胶厂罗金和交来合购橡胶公司股金200万元（贰佰万元整），此条为已收入股本金依据。”。云南省普洱市中级人民法院对曾石生涉嫌挪用资金罪一案，于2018年7月10日作出（2017）云08刑再2号刑事判决，撤销了本院（2011）西刑终字第134号刑事判决和云南省景洪市人民法院（2011）景刑初字第126号刑事判决，宣告曾石生无罪。（2017）云08刑再2号刑事判决认定：原判认定罗金和汇到橡胶公司的200万元为种植园转让金的证据不足；以及认定销售服务中心为国有企业的证据不足。本院认为，关于湛江机械厂的主体资格问题。2002年6月《协议书》的乙方销售服务中心已于2002年11月18日被工商部门注销，而通用设备厂也因逾期不年检于2012年7月2日被工商部门注销。从当时的原审证据以及工商营业执照等材料看，湛江机械厂与通用设备厂以及销售服务中心之间具有关联性，所以原审中将其列为被告代销售服务中心参加诉讼并无不当。关于罗金和转给孟连橡胶公司的200万元是否是原合成种植园转让款的问题。普洱中院（2017）云08刑再2号刑事判决认为：（1）曾石生否认转让种植园给罗金和，转让协议上没有曾石生的签名；入股孟连橡胶公司的200万元是从罗金和个人银行卡中汇出，没有进入到服务中心的账户。（2）曾石生称只委托胡朝奎办理入股橡胶公司一事，并未委托罗金和办理，罗金和为何会参与到其中，为何又是从罗金和的私人银行卡上转出的200万元目前各方言词证据表述不一，疑点和矛盾无法排除。（3）罗金和称，在2002年9月26日汇给橡胶公司的200万元，就是种植园200万元的转让金。为何在同年10月20日的转让协议中，仍然还注明了罗金和支付转让金的时间和方式。罗金和支付200万元的针对性、目的性不明，此疑点不能得到合理解释。综上，原刑事判决认为罗金和汇到橡胶公司的200万元为种植园转让金的证据不足。该再审判决还认为，虽然销售服务中心的营业执照上载明其企业性质是全民所有制，注册资金为58万元。但现在双方均提供不了合法有效的证据证明58万元究竟是谁投入的，当时服务中心是如何通过验资(实物或现金)，根据本案现有证据，原判认定服务中心为国有企业的证据不足。关于2002年6月《协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。”以及《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”。罗金和提交的该《协议书》，其原审陈述是依照曾石生的意思起草，并经曾石生同意后，由其妻子胡玉梅加盖销售服务中心公章并代自己签名后形成，对此，销售服务中心的法定代表人曾石生并不认可自己同意该协议或者同意加盖公章，而罗金和也未提供证据证明胡玉梅加盖公章的行为已得到曾石生的有效授权或认可，而由此形成的《协议书》仅有罗金和一方的意愿而未有另一方的有效承诺性表示，协议并未成立。原审认定该协议有效并不恰当。既然该《协议书》并未成立，罗金和要求湛江机械厂协助办理转让林地证的原审诉求已无事实基础，应不予支持，原审对此的处理不当。关于《勐腊县勐捧合成种植园资产清算报告》的效力问题。企业清算报告系作为企业注销、合并等交由工商管理部门审核的必要材料，是否有效，是否符合企业注销的材料要求应属于工商管理部门审查的行政职权范围，不属于民事诉讼的确定对象，所以罗金和的该项原审诉求本院不予评判与处理。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院(2013)西民二终字第88号民事判决以及勐腊县人民法院（2012）腊民二初字第14号民事判决。二、驳回被申请人罗金和的原审诉讼请求。原一、二审案件受理费各100元，均由被申请人罗金和负担。审判长  郭建地审判员  杨 姣审判员  裴 锫二〇一九年十一月十三日书记员  王 琴