黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初3174号原告：B区10栋1单元1101室，公民身份证号码232301198505240020。委托诉讼代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳婷，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被告：大庆市住房和城乡建设局，住所地大庆市高新区火炬新街二号建设大厦，统一社会信用代码11230600MB17315502。负责人：仇玉，该局局长。委托诉讼代理人：王亚婕，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：大庆市城市建设投资开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区格林小镇B20号底层车库商服3-5层办公楼，统一社会信用代码：912306027028895961。法定代表人：许东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王力佳，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：大庆市城安物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区格林小镇B20号底层车库商服3-5层办公楼，统一社会信用代码：91230602695237863T。法定代表人：朱建河，该公司董事长。委托代理人：俞朝晖，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告计美丹诉被告大庆市住房和城乡建设局（以下简称大庆住建局）、大庆市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）、大庆市城安物业管理有限公司（以下简称城安物业公司）排除妨害纠纷一案，本院2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人范庆滨和岳婷、被告大庆住建局委托诉讼代理人王亚婕、被告城投公司委托诉讼代理人王力佳、被告城安物业公司委托诉讼代理人俞朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求三被告对原告居住的房屋立即停止侵害、排除妨害、恢复原状；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年5月30日原告在第二被告处购买了大庆市龙凤区龙凤小镇英伦三岛Ｂ区10栋1单元1101室房屋。2019年5月末，三被告在没有征询原告意见的情况下，由第二被告直接将原告住宅所在楼的其他未销售出的房屋转让给第一被告改造成公租房。将原来的一梯一户改造成一梯四户，致使房屋的结构、承重、防水、消防、安全等均发生变化。第一被告作为改造房屋的所有权人、第二被告作为房屋开发企业、第三被告作为房屋的物业管理企业的行为不但给原告的房屋造成安全隐患，而且在居住、防火、供水、供暖等方面给原告造成损害，故原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告大庆住建局辩称，本案原告起诉的事由是基于物权而产生的排除妨害纠纷，我方属于建设行政主管部门，对于涉案房屋并未实施任何具体行政行为，而且涉案房屋并未办理所有权转让登记，我方既不是房屋所有权人也没有实施原告所述的装修改造行为，因此原告将我方列为本案被告诉讼主体错误。被告城投公司辩称，城投公司装修自己的房屋，属于建筑物区分所有权范围，原告无权干涉，并且在装修过程中的装修设计、装修施工、燃气改造等均按照《物权法》《住宅室内装饰装修管理办法》相关规定，没有对建筑物本身造成破坏，原告也没有证据证明对其侵权，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告城安物业公司辩称，本案为排除妨害纠纷，我方仅为涉案小区的物业公司，与包括原告在内的业主之间是物业合同关系，若我方未履行法定或者约定的义务，原告对我方应当提起物业合同之诉，要求我方承担违约责任。原告未提供证据证明我方是本案的侵权人，因此我方并非本案的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一不动产权证书复印件、不动产权登记查询表复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院逐一予以认定。原告计美丹的证据如下：证据二、大庆市商品住宅使用说明书和大庆市商品住宅质量保证书复印件各一份。欲证明，欲证明，被告城投公司要求在使用房屋时不能有改变破坏房屋结构的行为和有质量保证义务。1、由被告城投公司加盖公章的商品住宅使用说明书中第二点第4项内容为：楼板，它是房屋结构中的重要受力构件之一，除承担自重外，还承担家具、物品和人们日常生活的活荷载；使用中不能超载，更不能在楼板上随意增砌隔墙，避免出现载荷过于集中的现象；在装修和使用过程中应尽量避免过大的冲击和振动，防止对建筑物主体和承重结构造成破坏。第三点第3项内容为：厨房、卫生间配有排水管道，每根排水立管都连接着各层用户的卫生设施；第4项内容：室内天然气管道及设施是经过试压和试漏精心安装的，因此严禁改动天然气管道及设施；第5项内容每户设计用电量2-4kw，供电电压220v；第6项内容：厨房与卫生间均设有排烟或排气通道……不准随意改变位置。2、以上内容可以证明被告城投公司在明知道实施多户同时砸墙、增砌隔墙、加大荷载量、改变排水管、变更排烟通道、每层多增加6户超负荷用电等行为会给整栋楼的质量、安全性造成的严重后果，而依然为了自己私利擅自改变房屋户型、结构，自被告城投公司开始施工后，包括原告在内很多业主的房屋墙体发生了开裂，有的房屋还发生了大面积漏水的现象，被告行为已经给原告造成了损失，应停止侵权，排除妨害、恢复原状。经质证，被告大庆住建局对证据的真实性无异议，对欲证明问题有异议，认为是出卖人与买受人之间的协议，与大庆住建局无关。被告城投公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。质量保证书及使用说明书中的内容是给购买房屋的业主在商品房使用时明确了使用方法，在装修过程中涉及的主体结构、水暖电事宜提出的要求，在使用说明书中最后一页是被告城投公司及物业公司的忠告：凡涉及拆改主体结构和明显加大荷载的装饰装修，拆改给排水、天然气管线和设备时应到各有关管理部门办理手续……。该条说明房屋在装饰装修过程中只要符合法律及相关法规的规定履行手续即可，被告城投公司在装修过程中遵守了《住宅室内装饰装修管理办法》相关规定，设计及施工均委托有资质的单位进行，合规合法，该证据不能证明被告城投公司存在违规装修。被告城安公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为不是合同的相对人，不是排除妨害的侵权人。证据三、被告城安物业公司发布的房屋改造公告照片打印件一份（该证据来源于城安物业公司在小区内张贴的通知）及温馨提示复印件2份。欲证明，本案涉及的房屋改造工程开工时间以及被告城安物业明知改造工程的存在而与之配合，与其他被告构成侵权。该份证据可以证实2019年4月2日还未就公租房改建项目签订《建设工程施工合同》时就已经开始违法施工了，并且被告城投公司也没有提前告知其他业主，施工内容违反了法律规定。经质证，被告大庆住建局质称，对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该公告是物业公司针对小区内全体业主所发布的，不能用来证明城投公司的装修行为违法，并非所有的装修工程都是违法的，原告需要提供其他证据来证明被告城投公司的行为对其物权造成侵害。被告城投公司质称，对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据恰好说明被告城投公司及其招标在现场施工的装修单位，也按照公告的内容进行管理，在物业登记备案在现场文明施工不存在侵权。公告是2019年7月16日发布，建设工程施工合同是2019年6月3日签订的，不存未签订施工合同就开始施工的情形。被告城安物业公司质称，对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。被告城投公司作为房屋的所有权人有权对房屋进行装修，另外本案为排除妨害纠纷，物权法、侵权责任法都没有规定物业公司在本案中作为侵权主体。该公告也能够证实我方在被告城投公司装修过程中履行了物业管理监督义务。该温馨提示没有我单位的公章，我方不予认可。证据四、关于龙凤小镇公租房装修问题的回复意见复印件一份。欲证明，被告大庆住建局在被告城投公司购买了部分房屋进行装修改造为公租房，被告大庆建设局与被告城投公司就改造房屋一事达成一致意见，不接受原告等业主的投诉意见，共同坚持实施侵权行为。1、原告等业主就小区公租房改造的问题一直在维权，主张权利。2、该份回复日期是在被告城投公司《建设工程施工合同》约定的开工日期之前，被告城投公司实际施工现象违背了回复内容，其将一户独立大面积住宅更改为四户独立小公寓，将原本一梯一户的高档住宅改变为一梯多户的公租房，明显已经改变了小区及楼房的原有规划设计，拆除大部分墙体，增加厨房、烟道、水管、外房门窗等项目必然是改变了原有房屋的主体结构。经质证，被告大庆住建局对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据虽然体现了由大庆住建局购买龙凤小镇部分房屋进行装修改造，但是涉案房屋尚未办理房屋所有权转移登记手续，只是有购买意向。被告城投公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该证据是对该小区业主在公租房装修上的回复，回复内容客观真实并无不当。该房屋虽由市政府召开专题会议，决定由大庆住建局购买，但房屋并未过户，依然由城投公司拥有所有权，故实施的主体为城投公司，在实施过程中将房屋的装修内容及业主所关心的问题予以答复。装修为建筑物区分所有权专属范围，城投公司仍然予以公示，将实情告知广大业主并无不当，不存在与大庆住建局共同侵权的行为。被告城安物业公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。本案为排除妨害纠纷，原告首先应当证明全体被告存在侵权行为，而将现有住宅改造为公租房不违反法律强制性规定，也符合国家相关政策，因此该证据不能证明原告欲证明的问题。本案为排除妨害纠纷，假设城投公司存在先施工后签订合同，但是不能证明城投公司的施工行为对原告的房屋存在防害的违法行为。证据五、照片一张（2019年5月拍摄）、城安物业张贴的小区简介图片2张。欲证明，原有房屋为一梯一户的平层四室两厅大面积住宅，改造后增加墙体被改造成四户一室一厅的住宅，改造行为从根本上改变了原有房屋的设计结构和功能。被改造前原告房屋为高档豪华住宅。该内容可以体现城投公司已经违背最初销售房屋的承诺内容，改变了小区规划，房屋的具体户型，存在违约行为。经质证，被告大庆住建局对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为法律禁止的是对房屋主体结构、荷载、水暖电管线等造成损害的违法装修行为，该证据仅能证明装修后的现状，不能证明装修行为违法。被告城投公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。首先关于销售户型照片并非原告的住宅图，与原告没有关联。仅能证明该小区内的房屋中有该户型，不能证明该户型为案涉的改造户型。其次城投公司在房屋装修过程中根据建筑物区分专属所有权的范围，进户门以内的部分均为业主私有，业主对自己的房屋装修他人无权干涉，即使该平面图中体现室内的格局与原来不同，也不能证明对其他业主造成侵权，故该证据不能证明城投公司装修房屋违法违规。被告城安物业公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。在不违反法律法规的前提下，房屋所有权人有权对自己的房屋进行改造装修，没有任何法律禁止将自己所有的房屋一户改成四户。另外改造后的房屋功能依然是居住使用，没有改变房屋功能，因此该证据不能证明原告欲证明的问题。证据六、照片打印件12页、照片13张。欲证明，装修人员采取各种破坏性违法手段对房屋进行拆改的现场情况，其中包括使用螺栓固定的方法在房屋客厅楼板下加装钢梁造成楼板承重增加，结构弯曲变形，破坏承重墙体铺设各种管线且水电管线共用同一槽线，承重墙体被破坏。随意加装墙体，随意改造门窗。将配电间与水线间间壁墙打开并将铁皮烟道与水电间共置在同一竖井通道内，违反消防安全的规定，烟道材料不符合防火规范的要求，楼内共用设施包括墙体、电梯等设备均被破坏，小区内通道步道板被破坏，楼体外墙墙砖脱落给房屋保暖和结构造成影响，楼内防火消防栓被毁坏，防火设备残缺不全。被告城投公司施工过程中擅自改变公共部位，且未征得业主同意，也未经过规划、安全等各部门审批即对已竣工验收房屋擅自改变房屋户型，存在明显的侵权行为。经质证，被告大庆住建局对该证据的真实性及所证明的问题均有异议，从该证据看不出具体的房号位置，该证据显示的内容与大庆住建局无关。被告城投公司对该证据真实性及所证明的问题均有异议。该组证据的照片中所反映的内容不能体现出被告城投公司在装修过程中的实际情况，照片既无房号也无位置，与本案没有关联性。另外被告城投公司在装修过程中所涉及到的拆改位置及加装钢梁，均经过了有资质的设计院设计，原告为非专业工程技术人员，不能仅凭表面现象来确定主体结构、承重墙体是否发生了破坏及对该房屋整体建筑是否产生了安全隐患，包括现场安装的管道等是否对消防具有影响，如原告认为现场装饰装修对主体结构有影响，侵犯了原告的权益，原告应当申请鉴定，以第三方鉴定部门出具的鉴定结论证实被告城投公司的装饰装修行为存在违法或违规。在施工过程中可能会存在施工不规范的情形，但现场的施工管理人员已经责令进行了返工或改正，施工过程的照片不能证明已经改正达到合格条件的情况，该组照片具有片面性，不能反应工程真实状况。对于小区内的公共部位步道板、外墙等破坏或者毁损，与城投公司的装修过程无关，本组证据不能证明城投公司侵权,该组证据已经在其他案件中出示，与本案没有关联。被告城安物业公司对证据的真实性及所证明的问题均有异议，作为涉案小区的物业公司，在城投公司装修过程中未发现有违法违规的改造行为，所有的装修已经得到恢复，本组证据不能证明城安物业公司侵权。证据七、停水停电通知的照片9张。欲证明，被告城安公司肆意停水、停电，给原告生活带来不便、损失。2019年8月24日、8月26日二次通知，2019年8月27日、9月15日、9月23日、9月24日、10月23日的停电通知示已经在被告城投公司所述的竣工日期（2019年8月31日）之后发生了停电，因房屋改造增加用电负荷，导致原告房屋用电受影响。且在通知上经常告知业主来水来电时间不确定，给原告等业主正常生活造成严重影响。被告城投公司违法施工，私自改建导致频繁停水、停电，违背了被告城投公司在销售房屋时的最初承诺，停水、停电给原告及家人身体及精神上均造成严重损失。被告大庆住建局质称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。原告所要证明的停水、停电问题与本案所主张的排除妨害并无关系，原告应当另外主张权利，另外，停水通知的发布主体，并非被告大庆建设局，与被告大庆建设局无关。被告城投公司质称，真实性无异议，证明问题有异议，该组证据中涉及到的停水停电因素很多，无法证实是与被告城投公司有关。被告城安公司质称：对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。停水通知没有显示是与被告城投公司装修有关，与本案不具有关联性。2019年8月24日停电通知明确显示是由于电业局电路检修停电，并非我方肆意停电。原告若认为停水、停电对其造成了损失，或者被告城投公司存在违约行为应当提供证据证实，另案诉讼。证据八、承诺书复印件1份、通知复印件1份。欲证明，承诺书可以证明公租房改造施工时已对楼之间人行道造成损坏，建设单位承诺修理，但自2019年8月31日工程竣工至今仍然没有修理。通知可以证明原告所在小区因公租房改造导致供水管线存在漏水的情况，未修复好，现已经移交税务集团进行修理。被告大庆住建局质称，该份承诺书的主体并非我方，该份通知的内容仅仅能证明自来水管线存在漏水情况，并不能证明该情况是由于装修行为导致的。且该证据与我方无关。被告城投公司质称，该组证据不能证明涉案小区管线漏水、地面破裂的情况与我方公租房改造行为之间存在因果关系，原告应继续对因果关系进行举证。被告城安公司质称，真实性无异议，通知显示的内容只是证明曾经出现过自来水管线漏水，本案为排除妨害纠纷，原告应当证实截止到起诉之日存在管线漏水。承诺书中明确承诺工程竣工验收后一个月内对破损路面进行修复，而截止到现在涉案工程没有完成验收，我公司不存在违背承诺的行为。证据九、视频光盘1张（10段），欲证明因房屋违法改造行为造成房屋漏水，水电间漏水，车库漏水，野蛮施工占用电梯，电梯长期停用，不但给房屋造成损失而且给房屋的使用造成重大安全隐患，且该事件已经被电视台采访。被告大庆住建局质称，真实性无异议，证明有异议，仅从该视频片段显示的，不能证明是由于装修改造造成的，我局并非装修的主体，与我方无关。被告城投公司质称，对该组证据除了第三段加装钢梁的视频真实性无异议外，对其他视频的证明问题及真实性均有异议，该组证据中加装钢梁是根据被告城投公司委托的设计院的设计要求现场施工，目的是为了分散楼板上的集中荷载，装修设计公司有其自己的设计规范和标准，其他视频资料所显示的内容与原告主张的排除妨害没有关联。被告城安公司质称，真实性无异议，证明问题有异议，该证据不能证明对原告建筑物区分所有权专属部分造成了侵害或妨害，原告若认为房屋漏水，水电间漏水，对其造成财产损失，可以另案提起诉讼。证据十、照片1张、光盘2张、说明1张。欲证明，原告因改造公租房而发生的墙体开裂，墙体漏水、渗水，原告家公用的水电间被破坏，致使存在使用的危险。照片可直观的显示被告城投公司将原有房门拆除，新建8个房门，水电间等公共部位在改造公租房期间被打通，任意更改水电间布局和线路（目前小区现场仍可以看到），《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或赔偿损失的，人民法院应予支持”，所以被告应当恢复原状。照片也能体现改建公租房已经改变了主体结构，被告一直强调未改变主体结构是与事实不符的，英伟公司无权针对改造工程进行设计的，超出资质范围的设计不应当作为改建工程设计使用。2、照片中有两个小区介绍的图片是张贴在住宅大厅内，此内容可以反映出被告城投公司在销售房屋时一直承诺小区时一个宜居高品质小区，总户数4100户左右，主力户型280平方米-420平方米双拼别墅，其次户型为25层、17层及4层情景洋房，面积大约150平方米-320平方米。现被告城投公司再未征得业主同意，私自违背承诺，将情景洋房改为了小型公寓出租，很明显严重改变了整个小区的规划，并不属于简单的室内装修，改建公租房行为已经损害到了现有业主合法权益。3、视频中关于物业公司人员和供电部门人员到原告所居住房屋检查闪电问题的视频及原告房屋电器点灯频闪的情况。自城投2019年8月改造电路后至今原告房屋频繁出现了多次频闪、断电的情况，之前几次经过物业维修后可以使用，但11月原告先报物业公司，物业公司人员没有维修好，原告又找来电业局的专业人员维修，经过物业公司人员和电业局人员确认，原告住房用电不稳，出现频繁闪电情况是因为城投公司改建公租房改电线路造成的，工程质量不合格。4、被告城投公司将公共部位水电间等进行了改造，损害了业主合法权益。4、因被告城投公司施工不合规，导致原告家冰箱因线路连接出现问题无法使用，给原告造成了实际损失。被告大庆住建局质称，该证据与我方无关。被告城投公司质称，对该证据真实性及所证明的问题均有异议。该组证据的照片中所反映的内容不能体现出被告城投公司在装修过程中的实际情况，照片既无房号也无位置，与本案没有关联性。另外被告城投公司在装修过程中所涉及到的拆改位置及加装钢梁，均经过了有资质的设计院设计，原告为非专业工程技术人员不能仅凭表面现象来确定主体结构、承重墙体是否发生了破坏及对该房屋了整体建筑是否产生了安全隐患，包括现场安装的管道等是否对消防具有影响，如原告认为现场装饰装修对主体结构有影响，侵犯了原告的权益，原告应当申请鉴定，以第三方鉴定部门出具的鉴定结论证实被告城投公司的装饰装修行为存在违法或违规。在施工过程中可能会存在施工不规范的情形，但现场的施工管理人员已经责令进行了返工或改正，施工过程的照片不能证明已经改正达到合格条件的情况，该组照片具有片面性不能反应工程的真实状况。对于小区内公共部位步道板、外墙等破坏或者是毁损，与城投公司的装修过程无关，原告的本组证据不能证明城投公司侵权,该证据已经在其他案件中出示，与本案没有关联。被告城安公司质称：对该证据真实性及所证明的问题均有异议。我方作为涉案小区的物业公司，在被告城投公司装修过程中未发现有违法违规的改造行为，另外截止到原告起诉时所有的装修现状已经得到恢复，本组证据不能证明我方侵权。被告城投公司的证据如下：证据一、设计图纸复印件8页、装修设计说明复印件1页、设计部门资质复印件2页。欲证明，城投公司在装饰装修过程中依据《住宅室内装饰装修管理办法》等法律法规规定，委托具有资质的设计单位对装修的房屋进行设计，并未改变建筑的主体结构和承重结构。原告质称，1、对设计图纸真实性有异议，对证明问题有异议。该图纸只能证明将原有的一梯一户房屋更改为四户一室一厅的房屋，并且从图纸上可以看出增加钢梁承重墙体，改变门窗设计，增加间壁墙。同时能够证明为配合改造后的四户居民使用增加水电线，使水电负荷增加改变了原有楼体所能承受的电量和水压，在没有原有防水层的基础上加装厨房，烟道进行改造与配电间与水电间共用同一竖井。被告只能以此证据证明对房屋改造的设计方案，并不能以此证明其符合《建设部住宅室内装饰装修管理办法》第五、六、七、三十三、三十四条规定的法定义务，无法证明其改造装修设计是合法的。改造设计中仅是对增加钢梁的大小结构进行了设计，但是没有对改造后房屋的承重情况进行计算说明。2、对于设计说明真实性无异议，对证明的问题有异议。该说明只是设计公司自己陈述的没有改变受力构件的结构，并不能以此就证明其设计方案和施工是符合法律规定的。3、对营业执照复印件真实性和证明的问题均有异议。该复印件没有提供原件核对，也没有复印件中体现的单位公章盖章予以认可，所以真实性存在异议，根据该复印件其经营范围的记载设计公司仅限于承担1500万元以内的室内装饰设计，工程专项施工为乙级，本案房屋改造工程涉及整个小区近百户，其工程量远远超过设计单位的经营范围，因此该设计单位即使真实合法存在也无权无资质对本案争议小区的改造工程进行设计，出具相应的设计方案，所以被告改造房屋的行为从根本上不具备合法的基础条件，在此之后的所有行为均建立在违法的基础之上，因涉及改造的几栋楼，原房屋设计是一梯一户，改造后是一梯四户，改造后加了钢梁钢柱，间壁墙，地面因铺设各种管线，包括采暖、上下水、燃气、以及电路，使地面增厚，整个楼体的载荷增加，原房屋设计是依据当时的格局设计，计算的载荷，从而在施工时得出装柱的数量大小申请承重台面的大小，决定在施工时浇筑的混凝土梁柱大小，使用的钢筋量多少，应改造而造成的载荷增加，均是楼房初期建筑设计时无法预见的，而且数栋楼体地下基础，与地下车库，均是连接在一起，一栋楼出现的承重量增加必然会造成整个小区地下结构基础的变化。1、设计图纸及装修设计说明没有设计单位盖章也没有加盖具有专业资质设计人员的名章。2、如果该份图纸却为施工图纸，那么从图纸上可以看出被告城投改造公租房是一项工程较大的施工工程，而非单纯的室内装饰装修工程，多处墙体被拆除、增砌很多墙体，改变了房屋整体的承重受力点及房屋结构、将原本客厅位置改成了四户公寓的公共走廊，可想而之由此产生的噪音，将原本两户两梯的高档小区，增加为八户两梯，多增加的人口严重影响了原告对电梯的使用，大大降低了小区的品质，破坏了小区的环境。且房屋性质由住宅改为公租房，使小区外来人员的流动性加大，也加大了小区的安全隐患。3、资质证书体现的是室内装饰工程专项设计，而本案被告城投所施工的内容是公租房改造建筑工程，而非室内装修装饰，根据《全国室内装饰企业资质管理办法》的规定可以证实城投公司的改造工程，已经超过英伟公司设计的资质范围，改造工程应由具有专业设计资质的单位或原设计单位进行设计，所以英伟超资质范围的设计内容违法，城投公司施工项目违反了《建筑法》和《建设工程质量管理条例》的规定，该改造工程属于违法工程不得投入使用，应当恢复原状。被告大庆住建局和城安物业公司均无异议。证据二、招标投标情况书面报告备案意见书2页、中标通知书1页、建设工程施工合同（二标段）15页、龙凤小镇公租房天然气入户开发协议6页（证据均为复印件）。欲证明，装饰装修过程中已经通过招标投标手续对该工程招标并签订施工合同，施工单位具有符合相关法律规定的资质条件。在对房屋燃气系统改造期间，已经委托专业燃气施工单位施工并得到燃气部门审批同意。原告质称，1、招投标备案意见书真实性无异议，对证明的问题有异议。该招投标备案意见书只能证明工程施工通过了招投标的方式确认了施工单位，不能证明其工程设计和工程施工的合法性。2、建设工程施工合同真实性无异议，证明问题有异议。只能证明工程施工单位与城投公司签订了施工合同，不能证明其工程设计和工程施工的合法性。同时可以证明改造的内容包括地面、墙面、天棚、采暖、电气、卫生间和厨房。3、燃气合同真实性无异议，证明的问题有异议。燃气开发协议中涉及改造公租房143户，而被告提供的房屋改造设计图纸中并没有对燃气的改造设计，因此被告擅自变更燃气改造工程，缺少设计规范属于违法施工，燃气管线在改造后，因住户增加用气量增大，影响居民正常使用。该组证据无法证明被告工程是已经各相关部门的批准合法施工。合同内容可以体现城投公司实施的公租房改造工程不是室内装饰装修工程，而是建筑施工工程。被告大庆住建局和城安物业公司均无异议。对于原、被告提供的上述证据，本院认为，三被告对原告提交的证据二至证据五的真实性均无异议，本院予以确认，但上述证据均不能证实被告城投公司对涉案楼房的改造行为违法或存在原告主张的侵权事实。原告提交的证据六至证据十，因被告城投公司改造完工的工程尚未经过验收，这几组证据不能作为认定工程是否符合住宅设计规范的依据，本院不予采信。被告城投公司提交的证据一和证据二，能够证明被告城投公司的改造工程设计、施工单位均具有相应资质且经过合法招投标程序的事实，本院对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日原告计美丹与被告城投公司签订《商品房买卖合同》，购买城投公司开发的大庆市龙凤区龙凤小镇居住小区地下车库高层住宅楼Ｂ－10－1－1101房屋，房屋已交付使用至今。2019年，被告城投公司对该小区部分未售出房屋进行改造，准备用于公租房出租。经过公开招投标，确定案外人大庆市久祥建筑工程有限公司取得大庆市龙凤区小镇公租房项目（二标段）工程的中标资格。大庆市久祥建筑工程有限公司中标后实际承建了龙凤小镇公租房项目（二标段），现该公租房项目已经施工完毕，尚未进行验收。2019年9月4日原告以三被告没有征询原告意见，将原来的一梯一户改造成一梯四户，致使房屋的结构、承重、防水、消防、安全等均发生变化，给原告的房屋造成安全隐患为由诉至本院，要求三被告立即停止侵害、排除妨害、恢复原状。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对被告城投公司将龙凤小镇小区部分未售出房屋进行的公租房改造项目提出质疑，并要求三被告立即停止侵害、排除妨害、恢复原状，应提供证据证明城投公司龙凤小镇小区涉案公租房改造项目行为违法或侵害原告权利。住房城乡建设部《关于加快培育和发展住房租赁市场的指导意见》（建房[2015]4号）第五条明确，支持房地产开发企业将其持有房源向社会出租。鼓励有条件的房地产开发企业，在新建商品房项目中长期持有部分房源，用于向市场租赁。国务院办公厅《关于加快培育和发展住房租赁市场的若干意见》（国办发[2016]39号）第十二条明确，允许改建房屋用于租赁。允许将商业用房等按规定改建为租赁住房，土地使用年限和容积率不变，土地用途调整为居住用地，调整后用水、用电、用气价格应当按照居民标准执行。据此可知，本案被告城投公司将其开发的商品住房改造后用于出租，符合房地产开发企业将其持有房源向社会出租的相关政策性规定，亦不违反法律规定，改造过程中的工程设计、施工单位均具有相应资质，且公租房项目工程经过合法招投标程序，其改造行为合法。原告虽认为城投公司改造公租房的行为可能具有安全隐患并侵害了原告的物权，但未能提供有效证据予以证实，且根据原告、被告城投公司的陈述，涉案楼盘公租房的改造行为已经完成，原告要求恢复原状已不具有现实可行性。另外，被告大庆住建局虽有购买龙凤小镇部分房屋进行装修改造的意向，但是涉案房屋尚未办理房屋所有权转移登记手续，被告城安物业公司仅为涉案小区的物业服务企业，二被告均非涉案房屋改造的实施主体，原告对二被告的诉讼请求没有事实根据。综上，原告请求三被告对原告居住的房屋立即停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。至于被告城投公司改造的房屋是否符合国家和地方的住宅设计规范，不属于本案审理的范畴，因此本院对原告的鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告计美丹的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告计美丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张春丽二〇一九年十一月二十六日书记员  曲媛媛附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。