贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6885号原告:蔡云，男，1975年4月5日生，汉族，住贵州省修文县。原告:刘正寿，男，1967年11月7日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。二原告共同委托诉讼代理人：卓裕文，贵州丰语畅律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告:重庆耀海建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区。法定代表人：杜高祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所工作者，代理权限：特别代理。被告：杜高祥，男，1965年12月9日生，汉族，住重庆市江津区。被告：许菊，女，1970年9月25日生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。原告蔡云、刘正寿诉被告重庆耀海建筑劳务有限公司、杜高祥、许菊保证合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人卓裕文，被告重庆耀海建筑劳务有限公司（简称耀海公司）的委托代理人陈其莲，被告杜高祥以及被告许菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆耀海建筑劳务有限公司退赔原告工程保证金和损失费合计人民币148400；2、判决被告重庆耀海建筑劳务有限公司赔付逾期付款违约金人民币162800元（从2018年11月10日暂计至2019年7月10日），直至付清款为止；3、判决被告杜高祥对被告重庆耀海建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告许菊对退还保证金5万元承担连带支付责任；5、本案诉讼费由三被告分担。事实与理由：原告刘正寿、蔡云既是朋友又是生意合作伙伴关系，2018年2月12日原告作为乙方与被告耀海公司作为甲方签订《贵州铝厂废旧物资设备拆除工程项目合作施工合同书》，合同约定的工程地址：贵阳市龚家寨；工程总量：拆除面积100亩，废旧物资设备约10万吨；拆除单价：按每吨综合单价360元。合同还约定：“拆除时间暂定2018年1月30日前开始进入施工工作，拆除工期在2018年12月30日前全部拆完交出场地；乙方进场施工时甲方负责划定拆除区域给乙方，拆除补助款甲乙双方各找50%;甲方负责拆除手续及废旧物资处理销售及施工人中所有配合等管理指挥部成立工作；付款方式按乙方拆除的物资总量20天结一次款，结款97%余下3%为本年底结清；本合同签订一日内乙方向甲方交付安全保证金5万元整，如到开工日未开工，保证金原数退还。”合同签订后的次日，原告蔡云通过银行向被告耀海公司转款5万元交付了保证金。后由于被告杜高祥解释称，工程手续正在办理中，进场时间往后推，具体的进场施工时间听通知。2018年4月16日，为增加工程施工量，原告与被告耀海公司签订第二份《贵州铝厂废旧物资设备拆除工程项目合作施工合同书》，约定的内容与第一份一致。合同签订后原告当即通过银行转款交付了5万保证金。2018年4月26日杨懿与被告耀海公司签订了《贵州铝厂废旧物资设备拆除工程项目合作施工合同书》，内容与原告签订的一致。杨懿已经向耀海公司交付了5万保证金，但工程尚未得予进场施工，2018年8月18日杨懿经被告耀海公司同意将该合同权利义务以68000元转让给原告，并由许菊担保：“蔡云交5万元为保证金，如保证金不能退回，由本人承担保证金。”杨懿收款后向原告出具收条一份为凭。由于拆除的废旧物资设备等废旧钢铁材料需要出售，为此被告耀海公司决定将拆除的废旧材料30万吨的销售量给原告，价格按贵阳市废旧钢铁重量下幅30%计算，按合同约定：合同签订2日内原告向耀海公司交付履约保证金15万元，但因为原告经济能力问题，与被告杜高祥协商后原告向被告耀海公司交付保证金8万元。上述合同签订后，原告履行了交付保证金义务，共计向被告耀海公司交付保证金人民币27万元。而被告杜高祥却以工程手续还在办理中为由，一直未安排原告进场施工。经原告多方了解，发现被告耀海公司未获得该工程施工。经过双方协商决定，由被告耀海公司退还原告保证金并赔偿原告的经济损失。2018年10月22日，原告与被告耀海公司签订退款协议，约定：耀海公司自愿赔偿给原告经济损失和误工损失共计人民币418400元，于2018年11月10日前退还209200元，2018年12月10日前退还209200元。如耀海公司到期未能如数退款，每月按总金额10%赔付给原告，然而耀海公司未按约定时间付款。2018年12月16日在原告对此催促的情况下，耀海公司支付赔偿款6万元；之后被告杜高祥个人分别在2018年12月31日、2019年1月3日、1月5日、1月6日、1月19日五次共计支付人民币13万元；2019年4月18日，杜高祥支付8万元。被告耀海公司和被告杜高祥共计支付了人民币27万元，余款人民币148400元至今未付清。被告杜高祥是耀海公司的股东且法定代表人，在履行公司业务过程中，以个人账户支付公司款项，其存在公款私存的现象，属于公司资产与法定代表人个人资产混同，为此，被告杜高祥应对耀海公司的上述债务承担连带责任。被告许菊对原告交付的5万元保证金在耀海公司不能支付的情况下承担偿付责任。被告重庆耀海建筑劳务有限公司辩称，原告请求的保证金金额不实，原告转被告公司的保证金是180000元，而被告公司已经共计退款保证金270000元；杨懿向被告公司缴纳了50000元保证金，如果这50000元的债权确实已经转让给了原告，被告公司同意一并退还；本案是原告和被告公司之间的工程合同纠纷，并非公司法人代表杜高祥个人行为，被告公司法人代表杜高祥和原告于2018年10月22日签订的退款协议和出具的欠条是杜高祥被原告限制人身自由的情况下签订的，不是公司的真实意思表示，公司之前不知道签订了退款协议和欠条，公司不认可；原告扩大了诉讼标的，公司已将保证金退还原告，诉讼费应该由原告自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杜高祥辩称，确实与原告在2018年的2月份到4月份先后签订的3份合同，签了合同后，原告向被告公司分3次交付了保证金180000元。后来因为工程业主方贵州省物资总公司因项目实施途中废旧物资处于中标后单价亏损，无法实施开工。2018年10月22日，原告及其他几个施工队在介绍人姚金龙的带领下来到被告公司，将其堵在家里及办公地点，要求其退还保证金，并要求按月息7%赔偿损失，按月息7%赔偿损失不是其本人及公司的真实意愿，在被限制人身自由、被胁迫情况下，其在退款协议及欠条盖章签字的；被告公司由于资金周转困难，向其借款退给原告，已退还270000元整，其担心该款通过公司账户无法转给原告，才用个人账户直接转给原告，有银行转账凭证，其本人对本案件没有责任。被告许菊辩称，其不是适格诉讼主体，与本案无关，不负法律责任，原告要求其担保的5万元保证金，被告重庆耀海建筑劳务有限公司已经全部退还给原告了，其不应当承担法律责任。结合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：原告蔡云、刘正寿系合伙关系。2018年2月12日，原告蔡云、刘正寿作为乙方与作为甲方的被告耀海公司签订《贵州铝厂废旧物资设备拆除工程项目合作施工合同书》，约定位于贵阳市龚家寨的中铝集团（贵州铝厂）废旧物质设备拆除工程项目，拆除面积100亩，废旧物质约10万吨，由乙方承担具体拆除项目工作的施工任务，拆除时间暂定2018年1月30日前开始进入施工工作，拆除工期在2018年12月30日前全部拆完交出场地；并约定合同签订一日内乙方向甲方交付安全保证金5万元整，“如到开工日未开工，保证金原数退还”。次日，原告蔡云通过银行向被告耀海公司转款5万元交付了保证金。为增加工程施工量，2018年4月16日，原告蔡云、刘正寿与被告耀海公司签订第二份《贵州铝厂废旧物资设备拆除工程项目合作施工合同书》，约定的内容与第一份基本一致，但拆除时间暂定为2018年4月30日前开始进入实施工作，“如到开工日未开工，保证金原数退还”。合同签订后原告当日通过银行转款交付了5万保证金。2018年4月26日，杨懿与被告耀海公司签订了《贵州铝厂废旧物资设备拆除工程项目合作施工合同书》，内容与原告签订的基本一致，拆除时间暂定为2018年4月30日前开始进入实施工作，“如到开工日未开工，保证金原数退还”。杨懿次日向耀海公司交付了5万保证金。2018年8月18日，杨懿将该合同权利义务转让给原告蔡云，并由被告许菊担保：“蔡云交5万元为保证金，如保证金不能退回，由本人承担保证金。”杨懿收款后向原告出具收条一份为凭。另，由于拆除的废旧物资设备等废旧钢铁材料需要出售，2018年3月19日，原告蔡云、刘正寿与被告耀海公司签订《废铁买卖合同》，约定被告将拆除的废旧材料销售给原告，价格按贵阳市废旧钢铁重量下幅30%计算，进场日暂定2018年3月15日，并约定合同签订2日内原告向耀海公司交付履约保证金15万元，“如到期未进场履约保证金如数退还”。次日，原告蔡云向被告耀海公司交付保证金8万元。另，为签订并履行上述合同，原告向案外人姚金龙支付协调费4万元。上述保证金（含协调费）合计27万元。2018年10月22日，被告耀海公司作为甲方与作为乙方的原告蔡云签订《退款协议》，约定：由于甲方不能按所签订的时间进场施工，造成对乙方的经济损失进行赔偿，甲方自愿赔偿给乙方经济损失和误工损失共计人民币418400元（此款含姚金龙收协调费），于2018年11月10日前退还209200元，2018年12月10日前退还209200元；如甲方到期未能如数退款，每月按总金额10%赔付给乙方。同日，被告耀海公司向原告蔡云出具《欠条》，载明：耀海公司欠蔡云贵铝拆除项目前期资金27万元，违约金148400元，两项共计418400元。2018年12月16日，耀海公司向原告蔡云支付6万元；2018年12月31日至2019年1月19日，通过被告耀海公司法定代表人杜高祥个人账户向原告蔡云共计支付13万元，并附言“代重庆耀海建筑劳务有限公司退贵铝保证金”；2019年4月18日，杜高祥向原告蔡云支付8万元，并附言“代重庆耀海建筑劳务有限公司退贵铝保证金蔡徐刘三人本金已清”。被告耀海公司和被告杜高祥共计向原告蔡云退还27万元。本院认为，本案中，原告蔡云直接向被告耀海公司支付保证金18万元、受让案外人杨懿保证金5万元、向案外人姚金龙支付协调费4万元，合计27万元，交纳保证金的目的是为承接工程项目及收购废旧材料，在原、被告双方确定合同无法履行的情况下，原、被告双方经协商通过欠条的形式明确，耀海公司欠蔡云贵铝拆除项目前期资金27万元，属于双方真实意思表示，本院予以确认。关于退款协议中所述的经济赔偿款418400元，原告当庭自认由保证金23万元、协调费4万元及其他损失148400元组成，该148400元与欠条中所述的违约金148400元数额一致，而被告耀海公司及杜高祥提出该违约赔偿金数额系按月利率7%的标准计算而来，过分高于原告实际损失，是法定代表人杜高祥在受胁迫的情况下签订，不是其真实意思表示且显示公平，对原告损失赔偿仅限于资金占用损失，法院应予调整的辩护意见。经查，原、被告签订的合同中明确约定“如到开工日未开工，保证金原数退还”、“如到期未进场履约保证金如数退还”，即双方在签订合同时针对“未开工”、“未进场”情形的违约后果仅约定为“保证金原数退还”，即使在上述违约情形下，双方在协商退款时，被告耀海公司除退还保证金外，另需承担损失赔偿金，但损失赔偿金不应过分高于造成的损失；原告为签订及履行合同，除支付保证金23万元及向案外人姚金龙支付协调费4万元外，原告未举证证明其实际损失，由其承担举证不能的不利后果；原告主张损失赔偿计算标准已远远超过了年利率24%（月利率2%）标准，对于被告提出原告的损失为资金占用损失以及损失赔偿金过分高于原告实际损失，应予以调整的辩解意见，本院予以采纳。鉴于被告耀海公司表明同意在月利率1%至1.5%范围内赔偿原告资金占用损失，综合全案证据及当事人的陈述，由于原告向案外人支付的协调费4万元已作为原告的实际损失由被告耀海公司予以退赔，对其他损失赔偿，本院酌情支持按年利率12%（月利率1%）标准计算资金占用损失，自被告耀海公司收到保证金之日起计算至2018年10月22日止。具体而言，以5万元为基数，自2018年2月13日起至2018年10月22日止（约8.3个月），资金占用损失为4150元（5万×1%×8.3个月）；以8万元为基数，自2018年3月20日起至2018年10月22日止（约7个月），资金占用损失为5600元（8万×1%×7个月）；以5万元为基数，自2018年4月16日起至2018年10月22日止（约6.2个月），资金占用损失为3100元（5万×1%×6.2个月）；以5万元为基数，自2018年4月27日起至2018年10月22日止（约5.8个月），资金占用损失为2900元（5万×1%×5.8个月）。合计资金占用损失15750元。故被告耀海公司应退还的保证金、协调费及支付资金占用损失共计285750元，被告耀海公司已支付27万元，尚余15750元应继续向原告蔡云支付。由于案涉款项系原告蔡云支付至被告耀海公司及案外人，二原告自认系合伙关系，由被告耀海公司直接向原告蔡云退赔，款项退赔后由原告刘正寿与蔡云自行分配处理。关于逾期付款违约金，由于被告耀海公司未在2018年12月10日前向原告退赔上述款项，存在逾期付款的事实，应承担违约责任。对于违约金的计算标准，退款协议中虽约定“如甲方到期未能如数退款，每月按总金额百分之十赔付乙方”，但原告要求按月利率10%标准计算逾期付款违约金，明显过分高于给原告造成的损失，而原告亦未举证证明被告逾期付款给原告造成的实际损失，由其承担举证不能的不利后果。综合全案证据及当事人的陈述，本院酌情支持按年利率12%（月利率1%）标准计算违约金。截止2019年1月10日，被告向原告共退还13万元，剩余款项155750元，违约金为2857.5元（285750元×1%×1个月）；截止2019年2月10日前，被告向原告共退还19万元，剩余款项95750元，违约金为4415元（155750元×1%×1个月+2857.5元）；截止2019年5月10日，被告向原告共退还27万元，剩余款项15750元，违约金为7287.5元（95750元×1%×3个月+4415元），之后的违约金，按15750元为基数，按月利率1%计算至上述款项付清之日止。关于被告杜高祥是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题，由于耀海公司系有限责任公司，具有独立的法人资格，被告杜高祥系被告耀海公司的法定代表人，其签订合同及协议系基于职务行为；虽在退赔原告保证金过程中，部分款项系被告杜高祥直接向原告支付，而被告杜高祥及被告耀海公司均称系代表耀海公司向原告支付款项，原告以此为由要求被告杜高祥承担连带清偿责任的主张，但未提供相应证据证实其主张，由其承担举证不能的不利后果，故对原告的主张，本院不予支持。关于被告许菊是否应对退还保证金5万元承担连带支付责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，由于许菊虽作为保证人于2018年8月18日签订了担保协议，但双方未约定保证期限，视为保证期限为6个月，原告于2019年8月23日向本院起诉，但未举证证明在保证期限内向被告许菊主张过权利，由其承担举证不能的不利后果；被告许菊对退还保证金5万元的保证期限已过，免除保证责任，故对原告主张被告许菊对5万元承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告重庆耀海建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡云退赔15750元；二、被告重庆耀海建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡云支付逾期付款违约金（截止2019年5月10日的违约金7287.5元；之后的违约金，以15750元为基数，按月利率1%计算至上述款项付清之日止）；三、驳回原告蔡云、刘正寿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取2984元、保全费1770元，合计4754元（原告已预交），由被告重庆耀海建筑劳务有限公司负担352元，原告蔡云、刘正寿负担4402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年十一月二十六日书记员 王杉杉