浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0212行初239号 原告黄翠新，女，汉族，1971年2月1日出生，户籍所在地湖北省天门市，现住宁波市鄞州区。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。 法定代表人石信康，局长。 出庭应诉负责人谢华波，副局长。 委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。 第三人杭州燕翔电器有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道萧绍东路99号。 法定代表人陈小英，执行董事兼经理。 委托代理人张燕萍，该公司职工。 原告黄翠新不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2019年6月12日作出的鄞人工认[2012]62号《不予认定工伤决定》，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院收案后，进行诉前调解，因调解不能达成协议，于2019年10月28日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。由于杭州燕翔电器有限公司与本案存在法律上的利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条的规定，本案适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告黄翠新，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人李永超，第三人杭州燕翔电器有限公司的委托代理人张燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2019年6月12日作出了鄞人工认[2019]62号《不予认定工伤决定》，该决定认定原告与第三人于2018年3月11日至2018年8月30日期间存在劳动关系。2018年6月11日6时多，原告在自家开在舟孟新村的理发店内刷墙，8时多，刷墙结束，其从理发店返回甬港二村打算回家拿上手机去上班，在回家途中（舟孟小区内）发生交通事故造成其受伤，故其交通事故并非发生在去鄞州万达广场苏宁易购店的上班途中，原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定或视作工伤的情形，不予认定原告因交通事故造成的右膝挫伤等伤势为工伤。 原告黄翠新起诉称：原告与第三人存在劳动关系，原告在第三人位于宁波市鄞州区万达广场的苏宁易购店内上班。2018年6月11日6时多，原告在自家开在舟孟新村的理发店内刷墙，8时多，刷墙结束，其从理发店返回甬港二村打算回家拿上手机去上班，回家途中在舟孟小区内发生交通事故，其驾驶的电瓶车与小型轿车相撞，造成其右膝挫伤，交警部门认定其负事故的同等责任。原告认为，其右膝挫伤等伤势病情符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（七）项规定的情形，应当认定为工伤。综上，请求撤销被告于2019年6月12日作出的鄞人工认[2019]62号《不予认定工伤决定》。 原告在举证期限内向本院提交以下证据材料：宁波市第六医院诊断报告一份，宁波市第一医院浙江大学宁波医院CT报告一份、门诊病历一份，宁波市李惠利医院门诊病历一份，协和医院门诊病历一份，天门山第一人民医院CT检查报告一份、耳鼻喉科报告单一份，宁波市医疗中心李惠利医院检验报告单六份，门诊收费票据四份，证明车祸之后原告身体发生了变化，一直在就医的事实。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称，被告不予认定原告为工伤事实清楚、证据充分。原告与第三人虽存在劳动关系，但原告受伤不符合工伤情形。原告不是上班途中受到非本人负主要责任交通事故伤害。经被告调查，第三人向被告书面回复，事发当日原告为下午班，上班时间为14时30分，交通事故发生在上午9时10分，不属于工伤；在被告询问原告时，原告陈述:其居住在甬港二村，事发当日其到自家开在舟孟社区的理发店刷墙，上午8时多刷墙结束，其从理发店返回甬港二村打算回家拿手机上班，回家途中在舟孟小区内发生交通事故造成其受伤，经认定其承担同等责任。因此，原告不是在去上班途中发生交通事故，不符合工伤情形。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不予认定原告的受伤为工伤于法有据。同时，被告作出不予认定工伤决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据： 1.第三人基本情况、原告身份证复印件、仲裁调解书各一份，证明原告与第三人存在劳动关系的事实； 2.门诊病历、检查报告单、诊断报告共四份，《道路交通事故认定书》、交通路线图、居住证明各一份，意见报告、调查询问笔录、现场照片各一份，证明原告非上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。 3.《工伤保险条例》》第十四条第（六）项，用以证明原告受伤不符合法律规定认定工伤的情形的事实。 4.《工伤认定申请书》、《工伤认定申请受理决定书》及签收记录各一份，《不予认定工伤决定书》及快递详情单共三份，用以证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法的事实。 第三人杭州燕翔电器有限公司陈述，被告作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据材料和法律依据。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料及法律依据作如下确认：对原告提供的证据，被告和第三人对关联性有异议，认为不能证明原告所要证明的目的。本院认为，上述证据材料与本案没有关联性，对原告提供的上述证据本院不予确认。对被告提交的证据材料1，原告和第三人对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定。对被告提交的证据材料2，第三人没有异议，原告对鄞州人民医院的门诊病历有异议，认为不存在骨质增生；对《交通事故认定书》有异议，认为当时发生车祸是汽车与电瓶车相撞，汽车司机应该负全责；对《意见报告》有异议，认为其应该是上午9点半上班，而不是第三人所说的上的是下午班。对其他证据没有异议。本院认为，鄞州人民医院的门诊病历是医生经过诊断得出的结论，对该证据的真实性本院予以确认；对第三人提供的《意见报告》，因没有其他证据佐证，本院不予确认。《交通事故认定书》系交警部门按照事故的责任作出，且有当事人的签字，本院对该证据予以确认。对被告提供的证据材料3，第三人对该法律依据无异议，原告认为其是在上班途中因交通事故受伤，符合该条款《工伤保险条例》》第十四条第（二）项的规定，而不应适用第十四条第（六）项。本院认为，根据被告查明的事实，原告并非在上下班途中受伤，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，故对该组证据予以认定，对被告提交的证据材料4，原告和第三人对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告与第三人在2018年3月11日至2018年8月30日期间存在劳动关系，原告在第三人开设在宁波市鄞州区万达广场苏宁易购店内上班。原告居住在甬港二村，事发当日早上，其到自家开在舟孟社区的理发店刷墙。上午8时多刷墙结束，其从理发店返回甬港二村打算回家拿手机上班，回家途中在舟孟小区内发生交通事故，其驾驶的电瓶车与小型轿车相撞，造成其右膝等挫伤，经交警部门认定，原告负事故的同等责任。2019年4月19日，原告向被告申请认定工伤，被告于同日受理。2019年6月12日，被告认为原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定或视作工伤的情形，不予认定原告因交通事故造成的右膝挫伤等伤势为工伤。原告不服该不予认定工伤决定，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出认定工伤决定的法定职权。虽然原告与第三人在2018年3月11日至2018年8月30日期间存在劳动关系，但根据被告提供的工伤认定申请表、被告制作的对原告的调查笔录、道路交通事故认定书、居住证明及第三人的意见报告，可以认定原告系在自家开在舟孟社区的理发店刷墙结束，从理发店返回甬港二村打算回家拿手机的途中，在舟孟小区内发生交通事故造成其受伤。故原告的受伤情形，既不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，也不符合应认定工伤或视同工伤的其他情形，被告对原告的工伤申请，决定不予认定，并无不当。原告要求撤销被告于2019年6月12日作出的鄞人工认[2019]62号《不予认定工伤决定》的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄翠新的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄翠新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员 周 磊 二〇一九年十一月十九日 书记员 朱璐琰