广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2552号原告：罗伟成，男，1959年1月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：郭德华，广东穗益律师事务所律师。被告：岑锦盛，男，1964年6月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：徐仲锋、王美柔，分别系北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师、实习律师。原告罗伟成与被告岑锦盛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不适宜简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟成及其委托诉讼代理人郭德华，被告岑锦盛的委托诉讼代理人徐仲锋、王美柔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计316991元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告聘请原告到村市场斜对面的池塘边搭建工棚，每天工资220元。2017年7月19日上午，在施工过程中，原告从工棚上摔下来，导致右脚骨折，当即送往仙村医院治疗，仙村医院建议送往广州医院治疗。于是原告的妻子、罗兆威、被告夫妇，一起将原告送往广州市中医药大学第一附属医院治疗。原告分别于2017年7月19日至2017年9月24日、2017年10月11日至2017年10月22日、2018年11月4日至2018年11月12日住院治疗，出院后多次门诊治疗。被告仅向原告支付20000元医疗费，双方多次协商无果。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告岑锦盛辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告与雇工之间是按天结算工资的，被告并未通知原告在2017年7月19日到工棚搭建现场进行工作，原告当日出现在被告的工地，被告对此并不知情，被告与原告并不存在雇佣关系。在当日施工工人名单中，并没有原告，被告也未安排原告进行施工，更没有确认工作时间及报酬，视为被告明确拒绝原告的帮工。根据法律规定，被告并不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。二、原告提供的病历资料缺乏真实性、关联性，不能真实反映原告的治疗情况。根据病历资料，原告存在右侧跟骨骨折陈旧伤，并曾于2017年3月进行手术，在不到半年的康复时间内，原告再次从事体力劳动强度大的工作，对本次事故的发生具有不可推卸的责任，且主张的医疗费有部分是治疗陈旧伤的费用，相应的费用应予区分并作扣减。三、原告主张的费用不合理。医疗费票据与病历无法形成完整的证据链，住院费用未扣减医保报销的部分，门诊费用有部分缺乏票据，交通费没有票据，主张鉴定费缺乏依据；主张误工时间275天依据不足，误工期不应超过188天；原告为农村户籍，残疾赔偿金应按2017年度广东省农村标准计算；残疾赔偿金已包括精神损害抚慰金，故提出精神损害抚慰金属重复主张。四、鉴定意见不具备真实性、合法性、关联性。鉴定意见是原告单方委托的，对其真实性无法判断；在鉴定时，原告尚未结束基本治疗，无法反映原告真实的伤残程度；鉴定意见未就原告的右侧跟陈旧性骨折对伤残程度的影响进行排除或分析，导致对伤残的评定产生了影响；鉴定人徐某的鉴定资格有效期于2018年10月到期，在案件开庭时，其已不具备鉴定资质。五、被告出于人道主义对原告尽到了救助和适当赔偿的义务，实际已向原告补偿27000元，已远远超过了被告的受益数额，不应再对原告的损失进行赔偿。原告围绕其诉讼请求主要提交病历资料、诊断证明书、陪护证明、医疗收费票据、费用明细清单、鉴定意见书、鉴定费发票、证人证明（证言）、村委证明、工资证明（原告自行记录的2015年的工资情况）作为证据。被告围绕其抗辩主张主要提交证人证言（文字及视频）、录音（文字及音频）作为证据。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。相关证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和在案证据，本院认定事实如下：2017年7月19日上午，被告从高处摔落导致受伤，随即被送往广州中医药大学第一附属医院住院治疗，先后在该院住院三次，住院期间分别为2017年7月19日至2017年9月24日、2017年10月11日至2017年10月22日、2018年11月4日至2018年11月12日。实际住院天数累计86天。在上述住院间隔期间，原告曾于2018年5月16日、2018年9月26日在广州市增城区中医医院对事故造成的伤情进行门诊治疗。根据诊断证明书等病历资料的记载，原告经诊断伤情主要为：1.pilon骨折（右侧开放性），2.腓骨干骨折（右侧），3.跟骨骨折（右侧，陈旧性）。此外，在第二、三次住院期间，诊断出现术后伤口愈合不良、骨折不愈合、踝关节僵硬等症状。住院期间，第一次医嘱建议主要为：低盐低脂优质蛋白饮食，行功能康复训练，术后每2-3天回院清洁换药，避免伤口湿水，必要时专人陪护生活起居，暂定每周门诊复诊一次，不适随诊。第二次医嘱建议主要为：住院期间留陪人1名，避风寒，行功能康复训练，下周五返院拆除加压包，每周定期门诊复诊，不适随诊。第三次医嘱建议为：暂予维持石膏外固定，定期门诊复诊等。此外，广州中医药大学第一附属医院骨科出具《证明》两份，分别证明原告在第一次住院期间因病情需要留家属一名照顾原告生活起居，在第三次住院期间因病情需要留家属一名照顾原告生活起居。2018年4月16日，原告就案涉事故的伤残程度、后期医疗费评估委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定。2018年4月25日，该鉴定机构作出“南方医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第649号”《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.罗伟成右胫腓骨中下段粉碎性骨折致右踝关节功能丧失50%以上的伤残程度为十级。2.建议结案时给予罗伟成拆除右胫腓骨内固定物后期医疗费19000元。原告为此向鉴定机构支付鉴定费用2700元。另查，原告提供杨锡贤（原告的姐夫）出具的书面《证明》一份，主要内容为其与原告一起在被告的工地里搭建工棚，原告于2017年7月19日上午在施工过程中从工棚上摔下来，导致右腿摔伤。原告提供罗兆威（原告的哥哥）、何丽琼（原告的妻子）分别出具的书面《证明》一份，两份证明内容基本一致，主要为原告在被告的工地搭棚时摔下来，原告的亲属在得知后，与被告夫妇2人一同将原告送往医院救治，在送院途中，是被告要求原告说是从树上摔下来的，因为担心手续难以办理。原告提供广州市某村民委员会出具的《证明》一份，主要内容为原告经被告雇请搭建工棚，得知原告于2017年7月19日上午临近中午时从工棚上摔下来受伤。原告向本院提交书面申请，申请杨锡贤、罗兆威、何丽琼、罗伟良、叶水而出庭作证，拟证明被告雇佣原告，原告在被告工地受伤的事实。再查，被告提供郭琼辉、罗耀均分别出具的书面《证人证言》，主要证明其两人受雇于被告搭建工棚，在2017年7月19日8点钟就开工了，原告9点多出现在工地上，但原告并不是被告当天雇佣的工人之一。被告提供与原告及原告的妻子何丽琼沟通的视频，拟证明被告并没有通知原告于2017年7月19日前往工地开工。被告提供与原告的弟弟罗伟良的沟通视频，拟证明罗伟良承认被告向原告垫付了27000元。被告提供与原告的姐夫杨锡贤的通话录音，拟证明原告治疗脚伤的医院不规范，原告本身脚有旧伤，原告当天是准备到其他地方开工的，并未收到被告的开工通知，与被告不存在雇佣关系。被告向本院提交书面申请，申请罗耀均、郭琼辉出庭作证，拟证明事发当天被告并未雇佣原告。诉讼中，被告向本院提交《调查取证申请书》，认为原告右脚存在旧患，对案涉事故造成的骨折存在重大影响，要求前往广州市增城区仙村镇卫生院，调查原告近年来在治疗右侧跟骨陈旧性骨折的全部病历档案资料及相关医疗费用情况。此外，被告向本院提交《重新鉴定申请书》，认为鉴定人员不具备鉴定资格（在鉴定意见作出不久后有一名鉴定人员资质到期）、鉴定程序严重违法（单方委托、未治疗终结、鉴定时机不当、新伤旧患未加以区分）等，要求对原告的伤残程度重新鉴定。庭审中，本院通知原告的弟弟罗伟良到庭，询问其是否清楚被告垫付的款项情况，罗伟良称其仅代原告收到10000元，并不清楚被告具体垫付的金额，应以单据为凭。原告要求被告对其全部损失承担赔偿责任，被告认为与原告不存在雇佣或帮工关系，不需对原告的损失承担任何责任，已经支付的27000元出于人道主义不要求返还。原告否认被告向其垫付27000元，确认的金额为20000元。原告称与被告口头约定工资为220元/天，被告不定期支付工资；被告称口头约定200元/天，工资是按天数结算的。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告在被告的工地现场搭建工棚时摔落受伤的事实，有当事人的陈述、病历资料、村委证明等证据予以证实，本院予以确认。被告否认原告是帮其搭棚时摔落，认为原告是自已从树上摔下来的，此与被告本身的抗辩意见，以及被告自身提供的证人证言等证据自相矛盾，本院对此不予采信。根据在案证据及当事人的陈述，原告、郭琼辉、罗耀均、杨锡贤均是被告雇请的搭棚工人，双方未签订书面合同，工资按天结算，不定期支付。在事发当日，原告是否根据被告的通知到达现场施工，并不影响原告实际上于当日为被告提供劳务的事实认定；况且，被告并未提供证据证明其于原告施工之时，已采取措施明确表示拒绝原告的施工。因此，案涉事故发生时，应当认定原告与被告存在事实上的雇佣关系。关于责任划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告作为雇主，对施工现场、施工过程疏于管理，对施工人员未尽到安全保障义务及监督职责，存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告作为雇员，在提供劳务过程中，没有对安全生产尽谨慎注意义务，对损害的发生亦存在过错，应自负相应的民事责任。结合本案案情，本院酌定由被告对原告的损失承担60%的赔偿责任，由原告自行承担其损失的40%。关于计赔标准问题。原告主张按广东省2018年度人身损害赔偿计算标准的城镇标准计赔。被告认为应按农村标准计赔。对此，本院认为，原告为广州市某村村民，事故发生时的工作地点亦在某村，而某村按国家统计部门公布的户籍地城乡分类代码属农村。在原告未提供证据证明其收入主要来源于城镇或在事发前连续一年在城镇居住的情况下，原告主张其损失按城镇居民标准计赔，依据不足，本院不予支持。据此，本院认定原告的损失应按农村居民标准计赔。关于证人出庭作证问题。本案中，双方当事人都有申请证人出庭作证，但所申请的证人均与申请人具有一定的利害关系，且已提供证人的书面证言到庭，证人是否出庭作证亦对本案的事实认定并无直接的影响，本院认为无此必要，故未予通知。关于被告申请调查取证及重新鉴定问题。并无证据证明原告在案涉事故的伤情治疗中，又对以往的骨折进行治疗，且如何用药由医院根据原告的具体伤情确定，原告以往的病历资料与本案并无关联性。况且，鉴定意见亦仅针对案涉事故造成的伤情进行鉴定，并未对原告以往的不同部位的骨折是否伤残进行鉴定。因此，本院认为并无调查的必要性。《鉴定意见书》是由具有鉴定资质的鉴定机构依鉴定程序作出的专业判断，并无证据证明该鉴定结论存在依据不足或程序违法等情形，更无证据证明鉴定人员在鉴定当时没有鉴定资质，依法应予采纳。虽然被告对该鉴定意见有异议，但并无证据予以反驳。结合原告因案涉事故造成的实际伤情，以及鉴定意见书的论述，原告因事故导致十级伤残，有事实依据。为减轻当事人的诉累，本院对被告重新鉴定的申请不予采纳。关于垫付金额问题。被告称在事发后向原告垫付了27000元，但其提供原告弟弟罗伟良的视频记录情况，并不能确切认定其垫付的款项。罗伟良已到庭陈述表示对垫付情况不清楚。况且，罗伟良作为案外人，其并非全部款项的经手人，在当事人对垫付的具体金额有异议的情况下，应以当事人确认的金额或具体证据予以证明。据此，本院认定被告向原告垫付的金额为20000元。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告因案涉事故造成的合理损失，赔偿义务人应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，本院认定原告的赔偿项目及损失如下：一、医疗费（含后续医疗费）118592.01元。原告在计算医疗费用时，未扣减医保报销的部分，但在庭审中，又称在主张的医疗费中已扣减报销的部分。被告认为医疗费应扣减医保报销的部分。根据民事侵权损失填平的原则，本院按原告实际自付的医疗费99592.01元计算。后续医疗费19000元有鉴定机构的鉴定意见予以证明，为减轻当事人的诉累，本院予以支持。二、住院伙食补助费8600元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天100元予以确定，按住院时间86天计算。三、误工费30572.47元。根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据原告受伤及接受治疗的实际情况，原告的误工时间可以计至定残日前一日为279天。原告主张275天，本院予以准许。因原告未能提供充分的证据证明其有固定收入，其主张按每天220元的标准计算误工损失，依据不足。根据原告的户籍信息，本院参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578元/年，按误工时间275天计算原告的误工费为30572.47元（40578元÷365天×275天）。四、护理费8600元。原告主张住院期间的护理费按100元/天/人计算，在合理范畴，本院予以准许。被告抗辩护理费已包含在医疗费中，原告的主张属于重复主张。对此，被告混淆了医院在治疗过程中的一般护理与原告家属护理或聘请护工护理的区别，其抗辩意见依据不足，本院不予采纳。五、交通费1500元。原告未能提供相关票据予以证明，但交通费实为必要的支出。本院根据原告的住院地点、时间、次数，原告及其护理人员往返的必要性酌定。六、残疾赔偿金31560元。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算为31560元（15780元/年×20年×伤残赔偿系数10%）。七、鉴定费2700元。根据鉴定机构出具的发票确定。鉴定费是原告维护自身权益的合理的必要性支出，被告应予赔偿。八、精神损害抚慰金10000元。根据侵权人的过错、侵权造成的后果、当地的生活水平等因素酌定。被告称残疾赔偿金已包括精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予采纳。上述损失共计212124.48元。根据本院划分的责任，由被告承担60%的赔偿责任为127274.69元。核减被告已垫付的20000元，被告仍需赔偿原告的损失为107274.69元。综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告岑锦盛于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗伟成的各项损失共计107274.69元；二、驳回原告罗伟成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6054元，由原告罗伟成负担3609元，由被告岑锦盛负担2445元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  卢永芝二〇一九年十一月十四日书 记 员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。