河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1622民初3839号原告：叶先勇，男，汉族，1984年2月21日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：贾轩作，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：河南东方建设集团发展有限公司。住所地：郑州市惠济区文化北路300号1号楼4层西侧。法定代表人：郭宇宙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：娄德峰，男，汉族，1993年10月14日生，住河南省睢县，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：河南坤丰置业有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务内环路15号7层701。法定代表人：郭超，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐浩楠，河南千业律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告叶先勇与被告河南东方建设集团发展有限公司（以下简称东方公司）、河南坤丰置业有限公司（以下简称坤丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告叶先勇及其诉讼代理人李冬、贾轩作，被告河南东方建设集团发展有限公司的诉讼代理人娄德峰、河南坤丰置业有限公司的诉讼代理人唐浩楠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶先勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告支付工程款738177元及迟延支付期间的利息154919元，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月1日起计算至2019年9月25日，实际计算至全部工程款偿还完毕止之日；2、判令被告一立即返还原告的保证金510000元整及利息107032元，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月1日起计算至2019年9月25日，实际计算至全部保证金偿还完毕止之日；3、依法判令被告二对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、执行费由被告一、被告二共同承担。事实与理由：2014年9月30日，原告同被告一签订了《建设工程劳务承包合同书》，约定由原告承包被告一承建的西华县东桥安置小区约5万平方米的施工劳务，税后单价378元每平方米，同时原告向被告一交纳51万元的保证金。施工过程中由于被告二资金问题，项目于2015年6月1日停工。在此期间，原告多次找二被告索要工程款，在2019年1月21日共同确认工程款1642070元。被告一支付部分款项后，剩余738177元至今未支付。时至今日结算早已完毕，但原告屡屡催促，被告一始终不愿将工程款及保证金支付给原告，造成原告巨大的经济压力，被告二系该工程的建设方，对已经形成的建筑物享有实质性权利，其应对工程款承担连带清偿责任，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告东方公司辩称：一、东方公司与原告叶先勇不存在任何法律关系，原告起诉东方公司没有事实与法律依据；二、根据原告提交的证据，本案的义务主体应当是案外人阚兴林、付景东，但二人均未作为当事人参加诉讼，原告主张的事实无法查明，东方公司并非涉案工程的建设单位，涉案工程的建设单位即发包人为西华县综合投资有限公司。综上，和原告签订合同，发生经济往来的阚兴林、付景东，而阚兴林、付景东和东方公司没有任何关系，东方公司也不是涉案工程的发包人，根据合同的相对性，原告起诉东方公司没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告坤丰公司辩称：原告所述的《建设工程劳务承包合同书》等文件，与坤丰公司没有任何关系。在原告陈述的施工期间，涉案工程与坤丰公司没有任何关系。阚兴林、付景东和原告签订的合同、对账单、让楼协议、收条，都与坤丰公司无关，坤丰公司没有义务向原告承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告叶先勇向本院提交了以下证据：第一组证据：《建设工程劳务承包合同书》、《劳务承包补充协议》。证明目的：证明被告一河南东方建设集团发展有限公司同原告叶先勇之间存在合同关系。第二组证据：结算统计表两份。证明目的：被告一河南东方建设集团发展有限公司同原告叶先勇之间已经完成结算，河南东方建设发展有限公司应支付原告费用。第三组证据：《叶先勇让楼协议》。证明目的：被告一河南东方建设集团发展有限公司应向原告支付补偿款13万元整。第四组证据：收条两份、叶先勇银行流水记录一份。证明目的：被告一河南东方建设集团发展有限公司于2014年9月30日、12月13日共收取了叶先勇共计51万元保证金，现双方已经结算完毕，其应将保证金返还给叶先勇。第五组证据：《西华县审计局审计报告》（西审投报【2017】86号）、《政府投资项目结算审定表》。证明目的：涉案工程系被告一河南东方建设集团发展有限公司承建。第六组证据：《工程管理协议》（内部承包协议）。证明目的：被告二河南坤丰置业有限公司在原告叶先勇施工期间，系涉案工程的权利人，其应对被告一欠付原告叶先勇的劳务费承担连带清偿责任。第七组证据：赵俭同叶先勇签订的租赁合同、赵俭向叶先勇出具的收条、东方公司向赵俭的转账记录。王乐同叶先勇签订的租赁合同、王乐向叶先勇出具的收条、东方公司向王乐的转账记录。叶先勇委托东方公司向熊书宝、叶召海、蔡长运支付工程款的委托书。证明目的：东方公司始终承认其余叶先勇之间存在直接建设工程劳务合同关系，东方公司历来都是直接向叶先勇支付工程款，其应向叶先勇继续支付剩余工程款。该组证据还证明了东方公司与叶先勇之间始终存在直接的法律关系，为本案的适格被告。被告东方公司向本院提交了以下证据：1、西华县东桥棚户区改造（一期）工程项目招标公告；2、西华县东桥棚户区改造（一期）工程项目中标公告；3、《建设工程施工合同》。证明：1、东方公司于2017年经过招投标并中标，于2017年6月3日和发包人西华县综合投资有限公司签订合同后才介入涉案工程，涉案工程在此之前发生的任何事宜，都与东方公司无关。2、涉案工程的发包人为西华县综合投资有限公司，根据建设工程司法解释规定，只有发包人可以突破合同相对性，在欠付工程范围内向实际施工人承担连带责任，没有法律规定承包人即东方公司针对实际施工人有相应的付款责任。被告坤丰公司未向本院提交证据。经质证，被告东方公司对原告提交的对第一组证据异议为：《建设工程劳务承包合同书》为案外人阚兴林、付景东和原告签订，且阚兴林、付景东和东方公司没有任何关系，因此该组证据真实性无法核实，与东方公司没有关系。对《劳务承包补充协议》异议为，补充协议乙方签字处，除原告叶先勇外，还有郑天友，因此叶先勇并不是本案适格原告，本案原告应当为叶先勇、郑天友二人，合同和补充协议签订于2014年、2015年，而东方公司于2017年才介入涉案工程，因此原告主张的权利与东方公司无关。对第二组证据异议为，该结算统计表都是案外人付景东和原告签订，该组证据真实性无法核实，根据最新的结算统计表，付景东剩余未付劳务款为608177元，也并非原告起诉的738177元。对第三组证据异议为，协议由案外人阚兴林和原告签订，该组证据真实性无法核实，根据协议内容甲方应当支付乙方赔偿款，该赔偿款并非工程款，是他们双方私下约定，与涉案工程发包人、承包人均没有关系，让楼协议的乙方为叶先勇、郑天友二人，因此针对该部分款项，叶先勇并非本案的适格原告，原告应当为叶先勇、郑天友二人。对第四组证据异议为，收条为案外人阚兴林、付景东出具，且为复印件，对真实性有异议，关联性有异议，收条并未记载款项用途，且原告提交的《建设工程劳务承包合同书》第二条第5款合同履约金并未填写，无法与该收条对应和关联，无法证明是原告所谓的保证金，也有可能是其双方之间的借款关系。银行流水显示原告将50万元支付给了阚兴林，并未支付给东方公司，东方公司没有退还义务。对第五组证据的真实性有异议，该组证据为复印件，对但根据内容显示，能够反映涉案工程的发包人及建设单位为西华县综合投资有限公司，根据建设工程司法解释规定，只有发包人才能突破合同相对性，在欠付工程款范围内，对实际施工人承担连带责任。对第六组证据真实性有异议，该组证据为复印件，该协议和原告没有关系，对关联性也有异议，该协议第一段显示甲方及坤丰公司中标承建西华县东桥社区项目，该内容与实际不符，坤丰公司并未中标该涉案工程。对第七组证据异议为，租赁合同系赵俭同叶先勇、郑天友二人签订，其真实性无法核实，赵俭向叶先勇出具的收条系复印件，真实性也无法核实，对于银行电子回单真实性无异议，但回单无法证明与本案有关联，并且转账回单用途是劳务收入，与租赁合同性质不同。原告提交的王乐同叶先勇签订的租赁合同，真实性无法核实，与东方公司没有关系，王乐出具的收到条也是复印件，真实性无法核实。电子回单真实性无异议，但其转账回单用途是劳务收入，与其签订的合同性质不符。叶先勇委托东方公司向熊书宝、叶召海、蔡长运支付工程款的委托书并不属于委托书性质且均是复印件，证明不了叶先勇与东方公司直接存在劳务合同关系。被告坤丰公司对原告提交的证据质证意见同意东方公司的质证意见。补充：第一组至第四组证据中，阚兴林、付景东不是坤丰公司的股东、员工、项目经理等人员，其和原告签订的合同、对账单、让楼协议、收条等都与坤丰公司没有关系。对第五组证据异议为该组证据为复印件，对真实性不予认可。但根据内容显示涉案工程建设单位即发包人为西华县综合投资有限公司，施工单位即承包人为东方公司，均与坤丰公司没有关系。第六组证据为复印件，对真实性不予认可，并且协议第一段显示坤丰公司中标了涉案工程与事实明显不符，该组证据不应当采信。对第七组证据异议为，租赁合同为叶先勇、郑天友和案外人签订，真实性无法核实，并且从内容上可以反映叶先勇、郑天友二人是原告所谓的劳务承包合同施工人，本案的权利主体应当为叶先勇、郑天友二人，针对赵俭出具的收条，该收条为复印件，真实性不予认可。针对银行电子回单，用途记载的是劳务收入，并非原告所述的租赁费，无法证明与本案存在关联，针对王乐和叶先勇签署的出租合同，质证意见同上。在该合同中原告叶先勇冒用坤丰公司的身份，该事实并未得到坤丰公司的认可，并且与原告主张其和东方公司存在劳务关系存在矛盾，王乐的收到条和电子回单质证意见同上。对几份委托书异议为都是复印件，对真实性不予认可，并且在内容上也没有委托付款的事实，更没有东方公司或者坤丰公司的盖章或签字。原告叶先勇对被告东方公司提交的证据1的客观真实性无异议，该项目恰恰证明了由东方公司承建，东方公司为本案适格的被告。对证据2异议为该合同没有记录合同工期，因涉案项目为烂尾项目，不是新建项目，该东方公司已经签订该协议，视为对该项目之前产生的权利义务关系，一并的概括的完全的接受，因此本案原告虽然没有直接与东方公司签订劳务合同，但东方公司承建该项目后，对该项目上的债权债务关系在法律上是合法的继受主体，因此应当对本案原告支付其所认可的结算款，另外从原告提交的第三方付款由东方公司直接支付的证据，更能反映出东方公司在事实上对叶先勇进行了权利和义务的对接。被告坤丰公司对被告东方公司提交的证据无异议。上述证据经庭审综合分析评议，本院分别作以下分析认定：原告提交的第五组证据及被告东方公司提交的证据1、证据2符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以确认。原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据均是原告与阚兴林、付景东所签合同及进行结算后，阚兴林、付景东所出具的相关材料，上述证据不能证明原告与二被告存在合同关系。原告提交的第六组证据、第七组证据，与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，西华县综合投资有限公司就西华县东桥棚户区改造（一期）工程项目进行公开招标，被告东方公司进行投标并中标，于2017年6月3日和发包人西华县综合投资有限公司签订合同后承建西华县东桥棚户区改造项目（一期）施工。2019年10月15日，原告叶先勇以其与被告东方公司于2014年9月30日签订了《建设工程劳务承包合同书》，约定由原告承包被告一承建的西华县东桥安置小区约5万平方米的施工劳务，同时原告向该公司交纳51万元的保证金。被告坤丰公司系该工程的建设方，对已经形成的建筑物享有实质性权利为由诉至本院，提出前述诉讼请求。根据原告提交的证据显示，原告于2014年9月30日所签订《建设工程劳务承包合同书》及劳务承包补充协议、结算材料、让楼补偿协议、交付保证金51万元的收条，作为合同相对方或出具相关手续签字落款的名字均为案外人阚兴林、付景东。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。经查，本案中原告叶先勇与被告东方公司、坤丰公司未签订有建设工程承包合同。根据原告提交的证据显示其与阚兴林、付景东签订建设工程劳务承包合同书而承建西华县东桥安置小区开发建设项目中的1-7号楼，其诉请的保证金51万元、让楼补偿款13万元及工程款608177均是与阚兴林、付景东所签合同产生的费用，阚兴林、付景东是合同的相对方。原告叶先勇没有证据证明与二被告存在合同关系的情况下，向二被告主张权利，属于被告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告叶先勇对被告河南东方建设集团发展有限公司、河南坤丰置业有限公司的起诉。案件受理费18392元，退回原告叶先勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  周卫红审判员  王泽生审判员  王 惠二〇一九年十一月二十五日法官助理刘海勇书记员高子川