广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0117民初4498号原告：陈志强，男，汉族，1965年2月9日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：曾扬、莫敏燕，广东安扬律师事务所律师。被告：广州市从化区吕田镇三村村分一经济合作社，住所地广州市从化区吕田镇三村村分一经济合作社，统一社会信用代码：N1440117MF1376063P。法定代表人：陈阳星，职务：社长。主要负责人：陈兆中，职务：副社长。原告陈志强与被告广州市从化区吕田镇三村村分一经济合作社（以下简称经济社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫敏燕、被告经济社的法定代表人陈阳星、主要负责人陈兆中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告经济社支付土地“上广”1.89亩土地补偿款113872.5元给原告，并从2013年2月1日起按人民银行同期存款利率支付利息，直至付清款项之日止；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告一直依法在涉案土名“上广”土地上种植经营。原告于1998年1月1日与被告经济社签订了《农村土地承包合同》（编号：2838号），该合同《乙方承包土地明细表》中明确了原告承包的土地包括土名为“上广”的水田，并由从化市吕田镇农村承包合同管理办公室出具了《鉴证书》。2012年7月27日，被告经济社与原告签订《从化市基本农田保护责任书（社、农户）》。从化市吕田镇人民政府也向原告颁发了相应的农村土地承包经营权证书。当年为了少交公粮，《农村土地承包合同》及《从化市基本农田保护责任书（社、农户）》中“上广”的水田面积比实际面积少。2013年因大广速公路施工征用涉案土地，2013年10月16日涉案的1.89亩土地上的青苗补偿款发放给了原告。而在2013年1月涉案的1.89亩土地征用补偿款113872.5元由政府已经全部划入被告的账户。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定以及经济社村规民约“征谁的地，征地补偿款也应该归谁”的规定，涉案“上广”1.89亩土地的征地补偿款113872.5元应归原告所有，但被告至今未将该征地补偿款支付给原告。为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1、从化市农村土地承包合同吕田镇分包土地承包合同第2838号）；2、鉴证书；3、从化市基本农田保护责任书（社、农户）；4、农村土地承包经营权证书；5、农民负担监督卡；6、青苗补偿款发放明细表。被告辩称，一、原告称其一直在涉案土地“上广”种植耕作并非事实，该涉案土地位于105国道旁，涉案土地自从1981年分田到户开始一直由承包人陈火全耕作，曾在1989年，国家因修建105国道对涉案水田“上广”造成污染，国家曾向陈火全给予了3000元补偿费，但由于涉案土地被严重污染后导致无法种植及耕作，故该涉案土地一直丢荒至今没有任何变更过（即没有任何人承包及耕作），但陈火全一直向国家缴纳公购粮至1996年（有缴粮凭证）。二、原、被告双方签订的《土地承包合同》（2838号）中的“上广”是涉案土地更不是事实，在《乙方承包土地明细表》中的“上广”是一块面积很大的土地，在“上广”土地上有10多户农户在此耕作面积有17.03亩，不仅仅只有原告一户农户，在《乙方承包土地明细表》中的“上广”也并没有明确四至界限，故原告的0.5亩土地是在“上广”上的哪一块并不清楚，但并不是涉案土地。《鉴证书》也只是确认原、被告之间所签订的《土地承包合同》中的内容及双方代表是否合法、属实而已。三、原告提交的《从化市基本农田保护责任书（社、农户）》是国家为了保证每一位农户对所承包的土地进行保护，该《责任书》每户农户均有。原告在《责任书》中“上广”为1亩，而《乙方承包土地明细表》中的“上广”中面积为0.5亩，原告称为了少交公粮而把面积填少，被告未经济社组织，不会允许这样的事情发生。况且《从化市基本农田保护责任书（社、农户）》是在2012年7月27日签订的，当时早已取消交公粮的政策，原告在从化市基本农田保护责任书（社、农户）》所填写的“上广”1亩面积实属虚报。四、原告未提交足以证明其为涉案土地“上广”的承包者。五、《吕田镇大广高速征收土地及青苗补偿款发放明细表》中，土地的征收款为68985元，但青苗款没有，且根据当时征收政策，水田是没有青苗款补偿的，原告诉称其于2013年10月16日领取涉案土地的青苗款与其提交的证据不符，且《吕田镇大广高速征收土地及青苗补偿款发放明细表》没有任何单位的签证核实、发放。涉案土地“上广”1.89亩的土地征收款并没有发放给任何人，故原告要求被告发放“上广”1.89亩土地补偿款113872.5元实属无稽之谈。综上，为维护被告的合法权益，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2000年1月9日，原告与被告签订《吕田镇分包土地承包合同第2838号》，原告承包水田面积2.45亩，旱地面积0.15亩，承包期限为30年，从1998年1月1日起至2027年12月30日止。其中，涉案土地“上广”部分在原告的承包范围内，承包面积为0.5亩，四至不详。2000年2月24日，原从化市人民政府农业办公室向原告出具《鉴证书》，证明被告与原告于1998年1月1日签订的土地承包合同内容合法，双方代表人的身份、签名和盖章均属实。2012年7月27日，为加强对基本农田的保护，根据相关规定，原、被告双方签订《基本农田保护责任书》，原告基本农田保护面积为3.69亩。其中，涉案土地“上广”在原告的保护范围内，面积为1亩。原从化市吕田镇人民政府于2002年10月30日向原告颁发农村土地承包经营权证（证号：08042838），又于2005年12月20日向原告颁发农民负担监督卡，该卡记载原告承包耕地面积为2.45亩。吕田镇政府为建设大广高速工程项目需对经济部分土地进行征收，原告承包的涉案土地“上广”在征收范围内。庭审中，原告诉称其已领取涉案土地的青苗补偿款68985元，并提交了制表时间为2013年10月16日的《吕田镇大广高速征地土地及青苗补偿款发放明细表》，该表仅有原告签名捺印确认。同时，原告表示被告的现任社长告知其从化区政府已将涉案土地“上广”的征地补偿款113872.5元转入被告账户，但原告未提交证据予以证实，且被告的现任社长对此予以否认。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，第二十四条规定，“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”“农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组，可依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……”本案中，涉案土地“上广”权属被告，被征收后所得的土地补偿款应属经济社集体所有。经济社在收到土地补偿款后分配、使用，涉及村民利益的重大事项，属于村民自治范围内的事项，应经民主议定程序集体决定，不属于人民法院民事案件的受理范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈志强的起诉。本案受理费1513元，退回原告陈志强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐志成二〇一九年十一月八日书记员  刘培操