山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初985号原告：张云龙，男，1968年6月27日出生，汉族，户籍所在地文登市，现住威海市环翠区。被告：慕凌云，女，1978年3月18日出生，汉族，现住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：宋崇涛，住威海经济技术开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（统一社会信用代码91371000866714936W），住所地威海市顺河街4号。负责人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：于欣禾，山东威海卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦秀，山东威海卫律师事务所律师。原告张云龙与被告慕凌云、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云龙、被告慕凌云之委托诉讼代理人宋崇涛及被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司之委托诉讼代理人于欣禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云龙向本院提出诉讼请求：赔偿车辆运营损失6600元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，张云龙变更诉讼请求为：赔偿车辆运营损失8100元并承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年1月17日11时10分，被告慕凌云驾驶鲁Ｋ×××××号车辆沿齐鲁大道由东向西行驶至齐鲁大道与海滨路交叉口时与原告驾驶的鲁Ｋ×××××号车辆相撞，造成原告车辆受损，经交警部门认定，慕凌云负担事故的全部责任。事故后，原告将车辆送修，因车损坏严重，短时间内无法完成修理，故购置新车从事运营，导致27天无法运营，给原告造成损失，遂起诉。慕凌云辩称，不认可原告主张的停运天数和停运费用，且被告车辆已购买保险，保险公司会承担。中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司辩称，鲁Ｋ×××××号车辆在被告公司投保交强险及商业第三者险（限额1000000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期限内，但原告主张的修理时间过长，且停运损失属于间接的财产损失，不在交强险、商业第三者险的赔偿范围内，应由侵权人赔偿，且原告只要求被告慕凌云承担赔偿责任，故被告公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月27日11时10分，慕凌云驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车沿威海经济技术开发区齐鲁大道由东向西行驶至齐鲁大道与海滨路交叉口向南左转时，与沿齐鲁大道由西向东行驶的张云龙驾驶的鲁Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查并认定慕凌云负事故全部责任。现原告慕凌云以本次事故造成原告停运损失为由将被告慕凌云诉至法院，要求赔偿。后因鲁Ｋ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司投保交强险及商业第三者险（限额1000000元）及不计免赔附加险，被告慕凌云申请追加中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司作为共同被告参加诉讼。另查，鲁Ｋ×××××号车辆所有权人为王振宽，其与威海市联运有限公司旅游小汽车分公司签订《威海市区巡游出租汽车经营合同书》，约定王振宽以鲁Ｋ×××××号轿车与威海市联运有限公司旅游小汽车分公司合作从事巡游出租汽车经营；2017年4月27日，张云龙与王振宽签订《出租汽车客运承租经营合同》，约定张云龙承租鲁Ｋ×××××号出租车从事客运出租汽车营运。涉案事故发生后，王振宽重新购置鲁Ｋ×××××号车承继鲁Ｋ×××××号车从事客运出租营运，仍由张云龙承租，该车道路运输证发证日期为2019年2月22日。再查，慕凌云之夫毕崇涛作为投保人为鲁Ｋ×××××号小型轿车投保保险，保险条款中约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，但慕凌云及其父毕崇伟均不认可中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司交付了有上述约定的保险条款，对条款中的免责条款并不知情，亦不认可投保单中的签字系本人所签，对签字之真实性，中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司并不申请鉴定。上述事实有事故责任认定书、保险合同、道路运输证等在案为凭，且原、被告没有异议，本院予以确认，双方当事人有争议的事实是：事故造成原告的停运时间和停运损失。为此，原告张云龙提交了如下证据：1、威海市联运有限公司旅游小汽车分公司于2019年2月19日出具的证明一份，证明内容为鲁Ｋ×××××出租车于2019年1月27日发生事故致车辆受损无法营运，2019年2月18日完成车辆更新手续恢复正常营运。该证明无出具人或经办人员签名。2、威海市联运有限公司旅游小汽车分公司于2019年4月25日出具的证明一份，证明内容为鲁Ｋ×××××出租车于2019年1月27日发生事故致车辆受损无法营运，2019年2月22日完成车辆更新手续恢复正常营运。该证明无出具人或经办人员签名。3、威海市联运有限公司旅游小汽车分公司于2019年4月2日出具的计价器营运统计表一份，内容显示鲁Ｋ×××××号车于2018年10月1日到2019年1月1日的营运金额、行驶里程等统计数据，表下手写注明此统计为鲁Ｋ×××××车数据。无出具人或经办人员签字。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但慕凌云认为对证明中所载停运时间有异议且统计表中的车牌号与事故车牌号不一致，中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司则认为原告无法据此证实其营运损失。通过当事人举证、质证，结合无争议事实，本院对争议事实分析、认定如下：威海市联运有限公司旅游小汽车分公司出具的两份证明，内容相矛盾，且无出具人签名或盖章，不符合法律规定，本院依法不予采信，鲁Ｋ×××××号车道路运输证是职权机关发出的，其发证日期可证明鲁Ｋ×××××号车投入营运的时间为2019年2月22日，故原告的停运时间可据此确认为自2019年1月27日至2019年2月21日。威海市联运有限公司旅游小汽车分公司出具的计价器营运统计表无出具人签名或盖章，不符合法律规定，且被告不予认可，该统计表记载的应为毛收入，不能证实原告主张的营运收入。本院认为，本案所涉机动车交通事故，事实清楚，责任明确，鲁Ｋ×××××号车辆驾驶人慕凌云负事故全部责任，理应对原告的合理损失承担赔偿责任。因鲁Ｋ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司投保交强险及商业第三者险（限额1000000元）及不计免赔附加险，虽然原告并不主张保险赔偿，但秉承节约诉讼成本之基本原则，本院合并处理涉案事故的保险赔偿。故本案争议的焦点是：1、保险公司是否承担营运损失的赔偿责任；2、原告合理营运损失。关于营运损失的赔偿责任。从保险条款的约定来看，营运损失属于间接损失，约定在免责条款之中，保险公司能否主张免赔应关键在投保时，是否对上述免赔事项尽到提示说明义务。从本院已经调查的情况来看，虽然投保单中有“毕崇涛”签字，但投保人毕崇涛并不认可，保险公司亦未就签字之真实客观性继续举证，至此保险公司并无证据证明其将保险条款交付投保人，并就其中免责条款尽到了充分的提示和说明义务，故该免责条款之内容不能约束本案二被告，即中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司应当对原告的营运损失在保险限额内承担赔偿责任。关于原告的合理营运损失，本案中原告提交的证据不能证明事故发生前原告的营运纯收入情况，但事故受损车辆确实从事出租汽车营运，且造成原告停运26天（自2019年1月27日至2019年2月21日），故原告的营运损失可参照上年度交通运输业行业收入95843元计算为6827.17元（95843元/年÷365天×26天）。综上所述，原告部分诉讼请求符合法律规定，本院应予准许，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿原告张云龙营运损失6827.17元，于本判决生效之日起十日内付清；如采取转账付款，请将赔偿款及相应诉讼费付至原告张云龙的指定账户（开户名：张云龙；开户银行：中国农业银行；账号：62×××13）。二、驳回原告张云龙其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原案件受理费50元，现系减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员  程 军二〇一九年十一月四日法官助理  姜倩倩书 记 员  陈殿辉