福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2671号 原告（执行案外人）：林新民，男，1959年11月29日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：萨自勇、谢玮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：赵雄，男，1964年8月26日出生，汉族，住永泰县。 被告（被执行人）：林新华，男，1971年9月27日出生，汉族，住永泰县。 原告林新民与被告赵雄、林新华案外人执行异议之诉一案,本院于2019年9月23日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林新民委托诉讼代理人萨自勇、谢玮、被告赵雄到庭参加诉讼。被告林新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林新民及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求:1.请求确认位于永泰县霞拔乡霞拔街59号的混合结构三层房屋（房屋所有权证号：Z0916003）为林新民一人所有；2.撤销福建省永泰县人民法院作出的（2018）闽0125执141号执行裁定书、（2018）闽0125执141号之一执行裁定书，并停止对位于永泰县霞拔乡霞拔街59号的混合结构三层房屋的执行内容；3.本案诉讼费由赵雄、林新华负担。事实和理由：赵雄与林新华金融借款合同纠纷执行一案，永泰县人民法院于2018年5月21日以（2018）闽0125执141号《执行裁定书》查封了林新民与林新华按份共有的坐落于永泰县霞拔乡霞拔街59号的混合结构三层房屋（房屋所有权证号：Z0916003，以下简称案涉执行标的），并于2018年7月5日作出（2018）闽0125执141号之一《执行裁定书》，裁定拍卖案涉执行标的。2019年8月22日，林新民对案涉执行标的提出书面异议，永泰县人民法院作出（2019）闽0125执异23号《执行裁定书》，裁定驳回林新民的异议请求。林新民不服上述裁定，故提出案外人执行异议之诉，理由如下：1.案涉执行标的实为林新民一人所有，林新华仅是名义共有权人，故案涉执行标的不属于林新华的财产。2009年初，林新民与原所有权人范协荣协商以83000元为对价受让案涉执行标的，后林新民将全部购房款83000元以及过户手续费2000元以现金方式交付给范协荣。林新华为将住房公积金取出使用，遂与林新民协商暂时将案涉执行标的二分之一份额登记其名下，并承诺至2010年再将上述份额过户至林新民名下，由此产生的税费、手续费等均由其承担。基于双方系亲兄弟关系，二人未就上述事宜签订书面协议。2009年5月13日，林新民、林新华与范协荣共同前往永泰县房产管理所办理过户手续，林新民依约将案涉执行标的的二分之一份额登记在林新华名下。然时至2010年，林新华以种种理由拒不将上述份额归还林新民，故产权证中至今仍体现案涉执行标的为林新民与林新华按份共有。如前所述，案涉执行标的在受让时，均是林新民与出让人范协荣进行协商并由林新民支付全部购房款及相关过户手续费，而林新华不仅未参与交易，亦未支付任何购房款。林新民购入案涉执行标的（时为三层毛坯房）后加盖两层并进行了整体装修，上述改建及装修费用均由林新民一人承担。时至今日，案涉执行标的也一直由林新民一家人居住，林新华从未占有、使用案涉执行标的。上述事实足以证实林新华仅是名义共有权人，故案涉执行标的实为林新民一人所有，不属于林新华的财产；2.退一步说，即使按照《房屋所有权证》体现的房屋权属，案涉执行标的系林新民与林新华按份共有，法院对林新民享有的二分之一共有份额查封、拍卖，也侵犯了林新民对案涉执行标的共有所有权。依据《房屋所有权证》，林新民占有案涉执行标的二分之一的份额，即案涉执行标的的共有人林新民和林新华的所占份额已明确，而非（2019）闽0125执异23号《执行裁定书》中所述“该产权为权利人共同共有，未办理协议分割”。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条中“对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”之规定，法院仅可查封、拍卖作为被执行人林新华所享有的二分之一份额，而法院不仅查封了林新民所享有的案涉执行标的的二分之一份额，还欲将案涉执行标的整体进行拍卖，已侵犯了林新民对案涉执行标的的所有权，违反了我国法律相关规定。鉴于此，林新民具状起诉，恳请法院判如所请。 赵雄辩称，1.林新民诉求案涉执行标的即永泰县霞拔乡霞拔街59号房屋为林新民一人所有的理由是不成立的，请求法院予以驳回。依据物权法第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”规定，林新民与林新华在购房过程中的配合行为以及林新华购房后是否居住都不影响案涉执行标的是林新民与林新华共同共有的事实。永泰县人民法院作出的（2016）闽0125民初1564号判决是合法的，本人完全拥护；2.永泰县人民法院作出的（2018）闽0125执141号执行裁定书、（2018）闽0125执141号之一执行裁定书，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定精神。本人认为上述判决、裁定是合法有效的，判决、裁定所认定的事实理由也是本人对林新民无理诉求的最好答辩，本人接受判决内容和裁定书依据的条款，请求法院按照（2016）闽0125民初1564号民事判决书和（2018）闽0125执141号执行裁定书、（2018）闽0125执141号之一执行裁定书中的内容严格执行，以确保当事人的合法权益。 林新华未作答辩。 经审理查明：申请执行人赵雄与被执行人林新华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日作出(2018)闽0125执141号执行裁定书，裁定查封林新华所有的位于永泰县霞拔乡霞拔街混合结构三层房屋产权（房屋所有权证号：Z0916003），并于2018年7月5日作出(2018)闽0125执141号之一执行裁定书，裁定拍卖该房屋。2019年3月7日，本院向林新民送达了《网拍优先购买权通知书》，通知林新民在限定期限内办理行使网上优先购买权的相关手续，否则视为放弃优先购买权。嗣后，林新民之子林文瑸代为签署并提交了《优先购买权申请书》，表示申请优先购买权。2019年8月22日，林新民对本院上述查封、拍卖裁定提出书面异议，本院于2019年9月3日作出(2019)闽0125执异23号执行裁定书,裁定驳回林新民的异议请求。林新民不服该裁定，并于2019年9月23日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，案涉执行标的即永泰县霞拔乡霞拔街混合结构三层房屋系林新民、林新华于2009年间共同买受于范协荣，各自享有“二份之一”（即1/2）的份额，但未就该房屋进行具体分割。 本院认为，本案争议焦点在于林新民对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。首先，林新民主张案涉执行标的实为其一人所有，林新华仅是名义共有人，但未提供相应证据予以证明，根据林新民提供的产权证（樟房Ｚ字共字第××号）和本院向永泰县自然资源和规划局调取的《房屋登记簿》《私有房屋所有权登记申请表》《房地产买卖申请审批书》《房地产买卖契约》等证据，本院可以确认案涉执行标的系林新民和林新华按份共有，且各自享有1／2的份额，故对林新民的该项主张，本院不予采信。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，人民法院裁定查封林新民与林新华的共有财产并无不当。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失”规定，虽然林新民、林新华对永泰县霞拔乡霞拔街混合结构三层房屋分别享有1/2份额，但二人并未对该房屋作出具体的分割协议或者就此提出析产诉讼，且该房屋不易进行实物分割，实物分割也将会减损房屋价值，故依法应采取对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割，即对共有财产进行整体折价或者拍卖、变卖后取得的价款进行分割。因此，林新民仅以对案涉执行标的享有1/2份额为由并不足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，现林新民未能举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、九十四条、第一百条、第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 驳回林新民的诉讼请求。 案件受理费6340元,由林新民负担。 如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  林惠玉 人民陪审员  李雪云 二〇一九年十一月十五日 法官助理廖淑琴 书记员鄢雨婷