北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18653号原告：至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区汇海南路1号院5号楼1层101-2，统一社会信用代码91110113MA01F158B4H。法定代表人：孟祥昊，总经理。委托书诉讼代理人：王倩妤，河北秦法律师事务所律师。被告：张辉，男，1979年10月14日出生，满族，户籍地北京市东城区。原告至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司（以下简称至信诚顺义分公司）与被告张辉劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告至信诚顺义分公司之委托诉讼代理人王倩妤到庭参加诉讼。被告张辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告至信诚顺义分公司向本院提出诉讼请求：1.张辉与至信诚顺义分公司不存在劳动关系；2.至信诚顺义分公司无需向张辉支付2018年11月18日至2019年3月20日未签订劳动合同二倍工资差额16400元。事实与理由：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）于2019年6月11日所作的京顺劳人仲字[2019]第2681号裁决是错误的：一、裁决认为“至信诚顺义分公司未举证证明张辉、该公司负责人孟祥昊及财务李某系合作关系，在此情况下，至信诚顺义分公司与张辉虽签订了租车协议，但至信诚顺义分公司自认由该公司财务李某安排张辉工作、支付报酬，故张辉从事的工作系至信诚顺义分公司业务组成部分，由该公司安排工作并支付工作报酬，张辉称与至信诚顺义分公司存在劳动关系的主张，本委予以采信。”裁决对事实认定有失偏颇。二、首先，公司负责人孟祥昊与深圳市至尊汽车租赁有限公司（以下简称至尊用车）于2017年7月1日签署《合作协议》，约定由孟祥昊向至尊用车提供租车服务，由孟祥昊作为中间人，寻找挂靠司机，将司机介绍给至尊用车提供租车服务，该份合同至2018年6月30日止。后，因双方未重新签订《合作协议》，但合同内容依旧继续履行着，故双方对合作事项为默认续签状态，于2018年12月，至尊用车法务电话告知需重新补签新的《合作协议》，合作期限为2018年7月31日至2019年12月30日止，又因至尊用车法务审批流程缓慢，导致孟祥昊未及时向至信诚顺义分公司提供合同。至信诚顺义分公司设立于2018年10月18日，孟祥昊在作为公司负责人之前，其以个人名义与至尊用车合作，至信诚顺义分公司并未向孟祥昊作出任何授权，允许其以个人名义代替公司开展租车服务或居间服务。其次，李某作为公司兼职财务人员，同时为数家企业进行工作服务，双方不存在劳动关系，李某仅提供劳务工作，协助办理至信诚总公司的日常合同签订、记账等事务。至信诚顺义分公司认可李某是至信诚总公司财务人员，其向张辉支付过租车服务报酬，但从未认可李某上述行为为履行至信诚顺义分公司的工作职责，不排除李某为至尊用车兼职人员。再者，孟祥昊与李某私下合作，与至信诚顺义分公司无任何关联，至信诚顺义分公司亦无任何授权，要求其二人与至尊用车签署合作协议或居间协议，至信诚顺义分公司不存在个人行为的审查义务。最后，张辉从事租车服务并非至信诚顺义分公司业务的组成部分，其提供的服务均为至尊用车平台派单业务，李某仅配合调度，张辉可以自由选择是否接单，是否出活以及出活时间，孟祥昊对其无任何要求，也无强制要求其必须按点按时上下班或接单，张辉仅需遵从至尊用车平台的租车服务规则。张辉所收取的各笔酬劳均由李某及孟祥昊个人账户支付，并非至信诚顺义分公司对公账户支出，双方不存在一方提供劳动，另一方支付劳动报酬的情形，更无管理及被管理、监督与被监督的上下级隶属关系，故双方不存在事实及法律上的劳动关系。三、至信诚顺义分公司从未参与张辉与孟祥昊、李某之间的合作，劳动仲裁中所提交证据材料均为孟祥昊及李某个人提供，供至信诚顺义分公司应诉使用，仲裁过程中所有答辩均认可孟祥昊及李某行为，但均不认可该行为与原告有关，提供证据材料有缺漏均因二人提供合同不及时所致。四、至信诚顺义分公司与张辉签署之《租车协议》不应当作为双方存在劳动关系之证明。至信诚顺义分公司为张辉租车工作提供可使用之车辆，双方仅存在汽车租赁合同关系，并于2019年3月20日予以解除。五、裁决要求至信诚顺义分公司支付张辉未签订劳动合同二倍工资差额无计算依据，张辉仅按照接单情况收取劳务报酬，并不存在法律规定的由用人单位与劳动者双方均确认的基本工资。被告张辉未答辩。本案经审理认定事实如下：至信诚顺义分公司于2018年10月18日成立，法定代表人为孟祥昊。至信诚顺义分公司主张孟祥昊与至尊用车存在合作关系，张辉与孟祥昊有关系，张辉与至信诚顺义分公司仅存在租赁关系，张辉服务于至尊用车平台，还可以同时服务于其他用车平台，并不由至信诚顺义分公司管理；张辉可以自行调整接单状态，通过微信告知李某调换工作内容，没有固定工作时间，其费用由孟祥昊转账给李某后，李某与张辉进行结算。为证明其上述主张，至信诚顺义分公司提交了合作协议、租车协议、张辉租车服务订单、张辉与李某的微信聊天记录、孟祥昊车队结算单据及账单核对信息（孟祥昊、至尊用车侯茂霞、李某的微信群聊天记录）、保证金缴纳凭证、李某招商银行流水明细，并申请证人李某出庭作证。合作协议显示甲方为至尊用车，乙方为孟祥昊，2017年6月27日签署的合作协议期限为2017年7月1日至2018年6月30日，2018年7月31日签署的合作协议期限为2018年7月31日至2019年12月31日；合作内容均显示“甲方为全国性专业汽车租赁服务企业，拥有完善的市场营销平台及庞大的会员群体，甲方指定乙方为北京市特约供应商，乙方根据甲方要求向甲方会员及客户提供接送服务，并按系统发单报酬统一结算。”租车协议显示出租方为至信诚顺义分公司，承租方为张辉，第一条约定，甲方将汽车一台出租给乙方使用，该车品牌及型号为别克GL8，牌号为×××……租赁期限自2019年1月28日至2020年2月27日止。第二条约定，甲方向乙方交付符合上路行驶的租赁车辆，负责车辆正常维修保养及年检工作并承担相关费用……租用期间违章罚款由乙方支付，租用期间油料费及过路（桥）费由乙方承担，乙方及时支付租赁费。第三条约定租赁费为6000元/月，押金10000元，租赁费结算支付时间为：租赁费每一月一期，合同签订当日缴纳第一期租赁费6000元整及押金10000元整……第五条约定，提前解除合同归还租赁车辆的，应按未履行部分租期租金总额的30%向甲方支付违约金……。张辉租车服务订单显示张辉最早的服务订单始于2018年4月28日，止于2019年3月21日，2018年4月28日至2019年1月25日期间，张辉驾驶的车辆车牌号为×××,2019年1月26日至2019年3月21日期间，张辉驾驶的车辆车牌号为×××。张辉与李某的微信聊天记录显示“2018年12月20日下午15:04，张辉向李某发送‘明早请假到9.30分，干10点多的活正好’，2018年12月20日下午16:50，张辉向李某发送‘还得求你调一下，我怕第一个赶不上，要是有12点左右的最好，因为今天没办完，或者中午大兴的活也行，麻烦妹妹了’；2018年12月26日10:12，张辉向李某发送微信‘我在4S店，先把我12.30的接机给别人吧’；2018年12月31日早上9:09，张辉向李某发送微信‘有活我随时可以出来，我可以应急’；2019年1月2日下午12:19，张辉向李某发送微信‘没给我，没活我就买花去了，你先派吧，派完再说’，李某于下午12:49回复张辉‘明天应该没大问题，你去买吧，我忙不过来喊你’；2019年1月2日下午13:30，张辉向李某发送微信‘能给被人吗’；1月4日下午15:05，张辉向李某发送微信‘给老吴吧，晚上家里来朋友，请一会假’；1月5日早上11:35张辉向李某发送微信‘傍晚请假收家具’；1月22日12:12，张辉向李某发送微信‘要多少押金’，李某回复称应该是一万，张辉回复‘好’，李某告知张辉‘租金6500好像’，张辉询问‘能后付租金吗？手头紧’；1月24日11:20，张辉向李某发送微信‘今天晚上南苑那个也转出去吧，内饰清洗五个小时要，明天接人上午能干下午请假，又进来一个下午三点的，也转出去吧’；1月25日9:44，张辉向李某发送微信‘下午接老丈人14点，转一下吧’；2月2日15:57，张辉向李某发送微信‘2月4-5号请假’……”孟祥昊车队结算单据及账单核对信息（孟祥昊、至尊用车侯茂霞、李某的微信群聊天记录）显示“至尊用车侯茂霞”发送的对账单文件名称为“孟祥昊车队”。李某出庭作证时称其与孟祥昊自2018年5月1日左右开始合作，是针对至尊平台的派单合作；李某认可张辉系其招聘，他说能干活就派，不能干活就不派，如果派好单后，张辉表示不能干就再另找人，张辉没有固定的工作时间也没有固定工资，就是干一单有一单的钱，按公里结算；在签订租车协议前，张辉驾驶的是其个人的车辆，个人加盟挂靠在至尊平台，不仅能挂靠一个平台，可以挂靠很多平台，后来因为至尊平台不允许再用个人的车辆接业务，也不能以个人名义签租车协议，所以孟祥昊借用了至信诚顺义分公司的资质自至尊用车租赁车辆，然后由张辉自至信诚顺义分公司租赁车辆。就本案纠纷，张辉向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求至信诚顺义分公司支付2018年4月27日至2019年3月20日未签订劳动合同二倍工资差额16400元。2019年6月11日，该委作出京顺劳人仲字[2019]第2681号裁决书，裁决：一、至信诚顺义分公司支付张辉2018年11月18日至2019年3月20日未签订劳动合同二倍工资差额16400元；二、驳回张辉其他仲裁请求。至信诚顺义分公司与张辉均不服上述裁决，持诉称理由诉至本院。因张辉起诉的时间晚于至信诚顺义分公司，本院于2019年7月3日作出裁定书将张辉其作为原告起诉的案号为(2019)京0113民初18812号案件并入（2019）京0113民初18653号案件合并审理。因张辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，对其作为原告起诉的(2019)京0113民初18812号案件，本院依法按其撤诉处理。上述事实有当事人陈述、合作协议、租车协议、张辉租车服务订单、张辉与李某的微信聊天记录、孟祥昊车队结算单据及账单核对信息（孟祥昊、至尊用车侯茂霞、李某的微信群聊天记录）、保证金缴纳凭证、李某招商银行流水明细、证人证言、京顺劳人仲字[2019]第2681号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。本案的争议焦点在于张辉是否与至信诚顺义分公司存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005］12号）》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。本案中，在至信诚顺义分公司提交的证据可以证明孟祥昊系以个人名义与至尊用车签订合作协议、存在合作关系，在至信诚顺义分公司于2018年10月18日成立之前，孟祥昊已经以个人名义从事至尊用车的客户出行及接送业务，且张辉在至信诚顺义分公司成立之前也已经开始从事接送客户的工作的情况下，张辉并未提交证据证明其为至信诚顺义分公司提供劳动，至信诚顺义分公司为其发放报酬，其与至信诚顺义分公司存在劳动关系，应当承担举证不能的不利后果，因此，对于至信诚顺义分公司称与张辉不存在劳动关系的主张，本院予以采信。因本院认定张辉与至信诚顺义分公司不存在劳动关系，因此，至信诚顺义分公司也无需支付张辉未签订劳动合同二倍工资差额。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司与被告张辉不存在劳动关系；二、原告至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司无需支付被告张辉2018年11月18日至2019年3月20日未签订劳动合同二倍工资差额16400元。案件受理费10元，由原告至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  马德云人民陪审员  宣永华二〇一九年十一月十九日法官 助理  孙亚卿法官 助理  郭姗姗