浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行终154号 上诉人（原审原告）潘东海，男，1972年3月2日出生，户籍地长兴县，现住址长兴县。 被上诉人（原审被告）长兴县公安局，住所地长兴县雉城镇画溪大道2689号。 法定代表人盛洪卫，该局局长。 出庭应诉负责人吴利华，该局党委委员、副政委。 委托代理人王少华，该局法制大队教导员。 委托代理人葛银飞，该局法制大队副大队长。 上诉人潘东海诉被上诉人长兴县公安局治安管理行政强制措施一案，湖州市吴兴区人民法院于2019年7月15日作出（2018）浙0502行初233号一审行政判决。潘东海不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月22日进行了调查。上诉人潘东海、被上诉人长兴县公安局的出庭应诉负责人吴利华及委托代理人王少华、葛银飞到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2017年11月30日下午，长兴县公安局治安警察大队接到长兴县住房和城乡建设局（以下简称长兴县住建局）法制科科长蒋卫东报案称2017年11月23日至11月30日期间，其在长兴县住建局二楼法制科办公室内和潘东海协调拆迁赔偿事项过程中，潘东海多次表达已经准备好信访的短袖和横幅要去乌镇互联网大会信访滋事。长兴县公安局于2017年11月30日受案进行调查，因潘东海涉嫌寻衅滋事，经审批，长兴县公安局根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定于2017年12月1日作出了长公（治）传字（2017）1061号传唤证，对潘东海进行传唤。潘东海于当日16时56分到达城东派出所，经询问并制作询问笔录。因案情复杂，经批准询问查证的时间延长至二十四小时，潘东海于12月2日16时20分离开。另查明，潘东海于2018年9月17日向长兴县公安局申请政府信息公开，2018年10月11日长兴县公安局将涉案传唤证复印件邮寄潘东海。 原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，长兴县公安局作为潘东海居住地公安机关，对于潘东海涉案行为具有治安管理管辖职权。长兴县公安局接到报警后，认为潘东海涉嫌寻衅滋事，于当日受案并开展调查，后经批准，开具《传唤证》传唤潘东海到长兴县公安局接受询问。期间，长兴县公安局办理延长询问查证时间的审批手续，原审法院认为长兴县公安局的上述传唤行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，并无不当。潘东海要求确认长兴县公安局作出的治安传唤行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回潘东海的诉讼请求。案件受理费50元，由潘东海负担。 上诉人潘东海上诉称，1.长兴县公安局的案件来源证据缺失。在本案中，没有任何报案人的报案信息、签字信息，案件来源缺失，该案件根本不存在。2.长兴县公安局调查过程的视频证据缺失。本案中，长兴县公安局没有提交对潘东海进行强制传唤及传唤24小时的视频资料，证明证据缺失，程序违法，传唤违法。3.长兴县公安局对潘东海进行强制传唤的审批资料证据缺失，长兴县公安局不理会潘东海合理要求，明显违反了传唤程序。当时潘东海确有急事且正在开会协商征收补偿工作，告知不同意传唤，故未签字，但长兴县公安局的人员态度非常恶劣地拒绝了潘东海的合理要求，强制把潘东海带走，明显违反相关法律规定。强制传唤后，长兴县公安局没有补办强制传唤手续，侵害了潘东海的合法权利。4.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”的规定，潘东海不存在任何的违法行为，没有情况复杂，可能适用行政拘留处罚的情形，长兴县公安局也没有任何的依据证明存在情况复杂或可能适用行政拘留处罚的情况。长兴县公安局称潘东海有意回避，但无任何证据证明，故传唤时间不应超过八小时，现对潘东海进行24小时传唤明显违法。综上，潘东海认为长兴县公安局传唤的具体行政行为以及原审判决认定事实存在严重错误，适用法律明显错误，侵犯了潘东海的合法权益，故请求二审查明事实，根据法律，依法支持潘东海关于认定长兴县公安局依据长公（治）传字〔2017〕1061号传唤证对其传唤行为违法的诉请。 被上诉人长兴县公安局答辩称，1.2017年12月1日，长兴县公安局在办理潘东海涉嫌寻衅滋事案时得知潘东海在长兴县住建局出现，经领导批准开具传唤证，至长兴县住建局将潘东海传唤到案接受调查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记；第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，蒋卫东到长兴县公安局报案，称潘东海多次表达已准备好信访的短袖和横幅，要去乌镇互联网大会信访，已经涉嫌寻衅滋事，故长兴县公安局依法受理并开展调查，符合法律规定，受理案件无需报案人签字，长兴县公安局提供的证据受案登记表中已经明确载明了报案人蒋卫东的相关信息。2.2017年12月1日，长兴县公安局现场传唤潘东海时，起初潘东海不配合，但经民警现场教育后，潘东海就自觉接受了传唤，长兴县公安局未使用任何强制手段，也未进行强制传唤，潘东海诉称长兴县公安局强制传唤不属实。法律未规定传唤及传唤过程需要全程录音录像，长兴县公安局经审批开具传唤证，依法传唤潘东海，符合法律规定。3.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，潘东海到案后，民警对其询问查证，但潘东海有意回避给查清案件事实增加了不利的复杂因素，有必要继续对其询问查证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。故潘东海涉嫌寻衅滋事的行为属于依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定可能适用行政拘留的情形，依据法律法规规定，询问查证时间不得超过24小时。潘东海到案时间为2017年12月1日16时56分，离开时间为2017年12月2日16时20分，符合法律规定。综上，长兴县公安局开具传唤证对潘东海实施传唤，并延长至24小时，符合法律规定。请求法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理查明，对原审法院认定的案件事实予以确认。 二审过程中，双方当事人围绕原审判决事实认定是否清楚、法律适用是否正确，程序是否合法等进行了辩论。 本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”；案涉行政行为发生时尚有效的《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第四十七条第一款进一步规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理……”。本案中，受案登记表和呈请传唤审批表、长公（治）传字〔2017〕1061号传唤证等证据可以证实，长兴县公安局治安警察大队于2017年11月30日下午16时接到长兴县住建局法制科科长蒋卫东关于2017年11月23日至11月30日期间，其在长兴县住建局二楼法制科办公室内和潘东海协调拆迁赔偿事项过程中，潘东海多次表达已经准备好信访的短袖和横幅要去乌镇互联网大会信访滋事的报案，长兴县公安局于当日受案进行调查，并于2017年12月1日经该局领导审批后决定对潘东海传唤8小时。当日，长兴县公安局持传唤证至长兴县住建局传唤潘东海，符合根据《中华人民共和国治安处罚法》第八十二条第一款“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤……”的规定，潘东海作为公民有义务配合公安机关的依法传唤并接受调查。潘东海到传后，长兴县公安局经询问潘东海并制作询问笔录后，申请对潘东海询问查证时间延长至24小时并经领导批准，符合《中华人民共和国治安处罚法》第八十二条第一款“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”和《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第五十五条第一款“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”的规定，在案的经潘东海本人签字确认的询问笔录、长兴县公安局治安管理大队的延长查证时间记录、办案区使用情况登记表可以证实上述事实。故潘东海关于认定长兴县公安局依据长公（治）传字〔2017〕1061号传唤证对其传唤行为违法的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，唯原审判决多援引了与本案无关的法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，但鉴于不影响案件处理结果，本院对此予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘东海负担。 本判决为终审判决。 审判长  何育红 审判员  许婷婷 审判员  蒋 莹 二〇一九年十一月十五日 书记员  金 涛