广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初993号原告：林楚雄，男，1974年5月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。被告：河南省建筑安装工程有限公司珠海分公司，住所地：珠海市斗门区湖心路2343号一、二楼。负责人：邱保刚。委托诉讼代理人：李运庚，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玉玲，广东百格律师事务所律师。第三人：珠海市弘德利房地产开发有限公司，住所地：珠海市平沙镇升平大道东336号123室。法定代表人：张潮峰。原告林楚雄与被告河南省建筑安装工程有限公司珠海分公司、第三人珠海市弘德利房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林楚雄及其委托诉讼代理人黄俊飞，被告河南省建筑安装工程有限公司珠海分公司的委托诉讼代理人李运庚、吕玉玲，第三人珠海市弘德利房地产开发有限公司的法定代表人张潮峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林楚雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款780,000元；2.判令被告向原告支付拖欠工程款的逾期利息（逾期利息计算方法：以780,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，原、被告签订一份《外排综合脚手架分包合同书》，约定被告将位于广东省××沙镇锦绣佳缘项目的外墙脚手架塔拆工程以包工包料的形式分包给原告。该工程完毕后，原告与被告工作人员张威、邹彬于2018年5月15日进行结算，确认原告此次工程款项合计为2,265,057.389元，被告向原告支付部分款项后尚有780,000元未支付。2018年8月20日，因被告未向原告支付余款，导致原告工人多次向劳动监察部门投诉以及向派出所报案，被告的违约行为给原告造成了很多经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告林楚雄向本院提交的证据：1.外排综合脚手架分包合同书；2.林楚雄外架班组（锦绣佳缘项目）工程结算单；3.关于材料款转抵购房款的协议、收款收据；4.账户交易明细；5.人民调解协议。被告河南省建筑安装工程有限公司珠海分公司辩称：一、被告先后以自行支付、委托支付、工程款抵购房款等形式向原告支付款项202.5万元，原告起诉金额78万元无事实依据。原告与第三人的法定代表人张潮峰是朋友关系，被告承建第三人工程后，通过张潮峰介绍将外排综合脚手架分包给原告，被告向原告支付工程款的方式包括：被告向原告直接支付、代原告支付工人工资、以工程款抵扣原告向第三人购房款、第三人代原告支付工资后减扣第三人应付被告工程款，共计支付202.5万元。2018年6月30日,被告出具“锦绣佳缘工地”工程款支付情况说明，确认被告2018年6月30日前向原告支付了130万元（含购房款抵减40万元），第三人的法定代表人张潮峰代支付43万元，共计173万元，余款仅为53万余元，且原告确认其欠王光和班组工人工资29.5万元，之后第三人代被告向班组支付工资29.5万元，该款项在第三人与被告计算支付工程款时，第三人将前述代支付款项43万元及29.5万元用于抵减第三人用于支付被告的工程款，故被告合计已向原告支付了202.5万元，原告起诉金额78万元无事实依据。二、原告提交的《林楚雄外架班组（锦绣佳缘项目）工程结算单》仅为工程量清单，不能作为最终结算依据，应当对不符合项目进行扣减工程款。张威、邹彬仅为被告现场一般工作人员，其职权仅限于现场管理，也仅限于工程量确认，没有进行现场结算之职权，该结算单内容存在部分不真实情况，如第11项时间为2018年8月23日，事实上，原告早在2018年3月已拆除所有脚手架，2018年8月23日已不存在需要脚手架施工的情形，该结算单中也未对施工不符合项进行说明，如合同第三条第1款约定二道梁悬挑包工包料双排钢管45元/㎡，而实际施工中原告仅做了一道悬挑，双方对应的工程款应当进行扣减。同时，施工过程中原告存在其他多项违规，也应当在应付款中扣减。实际上，将前述不符合项目扣减后，原告利用其与第三人相熟的情况，通过私自委托第三人付工资，第三人强行要求抵减的方式企图多收取工程款，被告根据开庭查明的事实，保留反诉要求原告据实结算的权利。原告河南省建筑安装工程有限公司珠海分公司向本院提交的证据：1.营业执照及法定代表人身份证复印件；2.关于材料款转抵购房款的协议及收据；3.账户交易明细；4.收据、工人工资表；5.工程款支付情况说明；6.银行转账凭证、委托书；7.通报、罚款通知单、扣款情况说明、检测费；8.相片及扣减；9.落地式钢管脚手架搭设安全技术交底；10.施工许可证；11.工程量清单。第三人珠海市弘德利房地产开发有限公司未向本院提交答辩意见及证据材料。经审理查明，2016年8月25日，原、被告签订《外排综合脚手架分包合同书》，约定被告将位于广东省××沙镇锦绣佳缘项目的外墙脚手架塔拆工程以包工包料的形式分包给原告。工程价款采取工程单价与面积计算方法，面积按实际搭设情况计算。外墙双排钢管脚手架按每层满铺钢巴，护栏按被告要求采用钢管搭设、包括脚手架的搭设与拆除、维护、加固等。其中二道悬挑包工包料双排钢管架45元/㎡，单排架28元/㎡。零星工程另计部分不含税单价43元/㎡，包括：安全通道防护棚单层43元/㎡、双层×2计算，提升架围护32元/㎡，室内楼梯围护22元/㎡及落地式卸料平台43元/㎡等。电梯井、上人梯及提升架拉车平台等按具体面积计算。付款方式为被告按原告实际搭设方数，向原告支付80%的工程进度款。脚手架拆除完成后一个月内，被告需一次性向原告支付剩余20%的工程款。该工程外墙脚手架按原告提供钢管给被告地下室用材料日算起，超过390天的，每一天按外墙整体脚手架0.15元/㎡计算，超工期按整体外墙脚手架拆除完成为止。原告向被告收取延期时间的租金及脚手架维修保养费用，租金应按每月付款。因被告原因（包含不按期支付进度款）延误工期，原告因工期延长而多负担的一切费用均由被告支付，如工人工资、延期的加固保养费等。原告在合同所约定的时间内应随时派人检查，维护和加固脚手架等，以保证质量和安全。因维护和加固不及时存在安全隐患造成工期拖延和经济损失由原告进行赔偿。合同还约定了其他事项。原告提交的《林楚雄外架班组（锦绣佳缘项目）工程结算单》显示，涉案工程款合计2,045,057.389元，加上超出工期款项220,000元，工程结算总额为2,265,057.389元，具体项目的价格包括：1、2、3、4、5号楼主体架按45元/㎡计算，1号楼单排按28元/㎡计算，零星项目中防护架子按25元/㎡、电梯井按43元/㎡及1、2、3、4、5号楼一楼装修架按36元/㎡计算等。结算单上现场监管制表处有张威签字，项目部处有邹彬签字，外架班组处有原告签字。原、被告及第三人确认上述工程结算单形成的时间为2018年5月。被告提交的五份《工程量清单》显示，涉案工程包括5号楼商铺、临边防护、施工楼梯、防护棚及电梯井等项目施工的具体工程量。上述五份工程量清单上有张威及原告的签名。被告提交2017年3月20日至2018年12月26日期间的《通报》、《罚款通知单》及《扣款情况说明》显示，原告因脚手架存在安全、质量、管理等问题共被罚款26,000元。被告据此主张应当在工程款中扣减罚款42,899元。原告对此不予认可，认为不存在违法施工的情况。第三人称原告在施工过程中有违反施工规定行为被处罚，但具体罚款金额不清楚。被告提交的施工许可证显示，锦绣佳缘工程项目建设单位为第三人，施工单位为被告，施工单位项目负责人张朋义、造价员付林旺。被告据此主张涉案工程项目的经理为张朋义，结算员为付林旺，邹彬、张威仅为一般现场管理，无权代表被告与原告结算。原告称张朋义、付林旺从未在工地出现过，张威在现场安排技术工作及计算工程量，邹彬负责重大问题。第三人称被告对第三人宣称的项目经理为邹彬，施工中由邹彬负责，张威为项目安全员，张朋义仅到过工地一次，从未见过付林旺。被告提交关于材料款转抵购房款的协议、收据及银行转账凭证等证据，主张其已向原告支付工程款共计202.5万元。庭审中，原、被告均确认涉案工程于2018年春节前后完工并拆除完脚手架，被告实际仅向原告支付工程款149.5万。合同原来约定1、2、3、4号楼主体外架搭设二道悬挑，后双方在施工过程中变更为仅搭设一道悬挑。被告称实际总工程款应从2,265,057.389元中扣除罚款42,899元及1、2、3、4号楼主体外架搭设一道悬挑与两道悬挑差额394,545.75元，即为1,827,612.639元。原告称双方在工程结算单对1、2、3、4号楼主体外架搭设是按一道悬挑进行结算，并确认该部分工程的单价为45元/㎡，工程结算总额为2,265,057.389元。由于双方在施工过程中对合同约定的单价进行了调整，所以出现合同约定的结算单价与结算单价不一致的情况。以上事实有原、被告提供的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，一、关于《林楚雄外架班组（锦绣佳缘项目）工程结算单》的效力问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，被告称张威、邹彬仅为被告现场一般工作人员，无现场结算之职权，故对该工程结算单的效力不予认可。原告称张威在现场安排技术工作及计算工程量，邹彬负责重大问题。第三人称被告涉案工程由邹彬负责，张威为项目安全员。也即原、被告和第三人均确认张威、邹彬是被告的员工，参与涉案工程项目管理，且被告提交的《工程量清单》显示，张威与原告分多次对涉案工程包括5号楼商铺、临边防护、施工楼梯、防护棚及电梯井等项目的具体工程量进行确认。虽然被告称张威、邹彬无现场结算之职权，但根据上述法律规定，被告对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人，由于原告对该职权限制并不知情，而张威、邹彬又代表被告对涉案工程项目进行管理和进行工程量确认，原告有理由相信张威、邹彬有权代表被告对涉案工程进行结算，故本院对二人与原告签订《林楚雄外架班组（锦绣佳缘项目）工程结算单》的效力予以确认，且上述工程结算单的法律效果归被告承受。二、关于被告应向原告支付的工程款数额。被告称实际总工程款应为2,265,057.389元扣减罚款42,899元及1、2、3、4号楼主体外架搭设一道悬挑与两道悬挑差额394,545.75元,即为1,827,612.639元。首先，被告主张原告在施工过程中存在安全、质量、管理等问题被处以相应罚款，并提供《通报》、《罚款通知单》及《扣款说明》予以佐证，第三人亦证明原告存在违反规定施工，故对被告上述意见，本院予以采纳。《外排综合脚手架分包合同书》约定，原告在合同所约定的时间内应随时派人检查，维护和加固脚手架等，以保证质量和安全。因维护和加固不及时存在安全隐患造成工期拖延和经济损失由原告进行赔偿。被告主张应从总工程款中扣减罚款金额，本院予以采纳，但《通报》等证据显示罚款金额为26,000元，被告主张扣减罚款金额为42,899元，本院不予支持，应在总工程款中扣减罚款金额26,000元。其次，关于是否应从总工程款中扣减主体外架搭设一道悬挑与两道悬挑的差价。其一，《外排综合脚手架分包合同书》中仅约定二道悬挑包工包料双排钢管架、单排架及零星工程等部分工程项目的单价，有部分工程项目如电梯井、上人梯及提升架拉车平台等，并未明确具体的单价。《林楚雄外架班组（锦绣佳缘项目）工程结算单》显示，原、被告双方对电梯井等合同未约定单价的工程项目的价格进行明确，对部分工程项目的单价进行调整，原告主张双方在施工过程中对合同约定的单价进行了调整，故出现合同约定的结算单价与结算单价不一致的情况，该主张有事实依据，本院予以采纳。也即原、被告双方在合同履行过程中经协商一致对合同约定不明的部分作出明确，并对部分内容作出了变更。其二，具体到双方争议的1、2、3、4号楼主体外架搭设的单价。合同原约定1、2、3、4号楼主体外架搭设为二道悬挑，原、被告双方在施工过程中变更为仅搭设一道悬挑，后双方在《林楚雄外架班组（锦绣佳缘项目）工程结算单》中确认1、2、3、4号楼主体外架单价为45元/㎡，可见1、2、3、4号楼主体外架搭设按照一道悬挑施工，且双方确认一道悬挑单价为45元/㎡。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”原、被告在《林楚雄外架班组（锦绣佳缘项目）工程结算单》中对主体外架单价45元/㎡的确认是双方真实的意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告对主体外架单价45元/㎡不予认可，但其未提供足以反驳的相反证据，应承担举证不能的法律后果。本院认定主体外架单价45元/㎡是双方在自愿、公平的基础上予以确定，被告应当按照该单价向原告支付工程款，被告主张应在2,265,057.389元中扣减一道悬挑与两道悬挑差额394,545.75元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，涉案工程总工程款应为2,239,057.389元（2,265,057.389元-26,000元）,原、被告均确认被告已支付工程款149.5万元，故被告还应向原告支付剩余工程款744,057.389元。三、关于逾期付款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《外排综合脚手架分包合同书》约定被告按原告实际搭设方数，向原告支付80%的工程进度款，脚手架拆除完成后一个月内，被告需一次性向原告支付剩余20%的工程款。原、被告双方确认2018年春节前后完工并拆除完脚手架，但被告直到原告起诉之日仍欠工程款744,057.389元，原告主张被告支付拖欠工程款的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。逾期利息计算方法：以744,057.389元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河南省建筑安装工程有限公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林楚雄支付工程款744,057.389元；二、被告河南省建筑安装工程有限公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林楚雄支付逾期付款利息（利息计算方法：以744,057.389元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月15日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告林楚雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5800.64元，由原告林楚雄负担106.64元，被告河南省建筑安装工程有限公司珠海分公司负担5694元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 许 金二〇一九年十一月二十九日书记员 赵友祺