上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初8651号原告：北京乔戈里物业管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：林新武，经理。委托诉讼代理人：祝茗屿，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：于点，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：谭为忠，男，1954年1月22日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人：陶正奋，女，1954年9月23日出生，汉族，住上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：孙文耀，上海市沪中律师事务所律师。原告北京乔戈里物业管理有限公司与被告谭为忠股权转让纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序。后基于原告申请，本院经审核依法追加陶正奋作为本案第三人参与诉讼，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝茗屿，第三人陶正奋及其委托诉讼代理人孙文耀到庭参加诉讼。被告谭为忠经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京乔戈里物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告谭为忠双倍返还原告股权转让定金人民币500,000元(以下币种均为人民币)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，原、被告及第三人签订《股权转让协议》。该协议约定，由原告受让被告及第三人共同持有的上海耐嗣实业发展有限公司(以下简称耐嗣公司)100%的股权。2016年12月9日，原告向《股权转让协议》中约定的指定收款账户支付250,000元。2016年12月12日，被告向原告出具金额为250,000元的股权转让定金《收据》。后被告及第三人未按约将耐嗣公司股权转让并办理相应的股权转让登记事宜。因催促未果，原告于2017年7月5日向被告及第三人发送《关于解除的通知函》(以下简称《解除通知函》)。嗣后，原告向北京仲裁委员会提起仲裁，要求被告及第三人双倍返还股权转让定金并承担仲裁费。2018年5月21日，北京仲裁委员会作出(2018)京仲裁字第0938号裁决书，裁决被告及第三人共同双倍返还原告定金500,000元并支付仲裁费24,550元。后原告就仲裁裁决向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)申请强制执行。2018年9月26日，第三人以其与被告已经离婚且被告伪造其签字为由向一中院提交不予执行仲裁裁决申请书。一中院以原告向仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决的证据为由不予执行(2018)京仲裁字第0938号裁决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条：“仲裁裁决被人民法院裁决不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告谭为忠未应诉。第三人陶正奋述称：本案诉讼与第三人无关，请求法院查明事实、公正判决。《股权转让协议》及定金收据中的第三人签名均系伪造，第三人怀疑原、被告恶意串通损害第三人的合法权益，故第三人保留另案起诉的权利。经审理查明：2016年11月30日，原告(乙方)与被告(甲方之一)、第三人(甲方之二)签署《股权转让协议》一份。该协议载明：“甲方之一：谭为忠……通讯地址：上海市徐汇区斜土路XXX号XXX室联系电话：XXXXXXXXXXX之二：陶正奋……通讯地址：上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室联系电话：XXXXXXXXXXX……乙方：北京乔戈里物业管理有限公司……鉴于：1、甲方合法持有上海耐嗣事业发展有限公司(以下简称‘耐嗣实业’)100%股权，其中：谭为忠持有80%股权，陶正奋持有20%股权……第一条协议目的与股权转让比例……1、甲方转让其所持有的耐嗣实业100%股权(以下简称‘目标股权’)……第四条股权转让价款及付款安排1、乙方受让目标股权，共计应向甲方支付股权转让价款人民币壹佰捌拾伍万元整(小写：185万元)……2、付款安排：(1)自本协议签订之日起10个工作日内，乙方支付甲方25万元作为定金……3、甲方各成员共同指定以下账户接受股权转让价款：账户名称：上海西恒投资管理有限公司开户行：招商银行大连路支行账号：XXXXXXXXXXXXXXX……第五条股权转让工商变更登记1、自乙方向甲方支付定金之日起10个工作日内，甲方、乙方应将目标股权工商变更登记至乙方名下并将耐嗣实业法定代表人变更为乙方确认的法定代表人所需的相关工商变更登记材料(包括但不限于同意股权转让的股东会决议，同意原董事、监事、总经理辞职的股东会决议，以及乙方提名的董事、监事和总经理人选名单，推选董事长的董事会决议及其它相关工商变更登记材料)提交至有关工商部门并开始申请办理与本次股权转让有关的工商变更登记手续……第八条违约责任……3、甲方违反本协议第四条第2款第(5)项、第五条、第六条、第七条第1款第(3)、(4)、(5)、(6)项之约定，每延期一日支付相关款项或完成相关工作的，应向乙方支付已付金额万分之十/日的违约金；逾期超过30日的，乙方有权解除本协议，并要求甲方承担股权转让总价款20%的违约金……第九条通知及送达1、各方的通讯地址、收件人和联系方式以本协议约定为准。各方一致确认上述通讯地址和联系方式为各方履行合同、解决合同争议时接收其他方商业文件信函或司法机关(法院、仲裁机构)诉讼、仲裁文书真实有效的地址和联系方式。如有错误，导致的商业信函和诉讼文书送达不能的法律后果由自己承担。2、各方根据本协议发出的或与本协议履行有关的通知应采取书面形式……(2)采用挂号信或特快专递传递时，以被通知人收件日期为送达日期。若被通知人拒绝签收或被通知人在约定通讯地址处无人收件，导致通知未能被被通知人实际接收的，挂号信或特快专递退回之日视为送达之日……第十条协议变更、解除……3、本协议乙方依据法律规定或本协议约定解除本协议的，应向其他各方发出书面解约通知，该通知到达时本协议解除……第十一条法律适用和争议解决……3、因履行本协议引起的或与本协议相关的任何争议，各方应争取以友好协商的方式迅速解决；若经协商未能解决的，应提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁……第十二条附则……2、本协议自各方签字或盖章后即时生效……”。《股权转让协议》尾部乙方处有原告公章及原告法定代表人林新武印鉴，甲方之一处有被告谭为忠的签名和捺印，甲方之二处签有“陶正奋”字样的签名并有捺印。2016年12月9日，原告以交通银行电汇方式向《股权转让协议》约定的指定收款账户“上海西恒投资管理有限公司”账户汇款250,000元。2016年12月12日，被告出具《收据》一份，其上载明“收到北京乔戈里物业管理有限公司股权转让定金(人民币贰拾伍万元整)”。《收据》收款人处有被告谭为忠的签名、捺印并签有“陶正奋”字样的签名、捺印。2017年5月1日，被告向原告致函称：“……由于小股东陶正奋的无理取闹与不配合、不见面，根据工商法规的要求，我司将无法转让该公司……转让过程中，按照合同的约定，本司获得第一笔(人民)25万人民币的订金。由于转让工作不能顺利进行下去，我将于2017年6月26号之前归还之前收到的订金。大写：贰拾伍万元整人民币……”。2017年7月5日，原告通过EMS向被告及第三人寄送《解除通知函》。函件中载明：“……根据《股权转让协议》第八条之规定，我方现行使合同解除权，解除与贵方签订的上述《股权转让协议》。上述《股权转让协议》自本函送达贵方时解除……”。原告分别向《股权转让协议》约定的被告及第三人地址寄送了上述《解除通知函》。其中，寄送给第三人的显示为2017年7月6日由“他人”签收，寄送给被告的显示为2017年7月6日拒收。另外，原告同时向被告上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室地址也寄送一份《解除通知函》，邮寄记录显示其于2017年7月6日被他人签收。2017年8月18日，原告向被告及第三人寄送《律师函》，要求被告及第三人双倍返还原告预付定金，并按照《股权转让协议》约定支付相应违约金。EMS邮寄记录显示，寄送被告的《律师函》于次日被签收，寄送第三人的《律师函》并未被签收。嗣后，原告向北京仲裁委员会提起仲裁，要求被告及第三人双倍返还股权转让定金并承担仲裁费。被告及第三人均未到庭参加仲裁。2018年5月21日，北京仲裁委员会作出(2018)京仲裁字第0938号裁决书，裁决被告及第三人共同双倍返还原告定金共计500,000元并支付仲裁费24,550元。后原告就(2018)京仲裁字第0938号裁决书向一中院申请强制执行，第三人申请不予执行该仲裁裁决。第三人申请称：“乔戈里公司在仲裁裁决过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。陶正奋与谭为忠于2005年已离婚，陶正奋未授权谭为忠与乔戈里公司签订过所谓的上海耐嗣实业发展有限公司……《股权转让协议》，也未收到过乔戈里公司支付的受让股权的定金。”被告答辩称：“谭为忠与陶正奋于2005年离婚属实；其与乔戈里公司签署《股权转让协议》时，陶正奋未出具书面授权；乔戈里公司支付的定金，确由谭为忠一方收取，其愿意承担相应的法律责任。”2018年11月30日，一中院作出(2018)沪01执异130号执行裁定书，以原告向仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决的证据为由不予执行(2018)京仲裁字第0938号仲裁裁决。以上事实，有原告提供的《股权转让协议》、交通银行结算申请书、《收据》、被告寄送给原告的信函、《解除通知函》及寄送凭证、《律师函》及寄送凭证、(2018)京仲裁字第0938号裁决书、(2018)沪01执异130号执行裁定书及谈话笔录、庭审笔录等加以证明，本院予以认定。审理中，原告表示被告在原告公司处亲笔签署了《股权转让协议》，后被告将该协议带至上海交由第三人签署。嗣后，被告将签有“陶正奋”字样的协议由股权交易的中介交回原告公司。因第三人并未在原告处当面签署《股权转让协议》，故原告无法判断“陶正奋”字样的签名是否为陶正奋本人签署。另外，原告还提供了(2018)沪01执异130号案件中被告的书面陈述及听证笔录，证明第三人知晓系争股权转让事宜，不存在原、被告恶意串通损害第三人利益的情形。第三人对该证据的真实性无法确认。书面陈述系打印制作，且尾部没有被告签章，无法确认是否由被告书写。即使该书面陈述确由被告出具，也是被告的单方表述，与事实不符。第三人提供了1.华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书，证明耐嗣公司的工商登记材料中第三人签名均系伪造，耐嗣公司与第三人无关。2.上海公安局案件接报回执单，证明耐嗣公司工商档案存在伪造的第三人身份证复印件。3.(2018)沪01执异130号案件中第三人书面意见，证明第三人并不知晓本案系争股权转让事宜，在一中院执行仲裁裁决过程中，第三人银行账号被查封，造成了经济及名誉损失。原告认可证据1-3的真实性，不认可关联性。第三人并未申请对本案系争股权转让协议及定金《收据》中的第三人签名进行鉴定。本院认为，合同当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告在未获得第三人授权的情况下，与原告签订《股权转让协议》并收取原告定金250,000元。现第三人未予以追认，故《股权转让协议》对第三人不发生效力，原告无法受让耐嗣公司股权，被告应承担违约责任。2017年7月5日，原告根据《股权转让协议》中约定的被告送达地址向被告寄送《解除通知函》，虽然显示于2017年7月6日拒收退回，但根据《股权转让协议》约定，应视为已经送达。故《股权转让协议》应于2017年7月6日解除。被告收受原告定金却未能履行约定的义务，应当双倍返还定金。原告主张被告双倍返还股权转让定金500,000元，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十三条第二款、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭为忠应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告定金人民币500,000元。本案受理费人民币8,800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宗辉人民陪审员  吴静娟人民陪审员  杨秀兰二〇一九年十一月十二日书 记 员  张 曼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。