贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9005号 原告：刘海英，女，1976年10月16日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：宋世宇、彭成健（实习），贵州福万律师事务所律师。 被告：王梦琪，女，2000年9月5生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：王建华，系王梦琪之父。 被告：贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村民组（以下简称温室村民组），地址贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村。 负责人：蔡平，职务：组长。 原告刘海英诉被告王梦琪及温室村民组确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海英及其委托代理人宋世宇、彭成健，被告王梦琪及其委托代理人王建华，被告温室村民组组长蔡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海英向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告王梦琪签订的《协议书》有效，并判令被告王梦琪履行协助原告要求温室村民组办理股权证的义务。二、判令被告温室村民组给原告办理麻窝田市场2.1亩和安冲岩杨柳井2.2亩的股权证。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告均是被告温室村民组村民。2006年4月后巢村温室村民组决定对该村的麻窝田市场2.1亩土地和安冲岩杨柳井2.2亩土地进行开发利用，凡该村村民均有权以每股3000元入股。被告王梦琪因不愿参股欲转让其参股权利，故于2006年4月29日与原告签订《协议书》，该《协议书》主要约定，被告自愿放弃参股权利且将参股权利转让给原告，原告补偿被告王梦琪500元整。该《协议书》第四条同时约定：“根据谁投资，谁受益的原则，乙方（原告）交纳三千元入股后。麻窝田市场2.1亩土地和安冲岩杨柳井2.2亩土地今后的分红或被征拨后所得赔偿，甲方（被告）无权享有，一切权益永久性归乙方所有。”由于王梦琪当时为无民事行为能力人，故由其母郝兴翠代为签订《协议书》。《协议书》签订后，原告按照协议约定将500元的补偿款支付给被告王梦琪，该补偿款由王梦琪之母郝兴翠代为领取，郝兴翠给原告出具收条。被告承诺放弃参股权利且原告获得被告的参股权利后，原告向被告二缴纳了市场入股款3000元，该入股款由当时时任温室村民组出纳的蒋荣生收取并交给村民组支配使用。2006年10月，因对土地利用开发缺少资金，村民组要求入股村民每股再投资1000元，原告按照村民组要求又于2006年10月31日缴纳了二期入股款1000元。缴纳入股款后，原告于2008年11月领取了相应分红。随后，后巢村温室村民组为方便管理和分红，开始给入股村民办理股权证。原告认为，原、被告签订的《协议书》合法有效，原告已完全履行义务，被告应协助原告办理《股权证》，但其一直未履行协助义务，故诉至法院，诉请如前。 被告王梦琪辩称，一、目前温室村民组麻窝田市场、安冲岩杨柳井的股权价值基于2009年的投资行为产生，2006年以前的投资已经在2008年征收征用程序中得到全部实现。二、原告诉讼已过诉讼时效。三、答辩人的母亲无权代表答辩人与原告签订《协议书》。答辩人的母亲作为监护人，不应当擅自处分财产，该《协议书》因违反法律的禁止性规定为无效。 被告温室村民组辩称，股权属于必须经过村委会同意，转让协议才能生效。双方自己签订的协议无效。我们办了股权证，办股权证有规章制度，私人转卖的股权没有经过村民组和村委会同意，不受法律保护。 经审理本院认定事实如下：原告刘海英、被告王梦琪均系被告温室村民组村民。2006年4月原告刘海英（乙方）、被告王梦琪（甲方）签订《协议书》约定，根据后巢乡后巢村温室村民组所决定对麻窝田市场2.1亩土地和安冲岩杨柳井2.2亩土地进行开发利用，实行按股参股分配的协议。双方均是第二轮承包合同后新增的人口，均有权交纳三千元参股。（不属于原始股中的名额）根据协议每人只有一股的参股权利。甲乙双方本着平等、自愿、有偿的原则，经协商自愿达成如下协议：一、甲方自愿放弃自己的参股权利。二、由乙方自愿补偿甲方人民币伍佰元，甲方收取乙方伍佰元后，应出具收条给乙方。三、乙方所交纳的三千元，应以乙方自己的名义交到村民组。四、根据谁投资，谁受益的原则，乙方交纳三千元入股后。麻窝田市场2.1亩土地和安冲岩杨柳井2.2亩土地今后的分红或被征拨后所得赔偿，甲方无权享有，一切权益永久性归乙方所有。五、本协议经双方签字，乙方付款给甲方后生效，双方不得反悔。此协议与村民组无关。协议甲方王梦琪及其母郝兴翠签字及捺印，乙方刘海英签字及捺印，并由证人胡某、肖某签字及捺印。另郝兴翠与刘海英亦签订《协议书》，内容同王梦琪、刘海英签订的《协议书》一致。《协议书》签订后，2006年4月30日，王梦琪及其母郝兴翠共同出具《收条》载明“今收到刘海英交来郝兴翠王梦琪自愿放弃市场参股权补偿费共计壹仟元。”同日，原温室村民组出纳蒋荣生出具《收条》“今收到刘海英交来市场入股款贰股陆仟元（￥6000.00元）。”后因温室村民组要求增加入股资金，故刘海英再次代王梦琪等人缴纳二期入股款（每人1000元）。2006年10月31日贵阳南明后巢温室商贸有限公司出具《收据》载明“兹收到刘海英交来二期入股款金额壹万贰仟元，系付刘海英、万富元、王梦琪、郝兴翠……（十二人）”，该收据经手人亦系蒋荣生。刘海英代王梦琪等人缴纳入股款后，遂领取王梦琪名下麻窝田地块分红至2008年。2008年温室村民组麻窝田地块因贵阳枢纽拆迁项目被征收，按温室村民组2006年4月入股股民名单，每人分配获得17000元征收补偿款。王梦琪名下的上述17000元征收补偿款由村民组会计直接转入刘海英账户。麻窝田地块征地施工完毕后，为发展集体经济，2009年6月温室村民组组织原始股民对麻窝田未利用地块重新入股修建地面建筑及附属设施。王梦琪及其母郝兴翠遂以本人名义出资入股（每人3000元），2009年6月21日贵阳南明后巢温室商贸有限公司出具《收据》载明“兹收到王梦琪2009年入股二股金额陆仟，系付赫新（兴）翠、王梦琪”。至此后，因麻窝田地块所产生的王梦琪名下分红收益均由王梦琪本人获得。 另查明，2018年12月，被告温室村民组为其部分村民颁发《股权证》，该股权证后附《后巢村温室村民组“三变”改革组集体资产明细表》中包括“名称A栋门面，位置麻窝田黄房子1层，面积1300平方米，性质集体所有303股……关田巷（即安冲岩杨柳），位置关田巷一层门面，1500平方米，集体所有310股”。另附《后巢村温室村民组集体财产村民股份及收益分配实施细则》载明“……三、2、权利人所持收益权份额只能在在册名单权利人范围内转让、赠与，不得向权利人范围以外的第三方进行转让、赠与；并且，如权利人转让、赠与与权利份额的，须提前书面的形式提出申请后，获得温室村民组和后巢村村委会的书面同意……五、1根据村民委员会选举法，村民组股民授权委托当选村民组长及组委会成员和村民代表管理经营资产，按照村民组织法进行有效管理，组账村管、接受村委会监督管理，同时及时公开资产、收入、支出等相关信息，严格遵守组务公开制度。村委会也同时对该组资产收入、支出等相关信息严格按照村财务制度进行管理，按时公开、公示。”《股权证》后附《温室村民组“三变”成员名单》，原告刘海英、被告王梦琪均系成员，王梦琪亦获得《股权证》股权占比：麻窝田1股、柿花权1股、关田巷1股。该《股权证》首页注意事项：1、股东凭此证享受村民组指定集体资产收益的分红，并承担相应的义务。2、此股权证书不得涂改、伪造，股份不得转让、抵押、买卖，可以继承。 再查明，2006年4月温室村民组仅组织村民对麻窝田地块投资入股，关田巷（安冲岩杨柳井）、柿花树地块资产系该温室村民组按人数平均分摊。入股村民条件为具备该村民组户籍的村民均可每人入一股，可自愿放弃入股，可继承。 庭审中，关于关田巷（安冲岩杨柳井）的分红，原告主张其一直领取到2017年，后该地块就没有分红了。被告王梦琪主张2009年重新入股后该地块分红亦由其领取。对此被告温室村民组表示不清楚，并以账目被检察机关查封为由，不能向本院提交关田巷（安冲岩杨柳井）的分红记录。另关田巷（安冲岩杨柳井）地块资产于2017停止对外出租，未产生分红。 上述事实，有当事人陈述、情况说明、收据、收条、协议书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告刘海英与被告王梦琪签订的《协议书》系当事人真实意思表示,未违反法律行政法规的规定，合法有效。经庭审查明，2006年原告刘海英代被告王梦琪入股后，遂领取王梦琪名下麻窝田地块分红至2008年该地块被征收，并领取王梦琪名下该地块征收补偿款。2009年温室村民组组织村民针对麻窝田地块重新入股，由王梦琪以本人名义投资入股，并领取麻窝田地块分红至今。另温室村民组并未组织村民对安冲岩地块投资入股，关于该地块的股份皆由温室村民组按人数分摊，2009年重新入股后，原告刘海英与被告王梦琪未重新签订协议，刘海英亦未举证证明2009年之后的关田巷（安冲岩杨柳井）地块的分红由其领取。故本院认为，虽《协议书》有效，但该《协议书》已经履行完毕，权利义务已经终止。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委会员讨论决定，判决如下： 驳回原告刘海英的全部诉讼请求。 案件受理费30元，由原告刘海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 鲁 迪 二〇一九年十一月二十二日 书记员 廖昌星