河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3702号原告：颜台富，男，1971年5月5日生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：赵振涛，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：伊川山泉建筑工程有限公司，住所地：伊川县城关镇张庄村东边高新九路与滨河大道交叉口，统一社会信用代码：91410329555722920A。法定代表人：刘连山，公司总经理。委托诉讼代理人：吕晓孟，河南诺然律师事务所律师，特别授权。原告颜台富诉被告伊川山泉建筑工程有限公司（以下简称山泉公司）确认劳动关系纠纷一案，2019年9月2日立案后，本院于2019年10月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜台富向法院提出诉讼请求：1、请求依法撤销伊劳人仲案字【2019】第59号仲裁裁决书；2、请求依法确认原告与被告存在事实劳动关系。事实与理由：2018年8月原告到被告实行总承包的伊川凯旋名筑建筑工程工地上从事木工工作，被告（发包方）与原告（承包方）签订了凯旋名筑B栋、C栋模板分项工程施工合同，也就是内部劳务施工合同。根据《中华人民共和国建筑法》第24条第一款提倡对建筑工程工程实行承包，禁止将建筑工程肢解发包第二款。不得将应当有一个承包单位完成的建筑工程质检成若干部分发包给几个承包单位。在据《中华人民共和国合同法》第16章建筑工程合同第272条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。原告认为本人不具备相应的资质条件，被告不该将其承包的建筑工程肢解发包。因此该合同违反法律规定，不具有法律效力，从订立时没有法律约束力，属于无效合同。但是原告已据此实际进入被告工地成为被告员工，在被告工地施工从事木工工作。随时接受被告方监督检查和管理。且2019年5月19日下午二时许，原告在下去顶板救火时，钢管上滑倒，扭伤左脚踝关节和外踝骨折。充分证明劳动者（原告）在被告施工企业的建筑工地上发生安全事故。二、伊川县仲裁裁决书第二页庭审查明所陈述的事实不属实。真实情况是原告联系部分工人共同为被告打工，原告没有召集工人。工人工资由被告根据劳动者履行的劳动义务，并按照规定的质量和数量完成了生产任务，应当得到劳动报酬。由被告方的有关部门集合后，由被告直接支付给工人的。根本不是被告把工资给原告，原告在支付工人。2019年6月16日，被告将工人全部工资。595228元支付给原告不是事实。原告只收到被告给本人支付的工资。有伊川县农村商业银行交易明细清单为证。三、伊川仲裁委引用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）政策法规没错，但理解认识有误，得出了错误结论，认定双方不具备劳动关系的形成条件。根据该通知的相关内容，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：本案的用人单位是被告，被告总承包了伊川凯旋名筑建筑工程，其在工商部门的注册信息显示其是可以经营建筑劳务的法人，原告是符合《劳动法》规定的劳动者（自然人，也就是公民）。双方完全符合劳动关系成立（一）的要件，同时也符合《劳动法》调整劳动关系的有关规定；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用与劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案原告接受被告的劳动管理，如果被告否认，根据劳动纠纷举证责任倒置原则，被告应举证。原告从事木工工作，工资（劳动报酬）由被告支付。由此可见，原、被告符合劳动关系成立〈二〉的要件；〈三〉劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，原告干木工是分项工作，属凯旋名筑整体建筑业务的组成部分，并且原告提供的是人工，不负责原料、材料供给，原告提供的劳动是被告单位业务的组成部分。综上事实与理由，充分证明原、被告属无书面劳动合同而形成的事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，特向贵院提请诉求，请人民法院查明事实，根据相关法律、法规规定，依法支持原告请求事项，保护劳动者合法权益。被告山泉公司对原告的诉讼请求答辩如下：一、被告与原告之间不存事实劳动关系。被告与颜台富签订施工合同，将凯旋名筑B栋C栋主楼模板分项工程承包给颜台富，双方约定了承包范围、承保价款、工程工期等。原告到凯旋名筑工地提供劳务并非是被告招用而来，而是颜台富招用雇佣了包括原告在内的工人进场施工，原告为颜台富提供劳务，颜台富记录原告等人提供的劳务数量，计算原告等人应得的报酬，向原告等人发放报酬，原告并不接受被告的考勤与管理，与被告之间没有人身隶属性。根据《劳动法》等相关法律规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。结合本案，原告与被告之间不符合劳动关系的特征，双方显然不存在劳动关系。二、被告只是根据颜台富提供的工资名单及数额应政府要求通过保障农民工工资办公室账户向原告代发工资，并不能以此认定被告与原告之间存在劳动关系。伊川县保障农民工工资支付工作领导小组为保障农民工工资，出台伊保资［2018］2号文件要求各建筑企业不能将工程款仅支付给“包工头”以防止“包工头”不向农民工支付工资，而是要求设立农民工工资专用账户，农民工工资必须实名支付给农民工，被告作为伊川县企业必须按照文件要求执行。颜台富对其雇佣的人，向被告提供了名单和工资数额，被告依据名单予以代发，具体工资名单及数额由颜台富控制而非被告，这种代发并不等同于《劳动法》等相关法律规定所述的“用人单位向劳动者发放工资”，因此不能以此认定被告与原告之间存在劳动关系。三、用工主体责任并不等同于劳动关系，不能因此将包工头雇佣的劳动者与具备用工主体资格的发包方确认劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条等规定所述的具备用工主体资格的发包方应承担的用工主体责任并不等同于劳动关系，该条款是对劳动者的特殊保护，是一种替代责任的规定，对劳动者的损害承担用工单位的赔偿责任，是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提，并不等同建立劳动关系。原告颜台富为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、伊川农商行原告历史交易明细清单；2、工人工资发放明细，明细分别由现场管理人员、施工人员、经办人签字，施工人员是郭罗峰、赵宪伟、沈代军、经手人是孟志国，主管魏先超审批，原件由被告掌管，应由被告举证，如举证不能由被告承担责任，证明工资是由被告支付给本人的；3、凯旋名筑B栋、C栋模板分项工程施工合同复印件一份，证明分包人颜台富属自然人，没有承包工程的资质，此合同属无效合同，没有法律约束力，同时证明颜台富是所有木工的照头人，共同在被告工地干活，从事木工工作；4、伊川仲裁委伊劳人仲案字【2019】第59号裁决书，证明仲裁裁决查明的所谓事实不是事实，所依据的政策法规理解错误，得出结论错误，其中对谭上成、丁秀云、赵信超仲裁书作出的伊川山泉建筑工程有限公司承担对三原告的用工主体责任认可，证明除了上述陈述，其他仲裁决定是错误的。被告山泉公司质证意见如下：对证1真实性无异议，对证明方向有异议，从交易明细上显示不出被告公司的任何信息，并不能证明被告给原告支付了工资；对证2，因证据是复印件，需要原告提供原件，其次此明细仅显示了原告颜台富、赵信超的名字，其他二原告没有，且通过原告此证据，其中有一份借据，上面显示原告颜台富施工凯旋名筑B栋、C栋模板分项工程施工木工生活费，借款人是颜台富本人，充分说明了颜台富是此工程的承包人，而且是整个施工队的包工头，施工队里的工人均是由颜台富管理、控制，而非被告。被告是根据颜台富提供的工资名单及数额给其提供生活费；对证据3，此合同恰恰证明被告将凯旋名筑B栋、C栋模板分项工程发包给颜台富，双方对承包范围、工程价款、工程工期等进行了约定，充分说明被告与颜台富之间系发包承包承揽关系，并非存在劳动关系；对证据4伊川县劳动人事争议仲裁委作出的裁决书，事实清楚、适用相关法律正确，至于原告所述被告应承担用工主体责任，用工主体责任并不等同于劳动关系，不能因此将包工头颜台富雇佣的劳动者与具备用工主体资格的被告即发包方，确认劳动关系，该条款只是对劳动者的特殊保护，是对劳动者损害承担用工单位的赔偿责任，是一种替代性的责任规定，是就法律责任承担而非法律关系的建立所做的规定，不是确认劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提，并不等同建立劳动关系，颜台富与另三原告系雇佣关系，均与被告不存在劳动关系。被告山泉公司向法院提交证据如下：第一组证据：施工合同一份，证实：颜台富与被告签订施工合同，合同约定被告将凯旋名筑B栋C栋主楼模板分项工程发包给承包人颜台富，双方对承包范围、工程价款、工程工期等进行了约定。第二组证据：借据九份、承诺书三份、结算单十五份，证实：颜台富招聘雇佣工人进场施工，具体工人的报酬、劳务数量、考勤等均由颜台富管理、控制而非被告。第三组证据：伊川县保障农民工工资支付工作领导小组（伊保资［2018］2号）文件，证实：被告系应政府文件要求，依据颜台富提供的名单及数额向颜台富雇佣的农民工代发工资。原告颜台富质证意见如下：对第一组证据施工合同真实性无异议，对证明方向有异议，合同是分项工程承包合同，但合同上签订的承包方颜台富没有资质，是自然人，违背中华人民共和国建筑法的规定，同时也违背中华人民共和国合同法关于工程建筑方面的规定，具体条款起诉书里有，因此此合同为无效合同，从签订之日起就不具备法律效力；对第二组证据借据九份只能证明工人工资的发放情况属实，承诺书三份其中有两份证明工人工资发放情况，2019年3月11日的承诺书上写着承诺我班组所有工人全部实名制录入考勤，如无录入考勤造成的一切损失由自己承担，与该项目无关，这段话充分证明了工人是由公司统一考勤、统一管理，补偿协议是施工单位说受伤人丁秀云是颜台富老乡，让颜台富和丁秀云说方便一些，说了之后和丁秀云签了协议，由被告方付钱，结果施工方事后不认账、不付款；对第三组证据文件真实性无异议，对证明方向有异议，文件要求工资发放给农民工，目的是农民工付出劳动应该得到报酬，被告工地的木工照头人颜台富向被告提供农民工工资名单后，工资由被告审核发放，并不能证明数额是原告颜台富提供和雇佣的人员发放工资，颜台富只是照头人，被告提供的第三组证据恰恰证明了被告给农民工发放工资属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日，被告山泉公司同原告颜台富签订了《凯旋名筑B栋C栋模版分项工程施工合同》，将凯旋名筑B栋C栋模版分项工程承包给颜台富，颜台富召集工人（包括原告）组织进场施工，原告颜台富2019年5月19日下午二时许，原告在下去顶板救火时，钢管上滑倒，扭伤左脚踝关节和外踝骨折。后颜台富向伊川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年8月8日，伊川县劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲案字【2019】第59号仲裁裁决书，认定颜台富与山泉公司之间不存在劳动关系，颜台富不服诉至法院。本院认为，劳动者与用人单位之间未签订书面劳动合同的，应以劳动者是否在用人单位工作、是否接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及劳动者与用人单位之间是否存在经济上的依附关系为依据，判断双方是否存在劳动关系。从本案查明的事实来看，被告山泉公司为具有用工资格的承建人，其将承建的凯旋名筑B栋C栋模版分项工程承包给不具备用工资格的颜台富，由颜台富管理和安排工作，双方应为承揽合同关系，并不属于《中华人民共和国劳动法》所述的“用人单位向劳动者发放工资”，双方为平等关系主体，并不存在隶属性，仲裁裁决认定无误。原告在被告工地受伤，应通过承揽关系中寻求救济。因此，原告与被告山泉公司不构成事实劳动关系，原告要求确认其与山泉公司之间存在劳动关系的请求，证据不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定判决如下：驳回原告颜台富的诉讼请求。案件受理费5元，由原告颜台富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇一九年十一月二十八日书记员  白银丹