山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2459号上诉人（原审被告）：赵延振，男，1978年10月24日出生，汉族，住山东省邹平市。被上诉人（原审原告）：邹平市明集镇兰芝里村村民委员会(原邹平县明集镇兰芝里村村民委员会),住所地山东省邹平市明集镇兰芝里村。法定代表人：赵方山，该村委会主任。委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。上诉人赵延振因与被上诉人邹平市明集镇兰芝里村村民委员会（以下简称兰芝里村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵延振上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认邹平市人民法院裁定书（2018）鲁1626民初3230号之一所争议的0.9亩系2004年分地，与该案件具有关联性，系一块地；3．本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2003年3月我儿子出生，队里当时有地已出租，2003年8月赵方格的儿子出生，秋后分上地。我儿子土地晚分一年,兰芝里村分口粮地随走随抽随添随补，多种地交租金，晚种地应分租金。2004年春分地，这块地在村边，地力不好当时按1.2亩抵9分的地，这块地共2.88亩。赵敬江分1分实分360平方，赵延振分9分实分700.4平方，赵延雷分0.9亩实分865.2平方。当时队长赵宗玉分地，分完地后，我问赵宗玉：我晚分一年地，租金怎么算。他说：剩余地边无法分配，抵应分租金由我种。2005年左右村里修路，占用了地西头7—8米，当时书记给每户五十元现金，第二年我们每户去要占地钱，书记赵延好说：为了老少爷们出行方便，还每年给你钱吗，以后就没有了。所以我应分的地不够。2004年—2006年种的棉花，由于靠近村边，村边几户人家已种树，有鸡有狗，无水井浇地，无法种庄稼。2007年三户都种上杨树直到现在。兰芝里村六个小队土地由每个小队队长管理，我占用的地边亩数不对，当时赵宗玉没有给我钱，让我种了这块地边，钱也没分给一队村民，所以我不属于非法种植。一队这十几年更换了几任队长，任何人未对我种植的地边提出任何异议。十几年来上诉人一直未对所分土地进行丈量，直至被诉。现经邹平市人民法院确认，2004年所分0.9分土地比赵延雷所分土地少分152平方，2005年村里修路占用54.4平方，兰芝里村两委少分206.4平方土地，该案件所争议土地350平方，与0.9亩土地系一块地。因此邹平市人民法院所判不符合2004年分土地时的实际状况。被上诉人向邹平市人民法院提起诉讼，一审法院立案后出具民事判决书，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：1.一审法院未对兰芝里村一队队长赵宗玉和参与分地大队工赵延贞核实当年分地的实际状况。2.一审法院未对邹平县森林公安局对于该地块地上林木被非法砍伐一案中兰芝里村一队队长赵宗玉的笔录作出说明。3.一审法院未对该案件具有关联性的(2018)鲁1626民初3230号之一案件中0.9亩上诉人比赵延雷实际土地少分152平方，和兰芝里村修建道路占用上诉人土地54.4平方，未作说明。如果没有这块0.9亩地，也就没有该案的0.525亩，上诉人也不会在这片土地中耕种，这是最基本的常识。如果没有该案的0.525亩，2004年队长赵宗玉也分不成土地。该案0.525亩土地与另案0.9亩土地系因果关系，没有这0.9亩也没有该案的0.525亩土地。4.上诉人作为一个农民自诉，对一审判决结果认为违背农村土地分配的公序良俗，认为这个案件结果是人情案，关系案，对于案件相关的证人证据未做调查。5.上诉人对一审判决书中(附0.525亩土地四至范围图)不予认可。与上诉人制做提交的四围图有出入，未对相邻地块作出尺寸、长度、面积作出详解，对于案件结果具有误导性。6.一审未对一队队长赵宗玉进行法庭调查核实。2019年2月18日上午在明集法庭办公室我己当面问过审判长李翔鸿，他承认没有调查核实。7.一审法院认定赵宗正提供的证明，没有调查核实。2004年赵宗正是兰芝里村六队村民，不是该案的当事人，与该案无关。8.一审法院认定赵敬华提供的证明，没有调查核实。2008年赵敬华担任兰芝里村村长一队队长，未提供2004年至2017年一队账目，提供2011年至2017年帐目，涉嫌隐藏证据。综上，上诉人为维护自己的合法权益，特依据《中华人共和国民事诉讼法》及民诉法司法解释等法律法规，提起上诉，望支持上诉人的诉讼请求！兰芝里村委会辩称，一审法院认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。上诉人要求确认邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3230号案件中的0.9亩土地与本案没有任何关系，且上诉人的上诉理由和事实也与本案没有任何关系，要求驳回上诉，维持原判。兰芝里村委会向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告限期倒出非法种植的0.62亩土地，清除地上附属物，恢复集体土地原貌；2.要求被告缴纳非法侵占土地使用费12524元和滞纳金5000元；3.要求被告自原告起诉之日按每月500元支付逾期占有土地使用费，直至将0.62亩土地全部倒出为止；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告赵延振系邹平市明集镇兰芝里村村民，被告赵延振与赵宗来系父子关系，与王秀英系母子关系。1999年9月1日，赵延振与其妻子李俊贞、儿子赵志健、父亲赵宗来、母亲王秀英，由其父亲赵宗来作为承包方代表，以家庭承包方式承包了明集镇兰芝里村土地4.5亩，地块名称及亩数分别为：“一方”2.7亩，“高家地”0.9亩，“围子南”0.9亩，承包期限至2029年9月1日。2007年春，兰芝里村因建设兰芝里小区租用了被告涉案的“高家地”0.9亩。2011年11月份，兰芝里村两委、村生产小组召开会议讨论决定，本村以生产小组为单位，统计每户的责任田亩数后统一收归村集体，由村集体统一调整管理，由村集体按每户的原有土地亩数每年分夏、秋两季统一发放土地分配款。2012年至2017年的土地分配款被告已经领取。因被告原有的“围子南”土地0.9亩实际由被告及其家人耕种，为平衡土地分配款，该0.9亩土地改为由被告及其家人承包耕种，按每亩每年400元向兰芝里村委缴纳土地承包费，每年年底交清，被告已实际缴纳到2017年度。另查明，2004年春被告赵延振耕种了位于亩，自2004年春实际耕种上述土地至今。原告为收回涉案三角地与被告协商未果，原告向一审法院提起诉讼。根据庭审中原告提交的邹平市明集镇财政审计所出具的明集镇占地补偿标准，每年度分别为：2004年1100元/亩，2005年983元/亩，2006年1160元/亩，2007年1291元/亩，2008年1113元/亩，2009年上半年665元/亩，2009年下半年720元/亩，2010年上半年721元/亩，2010年下半年800元/亩，2011年上半年735元/亩，2011年下半年840元/亩，2012年上半年714元/亩，2012年下半年824元/亩，2013年上半年840元/亩，2013年下半年840元/亩，2014年上半年840元/亩，2014年下半年840元/亩，2015年上半年833元/亩，2015年下半年656元/亩，2016年上半年805元/亩，2016年下半年664元/亩，2017年上半年812元/亩，2017年下半年664元/亩。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。涉案的明集镇兰芝里村村南三角地0.525亩，根据本案查明的事实，其所有权和使用权应归原告兰芝里村委，被告赵延振辩称涉案三角地系其儿子出生后所应分土地晚分一年和其家庭应分的责任田被占后，作为补偿，所在村生产小组组长赵宗玉同意其耕种，但原告对此不予认可，被告对其主张亦未提交相应的证据予以证实，因此，对被告的该辩称意见，在本案中不予采信。原告在本案中要求被告退还涉案三角地，清除地上附属物，并由被告恢复原状，合法有据，应予支持。关于原告兰芝里村委主张的被告赵延振应缴纳非法占用涉案三角地期间的土地使用费问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。该法第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告赵延振在本案中未提供合法占有使用涉案0.525亩土地的相关证据，因此，对其自2004年以来取得的相关收益应予返还原告兰芝里村委，由于原告在本案中对明集镇占地补偿计算标准仅举证至2017年度，因此，本案原告主张被告返还的土地使用费仅支持2004年至2017年期间的部分，被告赵延振返还数额应为：10216.54元（0.525亩×1100元/亩＋0.525亩×983元/亩＋0.525亩×1160元/亩＋0.525亩×1291元/亩＋0.525亩×1113元/亩＋0.525亩×665元/亩＋0.525亩×720元/亩＋0.525亩×721元/亩＋0.525亩×800元/亩＋0.525亩×735元/亩＋0.525亩×840元/亩＋0.525亩×714元/亩＋0.525亩×824元/亩＋0.525亩×840元/亩＋0.525亩×840元/亩＋0.525亩×840元/亩＋0.525亩×840元/亩＋0.525亩×833元/亩＋0.525亩×656元/亩＋0.525亩×805元/亩＋0.525亩×664元/亩＋0.525亩×812元/亩＋0.525亩×664元/亩）。原告主张的被告应返还的其余土地使用费，原告在本案中未提交相应的计算依据，在本案中不予处理，原告可另行主张权利。原告在本案中请求被告支付原告滞纳金5000元，因原被告对涉案三角地的土地使用费的交纳标准、交纳期限及逾期交款的处理方式并未事先约定，对原告的该项请求，不予支持。综上所述，原告兰芝里村委在本案中请求判令被告赵延振限期退出涉案三角地，清除地上附属物，恢复土地原状，并缴纳占有使用期间的合理土地使用费（2004年至2017年期间），合法有据，予以支持；原告的其余诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告赵延振于本判决生效之日起停止耕种位于亩，三十日内清除地上附属物，恢复土地原状（附0.525亩土地四至范围图）；二、被告赵延振于本判决生效之日起三十日内支付原告邹平市明集镇兰芝里村民委员会2004年至2017年期间占用涉案0.525亩三角地的土地使用费10216.54元；三、驳回原告邹平市明集镇兰芝里村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238.10元，保全费220元，合计458.10元，由原告邹平市明集镇兰芝里村民委员会承担118.10元，被告赵延振承担340元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审期间争议焦点为：1.0.9亩土地是否与本案具有关联性，与本案土地是否系同一块土地；2.0.525亩土地承包经营权及使用费问题。一、关于0.9亩土地是否与本案具有关联性，与本案土地是否系同一块土地的问题。上诉人提交了信访事项处理意见书（明集信访字【2018】12号），该信访事项处理意见书认定上诉人反映的情况不属实。本院认为，上诉人提交的信访事项处理意见书与本案无关联性，且上诉人并未提交邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3230号民事裁定书中诉争的0.9亩土地与本案涉及0.525亩土地系同一块土地的其他证据，上诉人的主张证据不足，本院不予采信。二、关于0.525亩土地承包经营权及使用费问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”土地承包经营权系集体与承包经营户之间依照土地承包合同确定，在本案中，上诉人主张其对案涉0.525亩土地具有承包经营权，但未提供相应证据予以证实。综合本案证据，一审法院认定上诉人主张对案涉0.525亩土地具有承包经营权证据不足认定事实清楚，上诉人应依法停止使用案涉0.525亩土地。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”案涉0.525亩土地距离上诉人承包的土地较近，而且被上诉人在十几年时间里未承包给他人，被上诉人对上诉人使用案涉0.525亩土地也未提出过异议，未因该块土地向上诉人主张过权利。上诉人持续使用该块土地，并非恶意侵权或者恶意占有。根据民法公平原则，综合本案证据和事实，根据本案实际情况，在双方现发生争议的情况下，上诉人停止使用案涉0.525土地已经合法合理地平衡了双方当事人之间的民事权益，一审法院判决上诉人赔偿2004年至2007年期间占用涉案土地使用费10216.54元于法不符，于理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人赵延振的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3231号民事判决第一项、第三项；二、撤销山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3231号民事判决第二项；三、驳回上诉人赵延振的其他诉讼请求。一审案件受理费238.10元、保全费220元，合计458.10元，由上诉人赵延振负担200元，由被上诉人邹平市明集镇兰芝里村村民委员会负担258.10元。二审案件受理费55元，由上诉人赵延振负担25元，由被上诉人邹平市明集镇兰芝里村村民委员会负担30元。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇一九年十一月二十九日法官助理郭芙书记员崔珊