西安铁路运输中级法院     行政  判  决  书      （2019）陕71行终740号     上诉人（原审原告）吴锐，男，1983年8月11日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地延安市宝塔区，现住西安市未央区。   被上诉人（原审被告）西安市公安局交XX队XX大队，住所地西安市未央区。   负责人谭建华，大队长。   委托代理人郭蓬勃，该大队民警。   被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区。   负责人杨柳，政委。   委托代理人魏华斌，该支队民警。   上诉人吴锐因诉被上诉人西安市公安局交XX队XX大队（以下简称XX大队）道路行政处罚、被上诉人西安市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初921行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院认定，原告吴锐于2016年12月23日驾驶陕AXXXXX的小型汽车在XX路XX道不按规定停车的交通违法行为。城管部门使用摄录设备对该违法行为拍摄取证。并按市政告字[2016]4号《西安市人民政府关于查处道沿上违法停车行为的通告》中的规定贴发《违法停车告知单》，后将该违法停车信息移交辖区XX大队，由交警大队将违法停车信息录入公安交管信息系统。2018年11月吴锐在XX大队使用自助处理系统对该违法行为予以自助裁决，2018年11月27日，XX大队对其开具编号610112184203689的《公安交通管理简易处罚决定书》，认为其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，对吴锐处以罚款100元的行政处罚。吴锐以XX大队违反《道路交通安全违法行为取证技术规范》以及道沿上归城管管辖范围为由，于2018年12月10日向市交警支队申请行政复议，请求撤销该具体行政行为。市交警支队在审查并受理原告的行政复议申请，并同时将该申请材料及《提交行政复议答复通知书》送达XX大队，要求其依法提交书面回复和当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。2018年12月12日，未央大队提交了书面答复。市交警支队经调查双方当事人所提交的书面材料及证据资料，认为涉案处罚决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，遂于2019年1月18日作出西公交法复[2019]012号《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》，维持了XX大队作出的处罚决定，并于2月2日向原告送达该复议决定。原告不服，故诉至该院。   一审法院认为，行政机关应当依法行使职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案原告的行为发生在西安市未央区XX路附近，属被告管辖范围，被告XX大队对原告违反道路交通安全的行为具有管辖权。关于认定事实方面，被告XX大队提供的照片显示2016年12月23日车牌号为陕AXXXXX的机动车在盲道上停放，被告XX大队对原告吴锐不按规定停车的交通违法行为事实认定清楚。关于原告提出被告取证照片违反《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》中确定的标准，且有被篡改的可能。对此，一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,“人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。”该法第六十三条规定,“人民法院审理行政案件,以法律和行政法规、地方性法规为依据……人民法院审理行政案件,参照规章。”公安部《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》为推荐性标准,系推荐性的规范性文件,并非法律、法规和规章,亦不是作出行政处罚的依据。本案被告XX大队的举证符合法律规定,已能够证明原告将机动车停放在盲道上的违法行为，且原告并无证据证明被告提供的违法照片被篡改。关于执法程序方面，市政告字[2016]4号《西安市人民政府关于查处道沿上违法停车行为的通告》规定，XX道XX城管执法部门查处，城管执法部门须在两个工作日内将违法停车信息移交辖区交警大队，并录入公安交管信息系统进行处罚。”本案中，城管部门对原告的违法行为进行了拍照取证，并将违法停车信息移交辖区的XX大队，交警大队将该违法停车信息录入公安交管信息系统并进行处罚并无不妥。故被告XX大队对原告作出处罚的行政程序合法。关于处罚幅度方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定，“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。”被告XX大队据此对吴锐决定处以罚款100元的处罚并无不当。市交警支队在法定期限内受理原告的复议申请、进行调查，作出复议决定，并向原告送达，复议程序合法。综上，被告西安市公安局交XX队XX大队、西安市公安局交通警察支队所作行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告吴锐的诉讼请求。   上诉人吴锐上诉称，1.一审法院认定事实错误。2.一审法院证据认定错误，被上诉人提供的证据为无法核对的复印件且未能证明该复印件的真实性。在此情况下，应当属于举证不能，但一审法院仍采信该证据，明显与法相悖。3.根据西安市人民政府市政告字[2016]4号文件，被上诉人并不具有执法主体资格，照片也无有效参照物证明违法地点，故被上诉人管辖错误。4.被上诉人未在处罚决定前告知上诉人相关义务，明显属于程序错误。5.一审法院无视公安部关于取证规范的规定，明显违背立法本意，属于适用法律错误。故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初921号行政判决；2.撤销XX大队作出的编号为610112184203689号处罚决定书；3.撤销市交警支队作出的西公交法复[2019]012号行政复议决定书；4.由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。   被上诉人XX大队答辩称，其二审答辩意见与一审答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故被答辩人上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人之上诉，维持原判。   被上诉人市交警支队答辩称，其二审答辩意见与一审答辩意见一致，其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、应予维持。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及第八十七条的规定，被上诉人XX大队具有负责本行政区域内道路交通安全管理工作的法定职责，其对违反道路交通安全法律、法规的行为，有权作出相应的行政处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定了机动车在道路上临时停车时应当遵守的停放要求，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条明确规定了对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定时，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离的情况下，交通警察的执法程序及处罚标准。本案中，被上诉人XX大队对于上诉人吴锐所有的陕AXXXXX小型汽车于2016年12月23日10时19分在XX路违反上述规定停放其车辆的行为，适用简易程序作出的行政处罚，符合法律规定，并无不当。2018年11月，上诉人吴锐在XX大队使用交通违法自助处理系统对上述违法行为予以处理时，该系统已经明确告知处理须知、注意事项以及权利义务等，其在确认后打印简易程序处罚决定书，应视为其对于交通违法事实无异议且已知晓上述权利及义务等相关内容。故上诉人吴锐主张被上诉人未在处罚决定前告知其相关义务，属于程序错误的理由，于法无据，本院不予支持。被上诉人市交警支队受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的行政复议决定，程序合法，亦无不当。关于上诉人吴锐提出相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人吴锐承担。   本判决为终审判决。             审判长蒋蒙蒙   审判员  杨娜   审判员  孙毅         二○一九年十一月十五日       书记员  李荣   201971740      1