广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31129、31130号31129号案原告：骆慧伶，女，1980年9月19日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。31130号案原告：刘韵莹，女，1980年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市。两案共同被告：唐永聪，男，1979年8月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告骆慧伶、刘韵莹诉被告唐永聪民间借贷纠纷两案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告骆慧伶、刘韵莹及被告唐永聪均到庭参加诉讼。两案现已审理终结。31129号案原告骆慧伶向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款43969元;2.判令被告向原告支付欠款利息（从2016年7月20日至还款之日止，利息按照年利率6%计算）。事实与理由：被告于2016年7月20日欠原告43969元（肆万叁仟玖佰陆拾玖元），还款期为一年半，由2016年7月20日至2017年12月19日，至今仍未将欠款清还，原告多次约其商讨，都以不在广州为由拒绝商讨，因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。31130号原告刘韵莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款50000元;2.判令被告向原告支付欠款利息（从2016年7月20日至还款之日止，利息按照年利率6%计算）。事实与理由：被告于2016年7月20日欠原告50000元（伍万元整），还款期为一年半，由2016年7月20日至2017年12月19日，至今仍未将欠款清还，原告多次约其商讨，都以不在广州为由拒绝商讨，因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告唐永聪共同答辩称：被告没有欠两原告的钱，微信聊天记录中也证明了不是被告欠两原告的钱，而是聂伟桃欠两原告的钱。当时两原告与被告、聂伟桃在广西做项目，大家是同事，由于需要资金，且当时项目不顺利，两原告想中途退出，要求聂伟桃返还款项，当时签署欠条的时候，两原告和被告、聂伟桃都在场，当时已经把欠条签好了，但两原告要聂伟桃手持欠条拍照，聂伟桃不同意就撕毁了签好的欠条，由于两原告与聂伟桃无法协商一致，被告在过了两三天之后，想解决问题，出于做中间调和才签署了欠条，但两原告是否将款项交给了聂伟桃，被告不清楚，现在也无法找到聂伟桃。被告也有参与投资项目，投资的款项也是交给项目的发起人，具体什么项目不知道，只知道是阳光工程，被告也和两原告一样，是有人带过去看项目，然后开设银行卡，存钱并把卡交给项目负责人，因为当时觉得这个项目没有问题，两原告退出后被告还继续在做这个项目，只是后来项目负责人不见了才回广州，被告的钱也没有拿回来，两原告的钱并不是交给被告和聂伟桃，而是交给所谓的项目负责人。当时是招人过来投资，每招到人来投资会有提成，除了拉人投资得到提成外，没有其它利润，一起做项目的还有很多人，项目负责人不见之后就各自散了,据我所知，有人向公安机关报警，其因为不掌握项目负责人的信息，所以没有向公安机关报警。经审理查明：两原告在庭审中称：两原告是小学同学，原告骆慧伶与聂伟桃、被告是同事关系，原告刘韵莹是通过原告骆慧伶认识被告和聂伟桃，当时聂伟桃以邀约旅游的名义邀请原告去旅游，提出有一个城市建设的项目，主要是做广西的城市发展，聂伟桃介绍城市项目的政府人员给两原告认识，该政府人员就是被告，当时两原告想投资项目，被告就让两原告分别投资70300元并开设银行卡，当时是聂伟桃和两原告分别去的，聂伟桃当时说非本地户口不能开卡，就带两原告到湛江开设银行卡，当时两原告在湛江取出现金后存入该银行卡，不清楚银行卡在谁的手上。两原告没有要求聂伟桃手持借条拍照，而是要求聂伟桃给身份证复印件，聂伟桃不配合，聂伟桃有偿还一部分钱，但之后就没有偿还，被告开始是帮两原告催促聂伟桃还钱和写欠条，后来被告自己写欠条，两原告认为被告是替聂伟桃还钱。两原告为证明其主张，共同向本院提交了如下证据：1.欠条。载明“本人唐本聪欠骆慧伶43969元（肆万三仟玖佰陆拾玖元整），欠刘韵莹50000元（伍万元整），一共欠款93696元（玖万三仟陆佰玖拾陆元整），还款期为一年半（2016年7月20日至2017年12月19日）欠款人：唐本聪日期：2016年7月20日身份证号码：”。2.原告骆慧伶名下中国工商银行的借记卡账户历史明细清单（账号：62×××04），证明2014年12月3日该卡存入70300元，当天向“6212263602****3522”账户30000元及40300元。原告骆慧伶在庭后补充提交该证据，并称其于2014年12月3日向该账户存入70300元，当天向聂伟桃转账70300元，但未能证明上述尾号为“3522”的银行账户是聂伟桃，也无法合理解释为何与之前的陈述不一致。3.原告刘韵莹名下中国工商银行的借记卡账户历史明细清单（账号：62×××33），证明2015年1月24日该卡向“6212262015****5871”账户70500元。原告骆慧伶在庭后补充提交该证据，并称于2015年1月24日该账户转账的70500元是转入其名下银行账户，该银行卡其之后交给聂伟桃，但未能证明上述尾号为“5871”的银行账户是其名下的，也无法合理解释为何与之前的陈述不一致。被告唐永聪对两原告提交的证据的真实性均无异议，但认为两原告提交的提交的借记卡账户历史明细清单只可以看到转账的数额，无法看出是本案所涉款项，也无法证明是谁收取的，且转账的金额与本案所涉的金额也不一致。被告为证明其辩解，向本院提交了如下证据：1.其与原告骆慧伶的微信聊天记录。从该聊天记录反映原告骆慧伶多次让被告催促案外人聂伟桃出具欠条，被告从中调停并称“程伟安”会和“上面”沟通，原告骆慧伶声称要报警，后称要回广州等。被告称从微信聊天记录中可反映其只是答应替两原告向案外人聂伟桃催款而非还款，两原告确认该聊天记录的真实性，但认为被告签下了欠条就代表愿意替聂伟桃还钱。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。两原告与被告之间不存在借贷的合意，也不存在借贷的事实，不属于民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告向两原告出具了欠条，虽被告辩称只是想表示替两原告向案外人聂伟桃催债，但其辩解与欠条的内容不一致，以欠条的书面内容为准，故可视为被告对案外人聂伟桃债务承担的意思表示。但本案中，仍需要查明案外人聂伟桃与两原告之间是否存在债务、债务的金额、基于何种基础法律关系产生。两原告均确认，两原告的款项是交给案外人聂伟桃的，但两原告对于款项的交付细节的陈述前后矛盾，且结合两原告的陈述、被告的辩解以及微信聊天记录，两原告将款项交付给案外人聂伟桃是以投资款的名义，该款项是否转为借款需要由案外人聂伟桃作出明确的意思表示，被告在本案的债务承担缺乏基础法律关系的事实，因此，对于两原告要求被告代替案外人聂伟桃偿还款项的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回原告骆慧伶、刘韵莹的诉讼请求。31129号案受理费899元（原告已预付），由原告骆慧伶负担；31130号案受理费1050元（原告已预付），由原告刘韵莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  莫燕云人民陪审员  陈巧燕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  周梦倩蔡润芝