新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵05民终65号 上诉人（原审原告）：陈宜清，男，1945年10月4日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第五师八十九团。 委托诉讼代理人：李明，新疆亚桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李森凤（李升凤），女，1963年10月8日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第五师八十九团。 原审被告：冯树兰，女，1954年4月15日出生，汉族，无固定职业，住址不详。 原审被告：杨锡贵，男，1956年5月17日出生，汉族，无固定职业，住址不详。 上诉人陈宜清因与被上诉人李森凤，原审被告冯树兰、杨锡贵民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2018）兵0502民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈宜清及委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被上诉人李森凤，原审被告冯树兰、杨锡贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈宜清上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，即：撤销“驳回原告陈宜清要求被告李森凤对上述债务承担连带保证责任的请求”，改判被上诉人李森凤对原审被告所付的全部债务承担连带保证责任。2、本案一、二审诉讼费用由原审被告及被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人承担保证责任的期间已过，并据此驳回上诉人要求被上诉人承担连带责任的做法，实属错误。在本案中，上诉人对一审法院查明的原审被告应当偿还上诉人的债务及利息的事实无异议，对被上诉人系原审被告的连带责任保证人的事实也无异议，但一审法院认定被上诉人承担保证责任的期间已过，并据此驳回上诉人要求被上诉人承担连带责任的做法与事实不符，于法无据。本案借贷双方并未明确约定还款时间，一审法院确定的担保期限的起算点错误。2016年1月29日，原审被告冯树兰及被上诉人李森凤给原告出具借条时，并未明确约定还款时间和保证期限。根据担保法第二十六条的规定，在没有明确约定保证期限的情况下，保证期限自主债务履行期限届满之日起计算6个月。由于借贷双方没有明确约定还款时间，故保证期间的起算点始终处于不确定状态。没有起点的期限，何来终点？没有终点，又怎么会超期、过期呢？就本案而言，原审被告冯树兰在2018年6月2日再次出具借条，属于再一次确认原来的债务和之前的利息问题，也并没有明确约定还款时间。也就是说，被上诉人的保证期限，始终没有开始起算。一审法院错误认定自2017年1月1日起算保证期限，与事实不符，有违担保法的规定，其错误的认定和判决，加大了上诉人实现债权的风险，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉主张。 被上诉人李森凤未提供答辩意见。 原审被告冯树兰未提供答辩意见。 原审被告杨锡贵未提供答辩意见。 陈宜清向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯树兰、杨锡贵偿还原告借款本金306360元及利息202191元（自2016年1月19日至2018年10月19日，按照月利率2分计算），合计508551元；2、请求被告李森凤承担连带担保责任；3、本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年，被告冯树兰以给其儿子购买大型农机具为由，在被告李森凤的担保下从原告陈宜清处借款300000元。原告通过现金方式向被告冯树兰交付了借款。2016年1月29日，经原告与被告冯树兰、李森凤双方协商并计算了借款期间的利息后，被告冯树兰向原告重新出具了借条一份，上载明：“今借到陈宜清现金306360元。大写（叁拾万陆仟叁佰陆拾元）利息按2分计算。借款人冯树兰13369093378。担保人李升凤13139817550。2016年1月29号”。借条上有被告冯树兰、李森凤的签名。原、被告双方还口头约定该借款于2016年年底还清。借款到期后，被告冯树兰未还款，被告李森凤亦未履行担保责任。2018年2月7日，被告冯树兰通过转账方式向原告偿还了8000元利息。2018年6月2日，被告冯树兰就该借款又重新向原告陈宜清出具了借条一份，该借条上关于借款金额的内容不变，只由被告冯树兰在借条上增加了内容：“从2016年1月29号-2018年5月29号共用28个月，利息171556元+306360=477916元”。被告冯树兰在借条上签了其与被告李森凤的名字。后该借款虽经原告索要，被告冯树兰至今仍未偿还。另查明，被告冯树兰与被告杨锡贵系夫妻关系。原告陈宜清在第五师八十九团经营旅社和澡堂，其系第五师八十九团五连退休职工，每月有固定的退休工资。 一审法院认为，原告提交的证据可以证实原告与被告冯树兰之间形成了事实上的民间借贷法律关系，被告冯树兰理应按照双方约定的时间向原告偿还借款，其拒不偿还的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。本案的焦点之一系该借款是否系被告冯树兰、杨锡贵的夫妻共同债务，即被告杨锡贵应否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，虽然该款系被告冯树兰以个人名义所借，但结合被告冯树兰向原告借款的用途是为了给其儿子购买大马车机车所用，被告杨锡贵对此事理应清楚，该借款仍应视为夫妻双方共同的债务，故原告要求被告杨锡贵承担共同还款责任的请求，应予以支持。 本案的焦点之二是被告冯树兰的借款数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，通过查明的事实，确定被告冯树兰向原告陈宜清的借款本金为300000元，本院参照年利率24%，自2016年1月29日计算至2018年10月19日借期及逾期利息共计198000元，扣减被告冯树兰已支付的8000元利息，尚欠利息190000元，借款本息合计496360元（借款本金300000元+6360元+190000元）。 本案的焦点之三系被告李森凤是否应承担连带保证责任的问题。被告李森凤作为保证人，因其在借条中的担保人处签字，但并未明确约定保证的方式，故应当承担连带保证责任，在被告冯树兰不履行还款义务的情况下，其应当承担连带保证责任。本案中，因2018年6月2日的借条上担保人李森凤的签名系被告冯树兰所签，故该借条上关于担保的相关约定对被告李森凤不发生法律效力，被告李森凤仍对2016年1月29日的借条承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原、被告双方在借条中并未约定保证期间，只是口头约定该债务的还款期限至2016年12月31日，故被告李森凤承担保证责任的期间自2017年1月1日起六个月内。原告当庭亦未提供证据证实其在保证期间要求过被告李森凤承担担保责任，故原告要求被告李森凤承担保证责任的期间已过，被告李森凤免除保证责任。原告要求被告李森凤承担连带保证责任的诉讼请求，原审未予支持。 被告冯树兰、杨锡贵、李森凤经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审相应的诉讼权利，由此产生的不利后果将由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告冯树兰、杨锡贵于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宜清借款本金300000元及利息196360元，合计496360元；二、驳回原告陈宜清要求被告李森凤对上述债务承担连带保证责任的请求。案件受理费8886元，公告费710元，合计9596元，由被告冯树兰、杨锡贵负担（被告冯树兰、杨锡贵于本判决生效之日起十日内给付原告陈宜清）。 二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。 本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为李森凤是否应该承担连带保证责任。被告李森凤作为保证人，其在2016年1月29日的借条中的担保人处签字，未明确约定保证的方式，故在被告冯树兰不履行还款义务的情况下，其应当承担连带保证责任。2018年6月2日陈宜清与冯树兰在原借条上计算利息后重新确定了借款本息为477916元，借款利息借条上担保人李森凤的签名系原审被告冯树兰所签，上诉人陈宜清并未提供证据证实，借条上担保人李森凤的签名得到李森凤的确认，该借条上关于担保的相关约定对李森凤不发生法律效力。故上诉人陈宜清要求原审被告李森凤承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8745元，公告费710元，合计9455元由上诉人陈宜清负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱新茹 审判员  宋桂英 审判员  张本成 二〇一九年十一月十九日 书记员  李冬梅 1