山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初815号 原告（反诉被告）：山东华尚电气有限公司，住所地汶上县经济开发区辰欣路以南、宁民路以西、曙光路以东。 法定代表人：陈尔奎，经理。 委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：山东国顺工程建设有限公司，住所地淄博高新区万杰路125号。 法定代表人：蔡巍，总经理。 委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：于雪，山东天矩律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告山东华尚电气有限公司与被告山东国顺工程建设有限公司买卖合同纠纷、反诉原告山东国顺工程建设有限公司与反诉被告山东华尚电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（期间扣除鉴定期限160天）。原告和被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东华尚电气有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款226000月及违约金。事实和理由：2016年7月23日，原告与被告签订变压器买卖合同，之后原告按约交付变压器，但被告未按约付款。 被告山东国顺工程建设有限公司辩称：原告提供的变压器不符合合同及合同附件约定的质量技术标准，存在严重质量问题，且变压器未通过验收合格，未达到合同约定的付款条件，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。 被告山东国顺工程建设有限公司向本院提出反诉请求：1.判决解除双方签订的变压器购买合同，被告退回合同约定的4台变压器；2.判令原告赔偿被告损失826000元；3.判令原告赔偿被告名誉损害赔偿45200元；4.判令被告承担原告支付的律师费31994元；5.判令被告承担本案鉴定费及鉴定运费103000元。事实和理由：2016年7月23日，原告与被告签订变压器购买合同，约定原告购买被告变压器4台，用于山东联能电力设计有限公司（以下简称联能公司）淄博太平洋在线服务中心项目（以下简称涉案项目）。2016年8月24日，3号变压器在送电运行9小时后，发生高压侧速断动作跳闸的重大安全事故，经检查发现3号变综保B、C相速断动作，变压器B相发生匝间短路,并且B相线圈外部有明显的放电击穿痕迹。在事故发生后，被告多次催促原告处理。2016年8月30日，原告将3号变压器进行了更换。2016年10月17日，4号变压器在运行过程中出现故障跳闸，据配电室现场运行人员描述，事故发生时变压器出现巨烈声响并伴有绝缘材料烧焦异味，经检查发现4号变综保B、C相速断动作，变压器B相线圈有明显的放电击穿裂痕，B相绕组绝缘材料出现长约20cm、宽约5mm裂缝。被告通知原告进行更换，但原告未予更换。2016年11月17日，原告更换过的3号变压器再次出现故障，运行中三相线圈温度严重不平衡，严重制约了建设单位供暖负荷的正常投入和日常的工作。同日，涉案项目业主向被告提出变压器在不到三个月时间内出现了三次故障，设备运行可靠性存在隐患，要求被告更换全部变压器，并承担因此造成的全部损失。之后，经业主、监理、施工等各方与专业技术人员认定，变压器事故均系单纯的质量问题所致，且经调查核实，变压器并非合同约定用铜导线分段层式绕制，而全部为铝导线分段层式绕制。无奈之下，被告更换了全部变压器。根据涉案项目变压器招标文件约定，原告所供产品不合格或属假冒伪劣产品，需按假一赔十进行违约赔偿并承担由此造成的损失，因产品质量原因对被告声誉造成严重不良影响的，被告有权追究原告违约赔偿，赔偿额为合同总价款的20%。被告认为，原告所供变压器不符合合同约定，存在严重质量问题，致使被告的合同目的不能实现，被告有权依法解除合同，并有权要求原告赔偿各项损失。 原告山东华尚电气有限公司对反诉辩称：原告生产的变压器均系合格产品，被告声称的变压器故障原因并非变压器质量存在问题所致，被告主张的变压器质量问题也未被相关司法鉴定检测到，司法鉴定认定的变压器低压绕组温升不合格系被告放置变压器时间过久积灰尘所致，且不影响变压器的运行。根据被告的招标文件，被告要求的变压器圈材质就是铝线，原告没有违约。原告认为被告的反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 庭审中当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的变压器购买合同被告无异议，为有效证据；对原告提交的送货单、发货清单被告有异议，但认可清单所列设备已收到，本院认定该组证据均为有效证据；对原告提交的变压器试验记录被告对真实性、关联性、证明目的均有异议，认为系被告单方制作，原告也认可该试验记录是原告所有产品出厂时的常规测试，并不是涉案变压器的记录，本院认定该证据为无效证据；对原告提交的涉案项目变压器招标文件被告只对证明目的有异议，本院认定该证据为有效证据。 对被告提交的鉴定检验报告书、变压器购买合同、涉案项目变压器招标文件、原告投保文件、律师费发票、银行电子回单、鉴定费用发票、鉴定运费发票原告无异议，为有效证据；对被告提交的变压器质量事故图片原告对真实性有异议，本院认为该证据的真实性和关联性均无法确定，为无效证据；对被告提交的关于变压器运行现状分析并提出更换要求的函原告对真实性、关联性均有异议，本院认为该证据的真实性和关联性均无法确定，为无效证据；对被告提交的承包协议书、工程项目付款申请单、工程付款统计明细表、收据、发票、建设施工合同及合同附件、工程预算书、内部工程结算定案核定表、收据、付款业务回单、总承包项目建设施工合同及合同附件、工程预算书、内部工程结算定案核定表、工程结算书、收据、银行电子回单，原告对真实性和关联性有异议，本院认为该组证据的真实性和关联性均无法确定，为无效证据；对被告提交的国家机械行业标准变压器类产品型号编制方法原告认为该行业标准不适用于本案，本院认定该证据为有效证据；对被告提交的民事判决书原告有异议，认为与本案无关，本院认定该证据与本案无关，为无效证据。 对鉴定过程中原告向本院提交的书面声明原告与被告均无异议，为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 2016年7月18日，联能公司发布涉案项目变压器招标文件，内容包括质量标准、交货时间、产品验收等内容，其中违约责任约定：“需方发现供方所供产品不合格或属假冒伪劣产品，供方需按假一赔十进行违约赔偿并承担由此造成的损失；因产品质量原因对需方声誉造成严重不良影响的，需方有权追究供方违约赔偿，赔偿额为合同总价款的20%”，附件的变压器参数要求为“SCB10型低损耗环氧树脂浇注干式变压器”，技术性能要求为“低压线圈采用于电抗高度等高的整张铝箔绕制，高压线圈采用多段式铝箔或分段多层铝线结构”。之后，在原告提交的投标文件中，变压器性能为“低压绕组以优质铜箔绕制而成，高压绕组通常以绝缘铜线绕制”。 2016年7月23日，原告与被告签订变压器购买合同，写明涉案项目的10KV干式变压器购买合同是在被告招标、原告中标的基础上签订的，双方约定：被告购买原告变压器4台，用于涉案项目；规格、型号、数量、价款为SCB11-125010/0.4数量2台，价款104000元，SCB11-160010/0.4数量2台，价款122000元，价款合计226000元；质量标准按招标技术要求，若招标文件中的相关条款与国标有差异的，按照国标执行；结算方式为原告按约定时间制作并将设备送至被告指定地点后办理交货手续并开具符合国家规定的正规增值税专用发票，被告在通过当地主管部门验收合格、竣工备案完毕后的十个工作日内付至全部设备款的95%，被告留5%作为质保金，质保期内若出现产品质量问题由原告负责；违约责任为原告不履行合同或履行合同过程中不能完全符合约定，原告应承担违约责任，向被告支付违约金、承担因违约给被告造成的损失，如双方未能就赔偿损失达成协议引起诉讼时，原告除赔偿被告经济损失外，还应承担被告因诉讼所支付的律师代理费、诉讼费等一切费用；合同附件与本合同享有同等法律效力。合同签订后，原告交付被告4台变压器。 本案审理过程中，2019年9月29日，应被告的申请受本院的委托，山东省产品质量检验研究院出具鉴定检验报告书，认定送检的3台变压器的温升试验均不符合GB/T1094.11-2007标准的要求，3台变压器的绕组电阻测量、外耐施压试验、感应耐压试验、雷击冲击试验等项目均符合相应标准的要求，被告为此支付鉴定费100000元，运费3000元。本案鉴定过程中，原告向本院提交书面声明，称原告的变压器线圈材质为铝材。 另查明，根据中华人民共和国工业和信息化部2016年10月22日发布的国家机械行业标准变压器类产品型号编制方法（JB/T3837-2016）对电力变压器产品型号字母排列顺序及涵义的解释，规格型号SCB11-125010表示三相、浇注式、自冷、双绕组、无励磁调压、高压绕组采用铜导线、低压绕组采用铜箔、铁心材质为电工钢、损耗水平代号为“11”、1250KVA、10KV级干式电力变压器。 还查明，联能公司系被告的股东。2018年4月9日，被告变更名称，由淄博国顺工程建设有限公司变更为现在的名称。2019年5月20日，被告为本案支付律师代理费31994元。 本院认为，涉案项目变压器由联能公司招标，原告中标后，由被告与原告签订购买合同，原告与被告之间的买卖合同即成立有效。双方都认可招标和中标的事实，相应的招标文件和投标文件双方均认可系合同的附件，也均有效，对双方有约束力。 关于合同约定的变压器的线圈材质，虽然招标时对变压器的要求为“低压线圈采用于电抗高度等高的整张铝箔绕制，高压线圈采用多段式铝箔或分段多层铝线结构”，但原告以“低压绕组以优质铜箔绕制而成，高压绕组通常以绝缘铜线绕制”投标而中标，且买卖合同约定的变压器规格型号为SCB11，按照相关行业标准该规格型号即表示“高压绕组采用铜导线、低压绕组采用铜箔”，对此原告应当明知，本院认定合同约定的变压器的线圈材质应为铜材，原告实际交付的变压器的线圈材质为铝材，此材质与合同约定不符，且变压器线圈和铁芯系变压器的主要组成部分，故本院认定原告构成根本违约。 再者，司法鉴定认定变压器的温升试验不符合相关国家标准的要求，违反了买卖合同“质量标准按招标技术要求，若招标文件中的相关条款与国标有差异的，按照国标执行”的约定，原告同样构成违约。 原告违约，致使被告不能实现合同目的，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”的规定，被告有权解除买卖合同，再依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，被告在反诉请求中提出解除合同，本院确认被告通知原告解除合同的时间为本案反诉状送达原告的时间即2019年5月28日，至此双方的买卖合同解除。 合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告应自行拆除、运走在被告处的4台变压器，原告本诉主张支付货款本院不予支持。 合同解除后，被告有权要求赔偿损失。被告主张的损失中律师代理费、鉴定费及鉴定运费符合合同约定，均系合理支出，本院予以支持。关于被告主张的名誉损害赔偿，招标文件条款为“因产品质量原因对需方声誉造成严重不良影响的，需方有权追究供方违约赔偿”，被告并无证据证明因产品质量原因对被告声誉造成严重不良影响，被告的主张本院不予支持。关于被告主张的损失826000元，其包括更换变压器支付的试验费28000元、更换变压器施工费用120000元、假一赔十主张部分赔偿678000元，对此本院认为，被告主张更换变压器并无有效证据证明，此事实本院无法认定，故被告主张的试验费和施工费用本院不予支持；招标文件条款载明“需方发现供方所供产品不合格或属假冒伪劣产品，供方需按假一赔十进行违约赔偿并承担由此造成的损失”，原告以铝材代替铜材属于以次充好，变压器的温升试验不符合相关国家标准的要求属于以不合格产品冒充合格产品，被告依据该条款向原告主张赔偿损失本院予以支持，但被告主张的赔偿数额超出了相关法定标准，数额过高，本院予以调整，结合本案的实际情况，本院公平合理地确定损失数额为148000元。 综上所述，被告的反诉请求部分合法有理，本院予以部分支持；原告的本诉请求无理无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告山东华尚电气有限公司与被告山东国顺工程建设有限公司2016年7月23日签订的变压器购买合同于2019年5月28日解除，原告山东华尚电气有限公司于本判决生效之日起十日内自行拆除、运走在被告山东国顺工程建设有限公司处的涉案的4台变压器； 二、原告山东华尚电气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告山东国顺工程建设有限公司损失148000元； 三、原告山东华尚电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告山东国顺工程建设有限公司支付的律师代理费31994元； 四、原告山东华尚电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告山东国顺工程建设有限公司支付的鉴定费及鉴定运费103000元； 五、驳回被告山东国顺工程建设有限公司的其他反诉请求； 六、驳回原告山东华尚电气有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2345元，由原告山东华尚电气有限公司负担。反诉案件受理费6926元，原告山东华尚电气有限公司负担2772元，被告山东国顺工程建设有限公司负担4154元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒲业学 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 旭