杭州市下城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0103行初75号 原告罗水珍，女，1948年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市下城区城市管理局，住所地杭州市下城区。 法定代表人朱鸿刚，局长。 委托代理人方鸣，该局工作人员。 委托代理人徐玛丽，浙江汉博律师事务所律师。 原告罗水珍诉被告杭州市下城区城市管理局（以下简称下城区城管局）其他（城建）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告罗水珍向本院提出以下诉讼请求：撤销下城区城管局于2019年3月8日出具的下管访复字[2019]01号投诉事项答复意见书中对下城区小和弄11号墙门里面一层平房（101、102、103、104室）确定为非违章建筑的认定。事实与理由：原告1985年6月入住小和弄11号2单元203室，原墙门内四间平房确实是照顾困难住户的。1994年房改，原小和弄11号2单元202室这间201室与203室分割，原202室胡勇移至204室（房产证是小和弄11号2单元202室），原工会积代会打算建造自行车位，但由于被以上户主占用没有拆除。2002年12月16日浙江舞台设计研究院有限公司出售给各位住户，但这些平房均无产权证。2009年政府启动“拼阳接卫”之后，201室户主又擅自扩建厨房（后划分为101、102、103、104室出租给租户）。基于上述情况，下城区城管局却根据《杭州市市区违法建筑处置办法》（杭政函[2014]139号）第四条第（一）项的规定，将201室户主自行扩建的101、102、103、104室都认定为了1983年12月19日前已建成的房屋，从而将这四室也认定为非违章建筑。根据《杭州市市区违法建筑处置办法》第四条第（一）项的规定：城管执法部门经初步调查发现上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、杭州高新开发区（滨江）、杭州经济开发区、杭州西湖风景名胜区、杭州之江度假区国有土地上属历史遗留问题的未登记建筑，应当征求建设、城乡规划、国土资源、房管等部门意见，经确认属于下列情形的，不列入违法建筑认定与查处范畴。（一）1983年12月10日前已建成的房屋（任何单位和个人在非本单位或个人的用地范围内搭建的未登记建筑除外）。该101、102、103、104室为201室户主于2009年擅自扩建的房屋，是户主翁留军在非个人用地范围内擅自搭建的未登记建筑，下城区城管局所作答复适用法律错误。因受下城区城管局工作人员的错误建议及本人法律意识的薄弱，本人在提交行政复议后又撤回了申请，但这系本人的错误理解。 被告下城区城管局答辩称：一、下城区城管局对答复事项按照规定进行了转办，并按规定进行了回复，履行了信访答复之职责。国务院《信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用上述形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。因此原告是信访人。下城区城管局将原告举报存在多处违章建筑信的信访事项转办至区综合行政执法局进行调查处理，根据调查处理意见，下城区城管局在规定的期限内以书面的形式答复原告。二、原告对信访事项处理意见不服的，应采取符合《信访条例》的规定救济途径。《信访条例》第三十四条：信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。《信访条例》第三十五条：信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。因此原告应向下城区城管局上级行政机关复查，也可向复查机关的上一级机关复核。三、根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例＞处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的答复意见，对原告的起诉人民法院不予受理。依据上述复函：（一）信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。（二）对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。四、接受转办的下城区综合执法局进行了相关调查，通过下城区城管局对原告进行了回复。区综合行政执法局承办人对原告几处举报点进行了调查，相关当事人的询问笔录表明：其中的被举报一层平房建筑与旁边4层楼房同时兴建于1973年，是浙江电影机械厂分配给职工使用的。通过杭州市规划局1984年航测图显示，该建筑业已存在。询问产权单位，该单位对上述情况描述与承办人调查情况相符。同时根据租住该处的实际居住人李启丰（房东为翁留君，占用一层西侧平房一间）的笔录显示，其1999年已经租住在此，并无原告所述2009年进行擅自扩建现象。租住面积为6.9平米。经承办人现场检查该被举报一层平房并无新建扩建的现象。因此，承办部门根据《杭州市市区违法建筑处置办法》不列入违法建筑认定和查处范畴的转办意见，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。同时，承办部门办理意见只是该平房不列入承办部门违法建筑认定和查处范畴。原告理解为：确定为非违章建筑（即确定为合法建筑），原告的认识和理解存在偏差。五、原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。下城区城管局只是受理、转办、并告知信访结果，对原告并没有添附任何义务，也未影响其权利。原告在信访中对多处违建进行举报，提出信访事项，从信访资料反映出原告其投诉是维护本人的正义感，维护投诉合法权益，给小区创建安全平安等环境，为城市增添光彩，上述理由我们表示敬佩。但行政诉讼法规定了起诉条件，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此对于答复人的答复行为，原告与本小区居民相比，不存在特殊影响其利益需求和权益的情况，提出的诉讼是社会公益性质诉讼。综上所述，下城区城管局按照信访条例的要求受理、转办、回复原告，承办机构业已依规承办，进行调查，符合《信访条例》的规定。请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回原告的诉讼请求或依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的相关规定，驳回原告起诉。 经审理查明，原告罗水珍系杭州市下城区小和弄11号2单元203室住户。2019年2月8日，罗水珍向相关单位书面提出信访投诉，要求处理：杭州市下城区小和弄11号墙门里面平房（含西单元201室房东收房租）、凤起路419号后半间无房产证、凤凰街5号也搭建厨房违建、警务室后面（凤麟社区居委会）原雨棚、凤凰街9号前商场四间、拼阳接卫后西单元101、102、105、205违建、凤麟社区前劳改局送的平房无房产证等问题。下城区城管局于2019年2月18日受理该信访投诉。下城区城管局经调查于2019年3月8日作出下管访复字[2019]01号《投诉事项答复意见书》，其中对小和弄11号墙门里面一层平房是否属于违章建筑问题，答复如下：经现场调查，小和弄11号墙门里面一层平房建筑物位于下城区小和弄11号北侧，砖瓦结构，目前为出租户居住（101、102、103、104室，其中104室为2单元201室住户出租）。小和弄11号主体建筑物原产权单位为杭州电影机械厂（现为浙江舞台设计研究院）。我局武林中队队员走访了小和弄11号部分住户，住户无法提供一层平房规划许可手续。走访中有住户称小和弄11号房屋建成后进行福利分房，之后由原单位杭州电影机械厂将一层平房分配给单位各住户适用。经向杭州市规划局调阅1984年及1995年二份航拍图，航拍图显示您反映的一楼平房处（101/102/103/104室共四户）在84年航测图上已存在并标注为木质建筑物，95年航测图上存在并标注为砖质建筑物，根据《杭州市市区违法建筑处置办法》（杭政函[2014]139号）第四条第（一）项的规定，您反映的建筑物建设于1983年12月10日之前，属不列入违法建筑认定与查处范畴。建议在今后小区改造过程中逐步予以解决。 另查明，对于上述违建问题，罗水珍自2017年开始已多次向相关部门反映，下城区城管局已多次以口头方式告知上述意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）、（十）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，罗水珍针对小和弄11号里面的平房问题，提出信访投诉，下城区城管局依据《信访条例》的规定作出上述信访答复意见，原告针对以上答复意见的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，就相关问题，罗水珍已多次向相关部门反映投诉，下城区城管局也就该问题多次答复罗水珍，本次书面答复系重复处理的行为，对原告的权利义务不产生实际影响。综上，原告的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）、（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告罗水珍的起诉。 诉讼费50元，退还原告罗水珍。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  蔡 昌 人民陪审员  宋晓文 二〇一九年十一月七日 代书 记员  孟吉霞