福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1584号 原告：郭雅云，女，1961年7月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少文，福建宽达(福清)律师事务所律师。 被告：李小波，男,1981年5月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 被告：何吓淋，女，1980年2月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛平妹，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 原告郭雅云与被告李小波民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告于2019年2月25日向本院提出财产保全的申请，本院于2019年2月26日作出（2019）闽0181民初1584之1号民事裁定书，查封了登记在被告李小波名下坐落于贵州省贵阳市观山湖区中天·会展城Ｂ8组团1-12栋11单元29层2号的房产（备案号／权证号：Ｙ0227296），查封期限为三年。审理中，本院又根据被告李小波的申请，依法追加何吓淋为本案的共同被告参加诉讼。原告郭雅云的委托诉讼代理人陈少文、被告李小波的委托诉讼代理人余轶力、被告何吓淋的委托诉讼代理人薛平妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭雅云向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小波向原告偿还借款本金78万元及利息（利息分段计算，其中10万元自2010年4月26日起按月利率1%计，其中8万元自2010年4月29日起按月利率1%计，其中30万元自2011年4月4日起按月利率1%计，其中30万元自2011年4月20日起按月利率1.2%计，均计至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费由被告李小波承担。事实与理由：被告李小波系原告的女婿，被告何吓淋系原告的女儿。被告李小波自2010年4月26日至2011年4月20日期间以在建筑工地承包脚手架、购买钢管需要资金为由分四次向原告借款共计78万元，每笔借款均约定了借款利息且被告李小波均向原告出具相应的借条或欠条为凭。每笔借款原告均是于借条或欠条落款时间以现金形式交付给被告李小波，且每笔借款交付时在场人员均只有原告及被告李小波两人，每笔借款交付后被告李小波均当场向原告出具相应的借条或欠条。借款后至今，被告李小波未偿还任何款项。后经催讨无果，原告特起诉，请求判如所请。 被告李小波辩陈，俩被告系夫妻关系。2011年4月4日的欠条的正文部分不是被告李小波书写的，但借款人处的签名确实是被告李小波本人签的，其余的借条、欠条均是被告李小波本人书写的。2011年4月4日的借款是不存在的，因为原告没有将该笔借款的款项交付给被告李小波，之所以先出具欠条是因为原、被告之间的借贷交易习惯是被告李小波先出具借条，后由原告的儿子何飞交付款项，但何飞后来没有将该30万元款项交付给被告李小波。原告陈述所有借款是现金交付不是事实，原告生活在重庆，俩被告生活在贵州，现金交付也不符合日常生活逻辑，其实所有借款都是转账交付的。借款后，被告李小波通过其父亲李贻庆于2014年2月8日向原告的儿子何飞的银行账户转账偿还借款18万元，通过案外人余敏于2014年5月4日还款5万元，通过案外人余敏于2015年2月17日还款25万元，被告李小波还分别于2016年2月7日、2017年2月26日向原告的儿媳妇李霞的银行账户转账还款各5万元，故被告李小波只欠原告借款本金54213.4元及2010年4月29日8万元借款的本息。本案诉争借款未还部分系俩被告夫妻共同债务，因为借款是用于俩被告共同经营的饼干厂，故被告何吓淋应与被告李小波一起承担共同还款责任。 被告何吓淋辩称，被告何吓淋系原告的女儿，但本案借款是被告李小波个人向原告所借，且借款并未用于家庭生活，不是俩被告夫妻共同债务，被告何吓淋不应承担偿还责任。具体如下：一、对于被告李小波私自向原告借款，并以个人名义出具借条的事情，被告何吓淋事先根本不知情，事后原告与被告李小波也都没告诉被告何吓淋。直到2018年左右，俩被告夫妻关系严重恶化，被告李小波起诉与被告何吓淋离婚期间，原告才告诉被告何吓淋借款事情，被告何吓淋才知道被告李小波与原告之间有借款纠纷。二、俩被告于2005年结婚，之后被告何吓淋因怀孕便去贵阳市保胎，被告李小波则留在福清市当小学老师。2007年9月，被告何吓淋产假结束后回到福清市继续当小学老师，当时发现被告李小波出轨同校女老师，俩被告就产生矛盾，被告李小波便从学校离职去贵阳市生活，之后双方一直分居生活。2010年被告何吓淋为了方便带孩子，也离职去贵阳市生活，到贵阳市后又发现被告李小波出轨多名异性，且即使被告何吓淋也生活在贵阳市，但被告李小波还是几乎都不回家。所以婚后俩被告夫妻关系一直很不好，基本处于分居状态，被告李小波在外面具体做什么，有什么经济往来根本不会告诉被告何吓淋，被告何吓淋也没办法知道。本案被告李小波的借款没有用于俩被告的家庭生活。三、被告何吓淋婚前及婚后的前几年一直都在福清市当小学老师，即使是在生育两个孩子的期间也都有产假工资，2010年离职时也有发放一笔公积金，2011年6月起至今一直在平安人寿保险公司工作，故被告何吓淋婚后一直把自己的工作收入用于家庭开支，根本不需要任何借款，且本案被告李小波在短期内借款数额巨大，已经远远超过俩被告的家庭日常生活需要。另外，在俩被告的离婚诉讼中，被告何吓淋所说的是劳动所得并非投资所得，且被告何吓淋并未在饼干厂上班。因此，请法院依法认定案涉借款为被告李小波的个人债务，判令被告何吓淋不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于到庭当事人真实性无异议的如下证据，本院经审查，认为来源合法、与本案有关联，故予以确认并在卷佐证：1.原告郭雅云提交的原告的居民身份证、被告李小波的户籍证明、借条二张（二张借条系写在同一张纸上）、欠条二张。2.被告李小波提交的照片二张（拍摄内容为借条、欠条）、民事起诉状复印件、俩被告结婚证复印件、借条复印件二张（二张借条系写在同一张纸上）、欠条复印件两张、审判笔录复印件、民事判决书复印件。3.被告何吓淋提交的接处警登记表、门（急）诊病历、病历、贵阳市第二人民医院影像科检查报告单。4.福建澄源司法鉴定所于2019年8月13日出具的退件函。 对于当事人存在争议的其他证据，本院审查认证如下：1.原告提交的中国银行个人业务交易单、中国银行大额支付交易当日处理往来账清单、网上银行电子回单、中国农业银行账户流水清单，欲认明原告的儿子何飞与被告李小波之间存在复杂、频繁的经济款项往来，被告李小波提供的银行交易明细与本案借款无关。被告李小波对上述证据的真实性无法确认，因为上述证据无银行的公章，部分只提交网上银行电子回单，原告应当提供银行流水，且上述证据与本案无关，即使上述证据是真实的，也只是证明原告的儿子何飞与被告李小波之间的经济往来。被告何吓淋对上述证据的真实性均无异议，但被告何吓淋对被告李小波与何飞之间的经济往来完全不清楚。本院认为，上述证据均有银行盖章，且被告李小波对上述与其有关的银行来往账也未提交证据予以反驳，也未对银行印章的真实性申请鉴定，故上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院对上述证据予以采信，上述证据可以证明案外人何飞与被告李小波之间存在银行来往账。2.被告李小波提交照片一张（借款还款的对账清单，系原告的儿子何飞单方面制作），欲证明2017年2月13日，原告确认被告李小波于2014年2月10日还款18万元、于2014年5月4日还款5万元、于2015年2月17日还款25万元、于2016年2月7日还款5万元，不存在2011年4月4日被告李小波向原告借款30万元的事实，照片中记载的2010月4月26日18万元借款是本案2010年4月26日10万元借款与本案2010年4月29日8万元借款加起来的款项；照片中记载的2011年4月23日30万元借款就是本案2011年4月20日的30万元借款，因该款项转账交付时间是2011年4月23日，所以何飞将借款时间写为2011年4月23日；照片中记载的2011年8月23日10万元借款是案外人郭品云出借给李小波的款项；所以照片中记载的这些借款及还款情况均是本案借还款的真实情况。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，并认为该证据是何飞本人书写的，是何飞与被告李小波之间的经济往来，与本案借款无关，且该照片中记载的借款时间、金额均不能与本案四笔借款一一对应，被告李小波主张对该照片中记载的借款是本案诉争借款，是其主观臆断。被告何吓淋对照片情况完全不清楚。本院认为，原告及被告李小波均认为该照片中记载的借款还款内容系何飞单方面制作，但被告李小波未提交证据证明该照片中记载的借款还款内容得到原告的认可，且原告也认为该照片中记载的借款还款内容与本案借款无关，系何飞与被告李小波之间的经济往来，根据被告提交的在案其他证据也无法证明该照片中记载的还款内容是真实的，被告李小波主张本案2011年4月20日的30万元借款的转账交付时间是2011年4月23日，但被告李小波却未提交转账凭证等收到款项的证据予以证明，综上，本院对该证据不予采信。3.被告李小波提交中国农业银行贵州省分行交易明细及被告李小波的中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明2014年2月8日，被告李小波通过其父亲李贻庆的银行账户向原告的儿子何飞银行账户转账还款18万元，该转账还款与照片中何飞记载的2014年2月10日还款18万元是吻合的；2016年2月7日，被告李小波向原告的儿媳妇李霞（何飞的妻子）的银行账户还款5万元，该转账还款与照片中何飞记载的2016年2月7日还款5万元是吻合的；2017年2月26日，被告李小波向原告的儿媳妇李霞的银行账户还款5万元。原告对中国农业银行贵州省分行交易明细的真实性无法确认，对其他证据的真实性没有异议，对证明对象均有异议，因为中国农业银行贵州省分行交易明细未盖银行公章，且上述证据是何飞与被告李小波之间生意上的合作来往款及借款，与本案无关，且如果被告李小波有还款，为何被告李小波没有向原告要回借条原件，这不符合民间借贷交易习惯。被告何吓淋对该证据的真实性无异议，但被告何吓淋对被告李小波与原告及何飞等人之间的经济往来情况均不清楚。本院认为，中国农业银行贵州省分行交易明细未有银行盖章，真实性无法确认，且即使是真实的，也只是案外人李贻庆与案外人何飞的银行来往账，被告李小波的中国建设银行个人活期账户交易明细也只是被告李小波与案外人李霞的银行来往账，无法证明上述来往账与本案借款有关，更无法证明该款项系偿还本案的借款，结合原告提交的中国银行个人业务交易单、中国银行大额支付交易当日处理往来账清单、网上银行电子回单、中国农业银行账户流水清单，案外人何飞与被告李小波之间存在银行来往账的情形，故本院对上述证据不予采信。4.被告李小波提交其自己制作的还款明细，欲证明2011年4月20日借款30万元及利息已清偿；2010年4月26日借款10万元的利息已付至2017年2月26日，尚欠借款本金54213.40元；明细表是被告李小波根据银行还款流水记录和原告儿子何飞的对账单记录计算的。原告对上述证据的真实性及证明对象均有异议，并认为这是被告李小波自行单方制作的，且如果其中30万元借款本息已经清偿，为何被告李小波没有向原告要回借条原件，这明显不合常理。被告何吓淋对上述证据的真实性有异议，并认为这是被告李小波单方制作的，具体情况被告何吓淋不了解。本院认为，上述证据系被告李小波自己单方面制作的，未得到原告的认可，且原告对上述证据中的还款情况予以否认，故本院对该证据不予采信。5.被告何吓淋提交证明，欲证明被告何吓淋婚后至今一直都有工作收入，家庭日常生活开支完全不需要任何借款。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与原告无关。被告李小波对上述证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为证明上记载的被告何吓淋与保险公司只是代理关系，不是劳动关系，所以不能证明被告何吓淋有稳定的收入，且被告何吓淋与保险公司建立的代理关系都是发生在借款之后，所以不能证明没有借款的事实。本院认为，该证明只是记载“被告何吓淋与保险公司之间是保险业务代理关系，不构成劳动关系，该证明仅限办理打离婚官司使用，其他用途无效”，故该证据不能作为本案证据使用，且仅凭该证据也无法证明被告何吓淋关于其婚后至今一直都有工作收入，家庭日常生活开支完全不需要任何借款的主张，因此，本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李小波系原告郭雅云的女婿，被告何吓淋系原告的女儿，俩被告系夫妻关系。被告李小波以需要资金为由分别于2010年4月26日、2010年4月29日、2011年4月4日、2011年4月20日向原告借款10万元、8万元、30万元、30万元，共计借款四笔合计78万元，原告为此分别于借款当日将借款均以现金形式交付给被告李小波，被告李小波为此分别于借款当日向原告出具相应的借条或欠条各一张（共四张，其中两张借条的内容写在同一张纸上），除2011年4月20日的30万元借款约定利息按月利率1.2%计算外，其他三笔借款均约定利息按月利率1%计算，该四张借条或欠条的主要内容分别为：“借条今向郭雅云借人民币壹拾萬元正〈100000〉，利息按每月壹分计算.借款人：李小波2010年4月26日”、“借条今向郭雅云借人民币捌萬元正〈80000〉，利息按每月壹分计算.借款人：李小波2010年4月29日”、“欠条今欠到郭雅云人民币叁拾萬元正〈300000〉，利息按每月壹分计算。此据！借款人：李小波2011年4月4日”、“欠条今欠到郭雅云人民币叁拾萬元正〈300000〉，利息按1.2%计算。借款人：李小波2011年4月20日.”借款后，被告李小波未偿还任何款项。后经催讨无果，原告特向本院起诉。 被告李小波曾于2017年7月13日向贵州省贵阳市观山湖区人民法院起诉与被告何吓淋离婚，后贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2018）黔0115民初3514号民事判决书，判决驳回李小波的诉讼请求。被告李小波于2019年6月17日向本院提出笔迹鉴定的申请，要求对原告提交的落款时间为2011年4月4日的欠条中借款人处“李小波”的签名及落款时间“2011年4月4日”是否是被告李小波所写进行笔迹鉴定，后因被告李小波未在规定的时间内缴纳鉴定费，福建澄源司法鉴定所于2019年8月13日出具退件函，终止鉴定。另查，原告的儿子何飞与被告李小波之间存在经济往来关系。 本院认为，债务应当清偿，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告李小波以需要资金为由分别于2010年4月26日、2010年4月29日、2011年4月4日、2011年4月20日向原告借款10万元、8万元、30万元、30万元，共计借款四笔合计78万元，并均约定利息的事实，有原告提供的被告李小波出具的借条二张、欠条二张,被告李小波提交的照片二张（拍摄内容为借条、欠条）、借条复印件二张、欠条复印件两张、审判笔录复印件，以及原告、被告李小波的庭审陈述为证，事实清楚，且在借款后被告李小波至今未偿还任何借款本息，故原告诉求被告李小波偿还借款本金78万元及利息，利息均按约定的利率从借条出具之日起算至还清之日止，符合法律规定，且约定的利率没有违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对原告的上述诉求予以支持。被告李小波主张2011年4月4日的30万元借款，原告没有将款项交付给被告李小波，本案所有借款都不是现金交付的，是转账交付的，借款后，被告李小波自己或通过案外人偿还给原告指定的款项接收人共计58万元。对此，被告李小波未提交充足的证据予以证明，且原告均予以否认，被告李小波系原告的女婿，现金交付借款符合常理，若被告李小波未收到借款而出具借条，应早就要求收回借条或向有关部门主张权利，但被告李小波从借条出具日即2011年4月4日至今都没有收回借条或向有关部门主张权利，且被告李小波主张其他所有借款是转账交付的，却不提交转账凭证，故本院对被告李小波的上述主张不予采信。本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，被告李小波向被告何吓淋的母亲即本案原告借款，被告何吓淋不知情是不符合常理的，故根据常理本案借款系基于俩被告夫妻双方共同意思表示，系俩被告夫妻共同债务，故被告何吓淋应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李小波、何吓淋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭雅云借款本金78万元及利息（其中10万元借款的利息按月利率1%自2010年4月26日起计至还清上述款项之日止，8万元借款的利息按月利率1%自2010年4月29日起计至还清上述款项之日止，30万元借款的利息按月利率1%自2011年4月4日起计至还清上述款项之日止，另一笔30万元借款的利息按月利率1.2%自2011年4月20日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19228元及诉讼保全申请费5000元，由被告李小波、何吓淋负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  张小娇 人民陪审员  王长鸿 二〇一九年十一月二十六日 法官助理闫春 书记员魏剑枫