河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申426号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡荣田，男，1969年3月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王兰华，河南未来律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡启胜，男，1962年4月7日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：石亚玲，河南德晟律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：安阳昊澜置业有限公司，住所地：河南省安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。法定代表人：阎晓冉，该公司经理。二审被上诉人（一审被告）：河南恒基建设集团有限公司，住所地：河南省新乡市宏力大道418号。法定代表人：许春叶，该公司执行董事。再审申请人胡荣田因与被申请人胡启胜及一审被告、二审被上诉人安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜公司）、河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终2903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡荣田申请再审称，（一）生效判决认定事实错误。1.生效判决对胡荣田应付工程总价款数额认定错误。2011年9月28日签订的补充协议中约定补给胡启胜的10万元、2012年3月8日胡荣田向胡启胜借款40万元以及2014年4月12日补充协议约定胡荣田补给胡启胜的40万元均不应计入胡荣田应付工程款总额内。2.生效判决对胡荣田已付工程款数额认定错误。对于胡启胜不认可的第13、98、123、124、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137张单据中记载的35661元、第118张单据中记载的5万元、第5、7、8、10、11、12张单据中记载的支付给案外人高钦的28万元以及第138张单据记载的835000元均应计入胡荣田已付工程款数额内。3.生效判决认定安阳住建局清欠办代付给胡启胜的工程款为50511.5元错误，应为62121.5元。4.生效判决认定昊澜公司代付给胡启胜的工程款为50万元错误，应为600360元。5.胡启胜未按照《建筑工程承包合同》和《补充协议》的规定在约定的时间内完成合同要求的工程量，应对其罚款，生效判决对胡荣田出具的罚款单据不予认定明显错误。（二）有新的证据足以推翻生效判决。1.第一组证据，胡启胜与案外人高钦签订的《主体结构施工劳务分包合同》一份、《协议书》一份以及高钦的证人证言，证明胡启胜将涉案的迎宾馆9#楼主体劳务工程中的“模板、钢筋、砼、外脚手架”工程又转包给高钦施工，在胡启胜不按时支付高钦工程款时，胡荣田作为总包方，有权利代胡启胜向工人支付工资，其向高钦支付的工程款28万元应计入已付工程款数额内。2.《安阳迎宾馆一期9#楼现场情况统计》清单一份，证明胡启胜没有干完工程，昊澜公司自己找人施工，扣了胡荣田的工程款。综上，胡荣田依法申请对本案进行再审。胡启胜提交意见称，（一）生效判决认定事实清楚。1.对于胡启胜实际施工面积，一审中胡荣田及恒基公司均不认可胡启胜提供的施工面积，认为实际已完成的施工面积为38421.23平方米，胡启胜为了尽快结束诉讼，才认可了此面积。但胡荣田在二审上诉状和再审申请书中均自认总施工面积为41612.25平方米，因此工程总价款应为41612.25平方米×340元=14148165元，再加上其余的90万元，共计15048165元。对于2011年9月29日施工合同下面注明约定补给10万元、2014年4月12日补充协议中补偿的40万元和胡启胜开工后垫资的40万元，生效判决认定事实清楚。2.对于胡荣田提及的35661元，因单据均无胡启胜签字，胡启胜不予认可；对于第118张单据中记载的5万元，生效判决已认定胡启胜收到了该款项；对于第5、7、8、10、11、12张单据中记载的28万元，一审已经查明，高钦从胡启胜处承接了部分工程，胡启胜也认可此事，因高钦同时还是涉案工地上胡荣田的项目管理人员，因此双方在核对工程款时，对于胡荣田支付给高钦的款项，若付款单上没有胡启胜的签字，胡启胜不予认可；对于第138张单据记载的835000元，胡荣田自认并未支付，故不应计入胡荣田已付工程款数额内。3.对于安阳住建局清欠办代付给胡启胜的工程款，生效判决认定数额正确。4.对于昊澜公司代付的60万元，生效判决和胡启胜均认可是60万元，但其中的20万元胡启胜已经分别给胡荣田和恒基公司打了收据，对于重叠的部分应当从已付工程款中扣除，但法院仅扣除了2014年6月6日这一笔，故法院将其昊澜公司垫付金额写为50万元。对于另外的360元，既非转账，又无胡启胜签字，不予认可。5.对于胡荣田提供的罚单，均由胡荣田管理人员制作，无胡启胜签字，均不认可。（二）对胡荣田提交的新证据，胡启胜质证称，1.对于第一组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，胡启胜与高钦之间的达成的结算协议与本案无关。2.第二组证据不是新证据，该证据在一、二审中已提交，但法院没有采纳。清单中施工方的签字不是胡启胜的管理人员，不能证明胡启胜没有干完工程。综上，请求依法驳回胡启胜的再审申请。本院经审查认为，（一）关于事实认定问题。1.关于胡荣田应付工程总价款数额认定问题。2011年9月29日，原告胡启胜与被告胡荣田签订涉案《建筑工程承包合同》，合同落款处有胡荣田签字认可的“安阳迎宾馆9#楼一次性补拾万元整”字样，落款时间为2011年9月28日；2014年4月12日，胡荣田与胡启胜签订《补充协议》一份，协议第一条约定“9#楼地下室按照原合同不变，应乙方（胡启胜）要求另补40万元”，根据上述约定，生效判决将上述50万元认定为胡荣田应付款项并无不当。对于2012年3月8日胡荣田向胡启胜借款的40万元，因该借条时间在涉案工程开工之后，且该款项系用于涉案工程施工，故生效判决在本案中一并处理并无不当。综上，生效判决对于胡荣田应付工程总价款数额认定准确，胡荣田该项再审申请理由依法不能成立。2.关于胡荣田已付工程款数额认定问题。胡荣田提交的138张单据中，其中第13、98、123、124、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137张单据并无胡启胜的签字，胡启胜对此也不予认可，故生效判决对上述单据中记载的费用共计35661元不予认定并无不当；对于第118张单据中记载的“钢筋工退场”5万元，虽然胡启胜不予认可，但该单据上有胡启胜的签字，故生效判决已将该款项计入胡荣田已付工程数额款内；对于胡荣田支付给案外人高钦的工程款，因高钦同时系胡荣田在涉案工地的项目管理人员，且第5、7、8、10、11、12张单据上并无胡启胜的签字，胡启胜对此也不予认可，故生效判决对于该款项不予认定并无不当；对于第138张单据记载的835000元，虽然有胡启胜签字，但胡荣田自认并未实际支付，故胡荣田主张将该款项计入已付工程款数额内与事实不符，生效判决对该主张不予支持正确。综上，胡荣田以生效判决认定已付工程款数额错误为由申请再审没有事实和法律依据，该再审申请理由依法不能成立。3.关于安阳住建局清欠办代付给胡启胜的工程款，胡荣田提供的领款单数额总计为62121.5元，但其中有部分单据存在重复计算，部分单据系案外人签字，故生效判决依据胡启胜签字的单据认定安阳住建局清欠办代付给胡启胜的工程款为50511.5元并无不当，该再审申请理由依法不能成立。4.关于昊澜公司代付给胡启胜工程款的数额认定问题。胡荣田称昊澜公司代付给胡启胜600360元，其中60万元系银行转账，360元系直接支付给胡启胜下属人员的工人工资。对于银行转账的60万元，胡启胜认可收到该款项，但其中2014年6月6日的转账的10万元胡启胜已于同一天向胡荣田出具了收据，该收据包含在胡荣田出具的138张单据之内，且该笔款项已计入胡荣田已付工程款9854580元之内，故生效判决在认定昊澜公司代付款项时将此10万元扣除并无不当；对于360元的工人工资，因无转账凭证，单据上也无胡启胜签字，胡启胜也不认可，故生效判决对该笔款项不予认定并无不当。综上，生效判决对昊澜公司代付工程款数额认定正确，胡荣田该项再审申请理由依法不能成立。5.关于胡荣田出具的罚款单据的认定问题。因罚款单据为胡荣田单方制作，并无胡启胜签字，胡启胜也不予认可，胡荣田主张胡启胜未按时完工的证据不足，生效判决对其主张不予支持并无不当，胡荣田以此为由申请再审依法不能成立。（二）关于胡荣田申请再审期间提交的证据。经审查，其提交的第一组证据不足以证明其主张，对于胡荣田支付给案外人高钦工程款28万元的认定问题，上文中已作分析，此处不再赘述。第二组证据系复印件，且原审中已经提交，依法不能作为新证据。综上，胡荣田提交的证据均不足以推翻生效判决认定的事实，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的新证据的范畴，故胡荣田以有新的证据足以推翻生效判决为由申请再审依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡荣田的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  辛季涛审判员  李百福二〇一九年十一月二十日法官助理王一鸣书记员刘慧蒙