贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔26民终1639号上诉人（原审被告）：台江县自然资源局。住所地贵州省台江县秀眉大道22号。法定代表人：龙维平，系该局局长。委托诉讼代理人：曾馨，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李美忠，男，1952年4月10日出生，苗族，住贵州省台江县。委托诉讼代理人：李华军，男，1980年11月1日出生，苗族，住贵州省台江县。被上诉人（原审被告）：刘勤，男，苗族，1967年11月11日出生，住贵州省台江县。委托诉讼代理人：张启胜，贵州兴黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台江县国有资产经营投资集团有限责任公司。住所地贵州省台江县人大办公楼一楼。法定代表人：万京，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地贵州省凯里市红洲路18号2层。法定代表人：杨文灿，系该公司总经理。上诉人台江县自然资源局（以下简称“自然资源局”）因与被上诉人李美忠、刘勤、台江县国有资产经营投资集团有限责任公司（以下简称“国投公司”）、中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院(2019)黔2630民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。自然资源局上诉请求：1、撤销台江县人民法院（2019)黔2630民初10号民事判决第2项并依法改判或发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，判令上诉人承担责任无事实和法律依据。一、涉案堡坎非台江县自然资源局（原台江县国土资源局）发包范围，该堡坎系贵州省台江龙达建筑有限责任公司修建。根据一审上诉人台江县自然资源局提交的施工合同以及设计图，涉案的工程未包含堡坎修建，并且堡坎也不属于上诉人新增加的工程量；对于本案超出设计图施工的场平部分以及堡坎施工系贵州省台江龙达建筑有限责任公司修建，而由谁发包修建应当由贵州省台江龙达建筑有限责任公司予以说明；因贵州省台江龙达建筑有限责任公司堡坎施工造成的垮塌引发的危险亦应当由施工方贵州省台江龙达建筑有限责任公司承担。前述堡坎修建事实台江县自然资源局虽然为行政机关，但并无强制执行权力，对非本单位发包的工程，根本无法去证实，亦无法获得非本单位发包工程的具体信息；一审人民法院未查清本案堡坎（挡土墙）的修建人以及修建情况，就以此推断堡坎（挡土墙）为上诉人发包工程范围或新增范围与事实不符，据此判决台江县自然资源局承担责任于法无据。二、涉案道路宽2.1米，垮塌部分并未造成路面变窄；高坎所造成的潜在危险系道路修建所致，本案的安全保障义务人为桃源村村委会、桃源村村民、贵州凯和建设工程有限公司或实际施工人杨通莉。首先，根据本案台江县公安局交通警察大队对事故现场的勘察照片，涉案道路宽2.1米，三轮车宽1米；并且从本案一审庭审中李美忠的陈述，该便道还可供小型货车通过，故垮塌并未造成道路变窄，并且认定造成道路变窄的原因需结合本案系修路在前还是堡坎修建在前判断，一审法院并未就该事实予以查明。其次，在本案中，涉案的道路发生在台拱镇上桃村通村便道，该便道系由桃源村村委会委托桃濑大道的施工方贵州凯和建设工程有限公司及实际施工人杨通莉修建；而事故发生系刘勤操作不当导致三轮车后溜至坡底，若涉案的道路有相应的防护设施或提示注意则将对本案损害的发生有一定的警示义务；根据《公路安全保护条例》第75条规定“村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行。”，本案的安全保障以及警示义务人应当是桃源村村委会及台拱镇镇政府。另外根据《道路交通安全法》第104条的规定，涉案便道的修建未经主管部门的批准，而系因桃源村村委会以及村民委托桃濑大道的施工方贵州凯和建设工程有限公司及实际施工人杨通莉修建，虽然修建道路是为了便利村民，但桃源村村委会以及村民、贵州凯和建设工程有限公司及实际施工人杨通莉应当对该便道负有安全保障、警示义务。鉴于此，一审法院对本案警示义务人认定错误，依法应当予以纠正。综上所述，涉案堡坎非上诉人台江县自然资源局发包，且本案道路边缘垮塌未造成道路变窄，一审法院据此认定上诉人自然资源局承担责任无事实和法律依据，依法应当予以改判。刘勤二审答辩称：第一、一审判决自然资源局承担赔偿责任事实清楚证据充分，程序合法，应该维持原判。上诉人称：“涉案堡坎非台江县自然资源局发包范围，该堡坎系贵州省台江县龙达建筑有限责任公司修建”不符合事实。因为从现场及李美忠提供的现场图片可见场平工程堡坎就是上诉人发包的场平工程必须修建的保护工程，且经过一审查明：“车辆坠落处的路宽2.1m,路基边坎因被挖毁或塌方而部份缺损。在缺损路基边坎正方建有一条挡土墙堡坎，该堡坎与地面的垂直距离为5.6m(事故车辆坠落处）”这些都是事实，这说明上诉人发包的场平工程虽然没有明确包含工程堡坎，但如果这工程没有堡坎，那么这工程就不可能算是合格工程。我认为场平工程堡坎就是场平工程的组成部份，对于上诉人说“堡坎非台江县自然资源局发包范围”只是一种狡辩，不符合事实。第二、上诉人认为本案场平工程堡坎及道路形成危险隐患，给李美忠造成伤害的责任，应该由该道路的管理人或所有人的桃源村委会或台拱镇人民政府承担，或者由施工单位的贵州凯和建设工程有限公司承担，这也是不符合事实的。因为形成危险隐患不应该单单是道路变窄原因，存在危险隐患的地方应该为场平工程堡坎与地面的垂直距离为5.6m(事故车辆坠落处)，李美忠就因为车辆坠落该处才造成受伤的，实际任何人落入这里都一定会受伤。当时上诉人发包的该工程已经竣工验收由上诉人管理，上诉人应该想到该工程存在危险隐患，可能造成他人损害，应该设置明显标志或采取安全措施而不采取。2018年2月14日李美忠所乘车辆坠落该处受伤时，该工程不是桃源村委会或台拱镇人民政府管理或使用，施工单位的贵州凯和建设工程有限公司己经竣工交付上诉人管理，所以，本案侵权责任人就是上诉人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，上诉人作为管理人应该承担侵权的赔偿责任。综上所述，一审判决正确，上诉人的上诉不符合事实，证据不充分，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。李美忠、国投公司、保险公司二审未做书面答辩。李美忠向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带赔偿原告各项经济损失389052.74元；2.判令被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；3.本案受理费由四被告承担。一审法院认定事实：2018年2月14日下午，原告与被告刘勤达成货物运输口头协议，由被告刘勤驾驶其所有的贵HGM194号正三轮载货摩托车从台江县城美的专卖店旁给原告载运其货物至上桃村，运费为20元。原告驾驶车辆行驶至桃赖大道旁的台江职校时，便离开桃赖大道沿上桃村通村便道由台江职校往原告李美忠家方向行驶，原告随同搭乘被告刘勤驾驶的贵HGM194号正三轮载货摩托车回家。16时15分，车辆行驶至上桃村通村便道0km+50m陡坡处时，因被告刘勤未规范操作，导致车辆熄火后溜至东侧坡坎翻车，使原告和被告刘勤及车辆一同坠入高坎下方移民安置地，造成原告和被告刘勤受伤及车损坏的道路交通事故。事故经台江县公安局交通警察大队作出“台公交认字[2018]第002号”《道路交通事故认定书》认定：“刘勤驾驶正三轮载货摩托车载人在道路上行驶，行经陡坡路段时，未按操作规范安全驾驶，导致车辆后溜翻车肇事，其过错行为是导致此事故发生的直接原因。李美忠乘坐机动车无导致此事故发生的过错行为。认定刘勤应承担此事故的全部责任，李美忠无责任。”该事故认定书作出后，原告与被告刘勤均未申请复核。另，被告刘勤所驾驶的事故车辆贵HGM194号正三轮载货摩托车在被告保险公司仅投保有交强险。事故发生后，原告被送至贵州省人民医院住院治疗，经医院诊断，原告为多发伤，具体为：1.颅脑损伤：右侧眼球破裂，右侧眼眶外侧骨折，右侧蝶窦前壁骨折，面部多发皮肤挫裂伤；2.胸部损伤：双肺挫伤并感染，右侧第3-4及左侧第3-5肋骨骨折，心包增厚原因待查；3.腹部损伤：右侧腹壁软组织肿胀并血肿形成，右侧腹部皮肤裂伤，肝挫裂伤；4.脊柱四肢损伤：腰3左侧横突骨折，左侧股骨大粗隆撕脱骨折，右侧肱骨中下段骨折，全身多处软组织损伤，右肾结石，左肾囊肿，双侧睾丸鞘膜积液，痛风性关节炎。经住院治疗后，原告病情好转，于2018年3月12日出院，共计住院治疗25天，并产生医疗费115397.57元。2018年8月20日，原告委托贵州医科大学第二附属医院法医司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。同年9月5日，贵州医科大学第二附属医院法医司法鉴定所作出“贵医大二附院司法鉴定所[2018]临床鉴字第178号”《司法鉴定意见书》评定：（一）伤残等级鉴定。1.右侧眼球破裂，已行右眼内容物剜除术，根据《人体损伤致残程度分级》第5.7.2.4之规定，评定为七级伤残；2.右侧肱骨中下段骨折，已行右侧肱骨骨折切开复位内固定术，目前检查见右肘关节功能丧失35.7%，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11之规定，评定为十级伤残；3.左侧股骨大粗撕隆脱性骨折，入院后予临床保守治疗，目前检查见左髋关节功能丧失26.3%，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11之规定，评定为十级伤残；4.右侧第3-4及左侧第3-5肋骨骨折，贵州省人民医院2018.2.14CT片（检查号：GYCT201802140266）示右侧第3、4及左侧第3-5肋骨不全骨折，未见重叠、成角等畸形情况，根据《人体损伤致残程度分级》之规定，未达到伤残等级；5.右侧眼眶外侧壁骨折，右侧蝶窦前壁骨折，未见缺损及畸形情况，根据《人体损伤致残程度分级》之规定，未达到伤残等级；6.腰3左侧横突骨折，一处横突骨折，根据《人体损伤致残程度分级》之规定，未达到伤残等级。（二）误工期、护理期、营养期评定。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第“5.1.12”、“5.1.17.a)”、“7.2.2”、“9.1.1”“10.2.3.b)”、“10.2.9.a”之规定，以及附录A.4、A.7之规定，综合评定其自损伤之日起误工270日，护理150日，营养60日；（三）后续治疗费。被鉴定人李美忠右侧肱骨中下段骨折已行右侧肱骨骨折切开复位内固定术，本次检验复查DR片见内固定器在位，后期可行手术取出内固定，按照目前三级医院的收费标准，在手术成功的情况下，其内固定器取出手术费用：包括手术费、麻醉费、材料费等，约需人民币6000至8000元；住院治疗费用：包括检查费、药费、治疗费、床位费、护理费等约需人民币5000至8000元，共计约需人民币11000元至16000元。术中加休一个月。另查明，发生事故路段为机非混合通村便道，系陡坡路段，越村里（原告家）方向路面越窄，路面水泥缺损，下半段为粗糙的砂石路面，上半段为泥巴路面，凹凸不平，车辆坠落处的路宽2.1m，路基边坎因被挖毁或塌方而部分缺损。在缺损路基边坎下方建有一条挡土墙堡坎，该堡坎与地面的垂直距离为5.6米（事故车辆坠落处）。该通村便道系被告国投公司于2014年10月将桃赖大道边坡支护工程发包给案外人贵州凯和建设有限公司承建时，施工方为了上桃村村民通行方便，而给予该村另行开挖的一条通村便道。2017年5月5日，原台江县国土资源局（现因机构改革已并入自然资源局）作为发包方将桃赖大道二期移民工程即靠桃赖大道旁的移民安置地场平工程发包给案外人台江县龙达建筑工程有限责任公司承建，开庭日期为2017年5月10日，总工期为30天。该场平安置地位于事故路段的东南面，且处于下坎。安置地场平完工后，便形成了本案交通事故发生时的现场地貌。再查明，庭审中原告自认收到被告刘勤25000元。另，原告家所处村寨已列入台江县城规划区。一审法院认为，本案争议焦点为：1、当事人在事故中的责任以及承担责任比例的问题；2、原告的各项经济损失及计算标准的认定问题。一、关于当事人在事故中的责任以及承担责任的比例问题。虽然涉案道路交通事故认定书认定被告刘勤承担事故的全部责任，但交警部门制作的该事故认定书仅是针对发生交通事故的基本事实、成因和事故当事人的责任作出认定，并不能作为民事赔偿定案唯一依据。对本案的事故赔偿责任及责任比例，一审法院作以下分析：1.被告刘勤系本案事故车辆正三轮载货摩托车车辆所有权人及驾驶人，其驾驶三轮车违规带人，并在观察到事故路段可能存在安全隐患的情况下，仍然驾驶车辆通行，且在车辆在爬坡过程中未按操作规范驾驶，导致车辆熄火后溜坠落肇事，被告刘勤的过错行为是导致本次事故发生的直接原因力，被告刘勤依法应当承担本事故民事赔偿的主要责任。另外，被告刘勤虽辩称在原告住院期间其已支付33000元给原告，但被告刘勤未提交任何收据或银行转账等证据证明，且原告也自认只收到25000元，故对被告刘勤的辩解意见，因缺乏证据证明，一审法院不予采信。而对原告自认收到的25000元，一审法院予以确认。2.原告李美忠作为一名完全民事行为能力人，其自身应当具备基本的安全文明乘车意识，且作为本地村民对该事故通村便道的路况应当非常熟悉，而在明知三轮车严禁载客及该事故路段存在严重安全隐患的情况下，仍搭乘被告刘勤驾驶的三轮车回家，将自己置于危险中，其行为本身存在过错，依法应当自行承担相应的过错责任。3.在本案中不管发生事故通村便道是否为被告国投公司修建，该通村便道的修建本身就是一个惠民工程，修建该通村便道目的就是为了方便村民通行，且在本案交通事故发生时，该便道已修建完成并交付给上桃村实际使用，故修建单位不应再作为管理人承担义务。另外，结合该便道现状来看，即该通村便道系坡陡道路，路面水泥缺损，下半段为粗糙的砂石路面，上半段为泥巴路面，凹凸不平，且越往村里方向路面越窄等因素，该通村便道修建最初定位主要还是考虑给人、畜日常通行使用，并非按照机动车道路标准修建。而作为一般的通村便道，并无明文规定必须由承建方加建护栏或设立安全警示标识的强制性要求，故本案被告国投公司不应承担民事赔偿责任。至于原告诉称系被告国投公司修建桃赖大道边坡工程而挖毁事故便道边坎的问题，结合事故现场地貌来看，导致该通村便道特别是车辆坠落处的路面边坎垮塌或缺损并非在桃赖大道边坡工程范围，应系该便道下坎的安置地场平行为所致，且原告也未提交充分有效的证据予以证明，故对原告主张被告国投公司承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。4.由于事故车辆仅在被告保险公司投保交强险，而原告是在翻车过程中受到伤害，并非车外第三者，不属于交强险赔偿范围，本案被告保险公司不应承担民事赔偿责任，故对原告主张被告保险公司承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。5.被告自然资源局因移民安置地场平施工，导致涉案事故通村便道的路基边坎部分垮塌或缺损，造成路面变窄，且其因修建挡土墙堡坎而形成高坎，这对在该事故通村便道上通行的人、畜、车辆等形成潜在危险。而在本案事故发生时，早已超出施工合同约定的安置地场平竣工期，被告自然资源局作为移民安置地的业主单位，在明知因安置地场平而可能给涉案通村便道上通行的人、畜、车辆等形成潜在危险的情况下，未尽到足以引起注意的安全提示义务，其对事故的发生存在一定过错。但考虑到本案事故发生的直接原因力是被告刘勤不按操作规范驾驶造成，原告自身存在一定过错，以及发生事故路面本身存在安全隐患，极不利于车辆通行等因素，而被告自然资源局的过错仅是未尽安全提示义务，故不应加大被告自然资源局的赔偿责任。综上，根据本案交通事故发生的原因力分析，结合各方当事人的过错责任，一审法院认定：原告自行承担本次事故造成其经济损失35%的责任，被告刘勤承担事故造成原告经济损失60%的赔偿责任，被告自然资源局承担事故造成原告经济损失5%的赔偿责任。被告国投公司和保险公司不承担事故赔偿责任。二、对原告主张的损失，一审法院认定如下：1.医疗费，原告主张115397.57元，有医疗费发票和用药清单为证，一审法院予以确认；2.误工费，原告主张31871.67元=按照2016年贵州省居民服务、修理和其他服务就业人员平均工资38246元÷360天×300天。结合司法鉴定意见，评定原告自损伤之日起误工期为270日及后续取钢板时加休一个月，故对原告主张误工期为300天，一审法院予以认定。另外，原告系城镇规划区内的农民，生活消费水平和收入来源实际源于城市，其主张按照2016年居民服务、修理和其他服务就业人员平均工资标准38246元计算，并未超出已公布的贵州省2017年居民服务、修理和其他服务就业人员平均工资38568元标准，但日工资标准应按38246元÷365天=104.78元计算，故一审法院确认原告的误工费为31434元=38246元÷365天×300天，原告主张超出的部分，一审法院不予支持；3.护理费，原告主张15934.50元=按照2016年居民服务、修理和其他服务就业人员平均工资38246元÷360天×150天。根据原告伤情，并结合司法鉴定意见，评定原告子损伤之日起需护理150日，且原告主张按照2016年居民服务、修理和其他服务就业人员平均工资38246元÷360天计算日护理费用标准，并未超出已公布的贵州省2017年居民服务、修理和其他服务就业人员平均工资38568元标准，但日工资标准应按38246元÷365天=104.78元计算，故一审法院确认原告的护理费为15717元=38246元÷365天×150天，原告主张超出的部分，一审法院不予支持；4.救护车费，原告主张3600元，因原告未提交证据证明，且被告均不予认可，一审法院不予确认；5.交通费，原告主张145元，有发票为证，一审法院予以确认；6.住宿费，原告主张2500元=100元/天×25天，因原告未提交证据证明该费用实际发生，一审法院不予确认；7.住院伙食补助费，原告主张2500元=100元/天×25天。结合原告住院25天的实情，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天标准，一审法院予以确认；8.必要营养费，原告主张6000元=60天×100元/天。根据司法鉴定意见，评定原告自损伤之日起加强营养期为60日，故对原告主张的营养期为60天，一审法院予以确认。但原告主张的营养费日补助标准过高，一审法院酌定予以认定为30元/天，故一审法院确认营养费为30元/天×60天=1800元，对原告主张超出的部分，不予支持；9.司法鉴定费，原告主张1900元，有发票为证，一审法院予以确认；10.后续治疗费，原告主张16000元。根据司法鉴定意见，评估原告的后续治疗费在11000元至16000元之间，而本案原告系顶格主张，对此一审法院予以适当下调，酌定支持13500元较为适宜，这也显示公平；11.残疾赔偿金，原告主张183204元=29080元（2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元/年）×（20-5）年×（40%+1%+1%）。本案原告家所处村寨已列入台江县城镇规划区，原告等村民实际已属于城镇居民，故原告主张按照2017年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，并未超出已公布的2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592.00元/年标准，一审法院予以支持。但因原告出生于1952年4月10日，截止定残之日（以鉴定意见书出具的时间2018年9月5日为准）止已年满66周岁，故残疾赔偿金应按14年（20年-6年）计算。结合司法鉴定意见，即原告右侧眼球破裂评定为七级伤残，右侧肱骨中下段骨折评定为十级伤残，左侧股骨大粗隆撕脱性骨折评定为十级伤残的事实，一审法院对原告的伤残赔偿金确认为170990.40元=29080元×（20-6）年×（40%+1%+1%），对原告主张超出的部分，不予支持。12、精神抚慰金，原告主张10000元，结合原告的伤情及残疾程度，本案事故确实给原告造成了严重的精神损害，但考虑到原告自身也存在一定过错，故应适当减轻侵权人的精神损害赔偿责任。结合案件事实，本案酌定支持精神损害抚慰金为7000元，依法应由被告刘勤和自然资源局赔偿。根据被告刘勤和被告自然资源局各自承担赔偿责任比例，被告刘勤应支付原告精神损害抚慰金6461.54元=7000元×60%÷（60%+5%），被告自然资源局应支付原告精神损害抚慰金538.46元=7000元×5%÷（60%+5%）。综上，除精神损害抚慰金外，一审法院认定原告的各项经济损失共计为353383.97元=医疗费115397.57元+误工费31434元+护理费15717元+交通费145元+住院伙食补助费2500元+营养费1800元+鉴定费1900元+后续治疗费13500元+残疾赔偿金170990,40元。根据上述认定的赔偿责任比例，原告自行承担损失的35%，即为123684.39元=353383.97元×35%；被告刘勤承担原告损失的60%，即为212030.38元=353383.97元×60%，扣除被告刘勤已支付的25000元，再加上精神损害抚慰金6461.54元，被告刘勤还应当支付原告193491.92元=212030.38元-25000元+6461.54元；被告自然资源局承担原告损失的5%，即为17669.20元=353383.97元×5%。，加上精神损害抚慰金538.46元，被告自然资源局应当支付原告18207.66元=17669.20元+538.46元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘勤于本判决生效起十五日内赔偿原告李美忠事故损失193491.92元；二、被告台江县自然资源局于本判决生效起十五日内赔偿原告李美忠事故损失18207.66元；三、驳回原告李美忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7135.00元，由原告李美忠负担2711.00元，被告刘勤负担4169.00元，被告台江县自然资源局负担255.00元。二审期间，上诉人提交了三组证据，即第一组《桃赖大道合同补充协议书》，第二组《台江县桃赖大道边坡支护设计施工图》，第三组《桃赖大道TG201522-48号地场地清理工程》，三组证据拟证明造成事发地落差开挖工程、阻墙不是上诉人做的，而是国投公司。李美忠的质证意见为，在开挖范围，从坡顶从下看是国投公司切下来的。刘勤的质证意见为，不清楚路是谁挖的，谁挖的谁负责。国投公司的质证意见为，合同补充协议是边坡工程补充协议，我们的图纸红线范围内不是事发地点。国投公司提交一组证据即《图片》，拟证明事发地点不是国投公司挖的。自然资源局的质证意见为，照片形成时间不明，不能达到其证明目的。李美忠的质证意见为，事发的这条路线就是国投公司修的。刘勤的质证意见为，和我无关。二审法院依职权调取了五组证据材料，即第一组《台江县人民政府城建指挥部台城建指挥呈[2016]号文件》，主要内容为台江县政府批准台江县国土局（即台江县自然资源局）清理tg201522-tg201545号挂牌宗地地上附属物。第二组2019年10月24日指挥部调查笔录，主要内容为大道系国投公司发包修建，原通寨小路被挖断后另重修，事发地是国投公司发包修建成两级地基，路边地基基本挖到底后由政府改为国土局挂牌出让，出让后受让户反应地基上有废渣，政府批示由国土局进行清理。第三组2019年11月4日村主任李美琪的调查笔录，主要内容为施工方修建桃赖大道时挖断了原来的老路，我们村就要求修复，施工方就给修了一条生产路，但这条生产路还是很陡，就修了这阻墙。第四组2019年11月4日原村主任李美才的调查笔录，主要内容为施工方修建桃赖大道及边坡时把我们进寨路弄坏了，我们要求施工方帮我们修复，施工方修好阻墙后就走了，我们还要求修护栏，但施工方没有修。第五组2019年11月4日凯和公司施工员张涛的调查笔录，主要内容为桃赖大道及边坡是我们修的，以前的生产道路在另一边且被挖坏了，事发地点没有生产道路，这条路是我们留下来的施工平台，当时我们留了个缺口，没有留路，事故现场这阻墙不是我们修的，谁修的不清楚。自然资源局对第1.2.3.4组证据的三性均认可，认为自然资源局只是施行地上乱石的清理工作，并将清理工程发包给龙达公司，造成事故地落差不是自然资源局做的，且结合一审证据卷282页TG201522地块宗地坐标叠加高清影像图来看，事发地不属于自然资源局的地块；自然资源局对第5组证据的质证意见为，该被调查人是凯和公司工作人员，有回避的责任，不认可其说法。李美忠对第1.2.3.4.5组证据均无意见。刘勤对第1.2.3.4.5组证据均无意见。国投公司对第1组证据的质证意见为，不在自然资源局范围之内也不在国投公司范围之内;对第2组证据未发表质证意见，对第3组证据不认可李美琪的陈述，认为如果是生产道，国投公司没有必要花这么多钱修建这个墙；对第4组证据未发表意见；对第5组证据无意见。经审理查明，本案中通村便道系国投公司于2014年10月将桃赖大道、边坡支护建设工程发包给案外人贵州凯和建设有限公司承建时，施工方挖断原有道路后给上桃村村民另行开挖的一条通村便道。2017年5月5日，原台江县国土资源局（现因机构改革已并入自然资源局）作为发包方将桃赖大道TG201522-48号地块场地清理工程发包给案外人台江县龙达建筑工程有限责任公司实施，开工日期为2017年5月10日，计划竣工日期为2017年6月10日，总工期为30天。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审法院判决自然资源局承担李美忠损失的5%及相应精神抚慰金即18207.66元是否妥当？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在过错责任原则中，使人承担责任的是过错，任何人因自身的过错（故意或过失）而侵害他人权益时，应就所造成的损害承担侵权责任，换言之，在法无明文规定的情况下，无过错，则无责任。结合本案，一审法院对损害的发生认定李美忠自行承担35%的责任，刘勤承担60%的赔偿责任，保险公司不承担责任，符合法律规定，本院予以确认。剩余5%的责任，应当根据过错责任原则进行归责。本案中，发生事故路段为国投公司于2014年10月将桃赖大道、边坡支护建设工程发包给案外人贵州凯和建设有限公司承建时，施工方挖断原有道路后给上桃村村民另行开挖的一条通村便道，该便道路面位于边坡，且凹凸不平，危险系数较大，存在安全隐患。事故发生时，肇事车辆正行驶在通村便道0km+50m陡坡上熄火后溜出道路之外，刘勤未规范操作系导致肇事的主要原因，但原通村便道被挖断后新修的通村便道存在安全隐患也是其中原因。至于肇事车辆坠入的涉案地块，一审认定该地块落差系自然资源局发包场平工程所造成，但现有证据仅能证明自然资源局发包的是桃赖大道TG201522-48号地块场地清理工程，不足以证明自然资源局发包的是场平工程且导致形成交通事故发生时的现场地貌。因此，现有证据表明通村便道存在安全隐患过错方是国投公司发包行为所造成，故国投公司应当承担李美忠损失的5%及相应精神抚慰金即18207.66元的赔偿责任，国投公司赔偿后，如有证据证明其他责任人存在过错的，可以向其他责任人追偿。综上所述，上诉人台江县自然资源局的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，导致判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省台江县人民法院(2019)黔2630民初10号民事判决第一项，即“一、被告刘勤于本判决生效起十五日内赔偿原告李美忠事故损失193491.92元；”二、撤销贵州省台江县人民法院(2019)黔2630民初10号民事判决第二、三项，即“二、被告台江县自然资源局于本判决生效起十五日内赔偿原告李美忠事故损失18207.66元；三、驳回原告李美忠的其他诉讼请求。”三、台江县国有资产经营投资集团有限责任公司于本判决生效起十五日内赔偿李美忠事故损失18207.66元。四、驳回李美忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7135.00元，由李美忠负担2711.00元，刘勤负担4169.00元，台江县国有资产经营投资集团有限责任公司负担255.00元。二审案件受理费255.00元，由台江县国有资产经营投资集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月十五日书记员  王 凯