湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0984民初1970号原告：张欢，男，1986年1月15日出生，汉族。汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：夏千稳，男，湖北自强律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：蔡梦凡，女，1989年9月26日出生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。9委托诉讼代理人：宋桂林，女，湖北超视距律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贺浩，男，1988年10月14日出生，汉族，湖北省沙洋县号8原告张欢诉被告蔡梦凡、贺浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序审理。2019年6月29日，被告蔡梦凡申请追加贺浩为被告，本院依法予以追加贺浩为本案被告，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告张欢及其诉讼委托代理人夏千稳，被告蔡梦凡的委托诉讼代理人宁桂林到庭参加诉讼，被告贺浩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付龙虾款125350元及相应利息:2、诉讼费用由被告承担。事实及理由，原告与被告蔡梦凡系老表关系。被告蔡梦凡与被告贺浩在宁波经营龙虾生意，被告蔡梦凡联系龙虾货源时要求原告按其指定的地址、收货人发货，原告同意。2018年4月25日至2018年6月26日期间，原告向被告发送龙虾，计货款281850元。收货后，被告蔡梦凡付款156500元，尚欠货款125350元。为追索剩余龙虾货款，2018年6月20日，原告到宁波找到被告，被告无钱支付。为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判决。被告蔡梦凡答辩称：蔡梦凡不是合同关系的当事人，原告要求蔡梦凡承担相关责任，无事实、法律依据，本案责任主体应为被告贺浩。被告贺浩向本院提交书面答辩状辩称：一、答辩人根本不认识张欢、李遥。一切行动都在蔡梦凡的指示和安排下进行，也没和任何人有任何书面买卖合同或口头买卖协议；二、答辩人在蔡梦凡的指示和安排下，所得款项以微信、支付宝和现金的形式全部交与蔡梦凡；三、此纠纷一案已在荆门市中级人民法院终审判决(附判决书一份)。综上所述，被蔡梦凡的申请答辩人为被告缺乏事实及法律依据，且以损害答辩人权益为筹码，依法不能成立。请求法庭驳回蔡梦凡申请答辩人为被告的请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就双方争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的记账单和发货明细复印件各一份，被告蔡梦凡的委托代理人对此证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为收货人系贺浩，与被告蔡梦凡无关，不能证明原告向被告蔡梦凡发货，被告蔡梦凡不是本案买卖合同的主体。经庭后询问被告蔡梦凡本人，蔡梦凡表示原告提交的账本照片是蔡梦凡个人记录的，因蔡梦凡有垫付资金，故蔡梦凡会将每笔货及转款都会清清楚楚进行记录，且此账本原、被告之前都可以拿去看。本院认为，结合原告提交的证据及当事人的陈述，本院对原告提交的记账单的真实性、合法性、关联性予以认定；张欢提交的发货明细、王新顺出具的证明，没有相关的佐证且与原告提交的记账单无法相互印证，故对该证据的关联性及待证事项本院不予认定；2、原告提交的转账记录复印件一份，被告蔡梦凡的委托代理人对此证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有被告蔡梦凡的本人签名。经庭后询问被告蔡梦凡本人，蔡梦凡表示该记录系其本人所记录。本院认为，结合原告提交的证据及当事人的陈述，本院对原告提交的转账记录的真实性、合法性、关联性予以认定；3、原告提交的询问笔录、湖北省沙洋县人民法院民事判决书、湖北省荆门市中级人民法院民事判决书复印件各一份，被告蔡梦凡的委托代理人对此证据的真实性无异议，认为湖北省荆门市中级人民法院民事判决书中未对法律关系进行认定，不能证明被告拖欠原告的货款。本院认为，该证据系人民法院已发生法律效力的裁判文书，该证据涉及原告与两被告的纠纷产生相关事实经过，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。对待证被告蔡梦凡是否应承担偿还责任的事项，本院在下文阐述；4、原告提交的视频资料、录音和照片，被告蔡梦凡的委托代理人对此证据的真实性、合法性有异议，认为录音不能体现双方身份关系不能作为证据。本院认为，结合原告提交的证据及当事人陈述，本院对原告提交的视频资料和照片的真实性、合法性、关联性予以认定。录音证据不符合证据的形式要件，对该录音证据不予认定。5、被告提交的转账记录、微信聊天记录及湖北省沙洋县人民法院开庭笔录，原告对转账记录、微信聊天记录的三性不予认可，认为转账记录只能证明蔡梦凡与贺浩之间的资金往来，但不能以此认定被告蔡梦凡在买卖合同中只是介绍人的身份。本院认为，被告提交的转账记录、微信聊天记录缺乏证据的形式要件，故本院对此证据不予采信。原告对开庭笔录的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为应以沙洋县人民法院、荆门市中级人民法院的判决书认定的事实为准。本院认为，根据湖北省沙洋县人民法院的开庭笔录尚不能证明被告蔡梦凡不是本案适格被告，故对此证据的证明目的本院不予支持。湖北省沙洋县人民法院出具的（2018）鄂0822民初1087号民事判决书中所认定的事实部分内容：“张欢、李遥及蔡梦凡等人系本案的利害关系人，为进一步查明事实，本院依职权向上述人员进行了调查询问。上述人员通过核对各自记账本，陈述了与案件相关的事实，结合其他证据，本院对其陈述的与贺浩并不相识，经蔡梦凡介绍后，由蔡梦凡联系调货，贺浩负责销售，张欢、李遥等人向贺浩发货，贺浩尚有部分货款未支付，因系按照蔡梦凡要求发货，蔡梦凡也应负有还款责任等事实予以认定。”“根据上述确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：蔡梦凡与贺浩系朋友。蔡为改与蔡梦凡系姐弟。张欢与蔡为改、蔡梦凡系表亲。李遥与蔡为改系同学。蔡梦凡与贺浩在宁波工作期间相识后，双方共同经营龙虾生意，蔡梦凡负责联系龙虾货源，贺浩负责销售。后因货源不足，经蔡梦凡与张欢、蔡为改、李遥等联系后，要求张欢、李遥向贺浩发送龙虾，张欢、李遥表示同意。……（此部分内容在二审期间由湖北省荆门市中级人民法院自查明的事实中予以剔除）。贺浩将龙虾销售后，将部分龙虾款付给张欢、李遥、蔡梦凡，蔡梦凡将收到的龙虾款付给张欢、李遥、蔡为改。因贺浩未及时给付剩余龙虾款，张欢、李遥、蔡为改等于2018年6月20日到宁波找贺浩催要剩余龙虾款，贺浩先后表示“……尽量想办法解决，能想的办法都要想到，能收多少是多少，能补多少是多少，钱是要给的，卖房子都同意，告上法院也好，还是搞我人也好，什么事情都想得很清楚了……”，蔡梦凡称“欠他们的钱都会找我要的，货款是一定要还的……”‘’根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故对以上事实本院予以确认。根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告张欢与被告蔡梦凡系表亲。被告蔡梦凡与被告贺浩系朋友关系。被告蔡梦凡与被告贺浩在宁波工作期间相识后，双方共同经营龙虾生意，被告蔡梦凡负责联系龙虾货源，被告贺浩负责销售。后因货源不足，经被告蔡梦凡与原告张欢联系后，要求原告张欢向贺浩发送龙虾，原告张欢表示同意。2016年4月25日至2016年6月13日期间，原告向被告贺浩发送龙虾，因两被告尚欠货款未支付，故原告诉至本院请求判令两被告支付剩余货款。关于本案尚欠货款的数额本院认定如下：原告张欢与被告蔡梦凡、被告贺浩对被告贺浩尚欠原告张欢部分龙虾款的事实均予以确认。现原告主张向被告贺浩发送龙虾计货款281850元，两被告共计支付货款156500元，尚欠125350元龙虾款未付。被告贺浩对欠款的数额认定为121000元（2018年11月14日，被告贺浩在参加湖北省沙洋县人民法院民一庭审理的原告蔡为改与被告贺浩、何娇娇民间借贷纠纷一案的庭审中，被告贺浩自认欠张欢龙虾款121000元。）。依照原告提交的被告蔡梦凡的记账单和付款转账记录计算出的欠款额为125080元。本院认为，原告对自己主张的事实负有证明义务，在没有反驳证据出现的情况下，本案的欠款数额应以被告贺浩自认的数额作依据为宜，故本院对被告贺浩欠原告张欢的龙虾款认定为121000元。本院认为：合法的合同关系受法律保护。根据原告提交的证据和当事人陈述的事实，被告蔡梦凡联系原告张欢为被告贺浩发送龙虾，被告贺浩将龙虾出售后付钱给被告蔡梦凡，再由被告蔡梦凡付钱给原告张欢或由被告贺浩直接付钱给原告张欢。原告张欢与被告蔡梦凡、贺浩之间成立的买卖合同关系为双方的真实意思表示，现原告张欢向被告贺浩发送龙虾，被告贺浩未及时付款，应承担支付货款的民事责任；被告蔡梦凡与被告贺浩合伙经营龙虾生意，被告蔡梦凡负责联系原告张欢为被告贺浩提交龙虾，现被告贺浩未履行支付货款的义务，被告蔡梦凡应承担连带偿还责任，故原告要求两被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，经合议庭一致评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺浩于本判决生效之日起3日内向原告张欢支付欠款121000元；被告蔡梦凡对上述欠款承担连带偿还责任；二、驳回原告张欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1404元，由被告贺浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至：湖北省孝感市中级17×××3640005836，开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行，行号：103535049360。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘汉明人民陪审员  梁 鹏人民陪审员  何 流二〇一九年十一月二十日速 录 员  严俊杰本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。