河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初893号 原告：杨倩，住河北省保定市望都县。 委托诉讼代理人：王立新，河北庆都律师事务所律师。 被告：保定伍建房地产开发有限责任公司，住所地：河北省保定市竞秀区三丰西路428号。 法定代表人：梁红卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘荣贵，河北凯歌律师事务所律师。 原告杨倩与被告保定伍建房地产开发有限责任公司（以下简称“保定伍建公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨倩的委托诉讼代理人王立新、被告保定伍建公司的委托诉讼代理人刘荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨倩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告履行合同，向原告交付第一城Ｄ10号楼2单元3101室房屋；2、诉讼及其他费用由被告承担。诉讼过程中，杨倩变更第1项诉讼请求为：1、被告返还原告购房款188,726元，并支付利息（利息从2018年5月1日计算至给付之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告赔偿原告损失188,726元。事实和理由：2018年5月1日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的望都县第一城Ｄ10号楼2单元3101室房屋。原告于当日向被告交付了房屋首付款188,726元，剩余房款180,000元贷款。合同签订后，被告应当向原告交付房屋，被告迟迟没有向原告交付房屋。为维护原告合法权益，特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求的事实和理由：在审理过程中，被告明确表示涉案房屋已经卖给他人，并办理了登记贷款手续，不能向申请人交付房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项的规定，申请变更诉讼请求。 保定伍建房地产开发有限责任公司辩称，被告认为为了查清事实应当增加第三人张达出庭。原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。1、原告严重违约应当承担违约责任。原告与被告签订的商品房买卖合同系更名，涉案房屋是被告与张达之间订立的商品房预售合同的延续，因张达不具有银行贷款资格，经张达与原告（二人系恋爱关系）商议后，将房屋买卖合同更名为原告，张达已交预付款5万元，原告与张达补足138,726元，补足到首付款188,726元。本案不是原告与被告直接签订的商品房买卖合同，有一个延续过程，商品房买卖合同更名为原告后，原告应当延续张达应尽的义务办理贷款、交付剩余购房款。合同更名后，原告没有按照合同约定及时办理贷款手续，也没有交纳剩余购房款，被告多次打电话催交，原告拒不接电话。为此被告向原告发微信催促，原告仍置之不理，原告严重违约应当承担违约责任，并应向被告支付违约金及因此给被告造成的经济损失。2、被告依据合同约定享有解除合同权利。由于原告没有按照合同约定履行交纳房款义务，已构成违约，被告依据合同约定享有合同解除权，被告已经解除了双方签订的商品房买卖合同，原告请求继续履行合同没有事实依据。3、原告请求交付第一城Ｄ10号楼2单元3101房屋没有法律依据。因原告严重违约，被告依据合同约定解除双方签订的商品房买卖合同属于正常维护自己的合法权益，被告有权将涉案房屋另行出售，现在该房屋已经另行销售他人，原告请求交付该房屋没有法律依据。本案商品房买卖合同系双务合同，原告首先应当履行交纳购房款的义务，才有权利请求被告交付房屋，原告在没有按约定交付购房款之前没有权利请求被告交付房屋，所以原告请求交付该房屋没有法律依据。原告变更诉讼请求后，被告答辩称，一、原告请求返还购房款188,726元的主张不能成立，应当依法驳回原告的该项诉讼请求。涉案房屋系张达购买，张达交付定金5万元后，因不具备贷款资格无法办理按揭贷款，经与被告协商后，被告同意其进行一次更名，更名时张达又交付购房款82,000元，剩余56,726元由原告交付，共计交付房款188,726元。涉案房屋购房款大部分由张达支付，张达没有出庭参加本案诉讼没有明确表示放弃已支付购房款的权利，原告又没有提供证据证实张达授权其代为支取已付购房款，所以原告请求将购房款188,726元返还其自己的主张不能成立，应当按照原告实际交款数额退还原告购房款。二、原告严重违约应当承担违约责任。1、涉案商品房买卖合同更名为原告后，原告应当延续张达应尽的合同义务办理贷款交付剩余购房款或一次性交付剩余购房款，但原告没有按照合同约定及时办理贷款手续，也没有交付剩余购房款，而是玩失踪，被告多次打电话催交，原告拒不接电话，为此，被告向原告发微信催促，原告仍置之不理，原告的行为属于违约应当承担违约责任，向被告支付违约金和因此给被告造成的经济损失。2、被告依据合同约定行使解除合同权利应当受到法律保护。由于原告没有按照合同约定履行交纳房款义务，经被告多次催交仍然置之不理已构成严重违约，被告依据合同约定享有合同解除权，被告解除合同的行为依法有据应当受到法律的保护。原告严重违约没有任何依据请求赔偿，应当依法驳回原告赔偿188,726元损失的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，原告杨倩与被告保定伍建房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同（合同编号：09031962），合同约定：原告购买被告开发的望都县第一城Ｄ10号楼2单元3101室房屋，总面积128.03平方米，单价每平方米2,880元，总金额368,726元；已交首付188,726元，贷180,000元；2016年12月31日前交付房屋。庭审中，被告答辩称已将涉案房屋出售给了案外第三人，并已办理按揭贷款手续。原告对该事实亦予以认可。 被告称涉案商品房买卖合同第七条明确约定逾期60日出卖人有权解除合同，而该合同系被告于2014年12月8日与张达就涉案房屋签订的望都县商品房预售合同更名而来，该预售合同第二条明确约定了办理贷款的日期，原告没有按照预售合同约定的7日和变更后的合同60日内办理贷款手续，也没有按照合同约定交付剩余房款，被告依据合同约定向原告多次催促让其办理贷款手续，原告始终不接电话，被告通过微信向原告发出通知后原告仍置之不理，原告构成严重违约。被告依据合同约定依法解除与原告的商品房买卖合同，于法有据。原告称张达与被告签订的房屋预售合同其权利义务已经全部转让给原告杨倩，该合同已解除，与本案无关，涉案商品房买卖合同第七条约定了原告逾期付款的责任，未约定应付款期限，按合同理解应当是至贷款办下来为止，因贷款手续正在办理中，原告没有逾期，也没有违约。被告发送的微信通知，不能说明微信发信人身份及与原告关系，通知打印的是张建同的名字，手写更改为杨倩，涉及的合同编号09031553与原、被告签订的合同编号09031962不一致，且通知仅催促对方办理按揭或交清剩余房款，通知内容为双方协商的过程，并没有说逾期不交将解除合同，原告未收到被告解除合同的正式通知，被告在合同有效期内将房屋卖与他人，属于根本违约，应承担相应的法律责任。被告向原告出具的收据载明188,726元证实原告交付购房款188,726元。 以上事实，有原告提交的商品房买卖合同（合同编号：09031962）、被告向原告出具的首付款收据，被告提交的商品房买卖合同（合同编号：09031962）、望都县商品房预售合同（合同编号：09031962）、微信通知、预售购房款发票、银行交款凭证、2019年8月29日丁克勇和杨倩的通话录音光盘及书面记录及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人之间的真实意思表示，应为合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，被告主张原告经被告多次通知未及时办理按揭贷款或一次性交付剩余房款，构成违约，原告应承担违约责任，被告已按照合同约定解除双方签订的商品房买卖合同，但被告提供的微信通知中姓名、合同编号均不符，且通知内容为催缴，而非解除合同的通知，故对该证据效力不予认定。被告未与原告进行协商达成一致意见，亦未按照相关法律程序的要求解除双方所签订的协议，将涉案房屋另售他人，是造成合同不能继续履行的主要原因，被告的行为存在过错，应承担相应的违约责任。原告起诉要求被告继续履行合同，庭审中变更诉讼请求，要求返还已付购房款并支付利息，承担一倍的赔偿责任，符合法律规定，应予支持。涉案合同中载明已交首付188,726元，贷180,000元，被告于2018年5月1日出具的收据中亦载明收到杨倩首付款188,726元，故对被告返还原告实交56,726元购房款的主张不予支持。综上，被告应当返还原告已付购房款188,726元并支付利息（利息从2018年5月1日计算至给付之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告承担已付购房首付款188,726元一倍的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 一、被告保定伍建房地产开发有限责任公司向原告杨倩返还购房款188,726元并支付利息（利息自2018年5月1日计算至被告实际给付之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十五日内履行； 二、被告保定伍建房地产开发有限责任公司另向原告杨倩赔偿188,726元，于判决生效之日起十五日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,962元，减半收取计3,481元，由被告保定伍建房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李月恒 二〇一九年十一月六日 书记员  张 宁