北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64097号原告：张潇，女，1994年7月22日出生，汉族，住山东省五莲县。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京观妙律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。法定代表人：福荣，经理。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司第四十七分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼1层102室。负责人：王迪，经理。被告：北京高地物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。法定代表人：倪旭升，总经理。委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。被告：北京高地物业管理有限公司通州分公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北一街19-24号．负责人：于滨，经理。委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。原告张潇（以下简称原告）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时公司）、北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司第四十七分公司（以下简称四十七分公司）、北京高地物业管理有限公司（以下简称高地公司）、北京高地物业管理有限公司通州分公司（以下简称通州分公司，与全时公司、四十七分公司、高地公司合称四被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玲玲，高地公司、通州分公司共同的委托诉讼代理人常晓燕到庭参加了诉讼。全时公司、四十七分公司经本院依法传票传唤，未按时出庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付原告截止2019年9月的医药费113229.94元、交通费5317元、住院伙食补助费8900元、医疗辅助器械2053元、残疾赔偿金203970元、误工费240894元、护理费92900元、营养费4500元、精神损害抚慰金2万元、鉴定费3150元；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年4月9号下午15点左右，天气晴朗无风，原告在北京市朝阳区复星国际大厦由室内向外行走，行走至大厦侧门（西门）处时，无任何征兆地被全时便利店突然掉落的灯箱广告牌砸伤倒地，当时就失去意识，无法行动。报警后呼家楼派出所出警，警察、便利店的负责人、大厦物业保安负责人一起将原告送至朝阳医院急救，经诊断原告伤情为：头部开放性损伤、下肢开放性骨折、踝关节骨折、踝关节脱位、距骨骨折、趾骨骨折、足部套脱伤、下肢神经坏死、下肢皮肤坏死、身体多处划伤等，在朝阳医院住院治疗17天后，由于左下肢开放性骨折严重，病情恶化，转院至陆军总医院继续接受治疗，入院后病情又诊断为：左侧内外踝开放性骨折、左侧距骨骨折、左踝关节皮肤软组织坏死、左足踝部血管神经损伤、左足伸肌腱坏死、右足第1.2趾骨骨折。住院期间进行多次清创手术，行左小腿皮瓣覆盖术。住院72天后才出院。事故发生后，大部分医疗费用由全时便利店支付。但后又因全时便利店指出：灯箱坠落是由于被擅自改动灯箱支架，造成支架无法承重而坠落，而物业公司并未及时通知其进行维护，故要求物业公司一起承担责任，因四被告协商不成，全时便利店不再支付医药费。原告无奈只得自行垫付医药费，至此原告己垫付十几万的医药费，后续还需要一系列的治疗。故原告诉至本院，望判如所请。全时公司、四十七分公司未到庭，也未提交书面答辩意见。高地公司、通州分公司共同辩称：交通费不认可，都是打的专车，应该跟通常的出租车价格一样，原告主张的价格偏高。误工费不认可，护理费不认可，应当按照鉴定报告365天计算。精神抚慰金不认可，认为过高。伤残赔偿不认可，应当按照农村标准计算。医疗费有原件的都认可。伙食费我方认为过高。营养费认可。医疗辅助器械费有正式发票的都认可。针对原告诉讼请求，高地公司、通州分公司总体是不认可的，作为物业管理方，对广告牌的管理不负有责任，对广告牌的掉落也没有责任。高地公司、通州分公司在本案中不应当担责。经审理查明：2018年4月9日下午15时左右，原告在北京市朝阳区复星国际大厦外行走时，被全时便利店的广告灯箱掉落砸伤。后原告被送至首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）住院治疗，诊断为头外伤，头皮裂伤，左下肢开放性损伤，左踝开放性骨折，右足第1、2趾骨骨折。2018年4月26日，原告自朝阳医院出院后转至陆军总医院进一步治疗，出院诊断为左侧踝关节骨折，左侧下肢开放性骨折，左侧踝关节脱位，左侧距骨骨折，右足第1、2趾骨骨折，足部套脱伤，下肢皮肤坏死，头部开放性损伤，多处皮肤浅表损伤，左下肢神经损伤。同日原告至陆军总医院住院治疗，2018年7月4日出院，出院诊断为左侧内外踝关节开放骨折术后，左侧距骨骨折，左踝关节皮肤软组织坏死，左足伸肌腱坏死，右足第1、2趾骨骨折。原告在陆军总医院期间花费医疗费222863.91元，全时公司已垫付12万元医疗费。2018年8月6日、2018年9月3日、2018年10月8日、2018年11月12日、2018年12月10日、2019年1月14日、2019年4月8日、2019年5月13日、2019年6月10日、2019年7月15日、2019年8月12日原告至陆军总院复查；2018年10月11日、2018年11月15日、2018年12月13日、2019年1月17日、2019年4月11日、2019年8月14日、2019年8月28日，原告至北京积水潭医院复查；2019年3月5日、2019年8月8日原告至北京大学第三医院检查；2019年2月18日，原告至北京中医药大学东直门医院检查，2018年7月4日、2018年7月7日、2018年8月6日、2018年9月3日，原告因搭乘救护车支出部分医疗费，2019年8月26日，原告通过好大夫网站咨询积水潭医院的医生。以上原告共计花费医疗费用233229.94元。高地公司、通州分公司认可原告提交医疗票据的真实性，不认可2019年8月26日好大夫网站咨询费120元，其他费用均认可。原告提交发票证明医疗辅助器械花费2053元。高地公司、通州分公司认可票据真实性，但主张不需要购买全躺款轮椅，该笔费用请法院酌定，其他费用认可。原告提交发票、行程单、收据、收费清单，证明原告2018年7月4日出院后复查的交通费用共计5317元。高地公司、通州分公司认可票据的真实性，但主张原告都是乘坐专车往返，费用过高。2019年2月20日，原告委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对原告的伤残等级，误工期，营养期和护理期进行鉴定，支付鉴定费3150元。2019年3月15日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具京晟临鉴字【F201902030】号法医学司法鉴定意见书，鉴定结论为原告伤残等级为两处10级，拟误工期365天，护理期150天，营养期90天。高地公司、通州分公司对鉴定意见的结论认可。原告提交护理费发票、户口本、营业执照、食品经营许可证、企业信息，证明2018年6月5日至2018年7月4日，原告请护工花费6300元；此后原告一直由母亲照顾，母亲和父亲在家经营个体户，营业损失就是护理费。高地公司、通州分公司认可发票的真实性，不认可护理费，主张没有交费凭证，户口本、营业执照、食品经营许可证、企业信息与本案无关。原告提交居住证明和房屋租赁合同，证明原告自2016年7月即在北京工作生活，残疾赔偿金应按2018年北京城镇居民人均可支配收入为基数计算。高地公司、通州分公司认可居住证明的真实性，不认可房屋租赁合同的真实性，主张应按农村户口标准计算伤残赔偿金。原告提交劳动合同、工资流水单、工资证明、社保记录、完税证明，证明原告被砸伤时月平均工资为13383元，其工资由两张卡发放，部分由天津达阵教育科技有限公司北京分公司，部分由北京翡翠教育科技集团有限公司昌平分公司发放。高地公司、通州分公司主张无法核实劳动合同的真实性，工资证明的真实性不认可，社保记录、完税证明的真实性认可，对银行流水中记载工资的项目认可，其他均不予认可是工资。另，原告提交诊断证明书若干，证明原告自2018年4月8日至2019年9月11日均需全休静养，并由1人陪护。高地公司、通州分公司认可诊断证明书的真实性，但主张应按照鉴定结论确定护理期和人数。高地公司、通州分公司提交通州分公司与全时公司的《物业管理委托合同》及附件五的灯箱效果图，证明灯箱在双方签订物业服务合同时已经存在，灯箱的所有人、使用人和管理人是全时公司，而非高地公司和通州分公司，全时公司应对原告的损害后果承担全部责任。原告认可上述证据的真实性，但主张灯箱广告牌安装在公共区域内，物业公司存在管理和监管责任，应和全时公司共同承担侵权责任。高地公司、通州分公司提交申请、安装灯箱申请、效果图、全时便利店灯箱工艺安装说明、基础安全隐患申明、证明灯箱是全时公司自行安装并使用，全时公司向通州分公司承诺了安装方式，但实际未按承诺进行安装，其作为灯箱的所有人、使用人和管理人，应当对原告承担全部赔偿责任，通州分公司已经尽到了应尽的职责。原告认可安装灯箱申请、效果图、全时便利店灯箱工艺安装说明、基础安全隐患申明的真实性，主张灯箱广告牌虽然是全时公司安装的，但同意安装和监督人是物业公司，全时公司未按申请安装导致灯箱坠落，恰好证明物业公司存在监管失职。另查，四十七分公司已于2019年6月27日注销登记。上述事实，有医疗费票据、发票、行程单、收据、收费清单、诊断证明书、京晟临鉴字【F201902030】号法医学司法鉴定意见书、护理费发票、户口本、营业执照、食品经营许可证、企业信息、居住证明和房屋租赁合同、劳动合同、工资流水单、工资证明、社保记录、完税证明、《物业管理委托合同》及附件五的灯箱效果图、申请、安装灯箱申请、效果图、全时便利店灯箱工艺安装说明、基础安全隐患申明，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。原告被全时公司所有的灯箱砸伤，全时公司并未提交证据证明其对灯箱坠落不存在过错，故其应对原告承担侵权责任。四十七分公司已经注销，原告要求其承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。通州分公司系灯箱悬挂地点的物业服务单位，其物业服务内容包括对物业公共部位的维修、养护和管理，涉案的灯箱悬挂于复兴国际中心的外墙上，属于公共部位，且全时公司在安装时需要向通州分公司进行申请，故通州分公司应对悬挂在外墙的灯箱负有管理责任。高地公司、通州分公司辩称全时公司未按照提交的说明进行施工，物业公司对安装过程没有监督义务的抗辩意见，本院不予采信。通州分公司不能证明其对灯箱坠落的结果不存在过错，应承担相应的侵权责任。全时公司与通州分公司的过错责任比例，本院根据查明的情况酌定为全时公司承担60%，通州分公司承担40%。全时公司与通州分公司按各自的过错比例对各项费用承担赔偿责任。通州分公司系高地公司的分支机构，高地公司应对其侵权责任承担连带赔偿责任。关于医疗费，原告提交的证据经质证和查明，本院确认发生的医药费为233109.94元。关于交通费，原告提交的交通往返费用均为救护车和专车，但未能证明必要性，本院对交通费中合理的部分予以酌定。关于住院伙食补助费，原告住院的天数共计89天，其主张的住院伙食补助费标准合理，本院对此部分予以支持。关于医疗辅助器械费，原告提交的发票可以证明其花费了2053元，考虑到原告的伤情，本院对此部分费用予以支持。高地公司和通州分公司认为轮椅价格过高的意见，本院不予采信。关于残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告构成两处十级伤残，原告主张的计算标准合理，本院对此项费用予以支持。高地公司、通州分公司辩称应按照农村标准计算，缺乏事实依据，本院不予采信。关于误工费，原告主张受侵害前的月工资为13383元，缺乏证据证明，本院根据现有证据材料对原告的工资收入综合予以酌定，误工期以鉴定意见确定的误工期为准，酌定误工费为7万元。关于护理费、营养费，根据鉴定意见的结论，原告主张的标准合理，但天数应以鉴定意见为准，故本院对此护理费的金额予以调整，对营养费的金额予以认可。原告因灯箱掉落导致身体损害，经鉴定构成两处十级伤残，确对原告造成了一定的精神损害，故本院对其主张精神损害抚慰金2万元的请求予以支持。原告为证明其损失所进行鉴定，支付了3150元鉴定费用，现高地公司与通州分公司均对该鉴定结论予以认可，故应由全时公司与通州分公司按各自的过错比例对此项费用承担赔偿责任。原告自认收到全时公司垫付的12万元，故该笔费用应从全时公司应承担的费用中予以扣除。全时公司经本院依法传唤，未按时出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院将根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张潇支付医疗费、住院伙食补助费、交通费、医疗辅助器械费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费共计二十二万七千六百八十九元七角六分；二、被告北京高地物业管理有限公司、北京高地物业管理有限公司通州分公司于本判决生效之日起七日内连带向原告张潇支付医疗费、住院伙食补助费、交通费、医疗辅助器械费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费共计二十三万一千七百九十三元一角八分；三、驳回原告张潇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10749元，由原告张潇负担1154元（已交纳），被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担5757元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京高地物业管理有限公司、北京高地物业管理有限公司通州分公司共同负担3838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩晓薇人民陪审员  张春香人民陪审员  苏伯固二〇一九年十一月二十九日书 记 员  任晓彤