北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5032号原告：即墨市远大皮具加工厂，住所地山东省青岛市即墨市蓝村镇王演庄北村553号。法定代表人：毛斌斌，总经理。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告即墨市远大皮具加工厂（以下简称即墨市皮具厂）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月30日作出的商评字[2019]第28852号《关于第26303632号“圣哥袋鼠SGKANGAROO及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告即墨市皮具厂的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对即墨市皮具厂不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26303632号“圣哥袋鼠SGKANGAROO及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：第4250246号“袋鼠”商标（以下简称引证商标三）至本案审理时其所有人未向商标局申请续展，已丧失商标专用权。现上述商标与诉争商标已不存在权利冲突。诉争商标与第22203293号“圣大袋鼠SGDAFSKNKANGAROO”商标（以下简称引证商标一）、第11007102号“法歌尼袋鼠”商标（以下简称引证商标二）、第3861146号“袋鼠KANGAROO及图”商标（以下简称引证商标四）、第20930798号“袋鼠俱乐部”商标（以下简称引证商标五）、国际注册第609002A号“L’ALPINA及图”商标（以下简称引证商标六）、第1022490号图形商标（以下简称引证商标七）在文字构成、呼叫、构图、指代事物等方面相近，指定使用在相同或类似商品上容易导致混淆误认，已构成近似标识。诉争商标指定使用在“动物皮；书包；钱包（钱夹）；公文箱；旅行包；皮带（鞍具）；鞍具；伞；裘皮”商品上与引证商标一、二、四、五、六、七已构成类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用在“皮制系带”商品上与引证商标一、二、四、五、六、七未构成类似商品上的近似商标。即墨市皮具厂提交的证据不足以证明诉争商标与上述引证商标并存不会导致混淆误认，故商标评审委员会对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条和第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在“皮制系带”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“动物皮；书包；钱包（钱夹）；公文箱；旅行包；皮带（鞍具）；鞍具；伞；裘皮”商品上的注册申请予以驳回。原告即墨市皮具厂诉称：一、原告明确放弃诉争商标指定使用在“动物皮、裘皮、伞、皮带（鞍具）、鞍具”商品上的注册申请，只保留在“公文包、旅行包、钱包（钱夹）、书包”商品上的注册申请，故，诉争商标指定使用的商品与引证商标二、五核定使用的商品不构成类似商品，引证商标二、五不再成为诉争商标获准注册的权利障碍。二、引证商标四处于连续三年不使用撤销申请中，权利状态极不稳定，恳请中止本案的审理。三、引证商标一的初审公告日期（2017-10-27）晚于诉争商标的申请日期（2017-9-8），故关于诉争商标与引证商标一是否构成相同或类似商品上的近似商标的问题应适用商标法第三十一条进行审理。四、诉争商标与引证商标一、四、六、七在文字构成、呼叫及图形的设计风格等方面差异显著，不构成类似商品上的近似商标。另，“袋鼠”文字使用在第18类“箱包”等商品上已经泛化，显著性减弱，诉争商标的“圣哥”是消费者识别的重点。五、被诉决定认定诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标是机械审查的结果，违反了整体性审查原则。六、引证商标一、四、六、七构成类似商品上的近似商标，但四件引证商标均被核准注册，被告适用了不同的审查标准，违反了审查一致性原则。七、经持续使用和宣传，诉争商标已建立较高的知名度和相对稳定的公众群体，同四件引证商标共存于市场不具有造成混淆和误认的可能性，应当予以初审公告并核准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为26303632号“圣哥袋鼠SGKANGAROO及图”商标（商标图样附后），由即墨市皮具厂于2017年9月8日申请注册，指定使用在第18类的动物皮、书包、皮制系带、钱包（钱夹）、公文箱、旅行包、皮带（鞍具）等商品上。引证商标一为第22203293号“圣大袋鼠SGDAFSKNKANGAROO”商标（商标图样附后），于2016年12月9日申请注册，2017年10月27日初审公告，后经核准，核定使用在第18类的书包、旅行箱、（女式）钱包、背包、钱包（钱夹）等商品上，专用期限自2018年1月28日至2028年1月27日。现商标注册人为刘鑫山。引证商标二为第11007102号“法歌尼袋鼠”商标，于2012年6月1日申请注册，后经核准，核定使用在第18类的仿皮革、动物皮商品上，专用期限自2013年12月7日至2023年12月6日。现商标注册人为王敬敏。引证商标三为第4250246号“袋鼠”商标，该商标因期满未续展，现已失效。引证商标四为第3861146号“袋鼠KANGAROO及图”商标（商标图样附后），于2003年12月25日申请注册，后经核准，核定使用在第18类的公事包、行李箱、背包、皮包等商品上，专用期限自2011年3月21日至2021年3月20日。现商标注册人为杭州铭富皮具有限公司。引证商标五为第20930798号“袋鼠俱乐部”商标，于2016年8月10日申请注册，2017年10月13日初审公告，后经核准，核定使用在第18类的毛皮、伞、手杖、宠物服装商品上，专用期限自2018年1月14日至2028年1月13日。现商标注册人为彭特有限公司。引证商标六为第G609002A号“L’ALPINA及图”商标（商标图样附后），该商标基础注册国为意大利共和国，基础注册日期为1993年9月21日，向我国申请领土延伸保护后，经核准，核定使用在第18类的皮革和人造皮革制品、不属别类的皮和人造皮革、毛皮等商品上，专用期限自2013年9月21日至2023年9月21日。现商标注册人为RooHoldingsLLC。引证商标七为第1022490号图形商标（商标图样附后），于1995年9月27日申请注册，后经核准，核定使用在第18类的小皮夹、钱包、手提包、公文包商品上，经续展，专用期限自2017年6月7日至2027年6月6日。现商标注册人为东莞市袋鼠皮具有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26303632BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。即墨市皮具厂不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一至七不构成近似。2019年1月30日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，即墨市皮具厂认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、五、六、七核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、七不构成近似商标，并称因其放弃诉争商标指定使用在“动物皮、裘皮、伞、皮带（鞍具）、鞍具”商品上获准注册的注册申请，只保留在“公文包、旅行包、钱包（钱夹）、书包”商品上的注册申请，故引证商标二、五不再构成诉争商标在“公文包、旅行包、钱包（钱夹）、书包”商品上的在先权利障碍。另，截止本判决作出之时，引证商标四仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、七是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标二、四、六、七的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标二、四、六、七是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标一、五相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标一、五是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。商标评审委员会仅适用商标法第三十条进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。本案中，首先，关于商品类似问题。第一，原告自愿放弃诉争商标在“动物皮、裘皮、伞、皮带（鞍具）、鞍具”商品上的注册申请，被告对此并未提出异议，本院对此予以确认。故本案应审查诉争商标在“公文包、旅行包、钱包（钱夹）、书包”商品上的注册申请是否符合商标法第三十条和第三十一条的规定。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“公文包、旅行包、钱包（钱夹）、书包”商品与引证商标一、四、六、七核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、四、六、七是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“圣哥袋鼠”、英文“SGKANGAROO”和袋鼠图形构成；引证商标一由中文汉字“圣大袋鼠”、英文“SGDAFSKNKANGAROO”构成；引证商标四由中文汉字“袋鼠”、英文“KANGAROO”和袋鼠图形构成；引证商标六由外文“L’ALPINA”和袋鼠图形构成；引证商标七由袋鼠图形构成。诉争商标中的中英文文字部分“圣哥袋鼠”“SGKANGAROO”与引证商标一的“圣大袋鼠”“SGDAFSKNKANGAROO”，引证商标四中的中英文文字部分“袋鼠”“KANGAROO”在文字构成、呼叫、整体外观等方面近似；诉争商标中的图形部分与引证商标六、七的图形在设计风格、整体视觉效果等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、四、六、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标四、六、七和其他与本案类似的商标在同一种或类似商品上被获准注册，故诉争商标应当获准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标四被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标四处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律基本正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告即墨市远大皮具加工厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告即墨市远大皮具加工厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  杨立东二〇一九年十一月五日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标六引证商标四引证商标七