贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6036号上诉人（原审被告）：贵州宅中装饰工程有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园二期B幢1单元17层1-17-1号。法定代表人：黄仕文。被上诉人（原审原告）：**，男，汉族，1985年6月23日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县茅石乡新桥村李子组28号。上诉人贵州宅中装饰工程有限公司（以下简称宅中装饰公司）因与被上诉人**劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宅中装饰公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人**的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间没有签订委托装修做工协议，上诉人未聘请被上诉人做工，也未委托李南粤与他人签订协议和做工结算，被上诉人主张的款项与上诉人无关。2、涉案协议系李南粤个人与被上诉人签订，是其个人行为，不代表上诉人，与上诉人无关。3、上诉人未与被上诉人进行结算，是李南粤与被上诉人结算，上诉人也未追认或确认过被结算款项，且上诉人已将款项73720元实际支付给李南粤。4、李南粤虽系上诉人的公司员工和现场管理人员，但上诉人并未委托李南粤进行结算。被上诉人**主张的欠款不应由上诉人承担，应由李南粤承担。二、即便上诉人认可李南粤与被上诉人结算的款项，根据本案证据和查明的事实，被上诉人实际已收到款项74000元，加之上诉人为包工包料，还应扣除上诉人额外支付的瓷粉款770元，故按结算款90495元计算，欠款金额应为15725元，而不是一审认定的26000元。三、一审仅以李南粤是上诉人的现场管理人认定上诉人委托李南粤证据不足。上诉人出具的领款单，其内容均由李南粤填写，只能证明李南粤是现场管理人员，其能够领款支付给具体施工人员，不能以李南粤自行填写的领款单中有上诉人，即推论上诉人知晓被上诉人以及上诉人委托李南粤雇佣工人、与被上诉人达成协议及进行结算。上诉人不认可结算金额，故上诉人不受李南粤与被上诉人之间结算金额的约束。**辩称，一、涉案工程上诉人没有转包给其他人，上诉人应当支付工程款给被上诉人。二、涉案工程已经结算，被上诉人出具三次结算单给上诉人，上诉人称不见了。上诉人称未与被上诉人结算不属实。三、被上诉人收到的1万元是业主支付的，当时被上诉人家里有事需要用钱，被上诉人找上诉人要钱，上诉人未支付，让业主支付，后业主让被上诉人出具了一张1万元收据，上诉人也出具一张收据。对于被上诉人收到业主的1万元就有两张收据，属于重复，实际被上诉人收到的工程款是6.4元。四、被上诉人与上诉人有直接劳务关系，被上诉人提交电话录音能够证明，被上诉人开始催上诉人要钱时其都同意支付，后来就不同意了。五、被上诉人的确是与李南粤打交道，其是上诉人的工程部经理，故被上诉人与上诉人形成劳务关系，上诉人应当向被上诉人支付工程款。**向一审法院起诉请求：一、宅中装饰公司向**一次性支付所欠款项26000元；二、本案诉讼费用由宅中装饰公司承担。一审法院认定事实：2018年6月22日，**与李南粤签订《常青藤B栋2单元11楼瓷工及木工支款说明及工种工资》，约定如下：“1.瓷粉面积按实际套内面积乘2.6米计算，单价每平方18元，挂每平方5元。第一道瓷加挂网后付5000元，第二道瓷粉刮完付5000元，余款在全部完工后支付总款的80%，尾款交房后支付20%。2.边顶35元每米，每加一级顶加10元每米，满顶35元每平方，包管子100元，其他造型根据家装单价进行下浮后协商价格。木工吊完包房内顶后支付10000元，余款在完工后支付总款的80%，尾款在交房后支付20%。”协议右下角处确认人李南粤、**签字。2018年10月17日，李南粤与**进行收方结算（两张），结算金额为90495元（60895元+29600元）。双方均签字认可。宅中装饰公司提供工程合同及报价单，证明涉案工地（常青藤B栋写字楼2单元11楼）系由宅中装饰公司进行承包装修。宅中装饰公司在庭审中出示九份领款单，分别如下：第一张领款单时间是2018年6月22日，单位或姓名处填写为李南粤、领款事由系常青藤11楼石膏粉、金额3950元，备注为车瓷粉工扣除。领款人处李南粤签字；第二张领款单时间是2018年7月13日，单位或姓名处填写为李南粤、领款事由系11楼瓷粉、金额770元，备注为车瓷粉工扣除。领款人处李南粤签字；第三张领款单时间是2018年7月6日，单位或姓名处填写为杨师、领款事由系常青藤2单元11楼木工、瓷工预支、金额5000元，核准处李南粤签字、领款人处李南粤签字；第四张领款单时间是2018年7月16日，单位或姓名处填写为**、领款事由系11楼百花宫预支木工、瓷工工资、金额10000元。备注为工行6212262403013670330**。核准处李南粤签字、领款人处**签字；第五张领款单时间是2018年7月26日，单位或姓名处填写为李南粤、领款事由支付11楼木工工资、金额10000元。领款人处李南粤签字；第六张领款单时间是2018年8月11日，单位或姓名处填写为李南粤、领款事由支付11楼木工工资（预支）、金额4000元。领款人处李南粤签字；第七张领款单时间是2018年8月21日，单位或姓名处填写为**、领款事由系11楼木工工资预支、金额10000元。备注为工行6212262403013670330**。领款人处**签字；第八张领款单时间是2018年10月10日，单位或姓名处填写为**、领款事由预支11楼木工工资、金额10000元。领款人处李南粤签字；第九张领款单时间是2018年11月21日，单位或姓名处填写为**、领款事由预支11楼木工工资预支、金额10000元。领款人处签字处为李南粤代。**、李南粤对上述领款单均无异议。一审庭审中，李南粤作为证人出庭作证，陈述其系宅中装饰公司工程部经理和涉案工地的现场管理人员，负责现场的施工。宅中装饰公司亦在庭审中予以认可。证人还陈述**是其找来的工人，负责为涉案工程刮瓷和木工。证人曾将其与**之间的收方结算交给宅中装饰公司的法定代表人黄仕文。黄仕文当庭认可收到单子，但陈述因与证人对部分项目发生争执，最终没有达成一致。另查明，**认可收到证人李南粤微信转账合计39000元、宅中装饰公司财务人员转账10000元、业主方（涉案装修工程的发包方）直接转账10000元，材料款5000元（**陈述因其系包工包料，该笔费用由宅中装饰公司直接支付商家，故作为宅中装饰公司对**的工资支付），以上金额合计为64000元。其中**提交的流水及截图显示2018年8月21日由陈华转账10000元（百花宫木工预支）与宅中装饰公司提交的上述第七张领款单显示的信息吻合。另，**与宅中装饰公司及证人均认可业主直接向**支付10000元给**，作为抵扣工程款。一审法院认为，本案**与宅中装饰公司之间的分歧在于**是否为宅中装饰公司做工，宅中装饰公司是否应当支付**工程款。根据审理查明的情况来看，宅中装饰公司承包了涉案工程，并指派李南粤作为现场管理人进行具体的施工。在施工过程中，李南粤找来**并与之达成协议，由**负责涉案工地的木工、瓷工等工作。虽未有宅中装饰公司对该协议进行盖章确认，但审理中公司认可李南粤系现场管理人并负责具体的施工。另，从公司出具的领款单亦可看出，宅中装饰公司曾因**做工不止一次直接以**的名义支付款项。综上，认定**与李南粤签订的《常青藤B栋2单元11楼瓷工及木工支款说明及工种工资》，系李南粤代表宅中装饰公司与**达成的协议。经庭审查明，**已进行相应的施工，并与现场管理人李南粤进行结算。宅中装饰公司法定代表人黄仕文陈述曾收到结算单，但因对结算单有分歧与李南粤发生争执，故对其并未确认。由此可见，宅中装饰公司已知晓**进行收方结算的事实。其结算系公司现场管理人进行的收方结算并签字认可，予以确认。宅中装饰公司对结算单的部分项目、单价提出的异议，并未提交证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明据此，判决如下：被告贵州宅中装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告**支付26000元。案件受理费230元（已依法减半收取），由被告贵州宅中装饰工程有限公司负担。本院二审期间，被上诉人向本院出示了一份电话录音，证明其曾在2019年1月5日向上诉人法定代表人黄仕文索要工程款，黄仕文当时认可拖欠工程款的事实。上诉人对该证据的真实性不持异议，但认为根据该录音，上诉人认可被上诉人在工地上有做事，但结算应该是被上诉人在李南粤处结算，李南粤再与公司结算，一审认可的收款收据、领款单上的签字，都不是被上诉人签字，都是李南粤签字，证明涉案工程款是李南粤在上诉人处进行结算再支付给被上诉人。根据录音业主另外还扣除瓷粉1万元，录音已经体现上诉人要求被上诉人全部修补好，但被上诉人最终没有修补好，业主扣除上诉人1万元，这个责任应由被上诉人负责，所以工地结算应由公司与李南粤结算，与被上诉人没有结算关系。本院认为，被上诉人提交的录音证据，内容真实，来源合法，予以采纳。本院根据该证据、一审卷宗中的证据及双方当事人的陈述认定如下事实：2019年1月在被上诉人向上诉人催要劳务款时，上诉人明确认可会在通话时间的一个月内支付，未对其作为支付主体的身份提出异议。上诉人陈述其上诉提到业主支付被上诉人1万元的事实有一审提交的一份结算单佐证，该结算单系业主陈樱与上诉人进行的装修款结算，结算中载明“付给杨师10000，壹万元正，已付”等内容，内容下方有业主陈樱和上诉人法定代表人黄仕文的签名和捺印，被上诉人对该份证据予以认可，其认可业主陈樱曾支付其1万元，并陈述2018年11月21日的领款单对应该笔款项，因当时需要用钱，上诉人的现场管理人员李南粤让被上诉人在业主陈樱处领款，两天后即2018年11月23日陈樱银行转账了1万元给被上诉人，一审中已经提交凭证。2019年1月30日，上诉人与业主陈樱进行结算时扣除了该笔款项。被上诉人已经收到的涉案劳务费工程款6.4万元包含了该笔款项。一审庭审中，李南粤陈述有1万元是被上诉人需要钱，其从公司开收据后拿给业主，业主拿了1万元给被上诉人。被上诉人陈述上诉人提到的770元瓷粉款对应2018年7月13日的领款单，上诉人对此予以认可，但其认为该笔款项是上诉人替李南粤垫付的。被上诉人支取劳务工资的流程是李南粤在上诉人处领取后由李南粤支付给被上诉人。本院查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议的焦点为**是否与宅中装饰公司成立劳务关系，宅中装饰公司是否系涉案工程款的支付主体，若是，应支付的工程款为多少。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，李南粤作为上诉人的现场管理人员，其与被上诉人签订的《常青藤B栋2单元11楼瓷工及木工支款说明及工种工资》，系李南粤在履行职务过程中代表上诉人与被上诉人签订的劳务承包合同，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，对上诉人与被上诉人有法律约束力。被上诉人按约向上诉人提供了劳务，上诉人的现场管理人员李南粤与被上诉人进行了结算，该结算的效力依法及于上诉人，上诉人应当按约支付劳务工资。上诉人认为涉案工程系其转包给李南粤，未提供证据证明，且根据被上诉人在二审中提交的电话录音，上诉人对其系本案劳务费支付主体无异议，故上诉人认为其未与被上诉人签订劳务合同和结算、其不应承担支付劳务工资义务的上诉理由不能成立，不予采纳。根据双方在2018年10月17日达成的结算清单上显示的金额，被上诉人的劳务工资共计90495元（60895元+29600元），因上诉人的现场管理人员李南粤已经支付被上诉人劳务工资64000元，故其还应支付26495元。因**仅主张26000元，此为当事人对权利的处分，未违反法律和行政法规的强制性规定，予以准许，故一审判决上诉人支付被上诉人劳务工资26000元正确，应予确认。上诉人认为被上诉人还收到业主陈樱支付的1万元，故实际已收到款项74000元，被上诉人认可在业主陈樱处收到该笔款项，但其陈述该笔款项对应上诉人提交的2018年11月21日的1万元领款单和陈樱在2018年11月23日的银行转账凭证，本院认为，被上诉人的陈述与现有证据相符，而上诉人未提供证据证明2018年11月21日领款单上的1万元有其他的支付凭证，同时，根据一审中上诉人提交的领款单，李南粤在上诉人处支取涉案工程款总计63720元，与李南粤已支付给被上诉人的款项共计64000元基本相符，被上诉人陈述280元的差额主要是2018年6月22日领款单的3950元和2018年7月13日的770元是按整数5000元支取，该解释与证据能够互相印证，符合情理，故一审在认定被上诉人已收到的劳务工资时已将其在业主陈樱处支取的1万元计算在内并予以扣减，上诉人认为该笔款项系未计入支付部分的款项与事实不符，不予采纳。即便李南粤真的在上诉人处多支取了1万元未支付给被上诉人，此亦为上诉人与李南粤之间的内部管理问题，其应找李南粤解决。上诉人认为其为李南粤垫付的770元瓷粉钱应予扣减的问题，因李南粤系代表上诉人向被上诉人支付相应劳务工资，故其该项上诉理由不能成立，不予采纳。由此，上诉人认为其只应支付被上诉人15725元的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，宅中装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由贵州宅中装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员袁晶晶审判员马天彬二〇一九年十一月二十一日法官助理李艳丽书记员饶正娇