北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7099号原告：雷诺丽特朗活医药耗材（北京）有限公司，住所地：北京市怀柔区。法定代表人：张文芳，总经理。委托诉讼代理人：王伦，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕华宝，北京百朗律师事务所律师。被告：北京华诚仕杰劳动咨询服务有限公司，住所地：北京市朝阳区南新园西路6号9层10B9。法定代表人：宋风雨，经理。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛羽洁，北京杰睿律师事务所实习律师。雷诺丽特朗活医药耗材（北京）有限公司（以下简称雷诺丽特朗活公司）与被告北京华诚仕杰劳动咨询服务有限公司（以下简称华诚仕杰公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷诺丽特朗活公司的委托诉讼代理人王伦、毕华宝、被告华诚仕杰公司委托诉讼代理人张海燕、毛羽洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷诺丽特朗活公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失315500元及利息（以315500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年9月11日起至实际履行完毕之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实理由：2016年4月7日原告与被告北京华诚仕杰劳动咨询服务有限公司签订《劳务派遣协议》，约定被告向原告提供班车司机，2016年4月14日被告向原告提供班车司机李福生一名。2016年4月24日23时30分，被告李福增醉酒驾驶×××客车在北京市朝阳区王四营乡孛罗营34路总站发生交通事故，造成徐垒受伤。2017年3月27日，徐垒诉至朝阳法院，在审理过程中，原告才得知被告北京华诚仕杰劳动咨询服务有限公司提供的班车司机真实姓名为李福增，且该人驾驶证被平谷交通队暂扣，朝阳法院判决原告与被告李福增连带赔偿徐垒各项损失304843.33元，2018年9月10日，朝阳法院从原告账号执行了315500元。被告行为严重侵害原告的权益，故诉至法院。华诚仕杰公司辩称，我不同意原告的诉讼请求，第一、劳务派遣协议中第5条第3项约定因执行工作任务造成他人损害的按照相关法律执行，而员工所诉的请求系交通事故的赔偿数额，该交通事故损失系被告李福增的职务行为造成的损失，应该由原告承担，与被告无关。第二、本案中诉求的数额不适用劳务派遣协议第7条第2项约定，该交通事故损失不是被告公司没有履行义务造成的损失，是原告管理不善及被告李福增醉酒行为的损失，所以不适用该条损失；第三、原告提到被告李福增与我公司恶意串通不属实，李福增隐瞒自己损失，李福增提交虚假要求，被告李福增自己陈述是我公司要求的冒名顶替不符合逻辑和社会常识。第四，该事故损失发生主要责任是原告，被告公司对李福增身份的审查与该事故没有因果关系，所以被告与事故发生不存在因果关系。原告雷诺丽特朗活公司提供如下证据证实自己的主张：1、劳务派遣协议；2、应聘人员资料；3、李福增的身份证复印件；4、北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初78839号民事案件2017年8月17日预备庭笔录；5、北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初790号刑事判决书；6、北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初78839号民事判决书，7、北京市第三中级人民法院(2018)京03民终6612号民事判决书。8.银行付款凭证。补充劳务派遣协议第一页第一条对派遣人员明确了约定，第二点对服务接送地点和流程有约定，第2页第3小条，遵守班车线路，结合协议第3页第5项，遵守法律法规和业务流程，发车时间、路线。第三第2页第3条第4项，乙方派遣人员给甲方及第三人造成损失，由派遣人员及乙方全部承担责任。被告华诚仕杰公司的质证意见：对证据1-7真实性都认可，对证据8我方不知情，真实性由法院核实。对证据1证明目的不认可，原告所受损失并不是被告未按约定给原告造成的损失，证据2-3证明目的认可，可见，原告对李福增进行面试及试用时候也未能发现冒用和无证问题，该损失发生是由李福增个人行为造成，与被告无关。对证据4证明目的不认可，李福增是单方陈述，是利害关系人。其他质证意见和答辩意见第三条一致。证据5证明目认可，是由李福增个人隐瞒欺骗，主要是醉酒驾驶造成的损失，与被告无关。对证据6证明目的不认可，法院是以李福增执行职务中造成的损失应当由用人单位承担。被告过错是审查的义务，该损失是由于李福增醉酒造成的，以被告没按约定履行义务而造成损失不符无关。对证据7证明目的认可，该判决书已明确判决该损失是李福增职务行为过程中造成的损失，与我公司无关。对证据8由法院依法核实。被告为支持自己的主张提供如下证据证实：劳务派遣协议一份，和原告提供的一致。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，雷诺丽特朗活公司作为甲方（用工单位），华诚仕杰公司作为乙方（派遣单位），双方签署《劳务派遣协议》，约定：乙方接受甲方委托，提供班车司机劳务派遣服务。该协议第三条甲方的权利和义务第4款约定：因该派遣人员的行为给甲方及其他任何第三方造成损失的，由乙方与该派遣人员承担连带责任。第五条劳动派遣中的工伤责任承担第3款约定：在劳务派遣期间，被派遣劳务人员因执行工作任务造成他人损害的，按照相关法律法规执行。第4款约定：在劳务派遣期间，因乙方派遣人员发生的交通违章，均由劳务派遣公司同派遣人员承担，甲方不承担连带责任。此后，华诚仕杰公司派遣李福增（李福增使用的身份信息是李福生）至雷诺丽特朗活公司，负责为雷诺丽特朗活公司驾驶班车。2016年4月24日23时30分，在北京市朝阳区王四营乡孛罗营34路总站，李福增驾驶的×××号中型普通客车顶部与限高杆接触，限高杆被撞倒倒下时又与驾驶两轮电动车的徐垒接触，造成徐垒受伤，限高杆损坏。交通队认定李福增负事故全部责任。2017年3月27日，徐垒诉至北京市朝阳区人民法院，后北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初78839号民事判决书。判决书载明：“李福增辩称，我用兄弟李福生的身份信息办理的入职手续。李福增称其因醉驾，被判处拘役四个月刑罚。本院认为：李福增醉酒后驾车发生交通事故，造成徐垒人身损害，徐垒请求保险公司在交强险责任限额内赔偿，本院支持，保险公司可在赔偿范围内另行追偿。李福增系被派遣到朗活公司的工作人员，事发时驾驶的为朗活公司班车，加之朗活公司班车管理存在不当，故朗活公司应承担赔偿责任；李福增醉酒后驾车发生本次事故，存在重大过错，应承担连带赔偿责任；华诚仕杰公司作为劳务派遣单位，派遣人员与其提供给朗活公司的应聘人员信息不符，存在过错，应承担补充赔偿责任。判决保险公司赔偿120800元，雷诺丽特朗活公司与李福增连带赔偿徐垒各项损失合计304843.33元，华诚仕杰公司对上述损失承担补充赔偿责任。”后雷诺丽特朗活公司不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终6612号民事判决书。判决书载明：“二审期间，朗活公司提交（2016）京0105刑初790号刑事判决书，载明李福增于2015年7月1日被北京市公安局平谷分局暂扣机动车驾驶证6个月，根据公诉机关的指控，李福增于2016年4月24日在被暂扣驾驶证期间发生的事故。”二审法院维持了原判决的赔偿主体和赔偿数额。原告提交2018年9月10日的付款凭证，向朝阳区人民法院交纳执行款项315500元。北京市第三中级人民法院判决本案原告与李福增连带赔偿徐垒各项损失合计304843.33元。本院认为，本案的关键在于，双方签订的《劳务派遣协议》的约定应如何理解。该协议第三条第4款约定：因该派遣人员的行为给甲方及其他任何第三方造成损失的，由乙方与该派遣人员承担连带责任。第五条第3款约定：在劳务派遣期间，被派遣劳务人员因执行工作任务造成他人损害的，按照相关法律法规执行。从协议的体系上看，第4款的约定在第三条甲方的权利和义务，第3款的约定在第五条劳动派遣中的工伤责任，因此本院采纳原告方意见，按照双方协议的第三条第4款约定，派遣人员的行为给甲方（雷诺丽特朗活公司）及其他任何第三方造成损失的，由乙方（华诚仕杰公司）承担责任。原告方的损失，本院认定为生效判决确定的赔偿数额304843.33元和原案件一审原告方负担的诉讼费用7685元共计312528.33元，原告方的利息请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、北京华诚仕杰劳动咨询服务有限公司于本判决生效后七日内给付雷诺丽特朗活医药耗材（北京）有限公司损失312528.33元，并支付上述款项的利息（以312528.33元为本金，从2018年9月11日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；二、驳回雷诺丽特朗活医药耗材（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，由雷诺丽特朗活医药耗材（北京）有限公司负担22元（已交纳），由北京华诚仕杰劳动咨询服务有限公司负担2994元（雷诺丽特朗活医药耗材（北京）有限公司已预交，北京华诚仕杰劳动咨询服务有限公司于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊海水二〇一九年十一月五日书记员  胡雪艳