新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0181民初6236号 原告孙德海，男，1974年4月8日出生，汉族，住所新民市。 委托代理人王薇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告沈阳四通汽车客运有限公司，住所沈阳市皇姑区崇山西路3号。 法定代表人王兆栋，系总经理。 委托代理人田伟峰，男，1982年1月16日出生，汉族，系沈阳四通汽车客运有限公司员工，住所沈阳市沈河区。 被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所沈阳市浑南区新隆街5号西楼1、2、4层。 代表人高英波，系总经理。 委托代理人马静，女，1988年3月8日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司员工，住所阜新市清河门区。 原告孙德海与被告沈阳四通汽车客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法由审判员彭进忠担任审判长，与人民陪审员孟德新、雍奎阳组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告孙德海及其委托代理人王薇，被告沈阳四通汽车客运有限公司的委托代理人田伟峰，被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司的委托代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德海诉称，2018年3月14日0时45分，我与同事20余人下夜班后，乘坐王明洋驾驶的辽Ａ×××××大型单位通勤车，当车辆行驶至新民市巨流河大桥东侧时，车辆突然侧翻，造成我及车上20余人均不同程度受伤。事故发生后，我被送往新民市人民医院救治，诊断为:头部损伤、颈部损伤、颈部脊损伤，肩和上臂多处浅表损伤等。后因伤情加重，转至沈阳军区总医院治疗，诊断为:颈椎外伤伴颈脊髓损伤(C5-6)、寰枢椎半脱位、寰椎枕骨化、C2-3融合，并对颈部实施手术，共住院治疗27天，住院期间一级护理3天，二级护理27天。出院后我按医嘱定期复査及休息，颈部支具保护三个月，曾在中国人民解放军第二0二医院复查拍片，目前尚在恢复中。该起交通事故经沈阳市公安交通警察支队新民大队认定:王明洋负该起事故的全部责任，我无责。经查，王明洋驾驶的辽Ａ×××××号车辆的所有权人为被告沈阳四通汽车客运有限公司，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保。综上，公民的身体健康权受法律保护。王明洋驾驶车辆不当造成我人身受到伤害，侵害了我的身体健康权。该车辆系被告沈阳四通汽车客运有限公司所有，沈阳四通汽车客运有限公司应承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任，我为依法维护自身合法权益，故起诉至法院。诉讼请求：1.请求判令被告赔偿我医疗费104，341.17元，伙食补助费2，700.00元，护理费6，900.00元，误工费18，480.00元，辅助器具费1，800.00元，交通费1，000.00元，复印费50.00元，合计135，271.17元(上述费用暂计至2018年10月14日)；2.请求判令被告沈阳四通汽车客运有限公司按照伤残等级赔偿我伤残赔偿金、精神抚慰金及被抚养人生活费等相关费用；3.请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在承保范围内对上述费用承担赔偿责任；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。 被告沈阳四通汽车客运有限公司辩称，原告乘坐我公司客运车辆受伤情况属实，我公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司处投保道路客运乘运人责任保险，故我公司需要对原告赔偿的应由被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司替代赔偿。另外原告受伤后，是我公司将其送到新民市人民医院救治，并由我公司垫付医药费963.40元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司应赔付我公司垫付的医药费。 被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司辩称，本案肇事车辆辽Ａ×××××大型单位通勤车在我公司投保道路客运乘运人责任险，事故每座责任限额为750,000.00元，事故发生在保险期限内，医疗费有200.00元免赔额，精神抚慰金属于保险合同约定免赔事项，我公司不同意承担，原告起诉我公司属诉讼主体不适格，我公司不应承担赔偿责任。诉讼费用、鉴定费属于间接损失，不同意承担。我公司认为医疗费、住院护理费、伙食补助费应扣除工伤保险支付的费用，再由我公司承担补充责任。 经审理查明，2018年3月14日00时45分许，原告与同事20余人下夜班后，乘坐王明洋驾驶的被告沈阳四通汽车客运有限公司所有的辽Ａ×××××大型普通客车由东向西行驶至丹霍线新民市巨流河大桥东侧（仙人台墓地处）时，由于王明洋遇情况采取措施不当，车辆侧翻，造成车辆损坏、王明洋及辽Ａ×××××大型普通客车乘员孙德海等20余人受伤的交通事故。经新民市公安局交通警察大队认定，王明洋负此事故的全部责任，孙德海等20余人无事故责任。王明洋驾驶的被告沈阳四通汽车客运有限公司所有的辽Ａ×××××大型普通客车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保道路客运承运人责任险，每座责任限额为750,000.00元，保险期限自2018年1月14日零时起至2019年1月13日24时止。同时，被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在保险拓展条款中载明，每次事故绝对免赔额为200.00元。每次事故法律费用限额不超过保险单明细表列明的累计责任限额的5%，但在保险期间内该项赔偿金额之和不得超过该累计责任限额的30%。同时在（6）精神损害特别约定中载明，兹经双方同意，因保险责任范围内的事故导致旅客遭受精神损害，经法院判决的精神损害抚慰金赔偿，保险人负责赔偿。但对于每次事故，保险人就每一旅客精神损害与人身伤亡的赔偿金额之和不超保险单明细表列明的每人责任限额。本保险附加精神损害赔偿责任限额约定为每次事故每人精神损害赔偿责任限额为每次事故每人责任限额的20%，最高赔偿限额以100,000.00元为限。 2018年3月14日04时许，原告被送到新民市人民医院进行救治，诊断为：头部损伤、颈部损伤、颈部脊损伤，肩和上臂多处浅表损伤，住院治疗5天，一级护理3天，二级护理2天，支付医疗费4,820.47元，由被告沈阳四通汽车客运有限公司垫付检查费963.40元。后因伤情加重，于2018年3月19日11时办理出院手续，并于当日14时转入沈阳军区总医院救治，诊断为：颈椎外伤伴颈脊髓损伤(C5-6)、寰枢椎半脱位、寰椎枕骨化、C2-3融合。住院治疗21天，均为二级护理，支付医疗费98,797.90元，检查费480.80元，于2018年4月9日17时办理出院手续。原告出院后曾于2018年10月20日到沈阳广济医院进行复查，支付检查费242.00元。因人身损害一直未得到赔偿，原告于2018年11月7日起诉到本院。 诉讼中，经原告申请本院委托，沈阳医学院法医司法鉴定所于2019年7月19日出具司法鉴定意见：孙德海颈部损伤致颈部活动受限的伤残程度为十级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。 庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告赔偿医疗费104，341.17元、误工费15，840.00元、护理费10，783.21元、交通费1，500.00元、伙食补助费2，700.00元、营养费4，500.00元、伤残赔偿金76，684.00元、被抚养人生活费2，004.75元、辅助器具费1，800.00元、精神抚慰金10，000.00元、鉴定费1，000.00元、复印费50.00元，合计231，203.13元;2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司与被告沈阳四通汽车客运有限公司承担连带责任;3.由二被告承担本案诉讼费用。2019年10月22日，原告已按变更后的诉讼标的额补交了案件受理费480.00元。 又查，原告的户籍住所为辽宁省新民市。交通事故发生前，原告在沈阳鸿业玻璃容器有限公司工作，月平均工资为2，504.00元。原告共有两名被扶养人，分别为：母亲高书云，1933年6月14日出生，共育有四名子女。女儿孙月，2001年1月2日出生。二人均为农业户口。 上述事实，有原告提供的交通事故认定书、户口本、新民市人民医院（病案、用药明细）、沈阳军区总医院（病案、用药明细）、沈阳军区总医院门诊病历、医药费票据、工作证、沈阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、工资流水明细、护理人员王艳红身份证复印件、护理人员高红身份证复印件、王艳红劳动合同书、工资减少证明、辅助器具发票、复印费发票、交通费票据、鉴定报告、鉴定费票据、被扶养人身份证复印件、户口本、村委会证明；被告沈阳四通汽车客运有限公司提供的保险拓展条款、垫付医药费票据、道路客运乘运人责任保险单，并与开庭笔录在卷佐证，经过质证和审核，本院予以确认。 本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，被告沈阳四通汽车客运有限公司作为承运人，没有履行安全运送义务，在运送原告途中发生交通事故，致使原告受到人身伤害，已构成违约，应承担违约损害赔偿责任。为此原告有权选择依照侵权责任法要求被告沈阳四通汽车客运有限公司承担侵权责任。由于被告沈阳四通汽车客运有限公司所有的辽Ａ×××××大型普通客车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保了道路客运承运人责任险，每座责任限额为750,000.00元。故被告沈阳四通汽车客运有限公司对原告应承担的损害赔偿责任，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在道路客运承运人责任险限额内承担替代赔偿责任。关于原告主张的医疗费用、辅助器具费用问题，根据提供的票据，核实原告实际支出医疗费104，341.17元、辅助器具费用1，800.00元；关于原告主张的误工费问题，根据原告提供的盛京银行客户对账单并结合误工期（180日），核定原告误工费为15，024.00元（2，504.00元÷30天×180天）；关于原告主张的护理费问题，因主张的数额10，783.21元少于按照城镇居民服务业标准并结合原告护理期（90日）计算的数额，故予以确认；关于原告主张的交通费，因未提供票据，结合原告住院治疗的实际情况，酌定原告交通费为1,000.00元；关于原告主张的住院伙食补助费问题，按照国家机关一般工作人员出差补助100.00元/天标准并结合原告住院治疗的天数，核定原告住院伙食补助费为2，600.00元（100.00元/天×26天）；关于原告主张的营养费问题，按照50.00元/天标准并结合营养期（90日）计算，核定原告营养费为4，500.00元（50.00元/天×90天）；关于原告主张的伤残赔偿金问题，由于原告居住在农村但其收入来源于城镇，应以城镇与农村的平均值并结合原告的伤残等级，核定原告残疾赔偿金为51，998.00元［（14，656.00元/年+37，342.00元/年）÷2×20年×10%］；关于原告主张的被扶养人生活费问题，根据被扶养人的户口性质及年龄、子女情况等情况并结合原告的伤残等级,核定被扶养人高书云的生活费为1，431.88元（11，455.00元/年×5年÷4×10%）、被扶养人孙月生活费为572.75元（11，455.00元/年×1年÷2×10%）；关于原告主张的精神抚慰金问题，根据原告住院治疗以及伤残情况，酌定精神抚慰金为5，000.00元；关于原告主张的鉴定费用、复印费用问题，属于因事故所支出的合理费用，核定鉴定费为1，000.00元、复印费为50.00元。综上所述，对原告合法的诉讼请求，予以支持。同时，为减少当事人的讼累，对于被告沈阳四通汽车客运有限公司关于“返还垫付的医疗费963.40元”问题以及被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司关于“每次事故绝对免赔额200.00元”问题一并予以处理，被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在扣除免赔额200.00元的基础上向被告沈阳四通汽车客运有限公司返还垫付的医药费763.40元。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、二百九十三条、三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、七条、十六条、二十二条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十六条、二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告孙德海的医疗费104，341.17元、误工费15，024.00元、护理费10，783.21元、交通费1,000.00元、住院伙食补助费2，600.00元、营养费4，500.00元、残疾赔偿金51，998.00元、被扶养人生活费2，004.63元（高书云1，431.88元、孙月572.75元）、辅助器具费1，800.00元、精神抚慰金5，000.00元、鉴定费1，000.00元、复印费50.00元，合计200,101.01元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任险限额内向被告沈阳四通汽车客运有限公司返还垫付的医药费763.40元（963.40元－200.00元）； 三、驳回原告孙德海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，656.00元，由原告孙德海负担223.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司负担1，433.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  彭进忠 人民陪审员  孟德新 人民陪审员  雍奎阳 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  刘 洋