四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初281号 原告曾长生,男,1966年8月7日出生,汉族,住四川省彭山县。 委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。 被告眉山市彭山区社会保险中心。住所地：眉山市彭山区彭祖大道二段253号。 法定代表人罗涛，主任。 委托代理人侯娅，该中心副主任。 委托代理人程高寒，该中心工作人员。 第三人四川金维新道路工程材料有限公司。住所地：眉山市彭山区观音镇梓桐村二组。 法定代表人钟代昕，董事长。 原告曾长生因要求被告被告眉山市彭山区社会保障中心（以下简称彭山社保中心）给付工伤保险待遇一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷波，被告委托代理人侯娅、程高寒，到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。 2019年9月4日，彭山社保中心对曾长生作出《眉山市彭山区职工工伤待遇审批表》（以下简称《工伤待遇审批表》），对曾长生工伤核定工伤保险待遇金额为0元。原告不服，提起诉讼。 原告曾长生诉称，其原系四川金维新道路工程材料有限公司（以下简称金维新公司）工作人员，金维新公司为其购买了工伤保险。2018年6月1日晚上，原告在下班途中遭遇交通事故受伤，原告无责任。2018年8月1日，眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出（彭）认［2018］67号《工伤认定决定书》（以下简称67号《工伤认定决定》）认定曾长生为工伤。2018年12月24日，原告被鉴定为伤残玖级。2019年9月4日，被告作出《工伤待遇审批表》，核定原告工伤保险待遇0元。原告不服，诉至本院，请求：1.撤销被告作出的《工伤待遇审批表》；2.判令被告重新核定原告工伤保险待遇，向原告支付工伤待遇款61485.39元。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.原告身份证复印件；2.第三人法人身份信息。证明原告、第三人主体适格。 第二组证据：《道路交通事故认定书》，证明原告在此次交通事故中无责任。 第三组证据：1.工伤认定决定书；2.鉴定结论书；3.《眉山市彭山区职工工伤待遇审批表》。证明原告被依法认定为工伤，鉴定为9级伤残，被告对原告不予核定工伤保险待遇。 第四组证据：民事调解书，证明原告在机动车交通事故责任纠纷案件中已获得赔偿。 被告彭山社保中心辩称，一、彭山区社保中心是社会保险待遇支付的法定部门，被告行政行为主体适格。二、2019年2月25日，曾长生与康美玲、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司达成调解协议，曾长生已在交通事故中共获得赔偿款81620元。2019年9月4日，被告核算曾长生工伤保险待遇的一次性伤残补助金为31821.39元，一次性医疗补助金为29664.00元，共计61485.39元。由于曾长生在交通事故中获赔的残疾赔偿金81620元已超过工伤保险基金应支付的待遇金额，故不予补差。综上，被告作出的《工伤待遇审批表》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。请人民法院驳回原告诉讼请求。 被告市社保中心为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.（彭）认[2018]67号《工伤认定决定书》；2.《初次鉴定结论书》。证明曾长生收到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，伤残等级为玖级。 第二组证据：1.道路交通事故认定书；2.民事调解书。证明在交通事故中，第三方赔偿曾长生的金额为68454元。 第三组证据：眉山市彭山区职工工伤待遇审批表，证明经依法核算，曾长生一次性伤残补助金金额为31821.39元，一次性医疗补助金29664元，合计61485.39元。因第三方赔偿已超过应享受的工伤保险待遇，故不再支付。 适用法律法规：《工伤保险条例》第三十七条、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条。 经庭审质证，原被告质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：对第一组、第二组证据的三性无异议，对第三组证据核定的内容及金额无异议，但被告不应实行补差支付，适用法律依据错误。 被告对原告提交证据的质证意见为：对原告提交证据的三性无异议。 本院对上述证据作如下认定：原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告曾长生原系金维斯公司员工，金维斯公司为其购买了工伤保险。2018年6月1日晚上18时，原告驾驶电瓶车在下班回家途中，被康美玲驾驶的车牌号为川Ｙ×××××的小型轿车撞伤。2018年6月4日，眉山市彭山区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾长生无责任。2018年8月1日，市人社局作出67号《工伤认定决定》认定曾长生为工伤。2018年12月24日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出眉山市劳鉴2018年5-46号《初次鉴定结论书》，鉴定原告符合伤残玖级。2019年2月25日，曾长生与肇事方康美玲、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司达成调解协议，彭山区人民法院作出（2019）川1403民初160号《民事调解书》。曾长生在此次交通事故中已获赔81620元，该赔偿金原告已获取。2019年9月4日，被告对原告作出《工伤待遇审批表》，载明：一次性伤残补助金3535.71元×9个月﹦31821.39元，一次性医疗补助金4944元×6个月﹦29664元；合计零元。备注：四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发［2003］42号）文件的相关规定，第三方责任赔偿中已赔付后续医疗费和伤残赔偿金合计68454元，已超过工伤保险基金应支付的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金合计61485.39元，故不予补差。”根据。原告曾长生不服，诉至本院。 另查明，2019年3月28日，原告与金维斯公司解除劳动关系。原告对被告核定的一次性伤残补助金为31821.39元，一次性工伤医疗补助金29664元、统筹地区上年度职工月平均工资4944元/月、本人伤前十二个月平均缴纳费工资为3535.71元/月无异议。 本院认为，依照《工伤保险条例》之规定，被告彭山社保中心作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权，被告主体资格适格。 《中华人民共和国社会保险法》第三十八条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金。”《工伤保险条例》第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金。（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”本案中，原告所在金维斯公司为其购买了工伤保险，2018年，原告先后被认定为工伤、被鉴定为伤残玖级，2019年3月，原告与金维斯公司解除了劳动关系。原告的上述情形符合《工伤保险条例》第三十七条中关于享受一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的规定；原告对被告核定的一次性伤残补助金为31821.39元，一次性工伤医疗补助金29664元无异议，本庭予以确认。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”根据上述法律法规以及司法解释的规定，在职工因第三人的原因导致工伤的情况下，工伤职工或其近亲属在向第三人请求民事侵权赔偿的同时，亦可以向社会保险经办机构请求支付工伤保险待遇费用（医疗费除外）。故被告适用《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发［2003］42号）第十条之规定，按照补差原则以第三方残疾赔偿金金额已超过原告应享受的工伤保险待遇金额，故不再补差，没有法律、法规依据，且与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定不符。 综上，被告于2019年9月4日作出的《工伤待遇审批表》核定原告一次性医疗补助金31821.39元、一次性工伤医疗补助金29664元正确，但依据川府发［2003］42号文件第十条之规定，按照补差原则以第三方赔付金额已超过原告应享受的工伤保险待遇金额，故不予补差，没有法律、法规依据，应予撤销并予支付。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、七十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告眉山市彭山区社会保险中心于2019年9月4日作出的关于曾长生《眉山市彭山区职工工伤待遇审批表》。 二、被告眉山市彭山区社会保险中心在本判决生效后三十日内支付原告应享受的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金61485.39元。 本案案件受理费50元，由被告眉山市彭山区社会保险中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚晓莉 人民陪审员  罗 燕 人民陪审员  周定远 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初281号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （二）适用法律、法规错误的； 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。