福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初8813号 原告：福州市国有房产中心，住所地:福州市吉庇路61号。 法定代表人：夏宁，主任。 委托诉讼代理人：高超，福建名仕律师事务所律师。 被告：福建福商晨恩房地产有限公司，住所地:福州市古屏路27号。 法定代表人：林月娇，董事长。 被告：福州市城市建设征收有限公司，住所地:福州市台江区茶亭街群众路北侧汇福大厦二层01号房。 法定代表人：郑仲松,总经理。 委托诉讼代理人：林伟，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁昌全，福建知信衡律师事务所实习律师。 原告福州市国有房产中心（以下简称“国有房产中心”）与被告福建福商晨恩房地产有限公司（以下简称“福商晨恩公司”）、福州市城市建设征收有限公司（以下简称“城建征收公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国有房产中心委托诉讼代理人高超、被告城建征收公司委托诉讼代理人林伟、翁昌全到庭参加诉讼。被告福商晨恩公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告国有房产中心向本院提出诉讼请求：1.判令福商晨恩公司向国有房产中心支付拆迁补偿款3101712.6元；2.判令福商晨恩公司向国有房产中心支付因逾期支付拆迁补偿款而产生的资金占用费（资金占用费以3101712.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2005年2月20日起算最终计至补偿款实际支付之日止），暂计至2019年3月31日为2728232.76元；3.判令本案诉讼费用全部由福商晨恩公司负担。庭审时国有房产中心变更诉讼请求为：请求城建征收公司共同向国有房产中心支付拆迁补偿款3101712.6元及因逾期支付拆迁补偿款而产生的资金占用费（资金占用费以3101712.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2005年2月20日起算最终计至补偿款实际支付之日止），暂计至2019年3月31日为2728232.76元。事实和理由：2004年10月28日，国有房产中心与福商晨恩房公司、福州市城市建设拆迁工程处（现更名为城建征收公司）签订《福州市国有房产拆迁补偿安置协议书》（以下简称“拆迁协议”），拆迁协议约定，国有房产中心被拆迁的房屋总建筑面积4574.46平方米，其中住宅4237.59平方米、非住宅148.68平方米、店面188.19平方米；住宅实行货币补偿的，福商晨恩公司应按每平方米（建筑面积）700元向国有房产中心缴交拆迁（产权）补偿款，补偿款缴交的总额将根据公房实际货币补偿数量结算确定，缴交的时间为2005年2月20日前；实行一次性房屋安置的（即异地安置），必须按原房屋用途，以及原房屋建筑面积和异地安置应增加的建筑面积合计安置面积，福商晨恩公司、城建征收公司必须在约定期限内将实行一次性房屋安置的拆迁安置房直接移交给国有房产中心验收接管；实行就地安置的，必须按原房屋面积、用途、相应位置进行安置等。拆迁协议签订后，福商晨恩公司委托城建征收公司对拆迁协议项下的国有房产实施了征收。然而，截至目前，福商晨恩公司仅于2010年4月19日偿还涉迁地块征收补偿款1000000元，且未移交安置房用于抵偿被拆迁公房面积。根据拆迁协议的约定和涉迁地块拆迁实施细则的规定，福商晨恩公司应当向国有房产中心偿还拆迁补偿款4101712.6元，其中住宅补偿款2966313元、非住宅补偿款160574.4元、店面补偿款974824.2元，扣除福商晨恩公司已偿还的1000000元后，其还应当向国有房产中心偿还3101712.6元。国有房产中心经多次催讨，未果。鉴于此，为保障国有资产不受侵害，防止国有资产流失，维护当事人合法权益，根据相关法律规定，特依法诉至法院，恳请判如所请。 被告福商晨恩公司未作答辩。 被告城建征收公司辩称，一、根据案涉项目榕房拆许字（2004）第049号《房屋拆迁许可证》显示，取得房屋拆迁许可证的是福商晨恩公司，是拆迁人。福商晨恩公司是案涉房产的拆迁人，城建征收公司只是拆迁实施单位，根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，对被拆迁人即国有房产中心负有补偿、安置法定义务的主体是拆迁人福商晨恩公司；二、根据案涉拆迁补偿安置协议书（编号：2004014）第三条、第八条、第九条等条款的约定，对被拆迁人国有房产中心负有拆迁补偿、安置合同义务的主体也是福商晨恩公司。案涉拆迁补偿安置协议书第三条第（二）款约定“乙方（福商晨恩公司）应按每平方米（建筑面积）700元向甲方缴交拆迁（产权）补偿款……”；第八条约定“乙方（福商晨恩公司）应确保对上述被拆迁房屋及时进行补偿安置。若乙方不按期向甲方缴交补偿款，或不按期将拆迁安置房移交甲方接管的，应承担违约责任……”；第九条约定“乙方（福商晨恩公司）应确保其所提供的拆迁安置房严格按照国家有关规定设计建设……”。因此，从协议约定的内容看，对被拆迁人国有房产中心负有拆迁补偿、安置合同义务也是福商晨恩公司；三、从实际已履行的补偿、安置义务情况看，也是福商晨恩公司按照拆迁补偿安置协议书和《福州市城市房屋拆迁管理办法》第二十二条的规定直接向国有房产中心履行补偿、安置义务。福商晨恩公司并没有委托城建征收公司履行补偿、安置义务，城建征收公司也没有代管或监管本项目的任何资金。《福州市城市房屋拆迁管理办法》第二十二条规定，“公有房屋拆迁的货币安置协议签订后10日内，拆迁人应当将货币安置款以房屋所有权人的名义，存入市住房资金管理中心银行专户”。拆迁补偿安置协议书（编号：2004014）第三条、第八条、第九条等条款也是约定由福商晨恩公司直接向国有房产中心缴交补偿款或移交安置房。本案中，福商晨恩公司也是按照上述规定和协议约定于2010年4月19日直接向国有房产中心缴交直管公房拆迁补偿款1000000元。因此，从拆迁补偿安置协议书的实际履行情况来看，也是由福商晨恩公司直接向国有房产中心履行补偿、安置的义务；四、根据法律规定和拆迁补偿安置协议书、委托书约定，答辩人城建征收公司作为拆迁实施单位只负责拆迁，不负有补偿、安置的义务。2004年4月16日，福商晨恩公司出具给城建征收公司的委托书载明“我司（福商晨恩公司）根据市政府榕政地[2002]069号文件，征用鼓楼区八一七中路西侧、乌山支路南侧及白孔雀周边地块（合6.08亩），进行商品房开发建设。现委托贵处拆迁，请予以支持。”2004年10月28日，由国有房产中心（甲方）、福商晨恩公司（乙方）、城建征收公司（丙方）三方签订的案涉拆迁补偿安置协议书（编号：2004014）开篇就载明：“乙方经榕房拆许字[2004]-049号批准，委托丙方对……的国有房产实施拆迁改造”。上述委托书和拆迁补偿安置协议书均明确约定城建征收公司是受福商晨恩公司的委托作为拆迁实施单位对案涉房屋实施拆迁。因此，不管是从《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，还是从协议书约定的内容，还是从实际履行补偿、安置义务的情况看，城建征收公司对国有房产中心均不负有补偿、安置的法定或约定的义务；五、国有房产中心主张的非住宅补偿款、店面补偿款的计算方式和标准缺乏依据。六、国有房产中心的主张已超过2年的诉讼时效期间，依法应予驳回。案涉拆迁补偿安置协议书第三条第（二）款约定，福商晨恩公司向国有房产中心缴交补偿款的时间为“2005年2月20日前”，也即从2005年2月21日起，国有房产中心就知道或者应当知道其权利被侵害，但因自身原因怠于行使权利，直至2019年5月才提起本案诉讼，期间长达14年多。根据相关规定，国有房产中心的主张已经超过诉讼时效期间，依法应当予以驳回。综上所述，城建征收公司不是拆迁人，对国有房产中心不负有法定或约定的补偿、安置义务，其主张没有事实与法律依据，且已超过法定的诉讼时效期间，依法应全部予以驳回。为维护当事人合法权益，恳请驳回国有房产中心对城建征收公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年4月16日，福商晨恩公司向福州市城市建设拆迁工程处出具委托书一份，约定根据市政府榕政地[2002]069号文件，征用鼓楼区八一七中路西侧、乌山支路南侧及白孔雀周边地块（合6.08）亩，进行商品房开发建设。现委托福州市城市建设拆迁工程处拆迁。 2004年10月28日，国有房产中心作为甲方、福商晨恩公司作为乙方、福州市城市建设拆迁工程处作为丙方签订《福州市国有房产拆迁补偿安置协议书》一份，约定乙方经榕房拆许字[2004]-049号批准，委托丙方对鼓楼区八一七中路，西临中新村，南临斗西巷，北临斗西路范围内的国有房产实施拆迁改造。为做好国有房产拆迁安置偿还工作，甲、乙、丙三方根据省拆迁管理条例和市拆迁法的有关规定就拆迁补偿安置事宜订立协议，协议第二条约定:“乙、丙双方应确保按本协议第三条的要求对甲方被拆迁房屋作如下具体补偿、安置……”，第三条约定：“拆迁补偿安置要求：……（二）住宅实行货币补偿的，乙方应按照每平方（建筑）700元向甲方缴交拆迁（产权）补偿款（以下简称补偿款），补偿款缴交的总额将根据公房实际货币补偿数量结算确定，缴交的时间为：2005年2月20日前。拆迁及补偿过程中，乙、丙双方不得截留、挪用甲方的补偿款……”。 另，国有房产中心于庭审时表示福商晨恩公司曾于2010年4月19日向其支付涉拆迁地块征收补偿款1000000元。2019年4月，国有房产中心以诉陈理由诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为:一、关于拆迁补偿款债务主体的问题；二、本案是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，本院认为，国有房产中心、福商晨恩公司、福州市城市建设拆迁工程处之间签订的《福州市国有房产拆迁补偿安置协议书》是各方当事人的真实意思表示，依法成立的合同缔约各方均应按照合同约定履行各自的权利义务。根据协议书约定，福商晨恩公司应于2005年2月20日前向国有房产中心缴交拆迁（产权）补偿款，按照合同相对性原则,拆迁补偿款债务主体应为福商晨恩公司。国有房产中心向福商晨恩公司主张权利，于法有据。城建征收公司并非拆迁安置补偿责任主体，不负有支付补偿款义务。关于争议焦点二，本院认为，诉讼时效适用于债权关系,即对违反合同约定的债务人或者侵权行为人享有的财产请求权,本案为给付之诉,适用诉讼时效的规定,本案债权的发生时间为2005年2月20日，国有房产中心仅主张福商晨恩公司曾于2010年4月19日向其支付征收补偿款1000000元，但并未提供证据证明其在此之后有向福商晨恩公司主张权利或其他引起诉讼时效中断的事宜，故被告城建征收公司以本案超过诉讼时效抗辩，于法有据,本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下： 驳回原告福州市国有房产中心的诉讼请求。 本案受理费52609元（已由原告预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈裕锦 审 判 员  梁旭丹 人民陪审员  王建伟 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  陈梦茜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定,权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。