EvaluationOnly.CreatedwithAspose.Words.Copyright2003-2018AsposePtyLtd. 山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终461号 原公诉机关山东省临朐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈广绪，男，1962年3月15日出生于山东省临朐县，汉族，初中文化，无业，住临朐县。2019年4月9日因涉嫌犯放火罪被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于山东省临朐县看守所。 山东省临朐县人民法院审理山东省临朐县人民检察院指控原审被告人陈广绪犯放火罪一案，于2019年9月24日作出（2019）鲁0724刑初204号刑事判决，原审被告人陈广绪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于必须依法开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年4月7日，被告人陈广绪在临朐县城关街道西坦村盗窃姬某和红色爱玛电动车一辆，并将该电动车停放在家中北屋内。姬某和报警后，公安民警经视频追踪发现陈广绪有重大作案嫌疑。2019年4月8日，公安民警到陈广绪家中传唤陈广绪时，陈广绪为销毁偷盗窃的爱玛电动车，将电动车从北屋内推至自家院子东墙过道内，用随身携带的打火机，将电动车周围的塑料袋点燃并放任火势蔓延，爱玛电动车及东邻于某的复合板墙面被引燃，后大火经民警扑灭，爱玛电动车及复合板墙被烧毁。经鉴定，爱玛电动车价值人民币1537元，复合板墙价值1308元。次日，陈广绪在临朐县城关街道西坦村其家中被公安机关抓获。 另认定，案发后，陈广绪家人已赔偿被害人姬某和经济损失并取得其谅解；案件审理过程中，陈广绪与被害人于某达成协议，陈广绪赔偿于某经济损失1308元。 上述事实，有下列业经原审举证、质证证据予以证实： （一）书证 1．人口信息证实，被告人陈广绪出生于1962年3月15日，案发时已达完全负刑事责任年龄。 2．抓获经过证实，被告人陈广绪于2019年4月8日被公安机关抓获。 3．办案说明（发破案经过）证实，本案的案发及侦破过程。 4．气象证明证实，2019年4月8日10时到12时的临朐县气象情况为最高气温16.8℃，南风最大风速5.7m/s，平均湿度48。 5．收到条、谅解书、调解协议书证实，陈广绪已赔偿被害人姬某和经济损失并取得其谅解；已赔偿被害人于某的经济损失1308元。 6．收款收据证实，被盗爱玛电动车购买价格为2700元。 （二）证人证言 1．苑某证实，其系临朐县公安局北关派出所民警，2019年4月8日，其与同事韩某调查一起电动车被盗案，通过监控调查发现陈广绪有重大作案嫌疑，其与同事便到陈广绪家中对陈广绪进行传唤，但表明来意后陈广绪拒不开门。后其看到陈广绪从东门将电动车推到西坦村的土地后将电动车点燃，燃烧的电动车将紧挨着的活动板房引燃，当时电动车燃烧很厉害，其与同事跟周围群众将火扑灭。同实证实活动板房周围都是住户，一旦着火后果将会非常严重的事实。 2．韩某证实，其系临朐县公安局北关派出所民警，2019年4月8日其与同事苑某调查一起电动车被盗案，通过监控调查发现被告人陈广绪有重大作案嫌疑，其与同事到陈广绪家中依法对陈广绪进行传唤，表明来意后陈广绪拒不开门。后其看到陈广绪将电动车推到东门处后将电动车点燃，并将紧挨着的活动板房引燃，当时火势很大，燃烧的电动车将邻居家的活动板房引燃，后其与同事及周围群众将火扑灭。同实证实幸亏当时救火及时，不然活动板房周边都是住户而且挨着很近，一旦着火会会造成很大损失的事实。 （三）被害人陈述 1．姬某和陈述，2019年4月7日，其红色爱玛电动车在西坦村被盗，其与办案民警通过查看监控发现是陈广绪所为，后随办案民警到陈广绪家中，陈广绪拒不开门，其发现自己的电动车的确在陈广绪家中。其看见陈广绪推着自己的电动车往东门口走，后来陈广绪将电动车点燃，并将电动车依靠着的活动板房引燃，砸开门锁后其与民警一同将火扑灭了，要是活动板房周围连着的平房一旦着火，后果将会非常严重。 2．于某陈述，陈广绪将电动车停放在其活动板房旁边后将电动车点燃，燃烧的电动车将自己家的活动板房引燃，后其将板房着火点扑灭了。其活动板房是用两片铁皮中间压着塑料薄膜制成的，当时靠着电动车板房的墙壁和屋顶都被烧黑了，制作板房的复合板里面的泡沫也烧没了。活动板房周围均是住户，一旦着火火势很难控制，后果将会非常严重。 （四）鉴定意见 潍临朐价认定[2019]60号电动车和复合板墙面价格认定结论书证实，爱玛电动车价值1537元，复合板墙价值1308元，共计2845元。 （五）勘验、检查、辨认等笔录 1．现场勘验检查笔录、现场示意图及现场照片证实，被烧毁电动车的现场勘验情况。现场位于临朐县城关街道西坦村陈广绪家东侧，陈广绪家东边是于某的老宅北屋和板房，南边是陈广朱家平房北屋，西边为南北走向宽3m的水泥街道，北边是天马涂料厂厂房。陈广绪家为独门农宅，坐北朝南有一院，院西墙南部有一大门，院内有北屋五间、东屋两间；杂物间西墙中部有一门，向西通陈广绪院子，东墙有一门，向东通陈广绪院东与于某板房之间的空场。空场南北长13m、东西宽3m，空场北侧为于某老宅北屋，北屋西侧搭建一草棚，空场东侧为于某板房，板房南北长12m、东西宽9m，板房西侧种植有三棵槐树。在板房西墙外、距板房南墙1.5m处有一电动车车架，车头朝北、依板房西墙停放，车体呈焚烧状，电动车头、车座、踏板、轮胎处塑料壳体烧尽，覆盖灰烬。电动车依靠处板房3m×5m范围内墙体火烧状，火烧痕迹从地面延伸至板房顶部，部分墙铁皮翘起，铁皮表面覆盖大量黑色灰烬。板房内墙被烧处内侧呈烟熏状，覆盖黑色灰烬。 2．扣押笔录证实，2019年4月8日，办案民警依法对陈广绪放火时所用的打火机、已被烧毁的爱玛二轮电动车依法进行了扣押。 3．辨认笔录及照片证实，2019年4月9日，陈广绪对盗窃红色爱玛电动自行车的现场、盗窃的电动自行车、放火时使用的打火机进行了辨认；被害人姬某和对被告人陈广绪进行了辨认。 （六）被告人的供述和辩解 陈广绪供述，2019年4月7日中午，其在西坦村自己家附近盗窃了一辆红色爱玛电动车并将电动车停放在自己家中。第二天中午其听到大门外有很多人在说话且有人喊“开门”，其认为是邻居知道其盗窃电动车后来找电动车，为避免盗窃电动车的事情被邻居们知道后耻笑，其产生了将电动车烧毁的想法。其将偷来的电动车推到院子东边的过道后，用随身携带的打火机将电动车旁边的塑料方便袋点燃，当时火势一下子就起来了，车座先着火，后电动车着起了大火，燃烧的电动车歪倒在邻居家用铁皮夹泡沫制成的活动板房上。当时火势很大，板房周围均有住户，一旦板房燃烧起来火势很难控制，后果将会非常严重，后民警将其家门锁打开后将火扑灭的事实。 原审法院认为，被告人陈广绪为销毁证据，故意放火，危害公共安全，其行为已构成放火罪。陈广绪自愿认罪，如实供述犯罪事实，已赔偿被害人损失并取得部分被害人的谅解，可从轻处罚。供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。根据陈广绪的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，以放火罪，判处被告人陈广绪有期徒刑三年六个月；扣押在案的打火机一个，予以没收，由扣押机关依法处理。 宣判后，原审被告人陈广绪不服，以“按照相关规定，火灾事故的调查主体应为公安消防部门，涉嫌犯罪的再行通知，而非直接由公安刑警机关侦查；起火点所处位置密闭、偏僻，火势始终控制在较小的范围内，没有也不足以危害不特定人身、财产安全，对此相关证人证言、被害人陈述以及被告人供述与事实不符，不足以采信；目的是烧毁电动车，主观上没有引燃板房以及放任火势的故意，客观上火势难以蔓延，板房损失不是本次火灾所造成”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 关于上诉人陈广绪所提“按照相关规定，火灾事故的调查主体应为公安消防部门，涉嫌犯罪的再行通知，而非直接由公安刑警机关侦查；起火点所处位置密闭、偏僻，火势始终控制在较小的范围内，没有也不足以危害不特定人身、财产安全，对此相关证人证言、被害人陈述以及被告人供述与事实不符，不足以采信；其目的是烧毁电动车，主观上没有引燃板房以及放任火势的故意，客观上火势难以蔓延，板房损失不是本次火灾所造成”的上诉理由，经查，其一，根据我国刑事诉讼法的规定，公安机关有权侦查刑事犯罪案件，陈广绪在公安人员对其依法进行传唤时，点燃其所盗取的电动车，对此，公安机关有权进行侦查。对于陈广绪所提《火灾事故调查规定》的相关规定，仅适用于对火灾事故调查时的情形。其二，在案的两名证人证言、被害人姬某和的陈述均能证实目击了陈广绪系有意点燃了电动车等物品，与陈广绪所作供述能够相互印证，上述证据均系合法取得，足以采信，能够认定陈广绪实施了放火行为。其三，陈广绪在住宅密集的民宅内放火点燃易燃物品，其行为足以危及不特定的人身、财产安全，且已经烧及邻居财物，足以认定其具有放火的主观故意。陈广绪所烧毁的物品及其损失通过在案证据能够认定，其所称板房损失并非本次火灾所造成没有任何依据，不足以采信。故对上述上诉理由，本院不予采纳。 本院认为，被告人陈广绪为销毁证据，故意放火，危害公共安全，其行为已构成放火罪，应予刑罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，并根据陈广绪的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，所作量刑适当。陈广绪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉青松 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇一九年十一月二十八日 书记员  韩肖肖