天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6403号上诉人（再审申诉人）：孙洪江，男，1967年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：彭宇明，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（再审被申诉人）：天津高安机械设备租赁有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路东侧华北城E区31栋106-04。法定代表人：陈吉才，总经理。委托诉讼代理人：田向阳，男，该公司员工。上诉人孙洪江因与被上诉人天津高安机械设备租赁有限公司（以下简称高安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，天津市静海区人民法院于2016年8月29日作出（2016）津0118民初1278号民事判决。后孙洪江不服，向天津市静海区人民检察院申诉，天津市人民检察院第一分院作出津检一分院民监[2018]12810000094号民事抗诉书，向天津市第一中级人民法院提出抗诉。天津市第一中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）津01民抗7号民事裁定，指令天津市静海区人民法院再审本案。后天津市静海区人民法院经过再审审理，于2019年7月31日作出（2019）津0118民再1号民事判决。孙洪江不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。孙洪江及其委托诉讼代理人彭宇明，高安公司的法定代表人陈吉才及其委托诉讼代理人田向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪江上诉请求：依法撤销再审判决，改判驳回高安公司一审诉讼请求。事实和理由：高安公司对案涉合同的部分内容进行了改动，意图通过诉讼达到其不正当利益，本案属于虚假诉讼；一审法院对孙洪江实际租赁塔吊的数量等事实未能查清，认定事实错误。高安公司辩称，案涉租赁合同系一式两份，双方各执一份，孙洪江并未提交证据证明高安公司对合同进行了修改，且双方结算单载明的塔吊数量为两台，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高安公司向一审法院起诉请求：1、判令孙洪江给付租金566273元并支付自2015年11月11日起至判决生效之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令孙洪江承担本案诉讼费、保全费等合理支出。再审法院认定事实：高安公司在原审时提交了孙洪江与高安公司签订的《天津市建设工程机械租赁合同》（编号JF-2009-006）为天津市建设管理委员会、天津市工商行政管理局编制的格式合同。合同第十三条第2项规定“本合同附件以及合同履行过程中形成的各种书面文件，经双方签署确认后为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，……”孙洪江称高安公司对合同内容做了改动，但未提交所执合同原本等证据证明。再审法院对合同的证明力予以确认。应以合同以及合同履行过程中所形成的符合合同要求的有效文件为根据，确认合同当事人的权利义务等约定事项和合同履行事实。关于租金计付方式。孙洪江提交其与高安公司员工王兵权分别于2014年12月11日、2015年5月24日签字确认的王虎庄兴旺里工地用塔吊记录交接单各一份，以证明塔吊租赁天数和应按实际使用的天数计算租金。据天津市静海区人民检察院提出的2017年10月18日为王兵权做的询问笔录，王兵权陈述称高安公司没有授权王兵权代表公司确认租赁期限等相关事宜，其只是打工的，具体事务都是陈吉才与孙洪江协商，其他情况其不清楚。现无证据证明王兵权有签署确认合同履行文件的权利，孙洪江提交的两份塔吊记录交接单不是合同履行过程中形成的有效文件，不具证明合同约定事项和合同履行事实的证明力。合同第一条约定租金计算方式选择A项，即“按月计算。不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算。”租金金额为20000元/台/月。合同第四条规定“1、……自安装检测合格之日起计算租金，工程机械租赁期满，甲方通知拆除后次日起停止计算租金。”合同第四条第4项、第八条第2项是对机械维修保养时间超过约定时间减免租金情形的规定，其中合同第四条第4项有“乙方在机械工作间隙或待工期间所做维护保养，不计算在维修时间内”的规定，合同第十三条第5项约定“春节期间45天不收取租金”。据此合同内容，再审法院认定除出现约定的免收租金情形外，租赁期限内自安装检测合格之日起至拆除之日均应计算租金。关于租赁期限和计算租金期间。按照合同第四条规定应自安装检测合格之日起计算租金。合同第七条规定“1、乙方向甲方交接机械时，双方应就交付机械的型号、规格、附件、数量、质量等共同验收并签署《交接清单》（见附表）。”由于在合同履行中合同双方当事人未依规定进行共同验收和签署《交接清单》即将租赁机械安装使用，不存在安装检测合格日期，应以实际交付使用之日作为计算租金的起始日期。租赁合同未约定具体的租赁期限终止日期，约定“按实际发生计算”，租赁期限为不定期。合同双方当事人未按合同第七条第2项规定在租赁结束时进行共同验收和签署《交接清单》。高安公司原审中提交了结算单一份，该结算单为2015年10月17日合同双方就租赁机械拆除时间和结清租赁费时间达成一致，由双方共同签字确认所形成，属合同履行过程中形成的有效文件，再审法院对该结算单的证明力予以确认，认定该结算单确定的拆除塔吊的时间2015年10月21日为租赁期限的终止日期和计算租金的最后日期。关于租赁机械数量。租赁合同第一条数量一栏填写为“2”，前述2015年10月17日合同双方当事人共同签字确认的结算单载明“乙方天津高安机械设备租赁有限公司两台塔吊（山东明龙ＱＴＺ40一台）（沈阳连云Ｑ×××××一台）出给甲方孙洪江，使用地点为：静海县大邱庄王虎庄村。”孙洪江提交的2017年7月14日王兵权为孙洪江出具的书面证明中也表述为两台塔吊。孙洪江提交2015年5月12日孙洪江与陕西强宇公司项目经理田克民签订的协议书一份，2014年8月12日涉案塔吊所在工地的总包方陕西强宇建筑公司向天津市西青区新（鑫）塔建筑设备租赁中心支付塔吊基础租赁费10000元的收据一张，以证明租赁塔吊数量为一台。此两份证据没有与本案租赁塔吊相关的明确内容，不具证据关联性。据以上认证分析，再审法院认定当事人双方租赁机械塔吊为两台。另孙洪江提出陕西强宇建筑工程公司对孙洪江的罚款单三张，陕西强宇公司2017年1月20日出具的证明一份，以综合证明高安公司向孙洪江提供的塔吊经常发生故障，导致工程停工以致孙洪江被陕西强宇公司罚款，同时早在2015年6月份之前孙洪江就已经要求高安公司进行撤场。再审法院认为，陕西强宇建筑工程公司不是本案租赁合同的当事人，其对高安公司的罚款等行为与本案合同履行事实无关联，此四份证据对孙洪江主张的事实不具证明力。再审法院认为，本案原判决基于原有证据认定事实无误，案件处理并无不当。孙洪江请求按照实际使用的天数计算租金，与合同约定的租期内按月计算的租金计付方式不符，一审法院不予支持。孙洪江提出租赁高安公司塔吊的数量为一台和实际使用天数133天的事实主张，缺乏具有证明力的证据证实，一审法院不予支持。孙洪江再审请求以2014年7月17日为租赁机械实际开始使用日期和租金开始计算日期，王兵权向孙洪江借支的工资91500元应按孙洪江已付高安公司租金计算。高安公司对此明确表示同意。此双方当事人一致意见，不违反法律规定，一审法院予以照准。据此，计算租金的起止日期为2014年7月17日起至2015年10月21日，减去春节免收租金期间45天，共计13个月零19天，按照合同约定“按月计算。不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算”的租金计算方式，租金总额为[13（月）×20000（每台每月租金）+20000（每台每月租金）÷30（天）×19（不足月天数）]×2（塔吊台数）共545333元，扣除孙洪江已支付的30000元租金和王兵权向孙洪江借支的塔吊工人工资91500元，尚欠高安公司租金423833元。依合同约定孙洪江应支付给高安公司租赁设备进出场费40000元，孙洪江实欠高安公司全部租赁费用合计463833元，应予清偿。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、维持本院（2016）津0118民初1278号民事判决第二项及案件受理费、公告费部分；二、变更本院（2016）津0118民初1278号民事判决第一项“被告孙洪江本判决生效后十日内向原告天津高安机械设备租赁有限公司给付租赁费及设备进出场费合计人民币566273元，并支付自2015年11月11日起至本判决生效之日止的逾期付款利息（以人民币566273元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。”为“孙洪江于本判决生效后十日内向天津高安机械设备租赁有限公司给付租赁费及设备进出场费合计人民币463833元，并支付自2015年11月11日起至本判决生效之日止的逾期付款利息（以人民币463833元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。二审中，孙洪江提交如下证据：证据1、5份另案民事判决书，证明本案属于虚假诉讼，高安公司通过诉讼获利；证据2、通话录音及整理文字，证明孙洪江在录音的时候才知道高安公司收到10000元，整个诉讼都是委托他人来办理的，本案属于虚假诉讼；证据3、QTZ63号塔吊安装维修说明书，证明塔吊电机控制需要有人看守，塔吊的安装和拆卸只要涉及到电机控制和操控系统的拆卸就说明塔基已经被拆卸；证据4、《塔吊工工资》，证明塔吊司机按日结算工资，且工资都已经结算完毕，塔吊司机已撤离工地现场，高安公司不可能不知道工地已经完工；证据5、说明，证明QTZ40塔吊是强宇公司租赁的，但是由孙洪江使用和管理，2015年5月14日租期即已结束。高安公司质证意见为：证据1不属于新证据，对其证明目的不予认可，高安公司通过诉讼维护合法权益，并不属于虚假诉讼；对证据2的真实性认可，对其证明目的不予认可；对证据3的关联性不予认可；证据4不属于新证据，孙洪江未申请过延期举证，且与本案不具有关联性；证据5涉及的证人并未出庭作证，该证人证言不能作为定案依据，且对其内容不予认可。本院认证认为，孙洪江提交的证据均无法充分证明待证事实，且与本案诉争事项缺乏直接的关联性，本院对孙洪江提交的上述证据均不予认定。本院经审理查明的事实与再审法院查明事实一致，本院对再审法院查明事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案是否属于孙洪江所主张的虚假诉讼的问题，高安公司在原一审中提交了双方之间订立的建设工程机械租赁合同，孙洪江对该合同中其签字摁印的真实性不持异议，上述合同明确载明“合同一式两份，具有同等法律效力，甲乙双方各持一份”。孙洪江虽上诉主张高安公司对合同的部分内容进行了改动，但其在二审中自认其手中持有的合同文本找不到了，亦未能提供其他充分证据证明高安公司存在篡改合同、虚假诉讼的行为，故本院对孙洪江的该项上诉理由不予采纳。关于孙洪江租赁塔吊的实际数量问题，案涉租赁合同第一条载明租赁的机械为两台Ｑ×××××型号塔式起重机，同时根据高安公司在原一审提交的结算单，孙洪江作为承租方，认可使用了ＱＴＺ40及ＱＴＺ63两台塔吊并确认了塔吊拆除日期和给付租赁费的期限，孙洪江对该结算单中其签字的真实性予以认可，且其在结算单中并未对租赁塔吊的数量、型号等问题提出异议，现孙洪江上诉主张其中的ＱＴＺ40型号塔吊系案外人租赁、孙洪江仅对该塔吊进行使用和管理，但并未提供充分证据证明其主张，孙洪江该项上诉理由依据不足，本院亦不予采纳。综上所述，孙洪江的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8257.49元，由上诉人孙洪江负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年十一月八日书记员  唐 啸