重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初12001号 原告:刘洋，女，汉族，1981年8月17日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师，一般代理。 被告:蒲世兵，男，汉族，1975年3月6日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈代尧，重庆海外律师事务所律师，一般代理。 原告刘洋与被告蒲世兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托诉讼代理人何雪梅、被告蒲世兵及委托诉讼代理人陈代尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告欠款本金5万元及利息（从2009年12月22日起以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基本利率计算至款项付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:原、被告曾系朋友关系，被告以资金周转为由，向原告借款5万元。2009年12月22日，原告根据被告提供的银行账号通过现金存款方式（中国建设银行，金额5万元，账号6227×××1769），出借给被告。后来，原告经济困难，要求被告偿还，被告却以各种理由拒绝。原、被告间借贷关系明确，被告应该遵守诚信原则，归还原告款项。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告蒲世兵辩称，原告起诉被告借款5万不成立。原告刘洋与被告是合作关系，刘洋是成都统一企业食品有限公司重庆分公司（以下简称统一企业公司）驻万州片区的负责人，负责销售方便食品。统一企业公司在万州片区原代理商是崔坤梅（音，习惯称崔二姐），被告蒲世兵经营重庆熹薇商贸有限公司（以下简称熹薇商贸公司），统一企业公司想把代理权交给蒲世兵，计算过后原统一企业公司还欠万州代理商崔坤梅14万余元销售费用，被刘洋挪用了。蒲世兵想做统一企业公司万州片区唯一的代理人，手上还有一些存货，蒲世兵要把崔坤梅原有的库存购买。经与原告商量，由刘洋将欠崔坤梅的销售费用付给蒲世兵，再由蒲世兵把刘洋挪用的统一企业公司欠款14万余元付给崔坤梅。包括购买崔坤梅的存货，蒲世兵合计支付崔坤梅29万余元。刘洋已转款10万元，是补偿蒲世兵付给原代理商崔坤梅的钱，并不是被告向原告借钱。原告转款10年了，已经超过了诉讼时效期间。原、被告之间没有民间借贷关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年12月22日，原告刘洋通过中国建设银行向被告蒲世兵银行账户（中国建设银行，账号6227×××1769）存款5万元，有银行存款凭证。 原告刘洋提供与案外人吴小兵于2009年12月22日签订的《房地产买卖合同》，约定将重庆市万州区沙龙路1253号6单元201室房屋一套出售给吴小兵，价款12.8万元，用于证明款项的来源。 统一企业公司书面证明被告蒲世兵经营的“熹薇商贸公司在2009年12月25日至2011年6月是该公司在万州片区的合作经销商”。当时的销售模式为经销商将进货款支付给统一企业公司，商品销售后，再由统一企业公司以返利、商场配送费、学校费用、搭赠费用、现金费用等方式支付商品的市场销售费用。2010年5月前，原告刘洋是统一企业公司万州片区的销售主管。2010年5月，统一企业公司派曾宪海到万州片区作销售主管，接替刘洋的销售主管工作。曾宪海书面证明“统一企业公司当时的经销商是熹薇商贸公司，法定代表人为蒲世兵；在工作交接过程中存在有由经销商垫付市场费用，再由统一企业公司补清的情况。” 诉讼中，被告蒲世兵提供的笔记本，记明在2009年12月28日，统一企业公司应补偿崔姐（崔坤梅）垫付市场费用141647.73元，客户欠条29078.33元，崔坤梅原库存商品价值127504.40元，总计298230元（其中现金转入崔姐商贸297474元，另外756元由刘洋用现金支付）。证人陈静是熹薇商贸公司的会计，出庭对前述事实作证证明。 诉讼中，本院依法对蒲世兵的银行账户进行查询。查明：蒲世兵的中国建设银行6227×××1769号账户，在2009年12月22日收到汇款笔5万元，经被告蒲世兵确认该款刘洋汇款；该账户于2009年12月28日取款一笔，金额5万元，用于向崔坤梅付款。 蒲世兵在工商银行6222×××1749号账户，在2009年12月28日收到汇款两笔，其中一笔5万元、一笔10万元，经被告蒲世兵确认其中5万元的一笔款为刘洋汇款；当日取款一笔，金额117474元，用于向崔坤梅付款；在2009年12月28日取款一笔，金额33600元，用于向崔坤梅付款。 被告蒲世兵自行提供其在重庆农村商业银行29020×××7822号本人账户，在2009年12月30日存入现金一笔，金额97306元；2009年12月31日在该账户取款笔，金额97000元，蒲世兵确认用于向崔坤梅付款。蒲世兵提供其在重庆农村商业银行29020×××5370号本人账户，在2009年12月28日收到蒲世波汇款5万元；当日取款一笔，金额5万元，用于向崔坤梅付款。前述银行交易记录，经质证，双方当事人无异议。 本案争议的焦点：原、被告之间的民间借贷关系是否成立？结合双方当事人的举证、质证意见、证人证言、当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，原告刘洋以民间借贷法律关系主张权利，提出诉讼请求，提供了证明款项来源的房屋买卖合同及汇款给被告蒲世兵的银行存款凭证，未提供借据、收据或者欠条等债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账是偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应对借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告称与被告是朋友关系，未举证证明，现有证据只能证明双方是商业往来合作关系，没有朋友之间借款不需要出具借款凭据的友谊信赖基础。2009年12月22日，原告刘洋通过中国建设银行向被告蒲世兵账户存款5万元后，距今已近十年时间，在2019年8月26日向本院起诉前，原告未举证证明其曾向被告主张过权利，于情理不合；双方对借款的利率标准、还款期限等借贷关系的重大事项均无约定，且原告当时是统一企业公司的片区销售主管，按其年龄状况、心智程度、对借款行为的后果判断，出借款后既不完善手续，又长期不主张权利，也明显不符合一般人的日常生活法则及对财富的管控心理、权利态度。在日常生活中，相互之间汇款的原因和理由很多，导致的法律关系及其后果各不相同，采取汇款方式支付借款只是其中的一种，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。”原告对与被告存在民间借贷关系负有举证证明责任，其举证不足以证明其与被告之间有民间借贷关系，所提供证据不能达到高度盖然性证明标准。根据被告提供的证据证明原告在向被告汇款时是统一企业公司万州片区的销售主管，原告无异议；按该公司当时的产品市场销售模式，以及证人曾宪海证明“在工作交接过程中存在有由经销商垫付市场费用，再由统一企业公司补清的情况”，被告陈述所收原告汇款5万元为补偿已代其向崔坤梅支付的产品市场销售费用存在有可能性，并提供了支付崔坤梅款项的来源，已使原告主张的事实真伪不明；此时，原告仍应对借贷关系的成立承担举证证明责任，未举示充分证据证明，应承担举证不充分的法律后果，双方的民间借贷关系不成立。原告请求被告返还出借款本金及利息的诉讼请求无事实依据，本院不予以支持；被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告的诉讼时效抗辩理由，与法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告刘洋的诉讼请求。 案件受理费1788元，减半收取894元，由原告刘洋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  程地华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  戴 婧