西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2019）陕71行终894号     上诉人（原审原告）西安玛雅特种房箱有限公司，住所地西安市。   法定代表人陈修玉，总经理。   委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。   委托代理人祁金轩，陕西云德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区人社民政局，住所地陕西省西咸新区。   负责人宋亚森，局长。   委托代理人李姣，该局工作人员。   委托代理人王晓莉，北京市康达（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区开发建设管理委员会，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人康军，主任。   委托代理人雷方宇，该管委会工作人员。   委托代理人王晓莉，北京市康达（西安）律师事务所律师。   原审第三人李浩洲，男，1969年8月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住甘肃省镇原县。   上诉人西安玛雅特种房箱有限公司（以下简称玛雅公司）因诉被上诉人陕西省西咸新区人社民政局（以下简称西咸人社民政局）、陕西省西咸新区开发建设管理委员会（以下简称西咸管委会）、原审第三人李浩洲工伤行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初797号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   原审法院经审理查明，2015年12月14日下午，第三人李浩洲在公司生产车间吊放一体化机房存放时，上梯子挂吊钩从梯子上摔伤，经公司经理安排被送至武警工程大学医院救治，经诊治为跟骨骨折（右）。2016年6月李浩洲向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与上海荻卫实业有限公司存在劳动关系，审理中，西安市劳动争议仲裁委员会依职权追加原告玛雅公司为第三人，并于2017年3月2日作出了市劳人仲案字[2016]第398号裁决书，确认2015年11月1日至2016年12月8日期间，李浩洲与原告存在事实劳动关系。2017年6月16日李浩洲向被告西咸人社局提出工伤认定申请，被告西咸人社局于2017年6月30日受理后，向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》（〔2017〕014号），因原告对劳动仲裁结果不服，向西安市长安区人民法院提起民事诉讼，李浩洲与原告的劳动关系争议纠纷正在法院审理，故被告西咸人社局于2017年7月3日作出《工伤认定时限中止通知书》，并向第三人及原告进行了送达。2018年3月19日李浩洲向被告西咸人社局提交了关于其与原告的劳动关系争议的终审判决书，被告西咸人社局于当日作出陕西咸工认调字（2018）第1号《工伤认定调查材料通知书》恢复工伤认定审理，并于2018年3月22日向原告邮寄了该《通知书》，但原告单位拒收，2018年4月1日，被告西咸人社局通知原告律师领取了该《通知书》。原告于同日向被告西咸人社局提交了原告公司企业营业执照、西安市劳动争议仲裁委员会市劳人仲案字[2016]第398号裁决书及公告信息、西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初5490号民事判决书、西安市中级人民法院（2018）陕01民终493号民事判决书等证据，2018年4月24日，被告西咸人社局作出陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》，认定第三人李浩洲2015年12月14日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该《认定工伤决定书》不服，于2018年6月19日向被告西咸新区管委会申请行政复议，被告西咸新区管委会于2018年6月27日向被告西咸人社局作出西咸复答字〔2018〕37号《行政复议答复通知书》，被告西咸人社局于次日向被告西咸新区管委会作出陕西咸人民复答字（2018）001号《行政复议答复书》，并提交了相关证据。被告西咸新区管委会在审查后认为该案不能在规定的期限内审理完毕，故于2018年8月10日作出《延期审理通知书》，并向原告送达。2018年8月29日，被告西咸新区管委会作出西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》，维持了被告西咸人社局作出的《工伤认定决定书》。原告认为二被告的行政行为侵害了其合法权益，故诉至该院，请求：1.依法撤销陕西省西咸新区人社民政局作出的陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》；2.依法撤销陕西省西咸新区开发建设管理委员会作出的西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。另查明，第三人李浩洲未参加工伤保险。   原审法院认为，本案争议焦点为：一、被告西咸人社局作出的工伤认定行为是否合法？二、被告西咸新区管委会作出的复议行为是否合法？关于争议焦点一，根据2017年1月21日中共陕西省委、陕西省人民政府颁布的《关于促进西咸新区进一步加快发展的意见》（陕发〔2017〕3号）及2017年6月22日西安市人民政府颁布的《西安市人民政府关于授权西咸新区行使辖区内行政和社会管理职能的决定》（市政发〔2017〕30号）的规定，西咸新区管委会在其辖区内行使原由西安市人民政府及各部门行使的经济建设、行政管理和其他各类社会事务管理权限，被告西咸人社局作为被告西咸新区XX社、民政等事务的部门，具有受理西咸新区管委会辖区内工伤认定案件的职权。根据《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，本案中，原告玛雅公司的工商登记信息显示其住所地为西安市XX城XX街XX村XX路，上述地址属于原告的生产经营地，根据《国务院关于同意设立陕西西咸新区的批复》（国函〔2014〕2号）的规定，原告的生产经营地属于西咸新区管委会的辖区，且第三人李浩洲未参加工伤保险，故被告西咸人社局具有受理本案的职权。原告认为被告西咸人社局不具有主体资格的异议不能成立，本院不予支持。关于工伤认定的事实，西安市中级人民法院（2018）陕01民终493号民事判决书已确认第三人李浩洲受伤时与原告玛雅公司存在事实劳动关系。第三人李浩洲于2015年12月14日下午在公司上梯子挂吊钩时从梯子上摔下受伤，被送至武警工程大学医院救治，经诊治为跟骨骨折的事实，上述事实生效法律文书中业已确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，第三人李浩洲2015年12月14日受到的事故伤害属于工伤保险范围。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，在工伤认定过程中，原告在收到被告西咸人社局作出的《工伤认定举证通知书》及《工伤认定调查材料通知书》后，并未就不认为第三人受到的事故伤害属于工伤进行举证，原告应当承担举证不能的不利后果。因此，被告西咸人社局依据第三人提交材料及调查的结果作出的陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。关于工伤认定的程序，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”的规定，本案第三人在受到事故伤害后，于2016年6月向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与上海荻卫实业有限公司存在劳动关系，原告在该案中被依法追加为第三人。2017年3月2日西安市劳动人事争议仲裁委作出了市劳人仲案字[2016]第398号裁决书。上述劳动仲裁审理期限应当予扣除，因此李浩洲于2017年6月16日向被告西咸人社局申请工伤认定，符合《工伤认定办法》第五条的规定，原告认为第三人工伤认定申请已超过法定期限，被告西咸人社局应当不予受理的理由不能成立。原告认为被告作出陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》超过法定期限，第三人李浩洲于2017年6月16日向被告西咸人社局申请工伤认定，西咸人社局于2017年6月30日受理后，因原告就其与第三人的劳动争议向西安市长安区人民法院提起民事诉讼，故西咸人社局于2017年7月3日作出《工伤认定时限中止通知书》中止工伤认定程序，并向原告和第三人进行了送达。2018年3月19日因第三人向西咸人社局提交了其与原告劳动争议案件的终审判决书，被告西咸人社局于当日作出了陕西咸工认调字（2018）第1号《工伤认定调查材料通知书》恢复工伤认定审理，根据《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”的规定，被告西咸人社局因原告与第三人劳动争议案件正在审理作出中止决定符合法律规定，上述司法审理期限应当予以扣除，故被告西咸人社局于2018年4月24日作出陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》并未超过60日的法定办理期限。对于被告西咸人社局在其作出的上述《认定工伤决定书》中未明确告知原告向人民法院提起行政诉讼的期限及管辖法院的问题。因法律、行政法规中均已对行政诉讼的起诉期限作出明确规定，且原告已经向被告西咸管委会提起了行政复议，并已向本院提起了行政诉讼，因此，该行为属于程序轻微瑕疵，并未对原告的实体权利义务产生影响，不应予以撤销。综上，被告西咸人社局作出的陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销西咸人社局上述行政行为的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。关于争议焦点二，被告西咸新区管委会作为被告西咸人社局的上级机关，具有行政复议的管辖权。西咸新区管委会在收到了原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，且各方当事人均无异议，故被告西咸新区管委会作出西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》程序合法。原告认为被告西咸新区管委会在行政复议过程中未进行全面审查。首先，参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》的九十三条的规定，在一般的证据规则中，在无足以推翻已生效法律文书的相反证据情况下，直接认定已为生效法律文书所确认的事实并无不当。本案中，原告在行政复议过程中并未向被告西咸新区管委会提交足以推翻其与第三人劳动争议案件裁决书及判决书的相反证据，仅对已生效法律文书所确认的事实提出质疑。因此，被告西咸新区管委会直接认定已为生效法律文书所确认的事实并无不当，同时根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，被告西咸新区管委会亦无基于原告的此项质疑对已确认的事实重新调查的必要性。其次，被告西咸新区管委会在西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》中已经对被告西咸人社局在陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》中未明确告知原告向人民法院提起行政诉讼的期限及管辖法院的瑕疵予以指正，故被告西咸管委会已经履行了全面审查义务，原告以此为由认为被告西咸新区管委会在行政复议过程中未进行全面审查的理由不能成立。综上，西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销被告西咸新区管委会作出的西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告玛雅公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告玛雅公司负担。   上诉人玛雅公司上诉称，一、李浩洲2015年12月14日在工作中受伤住院治疗，2015年12月27日出院，直至2017年6月16日才申请工伤认定，明显超过法律规定的1年期限，但被上诉人西咸人社局仍予以受理，并作出被诉工伤认定决定，属于程序违法，依法应予撤销。二、上诉人以西咸人社局违反申请工伤认定1年期限的法律规定，受理并作出被诉工伤认定决定为由申请行政复议，复议机关未依法全面审查原行政行为的合法性与合理性作出被诉复议决定明显不当，依法应予撤销。三、一审法院认定被诉工伤认定决定和被诉复议决定程序合法明显不当，属于认定事实不清，依法应予改判或撤销。请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。   经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。     本院认为，根据原审裁判和上诉人玛雅公司的上诉理由，本案二审争议的核心问题是原审第三人李浩洲申请工伤认定是否超过法律规定的申请期限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。具体到本案，李浩洲于2015年12月14日受到事故伤害，2016年6月对是否存在劳动关系申请仲裁，2017年3月20日收到裁决书，2017年6月16日申请工伤认定，故2016年6月至2017年3月20日期间属于李浩洲对是否存在劳动关系申请仲裁而耽误的时间，应当予以扣除，扣除后李浩洲并未超过法律规定的1年工伤认定申请期限。被诉复议决定和原审法院均认为被告西咸人社局受理李浩洲的工伤认定申请符合法律规定并无不当。    综上所述，被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确；被诉复议决定程序合法；原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。玛雅公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人西安玛雅特种房箱有限公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  刘爽      审 判 员  左昆       审 判 员  辛晶        二〇一九年十一月十五日     法官助理 王一婷   书 记 员  赵卫        1