广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2355号上诉人（原审原告）：肇庆市端州区城西街基围头股份合作经济社，住所地广东省肇庆市端州区基围头村。负责人：何志正，该社理事长。委托诉讼代理人：车远鸿，广东义法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市华基房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区新城五十四区港口路侧。法定代表人：冯锐权，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔耀千、黄秋实，均系广东勤思进律师事务所律师。上诉人肇庆市端州区城西街基围头股份合作经济社（以下简称基围头合作社）因与被上诉人肇庆市华基房地产开发有限公司（以下简称华基房地产公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2018)粤1202民初5167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人基围头合作社的负责人何志正及其委托诉讼代理人车远鸿、被上诉人华基房地产公司的委托诉讼代理人崔耀千、黄秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。基围头合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持基围头合作社一审全部诉讼请求；2.由华基房地产公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决基本事实认定不清。1.《房地产合作开发合同》第七条第一款第四项第（3）点约定：“乙方应把标的土地使用权证根据实际地块的面积、形状、位置结合规划、设计要求，以及乙方与沙街六经济社合作开发的228.7亩土地和周边环境等情况分割成三个区域土地使用权证，在过户手续完善后30日内，乙方应把所有土地使用权证交给甲方保管。”2.这里所指的要求乙方交付保管的土地使用权证，是涉及该合同土地的所有土地使用权证，而不是一个土地使用权证，一审判决虽然在“本院查明”部分提及这一部分内容，但在对该项诉讼请求进行判决及说理时，却故意省略了“乙方应把所有土地使用权证交给甲方保管”这一句，显然是刻意回避了这一事实。二、一审判决适用法律错误。1.最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”2.一审判决针对第二项诉讼请求，适用了最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条第一款第（一）项和第（三）项的规定，但却没有提及第（二）项，而该条明确规定的是“同时符合下列条件的，构成重复起诉”，显然，基围头合作社要求华基房地产公司支付违约金与前案的要求赔偿，属于不同标的，不能构成重复起诉。综上所述，一审判决认定基本事实不清，符合了《民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项和最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第三百三十五条规定的情形，同时适用法律错误。因此，请上一级人民法院依法撤销该判决，予以改判。华基房地产公司书面答辩称，一、基围头合作社本身无权单独提出要求华基房地产公司向其交付案涉房地产项目的全部土地使用权证。（一）基围头合作社在一审诉讼期间明确第一项诉讼请求是要求华基房地产公司按照合同约定交付涉案的土地使用权证（证号：肇国用2010第00413号）给基围头合作社保管，现基围头合作社在上诉状中提出华基房地产公司应向其交付案涉合同土地的所有土地使用权证，这是自相矛盾的说法而且没有事实和法律依据。（二）事实上，在2009年6月3日双方签订《房地产合作开发合同》前，华基房地产公司与肇庆市端州区睦岗经济联合社、肇庆市端州区睦岗镇大粉股份合作经济社、肇庆市端州区睦岗镇正西股份合作经济社、肇庆市端州区睦岗镇正白沙股份合作经济社、肇庆市端州区睦岗镇大岗头股份合作经济社、肇庆市端州区睦岗镇大菜园股份合作经济社（以下简称“沙街六经济社”）在2009年3月2日签订了《房地产合作开发合同》，2009年6月3日华基房地产公司、基围头合作社及沙街六经济社共同签订《房地产合作开发三方协议》，约定“合作三方签署本协议后，今后所有与‘整体合作项目’有关的事情，第一方和第二方均以‘甲方’名义出现，第一方和第二方全部七方的签名、盖章才视为‘甲方’的签名盖章”。也就是说，《房地产合作开发合同》第七条约定“在过户手续完善后30日内，乙方应把所有土地使用权证交给甲方”中的“甲方”指的是基围头合作社和沙街六经济社作为整体的“甲方”。基围头合作社作为甲方的组成单位，在本案中没有经得沙街六经济社的同意和授权，没有与沙街六经济社作为一个整体，只以自己一方的名义提起本诉讼并要求向其交付案涉项目的全部土地使用权证，因此，基围头合作社是无法代替其他六方经济社要求保管土地使用权证的。二、根据双方签订的《房地产合作开发合同》的约定，华基房地产公司交付土地使用权证的条件还没有成就，基围头合作社要求华基房地产公司交付土地使用权证缺乏事实和法律依据，一审法院的认定是正确的。（一）甲乙双方在2009年6月3日签订《房地产合作开发合同》前已经清楚知悉，因项目用地的建设规划条件是“须与周邻用地整合统一规划建设”，属于政府控规（控制性详细规划）范围，不允许独立开发。为了使项目用地尽快开发建设，华基房地产公司与沙街六经济社在2009年3月2日签订了《房地产合作开发合同》，决定整合周邻土地，以达到建设用土规划条件，共同开发六个经济社的228.7亩土地。基围头合作社作为后加入方，对该情况十分了解，为此，双方在《房地产合作开发合同》第三条第一项明确约定：“甲方提供上述50.88亩土地作为合作的条件。该亩土地与2009年3月2日乙方和沙街六经济社签署合作合同共同开发的228.7亩土地作为一个整体（下称整体合作项目），统一立项、统一规划、统一设计。”（二）《房地产合作开发合同》第七条约定了乙方（华基房地产公司）应把标的土地使用权证根据实际地块的面积、形状、位置结合规划、设计要求，以及乙方与沙街六经济社合作开发的228.7亩土地和周边环境情况分割成三个区域土地使用证，在三个区域的土地使用权过户手续完善后30日内，应把所有土地使用权证交给“甲方”保管。此约定是指：沙街六经济社共计228.7亩及基围头合作社50.88亩土地通过招拍挂手续全部过户给乙方（华基房地产公司）后，乙方根据土地的实际情况整合成三个区域土地使用证（A地块、B地块、C地块），在完善上述所有土地的过户手续后30日内，乙方（华基房地产公司）把所有土地使用权证交给“甲方”保管。因此，上述约定是指华基房地产公司取得三个区域的土地使用权证（A地块、B地块、C地块）后的交付，而不是单指取得其中一块土地使用权证或其中一个区域的土地使用证的交付，而土地使用权过户手续完善指的228.7亩土地全部完成过户手续。因此，基围头合作社提出的合同约定“乙方应把所有土地使用权证交给甲方保管”指的也是完成上诉程序之后所取得的土地使用权证，而是基围头合作社断章取义所得出的理解。（三）华基房地产公司已整合了部分土地，但沙街六经济社中某些经济社未履行合同的约定，拒绝提供整合土地的资料，华基房地产公司于2016年通过法律途径依法督促其履行合同。端州区人民法院（2016）粤1202民初1687号民事判决书已生效，华基房地产公司已经向端州区人民法申请了强制执行。因此，根据《房地产合作开发合同》约定，228.7亩土地的过户手续仍未完善，目前仍未达到“乙方应把所有土地使用证交给甲方保管”的条件，华基房地产公司交付土地使用权证的条件还没有成就。（四）即使退一步而言，同样根据《房地产合作开发合同》第七条的约定，在华基房地产公司办理完善总体报建手续后，“甲方”应将项目中正在施工区域的土地使用权退回给华基房地产公司。基围头合作社提供的50.88亩，属于开发项目的B区地块，2019年1月，B区总平面图完成了公示，目前正在开展下一步的报建工作。反观基围头合作社，一直在阻挠华基房地产公司开展相关报建工作，严重拖延了整个项目的报建进展：2017年8月23日华基房地产公司已经向肇庆市规划局报送南湖明珠花园建（构）筑物工程规划方案（A地块），肇庆市规划局于2018年2月9日对（A地块）进行批前公示，若审批完成，华基房地产公司就可申领（A地块）《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，项目就可动工建设，且南湖明珠花园（B地块）建（构）筑物工程规划方案于2018年5月7日已经向肇庆市规划局报送。但基围头合作社为了阻碍项目的推进，以存在纠纷为由书面向肇庆市规划局要求暂停审批。经华基房地产公司申辩后，肇庆市规划局最终认为基围头合作社要求暂停审批的主张依据不足，并于2018年7月9日至7月18日重新进行公示，2018年8月20日取得A地块的《规划审查意见》，2018年9月25日取得《建设工程规划许可证》。（A地块）项目被无故拖延了大半年，同时也拖慢了（B地块）规划的审批。如不是因基围头合作社的有意拖延，（A地块）及（B地块）项目已可完善总体报建手续及动工建设。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件的成就，视为条件己成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，基围头合作社不正当地阻止条件的成就，视为条件已成就，若土地使用权证交付保管，亦应退还。因此，华基房地产公司无需交付土地使用权证。三、一审法院认定基围头合作社第二项诉讼请求属于重复起诉是正确的，基围头合作社主张的所有“违约行为”已经由（2018）粤民终945号生效民事判决书明确认定不构成违约。基围头合作社在2017年向端州区人民法院起诉要求解除2009年6月3日签订的《房地产合作开发合同》并主张违约金（一审案号：（2017）粤1202民初3042号，二审案号：（2018）粤民终945号），理由是华基房地产公司存在违约行为，该案经过端州区人民法院一审及贵院二审，对基围头合作社提出的：1、逾期报建、动工、交楼；2、没有竞拍白沙经济社地块；3、使用土地使用权进行抵押贷款等情况进行了审理，明确认定华基房地产公司不存在违约行为。本案中，基围头合作社提出华基房地产公司存在的“违约行为”与上述案件中审查的诉讼当事人、诉讼标的、审查事实是一致的，并且其提出的理由均已经过生效判决予以审理和认定，已经全部符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的构成条件，对基围头合作社提出的要求华基房地产公司支付其违约金的诉讼请求，二审法院应当驳回。四、华基房地产公司多年来一直在积极履行《房地产合作开发合同》的约定，推进房地产开发建设的各项工作，根本不存在违约的事实，基围头合作社认为华基房地产公司违约应支付违约金缺乏事实和法律依据。（一）华基房地产公司在取得上述土地使用权后，立即进行前期平整、设计工作，于2010年8月25日与高要市纵横建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同》，于2011年与肇庆市端州建筑设计院有限公司签订《建设工程勘察合同》［岩土工程勘察、水文地质（含凿井）、工程测量、工程物探］，开展了工程建设的前期勘察工作，之后也开展了平整土地、设计等各项前期工作。（二）由于上述土地使用权的建设用地规划明确“须与周邻用地整合统一规划建设”，因此暂无法办理报建。华基房地产公司为了消除建设用地规划“须与周邻用地整合统一规划建设”的限制条件，以该地块分期独立开发为目标，积极推进上述土地使用权的开发建设。经华基房地产公司申请，肇庆市国土资源局于2017年8月14日作出肇国土资闲［2017]24号《肇庆市国土资源局关于肇庆市华基房地产开发有限公司闲置土地处置意见的批复》，认定涉案宗地符合市政府批准实施的《肇庆市城乡规划管理技术规定》独立开发最小用地面积要求，涉案宗地属于《闲置土地处置办法》第八条因政府、政府有关部门的行为造成动工开发延迟的情况。自此时，涉案建设用地规划“须与周邻用地整合统一规划建设”的限制条件才消除，涉案地块才可以分期独立开发，因此，不是华基房地产公司原因造成动工开发延迟的。（三）华基房地产公司在规划限制条件消除后，于2017年8月23日申报了南湖明珠花园建（构）筑物工程规划方案（A地块），规划部门于2018年2月9日至2018年2月18日进行批前公示，2018年8月20日已经取得A地块的《规划审查意见》并同意送审的A地块建筑单体方案，2018年9月25日批出《建设工程项目规划许可证》。目前，房地产项目的人防工程施工图已经通过审查，整个项目的施工图已经送审并正在办理图审合格证。同时华基房地产公司也已经启动B区的开发建设，B区总平面图在2019年1月完成了公示，并与2019年7月30日取得B区第1至10幢及地下室的《建设工程规划许可证》。上述事实都充分证明了华基房地产公司在履行合同的约定，积极推进房地产项目的动工建设，不存在违约的行为，基围头合作社要求华基房地产公司承担违约赔偿责任没有任何事实和法律依据支持。五、基围头合作社认为华基房地产公司违反《房地产合作合同》的约定，事实上是其对合同的断章取义，是对合同条款约定的曲解。（一）基围头合作社认为项目开发期从合同签订至今已经超过8年，违反了合同的约定。事实上，各方在签订合同时都清楚知道，本项目作为一个整体开发，土地需要招拍挂、需要办理建设工程规划许可证、施工许可证等各项手续，因此，两份《房地产合作开发合同》中均明确约定了“应分配给基围头合作社的物业，是在领取施工许可证之次日起八年内”。而本项目因国土部门的原因无法独立开发，这是合同各方都知道的事实。在2017年“须与周邻用地整合统一规划建设”的限制条件消除后，华基房地产公司已经积极推进项目的动工建设，因此，华基房地产公司在本项目还没有领取施工许可证，也就是没有达到合同约定交付的期限，华基房地产公司不存在违约的情形。（二）基围头合作社认为华基房地产公司没有在中标之次日起九个月内办理完毕第一期开发项目的设计、报建等手续属于违约行为，这也是基围头合作社断章取义，歪曲《房地产合作开发合同》的约定，与事实完全不符的。1、基围头合作社在与华基房地产公司签订《房地产合作开发合同》时，是明确知道基围头合作社与沙街六经济社的土地是统一立项、统一规划、统一设计的。因此，本案房地产项目的设计、报建必须是整个项目土地中标后才能进行项目设计、报建。2、基围头合作社与华基房地产公司签订的《房地产合作开发合同》约定与沙街六经济社签署合作合同共同开发的228.7亩土地，统一立项、统一规划、统一设计，基围头合作社是非常了解这个项目是一个整体，而不是华基房地产公司与基围头合作社的单方合作。因此，合同第五条第4项（1）点约定“乙方必须在其中标（根据规定集体所有的土地合作必须招投标）之次日其九个月内办理完毕第一期开发项目的设计、报建等手续，在取得施工许可证后三个月内开始动工建设……”里面的“中标”不仅仅是指基围头合作社地块的中标，而是包括沙街六经济社全部地块中标后9个月完成报建，或者说起码要达到可报建标准后才能开始计算报建时限，而不是简单的断章取义，认为华基房地产公司违反该条约定。综上，华基房地产公司一直在积极推进房地产项目的开发建设，没有违约的行为，基围头合作社的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。基围头合作社向一审法院起诉,请求判令：1.华基房地产公司按照合同约定交付涉案的土地使用权证(证号：肇国用2010第00413号)；2.华基房地产公司赔偿基围头合作社违约金5268600元（该违约金从2017年6月4日始算，暂计至2018年12月4日，参照目前商铺租金收入标准计算：14635㎡×20元/㎡/月×18个月=5268600元；2018年12月4日以后的违约金继续按此标准给付，至华基房地产公司按照合同标准交付商铺物业止);3.案件的诉讼费用全部由华基房地产公司承担。诉讼中，基围头合作社明确请求1为：华基房地产公司按照合同约定交付涉案的土地使用权证(证号：肇国用2010第00413号)给基围头合作社。一审法院认定事实：2009年6月3日，基围头合作社（甲方）与华基房地产公司（乙方）签订了一份《房地产合作开发合同》，约定：一、拟合作开发项目的土地概况。1.土地位置：肇庆市端州区龟顶新城38区。2.土地面积50.88亩，土地使用证号为肇国用（2009）第00346号。3.土地用途：国有划拨商住用地。4.土地使用权权属：属于甲方所有。二、合作方式。甲方提供土地，乙方提供资金，以合作建房的形式把该土地开发建设成为集商住、休闲娱乐于一体的综合性小区，建成后按比例进行物业分配。三、合作条件。1.甲方提供的合作条件：甲方提供上述50.88亩土地作为合作的条件，该亩土地与2009年3月2日乙方和沙街六经济社签署房地产合作开发合同共同开发的228.7亩土地作为一个整体，统一立项、统一规划、统一设计。2.乙方提供的合作条件：乙方负责自甲、乙双方签订本合作合同后至开发建设完成上述50.88亩土地所需的全部资金，并负责具体的立项、规划、设计、报建、施工等全部工作……五、合作要求……4、项目开发进度及物业交付的时间要求：（1）乙方在实施本合作项目开发建设时将分期进行，乙方必须在其中标（根据规定集体所有的土地合作须招投标）之次日起九个月内办理完毕第一期开发项目的设计、报建等手续，在取得施工许可证后三个月内开始动工建设。但如大鼎路、白沙路尚未开通可以顺延。（2）本合作项目应分配给甲方的物业，乙方必须在其第一次领取施工许可证之次日起八年内全部交付完毕。此外，双方还对投资收益分配、双方的权利义务、其他特别约定、违约责任、双方通讯送达地址等进行了约定。其中合同第七条“其他特别约定”第一款第4项第(3)目约定，由于乙方(即华基房地产公司)中标后，标的土地已过户到乙方名下，并且甲方(即基围头合作社)将要把土地的价款退回给乙方，因此，对于甲方来说将存在着非常巨大的风险。为了解决甲方背负的这种风险，乙方应把标的土地使用权证根据实际地块的面积、形状、位置结合规划、设计要求，以及乙方与沙街六经济社合作开发的228.7亩土地和周边环境等情况分割成叁个区域土地使用权证，在过户手续完善后30日内，乙方应把所有土地使用权证交给甲方保管；在办理完善总体报建手续后，甲方将该项目中正在施工的区域土地使用权证退回给乙方，余下两个区域土地使用权证，第二期将要开发的区域土地使用权证继续由甲方保管，最迟开发的区域土地使用权证由乙方负责办理权属人为甲方的他项权证，费用由乙方负责；如实际操作时标的土地被分割成叁个以上的土地使用权证的，则第一、二期开发的土地使用权证的操作同上，第三期及其后的土地使用权证须由乙方负责办理权属人为甲方的他项权证，费用由乙方负责。由于华基房地产公司开发建设到交付物业需要一定的时间，为了补偿基围头合作社在该期间的土地收益损失，同日，基围头合作社（甲方）与华基房地产公司（乙方）又签订了一份《土地租赁合同》，约定甲方将上述土地出租给乙方使用，租赁期限从甲方取得该自留用地的土地使用权证并经甲、乙双方书面确认（任何一方接到对方要求确认的书面通知后三日内不予确认，且没有合理理由的，视为确认）之日起计，租赁期限为六年；租金按土地使用权证面积减除30%的路网面积后每月每平方米1元计算；乙方逾期三个月支付租金的，甲方有权解除合同，并有权追回乙方所欠租金及违约金等等。上述合同签订后，案涉的土地在肇庆市地产交易中心进行公开挂牌转让，并在2010年1月8日在西江日报刊登了《国有建设用地使用权挂牌转让公告》。随后，华基房地产公司以27500000元的价格拍得案涉土地并支付了对价款。由于基围头合作社、华基房地产公司是合资、合作开发房地产，基围头合作社收到拍卖价款后，减除土地出让金以及相关税费，将余款共计21398335元全部转账给华基房地产公司，华基房地产公司开具专用收据确认收到款项。2010年4月1日，华基房地产公司支付了500000元合同定金给基围头合作社。2010年6月8日，案涉的土地过户到华基房地产公司名下，华基房地产公司取得位于端州区××、××（××）区××33920㎡的土地使用权(土地使用权证号为：肇国用（2010）第00413号)。对于租金部分，华基房地产公司已经按照《土地租赁合同》的约定每月支付23744元的租金给基围头合作社至2017年11月。此后，双方在履行合同中产生纠纷，基围头合作社遂于2017年8月诉至一审法院，请求判令：1.解除基围头合作社与华基房地产公司于2009年6月3日签订的《房地产合作开发合同》、《土地租赁合同》；2.华基房地产公司立即将位于肇庆市××州区××、××（××区）面积为33920㎡的土地使用权返还给基围头合作社[土地使用权证号为：肇国用(2010)第00413号，土地价值约为2750万元],因返还该土地使用权（过户）给基围头合作社而产生的一切税费由华基房地产公司承担；3.华基房地产公司腾退上述土地给基围头合作社并赔偿基围头合作社损失61734.4元[该损失暂从2017年6月计算至7月，每月的损失为30867.2元(在每月租金23744元的基础上加收30%)，此后按照该标准计算至该土地返还给基围头合作社为止]；4.华基房地产公司支付律师费264000元；5.本案诉讼费由华基房地产公司承担。一审法院经审理后于2017年12月28日作出(2017)粤1202民初3042号民事判决，判决驳回了基围头合作社的全部诉讼请求。后基围头合作社对该判决不服，上诉至肇庆市中级人民法院，肇庆市中级人民法院经审理后作出(2018)粤12民终945号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在肇庆市中级人民法院(2018)粤12民终945号民事判决中，认定基围头合作社认为华基房地产公司没有按照案涉《房地产合作开发合同》的约定履行开发义务属于根本违约、对案涉土地进行抵押贷款属于恶意转移资产和侵害其合法权益、存在逾期三个月支付租金的违约行为等的主张均理据不足，均不予采纳。2018年12月25日，基围头合作社提起本案诉讼。又查明：1.2010年3月17日，基围头合作社与华基房地产公司还签订了另一份《房地产合作开发合同》，双方拟合作开发的土地共计10.26亩，6841平方米[其中一块土地为3243㎡，肇国用（2009）第00980号；另一块土地为3598㎡，肇国用（2009）第00982号]。2.2010年3月17日，“沙街六经济社”（第一方，包括肇庆市端州区城西街沙街经济联合社，以下简称沙街经济社；肇庆市端州区城西街大粉股份合作经济社，以下简称大粉经济社；肇庆市端州区城西街正西股份合作经济社，以下简称正西经济社；肇庆市端州区城西街白沙股份合作经济社，以下简称白沙经济社；肇庆市端州区城西街大岗头股份合作经济社，以下简称大岗头经济社；肇庆市端州区城西街大菜园股份合作经济社，以下简称大菜园经济社）和基围头合作社（第二方）、华基房地产公司（第三方）共同签署了一份《房地产合作开发三方协议》。该协议载明：鉴于，第一方与第三方于2009年3月2日签署了《房地产合作开发合同》，由第一方提供土地，第三方提供资金，双方共同合作开发属于第一方所有的位于龟顶新城的228.7亩土地。鉴于，第二方与第三方于2009年6月3日签署了《房地产合作开发合同》，由第二方提供土地，第三方提供资金，双方共同合作开发属于第二方所有的位于龟顶新城的10.26亩土地。鉴于，第一方和第二方同属沙街村民委员会下属的经济组织，且第一方和第二方所有的拟将开发的土地地理位置相连。因此，为更好地开发、利用土地资源……订立本条约。对第一方和第二方提供的土地应进行统一立项、统一规划、统一设计、统一开发等等。3.2015年起，华基房地产公司陆续使用已登记在其名下的三块土地的使用权（土地使用证号码分别为：肇国用（2010）第00413号、肇府国用（2014）第1010047号和肇府国用（2014）第1010010号）向银行抵押借款。4.肇庆市国土资源局分别于2015年6月9日、2016年6月17日和2017年8月14日分别向华基房地产公司出具复函及批复，确认因政府原因导致华基房地产公司取得的位于肇庆市××州区××、××（××区）地段33920㎡国有土地不能动工开发建设，分别同意该宗地的开发建设期延长至2016年6月8日、2017年6月16日及2018年8月13日。肇庆市国土资源局分别于2015年6月9日、2016年6月14日和2017年8月14日分别向华基房地产公司出具复函及批复，确认因政府原因导致华基房地产公司取得的位于肇庆市××州区××南侧、白沙路东侧（38区）地段15063㎡国有土地不能动工开发建设，分别同意该宗地的开发建设期延长至2016年6月8日、2017年6月13日及2018年8月13日。肇庆市国土资源局分别于2016年3月8日和2017年8月14日向华基房地产公司出具复函及批复，确认因政府原因导致华基房地产公司取得的位于肇庆市××州区××、白沙路东侧（36区）地段39960㎡国有土地不能动工开发建设，分别同意该宗地的开发建设期延长至2017年3月7日及2018年8月13日。一审法院认为，本案是合资、合作开发房地产合同纠纷。基围头合作社与华基房地产公司于2009年6月3日签订的《房地产合作开发合同》和《土地租赁合同》，以及基围头合作社、华基房地产公司与“沙街六经济社”在2010年3月17日签订的《房地产合作开发三方协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容合法，均是有效的合同。特别是《房地产合作开发合同》的合同内容（包括对土地进行“招、拍、挂”等约定）没有违反法律法规的效力性禁止性规定，且合同经过合同甲方即基围头合作社的村民代表大会讨论决定，华基房地产公司亦具备房地产开发经营资质，故上述合同合法有效。一、关于基围头合作社要求华基房地产公司交付涉案的土地使用权证(证号：肇国用2010第00413号)的请求。本案中，基围头合作社主张交付其保管的肇国用2010第00413号土地使用权证为案涉合作开发土地的使用权证，但根据合同第七条“其他特别约定”第一款第4项的约定，华基房地产公司应交付基围头合作社保管的土地使用权证是“标的土地使用权证根据实际地块的面积、形状、位置结合规划、设计要求，以及与沙街六经济社合作开发的228.7亩土地和周边环境等情况分割成三个区域土地使用权证”因此，由于肇国用2010第00413号土地使用权证并非合同约定应交付基围头合作社保管的范围，故其该项请求理据不足，一审法院不予支持。华基房地产公司对此所提之抗辩，理由成立，一审法院予以采纳。二、关于基围头合作社要求华基房地产公司支付违约金的请求。支付违约金及赔偿损失均属于承担违约责任的方式，基围头合作社基于涉及同一合同项下的同一违约行为要求华基房地产公司承担何种违约责任应在一案中一并解决，而非拆分为多个案件分别起诉，该行为既不符合有关的法律规定，亦增加了双方当事人的诉讼成本。由于基围头合作社在本案中主张的违约责任已在一审法院(2017)粤1202民初3042号案件作出处理，现再行就同样的违约行为主张违约金，违反了“一事不再理”原则。此外，在肇庆市中级人民法院已经发生法律效力的(2018)粤12民终945号民事判决中，已认定基围头合作社主张的“华基房地产公司没有按照案涉《房地产合作开发合同》的约定履行开发义务属于根本违约”、“对案涉土地进行抵押贷款属于恶意转移资产和侵害其合法权益”、“存在逾期三个月支付租金的违约行为”均理据不足，依法均不予采纳。肇庆市中级人民法院在前诉案件的判决中已经对华基房地产公司是否违约进行了实质审查和判断，现基围头合作社又基于同一事实和同一法律关系提出华基房地产公司违约的请求，该请求在实质上否定了前诉案件的裁判结果，明显构成对前诉案件裁判结果的对抗和否定。综上，基围头合作社要求华基房地产公司支付违约金的请求，构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定中的重复诉讼，故一审法院在本案对此不再作认定和处理。华基房地产公司认为本案违约金的请求属于重复起诉的抗辩，理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回基围头合作社的诉讼请求。本案案件受理费300元、财产保全申请费5000元，二项合计5300元（基围头合作社已预交53680元），由基围头合作社承担。二审期间，华基房地产公司提交了如下新证据：证据1，《建设工程施工许可证》编号：441202201908270101，拟证明华基房地产公司积极推进南湖明珠花园项目进度，在2019年8月27日已取得南湖明珠花园A区第1幢至10幢、配电房、开闭所及地下室的建设工程施工规划许可证，目前A区地块正在动工建设过程中；证据2，《建设工程规划许可证》编号肇城规端建字第[2019]108号，拟证明华基房地产公司于2019年7月30日已取得南湖明珠花园B区地块第1至第10幢及地下室的建设工程规划许可证，目前B区正在继续推进报建工作；证据3，《关于南湖明珠花园项目相关规划报建情况的报告》，拟证明基围头合作社没有按照与华基房地产公司合同的约定，共同推进案涉房地产项目的进度，而是有意向规划部门申请暂缓该项目的审批报建工作，严重拖延整个项目的进展。基围头合作社质证认为，证据1建设工程施工许可证，对其真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，根据双方签订的合同约定，在签订合同后几个月内办理许可证，不是十年后才办理许可证。关联性方面正如华基房地产公司的代理人所讲这是A区地块，与本案无关，且施工许可证与我方诉讼请求没有关系。证据2建设工程规划许可证对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，质证意见与证据1质证意见一致，该地块是属于B区。证据3由于没有原件核对，按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定我方不予质证。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案是合资、合作开发房地产合同纠纷，针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.关于涉案的土地使用权证（证号肇国用2010第00413号）应否交还基围头经济社保管；2.华基房地产公司应否支付违约金给基围头经济社。关于涉案的土地使用权证（证号肇国用2010第00413号）应否交还基围头经济社保管的问题。案涉《房地产合作开发合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务和享受相应的权利。根据该合同第七条“其他特别约定”第一款第4项第(3)点约定，华基房地产公司应把标的土地使用权证根据实际地块的面积、形状、位置结合规划、设计要求，以及华基房地产公司与沙街六经济社合作开发的228.7亩土地和周边环境等情况分割成叁个区域土地使用权证，在过户手续完善后30日内，乙方应把所有土地使用权证交给甲方保管。经查证，上述合同条款所约定华基房地产公司应交付给基围头经济社保管的所有土地使用权证包括基围头经济社50.88亩土地和沙街六经济社228.7亩土地所分割成的三个A、B、C地块区域土地使用权证，其中B地块包括原属基围头经济社的部分土地（即肇国用2010第00413号土地），其余土地均不属基围头经济社，而A、B、C地块三个区域是作为一个整体，统一立项、统一规划、统一设计，华基房地产公司将案涉土地使用权证交给基围头经济社保管的前提条件是过户手续完善后30日内，目前只有A区域地块和B区域部分地块是完成过户手续，即合同约定的土地使用权证交付条件尚未成就，故一审法院认定肇国用2010第00413号土地使用权证并非合同约定应交付基围头经济社保管的土地证正确，本院予以维持，基围头经济社上述请求将涉案土地的土地使用权证交给其保管理据不足，本院不予支持。关于华基房地产公司应否支付违约金给基围头经济社的问题。基围头经济社主张华基房地产公司未参加白沙经济土地的社招拍挂导致整个项目建设推迟，根据合同约定华基房地产公司应当支付违约金。首先，根据已生效的（2018）粤12民终945号判决认定，肇庆市××州区××、××（××区）地段33920㎡国有土地不能动工开发建设是由于政府原因导致，分别同意对上述宗地的开发建设期予以相应延长，故并非华基房地产公司的主观原因造成涉案土地至今的开发缓慢，华基房地产公司不存在拖延开发期的行为，华基房地产公司的行为并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于当事人可以解除合同的法定解除条件之一也即根本违约的条件之一。再者，基围头经济社基于涉及同一合同项下的同一违约行为已在（2018）粤12民终945号案中请求损失赔偿，又在本案请求违约责任。支付违约金及赔偿损失均属于承担违约责任的方式，本院生效判决（2018）粤12民终945号案件中已对基围头经济社主张的违约责任作出处理，现就同样的违约行为在本案中再次主张违约金，其在本案的诉讼请求实质是否定前诉案件裁判结果，违反了“一事不再理”的原则。综上，一审法院认定基围头经济社要求华基房地产公司支付违约金的请求构成重复诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，对其主张不再作认定和处理符合上述法律规定，本院依法予以维持。综上所述，基围头合作社的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由肇庆市端州区城西街基围头股份合作经济社负担。肇庆市端州区城西街基围头股份合作经济社已预交的二审案件受理费48680.2元，本院予以退回48380.2元给肇庆市端州区城西街基围头股份合作经济社。本判决为终审判决。审判长  梁碧媛审判员  何 桑审判员  梁达明二〇一九年十一月二十六日法官助理林诗勉书记员何连平