吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初839号 原告：刘雅贤，女，1952年5月12日出生，汉族，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：姜波，吉林省永吉县口前法律服务所法律工作者。 被告：刘庆海，男，1951年12月23日出生，满族，无职业，住吉林省永吉县。 原告刘雅贤与被告刘庆海所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雅贤的委托诉讼代理人姜波，被告刘庆海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘雅贤向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认永吉县吉桦路口前镇交警家属楼2单元7楼西门房屋所有权归原告所有；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1993年永吉县交警中队为解决35名职工干警住房问题，于同年6月开始集资建家属综合楼，原告交集资款4万元，1995年末分得该楼2单元7楼西门，2012年经县政府决定，给剩下的20户办理房照，在办理房照过程中，被告刘庆海采取欺骗的方法于2012年12月27日与永吉县口前公安交通警察队签订了《职工购买公有住房契约书》，并用这份契约书到县住建局骗取到了《职工购买公有住房审批表》等办理房照的相关材料，而后又采取不正当手段于2014年6月5日办理了“永吉县口前镇字第x-xxxxx号房屋所有权证”。为此，刘雅贤于2016年2月17日在永吉县人民法院立案，请求确认刘庆海与永吉县口前公安交通警察队签订的《职工购买公有住房契约书》无效。经审理，法院于2016年12月16日作出（2016）吉0221民初1667号民事判决，确认2012年12月27日签订的《职工购买公有住房契约书》无效。刘庆海不服，上诉到吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）吉02民终719号民事判决，驳回上诉，维持原判。至此，刘庆海以欺骗方法取得的《职工购买公有住房契约书》无效，刘庆海依据该《职工购买公有住房契约书》办理的永吉县口前镇字第x-xxxxx号房屋所有权证理应无效。故提起民事诉讼，请求依法确认永吉县吉桦路口前镇交警家属楼2单元7楼西门房屋所有权归刘雅贤所有。 刘庆海辩称，刘雅贤是无理要求，我不同意刘雅贤的事实和理由，我是该房屋的所有权人。 刘雅贤围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘雅贤提供的证据1、（2016）吉0221民初1667号民事判决书、（2017）吉02民终719号民事判决书、（2018）吉民申590号民事裁定书及吉市检民（行）监【2018】2202000214号不支持监督申请决定书各一份，刘庆海对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为房屋是集资房，不受以上判决、裁决、决定的干扰；本院审查认为，该组证据能够证明2012年12月27日刘庆海与永吉县口前镇公安交通警察队签订的《职工购买公有住房契约书》无效，与本案有关联性，故本院予以采信；刘雅贤提供的证据2、2017年5月24日永吉县交警中队服务公司与刘雅贤签订的职工购买公有住房契约书、2017年5月24日职工购买公有住房申请审批书、购房职工有关情况证明、交警中队家属楼没有取得产权证名单、永吉县出售公有住房申请及交款收据说明（交款收据说明均是复印件）各一份，刘庆海对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据均是伪造不真实的，刘雅贤的证据均是后补的，交警中队已经把合同都取消了；本院审查认为，该组证据刘庆海认为是伪造的，又说是后补的，本身观点就自相矛盾，且未提供相反的证据予以驳斥，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信；刘庆海提供的证据1、房产证一份，刘雅贤对证据的真实性无异议，合法性有异议，因（2016）吉0221民初1667号民事判决书、（2017）吉02民终719号民事判决书明确确认，刘庆海与交警中队签订的契约书无效，契约书无效即证明房照不合法；本院审查认为，对该证据的真实性本院予以采信，但是因该所有权证所依据的取得所有权的事实被确定无效，故对其合法性本院不予采信；刘庆海提供的证据2、（2012）34号永吉县委县政府专题会议纪要复印件一份，刘雅贤对证据的真实性无异议，刘雅贤也是依据该纪要与永吉县交警中队签订的购买契约，但该证据证明不了刘庆海取得该房屋的合法权利；本院审查认为，该证据是县政府对县交警中队家属楼办理所有权证相关问题的研究意见，并未涉及具体某个人，故对该证据的真实性、合法性本院予以采信，关联性本院不予采信；刘庆海提供的证据3、刘雅贤出售房屋协议书复印件一份，刘雅贤对该证据的真实性、关联性均有异议，该份证据是复印件无法证实其真实性且与本案无关，建设集资楼之前，刘雅贤与张德润已经离婚，刘雅贤取得诉争房屋理所应当；本院审查认为，该证据是复印件，无法核对其真实性，故本院不予采信；4、永吉县交警中队出具的证明复印件一份，刘雅贤对该证据的真实性、合法性均有异议，（2016）吉0221民初1667号民事判决书、（2017）吉02民终719号民事判决书已经确认刘庆海签订的契约书是无效的，该份证据是当时刘庆海与交警队签订契约书的依据，该契约书无效，该证据已经不合法；本院审查认为，该证据证明的内容刘庆海以每平方米450元集资款购买此楼房，合计价款37669元与刘庆海主张的以45000元集资款购买此楼房不符，故本院不予采信；刘庆海提供的证据5、永吉县交通警察大队出具的声明复印件一份，刘雅贤对证据的真实性无异议，对刘庆海要证明的问题有异议，证明明确了契约书及审批表均无效，刘庆海取得的房屋所有权也是无效的；本院审查认为，该证据具有真实性、合法性与本案有关联性，本院予以采信；刘庆海提供的证据6、委托书复印件一份，刘雅贤对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关，证明不了刘庆海系服务公司员工；本院审查认为，该证据只能证明张德润个人委托刘庆海全权处理欠款事宜，不能证明刘庆海的身份是永吉县交警中队服务公司职工，故本院不予采信；刘庆海提供的证据7、2001年7月30日中国能源建设集团有限公司委托书复印件一份，刘雅贤对该证据的真实性无异议，合法性及关联性有异议，证明不了刘庆海为服务公司员工，公章并非交警中队服务公司公章，与本案无关；本院审查认为，该证据只能证明中国能源建设集团有限公司委托刘庆海清收欠款事宜，并不能证明刘庆海所要证明的问题，故本院不予采信；刘庆海提供的证据8、收条两份及交警中队家属楼没有取得房产证名单及住房面积各一份（复印件），刘雅贤对该组证据有异议，收据已经看不清楚，第二份收条的签收人是张德润，但是集资楼的收款人是张永安，证明不了收取了45000元的集资款，建设集资楼的时候是1993年，交集资款应该是在1993年，不是在2000年，对名单的真实性有异议，是复印件且与服务公司签订契约书的依据是假的，（2016）吉0221民初1667号民事判决书、（2017）吉02民终719号民事判决书已经确认交警中队在刘庆海处的盖章均无效；本院审查认为，张德润收条只能证明2000年9月13日收到45000元，至于是什么款？谁付的款？都应有旁证予以证明，该收条不能证明是刘庆海交的集资楼款；另一收据复印件已无法辨认是什么票据，不能作为证据使用，交警中队家属楼没有取得房产证名单及住房面积，已被永吉县交通警察大队出具的声明否定，故该组证据本院不予采信；刘庆海提供的证据9、电费交款证明一份，刘雅贤对该证据的真实性无异议，合法性及关联性有异议，该份证明不具有合法效力，证明不了诉争房屋归刘庆海所有。本院审查认为，该证据证明李庆海交电费的事实，与本案无关联性，故本院不予采信；刘庆海提供的证据10、2012年6月20日口前交警中队出具的证明一份，刘雅贤对该证据的真实性无异议，关联性有异议，证明不了该诉争房屋归刘庆海所有；本院审查认为，该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；刘庆海提供的证据11、2012年12月27日职工公有住房契约书及审批表各一份，刘雅贤对该证据的真实性、合法性均有异议，职工公有住房契约书法院判决无效，该份证据不具有法律效力，职工公有住房契约书及审批表为复印件；本院审查认为，该组证据已被生效判决确认无效，故本院不予采信；刘庆海提供的证据12、13、（2018）吉02行终226号裁定书、（2015）永行初字第34号裁定书各一份，刘雅贤对该证据的真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议，该份证据证明不了刘庆海房照的合法资格；本院审查认为，该裁定能够证明刘雅贤在该起行政诉讼中，因超过法定的诉讼时效，被驳回起诉，不能证明刘庆海所要证明的问题，故该证据的真实性、合法性，本院予以采信，对证据的关联性本院不予采信；刘庆海提供的证据14、（2016）吉0221民初352号判决书一份，刘雅贤对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，当时刘雅贤败诉，上诉发回重审，永吉县法院作出了（2016）吉0221民初1667号民事判决书，判决无效；本院审查认为，该证据是未生效的民事判决，不具有合法性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：刘雅贤、刘庆海所述的“永吉县口前交警中队服务公司”与永吉县公安局所述的“永吉县交警公路工程公司”及永吉县政府会议纪要中涉及的“永吉交警运输公司”为同一公司，以下简称“服务公司”。服务公司原属永吉县交警中队下属公司。1993年，该公司承建永吉县交警中队家属楼项目。其中，原设计一部分为宾馆，一部分为集资家属住宅，家属住宅总计35户。刘雅贤于1993年9月27日交纳集资款40000元，该房屋于1995年建成交付，包括刘雅贤在内的35户住户入住分配的房屋，刘庆海当时未参与集资。入住后，部分住户办理了房屋产权证，剩余20户未能办理。1996年7月20日，建设方将该楼抵押给中国农业银行，2000年6月29日又将抵押转让给永丰信用社。永吉县住建局在《关于不予办理县交警中队住宅楼房屋所有权证的决定》（永建发【2012】46号）中认为，该楼的集体大照抵押给银行，按规定不予办理房屋所有权证。2012年9月14日，永吉县交警中队家属楼住户对该规定向永吉县政府提出复议申请，永吉县政府于2012年10月10日作出“永政决字第[2012]2号”行政复议决定，依法撤销前述决定，并于2012年11月6日召开专题会议，2012年11月8日印发该次会议形成的“研究县交警中队家属楼办理房屋所有权证相关问题”会议纪要。该纪要载明，县交警中队家属楼为集资住宅楼性质，由县住建局按当时集资建楼政策和相关规定为县交警中队家属楼住户办理房屋所有权登记。刘庆海自述，自己和刘英峰受其他19户住户委托具体办理房产登记事宜，并参与制作20户清单。当时20户清单的“房主姓名”确认依据是谁主张有产权就把自己住哪个单元哪个屋的信息留下，由自己和信访局长张永安确定。先制作的是有刘庆海的20户清单，后张永安找到自己，又制作了无刘庆海的20户清单。自己拿着名单到交警队盖章，交警队以不能确定名单准确与否为由，没有盖章。后自己和张永安一起去交警队，在张永安的协调下交警队在20户名单上盖了章。信访局依据刘庆海提供的有刘庆海的20户名单向名单中的人员发放了住建局制作的《职工购买公有住房契约书》及《职工购买公有住房申请审批表》等材料由各人填写后再经交警队盖章。县住建局依据有交警队盖章的《职工购买公有住房契约书》及《职工购买公有住房申请审批表》等材料和《出售公有住房申请表》、《出售公有住房价格评估表》等材料办理房屋产权登记事宜。刘庆海与交警队签订的《职工购买公有住房契约书》及《职工购买公有住房申请审批表》载明的立契时间和填报时间为2012年12月27日。两份20户清单上刘庆海的签名时间均为：2012年12月23日，20户清单中其他19户于2012年取得各自房屋所有权证，2014年6月15日，刘庆海取得诉争房屋（口前镇吉桦街交警中队2单元7层西门，x-x-xx-xx-x-xx）产权登记。另查明，35户参与集资购房者在交纳集资款前及入住分配的房屋后均未与服务公司或其上级单位签订过任何形式的房屋买卖合同。在承建交警队家属楼项目时，服务公司的负责人为张德润，当时与刘雅贤为夫妻关系（现已离婚），是刘庆海的舅舅。张永安当时在该服务公司任有职务。该公司于1999年时已经改变企业性质并变更名称为中国能源建设集团公司（现已实际解体），2012年时该公司与公安局及交警队无任何法律关系。诉争房屋最初由李少华居住（不能确定是否为其本人集资购买），后由刘雅贤实际控制占有，刘庆海至今未实际占有过该房屋。2015年6月4日，交警队及成景峰（2012年时任交警队负责人）发表声明，因刘庆海与刘雅贤对诉争房屋产权归属产生争议，交警队及成景峰个人2012年12月27日在刘庆海的《职工购买公有住房契约书》及《职工购买公有住房申请审批表》等相关证明材料上所盖印章无效，相关部门可依据刘雅贤、刘庆海所持原始证明材料确定诉争房屋所有权。刘雅贤于2016年2月17日，以刘庆海、永吉县公安局为被告，以永吉县住建局为第三人提起民事诉讼，请求确认2012年12月27日刘庆海与永吉县口前公安交通警察队签订的《职工购买公有住房契约书》无效。本院于2016年6月13日作出（2016）吉0221民初352号民事判决，驳回了刘雅贤的诉讼请求。刘雅贤不服判决，提出上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）吉02民终1661号民事裁定，撤销本院（2016）吉0221民初352号民事判决，将本案发回重审。本院于2016年12月16日作出（2016）吉0221民初1667号民事判决，确认了2012年12月27日刘庆海与永吉县口前公安交通警察队签订的《职工购买公有住房契约书》无效。刘庆海不服判决，提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2016年9月20日作出（2017）吉02民终719号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘庆海不服判决，向吉林省高级人民法院提出再审申请。吉林省高级人民法院于2018年5月20日作出（2018）吉民申590号民事裁定，驳回了刘庆海的再审申请。刘庆海不服吉林省吉林市中级人民法院的民事判决，向吉林省吉林市人民检察院提出了检察监督申请，吉林省吉林市人民检察院于2018年12月29日作出了吉市检民（行）监【2018】22020000214号不支持监督申请决定，不支持刘庆海的监督申请。刘雅贤告诉来院，请求判如所诉。 本院认为，刘庆海虽然取得了争议房屋的所有权证，但其现所持有房屋所有权证是永吉县住建局依据其2012年与永吉县口前公安交通警察队签订《职工购买公有住房契约书》，而该契约书已经被法院判决认定为无效，致使该房产证的事实依据丧失；而刘雅贤所提供的张德润、张永安的情况说明、张永安出具的证实材料及张永安于1993年9月21日收到刘雅贤集资款的收条与本案1993年建永吉县交警中队家属楼项目的事实相符，能够证明刘雅贤是实际权利人。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”。故刘雅贤的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。刘庆海关于自己是房屋所有权人及刘雅贤不是该单位职工没有资格取得房屋所有权的意见，刘庆海未能提供充足证据证明自己的相关主张，应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认永吉县口前镇吉桦街交警中队楼二单元七层西门房屋（x-x-xx-xx-x-xx）所有权归刘雅贤所有 案件受理费400.00元，由刘庆海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  董作军 二〇一九年十一月十九日 书记员  吴 越