广东省梅州市梅县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1403民初1687号 原告：杨苑芳，女，1990年6月19日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇。 原告：张鉥城，男，2009年3月23日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇。 法定代理人：杨苑芳，系原告张鉥城的母亲。 原告：张雯砚，女，2011年5月15日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇。 法定代理人：杨苑芳，系原告张雯砚的母亲。 原告：张公玉，男，1951年6月8日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇。 原告：张均平，女，1962年12月9日出生，汉族，现住深圳市龙华新区。 以上五原告委托诉讼代理人：罗浪，系广东卓尚律师事务所律师。 被告：张建新，男，1964年7月16日出生，汉族，现住梅州市梅县区桃尧镇。 委托诉讼代理人：幸利红，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。 被告：张茂强，男，1985年5月10日出生，汉族，住址梅州市梅县区桃尧镇。 被告：广东电网有限责任公司梅州梅县供电局，地址：梅州市梅县区新城交通路7号。 负责人：杨毅斌。 委托诉讼代理人：周其俊，系广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金明姬，系广东广信君达律师事务所律师。 原告杨苑芳、张鉥城、张雯砚、张公玉、张均平与被告张建新、张茂强、广东电网有限责任公司梅州梅县供电局侵权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，适用简易程序分别于2019年9月19日、11月4日依法公开开庭进行了审理。原告杨苑芳及五原告委托诉讼代理人罗浪、被告张建新及其委托诉讼代理人幸利红、被告张茂强、被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局委托诉讼代理人周其俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨苑芳、张鉥城、张雯砚、张公玉、张均平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因其共同侵害原告之亲属触电身亡所遭受的损失共计人民币1648124.8元（其中死亡赔偿金为841320元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费645608.3元、精神损失费100000元、交通费1000元、误工费6906元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月期间，被告张建新欲对其在桃尧镇桃源村的住宅搭建铝皮瓦。经人介绍，被告张茂强以包工包料承包搭建，按照约定付款。通过现场尺寸丈量，2019年5月18日，被告张茂强将搭建材料运到被告张建新房屋现场并雇请了黄辉、受害人张茂锋进行搭建。同日下午的安装过程中，由受害人张茂锋在三楼向在四楼的被告张茂强传递方钢管时，触及到楼顶斜上方10千伏高压线，导致受害人张茂锋及被告张茂强均触电，受害人张茂锋经抢救无效死亡。案后，黄辉及周围邻居向所在地消防、公安机关报案。受害人作为家中的长子，上有老，下有小。他的不幸身亡，给原告家庭带来难以言表的巨大伤痛。为此，五原告为维护自身的合法权益，特诉请至法院，请求依法判如所请。 被告张建新辩称，一、本案相关事实如下：答辩人经邻居张宜忠介绍联系其亲戚张茂强为答辩人房屋搭建铝皮瓦，并通过张宜忠谈好以85元一平方的价格、包工包料的方式由其亲戚张茂强承揽。2019年5月17日张宜忠打电话告诉答辩人，其亲戚明天会带材料过来给答辩人搭建铝皮瓦，5月18日当天上午8时，张宜忠的亲戚带着另外两个工人载着材料一起来到答辩人家搭建铝皮瓦，下午在安装过程中，张茂锋发生触电事故造成死亡。二、原告诉请答辩人与其他被告共同承担原告的死亡损失无事实和法律依据，请求依法予以驳回，理由如下：1、本案张茂强与答辩人之间是承揽合同关系，答辩人通过张宜忠的介绍将搭建铝皮瓦的工程交由张茂强承揽，张宜忠介绍张茂强具有搭建铝皮瓦的经验和技术，且张茂强在答辩人家附近已为他人搭建有铝皮瓦，具有一定的专业技术。本案中受害人张茂锋是张茂强雇请的工人，张茂强在施工过程中其处于主导和支配地位，对施工应加强安全防范，采取安全防护措施，但其却未做任何安全防护措施，对此存在一定的过错责任，因此，应由雇主张茂强对受害人张茂锋的损失承担赔偿责任。2、本案中，受害人张茂锋作为完全民事行为能力人，且其是专门从事搭建铝皮瓦工作的人员，具有一定的相关工作经验，其自身应当加强安全防范意识，但其未能小心谨慎作业、注意周围环境、自身安全及采取必要的防护措施，对自身的损害存在主要的过错，其应承担主要责任。3、受害人张茂锋是被高压线触电造成死亡，因为高压电具有潜在的危险性，对周围环境和人群具有重大危险，根据侵权责任法的相关规定，高压电线的经营者即被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局应承担相应的赔偿责任。根据以上事实，答辩人认为，法律没有规定搭建铝皮瓦需要具有相应资质，目前农村承建此类工程的基本上都是没有相关资质的人员，但承揽人张茂强和受害人张茂锋都是专门从事搭建铝皮瓦工作的人员，具有相应的经验和技术，况且受害人张茂锋是承揽人张茂强选任的施工人员，因此，答辩人对受害人不存在过错，依法不应承担赔偿责任。三、原告诉请的损失不合理部分应依法由法院予以核减。四、答辩人也因为承揽人张茂强和受害人张茂锋本次事故的疏忽大意、过失行为造成一间房屋内的东西被烧毁，电线被毁坏，造成了较大的经济损失，答辩人亦是本案事故的受害方。五、答辩人在本次事故发生后，出于人道主义对承揽人张茂强和受害人张茂锋方进行了探望和慰问，并向他们支付了3000元。综上，答辩人认为，原告主张答辩人承担共同赔偿责任缺乏依据，请求法院依法予以驳回。 被告张茂强辩称，在2019年3月份左右，屋主张建新经过我姐夫打电话给我，经过张宜忠介绍说要搭铝皮瓦，5月份我去现场目测量了一下大致尺寸，当时张建新不在家，5月17日经过几次打电话催我去搭建，在没有办法推托的情况下，我就去了，当时我并不清楚搭建的附近有高压线，而且是盲区，根本看不到高压线。5月18日我们就进场施工，上午开始施工，下午屋主当时不在家（我没看到他）门是开着的，我开始是在楼上焊接，张茂锋、黄辉一个在二楼平面，一个在三楼平面，后黄辉下楼，张茂锋在二楼焊接，我正在量尺寸，我看到管子传上来（应该是张茂锋传上来的），背过来接管子的时候我就触电晕倒了。此次事故中，我也是受害者，我也被电了，对于原告的损失由法院按照法律规定，根据事实作相应裁判。 被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局辩称，供电局对本次事故没有任何责任，请法院驳回原告全部诉讼请求。一、供电局已依法履行涉案线路日常运维及安全管理职责，涉案线路符合国家规定的安全距离标准，与本案发生无因果关系，因此供电局对本次事故不承担任何责任。（一）供电局对涉案线路已履行日常运维职责，定期对涉案线路进行巡查、维护。事发时，涉案线路运行正常，供电局并没有在现场对相关线路进行作业，仅仅是正常输电，与案发时屋主张建新、承包人张茂强、雇员张茂锋的施工工程无任何关联。而且，涉案线路涉及的10kv桃尧乙线F22桃源村支线#R05、#R06杆均设置了安全警示标识，合法合规。原告称供电局没有设置安全警示标识，与客观事实严重不符。因此，供电局已依法履行相关安全生产职责，对本次事故没有任何责任。（二）涉案线路符合国家规定的安全距离标准。根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1－10千伏为1.5米。另根据《66kV及以下架空电力线路设计规范（GB50061－2010）》，线路电压为3kV－10kV的线路电压边导线与建筑物间最小的距离亦为1.5米。本案中，涉案电力线路电压为10kV,因此其与建筑物之间的安全距离应当为1.5米。经测量，涉案电力线路与涉案建筑物的距离为3.06米，远远大于1.5米的国家标准，因此符合《电力设施保护条例实施细则》第五条及《66kV及以下架空电力线路设计规范（GB50061－2010）》的规定。至于原告所称电力线路保护区距离不足，是原告混淆了“电力线路保护区”与“安全距离”两个不同概念。《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。”电力线路受国家法律保护，禁止任何单位或个人在电力线路保护区内从事危害电力设施的行为。任何单位或个人在电力线路保护区作业，必须向电力线路产权人报批，电力线路产权人有权对电力线路保护区内危害电力线路运行的作业行为进行制止。安全距离，是指各级电压导线边线距离建筑物的最短距离。若距离小于安全距离，则不安全；若距离大于安全距离，则符合安全标准。在架设电力线路时，各级电压导线边线不得太接近建筑物，架设距离必须大于安全距离。根据以上分析，电力线路与建筑物的距离是否符合安全标准，应当以“安全距离”作为判断依据，而不是以“电力线路保护区”的距离作为判断依据。原告以“电力线路保护区距离”替代“安全距离”是偷换概念、混淆视听。二、本案受害人张茂锋和被告张茂强未取得作业许可证，且未经许可擅自在架空电力线路保护区从事作业，对事故发生有重大过错，应承担事故主要责任。本案中，张茂锋是完全民事行为能力人，应当对其是否具备从事相应岗位的工作有正确认识和判断，对工作中应注意的安全事项也应当有正确认识和自我保护意识。但是，事发时，张茂锋的安全生产意识淡薄，未取得电工、焊工等岗位所需的特种作业资格证书，自我保护意识差、麻痹大意，对房屋外围电线潜在的危险因素意识不足，作业时未穿戴劳动防护用品，违反规定作业，从而导致本次事故的发生。因此，张茂锋本人对事故负有重大过错，其过错行为是导致本次事故的直接原因，应当对其自身的过错承担主要责任。三、本案原告是在为雇主张茂强提供劳务过程中遭受人身损害，雇主张茂强未尽安全保障义务，对事故发生具有过镨，应当承担赔偿责任。（一）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张茂强是张茂锋的雇主，张茂锋在从事雇佣活动中遭受人身损害，张茂强依照上述规定，应当向张茂锋承担赔偿责任。（二）张茂强安全生产主体责任落实不到位，未按安全生产法律法规规定建立安全生产各项规章制度和操作规程，未取得岗位所需的特种作业证书及未接受过安全生产教育培训，不具备施工的相关资质。同时，张茂强对现场管理不到位，在场的三个作业人员都未穿戴劳动防护用品、未系安全带，未检查作业周边环境，未对房屋外侧电线潜在危险进行研判和分析，最终导致安全事故的发生。因此，张茂强违反《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十七条等规定，应当对本次事故负有管理责任。四、事故调查报告可佐证上述事实。本案事发后，梅县区委、区府领导高度重视，迅速成立梅县区桃尧镇桃园村“5·18”触电伤亡事故调查组，对本次事故的发生原因、责任认定出具独立的调查报告。2019年7月10日，梅县区桃尧镇桃源村触电伤亡事故调查组就涉案伤亡事故出具调查报告。根据事故调查报告，死者张茂锋对事故的发生负有主要责任，承包人张茂强对事故的发生负有管理责任。广东电网有限责任公司梅州梅县供电局已履行相关安全生产职责。2019年7月15日，梅县区人民政府出具《关于梅县区桃尧镇桃源村“5·18”触电伤亡事故调查报告的批复》之梅县区府函（2019）44号），认为事故调查工作符合《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的有关规定，同意调查报告“对事故原因的分析和事故性质的认定”，并同意调查报告“对事故责任的认定和对事故单位、事故责任人的处理建议”。根据上述报告及批复，广东电网有限责任公司梅州梅县供电局已依法履行相关安全生产职责，对本次事故没有任何责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 五原告对被告张建新、张茂强的答辩提出如下意见：一、雇主张建新称张茂锋是专业搭建铁皮瓦，这是没有任何事实依据及证据支持的，且在事故发生后，张建新并未向被害人张茂锋家属支付过任何费用，因此，张建新将搭建铝皮瓦的工程发包给没有相关资质的被告张茂强，有选择过失责任，同时，张建新对施工人员亦负有一并的安全保障义务，其在10千伏高压线下搭建铝皮瓦，其首先应该知晓该危险的存在，及通知该村线路产权人做好安全措施，但张建新均未履行上述的注意义务及通知义务，致使被害人张茂锋等施工人员所处的位置存在一定的安全隐患，最终导致事故的发生，因此，张建新对被害人张茂锋的死亡存在一定的过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第2款：雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主，没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上，三被告均应对被害人张茂锋的死亡承担相应的责任。 五原告对被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局的答辩提出如下意见：一、被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局对涉案的线路具有管理义务，根据《侵权责任法》第七十三条的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动，或者使用高速轨道运输造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，因此，根据该法律的规定，广东电网有限责任公司梅州梅县供电局作为高压线路的产权人与经营者，对该线路负有日常的管理责任和巡视义务，在被告张建新搭建铝皮瓦的过程中，供电局并未履行日常的巡视检查工作，未及时消除安全隐患，确保该线路的安全运行，在本案中具有明显的过错，甚至在事故发生后，短时间内仍多次送电，这都足以证明广东电网有限责任公司梅州梅县供电局对上述的管理义务工作严重不足。二、高压线路产权人未依法架设相关线路，是造成本次事故发生的主要原因，根据调查组所作的报告及被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局的答辩、提交的材料，涉案高压线路系2018年间架设，且与涉案房屋的距离最小只有3.06米，远小于《电力设施保护条例》第10条规定的5米保护区的范围，该条例第20条明确规定：电力设施的建设和保护应当尽量避免或减少给国家、集体和个人造成损失，即该条例已明确保护区的范围，也明确了电力设施与周围环境的安全距离，而且，因涉案高压线路的架设是后建设于被告张建新房屋，其在架设线路跨越涉案房屋时，理应取得相关部门的许可及对涉案房屋屋主进行相应的安全告知，但因事故的发生，足以证明广东电网有限责任公司梅州梅县供电局在架设该线路时，未进行上述相关防范、警示措施，以致严重危害了涉案房屋及其周边居民的生活、生产安全。三、根据《侵权责任法》第七十三条的规定，被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局也无证据证明本案被害人张茂锋是由于其故意或者其他不可抗力导致触电身亡事故，因此，其应当对张茂锋触电身亡承担无过错责任。四、被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局应区分行政调查处理结果与民事诉讼是两种完全不同的程序。 本院经审查并认定事实如下：2019年4月间，被告张建新考虑对其在梅县区桃尧镇**住宅三楼搭建铝皮瓦。被告张茂强经张宜忠（被告张建新邻居）介绍，双方口头约定由张茂强按包工包料的形式承包，以每平方米85元价格结算。2019年5月1日，被告张茂强到张建新家中进行现场丈量，丈量时张建新不在家，后双方经张宜忠转达确定了2019年5月18日进行搭建事宜。5月18日上午8时左右，张茂强雇请了张茂锋、黄辉共同带材料过去搭建铝皮瓦，上午主要把镀锌圆管、方钢管等材料吊上三楼，然后开始竖立金字钢构，至下午4时许，张茂锋用双手传递方钢管给张茂强的过程中，因该方钢管自然下垂接触或虽未触及10KV导线、但小于安全距离引发高压电弧，方钢管带电把二人击倒，导致张茂强受伤、张茂锋经抢救无效死亡。原告杨苑芳系受害人张茂锋的妻子，共生育二个小孩分别系儿子即原告张鉥城（2009年3月23日出生）、女儿即原告张雯砚（2011年5月15日出生），原告张公玉、张均平系受害人张茂锋的父母。 事故发生后，黄辉及周围邻居向所在地消防、公安机关报案。该触电事故经梅县区桃尧镇桃源村“5·18”触电伤亡事故调查组调查，于2019年7月10日作出《触电伤亡事故调查报告》,梅州市梅县区人民政府于2019年7月15日对该调查报告进行批复。原告杨苑芳对该批复不服，向梅州市人民政府行政复议委员会申请行政复议，请求撤销上述批复，梅州市人民政府行政复议委员会于2019年8月1日决定受理。五原告于2019年8月12日诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则作如上答辩。梅州市人民政府行政复议委员会因我院已受理且在审理期间，作出《中止行政复议审查通知书》[梅府行复（2019）89号]，决定中止审查。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、张公玉户口簿、张茂锋户口簿、桃溪村村民委员会出具的《证明》，证明原告与受害人张茂锋的身份关系资料；2、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明受害人系触电身亡的，证明三被告主体资格及被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局对受害人的不幸触电身亡负有不可推卸的责任；3、桃溪村村民委员会出具的两份《证明》，证明原告张公玉、张均平长期在外地生活（超过一年），原告张公玉及张均平的抚养费标准均应按所在经常居住地标准予以计算；4、交通费、误工费等票据，证明原告及亲属因处理受害人身亡发生的交通费、误工费；原告及亲属因受害人身亡产生的费用及损失。对原告提交的证据，被告张建新的质证意见是：证据1真实性、合法性、证明目的无异议，但证明对象原告诉求依据有异议，根据该户口本足以证明原告与张茂锋的户籍登记是农业家庭户口，因此，原告诉求损失应该按照农村标准计算；证据2真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该证据证明的对象是受害人死亡的事实，并不是三被告的主体资格；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只是其户籍所在地村出具的证明，并不能充分证实原告张公玉、张均平长期在外地生活，且他们长期居住地也没有出具任何相关证据予以佐证，因此，原告主张被抚养人的抚养费按其经常居住地标准计算依据不足；证据4由法院依法核实其真实性，交通费应该按照发票，据实核算，对该证据的证明内容及证明对象均有异议，处理丧葬事宜误工费，误工天数一般不超过10天，而原告杨苑芳出具的误工时间明显超过10天，对杨苑芳、张茂森出具的工资收入、误工时间均有异议，其两人是不同的用人单位，但证明内容格式却完全一致，无法确认其真实性，而且张茂森的月工资收入也未提供完税凭证等证据予以佐证。对原告提交的证据，被告张茂强的质证意见是：由法院依法审查认定。对原告提交的证据，被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局的质证意见是：证据1两份户口本真实性由法院审核，合法性、关联性有异议，两份户口簿不能支持原告诉求依据，也不能证明本次事故与广东电网有限责任公司梅州梅县供电局有任何关系；证据2真实性、合法性由法院审查，关联性有异议，在死亡报告中显示是“意外触电”死亡，既然是意外，证明与广东电网有限责任公司梅州梅县供电局没有任何关系，不应承担任何责任；证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，本次事故发生与广东电网有限责任公司梅州梅县供电局没有任何关系，不应由广东电网有限责任公司梅州梅县供电局承担任何责任；证据4真实性、合法性、关联性不予认可，本次事故与供电局没有任何关系，不应由广东电网有限责任公司梅州梅县供电局承担责任。庭审中，原告补充提交了如下证据：1、《内地居民采集表》、《医学出生证明》，证明原告张均平于2018年3月期间，为照顾其幼子张茂森之妻生产，在深圳居住至今，抚养费的计算应按深圳城镇标准；2、居住证明，证明原告杨苑芳、张鉥城、张雯砚、张公玉及受害人张茂锋系2017年8月28日购买了程江镇钻石花园房产，生活至今；3、桃尧镇桃溪村民委员会出具的《证明》，证明张公玉、张均平生育子女情况；4、中止行政复议审查通知书，5、行政复议受理通知书、行政复议收件回执，证明原告就调查报告的批复已提出行政复议及并已受理，但涉案安全事引发的赔偿纠纷案件目前正在审理期间，决定中止对本案的行政复议审查，行政复查结果待定；6、《不动产权登记证》，证明原告诉求标准应按城镇标准；7、中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险合同，证明受害人张茂锋购买保险情况。对原告补充提交的证据，被告张建新的质证意见是：证据1证明内容有异议，该证据内容显示居住的时间为2018年8月27日到其居住至事故发生不满一周年，因此，其被扶养人生活费不能按深圳的城镇标准计算；对张茂森之女的出生情况无异议；证据2真实性由法院依法核实；证据3无异议；证据4、5无异议；证据6真实性由法院依法审查；证据7我方不清楚。对原告补充提交的证据，被告张茂强的质证意见是：无异议。对原告提交的证据，被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局的书面质证意见是：关于线路与涉房屋的最短距离问题，已经过事故调查且测量，距离符合国家安全准。同时，梅县供电局已经在所涉电线杆放置安全警示牌，符合国家安全标准。因此，梅县供电局对本次事故没有任何责任。事故调查报告及批复应作为本案的定案依据。 被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局围绕其答辩主张提交了如下证据：1、《关于梅县区桃尧镇桃源村“5.18”触电伤亡事故调查报告》，证明张茂锋对事故负主要责任，张茂强对事故负管理责任，广东电网有限责任公司梅州梅县供电局无责；2、《关于梅县区桃尧镇桃源村“5.18”触电伤亡事故调查报告的批复》（梅县区府函[2019]44号），证明梅县区政府同意调查报告对事故责任的认定；3、66kV及以下架空电力线路设计规范（GB50061-2010），证明距离建筑物3.06米符合国家安全标准；电力线路所使用的材料符合国家标准；4、#R5杆照片、5、#R6杆照片，证明供电局已经设置安全警示标识。对被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局提交的证据，原告的质证意见是：证据1、2真实性无异议，合法性、关联性有异议，首先，被告应区分行政调查处理行为与民事诉讼是完全不同的两个程序，因此，其拿证据1、2予以证明相关政府单位对该起事故的责任认定，来抗辩本案原告的诉求，是明显不合法的，其次，该调查报告相关的客观事实调查部分也证明被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局存在严重的过错，该调查报告第6页“五、事故原因和性质（一）直接原因……导致其在往四楼顶传递方钢管的过程中，方钢管自然下垂接触或虽未触及10KV导线，但小于安全距离引发高压电弧，导致一死一伤的触电事故发生。”这就证明被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局架设该线路违背了相关的法律规定，给被告张建新的正常生活、生产带来了严重的安全隐患，也是导致本次事故发生的直接原因。况且，该调查报告已被原告提起行政复议，其效力处于待定状态；证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告所举的66KV及以下架空电力线路设计规范是依行业标准，而不是法律规定，因此，应当适用国务院于1987年发布并实施的《电力设施保护条例》，这两者之间的法律效力位阶，显而易见，高下立判，因此，该组证据毫无证明力；证据4、5真实性有异议，首先，调查组对现场照片并非案发第一时间所拍摄，这在原告向法院申请调查取证中可知，桃尧派出所在案发第一时间，并未对案发现场作现场勘查、摄影，且根据相关人员的陈述，该组照片系在案发后，由调查组还原现场时拍摄，因此，该组照片无法证明被告梅县供电局在案发时已对相关线路设置安全警示标志，而且，被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局除了应对相关线路设置安全标示之外，还应当履行日常的巡视检查工作，但根据其所提交的调查报告显示，其对涉案线路巡视检查工作仅在2019年3月28日进行无人机巡视工作，该组信息在报告第7页最后一行。广东电网有限责任公司梅州梅县供电局既无法证明其在案发时已对相关线路设置安全警示标志，也无法证明其已履行日常巡视检查工作。被告张建新、张茂强的质证意见与原告一致。 庭前原告申请本院调取梅州市公安局梅县区分局桃尧派出所事故调查卷宗，五原告表示根据桃尧派出所对事故所作的调查，足以证明事发时的状况及高压线紧临被告张建新房屋，且没有任何安全警示标志和防护措施，且被告张建新未对施工人员做安全防护措施，均应对受害人张茂锋的死亡承担相应的责任。被告张建新提出对张宜忠、张海松的问话笔录内容中称“是张海松介绍张茂强搭建铁皮瓦，然后由张建新与张茂强直接联系”的讲法有异议，事实是张建新是通过张宜忠联系，价格、承揽方式都是由张宜忠转达，而不是张建新直接与张茂强联系。被告张茂强提出其与张海松、张建新都通过电话，谈妥价格。被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局提出派出所的案卷不能证明供电局与事故的发生有任何关系，反而可以证明，调查报告所分析的原因和责任真实、有效。 另查，死者张茂锋户口在梅县区桃尧镇，出生于1984年1月10日，户口性质为农业家庭户口，于2017年8月购置了梅州市梅县区程江镇西堤望江亭沿江南路钻石花园A4栋419房，小区物业服务中心出具证明证实张茂锋及其妻子杨苑芳、儿子张鉥城、女儿张雯砚、父亲张公玉从购房起居住至今。张公玉与张均平共生育三个子女，分别系张茂锋、张茂森、张巧荣。深圳市龙华区观澜街道社区网格管理中心出具的《内地居民采集表》显示，张均平自2018年8月10日开始在深圳市龙华区居住。2017年7月2日，张茂强曾为张茂锋购买了意外伤害保险，保险费200元由张茂强支付，保险期间为2017年7月2日起至2018年7月1日止。庭审中，对该保险的理赔款，五原告认为不在本案中处理，被告张茂强同意原告的意见；被告张茂强确认一起干活的三个人即张茂强、黄辉、张茂锋均无相应的作业资格证书，张茂锋系其堂兄弟，有活干时按日约180元结算工资给张茂锋；事发后，被告张茂强支付了12000元给张茂锋家属，被告张建新曾拿过3000元给被告张茂强作为兄弟二人的慰问金。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民民事权益应当依法承担相应的侵权责任。原告请求的各项损失应依法核定为：1、死亡赔偿金，综合原告提交的证据，可认定张茂锋事发前一年在城镇居住且有固定收入，死亡赔偿金计算为42066元∕年×20年=841320元。被扶养人生活费可按照受害人经常居住地即以2018年全省城镇居民人均消费支出一般地区标准计算。张茂锋需扶养的有儿子张鉥城（10周岁）、女儿张雯砚（8周岁）、父亲张公玉（68周岁）、母亲张均平（56周岁）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，故依法计算为8年×28875元/年+2年×28875元/年+2年×（28875元/年÷3人）×2人+8年×（28875元/年÷3人）=404250元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，合计为1245570元。2、丧葬费，106579元∕年÷12个月×6个月=53289.5元。3、办理丧葬事宜支出，原告虽未提供充分证据证明其交通和误工损失，但办理丧葬事宜确实需要支出，酌情支持4000元。4、精神损害抚慰金，此次触电事故造成了张茂锋死亡，给原告带来精神上极大的打击和痛苦，可根据当地经济水平等因素，酌情计赔精神损害抚慰金30000元。以上1-4项合计为1332859.5元。 关于责任承担。本案中，受害人张茂锋是因受到广东电网有限责任公司梅州梅县供电局管理使用的10KV供电线触电身亡，而10KV供电线属于高压电范围。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”因此，被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局应按照无过错责任原则承担赔偿责任，即一般不能通过证明自己对造成损害没有过错而不承担侵权责任，只有在证明存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形时，才能形成正当抗辩事由。受害人张茂锋未取得电工、焊工等岗位所需特种作业资格证书，作业时未穿戴劳动防护用品，未审慎注意房屋屋顶外侧有高压线经过这一危险事实，忽视自身安全致使损害发生，对损害后果发生存在重大过失。张茂强与张茂锋系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”，被告张茂强雇请未取得岗位所需特种作业证书的张茂锋进行作业，未提供相应的安全保护措施，对事故发生存在过失。张建新将搭建铝皮瓦工程以包工包料形式给张茂强承包，双方形成承揽关系，张茂强没有从事该作业的相关资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，张建新作为定作人，选任无相关作业资格和资质的人员进行施工，未告知作业人员房屋周围的相关情况，与事故发生亦存在一定的过失。综上，张建新、张茂强、受害人张茂锋对于事故的发生均有一定过失，依法可以减轻广东电网有限责任公司梅州梅县供电局的部分责任。综上，根据本案实际情况，对受害人张茂锋触电死亡造成的损失应分别由被告张建新、张茂强、广东电网有限责任公司梅州梅县供电局、受害人张茂锋按5%、20%、20%、55%的比例分担责任较为适宜，即被告张建新承担1332859.5元×5%=66642.98元、张茂强承担1332859.5元×20%=266571.9元、广东电网有限责任公司梅州梅县供电局承担1332859.5元×20%=266571.9元。对被告张建新提出支付了3000元给张茂强及张茂锋家属，该款属精神抚慰金性质，张建新支付该款时未明确如何分配，则按张茂强、张茂锋家属各受偿1500元为宜，张茂强已支付给原告的12000元，扣减张建新支付的1500元，仍应赔偿原告266571.9元-12000元+1500元=256071.9元。被告张建新在扣减先行支付的1500元抚慰金后仍应赔偿原告66642.98元-1500元=65142.98元。 案经调解未果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张建新应于本判决生效后十日内赔偿原告杨苑芳、张鉥城、张雯砚、张公玉、张均平因张茂锋触电死亡造成的损失共计65142.98元。 二、被告张茂强应于本判决生效后十日内赔偿原告杨苑芳、张鉥城、张雯砚、张公玉、张均平因张茂锋触电死亡造成的损失共计256071.9元。 三、被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局应于本判决生效后十日内赔偿原告杨苑芳、张鉥城、张雯砚、张公玉、张均平因张茂锋触电死亡造成的损失共计266571.9元。 四、驳回原告杨苑芳、张鉥城、张雯砚、张公玉、张均平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8740元，按规定减半收取为4370元，由原告杨苑芳、张鉥城、张雯砚、张公玉、张均平负担2403元，被告张建新负担219元，被告张茂强负担874元，被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局负担874元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。 审判员  宋海东 二〇一九年十一月八日 书记员  杨 红