四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2289号 原告：杨勤，女，汉族，生于1982年4月4日，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：徐必军，四川拥彗律师事务所律师。 被告：黄凯，男，汉族，生于1975年6月3日，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：黄庆献（被告黄凯之父），男，汉族，生于1943年2月25日，住四川省泸州市纳溪区。 被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段2号“汇日.央扩国际广场”17楼，统一社会信用代码：91510100394437810E。 负责人：赵杨；职务：总经理。 委托诉讼代理人：王琳（公司员工），女，汉族，生于1982年9月23日，住四川省泸州市江阳区。 原告杨勤与被告黄凯、太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨勤的委托诉讼代理人徐必军，被告黄凯的委托诉讼代理人黄庆献，被告太平财保成都公司的委托诉讼代理人王琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨勤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告黄凯赔偿原告精神抚慰金、残疾赔偿金等167453.7元【总损失包括：医疗费19960.4元、住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费1200元、误工费12000元、交通费600元、残疾赔偿金13286元［33216元／年×20年×0.2（九级伤残系数）］、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费79845.6元［（23484元／年×4年×0.2÷2）＋（23484元／年×14年×0.2÷2）＋（23484元／年×16年×0.2÷2）］、鉴定费2850元；被告黄凯承担30%的赔偿责任】；2.太平财保成都公司在其保险范围内承担赔付责任（精神抚慰金在交强险限额内优先处理）；3.本案诉讼费等费用由两被告承担。事实与理由：2019年2月11日被告黄凯驾驶其所有的在太平财保成都公司投保了交强险和商业险的川Ｅ×××××号小型轿车与郭清朝驾驶的川Ｅ×××××号车发生碰撞，致郭清朝与原告杨勤受伤的交通事故。该事故经交警认定，被告黄凯承担事故的次责，郭清朝承担事故的主责，原告杨勤无责。郭清朝的损失已经过泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初2288号案调解处理。又，原告自愿对郭清朝应承担的赔偿责任放弃主张（放弃的份额为杨勤因本次交通事故导致的全部损失的70%）。因赔偿协商未果，原告遂起诉至法院请求判如所请。 被告黄凯辩称：对原告陈述的交通事故发生过程及交警部门的责任认定无异议，但自己的车是投保了的，自己不应该承担赔偿责任。同时，本案原告请求的赔偿标的过高，请法院核定，其余以保险公司为准并请法院依法核定。 被告太平财保成都公司辩称：1.对事故责任划分无异议，同意按70%（郭清朝）:30%（黄凯）分摊赔偿责任；2.按保险合同约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费赔偿；3.根据原告诉求的残疾赔偿金诉求过高（伤残等级评定过高且应按农村标准计算），诉求的其余损失也过高，请法院依法认定；4.医疗费部分的赔偿，保险公司需要剔除全部医疗费票据金额的20%作为非基本医疗费，该非基本医疗费由被告黄凯等侵权人依法承担；5.因本案涉及另一伤者郭清朝，同时也是本案侵权人，且承担主要责任，现原告放弃对郭清朝起诉表示对郭清朝应承担的责任由原告自行负担，保险公司对此不持异议；6.郭清朝的损失已经过泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初2288号案调解处理，该案为本案预留的交强险医疗费限额10000元、交强险残疾赔偿金109200元（该案已使用护理费、误工费、交通费共800元），且三者商业险仅使用了1962.28元。 经审理查明：2019年2月11日15时15分，郭清朝驾驶川Ｅ×××××号普通摩托车，沿纳叙路行驶至纳叙路16公里000米时，与被告黄凯驾驶的其所有的在太平财保成都公司投保了交强险和三者商业险的川Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损、郭清朝与原告杨勤受伤的交通事故。原告杨勤受伤后，即被送至西南医科大学附属医院住院治疗至2019年2月21日出院（共住院10天），出院医嘱：1.1月后复查头颅ＣＴ；2.颌面外科随访；3.不适随诊。该次治疗发生医药治疗费19960.4元，原告垫付。2019年2月14日，泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510507420190000369号）认定，郭清朝负主要责任，黄凯负次要责任，杨勤无责任。2019年10月28日，西南医科大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定杨勤系脑外伤所致精神障碍，脑器质性轻度智能减退，颅脑损伤遗留的精神智能障碍评定为九级伤残。该次鉴定发生鉴定费2850元，原告已垫付。诉讼中，原告自愿对郭清朝应承担的赔偿责任放弃起诉和主张（放弃的份额为杨勤因本次交通事故导致的全部损失的70%）。因赔偿协商未果，原告遂起诉至法院请求判如所请。 另查明，原告杨勤系农村户口，但发生交通事故前较长时间内其主要居住于城镇，主要收入来源于个体劳动，从2011年1月1日起即以个体劳动者之名参加社会养老保险，2018年10月至2019年9月其在泸州市纳溪区浙江产业园内斯柯达4S点从事食堂烹饪服务工作。以杨勤为扶养义务人的被扶养人有且仅有3人，包括：杨勤之父杨昌华（生于1954年10月24日）、之母易显禄（生于1956年6月24日）、之子游浩洋（生于2005年11月4日）。原告陈述对杨昌华、易显禄、游浩洋负有扶养义务的人数均为2人，被告未提交证据予以反驳。本案涉及的交通事故发生后，为处理本次交通事故原告支出了部分交通费，但未提交票据。本案一审辩论终结前上一统计年度（即2018年度）四川省城镇居民年人均可支配收入33216元、全部单位就业人员年平均工资64717元、城镇居民年人均消费支出23484元。 再查明，被告黄凯所有的川Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险（医疗费限额1万元、残疾赔偿金限额11万元、财产损失限额2000元）及第三者责任险（限额100万元）、机动车损失险、主险不计免赔率险等商业险。此次交通事故发生在保险期内。在本案起诉前，本次交通事故中的另一伤者郭清朝的损失已经过本院（2019）川0503民初2288号案调解处理，该案为本案预留的交强险医疗费限额10000元、交强险残疾赔偿金109200元（该案已使用护理费、误工费、交通费共800元），且三者商业险仅使用了1962.28元。被告保险公司未向本院提交商业险保险合同，但双方认可保险公司不承担非基本医疗费的赔偿之约定。被告保险公司对原告的伤残等级及视为城镇户口计算损失等提出异议，但未提交相反证据予以反驳。诉讼中，原告同意由被告在支付案款时一并向其支付垫付的诉讼费。 上述事实，除双方当事人一致陈述外，还有原告出示的：1.原、被告身份信息复印件、被告黄凯驾驶证及行驶证复印件、及保单复印件；2.《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510507420190000369号）；3.杨勤在西南医科大学附属医院就医之《出院证明书》、住院病案复印件、医疗发票（19960.4元）、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票（2850元）；4.杨勤缴纳社会养老保险依据及《食堂烹饪工作承包协议》；5.杨勤被扶养人杨昌华、易显禄、游浩洋的户籍资料复印件；6.证人李某的当庭证言等证据予以证实，上述证据通过庭审质证，符合证据的真实性、合法性和关联性，证据之间能形成锁链、相互印证，本院予以认证，作为本案认定案件事实的依据。 本院认为：本案涉及的交通事故伤者杨勤为农村户口，发生交通事故时36周岁，发生交通事故前较长时间内其长期居住于城镇，主要收入来源于个体劳动，从2011年1月1日起即以个体劳动者之名参加社会养老保险，本院认为其各项损失应视为城镇户口标准计算为宜。对杨勤因本次交通事故所致各项损失，本院结合原告的主张及被告方的抗辩依法综合认定如下：1.医疗费19960.4元【原告主张19960.4元，据票据实际计算，本院予以认定】；2.伙食补助费300元【原告主张30元/天×10天[住院时间]，符合规定，本院予以认定】；3.营养费200元【原告主张300元，虽未医嘱加强营养，本院考虑到原告构成九级伤残等情况，酌定200元】；4.护理费1200元【原告主张120元/天×10天[住院时间]，符合规定和惯例，本院予以认定】；5.误工费7000元【原告主张[10天+90天]×120元/天=12000元，未提交连续误工的证据，本院根据原告住院10天及伤情较严重的情况，认定[10天+60天]×100元/天=7000元】；6.交通费300元【原告主张600元，未提交票据，本院酌定300元】；7.残疾赔偿金132864元【原告主张33216元/年[2018年度四川省城镇居民年人均可支配收入]×20年×0.2[九级伤残系数]，符合法律规定，本院予以认定】；8.精神抚慰金8000元【原告主张8000元，本院结合惯例予以认定】；9.被扶养人生活费70452元【原告主张79845.6元[23484元/年×4年×0.2÷2=9393.6元（其子游浩洋）；23484元/年×14年×0.2÷2=32877.6元（其父杨昌华）；23484元/年×16年×0.2÷2=37574.4元（其母易显禄）]；原告主张的年限在法律规定的年限范围内，本院予以认定，原告主张的总金额，本院根据双方举证情况、在根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款衡量了年赔偿总额累计是否超过上一年度城镇居民人均消费性支出额后，结合原告的主张的各扶养年限认定：70452元[23484元/年×14年×0.2（开始的4年3个被扶养人的累计额已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，第5年至第14年2个被扶养人的累计额已经等于了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故顶额计算14年）+23484元/年×2年×0.2÷2（第15年和第16年仅1个被扶养人）]】;9项损失共计240276.4元，其中医疗费大项下20460.4元【医疗费19960.4元+伙食补助费300元+营养费200元】，残疾赔偿金大项下219816元【护理费1200元+误工费7000元+交通费300元+残疾赔偿金132864元+精神抚慰金8000元+被扶养人生活费70452元】。 以上各项损失如何承担责任的问题，交警部门制作的《交通事故认定书》程序合法，定性准确，责任划分得当，双方无异议，本院予以确认，郭清朝承担本次交通事故的主要责任，被告黄凯承担次要责任，杨勤不承担责任。在此交通事故责任认定前提下，综合原告放弃对郭清朝应承担责任起诉和主张的情况，本院认为由被告黄凯承担30%的赔偿责任、原告自行承担其余损失为宜。因被告黄凯所有的川Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、三者商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的被告保险公司在责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的被告保险公司根据商业保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，再根据相关法律规定由侵权人予以赔偿。但，本案交通事故涉及的伤者系两人，所以存在交强险限额及商业险限额的分配问题，根据查明的情况，本次交通事故中的另一伤者郭清朝的损失已经本院（2019）川0503民初2288号案调解处理，该案为本案预留的交强险医疗费限额10000元、交强险残疾赔偿金109200元【郭清朝案已使用护理费、误工费、交通费共800元】，且三者商业险仅使用了1962.28元。故，对于原告杨勤因本次交通事故所致的总损失240276.4元，由被告保险公司公司首先在交强险限额范围向二原告赔偿医疗费10000元及残疾赔偿金109200元共119200元【含精神抚慰金8000元，本案原告请求精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持】。交强险限额范围以外的损失121076.4元【240276.4元-119200元】的赔偿责任分摊问题，根据前述的由被告黄凯承担30%之责任承担比例，应由被告黄凯承担36322.92元【交强险赔偿外的总损失121076.4元×30%】的赔偿责任；加入保险事实后，被告黄凯在本案中承担的36322.92元赔偿责任，未超过本案中商业险限额，应由被告保险公司在三者商业险范围内根据保险合同替被告黄凯向原告赔偿。但根据保险合同约定，保险公司不承担非基本医疗费的赔偿，本案中住院医疗费19960.4元、伙食补助费300元、营养费200元共计20460.4元，交强险已赔付含伙食补助及营养费的金额10000元，故本案中保险公司不承担赔付的非基本医疗费为470.7元【（20460.4元-10000元）×30%×15%（非基本医疗费扣除率，被告保险公司主张扣除全部票据金额的20%，本院根据《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第四十二条的内容核定为交强险以外的医疗费的15%）】，该470.7元，应由被告黄凯向原告赔付。剔除黄凯承担的非基本医疗470.7元后，被告保险公司应向原告赔偿35852.2元【［医疗费大项总金额20460.4元-交强险已赔付医疗费金额10000元］×30%×85%＋［残疾赔偿金大项下总金额219816元-交强险已赔付残疾赔偿金额109200元］×30%】。原告放弃对郭清朝应承担的总损失之70%的赔偿的起诉和主张，系对自己权利的合法处置，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下： 一、原告杨勤因本次交通事故总损失认定为240276元（取整，下同），由被告太平财产保险有限公司成都分公司在交强险限额内向原告杨勤赔付119200元、在商业险范围内向原告杨勤赔付35852元共计155052元，由被告黄凯向原告杨勤赔付470元；以上赔付定于本判决生效之日起十日内付清；其余损失由原告自行承担。 二、驳回原告杨勤的其他诉讼请求。 案件受理费1824.5元，鉴定费2850元，共计4674.5元，由被告黄凯负担1402元（原告已垫付，由被告在支付前述判项金额时一并向原告支付），由原告负担3272.5元。 如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李小川 审 判 员  刘立波 人民陪审员  李富贵 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  周 玲