吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初2090号   原告：千信淑，女，1960年7月28日生，朝鲜族，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：任敬国，吉林华耀律师事务所律师。   原告：金福实，女，1984年8月25日生，朝鲜族，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：任敬国，吉林华耀律师事务所律师。   被告：方永哲，男，1952年4月29日生，朝鲜族，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：方草兰，女，1976年12月24日生，朝鲜族，住吉林省珲春市。（系方永哲女儿）   原告千信淑、金福实与被告方永哲合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千信淑、金福实及两人的共同委托诉讼代理人任敬国，被告方永哲的委托诉讼代理人方草兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   千信淑、金福实向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令双方于2013年12月12日签订的协议有效；2.请求法院判令方永哲按照协议约定立即退还给我林地，山林证号0191015，面积375市亩的一半187.5亩，山林证号019121面积24公顷一半12公顷。事实和理由：金明善是千信淑的丈夫，是金福实的父亲，金明善于1996年12月17日出世，金明善家庭于1984年11月1日承包了河南村的两处山地，其中一处山地名称：松林南沟东山，山林证号0191015，面积375市亩（四至：东至松林、西至河沟、南至朴东去自留地、北至郎建荣自留地）。第二处山地称：南沟林区，山林证号019121，面积24公顷（四至：东至耕地、西至马学安得中间为界、南至崔忠铉、北至牧区）金明善死亡后该林地由方永哲管理，2012年千信淑、金福实得知该林地变更为方永哲后，多次找到方永哲要求其退还林地，方永哲以管理为由拒不退还。2013年12月12日，金福实找到方永哲进行协商，双方达成协议，我方同意将该林地一半转给方永哲，双方在协议书上签字。事后多次找方永哲要求其到林业站进行变更登记，可方永哲以各种理由拒不变更，我方也由此无法取得自家的林地。   方永哲辩称，1.此协议书是2013年12月12日签订的，也就是过去将近6年的时间，而这期间有过4次开庭审查，都没有提过此协议的存在，故失去了诉讼有效期；2.签订本协议书并不是方永哲的意愿，是原告方所有亲戚聚一起，让方永哲的亲家也就是金福实的大伯招呼过去，摆酒桌半是哀求，多半是威胁让方永哲写的，当时方永哲在协议书上所指的一半是山林证号019121、面积24公顷的山地，而山林证号0191015、面积375市亩的林地方永哲都没有提起过方永哲当时所想的是反正林权证是他的，给与不给也不是当时立即执行，所以随意写了几个字。3.自1985年10月1日方永哲与金明善一起到珲春市马川子林业站更改林权证上的名字那天开始，这两处山地所有权就是方永哲名下的，而且经过长达5年的诉讼期间，法律更加坚固了方永哲的所有权。没有任何理由要满足千信淑、金福实的要求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.千信淑、金福实提供2013年12月12日双方签订的协议书及翻译件。证明该协议是双方真实意思表示签订的，符合法律规定。   方永哲对该证据的真实性无异议，该协议书是我喝酒之后签字，而且该协议书中无法看出林地的位置，从内容上看也说明不了什么。   本院对该证据的真实性及内容无异议，对证明目的结合其他证据进行综合评判。   2.千信淑、金福实提供提供证人证言。证明双方签订协议时，协议书写人及双方签字是真实意思表示。   方永哲对证人证言的真实性无异议，金京子是金福实的姑姑，当时他们全家在一起半哀求半威胁的让我签字。林权证都是我的名字，根本不存在给我管理的事情。   本院对该证据的真实性予以采信。   3.千信淑、金福实提供山存档卡片。证明涉案林地的面积权属及转到方永哲的事实。   方永哲对证据的真实性及证明问题均无异议。   本院对该证的真实性证明内容予以采信。   4.千信淑、金福实提供金福实与方永哲的通话记录光盘一张（协议前1-4，协议后1-3）。证明双方针对本案协议书协商及签署过程是双方自愿的行为，方永哲予以认可划拨变更。协议后录音证明我方多次向方永哲主张要求变更，方永哲认可但是以各种理由拒不变更的事实。   方永哲称林地本来就是我的，录音全都是推脱的词，录音中只提到山林证号019121面积24公顷的林地，而后起诉林地争论的时候并不能否认，我方认为协议没有任何异议。   本院对该证据的真实性予以采信。   5.方永哲提供行政裁定书复印件两份、民事裁定书复印件一份。证明自1985年开始诉争林地就归方永哲所有。   千信淑、金福实对三份文书的真实性无异议，对证明问题有异议。针对2015、2016行政判决的争议点为林权证发放是否合法及起诉期限，该判决中认定事实只围绕起诉期限而下的判决，与本案无任何关联。2018吉林省高院民事裁定书所认定的事实为双方之间的转让行为是否有效，该判决最终以行政前置为由予以驳回，与本案确认协议无任何关联。   本院对该证据的真实性予以采信。   6.方永哲提供林权证两份。证明诉争林地早已为方永哲所有。   千信淑、金福实称，该林权证记载的面积是以大亩计算的，一公顷为十亩，5071号林权证是29.5公顷，5072号林权证15.75公顷，两项相加的面积45多公顷，面积差不多。   本院对该证据的真实性予以采信。   7.方永哲提供林相图。证明在四林班有24公顷地。该24公顷林地的林权证为林业局的   千信淑、金福实对该证据无异议。   本院对该证据的真实性及内容予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   金福实系千信淑与金明善的女儿。1982年12月15日，千信淑与金明善登记结婚，二人系珲春市马川子乡河南村村民。1984年，金明善一家承包了位于珲春市××乡东山，山林证号为09105号、面积为375市亩的林地，该情况在1984年11月1日的马川子乡河南村山存档卡片中有记载。同时该山存档卡片中林权证号为09105号林地登记栏的备注里写明了“转方永哲1985年10月1日”的字样，方永哲亦系珲春市马川子乡村民。金明善于1996年因病死亡。千信淑、金福实表示不清楚1988年之后林地的经营管理情况，诉争林地一直由方永哲经营管理至今。2009年至2010年期间，因珲春市林改需要，马川子乡河南村对诉争林地进行重新调查核实，并制作了边界认定书、调查因子登记表、宗地面积测量记录、林改调查小班卡片等材料。2010年7月14日，珲春市马川子乡河南村村民委员会（甲方）与方永哲（乙方）签订一份《集体林地自留山使用合同书》，合同写明，甲方根据《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》、《吉林省人民政府关于深化集体林权制度改革的意见》等有关法律、法规的规定和村、组林改该案决议，双方订立本合同，甲方将涉案林地使用权和所涉林木所有权分给乙方无偿使用，使用期限为50年，自1984年7月1日至2034年7月1日止。2010年7月，珲春市林业局马川子乡林业站将河南村无争议的森林资源调查摸底情况进行公示，公示内容中包括本案方永哲名下的位于6林班的30.2公顷林地（本案争议林地）。2010年8月30日，河南××村出具介绍信，证明林权制度改革中方永哲30.2公顷自留山四至界线清楚，没有争议，可以办理林权证。同日，方永哲向珲春市人民政府申请办理林权登记，并提供了边界认定书、合同书、资源调查登记簿、宗地附图、宗地权利人身份证复印件、权属证明文件等材料。经审核2012年12月25日，珲春市人民政府为方永哲进行林权登记并颁发吉珲林证字（2012）第12005071号林权证、吉珲林证字（2012）第12005072号林权证。   2013年方永哲与金福实签订《协议书》，内容为：“方永哲使用和管理了明善的山，明善单方将一半山转给对方”。   另查明，千信淑于金明善死亡后，在2005年左右与他人再婚，后离婚。2015年2月，千信淑在本院起诉方永哲及第三人马川子乡河南村村委会，要求确认河南××村公顷；两处山地经营权归千信淑、金福实所有，2015年7月2日，千信淑和金福实向本院申请撤诉，本院依法作出（2015）珲民二初字第145号民事裁定书。2015年7月28日，千信淑、金福实在延吉市人民法院起诉珲春市人民政府及第三人方永哲，请求撤销珲春市人民政府为方永哲颁发的吉珲林证字（2012）第12005072号林权证。2015年12月29日，延吉市人民法院作出（2015）延行初字第89号行政裁定书，裁定驳回千信淑、金福实的起诉。后千信淑、金福实不服该行政裁定，上诉至延边州中级人民法院，2016年6月3日，延边州中级人民法院作出（2016）吉24行终74号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。   2017年8月，金福实、千信淑在本院起诉与方永哲、第三人珲春市马川子乡河南村村民委员会，要求请求确认吉珲林证字（2012）第12005071、12005072号林地归千信淑、金福实家庭经营。在案件审理过程中，千信淑、金福实变更诉讼请求，请求确认金明善与方永哲之间的林地转让行为无效，诉争林地归千信淑和金福实所有。2017年11月20日，本院作出（2017）吉2404民初2061号判决，驳回千信淑、金福实的诉讼请求。千信淑、金福实不服，向延边朝鲜族自治州人民法院提起上诉，该院于2018年5月2日作出（2018）吉24民终614号民事判决，驳回上诉，维持原判。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”，第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”本案中，方永哲对千信淑、金福实提供的协议书的真实性无异议，但主张并非其真实意思表示，从协议书内容当中，无法体现明确的林地信息（包括位置、面积、林权证号等），及方永哲作出明确的转让林地的承诺，千信淑、金福实提供的证据不能证明其主张，故千信淑、金福实要求确认协议有效、返还林地的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条规定，判决如下：   驳回千信淑、金福实的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，由千信淑、金福实负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 全 杰   人民陪审员 孙 晶   人民陪审员 谭 晶     二〇一九年十一月二十二日   书 记 员 姜欣鑫