湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初1816号 原告：王国华，男，1963年6月6日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，现住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所。 被告：邓建军，男，1973年11月23日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。 被告：韩小桥，男，1971年6月23日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。 被告：伍邵东，男，1975年7月10日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。 被告邓建军、被告伍邵东共同委托诉讼代理人：周文茂，湖南湘永律师事务所律师。 原告王国华与被告邓建军、韩小桥、伍邵东合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王国华及其委托诉讼代理人卿敬楷、被告邓建军、韩小桥、伍邵东及邓建军、伍邵东的共同委托诉讼代理人周文茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告建房分成款22.5万元及利息25万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与贺善虎两人提供土地，三被告提供资金合伙建设商品房。2009年11月18日双方签订《商住楼小区开发协议》，2011年3月8日双方签订《补充协议》，房屋建成后原告与贺善虎分成住房和车库2100平方米，折算现金为283.5万元，原告与贺善虎各占一半，贺善虎的一半已结清。2012年2月6日经原告与三被告结算，三被告当时欠原告22.5万元。原告多次向三被告催讨，三被告总是以资金紧张为由一直拖欠资金。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法公正判决。 被告邓建军、伍邵东辩称，被告于2014年12月底前已支付142.25万元给原告，实际已足额支付甚至多支付了5000元给原告，被告保留追诉原告返还多支付的5000元的权利，故本案中被告不拖欠原告款项。 被告韩小桥辩称，以邓建军、伍邵东的意见为准，都是他们和原告交易的其不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的原告妻子周桂香与被告伍邵东当面谈话的录音，拟证明被告与原告结算后仍下欠17.5万元，并且约定支付月息2分。被告一、被告三对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为该录音中的条子内容、出具时间、谁出具的都不清楚，不能证实被告欠原告的款项。被告二认为录音不能代表其欠原告的钱。因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。2.原告提供的贺善虎出具的证言，拟证明18万元的借条在支付房款的时候已经扣除而借据没有收回。被告认为他们为原告与贺善虎代缴了18万元没有异议，但他们是认可这18万元是在支付总房款中并没有扣除。经审查，因证人未出庭作证，原告又无其他有效证据予以佐证，该证人证言的真实性无法确认,故对该证据不予采信。3.被告提供原告向被告出具的领条、收据、借条，共计23张，拟证实被告已向原告支付142.25万元。原告有异议的有：（1）原告与贺善虎于2010年1月6日向被告出具的18万元借据，虽然原告对该借据的真实性没有异议，但认为这个钱已经扣除了，不应该重复计算。经审查，因原告对借据的真实性无异议，故本院对该借据的真实性予以采信，但其证明目的应结合本案事实综合认定。（2）2011年5月30日原告向被告出具的7.5万元收条，原告提出是原告与贺善虎帮被告与左明跃买成一宗土地，是被告给其与贺善虎的酬劳。本院认为该领条已写明是房款，且领款人处有原告的签名，原告对此签名也未表否认，原告无证据证明该款系其他款项，故本院对该领条予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月18日，原告王国华、案外人贺善虎（甲方）与被告邓建军、韩小桥、伍邵东（乙方）签订了《商住楼小区开发协议》，协议约定乙方出资开发甲方位于芝城花园法华路临街的土地，修建商品楼小区。甲方分成总面积为2100平方米，其余面积归乙方。甲方在分成的房子分户国土证、房产证、水电开发费由甲方自理，甲方土地出让金暂由乙方垫出，工程完工由乙方从甲方卖房中扣除，不计其他费用。2010年1月6日，原告王国华、案外人贺善虎向被告出具借据，内容为：“暂借到韩小桥、邓建军代交土地出让金壹拾捌万元整，双方按商品房开发合同执行，工程待甲方商品楼售出中扣除。”2011年3月8日，双方签订补充合同，双方协商把甲方分成住房和车库2100平方米换算成金额283.5万元，不含其它费用。付款方式双方签订在补充合同约定，甲方支付乙方预付款60万元，余下房款每层盖楼，乙方付甲方15万元，以此类推。住房待甲方指定地界第二栋楼竣工付款50万元，其中乙方扣除甲方先支的18万元，余款待房主老周、陈阿姨的房子竣工乙方付清甲方房款。合同签订后，三被告陆陆续向原告支付金额133.25万元。因原告认为被告还有22.5万元未向其支付，双方协议不成，原告诉讼至本院处理。 本院认为，原、被告之间签订的《商住楼小区开发协议》及《补充合同》均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法应予确认，原、被告双方均应按照合同约定全面履行合同义务。双方的争议焦点为三被告是否已全面履行合同义务，即被告是否已向原告支付141.75万元（合同约定283.5万元，其中原告占141.75万元）。在庭审过程中，被告提供的证据只能证实双方签订《补充合同》后，被告向原告支付了133.25万元，还有8.5万元未支付，故本院对原告要求三被告连带支付建房分成款22.5万元的诉讼请求，仅支持8.5万元。关于原告诉请的利息，因双方并无约定，故本院不予支持。对于被告辩称其为原告代交的9万元土地出让金，应从总房款中扣除的主张。本院认为，根据双方签订的《补充合同》的约定，甲方（原告）指定地界第二栋楼竣工时，被告向原告付款50万元时，由被告扣除乙方（被告）垫付的土地出让金18万元（其中原告王国华应承担9万元），现该楼已竣工多时，按合同约定三被告在竣工时应付款50万元，三被告不扣除，有悖常理。且如果按未扣除计算，三被告付给原告的款项已超出应支付款项，也不合常理，而三被告之一的伍邵东（也是合伙人之一）与原告王国华妻子通话时也明确表示三被告方尚欠原告款项，只是不清楚具体数额，因此应确认该笔款项已扣除，故被告的上述抗辩主张本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告邓建军、韩小桥、伍邵东于本判决生效之日起十日内向原告王国华支付建房分成款85，000元； 二、驳回原告王国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，425元，由原告王国华负担6500元，由被告邓建军、韩小桥、伍邵东负担1925元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  唐梅玲 人民陪审员  卿洪海 人民陪审员  夏建云 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  杨淑萍 书 记 员  尹 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。