福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终6945号 上诉人（原审原告）：游自强，男，1958年11月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：福清市三建建筑工程有限公司，住所地福建省福清市龙山街道龙山路19号。 法定代表人：林祥钱，董事长。 委托诉讼代理人：冯尧华，福建宇凡律师事务所律师。 上诉人游自强因与被上诉人福清市三建建筑工程有限公司（以下简称“三建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1408号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人游自强上诉请求：撤销一审裁定，发回异地人民法院重审。事实与理由：一审法院依无委托、无质证、缺乏审计证据基础的三家审计报告判决游自强败诉错误，包括（2016）闽01民再24号依据闽兴所376号审计报告所依据的账目及凭证不全面，且与另案中提供的福清市审计师事务所的账目及凭证不一致，审计中亦存在诸多错漏之处，其审计结论不足以作为定案依据。而且本案诉求的前案闽兴审计少计收入时间、有记录领出工程款、返还前案未列入工程项目等。本案诉求的是闽兴审计截止日期之后由2003年1月至今的收入，没有重复诉讼。本案审理中，上诉人游自强又提交补充上诉状称：（2001）榕经再终字第1号判决撤销了福清市人民法院（1998）融经初字第252号、（1999）融经监字第08号、（2000）融经监字第10号判决，而三建公司不经申诉与抗诉，直接在（2001）融民二初字第455号中增加诉讼标的，又被福州中院（2011）榕民再终字第32号民事裁定撤销。要求依据福州中院（2001）榕经再终字第1号民事判决认定内容，依法支持上诉人履行各单项合同、单项结算。 被上诉人三建公司辩称：上诉人因内部承包期间发生工程款纠纷等，从开始到现在历经30年近50场诉讼。为了一次性解决双方之间所有纠纷，此前诉讼双方一致同意由法院委托福建闽兴会计事务所对双方自1992年7月至2002年12月止的债权债务有关情况进行审计，形成（2003）闽兴所审字第376号《专项审计报告》。在此基顾上，福州市中级人民法院作出（2016）闽01闽再24号及闽01民终1501号民事判决，上述判决已发生法律效力。上诉人所诉不属实，否则其在（2016）闽01闽再24号案件一、二审时申请再审计却不交审计费并撤销反诉。由于上诉人的诉求均在生效案件中审理，上诉人构成重复起诉。 游自强向一审法院起诉请求：1.三建公司依法返还从2006年1月1日起至今工程款450000元，利息按国家月利率从1991年6月起计算至还款之日止约965000元，违约金按29.5%约100000元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中变更起诉请求1为：三建公司依法返还从1990年2月1日起至今工程款约450000元（以各单项工程款按合同约定实际结算为准），利息按中国人民银行同期贷款利率从占用工程款之日起计算至还款之日止（其中暂计至起诉之日约965000元），违约金按工程总造价（尚未结算）按29.5%约100000元，如果经过结算有增加的金额另行起诉。诉讼中游自强增加起诉请求：3.补充增加闽兴审计报告（二）中隐瞒51行实际施工人工程款收入约400000元及从被占用之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止。待工程项目结算清后，按实际工程价款另行增加补充起诉。4.三建公司履行《单项工程项目（班组）承包经营合同》的各工程项目的结算并返还工程款及被拖欠的应计利息与违约金。 一审法院经审查认为，双方当事人之间有关挂靠承包合同返还借款、工程款纠纷，历时多年。在前讼过程中，经双方一致同意，由法院委托福建闽兴会计师事务所对双方自1992年7月1日至2002年12月31日止的债权债务有关情况实施审计，该事务所作出（2003）闽兴所审字第376号《专项审计报告》。最终，福州市中级人民法院依据该《专项审计报告》作出（2016）闽01民再24号民事判决，游自强应偿还福清市三建建筑工程有限公司欠款421938.72元及相应利息等。该判决已发生法律效力。现游自强另行提起本案诉讼，已构成重复起诉，依法应驳回起诉。 一审裁定：驳回游自强的起诉。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，游自强提交以下证明资料：1.三建公司起诉状和（2001）榕经再终字第1号、（2011）榕再终字第32号、（2010）融民初字第1837号、（2007）融民初字第260-1号、（2018）闽民申1733号法律文书；2.记载凭证、领款凭证；3.融建（1998）第338号审计报告、福建闽兴审计报告质证意见的说明、福清法院委托审计函、游自强款项明细账。上述证明资料的证明对象均经本院生效文书审查，游自强提交证据的证明对象与生效文书相矛盾，本院不予确认。 二审另查，双方当事人之间存在挂靠承包合同关系，双方之间有关挂靠承包合同返还借款、建设工程施工合同、不当得利纠纷，历时多年。根据本院生效判决（2016）闽01民再24号民事判决，游自强在前案中作为一审反诉原告主张工程款，后又申请撤回反诉，法院已准许游自强撤回反诉。而且关于游自强主张应得的工程款，该生效判决认为“关于游自强提出的其工程款已足够偿还所有借款的抗辩理由，本案原一审委托福建闽兴会计师事务所作出的《专项审计报告》结论上不能体现游自强的工程款足以清偿借款，游自强对该审计报告提出异议并在一审重审期间申请重新审计，但重新审计因游自强拒交审计费用而无法进行，游自强应承担举证不能的法律后果。” 根据生效判决（2016）闽01民终1501号民事判决，三建公司在该案中向游自强主张不当得利款1070513元，游自强抗辩称系工程款，该判决认为“游自强提出的其他争议款项，因双方工程款结算至今未达成一致意见，除360212元工程款外，现有证据无法证明游自强对三建公司拥有债权。一审判令游自强返还三建公司支付的1070513元款项及占用期间的利息，予以维持；游自强的360212元工程款，从三建公司收到之日予以抵扣”。该判决生效后，游自强向省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院于2018年8月30日作出（2018）闽民申1733号民事裁定，认为“三建公司提起与游自强挂靠承包合同返还借款、工程款纠纷一案，法院作出的判决未对讼争款项作出实质性处理，游自强主张三建公司再行提起本案诉讼构成重复起诉，不予支持”，“游自强对审计报告有异议，主张享有的工程款债权多于预支的工程款项，三建公司尚欠游自强工程款项，属于双方工程款纠纷，已在（2016）闽01民再24号一案中作出审理”，并裁定驳回游自强的再审申请。 此外，根据前述生效文书，游自强于1992年开始挂靠三建公司承包工程施工，1998年间双方发生争议，三建公司诉诉福清市人民法院，此后双方历经多年多案诉讼。 本院认为，根据福建省高级人民法院生效文书（2018）闽民申1733号民事裁定，双方工程款纠纷已在（2016）闽01民再24号一案中作出审理。现游自强再行提起工程款纠纷之诉，一审法院认定游自强构成重复起诉正确，本院予以维持。游自强在本案诉讼中称其诉求的是“是闽兴审计截止日期之后由2003年1月至今的收入，没有重复诉讼”，但其并未提交证据证明其与三建公司在前述审计报告截止日期后尚有工程合同，故该诉讼理由不成立。此外，游自强关于福建建闽兴会计事务所依法院委托作出的（2003）闽兴所审字第376号《专项审计报告》的异议，以及三建公司构成重复起诉等异议，业经本院和福建省高级人民法院生效文书审查否定，现其相关异议，本院不再审查亦不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  雷晓琴 审判员  薛闳引 审判员  徐 晶 二〇一九年十一月二十一日 法官助理赖钟炜 书记员邵彩云