广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1769号 上诉人（一审原告）：李昌和，男，1966年11月26日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：姚茂峰，田林县法律援助中心律师。 上诉人（一审被告）：田林县水利电业有限公司。住所地：田林县乐里镇河滨路9号。 法定代表人：马海斐，董事长。 委托诉讼代理人：卢丹华，公司职工。 委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。 上诉人李昌和因与被上诉人田林县水利电业有限公司（以下简称田林县电业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初494号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年11月20日到庭进行法庭调查，上诉人李昌和及其委托诉讼代理人姚茂峰，被上诉人田林县水利电业有限公司的委托诉讼代理人卢丹华、颜柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李昌和上诉请求：撤销一审判决第二项，改判田林电业公司赔偿除第一项之外的李昌和财产损失275600元。事实和理由：（一）、上诉人李昌和己经举出证据证实了遭受的财产损失，还申请一审法院对财产损失作鉴定。但一审法院以无法取样为由未准许。一审法院认定上诉人李昌和的财产损失数额，没有事实和法律依据。（二）、按照国家发改委办公厅印发《新一轮农村电网改造升级项目管理办法》的通知第三十六条的规定，农户用电的入户电线和电箱是田林县电业公司投资改造，将电线、电箱安装至农户，农户将电表后线及设施提供给田林县电业公司，由电业公司审查确认合格后安装。入户电线、电箱、表后线及设施均由电业公司管理、维护。因此，故障线路的所有权归电业公司所有。上诉人李昌和还提供了光碟证实火是从房屋中间燃烧，与消防大队作出的起火点在电表箱处的认定是相印证的；且当时李昌和已外出务工，房屋里已关闭电源，证实电表箱后是无电的。据此，一审法院认定电线线路所有权人和管理人不明，属认定事实错误。（三）、上诉人提出的房屋被烧毁及财产损失价值，田林县水利电业公司未提出异议，只是对起火部位及事故责任提异议，一审法院也未依申请对财产损失价值作鉴定，在没有法院明确规定及价值参照的情况下，应当采信李昌和的证据，认定财产损失价值。但一审法院没有事实和法律依据就认定李昌和的财产损失为13万元，违反了辩论原则。综上，应当认定田林县水利电业公司承担火灾事故的全部责任，赔偿李昌和的全部财产损失。请求二审支持李昌和的上诉请求。 田林县水利电业有限公司辩称：李昌和的诉讼请求没有事实依据。（1）、起火原因经田林县公安消防大队作出的《关于田林县浪平乡李昌和民房火灾事故情况说明》，已认定是李昌和房屋电气线路故障而起火，故火灾事故应由李昌和自行承担。（2）、李昌和的财产损失，不可能有其主张的那么多，应按消防大队认定的19700元来确定。 田林县水利电业有限公司（以下简称田林县电业公司）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李昌和的诉讼请求。事实和理由：（一）、一审判决认定发生电气故障部位、所有权人不明是错误的。田林县公安消防大队作出的《关于田林县浪平乡李昌和民房火灾事故情况说明》（简称《说明》），是人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，李昌和没有足以反驳的证据和理由，应作为认定事实的依据。该《说明》与《火灾事故简易调查认定书》（简称《认定书》），都是田林县消防大队作出，《说明》是对《认定书》的解释和补充，两者进一步说明了起火部位。因此，火灾的原因是李昌和房屋里的内线电气故障引燃周围可燃物所致，而户内线路产权人是李昌和。（二）、对李昌和的财产损失，一审法院酌定13万元不符合实际，不合理。田林县公安消防大队在《认定书》中认定其财产损失为19700元，李昌和也签字认可。（三）、《电力法》规定因电力用户自身过错造成损害的，电力企业不承担赔偿责任。如上所述，本案火灾的原因是李昌和屋内电气故障引起，李昌和是户内线路所有人，其未尽到维护、管理、安全注意义务，导致火灾，是其过错，应由其自行承担火灾造成的财产损失。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。 对田林县水利电业有限公司的上诉，李昌和辩称：其是为了拿到起火原因，才无奈在《火灾事故简易调查认定书》上签字，不应以该认定书来认定财产损失为19700元；其在一审提出的财产损失，田林县电业公司没有提出异议，应按该上诉人李昌和提出的财产损失进行赔偿。对于起火部位、原因，其答辩意见与其上诉意见一致。 李昌和向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失340600元；2.案件受理费由被告承担。 2019年6月27日，田林县消防大队作出《关于田林县浪平乡李昌和民房火灾事故情况说明》，说明该起火灾属于电气火灾，起火部位位于民房内。 一审法院认定事实：2019年3月27日1时许，原告李昌和位于田林县开间砖木结构房屋发生火灾，烧毁了原告李昌和的房屋及家具、生活用品，无人员伤亡。当日，原告李昌和向田林县公安局浪平派出所报警，田林县消防大队于当日到现场勘验，2019年4月1日，田林县消防大队作出田消火认简字〔2019〕第0001号《火灾事故简易调查认定书》，认定该起火灾起火部位位于该民房电箱处，起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物并蔓延造成火灾。原告李昌和认为本次火灾造成其家庭经济损失达340600元（财产损失清单：房屋价值损失合计272200元，缝纫机500元，两台电冰箱合计5000元，5000斤稻谷10000元，1000斤玉米1000元，碾米粉碎机2000元，发电机1000元，豆腐机450元，解料机1500元，15马力柴油机2500元，木工电刨床1800元，电焊机1200元，玉米脱粒机500元，汽油机800元，锯片3张1200元，秤250元，砍草机1200元，电磁炉、高压锅、电饭锅及其他生活用具2000元，油锯1500元，6马力柴油机1200元，打谷机300元，电钻、手电刨、手割机、冲击钻等木工用具2500元，大小千斤顶800元，液晶平板电视2400元，80斤茶油2400元，20张棉被6000元，4张席梦思床3200元，2个衣柜6800元，3张八仙桌2400元，家庭成员6人的衣服价值6000元，合计损失340600元）。为此原告李昌和向一审法院起诉提出如上诉讼请求。被告田林县电业公司认为此起火灾其无过错不应承担责任。 本案的争议焦点：1.引起火灾的原因是哪方的责任；2.原告李昌和损失财产的价值如何认定；3.原告李昌和的诉讼请求是否有事实和法律依据。 一审法院认为，原告李昌和的房屋因电气线路故障在电箱处起火造成火灾的事实，有田林县消防大队出具的田消火认简字〔2019〕第0001号《火灾事故简易调查认定书》证实，但该认定书也未明确导致电箱处起火的电气线路故障是在电表箱前或电表箱后，而电气线路故障引发火灾的原因也是多种多样的，因此，涉案起火点为电箱处，故障线路的所有权人及管理人不明确。一审法院认为，根据权利与义务相一致的原则，对于本起火灾造成原告李昌和的经济损失，双方均存在过错：被告田林县电业公司作为涉案线路的经营者，负有对辖区电力线路的管理维护等义务。《中华人民共和国电力法》第六十条第一款规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业依法应当承担赔偿责任。”被告田林县电业公司对涉案电力线路因未及时检查维护，是导致本起火灾发生的原因之一，被告田林县电业公司对火灾发生存在过错，因此，对原告李昌和财物受到损害，被告田林县电业公司应承担相应的赔偿责任。原告李昌和对自己使用的电气线路应尽安全注意义务，以防止出现安全隐患，因其疏忽大意，在火灾事故发生前一个多月无人在房屋内居住，未采取必要措施切断电源，亦是造成本起火灾的原因之一，其对自身遭受的损失存在一定过错，也应自行承担相应的责任。一审法院综合考虑双方存在的过错责任，确定原、被告在本起火灾事故中承担同等责任。对于损失财产的价值，因该房屋及屋内财物已被烧毁，无法取样进行价值鉴定，原告李昌和亦无法提供被烧毁财物的价值凭证，但财物被烧毁已是事实，一审法院根据原告李昌和提供的财产损失清单，结合火灾前后照片所记载的房屋原貌及被烧毁财物的实际情况，参照当地市场价及折损情况，酌情确定原告李昌和在本起火灾造成的经济损失为房屋损失100000元，其余财物损失30000元，共计损失数额为130000元。对原告李昌和的经济损失130000元，由被告田林县电业公司承担赔偿原告李昌和65000元，其余损失由原告李昌和自行承担。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百七十九条，《中华人民共和国电力法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、被告田林县水利电业有限公司赔偿原告李昌和经济损失65000元；二、驳回原告李昌和的其他诉讼请求。：案件受理费6410元，减半收取3205元，由原告李昌和负担1603元，由被告田林县水利电业有限公司负担1602元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。根据诉、辩双方的意见，当事人对一审判决认定的案件基本事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人李昌和房屋火灾起火原因及对火灾责任的承担、其财产损失应如何认定，是本案争议焦点。关于起火原因。公安消防部门作出对火灾事故的调查、勘察结论，是认定火灾事故原因的重要依据，在没有其他证据足以否定其结论的情况下，应作为认定事实的依据。（1）、田林县公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》认定起火点为电箱处，但这一认定未能解决双方对火灾责任的争议，因此，一审法院根据上诉人田林县电业公司的申请，委托该消防大队对起火的部位即是在电表箱前或后线路起火进行鉴定，该消防大队依一审法院的委托，于2019年6月27日作出《关于田林县浪平乡李昌和民房火灾事故情况说明》，说明该起火灾属于电气火灾，起火部位位于民房内。田林县公安消防大队作出的《情况说明》，是受一审法院的委托而作出的鉴定结论，具有法律效力。（2）、上诉人李昌和对于起火原因举出的证据有田林县公安消防大队的《火灾事故简易调查认定书》、一审到庭作证的两名证人的证言、火灾录像光碟。这些证据，《火灾事故简易调查认定书》因田林县公安消防大队依一审法院的秋托鉴定作出了《关于田林县浪平乡李昌和民房火灾事故情况说明》，重新作出了结论；李昌和两名证人的证言，只是证明了消防大队作出起火部位位于电箱处的认定，并不是这两证人亲眼所见到起火点，故证人证言不能确切证明起火点；录像光碟所显示的，是大火在坍塌了的房屋上燃烧的情景，并不是从起火点开始燃烧情况，看不出起火点，这些证据亦不足以证明起火点。因此，上诉人李昌和的证据，不足以否定一审法院委托鉴定的鉴定结论。（3）、田林县公安消防大队作出的《关于田林县浪平乡李昌和民房火灾事故情况说明》，是根据一审法院的委托，针对其原作出的《火灾事故简易调查认定书》中当事人对起火部位有争议而进行鉴定，列出了详细的鉴定依据，故该鉴定结论合法有效。上诉人李昌和虽对该鉴定结论有异议，但未能举出足以否定的依据，故本院采信田林县公安消防大队作出的《关于田林县浪平乡李昌和民房火灾事故情况说明》，认定起火点在李昌和房屋内，为李昌和用电不当引起火灾。（4）、如前所述，因火灾起火点在李昌和房屋内，是李昌和用电不当引起火灾，故其应负全部责任，其主张上诉人田林县水利电力有限公司应承担赔偿财产损失的责任、请求对其财产损失作评估，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人李昌和的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人田林县水利电业有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初494号民事判决； 二、驳回上诉人李昌和诉讼请求。 一审案件受理费6410元，一审法院减半收取3205元，由上诉人李昌和负担。二审案件受理费5434元，由上诉人李昌和负担。 本判决为终审判决。 审判长 凌 除 审判员 凌文楼 审判员 玉 江 二〇一九年十一月二十九日 书记员 黄忠恒