上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初894号原告唐嘉琳，男，1959年6月20日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人汤峥玲，女。委托代理人林瓅，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人柴春英，女。原告唐嘉琳诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)要求撤销办理情况回执及行政复议决定一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于9月18日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告唐嘉琳，被告市社保中心的委托代理人汤峥玲、林瓅，被告市人保局的委托代理人柴春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月11日，被告市社保中心作出BCXXXXXXXXS001《办理情况回执》(以下简称被诉办理回执)，主要内容为：经审核，原告申请的[办事项目(养老保险个人账户关键信息调整)]业务中出国期间视作缴费年月的认定不符合办理条件，故不能办理，并告知了救济途径。原告不服，向市人保局申请行政复议。2019年8月30日，被告市人保局作出沪人社复决字[2019]第179号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，决定维持被诉办理回执。原告唐嘉琳诉称，原告原在铁道部大桥工程局勘测设计院工作。1993年，原告经单位批准享受半年探亲假期，在出国赴日本探亲期间，恰好有在日本学习深造的机会，在与单位沟通未获准许的情况下，原告还是毅然决定留日自费攻读博士学位。1997年，原告单位武汉中铁大桥局作出《除名决定》，对原告按照出国探亲按期不归予以除名处理。2000年，原告获得日本九州大学博士学位，随后于2006年回国落户上海，继续从事桥梁设计方面的工作。根据国务院《批转国家教育委员会〈关于出国留学人员工作的若干暂行规定〉的通知》(以下简称国发[1986]107号)第六条第(七)项、《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》(以下简称劳办发[1995]104号)、《国家教育委员会、劳动部、人事部关于博士生和在职人员考取硕士生学习期间工龄计算问题的通知》(以下简称教高[1990]001号)等文件规定，原告应属于在职期间自费出国留学的情形，且原告在国外获得博士学位后已回国工作，在国外攻读博士学位的年限按照上述规定，应当计算为工龄。原告单位对原告的除名，并不影响工龄的连续计算。另，对于原告类似情况的处理，浙江省出台了《关于获得硕士博士学位毕业研究生工龄计算问题的通知》(以下简称浙人薪[2000]105号)，明确出国陪读或探亲期间获得硕士以上学位的，攻读学位的规定学制时间可以计算为连续工龄。因此，被告市社保中心对原告的工龄计算，应与公派留学一视同仁，将原告攻读博士学位的期间计算为工龄，被告市社保中心作出的被诉办理回执及被告市人保局做出的被诉复议决定不符合上述文件的规定，应当予以撤销，故诉至本院，请求撤销被诉办理回执及被诉复议决定，并要求被告市社保中心重新核定原告工龄，将原告1994年1月至1997年4月在日本攻读博士期间认定为视作缴费年限并相应调整社会养老金。原告提供了以下依据以证明其主张：1.国发[1986]107号；2.劳办发[1995]104号；3.教高[1990]001号；4.浙人薪[2000]105号，以上述文件依据证明原告在日本自费攻读博士期间应当认定为视作缴费年限予以计算工龄。被告市社保中心辩称，其作出的被诉办理回执认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告于2019年5月20日向被告市社保中心申请工龄认定，要求认定1993年1月至1997年4月期间为视作缴费年限。经受理、审核后，被告市社保中心认为，根据档案材料记载，原告1993年12月经单位审查同意增资，故原告申请时间段中的1993年1月至1993年12月期间，可视为正常参加工作，可认定为视作缴费年限。对原告申请时间段中的1994年1月至1997年4月期间，并无相关材料可以证明原告存在符合认定视作缴费年限的经历，且无论是自费留学还是公派留学，均应当首先取得工作单位对其在职留学的同意或批准，才可以按照国发[1986]107号的相关规定予以认定视作缴费年限计算工龄，但原告未经单位同意，在出国探亲期间按期不归，且1997年原告单位以此为由已将原告予以除名，故被告市社保中心于2019年6月11日出具了参保人员视作缴费年限调整核定表，将原告1993年1月至1993年12月期间认定为视作缴费年月，并于同日做出被诉办理回执，告知原告其申请时间段中的1994年1月至1997年4月期间不符合办理条件。综上，被诉办理回执并无不当，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心在法定期限内向本院提交了以下证据、依据以证明其主张：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条；2.《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，以证据1-2证明被告市社保中心具有作出被诉办理回执的法定职权；3.社会保险业务申报表；4.《关于分配唐嘉琳同志工作的通知》；5.《一九八九年铁路企业职工调资审批表》《职工考核升级审批表》《套改岗位技能工资审批表》《关于贯彻铁劳(93)125号文套改技能工资审批表》；6.1997年1月3日原告单位出具的《关于对刘良保等五名同志的除名决定》；7.国外学历学位认证书及学位证书复印件；8．《关于同意接受学成回国人员唐嘉琳同志的批复》；9.国发[1986]107号第三条第(九)项、第六条第(七)项；10.受理情况回执；11.《铁路企业职工养老保险暂行规定》第三条、第二十八条；12.参保人员视作缴费年限调整核定表；13.被诉办理回执，以证据3-13证明原告原在铁道部大桥工程局勘测设计院工作，1993年12月经单位批准增加工资，1994年后原告未经单位批准，自费留日攻读博士学位，1997年原告被单位以出国探亲按期不归除名，2006年原告回国来沪定居，故原告申请认定时间段中的1993年1月至1993年12月可认定为视作缴费年限，申请时间段中的1994年1月至1997年4月期间不属于国发[1986]107号文件规定的可以计算国内工龄的情形，原告被除名系其劳动关系已解除，但并不意味着除名之前工龄仍然继续计算，综上，被告市社保中心作出被诉办理回执认定事实清楚、程序合法；14.《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》(以下简称《修正草案》)第三十八条；15.《上海市人力资源和社会保障局关于贯彻〈城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法〉若干问题处理意见的通知》(以下简称《通知》)第四条，以证据14-15证明被告市社保中心适用法律依据正确。被告市人保局辩称，被告市社保中心作出的被诉办理回执事实认定清楚、适用法律正确，被诉复议决定予以维持，程序符合法律规定，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市人保局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据以证明其主张：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(三)项，证明其具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权；2.行政复议申请书、挂号信封；3.补正申请通知书、快递凭证；4.补正材料、挂号信单号查询；5.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、快递凭证；6.行政复议答复书及证据、依据；7.被诉复议决定及送达回证；8.《行政复议法》第十七条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条第一款，以证据2-8证明被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法；9.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明被诉复议决定适用法律依据正确。经庭审质证，原告对被告市社保中心、被告市人保局提供的证据、依据均无异议，但认为被告市社保中心应正确理解文件精神，不能以单位是否批准、是否调整工资为核定工龄的依据，对原告在1997年除名之前均应认定为在职职工；被告市社保中心、被告市人保局对原告提供的证据认为与本案无关联，并不适用于原告情形。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心提供的证据1、2、14、15及被告市人保局提供的证据1、8、9为现行有效的法律规范，可以适用；两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的各项证据真实性无异议，但不能达到原告所欲证明的目的。经审理查明，2019年5月20日，原告向被告市社保中心申请将其1993年1月至1997年4月期间认定为视作缴费年限。同日，被告市社保中心作出受理情况回执。经审核，被告市社保中心于2019年6月11日作出参保人员视作缴费年限调整核定表认定原告申请时间段中的1993年1月至1993年12月(月数：12)视作缴费年月，同日，被告市社保中心作出被诉办理回执，告知原告申请业务中的出国期间(即申请时间段中1994年1月至1997年4月的期间)视作缴费年月认定不符合办理条件，故不能办理，并将原告申请材料一并退回。原告不服被诉办理回执，向市人保局申请行政复议，因该局于2019年8月30日作出维持的被诉复议决定，原告遂诉至本院。另查明，原告1986年经分配至铁道部大桥工程局勘测设计院工作。1993年12月，该单位审查同意对原告技能工资予以增资。1993年10月，原告经单位批准休探亲假半年，在出国探亲期间未经单位批准，逾期不归，自行留日攻读博士学位。1997年1月，原告单位作出设人发[1997]2号文件，决定对原告以出国探亲按期不归处理，解除原告工程师职务并予以除名。本院认为，依据《社会保险法》第八条，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(沪府办发〔2013〕22号)第二条第(三)项，被告市社保中心具有作出被诉办理回执的法定职权。依据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项之规定，被告市人社局具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。国发[1986]107号文第三条第(九)项、第六条第(四)项、第(七)项规定了公派与自费出国留学人员工龄计算的相关办法。其中，公派出国攻读博士学位的，在批准的攻读博士学位期限内，国内计算工龄。在职职工自费出国留学，应事先经所在单位批准，获得博士学位回国参加工作的，攻读博士学位的年限，国内计算工龄。可见，无论是国家公派还是在职人员自费留学，攻读博士学位期间在国内计算工龄的前提条件是经过单位批准。本案中，原告属单位在职职工，1993年10月利用探亲假期赴日，未经单位批准逾期不归，自行留日攻读博士学位，故其不属于上述规定中的公派与自费出国留学人员。现原告申请认定为视作缴费年限的期间(1994年1月至1997年4月)，不符合上述规定中公派或自费留学国内计算工龄的情形，也不符合《修正草案》第三十八条及《通知》规定的工龄认定或其他可视作缴费年限的条件。原告单位于1997年1月对原告解除职务并除名，系对原告劳动关系的处理，并不能就此推定在除名之前应计算工龄，原告也未提供其他证据证明其诉请成立。故被告市社保中心认定原告该段日本攻读博士的经历不符合办理条件，作出被诉办理回执，并无不当。被告市社保中心在收到原告申请后，经受理、审核，作出被诉办理回执并送达，程序亦无不当。被告市人保局在复议过程中，经受理、补正、审理等程序后，在法定期限内作出维持的被诉复议决定，并无不当。综上，原告要求撤销被诉办理回执、被诉复议决定并要求被告市社保中心将原告1994年1月至1997年4月在日本攻读博士期间认定为视作缴费年限并相应调整社会养老金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告唐嘉琳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告唐嘉琳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛审 判 员  袁文瀚人民陪审员  徐爱华二〇一九年十一月八日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。