铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初3550号原告：陈秀华，女，1963年9月12日出生，汉族，住址铁岭县。原告：韩俊东，男，1990年2月24日出生，汉族，住址铁岭县。原告：韩驰，女，2002年5月20日出生，汉族，住址同上。三原告委托代理人：才艳玲，系辽宁铁宁律师事务所律师。代理权限：代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、代收法律文书。被告：辽宁忠保保安服务有限公司，住所地铁岭市银州区八里家园小区物业办公室。法定代表人：崔宗勇，系该公司总经理。委托代理人：王丽丽，系辽宁银冈律师事务所律师。代理权限：代为立案、提出诉讼请求、提出回避申请、收集提供证据、进行辩论、请求调解、承认、放弃、变更诉讼请求、提起反诉、和解。被告：中国人民财产保险股份有限公司开原支公司，住所地开原市新华路155号。负责人：刘洋，系该公司经理。委托代理人：马凤艳，系该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、提出回避申请、进行辩论、请求调解、申请执行、代收法律文书、书面答辩。原告陈秀华、韩俊东、韩驰与被告辽宁忠保保安服务有限公司（以下简称忠保保安公司）、中国人民财产保险股份有限公司开原支公司（以下简称人保开原公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈秀华、韩驰及陈秀华、韩俊东、韩驰委托代理人才艳玲，被告忠保保安公司委托代理人王丽丽，被告人保开原公司委托代理人马凤艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀华、韩俊东、韩驰向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿各项经济损失1279490.5元，赔偿明细：死亡赔偿金746840元、被抚养人生活费448104元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费34546.5元。事实与理由：原告陈秀华与韩胜祥是夫妻关系，二人共同生育长子韩俊东、长女韩驰。韩胜祥的父母均已去世多年。韩胜祥1985年6月开始在环球灯具有限公司工作，2009年7月办理退休。2015年11月份，被告辽宁忠保保安服务有限公司的刘某保安队长说公司缺少保安人员，经崔福云介绍，韩胜祥到被告公司从事保安工作，工资每月1500元，按月结算，韩胜祥的每月工资均由保安队长刘某以现金方式支付。2019年5月1日，韩胜祥被发现倒在工作岗位上猝死。当日韩胜祥已经在工作岗位上连续工作了三天三夜。被告公司工作安排不合理，让员工持续超时工作剥夺了员工的休息权、休假权、健康权，超时劳动使韩胜祥身体的生理机能正常运作和功能完善发挥受到影响，造成了韩胜祥生命权、健康权、身体权受到侵害，最终猝死离世。被告辽宁忠保保安服务有限公司在中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司投保了雇主责任保险，因辽宁忠保保安服务有限公司对韩胜祥猝死一事负有赔偿责任，故将保险公司列为共同被告。依据相关法律规定，原告起诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉求。被告忠保保安公司辩称：首先韩胜祥保安工作，工作岗位为人天科技公司东门岗。2016年6月18日，经银州区人民法院下达执行裁定，将被执行人人天科技有限公司所有的2788.77平方米的综合楼，以及1356.94平方米土地交付给铁岭时利和典当有限公司以抵偿欠款。该楼即人天科技有限公司西门北侧第1个楼，韩胜祥死亡时所在楼。所以韩胜祥于2019年5月1日凌晨5点左右睡觉时被发现猝死在时利和典当有限公司的4楼，并非死亡在工作岗位上，是韩胜祥未经允许擅自脱离岗位。其次，查明韩胜祥死亡原因系猝死，对于此死亡原因原告没有任何异议，原告方没有对韩胜祥尸体进行进一步检验，不知是不是药物或其他原因造成的死亡，所以韩胜祥的死亡并非是因为工作原因导致死亡，所以作为雇主不应当承担赔偿责任。第三，人天科技公司被查封10余年，一直处于停产状态，保安的工作范围为负责辽宁人天科技公司不让外人进出，公司大门长期封闭，门岗内有床可以睡觉，也可以做饭吃饭，工作强度不大。2019年4月30日8点至5月1日早8点，是保安员丁福利和刘文忠的上班时间，由于丁福利家中有事儿，丁福利与韩胜祥自行串班，由韩胜祥代替丁福利上班，并非是被告工作安排不合理，让员工持续工作三天三夜，原告诉求没有依据。综上，韩胜祥是被告雇佣的临时保安人员，双方是雇主与雇员的法律关系。依据《人身损害赔偿司法解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案韩胜祥在工作地点以外，因自身原因猝死，并非是在从事雇佣活动遭受的人身损害，被告作为雇主不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告人保开原公司辩称：被告忠保保安公司在本公司投保了雇主责任保险，每人人身伤亡责任限额为50万元，每次事故每人免赔率5%，或每人免赔额200元，两者以高者为准，受害人造成死亡的后果不属于保险责任，因此本公司对原告要求的各项赔偿不承担保险责任。请求法院驳回原告对本公司的诉求。对原告出示证据的审核与认定1、韩胜祥死亡证明、户口本、三原告身份证复印件、新兴社区介绍信（证明韩胜祥于2019年5月1日去世，三原告是其法定继承人，具有原告主体资格，韩驰未成年）。经质证，被告均没有异议，本院予以采信；2、司法鉴定意见书（证明韩胜祥的死亡地点、死亡时间、死亡原因为猝死）。经质证，被告忠保保安公司的质证意见：真实性没有异议，但是该鉴定书并非是明确的鉴定报告书，而是分析意见书，分析意见为猝死，对于死亡导致的原因是突发疾病还是服用药物没有明确。死亡时间7时5分是报警时间并非是具体的死亡时间，实际死亡时间为5月1日零晨5时左右，对于死亡地点并非是人天科技公司，而是时利和典当公司居室内。如果死亡原因为猝死，也是自身原因导致的死亡，作为雇主不应承担赔偿责任；被告人保开原公司的质证意见：真实性没有异议，但意见书并没有对受害人的死亡原因做出结论，仅是分析意见为猝死，无法确定保险公司是否承担雇主责任。如果结论是猝死，依据保险责任也不属于保险责任，本公司也不应承担赔偿责任。由于二被告对该证据的真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以采信；3、启信宝企业信息表一份（证明保安公司工商登记信息）。经质证，被告均没有异议，本院予以采信；4、照片四张（主要内容：被告保安公司的刘某队长与原告亲属在韩胜祥死亡地点的大门口外商谈善后事宜，韩胜祥生前工作照片及工作服装，证明韩胜祥是忠保保安公司的员工，在工作地点、工作期间去世）。经质证，被告忠保保安公司质证意见：韩胜祥是本公司的员工，大门口照片的人是不是本公司的员工不清楚，不能证明死者是在工作期间去世，死在工作岗位上；被告人保开原公司质证意见：真实性没有异议，但照片不能证明受害人家属与保安公司在商谈善后事宜，也不能证明受害人在工作时间和工作地点死亡的事实。本院认证意见：依据被告的质证意见，该证据可证明韩胜祥为被告忠保保安公司的员工；5、索赔告知书（证明忠保保安公司员工刘某代表公司在告知书上签字，刘某是忠保保安公司的员工，刘某雇佣韩胜祥工作是职务行为，韩胜祥是忠保保安公司的员工）。经质证，被告忠保保安公司质证意见：真实性不清楚，需要核实。刘某是个人行为不是公司认可死者的死亡公司有过错，不能代表公司，该份材料只是对保安公司进行告知，不代表本公司应承担赔偿责任；被告人保开原公司质证意见：真实性没有异议，但每一个到本公司申请理赔的本公司都给出具这份告知书，不能证明本公司就同意理赔。本院认证意见：该证据能够证明被告忠保保安公司向被告人保公司进行索赔；6、韩胜祥退休材料（证明韩胜祥从1985年至2009年期间是环球灯具有限公司的员工，于2009年退休。退休后与被告忠保保安公司形成雇佣关系）。经质证，被告没有异议，本院予以采信；7、残疾人证、最低保障证（证明原告韩俊东为二级肢体残疾，妻子陈秀华为低保人员无收入来源）。经质证，二被告的质证意见：雇主不存在任何过错，不应承担任何责任，残疾证不能证明该人丧失劳动能力，需要被人抚养。本院认证意见：韩俊东二级残疾领取低保金，能够证明丧失劳动能力需要抚养。陈秀华没有丧失劳动能力，不需要抚养；8、证人崔福云证言、保安证（证明崔福云将韩胜祥介绍到保安公司，刘某是保安公司负责人，工作地点是人天科技公司）。经质证，被告忠保保安公司的质证意见：死者死亡地点是在园区北侧楼四楼，死亡状态是睡觉时，并非是在从事雇佣活动中死亡，证人可以证明在院区内保安工作岗位为东门岗和西门岗，与死亡地点有一段距离，死者并非死亡在工作岗位上，2015年之后就离开公司，那么证人对于其离开公司后，公司的厂区变化及人事变化情况不知情，无法证明死者仍然在原岗位没有变动，他并不知晓韩胜祥具体在哪个岗，证人与死者系连襟的亲属关系，对于其陈述公司安排人员在四楼看守的事实不属实，领导在四楼居住均不属实，本人从来没在四楼住过，保安不可能被安排在四楼居住休息；被告人保开原公司的质证意见与被告保安公司代理人意见一致。本院认证意见：被告并未对证明目的提出异议，对证明目的予以采信。对被告忠保保安公司出示证据的审核与认定1、出警记录、人天科技公司和铁岭时利和典当公司位置平面图、现场照片一组（证明2019年5月1日早，韩胜祥在辽宁人天科技有限公司西门北侧的第1个楼四楼睡觉时突然猝死，并非是工作时死亡，死亡地点不在工作岗位上，死亡时在睡觉休息时，不是工作原因死亡。人天科技公司被法院查封了10余年，一直处于停产状态，不经营，保安职责就是看门，门岗内有床，可以睡觉休息，没有高强度工作量）。经质证，原告的质证意见：出警记录真实性没有异议，但与常规的记录不相符，公安局在5月1日当天应该出警，但这份并没有当时当天情况表述，是事后回想，其中表述了家属对韩胜祥猝死的死因没有异议，公安机关坚持鉴定结论的内容。现场平面图原告不清楚，根据证人表述，园区很大，期间并没有明确东岗和西岗，与其他地方是完全分离的，工作期间来回走动符合守卫的工作性质。照片内容应该是真实的，该组证据不同意被告的证明目的，死者在更适合休息的地方休息是正常的，保安公司没有明确禁止在四楼休息，从房间设施来看，设有铁床，能看出是平常工作地点；被告人保开原公司对证据没有异议。本院认证意见：对上述证据的真实性予以采信。2、铁岭市银州区2015铁开执恢字第00005号执行裁定书、铁岭县不动产登记中心出具的《关于辽宁人天科技有限公司土地转移登记的函》（证明韩胜祥猝死时所在的综合楼已经于2016年6月18日，经银州区人民法院执行给铁岭时利和典当有限公司。该楼在2016年6月18日已经不属于人天科技有限公司所有，该楼不在被告保安公司所负责安保的范围之内，从而说明韩胜祥死亡时没有在工作岗位上，而是擅自脱离岗位）。经质证，原告的质证意见：真实性没有异议，韩胜祥工作地点在人天科技公司院内，不能推定是人天科技的房子，保安公司有看守的义务，因为韩胜祥是看守厂房，工作地与房屋所有权不能混为一谈，也不能将守卫东门还是西门，固化为只能看门不能看院，韩胜祥执行的是保安公司的命令；被告人保开原公司对证据没有异议。本院认证意见：上述证据的形式及来源符合规定，对真实性予以采信；3、保安值班表（证明在案发当天并非是韩胜祥的班。2019年4月30日8点至5月1日早8点，是保安员宁福利和刘文忠的上班时间，由于宁福利家中有事儿，宁福利与韩胜祥自行串班，并非连续工作三日三夜，原告方陈秀华曾做过笔录说韩胜祥于2019年4月30日早上离开家，由韩胜祥代替宁福利上班）。经质证，原告的质证意见：是保安公司单方制作，不具有证明效力，而且保安公司在庭审中已经自述4月30日宁福利与韩胜祥调班，韩胜祥超时加班，符合保安公司的利益及生活常理。不能证明韩胜祥是在30日违规加班，应该是合理加班；被告人保开原公司对证据没有异议。本院认证意见：原告虽有异议，但没有提供证据反驳，对该证据予以采信；4、尸体检验报告书（证明死者是睡觉状态死亡，具体死亡原因不明确，不是在工作中死亡）。经质证，原告的质证意见：有异议，死亡原因已经明确是猝死，不是原因不详，未禁止员工在工作期间的夜晚睡觉；被告人保开原公司对证据：没有异议。本院认证意见：因原告及保险公司对证据的真实性均没有异议，本院对证据的真实性予以采信；5、刘文忠证言、情况说明（证明2019年5月1日早5点多，一个女人找刘文忠说，韩胜祥在综合楼四楼出事儿了。刘文忠到达现场报了120，该女人通知的韩胜祥家属。韩胜祥工作地点在辽宁人天科技公司东门岗，但其死亡时位于铁岭时利和典当公司所属的楼内四楼，该楼2016年被铁岭市银州区法院执行给时利和典当公司所有，保安员不负责此楼的看守。4月30日不是韩胜祥的班，是宁福利的班，二人自行串的班。人天科技公司这个楼已经被法院查封10多年了，一直处于停产状态，我们就负责看大门，门岗内有床可以睡觉，也可以做饭吃饭，平时公司的大门都是关着的，不对外）。经质证，原告的质证意见：证人与保安公司为雇佣关系，有利害关系，证明效力较低，其所述出事的办公楼用铁瓦拦上是虚假的，该区域并没有进行有效的分割，请法院不予采信；被告忠保保安公司及被告人保开原公司对证言没有异议。本院认证意见：由于该证人为被告忠保保安公司员工且所证实并未提供证据佐证，故不予采信。对被告人保开原公司出示证据的审核与认定1、保险单、投保人声明、保险条款（证明本案受害人猝死不属于保险责任，保安公司投保时已经进行了提示和明确说明）。经质证，原告的质证意见：真实性没有异议，虽然投保声明有盖章，但不能证明保安公司收到了保险条款或保险公司已经向保安公司解释了责任免赔条款免赔额，投保声明是格式条款；被告忠保保安公司的质证意见：真实性没有异议，但投保人声明不能证明格式条款中的免赔事项向投保人进行了告知义务，该条款投保人不知情，即便公章是真实的，但没有逐条进行解释告知。本院认证意见：由于原告及被告忠保保安公司对上述证据的真实性没有异议，本院对真实性予以采信。但因被告人保开原公司没有提交韩胜祥的死亡属于保险公司不负赔偿责任的证据，故免责条款对投保人不产生效力；2、保险公司对刘文忠、宁福利、陈秀华做的询问笔录三份（证明刘文忠笔录证实事发当天受害人死亡的地点及死亡时的状态，宁福利笔录证实2019年4月30日他和受害人串班，陈秀华证实受害人于2019年4月30日早上七点去工作单位的）。经质证，原告的质证意见：保险公司与该案存在利益冲突，该份笔录的证明效力较低，询问人不是专业的侦察机关工作人员，被询问人对询问人的接受度及发言真实的可信度是不确定的，所以内容不能确保全部真实，关于陈秀华的笔录是不真实的，根据忠保公司代理和我事后了解情况，能证明韩胜祥连班。其他两个人笔录，不光保险公司的人员身份不属于法定询问机关，与保安公司存在利害关系，内容是否真实无法预料，请求法庭不予采信；被告忠保保安公司对上述证据没有异议。本院认证意见：依据庭审查明的事实及宁福利证言，可证明受害人死亡的地点及死亡时的状态及2019年4月30日宁福利和受害人串班的事实。经审理查明：2015年11月份韩胜祥到被告忠保保安公司从事保安工作，工作岗位在懿路工业园区辽宁人天科技有限公司看守该公司院内财物，在东门门卫房居住，与保安宁福利一班，实行每人工作24小时休息24小时，2019年4月29日韩胜祥值班，30日宁福利值班，因宁福利家中有事，二人调换30日由韩胜祥值班。5月1日早，韩胜祥被发现在该公司西门北侧综合楼四楼一房间内死亡。2019年5月6日，铁岭县公安司法鉴定中心出具（铁县）公（刑技）鉴（法医）字[2019]04号（F）法医学尸体检验分析意见书，意见：猝死。原告陈秀华系韩胜祥妻子、无工作，每月领取低保金347元；原告韩俊东系韩胜祥儿子、肢体二级残，每月领取低保金347元；原告韩驰为韩胜祥女儿，2002年5月20日出生。2019年2月19日，被告忠保保安公司为本公司126名员工在被告人保开原支公司投保雇主责任保险，保险责任“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包含上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同法和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。对被保险人应付索赔人的诉讼费用以及经保险人书面同意负责的诉讼费用及其他费用，保险人亦负责在约定的分项赔偿限额内予以赔付”，每人人身伤亡责任限额50万元，保险期间为2019年2月20日至2020年2月19日24时止。另查明：2016年6月18日，铁岭市银州区人民法院（2015）铁开执恢字第5号民事裁定，将被执行人辽宁人天科技有限公司所有的坐落于铁岭县新台子镇懿路村辽宁人天科技有限公司2788.77平方米综合楼以及1356.94平方米土地以2,405.888元价格交付申请执行人铁岭时利和典当有限公司，抵偿申请执行人的部分欠款。本院认为，被告忠保保安公司辩称韩胜祥死亡地点在时利和典当有限公司的4楼，并非死亡在工作岗位上，韩胜祥未经允许擅自脱离岗位，并非是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，被告作为雇主不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任的抗辩意见，因韩胜祥的工作范围是在辽宁人天科技有限公司看守该公司院内财物，即使综合楼归属时利和典当有限公司所有，但该楼仍在人天科技院内，并没有证据显示该楼由典当公司自行看护或不再由被告忠保保安公司人员看护，该楼的巡护仍为保安的工作范围，且也没有证据证明保安人员必须的住宿地点，故韩胜祥夜间在综合楼住宿不应认定为擅自脱离岗位。韩胜祥的死亡原因为猝死，是因潜在的自身原因，与其所从事的雇佣工作并无必然因果关系，被告忠保保安公司对韩胜祥的死亡没有过错，本案中韩胜祥是在被告忠保保安公司雇佣期间猝死，虽然被告忠保保安公司对韩胜祥死亡没有过错，但该公司作为受益人，基于公平原则，对其雇员死亡造成损失应当给予适当补偿，结合本案实际情况，酌定由被告忠保保安公司承担25%补偿责任较为合理适当。韩胜祥因死亡造成的损失为：死亡赔偿金746840元（37342元/年×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费34546.5元、韩驰抚养费26448元（26448元/年×2年÷2）、韩俊东肢体残疾二级领取低保金，应视为没有生活能力，酌情以10级伤残等级给付抚养费264480元（26448元/年×20年÷2），合计1122314.5元，酌定被告忠保保安公司按25%的比例补偿原告280，000.00元。被告忠保保安公司在被告人保开原公司投保雇主责任险，韩胜祥的死亡符合保险理赔情形，被告人保开原公司应在雇主责任险限额内对补偿款承担赔付义务。对被告人保开原公司已就免赔条款向投保人履行告知义务，保险公司不承担赔偿责任的抗辩，因被告人保开原公司没有提交韩胜祥的死亡属于保险公司不负赔偿责任的证据，故免责条款对投保人不产生效力，对被告人保开原公司的此项抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据），《中华人民共和国合同法》第四十四条一款（依法成立的合同，自成立时生效）、第六十条（当事人应当按照约定全面履行自己的义务），《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条（受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）的规定，判决如下：一、被告辽宁忠保保安服务有限公司于本判决生效后10日内，补偿原告陈秀华、韩俊东、韩驰280,000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（原告预交），由被告辽宁忠保保安服务有限公司负担，被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起七日内预交上诉费5500元（汇入建行沈阳崇宁支行“辽宁省财政厅非税收入财政专户”，账号21×××27-2027，并须注明预交上诉费当事人姓名或名称），逾期按撤回上诉处理。审判员  刘大军二〇一九年十一月十五日书记员  张婷婷