长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初378号原告彭国安，男，1962年8月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人王承志，湖南潭州律师事务所律师。委托代理人刘源，湖南潭州律师事务所律师。被告湖南省社会保险管理服务局，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。法定代表人王焕军，该局局长。委托代理人傅云兰，湖南省社会保险管理服务局工作人员。委托代理人黄晓权，湖南省社会保险管理服务局工作人员。原告彭国安不服被告湖南省社会保险管理服务局（以下简称省社保局）社会保障行政管理行为，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告彭国安及其委托代理人王承志、刘源，被告省社保局的委托代理人傅云兰、黄晓权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭国安诉称：1988年彭国安所在的霞城乡五星村因湘钢改扩建工程的需要被征地拆迁，按照相关政策及征收协议，彭国安于1990年被招收至湘潭湘钢瑞兴公司（以下简称湘钢瑞兴公司），工作至今。征拆时，湘潭市人民政府发布了潭政发〔1989〕3号文件，规定被征地安置就业的人员，从16周岁起每两岁计算1年工龄。彭国安于1990年28周岁入职后，湘钢瑞兴公司一直未按上述政策文件给原告计算工龄，原告应被少计算了6年工龄，且一直不予更改。计算方式为：（28-16）/2=6。因此彭国安于2019年5月10日向省社保局提出工龄认定申请，请求省社保局依据上述政策文件补算原告6年工龄。2019年7月8日，省社保局对彭国安提出的工龄问题作出书面答复，认为根据劳人险局〔1983〕26号劳动人事部保险福利局《关于被占地农民转为正式工人后有关工龄计算问题的答复》规定，彭国安的工龄应从被吸收为工人到单位报到并领取工资之日起计算。彭国安认为，根据《立法法》的规定，湘潭市人民政府是有权制定潭政发〔1989〕3号文件的，该文件是合法有效的，其不仅对设定对象产生相应的法律效力，对设定对象更是产生了信赖保护性，各行政部门应当按规定执行，不得随意剥夺。且彭国安系湘钢瑞兴公司200多名未依法享受折算工龄待遇的职工之一，彭国安仅是200多名职工诉讼维权的代表。因此省社保局适用法律错误作出答复侵犯了彭国安合法权益，故请求：1．判令省社保局撤销其于2019年7月8日作出的《关于彭国安同志工龄问题的答复》；2．责令省社保局根据湘潭市人民政府的潭政发〔1989〕3号文件补算原告6年工龄；3．判令由省社保局承担本案诉讼费用。被告省社保局辩称：不能补算彭国安因征地转户招工之前在农村期间从16岁起两年计一年的视同缴费年限。彭国安系湖南华菱湘潭钢铁有限公司下属的集体企业湘钢瑞兴公司职工。根据其职工档案记载，原告1962年8月出生，1990年8月因湘钢扩建征地转户招工，时年28岁整。因前期同种情况的职工退休时没有认定征地前的工龄，退休工资偏低。原告请求补算其招工前的工龄。依据为潭政发〔1989〕3号文件中之一的《湘潭市国家建设征用土地转户安置办法》第八条第二款的规定：“就业人员的工龄，常年参加生产劳动者，从16周岁起，每两岁计算1年工龄，其他福利待遇，按单位的同级职工对待。”而根据劳人险局〔1983〕26号对北京市劳动局就此问题的答复“因城市建设征用土地，被占地农民转为正式工人后的工龄，应从其被吸收为工人到单位报到并领取工资之日起计算。”这个文件对占地农民招工前的工龄有明确规定，但湘潭市人民政府对此出台了完全不同的规定。因劳动人事部的答复在先，且地方政府出台有关工龄的政策规定必须服从上级政府已出台的政策规定。因此不能认定其征地前的工龄。该单位与彭国安同类型情况的人均按以上答复办理。故省社保局请求法院驳回彭国安的诉讼请求。被告省社保局向本院提交了以下依据：1．劳人险局〔1983〕26号劳动人事部保险福利局《关于被占地农民转为正式工人后有关工龄计算问题的答复》。拟证明对相同事项的规定，文件内容完全不同，不能计算为原告彭国安视同缴费年限。原告彭国安对省社保局提供的依据发表如下质证意见：依据1不是法律、法规或规章，该依据是针对特定事项作出的答复，而答复针对的事实并不清楚；且根据属地原则，该依据是针对北京市的答复，不能适用于湘潭市。原告彭国安向本院提交了以下证据、依据：第一组：1．原告身份证复印件；2．湘钢瑞兴公司企业信息资料；3．招工审批表。拟证明原告身份基本情况及原告于1990年被招收至湘钢瑞兴公司工作至今。第二组：4．湘钢二烧工程用地会议记录；5．湘潭市人民政府关于基本建设征用土地通知单；6．征用土地协议。拟证明原告所在的湘潭市岳塘区五星村于1988年开始被征收，征收协议中明确约定湘钢瑞兴公司应按当时政策规定进行补偿安置。第三组：7．湘潭市人民政府潭政发〔1989〕3号文件，拟证明湘钢瑞兴公司未按该文件给原告计算工龄。第四组：8.2019年7月8日《关于彭国安同志工龄问题的答复》，拟证明省社保局适用法律错误作出的书面答复侵犯原告合法权益。被告省社保局对彭国安提供的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-6三性无异议；证据7合法性有异议，该文件目前处于失效状态；证据8三性无异议。经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据综合认证如下：原、被告提交的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但是否达到证明目的，需结合全案事实及相关规定来判断。经审理查明，1988年因湘潭钢铁公司二烧结工程项目建设，经湖南省人民政府批准及湘潭市人民政府通知，同意湘潭钢铁公司征用和拆迁湘潭市郊区霞城乡五星村红线范围内土地。1988年9月4日湘潭钢铁公司与湘潭市郊区霞城乡五星村签订征用土地协议，协议对征用面积及范围、各项补偿标准和安置办法、付款办法及腾地时间等事项作了约定。同年11月14日双方及湘潭市郊区霞城乡人民政府召开会议，对腾地时间和生活安置、转户搬迁户的住房安置、自拆自建户的安置、付款发放办法等事项作了相应安排。其中对转户招工有明确记载：“要求各级做好工作，于本月廿五日前腾出红线范围内的土地（房屋占地除外），乡、村同志做好工作，保证按时腾地开工，自动工之日起由湘钢对转户安置人员按市政府的规定发给招工对象每人每月50元生活补助费或延长付给生产补偿费，直到转户招工办理好为止。”按照上述安排，被占土地农民彭国安于1990年8月被招入集体所有制单位湘潭钢铁公司综合企业公司工作，后为湘潭钢铁集团有限公司下属企业湘钢瑞兴公司职工。1989年3月24日湘潭市人民政府发布《湘潭市国家建设征用土地转户安置办法》，该办法对湘潭市范围内因国家建设征地必须实行转户安置和征用已转户的居民使用的集体土地的安置作出了规定。该办法第八条对就业安置人员工龄计算规定如下：“常年参加生产劳动者，从16周岁起，每两岁计算1年工龄，其他福利待遇，按单位的同级职工对待。”彭国安认为湘钢瑞兴公司未计算其招工入职前的工龄，故于2019年5月10日向被告省社保局提出工龄认定申请。省社保局受理后于2019年7月8日作出《关于彭国安同志工龄问题的答复》，认为依照劳人险局〔1983〕26号劳动人事部保险福利局《关于被占地农民转为正式工人后有关工龄计算问题的答复》的规定，不应认定彭国安招工入职前的工龄。彭国安不服，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为省社保局的答复适用法律是否正确。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告省社保局作为社会保险经办机构，具有提供社会保险服务的法定职责，应有职权核准职工视同缴费年限。劳人险局〔1983〕26号《关于被占地农民转为正式工人后有关工龄计算问题的答复》对被占地农民转为正式工人后工龄计算问题作出明确：“因城市建设征用土地，被占地农民转为正式工人后的工龄，应从其被吸收为工人到单位报到并领取工资之日起计算。”该答复为原劳人险局在法定权限内为答复下级而制作，用于指导下级行政机关依法行政。该答复属于行政机关在应用法律过程中对特定事项所作的行政解释，具有普遍约束力，本院对其效力予以认可。彭国安认为该答复只能适用于特定地区，不具有普遍约束力，本院不予采信。本案中，因土地征用安置，彭国安1990年被湘潭钢铁公司综合企业公司招录，省社保局按照上述规定作出《关于彭国安同志工龄问题的答复》适用法律并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭国安的诉讼请求。本案受理费50元，由原告彭国安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴利君审 判 员  蒋燕平人民陪审员  李则云二〇一九年十一月四日法官助理李鑫书记员邓波附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。