四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6372号 原告：中国银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市涪城路46号。 负责人：陈诗国，该行行长。 委托诉讼代理人：冉启华，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆泽平，四川风行律师事务所律师。 被告：四川丰泰印务有限公司，住所地：绵阳市游仙区石马镇百胜村。 法定代表人：何良敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：茅健，男，汉族，生于1974年5月10日，住四川省绵阳市涪城区，系四川丰泰投资集团有限公司法务部总监。 被告：绵阳瑞茂装饰工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区涪城路58号1栋2层2号。 法定代表人：何龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：茅健，男，汉族，生于1974年5月10日，住四川省绵阳市涪城区，系四川丰泰投资集团有限公司法务部总监。 被告：绵阳中通重型包装有限公司，住所地：绵阳市游仙区游仙路89号（丰泰包装公司一楼）。 法定代表人：何良敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：茅健，男，汉族，生于1974年5月10日，住四川省绵阳市涪城区，系四川丰泰投资集团有限公司法务部总监。 被告：四川丰泰包装股份有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区石马镇丰泰工业园区（游仙区石马镇百胜村）。 法定代表人：何良敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：茅健，男，汉族，生于1974年5月10日，住四川省绵阳市涪城区，系四川丰泰投资集团有限公司法务部总监。 被告：绵阳中科建筑工程有限公司，住所地：绵阳市游仙区芙蓉金城一期（游仙经济试验区黄家坝）。 法定代表人：宇飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：茅健，男，汉族，生于1974年5月10日，住四川省绵阳市涪城区，系四川丰泰投资集团有限公司法务部总监。 被告：何峰，男，汉族，生于1954年9月13日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 被告：任经会，女，汉族，生于1962年10月7日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 被告：何成，男，汉族，生于1986年2月10日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 被告：李汶谕，女，汉族，生于1987年4月27日，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司绵阳分行与被告四川丰泰印务有限公司、绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、绵阳中科建筑工程有限公司、何峰、任经会、何成、李汶谕金融借款合同纠纷一案。本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司绵阳分行的委托诉讼代理人冉启华、漆泽平、被告四川丰泰印务有限公司、绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、绵阳中科建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人茅健、被告何峰、任经会、何成、李汶谕的共同委托诉讼代理人陈莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川丰泰印务有限公司向原告偿还借款本金1000万元人民币及利息、罚息、复利（按照《流动资金借款合同》约定的利息及计算方式计算，截止2018年8月20日未付利息、罚息、复利金额为144707.61元，最终应付至借款本金付清之日止）；2、判令被告向原告支付因实现债权而导致的律师费16万元；3、判令被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、绵阳中科建筑工程有限公司、何峰、任经会、何成、李汶谕对上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司抵押的国有土地使用权（绵城国用2012第XX号）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5、判令以上被告连带承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。 事实和理由:2017年7月10日，原告与被告四川丰泰印务有限公司签订了《流动资金借款合同》。合同约定:借款金额为1400万元，期限为12个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款用途为购买原纸等原辅材料；借款利率为浮动利率，利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率/360；按季结息，每季末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为当期实际执行贷款基础利率水平上加收50％，挪用贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收100％；借款人不能按期支付的利息和罚息，按约定的罚息利率计收复利；合同第十二条还特别约定:如借款人未按约定按时归还本息，则原告有权通知未归还的本息全部立即到期，要求借款人赔偿因其违约行为而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、执行费等；合同第十五条约定:争议解决为向贷款人住所地的人民法院起诉；合同还对提款条件、提款时间及方式、借款资金支付、还款、担保等进行了约定。被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、绵阳中科建筑工程有限公司、何峰、任经会、何成、李汶谕作为连带保证担保人分别与原告签订了《最高额保证合同》及《同意函》。《最高额保证合同》约定:上述担保人对四川丰泰印务有限公司与原告自2016年7月11日至2019年7月10日期间所签署的借款等合同项下实际发生的债权等提供最高额担保，被担保最高债权额为最高本金余额1400万元及该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；《同意函》作为上述《最高额保证合同》的附件，同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。另，被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司还将登记在其名下的国有土地使用权(绵城国用2012第XX号)抵押给了原告，他权证号为:绵城他(2016)第XX号。被担保最高债权额为最高本金余额1400万元及该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。以上合同签订后，原告依约向被告四川丰泰印务有限公司发放了全部借款。2018年7月13日四川丰泰印务有限公司开始出现还款逾期，负有担保责任的其他被告也未履行担保义务。为维护原告合法权益，特诉请贵院望判如所请。 被告四川丰泰印务有限公司、绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、绵阳中科建筑工程有限公司共同辩称:1、应驳回原告关于计算复利的诉讼请求，法律有规定不能将利息计入本金获利。2、原告主张律师费没有法律依据。3、同一债权项下同时存在物保和人保的情形，人保仅在物保不能清偿的范围内承担责任。4、原告也应承担一定责任，中国银行不止丰泰印务发放一笔贷款，双方存在业务关系，但是原告并没有尽到尽职提供金融服务的责任，一般而言，一个企业在银行贷款，金融服务存在多样性，可以根据企业实际情况提供相应的金融服务，但原告仅仅对被告提供短期流贷，很容易在企业发生相关风险时造成无法还本付息的情形，我方认为原告可预见这样的情形但没有主动采取措施，应当承担一定责任。 被告何峰、任经会、何成、李汶谕共同辩称:1、何峰等四人不应承担保证责任，何峰、何成在签订合同时是公司股东，但2017年7月11日，何峰、何成已经将丰泰集团及所有子公司转让给中资国本成都公司，何峰、何成及其配偶不享有股东权利，不应承担股东的相应义务，且本案物保价值高于债权，保证人只对物保外的债权承担保证责任，因此，四位保证人不应承担保证责任。2、原告主张的复利，违反法律规定，不应计算。3、原告与丰泰印务流贷合同是短期贷款合同，根据人民币管理规定，应当适用法定利率，不应适用浮动利率。目前法定利率年利率4.35%。4、原告主张的律师费明显过高，没有法律依据，不应支持。 原告中国银行股份有限公司绵阳分行围绕诉讼请求提交了原告营业执照、金融许可证、法人身份证明、法人身份证、被告各公司营业执照及何峰、何成、任经会、李汶谕身份证、流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同六份、他项权证、中国银行借款支取凭证、中国银行截止2019年4月18日利息、本息明细单、律师代理协议及发票6张、诉讼费及保全费票据等证据。用以证明原、被告主体适格，流动资金借款合同对借款金额1400万元、期限及用途、利率、利息计算方式、罚息、复利的计算、违约责任等作了约定，各担保公司及保证人对本案借款提供保证责任，绵阳瑞茂装饰公司还对前述借款提供抵押担保责任，并将公司所有的土地证载明的土地为本案借款办理抵押登记。原告依照借款合同约定向被告发放借款1400万元，履行了自己的合同义务，截止2019年4月18日被告欠付本金1000万元，利息为39634.34元，罚息为771458.05元，复利为21699.38元，截止2019年4月18日按照合同约定执行利率为9.915%。因被告违约给原告造成损失，原告已经预付律师费50723元，本案诉讼费41814元，保全费5000元。经质证，被告四川丰泰印务有限公司、绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、绵阳中科建筑工程有限公司对原、被告主体信息无异议，对流动贷款合同的真实性无异议，但对合同中复利计算的合法性有异议。对最高额抵押合同、六份最高额保证合同、他项权证、中国银行借款支取凭证三性均无异议。认为截止2019年4月18日利息、本息明细单是原告自己制作，请法院核实，同时不认可复利的计算。律师代理协议约定是双方根据效果产生律师费，但效果未产生，现在开具的律师费票据明显与合同矛盾。对诉讼费及保全费票据无异议。被告何峰、任经会、何成、李汶谕对原、被告身份信息无异议，对流动资金借款合同无异议，对合同约定浮动利率与复利有异议。对最高额抵押合同、六份最高额保证合同、他项权证、中国银行借款支取凭证真实性无异议。认为截止2019年4月18日利息、本息明细单是原告单方制作，请法院核实。律师代理协议签订时间与本案立案时间不符，与本案无关联性，律师费发票不能证明费用已产生，对该证据真实性、关联性均有异议。对诉讼费、保全费无异议。 被告四川丰泰印务有限公司、绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、绵阳中科建筑工程有限公司未提交证据。 被告何峰、任经会、何成、李汶谕提交了四川丰泰印务有限公司企业信用信息公示报告、四川丰泰投资集团有限公司内资企业登记基本情况表等证据。用以证明被告何峰、何成已于2017年10月份将丰泰印务股权转让给了中资国本成都投资有限公司并办理相应变更登记。经质证，原告中国银行股份有限公司绵阳分行对上述证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，被告股东个人股权变化不影响其对担保责任的承担。被告四川丰泰印务有限公司、绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、绵阳中科建筑工程有限公司对上述证据三性无异议，但认为四被告提出证据达不到其证明目的，四被告是以自然人身份提供担保，不是股东身份提供担保，注册资本未出资到位，四被告提出担保无效，其也应在出资不足范围内承担相应责任。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年7月11日，被告绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、绵阳中科建筑工程有限公司、何峰、何成作为连带责任保证人分别与原告中国银行股份有限公司绵阳分行签订《最高额保证合同》，被告任经会作为被告何峰的配偶、被告李汶谕作为被告何成的配偶分别与原告签订了《最高额保证合同》的附件即《同意函》。上述《最高额保证合同》约定:上述各被告对四川丰泰印务有限公司与原告自2016年7月11日至2019年7月10日期间所发生的债权等提供最高额担保，被担保最高债权额为最高本金余额1400万元及该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；《同意函》作为上述《最高额保证合同》的附件，同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。 2016年7月11日，被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其名下绵城国用2012第XX号土地为被告四川丰泰印务有限公司与原告自2016年7月11日至2019年7月10日期间所发生的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告取得绵城他项（2016）第XX号他项权证。2017年7月10日，被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司与原告中国银行股份有限公司绵阳分行签订《最高额保证合同》，对被告四川丰泰印务有限公司与原告自2017年7月10日至2019年7月9日期间所发生的债权等提供最高额担保。 2017年7月10日，原告中国银行股份有限公司绵阳分行与被告四川丰泰印务有限公司签订了《流动资金借款合同》。该合同约定被告四川丰泰印务有限公司向原告借款1400万元，期限为12个月，自实际提款日起算，若为分期借款，则自第一个实际提款日起算，借款用途为购买原纸等原辅材料。借款利率为浮动利率，利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率/360，按季结息，每季末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为当期实际执行贷款基础利率水平上加收50％，挪用贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收100％，借款人不能按期支付的利息和罚息，按约定的罚息利率计收复利，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加230基点。合同还约定:如借款人未按约定按时归还本息，原告有权宣布未归还的本息全部立即到期，要求借款人赔偿因其违约行为而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、执行费等。此外，合同还对提款条件、提款时间及方式、借款资金支付、还款、担保等进行了约定。 2017年7月13日，原告中国银行股份有限公司绵阳分行向被告四川丰泰印务有限公司发放了流动资金贷款1400万元，首次利率取值日利率为6.61%，贷款到期日为2018年7月13日。此后，被告四川丰泰印务有限公司归还了部分款项，从2018年7月13日起，被告四川丰泰印务有限公司出现还款逾期，截止2018年8月20日，被告四川丰泰印务有限公司尚有借款本金1000万元及利息、罚息、复利合计144707.61元未归还，其他被告也未履行担保义务，原告遂起诉来院。 另查明，原告因本案产生保全费5000元，未产生公告费。原告主张律师费16万元，提供的增值税发票金额为50723元。 本院认为：《最高额保证合同》、《同意函》、《流动资金借款合同》等均系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，原、被告均应按照约定履行各自的义务。被告四川丰泰印务有限公司逾期不向原告归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任，故本院原告要求被告四川丰泰印务有限公司偿还借款本金1000万元及截止2018年8月20日的利息、罚息、复利合计144707.61元的主张予以支持，因《流动资金借款合同》约定逾期还款的罚息、复利按照执行利率上浮50%计算，从2018年8月21日起，应按9.9155%计算罚息、复利。因被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、绵阳中科建筑工程有限公司、何峰、任经会、何成、李汶谕均为被告四川丰泰印务有限公司的案涉借款提供连带责任保证，故本院对原告要求上述被告承担连带清偿责任的主张予以支持。被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司以自己名下绵城国用2012第XX号土地作为借款抵押，并办理了抵押登记，原告已取得绵城他项（2016）第XX号他项权证，故本院对原告要求对该宗土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的主张予以支持。原告还主张律师费16万元，但其提供的增值税发票金额为50723元，故本院对超出部分不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川丰泰印务有限公司于本判决生效之日起5日内偿还原告中国银行股份有限公司绵阳分行借款本金1000万元及截止2018年8月20日的利息、罚息、复利144707.61元，并承担1000万元借款本金自2018年8月21日起至款付清之日止按月利率9.915‰计算的罚息、复利。 二、被告四川丰泰印务有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告中国银行股份有限公司绵阳分行律师费50723元。 三、被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、绵阳中科建筑工程有限公司、何峰、任经会、何成、李汶谕对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、原告中国银行股份有限公司绵阳分行对被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司名下绵城国用2012第XX号土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 五、驳回原告中国银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 本案案件受理费41814元、保全费5000元，由被告四川丰泰印务有限公司、绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、绵阳中科建筑工程有限公司、何峰、任经会、何成、李汶谕负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一九年十一月十七日 书记员  张 茹