四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初350号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市东方街百业巷63号。 负责人：周克虎，该管理人负责人，四川圣梓律师事务所主任。 委托诉讼代理人：秦林，该管理人工作人员。 被告：左志强，女，1979年7月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：代君芬，女，1952年5月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系被告之母。 委托诉讼代理人：杨斌，四川爱众律师事务所律师。 原告四川广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团）管理人与被告左志强请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院（以下简称广安中院）受理后，指定本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广安建设集团管理人负责人周克虎及其委托诉讼代理人秦林、被告左志强的委托诉讼代理人代君芬、杨斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告广安建设集团管理人向本院提出诉讼请求：撤销广安建设集团向被告个别清偿行为，判令被告向原告返还129,000元。事实及理由：广安中院于2015年2月6日受理广安建设集团等公司破产重整，广安建设集团等公司在受理破产前六个月内向被告还款129,000元。这种清偿行为符合破产法32条规定的个别清偿，严重损害了债权人的利益。为维护广大债权人利益，根据企业破产法第32条、第34条及民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告左志强辩称，广安建设集团在广安中院受理其破产申请前6个月对外所有债权的清偿均不属于个别清偿，其理由为：一是债务人在破产前6个月内清偿的债务，不存在选择性清偿的情形。据债委会核查债权情况表明债务人在破产前6个月内的清偿行为是根据公司实际财务状况和债权人的意愿对到期债务进行的清偿。广安建设集团等7公司在破产立案前共清偿债务主体149人，清偿债务285笔，清偿总金额233,115,943.63元。根据广安中院（2015）广法民破字第3-11号裁定书确定的债权人数，破产受理前6个月内清偿人数比例达到42%。根据参加第二次债权人会议表决的普通债权组210人计算，清偿比例达70.9%。债务人在破产受理6个月内清偿了149人，包含银行、小额贷款公司、投资咨询公司、租赁公司及个人，被清偿的人员有公司员工、债务人的股东及其亲属、其他与公司股东不相识的其他人员。清偿的债务种类有借款本金、利息、工程款、咨询费、材料款等；清偿的方式包括现金支付、以实物抵债、以财产性权利抵债等。债务人在破产前6个月经营状况良好，不存在资不抵债的法律事实。债务人在破产受理前6个月内不存在《破产法》第二条第一款规定“不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的”情况。从广安建设集团财务报表显示，破产受理前6个月的2014年6月30日，该司资产总计8.19亿，同期利润6155万，所有者权益为6.57亿，债务仅为1.62亿元。受理后6个月内的9月30日，资产总计8.53亿，同期利润7509万，所有者权益为6.7亿，负债为1.82亿。从中富公司财务报表显示，破产受理前6个月的2014年6月30日，该司资产总计4.31亿，同期利润4720万，所有者权益为4.06亿，债务仅为2424万，受理后6个月内的9月30日，资产总计4.31亿，同期利润4747万，所有者权益为4.31亿，负债为2,416万元。对于债务人在破产前6个月内的清偿行为，债委会多次组织债权人开会讨论，并形成了书面意见，3次会议意见都呈交人民法院。对讨论结果债务人的实际控制人邓钢也签署了自己意见，他明确表示在破产6个月内安排资金清偿债务时不存在优亲厚友的情形，都是按照债权是否到期作为支付依据，他在咨询了专家后也提出了对债务人的清偿行为不属于个别清偿。上述事实足以表明债务人在破产受理前6个月的清偿不是针对个别人进行的清偿，不存在选择性、偏颇性清偿的情形，广安建设集团及其核心企业在破产受理6个月前和6个月内均不存在资不抵债的法律事实，债务人在破产前6个月内的偿债行为不属《破产法》第32条规定情形。二是被告左志强在广安建设集团的债权未得到任何清偿。左志强于2013年4月8日和7月8日借款215万元给广安建设集团用于公司经营。在破产前6个月内领取了12.9万元利息。广安建设集团向广安中院申请破产重整时，左志强作为债权人向管理人申报了债权，经管理人审查和广安中院裁定其债权金额为元2,025,198.83元，其中本金1,851,107.71元，债权金额中已经完全扣除了已领利息129,000元。三是本案中由于管理人没有及时行使管理人职权，在知道或者应当知道撤销权的时候应该是在一年内行使，现提起诉讼已超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，结合本案审理，对本案事实综合认定如下： 2013年4月8日，广安建设集团向被告左志强出具借条，载明广安建设集团向左志强借款1,000,000元，用于项目工程周转，借款月利率为3%，借款期限为三个月，利息按季支付，资金占用按实际时间天数计算，借款本金到期归还。广安建设集团在借条上加盖了公司印章、财务专用章及法人代表印章。2013年7月8日广安建设集团再次向被告左志强出具借条，载明广安建设集团向左志强借款1,150,000元，用于项目工程周转，借款月利率为3%，借款期限为三个月，利息按月支付，资金占用按实际时间天数计算，借款本金到期归还。广安建设集团在借条上加盖了公司印章、财务专用章及法人代表印章。该两笔借款到期后广安建设集团未能按约归还，双方协商同意后该两笔借款均进行了三次展期，两笔借款的最后一次展期均至2015年1月27日。 为归还上述两笔借款利息，2014年8月13日、2014年9月18日广安中富房地产开发有限责任公司两次向左志强转账支付共计129,000元。 2015年2月6日，广安中院以（2015）广法民破字第3号、4号民事裁定书，分别受理广安建设集团、中富房产公司的破产重整。民事裁定书认定，截止2014年12月31日，广安建设集团账面总资产约7.79亿元，总负债约6.71亿元，由于多笔债务已集中到期，公司账户资金严重不足，公司资产主要为土地、固定资产等无法及时变现，无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力；截止2014年12月31日，中富房产公司账面总资产约4.72亿元，总负债约4.86亿元，负债主要是融资及应付工程款、工资、养老保险等。均指定四川圣梓律师事务所为管理人。之后，广安中院裁定广安建设集团、中富房产公司等关联公司合并实质重整。2015年8月7日，广安建设集团、中富房产公司等七家公司的管理人公布了债权表。截止2015年11月13日，管理人共接受债权申报529笔，申报总金额3,803,422,547.05元，审查确认1,226,286,152.67元（确认150笔临时债权577,470,168.20元）。 2015年11月27日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-11号民事裁定书，裁定确认王强等355位债权人的债权。2016年6月3日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-15号民事裁定书，裁定批准广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整计划，终止广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整程序。 广安建设集团、中富房产公司等在广安市中级人民法院受理其重整申请前6个月内，共计分285笔向149位债权人清偿了债务2.33亿余元。 本院认为，被告从债务人广安建设集团处获得清偿系基于合法的民间借贷关系。同时，从还款时间上看，现有证据不能证明被告收回该笔款项系广安建设集团当时存在不能清偿到期债务并资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情况下对被告进行的个别清偿；亦无证据证实款项出借与清偿时，被告明知债务人广安建设集团将申请破产的事实。管理人要求撤销对被告个别清偿之请求，或因事实不符，或因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费2,880元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  程 刚 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  周素碧 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  魏小敏 附相关法律条文全文 《中华人民共和国破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。