江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5660号 原告：左晓晖，男，1971年9月6日出生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：周曦（系原告妻子），女，1971年12月3日出生，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：蔡波，江苏汇君律师事务所律师。 被告：何建民，男，1964年9月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。 负责人：唐冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李恒，男，1988年7月7日出生，汉族，该公司员工，住徐州市。 原告左晓晖与被告何建民、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告左晓晖的诉讼代理人周曦，被告何建民、被告太平洋保险公司的诉讼代理人李恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左晓晖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费70097.41元[（80702.84元-10000元）×85%+10000元]、营养费3420元（38元/天×90天）、住院伙食补助费722.5元（50元/天×17天×85%）、误工费19397元（47200元/年÷365天×150天）、护理费10800元（120元/天×90天）、救护车260元（130元×2）、交通费500元、轮椅750元、财产损失3785元[（1500元+1200元+1400元）-2000元]×85%+2000元、保全费1520元，合计110738.91元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月26日8时10分，原告驾驶电动自行车沿徐州市二环西路由北向南行驶至关庄组团小区东门处，与途径该处的另一辆电动自行车刮撞后摔倒，后被告何建民驾驶苏Ｃ×××××号小型客车由关庄组团小区进入二环西路右转弯时，将倒在地上的原告碾伤，两车受损，事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队集体研究后认定：被告何建民负事故主要责任，原告负事故次要责任；经查被告何建民驾驶的车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险。原告受伤后在徐州市中心医院接受治疗，就前期的医疗费等相关损失无法与二被告协商解决，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告太平洋保险公司辩称，被告在我司投保交强险及1000000元商业三责险含不计免赔险，我司对事故真实性无异议，交警认定被告负有事故主要责任，原告次要责任，商业险赔付应当按照70％赔付，医疗费应当扣除相应非医保用药，我司不承担本案诉讼费。 被告何建民辩称，事故是由两起事故造成的，是原告骑电动车与另外一辆电动车发生碰撞后然后撞倒我的车辆，事故认定书上显示我车辆对原告进行二次碾压是不正确的，不是事实，由视频可以作证，原告提出的财产损失，我有当时的照片记录，可以显示电动车没有损失，原告应当对此继续举证，手机眼镜更和我没有关系，原告主张的其他费用都没有法律依据。原告主张85％的赔偿没有法律依据，原告明知我车辆有不计免赔险，属于恶意保全，我保留诉权。 本院经审理认定如下事实： 1、事故情况：2019年7月26日8时10分，左晓晖驾驶电动自行车沿徐州市二环西路由北向南行驶至关庄组团小区东门处，因操作不当与途径该处的另一辆电动自行车发生刮碰后摔倒，后何建民驾驶苏Ｃ×××××号小型客车由关庄组团小区进入二环西路右转弯时，将倒地的左晓晖碾压，致左晓晖受伤，两车受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，何建民负此次事故的主要责任，左晓晖负此次事故的次要责任。被告何建民不服该事故认定，向徐州市公安局交通警察支队事故处理大队提起复核，徐州市公安局交通警察支队事故处理大队于2019年9月10日作出苏公交复字结论[2019]第000194号《道路交通事故复核结论》，决定维持徐州市公安局交通警察支队作出的第20190726号道路交通事故认定书。 2、治疗情况：原告受伤后当日即被送至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：肩胛骨骨折、左胫骨平台骨折。2019年7月30日，行左胫骨平台骨折切开复位内固定术。2019年8月12日，原告出院，出院医嘱为：1、继续卧床，禁下地负重行走，术后6周返院复查X线片，根据复诊情况决定具体下地负重时间，指导下一步治疗。2、双下肢床上不负重功能锻炼，防止下肢深静脉血栓形成、肌萎缩等。3、加强护理，防压疮、坠积性××、泌尿系感染等，预防意外跌伤。4、注意休息，加强营养，不适随诊。5、待骨折愈合后拆除内固定物。原告因本次交通事故共计住院17天，花费医疗费79989.97元（含救护车费260元）。 3、车辆及保险情况：被告何建民驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司处投保有交强险和1000000元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。被告何建民具有A2D驾驶资质。 4、财产损失：原告为证明其财产损失情况，向本院提交了电动车销售保修卡及合格证一张，证明原告购买欧派电动车，购车价1700元，该车辆受损已无使用价值，目前在停车场内；华为手机发票一张，证明手机购买价格1850元，该手机已无使用价值；惠友眼镜批发中心收据一张，金额350元，该眼镜也因交通事故受损丢失。经质证，被告认为原告的电动车主张过高，保险公司并未定损，但保险公司到停车场，根据现场评估及车辆停放可以看出车辆仅需要维修，故车辆损失应当以实际维修为主，且应当提供相应维修费发票及清单，手机及眼镜损失事故认定书中并未认定有该项目损失，保险公司不予认可。 5、辅助器具情况：原告为证明其支出，提交了天津津华鹏康康复器材贸易公司网上打印发票一张、照片1张，原告发生交通事故后购买轮椅花费金额283元，原告陈述其购买轮椅属于儿童轮椅仅用于原告上卫生间使用，平时使用的又另行购买了一辆，但没有发票。经质证，被告认为原告采购轮椅的费用应当提供外购医嘱及正规的发票原件。 6、其他情况：原告2019年8月8日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年8月8日作出（2019）苏0311财保21号民事裁定书，裁定查封、扣押被申请人何建民名下苏Ｃ×××××号小型普通客车一辆。后原告向本院申请解除上述查封，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0311民初5660号民事裁定书，裁定解除对何建民名下的苏Ｃ×××××号小型普通客车的查封、扣押。原告因本次财产保全支出保全费1520元。 本案当事人对以下事实和诉请有异议，本院结合本案证据，依据法律规定，认定如下： 1、医疗费：原告因本次交通事故治疗共产生医疗费79989.97元，有医疗机构出具的票据及门诊病历、病案材料、用药清单等予以证实，本院予以确认。原告治疗而使用的药品系原告治疗所需，非原告本人能够自由选择用药范围，被告太平洋保险公司也未提供证据证明非医保用药范围，故本院对被告太平洋保险公司的抗辩意见不予采纳。 2、住院伙食补助费：原告因本次受伤共计住院17天，其住院伙食补助费应为850元。 3、营养费：根据原告的伤情，结合原告的主张，酌定支持原告的营养费为2280元（38元/天×60天）。 4、误工费：原告未提供证据证明其因本次交通事故收入减少情况，本院参照原告伤情和江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，酌定支持原告的误工费为15517.81元（47200元/年÷365天×120天）。 5、护理费：原告未提交证据证实护理人员因护理原告产生的实际损失，本院根据原告伤情和徐州市护工平均收入标准，本案中，酌定支持原告的护理费为7200元（80元/天×90天）。 6、交通费：交通费应系原告治疗而产生的合理必需之费用，根据原告的治疗情况，本院酌定支持200元。 7、辅助器具费：原告购买轮椅花费283元，有相应的购买发票复印件为证，且系治疗所需，本院予以支持。原告主张的其他购买轮椅支出未提供证据证实，本院不予支持。 8、财产损失：原告提交的证据不足以证实原告因本次事故造成电动车全损，但根据事故认定书中载明的内容，原告的车辆有损坏，为减少当事人诉累，弥补当事人的损失，本院酌定支持800元。原告主张的手机和眼镜损失，未提供证据证实因本次交通事故造成，证据不足，本院不予支持。 9、财产保全费：原告因本次交通事故采取财产保全措施支出财产保全费1520元，虽然被告何建民驾驶的事故车辆在被告太平洋保险公司投保有保险，但未经法院审理是否存在免赔的情形不能确定，原告为维护自身利益申请财产保全确有必要，故本院对原告主张的财产保全费1520元予以支持。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。 本案中，左晓晖驾驶电动自行车过程中因操作不当与他人刮蹭摔倒后与何建民驾驶苏Ｃ×××××号小型客车发生交通事故，致左晓晖受伤，两车受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，何建民负此次事故的主要责任，左晓晖负此次事故的次要责任。根据双方在本次事故的过错程度，本院确认原告因本次交通事故产生的损失应由被告何建民承担75%的赔偿责任。因被告何建民驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，故对于原告的损失应首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的由被告太平洋保险公司按照保险合同约定在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的，由被告何建民予以赔偿。 原告左晓晖因本次交通事故产生的损失为：医疗费79989.97元、住院伙食补助费850元、营养费2280元、误工费15517.81元、护理费7200元、交通费200元、辅助器具费283元、财产损失800元、财产保全费1520元。以上费用由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费15517.81元、护理费7200元、交通费200元、辅助器具费283元、财产损失800元，合计34000.81元。超出交强险限额的医疗费69989.97元、住院伙食补助费850元、营养费2280元，合计73119.97元，按照事故责任赔偿比例，被告太平洋保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告54839.98元（73119.97元×75%）。财产保全费1520元，系间接损失，根据保险合同约定不属于保险理赔范围，应由被告何建民赔偿原告。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告左晓晖医疗费、误工费、护理费、交通费、辅助器具费、财产损失，合计34000.81元； 二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告左晓晖医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计54839.98元； 三、本判决发生法律效力之日起十日内，被告何建民赔偿原告左晓晖财产保全费1520元； 四、驳回原告左晓晖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费985元，减半收取492.5元，由原告左晓晖负担107.5元，由被告何建民负担385元，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 沈九安 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 李 丹 书 记 员 苏 颖