Evaluat山东省淄博市淄川区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0302行初45号原告朱化娟，女，1968年9月22日出生，住沂源县。委托诉讼代理人朱军，福建知与行律师事务所律师。被告沂源县行政审批服务局，住所地山东省沂源县鲁山路86号。法定代表人耿旭，局长。出庭单位负责人周栋，副局长。委托诉讼代理人公旭升，沂源县行政审批服务局市场准入辅助科科长。委托诉讼代理人宗澎，沂源县行政审批服务局工作人员。第三人沂源县教育服装厂，住所地山东省沂源县胜利路4号。法定代表人刘乃保，厂长。原告朱化娟不服被告沂源县行政审批服务局答复意见一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日受理后，于2019年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告朱化娟的委托诉讼代理人朱军，被告沂源县行政审批服务局的单位负责人周栋及委托诉讼代理人公旭升、宗澎到庭参加诉讼，第三人沂源县教育服装厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱化娟诉称，一、对企业是否具有法人条件的审查与处理是被告法定职责。被告作为企业的登记主管机关负有对企业的监督管理与处罚的职责，法律依据如下：《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》监督管理与罚则章第六十三条：对有下列行为的企业和经营单位，登记主管机关作出如下处罚，可以单处，也可以并处：（二）……。经审查不具备企业法人条件或者经营条件的，吊销营业执照。二、沂源县教育服装厂不具有法人资格，被告处理原告举报行为违法。（一）沂源县教育服装厂投资主体不符合集体所有制企业规定。根据沂源县教育服装厂的内档资料显示：投资主体只有沂源县教体局（原沂源县教育局），其出资来源：沂源县勤管站单位的周转资金贰万元，并由沂源县勤工俭学管理站拨：平缝机16台，平头锁眼机1台，包缝机1台，电剪刀1把，价值24940元，共计44940元，其企业财产没有劳动群众所有比例，不属于劳动群众集体所有，不符合集体所有制企业标准，其法律依据如下：《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条：城镇集体所有制企业（以下简称集体企业）是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳动分配为主体的社会主义经济组织。前款所称劳动群众集体所有，应当符合下列中任一项规定：（一）本集体企业的劳动群众集体所有；（二）集体企业的联合经济组织范围内的劳动群众集体所有；（三）投资主体为两个或者两个以上的集体企业。其中，前（一）、（二）项劳动群众集体所有的财产应当占主导地位。本项所称主导地位，是指劳动群众集体所有的财产占企业全部财产的比例，一般情况下应不低于51%，特殊情况经过原审批部门批准，可以适当降低。（二）沂源县教育服装厂经营管理方式不符合集体所有制企业规定。集体所有制企业的经营管理方式应按照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五条规定：集体企业应当遵循的原则是：自愿组合、自筹资金、独立核算、自负盈亏、自主经营、民主管理、集体积累、自主支配、按劳分配、入股分红。沂源县教育服装厂无群众参与投资入股，不是独立核算、自主经营，未建立职工代表大会行使企业管理权，厂长不是由职工代表大会选举产生。该企业章程约定：（六）该厂厂权为县教育局，县勤管站主管，场内实行厂长负责制。（七）法人代表人是由招聘答辩（均为教育局在编人员范围内），县教育局党委、县教育局委员会研究决定的。实际工作中，该企业法人代表在2016年承包之前全部是由沂源县教体局（原沂源县教育局）派出任命，且为沂源县教体局的正式在编人员。（三）沂源县教育服装厂利润分配方式不符合集体所有制企业规定。该企业章程规定：利润分配的形式是制度定额上交利润，超利按比分成，在上级主管部门、工厂、职工之间合理分配。同时该企业未有任何资本积累。该规定及实际运行均不符合《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四十六条规定：集体企业的税后利润，由企业依法自主分配。企业应当按照国家规定确定公积金、公益金、劳动分红和股金分红的比例。综上，该企业不符合《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》关于集体所有制企业法人的基本条件，其不应被确认为集体所有制企业法人，应确认为非法人企业，被告处理行为违法。三、原告有权对被告行为提起行政诉讼。原告与第三人具有劳动关系，第三人是否具有法人条件直接关系到原告被拖欠劳动福利待遇的责任主体，原告的投诉是为了维护自身合法权益，被告针对原告投诉的答复实质是对原告投诉的处理。根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款及《行政诉讼法解释》第十二条第（五）项的规定，原告有权提起行政诉讼。综上，请求法院确认被告处理原告举报事项行为违法，依法撤销被告的答复；判令被告依法查处原告举报信所涉及的违法行为；被告承担本案的诉讼费用。被告山东省沂源县行政审批服务局辩称，1、原告诉求确认被告单位6月10日对其信访举报沂源县教育服装厂不具有法人资格答复行为违法，请求依法撤销。据调查，原告朱化娟、刘加花、赵霞三人近年来因就业保险缴纳及退休金发放等问题与原工作单位（沂源县教育服装厂）产生分歧，在双方分歧得不到解决的情况下先后向沂源县教育和体育局、沂源县人力资源和社会保障局反映，并多次通过信访渠道反映其问题。2019年原告等人转而向沂源县市场监督管理局（原工商局）递交信访举报书，要求工商登记部门确认1992年登记的医院县教育服装厂为非法人企业。因涉及机构改革2018年12月原工商部门的市场准入许可事项转至沂源县行政审批服务局，故原告被沂源县市场监督管理局告知应向被告投诉。2019年5月20日原告朱化娟等三人把投诉书接收人改为沂源县行政审批服务局，向被告请求“依法确认沂源县教育服装厂为非法人企业”。被告接收此信访投诉书后通过企业档案查询系统查阅并打印当年的企业登记案卷，组织市场准入科室工作人员和法律顾问对投诉书反映的问题进行研讨。经过对企业原始档案进一步核查：沂源县教育服装厂为山东省沂源县勤工俭学管理站于1992年7月13日，依法向沂源县工商行政管理局申请开业登记的法人企业。该企业申请开业登记时所提交的登记材料证明，该企业的主管部门为山东省沂源县勤工俭学管理站，审批机关为沂源县教育局，递交的申请材料符合当时的相关法律和法定形式。据此沂源县工商行政管理局依据《企业法人登记管理条例》，于1992年9月14日为其办理了开业登记，并向其颁发法人营业执照，企业性质根据相关材料的性质及当时的政策被认定为集体所有制企业。在整个企业登记办理过程中不存在违法、违纪等现象。鉴于此，被告在向原告说明事实及理由的情况下，充分听取了原告朱化娟等人对投诉问题原因的描述及诉求。被告负责市场准入和政策法规工作的人员现场出具信访投诉答复意见书，原告朱化娟等人现场签字确认无误当场送达信访答复意见书后离开。在对待原告信访投诉答复过程中，被告工作人员始终秉持群众事务无小事，能办则办的原则，对待原告等人的信访投诉，被告也是在认真对20几年前的原始档案经行了查阅和调查的基础上经行了相应的答复说明，整个过程不存在任何行政违法、违规行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于法院行政案件受案范围的规定，被告认为，本案中原告第一项诉求不属于法院受理的行政诉讼案件范围。（注：在此被告向法庭提交2019年原告向被告提交投诉状及单位工作人员自沂源县市场监督管理局查阅的当时企业登记原始档案材料，用以证明被告单位在作出信访答复意见的过程中不存在违法行为）。2、被告依法在法定职权范围内对原告反映的问题原始档案进行了查阅调查，未发现当时的具体行政行为存在违法问题。被告认为原告对集体所与之企业的理解存在片面性。沂源县教育服装厂是本案第三人依法按照当时企业登记设立相关政策申请登记设立的企业，该企业的性质符合集体所有制企业登记注册条件。3、原告提出根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第六十三条规定，认为被告应当对其投诉的沂源县教育服装厂进行惩罚。2018年12月机构改革后被告依法承接了市场监督管理局的行政许可业务，至于原告诉求中指出被告作为企业登记主管机关负有对企业的监管与处罚职责，依法无据。4、原告在拿到被告出具的信访答复意见书后向沂源县人民法院提起诉讼，沂源县人民法院2019年7月22日作出了（2019）鲁0323行初31号行政裁定书，驳回原告的起诉。2019年8月6日原告又以同一理由向法院提起诉讼，该诉讼属于重复起诉，理应驳回。综上所述，被告认为原告请求依法确认被告处理其举报事项行为违法，并依法予以撤销的诉求不成立。理由是被告对原告作出的信访答复意见书不是针对行政相对人作出的具体行政行为，而是基于群众信访举报作出的情况说明。原告请求判令被告依法查处其信访举报提及的沂源县教育服装厂企业法人资格不实，违法的诉求，被告查阅并根据当时（1992年）原沂源县工商管理局作出工商登记许可的相关法律依据及地方政策，并未发现当时许可过程中存在违法、违规问题。再者，本案已超过法定的起诉期限，依据《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件字行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉及的第三人沂源县教育服装厂登记于1992年9月14日，至今已经长达近27年的时间。显然已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限。鉴于上述理由，被告认为原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告诉讼请求为“确认被告处理原告举报事项行为违法，依法撤销被告的答复;判令被告依法查处原告举报信中所涉及的违法行为”，而原告举报信中所涉及的违法行为是原告认为1992年9月14日沂源县原工商行政管理局为第三人服装厂办理工商行政登记行为违法。本案被告作出的答复意见书，属于信访复查答复意见，对原告合法权益不产生实际影响。原告选择抛开工商行政登记行为针对答复意见提起行政诉讼，原告起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，原告就第三人工商行政登记行为曾向沂源县人民法院提起行政诉讼，要求确认工商行政登记行为违法，沂源县人民法院于2019年7月22日作出（2019）鲁0323行初31号行政裁定书，驳回原告起诉，本案原告虽然变更诉讼请求表述方式和角度，但要求解决的问题还是确认1992年9月14日沂源县原工商行政管理局为第三人服装厂办理工商行政登记行为违法，原告起诉属于重复起诉，依法亦应当驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告朱化娟的起诉。原告朱化娟预交案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  白佳海人民陪审员  赵树江人民陪审员  刘英辉二〇一九年十一月二十日法官助理孙苗苗书记员司婷婷