湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初1347号原告：窦金明，男，汉族，1955年1月31日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被告：廖文建，男，汉族，1967年4月2日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：殷徽，湖南东盛律师事务所律师。原告窦金明与被告廖文建民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）湘0202民初563号民事判决书，原告窦金明、被告廖文建提出上诉，株洲市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）湘02民终278号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年5月14日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告窦金明、被告廖文建及其委托代理人殷徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告窦金明向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告人民币72万元及银行利息；2、被告承担诉讼费等一切费用。事实和理由:被告与原告系多年的朋友关系，被告在经商期间，因需资金周转，从2005年至2015年止，共向原告借人民币72万元整。到期后，被告称因经商亏损，暂无力归还，请求原告看在多年朋友关系上帮他度过难关，再给他两年时间，到时一起连本带息一次性归还。今借期已到，被告又称经商无起色，没钱归还。原告经多次与被告协商未果，今特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判处被告归还原告借款。被告廖文建辩称，原告要求被告偿还72万元的借款本金及利息证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告身份证复印件、光碟、短信等证据，对被告提交的借条，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告窦金明提交的2015年7月17日《借条》，拟证明借款事实。被告廖文建认为借条不是真实的，被告没有向原告出具过记载有“上述借款系本人从2005年7月起至2015年7月止，所借款项均为窦金明以现金或银行汇款方式支付属实，对该借款本人到期予以偿还”内容的借条，被告曾在2015年7月17日曾向原告出具了一张借款72万元的借条，但原告没有履行出借义务，原告曾在芦淞区法院（2017）湘0203民初2000号案件中主张权利并撤诉，本案借条与（2017）湘0203民初2000号案件中的借条唯一不同之处是增添了第二段的内容，而时间是2015年7月17日，被告没有在同一天向窦金明出具两张借条，若被告同一天出具两张借条，窦金明一定会在（2017）湘0203民初2000号案件中提交，否则不合常理。本院依廖文建申请委托鉴定机构对该《借条》中“廖文建”签名是否为本人签名和“上述借款系本人从2005年7月起至2015年7月止，所借款项均为窦金明以现金或银行汇款方式支付属实，对该借款本人到期予以偿还”打印字迹与该借条上其他打印字迹是否一次制作形成进行文书司法鉴定，根据鉴定意见，该《借条》上“廖文建”署名字迹系廖文建本人书写；借条中“上述借款系本人从2005年7月起至2015年7月止，所借款项均为窦金明以现金或银行汇款方式支付属实，对该借款本人到期予以偿还”打印字迹与借条上其他打印字迹不是一次制作形成。根据该鉴定意见，本院对该借条廖文建签名的真实性予以认定，对“上述借款系本人从2005年7月起至2015年7月止，所借款项均为窦金明以现金或银行汇款方式支付属实，对该借款本人到期予以偿还”部分不予采信。2.原告窦金明提交的银行资金往来表，拟证明付款事实。被告廖文建对其关联性有异议，认为除2011年9月15日转账8.8万元外，其余都只能证明窦金明存款金额及当日取款金额的多少，不能证明所取款都给了廖文建。窦金明提出2007年2月5日取款6万元、2008年4月2日取款6万元、2009年6月26日取款8万元、2009年6月27日取款12万元都出借给了廖文建，但此证据与（2017）湘0203民初2000号案件庭审笔录中其陈述“2004年被告向我借款10万元……2004年-2010年每年借条到期之前被告只向我支付了2万元利息，每年都重新出具了借条”的内容相矛盾，芦淞法院2000号案件窦金明的陈述说明在2010年前向被告廖文建借款本金只有10万元而不是24万元。2013年12月30日窦金明取款10万元并非出借给了廖文建，因为廖文建有确凿证据证明当日在佛山与南康市自由王国家具厂处理家具销售事宜。窦金明2014年7月29日取款6万元、2015年1月13日取款4.5万元、2015年2月27日取款0.7万元属实，但没有证据证明出借给了廖文建。经审查，本院对窦金明取款的事实、窦金明2011年9月15日转账8.8万元给廖文建的事实予以认定，对于其他取出的现金是否交付给廖文建，本院于本院认为部分综合分析。3.原告窦金明提交的2013年1月20日、2014年1月17日《借条》，拟证明廖文建2013年1月20日、2014年1月17日借款6个月的事实。被告提出异议，认为不是本人签名。本院依窦金明申请委托鉴定机构对此两份《借条》中“廖文建”签名笔迹进行鉴定，根据鉴定意见，这两份《借条》上“廖文建”签名字迹均系同一个“廖文建”签名字迹复印形成；两份《借条》上“廖文建”签名字迹与样本上“廖文建”签名字迹是同一人笔迹。本院认为，这两份借条上“廖文建”签名虽是廖文建的笔迹，但借条上的签名系复印形成，故对这两份借条不予采信。4、原告窦金明提交的录音光盘、短信记录，拟证明借款事实。被告廖文建认为光盘中的录音是本人，但对方所指的是72万元还是12万元，他当时没有听清楚。对短信的真实性无异议，但说的是2011年前借款30万元欠付利息的短信往来。经审查，录音光盘的对话内容不能反映72万元借款存在的事实，本院不予采信，对该短信真实性予以认定。5、原告窦金明提交的证人李某1、陈某、李某2、谢某的证言，拟证明窦金明向廖文建交付现金的事实，以上证人未在本案庭审中出庭作证，在一审时出庭作了证。廖文建认为未见过上述证人。经审查，证人证言无其他证据佐证，不能达到证明目的，本院不予采信。6、被告廖文建提交的芦淞区法院（2017）湘0203民初2000号案件开庭笔录，拟证明窦金明认可2004年开始至2009年向廖文建出借的金额本金是10万元，每次借款期限是一年，到期重新出具借条，利息每年都已经结清，且在2010年7月17日向廖文建增加出借10万元的事实，在（2017）湘0203民初2000号案件中对2012年前双方借款30万元没有争议，证明本案中窦金明提交的《对账单》所列2007年2月15日出借6万元、2008年4月2日出借6万元、2009年6月26日出借8万元、2009年6月27出借12万元与事实不符。原告窦金明认为，（2017）湘0203民初2000号案件记录的内容与实际不符。经审查，该笔录系从芦淞区法院档案室复印的庭审笔录，来源合法真实，本院予以认定。7、被告廖文建提交的银行个人明细，拟证明廖文建还窦金明借款24万元，实际借款30万元本金已经还清。原告窦金明认为该还款系偿还2013年1月20日、2014年1月17日《借条》中的借款，与本案无关。经审查，本院对该证据合法性真实性予以认定。8、被告廖文建提交的《保证书》、《收据》、《工作证明》及证人陆某的证人证言，拟证明廖文建2013年12月30日在广东佛山，窦金明所说2013年12月30日向其出借10万元现金是虚假的。原告窦金明认为该证据中收据日期有改动，签名的是陆世基而不是陆某，对该证据不予认可。经审查，该证据不能反映所证明事实，本院不予采信。9、被告廖文建提交的《湖南大学司法鉴定中心意见书》，拟证明2013年1月20日、2014年1月17日《借条》签名不是廖文建亲笔签名，窦金明伪造借款24万元的事实。原告窦金明认为，该鉴定意见的送检材料不是原告窦金明提供的原始借条。经审查，该鉴定意见系原一审委托鉴定机构进行鉴定的鉴定意见，《借条》系窦金明提供，窦金明否认该《借条》的真实性，并对另两份同样内容的《借条》申请司法鉴定，故本院以本案中委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准。10、被告廖文建提交的机动车行驶证和修车电脑记录，拟证明2009年6月在山西，没有从窦金明处借款的可能。原告窦金明认为，廖文建说去了哪里是他自己说的。经审查，该项证据不能反映廖文建当时身在何处，本院不予采信。11、被告廖文建申请的证人周某、廖某1、廖某2的证人证言，因以上证人系廖文建亲友，在无其他证据佐证的情况下，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，被告廖文建因经商需要资金周转，向原告窦金明借款，并出具一份《借条》，借条内容为：“因本人经商资金周转困难，今特借姓名窦金明人民币大写柒拾贰万元整，小写720000，借期贰年，借期从2015年7月17日至2017年7月17日止，不计利息。”《借条》落款处有廖文建签名并注明身份证号码、日期、电话等。廖文建称该《借条》中72万元含50万元借款本金、17万元利息、5万元之前借款的利息，但50万元借款实际没有交付。窦金明在本案中主张借款所依据的2015年7月17日《借条》的内容除以上内容外还记载了以下一段内容：“上述借款系本人从2005年7月起至2015年7月止，所借款项均为窦金明以现金或银行汇款方式支付属实，对该借款本人到期予以偿还。”廖文建申请对窦金明提交的这份2015年7月17日《借条》进行文书司法鉴定，鉴定事项为：1、日期为“2015年7月17日”的《借条》上“借款人签名（章）”处的“廖文建”署名字迹与提供的廖文建样本字迹是否出自同一人笔迹；2、借条中“上述借款系本人从2005年7月起至2015年7月止，所借款项均为窦金明以现金或银行汇款方式支付属实，对该借款本人到期予以偿还。”打印字迹与该借条上其他打印字迹是否为一次制作形成；3、（2019）湘0202民初1347号中时间为“2015年7月17日”的“借条”与（2017）湘0203民初2000号中时间为“2015年7月17日”的“借条”是否由（2017）湘0203民初2000号中的借条变造形成。本院依法委托湖南崇真司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于于2019年10月16日出具鉴定意见：送检的日期为“2015年7月17日”的《借条》上“借款人签名（章）”处的“廖文建”署名字迹系廖文建本人书写；于2019年11月19日出具鉴定意见：“上述借款系本人从2005年7月起至2015年7月止，所借款项均为窦金明以现金或银行汇款方式支付属实，对该借款本人到期予以偿还。”打印字迹与该借条上其他打印字迹不是一次制作形成。第3项鉴定事项因窦金明提供的（2017）湘0203民初2000号中的《借条》不是原件而无法鉴定。原告窦金明为证明本案借款事实提交的《银行账户交易明细》显示，窦金明于2005年7月17日取款10万元，2007年2月15日取款6万元，2008年4月2日取款6万元，2009年6月26日取款8万元，2009年6月27日取款12万元，2011年9月15日转账给廖文建8.8万元，2013年12月30日取款10万元，2014年7月29日取款6万元，2015年1月13日取款4.5万元，2015年2月27日取款0.7万元。窦金明称上述款项均出借给了廖文建，共同构成了本案72万元借款。被告廖文建对以上银行交易记录中的2011年9月15日转账给被告廖文建8.8万元予以认可，不予认可其他取款的现金交给了他。另据被告廖文建陈述，其2014年前共向窦金明借款30万元，但已经偿还。廖文建提交了其《银行个人明细》证实此事，该明细显示，廖文建通过银行转账24万元给窦金明，其中2013年7月21日转帐5万元，2013年7月25日转帐7万元，2014年7月22日转帐10万元，2014年7月24日转帐2万元。窦金明主张以上还款系偿还2013年1月20日与2014年1月17日的《借条》中的借款24万元，与本案无关。窦金明提交了日期为2013年1月20日、2014年1月17日的两张《借条》来证明其主张的事实，廖文建否认出具过这两份《借条》。为此，窦金明申请对2013年1月20日《借条》（检材1）、2014年1月17日《借条》（检材2）的上“廖文建”签名是否为廖文建本人签名进行文书司法鉴定，本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定机构于2019年9月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材1“廖文建”签名字迹与检材2“廖文建”签名字迹均系同一个“廖文建”签名字迹复印形成。该鉴定意见书在分析说明部分评判确定：检材1、2“廖文建”签名字迹均为复印形成，且检材1与检材2“廖文建”签名字迹的字迹笔画能完全重合，构成了检材1与检材2“廖文建”签名字迹是从同一个“廖文建”签名字迹复印形成的客观依据；且检材1、检材2上其他文字笔迹均是直接书写形成，由此确定检材1、2均是伪造的。由于窦金明、廖文建对本案借款是否真实发生存在争议，窦金明就本案借款曾向株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，案号为（2017）湘0203民初2000号，后窦金明撤回了起诉。因双方就本案借贷纠纷未解决，窦金明向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、双方借贷关系是否成立；二、廖文建应否向窦金明偿还借款及银行利息。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案为民间借贷纠纷，民间借贷的基本法律事实为出借人与借款人存在借贷合意并且出借人实际交付借款。窦金明主张与廖文建成立民间借贷关系，应当对以上事实承担举证责任。关于窦金明、廖文建是否存在借款合意的问题，本案中，窦金明提交了2015年7月17日的《借条》。廖文建辩称，该借条系伪造，并申请文书鉴定。本院依法委托鉴定机构进行鉴定，根据鉴定意见，该《借条》中借款人处“廖文建”的签名为廖文建本人签名，但该《借条》内容中“上述借款系本人从2005年7月起至2015年7月止，所借款项均为窦金明以现金或银行汇款方式支付属实，对该借款本人到期予以偿还。”打印字迹与该《借条》上其他打印字迹不是一次形成。廖文建对该段内容亦不予认可，故该段内容不能认定为廖文建本人的意思表示。同时，该《借条》上的廖文建签名经鉴定系廖文建本人签名，廖文建对《借条》中除该段内容以外的内容未提出异议，故廖文建出具借条时的真实意思表示应为：“因本人经商资金周转困难，今特借姓名窦金明人民币大写柒拾贰万元整，小写720000.00，借期贰年，借期从2015年7月17日至2017年7月17日止，不计利息。”据此，窦金明、廖文建在以上廖文建意思表示范围内存在借贷合意。对于借款是否交付的问题，窦金明主张其通过现金和转账方式交付72万元给廖文建，窦金明提交了其《银行账户交易明细》，账户交易明细反映了2005年7月至2015年2月期间窦金明取款及转账共计72万元，其中取现金63.2万元，2011年9月转账给廖文建8.8万元。廖文建辩称，窦金明并未向其交付《借条》中的72万元，2014年前借窦金明的30万元借款，包括2011年9月的这8.8万元的转账，但都已经还清。廖文建提交了《银行个人明细》，该明细显示，2013年7月至2014年7月廖文建转账给窦金明24万元。窦金明主张该24万元系偿还2013年1月20日、2014年1月17日的两张《借条》的钱。为辨真伪，本院依窦金明申请委托鉴定机构对这两张《借条》进行了文书鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定意见，这两张借条中“廖文建”签名字迹系复印形成，两张《借条》是伪造的。据此，本院对窦金明关于廖文建转账24万元给他是偿还2013年1月20日、2014年1月17日的借款的主张不予支持。廖文建提出的答辩意见有《银行个人明细》、芦淞区法院（2017）湘0203民初2000号案的庭审笔录佐证，本院予以采纳。窦金明提交的取款记录可以证明取款事实，但不能证明取出的现金给了廖文建，窦金明据以支持其已交付72万元借款事实的证据和反驳对方抗辩的证据，即其提交的2015年7月17日《借条》中“上述借款系本人从2005年7月起至2015年7月止，所借款项均为窦金明以现金或银行汇款方式支付属实，对该借款本人到期予以偿还。”的内容以及2013年1月20日、2014年1月17日《借条》均存在伪造之嫌，不能作为认定案件事实的依据，故窦金明未能提供有效证据证实其将72万元借款交付给了廖文建的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对窦金明关于其已交付72万元借款给廖文建的主张不予支持。综上，窦金明未能证明其已交付72万元借款给廖文建，双方民间借贷关系依法不能成立。关于争议焦点二，由于窦金明未交付72万元借款给廖文建，故廖文建无需向窦金明偿还72万元借款，窦金明要求廖文建偿还72万元及银行利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，廖文建自认尚欠窦金明2014年前的借款利息5万元，应于本案中支付给窦金明为宜。经调解，当事人未能达成协议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告廖文建于本判决生效之日起十日内向原告窦金明支付利息人民币50，000元；二、驳回原告窦金明的其他诉讼请求。本案案件受理费11，000元，保全费4，120元，共计15，120元，由原告窦金明负担14，076.72元，被告廖文建负担1，043.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。（此页无正文）审 判 长  何 丽人民陪审员  周根新人民陪审员  朱允芳二〇一九年十一月二十七日法官助理盘利斌书记员黄泽江附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。