广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1759号上诉人(原审被告)：蓝志强，男，1975年7月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区前进大队105队96号。被上诉人(原审原告)：蓝亚平，男，1950年5月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区前进大队105队44号。被上诉人(原审原告)：胡庚妹，女，1950年9月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区前进大队105队44号。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘德政，广东秦唐律师事务所律师。原审被告：蓝志明，男，1977年3月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区前进大队105队133号。上诉人蓝志强因与被上诉人蓝亚平、胡庚妹、原审被告蓝志明赡养费纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2019)粤0203民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人蓝志强、被上诉人蓝亚平、蓝亚平与胡庚妹的共同委托诉讼代理人刘德政、原审被告蓝志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝志强上诉请求：撤销一审判决第一项，改判蓝志强每月支付赡养费600元。事实和理由：蓝亚平、胡庚妹应将分家后的几十万元养老钱进行公开，并存放在监督部门，不可随意挪动，在蓝亚平、胡庚妹归老后再平均分配，因为父母是蓝志强、蓝志明两兄弟共同扶养的，故财产应当平分。由于蓝亚平、胡庚妹偏心，在分家后就将该笔养老钱给了蓝志明，分家时已约定谁使用了该笔款项则由谁赡养蓝亚平、胡庚妹。蓝亚平、胡庚妹对蓝志强的精神、经济进行打压，还要求如此高的赡养费。蓝亚平、胡庚妹辩称，子女赡养父母是《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国老年人权益保障法》规定的义务，现蓝亚平、胡庚妹年事已高，且胡庚妹没有收入来源，身体状况差，无法独立生活，两人每月仅靠800元生活，一审法院支持的赡养费实际上不足够。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蓝志明述称，一审法院判决蓝志强每月支付蓝亚平赡养费400元、支付胡庚妹800元，根本不够用，蓝志强长时间没有支付伙食费，应当追加。蓝志明一个人照顾父母蓝亚平、胡庚妹，现父母七十多岁，需要人照顾，每月1200元远远不够。另，蓝志强在管理区将蓝亚平的征收款拿走了。蓝亚平、胡庚妹向一审法院起诉请求：1.蓝志强、蓝志明每个月支付蓝亚平、胡庚妹赡养费9800元；2.本案诉讼费由蓝志强、蓝志明负担。一审法院认定事实：蓝亚平、胡庚妹为夫妻关系，生育长女蓝金娣、长子蓝志强及次子蓝志明。蓝亚平是030122083宗地的使用权人[集体土地建设用地使用证：韶府集建（1996）字第030102088号]。该地上原由蓝亚平搭建了三间瓦房，后来由蓝志强及其弟弟蓝志明共同陆续出资拆掉旧房子，建了三栋新房子，分别为三层、四层和五层的楼房。2014年3月2日蓝亚平与蓝志强及蓝志明父子三人召开家庭会议，并于次日签订了《房产协议》，约定：“肆层楼房搭叁层楼房为1份，肆层楼房东至蓝俊强家，南至蓝汉平屋，西至叁层楼房，北至伍层楼后面，叁层楼东至肆层楼，南至蓝汉平屋，西至人村道路，北至人村路。这份楼房归蓝志明管理。伍层楼搭贰层楼为1份，伍层楼东至两层楼，南至肆层楼，西至叁层楼，北至人村路，贰层楼东至工业西路边，南至蓝俊强屋，西至伍层楼，北至村路口，这份楼房归蓝志强管理。所有房产权归属父母，如果父母百年归老到那天时，谁管理的楼房，房产权就归谁。关于扶养父母，你兄弟两人，每人每月1-3号交伙食费600元，到时间谁不交就收回谁的房屋管理权。如果不够用要补加一点。父母如有发生病痛，看病费用一切由你兄弟两人分担。父亲的股份如果父母百年归老时，你两兄弟各分一半。里面叁间瓦房，3姐妹分，每人1间。”根据《房产协议》，蓝志明分得030122083宗地上的三层楼房和四层楼房的房屋管理权，蓝志强分得030122083宗地上的五层楼以及宗地外的两层楼房的房屋管理权。协议签订之后，蓝志强、蓝志明一直按照约定每月交付伙食费给蓝亚平、胡庚妹。2017年4月，蓝亚平、胡庚妹与蓝志强产生矛盾，蓝志强开始停止支付伙食费，蓝亚平遂诉至韶关市武江区人民法院【案号：（2018）粤0203民初789号】，要求蓝志强搬出房屋。韶关市武江区人民法院于2018年5月10日依法作出（2018）粤0203民初789号民事判决，判决：“驳回蓝亚平的全部诉讼请求。”蓝亚平不服，上诉至广东省韶关市中级人民法院，广东省韶关市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）粤02民终1407号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”一审法院另查明，胡庚妹为肢体残疾贰级。一审庭审过程中，蓝亚平、胡庚妹及蓝志强、蓝志明均确认胡庚妹无收入且不能独立生活，现由蓝亚平护理照顾，而蓝亚平则每月有退休金收入800元，每年有股份分红10500元，现蓝亚平、胡庚妹均跟随蓝志明生活在一起。一审法院再查明，蓝志强一共生育了两名子女，均为在校学生，其自认每月家庭收入近万元；蓝志明生育了三名子女，均未成年，其自认月收入8000元左右。一审法院认为，本案是赡养费纠纷。子女对父母有赡养扶助义务，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款：“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。”的规定，蓝志强、蓝志明具有赡养能力，蓝亚平、胡庚妹尽了抚养教育义务，现蓝亚平、胡庚妹年老确属生活困难，蓝亚平、胡庚妹要求蓝志强、蓝志明支付赡养费，合法合理，一审法院予以支持。蓝亚平、胡庚妹在本案中不要求女儿蓝金娣给付赡养费，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许。但是，蓝亚平、胡庚妹不能要求蓝志强、蓝志明承担全部赡养责任，蓝志强、蓝志明只承担其应承担的赡养责任。蓝亚平、胡庚妹要求蓝志强、蓝志明每月各支付4900元赡养费，合共9800元，蓝志明对此并无异议，一审法院予以支持。至于蓝志强认为每月支付4900元赡养费过高，且其已于2015年1月29日一次性支付了蓝亚平、胡庚妹十八年的赡养费130087.59元，对此，一审法院认定如下：《房产协议》中对于扶养蓝亚平、胡庚妹的约定，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人均应按照约定履行。对于蓝志强抗辩其已支付蓝亚平、胡庚妹伙食费130087.59元的事实，蓝亚平、胡庚妹对此不予认可，由于蓝亚平、胡庚妹、蓝志强属于家庭成员这种特殊关系，相互之间的资金往来实属正常，蓝志强亦未能进一步提供证据证明该款项系支付蓝亚平、胡庚妹赡养费，且（2018）粤0203民初789号民事判决及（2018）粤02民终1407号民事判决均认定蓝志强自2017年4月开始停止支付伙食费给蓝亚平、胡庚妹，故一审法院对于蓝志强抗辩其已于2015年1月29日一次性支付了蓝亚平、胡庚妹十八年的伙食费130087.59元，不予采纳。对于蓝志强应支付的赡养费金额问题，一审法院结合蓝亚平、胡庚妹现居住在广东省韶关市的实际情况，综合考虑上一年度广东省城镇居民消费性支出水平、蓝亚平、胡庚妹、蓝志强的收入情况及蓝亚平、胡庚妹生育子女的人数以及蓝亚平、胡庚妹、蓝志强签订的《房产协议》的约定等因素，酌情认定蓝志强每月支付蓝亚平赡养费400元，支付胡庚妹800元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年6月21日作出（2019）粤0203民初869号民事判决：一、蓝志强自判决发生法律效力之月起每月3日前按400元/月的标准向蓝亚平支付赡养费，按800元/月的标准向胡庚妹支付赡养费直到蓝亚平、胡庚妹去世之月止；二、蓝志明自判决发生法律效力之月起每月3日前按4900元/月的标准向蓝亚平、胡庚妹支付赡养费直到蓝亚平、胡庚妹去世之月止；三、驳回蓝亚平、胡庚妹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由蓝志强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为,本案系赡养费纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕蓝志强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一审法院判决蓝志强每月支付赡养费400元给蓝亚平、800元给胡庚妹是否妥当。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。”及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”的规定，赡养父母是子女应尽的法定义务。本案中，蓝志强于2017年4月开始即未向蓝亚平、胡庚妹支付赡养费，现蓝亚平、胡庚妹提出蓝志强应向其支付赡养费的主张成立，应当予以支持。虽蓝亚平每月有退休金收入800元、每年有股份分红收入10500元，但胡庚妹没有收入来源，且为贰级肢体残疾，无法独自生活，上述收入明显不足以支撑蓝亚平、胡庚妹的日常生活。一审法院综合考虑蓝志强于一审期间自认的家庭收入情况、蓝亚平及胡庚妹的生活环境、上一年度广东省城镇居民消费性支出水平及蓝亚平、胡庚妹生育子女人数等因素，酌情判决蓝志强支付蓝亚平赡养费400元、胡庚妹800元并无明显不当，本院予以维持。至于蓝志强主张蓝亚平、胡庚妹的养老钱的问题，其未提交充分证据证实该笔钱款的存在。退一步说，即便该笔钱款确实存在，亦非蓝志强减少支付赡养费的理由，且依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条第一款：“老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。”的规定，蓝志强不得干涉蓝亚平、胡庚妹对其个人财产的占有、使用、收益和处分的权利。因此，蓝志强提出将蓝亚平、胡庚妹的养老钱提存至监督部门的主张证据不足且缺乏法律依据，本院不予支持。乌鸦有反哺之义，羊羔有跪乳之恩，子女赡养父母既是中华民族的传统美德，也是法律的明确规定。蓝志强作为子女应自觉赡养父母，各方当事人亦应相互理解、相互包容，化解父母子女、兄弟姐妹间的矛盾，建设和谐家庭。综上所述，蓝志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由蓝志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇一九年十一月十九日法官助理  张 莹书 记 员  李 盈