成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3938号 原告：成都市龙泉永发新型建材有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇燃灯村二组。 法定代表人：刘国爱。 委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都运拓贸易有限公司，住所地四川省成都市新都区新繁镇高墙社区三社44号。 法定代表人：史红东。 委托诉讼代理人：汪晴，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 被告：史红香，女，1973年12月23日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：史红东，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：程德勇，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 原告成都市龙泉永发新型建材有限责任公司（以下简称永发公司）与被告成都运拓贸易有限公司（以下简称运拓公司）、史红香、史红东买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，依法适用简易程序审理。后因被告史红香下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭于2019年11月13日公开开庭审理。原告永发公司委托诉讼代理人龙华江，被告运拓公司委托诉讼代理人汪晴到庭参加诉讼，被告史红香、史红东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，被告运拓公司口头申请追加中建路桥集团四川建设有限公司为本案被告；本院裁定驳回被告运拓公司的申请。本案现已审理终结。 原告永发公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告运拓公司向原告永发公司支付货款123977.36元及资金占用利息（计算标准为以123977.36元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息支付至实际付清之日止）；二、被告史红香、史红东对被告运拓公司的债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告永发公司与被告运拓公司于2018年4月28日签订了《大面街道青台山街、万家巷、十八丘街、银杏巷市政配套道路建设工程购销合同》（以下简称《购销合同》），约定被告运拓公司向原告永发公司购买页岩标砖、配砖产品，合同约定了具体的产品名称、规格型号、暂估量、单价等内容。合同还对交货方式、验收方式、款项支付、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告永发公司依约履行了供货义务，且向被告运拓公司出具了发票。但迄今，被告运拓公司尚有123977.36元货款未付。另外，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告史红香、史红东应对被告运拓公司的债务承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告运拓公司辩称，该公司与原告永发公司签订了合同，但未履行；实际接受原告永发公司货物的单位为中建路桥集团四川建设有限公司。被告运拓公司与原告永发公司签订合同仅为了过账。被告运拓公司与中建路桥集团四川建设有限公司签订了合同。 被告史红香、史红东未到庭参加诉讼，未提交答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据真实性无异议，包括当事各方的身份信息、《购销合同》、《关于工程材料送货单位的告知函》、《授权委托书》、增值税专用发票以及原告提交的国家企业信用信息公示系统中运拓公司信息截图，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《成都市龙泉永发新型建材有限责任公司供应台账》，因该台账为永发公司自行制作，本院不予采信。2、原告提交的《送货单》、《材料验收凭证》、《物资采购收料单》。被告运拓公司认为其与永发公司签订的《购销合同》未实际履行，对上述证据不发表质证意见。本院认为被告运拓公司未提交《送货单》等材料为虚假的证据，而《送货单》、《材料验收凭证》、《物资采购收料单》等与《购销合同》、《关于工程材料送货单位的告知函》、《授权委托书》形成完整的证据链，反映了案涉合同履行情况，故对上述证据予以采信。3、原告提交的成都市德新水泥制品有限公司与运拓公司签订的《钢筋混凝土管购销合同》及送货单等材料。本院认为上述证据与本案无关联性，不予采信。4、被告运拓公司提交的其与中建路桥集团四川建设有限公司签订的《物资购销合同》。本院认为该证据与《购销合同》的履行有关，予以采信。 根据当事双方提交的证据及庭审陈述，本院经审理查明，原告永发公司与被告运拓公司于2018年4月28日签订了《购销合同》。该合同甲方为运拓公司，乙方为永发公司。合同第一条约定，乙方向甲方供应规格型号为240＊115＊53的页岩标砖及规格型号为200＊115＊53的配砖各200000匹（暂估量，最终以甲方指定的有效收货人签字的实际到场合格数量为准），其中页岩标砖含税价为0.46元/匹。第二条第五点约定，乙方承诺货品的质保期限为自交货日起6个月；第二条第六点约定，甲方在每次支付乙方货款时扣5%的质量保证金。第三条第二点约定，交货地点为大面街道青台山街、万家巷、十八丘街、银杏巷市政配套道路建设工程项目施工甲方指定地点，经甲方指定的收货人史红东完成送货单签字并提交完材质检验报告、产品合格证及相关实验调试报告等后方可办理结算，但并不因此免除乙方应对产品承担的一切质量责任。第七条第一点约定，乙方在交货时随产品提供送货单，送货单一式两份，甲方收货人对产品数量、外观质量、检验结果、包装完整性等核对无误后，签署送货单并出具验收凭证一式两份，送货单和验收凭证甲乙双方各执一份。第九条第一点第（二）项约定，按月付款，甲方根据项目财务部资金审批计划，对乙方货款进行支付，在甲乙双方完成本月度货品结算手续且甲方收到乙方相应的全额发票后，第一个月内支付当期应付货款的80%，第二个月内支付当期货款加上月余款合计的80%，以此类推，余下的货款（含5%的质保金）在该分项工程验收合格并办理最终结算手续后6个月付清。第九条第二点约定，乙方办理完结算手续后，需甲方各部门会签完毕，并报上级部门审批且经甲方财务手续完成后进行付款。第九条第三点约定，乙方结算手续完成并出具送货单、验收凭证、增值税专用发票后，甲方转账支付货款。第九条第四点还约定质量保证金为合同金额的5%，质量保证金由甲方在结算支付每笔款项时扣留，该款项包含在20%的余款中；质保期限满后6个月内乙方提出质量保证金退还申请，甲方核实无误后无息退还乙方全部质量保证金。 又查明，2018年5月14日，中建路桥集团四川建设有限公司与被告运拓公司签订《物资购销合同》，约定运拓公司向中建路桥集团有限公司大面街道青台山街、万家巷、十八丘街、银杏巷市政配套道路建设工程供应砾石、标准砖、水泥等材料。2018年5月15日，运拓公司向大面街道青台山街、万家巷、十八丘街、银杏巷市政配套道路建设工程项目经理部发出《关于工程材料送货单位的告知函》，说明：“根据我公司与中建路桥集团四川建设有限公司签订的《物资购销合同》约定，在中建路桥集团有限公司大面街道青台山街、万家巷、十八丘街、银杏巷市政配套道路建设工程中由我公司供应的页岩标砖材料，由成都市龙泉永发新型建材有限责任公司代为送货到合同约定的工程地点（详见授权委托书），请贵公司项目部材料收货人员予以签收材料。该单位送到现场的材料质量均为国家合格标准，如有质量问题由我公司承担退货及相关费用。该告知函盖章之日起生效，截止时间至双方签订《物资购销合同》终止”。同日，运拓公司向永发公司发出《授权委托书》，说明：“本授权委托书宣告：根据双方签订的《购销合同》中约定，由我公司在中建路桥四川建设有限公司中标并签订合同的页岩砖材料由贵公司送货致（至银杏巷市政配套道路建设工程项目工地指定地点。贵公司需对所送材料的质量负责，必须满足国家建筑材料质量合格标准，并对质量问题材料承担全部责任”。 再查明，自2018年8月16日起至2018年11月28日，永发公司向中建路桥集团有限公司大面街道青台山街等市政配套道路建设工程项目运送了规格型号为240＊115＊53的标砖共计269516匹，项目工作人员签收了货物。永发公司于2018年11月26日向运拓公司开具了2张增值税专用发票，价税合计金额分别为92000元、20793.84元；于2019年1月7日开具了价税合计金额为9106.16元的增值税专用发票。被告运拓公司法定代表人史红东领取了上述发票。 另查明，国家企业信用信息公示系统运拓公司信息显示该公司为自然人独资有限责任公司，成立于2018年1月29日；2018年5月19日，案外人张燕将其全部股份转让给被告史红香；2019年3月13日，被告史红香将其全部股份转让给被告史红东。本案原告起诉后，被告史红东于2019年8月26日收到本院送达的起诉状副本。 本院对当事双方之间的争议认定如下： 一、关于原告永发公司与被告运拓公司签订的《物资购销合同》是否履行。 被告运拓公司称，该公司与永发公司签订的《购销合同》未实际履行，中建路桥集团四川建设有限公司接收了永发公司运送的货物。本院认为，运拓公司与永发公司于2018年4月28日签订了《购销合同》，合同约定运拓公司向永发公司购买页岩标砖、配砖；交货地点为大面街道青台山街、万家巷、十八丘街、银杏巷市政配套道路建设工程项目施工甲方指定地点。2018年5月14日，运拓公司又与中建路桥集团四川建设有限公司签订《物资购销合同》，合同明确中建路桥集团四川建设有限公司就其大面街道青台山街、万家巷、十八丘街、银杏巷市政配套道路建设工程向运拓公司购买砾石、细沙、标准砖等材料。2018年5月15日，运拓公司向中建路桥集团四川建设有限公司大面街道青台山街、万家巷、十八丘街、银杏巷市政配套道路建设工程项目经理部送达《关于工程材料送货单位的告知函》，向永发公司送达《授权委托书》，说明大面街道青台山街、万家巷、十八丘街、银杏巷市政配套道路建设工程项目由运拓公司供应的页岩标砖材料，由永发公司代为送货到合同约定的工程地点。结合永发公司提交的送货单据，本院认为永发公司与运拓公司签订的《购销合同》已实际履行。 二、被告运拓公司是否应立即给付原告永发公司货款123977.36元，并支付资金占用利息。 被告运拓公司与原告永发公司签订的《物资购销合同》第一条约定，运拓公司向永发公司供应页岩标砖及配砖，其中规格型号为240＊115＊53的页岩标砖含税价为0.46元/匹。根据原告提交的《送货单》、《物资采购收料单》、《材料验收凭证》等材料，原告供应规格型号为240＊115＊53的标砖269516匹，金额合计123977.36元。 关于货款支付的条件，《购销合同》第九条第一点第（二）项约定：按月付款，甲方根据项目财务部资金审批计划，对乙方货款进行支付，在甲乙双方完成本月度货品结算手续且甲方收到乙方相应的全额发票后，第一个月内支付当期应付货款的80%，第二个月内支付当期货款加上月余款合计的80%，以此类推，余下的货款（含5%的质保金）在该分项工程验收合格并办理最终结算手续后6个月付清。原告永发公司2018年11月26日给付被告运拓公司的增值税专用发票金额为112793.84元，而截止2018年11月28日，原告永发公司供应的货物总金额为123977.36元，80%货款金额为99181.88元。故原告永发公司对于被告运拓公司按合同约定当月应给付的80%货款已足额提供了相应的发票，运拓公司应于2018年11月向原告永发公司支付货款99181.88元。 至于剩余的货款（含5%的质保金），合同第九条第一点第（二）项约定该款在该分项工程验收合格并办理最终结算手续后6个月付清。庭审中双方均未明确“分项工程验收合格”的具体时间。本院认为，大面街道青台山街、万家巷、十八丘街、银杏巷市政配套道路建设工程项目为中建路桥集团四川建设有限公司所承建，而被告运拓公司与中建路桥集团四川建设有限公司就上述工程签订了《物资购销合同》，故运拓公司应就分项工程验收合格的日期承担举证责任，但其未对此进行说明。 《购销合同》第九条第四点还约定质量保证金为合同金额的5%，质量保证金由甲方在结算支付每笔款项时扣留，该款项包含在20%的余款中；质保期限满后6个月内乙方提出质量保证金退还申请，甲方核实无误后无息退还乙方全部质量保证金。因此，在质量保证金的给付期限上，合同不同条款存在矛盾。 综合上述情况，本院酌定被告运拓公司向原告永发公司给付最后一期20%余款的时间亦按《购销合同》第九条第四点的约定。永发公司最后一次供货时间为2018年11月28日，质保期6个月（按183天计算），质保期届满之日为2019年5月30日，迄今运拓公司未对永发公司供应的标砖质量等提出异议，而永发公司向本院提起诉讼之日可视为提出质量保证金退还要求。本案原告起诉后，被告史红东于2019年8月26日收到本院送达的起诉状副本。本院酌定支付时间为三天。故被告运拓公司应于2019年8月30日向原告永发公司支付包括质量保证金在内的最后一期货款的余款24795.48元。但《购销合同》约定运拓公司向永发公司付款前，永发公司需向运拓公司开具相应金额的增值税专用发票。经查，永发公司向运拓公司给付的增值税专用发票金额较货款金额少2077.36元，该差额部分货款应在永发公司向运拓公司开具相应的增值税发票后，由运拓公司向永发公司支付。据此，被告运拓公司应于2019年8月30日向原告永发公司支付的货款为22718.12元。 原告永发公司要求被告运拓公司支付资金占用利息，计算标准为以123977.36元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息支付至实际付清之日止。而原告永发公司与被告运拓公司签订的《购销合同》未对逾期付款的违约金进行约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，本院对原告永发公司要求被告运拓公司支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。因被告运拓公司应于2018年11月向原告永发公司支付货款99181.88元，被告运拓公司未按期支付，原告永发公司主张从本案起诉之日（即2019年6月11日）计算该笔款项逾期付款的资金占用损失，本院予以支持。被告运拓公司需向原告永发公司支付剩余货款22718.12元的时间为2019年8月27日至8月29日，而该公司未付，故应从2019年8月30日起计算该笔款项逾期付款的资金占用损失。 另外，由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的资金占用利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。 三、被告史红东、史红香是否应承担连带给付责任。 国家企业信用信息公示系统显示被告运拓公司为自然人独资有限责任公司，成立于2018年1月29日；2018年5月19日，案外人张燕将其全部股份转让给被告史红香；2019年3月13日，被告史红香将其全部股份转让给被告史红东。本院认为，虽然本案所涉合同签订于2018年4月28日，运拓公司发出《关于工程材料送货单位的告知函》、《授权委托书》的时间为2018年5月15日，但原告永发公司供货期间为2018年8月16日至11月28日，运拓公司是一人公司，被告史红香在《购销合同》履行期间是运拓公司的股东，史红香未能证明在《购销合同》履行期间运拓公司财产独立于其个人财产；被告史红东现为运拓公司股东，其也未证明当前运拓公司财产独立于其个人财产；根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告史红香、史红东应对运拓公司的债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都运拓贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告成都市龙泉永发新型建材有限责任公司支付货款121900元及资金占用损失（资金占用损失计算方式为：以99181.88元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2019年6月11日起计算至货款99181.88元付清之日止；以22718.12元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2019年8月30日起计算至货款22718.12元付清之日止；被告成都运拓贸易有限公司清偿货款顺序为先清偿99181.88元部分，后清偿22718.12元部分）； 二、被告成都运拓贸易有限公司在原告成都市龙泉永发新型建材有限责任公司向其开具金额为2077.36元的增值税专用发票后十日内，向原告成都市龙泉永发新型建材有限责任公司支付货款2077.36元； 三、被告史红东、史红香对被告成都运拓贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告成都市龙泉永发新型建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元、公告费300元，共计3080元由被告成都运拓贸易有限公司、史红东、史红香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 俊 人民陪审员 张 亮 人民陪审员 李公凤 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 张明丽