上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16364号原告：张柏春，男，1979年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈依雯，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海诚皋建筑装饰设计有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张小祥，总经理。委托诉讼代理人：黄锋。被告：张小祥，男，1975年9月10日出生，汉族。原告张柏春与被告上海诚皋建筑装饰设计有限公司(以下简称诚皋建筑公司)、张小祥合作合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈依雯及被告诚皋建筑公司委托诉讼代理人黄锋、被告张小祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张柏春向本院提出如下诉讼请求：1.被告诚皋建筑公司向原告支付装修款人民币38,728元(以下币种均相同)；2.被告诚皋建筑公司向原告返还保证金20,000元；3.被告诚皋建筑公司支付原告律师费6,000元；4.判令被告张小祥对前述被告诚皋建筑公司承担的债务承担连带责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月，原告通过他人介绍与被告诚皋建筑公司建立合作关系，合作模式主要是被告诚皋建筑公司向原告介绍有家庭装饰装修需求的客户，原告按照客户的要求进行家庭装饰装修工作。客户验收后，被告诚皋建筑公司向原告支付款项。2018年4月至10月间，原告和被告诚皋建筑公司共进行了三次合作，原告完成了三单家庭装饰装修工作。客户均已向被告诚皋建筑公司支付了款项，然被告诚皋建筑公司迟迟未与原告结算款项，被告诚皋建筑公司欠付原告款项38,728元。另原告和被告诚皋建筑公司建立合作关系之初，原告向被告诚皋建筑公司缴纳保证金20,000元，现双方合作关系已经于2018年年底结束，该笔保证金应予返还，然被告诚皋建筑公司迟迟未向原告返还。原告多次向被告诚皋建筑公司催讨未果。另被告诚皋建筑公司系自然人独资有限责任公司，被告张小祥系其唯一股东，根据法律规定，被告张小祥应当对被告诚皋建筑公司债务承担连带清偿责任。故原告为维护自身权益，提起本案诉讼。被告诚皋建筑公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告诚皋建筑公司表示其已经提前向原告支付了全部应支付款项。关于保证金，鉴于原告未主张解除合同，故保证金尚不满足返还条件，无需返还。被告诚皋建筑公司不存在违约情形，故不应承担律师费。被告诚皋建筑公司不应该承担前述责任，故被告张小祥也不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2018年4月12日，原告(承包方、乙方)与被告诚皋建筑公司(发包方、甲方)签订《装修公司与施工队签定合同》(以下简称《签订合同》)。合同主要内容为：甲方负责与业主洽谈装修事宜，负责装修方案的设计、施工现场的施工进度、工艺说明、巡视督导、验收、工程测量、预算、工程竣工验收等，乙方应该严格遵守甲方制定的施工现场管理制度，在明显位置悬挂施工工程进度表、按照甲方图纸及工艺施工、处理好与业主的关系，出现问题及时反馈、施工人员应佩戴安全帽及安全带、保证施工现场整洁、工程项目或施工方式如需要变更，双方应协商。各方均应按照合同约定提供材料、设备，双方共同验收并办理交接手续。另约定乙方向甲方交付2万元作为工程施工质量保证金，交付之后，甲方发包工程给予乙方，进行施工。工程款按照工程进度支付，工程完成验收后，工程款预留该工程乙方承包总价的10%作为质保金，确保工程无误后，由丙方确认，即可结清。并约定了各方的其他权利、义务等。合同签订后，原告分别于2018年4月19日、2019年1月21日向被告诚皋建筑公司分两次支付了2万元保证金。被告诚皋建筑公司确认收到原告支付的2万元质保金，但表示该款项虽然名义上质保金，但实际上是履约保证金，现在原告并未诉请解除合同，故该笔款项不应返还。另被告诚皋建筑公司表示因为原告系朋友介绍的，并且考虑到原告的实际情况，故同意原告分两次交纳了前述保证金。原告表示双方已经一年多没有合作过了，原告明确告知被告诚皋建筑公司监理如果不结清案涉款项，原告不再与其进行合作。被告诚皋建筑公司确认双方一年多没有合作了，其发给原告的工程原告并不承接了，但是原告未提出解除合同，故被告诚皋建筑公司认为保证金不应返还。2、2018年4月12日，原告与被告诚皋建筑公司就武威路1057弄装修工程签订《诚皋建筑公司单项工程协议》(以下简称《单项工程协议》)。该协议记载有丙方，丙方应为与诚皋建筑公司或任何房屋产权归属方所签署的行业装饰装修合同中的甲方，丙方并未在协议上签订。另协议约定了工程概况和造价，并约定工程结束一个月后乙方提出申请，甲方将款项全部与乙方结清。另约定乙方在接单后根据甲方、丙方签订的合同实际工期约定制度施工进度表，并表示所有材料进场必须提前3天通知丙方验收，负责丙方工程款的催缴、负责甲方工地的形象宣传等。2018年5月5日，原告与被告诚皋建筑公司就国定路800弄工程签订《诚皋建筑公司单项工程协议》，约定工期自2018年5月8日开始，工期60个工作日，其他内容均同2018年4月12日，原告与被告诚皋建筑公司就武威路1057弄工程签订的《单项工程协议》。2018年6月18日，原告与被告诚皋建筑公司就长临路200弄工程签订《诚皋建筑公司单项工程协议》，约定工期自2018年6月28日开始，其他内容均同2018年4月12日，原告与被告诚皋建筑公司就武威路1057弄工程签订的《单项工程协议》。原告表示，前述《单项工程协议》是原告与被告诚皋建筑公司签订的，并没有丙方签字，合同约定被告诚皋建筑公司应当在工程结束后一个月内向原告付款，至于催款事宜不是原告义务。原告想尽快拿到款项，也曾向客户催要过款项，但是没有催到，但是据原告了解，客户已经将款项打给被告诚皋建筑公司。3、审理中，原告提供了三份《工程款结算清单》(以下简称《结算清单》)，《结算清单》记载主要内容为：工程项目经理均为原告，工程地址包括长临路XXX弄XXX号XXX室、武威路XXX弄XXX号楼605室，国定路XXX弄XXX号XXX室。《结算清单》记载了承包金额、材料费明细，材料包括五金、水管、进户门、铝合金门窗、大理石、板材、瓷砖、套装门、水泥黄沙、地板、橱柜、卫生洁具、油漆涂料、铝扣板吊顶灯、并记载增加款金额、结算情况等。其中工程地址为长临路的结算清单结算一栏中记载49000+1500-36446-26250(未收到款项)=-12196元，其中地址为武威路XXX弄XXX号楼605室的结算清单一栏中记载内容为39800+9000-5000-20584-12478(尾款未收到)=10738；地址记载为国定路XXX弄XXX号XXX室的工程结算清单结算一栏记载内容52500+13600-1125-10000-5000-40880=9095。原告表示上述三个地址即是原告与被告诚皋建筑公司合作的三个项目，其未收到的款项即为26250+12478共计38,728元。被告诚皋建筑公司对《结算清单》的真实性无异议，并表示长临路项目客户尚有26250元款项未付，武威路项目客户尚有12478元未付，根据约定该笔款项应由原告负责催要，另表示根据约定其应扣减原告分包价格的10%作为质保金，但是其并未扣除，所以其向原告支付的款项已经超出了合同约定。原告认可被告诚皋建筑公司欠付的款项为长临路和武威路项目装修款，但是原告认为其与被告诚皋建筑公司签订合同，向客户催要款项并不是其义务。原告完成装修事宜后，被告诚皋建筑公司即应向其支付款项。4、审理中，原告提供了其与被告诚皋建筑公司工作人员及被告张小祥的微信聊天记录，微信聊天记录显示被告诚皋建筑公司工作人员向原告发送委托授权书，该授权书记载如下内容：致优居客托管业主，对于你们委托优居客监管的资金，因为优居客于2018年11月26日宣布经营不善进入清算阶段，导致你们委托优居客监管的资金无法正常打给我公司，我公司为您装修的工程已经结束，现阶段施工工人和材料商都在追要材料款和人工费，我司顶着极大的压力，现委托我司项目经理张柏春全权处理追要您家装修未付款一切事宜。”。下方记载公司账号、户名、开户行等信息。原告表示向客户催要款项是被告诚皋建筑公司的义务，并不是原告的义务。被告诚皋建筑公司对原告提交的微信聊天记录及委托书记载的内容均表示认可，但是认为原告应该直接向客户催要款项，客户没有付款，故其也不应向原告支付。5、审理中，原告提交了一份长临路客户与上海欢居信息技术有限公司签订的《家庭居室装饰装修工程保障服务合同》及客户签署的工程验收单、微信聊天记录及部分装修照片，原告表示长临路客户的装修是其完成的，后客户已经签署了工程验收单，表示工程已经完工，并且客户已经支付了装修款项。被告诚皋建筑公司对前述证据材料均不予认可，并表示前述证据材料与本案不具有关联性，合同签约主体并不是被告诚皋建筑公司。但被告诚皋建筑公司表示上海欢居信息技术有限公司帮助其寻找客户，寻找到客户后被告诚皋建筑公司与客户签订合同。被告诚皋建筑公司虽然对工程验收单真实性不确认，但是被告诚皋建筑公司认可案涉的三家室内装修确由原告完成。6、审理中，被告诚皋建筑公司提交了三份施工派单表，该派单表记载了客户姓名、客户联系号码、开工日期、施工地址、竣工日期、设计师、施工合同价、客户推荐项目经理等，其中在客户推荐项目经理为原告，原告亦在接单人签字栏处签字。原告确认被告诚皋建筑公司已经向其派单，7、审理中，本院当庭拨打了《诚皋装饰工程施工派工单》上记载的的武威路客户张伟以及长临路客户陈连的电话。上述两位客户表示工程已经在2018年9、10月份竣工，并表示装修款均已结清。另客户表示合同是和被告诚皋建筑公司签订的，但是装修款项是打入“优居客”平台进行监管。被告诚皋建筑公司表示“优居客”平台为其提供网络推广服务，提供装修订单，并提交了其与上海欢居信息技术有限公司签订的《优居客装修公司(保单)服务合同》等。被告诚皋建筑公司亦提供了其与长临路、武威路客户签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》，前述合同约定了被告诚皋建筑公司和客户的相关权利、义务。8、审理中，原告提交了由上海市经纬律师事务所开具的上海增值税普通发票，发票记载价税金额为6000元，服务内容为法律咨询代理费，另原告补充提交了其与律师事务所签订的代理合同以及付款凭证等，原告欲以此证明其为本案诉讼支付律师服务费6000元。9、被告诚皋建筑公司注册成立于2015年5月20日，系自然人独资的有限责任公司，被告张小祥是被告诚皋建筑公司的唯一股东。10、审理中，被告诚皋建筑公司提出申请，要求追加上海欢居信息技术有限公司为本案被告，原告不同意追加。本院认为，本案处理的是原告与被告诚皋建筑公司之间的合同关系，被告诚皋建筑公司与其他公司签订的合同与本案并无必要联系，故本院不予追加。本院认为，原告与被告诚皋建筑公司之间签订的《签定合同》及《单项工程协议》均是双方的真实意思表示，内容合法，合同成立并有效，对双方均具有约束力，双方均应恪守。关于原告主张的装修款项一节，本院认为，原告已经完成被告诚皋建筑公司向其派单的装饰工程施工内容，被告诚皋建筑公司理应依约向原告付款。依据现有证据，结合各方当事人的陈述以及本院当庭向客户拨打电话询问结果，可以确定案涉装修工程已经于2018年10月全部结束，并通过了客户验收，客户已经支付相关款项。依据《合同》约定，被告诚皋建筑公司应及时付款，应付工程款金额即原告诉请金额。被告诚皋建筑公司辩称，原告应负责向客户催要，对此，本院认为一方面客户已经付清款项，该项抗辩显然不能成立，另一方面，根据合同约定工程结束一个月后原告向被告诚皋建筑公司提出申请，其就应将款项全部与原告结清，故本院对被告诚皋建筑公司的抗辩不予采信。关于保证金返还一节，被告诚皋建筑公司表示该笔保证金实际是履约保证金，保证双方合同的履行。现依据本院查明的事实，双方已经一年多没有合作，并且原告已经明确表示如果被告诚皋建筑公司不能结清款项，则不再合作，并且在起诉书及庭审中多次表示要求被告诚皋建筑公司返还保证金。本院认为，双方合同已经未再履行，被告诚皋建筑公司亦表示其向原告派单，原告已经不再承接了，根据查明情况，双方合同显然已不再履行，合同的目的已然不能实现，在此情况下，保证金显然应予返还。被告诚皋建筑公司收取原告保证金2万元，应予返还。关于律师服务费一节，双方并未在合同中约定，故本院不予支持。关于被告张小祥承担连带责任一节，本院认为，被告诚皋建筑公司系一人有限责任公司，张小祥系被告诚皋建筑公司唯一股东，依我国《公司法》第六十三条的规定，被告张小祥应举证证明其财产独立于公司财产，否则应对公司债务承担连带责任。现被告张小祥未能举证证明其财产独立于被告诚皋建筑公司财产，故应对被告诚皋建筑公司债务承担连带责任。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海诚皋建筑装饰设计有限公司支付原告张柏春装修款38,728元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海诚皋建筑装饰设计有限公司返还原告张柏春保证金20,000元；三、被告张小祥对前述判决主文第一项、第二项确定的被告上海诚皋建筑装饰设计有限公司承担的债务承担连带责任；四、驳回原告张柏春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为709元，被告上海市诚皋建筑装饰设计有限公司及被告张小祥共同负担634元，原告张柏春负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘丹二〇一九年十一月一日书记员  周瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第四节国有独资公司的特别规定三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。