濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初8258号原告(案外人):安阳市富华棉麻储运站，住所地安阳市文峰区相西路30号，统一社会信用代码：914105028722128523（1-1）。法定代表人:刘小飞，主任。委托诉讼代理人：田严冬、于楠，河南濮水律师事务所律师。被告(申请执行人)：中原银行股份有限公司中原油田支行，住所地濮阳市中原路与新华街交叉口西北角，统一社会信用代码：91410000173952202W（1-1）。负责人：孙自伟，支行行长。委托诉讼代理人：郭金晒，分行员工。委托诉讼代理人：张巍，河南泽民律师事务所律师。第三人(被执行人)：濮阳市棉麻公司，住所地濮阳市开州路10号，统一社会信用代码：91410900173951023X（1-1）。法定代表人：李颖若，经理。委托诉讼代理人：张育涛、马济民，河南航塔律师事务所律师。原告安阳市富华棉麻储运站（以下简称富华储运站）与被告中原银行股份有限公司中原油田支行（以下简称中原银行油田支行）、第三人濮阳市棉麻公司（以下简称棉麻公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富华储运站法定代表人刘小飞及委托诉讼代理人于楠、田严冬，被告中原银行油田支行委托诉讼代理人郭金晒、张巍,第三人棉麻公司委托诉讼代理人马济民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富华储运站向本院提出诉讼请求：排除对位于安阳市文峰区西关街道办事处彰德路紫竹花园12号楼B座（产权证号为：安阳市文峰区字第集1121000195号、集1121000196号）房产的执行并解除查封。事实和理由：一、原告是案涉房产的实际上的所有权人。1.原告富华储运站和第三人棉麻公司都是集体所有制企业，其主管部门为濮阳市供销合作社。根据《中华全国供销合作总社章程》、《供销合作社社有资产管理暂行规定》的相关规定，供销合作社理事会是本级社集体资产所有权的代表和资产的管理者。2000年12月25日，濮阳市供销合作社作出“濮供（2000）121号”文件，设立安阳市富华棉麻储运站，该企业具有法人资格，独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。2002年1月15日安阳市文峰区工商行政管理局批准设立安阳市富华棉麻储运站。原告单位成立后，第三人棉麻公司驻安储运站的固定资产、29000平方米的经营场地和第三人棉麻公司驻安储运站的在职职工、离退休人员61人一并拨入安阳市富华棉麻储运站。其后，双方进行了资产和人员的交接。至此，棉麻公司驻安储运站的所有资产全部归原告所有，其中29000平方米的经营场地的土地使用权，也划归原告占有使用。2.原濮阳市棉麻公司驻安储运站使用的土地属于划拨性质，该宗土地使用权人登记在棉麻公司名下。后来，原告要求将该宗土地的使用权人变更至原告名下，但由于该宗土地的使用权是以国有土地划拨的形式取得的，变更土地使用权人需要缴纳土地出让金，原告无力缴纳土地出让金，加之原告和第三人棉麻公司都是濮阳市供销合作社下属的集体所有制企业，具体事项都有濮阳市供销合作社协调。因此，该宗土地的使用权人一直登记在棉麻公司名下，有关该宗土地的所有事宜，均以棉麻公司的名义对外处理。3.2001年根据安阳市政府的规划，原告所使用的经营场地列入了拆迁改造的范围。由于该宗土地的使用权登记在第三人棉麻公司的名下，2002年4月份，原告当时的法定代表人葛跃民借用第三人棉麻公司的名义与安阳市东远房地产开发有限公司签订了《房屋联合开发协议》。开发过程中，安阳市东远房地产开发有限公司分批将相关款项直接汇入原告账户。后来，由于双方在合作过程中产生纠纷，通过诉讼，安阳市中级人民法院于2006年8月4日作出了（2004）安民三初字第40号民事判决书，确认了案涉楼房的所有权。2006年12月4日，原告当时的法定代表人王文邦从安阳市东远房地产开发有限公司处接收了紫竹花园12#楼B座的楼房。2008年10月份，安阳市东远房地产开发有限公司将案涉楼房的产权变更至第三人棉麻公司名下，交付了两份房屋所有权证（产权证号为：安阳市文峰区字第集1121000195号、集1121000196号）。4.原告为了避免就案涉房产与第三人棉麻公司产生纠纷，于2014年4月3日书面请示濮阳市供销合作社进一步明确产权。濮阳市供销合作社于2014年4月8日作出“濮供[2014]12号”文件，该文件在濮供（2000）121号文件的基础上进一步确认“位于安阳市文峰区××楼××座营业（办公）楼的房地产【产权证号为：安阳市房权证文峰区第集1121000195号、集1121000196号，土地使用证号：安国用（28）第34021号】的产权权属划归安阳市富华棉麻储运站，请据此办理相关过户手续”。二、案涉房产建设完成后，原告占有使用至今，原告对案涉房产具有所有权的权利外观。1.2008年6月30日原告的法定代表人王文邦代表原告和杨秀加签订了《租赁合同》，将案涉楼房租赁给杨秀加开设医院使用。原告自2009年起对案涉房产租赁行为向安阳市房产管理局文峰分局缴纳租赁手续费并登记备案。2.2009年12月7日，原告向安阳市水务集团公司申请，将案涉房产的水表户名登记在原告名下。3.2011年1月4日，原告和河南省电力公司安阳供电公司签订了《低压供用电合同》，将案涉房产的电表户名登记在原告名下。4.自案涉楼房移交之日起，原告就一直在经营管理案涉楼房，并用全部所得收益支付职工工资、缴纳职工社会保险金和退离休人员的各项费用等。第三人从来没有参与过对涉案楼房的经营管理，也没有得到过任何收益，更没有对原告主张过任何权益。三、原告对案涉房产所有权的请求权，优于被告中原银行股份有限公司中原油田支行的债权请求权。1.从时间上看，自2000年12月25日濮阳市供销合作社作出“濮供（2000）121号”文件决定之后，原告对第三人就具有了物权请求权。2006年案涉楼房建设完工后，原告对第三人就具有了对案涉房产的物权请求权，特别是2014年4月8日濮阳市供销合作社于作出“濮供[2014]12号”文件后，原告对第三人的物权请求权进一步明确。而此时，被告与第三人之间的担保之债还没有形成。2.从内容上看，原告的物权请求权系针对案涉房产的请求权，具有特定性，而被告的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。自案涉房产建设完成后，原告一直在占有、使用、收益的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于被告的金钱债权。3.从性质上看，被告与第三人之间的金钱债权系担保之债，并且是2016年才确定的债权，属于第三人的担保债务。在该债务产生之时，案涉房产实质上已经因濮阳市供销合作社的改制行为，划拨原告所有。4.从发生的根源上看，案涉房产的所有权证之所以登记在第三人名下，是因为濮阳市供销合作社的改制和其他主客观原因造成的。被告的债权是因为第三人为他人借款提供担保而形成的次债权。案涉房产对安置集体所有制企业的职工具有生活保障功能，与被告的金钱债权相比，原告享有的物权请求权和职工的生存权，都优于被告的债权。综上所述，原告是案涉房产的所有权人，基于该房产建设完成后一直由原告占有使用受益的事实，原告对案涉房产的物权请求权优于被告的债权请求权。因此，原告对案涉房产所享有的权利能够阻却对案涉房产的执行。被告辩称：被告认为原告起诉主张所有权没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，理由如下:1.物权应当依照登记作为生效要件，未经登记的不应该发生物权变更的效力，不能对抗人民法院的执行行为，本案房屋登记在濮阳市棉麻公司名下，其所有权是明确的，原告主张依据供销社的文件而认定其具有所有权没有法律依据，该内部文件不具有物权个公示的效力。2.原告没有进行物权登记是其自己原因造成的，根据城市房产管理法第40条之规定，本案中原告主张依据供销社文件取得所有权显然是与法律相违背的，没有人民政府相关批准文件变更所有权人属于违法行为，自2001年以来原告一直没有向政府部门申请批准该变更手续，其自己是存在过错的，应当承担由此带来的不利后果。3.原告主张其自己现在占有房屋并对房屋实施管理的行为不构成其所有权的权利外观，同时也不能改变物权的性质，因物权是以登记为准不是以占有为准，无论其是使用还是对外出租均不构成物权的变更。4.原告对案涉房产不享有合法的物权请求权，因为物权请求权是在物权的圆满状态受到妨碍或者有妨碍的可能，由物权人为恢复其物权的圆满状态请求妨害人为一定行为或者不为一定行为的权利，而案涉房产登记的主体为第三人棉麻公司并非原告，物权请求权保护的是登记财产的无过错买受方，目的是恢复其物权的圆满状态，而本案中原告非案涉房屋登记的主体而且其未办理过户的原因为其避税行为，是一种典型的非法行为不应受到法律的保护。5.原告与第三人之间系关联企业，供销社作为其共同上级单位且唯一股东，在本案执行过程中以执行异议的方式妨碍执行，其有逃避执行转移财产的嫌疑。综上，被告认为原告的主张不成立，应当依法驳回。第三人棉麻公司述称:对原告富华储运站主张房屋所有权不持异议。请求法院查清事实，依法裁判。经审理查明：被告中原银行油田支行与濮阳隆润纺织有限公司、南乐县鑫地棉纺有限公司、濮阳市富华棉业有限公司、濮阳市棉麻公司棉花加工厂及第三人棉麻公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月27日作出（2015）华法民金初字第204号民事判决，判决濮阳隆润纺织有限公司偿还被告中原银行油田支行借款本金24000000元及利息；南乐县鑫地棉纺有限公司、濮阳市富华棉业有限公司、濮阳市棉麻公司棉麻加工厂及第三人棉麻公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告中原银行油田支行于2016年2月25日向本院申请强制执行。2019年4月15日，本院作出（2016）豫0902执751号执行裁定书，将登记在第三人棉麻公司名下的房产【产权证号为：安阳市文峰区字第集1121000195号、集1121000196号】予以查封，查封期限为三年。原告富华储运站就上述查封向本院提出书面异议。本院于2019年7月5日作出(2019)豫0902执异145号执行异议裁定，驳回了原告的异议请求。另查明，2000年12月25日，濮阳市供销合作社作出《关于设立安阳市富华棉麻储运站的决定》【濮供（2000）121号】，决定组建安阳市富华棉麻储运站，即原告富华储运站，资金来源为濮阳市供销社理事会拔入，濮阳市供销社所有的位于安阳市文峰区相西路30号29000m2场所交由原告无偿使用，其上仓库、家属楼、水塔、简易棚等固定资产计入原告账面固定资产，主营地址位于安阳市文峰区相西路30号，经营范围：棉花、短绒、仓库、货场租赁，兼营仓储运输。2002年1月15日，经工商部门登记注册，原告富华储运站成立，企业类型为集体所有制。2002年4月份，原告时任法定代表人葛跃民以棉麻公司的名义与安阳市东远房地产开发有限公司签订了《房屋联合开发协议》。开发过程中，安阳市东远房地产开发有限公司分批将上述合同约定相关款项汇入原告账户。双方在合作过程中因纠纷诉讼，安阳市中级人民法院于2006年8月4日作出了（2004）安民三初字第40号民事判决书，确认了第三人棉麻公司对开发的位于紫竹花园12#楼B座的楼房的所有权。2006年12月4日，原告时任法定代表人王文邦以第三人棉麻公司代表人名义从安阳市东远房地产开发有限公司处接收了上述房产。2008年10月份，安阳市东远房地产开发有限公司将案涉楼房的产权登记至第三人棉麻公司名下，交付了两份房屋所有权证（产权证号为：安阳市文峰区字第集1121000195号、集1121000196号）。再查明，2014年4月8日，根据原告的请示，濮阳市供销合作社作出《濮阳市供销合作社关于位于安阳××德路××座营业（办公）楼产权权属问题的批复》【濮供（2014）12号】，明确原告于2000年成立时，濮阳市供销社将濮阳市棉麻公司驻安储运站的仓库、家属楼、水塔、简易棚等固定资产和在职职工及离休人员61人拨入富华储运站，但一直未办理产权过户手续，确认位于安阳市文峰区××楼××座营业（办公）楼的房地产【产权证号为：安阳市房权证文峰区第集1121000195号、集1121000196号，土地使用证号：安国用（28）第34021号】的产权权属划归安阳市富华棉麻储运站。再查明，安阳丽人医院公司工商登记档案显示：2008年6月30日原告和杨秀加签订《租赁合同》，将案涉楼房租与杨秀加开设医院。此后，原告又以出租人身份将案涉房屋出租于安阳九洲医院，并向安阳市房产管理局文峰分局办理了房屋租赁登记备案证明，自2009年起向该局缴纳案涉房产租赁手续费。2009年12月7日，原告向安阳市水务集团公司申请，将案涉房产的水表户名登记在原告名下。2011年1月4日，原告和河南省电力公司安阳供电公司签订了《低压供用电合同》，将案涉房产的电表户名登记在原告名下。本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。争议焦点为原告富华储运站对案涉房产是否具有排除强制执行的民事权益。我国《物权法》虽然对不动产实行统一登记制度，同时规定，当登记公示的内容与实际权利人不一致时，权利人、利害关系人可以申请更正登记。本案中，案涉房产虽然登记在第三人棉麻公司名下，但在2000年原告和第三人的共同主管单位濮阳市供销合作社在申请开办富华储运站时，就已将案涉房产所置换的原固定资产从第三人棉麻公司处调配出来并出资于本案原告，由原告占有、管理及经营，又于2014年以文件形式明确确认案涉房产所有权归属原告，为其企业法人资产。供销合作社作为为农服务的以农民社员为主体的集体所有制的合作经济组织，是集体财产所有权的代表和管理者，其对下属企业的资产进行调配处分，实际上履行的相关公有资产管理人职能，濮阳市供销社以上调配资产行为符合《供销合作社社有资产监督管理暂行办法》等相关政策的规定。原告富华储运站提供的濮阳市供销合作社濮供（2000）121号和濮供[2014]12号两份文件明确确定案涉房产划归原告所有，其合法性、真实性应予认定。另外，作为案涉房产置换的原资产，自原告成立后，即由濮阳市供销社调配出资给原告经营使用至置换案涉房产前，作为置换资产，在权利承继上具有特定性属性，即便濮阳市供销社未出台此后的濮供[2014]12号文件，基于前述权利承继性特点，作为出资人投入资产的接收方，在诉争房产办理过户手续之前，原告仍享有要求原出资人濮阳市供销社将诉争房产转移登记在其名下的请求权，以完善该资产作为企业法人责任财产的“权利外观”；而被告对第三人享有担保债权，且担保债权形成的时间晚于原告的请求权，对案涉房屋的查封始于2019年，原告的对案涉房产享有的权利应优先于第三人基于金钱债权查封案涉房产所形成的权利。被告辩称原告与第三人之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，现有证据不足以证实被告该主张，本院不予采信。综上，从安阳市富华棉麻储运站对案涉房产的权利与中原银行股份有限公司中原油田支行对濮阳市棉麻公司的债权请求权各自产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，安阳市富华棉麻储运站对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，安阳市富华棉麻储运站提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：停止对位于安阳市文峰区西关街道办事处彰德路紫竹花园12号楼B座（产权证号为：安阳市文峰区字第集1121000195号、集1121000196号）房产的执行并解除对案涉房产的查封。案件受理费46800元，由被告中原银行股份有限公司中原油田支行负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李聪聪