北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初410号原告蒋兆钧，男，1960年2月27日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。法定代表人朱炳文，局长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。委托代理人罗云吉，北京市公安局昌平分局工作人员。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人王珺玮，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。第三人许闯，男，1998年11月16日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告蒋兆钧不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）行政处罚决定及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年11月22日公开开庭审理了本案，原告蒋兆钧，被告昌平公安分局的委托代理人邢鹏、罗云吉，被告昌平区政府的委托代理人王珺玮、田旭东到庭参加诉讼。2019年6月17日，被告昌平公安分局作出京公昌行罚决字﹝2019﹞002285号《行政处罚决定书》（以下简称2285号《处罚决定》），主要内容为：现查明2019年6月14日23时许，蒋兆钧在昌平区龙德广场西侧的过街天桥下盗窃他人电动自行车一辆，后被民警查获，以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、物证、鉴定意见及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十九条之规定，现决定给予蒋兆钧行政拘留十日的处罚。原告不服上述处罚决定，于2019年7月15日向被告昌平区政府申请行政复议，被告昌平区政府于2019年9月10日作出昌政复决字[2019]79号《行政复议决定书》（以下简称79号《复议决定》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告昌平公安分局作出的2285号《处罚决定》。原告蒋兆钧诉称，2019年6月14日，原告在昌平区龙德广场天桥值班时，有一女士在附近捡到一把钥匙交于我，至深夜十一点半下班时，发现一辆电车无锁、无牌。本人长期在此值班，心想该车应是他人丢弃的，原告有义务暂时保管，等有人问询就如实归还主人。原告就将该车骑到附近存车棚，之后三天无人问询。2019年6月16日下午，原告将车暂交于老马骑走，之后不足二十分钟，就被便衣带到东小口派出所，戴上手铐、脚镣在问询室数十小时，打我骂我，诱供逼供，诱使我签名，所有签名应先由公安人员填写之处均是空白，而是我先签名，以上事实应有全程执法录音录像证实。特别是拘留书没让我仔细阅读，还说就是住几天，吃的好，回去啥也不说，没记录，就说在外玩几天……以上事实证明：一、公安人员对此事事实不清。盗窃的充分必要条件是应有作案动机和预谋，秘密行动、有作案工具或凶器，非法进入他人住处，非法占有他人或公共财物，而本案原告全不具备。公安人员主观办案，违法办案，适用法律错误。二、程序违法，且有前后材料不一致。诱供逼供，诱签字。依GPS定位抓我，又说依别人举报抓我。依GPS定位定价评估车值900元，之后又否定，无法评估该车；所有签字前后程序颠倒，有全程执法记录仪和全程录音录像证实我说属实。三、涉嫌钓鱼执法，一说三天前就知道该车被盗放那，就是看看谁是偷车的，无牌无锁放路边，至今原告没见受害人及证人证言。以上实事证明原告无作案动机，没危害他人、社会，构不成盗窃的充分必要条件，被告执法过程违法违规，依疑罪从无等原则，应免去处罚。故原告提起本诉，请求人民法院依法撤销被告昌平公安分局作出的2285号《处罚决定》及被告昌平区政府作出的79号《复议决定》。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.2285号《处罚决定》；2.79号《复议决定》；证据1、2证明被诉行政行为。3.原告和任波、宁永康微信聊天截图，证明执法过程中，公安穿的便衣；宁永康听到便衣警察说涉案电动车他们在几天前就知道被盗放在那里了，便衣警察在监控看到底是谁偷车，证明公安涉嫌钓鱼执法；任波是保安队长，我是队员，当时我在佳强保安公司上班，事发地是我值班的地方，证明我发现无牌无锁的电动自行车，我有义务保管，没有盗窃的目的。被告昌平公安分局辩称，2019年6月16日，我局接许闯报警称电动车被盗。案件发生后，我局于2019年6月16日依法受理该案。受案后民警立即进行工作，对违法嫌疑人依法进行了传唤询问，对被侵害人及相关证人进行了询问，扣押了物证并进行了价格鉴定。经调查，2019年6月14日23时许，蒋兆钧在昌平区龙德广场西侧的过街天桥下盗窃他人电动自行车一辆，后被民警查获。我局于2019年6月17日在取得充分证据、形成案件事实的基础上，依据治安管理处罚法第四十九条的规定，对蒋兆钧作出行政拘留十日的处罚决定。综上所述，我局在办理蒋兆钧盗窃一案之中，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昌平公安分局在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政处罚决定书及执行、送达、审批手续，证明因原告行为构成盗窃，我局对其裁决10日行政拘留的处罚，并按法律规定履行了审批、处罚前告知、送达等法律程序。2.接报案经过及受案登记表、回执，证明我局依法接受被害人许闯的报案，并受理为刑事案件。3.立案决定书及审批手续，证明我局于2019年6月16日将该案立为刑事案件。4.传唤证及审批手续，证明我局于2019年6月16日对蒋兆钧进行传唤询问并履行相关传唤手续。5.呈请延长刑事传唤报告书，证明依法对蒋兆钧延长刑事传唤并履行相关手续。6.对蒋兆钧暂住地的搜查证、搜查笔录及审批手续，证明依法对蒋兆钧暂住地进行搜查并履行审批手续，未发现可疑物品。7.扣押决定书、扣押笔录及审批手续，证明依法对涉案物品电动自行车等物品进行扣押。8.物品发还文书及审批手续，证明依法将被盗物品发还给被害人许闯。9.蒋兆钧询问笔录及辨认笔录，证明蒋兆钧承认私自将停在天桥下面的电动车（后经核实为许闯所有）私自骑走，并交予老马。10.蒋兆钧身份信息查询，证明依法核实蒋兆钧身份情况。11.许闯询问笔录，证明蒋兆钧盗窃车辆系许闯所有。12.许闯个人信息，证明依法核实许闯身份。13.马永林询问笔录，证明蒋兆钧将盗窃车辆交予马永林使用。14.马永林个人信息，证明依法核实马永林身份情况。15.对被盗电动自行车价格鉴定情况及审批手续，证明依法对蒋兆钧盗窃的自行车进行价格鉴定，其中车辆价值900元，车内GPS无法作价。16.关于查找周边监控的工作说明，证明民警对周边监控查找，未发现监控设备。17.工作说明，证明蒋兆钧钥匙可以启动电动自行车。18.工作说明及照片，证明民警对蒋兆钧称对给其钥匙的女性进行查找，未找到。19.蒋兆钧入所健康检查表，证明蒋兆钧适宜收押。20.到案经过，证明蒋兆钧到案过程。21.警官证，证明民警身份情况。被告昌平公安分局同时提交了《中华人民共和国人民警察法》（以下简称人民警察法）、治安管理处罚法、《公安机关办理刑事案件程序规定》《中华人民共和国刑事诉讼法》作为作出被诉行政处罚决定的法律依据。被告昌平区政府辩称：一、案件基本事实：2019年7月15日，原告向被告昌平区政府提出行政复议申请，并提交了相关材料。2019年7月19日，被告昌平区政府向被告昌平公安分局送达《行政复议答复通知书》、原告的行政复议申请书及相关材料。2019年7月26日，向被告昌平公安分局送达原告补交材料一份。2019年7月26日，被告昌平公安分局向被告昌平区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年9月10日，被告昌平区政府作出79号《复议决定》并于当日分别送达被告昌平公安分局和原告，邮寄回单显示2019年9月11日原告签收。二、被告昌平区政府履行了行政复议职责。被告昌平区政府经书面审查原告和被告昌平公安分局提交的材料，决定维持被告昌平公安分局于2019年6月17日作出的2285号《处罚决定》。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昌平区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书和材料，证明原告于2019年7月15日向被告昌平区政府提出行政复议申请。2.行政复议答复通知书；3.送达回证；证据2、3证明被告昌平区政府受理了原告的申请后，向被告昌平公安分局送达并要求其提交相关证据材料。4.行政复议答复书及材料，证明被告昌平公安分局提交了答复书和证据。5.送达回证；6.邮寄单及回执；证据5、6证明被告昌平区政府于2019年9月10日向原告和被告昌平公安分局送达79号《复议决定》，邮寄单回执显示原告于2019年9月11日签收。第三人许闯在法定期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告昌平公安分局提交的证据10、12—19无异议；对其他证据均有异议，主要质证意见为：被告对案件事实认定不清，盗窃概念不明，适用法律错误，办案程序违法违规，涉嫌钓鱼执法，且未保证原告饮食与休息，原告没有盗窃故意，原告的陈述是受办案人员诱供逼供，讯问笔录许多记录与事实不符，签名是被指示而签，时间与事实不符，被告应当提交讯问录像。原告对被告昌平区政府提交的全部证据均无异议。被告昌平公安分局、被告昌平区政府对原告提交的证据1、2认为系被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据3中与宁永康微信聊天截图的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，与任波的微信聊天截图的真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，认为原告不能随意处置他人财产。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、2，被告昌平公安分局提交的证据1中的处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据3系2285号《处罚决定》作出后形成，且原告和宁永康微信聊天截图的内容不能证明公安涉嫌钓鱼执法，和任波微信聊天截图的内容不能证明其是否具有盗窃目的，故对原告的前述证明目的本院不予采信；原告认为被告提交的证据中本人有关陈述与事实不符，但认可蒋兆钧的签名均系本人所签，本院认为蒋兆钧作为成年人，应该能够认识本人签字产生的后果，故原告的该部分质证意见，本院不予采纳；被告昌平公安分局提交的其他证据和被告昌平区政府提交的全部证据均是在法定期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：2019年6月16日16时，许闯向昌平公安分局下属东小口派出所报警，称自己的电动自行车被盗。东小口派出所接报后，于当日将该案作为刑事案件予以受理。根据东小口派出所出具的到案经过记载：民警根据许闯提供的GPS定位，在北京市昌平区东小口镇太平家园小区内找到了其丢失的车辆，并在现场发现了使用该车辆的马永林，马永林称这辆电动自行车是蒋兆钧让其使用的，后民警在北京市昌平区龙德广场西侧过街天桥附近将蒋兆钧查获。当日，东小口派出所传唤证传唤蒋兆钧于2019年6月16日18时至6月17日17时至东小口派出所接受讯问，并依法办理对蒋兆钧延长刑事传唤的手续。东小口派出所民警分别于2019年6月16日18时25分至19时30分，2019年6月17日10时38分至10时44分，16时10分至16时17分，16时20分至16时25分，对蒋兆钧进行讯问并制作讯问笔录；于2019年6月16日16时05分至16时35分对证人马某进行询问，于2019年6月16日17时00分至17时45分对被侵害人许闯进行询问。其中，根据2019年6月16日18时25分至19时30分对蒋兆钧的讯问笔录记载：“问：说一下事情经过？答：2019年6月14日21时许，我在龙德广场西侧的过街天桥下值班时，一个女子拿着一个钥匙交给我一串钥匙，说这是她捡到的，然后我就把这个钥匙装在我兜里了。等到23时20分左右，我下班准备回宿舍，这时我看见龙德广场西侧的过街天桥下停着一辆电动自行车，然后我就用刚才女子交给我的钥匙去试了试，一试就把车启动了，然后我又把车熄火了。过了10分钟，我下班了，我考虑到我住的宿舍离这里比较远，我就用钥匙把这个电动车启动了，然后骑到了天通苑西一区北门的存车棚，然后我就回宿舍睡觉了。……”根据2019年6月17日10时38分至10时44分对蒋兆钧的讯问笔录记载：“问：2019年6月14日23时许，你从龙德广场西侧过街天桥下骑走的电动自行车是你的吗？答：不是我的电动车。问：那你将该辆电动车骑走，是否经过车主的同意？答：没有经过车主同意。”2019年6月17日15时20分至15时28分，东小口派出所在见证人王保平的见证下，组织原告蒋兆钧对作案地点进行指认并制作指认笔录。根据指认笔录记载：民警在蒋兆钧的带领下来到北京市昌平区龙德广场西侧过街天桥下。经蒋兆钧仔细辨认，其指出上述地点就是其实施盗窃行为的地点。当日，昌平公安分局分别出具《搜查证》和《扣押决定书》，由东小口派出所民警对蒋兆钧位于昌平区太平家园保安队宿舍的暂住地进行搜查，对蒋兆钧持有的1把车钥匙、2个GPS及1辆绿色外观两轮电动自行车予以扣押，并分别制作了《搜查笔录》和《扣押笔录》。当日，昌平公安分局聘请的北京市昌平区价格认证中心作出《价格认定结论书》，认定涉案电动自行车于基准日的市场价格为人民币900元。经过调查取证，昌平公安分局认定2019年6月14日23时许，蒋兆钧在昌平区龙德广场西侧的过街天桥下盗窃他人电动自行车一辆，根据治安管理处罚法第四十九条之规定，拟决定给予蒋兆钧行政拘留十日的处罚。2019年6月17日，在依法告知蒋兆钧拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，告知其具有陈述、申辩权后，昌平公安分局作出2285号《处罚决定》，决定给予蒋兆钧行政拘留十日的处罚，并依法向蒋兆钧送达。蒋兆钧对该处罚决定不服，于2019年7月15日向昌平区政府提起行政复议。昌平区政府分别于2019年7月19日、7月26日向昌平公安分局送达行政复议申请书、行政复议答复通知书等材料。2019年7月26日，昌平公安分局向昌平区政府提交行政复议答复书及证据材料。昌平区政府经书面审查，于2019年9月10日作出79号《复议决定》，维持了昌平公安分局作出的2285号《处罚决定》，并于2019年9月10日分别向昌平公安分局直接送达，向蒋兆钧邮寄送达。蒋兆钧于2019年9月11日收件。本院认为，依照人民警察法和治安管理处罚法的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。依照行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，昌平区政府具有受理蒋兆钧所提复议申请并作出决定的法定职责。治安管理处罚法第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，昌平公安分局提交的证据能够证明，蒋兆钧于2019年6月14日23时许，在昌平区龙德广场西侧的过街天桥下盗窃他人电动自行车一辆，蒋兆钧的行为已经构成盗窃。昌平公安分局根据蒋兆钧的行为性质、情节及后果对其处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。蒋兆钧主张自己并未实施盗窃行为，而系基于保安身份对发现的无牌无锁电动自行车予以保管，许闯与民警涉嫌钓鱼执法，但蒋兆钧提交的证据不足以支持其主张，故对该项主张本院不予支持。昌平公安分局对蒋兆钧作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向蒋兆钧告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序。蒋兆钧不服昌平公安分局作出的2285号《处罚决定》，向昌平区政府提起行政复议。昌平区政府依法受理了蒋兆钧的申请，并在法定期限内将申请书副本送达昌平公安分局。根据蒋兆钧提交的申请材料，以及昌平公安分局在法定期限内提出的书面答复和相关证据，昌平区政府经书面审查后，在法定期限内作出79号《复议决定》，维持昌平公安分局作出的2285号《处罚决定》，复议程序合法，复议结论正确。综上所述，被告昌平公安分局作出的2285号《处罚决定》及被告昌平区政府作出的79号《复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告蒋兆钧要求撤销上述处罚决定和复议决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋兆钧的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蒋兆钧负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  许艳玲人民陪审员  杨永红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  彭 程