广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1110号 原告：黎学樟，男，1981年7月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告：卢应梅，女，1974年10月25日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 二原告的共同委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所执业律师。 被告：岑溪市信和房地产开发有限公司，住所地岑溪市玉梧大道文化路口4楼402号房。统一社会信用代码914504810575268124。 法定代表人：陆锦贤，总经理。 委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈灿宏，广西昌义律师事务所实习律师。 原告黎学樟、卢应梅与被告岑溪市信和房地产开发有限公司（以下简称“信和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭与其他50件案进行了合并审理。原告黎学樟、卢应梅的共同委托诉讼代理人陈大谋、诉讼代表：陈江、李展海、李爱奇及被告信和公司的委托诉讼代理人覃小勇、陈灿宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎学樟、卢应梅请求判令被告信和公司：1.在一个月内将原告购买被告经有关部门检验合格的房屋交付给原告使用；2.支付违约金50770.95元给原告；3.承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告出售坐落在岑溪市南北大道延长线旁边处信和水晶城第1栋5单元10层5-XX号房的房屋一套，建筑面积132.94㎡，价款556699元，原告在2017年2月13日先后通过交现金、银行按揭付款的方式已经付足房价款，但被告却没有按照《商品房买卖合同》第8条“出卖人应当在2017年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合同……”的规定，将原告购买被告经有关部门检验合格的房屋交给原告使用，所以，被告的行为已经构成违约，根据《商品房买卖合同》第9条“……1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，……自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”之规定，由于被告至今没有将经有关部门检验合格的房屋交付给原告使用，已经逾期交房456日（从2017年12月31日—2019年3月31日止），因此，被告依法应当支付违约金50770.95元（556699元×456日×万分之二＝50770.95元）给原告。综上所述，原告与被告签订《商品房买卖合同》后，双方应当依法履行合同约定的义务，但被告却故意违约，至今没有将经有关部门检验合格的房屋交付给原告使用，根据《中华人民共和国合同法》第8、107、112条和《商品房买卖合同》第9条之规定，原告提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 黎学樟、卢应梅为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.身份证复印件，拟证明黎学樟、卢应梅的身份情况； 2.《商品房买卖合同》《中国农业银行个人购房担保借款合同》，拟证明黎学樟、卢应梅与信和公司签订《商品房买卖合同》后，黎学樟、卢应梅购买信和公司出售的房屋建筑面积、价款等有关情况； 3.付款凭证，拟证明黎学樟、卢应梅已经付足房价款。 信和公司质证认为：对黎学樟、卢应梅提供的上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议。 被告信和公司辩称，双方签订的《商品房买卖合同》中明确规定，因气象因素影响可以延期交房，所以因当地的气象因素变化（如高温、连续降雨）影响工程进度的，应当减去相应的天数。本工程项目涉及到政府限制性行为，导致影响工程验收，合同在交付期限中也有约定，因政府限制行为，也可以延期交房。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 信和公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据： 1.移交楼手续表及相关交房材料，拟证明信和公司已交付房屋给黎学樟、卢应梅使用； 2.气象资料使用证明，拟证明信和公司开发项目施工工期受到当地天气影响； 3.零距离网络问政答复，拟证明信和公司开发项目施工工期受到政府限制性行为影响； 4.岑溪市2016年5月1日-2017年12月31日35℃以上高温天气实况资料，拟证明本市在该段时间的气象天气情况； 5.光碟一张、证明一份、照片六张，拟证明信和·水晶城开发项目施工工期受到政府限制性行为影响，并经过监理部门的确认，该工程竣工验收工作无法开展。 黎学樟、卢应梅质证认为：信和公司提供的上述证据1上的签名是其所签，但是日期不是其所写，因为当时信和公司要求留空不签日期，其认为信和公司的楼房未经有关部门验收合格而不具备合法的交房条件，交房行为违法；证据2达不到不可抗力的标准，该份证据没有有关部门提供证明予以认定是因不可抗力而造成无法施工，其认为《商品房买卖合同》中约定的降雨格式条款无效；证据3，该证据不能作为信和公司未违约的证据，政府是属于第三人，与本案无关，如果信和公司认为和政府有关联，信和公司应另案起诉政府；对证据4的三性没有异议，但是不能证明信和公司要证明的问题；对证据5不予认可，其认为办理竣工验收是信和公司的事情，信和公司一定要将经有关部门验收合格的房屋交给买受人，没有按时交付经验收合格的房屋给买受人，信和公司就应当承担违约责任。 经本院组织双方当事人进行证据交换、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下： 黎学樟、卢应梅提供的证据1、2、3因信和公司没有异议，上述证据也符合证据三性，因此，本院予以确认并在卷佐证。信和公司提供的证据1，黎学樟、卢应梅承认证据1上的签名是其所签，但是日期不是其所写，因为当时信和公司要求留空不签日期，其认为信和公司的楼房未经有关部门验收合格而不具备合法的交房条件，交房行为违法。黎学樟、卢应梅承认证据1上的签名是其所签，这证明该证据是真实的，虽然证据1的日期不是其所签，但不影响该证据的真实性，因此，本院对该证据予以确认；证据2、4，黎学樟、卢应梅认为证据2达不到不可抗力的标准，证据4达不到信和公司的证明目的，本院认为证据2、4均与《商品房买卖合同》第八条交付期限第二款中第2条的内容相关联，因此本院对信和公司提供的上述证据2、4予以确认;证据3，黎学樟、卢应梅认为与本案无关联，本院认为，“零距离网络问政答复”的受理、答复单位是岑溪市房地产管理局，该局作为岑溪市人民政府的职能部门，该答复明确水晶城项目在施工过程中遇到政府限制性行为的特殊情况，应据实依合同予以延期交房，可见该份证据与本案是有直接关联的，该证据也是真实、合法的，因此，对该证据本院予以确认；证据5，黎学樟、卢应梅对该证据的三性不予认可，对信和公司的证明目的不予认可，本院认为信和公司提供的该组证据与证据3以及原告提供的《商品房买卖合同》中的条款相互关联，也能相互印证，因此，本院对该组证据予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月13日，黎学樟、卢应梅与信和公司签订《商品房买卖合同》，约定信和公司将坐落于岑溪市南北大道延长线旁边处的信和·水晶城商品房第1幢5单元10层5-XX号房（建筑面积132.94平方米，每平方米4187.60元）以总价为556699元的价格出卖给黎学樟、卢应梅。《商品房买卖合同》第八条交付期限“出卖人应当在2017-12-30前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延迟……2.因国家有关法律、法规、政策改变或政府限制性行为而导致工期延期并由监理部门确认的；因气象部门记录有连续三天或以上降雨而影响工期的……”。双方在《商品房买卖合同》附件四中还约定“1、买受人同意本合同第八条中所述‘该商品房经验收合格’是指该商品房取得工程竣工验收报告即可办理收楼手续，并同意出卖人在本合同约定的交楼日期后三个月内安排买受人收楼……”。双方签订《商品房买卖合同》当日，黎学樟、卢应梅向信和公司支付了首期房款446699元，又于2017年6月14日通过中国农业银行股份有限公司岑溪支行支付了剩余房价款110000元给信和公司。信和·水晶城商品房消防通道建设因用地规划纠纷而停工，影响了该小区消防及整体项目的验收，因此双方产生纠纷，黎学樟、卢应梅遂诉至本院。 另查明，2016年5月1日至2017年12月31日期间，达35℃以上的高温天气共计38天，除高温天气外，连续降雨三天以上的天数共计190天。2017年9月份，信和·水晶城商品房项目在施工至与岑溪市岑城镇城郡七组回建预留地相邻的消防通道时，因信和·水晶城商品房项目用地规划界址图与岑溪市岑城镇城郡七组回建预留地界址图出现纠纷而引发该小组村民阻碍施工。经本院就信和·水晶城商品房工程竣工验收情况函询岑溪市住房和城乡建设局，该局复函称“……一、至今为止，我局尚未收到该工程竣工验收的有关申请，也未收到有工程竣工验收报告等的相关资料。二、经了解，该工程未组织竣工验收的原因有如下方面：（一）工程尚未完成合同约定的全部工作内容。（二）资料不齐全。（三）消防未通过验收……”。 再查明，信和公司于2018年10月9日将合同约定的信和·水晶城商品房第1幢5单元10层5-XX号房移交给黎学樟、卢应梅。 本院认为，本案的争议焦点为：一、黎学樟、卢应梅请求信和公司在一个月内将经有关部门检验合格的房屋交付给其使用是否符合客观情况？二、黎学樟、卢应梅要求信和公司支付违约金有无事实和法律依据？ 关于本案的第一个争议焦点,本院认为，2017年2月13日黎学樟、卢应梅与信和公司签订《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效。双方在《商品房买卖合同》第八条中约定“……出卖人可以据实予以延期……2.因国家有关法律、法规、政策改变或政府限制性行为而导致工期延期并由监理部门确认的；因气象部门记录有连续三天或以上降雨而影响工期的……”，现信和公司开发的信和·水晶城商品房的消防通道建设因用地规划纠纷而停工，影响该小区消防及整体项目的验收，短时间内信和公司开发的该小区应无法完成整体项目的验收工作，因此，本院认为黎学樟、卢应梅请求信和公司在一个月内将经有关部门检验合格的房屋交付给其使用不符合客观情况，对黎学樟、卢应梅该项诉讼请求本院不予支持。 关于本案的第二个争议焦点,本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》约定信和公司应于2017年12月30日前将经验收合格的商品房交付黎学樟、卢应梅使用，但信和公司辩称原、被告双方约定“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延迟……2.因国家有关法律、法规、政策改变或政府限制性行为而导致工期延期并由监理部门确认的；因气象部门记录有连续三天或以上降雨而影响工期的……”，因信和·水晶城商品房项目用地规划界址图与岑溪市岑城镇城郡七组回建预留地界址图出现纠纷，信和·水晶城商品房项目消防通道建设因用地规划纠纷而停止，进而影响小区消防及整体项目验收，这属于项目在施工过程中遇到政府限制性行为的特殊情况，应依据合同予以延迟交房，且信和公司已提交证据证明该涉案商品房项目于2017年9月份遇上述政府限制性行为，导致影响工程验收，该政府限制性行为发生在约定交房日期即2017年12月30日之前，双方应遵守合同的约定，延迟交房，对信和公司的上述辩称意见，本院予以采信。信和公司提交证据证明黎学樟、卢应梅已于2018年10月9日收楼，且黎学樟、卢应梅承认其签名，虽称收楼日期不是其签，但对该事实不予否认。综上分析，本院认定信和公司不存在违约行为，黎学樟、卢应梅主张信和公司逾期交房456日（从2017年12月31日—2019年3月31日止），要求信和公司支付违约金50770.95元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黎学樟、卢应梅的诉讼请求。 案件受理费1069元，诉讼保全费528元，共计1597元（原告黎学樟、卢应梅已预交），由原告黎学樟、卢应梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈纪鄂 审 判 员  覃石金 人民陪审员  杨宗秀 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  王支芳 书 记 员  徐伟孔 书 记 员  叶秀明