云南省建水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2524民初2584号 原告：罗福，男，1959年7月12日出生，汉族，云南省建水县人，农民，住建水县。 委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：建水县临安镇干河村民委员会。 住所地：建水县临安镇干河村。 法定代表人：卢勇，系该村委会主任（未到庭）。 委托诉讼代理人：汝洪伟，男，1957年4月2日出生，汉族，云南省建水县人，农民，住建水县。系干河村委会治保主任，代理权限：特别授权代理。 被告：郑兴春，男，1972年6月3日出生，汉族，云南省建水县人，农民，住建水县。 被告：苏云福，男，1988年6月6日出生，汉族，云南省建水县人，农民，住建水县。 原告罗福与被告建水县临安镇干河村民委员会、郑兴春、苏云福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗福及委托诉讼代理人杨乐、被告建水县临安镇干河村民委员会的委托诉讼代理人汝洪伟、被告郑兴春、苏云福到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告罗福向本院提出诉讼请求：1、判令被告建水县临安镇干河村委会立即停止任何侵权行为；2、判令三被告连带赔偿原告的各项财产损失:415539.78元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告郑兴春于2011年1月1日向建水县临安镇干河村的15户农民签订承包深水田合同书，将15户农民的深水田全部承包改造为鱼塘用于养殖，承包期限15年，自2011年1月1日至2027年1月1日。后来被告郑兴春由于无力经营便于2012年12月1日将该承包的鱼塘转租给被告苏云福，之后被告苏云福同样因无力经营，于2014年8月8日与原告签订《鱼塘土地转租合同》，约定一、将位于干河5社、6社使用中的鱼塘及鱼塘周边土地、鸡舍、建房，总计约10亩转租给乙方；二、转租期为八年半，即从2014年8月8日至2022年8月8日，每年承包金额为14800元，每年付一次，每年8月8日一次性付清。原告承包该鱼塘后，对鱼塘进行了改建，对周边的设施进行改造，新建了鸡舍猪圈，新建了往房和生活配套设施，准备从事渔业，家禽养殖以及种植等一系列可循环的生态养殖，并投入了大量的资金和人力、物力。原告经营后，取得了不错的经济效益和回报，扩大和改造了鱼塘和设施，对鱼塘重新进行了投入，并按照合同约定支付租金。于2018年5月时，原告收到一份解除承包合同告知书，内容是由于郑兴春未支付租金，所以要求解除合同收回鱼塘。原告立即找到被告郑兴春，要求处理此事，按时将租金支付给村民，郑兴春答应会处理好此事。后在2018年6月22日时，被告干河村委会书记卢勇带着王森林、卢文明等工作人员，趁原告外出不在鱼塘的时机，开着挖机直接冲进鱼塘，将原告建盖的房屋和鸡舍部分拆毁。等原告赶回时，已不见其人，为此原告向建水县陈官派出所报案，民警到现场了解情况并进行了调解。原以为此事就此了结，但干河村委会在2019年7月12日和14日分别两次，趁原告外出不在鱼塘的时机，还是开着挖机直接将原告所有搭建的房屋、鸡舍、猪圈、电器设备、抽水机等全部拆毁砸烂，将房屋直接推倒，包括房屋里的所有生活电器，生活用品全部被埋在废墟下损坏，等原告赶到时，看到的只是一堆废墟。被告干河村委会强拆的行为，导致原告以下财产遭受损坏：房屋等建筑物倒塌损毁，经红河公信司法鉴定所鉴定，损毁倒塌房屋的修复费用为185466.78元，购买栽种莲花根的种子价值5250元，栽种的莲花根损失价值50000元，鱼塘改造费用21760元，鉴定费15000元，冷水塔、荷兰网、发电机、黑铁丝、自发泵、水泥杆、排灌开关、钢板铁锅等工具、增氧机等电器设备价值：62297元，家具、家电、厨具、生活用品、床上用品、衣物价值40799元，人工费32500元，剩余租金损失2467元，共计经济损失为415539.78元。被告郑兴春、苏云福系鱼塘的转租人，应按时支付鱼塘租金以及保证原告的合法使用权，因二人未能按时支付租金导致原告财产遭受损坏，二被告负有不可推卸的直接责任，应当与侵权行为人共同承担连带赔偿责任。原告对鱼塘有合法的使用权，对自己投资建造的房屋和设备，属于原告个人的合法财产，公民的个人财产不可侵犯，受宪法及相关法律保护。因被告郑兴春没有支付租金，干河村委会强行拆除的行为，严重侵犯了原告的合法财产权益，为此原告依法提起诉讼，以维护自己的合法权益。 被告建水县临安镇干河村委会辩称，郑兴春和村民承租鱼塘一事村委会不清楚，原告和郑兴春与苏云福又是如何承包的村委会也不清楚。对于此事村委会多次组织三方当事人进行过调解，但未能达成协议，临安镇司法所也组织过调解也未能调解成功，拆除原告的房屋等是村民自己去拆除，不是村委会去拆除的，拆除房子的村民是出租鱼塘的村民，因为原告不支付租金才去拆除房屋，土地如何转租村委会也不知道，承包鱼塘合同不是与村委会签订的，最初的合同是郑兴春和村民签订的，是引起纠纷后，各方当事人找到村委会要求解决，村委会才知道此事。村委会不是合同的当事人，也不是拆除房屋实施侵权行为人，村委会不应承担赔偿责任。 被告郑兴春辩称，鱼塘是2011年时被告和村民承包的，之后被告将鱼塘转包给苏云福，苏云福又转包给罗福，在2018年6月原告的房屋被拆除，房屋被拆除时被告不在场，在拆除房屋之前已经多次协商但一直都没结果，因为村委会要提前将鱼塘收回来，对赔偿的问题一直未能协商一致。村民向被告追要租金，而被告找罗福要租金，之前每年都按时支付村民租金，到2017年的8月被告收了原告2018年的租金后，因为组长和被告说要将土地收回而拒收租金，被告就没有支付村民2018年的租金。原告房屋被拆除的事情被告不清楚，鱼塘原来的水电、挖掘使用、及鱼塘上的房子都是被告投资的，被告自己也遭受了损失。原告所提损失，被告不应承担赔偿责任。 被告苏云福辩称，被告将鱼塘转包给原告之后，房屋被拆除的事情被告不清楚，被告不在现场也不知道是什么时候拆除的，被告转包给原告第一年的租金14800元由被告拿给郑兴春，第二年的租金原告就直接拿给郑兴春，鱼塘是被告与郑兴春转包过来后再转包给原告。原告房屋被拆除之前村委会通知被告去协商过，被告已提出要退出，被告投资的财产也不要了，因为村委会要提前收回鱼塘，而原告的损失赔偿问题一直未能协商一致。原告房屋被谁拆除，在什么时候被拆除被告不清楚，原告所提损失，被告不应承担赔偿责任。 各方当事人争议的焦点是：1、各被告对造成原告所提财产损害是否存在过错，是否存在侵权行为，应否承担赔偿责任；2、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。 本院经审理认定事实如下：被告郑兴春于2011年1月1日与建水县临安镇干河村李乔生等19户农民签订承包深水田养鱼合同书，承包后将19户农民的深水田全部改造为鱼塘用于养殖，承包期限15年，自2011年1月1日至2026年1月1日，对各农户承包费的价格及支付等事项进行了约定，对养殖所需水电及房屋进行了相应的建设投资，建盖了三间石棉瓦房屋，鱼塘所用设施及生活用品等。被告郑兴春于2012年12月1日与苏云福签订《鱼塘承包合同》，将该鱼塘及附属设施转租给被告苏云福，约定承包期限为10年（即自2012年12月1日至2022年12月1日），每年承包费为14000元，并对其他事项等进行了约定。在苏云福经营管理期间，增建了二间空心砖石棉瓦简易房屋。2014年8月8日，被告苏云福与原告罗福签订《鱼塘土地转租合同》，又将该鱼塘及附属设施转租给罗福，约定转租期限为八年半（即自2014年8月8日至2022年8月8日），每年承包费为14800元，于每年8月8日一次性付清，并对其他事项等进行了约定。原告罗福转租后，2014年至2015年的租金由苏云福收取后转交给郑兴春，2015年至2018年8月8日的租金由罗福直接支付给郑兴春，再由郑兴春按原承包合同分别支付给各农户。2017年8月8日，原告罗福将2018年的租金支付给郑兴春，郑兴春拿租金支付给承包农户时被拒收。原各承包农户于2018年5月向郑兴春发出《解除承包合同告知书》，理由为郑兴春未按约定期限支付租金构成违约。后经干河村委会组织原告及二被告郑兴春、苏云福对解除合同事宜及补偿问题进行调解，未能达成调解协议。在2018年6月22日时，原告建盖的房屋和鸡舍部分被拆毁。为此原告向建水县陈官派出所报案，民警到现场了解情况后，以原告罗福与村委会存在土地租赁纠纷，不属于刑事案件为由未予解决。后于2019年7月12日和14日分别两次，原告所有搭建的房屋、鸡舍、猪圈、电器设备、抽水机等全部被拆毁砸烂，房屋被直接推倒，房屋里的家用电器，生活用品被埋在废墟下不同程度损坏。后原告对所造成的有关财产损失委托云南红河公信司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为重建修复费用共计185466.78元，为此原告支付鉴定费15000元。原告以被告郑兴春、苏云福系鱼塘的转租人，应按时支付鱼塘租金以及保证原告的合法使用权，因二人未能按时支付租金导致原告财产遭受损坏，二被告负有不可推卸的直接责任，及因被告郑兴春没有支付农户租金，导致干河村委会强行对原告房屋进行拆除并对其它财产造成损害，三被告应共同承担连带赔偿责任为由，向本院提起诉讼，要求三被告承担赔偿责任。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《鱼塘土地转租合同》、支付租金收条、《解除承包合同告知书》、云南红河公信司法鉴定所作出的鉴定意见、现场照片、报案证明，被告干河村委会提供的现场照片、《人民调解协议书》，被告郑兴春提供的与干河村19户村民签订的《承包合同书》等在卷证实，本院予以确认。 本院认为，本案原告所诉为财产损害赔偿纠纷，原告因与被告苏云福存在《鱼塘土地转租合同》而取得鱼塘土地的经营管理权，现该合同及之前被告郑兴春与各农户签订的承包深水田养鱼合同书虽在合同履行期限内，但农户以被告郑兴春未按约定期限支付承包费及因集体需要收回鱼塘土地为由，在协商未能达成一致意见的情况下，村民擅自对原告经营使用中的房屋拆除，将鱼塘填埋，对原告因合同可取得的相应利益及有关财产权益造成一定损害，并造成相应的经济损失是客观事实。根据侵权责任法关于侵权责任构成及责任承担方式的规定，被告郑兴春与各农户及与被告苏云福、及苏云福与原告罗福之间虽存在各自的承包合同关系，但根据原告所提供的证据，不能证明本案三被告为拆除房屋及填埋鱼塘，对原告有关财产权益直接实施侵害行为，并造成财产损害的侵权行为人，也无证据证明原出租鱼塘土地的19户农户系本案的侵权行为人。故对于原告向本院申请追加19户农户为本案被告参加诉讼及向建水县陈官派出所调取有关证据材料的请求，因原告未在民事诉讼证据规则规定的举证期限内提出，及无相应的事实和理由，本院不予支持。故对原告所诉要求被告建水县临安镇干河村民委员会、被告郑兴春及苏云福承担财产损害赔偿责任的请求，因三被告不是本案的侵权行为人，未对原告的财产权益实施侵害行为，依法不应承担赔偿责任，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告应在确定具体的侵权行为人及如何承担侵权责任后另行提起诉讼，或以合同纠纷为由，依合同约定及有关法律规定，明确合同各方权利义务关系后另行予以解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗福的诉讼请求。 案件受理费7530元，减半收取计3765元，由原告罗福承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘宝宽 二〇一九年十一月二十一日 书记员  周 全