山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3952号 原告：北京小马金融信息服务有限公司 委托诉讼代理人：崔国财 被告：刘风杰 被告：刘成花 被告：刘强 原告北京小马金融信息服务有限公司与被告刘风杰、刘成花、刘强追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔国财、被告刘风杰、刘强到庭参加诉讼，被告刘成花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘风杰、刘成花偿还原告借款本金149926元，并按年利率24%向原告支付利息及违约金，自2017年8月29日开始至实际付清借款之日止；2、判令被告刘风杰、刘成花偿付原告风险评估费6000元；3、判令被告刘风杰、刘成花偿付原告律师代理费2000元；4、判令被告刘强对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年1月11日，原告与包商银行股份有限公司签订个人信用贷款业务合作协议，约定原告作为助贷服务合作方，将根据银行的委托处理其在本协议项下向贷款客户发放人民币资金贷款的相关事宜。原告为本协议项下的所有受信人提供连带责任保证担保。2016年8月25日，原告与被告刘风杰签订小额融资服务合同，约定原告为被告提供融资方案、风险评估、贷款银行推荐、贷款管理等服务，被告刘风杰通过原告的平台与包商银行股份有限公司签订个人借款合同，被告向银行借款15万元，并约定了借款利率及借款期限。包商银行履行了向被告支付借款的义务。被告刘成花对被告刘风杰的借款承担连带还款责任。被告刘强与银行签订担保合同，对刘风杰的借款承担连带保证责任。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告根据与银行签订的个人信用贷款业务合作协议及原、被告签订的小额融资服务合同的约定，为被告向银行代偿了借款本息。原告多次向被告催要代偿款未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告刘风杰辩称，2016年8月，被告通过原告工作人员介绍与包商银行股份有限公司签订借款合同，向银行借款15万元。签订借款合同时被告未与银行工作人员见面，原告工作人员代银行与被告签订了借款合同，约定借款15万元，借款期限为12个月，被告每月向银行支付利息，到期归还借款。办理借款合同的同时，原告工作人员要求被告下载包商银行管理运营的有氧金融数字银行开立了电子账户，并绑定被告的中国建设银行借记卡，原告通过该电子账户每月收取利息，共划走利息12241.20元。原告工作人员代银行与被告签订借款合同银行向被告发放借款后，原告公司马姓工作人员收取被告中介费9000元，未出具收到条，该9000元款项应为被告归还的借款本金。2017年11月18日，原告公司马姓工作人员携带其他人员到被告刘风杰之子刘强原经营的高密市大芊包装厂，封堵厂门口，不让车辆出入，并要求被告交付借款2至3万元，称交付2至3万元后被告与包商银行的借款合同关系可以彻底了结。被告无奈将24000现金交付原告马姓工作人员，马姓工作人员收到该现金后，指示随从人员为原告出具收到条。后原告工作人员多次拨打被告及亲属电话进行恐吓、辱骂。被告取得的借款实际上系原告发放的，不是银行发放的，借款合同应为无效合同，且被告仅收到借款14万元，而非原告主张的15万元。原告主张的律师代理费不应由被告承担。 被告刘成花未提出答辩意见。 被告刘强辩称，2016年8月，被告刘风杰通过原告介绍与包商银行签订借款合同，刘强为刘风杰的借款提供担保并签订保证合同。借款合同及保证合同均是无效的，刘强不应承担保证责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告与包商银行签订的个人信用贷款业务合作协议；2、原告与刘风杰签订的小额融资服务合同；3、被告刘成花出具的承诺书；4、被告刘风杰与包商银行签订的个人借款合同；5、被告刘强与包商银行签订的保证合同；6、放款凭证；7、包商银行出具的代偿凭证；8、原告与山东致允律师事务所签订的委托代理合同、包商银行电子业务回单、山东致允律师事务所开具的律师代理费发票。经质证，被告对原告提交的证据6放款凭证的真实性不认可，主张签订借款合同后其建设银行账户仅收到借款14万元，而非原告主张的15万元。被告对原告提交的其他证据的真实性无异议。经审查本院认为，原告提交的证据6放款凭证系其单方制作，并非银行转账凭证，原告提交的证据8与本案不存在关联性，不予确认。原告提交的其他证据真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。 被告刘风杰为证实自己的主张，提交了客户名为刘风杰的中国建设银行个人活期账户交易明细、2017年12月29日的收到条一份、2019年11月4日被告刘强与他人的通话录音、证人丁某的证言。经质证，原告对被告提交的银行账户交易明细无异议，主张通过被告提交的该明细可以证实包商银行向被告实际支付借款144000元，另6000元借款代原告扣留了被告应付的风险评估费。对被告提交的2017年12月29日的收到条，原告主张其公司没有被告主张的马姓工作人员，公司亦未收到被告主张的24000元款项。对被告提交的通话录音，原告主张通过该录音不能体现原告的信息，不能证明与原告存在关联性。对证人证言，原告主张与本案不存在关联性。经审查本院认为，被告提交的银行账户交易明细原告无异议，本院予以确认。被告提交的收到条收款人为“小马金融”，不能证明该款项系原告收取，被告提交的通话录音不能证明通话相对方系原告公司工作人员，被告申请证人出庭作证的证言不能证明原告公司工作人员向被告催收款项及收取被告借款的数额，均不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日，原告北京小马金融信息服务有限公司作为助贷服务方（乙方），与作为合作银行（甲方）的包商银行服务股份有限公司签订个人信用贷款业务合作协议。约定本协议规定的期限内，原告接受银行委托，由原告协助银行开展信用贷款业务的全流程服务，协助银行进行助贷贷款的日常管理和催收，并按约定定期向银行提供相关业务报表。当客户发生逾期时，原告应依照本协议约定先行代偿，并取得相应权利。原告在银行处开立保证金账户及代偿准备金账户。原告为本协议项下的所有受信人提供连带责任保证担保。双方约定，如银行要求原告代偿一笔助贷贷款，则原告应向银行代偿。原告按照约定代偿了任一笔助贷贷款后，即获得该笔助贷贷款的追偿权。该笔助贷贷款项下自代偿日后产生的所有贷款收益均归原告所有。 2016年8月25日，原告北京小马金融信息服务有限公司与被告刘风杰签订小额融资服务合同，合同编号为2016011301T16XFFW0072。约定原告根据被告的申请，为被告提供小额融资顾问服务，包括为其提供融资方案、风险评估、贷款银行推介、贷款管理等服务。被告具有小额融资需求，向原告申请推荐被告给包商银行股份有限公司经营管理的有氧金融数字银行（有氧金融），并最终签署合同编号为2016011301T16XF0072的借款合同。原告向被告提供融资顾问服务、银行推介服务、贷款流程告知服务，风险评估服务（本协议项下原告运用风险评估技术对被告的还款能力和还款意愿进行风险评估）、管理借款出借、回收等。双方约定，风险评估费按照借款本金的4%收取，被告在此无条件不可撤销地授权包商银行股份有限公司从发放的贷款本金中扣划足额风险评估费，转入原告指定的一般账户。双方约定，被告未如约还款导致原告遭受损失或遭受第三方追偿的，被告应向原告承担全部赔偿责任。 2016年8月25日，被告刘风杰作为借款人，与作为贷款人的包商银行股份有限公司签订个人借款合同，合同编号为2016011301T16XF0072。约定被告向银行借款15万元，借款期限为12个月，借款年利率为8%，合同期内贷款利率不变。借款人按月付息，到期还本。贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按照本合同约定的结息日计收复利。双方约定，借款人违反本合同约定的义务，贷款人可以要求借款人向贷款人支付贷款金额5%的违约金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、执行费、评估费及其他实现债权的费用由借款人承担。双方约定，借款人与原告公司约定应支付风险评估费、融资顾问费等费用的，借款人在一次性不可撤销地授权贷款人根据原告公司提供给贷款人的借款人与原告公司签署的编号为2016011301T16XFFW0072的小额融资服务合同所约定的费用金额及支付时间从其还款账户内扣划并代借款人向原告公司支付。如借款人还款账户内资金不足以支付原告公司的风险评估费及融资顾问费，借款人将自行承担其在小额融资服务合同项下的付款义务及相应的违约责任。 2016年8月25日，被告刘成花向包商银行股份有限公司出具承诺函，内容为本人与借款申请人刘风杰系夫妻关系，本人已了解知晓借款人通过原告公司向银行申请借款的的事实，本人完全同意借款人向银行借款的行为，将与借款申请人共同承担相关借款的无限连带清偿责任。本人与借款申请人关系的解除、终止或财产分割不免除本人对上述借款的偿还义务。 2016年8月25日，被告刘强作为保证人，与作为债权人的包商银行股份有限公司签订保证合同，合同编号为2016011301T16XFBZ0072。约定为确保债务人刘风杰与债权人于2016年8月25日签订编号为2016011301T16XF0072的个人借款合同（主合同）项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。保证人所担保的主债权为主合同项的债权，保证担保的范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、律师费等。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期届满之日起二年。双方约定，保证人不履行或不完全履行本合同约定义务的，应向债权人支付主合同项下本金10%的违约金，并赔偿由此给债权人造成的损失。 2016年8月29日，包商银行股份有限公司向被告刘风杰发放借款15万元，发放借款时根据原、被告签订的小额融资服务合同及被告与包商银行股份有限公司签订的个人借款合同的约定，扣除了被告应向原告支付的风险评估费6000元，实际向被告支付借款144000元。被告借款后自2016年9月起于每月29日向包商银行股份有限公司支付利息。2017年8月29日，被告应向银行支付一个月的利息并归还借款15万元，被告逾期还本付息后原告代被告向银行归还借款15万元，并代被告支付了一个月的利息1033.33元，本息合计151033.33元。2017年8月31日，被告支付1107.70元，扣减被告2017年8月29日应支付的利息1033.33元，剩余74.37元作为被告归还的借款本金，截至2017年8月31日，被告欠借款本金149925.63（150000-74.37）元。 2019年1月30日，原告与山东致允律师事务所签订委托代理合同，约定律师事务所接受原告的委托，指派崔国财律师为原告与刘风杰追偿权纠纷的代理人，原告向律师事务所支付代理费2000元。2019年5月17日，原告通过包商银行股份有限公司向山东致允律师事务所转账支付代理费2000元。2019年8月26日，山东致允律师事务所为原告开具了价税金额为2000元的增值税发票。 本院认为，原告与包商银行签订的个人信用贷款业务合作协议、原、被告签订的小额融资服务合同、被告与包商银行签订的个人借款合同、保证合同及被告刘成花向银行出具的承诺书系各方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。银行向作为借款人的被告刘风杰发放借款，被告理应依约履行还本付息的义务。被告刘成花应依约与被告刘风杰共同偿还借款本息。保证人应依约履行保证责任。 根据原告与包商银行签订的贷款业务合作协议的约定，原告为该协议项下的所有借款人提供连带责任保证担保，当借款人发生逾期时，原告应依约先行代偿，并取得相应的追偿权。根据该协议的约定，原告系本案借款合同的连带责任保证人之一，因被告刘风杰未履行还本付息的义务，原告作为保证人根据约定代被告偿付借款本息后，有权向被告刘风杰、刘成花追偿。被告主张银行发放借款后原告公司工作人员向其收取中介费9000元，收取款项3000元、24000元无证据证实，本院不予认定。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定比例分担。没有约定的，平均分担。本案原告及被告刘强同为借款合同的保证人，原告与被告刘强对保证比例未进行约定，原告向债务人刘风杰、刘成花不能追偿的部分，应由被告刘强承担50%的责任。 原告代被告归还借款本息后，被告刘风杰、刘成花应及时向原告支付垫付的借款本息，因未支付，应承担违约责任，按银行贷款利率承担垫付款利息。被告与包商银行签订的借款合同及保证合同的约定不能及于原告，原告要求被告按该合同的约定按年利率24%支付垫付款利息无事实与法律依据，本院不予支持。 原、被告签订的融资服务合同对因被告违约原告垫付借款本息后提起诉讼而支付的律师代理费未明确约定，原告要求被告承担其支付的律师代理费无事实与法律依据，本院不予支持。银行向被告发放借款时已依约代原告扣留了风险评估费6000元，原告再要求被告支付评估费不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： （2019）被告刘风杰、刘成花偿付原告借款149925.63元，于本判决生效之日起十日内付清； （2019）被告刘风杰、刘成花按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币贷款基准利率向原告支付借款149925.63元的利息，自2017年8月29日起至实际付清借款之日止，随垫付款清偿； （2019）原告北京小马金融信息服务有限公司就上述一、二项债权不能向被告刘风杰、刘成花追偿部分，由被告刘强承担50%的清偿责任，于执行不能确定后十日内向原告支付； （2019）驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3459元，诉讼保全费1310元，由被告刘风杰、刘成花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  张勤昱 人民陪审员  别佃强 人民陪审员  蔡婴红 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李文文