广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22427号原告：广州金月亮电子科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：李思雪，总经理。委托诉讼代理人：李东海，该公司职员。委托诉讼代理人：赵二坤，广东骏道律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，地址广州市天河区。主要负责人：郑奇，总经理。委托诉讼代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。原告广州金月亮电子科技有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李思雪及其委托诉讼代理人赵二坤、李东海及被告的委托诉讼代理人王植栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月，原告向被告投保《财产保险综合险》，保险范围包括仓储物品、机器设备、办公用品等，保险期间自2018年5月15日至2019年5月14日。2018年6月，受台风“艾云尼”的影响，原告工厂区域遭受暴雨袭击，并导致厂区财产受损。事故发生后，被告经查勘核损，认定本案理算赔付金额为363584.15元。2018年7月1日，原告依据涉案保险合同的约定，向被告申报2018年第二季度的库存价值，并向被告缴纳对应保费5078元。其后，被告认为原告存在不足额投保情形，且被告至今连其确认的金额也未向原告赔付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付仓储物品理赔保险金1065574.2元；2、判令被告向原告支付机器设备理赔保险金50000元；3、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述保险金自2018年6月29日起至实际清偿之日止的利息；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告存在不足额投保情形。原告在事故发生后向被告申请批改保险金额也可印证涉案仓储物品的价值在事故发生时为150万元。故被告按照合同约定的不足额投保的计算方式，确定应赔付的保险金为320359.56元，并无不当；2、由于涉案保险合同约定免赔额，被告有权按合同约定予以扣减；3、本案双方共同委托公估机构对原告投保的涉案保险标的损失进行定损理算，该公估意见应作为本案定案的依据；4、原告的法定代表人向被告汇款5078元未经被告同意，被告已将该款项退回。原告法定代表人的上述行为对被告不具有法律约束力；5、原告代理人赵二坤就保险理赔告知函的回复及先予赔付申请的行为，因无原告的委托授权而被被告退回。其向被告邮寄的材料同样对被告不产生法律约束力；6、原告诉请被告支付保险理赔款的利息损失，没有法律依据。综上，请求法院查明事实，依法裁判。经审理查明：2018年5月14日，原告向被告投保财产综合保险。被告予以承保并向原告出具编号为801022018440195000051号《财产保险综合保险单》，该保险单记载如下主要内容：被保险人为原告；保险标的位于广州市白云区黄石西路石岗大路9-1号自编为A栋A101室；承保范围包括仓储物品（布、纸、墨水）150万元、机器设备50万元、办公用品（打印件、缝纫机、广告打版机）5万元；保险期间自2018年5月15日至2019年5月14日止；特别约定载明物质损失每次事故绝对免赔为1万元或损失金额的15%，两者以高者为准；出险时，被保险人如不能提供理赔所需财务账册、损失清单、出入库明细清单，而造成无法核定损失，绝对免赔率将提高至30%；投保人或保险人必须在知道或应当知道出险后48小时内报案通知保险公司，否则保险人有权拒绝赔偿等条款。原告于2018年5月14日向被告支上述保险的保险费3900元。上述保险单所附的《财产综合保险附加险条款》约定如下主要条款：1、兹经双方同意，投保人、被保险人已支付的本保险合同中载明的仓储财产的保险费为预付保险费，保险人将根据有关约定进行调整。被保险人应在每季度结束后三十天内向保险人申报该季度最后一天的库存价值，若被保险人没有按期申报或申报金额高于保险金额。本保险合同中载明的保险金额将视为当期的申报库存价值。发生损失时，若保险仓储财产的实际库存价值超过保险金额，保险人按照保险金额与仓储财产实际库存价值的比例计算赔偿等条款。上述保险单所附的《财产综合险条款》约定如下主要条款：1、在保险期间内，由于暴雨、洪水造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；2、本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额，保险人不负责赔偿；3、免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明；4、保险人自收到赔偿请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。保险人最终确定赔偿的数额后，对应支付相应的差额；5、投保人应当按约定交付保险费。约定分期交付保险费的，保险人按照保险事故发生前保险人实际收取保险费总额与投保人应当交付的保险费的比例承担保险责任；6、保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；7、每次事故保险人的赔偿金额为根据约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额或者为根据约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额等条款。2018年6月8日，受台风“艾云尼”的影响，原告所在的厂区因降雨导致财产受损。事故发生后，原告即时向被告报案。被告亦派员到场查勘。2018年6月9日，原、被告共同委托泛华保险公估股份有限公司（以下简称泛华公估公司）对原告厂区因降雨导致的存货及设备损失进行评估定损。泛华公估公司当日向原告出具《施救通知》，提示原告对受损物品进行查勘定损，原告于当日对该通知予以签收确认。同日，原告向被告出具《出险经过》，表示因2018年6月8日暴雨造成其公司水位上升到50-60厘米高，导致其公司50%的货物被水浸泡，直接损失金额达到了280多万。对于该损失金额，原告提供《广州金月亮设备耗材配件报损清单》证明损失为2820561元。此外，原告提供的《2018年6月8日广州金月亮设备耗材配件库存表》显示其库存货物设备价值5718430元。2018年6月9日至2018年6月12日期间，原告的法定代表人李思雪与泛华公估公司的公估师共同对涉案受损货物及设备进行共同查勘，并共同签字签章确认了《查勘记录表》。对于受损货物及机器设备的价值，原告亦提供了其与相关公司的对账单、《进货单》、《物流运输协议》、《出库单》、《商品销售单》等给予公估公司核损。2018年6月22日，原告向被告出具《事故损失金额确认同意书》，确认如下主要内容：1、原告同意接受于2018年6月8日因台风“艾云尼”造成厂区内受损的属于下述保单范围内保险财产的全部定损方案和结果；2、同意以上事故受损财产全部损失定损金额合计1115574.2元，其中仓储物的定损合计为1065574.2元，机器设备定损金额合计为50000元；3、每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的15%两者以高者为准；4、上述事故损失的定损金额，不代表本案保险责任是否成立。本次事故保险责任是否成立，需保险人确定。本案的理算赔偿金额，需根据保险合同的相关约定内容及核算方式来进行核算确定等。2018年10月17日，泛华公估公司于作出《保险公估终期报告》，记载及认定如下主要事实：1、被保险人代表陈述本次事故受损标的为广告布、墨水、广告布的生产加工设备及配件、机器设备及办公用品等，原告索赔金额总计2820561元；2、公估人员于2018年6月9日下午接被告委托后，到现场与原告代表李思雪、李东海一同查勘清点记录仓库内受损的存货和机器，并就财产的受损情况进行查勘记录；3、2018年6月10日至12日期间，公估师在原告处查勘，指导原告对受损财产进行分类分拣摆放，同时与原告代表就事故现场损失的存货、机器设备等进行查勘清点确认。同时告知原告代表迅速对水浸的财产进行施救处理，防止事故损失的扩大；4、确认本次事故保险责任成立，被告应当依据保单约定承担保险赔偿责任；5、核定事故中受损的存货损失金额为1065574.2元，核定受损的3台打印机维修费用为50000元；6、确定原告对仓储物的保险金额为150万元，出险时原告仓库内所有仓储物（商品）的库存金额为4240633.482元，出险时仓储物的库存金额高于保险金额，存在不足额投保情况。经核算，仓储物的投保比例为35.37%；7、确定原告对及其设备的保险金额为50万元，出险时原告厂区内的机器设备的购置金额为586000元，也即事故中受损机器设备为足额投保；8、根据保单免赔率的约定，确定本保险事故适用的免赔率损失金额为15%；9、确定本次事故受损财产的理算金额为：存货损失金额1065574.2元×投保比例35.37%×（1-15%）+机器损失50000元×（1-15%）=362859.56元。2018年7月10日，原告向被告提交《通用批改（注销）申请书》，申请批增保额，将仓储物品的保额由150万元变更至400万元，机器设备的保额由50万元变更至80万元，办公用品的保额由5万元变更至6万元。被告在其后向原告出具《缴费通知书》，同意其变更保险金额的申请，保险费用变更为4806元。2018年7月29日，原告公司委托其法定代表人李思雪向被告支付该保险费用。以上事实，原告向本院提供了《财产保险综合保险单》、《广东增值税普通发票》、《财产综合保险附加险条款》、《保险理赔意见告知函》予以证明。被告则向本院提供《投保单》、《保险销售事项确认书》、《公估委托单》、《事故损失金额确认同意书》、《保险公估终期报告》（含《施救通知》、《财产综合险条款》、《出险经过》、《广州金月亮设备耗材配件报损清单》、对账单、《进货单》、《物流运输协议》、《出库单》、《商品销售单》、《通用批改（注销）申请书》、《缴费通知书》、网上银行电子回执等）证据予以证明。原告对被告提供的证据的质证意见为：对《投保单》、《保险销售事项确认书》的真实性无异议，但就表示投保时被告仅要求原告加盖公章而未向原告解释保险条款特别是免赔条款，故对条款中的免责条款及免赔额不予确认；对《公估委托单》的真实性予以确认，但就认为公估公司在2018年6月9日接受委托后，在2018年10月17日出具的公估报告，严重损害原告权利；对《事故损失金额确认同意书》真实性无异议，但就认为相关的保险理赔金应按合同约定及法律规定确定；对《保险公估终期报告》的真实性合法性及关联性均不认可，理由是被告仅向原告交付公估报告的结论部分，未能将公估报告完整交付给原告；对《通用批改（注销）申请书》及《缴费通知书》的真实性无异议，但就认为原告是根据附加条款的约定对库存价值进行的申报而非增加保额。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但就认为相关的赔偿应以保险合同的约定及法律的规定为准。诉讼中，原告表示其依据涉案保险条款的相关约定，在2018年7月1日向被告进行仓储库存价值的申报并向被告支付了5078元的保费。被告在2018年6月29日曾向原告出具理赔意见，原告针对被告的理赔意见亦予以书面回复，认为被告应向原告支付的保险理赔款应为1115574.2元。此外，原告还在2018年7月18日向被告发函要求被告对已经确定的保险理赔款予以先行给付。对于上述事实，原告提供了《财产综合保险附加险条款》、《库存价值申报单》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《保险理赔意见告知函》、《针对的回复》、《现予支付保险金申请书》及相关的特快专递单予以证明。被告对上述证据的质证意见如下：对《财产综合保险附加险条款》的真实性无异议，但就认为该附加险条款明确载明涉案保险的最高保额为150万元；对原告《库存价值申报单》的真实性无异议并认为该证据仅能证明原告依约向其申报库存价值；对《中国工商银行网上银行电子回单》的真实性无异议，并表示被告从未要求原告向其支付保费5078元。该费用是原告的法定代表人在未征得被告的确认及同意下擅自向被告转账交付。被告在发现该情况后，已在2018年7月12日向原告的法定代表人退回上述款项；对《保险理赔意见告知函》的真实性无异议，但就表示原告的涉案损失经公估公司最终核算为362859.56元；对《针对的回复》及《先予支付保险金申请书》的真实性无异议，但就表示由于被告不清楚特快专递的寄件人“赵二坤”与原告的关系，被告公司的职员将该邮件退回。诉讼中，原告还向本院提供其与被告公司的保险代理人刘碧婷的微信聊天记录手机截屏，用以证明原告的法定代表人在涉案保险事故发生后向被告支付的5078元保险费并非是原告擅自交付，而是应被告公司的保险代理人的要求支付。被告则认为该微信聊天记录不能证明是被告确认或同意原告变更保险标的物价值。本院认为：原告就其公司财产向被告投保财产综合保险，被告予以承保并向原告出具《财产保险综合保险单》，该保险单及所附的保险条款对双方权利义务的约定，相关保险单及保险条款内容并未违反法律的禁止性规定，故的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。对于保险事故的发生，双方均没有异议，本院对原告公司在2018年6月8日因台风“艾云尼”的影响遭受暴雨袭击并导致公司厂区的财产受损这一事实予以确认。庭审中，原告认为被告应按保险合同的约定对原告受损货物予以全部赔付。被告则认为原告存在不足额投保的情形，故应按比例予以赔付并扣减相应的免赔额。从原告的主张及被告的抗辩意见及双方对对方证据的举证及质证意见可见，本案争议的焦点是保险理赔金额的认定。关于上述争议焦点。按照涉案《财产综合险条款》的约定，被告所承保原告公司财物的保险限额包括仓储物品（布、纸、墨水）150万元、机器设备50万元及办公用品（打印机、缝纫机、广告打板机）5万元。上述财物因暴雨遭受损失，属于本案保险承保的范围，被告应予以赔付。而《财产保险综合险保险单》则约定，被告应向原告赔付的款项应为：仓储物品、机器设备及办公用品的损失总额扣减相应的绝对免赔额。在仓储物品、机器设备及办公用品的损失金额方面。原告认为被告应向其赔付的保险理赔款包括仓储物品的损失1065574.2元、机器设备的损失50000元及相应的利息。被告则认为应以涉案《保险公估终期报告》认定的金额向原告赔付保险理赔款。本院认为，泛华公估公司作出的《保险公估终期报告》应作为本案定案的依据，具体理由如下：其一，泛华公估公司是涉案保险事故发生后，经原、被告共同选定对被保险标的损失进行查勘定损的第三方机构。该公估机构的选定为原、被告的共同意思表示；其二，从公估报告的内容可见，仓储财物总货值的统计及金额的确定是以原告向泛华公估公司提供的相应货物的购货明细等资料计算所得，且相关财物损失的查勘、定损均有原、被告及泛华公估公估师的全程参与；其三，原告向被告出具的《2018年6月8日广州金月亮设备耗材配件库存表》曾自认事故发生时其库存财物价值5718430元、涉案事故受损价值为280余万元，该两金额均远超被告承保金额。现泛华公估公司认定事故发生时原告公司的库存仓储价值为4240633.482元、受损的仓储物品定损金额为1065574.2元、机器设备定损金额为50000元，符合本案的实际情况。原告对泛华公估公司出具的上述数据并未提出有效的异议，本院对此亦予确认；其四，根据保险合同关于保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失金额赔偿及《财产综合保险单》约定的物质损失每次事故绝对免赔为1万元或损失金额的15%，两者以高者为准的相关约定，泛华公估公司据此计算本次事故受损财产的理算金额为：存货损失金额1065574.2元×投保比例（投保金额1500000元÷库存金额4240633.482元）×每次事故的绝对免赔率（1-15%）+机器损失50000元×每次事故的绝对免赔率（1-15%）=362859.56元，有事实及合同的依据。本院对此予以确认。综上，结合原、被告提供的证据及举证、质证意见，并综合本案的实际情况，本院依法认定被告应向原告赔付的保险理赔款为362859.56元。关于《财产综合附加险条款》的问题。原告表示其按合同约定在2018年7月1日向被告递交《库存价值申报单》中，已就其公司的财物价值进行申报（其中库存仓储物品为400万元、机械设备库存价值为80万元、办公用品库存价值为6万元），并认为依据《财产综合保险附加险条款》的约定，被告应按其申报的价值予以赔付。本院则认为该附加险条款要求投保人在每季度末向保险人申报库存价值的主要目的是基于在保险期间内，若原告的库存物品价值金额平均数低于其实际承保金额时，按平均数确定保险费并向原告退还多收保费的条款。故原告以申报金额作为理赔依据，显然没有合同依据。关于原告主张的利息问题。本院认为，根据保险合同的约定，在双方对保险理赔金额有争议的情况下，被告应对确定的部分先行赔付。本案中，泛华公估公司在2018年10月17日作出《保险公估终期报告》，认定被告应向原告支付的保险理赔款为362859.56元。故在被告至今未能理赔的情况下，原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率也即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，有事实及法律的依据，本院对此予以支持，但利息应自2018年10月17日起计。综上，被告应向原告支付的利息为：以362859.56元为基数，自2018年10月17日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州金月亮电子科技有限公司支付保险理赔款362859.56元及逾期付款的利息损失（以362859.56元为基数，自2018年10月17日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州金月亮电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14880元，由原告广州金月亮电子科技有限公司负担8000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担6880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  严立群人民陪审员  李路玢二〇一九年十一月二十八日书 记 员  叶玉环何家杰