江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初2548号原告：邓洪涛，男，1987年1月25日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：邓红梅，女，1985年12月19日出生，汉族，住泰和县。系邓洪涛姐姐。被告：泰和县宜兴文达电子有限公司。住所地：泰和县文田工业园。统一社会信用代码：913608266697839164。法定代表人：吴建强，总经理。委托诉讼代理人：刘浩，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。原告邓洪涛与被告泰和县宜兴文达电子有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓洪涛及其委托诉讼代理人邓红梅、被告泰和县宜兴文达电子有限公司的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓洪涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2019年5月份工资1357.42元、6月份工资1717.50元；2、判决被告支付原告经济补偿金39280元；3、判决被告支付原告最近2年年休假工资5418元、最近1年法定节假日工资1987元、最近2年加班工资差额32000元；4、判决被告为原告补交2009年9月5日至2019年6月21日所有社会保险费；5、判决被告为原告开具被迫离职证明并赔偿原告失业保险金损失，具体数额以泰和县就业局核算为准。事实和理由：原告自2009年9月5日到被告处工作，被告至今未给原告缴纳社会保险费用，亦未足额支付原告加班工资、法定节假日工资、年休假工资等劳动报酬，未为原告提供劳动条件，原告有权根据《劳动合同法》第三十八条的规定解除合同。原告在被告处上班至2019年6月21日，6月22日通过中国邮政向被告邮寄了被迫解除劳动关系的书面通知，履行了法定告知义务，符合法律规定，原告系被迫离职，不存在任何过错。原告在被告处工作9年9个多月，根据法律规定，被告应当支付原告经济补偿金3928元/月×10个月=39280元。被告拖欠原告2019年5月份工资1357.42元、6月份工资1717.50元应当支付。被告未安排原告休年休假，且年休假可跨年度安排，故被告应当支付原告两年年休假工资3928元/月÷21.75天×5天×2年×300%=5418元。法定节假日被告应当支付原告工资3928元/月÷21.75天×11天×1年=1987元。根据原告2019年4月份的工资及休息日加班情况，被告至少应当支付原告2年的加班工资差额32000元。原告在被告处工作期间，被告没有给原告缴纳任何社会保险费，依法应当为原告补缴。根据法律规定，原告离职后被告应当为原告出具解除劳动关系证明，并赔偿原告失业保险金损失。泰和县宜兴文达电子有限公司辩称，1、原告诉状所讲纯属其片面不实之词，不是事实。2、原告实际是2017年9月5日入职被告公司，其上班工作不认真，经常严重违反公司规章制度，不按时完成公司规定的生产任务，消极怠工，工作质量经常不达标，工作严重失职，造成产品报废，并且诋毁公司，给被告造成巨大损失，之后其自动离开了公司。3、2009年至2017年7月，原告是到被告处上过班，但其因违反公司规章制度而自动离职，当时其没有提经济补偿和补交社会保险费的问题，现在其要求经济补偿金和补交社会保险费已经超过一年的仲裁期限。2017年9月5日，原告又到被告处工作，并签订了劳动合同。4、原告是按计件工资制计算工资，多劳多得，公司包吃住，但住宿费、水电费由员工支付。原告的工资及加班工资每月都全部结算清楚，并支付完毕，不存在被告克扣工资和加班费的问题，且原告基本上不加班。故不存在支付原告年休假工资、国家法定节假日工资和加班工资的问题。5、缴纳社会保险费不属于劳动人事争议的受案范围，况且是原告自己自动放弃要被告交社会保险费的。6、关于失业保险，被告会协助原告办理。综上，请驳回原告的无理诉求。本院经审理认定事实如下：2009年9月5日，原告邓洪涛到被告泰和县宜兴文达电子有限公司工作。2017年9月4日，双方重新签订了书面劳动合同，约定：合同期自2017年9月5日起至2020年9月5日止；工作时间执行综合计算工作制；工资按计件执行；等等。原告邓洪涛在被告处工作至2019年6月21日，6月22日其向被告泰和县宜兴文达电子有限公司邮寄了一份“被迫解除劳动关系通知书”，称因被告存在对邓洪涛不提供劳动条件、没有足额支付劳动报酬（包括加班工资）、没有依法为邓洪涛缴纳社会保险费、没有年休假及年休假工资、没有国假工资等，依据《劳动合同法》第三十八条的规定，特邮寄被迫解除劳动关系通知书给被告，从即日起被迫解除双方的劳动关系并随后依法维权，同时要求被告接到该通知后尽快为其办理离职证明手续，等等。6月23日，被告泰和县宜兴文达电子有限公司收发室签收上述通知书。自原告到被告处工作至原告离职，被告一直未给原告缴纳各项社会保险费。原告邓洪涛离职前12个月月平均工资为3552元，被告至今拖欠原告2019年5月份工资1357.42元、2019年6月份工资1717.50元未支付。原告邓洪涛在国家法定节假日均正常休假，其年休假均由被告泰和县宜兴文达电子有限公司安排在春节期间调休。离职后，原告邓洪涛向泰和县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年8月29日，泰和县劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字[2019]第23号仲裁裁决书，裁决泰和县宜兴文达电子有限公司支付邓洪涛2019年5月份工资1357.42元、6月份工资1717.50元。邓洪涛对上述仲裁裁决不服，故向本院提起诉讼。本院认为，原告邓洪涛是实行计件工资的劳动者，计件工资体现效率优先、多劳多得。被告泰和县宜兴文达电子有限公司认可拖欠原告邓洪涛2019年5月份工资1357.42元、6月份工资1717.50元，故原告邓洪涛要求被告支付该工资，符合法律规定，本院依法予以支持。按照《工资支付暂行规定》，实行计件工资的劳动者，在完成计件定额的任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应支付加班工资，即计件工资制支付加班工资的前提是完成计件定额任务。本案中，原、被告在劳动合同中和实际劳动中，均没有约定每月应完成的定额任务，双方为按需生产并无计件定额，不符合给付加班费的条件，且邓洪涛的工资组成中实际包含有加班工资，邓洪涛在被告泰和县宜兴文达电子有限公司工作近十年，对其计酬方式明知且一直没有提出异议，说明双方对其计酬方式达成了一致意见，故对原告要求被告补发加班工资的请求，本院依法不予支持。根据《社会保险法》的规定，用人单位应当依法为职工缴纳养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险和生育保险，至原告邓洪涛离职，被告泰和县宜兴文达电子有限公司未给原告邓洪涛缴纳任何社会保险费，本案属于“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的情形，原告邓洪涛据此解除与被告泰和县宜兴文达电子有限公司的劳动合同，被告泰和县宜兴文达电子有限公司应当支付经济补偿金，原告邓洪涛在被告泰和县宜兴文达电子有限公司工作9年9个月16天，被告泰和县宜兴文达电子有限公司应另行支付原告邓洪涛10个月的工资作为经济补偿金，共计35520元。被告泰和县宜兴文达电子有限公司称原告曾在2017年7月份离职，双方系在2017年9月5日重新建立的劳动关系，没有事实依据。庭审中，邓洪涛认可法定节假日其均已正常休假，但被告没有证据证明其发放了法定节假日的工资，故原告要求被告支付近1年的法定节假日工资，符合法律规定，本院依法予以支持。带薪年休假制度属于职工的福利待遇，受一年仲裁时效的限制，因此邓洪涛只能主张近一年的带薪年休假工资，原告自认在春节期间休假8天，且从被告提交的考勤记录来看，原告在2019年1、2月份春节期间未上班天数实际为18天，可以视为其已享受了5天的年休假，但被告没有证据证明其已发放了近1年的年休假工资，故原告要求被告支付，符合法律规定，本院依法予以支持。社会保险费的征收和缴纳属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告邓洪涛要求被告补缴社会保险费的诉讼请求，本院不予处理。原告邓洪涛未提供证据证明被告未缴纳失业保险给其造成的损失，故对原告要求被告赔偿其失业保险金损失的请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十一条、第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、被告泰和县宜兴文达电子有限公司支付原告邓洪涛2019年5月份工资1357.42元、6月份工资1717.50元；二、被告泰和县宜兴文达电子有限公司支付原告邓洪涛经济补偿金35520元；三、被告泰和县宜兴文达电子有限公司支付原告邓洪涛法定节假日工资1796元（3552元/月÷21.75天×11天）；四、被告泰和县宜兴文达电子有限公司支付原告邓洪涛带薪年休假工资817元（3552元/月÷21.75天×5天）；上述款项共计41207.92元，限被告泰和县宜兴文达电子有限公司于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告邓洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由泰和县宜兴文达电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  熊红卫二〇一九年十一月一日书记员  刘 娟