湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初2249号原告（反诉被告）：宋应高，男，1971年6月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告（反诉被告）：罗正伟，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱江，湖南常清律师事务所律师。被告（反诉原告）：邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司，住所地：湖南省邵东县火厂坪镇柏山村申家组。法定代表人：伍大湖，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。原告（反诉被告）宋应高、罗正伟与被告（反诉原告）邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司（以下至判决主文前简称“中品公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。宋应高、罗正伟及共同委托诉讼代理人朱江，中品公司的法定代表人伍大湖、委托诉讼代理人李邵路到庭参加诉讼。审理过程中，中品公司就本案向本院提起反诉，本院于2019年10月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，宋应高、罗正伟及共同委托诉讼代理人朱江，中品公司的委托诉讼代理人李邵路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋应高、罗正伟向本院提出诉讼请求：1.判决中品公司支付拖欠承包款6829789.93元，违约金400000元，误工费77000元，共计7306789.93元；2.判决中品公司承担本案诉讼费用。事实和理由：宋应高、罗正伟与中品公司于2015年3月1日签订了《碎石开采生产承包合同》，约定中品公司将其拥有的火厂坪镇柏山村申家组采石场（以下至判决主文前简称“中品采石场”）的碎石开采生产承包给原告，并按月以书面结算的方式支付生产承包结算款。合同同时约定部分履行或完全不履行合同条款应承担违约责任20万元。截至2017年1月，由中品公司的会计签字确认的结算单显示尚有3821822.34元的承包款尚未支付。宋应高、罗正伟同时向中品公司承包了被告中品公司拥有的邵东县龙成水泥有限公司石灰岩矿（以下至判决主文前简称“龙成采石场”）的碎石开采。2017年2月19日由中品公司盖章、董事长签字的结算单显示，中品公司尚有3007967.59元生产承包款尚未支付。同时，双方于2017年2月19日签订的《碎石开采生产承包合同》对上述欠款进行了确认，约定每月28日支付上月的生产承包款，约定4月新机设备安装调试后，正式开工生产两个月后进行支付，并约定部分履行或完全不履行合同条款应承担违约责任20万元，未按期支付结算款的需支付误工费3500元/天。自合同约定付款日（即6月28日）至今，中品公司未向宋应高、罗正伟支付任何上述款项。中品公司拖欠宋应高、罗正伟生产承包款的行为给二人造成了重大经济损失，更造成了生产承包过程中聘请的农民工工资无法得到发放，进一步造成了严重的社会影响。宋应高、罗正伟多次向中品公司催收未果，故诉请人民法院依法判决。中品公司答辩并反诉称，第一，宋应高、罗正伟没有矿石开采资质，双方签订的《碎石开采生产承包合同》属于无效合同；第二，龙成采石场的采矿权属于龙成水泥公司，宋应高、罗正伟起诉的第二个合同中中品公司不是适格被告；第三，合同约定年产量150万吨，低于的应当每吨少3元；第四，2015年3月1日双方签订了《碎石开采生产承包合同》合同约定中品公司提供山威牌912型号一条龙生产设备1套、破碎锤1台、50铲车2台，合约期满后，宋应高、罗正伟要将完整且能正常工作的设备归还给中品公司，合同期限为2015年3月1日至2019年2月28日；2017年2月19日签订的合同约定中品公司提供69型号一条龙生产设备1套、破碎锤1台、50号铲车1台、挖机2台、炮击1台等其他生产设备使用，使用后不得折旧，合约期满后，宋应高、罗正伟要将完整且能正常工作的设备归还给中品公司，合同期限为2017年2月18日至2019年2月17日。现两份合同期满后，宋应高、罗正伟至今未与中品公司办理物品移交手续，故反诉请求：1.判令宋应高、罗正伟立即办理移交中品采石场完整且能正常工作的山威牌912型号一条龙生产设备1套、破碎锤1台、50铲车2台设备手续并交付给反诉原告，若上述设备有损坏或遗失，宋应高、罗正伟支付修复至正常使用的费用并赔偿损失；2.判令宋应高、罗正伟立即办理移交龙成采石场完整且能正常生产的69型号一条龙生产设备1套、破碎锤1台、50号铲车1台、挖机2台、炮击1台等其他设备手续并交付给中品公司，宋应高、罗正伟不得折旧69型号一条龙生产设备1套、破碎锤1台、50号铲车1台、挖机2台、炮击1台设备补偿差价或有遗失物品赔偿全额损失。宋应高、罗正伟就反诉辩称，中品公司在与其签订合同时，双方未办理设备移交手续，故离场时也无需向中品公司办理设备移交手续，且其离场时，也没有带走任何设备，请求驳回中品公司的反诉请求。当事人围绕本诉和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对宋应高、罗正伟提供的2015年3月1日签订的《碎石开采生产承包合同》原件1份、2016年1月1日起至2017年1月31日止的月结算单原件13张、2017年2月19日签订的《碎石开采生产承包合同》复印件1份及2017年1月1日起至2017年1月31日止的结算单原件1张。中品公司对上述证据持有异议，结合当事人的陈述和双方的质证意见，现对上述证据认定如下：2015年3月1日的《碎石开采生产承包合同》，原、被告双方均在合同原件上签字盖章，与该合同相对应的13张结算单上，原告方的财务人员赵辉与中品公司的工作人员邓彬、谭敏峰就当月生产量进行核对后签字。中品公司对结算单签字人的资格持有异议，但未向本院提供证据证明邓彬、谭敏峰不是中品公司的工作人员或没有签字的资格；对2017年2月19日签订的《碎石开采生产承包合同》，中品公司辩称系复印件，合同相对人并非被告中品公司。本院认为，该合同虽系复印件，但与宋应高、罗正伟所提交的与该合同相对应的结算单原件相印证，二份证据均有中品公司当时的董事长张义锋的签名，并加盖中品公司印章。从内容上看，二份合同与对应的结算单均能相互印证，并符合法律上的形式要件，且中品公司没有向本院提交上述证据是伪造或不真实的证据。相反，中品公司在反诉时恰恰依据的是上述二份合同，与中品公司的辩称意见自相矛盾。综上，案涉中2015年3月1日签订的《碎石开采生产承包合同》及相应结算单、2017年2月19日签订的《碎石开采生产承包合同》及相应结算单，上述证据之间形成完整的证据链条，内容真实，来源合法，本院均予以认定，可以作为本案定案依据。在审理反诉过程中，原、被告均向本院提供了中品采石场及龙成采石场的现场照片，对照片的真实性双方均无异议，中品公司提供照片拟证明采石场内现有设备状况，设备有损坏或遗失。宋应高、罗正伟提供照片拟证明采石场内的现有设备在使用中。对原、被告提供的证据的证明目的，双方均有异议，但均未提供其他证据来印证各自的证明目的。本院认为，原、被告各自提供的照片因证据单一，其证明目的本院不予采纳。根据当事人的陈述和所确认的证据，本院认定事实如下：宋应高、罗正伟（乙方）与中品公司（甲方）于2015年3月1日签订了《碎石开采生产承包合同》，甲方将其所有的中品采石场的碎石开采生产承包给乙方，并约定：1.承包期限为2015年3月1日至2019年2月28日；2.承包单价为成品料14元/吨，混合料8.5元/吨（不含税）；3.甲方提供山威牌912型号一条龙生产设备1套、破碎锤1台、50铲车2台。挖机、转运车等生产配套设备均由乙方负责，生产承包期内机械、保养、维修、材料等均属于乙方负责，合同期满后，乙方要有完整且能正常工作的设备归还甲方；4.年生产量按150万吨考核，完成135万吨至150万吨双方不实行处罚，低于135万吨，乙方应赔偿被告3元/吨的经济损失，如果甲方本生产年度销售低于135万吨，甲方应赔偿乙方3元/吨；5.甲方按月核对乙方当月的产量并进行书面结算，在次月的15日-25日支付上月的生产承包结算款；6.部分履行或完全不履行合同条款应承担违约责任20万元。2017年1月底，宋应高、罗正伟因中品公司未按照约定的期限支付承包款而停止生产。2017年2月15日，原、被告双方进行了结算，确认中品公司截至2017年1月31日应支付宋应高、罗正伟3821822.34元的承包款。经本院核实，2016年1月至12月期间，原告宋应高、罗正伟在中品采石场生产的混合料、碎石、片石等总量为1124703.3吨。2014年5月1日，中品公司与邵东县龙成水泥有限公司（以下至判决主文前简称“龙成公司”）签订《石灰石矿山租赁合同》，由中品公司租赁龙成公司石灰石矿山、开采用设备、设施及碎石堆坪，并约定：1.租赁期限为6年，自2014年5月1日至2020年5月1日；2.中品公司所租赁矿山，设备所有权归龙成公司所有，中品公司享有生产管理、配套改造、片石、碎石自主经营，独立核算、自负盈亏，各项税费均由中品公司负责。期间，中品公司以龙成采石场的名义将该采石场开采生产发包给宋应高、罗正伟。2017年2月19日，经双方结算，中品公司应支付宋应高、罗正伟3007967.59元的生产承包款。同日，龙成采石场（甲方）与宋应高、罗正伟（乙方）签订《碎石开采生产承包合同》，约定：1.承包期限为2017年2月18日至2019年2月17日；2.承包单价为片石10元/吨，碎石12.5元/吨（不开票）；3.甲方将69型号一条龙生产设备1套、破碎锤1台、50号铲车1台、挖机2台、炮击1台等其他生产配套设备无偿提供给乙方使用，不得折旧，其他设备均由乙方负责，合同期满后，乙方要有完整且能正常工作的设备归还给甲方；4.年生产量按60万吨考核，完成60万吨至70万吨甲方不实行处罚，低于60万吨，乙方应赔偿甲方3元/吨的经济损失，如果甲方本生产年度销售低于60万吨，按0.5元/吨奖励乙方，超70万吨以上则按1元/吨奖励乙方。如新增设备后，则重新按装机容量计量作为考核目标；5.甲方按月核对乙方当月的生产量进行书面结算，在次月的28号支付上月的生产承包结算款，如未按时付清，所生产的误工费按3500元/天支付给乙方。2017年以前未付的余款300万元于2017年4月新机设备安装调试后，正式开工生产两个月后按十个月分期支付，每月分期支付10%，将2017年前余款付清；6.本合同违约金为20万元，部分履行或完全不履行本合同条款均应承担违约责任。2017年6月，宋应高、罗正伟以中品公司拖欠工人工资为由离场。另查明，宋应高、罗正伟于2017年6月离场至今未就设备归还与中品公司办理交接手续。本院认为：宋应高、罗正伟利用中品公司提供的场地及设备进行碎石开采，并将开采完成得混合料、碎石、片石等工作成果交付给中品公司，中品公司向宋应高、罗正伟支付报酬，本案应属于承揽合同纠纷。根据本案事实并综合各方意见，本案当事人的争议焦点在于：1.龙成采石场与宋应高、罗正伟签订《碎石开采生产承包合同》，中品公司作为被告主体是否适格及案涉合同的效力问题；2.原、被告是否存在违约行为；3.案涉结算款应付数额的认定；4.中品公司提出反诉是否成立。一、关于龙成采石场与宋应高、罗正伟签订《碎石开采生产承包合同》，中品公司作为被告主体是否适格及案涉合同的效力问题。2014年5月1日，中品公司与龙成公司签订《石灰石矿山租赁合同》，由中品公司租赁龙成公司石灰石矿山、开采用设备、设施及碎石堆坪，中品公司自负盈亏，即中品公司系龙成采石场的实际经营者。宋应高、罗正伟在中品公司实际经营期间与其签订《碎石开采生产承包合同》，虽然该合同系以龙成采石场的名义签订，但该采石场由中品公司租赁经营、管理、收益，且中品公司当时的董事长张义锋在结算单上签字并加盖中品公司的财务专用章，足以证明原、被告之间的合同关系成立，故中品公司提出的龙成采石场与中品公司无关，其不是该合同适格被告的辩论意见，与客观事实不符，本院不予采纳。至于中品公司提出宋应高、罗正伟不具有相应资质，合同无效的问题，根据《中华人民共和国矿产资源法》规定，从事矿产资源开采的，必须符合规定的资质条件，遵守国家劳动安全卫生规定，具备保障安全生产的必要条件。中品公司将碎石的开采承包给宋应高、罗正伟，宋应高、罗正伟在开采中仅需提供人力、劳务及部分生产工具，遵守必要的安全生产制度完成工作成果后即可获得报酬。中品公司作为矿山的实际经营者，应当取得采矿及安全生产的行政许可，具有采矿及安全生产的资质。而宋应高、罗正伟只是承揽人，根据中品公司的要求完成工作，无需具备相应的资质，故中品公司提出原告不具备承包碎石开采生产的资质的辩论意见，本院不予采纳，案涉的两份合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、关于原、被告是否存在违约行为的问题。原、被告之间的承揽合同合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉的两份合同均约定，中品公司应按月核对宋应高、罗正伟当月的产量并进行书面结算，并于结算后的次月支付上月的结算款；合同期满后，宋应高、罗正伟要有完整且能正常工作的设备归还给中品公司，部分履行或完全不履行合同条款的应承担违约责任。中品公司在每月结算后，存在未按期支付结算款的现象，已构成违约。宋应高、罗正伟在离场至合同期满后，未履行将完整且能正常工作的设备归还给中品公司的合同义务，宋应高、罗正伟的行为亦构成违约。因双方均存在违约情形，根据责任相抵原则，对宋应高、罗正伟要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。三、关于案涉结算款应付数额认定的问题。原、被告在2015年3月1日签订的《碎石开采生产承包合同》中约定，年生产量按150万吨考核，完成135万吨至150万吨双方不实行处罚，低于135万吨，宋应高、罗正伟应赔偿被告3元/吨的经济损失。经本院核实，宋应高、罗正伟在该采石场2016年1月1日起至2016年12月31日止的总生产量为1124703.3吨，低于135万吨，按合同约定，应按3元/吨赔偿中品公司损失，共计675890.1元。宋应高、罗正伟主张该赔偿款在双方结算时已进行相应扣除，不应重复扣减。虽然宋应高、罗正伟提出自2014年8月至2015年12月的结算单上有扣减情况，但所提供的2016年1月至2016年12月的月结算单中却未显示有扣减情况，其以前期有扣减情况来推断2016年亦予以扣减的理由不能成立，故对宋应高、罗正伟提出应付款项中已扣减生产量赔偿款的主张，因证据不足，本院不予支持。根据原、被告的结算，截至2017年1月31日，中品公司就该合同应支付给宋应高、罗正伟的承包款为3821822.34元，扣减宋应高、罗正伟按合同约定应赔偿给被告中品公司的675890.1元，还应支付给宋应高、罗正伟3145932.24元；另外，根据双方2017年2月19日核实的龙成采石场的结算单显示，截至2017年1月31日，中品公司应向宋应高、罗正伟支付龙成采石场的承包款3007967.59元，但根据双方2017年2月19日签订的《碎石开采生产承包合同》，双方确定2017年以前未付的余款为300万元，该数额系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。至于宋应高、罗正伟要求中品公司支付误工费77000元，因未向本院提交任何证据，本院不予支持。综上，对案涉结算款本院核定共计6145932.24元。四、关于中品公司提出反诉是否成立的问题。原、被告于2015年3月1日、2017年2月19日签订的《碎石开采生产承包合同》均约定，合同期满后，宋应高、罗正伟要有完整且能正常工作的设备归还给中品公司。现上述合同均已到期，宋应高、罗正伟理应按照合同约定，履行将完整且能正常工作的设备归还给中品公司的义务。但考虑到设备的正常损耗和使用年限，对中品公司要求宋应高、罗正伟办理设备移交手续的反诉请求，本院予以支持。但对于中品公司要求修复设备、赔偿设备损失的反诉请求，根据本案实际，因中品公司未向本院提供证明设备有损坏或遗失的证据，该损失无法确定，本院不予支持。中品公司可在确定具体损失后，向人民法院另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司在本判决生效之日起10日内支付宋应高、罗正伟结算款6145932.24元；二、宋应高、罗正伟在本判决生效之日起10日内，与邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司办理山威牌912型号一条龙生产设备1套、69型号一条龙生产设备1套、破碎锤2台、50铲车3台、挖机2台、炮击1台设备的移交手续；三、驳回宋应高、罗正伟的其他诉讼请求；四、驳回邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司的其他反诉请求。如义务人未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62948元，反诉费15400元（已减半收取），财产保全费5000元，共计83348元，由宋应高、罗正伟负担13526元，邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司负担69822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，权利人应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。（此页无正文）审 判 长 唐 军 武人民陪审员 罗 立 志人民陪审员 郭 英 姿二〇一九年十一月二十六日法官助理谢瑾代理书记员 谢瑾（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。