贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0602行初85号原告张英莲，女，土家族，1977年12月23日出生，务农，住贵州省江口县。委托代理人龙华会，贵州泽贵律师事务所律师，特别授权。委托代理人项旭，贵州泽贵律师事务所律师，特别授权。被告江口县自然资源局，住所地：江口县凯德街道办事处工业园区。法定代表人陈进，该局局长。出庭负责人姜大发，该局党委委员。委托代理人刘基，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。委托代理人徐高琦，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。第三人陈仁斌，男，土家族，1976年12月6日出生，事业单位工作人员，住贵州省江口县。原告张英莲不服被告江口县自然资源局（以下简称自然资源局）土地行政管理，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告张英莲及其委托代理人龙华会、项旭、被告自然资源局出庭负责人姜大发、委托代理人刘基、徐高琦、第三人陈仁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年11月20日，江口县国土资源局为陈仁斌颁发了江官集用（2005）第269号集体土地使用权证（以下简称269号土地使用证）。原告诉称：1951年12月23日原告的祖父张光华通过土改，取得了位于官和乡四渡村两间半的木房。房屋四至抵界为：（东抵竹林，西抵陈法生，南抵徐毛，北抵陈庆堂）。后张光华生育有两个儿子，分别为张远康、张远西。上世纪60年代末，张光华将两个儿子分家立户，原告的父亲张远康分得该房屋坐向右侧部分的房屋，多年以来原告的家庭一直对分得房屋坐向右前方院坝（诉讼地）及附属设施进行管理和使用。张远康过世后户主变成了刘洪芝，刘洪芝去世后户主变成了原告。到目前为止，原告家庭仅剩原告一人在泗渡，原告应当是当然的权利人。上世纪50年代同村村民杨昌平土改得了诉讼地下方，房屋坐向右侧的房屋。杨昌平家庭成员从土改取得房屋后至1996年之间一直在使用和管理该房屋。约1997年陈智发（陈仁斌之父）与杨昌平的儿子杨胜永达成房屋买卖协议，将房屋卖给了陈智发。2005年被告向陈仁斌颁发了269号土地使用证。陈仁斌通过买卖取得杨昌平房屋所有权后，便与原告相邻居住（陈仁斌的房屋在原告院坝坎下）。2013年以前，双方并没有矛盾，2018年10月陈仁斌认为原告的院坝部分系其所有，双方矛盾升级。2018年10月原告与陈仁斌家庭成员在调解过程中，才知道陈仁斌于2005年办有土地使用证。原告通过查看陈仁斌持有的江口县人民政府颁发的土地使用证及相关手续，才知道该证颁发的程序不合法，四至抵界不符合管理现状和历史现状。理由有：一、宗地图上3至4之间实际上只能抵陈智江房屋坐向右侧檐柱，该条界首上并未反映出陈智江房屋位置，第4点直接丈量到了原告房屋下方的院坝当中。临宗地3、4界址，遗漏临界人陈智江，地籍调查表不具有真实性、客观性、程序违法，调查结果无效。二、临界表中临界人张光华本人并没有签字或按手印，而是加盖印章，张光华一直没有雕刻过印章或使用印章的习惯，该印章系伪造。且该地为张远康及其家庭成员管理和使用，临界人应该由原告或原告的母亲刘洪芝作为代表签字。根据1993年颁布的《城镇地籍调查规程》规定“界址认定必须由本宗地及相邻宗地的实际使用人亲自到现场共同指界”，那么4、5临界的指界应当系实际权利人即刘洪芝为户主的家庭代表在现场指界，而非张光华，故程序违法。张光华印章与实际印章不符。临宗地6、1界址，实际指界人陈智亨与签章人陈智高并非同一人，且签章人在地籍调查中签章与其实际签章不符。临宗地5、6界址，杨再兴的签章与其本人实际签章不符。临宗地1、3界址中陈智光与其本人签章不符。三、临界表界址调查程序违法。该表中记载调查员为罗胜利、罗胜堂，该二人不具备勘查资质，也不是政府工作人员，更不是村支两委的干部，根本没有权力对江口县人民政府颁发的土地使用证进行宗地勘查，故其程序严重违法。四、本宗地指界人通过土地使用证上载明的所有权人为陈仁斌，那么在指界和签章栏应该是所有权本人，而不应该是陈智发和胡仙啟，故其临界勘察和确认程序严重违法。指界违法导致边界不清，侵犯了原告的合法权利，故原告是本案的利害关系人，具有诉讼主体资格，系适格原告。五、江口县人民政府颁发的集体土地使用权证及相关手续中相关部门的意见签字栏，并没有相应意见或签章，不符合常理，且违反法律规定，程序违法。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼要求法院1、依法撤销被告于2005年颁发给陈仁斌的269号土地使用权证。被告自然资源局辩称：一、原告主体资格不适格，原告诉称本案争议地是其院坝的一部分不属实。1950年代案外人杨昌平取得了现在属于陈仁斌的宅基地。本案争议地及原属杨再兴屋后方的地最开始是一块泗渡集体所有的空地，该空地与原告家的房子还隔有陈增发的宅基地。在1980年代，陈增发把其宅基地上的房子拆除，到本村其他地方建房子，其宅基地就空出来了。不知何种原因，原属陈增发的宅基地变成了原告家的院坝。根据我国法律规定，陈增发在本村其他地方取得了新的宅基地，其原来的宅基地应当收归集体所有。由于杨昌平在争议地及杨再兴屋后方的地上种竹林、盖猪圈、牛圈，杨再兴盖牛圈。该地与陈增发的宅基地隔一条路，该路是历史形成的，该路主要是去水井打水用。争议地从未属于原告家过，自从该地的竹林被砍，猪圈、牛圈被拆，至今没有建筑物，泗渡寨没有发生任何地质变动的情况下，原告家的宅基地不可能跨越陈增发的宅基地延伸到本案争议地。在1950年至1992年，争议地虽然是属于泗渡集体所有的土地，但由杨昌平、杨再兴使用和管理，种竹林、盖猪圈、牛圈，1992年至今，由陈仁斌及其父母使用和管理，泗渡委会于2005年正式将争议地确权给陈仁斌，近年来，该地均由陈仁斌的父母耕种管理，争议地属于陈仁斌宅基地的一部分，原告无权主张。二、被告向陈仁斌颁发集体土地使用权证的行政行为程序合法，适用法律正确。陈仁斌和杨再兴的地籍调查表中均有原告祖父张光华作为临宗地指界人并盖章，张光华作为原告的长辈、知情人，且原告家的宅基地是由其手中流转过来的，陈智发与胡啟仙作为陈仁斌的父母、知情人，并且陈仁斌家的地是从其手中流转过来的，他们作为陈仁斌宅基地的指界人并签章并无不可，原告诉称调查表勘查和确认程序违法没有任何依据。被告同意颁发陈仁斌集体土地使用权证，经过了申请人填写申请书、通过相关人员指界、丈量，并通过审核土地权属来源、临界是否清楚、用途是否符合标准、面积大小、对审核结果在泗渡公告栏公示10天，无人提出异议之后经过国土资源局审核同意，最后由江口县人民政府颁发集体土地使用权证，程序合法。三、原告诉称罗胜利、罗胜堂不具备勘查资质，该瑕疵并不影响本案行政行为的成立。四、原告的祖父雕刻有印章且有使用印章的习惯，原告向法院提供其祖父的《农村承包土地基本情况登记表》，该表上有张光华的个人印章印记。五、泗渡村委会有权把本集体未明确权属的争议地确权给陈仁斌。争议地本是陈仁斌父辈的老业，并且泗渡委会已经于2005年确权给陈仁斌。综上，被告的颁证行为合法有效，应当予以维持，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈仁斌辩称：一、原告主体资格不能成立，原告称祖父张光华在土改时改得泗渡两间半木房，张光华在解放前已在泗渡田冲坳居住十几年，土改时期张光华担任泗渡村长，张光华在田冲坳参加土改，有什么理由到泗渡寨上来改房屋。田冲坳到泗渡寨上相隔2公里。原告仅是泗渡的一个村民，泗渡一组法人没有授权她作为一组村民代表来诉讼本案，全体村民没有推荐她来诉讼本案，其提起诉讼的行为完全是个人行为。二、张光华的土改证四至抵界完全是错的，不符合实际，与陈增发土改证抵界不相同。据当地老人讲，原告现住的房屋当时是留给农会，张光华时任村长作为办公用，53年张光华将全家搬来住，直至现在，成为己有。三、诉讼地不存在与原告有纠纷，诉讼地与原告现在住的房子前的院坝中间隔陈增发的楼子（已拆）。陈增发的楼子地基没有卖，没有送给原告家，楼子外空地接连诉讼地，空地间有一条路五十、六十年代有十一户村民挑水用，由原告家厨房与厕所之间巷道去水井挑水。杨昌平土改得陈智发家七柱六瓜正房一间半，杨昌平在正房后面，修厕所、猪圈、牛圈管理使用，直至1992年，原告的祖父、父母生前从未提出异议，就是现在的诉讼地。杨昌平的儿子杨胜永于1992年间改得的一间半正房及厕所、猪、牛圈地基一并在内卖给陈智发管理使用。经审理查明，1951年12月23日，江口县人民政府为张光华（原告张英莲祖父）颁发《土地房产所有权临时执照》载明房产有泗渡水瓦屋两间半，东抵竹林、西抵陈法生、南抵徐毛、北抵陈庆堂。1992年第三人陈仁斌之父陈智发与杨胜永签订《立卖房契文书》载明杨胜永将梳子头七柱六瓜西山一头出卖给陈智发，上至瓦、下至地基，包括砖墙在内。东由中堂梁中心脉直下、抵杨再兴、西抵陈智光由阳沟中心断，南抵陈智发本人，北抵屋后路中心直断。2005年，出于政策要求，原江口县国土资源对江口县官和乡泗渡泗渡一组等地进行集体土地登记，并进行了地籍调查。第三人陈仁斌进行了土地登记申请，国土资源局对其住宅用地进行了地籍调查，确认其宗地四至为东抵张光华土，以园埂为界；南抵杨再兴住宅，以檐为界，西抵陈智亨旧住宅地，以连线为界；北抵陈智光楼子，以围墙为界。2005年11月2日，江口县人民政府对土地登记审核结果进行了公示，该公示对李云华等298宗地的土地使用权登记审核记过进行了公示，要求若对公告的使用权及他项权利有异议者于2015年11月12日前到官和乡国土资源所申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，即认为公布的权益有效，准予登记注册。此次公告的集体土地登记审核记过包括陈智光、陈智高、陈仁斌、杨在兴、杨胜余等人的集体土地使用权，原告张英莲家的宅基地并未进行登记。该公告于现场进行了张贴。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条：“行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案原告张英莲不是本案诉争行政行为的相对人，是否为有利害关系的公民，首先要看269号土地使用证是否影响了其合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第八条：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十一条：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”第十三条:“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”由此可见，本案诉争的土地属于集体所有，本案原告张英莲仅提供了张光华在1951年的《土地房产所有权临时执照》（土改证），其未提供证据证明1951年后在经历了多次土地使用权登记后，本案诉争土地是否登记由张英莲或其家人进行管理使用，即其未提供证据证明其与本案的269号土地使用证有利害关系，269号土地使用证是否影响了其合法权益。故本院认为，其并不具有对269号土地使用证提起诉讼的主体资格。第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”第四十八条：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”之规定，原告的起诉超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，本案的行政行为作出的时间是2005年，虽原告主张于2018年才知晓，但从本案被告提交的证据来看，被告对泗渡的集体土地进行登记，同时登记了包括与原告、第三人同一村民组附近的陈智光、陈智高、陈仁斌、杨在兴、杨胜余等人在内的宅基地，并对登记审核结果在当地进行了公示，原告或其主张当时负责管理其家庭宅基地的母亲应当知道该行政行为的存在，但在十多年的时间里未提出起诉，也未提出证据证明本案存在不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误了起诉期限。故原告的起诉超过了起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张英莲的起诉。原告张英莲预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇一九年十一月十三日法官助理马文琴代理书记员  杨胜林