北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22839号原告：吴伟俊，男，1975年11月17日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娟，北京市中友律师事务所律师。被告：周四华，男，1981年2月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘中华，北京市一格律师事务所律师。原告吴伟俊与被告周四华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴伟俊委托诉讼代理人张华鹏，周四华委托诉讼代理人刘中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伟俊向本院提出诉讼请求，请求判令：1.周四华向吴伟俊支付货款1119036元与利息（以1119036元为基数，自2012年1月14日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由周四华承担。庭审中，吴伟俊将第一项诉讼请求变更为：周四华向吴伟俊支付货款849036元与利息（以849036元为基数，自2012年1月14日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：周四华长期从吴伟俊处购买树脂等货物，周四华因资金困难，不能按时足额支付货款，2011年5月1日，周四华向吴伟俊出具欠条一张，载明截止至欠条出具之日，周四华拖欠吴伟俊货款共计1227900元。2012年1月14日，周四华对2011年5月1日后新发生欠款又出具了一张《欠条》，载明周四华拖欠吴伟俊树脂款161000元。2014年5月、10月，周四华分别还款3万元、2万元。2017年1月20日，双方达成用欠款折抵租金的协议，租金折抵了货款219864元，截止至起诉之日，周四华仍拖欠吴伟俊货款849036元，故吴伟俊诉至法院。周四华辩称，不同意吴伟俊的诉讼请求，理由是吴伟俊提交的2012年1月14日的欠条已经结清，而且周四华已经多支付了7739元。对于2011年5月1日欠条，除去欠条中已经还的5万元，周四华又陆续向吴伟俊偿还欠款共计1015579元，其中包含这5万元，因此尚欠金额为212321元。对于吴伟俊主张的利息，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周四华长期从吴伟俊处购买树脂等货物，2011年5月1日，周四华向吴伟俊出具《欠条》一张，载明“今欠到小吴货款1227900元整。欠款人周四华。”该欠条左下角载明“2014年5月3日已付支票30000元”、“10月11日已付2万。陆英”。对于左下角载明的共计5万元还款，双方均未异议。周四华称陆英系吴伟俊的妻子，并提交一张吴伟俊于2015年12月19日出具的《委托书》，载明“兹有吴伟俊通知因身在外地，不能处理在北京的商业事务，现委托妻子陆英办理北京的一切商业事务，包络往来的货款、债权、债务以及一切与商业往来有关事务的决断权。”2012年1月14日，周四华又向吴伟俊出具了一张《欠条》，载明“今欠到树脂款人民币161000元。欠款人周四华。”后在该欠条后补充写明“5月12日多付3896+3843计7739元。”欠条左下角写明“收房租21万，给小吴收石英石。”，但该句话上打了叉。欠条右下角载明“2012年周四华借款7000元。”欠条背面载明了周四华欠款161000元的明细，计算的欠款数额为161552元，吴伟俊称552元的零头抹掉了，最终出具欠条载明欠款161000元。2014年5月28日，吴伟俊的妻子陆英向周四华出具收条载明“今收到周四华3.05*145大板44张，共计37840元”，吴伟俊称该收条是实际已经发生的交易，并非折抵货款。2016年1月20日，吴伟俊的妻子陆英向周四华出具收条载明“今收到周四华人民币25万元正；今收到周四华2万元正。”吴伟俊对该收条未提出异议，称已将此收条中的27万元还款从欠款中扣除，故将本案诉讼请求由1119036元变更为849036元。2017年1月20日，吴伟俊向周四华出具收条，载明“今收到周四华房租25万元正，抵前面周四华欠吴伟俊的货款，租期自2017年1月20日至2018年1月20日止。收款人吴伟俊，付款人周四华。”吴伟俊称该房屋因涉及拆迁，政府要求2017年12月7日前彻底搬离，因此该房屋实际使用时间为2017年1月20日至2017年12月7日。周四华另提交一张《借条》，载明“借用周四华小车雷克萨斯一辆，车号E350。”后补充“此车作价40万元正，抵周四华欠吴伟俊的货款。”吴伟俊与陆英均在该借条上签字。吴伟俊称借条上所述为先借用车辆，后转为买卖，但实际车辆并未过户，车已经被周四华开走了，故不能折抵欠款。2017年6月2日，吴伟俊与其妻子陆英出具《承诺书》，载明“从2014年5月1日起，发动机号2GRJ110956，车架号：JTHBJ46G692336886，车牌号NVA898，该车的第三者责任险，财产险，车辆相关保险等，包括相关部门罚款，车检费用，全部由陆英和吴伟俊夫妻承担购买，在使用期间遵守国家各项法律规定，如发生违章、肇事、违法等行为，所发生一切费用和后果经济损失全部由陆英和吴伟俊夫妻承担责任和车主无关。”上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，周四华与吴伟俊之间长期存在买卖合同关系，周四华向吴伟俊出具的欠条有周四华本人签字，是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，故本院予以认可。故根据2011年5月1日欠条与2012年1月14日欠条合计，周四华共欠付1388900元。现吴伟俊主张收到周四华于2011年5月1日欠条上所载明的共计5万元还款以及2016年1月20日收条所载明的27万元还款，同时周四华以25万元房租抵欠款，因双方约定时间房屋使用时间为2017年1月20日至2018年1月20日，但因房屋涉及拆迁，政府要求2017年12月7日前搬离，故吴伟俊对房屋实际使用天数为321天，房租实际折抵欠款219863元（250000/365*321=219863元），故周四华尚欠付849036元。现双方对于2011年5月1日欠条上所载明的共计5万元还款以及2016年1月20日收条所载明的27万元还款没有争议。对于双方存在争议的2014年5月28日收条上记录的37840元，本院认为，该收条仅写明吴伟俊方收到大板货物及货物金额，双方未在收条上表明用该笔货款折抵双方欠款的意思表示，因吴伟俊与周四华之间长期存在货物买卖关系，根据该收条的内容及现有证据，不足以认定该笔货款系用来折抵欠款的，故对于周四华主张该收条证明其偿还了37840元的意见，本院不予采纳。对于双方存在争议的2012年1月14日欠条所载明的“5月12日多付3896+3843计7739元”，吴伟俊主张系双方新发生的货款中周四华多支付了7739元，遂记载在该欠条中扣除7739元欠款。周四华则主张是其还清了欠条所载明的161000元，同时多还了7739元。本院认为，根据一般交易习惯，若还清欠条所载明的欠款金额且多还了部分款项，应当由还款人收回该欠条，在双方存在多张欠条的情况下，将多还的金额备注标明在其他未还清的欠条上予以扣除。本案中，在双方存在两张欠条的情况下，若周四华还清了第二张欠条所载明的欠款且多还了部分款项，则应将多还的款项备注在2011年5月1日欠条上予以扣除，现若在已经还清的情况下，将多还的款项备注在已经还清的欠条上，且仍保留该欠条，与常理不符，故对周四华该项意见本院不予采纳，对于2012年1月14日欠条所载明的“5月12日多付3896+3843计7739元”，本院将其认定为周四华还款7739元。对于双方存在争议的周四华雷克萨斯车作价40万元折抵欠款，本院认为，双方最初约定借用该车辆，后补充约定车辆作价40万元折抵欠款。“作价”系指“在出让物品、赔偿物品损失或以物品偿还债务时估定物品的价格”，故需转让该车辆的所有权，周四华亦认可其曾催促并同意协助吴伟俊办理车辆过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。根据以上规定，机动车作为特殊动产，其所有权的设立和转移应当依据动产一般规定以交付为生效要件，机动车登记并非设权登记，仅具有对抗效力。本案中，双方均认可涉案车辆最初系借用，后转为买卖，借条上有吴伟俊及其妻子陆英的签字，故本院认可借用关系期间，周四华已将涉案车辆交付给了吴伟俊。吴伟俊实际占有涉案车辆，双方达成以车抵债的合意时，观念交付已完成，所有权即完成了转移，即使为办理过户登记手续，周四华已经将车辆所有权转移给了周四华。故双方约定以该车辆折价40万元欠款的约定有效，本院予以认可。对于吴伟俊主张周四华后又将该车辆开走了的主张，系另一法律关系，可另案主张。关于2012年1月14日欠条左下角载明的“收房租21万给小吴收石英石”，一方面，该部分单独框出，未有双方任何一人的签字，且被打叉，另一方面，双方在最终的计算明细中均未主张该部分款项，故对该部分记载，本院不予采纳。另，2017年1月20日收条上吴伟俊与周四华双方签字认可25万元折抵欠款，对于吴伟俊主张25万元租金折抵欠款中，因房屋涉及拆迁，提前搬出导致部分租金不能折抵欠款的意见，因其未提交证据予以证明，故本院不予认可。综上，周四华尚需向吴伟俊支付欠款1388900-50000-270000-250000-7739-400000=411161元。周四华迟延给付货款，构成违约，故对于吴伟俊要求周四华支付欠款411161元，并自第二次出具欠条2012年1月14日之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周四华于本判决生效之日起十日内向吴伟俊支付货款411161元及利息（以411161元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2012年1月14日计算至实际给付完毕之日止）;二、驳回吴伟俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7436元，由原告吴伟俊负担4636（已交纳），由被告周四华负担2800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十一月二十七日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇