山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6962号 原告：惠汝英，女，1978年8月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：宋远，山东海洋律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：马丽珍，山东海洋律师事务所专职律师。 被告：刘长祥，男，1980年9月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告惠汝英诉被告刘长祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠汝英的委托诉讼代理人宋远、马丽珍到庭参加了诉讼，被告刘长祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠汝英向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款400000元及利息(其中270000元自2018年5月20日起按照月利率1.5%计算至债务清偿之日,130000元自2018年6月22日起按照月利率1.5%计算至债务清偿之日)；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告减少第一项诉讼请求为请求判令被告归还借款400000元及利息（以400000为本金，按照月利率1.5%，自2018年6月23日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告刘长祥于2018年5月19日向原告借款270000元，约定月利率1.5%。2018年6月22日又向原告借款130000元，约定月利率为1.5%。被告至今未予偿还，原告特具状起诉，请求法院判决被告偿还借款400000元及利息。 被告刘长祥未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告惠汝英围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、《借条》原件三份，证明被告刘长祥向原告惠汝英借款共计400000元（其中2018年5月19日借款270000元、2018年6月22日借款130000元），月利率均为1.5%。2019年8月13日，被告对上述两笔借款进行了再次确认。证据二、中国工商银行转账汇款凭证原件八份，证明原告惠汝英通过中国工商银行账号向被告刘长祥转账共计390000元，其中2018年3月17日转账40000元、2018年4月24日转账150000元、2018年5月18日转账200000元，另外，2018年4月28日，被告刘长祥还款120000元。 被告刘长祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。被告刘长祥亦未向法庭提交证据。 本院依职权对被告刘长祥进行调查，被告刘长祥称，对于2018年5月19日的借条借款270000元认可，借条是其所写，系本人签字，但利息是年息1.5%。对于2018年6月22日的借条内容及签字均是被告所写，但不认可借原告现金130000元。对于借款确认书，内容并不是其所写，其没有看内容就签字了。通过银行及微信转账还过原告钱，但具体数额记不清楚了。 本院依职权对原告惠汝英进行调查，原告陈述，2018年6月22日中午其回家拿了130000元现金，在日照市东港区海曲路和昭阳路交汇处的日照银行附近，将130000元现金交付给被告刘长祥，后刘长祥到该银行进行存款。2018年5月19日及2018年6月22日的借条是刘长祥手写的。2019年8月13日借款确认书是原告在日照市东港区望海路上中国工商银行大厅里写的，刘长祥签字捺印。后被告刘长祥要求签完借款确认书后把前两张借条还给他，因为当时原告没有带前两张借条，所以被告刘长祥要求原告在借款确认书上写“以前两张共计400000元借条作废”，原告在这句话上捺印。之所以在2018年5月19日借条的借款数额是270000元，是因为前期原告给被告转款390000元，被告于2018年4月28日还款了120000元，折抵后在借条上写为270000元。 本院依职权调取了日照银行股份有限公司日照银行昭阳支行出具的刘长祥、厉凤、日照沸点广告装饰工程有限公司（法定代表人刘长祥）的个人活期存款账户交易明细各一份，经质证，原被告均无异议。 经审查，原告提交的上述证据与本案具有关联性，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月17日，原告惠汝英通过中国工商银行向被告刘长祥转账40000元，于2018年4月24日向刘长祥转账150000元，于2018年5月18日向刘长祥转账200000元，共计向被告刘长祥转账390000元。刘长祥于2018年5月19日出具借条一份，载明：“今借惠汝英现金贰拾柒万元整（270000.00元），周期一年，利息一分五，后付利息”，于2018年6月22日出具借条一份，载明：“今借惠汝英现金壹拾叁万元整（130000.00元）。”后原被告于2019年8月13日签订《借款确认书》一份，载明：“本人（借款人：刘长祥，身份证号3711021980××××××××）于2018年5月19日从惠汝英处借款人民币270000元（大写贰拾柒万元整），约定月利率为1.5%，于2018年6月22日从惠汝英处再次借款130000元（大写壹拾叁万元整）约定月利率1.5%，合计借款400000元（大写肆拾万元整），截止2019年6月22日，借款本金400000元及利息合计472000元，累计472000元（大写肆拾柒万贰仟元整）未偿还。”被告刘长祥在借款人处签字捺印，原告惠汝英在出借人处签字捺印。同时《借款确认书》中写明“以前两张共计400000元借条作废”。 诉讼中，原告陈述，其是在日照市东港区海曲路和昭阳路交汇处的日照银行附近，将130000元现金交付给被告刘长祥。经本院调查，被告刘长祥于2018年6月22日通过日照银行昭阳支行ATM存款总计58100元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在借贷关系；二、原告的诉讼请求是否应获支持。根据当事人的陈述、举证情况及法院查明的事实，本院分析如下： 对于争议焦点一，刘长祥于2018年5月19日给原告惠汝英出具借条一份，于2018年6月22日出具借条一份。后原被告又于2019年8月13日签订《借款确认书》一份，并写明“以前两张共计400000元借条作废”，被告刘长祥在借款人处签字捺印，原告惠汝英在出借人处签字捺印。被告刘长祥称2018年5月19日借款属实，但利息是年息1.5%，且不认可2018年6月22日借条中的借款金额现金130000元，并称《借款确认书》其并没有看内容就签字了。对于被告的辩称，本院认为：1.被告刘长祥认可2018年5月19日及2018年6月22日的借条是其书写的，《借款确认书》上由其本人签字捺印，被告刘长祥作为完全民事行为能力人，其应该能够认识到自己的行为及所产生的后果，并尽到合理的注意义务，其在书写借条及在《借款确认书》上签字时理应认识到书写借条及签字所应承担的义务；2.其辩称不认可借原告13万元现金却又认可借条是其所写，明显矛盾；3.被告的辩称并未提交相关证据予以证实。故本院对于被告刘长祥的辩称不予采信。综上，原被告所签的《借款确认书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。 对于争议焦点二，关于本金，原告主张被告刘长祥欠其本金400000元。根据原被告所签的《借款确认书》中的内容，被告刘长祥于2018年5月19日从惠汝英处借款270000元，于2018年6月22日从惠汝英处再次借款130000元，合计借款400000元。被告称其通过微信和银行向原告惠汝英还过借款，但未提供证据证实其还款数额。原告惠汝英称被告刘长祥在2018年4月28日还款120000元，但已在2018年5月19日借条中的借款数额中扣除。根据原告提交的中国工商银行的转账记录及2018年5月19日的借条，可知原告在2018年5月19日之前向被告刘长祥转账总计390000元，且2018年5月19日借条中的借款数额为270000元，即已扣除了被告前期还款12万元，故本院对于原告该部分主张予以采信。对于2018年6月22日的借款现金130000元，虽被告对该笔借款不认可，但有借条为证，并有被告签字的《借款确认书》再次确认，此外，被告账户在借款当日确有多笔资金连续存入，且存入银行即原告主张的现金交付地附近的日照银行昭阳支行，故对于该笔130000元的现金借款，本院亦予以确认。综上，对原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，原告惠汝英主张利息以400000元为本金，按照月利率1.5%，自2018年6月23日起计算至实际清偿之日止。该主张不违反原被告双方签订的《借款确认书》，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘长祥于本判决生效之日起七日内偿还原告惠汝英借款本金400000元及利息（以400000元为本金，按照月利率1.5%，自2018年6月23日起计算至实际清偿之日止）。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告刘长祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  郗小慧 二〇一九年十一月四日 书记员  赵兰倩