河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22739号上诉人（原审被告）：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所郑州市二七区陇海中路苗圃街28号。法定代表人：马泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘省丰，男，1964年9月20日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：周华意，郑州华融律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑州凯驰企业管理有限公司，住所郑州市二七区铁路苗圃街29号楼附2号。法定代表人：杨杰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈海霞，河南则政鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司（以下简称铁路局总公司）因与被上诉人刘省丰、郑州凯驰企业管理有限公司（以下简称凯驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铁路局总公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回刘省丰对铁路局总公司的一审诉讼请求；3.依法判令一、二审的诉讼费由刘省丰、凯驰公司承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误。一、一审法院认定铁路局总公司承担责任的依据是，铁路局总公司对郑州中原铁道凯盛商贸有限公司（以下简称凯盛公司）的授权委托书，而事实上，双方的委托关系并未成立。首先,凯盛公司是铁路局总公司及凯驰公司、天津铁佑企业管理有限公司三个股东共同成立，共同开发凯盛通讯城。而铁路局总公司向凯盛公司出具授权委托书的目的，也仅仅是因为当时的建设用地尚在铁路局名下，为了办理相关手续方便，向政府相关部门出具，只是为了凯盛通讯城房屋的开发建设办理手续，其并不是针对包括刘省丰在内的商铺购买人。凯盛公司在与刘省丰订立合同时并未向其说明其系受铁路局总公司的委托，也再次印证了这一事实。其次，退一步讲，即使二者委托关系成立，对于凯盛公司的委托范围也仅仅是签订合同，而不包括收取房款，而凯盛公司在收取房款后，并未将收取的任何房款交付给铁路局总公司，这一事实也再次证明双方之间不存在委托代理关系。二、对于凯驰公司收取的部分房款未做认定。对于凯驰公司收取部分房款的行为，一审法院并未作出任何认定。凯驰公司与铁路局总公司均是凯盛公司的股东，二者是独立的法人且不存在任何代理或委托关系，一审法院对于凯驰公司擅自收取房款的行为并未作出任何认定。在凯驰公司与铁路局总公司不存在任何委托代理关系，也并未将收取的任何房款交付给铁路局总公司的情况下，一审法院直接判决要求铁路局总公司返还全部房款，显然属于认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，对基本事实的认定缺乏事实和法律依据，请求贵院依法撤销一审判决，依法驳回刘省丰对铁路局总公司的一审诉讼请求,维护铁路局总公司的合法权益。刘省丰辩称，1.一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予以维持。2.刘省丰向铁路局总公司主张权利，完全符合法律规定。（1）宋风婵诉凯盛公司案件的案卷中，工程规划许可证、工程施工许可证均登记至铁路局总公司名下，足以证明商铺所在的楼房，是由铁路局总公司开发建设的，如取得产权，应归铁路局总公司所有；该案卷材料中的授权委托书、调查取证申请书内容显示，铁路局总公司委托凯盛公司对外销售房屋；因此铁路局总公司与凯盛公司之间确实存在委托代理关系。（2）刘省丰向铁路局总公司主张权利，有相应的法律依据。合同法第四百零三条对此有明确的规定,该法条第二款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。”本案中凯盛公司的代理行为属于隐名代理，委托人铁路局总公司不履行义务，受托人凯盛公司应披露委托人铁路局总公司，但是直到其注销登记时也未尽披露义务，刘省丰在起诉时才发现他们之间的委托代理关系，选择委托人铁路局总公司作为相对人主张其权利，完全符合法律规定。（3）凯盛公司在铁路局总公司的授权范围内代为签订商铺买卖合同、代为房款，合同的权利和义务应由铁路局总公司承受，刘省丰向铁路局总公司主张违约责任，完全符合法律规定。3.对于凯驰公司收取的5万元房款（合同约定该款项为定金充抵房款），铁路局总公司应承担责任。对于凯驰公司收受房款5万元，属于凯盛公司内部股东实施的行为，是凯盛公司内部管理问题，凯盛公司认可属于自己的行为。凯驰公司原名为郑州凯驰置业有限公司，2013年9月变更企业名称；凯驰公司法定代表人为张祖财；凯驰公司与铁路局总公司同为凯盛公司股东；本案中签订商铺买卖合同时张祖财是凯盛公司的委托代理人，商铺买卖合同第4条第1项约定确认了前期所交纳定金188525元（含凯驰公司收取的5万元）充抵购房款”这一事实,因此凯盛公司对凯驰公司收受房款是知情的，且认可属于自己的行为。凯驰公司出具的5万元收据注明为涉案1165号商铺，结合定金交付、剩余房款交付、商铺长期交付使用，以及凯驰公司是凯盛公司股东，可认定凯驰公司代替凯盛公司收取房款的事实。凯驰公司辩称，凯驰公司不是本案商铺买卖合同签订主体，和凯盛公司与刘省丰签订的商铺买卖合同没有任何法律关系，不应当承担涉案商铺买卖合同产生的权利义务关系。凯驰公司与铁路局总公司同为凯盛公司股东。铁路局总公司委托凯盛公司销售涉案商铺，凯驰公司代收部分房款，凯盛公司继续履行商铺买卖合同，至今从未提出异议，故凯驰公司代收部分款项系企业内部管理关系，与本案商铺买卖合同无直接法律关系。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回铁路局总公司上诉请求，维持原判。刘省丰向一审法院起诉请求：1.判令依法解除刘省丰与凯盛公司代理铁路局总公司于2009年3月16日签订的商铺买卖合同;2.判令铁路局总公司向刘省丰返还房款41.7050万元,支付定金8.3410万元，合计50.0460万元;3.本案的诉讼费由铁路局总公司承担。一审法院认定事实：2009年3月16日，刘省丰与凯盛公司签订一份《商铺买卖合同》，约定刘省丰购买位于郑州市××通讯××楼××（陇海××、布厂街西），该商铺的用途为通讯器材销售；套内面积为8.31平方米，总价款为41.7050万元；在本协议签订前刘省丰向凯盛公司支付定金13.8525万元，向凯驰公司交付定金5万元，系凯驰公司代凯盛公司收取。前期所交定金冲抵购房款,在凯盛公司向刘省丰交付商铺时,刘省丰向凯盛公司交清剩余款项12.8525万元;注：剩余款10万元在2009年5月15日前一次付清;凯盛公司承诺在商铺交付使用后四年内为刘省丰办理产权手续，产权使用期为50年，不能在规定期限取得产权，双方同意刘省丰退房，凯盛公司在刘省丰提出退房要求之日起30日内将刘省丰房款退还给刘省丰并支付10%的违约金。双方就其它事项也进行了约定。合同签订后，刘省丰按照约定支付了定金和全部房款，凯盛公司向刘省丰交付了房屋。在双方约定4年期限届满后，凯盛公司仍未能给刘省丰办理产权证，双方约定解除合同的条件成就，刘省丰依约解除合同。故诉讼法院。另查明，2008年9月12日，铁路局总公司给凯盛公司出具授权委托书，授权凯盛公司全权负责位于郑州市××号综合办公楼项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议。凯盛公司已于2010年10月18日办理了注销手续。凯驰公司原名为郑州凯驰置业有限公司，凯驰公司的法定代表人为张祖财。凯驰公司与铁路局总公司同为凯盛公司股东。一审法院认为：凯盛公司作为铁路局总公司的受托人与刘省丰签订《商铺买卖合同》，有关该合同的权利义务应由铁路局总公司承担。上述《商铺买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，双方应按照约定的内容履行各自的义务。《商铺买卖合同》中明确约定了“甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，…甲方不能在规定期限内取得产权的，双方同意按如下方式处理：乙方退房…”。现刘省丰已按照合同约定履行了相应的义务，但铁路局总公司在约定的期限内未能为刘省丰办理产权手续，也无证据证明其在规定期限内取得该商铺的产权，违反了合同约定的义务，应当承担相应的法律责任。综上所述，刘省丰起诉要求解除合同、返还房款41.7050万元理由正当，该院予以支持；刘省丰主张铁路局总公司交付定金83.410元，根据相关法律规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，故刘省丰主张铁路局总公司支付总房款的20%为83.410元，合法有据，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告刘省丰与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司代理被告郑州铁路局房地产综合开发总公司签订的《商铺买卖合同》;二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于本判决生效之日起十日内向原告刘省丰返还购房款41.7050万元,并支付定金8.3410万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8805元,减半收取4402.5元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，刘省丰与凯盛公司签订的《商铺买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。铁路局总公司授权由凯盛公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议，有2008年9月12日出具的授权委托书为证，现铁路局总公司无充分证据否定该委托书，所以，铁路局总公司称其与凯盛公司不存在任何代理关系的理由不成立。由于刘省丰已按约定交纳了购房款，而铁路局总公司未按合同约定为刘省丰办理产权手续，因此，原审判决铁路局总公司向刘省丰返还购房款并支付定金并无不当，关于凯驰公司收取的部分房款问题，因凯驰公司在出具的收据上明确载明“系付1165#”，即注明为本案涉案房屋的房款，且凯驰公司又是凯盛公司的股东，所以原审判决铁路局总公司承担相应的责任亦无不当。综上，铁路局总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8805元，由郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇一九年十一月十九日书记员  王云霞