山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初209号原告：武振金，男，1973年5月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜军，山东星河泰律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司,住所地济南市泺源大街88号。负责人：魏成和，总经理。委托诉讼代理人：宋侃侃，女，中国人寿保险股份有限公司山东省分公司工作人员。委托诉讼代理人：张勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。原告武振金与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜军及被告的委托诉讼代理人张勇、宋侃侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付意外伤害保险赔偿金60000元。事实和理由：2012年10月18日，原告到中国农业银行股份有限公司金海分理处办理业务时，经被告驻银行代理人员介绍，在被告处投保了主险“国寿安欣无忧两全保险（分红型）”，附加“国寿安欣无忧长期意外伤害保险”，该附加险保险金额为60000元，保险期间为9年，投保人和被保险人均为原告。2017年6月2日2时52分许，原告在烟台艺树幼儿园门前经人行横道由南向北步行过马路时，被案外人于杰驾驶机动车撞伤。事故发生后，原告在烟台市烟台山医院全麻下行清创截肢术，后经威海恒源司法鉴定所出具鉴定意见，原告伤情构成六级伤残。原告因意外伤害造成伤残，且事故发生在保险期间内，被告理应支付保险金，但被告以不属于理赔范围为由拒付保险金。被告辩称：1.《国寿安欣无忧长期意外伤害保险条款》约定，被保险人身故系给付保险金的前提条件，本案给付保险金的前提条件未成就；2.保险合同约定身故保险金受益人为宋秀芳，原告系被保险人而非受益人，主体不适格；3.被告提供的保险单已附保险条款，且被告已对保险条款尤其是对免除保险人责任的条款履行了明确说明义务。综上，原告诉请给付保险金的条件未成就，被告不负赔付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月18日，原告在被告处投保了人身保险，包括主险“国寿安欣无忧两全保险（分红型）”、××保险”、“国寿安欣无忧长期意外伤害保险”。保险单载明：保险合同号码为2012-370619-00000031-1，合同成立日期为2012年10月18日，生效日期为2012年10月19日，投保人和被保险人均为原告武振金，其中附加险“国寿安欣无忧长期意外伤害保险”保险金额为60000元，保险期间为9年，标准保费为210元。2012年10月18日，原告交纳保费56262元。2017年6月2日2时许，案外人于杰驾驶机动车与原告发生碰撞，致原告受伤。2017年11月29日，原告委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级等事项进行鉴定，威海恒源司法鉴定所于2017年12月5日作出恒源司鉴所［2017］临鉴字第1214号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告符合六级伤残。2017年12月5日，山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉（2017）630号起诉书指控被告人于杰犯交通肇事罪，向本院提起公诉，本院于同日立（2017）鲁0602刑初635号案；在诉讼过程中，本案原告武振金作为刑事附带民事诉讼原告人向本院提起刑事附带民事诉讼；本院于2018年2月26日作出（2017）鲁0602刑初635号刑事附带民事诉讼判决书。该判决书载明：2017年6月2日2时许，被告人于杰醉酒驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车行驶至烟台艺树幼儿园附近，与在人行横道内由南向北步行横过道路的武振金身体相撞，致武振金左下肢毁损伤并截肢，骨盆骨折。庭审中，被告提交：1.《投保单（代理机构专用）》，拟证明原告作为投保人和被保险人，在该投保单“投保人/被保险人声明和授权”处签字确认，认可投保单已附保险条款及被告已对保险条款尤其是对免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，并亲笔抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解分红、万能、投资连结保险的特点和保单利益的不确定性”之内容。2.自中国人寿保险股份有限公司官网打印的《国寿安欣无忧长期意外伤害保险利益条款》，拟证明该条款第四条明确载明被告给付保险金的前提是被保险人遭受意外伤害并导致身故。3.电话回访录音，拟证明被告工作人员于2012年10月19日对原告进行电话回访，询问原告是否在投保前已经阅读并了解产品说明书、投保提示书的内容，是否了解保险责任、责任免除、保险期间，原告对此均作肯定回答。4.人身保险产品备案报送材料清单表，拟证明原告投保的“国寿附加安欣无忧提前给付重大疾病保险”已于2011年11月7日报银监会备案。5.被告投保系统截图6张，拟证明原告投保时保险条款为《国寿安欣无忧长期意外伤害保险利益条款》。原告质证称：对《投保单（代理机构专用）》的真实性没有异议，但该证据不能证明被告已向原告交付保险条款，该证据显示被告仅就原告投保的主险进行提示；对《国寿安欣无忧长期意外伤害保险利益条款》的真实性有异议，被告在原告投保时并未向原告出示该保险条款，被告工作人员在原告理赔时告知原告理赔范围包括全残，且被告提供的保险条款是2013年之后的保险条款，原告于2012年投保时的保险条款在中国人寿保险股份有限公司官网上已无法找到；对电话回访录音的真实性没有异议，该录音中被告没有说明涉案保险是身故以后才可以领取保险金，也没有明确提示保险责任免责条款，被告仅仅以格式性的回访证明其尽到了提示义务，证据不足。对人身保险产品备案报送材料清单表的真实性无法确认，且该证据与本案无关；对被告投保系统截图的真实性无异议，但该证据不能证明截图中所显示的保险条款就是原告于2012年投保时的保险条款。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应恪守履行相关合同义务。本院对原告要求被告赔付意外伤害保险赔偿金60000元的诉讼请求不予支持，理由如下：首先，被告提交的《投保单（代理机构专用）》、电话回访录音相互印证，足以证明被告向原告交付保险条款的事实，原告虽然反驳该事实，但对此未提交证据予以证明。第二，原告主张2012年投保时的保险条款与被告提交的保险条款不符、被告工作人员告知理赔范围包括全残，但对此未提交证据予以证明。第三，原告主张《国寿安欣无忧长期意外伤害保险利益条款》关于被保险人遭受意外伤害并导致身故才构成保险责任事故之约定属于免责条款，被告对此未尽提示和明确说明义务，应承担保险责任。本院认为，该条款系对保险人承担保险责任范围的约定，而非在保险人承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失，且投保人系根据约定的保险责任范围缴纳相应金额的保险费，故该条款并非《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的免除保险人责任的条款，被告无需履行提示和明确说明义务，该条款对双方当事人均具有约束力。本案中，原告因交通事故导致六级伤残，被告不承担国寿安欣无忧长期意外伤害保险项下保险责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告武振金的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告武振金自行负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  伞银春二〇一九年十一月十一日书 记 员  于 杰