四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1304民初1887号 原告（申请执行人）：南充市高坪大众小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店第10幢1层11号。 法定代表人：韩永宁，董事长。 委托诉讼代理人：彭继芳，女，1960年1月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系该司员工。 委托诉讼代理人：杨元茂，四川首力律师事务所律师。 被告（案外人）：廖远辉，男，1974年8月25日出生，汉族，住四川省营山县。 被告（被执行人）：四川恒辉房地产开发有限公司,住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。 法定代表人：易勇，经理。 委托诉讼代理人：张小梅（特别授权），女，1978年9月3日出生，汉族，住成都市高新区，系该司员工。 被告（被执行人）：易勇，男，汉族，1973年11月19日出生，户籍所在地四川省成都市高新区，现住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张小梅（特别授权），女，1978年9月3日出生，汉族，住成都市高新区，系被告易勇之妻。 被告（被执行人）：张小梅，女，汉族，1978年9月3日出生，户籍所在地四川省成都市高新区，现住四川省营山县。 被告（被执行人）：张威，男，汉族，1987年7月19日出生，住四川省营山县。 被告（被执行人）：张波，男，汉族，1979年3月3日出生，住四川省营山县。 原告南充市高坪大众小额贷款有限责任公司（以下简称大众小额贷款公司）与被告廖远辉、四川恒辉房地产开发有限公司（以下简称恒辉房产公司）、易勇、张小梅、张威、张波申请人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大众小额贷款公司的委托诉讼代理人彭继芳、杨元茂，被告廖远辉，被告恒辉房产公司和被告易勇的委托诉讼代理人张小梅，被告张小梅到庭参加了诉讼。被告张威、张波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大众小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.撤销南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304执异51号执行裁定书，准许执行恒辉房产公司所有的位于四川省营山县房屋；2.本案受理费及其他诉讼费用由被告负担。在开庭时，原告大众贷款公司放弃“撤销南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304执异51号执行裁定书”的诉请。事实和理由：原告与被告恒辉房产公司、易勇、张小梅、张威、张波借款合同纠纷案件，南充市中级人民法院于2014年12月15日作出（2015）南中法执字第6号执行裁定书，同时查封了恒辉房产公司所有的位于四川省营山县和“恒辉-曼城”楼盘的部分房屋。2015年3月17日，南充市中级人民法院裁定将该案指定营山县人民法院执行。2016年7月19日，南充市中级人民法院裁定将上述三案指定南充市嘉陵区人民法院执行，南充市嘉陵区人民法院于2016年12月2日裁定续行查封上述房屋。2019年4月，被告廖远辉提出执行异议申请，认为已查封的“晨光山水商住小区”Ａ号楼1-15-××号房屋由其认购，请求终止对该房屋的执行并解除对该房屋的查封。南充市嘉陵区人民法院于2019年5月17日作出（2019）川1304执异51号执行裁定书，裁定中止对“晨光山水商住小区”Ａ号楼1-15-××号房屋的查封。原告认为，在2015年至2016年营山县人民法院执行期间，由于营山县人民法院个别人员的纵容，恒辉房产公司大肆违法出售被查封的房屋并收取购房款转移财产，本案执行异议正是恒辉房产公司违法出售被查封房屋而产生的后果。被告廖远辉只提供了数额达4万元和3万元的一张收款白条，没有提供转账凭证，没有款项来源的说明或者付款前的取款记录，也没有恒辉房产公司的进账记录和银行流水等证据，7万元的大额款项的支付方式和过程不符合常理。同时，被告所购买的房屋载明房屋面积为120.16平方米，总价7万元，单价仅为582.56元每平方米，远远低于同期市场价，不符合逻辑。对于以上违反常理的行为，原告有理由确信所谓的商品房认购书和收款收据、签订物业管理协议和装修管理协议、房屋交接单、物业管理费收据等都是恒辉房产公司为了掩盖在查封后违法出售房屋而虚构的。被告廖远辉辩称其交付了房屋专项维修资金、申请办理了供水证、供气证以及查封前占有该被查封房屋与客观事实不符。被告廖远辉并没有提供案涉房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房屋的证明，原裁定依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定支持被告廖远辉的执行异议，没有事实根据。综上所述，依据有关规定，提起本次诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告廖远辉辩称，我与恒辉房产公司于2010年5月4日签订了《房屋认购协议》，2010年9月13日支付了房屋购房款，2013年12月26日向营山县房管局缴纳了案涉房屋的维修基金。2014年5月9日，恒辉房产公司将案涉房屋交给我使用，我与物业公司签订了物业服务协议，支付了物业费。同时，我与天然气公司签订协议，安装了天然气，对房屋进行装修并居住至今。故应驳回原告的诉请。 被告恒辉房产公司、易勇、张小梅辩称，廖远辉陈述属实，被告廖远辉签订合同时间是2010年，当时房价普遍偏低，我们与被告廖远辉签订合同出售房屋属实，合同合法有效。故应驳回原告的诉请。 被告张威、张波未到庭，未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原、被告所举证证据，本院在本院认为中予以评判。 根据原、被告的举证、质证、本院认证，结合庭审笔录，本院认定本案事实如下： 因四川省南充果城公证处作出的原告大众贷款公司与被告易勇、张小梅、张威、张波、恒辉房产公司借款合同三案的执行证书发生法律效力，原告大众贷款公司向四川省南充市中级人民法院申请执行，该院于2014年12月15日作出（2015）南中法执字第6号《执行裁定书》，裁定对被告易勇、张小梅、张威、张波、恒辉房产公司在1800万元范围内的资产予以查封，并对被告易勇、张小梅、张威、张波、恒辉房产公司的银行存款1800万元予以冻结、扣划。该裁定查封的位于营山县“晨光山水商住小区”的住宅包括案涉房屋在内Ａ号楼11套住宅、Ｂ号楼17套住宅。 2016年7月19日，南充市中级人民法院作出（2016）川13执监9号执行裁定，将上述三案指定本院执行，本院又于2016年12月2日作出（2016）川1304执1016号执行裁定，裁定继续查封上述财产。 在上述三案执行过程中，被告廖远辉向本院提出执行异议，本院于2019年5月6日立案受理后，于2019年5月17日作出（2019）川1304执异51号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的查封。原告大众贷款公司收到该裁定书后，于2019年6月4日向本院提起执行异议之诉。 同时查明，被告廖远辉向本院提交的《晨光山水预约协议》显示其与被告恒辉房产公司于2010年5月4日签订的该协议，载明被告廖远辉认购恒辉房产公司开发的位于南充市营山县晨光山水项目中的A幢15层××号房屋，建筑面积为120.16平方米，总房款为7万元，被告廖远辉自愿向被告恒辉房产公司缴纳4万元作为该房屋的预约定金,被告廖远辉在签订《商品房买卖合同》应补交水、电、气、闭路电视、门、窗、栏杆等费用1.5万元，最终以相关单位票据为准，据实结算，多退少补。同日，被告恒辉房产公司法定代表人易勇向被告廖远辉出具《收条》，载明收到廖远辉人民币4万元。2010年9月13日，被告恒辉房产公司向被告廖远辉出具《收据》，载明收到廖远辉晨光山水A-15-4房屋预收款3万元。 2013年12月26日，营山县房屋维修资金管理中心开具《专项维修资金专用收据》，显示业主为晨光山水商住小区廖远辉（廖远辉为事后手写添加），住宅地址为晨光山水商住小区A1-15-××，维修基金价款为1475元。在庭审时，被告廖远辉还向本院提交2014年5月9日的《房屋交接手续传递单》、《前期物业管理服务协议》、《装修管理服务协议》，显示被告廖远辉已接房，并与成都逸居物业管理有限公司签订物业服务协议、装修管理服务；同时被告廖远辉向本院提交的《物业收款收据》显示2014年5月至2014年12月被告廖远辉缴纳物业服务费980元，垃圾处理费307元、装修管理费307元。被告廖远辉在庭审时，还向本院提交了其于2015年3月23日与四川自强科技有限公司签订的《室内燃气管安装协议》，并向该司缴纳1352元安装费。 另查明，2012年5月3日，营山县供水公司向被告廖远辉发放缴费查询卡及《用水证》（证号为60017045），从2016年9月起，被告廖远辉已多次向营山县富润给排水有限公司缴纳水费。2015年7月29日，营山县天然气公司向被告廖远辉发放《供气证》（证号为908010095），从2016年10月起，被告廖远辉已多次向该司缴纳燃气费。从2016年1月起，被告廖远辉已多次向营山县供电有限责任公司缴纳电费。现廖远辉及其家人对该房屋进行装修入住至今，经营山县不动产登记中心查询，廖远辉无其他房屋。 本院认为，本案的争议焦点为被告廖远辉在位于四川省营山县房屋上的权利能否阻却执行问题。 被告廖远辉于2010年5月4日与被告恒辉房产公司签订的《晨光山水预约协议》，虽为预约合同，但被告恒辉房产公司已按照该预约协议收取购房款，应认定双方之间形成事实上的商品房买卖合同关系，在原告大众贷款公司无证据证明二被告签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形时，二被告之间形成的商品房买卖合同合法有效。因被告廖远辉已在法院查封前向被告恒辉房产公司缴纳全部购房款，现已装修入住，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第二条之规定,被告廖远辉享有物权期待权和居住生存权,且上述权利均优越于其他权利（包括原告大众贷款公司的债权），本院认定被告廖远辉在案涉房屋上享有的权利可以阻却原告大众贷款公司对案涉房屋的执行。原告大众贷款公司要求本院准许执行案涉房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告南充市高坪大众小额贷款有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告南充市高坪大众小额贷款有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  王从银 审 判 员  张恒国 人民陪审员  谢小君 二〇一九年十一月一日 书 记 员  曹 霖