内蒙古准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初6158号原告：李某1，现住址上海市浦东新区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：谈某，系江苏蘅远律师事务所律师。委托诉讼代理人：茹某，系江苏蘅远律师事务所律师。被告：孙某，现住址辽宁省营口市。公民身份号码：×××。被告：大石桥市中远运输有限公司。法定代表人：韩某。被告：中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司。负责人：许某。被告：李某2，现住址内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市新城支公司，现住址内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街南侧金茂中心D座101室。负责人：张某。委托诉讼代理人：李某3，系内蒙古德方律师事务所律师。原告李某1与被告孙某、大石桥市中远运输有限公司（以下简称中远公司）、中国人民财产保险股份有限公司大石桥市支公司（以下简称人保大石桥公司）、李某2、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市新城支公司（以下简称人保新城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，于2019年11月18日依法由审判员赵美清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1委托代理人谈某、茹某，被告人保新城支公司委托诉讼代理人李某3到庭参加诉讼，被告孙某、中远公司、人保大石桥公司、李某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿2018950元（已核减商业三者险赔偿的25万元）；2、诉讼费用由被告承担。赔偿明细：丧葬费42792元（上海市标准计算半年）、死亡赔偿金1360680元（68034元/年*20年）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费828270元（46015元/年*18年）、处理丧葬人员误工费15000元、交通费15000元。事实与理由：2018年9月11日12时56分许，孙某驾驶×××/×××号欧曼牌重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1402Km+135m处时，撞于道路中央隔离带后驶入对向车道与由东向西行驶李某2驾驶的×××号正宇牌普通低速货车、鲁若飞驾驶的×××号丰田牌小型普通客车相撞，致使×××号正宇牌普通低速货车侧翻于道路北侧，×××/×××号欧曼牌重型半挂牵引车与×××号丰田牌小型普通客车坠入道路北侧沟内，后×××号丰田牌小型普通客车仰翻，造成鲁若飞及鲁若飞所驾车辆乘车人王某1、王某2、史某死亡，孙某及孙某所驾车辆乘车人孙某2受伤，三车辆及公路设施受损的道路交通事故。事故经公安交管部门认定：驾驶人孙某在该起事故中承担全部责任，该车乘车人孙某2在该起事故中无责任；驾驶人李某2在该起事故中无责任；驾驶人鲁若飞在该起事故中无责任，该车乘车人王某1、王某2、史某在该起事故中无责任。被告人保新城支公司庭审答辩称，对该起事故发生事实以及肇事车辆×××在我公司投保交强险事实认可，事故发生在保险有效期内。本案中我方保险车辆并未与原告所乘坐的车辆发生碰撞，而且在该起事故中我方保险车辆无责任，因此，我公司在交强险无责限额范围内不予赔偿。事故的赔偿标准应当使用内蒙古自治区的赔偿标准计算，对于原告主张的被扶养人生活费不予认可。被告人保大石桥公司书面辩称，本起事故应当给另一死者史某预留份额，根据法院判决我公司已经于2019年4月10日将王某2、鲁若飞死亡赔偿款55000元打入法院账户。不承担诉讼费与鉴定费。被告孙某书面辩称，被告孙某受雇于被告中远公司。本起事故中孙某负有责任，但由于公路护栏陈旧、老化、锈迹斑斑、无防护功能应承担责任。被告中远公司、李某2未提交书面答辩意见亦未提交证据。经审理查明，2018年9月11日12时56分许，孙某驾驶×××/×××号欧曼牌重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1402Km+135m处时，撞于道路中央隔离带后驶入对向车道与由东向西行驶李某2驾驶的×××号正宇牌普通低速货车、鲁若飞驾驶的×××号丰田牌小型普通客车相撞，致使×××号正宇牌普通低速货车侧翻于道路北侧，×××/×××号欧曼牌重型半挂牵引车与×××号丰田牌小型普通客车坠入道路北侧沟内，后×××号丰田牌小型普通客车仰翻，造成鲁若飞及鲁若飞所驾车辆乘车人王某1、王某2、史某死亡，孙某及孙某所驾车辆乘车人孙某2受伤，三车辆及公路设施受损的道路交通事故。事故经公安交管部门认定：驾驶人孙某在该起事故中承担全部责任，该车乘车人孙某2在该起事故中无责任；驾驶人李某2在该起事故中无责任；驾驶人鲁若飞在该起事故中无责任，该车乘车人王某1、王某2、史某在该起事故中无责任。孙某驾驶×××/×××号欧曼牌重型半挂牵引车在人保大石桥公司投保有交强险，事故发生在保险有效期内。李某2驾驶的×××号正宇牌普通低速货车在人保新城支公司投保交强险一份，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告孙某驾驶的×××/×××号欧曼牌重型半挂牵引车投保的商业三者责任险的中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司已经在保险责任限额范围内赔偿原告李某1因史某死亡产生的损失共计250000元。另查明，被告孙某驾驶的涉案×××/×××号欧曼牌重型半挂牵引车与中远运输公司为挂靠关系。再查明，李某1（死者史某母亲），出生于1955年12月6日，事故发生时62周岁。李某1经常居住地为上海市浦东新区。史某父亲史永武，已于2013年3月16日死亡。上海市浦东新区人民政府陆家嘴街道办事处于2019年11月14日出具证明，史某为史永武、李某1的独生女儿，独生子女证号为黄9-2177。上海市浦东公证处于2018年11月2日出具了（2018）沪浦证字第11561号公证书，被继承人史某的继承人情况：被继承人史某与肖永刚于2006年9月21日登记结婚，于2009年3月4日登记离婚，无子女。被继承人史某与刘致明于2017年8月12日登记结婚，于2018年8月9日登记离婚，无子女。被继承人史某的父亲是史永武，已于2013年3月16日因死亡注销户籍。被继承人史某的母亲是李某1。李某1为史某的唯一继承人。以上事实有原、被告陈述及原告向本庭出示道路交通事故认定书、身份证、居民医学死亡证明、公证书、民事判决书、独生子女证明等在案佐证。经过庭审查明本案主要的争议焦点为1、被告中远公司是否应当承担赔偿责任？2、原告主张的各项损失应适用的赔偿标准为多少？关于第一个争议焦点，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生道路交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告出示（2018）内0622民初4703号民事判决书证实被告孙某与中远公司为挂靠与被挂靠关系，被告中远公司应当承担连带责任，被告孙某书面辩称的系雇佣关系，未向本院出示证据对其辩称不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。据此，原告李某1主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照原告李某1经常居住地标准计算。关于史某主张的各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原告的诉讼请求范围和被告的答辩意见做如下认定：1、死亡赔偿金，按照2018年上海市城镇居民人均可支配收入确定为1360680元（68034元/年×20年）。被扶养人李某1，事故发生时已达退休年龄，视为无劳动能力，被抚养人生活费，按照2018年上海市城镇居民人均消费性支出计算，本院认定其被抚养人生活费为828270元（46015元/年×18年）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，以上合计2188950元；2、丧葬费，按照受诉法院所在地即内蒙古自治区上一年度职工月平均工资计算确定为31542元（63084元/年÷12个月×6个月）；3、精神抚慰金确定为50000元。最高人民法院有关司法解释规定，被害人由于侵权人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在待刑事案件审结以后，被害人另行单独提起精神损害民事赔偿诉讼的，人民法院不予审理。但本案为被害人近亲属要求按人身损害各项赔偿标准请求的赔偿，并非单独的精神损害请求，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项的规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”该条规定应理解为关于交通事故侵权导致精神损害的特别规定，故原告方主张的精神抚慰金，应予支持；4、因原告李某1为上海居住，为处理丧葬事宜需往返内蒙古与上海市，故处理事故人员的交通费、误工费，酌情确认为15000元。以上损失共计2285492元。综上，本起交通事故事实清楚，责任明确，被告人保大石桥支公司作为被告孙某驾驶涉案车辆投保交强险的保险人，首先应当依法在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告损失承担赔偿责任，不足由被告孙某、中远公司按照被告孙某应承担的事故赔偿比例承担连带赔偿责任。结合事故发生的原因及交管部门对该起事故作出的责任分析，本院认定孙某在该起交通事故中承担全部赔偿责任。因被告李某2在本起事故中无责任，故被告人保新城支公司在交强险无责限额范围内进行赔偿。因本起交通事故同时造成王某2、王某1、鲁若飞、史某当场死亡，故人保大石桥支公司在扣减人保大石桥支公司已在交强险死亡伤残限额内向王某2、鲁若飞案件分别理赔27500元，以及应当赔偿王某1案件的27500元后在交强险责限额内赔偿原告李某1各项损失27500元；人保新城支公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿原告李某12750元，给王某2、王某1、鲁若飞分别预留2750元。被告孙某、中远公司连带赔偿原告各项损失2005242元（2285492元-27500元-孙某驾驶涉案车辆的商业险已赔付250000元-2750元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告李某1因史某死亡所产生的各项损失27500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市新城支公司在机动车强制责任保险无责限额内赔偿原告李某1因史某死亡产生的各项损失2750元；三、被告孙某赔偿原告李某1因史某死亡所产生的各项损失2005242元，被告大石桥市中远运输有限公司对此项赔偿承担连带责任；四、驳回原告李某1对被告李某2的诉讼请求。履行期限：上述判决于本判决生效之日立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12279元（李某1已预交），由被告孙某负担11093元（被告大石桥市中远运输有限公司承担连带责任），由原告李某1负担1186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  赵美清二〇一九年十一月二十五日书记员  梁飞雄本判决援引法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生道路交通事故造成他人人身及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照事故责任比例由当事人与相应的保险公司予以赔偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。