广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初5328号原告：广东穗银商业保理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：谢展宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋赛，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：深圳市索菱实业股份有限公司。住所地：深圳市南山区粵海街道深南大道9678号大冲商务中心1栋2号楼（B座）28楼。法定代表人：肖行亦，该公司董事长。委托诉讼代理人：付依致，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市索菱科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：肖行亦。被告：肖行亦，男，汉族，1964年3月9日出生，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：付依致，广东国晖律师事务所律师。被告：叶玉娟，女，汉族，1965年10月30日出生，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：邓志婧，广东国晖律师事务所律师。原告广东穗银商业保理有限公司（以下简称穗银保理公司）与被告深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称索菱股份公司）、深圳市索菱科技有限公司（以下简称索菱科技公司）、肖行亦、叶玉娟合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序。被告索菱科技公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月2日作出（2018）粤0391民初5328号民事裁定书，驳回被告索菱科技公司对本案管辖权提出的异议。被告索菱科技公司不服该民事裁定，向广东省深圳市中级人民法院提出上诉，广东省深圳市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）粤03民辖终1010号终审裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告穗银保理公司的委托诉讼代理人蒋赛、被告索菱股份公司及肖行亦的共同委托诉讼代理人付依致、被告叶玉娟的委托诉讼代理人邓志婧到庭参加诉讼。被告索菱科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令索菱股份公司立即向原告清偿基础交易合同（编号为P00RD1705012《采购合同》）、编号为P00RD170801298《采购订单》和编号为SYBL-SLGF-201712-1《国内有追索权保理业务合同》项下所欠应收账款1420万元；2.判令索菱股份公司按照编号为SYBL-SLGF-201712-1《国内有追索权保理业务合同》、索菱股份公司签收的《应收账款债权转让通知书》承担逾期利息。逾期利息计算方式为宽限期（2018年12月6日至12月8日）内按照逾期付款总额1420万元的万分之五每日支付；宽限期满后（即2018年12月9日起），逾期利息按照逾期付款总额1420万元的千分之一每日支付，计算至实际全部清偿之日；3.判令索菱股份公司承担原告为本案支出的律师费7万元，及与本案有关的案件受理费、保全费用等其他一切合理费用；4.判令索菱科技公司按照编号为SYBL-SLGF-201712-1《国内有追索权保理业务合同》约定对索菱股份公司应向原告承担的所有费用承担连带清偿责任；5.判令肖行亦、叶玉娟按照与原告签订的编号为SYBL-SLGF-LDZRBZ-201712-1《连带责任保证合同》对索菱股份公司和索菱科技公司应向原告承担的所有费用承担连带清偿责任。事实与理由：索菱股份公司与索菱科技公司于2017年5月8日签订编号为P00RD1705012的《采购合同》，约定索菱股份公司向索菱科技公司采购货物，付款方式为交付日后的365日内付款。2017年8月10日，索菱科技公司就索菱股份公司提供的编号为P00RD170801298的《采购订单》进行了盖章确认，该订单显示索菱科技公司持有对索菱股份公司的应收账款36239700元。2017年12月4日，原告与索菱科技公司签订编号为SYBL-SLGF-201712-1的《国内有追索权保理业务合同》（以下简称保理合同)约定，根据索菱科技公司的申请，原告受让其与债务人索菱股份公司交易产生的应收账款，由原告为索菱科技公司提供应收账款融资、应收账款管理、应收账款催收等多项或单项功能的综合性商贸服务，但原告不承担债务人的信用风险。本保理合同有效期自2017年12月4日起至2019年12月3日。同日，索菱科技公司向原告提交了保理合同附件一《国内保理业务申请书（客户信息表）》，索菱科技公司保证所陈述的内容及所提供的资料的真实性，申请保理额度人民币2000万元，期限12个月。原告和索菱科技公司签署保理合同附件二《应收账款管理同意书》，确认应收账款金额和应收账款净额36230700元，保理融资额度和保理融资金额2000万元，融资利率12.8%/年。逾期利率：宽限期内，按照逾期付款总额的万分之五每日支付；宽限期满后，按照逾期付款总额的千分之一每日支付。同日，原告和索菱科技公司向索菱股份公司发出了《应收账款债权转让通知书》。索菱股份公司向原告和索菱科技公司出具了《收讫函》，载明：索菱股份公司已经收到《应收账款债权转让通知书》，知悉并同意函件中所述的全部内容，并承诺按照上述函件的要求支付款项。2017年12月6日，原告向索菱科技公司出具《放款通知函》，索菱科技公司向原告出具《收款确认函》，确认索菱科技公司已于2017年12月6日收到原告支付的保理融资款610万元。2017年12月7日，原告和索菱科技公司向中国人民银行征信中心提交了应收账款转让业务登记。2017年12月19日，原告向索菱科技公司出具《放款通知函》，索菱科技公司向原告出具《收款确认函》，确认索菱科技公司已于2017年12月19日收到原告支付的保理融资款350万元。2017年12月19日，原告向索菱科技公司出具《放款通知函》，索菱科技公司向原告出具《收款确认函》，确认索菱科技公司已于2017年12月19日收到原告支付的保理融资款300万元。2018年1月5日，原告向索菱科技公司出具《放款通知函》，索菱科技公司向原告出具《收款确认函》，确认索菱科技公司已于2018年1月5日收到原告支付的保理融资款160万元。原告向索菱科技公司支付的保理融资款合计为1420万元，索菱科技公司已经向原告支付了该1420万元保理融资款的融资利息。该保理融资款到期日为2018年12月5日，但原告发现，上一期1795万元保理融资款到期后，四被告拒不履行付款义务，原告已就此起诉四被告。另外，被告索菱股份公司已被人民法院纳入失信被执行人名单，其多个银行账户和所持多家子公司的股权均被法院冻结，肖行亦已收到法院发出的《限制消费令》。原告认为，索菱股份公司的经营状况严重恶化，已经丧失商业信誉。原告有合理理由相信四被告很有可能无法于2018年12月5日清偿1420万元保理融资款及其他费用。因此，原告于2018年11月19日向索菱股份公司、索菱科技公司发出《保理融资提前到期通知书》，要求两被告在收到本通知之日起3个工作日内向原告清偿1420万元保理融资款。根据《保理合同》第7页约定，索菱科技公司应与索菱股份公司共同在原告未受清偿的保理融资本金、利息及相关费用内承担无限连带保证责任。肖行亦、叶玉娟分别于2017年12月4日签订编号为SYBL-SLGF-LDZEBZ-201712-1《连带责任保证合同》约定，为原告与索菱科技公司签订的《国内有追索权保理业务合同》项下原告对索菱科技公司的全部债权承担连带责任保证担保。综上，原告特诉至法院，请求判如所请。被告索菱股份公司辩称：1.保理合同的标的和数量约定均不明确，保理合同不成立。2.基础交易合同亦欠缺合同成立要件，标的和数量不明确。在基础交易合同和保理合同均不成立的情况下，各方应当承担缔约过失责任，而不是违约责任。3.原告作为准金融机构，根据有关规定，仅能够开展保理业务。但根据前海法院另一案所查明的事实，原告实质开展的是放贷业务，原告向被告索菱科技公司放贷的行为和次数均超过三次，实际上已构成超出监管范围的经营行为，应认定该放贷行为无效。被告肖行亦辩称：1.保理合同的标的和数量约定均不明确，应收账款未特定化，保理合同不成立。2.原告进行保理业务的基础交易合同即《采购合同》为框架协议，欠缺买卖合同的构成要件，欠缺标的和数量。根据原告提交的证据，双方交易的基础合同未成立，保理业务的基础条件不存在，主合同未成立的情况下，保证人不应承担保证义务。被告叶玉娟辩称：1.保证合同形成于保理合同之前，即从合同签订之时主合同尚未成立，故叶玉娟无需承担保证责任。2.案涉未来应收账款不具有合理可期待性及确定性，故不具有可转让性，且债权始终未完成转让，故案涉保理合同关系不成立，保证人不承担保证责任。3.案涉合同以保理之名行借贷之实。4.原告并非从事经营性贷款业务的金融机构，该借款行为违反金融法规，故应属无效。主合同无效将导致担保合同无效。5.原告的律师费不应获得支持。6.关于利息问题，在合同欠缺成立条件或无效的情况下，保证人无需承担责任，不应支付利息。原告要求索菱科技公司在收到款项当日全额支付每笔利息，实际是变相在本金中提前扣除利息，故该部分款项在计算本金时应予以扣除，原告出借本金实际为12417991.11元，被告索菱科技公司分别于2018年2月8日向原告支付830万元、2018年10月15日支付399867.98元，均应在被告的应偿还款项中抵扣。被告索菱科技公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：一、案涉应收账款基础交易情况原告提供的编号为POORD1705012的《采购合同》载明，该合同是索菱股份公司与索菱科技公司于2016年11月1日在深圳订立生效。该合同旨在为索菱股份公司与索菱科技公司之间的下列交易提供据以遵循的交易条款，索菱科技公司向索菱股份公司提供各种产品的行为均受该合同约束。合同约定的付款方式为：如果索菱股份公司已受领索菱科技公司提供的产品，即对产品验收合格表示接受，在此前提下，索菱股份公司将在交付日后的365日内支付货款。索菱股份公司将依据且仅依据其发出的有效订单向索菱科技公司采购产品。经索菱科技公司书面确认生效的订单的各项内容，如价格、交货时间、数量、交货地点等，索菱科技公司须全面履行。合同的有效期为3年，即自2016年11月1日至2019年10月31日止。合同落款处加盖了索菱科技公司、索菱股份公司的印章，但落款处的签约时间为2017年5月8日。原告提供的订单编号为POORD170801298的《采购订单》载明，索菱股份公司向索菱科技公司采购丰田卡罗拉协议盒等货品，金额合计36239700元。付款方式为月结12个月，交货方式至指定仓库。但该《采购订单》仅盖有索菱科技公司公章，未加盖索菱股份公司印章。二、保理合同签订情况2017年12月4日，原告穗银保理公司与被告索菱科技公司签订了编号为SYBL-SLGF-201712-1的《国内有追索权保理业务合同》一份，约定被告索菱科技公司以对索菱股份公司的应收账款向原告申请保理融资，原告为索菱科技公司提供保理服务，保理融资利息按照《应收账款管理同意书》约定的利率收取，利息支付方式为：原告支付保理融资到账在16时之前的，索菱科技公司于当日一次性支付给原告；原告支付保理融资到账在16时之后的，索菱科技公司收到保理融资次日中午12时前一次性支付给原告。合同有效期为2017年12月4日至2019年12月3日。原告收到索菱科技公司盖章确认的《应收账款管理同意书》之后三个工作日内，索菱科技公司应将应收账款的债权凭证单据包括但不限于基础交易合同、应收账款对账单、商业发票、货物签收单等的原件移交给原告。原告受让应收账款后，若应收账款到期后债务人未足额付款的，原告有权向债务人进行追索，索菱科技公司同意对债务人的付款承担连带保证责任。如出现索菱科技公司或债务人的资信状况、经营状况或财务状况恶化，不再适合办理本业务等情况，原告有权向索菱科技公司发出《应收账款反转让通知书》，向索菱科技公司行使追索权利，要求索菱科技公司立即按照《应收账款反转让通知书》中所确定的反转让价款向原告付款。合同载明附件包括《国内保理业务申请书（客户信息表）》《应收账款管理同意书》《国内保理融资申请书》《应收账款转让登记协议》《应收账款反转让承诺书》。附件一《国内保理业务申请书（客户信息表）》载明了索菱科技公司的经营范围、法定代表人、2016年度总资产及年销售收入等情况，该表显示上年索菱科技公司对索菱股份公司销售额6213.22万元，占总销售额比例100%，应收账款余额为1740.64万元。索菱科技公司申请保理融资额度为2000万元，期限12个月。落款处加盖索菱科技公司及法定代表人肖行亦印章。附件二《应收账款管理同意书》载明：本同意书是依索菱科技公司委托原告办理国内有追索权保理业务及双方签订编号为SYBL-SLGF-201712-1的《国内有追索权保理业务合同》而制订，本同意书与前述合同具有同等法律效力。基础合同编号为POORD1705012，债务人为索菱股份公司，应收账款金额36230700元，保理融资额度2000万元，融资利率12.8%/年。关于逾期利率，在宽限期内每日按逾期付款总额的万分之五支付违约金，宽限期满后每日按逾期付款总额的千分之一支付违约金。额度到期日为2019年12月3日。《应收账款管理同意书》落款日期为2017年12月4日，加盖了索菱科技公司和原告的印章。附件三《国内保理融资申请书》载明：应收账款债权对应的基础交易买方为索菱股份公司，增值税发票、发票金额、发票日期、发票到期日均为无，计息方式为：发放每次融资款时一次性结息。索菱科技公司在申请人处盖章，原告在保理公司意见处盖章。附件四《应收账款转让登记协议》约定，由穗银保理公司负责办理涉案应收账款转让登记手续，索菱科技公司应予以配合。附件五《应收账款反转让承诺书》载明：索菱科技公司承诺在收到原告出具的《应收账款反转让通知书》后三个工作日内无条件向原告支付合同约定的反转让价款。每逾期一天，按照反转让价款总额的千分之一向原告支付逾期利息。2017年12月4日，原告与索菱科技公司共同在《应收账款债权转让通知书》中加盖印章，该文件载明索菱科技公司将对索菱股份公司依据编号为POORD170801298合同产生的应收账款36239700元转让给原告，偿付截止期限为2018年12月5日，并向索菱股份公司告知了原告的收款账号。索菱股份公司在该文件“收讫函”部分的落款处加盖了印章，确认收到上述《应收账款债权转让通知书》，知悉并同意函件中所述的全部内容，并承诺按照上述函件的要求支付款项。同日，被告肖行亦、叶玉娟作为保证人与原告签订了《连带责任保证合同》，约定肖行亦、叶玉娟自愿对案涉保理合同项下全部债务提供连带责任保证担保。保证范围为案涉保理合同项下原告对保理申请人的全部债权，包括但不限于融资本金、利息、逾期利息、违约金及原告为实现债权而支出的一切合理费用等。保证期间为主债务履行期满之日起两年。三、保理合同履行情况2017年12月6日，原告向被告索菱科技公司指定账户转账汇款610万元，备注：应收账款融资款。同日，原告向被告索菱科技公司发出《放款通知书函》，告知索菱科技公司原告已按保理合同约定将保理融资款610万元汇入指定账户，该保理融资款到期日期为2018年12月5日。同日，索菱科技公司确认收款610万元，并向原告转账支付了利息856960元。诉讼中，原告确认该856960元包括该笔融资款610万元按年利率12.8%计算的利息780800元和另案同日支付的一笔融资款70万元的利息76160元。2017年12月7日，原告就案涉保理合同约定的应收账款在中国人民银行征信中心办理了初始登记。2017年12月19日，原告分两笔向被告索菱科技公司指定账户转账汇款合计650万元，备注：应收账款融资款。同日，原告向被告索菱科技公司发出《放款通知书函》，告知索菱科技公司原告当日已按保理合同约定将保理融资款两笔合计650万元（一笔300万元、另一笔350万元）汇入指定账户，该保理融资款到期日期为2018年12月5日。同日，索菱科技公司确认收款650万元，并向原告转账支付了利息811200元。2018年1月5日，原告向被告索菱科技公司指定账户转账汇款160万元，备注：应收账款融资款。同日，原告向被告索菱科技公司发出《放款通知书函》，告知索菱科技公司原告已按保理合同约定将保理融资款160万元汇入指定账户，该保理融资款到期日期为2018年12月5日。同日，索菱科技公司确认收款160万元，并向原告转账支付了利息190008.89元。2018年11月19日，原告向被告索菱股份公司、索菱科技公司出具《保理融资提前到期通知书》，载明：因索菱科技公司、索菱股份公司未在2018年10月8日前按期清偿基于编号为SYBL-SLGF-201709-1《国内有追索权保理业务合同》项下保理融资款本金1795万元及相关逾期利息等费用，构成重大违约。同时，索菱股份公司已在诉讼案件中成为失信被执行人，且又相继被多家债权人起诉。综上，原告认为，索菱股份公司、索菱科技公司的债务履行能力出现重大问题。原告特发此通知告知：一、原告向索菱科技公司提供的基于编号为SYBL-SLGF-201712-1《国内有追索权保理业务合同》项下的1420万元保理融资款提前到期；二、索菱股份公司、索菱科技公司应在收到本通知之日起3个工作日内向原告清偿1420万元保理融资款；三、原告将同时向人民法院提起诉讼，要求索菱股份公司、索菱科技公司、担保人肖行亦和叶玉娟承担相关还款责任。诉讼中，被告叶玉娟称索菱科技公司分别于2018年2月8日、10月15日向原告支付了830万元、399867.98元，上述款项应从被告应偿还的款项中扣除。原告认为该两笔款项均与本案无关，399867.98元已在4001号案件中认定为偿还该案的借款利息，830万元属于原告与索菱科技公司之间的其他保理合同资金往来，与本案没有关系，并向本院提交了相应的《国内有追索权保理业务合同》及其附件、《应收账款债权转让通知书》《连带责任保证合同》《放款通知函》《收款确认函》以及银行回单，证明原告于2017年7月18日根据上述保理合同向索菱科技公司发放融资款830万元，此款到期日为2018年2月17日，2018年2月8日索菱科技公司向原告支付的830万元正是偿还该笔融资款。四、其他与案件相关情况2018年10月26日，原告依据编号为POORD1705012《采购合同》和编号为SYBL-SLGF-201709-1《国内有追索权保理业务合同》项下所欠应收账款1795万元，向本案四被告提起另一诉讼，案号为（2018）粤0391民初4001号（以下简称4001号案件）。4001号案件对应的应收账款金额为3000万元，保理融资额度为2000万元，融资利率12.8%/年，原告向索菱科技公司付款合计1795万元，其中2017年12月6日付款70万元。被告索菱科技公司系2016年10月31日注册成立的自然人独资有限责任公司，股东和法定代表人均为肖行亦。被告索菱股份公司系1997年10月17日注册成立的股份有限公司（上市），肖行亦为持股33.99%的大股东，亦为该公司法定代表人。原告因本案财产保全支出保全担保费11416元。原告于2018年11月9日与广东太平洋联合律师事务所签订《专项法律服务委托合同》，约定原告就其与四被告等主体的保理融资纠纷聘请该所作为专项法律顾问，提供法律服务，该所指派蒋赛律师提供法律服务，法律服务费用合计7万元。本院认为，案件的争议焦点在于：一、案涉基础交易是否真实及保理合同性质如何认定；二、四被告是否应承担法律责任及应如何承担责任。关于第一个争议焦点。被告索菱股份公司、肖行亦主张案涉基础交易并非真实存在，案涉应收账款为虚假债权，原告对此应当明知，原告应自行承担未尽审查义务之不利后果。本院认为，根据本案查明的事实结合当事人当庭陈述，可以认定本案保理业务并无真实基础交易，且原告对此应当明知。首先，本案基础交易仅为一份框架采购合同，并未明确具体的采购产品名称、数量、价格、金额及交货等条件。根据该采购合同约定，完整的合同应当包括索菱股份公司发出的有效采购订单。但索菱股份公司认为原告提供的《采购订单》是索菱科技公司单方出具，不认可其真实性。因该《采购订单》仅盖有索菱科技公司公章，未加盖采购人索菱股份公司印章，故本院对原告提供的《采购订单》的真实性不予确认。在没有送货单据、发票等相关可佐证买卖合同关系真实存在的情况下，仅凭采购框架协议和未经采购人盖章确认的采购订单无法认定案涉基础交易关系真实存在。其次，案涉基础交易的双方为关联公司，肖行亦作为索菱科技公司的独资股东和索菱股份公司的法定代表人同时代表两公司签署案涉合同，为有利益冲突的利害关系人，原告对此应当明知。此种情况下，原告作为专业的保理公司应当对案涉基础交易是否真实尽到更为严格审慎的审查注意义务。第三，原告对案涉基础交易是否真实存在并未尽合理审查义务，应当认定其对案涉交易并非真实交易具有明确认知。原告在被告索菱科技公司仅提供与关联公司之间的采购框架性协议和未经采购人盖章确认的采购订单的情况下同意审批保理业务，且无证据显示原告有催促被告补充相关基础交易的证明材料。因此，原告对案涉基础交易并未尽到一般合理审查义务，如前所述，原告在负有更为严格审慎审查义务的情况，应当其对案涉交易并非真实具有明知。因案涉保理合同约定转让的应收账款并非真实存在，且原告对此明知，此种情况下，应认定原告与被告索菱科技公司之间系以保理合同之名行借贷之实，二者之间系借贷法律关系。因被告索菱股份公司在《应收账款债权转让通知书》“收讫函”部分盖章，确认收到原告与索菱科技公司共同发出的《应收账款债权转让通知书》，知悉并同意函件中所述的全部内容，并承诺按照上述函件的要求支付款项。原告因索菱科技公司与索菱股份公司共同对应收账款的确认，最终发放了案涉融资款，因此，被告索菱股份公司应当对索菱科技公司之间的债务共同承担责任。关于第二个争议焦点。因原告与被告索菱科技公司、索菱股份公司之间实际成立的是借贷合同关系，原告依约向被告索菱科技公司支付了融资款，索菱科技公司逾期未归还，索菱科技公司、索菱股份公司应当共同偿还。被告肖行亦、叶玉娟自愿对索菱科技公司案涉债务承担连带保证责任，且在保证期间内，原告主张二保证人对索菱科技公司的付款义务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。但保证人在承担担保责任后有权向索菱科技公司追偿。关于案涉借款本金如何认定问题。原告向被告索菱科技公司合计支付了融资款1420万元，被告叶玉娟主张在认定本金时应当扣除其收款当日已向原告支付的利息。关于索菱科技公司按合同约定在收款当日向原告支付利息是否属于利息的提前扣除问题，本院认为，本案中借款人按约定于收款当日支付利息的行为尽管并非通常出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但结合《中华人民共和国合同法》的立法目的、利息性质等分析，应予以否定性评价，属于变相提前扣除利息。故被告索菱科技公司按合同约定分别于收款当日向原告支付的利息合计1782008.89元，应认定为借款利息的提前扣除，索菱科技公司收到并实际支配的借款本金为12417991.11元。其中2017年12月6日借款本金为5319200元（6100000元-780800元），2017年12月19日借款本金为5688800元（6500000元-811200元），2018年1月5日借款本金为1409991.11元（1600000元-190008.89元）。关于原告主张的利息问题，原告明确其主张逾期利息计算方式为宽限期内即2018年12月6日至12月8日，按照逾期付款总额1420万元的日万分之五计算；宽限期满后即从2018年12月9日起，逾期利息按照逾期付款总额1420万元的日千分之一计算，计算至实际全部清偿之日。如前文所述，原告主张逾期利息应按本金12417991.11元为基数计算，其主张逾期利息以1420万元为计算基数，本院不予支持。原告将被告索菱科技公司在收款当日返还的款项作为借期内利息，本案中仅主张逾期利息，系认识错误，其实际主张的利息应包含借期内的利息。双方约定融资期间内的利率为年利率12.8%，不违反相关法律规定，故借期内利息应以年利率12.8%为标准，从每笔融资款的出借日之日起，计算至2018年12月5日。关于逾期利息计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定宽限期内逾期利息按日万分之五计算，未违反法定标准，本院予以支持；宽限期内逾期付款利息的起算时间，原告主张从融资款到期日之次日2018年12月6日起计算至2018年12月9日，本院予以支持。双方约定宽限期后的逾期付款利息按日千分之一计算，超过了法定利率上限，应按年利率24％计算，原告主张超过部分，本院不予支持。宽限期后逾期利息从2018年12月9日起算至付清之日，本院予以支持。关于被告叶玉娟主张索菱科技公司已于2018年2月8日、10月15日分别向原告偿还830万元、399867.98元。本院认为，399867.98元已在4001号案件中认定为偿还该案中的借款利息，本案中不再重复处理；830万元属于原告与索菱科技公司之间的其他资金往来，原告已提供证据证明，该款项与本案没有关联性，本案中不予处理。关于原告主张的保全担保费、律师费，系因本案诉讼发生的相关费用，根据公平原则，结合双方过错情况，本院酌情支持原告律师费5万元、保全担保费11416元，超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告深圳市索菱科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东穗银商业保理有限公司返还借款12417991.11元；二、被告深圳市索菱科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东穗银商业保理有限公司支付借期内利息和逾期利息（其中借期内利息为：第一笔借款5319200元从2017年12月6日起算，第二笔借款5688800元从2017年12月19日起算，第三笔借款1409991.11元从2018年1月5日起算，均按年利率12.8%计算至2018年12月5日；逾期利息以12417991.11元为基数，2018年12月6日至2018年12月8日期间按日万分之五计算，2018年12月9日起至款项付清之日，按年利率24%计算）；三、被告深圳市索菱科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东穗银商业保理有限公司支付律师费5万元、保全担保费11416元；四、被告深圳市索菱实业股份有限公司对被告深圳市索菱科技有限公司上述义务承担共同清偿责任；五、被告肖行亦、叶玉娟对对被告深圳市索菱科技有限公司上述义务承担连带清偿责任，被告肖行亦、叶玉娟承担保证责任后有权向被告深圳市索菱科技有限公司追偿；六、驳回原告广东穗银商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107420元，由原告负担5000元，四被告共同负担102420元。保全费5000元、公告费，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾 阳人民陪审员  杨福气人民陪审员  黄子兴二〇一九年十一月十八日法官助理陈梦平书记员孙利琴