四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1428号上诉人(原审原告):刘勇，男，1974年9月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被上诉人(原审被告)：四川君澜房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区卫坪乡卫里街。法定代表人：赵国斌，总经理。委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。上诉人刘勇因与被上诉人四川君澜房地产开发有限公司(以下简称君澜公司)房屋买卖合同纠纷一案,不服四川省自贡市沿滩区人民法院(2019)川0311民初707号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：撤销自贡市沿滩区人民法院作出的（2019）川0311民初707号民事判决，并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误且程序违法。1.一审法院漏查被上诉人君澜公司未在规定时间内办理案涉楼栋权属证明（初始登记）的请求；2.一审法院认定商品房交付的日期为2017年5月22日错误，混淆了商品房接房之日和交付之日；3.被上诉人君澜公司因自身原因导致不能按期办证与上诉人延期接房无关，被上诉人应承担因延迟办理不动产权证书而导致上诉人推迟一年领取住房补贴造成的利息损失；4.一审采信被上诉人君澜公司超过举证期限举示的证据，属于程序违法。上诉人举示的相片、宣传画证明了变更设计减少房屋面积的事实，宣传画属于被上诉人发出的邀约，法院应当确认其证明力。君澜公司未发表答辩意见。刘勇向一审法院起诉请求：判令君澜公司退还购房款4742元、违约金9262元、利息损失711元、变更设计补偿金6500元，共计21215元。一审法院认定事实：2015年12月18日，刘勇与君澜公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为（2015）12XXX95号，合同备案号为2015XXXXXXX0687号。合同约定由刘勇购买君澜公司位于自贡市沿滩新城时代大道189号君豪御园房地产开发项目10栋X-X-XXX号成套住宅一套，建筑面积94.79平方米，房屋总价为321,054元；交房时间为2016年12月31日前；办理不动产权证时间为商品房交付之日起360个工作日内，如因君澜公司的责任，刘勇未能取得房屋所有权证，合同继续履行，自刘勇应当取得房屋所有权证书的期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，君澜公司按日计算向刘勇支付全部已付款万分之0.5的违约金。合同还约定了刘勇所购商品房的基本情况、逾期付款违约责任、面积差异处理等。同日双方还签订了补充协议，对刘勇提交的资料、银行按揭贷款及担保进行了明确约定。刘勇出具了邮件送达签收承诺书。合同签订后，刘勇向君澜公司支付了购房款321,054元。2017年5月22日，刘勇接收所购房屋。2018年12月12日，君澜公司为刘勇办理不动产权证书并交付给刘勇。按照合同约定，君澜公司自房屋交付之次日即2017年5月23日起360个工作日为刘勇办理不动产权证书，最迟应当于2018年10月18日前办理完结，君澜公司实际办证时间为2018年12月12日，迟延了54日。刘勇所购房屋建筑面积94.79平方米，君澜公司在交付前进行了面积实测，实测面积为94.79平方米，与合同约定一致。刘勇接收时对房屋面积没有提出异议。君澜公司君豪御园房地产开发项目的施工图由成都新城建筑设计有限公司设计并经自贡市城乡规划建设和住房保障局审查备案。自贡市城乡规划建设和住房保障局要求君澜公司在小区内规划建设100平方米垃圾中转站，在施工过程中遭到小区业主的反对，君澜公司与自贡市沿滩新城区管委会协商，由自贡市沿滩新城区管委会异地建设垃圾库，君澜公司为此支付建设费用81,346.83元。由于上述原因致使工程完工后，君豪御园房地产开发项目整个项目延迟验收，楼栋大证延迟办理，业主的不动产权证书也相应延迟。刘勇在取得不动产权证书后，按照自贡市购房补贴的相关政策，领取了住房补贴9,479元。刘勇所述君豪御园房地产开发项目变更设计、房屋建筑面积少了1.4平方米，没有提供相应依据证实。一审法院认为，刘勇与君澜公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，房屋买卖合同关系依法成立，合法有效。君澜公司出售的商品房建筑设计方案经自贡市城乡规划建设和住房保障局备案同意，房屋建设竣工后经验收合格。刘勇认为君澜公司交付的房屋变更设计、面积比合同约定少1.4平方米没有相应证据佐证，故对刘勇诉请的要求君澜公司退还减少面积房款4,742元、变更设计补偿金6,500元，本院不予支持；刘勇认为君澜公司迟延办证，使其迟延领取购房补贴9,479元，君澜公司应承担迟延期限期间的利息损失，没有合同约定及相关法律规定，本院不予支持；君澜公司未按合同约定为刘勇办理不动产权证书，其所辩称的理由不是法定的免责事由，君澜公司构成违约，应当承担违约责任。根据双方《商品房买卖合同》第二十条的约定，迟延54日办理不动产权证书的违约金为：房屋总价321,054元乘以54日乘以万分之零点五，计866.85元，应当由君澜公司承担。判决：一、四川君澜房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付刘勇违约金866.85元；二、驳回刘勇的其他诉讼请求。本院二审期间,上诉人刘勇向本院提交了两组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组是自贡市自然资源和规划局关于对自然人刘勇来函举报事项处理意见书，第二组是案涉楼栋竣工图，上述两组证据拟证明案涉楼栋女儿墙竣工验收高度与实际施工高度不一致，君澜公司进行了设计变更。被上诉人君澜公司质证认为上诉人所举示的证据因自贡市自然资源和规划局的复函证明君澜公司的女儿墙符合设计规范，不能达到上诉人的证明目的。经本院审查认为,上诉人刘勇提交的两组证据所称的女儿墙系楼顶公共部分，与本案的商品房买卖不具有关联性，本院对该组证据不予采信。二审中，本院依职权调取案涉房屋的登记情况，经自贡市自然资源和规划局不动产登记查询，案涉商品房所在楼栋于2018年3月21日办理了权属登记。2016年11月25日，君澜公司登报公告对案涉房屋交房时间为2016年12月5日。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，刘勇与君澜公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，房屋买卖合同关系依法成立，合法有效。案涉商品房的建筑设计方案经自贡市城乡规划建设和住房保障局备案同意，房屋建设竣工后经验收合格。刘勇主张案涉房屋变更设计、面积减少1.4平方米，但刘勇没有相应的证据予以佐证。且案涉合同中约定的购房面积和刘勇不动产权证书上登记的房屋面积均为94.79平方米。上诉人一审举示的相片、宣传画不足以证明了变更设计和减少房屋面积的事实，根据“谁主张、谁举证”原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。因此，对于刘勇主张君澜公司应当退还因变更设计和面积减少1.4平方米的补偿金6500元、购房款4742元，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，刘勇在《商品房买卖合同》签订后，按照合同约定支付了购房款321054元。君澜公司应当在2016年12月31日前向刘勇交付房屋，并在交付房屋360个工作日内为刘勇办理房屋所有权证书。君澜公司于2016年11月25日对案涉房屋交房时间（即2016年12月5日）进行了登报公告，刘勇自认交房时间为2017年1月1日，本院认定案涉房屋交房时间为2017年1月1日。因此，君澜公司最迟应在2018年6月13日之前为刘勇办理房屋所有权证书。而君澜公司实际为刘勇办理房屋所有权证书的时间为2018年12月12日，已经构成违约，违约天数为182天。按照合同约定的按日以万分之0.5的标准向刘勇支付违约金，共计2921.6元。一审认定君澜公司自房屋交付之次日即2017年5月23日起360个工作日为刘勇办理不动产权证书，最迟应当于2018年10月18日前办理完结，君澜公司办证时间迟延54日不当，本院予以纠正。同时，按照合同约定君澜公司应当在2017年12月31日前取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。而君澜公司实际取得房屋楼栋权属证明的时间是2018年3月21日。君澜公司已经构成违约，违约天数为79天。君澜公司应当按日计算向刘勇支付全部已付款万分之0.5的违约金共计1268.2元。上诉人刘勇主张君澜公司应当承担因逾期办证导致其延迟一年才取得购房补贴的利息问题。因房产证领取时间与何时领取购房补贴无必然的因果关系，购房补贴系当时政府对购房者进行补贴的一种行为，并无明确的具体补贴时间规定，因而不能以房屋产权证逾期办理的时间来推定领取购房补贴必然也推迟了相应的时间。本院对上诉人刘勇该项主张不予支持。刘勇主张一审法院采信君澜公司超过举证期限举示证据，属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条第一款之规定，即使君澜公司的举证超过了举证期限，但其提供的证据与案件基本事实有关，一审法院应当予以采纳。因此，一审程序合法，对于刘勇的该项主张，本院不予支持。综上所述，刘勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第一百零二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持四川省自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初707号民事判决第二项，即驳回原告刘勇的其他诉讼请求。二、变更四川省自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初707号民事判决第一项为被告四川君澜房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告刘勇违约金4189.8元；一审案件受理费330元，减半收取计165元，由刘勇负担65元，由四川君澜房地产开发有限公司负担100元。二审案件受理费330元，由刘勇负担130元，由四川君澜房地产开发有限公司负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 慧审 判 员  曾伟贤审 判 员  周玉萍二〇一九年十一月十四日法官助理  姜 文书 记 员  曾 婕