湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初2349号原告：湖北天门农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省天门市竟陵人民大道（中）126号。法定代表人：王文涛，该行董事长。委托诉讼代理人：陈容，女，1974年12月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市，系该行工作人员。委托诉讼代理人：张建平，湖北文学泉律师事务所律师。被告：湖北佰富装饰工程有限公司，住所地：天门市天门新城中山大街（五期）209号。法定代表人：刘芬。委托诉讼代理人：胡妮，湖北晨睿律师事务所律师。被告：刘芬，男，1980年11月8日出生，汉族，经商，高中文化程度，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：胡妮，湖北晨睿律师事务所律师。被告：彭玲，女，1984年2月14日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：胡妮，湖北晨睿律师事务所律师。被告：倪智飞，男，1980年1月24日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：唐卫军，湖北黄鹤律师事务所律师。被告：吴烨，女，1985年10月29日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告湖北天门农村商业银行股份有限公司（以下简称“天门农商行”）诉被告湖北佰富装饰工程有限公司（以下简称“佰富公司”）、刘芬、彭玲、倪智飞、吴烨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天门农商行的委托诉讼代理人陈容、张建平与被告佰富公司、刘芬、彭玲的委托诉讼代理人胡妮、倪智飞的委托诉讼代理人唐卫军到庭参加诉讼。被告吴烨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天门农商行向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告佰富公司2018年2月9日签订的流动资金借款额合同；2.被告湖北佰富装饰工程有限公司偿还原告借款本金人民币10000000元，截止2019年5月24日的利息及罚息人民币625430.56元，合计人民币10625430.56元，并按年利率9.19%计算自2019年5月25日起至借款清偿之日止的利息（2020年2月8日之后按照11.947%计算利息及罚息）；3.确认原告对被告倪智飞、吴烨为上述借款债务提供抵押担保的国有建设用地使用权及地上房屋享有优先受偿权；4.被告刘芬、彭玲、倪智飞、吴烨对被告佰富公司的上述借款债务承担连带清偿责任；5.由五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月9日，原告天门农商行与被告佰富公司签订流动资金借款合同一份。约定被告佰富公司向原告借款1000万元，借款期限为24个月，利率为年9.19%，逾期还款在约定年利率基础上加收30%罚息，借款每月21日付息，到期还本。同日，为担保上述借款，被告倪智飞、吴烨与原告签订了最高额抵押合同，以一宗国有建设用地及地上房屋作抵押，并办理了抵押登记。同时，被告刘芬、彭玲、倪智飞、吴烨承诺上述借款承担连带责任担保。2018年2月11日，原告按约向被告佰富公司发放借款1000万元，但被告佰富公司偿还利息至2018年9月21日后，再未还息，且原告多次催收无果。同时，被告佰富公司的独资股东、法定代表人刘芬涉及多起借款纠纷，已被债权人诉至法院，其行为已经影响被告佰富公司本合同项下借款本息的偿还。原告认为，被告佰富公司逾期偿还借款利息的行为构成合同违约，其独资股东刘芬涉及多起经济纠纷引起的诉讼，严重影响原告资金的安全，原告请求解除与被告佰富公司的借款合同，其有充分的合同和法律依据。合同解除后，被告被告佰富公司应按约定承担清偿本息的义务；被告刘芬、彭玲、倪智飞、吴烨承担连带清偿责任；被告倪智飞、吴烨的抵押物原告享有优先受偿权。被告佰富公司辩称：对原告所述借款无异议，对原告要求计算利息罚息的时间标准有异议。原告提出解除合同，应当自解除合同之日起，不再加收罚息。被告佰富装饰的本笔贷款不存在借新还旧，不存在与原告串通，欺诈担保的行为，只是因为经济状况发生改变导致逾期。希望与原告达成还款协议，进行展期。被告刘芬、彭玲辩称：同被告佰富公司的答辩意见。被告倪智飞辩称：1.原告涉嫌违法发放贷款，案涉借款合同无效。原告违反《中华人民共和国商业银行法》第7条、第35条的规定，未对借款人的资信、借款用途、偿还能力，还款方式等进行严格审查。被告佰富装饰是2015年成立的自然人独资公司，实缴资本只有300万，通过查询2017年度的企业年报，企业是亏损状态；原告违反了中国银监会《流动资金贷款暂行办法》第4条、第13条、第16条的规定，未提交贷款的尽职调查报告，以查明本案是否存在虚构基础交易，虚假资料等；案涉贷款金额巨大，符合违法发放贷款罪的立案条件。2、原告与被告佰富公司恶意串通，骗取担保人提供担保。原告从一开始就不认为被告佰富公司具备还款能力，仍然追加1000万贷款，就担保人来说显然是恶意；2018年9月26日，原告在明知被告佰富公司有200万贷款逾期的情形下，向被告佰富公司支付近50万元工程款，而不是扣收贷款，存在恶意串通。3、原告在案涉贷款的发放过程中明显违法，存在重大过错，也应酌情减轻担保人的担保责任。4、原告解除合同的行为非法，解除合同的通知未送达，解除合同未生效。如不送达解除通知，则剥夺了对方申请确认解除合同效力的权利。5、合同法第97条明确规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行”。原告无权在合同解除后仍依据合同的约定，要求支付利息及罚息。被告吴烨未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。被告佰富公司、刘芬、彭玲未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的当事人身份信息、借款合同、抵押合同、保证合同及与签订案涉合同的相关文件、本院调取的原告支付借款的清单，被告佰富公司、刘芬、彭玲、倪智飞无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供被告佰富公司偿还利息的明细，被告佰富公司、刘芬、彭玲、倪智飞对该证据的形式要件提出异议，但对还款内容无异议，本院认对该证据虽存在形式要件的瑕疵，但各方均对内容无异议，对该证据载明的还息时间和金额予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，被告佰富公司向原告申请流动资金贷款1800万元，被告刘芬、彭玲与被告倪智飞、吴烨作为担保人在申请表上签字。四人还向原告签署了一份《连带责任保证担保承诺书》，同意为被告佰富公司与原告签订的借款合同项下的1000万元本金及利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）承担连带责任。2018年2月9日，原告天门农商行与被告佰富公司签订了编号为“东湖2018年借7号”的《流动资金借款合同》一份。合同约定：被告佰富公司向原告借款1000万元，借款期限为24个月，年利率为9.19%，逾期还款在约定年利率基础上加收50%的罚息。还款方式：按月结息，到期还本。结息日为每月21日。合同对违约及责任的约定中含有以下内容：1、借款人未按本合同的约定的金额、时间支付借款本金、利息或其他任何应付款项即构成借款人违约；2、借款人违约，贷款人有权采取下列措施：宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；3、借款人违反约定的期限归还借款，应当按照约定支付罚息，直至本息清偿为止。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。当日，原告与被告倪智飞、吴烨签订了编号为“东湖2018年抵7号”的《最高额抵押合同》一份。合同约定：担保的主债权为：自2018年2月9日至2020年2月9日止，在1000万元的最高余额内，原告根据与被告佰富公司签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函以及其他文件而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。抵押担保范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用。抵押物：位于天门市××钟××大道××号的房产，并已办理抵押登记【不动产证号：鄂（2017）天门市不动产权第0008390号、不动产登记证明号：鄂（2018）天门市不动产证明第0002628号】。同日，原告还分别与被告刘芬、彭玲、倪智飞、吴烨就该笔借款签订了4份《保证合同》，合同编号分别为“东湖2018保7、7-1、7-2、7-3”，合同均约定：本合同所担保的主合同为原告与被告佰富公司于2018年2月9日签订的主合同（合同名称：流动资金借款合同；编号：东湖2018年借7号）。保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；宣布借款提前到期的，则保证期间为向借款人通知的还款之次日起两年。以上合同签订后，2018年2月11日，原告依约向被告佰富公司放款1000万元。该款于当日以受托支付的方式转入吴奥账户400万元、转入高雅琴账户400万元；其余200万元以自主支付方式转入被告刘芬的个人账户。此后，被告佰富公司向原告支付利息情况是：2018年2月21日、2018年3月21日、2018年4月21日、2018年5月21日、2018年6月21日、2018年6月22日、2018年8月16日、2018年8月16日、2018年8月21日、2018年9月26日分别支付25527.78元、71477.78元、79136.11元、76583.33元、8147.05元、70989.06元、66372.22元、76583.33元、12763.89元、79136.11元，合计566716.66元。被告佰富公司偿还的利息计算2018年9月20日止，再未还息。原告多次催收无果后遂诉至本院，要求解除合同。本院向被告佰富公司送达起诉状的时间为2019年7月16日。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款合同、担保合同是否有效。原告与被告各方签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告已依约履行发放贷款的义务，被告佰富公司应当按照约定偿还借款本息。但被告佰富公司自2018年9月21日起未再偿还借款利息，其行为系违约，应承担相应的违约责任。被告刘芬、彭玲、倪智飞、吴烨作为保证人、倪智飞、吴烨作为抵押人应当依照合同的约定承担责任。被告倪智飞所述原告涉嫌违法发放贷款，案涉借款合同无效及原告与借款人是否恶意串通骗取抵押担保和以贷还贷损害抵押人利益，抵押和担保合同无效的辩论意见，因被告倪智飞未提交充分的证据予以证明，且银行系统内部监管要求系风险控制的管理性规定，不足以影响合同效力，故其辩称意见不予采纳。二、原告要求解除合同的条件是否成就。依照《》第九十三条第二款、第九十四条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，被告佰富公司未按合同约定的时间支付借款利息即构成了双方约定的借款人违约的情形，解除合同的条件成就。原告主张合同立即到期，提前解除合同，立即收回未偿还款项，符合法律规定和合同约定。三、解除合同的行为的效力及后果。原告未向本院提交解除合同通知送达被告的证据，其在起诉状中明确主张解除借款合同，本院向被告佰富公司送达起诉状的时间即视为原告解除合同的通知送达被告的时间，即编号为“东湖2018年借7号”的《流动资金借款合同》确定于2019年7月16日解除。根据《合同法》第九十七条的规定及双方的约定，合同解除后，借款人应提前偿还借款本金并对借款合同解除造成的利息损失承担赔偿责任。根据《合同法》第九十八条有合同的权利义务终止不影响合同中结算和清理条款效力的规定。故原告要求被告佰富公司依照借款合同的约定支付合同解除前按年利率为9.19%的利息及解除后对未还款支付利息及罚息的请求予以支持。被告佰富公司所述合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告无权在合同解除后仍然依据合同的约定，主张利息、罚息的辩论意见本院不予采纳。关于罚息的计算标准，根据原告向法院提交的证据，罚息利率标准，借款人未按约定的期限归还借款的，在约定的利息基础上加收50%的罚息，但在诉讼过程中，原告诉请的罚息利率标准是在约定的利息基础上加收30%的罚息，系原告对自身权利的处分，本院不持异议，予以确认。被告刘芬、彭玲、倪智飞、吴烨自愿为上述借款提供连带责任保证，对上述债务应承担连带清偿责任。被告倪智飞、吴烨自愿为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，在被告佰富公司不履行偿还债务义务时，原告作为债权人、抵押权人有权要求以抵押房产的拍卖、变卖所得借款优先受偿。故本院对原告被告刘芬、彭玲、倪智飞、吴烨承担连带清偿责任及要求以被告倪智飞、吴烨抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼主张予以支持。综上所述，依照《》第六十条、第九十一条（二）项、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第三十四条第一款第一项、第三十八条、第四十六条、第五十三条，《》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告湖北天门农村商业银行股份有限公司与被告湖北佰富装饰工程有限公司于2018年2月9日签订的流动资金借款合同于2019年7月16日解除；二、被告湖北佰富装饰工程有限公司偿还原告湖北天门农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元；三、被告湖北佰富装饰工程有限公司给付原告湖北天门农村商业银行股份有限公司自2018年9月21日至2019年7月16日的利息（以1000万元为基数，利息以年利率9.19%为标准计算），及自2019年7月17日起至清偿之日止的逾期利息（以1000万元为基数，逾期利息以按年利率11.947%为标准计算）；四、被告刘芬、彭玲、倪智飞、吴烨对上述付款义务承担连带清偿责任；五、对上述第二、三项判决主文所列的债权，原告湖北天门农村商业银行股份有限公司有权以被告倪智飞、吴烨设定抵押的坐落于天门市竟陵钟惺大道28号（不动产证号：鄂（2017）天门市不动产权第0008390号）的房产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在最高债权1000万元内优先受偿；六、驳回原告的其他诉讼请求。以上有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理81800元,由被告湖北佰富装饰工程有限公司、刘芬、彭玲、倪智飞、吴烨负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王 蔚审 判 员  董军涛人民陪审员  李明生二〇一九年十一月六日法官助理范蕾蕾书记员李微豪