吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉01民终3206号 上诉人（原审原告）：长春市华瑞融资担保有限责任公司（原长春市华瑞信用担保有限责任公司），住所地吉林省长春市朝阳区西安大路336号光明大厦808室。 法定代表人：安东华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨剑峰，吉林达江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林北方汽车产业担保有限公司，住所地吉林省长春市长春汽车经济技术开发区景阳大路3288号。 法定代表人：郑国才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于瑞，吉林正森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**成，男，1960年10月12日生，汉族，住吉林省农安县。 原审被告：吉林省安华通信集团有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区繁荣路航空国际大厦A座703室。 法定代表人：安有良，该公司董事长。 上诉人长春市华瑞融资担保有限责任公司（以下简称华瑞公司）因与被上诉人吉林北方汽车产业担保有限公司（以下简称北方公司）、**成、原审被告吉林省安华通信集团有限公司（以下简称安华公司）执行分配方案异议之诉一案，不服长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）（2019）吉0106民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人华瑞公司的委托诉讼代理人杨剑峰、被上诉人北方公司的委托诉讼代理人于瑞、被上诉人**成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华瑞公司上诉请求：一、撤销绿园法院（2019）吉0106民初172号民事判决，依法改判上诉人参与执行财产分配，并按照上诉人债权数额占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，受偿比例为42.87%，应得分配款为1548130.97元；二、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被执行人长春市裕强汽车销售有限公司（以下简称裕强公司）、王丽娟追偿权纠纷一案，2015年1月21日长春汽车经济技术开发区人民法院（以下简称汽开发院）作出（2014）长汽开民初字第285号民事判决，判决内容为：“一、长春市裕强汽车销售有限公司于判决生效之日起十五内偿还长春市华瑞信用担保有限责任公司代偿款人民币5177842.99元；二、长春市裕强汽车销售有限公司于判决生效之日起十五日内偿还长春市华瑞信用担保有限责任公司利息（此利息以代偿款人民币5177842.99元为本金，自2014年6月10日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；三、王丽娟对上述一、二两项款项向长春市华瑞信用担保有限责任公司承担连带清偿责任”。（2014）长汽开民初字第285号民事判决生效后该案进入强制执行程序，案号为（2015）长汽开执字第143号。执行中发现被执行人裕强公司、王丽娟不能清偿此债权，只有徐均岐、王丽娟共同共有的，位于长春汽车经济技术开发区春城大街68号大众花园二期2[幢]107号，产权证号为长房权字第5XXXX号，丘地号为4—100/134—1—6—B（107），建筑面积为3223.26平方米的房屋（以下简称案涉房屋）可供执行。因交通银行股份有限公司吉林省分行（以下简称交通银行）与王丽娟借款合同纠纷，绿园法院作出（2013）绿民一初字第329号民事判决，判决生效后该案进入强制执行程序，绿园法院依据判决第二项依法评估、拍卖了案涉房屋，买受人李佳潼以流拍价22440077.6元取得案涉房屋所有权，拍卖款给付交通银行，扣除案件受理费、公告费、评估费、执行费后剩余3611222.23元。因被执行人裕强公司、王丽娟的财产不能清偿所有债权，上诉人根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定试行》第90条之规定，申请参与分配案涉房屋拍卖款，并要求按照上诉人债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。上诉人认为，1997年7月7日王丽娟与徐均岐在农安县民政局登记结婚，二人系合法夫妻关系，其婚姻状态受到法律保护，2011年7月份王丽娟与徐均岐在交通银行按揭购买案涉房屋，因此应认定案涉房屋为王丽娟与徐均岐的夫妻共同财产，根据（2014）长汽开民初字第285号民事判决书，王丽娟应向原告偿还5177842.99元及利息，由于案涉房屋的拍卖款为王丽娟与徐均岐的夫妻共同财产，为此上诉人应当依据（2014）长汽开民初字第285号民事判决书参与本案财产分配，并按照上诉人债权数额占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，其中被上诉人北方公司两笔债权本金为300万元、200万元，被上诉人**成债权本金为30万元，原审被告安华公司债权本金为166.6666万元，上诉人债权本金为523.0882万元，原告的受偿比例为42.87%，应得分配款为1548130.97元。（2019）吉0106民初172号民事判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正，请二审法院查明案情后依法裁决该案。 北方公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回华瑞公司的上诉请求。 **成辩称：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 华瑞公司向绿园法院一审起诉请求：1、判决华瑞公司参与执行财产分配，并按照原告债权数额占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，受偿比例为42.87%，应得分配款为1548130.97元；2、诉讼费用、实现债权的费用由被上诉人承担。 绿园法院一审认定事实：该院在执行申请执行人交通银行与被执行人王丽娟借款合同纠纷一案中，依据（2013）绿民一初字第329号民事判决书第二项依法评估、拍卖了徐均岐（已死亡，与被执行人王丽娟系夫妻关系）名下坐落于春城大街68号大众花园二期2幢107号、建筑面积3223.26平方米、产权证号5XXXX、丘地号4-100/134-1-6-B-107的抵押、担保房屋，并于2017年2月7日经过变卖程序，买受人李佳潼以流拍价22440077.6元取得房屋的所有权。现该拍卖款已依法给付了本案申请执行人即抵押权人交通银行共计18747860.37元（含借款本金12043596.45元、贷款利息3999235.54元、迟延履行期间的利息2474766.38元、案件受理费94662元、公告费600元、评估费135000元），并扣除了执行费80995元，剩余款3611222.23元在该院提存。 另查明，上诉人（即债权人）华瑞公司与裕强公司、王丽娟、徐婉婷、徐伟建追偿权纠纷一案，汽开法院认定如下事实：被告裕强公司与银兴信用社签订的合同编号为BC20120119001444的《人民币额度借款合同》及原告华瑞公司与银兴信用社签订的合同编号为20120119001301的《人民币额度借款最高额保证合同》均系合同各方真实意思表示，且内容亦不违反法律禁止性规定，对合同各方均有法律约束力。……（四）根据法理学上的义务与责任理论，保证义务自保证合同成立时产生，而保证责任自主债务人不履行债务时产生。只有保证义务转化为保证责任后，保证人才需要承担保证之债。本案中，作为保证人徐均岐的保证义务自其向原告出具《无限连带责任担保承诺书》时产生，而徐均岐死亡时，裕强公司能够向银兴信用社按期支付该借款的利息，并未出现违约情形，故保证并未到期，保证责任尚未发生。由于保证人的保证义务还没有转化为保证责任，应当基于保证人的死亡而消失。因此保证人徐均岐的遗产不应用来承担保证责任。故原告要求被告王丽娟、徐婉婷、徐伟健在继承徐均岐遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任的主张，于法无据，该院不予支持。汽开发院于2015年1月21日作出（2014）长汽开民初字第285号民事判决书，内容为：一、被告裕强公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告华瑞公司代偿款人民币5177842.99元。二、被告裕强公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告华瑞公司利息（此利息以代偿款人民币5177842.99元为本金，自2014年6月10日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、被告王丽娟对上述一、二两项款项向原告华瑞公司承担连带清偿责任。四、驳回原告华瑞公司的其他诉讼请求。 又查明，本案中参与分配的债权人共四人，债权五笔，均为民间借贷类型的普通债权。其中借款本金分别为北方公司两笔债权，本金为300万元、200万元；华瑞公司提出申请参与分配的本金为5230882元；安华公司提出申请参与分配的本金为500万元，债权人**成提出申请参与分配的本金为30万元。根据上述债权人的申请，绿园法院于2018年12月25日作出（2014）绿民执字第321号执行财产分配方案，债权人受偿如下：债权人北方公司分得2793641.51元、债权人安华公司分得548905.78元、债权人**成分得268674.94元。华瑞公司对该分配方案不服，于收到分配方案之日起十五日内向该院提出执行分配方案异议之诉。 再查明，徐均岐，男，身份证号码：×××，于2012年4月18日死亡。徐均岐的法定继承人为其妻子王丽娟、长子徐伟健、长女徐婉婷。 绿园法院一审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条：多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作执行分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，待分配的拍卖款为徐均岐的财产变卖所得，原告华瑞公司主张参与分配的依据是（2014）长汽开民初字第285号民事判决书和（2015）长汽开执字第143号执行裁定书，但在（2014）长汽开民初字第285号民事判决书中已经认定保证人徐均岐的遗产不应用来承担保证责任，被告王丽娟、徐婉婷、徐伟健在继承徐均岐遗产范围内对原告华瑞公司的债务亦不承担连带偿还责任。且在（2015）长汽开执字第143号执行裁定书中，被执行人仅为裕强公司和王丽娟，徐均岐并不是该案的被执行人。综上，原告华瑞公司提供的证据不足以证明其有权参与执行分配的主张，应当承担对其不利的法律后果，故原告华瑞公司要求参与执行财产分配，并按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿（受偿比例为42.87%），应得分配款为1548130.97元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十一条之规定，判决如下：驳回原告长春市华瑞信用担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18733元，由原告承担。 二审期间，经本院审理查明的事实与绿园法院一审认定的事实一致。另查明，绿园法院（2014）绿民执字第321号执行财产分配方案，认为华瑞公司不具备参与执行财产分配的资格。 本院认为，在参与分配程序中，存在程序性异议与实体性异议的区别，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定适用于当事人对执行财产分配方案提出的实体性异议，而本案执行财产分配方案未确认上诉人华瑞公司具有参与执行财产分配的资格，华瑞公司对此提出异议，属于参与分配程序中的程序性异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于异议、复议程序的规定予以处理，而不应通过执行财产分配方案异议之诉程序处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初172号民事判决； 二、驳回长春市华瑞融资担保有限责任公司的起诉。 一审案件受理费18733元，退还一审原告长春市华瑞融资担保有限责任公司；上诉人长春市华瑞融资担保有限责任公司预交的二审案件受理费18733元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张东宇 审判员  蒋振华 审判员  邢春鹤 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赵若冰