青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初2460号原告：王录俊，男，1965年7月19日生，汉族，甘肃省渭源县人，个体，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：王寿宏（系原告之子），男，1989年11月24日生，汉族，个体，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：王保杰，甘肃河西律师事务所律师。被告：嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市五一南路1908号，统一社会信用代码9162020078400827XD。法定代表人：李其锋，总经理。委托诉讼代理人：梁鲜宁，女，1974年4月12日生，汉族，嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司员工，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：李群媚，甘肃明昊律师事务所律师。原告王录俊与被告嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司（以下简称新宇建筑公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年5月30日受理，2018年11月13日作出（2018）青2801民初1173号民事判决书，原告王录俊不服上诉至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院将该案发回本院重审。本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王录俊委托诉讼代理人王寿宏、王保杰，被告新宇建筑公司委托诉讼代理人梁鲜宁、李群媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王录俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还因不当得利获取的利益1936892.912元及利息（自2014年12月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月11日、2013年7月1日，原、被告分别签订两份《格尔木200万吨钢铁一体化项目综合原料场一期工程第一阶段建筑安装工程施工单项承包协议》，约定被告将格尔木200万吨钢铁一体化项目综合原料场一期工程第一阶段建筑安装工程承包给原告，工程地点位于青海省海西州格尔木市昆仑经济开发区，同时约定了工程总价款按实际发生的工程量计算以及付款方式等事项。后原、被告就涉案建设工程施工合同发生纠纷诉讼至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，在案件审理过程中，因原、被告双方对涉案工程量及工程造价存在分歧，故青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院委托青海省规划设计研究院对涉案工程进行司法鉴定。依据青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定书青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院做出(2016)青28民初39号民事判决书，判令被告支付原告工程款309984.1元及利息(自2014年12月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日)。后被告不服上诉至青海省高级人民法院，青海省高级人民法院于2017年9月20日作出(2017)青民终125号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在(2016)青28民初39号案件审理中，青海省规划设计研究院鉴定工程款时对原材料价格的确定采用的是市场价格标准，被告支付给原告的工程款是鉴定价格减去原告实际领取的材料款(有经过确认的材料清单为证)，被告扣减原告的材料款单价远高于司法鉴定意见中的材料单价。原告依据青海省规划设计研究院出具的青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定书进行计算，被告累计多扣原告材料款1936892.912元。原告在(2016)青28民初39号案件审理过程中提出多扣工程款(材料款)的问题，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院的答复是发现这个问题时已经庭审结束，鉴定书对数量及价格都有明确记载，故不予审理，口头告知应当另案起诉。由于被告没法提供材料的发票，导致鉴定机构按照市场价格认定，因此，计算总工程款时候材料款是与实际不相符的。但在扣减材料款时，又按照实际的材料款扣减，这就导致被告因这一事实而增加工程款的扣减额度，获取了利益，进而致使本应该由原告获得的工程款总额减少。而就本案来看，被告利益的获取和原告的损失之间存在因果关系。另在青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院做出(2016)青28民初39号一案的审理中，原告申请法院调取了被告和总发包方青海庆华矿治煤化集团有限责任公司作为结算依据的“项目工程费用汇总表”，该汇总表的工程造价金额高于原审中鉴定各个项目认定的金额，而双方签订的建筑施工合同被认定为无效合同，因此，被告获取该部分利益没有法律上的依据，因此，就被告多获取的工程款差额应当予以返还。被告新宇建筑公司辩称，原、被告之间的建设工程施工合同纠纷一案已由青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2016）青28民初39号民事判决书作出判决且已生效并执行完毕，原告此次起诉违反一事不再理，构成重复起诉。施工中被告提交的材料款清单单价均由青海庆华矿冶煤化集团有限公司提供，且经原、被告确认，对双方具有约束力，不应随便更改。双方约定材料款的依据是双方签订的合同第4条，发包人代购的材料按采购价执行，被告没有加价行为，不存在不当得利。综上，原、被告之间并不存在不当得利，原告主张的利息不予承担，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月11日，原告、案外人何存堂与被告签订《工程施工单项承包协议》，合同约定：被告将其从青海庆华矿冶煤化集团有限公司承包的格尔木200万吨钢铁一体化项目综合原料场一期工程第一阶段建筑安装工程承包给原告、案外人何存堂进行施工；该工程为计件承包、劳务费按实际工程量结算，包工部分包料。其中电缆和钢材、水泥、沙石料等主要材料由发包人采购。发包人代购的材料按采购价执行；发包人供应的甲供材料不计入结算总价，甲供材料领用量超出施工图纸用量的，超出部分按照采购价从承包人结算款中扣除。同时约定：待工程竣工验收合格后15天内支付到工程总价款90％，移交完整的竣工资料60天内结算完毕，60天内提交发票后支付到95％，质保金为工程总价款5％（不计利息）。2013年6月18日案外人何存堂退出承包。2013年7月1日，原、被告重新签订《工程施工单项承包协议》，承包范围同上。后原、被告因涉案工程的工程款发生争议，2016年6月6日原告以建设工程施工合同纠纷为案由将被告诉至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。诉讼过程中，原告认可施工期间被告支付材料款12459514.9元，但对工程造价产生分歧，2016年10月10日被告申请对原告所施工的工程造价进行司法鉴定。2017年3月21日青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定意见书及[2017]造价鉴字第5-1号鉴定意见补正书，鉴定意见为：原告所施工的工程造价经鉴定合计为18973376元。该鉴定书说明：鉴定价格是依据委托方要求按照施工期间适时定额标准且材料差价是按市场价进行已完工程项目计算的。双方对该鉴定意见书均无异议。2017年5月20日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2016）青28民初39号民事判决书，认定在涉案工程中，原告鉴定的合同内工程款为18973376元，加上合同外签证价款1071030元，共计工程款为20044406元，扣除被告实际支付给原告的材料款12459514.90元、已支付工程款4437014元及产生的水电费48593元，遂判决被告支付原告工程款3099284.10元及利息（自2014年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）。在（2016）青28民初39号案件的审理过程中，原告认为判决书认定的材料价款过高，应按鉴定价格计算后返还多扣材料款。青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院认为，青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定意见书及5-1号补充鉴定意见书是按施工期间定额标准进行的鉴定，对材料数量及当时的市场价格都已载明，原告在起诉及案件审理过程中均未提出该项诉讼请求，故不予审理。被告不服该判决上诉至青海省高级人民法院，青海省高级人民法院作出（2017）青民终125号民事判决书，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人新宇建筑公司的上诉理由不成立，判决驳回上诉，维持原判。以上事实有青海省规划设计研究院司法鉴定所青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号司法鉴定意见书及5-1号补充鉴定意见书、海西州中级人民法院（2016）青28民初39号民事判决书、青海省高级人民法院（2017）青民终125号民事判决书、材料出库入库明细账、青海庆华矿冶煤化集团有限公司格尔木球团分公司出库单以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告虽然主张要求被告返还因不当得利取得的多扣材料款，但该材料款系原、被告签订的建设工程施工合同中工程价款的组成部分，因此本案中双方实际争议的标的仍然是工程价款问题。对于工程价款，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院已经作出了裁判，依据青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2017]造价鉴字第5号鉴定意见书及5-1号补充鉴定意见书、签证价款后确定工程总价款，扣除双方庭审中确认的材料款等费用后，认定被告应支付原告的工程款数额。在该案件的审理过程中已经对原、被告就涉案工程项目的材料款进行了确认，且青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出的（2016）青28民初39号民事判决书明确了被告应支付原告的工程款为3099284.10元，该判决已生效并执行完毕。现原告提出被告多扣原告的材料款，要求按照不当得利返回的诉讼请求，实质上是对上述已生效民事判决书裁判结果的否定行为，构成重复起诉。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定裁定如下：驳回原告王录俊的起诉。案件受理费22232元（原告王录俊已交纳），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 商惜华审 判 员 季海青人民陪审员 冶庭华 二〇一九年十一月三十日书 记 员 宗元梅