辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6421号原告：王伟，男，1969年1月13日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾吉林，辽宁青松律师事务所律师。被告：孙春艳，女，1967年5月3日出生，汉族，教师，现住瓦房店市。被告：潘伟，男，1968年2月20日出生，汉族，教师，现住瓦房店市。二被告共同委托诉讼代理人：孙福权，大连瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。原告王伟与被告孙春艳、潘伟不当得利纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人韩卫斌、艾吉林、二被告及共同委托诉讼代理人孙福权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告向原告返还不当得利12万元及利息，利息自起诉之日开始计算至本息还清之日止，按照年利率6%计算；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：刘某家的女儿刘丹是被告孙春艳的学生，刘某和我是同学。2015年9月10日左右，刘志权告诉我，刘丹回家说孙春艳老师需要找一个小伙去高铁工作，月工资1万多元，要求1米8的个头，刘志权问我的儿子有没有工作，说孙春艳老师有这个能力。后我与刘志权一起到瓦房店市找到孙春艳，孙春艳把刘志权说的话又说了一遍，并说办这个工作需12万元，当时刘志权在场。然后孙春艳又约定了日子由孙春艳夫妻开着自己家的车，把我和我妻子一起送到瓦房店市中医院附近有个三楼找到了潘立新，潘立新把去高铁工作的好处又说了一遍，并把自己的银行帐号给了孙老师，叫我往她的帐号打款6万元。当时我没有拿钱，孙春艳在送我们往回走的路上把我们送到得利寺附近下车，在孙春艳老师夫妻回松树的路上，孙老师打电话说潘校长（指潘立新）准备马上去北京，必须带钱去，叫我立即打款。见面当天也就是9月11日我把6万元打到孙老师给我的潘立新帐号，打完我就后悔了，我就问为什么在瓦房店时不说，为什么这么急。打款后不是当天晚上就是9月12日早上，孙老师说钱我才交了一半，必须把另一半6万元交给她，由她代转，我把钱交给她时我让她打了一张收条。潘立新于2015年9月15日把我儿子送到石家庄培训，去了以后发现潘立新不朝面，孩子发现受骗了。此后原告多次向被告催讨安排工作一事，被告拒不答复，原告向公安机关报告，公安机关受理后一直帮助协调，但二被告拒不返还，故诉至法院。被告孙春艳辩称，我与潘立新没有任何关系，是通过我们学校的一个老师介绍认识了潘立新给我儿媳妇办工作，在给儿媳妇办工作的过程中，潘立新说高铁需要长得好、1.80大个的小伙，这个工作待遇好。我的学生刘丹大学毕业后我帮忙介绍一个工作办成了，在我和刘丹闲聊时我就说了高铁需要一个小伙的事情，并说办这个事儿需要12万元。可能刘丹回家说了这件事儿，过了一段时间，刘丹的父亲刘某就领着原告王伟来找我，提起高铁工作的事儿让我帮忙办理，我说我没有这个能力，我可以领着你们去找潘立新。具体日子我记不清了，我记得是个下午，我与我丈夫开车领着原告夫妻到瓦房店市体育场附近的一个小三楼找到了潘立新，潘立新就和原告夫妻聊这些事，当时他把这个工作的待遇、培训等事情告诉了原告夫妻，但我没有听到12万元的话题。谈完后，原告夫妻说要回去考虑一下，等到得利寺后原告夫妻就下车了，我们夫妻就往松树走。潘立新就给我打电话说这个事就得快点办，那边来电话说培训要开始了，那边我不知道是指哪儿，潘立新说要办这个事情需要先打一半钱，他把账号给我了，我就告诉了王伟。第二天，王伟拿了6万元现金到学校找我，叫我把这6万元汇给潘立新，我让他自己汇款，他说他不会柜台转款，我就将这6万元现金存到我的账户里，通过手机银行转给潘立新4万元，因为我和潘立新有其他账，潘立新就叫我转4万元就行。后来听刘某说这个工作不好被骗了，去找潘立新，潘立新就找不到了。本案的实质是，二被告不存在不当得利，12万元通过被告转给潘立新6万元，其余6万元没有经过被告之手，这12万元都落到潘立新手中，原告不应起诉被告，明知道安排工作的是潘立新，被告只是介绍人，被告并没有占有原告的款项。另，本案已过了诉讼时效，原告提供的证据收条上载明的时间是2015年9月12日，而原告于2019年10月12日起诉。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告潘伟辩称，因为是几年前的事，时间不好记，我不是主办者，但是我在旁边。原告说的大部分情况属实，有些细节不对。我与我妻子领原告夫妻见到潘立新时，王伟的妻子当时就问潘立新是不是她的老师，一问名字，就核实了确实是她的体育老师，我看他们之间认识就放心了，因为我们是牵线人存在风险。王伟找我们夫妻时说他不会存钱，我就从柜员机上将这6万元存到孙春艳的账户里。收条上孙春艳的名字是我代签的。其他同被告孙春艳的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述、本院确认的证据，经审理查明事实如下：原告与证人刘某是同学，刘某的女儿刘丹曾是被告孙春艳的学生。2015年9月，原告和刘某一起找到被告孙春艳，让其给儿子介绍工作去高铁上班。被告孙春艳告诉原告安排这个工作需要12万元，先预交6万元，等到培训时再将6万元补齐，并说瓦房店有一个名叫“潘立新”的人有能力安排此项工作。2015年9月11日，二被告带领原告夫妻到瓦房店市找到潘立新，潘立新同意给原告的儿子安排去高铁工作并将自己的银行卡号给了孙春艳，让原告往卡内打款6万元。同日，原告通过其妻子位长娥账户转款6万元到潘立新的账户。2015年9月12日，原告王伟交给二被告现金6万元，同意由被告孙春艳转交潘立新，二被告给原告出具了收条；同日二被告将此款存到孙春艳银行账户并通过网银转账4万元给潘立新。孙春艳称因和潘立新有其他经济账目潘立新同意少转2万元。另查，现潘立新联系不上，其没有安排原告之子去高铁工作。又查，被告孙春艳自认原告曾于两年前（2017年）向其追要款项。再查，原告于2017年12月29日到瓦房店市公安局得利寺派出所报案，称因给儿子找工作被潘立新诈骗。因潘立新没有到案，无法查实潘立新在办理工作中是否存在欺骗，现该案还在侦办中。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，二被告介绍原告找案外人潘立新安排原告之子去高铁工作，原告认可被告孙春艳代收6万元转交潘立新，但二被告只转给案外人潘立新4万元，其辩称和潘立新有其他经济账目少转2万元，但没有提供证据予以证明，并且二被告也没有提交证据证明其有正当理由收取原告2万元，故此款应予返还。被告孙春艳已提交证据证明另4万元转给了案外人潘立新，原告通过银行转款的另6万元也是转给案外人潘立新，此10万元二被告没有获取，故原告要求二被告返还此10万元没有事实根据及法律依据，本院不予支持。因被告孙春艳自认原告于两年前向其主张过权利，原告从主张权利之日始产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算，现原告没有超过三年向本院起诉，故本案没有超过诉讼时效。另，目前没有证据证明二被告涉嫌犯罪，故本案作为民事案件予以审理。综上，原告的诉讼请求本院部分支持，本院支持二被告返还原告2万元并承担此款自2019年10月12日始的利息，利息按年利率6%计算至本院确认的给付之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告孙春艳、潘伟于本判决生效之日始十日内返还原告王伟2万元，并承担此款自2019年10月12日始至本院确认的给付之日止的利息，利息按年利率6%计算；二、驳回原告王伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告王伟承担1150元，被告孙春艳、潘伟承担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 韩 蒸二〇一九年十一月十九日书记员 王丹鹏