重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10580号原告：孙宗芹，女，1963年2月14日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谷九芬，重庆静航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宴地，重庆静航律师事务所实习律师。被告：重庆川东电器设备制造有限公司，住所地：重庆市大渡口区春晖路街道春晖路69号3栋6-8号，统一社会信用代码：91500104202995739Y。法定代表人：秦峨，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。第三人：重庆海荣建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街392、394、396、398号，统一社会信用代码915001070542500566。法定代表人：李海平，职务：总经理。委托诉讼代理人：周庆，男，1979年5月1日出生，住重庆市渝北区。原告孙宗芹与被告重庆川东电器设备制造有限公司（以下简称“川东电器公司”）、第三人重庆海荣建设有限公司（以下简称“海荣建设公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙宗芹的委托诉讼代理人谷九芬、刘宴地，被告川东电器公司的委托诉讼代理人陈才、张庭豪，第三人海荣建设公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙宗芹向本院提出诉讼请求：立即停止对原告的强制执行，判决原告不承担对被告的还款义务。事实和理由：（2018）渝0107执异147号执行裁定书，裁定原告在未出资的范围内承担法律文书确定的义务，无事实及法律依据。原告已于2012年9月17日如实履行了出资义务，海荣建设公司向深圳市鸿阳宇贸易有限责任公司的转账行为，系公司控股股东李海平个人通过向海荣建设公司借款并委托海荣建设公司转账，原告在出资后并不知晓此事，且该资产也未回转至原告相关账户，原告也未获得与出资额相当的公司财产、收益。故原告不属于抽逃出资，不应承担（2016）渝0107民初4201号民事调解书确定的对被告还款的义务。被告川东电器公司辩称，原告系海荣建设公司首届股东，担任公司执行董事及法定代表人，出资当日也组织了首届会议，时隔一天便将出资额转出，系典型的股东通过虚构预购货款的方式抽逃出资，故原告诉称不知情与事实不符，应依法承担相应的责任。第三人海荣建设公司述称，其司成立之前已有多个项目在实施，公司成立之前已经投入很多资金。原告虽为法定代表人，但公司的所有事务均是大股东李海平管理，当时的资金运转也是由李海平负责，其他股东没有参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了海荣建设公司章程、重庆恒铭会计师事务所验资报告、2012年中国农业银行进账单、2013年8月15日的建设工程施工专业分包合同复印件、2012年10月15日的建设工程施工专业分包合同复印件、2012年2月28日的重庆市建设工程施工合同复印件、委托付款书、（借）款申请单、中国农业银行结算业务申请书、中国建设银行印鉴卡片、2017年3月6日的听证笔录、借记卡账户历史明细清单、2019年10月25日的法庭审理笔录、（2016）渝0107民初4201号民事调解书、（2018）渝0107执异147号执行裁定书、出资者（股东）情况、公司设立登记申请书、董事、监事、经理信息、首届股东会会议、有限责任公司变更登记申请书、2013年4月20日的股东会决议等证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：川东电器公司与海荣建设公司买卖合同纠纷一案，本院根据双方当事人自愿达成的调解协议，于2016年5月30日作出（2016）渝0107民初4201号民事调解书，调解协议载明：一、海荣建设公司于2016年10月30日前给付川东电器公司货款598,888元，若海荣建设公司未按时足额给付川东电器公司货款，则应另行给付川东电器公司利息17,180元；二、川东电器公司自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取为4,980元，由海荣建设公司负担（因川东电器公司已预交，此款由海荣建设公司于2016年10月30日前随上述应付款项一并给付川东电器公司）。因海荣建设公司未履行上述生效民事调解书所确定的义务，川东电器公司向本院申请强制执行。2017年2月28日，本院作出（2016）渝0107执6287号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，海荣建设公司成立于2012年9月17日，类型为有限责任公司，注册资本为10,000,000元。该公司章程载明：公司由6名股东共同出资设立，注册资本为10,000,000元，其中孙宗芹、李海平、高德明、陈明春、刘德蓉、李长富分别以货币方式出资500,000元、5,100,000元、300,000元、300,000元、1,800,000元、2,000,000元，出资比例分别为5%、51%、3%、3%、18%、20%，出资时间均为2012年9月17日。同日，重庆恒铭会计师事务所（普通合伙）（以下简称恒铭事务所）出具重恒铭验［2012］第1373号《验资报告》，载明：经我们审验，截至2012年9月17日止，海荣建设公司（筹备）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计10,000,000元，各股东以货币出资10,000,000元。该报告所附《验资事项说明》载明：孙宗芹、李海平、高德明、陈明春、刘德蓉、李长富分别将其货币出资于2012年9月17日缴存海荣建设公司（筹备）在中国农业银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称农行永川支行）营业部开立的临时存款账户3116010104001****账号内。2012年9月17日，孙宗芹、李海平、高德明、陈明春、刘德蓉、李长富分别向海荣建设公司在农行永川支行开立的基本存款账户中转入500,000元、5,100,000元、300,000元、300,000元、1,800,000元、2,000,000元，合计10,000,000元。同年9月19日，海荣建设公司通过上述账户向深圳市鸿阳宇贸易有限公司（以下简称鸿阳宇公司）4420158150005253****账号转出9,999,000元，用途为预付货款。同日，海荣建设公司出具中国农业银行结算业务申请书，载明：申请人为海荣建设公司，账号为3116010104001****，开户行为农行永川支行，收款人为鸿阳宇公司，账号为4420158150005253****，开户行为建行深圳市景苑支行，金额为9,999,000元，业务类型为电汇，用途为预付货款。同日，海荣建设公司作出首届股东会决议，选举孙宗芹为公司执行董事即公司法定代表人，选举李海平为公司监事，聘任孙宗芹为公司经理。2013年4月20日，海荣建设公司作出股东会决议，免去孙宗芹执行董事职务，解聘孙宗芹经理职务，选举李海平担任执行董事职务，聘任李海平为公司经理职务……。2013年5月5日，海荣建设公司将法定代表人孙宗芹变更登记为李海平。审理中，原告举示了委托付款书、（借）款申请单等拟证明海荣建设公司向鸿阳宇公司转出9,999,000元系李海平个人行为，与原告无关。标称时间为2012年9月19日的委托付款书载明：“本人李海平向重庆海荣建设有限公司的借款玖佰玖拾玖万玖仟元（999.9万元）整，特此委托重庆海荣建设有限公司付给深圳市鸿阳宇贸易有限公司。若因此产生的经济问题由本人承担，与重庆海荣建设有限公司无关。”本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。股东的出资，是公司法人人格得以独立的基本要求，虚假出资和抽逃出资行为使公司资本虚置，非法的减少了公司的实有资产，削弱了公司的经营能力和偿债能力，影响到交易相对人的正确判断和交易安全，损害了公司债权人的合法权益。我国法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。因此，公司、股东或者公司债权人以相关股东将出资款项转入公司账户验资后又转出且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，重庆恒铭会计师事务所出具的验资报告虽确认孙宗芹等已分别向海荣建设公司足额缴纳了出资款，但上述出资在进入海荣建设公司账户验资后仅间隔1日又转给深圳市鸿阳宇贸易有限公司，该行为既无合理性，又未经法定程序，且原告举示的证据不足以证明资金的转出系基于正当的业务往来，故这种完成验资手续后又将出资立刻转出的行为已构成抽逃出资。本案中，原告虽举示了委托付款书等拟证明海荣建设公司向鸿阳宇公司转出9,999,000元系李海平个人向海荣建设公司的借款行为。但股东向公司借款时，有真实的债权债务关系且符合有关金融管理、财务制度等规定。股东抽逃出资则往往在股东与公司之间无实质的债权债务关系，如无需支付对价和提供担保，无返还期限的约定等，或者违反了有关金融管理、财务制度的规定等等。就本案而言，应综合考虑以下几个因素：（1）金额、主体、程序及行为发生期限。海荣建设公司的注册资本为10,000,000元，在海荣建设公司成立之时便将9,999,000元转出，未履行公司内部决策程序，收款方又为深圳市鸿阳宇贸易有限公司，转账用途备注为预付货款，原告陈述为借款但又无法做出合理解释。（2）利息、偿还期限以及担保。本案中，如按原告所述向鸿阳宇公司转出9,999,000元为李海平的借款行为，但如此大额的款项，既未约定利息也未约定偿还期限，更无担保，明显不符合常理。故对原告陈述9,999,000元的转款行为为李海平个人向海荣建设公司借款行为的意见，本院不予采信。股东抽逃出资的行为，违反了公司资本维持原则，依法应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，原告孙宗芹虽陈述不清楚当时的转账行为，但海荣建设公司当时的法定代表人为原告孙宗芹，其辩称不知情明显不符合常理，故应认定孙宗芹存在抽逃出资的行为，依法应在抽逃出资本息范围内对海荣建设公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。现海荣建设公司经查确无财产可供执行，故本案被告川东电器公司在执行过程中，申请追加孙宗芹为被执行人对海荣建设公司的债务在未全面履行出资义务的范围内承担清偿责任，符合法律规定。原告诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙宗芹的诉讼请求。本案案件受理费8,800元，由原告孙宗芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  倘军伟人民陪审员  陈明英人民陪审员  杨 莉二〇一九年十一月十八日法官 助理  舒建国书 记 员  许安娜