wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5567号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯文斌，男，1964年9月25日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林莹，女，1967年8月17日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：朱树亭，福建秋生律师事务所律师。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：林育滨，福建秋生律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施惠珠，女，1950年7月28日生，香港特别行政区居民，在内地住福建省厦门市厦禾路冠成大厦561-1102。 再审申请人侯文斌、林莹因与被申请人施惠珠民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 侯文斌、林莹共同申请再审称，一、侯文斌与施惠珠之间不存在借贷关系。原审法院仅凭借条、短信记录、录音资料及银行流水的规律性就推定案涉债权债务关系，认定事实错误。（一）施惠珠主张的款项出借方式与案外人王莉娜、王郑权华相关，原审法院未对此进行查明。（二）借条仅是侯文斌拟向施惠珠借款，拟定偿还计划也是为了彰显借款诚意，施惠珠并未交付款项，双方之间的款项往来实际发生于侯文斌亲属与施惠珠之间。（三）无论是短信还是录音，侯文斌从未明确承认过案涉借款关系，“嗯”仅是日常通话的语气词，之所以未否认，是因为施惠珠与侯文斌之妹系多年好友。（四）原审法院以侯文斌与施惠珠之间的部分汇款时间和金额与侯文斌的应付利息基本吻合来反推案涉借款关系存在，逻辑错误。二、原审法院根据不完整、不充分的证据链认定案涉借款关系，并在没有证据证明案涉债务系用于夫妻共同生活或共同生产经营的情况下，认定夫妻共同债务，适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款合同只有在实际交付借款的情况下才生效，根据证据规则，应由施惠珠承担此举证责任，但其并未能充分举证。（二）根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，案涉债务因已超出日常家庭生活所需而不属于夫妻共同债务，而施惠珠也未能举证证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，故林莹不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 施惠珠未提交意见。 本院经审查认为，本案再审审查主要涉及侯文斌与施惠珠之间是否存在案涉借款关系的问题。根据原审法院已查明的事实，侯文斌于2014年11月14日向施惠珠出具两份借条，该借条中不仅载明借款金额，还就还款计划作出具体安排，能够证明双方达成借款合意。其次，从施惠珠与侯文斌的短信记录和通话记录中反映出，侯文斌对案涉借款关系并不持异议，仅表示当时还款有难度。再次，施惠珠与侯文斌存在大量的银行转账交易往来，其中自2013年7月至2015年1月期间，侯文斌汇付给施惠珠的部分款项在时间和金额上呈现出一定的规律性，与施惠珠主张的案涉借款利息基本相符。最后，侯文斌未能就其上述出具借条、汇付款项等行为作出合理的解释说明，应当自行承担相应的不利后果。基于以上事实分析，原审法院认定施惠珠的举证已具高度可能性，可以证明其与侯文斌之间存在案涉借款关系，并根据案涉借条出具的时间和侯文斌的汇款情况，据实判令侯文斌承担相应的还本付息责任具有事实和法律依据。至于案涉借款是否属于侯文斌和林莹的夫妻共同债务问题。林莹在本案一审期间的答辩理由及二审上诉理由中均仅对侯文斌与施惠珠之间是否存在借贷关系提出异议，并未针对案涉借款是否为夫妻共同债务的问题发表不同意见。尤其在二审审理期间，对于一审已经认定的夫妻共同债务，林莹并未就此提出异议，亦无相应明确的上诉请求与理由，二审法院据此判令维持林莹对于夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任的一审判决符合本案实际情况。 综上，侯文斌、林莹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回侯文斌、林莹的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 贾清林 审判员 杨 春 二〇一九年十一月三十日 书记员 王薇佳
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0324执302号之二 申请执行人：叶昌礼，男，汉族，生于1966年4月19日，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人：贵州索坤春雷煤业有限公司。 住址：正安县格林镇朝阳村。 法定代表人：徐毅，男，系该公司负责人。 本院在执行申请人叶昌礼与被执行人贵州索坤春雷煤业有限公司劳动争议一案，申请执行标的42512.00元及利息，未到位标的42512.00元及利息。在执行过程中，申请人叶昌礼于2019年11月11日向我院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2019)黔0324执302号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  纪 鹏 二〇一九年十一月十二日 法官助理  王相远 书 记 员  陈 超
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12870号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人黄涛，男，1974年1月12日出生，住浙江省金华市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人黄涛信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10516号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求黄涛支付本金100057.93元及息费、一审案件受理费1151元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10516号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初329号 原告叶方明，男，1978年6月12日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告瑞安市综合行政执法局，住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳路772号。 法定代表人朱小波，局长。 原告叶方明与被告瑞安市综合行政执法局道路行政处罚一案，本院于2019年10月11日立案，原告叶方明于同年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告叶方明撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告叶方明负担。 审判员 张 勉 二〇一九年十一月二十五日 书记员 万顺顺
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0606民初1293号原告：张坤，男，1952年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县昌盛乡山河村6组，现住大庆市大同区。被告：刘云朋，男，1973年3月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：温玉玲，女，1973年8月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告张坤与被告刘云朋、温玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件复杂，依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告张坤到庭参加诉讼。被告刘云朋、温玉玲经传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告张坤向本院提出诉讼请求：1．要求被告刘云朋、温玉玲连带给付欠款7400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月，二被告从原告张坤处借款10000元，2018年被告刘云朋偿还原告5000元，剩余款项至约定归还日期未归还。2019年1月21日，二被告给原告张坤写下欠条，剩余借款本金和利息共计7400元，原欠据收回作废。从2019年4月开始，原告张坤多次向二被告索要欠款，二被告一直拒不偿还，故诉至法院。被告刘云朋、温玉玲未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告张坤提交的示借据原件一份，欲证明二被告欠原告张坤7400元。二被告未质证。本院认证意见为:对该组证据真实性予以确认。该组证据记载的内容与原告张坤陈述的不符，结合原告张坤的陈述，可以确认二被告欠原告张坤本息7400元。本院对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月2日被告从原告张坤处借款10000元，在原告张坤家大同区一村棚户区六节地大棚拿的现金。当时二被告给原告张坤出的借据，约定：年利率24%（二分），2017年末还钱。2018年6月份，二被告通过晋艳生代偿给原告张坤5000元。原被告对账后表示10000元的一年利息是2400元，本息加在一起减去5000元，剩余7400元未还。2019年的1月1日二被告给原告张坤出了一张借款金额为7400元借据，借据上未约定还款时间。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同是实践性合同，出借人将借款交付给借款人时合同生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张坤所举证据虽然与其陈述不完全吻合，但是双方结合，可以证实原、被告之间债的成立。二被告欠原告张坤本息7400元事实存在，符合法律规定。综上，对原告张坤要求被告刘云朋、温玉玲连带偿还借款本息7400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：被告刘云朋、温玉玲于本判决生效之日起5日内偿还原告张坤欠款本息7400元。案件受理费50元，由被告刘云朋、温玉玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  孙晓峰人民陪审员  李春艳人民陪审员  房民华二〇一九年十一月二十五日法官助理郑锐书记员冯馨羽附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初10446号 原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层，统一社会信用代码913201005759272101。 法定代表人：陈力雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严勤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄舒涵，女，该公司员工。 被告：邓松坚，男，1985年10月24日生，汉族，住广东省佛山市南海区，确认联系地址广东省佛山市南海区。 原告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新租赁）与邓松坚融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严勤到庭参加诉讼，被告邓松坚经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告台新租赁诉称，原、被告双方于2018年10月31日签订融资租赁合同，约定以售后回租的方式，由原告购买被告邓松坚自有车辆后向被告出租。被告邓松坚未按约支付租金，故请求判令被告邓松坚向原告支付全部未付租金57426元；支付迟延支付期间按每日万分之五计算的违约金；支付案件管理费1700元；判令原告有权以粤Ｙ×××××车辆折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿；诉讼费用由被告承担。在庭审中，认可被告诉讼过程中还款1期，尚欠租金54048元、案件管理费1600元，同时原告将其违约金的诉讼请求明确为要求被告支付自2019年9月21日(起诉状副本送达之日)起至实际清偿之日的违约金（以未付租金为基数，按每日万分之五计算），原告同时表示对2019年9月20日前的违约金予以放弃。 被告邓松坚未到庭应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明，2018年10月31日，原告台新租赁（乙方）与被告邓松坚（甲方）签订了融资租赁合同。合同约定，本合同项下融资租赁交易以售后回租方式开展，即乙方依甲方要求向甲方购买自有车辆，并将所购买车辆依融资租赁的方式出租予乙方使用。租赁物为车牌号为粤Ｙ×××××的马自达轿车一辆；租赁物购买总价为68000元，甲方同意并授权乙方得就上述购买价款直接汇至甲方指定账户。乙方一旦将约定的购买价款给付往甲方指定账户，甲方即应将租赁物转让并以占有改定的方式交付给乙方以代替实际交付，同时视为乙方已将租赁物交付并出租给甲方使用。租赁期间自2018年10月31日至2020年10月30日，共24期（每一个月为一期），每期租金3378元、甲方缴付每期案件管理费100元；租金支付日为自起租的次月起，每月31日，租金给付遇节假日则提前一天给付。案件管理费系乙方为甲方提供融资租赁服务而向甲方收取管理费用，管理费用在任何情况下均不予退还，甲方采取分期方式支付案件管理费的，如有违反本合同约定行为或提前结清的，甲方须将剩余未付之管理费一次性支付乙方。甲方未依本合同约定按期支付租金、预缴保费或其他应付费用时，乙方有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，乙方有权单方面终止本合同。合同同时约定，本合同自租赁物购买价款给付至约定的甲方指定账户时起生效。同日，上列双方当事人还签订了车辆抵押合同，合同约定，甲方同意提供其占有的前述车辆作为抵押物，对乙方在主合同（即上述融资租赁合同）项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押权金额为人民币81072元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。甲乙双方一致认可，甲方以其承租的车辆作为抵押物以担保乙方在主合同项下的债权，无论抵押物是否登记在乙方名下，该抵押物的完整所有权始终归属于乙方。上述合同签订当日，被告邓松坚向原告台新租赁发出车辆价款付款指示，要求原告台新租赁将购车款扣除相关费用后支付68000元至其指定账户，并表示确认已经验收所交付的车辆，并确认台新租赁对于车辆质量瑕疵不承担责任。原告台新租赁于同年10月31日向被告邓松坚指定的账户付款68000元。同年10月31日，原、被告就上述抵押车辆办理了抵押登记手续（登记证书编号440016849005）。在上述合同履行期间，被告邓松坚累计支付租金7期之后发生逾期，再未按约定向原告支付租金。原告台新租赁为此向本院起诉，被告邓松坚于2019年9月2日还款1期。 以上事实，有当事人陈述、融资租赁合同、车辆抵押合同、车辆价款付款指示单、购车款付款凭证、机动车登记证书予以证实，本院予以确认。 另查明，2018年10月31日，被告邓松坚在与原告台新租赁签订协议书的同时分别向原告提交了文书送达地址确认书，向原告确认了送达催收函、对账单等文书及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址，承诺如地址变更应以书面方式及时告知出租人，所确认的地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷后的法院审理、执行阶段，因承租人提供地址不准确、变更未告知或承租人本人或指定代收人拒收导致文书未被实际接受的，文书退回之日视为送达之日。该节事实，有地址确认书为证，本院予以确认。 本院认为，上列双方当事人签订的融资租赁合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。原告依约向被告邓松坚支付购车款并将租赁物交付被告邓松坚使用后，被告邓松坚应依约支付租金。被告邓松坚未按约支付租金且怠于应诉，原告有权要求被告支付全部未付租金，故对原告要求支付租金及违约金的诉讼请求本院予以支持。原告主张的违约金计算方式未超出合同约定范围，本院予以支持。原告要求被告支付案件管理费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告要求以粤Ｙ×××××车辆处置所得价款优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告邓松坚经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告邓松坚于本判决生效之日起十日内向原告台新融资租赁（中国）有限公司支付租金54048元，并支付以上述租金中的未付部分为基数、自2019年9月21日起至实际清偿之日按每日万分之五计算的违约金； 二、被告邓松坚于本判决生效之日起十日内向原告台新融资租赁（中国）有限公司支付案件管理费1600元； 三、如被告邓松坚未能如期足额履行上述付款义务，则原告台新融资租赁（中国）有限公司有权以登记于邓松坚名下的粤Ｙ×××××车辆（登记证书编号440016849005）折价或以变卖拍卖所得价款优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取576元、诉讼保全费625元，合计1201元由被告邓松坚负担，原告预缴的案件受理费中多余的66元本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  丁晓峰 二〇一九年十一月二十日 书记员  周庄荣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43346号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郑乐微，女，1975年12月8日出生，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑乐微信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计65,148.48元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑乐微系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,148.48元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十一月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49595号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：刘滨，男，1968年1月19日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘滨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告刘滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告刘滨归还原告保险贷款本金2,192.40元，支付原告利息60.53元、逾期利息1,029.82元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年7月，被告刘滨于原告处贷款购买徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告刘滨向原告申请车辆增值贷款授信额度21,403元。据此，被告刘滨向原告申请贷款6,300元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还款法，共12期，还款日期为自2016年8月起的每月11日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.35%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告刘滨保险产品贷款自2017年4月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘滨构成违约，截止至2019年9月4日，被告刘滨尚欠原告贷款本金2,192.40元，利息60.53元、逾期利息1,029.82元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告刘滨在签字表中注明的居住地址为江苏省徐州市泉山区西余瑶14-2-602。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘滨未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告刘滨支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘滨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,192.40元，支付至2019年9月4日止的利息60.53元、逾期利息1,029.82元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  征伟杰二〇一九年十一月二十五日书记员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。*二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初4085号原告：陈绍云，男，1976年4月11日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：万宽书，水城县中心法律服务所法律服务工作者。执业证号：32409132100166。被告：粟荣贵，男，1980年2月2日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：王岚，贵州崇典律师事务所律师。执业证号：15202201611275423。本院在审理原告陈绍云诉被告粟荣贵合伙协议纠纷一案中，原告陈绍云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2500元，因适用简易程序减半收取计1250元，由原告陈绍云负担。审判员 郭 丽二〇一九年十一月十二日书记员 王明栋
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2731号之一被执行人：王彦充，男，1987年7月26日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被执行人王彦充罚金一案，本院于2019年9月18日立案执行，责令被执行人王彦充缴纳罚金50000元。1.在执行过程中，本院已向被执行人王彦充送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人王彦充未履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王彦充名下相关财产信息，未发现被执行人王彦充有银行存款及其它可供执行的财产。3.本院于2019年10月28日作出执行决定书，将被执行人王彦充纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人王彦充经调查确无财产可供执行。经合议庭评议决定对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，本院将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2731号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吴茂林
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执5265号申请执行人重庆阜新物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号F-2-14，统一社会信用代码915001073050123523。法定代表人：向远，总经理。被执行人重庆润兴船舶有限公司，住所地重庆市忠县复兴镇水坪一组27号，统一社会信用代码9150023378749762X5。法定代表人：文永华。被执行人文永华，男，汉族，1958年7月21日出生，住重庆市忠县忠州镇屏环路41号9-2，公民身份号码512223195807210018。申请执行人重庆阜新物资有限公司申请执行被执行人重庆润兴船舶有限公司、文永华买卖合同纠纷一案，经查询银行、车管、房管等部门，被执行人重庆润兴船舶有限公司、文永华不动产（名下位于重庆市忠县忠州镇州屏环路41号9-2（311房地证（2008）字第002190号）房屋已被本院轮候查封，且有抵押，暂不具备处置条件，查封到期日为2022年11月4日，请于到期日前1个月向本院提出续查封申请）、车辆（渝F37350号五十铃牌车辆已被本院轮候查封，查封到期日为2021年11月4日，请于查封到期日前一个月向本院提出续查封申请）、无证券、无工商登记财产、无互联网银行存款，已冻结被执行人银行存款（冻结到期日为2020年11月5日，请于冻结到期日前一个月向本院提出申请），除此外，在执行过程未发现其有可供执行的财产，现执行程序无法继续进行，被执行人重庆润兴船舶有限公司、文永华尚欠案款本金135905.7元、资金占用损失、迟延债务履行利息，并承担案件受理费1734元及申请执行费（已结案标的计算）。现被执行人已被列入失信执行人名单并对其作出限制消费，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0107民初25017号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一九年十一月六日书记员  李 丽
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初333号之二 原告：陈建琴，女，1948年11月4日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告：陈毓敏，男，1952年4月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 二原告共同委托诉讼代理人：岑睿杰、胡建迪，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：陈小敏，男，1955年5月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 第三人：陈水琴，女，1950年12月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告及第三人委托诉讼代理人：范丹丹，浙江律匠律师事务所律师。 被告及第三人委托诉讼代理人：吕虹，浙江京衡律师事务所律师。 第三人：陈刚，男，1960年7月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 法定代理人：陈国雄，男，1988年10月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告陈建琴、陈毓敏与被告陈小敏及第三人陈水琴、陈刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告陈建琴、陈毓敏于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告陈建琴、陈毓敏提出撤诉申请系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈建琴、陈毓敏撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈建琴、陈毓敏自愿负担。 审 判 长  叶东晓 人民陪审员  张豫江 人民陪审员  孔丽萍 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  黄河君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33808号原告：华清农业开发吉林有限公司，住所地长春市高新区锦湖大路1357号6楼608号。法定代表人：刘嘉，执行董事。委托诉讼代理人：张双，男，该公司员工。被告：北京聚谷鲜生超市有限公司，住所地北京市丰台区右外大街大台子9号-9号。法定代表人：张振波，经理。原告华清农业开发吉林有限公司（以下简称华清公司）与被告北京聚谷鲜生超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告华清公司送达诉讼费交款通知书，原告华清公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华清农业开发吉林有限公司撤诉处理。审判长 舒 翔审判员 伍 红审判员 汪芬丽二〇一九年十一月十八日书记员 徐舒扬
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9730号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚州，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈宇姮，江苏姑苏律师事务所律师。被告：芮绍章，男，1990年4月14日生，汉族，住安徽省霍邱县，确认联系地址江苏省昆山市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告芮绍章金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告南京银行的委托代理人沈宇姮及被告芮绍章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南京银行诉称，2017年5月12日，原告与被告签订个人消费性借款合同，约定原告向被告提供18000元贷款，期限48个月。原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告立即清偿借款本息11582.32元，其中利息、罚息暂算至2019年5月9日，要求按合同约定计算至实际清偿之日，被告承担诉讼费。被告芮绍章辩称，对于原告主张的借款事实及欠款本金数额不持异议，目前经济困难无力一次性清偿借款本息。经审理查明，2017年5月12日，原告南京银行（甲方）与被告芮绍章（乙方）签订了个人消费性借款合同，约定乙方向甲方申请消费性贷款，借款金额为18000元，借款用途为家具，借款期间自2017年5月12日至2021年5月12日止，借款利率为固定利率，月利率为11.4‰。借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为等额本息，第一期还款日为借款实际到账后次月的20日。乙方未按合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回本合同项下已形成的债权。2017年5月12日，原告南京银行向被告芮绍章支付借款18000元，被告芮绍章出具了借款借据。在合同履行过程中，被告芮绍章自2019年3月起发生逾期。截至2019年9月17日，累计尚欠借款本金11309.34元（逾期本金2222.9元）、利息711.04元、罚息、复利174.75元。上述事实，有个人消费性借款合同、借款借据、还款明细表、贷款结算明细等证据证实，本院予以确认。本院认为，上列原、被告双方签订的借款合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告芮绍章未按约定还款应承担相应违约责任，原告主张的欠款数额有还款明细予以证实且被告不持异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告芮绍章于本判决生效之日起7日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金11309.34元、利息711.04元、罚息、复利174.75元，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日，按借款合同约定计算的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取45元、诉讼保全费136元，合计181元由被告芮绍章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一九年十一月十二日书记员  周庄荣
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3051号 原告：百色金茂气体有限公司，住所地百色市东坪路竹子沟，统一社会信用代码：91451000747962048K。 法定代表人：余显殿，董事长。 委托诉讼代理人：黄海，男，1971年11月15日出生，壮族，住广西靖西市。 被告：百色市铁合金冶炼有限责任公司，住所地百色市东增路禄源工业区百法片区。 法定代表人：彭卫伦，经理。 委托诉讼代理人：梁丽娟，广西知君律师事务所律师。 原告百色金茂气体有限公司（以下简称金茂公司）诉被告百色市铁合金冶炼有限责任公司（百色冶炼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金茂公司的委托诉讼代理人黄海，被告百色冶炼公司的委托诉讼代理人梁丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金茂公司向本院提起诉讼请求：判令被告支付原告货款7250元及利息（利息计算，按银行同期贷款利率，自2019年7月10日至全部清偿之日止）。事实与理由：2013年10月，原、被告双方经协商，采取先供货后开具17%增值税专用发票后15天内付款的方式，由原告向被告供应氧气、乙炔各种工业气体。2013年10月至2015年5月，原告向被告供应货款共计11992元，并已分三次全部开具17%增值税专用发票（2014年1月7日开具4742元，2015年4月17日开具3026元，2015年6月25日开具4224元）。期间被告只按约定于2014年1月16日支付4742元，尚欠7250元至今未付，经原告不计其数索要欠款，被告均以经营困难为由拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 金茂公司对其陈述事实在举证期限内提交的证据：1.收条，证明被告欠原告货款7250元；2.增值税发票3张，被告欠原告货款7250元；3.气体销售登记本，证明原告向被告销售氧气、乙炔，被告尚欠原告货款7250元；4、银行转账凭证，证明被告通过银行转账支付货款4742元的事实。 百色冶炼公司辩称，一、原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效，人民法院应当不予支持。原告起诉称“2013年10月至2015年5月，其向被告供应氧气、乙炔等货款金额11992元，并已分三次全部开具17%增值税专用发票（2014年1月7日开具4742元，2015年4月17日开具3026元，2015年6月25日开具4224元），期间被告于2014年1月16日支付货款4742元，尚欠7250元”，原告最后开票的时间为2015年6月25日，至2019年8月2日提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。二、原告诉称，其在此后几年不计其数的找被告索要欠款均被拒绝，但被告在这四年期间，既没有收到原告主张追要欠货款的书面文书，也没有收到发送信件或者数据电文方式主张追款，故其诉称缺乏事实依据。三、原告主张从2015年7月10日起，按人民银行同期贷款利率计算利息，缺乏事实依据。按原告诉称，其供货给被告，双方没有签订书面协议，其开出增值税发票，没有持票到被告处要货款。原告没有证据证明双方约定，其要求被告逾期付款按人民银行同期贷款计算利息没有依据。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 百色冶炼公司在答辩及举证期限内没有向法庭提供证据。 经庭审质证，百色冶炼公司对金茂公司提供的证据1-4均没有异议。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告金茂公司与被告百色冶炼公司口头达成供货协议，约定由被告提供氧气、乙炔等工业气体销售给原告。2014年1月7日、2015年4月17日、6月25日，原告开具价税金额分别为4742元、3026、4224元的三张增值税发票给被告。2014年1月16日，百色冶炼公司通过银行转账给金茂公司4742元。2015年4月18日、6月29日，被告出具两张收条给原告，收条内容：“兹收到金茂公司发票号码为：№01206702一张；金额：3026元尚未付款；单位：百色冶炼公司；签收人：何秀军”、“兹收到金茂公司发票号码为：№01244105一张；金额：4224元尚未付款；单位：百色冶炼公司；签收人：何秀军”。尚有货款7250元至今未付而成讼。 本院认为，本案争议焦点，本案是否超过诉讼时效，原告主张被告支付货款应否支持的问题。在本案中，原告为主张被告支付货款及利息，提供的证据有气体销售登记本、增值税发票以及被告收到原告增值税发票所出具的收条2份，佐证被告尚欠原告货款7250元的事实。被告对原告提供的证据经质证，没有异议，但辩解，原告开出增值税发票，没有持票到被告处要货款，已超过法定的诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效期间，是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。原告分别于2015年4月17日、6月25日开具增值税发票，被告于2015年4月18日、6月29日收到原告的发票后出具收条给原告，收条上没有约定支付货款的时间，诉讼时效应自交付增值税发票次日起开始起算，至原告提起诉讼时间已超过四年；原告陈述在诉讼时效期间不计其数地向被告主张权利，被告不予认可，原告未能就其何时催要欠款及以何种方式进行催要进行说明并举证，也无其他证明发生诉讼时效中止、中断、延长等事由的证据。因此，在不发生诉讼时效中止、中断、延长等情形下，截止诉前，原告之债权已超过三年诉讼时效。原告作为债权人，其时效利益没有按法律规定期间行使，应承担其怠于行使权利的不利后果，故对被告主张本案已过诉讼时效的主张，予以支持。原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告百色金茂气体有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告百色金茂气体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  邹冠华 二〇一九年十一月二十日 书记员  罗钰娟
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2039号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路439号。负责人：周恩红，该银行行长。委托诉讼代理人：张孟喜（该银行工作人员），男，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所执业律师。被告：李刚，男，汉族，1987年2月13日出生，住河南省嵩县。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告李刚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行洛阳分行的委托诉讼代理人张孟喜、汪冬发，李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令李刚清偿信用卡本金998454.82元、利息351792.06元、应收费用172195.75元等共计1522442.63元(利息、应收费用等均暂计算至2019年1月31日，之后的利息、应收费用等，按照信用卡申请表的约定计算)；2.判令本案受理费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用由李刚承担。事实和理由：2013年6月14日，李刚在中行洛阳分行申请办理信用卡，中行洛阳分行如约向李刚发放信用卡，卡号62×××17。李刚收到信用卡并开通使用，进行消费。后李刚多次逾期，拒不归还欠款，截止2019年1月31日，李刚尚欠信用卡本息等共计1522442.63元。李刚辩称，张姣姣用李刚的名字办理信用卡，并且是张姣姣领着李刚去银行签的字。信用卡由张姣姣使用，李刚并未使用。2014年至2015年，张姣姣在做生意，但生意赔了还不上，期间李刚也替张姣姣偿还过信用卡的钱，但现在没有能力偿还，并希望减免费用及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月14日，李刚向中行洛阳分行申请办理长城环球通白金信用卡，并在申请表上签字，表示愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：持卡人应按照本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；账户存款不足发生透支时，银行对透支额适用合约第三条第一款关于免息和计收透支利息的规定；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。该合约还对申领、使用等事项进行了约定。此外，李刚还签署了承诺书，承诺书主要内容：本人所申办的中国银行白金卡不用于套取现金、非法集资、洗钱等非法用途，不转借他人使用，本人保证所申办的中国银行白金卡用于本人合法正常支付，否则本人承担全部责任。后银行经审批发放了卡号为62×××17的信用卡。现中行洛阳分行以李刚开通信用卡并使用，多次逾期拒不还款为由，诉至本院，引发本案纠纷。庭审中，中行洛阳分行称诉讼请求中的应收费用包含违约金、分期手续费，其中违约金自2017年5月7日至2017年10月7日共6期，总额为137636.10元；分期手续费自2017年4月7日至2017年7月7日，总额为34559.65元。中行洛阳分行为证明李刚使用消费记录及欠款数额提交了信用卡历史明细查询表、全辖逾期明细查询单，显示截止2019年1月31日，李刚申请办理的信用卡累计拖欠本金998454.82元、利息351792.06元。另查，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，第一条利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”；第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述通知自2017年1月1日起实施。本院认为，本案系信用卡纠纷，李刚向中行洛阳分行申请办理信用卡业务，并在申请表上签字确认愿意遵守领用合约的各项规则，自此双方之间达成协议，该协议不违反法律强制性规定，协议双方均应恪守各自的义务。根据中行洛阳分行提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、承诺书等证据可认定，李刚作为信用卡领用合约的相对方，在使用信用卡消费透支后，应当按照协议约定按时足额归还款项，现李刚超过还款期限未能依约足额清偿已构成违约，应当承担违约责任。关于中行洛阳分行主张的应收费用，依据不足，不予支持。关于中行洛阳分行主张的律师费，因尚未支付，故不予处置。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：李刚自本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡透支本金998454.82元；李刚自本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行支付利息351792.06元（该数据计算至2019年1月31日，之后的利息按照日利率万分之五计算至实际履行之日止）；驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如李刚未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18502元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担2092元，李刚负担16410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  朱延斌人民陪审员  王成武二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张 晶
贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1760号原告:徐世江，男，1983年2月23日出生，汉族，住贵州省黎平县。被告:杨正光，男，1968年2月7日出生，汉族，住贵州省黎平县。原告徐世江诉被告杨正光民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员解晓莉独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告徐世江、被告杨正光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世江向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨正光偿还借款本金100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，被告因需要资金周转，向原告借款100000元，约定还款日期为2019年9月3日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。原告多次催讨，被告有钱却不愿偿还。故向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨正光辩称：被告向原告借款100000元是事实，但已经还了10000元，现在只欠90000元。我们没有对借款约定利息，但也另外陆续支付了原告13500元。原告在举证期限内和庭审中向法院提交5份证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息；3、借款借据原件一份，证明被告杨正光向原告徐世江借款100000元的事实；4、结算业务申请书复印件一份，证明原告通过银行转账给被告99000元；5、微信截图一份，证明被告于2018年12月24日通过微信转账给原告的10000元不是归还原告的借款，而是原告向被告的借款。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4没有异议，对证据5表示虽然当时是借给原告的钱，但原告没有支付利息，所以认为该款应该算作归还原告的借款。被告杨正光在举证期限内向本院提交证据一份：微信转账凭证，证明被告通过微信转账七次，陆续归还原告借款23500元。经质证，原告对转账事实没有异议，但对证明目的有异议，认为有13500元是被告支付的借款利息，每月3000元；还有10000元是向被告的借款。本院经审理认定事实如下：原、被告系同一个村寨的村民，2018年9月3日，被告杨正光因资金周转向原告徐世江借款，向原告出具借款借据一份，记载内容为“今向徐世江借款人民币拾万元（小写：100000元），其中银行转账拾万元，借款期限自2018年9月3日至2019年9月3日止，并于2019年9月2日前全部偿清本息。借款人：杨正光”。原告于2018年9月3日通过银行转账方式实际交付借款99000元。借款期满,被告未按时归还借款，原告经催讨未果，遂提起诉讼。同时查明，双方未书面约定利息，但被告自2018年10月至2019年2月，按双方口头约定的每月3分利息标准即每月3000元支付原告四个半月利息共计13500元。原告于2018年12月24日向被告借款10000元，后支付利息500元，该借款至今亦未归还。案经本院调解未果。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款，原告通过转账交付给被告，被告出具了借款借据给原告，约定了履行期限，因此双方形成了借贷关系，债权债务关系事实存在。庭审中，双方认可原告实际向被告提供借款金额为银行转账的99000元，故本院认定借款金额为99000元。同时查明，原告曾向被告借款本金10000元尚未归还，庭审时原告同意予以抵扣本案借款，故被告还应偿还原告借款本金89000元。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”案中，双方口头约定利息为每月3分即年利率36%，未超过法律允许的标准，故对被告已按口头约定的标准支付的利息13500元，本院予以认可。关于原告支付被告借款利息500元的问题，双方均没有提出主张，本院不予审查。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨正光在本判决生效后十日内偿还原告徐世江借款本金89000元；二、驳回原告徐世江的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐世江负担137元，被告杨正光负担1013元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  解晓莉二〇一九年十一月八日书记员  龙国香
广东省龙门县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1324民初773号原告：朱俊豪，男，1995年9月12日出生汉族，住惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈建良，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：龙门县永汉镇水利水电管理服务站，住所地:龙门县永汉镇府内。法定代表人：叶桂林，站长。委托诉讼代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。原告朱俊豪与被告龙门县永汉镇水利水电管理服务站金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，本案现已审理终结。原告朱俊豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币914800元及利息881400（计至2016年6月20日本息合计1796200元，自2016年6月21日起至被告还清借款本息之日止按月利率6.6‰加息20%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：1987年7月30日，被告向中国农业银行龙门县支行贷款人民币142万元，借款期限为1987年8月1日至1992年8月30日，借款利率按月利率6.6‰计息。合同签订后，中国农业银行龙门县支行于2009年12月25日向被告发出债务逾期催收通知书，被告在该通知书上盖章确认并承诺还款。其后，中国农业银行分别在2011年5月17日南方都日报、2012年3月31日南方都市报、2014年2月9日南方都市报、2016年1月15日南方日报上刊登了债务催收公告，依法向被告催收了债务。至今被告仍剩余到期债务本金人民币914800元及利息未偿还。2016年9月22日，中国农业银行股份有限公司惠州分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《委托资产分户转让协议》（编号：2016农银粤委批转004-1235），并于2017年1月24日在《羊城晚报》刊登债权转让公告暨催收通知，据此，中国长城资产管理公司广州办事处依法受让了上述债权。2018年6月27日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原名为中国长城资产管理公司广州办事处）与广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）签订《债权转让协议》【编号：中长资（粤）合字[2018]209号】，并于2018年7月20日在《羊城晚报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，据此，广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）依法受让了上述债权。2019年4月30日，广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）与原告签订《债权转让协议》【编号：RFYH@ZJH-20180417-39】，将本案债权转让给原告，并于2019年5月9日在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨催收公告。据此，原告依法受让本案债权，现成为该笔债权的合法债权人。综上，被告至今未履行还款义务，严重损害了原告的权利，依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，依法提起诉讼，恳请贵院依法裁判！本院经审查认为，本案涉案的借款合同是永汉镇水利水电管理委员会于1987年7月30日签订的《借款合同书》，借款单位永汉镇水利水电管理委员会仅是龙门县永汉镇人民政府的下辖单位，永汉镇水利水电管委委员会并不拥有独立的法人资格，其隶属于龙门县永汉镇人民政府。而本案被告龙门县永汉镇水利水电管理服务站于1999年4月13日经龙门县工商行政管理局注册设立，具有独立法人资格。虽然被告龙门县永汉镇水利水电管理服务站是原龙门县永汉镇水利水电管理委员会改制而来，但其性质已发生了本质的改变，被告龙门县永汉镇水利水电管理服务站并不是永汉镇水利水电管委委员会权利义务的必然继承者，且现被告表示不承担原永汉镇水利水电管理委员会的责任。被告龙门县永汉镇水利水电管理服务站并不是本案适格的主体。故原告起诉要求被告偿还借款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告朱俊豪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  戴旭华审 判 员  梁敬科人民陪审员  罗荣辉二〇一九年十一月二十一日法官助理刘靖泓书记员吕志颖（附页）本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。法规标题中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2012.08.31时效性已被修改《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0402民初5895号 原告：郑凤霞，女，1971年8月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：吴成良，男，1985年9月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：太平财产保险有限公司枣庄中心支公司，住所地，山东省枣庄市市中区华山路69号百合花园小区2号楼商业69-3号。 法定代表人：王广宇。 原告郑凤霞与被告吴成良、太平财产保险有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郑凤霞撤回起诉处理。 审判员  陈照荣 二〇一九年十一月二十日 书记员  王 点
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申9463号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：石家庄品誉装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄裕华区怀特第六小区2号楼601室。法定代表人：任刚，该公司经理。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：纪玉超，男，1986年4月13日出生，汉族，住河北省南宫市。再审申请人石家庄品誉装饰工程有限公司（以下简称品誉公司）因与被申请人纪玉超装饰装修合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。品誉公司申请再审称，（一）判决中提到“没有证据证明有恶意驱逐行为”，但品誉公司已提交了纪玉超要求停工的电话录音证据，判决内容与事实不符。（二）双方质证中，品誉公司提供的电话录音中纪玉超承认有欠款行为，且纪玉超在质证中没有提出异议，判决结果与事实完全不符。（三）判决中提到“纪玉超通知解除合同并于第二日进行结算”该事实是不存在的。（四）根据双方签订的合同内容，纪玉超拒绝付款在先，停工在后。（五）品誉公司曾两次申请进行司法鉴定，鉴定机构出具无法鉴定的意见，其理由不正确，不充分，不真实。（六）品誉公司与纪玉超质证时双方所提供的现场像片均吻合，由此可得出工程进度。（七）一、二审庭审现场录像中，纪玉超提交证人证词以及质证的证据能说明施工金额和范围。综上，品誉公司依法申请再审。本院经审查认为，二审法院依据双方提交的证据，结合一、二审中双方当事人及其他诉讼参与人的陈述，综合认定品誉公司未能在《建筑装饰工程施工合同》约定的时间内完工，致使纪玉超签订装饰装修施工合同的目的不能实现，并无不当。品誉公司所称录音，属于视听资料，该证据不但需要辨别真伪，还需与本案的其他证据相结合，才能确定可否作为认定事实的根据。在品誉公司没有进一步证明该录音为真且没有其他证据相佐证的情况下，一、二审法院对该录音未予采纳，符合法律规定。综上，品誉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石家庄品誉装饰工程有限公司的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十一月十九日书记员  李海静
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4392号 原告：黄胜，男，1978年2月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：朱春金，福建思阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林海星，福建思阳律师事务所实习律师。 被告：黄福金，男，1987年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告黄胜诉被告黄福金买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄胜的委托诉讼代理人朱春金到庭参加诉讼，被告黄福金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄胜向本院提出诉讼请求如下：1.依法判决被告偿还给原告款项75363元（柒万伍仟叁佰陆拾叁元整）及自2018年11月1日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月13日，原、被告签订买卖合同。双方约定由原告向被告预付购沙款后再由被告向原告供应沙子。后经原、被告结算，截止至2018年10月，被告尚欠原告货款75363元，上述事实有被告黄福金向原告出具的结算条一份为凭。因被告至今未偿还货款为此原告特依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求以维护原告之合法权益。 黄福金未作答辩。 黄胜围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证、债权凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月13日，黄胜与黄福金签订《合同书》，约定：黄胜先预付现金150000元给黄福金，由黄福金将中沙、细沙供应到华润混凝土有限公司，合同期限为3个月。2018年10月底，双方做最终结算，并由黄福金出具其签名确认的债权凭证一份，载明：到10月止共欠黄胜75363元，其本人保证11月10日前开始供货，沙子在10日前未供应到，退回75363元。后约定期限届满，黄福金未依约供沙亦未退还剩余预付货款75363元。2019年10月9日，黄胜诉至本院，要求黄福金返还货款。案经审理，因黄福金未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为：黄福金尚欠黄胜应退沙子款75363元，该事实有债权凭证在案为凭，结合庭审陈述，足以认定。现黄胜要求黄福金返还货款，合理合法，应予支持。现黄胜主张利息，该请求实际上是基于黄福金逾期还款给黄胜造成的损失，因债权凭证中未明确约定还款利息及还款期限，黄胜可自起诉之日（即2019年10月9日）起按年利率6%计息。黄福金应当承担清偿债务的民事责任。经本院传票传唤，黄福金未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款基准利率有关问题的通知》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告黄福金应在本判决生效之日起五日内返还给原告黄胜货款75363元，并自2019年10月9日起至还清之日止按年利率6%计算逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1788元，减半收取计894元，由被告黄福金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄翔 二〇一九年十一月六日 书记员  陈珊 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中国人民银行关于人民币贷款基准利率有关问题的通知》 第三条第一款关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终3784号 上诉人（原审被告）：姚亚蔓，女，1966年8月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人:吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波如泰国际贸易有限公司。住所地：宁波高新区聚贤路555号035幢23-1-17。 法定代表人：朱菜芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁家仁，浙江甬安律师事务所律师。 原审第三人：单力军，男，1988年3月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人姚亚蔓因与被上诉人宁波如泰国际贸易有限公司、原审第三人单力军民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人姚亚蔓于2019年11月4日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为：上诉人姚亚蔓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人姚亚蔓撤回上诉。宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10995号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7000元，减半收取3500元，由上诉人姚亚蔓负担。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 徐京波 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 二〇一九年十一月四日 代书记员 袁 琳
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初2636号原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司湛江分公司，经营场所湛江市霞山区*******************办公室，统一社会信用代码91440800MA51P3JU8F。负责人：李伟。委托诉讼代理人：高金变，女，系该公司员工。被告：杨建国，男，1976年9月11日出生，汉族，住广东省廉江市*************，公民身份号码440************038。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司湛江分公司诉被告杨建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按富勤惠众融资租赁（北京）有限公司湛江分公司撤回起诉处理。审判长 蔡 毅审判员 吴嘉嘉审判员 赵嘉裕二〇一九年十一月五日书记员 刘珺玥附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15961号之一 被执行人：莫耀燕，男，1978年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 关于被告人莫耀燕罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3765号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人莫耀燕犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人莫耀燕未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人莫耀燕负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月二十三日 书记员 杨越强
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14041号之一 被执行人：朱伟嘉，男，1995年8月30日出生，汉族，住广东省英德市。 关于被告人朱伟嘉罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初2835号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人朱伟嘉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；原生效判决认定被告人朱伟嘉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元，数罪并罚。决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人朱伟嘉未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为20000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人朱伟嘉负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月九日 书记员 杨越强
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1103民初4708号原告:中国农业银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市清流西路296号，统一社会信用代码91341100152623362X。负责人：李晓，该行行长。委托代理人：袁修华，该公司职工。被告:肖业微,女,1974年11月1日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。原告中国农业银行股份有限公司滁州分行（以下简称农行滁州分行）与被告肖业微信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理。农行滁州分行向本院提出诉讼请求：肖业薇偿还借款本金77767.73元,给付暂计至2019年5月8日的利息11839.05元、逾期还款违约金4431.84元、手续费1136.9元,合计95175.52元；此后逾期利息按日万分之五计算至实际偿清之日止；诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2013年11月28日,肖业微与其行签订《金穗贷记卡领用合约》，约定:肖业微通过贷记卡透支的方式从其行处领卡用于消费；并约定了利息计算方式；违约责任等。自2018年6月起,肖业微消费透支款项已超过免息期形成逾期；后经其行多次催收,至今未履行偿还义务。本院经审查认为，肖业微透支信用卡本金5万元以上，数额较大，且经发卡银行多次催收后仍不归还；已涉嫌信用卡诈骗犯罪。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司滁州分行的起诉。案件受理费2179元，依法退还原告中国农业银行股份有限公司滁州分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张伟二〇一九年十一月十四日书记员  宋奇
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7861号原告：倪胜旗，男，1972年1月25日出生，汉族，住安徽省休宁县。委托诉讼代理人：黄伟杰、吴锦伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：张贝贝，男，1990年7月15日出生，汉族，住河南省周口地区。本院在审理原告倪胜旗与被告张贝贝民间借贷纠纷一案中，原告倪胜旗未在规定期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  彭迅扬二〇一九年十一月十二日代书记员李亚纳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13615号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人田检，男，1982年2月25日出生，住广东省深圳市宝安区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人田检信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11318号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求田检支付本金147046.59元及息费、一审案件受理费1620元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11318号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1122民初4386号原告：金凌，男，1993年3月20日生，汉族，公司员工，住安徽省来安县。被告：余晓庆，女，1988年9月11日生，汉族，个体经商，户籍地陕西省城固县，现住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。原告金凌与被告余晓庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金凌、被告余晓庆及其委托诉讼代理人宁传德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金凌向本院提出诉讼请求：1.判令余晓庆偿还借款117949.60元；2.诉讼费用由余晓庆负担。事实和理由：2018年3月2日，余晓庆以做生意需要资金周转为由，陆续从其处借款117949.60元，其通过微信、银行卡转账将借款交付余晓庆。其多次催要，余晓庆均以没钱为由拒绝还款，故提起诉讼。余晓庆辩称，其与金凌系男女朋友关系，双方在一起共同生活一段时间，并共同去过泰国旅游；金凌支付给其的款项系给予其的生活费用，用于双方日常生活开销；双方相处期间，其向金凌转账了60033元，双方在泰国旅游期间，共同使用其信用卡消费了40443元；其在明光市张八岭经营超市期间，金凌经常去超市消费不付钱。故双方之间不存在民间借贷关系，请求驳回金凌的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月，金凌与余晓庆相识，同年3月，双方开始以男女朋友关系相处，并同居大约3个月时间。期间，金凌通过微信或银行转账方式陆续给付余晓庆人民币117949.60元。余晓庆在此期间也通过微信或银行转账方式陆续给付金凌人民币60033元。2018年4月底5月初，金凌与余晓庆一道去泰国旅游期间，余晓庆消费刷卡支付人民币35158元、泰铢5285铢。2018年底，金凌与余晓庆分手。此后，金凌多次要求余晓庆偿还其给付的款项，余晓庆予以拒绝，金凌起诉至本院。上述事实，有金凌提供的微信支付记录、微信聊天记录、网银转账记录；余晓庆提供的转账清单、银行卡消费清单及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：金凌与余晓庆之间是否存在民间借贷关系，金凌的诉请能否得到支持。本院认为，民间借贷需要审查当事人双方是否具有借贷的合意以及款项是否实际交付。本案中，金凌提供的证据可以证明其实际支付了余晓庆款项117949.60元，但是，余晓庆也举证证明其向金凌支付款项60033元、双方在泰国旅游期间，余晓庆消费刷卡支付人民币35158元、泰铢5285铢，故双方支出的金额大体相当。考虑到双方的款项往来发生在双方恋爱和同居期间，且金凌没有充分举证证明双方之间存在明确的借贷合意，故金凌诉称事实不符合民间借贷的构成要件，本院对金凌要求余晓庆立即偿还借款117949.60元的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金凌要求被告余晓庆偿还借款117949.60元的诉讼请求。案件受理费2659元，减半收取1329.50元，由原告金凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  李泽泉二〇一九年十一月二十日法官助理纪红林代理书记员  童绪琼附：判决适用的相关法律法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初984号原告孟朝红，女，1963年10月10日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人史小勇，北京龙朔律师事务所律师。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局民警。原告孟朝红不服被告北京市公安局不予受理行政复议决定，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告孟朝红诉称，2019年8月9日，原告就儿子马跃于2010年8月23日晚在北京地铁鼓楼大街站被人用钝器戳伤下颌部的犯罪行为向北京市公安局公共交通分局东直门站派出所申请刑事立案侦查，经过接待民警简单询问，派出所民警告知需向上级请示决定是否立案，经过八小时反复请示后，派出所上级北京市公安局公共交通分局刑侦支队通过派出所民警口告知不予受理，且拒绝出具受案回执和书面不予立案通知书。原告不服，于2019年8月14日向北京市公安局申请行政复议，认为原受理机关未对原告的报案进行实质审查，未依法履行法定职责，拒绝依法出具受案回执及书面告知书，对公民合法权益造成严重侵害。北京市公安局于2019年8月19日作出京公复不受字[2019]24号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称24号决定书），以复议申请不属于公安机关行政复议范围为由，对原告的复议申请决定不予受理。原告认为，受理公民的刑事报案是公安机关的法定职责，对公民报案出具受案回执及立案或不予立案通知书是其履责的法定形式，原受理机关长达八小时反复请示汇报，未实质了解案情、审查证据，未向原告出示任何书面通知，系不履行法定职责的违法行为。北京市公安局不受理原告的复议申请，亦系不履职行为，故起诉至法院，请求依法撤销24号决定书。被告北京市公安局辩称，2019年8月14日，北京市公安局收到原告递交的行政复议申请书，要求公安机关对其举报的其子马跃于2010年8月23日在北京地铁鼓楼大街站死亡一事立案侦查，并出具书面受理通知书。北京市公安局接原告行政复议申请后查明，就2010年8月23日原告儿子马跃在地铁鼓楼大街站电击死亡一事，北京市公安局公共交通安全保卫分局（以下简称公交分局）当年已作出不予立案决定。2013年11月28日，公交分局依据海淀区人民检察院的要求，又作出过《不立案理由说明书》，该事件不存在犯罪事实。2019年8月9日，原告又到公交分局下辖的东直门站派出所报案，要求依据刑事诉讼法的规定，对其子马跃当年死亡事件立案调查，东直门站派出所明确告知原告，之前公安机关已经向其出具了不予立案通知书，对其此次报案，不符合立案条件，不予受理。被告经审查认为，根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第（一）项的规定，原告对公安机关的刑事不立案的告知行为不服，不属于公安行政复议范围。据此，北京市公安局于2019年8月19日作出24号决定书。综上，被告认为24号决定书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。可见，行政机关受理行政复议的条件，须为行政机关存在影响当事人合法权益的具体行政行为，而公安机关依据刑事诉讼法授权实施的刑事侦查行为不属于具体行政行为，不属于行政复议的受案范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告孟朝红向被告北京市公安局所提的复议事项，涉及对刑事案件的立案侦查，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故对原告的起诉，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孟朝红的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告孟朝红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状人民法院。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇一九年十一月二十六日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民辖终65号 上诉人(原审被告)：黔西南州阳光天然气发展有限公司，住所地：贵州省兴义市富民路兴义市阳光电子酒店5楼。 法定代表人：胡晓宇，系该公司董事长。 被上诉人(原审原告)：北京龙鼎源科技股份有限公司，住所地：北京市密云区兴盛南路7号院。 法定代表人：贺荣，该公司总经理。 上诉人黔西南州阳光天然气发展有限公司(以下简称“阳光天然气公司”)与被上诉人北京龙鼎源科技股份有限公司（以下简称“龙鼎源公司”）合同纠纷管辖权一案，阳光天然气公司不服兴义市人民法院（2019）黔2301民初8238号民事裁定，向本院提起上诉。 龙鼎源公司以阳光天然气公司为被告，向一审法院提起诉讼。阳光天然气公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回阳光天然气公司对管辖权提出的异议。阳光天然气公司不服，向本院提起上诉。阳光天然气公司请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送普安县人民法院审理审理。 事实及理由：根据龙鼎源公司提交的证据《黔西南州阳光天然气发展有限公司普兴干线工程SCADA系统合同》第十三条之约定“…协商不成时，双方有权向合同履行地所在地人民法院提起诉讼”，本案中虽未约定交货地点，但贵州省普安县作为该项工程的首站，系合同履行地的起始点，因此作为合同履行地的普安县人民法院对本案具有管辖权。 被上诉人龙鼎源公司未提交书面答辩意见。 本院认为，阳光天然气公司与龙鼎源公司签订《黔西南州阳光天然气发展有限公司普兴干线工程SCADA系统合同》，在履行合同中发生纠纷，龙鼎源公司认为阳光天然气公司应承担责任而提起诉讼，该案系合同纠纷。《黔西南州阳光天然气发展有限公司普兴干线工程SCADA系统合同》第十三条约定：“在合同履行过程中，如双方发生争议首先通过友好协商解决，协商不成时，双方有权向合同履行所在地人民法院提起诉讼”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案中，双方约定由合同履行地人民法院管辖，但未约定合同履行地，故该管辖协议约定不明，起诉时不能够确定管辖法院，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”与第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，该案被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权，龙鼎源公司向被告阳光天然气公司住所地兴义市人民法院提起民事诉讼，兴义市人民法院享有管辖权，本案兴义市人民法院立案受理并无不当，原审裁定应予维持。 综上所述，上诉人阳光天然气公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陇忠平 审判员  陈蕊丽 审判员  王幼封 二〇一九年十一月八日 书记员  叶建明
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3986号原告：张振华，男，汉族，1991年2月6日生，住西华县。委托诉讼代理人：周前进，西华县昆山法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路69号。负责人：姚勇，该公司总经理，委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。原告张振华与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振华的委托代理人周前进、被告人民财险周口市分公司的委托代理人任艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求被告赔偿车辆损失费、评估费、施救费共计60439元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月17日20时30分许，原告张振华驾驶豫Ｐ×××××号小型客车沿郑刘102省道由南向北行驶至西华县大王庄乡彭营村路段时，因操作不当，撞到路边石蹲上，造成车辆受损的交通事故。经西华县公安交通警察大队认定，原告张振华负事故全部责任。豫Ｐ×××××号小型客车登记车主为原告张振华，该车辆在被告处购买有车辆损失险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告人民财险周口市分公司辩称：1、原告应当提供驾驶证、行车证、保险单原件，证明其具有驾驶资格、车辆行驶资格及在我公司投保的事实，不存在免赔的情形之下，我公司对原告的合理损失进行赔付。2、本案事故发生与车辆受损明显不符，原告的车辆根本达不到报废，有修理的价值，且原告对车辆残值评估较低，我公司愿意将车辆残值收回；3、本案的诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。原告向本院提供的证据材料有：一、道路交通事故认定书一份。以此证明交通事故的发生、责任承担及车辆受损的事实。二、张振华驾驶证、豫Ｐ×××××号车辆行车证各一份。以此证明张振华具有合法诉讼主体资格和驾驶资格、豫Ｐ×××××号车辆具有合法的行驶手续三、河南天源机动车鉴定评估有限公司评估报告书、评估费票据各一份。以此证明豫Ｐ×××××号车辆因交通事故造成车辆损失，车辆不具有修复的必要性、合理性，车辆残值为2600元，为此支付车辆评估费为2000元。四、施救费票据一份。以此证明豫Ｐ×××××号车辆因事故支付施救费2000元五、商业保险单各一份。以此证明豫Ｐ×××××号车辆在被告保险公司处购买车商业三责险（含车辆损失险59039元），约定了不计免赔率，事故发生在保险期间。被告人民财险周口市分公司未向本院提供证据材料。经庭审质证，原告提交的证据一，被告对真实性无异议。原告提交的证据二，被告无异议，但认为原告提供的行车证检验有效期至2017年11月，原告应当提供车辆正常年审的行车证，否则我公司在商业险内不承担赔偿责任。原告提交的证据五，被告无异议。本院认为，被告对以上证据真实性无异议，证据客观真实，与本案相关联，本院予以认定。原告提供的证据三，被告对评估报告的真实性有异议，认为从车辆的受损照片上看根本达不到报废程度，且原告的车辆评估残值严重过低，不予认可。本院认为，该证据系本院技术室依法对外委托有鉴定资质的鉴定机构作出的价格评估报告，被告虽有异议未提供证据予以反驳亦未申请重新鉴定，故异议不成立，该组证据本院予以认定。原告提交的证据四，被告对真实性无异议，但认为不符合实际情况，从事故发生地西华县大王庄乡到交警队仅有十几公里，不可能产生2000元施救费，我公司只认可300元。本院认为，被告异议成立，原告虽提供有发票，但结合原告的车辆车型与实际情况不符，本院酌定600元。本院经审理认定事实如下：2019年7月17日20时30分许，原告张振华驾驶豫Ｐ×××××号小型客车沿郑刘102省道由南向北行驶至西华县大王庄乡彭营村路段时，因操作不当，撞到路边石蹲上，造成车辆受损。经西华县公安交通警察大队认定，原告张振华负事故全部责任。豫Ｐ×××××号小型客车在事故中受损，花费施救费600元，该车辆经河南天源机动车鉴定评估有限公司评估，结合车辆使用年限、损坏程度、维修成本、修复后安全性及保险合同约定的实际价值，综合认定事故车辆不具有维修的必要性、合理性，认定该车辆残值为2600元，为此支出评估费2000元。豫Ｐ×××××号小型客车登记车主为原告张振华。该车辆在被告处购买有机动车损失保险及不计免赔，保险限额59039元，事故发生在保险期间内。本院认为，原被告之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合同依法成立有效。在保险期间内，被保险车辆豫Ｐ×××××号小型客车发生交通事故，保险人应当按照与被保险人签订的保险合同约定及时履行赔偿义务。本次事故中原告张振华负事故全部责任，被告人民财险周口市分公司应当按照相关法律规定及保险合同约定向原告张振华支付保险金。本院对原告请求赔偿的范围及标准认定如下：1、车辆损失费,事故车辆投保价值59039元-残值2600元，计款56439元。2、施救费600元。3、评估费2000元。合计59039元。综上，原告张振华的损失不超出保险限额，由被告人民财险周口市分公司在机动车损失保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告张振华各项损失59039元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，原告张振华负担18元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王俊山二〇一九年十一月二十八日法官助理何团书记员李文超
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终2067号上诉人（原审原告）:姜伟，男，1975年6月12日生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：韩超，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善岭，山东文瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东省莱西市外贸冷藏厂，住所地：山东省莱西市青岛路。法定代表人：段惠德。总经理。委托诉讼代理人：胡晓丽，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云兴，山东诚功律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：亚细亚食品（香港）有限公司，注册地址：香港特别行政区新界荃湾青山公路264-298号南丰中心2101A室。授权代表：林青桦，董事。委托诉讼代理人：陈龙民，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雅容，福建仁胜律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：青岛亚细亚食品有限公司，住所地：山东省莱西市青岛路120号。法定代表人：段惠德，总经理上诉人姜伟因与被上诉人亚细亚食品（香港）有限公司、山东省莱西市外贸冷藏厂、青岛亚细亚食品有限公司清算责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姜伟于2019年11月22日向本院递交撤诉申请，以经慎重考虑为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人姜伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人姜伟撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费32422元，减半收取16211元，由上诉人姜伟负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 童审判员 宫恩全审判员 董 兵二〇一九年十一月二十二日法官助理赵斐书记员郭君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27455号原告：彭淑芸，女，1966年4月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人:王龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告:北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号，统一社会信用代码911101131024923257。法定代表人:马云虎，总经理。委托诉讼代理人：刘长庆，男，1984年11月23日出生，汉族，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司职员。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。原告彭淑芸与被告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙总公司）用益物权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。原告彭淑芸向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告参照《北京市建设征地农转工人员安置办法》（市政府1993年第16号令)、《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》(市国土局2006年3月）的要求和标准对原告履行给付待安置期间（从1995年11月14日至2018年12月31日）的工资和补贴（暖气费和土地分红)；2.请求被告为原告补缴（从1995年11月14日至2018年12月31日）的养老保险、医疗保险、住房公积金。事实与理由：原告是顺义区仁和镇（原顺义镇）×××小区（原×××村）居民。1995年为了顺义区（原顺义县）规划建设，北京市政府出台《北京市政府关于顺义县政府建设征地的批复》将×××村5.6公顷的集体土地征收为国有，原告作为被征收的对象至今没有得到补偿安置。根据《北京市建设征地农转工人员安置办法》(市政府1993年第16号令第8条的规定，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（顺义县城乡建设开发公司）应当对原告履行安置补偿职责。虽然《北京市建设征地农转工人员安置办法》已经废止，但是依据“实体从旧的法律原则”，被告作为《北京市建设征地农转工人员安置办法》中明确规定的履行征地补偿职责的主体，在该办法废止后仍然应当承担履行补偿的职责。同时《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》（市国土局2006年3月）中也说明了在《北京市建设征地农转工人员安置办法》废止后，对于在废止之前还没有补偿安置的被征收人仍然按《北京市建设征地农转工人员安置办法》标准来执行。2019年3月10日，原告向被告邮寄了征收补偿申请书，被告拒收。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告大龙总公司辩称：原告诉讼的土地并非被告征用，住宅小区也不是被告开发建设，被告与原告之间不存在任何关系，综上请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，根据当事人提交的证据材料和陈述的意见，原顺义县人民政府因该县城乡建设开发公司拟建×××住宅小区需要征用顺义镇×××村粮田地×××村非耕地，于1995年7月13日向北京市人民政府提出《关于开发建设×××住宅小区征地的请示》。北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地【1995】211号《关于顺义县政府建设征地的批复》，同意顺义县因开发建设“×××住宅小区”征用顺义镇×××村粮田地和×××村宅基地共计19.5933公顷，将×××村343名农业户口转为非农业户口，其中182名劳动力由顺义县组织有关部门负责安排工作。原告主张作为被征收对象至今未得到补偿安置并以用益物权纠纷为由诉至本院，因此，本案是由土地征收而引发的纠纷，并非发生于平等民事主体之间，且原告所诉事项不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭淑芸的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 杰
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0692民初843号原告：青岛德音包装有限公司，住所地青岛即墨市城北四路198号。统一社会信用代码：913702826143254322。法定代表人：孙德春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娟，山东广宇行律师事务所律师。被告：烟台顺丰速运有限公司，住所地山东省烟台市高新技术产业开发区航天路519号正元怡居商铺101号。统一社会信用代码：91370600056214307K。法定代表人：袁亮，该公司经理。被告：山东顺丰速运有限公司，住所地山东省济南市历城区市场监督管理局。统一社会信用代码：91370112664858341W。法定代表人：郭隽，该公司经理。本院受理原告青岛德音包装有限公司与被告烟台顺丰速运有限公司（以下简称烟台顺丰）、被告山东顺丰速运有限公司（以下简称山东顺丰）承揽合同纠纷一案，于2019年10月28日立案。原告青岛德音包装有限公司诉称，被告烟台顺丰就其采购定做个性化纸箱事宜与原告于2017年7月1日、2018年7月1日，分别签订了《2017年烟台区个性化纸箱采购框架合同》、《2018年烟台区个性化纸箱采购框架合同》（以下简称为采购框架合同），期限均为1年。双方约定采购框架合同是原告与被告烟台顺丰在合同有效期内签订作为履行具体采购订单的基础，并与每一具体的采购订单构成完整的采购合同，具体的采购价格、采购数量、送货地址等相关信息体现在采购订单中，原告按照被告烟台顺丰提供的“采购规格书”中的图纸规格、印刷内容等，为被告烟台顺丰加工定做个性化纸箱，合同还约定了违约金、付款时间、付款方式等。合同签订后，被告烟台顺丰在“顺丰速运供应商平台系统”上发布采购计划，原告登录该平台系统确认承接被告烟台顺丰的采购订单后，按该采购订单的要求组织备货加工定做，并按约向被告烟台顺丰交付其定做加工的个性化纸箱。根据合同约定，被告烟台顺丰应按含税价格以网银转账的付款方式向原告付款，但被告烟台顺丰收货后并未按约付款，截至2018年7月13日，被告烟台顺丰尚欠原告加工定做款共计1759561.07元。另外，被告烟台顺丰下发的部分采购订单并未按约收货，以及因被告烟台顺丰拒绝付款导致原告被迫停止生产致使原告因备货产生原材料积压，被告烟台顺丰应赔偿原告因此产生的经济损失126496.61元。另，被告烟台顺丰系被告山东顺丰设立的法人独资一人有限责任公司，故被告山东顺丰应对被告烟台顺丰的债务承担连带责任。被告山东顺丰在答辩期内，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，所以根据法律规定，原告提起诉讼，应由被告山东顺丰速运有限公司所在地法院济南市历城区人民法院管辖，故申请将本案移送至济南市历城区人民法院。本院认为，根据法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为承揽合同纠纷，案涉《2018年烟台区个性化纸箱采购框架合同》合同第十条“争议解决”明确约定，“甲乙双方因上述系列合同条款的解释或履行发生争议时，首先应争取通过友好协商解决，如协商不能解决时，将争议提交甲方所在地人民法院诉讼解决”，被告烟台顺丰速运有限公司作为合同甲方，其所在地人民法院应对本案有管辖权。故本案应由被告烟台顺丰速运有限公司所在地即烟台高新技术产业开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，裁定如下：驳回被告山东顺丰速运有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吴小鹏二〇一九年十一月二十二日书记员  邹 婷
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执异252号 异议人（案外人）：张英哲，男，1988年4月23日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 申请执行人：宋燕妮，女，1986年7月24日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被执行人：蔡俊伟，男，1981年9月18日出生，汉族，原滨州市鑫发钢管工贸有限公司董事长，住滨州市滨城区。 被执行人：李玲玲，女，1984年11月27日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 本院在执行申请执行人宋燕妮与蔡俊伟、李玲玲民间借贷纠纷一案中，异议人张英哲向本院提出书面异议。本院经审查作出（2019）鲁1602执异121号执行裁定书，异议人张英哲不服上述裁定，向滨州市中级人民法院申请复议，滨州市中级人民法院经审查作出（2019）鲁16执复58号执行裁定书，裁定撤销（2019）鲁1602执异121号执行裁定书，发回本院重新审查，本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张英哲异议称，请求中止对张英哲依法占有的鲁Ｍ×××××号车辆的执行措施。事实与理由：一、异议申请人张英哲作为合法的质权人，依法占有涉案车辆，并且不受任何权利的侵害。蔡俊伟、李玲玲于2017年6月7日向张英哲借款14万元，用李玲玲名下的鲁Ｍ×××××号轿车作为质押担保，并于当日将涉案车辆交付给异议申请人，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”，第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”。因此，张英哲与蔡俊伟、李玲玲之间的质权合法设立并生效，张英哲作为质押权人合法占有涉案车辆，并且该占有权具有排它性，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十三条规定，“查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般应当指定该担保物权人作为保管人”，该规定也确定了质押权人合法占有质押标的物的排它性。滨州市滨城区人民法院对涉案车辆进行扣押，侵害了张英哲的合法占有权，依法应予返还，解除扣押程序，在涉案车辆经过评估拍卖程序后，应当保护质押权人即张英哲的优先受偿权；二、人民法院的执行程序应当依照申请人的申请，并在合法审查后予以执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十九条规定“生效法律文书的执行，一般应当由当事人依法提出申请。发生法律效力的具有给付赡养费、抚养费抚育费内容的法律文书、民事裁定书，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书，由审判庭移送执行机构执行”，对于本案来讲，滨州市滨城区人民法院的执行措施应当在申请执行人的依法申请下进行，据张英哲了解，申请执行人宋燕妮并没有向滨州市滨城区人民法院申请扣押涉案车辆，因此滨州市滨城区人民法院的扣押程序不符合我国执行程序的规定，依法应当中止。 本院查明，宋燕妮与蔡俊伟、李玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日作出（2016）鲁1602民初4979号民事判决书，判决内容：一、蔡俊伟、李玲玲于判决生效之日起十日内偿还宋燕妮借款本金600000元，并支付逾期利息（自2016年10月14日起至本判决确定的履行之日止，以600000元本金为基数，按年利率6%计算逾期利息）；二、驳回宋燕妮的其他诉讼请求。案件受理费16851元、减半收取8425.50元，由宋燕妮负担4570.50元，蔡俊伟、李玲玲负担3855元。判决生效后，宋燕妮向本院申请强制执行，本院于2017年4月12日立案，案号为（2017）鲁1602执651号。本院于2017年6月16日作出（2017）鲁1602执651号执行裁定书，裁定查封李玲玲名下鲁Ｍ×××××汽车一辆，又于2018年9月17日作出（2017）鲁1602执651号之二执行裁定书，裁定扣押李玲玲名下鲁Ｍ×××××汽车一辆至滨州市滨城区人民法院指定地点，扣押期限二年，自实际扣押之日起计算。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。据此，即便是案外人享有质权的标的物，人民法院可以采取查封、扣押措施并依法强制执行，质权人只不过对于其享有质权的执行标的物享有优先受偿的权利，而不具有足以排除强制执行的民事权益，即质权不能阻却执行。本案中，李玲玲作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法扣押其名下车辆符合法律规定，并无不当，即使异议人张英哲对涉案车辆享有质权，根据上述法律规定，本院可以对涉案车辆采取查封、扣押措施。综上，异议人张英哲提出的异议请求，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人张英哲的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 吕 冰 审判员 李拥军 审判员 贾凯华 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静