河南省济源市人民法院行 政 判 决 书(2019)豫9001行初47号原告：袁亚平，男，1963年2月18日出生，回族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：王恒，男，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段验军，男，河南凌峰律师事务所律师。被告：济源市人力资源和社会保障局。住所地：河南省济源市黄河大道中段811号。法定代表人：张大林，局长。委托诉讼代理人：李伟鹏，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：张红克，男，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市人民政府。住所地：河南省济源市第一政区6号楼。法定代表人：石迎军，市长。委托诉讼代理人：王涵，女，该政府法制办公室工作人员。第三人：济源市公安局。住所地：济源市黄河大道110号。法定代表人：李红念，局长。原告袁亚平不服被告济源市人力资源和社会保障局（以下简称济源人社局）2019年5月5日作出的编号201906号不予认定工伤决定和被告济源市人民政府（以下简称济源市政府）2019年9月6日作出的济政复决〔2019〕第41号行政复议决定，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月20日立案后，于2019年9月27日分别向被告济源人社局、被告济源市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因发现济源市公安局与本案被诉原行政行为有法律上的利害关系，故本院于2019年9月27日依法通知济源市公安局为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员李小龙担任审判长、人民陪审员卢施军和李小林参加的合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告袁亚平及委托诉讼代理人王恒，被告济源人社局的委托诉讼代理人李伟鹏、张红克，被告济源市政府的委托诉讼代理人王涵到庭参加诉讼；第三人济源市公安局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告济源人社局于2019年5月5日作出编号为201906号不予认定工伤决定书，决定对袁亚平所受的伤害不予认定为工伤。原告袁亚平不服，向被告济源市政府申请行政复议，被告济源市政府于2019年9月6日作出的济政复决〔2019〕第41号行政复议决定书，决定维持济源人社局2019年5月5日作出的编号为201906号不予认定工伤决定。原告袁亚平诉称：1.济源人社局所作的不予认定工伤决定，事实不清，证据不足。真正的的事实是：2019年1月21日，其向分管国保工作的副局长陈国敬汇报工作并让其审批有关手续，按照程序要求，陈国敬副局长审批后，还要请市局党委副书记、副局长王纪昌最后审批决定，因王纪昌副局长工作繁忙，其找了几天，一直找不到。2019年1月30日17时左右，下班时间快到了，其得知王纪昌副局长在市局召开三重一大会议，就在七楼会议室外等候王纪昌副局长，直到当晚6时许，才见到王纪昌副局长，当面汇报有关国保工作的简要情况。汇报完工作，有一密电仍需其阅读。其就下楼到公车内取眼镜，直到办公楼大楼主楼东台阶时，一脚踏空摔倒在平台下面绿化带内，当时就无法站立。后同事张五星把其拉至济源市人民医院救治。而决定书认定的事实是：2019年1月30日晚18时许，其下班回家，摔倒在公安局办公楼前东侧绿化带内。2.济源人社局所作的不予认定工伤决定，适用法律依据错误。其自觉延长工作时间或主动加班，从事本职工作，一律应认定为工作时间。其因工作之需，在本单位内受伤，受伤地点属工作场所内。其所受伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤的情形。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因造成的情形可认定工伤。3.其所受的伤害，不符合排除工伤认定的的法定情形。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定工伤或者视同工伤。职工从事工作中存在过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。工伤事故中，受伤职工有时具有疏忽大意、精力不集中等过失行为，工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度。如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，违反工伤保险“无过失补偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。据此，即使申请人在行走时有失谨慎，也不影响其摔伤系“因工作原因”的认定结论。综上所述，济源人社局作出的编号为201906号的不予认定工伤决定，济源市政府作出的济政复决〔2019〕第41号行政复议决定，事实不清，证据不足，适用法律依据错误。故请求撤销济源人社局作出的编号为201906号的不予认定工伤决定书和济源市政府作出的济政复决〔2019〕第41号行政复议决定书，重新对其作出工伤认定决定。原告袁亚平向本院提交了以下证据、依据：济源市公安局保存的形成于2019年1月21日的公安特费报销单。被告济源人社局辩称：根据其局对袁亚平所在单位和证人的调查得知，袁亚平是在下班后因自身原因受伤。其受伤地点既不是工作场所，也不是法律意义上工作场所的延伸。因此依据《工伤保险条列》第十四条、第十五条的规定，袁亚平所受伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，其局作出的不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此请求驳回袁亚平的起诉。被告济源人社局向本院提交了以下证据、依据：1.济源市公安局于2019年2月26日提交的工伤认定申请表。2.济源市公安局于2019年2月20日提交的工伤事故报告。3.济源市公安局提交的统一信用社会代码证书。4.济源市公安局于2019年1月31日提交的职工工伤情况快报表。5.济源市公安局提交的包含有袁亚平在内的单位人员2018年11月至2019年1月份的工资表。6.济源市公安局提交的由济源市人民医院于2019年2月22日出具的关于袁亚平的诊断证明书。7.济源市公安局提交的由张五星于2019年2月12日出具的证人证言，并附有身份证复印件。8.济源市公安局提交的由程霞波于2019年2月12日出具的证人证言，并附有身份证复印件。9.其局于2019年4月1日对程霞波制作的调查笔录。10.其局于2019年4月1日对张五星制作的调查笔录。11.其局于2019年5月5日作出的编号201906号不予认定工伤决定书。12.其局对济源市公安局制作的送达回证。被告济源市政府辩称：1.济源人社局作出的不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2019年1月30日晚18时许，袁亚平下班回家，摔倒在济源市公安局办公楼前东侧绿化带内，送到济源市人民医院就诊后诊断为腰二椎体骨折。2019年2月26日，济源市公安局为袁亚平提起工伤认定申请。2019年3月8日，济源人社局受理了该工伤认定申请。经调查核实，济源人社局于2019年5月5日作出了编号为201906号不予认定工伤决定书，认为袁亚平受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。因此，济源人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2.其府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。袁亚平向其府提交了复议申请书，其府于2019年6月11日予以受理，济源人社局在法定期限内提交了答复书和全部证据材料。由于本案复杂，其府于2019年8月9日作出济政复延〔2019〕第9号延期审理通知书。后经过审理，其府于2019年9月6日作出了济政复决〔2019〕第41号行政复议决定书，行政复议程序符合相关法律法规规定。被告济源市政府向本院提交了以下证据、依据：1.袁亚平2019年6月10日提交的行政复议申请书、由济源人社局作出的编号为201906号不予认定工伤决定书以及本人的身份证、工作证复印件。2.袁亚平在申请行政复议时提交的由张五星2019年5月31日出具的书面证明材料。3.袁亚平在申请行政复议时提交的由王纪昌2019年6月2日出具的书面证明材料。4.袁亚平在申请行政复议时提交的由何小艳2019年5月31日出具的书面证明材料。5.袁亚平在申请行政复议时提交的由吴建生2019年5月31日出具的书面证明材料。6.袁亚平在申请行政复议时提交的由张利萍2019年5月29日出具的书面证明材料。7.袁亚平在申请行政复议时提交的由李小国2019年5月30日出具的书面证明材料。8.袁亚平在申请行政复议时提交的自己书写的关于事情经过的材料。9.袁亚平在申请行政复议时提交的济源市公安局大楼平面图及济源市公安局大楼东侧照片、市局大楼东侧高平台照片、东侧高平台环形走廊照片、事故发生地现场照片。10.其府于2019年6月11日对袁亚平作出的济政复受〔2019〕第43号行政复议受理通知书。11.其府于2019年6月11日对济源人社局作出的济政复答字〔2019〕第43号行政复议答复通知书。12.其府于2019年7月25日对济源市公安局作出的济政复参〔2019〕第43号第三人参加行政复议通知书。13.济源人社局于2019年6月24日提交的行政复议答复书及作出原行政行为的材料。14.济源市公安局于2019年8月9日提交的行政复议第三人答复书。15.其府于2019年7月4日制作的行政复议听证笔录。16.其府于2019年8月9日作出的济政复延〔2019〕第9号延期审理通知书。17.其府于2019年9月6日作出的济政复决〔2019〕第41号行政复议决定书。18.其府制作的行政复议送达回证3份。第三人济源市公安局未发表诉讼意见。经庭审质证，原告袁亚平对济源人社局提交证据的质证意见为：对这些证据的来源、本身的真实性以及关联性无异议，但对其合法性以及证明目的有异议。对证据1、2、4中载明的受害经过不是其本人书写或提供，无其本人签字，载明的事实仅仅是事故发生时的部分情况，不是全部情况，相关事故发生的细节没有记载。对证据8、9的证明目的和证明内容有异议，济源人社局在受理工伤事故认定后，并未对事故发生的最重要的核心人物即伤者进行调查，证人的证言和调查笔录内容仅是对事故发生经过的大致陈述，部分情况没有体现。对证据10有异议，认为所载明的调查核实的情况仅为部分情况，也未明确其是不符合《工伤保险条例》具体的哪一条哪一项的规定。另外，证据12可以证明济源人社局并未向案件利害关系人送达不予认定工伤认定书，程序不合法。被告济源市政府对济源人社局提交的证据均无异议。原告袁亚平对济源市政府提交证据的质证意见为：对证据13本身的真实性无异议，但对内容有异议，认为该答复书中称申请人在受伤时系下班时间，受伤原因非因工作原因，受伤地点既不是工作场所或法律意义上工作场所的延伸，也不是法律意义上的上下班途中，但该理由并未记载到不予认定工伤决定书中，对该内容不予认可。对证据15的真实性无异议，但需要强调的是济源人社局在行政复议过程中对其提供的证据进行质证时，对其是在单位加班的事实无异议。对证据17本身的真实性无异议，但对内容及结果有异议。对其他证据无异议。被告济源人社局对济源市政府提交的证据均无异议。被告济源人社局对袁亚平提交的证据无异议。被告济源市政府对袁亚平提交的证据无异议。第三人济源市公安局拒不到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据认证如下：济源人社局提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。济源市政府提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。袁亚平提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：袁亚平系济源市公安局国内安全保卫和反恐怖支队政委。2019年1月30日18时许，袁亚平在济源市公安局向主管领导汇报有关国保工作的情况之后，在准备下班回家的过程中，在办公楼大楼东台阶行走时，因脚踏空摔倒在平台下面绿化带内，当即被同事拉至济源市人民医院救治，经诊断为腰二椎体骨折。2019年2月26日，济源市公安局认为袁亚平为工伤而向济源人社局提起工伤认定申请。济源人社局于2019年3月8日受理后，经调查核实，于2019年5月5日作出编号为201906号不予认定工伤决定书，认定“袁亚平系济源市公安局国内安全保卫支队政委。2019年1月30日晚18时许，袁亚平下班回家，摔倒在公安局办公楼前东侧绿化带内”，认为袁亚平受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。袁亚平不服该决定，于2019年6月10日向济源市政府申请行政复议，并提交相关证据材料。济源市政府于2019年6月11日受理后，于2019年6月11日通知济源人社局参加行政复议，在济源人社局分别提交答复意见材料及相关证据材料之后，于2019年7月4日组织袁亚平和济源人社局进行了听证，于2019年7月25日通知济源市公安局参加复议，在济源市公安局提交答复意见材料之后，因本案复杂而于2019年8月9日作出济政复延〔2019〕第9号延期审理通知书，决定延期30日，而后经复议于2019年9月6日作出济政复决〔2019〕第41号行政复议决定书，认为根据《工伤保险条例》第十四条以及第十五条第一款之规定，袁亚平受到的伤害不符合工伤认定条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持济源人社局作出的编号为201906号不予认定工伤决定书。该行政复议决定书于2019年9月10日送达袁亚平。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条第一款之规定，济源人社局作为济源市行政区域内的社会保险行政部门，具有对在济源市行政区域内的职工所受到的伤害是否为工伤进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，袁亚平系济源市公安局的职工，系国家机关工作人员，而在济源市，国家机关在每年的10月1日至次年的4月30日期间的下午上下班时间为14时30分至17时30分。因此，2019年1月30日下午，袁亚平正常上下班的时间为14时30分至17时30分。但是，现有证据可以证明当天下午正常的下班时间过后，袁亚平仍在向主管领导汇报工作，在加班工作，直至当天的18时许。济源人社局所作出的行政行为对此没有予以认定，存在认定事实不清问题，属于主要证据不足。袁亚平称其在向领导汇报完工作后仍需要加班阅读有关文件，也就是说仍需要加班工作，现有证据不足，本院无法予以认定。因此，袁亚平主张其所受的伤是在因需要加班工作而下楼到车内取眼镜过程中发生的，也就无法予以认定。虽然如此，但是，袁亚平在加班结束后离开工作场所的时间，属于大众所认知的“工作时间前后”；袁亚平在加班结束后离开工作场所的过程，处于欲下班状态，尚未离开工作场所，属于广义上的收尾性工作。因此，袁亚平所受的伤害是在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的收尾性工作而发生的，符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的应当认定工伤的情形，在没有证据证明袁亚平存在诸如自残等法定的不应认定工伤的情形的情况下，应当认定为工伤。济源人社局认为袁亚平所受的伤害不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，从而决定不予认定为工伤，属于适用法律错误。由于济源人社局所作的行政行为，存在主要证据不足和适用法律错误的情形，应予撤销。济源市政府对济源人社局就袁亚平所受的伤害作出的行政行为所作出的予以维持的行政复议决定不当，应一并予以撤销。济源人社局应当对袁亚平所受的伤害是否属于工伤重新作出行政行为。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第二项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款和第三款、第七十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告济源市人力资源和社会保障局2019年5月5日作出的编号为201906号不予认定工伤决定书；二、撤销被告济源市人民政府2019年9月6日作出的济政复决〔2019〕第41号行政复议决定书；三、被告济源市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对原告袁亚平所受的伤害是否属于工伤重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告济源市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  卢施军人民陪审员  李小林二〇一九年十一月八日书 记 员  张文多