广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7040号原告：何瑛，男，1974年4月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：罗亚梅，系何瑛妻子。被告：徐秀科，男，1975年8月5日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，原告何瑛诉被告徐秀科买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何瑛的委托诉讼代理人罗亚梅到庭参加诉讼，被告徐秀科经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何瑛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款234696元；2、判令被告支付利息（以234696元为本金，自2015年2月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年开始先后向原告租用钻机、风管、钻杆钻头等耗材，2013年10月31日双方结算，被告欠原告41000元并写下欠条。当天，被告又在原告处购买726钻车1台并签字确认未付款。由于被告承诺尽快付清欠款和货款，双方继续交易，之后被告又先后租用原告的空压机多台并购买耗材。交付货物后，被告在送货单签字确认，之后也陆续汇过货款。2014年2月10日，被告租用12/10空压机后，原告多次打电话要求被告付清货款，被告均以各种理由推脱，不接电话，至今被告仍未退回租用的空压机，租期已长达5年4个月。考虑到原告的设备资金成本及被告的实际情况，原告愿意以150000元出售该空压机，而不去追讨租金544000元。被告徐秀科未到庭应诉，也未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、出货单、原告自行制作的货款明细表作为证据，本院经核实予以在卷佐证。经审理查明：庭审中，原告何瑛述称经营工程机械设备的批发零售及出租生意，被告徐秀科自2011年开始向原告购买设备配件并租赁机器，交易期间没有签订书面合同。2013年10月31日，徐秀科向何瑛出具欠条一张，确认欠何瑛41000元。何瑛称该欠条系双方对之前的交易进行对账结算。何瑛提交了单据6份，收货单位均手写为“徐秀科”。其中2013年10月31日的送货单，收货人有徐秀科签字，购买设备726钻车1台，价格为140000元；2013年11月2日的租赁单，收货人有徐秀科签字，租赁设备空压机1台，月租9000元，何瑛在该单上手写注明机器于2013年12月5日交回，主张租期为1个月3天，租赁费应为9900元；2013年12月2日的送货单，收货人有徐秀科签字，包括租赁设备1台，月租7500元，以及货款2879元，何瑛在该单上手写注明租机于2月10日交回，减过年半个月，主张租期为1个月23天，租赁费为13250元；2013年12月5日的租赁单，收货人有徐秀科签字，租赁螺杆设备1台，月租8500元，何瑛并未在该单注明还机时间，主张设备于2月10日交回，租期为1个月20天，租赁费为14167元；2014年2月10日的租赁单，收货人并非徐秀科签字，租赁空压机1台，月租8500元，何瑛主张因徐秀科于2013年12月5日租赁的设备坏了，故于该天让工人到原告处换机，之后一直未有退回该空压机；2014年2月12日的送货单，收货人并非徐秀科签字，购买设备150泵1台，价格为13500元。何瑛确认徐秀科在出具欠条后，于2013年12月3日付款20000元，于2013年12月25日付款30000元，于2014年6月20日付款50000元，于2015年2月4日付款50000元，合计付款150000元。本院认为：原告何瑛与被告徐秀科之间虽未签订书面合同，但根据欠条、有徐秀科签字的单据以及原告当庭陈述，可以认定双方存在设备租赁关系以及设备及配件的买卖关系，何瑛在本案中一并起诉要求徐秀科支付尚欠交易款项，本院考虑到原被告之间长期进行租赁及买卖的混同交易，且为避免当事人诉累，故在本案中对此一并进行处理。本案争议焦点在于徐秀科欠何瑛交易款项的数额。徐秀科于2013年10月31日出具的欠条是其真实意思表示，可确认截至该日徐秀科欠何瑛款项41000元。至于之后的交易情况，何瑛仅提供了送货单及租赁单作为双方交易的证据，本院经核实认为，2013年10月31日的送货单、2013年11月2日的租赁单、2013年12月2日的送货单以及2013年12月5日的租赁单，收货人均有徐秀科签字，可证实何瑛向徐秀科交付了上述设备及配件，其中买卖货款合计为142879元，本院予以确认。关于租赁费用，该四张单据涉及三台租赁设备，单据上仅约定了月租，并无双方签字认可的退回设备时间，本院认为，在租赁关系中，应当由承租人举证证实其已退回租赁物以及退回时间，现徐秀科并未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果，故该三台租赁设备的租赁时间，本院采信何瑛的主张，经计算租赁费用合计为37317元（9900+13250+14167）。何瑛认可徐秀科已付款共计150000元，扣减后徐秀科尚应向何瑛支付71196元（41000+142879+37317-150000）。徐秀科欠付款项的行为已构成违约，何瑛有权要求徐秀科支付逾期付款利息。因未有证据证实双方有约定付款期限以及原告向被告催款的具体时间，故本院认定从原告主张权利之日即2019年6月21日起计算利息，即徐秀科应以71196元为本金，自2019年6月21日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向何瑛计付利息。至于2014年2月10日的租赁单及2014年2月12日的送货单，收货人均非徐秀科签字，对徐秀科是否租赁及购买了所涉设备，仅凭该两份单据以及何瑛的陈述并无法证实，何瑛亦未能提交其他证据予以佐证，也未能举证证实徐秀科在2014年2月10日之后所付款项与该租赁单及送货单所涉设备有何关联性，故何瑛应自行承担相应举证不能的不利后果，对何瑛要求徐秀科支付该两份单据所涉设备相关费用的请求，因证据不足，本院依法予以驳回。徐秀科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐秀科在本判决生效之日起十日内向原告何瑛支付71196元及利息（自2019年6月21日起至清偿之日止，以71196元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告何瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，由原告何瑛负担3358元，被告徐秀科负担1462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  罗蔡馨二〇一九年十一月二十日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。