广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19852号原告：陆斯毅，男，1982年10月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。被告：许秀丽，女，1958年4月13日出生，汉族，户籍地住址广州市荔湾区。被告：陈洁茹（同为被告黄心玥、黄信晔的法定监护人），女，1984年1月28日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被告：黄心玥，女，2013年11月29日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被告：黄信晔，男，2017年10月31日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。原告陆斯毅诉被告许秀丽、陈洁茹、黄心玥、黄信晔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆斯毅及其委托诉讼代理人周健宇，被告陈洁茹（同为被告黄心玥、黄信晔的法定监护人）到庭参加诉讼，被告许秀丽因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即连带偿还原告借款本金27000元及利息（以27000元为基数，自2018年8月9日起计算至四被告实际付清全部款项之日止，按年利率24%计算）；2.判令四被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与黄某是朋友关系，黄某已于2018年11月6日因死亡注销户籍，被告许秀丽系黄某的母亲，被告陈洁茹系黄某生前的配偶，被告黄心玥系黄某的女儿，被告黄信晔系黄某的儿子。2018年8月9曰，黄某以急需资金归还银行贷款等债务为由，恳求原告向其借款人民币30000元，并主动承诺愿意支付利息3000元，借款期限为3个月。原告为帮助黄某解决资金困难，向其出借款项人民币30000元，约定借款期限从2018年8月9日至2018年11月8日，并在2018年11月8日一次性偿还全部本金。2018年8月9日，原告以手机银行转账的方式向黄某转账人民币27000元（转账当天扣除了借款利息3000元）。由于原告与黄某是同学及朋友关系，且借款金额较少，原告并未要求黄某书写借款合同。借款期限届满后，由于黄某已于2018年11月6日因死亡注销户籍，原告的债权至今仍未得到实现，故提起本诉。被告陈洁茹（同为被告黄心玥、黄信晔的法定监护人）答辩称：1.对黄某的2018年8月9日向原告借款一事毫不知情，并对于原告主张的黄某通过微信向其借款一事提出质疑。黄某一直与其联系的微信号为“xxxxxx”,原告提交的黄某的微信号我方并不认识，不能认定原告提交的微信号是黄某本人的。2.原告提出向黄某出借3万元，借款期限为3个月，并已提前扣除利息3000元，根据相关法律规定，原告收取的利息超过年利率36%。3.原告出借给黄某的款项并无用于家庭生活，且黄某死后并无留下任何财产，其更因为黄某背负了巨额债务，因此其不应承担不知情的债务。4.原告曾在黄某网络赌博期间多次对其借出款项，原告事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍提供借款，该借款合同无效。黄某前期向原告多次借款后均没有还款，且在黄某第一次自杀未遂后，仍然继续借款给黄某，是有意支持黄某的赌博行为以收取高额的利息，原告是违法的高利贷。经审理查明：原告称其与死者黄某是朋友关系，2018年8月9日，死者黄某提出需要资金周转向其借款30000元，约定借款期限三个月，利息3000元，原告预扣利息3000元后通过银行账户向死者黄某转账27000元，因双方关系较好且金额不大，故没有要求死者黄某签订借据。另查明，死者黄某于2018年11月5日死亡，被告许秀丽系黄某的母亲，被告陈洁茹系黄某生前的配偶，被告黄心玥系黄某的女儿，被告黄信晔系黄某的儿子，死者黄某的父亲黄昭明先于黄某死亡，本案四被告是死者黄某的法定继承人，四被告为继承死者黄某的遗产办理了继承公证。为证明其主张，原告提交如下证据：1.户口注销证明、户成员信息、结婚登记审查处理表，证明黄某已于2018年11月6日因死亡被注销户口，被告许秀丽系黄某的母亲，被告陈洁茹系黄某配偶，被告黄心玥系黄某女儿，被告黄信晔系黄某的儿子。2.微信记录截图，原告提交其与昵称为“xxxxx”的微信对话，2018年8月9日，“xxxxx”以资金周转为由提出向原告借款，并说“62×××02工商银行黄某广州大南路支行”；原告说“扣除3w利息3000，已转2.7w”；“xxxxx”确认收到款项；原告说“10月8号到期”。3.电子回单、银行流水，证明原告已于2018年8月9日，原告通过其名下银行账户向名为“黄某”的中国工商银行账户（账号：62×××02）转账27000元。4.本院作出的（2019）粤0104民初6743号《民事裁定书》，证明原告于2019年2月1日以民间借贷纠纷向黄某提起诉讼，因黄某已死亡被裁定驳回起诉。被告陈洁茹（同为被告黄心玥、黄信晔的法定监护人）对原告提交的证据1三性无异议，不确认证据2的微信聊天记录是死者黄某的，对证据3-4三性无异议。其为证明其辩解，向本院提交如下证据：1.出生证，证明被告黄心玥、黄信晔是死者黄某的子女，其是黄心玥、黄信晔的母亲。2.微信账号截图，证明黄某生前与被告等人联系的微信号为“xxxxx”，对原告所提交的微信号并不知情。3.原告提交的微信聊天记录截图，证明原告提出对黄某出借3万元，并提前扣除高于年利率24%的利息3000元。4.黄某急诊病历，证明黄某由于网络借贷无力偿还，于2018年3月9日第一次吞食药物自杀。5.借据，证明为助黄某重新振作，被告向亲戚借款帮助黄某偿还欠款。6.黄某遗书，证明黄某于2019年11月5日自杀身亡，遗书中提及是受追债人逼迫还钱难以承受于是走上绝路。7.黄某前期向原告借款的借据，证明原告曾多次向黄某出借款项，并在知道无能力偿还的情况下仍然再次出借高利息的借款。8.广东省广州市广州公证处作出的（2018）粤广广州第191094号公证书，证明被告许秀丽、陈洁茹、黄心玥、黄信晔是死者黄某的法定继承人，死者黄某的遗产由四人继承，因黄心玥、黄信晔尚未成年，其继承份额由其母亲、法定监护人陈洁茹代管。原告对证据1无异议，对证据2三性不予认可，对证据3三性无异议，该证据说明是黄某主动向原告提出借款，证据4-7与本案无关，证据8三性无异议，但被告应当在继承遗产范围内承担清偿责任。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实死者黄某生前向其借款的事实，提供了微信聊天记录、银行转账凭证等证据，虽被告陈洁茹否认原告提交的微信聊天记录中的“xxxxx”并非死者黄某，但微信聊天内容提及“黄某”的银行账户与转账凭证一致、该微信昵称与被告陈洁茹提交的微信昵称相近等，可以合理推断该微信账户确是死者黄某使用，原告提交的证据相互印证，能形成完整的证据链条，足以证明死者黄某向原告借款27000元的事实。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告许秀丽、陈洁茹、黄心玥、黄信晔是死者黄某的法定继承人，死者黄某的遗产由四人继承，因此四被告应当在遗产实际价值范围内承担死者黄某的债务，向原告偿还本案借款的本息。关于利息。原告在微信聊天记录中与死者黄某约定2018年10月8日归还借款，利息3000元，但在本案中又称借期三个月，原告的陈述与现有证据并不完全一致，难以确定双方的利息具体如何约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，视为原告与死者黄某没有约定借期的利息，对原告诉请利息按年利率24%从2018年8月9日起至实际清偿之日计算不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告于2019年2月1日向死者黄某提起诉讼，可从2019年2月1日至实际清偿之日止，按年利率6%计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告许秀丽、陈洁茹、黄心玥、黄信晔在遗产实际价值范围内承担死者黄锦安的债务，向原告陆斯毅偿还本金27000元及相应利息（计算方式：从2019年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率6计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元（原告已预付），由被告许秀丽、陈洁茹、黄心玥、黄信晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  梁海池人民陪审员  黄冬雪二〇一九年十一月十一日书 记 员  周梦倩蔡润芝