福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初5406号 原告：厦门弘基永业投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岐山北路223号五层501单元。 法定代表人：洪志强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭妙灵，北京蓝鹏（厦门）律师事务所执业律师。 被告：邱李，女，1986年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：杨鑫，男，1987年12月13日出生，汉族，住陕西省兴平市。 被告：高丽红，女，1993年6月1日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：林海英，女，1976年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：叶文汉，福建重宇合众律师事务所执业律师。 原告厦门弘基永业投资有限公司（以下简称弘基公司）与被告邱李、杨鑫、高丽红、林海英损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告弘基公司的诉讼代理人郭妙灵，被告邱李的诉讼代理人赵曦，被告杨鑫、高丽红、林海英共同的诉讼代理人叶文汉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘基公司向本院提出诉讼请求：判令邱李、杨鑫、高丽红、林海英共同赔偿弘基公司各项损失200000元。事实和理由：弘基公司是包含邱李在内共四名股东登记设立的有限责任公司，邱李担任总经理，主持公司日常管理事务。但邱李不尽法律、章程规定的忠诚与勤勉义务，以明显高于市场行情高薪唯亲用人，陆续聘用其原所在单位的同事入职并给予高薪，即给予采购林海英15000元月薪、人事杨鑫7000元月薪、业务高丽红8000元月薪，且未开展任何业务。致使弘基公司成立一年多时间，就亏损近百万元，其中仅员工工资支出近40万元。更为严重的是，在弘基公司其他股东就公司运营提出质疑之际，邱李竟然串通杨鑫、高丽红、林海英，销毁藏匿包括公司与员工签订的书面劳动合同等各种资料，且由杨鑫、高丽红、林海英三人集体离职并以弘基公司未与其三人签订劳动合同为由集体申请劳动仲裁索要双倍工资差额（合计18万余元），进一步造成弘基公司损失。邱李违反《公司法》、公司章程规定的高级管理人员应尽的忠诚勤勉义务，造成弘基公司经济损失，杨鑫、高丽红、林海英等三人配合邱李，共同实施损害弘基公司利益的行为，应对邱李损害公司利益责任承担连带责任。为此，弘基公司根据《公司法》、《民法总则》、《侵权责任法》等相关法律规定，提起诉讼，敬请判准弘基公司如上诉讼请求。 邱李辩称，邱李作为弘基公司的总经理，其职责范围依据公司章程规定，是主持公司的生产经营管理工作，组织实施年度经营计划和投资方案，决定聘任或解聘除应由执行董事聘任或解聘以外的负责管理人员，行使股东会授予的其他职权，以及《公司法》规定的经理职权。据此，邱李向弘基公司董事会负责并行使董事会赋予的各项经营管理职权，完成公司的经营管理工作。其中，邱李多次考察拜访多家企业，对外处理业务、负责开展各项战略合作活动，积极主持微信支付、电力项目基建等工作的发展和建设。因此，邱李在执行职务、作出经营行为时善意、勤恳、合理，同时得到弘基公司法定代表人的认可，没有利用经营管理的便利损害公司利益。邱李聘任了包括杨鑫、高丽红、林海英三人在内的公司员工，是其依法依规履行公司章程及相关法规责任的表现。弘基公司诉称邱李聘用杨鑫、高丽红、林海英的月薪明显高于市场行情，但其提交的证据不足以证明该事实。弘基公司主张邱李串通杨鑫、高丽红、林海英销毁劳动合同等资料，也没有足够的证据证明。因此，弘基公司的主张明显与事实不符。弘基公司诉请赔偿的200000元并不明确，其陈述损失包括经营亏损、员工工资、劳动争议双倍工资，但未将200000元是如何构成的作出说明，其所提交的证据亦没有任何体现，应当驳回其起诉。此外，邱李已经切实履行了自身岗位职责，尽到了忠诚勤勉义务，经营亏损、员工工资显然并非弘基公司的损失。至于劳动争议工资差额，弘基公司所述也与事实不符。弘基公司与杨鑫、高丽红达成的调解协议中金额仅限于工资及报销款，并未包含双倍工资差额。弘基公司与林海英的劳动争议目前尚在厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）审理中，弘基公司尚未支付任何款项。邱李仅是弘基公司总经理，弘基公司的法定代表人及执行董事为洪志强，监事为赖晓毅，二人同为弘基公司高管，亦实际参与公司经营管理，依法应承担相应责任。但弘基公司却将所有经营责任归于邱李一人承担，无事实和法律依据。综上，请求驳回弘基公司的诉讼请求。 杨鑫辩称，杨鑫原是弘基公司员工，岗位为总经理助理，于公司成立之初即2017年7月31日就入职弘基公司。在公司成立之初，公司法定代表人为股东洪志强，其为公司实际控制人，负责公司的运营管理。当时杨鑫面试入职时是由股东赖晓毅的父亲负责对杨鑫进行面试，口头约定月工资即为7000元，未签订书面劳动合同。从弘基公司成立时起，杨鑫领取的月工资即为7000元，因此，并非弘基公司在起诉状中陈述的邱李未尽忠诚与勤勉义务，以明显高于市场价格高薪唯亲用人的情况。另外，考虑到杨鑫总经理助理岗位的工作量，时常还要充当公司领导的司机以及时常要完成领导分配的市场业务前期调研、后勤接待等任务，因此杨鑫的月工资亦是符合市场行情的。在2018年9月，弘基公司因股东之间经营理念不同以及公司经营亏损等原因，弘基公司即开始出现拖欠工资的情况，弘基公司有意将杨鑫开除，双方当时对经济补偿金协商不一致，杨鑫遂向劳动行政管理部门投诉弘基公司拖欠工资的情况。后洪志强在2018年9月中秋期间派人将公司大门锁具更换，导致杨鑫无法进公司上班，弘基公司才委托律师向厦门市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称厦门劳动仲裁委）申请仲裁。在仲裁庭审时，杨鑫基于能及时要回因公垫付的报销款41619元以及拖欠的工资12149.43元，才同意弘基公司支付11231.57作为补偿金调解结案。杨鑫在仲裁调解书生效，申请法院强制执行后取得的65000元中有41619元是杨鑫自己钱，其余的两万多是杨鑫作为劳动者依法维权所得，并非弘基公司陈述的情况。因此，弘基公司的主张没有事实依据。综上，杨鑫入职弘基公司一年多来，其从未对杨鑫的工资提出过异议，而且也按照约定支付了相应工资，一年多后却在仲裁阶段不认可杨鑫的工资。在仲裁调解结案后，弘基公司也并未履行调解书约定的义务，要等到杨鑫申请法院强制执行了才履行，在其履行完其应尽的义务后，却以莫须有的事实起诉杨鑫想讨回该笔款项，杨鑫认为弘基公司的行为已经严重违反诚实信用原则，其主张不应当得到法院的支持，恳请予以全部驳回。 高丽红辩称，高丽红原是弘基公司员工，所在部门为商务拓展部，于2018年3月26日入职，双方约定月工资为8000元，未签订书面劳动合同。高丽红入职弘基公司后，兢兢业业开展工作，负责公司对外项目的跟进、沟通（翻译工作）以及商务拓展事务，高丽红的工资符合市场行情，公司亦并非未开展任何业务。在2018年9月，弘基公司因股东之间经营理念不同以及公司经营亏损等原因，弘基公司即开始出现拖欠工资的情况，弘基公司有意将高丽红开除，双方当时对经济补偿金协商不一致，高丽红遂向劳动行政管理部门投诉弘基公司拖欠工资的情况。后洪志强在2018年9月中秋期间派人将公司大门锁具更换，导致高丽红无法进公司上班，弘基公司才委托律师向厦门劳动仲裁委申请仲裁。在仲裁庭审时，高丽红基于能及时要回因公垫付的报销款21843.28元以及拖欠的工资13885.06元，才同意弘基公司支付12271.66作为补偿金调解结案。高丽红在仲裁调解后取得的48000元有21843.28元是高丽红自己钱，其余的两万多是高丽红作为劳动者依法维权所得，并非弘基公司陈述的情况。因此，弘基公司的主张没有事实依据。综上，高丽红入职弘基公司半年来，其从未对高丽红的工资提出过异议，而且也按照约定支付了相应工资，半年多后却在仲裁阶段不认可高丽红的工资。在仲裁调解结案后，弘基公司也逾期履行调解书约定的义务，在其履行完其应尽的义务后，却以莫须有的事实起诉高丽红想讨回该笔款项，高丽红认为弘基公司的行为已经严重违反诚实信用原则，其主张不应当得到法院的支持，恳请予以全部驳回。 林海英辩称，林海英原是弘基公司员工，岗位为采购经理，于2018年4月2日入职，双方约定月工资为15000元，未签订书面劳动合同。林海英入职弘基公司后，兢兢业业开展工作，负责公司对外采购事务，林海英的工资符合市场行情，公司亦并非未开展任何业务。在2018年9月，弘基公司因股东之间经营理念不同以及公司经营亏损等原因，弘基公司即开始出现拖欠工资的情况，弘基公司有意将林海英开除，双方当时对经济补偿金协商不一致，林海英遂向劳动行政管理部门投诉弘基公司拖欠工资的情况。后洪志强在2018年9月中秋期间派人将公司大门锁具更换，导致林海英无法进公司上班，弘基公司才委托律师向厦门劳动仲裁委申请仲裁。在仲裁委组织调解时，弘基公司对林海英的工资是没有异议的，另外其只愿意给付一个月工资作为补偿/赔偿，双方对补偿/赔偿金的预期差距过大，因此仲裁委未能调解成功。弘基公司在仲裁后向法院提出起诉，湖里法院于2019年3月12日作出（2019）闽0206民初919号民事判决，判令弘基公司于判决生效之日起十日内支付林海英工资26034.48元以及支付未签订书面劳动合同二倍工资差额69259元，后弘基公司不服提出上诉，现该案还在二审审理当中，并非弘基公司陈述的情况。因此，弘基公司的主张没有事实依据。综上，林海英入职弘基公司将近半年，其从未对林海英的工资提出过异议，而且也按照约定支付了相应工资，半年多后却在仲裁阶段不认可林海英的工资，林海英认为弘基公司的行为已经严重违反诚实信用原则。且林海英向弘基公司主张的款项部分属于林海英的劳动报酬，双倍工资差额部分亦属于依法维权的项目，目前案件还在二审审理中，弘基公司并未实际产生所谓的“损失”。因此弘基公司的主张不应当得到支持，恳请予以全部驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.邱李对弘基公司提交的《聘书》真实性、关联性有异议，主张其并未收到该《聘书》。经审查，弘基公司虽然出示了《聘书》的原件，但《聘书》的主要内容是弘基公司聘任邱李为公司执行董事兼总经理并行使公司最高管理权力，弘基公司并无证据证明其将该《聘书》授予邱李并在公司内予以公开，且邱李接受该聘任，故本院不予采用。2.邱李、杨鑫、高丽红、林海英对弘基公司提交的《资产负债表》、《利润表》真实性有异议。经审查，上述《资产负债表》、《利润表》并无任何民事主体签章或者签字，无法确定其来源及内容的客观真实，弘基公司未提交相应的财务会计资料予以证明其中所载财务状况的客观真实，本院不予采纳。3.邱李、杨鑫、高丽红、林海英对弘基公司提交的《结算单》、《报销单》真实性有异议。经审查，《结算单》并无任何民事主体签章或者签字，无法确定其来源，且其中内容不仅缺乏其他证据予以印证，且日期、金额等与《报销单》所载内容不一致，本院不予采纳；《报销单》有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。4.邱李、杨鑫、高丽红、林海英对弘基公司提交的《劳动合同》真实性、关联性有异议。经审查，该《劳动合同》属于弘基公司与案外人所签订的合同，与本案不具有关联性，本院不予采用。5.弘基公司对杨鑫提交的《报销单》和高丽红提交的《报销单》真实性不予认可。经审查，杨鑫、高丽红虽然未出示上述《报销单》的原件予以核对，但彼时作为弘基公司相关部门主管的邱李有在上述《报销单》上签名，邱李对上述《报销单》的真实性没有异议，本院予以采信。6.弘基公司对杨鑫提交的（2019）闽0206执1016号《受理案件通知书》关联性有异议。经审查，该证据与本案讼争事项不具有法律上的关联性，本院不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月31日，弘基公司在厦门市湖里区登记设立，注册资本1000万元，设立时股东为洪志强（持股35%）、邱李（持股10%）、赖晓毅（持股35%）、李子城（持股20%），其中洪志强为弘基公司执行董事、法定代表人，邱李为弘基公司经理。《弘基公司章程》规定：执行董事行使职权包括，执行股东会决议，决定公司的经营计划和投资方案，制订公司的年度财务预算方案和决算方案，制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案，制订公司增加或者减少注册资本的方案，制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案，决定公司内部管理机构的设置，提名公司经理人选并根据经理提名聘任或者解聘副经理、财务负责人和决定其报酬事项，制定公司的基本管理制度，股东会授予的其他职权；公司设经理一名，经理行使职权包括，主持公司的生产经营管理工作，组织实施公司年度经营计划和投资方案，拟订公司内部管理机构设置方案，拟订公司的基本管理制度，制定公司的具体规章，提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定聘任或者解聘除应由执行董事聘任或者解聘以外的负责管理人员，行使股东会授予的其他职权；公司法定代表人由执行董事担任。 杨鑫、高丽红、林海英是弘基公司工作人员，弘基公司未与杨鑫、高丽红、林海英签订书面劳动合同。杨鑫在弘基公司印制的名片显示其岗位为总经理助理，工作牌显示部门为办公室。高丽红在弘基公司印制的名片显示其所在部门为商务拓展部，工作牌显示部门为办公室。林海英在弘基公司印制的名片显示其岗位为采购经理，工作牌显示部门为采购部。 2018年10月8日，杨鑫以弘基公司为被申请人向厦门劳动仲裁委提出劳动仲裁申请，请求：确认其自2017年7月31日至2018年9月25日期间与弘基公司存在劳动关系，弘基公司支付拖欠的2018年8月、9月两个月工资12149.43元，弘基公司支付违法解除劳动合同赔偿金22750元，弘基公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额77000元，弘基公司支付未休年假工资2091.95元，弘基公司支付报销款41619元，以上总计155610.38元。厦门劳动仲裁委于2018年10月15日立案受理杨鑫的申请。2018年12月11日，经厦门劳动仲裁委调解，杨鑫与弘基公司就上述案件达成如下调解协议：一、确认杨鑫与弘基公司的劳动关系自2018年9月25日起解除；二、弘基公司应于2018年12月20日前一次性支付杨鑫65000元；三、双方不再就劳动仲裁案的仲裁请求及其他在职期间涉及劳动争议事项向有关部门投诉、提出仲裁申请或提起诉讼。杨鑫主张上述调解协议弘基公司应支付的65000元中有41619元属于其在职期间先行垫付并应当取得的报销款，为此向本院提交其于2018年8月30日填写的二份《报销单》，该二份报销单总金额为41619元，显示有会计签名及作为主管的邱李签名。杨鑫在劳动仲裁过程中，认可其自入职弘基公司后至2018年8月期间，按7000元/月的标准实际领取了工资。 高丽红于2018年3月26日入职弘基公司，并于2018年6月1日向弘基公司申请转正，《员工转正申请表》上载明高丽红所在部门为办公室，学历为本科，试用期薪资为7000元，转正后薪资为8000元，合同签订期限为两年，邱李于2018年7月23日以弘基公司总经理名义在高丽红的《员工转正申请表》上签批“同意”的意见。2018年10月8日，高丽红以弘基公司为被申请人向厦门劳动仲裁委提出劳动仲裁申请，请求：确认其自2018年3月26日至2018年9月25日期间与弘基公司存在劳动关系，弘基公司支付拖欠的2018年8月、9月两个月工资13885.06元，弘基公司支付违法解除劳动合同赔偿金15200元，弘基公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额37850.57元，弘基公司支付报销款21843.28元，以上总计88778.91元。厦门劳动仲裁委于2018年10月15日立案受理杨鑫的申请。2018年12月11日，经厦门劳动仲裁委调解，高丽红与弘基公司就上述案件达成如下调解协议：一、确认高丽红与弘基公司的劳动关系自2018年9月25日起解除；二、弘基公司应于2018年12月20日前一次性支付高丽红48000元；三、双方不再就劳动仲裁案的仲裁请求及其他在职期间涉及劳动争议事项向有关部门投诉、提出仲裁申请或提起诉讼。高丽红主张上述调解协议弘基公司应支付的48000元中有21843.28元属于其在职期间先行垫付并应当取得的报销款，为此向本院提交其于2018年7月31日、2018年8月24日、2018年9月3日填写的四份《报销单》，该四份报销单总金额为21843.28元，显示有会计签名（或会计、出纳共同签名）及作为主管的邱李签名。高丽红在劳动仲裁过程中，认可其自入职弘基公司后至2018年8月期间，按8000元/月的标准（试用期为7000元/月）实际领取了工资。 2018年10月8日，林海英以弘基公司为被申请人向厦门劳动仲裁委提出劳动仲裁申请，请求：确认其自2018年4月2日至2018年9月25日期间与弘基公司存在劳动关系，弘基公司支付拖欠的2018年8月、9月两个月工资26034.48元，弘基公司支付违法解除劳动合同赔偿金15000元，弘基公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额71034.48元，以上总计112068.96元。厦门劳动仲裁委于2018年10月15日立案受理杨鑫的申请。2018年12月13日，厦门劳动仲裁委作出厦劳仲案[2018]2369号裁决，查明林海英在弘基公司处任采购经理，弘基公司为林海英缴纳了2018年4月至2018年8月的社保保险费；认定林海英与弘基公司存在劳动关系，林海英月工资标准为15000元，双方未签订劳动合同；裁决确认林海英与弘基公司于2018年4月2日至2018年9月25日期间存在劳动关系，弘基公司应一次性支付给林海英2018年8月1日至9月25日期间的工资26034.48元，弘基公司应一次性支付给林海英2018年5月2日至9月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额71034.48元。弘基公司不服上述裁决，向本院提起诉讼，请求判令弘基公司无需向林海英支付2018年8月1日至9月25日期间的工资26034.48元及2018年5月2日至9月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额71034.48元。本院经审理后于2019年3月12日作出（2019）闽0206民初919号民事判决，判令弘基公司应向林海英支付2018年8月1日至9月25日期间的工资26034.48元及2018年5月2日至9月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额69259元。弘基公司不服该民事判决，向厦门中院提起上诉，目前该案正在厦门中院二审审理中。弘基公司表示其向厦门中院申请该案中止审理，需以本案审理结果为依据，本案无需中止审理。林海英在劳动仲裁过程中，认可其自入职弘基公司后至2018年8月期间，按15000元/月的标准实际领取了工资。 弘基公司向本院提交一份厦门人才网于2019年5月2日发布的人事行政专员和采购专员招聘信息，其中显示人事行政专员的参考月薪为3000元至10000元不等，学历要求主要为大专，采购专员参考月薪为3000元至7000元不等，学历要求主要为大专。弘基公司据此主张，邱李的月工资标准应当为10000元，杨鑫、高丽红、林海英的月工资标准应当为5000元，该四人实际领取超过上述标准的工资即为弘基公司的相应损失。 本案庭审过程中，弘基公司称，其诉讼请求中主张的200000元损失为大概估算的数额，具体构成如下：杨鑫自2017年11月至2018年10月期间，实际领取7000元/月的工资，比5000元/月的标准多2000元/月，10个月共计多领取20000元；高丽红自2018年3月至2018年10月期间，实际领取8000元/月的工资，比5000元/月的标准多3000元/月，8个月共计多领取24000元；林海英自2018年4月至2018年9月期间，实际领取15000元/月的工资，比5000元/月的标准多10000元/月，5个月共计多领取60000元；邱李自2017年11月至2018年10月期间，实际领取13000元/月的工资，比10000元/月的标准多3000元/月，12个月共计多领取36000元；因未与林海英签订书面劳动合同而需向林海英支付的二倍工资差额70000元；以上总计210000元。此外，弘基公司还称，邱李擅自离职没有向其交接公司材料，导致其在与杨鑫、高丽红、林海英的劳动争议仲裁案件中失利，给其造成损失；杨鑫作为公司的人事行政负责人，其擅自离职时未进行材料交接，反而申请仲裁，给其造成损失；高丽红有证据证明事实上与公司签订劳动合同，但仍与其他人员一起申请劳动仲裁，要求支付二倍工资差额；邱李与杨鑫、高丽红、林海英之间存在恶意串通。邱李称，其对弘基公司主张的其每月领取13000元的工资标准有异议。 另查明：案外人刘于青于于2017年12月19日向弘基公司提交的《员工转正申请表》载明，刘于青所在部门为办公室，学历为本科，试用期薪资为4000元，转正后薪资为5000元，杨鑫于同日在该表格的“行政人事部”栏目签批“同意”的意见，邱李于同日以弘基公司总经理名义在该表格上签批“同意”的意见。 本院认为，根据《公司法》的相关规定，公司的董事、监事以及高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得侵占公司的财产；公司的董事、监事以及高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。同时，《公司法》第一百四十八条列举式规定了董事、高管人员的禁止行为。因此，如果公司有证据证明其董事、监事以及高级管理人员存在违反法律、行政法规或者公司章程规定的行为，有权主张行为人予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，弘基公司主张邱李作为公司的总经理，在负责公司日常事务管理过程中，不尽法律、公司章程规定的忠诚与勤勉义务，以明显高于市场行情高薪唯亲用人，陆续聘用杨鑫、高丽红、林海英入职并给予高薪，且未与杨鑫、高丽红、林海英签订书面合同，双方之间存在恶意串通，导致弘基公司因超标准向杨鑫、高丽红、林海英支付工资并承担林海英未签订书面劳动合同的二倍工资差额产生总计约200000元的损失，邱李与杨鑫、高丽红、林海英应负连带赔偿责任。弘基公司应当就其主张的事实承担举证责任。公司在从事经营活动过程中，需要聘请什么人、以什么条件聘请人员，原则上属于公司商业自治的范畴，司法不宜动辄进行干预。邱李作为弘基公司的经理，依照弘基公司章程规定，其享有决定聘任或者解聘除应由执行董事聘任或者解聘以外的负责管理人员的权利，即便杨鑫、高丽红、林海英是由邱李决定聘任并确定工资待遇，弘基公司以相关人才网站上发布的有关招聘信息中宣称的工资范围为参照并确定杨鑫、高丽红、林海英的月工资标准应当为5000元、邱李的月工资标准应当为10000元，据此主张超过部分构成其公司损失，显然依据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。弘基公司主张邱李与杨鑫、高丽红、林海英存在恶意串通的事实，然未能提供充分的证据予以证明，无法达到法律规定的证明标准，本院不予采信，且对弘基公司的该部分诉讼请求不予支持。弘基公司明确其诉讼请求中剩余损失金额为应承担林海英未签订书面劳动合同的二倍工资差额70000元。因弘基公司是否需要向林海英支付二倍工资差额70000元的责任尚未确定，该争议事项尚在厦门中院审理过程中，截至本案法庭辩论终结时，该损失并未实际发生，而且弘基公司也表示本案无需中止以等待厦门中院的该案审理结果，故弘基公司的该部分诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零九条规定，判决如下： 驳回厦门弘基永业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由厦门弘基永业投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。 附录：                            序号                       证据名称                       证据提交人                       备注                               1                       企业商事登记档案                       原告                                                     2                       聘书                                                     3                       厦门人才网网页打印信息                                                     4                       员工转正申请表                                                     5                       资产负债表、利润表                                                     6                       厦劳仲案[2018]2359号案件材料、庭审笔录及调解书                                                     7                       厦劳仲案[2018]2360号案件材料、庭审笔录及调解书                                                     8                       厦劳仲案[2018]2369号案件材料、庭审笔录及裁决书                                                     9                       结算单、报销单                                                     10                       劳动合同                                                     11                       报销单                       被告杨鑫                                                     12                       受理案件通知书                                                     13                       报销单                       被告高丽红                                                     14                       民事判决书                       被告林海英