济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3784号原告：河南省天地建筑防水工程有限公司济南分公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701047657573122。负责人：陈留彦，经理。委托诉讼代理人：马洪延，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市，统一社会信用代码：91450200198614605J。法定代表人：黄鼎龙，董事长。委托诉讼代理人：许小龙，男，1988年9月23日出生，汉族，该公司法务，住济南市。被告：山东贝丁国际投资有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：913701000840175033。法定代表人：赵贵春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟宪荣，女，1959年4月19日出生，汉族，该公司法务，住济南市。被告：济南理工中等职业学院,住所地济南市，统一社会信用代码：123701044930030304。法定代表人：张洪军，校长。委托诉讼代理人：李润超，国浩律师（济南）事务所律师。原告河南省天地建筑防水工程有限公司济南分公司（以下简称济南分公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）、被告山东贝丁国际投资有限公司（以下简称贝丁公司）、被告济南理工中等职业学校（以下简称理工学校）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，被告广西五建在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议，后其撤回所提出的管辖权异议申请。本院依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告济南分公司的委托诉讼代理人马洪延、周千里，被告贝丁公司的原委托诉讼代理人邹欣欣，被告理工学校的委托诉讼代理人李润超到庭参加诉讼。被告广西五建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在该次庭审后，被告贝丁公司撤销对原委托诉讼代理人邹欣欣的授权，委托孟宪荣作为其公司的诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付拖欠的工程款92780元，并自2018年2月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告工程欠款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：广西五建承建理工学校新校区建设工程二标段工程项目后，将此工程转包给贝丁公司。后贝丁公司又将其中的部分防水工程分包给原告。经结算，三被告尚拖欠原告工程款92780元。原告多次催要，被告均互相推诿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。济南分公司在本案庭审中说明其起诉书的事实和理由部分变更为涉案工程由广西五建总包后，由贝丁公司在现场工地负责施工。对于起诉书中原所主张的转包事宜不再主张。其另说明合同相对方为贝丁公司。另因合同履行中，广西五建在就涉案工程的联系过程中及在最终工程款审计结算资料中，均加盖项目章，并有广西五建工作人员许小龙签字，在其他的相关材料中，许小龙也有签字。所以其要求广西五建在合同履行中也应承担付款责任。此外，理工学校作为涉案工程发包方，依据建设工程施工合同的相关司法解释也应该承担法律责任。广西五建未作答辩。贝丁公司辩称，一、根据合同约定应支付已完成工程量金额的80%，因合同上对产生的零工未约定由济南分公司承担且合同约定为包工包料，因此零工产生的费用我公司不应承担。我公司与济南分公司就“女生公寓及对外培训中心卫生间阳台地面防水涂料工程按建筑图纸每平方米包工包料（国标产品）含税单价57元/㎡（开具总造价40%增值税普通发票）”签订《小分包协议》一份，就食堂、体育管防水零星工程的《小分包协议》签订《建设工程专业施工分包合同补充协议》。合同第四条明确约定了支付条款付款方式：完成单体整体工程量的50%时，支付已完成工程量金额的80%；单体合同内工程全部完工后，支付至实际验收合格工程量全部金额的80%，工程竣工结算后支付至实际验收合格工程量金额的95%，总结算价款的5%作为质保金，工程保修期（自整体工程验收合格之日起24个月）满后一次性无息付清。在单项工程量完工后，由甲方质检人员出具质量检查证明，乙方在甲方质检员检查出的问题整改后给予付款。目前单体合同内工程并未全部完工，按照合同约定支付已完成工程量金额的80%。合同约定单价为包工包料且未约定产生零工需要我公司额外支付，因此零工产生的费用我公司不予承担。二、按照合同约定，“甲方付款至乙方之前，需乙方提供资发承诺及收据、农民工工资表、工人身份证正反面等资料”，因此济南分公司要求付款前需提供以上资料。双方签订的《小分包协议》第四条，“甲方付款至乙方之前，需乙方提供资发放承诺及收据、农民工工资表、工人身份证正反面等资料”，按照合同约定济南分公司要求付款前需要先提供如上材料即可，济南分公司不提供，我公司有权基于合同约定拒绝支付。三、我公司与济南分公司签订的合同因为违反有关法律规定属于无效合同，实际施工人主张支付的前提是工程竣工验收合格，而对此济南分公司不能举证，且实际该工程尚未完工，更未竣工验收合格，不符合要求我公司付款的前提条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的。”第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”我公司签订的合同因违反以上规定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因此，对于无效的建设工程施工合同，实际施工人主张支付的前提是工程竣工验收合格，而对此济南分公司不能举证且实际该工程尚未完工，更未竣工验收合格，不符合要求我公司付款的前提条件。综上所述，请求贵院在查清事实的基础上驳回济南分公司的诉讼请求，维护我公司的合法权益。理工学校辩称，1.我单位与济南分公司没有合同关系，不能突破合同相对性起诉与其没有合同关系的我单位。2.我单位已按与广西五建签订的建设工程施工合同足额支付工程进度款，不存在拖欠工程进度款的情况。3.我单位已于2018年11月2日起诉广西五建，诉求为（1）工期延误违约金3985453.29元；（2）质量整改维修费8320969.44元；（3）工期延误造成的损失427489.2元；（4）工程罚款1200000元，以上共计13933911.93元，目前该案正在审理，工程鉴定报告尚未完成。济南分公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了以下证据,济南分公司提交《小分包协议》《建设工程专业施工分包合同补充协议》《济南第九职业中等专业学校新校区建设工程项目进度款审核报告》《年国普卫生间找补地埋管产生的零工》；贝丁公司提交中国建设银行网上银行转账汇款电子回单；理工学校提交《科目明细账》、《建设工程施工合同》。广西五建未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院依法组织其他当事人进行了证据交换和质证。根据以上证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：一、理工学校原名济南第九职业中等专业学校（以下简称九职专）。广西五建经营范围为建筑工程施工总承包特级等。贝丁公司经营范围为以自有资金对医疗、卫生、教育、能源、交通运输、水利、环境保护、农业、林业、科技、保障性安居工程、养老、文化项目进行投资（未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）；批发、零售：医疗器械、装饰材料、建材、钢材、办公中、家具、工艺品、计算机软硬件及配件、汽车及汽车配件、汽车装具、电子产品、五金交电、机械设备及配件、体育服务器、家用电器、仪器仪表、照明器材、化工产品及原料（不含危险品）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）二、2016年1月11日，理工学校以九职专之名作为发包人，广西五建作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》。合同约定九职专将新校区建设工程施工二标段发包给广西五建，工程内容包括体育馆、操场看台、男生公寓、女生公寓及外培训公寓、食堂；建筑面积：体育馆4899.74m2；体育场看台1328.47m2；男生公寓11787.96m2；女生公寓及对外培训公寓14232.61m2；食堂7197.47m2。合同工期总日历天数450天，计划开工日期2015年12月15日，计划竣工日期2017年3月8日，具体开工时间，以发包人开工令为准。工程质量标准为合格。签约合同价为132848442.85元，合同价格形式为固定单价合同。双方还就施工具体内容进行了约定，并签订包括工程质量保修书、安全生产责任书等附件。理工学校在诉讼中说明涉案工程尚未施工完毕，其作为原告起诉了广西五建，案件正在审理之中。三、本案诉讼中，贝丁公司陈述广西五建与理工学校签订总包合同后，将涉案工程转包给其公司，其公司为实际施工方。在涉案施工过程中，其公司参与整体的咨询，但是公司没有资质。理工学校陈述其单位与广西五建签订合同后，并不知晓贝丁公司的存在，工人闹事时才知道有贝丁公司参与。四、贝丁公司作为甲方，济南分公司作为乙方，双方签订《小分包协议》。协议约定工程名称为济南九职专，工程规模为4600平（暂估）；承包内容包括：女生公寓及对外培训中心卫生间阳台地面防水涂料工程按建筑图纸每平方米包工包料（国标产品）含税单价57元/㎡（开具总造价40%增值税普通发票）。合同第四条付款方式约定，完成单体整体工程量的50%时，支付已完成工程量金额的80%；单体合同内工程全部完工后，支付至实际验收合格工程量全部金额的80%，工程竣工结算后支付至实际验收合格工程量金额的95%，总结算价款的5%作为质保金，工程保修期（自整体工程验收合格之日起24个月）满后一次性无息付清。在单项工程量完工后，由甲方质检人员出具质量检查证明，乙方在甲方质检员检查出的问题整改后给予付款。甲方付款至乙方之前，需乙方提供资金发放承诺及收据、农民工工资表、工人身份证正反面等资料。合同第九条第三款约定，以上施工不含税，乙方施工完毕后，经甲方验收合格后一次性无息付清结算款。若乙方未在规定日期内完工，施工过程中不按规范施工，由此引起的其他工序延误造成的损失由乙方承担；施工过程中发生的工伤意外等一切损失由乙方承担；且乙方必须无条件完成施工，甲方提供模板木方钢筋塔吊，其余机械辅材、工具、及辅料等乙方自备，甲方不再另外支付任何费用。合同还对其他事项进行了约定。贝丁公司在协议甲方处加盖印章，济南分公司在协议乙方处加盖印章并由年国普签名。该协议签订后，双方又另行签订《建设工程专业施工分包合同补充协议》，协议约定：1.基于小分包协议，食堂二层空调基础、食堂室外大楼梯及台阶、体育馆两个室外大楼梯及台阶聚氨酯防水涂料包工12元/㎡：①基层细部处理；②聚氨酯涂刷，分二遍涂刷（包含上翻部位30公分）。2.体育馆屋面（三层网架上侧）SBS防水卷材包工9元/㎡，底子油、煤气及所有防水工具由乙方自供：①基层细部处理；②底子油；③卷材烘烤均匀，阴阳角附加层，上翻40公分。3.与原合同不一致的地方执行本补充协议，其他条款按原合同执行。该补充协议还对其他事项进行了约定。贝丁公司在协议甲方处加盖印章，济南分公司在协议乙方处加盖印章并由年国普签名。以上协议及补充协议均未注明签订日期。五、济南分公司就以上协议约定的工程主张其所完成的工程款项总额为255175.79元，其就该主张提交：1.《济南第九职业中等专业学校新校区建设工程项目进度款审核报告》（以下简称审核报告）两份。其中审结日期为2018年1月23日的审核报告载明送审金额181343.84元，审核金额178510.32元。该报告中载明的审核内容确认女生公寓卫生间防水、对外培训中心卫生间地面等总计为223137.90元，按0.8（80%）计算为178510.32元；审结日期为2018年1月24日的审核报告载明送审金额25503.30元，审核金额19806.32元。该报告中载明的审核内容确认体育馆防水为16266.42元，食堂、女生公寓防水为8491.47元，合计为24757.89元，均按0.8（80%）计为19806.32元。以上两份审核报告由周腾、王薛、李云飞与年国普签名。2.《年国普卫生间找补地埋管产生的零工》。载明时间自2017年10月23日-29日，金额为7280元，备注为“此费用因地面垫层施工时未覆盖地埋管产生，由地面垫层施工班组张群承担”，该《年国普卫生间找补地埋管产生的零工》有周厚田、许小龙签字，日期为2018年3月24日。济南分公司说明其按以上总金额的95%主张，其还确认贝丁公司已支付了15万元。贝丁公司认为两份审核报告只有首页有公司工作人员签字，其他部分未有其公司人员签字，也未加盖公司公章，无法确认真实性；其还主张以上审核报告不是竣工结算，需要工程实际验收合格后，才涉及竣工验收和竣工结算。另，双方签订的协议约定包工包料，不应再支付零工费用。理工学校对济南分公司、贝丁公司提交证据的真实性无法确认。本院另案审理的马姣姣诉广西五建、贝丁公司、理工学校建设工程分包合同纠纷一案中，贝丁公司以贝丁公司提交的《年国普卫生间找补地埋管产生的零工》为依据主张扣除了马姣姣主张款项（原张群施工）的零工款项7280元。本院认为，通过本案审理，可以确认本案所涉九职专新校区建设工程二标段由九职专作为发包人，与作为承包人的广西五建签订《建设工程施工合同》，相应施工内容由广西五建承包。从该合同来看，并无贝丁公司的参与。但依本案审理查明的事实，贝丁公司实际参与了以上工程的具体施工。关于贝丁公司与广西五建就涉案工程的具体关系，贝丁公司在本案中进行了陈述。按其所述，广西五建与九职专签订合同后又将工程转包给其，其公司为实际施工方。其后又称参与工程整体的咨询，对涉案工程进行实际施工。贝丁公司就以上陈述内容未提供其与广西五建之间的书面合同，广西五建也未参与本案庭审、未提供书面意见，未对其与贝丁公司就涉案工程的具体关系进行解释和说明。因此贝丁公司以上所述内容无法印证和确认。但贝丁公司确实参与了涉案工程的具体施工，且从贝丁公司的经营范围来看，贝丁公司本身并不具有建设工程施工的资质。因此，按贝丁公司所述，其就涉案工程进行实际施工显系非法。本案审理的内容为济南分公司要求支付工程款，其主张的依据是其与贝丁公司签订的《小分包协议》及《补充协议》，以上协议中约定的承包内容为女生公寓及对外培训中心卫生间阳台地面防水涂料工程、食堂二层空调基础、食堂室外大楼及台阶、体育馆两个室外大楼梯及台阶聚氨酯防水涂料工程、体育馆屋面（三层网架上侧）SBS防水工程。就以上承包内容而言，双方之间建立的并非建设工程施工合同关系，而是建设工程分包合同关系。建设工程分包，包括专业分包或劳务分包，通过对《小分包协议》及《补充协议》具体约定内容的审查，济南分公司与贝丁公司之间应为专业分包。关于建设工程的分包，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百七十二条规定，“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。《建筑工程质量管理条例》第二十五条第三款规定，“施工单位不得转包或者违法分包工程。”依以上法律、法规的规定，建设工程的分包主体应限于建设工程（建筑工程）的总承包人或承包人。而贝丁公司并非本案所涉九职专新校区工程的承包人，本院在前面已经说明其参与本案工程的实际施工具有非法性，其再作为发包人与济南分公司签订《小分包协议》及《补充协议》，明显违反了以上法律、行政法规的效力性强制规定，该《小分包协议》及《补充协议》应为无效。贝丁公司明知其自身无建筑工程施工资质、又非本案所涉工程的承包人，却参与涉案工程的实际施工并与济南分公司签订协议，其应对《小分包协议》及《补充协议》的无效承担主要责任。济南分公司作为《小分包协议》及《补充协议》中的承包人，未充分了解涉案工程的具体施工承包主体，未对贝丁公司参与涉案工程实际施工的原由进行核实，表明其没有尽到充分审慎义务，其对该合同无效亦应承担部分责任。实际上，关于济南分公司与贝丁公司签订《小分包协议》及《补充协议》的无效，济南分公司与贝丁公司在本案诉讼中也均明知并予以了确认。这一事实在济南分公司的主张中得以明确，其在本案诉讼中要求理工学校作为涉案工程的发包方承担向其支付款项的责任，法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，该解释中关于发包人向实际施工人承担责任的条件即是存在非法转包或违法分包的无效情形。贝丁公司在答辩中更是直接主张其与济南分公司签订的《小分包协议》及《补充协议》无效。济南分公司及贝丁公司以上关于《小分包协议》及《补充协议》无效的意见与本院认定意见一致，本院予以确认。合同法第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因本院已确认济南分公司与贝丁公司签订的《小分包协议》及《补充协议》无效，则一是以上协议不得再继续履行，二是双方应就履行该协议产生的后果或责任进行清理、清算。尽管本院确认以上《小分包协议》及《补充协议》无效，但从本案审理查明的事实来看，济南分公司已完成施工内容，且施工内容也已由贝丁公司接受，贝丁公司亦未就济南分公司完成施工内容的质量存在问题提出异议或提供证据加以证明。因此，贝丁公司仍然应当向济南分公司支付相应的劳务费用。济南分公司陈述已按合同约定完成了施工，合同之外另实际产生了零工费用7280元，其主张施工总价款为255175.79元。首先，关于7280元的零工费用，济南分公司提交了《年国普卫生间找补地埋管产生的零工》，从济南分公司与贝丁公司签订的《小分包协议》《补充协议》来看，年国普为济南分公司施工的具体经办人员，年国普的行为应为代表济南分公司所为，因此该零工应计算在济南分公司完成的工程内容之中。贝丁公司在本案中针对济南分公司主张的该零工提出异议，但在本院另案审理马姣姣诉其公司案件中，其又以该《年国普卫生间找补地埋管产生的零工》为依据，要求从马姣姣主张（原张群施工）的款项中扣除，由此表明其在本案中所述内容不真实。因此本院对贝丁公司的意见不予采信，确认该零工费用7280元应当支付。其次，关于济南分公司主张的女生公寓、对外培训中心、体育馆及食堂等防水工程费用，济南分公司提交了两份审核报告，贝丁公司虽不予认可，但两份审核报告中均有贝丁公司的工作人员签名确认。因此本院对贝丁公司的该意见亦不予采信。需要指出的是，以上两份审核报告虽然载明审核的金额分别为178510.32元和19806.32元，但两份审核报告中均载明以上数额分别是按223137.90元和24757.89元的0.8（80%）计算。由此说明，济南分公司所完成的协议内工程总价应为247895.79元，连同以上本院确认的零工7280元，合计为255175.79元。济南分公司以上主张数额有事实根据，本院予以确认。济南分公司主张协议内的工程总价247895.79元按95%支付，为235501元，连同协议外的零工7280元，扣减贝丁公司已支付的150000元。济南分公司要求再支付92780元有理有据。贝丁公司在本案中辩称其与济南分公司签订的协议中有付款比例的约定，并主张目前工程尚未完全竣工，未竣工结算。本院就此认为，贝丁公司与济南分公司签订的协议中确实对款项的支付进行了约定，但因双方签订的协议无效，该合同不能按原约定的工程款（进度款）继续履行。且依济南分公司提交的证据，一是可以确认济南分公司已经完成了以上施工，二是可以确认贝丁公司已对济南分公司所完成的工程款项进行了审核，因此贝丁公司应当向济南分公司支付以上款项（济南分公司未要求的5%质保金除外）。济南分公司还要求贝丁公司自2018年2月1日起支付利息，对此本院认为，贝丁公司出具的审核报告出具日期分别为2018年1月23日和1月24日，零工确认为2018年3月24日。贝丁公司未及时向济南分公司支付以上款项，客观上造成了济南分公司的经济损失，本院对济南分公司要求贝丁公司支付利息的诉讼请求予以支持，但其中的零工因2018年3月24日才得以确认，该部分零工费用的利息不应自2018年2月1日起计算，本院调整为自2018年3月25日起计算。另因本院还认为济南分公司对其与贝丁公司签订的协议无效也应承担部分责任。因此本院确定贝丁公司向济南分公司支付利息的80%。济南分公司在本案中除起诉贝丁公司外，还将广西五建及理工学校亦作为共同被告提起诉讼，并要求承担共同向其付款及支付利息的责任。关于广西五建的责任，本院认为其虽非济南分公司与贝丁公司签订协议的当事人，但本案所涉工程原由其承包，却交由贝丁公司实际施工，且其公司的工作人员与贝丁公司的工作人员存在“混同”或是共同参与了涉案工程的施工与管理。另，其既未参加本案庭审，亦未对济南分公司要求其承担责任提供书面的反驳意见。因此本院确定广西五建应与贝丁公司共同承担向济南分公司支付劳务费用及利息的责任。关于理工学校的责任，济南分公司在本案诉讼中说明其依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，但按该规定，要求发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中并未查明、确认理工学校尚欠广西五建的工程价款。因此，本院对济南分公司要求理工学校承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建筑工程质量管理条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、山东贝丁国际投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南省天地建筑防水工程有限公司济南分公司工程款92780元；二、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、山东贝丁国际投资有限公司于本判决生效之日起十日内向河南省天地建筑防水工程有限公司济南分公司支付利息：以工程款85500元为基数，自2018年2月1日起开始计算；以零工款7280元为基数，自2018年3月25日起开始计算，均参照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准，计算至实际付清之日止算，按80%支付；三、驳回河南省天地建筑防水工程有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，减半收取计1060元，由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司和山东贝丁国际投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇一九年十一月十二日书记员  刘书宁