河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4133号原告：任志刚，男，1965年11月9日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：宋安炉，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。执业证号：31608171100209。被告：李兴全，男，1975年7月9日出生，汉族，住温县。原告任志刚与被告李兴全债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋安炉，被告李兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兴全清偿250000元及利息（利息自2015年7月2日起计算至还清之日止);2、被告李兴全承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年1月2日，被告曾向李某借款250000元，约定月息2分，没有约定还款期限，于当日给李某出具了借款条一张，至2018年8月之前，被告曾向李某支付利息150000元。2018年9月初，李某因急需用钱，被告暂无能力清偿，经协商将被告借李某的250000元及所欠利息以330000元价格转让给原告，原告在支付330000元后，李某将被告出具的借款条转交给了原告，原告向被告主张贷款本息，对此被告无异议，并承诺在一两个月内将借款本息一并付清给原告。期间原告通过介绍人多次向被告催要，至今未还，现原告依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告偿还250000元及利息(利息按月息2分自2016年7月2日计算至款还清之日止)。被告李兴全辩称，债权人李某没有告知被告该债权已转给原告。被告不认识原告，截止目前为止原告也未告知该债权已转给原告也未主张过债权。原告的诉讼主体资格不存在，属虚假诉讼。被告在2014年1月2日借李某250000元事实存在，但在2018年8月之前，被告已向李某支付利息150000元。此外，被告偿还李某100000元本金。现下欠李某本金150000元及2017年8月2日起以后的利息。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：李某将债权转让给原告是否真实，借款数额是多少，是否履行了债权转让的相关手续，原告是否取得该笔债权的权利，原告诉讼请求是否成立。围绕争议焦点，原告任志刚提供的证据有：1、2014年1月2日被告出具的借条一张，证明被告于2014年1月2日借李某250000元，约定月息2分的事实；2、2018年9月3日李某出具的收到条一张，证明李某将自己享有的被告2014年1月2日250000元及利息月息2分的债权于2018年9月3日起，以330000元有偿转让给原告的事实；3、2019年8月30日李某出具的证明一张、李某身份证复印件一份，证明该债权转让经介绍人任某在场在被告的工作单位通知到被告；4、被告与任某2019年1月至7月微信聊天记录5张，证明任某作为原被告之间债权转让的介绍人亲自向被告催要借款，被告承诺履行的事实；5、申请证人任某出庭作证，证明债权转让已通知到被告。被告李兴全质证称，1、对借条真实性无异议，但目前下欠借款本金150000元；2、对李某出具的收到条原告转款330000元真实性有异议，以第一点因转让人李某至今未通知过该债权转让给原告的事实，同时，原告也未能向法院提供330000元的银行转账凭证，而证人庭上陈述是以现金的方式给付明显不符合客观交付规则，所以该收到条的真实性无法确认，所以原告不具备本案的诉讼主体资格，同时也不排除虚假诉讼的可能；3、对2019年8月30日李某出具的证明，对该证据真实性、合法性不予认可，因该证明没有李某的出庭作证，不能证明该证明系李某本人书写及真实意思表示，同时，该证明显示，债权转让给原告后，李某通知了李兴全，其情况是不真实的，债权转让后，李某未给被告李兴全打过一个电话，发过一个短信说明该债权已转让的事实，可以通过通话记录佐证，同时也没有再见过被告谈债权转让给任志刚的事实；4、对任某与李兴全微信聊天记录真实性无异议，对原告证明指向有异议，该聊天记录可以证明任某找亲威朋友借钱给李某，任某多次与被告联系代表李某向被告要款的事实，而聊天记录上没有告知以330000元转让给原告的事实；5、对证人证言有异议，该证人与原告之间存在亲威关系，对本案有直接利害关系，该证人证言的可信程度很低，同时也是孤证，2018年8月底9月初，证人与李某和被告在一起说过由任某找亲威朋友及战友借钱给李某，李某表态去北京不在家，当时，任某还没有决定借谁的款，所以证人当庭也认可，当时未告知被告借款是原告的，之后，李某与原告之间的债权转让是否真实，均未通知被告。围绕争议焦点，被告李兴全提供的证据有，1、银行自动取款机转账客户回单9张，证明被告在2014年支付给李某11个月的利息55000元的事实；2、2017年12月10日李某收到被告偿还本金20000元收到条一张、2017年11月22日、25日银行转账截屏复印件，证明分二次转给李某80000元的事实，该组证据证明被告除支付给李某利息150000元之外，又偿还李某借款本金100000元的事实，现仍欠李某本金150000元。原告任志刚质证称，1、对转账客户回单9张中的8张无异议，对其中一张5000元有异议，没有账号，看不清，对证明指向无异议；2、对收到条无异议，但没有载明20000元是本金，不能支持被告所说的是本金的主张。对转账80000元是事实，无异议。被告所提证据总计偿还金额是150000元，除此之外，被告并未支付过其他款项，根据被告每笔所偿还时间和数额均不足以清偿相应产生的利息，故被告所偿还的150000元均是利息。证据的分析认定，以上原、被告所举证据真实性无异议部分，予以认定。一、关于被告借李某款250000元是否转让给了原告的分析认定，庭审中，被告对债权转让的事实提出异议，认为李某未履行债权转让告知义务，但结合证人任某的当庭作证，原告支付对价后李某、任某代原告向被告一直催要借款等证据，多年来，被告未提出异议，也未拒绝偿还借款，故认定债权转让事实真实、合法；二、关于借款及下欠款的证据，被告对此进行的举证等已证明被告已归还李某160000元，按照有关规定应按照借款先清息后还本的规则进行，故认定被告李兴全已偿还李某利息160000元为宜。原告取得债权转让的权利系承继李某与被告李兴全债权债务而取得的权利，因此，原告为李某对被告李兴全未履行之义务。债权为借款本金250000元及利息按月息2分计算自2016年7月2日起至款还清之日止。对双方提供的其他证据有异议部分，因不符合证据规则真实性、合法性、关联性不予认定。根据当事人陈述、庭审及有效证据，本院确认以下案件事实：被告李兴全与李某是朋友关系。2014年1月2日，被告李兴全向李某借款250000元，约定月息2分，李兴全给李某出具了借据一张，自借款之日被告李兴全共向李某支付利息160000元。2018年9月，李某将该笔借款转让给原告任志刚。债权转让时，李某和被告李兴全及其中间人任某将债权转让情况口头通知了被告李兴全。该债权转让后，经多次催要，被告至今未还。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。原、被告债权转让事实清楚，证据充分，受法律保护。原告任志刚要求被告李兴全偿还借款250000元并按约定承担下欠利息，于法有据，应予支持。被告李兴全已给付李某的160000元利息应予扣除。被告李兴全辩称该笔债权转让给原告未履行通知义务，原告不具备主体资格，且被告已偿还李某借款利息150000元，本金100000元，因已事实和法律依据，不予采纳。被告李兴全应积极履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决如下：限被告李兴全在本判决生效后十日内偿还原告任志刚250000元及利息（利息按月息2分自2016年7月2日起计算至款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告李兴全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员  张立俭二〇一九年十一月十八日书记员  张艳辉