云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2504民初3048号原告：陈永春，男，1977年1月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：娄明珍(系陈永春之妻)，女，1977年9月21日生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：陈永秋，男，1979年8月14日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：刘春兰，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈永春与被告陈永秋物权保护纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永春及其委托诉讼代理人娄明珍，被告陈永秋及其委托诉讼代理人刘春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告拆除其建盖在原告园子西边原告范围内的一个猪厩、一个厕所(占地面积约70平方米)；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告的父母在世时，换得房背边的园子3.2个公土地，面积约850平方米。原、被告的父亲在世时，该园子由父亲栽种桉树。2003年3月9日，原、被告在父母主持，证人陈某1、陈某2、吴某、王某的参与下分家，由陈某1代笔，原、被告签订分关协议，约定园子在父亲无力管理之后，由原、被告各享有一半，桉树也由原、被告各享有一半。2007年期间，被告未与原告商量，擅自将园子里的桉树砍除出售。2018年1月17日，原告父亲过世，按约定由被告办理后事(原告母亲过世时是由原告负责办理后事)。2019年4月，被告擅自去园子西边建盖了一个猪厩、一个厕所，强占原告依据分关协议分得的一半园子。原告制止后被告声称整个园子是被告的。原告申请村委会解决，村委会干部安排被告盖在园子东边，西边归原告。但被告仍然不听，执意强占原告的一半园子，侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告只有起诉至法院。被告陈永秋辩称，一、原告无权要求分享园子的使用权。（一）第一次分家是事实。被告的父亲陈光华与母亲王会萍共生育原、被告兄弟二人是事实。2003年3月9日，在证人陈某1、陈某2、吴某、王某在场的情况下，陈光华、王会萍将家里耕种的土地进行分割，不但明确了二人及原、被告的土地坐落及面积，还分了土地份额给原告的女儿陈彦琼。其中：陈光华的园子注明是用闸塘换来的，现由陈光华管理，今后陈光华无力管理就由陈永春、陈永秋管理。桉树、椽(传)子各人ー半(陈永春、陈永秋)。现有房子三间由陈光华老俩个老人经管(永春、永秋无权管理)。这次分家后，原告与妻子女儿一起生活，被告与父母生活。（二）第二次分家对第一次分家的内容做了调整。2008年4月21日，原、被告的母亲王会萍病故，原告负责办理后事。料理完丧葬事宜大约两三个月，原告再次要求分家。这次分家将其母亲王会萍分得的土地全部由原告管理，母亲的遗产一半间住房，全部由原告继承享有。其父亲陈光华考虑到自己去世后怕无人愿意为自己办理后事，就提出园子自己管理，待去世后，房产一间半给被告，谁办理后事谁享有园子的管理使用权。并由陈某1书写分关协议书，当场签字。这次分家后，陈光华在锁龙寺东方红中学食堂上班，之后到浙江打工。陈光华在打工期间，原告称要户口簿等证件，叫堂弟陈永红打开陈光华住处的门锁拿证件时，一并将分关协议拿走。陈光华回家后，虽然提起过这个事情，但原告一直不说拿过，也不说未拿过。原告诉称被告未与其商量就擅自将桉树出售不是事实。王会萍去世后，桉树长势茂盛，影响到相邻房屋的安全，原告不愿料理此事，被告在父亲的一再催促下，请人将该树砍掉。出售桉树时，原告挑拣了几棵好的留下，其余就出售了。所得款项由父亲收执使用，并非被告擅自出售。依照第一次的《分关协议书》，也就是原告提交的分家协议，原、被告无权管理“现有房子三间”，也就是老房子。但事实上，在陈光华去世前，原告就已经管理着一半(老房子)，耕种着王会萍名下的土地，说明原有分关协议已经变更，其变更内容不仅仅涉及王会萍名下的土地、房产，还包括陈光华名下的园子。原、被告分家时地基东西两边一样宽，原告在西边，被告在东边，后来西边是原告建房在先就多占了1.4米。分家时，约定老房子原、被告各一半，被告砌围墙留了40公分的滴水，又退让了30公分给原告。2019年7月，村干部对此纠纷调解过，但只是口头建议被告猪厩和厕所往东边建盖，不是调解的结果。综合上述，若依照原告提交的《分关协议书》认定原告对园子有管理权，必将违背陈光华的遗愿，侵害被告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。原告陈永春围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.《分关协议书》1份，欲证明：园子的3.2公由原、被告各享有一半；园子里的桉树由原、被告各享有一半。2.《农村土地承包经营权证》1份（1999年1月1日颁发），欲证明本案争议的园子就是该土地承包经营权证上登记的0.76亩的园子。3.《农村土地承包经营权证》1份（2018年5月17日颁发），欲证明原告承包土地的情况。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明力部分有异议，其中对原告欲证明事实的第一点有异议，认为第一次分关协议只能证明园子由原、被告享有，不能证明原、被告各享有一半的园子；对欲证明事实的第二点无异议，但认为是第一次分家的内容，原、被告家庭还进行过第二次分家，已对第一次分家的内容进行了变更。证据2、3，无异议。被告陈永秋为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.申请证人陈某2出庭作证，欲证明：①陈光华、王会萍与原、被告两次分家均留有书面字据的事实；②第二次分家时，原告负责办理母亲王会萍后事，享有王会萍一间半房产及耕种管理王会萍的承包土地是事实；③陈光华继续管理使用其承包土地置换的园子，陈光华主张谁负责料理其后事，谁就有权享受园子。被告在父亲陈光华去世后享有陈光华一间半房产；④陈光华去世后，是被告负责料理后事，园子由被告管理使用至今。2.陈某1的调查笔录1份、身份证复印件1份，欲证明：①陈光华在世时共分过两次家；②原告提交的《分关协议书》系陈某1参与第一次分家所写；③第二次分家时写过协议。3.王某的调查笔录、身份证复印件各1份，欲证明：①陈光华在世时共分过两次家，第一次是妻子王会萍在世时，第二次是王会萍过世后，两次分家均写过字据；②原告提交的《分关协议书》系第一次分家所写；③陈光华在第二次分家时，主张园子不分，以后谁料理陈光华后事园子就归谁享有。经质证，原告对被告提交的证据1，对被告欲证明的事实第二、第四点无异议，对其余内容有异议。认为证人所说的调委会的人员是原告叫来的，只是解决盖房子的事宜，未做过记录；原、被告分过两次家，第二次是口头所分，具体内容当时也未说清，是按照第一次来分；陈光华未说过谁养老谁享有园子，被告不仅享有陈光华一间半的房产，还享有老的猪厩和厕所。证据2，认为调查笔录部分属实，对被告欲证明事实的第一点、第二点无异议，对第三点有异议，认为只有第一次分家有协议，第二次分家无书面协议。证据3，认为调查笔录部分不属实，对被告欲证明事实的第二点无异议，其余内容有异议，认为王会萍去世以后，陈光华把原、被告叫来，说了双方栽种土地的情况，当时未说园子的事，也未说谁负责陈光华的后事谁享有园子。第二次分家未写过协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，能证明2003年3月9日，原、被告家庭进行分家，对土地的管理进行了约定，并约定园子2工、碑房0.4工、沟边0.5工、小湾田0.4工，共3.2工（用闸塘换来的现由陈光华管理，今后陈光华无力管理就由陈永春、陈永秋管理）等，对该事实予以确认。被告提交的证据1，能证明原、被告家庭进行过两次分家，第一次分家时是通过抽签进行，房子原、被告各占一半，原告的在西边、被告的在东边，地石也是一人一半，园子是分给陈光华；第二次分家时，原告负责办理母亲王会萍后事享有王会萍一间半房产及耕管王会萍的土地；陈光华去世后，被告负责办理相关后事，被告享有陈光华一间半的房产，并管理使用园子至今。对该证据能证明的上述事实予以确认。证据2、3，能证明原、被告家庭分过两次家，第一次是王会萍在世时，第二次是王会萍去世时，原告所提交的《分关协议书》是第一次分家时所写，对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系被告的哥哥，陈光华、王会萍（均已去世）系二人的父母。原、被告家庭共进行过两次分家。第一次分家是2003年3月9日，在陈某1、陈某2、吴某、王某的见证下，原、被告及其父亲陈光华对房产及土地等进行了分割，同时约定园子2工、碑房0.4工、沟边0.5工、小湾田0.4工，共3.2工（用闸塘换来的现由陈光华管理，今后陈光华无力管理就由陈永春、陈永秋管理）。原、被告认可上述园子系用闸塘交换而来。第一次分家，王会萍还在世。此次分家是通过抽签进行，房子原、被告各占一半，原告的在西边、被告的在东边，地石也是一人一半，园子是分给陈光华。第二次分家，王会萍已去世。原、被告对分家事宜进行了约定。原告负责办理母亲王会萍后事并享有王会萍一间半房产及耕管王会萍的土地。陈光华去世后，被告负责办理相关后事，被告享有陈光华一间半的房产。被告于2018年1月17日开始管理使用园子至今。2019年4月，被告在争议园子的西边建盖了1间猪厩、1间厕所，面积约为70平方米。被告还在园子的其余空地上栽种农作物。另查明，1999年1月1日由原弥勒县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，承包户主为陈光华，承包土地面积为4.9亩，其中园子为0.76亩。原、被告分别为承包方代表的由弥勒市人民政府于2018年5月17日颁发的《土地承包经营权证》，原告陈永春的土地承包面积为3.93亩，被告陈永秋的土地承包面积为4.79亩，原、被告的土地承包经营权证上均未登记本案争议园子的土地。本院认为：本案，原告主张争议园子系陈光华用闸塘交换而来，且登记在1991年的《农村土地承包经营权证》上，属于陈光华的承包地，因与被告进行了两次分家，认为原告享有园子一半的管理使用权，即园子西边的管理使用权，故要求被告将建在园子西边的猪厩和厕所予以拆除，并将园子西边的土地返还原告。虽然1991年的《农村土地承包经营权证》上登记有0.76亩的园子，但经后来的土地确权，重新办理新的土地承包经营权证，该证已失效。审理中，原告提交了2018年的《农村土地承包经营权证》，争议园子未登记在其承包的土地范围内。审理中经核实，争议园子亦未登记在被告2018年的《农村土地承包经营权证上》。本案争议园子不在现在原、被告承包经营的土地范围内。本案原告不能提交证据证明争议园子的一半，即园子西边属于原告耕管的范围，亦未提交证据证明原告对园子西边享有管理使用权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告陈永春的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇一九年十一月二十五日书记员  余红亮