广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10213号原告：梁金太，男，1959年4月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄静，系广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈艳,系广东雅商(广州)律师事务所律师。被告：雷景龙，男，1964年10月25日出生，汉族，住广东省中山市。被告：钟桂芳，女，1967年5月23日出生，汉族，住广东省中山市。原告梁金太与被告雷景龙、钟桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告返还借款230000元及逾期还款利息（以230000元基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至实际还款之日止）；2.两被告支付原告为解决本次纠纷而支付的担保费1500元。事实和理由：被告雷景龙于2017年6月7日向原告借款100000元，于同年7月1日借款100000元，又于同年10月1日借款30000元，合计230000元，用于房屋装修。被告雷景龙向原告出具借据三份，并没有约定还款日期。目前，原告向被告雷景龙出借借款已有两年，原告多次通过电话及微信方式要求被告归还未果。被告钟桂芳与被告雷景龙为夫妻关系，两被告应当为夫妻存续期间产生的用于家庭生活的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。两被告未到庭，亦未提供任何答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对其诉讼请求所依据的事实提交了《借据》3份及微信语音聊天记录作证。经查，3份《借据》的格式一致，均载明：“今雷景龙借到梁金太XX元。借款人：雷景龙2017年X月X日”，落款时间和金额分别为2017年6月7日100000元、2017年7月1日100000元、2017年10月1日30000元，落款时间为2017年6月7日的《借据》注明“借款用于屋企装修”，落款时间为2017年6月7日的《借据》注明“用于建筑装修”，3份《借据》的内容、借款人签名、日期处均捺有指印。微信语音聊天记录文字版反映的是两人自2017年8月29日至2019年5月4日的对话。另原告提交翻看微信聊天的视频录像，该录像中，除语音聊天外还反映，聊天对方多次向原告微信转帐，转帐时间、金额分别为：2017年9月3日6500元、2017年10月3日8000元、2017年11月4日8000元、2017年12月6日4000元、2017年12月16日4200元、2018年1月22日7000元、2018年1月30日1200元。庭审中，原告向法院出示其手机微信聊天记录。经法院核对，原告出示的手机微信聊天记录的对方微信号为×××、昵称为龙威棋牌、备注名为雷景龙、绑定手机号为137××××8284，相关的微信聊天记录只有2019年3月24日以后的记录，双方对话的主要内容是原告分别于2019年3月24日、5月2日、5月4日催促“雷景龙“还款，但“雷景龙”仅在2019年5月2日回复“我会尽快回复你，再给我一点时间”。诉讼中，原告称3份《借据》均是被告雷景龙书写和捺指印的，原告与被告雷景龙是表兄弟关系，涉案的借款以现金形式在原告家中交付给被告雷景龙，原告出借涉案款项后，被告雷景龙分别于2017年6月1日支付了5000元、2017年7月初支付了11000元、2017年8月初支付了6000元、2017年9月初支付了6500元、2017年10月初支付了8000元、2017年11月初支付了8000元、2017年12月初支付了8200元、2018年1月初支付了8000元、2018年2月至2018年9月共支付5600元，上述款项合计66300元。原告称上述款项66300元是被告雷景龙向原告支付的利息，并称双方没有约定固定的利率，开始出借时是随便被告雷景龙支付利息，直至借款230000元后就约定每月支付8000元利息，到2018年2月时就约定按月利率2%支付利息，但被告雷景龙没有按约支付。本院认为，为证明原告与被告之间存在民间借贷关系，原告提交了3份《借据》及微信语音聊天记录在案佐证，且对出借款过程作出合理的陈述。对此被告雷景龙未进行抗辩，亦未提供证据否定或推翻原告主张，应承担举证不能的不利法律后果，本院认定原告与被告雷景龙之间存在真实的民间借贷关系、被告雷景龙向原告借款230000元。诉讼中，原告自认被告雷景龙在出借涉案款项后曾向其支付了66300元，虽然原告称该66300元为被告雷景龙的向其支付的利息，但原告并无举证双方曾对涉案借款的利息进行约定，原告应承担举证不能的不利法律后果，本院认定该66300元是被告雷景龙向原告返还的借款本金。另外，由原告提供的微信聊天记录视频所见，被告雷景龙分多次向原告微信转帐支付款项，其中2017年9月3日微信支付的6500元与原告自认的2017年9月初支付了6500元相符，2017年10月3日微信支付的8000元与原告自认的2017年10月初支付了8000元相符，2017年11月4日微信支付的8000元与原告自认的2017年11月初支付了8000元相符，2017年12月6日微信支付的4000元和2017年12月16日微信支付的4200元与原告自认的2017年12月初支付了8200元相符，2018年1月22日微信支付的7000元、2018年1月30日微信支付的1200元原告在自认中均未提及，故本院认定除原告自认被告雷景龙支付的66300元外，被告雷景龙还通过微信偿还过本金8200元（7000元+1200元）。由于3份《借据》均无约定还款时间，现原告请求被告返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。除上述查明的还款外，被告雷景龙并无举证其另有其他还款，故被告雷景龙应向原告返还本金155500元（230000元-66300元-8200元）。双方未约定借款期内的利息，也未约定逾期还款的违约责任，原告请求相应的逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日（2019年7月16日）起计付至清偿之日止，原告主张的利率没有超过法律规定的上限，计算起点亦无不妥，但计算的基数应是尚未返还的本金155500元，超出部分本院不予支持。关于原告请求两被告支付原告为解决本次纠纷而支付的担保费1500元的问题，原告并无举证其有为本案纠纷支付担保费1500元，亦未举证双方有就担保费由借款人承担进行过约定，故对原告该主张，本院不予支持。关于原告请求被告钟桂芳承担连带清偿责任的问题，虽然有2份《借据》分别注明“借款用于屋企装修”、“用于建筑装修”，但是原告并无举证涉案借款是被告雷景龙取得借款后实际用于家庭日常生活支出，原告亦无举证被告雷景龙与钟桂芳是夫妻关系，故对原告该主张，本院亦不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法进行判决。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷景龙于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁金太返还借款本金155500元并支付逾期还款利息（以实欠本金为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回原告梁金太其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元，由原告负担1567元（已缴交），被告雷景龙负担3205元（该款已由原告预交，本院不作收退，被告雷景龙于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  廖 雪二〇一九年十一月六日书记员  洪文芳陈伟华