广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31120号原告：李明霞，女，1971年3月17日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。被告：王琼，女，1975年7月17日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区，第三人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。法定代表人：谢宏儒。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，广东卓信律师事务所律师原告李明霞诉被告王琼、第三人中信银行股份有限公司广州分行执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎鹏俊、被告王琼、第三人的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明霞向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2018）粤0111执恢1158号案件执行财产分配方案；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间的纠纷在(2016)粤0111民初7504号民事判决书中已经予以确认，被告应向原告偿还借款本金500000元及利息，给付受理费、财产保全费。第三人与被告之间的纠纷同样在广州市白云区人民法院予以确认。2019年7月2日，广州市白云区人民法院执行局出具(2018)粤0111执恢1158号执行财产分配方案，在该方案中被执行人获得了294878.21元的预留住房租金。原告认为预留住房租金过高，向法院提出议。2019年9月9日，广州市白云区人民法院执行局修改执行财产分配方案，在该方案中被执行人获得了184320元的预留住房租金。原告认为预留住房租金仍然过高，对执行财产分配方案存有异议。原告认为，被告仅可参照广州市廉租住房保障面积标准和廉租住房租金标准，并按照该标准的下限获得5年的预留房屋租金。且考虑了被告并非其父母的唯一赡养人，因此被告父母不应作为必须扶养人纳入本案进行计算。综上，原告认为(2018)粤Olll执恢1158号执行财产分配方案过度考虑了被告的权益而侵害了原告作为抵押权人却未能受偿的合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》的相关规定诉至法院要求处理。被告王琼辩称，(2018)粤0111执恢1158号案《财产分配方案》认定事实清楚，适用法律正确，分配方案公正合理，李明霞起诉主张撤销该分配方案，既损害被告及第三人的权益，也没有事实及律依据，依法应予以驳回。事实和理由如下：一、(2018)粤0111执恢1158号案财产分配方案并未侵害被告李明霞的合法权益。法院于2019年7月2日在作(2018)粤0111执恢1158号案拍卖款分配的《执行笔录》，保留了294878.21元作为被告及被告所扶养的父母及子女的8年租金，但原告认为预留租金过高，向法院提出异议。2019年9月9日，法院根据原告的异议对分配方案重新作出修正，并按照广州市人均保障居住面积的标准修改了预留租房面积为60平方米，因原告无法为被告提供廉租住房，故法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》参照当地房屋租赁市场平均租金标准预留8年租金给被告及被告所扶养的父母及子女。据此，法院在财产分配的过程中已充分保障了原告作为第二顺位抵押权人的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，不论原告是否作为抵押权人，对于预留的租金均应优先扣除，且预留的租金尚且优先于第一顺位抵押权人（即第三人）分配，更何况原告就拍卖款的受偿后于第三人，权利在先的第三人对修改后的分配方案尚无异议，原告起诉主张撤销分配方案，损害被告及第三人的权益，致使拍卖款迟迟无法分配，原告无法寻找新的住处，无能力租房，第三人的债权无法实现，并且浪费了司法资源。故，在法院依法作出分配方案，原告没有事实及法律依据的情况下，原告的诉讼请求应当予以驳回，费用应当由其自行承担。二、原告称仅可参照广州市廉租住房保障面积标准和廉租住房租金标准，并按照该标准的下限获得5年的预留租金，不符合事实及法律规定。（一）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的……”上述规定已很明确的说明是参照当地房屋租赁市场平均租金标准，而非廉租住房租金标准，而原告已明确表示不能按照广州廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，在此情形下，法院已按照广州人均居住面积的标准及涉案房产所在地房屋租赁市场平均租金标准计算，并不存在过错。且原告提供的《广州市住房保障办公室关于原廉租住房保障对象租金计收问题的通知》并不适用于预留租金的计算，该标准仅适用于原廉租住房保障对象，而被告及家属均不是廉租住房保障对象。（二）被告父母有出资购买涉案房产，达到首付一半，在此前执行过程中，父母不愿搬离，涉案房产买受人己采取各种方式要求被告及父母子女搬离，而被告正在做父母搬离工作，如租金无法分配，则被告及父母子女亦难以搬离寻找其它住处。（三）另外，被告家庭经济困难，2015年期间，被告父亲因脑梗死入院治疗花费巨大，经过治疗虽然暂时控制病情，但至今仍行动不便，需要家人照顾。2016年，被告母亲因肝硬化及糖尿病入院治疗，2016年至2018年被告母亲多次住院治疗，亦花费巨大。两位老人近年出现多种并发病症，且两位老人无任何收入来源，没有退休金，因父母亲的疾病需要持续治疗，故被告向原告借款50万元。被告为单亲母亲，家中有一个10岁的孩子及两位年近80岁的父母，被告为家庭唯一的劳动力，孩子教育花费大，父母多病痛，如父母住楼梯楼且远离原住处交通生活极为不便，孩子上学、被告工作亦极为不便。在上述情况下，更应当依法保障被告及被告所抚养家属的居住权，法院在上述规定许可的范围内按原住处租金标准及8年年限计算无任何不当。三、无论被告是否被告父母的唯一赡养人，根据法律法规规定，均应纳入房屋租金计算范围。（一）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，在执行程序中，人民法院保障的是被执行人及所抚养的冢属生存所必须的居住权，而不仅仅是被执行人自身的居住权，且上述规定并非称仅保障唯一赡养人的居住权，原告亦无证据证明被告是否被告父母的唯一赡养人，而被告父母长期和被告居住，由被告独自赡养，鉴于此，法院将被告父母纳入预留租金计算范围并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。为维护被告的合法权益，应尽快分配租金，请求法院依法审查，驳回原告全部诉讼请求。第三人中信银行股份有限公司广州分行辩称，在不损害第三人合法权益的前提下，法院在为王琼预留租金时，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，并综合考虑各方债权人的具体情况，予以确定。至于具体的年限，由法院综合考量即可。经审理查明：李明霞与王琼、姚民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日作出（2016）粤0111民初7504号民事判决书，判令：一、于本判决生效之日起五日内，姚民共同向李明霞偿还借款本金500000元及其利息（以500000元为本金，从2016年4月8日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）：二、姚民未能履行上述判决第一项付款义务时，李明霞对王琼所有的广州市白云区金新三街166号1401房的所得价款，在第一顺位抵押权人中信银行股份有限公司广州分行实现抵押权后对该抵押物余款享有优先受偿权。本案受理费9075元、财产保全费3157.5元，由王琼、姚民负担。上述费用李明霞已预交，王琼、姚民在履行判决时直接向原告给付。因王琼、李民未能履行上述生效法律文书确定的义务，李明霞遂向本院申请强制执行。本院于2019年7月2日作出（2018）粤0111执恢1158号案的执行笔录，在笔录中告知李明霞、王琼及中信银行股份有限公司广州分行：“关于中信银行股份有限公司广州分行与王琼金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第11830号裁决书及广州市中级人民法院的(2017)粤01执2323号执行裁定书已生效法律文书确定的义务，因王琼未履行相关法律义务，中信银行股份有限公司广州分行向本院申请执行。申请执行标的为1164127.33元，执行费14041元。本院立案执行。本案在执行过程中，依法查封了被执行人王琼名下位于广州市白云区金新三街166号1401房的房屋，因王琼未履行已生效法律文书确定的义务，本院依法对该房屋进行拍卖，拍卖所得款为2264380.30元，现扣除网络司法拍卖辅助服务费用18115.04元后，(1)本案的申请人中信银行股份有限公司广州分行系上述房产的第一顺位抵押权人，对上述房屋的拍卖所得款项享有优先受偿权，并向本院提交了债权申报函，债权数额1632505.67元。(2)被执行人王琼申请本院为其预留8年住房租金294878.21元。（3）本院邓居诚法官向本案经办人发参与分配函，参与分配李明霞（涉案房产第二顺位抵押权人）与王琼、姚民一案[案号：(2017)粤0111执4413号]，债权数额832232.5元。综上，本案拍卖余款2246265.26元保留294878.21元作为被执行人王琼及赡养的两位老人和其子女共计4人的8年住房租金（租金标准根据最新公布的《2018年广州市房屋租金参考价》，石井街金碧新城的租金均价为每平方米32元，涉案房屋面积95.989平方米），再扣除本案执行费14041.0元，广发银行股份有限公司广州分行的1632505.67元债权（含10587元评估费）、剩余款项304840.38元可退还涉案房产的第二顺位抵押权人李明霞。你方若对分配有异议的，请于十五日内向本院提出书面异议。请予以确认，本院不再制作分配方案。”李明霞、中信银行股份有限公司广州分行均认为预留租金过高，未能保障债权人的权利，违反了法释[2015]10号文第二十条尚未规定，对此分配方案有异议。因当事人对该分配方案有异议，本院遂终结本次执行。2019年7月16日，李明霞向本院递交《执行分配方案异议申请书》，以本院为王琼预留的房屋租金过高为由，请求撤销对（2018）粤0111执恢1158号案件被执行人名下白云区金新三街166号1401房的拍卖所得款的分配方案。2019年9月9日，本院执行局传唤王琼、李明霞、中信银行股份有限公司，作出（2018）粤0111执恢1158号案的执行笔录，本院表示：“关于异议人李明霞提出的对(2018)粤0111执恢1158号案被拍卖人王琼名下的广州市白云区金新三街166号1401房的房屋拍卖款分配方案的异议申请，本院经审查，对分配方案重新进行如下修正分配：(1)预留给王琼的租房面积标准，根据广州市有关部门公布的《关于广州市住房租赁标准有关问题的通知》，广州市人均保障居住面积为10-15平米，根据王琼提供的家庭成员身份证明，本人及未成年子女和父母，按4人计算，修改预留租房面积为60平米。(2))房屋租金和年限问题，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，现询问异议申请人李明霞，是否能为王琼提供廉租住房？”李明霞表示不能。本院遂告知各方当事人：“异议申请人表示不能提供廉租住房，故本院考虑到被执行人王琼抚养未成年子女及赡养二位老人，酌定预留八年租房租金，并根据2018广州市房屋租金参考价，被执行房产所在地石井街金碧新城租房市场的平均标准确定租金为每平米32元，经计算后总计预留租金184320元。”中信银行股份有限公司广州分行对该修正分配无异议，王琼对修正方案的面积有异议，李明霞对该修正方案有异议，请求按5年期限预留租金，另按广州市廉租房租金最高17.5元每平方计算租金标准。本院表示：“上述分配方案就此决定，相关当事人如有异议，可及时向本院提出，并在收到本院以上通知后十五日内，已提出反对意见的债权人、被执行人为被告向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。”2019年9月9日，本院作出（2018）粤0111执恢1158号执行通知书，载明：“李明霞：你方提出的异议本院已收到，现通知你方于收到本通知书之日起十五日内向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院依原分配方案进行分配。特此通知”2019年9月12日，李明霞向本院提起本案诉讼。另查明，广州市住房和城乡建设局发布的《2018年广州市房屋租金参考价》显示，广州市白云区石井街电梯楼的租金价格在每平方米25元至40元之间，楼梯楼的租金价格在每平方米15元至28元之间。其中金碧新城的价格为32元/平方米。此外，李明霞向本院提交《2018年广州房屋租金参考价发布》、《2018年广州市住房租赁标准有关问题的通知》、《广州市住房保障办公室关于原廉租住房保障对象租金计收问题的通知》等文件，拟证实承租人人均使用面积的下限为5平方米，廉租住房的租金每月每平方米17.5元。王琼对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，王琼认为其非廉租房的保障对象，不适用廉租房的相关规定。王琼在庭审中确认，其负有抚养及赡养义务的主体包括：一名十岁的子女、一位80岁的父亲、一位75岁的母亲，上述人员均与王琼共同生活，涉案房屋是王琼及其父母的唯一住房。王琼还有一名哥哥，因收入不高、家庭不和，故王琼父母未与其兄嫂共同生活。王琼并向本院提交其父母的病历、缴费凭证等证据，拟证实王琼与其父母一同居住，两位老人身体状况不佳且没有任何收入来源，持续治疗花费较大。李明霞对上述证据的真实性、合法性未发表明确质证意见，李明霞认为王琼的父母有其他子女，不应将王琼父母列入预留租金计算范围。以上事实有（2016）粤0111民初7504号民事判决书、（2018）粤0111执恢1158号案执行笔录、执行通知书、《2018年广州市房屋租金参考价》、《2018年广州房屋租金参考价发布》、《2018年广州市住房租赁标准有关问题的通知》、《广州市住房保障办公室关于原廉租住房保障对象租金计收问题的通知》、病历、缴费凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，在（2018）粤0111执恢1158号案中，本院对王琼名下的广州市白云区金新三街166号1401房的房屋拍卖款作出了分配方案。李明霞认为上述分配方案中为王琼预留的房屋租金过高，请求撤销该分配方案。根据双方诉辩情况，本案争议焦点如下：一是王琼父母是否应当列入预留租金的人员范围；二是预留租金参考的租金标准是否恰当；三是预留租金的面积是否恰当；四是预留租金的年限是否恰当。关于第一个争议焦点，李明霞认为王琼并非其父母的唯一子女，故不应当将其父母列入预留租金人员范围。对此，本院认为，涉案房屋是王琼唯一住房，王琼的父母、子女均与王琼共同居住，无论王琼是否是其父母唯一赡养人，其父母均属于王琼所扶养的家属。涉案分配方案为王琼父母预留租金并无不当，李明霞的该项主张缺乏依据，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，李明霞认为预留租金应参照廉租住房租金而非王琼所在小区的租金。对此，本院认为，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，李明霞可按照当地廉租住房保障面积标准为王琼及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。在李明霞明确表示无法为王琼及其所扶养的家属提供廉租住房的情况下，涉案分配方案参照王琼所在小区上一年度平均租金标准确定预留租金标准并无不当。李明霞要求按廉租住房租金确定预留租金标准既无事实依据，又无法律依据，本院依法不予支持。关于第三个争议焦点，李明霞主张按广州市廉租住房保障面积标准确定预留租房面积。对此，本院认为，王琼及其所扶养的家属并非廉租住房的保障对象，不能当然以廉租住房的人均保障面积为其预留租金。涉案分配方案根据《关于广州市住房租赁标准有关问题的通知》，以广州市人均保障居住面积作为预留住房面积标准，合情合理，李明霞的该项主张亦理据不足，本院依法不予支持。关于第四个争议焦点，李明霞主张按五年预留租金，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，预留租金年限为五到八年，涉案分配方案预留八年租金并未违反法律规定，李明霞的该项主张亦缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，李明霞要求撤销（2018）粤0111执恢1158号案执行财产分配方案的理由均不成立，本院依法不予支持。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李明霞的全部诉讼请求。本案受理费100元由原告李明霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  黄凤英人民陪审员  刘艳柳二〇一九年十一月二十一日书 记 员  吴子晴