贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4859号上诉人（原审被告）：樊兴军，男，1976年3月21日生，彝族，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨继国，贵州和侣律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：汪军，贵州和侣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：织金县翼丰房地产开发有限公司。住所地:织金县双堰街道星秀路19号，统一社会信用代码：915205245692155676。法定代表人：李兴荣，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：戴大华，贵州本芳律师事务所律师。上诉人樊兴军因与被上诉人织金县翼丰房地产开发有限公司（以下简称翼丰房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初2203号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人樊兴军上诉请求：1、请求毕节市中级人民法院撤销贵州省织金县人民法院作出的（2019）黔0524民初2203号判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、该判决认定上诉人与被上诉人2015年签订的《协议书》无效所依据的事实系定性不准确的事实。本案实质应为房屋置换合同纠纷。房屋拆迁安置补偿合同系政府因公共利益需要，强制将国有土地上的房屋和土地使用权收归国有与行政相对人也就是国有土地上拥有建设用地使用权和房屋所有权的权利人达成的就征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项订立的补偿合同。本案所达成的协议不管是从合同的订立前提、目的、主体、内容都与房屋拆迁安置补偿合同大相径庭。被上诉人织金县翼丰房地产开发有限公司因侵权行负有侵权债务，为消灭侵权债务而与上诉人达成房屋置换协议消灭其侵权债务的民事法律行为，系平等民事主体之间的民事法律行为。并不以政府因公共利益需要对国有土地上房屋权利人的财产的行政征收行为前提，只是被上诉人因进行房地产开发造成上诉人权利受损负有侵权之债为前提，目的是消灭侵权之债及后续开发而置换上诉人的受损房屋的民事法律行为。这与订立房屋拆迁补偿安置合同的前提和目的不相同，并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而是两者为消灭侵权之债而达成的房屋置换合同纠纷。二、因该判决对案件事实定性错误从而导致本案适用法律错误。本案是平等主体之间的民事法律行为，而非行政机关与行政相对人之间因拆迁补偿而达成的合同，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规范的是政府的行政征收行为，故双方之间的民事法律行为没有适用该法的余地。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作……”只是说明房屋征收与补偿工作由市、县级人民政府负责，但并未禁止平等主体之间不能进行房屋置换。合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。该判决认为上诉人与被上诉人之间的合同行为违反法律行政法规的强制性规定导致合同无效也是对法律的错误适用。综上所述，根据一审双方提供的证据证明的事实，不管是从合同订立的目的、合同签订的主体、合同的权利义务，双方订立的合同均是房屋置换合同，且都符合《中华人民共和国合同法》合同有效的规定。故请求毕节市中级人民法院依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人织金县翼丰房地产开发有限公司二审中未作答辩。被上诉人织金县翼丰房地产开发有限公司向原审法院起诉请求：判决确认原告与被告樊兴军于2015年10月3日签订的《协议书》无效。一审法院经审理查明：翼丰房开公司系房地产开发企业，其经织金县人民政府批准建设“星秀苑”工程，在开挖基坑时，该工程周边含被告在内的居民反映其房屋受损。贵州道兴建设工程检测有限责任公司根据织金县房管局的委托对房屋受损安全性进行鉴定。并于2013年8月17日作出织金县星秀苑商住楼周边民宅安全性鉴定报告，鉴定意见为，织金星秀苑商住楼周边民宅的裂缝是由于在2008年到2011年期间，在织金星秀苑对面的磷肥厂开山放炮时对这些周边的民宅产生不同程度的损伤的基础上，再次基坑开挖过程中引起周边建筑产生一定的沉降变形，这种沉降变形的原因是：基坑外土体向基坑内的水平位移引起垂直向下沉降，或基坑降水导致周边土体内孔隙压力下降引起新的附加固结沉降。1、经现场监测，综合以上检测结果，目前裂缝及沉降对织金星秀苑商住楼周边民宅安全性能影响评定为BU级，即“不显著影响整体承载能力”。2、建议：a、对织金星秀苑商住楼周边民宅墙体现有裂缝采用表面剔除填实后挂钢丝网抹灰修复。b、为了织金星秀苑商住楼的下一步施工安全起见，对姜家房屋底洞填充夯实。c、为了保证沉降不再进一步增长，建议对开挖基坑及时回填。因未按鉴定意见进行处理，2015年10月3日，原、被告双方签订《协议书》，协议约定原告将其开发建设的220平方米商住房与被告进行置换，并对安置方式、交房时间、违约责任、物业管理费交纳、附属设施补偿、保密等作了约定。协议签订后，2017年4月12日，织金县房屋征收补偿局认定原告单位不具备房屋征收的法定主体资格，不能进行房屋征收活动,被告房屋至今由其居住。一审法院认为：原、被告之间的争议属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》等法律予以调整。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作…”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，只有国家行政机关才有权进行房屋拆迁安置，当事人之间不得以民事行为代行国家行政机关行政权。原告不是房屋拆迁安置主体，其与被告签订关于房屋拆迁安置补偿的《协议书》违反国家行政法规的强制性规定，属无效协议，原告要求确认其与被告签订的协议无效的诉讼请求合法，依法予以支持。被告辩称“其与原告签订的协议属合法有效”的理由与法律规定不符，依法不予采纳，其房屋受损可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，判决原告织金县翼丰房地产开发有限公司与被告樊兴军于2015年10月3日签订的《协议书》无效；案件受理费50元，减半收取计25元，由被告樊兴军负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人与被上诉人签订的《协议书》效力如何认定，上诉人的主张能否得到支持。经查，从涉案《协议书》的内容看，载明：为了实施旧城改造，提升城市品位，改善居民居住环境，经织金县人民政府2011年12月3日第七次常务办公会议批准，被上诉人对新规划的“星秀苑”小区进行改造建设，上诉人与被上诉人双方经多次磋商达成如下拆迁补偿协议：具体内容为由上诉人将房屋交与被上诉人进行拆迁，上诉人通过一定的比例置换房屋给上诉人使用。可见，双方签订的《协议书》属于房屋拆迁补偿性质。因上诉人房屋的土地性质为国有土地，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。”之规定，只有国家行政机关及国家行政机关委托的房屋征收实施单位可以从事房屋征收与补偿工作。本案被上诉人不属于国家行政单位，不具备拆迁安置的主体资格。且从织金县房屋征收补偿局关于“星秀苑”二期项目建设房屋征收请示的回复可知，被上诉人也并未取得行政机关的委托。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，上诉人与被上诉人签订的《协议书》因违反行政法规的强制性规定无效，故原判确认涉案《协议书》无效，并无不当。《国有土地上房屋征收与补偿条例》属于行政法规，双方签订的内容属于征收补偿安置协议，并不属于平等主体之间的财产损害赔偿协议，故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，上诉人所提上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人樊兴军负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月二十八日书记员 刘莉丽