贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5696号原告：舒星其，男，1984年10月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：陈进，女，1982年4月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：丁铁，贵州他山律师事务所律师。被告：仁怀市大坝镇人民政府，住所地贵州省遵义市仁怀市大坝镇。法定代表人：李强，该镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被告：贵州中工建筑安装工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路乌江恬苑9栋9-1-101号。法定代表人：钱国富，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，贵州止争律师事务所律师。被告：仁怀市大沙坝水利工程服务中心，住所地仁怀市茅台镇卢荣坝村。法定代表人：高付江，该中心主任。委托诉讼代理人：王宗贤，该中心工作人员。委托诉讼代理人：张纯坤，仁怀市司法局推荐。被告：李安明，男，1981年1月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：罗伦先，女，1981年9月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告舒星其、陈进与被告仁怀市大坝镇人民政府（以下简称：大坝政府）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，在审理过程中，本院依法通知贵州中工建筑安装工程有限公司（以下简称：中工建筑公司）、仁怀市大沙坝水利工程服务中心（以下简称：大沙坝水利中心）、李安明、罗伦先作为本案的共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒星其、罗伦先的委托诉讼代理人丁铁，被告大坝政府的委托诉讼代理人赵文勇，被告中工建筑公司的委托诉讼代理人吴小飞，被告大沙坝水利工程的法定代表人高付江及委托诉讼代理人王宗贤、张纯坤，被告李安明、罗伦先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒星其、陈进向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因其子舒红涛死亡造成的死亡赔偿金631840元、精神损害抚慰金50000元。事实和理由：舒红涛系舒星其、陈进之子。2019年6月28日，舒洪涛与李浩宇在位于大坝镇街道社区当湾组砂石厂一号料沟玩耍时，不慎掉入料场因被挖掘自然形成的水塘中溺水死亡。2016年因仁怀市白酒工业园区建设大沙坝水库之需，大坝镇政府以另约批地和相应资金补偿与大坝镇街道社区当湾组砂石厂前经营人王跃礼置换，交与白酒工业园区指挥部管理至大沙坝水库建设尾声。2017年至今，大坝政府在修建景观大道时亦在该料场取料供料。因该料场位于大坝镇中道路边，四周并未设置任何栅栏、铁门、围墙等设施与外界隔断，周边的村民可自由进入，且该料场因挖取砂石形成许多大小不一的石坑，经长时间下雨，形成深浅不一的水塘，大坝政府作为料场管理人未及时清理形成的水塘，最终导致舒红涛溺水死亡。因被告对出事现场没有尽到应尽的管理义务，存在安全隐患，亦未设置安全标志，对舒红涛之死有不可推卸的责任，被告的侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至人民法院。大坝政府辩称，1.本案事发地并非公共场所或道路，而是位于舒红涛居住地东南方向5公里外，并非舒红涛上学回家必经之路，且事发地位置偏远，远离大坝镇村民的生产活动中心，与公路的距离超过200米，事发地不是公共场所，不会对公众的健康、生命造成威胁；导致意外事故发生的关键因素并非地面的小坑洞，而是雨水后积蓄的水，原告之子自行到涉案水塘中游泳溺水死亡，与大坝政府的管理行为没有直接因果关系，依法不应当承担侵权责任。2.原告作为舒红涛父母，对未成年的舒红涛没有履行教育义务，导致舒红涛进入涉案水坑内游泳遇难，对舒红涛死亡负有不可推卸的责任，应当承担相应的民事责任。3.原告主张的赔偿费用过高，舒红涛属农村户籍且长期居住、生活在农村，死亡赔偿金应当按照2018年度贵州农民家庭人均纯收入的标准进行计算。原告对本案事故的发生存在重大过错，诉请的精神抚慰金不应得到支持。4.大坝政府在事发后为原告垫付的5万元费用应该由原告返还给大坝政府。综上，本案意外的发生与大坝政府没有直接因果关系，大坝政府在本案中不应当承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。中工建筑公司辩称，本案法律关系不属于地面设施损害法律关系，应当是二人共同实施的危险行为，应当相互承担侵权责任；我公司不属本案适格被告，2018年4月份，我公司已将该料场交还给了大坝政府撤离现场，事发时我公司既不是该场地所有人，也不是管理者，更没有对该料场进行使用，故我公司不应承担责任。大沙坝水利中心辩称，2019年6月28日，原告之子舒红涛在大坝街道当湾组砂石厂一号料场沟处玩耍不幸溺水死亡，因该料场于2016年8月8日经大坝政府为大坝景观大道项目建设，向大沙坝水利管理局（大沙坝水利中心前身）来函请求划转至大坝镇，同月11日已办理了交接至今，依法我中心既不是施工人，也不是管理人，更不是所有权人，为此我中心不是适格的被告。原告之子溺水死亡，原告作为未成年人舒红涛的法定监护人，未尽到监护责任，应承担应有的责任；原告主张的赔偿项目、标准、责任分担是否合理，由法院审查。综上，我中心不应承担责任。李安明、罗伦先辩称，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，依据仁编办［2019］4号文件，原仁怀市大沙坝水利工程管理局更名为大沙坝水利中心，属仁怀市水务局管理的事业单位法人。2013年8月，被告大沙坝水利中心为建设大沙坝水库工程，在大坝镇街道社区当湾组通过与王跃礼置换方式设立大沙坝水库工程1号临时采石场，用于水库工程建设所需石料的开采。2015年底，大沙坝水库工程建设基本完工，其设立的采石场处于闲置状态。2016年8月8日，被告大坝政府因大坝镇景观大道建设需要开采石料，要求被告大沙坝水利中心将大沙坝水库工程1号采石场划转至大坝政府用于其建设工程开采石料。同年8月11日，被告大沙坝水利中心将大沙坝水库工程1号采石场交由被告大坝政府使用，并对开采的安全等进行了明确。大坝政府接收该采石场后，因建设所需，在大沙坝水库工程1号采石场的基础上向当地的土地承包户又征收了部分土地作开采石料使用。此后，被告大坝政府作为发包人将该采石场交由大坝镇景观大道承包人中工建筑公司无偿开采石料用于建设，但双方对该采石场的安全管理未作明确约定。2016年8月，被告中工建筑公司即开始在该采石场开采石料，至2018年4月，被告中工建筑公司即撤离施工场地，同时亦自行撤离其开采石料的采石场，被告大坝政府亦未对该采石场进行有效管理，使采石场处于废弃状态，同时采石场周边未设置警示标志或修建其他阻拦设施。2019年6月29日，舒洪涛、李浩宇玩耍至该采石场后，进入采石场开采形成的坑凼自然积水形成的水塘内游泳时导致二人溺水死亡。另查明，原告舒星其、陈进系夫妻关系，舒红涛（死亡时年满9周岁）系二人之子。舒红涛死亡后，被告大坝政府支付给原告舒星其、陈进丧葬费及其它费用50000元，将涉案的积水坑凼填平。李浩宇（死亡时8周岁）系被告李安明、罗伦先之子。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的户口簿、死亡证明、接处警登记表、仁怀市公安局刑事科学技术室的现场勘验笔录、案发现场及环境照片，被告大坝政府提供的事发地现场照片、事发地所处位置的示意图、大坝镇人民调解委员会调解书、大坝政府与中工公司的施工合同，被告大沙坝水利中心提供的事业单位法定证书、仁编办［2019］4号文件、大府函［2016］160号文件及所附工作日记、移交料场开采区相关事宜的报告及所附图片，被告中工建筑公司提供的营业执照、调解意见书及证人陈某1、陈某2的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，舒红涛因故溺水死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任的规定，原告舒星其、陈进作为舒红涛的父母，其有权提起诉讼，主张侵权人承担侵权责任。对本案中原、被告各方的过错问题，根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十四条第三款父母是未成年子女的监护人。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任的规定，原告舒星其、陈进作为舒红涛的监护人，在舒红涛外出游泳时，疏于履行监护职责，应当承担相应的法律责任；被告李安明、罗伦先作为李浩宇的监护人，对李浩宇与舒红涛二人相约外出游泳时，疏于履行监护职责，对舒红涛的死亡，存在过错，亦应承担相应的法律责任；被告大坝政府自被告大沙坝水利中心接管涉案采石场后，作为管理人未全面履行管理职责，导致舒红涛死亡结果的发生，存在过错；被告中工建筑公司作为该采石场的实际使用者，在其撤离该采石场时，未设置任何安全防范措施、消除安全隐患，亦未实际将该采石场交还被告大坝政府而擅自撤离，导致舒红涛死亡，亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任的规定，被告大坝政府、中工建筑公司均应承担相应责任。被告中工建筑公司辩解主张其已将采石场交还被告大坝政府，但未提供证据证明，不予采信。被告大沙坝水利中心在本案发生前，其根据大坝政府的要求，已将该采石场划转被告大坝政府管理，并已实际交付，且大坝政府亦在使用该采石场，对舒红涛的死亡不存在过错，不应承担侵权责任。对原、被告各方应当承担的赔偿责任问题，根据本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任的规定，对舒红涛死亡给原告舒星其、陈进造成的损失，酌定由原告舒星其、陈进自行承担25%，被告大坝政府、中工建筑公司各承担25%，被告李安明、罗伦先共同承担25%。对原告主张的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿的规定。原告主张的死亡赔偿金依法计算631840元（31592元/年×20年）；精神抚慰金酌定为30000元；虽然原告未主张丧葬费，但被告大坝政府在原告之子死亡后，已垫付了丧葬费等费用50000元，而被告大坝政府对该垫付款主张权利，故对丧葬费应当依法计算作为原告的损失，由依法应当承担赔偿责任的当事人承担，则丧葬费计算为39158元（78316元/年÷2）。综上，舒红涛死亡给原告造成的损失共计700998元。综上所述，由被告大坝政府赔偿原告损失175249.50元，扣除以赔付的50000元，还应赔偿125249.50元；被告中工建筑公司赔偿原告损失175249.50元；被告李安明、罗伦先赔偿原告损失175249.50元；驳回原告的其余诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告仁怀市大坝镇人民政府赔偿原告舒星其、陈进损失125249.50元，被告贵州中工建筑安装工程有限公司赔偿原告舒星其、陈进损失175249.50元，被告李安明、罗伦先共同赔偿原告舒星其、陈进损失175249.50元（均限于本判决生效后五日内赔付）；二、驳回原告舒星其、陈进的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，由原告舒星其、陈进负担927.50元，被告仁怀市大坝镇人民政府负担927.50元，被告贵州中工建筑安装工程有限公司负担927.50元，被告李安明、罗伦先负担927.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 洵人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一九年十一月一日书 记 员  张 玲