wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初6799号原告:张某，女，1983年1月7日出生，汉族，住扬州市。被告：江苏苏源建设集团有限公司，住所地扬州市广陵区汤汪乡连运西路168号九龙南苑安龙苑8幢。法定代表人：居民祥。原告张某与被告江苏苏源建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，原告张某于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审 判 员 谈文荣二〇一九年十一月二十一日法官助理 刘伟伟书 记 员 侯 健
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执7619号之一申请执行人北京欧亚基业自动化工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路222号院2号楼2层205。法定代表人张雪梅，执行董事。被执行人北京祥牟国际贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路17号2幢1层101。法定代表人刘修君。北京欧亚基业自动化工程技术有限公司与北京祥牟国际贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2018）京0112民初40364号民事判决书已经发生法律效力。北京欧亚基业自动化工程技术有限公司向本院申请执行，要求北京祥牟国际贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务，给付北京欧亚基业自动化工程技术有限公司141.1419万元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京祥牟国际贸易有限公司送达了执行通知书、报告财产令、传票，通过网络执行查控系统对被执行人北京祥牟国际贸易有限公司的财产进行网络查控，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行调查。经查，被执行人北京祥牟国际贸易有限公司银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人北京祥牟国际贸易有限公司名下有房产、车辆、股权、债权等。被执行人北京祥牟国际贸易有限公司名下无其他可供执行财产。申请执行人北京欧亚基业自动化工程技术有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人北京祥牟国际贸易有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人北京欧亚基业自动化工程技术有限公司在案件终结本次执行后发现被执行人北京祥牟国际贸易有限公司可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年十一月二十七日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9907号上诉人(原审原告）：韩越，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：潘天悦，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东滨州国草生态科技有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：郑行昭，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：郑行昭，男，汉族，住山东省邹平县。被上诉人（原审被告）：刘军生，男，汉族，住湖南省宁远县。上诉人韩越因与被上诉人山东滨州国草生态科技有限公司、郑行昭、刘军生借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出（2019）辽0102民初2785号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人韩越于2019年10月26日向本院提出撤回其上诉的申请。本院认为，上诉人韩越在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许韩越撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋丽娜二〇一九年十一月二十六日法官助理华荻书记员曹雪冰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定规定，第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0603民初3006号原告：金碧物业有限公司大庆分公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧龙路59号，统一社会信用代码：91230600578689131F。法定代表人：徐宏君，总经理。委托诉讼代理人：唐蕊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：佟丽丽，女，1987年8月23日出生，汉族，无职业，住。原告金碧物业有限公司大庆分公司与被告佟丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，在审理过程中发现案情较为复杂，按照法律规定，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  孙景耀二〇一九年十一月十五日书记员  于美琪
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2172号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人刘某付，男，1980年8月10日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省衡阳市。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年9月10日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】2104号起诉书，指控被告人刘某付犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              经依法审查查明：2019年8月期间，被告人刘某付多次在深圳市龙华区实施盗窃，具体事实如下：      1.2019年8月3日凌晨1时许，刘某付潜入龙华中心医院住院2号楼9楼，在楼梯间的墙上取了一件白大褂套在身上冒充医生到病房查房。刘某付先在9楼一病房窃取了2部手机（无法估价），后在10楼1004房12床窃取了被害人赵平军的一部苹果 6手机（无价格鉴定）及一部华为nova5手机（经鉴定，价值人民币1940元），在1004房14床窃取了被害人涂海祥的一部小米手机（无法价值鉴定），在1011房43床窃取了被害人晏军的一部华为mate 10 pro手机（经鉴定，价值人民币1468元）。后刘某付将上述手机变卖。      2.2019年8月3日13时许，刘某付在深圳市龙华区沿河路天桥上窃取了一辆白色未上锁的自行车（经鉴定，价值为民币286元）。      3.2019年8月5日，刘某付又在深圳市龙华区观澜体育中心出租房附近的晾衣场窃取了一条休闲裤和一件休闲T恤（无法价值鉴定）。      4.2019年8月7日，刘某付在观澜中心医院停车场砸碎了被害人宋国平的一辆银灰色长城哈弗H6 SUV汽车的车窗玻璃（无价值鉴定），窃取了车内的账本和收据后丢弃。      2019年8月8日，刘某付被公安机关抓获归案，缴获了上述涉案的白色自行车一辆、休闲裤一条、休闲T恤一件。                  本院意见              被告人刘某付多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人刘某付在本案中具有认罪认罚从宽的情节，同时被告人刘某付冒充医护人员在医院多次盗窃病人或其亲友的财物，可酌情从重处罚。                  判    决              一、被告人刘某付犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年10月7日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；      二、责令被告人刘某付退赔被害人赵平军经济损失人民币1940元；退赔被害人晏军经济损失人民币1468元；      三、扣押的被告人刘某付盗窃的赃物白色自行车一辆、休闲裤一条、休闲T恤一件，依法予以追缴。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员   陈        晖                   二〇一九年十一月二十九日                   书记员   仇   晓   婷
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初1221号 原告：刘婷。 被告：琚艳伟。 原告刘婷与被告琚艳伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告刘婷到庭参加了诉讼，被告琚艳伟经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘婷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款10000元及利息（利息从2017年8月1日起按借款年利率23%支付至欠款实际结清日止）；2、对原告造成的个人征信影响，精神损失赔偿2000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经朋友介绍认识并交往，在2017年8月份开始被告以单位拖欠发工资、单位人员受伤须急救等为由多次向原告借款，明知原告无力借款，但多次要求原告用借呗套现，合计金额达12000元，直至分手后还继续向原告借款。2017年11月最后一次借款后假装失联，过后要求原告接济被告，2017年12月开始原告每天接到无数催债威胁电话、短信后才知道被告网上赌博，并借有网贷。2017年春节期间原告多次与被告进行协商还款，被告以没有能力还款、外出打工等理由拒绝还款，并拉黑原告，更改联系方式。2018年期间原告多次与被告家人商议欠款事宜，被告家人总是敷衍了事拒绝协商此事，欠款至今未还，同时致原告个人信息泄露，个人征信、借呗、花呗逾期影响，给生活造成了严重困扰，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告琚艳伟未答辩。 经审理查明：原被告经人介绍认识，在交往过程中，被告以各种理由分数次向原告借款。期间原被告之间有借有还，原被告之间的借款均系口头约定，未出具借款凭证，直至目前被告仍欠有原告10000元借款未归还。 以上事实，由当事人当庭陈述及原告提交的手机转账记录截图予以证实。 本院认为，1、被告琚艳伟向原告刘婷借款，原告将借款借予被告，原告与被告琚艳伟之间形成民间借贷法律关系，关于借款金额，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院对原告主张剩余借款金额10000元予以确认，被告琚艳伟应当归还原告剩余借款；2、对于被告应当支付其利息的主张，原被告双方无书面约定，本院不予支持；3、对于原告要求被告赔偿2000元精神损害的请求，仅有原告当庭陈述未提供相关证据，本院不予支持。被告琚艳伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告琚艳伟在本判决生效之日起十五日内归还原告刘婷剩余借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215元，由被告琚艳伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  陈里会 人民陪审员  原雪梅 人民陪审员  成会芳 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  李霞平
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初8776号原告：王欣，男，汉族，1969年3月31日出生，住沈阳市和平区。被告：代启英，女，汉族，1959年10月11日出生，住沈阳市沈河区。被告：盛军，男，汉族，1960年4月1日出生，住沈阳市沈河区。原告王欣诉被告代启英、盛军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告于2019年11月28日院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王欣撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，公告费400元，由原告负担。审判长 雷 凯审判员 贾雪艳审判员 郭福强二〇一九年十一月二十八日书记员 高明月
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2768号 原告：吴惠华，女，汉族，1972年12月6日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 被告：梁云玉，女，汉族，1976年4月15日出生，住广西玉林市玉州区。 原告吴惠华与被告梁云玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴惠华到庭参加诉讼。被告梁云玉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴惠华向本院提出诉讼请求：1、请求判被告梁云玉偿还拖欠的货款75776元，并支付从2018年7月24日起按银行同期贷款利率计至还清之日止。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告梁云玉在玉林工业品市场做生意，2015年以来用寄货方式从原告经营的景泉制衣厂进货，2018年7月24日原、被告双方对账确认后，被告向原告支付部分货款，截至现在尚欠75776元未付。之后原告多次催促被告支付货款，但是被告以各种理由推托拒绝还款，现己经不接原告电话，原告无奈，只得诉至法院。 被告梁云玉无答辩亦无证据提供。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下事实：被告梁云玉以用寄货方式从原告吴惠华经营的制衣厂进货，收货后双方通过微信确认收货情况、货款金额，并通过银行转账。2018年7月24日原、被告双方通过微信对账确认，被告向原告支付部分货款后，尚欠货款75776元未付。2019年7月4日，原告以经多次催促，但是被告以各种理由推托拒绝支付货款，并且不接原告电话为由，向法院提起诉讼。 本院认为，原告吴惠华与被告梁云玉的买卖合同关系，有双方微信聊天记录予以证明，亦符合一般的交易习惯，可认定双方买卖合同关系成立，合法有效。原、被告微信聊天记录证明了被告尚欠原告货款75776元的事实。被告未到庭应诉，亦未提交证据证明其履行了付款义务，应承担举证不能的责任。被告应当支付所欠的75776元货款给原告。关于逾期付款利息，双方没有约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求按照银行同期贷款利率计算逾期损失，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方没有约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，原告在与被告结算后，应给被告必要的准备时间。但被告自双方结算后直至原告提起诉讼都没有支付货款，已构成违约，应承担违约责任，向原告支付逾期付款损失。原告于2019年7月4日向法院提起诉讼，故逾期付款违约利息应自该日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告梁云玉支付货款75776元给原告吴惠华； 二、被告梁云玉支付逾期付款利息给原告吴惠华（利息计算：以75776元为基数，从2019年7月4日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1694元，公告费560元，共计2254元，由被告梁云玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  唐俭 人民陪审员  吴红 人民陪审员  蒋鑫 二〇一九年十一月六日 书 记 员  唐韵
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11605号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省华蓥市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：韩霞，女，1991年2月9日出生，藏族，住四川省马尔康市，系该公司员工。 被告：马先春，男，1980年3月11日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司(以下简称成都腾铭惠商公司)与被告马先春追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、韩霞到庭参加诉讼，被告马先春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：马先春支付成都腾铭惠商公司代偿款23833.73元及违约金4766.75元（按代偿款20%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月，马先春因购买长安轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为32000元，分期36期。马先春为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年10月11日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定马先春委托成都腾铭惠商公司对长安轿车（车架号LS5A2BBRODH024020）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；马先春未按时向东大支行偿还分期款，马先春应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。成都腾铭惠商公司就马先春的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向马先春发放了购车透支资金。后马先春在2016年10月25日至2019年3月27日期间累计逾期未还款23833.73元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司分别于2018年2月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3904.31元，于2018年6月7日代偿3187.36元，于2018年9月6日代偿3122.66元，于2018年12月6日代偿3121.92元，于2019年3月27日代偿10497.48元。至今马先春未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 马先春未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与马先春签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。马先春未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代马先春向东大支行垫付了贷款本息及费用23833.73元，成都腾铭惠商公司要求马先春支付代偿款23833.73元的理由成立，本院予以支持。马先春未按时向东大支行偿还分期款，应向成都腾铭惠商公司支付违约金，成都腾铭惠商公司主张马先春按代偿款20%支付违约金4766.75元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于马先春违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对成都腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告马先春于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款23833.73元及违约金4766.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，因适用简易程序减半收取计257.5元，由被告马先春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨 洋
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0105民初6987号原告：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道35号。负责人：杨开泰，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨军，男，系该行员工，特别授权代理。被告：康萍，女，1980年6月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：肖根柱，男，1976年8月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：武汉十佳万泰汽车销售有限公司，住所地：武汉市东西湖区金地格林春岸小区S3-101。法定代表人：刘钢，系该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告康萍、肖根柱、武汉十佳万泰汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行撤诉。案件受理费496元，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行已预交，退还中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。审判员  祝玲二〇一九年十一月二十二日法官助理牛腾州书记员李文文
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初3599号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地：沈阳市和平区太原北街17号，统一社会信用代码：91210102817790764H。负责人：侯良，系行长。委托诉讼代理人：夏玉杰，系辽宁天衡律师事务所律师。被告：王万君,男，1970年7月3日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被告：周萍,女，1971年3月6日出生，汉族，住辽宁省辽中县。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行诉被告王万君、周萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案，原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行撤诉。案件受理费6099元，减半收取3049.5元，由原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行负担。审 判 长  聂 雪人民陪审员  董秀坤人民陪审员  蔡 军二〇一九年十一月二十一日书 记 员  姜 悦本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初3079号之一原告：曹洁，女，1985年8月9日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：单俊，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：朱祥生，男，1982年10月16日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：邱陈岭，江苏濠滨律师事务所律师。被告：管莉，女，1968年11月20日生，汉族，住南通市崇川区。原告曹洁与被告朱祥生、管莉合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后。原告曹洁于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹洁撤诉。案件受理费775元(已减半)，由原告曹洁负担。审 判 长  吴陈根审 判 员  范纪强人民陪审员  马 莉法官 助理  黄素英二〇一九年十一月二十五日书 记 员  高玲玲
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执949号之一 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行，住所地南充市高坪区江东大道紫薇花园第7幢一层1130-1136铺。 法定代表人：杨卿枫。 被执行人：刘东，男，汉族，生于1974年12月21日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：张鸿雁，女，汉族，生于1975年12月24日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：熊运平，男，汉族，生于1967年10月8日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：张晓红，女，汉族，生于1972年3月15，住成都市武侯区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行与刘东、张鸿雁、熊运平、张晓红借款合同纠纷一案中，执行中被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人张鸿雁所有的位于南充市顺庆区（产权证号：00××87）、顺庆区金泉路68号1幢1层5号（产权证号：00××50）、顺庆区红花街95号1幢1层8号（产权证号：00××66）、高坪区江东中路7段87号天来豪庭3幢1单元22层5号房屋共四套。 二、查封被执行人熊运平、张晓红共有的位于南充市顺庆区房屋共计34套。 三、查封被执行人刘东名下的车牌为川Ｒ×××××号宝马牌轿车一辆。 四、查封被执行人张鸿雁名下的车牌为川Ｒ×××××号雪弗兰、川Ｒ×××××号福克斯牌轿车两辆。 五、查封被执行人熊运平名下的车牌为川Ｒ×××××号宝马牌轿车一辆。 六、房屋查封期限为三年，车辆查封期限为两年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；如因申请执行人未提出书面申请，导致查封标的物失效，将由申请执行人自行承担相应责任。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇一九年十一月十四日 书记员  唐福阳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑终447号 原公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）欧愿雄，绰号“老雄”，男，1988年1月6日出生于广西三江侗族自治县，侗族，初中文化，农民，捕前住三江侗族自治县。曾因犯抢夺罪，于2007年2月13日被判处有期徒刑二年六个月，2009年3月23日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月22日被逮捕。现羁押于三江侗族自治县看守所。 辩护人陈钢，广西航银律师事务所律师。 广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院审理广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控原审被告人欧愿雄犯寻衅滋事罪一案，于2019年8月27日作出（2019）桂0226刑初149号刑事判决。被告人欧愿雄不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，依法决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1.2010年5月29日13时许，被告人欧愿雄与韦某1（另案处理）在三江侗族自治县遇见吴某4，韦某1认为曾被吴某4追打过，就和欧愿雄一起追打吴某4。吴某4被打后跑到王某的摩托车修理店躲藏，韦某1、欧愿雄二人又追赶到王某修理店内，在该店二楼找到吴某4后继续对其殴打，并将前来劝架的王某打伤，王某摩托车修理店内的手提电脑等物品也被损毁。经三江侗族自治县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定，王某右颞部伤势评定为轻微伤；经三江侗族自治县价格认证中心对王某摩托车修理店被损毁的物品进行鉴定，价值为2211元。 2.2012年2月8日，被告人欧愿雄等青年与李某1（另案处理）等青年去独峒镇大塘坳水库烧烤。晚上又到XX屯吃饭喝酒。喝完酒后，当晚21时许，欧愿雄伙同李某1等十多名XX村和XX屯的人去到吴某1的茶叶厂附近，先是有人用石头砸茶叶厂屋顶，然后有人打开茶叶厂大门进到里面打砸。吴某3接到茶叶厂被打砸的电话后，与吴某1、吴某2赶到现场制止，欧愿雄和李某1等人手持砍刀、钢管冲上去打吴某1、吴某3、吴某2三兄弟，把吴某1、吴某2打伤，并将杨某停放在吴某1茶叶厂旁边的中巴车打砸。经三江侗族自治县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定，吴某1右前臂之损伤及左小指、右无名指之损伤均评定为轻伤；吴某2头部之损伤评定为轻伤。经三江侗族自治县价格认证中心鉴定，吴某1茶叶厂被损毁物品价值为10796元，杨某的中巴车被损坏部分价值为2540元。 被告人欧愿雄于2019年4月22日14时许到三江侗族自治县公安局独峒派出所投案，并如实供述自己的罪行。案发后，欧愿雄与被害人吴某1自行达成赔偿协议，欧愿雄已履行赔偿义务2000元完毕，并取得被害人吴某1的谅解。 原判认定的上述事实，被告人欧愿雄在一审开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、强制措施法律文书、户籍证明及照片、到案经过、被害人吴某1出具的谅解书、江西省上饶市信州区人民法院（2007）信刑初字第17号刑事判决书、刑满释放人员通知书、三江侗族自治县人民法院（2013）三刑初字第34号刑事判决书，证人李某1、李某2、陆某、韦某2、韦某1、吴某5、吴某6、石某的证言，被害人吴某1、吴某2、吴某3、杨某、王某、吴某4的陈述，被告人欧愿雄的供述及辩解，三江侗族自治县公安局刑事科学技术室的法医学人体损伤程度鉴定书及其鉴定意见通知书、三江侗族自治县价格认证中心的价格鉴定结论书及其鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录、辨认、指认笔录、现场平面图及现场照片等证据证实。 原判认为，被告人欧愿雄伙同他人随意殴打他人、任意损毁公私财物，并造成轻伤二人、轻微伤一人，损毁财物价值共计15547元，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人欧愿雄是积极参与者，起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。欧愿雄主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可对其从轻或者减轻处罚；案发后，欧愿雄主动与被害人吴某1达成赔偿协议，并已履行赔偿吴某1经济损失的义务，且取得了吴某1的谅解，亦可对欧愿雄酌情从轻处罚。欧愿雄曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。欧愿雄是否动手打砸王某店内的物品，并不影响对其构成寻衅滋事罪的定罪及量刑。根据被告人欧愿雄犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，决定对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，以被告人欧愿雄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。 欧愿雄上诉称，其不是主犯，原判量刑过重，请求依法改判。 辩护人陈钢辩护称，原判认定欧愿雄损毁王某摩托车修理店物品，认定欧愿雄第一起事实构成寻衅滋事罪，事实不清、证据不足，建议依法改判。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）欧愿雄伙同他人随意殴打他人、任意损毁公私财物，并造成轻伤二人、轻微伤一人，损毁财物价值共计15547元，其行为已构成寻衅滋事罪。原判认定欧愿雄是主犯、累犯，有自首及有赔偿被害人经济损失的法定从轻和酌定从轻处罚情节正确，并在量刑时给予了充分考虑，量刑适当。本案是共同犯罪，且欧愿雄系主犯，其是否动手打砸王某店内的物品，不影响对其构成寻衅滋事罪的定罪及量刑。故上诉人欧愿雄及其辩护人的意见不成立，本院不予采纳。原判定性准确，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛胜进 审判员  韦红柳 审判员  谭贵勇 二〇一九年十一月十九日 书记员  黄小哲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终5744号上诉人（原审原告）：罗文广，男，汉族，1988年7月15日出生，住贵州省黔西县。委托代理人：彭进，男，汉族，1986年5月6日出生，住贵州省黔西县，系原告所在地村民委员会推荐公民代理。被上诉人（原审被告）：金定桥，男，汉族，1972年1月18日出生，住贵州省黔西县。上诉人罗文广因与被上诉人金定桥财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2129号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。上诉人罗文广上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔民初字第2129号民事裁定书；二、指令黔西县人民法院继续审理；三、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审裁定书适用法律错误。一审裁定书认定原告的起诉构成重复起诉错误。首先，上诉人在本案中主张的事实虽与(2018)黔0522民初2140号案件（以下简称前案）相同，但诉讼请求不同。上诉人在前案中的诉讼请求：一是判令被上诉人恢复被砍伐的413株石榴树的原状；二是判令被上诉人赔偿从砍伐之日起至新栽种石榴树存活到投产时的损失。上诉人在前案中主张被砍伐的石榴树已经投产，故要求判令被上诉人赔偿该项损失。一审法院以上诉人“没有证据”判决驳回上诉人的诉讼请求。本案中，上诉人是根据皓天评估公司的《评估报告》，请求判令被告赔偿案涉413株石榴书被砍伐时的价值折合（评估）人民币50700元（40700元＋10000元）。但一审判决书以“后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果”为由裁定驳回上诉人起诉错误。上诉人本诉是以皓天评估公司的《评估报告》主张赔偿损失40700元，而前诉并未以该《评估报告》主张赔偿损失，而是主张恢复原状并赔偿这413株石榴树从栽种存活到投产时的损失，因未提供证据证明前述主张而被驳回。据此，上诉人的前后两个“诉”是不同的诉讼请求，后诉并没有也不能否定前诉的裁判结果，故上诉二审人民法院，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人金定桥二审中未作答辩。上诉人罗文广向原审法院提出的诉讼请求：被告金定桥赔偿原告50700元并承担本案的受理费。一审法院经审理查明：2018年被告租赁原告母亲聂顺琴的承包地种植烤烟，被告使用土地时将该土地内石榴树砍掉413棵。原告以被告所砍石榴树系其栽种为由诉至本院要求被告恢复其所栽种的同品种、同规格、同大小且位置相同位置的石榴树413棵，并赔偿413棵石榴树从砍伐之日起至新栽种石榴树存活时的的损失。另查明：本院于2018年10月10日下发（2018）黔0522民初2140号民事判决书，以原告未能举证证明其诉讼主张为由，驳回原告罗文广的诉讼请求。该判决书现已生效。一审法院认为：本案与（2018）黔0522民初2140号案件当事人均为原告罗文广和被告金定桥；原告罗文广在本案中主张的事实和请求，与其在（2018）黔0522民初2140号案件中主张的事实和请求相同，均为财产损害赔偿纠纷；原告罗文广要求被金定桥赔偿损失的诉讼请求，已在本院生效的（2018）黔0522民初2140号民事判决书中以其未能举证为由予以驳回。现原告在无新证据的情形下再次诉至本院要求被告金定桥赔偿损失，其实质是否定已生效的（2018）黔0522民初2140号民事判决书裁判结果，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定看见，原告罗文广的本次起诉构成重复起诉，应予以驳回，综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告罗文广的起诉。案件受理费533元，本院予以退回。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明，（2018）黔0522民初2140号民事判决书载明：“原告起诉时的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告10000元（待评估后增加诉讼请求）；2、案件受理费由被告承担。”，在庭审中，“原告坚持主张恢复原状，要求被告恢复原告所栽种的同品种、同规格、同大小且相同位置的石榴树413棵，赔偿413棵石榴树从被砍伐之日起至新栽种石榴树存活时的损失”，该判决驳回原告罗文广的诉讼请求。本院认为，本案二审中争议的焦点是原告是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。上诉人罗文广在本案中提起的诉讼请求判决被告金定桥赔偿原告50700元并承担本案的受理费，与（2018）黔0522民初2140号民事判决书中原告的诉讼请求最终为“要求被告恢复原告所栽种的同品种、同规格、同大小且相同位置的石榴树413棵，赔偿413棵石榴树从被砍伐之日起至新栽种石榴树存活时的损失”，诉讼请求不相同。虽然本案的事实及理由相同，但诉讼请求不相同，上诉人罗文广提起的诉讼不属于重复诉讼，一审以重复起诉为由裁定驳回原告的起诉不当，应予以纠正。综上，一审裁定认定事实不清，裁定驳回起诉不当，上诉人罗文广提起的诉讼不属于重复诉讼，应继续审理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2129号民事裁定；二、指令贵州省黔西县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月十四日书记员 刘莉丽
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执148号之一   申请执行人刘启录，男,汉族,1974年5月23日出生,住青海省湟源县。   被执行人赵生满，男，汉族，1973年11月30日出生，住青海省湟源县。   申请执行人刘启录与被执行人赵生满借款合同纠纷申请执行一案，本院于2019年3月11日立案执行，被执行人赵生满应支付申请执行人刘启录借款10000元、利息1000元、诉讼费38元，负担案件执行费66元。   1．2019年3月12日，我院以直接送达方式向被执行人赵生满送达了执行通知书、财产报告令、纳入失信人名单告知书、强制执行申请书等相关材料，要求其履行给付义务；   2.本院于2019年3月12日、5月14日、8月12日、9月9日、10月18日先后多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人赵生满银行存款、网银账户余额、证券、婚姻、车辆、工商、税务、不动产等登记信息，发现被执行人赵生满银行账户内只有少量零星存款；无证券、婚姻、房产、车辆等登记信息；   3．在执行期间，本院干警前往被执行人赵生满户籍所在地湟源县大华镇石咀村，查明被执行人已经于十几年前搬离，不在该村居住。经向该村会计了解情况，赵生满不是该村低保户，每年只有少量粮食直补款，不享受其他福利政策。本院干警多次前往被执行人现在住所地湟源县城关镇林业小区查找，也无法找到赵生满；   4.2019年8月30日，通过查询，查明被执行人赵生满在中国人寿保险股份有限公司湟源支公司投保重疾保障型保险，保费3280元，若扣划（退保）只能扣得230余元，故本院未予强制扣划   5.2019年8月13日我院对被执行人赵生满采取限制消费措施，9月6日将其纳入失信被执行人员名单；   6.上述执行情况及信息本院于2019年11月25日告知了申请人刘启录并要求其提供财产线索，申请人表示无法提供被执行人赵生满的财产线索。   综上所述，本院穷尽财产调查措施，被执行人赵生满无财产可供执行。现申请执行人刘启录不能提供财产线索，并书面同意对本案终结本次执行程序，现本案无法继续执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力   审判长 吴生仓   审判员 史正光   审判员 朱秋安     二〇一九年十一月二十九日   书记员 马瑞云   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   按照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执恢62号申请执行人：维特根香港有限公司被执行人：河北润泽实业有限公司关于维特根香港有限公司与河北润泽实业有限公司设备购销合同纠纷一案，因被执行人河北润泽实业有限公司至今未履行中国国际经济贸易仲裁委员会（2006）中国贸仲京裁字第0345号裁决书确定的义务，执行中查封了河北润泽实业有限公司所有的热再生机一台。现查封即将到期，申请执行人向本院提出继续查封的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、继续查封被执行人河北润泽实业有限公司所有的热再生机一台，型号RX4500，机器序列号：02.RX.0118。二、查封期限两年，自2019年11月9日至2021年11月8日。被执行人河北润泽实业有限公司负责保管被查封财产。查封期间不得转移查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要继续查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出继续查封的申请。本裁定立即执行。审判长  万晓东审判员  冯春华审判员  张国俊二〇一九年十一月四日书记员  张子轩
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执4042号之二申请执行人：焦作市鑫豫风机有限公司，住所地：温县工业集聚区鑫源路22号被执行人：河南省鑫豫环保科技有限公司，住所地：温县产业集聚鑫源路22号，统一社会信用代码：914108253968305873被执行人：乔国申，男，1959年10月22日出生，汉族，住温县。被执行人：乔霖，男，1980年1月5日出生，汉族，住温县。关于申请执行人焦作市鑫豫风机有限公司与被执行人河南省鑫豫环保科技有限公司、乔国申、乔霖租赁合同纠纷一案，温县人民法院（2018）豫0825民初3373号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行后，被执行人乔国申在本院（2019）豫0825执4042号执行通知书规定的期限内仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人乔国申在中国建设银行账户内存款2273.17元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇一九年十一月六日书记员  张 宇
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执537号申请执行人：胡培，男性,1996年10月23日生，汉族，住大悟县。被执行人：殷豪雄，男性，1994年07月15出生，汉族，住大悟县。本院在执行胡培与殷豪雄民间借贷纠纷一案中，被执行人殷豪雄下落不明，无可供执行的财产，申请执行人胡培同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鄂0922民初389号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩用家审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇一九年十一月四日书记员  杨 洋
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0104执2762号之一申请执行人：孙园园，女，1981年5月3日生，汉族，住本市鼓楼区。被执行人：南京梓郁商务信息咨询有限公司，住所地本市秦淮区。法定代表人：李甦祥。申请执行人孙园园与被执行人南京梓郁商务信息咨询有限公司劳动报酬争议一案，南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁秦劳人仲案字[2018]1095号仲裁裁决已发生法律效力。依据生效仲裁裁决，被执行人应履行以下法律义务：给付申请执行人工资17600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年5月23日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法进行查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查，但仍未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索，符合终结本次执行程序的规定。现申请执行人拒不同意终结本次执行程序，不能认定本案不符合终结本次执行程序规定，故应依法终结本次程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，合议庭经审查核实并经院长批准，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  叶运思审 判 员  杨厚林审 判 员  朱学礼二〇一九年十一月十九日见习书记员  巫家琦
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执1103号 申请执行人：刘雪华,女,汉族，1981年12月9日出生,住南充市高坪区。 被执行人：胡其兵,男,汉族，1973年4月20日出生,住南充市高坪区。 本院在执行刘雪华与胡其兵婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人胡其兵在金融机构开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人胡其兵在中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市螺溪乡营业所账户62×××64及存款10050.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人胡其兵在南充农村商业银行股份有限公司西门支行账户62×××15及存款10050.00元，期限为一年。 三、冻结被执行人胡其兵在财付通支付科技有限公司账户085e9858eeb0e1e48bb5c42ce@wx.tenpay.com及存款10050.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年十一月八日 书记员 龙文兵
新民市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0181民初7196号 原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地新民市。 法定代表人：杨洪利，女，系该公司经理。 被告方旭，住新民市。 原告沈阳市裕腾物业管理有限公司与被告方旭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应于准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告沈阳市裕腾物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告承担。 审判员  王玉凯 二〇一九年十一月二十七日 书记员  朱雨娇
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11604号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省华蓥市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：韩霞，女，1991年2月9日出生，藏族，住四川省马尔康市，系该公司员工。 被告：雷昌英，女，1976年1月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被告：杨川，男，1993年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告雷昌英、杨川追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、韩霞到庭参加诉讼，被告雷昌英、杨川经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷昌英支付成都腾铭惠商公司代偿款39025.63元及违约金7805.13元（违约金按代偿款20%计算）；2.判令杨川对雷昌英的上述债务承担连带清偿责任；3.判令雷昌英、杨川承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月，雷昌英因购买现代轿车一辆（车架号LBEHDAEBXEY277543），向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为60000元，分期36期。雷昌英为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年10月5日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定雷昌英委托成都腾铭惠商公司对其现代轿车一辆（车架号LBEHDAEBXEY277543）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；雷昌英未按时向东大支行偿还分期款，雷昌英应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为雷昌英贷款额的30%。杨川就雷昌英在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及雷昌英在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，杨川为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就雷昌英的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向雷昌英发放了购车透支资金。后雷昌英在2016年10月12日至2019年4月2日期间累计逾期未还款39025.63元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2018年4月12日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用6178.19元，于2018年7月6日代偿5707.51元,于2018年10月7日代偿3957.62元，于2018年12月6日代偿5733.17元，于2019年3月6日代偿5773.69元，于2019年4月2日代偿11675.45元。至今雷昌英、杨川未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 雷昌英、杨川均未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与雷昌英签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。雷昌英未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代雷昌英向东大支行垫付了贷款本息及费用39025.63元，成都腾铭惠商公司要求雷昌英支付代偿款39025.63元的理由成立，本院予以支持。雷昌英未按时向东大支行偿还分期款，应向成都腾铭惠商公司支付违约金，成都腾铭惠商公司主张雷昌英按剩余未还代偿款20%支付违约金7805.13元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于雷昌英违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对成都腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。杨川出具《反担保函》表明对雷昌英承担的上述款项负连带担保责任，故本院对成都腾铭惠商公司要求杨川对雷昌英的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告雷昌英于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款39025.63元及违约金7805.13元； 二、被告杨川对雷昌英承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向雷昌英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费971元，因适用简易程序减半收取计485.5元，由被告雷昌英、杨川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨 洋
河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初4191号原告：玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂，住所地：玉田县鸦鸿桥镇邢庄村。经营者：李国福，男，1962年4月11日出生，汉族，农民，住玉田县鸦鸿桥镇邢庄村。委托诉讼代理人：武继芹，河北尚悦律师事务所律师。被告：刘长贵，男，1949年4月18日出生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师。原告玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂（以下简称永兴三轮车厂）与被告刘长贵劳动争议一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告永兴三轮车厂的经营者李国福及其委托诉讼代理人武继芹、被告刘长贵及其委托诉讼代理人刘凤悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴三轮车厂向本院提出诉讼请求：一、判决原告按被告月工资1566元支付一次性伤残补助金及停工留薪期工资。二、判决原告不予支付被告治疗与工伤无关疾病所发生的医疗费用、卫生材料费等。三、判决被告返还给原告误工工资7000元、营养费3000元。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告工伤赔偿劳动争议一案，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会作出玉劳人裁字[2019]071号仲裁裁决书，裁决原告给付被告各项待遇共计178222.38元。原告认为，工伤待遇未依法按被告月工资1566元计算支付一次性伤残补助金及停工留薪期工资；被告治疗与工伤无关的原发疾病，左颈动脉闭塞、双小腿肌间静脉血栓形成所发生的医疗费用、卫生材料费等混同，并未从中剔除；2017年8月29日，被告及家人到原告处吵闹，以雇佣关系为由，向原告索要因务工减少的收入及营养费，原告报警后，在公安人员的见证下，原告向被告支付了误工费7000元、营养费3000元。综上，由于玉劳人裁字[2019]071号仲裁裁决书中工伤待遇计算有误，被告治疗与工伤无关的原发疾病所发生的费用、卫生材料费等未从中剔除，从而加重了原告的赔偿责任，故原告起诉。被告刘长贵辩称，原告所诉理由均不成立，是为了拖延时间，请法庭驳回原告诉请。1、原告所称月工资与事实不符，被告月工资2400元，且仲裁是依照低于社会平均工资，按社会平均工资的60%计算，原告所称该理由既与事实不符，也与本案计算无关。2、刘长贵医疗费均是必要支出，原告所称剔除有关费用与事实不符，仲裁亦没有涉及医疗费用，本着不诉不理原则，法庭应不予审理。3、被告刘长贵收到的7000元是原告的工资，原告称该7000元为误工费与事实不符。被告收到的3000元属于营养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘长贵在原告处工作，2017年7月6日14时10分许，刘长贵在原告厂区内修车间顶棚时掉落摔伤。伤后刘长贵于2017年7月8日在北京大学第三医院治疗6天，原告共计给付被告包括医疗费在内120000元。刘长贵之伤被唐山市人力资源与社会保障局以冀伤险认决字[2017]1302291281号认定工伤决定书认定为工伤，经唐山市劳动能力鉴定委员会以唐山市劳鉴2018年001542号初次鉴定结论书鉴定结论为：双小腿肌间静脉血栓与本次事故有关；左颈动脉闭塞与本次事故无关；捌级伤残、停工留薪期符合S06.8拾个月。开支鉴定费600元。被告刘长贵向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求原告给付一次性伤残补助金26400元（11个月乘2400元），一次性医疗补助金94978.4元、一次性就业补助金37991.36元、停工留薪期工资24000元（10个月乘2400元）、住院伙食补助费900元、鉴定费600元、护理费882.36元、交通费6000元、经济补偿金21600元。玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会以玉劳人裁字[2019]071号仲裁裁决书裁决：被申请人玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂在本裁决生效后十日内给付申请人刘长贵一次性伤残补助金35893元、一次性工伤医疗补助金108776.6元、停工留薪期工资32630元、鉴定费600元、住院期间护理费607.2元、伙食补助费280元，合计178786.8元，扣除已给付的医疗费差额564.42元，还应给付178222.38元。以上事实有工伤决定书、鉴定结论书、仲裁裁决书予以证实。另查，河北省2016年在岗职工月平均工资为4748.9元。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，原、被告之间存在劳动关系，对于被告的工伤待遇，原告应予赔偿。被告经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残、停工留薪期拾个月。原告的工资低于在岗职工平均工资的60%（2849.34元），原告申请仲裁时主张按2400元计算一次性伤残补助金、停工留薪期工资，是对自身权利的处分。因此，参照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第三十四条，原告的一次性伤残补助金为26400元（2400元×11个月），一次性工伤医疗补助金为94978元（4748.9元×20个月），停工留薪工资为24000元（2400元×10个月），开支鉴定费600元，原告住院6天，护理费按每天40元计算，应为240元，护理费参照原告主张的月工资2400元计算，应为480元；被告虽在申请仲裁时主张交通费、一次性伤残就业补助金、经济补偿金，但仲裁委员会裁决书未予支持，被告亦未向法院提起诉讼，本院不予审理。北京大学第三医院住院病例中记载未对左颈动脉闭塞进行确认，且在住院记录中也未显示对其进行治疗，被告于2017年7月8日住院，7月11日手术，7月14日出院，进过重症监护室，伤情较重，住院时间较短，被告住院期间所花费的医疗费应属合理，因此对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。在仲裁卷中，被告已提交了医疗费的票据共计102435.58元，原告在被告住院期间及出院后给付了110000元，差额为7564.42元。另外原告又支付给被告10000元，写明工资7000元、营养费3000元，原告主张予以返还，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂给付被告刘长贵一次性伤残补助金26400元、一次性工伤医疗补助金94978元、停工留薪期工资24000元、鉴定费600元、护理费480元、伙食补助费240元，合计146698元，扣除已给付的医疗费差额7564.42元，再给付139133.58元，于本判决生效之日起十日内日履行；二、驳回原告玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 桑秀青人民陪审员 张珊珊人民陪审员 李长富 二〇一九年十一月二十二日书 记 员 徐普栋
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5445号申请执行人：刘应涛，男，1968年3月7日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：赵建龙，男，1972年11月15日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：李跃峰，男，1978年4月5日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行刘应涛与赵建龙、李跃峰民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初4180号民事判决书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵建龙、李跃峰在金融机构的存款180000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇一九年十一月三十日书记员  马振江
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11531号原告：北京繁荣伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰街（二段）36号。法定代表人：张建荣，经理。委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。被告：北京市园林设计工程有限公司河北分公司，住所地河北省保定市金昌小区二区24号商业用房。负责人：尤文权，执行董事。委托诉讼代理人：聂吉广，河北一公律师事务所律师。原告北京繁荣伟业商贸有限公司（以下简称繁荣伟业公司）与被告北京市园林设计工程有限公司河北分公司（以下简称园林设计公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。繁荣伟业公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告合同款984800元；2、请求法院判令被告支付原告延期付款违约金暂定194990.4元（以984800元为基数，按照日万分之五，自2018年1月21日计算至被告实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月，原、被告双方先后签订两份《河北怀来官厅水库国家湿地公园建设项目（一期）木栈道施工安装合同》，约定繁荣伟业公司按照园林设计公司提供的图纸要求制作加工、安装本协议木栈道工程，并安装在甲方指定的地点（被告提供图纸）。工程地点为河北省怀来县。原告包工、包料。最终竣工决算按实际发生量双方认可后结算。合同签订后，繁荣伟业公司按照园林设计公司提供的图纸进行加工，按照合同约定在河北怀来官厅水库国家湿地公园进行安装，完成合同义务。2018年1月21日，原、被告双方对实际工作量进行结算。园林设计公司仅支付繁荣伟业公司部分工程款后不再支付剩余款项，繁荣伟业公司多次向园林设计公司主张剩余欠款，园林设计公司均以资金紧张为由，不予支付。故诉至法院。被告园林设计公司辩称，一、繁荣伟业公司陈述不实：繁荣伟业公司的工程不符合质量要求，园林设计公司曾多次要求繁荣伟业公司进行维修，其均不进行维修，未完成合同义务。工程款未能全部结清的原因是因为工程尚未进行验收和木栈道存在严重的质量问题，园林设计公司不存在违约行为。园林设计公司尚欠繁荣伟业公司工程款不是984800元，而是749460元。二、繁荣伟业公司要求园林设计公司支付延期付款违约金无事实和法律依据：园林设计公司不存在违约行为；按照双方签订的合同约定，竣工验收合格后5个工作日内支付总工程款的40%，园林设计公司已经支付了61%左右，尚欠工程总价款的39%，在结算上不存在违约行为；工商尚未进行验收，不存在延期付款行为。三、繁荣伟业公司施工安装的木栈道存在严重的质量问题，应当修复至达到验收标准，如繁荣伟业公司拒绝修复，只能由园林设计公司修复，该费用应当由繁荣伟业公司承担。故请求驳回繁荣伟业公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院查明如下事实：承包单位繁荣伟业公司与发包单位园林设计公司签订两份《河北怀来官厅水库国家湿地公园建设项目（一期）木栈道施工安装合同》，约定工程内容均系按照发包人提供的图纸中技术要求制作、加工、安装本协议木栈道工程，并安装在甲方指定的地点（甲方提供图纸），工程地点均为河北怀来官厅水库国家湿地公园甲方指定地点，总价分别约定为461000元（南岸）、1188000元（北岸），支付方式：第一次预付款30%，合同签订生效应三个工作日内支付，第二次材料进场安装五个工作日内支付总工程30%，竣工验收合格后5个工作日内支付总工程款的40%，违约责任：任何一方不按约定履行自己的责任和义务，均为违约，由违约方向守约方支付合同总价3%的违约金，由于违约给对方造成的损失大于违约金数额的，违约方应赔偿损失。在发包方未按时支付承包方工程款时，承包方可随时给予停工并要求发包方每日支付违约合同金额万分之五的违约金。工程完工后，双方于2018年1月21日对工程量进行对账，其中南岸工程总价为772960元，北岸工程总价为1164800元。园林设计公司提交收据及转账记录，显示其已经向繁荣伟业公司及其指定收款人支付1188300元。园林设计公司称，涉案工程尚未进行验收，且繁荣伟业公司安装的木栈道存在质量问题。本院认为，繁荣伟业公司与园林设计公司签署的《河北怀来官厅水库国家湿地公园建设项目（一期）木栈道施工安装合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，繁荣伟业公司已按合同约定，向园林设计公司交付工程，双方已就工程量进行对账，园林设计公司称繁荣伟业公司交付的工程存在严重的质量问题，但是其提交的照片等并不能证明涉案工程存在严重质量问题。在完工至今已超过一年半的时间，园林设计公司并未进行验收，其怠于验收的行为阻止付款条件成就，应视为支付尾款的条件已经成就。则园林设计公司应支付报酬，现仍拖欠报酬749460元，对繁荣伟业公司要求其支付合同款749460元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。鉴于双方对逾期付款违约金的支付已经作出特别约定，园林设计公司未按约支付合同价款，应向繁荣伟业公司支付违约金，因园林设计公司一直未进行验收，考虑验收的合理期间及15天的付款期限，本院对违约金的起算时间酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定判决如下：一、被告北京市园林设计工程有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内向原告北京繁荣伟业商贸有限公司支付工程款749460元；二、被告北京市园林设计工程有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内向原告北京繁荣伟业商贸有限公司支付违约金（以749460元为基数，按日万分之五计算，自二〇一八年三月二十一日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京繁荣伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千七百零九元，由北京繁荣伟业商贸有限公司负担一千八百四十二元（已交纳），由被告北京市园林设计工程有限公司河北分公司负担五千八百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年十一月二十二日书记员  李梦佳
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执6026号申请执行人：王龙，男，1992年10月18日出生，满族，住辽宁省。被执行人：辽宁百家诚房产经纪有限公司，住所地沈阳市和平区十三纬路19号附楼三楼。法定代表人：苏家威，该公司经理。申请执行人王龙与被执行人辽宁百家诚房产经纪有限公司劳动争议执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初10727号民事调解书已发生法律效力，申请人要求被执行人给付3788元。本院于2019年7月27日立案执行，在本案执行过程中，于2019年7月29日向被执行人辽宁百家诚房产经纪有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，于2019年7月29日查询了被执行人辽宁百家诚房产经纪有限公司银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人辽宁百家诚房产经纪有限公司及法定代表人纳入限制高消费及失信被执行人名单，经查被执行人辽宁百家诚房产经纪有限公司名下银行无存款无房产，暂无可供立即执行财产。于2019年11月7日对申请执行人进行终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请人认同，且申请执行人也未能提供被执行人现阶段有可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  胡海英审判员  李金格审判员  王诚予二〇一九年十一月十四日书记员  王雨晴
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9023执884号之一 被执行人：王保颜，男，1976年3月18日出生，汉族，住海南省澄迈县。 本院在执行被执行人王保颜因贩卖毒品罪被判处罚金一案中，依据生效的（2019）琼9023刑初151号刑事判决书，被执行人王保颜应当交纳罚金人民币5000元，但被执行人并未履行。本院刑事审判庭于2019年8月21日移送立案执行。 执行立案后，本院依法向被执行人王保颜发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，未发现其名下有可供执行的财产。本院依法前往澄迈公积金管理局和澄迈自然资源规划局对被执行人名下的公积金及不动产进行调查，未发现其名下有公积金及在本县有不动产登记。经前往被执行人住所地调查，亦未发现其名下可供执行的财产的线索。本院已依法将被执行人对被执行人作出限制消费的强制措施。 目前，本案尚有案款5000元未执行到位。 本院认为，本案被执行人目前正在监狱服刑，暂无履行能力，且未发现其名下有可供执行的财产。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款及《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 在本院裁定终结执行后，如发现被执行人王保颜有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 郑蓓蓓 审 判 员 邱 夫 审 判 员 林明礼 二〇一九年十一月十六日 法官助理 朱 婷 书 记 员 邢益凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （1申请人撤销申请的； （2据以执行的法律文书被撤销的； （3作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （4追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （5作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （6人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 《最高人民法院关于财产刑执行问题的 若干规定》 第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的； （二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的； （三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的； （四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （五）其他应当终结执行的情形。 人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初5940号原告：中海物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区延吉路76号8号楼四层，统一社会信用代码91370200675295011K。负责人：马广春，职务：总经理。委托诉讼代理人：周坤，女，系中海物业管理有限公司青岛分公司职工。委托诉讼代理人：郭春雪，女，系中海物业管理有限公司青岛分公司职工。被告：王丹，女，1986年8月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘海峰，男，系王丹之夫。原告中海物业管理有限公司青岛分公司与被告王丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周坤、郭春雪，被告委托诉讼代理人刘海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海物业管理有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务相关费用5963.1元、滞纳金323.3元，合计6286.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月8日，被告与青岛中海华业房地产有限公司签订商品房预售合同，购买位于青岛市李沧区万年泉路237号中海国际社区一里城7号楼1502户房屋。青岛中海华业房地产有限公司选聘原告对该项目进行前期物业管理，并与原告签订《前期物业管理服务有限公司》（即预售合同附件五，以下称“物业合同”）。物业合同约定，住宅公共性服务费1.58元/月?平方米，电梯运行费0.4元/月?平方米，被告应于交房之日的次月起缴纳物业服务费等相关费用，自逾期之日起每日按应交费用万分之三加收滞纳金。依照法律和合同规定，上述约定对被告具有约束力。被告自2016年7月至2019年3月未按约缴纳物业服务相关费用，欠物业相关费用5963.1元，上述欠费产生滞纳金323.3元。原告曾多次催告被告付款，被告却置若罔闻，故原告具状法院，请求判如所请。被告辩称，原告未达成前期物业合同约定的服务内容。7号楼楼前有大片花岗岩地砖碎裂，原告未及时更换；我所居住的小区有大片草坪损坏，原告未补种；根据《物权法》，原告未经被告同意私自在7号楼门厅、7号楼两个电梯间内加装广告牌，广告收益从交房之日起应当公示给全体业主，但至今未公示，该部分收益也应当返还给业主。此外，原告通过免费提供办公用房的方式变相贿赂浮山路街道办，以达到阻止被告所在小区成立业主大会，行为极其恶劣。2019年10月16日，我在小区内拍照取证的时候，被原告所雇用的两名保安跟踪，对我人身造成威胁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交青岛市商品房预售合同、中海国际社区收楼意见书、前期物业服务合同、欠费明细各一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交催费记录、律师函及其发送回执各一份，证明原告曾多次催缴被告缴纳物业服务费，被告均未缴纳。经庭审质证，被告对证据的真实性有异议，称没有收到过律师函，但确认邮件详情单上的地址是其家庭的地址。本院认为，原告提交的该份邮件详情单为原件，被告确认收件人地址为被告地址，本院对该证据予以采信。2、被告提交照片打印件13张，证明其抗辩主张的事实。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但是认为没法确定拍摄时间。关于花岗岩碎裂的问题，原告负责对地产交付的设施、设备进行维护和保养，该地面属于业主使用不当而导致破裂。关于广告收益部分，原告每季度在园区各主出路口公示栏进行公示，而且该收益主要用于园区各项改造，其支出均已在公示栏中列明。关于园区绿化问题，原告对园区各项绿化设施定期进行补种和改造，而且会分片区、根据季节进行补种。本院认为,因物业服务是持续、变化的行为，被告提交证据不能充分证明其抗辩主张，对被告的抗辩主张不予采纳，对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月8日，被告作为买受人与青岛中海华业房地产有限公司（以下简称中海华业）签订青岛市商品房预售合同一份，约定被告购买中海华业开发建设的青岛市李沧区万年泉路237号中海国际社区一里城7号楼1502户房屋一套，房屋暂测建筑面积90.68平方米。双方还约定，中海华业已选聘中海物业管理有限公司青岛分公司对该房屋进行前期物业管理，并与其签订《前期物业管理服务合同》。2014年5月22日，中海华业作为甲方、本案原告作为乙方，签订《前期物业管理服务合同》一份，就前期物业服务事宜达成协议，约定乙方进行物业管理服务的内容、甲乙双方的权利义务，并约定物业费收费标准为住宅每平方米每月1.58元，电梯运行费为每平方米每月0.4元，每季度缴纳一次，收费时间为每季度的第一个月15日前；业主未能按时足额交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按应缴金额的万分之三的标准支付滞纳金。《前期物业服务协议》签订后，原告即为中海·国际社区一里城小区提供物业服务至今。被告未支付自2016年7月1日起至2019年3月31日止的物业服务费。原告经催收未果，故提起诉讼。本院认为，原告作为房产开发单位选聘的物业服务企业与房产商签订的《前期物业服务协议》合法有效，对原被告均有约束力。原告为被告所在小区提供服务，被告作为业主实际接受了原告的服务，根据权利义务对等原则，被告应支付原告物业服务费。关于被告所欠物业费的数额，被告确认未支付2016年7月1日至2019年3月31日的物业服务费，应支付原告上述期间物业费5925元（1.98元/月?平方米×90.68平方米×33个月）。原告主张超出上述数额的部分无事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告应支付违约金的诉讼请求，因原告该主张不符合合同约定，本院不予支持。虽被告主张其小区存在地砖碎裂未及时更换、草坪损坏未及时补种等问题，但其提交的证据不足以证明上述情况的存在，本院对其抗辩理由不予采纳。而物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，由于物业服务企业自身能力限制、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一等原因，物业服务本身具有一定的难度。即使被告主张的上述问题存在，亦不足以构成被告拒交物业服务费的合法抗辩理由。被告以此抗辩拒交物业服务费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告王丹于本判决生效之日起10日内支付原告中海物业管理有限公司青岛分公司2016年7月1日至2019年3月31日的物业费5925元；二、驳回原告中海物业管理有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内支付原告50元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  毛国宏人民陪审员  赵桂青人民陪审员  李 红二〇一九年十一月七日法官助理张栋书记员黄斌书记员沈佳妮
河北省唐山市中级人民法院执行案件结案通知书（2019）冀02执17499号关于贾进宝与岳春羽（2016）冀0209民初1326号离婚纠纷一案，本院于2019年8月7日立案执行，并于2019年11月8日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。 二〇一九年十一月八日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5269号原告：扬州市宝瑞自动化科技有限公司，住所在江苏省扬州市江都区丁伙镇新杭村朱庄组58号。法定代表人：王平，该公司总经理。被告：天津市太钢天成不锈钢贸易有限公司，住所在天津市南开区长江道94号天津创研科技产业园（原天津不锈钢交易城）内写字楼233号。法定代表人：魏金霞。原告扬州市宝瑞自动化科技有限公司与被告天津市太钢天成不锈钢贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。2019年11月28日，原告扬州市宝瑞自动化科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费372元，减半收取计186元，公告费300元，合计486元，由原告扬州市宝瑞自动化科技有限公司负担。审 判 长  杜丽丽人民陪审员  陈永兰人民陪审员  肖 彬二〇一九年十一月二十八日书 记 员  黄培雨
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6352号原告：张宗亮，男，1960年4月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告：张支勇，男，1984年8月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告：张支伟，男，1987年3月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。被告：张富茂，男，1982年6月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：张富乾，男，1971年10月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：张富勇，男，1981年3月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。三被告共同委托诉讼代理人：刘铃，贵州（仁怀）名城律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：黎安旭，贵州（仁怀）名城律师事务所实习律师。被告：贵州南方电网有限责任公司遵义仁怀供电局，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道国酒新城大道西侧。负责人：赵庆，执行董事。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。原告张宗亮、张支勇、张支伟与被告张富乾、张富勇、张富茂、贵州电网有限责任公司遵义仁怀供电局（以下简称“仁怀供电局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗亮、张支勇、张支伟及其委托诉讼代理人方旭，被告张富茂、张富乾、张富勇及共同委托诉讼代理人刘铃、黎安旭到庭参加诉讼。庭审中，原告张宗亮、张支勇当庭撤回起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。原告张支伟向本院提出诉讼请求：1．判令三被告将原告受灾房屋恢复原状，并赔偿原告损失40000元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月22日18时许，三被告位于贵州省仁怀市的房屋不慎引发火灾，火势蔓延将原告的房屋烧坏，屋内财产受损严重，以上事实已经由政府和派出所调查确认，现房屋内已无法住人，原告曾找到被告协商赔偿事宜，无果。原告认为，被告的侵权行为导致原告的合法权益受损，理应承担赔偿责任。被告张富茂、张富乾、张富勇共同辩称，三被告未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。火灾发生是事实，经仁怀市公安消防大队出具的火灾情况说明，确定该火灾系电气线路短路引起的，并非三被告人为造成，三被告也是该事故的受害者，侵权责任承担的前提是行为与结果之间存在因果关系，本次火灾是意外事故，三被告未实施任何侵权行为，且无过错，火灾的发生与三被告无因果关系，且起火房屋属大家庭所有，并非三被告所有，故被告不承担赔偿责任。综上，案涉火灾属意外事故，被告对电气线路短路无过错，且未实施侵权行为，不应承担赔偿责任，请求驳回对三被告的起诉。被告仁怀供电局辩称，原告要求赔偿40000元无事实依据，且庭审前是三原告起诉，已有二原告撤回起诉，仍主张按照40000元来主张并无事实依据，原告的房屋烧毁与供电局无因果关系，请求驳回对被告供电局的起诉。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日18时许，坐落于仁怀市，从而引发火灾，致该栋房屋及屋内物品全部烧毁，火势蔓延，致毗邻的由张支伟修建的一栋砖混结构房屋的右侧内、外墙壁被烧（熏）黑、右墙玻璃炸裂、屋顶横梁部分受损。另查明，被烧毁的老房子右侧系张富乾、张富勇、张富茂三兄弟等人的祖传房产，发生火灾时由张富茂所在家庭居住使用。老房子左侧属于张宗亮祖传房产，发生火灾时主要由张宗亮居住使用，其长子张支勇在仁怀市区居住，次子张支伟居住在毗邻的砖混房屋内。又查明，火灾发生时，张支伟存放有部分物品在张宗亮居住使用的老房子内，现已全部毁损。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点：一、原告张支伟因火灾带来的损失；二、原告张支伟的损失如何归责。关于争议焦点一，原告张支伟诉称毁损物品价值40000元，但被告不认可，为证明自己的主张成立，原告张支伟提交了楠木村村民委员会出具的调查记录一份，对该证据，被告亦不认可。为查明案情，本院在庭审之后曾前往现场查看，案涉老房子在火灾后已成一片废墟，仅剩一些碎瓦片，毁损的室内物品客观上已无法知晓具体种类、型号、数量及价值。原告张支伟庭审中陈述其毁损的物品有2台洗衣机，1张大桌子、2个老柜子、1个组合柜、1个梳妆台、8根高矮板凳、1张小桌子、4张老木床、1张新床、1副棺材、300斤腊肉、500斤玉米、300斤洋芋、300斤红苕、1台打猪草机、大中小铁锅各1口、15床被子、8套寿衣、2包老服包、1张抽桌、4把犁头、10把锄头、8只鸡、1块电表、4包复合肥、1张楼梯、50件衣服、3000多元现金。从证据规则看，原告张支伟提交的调查笔录和庭审陈述的真实性不宜确认，证明目的不应采信。假如简单地以原告张支伟证据不足，从而驳回其诉请，亦显失公允，因火灾导致原告张支伟部分物品毁损是客观事实，我们不能苛求当事人能预见火灾的发生而在事前就固定证据，在评估对象完全灭失的情况下，亦不能指望通过鉴定评估来评判毁损物品的价值。案涉火灾系安全事故，并非当事人所希望发生的，对由此带来的损失，在没有其他直接证据支撑的情况下，宜根据当事人陈述和所处生活环境中一般家庭情况予以估算，因此造成的偏差，还需要当事人予以理解。在农村，普通家庭一般会置备一些棉被、衣服、农具、桌、椅、板凳、沙发、碗筷，以及一些常见的电器，另外储备一些日常生活所需粮食、收获的农产品，过年前后还会有一些熏制的腊肉。据此，为解纠止争，本院酌定原告张支伟的财产损失为18000元（未包含其砖混房屋受损部分）。关于争议焦点二，虽然三被告声称尚未对案涉起火点所在的房屋进行权属分割，但该房屋发生火灾时系由被告张富茂居住使用，且被告张富茂在火灾前已将该房屋向保险公司投保了财产险，因就财产损失赔偿未能与保险公司达成一致意见，亦已向本院提起诉讼，作为实际使用人，被告张富茂负有妥善使用房屋和安全注意义务，因其疏忽，导致他人财产受损，应承担赔偿责任，现有证据不能证明被告张富乾、张富勇对火灾的发生存在过错，故无须承担赔偿责任。仁怀供电局系被告张富茂、张富乾、张富勇申请追加为被告，但原告未向其主张权利，而被告张富茂、张富乾、张富勇亦未提交证据证明仁怀供电局存在过错行为，及其过错行为与火灾损害后果存在因果关系，从现场尚存留的线路看，案涉火灾的着火点并非在入户电表外联的线路上。故被告仁怀市供电局无须承担本案赔偿责任。原告张支伟诉请被告对其受损的砖混房屋予以修复原状，但未明确具体的修复方案和标准，客观上不易操作，易引发二次纠纷，不如由被告支付修复费用，然后由原告自行处理，对修复费用，本院酌定4000元。综上所述，由被告张富茂赔偿原告张支伟因火灾造成的损失共计22000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第六项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告张富茂在本判决生效后十五日内向原告张支伟赔偿因火灾造成的财产损失共计22000元；二、驳回原告张支伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半），由被告张富茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  肖朝阳二〇一九年十一月十二日书记员  刘应娟
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初1056号原告：赵成中，男，1961年2月27日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：刘杰(特别授权），湖北沮城律师事务所律师。被告：远安敦年劳务服务有限公司，统一社会信用代码91420525MA48A7DAX6,住所地远安县鸣凤镇凤仪路56号。法定代表人：喻敦年，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鑫芳（特别授权），远安县求是法律服务所法律工作者。原告赵成中诉被告远安敦年劳务服务有限公司（以下简称“敦年劳务”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵成中及其委托诉讼代理人刘杰，被告敦年劳务委托诉讼代理人陈鑫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵成中向本院提出如下诉讼请求：被告敦年劳务偿还原告脚手架钢管5878.5米，并支付自2016年11月1日起至偿还之日止的钢管租赁费，租赁费按每米0.012元/天支付。事实与理由：原告从事建筑包工，被告法定代表人喻敦年作为个人在被告敦年劳务成立前也从事建筑业，双方互有业务往来。自2016年8月1日起，被告敦年劳务因业务需要，前后七次找原告租借钢管5878.5米，至今未归还。2019年7月13日，被告敦年劳务以建筑设备租赁合同纠纷起诉原告，在诉讼中，原告对本案诉讼请求予以主张，但被告要求原告另案起诉。为此，为维护其合法权益，故诉至本院。被告敦年劳务辩称：1、本案双方不存在建筑设备租赁关系，原告在贵院（2019）鄂0525民初876号案件答辩状中自述是借给被告使用，因此不存在计算租赁费。2、原告将本案所涉钢管5878.5米系拖到被告处，用于抵扣所欠被告建筑设备租赁费用；由于钢管均为1.2米及其以下短管，对于被告来说作用不大，因此双方一直未办抵扣手续，进行结算。本案所涉钢管可按原告的另一批钢管价格2000元/吨作价抵扣贵院（2019）鄂0525民初876号案件中所欠被告敦年劳务建筑设备租赁费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人双方无异议的事实为：2016年8月1日、2016年8月2日、2016年8月6日、2016年8月8日、2016年8月16日、2016年10月22日、2016年11月1日被告分7次收到原告规格不等的钢管5878.5米，单据上载明了钢管规格及数量。被告于2017年1月10日，2017年1月12日，2017年1月13日，2017年1月15日，2017年1月16日从原告处拖运81.14吨钢管，双方协议单价2000元/吨，作价162280元用于抵扣原告欠被告建筑设备租金。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月1日、2016年8月2日、2016年8月6日、2016年8月8日、2016年8月16日、2016年10月22日、2016年11月1日原告分7次运到被告处规格不等的钢管5878.5米的数量及规格？本院经核对入库单，钢管规格及数量如下：0.2米/根×80根=16米，1米/根×683根=683米，1.2米/根×703根=843.6米，1.5米/根×617根=925.5米,1.8米/根×98根=176.4米,2米/根×305根=610米，2.4米/根×20根=48米，2.5米/根×135根=337.5米，2.8米/根×72根=201.6米，3米/根×364根=1092米，3.5米/根×60根=210米，3.6米/根×5根=18米，4米/根×70根=280米，6米/根×41根=246米，检尺190.9米。被告辩称均为1.2米以下短管，经核实1.2米以下钢管共1542.6米、检尺190.9米。本院认为，关于原、被告的法律关系？原告主张是建筑设备租赁关系,被告收到原告的钢管后，双方未约定租赁价格，原告也未以该租金抵扣尚欠被告的债务，原告提供的证据不足以证明双方是建筑设备租赁关系；被告抗辩是以物抵债关系，从2017年1月已结算的以物抵债单据上可看出，双方达成了合意，约定了单价、数量、抵扣金额；但本案所涉钢管只写了规格、数量，并未就单价达成一致意见，被告抗辩大多数钢管均在1.2米及其以下，无利用价值，经核实1.2米及其以下钢管不到本案所涉钢管的三分之一，故被告的抗辩理由不能成立；诉讼中被告提供原告在本院（2019）鄂0525民初876号案件的答辩状，拟证明双方是借用关系，原告的代理人在代理词中陈述若本院不支持原告主张的租赁关系，本案也应是借用关系。因原、被告对本案所涉钢管没有约定费用，本院视双方为借用关系；故原告要求被告返还借用建筑设备的请求，本院予以支持；其要求支付租赁费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第三百六十六条第二款、第三百七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告远安敦年劳务服务有限公司返还原告赵成中钢管5878.50米（其中0.2米/根×80根=16米，1米/根×683根=683米，1.2米/根×703根=843.6米，1.5米/根×617根=925.5米,1.8米/根×98根=176.4米,2米/根×305根=610米，2.4米/根×20根=48米，2.5米/根×135根=337.5米，2.8米/根×72根=201.6米，3米/根×364根=1092米，3.5米/根×60根=210米，3.6米/根×5根=18米，4米/根×70根=280米，6米/根×41根=246米，检尺190.9米），限本判决生效后15日履行。二、驳回原告赵成中的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，原告赵成中负担375元，被告远安敦年劳务服务有限公司负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张冬云二〇一九年十一月二十日书记员  刘丽俐
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1623民初3774号原告：朱桂侠，女，1964年3月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：慕芳，女，1969年5月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。本院在审理原告朱桂侠诉被告慕芳民间借贷纠纷一案中，原告朱桂侠于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱桂侠的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱桂侠撤回起诉。本案诉讼费25元由原告朱桂侠承担。审 判 长  马苗苗审 判 员  杨 卉人民陪审员  陆 浩二〇一九年十一月十一日书 记 员  李佳欣
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初11804号 原告：沈阳雍森房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：高书颖，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱晓光，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成玉婷，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 被告：魏金财，男，1977年9月20日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 原告沈阳雍森房地产开发有限公司与被告魏金财商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告沈阳雍森房地产开发有限公司的委托代理人成玉婷到庭参加了诉讼，被告魏金财经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告依约给付首付款人民币20784元；2、请求判令被告支付逾期首付款的违约金人民币1663元，暂计2019年1月1日至2019年6月10日（20784元x160天x0.05%=1610.76元）；3、请求依法判令被告承担原告在为催讨房款、违约金及行使原合同及补充协议项下权利所产生的律师费人民币2000元；4、本案诉讼费、保全费及原告为催要欠款所发生的费用等均由被告方承担。事实和理由：2015年2月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称“原合同”），约定被告购买由原告开发建设的位于沈阳市于洪区“五彩阳光城”一期小区房屋，房屋总价款为576268元，其中176268元为首付款，剩余400000元以银行按揭方式支付。同月原、被告签订了《关于商品房买卖合同分期付款的补充协议》，对原合同中约定的首付款方式进一步约定如下：被告可就前述176268元首付款进行分期支付，除被告已支付的10000元外，剩余166268元分八期支付，其中第一笔的付款时间为2015年12月31日，付款金额为20784元，此后每年12月31日付款金额为20784元，至2022年12月31日付清。前述商品房合同及补充协议签订后，原告严格依照约定履行了乙方义务，无任何违约之处。然而被告却严重违反前述补充协议约定，未能于2018年12月31日向原告支付应付的第四期首付款，即人民币20784元。经原告多次催要，被告均予以无理推诿，现在更是连电话也避而不接，其行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。依据原被告双方签订的《关于商品房买卖合同分期付款的补充协议》第四条：“若买受人（被告）未能按照本补充协议第一条之约定按时支付任何一笔款项的，买受人应按日向出卖人（原告）支付应付款的万分之五作为违约金。第六条：“出卖人因向买受人催讨房价款、违约金或行使原合同及本补充协议项下其他任何权利而引起的所有费用、开支（包括诉讼费、律师费等），均由买受人承担，出卖人有权向买受人追讨”。因此，原告有权要求被告支付拖欠的首付款、违约金，并承担由此令原告产生的其他全部费用，包括但不限于诉讼费用及律师费用。综上所述，恳请贵院依法查明事实，作出公正判决，以维护市场交易应有的诚实和信用，维护原告合法权益不受侵害。 被告魏金财未出庭亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买由原告开发建设的位于沈阳市于洪区“五彩阳光城”一期小区房屋，房屋总价款为576268元，其中176268元为首付款，剩余400000元以银行按揭方式支付。同月原、被告签订了《关于商品房买卖合同分期付款的补充协议》，对原合同中约定的首付款方式进一步约定如下：被告可就前述176268元首付款进行分期支付，除被告已支付的10000元外，剩余166268元分八期支付，其中第一笔的付款时间为2015年12月31日，付款金额为20784元，此后每年12月31日付款金额为20784元，至2022年12月31日付清。在商品房合同及补充协议签订后，原告依照约定履行了义务，被告未能于2018年12月31日向原告支付应付的第四期首付款，即人民币20784元。该笔款项至今尚未支付。 另查，原、被告双方签订的《关于商品房买卖合同分期付款的补充协议》第四条：“若买受人（被告）未能按照本补充协议第一条之约定按时支付任何一笔款项的，买受人应按日向出卖人（原告）支付应付款的万分之五作为违约金。第六条：“出卖人因向买受人催讨房价款、违约金或行使原合同及本补充协议项下其他任何权利而引起的所有费用、开支（包括诉讼费、律师费等），均由买受人承担，出卖人有权向买受人追讨”。 再查，原告为本次诉讼产生律师费2000元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告提供的证据，对本案相关法律事实依法予以认定。 原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，合法有效。原、被告双方均应按合同的约定履行义务，现二被告在签订合同后，未按时交纳购房首付款，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求二被告支付已到期首付款20784元的诉请，本院予以支持；鉴于双方约定的违约金过高，故对原告的违约金、利息请求，本院支持其合理部分，依本案实际予以调整，以20784元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算（时间从2019年1月1日至2019年6月10日止）；关于律师费2000元，因对该笔费用在合同中已有约定，且实际发生，故本院对该诉讼请求，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告魏金财于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳雍森房地产开发有限公司首付款20784元； 二、被告魏金财于本判决发生法律效力后10日内按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算给付原告沈阳雍森房地产开发有限公司本金为20784元的违约金（时间从2019年1月1日至2019年6月10日止）； 三、被告魏金财于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳雍森房地产开发有限公司律师费2000元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费411.2元，公告费600元，由被告魏金财承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄晓虹 人民陪审员  关心平 人民陪审员  黄 亮 二〇一九年十一月八日 书 记 员  高 娜
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执3336号申请执行人:天津市立新园林场，住所地天津市北辰区双口镇双口村北。法定代表人：刘德海，场长。被执行人：津市澳斯达工贸有限公司，住所地天津市红桥区西青道闸桥北路1号。法定代表人：赵鹏飞，总经理。被执行人：赵鹏飞，男，1962年12月3日出生，汉族，天津市澳斯达工贸有限公司总经理，住天津市南开区。申请执行人天津市立新园林场与被执行人津市澳斯达工贸有限公司、赵鹏飞租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0113民初9172号民事调解书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人的银行存款100042元，期限为1年，自2019年11月9日至2020年11月9日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇一九年十一月九日法官助理刘俊山书记员李东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1814号申请执行人：张晓攀，女，1979年06月03出生，汉族，住辽宁省铁岭县。被执行人：铁岭兴隆百货有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区工人街八委。法定代表人：裴勇。申请执行人张晓攀与被执行人铁岭兴隆百货有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）辽1202民初2683号民事判决书已经发生法律效力。张晓攀于2019年10月10日向本院申请执行。本院于2019年10月10日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人铁岭兴隆百货有限公司发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人铁岭兴隆百货有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，同时对被执行人采取限制高消费措施，但被执行人未履行义务也未申报财产。因被执行人未履行生效文书确定的义务，经院长批准，对其罚款一万元。经网络查询，被执行人银行存款及网络银行存款不足以清偿本案债务、无股权、无车辆可供执行。另外，经现场调查，被执行人名下无住房公积金、无收益类保险、无金融理财产品。本院已轮候查封了被执行人铁岭兴隆百货有限公司所有的十八处房屋的产籍，因该十八处房产均有抵押与查封，暂不能处置。被执行人现无财产可供执行。申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行财产，本院已向申请执行人释明将终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初2683号民事判决的本次执行程序；二、本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫利剑审判员  刘 军审判员  于 波二〇一九年十一月二十五日书记员  郑龙峰
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执3627号之二申请执行人：江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地南京市秦淮区。代表人：武自强，行长。委托代理人：徐兆平，男，江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行员工。委托代理人：朱艺凡，男，江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行员工。被执行人：辛波，男，汉族，1963年10月17日生，住南京市秦淮区。申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行与被执行人辛波保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0104民初2464号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、支付申请执行人借款本金2000000元及利息、罚息、复利（截至2016年8月15日的利息、罚息、复利合计104018.44元，自2016年8月16日起至实际给付之日止的罚息、复利分别按年利率13.5%的标准计付）；二、负担案件受理费12493元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年7月25日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查明被执行人名下若干银行账户留有余额，但仅几十元，申请执行人不要求冻结、扣划；轮候查封被执行人名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆，但未实际控制；此外未发现可供执行的财产；3、将被执行人限制高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除申请执行人不要求冻结、扣划的银行存款及无法处置的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  叶运思审 判 员  杨厚林审 判 员  朱学礼二〇一九年十一月八日见习书记员  焦 健
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初980号原告：沈阳亿丰热力供暖有限公司。法定代表人：林源。委托代理人：王珊珊，系辽宁冠越律师事务所律师。委托代理人：王丽娟。被告：沈阳市中海沣运物流仓储有限责任公司。法定代表人：那晓菲。委托代理人：那晓菲。委托代理人：那岳。原告沈阳亿丰热力供暖有限公司与被告沈阳市中海沣运物流仓储有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王珊珊与王丽娟、被告沈阳市中海沣运物流仓储有限责任公司委托代理人那晓菲与那岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告给付供暖费47059.20元；2、判令被告给付利息（利息自2018年3月31日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息标准计算）；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告沈阳市中海沣运物流仓储有限责任公司与原告沈阳亿丰热力供暖有限公司在2016年10月7日签订一份企业联网供暖协议书，原告每年都为被告履行了协议的要求，被告在2017年至2018年度的供暖费为3970.60*32元/平米=127059.20元，被告已付8万元，尚欠47059.20元及利息2266.35元，欠款合计：49325.55元。原告曾多次向被告催要，被告却以各种理由为借口迟迟不还。原告无奈故诉至人，请求法院依法维护原告合法权益。被告辩称：原告所述不属实，供暖费我已经支付完毕，并不拖欠原告费用，我有票据可以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了企业联网供热协议书、实际供热面积图、增值税发票，被告提交了收款收据，本院组织当事人上述证据进行了质证，根据原被告的证据及陈述，本院认定事实如下：2016年10月7日，原、被告签订了一份《企业联网供热协议书》以下简称（“《协议》”），约定被告将位于大东区办公楼及库房供热任务移交给原告，由原告负责被告的供暖，供暖面积为3970.6平方米。2016年至2018年两个供暖期均由原告负责向被告供暖。原、被告约定，2016年度至2017年度的供暖费为11万元，2017年度至2018年度的供暖费为12万元。被告向法庭出示了八份收款收据，其中包括2017年11月6日的4万元、2017年12月4日的5万元、2018年1月15日的3万元，这三份收款收据上明确载明为采暖费。本院认为，本案中，原、被告之间存在的供用热力合同系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原被告应当按照合同约定履行合同义务。现原、被告对于双方的供暖时间和供暖费金额均无异议，均认可2016年度至2017年度供暖费为11万元，2017年度至2018年度供暖费为12万元。原告虽主张被告拖欠其2017年度至2018年度的供暖费，但在庭审中，根据被告提供的多份收款收据显示，被告已经分三笔支付了2017年度至2018年度的供暖费共计12万元，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，故不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告沈阳亿丰热力供暖有限公司的诉讼请求。案件受理费1033元，减半收取516.5元，由原告沈阳亿丰热力供暖有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  丁燕燕二〇一九年十一月十一日书记员  胡艳洁