wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初1159号原告：廖朝应，男，1968年7月10日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告:罗成明，男，1961年7月26日出生，彝族，住景东县。被告:李锦会，女，1968年2月6日出生，彝族，住景东县。原告廖朝应与被告罗成明、李锦会民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖朝应到庭参加诉讼，被告罗成明、李锦会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖朝应向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金人民币20万元，并按月利率2%支付借款自2017年10月起至借款清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗成明与李锦会系夫妻关系。2012年，被告向原告借款10万元，原告同意并借款给原告10万元，2014年被告再次向原告借款10万。借款到期后，被告无力偿还于2017年8月14日重新向原告出具了一份借款金额为20万元的借条，约定借款期间从2014年8月14日起至2018年8月14日止，借款利息按月利率2%计算。之后被告仅支付两个月的利息，借款本金及利息经原告多次索要无果，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告罗成明、李锦会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。原告针对其诉讼请求，向法庭提交了原告的身份证、被告罗成明出具的借条，云南省景东县农村商业银行出具银行流水等证据材料。被告罗成明、李锦会未到庭质证。本院认为，原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告廖朝应与被告罗成明原系同事关系。被告罗成明与李锦会系夫妻关系。2012年，被告罗成明向原告廖朝应借款10万元，原告廖朝应应允后将10万元借与被告罗成明，双方约定期限为1年，原告廖朝应未要求被告支付借款利息。2013年借款到期后，被告罗成明未能还款，向原告廖朝应提出支付借款利息。后双方约定借款利息按月利率1%计算，由被告罗成明重新出具了一份借条。至2015年，被告罗成明仍未能偿还前述10万元借款，并向原告廖朝应提出再追加10万元借款，利息都按照月利率2%计算。原告廖朝应同意后，于2015年8月14日和8月15日以每笔5万元将10万元借款汇入被告罗成明的账户中，然后把前述借款相加，由被告罗成明出具了一份借款金额为20万元的借条。之后被告罗成明按约支付了借款利息，但未偿还借款本金。2017年8月14日，因被告罗成明未能按期偿还前述总额为20万元内的借款，原告廖朝同意借款延期，双方约定借款延期自2017年8月14日至2018年9月14日止，借款利息按月利率2%计算，并由被告罗成明出具了借条，载明前述内容交原告廖朝应收执。之后被告罗成明支付了两个月的借款利息，2017年9月14日之后为未再向原告廖朝应支付借款利息。借款期限届满至今，被告仍未向原告廖朝应偿还借款本金，支付借款利息，经原告廖朝应多次索要无果，故原告廖朝应向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，据原告廖朝应提交的银行流水证实，本案罗成明所支付的借款利息，均通过被告李锦会的银行账户支付。本院认为，被告罗成明向原告廖朝应借款20万元，事实清楚，双方约定的借款利率未超过法律规定之限，本院予以确认。被告罗成明应恪守信用，依照双方约定的借款期限和借款利率，向原告廖朝应偿还借款本金并支付借款相应利息。现被告罗成明未按约定向原告廖朝应偿还借款及支付借款利息已违约，原告廖朝应要求被告罗成明偿还借款本金及支付借款利息，合法有据，本院予以支持。原、被告双方明确约定了借款期限内的利息但未明确约定借款逾期利息，现原告廖朝应主张按借期内2%的借款月利率要求被告支付借款逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告罗成明与李锦会系夫妻关系，本案借贷关系发生在二人夫妻关系存续期间，本案借条虽由被告罗成明单独出具，但原告廖朝应提交的证据能够证实本案借款的部分利息系通过被告李锦会的银行账户支付，被告李锦会应知晓该借款且认可该借款为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案被告罗成明向原告廖朝应所借款，本院依法认定为被告罗成明与李锦会的夫妻共同债务，应由被告罗成明与李锦会共同偿还。被告罗成明、李锦会经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告罗成明、李锦会于本判决发生法律效力十日内共同偿还原告廖朝应借款本金20万元，并按月利率2%支付原告廖朝应20万元借款自2017年9月15日至借款本金清偿之日止的借款利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告罗成明、李锦会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李哲良审判员  曾宏波审判员  李 萍二〇一九年十一月二十日书记员  罗 清
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1444号申请执行人:周小清，女，1970年9月22日出生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：熊银康，男，1960年12月21日出生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：抚州市金诚房地产发展有限公司，住所地抚州市临川区环城南路。法定代表人：吴焱成，总经理。申请执行人周小清申请熊银康、抚州市金诚房地产发展有限公司合伙协议纠纷一案，江西省抚州市临川区人民法院作出的(2016)赣1002民初1210号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年6月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人周小清提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结江西省抚州市临川区人民法院作出的(2016)赣1002民初1210号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张晓东二〇一九年十一月十五日书记员  余志征
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102民初18559号原告：贾宏靓，男，1988年10月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：张洪阳。被告：嵘雅达（天津）服务外包有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼5号楼109室-11(集中办公区）。法定代表人：张洪阳。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2栋6016室。法定代表人：魏东。被告：首约科技（北京）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区八经街3号2-29-5。法定代表人：田野。原告贾宏靓与被告北京嵘雅达国际人力资源有限公司、嵘雅达（天津）服务外包有限公司、首约科技（北京）有限公司、首约科技（北京）有限公司沈阳分公司劳动争议一案，本院于2019年8月27日立案。原告贾宏靓于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾宏靓自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾宏靓撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贾宏靓负担。审判员  由成二〇一九年十一月二十七日法官助理陈雪竹书记员徐瑶本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖206号 刘庆水诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认一案，济南市天桥区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十一月二十二日
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0212执8532号之一申请执行人：宁波金元宝汽车服务有限公司（组织机构代码为084753287）。住所地：浙江省宁波市鄞州区嵩江东路589号1123室。法定代表人：吴赞伟。委托诉讼代理人：张存洲、刘元昌，浙江同舟律师事务所律师。被执行人：赵健，男，1981年10月3日出生汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。本院在执行申请执行人宁波金元宝汽车服务有限公司与被执行人赵健金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人赵健应支付申请执行人宁波金元宝汽车服务有限公司执行款92010.77元及利息。执行中，轮候查封被执行人名下房地产，暂无法处置；查封被执行人名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十一月十五日代书记员 傅海根
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12346号 原告：宁波市鄞州下应春海水泥制品厂（统一社会信用代码为：92330212MA284WBU2M）。住所地：宁波市鄞州区下应街道史家码村。 经营者：奚卫朝，男，1963年2月16日出生汉族，宁波市鄞州下应春海水泥制品厂总经理，住宁波市鄞州区。 被告：浙江康盛建设有限公司（统一社会信用代码为：91330204144181154K）。住所地：宁波市鄞州区箕漕街38弄34号。 法定代表人：朱康成，该公司总经理。 原告宁波市鄞州下应春海水泥制品厂诉被告浙江康盛建设有限公司合同纠纷一案，于2019年8月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州下应春海水泥制品厂经营者奚卫朝到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波市鄞州下应春海水泥制品厂起诉称：被告拖欠原告价款129460元至今未付，请求判令被告支付给原告价款129460元，并支付逾期利息损失46606元。审理中，原告将逾期利息损失46606元变更为要求被告从2017年5月5日起至实际偿付日止按年利率6%计算货款129460元的利息损失。 被告浙江康盛建设有限公司未予答辩。 经审理，本院认定如下：2017年3月2日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告提供塘溪咸祥安置小区使用的侧石、草坪转等材料，送到工地后结算等。2017年5月4日，经结算，被告欠原告草坪转款104743元，侧石款24718元，合计价款129461元。该款至今未付。 以上事实由原告提供的合同1份、结账单2份及原告陈述为证。 本院认为：原、被告之间买卖关系依法成立，受法律保护。被告至今未付，原告要求被告立即支付129460元，该款低于结算额，本院予以支持，原告要求被告从2017年5月5日起按年利率6%计算利息损失，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江康盛建设有限公司给付原告宁波市鄞州下应春海水泥制品厂价款129460元，并支付自2017年5月5日起至实际偿付日止按年利率6%计算的利息损失，限在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2889元，由被告浙江康盛建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  厉国平 人民陪审员  陈忠能 人民陪审员  蔡 静 二〇一九年十一月十八日 代书 记员  俞 霜
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更921号 罪犯刁光万，男，1965年4月21日生,汉族，大学本科,贵州省兴义市人，现在贵州省海安监狱服刑。 2015年7月31日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2015)兴刑初字第24号刑事判决，以被告人刁光万犯受贿罪，判处有期徒刑十一年零八个月，并处没收个人财产二十万元。被告人刁光万已退缴的赃款140万元依法没收，上缴国库；冻结于贵州兴义农村商业银行股份有限公司的喻忠英的入股金四十万元中的二十万元折抵刁光万的财产刑，没收上缴国库；继续追缴被告人刁光万未退交的赃款134.1万元,上缴国库。被告人刁光万不服，提出上诉。2016年6月22日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高刑二终字第111号刑事判决，以被告人刁光万犯受贿罪,判处有期徒刑八年,并处罚金三十万元,已退缴的140万元依法没收,上缴国库;继续追缴未退交的赃款134.1万元,上缴国库。判决发生法律效力后于2016年7月14日交付执行（刑期自2014年7月17日起至2022年7月16日止）。 2019年10月,执行机关贵州省海安监狱以罪犯刁光万在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑五个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院检察员苟青，执行机关贵州省海安监狱代表向涛、张涛等出庭履行职务，罪犯及罪犯代表到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，罪犯刁光万在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年6月加上周期转换积分获1个表扬;2017年7月至2017年12月获1个表扬;2018年1月至2018年6月获1个表扬。共计3次表扬。财产性判项已全部履行。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。执行机关在报送本院审理前已报经贵州省监狱管理局审核同意。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯刁光万在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯刁光万减刑五个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的补充规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯刁光万减去有期徒刑五个月（刑期自2014年7月17日起至2022年2月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  张国斌 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘 涛
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初4265号原告：周玉红，女，1977年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：何瑜，安徽伟诚律师事务所律师。被告：王琴，女，1949年5月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。原告周玉红与被告王琴所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告周玉红及其委托诉讼代理人何瑜，被告王琴及其委托诉讼代理人王宇光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玉红向本院提出诉讼请求：请求对位于丰乐路396-1号房屋190.05平方米进行分割,其中王琴80平方米,周玉红110.05平方米，并由王琴承担本案诉讼费用。事实与理由：坐落于丰乐路396-1号房屋共190.05平方米,房产证登记在周玉红的名下,房屋为两层,上下为一套共2套,其中一套80平方米的房屋由原告周玉红授权童万平(原告周玉红的姑父)2003年8月以20万元的价格买给王琴,没有办理房屋分割和变更手续,80平方米由王琴出租给别人收取租金,余下的110.05平方米的房屋由周玉红出租给吴文平。2007年因其姑父童万平欠滁州路桥工程公司22万元,童万平找其商量,向王琴借了22万元交给法院执行局偿还了路桥工程公司债务,并打了借条给王琴,约定比照80平方米房屋(价值20万元)的租金标准按季度付息,童万平支付利息至2019年10月1日，现该房屋被列入拆迁范围，王琴主张该190.05平方米房屋均属于去所有，索要全部拆迁款。王琴答辩称：1、周玉红诉讼主体不适格，琅琊区法院已确认涉案房屋的实际所有人为童万平，且周玉红和童万平已将涉案房屋出售给其，因而周玉红不具有原告主体适格；2.涉案房屋已由政府征收，房屋所有权已发生转移，周玉红无权主张对房屋进行分割；3.其已整体购买了涉案房屋，其中80平方是通过2003年8月10日签订的《购房合同》购买，另外110.05平方米是通过琅琊区人民法院在执行周玉红及案外人童万平案件中，从琅琊区法院人民法院执行局购买，其在琅琊区人民法院执行局支付22万元后法院工作人员将涉案房产证交付，并注明房屋由其购买，童万平从未就该案执行款项向其出具借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及本院调取的（2018）皖1102民初416号案件的情况说明及问话笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1、周玉红举证的房地产权证复印件（证据一）、（2017）皖1102民初2291号民事裁定书及诉状（证据二）李院长与被告谈话笔录复印件（证据三）、2017年11月1日租房协议(证据六)、2007年6月21日代交案款说明（证据八），王琴对上述证据的真实性不持异议，本院经审查对上述证据的真实性予以确认，但均无法证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。2、周玉红举证的授权说明（证据九），系当事人陈述，对方不认可，故本院对其证明效力不予确认。3、王琴举证的吴文平的情况说明及收条（证据四），系证言，但证人未到庭，故本院对其证明效力不予确认。本院经审理查明如下事实：位于滁州市丰乐北路396-1号房屋（占地面积89.67平方米，建筑面积为190.05平方米，权证字号房地权滁字第2002000230号）登记权利人为周玉红，在本院审理王琴诉周玉红、童万平确认合同效力纠纷一案﹝案号（2018）皖1102民初416号﹞中，周玉红于2018年3月9日出具一份情况说明，认可该房产实际所有人为童万平。另查明：滁州市丰乐北路396-1号房屋中一间楼上楼下（110.05平方米）出租事宜均由童万平处理。本院认为：合法权益受法律保护，本案中，周玉红虽名义上为滁州市丰乐北路396-1号房屋权利人，但其本人在另案中出具说明认可该房屋的实际权利人为童万平，故本院对周玉红的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周玉红的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告周玉红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  石有维二〇一九年十一月十四日代理书记员  姚尚萍附：相关法律条文1.《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9580号原告：广州广进房地产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区西塱江夏村112号101房。法定代表人：林叶材，职务：执行董事.委托诉讼代理人：王慕涵、黄志斌，均系公司职员，联系地址。被告：梁成杰，男，汉族，1967年2月2日出生，现住广州市荔湾区。被告：梁志萍，女，汉族，1964年6月19日出生，现住广州市荔湾区。原告广州广进房地产开发有限公司与被告梁成杰、梁志萍商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王慕涵，两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州广进房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付实测公摊面积差房价款11098.19元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉日起计至实际支付日止）。二、案件受理费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方就广州市荔湾区花地大道南134号自编D1栋1103房房屋所签订的《广州市商品房买卖合同》（预售）第四条约定：房屋建筑面积共99.98平方米，其中，套内建筑面积78.83平方米，共有分摊面积21.15平方米。合同签订后，原告己向被告交付了房屋和不动产权证。根据不动产权证记载数据显示，案涉房屋公摊面积为21.88平方米，比合同约定的公摊面积大0.73平方米。因合同未约定共有公摊面积的差异如何计算，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，被告应向原告支付面积差房价款（计算公式为：总房价款÷合同约定总面积×房产证与购房合同约定的公摊面积差额）及利息。被告梁成杰、梁志萍辩称：一、双方签订的《商品房买卖合同》第十七条、第十八已对房屋面积误差的处理方式作出约定，即仅在房屋套内建筑面积存在误差时多退少补，公摊面积存在误差时双方均无需多退少补。原告的请求明显违背了合同约定。二、我方一直诚实守信地履行合同约定，而被告则存在失信行为，延迟为我方办理产权证。三、原告错误理解《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条。该条规定是为了防止开发商通过加大公摊面积、减少居住面积等手段实现利益最大化。四、本案已过诉讼时效期间。原告作为出卖人，在2015年1月就可从广州市房地产测绘院出具《房地产平面附图》得知房屋公摊面积的差异，但原告在二年之内并未通知业主补足（退）房价款，超过了二年的诉讼时效。五、退一万步而言，即使我方需支付公摊面积差价，其主张的金额也与事实不符。首先，套内面积差房款原告尚未实际退回给我方；其次，原告在计算套内面积差房款和公摊面积差房款时，分别采用了对其有利的数据计算，缺乏统一性、公平性。在房产证上，“权利其他状况”中的套内建筑面积、公摊建筑面积的数据与附图中的数据不一致，“权利其他状况”中的数据精确到小数点两位数，附图中的数据精确到小数点四位数。原告在计算套内面积差房款时，采用的是附图中的数据，本次诉讼采用的却是“权利其他状况”中的数据，明显对我方不公平，应予统一。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，被告（乙方）与原告（甲方）签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件《补充协议》。该合同主要内容是，（第四条）乙方购买元邦明月水岸园自编D1栋11层1103房，建筑面积99.98平方米，其中套内建筑面积78.83平方米，共有分摊面积21.15平方米；（第七条）该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，总金额1519996元；（第十八条）、面积确认及面积差异处理：合同约定面积与用于产权登记的实测面积存在差异，以实测面积为准。按以下方式处理：1、套内建筑面积误差比绝对值在3%（含3%）以内的，按照合同约定的价格据实结算房价款；2、套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方选择不解除合同，按照乙方继续履行本合同的方式处理。房屋实测套内面积大于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%内（含3%）部分的房价款由乙方按照约定的价格补足，面积误差超过3%部分房价款由甲方负责，所有权归乙方。房屋实测套内面积小于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%内（含3%）部分的房价款及利息由甲方返还乙方，面积误差超过3%部分房价款由甲方双倍返还乙方。面积误差比=（实测套内建筑面积-合同约定套内建筑面积）÷合同约定套内建筑面积×100%。附件七（第七条）对合同第十八条的补充：1、合同约定面积与实测面积均以广州市国土资源和房屋管理局出具的数据为准。实测面积确定以前，以面积为计费依据的各项费用按合同约定面积计算；实测面积确定后发生的费用，以实测面积为计费的依据（如物业管理费）。上述合同签订后，被告向原告支付了合同约定的房价款1519996元。原告为被告办妥了房产证，产权登记日期为2018年6月15日。产权证首页中载明，房屋建筑面积100.68平方米，其中套内建筑面积78.8平方米，分摊建筑面积21.88平方米。产权证房地产平面附图测绘的房屋建筑面积为100.6781平方米，套内建筑面积为78.8010平方米，分摊面积为21.8771平方米。本院认为：原告与被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于公摊面积差异价款问题，虽然双方买卖合同约定按套内建筑面积计价并以之为依据进行面积确认及差异处理，但是公摊面积与套内面积共同构成处分权益的内容，共同构成销售建筑面积。公摊面积具有保障用益的功用，跟随套内面积同时进行物权流转。当事人可以按套内建筑面积计算房价，也可以按建筑面积计算房价。无论当事人采取何种计价方式，都不能否认销售建筑面积包括了公摊面积在内的事实。因此，原告要求参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定结算公摊面积差房款符合法律规定。可按合同约定的总房价÷合同约定建筑面积计算公摊面积单价。对于应采用哪个数据计算公摊面积差，本院采纳以房产证首页登记的数据为准。在本案，实测分摊建筑面积比合同约定分摊建筑面积增加了0.73平方米(房产证登记的公摊面积21.88平方米-合同约定公摊面积21.15平方米)，被告应补交分摊建筑面积差额款11098.19元（合同总价1519996元÷合同约定房屋建筑面积99.98平方米×0.73平方米）。原告主张自起诉之日即2019年10月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日起，原告主张的利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于诉讼时效问题，被告的产权证是2018年6月才取得，房屋面积最终是在此时得到房屋管理部门的确认和登记，因此原告在2019年提起诉讼追讨公摊面积差房款并没有超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律规定若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告梁成杰、梁志萍向广州广进房地产开发有限公司支付公摊面积差异价款11098.19元及利息，利息从2019年10月29日起至实际付清款项之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案受理费39元，由被告梁成杰、梁志萍负担。本判决为终审判决。审判员  马文洁二〇一九年十一月三十日书记员  李 婷
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4254号原告：康建生，男，1972年12月2日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张国祥、刘爱梅，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。被告：郝宏亮，男，1978年6月17日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王凯，太原市杏花岭区大东关法律服务所法律工作者。原告康建生与被告郝宏亮合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康建生及其委托诉讼代理人张国祥、刘爱梅，被告郝宏亮及其委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康建生向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《转让协议》；2.被告返还原告转让费11万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年9月22日签订转让协议，协议约定个，被告将坐落在外国语学校西侧的好好吃小吃林（吃货店）以11万元整转让给原告，其中包括店内所有财产，以及剩余房租。合同签订之日，原告一次性支付了被告转让费11万元，现因政府拆迁改造，导致双方无法继续履行合同，致使合同目的无法实现，给原告造成重大损失。故提起诉讼。被告郝宏亮辩称，被告不应当作为赔偿适格义务人；原告损害结果应当由标的物所有人及整体承包人对原告的损失进行赔偿，被告不适格。本院经审理认定事实如下：位于太原市万柏林区太原外国语学校西侧的113.75平方米的房屋系太原供水集团有限公司建设，未取得建设房屋的相关手续。该房屋由太原供水集团有限公司租赁给案外人韩梅。韩梅于2017年12月12日将该房屋租赁给被告郝宏亮，租赁期限自2017年12月20日至2018年12月19日，年租金8万元，保证金5000元。被告将该房屋进行了装修，并购置了经营用品，用于经营好好吃小吃林（吃货店）。2018年9月22日，被告郝宏亮作为甲方与作为乙方的康建生签订《转让协议》，约定，甲方愿将坐落在外国语学校西侧好好吃小吃林（吃货店）以11万元转让给乙方，其中包括店内所有财产，以及剩余房租。签订该协议当天，原告向被告支付了11万元转让费，被告将该店的经营手续及店内设备交于原告，并将韩梅出具5000元押金收据交于原告，收据背面，韩梅标注同意转让给康建生，质保金随同一起变更，双方未对店内物品进行清点。2018年9月底，原告被通知不准开业，2018年11月16日，案涉房屋作为违法建筑被拆除，店内物品由原告保管。原告因受到损失，故提起诉讼。上述事实有商铺租赁合同、转让协议、收条、照片、银行交易凭证、销售明细及证明等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订了《转让协议》后，原告支付给被告11万元转让费，其中包含2万元的剩余租赁期的租金，对于出租房屋的部分，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，案涉房屋未取得相关手续，原告也未实际经营，被告应返还原告转让费中的租金2万元。被告向本院提交了太原市鑫永安厨业有限公司的证明及销售清单，以证明购买54794元的经营用品，被告对数量及价值有异议，但未提交相反证据，本院对被告提交的该证据予以认定。被告表示除购买的经营用品外，还进行了装修，转让时还有部分食品和饮料，转让店铺有2万元的盈利，本院认为，虽然双方没有提交足够的证据证明被告主张的上述事实，但被告的陈述较为客观，本院予以认定，双方对店内物品的转让属于买卖合同关系，双方钱货两清，原告无权要求返还，转让后，物品损坏、灭失的风险由原告承担；被告将经营权转让给原告，其中包含有被告经营期间的客源、信誉，而原告接手后未能进行经营，房屋即被拆除，被告积攒的客源、信誉已对原告无意义，被告收取的转让费中盈利的2万元属于不当得利，应予返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郝宏亮于本判决生效之日起十日内，返还原告康建生转让费人民币4万元。二、驳回原告康建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受受理费1250元由原告康建生负担795元，由被告郝宏亮负担455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔 毅 二〇一九年十一月二十五日书记员 闫旭春
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6809号上诉人（原审被告）：赵勇，男，1975年7月25日出生，汉族，个体工商户，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：王金成，男，1972年3月8日出生，汉族，无职业，住天津市蓟县上诉人赵勇因与被上诉人王金成房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2019)津0103民初6799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在上诉人并不知情的情况下将涉诉房屋交还给丁家桥菜市场，且并未将押金返还，责任并不在上诉人而是丁家桥菜市场推诿，且相关过户费也已经由上诉人给付了菜市场，被上诉人应向丁家桥菜市场主张权利，而非上诉人。请求二审法院判如所请。王金成辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。王金成向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告租房押金5000元；2.判令被告退还原告过户费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月，被告将其承租的坐落于天津市河沿路丁家桥菜市场增1区16号摊位转租给原告，双方之间并未签订书面转租合同。后原告因无法以该摊位作为注册地址办理相关证照，故原告于2018年9月将涉诉摊位返还给菜市场。转租合同履行期间，被告收取了原告缴纳的房屋押金5000元及过户费2000元。一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面租赁合同，但结合庭审查明的事实，双方之间应为不定期租赁合同关系。由于涉诉摊位已经办理过营业执照，原告无法再以该摊位作为注册地址办理相关证照，从而导致原告无法正常经营，故原告将涉诉摊位退还丁家桥菜市场，双方之间的不定期租赁合同已经于2018年9月解除，被告应将其收取的房屋押金及过户费返还原告。关于被告辩称应由丁家桥菜市场返还房屋押金及过户费的抗辩意见，由于原告基于与被告之间的转租合同将房屋押金、过户费及租金已经支付被告，现转租合同已经解除，被告作为转租方应将其收取的房屋押金及过户费退还原告，虽原告在解除租赁合同时将涉诉摊位直接退还菜市场，但该行为不足以免除被告相应的退还义务，至于被告与丁家桥菜市场之间的纠纷，被告可另案主张，一审法院不予处理，故被告的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告赵勇返还原告王金成租房押金5000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵勇返还原告王金成过户费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵勇负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：上诉人应否向被上诉人返还押金和过户费。双方当事人对于一审法院认定事实并无异议，且在二审庭审中，上诉人对于收取被上诉人押金及过户费一节亦无异议，本院予以确认。现上诉人主张过户费已经给付丁家桥菜市场，但并未向本院举证证明，故本院对此不予采信。另，上诉人主张其收取相关押金可由被上诉人向丁家桥菜市场申请予以退还，但被上诉人基于双方之间的租赁合同关系要求上诉人退还押金并无不妥，上诉人该项抗辩意见，理据不足，本院不予支持。关于上诉人主张与丁家桥菜市场之间的纠纷，可另案主张。一审法院认定并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵勇负担。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 曹 静审判员 庞 艺二〇一九年十一月十一日书记员 李珊珊
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5815号申请执行人：周安渊，男，1966年1月14日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：杨培尔、陈栋斌，浙江红邦律师事务所律师。被执行人：张爱华，男，1962年7月29日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人周安渊与被执行人张爱华请求确认人民调解协议效力一案中，查明被执行人张爱华应支付申请执行人周安渊执行款2655669.56元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十一月十八日代书记员 周璐妍
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执4026号之一申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局，住所地宁波市鄞州区新城区钟公庙路285号繁荣大厦，组织机构代码:753260229。法定代表人刘学文。被执行人尤志，男，1968年1月10日出生，其他，住安徽省阜阳市頴东区。本院在执行申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局与被执行人尤志城管行政处罚一案中，查明被执行人尤志应支付申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局执行款9800元。经查，被执行人已离开暂住地去向不明，且已查封其名下车辆，但实际未控制，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  周 磊审 判 员  徐小娟审 判 员  陈超明二〇一九年十一月七日代书记员  王立钒
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初5110号原告：焦作市安顺众联运输服务有限公司，住所地：温县番田镇番田村西。法定代表人：郑德卫，经理。委托诉讼代理人：史美丽，河南新潮律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。诉讼代表人：张翌，经理。委托诉讼代理人：孙欢欢，河南金纬律师事务所律师。原告焦作市安顺众联运输服务有限公司（下称安顺公司）与被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（下称鼎和公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告安顺公司的委托诉讼代理人史美丽及被告鼎和公司的委托诉讼代理人孙欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告188715元。事实和理由：2019年2月1日，原告为自己所有的豫Ｈ×××××车在被告处办理了交强险和商业险，其中机动车损失险限额为261690元，并办有不计免赔率，保险期间自2019年2月10日起至2020年2月9日止。2019年7月26日22时0分许，孔自强驾驶上述投保车辆，沿河南省荥阳市荣广公路自南向北行驶至车庄村书祥商店向南15米处时，与停靠在路北的贺起财驾驶车牌号为豫Ａ×××××的重型货车及孙建卫驾驶的车牌号为豫Ｃ×××××的重型货车相撞，致三车受损的交通事故。荥阳市公安局交通警察巡逻大队作出事故认定书，认定孙自强负全部责任，贺起财无责任，孙建卫无责任。事故造成原告车辆损失，车损经法院委托定损为178645元，被告应在车损险内承担。事故造成原告主车损失，挂车与货物原告另行找车辆拉走、没有参与施救。为施救主车车辆，原告支付施救费4500元，为鉴定车辆损失，原告支付评估费5570元，该两项损失被告应予赔偿。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告鼎和公司辩称，豫Ｈ×××××牵引车在我公司投保有机动车损失险，投保金额为261690元，在我公司排除原告的免责事由后依法承担赔偿责任。施救费、评估费、诉讼费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：1、关于车辆损失，被告认为原告主张的车辆损失过高。因该评估报告是在诉前经原告申请，双方选择由本院委托有资质的中介机构予以核损，被告自收到评估结论至举证期限届满前并未提出异议，本院予以认定；2、关于施救费，被告认为应扣除拖车及货物施救部分。对于被告的质证意见，原告辩解为原告支付的施救费中不含货物施救费用。经当庭询问当时肇事司机孔自强及三者车司机。事故造成了挂车损失，原告的牵引车牵引的挂车装载有货物，肇事后均拖至停车场，故对原告主张的施救费应扣除对挂车和货物的施救费，本院酌定原告主张的牵引车施救费为1500元。经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明如下案件事实：2019年2月2日，原告为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告处投保了机动车商业保险，其中投保车辆损失险261690元，并投保了不计免赔率，保险期间自2019年2月10日0时起至2020年2月9日24时止。2019年7月26日22时0分，原告车辆驾驶员孔自强驾驶豫Ｈ×××××/豫H1V68挂半挂车沿荥阳市荥广公路由南向北行驶至车庄村书祥商店向南15米处时，与停靠在路边的贺起财驾驶的豫Ａ×××××重型货车及孙建卫驾驶的豫Ｃ×××××重型货车相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。案经荥阳市公安局交通巡逻警察大队调查处理，于2019年7月29日作出第410182420190005553号道路交通事故认定书，认定孔自强负此事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆及货物，原告支付施救费4500元，原告的豫Ｈ×××××牵引车车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市公允机动车鉴定评估有限公司评估为178645元，原告支付评估费5570元。审理中查明，豫H1V68挂车的车主为温县宏远运输有限公司，该车于2018年6月9日在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车商业保险，其中投保车辆损失险84740元，并投保了不计免赔率，保险期间自2018年9月7日0时起至2019年9月6日24时止。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告鼎和公司应在原告安顺公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的部分可予核减。本案中，原告安顺公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的车辆损失178645元，连同支付的车辆施救费1500元，评估费5570元，合计185715元，由被告鼎和公司在原告安顺公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作市安顺众联运输服务有限公司185715元。二、驳回原告焦作市安顺众联运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4074元，减半收取2037元，由被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇一九年十一月二十六日书记员  严丽霞
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0302执673号 于文秀、桂林市阳光王朝酒店有限公司 本院执行的于文秀申请桂林市阳光王朝酒店有限公司劳动争议一案，经被执行人桂林市阳光王朝酒店有限公司自动履行，执行金额14587，申请执行人已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十一月二十九日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执596号之一 本院于二〇一九年四月二十九日对韦远平、侯若莲申请执行柳州市普利华房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2019）桂0203执596号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）桂0203执596号执行裁定书中第1页第14行中“候若莲”补正为：“侯若莲”。 审 判 长  黄 宇 人民陪审员  宋小革 人民陪审员  李 莉 二〇一九年十一月一日 书 记 员  龙梦婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9710号原告：宋申修（曾用名宋身修），男，1973年8月18日出生，汉族，烟台冰科医疗科技股份有限公司，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：耿建利，男，1964年2月29日出生，汉族，青岛新力通工业有限责任公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告宋申修与被告耿建利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋申修及其委托诉讼代理人王德欣与被告耿建利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:被告协助原告办理坐落于烟台市芝罘区西山路10-6号房屋的过户手续。事实与理由：1998年6月8日，原告及王成香与被告耿建利签订《合同书》约定，被告将坐落于烟台市芝罘区西山路10-6号房产出售给原告和王成香，总价40000元。协议签订后，原告已履行付款义务，但被告迟迟不配合原告办理相关过户手续，故成本诉。被告辩称：1.签订房屋买卖合同时，原告资金并不宽裕，原告购买了被告可以处置的73%产权部分中的63%，当时63%部分产权房屋的总价为40000元，双方协商等到可以入市时再随行就市出售剩余部分37%的房屋产权，属于国家的27%产权部分，被告当时无权处置，否则所签合同则是违法、无效合同，被告享有房改政策给予被告的福利，原告无权享受；2.原告代被告办理了27%房屋产权的购买手续，并垫付了费用，上述费用可以从原告承租被告10%房屋产权的租金中扣除；3.被告同意按壹拾伍万壹仟零柒拾捌元（151078元）出售房屋剩余37%的房屋产权，配合原告完成过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对以下事实确认一致：1998年6月30日，坐落于烟台市芝罘区西山路10号内6号、建筑面积为51.04平方米的房屋所有权登记到被告耿建利名下（产权证号：烟房私证E字第45720号），附记中载明房改售房，标准价购买，产权比例73%，限定入市时间：2003年6月11日。1998年6月8日，原告、王成香作为乙方，被告作为甲方，在签订的《合同书》中约定：被告将坐落于烟台市芝罘区西山路10号内6号、建筑面积为46.8平方米的房屋出售给原告、王成香；被告将上述住房出售给原告、王成香，被告拥有部分产权（产权比例为63%），总价为人民币肆万元整；原告、王成香一次性向被告付款肆万元整，被告收到房款后五日内搬出此房；双方在签订合同后严格履行，不得违约，如有违约，违约方赔偿给对方造成的一切损失；原告、王成香搬入房屋居住后如遇拆迁等原因而解决的房屋归原告、王成香所有，被告不得以任何理由收回此房。合同签订后，原告向被告支付购房款40000元，被告亦将房屋交由原告居住使用至今。2004年4月，由被告书写，经原告确认的《售房备忘》中约定：若原告要得到位于芝罘区西山路10-6号房屋73%的份额，应另向被告支付10%的房款6000元，再办理过户手续。原告至今并未支付该6000元购房款。2018年8月6日，被告与烟台市住房委员会办公室签订协议，约定被告原于1997年按房改政策向烟台市通仲房产管理处购买了坐落于西山路10-6号建筑面积51.04平方米住房一套，产权比例为73%，应付房款总额为12190.83元；被告原房款一次付清，实际房款9996.48元；被告申请按房改政策由标准价过渡到成本价，实际补交房款4916.45元。2018年8月28日，原告代被告向烟台市财政局交付房款4916.45元，被告于庭审过程认可其授权被告向烟台市财政局支付上述款项。另查，2012年5月10日，原告与其妻王成香离婚，在《离婚协议》中约定，双方共同所有的位于西山路10-6号房屋产权，离婚后归原告所有。本院认为：（一）针对坐落于烟台市芝罘区西山街10-6号的房屋，原告、被告在1998年6月8日签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，本院依法认定有效，对各方当事人均具有法律约束力。（二）原、被告双方在《合同书》中约定，原告出资40000元，购买被告位于芝罘区西山路10-6号房屋63%产权，原告已履行出资义务，被告亦将房屋交付给原告居住使用。另外关于涉案房屋产权10%的份额，双方于2004年4月的《售房备忘》中约定，由原告向被告支付6000元购买该产权，但原告并未支付该款项，因此涉案房屋10%产权仍归被告所有。余下属于国家的27%的涉案房屋产权，被告于2018年8月6日与烟台市住房委员会办公室签订协议，补交房款4916.5元购买该部分产权，并于2018年8月28日，原告经被告授权，支付该款项，至此，该27%涉案房屋产权归被告所有。综上，对于涉案房屋，原告享有涉案房屋63%产权，被告享有涉案房屋37%产权。因原告未取得涉案房屋全部产权，故原告主张被告协助原告办理涉案房屋的房产过户手续，于约不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋申修的诉讼请求。案件受理费100元减半收取为50元，由原告宋申修负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  **荣二〇一九年十一月二十三日书记员  高 梦
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执异217号申请执行人:湖北长兴建设工程有限公司。住所地湖北省孝感市孝南区朋兴店。统一社会信用代码：914209001808612610。法定代表人：张爱斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限为一般授权，代为出庭应诉、代签法律文书等。被执行人:湖北宏美置业有限公司。住所地湖北省孝感市车站胜利街特46号。统一社会信用代码：91420900571519682Q。法定代表人：褚勉，该公司总经理。第三人:武汉锦绣长江实业集团有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道1131号，社会信用代码：91420100698342300A。法定代表人：何明东，该公司执行董事兼总经理。本院在执行湖北长兴建设工程有限公司与湖北宏美置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人湖北宏美置业有限公司未履行（2019）鄂0902民初894号民事判决书确定的义务。现申请执行人湖北长兴建设工程有限公司于2019年11月22日提出书面申请，要求追加第三人武汉锦绣长江实业集团有限公司为本案被执行人。经查，第三人武汉锦绣长江实业集团有限公司系湖北宏美置业有限公司股东之一，其认缴出资1000万元，占注册资本的50%，但其至今未缴纳出资资金。申请执行人要求追加第三人武汉锦绣长江实业集团有限公司为本案被执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：追加第三人武汉锦绣长江实业集团有限公司为本案被执行人，武汉锦绣长江实业集团有限公司应在本裁定生效之日起十日内在尚未缴纳出资的范围内向申请执行人湖北长兴建设工程有限公司共同清偿被执行人湖北宏美置业有限公司应承担的债务。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘海兵人民陪审员  陈五元人民陪审员  李斌桥二〇一九年十一月二十八日书 记 员  郭 莹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初30549号原告金鑫毅，男，汉族、1997年5月15日出生，住河南省兰考县。被告河南青柠公寓管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号东4单元27层2703号。法定代表人安广甫。原告金鑫毅诉被告河南青柠公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因原告未在本院规定期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  张艳二〇一九年十一月十五日书记员  沙飚
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初3936之二号原告：中国银行股份有限公司大连金州支行。住所地：大连市金州区胜利路633号。统一社会信用代码91210213118688568U。负责人：于鹏，系行长。委托代理人：范准，系辽宁金普律师事务所律师。委托代理人：孔庆泉，系辽宁金普律师事务所律师。被告：李威，男，1989年7月17日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。被告：吴景梅，女，1963年2月15日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。被告：大连富远房地产开发有限公司。住所地：大连经济技术开发区生命1路3-1号-1-4层。统一社会信用代码91210213683044511X。法定代表人：王全刚。中国银行股份有限公司大连金州支行与李威、吴景梅、大连富远房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国银行股份有限公司大连金州支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司大连金州支行撤诉。案件受理费3670元（原告已预交），由中国银行股份有限公司大连金州支行负担。审 判 长  阎善?审 判 员  贵 馨人民陪审员  白 韧二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 鑫
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民申177号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹德宇，男，1976年2月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭蕊，女，1974年4月17日出生，汉族，职员，住辽宁省建平县。再审申请人邹德宇因与被申请人郭蕊民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽13民终373号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邹德宇申请再审称，其再审申请符合民事诉讼法第二百条规定的情形，故申请再审。理由：一、二审判决认定事实错误。申请人没有向被申请人借款95,500元。申请人于2013-2016年在被申请人开的体育彩票站赌黑彩共欠赌资15万余元，于2015年7月份先后还其赌资4万元左右，写名为宫向东欠款为11万余元。被申请人离婚后，申请人还其2万余元，2016年7月8日经对账又打欠条95,500元,有证人可以作证。被申请人在经营彩票期间投注黑彩活动并为购买彩票的人垫付“黑彩”资，是违法行为。申请人与被申请人之间不存在事实上的合法借贷关系，这样的债务不应受法律保护，一、二审判决适用法律错误。本院经审查认为，从邹德宇为申请再审向本院提交的证据，及结合本案原有证据来看，不足以支持邹德宇的再审申请，原审判决认定的基本事实和主要证据没有发生变化，邹德宇的申请再审理由缺乏事实根据和法律依据。为此，邹德宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹德宇的再审申请。审判长 郭 群审判员 李耀举审判员 王文沅二〇一九年十一月十八日书记员 黄 威
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2378号申请人王保杰，男，汉族，1975年2月21日出生，住河南省漯河市源汇区。被申请人郑州鑫鹏建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区农业路25号院A楼3单元502号。法定代表人彭保成。被申请人郑州铁路工程有限公司，住所地郑州市二七区建新北街74号。法定代表人林文生。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款95400元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州鑫鹏建筑劳务有限公司、郑州铁路工程有限公司银行存款95400元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十一月二十五日书记员  张丹华
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民申144号再审申请人（原审被告）：王振红，男，汉族，1967年10月5日出生。住所地：辽宁省沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：梁海焦，沈阳市辽中区六间房法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：台安县凤娟建材经销处。住所地：辽宁省鞍山市台安县台安镇繁荣街。经营者：曹桂凤，女，汉族，1958年6月16日出生，个体经营业主。住所地：辽宁省鞍山市台安县。原审被告：沈阳乾福防盗门有限公司。住所地：辽宁省辽中县近海开发区10号街5号。法定代表人：关文复。再审申请人王振红因与被申请人台安县凤娟建材经销处、原审被告沈阳乾福防盗门有限公司纠纷一案，不服台安县人民法院（2018）辽0321民初1612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。再审申请人王振红申请再审称：要求撤销台安县人民法院民事判决书（2018）辽0321民初1612号判决，改判再审申请人在本案中不承担责任。申请再审的事实和理由及证据：1.原审程序违法。该案普通程序公告送达审理。但判决书中申请人的地址信息为“辽宁省铁岭市西丰县新兴街5组6号”与申请人身份证载明的信息不符，故公告送达不属于合法送达传唤。申请人近期使用银行卡才获知本案判决生效进入执行程序。新的证据有身份证及居委会证明、电话卡信息。2.原审中未明确被告“沈阳乾福防盗门有限公司”的责任违反法律规定。3.被申请人（原审原告）主体并不是本案的适格原告主体，被申请人企业信息注册登记日期为2014年，然而提供的证据为2008年至2010年间的货款凭证，在此期间被申请人并未成立，故应驳回起诉。证据有企业工商信息。4.原审证据（欠条）签署日期为2008年，至2010年间已超过诉讼时效的保护期间。5.再审申请人（原审被告）于2006年至2012年间在沈阳乾福防盗门有限公司及辽宁发达房地产开发有限公司任副经理之职，行使的行为是公司职责，买卖合同的相对方是陈平并不是被申请人（原审原告），足以证明申请人的主张。证据有陈平的情况说明及订货合同。综上所述，依据《民事诉讼法》178条、179条、200条法律规定应为程序违法，适用法律错误，事实不清，故提起再审，维护申请人合法权益不受侵害。被申请人台安县凤娟建材经销处经营业主曹桂凤提交意见称，服从原审判决。台安县凤娟建材经销处不是新成立，是登记变更了经营业主。陈平是我的爱人。本院经审查认为：本案原判决债务人主体认定证据不足。再审申请人王振红提供了被申请人经营业主曹桂凤的丈夫陈平的证明、订货合同、沈阳乾福防盗门有限公司及辽宁发达房地产开发有限公司的证明，结合原审中被申请人的负责人曹桂凤的陈述，足资证明涉案钢材的购买主体及使用去向。同时可以证明在涉案钢材买卖行为发生的时候，被申请人方明知再审申请人王振红在沈阳乾福防盗门有限公司及辽宁发达房地产开发有限公司任职的事实。而原审中，被申请人经营业主曹桂凤对自己的诉讼主张仅提供了钢材款的欠条，未提供相应的订货合同。经审查，涉案钢材款有两份分别为沈阳乾福防盗门有限公司和辽宁发达房地产开发有限公司的订货合同、且存在一份以房抵债的房产认购书。因此，原判债务人主体认定证据不足，应予再审查明事实后作出正确认定，并作出正确判决。综上，王振红的再审申请符合再审的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令辽宁省台安县人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  衣晓鹏审判员  刘晓强审判员  徐 飞二〇一九年十一月十二日书记员  孙 丹
大连市金州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0213行审284号申请人：大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地：大连经济技术开发区金马路199号管委会办公楼307。法定代表人：王大民，系该局局长。委托代理人：刘扬，男，1984年9月14日出生，汉族，系大连金普新区劳动保障监察大队工作人员。委托代理人：候迎九，男，1982年11月11日出生，汉族，系大连金普新区劳动保障监察大队工作人员。被申请人：大连维乐机械制造有限公司，住所地：辽宁省大连金州经济开发区金钻路双A园。法定代表人：张树英。申请人大连金普新区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行对被申请人大连维乐机械制造有限公司做出的大金普人社理字[2018]2431号行政处理决定书。经审查，本院认为，申请人的行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定，裁定如下：对申请人大连金普新区人力资源和社会保障局做出的大金普人社理字[2018]2431号行政处理决定中，要求被申请人大连维乐机械制造有限公司补缴劳动者沙兆顺2014年9月至2018年1月社会保险费总计55909.59元（滞纳金和利息自2014年9月1日开始计算，截止到在社保征收机构进行补缴时为准）一项，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  阎善雱审 判 员  贵 馨人民陪审员  白 韧二〇一九年十一月十四日书 记 员  张 鑫
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初5016号原告：张文明，男，1982年8月25日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩、张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告张文明与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘羿池及被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第8幢1单元702号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金65678.87元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。2013年4月13日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第8幢1单元702号房出售给原告，原告缴纳给被告348244.3元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告张文明要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告张文明与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张文明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  姚 宁
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书            案号              案由              适用程序                  （2019）渝0119民初4197号              电信服务合同纠纷              普通程序                  当事人              原 告              中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道北环路8号，统一社会信用代码91500119208706731F。      负责人孙秋，该公司总经理。      委托代理人：贺自军，系该公司员工。                  被 告              罗明科，男，1986年4月29日出生，汉族，住重庆市南川区。                  第三人                                诉讼请求              一、请求法院依法判决解除原、被告于2014年12月26日签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》。      二、由被告支付下欠的电信资费1255元，支付未按约缴费违约金（部分）1000元（合计2255元）。      三、本案诉讼费用由被告承担。                  基本事实              2014年12月26日，被告罗明科在原告中国电信股份有限公司南川分公司（以下简称：电信南川分公司）处签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，并领取了酷派S6手机一部，使用原告提供的手机号码为xxxxxxxxxxx。原、被告在协议中约定，被告每月最低资费不得低于139元，承诺在网两年（24个月）。如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求其补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金。同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收。另外双方在协议中约定，被告在承诺期内出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用。被告从2016年6月至2016年12月在使用该手机号码期间共计欠费1255元、违约金（部分）1000元。                  裁判主文              一、解除原告中国电信股份有限公司南川分公司与被告罗明科于2014年12月26日签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》。      二、由被告罗明科于本判决生效之日立即支付下欠原告中国电信股份有限公司南川分公司的电信资费1255元。      三、由被告罗明科于本判决生效之日立即支付原告中国电信股份有限公司南川分公司违约金1000元。      本案案件受理费50元，公告费300元，合计350元（原告已缴纳），由被告罗明科负担。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                                               审  判  长    刘  丹      人民陪审员    田  娅      人民陪审员    罗富贵                                                二○一九年十一月五日            法官助理      刘彬园                                  书  记  员    李  珑                  相关法条              《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16769号原告：上海酷跃体育文化发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐嫣婷，总经理。被告：上海犀石企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑浪。原告上海酷跃体育文化发展有限公司诉被告上海犀石企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人唐嫣婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海酷跃体育文化发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部欠款人民币37,609.40元及逾期付款利息损失(以37,609.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月8日计算至实际清偿之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月30日、2017年7月12日、2017年7月25日、2017年11月7日，原告与案外人上海趣咖网络科技有限公司签订四份《团队定制出行合同》，原告于2018年8月18日、2018年9月30日按照约定执行任务书的内容，但案外人上海趣咖网络科技有限公司未按约支付全部活动款项。后原告、被告、案外人上海趣咖网络科技有限公司签订债务承担协议，约定由被告承担上述合同项下的欠款37,609.40元。但被告拒绝支付上述款项，故诉至法院，望判如所请。针对自己主张，原告提供如下证据材料：1、《团队定制出行合同》4份复印件，证明2017年6月30日、2017年7月12日、2017年7月25日、2017年11月7日原告与案外人上海趣咖网络科技有限公司签订合同，明确合同权利义务；2、债务承担协议，证明案外人上海趣咖网络科技有限公司将债务转让给被告，被告明确欠款金额为37,609.40元。被告上海犀石企业管理咨询有限公司未到庭应诉，亦未提供证据。经审理本院认定事实如下：2017年6月30日、2017年7月12日、2017年7月25日、2017年11月7日，原告(乙方)、案外人上海趣咖网络科技有限公司(甲方)签订《团队定制出行合同》，四份合同均约定，乙方按照“附件1”行程安排的内容和标准为甲方客户提供服务；乙方按照合同约定向甲方收取活动款项；甲方需要为乙方提供相关商务协助。总结算价分别为16,092元、7,488.40元、14,229元(结算价为活动费用*0.9，实际人数与产生费用可能会有变更。采用多退少补的政策，具体以实际收取活动费用结算)、19,800元。2019年1月7日，原告(丙方)与被告(乙方)、案外人上海趣咖网络科技有限公司(甲方)签订债务承担协议一份，约定三方同意，由乙方承担下列甲方对丙方所负债务，共计37,609.40元。2017年6月30日，7月12日，7月25日及11月7日甲丙双方签署的团队出行定制合同，共计金额57,609.40元，甲方仅归部分金额20,000元，尚欠丙方37,609.40元；乙方通过审查甲方、丙方债权债务发生的相关文件，已确知甲方对丙方所负债务真实，并自愿接受本合同甲方对丙方所负上述债务，接替甲方成为丙方债务人；协议生效后，丙方不再向甲方主张本协议中已被转让的债务的履行。原、被告及案外人上海趣咖网络科技有限公在合同落款处盖章。认定上述事实的依据为：2017年6月30日、2017年7月12日、2017年7月25日、2017年11月7日《团队定制出行合同》、债务承担协议及原告的当庭陈述。本院认为，原、被告签订的《债务承担协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按约履行。被告承担债务后，需按约向原告履行付款义务，故原告主张被告支付欠款37,609.40元本院予以支持。关于逾期付款利息，因《团队定制出行合同》及《债务承担协议》均未约定付款期限，原告亦未提供证据证明其曾向被告主张归还该笔款项，根据合同法的相关规定，履行期限不明确的，原告可随时要求履行，但应给予被告必要的准备时间。本案起诉状副本于2019年6月15日送达被告，本院酌定被告付款合理期限为10日，故逾期付款利息应自2019年6月26日起计算。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海犀石企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海酷跃体育文化发展有限公司服务费37,609.40元；二、被告上海犀石企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海酷跃体育文化发展有限公司逾期付款利息(以37,609.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月26日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告上海犀石企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 未审 判 员  王薇薇人民陪审员  朱玲芳二〇一九年十一月二日书 记 员  鲍丹露附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初742号原告：秦全福，男，住河南省。委托诉讼代理人：李小平，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：牛秀玲，女，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：吴文杰，河南安昌律师事务所律师。被告：郭天军，男，住河南省汤阴县。原告秦全福与被告牛秀玲、郭天军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦全福及其委托诉讼代理人李小平，被告牛秀玲及其委托诉讼代理人吴文杰，被告郭天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦全福向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付偿还原告借款本金70000元及利息（自2013年1月1日至履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）；2、由两被告承担本案申诉讼费。事实与理由：2012年6月12日，两被告以做生意为由，向原告借款70000元，双方约定利息为每1050元（合月利率1.5%）。借款后，两被告支付了六个月的利息，就再也不给了。现原告急需向两被告催要，两被告无理拒付，为此原告提起诉讼。被告牛秀玲辩称，1、我与原告并不认识，也从未向原告借过钱，不存在向原告支付利息的事实，更不存在原告向原告催要借款的事实；2、如果被告郭天军或者汤阴县锦亿仓木业公司向原告借过款，那么应由被告郭天军或者汤阴县锦亿仓木业公司承担还款责任。被告郭天军辩称，我向原告借款是事实，出具借条也是属实，同意偿还原告借款。本院经审理认定如下事实：2012年6月12日被告郭天军、牛秀玲向原告秦全福借款并出具了借据，载明“今借到韩中华现金捌万元整（￥70000元），每月利息壹仟贰佰元（￥1050元）。汤阴县锦亿仓木业有限公司借款人：郭天军牛秀玲2012年6月12号”。原告秦全福认可借款当天被告给付6个月利息即6300元。经原告向被告催要未果，为此提起诉讼。另查明，本案在审理过程中，经牛秀玲申请对借条上牛秀玲的签名是否其本人书写进行司法鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年7月28日作出津天鼎[2019]文书鉴字第963号司法鉴定意见书，检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。被告牛秀玲花费鉴定费2000元。以上事实有当事人陈述、借据、司法鉴定意见书及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告牛秀玲、郭天军向原告秦全福借款有借款借据为证，事实清楚，证据充分，依法应予认定，但是，原告秦全福认可借款交付当天二被告就给付其六个月利息即6300元，应视为预先扣除利息，本案借款应按实际出借的63700元（70000元-6300元）认定为本金。被告牛秀玲辩称，不认识原告秦全福、未收到借款，本案借款应是被告郭天军或汤阴县锦亿仓木业有限公司的借款，但未提供证据证实，借据上“汤阴县锦亿仓木业有限公司”的字样是在“借款人”及二被告签名上面一行，而不是在借款人之后，且经本院委托的司法鉴定机构鉴定，本案借据上借款人后被告牛秀玲的签名系其本人书写，故对被告牛秀玲的抗辩意见本院不予采信。根据借据记载，本案借款约定利息应为1.5%，对原告秦全福主张自2013年1月1日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算利息的主张，本院予以支持。综上，被告牛秀玲、郭天军应共同偿还原告秦全福借款本金63700元及利息（利息自2013年1月1日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告牛秀玲、郭天军于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告秦全福借款本金63700元及利息（利息自2013年1月1日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算）；二、驳回原告秦全福的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告秦全福负担139.5元，被告牛秀玲、郭天军负担1410.5元；鉴定费2000元，由被告牛秀玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵 丽人民陪审员  芦合芹人民陪审员  贺丽萍二〇一九年十一月七日书 记 员  胡利凡
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02知民初572号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。法定代表人：王永忠，执行董事。委托诉讼代理人：宋胡笳，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。被告：韩军，男，1988年4月1日出生，汉族，原天津市河北区君赢食品经营部经营者，住天津市和平区。原告中国第一铅笔有限公司与被告韩军侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国第一铅笔有限公司的委托诉讼代理人宋胡笳、被告韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国第一铅笔有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵害原告商标权的商品；2.被告赔偿原告经济损失22000元及公证费、律师费、调查费等合理开支4000元,共计26000元。事实与理由：老凤祥股份有限公司是第19710号“中华”牌华表图案注册商标的商标权人，将该商标许可给原告使用，原告依法有权主张权利。“中华”牌铅笔有近百年的生产历史。2011年2月被国家商务部授予“中华老字号”企业名称。“中华”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标，在全国文具用品市场上具有巨大的影响力。被告经营一处面积大约500平方米的招牌为“君赢超市”的店铺，该店位于学校对面，人流量较大。2019年3月，原告发现该店销售的“中华”牌铅笔不是原告生产，系假冒产品。之后，原告采取证据保全公证措施。被告的侵权行为严重侵害了原告的合法权益，故请求判如所请。韩军辩称，其经营的超市面积仅为320平方米，且于2019年5月8日因亏损正式停业并注销。不能确定涉案被控侵权铅笔是其销售，也不认可销售了铅笔是假冒商品，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：老凤祥股份有限公司是第19710号“”图案商标专用权人，核定使用商品类别为第60类：绘图笔、晒图笔、速写铅笔，注册有效期限自2013年3月1日至2023年2月28日。2017年6月1日，老凤祥股份有限公司将上述华表图形商标及“中华”中文文字商标、“ChungHwa”字母商标等独占许可给原告，期限至2027年5月31日。原告将上述商标使用在其生产的中华绘图铅笔上，该商品在国内具有较高的知名度。上述商标曾被国家商务部认定为中华老字号。2019年3月18日，上海佳铎律师事务所向上海市闵行公证处申请证据保全公证。同日，公证处工作人员与上海佳铎律师事务所代理人共同来到天津市河北区光明小学对侧，在招牌为“君赢超市”店内挂有名称为“天津市河北区君赢食品经营部”字样证照的店铺购买了标有“中华绘图铅笔”的商品，铅笔包装及笔身上均使用涉案“”图案商标。公证人员某购买现场及物品的拍照，将铅笔密封后交申请人代理人保管。2019年4月2日，原告出具《鉴别证明》一份，对公证购买的铅笔进行鉴定，认为该铅笔外观粗糙、印字不清晰、印距不规范、防伪标识不符，结论为：“经鉴定，以上产品并非我司或我司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒本司注册商标的产品，特此证明”。经当庭拆封查看，被控侵权商品名称为：中华绘图铅笔1012B，商品名称、生产厂商、铅笔型号标注与原告主张商标权的商品相同，笔身上使用的商标与原告第19710号“”注册商标视觉上基本无差别，两者在笔身颜色、字体印刷质量、手感材质等方面均存在视觉与触觉感官上的区别；且被控侵权铅笔包装的防伪标识红色字体缺少原告商品遇水发生变化的特性。又查，被告韩军经营的天津市河北区君赢食品经营部于2014年9月16日登记成立，经营性质为个体工商户，经营范围为：预包装食品兼散装食品；乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、食用农产品、日用品、百货、五金电料等批发兼零售；烟零售。本案审理过程中，该经营部于2019年9月2日注销。原告起诉时以天津市河北区君赢食品经营部为被告，诉讼中，变更本案被告为经营者韩军。再查，原告为本次诉讼支出公证费1000元及相应律师代理费。本院认为，原告作为第19710号“”图案商标利害关系人，通过授权取得该商标的独占许可使用权，依法在核定使用范围内享有的商标权益应受我国商标法保护。关于被告是否销售了涉案被控侵权商品的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，公证机构对在韩军曾经营的天津市河北区君赢食品经营部购买被控侵权商品的全过程予以见证、监督，对被控侵权商品进行拍照、封存，并出具公证书，公证书中记录的内容与所附的照片、封存的物品能一一对应，在被告未提供相反证据的情况下，本院对公证书证明的事实予以确认，认定被告销售了涉案被控侵权商品。关于被告的销售行为是否侵害了原告注册商标专用权的问题。被控侵权商品为铅笔，与涉案商标的核定商品类别相同，经庭审比对，被控侵权商品使用的标识与第19710号“”注册商标相同，被告未提交任何证据证实被控侵权商品系由商标权利人生产或经由商标权利人授权生产，且被控侵权铅笔存在多处与正品特征不一致之处，可以认定被告销售的涉案铅笔为侵权商品。被告销售侵权商品的行为，构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品”的侵权行为，侵害了涉案注册商标专用权，在其未能提供合法来源证据的情况下，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于被告韩军经营的天津市河北区君赢食品经营部在诉讼中已注销，故本案中本院不再判令韩军承担停止侵权的法律责任。关于赔偿数额的确定，因原告未能举证证明其因侵权所受损失和被告因侵权所获利益，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院考虑原告商标的声誉、侵权商品的类别及销售价格、被告经营情况、侵权情节，以及原告为制止侵权所支付的合理费用等情况，酌情确定本案的赔偿数额。综上所述，原告请求判令被告赔偿损失等诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩军赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计5000元；二、驳回原告中国第一铅笔有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告中国第一铅笔有限公司承担240元，被告韩军负担260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  胡 浩审 判 员  庞 振人民陪审员  赵云刚二〇一九年十一月十九日书 记 员  张 彤
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民再33号 原审原告夏旻,男,1977年10月11日出生汉族,浙江省建德市人，住建德市。 原审原告欧阳志娟，女，1981年10月20日出生汉族，浙江省建德市人，住建德市。 原审被告宋靖翔，男，1977年9月23日出生汉族，浙江省建德市人，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告汤丹，女,1979年8月20日出生汉族,浙江省建德市人，住浙江省杭州市余杭区。 原审原告夏旻、欧阳志娟与原审被告宋靖翔、汤丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日作出（2014）杭建商初字第865号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）浙0182民监33号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院再审查明：2013年3月2日，由王万进提供资金，夏旻向宋靖翔放贷40万元，孙燕琴、雷松花、夏旻负责制造银行流水，以“行规”为由，要求宋靖翔签订借款金额虚高至80万元的借条及相应的收条，扣除“3天头息”等款项后，宋靖翔实际得款39.4万元。2013年3月28日，夏旻向宋靖翔放贷10万元，孙燕琴、雷松花、夏旻负责转账付款，要求宋靖翔签订借款金额虚高至20万元的借条及相应的收条，并以宋靖翔名下位于建德市产作为抵押，抵押权人为夏旻及其妻欧阳志娟，并办理了抵押公证及房产抵押登记手续。以“头息”、“第一笔借款利息”等名义扣款后，宋靖翔实际得款5.05万元。2014年7月15日，夏旻隐瞒宋靖翔支付利息24万元的事实，提供假银行流水，以虚高的二张借条100万元向本院起诉宋靖翔、汤丹夫妻二人并胜诉。后经强制执行，王万进得款63.9335万元。综上，王万进、夏旻、孙燕琴、雷松花骗取财物共计人民币43.48万余元。 上述事实有（2014）杭建商初字第865号民事判决书、（2019）浙0182刑初120号刑事判决书，原审被告宋靖翔的陈述以及叶卫忠、陈捷、陆龙梅、叶斌、孙燕琴、雷松花等人的证言予以证实。 本院再审认为，（2014）杭建商初字第865号一案的原、被告间借贷行为已被生效的（2019）浙0182刑初120号刑事判决认定为王万进等人实施“套路贷”的犯罪事实，故（2014）杭建商初字第865号民事判决涉及王万进等人的犯罪行为，应裁定予以撤销并驳回原审原告夏旻、欧阳志娟的起诉。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）杭建商初字第865号民事判决； 二、驳回原审原告夏旻、欧阳志娟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  刘国平 审判员  王纲强 审判员  翁瑞成 二〇一九年十一月××日 书记员  童 丽
周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1602执1462号之九申请人：中国人寿财产保险股份有限公司。被执行人王刘明，河南省沈丘县。本院依据已经发生法律效力的周口市川汇区人民法院(2019)豫1602执1462号之九裁定书，于2019年11月12日向被执行人王刘明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王刘明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王刘明在中国银行25×××42账户内存款人民币100776.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱景玉审判员  陈冬冬审判员  熊 伟二〇一九年十一月十一日书记员  康森磊
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3891号 申请执行人：孙晓影，女，1948年8月1日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。 被执行人：曹雪萍，女，1954年7月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初1471号民事判决书，依法向被执行人曹雪萍发出执行通知书，责令被执行人曹雪萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人曹雪萍至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人曹雪萍存款人民币130451.33元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十一月五日 书记员 章俊卿
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执恢417号 柯远健、柯绍本： 本院在执行申请执行人柯远健与被执行人柯绍本财产损害赔偿纠纷一案[生效法律文书案号：（2015）阳春法民一初字第823号]过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。该案已执行完毕，本院已作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初16145号原告：中国民生银行股份有限公司沈阳分行,住所地：沈阳市和平区南京北街65号,统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：许振海，系辽宁正元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英子，系辽宁正元律师事务所律师。被告：李秋香，女，1971年12月26日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：田国强，男，1971年11月12日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：沈阳市美吉丰米业有限公司，住所地：新民市法哈牛镇前沙河子村，统一社会信用代码：912101810889822710。法定代表人：李秋香。委托诉讼代理人：田国强，系被告丈夫。原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行(以下简称民生银行沈阳分行)与被告李秋香、田国强、沈阳市美吉丰米业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，适用简易程序于2019年9月24日公开审理了本案。原告委托诉讼代理人张英子、被告田国强到庭参加诉讼，沈阳市美吉丰米业有限公司的委托诉讼代理人田国强到庭参加诉讼，被告李秋香经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告民生银行沈阳分行请求法院判令：1.请求法院判令解除原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告李秋香、田国强、沈阳市美吉丰米业有限公司于2017年9月8日签订的《综合授信合同》；2.请求法院判令被告李秋香、田国强、沈阳市美吉丰米业有限公司偿还原告借款本金1,804,284.02元、逾期利息8,092.7元、逾期罚息192,052.71元，合计2,004,429.43元（以上本金及利息截止日为2019年6月21日），并自2019年6月22日起，按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、逾期罚息及复利至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告李秋香、田国强、沈阳市美吉丰米业有限公司赔偿原告律师费2,000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告田国强、沈阳市美吉丰米业有限公司辩称，欠款情况属实，对本金及利息没有异议。本院经审理查明的案件事实如下:一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2017年9月8日，原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告李秋香、田国强、沈阳市美吉丰米业有限公司签订《综合授信合同》【编号：965012015048631X1】；2.贷款本金：债权本金216万元（摘自合同第一部分第2页第2条）；3.贷款期限：2017年9月8日至2019年9月8日（摘自合同第一部分第3页第5条）；4.合同执行利率：基准利率4.35%上浮动95.41%，确定为年利率8.500335%（摘自合同第一部分第6页第16条3）；5.逾期利率标准：合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%（摘自合同第一部分第5页第13.1条）；6.还款方式：按月付息，到期还本，每月15日还款（摘自借款支用申请书确认部分第5条）；7.欠款情况：截至2019年9月24日，被告李秋香、田国强、沈阳市美吉丰米业有限公司尚拖欠原告贷款本金1,804,284.02元、逾期利息8,092.7元、逾期罚息260,278.11元未还。二、其他情况：原告委托辽宁正元律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有《综合授信合同》、《借款支用申请书》及其确认部分、借款凭证、账户信息明细、委托代理协议、律师费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，本案被告李秋香经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与三被告签订的《综合授信合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告未按前述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。截至2019年9月24日，被告李秋香、田国强、沈阳市美吉丰米业有限公司尚拖欠原告贷款本金1,804,284.02元、逾期利息8,092.7元、逾期罚息260,278.11元未还。因原告与三被告签订的《综合授信合同》已到期，无需解除。现借款期限已届满，被告应按合同约定偿还借款本息，故对原告要求被告偿还借款本息和律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李秋香、田国强、沈阳市美吉丰米业有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款本金1,804,284.02元、逾期利息8,092.7元、逾期罚息260,278.11元（以上本金及利息截止日为2019年9月24日），并自2019年9月25日起按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息至本判决实际偿还之日止；二、被告李秋香、田国强、沈阳市美吉丰米业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,851元，减半收取11,425.5元、保全费5,000元，均由被告李秋香、田国强、沈阳市美吉丰米业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李学佳二〇一九年十一月十四日书记员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12870号上诉人（原审原告）：邹明富，男，1982年9月30日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：沈阳维丽雅园林景观工程有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路3号（1227-1230）。法定代表人：王德政，系公司经理。委托诉讼代理人：付雷，辽宁佐胜律师事务所律师。上诉人邹明富与被上诉人沈阳维丽雅园林景观工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。邹明富上诉请求：被上诉人拿出的证据劳动合同是上诉人先签的署名，然后被上诉人自己写的内容。时间与事实不符，内容与事实不符，且缺少合同必备的要件，应视为无效合同，请求二审法院予以撤销。沈阳维丽雅园林景观工程有限公司辩称：同意一审法院民事判决。邹明富在一审法院诉讼请求：1、一次性支付邹明富在2018年3月10日至2018年8月17日给沈阳维丽雅园林景观工程有限公司工作期间未签订合同双倍工资差额18424.24元；2、起诉费及相关费用由沈阳维丽雅园林景观工程有限公司承担。一审法院认定事实：2018年3月10日，邹明富入职沈阳维丽雅园林景观工程有限公司处任修理工，双方于2018年5月3日订立书面合同一份，约定的合同期限为2018年5月3日至2019年5月3日，其中的试用期起止日期为空白。双方口头试用期每月应发工资3200元，转正后每月应发工资4000元。2018年5月至9月，沈阳维丽雅园林景观工程有限公司为邹明富缴纳社会保险。2018年3月10日至2018年4月30日期间，沈阳维丽雅园林景观工程有限公司按3200元/月标准向邹明富支付工资，2018年5月起按4000元/月标准支付工资。2019年2月14日，邹明富以沈阳维丽雅园林景观工程有限公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年2月21日以邹明富未能提供证据为由作出沈和劳人仲不字[2019]262号不予受理通知书。邹明富不服，诉至一审法院。一审法院认为,关于邹明富主张的未签劳动合同双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，邹明富于2018年3月10日入职沈阳维丽雅园林景观工程有限公司处，邹明富与沈阳维丽雅园林景观工程有限公司于2018年5月3日签订劳动合同，因此沈阳维丽雅园林景观工程有限公司应向邹明富支付2018年4月10日至5月2日期间的未签劳动合同双倍工资差额2537.93元（3200元/月÷21.75天×16天+4000元/月÷21.75天×1天）。一审判决：一、沈阳维丽雅园林景观工程有限公司于本判决生效后十日支付邹明富未签劳动合同双倍工资差额2537.93元；二、驳回邹明富其他诉讼请求。如果沈阳维丽雅园林景观工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由沈阳维丽雅园林景观工程有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关与被上诉人应否支付上诉人未签订劳动合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”核实本案，在一审庭审中，单位举证双方合同期限为2018年5月3日至2019年5月3日的劳动合同书一份，上诉人质证意见为“真实性无异议，我签的时候是空白合同，内容简单，基本没有约定。”对此，本院认为，双方签订的劳动合同虽关于劳动报酬、社会保险和福利等条款存在空白之处，但在实际履行过程中，双方对劳动报酬给付等已达成一致意见，且单位自2018年5月至9月已为邹明富缴纳社会保险等，鉴于上诉人未对劳动合同署名的真实性提出异议，故一审法院认定双方自2018年5月3日起已签订劳动合同合理，一审法院判决单位应向邹明富支付2018年4月10日至5月2日期间的未签劳动合同双倍工资差额正确，本院予以确认。综上所述，上诉人邹明富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邹明富负担。本判决为终审判决。审判长 程 慧审判员 刘风霞审判员 谢 宏二〇一九年十一月十二日书记员 王 蕊
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初5520号原告：曾凡红，男，汉族，1973年10月27日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：朱振东，河南风向标律师事务所律师。被告：梁玉宝，男，汉族，1982年4月24日出生，住周口市川汇区。原告曾凡红与被告梁玉宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告曾凡红于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾凡红向本院申请撤回起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曾凡红撤回起诉。案件受理费减半收取2497元，由原告曾凡红负担。审判员  孙慧忠二〇一九年十一月七日书记员  胡鹏程
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0124民初3299号原告：司淑清，女。委托诉讼代理人：周百利，男。被告：罗亚红，女。委托诉讼代理人：刘雪珠，女。委托诉讼代理人：罗亚荣，女。原告司淑清与被告罗亚红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司淑清的委托诉讼代理人周百利、被告罗亚红及其委托诉讼代理人刘雪珠、罗亚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司淑清向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费7005.19元、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、护理费2015元（155元/天×13天）、交通费1000元、鉴定费1500元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告同系和平乡关家屯村村民。2018年冬，被告将自家煤泥堆放在原告家大门垛处。2019年7月17日，原告之子周百利要求被告丈夫把煤泥挪走。被告与原告之子在原告院内发生口角，原告从住房内出来阻止，被告遂用砖头扔向原告，致原告右脸受伤青紫。原告之子周百利报警，法库县和平乡派出所出警。当日，原告于法库县中心医院就医，经门诊诊断：“头部外伤，面部挫伤，手部挫伤”，住院治疗13天。2019年8月1日，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定：司淑清右眼部挫伤为轻微伤，面部软组织挫伤为轻微伤。罗亚红辩称，2019年7月17日，因门口堆放煤泥问题原告的儿子周百利找到我家，双方因煤泥的堆放问题发生口角，随后周百利把煤泥上的瓦扔了，把砖也踹倒了，这时我出去跟他理论，然后周百利给我一拳打到左胸，然后我还手双方厮打，周百利把我的项链等物品也撕坏了，打架的过程中原告未在场，然后原告听到打架后才出来，原告是拽周百利的过程中产生损伤的，我与原告一直没有身体接触，后来邻居听到后出来把我的项链从原告的院子中找回来。原告住院主要是治疗老年病不是治疗外伤的，小牛血蛋白是改善血液循环的，还有一些管新陈代谢的药，我与原告没有肢体接触，我也没有动手打原告，原告住院治疗也不是治疗外伤，所以我不同意承担原告的赔偿责任。经庭审调查认定事实如下：原告司淑清与被告罗亚红均系法库县和平乡关家屯村民，两家毗邻而居，因堆放煤泥问题，原告的儿子周百利至被告罗亚红家理论，双方发生肢体冲突，案外人周百利与被告追打过程中双方来到周百利的院子里，原告司淑清（即周百利的母亲）出来劝架，在劝架过程中致原告脸部受伤，经法库县公安局和平派出所委托，辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为原告司淑清右眼部挫伤评定为轻微伤，面部软组织挫伤评定为轻微伤，支出鉴定费用1500元。2019年8月16日，法库县公安局因被告罗亚红将周百利左脸挠伤，而对罗亚红处以200元的行政处罚。原告伤后至法库县中心医院住院治疗13天，住院科室为神经外科，入院诊断为：头部损伤、面部损伤、手部损伤、脑梗死、眼睑挫伤，支出门诊费用299.40元、住院医疗费6705.79元，共计7005.19元，住院期间二级护理，住院期间为2019年7月17日至2019年7月30日，病例显示原告于2019年7月20日和7月25日分别离院。被告罗亚红确认原告用药中只有消瘀康胶囊系治疗外伤用药，对其余用药申请法医进行鉴定，确认是否用于外伤治疗，原告明确表示不同意鉴定。本院认为，被告罗亚红与原告司淑清系同村村民，被告因琐事与原告儿子发生口角进而演变为肢体冲突，原告在拉架过程中受伤，对原告的损伤被告罗亚红与原告儿子周百利应负相同责任。综合冲突发生起因、原告的受害程度以及公安机关的处罚情况，被告罗亚红对原告的损害后果应承担50%的赔偿责任。关于赔偿范围，原告受外伤后，入院诊断中有脑梗死的描述，被医院安排在神经外科就诊，且其伤害鉴定中明确其受伤部位为右眼睑及脸部，对其入院诊断中的头部损伤没有结论，庭审中亦确认原告损伤部位为脸部瘀青，原告住院支出七千余元医疗费，因原告诊断中存在其他疾病的诊断，且所住科室明显非外伤治疗，被告要求对其所使用药物的合理性进行鉴定，符合客观情况，在本院进行详细释明的情况下，原告不同意鉴定，由其承担举证不能的不利后果，原告支出的住院费用6705.79元中，被告仅对价值183.15元的消瘀康胶囊无异议，本院予以确认，关于门诊费用299.40元，系入院后的必要检查，本院予以支持，综上，本院可以确认的医疗费用为482.55元，其余住院期间产生的医疗费，待原告进一步举证证明后，另行告诉。关于护理费及住院期间伙食补助费，因原告不同意对医疗费的合理性进行鉴定，无法确定原告住院是否治疗外伤，待原告进一步举证后另行告诉。关于交通费1000元，结合原告病情，就医地点等，本院确定为100元。关于鉴定费1500元，系为鉴定原告伤情进行的必要的程序性费用，本院予以支持。综上所述，被告罗亚红应按50%的比例向原告司淑清支付可以确认的医疗费、交通费、鉴定费。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告罗亚红赔偿原告司淑清医疗费241.27元（482.55元×50%）二、被告罗亚红赔偿原告司淑清交通费50元（100元×50%）；三、被告罗亚红赔偿原告司淑清鉴定费750元（1500元×50%）；四、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力之日起三十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费500元，减半收取250元，由原告司淑清负担125元，由被告罗亚红负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李春宇二〇一九年十一月六日书记员  程 琪本判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1581民初4666号之二 原告:徐世力，男，1963年9月25日出生，汉族，居民，住临清市。 被告:李春兰，女，1966年10月6日出生，汉族，农民，住临清市。 被告:谷启玉，男，1965年7月21日出生，汉族，农民，住临清市。 本院在审理原告徐世力诉被告李春兰、谷启玉民间借贷纠纷一案中,原告于2019年11月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告名下20万元的银行存款或查封相应价值的财产。本院于2019年11月18日作出（2019）鲁1581民初4666号之一民事裁定书，依法冻结二被告李春兰、谷启玉名下银行存款。 2019年11月26日，原告徐世力申请撤诉，同时申请解除对二被告李春兰、谷启玉银行账户的冻结，本院认为原告的申请符合法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被告李春兰、谷启玉名下银行存款的查封。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  林忠良 二〇一九年十一月二十八日 书记员  路亚南