广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1810号 原告：深圳市弘星投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道商报路7号天健创业大夏1618房。 法定代表人：张仁周，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王荣，广西德恩律师事务所律师。 被告：桂林茗兴生物科技有限公司，住所地：广西兴安县界首镇百里工业园区。 法定代表人：蒋元勇，该公司总经理。 被告：蒋元勇，男，1974年9月24日出生，汉族，住址：兴安县。 委托诉讼代理人：陀继宗，男，1958年4月15日出生，瑶族，住址：广西南宁市。 被告：张小平，男，1966年7月17日出生，汉族，住址：兴安县。 委托诉讼代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。 原告深圳市弘星投资有限公司（以下简称“弘星公司”）与被告桂林茗兴生物科技有限公司（以下简称“茗兴公司”）、蒋元勇、张小平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理，公开开庭审理了本案。原告深圳市弘星投资有限公司的委托诉讼代理人王荣，被告桂林茗兴生物科技有限公司的法定代表人蒋元勇，被告蒋元勇及其委托诉讼代理人陀继宗，被告张小平的委托诉讼代理人廖涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告桂林茗兴生物科技有限公司归还原告借款本金250万元，并从2017年2月起按照每月2%的标准向原告支付利息及违约金至实际还清全部借款时止（截止2019年7月利息及违约金为150万元）；2.判决被告蒋元勇、张小平对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告蒋元勇均系桂林茗兴生物科技有限公司的股东，茗兴公司因经营需要资金，为帮助其发展，原告与茗兴公司于2016年12月1日签订了《借款合同》，约定由原告向茗兴公司提供借款250万元，借期自2016年12月1日至2017年11月30日，月息1.8%，利息按月支付，茗兴公司应于每月5日前支付利息，逾期支付利息超过3天，原告有权要求茗兴公司立即偿还全部借款本息及每日1‰的违约金。被告蒋元勇、张小平为茗兴公司的上述借款提供担保。合同签订后，原告依约将250万元转入被告账户。被告收到借款后，以生产经营困难为由，从2017年2月起未再支付利息，借款到期后也没有偿还本金。现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告桂林茗兴生物科技有限公司及蒋元勇辩称，1.原告与被告签订的《借款合同》违反了《贷款通则》第六十一条、第七十三条的强制性规定，也违反了《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》及《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》的规定，应属无效合同；2.茗兴公司是弘星公司投资控股的子公司，弘星公司占有茗兴公司66%的股份，原告诉请的250万元借款，实为弘星公司注入其控股子公司的流动资金，本案表面上是普通的借款合同纠纷，实为弘星公司与茗兴公司之间的变相贷款纠纷和股东之间的权益纠纷，是原告早有预谋的恶意诉讼；3.茗兴公司与弘星公司签订的《借款合同》，属于以欺诈手段签订的意思表示不真实的无效合同，弘星公司把注入茗兴公司的流动资金变身为借款，明显带有胁迫、欺诈的性质和特征。综上所述，原告与被告签订的《借款合同》系无效合同，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告张小平辩称，《借款合同》明确约定被告张小平的担保方式是“以其在茗兴公司所持股本承担担保责任”，被告张小平是承担有限的担保责任。 原告与被告茗兴公司、蒋元勇、张小平围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对各方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对有异议的证据本院认证如下：原告对被告张小平提供的《股权代持协议》的真实性不予认可，认为该协议系张小平与蒋元勇的内部协议，张小平不是茗兴公司登记的股东，原告也不知情，协议是在本案《借款合同》发生后签订的，所以被告不能以以后发生的事实对抗本案的借款合同，再有，代持股的投资是否实际发生也没有证据证实。本院认为，原告作为本案被告茗兴公司的控股股东，对茗兴公司的登记股东或匿名股东应该知情，否则在《借款合同》的担保条款中，不会约定担保人的担保责任为“担保人为乙方的债务承担其在乙方（茗兴公司）所占股本比例的连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年”，因此本院对原告的质证意见不予采信，从而采信被告张小平的证明目的。 经庭审，本院对本案法律事实作如下认定：被告茗兴公司于2012年6月成立，原告占该公司66%的股份，被告蒋元勇占该公司20%的股份，另14%的股份由宋晓兰持有，蒋元勇为公司现在的法定代表人，被告张小平为该公司匿名股东，其持有的0.5%股份包含在蒋元勇所占的公司股份内。2016年12月1日，原告与被告茗兴公司签订《借款合同》，合同约定：原告向被告茗兴公司提供借款250万元，借款期限从2016年12月1日至2017年11月30日，按月利率1.8%计息。合同的第七条对担保的约定为：担保人为乙方的债务承担其在乙方所占股本比例的连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。蒋元勇、张小平作为担保人在合同上签名。合同签订后，原告依约向被告茗兴公司转账250万元，被告茗兴公司向原告支付了2017年2月以前的借款利息。此后，被告茗兴公司以经营困难为由，没有再向原告支付利息，借款到期后，也没有偿还原告借款本金。 本院认为，本案争执的焦点是：1、本案的主合同的效力问题；2、本案担保人蒋元勇、张小平承担何种担保责任的问题。 关于本案主合同的效力问题。被告茗兴公司以与原告之间签订的《借款合同》系企业间的拆借，违反了《贷款通则》第六十一条、第七十三条之规定，并且原告以其强势地位胁迫茗兴公司签订合同，主张合同无效。本院认为，中国人民银行于1996年颁布的《贷款通则》，因与现实经济发展不相适应，其相关规定大部分已由《中华人民共和国合同法》代替，因此《贷款通则》已不在中国人民银行公布的规章目录中，《贷款通则》事实上已不再适用。为规范企业、公民之间的借贷行为，最高人民法院于2015年6月23日公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院予以支持”，第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本企业职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的”。被告茗兴公司对借款本金250万元已由原告公司转账到茗兴公司账户没有异议，茗兴公司没有提供证据证明原告出借的资金不是该公司的自有资金，也没有证据证明原告利用其强势地位欺诈、胁迫其签订《借款合同》，并且损害了国家利益，因此本院对被告茗兴公司的理由不予支持。原告深圳市弘星投资有限公司与被告桂林茗兴生物科技有限公司、蒋元勇、张小平于2016年12月1日签订的《借款合同》属有效合同。 关于本案担保人蒋元勇、张小平承担何种担保责任的问题。原告弘星公司与被告茗兴公司签订的《借款合同》第七条约定“担保人为乙方的债务承担其在乙方所占股本比例的连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起二年”，该约定明确了二担保人以其所占茗兴公司的股份承担有限担保责任。原告弘星公司系被告茗兴公司的控股股东，对公司的股东或者匿名股东的持股情况应当知情，如果对匿名股东的持股比例不知情，就不会在《借款合同》的担保条款中有此约定，因此本院对原告弘星公司要求担保人蒋元勇、张小平承担无限担保责任的请求不予支持。 综上，原告弘星公司与被告茗兴公司于2016年12月1日签订的《借款合同》符合法律规定，属有效合同。原告弘星公司已按合同的约定履行了全部义务，被告茗兴公司及担保人蒋元勇、张小平亦应当按照合同的约定履行偿还借款本金并支付借款利息的义务。被告茗兴公司未按合同约定的时间偿还借款本金并支付借款利息，违反了诚实信用原则，应当承担违约责任。承担违约责任的方式，根据合同的约定是支付未还本金每日1‰的违约金。原告与被告茗兴公司在合同中约定了月利率1.8%，又约定违约金的计算为每日1‰，两项合计超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率24%的上限，原告在诉讼中主动要求按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告桂林茗兴生物科技有限公司偿还原告深圳市弘星投资有限公司借款本金2500000元及利息（利息从2017年2月1日起，以2500000元本金为基数，按年利率24%计算至全部本金还清时止）； 二、被告蒋元勇、张小平以持有的桂林茗兴生物科技有限公司的股份对上述债务承担担保责任； 三、驳回原告深圳市弘星投资有限公司的其他诉讼请求。 义务人应于本案判决生效后十五日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案减半收取案件受理费19400元，保全费5000元，由被告桂林茗兴生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费38800元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 陈豪龙 二〇一九年十一月六日 法官助理 赵三辉 书 记 员 孙李平