wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初553号 原告：抚松融钢供热有限公司，住所地:吉林省松江河镇。 法定代表人：李树刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱登军，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。 被告：史大富，男，1966年4月23日出生，汉族，无职业，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。 原告抚松融钢供热有限公司（以下简称融钢公司）与被告史大富合同纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）吉0621民初1982号民事判决书，史大富不服该判决，在法定期间内向白山市中级人民法院提起上诉。白山市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）吉06民终119号民事裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年3月18日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融钢公司的委托诉讼代理人朱登军、王盛、被告史大富及其委托诉讼代理人宋兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融钢公司向本院提出诉讼请求：一、判令史大富赔偿设备损失款510万元；二、判令史大富返还融钢公司取暖费326.6649万元；三、诉讼费由史大富承担。事实与理由：2016年7月17日，融钢公司、史大富签订了“供热承包经营合同”，史大富承包经营期限为7年，自2016年7月27日至2023年7月26日。2017年1月17日，融钢公司、史大富签订了解除“供热承包经营合同”协议书，合同约定：“史大富将承包经营的融钢公司锅炉房使用权交给融钢公司，史大富在经营锅炉房期间总投资及解除合同的损失由双方协商约定总计1868万元。签订合同之日，先支付1500万元。史大富现经营的锅炉房及其经营期间所投入的一切设备、车辆、机械，必备的设备维修工具，换热站的一切设备、办公设备、宿舍设备、固定资产一并交还融钢公司，具体以双方认可的财产交接明细表为准。史大富必须保证上述交接财产的正常使用并符合相关标准，不得有损毁，否则由史大富承担赔偿责任。同时还约定2016年采暖期自交接之日起，之前归史大富所有，之后归融钢公司所有。”双方签订解除合同后，融钢公司于2017年1月21日正式交接，融钢公司接手后发现史大富移交的脱硫脱硝设备只有空壳，没有内部设备，更谈不上能够正常使用。史大富在签订解除合同之前已将2016年度的取暖费全部收取完毕，按照合同约定，2017年1月17日之后的取暖费归融钢公司所有，史大富收取的之后的取暖费应返还给融钢公司。因史大富没有按照双方签订的解除合同全部履行义务，已构成违约，故融钢公司提起诉讼，请求依法判决支持其诉讼请求。 史大富辩称，明确拒绝融钢公司的诉讼请求。1.融钢公司、史大富对财产的交付范围有明确约定，本案中根本不存在所谓的设备损失，融钢公司主张赔偿设备损失的设备根本不在交接范围，交接时也根本不存在所谓的脱硫脱硝设备；2.解除协议对2016年取暖费的归属有明确约定，2016年年度取暖费本应完全归属史大富所有，史大富放弃的是在交接日之后没有收取完毕的约200万元的取暖费用，合同本意是交接之后未收取的取暖费自交接日起归融钢公司，本案根本不存在返还取暖费一说。 本院经审理认定事实如下：2016年7月14日融钢公司与上海锐昊环保科技有限公司（以下简称锐昊公司）签订“烟气处理系统购销合同书”（设备名称：脱硫系统、SNCR脱硝系统），协议价款为500万元。史大富于2016年7月17日承包融钢公司供热工程，并于2016年8月15日以融钢公司的名义重新与锐昊公司签订“烟气处理系统购销合同书”（设备名称：脱硫系统、SNCR脱硝系统、除尘系统），协议价款为530万元。合同签订后，史大富按照合同约定以融钢公司名义向锐昊公司支付预付款100万元，锐昊公司将布袋除尘器发给史大富。2017年1月17日融钢公司与史大富签订解除“供热承包经营合同”协议书，融钢公司法定代表人李树刚、史大富分别在协议上签字、捺印。 另查明，融钢公司与史大富于2017年1月开始办理交接事宜，2017年1月17日交接完毕。史大富在锐昊公司购买的布袋除尘器经吉林省福瑞特环保设备有限公司完善，在交接时，该设备已安装。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。解除协议成立并生效的时间即为合同解除的时间。本案中，融钢公司与史大富于2017年1月17日对“供热承包经营合同”的解除达成合意并签订解除“供热承包经营合同”协议书，协议系双方真实意思表示，本院予以确认，双方之间签订的“供热承包经营合同”于2017年1月17日解除。合同解除后，双方应当按照解除协议的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为1、史大富应否赔偿融钢公司设备损失及赔偿数额；2、史大富应否返还融钢公司取暖费及返还数额。针对本案争议焦点，结合双方签订的解除协议，本院评判如下： 一、关于设备损失问题。解除协议第二条约定“乙方（史大富）现经营的锅炉房及其经营期间所投入的一切设备、车辆、机械，必备的设备维修工具，换热站的一切设备、办公设备、宿舍设备、固定资产一并交还甲方（融钢公司），具体以双方认可的财产交接明细表为准，乙方必须保证上述交接财产的正常使用并符合相关标准，不得有损毁，否则由乙方承担赔偿责任”。融钢公司在庭审中向本院提供应付款项明细表，表中第五项为脱硫脱硝。但该表系融钢公司单方制作形成，并无史大富签字确认，且史大富对该表不予认可，融钢公司亦未提供其他证据对该表予以佐证，故本院对该明细表不予认可。融钢公司在起诉状中称“接手后发现被告移交的脱硫脱硝设备只有空壳，没有内部设备”，庭审中又自认“交接的时候就是空壳，因为被告没有支付尾款，所以上海公司没有安装此设备。被告就没有安装过脱硫脱硝设备。”原告前后所述自相矛盾。故本院认为本案在没有交接财产明细的情况下，应以双方实际交接的财产内容为准，且依据双方陈述，融钢公司在实际交接时即知道脱硫脱硝不在实际交接的财产范围内。现融钢公司以交付的设备中没有脱硫脱硝系统导致烟气处理系统无法正常使用为由，要求史大富赔偿设备损失款510万元，该主张已超出解除协议约定的范围，本院不予支持； 二、关于取暖费返还问题。融钢公司主张史大富2017年1月17日前已将2016年度的取暖费全部收取完毕，按照合同约定，2017年1月17日之后的取暖费归融钢公司所有，史大富收取的2017年1月17日之后的取暖费383万元应返还给融钢公司。本院认为，协议第8条、第14条对取暖费的分配进行约定，但该协议并未明确约定第8条中“本年度”、第14条中“2016年采暖费”具体指2016年度本年还是2016—2017年度，结合双方签订解除协议的时间为2017年1月17日，且协议中并未就返还取暖费作出任何约定，故本院认定本案中约定的“本年度取暖费”、“2016年采暖费”均指从2016年取暖期开始到第二年春天取暖期结束产生的取暖费。现融钢公司要求史大富返还已收取的2017年1月17日后的取暖费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告抚松融钢供热有限公司的诉讼请求。 案件受理费70,366.00元，诉讼保全费5,000.00元，由原告抚松融钢供热有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审 判 长  张林姝 人民陪审员  刘桂华 人民陪审员  孙桂杰 二〇一九年十一月九日 书 记 员  徐艳凤
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1780号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人邓早堆，男，1996年7月1日出生，居民身份证号码：533************634，傈僳族，初中文化，户籍所在地：云南省福贡县****************,因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月19日被惠州市公安局仲恺区分局刑事拘留，同年7月31日由惠州市公安局仲恺区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年10月18日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1716号起诉书指控被告人邓早堆犯寻衅滋事罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员陈文彬出庭支持公诉，被告人邓早堆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年7月18日14时许，被告人邓早堆来到惠州市仲恺高新区陈江海港会所进行K歌沐足消费，期间其消费了一打啤酒、一桶泡面及点了6名技师为其提供沐足、K歌服务，消费至次日9时许，共计消费4286元人民币，后以消费不爽为由拒绝付款，并主动报警，民警到场后将其抓获归案。案发后，邓早堆自愿认罪认罚。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人邓早堆无视国家法律，任意占用他人财物，价值4286元，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人邓早堆作案后主动报警，归案后如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，属自首，可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人邓早堆对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明，2019年7月18日14时许，被告人邓早堆来到惠州市仲恺高新区陈江海港会所进行K歌沐足消费，期间其消费了一打啤酒、一桶泡面及点了6名技师为其提供沐足、K歌服务，消费至次日9时许，共计消费4286元人民币，后以消费不爽为由拒绝付款，并主动报警，民警到场后将其抓获归案。案发后，邓早堆自愿认罪认罚。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；户籍资料；到案经过；消费单；指认照片；辨认笔录；证人证言；被害人陈述；被告人供述等。本院认为，被告人邓早堆无视国家法律，任意占用他人财物，价值人民币4286元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人邓早堆犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人邓早堆作案后主动报警，归案后如实供述自己的罪行，属自首，并签署了认罪认罚具结书，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑六个月以上十个月以下的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人邓早堆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月19日起至2020年3月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟秀芳审 判 员  邹玉娟人民陪审员  刘 涛二〇一九年十一月八日法官 助理  黄振智书 记 员  陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6424号原告：刘显华，男，汉族，1988年7月6日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：谭艳，女，1994年8月1日生，住址同上，系原告妻子。被告：候书，男，汉族，1990年10月21日生，住贵州省赫章县。原告刘显华与被告候书民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘显华的委托诉讼代理人谭艳到庭参加诉讼，被告候书经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘显华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款21240元，违约金3000元，支付2018年3月1日至支付借款时月利息2%，并一次性付清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告做生意缺乏资金周转，向原告借款21240元，并约定于2019年8月3日前还清此借款，逾期不还，被告承担3000元违约金。2018年3月1日，被告向原告出具借条一张。现还款期限已过，被告并未还款，为维护原告合法权益，故起诉至贵院，愿贵院依法判如诉请。被告候书未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：原告向被告候书供应涂料，被告候书欠其货款21240元，后于2018年3月1日向原告出具借条一份确定债权债务。该借条载明被告候书向原告借款21240元，于2019年7月3日支付10000元，于2019年8月3日付清11240元，逾期不还，借款人承担违约金3000元等。被告候书在借款人一栏签字按手印。因被告未还款，故原告以其前述理由诉来本院，诉请如前。另庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，只要求被告支付违约金3000元。以上事实，有原告的陈述，原告提交的借条在卷佐证，经庭审举证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告刘显华向被告候书供应涂料，后双方以借条形式结算，原告提交了被告候书出具的借条等予以佐证，而被告候书经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，故对原告要求被告偿还其21240元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金3000元的诉讼请求，被告在借条中承诺届期还款，逾期未还则承担3000元违约金，该违约金约定未超出法律规定，且被告逾期未还事实存在，故对原告要求被告支付3000元违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告候书于本判决生效后五日内偿还支付原告刘显华欠款人民币21240元、违约金人民币3000元，共计人民币24240元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币406元，由被告候书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  胥 勇人民陪审员  孔繁荣人民陪审员  谈雅娟二〇一九年十一月二十日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2115号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行。住所地：宁波市奉化区锦屏街道体育场路14号。负责人：余秀位，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴克，男，1968年10月21日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行职工。被执行人：浙江兴润置业投资有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道茗山路8号。法定代表人：沈明崇。申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行与被执行人浙江兴润置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0283民初3639号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月9日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院依法冻结了被执行人的银行账户，存款在另案中处置。2.网络查询发现被执行人有股权投资，本院依法冻结了被执行人的股权投资，股权投资在另案中处置。3.查询发现被执行人有不动产，本院依法查封了被执行人的不动产，不动产在另案中处置。4.查询发现被执行人有车辆，本院依法查封了被执行人的车辆，车辆在另案中处置。5.因被执行人浙江兴润置业投资有限公司违反财产报告制度，本院于2019年7月26日决定将被执行人浙江兴润置业投资有限公司纳入失信被执行人名单；因被执行人浙江兴润置业投资有限公司未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2019年7月12日决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中，被执行人浙江兴润置业投资有限公司应返还给中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行借款本金53885.28元及相应利息，上述款项被执行人浙江兴润置业投资有限公司至今未履行，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。（本页无正文）审判长  仇飞龙审判员  郭建标审判员  李水正二〇一九年十一月四日书记员  周梅舟相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4012号原告：陈宣羽。委托诉讼代理人：石璐，青海润君律师事务所律师。被告：郑冲。委托诉讼代理人：**全，青海言度律师事务所律师。被告：王熠。原告陈宣羽与被告郑冲、王熠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宣羽的委托诉讼代理人石璐，被告郑冲的委托诉讼代理人**全，被告王熠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宣羽向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告房款422500元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年3月，二被告向原告转让青海育才房地产开发有限公司开发的位于西宁市××区，原告向二被告支付购房款1235000元。后因二被告与青海育才房地产开发有限公司未能履行合同，导致原告无法取得房屋，双方于2015年9月1日达成《购房退款协议》一份，约定由青海育才房地产开发有限公司退还原告购房款812500元，二被告退还422500元，该款于开发商向被告退还之日由被告支付该款项。但被告就该款项至今未予支付，故请求法院支持上述诉讼请求。被告郑冲辩称，原告的起诉已过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。同时被告将一辆路虎牌越野车交付原告以抵偿该房款，双方债权债务已经归于消灭，故请求法院公正判决。被告王熠辩称，房屋实际由被告郑冲购买，被告王熠作为代理人替郑冲签字，并以王熠名义购买，王熠并非该房屋的实际购买者。同时被告郑冲将一辆路虎牌越野车交付原告以抵偿该房款，双方债权债务已经归于消灭。另原告的起诉已过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，原告陈宣羽与被告王熠签订《房屋买卖合同》一份，被告王熠将其购买的青海育才房地产开发有限公司开发的位于西宁市××区第十七层写字楼以总价1235000元的价格出售给原告，原告向被告王熠支付购房款1235000元。后因双方的买卖合同无法履行，2015年9月1日，陈宣羽、陈福彬与被告郑冲、王熠达成《购房退款协议》一份，该协议记载，2015年3月6日，被告向原告出售写字楼一层，现因被告与开发商不能履行合同，造成原告无法正常使用房屋，现将原告所付款项全部退赔，其中812500元由青海育才房地产开发有限公司退赔，剩余422500元由被告郑冲、王熠退赔，青海育才房地产开发有限公司现向郑冲赔付购房款，开发商付退房款之日，被告郑冲一次性将购房款差价422500元退还给原告，否则每日按退赔差价款的千分之二作为违约金支付给原告。2017年4月16日，杨镕华以原告陈宣羽的代理人身份与被告郑冲签订《个人车辆抵押借款合同》一份，该合同记载，被告郑冲因个人生产或经营需要，向原告借款425000元，借款期限自2017年4月15日起至2018年4月14日止，在到期日一次性还清本息。并以自有车辆×××号路虎越野车作为抵押物，抵押车辆在一年内被告有权原金赎回，如超过合同还款期限，原告陈宣羽有权处置抵押车辆，出借人陈宣羽姓名由杨镕华代签。后双方就购房款是否返还完毕产生纠纷。另查明，签订《购房退款协议》一方当事人虽为陈宣羽、陈福彬，本案在审理期间陈福彬向本院出具证明一份，表示陈宣羽系陈福彬的姐姐，陈福彬仅接受其姐姐委托办理相关事宜，实际买受人为陈宣羽，并认可其姐姐主张权利。另2017年4月16日杨镕华虽以原告陈宣羽的代理人身份与被告郑冲签订《个人车辆抵押借款合同》，但双方并未实际发生借款，双方约定款项实际是就被告郑冲、王熠所欠的购房款达成的协议。车辆在杨镕华保管期间被他人开走。本院经向彭家寨派出所核实，报案的警情信息记载，经了解是经济纠纷，不是抢劫。同时被告王熠虽表示实际出售人为郑冲，其为委托代理人办理事宜，但未提供相关证据予以证实，且所有款项均支付给被告王熠。就以上事实双方当事人提供了《房屋买卖合同》、《购房退款协议》、《个人车辆抵押借款合同》、收据、转账凭证、警情信息、双方当事人的陈述、本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点：原、被告之间的退款行为是否履行完毕，原告主张的诉讼请求是否超过诉讼时效，二被告应如何承担责任。本案中，原、被告签订的《房屋买卖合同》未能履行后双方签订的《购房退款协议》，属双方当事人之间的真实意思表示，被告理应依据协议约定履行还款义务，现原告主张返还购房款422500元的诉讼请求，关于诉讼时效，双方退款协议形成时间为2015年9月，并约定青海育才房地产开发有限公司向郑冲赔付购房款之日被告郑冲一次性退还给原告，庭审时被告表示青海育才房地产开发有限公司退款时间为签订协议后的一年左右，即2016年9月左右，同时原告并不实际掌握具体退款时间，并不知道权利被侵害的事实，依据民法总则所约定的诉讼时效三年，原告主张权利并未超过诉讼时效；关于被告主张以车抵债的事实，庭审时被告虽主张双方于2017年达成以车抵债协议，以被告所有的车辆抵顶原告的房款；但经审理查明，双方所签订的协议为抵押协议，而非以车顶债协议，据此被告辩称不予采纳，原告的诉讼请求提供了购房退款协议予以证明，且被告对数额并无异议，故应予支持。关于被告王熠主张其仅作为委托代理人办理相关事宜，实际购房人为郑冲的辩称，未提供相关证据加以证实，且原告所支付款项均支付给被告王熠，故被告王熠理应一并承担共同返还责任。综上所述，原告主张的诉讼请求，有证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条规定，判决如下：被告郑冲、王熠于本判决生效后十日内退还原告陈宣羽购房款422500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取3919元，由被告郑冲、王熠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  李文宽二〇一九年十一月六日书记员  郎 晨附：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十一条：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初408号 原告王文飞，男，1955年6月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福州市公安局温泉派出所，住所地福建省福州市鼓楼区树汤路112号。 负责人陈志军，所长。 诉讼代理人林磊，福州市公安局鼓楼分局民警。 诉讼代理人董清洪，福州市公安局鼓楼分局公职律师。 原告王文飞不服被告福州市公安局温泉派出所不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月21日受理，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 原告诉称，2018年5月，福州市鼓楼区温泉街道办事处下属的××社区工作人员通知原告到福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处，向原告发放了由福州市鼓楼区住房保障和房产管理局、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处印发的《火巷周边旧改项目-征收宣传手册》。该手册中规定了征收范围示意图、房屋征收补偿方案、房屋工作流程等与拆迁相关项目，并确认原告所有的房屋及杂物间被划入拆迁范围，明确了协商征收签约时间从即日起至2018年7月20日。2019年5月11日，福州市鼓楼区人民政府、福州市鼓楼区温泉街道办事处及××社区人员趁原告外出之机，在没有任何强拆手续下，强行闯入原告的住宅，将房屋内的财物搬离，后将该住宅和附属杂物间予以拆除。原告当即报警。被告赶到现场后当问明是政府强制拆除后，即表示是政府行为，其无法受理即离开现场。故原告诉请：1、依法判决确认被告不作为违法；2、依法判决被告履行对原告报案其住宅被非法强拆事项予以立案处理。 被告辩称，2019年5月11日下午17时24分，被告接指挥中心指派称：有人强拆其房子，搬走其家中物品（福州市鼓楼区××××巷××号××）。经现场了解，报警人王文飞称拆迁办强拆其房子，并且室内物品被拆迁办搬离，住宅和附属杂物间期间先后被拆除。期间民警了解到现场确实是拆迁办人员在进行拆迁工作。民警给王文飞开具了报警回执单，并且告知报警人这是政府的拆迁行为，不属于公安机关的管辖范围，可以到政府相关部门反映，被告已履行法定职责。针对原告提出的“对其住宅被非法强拆等事项予以立案处理”一事，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 本院认为，原告对被告提起履行法定职责之诉，应以被告具有相应的法定职责为前提。本案对原告涉案房屋实施强制拆除行为属于政府实施的拆迁行为，并非公安机关治安案件的受案范围，故原告提出的查处事项明显不属于公安机关的法定职责范畴。被告告知原告其申请查处的事项不属于公安机关治安行政管理的受案范围并无不当，亦未对原告权利义务产生实际影响，故原告起诉不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王文飞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  张 力 人民陪审员  许海斌 二〇一九年十一月二十九日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）皖13行赔终31号 上诉人（一审原告）：武书英，女，汉族，1953年6月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：牛贵铭，北京市中闻律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区房屋征收办公室，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利西路167号，统一社会信用代码12341302MB12031681。 法定代表人：桂阳，主任。 被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区沱河街道办事处，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河东路229号，统一社会信用代码113413020031922718。 法定代表人：吴章，主任。 上诉人武书英因其诉被上诉人宿州市埇桥区房屋征收办公室（以下简称埇桥区征收办）、宿州市埇桥区沱河街道办事处（以下简称沱河办事处）房屋强拆行政赔偿一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2019年6月20日作出的（2018）皖1302行赔初37号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：2018年4月6日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政征[2018]4号《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》并予以公告，征收范围为：淮河东路以北，建设路以东，道东17号地以西，安徽省物测勘探队及中煤三建院墙以南;征收部门：宿州市埇桥区房屋征收办公室;征收实施单位：宿州市埇桥区沱河街道办事处。武书英的房屋位于道东15号地二期项目范围内,就安置补偿与征收部门没有达成协议。2018年5月11日，沱河办事处对武书英的房屋进行了强制拆除。武书英不服，提起行政诉讼，请求确认沱河办事处强拆违法附带行政赔偿。一审法院于2018年11月19日作出（2018）皖1302行初138号行政判决，确认沱河办事处于2018年5月11日强制拆除武书英房屋的行为违法。 2018年4月27日，武书英等21人不服宿州市埇桥区人民政府作出的[2018]4号《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》，向宿州市中级人民法院提起诉讼。2018年8月6日，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13行初93号行政判决，确认宿州市埇桥区人民政府作出的《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》（埇政征[2018]4号4号）行为违法。 一审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，武书英主张确认埇桥区征收办强拆违法的请求，已被驳回，故武书英要求埇桥区征收办予以赔偿的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴于被告沱河办事处的强拆行为，已被确认违法，故武书英要求沱河办事处予以赔偿的理由成立，予以支持。对于武书英主张的精神损失，因缺乏法律依据，不予支持。综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决：一、沱河办事出于本判决生效之日起60日内按照征收补偿方案确定的标准对武书英予以赔偿；二、驳回武书英要求埇桥区征收办予以赔偿的诉讼请求。武书英不服，提起上诉。 武书英上诉称：一、一审判决违反法律规定。本案系行政赔偿案件，应当依据《中华人民共和国国家赔偿法》予以赔偿，但一审判决按照征收补偿方案予以补偿，严重违法，依法应予撤销。二、武书英的诉讼请求符合法律规定，应当得到支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条规定，侵犯公民财产应当予以赔偿。因本案系违法征收拆迁所致，依法应当给付赔偿金，且一审判决认定武书英提供的证据达不到证明目的属举证责任分配错误。沱河办事处对应当对武书英的房屋进行评估，但因未依法进行评估，在拆除后导致无法确定损失，应当由其承担不利后果。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，提供周边类似房地产的市场价格确定房屋的价值，提供房地产拍卖市场价格确定土地价值，符合法律规定；武书英提供的视频及照片足以证明房屋内设施、生活用品等财产真实存在，其要求按照市场价格确定该部分损失符合法律规定。综上，请求撤销一审判决，支持武书英的赔偿请求。 本院认为：一审赔偿判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应发回重审。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2018）皖1302行赔初37号行政赔偿判决； 二、发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重新审理。 审判长  欧阳平 审判员  程 旭 审判员  杨开琴 二〇一九年十一月八日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20516号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：陈建强，男，1981年7月22日出生，汉族，住广州市白云区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈建强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2016年4月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:30960元；交付时间：2016年4月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额23046.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23046.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈建强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23046.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  钟信耀人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈咏诗殷晓丽
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初7886号原告：陈某1，女，2013年9月25日出生，汉族，住遵义市红花岗区。法定代理人：陈某2，男，1974年12月13日出生，汉族，住遵义市红花岗区，系原告陈某1之父亲。法定代理人：李某，女，1982年1月3日出生，住遵义市红花岗区，系原告陈某1之母亲。被告：唐廷刚，男，1967年1月27日出生，汉族，住遵义市播州区。原告陈某1与被告唐廷刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2、李某到庭参加了诉讼。被告唐廷刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失13800元（治疗费3500元、鉴定费600元、后续治疗费9700元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月22日，被告唐廷刚驾驶其所有的电动自行车由中华路往外环路行驶，当车行驶至红花岗区合众路建文小学路段时，将正在过人行横道的行人陈某1撞伤。该事故经遵义市公安局交通警察支队红花岗区大队认定，被告唐廷刚在本次事故中负全部责任，原告陈某1无责。原告受伤后，被护送到遵义医学院附属医院诊治，其伤被诊断为右面部挫裂伤。原告之伤被确诊后，在该院经检查缝针后于当回家疗养，期间，分次到遵义医学院附属医院进行诊治。2019年7月8日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对原告之伤进行鉴定：评定原告之伤后续治疗费用需9700元整。原告为维护自身合法权益，诉至人民法院。被告唐廷刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，被告唐廷刚驾驶电动自行车由中华路往外环路行驶，当车行驶至红花岗区合众路建文小学路段时，该车左侧车体碰撞由车行方向至左向由横过人行横道的行人陈某1撞伤。遵义市公安局交通警察大队红花岗大队作出第520301420190000529号《交通事故认定书》，认定被告唐廷刚在本次事故中负全部责任，原告陈某1不承担本次事故责任。原告陈某1受伤后被送往遵义医学院附属医院治疗，产生医疗费3503元。2019年7月8日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴（2019）临鉴字第1798号《司法鉴定意见书》，认定原告陈某1面部瘢痕需后续治疗费用约5100-9700元（伍仟壹佰至玖仟柒佰元）或以实际产生的费用为准。本次鉴定产生鉴定费用600元。本院认为，本次道路交通事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定车方即被告唐廷刚承担本次事故的全部责任，又依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾者生活辅助具费和残疾赔偿金、造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，被告唐廷刚应向原告赔偿相应的损失。结合遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，原告陈某1在本次事故中的损失如下：1、医疗费3503元，以票据为准，原告主张3500元，本院予以支持；2、后续医疗费，结合鉴定意见以及原告年龄幼小，本院认定后续医疗费为9700元；3、鉴定费600元，以票均为准，本院予以支持；故，原告陈某1在本次事故中的损失共计13800元（3500元＋9700元＋600元），由被告唐廷刚向原告赔偿。被告唐廷刚本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐廷刚于本判决生效后五日内赔付原告陈某1损失13800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费400元，由被告唐廷刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  许锦桃人民陪审员  刘伟康人民陪审员  高德涛二〇一九年十一月二十七日书 记 员  余梦昀
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终3078号上诉人（原审原告）：英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围东组，住所地：广东省英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围东组。负责人：张廷宽，村民小组长。上诉人（原审原告）：英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围西组，住所地：广东省英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围西组。负责人：张小朋，村民小组长。以上上诉人共同委托诉讼代理人：谭教奎，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张帮标，男，汉族，1966年10月18日出生，英德市人，住广东省英德市******委会老屋组。委托诉讼代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。上诉人英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围东组、英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围西组因与被上诉人张帮标恢复原状纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1444号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理本案认为，本案争议焦点系原告英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围东组、英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围西组诉讼主体是否适格的问题。庭审中，原、被告双方均认可，涉案土地的所有权人为英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围东组、英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围西组和“老屋组”。故两原告并非涉案土地完整的所有权人，其作为原告的诉讼主体是不适格的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予驳回原告英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围东组、英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围西组的起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定驳回原告英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围东组、英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围西组的起诉。上诉人英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围东组、英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围西组上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审认定两上诉人并非涉案土地完整的所有权人错误，因为该土地在1962年登记为排子张生产队，后来将排子生产队分为围东组、围西组、老屋组，因为划分及生活长期习惯已将排子张生产队划分三个集体小组共同管理涉案土地，三个集体小组具有独立具体成员，同时围东组、围西组集体成员身份证信息住址登记英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围东组、围西组，因此围东组、围西组长期管理涉案土地，有独立主体资格，同时对涉案土地也有利害关系，所以一审法院认定错误。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。上诉请求：一、撤销一审裁定，二、请求依法判决本案一审及二审诉讼费都由被上诉人承担。被上诉人张帮标答辩称，一、关于本案的程序问题，围东组不是本案适格的原告主体，查英德市*****集体组织名录，正式注册在案的农村集体经济组织中，只存在“英德市*************民小组”，并不存在排子张围东组、围西组的经济组织；围东组不具有代表排子张村民小组的能力，同时本案已过诉讼时效，亦应依法驳回原告起诉。二、关于本案实体问题，上诉人指控答辩人未取得批准就侵占集体土地建房，与客观事实不符。上诉人上诉理由不成立，应当依法予以驳回。本院经审理认为，本案的焦点问题是上诉人英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围东组、英德市东华镇大镇社区*民委员会排子张围西组是否符合原告的主体资格。上诉人向原审法院提起诉讼，认为被上诉人张帮标侵占其土地使用权，上诉人没有提供涉案土地权属的依据，而在庭审中上诉人与被上诉人均承认争议土地属于英德市东华镇大镇社区*********民小组，同时上诉人提供的《山权林权所有证》亦明确涉案土地属于英德市东华镇大镇社区*********民小组，因此，上诉人并非涉案土地权属人，上诉人起诉要求被上诉人停止对涉案土地的侵权行为，在本案上诉人并非适格的原告主体，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓有添审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一九年十月二十四日书记员  张丽萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执6428号 崔琦、龚琪： 关于申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司与被执行人崔琦、龚琪金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款，并缴纳执行费7377元、诉讼费7471.5元。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初8222号民事调解书[即执行案号:（2019）浙0212执6428号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十一月一日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10493号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：方福坤，男，汉族，1985年9月19日出生，户籍地湖北省随州市。（以上身份情况均为自报）。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉方福坤犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0111刑初2562号刑事判决书已发生法律效力。因方福坤未交纳罚金，本院刑庭于2019年10月24日将本案移送执行，立案标的2336元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0111执10493号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  **强 审判员  赖汉穗 审判员  肖志辉 二〇一九年十一月二十一日 书记员  许选绵
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2715号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平南县支行，住所地广西平南县平南街道城西路198号。统一社会信用代码：91450821675009687C。 负责人：何汉龙，该行行长。 委托诉讼代理人：陈阳春，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：赵芳燕，女，该行工作人员。 被告：廖春华，女，1986年7月17日出生，壮族，居民，住广西平南县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平南县支行（以下简称邮储平南县支行）与被告廖春华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院根据原告的申请，于2019年8月22日作出（2019）桂0821民初2715号民事裁定书，裁定查封、冻结被告廖春华名下的财产（限额12832.47元）。原告邮储平南县支行的诉讼代理人陈阳春到庭参加诉讼。被告廖春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储平南县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖春华归还拖欠原告的信用卡透支金额共计12832.47元（包括透支本金、利息、违约金等，计至2019年7月30日止，往后利息、违约金等按领用合约约定顺延计）；2.本案诉讼费和财产保全费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月14日向原告递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并详细阅知中国邮政储蓄银行信用卡申请表及领用合约的权利义务，原告对其资质审查后对其发放了信用卡（卡号：62×××50），信用额度为11000元。被告在使用信用卡过程中未按照合约履行还款义务，经原告多次催促，被告至今仍拒不还款，已构成根本性违约。至2019年7月30日，被告拖欠原告信用卡透支金额12832.47元（包括透支本金、利息、违约等），往后利息、违约金等按领用合约约定顺延计，并按领用合约约定承担相应的违约责任。 被告廖春华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，被告向原告递交了一份《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》办理中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××50），并声明详细阅知及遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中的权利义务。上述章程、合约约定：一、持卡人非现金交易（不包含现金转账） 从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。免息还款期最长为50天；二、持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计收复利。如中国人民银行颁布相关规定，将按照新规定执行；三、持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按上述计息方法支付利息；四、持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。被告在使用信用卡过程中多次未按合同约定偿还透支金额。截至2019年7月30日止，被告尚欠原告透支本金10138.70元，利息1197.77元和其他费用1496元，合计12832.47元。经原告多次催收，被告均拒不还款。 本院认为，廖春华向邮储平南县支行申领信用卡，邮储平南县支行按约发放信用卡，均系双方当事人真实意思表示，双方应按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约履行各自的义务。廖春华持信用卡多次消费，但未按约定归还透支本息，已构成违约，依法应承担违约责任。故邮储平南县支行请求廖春华清偿尚欠透支本金10138.70元、利息及其他费用，符合合同的约定及法律的规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告廖春华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平南县支行截至2019年7月30日的欠款本金10138.70元、利息1197.77元、其他费用1496元，并按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约及章程的规定支付上述本息自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、其他费用。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费120元，减半收取计60元，财产保全费148元，合计208元（原告已预交），由被告廖春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费120元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：邮储贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 林伟禄 二〇一九年十一月八日 法官助理 张 茜 书 记 员 黄俏萍
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执异149号 异议人（案外人）：钱凯，男，1986年12月30日出生，汉族，住余姚市。 申请执行人：中信银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市舜水南路98号。统一社会信用代码91330281144666733J。 代表人：朱明伟，该支行行长。 被执行人：林连顺，男，1969年11月14日出生，汉族，住临海市。 被执行人：钱咪君，女，1970年7月10日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行（2019）浙0281执3107号申请执行人中信银行股份有限公司宁波余姚支行与被执行人林连顺、钱咪君金融借款合同纠纷一案中，异议人钱凯提出执行异议，要求本院中止对余姚市南雷路274-2号房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人钱凯称：其于2016年3月20日与被执行人林连顺签订房屋租赁合同，承租余姚市城区南雷路274-2号的房产。约定租期为10年，到2026年3月19日止，年租金为9万元。异议人对承租房产进行了装修，并分别在2016年7月28日和2019年3月7日以该房产为营业场所注册了余姚市万鼎装饰工程有限公司和余姚市鼎铭面馆，现处于实际经营状态。异议人已在2016年3月到2017年2月这段时间内，陆续将90万租金和2万元押金支付给林连顺的妻子钱咪君。2016年3月到2018年12月，异议人每个月都通过房东支付电费，2019年4月开始，异议人使用自己的支付宝支付电费。异议人认为店铺房产存在按揭属于比较普遍的现象，其也无权对房产情况进行查询，法院要求其于2019年10月15日腾空该房产，严重影响其合法经营，会造成重大经营损失，故要求法院中止对该房产的执行。 异议人钱凯向本院提交以下证据：1.店铺租赁合同一份、营业执照一份、房租收条3份，拟证明异议人承租房产开店经营的事实；2.电费收据3份、支付宝生活缴费凭证若干份、银行资金往来记录若干份，拟证明异议人支付承租房产电费的事实。 申请执行人中信银行股份有限公司宁波余姚支行答辩称：余姚市城区南雷路274-2号房产已经在2014年9月4日抵押给申请执行人，而异议人是在抵押登记之后才承租了该房产，故申请执行人对房产租赁关系不予认可。 本院经审查查明：余姚市城区南雷路274-2号房产登记在被执行人林连顺名下，该房产于2014年9月4日抵押给申请执行人中信银行股份有限公司宁波余姚支行。因被执行人林连顺、钱咪君无法清偿债务，申请执行人申请强制执行，要求实现抵押债权。本院于2019年9月9日发布公告，要求腾空该房产。异议人钱凯在2019年3月7日以该房产为经营场所，注册成立了余姚市鼎铭面馆。根据异议人提交的该房产“店铺租赁合同”，合同订立时间为2016年3月20日。 本院认为：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。根据异议人提交的“店铺租赁合同”，订立时间在该房产设立抵押权之后，故申请执行人中信银行股份有限公司宁波余姚支行对执行异议的抗辩成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人钱凯的执行异议。 异议人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  严波 审 判 员  卢斌 人民陪审员  黄芳 二〇一九年十一月十二日 代书 记员  孙琦
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1463号 原告：临沂明英工贸有限公司，统一社会信用代码:91371302785039668M，住所地山东省临沂市兰山区方城镇方城村。 法定代表人：单夫宗，经理。 委托诉讼代理人：郭庆新，山东青来律师事务所律师。 被告：泰安新天地粮油有限公司，住所地山东省泰安市东平县经济开发区。 法定代表人：李洪强，经理。 原告临沂明英工贸有限公司（以下简称临沂明英公司）与被告泰安新天地粮油有限公司（以下简称泰安新天地公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂明英公司的委托诉讼代理人郭庆新到庭参加诉讼，被告泰安新天地公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂明英公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投标保证金30万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原告为购买被告的“皂脚”货物，按约定交付给被告投标保证金30万元，双方履行完买卖合同后，原告多次索要未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告泰安新天地公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了业务回单（付款）、皂角买卖合同三份、客户首付款入账通知一宗，因被告未到庭，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利，本院对以上证据确认为有效证据并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，原告为与被告签订皂脚买卖合同，向被告交付投标保证金30万元。后双方多次签订皂脚买卖合同，且原被告均履行完毕，但原告交纳的投标保证金30万元被告一直未还。 本院认为，原、被告之间为签订皂脚买卖合同，依约定由原告向被告交纳投标保证金，后，原被告之间签订并实际履行了多份皂脚买卖合同，被告应返还原告的投标保证金。故，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告泰安新天地粮油有限公司于本判决生效后十日内返还原告临沂明英工贸有限公司投标保证金30万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告泰安新天地粮油有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员  刘晓宇 人民陪审员  万忠信 人民陪审员  吕修良 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  刘书翠
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初4905号 原告：厦门市海帝印刷科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安工业集中区思明园集和路88号，统一社会信用代码913502007912849507。 法定代表人：戴丽雅，总经理。 委托诉讼代理人：许巧玲，系原告职员。 被告：大化万福泉母婴饮品有限公司，住所地广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县乙圩乡巴岩村班肖屯18号，统一社会信用代码91451229554742313H。 法定代表人：张连云。 原告厦门市海帝印刷科技有限公司与被告大化万福泉母婴饮品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告厦门市海帝印刷科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市海帝印刷科技有限公司向本院申请撤回对被告大化万福泉母婴饮品有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告厦门市海帝印刷科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门市海帝印刷科技有限公司负担。 审判员  胡道光 二〇一九年十一月六日 书记员  吴晓韩 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执2020号之一申请执行人：董合丰，男，满族，1968年5月12日出生，住所地河北省承德市平泉市。被执行人：董占明，男，1989年9月3日出生，住所地河北省承德市平泉市。关于董合丰与董占明刑事诈骗纠纷一案，本院于2019年11月6日作出（2019）冀0823执2020号执行裁定书，冻结了被执行人董占明配偶刘桂清银行账户存款人民币92152.50元，现查明刘桂清与董占明已于2018年2月22日在平泉市人民法院调解离婚，而未到婚姻登记机关办理离婚登记。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被申请人刘桂清账户内存款人民币92152.50元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何玉国二〇一九年十一月十二日书记员  薛 雷
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙02执异132号 案外人：王建森，男，1966年4月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 案外人：王梦瑶，女，1991年11月17日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 两位案外人共同的委托诉讼代理人：赵宇翔，江苏法德东恒律师事务所律师。 申请人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。住所地：江苏省南京市北京东路42号。 负责人：闵捷，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董晨，江苏致邦律师事务所律师。 被申请人：银亿集团有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区人民路132号27楼。 法定代表人：熊续强，该公司董事长。 被申请人：百胜麒麟（南京）建设发展有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区麒麟街道晨光塘山头66号。 法定代表人：施桂英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵洪亮，该公司员工。 被申请人：银亿股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市高新技术开发区张苏滩573号八楼。 法定代表人：熊续强，该公司董事长。 中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产江苏省分公司）与银亿集团有限公司、百胜麒麟（南京）建设发展有限公司（以下简称百胜麒麟公司）、银亿股份有限公司合同纠纷一案，江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）立案后进行审理，案号为（2018）苏01民初1671号。2018年8月28日，南京中院根据华融资产江苏省分公司的财产保全申请，作出（2018）苏01民初1671号裁定，裁定查封、冻结被申请人银亿集团有限公司、百胜麒麟公司、银亿股份有限公司名下价值1.8亿的财产。根据相关规定，南京中院后将华融资产江苏省分公司诉银亿集团有限公司、百胜麒麟公司、银亿股份有限公司合同纠纷一案，移送本院集中审理。本院于2019年5月5日立案，案号为（2019）浙02民初520号。之后，王建森、王梦瑶向本院提出案外人排除执行异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王建森、王梦瑶提出异议称：2017年12月28日，其与百胜麒麟公司签订商品房买卖合同，购买了百胜麒麟公司开发的江苏省南京市江宁区麒麟街道麒东路777号东郊小镇第八街区28幢102室房地产（以下简称东郊小镇28幢102室房地产），百胜麒麟公司开具了增值税普通发票。案外人因故未办理产权过户手续，请求法院终止对其购买的上述房地产的执行。 华融资产江苏省分公司辩称：1.对证据的真实性不予认可；2.物业公司南京金凤凰物业管理有限公司与百胜麒麟公司系关联公司，对其提供证据的真实性有异议。3.购房合同签章页上王建森、王梦瑶姓名系一人所签。请求法院对东郊小镇28幢102室房地产不予解除查封。 百盛麒麟公司陈述：案外人在查封前全部完成合同付款，且实际占有，请求法院对东郊小镇28幢102室房地产予以解封。 本院经审查查明：2016年9月7日，王建森、王梦瑶与百胜麒麟公司签订《南京市江宁区商品房现售合同》，购买东郊小镇28幢102室房地产，百胜公司开具了江苏增值税普通发票。但之后王建森、王梦瑶一直未办理产权过户登记手续。2018年9月7日，南京中院根据华融资产江苏省分公司的财产保全申请，以（2018）苏01民初1671号裁定查封了上述房地产。 本院认为：王建森、王梦瑶与百胜麒麟公司在南京中院查封之前已签订合法有效的商品房买卖合同，但王建森、王梦瑶未提供证据证明其在长达两年的期间内向房屋登记机构递交过户登记材料，或有向出卖人百胜麒麟公司提出办理过户登记的请求等积极行为，对于未办理过户登记也无其他合理的客观理由，故难以认定王建森、王梦瑶非因自身原因未办理过户登记，对其异议请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回王建森、王梦瑶的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  金 首 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  胡筱霜
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执恢830号 张杰、姜红禧： 本院受理的申请执行人张杰与被执行人姜红禧民间借贷纠纷一案，申请执行标的为54695.98元。 在执行过程中，处置被执行人姜红禧名下的房产，申请执行人参与分配得款54695.98元。至此，本院（2019）浙0482执恢830号案本次执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十八日
青海省互助土族自治县人民法院执行案件结案通知书（2019）青0223执827号陶世崙、周成会：本院执行的陶世崙与周成会劳务合同纠纷一案，被执行人自动履行4685元，申请人已于2019年11月26日全部领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇一九年十一月二十六日
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6920号原告：任根法，男，1951年7月21日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王伟红，河南瑄楚律师事务所律师（受内黄县法律援助中心指派）。被告：刘兰希，男，1953年11月28日出生，汉族，住内黄县。被告：河南三五九互助科技开发实业有限公司，住址：郑州市金水区健康路159号发展大厦22层2235号。法定代表人：周焕章，职务：公司负责人。委托诉讼代理人：***，河南松杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔瑞雪，河南松杉律师事务所律师。原告任根法与被告刘兰希、河南三五九互助科技开发实业有限公司（以下简称河南三五九公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任根法及其委托诉讼代理人王伟红，被告刘兰希，被告河南三五九公司法定代表人周焕章及其委托诉讼代理人***、崔瑞雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任根法向本院提出诉讼请求:1、判令二被告支付黑小麦款79492元，旱稻218100元，共计297592元；2、判令二被告支付交通费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月27日，被告刘兰希为推广被告河南三五九公司的黑小麦、旱稻与原告达成协议，被告河南三五九公司负责提供稻种、技术与农药化肥，原告负责按照公司指示种植管理，当时约定，收货后由被告河南三五九公司回收，回收的价格为：黑小麦1.7元/斤、旱稻3元/斤；并承诺旱稻每亩保收1000斤，被告刘兰希还承诺若公司不给钱他负责，后原告按被告要求种植收获，并将黑小麦、旱稻送至被告河南三五九公司，其法定代表人周焕章向原告出具收据，原告多次向被告催要黑小麦、旱稻款，被告周焕章拒不支付，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告刘兰希答辩：1、我与原告任根法同样是普通种植户，也未曾承诺过河南三五九公司不给钱由我负责，且原告称我为被告河南三五九公司推广、承诺若公司不给钱由我负责没有事实依据；2、我与被告河南三五九公司是签订黑小麦、旱稻协议的合同当事人，原告并非该协议的当事人，根据合同的相对性，原告要求我承担合同赔偿责任没有依据；3、根据协议约定，种植户与河南三五九公司发生争议，协商无果，应在河南三五九公司所在地即郑州市金水区人民法院提起诉讼。原告明知该条款约定，将我列为第一被告，意在规避诉讼管辖。综上所述，原告任根法将我列为被告违反合同相对性，没有事实依据，我并非适格被告，请法院裁定驳回原告的起诉。被告河南三五九公司答辩：1、根据协议本案应由河南三五九公司所在地郑州市金水区法院管辖；2、不同意支付原告相应款项，2017年8月被告河南三五九公司曾按合同到原告指定的内黄县中州宾馆收取黑小麦，但原告漫天要价，被告在内黄两天颗粒无收，原告应承担违约责任；3、被告河南三五九公司收购黑小麦的目的是将当年收获的黑小麦作为种子收购，而后出售、种植，一年后原告所交付的已是陈麦，而非种子，原、被告双方已达不到合同目的，原告未按合同交付种麦，给河南三五九公司造成巨大损失，被告河南三五九公司保留向原告提起赔偿损失的权利。原告要求支付交通费2000元没有依据，要求支付黑小麦款、旱稻款没有依据。本院经审理认定事实如下：2016年秋，原告种植了被告河南三五九公司推广的黑小麦和旱稻，并与被告河南三五九公司达成协议，被告河南三五九公司负责提供稻种、技术与农药化肥，原告负责按照公司指示种植管理，收获后由被告河南三五九公司按黑小麦1.7元/斤、旱稻3元/斤的价格回收。2018年9月22日被告河南三五九公司收到原告黑小麦23380公斤、旱稻6570公斤，被告河南三五九公司的法定代表人周焕章为原告出具了收条，原告多次向被告催要黑小麦款、旱稻款，被告河南三五九公司至今未支付。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的黑小麦、旱稻种植亩数明细表一份，被告对其真实性有异议，因该明细表系原告单方制作且没有被告签字确认，不能据此认定原告实际种植黑小麦、旱稻的亩数，对该项证据本院不予采信，不作为认定本案案件事实的依据；2、原告提供2019年8月8日谈话录音一份。拟证明被告刘兰希承诺作为河南三五九公司的担保人，被告刘兰希对此不予认可，且在该录音中被告刘兰希并未承诺对河南三五九公司的债务承担连带责任，故对原告要求由刘兰希对河南三五九公司债务承担连带责任的请求本院不予支持；3、被告河南三五九公司提交2019年3月26日原告书写收条复印件一份。该收条上明确注明是退种款7325元，与本案所涉款项不具有关联性，不作为认定本案案件事实的依据；4、被告河南三五九公司申请证人聂某出庭作证并提供证言一份。拟证明2017年8月份被告河南三五九公司在内黄收购小麦时种植户要求涨价导致没有收购成功，原告对该证人证言不予认可，因证人聂某系被告河南三五九公司员工，与河南三五九公司存在利害关系，且被告河南三五九公司亦未提交其他证据予以佐证，故对该证人证言，本院不予采信。本院认为，原告任根法种植被告河南三五九公司推广的黑小麦、旱稻并由河南三五九公司回收的事实清楚、证据充分，有被告河南三五九公司法定代表人为原告出具的收到条为证。被告河南三五九公司收到原告的黑小麦、旱稻后拒不向原告支付收购款的行为已经构成违约，原告要求被告河南三五九公司支付收购款的请求于法有据，本院予以支持。被告河南三五九公司应支付的数额，计算如下：黑小麦1.7元/斤×2×23380公斤=79492元，旱稻3元/斤×2×6570公斤=39420元，共计118912元，原告诉请要求被告支付黑小麦款79492元、旱稻款218100元共计297592元合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主张的要求被告承担交通费2000元，但并未提供证据予以证实，对其该项请求，本院不予支持。原告主张被告刘兰希应对上述债务承担连带清偿责任，但并未提供相关证据予以证实，故对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判令被告河南三五九互助科技开发实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任根法黑小麦、旱稻款共计118912元；二、驳回原告任根法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2897元，由被告河南三五九互助科技开发实业有限公司负担1340元，由原告任根法负担1557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇一九年十一月五日书记员 焦保洋
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8227号 成都市金牛区人民法院、哇某： 本院于2019年11月15日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行哇某没收财产一案，执行依据为（2019）川0106刑初797号刑事判决书，在执行过程中，本院已将扣押在案的伪造的机动车驾驶证予以没收，现（2019）川0106执8227号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执1085号 申请执行人:王作顺，男，生于1987年10月16日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：王亚男，男，生于1990年1月12日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：汪汛，女，生于1990年4月21日，汉族，住四川省宣汉县。 本院于2019年10月22日立案受理的申请执行人王作顺与被执行人王亚男、汪汛民间借贷纠纷一案，因被执行人王亚男、汪汛未履行本院已发生法律效力的（2019）川1722民初102号民事调解书确定的义务，本院于2019年10月8日委托中国淘宝网拍卖被执行人王亚男、汪汛所有的位于四川省宣汉县不动产登记证明第0001367号，面积78.550㎡）住房一套。2019年10月8日，买受人刘传迅（公民身份号码：4107031953××××××××）以521400元的最高价竟得。本院于2019年10月8日作出（2019）川1722执305号之二执行裁定书，裁定“四川省宣汉县不动产登记证明第0001367号，面积78.550㎡）住房一套位于的所有权归买受人刘传迅（公民身份号码：4107031953××××××××）所有”并向被执行人王亚男、汪汛和买受人刘传迅予以了送达。2019年3月25日，本院作出（2019）川1722财保80号民事裁定书，裁定对被告王亚男、汪汛所有的位于四川省宣汉县不动产登记证明第0001367号，面积78.550㎡）住房一套予以查封。现申请执行人王作顺已向本院申请执行且被执行人王亚男、汪汛所有的上述财产权已转移。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除本院（2019）川1722财保80号民事裁定书对被执行人王亚男、汪汛所有的位于四川省宣汉县不动产登记证明第0001367号，面积78.550㎡）住房一套的查封。 本裁定立即执行。 审判员 罗 宣 二〇一九年十一月十五日 书记员 龙洪霞
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初3461号 原告：陈慈葵，女，1970年7月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：林立安，男，1979年10月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告陈慈葵与被告林立安民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈慈葵到庭参加诉讼。被告林立安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 陈慈葵向本院提出诉讼请求：判令林立安立即偿还陈慈葵借款260，000元及利息93，600元。事实和理由：林立安以资金周转需要为由向陈慈葵借款260，000元。借款时，林立安出具借条一张交给陈慈葵收执为证，并约定利息按月利率1.5%计算（即每月3900元利息）。借款后，陈慈葵多次向林立安催讨借款本息，林立安均推诿拒还。 林立安未作答辩。 陈慈葵围绕诉讼请求依法提交了证据，林立安未提出任何质证意见，亦未提供证据，视为放弃诉讼的权利。陈慈葵提供的借条原件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：林立安于2017年6月1日向陈慈葵借款260，000元，并于2018年5月27日出具由其签名捺指印的借条一份交陈慈葵收，双方约定借款利息为月利率1.5%，借款期限自2017年6月1日起。此后，林立安未还款。陈慈葵于2019年5月29日诉至本院。 本院认为，陈慈葵与林立安之间的借贷关系事实清楚，依法予以确认。因双方借款时未约定还款期限，陈慈葵可随时主张权利。林立安经陈慈葵起诉催告仍未还款。陈慈葵有权要求林立安偿还借款本金，并支付利息。双方约定借款利率1.5%，陈慈葵主张利息自借款之日计算至起诉之日计93，600元，是对自己权利的处分，本院予以支持。 综上所述，对陈慈葵的诉讼请求，予以支持。林立安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 林立安应于本判决生效后十日内给付陈慈葵借款260，000元及利息93，600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6604元，由林立安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  龚寿庆 人民陪审员  吴园园 人民陪审员  吴静雅 二〇一九年十一月九日 书 记 员  王小婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29261号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：郑宏祎，该行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：简健敏，男，1964年9月20日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告简健敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告简健敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告立即偿还中银信用卡欠款本金及手续费56979.73元、利息、违约金（截至2019年10月8日，利息1121.45元、违约金2289.31元；从2019年10月9日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计至全部欠款清偿之日）；3、被告承担本案保全费。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议及附件、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年6月3日，原告（经办行）与被告（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，其中约定：分期额度10万元，用途为装修，分期期数60期，分期手续费18000元。协议所附领用合约均约定：利息按每日万分之五计收，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款10万元，借款期数60期，手续费为18%。被告在合同履行过程中出现逾期。截止2019年10月8日，被告尚欠本金及手续费56979.73元，利息1121.45元。本院于2019年10月14日向被告送达本案诉讼材料。为实现债权，原告向本院申请了财产保全，并支付了保全费653元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以该通知为准。中国银行股份有限公司于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，以及调整“滞纳金”项目，将“滞纳金”调整为“还款违约金”，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取等。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。本院认为，涉案《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，被告未履行合同，构成违约，原告主张解除合同，并要求被告清偿债务本金、手续费及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。因原告主张的还款违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求计收逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款，第九十六条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告简健敏签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2019年10月14日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告简健敏向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金及手续费56979.73元及利息（暂计至2019年10月8日的利息为1121.45元，从2019年10月9日起的利息按领用合约约定标准计至款项付清之日止）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告简健敏向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付本案保全费653元。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1383元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担25元，被告简健敏负担1358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭 雪人民陪审员 陈 石人民陪审员 蔡慧文二〇一九年十一月十八日书 记 员 祝国伟法庭记录员刘夏颖
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执869号之十 申请执行人：孔凯，男，1969年6月出生，汉族，住泗水县。 被执行人：孟召富，男，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2019)鲁0831民初260号民事调解书，已向被执行人孟召富发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孟召富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人孟召富在财付通支付科技有限公司9858e6963b3f3c6948819@wx.tenpay.com账户内存款人民币492.20元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十一月七日 书记员  宋丽娟
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初2235号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路439号。负责人：周恩红，该银行行长。委托诉讼代理人：陈震（该银行工作人员），男，汉族，1968年3月25日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：史垚武，河南成昊律师事务所执业律师。被告：郑国强，男，汉族，1976年12月13日出生，户籍地洛阳市老城区。被告：陈辉，女，汉族，1978年1月18日出生，户籍地河南省洛阳市老城区。原告中国银行股份有限公司洛阳分行与被告郑国强、陈辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。中国银行股份有限公司洛阳分行于同年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国银行股份有限公司洛阳分行的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司洛阳分行撤诉。案件受理费148元，减半收取计74元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担。审 判 长  殷春昱人民陪审员  张改萍人民陪审员  安 静二〇一九年十一月十四日书 记 员  张 晶
广东省云浮市云安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5303刑初188号公诉机关云浮市云安区人民检察院。被告人黎景锋，男，1997年10月26日出生，身份证号码445************978，汉族，初中文化，无业，住云浮市郁南县**************。2019年6月20日因涉嫌盗窃罪被羁押，次日被云浮市公安局云安分局刑事拘留，2019年7月26日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。云浮市云安区人民检察院以云安区检公诉刑诉〔2019〕174号起诉书指控被告人黎景锋犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云浮市云安区人民检察院指派检察员陈军出庭支持公诉，被告人黎景锋到庭参加诉讼。现已审理终结。云浮市云安区人民检察院指控，2019年6月17日晚，被告人黎景锋组织唆使未成年人傅某（12岁）、陈某（15岁）以非法占有为目的，从郁南县连滩镇流窜至云安区白石镇白石中学附近实施盗窃行为。期间，三人分工合作，被告人黎景锋负责驾驶摩托车和“看风”，傅某、陈某两人负责物色盗窃目标并实施盗窃行为，后傅陈二人将被害人黄洋放置在电瓶车上充电的金色iphone7plus手机盗走，盗窃成功后三人迅速会合并驾驶摩托车逃离案发现场。经云浮市云安区发展和改革局出具的价格认定结论书认定，被盗的手机价值2664元。2019年6月20日，被告人黎景锋被公安机关抓获归案。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致，另查明，2019年6月21日，公安机关将被盗的iphone7plus手机发还给被害人黄洋。以上事实，被告人黎景锋在开庭审理过程中亦无异议，且有随案移送的证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎景锋无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黎景锋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黎景锋归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且被盗的赃物已经追回，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人黎景锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。罚金限在本判决生效后30日内缴交。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2019年12月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何志东二〇一九年十一月六日书记员  李伟霖附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1472号 原告：中国农业银行股份有限公司宁明县支行，住所地广西宁明县城中镇明阳街11号。 统一社会信用代码914514228997320818。 法定代表人：甘威政，行长。 委托诉讼代理人：姚观乐，该行金融部副经理。 被告：祝建成，男，1962年7月1日出生，壮族，户籍地广西宁明县，现住广西宁明县。 被告：禤凤连，女，1964年7月3日出生，壮族，户籍地广西宁明县，现住广西宁明县。 原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行与被告祝建成、禤凤连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行以已收回逾期款项为由提出撤诉申请，系当事人处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该处分行为不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行负担。 审判员 梁 松 二〇一九年十一月二十二日 书记员 谢璐嘉
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1640号原告：陈强，男，1982年3月25日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：吴兴康，男，1994年2月5日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告陈强与被告吴兴康民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈强到庭参加诉讼，被告吴兴康经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴兴康偿还原告陈强借款26000元及利息5700元；2、本案诉讼费由被告吴兴康承担。事实与理由：2017年10月4日，被告吴兴康以贵Ｃ×××××号车辆作口头抵押，从原告陈强处借款26000元，其中6000元系利息，当场签订借款合同并出具借条。还款日期届满后，被告吴兴康以各种理由至今未偿还债务。为维护合法权益，原告陈强诉请人民法院依法判决。被告吴兴康未答辩。经审理查明，2017年10月4日，原、被告签订车辆担保抵押借款合同，约定被告吴兴康以北京现代贵Ｃ×××××号车辆作为抵押，向原告陈强借款26000元，借款期限2017年10月4日至2017年10月31日。同日，被告吴兴康出具借条，载明：吴兴康向陈强借款26000元，约定于2017年10月31日还清。庭审中，原告陈强陈述于2017年3月20日左右借款，实际借款本金20000元，口头约定月利率4%。2017年10月4日重新出具借条时，将利息6000元作为本金写入借条。之前的借条已被销毁。对于贵Ｃ×××××号车辆是否系被告吴兴康所有，原告陈强未进行核实，亦未办理抵押登记。原告陈强庭审中表示现主张以借款本金20000元，从2017年11月1日起至付清之日止，按月利率1%支付利息。经本院询问被告吴兴康之母郭敏，其陈述被告吴兴康实际借款本金为20000元，其中6000元系利息，被告吴兴康外出务工，地址不明，无法联系。因被告吴兴康未偿还本息，原告陈强遂诉至本院。上述事实，有原告陈强出示的借条、车辆担保抵押借款合同，本院依职权询问郭敏的笔录，及原告陈强的陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告吴兴康向原告陈强借款20000元，并约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告吴兴康未按期偿还借款本金及利息，现已逾期，被告吴兴康应当偿还借款本金20000元，对于利息计算，庭审中虽然原告陈强陈述与被告吴兴康口头约定月利率4%，但此约定并未履行，现其按月利率1%计算利息，并未超过年利率24%，故被告吴兴康应自2017年11月1日起至借款还清之日止，以20000元为基数，按照月利率1%计付利息。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴兴康自本判决生效之日起10日内偿还原告陈强借款本金20000元，并自2017年11月1日起至借款还清之日止，以20000元为基数，按照月利率1%计付利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取592元，由被告吴兴康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  任富春人民陪审员  申修堂人民陪审员  吴定国二〇一九年十一月四日书 记 员  曾凤梅
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1281民初945号 原告：周朝明，男，1956年出生，壮族，户籍地及居住地广西河池市宜州区。 特别授权委托诉讼代理人：吴运学，河池市法律事务中心法律工作者。 被告：河池市宜州区北牙乡平里村老村村民小组。 代表人：李成松，小组长。 被告：苏振前，男，1984年出生，壮族，户籍地及居住地广西河池市宜州区。 原告周朝明与被告河池市宜州区北牙乡平里村老村村民小组、苏振前排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理。原告周朝明于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是原告对其诉讼权利的自主处分，没有违反法律规定，也没有损害国家或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周朝明撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告周朝明负担。 审 判 员  兰 坤 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  黄海燕 书 记 员  莫沿源
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0883民初2396号原告：史彩菊，女，汉族，1976年7月25日出生，住河南省孟州市。被告：赵国立，男，汉族，1977年8月7日出生，住河南省孟州市。原告史彩菊诉被告赵国立物权纠纷一案，原告于2019年9月4日向本院提起诉讼。本案审理过程中，本院根据原告所提供的被告基本信息，查找不到被告，相关法律文书无法送达被告。被告送达地址无法明确。本院认为，原告所起诉被告的现住址不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告史彩菊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇一九年十一月二十五日书记员  张晓燕
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民初192号原告：德博奇科技有限公司，住所地：福建省南安市英都镇恒坂工业区。法定代表人：吴小凤,该公司执行董事。委托诉讼代理人:白海珠、栗丽丽,上海尚士华律师事务所律师。被告：孝昌县亮亮商贸有限公司，地址：湖北省孝昌县开发区五四社区内1栋1号。法定代表人：刘雄亮。原告德博奇科技有限公司与被告孝昌县亮亮商贸有限公司侵害商标专用权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告德博奇科技有限公司以双方当事人在人民法院的主持下达成和解协议为由，于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德博奇科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告德博奇科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告德博奇科技有限公司负担。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十一月二十五日书记员 刘依爽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赖艳红，女，1981年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赖艳红信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66,722.05元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月13日)，并承担自2019年10月14日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赖艳红系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,722.05元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36850号原告：北京盛通万安机电设备安装工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路5号2层216室。法定代表人：崔国栋，执行董事。委托诉讼代理人：孙玮，北京市亦德律师事务所律师。被告：北京昊海建设有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺路11号院1号楼。法定代表人：常克付，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李刚，北京李晓光律师事务所律师。原告北京盛通万安机电设备安装工程有限公司（以下简称盛通万安公司）与被告北京昊海建设有限公司（以下简称昊海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛通万安公司的委托诉讼代理人孙玮、被告昊海公司委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛通万安公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款30万元；2、被告支付原告工程款利息（以30万元为基数，自2017年7月8日起至实际支付日止，按照同期银行贷款利率计算）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年9月10日，原告和被告就93513部队综合楼消防系统工程施工签订《消防安装工程施工合同》（工程地点位于丰台区大红门西路2号），被告于施工期间共向原告支付工程款76万元。工程完工后，被告代表高庆华于2017年7月3日在《项目工程劳务结算审批表》中签字，确认：此次支付10万元，还欠30万元。7月7日，被告向原告支付10万元，尚欠付的30万元经原告多次索要，被告均未给付。被告昊海公司辩称：第一，涉案工程合同价款是固定的，应该按照合同约定的进行结算，原告主张远远超过合同约定，没有合同依据，在原告和被告签订的合同中第三部分，专用条款第23.2款中明确约定本合同价款采用固定价款，因此应该依据合同约定金额进行结算。第二，工程履行期间，及履行完成之后，双方并未就工程价款重新协商，没有达成一致性意见，工程价款应该仍然按照工程价款结算。第三，被告实际上已经支付了900644元，根据合同约定，被告实际上欠付的余额是8万多元，原告的诉求没有依据。第四，原告并未履行完合同义务，理应对工程的结算价款进行核减。经再次核算，被告支付的工程款实已超过原告的应收款。因此不同意原告的诉求和主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，盛通万安公司作为承包人与昊海公司作为发包人就93513部队综合楼消防系统工程施工签订《消防安装工程施工承包合同》，合同约定价款为983745元。当暂估价材料出现材料材质变化，超出上报品牌或同品牌，材质要求提高，以认价为准。工程款支付进度为：隐蔽工程完工验收合格，设备进场支付至合同暂估总价的30%；隐蔽工程完工竣工验收合格后，支付至合同暂估总价的40%；结算完成后，两个月内支付至95%；剩余5%作为保修金，工程保修期满后14日内结清。盛通万安公司认为发生工程变更的，相应单价及工程量调整以昊海公司认价及确认后的计算价格及工程量为准，工程合同价款应当按照变更后的价格和工程量最终确定，为此盛通万安公司出具了图纸会审记录、工程变更洽商记录（日期分别为2013年12月2日、2013年12月18日、2014年4月8日、2014年4月23日、2014年5月22日、2014年7月25日、2015年11月27日）、工作联系单、需甲方确认单价、用工申请、认价单等材料，用以证明双方在履行合同后续过程中，因昊海公司的原因，导致盛通万安公司施工成本增加，应对原固定工程总价予以增加。昊海公司不认可上述材料的真实性和证明目的。“需甲方确认单价”上有昊海公司工程项目部的盖章以及黄波的签字。认价单上有陆志强的签字。昊海公司虽不认可“需甲方确认单价”、认价单的真实性，但认可黄波、陆志强曾系其单位员工。盛通万安公司出具项目工程劳务结算审批表，用以证明双方对涉案工程进行了最后结算，总价为116万元，已支付76万元，未付40万元。2017年7月3日，高庆华在上述项目工程劳务结算审批表上签字确认：此次支付拨款100000元整，壹拾万元整，欠叁拾万元。盛通万安公司主张高庆华系代表昊海公司与盛通万安公司进行了最后结算，昊海公司不认可上述主张，认为高庆华不能代表公司，也没有公司的授权，双方应该按照最初的合同固定价款进行结算，但认可高庆华曾系其单位员工。2017年7月5日，盛通万安公司为昊海公司开具了发票，金额为100000元。2017年7月7日，昊海公司向盛通万安公司转账支付100000元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。昊海公司与盛通万安公司所签《消防安装工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方应依照合同履行各自义务。2017年7月3日高庆华在项目工程劳务结算审批表上签字确认未付工程款为40万元，此次支付拨款10万元；2017年7月5日盛通万安公司开具了金额为10万元的发票；2017年7月7日昊海公司向盛通万安公司转账支付10万元，上述行为形成完整证据链条，可以认定项目工程劳务结算审批表的真实性及证明目的。昊海公司应向盛通万安公司支付剩余工程款30万元。关于利息，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京昊海建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京盛通万安机电设备安装工程有限公司工程款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3123元，由北京昊海建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周生辉二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0112行赔初23号 原告刘泉，男，1969年5月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托代理人何祖明，重庆瑞月永华律师事务所律师。 被告重庆市铜梁区生态环境局，住所地重庆市铜梁区巴川街道白龙大道374号，统一社会信用代码11500224450629762C。 法定代表人张光明，局长。 委托代理人周永强，副局长。 委托代理人李永大，重庆天朗律师事务所律师。 本院在审理原告刘泉诉被告重庆市铜梁区生态环境局行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日受理。在审理过程中，原告刘泉于2019年10月24日自愿申请撤回起诉。 经审查，原告刘泉申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告刘泉撤回起诉。 审 判 长  沈远东 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  姜全芬 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘燕妮
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4007号之一 申请执行人：陈宗培，男，1982年1月5日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：金坤，男，1981年1月13日出生，住浙江省仙居县。 被执行人：赵丽丽，女，1983年1月16日出生，住浙江省仙居县。 被执行人：王梁，男，1979年12月31日出生，住浙江省仙居县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0326民初3913号民事判决书，于2019年10月11日立案执行申请执行人陈宗培与被执行人金坤、赵丽丽、王梁买卖合同纠纷一案。 本院在执行申请执行人陈宗培与被执行人金坤、赵丽丽、王梁买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人陈宗培以双方自行达成和解为由向本院提出撤回强制执行申请。本院认为,申请执行人提出撤回强制执行的申请理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0326执4007号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谢作概 审 判 员 钱成丰 审 判 员 徐澄钊 二〇一九年十一月二十五日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8261号 上诉人（原审被告）：周猷新，男，1964年8月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：刘同和，男，1943年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。 上诉人周猷新因与被上诉人刘同和民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周猷新上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘同和的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院送达有缺陷。周猷新从小在江干区长大，并未长期离开过杭州，身份证地址即为送达地址，但一审法院却是用公告送达，险些造成本案判决生效，周猷新一审在不知情的情况下没有出庭答辩。二、刘同和一审中陈述和回答审判长的询问没有事实和法律依据，周猷新并未向刘同和借款。三、一审法院认定事实有误。一审法院认定2018年8月26日周猷新出具借条一份不是事实，周猷新与刘同和确实认识，认识已有二十余年，但已经有六年多未见过面，并不可能于2018年向刘同和借款。2012年周猷新是向刘同和借款的，该借款另有原因，当时是由双方共同开赌场使用的。综上，请求二审查明事实，依法支持周猷新的上诉请求。 刘同和答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。双方已认识20多年了。2011年刘同和到杭州来玩，周猷新招待刘同和，并称借钱用于资金周转，刘同和就借给他10万。借款不久刘同和就生重病。双方确有6年多未见面，但这6年里刘同和拖着病体十几次到杭州要钱，但均联系不上周猷新，后来通过司法所所长、和事佬以及村委会协调。 刘同和向一审法院诉讼请求：判令周猷新归还借款本金100000元，从借款之日起按年利率6%支付利息，并承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2018年8月26日，周猷新出具借条一份，载明今由本人向友刘同和借款人民币10万元，以作资金周转。 一审法院认为，周猷新出具的借条意思表示真实。刘同和陈述款项以现金交付周猷新，鉴于周猷新未到庭抗辩，且结合刘同和的年龄状况，现金交付款项亦符合常理，故该院认定本案借款已实际发生。鉴于借条未载明还款期限，刘同和可随时主张周猷新还款，现刘同和已向法院提起诉讼，周猷新应归还刘同和借款本金，并从刘同和起诉之日起按年利率6%支付逾期利息直至本金实际还清之日止。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：周猷新归还刘同和借款本金人民币100000元，并从2019年2月18日起按年利率6%支付逾期利息直至本金全部归还之日止，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由周猷新负担；周猷新应负担案件受理费应于判决生效后三日内向原审法院缴纳。 二审期间，周猷新申请证人田某、朱某出庭作证，拟证明本案2012年8月26日借条载明的借款10万元实际是刘同和投入到周猷新与刘同和共同开赌场用的钱，并非真正借款。经质证，刘同和对证人田某、朱某的证言均不予认可，认为证人陈述均非事实。本院认为，证人田某、朱某与周猷新系朋友关系，证人陈述也无其他证据相印证，故不予确认。 刘同和未向本院提交新的证据。 经审理，本院除将一审认定的案涉借条出具时间“2018年8月26日”纠正为“2012年8月26日”之外，对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为：根据案涉借条以及双方陈述，周猷新确于2012年8月26日向刘同和借款10万元，本案借款属实。周猷新上诉称该借款系双方共同开赌场所用，但却未能提交有效证据证明，此亦与案涉借条载明“资金周转”用途的约定不符，本院不予采信。周猷新称其身份证地址“九堡镇九堡村11之64”即为送达地址，但原审法院按该地址邮寄法律文书时，却无人签收被退回，原审据此公告送达法律文书，并无不当。 综上所述，周猷新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人周猷新负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇一九年十一月二十九日 书记员  边佳宁