wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初5785号原告：西安中洋汽车销售服务有限公司，住所地西安市，统一社会信用代码：91610135693847000B。法定代表人：侯小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：于林，男，1987年10月15日出生，汉族，该公司员工，住陕西省泾阳县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：田明龙，男，1987年1月12日出生，汉族，该公司员工，住山东省单县，身份证号：372XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:刘武威，男，1994年11月20日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安中洋汽车销售服务有限公司（以下简称中洋公司）与被告刘武威追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于林到庭参加了诉讼。被告刘武威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付贷款本息11091.6元，并自原告代偿之日起至实际给付之日止，以年化24%标准向原告支付违约金665.5元（暂计至2019年9月5日），共计11757.1元；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2019年1月23日，被告为购买一辆名爵汽车,向中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称农行经开支行）申请借款。经审核，农行经开支行与被告、原告签订了《个人车辆按揭借款合同》，约定被告向农行经开支行借款87000元，借期自2019年3月4日至2022年3月3日，采用36期分期付款方式偿还，每月4日为还款日，原告对合同项下每期到期债务承担连带责任。被告起初还能按时还款，之后便拒不履行还款义务，农业银行银行根据上述合同约定，要求原告承担保证责任。自2019年6月5日起至起诉时止，原告为被告向农业银行代偿共计11091.6元。原告承担责任后，多次向被告催要代偿款项未果，故诉至法院。被告刘武威未作答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下三组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、《借款合同》、《汽车销售贷款监管合同》，证明被告于2019年1月23日签订上述两合同，以分期贷款方式在中洋公司购买名爵汽车一辆，车价118800元，车架号为LSJW54U91JG197134，发动机号为4LSJ6220257，在农行经开支行贷款87000元，原告为该笔贷款提供连带保证责任。证据二、产权证、行驶证，证明涉案车辆登记在刘武威名下。证据三、证明、情况说明、华夏银行电子回单，证明被告逾期偿还贷款，原告履行担保责任，2019年5月31日向银行代偿本息11091.6元。对原告提交的《借款合同》、《汽车消费贷款监管合同》、产权证、行驶证、证明、情况说明、华夏银行电子回单，形式要件合法，与本案具有关联性，故本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2019年1月23日，刘武威与原告、农行经开支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定刘武威向农行经开支行借款87000元，用途为在中洋公司购买汽车，原告为该笔贷款提供连带保证责任。同日，被告刘武威作为乙方，原告作为甲方，签订《汽车消费贷款监管合同》，约定：刘武威在中洋公司购买名爵汽车一辆（车架号为LSJW54U91JG197134，发动机号为4LSJ6220257），价款118800元，贷款金额为87000元。甲方为乙方的银行贷款提供担保及与担保相关的服务；如乙方未按其与贷款银行签订的借款合同按时足额偿还贷款本息、罚息、滞纳金的，导致甲方承担保证责任代乙方偿还部分借款本息时，乙方除应当偿还甲方全部垫款外，还应当每日按垫款总额的千分之五向甲方承担赔偿责任，同时还应承担甲方行驶追偿权所支出的包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等全部费用。合同签订后，农行经开支行按约向刘武威发放贷款87000元,但被告刘武威并未按约向银行还款。后，农行经开支行要求原告作为保证人承担保证责任进行代偿，原告于2019年5月31日为被告刘武威代偿11091.6元。另，本案所涉车辆登记在刘武威名下。本院认为，被告刘武威作为借款人，向农行经开支行借款，原告提供连带保证责任，在原告作为保证人向农行经开支行履行保证责任后，依法享有向被告刘武威追偿代偿借款本息的权利，现原告为被告刘武威偿还代偿本息11091.6元，事实清楚，本院予以支持。由于被告刘武威未及时偿还原告代偿款项，应当承担资金占用期间的利息损失，但《汽车消费贷款监管合同》约定过高，原告主张按照年利率24%计算，符合法律规定，故被告刘武威应自原告代偿次日起按照年利率24%计算承担利息损失。自2019年6月1日起至实际给付之日止，被告刘武威应以11091.6元为基数，按照年利率24%计算承担逾期付款利息。本案并未实际产生保全费、保函费，故对原告要求被告承担保全费、保函费的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘武威自本判决生效后十日内支付原告西安中洋汽车销售服务有限公司代偿款11091.6元；二、被告刘武威自本判决生效后十日内支付原告西安中洋汽车销售服务有限公司逾期付款利息：自2019年6月1日起至实际给付之日止，以11091.6元为基数，按照年利率24%计算；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费94元、公告费600元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长        王  弘审    判    员        陈丽娜审    判    员        孙龙君 二Ｏ一九年十一月十一日 书    记    员        王红菊1
四川省宣汉县人民法院 决 定 书 （2019）川1722司惩56号 被拘留人：谯刚，男，生于1966年6月26日，汉族，住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人焦尚政与被执行人谯良、谯刚民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人谯刚拒不报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一、三款之规定，决定如下： 对谯刚拘留十五日。 如不服本决定，可以向达州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十一月二十日
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初9797号 原告：谈腊梅，女，1971年12月5日出生，汉族，户籍地湖南省临湘市，现住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李广，杭州市余杭区政邦法律服务所法律服务工作者。 被告：黄国建，男，1974年1月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告谈腊梅诉被告黄国建民间借贷纠纷一案中，原告谈腊梅于2019年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谈腊梅提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告谈腊梅撤回起诉。 本案案件受理费662元，减半收取331元，由原告谈腊梅 负担。 审 判 长  陈自勇 人民陪审员  李 华 人民陪审员  李明达 二〇一九年十一月三日 法官助理靳涛 书记员钱玲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初9503号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：仁丽琼，女，1973年12月16日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告仁丽琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高涵晨到庭参加了诉讼，被告仁丽琼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币42140.51元；2.请求判令被告支付暂计至2019年3月21日的利息（含罚息、复利）人民币1697.38元，以及自2019年3月22日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；以上共计44837.89元；4.请求判令被告承担诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实和理由：被告仁丽琼因装修及购买家电向原告申请借款。2017年6月2日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定了借款金额，借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2017年6月5日，原告依约向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。截止至2019年3月21日，被告共欠款人民币43837.89元，其中本金人民币为42140.51元、利息（含罚息、复利）为人民币1697.38元。被告仁丽琼未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了营业执照、金融机构许可证、负责人证明书、公民身份证、个人信用贷款合同、平安银行卡、付款委托书、个人贷款放款确认书、贷款客户欠款明细。本院认为，原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告仁丽琼未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，原告与被告仁丽琼签订了《个人信用贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款78000元，贷款用途为装修＋购家私电器，贷款期限36个月，合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率1.53%；合同项下的资金采用受托支付方式支付；还款方式为按月等额还本付息法；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款。《个人贷款放款确认书》载明，贷款金额为78000元，贷款利率（月）为1.53%，贷款期限为36个月，起贷日为2017年6月5日，到期日为2020年6月5日，还款方式为等额还款。被告已清偿2019年3月5日前的应还本金和利息，之后偿还了复利11.96元。截止2019年7月18日，被告尚欠原告贷款本金37728.53元。原告为实现本案债权支付律师费1000元、邮寄费42元。本院认为，原告与被告仁丽琼签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告依约向被告仁丽琼发放了贷款，但被告仁丽琼未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根据合同约定，原告有权宣告贷款提前到期并要求被告偿还所欠贷款本息。本案中，本院认定被告向原告的贷款提前到期日为原告向本院主张权利之日即2019年5月27日。故被告应当向原告归还贷款本金37728.53元及自2019年3月6日起至2019年5月27日止的按合同约定的利率计算的利息。自2019年5月28日起，被告向原告的贷款已经处于逾期状态，应按合同约定的贷款利率上浮50%的罚息利率承担逾期利息和欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后年利率已超24%，故本院将逾期利率调整为年利率24%，且不予支持复利。对原告主张的自2019年5月28日之后的利息，因本院已经按照罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算利息，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的律师费系原告为维护其权益产生的合理费用，且合同中已明确约定由被告承担，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告仁丽琼于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金37728.53元及自2019年3月6日起至2019年5月27日止的利息（按月利率1.53%计算），并支付自2019年5月28日起至款项实际还清之日止的逾期利息（以欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算，执行时扣减已还复利11.96元）；二、被告仁丽琼于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而产生的律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元、邮寄费42元，由被告仁丽琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  徐畅人民陪审员  张银人民陪审员  张莉二〇一九年十一月六日法官助理郭振书记员杨富梅
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1102民监243号原审原告谢有洪，男，汉族，1975年5月16日生，住镇江市。原审被告倪静，女，汉族，1980年10月2日生，住镇江市。原审被告阎朝龙，男，汉族，1964年12月20日生，住镇江市。原审被告张龙，男，汉族，1972年12月7日生，住镇江市。原审原告谢有洪与原审被告倪静、阎朝龙、张龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日作出（2016）苏1102民初766号民事调解，已发生法律效力，经本院院长提交审委会讨论任务，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 韦 雷审判员 吴建平审判员 王 欣二〇一九年十一月二十六日书记员 桑国根
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初5051号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行,住所地:沈阳市于洪区黄海路20号。 负责人：郑智，职务系行长。 委托诉讼代理人：王宇，男，1972年2月11日出生，汉族，系该行员工，住沈阳市于洪区。 被告：杜梅，女，1979年8月15出生，汉族，住辽宁省法库县。（缺席） 原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行诉被告杜梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行的委托诉讼代理人王宇到庭参加了诉讼。被告杜梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金14,300元，利息1,304.87元，利息罚息65.1元，本金罚息600.6元，共计16,270.57元（给付截止日至2019年2月20日）；2、判令被告给付从2019年2月20日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按照双方所签的借款合同约定计息方法计算）；3、判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关费用。庭审中，原告主张暂计至2019年10月21日的借款本金及利息、罚息及2019年10月22日起至实际给付之日止的利息和罚息。 事实和理由：2017年10月31日，被告通过网上银行渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供14,300元借款额度，有效期自2017年10月31日至2018年10月31日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为快e贷，还款方式为一次性还本付息，被告签约“借贷通”的银行卡号为623668070004540608，签约的贷款账户为21001050000800000001349699。2017年10月31日，被告通过手机，经自主支付的方式申请支用贷款14,300元，借款额度到期后，被告未偿还贷款本息。经原告多次催要无果。因此，原告要求被告立即偿还欠款本息并承担相关费用。 被告杜梅未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和对证据的审查，本院认定事实如下：2017年10月31日，被告通过手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告向被告提供14,300元的借款额度，该额度有效期为2017年10月31日至2018年10月31日，合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。在额度有效期和借款额度内，被告被告可根据需要申请借款，经原告同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用借款，贷款种类为快e贷，在借款额度有效期内被告可随借随还，还款方式为本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，可采取委托扣款或借款人自助还款。被告签约“借贷通”的银行卡号为：6236680730004540608，签约贷款账户为：21001050000800000001349699。 2017年10月31日，被告通过手机手机自助支付方式支用借款共计14,300元，借款额度到期后，被告未能依约足额偿还借款本息，截止到2019年10月21日，被告共欠原告借款本金14,300元、利息1,304.87元、罚息2,069.65元，共计17,674.52元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼等权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则，对本案相关法律事实依法予以确认。 原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成合同中约定的违约情形，应承担相应的违约责任。现原告主张被告清偿贷款本息并按涉案合同约定支付至实际清偿之日止的利息及罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行贷款本金14,300元、利息1,304.87元、罚息2,069.65元，共计17,674.52元（利息、罚息暂计算至2019年10月21日）； 二、被告杜梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行利息及罚息（以本金14,300元为基数，自2019年10月22日起至实际付清之日止，按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》相关约定计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206.8元，公告费560元，由被告杜梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵海波 人民陪审员  胡玉杰 人民陪审员  汪洁红 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  王东杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11488号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈强，男，公司员工。 被告：王献忠，男，1969年7月11日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被告：熊德明，男，1965年2月3日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告王献忠、熊德明追偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼，被告王献忠、熊德明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王献忠偿还原告代偿款36925.96元、违约金7385.19元；2.被告熊德明承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月，被告王献忠因购买汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款业务。原告为其借款提供担保，被告熊德明作为反担保人向原告提供连带担保责任，并签订了 《信用卡透支分期付款担保服务合同》及《反担保函》。东大支行履行了相应义务，但被告王献忠并未按约履行还款义务，导致原告于2017年11月为其代偿5018.59元，2018年3月为其代偿了2613元，于2018年5月为其代偿了3681.29元，2018年8月为其代偿了3823.67元，2018年11月为其代偿了3856.33元，2018年12月为其代偿14487.53元，2019年3月结清尾款3445.55元，共计36925.96元。原告多次与二被告沟通协商，要求其偿还代偿款并承担违约金，但二被告拒不配合，故原告诉至人民法院。 被告王献忠、熊德明未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告王献忠签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告王献忠未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告王献忠向东大支行垫付了贷款本息及费用36925.96元，原告要求被告王献忠支付代偿款36925.96元的理由成立，本院予以支持。被告王献忠未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告王献忠按剩余未还代偿款20%支付违约金7385.19元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告熊德明出具《反担保函》表明对被告王献忠承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告熊德明对被告王献忠的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王献忠于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款36925.96元及违约金7385.19元； 二、被告熊德明对被告王献忠承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告王献忠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费908元，因适用简易程序，减半收取454元，由被告王献忠、熊德明连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张晓霜
民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5701号 原告：柳州市宏基物业服务有限公司，住所地广西柳州市荣军路349号荣御·优山美地3栋二层，统一社会信用代码：91450200051005653J（1－1）。 法定代表人：刘明均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小用，广西辩维律师事务所律师。 被告：黄诚，男，1986年4月24日出生，住广西柳州市柳南区。 原告柳州市宏基物业服务有限公司诉被告黄诚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。2019年11月22日，原告柳州市宏基物业服务有限公司以被告黄诚已经主动履行了给付义务为由，向本院提出了撤诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告柳州市宏基物业服务有限公司申请撤诉符合法律的规定，故本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市宏基物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告柳州市宏基物业服务有限公司自行负担。 审 判 员  阮 锋 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  卢楚越 书 记 员  张良干 附适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1340号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，职务：执行董事。 被执行人：周游，男，1980年3月7日出生，汉族，住广西合浦县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人周游借款合同纠纷一案中，已向被执行人周游发出执行通知书，责令被执行人周游按执行通知书的内容履行义务，但被执行人周游未在期限内履行。本案在执行过程中，经对被执行人周游的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况等进行调查，未发现被执行人周游有可供执行财产，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司也未能向本院提供被执行人周游的可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 黎鸿鹏 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 蔡 伟
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执293号之一 申请执行人韩勇，男，1975年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人兰世明，男，1972年2月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云普区。 申请执行人韩勇依据本院已经发生法律效力的（2018）赣0983民初2851号民事调解书，于2019年10月15日向本院申请强制执行。本院于2019年11月08日受理该案件的执行，并向被执行人兰世明发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人兰世明至今没有履行法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人兰世明名下有位于高安市大城镇昌西文化园C801室（产权证号Ｙ0××96）的房产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人兰世明名下的位于高安市大城镇昌西文化园C801室（产权证号Ｙ0××96）的房产以清偿债务。 本裁定书立即发生法律效力。 审判长  黄文军 审判员  陈 蔚 审判员  雷春荣 二〇一九年十一月二十八日 书记员  付志平
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0703刑初281号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。 被告人何亮秀，男，1998年1月1日出生，广西钦州市人，汉族，初中文化，农民，住钦州市钦北区。因涉嫌寻衅滋事罪，2019年6月4日被刑事拘留，2019年7月4日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 被告人何嘉秀，男，1998年8月24日出生，广西钦州市人，汉族，初中文化，农民，住钦州市钦北区。因涉嫌寻衅滋事罪，2019年6月1日被刑事拘留，2019年7月4日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉[2019]249号起诉书指控被告人何亮秀、何嘉秀犯寻衅滋事罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员张德春出庭支持公诉，被告人何亮秀、何嘉秀到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年2月9日23时许，被告人何亮秀、何嘉秀和滕某1、黄某2等人经过钦州市板城镇板城正街佰佳客奶茶店时见到刘某、杨某、黄某1等人在店内饮奶茶。因为滕某1、黄某2、何嘉秀、何亮秀等人和刘某、杨某、黄某1等人有矛盾，滕某1、黄某2、何嘉秀、何亮秀等人商量决定殴打刘某、杨某、黄某1等人。滕某1、黄某2、何嘉秀、何亮秀等人持刀冲入该奶茶店殴打刘某、杨某、黄某1等人，其中滕某1、何亮秀、滕某2持刀砍打对方，其余人用凳子、扫把等殴打对方。滕某1、黄某2、何嘉秀、何亮秀等人退出店门口时打砸杨某、刘某、黄某1等人的车辆。经鉴定，杨某损伤程度为轻伤二级，刘某、黄某1的损伤程度为轻微伤。被告人何亮秀、何嘉秀自行投案后自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、提供了到案经过等书证；黄某2等证人证言；杨某等被害人陈述；被告人何亮秀、何嘉秀供述和辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录；视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人何亮秀、何嘉秀随意殴打他人，扰乱公共秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人自动投案，自愿认罪认罚，建议判处被告人何亮秀、何嘉秀有期徒刑一年至一年二个月。 被告人何亮秀、何嘉秀对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年2月9日23时许，被告人何亮秀、何嘉秀和滕某1、黄某2等人经过钦州市板城镇板城正街佰佳客奶茶店时见到刘某、杨某、黄某1等人在店内饮奶茶。因为滕某1、黄某2、何嘉秀、何亮秀等人和刘某、杨某、黄某1等人有矛盾，滕某1、黄某2、何嘉秀、何亮秀等人商量决定殴打刘某、杨某、黄某1等人。滕某1、黄某2、何嘉秀、何亮秀等人持刀冲入该奶茶店殴打刘某、杨某、黄某1等人，其中滕某1、何亮秀、滕某2持刀砍打对方，其余人用凳子、扫把等殴打对方。滕某1、黄某2、何嘉秀、何亮秀等人退出店门口时打砸杨某、刘某、黄某1等人的车辆。经鉴定，杨某损伤程度为轻伤二级，刘某、黄某1的损伤程度为轻微伤。被告人何亮秀、何嘉秀自行投案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实有经过庭审质证、确认的到案经过、户籍证明等书证；证人滕某1、滕某2、黄某2、黄某3、冼传智、高某、何某的证言；被害人刘某、杨某、黄某1的陈述；鉴定意见；现场检测报告；现场勘查笔录、方位图及照片；被告人何亮秀、何嘉秀的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何亮秀、何嘉秀随意殴打他人，扰乱公共秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。共同犯罪中，被告人何亮秀持械积极参与犯罪行为，起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人何嘉秀起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人何亮秀、何嘉秀自动到案，自愿如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议得当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第第一款的规定，判决如下： 一、被告人何亮秀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2020年8月3日止）； 二、被告人何嘉秀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月1日起至2020年5月31日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  陆决谋 人民陪审员  麦 俐 人民陪审员  林丽莉 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  黄罗艳
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初2088号 原告：桂林景园物业服务有限公司，住所：兴安县兴安镇秦皇路延伸段。 法定代表人：胡小瑶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文华，男，1980年10月27日出生，该公司服务中心经理，住兴安县。 委托诉讼代理人：经建民，男，1958年01月29日出生，该公司保安保洁队长兼绿化，住兴安县。 被告：尹相军，男，1981年10月7日出生，住兴安县。 原告桂林景园物业服务有限公司与被告尹相军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已履行义务为由向本院申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林景园物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林景园物业服务有限公司负担。 审判员  王艳玲 二〇一九年十一月十一日 书记员  张秋林
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11884号原告：赵振仓，男，1963年2月13日出生。被告：北京宏佳源工贸有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇东撞村东。法定代表人：任为鹏，经理。委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。原告赵振仓诉被告北京宏佳源工贸有限公司（以下简称宏佳源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振仓、被告宏佳源公司的委托诉讼代理人王绪宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵振仓向本院提出诉讼请求：确认赵振仓与宏佳源公司自1985年至1997年期间存在劳动关系。事实和理由：赵振仓于1985年5月入职宏佳源公司，从事司机工作，双方签订了《平谷县协议工合同表》、《计划外用工合同书》，工作至1997年10月。2018年8月7日，赵振仓申请劳动仲裁，要求确认劳动关系并给付经济补偿金，仲裁裁决书以赵振仓申请超过仲裁时效为由驳回了赵振仓的全部请求。赵振仓认为，确认劳动关系系确认之诉，不应受时效限制，仲裁裁决驳回其请求缺乏法律依据，故诉至法院。宏佳源公司辩称，劳动法1995年才实施，赵振仓是1989年至1994在宏佳源公司车队工作，不能以现在的法律确定当年的关系。诉讼时效之前是2年，现在是3年，赵振仓的主张早已超过诉讼时效，且赵振仓主张其1985年至1997年在宏佳源公司工作没有证据支持，故不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。无争议的事实为,宏佳源公司原名为北京市煤炭总公司平谷县公司（以下简称煤炭总公司平谷公司），赵振仓曾在煤炭总公司平谷公司车队（以下简称车队）任司机。赵振仓受煤炭总公司平谷公司管理，其从事的工作系煤炭总公司平谷公司业务组成部分。双方争议的事实为赵振仓在煤炭总公司平谷公司工作的时间。赵振仓主张为1985年至1997年。宏佳源公司称年代久远无法核实，依据其公司保存的协议工合同表、计划外用工合同书，赵振仓工作时间为1989年至1994年。针对以上争议，本院认为，双方签订的协议工合同表或计划外用工合同书仅能证明在此期间双方存在用工关系，但无法证明起止时间，起止时间应该由入职手续及离职手续予以证明，正常情况下该证据由公司掌握，应由宏佳源公司承担举证责任。考虑到时间久远，公司变迁等原因，在宏佳源公司举证不利的情况下，本院结合其他证据进行综合认定。孟某、马某、杨某、张某、王某分别在不同时期与赵振仓共同工作在车队，他们分别就自己清楚的情况作出了证明。孟某称其是1986年底去车队工作，任队长，1990年底1991年初离开。其去的时候赵振仓就在车队工作，离开时赵振仓仍在。马某称其大概是八三、八四年时去的车队，后任副队长，赵振仓跟其去时间差不多，具体时间记不清楚了。后期因为效益不好，车队以租代管，将车包给司机，但司机仍是车队的人。司机将车交回车队后，就两不管了。杨某称，其1985年六七月份去的车队，赵振仓比其晚一两个月。1993年左右公司开始搞承包，其和赵振仓都承包了公司的车，1997年10月份，因车队不景气，副队长马某让他们把车交回去等通知，直到现在仍未收到通知，也没有获得经济补偿。张某称，其是1987年去的车队，其去时赵振仓就在车队工作，赵振仓什么时候去的他不清楚。后来公司不景气，搞承包，司机还是公司的人，但需要自己找业务。其是正式工，后来买断了工龄。对此，本院认为，以上证人均在不同时期与赵振仓共同在车队工作过，有些人甚至是其领导，最为了解赵振仓工作情况，现亦无证据证明其所言虚假，故本院对以上证言予以确认。关于赵振仓入职的具体时间，其自称约1985年5月，而杨某称系1985年六七月后的一两个月，赵振仓亦认可。对此本院再结合其他证据，综合认定赵振仓入职时间为1985年9月。对于赵振仓离职时间，本院依据赵振仓自述、证人证言及举证责任情况认定为1997年10月。本院认为：确认劳动关系系确认之诉，不受诉讼时效限制，故宏佳源公司以赵振仓诉求超过诉讼时效进行抗辩本院不予采信。劳动关系产生于用工的事实，不依附劳动法和劳动合同法而存在，只要符合劳动关系的实质要件即应确定存在劳动关系，故宏佳源公司以双方用工发生在劳动法存在之前不应确认劳动关系的抗辩意见本院亦不予采信。根据查明的事实，1985年9月至1997年10月赵振仓与煤炭总公司平谷公司存在用工关系，赵振仓从事的工作系煤炭总公司平谷公司业务组成部分，受煤炭总公司平谷公司管理，故其与煤炭总公司平谷公司存在劳动关系。现煤炭总公司平谷公司更名为宏佳源公司，更名后不改变权利义务关系，故本院现确认1985年9月至1997年10月赵振仓与宏佳源公司存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认1985年9月至1997年10月期间赵振仓与北京宏佳源工贸有限公司存在劳动关系；二、驳回赵振仓的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京宏佳源工贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  **宏二〇一九年十一月二十九日书记员  郑 坤-4--3-
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6948号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭建华，女，1965年6月10日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告郭建华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金49848.9元、零售利息1588.94元、分期手续费4339.5元、自2017年1月1日起至2019年3月5日的违约金599.07元，并支付从2019年3月6日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为40×××53的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2018年11月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2019年3月5日，被告尚欠原告本金49848.9元、零售利息1588.94元、分期手续费4339.5元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭建华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金49848.9元、零售利息1588.94元、分期手续费4339.5元及上述欠款本金自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由被告郭建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢 婧
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6367号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巩义市玉鑫炉料厂，住所地河南省巩义市芝田镇喂庄村。法定代表人：闫建康，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵佳尧，男，1990年6月17日出生，汉族，住河南省巩义市。再审申请人巩义市玉鑫炉料厂（以下简称玉鑫炉料厂）因与被申请人赵佳尧确认合同无效一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终1366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。玉鑫炉料厂申请再审称：一、玉鑫炉料厂有新的证据足以推翻原审判决。第一组证据是巩义市国土资源局对闫建康的巩国土资（土）罚（2006）31号《行政处罚决定》，证明土地是租赁的，无权买卖。第二组是费红利证人证言以及巩义市浦发村镇银行活期存折一本通复印件一份，证明玉鑫炉料厂已将钱给赵佳尧，不存在房屋抵押。二、大量证据能够证实，案涉厂房的实际占有人仍未玉鑫炉料厂，也就是该厂一直没有交付，所有权也一直属于玉鑫炉料厂。三。玉鑫炉料厂为闫建康私人所建，未办理相关产权凭证，不具有商品买卖的性质。综上，案涉工厂买卖合同属于无效合同，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法对本案再审。赵佳尧提交意见称：一、玉鑫炉料厂提交的新证据与本案无关，不能证明其主张。二、双方纠纷已经在2019年5月份执行和解，也已经履行完毕。三、案涉合同不存在无效情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，玉鑫炉料厂的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，玉鑫炉料厂请求确认其与赵佳尧之间签订的工厂买卖合同无效，应当符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。玉鑫炉料厂在原审中主张该合同无效的理由是其与赵佳尧恶意串通规避法院执行，但并未提供相应证据予以证明。玉鑫炉料厂在本院审查期间提交的巩义市国土资源局对闫建康的巩国土资（土）罚（2006）31号《行政处罚决定》显示，案涉厂房已经于2006年被巩义市国土资源局没收，其产权已经归属于国家。玉鑫炉料厂于2014年签订本案工厂买卖合同属于无权处分，但不影响合同效力。玉鑫炉料厂提交的费红利的证人证言以及巩义市浦发村镇银行活期存折一本通复印件一份与认定合同效力无关，上述证据本院不予采信。玉鑫炉料厂主张工厂土地属于租赁，不应当买卖，然而工厂买卖合同中并不包含厂房土地，故其以此为由主张合同无效亦缺乏事实依据。此外，玉鑫炉料厂主张的厂房未办理产权凭证，且未实际交付赵佳尧等理由亦不属于认定合同效力的事实依据，本院不予采纳。综上，玉鑫炉料厂的再审申请缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回巩义市玉鑫炉料厂的再审申请。审判长 李  智  刚审判员 秦  世  飞审判员 魏  一  凡二〇一九年十一月八日书记员 支尚斌（兼）
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院行政裁定书（2019）新0204行初4号起诉人：杨淑英，女，汉族，1946年3月26日出生，系白碱滩区润禾养殖基地福润3路26号个体养殖户，住克拉玛依市。起诉人：张某1，男，汉族，1976年4月27日出生，系白碱滩区润禾养殖基地福润3路26号个体养殖户，住克拉玛依市。起诉人：张某2，男，汉族，1978年8月4日出生，系白碱滩区润禾养殖基地福润3路26号个体养殖户，住克拉玛依市。以上三起诉人共同委托诉讼代理人：候小山，新疆先觉律师事务所律师。本院于2019年10月29日收到起诉人杨某、张某2、张某1的诉状。起诉人起诉称，杨某与丈夫张某3于1994年在油建二处地段污水坑旁修建2500平方米猪舍及相应设施、建筑物，供应油建二处生活市场及食堂，所使用土地按规定在土地部门办理《临时用地许可证》，并且每年缴纳土地使用费，1998年4月2日起诉人丈夫缴纳5590元临时用地管理费，克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局告知以后不用再缴纳费用。2006年丈夫张某3去世，2007年克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局告知以违法建筑于当年强制拆除，白碱滩区政府领导承诺予以拆迁补偿，但时至今日未给予起诉人任何补偿，现今起诉人年老体迈，生活并不富裕，为维护起诉人的合法权益，起诉人特诉至贵院，请予以支持如上所请。经审查，本院认为，行政诉讼起诉权利，是指公民、法人和其他组织认为行政机关在行政管理过程中侵犯其合法权益，通过诉讼的渠道寻求司法保护和救济的权利。该权利的行使，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。2006年11月10日，克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局作出克白城执处决字（2006）第124号行政处罚决定书，认定杨某在白碱滩区三平镇油建二处使用的1550平方米的临时用地上的临时建筑物、构筑物和其他附属设施为违法建筑的事实并责令其在接到该决定之日起十日内无偿拆除在三平镇油建二处使用的临时用地上的一切临时建筑物、构筑物和其他设施，该处罚决定书中明确写明起诉期限为自接到本处罚决定书之日起三个月内直接向人民法院行政诉。克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局于2006年11月10日向杨某送达了克白城执处决字（2006）第124号行政处罚决定书，杨某未在该起诉期限内提起诉讼。杨某等三起诉人于2019年10月29日向我院提起诉讼的行为已经明显超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对杨某、张某1、张某2的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 庄姣二○一九年十一月四日书记员 钱瑶
合浦县人民法院 广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1098号 申请执行人：李本腾，男，1985年12月11日出生，汉族，住所地广西合浦县。 被执行人：合浦县广益房地产开发有限公司，住所地：广西合浦县廉州镇廉州大道163号，统一社会信用代码：61450521768934281R。 法定代表人：彭继福，该公司总经理。 本院在执行申请执行人李本腾与被执行人合浦县广益房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，已向合浦县不动产登记中心发出协助执行通知书将涉案房屋办理过户到申请执行人名下。对于被执行人需向申请执行人返还购房款事项，本院在执行另案中已查封被执行人名下坐落于北海市合浦县廉州镇城东新区A-Ⅲ-6号、合国用（2005）第409号土地使用权项下的B区的土地使用权，并进入评估拍卖阶段，本案的执行需待另案拍卖成交后再参与拍卖款分配。另经本院对被执行人的银行存款、车辆及房地产的登记情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产状况，现申请执行人的债权未能受偿。本院将执行情况及调查结果告知申请执行人并征询其意见，申请执行人对执行结果无异议，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  廖春红 审判员  王礼兴 二〇一九年十一月二十六日 书记员  罗远明
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初4294号原告：冉景前，男，1944年07月20日出生，住酉阳县。委托诉讼代理人：陆文祥，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：冉景长，男，1965年02月01日出生，住酉阳县。被告：冉景银，男，1972年12月21日出生，住酉阳县。二被告共同委托诉讼代理人：邓亚红，酉阳县中心法律服务所法律工作者。原告冉景前诉被告冉景长、冉景银生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员贺舒琴独任审判，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告冉景前及其委托诉讼代理人陆文祥、被告冉景长、冉景银及共同委托诉讼代理人邓亚红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉景前向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告医疗费8200.54元、误工费700元、护理费840元、住院生活补助费420元、救护车费300元、车费100元，以上共计10560.54元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月5日，原告与被告因地界产生纠纷，原告去阻止被告拦路时，被二被告拖拽过程中造成伤害。之后原告被120送往酉阳县人民医院住院治疗，经诊断，伤害造成原告脑震荡及全身多处软组织损伤，原告住院治疗7天后出院，花去医疗费8200.54元。此事发生后，花田派出所主持双方调解，因被告不愿赔偿原告的损失未果。现原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告冉景长、冉景银共同辩称：原告所诉与客观事实不符，公安机关的询问笔录能够证明事实真相；原告的住院病历和住院费用清单充分证明原告是因其自身疾病住院治疗的，原告实际才住院两天，其余五天为空挂住院；被告申请对原告的住院用药的合理性和是否是手拉伤进行司法鉴定；本案的损害完全是原告自己的行为造成的，原告存在重大过错，被告没有打原告，因此被告不应当承担损害赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因原告之子冉思举将二被告房屋上的“梁条”锯了，二被告就决定在院坝砌一道围墙。2019年7月5日上午8时许，二被告将砖搬到院坝准备砌围墙，原告看到后就前去阻止，将二被告搬来的砖砸掉。为了阻止原告，二被告先后多次拖拽原告，在拖拽的过程中导致原告受伤入院。原告当天被送往酉阳县人民医院住院治疗，诊断为脑震荡及全身多处软组织损伤。原告于2019年7月12日出院，住院7天，共花去医疗费8200.54元。本案在审理过程中，二被告于2019年10月17日向本院申请对原告用药的合理性及是否为拉伤进行鉴定，但二被告又撤回了鉴定申请。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的身份证复印件、住院病历、医疗费发票、花田派出所的调查笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，虽然二被告未对原告进行直接的殴打，但二被告在阻止原告的过程中先后对原告进行多次拖拽，导致原告受伤入院，二被告的行为侵害了原告的合法权益，应当对原告因此而造成的损失承担相应的责任。然而此次纠纷的起因系原告之子冉思举将二被告房屋上的“梁条”锯了，且原告在处理纠纷的过程中存在不理智，采取措施不当等情形，原告自己在此事件中存在较大过错，应对自己的损失承担主要责任。综合考量，二被告对原告的损失承担40%的责任，原告对自己的损失承担60%的责任。就二被告认为原告住院治疗是治疗自身疾病的辩称，本院认为，虽然二被告向本院申请对原告用药的合理性及是否为拉伤进行鉴定，但二被告又主动撤回了鉴定申请，此系对自己权利的放弃，应承担相应的不利后果，故本院对该辩称不予支持。就具体赔偿标准：1、医疗费8200.54元有正规医疗发票为证，本院予以认可；本院不予认可；2、误工费，因原告已达法定退休年龄，且未提交其存在误工损失的相关依据，故本院对原告诉称的误工费不予支持；3、护理费，原告主张的护理费840元符合法律规定，本院予以认可；4、住院生活补助费，原告主张的住院生活补助费420元符合法律规定，本院予以认可；5、救护车费300元有正规收据为证，本院予以认可；6、车费，原告主张的车费100元虽无相应票据佐证，但该项费用符合常理，故本院予以支持。上述各项费用共计9860.54元，即被告冉景长、冉景银应承担3944.216元（9860.54元x40%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告冉景长、冉景银于本判决生效后十日内支付给原告冉景前3944.2元；二、驳回原告冉景前的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由被告冉景长、冉景银负担80元，由原告冉景前负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 贺舒琴二〇一九年十一月十八日法官助理 张 涛书 记 员 冉 谍
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢537号 申请执行人王春波，男，1972年9月10日出生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人海南中航天建设集团有限公司（原海南中航天建筑工程有限公司），住所地海南省海口市国贸大道A6-1区华锦苑B座205房，统一社会信用代码91460000698923797J法定代表人聂向东，该公司董事长。 本院于二〇一三年五月二十四日作出（2013）邹商初字第146号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人海南中航天建设集团有限公司（原海南中航天建筑工程有限公司）银行存款1820000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋守亮 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘梦迎
江苏省徐州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）苏03刑申35号 王燕： 你因季风华犯骗取出口退税罪一案，对徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302号刑事判决及本院（2018）苏03刑终74号刑事裁定不服，以原判决、裁定认定事实不清，证据不足，季风华的行为不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查查明的事实与原一、二审认定的事实一致。买卖双方明德重工与合众公司均由原审被告人季风华实际操控，MD083号船舶从明德重工交易至合众公司是在原审被告人季风华实际操控下的虚假交易行为，该“交易”行为发生在希腊船东弃船的情况下，原审被告人季风华为避免损失扩大而决定实行的自买自卖行为，船舶名义上转手后，虽然以合众公司的名义对外出租，收取租金，但租金处分权仍由季风华掌控，原审被告人季风华对MD083号船舶仍然具有处分权。明德重工与合众公司的买卖交易仅是形式上的，实质上MD083号船舶的控制权未发生变化，一直在原审被告人季风华的掌控之下，明德重工和合众公司之间的买卖并非真实的交易行为，属于虚假交易。《最高人民法院关于骗取出口退税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，假报出口是指以虚构已税货物出口事实为目的，从事伪造或者签订虚假的买卖合同；以伪造、变造或者其他非法手段取得出口货物报关单、出口收汇核销单、出口货物专用缴款书等有关出口退税单据、凭证等行为。本案中，明德重工为完成该笔虚假交易，还实施了如下虚报出口的行为：（1）在报关时，明德重工并未告知新欣公司，使用了伪造的船舶出口合同和虚假的委托报关协议等材料，骗取了海关出口报关单；（2）在出口退税期即将届满时，在与合众公司并无纠纷的情况下，明德重工虚构和船东存在纠纷，申请办理延期退税；（3）通过虚假交易的形式从舜天船舶借取外汇后，该笔虚假交易又形成了虚假外汇资金流，明德重工据此从新欣公司获取了代理出口货物证明，随即又向税务机关提供了虚假的出口外销发票、委托代理合同和上述骗取的出口货物报关单等材料，骗取国家税款1800余万元。故在MD083号船舶虚假交易至合众公司后，明德重工在办理退税过程中存在编造虚假理由，提供虚假材料等情况，应当认定为假报出口行为。江苏省国家税务局亦明确将上述行为认定为“以假报出口或者其他欺骗手段，骗取国家出口退税款”。原审被告人季风华的供述和证人王军民、曹春华等多名证人的证言均能证实，明德重工将MD083号船转移至合众公司后，合众公司没有能力支付购船款，因此新欣公司无法结汇，拒绝将代理出口货物证明交给明德重工，致使明德重工无法退税。为了办理该船出口退税，原审被告人季风华出面向王军民借取外汇，继而王军民安排了相关公司出借了外汇，形成了虚假的外汇资金流。之后，明德重工采用提供虚假材料等方式成功骗取了出口退税，明显具有骗取出口退税的故意，原审被告人季风华系该公司法定代表人，实际管理该公司，并出面借款形成虚假资金流，在上述过程中明显具有骗取出口退税的主观故意，依法应当承担相应的刑事责任。故明德重工在不符合出口退税政策的情况下，骗取国家1800余万元退税款，致使国家税款遭受重大损失。刑法第二百一十一条规定，单位犯骗取出口退税罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他责任人员，依照刑法第二百零四条处罚。刑法第二百零四条及相关司法解释规定，骗取出口退税数额在250万元以上的属于数额特别巨大，应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处骗取税款一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。本案中，明德重工骗取出口退税虽构成单位犯罪，但该单位已经宣告破产，对单位依法不再追诉，符合相关法律规定。但原审被告人季风华作为该单位的法定代表人，系本案虚假交易的直接策划人，为骗取出口退税又向舜天船舶借取外汇，形成虚假的外汇资金流，应当认定为本起单位犯罪的直接负责的主管人员，应依法承担相应的刑事责任。本案骗取出口退税数额为1800余万元，属于数额特别巨大，且未能追回，造成国家税款严重损失，原判决以原审被告人季风华犯骗取出口退税罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币2000万元，定罪量刑并无不当。上诉事实不仅有原审被告人季风华的多次供述，且其它证人证言、书证等证据证实，所列证据来源合法且经庭审质证认证，各证据间能相互印证，形成完整的证据链。 本院认为，原审被告人季风华作为明德重工直接负责的主管人员，以虚报出口的手段，骗取国家出口退税款，数额特别巨大，其行为已构成骗取出口退税罪。原判决、裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你提出的申诉理由均被已查明的事实所否定，申诉期间亦未提供新的证据，对你的申诉理由本院不予采纳。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，驳回你的申诉。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初915号起诉人赵益群，男，汉族，1935年4月20日生，住所地贵阳市南明区。委托代理人成长清,湖南裕生律师事务所律师。委托代理人刘丰就，中国法学会北京学会。本院收到赵益群的起诉状。赵益群诉称，2019年9月16日，被告贵阳市人民政府对原告《赔偿申请书》中提出的申请事项作出了（2019）筑府赔决037号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》，作出“对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不赔偿”的决定。该决定完全错误，理由为：一、认定原告不具有提起国家赔偿的主体资格错误；二、认定原告的赔偿申请已经超过了请求国家赔偿的法定时效错误；三、适用法律错误。故请求：撤销被告贵阳市人民政府作出的（2019）筑府赔决037号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》。本院认为，首先，本案涉及的住房增量补贴是贵阳市人民政府根据国务院、省政府的住房分配货币化改革的决策和部署，由贵阳市人民政府制定相关的房改政策。此项政策是为了能进一步落实住房分配货币化改革，为企业提供具体的政策根据和指导，其本质上是一种政策性补贴，而政策性行为并非具体行政行为,不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围;其次，本案也并未涉及赔偿，亦不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围。虽涉案《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》中告知赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼，但因本案纠纷并不属于行政诉讼的受案范围，不能因行政机关的告知而当然进入行政诉讼司法审查的范畴，该告知亦不影响人民法院对案件本身进行的立案审查。综上，本院认为，因本案所涉的政策性行为不属于行政诉讼受案范畴，且增量补贴也不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围，故赵益群提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》十二条规定的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，裁定如下：对赵益群的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一九年十一月二十六日法官助理覃桢榕书记员马立娟
山东省嘉祥县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0829刑初410号 公诉机关嘉祥县人民检察院。 被告人王某，男，1977年1月25日出生于山东省嘉祥县，汉族，初中文化，居民，住嘉祥县。2016年1月7日因酒后驾驶机动车被处罚款一千元；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月5日被取保候审。 嘉祥县人民检察院以嘉检一部刑诉〔2019〕157号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉祥县人民检察院指派检察员徐晓文出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月1日21时40分许，被告人王某酒后驾驶鲁Ｈ×××××号小型汽车沿嘉祥县迎风路行驶至路口时被执勤交警查获。经检测，被告人王某血液中乙醇含量为173.2mg/100mL。被告人王某经传唤后主动向公安机关投案。 公诉机关认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；认定被告人王某具有自首情节，且自愿认罪认罚；建议判处被告人王某拘役一至二个月，并处罚金。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、办案说明、呼气式酒精测试单、当事人血样提取登记表、被告人王某的供述、济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（酒精）字【2019】2955号检验报告、行政处罚决定书、视听资料等证据证实。 被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人王某曾因酒后驾驶被行政处罚，又醉酒驾驶机动车辆，可酌情从重处罚；被告人王某经传唤主动到公安机关接受处理，如实供述自己的罪行，系自首；其自愿接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千五百元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈振勇 二〇一九年十一月五日 书记员  丁明灿
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0203刑初1109号 公诉机关厦门市思明区人民检察院。 被告人郑通仁，男，1976年1月5日出生，汉族，大专文化，福建康正市场营销有限公司员工，户籍地福建省福州市仓山区。2019年8月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月7日被取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉（2019）1030号起诉书指控被告人郑通仁犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年8月31日1时23分许，被告人郑通仁酒后驾驶闽Ｊ×××××号小型汽车，行驶至厦门市思明区时，被民警查获。经检验鉴定,被告人郑通仁的血液酒精浓度为184.29ｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶机动车标准。到案后，被告人郑通仁如实供述了上述事实。 公诉机关建议适用刑事速裁程序审理，判处被告人郑通仁拘役一个月又二十日以上二个月又十五日以下，并处罚金人民币三千元以上四千元以下。 被告人郑通仁对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人郑通仁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人郑通仁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又五日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 （董琪璞） 二〇一九年十一月二十日 代书记员（ 施梓 蕙） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6746号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人陈昊序，系该行行长。委托代理人王楠，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告刘长香，女，1971年2月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告刘长香金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王楠到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月19日，原告与被告刘长香签订了编号:平银（大连）个信贷字（2016）第RL20161219001692号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币6.3万元；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.53%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2016年12月19日向被告发放了贷款6.3万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，现原告依据合同第六条6.3项关于管辖的约定特诉至贵院，要求1、依法判令被告偿还原告借款本金30,473.1元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2019年11月12日欠利息3,759元、罚息3979.42元、复利1048.65元），暂合计39,260.17元；2、诉讼费由被告承担。被告经本院公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年12月19日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告刘长香签订了编号:平银（大连）个信贷字（2016）第RL20161219001692号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币6.3万元，用于购买家私电器；贷款期限为36个月，自2016年12月19日至2019年12月19日；贷款利率为月利率1.53%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。该条款约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。同时约定被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2016年12月19日向被告发放了贷款6.3万元，但被告未按约定履行还款义务，截止2019年11月12日，被告拖欠原告借款本金30,473.1元、欠利息3,759元、罚息3979.42元、复利1048.65元，合计39,260.17元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还借款明细以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》真实有效，双方已形成了金融借款合同关系，双方应按照约定履行义务。现原告已按约定向原告支付了出借款义务，而被告未按期还款，应承担违约责任，支付原告利息、罚息及复利。截止2019年11月12日，被告拖欠原告借款本金30,473.1元、欠利息3,759元、罚息3979.42元、复利1048.65元，合计39,260.17元，原告提供的证据能够证明，且由于被告未予抗辩，故该事实本院予以认定。由于被告至今未能偿还原告借款本息，故应按照合同约定向原告支付逾期利息、罚息及复息。被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长香偿还原告平安银行股份有限公司大连分行截止2019年11月12日，被告拖欠原告借款本金30,473.1元、欠利息3,759元、罚息3979.42元、复利1048.65元，暂合计39,260.17元；二、被告刘长香自2019年11月13日起至实际还清欠款之日止，按照双方签订的《个人信用贷款合同》约定的利息、罚息、复利标准给付原告实际所欠借款本金的利息、罚息、复利；上列一、二项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；诉讼费1250元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十一月十五日书 记 员  王 芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初1089号原告：黄胜，男，1972年2月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：穆斓，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：朱新国，男，1966年11月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。被告：新疆恒信佳业房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区祥云中街1260号恒信阳光里小区1栋商业15室。法定代表人：李胜，该公司执行董事兼总经理。原告黄胜与被告朱新国、被告新疆恒信佳业房地产开发有限公司（以下简称恒信佳业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄胜及其委托诉讼代理人穆斓，被告朱新国到庭参加诉讼。被告恒信佳业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黄胜提出诉讼请求：1、判令被告朱新国支付工程欠款本金131180.96元；2、判令被告朱新国支付利息14539.22元；3、判令被告恒信佳业公司对被告朱新国的上述款项承担连带责任。事实与理由：2013年，被告恒信佳业公司作为发包方将恒信·阳光里小区3#、4#、5#、6#、12#、13#楼的涂料工程发包给被告朱新国，被告朱新国将该工程以包工包料的形式分包给原告黄胜。原告完成了该涂料工程，被告朱新国支付了部分劳务费，二被告尚欠131180.96元未付，故诉至法院。被告朱新国辩称，我是从江苏伟恒建设集团有限公司（以下简称伟恒建设公司）承包的恒信·阳光里小区部分楼的涂料工程，我把其中的一部分楼发包给原告黄胜，3号楼、13号楼、5号楼及6号楼返工工程由原告黄胜施工认可，因上述工程结算单上有我的签名，对其余4号楼、5号楼、6号楼、12号楼社区的涂料工程均无我的签字，不认可由原告施工。我认为涉案工程的款项我已付清。被告恒信佳业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告朱新国从伟恒建设公司承包了恒信·阳光里小区施工工程，后被告朱新国将恒信·阳光里小区部分楼栋的涂料工程发包给原告黄胜，后原告组织工人进场施工，被告朱新国陆续向原告支付了部分工程款，剩余款项未支付，原告诉至法院。另，庭审中，原告黄胜举证了黄胜涂料班组工程劳务费结算清单七份，载明，3#楼涂料总费用106438.4元，4#总费用102564.26元，5#总费用49036.79元，6#楼总费用74409.85元，12#社区总费用91461.97元，13#总费用342352.85元，13#后浇带补工5#6#返工量，总费用9400元。被告朱新国质证称对3号楼、13号楼、13号楼后浇带补工5号楼6号楼返工工程由原告黄胜施工认可，因上述工程结算单上有朱新国的签名，对其余4号楼、5号楼、6号楼、12号楼社区工程均无朱新国的签字，不认可由原告施工。另，庭审中，经原告黄胜申请，证人薛某出庭作证，证人薛某称，2013年给被告朱新国在恒信·阳光里小区担任栋号长，负责恒信·阳光里小区部分楼栋的放线、施工、算量，黄胜负责施工了恒信·阳光里小区4号楼、5号楼、6号楼、12号楼社区涂料工程，其中4号楼、5号楼、12号楼社区涂料工程，原告施工后我计算工程量在劳务费结算单上签字，结算单签字流程是栋号长算量，上报给经理审核，经理审核后报给朱新国。另，庭审中，被告朱新国举证了给原告黄胜付款的部分打款凭证，原告黄胜认可被告朱新国已付工程款680000元。另，在庭审中，被告朱新国对原告黄胜所完成的涉案涂料工程造价不认可，经原告提出申请，本院依法委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司（以下简称建正咨询公司）对原告黄胜所完成的恒信·阳光里小区4号楼、5号楼、6号楼、12号楼社区部分的内墙涂料工程造价进行了鉴定。建正咨询公司于2019年9月17日出具了建正造字[2019]0917-01号《鉴定意见书》，鉴定结论：原告黄胜所完成的恒信·阳光里小区4号楼、5号楼、6号楼、12号楼社区部分的内墙涂料工程造价为359198.88元。经庭审质证，原告对鉴定结论予以认可，被告朱新国质证称，鉴定结论不能证明所鉴定楼号是我承包的，也不能证明鉴定楼号是我发包的，也不能证明鉴定楼号是原告施工的，认为鉴定结论只能证明工程量。上述事实有原告提供的工程劳务费结算清单、被告提供的银行转账凭证、建正咨询公司出具的《鉴定意见书》、证人薛某的证言，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，本案的争议焦点，一、关于工程量的计算问题。庭审中，被告朱新国对3号楼、13号楼、13号楼后浇带补工5号楼6号楼返工工程予以认可，对其余楼栋不认可，本院认为，根据原告举证的工程劳务费结算清单、被告朱新国向原告黄胜支付了部分工程款，以及证人薛某的证言，加之被告朱新国亦未能举证证明其从伟恒建设公司承包了恒信·阳光里工程后，其所不认可的本案涉案的4号楼、5号楼、6号楼、12号楼社区的涂料工程由何人施工，故本院对被告朱新国的上述辩解意见不予采纳。根据建正咨询公司出具的《鉴定意见书》以及被告朱新国认可的三份工程劳务费结算清单，被告朱新国尚欠原告工程款137390.13元（3＃楼106438.4元＋13＃楼342352.85元＋13＃后浇带补工5＃6＃返工9400元＋359198.88元-680000元），现原告主张被告支付工程欠款131180.96元，不高于上述金额，故本院支持被告朱新国支付原告工程欠款131180.96元。二、关于承担责任的主体。本案中，经审理查明，被告朱新国将恒信·阳光里小区部分楼栋的涂料工程发包给原告黄胜，并已向原告支付工程款680000元，现原告诉至法院要求被告朱新国支付剩余工程款，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告恒信佳业公司承担连带责任的请求，原告认为被告恒信佳业公司把涉案工程违法分包给被告朱新国，应当承担违约责任，原告未能向法庭举证证明被告恒信佳业公司将涉案工程违法分包给被告朱新国，在庭审中，原告及被告朱新国均陈述伟恒建设公司是涉案工程的施工承包方，故本案中，本院对原告要求被告恒信佳业公司承担连带责任的请求不予支持。三、关于利息的问题。原告主张利息14539.22元（131180.96元×年利率4.75%÷12个月×28个月，2016年9月1日计算至2019年1月1日），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱新国向原告黄胜支付工程欠款131180.96元；二、被告朱新国向原告黄胜支付利息14539.22元；三、驳回原告黄胜要求被告新疆恒信佳业房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。上述给付款项145720.18元，被告朱新国应于本判决书生效之日起十五日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3214.4元（原告已预交），由被告朱新国负担。鉴定费4310.39（原告已预交），由被告朱新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  姜金兰人民陪审员  张玉荣二〇一九年十一月五日书 记 员  张学艳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初4678号原告：梁福建，男，1992年3月8日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。被告：许钊，男，1990年5月17日出生，汉族，户籍住址：广东省阳春市。原告梁福建与被告许钊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁福建到庭参加了诉讼，被告许钊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告梁福建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金9600及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。本案庭审中，原告变更诉讼请求，将利息变更为以9600元为本金按年利率6%从起诉之日起计算至付清款日止。事实和理由：原告与被告双方为同一公司职员，于2018年12月22日起至2019年1月22日，被告因需资金周转，向原告先后提出借款。原告处于帮忙之心，拿出部分积蓄通过支付宝和微信转账共计9600元整一起借给被告。原告多次致电，发送信息未果，未回复响应，并离开公司，现无法联系到被告，被告一致躲避原告。原告认为，合法借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，还构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综述以上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告许钊未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向法庭提供《微信聊天记录截图》、《微信转账账单详情》、《支付宝转账记录截图》、《支付宝转账账单详情》各一份作为证据。其中《微信聊天记录截图》显示，原告与自称“许钊”的备注为“9600许钊”的微信用户在微信聊天中有借贷意思表示，并于2019年1月23日聊天对话中确认借款共9600元。《微信转账账单详情》显示，原告于2018年12月23日和2019年1月23日通过微信转账的形式向备注为“9600许钊”的微信用户转账两笔共计1300元。《支付宝转账记录截图》、《支付宝转账账单详情》显示，原告于2018年12月6日至2019年1月2日期间通过支付宝转账的形式向账户名为“钊（许钊）136××××**82”的支付宝用户转账6笔共计8300元。2019年3月5日，原告诉至本院，要求判如所请。另查，原告在庭审中称，与被告系同事兼好朋友关系，涉案借款没有出具借条，亦未约定利息，涉案借款出借后被告未能偿还。裁判的理由和结果本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告主张被告向其借款9600元，并提供了《微信聊天记录截图》、《微信转账账单详情》、《支付宝转账记录截图》、《支付宝转账账单详情》作为证据予以证明，其中《微信聊天记录截图》可显示聊天的双方有借贷的意思表示，《微信转账账单详情》、《支付宝转账记录截图》、《支付宝转账账单详情》亦显示原告已经将借款实际支付给被告，被告未作答辩，未到庭参加诉讼，未提交有偿还借款及支付利息的证据，亦未对此提出反证，因此，本院对原告主张予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告已提起本案诉讼，被告应当向原告返还涉案借款，故原告诉请被告偿还借款9600元，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告支付利息，利息以9600元为本金按年利率6%从起诉之日起计算至付清款日止的诉求于法有据，本院予以支持。被告许钊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告许钊应于本判决生效之日起七日内向原告梁福建偿还借款9600元及利息（以本金9600元为基数，自2019年3月5日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传人民陪审员  雷 超人民陪审员  何子贤二〇一九年十一月二十一日法官助理刘瑜书记员王聪敏
文书内容湖北省云梦县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0923刑初292号            公诉机关              湖北省云梦县人民检察院                        被告人      基本情况                    被告人包新明，男，1970年8月30日出生于湖北省大悟县，汉族，初中文化，个体经商，住大悟县河口镇，。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月31日被云梦县公安局刑事拘留，同年11月3日被取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              鄂云检刑诉（2019）245号                  指控事实                    2019年10月31日1时53分许，被告人包新明醉酒后（血液里检出乙醇含量为108.62mg/100ml毫克/100毫升）驾驶小型轿车行驶至福银高速公路银福向969KM+500M处附近时将车停于应急车道内被执勤民警查获。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金人民币3000元。                  被告人      意见              被告人包新明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人包新明构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人包新明认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一。                  判决结果              被告人包新明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                审 判 员  黄 贞 涛                                      二〇一九年十一月二十八日                                                                      书 记 员  郭 文 娟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26147号 原告：重庆欧嘉创环保工程有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道50号3幢19-1号，统一社会信用代码91500108MA5YPKGE4E。 法定代表人：黎胜保，总经理。 委托诉讼代理人：熊进，重庆开锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓钦文，重庆开锦律师事务所律师。 被告：重庆市友辰环保科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城南一路173号14-7，统一社会信用代码91500106MA5UUTY96U。 法定代表人：曾德春。 原告重庆欧嘉创环保工程有限公司与被告重庆市友辰环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法由审判员王婷婷独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆欧嘉创环保工程有限公司的法定代表人黎胜保、委托诉讼代理人熊进到庭参加了诉讼。被告重庆市友辰环保科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆欧嘉创环保工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款12万元及资金占用损失，该损失以12万元为基数，自2018年9月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2018年5月25日，原、被告签订《加州医院污水站改造承包合同》，约定原告承建重庆加州医院污水站改造工程，包干价18万元。其后，原告施工完毕并于2018年9月12日经第三方有资质的鉴定机构验收合格，但被告仅支付6万元，尚欠12万元未付。经催收未果，遂诉至法院，望判如所请。 被告重庆市友辰环保科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示的《加州医院污水站改造承包合同》等证据系原件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，以原告为乙方，被告为甲方，双方签订《加州医院污水站改造承包合同》，约定原告承建被告的重庆加州医院污水站改造工程，第二条约定，合同包干价18万元。第三条约定改造工期20天。第六条约定工程价款的支付与结算，1.乙方材料进场并完成新建池体、化粪池清掏、防水保护后，乙方开具3%增值税票，甲方收到合法有效的足额发票后向乙方支付5万元；2.乙方调试结束，甲方配合乙方在第三方检测机构或相关环保部门取得验收合格证后且甲方收到合法有效的足额发票后，支付剩余12万元；剩余1万元作为本工程质保金，待质保期满1年后，一个月内无息支付。 原告陈述，其后施工并完工。2018年9月12日，重庆加州医院有限公司委托谱尼测试集团四川有限公司出具监测报告，监测重庆加州医院有限公司总排口医疗废水各项监测项目合格。 原告陈述被告已支付6万元，分别为通过个人建设银行账户于2018年6月22日支付的5万元，以及通过个人微信于2019年1月31日支付的1万元，原告举示建设银行个人活期账户交易明细、微信记录、收条图片佐证。 2019年9月19日，原告向被告注册地邮寄告知函，催收剩余12万元，并再次要求被告提供纳税人识别号以便开具增值税发票，该邮件于2019年9月20日签收。原告陈述，被告未回函，也未提供纳税人识别号，以致原告无法开具税票。原告陈述，没有工程施工资质。 本院认为：原告其与被告签订的《加州医院污水站改造承包合同》因原告没有施工资质而无效。 根据法律规定，合同虽无效，但工程经竣工验收合格，仍应支付工程款。原告举示的重庆加州医院有限公司委托谱尼测试集团四川有限公司出具监测报告显示工程已验收合格，原告举示的告知函及邮件详情单显示原告催告被告提交纳税人识别号未果，不可归责于原告，则合同第六条第2款的付款条件视为已成就。结合合同包干价18万元，原告举证并认可被告已支付6万元，则被告对余款12万元仍应承担支付责任。被告未及时支付，则应支付资金占用损失，该损失以11万元为基数，自2018年9月12日起至付清之日止，以1万元为基数（质保金部分），自2019年10月12日起至付清之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告未到庭，自行承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市友辰环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆欧嘉创环保工程有限公司工程款12万元及资金占用损失，该损失以11万元为基数，自2018年9月12日起至付清之日止，以1万元为基数（质保金部分），自2019年10月12日起至付清之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告重庆欧嘉创环保工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告重庆市友辰环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王婷婷 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨 皎
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初4975号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏春蓉，女，1973年4月29日出生，汉族，户籍住址云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告魏春蓉信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼，被告魏春蓉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付信用卡贷款余额4132.35元、贷款本金3663.28元、零售利息76.26元、分期手续费154.13元、年费0元、违约金238.68元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、现取手续费0元（截止2019年1月7日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至请偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××51。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额4132.35元（截止2019年1月7日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告魏春蓉未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告魏春蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告魏春蓉放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年12月14日，被告向原告申请办理信用卡，后被告与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××51的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月7日，被告欠原告贷款本金3663.28元、零售利息76.26元、分期手续费154.13元、违约金238.68元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及违约金，故原告要求被告偿还截至2019年1月7日的贷款本金3663.28元、零售利息76.26元、违约金人民币238.68元、分期手续费154.13元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月8日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息，并支付自2019年1月8日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏春蓉于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币3663.28元、零售利息人民币76.26元、违约金人民币238.68元、分期手续费154.13元，及上述借款本金自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元由被告魏春蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月三十日书 记 员  高 颖
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6626号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1711号 中国农业银行徐州泉山支行： 你单位与孙望金融借款合同纠纷一案，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十一月十五日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7160号原告：高光，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨小梅，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。被告：武永明，男，住呼和浩特市。被告：徐海英，女，住和浩特市。委托诉讼代理人：李勇，内蒙古仁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱勇，内蒙古仁众律师事务所律师。被告：武永亮，男。原告高光与被告武永明、徐海英、武永亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高光及其委托诉讼代理人杨小梅被告徐海英的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告武永明，武永亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高光向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告偿还借款本金370000元；2、请求人民法院依法判令三被告偿还借款利息183273.33元（暂按年利率24%计算自2017年7月4日-2019年7月16日止，应计算至实际履行之日止）；3、请求人民法院依法判令三被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年7月3日，被告武永明在被告徐海英婚姻关系存续期间以资金周转为由向原告高光借款37万元，约定借款期限为2017年7月4日至2017年10月4日，借款年利率30%，逾期年利率50%，被告武永亮对该笔借款提供连带担保。2017年7月4日，原告按约将37万元分三次汇入被告武永明指定账户。到期后，被告推脱不还，故向人民法院起诉，请求判如所请。被告武永明、武永亮未到庭亦未提交答辩意见。被告徐海英辩称，2017年9月22日被告徐海英和武永明解除婚姻关系。虽然该笔债务发生在婚姻关系存续期间，武永明的借款没有用于夫妻家庭生活。经审理查明：2017年7月3日，高光（贷款方、甲方）与武永明（借款方、乙方）签订借款合同，约定借款方向贷款方借款37万元，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息并计算复利，在合同规定的借款期内，年利率30%，借款方如果不按期归还款，如逾期还款按年利率50%计算，借款期限从2017年7月4日至2017年10月4日。乙方还款保证人武永亮，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。2017年7月5日，原告向王某账户转账340650元，向武永明账户转账3950元，向王某账户存入25400元。原告认可被告归还利息14200元。另查明，2017年9月22日，徐海英和武永明登记离婚。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据原告提供的转账凭证，原告将款项交给案外人王某，有双方来往微信截图予以佐证，本院予以认可。现还款期限已过，被告应当归还借款。对于利息，原告认可被告归还过14200元利息，合同约定的年利率30%不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的年利率36%，本院予以确认，原告于2017年7月5日交付借款37万元，自然人之间的借款合同为实践性合同，故应当从2017年7月5日开始计算，按照年利率30%计算的利息截止日为2017年8月22日。对于未支付的利息，原告主张按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告徐海英承担还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院不予支持。对于被告武永亮的担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求债务人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该借款于2017年10月4日到期，原告于2019年8月12日起诉已经超过6个月的保证期间，故原告要求武永亮承担保证责任本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武永明于本判决生效之日起十五日内偿还原告高光借款37万元及利息，利息以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%从2017年8月23日计算至还清借款之日止；二、驳回原告高光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9333元（原告已预交），由原告高光负担50元、被告武永明负担9283元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 荣淑敏人民陪审员 蒋 葵人民陪审员 韩凤娟 二〇一九年十一月二十九日书 记 员 张 利
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再406号原审原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。原审被告：高圆鑫，男，1998年1月7日生，汉族。原审原告薛国俊与原审被告高圆鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初8547号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监403号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0115民初8547号民事判决；二、驳回原审原告薛国俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  王 萌
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初5774号 原告：福建龙峰纺织科技实业有限公司，住所地晋江市深沪镇坫头林场，统一社会信用代码913505007242355857。 法定代表人：施比德，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林永权，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：石狮市鼎兴纺织品贸易有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇宋塘路48号1004室，统一社会信用代码913505815934806511。 法定代表人：王为立，该公司执行董事兼总经理。 被告：林佳勇，男，1982年10月27日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：王为立，1968年12月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告福建龙峰纺织科技实业有限公司与被告石狮市鼎兴纺织品贸易有限公司、林佳勇、王为立买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。2019年11月6日，原告福建龙峰纺织科技实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取150元，由福建龙峰纺织科技实业有限公司负担。 审 判 长  戴晓燕 审 判 员  黄东来 人民陪审员  章生辉 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李坤煌 －2－