成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初159号 原告缪玉芝，女，1976年1月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人李彤，四川高新志远律师事务所律师。 被告成都市武侯区行政审批局。住所地：成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人杨海平，局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人成都胜沃信息技术有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路20号1幢1层2号。 法定代表人缪玉芝，系本案原告。 第三人刘照，女，1980年7月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 第三人闫国栋，男，1973年10月12日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 原告缪玉芝不服被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记行为一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，因成都胜沃信息技术有限公司（以下简称胜沃公司）、刘照、闫国栋与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告缪玉芝的委托代理人李彤，被告武侯行政审批局的副局级负责人陈明健及委托代理人王浩驰到庭参加诉讼，第三人闫国栋经合法传唤，胜沃公司、刘照、经本院公告送达，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武侯行政审批局于2015年11月17日作出（武侯）企登办结字[2015]第035100号企业登记决定（以下简称035100号企业登记决定），准予胜沃公司变更（备案）登记，将公司法定代表人、股东、经理从刘照变更（备案）登记为缪玉芝。 原告缪玉芝诉称，其于2019年5月5日因出差购买机票，被航空公司告知“乘客缪玉芝为失信被执行人，暂时无法预订机票”才知道被限高消费。于2019年5月10日前往武侯区行政审批局查询得知，2015年，在原告不知情的情况下被登记（变更）为胜沃公司法定代表人、股东、经理等职务，原告并未签署任何文件，也未实际出资，更不知晓胜沃公司的法人变更。综上，为维护自身合法权益，诉至法院请求判决：撤销被告于2015年11月17日作出的035100号企业登记决定通知书。 缪玉芝为证明其诉讼主张，提交了如下证据。 1.司法鉴定意见书，证明胜沃公司提交的申请材料中涉及缪玉芝的签字非其所签。 被告武侯区行政审批局辩称，其收到胜沃公司变更（备案）登记申请及相关登记材料，该申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的相关规定，登记机关对申请人提交的登记资料进行书面审查，因该审查并无法定需对申请材料进行实质审查的情形出现，申请提交的资料齐备、符合法定形式，即作出035100号企业登记决定。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对胜沃公司的变更（备案）登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，无登记错误。 武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。 一、证据 1.公司登记（备案）申请书;2.指定代表或共同委托代理人授权委托书;3.股东决定书、股东会决议;4.股权转让协议;5.法定代表人信息;6.董事、监事、经理信息;7.股东（发起人）出资情况;8.公司章程;9.企业登记决定通知书；10.企业登记颁证及归档记录表。 二、依据 （1）《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号） （2）《公司登记管理条例》第八条、第二十六条、第二十七条、第三十七条、第三十九条、第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条等； （3）《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条； （4）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）第八条、第九条、第十二条。 第三人胜沃公司、刘照、闫国栋均未作陈述。 经庭审质证,缪玉芝陈述，对武侯行政审批局提交的证据形式上无异议，对涉及缪玉芝签名的材料内容的真实性有异议，申请材料中“缪玉芝”签名不是其本人签名，其身份证系被冒用。对法律依据无异议。 武侯行政审批局陈述，对缪玉芝提交的证据司法鉴定意见书真实性无异议，但不能达到原告证明目的。 本院对证据认证如下： （一）关于被告提交的证据 被告提交的证据1-8，均系在被诉行政行为作出前所收集，证据9-10系作出企业登记决定及归档证明。证据1-10能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。 （二）关于原告提交的证据 原告提交的证据司法鉴定意见书真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“缪玉芝”非本案原告缪玉芝签名，故本院予以采信。 （三）关于依据 被告提交的依据，均是现行有效的法律规范或规范性文件，被告在作出被诉行政行为时应予以适用的法律规范，故于本案具有适用性。 经审理查明，2015年11月12日，第三人胜沃公司书面指定委托代理人向被告武侯行政审批局提交了公司变更（备案）登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决定书、股东会决议、股权转让协议、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况等申请变更（备案）登记资料，申请公司变更登记。被告武侯行政审批局予以受理，依法经审查核准作出准予公司变更（备案）登记决定，并于2015年11月17日作出035100号企业登记决定，将“缪玉芝”变更（备案）登记为该公司股东、法定代表人、经理。后缪玉芝查询工商行政档案得知其被变更（备案）登记为胜沃公司股东、法定代表人、经理，遂以胜沃公司工商变更（备案）登记材料所署签名非本人签字为由诉至本院。 本案庭审后，经向案外人陈曦（胜沃公司监事）了解，其陈述胜沃公司进行变更（备案）登记准备的相关材料，其身份证时交给陈文军的，由陈文军安排中介办理了公司股权转让事宜，且公司是由陈文军实际控制，其不认识缪玉芝。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因胜沃公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯行政审批局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越或滥用职权。 根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯行政审批局在受理胜沃公司变更（备案）登记申请时，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 根据《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”本案中，武侯行政审批局对申请人提交的公司变更登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯行政审批局已尽到了审慎审查的义务。缪玉芝提交的司法鉴定意见书，能证明工商登记申请材料中“缪玉芝”系原告缪玉芝本人，其身份证被他人冒用，且签名非其本人签名，案外人陈曦的陈述能够与缪玉芝的陈述相互印证，故其提交的证据足以证明公司变更（备案）登记时提交的部分申请材料系他人冒用及存在虚假材料，行政机关作出变更登记依据的事实错误。故依据公司提供的虚假材料作出的企业登记决定违反上述法律规定，将缪玉芝变更（备案）登记为胜沃公司股东、法定代表人、经理的行政行为依法应当予以撤销。 综上，武侯行政审批局在受理公司变更（备案）登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行政行为属履行法定职责，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但胜沃公司变更（备案）登记时提交的申请材料中“缪玉芝”签名系伪造，材料虚假，故依据伪造材料将原告登记为公司股东、法定代表人、经理属证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区行政审批局于2015年11月17日作出的将缪玉芝登记为成都胜沃信息技术有限公司股东、法定代表人、经理的变更登记行为。 二、驳回原告缪玉芝的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  冉超凤 人民陪审员  郑延福 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  曾 凡