文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初13969号原告：重庆高速公司集团有限公司东南营运分公司，地址重庆市渝北区银杉路66号，统一社会信用代码91500000552005870D。负责人：谢居应，总经理。委托诉讼代理人：钟诚，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑾瑜，重庆永和律师事务所实习律师。被告：重庆尊威物流有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路46号，统一社会信用代码91500110588032010B。法定代表人：涂万芳，总经理。委托诉讼代理人：陈强，该公司员工。委托诉讼代理人：龚豪，该公司员工。被告：重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司，地址重庆市长寿区晏家街道育才路5号3-1，统一社会信用代码91500115778452681E。负责人：张智富，总经理。委托诉讼代理人：刘梓祥，该公司员工。被告：蒋宗勇（同时系被告肖海兵的委托诉讼代理人），男，汉族，1981年7月26日出生，身份证地址重庆市丰都县。被告：肖海兵，男，汉族，1981年3月23日出生，身份证地址四川省渠县。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，地址重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼4楼，统一社会信用代码91500000747497377Q。负责人：李文龙，经理。委托诉讼代理人：刘卓林，重庆中向律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，地址重庆市长寿区桃源西路15号1-6、1-17、1-18、2-18、3-17，统一社会信用代码91500115902873708M。负责人：那春利，总经理。委托诉讼代理人：刘卓林，重庆中向律师事务所律师。原告重庆高速公司集团有限公司东南营运分公司（以下简称重庆高速集团东南分公司）与被告重庆尊威物流有限公司（以下简称尊威公司）、被告重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称东能公司长寿分公司）、蒋宗勇、中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称平安财险重庆渝中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，被告东能公司长寿分公司申请追加肖海兵作为本案被告，同时，本院依职权追加中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称平安财险重庆长寿支公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆高速集团东南分公司委托诉讼代理人钟诚、刘瑾瑜、被告尊威公司委托诉讼代理人陈强、龚豪、被告东能公司长寿分公司委托诉讼代理人刘梓祥、被告蒋宗勇(同时系被告肖海兵的委托诉讼代理人）、被告平安财险重庆渝中支公司和平安财险重庆长寿支公司委托诉讼代理人刘卓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆高速集团东南分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尊威公司、东能公司长寿分公司、蒋宗勇、肖海兵共同向原告赔偿损失485579.62元；2、依法判令被告尊威公司、东能公司长寿分公司、蒋宗勇、肖海兵向原告支付资金占用损失(资金占用损失以485579.62元为基数,从起诉之日即2019年5月16日起参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日)；3、依法判令被告平安财险重庆渝中支公司、平安财险重庆长寿支公司在保险限额内对第一、二项诉讼请求向原告先行承担赔偿责任；4、依法判令本案诉讼费由六被告共同承担。事实与理由：2017年10月3日，被告蒋宗勇驾驶渝BU16XX/渝A12XX挂号重型半挂牵引车辆(以下简称“肇事车辆”)从重庆向湖南方向行驶，10时45分许，当行驶至包茂高速公路出城方向1977km+614m处(老虎山隧道内)路段时，因肇事车辆装载货物超高，挂到隧道内的吹风机，造成隧道内风机、LED照明灯、电缆等公路财产损坏。原告委托施工单位重新安装了钢板、风机等，产生费用485579.62元，原告主张的损失均系本次交通事故造成，其花费具有必要性，应当获得支持。本次交通事故发生的地点老虎山隧道系原告的运营管理路段，原告仅负责高速公路的营运管理，无审查限制超高、超载车辆的权利和义务，不存在未尽到安全管理责任的情况。本次交通事故系被告蒋宗勇违反装载要求，超高运输造成的，被告蒋宗勇承担全部责任，被告平安财险重庆渝中支公司作为肇事车辆渝BU16XX的交强险、商业三者责任险的承保公司、被告平安财险重庆长寿支公司作为肇事车辆渝A12XX挂车的商业三者责任险的承保公司应当在保险责任限额内向原告先行承担赔偿责任。若存在未能赔偿或赔偿不足部分由被告尊威公司、被告东能公司长寿分公司、车主蒋宗勇、肖海兵承担共同赔偿责任。为了维护当事人的合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定提起诉讼，望支持诉求。被告尊威公司辩称，对本次交通事故的发生事实及责任认定无异议，事故车辆系被告蒋宗勇所有，挂靠于我公司，渝BU16XX车辆在平安保险公司投保交强险及保额为100万元的第三者商业险，并加保不计免赔。事故发生在保险期限（2017年4月27日0时-2018年4月26日24时止）内；本次事故属于道路交通事故，且有交警队的事故认定书，交警队也并未认定本案驾驶员系故意行为，因此，保险公司应当在保险合同约定100万元及交强险两险范围内承担赔偿责任。同时，我公司车辆也不存在保险公司所说的逾期未年检的情形，该车辆在事故发生时仍在年检期限内；我公司不是本次交通事故的直接侵权人，不应当在本案中承担原告主张的共同赔偿责任；本案系侵权责任之诉，原告主张支付资金占用损失没有事实及法律依据；因交通事故司法解释对交通事故的赔偿顺序进行了明确的规定即先由交强险、商业三者险承担赔偿责任，不足部分再由侵权人按过错承担，因本案中被告保险公司极力主张商业险拒赔，根据最高院诉讼费收费办法，保险公司作为本案适格被告，如最终人民法院认定应由保险公司在本案中承担赔偿责任，由此产生的诉讼费用，应由保险公司承担。被告东能公司长寿分公司辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议；原告请求的赔偿金额过高，且是单方面核算的，不公平，不应予以支持；渝A12XX挂车是蒋宗勇的自有车辆，挂靠在我公司，合同中乙方义务第五条约定，发生交通事故应由蒋宗勇承担，在本次交通事故发生时，渝A12XX挂车向平安财险重庆长寿支公司投保了商业三者险100万元，保险日期为2017年7月26日至2018年7月26日，事故发生在保险期限内，故原告请求赔偿金额应由平安财险重庆长寿支公司在赔偿范围内进行赔偿；渝A12XX挂车在没有动力牵引的情况下，是不能运行的，事故发生时，是渝BU16XX牵引车牵引行驶，驾驶员蒋宗勇是尊威物流公司的驾驶员，渝BU16XX牵引车也是尊威物流公司的，渝A12XX挂车装载的货物是属于蒋宗勇负责装载的，所以我司在本案中没有任何侵权行为，不应在本案中承担共同赔偿责任或连带赔偿责任；保险公司称在本案中不承担赔偿责任，合同法规定订立保险合同时，保险公司有不赔偿的条款应书面通知投保人，如没有书面通知的，不赔偿条款无效。我公司的渝A12XX挂车在没有牵引的情况下，是不会运行的，本次交通事故发生时是在渝BU16XX牵引车的牵引下，且是连成一体，所以，本案原告请求的赔偿应由渝BU16XX的保险公司和尊威公司承担责任，我司对本案原告的物损没有任何的侵权行为，不应承担责任。被告蒋宗勇和肖海兵共同辩称，渝BU16XX是我们自行购买的，挂靠在尊威公司，渝A12XX挂车也是我们自行购买的，挂靠在东能公司长寿分公司，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议；原告请求的诉求金额不知道是怎么计算的，渝BU16XX车辆在平安财险重庆渝中支公司投保有交强险、商业三者险、加保不计免赔，是尊威公司帮我们投保的。渝A12XX挂车在平安财险重庆长寿支公司投保有商业三者险，是东能公司长寿分公司帮我投保的。对于本次交通事故给原告造成的损失，应由保险公司承担赔偿责任，我们个人不承担赔偿责任。被告平安财险重庆渝中支公司辩称，本次交通事故的发生属实，被告蒋宗勇承担本次交通事故的全部责任，本次交通事故的发生系驾驶员装载货物明显超高，超过了隧道的最高限制才导致事故的发生，被告蒋宗勇的行为系故意行为，其行为存在过错，不符合机动车第三者责任保险的情形，我公司不应负赔偿责任；在签订保险合同时，投保人在保单、保险条款等材料上签字、盖章予以确认，说明被告对保险合同中的相关条款向投保人尽到了充分的提示、说明义务，相关条款应当有效。即使最终判令被告应向原告承担赔偿责任，其数额也应当以直接财产损失为限，原告所主张金额应当将非财产权益损失如住宿费、税金、管理费等予以扣除。根据原告举示的相关证据显示，本案受损设备在事故发生前已经存在一定的损耗及设备受损后存在一定的残值，因此，在计算相关财产损失时，应当将该部分金额予以扣除；原告的施工范围超过了道路事故认定书认定的损害范围，对于超出部分，并不是因本案事故发生所造成的财产损失，根据最高法关于道路交通事故的司法解释第十四条第二款的规定，对于非本案造成的财产损失，保险公司不承担赔偿责任；原告作为高速公路运营管理人，对高速公路的安全存在一定的注意义务，驾驶人驾驶严重超高的车辆驶入高速公路时，原告有注意义务将其予以制止，原告未能及时制止驾驶人驾驶超高车辆驶入高速公路，从而发生本次交通事故，因此，原告对事故的发生存在一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任。原告主张资金占用损失不具有事实和法律依据，本案系侵权纠纷，原告不能从本案事故的赔偿款项中予以获利，且交通事故司法解释也并未支持资金占用损失，因此，该项诉求不应得到支持；本案诉讼费不在保险公司的保险合同约定的赔偿款项中，因此保险公司对于诉讼费不应承担。关于交强险，肇事车辆在保险公司投保了交强险，保险公司在交强险范围内依法承担赔偿责任。请求法院依法判决。被告平安财险重庆长寿支公司辩称，与平安财险公司重庆渝中支公司答辩意见一致。原告重庆高速集团东南分公司为支持其诉讼请求，举示了以下证据：证据1、原告的营业执照，载明经营范围为负责渝湘高速公路黄草立交段至洪安段和恩黔高速重庆黔江段的营运管理，老虎山隧道位于渝湘高速公路秀山境内，属于原告负责的营运范围内，原告是本案适格的原告。证据2、现场勘查平面示意图、现场勘查笔录、询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料、现场照片、《道路交通事故认定书》、东能公司长寿分公司、尊威公司的机动车行驶证、蒋宗勇的机动车驾驶证、道路运输证、驾驶人身份证、渝BU16XX机动车交通事故责任强制保险单，以上证据均来源于重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队。证明：1、2017年10月3日，老虎山隧道内发生交通事故具体位置及路产损坏情况及损失；2、老虎山隧道交通事故发生的直接原因是蒋宗勇驾驶机动车在道路上行驶时载物违反装载要求，由蒋宗勇承担本次道路交通事故全部责任；3、肇事车辆的驾驶人为蒋宗勇，渝BU16XX的所有人为尊威公司，渝A12XX挂车的所有人为东能公司长寿分公司；4、平安财险重庆渝中支公司为渝BU16XX的保险人。证据3-1、检测报告、《老虎山隧道风机基础处治项目施工合同》、工程结算书（终期支付）、支付工程款发票、《机电系统维护合同书》，零星工程现场收方签证单、咨询报告书、老虎山隧道风机车损恢复工程发票。证明老虎山隧道交通事故发生后，原告委托重庆桥都桥梁技术有限公司重新安装预埋钢板并支付工程款411234.81元。原告委托首讯科技公司重新安装风机等，支付费用74344.8元。证据4、照片、专家审查意见稿及《关于老虎山隧道风机基础应急抢险加固方案评审会的纪要》、风机处治施工合同立项说明、《老虎山隧道风机基座处治施工方案》、老虎山隧道风机基础处治项目《单价审核报告》、重庆高速公路施工作业申请表、现场施工照片及现场收方签证单、《重庆高速公路集团有限公司东南营运分公司关于老虎山隧道风机基础应急抢险加固验收评审会的纪要》。证明老虎山隧道风机因外力撞击、拉扯后已经完全变形、毁坏；2017年12月20日，原告会同相关专家、重庆桥都桥梁技术有限公司审查，讨论了老虎山隧道风机基础应急抢险加固方案，专家提供了其推荐方案；2017年12月，重庆桥都公司针对老虎山隧道风机基础应急抢险加固工程制定了施工方案，2017年12月，原告委托重庆求精工程造价公司对《老虎山隧道费风机基础处治项目》的清单单价进行审核，审核金额为476862元。渝湘高速公路老虎山隧道风机处治施工合同于2018年1月19日进行立项，老虎山隧道风机基础应急抢险加固工程于2018年1月25日开始施工，2018年2月2日完工，2018年3月12日通过了验收。被告尊威公司质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。平面示意图中显示车辆挂车碰撞射流风机后，车辆处于停驶状态，并未造成风机及其他设备损毁，而事故认定书中记载顶部通风及照明设备受损，因此根据事故认定书中记载，顶部通风及照明设备仅是部分受损，而非设备全部损毁，原告在本案中主张的四样路产设备全部损毁没有事实依据。对第三组证据的第一份证据真实性无异议，但对关联性有异议，对原告在本案中主张的费用金额的真实性不予确认，根据检测报告的建议部分，行车道3号风机不具备直接安装风机的条件，并未检测案涉风机及其他设备已全部损毁；对施工合同的三性不予认可，该施工合同仅是原告与其他第三人达成的合同，不能约束本案的被告，其中在结算明细表第三页的其他费用中载明有金额为23760元的住宿费，以及10320元的生活费，因此该费用超出了正常的施工项目，不符合生活常理。因此，我方认为对该组证据的真实性不予认可，不能客观反映受损财产的真实状况；对于发票不予认可。理由与前述陈述一致。对机电维护合同的三性不予以认可，根据工商信息查询，首讯科技公司的股东就是本案的原告，两者存在利害关系，因此不应将该合同作为确认本案事实的依据；对咨询报告书的三性不予认可，该咨询报告书形成时间为2019年7月9日，是开庭前一天，而其记载的原告主张的费用开票的时间为2019年7月8日，即原告凭借2019年7月8日由其关联公司首讯公司开具的发票以及没有加盖首讯公司公章的签证单的打印件，由新城公司出具的与原告的关联公司出具的金额一致的咨询报告，且该咨询报告第四页中对相关恢复费用的一个表格中备注一栏明确载明其咨询金额依据的是原告所提供的单据，并未作任何实质性的审查，因此，该咨询报告缺乏真实性与客观性，不应作为本案定案的依据。且在清单中，也附有一份订货单的复印件，因没有原件，我方无法核实其真实性。对证据4中的照片真实性不予认可，因为无法确认其照片所表达的内容及拍摄地点和时间。原告公司展开专家审查及其制定的加固方案都是其个人行为，我方并不知情，且无法确认其专家身份。无法确认桥都公司的运营资质，且该施工方案系原告自身找承包公司制定，我方并不知情，遂此方案无法达到原告的证明目的。原告委托重庆求精工程造价公司对单价进行审核，我方并不知情，对其各项目数量和内容也未进行确认。对其合同费用所计算的金额有异议，因为其核算金额是求精工程造价公司验算，所以不予认可。请原告确认其工程竣工时间。根据图示照片并未反映隧道上方受损情况，只反映了修补过程。对签证单的真实性不予认可，因为其施工时间为2018年1月29日至2018年2月2日，其间的2018年1月30日和2018年2月1日的签证单并未举示，请原告补充举示该两日的具体施工细节，该两日的签证单。被告东能公司长寿分公司的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的质证意见与第一被告质证意见一致。对证据3的质证意见与第一被告质证意见一致。事故发生后，原告应该知道事故车辆的车籍单位，原告拍摄此照片时，没有通知事故车辆的车籍单位，故该照片是原告的个人行为，对其真实性不予认可。没有证据证明评审人是专家，有没有资质评审该项目，故与本案无关，无真实性，同意第一被告的质证意见。立项说明的范围超出了事故认定书认定的损失范围，超出项目部分的造价不予认可。其余意见与第一被告质证意见一致。对于申请的项目不符合实际物损的项目。照片和签证单不能证明所签证的项目和所有图片是本案的损失部分，本案的损失部分只有风机和照明，其余部分属于原告自行委托维修部分，不属于本案的物损部分，不应纳入本案进行赔偿。对证据11真实性不予认可，因为其未盖章，其上未有原告的签章。被告蒋宗勇、被告肖海兵的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的质证意见与第一被告质证意见一致。现场勘查平面示意图、现场勘查笔录、现场笔录、询问笔录是我蒋宗勇的签名和手印，道路交通事故当事人陈述材料上的文字都是我本人书写的。对证据3质证意见与第一被告质证意见一致。对证据4我不知情，当时原告只是告诉我应该怎么做，原告叫我去找尊威公司开具委托书，然后告诉我由保险公司将赔偿款直接转给原告。对于其他的我都不知情。高速公路执法大队扣留了我的车辆2个月。对其它证据的质证意见同保险公司质证意见一致。被告平安财险重庆渝中支公司、被告平安财险重庆长寿支公司的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的质证意见与第一被告质证意见一致。对证据3的质证意见与第一被告质证意见一致，检测报告结果显示风机安全绳存在锈蚀情况，因此该检测并非完全是检测本案中毁损的财产，其客观性存疑；施工合同原件上并未载明签订的时间，而在其提供的原告合同封面上显示的时间是2017年7月，远在事故发生之前，且合同第一页第一条1.5载明施工时间暂定自2018年1月25日至2018年2月4日，而与事故发生之日2017年10月3日相隔4个月之久，在此期间，高速公路隧道不可能完全处于毁损状态，影响交通出行，因此该合同不能充分证明是本案交通事故所导致的。此外，原告提出的导致吹风机被拖行三四十米这一证明目的在合同中并未能完全体现；对工程结算表的真实性有异议，上面载明的金额除了本案造成的财产损失之外，还包括如住宿费、管理费、利润、税金等非财产损失的费用，应当在损失中予以扣除；对发票的真实性不予认可，质证意见与我方陈述上述质证意见一致；机电维护合同仅仅是原告签订的维护合同，且在合同第一条1.3项载明，维护内容不包括机电的维修，原告未与该公司就此次事故签订维修合同，因此无法证明其提供的签证单的真实性。同时，该签证单系复印件，无法与原件核实，其中载明的材料名称包含了税金等费用，因此其客观性也存疑。对于原告提供的检测报告，该报告仅有检测机构的质证认证证书，并未提供检测人员王峰、熊某某的检验资格证书，因此，无法核实该检测人员是否具有相应的检测资质，故该报告的真实性存疑，无法达到原告的证明目的；对于原告提供的零星工程现场收方签证单及配套金额的发票，签证单上盖章是重庆首讯科技有限公司东南维护中心，而发票上显示的销售方与签证单一致，但原告在其证明目的上陈述委托新城建设公司进行的该项工程维护，委托方与发票上的名称不一致，对其真实性存疑，不能达到原告的证明目的。对证据4的质证意见与前两位被告的质证意见一致。原告并未提供审查意见稿及会议纪要的原件，且该复印件无公司盖章，会议纪要也无相关会议人员的签字，因此，该证据的真实性无法核实；审查意见稿中专家的专业显示“隧道”并无具体载明专业的具体内容，其是否具有评审该项目的相关资质，也未提供该专家的相关证明文件，故该专家是否能够对该工程发表意见无法核实。故对该证据不予认可，无法达到原告的证明目的。原告未提供委托桥都公司进行施工的委托书，且桥都公司并未提供相应的施工资质，因此该证据的真实性不予认可；施工方案第四页第一行载明风机混泥土基础未见裂缝、开裂等损伤，局部混泥土存在刮痕。第三行载明风机安全绳存在锈蚀情况。第四点施工内容载明更换安装两块风机预埋钢板。上述内容显示，隧道风机基础工程并未受到损害，无需进行加固，且风机本身存在一定的损耗，其施工内容仅是安装风机预埋钢板，因此，无法达到原告在诉讼中主张的隧道加固等维修费用，无法达到原告的证明目的。审核对比表中显示的金额包含了生活费、住宿费、管理费、利润、税金等与物损财产无关的费用，无法证明是本案所造成的相关损失，无法达到原告的证明目的。该立项说明并未加盖原告的公章，原告提供的另外一份立项说明加盖的是桥都公司的骑缝章，并非原告的公章，故真实性存疑。其余意见与上述被告一致。作业申请表上载明的作业时间为2018年1月29日，原告的证明目的为2018年1月25日开始施工，具体开始的施工时间应为2018年1月29日。其余意见与上述被告质证意见一致。现场签证单仅有2018年1月29日及2018年2月2日的签证单，并未有施工期间所有日期的签证单，不符合常理；签证单上的金额也远远超过本案事故认定书所认定的物损范围，因此，不能达到原告的证明目的，其余意见与上述被告一致。原告举示的验收评审会纪要系其所称的红头文件，但并未加盖公司的印章，且红头文件众所周知的是可以自己制作，因此，其真实性存疑。被告尊威公司举示的证据：1、汽车挂靠经营合同；2、中国平安保险公司机动车综合商业保险保险单；3、机动车交通事故责任强制保险单，证明蒋宗勇将其所有的渝BU16XX牵引车挂靠于我司，该车在被告平安财险公司重庆渝中支公司投保的事实，商业保险的保险期限自2017年4月27日0时起至2018年4月26日24时止，交强险的期限为自2017年4月27日0时起至2018年4月26日24时止。原告重庆高速集团东南分公司、被告东能公司长寿分公司、平安财险重庆渝中支公司、平安财险重庆长寿支公司、蒋宗勇、肖海兵对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告东能公司长寿分公司举示的证据：1、车辆挂靠经营合同；2、中国平安保险公司机动车综合商业保险保险单正本，证明渝A12XX挂车是蒋宗勇与肖海兵的自有车辆，蒋宗勇、肖海兵将其所有的渝A12XX挂车挂靠于我司，该车在被告平安财险重庆长寿支公司投保商业三者险，发生交通事故之后，应由平安财险重庆长寿支公司在保险范围内进行赔偿。商业保险的保险期限自2017年7月26日0时起至2018年7月26日24时止。根据挂靠经营合同第二条第四款第五项乙方义务的约定，发生交通事故后的赔偿责任应由实际车主承担，原告重庆高速集团东南分公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。虽然车主与东能公司长寿分公司系挂靠关系，但是不能免除被告东能公司长寿分公司的责任。被告尊威公司、被告平安财险公司重庆渝中支公司、被告平安财险重庆长寿支公司、蒋宗勇、肖海兵：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告平安财险公司重庆渝中支公司、被告平安财险重庆长寿支公司、蒋宗勇、肖海兵无证据举示。本院认为，原告重庆高速集团东南分公司及被告尊威公司、东能公司长寿分公司举示的证据真实、合法，与本案有关联性，予以采信。根据双方当事人的陈述及经过质证、认证的证据，经审理查明事实如下：重庆高速集团东南分公司负责渝湘高速公路黄草立交段至洪安段和恩黔高速重庆黔江段的营运管理，老虎山隧道在其营运管理范围内。2017年10月3日10时45分许，蒋宗勇驾驶渝BU16XX/渝A12XX挂号重型半挂牵引车/重型平板半挂车从重庆向湖南方向行驶至G65包茂高速公路出城方向1977KM+614M(老虎山隧道)处，车辆所载货物（客车）与隧道顶部通风、照明设备发生碰撞，造成渝BU16XX/渝A12XX挂号车所载货物及隧道顶部通风、照明设备受损、无人员伤亡的道路交通事故。交通事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队对事故现场进行了勘查，《现场勘查笔录》记载本次事故造成的路产损失包括射流风机1台、风机预埋件1套、LED照明灯4台、电缆300米。同时，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队还对肇事车辆进行了检查，《现场笔录》载明渝BU16XX/渝A12XX挂号车高度从地面起5.15米。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队于2017年10月19日作出《道路交通事故认定书》，认定蒋宗勇驾驶机动车在道路上行驶时载物违反装载要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，是造成事故的过错行为，是导致事故发生的直接原因，蒋宗勇承担本次道路交通事故全部责任。交通事故发生当天，尊威公司向平安财险重庆渝中支公司报案，平安财险重庆渝中支公司出了现场，并支付了尊威公司车辆施救费费用20000元。交通事故发生后，负责洪酉、彭黄、彭黔、酉黔路、黔恩路段高速公路机电系统维护的重庆首讯科技股份有限公司东南机电维护中心委托重庆瑞成工程质量检测有限公司对老虎山隧道风机混凝土基础进行检测，2017年11月6日，重庆瑞成工程质量检测有限公司出具《检测报告》，报告载明：经现场查看，老虎山第3组风机被货车撞击脱落，其预埋钢板与风机一起脱落，露出基础混凝土，现场基本状况如下：1、风机混凝土基础未见裂缝、开裂等损伤，局部混凝土存在刮痕；2、风机预埋钢板与钢筋架共设有7个焊接点，现焊接点已全部脱落；3、风机安全绳存在锈蚀情况；4、现风机已不具备直接安装条件，需重新安装预埋钢板后，再安装风机；5、风机与预埋钢板连接处螺栓已变形。检测结论：通过现场检测，本次风机脱落原因为外力撞击导致预埋钢板连接点断裂及螺栓垫片变形，致使风机脱落；风机混凝土基础未受结构性损伤；隧道衬砌背后未见脱空不密实等缺陷；隧道断面净空满足《公路工程技术标准》要求。建议：根据现场检测行车道3号风机已不具备直接安装风机的条件，需要重新安装预埋钢板后安装风机。2018年1月19日，重庆高速集团东南分公司将老虎山隧道风机基础处治项目发包给重庆桥都桥梁技术有限公司施工，重庆桥都桥梁技术有限公司于2018年2月初完成施工，重庆高速集团东南分公司向重庆桥都桥梁技术有限公司支付了工程款411234.81元，其中包括生活费10320元、住宿费23760元、管理费38931.59元、税金40753元等。2018年2月10日至2月14日，重庆首讯科技股份有限公司东南机电维护中心对G65包茂高速公路酉洪路老虎山隧道出城方向行车道第三组风机检测、风机预埋件安装、隧道顶LED灯具更换、新装风机一台、U型槽与预埋件焊接、转运1台、安装1台、电缆终端头制作安装、标志标牌摆放、交通疏导等进行了恢复安装施工，重庆高速集团东南分公司向重庆首讯科技股份有限公司支付了老虎山隧道风机车损恢复费用74344.8元。另查明，2014年4月21日，蒋宗勇与尊威公司签订《汽车挂靠经营合同》，将自购的渝BU16XX东风天龙半挂牵引车挂靠在尊威公司，委托尊威公司经营，本次交通事故发生时，该车辆在检验有效期内。尊威公司为该车辆在平安财险重庆渝中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年4月27日至2018年4月26日止，责任限额中的财产损失赔偿限额为2000元。同时还投保了机动车第三者责任保险（含不计免赔险），保险金额/责任限额100万元，保险期限自2017年4月27日至2018年4月26日止。《中国平安机动车综合商业保险保险单》的“特别约定”载明“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解。”《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》第三条约定本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第二十二条约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十四条约定了保险人免除保险责任的情形。第二十五条第二款约定“第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。”第二十九条约定主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。2011年10月24日，蒋宗勇、肖海兵与东能公司长寿分公司签订《车辆挂靠经营合同》，将自购的渝A12XX挂重型平板半挂车（无动力）挂靠在东能公司长寿分公司经营。东能公司长寿分公司为该车辆在平安财险重庆长寿支公司投保了机动车第三者责任保险（不含不计免赔），保险金额/责任限额100万元，保险期限自2017年7月26日至2018年7月26日止。《中国平安机动车综合商业保险保险单》的“特别约定”载明“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解。”本次交通事故发生时，该车辆在检验有效期内。本院认为，第一、本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规，定机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米。....本案中，被告蒋宗勇驾驶的渝BU16XX号车辆系东风天龙半挂牵引车，渝A12XX挂系重型平板半挂车，装载的货物是客车，本次交通事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队对事故现场进行了勘查，查明渝BU16XX/渝A12XX挂号车高度从地面起5.15米，严重违反了《道路交通安全法》的规定，被告蒋宗勇的过错行为是导致本次交通事故发生的直接原因，交警部门认定被告蒋宗勇承担本次道路交通事故的全部责任，本院予以采纳。第二、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。故原告有权要求被告平安财险重庆渝中支公司直接承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，渝BU16XX半挂牵引车在平安财险重庆渝中支公司投保交强险，故平安财险重庆渝中支公司首先应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。平安财险重庆渝中支公司辩称本次交通事故系被告蒋宗勇违反《道路交通安全法实施条例》的规定超高运输货物所造成的，被告蒋宗勇主观上存在故意，行为存在过错，并非《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》中约定的意外事故，不符合机动车第三者责任保险的赔偿情形。本院认为，虽然被告蒋宗勇违反《道路交通安全法实施条例》的规定超高运输货物，但该行为并不属于《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十五条第三款所指向的“故意行为”，平安财险重庆渝中支公司没有举示证据证明被告蒋宗勇在驾驶机动车的过程中存在过错行为，因此，本次交通事故仍属于在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，且不属于免除保险人责任的范围，故被告平安财险重庆渝中支公司应当依照保险合同的约定对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。原告要求平安财险重庆渝中支公司承担赔偿责任，予以支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十九条约定主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。渝A12XX挂重型平板半挂车（无动力）在平安财险重庆长寿支公司投保了机动车第三者责任保险（不含不计免赔），保险金额/责任限额100万元，因此，被告平安财险重庆长寿支公司亦应当承担赔偿责任，和平安财险重庆渝中支公司在各自的责任限额内平均赔偿原告的损失。第三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本次交通事故发生后，经交警部门现场勘查，本次道路交通事故造成路产损失包括射流风机1台、风机预埋件1套、LED照明灯4台、电缆300米。此后，经相关部门检测，老虎山隧道需要重新安装预埋钢板后才能安装风机，因此，原告才将老虎山隧道风机基础处治项目交由重庆桥都桥梁技术有限公司施工，原告为此支付了工程款411234.81元，本院认为，原告支付的工程款中虽然包含住宿费、税金、管理费、生活费等，但这些费用为了重新安装预埋钢板以便重新安装风机必须支出的费用。后重庆首讯科技股份有限公司东南机电维护中心又在老虎山隧道重新安装了风机、摆放标志标牌等，原告又支付了老虎山隧道风机车损恢复费用74344.8元，上述费用的产生均是正当、合理、必要的，被告平安财险重庆渝中支公司抗辩应将住宿费等扣除，没有法律依据，不予采纳。被告平安财险重庆渝中支公司辩称应将设备在发生事故时的损耗值以及设备尚存的残值予以扣除，但其未举证证明设备尚存的残值，对其抗辩意见不予采纳。被告平安财险重庆渝中支公司抗辩原告对本次交通事故的发生存在过错，认为应当减轻其赔偿责任。本院认为，原告仅负责高速公路的营运管理，无审查限制超高、超载车辆的权利和义务，不存在未尽到安全管理责任的情况。被告平安财险重庆渝中支公司的抗辩理由不能成立。原告举示的证据充分证明原告因本次交通事故遭受的直接经济损失合计485579.61元，应当由被告平安财险重庆渝中支公司和平安财险重庆长寿支公司在商业三者险的责任限额内平均承担赔偿责任。因被告平安财险重庆渝中支公司和平安财险重庆长寿支公司在商业三者险的责任限额内平均承担的赔偿金额已能赔偿原告的全部损失，故原告要求被告尊威公司、东能公司长寿分公司、蒋宗勇、肖海兵再承担赔偿责任，不予支持。原告要求被告尊威公司、东能公司长寿分公司、蒋宗勇、肖海兵支付资金占用损失，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告重庆高速公司集团有限公司东南营运分公司赔付财产损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内向原告重庆高速公司集团有限公司东南营运分公司赔付财产损失241789.81元；三、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内向原告重庆高速公司集团有限公司东南营运分公司赔付财产损失241789.8元；四、驳回原告重庆高速公司集团有限公司东南营运分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8584元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司负担4584元，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 谢 琼人民陪审员 韩 旭人民陪审员 龙先碧二〇一九年十一月二十五日法官 助理 艾志花书 记 员 周洪戬