广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初1393号 原告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码：914500005690708898M。 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李康，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严奇卉，广西广合律师事务所律师。 被告：闭剑斌，男，1976年7月3日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：刘金露，广西五汇律师事务所律师。 被告：洪朝阳，男，1981年9月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司与被告闭剑斌、洪朝阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李康、严奇卉，被告闭剑斌委托诉讼代理人刘金露到庭参加诉讼；被告洪朝阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告闭剑斌于2016年9月29日签订的《广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司项目授权管理目标责任书》；二、被告闭剑斌、洪朝阳向原告返还多支付的工程款266.7050万元，并支付违约金（违约金计算：以266.7050万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年5月4日起计算，暂计算至2019年3月25日为306710.75元，以后另计至被告付清之日止）；三、本案诉讼费用、保全费用、保函费用由被告闭剑斌、洪朝阳负担。事实与理由：2016年8月30日，原告与广西壮族自治区农业技术推广站总站（以下简称推广总站）签订了《广西现代农业技术试验站一基础工程项目施工合同》（以下简称《施工合同》），约定推广总站将广西现代农业技术试验站一基础工程项目发包给原告施工，承包范围包括土地平整、田间道路、农田防护与生态环保护保持等工程，合同价格为748.772916万元，约定的付款周期为按月进度付。2016年9月29日，原告第三分公司与广西现代农业技术试验站一基础工程项目项目部签订《项目授权管理目标责任书》（实际为转包合同），约定闭剑斌为该项目的商务负责人（转包人）。同日，闭剑斌向原告出具《委托书》，该委托书载明其是农业技术试验站的负责人，要求原告将该项目的工程款支付至洪朝阳的个入账户，并委托洪朝阳办理该项目的资金转账事宜。 2016年9月23日，业主推广总站向原告支付了首笔进度款71.877291万元。因该项目是财政项目，年度款用不完会被收回，所以业主并未严格按照与总包公司签订的《施工合同》的约定支付进度款，而是提前将全部进度款支付给原告。2016年11月11日、11月25日、12月21日，推广总站又向原告支付了三次工程款，四次合计728.614313万元，占合同总价款的97.3%。 在业主推广总站将工程款支付至原告账户后，在尚未具备付款条件的情况下，闭剑斌、洪朝阳利用原告的管理漏洞，以其实际控制的凯捷公司、吉润泽公司的名义与原告签订《购销合同》，虚构采购建筑材料等事实，分30次从原告处领取了工程款654.8280万元。但是，原告从未收到过供货方凯捷公司、吉润泽公司供应的任何建筑材料。被告领取款项后即停止了对涉案工程的投入，致使涉案工程自2017年春节后即处于停工状态，给原告造成了极大的损失。被告实际完成的工程款仅为388.123万元，但其领取的工程款却高达654.8280万元，多领取了原告工程款266.7050万元。原告认为，被告领取超出其实际施工的部分工程款没有事实和法律依据，应当予以返还。又，被告不返还工程款会给原告造成其他损失，故应自其占有原告多支付的工程款次日起，按照年利率6%的标准向原告支付违约金，综上，为了保护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告提交的证据有：1、建设工程施工合同，证明业主广西壮族自治区农业技术推广总站将广西现代农业技术试验站一基础工程项目发包给原告施工，约定的工程总价为7487729.16元，按月支付进度款；2、项目授权管理目标责任书；3、交底表；4、委托书；5、身份证复印件；证据2-5共同证明闭剑斌与总承包公司签订承包合同，业主和总包公司将施工现场交底给闭剑斌，闭剑斌要求将该项目的工程款支付至洪朝阳的个人账户，并委托洪朝阳办理该项目的资金转账事宜即两被告是涉案工程的实际承包人；6、收款项目明细，证明原告收到业主支付的7286143.13元工程款的事实；7、收款项目明细，证明①原告已经支付洪朝阳工程款6548280.46万元；②每笔申请款项均为洪朝阳；③收款方均为洪朝阳实际控制的凯捷公司等；8、与苏桂和公司签订的合同，证明柳州市凯捷机电设备有限公司作为发包人与案外人签订合同，再次进行劳务分包等，证明该公司的法定代表人洪朝阳参与广西现代农业技术试验站-基础工程项目的施工；9、与凯捷公司签订的合同；10、与吉泽润公司签订的合同；11、情况说明及身份证复印件，证据9-11共同证明①广西现代农业技术试验站一基础工程项目的项目经理，合同约定的材料签收人李斌证明从未收到凯捷公司及吉泽公司供应的工程材料；②洪朝阳虚构交易的事实，多申领原告工程款的事实；12、工程量进度款申请书，证明被告仅完成部分工程量，多领取工程款的事实；13、会议签到表及工程进展情况报告，证明经业主、监理单位及闭剑斌、洪朝阳的代表核实，截止2018年5月7日，仅完成尚余3881230元，被告多领取了2667050元的事实；14.催告书、EMS快递单、短信，证明闭剑斌仅完成部分工程量，原告催告其复工；15.催告书、EMS快递单、短信，证明洪朝阳仅完成部分工程量，原告催告其复工。 被告闭剑斌辨称：1.原告将闭剑斌列为本案被告不适格。诉状中称将工程分包给个人，这是非法行为，应以与实际承包人签订的合同为依据，项目授权管理目标责任书不属于合同法的调整范围，闭剑斌不是实际承包人。2.原告要求被告返还工程款和违约金缺乏依据。工程款是属于工程的进度款，诉状称支付超出应支付范围，但原告没有提供结算的依据。综上，请求法庭驳回原告对闭剑斌的起诉。 被告闭剑斌未提交证据。 被告洪朝阳未答辩、未提交证据。 经审理查明：2016年8月30日，推广总站作为发包人、原告作为承包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定推广总站将广西现代农业技术试验站-基础工程项目，包括土地平整、田间道路、农田防护与生态环境保护等工程发包给原告承包施工；计划开工日期为2016年9月，计划竣工日期为2017年1月；签约合同价为7487729.16元，由推广总站按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定期限和方式支付合同价款；承包人的项目经理是李斌等内容。 2016年9月30日，原告的第三分公司作为甲方、原告的广西现代农业技术试验站-基础工程项目项目部作为乙方，双方签订一份《项目授权管理目标责任书》，约定甲方授权乙方就广西现代农业技术试验站-基础工程项目工程实行管理，乙方根据该责任书的约定，对工程开工至竣工、结算完毕、保修期满全程负责等内容。李斌作为项目经理、陆顺作为技术负责人、李敏贤作为质量负责人、陈强超作为安全负责人、被告闭剑斌作为商务负责人也在项目部落款处签名。 2019年1月20日，李斌作出《情况说明》，载明“本人李斌，……自2016年8月30日起受广西建工集团建筑工程总承包有限公司委派担任广西现代农业技术试验站-基础工程项目的项目经理……。” 本院认为：根据原告提交的《项目授权管理目标责任书》显示，该目标责任书当事双方是原告的第三分公司和原告的广西现代农业技术试验站-基础工程项目项目部，被告闭剑斌与李斌等人仅仅作为项目部负责人在目标责任书上签名，没有证据证明闭剑斌以个人名义与原告签订，而且原告提交的李斌出具的《情况说明》也恰恰证明李斌的项目经理是基于原告的委托而产生，无法排除被告闭剑斌也是原告委托的可能，同时原告提交的闭剑斌出具的委托书，因没有原件核对，其真实性也无法确认，原告基于委托书拟证明的事实也不能认定，因此，原告主张被告闭剑斌系《项目授权管理目标责任书》的相对方，并以此提出相应主张，系当事人主体不适格，应裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，裁定如下： 驳回原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司的起诉。 案件受理费30590元，退还给原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  林学民 人民陪审员  谢记生 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陆嘉慧