云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2923民初1317号 原告：杨金平，男，1955年6月16日生，白族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 原告：段吉珍，女，1955年6月16日生，白族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县，未到庭。 二原告委托诉讼代理人：杨银昌，男，1978年5月29日生，白族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县，系二原告之子，代理权限为特别授权代理。 二原告委托诉讼代理人：孙跃富，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杨锦成，男，1975年3月18日生，白族，祥云县人，文盲，民，住祥云县。 委托诉讼代理人：杨皓昀,女，1997年11月16日生，白族，祥云县人，大学在读，农民，住祥云县，系被告之女儿，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：李美珍,女，1975年7月12日生，白族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县，系被告之妻子，代理权限为特别授权代理。 原告杨金平、段吉珍诉被告杨锦成排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金平及二原告的委托诉讼代理人杨银昌、孙跃富，被告杨锦成及其委托诉讼代理人杨浩昀、李美珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金平、段吉珍向本院提出诉讼请求：一、判令二被告清除与原告家相邻的东墙墙皮与石脚相邻处堆放的土石，留出高0.19米，宽0.5米，南北长（南面巷道口至北面）10.43米的范围作为滴水；二、判令被告清除堆放在原告户南面墙边（靠巷道入口处）由东到西长0.6米，宽0.5米范围内的土石，保持沟内排水畅通，高度与沟底相平；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告户系同村同组居民，两户因分割祖遗房屋形成了同院居住的格局。原来的房产状况系座东朝西（东靠山、西邻公路、南邻巷道、北邻杨汝旺院相邻），原告家的房产主要在院子北面的面房、被告家房产主要在院子的西南面，由于祖宅分家析产时院子南边有原告的藏头房两隔，耳房一隔，被告户与他人互换房屋后北边临原告面房西边有面房一间，虽院子共用，但对房屋管理多有不便。2008年原告在拆旧建新过程中多次与被告户协商房屋归并事宜后于2008年12月25日由新泽村四组组长杨金文、党组书记杨建宇主持，杨金平、杨景成参与，杨显和执笔达成了《旧房互换约定书》约定：一、原告户将祖遗旧房屋座东藏头房二隔、座南耳房一隔，同院心一律归杨景成，包括屋后的滴水0.5米；二、杨景成将座西面房一隔归还原告户；……五、旧房互换后，院心留出还杨盈昌0.5米滴水外，整块院心归杨景成管理使用，若杨景成今后管理所的院心地皮，丈尺可达到杨盈昌后墙角，但地皮面不得与杨盈昌后墙角相平，必须低于墙角一半水平，杨景成需要在所得院心上搞建筑时，必须留出自己的滴水，两家滴水保证不低于1米，若院心上不搞建筑，也不得在杨盈昌家后墙角堆积物品。约定书签订后原告户由杨盈昌积极筹资建盖房屋，形成了现在两户东西相邻的格局。原告于2009年获得现房屋的产权证书，房屋落在原告杨金平名下，段吉珍为房屋共有人，后杨盈昌外出上班，二原告也跟随杨盈昌外出生活。2018年底，被告在未与原告协商的情况下，违反协议约定将两户东西相邻原告的0.5米滴水方位填埋，提高了院心水平，因被告户的房屋水平高于原告户，被告户提高院心水平给原告户的房屋造成了危害，2019年春节原告户回家得知该情况后与被告多次协商，被告多次推脱，不予处理，原告故向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称：1、原、被告双方签订合同过程中并未约定墙角与院心的高度，现在院心的排水也没有影响原告的墙角，被告填埋院心时也只是略高于原旧大门巷道路面水平，以防路面水进入院心，妨碍被告使用房屋。同时被告填埋的是自己的面积，如果按照原告增加的诉请处理，平时的积水会流入被告家，影响被告家的正常生活，且房屋滴水应当自己预留而不是让别人为自己留；2、原告的诉讼不符合实际，属于误诉乱诉，应当赔偿给被告造成的损失，被告保留诉权，故案件受理费应由原告承担；3、原告户占用了被告南北长15米，东西宽2.6米，总面积为39平方米的面积，原告户应向被告赔偿人民币5万元，该事实有祥云县国土资源局禾甸国土资源管理所《调解处理意见》佐证；4、2019年春节期间，原告一家老小和亲戚朋友到被告家吵闹，损坏了被告家的建筑物，妨碍了被告家的生产生活； 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交下列证据：A1、原告身份证复印件2份，欲证实原告身份情况及诉讼主体资格；A2、房屋所有权证复印件1份7页，欲证实原告家的房屋于2009年取得产权证明的情况；A3、旧房互换约定书复印件1份2页，欲证实原告户与被告户于2008年12月25日签订了旧房屋互换约定书，欲证实原、被告双方就祖遗房屋进行了互换并约定原告户在房后有0.5米的滴水面积及被告户今后整理院心地皮时，院心地面不得与原告户后墙角相平，必须低于墙角一半水平，同时被告户在院心面积内高建筑时要自己留出滴水，若不搞建筑业不得在原告户后墙角堆积物品等情况。A4、现场照片3张，欲证实现场情况和被告户的行为给原告户房屋造成损害的情况。 为支持自己的答辩主张，被告向本院提交以下证据材料：B1、杨锦成、李美珍身份证复印件2份，欲证实二人身份情况；B2、纳税申报表、收据、完税证明复印件共7页，欲证实杨锦成于2000年购买了房屋并依法缴纳契税的情况；B3、调解处理意见复印件3份、纠纷调解申请复印件1份，欲证实原、被告之间的相邻纠纷经多部门多次调解未果的情况；B4、旧房互换约定书复印件1份（同原告提交的A3组证据）、原旧巷道通路现状1份、收条复印件1份，欲证实原被告双方房屋归并情况及互换房屋后被告补偿了原告家1500元的情况；B5永久转让房产契约复印件1份，欲证实原、被告互换房屋时的约定情况；B6、请求调解申请书复印件1份，欲证实被告就相邻问题曾向相关部门申请调解的情况；B7、收条复印件1份，欲证实原、被告双方曾因相邻问题发生过吵打，被告向原告支付了医疗费120元的情况；B8、现场照片9张，欲证实争议土地原来的情况；B9、检查报告单1份，欲证实双方因相邻问题吵打时原告杨金平受伤的情况；B10、光盘一份（内含视频资料2段，已当庭播放），第一段视频欲证实原、被告双方调解时土管所的工作人员与新泽村的书记说了一句：“杨金平后墙2.05米”，故协议是真实的；第二段视频欲证实杨显和当时是按照两家的坐标来写的协议，杨金平称除了文字写下来的东西其都不认。 为查明案件事实，本院到原被告诉争现场进行勘验，制作及形成：C1、现场勘验笔录1份、现场平面图1份、现场照片18张，证明本案的现场状况。 经质证，被告对原告提交的A1组证据无异议，A2组证据请法庭综合认定，对A3组证据无异议，但除了该组证据外，还有一份原旧巷道通路现状说明，对A4组证据没有意见，但三份照片都是原告家现在照的；对C1组证据没有意见。 原告对被告提交的B1组证据的三性无异议，对B2、B5组证据的三性无异议，但认为该组证据达不到被告的举证目的；对B3组证据来源的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，且达不到被告的举证目的；对B4组证据的三性均无异议，但该组证据与本案没有关联性，且是对附属的旧巷道通路现状说明，没有双方的签字，请法庭进行综合认定；B6组证据与本案无关联性；B7组证据与本案无关联性，达不到被告的举证目的；B8组证据中的第1张照片请法庭结合旧房互换约定综合认定，第2、3张照片与本案没有关联性，第4张照片上只有代笔人的背影，没有正脸，第5张照片是现在靠北面没有堆放砂石的部分，第6、8张是2008年原、被换房时原告换给被告家仓房的位置，对第7张照片无异议，第9张照片是杨锦成家的房子；对B9组证据没有意见；对B10组证据中的第一段视频请法庭结合在案其他证据进行综合认定，认为第二段视频达不到被告的举证目的。原告对C1组证据没有意见。 本院审查认为，A1、A2、A3、A4组证据及B1、B2、B4组证据中的旧房屋互换约定书、收条复印件、B8组证据及C1组证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。B3、B6组证据仅为相关部门组织原、被告双方调解的申请及记录，未形成一致意见，不作为本案证据使用；B5组证据系被告与案外人签订的房屋归并协议，与本案无关联性，不作为本案证据使用；B4组证据中的原旧巷道通路现状1份为自书记录，无相关协议人签字，不作为本案证据使用；B7、B9证据与本案诉争事实无关联性，不作为本案证据使用；B10组证据达不被告的举证目的，亦不作为本案的证据使用。 经审理查明：原告户与被告户系同村村民，两户于2008年12月25日对祖遗房屋进行互换归并后形成了目前东西相邻的格局；两户房屋位于一东西走向的巷道北侧，原告户居西，被告户居东，原告户东面房屋东外墙与被告户院子及房屋相邻，原、被告户房屋南面有一排水渠。被告户在修整院子过程中在原告东墙外及南墙外填埋了土石，东墙外部分土石盖过了外墙石脚，南墙外填埋部分未盖住石脚。经现场勘验，原告户房屋东外墙南北长14.88米，墙体与石脚相连处有一水泥平台，该墙东北墙角距被告户北面房屋2.08米，东南墙角距被告户南面房屋2.1米，原告户东墙石脚高0.38米，被告户在院子内填埋的土石盖住原告户东墙石脚部分南北长10.1米（东南墙角往北）。原告户认为被告紧邻其墙角填埋土石的行为侵犯了其合法权利，被告户认为填埋土石的行为系其合理管理自家院子的行为，经相关部门多次调解后双方未达成一致协议，原告遂诉至本院请求裁处。 本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。结合现场情况及原告东面的排水实际，被告户紧邻原告东墙填埋土石盖住了东墙石角的行为会导致原告户房屋东面流水直接侵蚀东墙墙皮，给原告户东墙皮造成损害，被告应为原告合理的排水提供必要便利且予以容忍，但该排水权利以不妨害被告户的相邻权利为限。故原告要求被告清除堆放在东墙外的土石的诉请请求，本院予以支持，清除范围应以保证排水畅通为限，就该清除范围是否属滴水面积，本院不做裁处。南面墙外堆放土石位置权属不明且土石未将原告石脚覆盖，对原告要求被告清除南面土石的诉讼请求，本院不予支持。被告关于原告侵占其房屋的答辩意见与本案无关联性，本院不予处理。 综上，案经合议庭合议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨锦成于本判决生效后十日内清除其堆放在原告杨金平、段吉珍户东墙外自东南墙角顺东墙皮往北长10.1米，自东墙墙皮往东宽0.3米，自东墙墙皮与石脚连接处水泥平台往下高0.19米范围内土石供原告户排水； 二、驳回原告杨金平、段吉珍的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告杨锦成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴建荣 人民陪审员  王艳琼 人民陪审员  朱继柏 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  单靓媛