wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初17083号原告：涂瑞珏，女，汉族，身份证住址，被告:袁洲，男，汉族，住所地，原告涂瑞珏诉被告袁洲股权转让纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，于2019年11月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂瑞珏到庭参加了诉讼，被告袁洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告涂瑞珏向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付股权转让价款58.6万元，并支付自2018年11月15日起至实际支付日止按应付金额0.02%计算的逾期违约金；二、判令被告立即协助原告将原告名下2%的山东拉斯特驿站物流有限公司的股份变更到被告名下；三、本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2018年11月10日，原告与被告共同签订了《有限责任公司个人股权转让协议》，约定原告将其所持有的山东拉斯特驿站物流有限公司2%的股权转让给被告，被告应在本协议签订之日起5个工作日内，向原告一次性足额支付58.6万元股权转让价款，逾期按应付金额0.02%支付违约金。然而，被告至今未按协议约定履行付款义务，亦未协助原告办理工商变更登记手续。被告袁洲未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年5月21日，原告涂瑞珏（戊方）与被告（甲方）及案外人徐栋梁（乙方）、孙建波（丙方）、邢彦超（丁方）签订了《增资协议》，约定：山东拉斯特驿站物流有限公司原因股东持股比例为：甲方占35%，乙方占30%，丙方占20%，丁方占15%；原股东同意公司注册资本由1000万元增至10030万元，原告出资30万元，认购山东拉斯特驿站物流有限公司2%的股份的，增资后，各方持股比例如下：甲方持股35%，乙方持股30%，丙方持股20%，丁方持股13%，戊方持股2%，第3.4条约定：原股东承诺公司2018年在创业板或海外上市，如未执行上市计划，原始股东按25%投资回报率回购新增投资人的股份。2015年5月26日，原告涂瑞珏向山东拉斯特驿物流有限公司转账30万元。国家企业信用网公示信息显示：原告为山东拉斯特驿站物流有限公司的股东，持有该公司2%的股权。2018年11月10日，原告涂瑞珏（甲方）与被告袁洲（乙方）签订了《有限责任公司个人股权转让协议》，约定原告将其所持有的山东拉斯特驿站物流有限公司2%的股权转让给被告，本次股权转让的基准日为2018年11月1日，自转让基准日起，与目标股权有关的一切风险均由乙方承担；被告应在本协议签订之日起5个工作日内，向原告一次性足额支付58.6万元股权转让价款，逾期按应付金额0.02%支付违约金；目标股权的转让手续于本协议签署之日起1个月内开始办理，并在开始办理后1个月内办理完毕；双方就本协议的解释和履行发生的任何争议，应通过友好协商解决，未能通过友好协商解决的争议，双方选择向甲方所在地的人民法院提起诉讼作为争议解决方式。本院认为，原告与被告签订的《有限责任公司个人股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议对各方当事人具有约束力。根据协议约定，被告应于协议签订之日起五个工作日内即按协议约定签订之日起5个工作日内即2018年11月12日前向原告一次性足额支付58.6万元股权转让价款，被告作为付款义务人，有应对其已按时支付股权转让款负有举证责任，在被告未举证的情况下，本院采信原告所述，认定被告未支付股权转让款，故原告有权要求支付58.6万元股权转让价款，并支付自2018年11月15日起至实际支付日止按应0.02%计算的逾期违约金，同时，被告有义务协助原告将原告名下的山东拉斯特驿站物流有限公司的2%的股份变更到被告名下。被告袁洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁洲应于本判决生效之日起十五日内向原告涂瑞珏支付58.6万元股权转让价款，并支付自2018年11月15日起至实际支付日止按每日0.02%计算的逾期违约金；二、被告袁洲于本判决生效之日起三十日内协助原告涂瑞珏将原告涂瑞珏名下的山东拉斯特驿站物流有限公司的2%股份变更到被告袁洲名下。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4830元，由被告袁洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  丁明君二〇一九年十一月二十日书记员  张捷彧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初4354号原告:郑思佳，男，1972年9月22日出生，住宿迁市宿城区。被告:万长江，男，1991年3月21日出生，住宿迁市宿城区。原告郑思佳诉被告万长江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理，原告郑思佳、被告万长江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑思佳向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告给付房租费2480元（2019年2月28日至2019年4月29日，1200/月*62天）、物业费及公共耗能费167元（2018年11月28日至2019年4月29日，合同约定400元/年）、水费29元、冰箱代购费500元、违约金2400元、电梯卡赔偿金600元，合计6176元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月28日，原被告签订房屋租赁合同，约定原告将龙庭国际1-517房屋租赁给被告居住1年。合同期限内，被告单方面违约。原告多次电话、短信、微信催要，被告均拒付相关费用和移交电梯卡、钥匙等。故诉至法院，提出上述请求。被告万长江辩称：不同意原告诉讼请求。当时不再租赁房屋的时候，我已与原告沟通，说三天之内给他电梯卡，如果三天之内不给就赔他600元电梯卡还有500元冰箱钱，合计1100元，我已交押金，就不要了，双方两不找。后来电话沟通中双方发生冲突，我要求原告给我道歉才能给钱，但原告未道歉，所以我就未给钱。经审理查明：2018年11月28日，原告郑思佳（甲方）与被告万长江（乙方）《房屋租赁合同》，约定：一、甲方将位于宿城区龙庭国际（一期）1幢1单元517室房屋于乙方居住，使用期间乙方不得用于商业经营活动或者其他违法活动，室内居住人数不得超过4人，不得用作集体宿舍或者食堂。二、承租期限：2018年11月28日起至2019年11月27日止，租期12个月。三、租赁期间水、电费用由乙方承担，物业管理、公共耗能费由乙方自行到物业公司按实缴纳。四、房租每月1200元，合计每年14400元，乙方须向甲方交房屋质量、物品使用、水电物业费、履约金等1200元，房屋租金付款方式为3个月支付一次，合同签订时支付一次，下余3次支付时间分别为2019年1月27日、2019年4月27日、2019年7月27日，逾期支付甲方有权将乙方清出房屋……九、如有任何一方违反上述条款视为违约，须向另一方赔偿2400元。附件：物品清单包括进户门钥匙1把、卧室钥匙2把、电梯卡一枚等。2018年11月30日，原告微信转账支付给被告500元用于购买冰箱，后被告未购买。后被告向原告按照约定支付3个月租金，并按约定支付履约金1200元。2019年2月，被告告知原告不租赁涉案房屋。关于电梯卡丢失损失，双方协商由被告赔偿原告600元。2019年2月26日、2019年3月2日、2019年3月17日、2019年4月29日，原告通过微信多次向被告索要钥匙、电梯卡、欠费、冰箱款等。2019年4月29日，被告回复“能”、“小钱”。2019年5月7日，原告支付涉案房屋于2019年2月之后发生的水费29.38元。原告没有缴付涉案房屋的物业服务费。直至本案庭审时，被告向原告陈述涉案房屋原告可自行开锁进入。此前被告没有向原告交付涉案房屋。后双方原告关于租金支付问题协商未果因而成讼。上述事实有房屋租赁合同及附件、发票、微信转账记录、微信截图、证人证言及当事人陈述在卷佐证，足以证实。本院认为：原被告之间签订的《房屋租赁协议书》依法成立、合法有效，原被告应按合同约定全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，2019年2月，万长江提出不再租赁涉案房屋时，原告要求被告返还钥匙和电梯卡，应认定双方一致同意解除涉案合同。合同解除后，被告应向原告返还涉案房屋，双方对此应及时办理交接手续，同时应按合同约定向对方承担违约责任。关于租金2480元，本案中，合同解除后被告没有向原告履行返还房屋义务，综合原告亦明知被告不再租赁涉案房屋、原告微信联系被告索要电梯卡等情况，本院认定原告主张被告支付2个月（2019年2月28日至2019年4月29日）租金即占用使用费，并无不当，但数额应调整为2440元。关于违约金2400元，被告没有按合同约定租赁涉案房屋，原告主张符合合同约定，本院依法予以支持。关于水费29元、冰箱代购费500元、电梯卡赔偿金600元，被告无异议，本院依法予以确认。关于物业费、公共耗能费，原告并未提交证据证明已经交付相应费用，原告主张并不符合合同约定，本院不予支持。关于被告已经给付履约金1200元，该项费用具有担保承租人拖欠租金、物业费、水电费等功能。关于物业费，因被告并未支付，对于原告主张的167元，应从履约金中予以扣除预留，待双方另行结算，其他部分即1033元（1200元-167元）应冲抵房屋占有使用费等各项费用，对此本院认定从房屋占有使用费中予以抵扣，即1407元（2440元-1200元）。本案调解不成，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告万长江于本判决生效之日起三日内给付原告郑思佳房屋占有使用费1407元、水费29元、冰箱代购费500元、电梯卡赔偿金600元、违约金2400元，合计4936元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告万长江负担（原告已经垫付，被告在履行判决确定义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  臧玉艳人民陪审员  姚长萍人民陪审员  李 平二〇一九年十一月十一日书 记 员  程 子法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15977号之一 被执行人：麦辉良，男，1989年1月5日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 关于被告人麦辉良罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初21号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人麦辉良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人麦辉良未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为10000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人麦辉良负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月二十一日 书记员 杨越强
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15361号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人霍素明，男，1967年12月14日出生，住山西省晋中市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人霍素明信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8133号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求霍素明支付本金357943.74元及息费、一审案件受理费3930元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8133号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5113号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：七台河中合实业开发有限公司。住所地：黑龙江省七台河市新兴区北环路36号。 法定代表人：王鹤飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：那国海，黑龙江齐开律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京凡景新象科技发展有限公司。住所地：北京市西城区小马厂1号院11号楼地下二层B2-1室。 法定代表人：刘杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。 再审申请人七台河中合实业开发有限公司(以下简称七台河中合公司）因与被申请人北京凡景新象科技发展有限公司（以下简称北京凡景新象公司）技术委托开发合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 七台河中合公司申请再审称，（一）二审判决认定，依据现有证据能够证明大屏幕已投入使用，不能以大屏幕有部分模块不亮为由而始终不进行工程验收，七台河中合公司应继续履行合同约定的付款义务，属于事实认定错误。再审申请人的大屏幕在被申请人拒绝维修以后至今，常年处于闲置状态，如果连续开机几天很大可能就会出现部分模块故障而导致花屏现象，因此再审申请人往往都是有重要活动时才会开机使用，而距离再审申请人单位不远处的由其他公司承揽的另外一个电子屏却是常年使用，所以不能以被申请人所偶尔看到的临时使用认定为可以正常使用。二审法院认定再审申请人拒绝验收的原因是经常有部分模块不亮，但却又主张其他工程项目都合格了，仅有屏幕的部分模块不亮再审申请人应该进行验收，属于自相矛盾。（二）双方已经在合同中约定了工程款的给付条件及验收标准，由于被申请人委托的施工人在施工过程中没有严格把握质量，在反复发生质量问题且无力解决以后，就开始拒绝履行维修义务，并且以再审申请人没有提前把工程款全部结清为由，拒绝履行维修义务。因此，请求本院：依法再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。 北京凡景新象公司提交意见称，二审判决事实认定正确，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审请求。具体理由为：被申请人已经完成了涉案委托开发合同约定的硬件设计及软件部分设计、制作、运输、安装、中控、集成、调试和后期升级及维护等义务。涉案屏幕部分模块出现暂时断电黑屏现象是再审申请人原因造成的，不是被申请人产品质量问题引起，经过维修调试已经可以正常使用，再审申请人无权拒绝支付合同款项。 本院经审查认为，本案的争议焦点是七台河中合公司是否应向北京凡景新象公司支付合同约定的三笔款中的剩余款项。 本案中，七台河中合公司与北京凡景新象公司签订的《七台河商贸博览城灯光投影秀项目委托开发合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面依法履行自己的义务。《七台河商贸博览城灯光投影秀项目委托开发合同》中第2.2.3约定，三笔款为“（合同固定总价部分+灯光实际造价）*95%-首款-二笔款”，付款时间为“软硬件进场安装调试完毕、影片制作完成，配合无问题（若配合有问题，将在此笔款项中扣除10万元配合保证金），10月10日按期首演后经过甲方组织的验收通过且收到乙方开出的相当合同三笔款金额的100%的正式发票后7日内。”第5.2.1验收约定：“乙方交付的项目制作成果，由乙方向甲方提出验收申请书，甲方收到验收申请后7日内组织进行验收。合同软硬件无故障试运行7天，并完全达到甲方的实际要求，甲方组织验收，验收合格后甲方出具验收合格证书。验收不合格的，乙方应按照甲方要求对相关开发制作成果进行进一步完善和改进，直到满足5.1的验收要求。”第5.1约定：“影片以创作后提交甲方书面确认合格的脚本文件和合同清单为基础进行制作及验收。其它软硬件验收以国家现行有关质量验收规范标准进行验收。” 本案中，双方均认可首演时间是2017年8月19日，首演当日屏幕出现黑屏。关于首演当日屏幕出现黑屏的原因以及后续屏幕多次出现黑屏的原因，双方各执一词。从七台河中合公司向北京凡景新象公司发出的“七台河商贸博览城电子大屏幕维修通知函”的内容来看，2017年8月20日、8月28日、9月以及10月屏幕出现黑屏后，北京凡景新象公司均派人进行了维修，消除了故障。并且在2017年11月21日，七台河中合公司向北京凡景新象公司拨付三笔款中的50万元工程款。在2018年1月18日“关于《七台河商贸博览城电子大屏幕维修通知函》回函复函的法务函”（以下简称法务函)中，北京凡景新象公司明确，在2017年11月后屏幕再出现黑屏现象，其没有继续进行维修，并明确如果七台河中合公司需要北京凡景新象公司对设备进行维修，应当按照维修范围向其支付相应的维修费用。并通知七台河中合公司“贵我双方签订的合同明确约定我司软硬件进场安装调试安装完毕、影片制作完成，首演后经过甲方组织验收通过，贵司支付我司合同尾款。由于贵司多次无理拒绝验收，而至今影片使用已过1年有余，贵公司仍未支付上述款项。贵公司至今仍拖欠我司合同款1435500元。请贵司于2018年1月30日前向我司一次性支付剩余合同款共计1435500元。”从上述双方履行合同的过程来看，在首演后双方曾就屏幕黑屏问题进行过多次沟通，并在北京凡景新象公司维修后，七台河中合公司于2017年11月21日向北京凡景新象公司支付了三笔款中的50万元。由此可见，七台河中合公司在此过程中并未以屏幕未达到验收标准而拒绝支付相应的款项。且北京凡景新象公司在2018年1月18日的法务函中明确提出：“由于贵司多次无理拒绝验收，而至今影片使用已过1年有余，贵公司仍未支付上述款项。贵公司至今仍拖欠我司合同款1435500元。请贵司于2018年1月30日前向我司一次性支付剩余合同款共计1435500元。”此后，七台河中合公司仍未组织验收，亦未提供证据证明北京凡景新象公司交付的硬件屏幕不符合合同约定的验收标准。 根据二审查明的事实，2016年10月26日，七台河中合事业工程部会议纪要显示，现场已具备测试条件。七台河中合公司在首演后知道屏幕出现黑屏故障，其可以依据合同约定组织验收且验收不合格的，可以要求北京凡景新象公司进一步完善和改进。但是，七台河中合公司并未就故障原因按照合同约定的验收标准组织验收，而是仍然使用大屏幕，其行为使得合同约定的验收工作无法完成。在经北京凡景新象公司明确进行验收催告后，七台河中合公司仍不组织验收的行为属于故意阻却合同约定三笔款付款条件成就。在北京凡景新象公司提供证据证明涉案屏幕经多次公证均处于正常使用状态的情况下，二审法院依据现有证据认定“不能以大屏幕有部分模块不亮为由始终不进行工程验收，七台河中合公司应继续履行合同约定的付款义务”并无不当。七台河中合公司再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，七台河中合公司再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回七台河中合实业开发有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民初187号原告：德博奇科技有限公司，住所地：福建省南安市英都镇恒坂工业区。法定代表人：吴小凤,该公司执行董事。委托诉讼代理人:白海珠、栗丽丽,上海尚士华律师事务所律师。被告：孝昌县瑞达商贸有限公司，地址：湖北省孝昌县龙凤后街19单元3楼8号。法定代表人：刘招。原告德博奇科技有限公司与被告孝昌县瑞达商贸有限公司侵害商标专用权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告德博奇科技有限公司以双方当事人在人民法院的主持下达成和解协议为由，于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德博奇科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告德博奇科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告德博奇科技有限公司负担。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十一月二十五日书记员 刘依爽
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2172号 申请执行人：钱梦茹，女，1996年8月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：涂炜洁，女，1996年8月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人钱梦茹依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初1414号民事判决书，于2019年06月11日向本院申请执行，申请执行的标的为14108元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年06月12日向被执行人涂炜洁发出执行通知书、报告财产令。 被执行人涂炜洁未向本院报告财产情况；申请执行人钱梦茹未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人涂炜洁的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2019年11月24日，被执行人尚欠申请执行人14108元及利息，也未缴纳本案剩余执行费111.62、诉讼费76.5元。 因被执行人涂炜洁在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人涂炜洁发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人涂炜洁作出罚款1000元的决定。 本院于2019年10月30日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 方宏斌审判员孙孟审判员娄伟伟 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 潘            雷
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6768号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，该分行行长。委托诉讼代理人：江永肖，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周方平，系原告工作人员。被告：吴育清，男，1977年1月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告吴育清金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告吴育清立即偿付原告借款本金206000元、期内利息2841.13元、复利1.88元及逾期利息（暂算至2019年4月11日的逾期利息为67018.58元，之后的逾期利息以借款本金206000元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。后原告将诉讼请求明确为：被告吴育清立即偿付原告借款本金206000元、期内利息2841.13元、复利1.76元及逾期利息（暂算至2019年4月11日的逾期利息为67018.67元，之后的逾期利息以借款本金206000元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本案经温州市瓯海区民商事纠纷人民调解委员会调解不成，本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告的委托诉讼代理人江永肖到庭参加诉讼，被告吴育清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2015年12月17日，被告吴育清与原告签订合同编号为平银（温州）个信额字（2015）第（SW20151208000099）号《个人信用额度贷款合同》，合同载明：原告根据本合同为被告吴育清提供可连续、循环使用的个人信用贷款额度，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体的贷款业务合同、贷款出账凭证为准；还款方式为净息还款的，按日计息，按月付息，到期一次性还本；具体结息日以原告通知为准，最后一次结息日与贷款到期日之间发生的利息，在贷款到期日利随本清；若借款到期后被告未按约定偿还借款，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对借款本金按合同约定的利率加50%计收罚息;对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2017年9月9日，被告吴育清分两次提取借款本金共206000元，借据台账载明：借款利息均为年利率16.2%，默认还款日均为8日，借款到期日均为2017年12月9日，还款方式均为净息还款。借款后，被告吴育清支付利息至2017年11月8日，未偿还借款本金。截止2019年4月11日，被告吴育清尚欠原告借款本金206000元、期内利息2841.13元、复利1.76元及逾期利息67018.67元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴育清应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金206000元、期内利息2841.13元、复利1.76元及逾期利息（暂算至2019年4月11日的逾期利息为67018.67元，之后的逾期利息以借款本金206000元为基数，按年利率24%计算至实际履行之日）。本案受理费5438元,公告费650元（已由原告垫付），合计6088元，由被告吴育清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  柳佳佳人民陪审员  鲍黎明人民陪审员  鲁益民二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张高翔?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6170号 原告：应通海，男，1957年6月8日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被告：柯正，男，1985年9月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告应通海与被告柯正买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告应通海到庭参加诉讼；被告柯正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告应通海向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款共计人民币64000元，并支付从起诉之日起按月利率0.5%计算至被告履行完毕之日止的资金占用期间的利息损失。事实与理由：被告由于生产经营需要，多次向原告购买鞋底，2019年2月2日经双方结算，被告尚欠原告鞋底款64000元，并约定如有争议由玉环市人民法院管辖。嗣后，经原告多次催讨，一直未付，原告为此诉至本院。 被告柯正未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实由原告提供由被告柯正署名的欠条原件一份，以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。经本院审查认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，证据确实充分。所欠货款由双方结算并由被告出具欠条予以确认，而被告未及时支付，显属违约，应承担继续履行的违约责任。被告欠款未付给原告造成损失是客观事实，应当赔偿损失，原告按货款利息损失主张，符合法律规定及本案实际，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告柯正于本判决生效之日起十日内支付原告应通海货款64000元，并支付利息（以货款为基数，自2019年11月11日起按月利率0.5%计算至货款实际给付完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元（原告已预交），减半收取计700元，由被告柯正负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈华辉 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  胡梦婷
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执异124号 案外人：郑文龙，男，1965年5月24日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。 主要负责人：叶向峰，该分行行长。 被执行人：泉州宏益房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区宏益国际城宏益路8号楼二层。 法定代表人：洪涛。 被执行人：洪涛，男，1954年1月28日出生，香港特别行政区居民。 在本院执行申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦门分行）与被执行人泉州宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）、洪涛借款合同纠纷一案中，案外人郑文龙对执行宏益国际城·江山丽园一期4号楼地下A4-050、A4-052号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人郑文龙称，请求贵院撤销将郑文龙购买的宏益国际城·江山丽园一期4号楼地下A4-050、A4-052号车位过户至泉州洛江区万晟置业有限公司（以下简称万晟公司）的裁定，裁定不予执行宏益国际城·江山丽园一期4号楼地下车位。事实与理由：2014年2月15日，郑文龙向宏益公司认购宏益国际城·江山丽园一期4号楼地下A4-050、A4-052号车位两个，双方约定的购车位款为224000元整。认购后，由郑文龙于2014年3月27日向宏益公司银行账户一次性汇入全款，收据凭证号为8025050、8025051，并签订认购书，对双方之间权利义务关系予以明确。但近日，郑文龙获悉该车位却成了万晟公司名下，经前往洛江区住房和城乡建设局查询得知，系贵院在执行兴业银行厦门分行与宏益公司借款合同纠纷一案时，将在贵院执行前郑文龙已支付全额款购买的车位裁定过户至万晟公司名下。郑文龙认为，贵院在执行宏益公司的资产过程中，裁定将郑文龙享有法定排除强制执行权的车位一并拍卖并过户的行为违反法律规定，依法应予撤销。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。因此，建筑工程的承包人就商品房享有的工程款优先受偿权优于抵押权，但不能对抗交付了购买商品房的全部或者大部分款项的买受人的权益。本案中，郑文龙在案件执行前支付全额购款购买了上述车位，并与宏益公司签订了认购书，故郑文龙针对上述车位在贵院对宏益公司名下财产执行过程中享有法定的足以排除强制执行的民事权益。经查阅，贵院发布的拍卖公告中对拍卖标的仅笼统表述为“泉州市洛江区电子产业集中区6-1-1地块‘宏益国际城·江山丽园’一期部分在建工程及土地和9-15＃楼、商场、地下室车位在建工程”，没有公布明确的被拍卖房产车位号等信息，郑文龙在贵院拍卖前根本无法得知自己所购车位亦被列入拍卖范围，故也未能在拍卖结束前提出执行异议。但是，郑文龙享有的法定排除执行权益不能因为贵院的错误而被剥夺，贵院依法应当撤销将郑文龙购买的车位（房产）拍卖的裁定。为证实异议主张，案外人提供了“宏益·江山丽园”车位认购书一份、收据二份、银行转账凭证三份为据。 本院查明，关于申请执行人兴业银行厦门分行与被执行人宏益公司、洪涛金融借款合同纠纷一案，厦门市鹭江公证处于2015年7月15日作出（2015）厦鹭证执字第00114号执行证书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，经兴业银行厦门分行申请，福建省高级人民法院于2016年3月31日予以立案执行，后又于2016年4月14日裁定将该执行证书指定本院执行。本院于2016年4月19日予以立案，案号为（2016）闽05执582号。2016年5月20日，本院作出（2016）闽05执582号执行裁定书，裁定冻结、划拨宏益公司、洪涛的银行存款9500万元及利息或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。2016年12月29日，本院向泉州市洛江区不动产登记中心发出协助执行通知书，查封、冻结宏益公司位于泉州市××电子产业××区××地××“××国际城·江山××”××部××在建工程及××和××＃楼、商场、地下室车位在建工程及土地。经评估后，本院依法委托泉州市晋兴拍卖有限公司对上述房地产进行公开拍卖，前两次拍卖均因无人报名而流拍，2017年11月28日，万晟公司在第三次拍卖中以52300万元的最高价竞得该财产。2017年12月15日，本院作出（2016）闽05执582号之一执行裁定书，裁定将上述拍卖的房地产过户至买受人万晟公司名下，该裁定书及协助执行通知书已送达泉州市洛江区不动产登记中心、泉州市洛江区房地产管理处等部门。2018年12月13日，本院对（2016）闽05执582号案件以执行完毕方式予以结案。2019年10月29日，案外人郑文龙向本院提出前述书面异议。 民事诉讼法二百二十五条民事诉讼法二百二十七条本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照第规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照第规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，郑文龙所提异议指向的执行标的已经拍卖成交并经本院裁定过户至买受人万晟公司名下，执行程序已经终结，因此，郑文龙现提出异议已经超过上述规定期限，依法应不予受理，由于本案系立案后发现不符合受理条件，故应裁定驳回申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 驳回郑文龙的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  陈志煌 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲 附：本案引用的主要法律条文 民事诉讼法二百二十五条二百二十七条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合第或者第规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 民事诉讼法二百二十五条二百二十七条执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 民事诉讼法二百二十五条二百二十七条异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 民事诉讼法二百二十五条民事诉讼法二百二十七条第六条当事人、利害关系人依照第规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。 民事诉讼法二百二十五条民事诉讼法二百二十七条案外人依照第规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初11844号原告：李清秀，女，1964年7月8日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被告：朱宇，男，1969年9月4日出生，汉族，住遵义市。原告李清秀与被告朱宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月16日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李清秀到庭参加诉讼，被告朱宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李清秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金100000元及2016年4月17日至2019年11月4日按月利率2.5%计算的利息106583元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月17日，被告向原告借款100000元，约定月利2.5%，定于2017年8月30日归还，双方签订了借条。经原告多次催收，被告至今未还，故原告诉至本院提出前述请求。被告朱宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行存折、取款凭单、银行客户通知书等证据。被告未到庭提供证据。原告提交的证据内容明确具体，能够相互印证，涉及被告的证据上有与被告姓名一致的签名，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告在庭审中的陈述及提供的证据放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果，故对原告提交的证据，本院予以确认。根据原告的陈述，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下：2016年的4月17日、5月28日，原告以从银行取款及自有现金方式分两次各出借借款50000元给被告，共计借款100000元，被告事后向原告出具了借条。借款后，被告未能及时向原告偿还前述借款，先后就前述借款多次向原告重新出具借条。2019年10月，被告就前述借款又重新向原告出具了一张倒签落款日期的《借条》，该借条载明：今借到李清秀人民币现金100000元，月息2.5%，借款人朱宇，2016年4月17日。在庭审中，原告认可被告于2019年10月向其偿还借款2000元，并陈述被告之前从来没有付过本息。本院认为，被告向原告借款100000元后，原告认可被告于2019年10月向其还款2000元，该2000元是还的借款本金还是利息，并不明确，被告也未到庭提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院确定该2000元应是被告向原告支付的利息。被告向原告借款多年至今未偿还，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，结合原告实际支付借款本金的数额等事实，原告要求被告偿还借款本金100000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。涉案借款，约定月利率标准为2.5%，原告据此要求被告按该计算支持利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的利率标准超过了受人民法院保护的范围，依据前述法律规定，原告主张的利率标准应以不超过月利率2%限，故对原告主张利率标准在月利率2%的范围内的部分，本院予以确认。结合同借款时间、借款本金数额、原告主张计算利息的期间及本院对原告主张利率标准认定等事实，被告本应向原告支付利息为：1、2016年4月17日借款50000元的利息为42966.67（50000元×2%×42个月+50000元×2%÷30天×29天）；2、2016年5月28日借款50000元的利息41233.33（50000元×2%×41个月+50000元×2%÷30天×7天），前述利息共计84200元。依据前述本院计算认定的利息，并扣除被告已实际向原告支付的利息2000元，对原告要求被告被告支付2016年4月17日至2019年11月4日利息82200元的部分，本院予以支持；对原告要求被告支付2016年4月17日至2019年11月4日利息超过82200元的部分，本院不予支持。被告朱宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告朱宇在本判决生后十日内偿还原告李清秀借款本金100000元、利息82200元，共计本息182200元；二、驳回原告李清秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4400元，已减半收取2200元，由原告李清秀负担260元，被告朱宇负担1940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  赵仲智二〇一九年十一月二十九日法官助理谭克琴书记员刘贵亮
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初4411号 原告：李永光，男，1972年8月6日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李庆武，广西仁清律师事务所律师。 被告：巫树尉，男，1982年10月3日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告李永光与被告巫树尉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告李永光之委托诉讼代理人李庆武，被告巫树尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永光向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金40000元并支付利息1600元，合计41600元，利息以40000元为本金，按年利率6%，自2019年1月2日起计算至被告实际还清之日止，现暂计至2019年9月2日；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日被告以需要资金进行种植投入为由，向原告借款人民币40000元。借到款项后，同日被告向原告出具借条一份，借条中约定借款金额为40000元，借期为一年，从2018年1月1日起到2019年1月1日止。借款期限届满后，经原告多次催促，被告均未偿还借款本金及支付利息。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告诉至法院，请求法院查明事实后，依法判如所请。 被告巫树尉辩称，借款并非本人所借，没有收到现金借款，是因为合作的项目出了问题才写的借条，关于合作的项目，被告只是负责种植的技术，不管理合作项目的资金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院将结合案件事实查明部分，予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，被告写一借条交由原告收执，内容为：“今向李永光借到人民币现金40000元（肆万元整），用于种植菊花投入，借期从2018年1月1日到2019年1月1日（止）前还清，借期为一年半。借款人：巫树尉，手机号：136××××2606，身份证：，2018.1.1”。 原告于2019年9月2日诉至本院，要求：1、判令被告向原告偿还借款本金40000元并支付利息1600元，合计41600元，利息以40000元为本金，按年利率6%，自2019年1月2日起计算至被告实际还清之日止，现暂计至2019年9月2日；2、被告承担本案诉讼费用。 庭审中，被告否认借到原告的款项，认为双方是合作经营种植菊花的项目，后发生亏损后停止合作，所写的借款实际是亏损的数额，是欠款并非借款。原告对此不予认可。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款40000元，有被告所写借条为凭，被告辩称并非借款，而是合作过程中的欠款，但未提交证据证实，且被告作为一名成年人，应该知道写“借条”的含义，故对于被告的辩解，本院不予以采信，原告主张被告偿还借款40000元，理由充分，本院予以支持。由于双方当事人未对该款项约定利息，故被告应支付的利息为：以40000元为本金，按年利率6%，从2019年1月2日计算至付清全部款项时止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告巫树尉偿还原告李永光借款40000元及利息（利息计算，以40000元为本金，按年利率6%，从2019年1月2日计算至付清全部款项时止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费840元（原告已预交），由被告巫树尉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 军 人民陪审员  胡凤平 人民陪审员  周巧云 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  向羊子 法律适用： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执4189号 申请执行人：周士军，男，1979年4月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市万州区春锄农业开发有限公司，住所地：重庆市万州区郭村乡灼艾村3组6号，统一社会信用代码91500101355695593C。 法定代表人：蒋会平，总经理。 被执行人：蒋会平，男，1972年2月18日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人周士军与被执行人重庆市万州区春锄农业开发有限公司、蒋会平运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0101民初1516号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2019年7月3日向本院申请执行，申请执行标的为9568元。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费，本院对被执行人银行存款、车辆、房屋、工商信息进行查询，未查找到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人提供不出可供执行的其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）渝0101执4189号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车兴秋 审 判 员 谢合安 审 判 员 王 宇 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 谯 楷 书 记 员 褚文琪
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑1005行初24号 原告陈亮，男，1985年10月8日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。 委托代理人陈玉柱（原告父亲），男，1960年9月1日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。 被告牡丹江市公安局先锋分局，住所地牡丹江市西安区南市街华隆城市花园后身，统一社会信用代码112310005651905425。 负责人陈玉韬，局长。 委托代理人蒲永坡，男，1984年9月25日出生，汉族，牡丹江市公安局先锋分局民警。 委托代理人牟道春，男，1965年2月7日出生，汉族，牡丹江市公安局先锋分局民警。 原告陈亮要求确认被告牡丹江市公安局先锋分局迟延办理户口登记违法并行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告陈亮诉称，原告系牡丹江市西安区立新村村民，原为农业户口。2005年9月考入黑龙江XX技术学院后将户口迁入学校，2008年原告大学毕业回到牡丹江，向被告申请将户口迁回原籍未予批准，被迫将户口落为“非农业”户口，2011年再次申请才准予落为农业户口。在此期间原告未获得土地补偿款，为此将立新村列为被告，进行诉讼并败诉，最终未获得土地补偿款。原告2017年12月收到牡丹江市人民检察院牡检民（行）监[2017]23100000065号《不支持监督申请决定书》时，了解到被屡屡驳回是原告的户口为“非农业户口”的原因，导致原告未能获得土地补偿款，与被告的行政行为存在因果关系。被告向立新村提出的《建议书》证实，此事实其已认可。根据2003年《黑龙江省公安厅十九项户籍管理便民利民措施》第九条规定：“对于大、中专毕业生，回原籍落户的，凭就业报到证、毕业证和户口迁移证直接到派出所办理，户籍内勤应当场办理”。因此原立新派出所的不予批准申请人将户口迁回原籍的行为侵害了原告的合法权利，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定向被告提出了赔偿请求，被告做出了不予赔偿的决定。为此原告向人民法院提起诉讼，要求确认被告延迟办理户籍落户手续违法，并赔偿经济损失含征地补偿款22580元、律师费2930元、上访交通费2017元、误工费9500元。 被告牡丹江市公安局先锋分局辩称，原告的请求已超过诉讼时效，被告行政行为不存在延迟，原告要求的律师代理费和上访费用与被告的行政行为无关联性，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告陈亮于1985年出生于牡丹江市温春镇立新村，户口落至立新村，其于2005年考入黑龙江省XX学院，户口迁到学校。原告2008年毕业后，向被告申请将户口迁回原籍落为农业户口，被告未予批准，后2011年再次向被告申请，被告将原告的非农业户口转为农业户口落至立新村。原告于2019年7月30日向被告提出行政赔偿申请书，要求被告赔偿因迟延落户造成的损失，被告受理后，认为原告的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围，赔偿请求超过请求时效且无正当理由。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第二项、第十一条第一款第三、四项的规定，于2019年8月2日作出牡先公行赔不受字[2019]2号《行政赔偿申请不予受理决定书》，决定不予受理。原告不服诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。原告系在提起确认行政行为违法行政诉讼的同时提出行政赔偿，因此应适用《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。被告为原告落农业户口的时间是2011年，应自该时间起计算起诉期限。自被告行政行为作出至原告提起行政诉讼已近八年之久，早已超过法律规定的起诉期限。因此原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四第一款、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告陈亮的起诉。 案件受理费50元退还原告陈亮。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王 征 人民陪审员  谭杰民 人民陪审员  齐宪东 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  张 莹 书 记 员  赵 慧
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1346号之一申请执行人：于雷，男，1985年1月10日出生，蒙古族，销售，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被执行人：曾俊，男，1985年2月25日出生，汉族，住南昌县。申请执行人于雷依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年3月19日作出的（2017）赣0121民初346号民事判决书，于2019年5月28日向本院申请执行。本院于2019年6月10日立案执行，向被执行人曾俊发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人曾俊发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门被执行人曾俊有一辆北京现代牌小汽车，车牌号码为赣Ａ×××××，已轮候查封，但年份老旧且无法控制。2019年6月19日，本院已向被执行人曾俊发出限制消费令，并将被执行人曾俊纳入失信被执行人名单。本案申请执行人于雷申请执行182498元，截至2019年11月21日已执行0元，未执行182498元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月21日向申请执行人于雷告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人于雷对终结本次执行程序的意见，申请执行人于雷同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十一月二十一日书 记 员  彭 明
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0128民初6475号 原告:陈林芳，男，1961年9月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告:施春，男，1970年8月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：任品凤（系施春之妻），女，1970年5月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告:何守宁，男，1965年1月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈林芳、施春诉被告何守宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，陈林芳、施春于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈林芳、施春以拟通过庭外协商解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈林芳、施春撤诉。 案件受理费1050元减半计收525元，由陈林芳、施春负担。 审判员  王瑜敏 二〇一九年十一月二十七日 法官助理林晓春 书记员梁双杨
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2380号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：谢佳佳，女，1993年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人谢佳佳借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E027967号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人谢佳佳一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325执保1205号 申请人：李现海，男，1953年10月10日出生，汉族，居民，住平邑县。 被申请人：寻曾佳，男，1991年5月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 申请人李现海因诉前财产保全于2019年11月4日向本院提出申请，要求对被申请人寻曾佳驾驶的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车一辆（保全价值50000元）予以扣押,并已提供10000元作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人寻曾佳驾驶的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察大队费县支队。扣押期间，未经本院许可不得处分。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许庆晓 法官助理潘娟 二〇一九年十一月四日 书记员  邵 月
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4285号 原告：张新河，男，1970年1月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张福海、马宝明，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：侯秋生，男，1957年11月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：谭志国、刘玉芳，山东民瑞律师事务所律师。 原告张新河与被告侯秋生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告张新河于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张新河自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张新河撤诉。 案件受理费189.52元，减半收取计94.76元，由原告张新河负担。 审判员  袁晓燕 二〇一九年十一月二十日 法官助理  唐好林 书记员  丁梦迪
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特291号申请人（仲裁申请人）袁乾，男，1965年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：芦明杰，男，1986年5月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（仲裁被申请人）贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人:徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。申请人袁乾与被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人袁乾称：1.仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当。申请人袁乾向众安公司购买位于贵阳市南明区众华上居住房，双方签订了商品房买卖合同。仲裁庭已查明双方合同并未对按套计价方式面积误差处理方式进行约定，就应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《商品房销售管理办法》第二十条之规定，在购房人不主张解除合同时，对于面积误差绝对值在3%（含3%）以内的购房款由出卖人（房开公司）返还给买受人，对于面积误差绝对值超过3%的购房款由出卖人（房开公司）双倍返还给买受人。而仲裁却以3%误差绝对值作为衡量面积误差较大或较小的分界线，对于本案中面积误差在3%以内的购房款未予返还，对于超出3%的部分也没有双倍返还，此处理不具有法律依据，裁决结果错误，严重影响购房人权益。2.仲裁程序违法、枉法裁决。仲裁程序中众安公司并未提出合同约定缺失的过错问题，而仲裁庭以双方针对面积补差处理约定不明，对此双方均有过错故不予支持申请人主张的利息，违反不告不理的原则，明显属于枉法裁决。仲裁委对于法律规定断章取义、主观臆断，明显构成枉法裁决。故请求依法撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第641号裁决书。被申请人众安公司称，双方合同明确约定案涉商品房按套计价不适用面积差异处理条款。在此情况下出现面积差异的，一是可选择退房，二是可与房开商协商重新约定总价款。而协商应当基于双方真实意思表示，在无法协商一致情况下，买受人可以通过合同解除权补偿其损失，现仲裁请求退还面积差异款应不予支持，故对于申请人袁乾之撤销请求及理由不予认可。经审理查明，2019年6月24日贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第641号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人袁乾退还房屋面积差异房价款人民币9154.68元；二、驳回申请人袁乾其余仲裁请求。案件仲裁费共计人民币2607元，由申请人袁乾承担1928元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担679元（该费用已由申请人袁乾预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人袁乾）。本院审查过程中申请人提出仲裁具有违反保密原则的情形。经查，仲裁庭开庭审理本案时，仲裁员提出根据双方当事人申请及相关案件被申请人相同、法律关系相同的情况，拟将本案与其他案件合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。仲裁裁决作出后，众安公司也另案向本院申请撤销。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。申请人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。申请人所持“仲裁裁决对于房屋面积差异的处理属于认定事实不清、适用法律错误”之撤销理由，依法不属于仲裁司法审查的范围，对此撤销理由本院不予支持。关于申请人所持“仲裁未经当事人同意合并审理，违反保密原则”之撤销理由。经查，仲裁庭审中系经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，故申请人所持该项撤销理由不能成立。关于申请人所持“仲裁违反不告不理原则，认定双方均有过错不予支持申请人面积补偿款相应利息，构成枉法裁决”之撤销理由，因仲裁裁决系依据申请人所提仲裁申请，经仲裁立案受理后依法作出的认定和处理，并不违反不告不理原则。至于申请人所持仲裁枉法裁决之撤销理由，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”之规定，现并无生效法律文书或纪律处理决定确认仲裁员具有枉法裁决之行为，故申请人所持该项撤销理由也不能成立。综上所述，申请人所持撤销理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回申请人袁乾的申请。案件受理费400元，由申请人袁乾负担。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初10107号原告：刘俊伟，男，1968年12月3日出生，汉族，清丰县柳格乡前士子元村人，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。被告：濮阳惠民医院，住所地：濮阳市京开大道南段。法定代表人：楚文勤，院长。委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。原告刘俊伟与被告濮阳惠民医院追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊伟及其委托诉讼代理人樊海红，被告委托诉讼代理人王岚星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款178151.2元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年4月，原告以濮阳市通达公路工程有限公司的名义承包了位于106国道柳格段桥梁工程，雇佣李留栓在该工地上干活。同年6月21日上午，李留栓在工地切割钢筋时，被突然爆炸的切割机切割片致伤右腿。当日李留栓以“右内踝挫裂伤”入住被告处治疗，因治疗未见明显好转。经濮阳市中医院检查，发现李留栓右下肢已形成深静脉血栓、动脉硬化。李留栓右下肢静脉血栓系在被告处治疗期间形成，被告在对李留栓治疗期间具有过错，经法院生效判决认定，被告赔偿李留栓因此造成的所有经济损失的40%。因被告过错，导致原告赔偿李留栓的损失过大。原告已累计赔偿李留栓损失共计445378元，被告应承担相应的赔偿责任。故诉至法院，依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告起诉没有事实根据，被告已对李留栓2015年9月30日之前的损失超额赔偿，法院酌定40%判决赔偿额，而不是认定过错参与度为40%。被告也对2018年4月27日之前漏判的损失进行了赔偿。后续治疗费及鉴定费属于未发生的损失，是由于原告怠于行使权利造成的，不属于现实损失或必然发生的损失，应由原告自行承担，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，李留栓在为原告刘俊伟提供劳务期间，因切割机切割片突然爆裂致伤，李留栓将原告刘俊伟等诉至本院，本院于2014年9月28日作出（2013）华法民初字第3717号民事判决书，判决原告刘俊伟赔偿李留栓各项损失185358.62元，诉讼费4007元、鉴定费1300元由原告刘俊伟等负担。原告刘俊伟不服该判决，上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院作出的（2014）濮中法民三终字第00417号民事判决书，驳回原告刘俊伟的上诉，维持原判。判决生效后，原告刘俊伟赔偿李留栓共计217578元。后李留栓再次住院，并将原告刘俊伟等诉至本院，本院于2016年4月19日作出的（2015）华法民初字第6479号民事判决书查明，本院委托南京金陵司法鉴定所对濮阳市红十字医院的医疗行为是否有过错等进行鉴定，该鉴定所出具的司法鉴定报告为：1、濮阳市红十字医院在李留栓住院期间疏于观察、延误了李留栓右下肢深静脉血栓形成的早期诊断和治疗，存在过错，但该过错与李留栓右下肢静脉血栓的形成无因果关系；2、濮阳市红十字医院在李留栓住院期间，长时间使用甘露醇注射液，用药时间明显过长，存在用药不规范的过失，不排除该过失行为与李留栓右下肢深静脉血栓形成存在一定的因果关系，参与度建议以25%左右为宜。后本院参照该鉴定结论，酌定由濮阳市红十字医院承担原告各项经济损失的40%。李留栓经河南尚博律师事务所委托济南迪恩法医司法鉴定所对李留栓后续治疗费等委托司法鉴定，该鉴定所出具的司法鉴定意见书认为李留栓护理后期需予以抗凝药物，穿弹力袜等治疗，约需费用150000元；李留栓护理依赖程度评定为部分护理依赖。该判决书判决原告刘俊伟赔偿李留栓经济损失207718.86元，诉讼费2924元由刘俊伟负担。李留栓不服该判决，上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院作出的（2016）豫09民终1639号民事判决书改判由原告刘俊伟赔偿李留栓经济损失208208.86元。判决生效后，原告刘俊伟赔偿李留栓共计227800元。原告刘俊伟请求被告濮阳惠民医院承担上述损失的40%，即178151.2元，被告惠民医院拒赔，形成纠纷。另查明，（2014）华法民初字第3717号判决书就李留栓2014年5月12日前生产损失及残疾赔偿金、精神损害抚慰金和此后10年护理依赖（部分）费用进行了裁判，由案外人全部予以负担。2018年1月，李留栓将被告濮阳惠民医院诉至本院，请求判令被告濮阳惠民医院赔偿其各项损失共计1108266.08元，2018年4月27日本院作出的（2018）豫0902民初580号民事判决书认定在李留栓与案外人另案诉讼中（见2015豫0902民初6479号和2016豫09民终1639号），判决案外人承担了2015年3月31日至2016年3月7日前的全部住院医疗费、90天交通费及上述鉴定结论确认的后续治疗费15万元、鉴定费2358.59元。本院认为，生效判决已认定司法鉴定机构结合李留栓在被告濮阳惠民医院治疗病历等证据材料认定被告惠民医院在李留栓住院期间存在使用甘露醉注射液时间明显过长的过失，不排除该过失行为与李留栓右下肢深静脉血栓形成存在一定的因果关系，参与度建议以25%左右为宜，同时考虑被告濮阳惠民医院治疗过程中还存在疏于观察、延误原告右下肢深静脉血栓形成的早期诊断和治疗的过错，参照司法鉴定机构参与度的鉴定意见，酌情上浮被告濮阳惠民医院的赔偿责任比例为40%。原告刘俊伟依据生效判决主张应由被告濮阳惠民医院承担李留栓损失（2013华法民初字第3717号和2015华法民初字第6479号民事判决书）的40%即178151.2元，有事实根据和法律依据，本院予以支持，并自原告刘俊伟起诉之日按中国人民银行规定的同期贷款利率标准赔偿原告利息损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定，判决如下：被告濮阳惠民医院于本判决生效后10日内支付原告刘俊伟垫付款178151.2元及利息（自2019年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1932元，由被告濮阳惠民医院负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 马 洁二〇一九年十一月十四日书记员 管先士
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执2659号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。组织机构代码:710930720。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所。 委托诉讼代理人：谢金娥，国浩律师（宁波）事务所。 被执行人：张建波，男，1963年8月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人张建波保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初12240号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2019年6月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人张建波给付申请执行人款项121644.68元及相关利息，并缴纳案件受理费2733元、申请执行费1724元。 执行立案后，本院于2019年6月12日向被执行人张建波发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人张建波逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张建波的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人张建波的下落及财产状况进行了调查。现查明：（1）被执行人张建波的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（2）对被执行人张建波的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2019年11月26日，申请执行人在本次执行程序中已受偿40000元，被执行人还应负担本案案件受理费2733元、申请执行费1724元。本院暂未发现被执行人张建波有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人张建波拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人张建波作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人张建波采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张建波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执2659号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 罗少丹
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执2788号之一 申请执行人：白平，女，1974年12月31日出生，汉族，住浙江省象山县。 被执行人：袁学兰，女，1969年8月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。 被执行人：程永生，男，1992年12月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。 申请执行人白平与被执行人袁学兰、程永生机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初6697号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人袁学兰、程永生未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人白平向本院申请强制执行。本院于2019年06月21日立案执行。执行标的为被执行人袁学兰、程永生向申请执行人白平支付52375.95元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年06月21日向被执行人袁学兰、程永生发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人袁学兰、程永生履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人袁学兰、程永生逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁学兰、程永生的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人无财产可供执行。被执行人袁学兰、程永生尚应履行执行款52375.95元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人袁学兰、程永生拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人袁学兰、程永生作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人袁学兰、程永生采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年9月25日，本院向申请执行人白平发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0225执2788号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏志勇 审判员  丁 霖 审判员  黄 欢 二〇一九年十一月六日 书记员  徐蓉盈
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初4962号 原告：厦门欧凯科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区城东工业区榕源路25-33号（办公楼）、（1号厂房），统一社会信用代码91350212737879582T。 法定代表人：张美琼，总经理。 委托诉讼代理人：艾相华，系原告职员。 被告：江西金土地天然食品饮料股份有限公司，住所地江西省新余经济开发区渝东大道，统一社会信用代码91360500672426856K。 法定代表人:阮昭平。 原告厦门欧凯科技有限公司与被告江西金土地天然食品饮料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告厦门欧凯科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门欧凯科技有限公司向本院申请撤回对被告江西金土地天然食品饮料股份有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告厦门欧凯科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门欧凯科技有限公司负担。 审判员  胡道光 二〇一九年十一月八日 书记员  吴晓韩 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省淮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1626刑初609号自诉人尚淮民，男，1964年4月21日生，回族，住淮阳县。委托代理人陈顺，河南陈州律师事务所律师。被告人方红文，男，1968年3月5日生，汉族，住扶沟县。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2019年8月29日被执行逮捕。辩护人郭宝昌，河南扶正律师事务所律师。自诉人尚淮民以被告人方红文犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起刑事自诉,本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人尚淮民及委托代理人陈顺、被告人方红文及辩护人郭宝昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。自诉人尚淮民指控称：被告人方红文拒不履行生效法律文书确定义务，构成拒不执行判决、裁定罪，要求追究其刑事责任。被告人方红文辩称：我欠尚淮民款属实，不按判决书履行是不对的，想办法积极还他，请求对我从轻处理。经审理查明：2017年11月6日，淮阳县人民法院作出（2017）豫1626民初3293号民事判决书，判令被告方红文偿还原告尚淮民借款70万元。由于被告人方红文逾期未履行，原告尚淮民申请法院强制执行。本院向被告人方红文送达了执行通知书、报告财产令，方红文拒不履行生效法律文书确定的义务,又拒不报告财产。2019年7月31日，本院对被告人方红文司法拘留，并对其处以罚款，2019年8月29日将方红文执行逮捕。被告人方红文名下有存款、车辆、工资收入、持有股票、佩戴有首饰，其妻王红梅名下有房产、开办电信营业厅、销售红酒、开办蔬菜种植专业合作社等，有一定的经济能力，于2019年8月21日交执行款50000元。上述事实有民事判决书、双方当事人陈述、庭审笔录、证据、执行卷宗材料等相关证据在卷为证。本院认为：被告人方红文有能力执行，而拒不履行人民法院生效的判决书，又拒绝报告财产。经对其采取强制措施后，仍未按判决书执行，属情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，判决如下：被告人方红文犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决确定之日起计算，判决以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月31日起至2020年1月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  文晓兴人民陪审员  朱东营人民陪审员  汤培军二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张海燕
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初12400号原告：江苏同方管桩有限公司（以下简称同方公司，统一社会信用代码913204040940740502），住所地在常州市钟楼区邹区镇林场村。法定代表人：夏吕剑，同方公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉、邢波，江苏均锐律师事务所律师。被告：马浩，男，1983年10月30日生，汉族。原告同方公司诉被告马浩委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同方公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加了诉讼，被告马浩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同方公司诉称：其委托被告马浩代其销售空心方桩并负责收回货款。2016年5月28日，马浩出具承诺书，确认其收取的货款中尚有107300元未交还，并承诺于2016年7月25日前交还。至今，马浩一直未返还该款项。现要求马浩返还货款107300元并支付利息（以107300元为基数，自2016年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%标准计算至实际给付之日止）。被告马浩未应诉。经审理查明：原告同方公司委托被告马浩代销空心方桩及代收货款。2015年12月4日，马浩出具收条，载明：今收到陆建军溧阳凤凰花园项目方桩货款现金壹拾万元整、承兑汇票贰拾万元整（30500053、10500053），共计叁拾万元整。马浩返还了部分货款给同方公司。2016年5月28日，马浩出具承诺书，其中载明：“现有《溧阳凤凰花园》工地货款107300元，马浩已收未交给江苏同方管桩有限公司，本人承诺2016年7月25号之前将此款107300元交还江苏同方管桩有限公司”。逾期，马浩一直未返还该款项。同方公司经索款无果，诉至法院。审理中，马浩经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有收条、承诺书、当事人的陈述等证据证实。本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原告同方公司提供的收条、承诺书，真实有效，本院采信。同方公司与被告马浩之间的委托合同关系依法成立并生效，应受法律保护。马浩接受同方公司委托事务即代销空心方桩及代收货款事务后取得的财产，未及时返还给同方公司，系违约行为，应承担违约责任。同方公司要求马浩返还货款107300元并支付利息（以107300元为基数，自2016年7月26日起计算至实际给付之日止），本院予以支持。关于2016年7月26日至2019年8月19日期间的利息，同方公司主张按中国人民银行同期贷款利率4.35%标准计算，不违反法律规定，本院予以采纳，经计算，该期间的利息为15639.34元。自2019年8月20日起，利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。马浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告马浩于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏同方管桩有限公司货款107300元并支付利息（以107300元为基数，2016年7月26日至2019年8月19日期间的利息为15639.34元；自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1354元，公告费530元，合计1884元，由被告马浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王波峰人民陪审员  周大朋人民陪审员  吕均东二〇一九年十一月二十六日书 记 员  林玮冰
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初4186号之一原告：郑崇明，男，1970年8月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：徐细智、谷海青，浙江震瓯律师事务所律师。被告：苏应权，男，1966年2月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：林建民，男，1962年8月25日出生，汉族，住浙江省三门县。原告郑崇明与被告苏应权、林建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。2019年11月21日，原告郑崇明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郑崇明撤诉处理。本案受理费14488元，减半收取7244元，由原告郑崇明负担。审 判 长  蔡新星人民陪审员  高素琴人民陪审员  张新福二〇一九年十一月二十一日代书 记员  王 淼
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24知民初142号原告：江苏雪豹日化有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐迎宾大道35号。法定代表人：李秋雁，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯浩，黑龙江同长律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟欣越，黑龙江同长律师事务所律师。被告：珲春市名家厨具店，住所地吉林省珲春市靖和街（银柏洗浴斜对面）。经营者：崔红梅，女，1988年2月6日出生，汉族，住吉林省。委托诉讼代理人：尹维庆（系崔红梅丈夫），住吉林省珲春市。原告江苏雪豹日化有限公司（以下简称雪豹公司）与被告珲春市名家厨具店（以下简称名家厨具）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告雪豹公司委托诉讼代理人冯浩、苟欣越，被告名家厨具委托诉讼代理人尹维庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雪豹公司向本院提出诉讼请求：1.判令名家厨具立即停止销售侵犯雪豹公司注册商标专用权的商品；2.判令名家厨具赔偿雪豹公司经济损失2万元；3.本案诉讼费用由名家厨具负担。事实和理由：雪豹公司系集科研、生产、销售为一体的知名日化企业，其研发、生产、销售的油污净产品在国内享有较高的美誉度。1997年，江苏雪豹日化公司申请注册了“雪豹”文字商标，注册号为第1086885号，核定使用商品类别为第3类，2004年该商标变更注册人为雪豹公司。2008年“雪豹”商标被国家工商行政管理总局评审委员会评定为中国驰名商标。2002年，江苏雪豹日化公司申请注册了“手榴弹”文字商标，注册号为第190482号，核定使用商品类别为第3类，2004年该商标变更注册人为雪豹公司。2019年7月份，雪豹公司发现名家厨具为谋求非法经营利益，在其经营场所内批发销售标有雪豹公司注册商标的油污净商品，名家厨具的行为侵犯了雪豹公司的商品声誉，同时也造成雪豹公司市场占有率下降，给雪豹公司造成了较大的经济损失。故诉至法院，请求维护雪豹公司合法权益。名家厨具辩称，名家厨具无法辨别商品真伪，本店通常销售的“雪豹手榴弹厨房重油污净”产品由“海洋百货”销售商送货，且并不知道“海洋百货”不是雪豹公司的销售点，对雪豹公司的起诉不认可，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：名家厨具在举证期间向本院申请调取证据，本院向供货商珲春市鑫海食品自选商店（以“海洋百货”名义对外批发货物）经营者翟冬雪进行询问，翟冬雪承认其于2019年向名家厨具提供过“雪豹手榴弹厨房重油污净”商品。经质证，雪豹公司对该证据真实性无异议，对证据关联性提出异议。本院认为，上述证据所证明的事实与名家厨具的陈述之间能相互印证，可确认其真实性，且该证据与本案存在关联性，故予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.雪豹公司为第1086885号“雪豹”文字商标注册人，该商标于1997年8月28日经商标局核准注册，核定使用商品为第3类（香皂、洗涤剂、洗发剂、去渍剂、除垢剂、皮革保护剂、上光剂、鞋油鞋蜡、汽车上光蜡、砂纸、香料、化妆品、爽身粉、润肤膏、牙膏、洗牙用制剂、熏料、动物化妆品），后该商标注册有效期核准续展至2027年8月27日。2.雪豹公司为第1904832号“手榴弹”文字商标注册人，该商标于2002年11月7日经商标局核准注册，核定使用商品为第3类（动物用化妆品、芬芳袋、化妆品、去油剂、香料、香皂、鞋油、牙膏、研磨剂等），后该商标注册有效期核准续展至2022年11月6日。3.吉林省珲春市公证处于2019年8月22日作出（2019）吉延珲证内经字第1170号《公证书》，主要内容为：2019年8月19日，雪豹公司委托代理人宁红宇申请吉林省珲春市公证处保全证据。次日，宁红宇与珲春市公证处公证员李维东、公证员助理臧伟奇来到名家厨具，宁红宇以普通消费者身份购买了“雪豹手榴弹厨房重油污净”一套，价格为15元，商店为其出具了收据一张，公证人员对现场状况及所购物品、收据进行了拍照，之后公证人员将商品和收据封存在公证处文件袋内，由宁红宇带回保管。4.经雪豹公司鉴别，宁红宇在名家厨具购买的“雪豹手榴弹厨房重油污净”商品与雪豹公司生产的“雪豹手榴弹厨房重油污净”商品规格一致，包装外形一致，包装所载商品生产厂家、地址、产品说明等商品信息完全一致，但在喷口和扳手设计上存在差别。名家厨具所销售商品喷口尺寸小，而雪豹公司生产商品喷口尺寸较大；名家厨具所销售商品扳机中部呈“Z”型，而雪豹公司生产商品扳机中部呈直线型。5.名家厨具所售“雪豹手榴弹厨房重油污净”商品系珲春市心海食品自选商店以“海洋百货”名义供货，名家厨具的进货价格为115元每箱（每箱含10组产品），销售价格为每组15元。雪豹公司授权的合法经销商销售该商品批发价一般为120元每箱，零售价格一般为20-25元。6.雪豹公司为维护其注册商标专用权，在吉林省珲春市范围内进行系列“打假”维权行为，并支出了公证费、差旅费、律师费用等费用。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”，本案中，名家厨具销售侵犯雪豹公司注册商标专用权的商品，其行为侵犯了雪豹公司的注册商标专用权。雪豹公司请求其立即停止销售侵犯其注册商标专用权的商品，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”。本案中，名家厨具辩称不知道其销售的为侵犯注册商标专用权的商品。鉴于本案侵权商品的商品外观和雪豹公司生产商品的外观差别较小，普通消费者以及终端零售商难以辨别真伪，商品进货价格与雪豹公司商品进货价格差距也并不明显，可推定名家厨具不知道其销售的是侵犯注册商标专用权的商品；名家厨具说明了案涉侵权商品的供货商，证明其所售商品具有合法来源。雪豹公司主张名家厨具提供证据并不能证明商品来源的合法性，对此，本院认为，按照小型个体工商户的一般交易习惯，其少量进货时通常不索要和保留正式发票和付款凭证，且名家厨具说明的供货者对向其提供商品商品的事实予以承认，名家厨具对此已尽到了举证责任，故本院对名家厨具所主张的该抗辩事实予以认定。因此，应免除名家厨具的经济赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：一、被告珲春市名家厨具店于本判决生效后立即停止销售侵犯雪豹公司注册商标专用权的商品（“雪豹手榴弹厨房重油污净”）；二、驳回原告江苏雪豹日化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告珲春市名家厨具店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  母龙刚审判员  金成焕审判员  叶明晶二〇一九年十一月二十八日书记员  滕 滕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62512号原告：佰世尔科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:朴商戊，总经理。委托诉讼代理人：南丰，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凡，北京市泽元律师事务所律师。被告：全炯宇，男，1988年12月8日出生，朝鲜族，佰世尔科技（北京）有限公司员工，住吉林省安图县。原告佰世尔科技（北京）有限公司（以下称原告）与被告全炯宇（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人南丰、王凡及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不支付被告违法解除劳动合同赔偿金24000元；2、不支付被告2016年10月1日至2016年11月1日期间的工资4706.90元。事实及理由：原告系韩国VESSEL公司（以下称维瑟尔公司）在北京的独资公司。被告受雇于维瑟尔公司，与该公司存在短期雇佣关系。被告的劳务报酬由维瑟尔公司员工个人账户支付，接受该公司工作安排，在中国大陆工作。因维瑟尔公司在中国没有办事处，原告为维瑟尔公司在中国执行工作任务的员工提供办公场所。被告曾短暂在原告办公场所工作。原告与被告没有签订劳动合同、没有给被告上过保险，经征得维瑟尔公司同意，原告给被告安排过临时性的工作。原告给被告印过原告公司的名片，因为其在工作的时候用原告公司名片更方便一些。2016年11月，维瑟尔公司指令被告到韩国本部进行业务学习，被告未去报到。维瑟尔公司与被告解除雇佣关系。被告以其为原告员工为由申请仲裁。原告不服仲裁裁决起诉至法院。被告辩称：被告工作地点、面试均是在原告进行，原、被告建立了劳动关系。解除劳动合同关系也是原告告知被告的，自始至终被告没有去过维瑟尔公司。被告与维瑟尔公司没有关系。被告把工作成果报告原告，由原告上报后发工资，直到2017年3月1日劳动仲裁开庭时被告才知道工资一直由维瑟尔公司的个人发放。被告认为原告存在避税情况，已经向税务局举报。被告同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：原告系从事液晶板制造装置相关技术研发等经营的有限责任公司（外国法人独资）。被告因主张原告于2016年11月1日违法解除劳动关系等，于2016年11月14日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、加班费、报销住宿费、支付工资等。2019年1月29日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第01009号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金24000元；支付被告2016年10月1日至11月1日期间工资4706.90元等。原告表示，其于2019年5月27日收到裁决书，对工资数额及计算标准无异议，但不服仲裁裁决结果故诉至本院。被告表示同意仲裁裁决。原告提供《证明书》、维瑟尔公司营业执照、李金勇（LEEJINYONG）护照、中国银行首尔分行国际汇款借记通知书等，用以证明维瑟尔公司认可被告系其短期雇佣员工，在中国境内从事技术服务工作；因其在中国境内没有办事处，而原告系其独资公司，故被告接受其指令在中国境内不同地点工作，在北京时到原告办公室临时办公；被告劳务报酬由维瑟尔公司员工账户支付；被告工作不饱和经其公司同意，原告曾指令被告为原告办理几件简单行政事务；2016年11月1日，因被告拒绝去韩国本部报道进行业务学习，故与被告解除雇佣关系等。被告表示不认可原告的证明目的。原告提供其员工名册及《北京市社会保险个人权责记录（单位缴费信息）》等，用以证明被告并非其公司员工，原告并未给被告办理社会保险手续等。被告表示不认可原告的证明目的。原告提供电子邮件截屏打印件等，用以证明维瑟尔公司职工与被告联系沟通工作问题，被告的工作是由维瑟尔公司安排等。被告对此不予认可。被告提供2014年3月20日电子邮件，用以证明其受原告单位员工“黄明珠”邀请面试，邮件中明确“试用期过后正式转入的员工变更为中国法人所属”，用以证明系其与原告建立劳动关系的事实。原告认可“黄明珠”系其行政人员，但否认曾经向原告发送邮件。被告提供原告为单位员工（包括被告）制作的名片，用以证明其与原告存在劳动关系。原告表示不认可被告的证明目的。被告提供2015年12月5日电子邮件截屏打印件，用以证明其与“**”沟通向原告报销等事宜。原告表示，“**”系其员工，但未向该人核实邮件情况。被告提供原告于2016年8月11日向出入境管理局出具的《授权书》记载，原告需刻报关专用章，“授权本公司员工：全炯宇”办理相关事宜等。原告表示，因被告工作不饱和，经维瑟尔公司同意安排被告临时性工作。本院认为，建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，原、被告间未订立书面劳动合同，但被告提供的原告为员工制作的名片、原告为被告出具的《授权书》等证据材料可以证明被告与原告存在劳动关系的事实。原告虽表示被告系与维瑟尔公司建立雇佣关系并提供《证明书》等证据材料，但被告与该公司并未签订书面雇佣协议，故现有证据亦无法证明被告与维瑟尔公司就建立劳动雇佣关系曾达成一致的意思表示，原告的相关诉讼意见本院不予采信。现原告就被告主张的工资标准等事实没有异议，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第三十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告佰世尔科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告全炯宇违法解除劳动关系赔偿金24000元；二、原告佰世尔科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告全炯宇二〇一六年十月一日至二〇一六年十一月一日期间工资4706.90元。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告佰世尔科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 悦人民陪审员  杜艳林人民陪审员  杨 晨二〇一九年十一月十四日书 记 员  徐天驰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6363号申请执行人：宁波雅诺丹电气有限公司（组织机构代码：69687XXXX），住所地浙江省余姚市姚西工业园区。法定代表人：冯涛，总经理。被执行人：北京龙源冷却技术有限公司（组织机构代码：78860XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区同济南路11号。法定代表人：栾艺铭，董事长。宁波雅诺丹电气有限公司与北京龙源冷却技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初359号民事调解书已发生法律效力。宁波雅诺丹电气有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京龙源冷却技术有限公司给付货款492000元、利息损失13827元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙源冷却技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已轮候查封被执行人北京龙源冷却技术有限公司名下位于北京经济技术开发区73号街区73M1地块土地（国有土地使用权号为：开有限国用（2006）第9号）。本院已轮候查封被执行人北京龙源冷却技术有限公司名下位于北京北京经济技术开发区同济南路11号5幢1层101、北京北京经济技术开发区同济南路11号5幢2层201、北京北京经济技术开发区同济南路11号5幢3层301、北京北京经济技术开发区同济南路11号2幢1层101、北京北京经济技术开发区同济南路11号4幢1层101、北京北京经济技术开发区同济南路11号11幢1层101、北京北京经济技术开发区同济南路11号3幢1层101（不动产权证号：X京房权证开字第XXXX号）房屋。经查，本院未发现被执行人北京龙源冷却技术有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人宁波雅诺丹电气有限公司亦未提供被执行人北京龙源冷却技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宁波雅诺丹电气有限公司申请执行的货款492000元、利息损失13827元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京龙源冷却技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宁波雅诺丹电气有限公司享有要求被执行人北京龙源冷却技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙源冷却技术有限公司负有继续向申请执行人宁波雅诺丹电气有限公司履行债务的义务。申请执行人宁波雅诺丹电气有限公司发现被执行人北京龙源冷却技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十一月二十六日书记员  孙佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初38948号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：刘冬，男，1981年4月19日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市昌平区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告刘冬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告刘冬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令刘冬立即归还贷款本金82225.1元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息为19486.63元、罚息为18822.13元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与刘冬于2016年9月1日签订《个人消费性借款合同》，刘冬向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年9月1日至2020年9月1日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向刘冬发放了贷款，但刘冬未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。刘冬未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，南京银行(贷款人、甲方)与刘冬(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年9月1日至2020年9月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向刘冬指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，刘冬在借款借据中签字确认。合同履行过程中，刘冬未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，刘冬尚欠贷款本金82225.1元，利息19486.63元，罚息18822.13元未予偿还。本院认为，南京银行与刘冬之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，刘冬作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求刘冬立即偿还贷款本金82225.1元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。刘冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘冬于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金82225.1元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息为19486.63元、罚息为18822.13元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果刘冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元、财产保全费1063元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由刘冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜