wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1124民初2453号原告：孙吴县鑫农种业有限责任公司统一社会信用代码:91231124695247439R法定代表人：苏景龙住所：黑龙江省黑河市孙吴县委托诉讼代理人：郭慧春，女，汉族，1988年12月27日出生，现住北孙吴村。被告：王德丰，男，汉族,1973年6月23日出生，住黑龙江省青冈县被告：吴长君，男，汉族,1967年4月17日出生，住黑龙江省逊克县被告：王志国，男，汉族,1985年1月4日出生，住黑龙江省黑河市爱辉区原告孙吴县鑫农种业有限责任公司与被告吴长君、王德丰、王志国买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行审理。孙吴县鑫农种业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王德丰支付155200元，并自2017年1月1日起，以155200元为基数，按24%/年标准计算利息至被告实际付清之日止。2、判令被告吴长君、王志国对上述请求承担保证责任。事实与理由，因被告吴长君拖欠原告货款155200元,2017年1月11日，王德丰以欠款人身份，吴长君、苏少波、王志国以担保人身份向原告出具欠据，并承诺于2017年9月30日前还款，利息按月息3%计算。被告至今尚未偿还化肥款，故原告向法院起诉。本院经审查认为，原告孙吴县鑫农种业有限责任公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙吴县鑫农种业有限责任公司的起诉。预收案件受理费人民币1702元，退还原告孙吴县鑫农种业有限责任公司人民币1702元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审判员  田增辉二〇一九年十一月二十八日法官助理申晓书记员辛有乐
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1056号申请执行人:彭大万，男，1965年2月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被执行人：李发新，男，1966年2月16日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请人彭大万与被执行人李发新借款纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2018)鄂0902民初1890号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月十九日书记员  杨 明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40463号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李利敏，男，1985年1月5日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省临海市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告李利敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李利敏经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：李利敏偿还借款本金14927.58元及逾期罚息（自2019年4月10日起至借款本金付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年6月2日，李利敏因教育用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向李利敏发放金额为150000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，等额本息还款的个人消费贷款；若李利敏逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李利敏应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月435元；若李利敏发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年6月15日，北银消费公司依约向李利敏发放贷款。李利敏在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，李利敏没有依约偿还贷款。故诉至法院。李利敏未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向李利敏账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明李利敏的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明李利敏知晓贷款风险；证据5、贷款核准确认书，证明双方对贷款数额等进行了确认。上述证据经质证，李利敏经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年6月2日，李利敏签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：李利敏向北银消费公司贷款200000元，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，李利敏签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。李利敏并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。同月15日，李利敏签署了贷款核准确认书。确认：借款人为徐平，核准贷款金额150000元，贷款期限36个月，利率9.166667‰，账户管理费：每月支付全部贷款本金的0.29%，即435元。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年6月15日将贷款150000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额150000元，执行月利率为9.166667‰，账户管理费：每期收取435元。在合同履行过程中，李利敏偿还12期贷款本金、12期贷款利息、12期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前李利敏尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，李利敏尚欠借款本金14927.58元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与李利敏签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但李利敏作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求李利敏偿还到期及尚未到期的借款本金及利息。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。李利敏经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李利敏于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金14927.58元及逾期罚息（自2019年4月10日起至借款本金14927.58元付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李利敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十一月三十日书 记 员  郭妍君
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11446号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区府城大道中段88号1栋1901室。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 被告：易龙，男，1995年11月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：周应琼，女，1971年5月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告易龙、周应琼追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序由审判员赖武梨于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢恩、李根到庭参加诉讼，被告易龙、周应琼经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.被告易龙支付原告代偿款19751.13元及违约金3950.22元（按代偿金20%计算）；2.被告周应琼承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月，易龙因购买东风日产轿车一辆（车架号LGBK22E77CY867883），向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为44000元，分期36期。易龙为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年2月1日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定易龙委托成都腾铭惠商公司对东风日产轿车一辆（车架号LGBK22E77CY867883）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；易龙未按时向东大支行偿还分期款，易龙应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。周应琼就易龙在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及易龙在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，周应琼为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就易龙的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向易龙发放了购车透支资金。后易龙在2018年4月11日至2019年3月13日期间累计逾期还款19751.13元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司及委托其员工刘天铭、李森分5次代易龙向东大支行支付共计19751.13元。至今易龙、周应琼未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 易龙、周应琼未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，易龙、周应琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对成都腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。成都腾铭惠商公司与易龙签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。易龙未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代其向东大支行垫付了贷款本息及费用19751.13元，成都腾铭惠商公司要求易龙支付代偿款19751.13元的理由成立，本院予以支持。易龙未按时向东大支行偿还分期款，应向成都腾铭惠商公司支付违约金，成都腾铭惠商公司主张易龙按剩余未还代偿款20%支付违约金3950.22元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于易龙违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对成都腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。周应琼出具《反担保函》表明对易龙承担的上述款项负连带担保责任，故本院对成都腾铭惠商公司要求周应琼对易龙的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告易龙于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款19751.13元及违约金3950.22元； 二、被告周应琼对易龙承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向易龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，因适用简易程序，减半收取147元，由被告易龙、周应琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖武梨 二〇一九年十一月二十七日 书记员  梅 梅
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初7114号原告：闫耀雨，女，1988年12月24日出生，汉族，南通市崇川区室。委托诉讼代理人：李伟、严冬，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告：扬州鑫葵电子商务有限公司，住所在扬州市江都区苏中商贸城4区3街25号。法定代表人：顾伟，该公司经理。委托诉讼代理人：管勇，该公司股东。原告闫耀雨与被告扬州鑫葵电子商务有限公司（以下简称鑫葵电子公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫耀雨的委托诉讼代理人李伟、严冬、被告鑫葵电子公司的法定代表人顾伟、委托诉讼代理人管勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫耀雨向本院提出诉讼请求：1请求判令确认原、被告签订的外汇EA智能交易帐户托管协议属于无效合同。2、判令被告返还剩余亏损金额98379元。3、判令被告自2018年4月3日起，以剩余亏损金额98379元为本金，年利率为6%计算资金占用期间利息，直至亏损全部偿还为止。事实与理由：2018年4月3日因被告宣传其可以代管外汇账户并获利，原告与被告签订了外汇EA智能交易账户托管协议，该协议约定原告将资金注入其名下外汇账户，由被告进行外汇交易操作。后因被告操作不当，致使原告所投入资金324630元全部亏损。原告经查询得知被告并无从事证券交易业务的资质，根据证券法第122条规定“未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务。”故被告提供证券交易服务的行为属于违法行为，双方签订的账户托管协议因被告的违法性而属于无效合同，被告应承担赔偿原告因此行为而产生的损失。截止诉前，被告已偿还原告损失226251元，剩余98379元经原告多次主张后，被告始终不予偿还，被告的行为严重损害了原告合法权益，故原告诉请法院。被告鑫葵电子公司辩称，被告在2018年4月3日之前与原告无任何的联系，也没有任何的宣传，被告只是做软件的，不是从事证券业务，被告认为合同是有效的。被告已经赔偿了原告226251元，按照合同约定被告已经赔付完毕。被告与原告签订的托管协议中约定的投资金额为2万美金，如果合同无效原告为何要履行合同上的义务，并且支付给被告2027.5元作为管理费用。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日被告鑫葵电子公司与常州市伯帆智能科技有限公司签订应用系统租用协议书一份，约定被告在2018年2月2日至2019年2月2日期间租用基于该公司AETOS平台的企业应用系统管理软件，租金3万元等内容。2018年4月3日原告与被告签订一份外汇EA智能交易账户托管协议，约定原告将其本人账号21×××999）现有金额2万元美金，委托被告通过外汇EA智能交易系统代挂账号6个月，被告收取原告委托账号每月利润35%作为软件使用费用和管理费用，在委托期中账号如果亏损原被告都有权利停止操作，亏损超过本金30%部分则由被告全额承担，30%（含30%）以内亏损由原告自行承担等内容。当日原告将其购买的AETOS公司外汇账号委托被告通过外汇EA智能交易系统代挂进行交易，后原告投入的资金322602.5元全部亏损。另原告交付给被告管理费2027.5元。在原告外汇账户亏损后，被告已给付原告226251元。双方为剩余亏损数额由谁承担发生矛盾，故原告诉至本院。上述事实有原告提供的身份证、外汇EA智能交易账户托管协议、账户交易明细、被告提供的应用系统租用协议书以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告签订的外汇EA智能交易账户托管协议，原告认为被告在无经营证券业务资质的情况下与原告签订该协议，违反《中华人民共和国证券法》第122条“设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务”的规定，系无效合同；而被告认为其没有进行外汇交易和证券交易，是原告将其自行开设的账户密码交其公司使用软件代挂，合同有效。本院认为所谓的外汇EA智能交易就是将自己或别人的外汇交易策略用特殊的编程语言（MQL）编写成一个电脑软件程序（ExpertAdvisor），让电脑按照事先设定的条件自动地买卖与交易。故被告提供给原告的是外汇交易的软件系统，而不是经营证券业务，且外汇不属于证券法调整范围，故原告主张被告违反证券法的规定致双方签订的外汇EA智能交易账户托管协议无效，不符合法律规定，本院认定原被告签订的外汇EA智能交易账户托管协议合法有效，双方应按照协议履行，现被告已按照协议的约定赔偿了原告损失70%，故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告闫耀雨的诉讼请求。本案受理费减半收取1130元由原告闫耀雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。审 判 员 靳庆珍二〇一九年十一月十一日法官助理 史文静书 记 员 于 敏
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0723民初2471号原告：宋庆生，男，1976年12月29日出生，汉族，现住吉林省乾安县。被告：刘金生，男，1955年10月24日出生，汉族，现住吉林省松原市乾安县。被告：张彦国，男，1972年3月2日出生，汉族，现住吉林省松原市乾安县。被告：乾安县余字乡西金村村民委员会，住所地：吉林省松原市乾安县余字乡西金村，组织机构代码：JL2887308。法定代表人：王金辉，村主任。被告：乾安县余字乡西金村大禹农业机械种植专业合作社，住所地：吉林省松原市乾安县余字乡西金村，统一社会信用代码：93220723316602243H。法定代表人：臧禹，经理。原告宋庆生与被告刘金生、张彦国、乾安县余字乡西金村村民委员会、乾安县余字乡西金村大禹农业机械种植专业合作社农机作业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告宋庆生于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋庆生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋庆生撤诉。案件受理费25元系减半收取，由宋庆生负担。审判员  陈鸿熙二〇一九年十一月一日书记员  冯丽丽
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初4453号之一原告：石某，男，1985年2月28日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：祝军，江苏宁联律师事务所律师。被告：扬州某某房地产有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：左某，该公司董事长。原告石某与被告扬州某某房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告石某于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石某申请撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石某撤诉。案件受理费2225元，减半收取计1112.5元、公告费300元，合计1412.5元，由原告石某负担。审 判 长  张夏云人民陪审员  陈龙妹人民陪审员  周 莉二〇一九年十一月一日法官 助理  王秋雨书 记 员  陈 诚
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7278号申请执行人：北京恒发奥通汽配销售中心(组织机构代码：MA00WXXXX）,经营地北京市。经营者：汪学术。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。北京恒发奥通汽配销售中心申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初847号民事判决书已发生法律效力。北京恒发奥通汽配销售中心向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款5350元及利息（以5350元为基数，自2018年11月22日起至付清之日止），案件受理费25元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京恒发奥通汽配销售中心亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京恒发奥通汽配销售中心申请执行的给付收货款5350元及利息（以5350元为基数，自2018年11月22日起至付清之日止），案件受理费25元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京恒发奥通汽配销售中心享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人北京恒发奥通汽配销售中心履行债务的义务。申请执行人北京恒发奥通汽配销售中心发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十二日书记员 王 杰
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初4208号   原告：郑玉霞，女，1956年11月1日出生，满族，居民，现住遵化市。   原告：张颖，女，1983年5月14日出生，满族，居民，现住天津市。   二原告委托代理人：张艳程，男，1987年8月6日出生，满族，居民，现住遵化市。代理权限为特别授权。   原告：张艳程，男，1987年8月6日出生，满族，居民，现住遵化市。   被告：中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司。住所地：陕西省。   负责人：张举科，职务：总经理。   委托代理人：冯佳，该公司员工。代理权限为特别授权。   原告郑玉霞、张颖、张艳程与被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳程（亦为原告郑玉霞、张颖委托代理人）到庭参加了诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司赔偿三原告国寿绿洲团体意外伤害保险赔偿金20万元、国寿绿洲意外费用补偿团体医疗保险4358.97元、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险200元，合计204558.97元；二、本案所需诉讼费用由被告承担。事实和理由：上海蓝创劳务派遣有限公司为被保险人张保文在被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司投保了200000元国寿绿洲团体意外伤害保险、20000元国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、10800元国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。合同生效日期为2018年12月15日，保险期间为1年。2019年4月4日8点30分，张海超驾驶×××号车辆由西向东行驶至遵化市××乡口，与张保文驾驶的二轮电动车由南向北行驶时发生交通事故，导致车辆损坏，张保文经抢救无效死亡。就张保文开支医疗费24529.9元，遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初2924号民事判决书已生效。故起诉。   被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司辩称：被保险人张保文在交通事故中承担次要责任，被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司对70%责任比例的保险金额进行赔付，即被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司认可向被保险人的受益人赔付20万×70%=14万的意外身故保额。依据保险条款，若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司对剩余未获补偿或给付的部分按约定给付保险金。现被保险人获得医疗费赔偿已远超过其实际花费，故被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司不认可赔偿医疗费。按照合同约定，住院津贴免赔3天，被保险人住院日期未超过免赔期，被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司不予赔付。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院按照保险合同约定的金额依法判决。   经审理查明：上海蓝创劳务派遣有限公司为被保险人张保文在被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司投保了200000元国寿绿洲团体意外伤害保险、20000元国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、10800元国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。保险期间自2018年12月15日至2019年12月14日。保单特别约定：“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，属组1、属组2：无医保，免赔额100元，给付比例70%；国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险：属组1，日津贴30元；属组2，日津贴60元……意外住院津贴：免赔3天，单次住院赔付限额30天，全年累计赔付90天……，”保险条款第四条写明：“保险责任……。若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金。”   2019年4月4日，张海超驾驶×××轿车与张保文驾驶二轮电动车发生交通事故，张保文住院治疗2天后死亡。   原告郑玉霞系张保文之妻，原告张艳程系张保文之子，原告张颖系张保文之女。   经本院主持调解，三原告于2019年7月15日与张海超达成调解协议，协议约定被告张海超在保险公司赔偿款之外再一次性给付三原告补偿款3.35万元（不包含已垫付医疗费1.65万元）。   2019年7月4日，三原告以张海超、国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司为被告向本院提起诉讼，要求张海超、国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿其因交通事故造成的损失。本院经审理确认张保文开支医疗费数额为24529.9元。后本院作出（2019）冀0281民初2924号民事判决书，判令被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿三原告各项损失合计524792.58元，其中医疗费赔偿数额为20170.93元[1万+（24529.9-1万）×70%]。   本院认为：意外伤害保险合同是以被保险人遭受意外伤害致残或者死亡为保险标的，保险事故发生时，保险人向被保险人或受益人给付保险金的保险合同。张保文在被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司投保了意外伤害保险，其在保险期间因交通事故死亡系保险事故。原告郑玉霞、张颖、张艳程系被保险人张保文的第一顺序继承人，被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司作为保险人应依保险合同约定承担给付原告郑玉霞、张颖、张艳程保险赔偿金的义务。被告抗辩主张张保文对事故发生负次要责任而给付意外伤害保险赔偿金14万元，理据不足，其抗辩主张本院不予采信，被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司应按保险合同约定给付三原告意外身故保险赔偿金20万元。张保文实际住院2天，依据保险合同住院津贴免赔3天的约定，原告要求被告赔偿国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险200元，理据不足，三原告该项请求本院不予支持。依据三原告与张海超签订的协议书及本院（2019）冀0281民初2924号民事判决书，三原告实际获得的医疗费补偿数额已超出张保文实际开支医疗费数额，现三原告要求被告给付国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险4358.97元，理据不足，三原告该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司共应给付三原告保险赔偿金20万元。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国保险法》第十条、第三十六条之规定，判决如下：   一、被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效后10日内给付原告郑玉霞、张颖、张艳程保险赔偿金20万元。   二、驳回原告郑玉霞、张颖、张艳程其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4368元减半收取2184元，由被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 梁海彬     二〇一九年十一月二十五日   书记员 敖绮姗
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3699号 原告：潘志珍，女，1946年4月13日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。 被告：达川地区诚信典当行，住所地：达州市大北街49号。 法定代表人：赵红川，总经理。 原告潘志珍与被告达川地区诚信典当行抵押权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘志珍及其委托代理人于金渤（一般代理）到庭参加诉讼，被告达川地区诚信典当行经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志珍向本院提出诉讼请求：判令被告达川地区诚信典当行协助原告办理通川区西城朝阳路黑沟造纸厂联建楼1-5-2房屋（证件编号：00000134，所有权证编号：达市贴权字第00134号，建筑面积76.87平方米）的注销抵押登记手续。事实和理由：1997年3月7日原告及丈夫张锡明（已故）在被告处借款34091元，同日原告将所有的位于西城区黑沟造纸厂联建楼1-5-2房屋（所有权证编号：达市贴权字第00134号）为该债务设定了抵押。抵押期限届满后，原告及丈夫张锡明向被告归还了全部本息，被告将抵押的房产证、土地证原件退还给原告丈夫，并承诺自行向第三人致函并申请解除对原告房屋的抵押登记，后原告丈夫于2012年10月24日因病去世。因房屋一直登记在张锡明名下，原告及子女一致同意将该房屋过户至原告名下。为了办理过户事宜，在张锡明的所有第一顺位继承人的配合下，四川省达州市佳诚公证处经过调查核实，于2019年8月5日出具了（2019）川达佳证字第2739号公证书（公正事项为继承）。该公证处调查核实了张锡明各继承人的继承资格和身份关系，在除原告以外的继承人均明确放弃继承张锡明遗产的情况下，四川省佳诚公证处最终公正证明了西城区黑沟造纸厂联建楼1-5-2号房屋属张锡明遗产份额由原告继承。但当原告持有《公证书》到达州市房屋管理局办理房产过户登记手续时，却被达州市房屋管理局工作人员告知该房屋仍处于抵押状态，不能办理任何过户手续。原告及丈夫已于20多年前还清债务，并持有房产证原件，但被告至今未向第三人申请解除抵押登记，其行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告潘志珍围绕诉讼请求依法提交了： 1、潘志珍的身份证复印件。拟证明原告的身份信息。 2、达川地区诚信典当行的工商登记信息复印件。 3、达州工商行政管理局处罚决定书复印件。 2-3号证据拟证明1、被告的工商登记信息。2、达州工商行政管理局出具达工商登记处字（2001）第7098号行政处罚决定书吊销了被告的营业执照。 4、房屋所有权证、土地所有权证复印件（原件当庭退回）。 5、达川地区诚信典当行关于房屋抵押（典当）办理登记手续的函。 6、房屋登记薄业务查询结果。 4-6号证据拟证明原告按照约定归还了短期借款3万余元后，在被告处取回了《房屋所有权证》、《土地使用权证》的原件，但被告却没有到房管抵押部门办理解除对原告房屋的抵押状态。 7、（2019）川达佳证字第2739号《公证书》及附件[附件包括：（1）、原告与张锡明及三个子女的身份证复印件；（2）、通川区西城西圣寺社区出具的继承身份关系证明书；3、张锡明的死亡证明及火化证]。 8、张锡明和潘志珍子女放弃继承公证书三份。 7-8号证据拟证明四川省达州市佳诚公证处经过调查核实，于2019年8月5日出具了（2019）川达佳证字第2739号公证书（公证事项为继承）。公证处调查核实了张锡明各继承人的继承资格和身份关系，在除原告以外的继承人均明确放弃继承张锡明的遗产情况下，四川佳诚公证处最终公证证明了西城区黑沟造纸厂联建楼1-5-2号房屋属张锡明遗产份额由原告继承，原告是本案唯一合法的主张权利主体。 9、达州市通川区人民法院（2018）川1702民初3991号民事判决书及生效证明。拟证明与本案相同情况的案例，在通川区人民法院作出了生效判决，支持了原告的诉讼请求。 被告达川地区诚信典当行未作答辩。 被告达川地区诚信典当行对上述证据未予质证也未提交证据。对原告提交的证据，本院经审查予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年3月，原告潘志珍的丈夫张锡明取得了通川区房屋（证件编号：达市贴权字第00134，建筑面积76.48平方米）的所有权。1997年3月7日原告潘志珍及其丈夫张锡明在被告处借款34094元，同日，原告及其丈夫将其所有的位于房屋为该笔债务设定了抵押，并在原达川区房产管理处（现达州市房产管理局）办理了抵押权登记手续。借款到期后，原告向被告归还了借款本息，从被告处取回了用于抵押的房屋所有权证、土地使用权证，但被告一直未协助原告办理该房屋的注销抵押登记手续。 2001年12月17日，达川地区诚信典当行被四川省达州工商行政管理局吊销了营业执照。 2012年10月24日，张锡明因病去世。2019年8月5日，原告潘志珍与张锡明所生育的三个子女张仲孟、张洪玉、张雪芹到四川省达州市佳诚公证处对张锡明名下的通川区房屋（证件编号：达市贴权字第00134，建筑面积76.48平方米）进行遗产继承公证，四川省达州市佳诚公证处出具了《公证书》，由原告潘志珍一人继承张锡明的遗产，张仲孟、张洪玉、张雪芹表示放弃继承。 本院认为，抵押权从属于其所担保的债权，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中抵押人潘志珍已还清达川地区诚信典当行的贷款及利息，该典当行将房屋所有权证、土地使用权证件退还给了抵押人，达川地区诚信典当行作为抵押权人，应协助抵押人潘志珍办理注销房屋抵押登记手续。故潘志珍要求达川地区诚信典当行协助办理注销对通川区房屋（证件编号：达市贴权字第00134，建筑面积76.48平方米）的抵押登记手续，于法有据，本院予以支持。被告达川地区诚信典当行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼并对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告达川地区诚信典当行于本判决生效后十日内协助原告潘志珍办理通川区房屋（证件编号：达市贴权字第00134，建筑面积76.48平方米）的注销抵押登记手续。 案件受理费100元，由被告达川地区诚信典当行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李海燕 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  李长明 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  鲁晶晶
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执恢356号秦永仁：你申请执行张吕松、韩培兰借款合同纠纷一案，执行依据为（2015）秦商初字第1376号民事调解书。在执行过程中，现本院已强制执行到位。至此本案已全部执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇一九年十一月十五日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8160号 原告：四川嘉力天汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路20号1栋15层77号。 法定代表人：赵珊，执行董事。 委托诉讼代理人：郑程洋，四川致高律师事务所律师。 被告：母建，男，1995年7月21日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司与被告母建追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人郑程洋到庭参加诉讼，被告母建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 四川嘉力天汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款12300元、违约金2460元及律师费1800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月12日，被告与原告签订了《四川嘉力天汽车销售服务有限公司信用卡购车分期付款委托担保协议书》（以下简称《委托担保协议书》）约定：被告委托原告为其向中国工商银行成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡分期购买别克英朗（川Ｑ×××××）汽车提供无限责任保证担保。同时约定了违约条款，即违约方向守约方支付信用卡分期担保总额的20%作为违约金。后被告未按约履行还款义务，致使原告向工行成都东大支行代偿12300元，但被告至今仍未支付代偿款，故原告诉至本院。 母建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，原告、被告与工行成都东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告因购买别克英朗2010款GT1.6L时尚运动版汽车向工行成都东大支行申请汽车专项分期付款，汽车专项分期金额为58900元，分期36期，担保方式为上述车辆抵押及原告提供保证担保。 2018年7月12日，被告与原告签订《委托担保协议书》约定：原告为被告向工行成都东大支行申请信用卡分期购买别克英朗汽车（车牌号川Ｑ×××××）汽车提供58900元保证担保及被告因违反借款合同约定所承担的相关费用的保证担保，担保期限为工行成都东大支行办理的购车专项分期信用卡借款期限届满后两年。同时约定，在有效担保期内，被告出现下列事件之一即构成或视为本合同根本违约：单期逾期达10天以上或原告代其履行还款义务（代偿）的；连续两期或累计三期逾期及以上的等等；违约方需向守约方支付信用卡分期担保总额的20%作为违约金；守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用。 另查明：1.2018年7月13日，川Ｑ×××××车辆已登记在被告名下。同日，上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为工行成都东大支行。2.2018年10月至2019年3月，原告共计代被告向工行成都东大支行支付代偿款12300元。3.原告与四川致高律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托四川致高律师事务所代理本案。后原告向四川致高律师事务所支付了1800元律师费。 以上事实有当事人身份信息、《委托担保协议书》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、转账凭证、情况说明、行驶证、机动车登记信息摘要、《委托代理合同》、律师费增值税发票等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原告与被告签订的《委托担保协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应遵照履行。本院认为，被告未按约定向工行成都东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告向工行成都东大支行支付了12300元，原告要求被告支付代偿款12300元的理由成立，本院予以支持。同时因被告违约，其应向原告支付违约金，原告主张按代偿款金额的20%支付违约金2460元，符合法律、行政法规的相关规定，也不违反合同约定，本院予以支持。关于律师费1800元，因《委托担保协议书》有约定，且费用已实际产生，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告母建于本判决生效之日起十日内向原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司支付代偿款12300元、违约金2460元及律师费1800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费169元，公告费300元，由被告母建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖武梨 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  胡竞文 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  梅 梅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7274号申请执行人：北京明奥嘉业商贸有限公司(组织机构代码：33030XXXX）,住所地北京市。法定代表人：周立元，执行董事。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。北京明奥嘉业商贸有限公司申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初501号民事判决书已发生法律效力。北京明奥嘉业商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款29143元及利息（以29143元为基数，自2018年11月8日起至付清之日止），案件受理费264元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京明奥嘉业商贸有限公司亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京明奥嘉业商贸有限公司申请执行的给付收货款29143元及利息（以29143元为基数，自2018年11月8日起至付清之日止），案件受理费264元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京明奥嘉业商贸有限公司享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人北京明奥嘉业商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京明奥嘉业商贸有限公司发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十二日书记员 王 杰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初5743号原告：孙雨，女，汉族，1988年5月3日出生，住河南省商丘市。被告：宁陵县福万家农业科技有限公司，住所地宁陵县人民路东段。注册号：411423000000590（1-1）。法定代表人：杜团锋，职务：经理。被告：成凤勤，女，汉族，1968年10月18日出生，住河南省宁陵县。被告：牛亚慧，女，汉族，1990年10月14日出生，住河南省宁陵县。被告：郭江传，男，汉族，1968年11月24日出生，住河南省宁陵县。被告：刘红卫，男，汉族，1973年12月29日出生，住河南省商丘市。被告：商丘青鑫农产品加工有限公司，住所地宁陵县工业集聚区。注册号：411423000004525（1-1）。法定代表人：乔保亚，职务：经理。委托诉讼代理人：张学军、岳嵩峰，河南亚太人律师事务所律师。原告孙雨与被告宁陵县福万家农业科技有限公司、成凤勤、牛亚慧、郭江传、刘红卫、商丘青鑫农产品加工有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月2日诉至本院，期间依据原告申请查封了福万家公司名下房产及土地和青鑫公司名下房产及土地。本院于2015年12月22日作出（2015）商梁民初字第02305号民事判决，判决福万家公司偿还原告借款300万元及利息，被告福万家公司和青鑫公司以公司财产为限承担清偿责任，被告成凤勤、牛亚慧、郭江传、刘红卫承担连带清偿责任。青鑫公司不服提起上诉，商丘市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）豫14民终1530号民事判决，驳回上诉，维持原判。青鑫公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年11月19日作出（2018）豫民申2904号民事裁定，指令商丘市中级人民法院再审。商丘市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）豫14民再15号民事裁定，撤销该院（2016）豫14民终1530号民事判决及本院（2015）商梁民初字第02305号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合庭于2019年9月19日公开开庭进行了审理。青鑫公司委托代理人张学军到庭参加诉讼，原告孙雨，被告福万家公司、成凤勤、牛亚慧、郭江传、刘红卫经合法传唤均未到庭。本案现已审理完毕。原告孙雨向本院提出诉讼请求：2014年12月17日被告福万家公司借原告300万元，被告成凤勤、牛亚慧、郭江传、刘红卫及青鑫公司担保。经原告多次催要，被告方至今未还。请求判令被告方偿还借款300万元及利息。本院经审查认为，原告孙雨在本次审理中自认本案借款不是其所有，该款系商丘建业投资信息咨询服务有限公司所有，其是受商丘建业投资信息咨询服务有限公司负责人王飞指派，以其名义进行诉讼。孙雨并称现依据公司意见向人民法院申请撤诉。孙雨不是本案适格原告。且商丘建业投资信息咨询服务有限公司负责人王飞及其公司其他人员、被告宁陵县福万家农业科技有限公司法定代表人杜团锋等人因涉嫌非法吸收公众存款、非法拘禁、伪造公司印章、虚假诉讼、骗取贷款、寻衅滋事、妨害作证、隐匿会计账簿等多项罪名被追究刑事责任，本案与该刑事案件可能存在牵连。故，应驳回原告的起诉。相关权利人可另行主张权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙雨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  姜继亮审判员  李 冰二〇一九年十一月十五日书记员  曹 冉
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初3000号 原告：郑仁惠，女，1967年5月22日生，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：何静，系重庆中钦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩卓原，系重庆中钦律师事务所律师。 被告：桐梓县木水人家养老中心。住所地：贵州省桐梓县楚米镇元田村木水坝。 经营者：令狐克辉，男，1967年5月22日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：焦宗文，系桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。 被告：重庆万仟佳房地产经纪有限公司。住所地：重庆市南岸区江南大道7号4栋48-3号。 法定代表人：彭敖。 委托诉讼代理人：吕骏，系重庆瑞海律师事务所律师。 原告郑仁惠与被告桐梓县木水人家养老中心（以下简称“桐梓木水人家”）、重庆万仟佳房地产经纪有限公司（以下简称“重庆万仟公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何静、韩卓原，被告桐梓木水人家经营者令狐克辉及委托诉讼代理人焦宗文，被告重庆万仟公司委托诉讼代理人吕骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与二被告签订的养老中心房屋买卖合同无效。2、判决二被告连带返还原告购房款136300元；3、判决二被告共同赔偿原告损失10000元（从交纳购房款之日起按人民银行同期贷款利率计算资金占用费5000元，律师费5000元）；4、判决二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月，二被告宣称，桐梓木水人家出售坐落于桐梓县楚米镇元田村木水坝的精装现房，该房有独立产权。2018年9月17日，被告重庆万仟公司以桐梓木水人家名义与原告签订《房屋买卖合同》，并以自己的名义向原告收取全部购房款。约定2018年12月31日前交房。合同签订后，原告交纳了全部购房款136300元，但二被告至今未向原告交付房屋。经原告核实，被告桐梓木水人家修建的涉案房屋至今未办理用地手续、施工许可、房屋预售许可，系违法建筑。原被告签订的房屋买卖合同为无效合同。二被告存在严重过错，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告桐梓木水人家辩称，1、涉案房屋是经桐梓县发改局立项批准，土地审批手续正在办理中。2、我与被告重庆万仟公司签订《独家销售代理合同》，将购房合同文本及购房款收据加盖好公章后交被告重庆万仟公司出售，出售后将购房款交我方，被告出售房屋后未将全部购房款交付给我，应由重庆万仟公司退还原告购房款。3、被告重庆万仟公司出售的部分房屋为私刻桐梓木水人家的公章与购房人签订购房合同、出具购房款收据，该合同与我方无关。请求驳回原告对桐梓木水人家的诉讼请求。 被告重庆万仟公司辩称，我公司不是本案适格被告。我公司与桐梓木水人家签订《独家销售代理合同》，我公司只是提供中介服务，按合同收取中介费用。涉案合同系原告与桐梓木水人家签订，我公司受桐梓木水人家委托收取原告购房款，扣除中介费后将收取的购房款全部支付给桐梓木水人家。我公司共计向被告桐梓木水人家交纳购房款4500000元。桐梓木水人家收取我公司交纳购房款，视为对购房合同的追认，合同有效。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告桐梓木水人家系个体工商户，经营者为令狐克辉。令狐克辉在桐梓县自建房屋Ａ、Ｂ、Ｃ三栋。2018年8月1日，被告桐梓木水人家（甲方）与被告重庆万仟公司（乙方）签订《独家代理房屋销售合同》，约定甲方将坐落于桐梓县楚米镇元田村木水人家养老中心的自建房屋Ａ、Ｂ、Ｃ三栋委托给乙方独家代理销售。根据房屋户型、面积，是否装修等确定代理销售价格，以该价格为底价打包委托给乙方进行销售。保底价为清水房1400元／平方米、装修房1800元／平方米。房屋销售价格低于底价的由乙方补足，高于底价的属乙方佣金。代理期限至2019年12月31日止。2018年7月20日，被告桐梓木水人家（委托方）向被告重庆万仟公司（受托方）出具《委托收款协议》，协议载明“委托方因业务需要，特委托重庆万仟佳房地产经纪有限公司在期与购房客户的业务往来中，作为房屋定金及购房款项的收款代理人。代收金额以实际购房金额为准。付款单位对以下受托方账号的付款行为即视为向委托方完成付款。委托方委托收款行为所引起的一切经济及法律责任与付款单位无关。户名：重庆万仟佳房地产经纪有限公司，账号31×××47，开户行：中国工商银行重庆南坪支行。 2018年9月17日，原告在被告重庆万仟公司处签订《桐梓县木水人家养老中心房屋买卖合同》，被告桐梓木水人家为合同甲方、原告为合同乙方，合同约定甲方将自己建造的坐落于桐梓县楚米镇元田村木水人家养老中心C—206号房屋出售给乙方，房价为136300元。甲方于2018年12月31日向原告交付房屋，2020年12月31日受理乙方办理房屋产权手续，受理后一年内办理并交付房屋产权证。合同加盖桐梓木水人家公章。合同签订后，原告向被告重庆万仟公司交纳购房款136300元。被告重庆万仟公司向原告出具加盖桐梓木水人家公章的购房款收据。被告至今未向原告交付房屋。原告以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，涉案房屋系桐梓木水人家自建房屋，该房屋至今未取得任何合法用土、建设规划许可等房屋建造审批手续。在房屋销售过程中，被告重庆万仟公司共计向被告桐梓木水人家交纳购房款4500000元。审理中被告桐梓木水人家认为，涉案购房收据中加盖的“桐梓县木水人家养老中心”公章系被告重庆万仟公司伪造，要求对涉案购房款收据中加盖的公章真伪进行鉴定。 本院认为，涉案房屋至今未取得任何合法用土、建设规划许可等房屋建造审批手续，属于违章建筑。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”、第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，……。”和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”规定，对违章建筑的处理属于行政机关职权范围，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告郑仁惠的起诉。 已收取的案件受理费1643元，退还原告郑仁惠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  甘明忠 二〇一九年十一月十四日 法官助理万余 书记员何秀川 敖体燃
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8164号 原告：四川嘉力天汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路20号1栋15层77号。 法定代表人：赵珊，执行董事。 委托诉讼代理人：郑程洋，四川致高律师事务所律师。 被告：汪兴涛，男，1987年11月3日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司与被告汪兴涛追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人郑程洋到庭参加诉讼，被告汪兴涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 四川嘉力天汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款12000元、违约金2400元及律师费1800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月27日，被告与原告签订了《四川嘉力天汽车销售服务有限公司信用卡购车分期付款委托担保协议书》（以下简称《委托担保协议书》）约定：被告委托原告为其向中国工商银行成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡分期购买现代悦动（川Ｌ×××××）汽车提供无限责任保证担保。同时约定了违约条款，即违约方向守约方支付信用卡分期担保总额的20%作为违约金。后被告未按约履行还款义务，致使原告向工行成都东大支行代偿12000元，但被告至今仍未支付代偿款，故原告诉至本院。 汪兴涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告、被告与工行成都东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告因购买现代悦动2011款1.6L自动豪华型汽车向工行成都东大支行申请汽车专项分期付款，汽车专项分期金额为57400元，分期36期，担保方式为上述车辆抵押及原告提供保证担保。 2017年12月27日，被告与原告签订《委托担保协议书》约定：原告为被告向工行成都东大支行申请信用卡分期购买现代悦动汽车（车牌号川Ｌ×××××）汽车提供57400元保证担保及被告因违反借款合同约定所承担的相关费用的保证担保，担保期限为工行成都东大支行办理的购车专项分期信用卡借款期限届满后两年。同时约定，在有效担保期内，被告出现下列事件之一即构成或视为本合同根本违约：单期逾期达10天以上或原告代其履行还款义务（代偿）的；连续两期或累计三期逾期及以上的等等；违约方需向守约方支付信用卡分期担保总额的20%作为违约金；守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用。 另查明：1.2017年12月27日，川Ｌ×××××车辆已登记在被告名下。2.2018年10月至2019年3月，原告共计代被告向工行成都东大支行支付代偿款12000元。3.原告与四川致高律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托四川致高律师事务所代理本案。后原告向四川致高律师事务所支付了1800元律师费。 以上事实有当事人身份信息、《委托担保协议书》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、转账凭证、代偿证明、行驶证、注册登记信息摘要、《委托代理合同》、律师费增值税发票等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原告与被告签订的《委托担保协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应遵照履行。本院认为，被告未按约定向工行成都东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告向工行成都东大支行支付了12000元，原告要求被告支付代偿款12000元的理由成立，本院予以支持。同时因被告违约，其应向原告支付违约金，原告主张按代偿款金额的20%支付违约金2400元，符合法律、行政法规的相关规定，也不违反合同约定，本院予以支持。关于律师费1800元，因《委托担保协议书》有约定，且费用已实际产生，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪兴涛于本判决生效之日起十日内向原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司支付代偿款12000元、违约金2400元及律师费1800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，公告费300元，由被告汪兴涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖武梨 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  胡竞文 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  梅 梅
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初16391号 原告：沙金哲，男，1986年8月2日出生，回族，住址沈阳市于洪区. 委托诉讼代理人：潘晓萌（系原告妻子），女，1989年6月19日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 被告：辽宁富莱斯普房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：邓淑梅，系该公司经理。 原告沙金哲诉被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司（以下简称富莱斯普公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙金哲及委托诉讼代理人潘晓萌到庭参加了诉讼，被告富莱斯普公司经本院依法传唤，未法庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合原告办理房屋所有权证；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年05月03日与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于沈阳市于洪区，面积为90.02平,房屋总价款为445599元。于2013年6月30日原告办理了入住手续，但被告未按合同约定给原告办理房屋所有权证。于2019年5月份被告通知可办理房证，原告提交办证手续时被告告知原告欠电费，让原告补齐电费方给办理房证。但原告认为，其一根据双方在合同第十五条的约定，“出卖人应当在商品房交付使用后500日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。被告应无条件给原告办理房证，是否交电费与办理房证没有任何关系，被告不应以未交临时电费等借口拒绝办证；其二当时入住是否是被告供电并不知情，应该向谁交纳不确定；其三供电应由供电部门负责，被告不具有资质，也不具有收取电费的资质，于2018年12月才正式接入居民用电，原告对于电费数额不认可。综上被告拒绝给原告办理房证没有法律根据。现原告无奈，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求！ 被告富莱斯普公司未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》1份、发票1张、商品房准住通知、富莱斯普公司下发的《通知》、邻居的房屋所有权证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月3日，原告沙金哲与被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区赤山路XXX号XXX房屋，建筑面积为90.02平方米，单价4950元/平方米，金额为445599元。合同第八条约定，出卖人应当在2013年6月30日前，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后500日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、出卖人向买受人支付已付房价款万分之二的违约金，合同继续履行期限届满后超过二年，由于出卖人原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人有权要求解除合同和赔偿损失。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。2012年9月20日，被告为原告出具销售不动产统一发票，购房款金额为445599元。 2013年6月30日，原告办理了入住手续，居住至今。 2019年5月13日，被告富莱斯普公司向业主下发通知：凤凰水城XX楼业户于2019年5月15日开始可以领取办理房产证材料。之前已经办理完登记、手续齐全的业户，携带房产证户名业主身份证原件、购房合同原件，按接到电话通知顺序到凤凰水城XX楼（原轱辘超市）领取。每天30户。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告富莱斯普公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告房屋符合办证条件，被告应积极协助原告办理，不应以任何理由推脱，但被告至今未按合同约定协助原告办理房屋产权证书，构成违约，故被告富莱斯普公司应履行协助原告办理房屋产权证书的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十四条规定，判决如下： 被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内协助原告沙金哲办理位于沈阳市于洪区赤山路XX号XXX房屋的产权证书。 案件受理费100元,减半收取50元，由被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  王彦艳 二〇一九年十一月四日 书记员  高 娜
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0426执846号之一 申请执行人：李振灶，男，1983年12月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：黄辉贞，女，1974年7月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人李振灶与被执行人黄辉贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日作出的(2018)闽0426民初1667号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月6日依法立案执行。本案申请执行金额173000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人黄辉贞发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人黄辉贞发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人黄辉贞银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有少量存款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人黄辉贞名下登记有位于尤溪县城关镇××区××402的房产。本院已依法查封上述房屋并通过另案对上述房屋进行处置。 5.因被执行人黄辉贞违反财产报告制度，未申报财产、本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人黄辉贞下落不明，无法实际采取拘留措施。 6.本院前往被执行人黄辉贞的住所地进行传统调查，未发现被执行人去向。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0426民初1667号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈 森 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘06行初367号原告:岳阳市云溪区松杨湖街道东风村老虎咀组，住所地岳阳市云溪区松杨湖街道东风村老虎咀组。负责人:李忠新，该组组长。委托诉讼代理人：宋先肆，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：石春华，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被告:湖南城陵矶新港区管理委员会，住所地岳阳市云溪区云港路城陵矶新港区通关服务中心。法定代表人:王文华，主任。第三人:岳阳市云溪区云溪街道办事处，住所地岳阳市云溪区云溪北路38号。法定代表人:李伟，主任。第三人:岳阳市云溪区松杨湖街道办事处东风村委会，住所地岳阳市云溪区松杨湖街道办事处东风村。法定代表人:李立新，主任。原告岳阳市云溪区松杨湖街道东风村老虎咀组（以下简称老虎咀组）诉被告湖南城陵矶新港区管理委员会（以下简称城陵矶新港管委会）、第三人岳阳市云溪区云溪街道办事处（以下简称云溪街道办事处）、岳阳市云溪区松杨湖街道办事处东风村委会（以下简称东风村委会）要求确认征地行为违法及行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原黄泥沟湖，历史上系云溪区松杨湖街道办事处东风村七小组所有，含老虎咀组、班竹垅组、敖家组、宋家组、下屋组、毛石垅组、李家垅组7个村民小组。初始登记时黄泥沟湖的所有权××滨湖乡××（现为××）初始权属，该湖在1953年土改，1962年四固定，1982年定权证均确定权属归七个村民小组集体所有。当时七个村民小组栽种水稻、抗旱、排渍，联产责任制时两村各组进行湖田甩亩，归老虎咀等七小组所有。2003年，岳阳市云溪区人民政府审批的岳云集有［2003］007号《集体土地所有权登记》再次确权该片湖域为东风村七个村民小组所有。2015年开始至今，被告湖南城陵矶新港区开发时，没有进行征地公告等系列征收、征用程序，违法征用占有原告的集体土地。2016年由于临近村组对涉案土地权属争议，申请岳阳市云溪区人民政府进行争议处理。云溪区政府受理后，于2018年11月6日作出岳云政行决字［2018］2号《岳阳市云溪区人民政府土地权属争议处理决定书》，将本属原告集体性质的土地据为己有，擅自变更权属为国有土地。七原告向岳阳市人民政府提起行政复议，岳阳市人民政府于2019年6月6日作出了岳政复决字［2019］3号《行政复议决定书》，决定:“一、撤销岳阳市云溪区人民政府于2018年11月6日作出的《土地权属争议处理决定书》（岳云政行决字［2018］第2号）。二、岳阳市云溪区人民政府依法重新对本案争议土地权属作出决定”。云溪区政府没有重新作出决定，致而认可原告的权属。目前涉案土地已被湖南城陵矶新港区违法征收占用，没有给予七原告任何补偿，侵占了七原告3000多亩的土地补偿费。被告征收补偿的行政行为严重违反《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《物权法》等相关法律规定，违法剥夺七原告集体土地权属而应享有的土地征收补偿权，故起诉至人民法院，请求判决：1、确认被告城陵矶新港管委会征地行为违法；2、由被告对原告集体土地征收补偿款损失予以赔（补）偿；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。经审理查明，松杨湖街道东风村七个村民小组（包括原告老虎咀组）就白杨湖（原黄泥沟湖）土地权属争议申请岳阳市云溪区人民政府作出行政裁决，2018年11月6日，岳阳市云溪区人民政府作出岳云政行决字[2018]2号《岳阳市云溪区人民政府土地权属争议处理决定书》，决定：争议土地白杨湖（原黄泥沟湖，东至木鱼坝，西至五分场大堤，南至远铺山边，北至斗石塝）为国有土地性质，所有权归国家所有。七村民小组不服该处理决定，向岳阳市人民政府申请行政复议，岳阳市人民政府于2019年6月6日作出岳政复决字[2019]3号《行政复议决定书》，认为岳阳市云溪区人民政府作出的处理决定主要事实不清，证据不足，依法应予撤销，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，作出如下决定:“一、撤销岳阳市云溪区人民政府于2018年11月6日作出的《土地权属争议处理决定书》(岳云政行决字[2018]第2号)；二、岳阳市云溪区人民政府依法重新对本案争议土地权属作出决定”。在岳阳市人民政府行政复议决定作出后，岳阳市云溪区人民政府至今未就争议土地重新作出权属处理决定。另查明，2019年10月8日，云溪区松杨湖街道办事处东风村七村民小组含老虎咀组、班竹垅组、敖家组、宋家组、下屋组、毛石垅组、李家垅组以与本案相同的事实、理由起诉被告岳阳市云溪区人民政府，第三人云溪街道办事处、云溪区松杨湖街道东风村委会，要求法院判决确认被告用地行政行为违法，并赔（补）偿原告集体土地征收补偿款损失，本院以七村民小组在人民政府未对争议土地权属作出决定的情况下直接向人民法院起诉缺乏法律依据，另外七村民小组起诉被告用地行为违法属于诉讼请求不明确，于2019年10月29日作出（2019）湘06行初265号行政裁定，裁定驳回了原告七个村民小组的起诉，现七原告已上诉，该案在进一步审理中。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告提起行政诉讼应当提供初步证据证明其与被诉行政行为有法律上利害关系，具体到本案中，原告起诉要求确认被告征地行为违法，原告首先应当举证证明其对诉争土地享有所有权或其他权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，土地所有权和使用权的争议只能先由人民政府作出处理决定，本案中，岳阳市云溪区人民政府于2018年11月6日作出的岳云政行决字[2018]2号《岳阳市云溪区人民政府土地权属争议处理决定书》被复议机关岳阳市人民政府撤销，并责令云溪区人民政府依法重新对本案争议土地权属作出决定。在本案诉争土地权属仍存在争议的情况下，仍应当由人民政府先行作出处理决定，对人民政府的处理决定不服，原告可在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起诉讼。如果人民政府逾期未重新作出处理决定，原告可起诉要求人民政府履行法定职责及时作出处理决定。原告在云溪区政府未重新作出处理决定，诉争土地权属尚存在争议的情况下直接向人民法院起诉要求确认被告征地行为违法并赔偿损失，起诉条件尚不成就。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第六十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告岳阳市云溪区松杨湖街道东风村老虎咀组的起诉。案件受理费50元，退回原告岳阳市云溪区松杨湖街道东风村老虎咀组。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  姚孟君审判员  夏 磊审判员  王延红二〇一九年十一月二十日书记员  夏语涵
包头市东河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0202民初3868号 原告原告马桂珍，女，1968年8月14日出生，住包头市。 委托代理人：武瑞芳、杨永杰，系内蒙古济通律师事务所律师。（特别授权）。 被告吕高生，男，63岁，住包头市。 原告马桂珍诉被告吕高生民间借贷纠纷一案，由于原告马桂珍向本院提供的被告吕高生的住址及联系方式不正确，无法通知被告吕高生到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告马桂珍的起诉。 案件受理费3640.5元（适用简易程序），予以全额退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  贾丽君 二〇一九年十一月十八日 书记员  李 飞
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11600号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省华蓥市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：韩霞，女，1991年2月9日出生，藏族，住四川省马尔康市，系该公司员工。 被告：姚东芳，女，1992年5月28日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告姚东芳服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、韩霞到庭参加了诉讼。被告姚东芳经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令姚东芳向成都腾铭惠商公司支付车辆垫付款30000元；2.判令姚东芳承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月，姚东芳因购买汽车一辆，与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定成都腾铭惠商公司为姚东芳向中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称工行东大支行)申请汽车贷款提供担保。姚东芳为快速提车委托成都腾铭惠商公司为其先行垫付购车款30000元，成都腾铭惠商公司多次与姚东芳协商偿还代偿款未果，故诉至法院。 姚东芳未作答辩。 成都腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款服务合同》、情况说明、汇款凭证等证据。姚东芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对成都腾铭惠商公司所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 1.2017年4月9日，成都腾铭惠商公司与姚东芳签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定成都腾铭惠商公司为姚东芳向工行东大支行申请个人汽车消费贷款提供担保，分期付款额为36021元，其中含服务费6021元。 2.2017年3月31日，姚东芳向成都腾铭惠商公司出具授权委托书，向成都腾铭惠商公司申请为了提车需要，要求成都腾铭惠商公司先行为其垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至指定韩伟名下账号为62×××85的账户内； 3.前述合同签订后，成都腾铭惠商公司于2017年3月31日为姚东芳先行垫付了购车款30000元。 本院认为，成都腾铭惠商公司与姚东芳签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。姚东芳按揭贷款购车的事实清楚，且成都腾铭惠商公司也根据姚东芳的申请为其垫付了购车款30000元，现姚东芳未根据合同约定向成都腾铭惠商公司支付车辆垫付款，故对成都腾铭惠商公司要求姚东芳偿还垫付款的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告姚东芳于本判决生效之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款30000元； 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，因适用简易程序减半收取计275元，由被告姚东芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨 洋
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执25120号李松军：你与焦晓坡借款合同纠纷一案，本院（2018）豫0105民初25120号民事判决书已发生法律效力。权利人焦晓坡于2019年11月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××67特此通知二〇一九年十一月二十六日
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初6988号原告：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道35号。负责人：杨开泰，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨军，男，系该行员工，特别授权代理。被告：武光顺，男，1986年3月18日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。被告：武汉十佳万泰汽车销售有限公司，住所地：武汉市东西湖区金地格林春岸小区S3-101。法定代表人：刘钢，系该公司董事长。被告：湖北网约汽车服务有限公司襄阳分公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路民发盛特区6幢1单元6-1701号。原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告武光顺、武汉十佳万泰汽车销售有限公司、湖北网约汽车服务有限公司襄阳分公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行撤诉。案件受理费3019元，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行已预交，退还中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。审判员  祝玲二〇一九年十一月二十五日法官助理牛腾州书记员李文文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8903号之一 申请执行人:佛山市南海区松岗展铭机械维修服务部，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗联表村委会禅碳路旁33号商铺，统一社会信用代码92440605L67101562G。 经营者：刘贞祥。 被执行人：广东腾山机器人有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇南海软件科技园内佛高科技智库中心A座科研楼A402-1室，统一社会信用代码91440605MA4UU2TH4Q。 法定代表人：刘正坤。 关于申请执行人佛山市南海区松岗展铭机械维修服务部与被执行人广东腾山机器人有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初1465号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付定作价款25366元予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月4日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，查得被执行人所有的机器设备等财物一批正由另案[（2019）粤0605执27235号]处理中。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人所有的财产在另案处理当中，待上述财产变现后本院依法予以处置。本案现无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黄耀华
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1702民初3813号 原告：江小丽，女，1973年8月22日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：杨立忠，男，1963年11月10日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：夏回春，男，1975年11月12日出生，汉族，住达州市通川区。 原告江小丽与被告杨立忠、夏回春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。 原告江小丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨立忠归还原告10万元及利息18000元，暂计算值2019年4月1日；2、判令被告夏回春与被告杨立忠对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月10日月被告杨立忠向原告借款100000元，双方约定借款利息按月息3%的标准支付，借款由江小丽转入杨立忠银行卡中，杨立忠要夏回春担保。原告当日按约定将向杨立忠银行账户转款100000元。现被告拒不偿还借款本息，原告多次催收无果，现起诉来院，望判如所请。 本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告，并提供被告的姓名或名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人的姓名相区别。本案中，原告起诉的杨立忠没有身份信息证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告江小丽的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇一九年十一月二十九日 书记员  鲁晶晶
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初7810号 原告：章万托，男，1973年10月30日生，汉族，个体，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：李洋仰，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告：董虎，男，1973年1月30日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。 原告章万托与被告董虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理，后因审理需要，依法转为普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告章万托委托诉讼代理人李洋仰，被告董虎及其委托诉讼代理人梁宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章万托向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费360000元、利息36000元；2、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：原被告于2013年8月15日签订租赁协议，原告将位于徐州市煤建路新都佳苑门面房出租给被告使用，租赁期限自2013年8月24日至2018年8月25日，租金每年120000元，至合同终止，被告尚欠租金360000元。故诉至法院。审理中原告变更利息诉讼请求为43646元。 被告董虎辩称，1、涉案房屋的租赁合同并非双方真实意思表示，且原告存在欺诈行为，隐瞒房屋存在抵押及案外人要求实现抵押权的事实，该合同系无效合同，原告主张房屋租金及利息无法律依据。2、双方真正的房屋租赁合同期限为2013年8月25日至2014年8月24日，该合同期满后因涉案房屋抵押且存在纠纷的事实导致该房屋无法正常使用，且双方也未继续签订租赁合同，故双方已不存在租赁合同，在事实上也是被告另行租赁房屋进行经营，因被告并未实际占有使用该房屋，原告主张无事实依据。3、根据法律规定，租赁合同的诉讼时效为一年，即使涉案合同有效，在2017年之前的诉讼请求权原告也已丧失相关诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2013年8月15日原被告签订租赁协议，协议约定原告将位于徐州市煤建路新都佳苑门面房（350平方）出租给被告使用，租赁期限自2013年8月24日至2018年8月25日，租金每年120000元，先付后用，一年一付，租房期间产生的费用由被告负担，合同对双方的其他权利义务也分别作了约定。合同签订后，原告按约履行了交房义务，被告实际使用租赁房屋。 租赁协议期满后，原告于2018年12月13日向本院起诉，要求被告支付2015年8月24日至2018年8月24日租金360000元及相应利息，被告抗辩称，双方履行的是2013年7月27日原告与被告妻子孙婷签订的协议书，该协议书约定租赁期限自2013年8月25日至2014年8月24日，该协议履行期限到期后，被告未再租赁原告涉案房屋，且原告房屋因拖欠银行贷款被徐州市鼓楼区人民法院强制执行，被告无法正常使用，要求减少或免除租金。 本院认为，原告与被告之间的租赁合同关系合法有效，原告提供出租房屋后，被告实际占有使用租赁物，理应按照约定及时支付租金。 一、关于被告主张履行的是2013年8月15日原被告之间签订租赁协议还是2013年7月27日原告与被告妻子孙婷签订的协议书问题。两份合同签订的主体不同，即便被告妻子孙婷代表被告与原告签订租赁协议，因为两份租赁协议时间上有先后，根据相关法律规定，合同的履行也应以后一份合同为准，故2013年8月15日租赁协议是原被告履行的合同。 二、关于被告租赁、使用原告房屋期限问题。被告租赁原告房屋后，一直未与原告办理返还或退租手续，故本院认定被告使用租赁房屋至合同租赁期限结束。 三、关于原告房屋因拖欠银行贷款被徐州市鼓楼区人民法院强制执行，是否影响被告无法正常使用问题。原告房屋虽因拖欠银行贷款被徐州市鼓楼区人民法院强制执行，但徐州市鼓楼区人民法院并未要求被告腾空房屋，被告也未提供原告房屋因被法院强制执行影响其正常使用的证据，故对被告该辩称，本院不予支持。 四、关于本案是否超过法定诉讼时效问题。原被告之间租赁合同是连续履行的，最后到期时间为2018年8月24日，故被告该项辩称亦不能成立。 综上，被告应按照合同约定及时支付拖欠租金360000元，对原告要求被告承担利息43646元的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百二零六条之规定，判决如下： 被告董虎于本判决生效后十日内支付原告章万托租金360000元及利息43646元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7240元，由被告董虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  马建华 人民陪审员  王 文 二〇一九年十一月八日 书 记 员  刘芷瑄
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初第11488号原告：石广彬。委托代理人：陆敏，系辽宁普达律师事务所律师。被告：杜晓东。原告石广彬与被告杜晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆敏、被告杜晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币160000元；2、判令被告按照年利率5%支付借款期限人民币500元及逾期利息至全部款项偿还完毕之日止（暂计算至2019年6月30日的逾期利息为人民币8000元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月16日，被告为偿还对案外人刘娜的债务，向原告借款人民币150000元，双方签订借款协议。协议约定被告于2016年1月18日偿还。2015年7月16日，为解决对案外人刘娜申请强制执行一案执行费问题，被告向原告借款人民币4000元。被告出具借条一份，约定7月份归还。被告未能按约定偿还上述两笔借款，故原被告双方经协商，被告就未能如期偿还前述款项同意支付6000元利息，计入重新签订借款协议的本金中。重新签订的借款协议本金金额为160000元，借款利率为5%，借款期限为一年。前述借款协议签订后，被告仅在2018年6月3日向原告支付了7500元。之后，原告多次要求被告还款付息，均未果。综上，提出如上诉请。被告辩称：我和原告还有赵波，三个人合伙开饭店，当时钱不够，我们向刘娜借了点钱，后来饭店亏损了，我们没有钱还，刘娜起诉到法院，法院判决我和原告还有赵波按照投资比例偿还刘娜的债务，赵波还18万元，原告还15万元，剩下的是由我来还。原告和赵波和我说这个钱算是借给我的，让我打个借条，我当时也没有缓过劲，让我打一个借条，当时他们让我把钱打到法院账户上，直接就都清偿了刘娜的债务，钱并没有经过我的手，后来没想到，他们2个又向法院起诉把我的房子查封，让我还他们的钱，所以我人为本案的借款关系是不成立，而且当时是有法院生效判决的，赵波和原告都签字了，也承认这笔债务，法院要执行我们三个人，我交了钱，他们2个人后来就把钱也交了，只不过是让我打了个借条。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借条、转款凭证、人民法院诉讼专用收费票据、借款协议、短信截屏，上述证据均为复印件，本院组织原、被告对上述证据进行质证，本院对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证，结合原告提供的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年7月6日原、被告签订了一份《借款协议》，约定“借款人杜晓东因沈阳市大东区人民法院刘娜执行一案向出借人石广彬借款人民币15万元整，（十五万元整，转账支付刘娜），了结该案，借款人杜晓东同意于2016年1月18日前归还出借人石广彬上述借款15万元整（十五万元整），如到期未能归还，可按出借人要求另立协议约定还款。”2015年7月16日，被告给原告另出具借条一份，约定借款4000元整。2015年7月17日，原告替被告向案外人刘大魏转款15万元，原、被告均确认该笔款项系向刘娜支付的款项。2015年7月17日，原告替被告向法院交付执行款8000元。2017年7月1日，原、被告再次签订了一份《借款协议》，约定“借款人杜晓东于2015年7月16日向出借人石广彬借款十五万元四千元整（154000元，由150000和4000元两笔合计而成），至今未还。今双方确认，计息后杜晓东欠款总额为壹拾陆万元（160000元）借款利率为年息5%，借款为期一年。”另查明，被告于2018年6月3日向原告偿还了7500元，原告自认该笔还款为本金。本院认为，原告与被告之间存在真实的借款合同关系，该借款合同关系是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。合同双方应当按照约定全面履行合同义务。现被告虽然对本案借款关系予以否认，并主张本案款项系其与原告就合伙债务分担形成的约定，但被告既未提供相关证据证明其主张，被告又自认当初是出于兄弟情义自愿承担，其前后陈述自相矛盾，另原告提供的证据也证明，本案债务发生后，被告又于2017年重新对借款本金和利息进行确认，之后被告又向原告还款，被告的这一行为也表明其对本案借款关系的再次确认。根据上述证据及原、被告的陈述，足以证明本案原、被告之间系真实的借贷关系，故被告有义务向原告偿还剩余借款本金及利息。扣除被告已经偿还的款项，被告现应当向原告偿还借款本金152500元（160000元-7500元），关于借款利息，因原被告已于2017年7月1日重新签订借款协议，将之前产生的利息计入借款本金一并计算本金，并约定今后利息按照年利率5%计算，该约定未超出法律规定，故被告应自2017年7月1日起，以160000元为基数，向原告支付利息，因被告曾于2018年6月3日向原告偿还了7500元，故自2018年6月4日起，被告应按照152500元向原告支付利息，直至债务履行完毕。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八天之规定，判决如下：一、被告杜晓东于本判决书生效后十日内偿还原告石广彬借款本金152500元；二、被告杜晓东于本判决书生效后十日内偿还原告石广彬借款利息（以本金160000元为基数，自2017年7月1日计算至2018年6月3日；以152500为基数，自2018年6月4日计算至实际付清之日止；利息均按照年利率5%计算。）三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，保全费1388元，由被告杜晓东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  丁燕燕审判员  刘 倩审判员  李炳玲二〇一九年十一月十日书记员  胡艳洁
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初1546号 原告：杨国勋。 被告：袁家宏。 被告：于龙庆。 原告杨国勋与被告袁家宏、于龙庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告杨国勋与被告于龙庆到庭参加了诉讼，被告袁家宏经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨国勋向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告袁家宏归还原告借款50000元，被告于龙庆对上述借款的归还承担连带保证责任；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2016年12月17日，被告于龙庆找原告以他朋友袁家宏资金周转困难为由向原告借款50000元，原告提出自己不认识袁家宏，被告于龙庆承诺袁家宏到期不还于龙庆负全部责任。因此，原告同意借款，被告袁家宏为原告出具借据一支，被告于龙庆作为担保人在借据上签字捺印。原告多次向被告于龙庆催要借款，其均推诿不付，故诉至法院，要求二被告负连带责任归还上述借款。 被告袁家宏未答辩。 被告于龙庆辩称：原告说的不是事实，原告和被告袁家宏认识，被告在他们之间只是介绍人角色，被告袁家宏2018年才走的，这期间原告就没有跟他要过钱。原告借给袁家宏50000元是事实，借据上担保人于龙庆也是被告写的，但借据载明2017年4月17日还清借款，故被告的担保期限到2017年4月17日，超过了期限不再承担保证责任。 经审理查明：2016年12月17日，被告袁家宏向原告借款50000元并出具借据，借据载明“今借到杨国勋现金伍万元整（50000元）（4月17日还清）袁家宏2016.12.17担保人于龙庆”。借款到期后，被告袁家宏未按期归还借款，原告诉至本院，要求被告于龙庆承担连带责任保证和借款人袁家宏共同归还借款。 以上事实，由当事人当庭陈述及原告提交的借据一支予以证实。 本院认为，被告袁家宏向原告借款并出具借据，原告与被告袁家宏之间形成民间借贷法律关系，被告袁家宏应当按约归还原告借款。被告于龙庆作为担保人在借据上签名，应当对该笔借款承担保证责任。本案中，原被告间就保证方式未作明确约定，依法被告于龙庆应当按照连带责任保证承担保证责任；关于保证期间，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，原被告未约定保证期间，视为约定不明，原告于2019年6月12日向本院提起诉讼，保证期间已过，被告于龙庆不应承担保证责任。被告袁家宏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁家宏在本判决生效之日起十五日内归还原告杨国勋借款50000元。 二、驳回原告杨国勋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告袁家宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  陈里会 人民陪审员  原雪梅 人民陪审员  成会芳 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李霞平
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初3328号原告：江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行，住所地江苏省泰州市海陵区迎春西路86号1号楼101-106。负责人：**，该行行长。委托诉讼代理人：张吉、王云燕，该行员工。被告：泰州市恒瑞运输有限公司，住所地江苏省泰州市高港区白马镇岱白村村部。法定代表人：袁吉。被告：江苏润融建设工程管理咨询有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路333号三楼。法定代表人：陈友荣。被告：袁吉。原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行诉被告泰州市恒瑞运输有限公司、江苏润融建筑工程管理咨询有限公司、袁吉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王云燕到庭参加诉讼，诸被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告泰州市恒瑞运输有限公司立即偿还原告借款本金50万元、利息87208.13元（暂算至2017年11月29日）及至实际给付之日的利息。2、请求判令被告江苏润融建设工程管理咨询有限公司、袁吉对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、请求判令诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由诸被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：《流动资金最高额借款合同》、《流动资金最高额保证合同》、借据、欠本欠息通用凭证。诸被告未答辩，亦未提交证据。本院审查原告所举证据并结合当事人陈述，确定案件要素如下：一、主债务情况：2016年8月4日，原告与被告泰州市恒瑞运输有限公司签订《流动资金最高额借款合同》，约定由原告向被告泰州市恒瑞运输有限公司提供50万元贷款，借款期限自2016年8月4日至2018年8月3日，年利率以借据上记载的利率为准，逾期还款则按年利率基础上上浮50%计收罚息，还款方式为按月结息到期还本。2016年8月31日，原告依约向被告泰州市恒瑞运输有限公司发放金额为50万元贷款，到期日为2017年8月25日。借款到期后，被告泰州市恒瑞运输有限公司未按约还本付息。截止2017年11月29日，被告泰州市恒瑞运输有限公司尚欠原告借款本金50万元、利息87208.13元。二、担保情况：被告江苏润融建设工程管理咨询有限公司、袁吉为被告泰州市恒瑞运输有限公司就上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，于2016年8月4日与原告签订《流动资金循环保证合同》，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告泰州市恒瑞运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行借款本金50万元以及截止2017年11月29日的利息87208.13元，并给付自2017年11月30日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息；二、被告江苏润融建设工程管理咨询有限公司、袁吉对上述欠款承担连带偿还责任，其承担偿还责任以后可以对被告泰州市恒瑞运输有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9672元、公告费600元，合计10272元，由诸被告共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  窦松前人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  李兴萍二〇一九年十一月十四日法官 助理  周玲云书 记 员  林 超附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8898号 原告：四川通用物业管理有限责任公司，住所成都市一环路南一段3号。 法定代表人：迟宁新，总经理。 委托诉讼代理人：胡亮，四川拓越律师事务所律师。 被告：王科技，男，1985年6月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。 被告：唐玉珠，女，1993年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告四川通用物业管理有限责任公司（以下简称通用公司）与被告王科技、唐玉珠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告通用公司的委托诉讼代理人胡亮到庭参加诉讼。被告王科技、唐玉珠经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 通用公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付2017年9月至2019年2月的物业管理费3403.8元。事实与理由：被告系原告所管理的新生活7-3001的业主，被告在接收物业时按《物业管理条例》的相关规定与四川蜀道实业发展有限公司签订了《前期物业管理合同》，并约定按建筑面积2.12元每平方米收取物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等提供了系列的物业管理工作，但被告从2017年9月起一直未交纳物业管理费，经原告工作人员多次催告无果，特诉至法院。 王科技、唐玉珠均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，原告与四川蜀道实业发展有限责任公司（以下简称蜀道公司）签订《前期物业服务合同》，约定在业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效前，由原告依据《前期物业服务合同》提供前期物业服务。2016年12月30日，被告与蜀道公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买位于成都市温江区红桥社区5组“佳年华·新生活”7幢1单元30层1号房屋（建筑面积为89.22平方米，规划用途为住宅）。被告与蜀道公司签订了《佳年华·新生活临时管理规约》（以下简称《临时规约》），作为商品房买卖合同的附件，约定物业费2.12元每平方米。2017年4月2日，王科技、唐玉珠在《物业移交确认单》签字，该确认单载明：项目名称为佳年华·新生活，房号为7幢1单元30楼1号，交房日期为2017年4月2日。同日，王科技在《承诺书》签字，该承诺书载明：本人已详细阅读并理解蜀道公司所制定的《临时规约》和通用公司所制定的佳年华·新生活《装饰装修管理服务协议》、《治安消防管理责任书》，同意遵守上述规约、协议、责任书内的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。从2017年9月1日至2019年2月28日，被告未交物业费3404.64元（89.22平方米×2.12／平方米／月×18个月）。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与佳年华·新生活小区的开发商所签订的《前期物业服务合同》及原、被告建立的物业服务合同关系系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为佳年华·新生活小区的业主，受《前期物业服务合同》的约束。原告依约向被告提供了物业管理服务，被告应按约交纳物业管理费。本案中，被告从2017年9月1日至2019年2月28日未交纳物业管理费，共计欠费3404.64元，原告仅主张3403.8元，故对原告主张被告给付物业管理费3403.8元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下: 被告王科技、唐玉珠于本判决生效之日起三日内向原告四川通用物业管理有限责任公司支付2017年9月至2019年2月期间的物业管理费3403.8元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取计25元，由被告王科技、唐玉珠负担。 本判决为终审判决。 审判员  阎素强 二〇一九年十一月四日 书记员  杨 洋
文书内容                  湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执恢237号申请执行人：魏翔，男性,1991年10月31日生，汉族，住大悟县。被执行人：刘从祥，男性，1969年10月20出生，汉族，住大悟县。本院在执行魏翔与刘从祥人身损害纠纷一案中申请人申请事项已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：本院立案执行的(2019)鄂0922执恢237号一案执行结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  乐文斌审判员  彭建斌审判员  韩用家二〇一九年十一月十五日书记员  杨 洋