北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7106号原告：智者同行品牌管理顾问（北京）股份有限公司。法定代表人：刘焱，总经理。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘直奇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告智者同行品牌管理顾问（北京）股份有限公司（以下简称智者同行公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月28日作出的商评字[2019]第77478号《关于第28142869号“WISEWAYIntelligentInfluence及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告智者同行公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对智者同行公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28142869号“WISEWAYIntelligentInfluence及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理之时，第6620885号“威久WISEWAY及图”商标（以下简称引证商标一）因连续三年不使用已被依法撤销，故其现已不再构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。诉争商标重要组成部分之拉丁字母组合“WISEWAYIntelligentInfluence”，其中“WISEWAY”在该标识中所占比例较大，具备较强的识别作用，为其显著认读部分。诉争商标显著认定部分与第23340476号“威久留学WISEWAY”商标（以下简称引证商标二）、第24070554号“威久国际WISEWAY”商标（以下简称引证商标三）重要组成部分之拉丁字母组合“WISEWAY”字母构成、呼叫相同，诉争商标与引证商标二、三已构成近似标识。诉争商标指定使用的广告、商业管理顾问、人事管理咨询、组织商业或广告展览、广告宣传、商业评估、通过网站提供商业信息复审服务与引证商标二、三核定使用的人事管理咨询等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标二、三同时使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。智者同行公司未提交证据证明诉争商标在上述复审服务上经实际有效的商业使用，相关公众已能将其与引证商标二、三相区分。诉争商标指定使用的进出口代理、市场营销复审服务与引证商标二、三核定使用的人事管理咨询等服务不属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标二、三若同时使用在上述服务上，不易使相关公众对服务来源产生混淆误认，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标授权确权案件具有个案性，智者同行公司所述其他商标注册之情形不能成为准予本案诉争商标初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在进出口代理、市场营销服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告智者同行公司诉称：一、诉争商标是原告独创的，蕴含有原告的经营理念，并未有与任何人的商标权利相冲突。二、诉争商标与引证商标二、三在整体外观、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标。三、结合服务的自身特性和双方从事的主营范围，消费者在享受服务的过程中能够对服务来源产生正确认识。四、被告在判断诉争商标与引证商标二、三是否构成近似时仅是对比了诉争商标与引证商标二、三的文字部分，完全忽视了诉争商标与引证商标二、三的整体外观，显然违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。五、经过持续使用和宣传，诉争商标已建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标二、三共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28142869号“WISEWAYIntelligentInfluence及图”商标（商标图样附后），由智者同行公司于2017年12月18日申请注册，指定使用在第35类的会计、进出口代理、市场营销、广告、商业管理顾问、人事管理咨询、组织商业或广告展览、广告宣传、商业评估、通过网站提供商业信息服务上。引证商标一为第6620885号“威久WISEWAY及图”商标，该商标因连续三年不使用已被依法予以撤销，现已无效。引证商标二为第23340476号“威久留学WISEWAY”商标（商标图样附后），于2017年4月1日申请注册，2017年12月20日初审公告，后经核准，核定使用在第35类的户外广告、广告宣传、广告设计等服务上，专用期限自2018年3月21日至2028年3月20日。现商标注册人为北京威久咨询有限公司。引证商标三为第24070554号“威久国际WISEWAY”商标（商标图样附后），于2017年5月11日申请注册，2018年2月6日初审公告，后经核准，核定使用在第35类的户外广告、广告宣传、广告设计等服务上，专用期限自2018年5月7日至2028年5月6日。现商标注册人为北京威久咨询有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28142869BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第35类：“会计”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类：“进出口代理，市场营销，广告，商业管理顾问，人事管理咨询，组织商业或广告展览，广告宣传，商业评估，通过网站提供商业信息”上使用该商标的注册申请。智者同行公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至三在呼叫、整体视觉效果、行业属性等方面区分明显，不会使相关公众对服务来源产生混淆误认，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经使用已具备区分服务来源的显著特征，已与智者同行公司建立了唯一对应的关系。三、诉争商标为智者同行公司在先注册商标的系列商标，在先已有诸多与本案情况类似的商标获准注册。2019年3月28日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，智者同行公司认可诉争商标指定使用的广告、商业管理顾问、人事管理咨询、组织商业或广告展览、广告宣传、商业评估、通过网站提供商业信息服务与引证商标二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标二、三相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。商标评审委员会仅适用商标法第三十条进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“WISEWAY”“Intelligent”“Influence”和图形构成；引证商标二由中文汉字“威久留学”、英文“WISEWAY”构成；引证商标三由中文“威久国际”、英文“WISEWAY”构成。诉争商标与引证商标二、三均含有英文“WISEWAY”，且在呼叫、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告智者同行品牌管理顾问（北京）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告智者同行品牌管理顾问（北京）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十二日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标二引证商标三