wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初14965号原告：顾跃民，男，1962年10月24日生，汉族。被告：李伟，男，1993年10月9日生，汉族。被告：南京前豪木业有限公司（统一社会信用代码91320115MA1NPKCY5W），住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道天元东路388号南京义乌小商品城A区7幢112室。法定代表人：范露露，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码9132010083490580XH），住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚烨，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。原告顾跃民与被告李伟、南京前豪木业有限公司（以下简称前豪木业公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾跃民，被告李伟，被告前豪木业公司的法定代表人范露露，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人姚烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾跃民向本院提出诉讼请求：三被告赔偿其各项损失合计83990.43元。事实与理由：2017年12月30日6时40分，李伟驾驶登记在前豪木业公司名下的苏Ａ×××××号小型客车沿龙山大道由西向东行驶与靠右步行的其相撞，造成其小腿三处骨折。经交警部门认定，李伟负事故的全部责任。苏Ａ×××××号小型客车在人保南京分公司投保了保险。被告李伟、前豪木业公司均辩称，案涉车辆购买了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告人保南京分公司辩称，其对交通事故发生的事实和公安机关作出的事故责任认定无异议，其已垫付原告医疗费61708.53元（交强险部分10000元及商业险部分51708.53元）。顾跃民主张的部分费用过高，部分费用无事实或法律依据。要求扣减10%的医疗费作为非医保用药部分。经审理查明：2017年12月30日6时40分许，李伟驾驶登记在前豪木业公司名下的苏Ａ×××××号小型客车沿龙山大道行驶时，与前方行人顾跃民发生碰撞，造成顾跃民受伤的交通事故。交警部门认定，李伟负本次事故的全部责任。苏Ａ×××××号小型客车在被告人保南京分公司处投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间。事发当日起，顾跃民至南京医科大学附属江宁医院住院治疗至次月18日，医院诊断其左胫骨下段骨折、左外踝骨折、左腓骨上段骨折。此后，顾跃民还多次至南京医科大学附属江宁医院复诊，并于2019年5月6日起住院治疗至同月12日，医院对其行内固定取出术。截至2018年1月18日，顾跃民共用去医疗费61708.53元（其中被告李伟垫付10740元，被告人保南京分公司垫付10000元）。顾跃民曾就上述医疗费向本院提起诉讼，要求三被告赔偿。本院于2018年4月10日作出(2018)苏0115民初2956号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告顾跃民医疗费40968.53元，于该判决发生法律效力之日起10日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还被告李伟垫付款10740元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告顾跃民的其他诉讼请求。受本院委托，南京康宁司法鉴定中心于2019年8月13日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：一、顾跃民左胫腓骨骨折尚未构成伤残等级；二、顾跃民误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。顾跃民因本次交通事故导致的损失为：医疗费11650.43元（不含前期已处理完毕的医疗费），住院伙食补助费750元（30元/天×25天），营养费2700元（30元/天×90天），护理费15500元，交通费600元（酌定），误工费5447.92元（顾跃民系南京古南都明基酒店有限责任公司员工，受伤前6个月平均工资为2882.27元，受伤后工资减少的月份即2018年1月至3月对应的工资均为1589.75元，2019年5月工资为1311.91元），合计36648.35元。另查明，前豪木业公司法定代表人范露露与李伟自述系夫妻关系，二人共同经营该公司。上述事实，有道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、病历、诊断证明书、医药费收据、出院记录、劳动合同、银行交易明细、证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安机关作出的事故责任并无不当，双方均无异议，可以作为认定双方民事责任的依据。因李伟负事故全部责任，故应赔偿顾跃民交通事故后的全部合理损失。又因肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险、商业险及不计免赔率险，故人保南京分公司应在责任限额内予以赔偿。顾跃民主张的医疗费，符合法律规定，本院予以认定。顾跃民主张的护理费（后续家人护理费），期限超出司法鉴定确认的护理期限，本院予以相应扣减。虽然司法鉴定意见确定的误工期限为180日，但根据顾跃民工资减少的情况来看，实际减少月份为4个月，对因此产生的损失本院予以认定。顾跃民主张的衣物损失，未提供证据予以证明，本院不予认定。顾跃民未构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予认定。顾跃民主张的其他费用中的合理部分，本院予以认定。人保南京分公司辩称依据保险合同约定对非医保用药进行扣减，但未提供国家基本医疗保险的标准，且该标准含义不明确，本院对该辩解不予采信。综上，顾跃民因本次交通事故导致的各项损失合计36648.35元，由人保南京分公司负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告顾跃民36648.35元。二、驳回原告顾跃民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费386元，应收取鉴定费2900元，合计3286元，由原告顾跃民负担224元，由被告李伟、前豪木业公司共同负担3062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵长伟二〇一九年十一月七日书记员  韩 静
贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初456号 原告赖明富，男，1958年9月1日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 原告赖明英，女，1969年3月30日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 原告共同委托代理人邱蜚宇，四川博鉴律师律师事务所律师。 被告习水县住房和城乡建设局，住所地：习水县习水东路17号，统一社会信用代码：115203300095363703。 法定代表人袁化，系该局局长。 委托代理人廖永利，该局工作人员。 委托代理人罗深圳，贵州黔北律师事务所律师。 第三人赖明贵，男，1962年8月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 第三人赖明书，男，1956年10月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 第三人赖伟，男，1989年1月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 原告赖明富、赖明英诉被告习水县住房和城乡建设局行政协议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告赖明富、赖明英诉称，位于习水县的房屋系原告及第三人共有。2019年4月19日，被告在没征得原告的同意的情况下与分别第三人赖明贵、赖伟签订《房屋征收补偿安置协议》约定，采取产权置换的方式对上述房屋进行拆迁。原告认为，该协议未经房屋共有人同意的情况下签订的，该协议无效。 被告习水县住房和城乡建设局辩称，我局对涉案房屋的征收是在被征收人自愿、平等且不违反法律、行政法规禁止性规定的情况下签订的，该协议合法有效。涉案房屋系原告及第三人的父辈遗留财产，原告及第三人因分配问题未协商一致而造成本案纷争。原告等人认为其合法权益受到损害，可以依据《物权法》向第三人主张民事权利。综上，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告赖明富、赖明英与第三人赖明贵、赖明书、赖明华（已故，赖伟之父）系同胞兄妹，其父在习水县修建有房屋一幢。后习水县人民政府向其颁发了习国用（2010）第34号土地使用权证，该证载明：土地使用权人赖明华、赖明富、赖明贵、赖明英、赖明书，坐落东皇镇，地类（用途）住宅，适用类型划拨，使用面积93.6㎡。2017年9月28日习水县人民政府发布习府发［2017］40号《习水县人民政府房屋征收决定公告》，决定由被告为征收部门，征收范围为习水县原农机厂片区城市棚户区，本案诉争房屋也在该征收范围之内。因原告与第三人对房屋有争议，经黑鹿社区及拆迁部门组织调解未果。2019年4月19日，被告与第三人赖伟签订第二组168号《习水县原农机厂片区城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，该协议约定了征收房屋的现状、产权调换的面积、地点、搬迁费等内容。原告对征收补偿安置协议的内容没有异议，只是认为被拆迁的房屋并非属于赖伟单独所有，应当属于原告及第三人共有，原告有权要求分割房屋拆迁后的安置房及搬迁费等。 本院认为：原告对所诉协议的安置方式和补偿金额并无异议，只是认为应与第三人共同享有所诉协议项下安置房屋的份额以及补偿金额，本案争议实质系原告与第三人之间对被拆迁房屋产生的析产纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理”之规定，原告应就该争议，提起民事诉讼途径解决其对涉案房屋及搬迁费等是否享有份额或享有多少份额，而不应当提起行政诉讼。经本院释明后，原告拒绝提起民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”以及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告赖明富、赖明英的起诉。 诉讼费50.00元，由退还原告赖明富、赖明英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  张家学 人民陪审员  毛成荣 二〇一九年十一月五日 法官助理游洪江 书记员蒲珊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申5301号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董健，男，1979年6月20日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓红，女，1973年7月22日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。 一审第三人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5)。 法定代表人：王庆，该公司执行董事。 再审申请人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）因与被申请人董健、李晓红及一审第三人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 建银公司申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十七条及第二十九条的规定，购房消费者的物权期待权仅能对抗金钱债权的执行，而不能对抗抵押权的执行。原审法院认定购房消费者的权利能够对抗银行抵押权，适用法律错误。第二，本案不符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形。董健、李晓红与中天公司之间签订的《商品房买卖合同》，因案涉房屋已设定抵押权，中天公司私自出售该房屋的行为构成无权处分，在建银公司未追认的情况下，该《商品房买卖合同》效力待定。董健、李晓红仅提交了其名下无用于居住房屋的证明，但并未提交其未成年子女名下无用于居住房屋的证明。第三，原审法院认定建银公司在涉案资金监管、抵押权设立以及申请执行的过程中存在过错，认定事实错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系申请执行人执行异议之诉，案件审查的核心问题在于提出执行异议的购房人对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，本案中董健、李晓红作为购房消费者，对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，可参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》和《执行异议规定》的相关规定及原则予以确认。结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”和第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定可知，该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，而建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分购房款的消费者。故，在已经支付全部或大部分购房款的购房消费者的权利与银行抵押权产生冲突时，亦应优先保护购房消费者的权利。参照上述权利顺位原则，原审法院认定符合《执行异议规定》第二十九条规定的购房者对案涉房屋所享有的权利能够对抗基于抵押权对该房屋的执行，适用法律并无不当。建银公司有关再审申请理由，不能成立。 其次，本案购房人董健、李晓红提出的执行异议是否符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形，涉及以下几方面问题：（一）关于董健、李晓红是否与中天公司签订合法有效的书面买卖合同。本案中，董健、李晓红提交了其在中天公司已经取得房屋预售许可证后、人民法院查封案涉房屋前与中天公司签订的《商品房买卖合同》，中天公司为其出具的案涉房屋销售不动产统一发票记载内容亦与《商品房买卖合同》所载信息相符并盖有中天公司发票专用章，且双方已实际履行合同，据此可以认定董健、李晓红与中天公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同已经订立。（二）关于董健、李晓红与中天公司之间的房屋买卖合同是否因无权处分而属效力待定。根据建银公司、中天公司与盛京银行签订的《委托贷款合同之补充合同》中关于“在中天公司清偿全部委托贷款之前，中天公司应将天鸿1.7英里项目中除政府回购安置住房之外的房产的销售收入在取得后一个工作日内按以下比例存入监管账户……建银公司和中天公司同意，为了配合天鸿1.7英里项目销售，在中天公司按本补充合同约定提供足额担保资金或其他建银公司认可的担保物的情形下，建银公司同意按照本补充合同约定的条件配合办理部分抵押物的解除抵押登记手续”的约定，以及中天公司取得案涉房屋商品房预售许可证的相关情况，原审法院认定建银公司已同意中天公司销售案涉房屋，并无不当。建银公司关于中天公司无权处分案涉房屋、《商品房买卖合同》效力待定的主张，不能成立。（三）一审法院已查明，董健、李晓红在大连市金普新区无其他用于居住的房屋。（四）对于董健、李晓红已支付超过合同约定总价款50%的购房款的事实，建银公司并未提出异议。因此，董健、李晓红提出的执行异议符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形。建银公司有关再审申请理由，本院不予采信。 再次，建银公司在案涉资金监管、抵押权设立和行权过程中是否具有过错，并不影响对案涉购房人是否享有相应民事权益的认定。建银公司关于原审法院对此认定错误的再审申请理由，本院亦不予考虑。 综上，建银公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回建银国际资本管理（天津）有限公司的再审申请。 审判长  郃中林 审判员  丁俊峰 审判员  仲伟珩 二〇一九年十一月十二日 法官助理赵迪 书记员李杨
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执4280号之一 申请执行人：钱建成，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：高保英，女，1970年7月29日出生，汉族，住重庆市忠县。 被执行人：绵阳宁志新能源科技有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路133号，统一社会信用代码91510700MA624GE717。 法定代表人：唐宁,系该公司执行董事。 被执行人：绵阳宁志新能源科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园1幢8-1，统一社会信用代码91500112MA5UDEW9XA。 负责人：刘兵,男，1964年4月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。 申请执行人钱建成、高保英与被执行人绵阳宁志新能源科技有限公司、绵阳宁志新能源科技有限公司重庆分公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初16484号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月8日向本院申请执行，申请执行标的1566025元及利息、诉讼费9582元。 本院在执行过程中，未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。另重庆市忠县人民法院作出（2019）渝0233执保264号执行裁定，冻结本案执行案款300000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十一月十五日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45023号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：黎德明，男，1974年3月8日出生，汉族，住贵州省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告黎德明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告黎德明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黎德明归还原告借款本金7,213.84元，支付原告利息48.03元、逾期利息634.41元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年4月，被告黎德明与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告黎德明向原告贷款82,000元，用于购买肇庆美轮庆爵汽车有限公司经销的名爵牌乘用车(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U6XGS025294)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年5月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平5.8001%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告黎德明以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告黎德明自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告黎德明构成违约，截止至2019年9月4日，被告黎德明尚欠原告贷款本金7,213.84元，利息48.03元、逾期利息634.41元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告黎德明在签字表中注明的居住地址为贵州省思南县板桥乡枣树坪村跳坝组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告黎德明未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告黎德明支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告黎德明以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黎德明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黎德明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金7,213.84元，支付至2019年9月4日止的利息48.03元、逾期利息634.41元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告黎德明届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告黎德明协议，以名爵牌乘用车(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U6XGS025294)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告黎德明继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  征伟杰二〇一九年十一月二十五日书记员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26509号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告詹松慧，男，1968年11月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告詹松慧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告詹松慧系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币184,472.77元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币184,472.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执1697号 移送执行人河北省承德市双桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨茂国，男，1985年12月7日出生，汉族，住黑龙江省伊春市五营区。 本院在执行被执行人杨茂国罚金一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金5000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、立案后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、被执行人权利义务告知书等法律文书； 二、2019年8月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 三、2019年8月25日，对被执行人名下的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 四、本院依法对被执行人杨茂国限制了高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0802刑初201号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇一九年十一月十九日 法官助理冯娜 书记员董一鸣
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6161号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：唐绍平,女，汉族，1964年3月12日出生，住重庆市北碚区。被告：郑军，男，汉族，1986年8月27日出生，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告唐绍平、郑军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法由审判员张宗信担任审判长，与人民陪审员左敏、人民陪审员代庆珍组成合议庭适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告唐绍平、郑军经本院依法送达传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠交的物业服务费902元、公摊费用52元，两项合计：954元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐绍平、郑军系重庆市北碚区X路X号X小区业主，该房屋建筑面积为91.57平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与X小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为X小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.9元/月.平方，也即每月物管费为82元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费902元，也未支付2017年3月至2018年1月的公摊费用52元。经原告多次催交未果。请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告唐绍平、郑军未作答辩。经审理查明，被告唐绍平、郑军系重庆市北碚区X路X号X幢X房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，已接房并入住。该房屋建筑面积为91.57平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与X业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为X小区（坐落于北碚区X路X号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月。9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为X小区提供了物业服务。但自2017年12月起，X小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告唐绍平、郑军未向远诚公司支付物业服务费。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。本院认为，远诚公司与北碚区X路X号北碚区X小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，X小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与唐绍平、郑军均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为X小区提供了物业服务，唐绍平、郑军应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定9-10栋4层以上含4层0.9元/平方米.月，唐绍平、郑军所有的房屋为X幢X楼，房屋面积为91.57平方米，故其唐绍平、郑军应向远诚公司支付物业管理费91.57平方米×0.9元/平方米×9个月=741.72元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告唐绍平、郑军支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。被告唐绍平、郑军经本院传票传唤未到庭应诉，视其对自己抗辩等权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告唐绍平、郑军在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司从2017年3月至2017年11月的物业服务费741.72元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告唐绍平、郑军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  左 敏人民陪审员  代庆珍二〇一九年十一月二十日法官 助理  裴 度书 记 员  刘小琦
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初3423号 原告：白塔区好伦哥餐厅，经营场所辽宁省辽阳市白塔区新运大街73号（友谊商城）四楼G4-2号。 经营者：张忱，女，汉族，1967年4月7日出生，户籍地沈阳市和平区，该餐厅总经理。 委托代理人：胡薛芹，女，该餐厅督导。 被告：王金华，女，汉族，1974年5月5日出生，住辽阳市太子河区。 委托代理人：董艳丰，辽宁丰银律师事务所律师。 原告白塔区好伦哥餐厅与被告王金华劳动争议一案，于2019年10月24日向本院提起诉讼。本案受理后依法由审判员罗丹独任审理，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告白塔区好伦哥餐厅的委托代理人胡薛芹，被告王金华的委托代理人董艳丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白塔区好伦哥餐厅诉称：请求判决原告不向被告支付一次性伤残补助金30060.00元、一次性伤残就业补助金40080.00元、一次性工伤医疗补助金43985.97元，本案诉讼费用全部由被告承担。原告与被告工伤保险待遇纠纷案，已经由白塔区劳动人事争议仲裁委员会作出辽市白劳人仲字[2019]75号仲裁裁决书。辽阳市劳动鉴定委员会作出的《伤残等级鉴定书》将被告的伤残等级认定为九级伤残。原告认为，鉴定书所认定的伤残等级与被告的实际伤残情况不符，被告尚未达到九级伤残的程度。 被告王金华辩称：被告的工伤情况以及伤残等级已经经过相关部门予以认可并且程序符合法律规定，根据劳动仲裁委员会的仲裁裁决书可以看出原告在仲裁期间已经对被告的工伤及伤残等级予以认可。劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决书符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，被告王金华系原告白塔区好伦哥餐厅员工，工作期间，原告白塔区好伦哥餐厅未给被告王金华缴纳工伤保险。2018年2月14日被告王金华在下班途中被撞伤，辽阳市人力资源和社会保障局于2019年3月25日作出工伤认定决定书，认定被告王金华是工伤，辽阳市劳动鉴定委员会于2019年6月28日作出伤残等级认定，认定被告王金华为九级伤残。辽阳市白塔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月25日作出仲裁裁决书，裁决原告好伦哥餐厅一次性支付给被告王金华一次性伤残补助金30060.00元、一次性伤残就业补助金40080.00元、一次性工伤医疗补助金43985.97元，合计114125.97元。 本院确认的上述事实有原告提供的工伤认定决定书、伤残等级鉴定书，被告提供的劳动仲裁决定书及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，职工因受工伤致伤残应享受相应的工伤待遇。未参加工伤保险的用人单位应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告白塔区好伦哥餐厅对辽阳市劳动鉴定委员会作出的《伤残等级鉴定书》认定被告王金华为九级伤残有异议，但不申请重新鉴定，原告并未提供相反证据足以推翻该鉴定，《仲裁裁决书》合法有效，故对原告白塔区好伦哥餐厅的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决如下： 驳回原告白塔区好伦哥餐厅的诉讼请求。 案件受理费5.00元（已减半收取），由原告白塔区好伦哥餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  罗丹 二〇一九年十一月二十三日 法官助理李依铭 书记员吴琼 附录 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
焦作市中站区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0803执973号之一申请执行人焦作市中站区富多多小额贷款有限公司。法定代表人：李云峰，董事长。被执行人河南盈佳置业有限公司。法定代表人：赵红军，执行董事。被执行人焦作御尊房地产有限公司。法定代表人：卢翠娥，执行董事。被执行人赵红军，男，1975年4月15日出生，汉族，住济源市文昌中路118号。被执行人孔艳，女，1982年3月1日出生，汉族，住济源市文昌中路118号。本院于2019年9月9日作出（2019）豫0803民初753号之一民事裁定书，查封了被执行人焦作御尊房地产有限公司名下的位于博爱县鸿昌街道滨河路（北段）500号滨河御府1号楼1单元201号、1号楼2单元401号、5号楼1单元1201号、5号楼1单元401号、6号楼1单元1302号等共计22套房产。现因申请人焦作市中站区富多多小额贷款有限公司申请解除对其中五套房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人焦作御尊房地产有限公司名下的位于博爱县鸿昌街道滨河路（北段）500号滨河御府1号楼1单元201号、1号楼2单元401号、5号楼1单元1201号、5号楼1单元401号、6号楼1单元1302号的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑健普审判员  付 健审判员  贾慧贤二〇一九年十一月二十九日书记员  李海波
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初2471号 原告：韦素云，女，1968年11月9日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：张朝华，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃杰，广西至和律师事务所律师。 被告：覃国清，男，1968年2月28日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：林宇蔚，广西和清律师事务所律师。 原告韦素云与被告覃国清民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦素云及其委托诉讼代理人张朝华、覃杰，被告覃国清的委托诉讼代理人林宇蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦素云向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告覃国清偿还原告韦素云借款20000及支付利息（利息以借款20000元为基数，按年利率6%标准计算，从起诉之日起计付至被告覃国清还清借款之止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告韦素云与被告覃国清原为夫妻关系，2007年3月6日在柳州市柳北区人民法院组织下调解离婚。离婚后，被告2007年4月底因失去工作，2007年5月7日以做生意为由，向原告借得现金20000元，向原告韦素云立下借条壹份，未约定还款期限。被告覃国清得到借款后，未及时归还原告借款，经原告韦素云多次向被告催还以上借款，被告均以各种借口拒绝偿还以上借款。原告认为，被告多次拒绝偿还原告借款的行为，给原告造成一定的经济损失，为此依法诉至人民法院，请求依法判决。 覃国清辩称，原被告之间的借贷关系是不存在的。原告举证的借条是伪造的，被告没有向原告借过钱，也没有收到过这2万元钱，不可能出具这份借条，反观借条本身，存在涂改的嫌疑，并且在出借人签名上没有加盖手印，让借条本身的真实性更加无法确认，无法排除对伪造的合理怀疑。同时原告不能证明借款款项的实际交付，根据合同法及最高院审理民间借贷的司法解释，自然人之间的借款合同至贷款人提供贷款时生效，人民法院应当结合款项的交付、当事人的经济能力以及财产变动情况综合判断借贷事实是否发生，原告的举证中与借贷有关的证据仅仅只有借条，并没有关于借款实际交付的举证，例如银行取款凭证或者转账记录，因此举证存在缺失，不能形成完整的证据链，无法做到证据充分。2、对比2007年以及之前广西的平均收入，2万元对于普通百姓、工人来说，是一笔不小的数目，是一年多或者多年的纯收入，如此大数目的款项通常会存于银行，同时在出具的时候应当保持谨慎，留下相应的资金流动痕迹，因此被告认为结合原告的经济实力以及借款交付方面的举证，原被告之间没有借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求。 韦素云围绕诉讼请求依法提交了证据，覃国清未提交证据。对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、《借条》，覃国清对该证据的真实性不予认可，认为《借条》上借款人处“覃国清”三个字并非覃国清的亲笔签名，并申请对该签名进行司法鉴定。本院认为，根据《广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，该《借条》上借款人处“覃国清”三个字为覃国清所写，故对覃国清的质证意见，本院不予采信。2、《广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，韦素云对该证据无异议，覃国清对该证据三性无异议，但对鉴定意见不予认可。本院认为，该鉴定是由覃国清提出申请，柳州市中级人民法院司法技术管理科作为委托单位，由原、被告共同选定的鉴定机构作出的鉴定意见，现覃国清对鉴定意见不予认可，但未能提供反驳证据予以证明，故本院对该鉴定意见书予以采信。3、《鉴定费发票》，韦素云对该证据无异议，覃国清对该证据三性无异议，但认为不应该由其承担。本院对该证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 覃国清与韦素云原系夫妻关系。双方于2007年3月6经本院主持调解达成离婚协议。2007年5月7日，覃国清向韦素云出具《借条》，言明：“本人覃国清借得韦素云20000元。借款人：覃国清。”现韦素云以覃国清未归还借款为由诉至本院，提出如上诉请。 另查明，2007年3月6日，韦素云系以覃国清不尽家庭责任，对其与小孩不照顾，致使夫妻感情破裂为由诉至本院要求与覃国清离婚，离婚协议约定小孩覃艳妮由韦素云抚养，覃国清每月支付抚养费200元。 庭审中，韦素云主张借款20000元为一次性现金交付，对于现金20000元的来源所作的第一次陈述为借外甥1万多元，还借了朋友的几千元；第二次陈述为除了借外甥和朋友的钱，其自己还有一些钱；第三次陈述为是其外甥、朋友资助其女儿读书后剩余下来，再加上其自身的存款形成。韦素云还表示，离婚后，覃国清没有支付过女儿的抚养费。 本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，出借人不仅应对双方形成借贷合意承担举证证明责任，还应对款项交付的事实承担举证证明责任。本案中，韦素云虽然提供了《借条》证明其与覃国清之间存在借贷合意，但覃国清否认收到借款20000元，故对于款项已交付的事实，韦素云应承担举证证明责任。现韦素云主张借款20000元为现金交付，但其对于该现金20000元的来源所作的陈述前后不一。其次，从韦素云陈述20000元款项的来源中可以看出其在借款当时经济状况存在一定困难，说明其不具备出借能力。最后，韦素云与覃国清离婚的理由是覃国清未尽家庭责任，对其与小孩不照顾，且离婚后覃国清亦一直未支付小孩的抚养费，在这种情况下，韦素云依然将数额较大的款项出借给覃国清，亦有违常理。由此可见，韦素云主张借款已交付的事实是存疑的，而其又未能进一步提供证据予以证明，故对韦素云关于现金交付20000元借款的主张，本院不予采信，对其要求覃国清归还借款20000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦素云的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取计150元（原告韦素云已预交）、鉴定费2000元（被告覃国清已预交），合计2150元，由原告韦素云负担150元，由被告覃国清负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦凤泉 二〇一九年十一月五日 法官助理 张宇晖 书 记 员 李春莹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10246号 原告：白岿，男，汉族，1958年7月27日出生，住成都市锦江区。 被告：成都鸟巢物业服务有限公司，住所地：成都高新区创业路28号。 法定代表人：郭海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许成勇，男，汉族，1969年4月4日出生，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：赵志佩，四川融谦律师事务所律师。一般授权代理人。 原告白岿诉被告成都鸟巢物业服务有限公司（以下简称“鸟巢物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈岚独任审理，并于2019年9月12日、2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告白岿、被告鸟巢物业公司的委托诉讼代理人赵志佩到庭参加第一次庭审，原告白岿、被告鸟巢物业公司的委托诉讼代理人许成勇、赵志佩到庭参加第二次庭审，本案现已依法审理终结。 原告白岿向本院提出诉讼请求：1、依法裁判被告赔偿因其违反《合同法》、《物业管理条例》相关规定给原告造成的财产损失和精神损失12470元人民币。具体赔偿明细为：2瓶飞天牌茅台酒5542元；1瓶水井坊638元；2瓶仿红花郎1000元；4只ＸＩＡＯＹＡ手表800元；1只索玛石英表200元；1个ＭＢＡ牌双肩背包250元；房门修理费和开锁费共计1000元；身份证加急办理费40元；精神损失费3000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。后，于第一次庭审中原告当庭撤回关于要求被告赔偿精神损失的诉讼请求。事实和理由：2017年9月29日，原告发现位于神仙树•馨苑X单元XX号家中房门锁芯被损坏，随后立刻拨打110报警，并告知被告鸟巢物业公司设在神仙树•馨苑的服务部。由于无法打开房门，被告鸟巢物业公司值班人员多次拨打项目部负责人和秩序部负责人的电话，二人均称与物业无关。原告先后找了三名锁匠将房门打开后，肖家河派出所的警察才进入房内进行证据采集。原告认为根据我国《合同法》第一百二十二条的规定，原告有权请求法院裁判被告承担违约责任和侵权责任；根据《物业管理条例》第三十六条的规定，被告鸟巢物业公司的人员疏于履行职务，没有对来访人员进行登记，监控录像没有监录，门卫也没有发现盗贼进出小区，应当依法承担相应的法律责任；根据《物业管理条例》第四十七条第一款的规定，被告鸟巢物业公司的工作人员负有法定治安防范义务，负责小区内的公共安全秩序，发现有暴力、偷盗等违法犯罪案件发生时及时制止、报警以及协助公安机关调查、履行其他职责等。被告鸟巢物业公司秩序部经理许成勇拒不履行法定责任事实清楚。故原告诉至法院。经法庭当庭释明，原告在本案中主张被告基于双方的物业服务合同关系承担合同责任。 被告鸟巢物业公司答辩称：原告陈述的事实与实际不符。原告是一个人住在案涉房屋，当天其开门时发现锁芯被破坏，找物业报修，让物业承担将房屋锁芯修好的责任，物业公司称房门锁芯属于业主专有部分的内容，不属于物管范围，原告遂住旅馆。后来其怀疑有人偷家里的东西，打电话报警，警察说门都没有开如何确定偷东西；后原告找开锁匠开了门，其自行向警察称有东西遗失，警察需其提供发票才正式立案处理，但其不予提供。所以原告所称的家里遭盗窃并无事实依据，且其所称的小区监控、保安关于来访人员的管理，物业公司也是按照物业服务合同在履行服务，并不存在违法侵权的情况。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告白岿系神仙树•馨苑x单元xx号房屋业主，2015年7月1日，神仙树•馨苑第一届业主委员会（甲方）与被告鸟巢物业公司（乙方）签订《神仙树•馨苑物业服务合同》，甲方将神仙树•馨苑委托乙方实行物业服务。委托期限自2015年7月1日至2017年6月30日。合同还约定了委托服务事项、双方权利义务等其他事项。该合同的委托期限届满后，被告继续为神仙树•馨苑小区提供物业服务。后，神仙树•馨苑第一届业主委员会（甲方）又于2018年6月30日与被告鸟巢物业公司（乙方）续签了《神仙树•馨苑物业服务合同》，委托期限自2018年7月1日至2020年6月30日。2017年10月1日，原告白岿到成都高新区肖家河派出所报案，称自己位于神仙树•馨苑X单元XX号的家于2017年9月29日晚上9点左右发现被盗。损失总计价值2000元的2瓶（飞天）茅台，总计价值1100元的1瓶水井坊，总计价值600元的2瓶仿红花郎，总计价值200元的4只ＸＩＡＯＹＡ石英手表，总计价值200元的1只索玛石英手表，总计价值200元的ＭＢＡ牌双肩背包。2017年10月11日，四川省成都市公安局高新区分局出具《立案决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对白岿被入室盗窃案立案侦查。 以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的《神仙树•馨苑物业服务合同》、房屋产权证、《立案决定书》、《询问笔录》等证据予以证明。 本院认为，神仙树•馨苑第一届业主委员会与被告签订的《神仙树•馨苑物业服务合同》代表了业主与物业公司的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对业主及鸟巢物业公司均发生法律效力，业主及鸟巢物业公司均应按照物业服务合同履行自己的义务。现原告主张，因被告未履行《神仙树•馨苑物业服务合同》中约定义务，也未按《物业管理条例》履行职责，导致其家中被盗并产生损失，要求被告承担赔偿损失的违约责任。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现原告针对盗窃事实举示的证据只是原告单方报警所进行的自我陈述，仅能证明原告曾报警家中被盗，并未证明家中被盗的事实成立及家中被盗损失的具体财物及金额，也未证明系因物业违约或失职导致家中被盗。故本院对原告要求被告赔偿因其违反《合同法》、《物业管理条例》相关规定给原告造成的9470元财产损失的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告白岿的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取人民币56元，由原告白岿负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 岚 二〇一九年十一月十九日 书记员 区慧祯
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5498号 申请执行人：宁波搜布信息科技有限公司（组织机构代码为308976309）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道贸城西路157号1B16室。 法定代表人：程小军。 委托诉讼代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被执行人：蔡权荣，男，1962年10月27日出生汉族，住湖州市南浔区。 本院在执行申请执行人宁波搜布信息科技有限公司与被执行人蔡权荣买卖合同纠纷一案中，查明被执行人蔡权荣应支付申请执行人宁波搜布信息科技有限公司执行款62750元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 傅海根
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12848号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人莫锦荣，男，1971年10月7日出生，住广东省佛山市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人莫锦荣信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10493号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求莫锦荣支付本金100033.08元及息费、一审案件受理费1150元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10493号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1424执1269号之二申请执行人：宋玉厂，男，1970年10月16日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人：天长市慧松拉丝模具厂，住所地:安徽省天长市杨村镇天洋大道，统一社会信用代码:91341181327931691R。被执行人：王艳，女，1991年7月5日出生，汉族，住安徽省天长市。关于申请执行人宋玉厂与被执行人天长市慧松拉丝模具厂、王艳借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1424民初4608号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书所确定的内容为：被告天长市慧松拉丝模具厂于本判决生效后五日内向原告宋玉厂支付货款16300.00元；如未按本判决指定的期限履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.00元，减半收取106.00元，由被告天长市慧松拉丝模具厂负担。因天长市慧松拉丝模具厂、王艳未按上述生效法律文书履行义务，宋玉厂向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未查询到被执行人王艳住房公积金、房产、不动产、持有证券、股票、网络资金等财产信息。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或者可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，债权尚余16300.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人天长市慧松拉丝模具厂、王艳负有继续向申请执行人宋玉厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋远涛审判员  皇永超审判员  李雪峰二〇一九年十一月七日书记员  刘洋洋
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初1421号原告：刘成秀，女，1944年8月26日出生，汉族，无业，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：马荣莲（原告刘成秀的女儿），1973年4月21日出生，汉族，无业，户籍所在地，湖北省郧县，现住十堰市张湾区。被告：张湾区浙江路圆方园软床销售中心。住所地，张湾区浙江路36号红星美凯龙四楼D8078号。统一社会信用代码92420303MA4CH9WC4M。经营业主：肖彩，女，1983年9月22日出生，汉族，住湖北省丹江口市均县镇怀家沟村3组，现下落不明。公民身份号码。原告刘成秀与被告张湾区浙江路圆方园软床销售中心（以下简称“圆方园销售中心”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成秀到庭参加了诉讼，被告圆方园销售中心经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘成秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告圆方园销售中心退还购物款7000元；2、本案的诉讼费由被告圆方园销售中心承担。事实和理由：2019年1月5日，我到被告圆方园销售中心处订软床、桌子、沙发共7000元，并在当日向被告圆方园销售中心的经营业主肖彩支付7000元。事后被告圆方园销售中心迟迟不发货，我多次催促仍无结果。2019年2月17日肖彩通过微信回复我说她去年出事了，没办法经营，同意10天之内把钱退给我，但她出尔反尔，没有退钱给我。为维护我的合法权益，故此起诉。被告圆方园销售中心未提出答辩意见,亦未提交相关证据。原告刘成秀围绕诉讼请求依法提交了证据：收据一份、终止消费者权益争议调解告知书一份。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日，原告刘成秀到红星美凯龙四楼被告圆方园销售中心处订软床、桌子、沙发，支付现金7000元，被告圆方园销售中心的经营业主肖彩收到该款后，出具了一份收据，载明：“今收到刘阿姨现金7200元，购买圆方园床、沙发、餐桌椅、茶几，全款已付清。”后被告圆方园销售中心迟迟不发货，经原告刘成秀多次催促仍无结果，后向被告圆方园销售中心催要退款亦无果，故而成诉。另查，上海红星美凯龙品牌管理有限公司湖北十堰分公司出具圆方园撤场证明，被告圆方园销售中心商户经营困难，于2018年12月20日提出撤场，2019年1月20日将撤场手续办理完毕。本院认为，原告刘成秀与被告圆方园销售中心之间具有买卖合同关系，原告刘成秀支付了商品价款，被告圆方园销售中心应当将商品交付原告刘成秀。因被告圆方园销售中心违约不交付商品，经原告刘成秀催要后仍不能履行交付义务，原告刘成秀有权解除双方的买卖合同，并要求被告圆方园销售中心返还购物款。故原告刘成秀的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告圆方园销售中心经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张湾区浙江路圆方园软床销售中心于本判决生效之日起三日内退还原告刘成秀购物款7000元。如果被告张湾区浙江路圆方园软床销售中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张湾区浙江路圆方园软床销售中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰市北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长  钟晓新审判员  周 慧审判员  陈旗红二〇一九年十一月五日书记员  李华倩附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初4565号 原告：刘兰艳，女，1991年8月18日出生，汉族，住湖北省天门市。 被告：冯宁祥，男，1977年12月18日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告刘兰艳与被告冯宁祥侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘兰艳到庭参加诉讼,被告冯宁祥经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告的损失1400元（医疗费)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，被告驾驶南宁1976E电动车经过南宁市西乡塘区白苍岭路东巷路段时，将原告撞倒，致使原告面部受伤。原告在庭审中陈述，事故当天下着中雨，原告骑电动车搭载女儿，右转弯进入了白苍岭路东巷，被告左转弯进入白苍岭路东巷，双方发生碰撞，被告电动车碰撞原告电动车车头，致使原告电动车失衡，原告倒地受伤。原告认为是被告左转弯速度过快，碰撞发生后，被告车辆刹车还前行了十多米才停下来，原告电动车碰撞后就倒地了。碰撞的另一个原因，是被告电动车左转弯驶入角度较大，没有尽到安全注意。原告当时搭载女儿，又是下雨天，行驶速度较慢，并且靠道路右边行驶，被告从左后方冲过来导致了碰撞，是被告的过错造成了本次交通事故。原告受伤后，在南宁市第八人民医院治疗先后支出医疗费1400元。 被告冯宁祥未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：南宁市公安局交通警察支队一大队出具道路交通事故证明，载明：2018年12月1日18时5分许，在南宁市，冯宁祥驾驶南宁1976E电动自行车沿白苍岭东巷由地洞口路白苍岭东巷路口方向往白苍岭路方向行驶，刘兰艳驾驶南宁7AS99号电动自行车沿白苍岭路东巷由地洞口路白苍岭路东巷路口方向往白苍岭路方向行驶，双方行至事故地点，冯宁祥与刘兰艳车发生碰撞，造成刘兰艳受伤及两车不同程度损坏的交通事故；因事故发生地未设有摄像监控且双方当事人陈述不一致，现有证据无法判断事故发生时当事人双方前后关系，我队无法做出道路交通事故认定书。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定，我队出具此道路交通事故证明。 原告受伤后在第八人民医院进行治疗，及自行购买药物，共支出诊疗费1388.26元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。 关于本案交通事故责任及民事责任的认定问题。本案交通事故经南宁市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故证明：因事故发生地未设有摄像监控且双方当事人陈述不一致，现有证据无法判断事故发生时当事人双方前后关系，我队无法做出道路交通事故认定书。本院对南宁市公安局交通警察支队一大队依法作出的事故证明予以采信，因现有证据无法区分原、被告双方在事故中的责任，本院酌定原、被告对该事故损害承担相同责任。 原告因交通事故受伤而支出诊疗费共1388.26元，有相应票证予以证实，本院予以采信。根据前述，原、被告对该事故损害承担相同责任，故被告应赔偿原告医疗费损失694.13元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告冯宁祥赔偿原告刘兰艳医疗费694.13元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告冯宁祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十一月十七日 书 记 员  唐 玲 附：相关法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
青海省互助土族自治县人民法院执行案件结案通知书（2019）青0223执107号申财成、张世森：本院执行的申财成与张世森民间借贷纠纷一案，被执行人自动履行32200元，申请人已于2019年11月1日全部领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇一九年十一月四日
湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1126刑初458号公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。被告人潘许亮，男，1988年2月3日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省漯河市舞阳县，案发前居住于湖北省蕲春县管窑镇蕲太高速搅拌站员工宿舍，因本案于2019年9月5日被蕲春县公安机关传唤到案，2019年9月6日被刑事拘留，2019年9月18日被执行逮捕。现羁押于蕲春县看守所。蕲春县人民检察院以蕲检检察一部刑诉〔2019〕378号起诉书指控被告人潘许亮犯交通肇事罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蕲春县人民检察院指控：2019年9月5日早上，被告人潘许亮（持B2证）驾驶鄂Ｆ×××××号牌货车从蕲春县管窑镇江某蕲太高速搅拌站出发往南征街方向行驶。7时30分许，该车行驶至南征街宏泰汽修厂门前路段倒车时，与江某往南征街方向推行人力两轮自行车的徐某发生碰撞，致使徐某当场死亡。经交警部门认定，潘许亮负事故全部责任。公诉机关认为，应以交通肇事罪追究被告人潘许亮的刑事责任。事故发生后，潘许亮在事故现场等候处理，可认定为自首；已赔偿被害人家属损失，获得谅解。量刑建议判处有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人潘许亮对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，蕲春县人民检察院指控被告人潘许亮犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人潘许亮具有自首情节,且认罪认罚，依法可以从轻处罚；其已赔偿被害人亲属经济损失，取得谅解,可酌定从轻处罚。本院经综合考量，可以对被告人潘许亮适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条规定,判决如下:被告人潘许亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张卫疆二〇一九年十一月二十六日书记员  朱远林
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5657号原告：王义棠，男，1950年1月30日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。被告：王利堂，男，1953年12月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王海波（王利堂之子），1983年4月23日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：崔光磊，北京圣莱律师事务所律师。原告王义棠与被告王利堂所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王义棠、秦拾玲、王利堂、王海波、崔光磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王义棠向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于北京市平谷区马坊镇X宅院（以下简称63号院）内所有房屋及院落归王义棠所有；2.本案诉讼费用由王利堂承担。事实和理由：王义棠、王利堂系同胞兄弟关系，双方父母王殿臣、张亚荣分别于2017年、1995年去世。1974年3月4日，王殿臣、张亚荣为王义棠、王利堂分家，王义棠、王利堂分别分得北京市平谷区马坊镇X、65号（以下简称65号院）宅院及房屋，两个宅院前后相连。分家后，李蔡街村委会又批给王利堂两处宅基地，故王利堂将65号院房屋拆除，将拆后的材料建了两处房屋。后在父亲王殿臣建议下，王义棠以3000元的价格购买了王利堂所有的65号院。1994年，王义棠在65号院宅基地上建设了北正房五间，近期又建设了东西厢房各三间，此后王义棠一家就在此居住，王义棠妻子的户口也上在65号院。分家后，王义棠夫妇出资在63号院内分别建设东西厢房两间、南平房两间，并对北正房进行了部分修缮。王义棠在北京工作，户口不在本村。2018年春，王义棠欲将其户口落在63号院，但王利堂表示反对。王义棠认为，63号院及房屋系其分家所得，王利堂无权干涉其对该房屋行使权利，故提起诉讼。王利堂辩称，63号院及房屋系双方父母王殿臣、张亚荣所有，王殿臣、张亚荣在世时，王义棠、王利堂私下通过分家单的方式处分了该房屋，分家单没有王殿臣、张亚荣及其三位女儿的签字，事后王殿臣、张亚荣亦没有对分家单进行追认，王义棠、王利堂的行为明显违反善良风俗，且属于合同法第52条第2款规定的情形，现王殿臣、张亚荣均已去世，故分家单应为无效协议。据此，63号院及房屋应按法定继承处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：王义棠与王利堂系亲兄弟，二人之父母为王殿臣（2017年去世）、张亚荣（1995年去世），王殿臣夫妇共育有二子三女。1974年，王义棠、王利堂分家。双方分别提交了分家协议，经当庭核对，两份分家协议的格式、内容一致，主要内容：立字据，文约人王义棠、王立棠兄弟相商，父母同意，二人分居单过，故约请村友共同研究决定二人分房屋拆除列清，义棠分南房，立棠分北房，北屋条桌分义棠，为父母使用到老，南屋八仙桌分立棠，暂借义棠用，立棠结婚归还，言明分居后，对父母生活辅助，每年生产队亏款由兄弟二人均担，义棠每月付父母零花款陆元整，立棠结婚后在家，每月叁元，三个妹妹结婚时，每人给拿现款伍拾元整，现有外债生产队借支、信用社贷款归二人均担，欠私人债款贰佰肆拾元整归义棠一人归还，原因立棠结婚时，义棠不作任何辅助言明，立棠结婚后，父母轮班住房，否则盖两间厢房，由不盖厢房院拿款壹佰元整，之后此房谁院谁有，前后院现有树，每院由父母选伐五棵大枣树归父母言明，父母故后为兄弟二人共同办理，以上各项双方同意，各无反悔，此字各持一份，恐口无凭，立字为据，1974年3月4日。落款处有立字人“义棠”、“立棠”、中人“李万才”、“蔡士富”、“殿阁”、代笔人“夏禹民”签名，中人“张德富”名下有“十”字标注。对于上述落款处“立棠”的签名，王义棠称该签名是王利堂本人所签，“王立棠”是王利堂的曾用名；王利堂在首次庭审中提交了分家单，并未提出异议，后称不清楚上述签名“立棠”是指谁，也不清楚该签名是否是其本人所签。经本院释明，王利堂明确表示不申请对上述签名进行笔迹鉴定。63号院居南即分家单中的南房，65号院居北即分家单中的北房。63号院现有北正房小五间、西厢房三间、南倒座二间、东厢房一间；双方均认可现有的北正房系分家前所建；对西厢房、南倒座、东厢房，王利堂主张系王殿臣所建。王义棠、王利堂均称1974年分家后，王利堂在65号院居住了几年，后搬走。另查，1974年3月4日，张德富时任村书记，李万才、蔡士富、夏禹民时任村干部，王殿阁系王殿臣之兄；上述人员现只有张德富在世。本院依法向张德富调查，并制作调查笔录，主要内容：自1969年至1983年担任村书记，1974年时，李万才、蔡士富时任生产队队长，夏禹民时任大队长，王殿阁时任第二生产队保管，也是王殿臣的哥哥；当时，王殿臣主持、并邀请村干部作为见证人到场给王义棠、王利堂分家；当时，中人、执笔人、王殿臣、王义棠、王利堂都在场，分家单上的内容是王义棠、王利堂商量好，并经王殿臣夫妇同意的；分家单上落款处的签名都是本人签写的，张德富虽然没有签名，但是做了标注，王殿臣当时在场、同意，不需要王殿臣签字，当时村里分家都这样；王殿阁的妻子经常自言自语、稀里糊涂的，记不清当时王殿阁的妻子及女儿们是否在场，她们在不在场也不影响，当时在农村妇女的地位比较低，一般都是给儿子们分家，没有女儿们的份儿，这是当时农村的风俗习惯。双方当事人对上述调查笔录的真实性无异议，王利堂称农村习俗不应作为法院裁判的依据，三个女儿没有签字，对她们三个不公平。庭审中，本院当庭电话联系王殿臣、张亚荣夫妇的三个女儿，均称不参与本案诉讼。再查，王义棠与王书明于1972年结婚，王书明对王义棠在本案中的诉讼请求无异议。上述事实，有双方提交的分家单、火化证、调查笔录等证据及当事人陈述意见、庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王义棠以分家单为主要证据，主张63号院房屋归其所有，王利堂认可分家单的真实性，但主张分家单无王殿臣夫妇及其三个女儿的签字，应属无效。对此，本院认为，庭审中，王利堂提交分家单，证明分家情况。经当庭比对，双方提交的分家单格式、内容均一致。王利堂自认分家后其在65号院居住过几年，后来搬到别处居住；其父王殿臣临终前将两份分家单交给王利堂，后王利堂将其中一份分家单交给王义棠之妻。经本院调查，分家单虽没有父母及三个女儿的签名，形式、内容均符合本地当时农村分家的习惯及实际做法。王殿臣之三个女儿均表示不参与本案诉讼。综上，本院认为分家单中的“王立棠”系指王利堂，双方提供的分家单属实，应属合法有效，对各方当事人均具有约束力。王利堂关于未经父母及三个女儿签字，分家单应属无效的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。关于63号院房屋及院落，双方均认可北正房系分家前所建，王利堂主张其他房屋系王殿臣生前所建，但未明确修建时间，亦未提交相应证据予以证明。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：位于北京市平谷区马坊镇X房屋及院落归原告王义棠所有。案件受理费550元，由王义棠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 卫人民陪审员  王国文人民陪审员  张秀云二〇一九年十一月四日书 记 员  黄 利-2--1-
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9905号原告：刘勇全，男，1982年4月12号出生，汉族，住四川省仪陇县，委托代理人：刘勇军，男，1982年4月12日出生，汉族，住址同上，系原告的弟弟。被告：董向全，男，1986年9月10日出生，汉族，住河南省社旗县，原告刘勇全与被告董向全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，由审判员张惠滨适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘勇全及其委托代理人刘勇军到庭参加诉讼。被告董向全经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘勇全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款284100元；2.判令被告向原告支付自2018年11月8日至实际清偿之日的借款利息，年利率为24%；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告利用原告对他的信任，自2018年11月8日至2019年8月1日从原告处借走284100元，借款合同和借条也是陆续签订的。原告多次向其追讨欠款但其至今未还，现已无法联系上被告。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，原告在2018年11月8日到2019年8月15日期间通过微信、支付宝转账等方式向被告提供了借款共计465200元，被告在2018年11月16日到2019年8月15日期间向原告还款共计224400元，后被告未再偿还借款。被告分别于2018年的11月9日、12月3日、12月6日、12月16日、12月23日、12月31日以及2019年3月19日向原告出具收据共7张，上述证据载明被告收至原告借款共计197000元。2019年6月25日被告向原告出具一张借条，上载明被告向原告借款27000元，未约定利息，还款日为2019年7月1日。此外，原告与被告签订一份的借款合同，约定借款金额为20000元，还款时间为半天，双方没有约定利息以及借款时间等事宜。被告于2019年9月21日签收本案应诉材料。以上事实有借条、收据、借款合同、借还款汇总表格、微信转账记录、支付宝转账记录及庭审笔录等证据佐证，本院予以采信。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告通过微信和支付宝转账向被告提供了共计465200元的借款，被告陆续偿还原告借款共计224400元亦是其对收到原告借款的确认，双方借款合同成立且生效。截至本案立案之日，被告尚欠原告借款240800元。原告提供的借款合同、收据、借条上载借款金额与其提供的转账记录不一致，本院不予采信。关于利息的问题。原告所主张的利息包括借期利息和逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷解释）第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”原告未提供证据证明双方约定了借期利息，故对于原告主张被告支付借期利息，本院不予支持。民间借贷解释第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告间既未约定借期利息，又未约定逾期利息。现原告主张按年利率24%计算逾期利息，超过上述司法解释的规定，本院调整为按年利率6%计算逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”虽然原告的部分转账记录有备注借款期限，但未能提供证据证明双方就借款期限达成合意，故应认定为借款期限不明，原告可要求被告在合理期限内返还借款。原告称其多次催促被告还款但未提供证据予以证明，故本院确定以被告收到本案应诉材料之日后一个月即2019年10月21日为还款之日，逾期利息应自2019年10月22日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告董向全在本判决生效之日起三日内偿还原告刘勇全借款本金240800元并支付逾期利息（以240800元为本金，按年利率6%自2019年10月22日计到判决清偿之日止）；二、驳回原告刘勇全的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元，由原告刘勇全承担424元，被告董向全负担2357元。原告已预缴上述款项，本院不予退回，由被告在履行上述判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇一九年十一月四日法官助理马兴昊书记员禤培欣
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初5534号原告：张静，女，1976年11月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：宿迁大公物流有限公司，住所地江苏省宿迁市软件和服务外包产业园水杉大道1号。法定代表人：常亚周，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段会丽，该公司监事。原告张静与被告宿迁大公物流有限公司（以下简称大公公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告张静，被告大公公司的委托诉讼代理人段会丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：被告赔偿损坏电视机两台，价值5000元。在诉讼过程中，原告张静明确赔偿的为两台电视机的损失5000元。事实与理由：原告张静委托被告大公公司运输一批电视机给王某1，运输中两台电视机损坏，价格为5000元。被告大公公司辩称：运输的货物在运输前包装破损、箱子变形，货物进过水，产品当时就是坏的，送到广州大概就一到三天，但一个月才给被告说货物坏了；装货前看到货物损坏，被告大公公司的法定代表人常亚周曾打电话告诉原告，原告称发货就可以，与被告无关，货物不少就可以；运输时装在大车里，因为货物摆放不高，就没有用绳子加固；运输前货物就是损坏的，被告不应赔偿损失。本院经审理认定事实如下：2019年7月初，案外人王某1向原告张静采购一批电视机（挂壁广告机）。2019年7月16日，原告张静委托被告大公公司将24台电视机托运给王某1，起运地为宿迁，运输目的地为广州番禺，每台电视机价格为2500元。2019年7月22日，货物运到后，收货人王某1发现两台电视机损坏无法使用，原告张静遂通过微信与常亚周联系，发送电视机损坏的多段视频以及语音留言给常亚周要求处理，后协调未果。另查明：原告张静提供的微信视频显示原始包装箱存在破损，箱子潮湿进水，存在变形现象；被告大公公司承运的涉案货物堆放在一起，未有加固措施，两台电视机损坏。被告大公公司提供的姚某、王某2的书面证言载明涉案货物包装存在破损，受潮腐烂现象。本院认为：货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同；承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告大公公司称运送的货物本身已经损坏，但并未提供任何有效证据加以证实，本院不予采信，何况被告大公公司提供的书面证言内容本身也未反映出托运前货物本身就是损坏的；实际上，承运人对承运的货物本身具有验视义务，若承运的货物本身已经损坏，被告大公公司作为一家专业的物流企业在未固定货物损害的相关证据的情况下，径行运输明显不符合常理。同时，因原告张静自认原始包装箱存在破损，箱子潮湿进水，存在变形现象，考虑到上述情形对货物运输安全的影响因素并综合全案情形，本院酌情减轻被告大公公司700元的赔偿责任。被告大公公司赔付后，可自行取回损坏的货物。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十八条、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿迁大公物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告张静赔偿损失4300元；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宿迁大公物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 侯顺忠二〇一九年十一月二十九日法官助理 邓 霞书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
九江市浔阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0403执1043号之一 申请执行人：梅靛红，女，1977年3月5日出生，汉族，住九江市浔阳区。 被执行人：胡亮，男，1972年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 梅靛红依据已发生法律效力的（2017）赣0403民初2640号民事判决书于2019年7月4日向本院申请执行。本院于2019年7月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人胡亮未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人胡亮名下登记有帕萨特牌车牌号为赣Ｇ×××××号汽车一辆，本案于2019年7月31日予以查封，经查找该车辆下落不明，暂无法处置；被执行人未有房产信息；未有公积金信息、未有证劵信息。查询被执行人的银行账户未有余额。同时本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信名单。本案申请执行人申请执行案款77085元，承担执行费1056.27元，截至2019年10月30日已执行0元，未执行78141.27元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月4日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人同意终结本次执行程序。经本院合议庭评议，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹东旭 审判员  徐金华 审判员  黎 鹏 二〇一九年十一月六日 书记员  曾钰莹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初15297号原告：李小勇，男，1968年9月1日生，汉族。被告：南京市江宁区淳化街道田园社区居民委员会（统一社会信用代码5532011551122273XD），住所地在南京市江宁区淳化街道田园社区。法定代表人：李勃，该社区主任。委托诉讼代理人：胡雷，北京友恒（南京）律师事务所律师。原告李小勇诉被告南京市江宁区淳化街道田园社区居民委员会（以下简称田园社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小勇，被告田园社区居委会的委托诉讼代理人胡雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小勇向本院提出诉讼请求：田园社区居委会赔偿其车辆损失37400元。事实与理由：2019年4月28日，其驾驶苏Ａ×××××号小型客车回到其位于田园社区后村的家，将车辆停在田园社区居委会改造过的新农村建设道路旁停车场。因停车场建设不规范，坡度过大，又没有围栏设施，致使其车辆溜坡至池塘中，造成车辆报废。田园社区居委会应承担其车辆损失30%的赔偿责任。被告田园社区居委会辩称：李小勇溜车地点并非停车场，而是其经批准改造供村民通行的道路，而停车场离事发地点不远。李小勇的损失系其自身在非停车位停车且没有采取制动措施所致，李小勇承担事故全部责任，与其无关。经审理查明：2019年4月28日，李小勇在田园社区后村洪七线操作苏Ａ×××××号小型客车不当，致使溜车至池塘里，造成车辆受损。审理中，李小勇未提供证据证明其停车地点系田园社区居委会建设的停车场，并陈述停车地点无停车标志。上述事实，有道路交通事故认定书、接处警登记表、照片及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应对提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明该事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李小勇主张其停车地点系田园社区居委会建设的停车场，证据不足，且其陈述停车地点并未停车标志。李小勇在非停车场停车操作不当，致使车辆受损，应承担事故全部责任。李小勇主张田园社区居委会赔偿其车辆损失，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李小勇的诉讼请求。本案减半收取案件受理费368元，由原告李小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵长伟二〇一九年十一月十一日书记员  韩 静
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10761号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：余以红，男，汉族，1981年3月4日出生，住湖北省恩施市。 附带民事诉讼原告人王信图、龚家珍诉被告人余以红人身损害赔偿纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111刑初2330号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行赔偿义务，本院刑庭于2019年11月1日移送执行，立案标的24487.5元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执10761号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  **强 审判员  肖志辉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  许选绵
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3721号申请执行人：楼志伟，男。被执行人：山西苏通建筑劳务有限公司。法定代表人：张强，总经理。关于申请执行人楼志伟与被执行人山西苏通建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4939号民事判决已经发生法律效力，申请执行人楼志伟向本院申请强制执行，本院于2019年11月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西苏通建筑劳务有限公司银行账户存款179713.83元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年十一月十一日书记员  耿英洁
安徽省南陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0223刑初290号公诉机关安徽省南陵县人民检察院。被告人钱光华，男，1969年12月27日出生于南陵县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县，住南陵县。因涉嫌本案，于2019年10月12日被南陵县公安局取保候审。安徽省南陵县人民检察院以南检刑诉（2019）421号起诉书，指控被告人钱光华犯危险驾驶罪，于2019年11月14日向本院提起公诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员梅根慧独任审判于2019年11月15日公开开庭审理了本案，南陵县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人钱光华到庭参加诉讼。现已审理终结。安徽省南陵县人民检察院指控：2019年10月4日晚上，被告人钱光华与朋友在南陵县东门一饭店内吃饭并饮酒。饭后，钱光华驾驶皖Ｎ×××××号正三轮载货摩托车回家，22时20分许，行驶至漳河大道与籍山路交叉口处，被执勤交警查获。经安徽公立司法鉴定所鉴定，钱光华血液中乙醇含量为128.7mg/100ml，属醉酒。上述事实，被告人钱光华在开庭审理过程中无异议。并有其户籍信息、执勤经过、鉴定意见书、证人谈某的证言及本人供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人钱光华醉酒后在道路上驾驶机动车，行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被查获归案后在侦查机关如实供述犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。自愿认罪认罚，依法可从宽处理。现根据上述情节，决定对其从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人钱光华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金1000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后三日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梅根慧二〇一九年十一月十八日书记员  陆 松相关法律链接：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款规定，犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款规定，被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初2804号   原告：韩某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：鲁某1，现羁押于宁夏回族自治区中宁县看守所。   被告：鲁某2，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：何某（系被告鲁某2女婿），住宁夏回族自治区吴忠市。（一般授权代理）   原告韩某与被告鲁某1、鲁某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告鲁某1、鲁某2及其委托诉讼代理人何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩某向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁某1偿还原告借款本金52000元，按照年利率6%承担2016年8月29日至实际清偿之日的利息（利息暂计算至2019年10月10日计9724元），本息合计61724元；2.判令被告鲁某2对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告鲁某2系同村村民。2016年2月28日，被告鲁某2称其叔叔被告鲁某1借钱用于资金周转，被告鲁某2作为担保人。当时约定借期半年，期间届满，二被告不予偿还，原告遂诉至法院。   被告鲁某1辩称，向原告借款52000元属实，2018年2月5日，向原告偿还借款本金10000元，现在下欠原告借款本金42000元。   被告鲁某2辩称，第一，原告给被告鲁某1借款时，被告鲁某1用其提供的房产证作抵押担保，被告只在抵押标的物价款以外承担担保责任。第二，被告鲁某2的担保责任已经超过担保期限，担保人责任免除。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告韩某提交的证据借条一张、房屋所有权证一份，经被告鲁某1、鲁某2质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年2月28日，被告鲁某1因资金周转困难向原告韩某借款52000元，并出具借条一张，约定借款期限为半年，并以登记房屋所有权人为宁夏鑫鸿房地产开发有限公司的吴忠市房权证太阳山字第XXXX号房屋所有权证作为抵押，但是没有办理抵押登记手续，被告鲁某2在借条上担保人处签字捺印。双方口头约定月利息为4分钱，2018年2月5日，被告鲁某1向原告偿还借款本金10000元，现下欠借款本金42000元。   本院认为，原告韩某与被告鲁某1之间形成民间借贷关系，被告鲁某1应承担清偿借款的义务。关于借款金额，原告与二被告均认可向原告借款52000元，2018年2月5日，被告鲁某1向原告偿还借款本金10000元，现下欠原告借款本金42000元，故对原告要求被告支付借款本金52000元的诉讼请求，予以支持42000元。关于原告要求被告鲁某1支付利息的诉讼请求，双方均认可借款时口头约定月利息4分钱，原告当庭表示自愿按照诉讼请求中的计算方式计算利息，系原告真实意思表示，本院予以准许，借款52000元产生的利息按年利率6%计算，自2016年8月29日（原告要求计算的逾期之日）至2018年2月4日（偿还借款本金10000元前一日）为4479.12元（6%÷365天×524天×52000元），借款42000元产生的利息按年利率6%计算，自2018年2月5日（偿还借款本金10000元之日）至2019年11月18日（开庭之日）为4494.58元（6%÷365天×651天×42000元），综上，截止2019年11月18日，利息共计8973.70元。此后产生的利息按照年利率6%计算至本判决确定给付之日。关于被告鲁某2的担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告鲁某2对上述借款承担连带责任保证，担保期限至2017年2月28日止。原告当庭陈述一直没有要求过被告鲁某2承担保证责任，故被告鲁某2担保责任免除，不再承担责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：   一、被告鲁某1于本判决生效后十日内偿还原告韩某借款本金42000元，支付利息8973.70元。利息计算至2019年11月18日，此后产生的利息按照年利率6%计算至本判决确定给付之日；   二、被告鲁某2不承担责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1343元，减半收取计672元，原告韩某负担135元，被告鲁某1负担537元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 刘成波     二〇一九年十一月二十八日   书记员 马 武   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按   照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初14960号原告：张祚孝，男，1952年2月13日生，汉族。委托诉讼代理人：张婷、黎先正，江苏舜点律师事务所律师。被告：周元祝，男，1972年2月3日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。负责人：娄伟民，保险公司总经理。委托诉讼代理人：李峤，保险公司员工。原告张祚孝与被告周元祝、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祚孝的委托诉讼代理人张婷，被告保险公司的委托诉讼代理人李峤到庭参加诉讼。被告周元祝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祚孝诉称：2018年9月27日，被告周元祝驾驶苏Ａ×××××号小型轿车与其驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤及车损。交警部门认定周元祝负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。其伤情经鉴定构成十级伤残。其因本次交通事故损失125130.56元（其中医疗费27040.56元、住院伙食补助费330元、营养费2700元、护理费6000元、误工费16800元、残疾赔偿金61360元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、车损2000元、鉴定费2900元），现要求两被告赔偿。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。苏Ａ×××××号小型轿车在其司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。对医疗费要求扣除2000元非医保费用。对误工费、车损不认可。对残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议。认可交通费500元，原告张祚孝其余诉请过高。其司不承担本案诉讼费及鉴定费。被告周元祝未应诉。经审理查明：2018年9月27日15时30分许，被告周元祝驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿江宁区天印大道由北向南行驶至新亭路路口向东左转弯时，与沿天印大道由南向北原告张祚孝骑行的电动自行车发生碰撞，造成张祚孝受伤、直接财产损失的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定周元祝负事故全部责任，张祚孝无责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。原告张祚孝受伤后至医院治疗，经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、高血压病。南京东南司法鉴定中心于2019年5月25日作出东南司鉴中心[2019]临鉴字第1079号司法鉴定意见书，结论为：张祚孝右腕关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残，所需误工期限为180日、护理期限为60日、营养期限为90日。张祚孝为此支付鉴定费2900元。张祚孝伤后产生医疗费27040.56元、住院伙食补助费330元（11天，每天30元）、营养费2700元（90天，每天30元）、护理费6000元（60天，每天100元）、误工费12120元（180天，南京市每月最低工资2020元）、残疾赔偿金61360元（张祚孝伤情构成十级伤残，赔偿年限13年，2018年江苏省城镇居民人均可支配收入47200元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损100元（本院酌定），合计115150.56元。被告周元祝垫付费用5000元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、病历、检查报告单、出院记录、住院费用清单、疾病诊断证明单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故，被告周元祝负全部责任，其所驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，故原告张祚孝因事故造成的合理损失，依法应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由周元祝承担全部赔偿责任，并由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。保险公司对医疗费要求扣除2000元非医保费用，无事实及法律依据，本院不予支持。张祚孝主张其每月工资2800元，证据不足，考虑其受伤及收入情况，本院参照南京市每月最低工资2020元计算其误工费为12120元。经本院审核，张祚孝因本次交通事故造成损失115150.56元，由保险公司赔偿。扣除周元祝垫付费用5000元，则保险公司还应赔偿张祚孝110150.56元、返还周元祝垫付款5000元。被告周元祝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告张祚孝损失110150.56元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还被告周元祝垫付款5000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告张祚孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，鉴定费2900元，合计3413元，由被告周元祝负担（此款由原告张祚孝垫付，被告保险公司于返还周元祝垫付款中扣除直接支付给张祚孝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈张明二〇一九年十一月二十九日法官助理 左 树书 记 员 陈 媛
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12153号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人徐贤树，男，1964年12月9日出生，住安徽省芜湖市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人徐贤树信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9676号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求徐贤树支付本金130389.43元及息费、一审案件受理费1454元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9676号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤