德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2616号 原告：杜先兰，女，1963年3月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告：高振田，男，1969年9月29日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘强，四川康伦律师事务所律师。 被告：四川中城博鑫控股集团有限公司（曾用名：四川博鑫投资集团有限公司），住所地四川省德阳市沁河路9号和睦人家6幢15层15-1号。 法定代表人：高萍，总经理。 委托诉讼代理人：杨启明，该公司员工。 原告杜先兰与被告高振田、四川中城博鑫控股集团有限公司（以下简称：中城博鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜先兰及其委托诉讼代理人唐芸、刘海波、被告高振田的委托诉讼代理人刘强、被告中城博鑫公司的委托诉讼代理人杨启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜先兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金1200000元，并以本金1200000元为基数从2013年10月8日起按月利率2%支付利息至付清之日止，利随本清；2.被告承担本案诉讼费、保全费。庭前会议中，原告将利息主张的起算点变更为2014年4月8日。事实和理由：2013年初，原告与被告高振田因业务往来结识，当年7月8日，被告向原告借款1200000元，口头约定月利率4%，未约定借款期限。原告通过中国建设银行尾号1464账户向高振田转账支付340000元，通过中国工商银行尾号0860账户向高振田转账支付332000元，转账时扣除了当月的利息28000元（700000元×4%），实际共转账支付672000元。原告另委托案外人曾祥志向高振田转账500000元，因曾祥志转账时未扣除当月利息，故2013年7月17日，高振田向曾祥志账户存入利息20000元（500000元×4%）。2013年8月7日，被告向原告支付利息48000元（1200000元×月利率4%）；9月9日，被告再次支付利息48000元；10月8日，被告支付83000元，其中包含了本案利息48000元；2014年2月27日，被告支付1044150元，其中包含了本案三个月的利息144000元；2014年4月3日，被告支付503823元，其中包含了本案利息48000元。之后原告多次要求被告还款，被告一直推脱。原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告高振田辩称,案涉借款的确发生于原告与答辩人之间；借款1200000元属实，借款用途为偿还答辩人在其他地方的借款；双方并未约定借款利息，借条上亦无关于利息的文字，对于原告陈述的有利息口头约定不认可；答辩人共向原告转款4657573元、其中通过原告杜先兰向他人转款1642500元，通过文成祥向杜先兰转款70000元，合计共向杜先兰归还借款3085073元，已清偿全部借款，对于多支付部分，答辩人保留追诉的权利，具体明细为：2013年8月7日48000元；9月9日48000元；9月25日54000元；9月26日357500元，杜先兰转给曾祥芬23000元；10月8日83000元，杜先兰转给曾祥芬35000元；10月16日54000元，杜先兰转给曾祥芬23000元；12月9日349100元，杜先兰转给胡军147000元、转给曾祥芬63000元；2014年2月27日1044150元，杜先兰转给胡军535500元、转给曾祥芬174000元；4月3日503823元，杜先兰转给胡军350000元、转给曾祥芬58000元；4月3日另有还款1630000元；12月26日向文成祥转款850000元，文成祥转给杜先兰70000元；12月30日34000元，杜先兰转给蔺元礼34000元；2016年2月6日80000元，杜先兰转给蔺元礼80000元；2017年3月27日120000元，杜先兰转给蔺元礼120000元；9月8日委托高杰向杜先兰还款10000元；10月1日委托高杰向杜先兰还款6000元；11月29日委托高杰向杜先兰还款15000元；12月5日委托高杰向杜先兰还款1000元；2018年3月27日委托刘金洋向杜先兰还款200000元；7月12日委托高杰向杜先兰还款20000元。 被告中城博鑫公司辩称，案涉借款答辩人只承担担保责任，其余答辩意见与被告高振田的答辩意见一致；原告杜先兰提交证据上所载郭远亮在2013年至2014年期间系答辩人公司财务人员，主要负责公司部分日常税务申报、记账、偶尔转款；杜先兰在答辩人公司最初的身份为财务顾问，后期杜先兰和曾祥志算是公司副总经理和总经理的级别，公司其他事务也在参与。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，并对当事人无异议的以下事实予以确认： 2013年7月8日，高振田向杜先兰出具借条一张，载明：今借到杜先兰现金人民币壹佰贰拾万元。借条正文上加盖中城博鑫公司印章，高振田在日期下方签名捺印。同日，杜先兰分别从其工商银行尾号0860账户、建设银行尾号1464账户向高振田尾号7357账户转账332000元、340000元；杜先兰委托案外人曾祥志向高振田上述尾号7357账户转账500000元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于案涉借款是否约定了明确的利率。原告举示证据如下： （1）2013年8月7日郭远亮向杜先兰转账48000元的《个人结算业务申请书》复印件，该凭证上有高振田签名，且手写注明“杜先兰120万元利息”字样； （2）2013年9月9日高振田向杜先兰转账48000元凭证复印件，该凭证下方手写注明“汇借款120万息1个月”字样； （3）《借入杜先兰款明细账》复印件，该账表为手写制作，下方注有“核对无误郭远亮杜先兰2014.5.10”字样，其中载有“日期：2013年8月7日；户名：杜先兰；摘要：打入款120万元，利息4.8万元”内容； （4）2013年10月8日高振田向杜先兰转账83000元的《个人结算业务申请书》复印件，该凭证上申请人为高振田，下方客户签名为郭远亮，备注往来款后手写“利息”二字，凭证上有高振田签名； （5）2013年12月9日高振田向杜先兰转账349100元凭条复印件，该凭条下方手写注明“高总批示付11月份借款息”字样； （6）2014年2月27日高振田向杜先兰转账1044150元凭条复印件，该凭条下方手写注明“付借款201312月-2月息”字样； 上述证据（1）至（6），原告陈述证据原件存于被告中城博鑫公司的财务资料中;被告中城博鑫公司称原件经查找已丢失,并认为原告作为中城博鑫公司财务顾问还是副总经理的职位,财务人员郭远亮会听从原告的指挥;被告高振田对上述证据的真实性不持异议,但认为不能达到原告的证明目的。 （7）录音证据一组。 （8）成都市新都区人民法院（2018）川0114民初3457号原告胡军与被告高振田、中城博鑫公司、德阳市南天科技有限公司、四川德阳比华丽水业有限公司民间借贷纠纷一案民事判决书一份，其中认定胡军与高振田之间口头约定借款利息为月利率3.5%；2013年12月9日，杜先兰代高振田支付利息147000元，扣除高振田临时与胡军另外借款100000元、利息7000元，实际支付利息140000元；2014年2月27日，杜先兰代高振田支付利息535500元，扣除高振田临时与胡军另外借款100000元、利息10500元，实际支付利息525000元；2014年4月3日，杜先兰代高振田支付利息350000元。 被告高振田对证据（7）质证认为，该证据系录音证据，应当提供录音的原始存储位置，根据原告整理的书面记录，不能体现出双方约定了每月4%的利息，与本案没有关系；对证据（8）质证认为，该判决不是生效判决，没有证明力。中城博鑫公司质证意见与高振田相同。 本院结合全案分析，证据（1）至（6）虽系复印件，但原告明确陈述了证据来源于中城博鑫公司的财务资料，而中城博鑫公司并未否定该来源，但陈述原件已丢失，故本院对该部分证据的真实性予以确认，关于其证明力，需要结合其他证据予以综合分析。证据（8）虽不能确定是否为生效判决，不能单独作为证据使用，但其所载事实能够对原告的陈述及其他证据反映的事实进一步进行佐证，并与高振田本人书面陈述相互印证，故应当予以采信。上述证据（1）至（6）结合证据（7）、（8）来看，郭远亮或高振田向杜先兰转账的凭证上均签注有“利息”字样，由此来看案涉借款并非无息借款，确有利息约定，问题在于具体的利率是否为原告所称每月4%。从上述证据（1）至（6）中可以看出，证据（1）2013年7月8日的48000元转账凭证上手写注明“杜先兰120万元利息”字样；证据（2）2013年9月9日高振田向杜先兰转账48000元凭证下方手写注明“汇借款120万息1个月”字样；证据（4）2013年10月8日高振田向杜先兰转账83000元，备注往来款后手写“利息”二字，据高振田书面陈述，该83000元杜先兰转给曾祥芬35000元，那么剩余为48000元。证据（1）、（2）、（4）与证据（3）中所记载的内容相互对应，同时，根据被告高振田提交的银行流水，与证据（3）中所记载的内容基本能够对应，故本院对证据（3）的真实性、关联性予以确认，同时，被告高振田认可借款1200000元属实，其自愿出具金额为1200000元的借条，实际收款却为1172000元，该事实与原告关于预先扣除“砍头息”的陈述相吻合。综合以上分析，本院对案涉1200000元借款的利息为每月48000元，即月利率为4%的待证事实予以确认。 二、关于被告中城博鑫公司是否应当承担共同还款责任的问题。原告陈述案涉借条上加盖有中城博鑫公司印章，同时在本院（2018）川0603民初3452号原告杜先兰与被告高振田、中城博鑫公司民间借贷纠纷一案庭审笔录第11页载明“高振田：借款用于公司经营”。被告高振田质证认为，借条系高振田亲笔书写，落款位置符合民间借贷借款人通常落款位置，但公司印章应该是事先盖上去的，中城博鑫公司未在借条上表明身份，出具该借条时高振田确实是中城博鑫公司实际控制人；对庭审笔录真实性无异议，但当时高振田的代理人系一般授权，属于超越代理权限的陈述。被告中城博鑫公司质证认为，这个借款属于高振田个人借款，公司并未使用该借款，因为公司多年来并未开展什么业务，以前仅做过投资而已，其他质证意见同意高振田的意见。本院经分析认为，从案涉借条来看，高振田作为中城博鑫公司实际控制人出具借条，并在借条上加盖中城博鑫公司印章，不能得出中城博鑫公司所称其系担保人的结论；另外，根据前述原告所举证据（1）至（6），这些书证形成后以凭证形式保存于中城博鑫公司财务资料中，且由公司财务负责人郭远亮、公司财务顾问杜先兰共同反映在手工记账中，同时支付利息的凭证中有“高总批示”等字样，符合公司财务支出的一般惯例，故虽然案涉借款进入高振田个人账户，还款由高振田个人账户或委托他人支出，但中城博鑫公司就案涉借款应当与高振田依法承担共同还款责任。 三、关于案涉借款是否已经清偿完毕的问题。被告高振田举示银行流水一组，金额共计4423573元。具体为： 2013年8月7日48000元；2013年9月9日48000元；2013年9月26日357500元；2013年10月8日83000元；2013年10月16日54000元；2013年12月9日349100元；2014年2月27日1044150元；2014年4月3日503823元；2018年3月27日，通过案外人刘金洋账户向杜先兰账户转入200000元；2013年9月25日，高振田向杜先兰转账54000元；2014年4月3日，向杜先兰转款1630000元；2017年9月8日、10月1日、11月29日、12月5日、2018年7月12日，案外人高杰账户分别向杜先兰账户转入10000元、6000元、15000元、1000元、20000元。 另高振田庭后以书面方式陈述：2014年12月26日，高振田向文成祥转账850000元，文成祥转给杜先兰70000元；2014年12月30日、2016年2月6日、2017年3月27日高振田分别向杜先兰转账34000元、80000元、120000元；并陈述其通过杜先兰向其他人转款1642500元，其中：2013年9月26日的357500元中有曾祥芬23000元；2013年10月8日的83000元中有曾祥芬35000元；2013年10月16日的54000元中有曾祥芬23000元；2013年12月9日的349100元中有胡军147000元、曾祥芬63000元；2014年2月27日的1044150元中有胡军535500元、曾祥芬174000元；2014年4月3日的503823元中有胡军350000元、曾祥芬58000元；2014年12月30日的34000元、2016年2月6日的80000元、2017年3月27日的120000元均为委托向蔺元礼转账。 原告对上述转款中2013年8月7日的48000元、2013年9月9日的48000元、2018年3月27日的200000元认可为本案的还款，但对其他转款均持有异议或部分有异议，具体为：1.2013年9月26日的357500元与本案无关，其中33000元受高振田委托支付给曾祥芬，系曾祥芬代肖良国收取的借款1000000元9月份的利息，其中转账23000元、现金10000元；受高振田委托向陈佩云支付121400元借款本息；受高振田委托向胡军支付40467元临时借款本息、2013年9月17日的临时借款140000元本金及10天的利息1633元；21000元系原告收取的另外一笔600000元借款2013年9月份的利息。2.2013年10月8日的83000元中含本案利息48000元，其余35000元系受高振田委托支付曾祥芬100万元借款2013年10月份的利息；3.2013年10月16日的54000元与本案无关，其中33000元受高振田委托支付给曾祥芬，系曾祥芬代肖良国收取的借款1000000元10月份的利息，其中23000元转账、10000元现金；21000元系原告另外一笔600000元借款2013年10月份的利息。4.2013年12月9日的349100元中含本案利息48000元，其余受高振田委托向胡军支付147000元，系胡军4000000元借款一个月的利息、100000元借款两个月的利息；受高振田委托向曾祥芬支付68000元（转账63000元、现金5000元），其中35000元系曾祥芬1000000元借款11月份的利息，33000元系曾祥芬代肖良国收取的1000000元借款11月份的利息；21000元系原告另外一笔600000元借款11月份的利息，72100元系原告另外一笔1030000元借款10月、11月的利息。5.2014年2月27日的1044150元含本案三个月的利息144000元，其余受高振田委托向胡军支付535500元，525000元系胡军5000000元2013年12月、2014年1月、2月的利息，10500元系临时借用胡军100000元三个月的利息；受高振田委托向曾祥芬支付204000元（转账174000元、现金30000元），105000元系曾祥芬1000000元借款2013年12月、2014年1月、2月的利息，99000元系曾祥芬代肖良国收取的1000000元借款三个月的利息；63000元系原告另外一笔600000元借款三个月的利息；108150元系原告另外一笔1030000元三个月的利息。6.2014年4月3日的503823元中含本案利息48000元，其余受高振田委托向胡军支付350000元，系胡军10000000元2014年3月份的利息；受高振田委托向曾祥芬支付68000元（转账58000元、现金10000元），35000元系曾祥芬1000000元2014年3月份的利息，33000元系曾祥芬代肖良国收取的1000000元借款2014年3月份的利息；21000元系原告另外一笔600000元借款2014年3月份的利息；16823元系原告另外一笔1030000元14天的利息。除此之外其他转款均与本案无关。原告为此举示曾祥芬、陈佩云、胡军等人书面陈述、银行转账凭证、借条、银行流水及杜先兰本人银行流水等证据并结合《借入杜先兰款明细账》等证据予以证明：2013年8月16日，杜先兰向高振田转款967000元，即为肖良国的借款100万元，预先扣除了当月利息33000元，与《借入杜先兰款明细账》中第三行相互印证；2013年9月17日，杜先兰向高振田转账50000元、3000元、87000元，即为2013年9月26日归还给胡军的临时借款140000元；2013年9月18日，胡军向高振田转账40000元，即为2013年9月26日归还给胡军的临时借款40000元；2013年9月17日，陈佩云向高振田转账120000元，即为2013年9月26日归还给陈佩云的临时借款。关于2014年4月3日的1630000元，与《借入杜先兰款明细账》第4行、第9行、第15行相互印证，进一步印证原告所陈述的2013年9月26日、10月16日、12月9日、2014年2月27日、4月3日还款中的相关内容。本院经审查对以上事实予以确认，对原告所述高振田还款中包含的受托向曾祥芬、胡军、陈佩云等人支付借款本息及原告其他借款本息的意见予以采信。 关于高振田抗辩还款中的2013年9月25日的54000元，其所举上海浦东发展银行德阳分行银行流水虽然能够反映出是向杜先兰转账，但因高振田与杜先兰之间的款项往来较多，在2013年9月9日已支付案涉借款利息48000元的情况下再于当月25日支付54000元还款，并且2013年10月8日依然支付48000元，此种情况下不能排除该54000元系其他经济往来，高振田应当进一步予以证据补强，但其并未能进一步举证，故本院对该笔款项系案涉还款的意见不予采信。关于高振田抗辩2017年9月8日、10月1日、11月29日、12月5日、2018年7月12日委托案外人高杰分别向杜先兰账户转入10000元、6000元、15000元、1000元、20000元以及2014年12月26日委托案外人文成祥向杜先兰转款70000元系本案还款的意见，被告所举证据仅能反映案外人向杜先兰转入了相应款项，但对于案外人是否受其委托就案涉借款向杜先兰还款等并无相关相关证据予以印证，杜先兰亦陈述其与案外人高杰之间存在工资发放等关系，加之杜先兰与高振田之间存在较为频繁的款项往来关系，故其陈述及其在本案中的举证已使被告高振田所陈该部分款项系对本案借款的还款这一待证事实处于真伪不明的状态，故本院依法对被告该部分证据不予采信。综上，本院仅对以下款项认定为被告向原告的还款： 原告当庭自认2013年7月17日由案外人曾祥志代收20000元； 2013年8月7日，高振田委托案外人郭远亮向杜先兰账户转款48000元； 高振田向杜先兰的下列转款：2013年9月9日48000元，2013年10月8日48000元，2013年12月9日48000元，2014年2月27日144000元，2014年4月3日48000元； 2018年3月27日，高振田委托案外人刘金洋向杜先兰账户转入200000元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，原告所举证据对于其所称出借款项及约定月利率为4%的待证事实能够达到高度盖然性的证明要求，本院依法予以确认，被告高振田应当承担偿还借款本息的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，被告高振田作为被告中城博鑫公司实际控制人，对外借款加盖公司印章，大量的资金均从其个人银行卡或其他人员个人账户往来，且资金收支情况列入公司财务资料，故中城博鑫公司应当与高振田承担共同还款责任。关于被告的还款，对该事实的举证证明责任在于被告，但其所举证据仅能证明有资金进入原告账户，根据原告与高振田之间资金往来频繁且高振田多次委托原告向他人转款的事实，被告所举证据不足以证明其向杜先兰的转账或者案外人向杜先兰的转账均为案涉借款的还款，本院依法对其抗辩不予采信。根据本院确认的被告还款情况，依照相关法律规定进行核算，至2014年4月8日，被告尚欠借款本金1041228.03元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告高振田、四川中城博鑫控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜先兰归还借款本金1041228.03元及利息，利息计算方法：以未还本金为基数，从2014年4月8日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止并扣除被告于2018年3月27日支付的200000元；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告高振田、四川中城博鑫控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜先兰支付其因本案支出的保全费5000元； 三、驳回原告杜先兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由被告高振田、四川中城博鑫控股集团有限公司负担13536元，原告杜先兰负担2064元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至德阳市中级人民法院。 审 判 长  张军 人民陪审员  廖谦 人民陪审员  蒋琪 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  袁琳