安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0291行初11号 原告万乾武，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人万峰，男，1985年2月25日出生，汉族，系原告之子。 被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市银湖北路39号。 法定代表人邓小红，局长。 委托代理人罗红涛，该单位工作人员。 委托代理人张敏，安徽君宏律师事务所律师。 原告万乾武诉被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）劳动和社会保障行政管理劳动监察行政处理行为一案，本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告万乾武诉称，原告于2013年8月与芜湖市保安服务总公司开发区分公司签订劳动合同，被安排在芜湖市海关担任保安工作，一直工作至2017年1月12日，又被安排与芜湖安通保安服务有限公司重新签订劳动合同，仍位于同岗位工作。原告于2018年12月21日因与芜湖市保安服务总公司开发区分公司劳动争议一案向被告处投诉举报，诉请要求芜湖市保安服务总公司开发区分公司赔偿原告1．补缴2013年8月、9月社保；2．补足2013年8月不足额的薪资；3．补发未休年休假工资；4．补发加班工资；5．补发辞退赔偿金。被告在接到原告的投诉举报及相关材料后，没有全面调查核实，也未搜集相关证据，原告工作地位于芜湖经济技术开发区海关，被告对原告的投诉举报具有管辖权，应当依法行政，积极收集证据且该劳动争议在两年内发生，被告应当立案并查处。但被告仅于2019年2月19日作出书面开人社监告【2019】1号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》，没有依法处理原告的投诉举报，未履行法定职责。综上，为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起诉讼，请求：1、判令被告对于原告投诉的芜湖市保安服务总公司开发区分公司的五项内容履行法定职责；2、诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张提供以下证据： 1、劳动监察投诉登记表，证明原告于2018年12月20日向被告进行投诉，被告进行登记的事实。 2、劳动保障监察投诉案件查处情况告知书，证明该文是被告不予立案的告知书，应该属于被告作出投诉举报的一个阶段性行政行为，同时证明被告没有履行法定职责； 3、劳动合同书，证明原告与被投诉人即芜湖市保安服务总公司开发区分公司存在劳动关系； 4、社保缴费信息2张、银行流水，证明原告参加工作后2013年8月至2017年1月期间由芜湖市保安总公司开发区分公司缴纳社保，以及芜湖市保安总公司开发区分公司未足额发放工资。 5、光盘一份，证明原告在海关工作期间存在延长工作时间。 被告经开区人社局辩称，1．本案属于重复起诉、投诉情形，不属于人民法院受理范围，被告已在2018年3月24日书面答复原告应通过劳动争议调解仲裁渠道依法主张，且原告万乾武投诉案件已经芜湖市劳动人事争议仲裁部门裁决；2．原告反映的情况不符合人社部门法定受理的条件和范围，原告要求履行法定职责的诉请没有事实和法律依据。3．原告投诉的事项均不是发生在2年之内，不属于劳动保障监督投诉的范围，被投诉人被吊销经营资格后，已经没有明确的被投诉人，也不属于被告的法定受理范围。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告经开区人社局向本院提交了以下证据、法律依据： 1、（开人信复）【2018】4号《关于万乾武信访事项的行政程序答复书》，证明被告于2018年4月4日就原告信访事项进行了答复。 2、国家企业信息公示系统，证明原告所投诉的公司已经注销，原告向被告提起的投诉没有明确的被投诉人，不属于被告法定受理范围。 3、《最高人民法院关于适用的解释》和《安徽省劳动保障监察办法》，证明被告作出行为的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提交证据真实性均无异议，但对被告提交的证据1、2的关联性不认可，证据1《关于万乾武信访事项的行政程序答复书》投诉的是芜湖安通保安服务有限公司，而非本案涉及到的原告所投诉的芜湖保安服务总公司开发区分公司；证据2显示投诉的公司于2019年2月26日才注销，且该分公司不具有独立法人资格，即使注销也可以向芜湖保安服务总公司要求民事赔偿，应当向总公司作出调查，履行法定职责。 被告对原告提交证据1、2真实性无异议，但不认可原告的证明目的，对于证据1，被告认为原告向被告投诉的事项均发生在2013年，超过两年的劳动监察期限，对于补发年休假、加班工资、辞退赔偿金的事实属于劳动争议仲裁的范围，不属于劳动监察的范围。且原告所投诉的芜湖保安服务总公司开发区分公司经被告方核实，该公司已吊销，即没有合适的被投诉人，被告不予受理投诉是符合法律规定的。对于证据2，该告知书已经明确告知原告，该公司已经被列入经营者异常名录，原告的投诉没有明确的被投诉人。对于证据3无异议。对证据4，真实性无法核实，且通过该组证据不能反映原告陈述的工资低于芜湖市最低工资标准，也不能反映原告的工作单位没有按照法律规定为其缴纳社会保险。对社保缴费记录关联性有异议，和本案被告的行政行为无关。对证据5，三性均不予认可。 本院对证据作如下确认：原、被告对于双方提交证据真实性均予以认可，可作为证据使用，至于证据证明效力问题，本院将在判决理由部分结合相关证据予以综合评述。 经审理查明，原告万乾武于2018年12月21日因与芜湖市保安服务总公司开发区分公司劳动争议一案向被告投诉举报，投诉请求为：1．补缴2013年8月、9月社保；2．补足2013年8月不足额的薪资；3．补发未休年休假工资；4．补发加班工资；5．补发辞退赔偿金。被告于2019年2月19日作出开人社监告【2019】1号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》，告知原告芜湖市保安服务总公司开发区分公司已于2016年7月1日停止经营任何业务，该公司也已被列入经营者异常名录信息。2018年3月，原告万乾武曾投诉案外人芜湖安通保安服务有限公司违反《中华人民共和国劳动法》的相关规定，2018年4月4日，被告经开区人社局作出开人信复[2018］4号《关于万乾武信访事项的行政程序答复书》，告知其应当通过仲裁途径解决。2019年2月26日，芜湖市保安服务总公司开发区分公司被注销。原告认为被告未全面调查核实，收集相关证据，没有履行其法定职责，遂诉至法院，请求判令被告对其2018年12月21日的投诉举报履行法定职责。 本院认为：本案的争议焦点在于：1、经开区人社局就万乾武所投诉事项是否应履行相应的法定职责；2、万乾武在2018年12月21日向经开区人社局的投诉，是否超过劳动保障监察投诉时效。对此，分述如下： 第一，经开区人社局具有处理劳动保障投诉的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察。”以及第九条“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”的规定，经开区人社局对万乾武递交的劳动保障投诉具有依法处理的法定职责。 第二，万乾武在2018年12月21日向经开区人社局的投诉，是否超过劳动保障监察投诉时效。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。本案中，万乾武投诉请求有五项，分别为：1．补缴2013年8月、9月社保；2．补足2013年8月不足额的薪资；3．补发未休年休假工资；4．补发加班工资；5．补发辞退赔偿金。其中第一、二项明显超过了上述规定的2年期限。在此情形下，经开区人社局对该两项投诉已超过追诉期不再予以查处，具有相应的事实和法律依据。 第三，原告向被告投诉案外芜湖市保安服务总公司开发区分公司存在违反劳动合同法行为，并明确请求被告责令芜湖市保安服务总公司开发区分公司支付原告未休年休假工资、加班工资及经济赔偿金，该请求事项的内容属于被告法定职责范围。被告受理原告举报后，应当自立案之日起60个工作日内完成对举报事项的调查，并根据调查、检查的结果，在查明事实的基础上作出相应的处理。本案被告在收到原告举报后，虽然予以立案并给予开人社监告【2019】1号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》答复，以书面通知的方式告知当事人芜湖市保安服务总公司开发区分公司已于2016年7月1日停止经营任何业务，该公司也已被列入经营者异常名录信息，但并未就原告请求的“责令芜湖市保安服务总公司开发区分公司支付未休年休假工资、加班工资及经济赔偿金”事项进行核实，也未查明芜湖市保安服务总公司开发区分公司是否存在上述情形，在实质上并未涉及原告万乾武投诉请求的事项，不可视为被告经开区人社局已履行相应的法定职责。至于被告辩称芜湖市保安服务总公司开发区分公司被注销后，已经没有明确的被投诉人，也不属于被告的法定受理范围。本院认为，其一，原告于2018年12月20日投诉时，被投诉人尚未被吊销或是注销，该公司于2019年2月26日被注销，故被告也应在原告向其投诉时履行法定职责；其二，即使该公司被注销，但通过原、被告双方陈述该公司为分公司，且根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，分公司吊销或注销情况下，应以总公司为责任承担者进行调查核实。故被告辩称没有明确的被投诉人，不属于被告的法定受理范围，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告芜湖经济技术开区人力资源和社会保障局于判决生效之日起在法定期限内受理原告万乾武关于芜湖市保安服务总公司开发区分公司未为原告万乾武补发未休年休假、加班工资、经济赔偿金的投诉，并依法进行处理，同时将处理结果书面告知原告。 本案案件受理费50元，由被告芜湖经济技术开区人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 人民陪审员  姜建业 人民陪审员  汤方明 二〇一九年十一月二十六日 法 官助 理  鲍洁华 书记员  李倩云 附本案适用法律 《中华人民共和国劳动保障监察条例》 第十条劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责： （一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行； （二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况； （三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉； （四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。