上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65887号原告：上海振标集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：俞进标，经理。委托诉讼代理人：陈鑫树，男。委托诉讼代理人：陶志杰，男。被告：曹红标，男，1976年4月29日生，汉族，住江苏省。被告：安阳市荣昌汽车运输有限责任公司，住所地河南省安阳市。法定代表人：陈阳。被告：商丘市豫民货运有限公司，住所地河南省商丘市。法定代表人：杨宗然。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市。负责人：贾国军，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地河南省安阳市。负责人：裴晋豫，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：侯文慧，北京德和衡(郑州)律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市。负责人：王华。被告：顾水琴，女，1963年9月30日生，汉族，住上海市宝山区。被告：施中斌，男，1960年10月28日生，汉族，住上海市宝山区。被告：施翔宇，男，2012年7月10日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人陈雅君(系被告施翔宇之母)，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。被告：王玉营，男，1980年9月2日生，汉族，住河南省。被告：张春梅，女，1982年3月10日生，汉族，住河南省。被告：河南平安物流集团运输有限公司，住所地河南省周口市。法定代表人：张花荣。被告：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地河南省三门峡市。负责人：柳永，总经理。原告上海振标集装箱运输有限公司(以下至判决主文前简称“振标公司”)诉被告曹红标、安阳市荣昌汽车运输有限责任公司(以下至判决主文前简称“荣昌公司”)、商丘市豫民货运有限公司(以下至判决主文前简称“豫民公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司(以下至判决主文前简称“人寿保险郑州支公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司(以下至判决主文前简称“人寿保险安阳支公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司(以下至判决主文前简称“人寿保险商丘支公司”)、顾水琴、施中斌、施翔宇、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“人民保险上海市分公司”)、王玉营、张春梅、河南平安物流集团运输有限公司(以下至判决主文前简称“平安物流公司”)、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司(以下至判决主文前简称“中华联合保险三门峡支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告振标公司的委托诉讼代理人陈鑫树，被告人寿保险郑州支公司、人寿保险安阳支公司的共同委托诉讼代理人侯文慧到庭参加了诉讼，被告曹红标、荣昌公司、豫民公司、人寿保险商丘支公司、顾水琴、施中斌、施翔宇、人民保险上海市分公司、王玉营、张春梅、平安物流公司、中华联合保险三门峡支公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振标公司诉称，2017年5月17日01时22分许，原告公司驾驶员穆广驾驶原告所有的沪D9XXXX(沪G6XXX挂)与被告曹红标驾驶的被告荣昌公司所有的豫E8XXXX牵引车牵引被告豫民公司所有的豫NYXXX挂半挂车与案外人施某某驾驶的其所有的沪C1XXXX轿车、被告王玉营驾驶被告平安物流公司所有的豫PQXXXX(豫P7XXX挂)于G1501高速公路进S1南约1公里处发生交通事故造成原告车辆损失。经交警部门责任认定，原告驾驶员穆广负事故的同等责任，被告曹红标与案外人施某某共同承担事故的同等责任，被告王玉营负事故的同等责任。另，豫E8XXXX车辆在被告人寿保险安阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称“交强险”)，豫NYXXXX车辆在被告人寿保险商丘支公司投保了第三者商业责任险(以下至判决主文前简称“商业险”)，沪C1XXXX车辆在被告人民保险上海市分公司投保了交强险和商业险，豫PQXXXX(豫P7XXX挂)在被告在中华联合保险三门峡支公司投保了交强险和商业险。现原告为维护自己的合法权益，诉至本院要求被告赔偿。原告具体主张为修理费31,909元、评估费1,030元，要求被告人寿保险安阳支公司、人民保险上海市分公司、中华联合保险三门峡支公司在交强险限额内承担赔偿责任，由被告人寿保险郑州支公司、人寿保险商丘支公司、人民保险上海市分公司、中华联合保险三门峡支公司在商业险限额内承担赔偿责任，超出保险范围的由被告曹红标、荣昌公司、豫民公司、顾水琴、施中斌、施翔宇、王玉营、张春梅、平安物流公司，诉讼费由各被告承担。被告人寿保险郑州支公司辩称，对事故发生概况及责任认定没有异议，事故车辆豫E8XXXX在公司投保商业险(100万,含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意对原告损失依法承担赔偿责任。对具体赔偿主张有异议。被告人寿保险安阳支公司辩称，对事故发生概况及责任认定没有异议，事故车辆豫E8XXXX在公司投保交强险，交强险内财产项目的限额已经在本起事故的另外案件中使用完毕，故不同意在本案中承担赔偿责任。被告平安物流公司书面辩称，对事故发生概况及责任认定没有异议，事故车辆豫PQXXXX投保交强险和商业险，应由保险公司承担责任，车辆的实际所有人不是公司，公司不同意承担赔偿责任。被告人寿保险商丘支公司书面辩称，对事故发生概况及责任认定没有异议，事故车辆豫NYXXXX在公司投保商业险(5万)，商业险限额已经在本起事故的其他案件中使用完毕，故不同意在本案中承担赔偿责任。被告人民保险上海市分公司书面辩称，对事故发生概况及责任认定没有异议，事故车辆沪C1XXXX在公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，同意对原告损失依法承担赔偿责任。但对具体赔偿主张具有异议。被告曹红标、荣昌公司、豫民公司、顾水琴、施中斌、施翔宇、王玉营、张春梅、中华联合保险三门峡支公司未具答辩意见。经审理查明，2017年5月17日1时22分许，被告曹红标驾驶因故障动力不足的豫E8XXXX重型半挂牵引车牵引豫NYXXX挂重型普通半挂车，沿G1501高速公路三号车道由南向北走走停停低速行驶至G1501高速公路进S1南约1公里处，车辆因故障再次熄火停车，一路低速尾随在被告曹红标车后面由案外人施某某驾驶的沪C1XXXX轿车见状停车后，原告公司驾驶员穆广驾驶沪D9XXXX重型半挂牵引车牵引沪G6XXX挂重型集装箱半挂车，沿G1501高速公路三号车道上由南向北行驶至此，原告公司车头撞击施某某车尾部，并惯性向前推挤施某某车，致施某某车撞击被告曹红标车尾部。约半个多小时后，被告王玉营驾驶豫PQXXXX重型半挂牵引车牵引豫P7XXX挂重型集装箱半挂车，沿G1501高速公路三号车道上由南向北行驶至此，撞击原告公司车辆车尾部并惯性向前推挤原告公司车辆，致原告公司车辆再次推挤施某某车和被告曹红标车，造成施某某死亡、被告曹红标、原告公司驾驶员穆广、被告王玉营三人受伤和四车损坏的道路交通事故。经交警部门责任认定，被告曹红标、案外人施某某共同承担同等责任，原告公司驾驶员穆广承担同等责任，被告王玉营承担同等责任。事故发生后，原告车辆经上海市道路交通事故物损评估中心评估，结论为沪G6XXX挂车辆直接物质损失为31,909元。原告为此支付评估费1,030元。沪G6XXX挂车辆登记在原告名下。还查明，事故车辆豫E8XXXX登记在被告荣昌公司名下，车主为案外人陈某，系挂靠关系。后陈某将该车出售给施某某，该车在被告人寿保险安阳支公司投保交强险，在被告人寿保险郑州支公司投保商业险(1,000,000元)，并购买不计免赔特约险。事故车辆豫NYXXX挂登记在被告豫民公司名下，实际车主为施某某，系挂靠关系，该车在被告人寿保险商丘支公司投保商业险(50,000元)，并购买不计免赔特约险。事故车辆沪C1XXXX在被告人民保险上海市分公司投保了交强险和商业险(1,000,000元)，并购买不计免赔特约险。事故车辆豫PQXXXX登记在被告平安物流公司名下，实际车主为被告张春梅，系挂靠关系，被告王玉营、张春梅系夫妻，该车在被告中华联合保险三门峡支公司投保交强险和商业险(50,000元)，并购买不计免赔特约险。另查明，本案所涉事故中，穆广作为原告起诉各赔偿义务人的案件，案号为(2018)沪0115民初1665号，该案判决已生效。判决确认：被告人寿保险安阳支公司在交强险范围内赔付穆广60,100元(其中死亡伤残项下55,000元、医疗费用项下5,000元、财产损失项下100元)；被告人寿保险郑州支公司在商业险范围内赔付穆广14,395.94元；被告人寿保险商丘支公司在商业险范围内赔付穆广719.80元；被告人民保险上海市分公司在交强险内赔付穆广91,433.40元(其中死亡伤残项下81,333.40元、医疗费用项下10,000元、财产损失项下100元)，在商业险内赔付穆广15,115.74元。施某某的继承人施中斌、顾水琴、施翔宇作为原告起诉赔偿义务人的案件，一审案号为(2018)沪0115民初1659号，一审判决后，人寿保险郑州支公司不服提起上诉，后二审中撤回上诉。目前该案一审判决已生效。一审判决确认：被告人寿保险安阳支公司在交强险范围内赔偿施某某继承人56,900元(其中死亡伤残项下55,000元、财产损失项下1,900元)；被告人寿保险郑州支公司在商业险范围内赔偿施某某继承人220,871.11元、17,257.14元、130.16元共计238,258.41元；人寿保险商丘支公司在商业险内赔偿施某某继承人49,280.20元。案外人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内赔偿施某某继承人112,000元(其中死亡伤残项下110,000元、财产损失项下2,000元)，在商业险范围内赔偿施某某继承人463,829.33元、6,040元、273.33元共计470,142.66元。张春梅作为原告起诉各赔偿义务人的案件，案号为(2019)沪0115民初6077号，该判决已生效。判决确认：人民保险上海市分公司在交强险范围内赔付原告张春梅1,900元，在商业险范围内赔付原告张春梅15,522元；人寿保险郑州支公司在商业险范围内赔付原告张春梅15,522元；案外人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业险范围内赔付原告张春梅31,043元。综上，关于本案中各保险公司交强险内财产损失项下剩余的限额：被告人寿保险安阳支公司交强险内财产损失项下限额已使用完毕、被告人民保险上海市分公司交强险内财产损失项下限额已使用完毕、被告中华联合保险三门峡支公司交强险内财产损失项下限额已使用完毕。关于本案中各保险公司商业险剩余限额：被告人寿保险郑州支公司在商业险内赔付穆广14,395.94元、赔付施某某继承人238,258.41元、赔付张春梅15,522元，商业险投保金额为100万元，故剩余商业险限额731,823.65元。被告人民保险上海市分公司在商业险内赔付穆广15,115.74元、赔付张春梅15,522元，商业险投保金额为100万元，故剩余商业险限额969,362.26元。被告人寿保险商丘支公司在商业险内赔付穆广719.8元、赔付施某某继承人49,280.20元，商业险投保金额为5万元，故商业险限额已使用完毕。被告中华联合保险三门峡支公司在商业险内赔付穆广30,231.49元、赔付施某某继承人19,768.51元，商业险投保金额为5万元，故商业险限额已使用完毕。以上事实，由事故认定书、(2018)沪0115民初1665号民事判决书、(2018)沪0115民初1659号民事判决书、(2019)沪0115民初6077号民事判决书、发票、上海市道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、上海市道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表及双方当事人陈述等证据所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。又因被告曹红标驾驶的车辆系案外人施某某所有，且在另案中法院已审查认定事故发生时被告曹红标系为施某某工作，故被告曹红标应承担赔偿责任由施某某之继承人在继承施某某遗产范围内承担赔偿责任。又因被告王玉营和被告张春梅系夫妻关系，且被告张春梅系事故车辆豫PQXXXX车主，故由被告王玉营和被告张春梅承担共同赔偿责任。综上，本院根据事故认定书、肇事车辆交强险及商业险的投保和使用情况、以及各事故车辆所有及挂靠情况、原告主张赔偿内容，本院确认原告损失由被告人寿保险郑州支公司在商业险范围内承担1/6的赔偿责任(商业险不足的部分由施某某之继承人在继承施某某遗产范围内承担赔偿责任，被告荣昌公司、豫民公司对该赔偿部分负连带清偿责任)；由被告人民保险上海市分公司在商业险范围内承担1/6的赔偿责任(商业险不足的部分由施某某之继承人在继承施某某遗产范围内承担赔偿责任)；由被告王玉营和被告张春梅共同承担1/3的赔偿责任，被告平安物流公司对被告王玉营承担赔偿部分负连带清偿责任；由原告自行承担1/3的责任。对原告主张的各项合理损失，本院作如下分析说明：对车辆修理费31,909元及评估费1,030元，本院经审查并无不当，均予以支持。故，原告合理损失为32,939元，由被告人寿保险郑州支公司在商业险范围内赔偿5,489.83元，由被告人民保险上海市分公司在商业险范围内赔偿5,489.83元，由被告王玉营赔偿10,979.67元，被告平安物流公司对被告王玉营承担赔偿部分负连带清偿责任，剩余部分由原告自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海振标集装箱运输有限公司5,489.83元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海振标集装箱运输有限公司5,489.83元；三、被告王玉营、张春梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海振标集装箱运输有限公司10,979.67元；四、被告河南平安物流集团运输有限公司对上述主文第三项承担连带责任;五、驳回原告上海振标集装箱运输有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计311.74元(原告已预交)，由原告承担137元，被告顾水琴、施中斌、施翔宇在继承施某某的遗产继承范围内共同负担87.37元，被告王玉营、张春梅共同负担87.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郁菊芳二〇一九年十一月二十一日书记员  华泽思附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。