内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1489号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱广本，男，1949年10月1日出生，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王长海，男，1963年10月12日出生，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。上诉人朱广本因与被上诉人王长海加工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案，上诉人朱广本、被上诉人王长海及其委托诉讼代理人孙兆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱广本上诉请求：撤销一审判决第二项，判令王长海给付朱广本备料码某工时费8500元，出售锯末剩余款的一半3250元，共计11750元；一、二审诉讼费用由王长海承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。佟某某、王某某的证人证言能够证明双方在合作期间，王长海拉走属于合作财产的两车锯末，占为己有；另外，双方明确约定，码某工资由王长海承担，但根据朱广本所签的《原木加工协议》的内容可证明，码某费用由朱广本承担了，所以王长海应将码某款8500元返还给朱广本。上述两项合计11750元。王长海辩称，朱广本的上诉请求没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审中朱广本提交的证据不能支持其主张，对朱广本主张的证明目的均不能成立，请求二审法院驳回朱广本的上诉请求，维持原判。王长海向一审法院提出的诉讼请求：判令朱广本给付王长海二人木材加工销售产品及废旧料价款101135元的一半即50567.5元，并承担本案诉讼费。朱广本向一审法院提出的反诉请求：1.判令王长海给付朱广本备料码某工时费人民币8500元；2.王长海向朱广本支付出售锯沫的剩余款的一半3250元，合计人民币11750元；3.王长海承担案件受理费。一审法院认定事实：2016年3月11日王长海与朱广本就伊图里河林业局原木加工事宜签订了《委托加工材料协议书》，《委托加工材料协议书》第三条第2款约定：“加工剩余物由乙方（朱广本）负责处置，其所得甲乙（朱广本、王长海）双方对半分成”。2016年6月-9月，王长海与朱广本合伙做伊图里河政府夹板杖子工程。朱广本于2017年5月31日向牙克石市人民法院起诉要求解除与王长海之间的合伙关系；分割朱广本、王长海合伙期间的共同财产。牙克石市人民法院于2018年5月22日出具了（2017）内0782民初1175号民事调解书对朱广本和王长海双方合伙事宜作出如下调解协议：一、由王长海从牙克石市全球木器厂和伊图里河镇政府夹板杖子《施工合同》工程款中给付朱广本合伙款17万元（此款在伊图里河镇政府处，上级拨款尚未到位）；二、由第三人伊图里河镇政府在本案夹板杖子工程进度款上级拨款到位后立即给付朱广本以上合伙款17万元（伊图里河镇政府和牙克石市全球木器厂结算工程款时将以上款项扣除）；三、解除朱广本和与王长海之间的合伙关系；四、朱广本放弃在本案中的其他诉讼请求。一审法院认为，关于本诉部分王长海诉讼请求：要求朱广本给付王长海二人木材加工销售产品及废旧料的价款101135元的一半即50567.5元，本诉王长海提供了委托加工材料协议书、根河板业公司说明一份、好生大地木材经营部证明一份，该院认为，首先委托加工材料协议书在（2017）内0782民初1175号案件第一次开庭中作为王长海的第1份证据提交，根河板业公司说明在（2017）内0782民初1175号案件第一次开庭中作为朱广本第5份证据提交，（2017）内0782民初1175号案件已经对根河板业公司说明中涉及的剩余物及废料作出了处理。其次因王长海与朱广本合作加工原木外，还合作其他工程，本案中王长海主张分割根河板业公司说明涉及款项的一半，但未提交相关证据佐证根河板业公司说明中涉及的剩余物及废料就是王长海与朱广本签订的《委托加工材料协议书》第三条第2款约定：“加工剩余物由乙方（朱广本）负责处置，其所得甲乙（朱广本、王长海）双方对半分成”中的加工剩余物，故王长海主张分割根河板业说明涉及款项72080元的一半，证据不足，该院不予支持。因王长海提供的邹平县好生大地木材经销部的证明中写明“在伊图里河全珠木器厂买朱广本小板（是用板皮加工的小板）”，王长海主张此证明涉及的款项29055元应该分王长海一半，该院认为，因王长海和朱广本除了委托加工材料协议书涉及的原料加工外，还合作其他工程，王长海未提供相关证据佐证邹平县好生大地木材经销部的证明中用板皮加工成的小板，其中板皮就是委托加工材料协议书的剩余物，故对王长海主张朱广本应支付其29055元的一半的诉讼请求，该院不予支持。综上，王长海要求朱广本给付二人木材加工销售产品及废旧料的价款101135元的一半即50567.5元，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该院对王长海主张的50567.5元诉讼请求不予支持。关于反诉部分朱广本的诉讼请求：1.要求王长海给付朱广本备料码某工时费8500元；2.王长海向朱广本支付出售锯沫的剩余款的一半3250元，合计11750元；3.王长海承担案件受理费。朱广本提供了佟某某、王某某证人证言1份、2份原木加工协议、牙克石市伊图里河海波木器厂出具的说明1份，对佟某某、王某某证人证言，该院认为，根据证据规则，证人应出庭接受质询，因证人未出庭，且王长海对佟某某、王某某证人证言不认可，故该院对证人证言的证明目的不予支持。对于2份原木加工协议，该院认为，此2份协议中虽然约定了加工原木每立方米八十元（包括码某工费5元），但却不是朱广本支付码某工费的相关凭证，且王长海不认可，故该院对2份原木加工协议的证明目的不予支持。对于牙克石市伊图里河海波木器厂出具的说明1份，该院认为，庭审中朱广本自述其为牙克石市伊图里河海波木器厂经营者，此证据系其单方出具的证明，而且王长海对此份证据真实性及证明目的均不认可，故该院对此份证明的证明目的不予支持。综上，朱广本诉讼请求证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该院对朱广本的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）王长海的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）朱广本的诉讼请求。本诉案件受理费1066元，减半收取533元，由原告（反诉被告）王长海承担；反诉费94元，减半收取47元，由被告（反诉原告）朱广本承担。二审中，朱广本向本院提交下列证据：1.张某某、董某某、程某、佟某某证言，证人出庭接受了质询。证人张某某、董某某、程某证明码某的工资是朱广本给付的。程某、佟某某证明王长海卖了两车锯末。王长海质证称，张某某、董某某、程某均受雇于朱广本，与朱广本有利害关系，综合证人的证言之间相互矛盾，主要内容不能明确表述，对证明目的不予认可。本院认证：张某某、董某某、程某然能证明其码某的工资是由朱广本给付，但不能证明给付的数额，对朱广本主张其垫付码某工时费8500元的事实证明力尚不足。程某、佟某某虽然能证明王长海拉了两车锯末，但卖给谁，究竟得款多少，证人证言尚不足以证明。上述证据对朱广本主张的事实证明力不足。2.（2019）内0782民初560号民事判决书、2019年9月16日牙克石市伊图里河海波木器厂出具的证明。证明码某工资8500元是如何计算的及王长海拉走两车锯末的情况。王长海质证称，上述证据与本案没有关联性，对证明目的不予认可。本院认证：（2019）内0782民初560号民事判决书系双方之间加工合同纠纷，判决认定的事实中不涉及码某加工费问题，与本案没有关联性。牙克石市伊图里河海波木器厂的经营者是朱广本，其作为本案当事人出具的证据没有证明效力。本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为，朱广本是否给付码某工人工时费8500元；王长海是否出售了两车锯末以及销售款数额。关于朱广本是否给付码某工人工时费8500元。因当事人双方对《委托加工材料协议书》手写体部分“马（码）某用一天结算一天，工资从锯沫（末）出，由甲方（王长海）支付”的理解有歧义，王长海认为其所支付的码某工人工资，是专职码某的工人；从事其他工作兼职码某的工人工资已经含在单价110元之内。而朱广本认为只要是作了码某的工作，码某部分的工资就都由王长海出。双方各持己见，且均有证人作证。本案二审中朱广本提供的证人均不是专职做码某工作的，且工资也不是一天一结算，证人虽然证明码某的工资是朱广本给付的，但均没有证明朱广本给付码某工资的数额，不足以证明朱广本主张其垫付码某工时费8500元的事实。本院不予维护。关于王长海是否出售了两车锯末及销售款数额。朱广本提供的证人虽然能证明王长海拉了两车锯末，但不能证明销售款的数额。根据双方的约定，码某工人的工资由王长海从销售的锯末得款中支付，故王长海有销售锯末的权利。至于锯末是否是加工剩余物，双方并没有明确的约定，朱广本主**分锯末销售款及数额的依据不足。本院不予支持。另外，朱广本、王长海对双方之间签订的《委托加工材料协议书》的内容无争议。根据该协议，双方之间存在加工合同关系，本案应定性为加工合同纠纷，一审法院定性合伙协议纠纷不当，本院予以更正。综上所述，朱广本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费94元，由上诉人朱广本负担。本判决为终审判决。审判长  周凤环审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十一月八日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；