广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1384号原告：佛山市鸿狮混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇三江村三江桥侧，统一社会信用代码：91440600797798653D。法定代表人：胡斌。委托诉讼代理人：周耀东，男，1986年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系公司员工。被告：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路356号，统一社会信用代码：91430200184280712U。法定代表人：李维国。委托诉讼代理人：李名华，男，1973年2月15日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：盛特，女，1995年5月26日出生，住湖南省长沙县，系公司员工。被告：东莞市建恒建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道莫屋社区众悦居众创生态园A438，统一社会信用代码：914419005682216667。法定代表人：曹新泽。被告：曹新泽，男，1970年8月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，被告：许礼杰，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告佛山市鸿狮混凝土有限公司诉被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司（以下简称：湖南火电）、东莞市建恒建筑劳务分包有限公司（以下简称：东莞建恒）、曹新泽、许礼杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人周耀东，被告湖南火电的委托诉讼代理人李名华、盛特到庭参加了诉讼。被告东莞建恒、曹新泽、许礼杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.四被告连带支付原告货款2192872.83元及利息（2018年8月31日前的利息为366405.73元，从2018年9月1日至四被告实际清偿之日止，以2192872.83元为基数，按年利率24%计算）；2.四被告向原告支付保函费7700.22元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告湖南火电是佛山湖南火电三水华电分布式能源项目部工程（以下简称：涉案工程）的承包人，被告湖南火电将涉案工程的部分劳务项目工程分包给被告东莞建恒，被告许礼杰挂靠在被告东莞建恒处进行涉案工程的实际施工。原告于2017年2月27日与被告东莞建恒签订《商品混凝土购销合同》，后原告于2017年5月与被告湖南火电补充签订《混凝土买卖合同》，由原告向涉案工程供应混凝土，从2017年3月31日至2018年8月31日期间，原告向被告供应混凝土价值8349555.59元，期间四被告向原告支付6156682.76元，尚欠2192872.83元。经与被告许礼杰对数，至2018年8月31日，四被告尚欠原告2192872.83元及利息366405.73元，经追讨未付。根据被告湖南火电和东莞建恒之间签订的《华电三水工业园区天然气分布式能源站一期建筑工程施工劳务合同》（以下简称：《劳务合同》）约定，工程主要材料由被告湖南火电提供，故原告认为被告东莞建恒及许礼杰能代表被告湖南火电变更合同单价及确认欠款情况，他们应对欠款及利息承担连带责任。被告东莞建恒是一人有限公司，故其唯一股东被告曹新泽应承担连带清偿责任。原告在诉讼中提供以下证据：1.原告企业信用信息一份、被告企业信用信息、身份证各两份，证明原告及四被告的诉讼主体资格；2.商品混凝土购销合同、混凝土买卖合同、施工劳务合同各一份，证明原告与四被告存在买卖合同关系，四被告拖欠货款的情况；3．对数单三十九份、2017年3月至2018年8月的混凝土发货单一组，证明被告拖欠原告货款的详细计算情况。被告湖南火电辩称：1.本案的基础法律关系是两个买卖合同关系，涉及不同的当事人，不符合合并审理条件。根据民诉法52条规定，合并审理必须同时满足一方或者双方为两人以上，诉讼标的是共同的或者是同一种类，法院认可，当事人同意等条件，根据原告诉状可知，本案涉及的基础法律关系为两个法律关系，分别发生在原告与东莞市建恒建筑劳务分包有限公司之间，以及原告与答辩人之间，涉及不同的当事人，不符合合并审理的条件。2.根据合同相对性原则，合同纠纷应在合同当事人之间解决，不应涉及第三人，原告与东莞建恒之间的买卖合同应在他们之间解决，不宜涉及湖南火电，答辩人与原告并没有签订补充协议，答辩人依双方的买卖合同支付了相应的货款，2017年5月，双方签订混凝土买卖合同，约定混凝土综合单价之后，双方同年6月22日至2018年8月31日，采取分阶段签订14份物资买卖合同来履行混凝土买卖合同，办理了货款的结算，累计金额7132740元。按照双方买卖合同的付款比例的约定，应付款金额为6776103元（累计金额7132740元*95%）。截止2018年10月，累计已支付6764041元，余款包括质保金在内。质保金因原告未开具相应发票，不符合支付条件。3．原告计算利息没有依据，答辩人不应支付任何利息。原告计算利息应有合同依据，否则不应计算利息。按照年利率24%没有法律依据。对于答辩人，因不符合相应的付款条件，不存在支付利息。4．答辩人不应对双方合同关系之外的债务承担连带清偿责任，根据民法总则178条的规定，连带责任由法律规定或当事人约定，其适用必须有严格的法定原则，本案中，答辩人与原告之间没有连带清偿约定，也没有关于连带责任的规定可以适用。答辩人不应对双方合同关系之外的债务（货款及利息）承担连带清偿责任。5．答辩人不应支付保函费，原告应赔偿错误保全被答辩人造成的损失。如上所述，余款包括质保金在内不符合条件，答辩人不应承担连带责任。综上，本案必须到庭的两被告未到庭，涉及的法律关系为两个买卖合同关系及不同的合同当事人，不宜合并审理。被告湖南火电在诉讼中提供以下证据：1.《混凝土买卖合同》及后续签订十四份《混凝土买卖合同》，证明：双方签订的《混凝土买卖合同》是单价合同；为履行该合同，2017年6月22日至2018年8月31日，采取分阶段签订14份“物资买卖合同”履行确定结算价格，金额为7132740元，合同约定了支付款条件，许礼杰系佛山鸿狮的委托代理人；2．付款凭证十七张，证明被告湖南火电已支付原告6764041元。3.《商品混凝土购销合同》一份，证明被告许礼杰系被告东莞建恒的委托代理人。被告东莞建恒、曹新泽辩称：在被告湖南火电和建设方华电能源没签正式总承包合同前，被告湖南火电不能对外签材料买卖合同，项目当时已开工急需要混凝土，所以为了项目正常施工，答辩人在2017年2月27日和原告签合同。事后原、被告认为此份合同不合适，于是被告湖南火电在2017年5月份和原告重新签订合同。因此答辩人在2月底和原告签订的合同已经失效了，虽然答辩人没有证据证明已经失效了，但是项目和供货地点是一致的。答辩人承包的是劳务，拿货的人是被告湖南火电，一般是许礼杰代表被告湖南火电收货。被告东莞建恒、曹新泽没有在诉讼中提供证据。被告许礼杰辩称：答辩人只负责劳务这块。被告许礼杰没有在诉讼中提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与被告湖南火电提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。结合原、被告的陈述，本院确认以下基本事实：被告许礼杰挂靠于被告东莞建恒从事涉案工程的实际施工。2017年2月27日，原告与被告东莞建恒签订《商品混凝土购销合同》，约定被告东莞建恒向原告购买混凝土，该合同第七条第四款约定：“每月货款甲方（被告东莞建恒）于次月20日前支付100%的货款。”第八条第二款约定：“甲方未按本合同约定向乙方（原告）支付混凝土货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的1‰的违约金，并且乙方有权停止供应混凝土；……”。合同第八条第三款约定乙方实现债权的费用由甲方承担。2017年4月5日，被告湖南火电、东莞建恒签订《劳务合同》，约定将涉案工程劳务施工分包给被告东莞建恒，施工范围包括主厂房（含集控室）建筑、锅炉辅助间等。该合同第3.1条约定：“承包方式：本工程采用包人工、包工具、包施工措施等本项目承包方（被告东莞建恒公司）需完成的所有资源供应和措施，本项目承包方包质量、包工期、包风险、包税金（按国家法律法规属于承包方项下的全部税费），结算方式按固定综合单价。”该合同第4.1.1条约定：“发包方（被告湖南火电）供应本工程主要材料。”该合同附件5约定，被告东莞建恒委托被告许礼杰为公司代理人，以本公司名义就涉案工程全权代表本人处理与贵公司业务，签署合同或协议，代表本公司履行与贵公司所签订的合同，办理竣工结算等有关业务。2017年5月，原告与被告湖南火电签订《混凝土买卖合同》，约定被告湖南火电向原告购买混凝土，该合同第七条约定：“卖方违反本合同及本合同所有附件约定的事项时，将承担以下违约责任：1、逾期交货5天内而买方同意接收货物时，每延误一天卖方按延误交货数量合同总价的5‰支付买方违约金；2、卖方部分或全部不能履行合同时，卖方按不能履行部分价款的20%支付买方违约金，违约金仍不能弥补买方损失的，卖方应按实际损失补足，同时买方有权单方解除合同……。买方未支付价款或者报酬的，卖方在法定时效内可以要求买方支付价款或者报酬。”被告东莞建恒是一人有限公司，其唯一股东是被告曹新泽。原告于2017年3月31日开始与被告许礼杰的财务刘洁每月对数，截止2018年8月31日，原告向被告方送货的金额及税金为8349555.59元。被告湖南火电已向原告支付6764041元。原告为财产保全支出保函费7700.22元。原告提供的2017年5月及6月的混凝土对数表有盖涉案工程的项目章。本院认为：本案争议点主要是各被告的责任承担问题以及尚欠货款、违约金问题。对各被告的责任承担问题。首先，从原告与被告东莞建恒签订的《商品混凝土购销合同》，以及被告湖南火电、东莞建恒签订的《劳务合同》中的约定来看，供货地为涉案工程，被告许礼杰在涉案工程中的行为可以代表被告东莞建恒，且被告许礼杰是涉案工程的实际施工人，其挂靠在被告东莞建恒施工，故被告许礼杰、东莞建恒应对尚欠原告的债务承担连带清偿责任。其次，被告东莞建恒是一人有限公司，其唯一股东是被告曹新泽，在被告曹新泽不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，被告曹新泽应对被告东莞建恒的债务承担连带清偿责任。最后，对被告湖南火电的责任问题，原告与被告湖南火电签订的《混凝土买卖合同》供货地也是涉案工程，且被告湖南火电与东莞建恒签订的《劳务合同》约定被告湖南火电负责供应涉案工程主要材料，被告许礼杰代表被告东莞建恒，结合原告提供的2017年5月及6月对数表有盖涉案工程的项目章以及各方当事人的陈述来看，在原告与被告东莞建恒签订的《商品混凝土购销合同》以及原告与被告湖南火电签订的《混凝土买卖合同》没有明确解除的情况下，可以推定被告许礼杰、东莞建恒、湖南火电均是合同的相对方，原告与被告东莞建恒签订的《商品混凝土购销合同》对被告湖南火电也有约束力。被告湖南火电辩称两份合同是不同的买卖合同关系，但没有提供充分的反驳证据，且从原告提供的混凝土发货单来看也无法区分混凝土是被告许礼杰、湖南火电分别收货，本院根据诚实信用原则，以及有利于建筑市场的规范角度考虑，对被告湖南火电的上述辨称不予采纳。综上，被告许礼杰、东莞建恒与原告的签约行为，以及签收核对原告货物的行为能代表被告湖南火电，原告基于信赖利益及交易习惯向涉案工程供应混凝土并无不妥，被告湖南火电作为涉案工程的总承包人及合同相对人，应对原告的涉案工程货款承担连带清偿责任。此外，被告湖南火电辨称《劳务合同》实为建设工程施工合同，因被告许礼杰和东莞建恒未取得建筑施工企业资质而无效，被告湖南火电不应承担连带责任，本院认为即使该合同无效，但《劳务合同》中各方当事人的意思表示并不因此被否认，也不影响本案的事实认定，《劳务合同》中各方当事人可以另行处理内部争议。对于尚欠货款、违约金问题，根据原告提供的对帐单、混凝土发货单等证据，基本能形成证据链证明至2018年8月31日，原告向被告方送货的金额及税金为8349555.59元，扣除被告已支付的6764041元，其余尚欠款项为1585514.59元，由被告许礼杰、东莞建恒、曹新泽、湖南火电连带清偿。对原告主张的违约金计算方式，根据原告与被告东莞建恒签订的《商品混凝土购销合同》约定，每月货款甲方（被告东莞建恒）于次月20日前支付100%的货款，逾期则每延迟1日应支付所欠货款的1‰的违约金，原告于2017年3月31日开始与被告许礼杰的财务刘洁每月对数，故被告应于2017年4月21日支付首笔货款，被告湖南火电辩称不应支付利息，但正如上文分析认为原告与被告东莞建恒签订的《商品混凝土购销合同》对被告湖南火电也有约束力，且原告与被告湖南火电签订的《混凝土买卖合同》只对原告违约进行约束，对被告湖南火电违约不进行约束不合常理，本院根据本案的实际情况，酌情调整违约金为每日0.3‰，经核算，从2017年4月21日起至2018年9月20日的违约金为111027元，从2018年9月20日至被告实际清偿之日，以1585514.59元为基数计算违约金。对原告主张的保函费用，因《商品混凝土购销合同》第八条第三款约定原告实现债权的费用由被告承担，且该费用属案件支出的必要费用，故本院对原告的该项主张予以支持。被告许礼杰、东莞建恒、曹新泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司、东莞市建恒建筑劳务分包有限公司、曹新泽、许礼杰于本判决生效之日起十日内连带向原告佛山市鸿狮混凝土有限公司支付货款1585514.59元及违约金（违约金计算如下：从2017年4月21日至2018年9月20日的违约金为111027元；从2018年9月21日起至被告实际清偿之日，以1585514.59元为基数，按每日0.3‰计算）；二、被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司、东莞市建恒建筑劳务分包有限公司、曹新泽、许礼杰于本判决生效之日起十日内连带向原告佛山市鸿狮混凝土有限公司支付保函费7700.22元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即13668元、财产保全费5000元，合共18668元，由原告负担6274元，由被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司、东莞市建恒建筑劳务分包有限公司、曹新泽、许礼杰负担12394元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  翁晓炜二〇一九年十一月十一日书记员  黎斯欣