重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初21471号原告：重庆市捷鹏精密机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区云湖路3号1-144#，统一社会信用代码915001075748368004。法定代表人：彭爽，该公司总经理。委托代理人：黄义华，男，1973年10月28日生，汉族，住重庆市永川区，系原告公司员工。被告：重庆甲丙盛精密模具有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道银锦路111号1幢，统一社会信用代码915001123277889280。法定代表人：赵军华，职务总经理。委托诉讼代理人：邓琼，女，1976年6月29日生，汉族，住重庆市渝北区，系被告公司员工。原告重庆市捷鹏精密机械有限公司诉被告重庆甲丙盛精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告重庆市捷鹏精密机械有限公司的委托诉讼代理人黄义华，被告重庆甲丙盛精密模具有限公司的委托诉讼代理人邓琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市捷鹏精密机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款73398.95元及利息（利息的计算为以73398.95元为本金，从2018年1月22日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至本息付清之日止，至2019年7月1日本息合计金额80442.37元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2017年口头达成五金件产品的交易协议，原告向被告供应五金件产品，协议达成后原告按照约定向被告供应了五金件产品，且于2018年1月22日就所欠货款进行了对账确认，但对账后被告对货款拒不支付，经原告多次催收未果，原告遂起诉来院。被告重庆甲丙盛精密模具有限公司答辩称：根据原告给被告开具的增值税发票的情况，目前被告账上仅欠付原告2174.58元货款。本院经审理认定事实如下：原告从2017年2月开始向重庆英耀精密模具有限公司供货，重庆英耀精密模具有限公司签收人包括廖林、王梅等。从2017年5月24日开始，原告转为向被告公司供货，大部分送货单中被告公司签收人员也是廖林和王梅。送货单抬头为重庆英耀精密模具有限公司送货金额约为25万左右，送货单抬头为被告的送货金额约为9万元左右。送货单上均有为含税17%，开票结款的说明。原告于2017年3月30日开具购买方为重庆英耀精密模具有限公司，金额为21206.64元的增值税发票；于2017年5月24日开具购买方为被告，金额为75827.02元的增值税发票；于2017年6月29日开具购买方为被告，金额为10万元的增值税发票；于2017年7月25日开具购买方为被告，金额为50236.44元的增值税发票；上述发票已交付对方。2018年1月27日，原告制作对账单，对账单载明的客户名称为被告，对账单显示原告供货金额为2017年3月21206.64元、2017年4月75827.02元、2017年5月150236.44元、2017年6月29002.6元、2017年7月26173.3元、2017年8月15654.85元、2017年9月8603.98元、2017年10月2100元，退货金额为31517元，合计供货297287.83元。对账单载明已开票金额同原告开具增值税发票情况一致，金额为247270.1元，未开票金额为50017.73元，被告已付款95000元，未付款金额202287.83元。该对账单下方客服签字处有李正明签字，签字时间为2018年1月31日，并加盖刻有“重庆甲丙盛精密模具有限公司”字样印章。该印章中的阿拉伯数字号码与被告提交本院的委托授权书及营业执照副本上印章中号码一致，但字体有不同。对账后，被告支付128888.88元，后未支付其他货款，原告催收未果，遂起诉来院。庭审中，原告陈述重庆英耀精密模具有限公司与被告公司实际为一家，前期供货应对方要求抬头载明为重庆英耀精密模具有限公司，后应对方要求收货单位改为被告。廖林、王梅为二公司的收货人，李正明为被告公司的财务人员，在2018年1月份，原告公司工作人员到被告公司办公室对账，对账后李正明签字并加盖被告公司印章。被告称重庆英耀精密模具有限公司与被告公司为两个主体，但二者在同一地点工作，廖林、王梅和李正明均为重庆英耀精密模具有限公司员工，因被告与重庆英耀精密模具有限公司仓库在一起，所以有时重庆英耀精密模具有限公司的员工代被告签字收货。被告不能确认对账单上被告公司的印章是否属实，并称即使属实，也是确认被告公司的收货，不是确认重庆英耀精密模具有限公司的收货。原告确认其无收取利息的依据。审理中，被告明确表示原告提前开具增值税发票给被告，开票的供货金额为226063.46元，被告已付金额为223888.88元，原告未开票的金额的货物应是向重庆英耀精密模具有限公司的供货，不应开具发票给被告。本院认为：本案系买卖合同纠纷。经庭审查明，原被告确认双方存在买卖合同关系，故本案争议焦点为被告欠付货款的数额。针对该争议焦点，本院分析评判如下：原告的供货过程可见，双方存在将重庆英耀精密模具有限公司与被告公司收货混同的情况。比如原告的送货单上载明收货单位为重庆英耀精密模具有限公司的送货金额约为25万元，送货单上收货单位载明为被告的送货金额约为9万元，但原告开具给被告的增值税发票金额约为23万元，被告的付款金额也有22万多元，即有些送货单即使载明的收货单位为重庆英耀精密模具有限公司但实际由被告购买并付款。故本案中不应单以送货单载明的收货单位或增值税发票载明的购买方确认买卖合同的买方。原告称与被告对账形成了对账单，对账单为双方对已发生债权债务关系的确认，如能确定对账单的真实性或原告有理由相信与其对账的行为人有权代表被告公司，对账行为有效，对账单上记载的被告欠付款项应认定为被告认可的欠付货款，被告理应支付。该对账单上加盖的被告公司公章与被告提供给本院的法律文件上的公章字体有不同，且被告并未认可，故该公章真实性无法确认。但该对账单下方客户签字处有李正明签字并加盖有印章，该签字和印章应具有关联性，被告认可李正明为重庆英耀精密模具有限公司财务人员，而被告也确认被告与重庆英耀精密模具有限公司在同一地点工作。故原告陈述其工作人员到被告工作地点要求对账，李正明对账后加盖公章的事实本院认为有高度可能性存在，本院予以确认。原告与被告之间有事实的买卖合同关系并有未结货款情况下，原告到被告办公地点进行对账，对方有人出面在对账单上签字并加盖刻有被告公司名称的印章，即使对账单上的印章并非被告公司公章，但原告作为交易相对人，其不负有审查公司盖章时用章是否真实的义务，原告有理由相信在对账单上签字确认并加盖印章的行为人有权代表被告公司，其行为构成表见代理，代理行为有效，对账单上确认的被告未付款金额应为被告当时欠付货款，被告理应支付。被告称对账单仅是确认被告的收货，因对账单上载明的客户为被告，对账主体为原告与被告，确认的未付金额应为被告的欠付金额，对被告该主张，本院不予采纳。被告在对账后已支付128888.88元，尚欠货款73398.95元。因被告审理中明确表示不要原告开具增值税发票，故开具增值税发票不应作为付款条件，原告通过诉讼向被告催要货款符合法律规定，故原告要求被告支付尚欠货款73398.95元诉讼请求本院予以支持。原告确认无收取利息的依据，诉讼前付款条件不成就，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆甲丙盛精密模具有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市捷鹏精密机械有限公司货款73398.95元。二、驳回原告重庆市捷鹏精密机械有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为905元，由被告重庆甲丙盛精密模具有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  姜 婷二〇一九年十一月十二日法官助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷