安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行初190号 原告王钢，女，1958年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告安徽省人民政府，住所地安徽省中山路1号。 法定代表人李国英，省长。 委托代理人李萌萌，安徽省司法厅行政复议应诉处工作人员。 委托代理人陈志杰，安徽省司法厅行政复议应诉处工作人员。 原告王钢为与被告安徽省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案，于2019年6月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于6月10日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告王钢，被告省政府委托代理人陈志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月15日，被告作出了皖行复（2019）81号《驳回行政复议申请决定书》，认为：1、申请人（原告）2019年2月19日向被告申请行政复议，已经超过行政复议申请期限。2、被申请人安徽省机关事务管理局作出的关于申请人退休的批准文件，属于行政机关对其工作人员的人事处理决定范畴，属于内部行政行为，不属于行政复议法规定的受案范围。此外，对申请人反映的有关情况，省信访局出具了明确的信访复核意见。申请人再次就有关事项申请行政复议，属于重复申请的行为。该行政复议申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款（二）项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。 原告王钢诉称：一、原告的行政复议申请没有超过法定期限。二、被告认为原告的申请不属于受案范围的理由不能成立。原告已拿了20多年的中级职称工资，现养老金被减少了540元，属于需要纠错的问题。三、原告信访与行政复议的要求内容不同，信访的是稻香楼宾馆而不是安徽省机关事务管理局。请求：一、依法撤销被告作出的《驳回行政复议申请决定书》，判令被告依法受理原告提起的行政复议申请；二、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：第一组：1、聘任书；2、皖行人字（1998）019号《关于王钢同志工程师任职资格的通知》；3、安徽省职称外语考试合格证；4、专业技术职务资格证书。以上证据证明原告在专业技术岗位上取得任职资格后被聘，符合国家统一规定。5、皖行办字（85）032号《关于我局所属企业单位工资改革有关问题的请示报告》；6、皖行人字（89）006号《关于要求维持庐阳饭店等三家企业单位现行工资制度的报告》；7、安徽省劳动局（85）皖劳（资便）字第26号函（皖办字16号）；8、国家企业信用信息公示系统（企业材料）；9、天眼查企业信用报告（企业材料）。证据5—9证明，庐阳饭店是安徽省机关事务管理局下属的自费执行事业单位工资企业。10、《庐阳饭店执行专业技术职务工资人员名单表》，证明作为专业技术人员的档案工资，应尊重历史认定。第二组证据：1、安徽省人民政府》第13号《省长办公会议纪要》；2、《离岗协议书》；3、《庐阳饭店执行专业技术职务工资标准人员名单表》；4、银行工资流水账单明细及工资条（部分）；5、安徽省直机关事务管理局《局长办公会纪要》。该组证据证明稻香楼宾馆一直按中级职称档案工资对应工龄比例的80%给原告发放工资。原告退休后，稻香楼宾馆仍然按中级职称发放工资。2016年10月后，省机关事务管理局与稻香楼宾馆没有执行“原职不动”的安置方案，违反了诚实守信原则。第三组证据：1、安徽省机关事务管理局《政府信息公开答复书》，证明原告向省机关事务管理局提交了信息公开申请及内容。2、安徽省稻香楼宾馆《信息公开答复书》，证明原告向稻香楼宾馆提交信息公开申请及内容。3、合肥市蜀山区人民法院《告知书》。第三组证据证明：因为没有退休审批的具体行政行为的证据材料，所以不能立案不是原告的原因。第四组证据：1、安徽省机关事务管理局《信访事项复查意见书》；2、皖信核（2018）4号《信访事项复核意见书》；3、皖信核（2018）16号《信访事项复核意见书》；4、2019年1月7日的《信访文书送达回证》照片。第四组证据证明：2019年1月7日原告才知道是省机关事务管理局印发的批准退休文件侵害了本人的基本养老金待遇。原告于2019年2月19日向省政府提出行政复议，完全符合法律规定。 被告向本院提供了以下证据：第一组证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、延期审理通知书；3、81号《决定书》及送达凭证。第一组证据证明被告行政复议程序合法。第二组证据：1、《备忘录》；2、《信访事项处理意见书》及文书送达回证。第二组证据证明原告申请的行政复议，已经超出行政复议申请期限。第三组证据：《信访事项处理意见书》、《信访事项复查意见书》、《信访事项复核意见书》。第三组证据证明原告申请行政复议，不符合信访条例有关规定。 经庭审质证，对第一组证据的证据1、2、3的真实性无异议，但认为被告作出复议的时间太长，是故意拖延时间。对第二组证据的证据1的真实性无异议，但认为内容不真实。原告退休后五年一直拿中级职称工资。对证据2认为送达是真实的，但信访事项的内容是虚假的、违法的。对第三组证据的真实性无异议，对合法性不予认可。 被告对原告的第一组、第二组、第三组证据认为与本案无关联性。对第四组证据的证据1、2、3的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可。证据4认为与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：被告的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，应予认定。原告第一组证据中的证据1、2、4、10和第二组证据中的证据3、4系原告经批准被稻香楼宾馆聘任为工程师并执行专业技术职务工资标准以及工资发放的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，应予认定。原告的第四组证据1、2、3与被告的第三组证据相同，予以认定；第四组证据中的证据4符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，应予认定。原告的其它证据与本案被诉具体行政行为是否合法无关联性，不予认定。 经审理查明：1997年12月，原告经批准，被稻香楼宾馆聘任为工程师，并享受相应的技术职称津贴、补贴。2005年10月12日，原告和稻香楼宾馆签订了离岗协议书，对原告离岗期间的待遇作出了约定。此后，稻香楼宾馆一直按照中级职称(内部粮票)发放原告离岗工资。2013年11月，稻香楼宾馆通过备忘录告知原告其退休工资的计算和执行情况，即原告档案里是按照科员标准执行，工资库里也是按照科员标准。宾馆研究同意，在宾馆经营状态不变的情况下，退休生活费暂按中级职称执行。2017年11月，原告因为稻香楼宾馆按照科员核定其退休待遇向稻香楼进行信访，要求按照原始聘书确定原告档案工资。2018年1月20日，稻香楼宾馆作出信访事项处理意见书，告知原告庐阳饭店是以内部粮票聘用的，我单位无政策依据按照中级职称核定退休待遇。2018年8月30日，安徽省机关事务管理针对原告信访复查申请作出了信访事项复查意见书，认为庐阳饭店是在未经省人社部门审批的情况下聘用原告为中级职称，而原告人事档案中记载所聘用职务为科员，安徽省事业单位人员情况表显示原告的岗位级别也是科员，庐阳饭店和稻香楼宾馆每年按照科员为原告申报晋升薪级工资。故原告要求按照工程师职级兑现退休待遇没有依据。2018年12月12日，安徽省人民政府作出皖信核（2018）16号信访事项复核意见，决定维持省机关事务管理局信访复查意见。同时告知原告，本复核意见为信访终结意见。2019年2月17日，原告向被告提出行政复议，要求依法撤销省机关事务管理局按照科员职级审批原告的退休文件，纠正不备案的错误。 本院认为：信访制度是与行政复议、行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。根据《信访条例》第十四条第二款、第二十一条第一款（一）项的规定，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和诉讼途径同样是排斥的。本案中，针对原告反映的信访问题，行政机关已履行了答复、复查、复核程序，并告知了原告复核意见为信访终结意见。由此可见，原告的信访事项已告终结。在信访事项已经终结的情况下，原告不能再行通过行政复议等途径寻求救济。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，申请复议的期限为知道该具体行政行为之日起六十日。本案的证据证明，原告在2013年11月在完成退休审批手续时，即知道其档案里退休工资标准是按照科员标准执行的，只是在宾馆经营状态不变的情况下，退休生活费暂按中级职称执行。原告于2019年2月对省机关事务管理局按照科员职级审批原告的退休行为申请行政复议，已明显超过法定申请复议期限。综上，被告认为原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件并根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请并无不当。原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王钢的诉讼请求。 案件受理费50元由王钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十一月十日 书记员 胡 健 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。