海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初3473号原告：吉林市新科奇电子商务有限公司，住所地：吉林省吉林市高新区三号路4号。法定代表人：张志忠，总经理。委托诉讼代理人：刘成双、刘赢，均系吉林万璋律师事务所律师。被告：文昌永丰投资有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇清澜开发区。法定代表人：柳多清，董事长。原告吉林市新科奇电子商务有限公司（以下简称吉林新科奇公司）与被告文昌永丰投资有限公司（以下简称永丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案立案案由有误，现更正为商品房预约合同纠纷。本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林新科奇公司委托诉讼代理人刘成双、被告永丰公司法定代表人柳多清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林新科奇公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之前签订的《团体购房首付部分返还协议》；2.被告立即返还原告支付的购房款2,591,713元；3.被告支付占用购房款期间的利息20,2153.6元（以2,745,675元为基数，自2018年4月30日暂计算至2019年8月16日，按年息6%计算，最终结算至实际清偿之日），暂合计2,793,866.6；4.被告承担本案所有诉讼费用（包含但不限于为实现权利产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费）。事实和理由：2017年6月份，原告经海南钱海酒店投资管理有限公司介绍认识被告，经原告与被告初步洽谈达成购房合意，并于2017年6月20日签订正式的购房协议。协议约定原告购买被告位于海南省文昌市“天成国际”项目，第12-16层部分物业，其中第12层三套，第13层5套，第15A层4套，第15层1套，第16层3套，第17层5套，共计21套，总产证面积为1078.77平方米。协议签订后，原告方依约向被告支付购房款2,591,713元。2018年4月份，海南省出台限购政策，被告无法继续给原告办理产权手续。经原被告协商，被告同意解除合同并于2018年4月30日前返还全部购房款。经原告多次催促，被告未能按期返还购房款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。本院立案后，原告向本院邮寄民事起诉状，变更本案诉讼请求及事实理由。本案诉讼请求变更为：1.判令被告立即返还原告支付的购房款1,841,713元；2.被告支付购房款期间的利息暂计147337.04元（以1,841,713元为基数，自2018年4月30日暂计算至2019年8月30日，按年息6%计算，最终计算至实际清偿之日止，暂合计1,989,050.04元；3.判令被告承担本案所有费用（包含但不限于：为实现权产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费）。事实和理由部分变更为：2017年6月份，原告经海南钱海酒店投资管理有限公司介绍认识被告，经原告与被告初步洽谈达成购房合意，并于2017年6月20日签订了《团体购房首付部分返还协议书》。协议签订后，原告依约定通过海南钱海酒店投资管理有限公司支付给被告公司75万元，通过原告公司会计郑某1直接通过中国农业银行转账支付给被告1,841,713元（两笔分别为136,039元、1,705,674元），总计2,745,675元。2018年4月，被告公司要求原告公司以员工身份配合做银行流水，随后原告公司会计将2,455,674元分18笔支付给原告公司的员工，18名员工按照原告公司指示将总计2,455,674元支付给被告公司，之后被告公司通过中国银行分七笔将2,455,674元返还给原告公司会计郑某1。2018年4月份下旬，海南省出台限购政策，被告无法继续给原告办理产权手续。经原被告协商，被告同意解除合同并于2018年4月30日前返还全部购房款，但被告一直未履行承诺。2019年初原告在贵院提起诉讼，由于当时双方无法核实清楚18名员工的具体汇款情况，原告撤回了部分诉讼请求，明确表示待核实清楚后再另行起诉，但由于经海南钱海酒店投资管理有限公司支付给被告的75万元，原被告双方没有争议，对于该笔75万元，在贵院主持下达成调解并出具调解书。现原告已经核实清楚18名员工身份，并且调取了支付给18名员工资金的流水。通过18名员工支付给被告公司的钱款系原告公司资金，是原告公司配合被告做的银行流水，2018年4月份原、被告之间的银行流水与2017年的付款没有关联。因此，原告公司现再行提起诉讼，要求被告公司返还已经支付的1,841,713元的购房款及利息。被告永丰公司辩称，被告针对原告主张的1,841,713元没有异议，但是对原告利息主张不予认可，因为该款项是购房款，并非借款，因此被告不应向原告支付利息。原告本来是团体购房，以原告公司会计郑某1的名义打款，但是政策规定谁买房谁付款，所以被告将款项退还给原告，再以购房人的名义来向被告支付房款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据交换和质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：本院（2019）琼9005民初7号调解书。原告提交的证据：1.中国农业银行网上电子回单二张，拟证实原告分别于2017年7月5日、6日向被告共计支付房款1,841,713元的事实。被告对该证据无异议，但该银行回单中未载明转账用途，且付款人为案外人郑某1，原告未提交付款人系其公司员工及委托付款人代为支付房款的证据，无法证实郑某1所支付的款项是系代原告支付的房款。对该证据，本院不予确认；2.中国农业银行流水一份，证实原告将2,455,674元分别支付给公司18名员工的事实。该证据中的付款人为案外人郑某2，转款中未载明转款用途，原告也未提交委托案外人郑某2转款及收款人系原告公司员工的证据，对该证据，本院不予确认。3.网上银行电子回单18张，拟证实原告公司18名员工将房款支付给被告的事实。该证据中的收款人虽然为文昌永丰投资有限公司文昌天成分公司，转款用途为房款，但被告对该款系支付给其公司的房款予以确认，证实张红丹、田栩宁等18案外人分别向被告支付房款的事实，但与本案不具有关联性，本院不予确认。4.中国农业银行业务凭证一张，拟证实被告已分7笔将2,455,674元返还给原告的事实。被告对该证据予以确认，但该证据中的收款人为案外人郑某1，无证据予以佐证该款项系支付给原告公司，本院不予确认。根据原告的陈述、被告答辩及本院认定的证据，确认案件事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2017年6月20日签订《团体购房首付部分返还协议》（以下简称《团体购房协议》），约定乙方购买甲方的物业标的为海南省文昌市“天成国际”项目，第12-16层，第12层（3套），第13层（5层），第15A层（4套），第15层（1套），第16层（3套），17层（5套）共21套，每套售价按6524元/平方米计算，甲方按每套50,000元支付首付款，剩余购房款通过按揭支付。双方约定合同签约价为8300元/平方米，购房人按合同价的30%向甲方预支预约首付款，甲方需将每套房源30%预约首付款扣除实际首付款50,000元后剩余部分，及77,911元在上述房源签订《商品房买卖合同》后，于银行按揭房款全额打到甲方账户后5个工作日内转回乙方指定账户（21套共计1,636,131元转回乙方指定账户）。该协议中约定的乙方指定账户为乙方公司名下的银行账户。协议签订后，原告以海南出台限购政策，双方的购房协议无法履行为由，于2019年1月2日向本院提起诉讼，要求解除上述《团体购房协议》。被告同意解除上述协议，并对已确认原告支付的部分款项750,000元同意分期履行，双方达成调解协议，本院作出（2019）琼9005民初7号民事调解书对双方达成的调解协议内容予以确认。因原、被告对其余房款未能结算确认，原告在该案中撤回超出上述金额的起诉。原告以被告未向其返还已支付的房款1,841,713元，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告返还购房款1,841,713元及其利息的主张是否应予以支持。原、被告签订的《团体购房协议》经双方协商同意予以解除，合同解除后，被告应向原告返还已收取的购房款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的结果和理由。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告应举证证明其已向被告支付房款1,841,713元的事实。被告在质证阶段对原告提交证据的三性均无异议，但在庭审陈述中对张红丹、田栩宁等18名购房案外人向其支付的房款是否应向原告予以返还提出异议。被告对18名购房案外人及案外人郑某1向其支付款项系原告支付房款的事实虽予以认可，但被告确认的事实涉及到实际付款人的利益，对原告主张代为付款的事实应全面、客观地进行审查。结合原告提交的转账凭证，未载明转款用途，无证据予以佐证案外人郑某1向被告支付的款项系代原告支付的涉案《团体购房协议》中的购房款，也无相应证据予以佐证购房的18名案外人同意被告公司将其已支付的款项退还给原告。因此，对原告要求被告返还购房款1,841,713元及其利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吉林市新科奇电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币14,575.47元，因原告变更诉讼请求减少部分金额，案件受理费应为11,350.72元，由原告吉林市新科奇电子商务有限公司负担；原告多缴付的诉讼费3224.75元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 符 娟 二〇一九年十一月十四日法官助理 吴育才