上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初18594号原告：苏前军，男，1977年7月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX-XXX室。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：蒋翰卿，男。委托诉讼代理人：陈诚，男。原告苏前军与被告太平财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏前军的委托诉讼代理人沈一樑、被告太平财产保险有限公司上海分公司的委托诉讼代理人蒋翰卿、陈诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏前军向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告损失人民币551,220元；2.请求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年12月17日，马建国驾驶原告所有的牌号为沪AUXXXX小型越野客车行驶至上海市浦东新区老芦公路出沪南公路南约400米处时，由于马建国驾驶未确保安全，与王某某驾驶的车辆发生碰撞，造成原告方车损。后交警部门出具事故认定书，认定马建国对事故承担主要责任，王某某负次要责任。事故车辆于2018年投保于被告保险公司，期间2018年5月27日至2019年5月26日，事故发生时间处于保险期间内。后原告向被告提出赔偿要求，但被告保险公司不肯履行赔偿义务，赔偿原告相关损失。故原告向人民法院提起诉讼，要求被告基于保险合同先行赔偿原告损失，原告将对应索偿权利转移给被告保险公司，并委托法院对原告车辆车损进行评估，请求人民法院依据相关法律法规，依法公正判决，维护原告合法权益。诉讼过程中，原告明确，具体的损害赔偿项目及金额为：车损550,000元、施救费1,220元，合计551,220元。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据一、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明驾驶资格及机动车所属等信息；证据二、道路交通事故认定书，证明事故的发生及责任；证据三、机动车保险单，证明事故车辆与被告保险公司的保险关系；证据四、施救作业单、发票，证明事故车辆施救费用。被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实。对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：车损550,000元不予认可，未经过第三方评估；施救费1,220元认可。被告未向法庭提供证据材料。经质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，坚持被告的答辩意见。本院经审理认定事实如下，2018年5月11日，上海园园五金有限公司与被告签订机动车综合商业保险保险单，被保险人为上海园园五金有限公司；号牌号码为沪AUXXXX宝马越野车；初次登记日期为2015年6月5日；协商实际价值为568,800元；使用性质为非营运；承保险种为第三者责任保险(保险金额1,500,000元)、机动车损失保险(保险金额568,800元)、主险不计免赔率险；保险期间自2018年5月27日零时起至2019年5月26日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2018年12月17日12时55分，原告驾驶员马建国驾驶投保车辆，在上海市浦东新区老芦公路出沪南公路南约400米处，因未确保安全，与案外人王某某驾驶的蒙A2XXXX车辆(车载王建平、徐翠珍)发生碰撞，造成两车损坏，王建平轻微受伤的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定原告驾驶员马建国承担事故主要责任，王某某承担事故次要责任。沪AUXXXX车辆，经上海浦汇车辆牵引有限公司施救，原告提供了上海浦汇车辆牵引有限公司盖章的上海市道路清障施救牵引服务作业单(施救)及十三张定额发票，金额合计1,220元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，车损确实没有经过评估，被告也没有进行定损，现申请委托法院对车辆损失进行评估。本案审理过程中，应原告的申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对沪AUXXXX车辆的车辆维修费用进行评估。上海达智资产评估有限公司于2019年9月10日出具委托司法鉴定报告，评估结论为：沪AUXXXX车辆维修费用在评估基准日2018年12月17日的评估价值为468,600元。原告垫付了本案的评估费7,500元。双方对评估报告的真实性及评估结论均无异议。后原告提供了上海隆迈汽车修理服务有限公司出具的金额合计为468,600元的维修费发票及维修清单。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，被保险人上海园园五金有限公司于2018年12月26日出具权益转让书，载明：本公司上海园园五金有限公司将2018年12月17日12时55分发生在上海市浦东新区老芦公路出沪南公路南约400米处的交通事故的车辆理赔款权益转让给实际车主苏前军，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，本公司不再主张理赔，该车车牌号为沪AUXXXX。本院认为，被保险人上海园园五金有限公司与被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应恪守履行。就沪AUXXXX车辆损失，因上海园园五金有限公司已向被告投保了车辆损失险，故发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。根据本院查明的事实，上海园园五金有限公司出具了权益转让书，载明将车辆理赔款权益转让给实际车主苏前军，故本案原告具有保险金的请求权。本案中，原告驾驶员承担主要责任，就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方王某某承担相应份额的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方王某某请求代位赔偿相应份额的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方王某某主张赔偿相应份额损失的权利。庭审过程中，被告表示，对施救费1,220元认可，故本院予以确认，认定被告应予赔付。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于沪AUXXXX车辆损失争议就沪AUXXXX车辆损失，本院应原告的申请，依法委托上海达智资产评估有限公司对沪AUXXXX车辆的车辆维修费用进行评估。上海达智资产评估有限公司于2019年9月10日出具委托司法鉴定报告，评估结论为：沪AUXXXX车辆维修费用在评估基准日2018年12月17日的评估价值为468,600元。原告垫付了本案的评估费7,500元。双方对评估报告的真实性及评估结论均无异议，且原告车辆已实际修复。故本院认定，被告应按上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告上载明的金额468,600元赔付原告沪AUXXXX车辆损失。(二)关于评估费7,500元争议原告垫付的评估费7,500元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。综上，就本案，被告应赔付原告沪AUXXXX车辆损失468,600元、施救费1,220元、评估费7,500元，合计477,320元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏前军保险金人民币477,320元；二、驳回原告苏前军的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,312元，由原告苏前军负担人民币1,248元，被告太平财产保险有限公司上海分公司负担人民币8,064元。被告太平财产保险有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张文忠人民陪审员  张丕建人民陪审员  伍兴生二〇一九年十一月一日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。