河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0602行初90号原告保定市圆照文化用品有限公司，住所地保定市莲池区南大园乡黄庄村凌云街516-4号，统一社会信用代码91130606559098205H。法定代表人吴瑛，总经理。委托代理人杜昊泽，河北匡合律师事务所律师。被告保定市人力资源和社会保障局，住所地保定市东二环1539号，统一社会信用代码111306005661793104。法定代表人杨小宁，局长。委托代理人郝文玖，法律顾问。被告保定市人民政府，住所地保定市东风西路1号，统一社会信用代码11130600000445835B。法定代表人郭建英，市长。委托代理人孙涛，河北虹天律师事务所律师。第三人周健，男，1999年2月5日出生，汉族，现住保定市涞源县。委托代理人郭锐刚，河北涞正律师事务所律师。原告保定市圆照文化用品有限公司（以下简称圆照公司）不服被告保定市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）冀伤险认决字[2018]06088524号《认定工伤决定书》及被告保定市人民政府（以下简称市政府）保政行复决[2019]15号《行政复议决定》，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告保定市圆照文化用品有限公司委托代理人杜昊泽、被告保定市人力资源和社会保障局委托代理人郝文玖、被告保定市人民政府委托代理人孙涛、第三人周健委托代理人郭锐刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2018年12月25日作出冀伤险认决字[2018]06088524号《认定工伤决定书》，决定书载明：2017年7月6日9时许，周健在工作场所维修打香机时，左手中指被挤压伤。周健同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，先予以认定为工伤。原告圆照公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告于2019年4月23日作出保政行复决[2019]15号《行政复议决定》，认为：根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因的情形，因此被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。被申请人作出的[2018]06088524号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当应依法予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人保定市人力资源和社会保障局作出的[2018]06088524号认定工伤决定书。原告保定市圆照文化用品有限公司诉称，一、撤销被告保定市人力资源和社会保障局[2018]06088524号认定工伤决定书；二、撤销被告保定市人民政府[2019]15号行政复议决定书；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告保定市人力资源和社会保障局[2018]06088524号认定工伤决定书程序违法、应予撤销。根据《工伤认定办法》第五条之规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤者或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内提出工伤认定申请。第三人周健受伤时间为2017年7月6日，其应当在2018年7月5日之前提出工伤认定申请，但其申请时间为2018年11月22日，已经超过一年内申请认定工伤的期限，被告人社局受理其申请并做出认定工伤决定的程序违法，应予撤销。二、被告人社局[2018]06088524号认定工伤决定书认定事实错误，应予撤销。原告的经营场所为保定市莲池区南大园乡黄庄村，主要经营范围为体育用品、文具用品、香、工艺蜡烛、服装批发零售。维修打香机并非原告的经营范围，南二环48号院也不属于原告的工作场所，第三人周健在南二环48号院打香机出现故障维修时受伤，并非是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，被告保定市人力资源和社会保障局做出认定（或视同）工伤的认定属于认定事实错误，应予撤销。三、被告保定市人民政府[2019]15号行政复议决定书仅针对原告提出的程序问题进行了审查，遗漏了对事实部分提出异议的审查，应予撤销。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定为工伤的核心问题是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害”。虽然人民法院确认第三人与原告间存在劳动关系，但原告的主要经营范围不包括维修打香机，被告保定市人力资源和社会保障局仅根据第三人受到伤害且为被告职工这两项要件做出认定工伤的决定书，明显属于以偏概全，没有事实及法律依据，因此，原告不服[2018]06088524号认定工伤决定书向被告保定市人民政府提出复议，提出[2018]06088524号认定工伤决定书程序违法且认定事实错误,请求被市政府予以撤销，但被告市政府仅针对程序问题进行了审查,对事实部分未予审查即做出[2019]15号行政复议决定书明显遗漏了复议请求,应予撤销。综上所述。被告保定市人力资源和社会保障局做出的[2018]06088524号认定工伤决定书程序违法，认定事实错误，[2019]15号行政复议决定书遗漏了复议请求，严重损害了司法权威和原告的合法权益，为维护权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告圆照公司未向本院提交证据。被告保定市人力资源和社会保障局辩称，一、该决定书认定程序合法。第三人于2018年11月22日（提交了申请认定工伤申请材料，经被告审查同日予以受理并向原告送达了举证通知书，原告未依法举证。经被告审查核实，依法作出了该决定书并进行了送达。二、该决定书认定事实清楚。适用法律准确。经被告依法审查核实查明：2017年7月6日9时许，第三人在维修打香机时，左手中指被挤压伤。上述事实证据2、3、4予以证实。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第14条第1项的规定。属于应当认定工伤情形。据此，被告依法作出了该认定工伤决定书。被告保定市人民政府辩称，一、答辩人具有复议职权，且依法履行了行政复议职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告依法受理原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》第二十二条规定进行书面审理，并作出了行政复议决定书，程序合法。二、保定市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法维持保定市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。被告保定市人力资源和社会保障局为了证明其行政行为的合法性向本院提交了以下证据：1、材料接收凭证。2、工伤认定申请表。3、判决书。4、诊断证明。5、第三人身份证明。6、工商信息。7、邮寄单。8、邮寄单。被告保定市人民政府为了证明其复议程序合法向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证。2、行政复议答复书。3、决定书及送达回证。第三人周健述称，被告人社局作出的《认定工伤决定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回原告诉讼请求。第三人周健未向本院提交证据。经庭审质证，针对二被告的执法程序和事实证据，原告质证意见如下：对被告人社局证据的真实性认可，关联性不认可。原告认为第三人周健受伤时间是2017年7月6日，其提出工伤认定申请的时间应为2018年7月5日之前，但其申请时间是2018年11月22日，已经超过一年内申请认定工伤的期限，所以被告人社局的程序违法。原告对被告市政府的质证意见同对人社局的质证意见。被告人社局辩驳称，原告同第三人之间由法院生效判决确定是劳动关系，一审判决是2018年5月29日，二审判决是2018年9月6日作出的。故原告在判决生效后申请认定工伤不超时效，被告人社局程序合法。针对二被告的法律适用，原告认为：第三人所做的工作不在原告经营范围内。被告人社局仅依据第三人受到伤害，认定其为工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定。被告市政府仅对程序问题进行了审查，对事实部分没有审查就作出行政复议决定，明显遗漏了复议请求。第三人对二被告各项证据及法律依据没有异议。针对原告质证意见，第三人认为：在被告人社局作出工伤认定依据的（2018）冀0606民初1150号和保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终4074号民事判决中，明确了原告的登记地址虽然是其营业执照登记地址，但其经营地址是第三人受伤地址，而且在受伤的地址确实为原告从事生产工作，所以二被告作出行政行为的事实依据和法律依据均合法、准确。本院对上述证据认证如下：被告人社局1-8号证据因其以生效判决书为事实和程序依据，且认定工伤采信的证据形成完整的证据链，能够证明认定事实，予以认定。被告市政府1-3号证据具有真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，2017年7月6日9时许，周健在工作场所维修打香机时，左手中指被挤压伤。被告人社局于2018年12月25日作出冀伤险认决字[2018]06088524号《认定工伤决定书》，认定周健同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，先予以认定为工伤。原告圆照公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告于2019年4月23日作出保政行复决[2019]15号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人保定市人力资源和社会保障局作出的[2018]06088524号认定工伤决定书。本院认为，被告保定市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政机关，依法负有对第三人周健的工伤认定申请作出是否予以认定决定的行政职责；被告保定市人民政府是依法负有行政复议职责的行政机关，原告对以上二被告执法主体资格亦无异议，本院对其为适格执法主体予以认定。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条第二款第（五）项的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。第三人周健在事故发生后与原告圆照公司确认劳动关系之诉，经保定市莲池区人民法院于2018年5月29日作出（2018）冀0606民初1150号民事判决书，保定市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）冀06民终4074号，判决第三人与原告存在劳动关系。第三人周健于2018年11月22日申请工伤认定并未超过申请期限，被告人社局工伤认定程序合法。二被告通过举证证明，其行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告虽提出异议，但并未举证明其主张。故对被告人社局冀伤险认决字[2018]06088524号《认定工伤决定书》和被告市政府保政行复决[2019]15号《行政复议决定》的行政执法主体、作出程序、认定事实、适用法律法规予以认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告保定市圆照文化用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告保定市圆照文化用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张艳玲审 判 员  姜文琦人民陪审员  王 尧二〇一九年十一月六日书 记 员  李 彬