wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5537号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。被告：郑林军，男，1992年7月25日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告郑林军信用卡纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告郑林军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币3,546.24元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币4,709.34元（暂算至2019年8月31日止，费用252.44元，利息910.66元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件相关事实一、2015年12月11日，被告向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡；信用卡卡号：62×××80。三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：人民币3,546.24元；2、利息：人民币910.66元；3、其他费用：人民币252.44元（逾期还款违约金）。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用，本院予以支持。由于原被告在信用卡领用合约中并未约定逾期还款违约金，故原告要求被告支付逾期还款违约金人民币252.44元的要求，本院不予支持。被告郑林军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑林军应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币3,546.24元及利息（截至2019年8月31日利息为人民币910.66元，2019年8月31日之后的利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑林军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨立二〇一九年十一月二十八日法官助理李倩书记员梁诗婷
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2692号申请执行人陆玉玉，女，1990年1月23日出生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人夏明璐，女，1987年11月23日出生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人陆玉玉与被执行人夏明璐房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0113民初640号民事判决书已发生法律效力。因被执行人夏明璐未履行生效法律文书所确定的义务，权利人陆玉玉于2019年11月11日向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、二百五十二条的规定，裁定如下：将坐落于南京市栖霞区某某路XX号X幢X单元XXX室不动产产权变更登记至陆玉玉名下。执行员  王培鑫二〇一九年十一月二十五日书记员  丁 晨
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执6943号宁波港升国际物流有限公司：关于申请执行人宁波友乐国际物流有限公司与被执行人宁波港升国际物流有限公司运输合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初7119号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执6943号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执1843号-2申请执行人：祖某，女，1974年7月2日生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人：陈某1，1997年11月2日生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人：陈某2，男，2009年6月29日生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人：陈某3，男，1976年8月12日生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人祖某、陈某1、陈某2与被执行人陈某3离婚后财产纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2018年8月22日作出（2017）苏0113民初7003号民事判决书，已发生法律效力。三申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2019年8月5日立案执行。本案诉讼过程中，本院以（2017）苏0113民初7003号民事裁定书依法查封了被执行人陈某3名下牌号为苏Ａ×××××小型轿车（其上设有案外人中国工商银行股份有限公司南京雨花支行抵押权）一辆。因被执行人未按执行通知书指定的期限自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据本案执行依据（2017）苏0113民初7003号民事判决书确定的内容，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、注销抵押权人中国工商银行股份有限公司南京雨花支行设置在被执行人陈某3名下牌号为苏Ａ×××××林肯牌小型轿车上的抵押权登记；二、解除对被执行人陈某3名下牌号为苏Ａ×××××林肯牌小型轿车的查封措施[原查封案号为（2017）苏0113民初7003号]；三、陈某3名下牌号为苏Ａ×××××小型轿车归申请执行人祖某所有；四、将原登记在陈某3名下牌号为苏Ａ×××××（发动机号码：GEL10739T；车架号：5LMJJ2LT2GEL10739）林肯牌小型轿车变更登记至申请执行人祖某（公民身份号码：）名下(原车辆登记证书作废，若车辆过户中需补办相应登记手续，请依法协助办理)。本裁定书送达后立即生效。执行长  王波执行员  崔建执行员  周洵二〇一九年十一月二十六日书记员  李婷
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初14133号 原告：蔡承福，男，1990年5月14日出生，满族，无职业，住沈阳市浑南区。 被告：北方智能装备有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：吴沛峰，系经理。 原告蔡承福与被告北方智能装备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡承福到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付2019年3月1日至2019年9月30日工资共计9,033元；2、被告支付经济补偿金3,200元（月平均工资1,600元*2个月）；3、被告为原告办理离职手续，出具解除劳动合同证明，办理失业保险和其他社会保险关系转移手续；4、被告支付拖欠工资的赔偿金9,033元；5、诉讼费由被告承担。在审理中，原告放弃第三、四项诉讼请求。 事实与理由：2018年11月,原告到被告处工作，岗位为工人。劳动合同期限自2018年11月5日至2021年11月4日。2019年10月9日，因被告长期拖欠工资，原告离职，在职共计11个月，离职前月工资1,600元，故诉至法院。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明，2018年11月5日，原告蔡承福与被告北方智能装备有限公司（原名沈阳时尚实业有限公司）签订劳动合同，约定期限自2018年11月5日至2021年11月4日，岗位为工人。由于被告自2019年3月1日开始拖欠工资，原告于2019年10月8日通知被告解除劳动合同。原告于2019年10月8日申请劳动仲裁，沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，原告诉至法院。 另查明，被告实际拖欠原告2019年3月、4月、6月、8月工资共计7,433元。原告在职11个月，离职前月工资1,600元。 本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和辩论权利。根据原告提供的劳动合同、辞职通知书，可以确认原、被告于2018年11月5日至2019年10月8日期间存在劳动合同关系。根据原告提供的工资明细及银行流水，可以确认被告拖欠原告2019年3月、4月、6月、8月工资共计7,433元。被告未及时足额支付劳动报酬，原告依法有权解除合同，同时被告应向原告支付经济补偿金1,600元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北方智能装备有限公司于本判决生效后7日内，给付原告蔡承福工资7,433元； 二、被告北方智能装备有限公司于本判决生效后7日内，给付原告蔡承福经济补偿金1,600元。 案件受理费10元，由被告北方智能装备有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  张埜 二〇一九年十一月二十六日 法官助理邢利利 书记员林艳艳
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6352号上诉人（原审原告）：马宁，女，1981年5月7日出生，汉族，河北钢铁集团邯郸分公司员工，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：王会清，河北道申律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐博文，河北道申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津吉家瑞房地产经纪有限公司，住所地天津市津南区小站镇怡泽轩60-8号底商。法定代表人：刘桂滨，执行董事。上诉人马宁因与被上诉人天津吉家瑞房地产经纪有限公司（以下简称吉家瑞公司）居间合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。上诉人马宁的委托诉讼代理人王会清，被上诉人吉家瑞公司的法定代表人刘桂滨参加询问。本案现已审理终结。马宁上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求即判令被上诉人返还上诉人购房款52800元以及差旅费2000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实和理由错误，上诉人没有委托丁某某在买卖合同上签字，也没有事后追认该合同，一审判决认定房屋买卖合同成立是错误的。按照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。52800元是上诉人支付的购房款，没有证据显示被上诉人提前告知该款项的具体用途，因此按照常理该款必然为上诉人的购房款。吉家瑞公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。马宁向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还购房款52800元，支付原告的差旅费、误工费2000元；2.诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年初，原告意欲在天津购置房屋，因天津出台限购政策，故原告找到其校友王某某帮忙介绍房源，王某某与被告联系后，发现坐落于滨海新区的房屋比较合适，并将涉案房屋的坐落位置以及价格告知原告。2018年3月4日，被告员工丁某某代原告与案外人马某签订《房屋买卖居间合同》，2018年3月4日上午，原告通过支付宝转账30000元给王某某，王某某将该款项转给被告，当天下午原告通过微信向被告公司员工陈某某转账2800元，3月7日原告用微信向陈某某支付20000元，以上共计支付52800元。后因房屋买卖没有完成，原告要求被告返还购房款52800元，故呈讼人民法院，请求判如所请。庭审中，被告认可所收到的52800元中，有30000元系房屋买卖定金，6000元系办理营业执照的支出，2800元给了王某某，剩余14000元为中介服务费。原告认为52800元均系房屋购房款。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同订立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告作为房屋中介机构，履行了为原告提供购买房屋的房屋信息，并促成了原告与案外人订立房屋买卖合同的义务，完成了居间事项，其提供的证据及庭审中原、被告均认可的付款事项相结合也足以证实其与案外人签订的房屋买卖合同系基于原告的授权，因此，原告应向被告支付居间费用。原告称被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人的利益的主张没有证据予以证实，一审法院不予采信。原告基于居间合同法律关系提起诉讼，其提交的证据不能证实居间方具有过错，因此，其主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，且原告主张52800元均系购房款，与本案不是同一法律关系，本案不宜一并解决，原告可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：“驳回原告马宁的诉讼请求。案件受理费减半收取585元，由原告马宁负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交房屋买卖过户登记资料，用以证明案外人马某在2018年6月1日已经把房屋卖给其他人并办理了相关手续，马某与被上诉人对上诉人存在欺骗行为。被上诉人认可该证据的真实性，但是认为与本案无关。本院认为，上诉人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，上诉人主张其要求被上诉人返还的52800元均为购房款，且上诉人陈述并未支付被上诉人居间服务费。现上诉人未能提供证据证明其与被上诉人就提供居间服务的具体内容进行约定，也未能提供充分证据证明被上诉人存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况损害上诉人利益的情形。根据本案在案证据，无法认定上诉人主张返还的购房款与本案系同一法律关系。经本院释明，上诉人坚持按照居间合同法律关系主张权利。因上诉人就其主张并未提供充分证据予以证明，故上诉人要求被上诉人返还购房款52800元，依据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人返还差旅费2000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，马宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人马宁负担。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  张艳军审判员  张 月二〇一九年十一月一日法官助理张琦书记员王铎臻
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执3403号之一申请执行人：王晓芳，女，汉族，1973年7月15日出生，身份证登记住址：昆明市。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人王晓芳与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特326号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行3025.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特326号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特326号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月二十二日法官助理杨辉书记员曾子媚
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1187号 原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道11号台商大厦2单元办公1006号。 法定代表人：龚举发，总经理。 委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娇，广东律点律师事务所实习律师。 被告：杭州万品汽配城庞士汽车用品商行，住所地：浙江省杭州经济技术开发区下沙街道德胜东路2666号杭州万品汽配城A区17幢1、2、3、4、5、6号。 法定代表人：庞庆委。 原告东莞市律点法商实业投资有限公司诉被告杭州万品汽配城庞士汽车用品商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。经本院院长批准，本案延长审限六个月。在审理过程中，原告东莞市律点法商实业投资有限公司提出变更诉讼请求的申请，即将第二项诉讼请求变更为“被告赔偿原告经济损失人民币1万元（含维权成本）。”本院依法予以准许。 在审理过程中，东莞市律点法商实业投资有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东莞市律点法商实业投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东莞市律点法商实业投资有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告东莞市律点法商实业投资有限公司负担。 审 判 长 李 程 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 马庆文 二〇一九年十一月十三日 书 记 员 石馨怡
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初1673号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行，住所地福建省南平市东山路2号，统一社会信用代码91350700553241154Q。 负责人：谢志斌，行长。 委托诉讼代理人：管叶，女，系该银行员工。 委托诉讼代理人：黄宇翔，男，系该银行员工 被告：池木来，男，1969年5月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行（以下至判决主文前简称邮储银行解放东路支行）与被告池木来信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邮储银行解放东路支行的委托诉讼代理人黄宇翔到庭参加诉讼，被告池木来经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行解放东路支行向本院提出诉讼请求：1.判令池木来归还邮储银行解放东路支行本金7821.93元、利息891.59元、滞纳金1351.69元，合计10065.21元（利息及滞纳金计算到2019年2月12日，并支付自2019年2月13日起至还清欠款之日止按合同约定的违约收费标准计算的利息、滞纳金）；2.判令池木来承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，邮储银行解放东路支行明确其第2项诉讼请求为，判令池木来承担本案案件受理费。事实和理由：2011年8月16日，池木来向邮储银行解放东路支行申领信用卡一张，卡号为62×××97。池木来在领取该卡后多次进行了透支，自2012年2月起未能按照约定还款。邮储银行解放东路支行为了维护其合法权益，遂诉至本院。 池木来未作答辩。 经审理查明，2011年8月16日，池木来向邮储银行解放东路支行提交一份《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。池木来声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约约定：除本合约另有规定外，乙方即池木来透支消费或圈存交易从交易入账日至甲方即邮储银行解放东路支行规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。 邮储银行解放东路支行审核后向池木来发放信用卡一张，信用卡卡号为62×××97，授信额度为10000元。信用卡发放后，池木来使用该卡进行了透支，自2012年2月起未按约定还款。截止至2019年2月12日，池木来尚欠邮储银行解放东路支行借款本金7821.93元、利息891.59元、滞纳金1351.69元。 本院认为，池木来向邮储银行解放东路支行申领信用卡，在阅读并同意《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。邮储银行解放东路支行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向池木来提供透支消费等义务，池木来逾期未还款，已构成违约。邮储银行解放东路支行要求池木来偿还信用卡透支款本息、滞纳金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 池木来应于本判决生效之日起十日内一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行透支消费款本金7821.93元、利息891.59元、滞纳金1351.69元（利息、滞纳金截止至2019年2月12日，之后的利息、滞纳金按合同约定计算至借款偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理51.63元、公告费560元，均由池木来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  詹婉秋 人民陪审员  施普英 人民陪审员  陈 红 二〇一九年十一月四日 法官助理包永生 书记员张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院   民事判决书   （2019）辽0105民初11663号   原告辽宁建和物业管理有限公司   被告于菲                              案由                       物业服务合同纠纷                       案号                                                     当事人                       原告                       ，住所地沈阳市皇姑区。             法定代表人魏东红，系该公司总经理。             委托代理人王桂花，女，汉族，住址沈阳市铁西区。                               被告                       ，女，汉族，住沈阳市皇姑区。（未到庭）                               诉辩主张                       原告             诉称                       要求被告给付2016年01月01日至2017年12月31日期间拖欠的物业费1157元，案件受理费由被告承担。                               被告             辩称                       未到庭，未答辩。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市皇姑区                       房屋             面积                       80.35平方米                               收费             标准                       物业费0.6元/平方米/月                       欠费时间                       2016年01月01日至2017年12月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                                           本院             认为                       依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告物业所在的园区业主委员会所签订的物业服务合同，系属双方真实意思表示，本院认定有效。被告已接受原告物业公司提供的物业服务，因此对原告要求被告交纳相应的物业费用的请求，本院予以支持。             被告于菲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。             关于被告拖欠物业费的具体数额，依照拖欠物业费的时间、房屋面积及约定的收费标准予以计算，即24个月×80.35平方米×0.6元= 1157元，本院予以支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告于菲自本判决发生法律效力之日起三日内向原告辽宁建和物业管理有限公司支付2016年01月01日至2017年12月31日期间的物业费1157元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             案件受理费减半收取25元，由被告于菲负担。                               告知             内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审 判 员  洪 深 二〇一九年十一月四日 法官助理  和晓岚 书 记 员  刘曦卓
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6231号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛市即墨区潮海街道后庵村村民委员会。法定代表人：万国红，主任。委托诉讼代理人：邢永春，山东海之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王顺，山东海之源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛宇轩制衣有限公司，住所地青岛市即墨区泰山三路118号。法定代表人：车云霞，总经理。一审第三人：青岛华祥泰绣品有限公司，住所地青岛市即墨区经济开发区泰山三路116号。法定代表人：王希安，总经理。再审申请人青岛市即墨区潮海街道后庵村村民委员会（以下简称“后庵村委会”）因与被申请人青岛宇轩制衣有限公司（以下简称“宇轩公司”）、一审第三人青岛华祥泰绣品有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终9278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。后庵村委会申请再审称，首先，经后庵村委会申请，对后庵村委会所属的青岛市即墨区潮海街道办事处历史记账凭证进行查阅，找到了07606008号转账支票所对应的300万元款项的入账凭证及款项去向。据查阅的记账凭证及原始凭证汇总单显示：原审中，即墨市东方建材有限责任公司给即墨市经济开发区管理委员会（即“青岛市即墨区潮海街道办事处”的前身）300万元转账支票款，系当时的即墨市经济开发区管理委员会向即墨市东方建材有限责任公司的借款，并且向即墨市东方建材有限责任公司出具了表明用途为“借款”的收据。同时账目中也可以提供上述款项的用途（去向）证明，即：包含这300万元在内，管委会还同时向北关村筹借款项200万元，共计500万元款项，全部支付给青岛劳伦斯房地产开发（有限）公司，而潮海街道办事处（原经济开发区管委）也再没有其他与即墨市东方建材有限责任公司300万元资金来往的账目，宇轩公司也不能提供上述两者之间存在其他300万元款项来往的证明，上述后庵村委会提交新证据结合后庵村委会在庭审中所提交的借款协议，证明07606008号转账支票所对应300万元，是即墨市东方建材有限责任公司与原即墨市经济开发区管理委员会之间的借款。与本案不存在关联性。其次，虽然本案非民间借贷案件，但是410万元的款项不是小数目，不能仅通过两张收据就认定付款方完成了付款义务，但是本案中，300万元支票款项后庵村委会已找到证据，可证明其并不属于与本案有关联的任何款项；对于其余的110万元更是没有任何证据能够证明宇轩公司已付给后庵村委会。因此，除两张收据外，宇轩公司没有任何证据能证明收据上所载的款项已经确已完成支付。一、二审法院认定后庵村委会已收取宇轩公司土地款410万元，缺乏证据证明。后庵村委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。青岛华祥泰绣品有限公司提交书面意见称，青岛华祥泰绣品有限公司的土地使用权证在后庵村委会的帮助下已经合法取得，不可撤销。后庵村委会与车云霞之间的经济纠纷与青岛华祥泰绣品有限公司无关。本院经审查认为，首先，后庵村委会与宇轩公司订立的47.65亩《征用土地的协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，双方基于无效合同所得，应当予以返还。其次，后庵村委会于2004年12月22日即涉案《征用土地的协议》签订的当日向宇轩公司法定代表人车云霞出具收到征地款400万元的收款收据，2004年12月25日，后庵村委会为宇轩公司法定代表人车云霞出具收到征地款10万元的收款收据，后庵村委会向宇轩公司出具了共计410万元的土地款收据。后庵村委会申请再审称，未实际收到收据中载明的410万元土地款，后庵村委会提交新证据及在庭审中所提交的借款协议，证明07606008号转账支票所对应300万元，系即墨市东方建材有限责任公司与原即墨市经济开发区管理委员会之间的借款，不是支付的征用土地款，与本案不具有关联性。宇轩公司没有举证证明其余的110万元已付给后庵村委会。综上，后庵村委会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令山东省青岛市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十一月二十二日书记员  陈东娇
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2764号申请执行人乐某，男，1967年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被执行人夏某，女，1971年6月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人乐某与被执行人夏某离婚后财产纠纷一案，因被执行人到期未履行法律义务，申请人申请法院强制执行，在执行过程中，本院查明争议房屋系拆迁安置房，购房发票未满5年，无法办理上市确认书。本院向乐某释明后，其主动撤回本案的执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条、第五百二十一条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0113执2764号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王培鑫二〇一九年十一月二十八日书记员  丁 晨
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初7709号原告：江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区双塔西街30号华宜大厦17层3-7号，统一社会信用代码×××。负责人：马国庆，总经理。委托诉讼代理人：徐延生，山西鼎邦律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司山西分公司，住所地太原市尖草坪区大同路358号，统一社会信用代码×××。负责人：冯春利，职务不详。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码×××。法定代表人：邓池良，总经理。原告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司与被告中太建设集团股份有限公司山西分公司（以下简称中太山西分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）合同纠纷一案，太原市尖草坪区人民法院受理后裁定移送太原市小店区人民法院处理。本院收到后报请太原市中级人民法院指定管辖。太原市中级人民法院作出（2019）晋01民辖131号民事裁定书，裁定本案由太原市小店区人民法院审理。本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庭前申请撤回对被告中太山西分公司的诉讼。原告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的委托诉讼代理人徐延生到庭参加诉讼。被告中太建设集团股份有限公司经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告退还保证金170万元；2、二被告按照中国人民银行发布的同期贷款利率赔偿共同原告资金占用期间（从保证金交付之日起至实际退还之日止）的利息损失；3、本案诉讼费等因诉讼产生的全部费用由被告承担。事实和理由：2011年底，被告中太山西分公司与原告进行磋商，称其承包了由山西锦绣房地产开发有限公司开发的位于太原市小店区昌盛西街拓宽改造回迁安置工程项目，愿意将该项目承包给原告施工，据此双方于2011年12月23日签订《工程联建协议》，约定承建楼号为2栋37层，保证金200万元；于2012年12月20日签订《工程联建协议》约定承建楼号为1、2号楼，保证金100万元，补充条款约定地下车库保证金50万元，保证金共计150万元。签订上述两份协议后，原告支付被告中太山西分公司保证金350万元，被告中太山西分公司均开具了收据。后原告并未从被告中太山西分公司处承包工程，该两份协议未实际履行。经原告多次催要，被告中太山西分公司退还原告保证金180万元，剩余170万元至今未退还。故诉至法院。被告中太公司未作答辩，也未提供证据。经审理，本院认定事实如下：原告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司原名称为江苏江陵建设集团有限公司山西分公司，后于2012年2月29日经核准变更为现名称。被告中太山西分公司系被告中太公司设立的分公司，2017年11月7日被吊销营业执照，但至今未注销登记。2011年12月23日，原告（乙方）与被告中太山西分公司（甲方）签订《工程联建协议》，约定：双方就甲方从业主锦绣房地产开发有限公司承建的小店昌盛西街拓宽改造回迁安置工程项目进行联建；甲方与业主签订的《建设工程施工合同》必须合法有效，具备施工所需手续，并提供合同副本一份及手续复印件给乙方；乙方签订合同后七日内向甲方支付100万元保证金，进场后七日内再交100万元保证金，如进场后因手续原因无法施工，停工后七日内返还保证金，并赔偿乙方为此支付的各项费用，该保证金在工程干到正负零时退还一半，八层封顶全部退完（具体楼号为2栋37层，15.4万平方米），开工时间定为4月底至5月初；并约定工程结算及工程款支付等内容；协议书甲方处加盖被告中太山西分公司印章并由王保忠签字；乙方处加盖原告印章。2012年12月20日，原告（乙方）与被告中太山西分公司（甲方）就前述项目1号、2号楼联建事项又签订一份《工程联建协议》，其中约定乙方在进场后七日内向甲方支付保证金100万元，用于缴纳甲方向业主支付的履约保证金；并在补充协议中约定地下车库（34000㎡）按甲方与业主单位签订的合同文本执行，保证金50万元按前述条款执行；其余约定与2011年12月23日签订的《工程联建协议》内容相同；该协议甲方处加盖中太山西分公司印章，乙方处加盖原告印章。2011年12月7日被告中太山西分公司向原告出具收到工程保证金20万元收据一份，原告于次日将20万元支付至王保忠个人账户。2011年12月13日、26日原告通过王莺账户向被告中太山西分公司账户分别转账130万元、100万元，被告中太山西分公司于收款当日出具收据。此外，原告于2012年2月14日向被告中太山西分公司转账支付100万元，原告提供被告开具的日期为2012年2月12日收到原告100万元保证金收据复印件一份。庭审中，原告认可2012年12月至2017年12月共计收到王保忠以现金退还的保证金180万元。现原告以被告中太山西分公司未能承包涉案项目，双方签订的《工程联建协议书》未履行为由，要求退还剩余保证金170万元并支付自2011年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。上述事实原告提供的企业名称变更核准通知书复印件、二被告企业信用公示信息、《工程联建协议》、银行业务回单、银行转账凭证、收据、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。本院认为，原告与被告中太山西分公司签订《工程联建协议》，原告交付工程保证金350万元，但被告中太山西分公司并未如约让原告进场施工，被告中太山西分公司应按合同约定应退还收取的保证金。原告认可被告中太山西分公司通过王保忠退还保证金180万元，系原告的自认，予以认定，扣除后，被告中太山西分公司应退还原告保证金170万元。关于原告主张的利息损失，被告中太山西分公司未履行合同约定义务，且至今未将全部保证金退还原告，已构成违约，势必给原告造成经济损失，原告主张利息损失予以支持。结合两份《工程联建合同》签订时间、协议关于保证金退还、开工时间的约定，以及原告付款情况，利息自2013年1月1日起计算至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告中太山西分公司系被告中太公司设立的分公司，故被告中太公司应承担退还款项并支付利息损失的责任。被告中太公司经依法传唤未应诉、答辩，应自行承担不利后果，不影响本案审理、判决。原告申请撤回对被告中太山西分公司的诉讼，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，不违法相关法律规定，予以准许，不再另行制作民事裁定书。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决书生效后十五日内退还原告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司保证金170万元并支付以170万元为基数自2013年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10050元（原告已预交），由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 刘志霞 二〇一九年十一月二十八日书记员 朱艳丽
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初424号 原告：吴玉莲，女，1982年9月5日出生，汉族，农民，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：陈崇娟，广西天惠律师事务所律师。 被告：广西北海市铁山港区兴港镇陂头村委下陂头村民小组，住所地广西北海市铁山港区兴港镇陂头村委下陂头村。 代表人：**庆，男，该村民小组长。 原告吴玉莲与被告广西北海市铁山港区兴港镇陂头村委下陂头村民小组（以下简称下陂头组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉莲及其委托诉讼代理人陈崇娟到庭参加诉讼，被告下陂头组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经原告吴玉莲申请，并以向华安财产保险股份有限公司北海中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险[保险单号码为：6051502046020190000005]作为担保，本院以（2019）桂0512民初424号之一民事裁定书对下陂头组账户内的85000元进行财产保全。本案现已审理终结。 原告吴玉莲向本院提出诉讼请求：一、判决被告下陂头组向原告吴玉莲支付征地补偿款80000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告的集体经济组织成员。原告的父母世居下陂头组，原告自出生后户口一直在下陂头村民小组，也在村中生产生活，以父亲为家庭代表承包有村中集体土地，并以此为生活来源。2017年6月，政府因诚德项目开始征收时，原告也享受房屋财产补偿和回建地安置。被告集体土地被征收所得征地补偿费于2018年3月31日经村民大会通过分配到村民个人，每人分得80000元，但被告以原告外嫁，属于外嫁女为由，不把原告列入分配对象。原告认为，被告不分征地款给原告的行为违反了法律的规定，侵害了原告作为被告集体经济组织成员应享有的权益，请求法院判如所请。 被告下陂头组未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 被告下陂头组在本案审理期间没有向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告下陂头组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：案外人**珣系被告村民，1999年1月1日，**珣以家庭为单位与被告签订家庭土地承包合同，承包被告的土地经营，原告吴玉莲系**珣婚生女儿，系**珣家庭土地承包成员之一。政府因诚德防护区项目征收被告的部分土地后，已向被告支付了土地补偿费、安置补助费等费用。2018年2月6日，被告在村里张贴《下陂头村民小组诚德防护区土地款分配方案》，每个集体经济组织成员分配的土地补偿费合计80000元。但被告制定的土地补偿费分配方案以原告属于外嫁女为由，没有分配给原告征地补偿费80000元。原告遂向本院提起诉讼。 另查明，原告与甘肃省临夏县桥寺乡大刘村刘中社15号村民刘志龙于2009年5月11日结婚。原告婚后未将户口迁入其丈夫刘志龙户籍地，未在刘志龙户籍地承包到土地。 本院认为，农村土地被征收之后的土地补偿费，在性质上是对集体土地所有权的补偿。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的,应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，本案中，被征收的土地属于下陂头村民小组的集体所有土地，其土地补偿费受益主体应是该集体经济组织内部的全体成员。吴玉莲能否与其他下陂头村民小组的村民享有同等的土地补偿费用分配权利，关键在于是否认定吴玉莲享有下陂头村民小组的农村集体经济组织成员资格。而农村集体经济组织成员资格的认定，应当从农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口等综合因素作为判断的一般原则。本案中，原告自出生时起即登记在**珣为户主的家庭户中，系因出生于被告处而原始取得被告的集体经济组织成员资格。后虽于2009年5月11日与甘肃省临夏县桥寺乡大刘村刘中社15号村民刘志龙结婚，但并未在该村民民小组取得承包地，也未享受过该村民小组的集体经济组织成员待遇。故应当认定吴玉莲并未丧失下陂头村民小组的集体经济组织成员资格，其有权享受与其他下陂头村民小组成员同样的待遇。吴玉莲享受下陂头村民小组集体经济组织成员的待遇后，不得再享有其他村民小组的集体经济组织成员待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定，村民开展自治活动必须在法律的范围内进行。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”下陂头村民小组作出不予分配征地补偿款给吴玉莲的决议违反了上述法律规定，侵害了吴玉莲在该村民小组的权益。因此，吴玉莲请求下陂头村民小组支付其征地补偿款80000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西北海市铁山港区兴港镇陂头村委下陂头村民小组向原告吴玉莲支付征地补偿款80000元。此款被告广西北海市铁山港区兴港镇陂头村委下陂头村民小组应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元，财产保全费1740元，由被告广西北海市铁山港区兴港镇陂头村委下陂头村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  李其靖 审 判 员  叶 艺 人民陪审员  黄 秀 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  甘家栋 书 记 员  陈舟萍
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执523号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地:北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯波,总经理。被执行人：姜晓艳，女，汉族，1986年01月20日，住山东省莱阳市。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人姜晓艳借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案执行。因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第32994号裁决由山东省莱阳市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇一九年十一月十八日书记员  吕素琦
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5543号之二申请执行人：黄敏，女，汉族，1976年8月8日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：云南华海房地产开发经营有限公司。统一社会信用代码：915300007097063699。住所地：昆明市环城西路497-511号新滇元商厦四楼。法定代表人：徐杰。被执行人：云南华海中逸房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530000069800284A。住所地：昆明市西山区前兴路前卫镇前卫街道办事处办公大楼2楼218号。法定代表人：徐杰。申请执行人黄敏与被执行人云南华海房地产开发经营有限公司、云南华海中逸房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初7508号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人已履行84669.91元，并已交付华海新天地（“水语自然苑”项目）2-3202号住房，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初7508号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初7508号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月十八日法官助理杨辉书记员曾子媚
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3633号原告：信州区亿丰钢材销售中心，住所地江西省上饶市信州区大市场三江星座A1-3号，统一社会信用代码92361102L53807513R。经营者：钱飞屹，男，汉族，1987年12月25日出生，住江西省上饶市信州区。委托代理人：郑秀琴，女，汉族，1965年9月25日出生，住江西省上饶市信州区，系该销售中心职员，特别授权代理。被告：何同忠，男，汉族，1971年1月27日出生，住江西省上饶市广信区。原告信州区亿丰钢材销售中心诉被告何同忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信州区亿丰钢材销售中心委托代理人郑秀琴到庭参加诉讼，被告何同忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信州区亿丰钢材销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款计人民币27,000.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事钢材产品零售、批发生意，被告在经营上饶市景天居装饰有限公司（已被吊销）期间从原告处购买钢材，自2013年6月份至7月份期间，共发生货款人民币27,000.4元，截止目前被告仍欠原告货款27,000.4元未付。原告多次向被告催要拖欠的贷款，但被告一直以各种理由推脱，至今未付。为此，原告现为了维护自身的合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。被告何同忠未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告何同忠于2013年5月14日在原告处购买600元货物、2013年6月14日购买22,783.4元货物、2013年7月11日购买3,617元货物，共计27,000.4元货物。因催讨未果，原告向本院起诉，遂引起本案诉讼。上述查明的事实，有原告提交的原告营业执照、经营者身份证复印件、销售单原件三张予以为证。本院认为，原告信州区亿丰钢材销售中心与被告何同忠系买卖合同关系，此买卖合同关系是依法成立的有效合同，对当事人双方具有法律约束力。原告信州区亿丰钢材销售中心履行了交货义务，并有销售单存底，本案事实清楚，证据充分，被告何同忠应承担支付尚欠货款的责任，原告主张被告何同忠支付货款27,000.4元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告何同忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何同忠于本判决生效之日起五日内支付原告信州区亿丰钢材销售中心货款共计人民币27,000.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告何同忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴庆京人民陪审员  汪秋香人民陪审员  郑小芳二〇一九年十一月十九日书 记 员  王慧卿
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执4819号申请执行人：张海霞，男，1978年2月1日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人：孙国富，男，1980年9月2日出生汉族，住安徽省颖上县。本院在执行申请执行人张海霞与被执行人孙国富买卖合同纠纷一案中，查明被执行人孙国富应支付申请执行人张海霞执行款90815.62元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十一月二十日代书记员 傅海根
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17340号原告：杨文生，男，1958年4月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：董燕华，女，1977年2月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郑彬，男，1977年1月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告杨文生与被告董燕华、郑彬、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨文生之委托诉讼代理人裴海东、被告董燕华、被告郑彬、被告人寿北京公司之委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文生向本院提出诉讼请求：1．三被告赔偿原告医疗费43042．09元、住院伙食补助费700元、营养费7750元、护理费28016元、误工费21600元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费718元、交通费2000元、财产损失1370元、鉴定费3186．41元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年11月2日6时20分，在北京市顺义区顺平南线与顺康路交叉路口，董燕华驾驶车辆（车牌号为×××）由北向西行驶时，与杨文生骑行的电动自行车相接触，造成杨文生受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，董燕华负事故全部责任，杨文生无责任。事发时车牌号为×××的车辆在人寿北京公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。杨文生受伤后，被送至北京市顺义区医院救治，后被鉴定为×级伤残。就上述损失赔偿问题，双方协商未果，故诉至本院，请求依法判决。被告人寿北京公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆是在其公司投保的交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内，其公司同意按照保险条款的规定对原告合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不同意承担。被告董燕华辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，其是驾驶员，与郑彬是夫妻关系，超出保险限额的损失其与郑彬共同承担责任。被告郑彬辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，其是涉诉车辆所有人，超出保险限额的损失其与董燕华共同承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日6时20分，在北京市顺义区顺平南线与顺康路交叉路口，董燕华驾驶登记在郑彬名下的车辆（车牌号为×××）由北向西行驶时，与杨文生骑行的电动自行车相接触，造成杨文生受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，董燕华负事故全部责任，杨文生无责任。杨文生受伤后，被送往北京市顺义区医院住院治疗7日，后进行了复查，被诊断为：腰1椎体压缩性骨折、皮肤擦伤、软组织损伤。该院出具的诊断证明书载明：可佩带胸腰支具，加强营养，需休息至2019年4月7日，住院及休息期间需陪护。2019年3月21日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：杨文生致残程度等级为×级，伤残赔偿指数为×。杨文生为此支付鉴定费3186．41元。杨文生为治疗其伤情支付医疗费43042．09元。对于医疗费、住院伙食补助费，三被告均认可。对于营养费，三被告均认可按照75日，每日50元计算。对于误工费，三被告均认为原告已到退休年龄，在原告提交的劳动合同真实的情况下，认可误工期139日，每月2120元。对于护理费，三被告认为护理用品应当另算，认可护理期75日，每日120元。对于交通费，三被告均认可打车票，其他由法院酌定。对于残疾赔偿金，三被告认为应当按照农业户口计算。对于残疾辅助器具费，三被告均认可有正规发票的部分。对于精神损害抚慰金，三被告认可4000元。对于财产损失，三被告认为车损没有定损和照片，由法院酌定数额，衣物损失不认可。对于鉴定费，被告董燕华、郑彬同意承担。事发时，车牌号为×××的车辆在人寿北京公司处投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医疗费票据、费用清单、住院病案、诊断证明书、门诊病历、劳动合同、发票、户口本、证明、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。被告董燕华、郑彬就超出保险范围的损失愿意共同承担赔偿责任，本院不持异议。基于董燕华负事故全部责任，故对于杨文生因此事故造成的合理损失，首先应由人寿北京公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由人寿北京公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由董燕华、郑彬共同赔偿。对于医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费，按照原告主张的数额认定。对于误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定认定具体数额，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认杨文生因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费43042．09元，住院伙食补助费700元，营养费4000元，误工费11000元，护理费16000元，残疾赔偿金52980元，残疾辅助器具费718元，精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，财产损失1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨文生10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨文生86698元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告杨文生1000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨文生各项损失37742．09元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告杨文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元（原告杨文生已预交），由原告杨文生负担998元（已交纳），由被告董燕华、郑彬共同负担1560元，于本判决生效之日起七日内给付原告杨文生。鉴定费3186．41元（原告杨文生已预交），由被告董燕华、郑彬共同负担，于本判决生效之日起七日内给付原告杨文生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十一月二十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5819号申请执行人：邱士初，男，1971年10月3日出生汉族，住宁波市高新开发区。委托诉讼代理人：姜国华，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被执行人：叶信文，男，1966年7月7日出生汉族，住三门县。本院在执行申请执行人邱士初与被执行人叶信文买卖合同纠纷一案中，查明被执行人叶信文应支付申请执行人邱士初执行款187380元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十一月十二日代书记员 周璐妍
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初1717号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行，住所地福建省南平市东山路2号，统一社会信用代码91350700553241154Q。 负责人：谢志斌，行长。 委托诉讼代理人：管叶，女，系该银行员工。 委托诉讼代理人：黄宇翔，男，系该银行员工 被告：魏小玮，男，1970年1月5日生，汉族，住福建省南平市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行（以下至判决主文前简称邮储银行解放东路支行）与被告魏小玮信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邮储银行解放东路支行的委托诉讼代理人黄宇翔到庭参加诉讼，被告魏小玮经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行解放东路支行向本院提出诉讼请求：1.判令魏小玮归还邮储银行解放东路支行本金19532.17元、利息2233.24元、滞纳金3496.28元，合计25261.69元（利息及滞纳金计算到2019年2月12日，并支付自2019年2月13日起至还清欠款之日止按合同约定的违约收费标准计算的利息、滞纳金）；2.判令魏小玮承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年5月13日，魏小玮向邮储银行解放东路支行申领信用卡一张，卡号为62×××25。魏小玮在领取该卡后多次进行了透支，自2015年1月起未能按照约定还款。邮储银行解放东路支行为了维护其自身合法权益，遂诉至本院。 魏小玮未作答辩。 经审理查明，2011年5月13日，魏小玮向邮储银行解放东路支行提交一份《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。魏小玮声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约约定：除本合约另有规定外，乙方即魏小玮透支消费或圈存交易从交易入账日至甲方即邮储银行解放东路支行规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。 邮储银行解放东路支行审核后向魏小玮发放信用卡一张，信用卡卡号为62×××25，授信额度为20000元。信用卡发放后，魏小玮使用该卡进行了透支，自2015年1月起未按约定还款。截止至2019年2月12日，魏小玮尚欠邮储银行解放东路支行借款本金19532.17元、利息2233.24元、滞纳金3496.28元。 本院认为，魏小玮向邮储银行解放东路支行申领信用卡，在阅读并同意《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。邮储银行解放东路支行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向魏小玮提供透支消费等义务，魏小玮逾期未还款，已构成违约。邮储银行解放东路支行要求魏小玮偿还信用卡透支款本息、滞纳金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 魏小玮应于本判决生效之日起十日内一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行透支消费款本金19532.17元、利息2233.24元、滞纳金3496.28元（利息、滞纳金截止至2019年2月12日，之后的利息、滞纳金按合同约定计算至借款偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理431.54元、公告费560元，均由魏小玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  詹婉秋 人民陪审员  施普英 人民陪审员  陈 红 二〇一九年十一月四日 法官助理包永生 书记员张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初1391号 原告：贾保堂，男，1947年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：贾传伦（原告之子），住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：吴明东，男，1965年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告贾保堂与被告吴明东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾保堂的委托诉讼代理人贾传伦到庭参加了诉讼，被告吴明东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾保堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴明东立即偿还原告借款本金101592元；2、判令被告吴明东向原告支付101592元借款利息（2017年2月3日计算至归还借款之日止，按月息1分计算）；3、诉讼费由被告吴明东承担。 事实和理由：原、被告双方系同村居民，2016年1月份，被告因资金周转需要，向原告借款90000元，月利息1分，2017年2月份，因被告没有还款也没有支付约定的利息，所以原、被告双方协商，利息部分转为本金，被告出具借条一张，借条载明：借款101592元，月利息1分。现经多次讨要，被告未能支付，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 吴明东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系同村居民。2016年，被告吴明东以资金周转为由向原告贾保堂借款90000元，双方约定月利率1%。2017年2月28日，双方经结算，被告吴明东共欠原告贾保堂借款本金及利息共计101592元，被告吴明东于当日出具《借条》1张，载明：“今借到贾保堂人民币壹拾万壹仟伍佰玖拾贰元整，（月息1分）”。被告吴明东至今未偿还上述借款。 上述事实，有原告身份证、被告人口信息、借条1张及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款本金90000元，双方约定月利率1%，被告向原告出具借条对借款数额101592元予以确认，本院依法采信被告尚欠原告借款本金及利息款共计101592元的事实。因双方约定的借款利率为月利率1%，未超过年利率24%，双方在借条中载明的金额101592元可认定为后期借款本金；双方对还款时间未做约定，因此，对原告贾保堂主张被告吴明东立即返还其借款本金101592元的主张，本院予以支持；原告主张被告自借条出具之日即2017年2月28日起按照月利率1%支付至借款还清之日止的利息，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 被告吴明东于本判决生效之日起十日内偿还原告贾保堂借款101592元及相应利息（以101592元为基数，自2017年2月28日起按照月利率1%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2332元，由被告吴明东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判长 朱    海    凤 审判员 汪庆人民陪审员王玉珍 二〇一九年十一月四日 书记员 赵        敏 附法律适用条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。 按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2390号申请人郑州康之佳商贸有限公司，住所地郑州市金水区文化路6号豫港企业办公楼6层607号。法定代表人黄正华。被申请人蒋威锋，男，汉族，1985年3月18日出生，住河南省夏邑县。申请人郑州康之佳商贸有限公司诉被申请人蒋威锋民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫0105财保1846号民事裁定，已经采取的保全措施是：一、查封了申请人郑州康之佳商贸有限公司名下位于管城回族区西大街15号3层301号的房产（不动产权证号：郑房权证字第××号）；二、查封了申请人郑州康之佳商贸有限公司名下位于管城回族区西大街15号3层303号的房产[豫（2019）郑州市不动产权第0355942号]。现申请人郑州康之佳商贸有限公司向本院申请解除对上述房产的查封。本院经审查认为，申请人郑州康之佳商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对申请人郑州康之佳商贸有限公司名下位于管城回族区西大街15号3层303号房产[豫（2019）郑州市不动产权第0355942号]的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十一月二十六日书记员  张丹华
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3579号罪犯吴洪凯，男，汉族，1983年1月6日出生于重庆市渝中区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2017年5月25日作出（2017）渝0103刑初153号刑事判决，认定被告人吴洪凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期自2016年11月15日起至2024年11月14日止），并处罚金5000元。判决发生法律效力后，于2017年7月13日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯吴洪凯在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯系累犯、毒品再犯，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯吴洪凯减去有期徒刑七个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯吴洪凯在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯吴洪凯在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯、毒品再犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯吴洪凯减去有期徒刑七个月（刑期至2024年4月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0791民初1665号 原告：吴国成，男，1991年4月26日生，汉族，住连云港经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘辉、张勇，江苏汉平律师事务所律师。 被告：连云港锦绣香江置业有限公司，住所地连云港经济开发区新东方大道107号。 法定决表人：范菲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李一鸣，该公司员工。 原告吴国成与被告连云港锦绣香江置业有限公司（以下简称锦绣香江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国成的委托诉讼代理人刘辉、被告锦绣香江公司委托诉讼代理人李一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴国成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还定金10万元。2、被告承担诉讼费。事实与理由：2012年10月23日签订了收款通知书，准备购买被告开发的连云港锦绣香江小区B21-01房屋，并支付定金10万元，后发现预购买的房屋存在地基塌陷、墙体开裂等重大质量问题。后因被告公司人员调整及无法达成一致意见，原告与2019年5月24日发函至被告至今未予返还，故提起诉讼，请求法院依法判决。 被告锦绣香江公司辩称，双方签订了收款通知单，并实际收到吴国成缴纳的购房定金10万元，但依照收款通知单约定交款人在缴足定金当天需签署认购协议书，逾期则定金不予退还，所定单位收回处理。依此约定，吴国成所购房屋已作挞定，即没收定金。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了收款通知单、照片、微信聊天截图、解除合约的函及EMS快递单，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年10月23日，原告吴国成与被告锦绣香江公司签订一份收款通知单。约定吴国成缴纳定金100000元，用于购买锦绣香江B21-01房屋，房屋建筑面积336.75平方米，房屋价款2188538元，审批价格1950000元。并备注业主（交款人）在交足定金当天须签署认购协议书，逾期则定金不予退还，所定单位收回处理。吴国成在业主签名处签名。同日，吴国成向锦绣香江公司支付100000元定金，锦绣香江公司向其出具了一张100000元的发票。 2019年5月23日，吴国成向锦绣香江公司发出《解除合约的函》，函上写明吴国成与锦绣香江公司于2012年10月23日签订了收款通知单，准备购买锦绣香江公司开发的连云港锦绣香江小区B21-01房屋，并支付定金100000元，后吴国成发现预购买的房屋存在地基塌陷、墙体开裂等重大质量问题，之后与锦绣香江公司协商要求解决质量问题。后因锦绣香江公司人员调整及无法达成一致意见，向锦绣香江公司发函请求1、解除收款通知单，取消购买意向。2、锦绣香江公司退还100000元意向定金。 本院认为，原告吴国成与被告锦绣香江公司双方签订的《收款通知单》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。在案件审理过程中原告主张被告并没有将收款通知单原件交付原告，根据原告所提供的收款通知单中显示，原告已在业主签名处签名，所以对于原告辩称没有收到收款通知单原件的主张本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。被告出具给原告的收款通知单备注约定，业主（交款人）在交租定金当天须签署认购协议书，逾期则定金不予退还，所定单位收回处理。在原告支付100000元定金后，原被告并未依约于2012年10月23日签署认购协议书或者房屋买卖合同。根据原告在诉讼状中陈述，原告是因为发现预购买的房屋存在地基塌陷、墙体开裂等重大质量问题后，与被告协商要求解决质量问题，因被告公司人员调整及无法达成一致意见。即原告自认是因为发现房屋质量有问题而拒绝签订认购协议书。因此原告无权要求返还定金。原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第115条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈凤贵的诉讼请求。 案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由原告吴国成负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  张坤瑞 二〇一九年十一月十六日 书记员  陈婉玥 法律条文 [一]、《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 [二]、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第115条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。 [三]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初5775号反诉人：李晶蕊，女，汉族，1986年7月4日出生，住武汉东湖新技术开发区，系武汉中科网络信息科技有限公司员工，委托诉讼代理人：卢友玲，湖北聚力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红，湖北聚力律师事务所律师。2019年11月13日，本院收到李晶蕊的反诉状。反诉人李晶蕊向本院提出反诉请求：1.李神掀支付欠款899979.17元；2.李神掀自2018年5月18日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率向李晶蕊支付利息损失（截止至2019年11月12日为62688元）；3.李神掀承担诉讼费。事实和理由：李神掀是原武汉彤一人信息科技有限公司（现更名为武汉玮瑞古德教育咨询有限公司，以下简称玮瑞古德公司）的原始股东，占股28.57%，应出资1428500元，出资未到位。在玮瑞古德公司经营中，因缺乏资金周转，李晶蕊为公司垫资899979.17元。其后公司因故停止经营，不能清偿上述债务。根据公司法司法解释的规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。本院经审查认为，李神掀提起的诉讼是基于股权转让的事实而要求李晶蕊、玮瑞古德公司支付欠款，与李晶蕊提起的反诉并非基于相同事实和相同的法律关系，诉讼请求之间亦不具有因果关系，因此，本院不予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：对李晶蕊的反诉，本院不予受理。审判员  程静二〇一九年十一月二十六日法官助理刘燕双书记员虞尧
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审500号 申请执行人宁波市鄞州区农业农村局（统一社会信用代码为11330227MB1915157R），住所地浙江省宁波市鄞州区新城区惠风西路55号。 法定代表人李永伟，局长。 被执行人曹吉海，男，1968年7月9日出生汉族，住辽宁省西丰县。 申请执行人宁波市鄞州区农业农村局向本院申请强制执行鄞动监罚〔2018〕19号行政处罚决定，本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人原宁波市鄞州区动物卫生监督所于2019年2月13日作出鄞动监罚〔2018〕19号行政处罚决定，认定被执行人曹吉海于2016年1月至4月期间，从吉林省长春市皓月菜牛交易市场购买了48头肉牛后，运输至宁波市鄞州区元康菜牛交易市场进行贩卖，这些肉牛平均每头货值为20000元，附具的《动物检疫合格证明》（动物A）编号分别是1500108924（7头）、1500102618（6头）、1500102735（11头）、1500102728（10头）、1500108991（3头）、1500108985（11头）。另外，被执行人曹吉海2016年1月至4月期间，名下有一辆肉牛运输车辆（车牌号为吉Ｃ×××××），被执行人曹吉海于2016年1月至4月期间使用该辆车作为货主外承运人从吉林省长春市皓月菜牛交易市场运输了204头肉牛到宁波市鄞州区元康菜牛交易市场，这些肉牛被执行人每头收取运输费用290元，随车附具的《动物检疫合格证明》（动物A）编号分别是1500177956（51头）、1500148011（51头）、1500108991（20头）、1500102735（40头）、1500177966（42头）。上述《动物检疫合格证明》均是通过中间人汪某使用真实的肉牛及车辆信息（因肉牛运输车辆上路后，途径各公路检查站时要查验，必须证物及车辆登记信息相符方可过关）从非正常渠道未经任何产地检疫程序由内蒙古通辽市动物卫生监督机构工作人员虚开取得。而被执行人曹吉海在明知《动物检疫合格证明》来源有问题且涉案肉牛均未经过任何产地检疫程序的情况下，仍将涉案肉牛从吉林省长春市皓月菜牛交易市场贩卖和运输至宁波市鄞州区元康菜牛交易市场，其行为已经构成了经营、运输应当检疫而未经检疫的动物。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第（三）项的规定，依照《中华人民共和国动物防疫法》第七十六条、第七十八条第一款，《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项、第十五条第（一）项的规定，申请执行人责令被执行人立即改正经营、运输应当检疫而未经检疫的动物的行为，并作出如下处罚：1.对经营应当检疫而未经检疫的动物处货值的百分之十罚款，计96000元；2.对货主外承运人运输应当检疫而未经检疫的动物处运输费用一倍的罚款，计59160元；共计罚款155160元。申请执行人于2019年2月18日向被执行人曹吉海邮寄送达鄞动监罚〔2018〕19号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2019年4月26日，申请执行人向被执行人邮寄送达鄞动监催〔2019〕4号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政处罚决定中规定的义务，但被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，2019年4月，因机构改革，原宁波市鄞州区动物卫生监督所被撤销，其职能由宁波市鄞州区农业农村局承担。 本院认为，原宁波市鄞州区动物卫生监督所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对原宁波市鄞州区动物卫生监督所于2019年2月13日作出的鄞动监罚〔2018〕19号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 周 磊 审判员 陈超明 审判员 蔡雯晴 二〇一九年十一月二十日 书记员 朱璐琰 ??1?
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5640号原告：灵宝黄金机械有限公司。住所地：灵宝市车站路。法定代表人：董建刚。委托诉讼代理人：李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宁陕县宏锦达矿业有限公司。住所地：陕西省安康市宁陕县广货街镇。法定代表人：谢林江。被告：谢林江，男，汉族，1966年3月27日生，住山西省临汾市尧都区。原告灵宝黄金机械有限公司（以下简称“黄金机械公司”）与被告宁陕县宏锦达矿业有限公司（以下简称“宏锦达矿业公司”）、谢林江买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄金机械公司的委托诉讼代理人李文广到庭参加诉讼，被告宏锦达矿业公司、谢林江未到庭。本案现已审理终结。原告黄金机械公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款380000元及违约金307800元（从2011年11月1日起按每日万分之三暂算至起诉之日，之后仍按每日万分之三算至款项付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月25日，灵宝市铸鼎选矿设备配件有限责任公司与被告签订供货合同，约定向被告供应机器设备，价款为2800000元，提贷之日起180日付清，若迟延付款按货款每日万分之三支付违约金，同时约定发生纠纷由供货方所在地人民法院管辖。2011年4月15日被告提货，支付部分货款，剩余60万元货款。2011年10月31日，原被告达成还款协议，但被告还剩余380000元货款至今未付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告宏锦达矿业公司、谢林江辩称：1、原告灵宝黄金机械有限公司主体不适格，2010年12月25日被告公司与灵宝市铸鼎选矿设备配件有限责任公司有合同关系，应当以灵宝市铸鼎选矿设备配件有限责任公司为诉讼主体；2、原告主张权利已经过了诉讼时效，丧失胜诉权；3、原告主张的违约金明显过高。按照我国合同法解释的规定，违约金不能超过标的的百分之三十；4、被告谢林江系宁陕县宏锦达矿业有限公司的法定代表人，其行为是职务行为，不承担原告主张的货款及违约金的诉讼请求。原告黄金机械公司向本院提交证据有：1、原告黄金机械公司企业信息公示报告、被告宏锦达矿业公司企业信息公示报告，证明原被告公司的注册信息情况；2、2010年12月25日合同书两份，证明被告宏锦达矿业公司与原告独资公司灵宝铸鼎选矿公司签订合同的情况；3、收货单3张及出厂清单，证明原告已按合同履行了供货义务；4、2011年10月31日原告黄金机械公司与被告宏锦达矿业公司达成的还款协议书一份、企业询证函、应收账款清产核资明细表，证明被告宏锦达矿业公司拖欠货款380000元；5、证人张某证言、邮政特快专递单，证明2017年10月份张某同马云飞、景向安等人前往被告宏锦达矿业公司索要货款的情况。6、灵宝市铸鼎选矿设备配件有限责任公司出具的情况说明一份，证明设备的实际供货方为黄金机械公司，铸鼎选矿公司将合同的权利转归黄金机械公司享有，铸鼎选矿公司不再向宏锦达矿业公司主张权利。被告宏锦达矿业公司、谢林江未到庭，未对上述证据材料进行质证。本院认定案件事实如下：2010年12月25日，灵宝市铸鼎选矿设备配件有限责任公司（甲方）与被告宁陕县宏锦达矿业有限公司（乙方）签订两份合同书，约定甲方为乙方提供选矿设备，货款总金额为2800000元，提货之日起180日内付清，若迟延履行按货款每日万分之三支付违约金。被告宁陕县宏锦达矿业有限公司接收选矿设备后，于2011年10月31日与原告灵宝市黄金机械有限公司进行结算，双方并签订还款协议，约定被告宁陕县宏锦达矿业有限公司在2012年5月31日前分三次向原告灵宝市黄金机械有限公司清偿欠付货款60万元。后2013年8月20日，经原告核对账目，被告宏锦达矿业有限公司仍欠付货款380000元，原告将欠付货款的企业询证函传真给被告，被告宏锦达矿业有限公司盖章确认数据无误。后因被告一直未支付剩余货款，原告于2017年10月份派公司员工张某等人前去催要。另查明，灵宝市铸鼎选矿设备配件有限责任公司为一人有限责任公司，股东为法人即原告灵宝市黄金机械有限公司。合同履行中实际的供货方为灵宝市黄金机械有限公司，灵宝市铸鼎选矿设备配件有限责任公司声明将合同权利转归灵宝市黄金机械有限公司享有。被告宁陕县宏锦达矿业有限公司为一人有限责任公司，股东为自然人即被告谢林江。本院认为，合法的买卖合同受法律保护,当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案合同签订时的相对方虽是灵宝市铸鼎选矿设备配件有限责任公司与宏锦达矿业公司，但在合同履行中实际供货方为原告黄金机械公司，且被告宏锦达矿业公司还就欠付货款60万元同原告黄金机械公司结算并签订了还款协议书，视为被告宏锦达矿业公司对原告黄金机械公司合同相对方的认可，故原告黄金机械公司有权就未付货款380000元向被告宏锦达矿业公司进行主张。原告主张的违约金约定过高，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，该违约金本院调整为自2012年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍算至款项付清之日止。因被告宏锦达矿业公司为被告谢林江投资的一人公司,被告谢林江未提供证据证据证明一人公司财产独立于股东财产,故被告谢林江应当对被告宏锦达矿业公司的债务承担连带清偿责任。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告宁陕县宏锦达矿业有限公司支付原告灵宝黄金机械有限公司货款380000元及违约金（以380000元为基数，自2012年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍算至款项付清之日止）；二、被告谢林江对上述债务承担连带清偿责任。上述两项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10678元，减半收取5339元，由被告宁陕县宏锦达矿业有限公司、谢林江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  冯欢欢二〇一九年十一月二十二日书记员  宁昕彬履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执6820号之一申请执行人：汪明，男，汉族，1975年6月3日出生，身份证登记住址：安徽省安庆市枞阳县。被执行人：潘辉，女，汉族，1957年3月31日出生，身份证登记住址：西山区。被执行人：云南圣富建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915301007928988825。住所地：昆明市盘龙区新迎北区十一组团二楼。法定代表人：喻文周。申请执行人汪明与被执行人潘辉、云南圣富建筑工程有限公司其他案由纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初10493号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月22日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人潘辉、云南圣富建筑工程有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  陈曹兰二〇一九年十一月二十五日法官助理杨辉书记员曾子媚
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5539号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。被告：周华英，女，1977年1月11日出生，汉族，江西省上饶市经济开发区人，住江西省上饶市经济开发区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告周华英信用卡纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告周华英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币2,415.38元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币3,622.53元（暂算至2019年8月31日止，费用309.02元，利息898.13元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件相关事实一、2016年5月19日，被告向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡；信用卡卡号：43×××82。三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：人民币2,415.38元；2、利息：人民币898.13元；3、其他费用（逾期还款违约金）：人民币309.02元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用，本院予以支持。由于原被告在信用卡领用合约中并未约定逾期还款违约金，故原告要求被告支付逾期还款违约金人民币309.02元的要求，本院不予支持。被告周华英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周华英应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币2,415.38元及利息（截至2019年8月31日利息为人民币898.13元，2019年8月31日之后的利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨立二〇一九年十一月二十八日法官助理李倩书记员梁诗婷
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5847号申请执行人：宁波通商银行股份有限公司（组织机构代码为610257014）。住所地：宁波市鄞州区民安东路268号宁波国际金融中心A座1楼1号，E座16-21楼。法定代表人：杨军。委托诉讼代理人：蒋霞，浙江和义观达律师事务所律师。被执行人：徐羊，男，1990年9月1日出生汉族，住宁波市北仑区。本院在执行申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人徐羊金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人徐羊应支付申请执行人宁波通商银行股份有限公司执行款314720.75元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十一月十五日代书记员 傅海根
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执4200号申请执行人：马海英，女，1981年11月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人:陈文林，男，1954年4月5日出生，汉族，住所地天津市蓟县。本院在执行申请执行人马海英与被执行人陈文林民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人陈文林应偿还申请执行人借款20000元，负担案件受理费150元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人陈文林名下有存款，现已轮候冻结，无车辆信息，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  杨守成审判员  李冠男二〇一九年十一月二十日书记员  张鑫鹏
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6112号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎，总经理。委托诉讼代理人：耿刚，上海顾友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾柱芳，上海顾友律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王文江，男，1975年2月14日出生，汉族，住江苏省海安县。原审被告：济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会，住所地山东省济南市历城区王舍人街道大辛庄村。法定代表人：王伟新，主任。原审第三人：山东宝业建设工程有限公司，住所地山东省济阳县崔寨镇政府院内办公楼112室。法定代表人：朱建平，总经理。原审第三人：朱建平，男，1974年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人上海宝冶集团有限公司(以下简称宝冶集团)因与被申请人王文江、原审被告济市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会(以下简称大辛庄村委会)、原审第三人山东宝业建设工程有限公司(以下简称宝业公司)、朱建平建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2018)鲁01民终7481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。宝冶集团申请再审称，一、宝冶集团有新的证据证明宝业公司私自加盖“上海宝冶集团有限公司”的虚假印章，为其冒用宝冶集团名义承揽工程提供便利。宝冶集团企业名称原为上海宝冶建设有限公司，2010年3月5日经核准使用现名称，而原审采信的《进济建筑业企业备案记录》形成于2009年，此时宝冶集团名称尚未变更，该记录上加盖的系宝冶集团现企业名称印章，显然系虚假和伪造的。《主体工程质量验收报告》上的宝冶集团员工樊哲签名虚假，该报告上加盖的宝冶集团印章业经上海市公安部门鉴定系虚假。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审依据山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终8851号民事判决认定本案的基本事实，该判决认定当事人对《主体工程质量验收报告》的真实性无异议、备案文件系宝冶集团提交、宝业公司参与了涉案工程施工并自愿承担付款责任等事实缺乏证据证明，且该判决已被山东省高级人民法院（2018）鲁民申7024号民事裁定指令济南市中级人民法院进行再审。三、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。四、原审判决适用法律错误。原审判决虽未列举《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，但从判决结果看已将该条作为裁判依据，宝冶集团与宝业公司系挂靠关系，而非非法转包，原审将建设工程法律关系与挂靠关系混为一谈，适用法律明显错误；认定宝冶集团与宝业公司共同承担责任的法律关系及适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项及第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是宝冶集团是否应承担涉案工程款的清偿责任。对此，宝冶集团原审中否认其与涉案工程发包人签订过施工合同，本案证据显示，原审判决采信的《进济建筑业企业备案记录》、《主体工程质量验收报告》上加盖的宝冶集团印章均是虚假和伪造的，本案中亦无有效证据证明宝冶集团参与实际履行涉案合同以及具有涉案工程款的收取和支付行为，因此，原审判决认定宝冶集团承担涉案工程款的清偿责任证据不够充分。此外，宝业公司在原审中自愿承担涉案工程款的清偿责任，而宝业公司法定代表人朱建平在多处场合均是以宝冶集团名义从事交易行为，宝业公司与宝冶集团之间系何种性质的法律关系，是建设工程挂靠经营关系还是合作关系，尚需进一步查清和确认。综上，宝冶集团的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令山东省济南市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈兴东审判员  李加付审判员  闫爱云二〇一九年十一月二十八日法官助理谭玉洁书记员陈东娇
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1506号 原告:内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司，住所地托克托县双河镇托克托大街。 法定代表人：武雪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关凯，男，该公司职员。 被告:刘月厚,男,农民,住托克托县。 被告:刘瑞珍,女,农民,住托克托县。 原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告刘月厚、刘瑞珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人关凯、被告刘瑞珍到庭参加诉讼。被告刘月厚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令刘月厚和刘瑞珍共同归还所欠原告借款本金50000元及利息7395.55元(利息截至2019年5月7日),本息共计57395.55元,以后每顺延一天利息为14.62元,农商银行请求至被告还清所有欠款之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：农商银行与刘月厚于2017年1月9日签订《农户小额信用借款合同》,约定由农商银行借款给刘月厚50000元,用于农业生产，共同借款人为刘瑞珍,借款到期日为2018年1月8日,合同约定借款期间月利率为6.7454‰。合同签订后,农商银行依约进行放款,但刘月厚、刘瑞珍并未按照约定,履行应尽的还款义务,后农商银行又多次催收,刘月厚、刘瑞珍均以各种理由拖延,仍未还款,为此，农商银行向本院起诉。 刘瑞珍辩称，还过一次利息，本金没还过，刘瑞珍不是不想还，是真的还不起，就靠刘月厚一个人打工为生。 刘月厚未作答辩。 农商银行为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：《富民一卡通农户小额信用借款申请暨评定表》《农户小额信用借款合同》《借款借据》、身份证复印件；用以证明刘月厚、刘瑞珍向农商银行借款的事实。刘瑞珍对上述证据均认可，刘月厚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。农商银行提交的证据来源合法，具有客观真实性，且与本案相关联，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，刘月厚作为借款人，刘瑞珍作为共同借款人，与农商银行签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：农户小额信用贷款采取“一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用”的管理办法。授信额度：最高借款授信额度人民币50000元，如遇授信额度调整，按调整后的额度履行。授信期限：授信期限为2年，从2017年1月9日起至2019年1月8日，在此期间内可随用随贷，具体贷款起始日以《内蒙古托克托农村商业银行富民一卡通业务专用凭条》日期为准，但单笔借款最长期限不得超过一年。借款用途：农业生产。同日，刘月厚向农商银行出具《借款借据》，该借据载明：借款金额伍万元整，利率月息6.7454‰，借款日期2017年1月9日，到期日2018年1月8日。合同签订后，农商银行依约发放了贷款，但刘月厚、刘瑞珍未按约定履行还款义务，截至2019年5月7日，刘月厚、刘瑞珍尚欠农商银行借款本金50000元,以后每顺延一日利息为11.24元。农商银行多次催收贷款未果，向本院起诉。 本院认为，农商银行与刘月厚、刘瑞珍签订的《农户小额信用借款合同》《借款借据》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违法法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并生效。现农商银行已按照合同约定履行放款义务，刘月厚、刘瑞珍作为借款人未能按照合同约定履行还款义务，构成违约，农商银行关于要求刘月厚、刘瑞珍偿还借款本金50000元以及截至2019年5月7日利息7395.55元的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。农商银行关于顺延利息的诉讼请求计算有误，应为每顺延一日利息为11.24元。刘月厚传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘月厚、刘瑞珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息7395.55元(利息截至2019年5月7日)，本息共计57395.55元,以后每顺延一天利息为11.24元。计算至实际清偿之日止； 驳回原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，减半收取计617元，由被告刘月厚、刘瑞珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  郝麟书 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张丹丹
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执恢1647号徐杜远：关于申请执行人邬沅龙与被执行人徐杜远民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2013）甬东商初字第00198号民事调解书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1647号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执4888号申请执行人：高立维，女，1973年2月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：天津厚德建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区翠屏山澜商务中心（原翠屏山乡政府院内）房屋A座306室。法定代表人：周宝山，总经理。本院在执行申请执行人高立维与被执行人天津厚德建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人天津厚德建筑工程有限公司应偿还申请执行人借款本金850000元及利息150000元，负担案件受理费9600元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人天津厚德建筑工程有限公司名下无存款，无车辆信息，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  杨守成审判员  李冠男二〇一九年十一月十九日书记员  陈 恒