广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7413号原告:广州市日用五金工业公司，住所地：广州市荔湾区陈家祠道48号自编6栋311B。法定代表人：郭健华，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁颖茵、谢国梁，均系广东实德律师事务所律师。被告：广州穗南房产发展有限公司，住所地：广州市荔湾区德星世纪南路1号（荔湾广场荔泰阁）P层之一。法定代表人：王松。诉讼代表人：广州穗南房产发展有限公司管理人。管理人负责人：安波，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，广东晟晨律师事务所律师。原告广州市日用五金工业公司（以下简称“日用五金公司”）诉被告广州穗南房产发展有限公司（以下简称“穗南公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日用五金公司的委托诉讼代理人梁颖茵，被告穗南公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日用五金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理位于广州市荔湾区德星路以西、下九路以北荔湾广场半地下层GB13号商铺（现地址为××负一层B区13号铺，以下简称：案涉商铺）的产权过户和房地产登记手续，将该房产过户登记至原告名下，相关税费由被告承担。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告广州市日用五金工业公司就与被告广州穗南房产发展有限公司之间的商品房预售合同纠纷，两次提起民事诉讼，先后经（2003）荔法民三初字第2015号、（2004）穗中法民四终字第1985号两审生效民事判决书以及（2005）荔法民三初字250号、（2005）穗中法民四终字第2523号两审生效民事判决书确认，原告与被告双方就买售广州市荔湾区德星路以西、下九路以北荔湾广场半地下层GB13号商铺签署成立的《房地产预售契约》合法有效，双方均应严格履行合同。虽然作为开发商的被告早己将合同项下商铺交付予原告多年，但被告仍未为原告办理房屋过户手续。原告在前述案件中曾请求办理房地产权属证书，但因当时商铺被税务机关查封，判决认为只有在撤销查封的情况下诉请才有可能实现，从而未得到支持。原告近期得知，广东省广州市中级人民法院受理了案外债权人对被告的破产清算申请，并于2018年6月27日核发了相关裁定书。原告随即向广州市不动产登记中心查询，该中心答复该商铺无抵押、有效查封信息。原告认为案涉商铺不属于被告的破产财产，被告不能将商铺作为破产财产进行清算，且现商铺己不存在查封、抵押的权利限制，具备办理权属转移登记的条件，被告应立即办理案涉商铺即广州市荔湾区德星路以西、下九路以北荔湾广场半地下层GB13号商铺的房地产（据原告了解商铺现门牌为××负一层B区13号铺）的产权过户和房地产登记手续，将该房产过户登记至原告名下，相关税费由被告承担。被告穗南公司辩称：：1、案涉商铺只要不存在过户障碍，被告愿意配合办理过户手续；2、过户的相关费用按照政府部门的规定做相应承担。经审理查明：1999年3月9日，日用五金公司（甲方）与广州市建设发展公司（乙方）及香港丰深投资有限公司（丙方）签订《关于昌岗中路168、170号330平方米商业铺面补偿问题的补充协议书》，约定甲乙双方和乙丙双方于1992年6月8日和1992年12月8日分别签订了《关于红阳电镀厂、珠江五金电器厂昌岗中路168、170号厂房转让补偿合同》和《合作兴建广州市河南昌岗中路商住楼宇合同》，两合同均约定“无偿向甲方提供三个首层商业铺面（临昌岗路）合计建筑面积330平方米作为补偿拆迁安置房使用，产权归甲方所有”，现因实际情况，经甲乙方和乙丙方分别友好协商，达成如下协议：1、上述补偿房产现变更为荔湾广场自编GB12、GB13、GB14、GB15、GB16、GB17共六个铺位，建筑面积合共383.28平方米（产权面积以房管局测量为准，但不再作任何调整），产权归甲方（原业主）所有；2、购买上述荔湾广场铺位的一切费用由丙方支付，直至办妥并将产权证移交甲方为止；3、乙、丙方应在1999年3月31日将上述荔湾广场铺位交付使用，甲方和乙方同时不予追讨原合同违约方逾期交楼的补偿金等。1999年3月31日，日用五金公司致函穗南公司，说明该公司收回荔湾广场自编GB13等铺面。之后，原告日用五金公司与穗南公司签订《房地产预售契约》及附件一、二，约定：穗南公司将广州市荔湾区德星路以西、下九路以北荔湾广场半地下层GB13号商铺的房地产（建筑面积63.91平方米）出售给日用五金公司；成交价格为1278200元；由日用五金公司于1999年3月1日前一次性付清给穗南公司；房地产办理过户手续需交纳的税款，由双方按规定各自承担；本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准后生效。附件二还约定楼款1278200元正（含定金20000元正）已于签署本契约时或之前付清等。日用五金公司在该《房地产预售契约》上签章。上述契约签署后，日用五金公司在1999年3月26日将该契约正本交给穗南公司。1999年4月1日，穗南公司向日用五金公司发出《荔湾广场办妥手续确认书》，载明：“兹确认日用五金公司已缴付荔湾广场半地下层GB13单位于《交付使用通知书》内《附件二》之一切楼款及政府契税（《附件二》中注明日用五金公司已付案涉商铺楼款1278200元，并注明管理费、按金及政府契税等共45208.8元），并已签署该房地产的管理公约承诺书，请日用五金公司于1999年4月1日下午到荔湾广场管理公司办理收楼手续及缴交管理费、按金等”。1999年4月8日，日用五金公司办理了案涉商铺的收楼手续并使用至今，双方至今没有办理该契约的预售登记监证手续。案涉商铺于2001年11月13日被广州市地方税务局查封。2003年11月25日，日用五金公司在本院起诉穗南公司，要求确认双方签订的《房地产预售契约》合法有效，穗南公司补办登记备案手续。本院作出（2003）荔法民三初字第2015号民事判决，判决确认日用五金公司与穗南公司就案涉商铺签订的《房地产预售契约》合法有效，双方共同到房管部门补办《房地产预售契约》的预售登记备案手续。广州市中级人民法院作出（2004）穗中法民四终字第1985号民事判决，认为案涉商铺被税务机关查封，无法办理预售登记手续，故变更（2003）荔法民三初字第2015号民事判决为：确认日用五金公司与穗南公司就案涉商铺签订的《房地产预售契约》合法有效。2004年12月29日，日用五金公司再次起诉穗南公司，要求穗南公司办理案涉商铺的房地产权属证书。本院于2005年2月28日作出（2005）荔法民三初字第250号民事判决，以案涉商铺被税务机关查封为由，驳回了日用五金公司的诉讼请求。广州市中级人民法院以（2005）穗中法民四终字第2523号民事判决予以维持。另查，2019年5月15日，日用五金公司向广州市不动产登记中心申请信息公开。广州市不动产登记中心于2019年6月4日以（2019）查询00494号《依申请信息公开答复书》答复日用五金公司，载明：“……无荔湾广场半地下层GB13号铺办理预购商品房预告登记（含合同备案）、预购商品房抵押权预告登记（含合同抵押）、在建工程抵押情况。暂无下九路以北、德星路以西、荔湾广场半地下层GB13号铺的有效查封信息。信息核查时间为2019年5月20日……”。日用五金公司于2019年6月14日，通过邮政快递向穗南公司发出《通知》，要求穗南公司办理案涉商铺的权属转移登记手续等等。穗南公司于2019年6月17日签收该邮件。诉讼期间，原告提供了荔湾广场物业管理处的证明，表示广州市荔湾区德星路以西、下九路以北荔湾广场半地下层GB13号商铺与广州市××负一层B区13号铺属同一地址。本院认为：已生效的（2003）荔法民三初字第2015号及（2004）穗中法民四终字第1985号民事判决已确认日用五金公司与穗南公司签订的买卖案涉商铺的《房地产预售契约》合法有效，双方均应依约履行。日用五金公司已依约向穗南公司支付了商铺的购房款，穗南公司也实际向日用五金公司交付了案涉商铺，故穗南公司作为案涉商铺的出卖方，应当按照双方合同的约定，为日用五金公司办理案涉商铺的产权登记手续。案涉商铺现已不存在不能办理产权证的法律障碍，因此日用五金公司诉请穗南公司为其办理案涉商铺的房产证，本院予以支持。至于办理产权证所交纳的契税应当按照双方合同的约定，各自承担，日用五金公司要求穗南公司承担，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告广州穗南房产发展有限公司为原告广州市日用五金工业公司办理广州市荔湾区德星路以西、下九路以北荔湾广场半地下层GB13号商铺（现为广州市荔湾区德星路9号负一层B区13号铺）的产权登记手续。二、驳回原告广州市日用五金工业公司其他诉讼请求。本案受理费16304元，由被告广州穗南房产发展有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李庆伟人民陪审员  伍少琴人民陪审员  林穗青二〇一九年十一月十三日书 记 员  左晶晶