湖南花垣县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘3124行初31号 原告彭艾珍等54人（名单附后）。 诉讼代表人彭艾珍。 诉讼代表人王成秀。 诉讼代表人王子雄。 诉讼代表人丁祖福。 诉讼代表人卢元龙。 委托代理人莫疑，女，湖南君安达律师事务所律师。 被告永顺县灵溪镇人民政府，住所地湖南省永顺县灵溪镇大西街，统一社会信用代码：11433127006718435K。 法定代表人刘学书，男，永顺县灵溪镇人民政府镇长。 委托代理人向国舟，男，1969年8月21日出生，土家族，住永顺县勺哈乡勺哈村一组，系永顺县灵溪镇人民政府干部。 委托代理人陈道顺，男，永顺县新源法律服务所法律工作者。 被告永顺县人民政府，住所地湖南省永顺县灵溪镇永顺大道95号，统一社会信用代码：11433127006718144G。 法定代表人陈海波，男，永顺县人民政府县长。 委托代理人张华，系永顺县人民政府办公室工作人员。 委托代理人周晓华，系永顺县人民政府办公室工作人员。 第三人王小兰等18人（名单附后）。 诉讼代表人王小兰。 诉讼代表人周光兴。 委托代理人李军，男，湖南三页律师事务所律师。 第三人宋运林等56人（名单附后）。 诉讼代表人彭继燕女。 诉讼代表人宋运林。 诉讼代表谢根英。 诉讼代表人何清龙。 诉讼代表人宋维丽。 第三人谢根生。 第三人向顺发。 第三人向官权。 第三人向官云。 原告彭艾珍等54人不服永顺县灵溪镇人民政府、永顺县人民政府林地使用权处理决定及行政复议决定，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日立案后，于2019年7月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月11日向第三人王小兰等18人，第三人宋运林等56人及第三人谢根生、向顺发、向官权、向官云送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日召开庭前会议并公开开庭审理了本案。原告彭艾珍等54人诉讼代表人彭艾珍、丁祖福及其委托代理人莫疑，被告永顺县灵溪镇人民政府委托代理人向国舟、陈道顺，被告永顺县人民政府委托代理人张华，第三人王小兰等18人诉讼代表人王小兰、周光兴及其委托代理人李军，第三人宋运林等56人诉讼代表人宋运林、宋维丽、何清龙、彭继燕到庭参加诉讼。第三人谢根生、向顺发、向官权、向官云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永顺县灵溪镇人民政府于2018年12月28日作出[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》，认定位于永顺县灵溪镇溪州新城的争议地小地名为树二湾（牛坎湾）的四至界限，总面积为27.7亩，其中20.3亩为林地使用权征收前属新八队所有，征收后属国家所有；余下的7.4亩林地使用权征收前属新田家所有，征收后属国家所有。彭艾珍、谢茂玉等五十四户不服，向永顺县人民政府申请行政复议。永顺县人民政府于2019年5月20日作出永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》，维持了永顺县灵溪镇人民政府[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》。 原告彭艾珍等54人诉称，被告永顺县灵溪镇人民政府作出的[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》、被告永顺县人民政府作出的永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》将没有发包的土地确认所有权，无法可依，应当撤销；二被告认定主体错误，不存在所谓新田家、新丁家，鹭鸶庄56户主体资格存在瑕疵；林业登记表和永顺县林业局调查设计队鉴定结论不能作为认定20.3亩土地使用权属老八队所有的有效证据，将7.5亩林地使用权确给新田家也是错误；虽认定了多个证据，却只采信二个孤证导致认定事实错误，“生产队范围内土地，都归生产队所有”不属作业小组所有，故二被告作出的处理决定和复议决定无法无据，依法应予撤销。故诉至人民法院，请求撤销被告永顺县灵溪镇人民政府作出的[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》、被告永顺县人民政府作出的永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》。 原告彭艾珍等54人为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据：1.永顺县灵溪镇人民政府[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》；2.永顺县人民政府永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》。 被告永顺县灵溪镇人民政府辩称，[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》处理程序合法，受理确权申请后，通知当事人进行举证、听证和调解，委托了林业测绘队到争议地现场测绘，进行了多方走访调查取证，通过了认真的分析和论证并召开了合议研讨会。证据充分，收集了当事人有效证据，并通过调查走访形成了大量调查证据。实体处理适当，引用了《中华人民共和国森林法》第十四条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第七条、第十六条、第十九条。处理决定对争议地的权属来源、演变过程、管理现状进行了分析调查和论证，做到了事实清楚，证据确凿，实体处理适当公平，请求人民法院予以维持。 被告永顺县灵溪镇人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.永顺县人民法院（2018）湘3127行初10号行政判决书、申请方申请书及身份资料，证明永顺县人民法院判决永顺县灵溪镇人民政府在一定期限内对本纠纷重新作出处理决定，当事人主体资格合法。2.送达手续，证明申请方申请资料已依法送达。3.被申请方答辩书及身份资料，证明被申请方已答辩及提交了身份资料；4.申请方与被申请人提交的证据，证明各方当事人就其主张提供了证据。5.调查材料及2015年现场勘察笔录、现场照片、征地图、公告，证明永顺县灵溪镇人民政府在处理本纠纷中对各方提供的材料进行了核实，对案件事实进行了调查。6.听证调解笔录，证明永顺县灵溪镇人民政府对本纠纷依法进行了听证、调解，程序合法.7.处理决定书的送达手续，证明本案的处理决定书已送达各方当事人。 被告永顺县人民政府辩称，永顺县人民政府按照法定程序，认真审查了[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》中对各方证据的体制，并在各方均无法定权属凭证的情况下，依照相关历史依据作出确权决定，是在充分尊重客观历史事实，面对现实的基础上作出的行政行为，故依法予以维持。故作出的永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。 被告永顺县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》、授权委托书及律师执业证，证明本案五十四户原告依法申请行政复议及其委托代理人的基本情况。2.行政复议立案审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书；证明复议机关依法受理行政复议申请并送达相关文书。3.送达回证，证明复议机关按照法定程序办理，送达相关文书。4.永顺县灵溪镇人民政府《行政复议答复书》，证明被申请人永顺县灵溪镇人民政府依法答辩和委托代理人相关情况。5.永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》，证明永顺县人民政府按照法定程序依法作出复议决定。 第三人王小兰等18人辩称，彭艾珍、谢茂玉等54人诉称的四个方面理由不成立，没有事实根据和证据证明，其对本案争议地不享有使用管理的权利，永顺县灵溪镇人民政府作出的[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》及永顺县人民政府作出的永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据扎实充分、处理程序合法、适用法律正确、处理决定公平公正，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王小兰等18人未向本院提交证据。 第三人宋运林等56人辩称，争议地树二湾土改时就分给了艾坪大队第八生产队，“四固定”时又固定给了第八生产队，1992年县林业局与各村联营合同书中都做了详细登记，联营林场场地登记表中为49号小班，是原鹭鸶村的林地。土地承包的原则是集体所有，队为基础，原告彭艾珍、谢茂玉等五十四户与王小兰、周光兴等十八户都是艾坪大队，与事实不符；谢根生、向顺发、向官权、向官云在争议地没有林地，争议地与其无关。故争议地27.7亩都为原鹭鸶村1、2、3、4组所有。 第三人宋运林等56人未向本院提交证据。 第三人谢根生、向顺发、向官权、向官云未作答辩亦未提交证据。 对于原告彭艾珍等56人提交的证据。被告永顺县灵溪镇人民政府、被告永顺县人民政府、第三人王小兰等18人、第三人宋运林等56人均质证认为没有异议。 对于被告永顺县灵溪镇人民政府提交的证据。原告彭艾珍等54人质证认为：证据1、2、6、7无异议；证据3无异议，但需要说明的申请人与被申请人身份混乱；证据4真实性无异议，但行政处理决定书没有就申请人与被申请人提交的证据如何认定作出合理说明；证据5真实性、合法性、证明目的均有异议，不是勘查而是指认现场。被告永顺县人民政府、第三人王小兰等18人、第三人宋运林等56人均质证认为没有异议。 对于被告永顺县人民政府提交的证据。原告彭艾珍等54人、被告永顺县灵溪镇人民政府、第三人王小兰等18人、第三人宋运林等56人均质证认为没有异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下： （一）对于原告彭艾珍等54人提交的证据。证据1、2均系书证，来源合法，二被告及第三人王小兰等18人、第三人宋运林等56人均无异议，本院予以采信。 （二）对于被告永顺县灵溪镇人民政府提交的证据。部分证据原告彭艾珍等54人不予认可，这些证据是被告永顺县灵溪镇人民政府在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实被告永顺县灵溪镇作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对被告永顺县灵溪镇人民政府据此作出具体行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，原告亦没有向本院提交足以反驳被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。 （三）对于被告永顺县人民政府提交的证据。证据1、2、3、4、5均系书证，来源合法，原告彭艾珍等54人、被告永顺县灵溪镇人民政府、第三人王小兰等18人、第三人宋运林等56人均无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告彭艾珍等54人与第三人王小兰等18人、第三人宋运林等56人、第三人谢根生、向顺发、向官权、向官云因争议地树二湾（牛坎湾）27.7亩林地使用权发生争议。经多次确权、复议和诉讼，争议各方对争议地面积及四至界限均已认可。但争议各方均未能提供争议地合法有效的权属凭证。2018年1月18日，被告永顺县灵溪镇人民政府依第三人王小兰等18人申请作出永灵政决字[2018]1号行政处理决定书，被告永顺县人民政府于2018年4月2日作出永政复决字[2018]4号行政复议决定书予以维持。原告彭艾珍等54人不服，向永顺县人民法院提起行政诉讼。2018年10月17日，永顺县人民法院作出（2018）湘3127行初10号行政判决书，撤销永顺县灵溪镇人民政府永灵政决字[2018]1号行政处理决定书、永顺县人民政府永政复决字[2018]4号行政复议决定书，并责令永顺县灵溪镇人民政府在判决书生效后60日内重新作出行政行为。经公告、听证调解等程序，被告永顺县灵溪镇人民政府于2018年12月28日作出[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》。原告彭艾珍等54人不服，于2019年3月21日向被告永顺县人民政府申请行政复议。被告永顺县人民政府于2019年5月20日作出永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》，维持了永顺县灵溪镇人民政府[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》。原告彭艾珍等54人不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告彭艾珍等54人和第三人王小兰等18人系原永顺县艾坪公社艾坪大队第五、第六生产队村民，第三人宋运林等56人系原永顺县灵溪镇鹭鸶村第八生产队村民。行政区划调整后，原告和第三人现同属灵溪镇艾坪社区。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故被告永顺县灵溪镇人民政府作出本案所诉的[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》的主体资格，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告永顺县人民政府作为被告永顺县灵溪镇人民政府的上一级人民政府，其作出本案所诉永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》的主体资格，本院亦予以确认。根据各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点是被告永顺县灵溪镇人民政府作出的[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》、被告永顺县人民政府作出的永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、处理结果是否适当。 首先，本案原告彭艾珍等54人和第三人王小兰等18人系原永顺县艾坪公社艾坪大队第五、第六生产队村民，第三人宋运林等56人系原永顺县灵溪镇鹭鸶村第八生产队村民。行政区划调整后，原告和第三人现同属灵溪镇艾坪社区。因艾坪社区“建并撤”后组建的行政村（社区）,应当根据《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》中，“关于‘合村并组’后土地所有权主体保持不变的，所有权仍然确权给原农民集体；‘合村并组’后土地所有权主体发生变化、并得到绝大多数村民认可的，履行集体土地所有权变更的法定程序后，按照变化后的主体确定集体土地所有权”的规定，查明“合村并组”后土地所有权主体是否发生变化来明确争议地的所有权归属。本案中，被告永顺县灵溪镇人民政府虽主张行政区划调整过程中土地没有重新分配，但未提供相关证据来证明土地所有权主体是否发生变化。 其次，行政机关作出具体行政行为应做到事实清楚，证据充分，适用法律正确，不得损害他人利益。本案中，被告永顺县灵溪镇人民政府对原告、第三人之间的土地使用权进行处理，认定争议地内的20.3亩林地所有权历史上属于鹭鸶村所有，使用权属新八队所有，但新八队是否为鹭鸶村的内部组织，能否代表鹭鸶村或集体组织存疑，没有相关集体组织的意见佐证，证据不够充分，被告作出的确权行为，有可能损害其他村集体组织、成员的利益，故被诉具体行政行为应予撤销，撤销后由被告根据权利主体的申请自行确定是否重新作出处理决定。 需要指出的是，被告永顺县灵溪镇人民政府在[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》中拟制的艾坪新田家、艾坪新丁家、新八队等主体，与当事人提交的《土地确权申请书》不符，出现在涉及当事人权利义务的行政文书中不规范、不严谨，容易产生歧义，应予以纠正。 综上，被告永顺县灵溪镇人民政府于2018年12月28日作出[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》事实不清、主要证据不足，依法应予以撤销。被告永顺县人民政府于2019年5月20日作出永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》应一并予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告永顺县灵溪镇人民政府于2018年12月28日作出的[2018]永灵政决字第20号《行政处理决定书》； 二、撤销被告永顺县人民政府于2019年5月20日作出的永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告永顺县灵溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 人民陪审员  彭江群 人民陪审员  黄汉飞 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  龙 瑜 书 记 员  姚 梦 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。 附原告原告彭艾珍等54人名单 原告彭艾珍。 原告王成秀。 原告王子雄。 原告丁祖福。 原告卢元龙。 原告谢茂玉。 原告胡小琴。 原告彭喜珍。 原告黄昌富。 原告彭英香。 原告宋先松。 原告田龙秀。 原告丁祖圣。 原告田金枝。 原告彭喜兰。 原告谢茂菊。 原告向华。 原告王本英。 原告郑明富。 原告张锡林。 原告田顺连。 原告田心春。 原告田心禄。 原告王金莲。 原告王军。 原告王先富。 原告王子贵。 原告彭武英。 原告彭喜友。 原告黄纯海。 原告郑凤云。 原告黄海燕。 原告黄纯姣。 原告丁祖香。 原告卢元花。 原告刘长英。 原告张桂花。 原告尹明红。 原告张远治。 原告黄纯武。 原告尹明双。 原告尹东升。 原告谢茂松。 原告瞿文华。 原告谢茂军。 原告黄纯兴。 原告尹明章。 原告朱玉娥。 原告石家跃。 原告向金娥。 原告张金凤。 原告黄昌银。 原告卢顺连。 原告向大洪。 附第三人王小兰等18人名单附后 第三人田梅凤。 第三人彭延艾。 第三人王德贵。 第三人周光兴。 第三人蔡昌英。 第三人王小兰。 第三人向隆艾。 第三人谢金连。 第三人田金连。 第三人谢思利。 第三人谢金海。 第三人张清玉。 第三人王治富。 第三人田顺心。 第三人孟庆秀。 第三人彭武秀。 第三人谢思全。 第三人彭顺凤。 附第三人宋运林等56人名单 第三人宋运坤。 第三人宋运荣。 第三人宋运福。 第三人宋运丰。 第三人张宏菊。 第三人黎建军。 第三人何于皆。 第三人李忠顺。 第三人彭武云。 第三人彭小荷。 第三人宋运龙。 第三人符运毅。 第三人彭南星。 第三人宋运治。 第三人宋维丽。 第三人何于凤。 第三人何子江。 第三人严真香。 第三人彭娇艳。 第三人杨仕梅。 第三人罗仕秀。 第三人唐正平。 第三人龙桂花。 第三人王锡富。 第三人何清胜。 第三人彭继燕。 第三人彭南科。 第三人彭岩生。 第三人龚光武。 第三人刘金秀。 第三人胡顺。 第三人王孝慈。 第三人王成。 第三人李素琴。 第三人向顺香。 第三人符远安。 第三人宋运林。 第三人胡其歆。 第三人彭继森。 第三人谢根英。 第三人彭南雨。 第三人彭青秀。 第三人王锡友。 第三人彭武印。 第三人宋运洪。 第三人彭继龙。 第三人彭武泮。 第三人何清龙。 第三人宋运生。 第三人彭玉芬。 第三人彭南兵。 第三人黄顺昌。 第三人肖应兰。 第三人彭南龙。 第三人何明友。 第三人杜昌顺。