安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖03行赔初93号原告五河县惠丰文武学校，住所地安徽省五河县淮洪新河管理局北侧，代码72849176—2。法定代表人江南，该校校长。委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被告五河县人民政府，住所地安徽省五河县城南新区惠民路8号。法定代表人金胜庆，该县县长。出庭负责人汤敬胜，该县副县长。委托代理人姜球，五河县自然资源和规划局副局长。委托代理人付健，安徽君智律师事务所律师。原告五河县惠丰文武学校（以下简称惠丰学校）要求被告五河县人民政府（以下简称五河县政府）行政赔偿一案，原告惠丰学校于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠丰学校的法定代表人江南及其委托代理人赵俊刚，被告五河县人民政府的出庭负责人汤敬胜及委托代理人姜球、付健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠丰学校诉称，2009年12月28日，原告所在的五河县头铺花木王村的花木王小学进行第一次拆迁。拆迁时，五河县人民政府允诺对原告审批了建校用地，可以先建设后补手续。该允诺在2018年9月26日被安徽省高级人民法院终审确认违法。被告对原告进行了部分补偿。2011年5月18日五河县惠丰文武学校第二次拆迁，两次拆迁，被告都没有对原告停产、停业损失进行赔偿，2011年8月5日原规划给惠丰武校的建校用地划拨给法院。之后原告申请重新建校，被被告无限期暂缓。原告认为，按照法律规定，作为正常经营的法人单位，原告拆迁损失还包括停产、停业的损失，因为在刚拆迁时，五河县人民政府允诺给原告审批新的建校用地，故原告在当时并没有主张该损失。现在该允诺已经撤销，被告对原告并没有进行拆迁安置，安徽省高院判决基于允诺撤销进行的赔偿仅仅限于原告现行建校产生的拉围墙等费用，对原告停产、停业的损失并没有进行赔偿。也没有重新安置，给原告造成了重大经济损失。原告主张的停产停业的损失，主要包括原告签约央视无锡影视基地损失265.3万元、学校经营损失191.9万元、其他经济损失500万元（校名损失）。故，为了维护自己的合法权益，原告向法院起诉，请求法院确认被告赔偿原告停产、停业损失957.2万元，并由被告承担本案的诉讼费用。原告惠丰学校向本院提交下列证据：1.办学许可证（有效期2010-2015），证明办学的合法性。2.租赁合同，证明惠丰学校的位置。3.拆迁合同，证明惠丰武校被拆迁事实成立，本案的被告是适格的主体，在该拆迁合同中明确显示拆迁公司是根据县长的指示和原告达成的协议，同时证明拆迁合同中并没有停产、停业损失项记载。4.会议纪要，证明县政府同意惠丰武校的建设用地，也能证明原告原先是认为县政府同意给惠丰武校的建设用地是一个安置行为，直接导致在2011年拆迁中原告在当时没有主张停产、停业的损失。5.王家渠县长的笔录，证明县政府已经给惠丰武校规划好了建设用地，并同意先建设后补办手续，能够证明本案的被告是本案适格的拆迁主体。6.判决书，证明省高院确认被告的允诺违法并且在赔偿中没有赔偿停产、停业的损失。7.划拨公示，证明惠丰武校的安置被取消。8.划拨公示的回复，证明了原告及时提出异议。9.申请再建校申请书，证明原告多次就再建校提出申请。10.会议纪要，证明县政府对惠丰武校申请再建校被暂缓。11.规划局惠丰武校的情况说明，证明惠丰武校申请再建校被政府规划局接收并提上了政府议程，重新安置被暂缓。证据1-11证明了五河县惠丰文武学校被拆迁，并没有得到安置的客观事实。12.影视基地的合同。13.影视基地的说明。14.影视基地的发票。证据12-14证明影视基地的营业收入。15.学生名单。16.租赁合同。17.学生收据。18.教师工资单。19.评估报告（其证据目录中虽然列举但未向本庭提供）。证据12-19证明原告的损失情况。20.惠丰简介及影响。21.新闻图片。22.照片（惠丰武校的照片）。证据20-22证明惠丰武校的影响力。原告当庭提供：关于撤并花木王小学的请示，证明花木王小学2006年12月15日已被撤并，后改为惠丰文武学校。被告五河县政府答辩认为，（一）主体错误。本案是拆迁安置补偿纠纷，拆迁主体不是五河县人民政府，县政府不是适格被告。（二）五河县惠丰文武学校没有原告资格。根据民政部门档案反映，五河县惠丰文武学校2015年12月6日登记到期，没有申请继续登记。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》规定，五河县惠丰文武学校不具有合法的民事权利能力，单独提起诉讼缺乏事实依据和法律依据。（三）答辩人不存在行为违法的事实。（四）拆迁安置补偿合同是双方自愿签订的，已经履行完毕。五河县惠丰文武学校与五河县城市建设投资经营有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议》是双方自愿签订的，意思表示真实。（五）原告起诉停产损失没有依据。（六）本案赔偿主张超过诉讼时效和起诉期限。本案双方签订《房屋拆迁补偿协议》时，原告应当知道补偿的内容，诉讼时效和起诉期限应当从签订协议的2011年5月8日开始计算，2019年8月20日起诉要求赔偿显然超过诉讼时效和起诉期限。（七）原告主张的赔偿不属于行政赔偿范畴。（八）本案是重复起诉。本案的诉请已经蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初35号行政赔偿判决书和安徽省高级人民法院（2018）皖行赔终100号行政判决书判决结案，原告就同一事实再次起诉属于重复诉讼。综上，五河县惠丰文武学校起诉五河县人民政府，没有相关事实依据，请法院驳回起诉。被告在举证期限内向本院提交如下证据：1.关于五河县2009年第一批次城镇建设用地的批复（皖政地〔2009〕890号），证明被告征地具有合法性。2.关于印发蚌埠市辖区征地拆迁补偿安置暂行规定的通知（蚌政〔2009〕2号），证明安置补偿依据上一级政府的规定，依法补偿。3.中华人民共和国办学校办学许可证。4.民办非企业单位登记证书。5.中华人民共和国组织机构代码证。证据3-5证明学校办学许可证2015年3月到期，登记证书、组织机构代码证2017年12月9日到期。6.五河县民政局《关于惠丰文武学校的情况说明》。7.民办非企业单位登记暂行办法（民政部令第18号）。证据6-7证明原告没有合法登记，没有进行法人登记。8.五河县市场监督局《证明》。9.安徽省人民政府办公厅转发省发改委等部门关于法人和其他组织统一社会信用代码制度实施的意见的通知（皖政办〔2015〕48号）。证据8-9证明原告没有经过工商部门登记。10.租赁协议，证明原告是租赁经营，不是土地使用人，只享有租赁权。11.房屋拆迁补偿协议，证明双方是自愿达成了安置协议，并且已经补偿到位。12.蚌埠市中级人民法院行政判决书（2017）皖03行初100号。13.蚌埠市中级人民法院行政判决书（2017）皖03行赔初35号。14.安徽省高级人民法院行政赔偿判决书（2018）皖03行赔终100号。15.安徽省高级人民法院行政赔偿判决书（2018）皖03行终834号。证据12-15证明搬迁补偿已经到位，间接损失不属于行政赔偿范围。经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证意见如下：因本案为拆迁安置纠纷案件，且原告就被告不予行政审批行为已经提起行政诉讼并附带要求行政赔偿，本院和安徽省高级人民法院已作出生效判决,且在本案中所举证据与该两案件证据多有重复，本院不再在本案中就双方重复举证的证据予以认证，本院仅对双方当事人所举的与拆迁安置相关的证据进行认证：对原、被告所举的办学许可证、租赁协议、房屋拆迁补偿协议、五河县综合改造被拆迁户产权调换计算清单、裁判文书、会议纪要及政府的文件，本院依法予以认定。对于两级法院生效裁判文书所确认的事实，本院依法予以确认。经审理查明，经有关教育行政部门、民政部门批准，江南创办惠丰学校，并任校长。2002年11月28日，惠丰学校向五河县政府申请建校用地。之后，惠丰学校多次向五河县教育局及通过教育局向五河县政府申请用地。2007年1月12日，五河县头铺镇花木王村（甲方）与惠丰学校（乙方）签订租赁协议，协议主要约定：甲方将原学校（即花木王小学）七口教室，东三间简易砖瓦房以及整个校园场地租赁给乙方做教学使用。（甲方搬出后，则所有校园建筑物归乙方使用，不再另付租金等内容。2008年10月9日，五河县土地规划建设领导小组会议纪要决定对五河县惠丰学校的建设用地按“教育用地性质挂牌出让”。2009年12月，花木王小学被部分拆迁。2009年12月31日，安徽省人民政府向蚌埠市人民政府作出皖政地〔2009〕890号《关于五河县2009第一批次城镇建设用地的批复》，该批复的主要内容为同意在该批次申报的五河县城关镇、沫河口镇、头铺镇用地范围内，将农民集体农用地13.2194公顷（其中耕地12.5894公顷）转为建设用地并办理征收手续，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城镇建设，不得改变用地位置等内容。2010年，五河县规划局出具《五河县规划局规划设计条件和要求通知书》，ZW06-005用地红线图等。在此期间，原告在未取得《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程施工许可证》的情况下，开始在规划的地块上拉围墙，并进行项目建设的准备工作。2011年5月18日，五河县城市建设经营有限责任公司（甲方）与惠丰学校（乙方）签订房屋拆迁补偿协议，该协议主要内容为，根据2008年8月30日《五河县土地规划建设领导小组会议纪要》第五项内容要求及有关规定，经县政府傅县长批示，位于花木王小学的惠丰学校因土地征收拆迁的需要，经甲、乙双方充分协商，就房屋拆迁补偿事宜达成协议如下：一、拆迁补偿内容1.房屋补偿：159687元，2.附属物补偿：3801.35元，3.搬迁费：1209.75元；4.奖励：145170元。二、乙方选择货币化补偿方式等内容。该笔款项惠丰学校的法定代表人已经于2011年5月19日领取。后，花木王小学被全部拆迁完毕。2011年8月5日，五河县国土资源局发布《划拨用地公示》，将原规划给惠丰学校的建校用地划拨给五河县人民法院建造审判大法庭，公示期10天。公示期满后，五河县国土资源局将该地块划拨给五河县法院使用。2011年9月17日，五河县土地规划建设领导小组第3次会议纪要决定江南武校（惠丰学校）的选址方案暂缓。原告就《划拨用地公示》及五河县土地规划建设领导小组第3次会议纪要对惠丰学校选址方案暂缓的决定，向教育部门及其他部门提出过异议，并提出赔偿。五河县教育局就惠丰学校要求政府赔偿问题进行过调查。原告惠丰学校于2016年9月6日向本院提起行政诉讼，请求判决被告不予审批原告用地行为违法并附带提出行政赔偿，该两起案件经本院及安徽省高级人民法院审理并分别作出判决。针对原告请求判决被告不予审批原告用地行为违法案件，本院作出（2017）皖03行初100号行政判决：驳回原告五河县惠丰文武学校要求判决被告五河县人民政府不予审批原告用地行为违法的诉讼请求。该案经安徽省高级人民法院审理后作出（2018）皖行终834号行政判决：驳回上诉，维持原判。针对原告向被告附带提出行政赔偿案件，本院作出（2017）皖03行赔初35号行政赔偿判决：（一）确认被告五河县人民政府允诺原告五河县惠丰文武学校先建设后办手续的行为违法；（二）被告五河县人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告五河县惠丰文武学校349100元，并按照同期银行贷款利率支付利息，自2010年5月15日起至上述款项支付完毕时止；（三）驳回原告五河县惠丰文武学校的其他诉讼请求。该案经安徽省高级人民法院审理后作出（2018）皖行赔终100号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。2019年8月20日，原告又向本院提起诉讼，要求法院确认被告赔偿原告停产、停业损失957.2万元，并由被告承担本案的诉讼费用。本院另查明，五河县城市建设经营有限责任公司为五河县政府成立的国有独资公司。本院认为，原告起诉要求确认被告2011年拆迁原告的学校没有给予安置的行为违法一案，本院认为原告惠丰学校租赁五河县头铺镇花木王小学的教室和校园场地进行办学，其仅是承租人，并非所有权人，而且在2011年花木王小学拆迁完毕前，原告已经就房屋补偿、附属物补偿、搬迁费、奖励等与五河县城市建设经营有限责任公司达成房屋拆迁补偿协议，并履行完毕。原告现起诉要求确认被告没有给予拆迁安置的行为违法，无事实和法律依据，依法不予支持，并作出了（2019）皖03行初113号行政判决：驳回原告的诉讼请求。现原告要求被告赔偿因对其未予安置而造成的停产、停业损失957.2万元，亦无事实和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告五河县惠丰文武学校要求被告赔偿其停产、停业损失957.2万元的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  姚利华审 判 员  汝元琼人民陪审员  孟祥刘二〇一九年十一月十五日书 记 员  夏婧楠附相关法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条:被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。