内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内07行终83号上诉人（原审被告）呼伦贝尔市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新区民生大厦。法定代表人罗吉舫，局长。委托代理人赵丹凤，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人王旭，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局法律顾问。被上诉人（原审原告）吴焕娣，女，1963年1月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区。上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人赵丹凤、王旭，被上诉人吴焕娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，市人社局于2016年6月28日作出呼人社工伤认字〔2016〕第00021号《不予认定工伤决定书》，对原告吴焕娣的丈夫魏某某不予认定工伤。原告不服，向该院提起行政诉讼，该院于2017年8月20日作出（2017）内0702行初8号行政判决书，判决撤销了被告作出的呼人社工伤认字〔2016〕第00021号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。判决生效后，被告于2017年11月17日作出呼人社工伤非受字〔2017〕第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告的工伤认定申请不予受理。原告不服向该院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行政行为。原审法院认为，被告重新作出的行政行为应受该院生效判决羁束。人民法院审理行政案件，须依职权进行全面审查，包括对起诉期限的审查。对行政案件起诉期限的审查，人民法院未作否定，即为肯定，也就是说人民法院没有裁定不予受理或者驳回起诉的就说明原告起诉未超过起诉期限。该院作出的（2017）内0702行初8号行政判决书，以认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由撤销了被告作出的行政行为，并责令被告重新作出行政行为，并未裁定驳回起诉。被告市人社局作出的呼人社工伤非受字〔2017〕第2号《工伤认定申请不予受理决定书》超过了人民法院生效判决确定的范围，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告诉讼请求成立，该院予以支持。另被告主张本案原告起诉超过起诉期限，该院认为原告在得知被告作出该被诉行政行为后，向该院主张该行政行为不是按照人民法院生效判决作出的，该院也与被告就该行政行为多次沟通。原告向有权管辖机关主张了权利，故原告起诉未超过起诉期限，对被告的该项主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：撤销被告市人社局作出的呼人社工伤非受字〔2017〕第2号《工伤认定申请不予受理决定书》。案件受理费50元，由被告负担。上诉人市人社局上诉称，一、被上诉人超过起诉期限，不符合起诉的法定条件。上诉人作出呼人社工伤非受字〔2017〕第2号《工伤认定申请不予受理决定书》的时间是2017年11月17日，被上诉人起诉的时间是2019年4月8日，已经超过起诉期限近一年。一审法院称与上诉人就该行政行为多次沟通，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，一审法院据此认为被上诉人未超过起诉期限是不成立的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为上诉人作出的呼人社工伤非受字〔2017〕第2号《工伤认定申请不予受理决定书》超出生效判决确定的范围，上诉人是基于（2017）内0702行初8号行政判决书，对吴焕娣申请工伤认定的事实及程序重新进行了全面审查，发现吴焕娣申请工伤认定已经超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年受理时限，依法不应当受理，因此作出了《工伤认定申请不予受理决定书》。综上所述，一审法院不应受理被上诉人的起诉，或受理后应裁定驳回被上诉人的起诉，一审法院适用法律错误，应当撤销一审判决，予以改判。上诉请求：1、请求撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702行初21号行政判决书；2、请求改判驳回被上诉人要求撤销上诉人作出的呼人社工伤非受字〔2017〕第2号《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求。被上诉人吴焕娣答辩称，市人社局作出了呼人社工伤认字〔2016〕第00021号《不予认定工伤决定书》。呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出（2017）内0702行初8号行政判决书，判决撤销了该《不予认定工伤决定书》。上诉人于2017年11月17日作出呼人社工伤非受字〔2017〕第2号《工伤认定申请不予受理决定书》。上诉人在2016年已经受理了被上诉人的工伤认定申请，在2017年又作出了不受理的决定书，自相矛盾，上诉人适用法律错误、证据不足。2017年11月17日后法院一直在协调相关问题，但上诉人拒不执行判决，被上诉人不超过起诉期限。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，市人社局于2016年6月28日作出呼人社工伤认字〔2016〕第00021号《不予认定工伤决定书》，认定吴焕娣的丈夫魏某某在工作时间突发疾病，经过32天的抢救医治无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形，决定不予认定工伤。吴焕娣对该决定不服，提起行政诉讼。内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于2017年8月20日作出（2017）内0702行初8号行政判决书，认为案件争议焦点在于魏某某是受到事故伤害还是突发疾病，市人社局提交的证据不能证明魏某某属突发疾病，市人社局作出的呼人社工伤认字〔2016〕第00021号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决：一、撤销被告市人社局作出的呼人社工伤认字〔2016〕第00021号《不予认定工伤决定书》；二、被告于判决生效后60日内，重新作出行政行为。本院认为，依据《内蒙古自治区工伤认定工作规程》第八条关于“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应及时对材料进行审核。对申请人提交材料完整的，应当自收到工伤认定申请之日起15个工作日内作出受理或者不予受理的决定”和第二十条关于“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内，作出工伤认定的决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的相关规定，市人社局受理吴焕娣提出的工伤认定申请后，作出了《不予认定工伤决定书》，一审法院以事实不清、证据不足、适用法律错误为由，撤销了该决定，并责令市人社局重新作出行政行为。故此市人社局是收到吴焕娣提交的工伤认定申请后，对相关材料进行审核，受理了该工伤认定申请，并作出了工伤认定决定，市人社局应按照内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702行初8号行政判决书的认定，对某某是受到事故伤害还是突发疾病进一步调查核实、收集证据，重新作出工伤认定决定。但市人社局却作出了呼人社工伤非受字〔2017〕第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，不符合《内蒙古自治区工伤认定工作规程》规定的工伤认定工作程序，应予撤销。另吴焕娣收到呼人社工伤非受字〔2017〕第2号《工伤认定申请不予受理决定书》后，一审法院就该行政行为与市人社局进行了多次沟通，该沟通期间不应计算在起诉期限内，故吴焕娣未超过起诉期限。综上，上诉人市人社局的上诉理由不成立，一审法院判决撤销了市人社局的行政行为，但未判决市人社局重新作出行政行为，应予补正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702行初21号行政判决；二、上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内，重新作出行政行为。二审案件受理费50元，由上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  杨丕军审判员  于 兰审判员  张吉春二〇一九年十一月二十日书记员  史芳怡附相关法律、法规的规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。