陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行再8号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李善东，男，1973年4月27日出生，汉族，户籍地山东省沂水县，现住西安市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局交XX队XX大队。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：郭邦，大队长。委托代理人：郑国光，该大队民警。委托代理人：张云，该大队民警。再审申请人李善东因诉再审被申请人西安市公安局交XX队XX大队（以下简称交警曲江大队）道路行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院(2018)陕71行终155号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。一、二审法院经审理查明：2014年XX月XX日上午9时许，李善东驾驶电动三轮车停在XX园XX路公交站点等待拉客，交警曲江大队民警在治理两三轮非法营运时，XX园XX路公交站点时，发现有三辆三轮车在此候客，李善东也在其中。民警认定李善东于2014年XX月XX日在大唐芙蓉园西门实施非法营运违法行为，依据《道路交通安全法》第90条以及《西安市道路交通安全条例》41、63条规定，对李善东的电动三轮车采取扣留非机动车的强制措施，并当场向李善东作出编号6101052002802295公安交通管理行政强制措施凭证。因李善东拒签，交警曲江大队民警胡某某、刘某某在强制措施上进行备注并签名。一审法院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》，交警曲江大队具有作出扣留非机动车的法定职权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项之规定：“……作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；” 2014年XX月XX日交警曲江大队依法作出编号6101052002802295公安交通管理行政强制措施凭证，当场向李善东送达，遭其拒签，办案民警胡某某、刘某某在该强制措施凭证上注明其拒签事项并签名。李善东拒签行为应视为交警曲江大队已于2014年XX月XX日向其依法送达了编号6101052002802295公安交通管理行政强制措施凭证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，本案已超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定驳回原告李善东的起诉。案件受理费50元，退还原告李善东。二审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日其计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案交警曲江大队被诉强制措施时间是2014年XX月XX日，李善东诉讼请求确认该强制措施违法的起诉期限最长不得超过一年，即至迟应在2015年10月4日前起诉。本案中，李善东诉状落款日期为2017年10月15日，其起诉确已超过法定起诉期限。一审法院认定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定驳回李善东的起诉，适用法律正确，应予维持。李善东上诉理由不能成立，应予驳回。综上，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。李善东申请再审称：2014年XX月XX日上午9时许，其驾驶三轮电动车在XX路XX路公交车终点站等候家人时，被交警曲江大队误认为其违法经营，在未出示任何证件，也未问任何理由的情况下，强行扣车。其索要查扣单据时，遭到交警殴打，致其右侧胫腓骨粉碎性骨折，当场送医院抢救。住院一个多月。经鉴定为伤残等级八级。为此，其多年来在雁塔区法院、长安区法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院起诉交警曲江大队，经过多年来多次开庭，但交警曲江大队至今未给其车辆暂扣凭证。一、二审均未查清本案事实，枉法裁判。请求：一、撤销西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终155号行政裁定书；二、诉讼费由被交警曲江大队承担。交警曲江大队提交意见称：2014年XX月XX日9时许，其针对李善东驾驶电动三轮车在芙蓉西路公交车站附近参与载客营运活动，造成堵塞行为，采取强制措施。民警将该三辆三轮车予以查扣，李善东拒绝签收，民警在强制措施凭证上记录在案。李善东当场有阻挠民警执法行为。民警在强制措施凭证上记录。李善东于2014年XX月XX日即知道被诉行政行为内容，其诉讼已过法定起诉期限，且李善东针对被诉行政行为曾提起过行政诉讼。一、二审裁定驳回起诉正确，请求驳回李善东的再审申请。经审理查明，李善东因交警曲江大队扣押其三轮车，于2015 年7月向西安市雁塔区人民法院提起行政诉讼，诉讼过程中李善东申请异地管辖，西安市中级人民法院指定西安市长安区人民法院审理本案，李善东诉讼请求为：1、判令交警曲江大队返还非法扣押其的三轮车；2、判令交警曲江大队支付其因车辆被扣押致使其出行不便造成的经济损失30000元；3、判令交警曲江大队支付其车辆维修费5000元。长安区人民法院于2016年11月23日作出（2015）长安行初字第00519号行政判决，驳回李善东的诉讼请求。李善东不服，提起上诉。西安市中级人民法院审理后认为，李善东提起的行政诉讼系单独提起的行政赔偿诉讼，而被诉具体行政行为尚未被确认违法，李善东的起诉尚不具备法律规定的起诉条件，长安区人民法院对李善东的赔偿请求作出实体判决，不符合法律规定，遂于2017年3月31日作出（2017）陕01行终23号行政裁定，撤销长安区人民法院（2015）长安行初字第00519号行政判决；驳回李善东的起诉。2016年9月22日，李善东向西安铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认交警曲江大队2014年XX月XX日扣押其电动车的行政行为违法，西安铁路运输法院审理认为，李善东的诉讼请求包含于（2015）长安行初字第00519号案件中，系重复起诉，遂于2016年11月3日作出（2016）陕7102行初1100号行政裁定，驳回了李善东的起诉。李善东不服，向西安铁路运输中级法院申请再审，西安铁路运输中级法院审理认为李善东的诉讼请求并不包含于（2015）长安行初字第00519号案件中，本案并非重复起诉，遂于2017年6月23日作出（2017）陕71行申3号行政裁定，对本案提起再审，又于2017年8月2日作出（2017）陕71行再字2号行政裁定，撤销（2016）陕7102行初1100号行政裁定，指令西安铁路运输法院受理本案。西安铁路运输法院重审后于2017年11月30日作出(2017)陕7102行初1753号行政裁定，认为李善东的起诉超过了六个月的起诉期限，裁定驳回了李善东的起诉。李善东不服，向西安铁路运输中级法院提出上诉，西安铁路运输中级法院于2018年3月27日作出(2018)陕71行终155号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有判决书、裁定书予以证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点问题是李善东的起诉是否在法定的起诉期限内。本案被诉行政行为发生于2014年XX月XX日，李善东车辆被扣押时，李善东并未签收编号为6101052002802295公安交通管理行政强制措施凭证，交警曲江大队作出的公安交通管理行政强制措施凭证虽有两名办案民警签字，但未提交其他证据证明交警曲江大队向李善东告知了诉权。李善东最初起诉请求确认交警曲江大队2014年XX月XX日扣押其电动车的行政行为违法的时间是2016年9月22日，根据被诉行政行为发生之时和李善东2016年9月22日起诉之时有效的《最高法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，李善东起诉期限截止日期为2016年10月8日(国庆节节假日顺延)，故李善东于2016年9月22日提起本诉，并未超过法律规定的起诉期限。综上，一、二审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输法院(2017)陕7102行初1753号行政裁定及西安铁路运输中级法院 (2018)陕71行终155号行政裁定；二、指令西安铁路运输法院继续审理。  审  判  长   李建军审  判  员   徐  炯审  判  员   王  勇  二O一九年十一月六日  书  记  员  周怡玮1