贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4363号上诉人（原审原告）：李庆良，男，1965年8月24日生，汉族，初中文化，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：李世云，男，1947年6月15日生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。上诉人李庆良因与被上诉人李世云共有物分割纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0526民初155号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李庆良上诉请求：一、请求撤销威宁县人民法院（2019）黔0526民初155号民事判决书，改判被上诉人李世云其将侵占上诉人的土地征收补偿款19332.59元交付给原告；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：一、一审原告具有本案的诉讼主体资格。本案涉及的是实体法上的诉讼主体的认定问题，上诉人与争议的事实有法律关系；上诉人经其所在的社区领导调解自愿拿出16000元的土地补偿款来并参与小组共计27户人平均分配，并签订有调解纠纷协议记录，时间是2017年7月５日，并经居民委员会盖章确认，由此可见在原告对这16000元依法享有分配权力。另外，对2017年7月5日签订的另外一份土地纠纷调解协议，也就是甲方为李文正，乙方为李世云、李章权、李寿兴、李文相、李庆良双方签订的，从协议的第3条可知，李世云、李章权、李寿兴、李文相、李庆良五人有权分配剩余的93700元的土地征收补偿款，并经居民委员会盖章确认。综上两点，原告拿出的16000元被告李世云没有分配给原告，以户平均原告可以分得592.59元；李世云、李章权、李寿兴、李文相、李庆良五人共有的93700元的土地征收补偿款，每人可分18740元。但是，两笔款项李世云均没有分配给李庆良，因此，李庆良具有本案原告的诉讼主体资格。二、李世云在村民委员会按照双方协议约定将两笔款共计109700元打入其银行账号内后，未按照协议约定进行分配给原告，严重侵犯了原告合法权益，依法应当按照协议将原告应得的款项交付原告；三、上述被征收的土地使用权归上诉人李庆良，上诉人李庆良有被征收地的土地使用权证以证明其主张。被上诉人等无故侵占上诉人的土地，并侵吞上诉人的征收补偿款。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人李世云二审中未作答辩。上诉人李庆良向原审法院起诉请求：判令被告返还我的补偿款19743.49元。一审法院经审理查明：原告李庆良与被告李世云系同村同组村民。2017年，威宁县五里岗街道黎坪村部分土地被相关职能部门依法征收。其中地块名为小河沟的一宗土地，被征收面积为5.2074亩，获得补偿款为143700元。该宗土地在被征收前一直由案外人李文正耕种管理，但该宗土地权属一直存在争议。2017年7月5日，在威宁县黎坪村民委员会的主持下，案外人李文正作为协议甲方，李世云、李章权、李寿兴、李文相、李庆良作为乙方，双方签订一份《土地纠纷调解协议》。协议约定：“1、甲乙双方关于小河沟争议土地5.2074亩合计143700元。2、甲方李文正得50000.00元，不参与分配。3、剩余资金93700.00元由乙方领取。此协议一式三份，甲乙双方各一份，居民委员会存留一份。黎坪村民委员会。2014.7.5.”甲乙双方当事人在协议捺印，黎坪村民委员会在协议上加盖了印章。同日，黎坪村民委员会主持李世云、李庆良等人进行调解。形成一份《土地调解纠纷协议记录》。内容为：“时间2017.7.5上午10时43分。地点经；村活动场所。调解人员李文忠主任、糜加省书记。工作人员刘洲、黎坪社区居民两委。关于小河沟被征用土地李庆良与老屋基大山根土地争议进行协调一致同意：李庆良家让出1亩金额16000.00元给大家27户人。老屋基参与争议的人员：李世云、李章权、李文相、李文情、李寿兴、李乖。”原告李庆良在协调记录上签名并捺印，黎坪村民委员会在协调记录上加盖了印章。达成协议后，村民委员会按照协议约定将两笔补偿款109700元打入被告李世云的银行账户，在组长的主持下将李文正返还的土地补偿款93700.00元和李庆良返还的16000.00土地补偿款，共计109700元，除去主张权利的64人垫资的费用30000.00元，除去李世福户（包括原告在内的九口人）领取的2000元，所剩款项余77700元，按64人以每人1200元分配完毕。另查明，在1981年土地承包时黎坪村共27户人，原告李庆良是以其父李世福为户主，该户共有9口人。原告李庆良之弟李云贵领取了土地补偿款2000元。主张权利的64人有25户，不包括李世福户及李文正户。一审法院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。本案中，原告李庆良及案外人李文正被征收土地的权属因与本村村民一直有争议，故在该土地被征收后，因土地征收款的分配在黎坪村民委员会及有关领导主持下达成两份调解协议，就原告李庆良退出土地补偿款16000.00元的协议，原告方已参与分配，由其弟李云贵领取了2000元。就案外人李文正退出补偿款93700.00元的协议，协议中只明确了李庆良及其他四位村民领取该款，并未明确分配方案，原告李庆良及被告李世云均是代表主张权利的64人推荐的代表，不是代表其个人，该款经黎坪村经过三分之二以上村民同意按64人以1200元分配完毕，并不是被告李世云的个人意愿及个人行为，因此，原告无权向其主张权利，应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告李庆良的诉讼请求；案件受理费147元由原告李庆良承担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人李庆良请求被上诉人支付土地征收补偿款19332.59元的请求是否应予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，村民委员会、村民小组可以就获得的土地征收补偿款通过民主议定程序决定分配方案。本案中，因本组村民与李文正、李庆良因土地征收补偿款发生了纠纷。于2017年7月5日，经威宁县黎坪村民委员会的主持下，案外人李文正作为协议甲方，李世云、李章权、李寿兴、李文相、李庆良作为乙方，双方签订一份《土地纠纷调解协议》及李世云、李庆良等形成一份《土地调解纠纷协议记录》。协议中乙方李世云、李庆良等均代表村民组村民，并不是代表个人，所获得的补偿款已经以第一轮承包土地的承包户27户为主体分配完毕，上诉人在第一轮土地承包时以父亲李世福户主（包括上诉人在内的九人），上诉人并不是第一轮土地的承包户主，上诉人所在李世福户参与了分配，由其弟李云贵领取了2000元。案涉土地补偿款已经分配结束，被上诉人李世云已经将补偿款支付村民，各户应得多少补偿款属于集体经济组织内部分配问题，被上诉人现并未持有案涉土地补偿款。故上诉人请求被上诉人支付征收补偿款无事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不予采纳，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费294元，由上诉人李庆良负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月五日书记员 刘莉丽