北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55431号原告：李长红，男，汉族，1980年5月27日出生，无业，户籍地：河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：张瑞甫，男，汉族，1967年5月6日出生，户籍地河北省衡水市武强县。被告：北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄镇旧宫路南侧北京日上工贸有限公司院内1幢一区6排13号，统一社会信用代码：9111011567237067XB。法定代表人：付敬海，总经理。委托诉讼代理人：付冲峰，北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司职员。被告：北京蓝天建设有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼9层1003，统一社会信用代码：91110105101830898Q。法定代表人：梁金华，总经理。委托诉讼代理人：洪智慧，北京蓝天建设有限公司职员。委托诉讼代理人：郝龙，北京蓝天建设有限公司职员。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号，统一社会信用代码：91410000169954619U。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：马军伟，中国建筑第七工程局有限公司职员。委托诉讼代理人：周则宇，中国建筑第七工程局有限公司职员。原告李长红与被告张瑞甫、北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司（以下简称京临万祥公司）、北京蓝天建设有限公司（以下简称蓝天建设公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长红之委托诉讼代理人王楠，被告张瑞甫，被告京临万祥公司之委托诉讼代理人付冲峰，被告蓝天建设公司之委托诉讼代理人洪智慧、郝龙，被告中建七局公司之委托诉讼代理人马军伟、周则宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长红向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付原告劳务费58000元；2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月起，中国建筑第七工程局有限公司（以下简称被告四）承建了北京市海淀区西北旺镇永丰产业基地工程。之后，被告四将其中的C4、C5地块的工程分包给了北京蓝天建设有限公司（以下简称被告三）。2018年1月9日，被告三与北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司（以下简称被告二）签订劳务合同，被告三将其中的劳务分包给了被告二，被告二又将劳务转包给了张瑞甫（以下简称被告一），被告一找到原告等人，要求为其承包工程提供劳务，劳务工种为油漆工，原告从2018年3月至2019年1月一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，原告多次找被告一索要劳务费，被告一只支付了部分劳务费用，剩余的劳务费用被告一均以被告二、被告三未支付全部劳务费用为由，拒不支付原告劳务费，原告多次到工地讨要并向北京市海淀区劳动监察大队投诉，未果。综上所述，原告为被告一承包劳务作业工程提供劳务，被告一应当按照约定支付相应劳务费用，另外，被告二和被告三做为承建该工程的劳务承包商，应将拖欠的劳务工程费用全部结算付清，被告四做为总承包应严格工地管理，导致拖欠工人工资的行为发生，在欠付的工程款范围内也应承担连带责任。为此，请求人民法院依法保护原告合法权益，支持原告全部诉讼请求。张瑞甫辩称，我系京临万祥公司的现场经理，按照合同，京临万祥公司、蓝天建设公司、中建七局公司尚有680万余元未支付我，我一直追要未果。京临万祥公司辩称，我方将项目承包给张瑞甫，且将工程款支付给张瑞甫，不存在欠付的情况。蓝天建设公司辩称，我方与中建七局公司成立劳务分包合同，我方与京临万祥公司有正规的劳务分包合同，属于合法分包，我方已经足额支付劳务款。中建七局公司辩称，我方将涉案工程主体工程分包给京临万祥公司并签署分包合同，将装饰装修合同分包工程分包给蓝天建设公司并签署合同，该两家公司均具有相应资质，我方系合法分包，且我方在合同范围内不欠付该两家公司的工程劳务款。根据我方与该两家公司签署的合同相关结算付款约定，目前我方已支付该两家公司劳务款项至双方办理质量结算的百分之九十五，按照合同约定已经足额支付，甚至超付。从合同相对性，我方与原告不存在合同关系，我方没有义务向其付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年，中建七局公司承建了北京市海淀区西北旺镇永丰产业基地项目工程。之后，中建七局公司分别与蓝天建设公司和京临万祥公司签订劳务分包合同，中建七局公司将北京市海淀区西北旺镇永丰产业基地C4、C5公租房项目C、D组团主体结构工程施工劳务分包给京临万祥公司，将永丰产业基地C4、C5公租房项目C、D组团装饰装修工程施工劳务分包给蓝天建设公司。之后，蓝天建设公司与京临万祥公司签订劳务分包合同，蓝天建设公司将其承包的装饰装修劳务施工分包给京临万祥公司。之后，京临万祥公司与张瑞甫签订了多份《工程项目施工协议书》，京临万祥公司将永丰产业基地C4、C5公租房项目C、D组团的部分主体劳务施工及装饰装修施工分包给张瑞甫。张瑞甫找到李长红等人，要求为其承包的工程提供劳务，劳务工种为油漆工，李长红从2018年3月至2019年1月一直在该工地工作。庭审中，原告提交张瑞甫于2019年2月3日书写并签字的闫曙光组结算单一份，该结算单记载人工费余额为716557元。原告另提交工程项目劳务人员工资表一份，该工资表记载包括李长红在内的13人工资总额为716557元，其中李长红的工资为58000元。庭审中，原告提交中建七局公司、蓝天建设公司（甲方）与张瑞甫（乙方）、京临万祥公司（丙方）于2019年3月9日签订的《永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目C、D组团项目张瑞甫施工队结算单》，约定：“永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目C、D组团项目张瑞甫施工队施工完成C、D区的1#、5#、6#、8#及部分车库主体劳务施工；C、D区1#、5#、6#、8#楼及部分车库装饰装修装修施工：1#、5#、8#楼外墙涂料施工。最终结算金额为：20058747.92元。截止到2019年3月9日经双方核对共计支付张瑞甫劳务队以上施工部位工程款：17140859.29元。另施工过程中张瑞甫借李士永：3700000元，借李晓翠：1300000元，共计5000000元用于永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目C、D组团项目劳务开支，其中已还款1850000元，剩余借款金额为：3150000元。其剩余借款在张瑞甫施工的永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目C、D组团项目工程款中部分扣除。”该结算单由甲方代表李士永、乙方张瑞甫及丙方代表付冲峰签字。庭审中，张瑞甫主张其是在李士永的胁迫下签字的，但其就被胁迫签字未提交相应证据予以证明。庭审中，中建七局公司提交其分别与蓝天建设公司和京临万祥公司签订的应付账款对账单，根据对账单显示，中建七局公司已支付了京临万祥公司全部工程款，对蓝天建设公司的付款比例已达97.86%。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，张瑞甫雇佣李长红实施劳务施工，李长红提供劳务，张瑞甫支付劳务费，双方形成了真实的劳务合同关系，在李长红已提供相应劳务的情况下，张瑞甫理应支付李长红相应劳务费。根据李长红提供张瑞甫手写的结算单，结合工程项目劳务人员工资表的记载，可以认定张瑞甫拖欠李长红劳务费58000元，故李长红要求张瑞甫支付劳务费58000元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。张瑞甫作为个人不具备工程劳务承包资质，京临万祥公司作为上述劳务工程的承包方在明知张瑞甫不具备工程劳务承包资质的情况下将工程劳务违法分包给张瑞甫，蓝天建设公司在承包涉案项目装饰装修工程劳务施工的情况下将该劳务施工工程再次分包给京临万祥公司亦属违法分包，故京临万祥公司及蓝天建设公司应就张瑞甫的上述给付义务承担连带责任。中建七局公司将涉案项目劳务部分分包给有相应资质的京临万祥公司及蓝天建设公司应属合法分包，且中建七局公司已支付了京临万祥公司全部工程款，已支付了蓝天建设公司绝大部分工程款，故中建七局公司不应承担清偿拖欠劳务费的连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：一、张瑞甫于本判决生效后七日内支付李长红劳务费人民币58000元；二、北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司及北京蓝天建设有限公司对张瑞甫的上述给付义务承担连带责任；三、驳回李长红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（李长红已预交），由张瑞甫、北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司及北京蓝天建设有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃审 判 员  周志辉人民陪审员  闵增云二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李 欣书 记 员  王 璇