河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初1718号原告:郏县全民牧业有限公司，住所地郏县王集乡寨子村，统一社会信用代码：914104256999870041法定代表人：李全民，总经理。被告：平顶山正大有限公司，住所地平顶山市建设路东段高新技术产业开发区，统一社会信用代码：91410400614865033R法定代表人：黄锴，董事长。委托诉讼代理人：田红启，男，1966年2月15日生，汉族，住平顶山市卫东区。系公司员工。委托诉讼代理人：张伟，河南春来律师事务所律师。第三人：张志华，男，1965年3月22日生，汉族，住平顶山市卫东区。第三人：韩栋栋，男，1990年8月9日生，汉族，住郏县。第三人：王松豪，男，1987年11月13日生，汉族，住郏县。第三人：苏轶博，男，1988年4月1日生，汉族，住舞阳县。第三人：张志攀，男，1986年5月23日生，汉族，住平顶山市卫东区。原告郏县全民牧业有限公司（以下简称全民牧业）与被告平顶山正大有限公司（以下简称正大公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月18日作出（2018）豫0425民初2370号民事判决书。正大公司不服该判决，向平顶山市中级人民法院提起上诉。平顶山市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）豫04民终1366号民事裁定书，裁定：1.撤销河南省郏县人民法院（2018）豫0425民初2370号民事判决；2.本案发回河南省郏县人民法院重审。该案立案后，本院依法通知张志华、韩栋栋、王松豪、苏轶博、张志攀作为第三人参与诉讼，并另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全民牧业法定代表人李全民，被告正大公司委托诉讼代理人田红启、张伟，第三人张志华、王松豪、苏轶博、张志攀到庭参加了诉讼，第三人韩栋栋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全民牧业向本院提出的诉讼请求：1.依法判令正大公司在履行承包协议时给全民牧业造成的经济损失1,388,670元；2.诉讼费用由正大公司承担。事实与理由：全民牧业诉称，2009年8月，正大公司业务员李某到全民牧业推销饲料和种猪，称其单位有科技养殖团队，效果较好。2012年7月正大公司销售经理李帅祥到全民牧业协商技术托管(实为承包)事宜，双方协商后李帅祥提交了正大公司技术服务团队生产成绩目标责任书，责任书规定了正大公司的生产目标和权利义务等。全民牧业为了经济效益和正大公司达成共识，让正大公司科技养殖团队承包了养猪场。2015年3月11日，因正大公司在全民牧业承包猪场的出栏率和猪仔成活率均不达标，全民牧业与正大公司总经理李帅祥通过协商，李帅祥让张志华主管及目标人韩栋栋等人签订了责任承包书，表示双方遵照协议执行。2015年8月，正大公司不能按合同完成生产指标，在未和全民牧业商量的情况下撤离猪场，给全民牧业造成极大经济损失。全民牧业多次找正大公司协商未果，故诉至法院，请求正大公司承担赔偿责任。正大公司辩称，1.全民牧业购买正大公司的养猪饲料，作为一种延伸服务，正大公司的售后技术服务人员一直对饲料用户进行跟踪技术服务，主要采用定时或不定时在用户猪场进行饲料用量、保育、育肥等服务，这些服务均系饲料买卖合同的后续工作，不收取任何费用，全民牧业和正大公司之间不存在技术托管和承包经营关系；2.从《生产成绩承包目标考核责任书》的内容看，责任书的当事人一方为张志华和李全民，另一方为技术员韩栋栋等四人，缴纳风险保证金10,000及受益10,000奖励的人均为韩栋栋等四人，与正大公司无关，正大公司不是责任书的签订人、履行义务人，也不是受益人，该责任书对正大公司没有任何约束力；3.2012年正大公司与全民牧业建立饲料买卖关系时李某系正大公司负责销售的业务员，其利用职务便利，与全民牧业建立了较好的人脉关系。后来李某离开正大公司成为其他饲料公司的销售员，并向全民牧业推销其他公司大量生猪饲料，其与全民牧业有重大利益、利害关系，其证言缺少合法性和客观性，不能够证明正大公司与全民牧业之间存在技术托管关系。综上所述，全民牧业的诉求与正大公司既无法律关系也无事实联系，请求依法驳回全民牧业的诉讼请求。第三人张志华述称，张志华是正大公司技术服务人员，正大公司的饲料卖到哪里，技术就服务到哪里。技术服务不收取任何费用，只为增加业绩。2015年3月11日签订的目标考核书是正大公司内部定的一个考核目标。第三人王松豪述称：2015年元月王松豪到全民牧业驻场，一直到2015年8月，全民公司不再用正大公司的饲料，合同就终止了。2015年3月11日签订的目标考核书是张志华与王松豪等四人定的一个考核目标，签订考核书时我交给张志华2,000元风险抵押金。第三人苏轶博述称，2015年3月签订的目标责任书属于张志华给苏轶博等人签订的一个内部合同，签订合同时李全民并不在场，苏轶博也给张志华交2,000元风险抵押金。第三人张志攀述称：张志攀系正大公司员工，2015年2月底开始负责全民公司业务，协议书是正大公司内部为了提高业绩签订的一份责任书。第三人韩栋栋缺席，但本院通过询问其述称，韩栋栋系正大公司的技术员，2015年3月份签订目标责任书只是正大公司内部的一个协议，目的是为了鼓励员工增长业绩，和全民牧业没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.全民牧业提交的《平顶山正大有限公司技术服务团队生产成绩承包目标考核责任书》一份，所证明的事实为正大公司与全民牧业之间存在技术托管关系，因正大公司没有完成考核指标，给全民牧业造成了重大经济损失。正大公司以该证据没有公司签章及法人签名为由不予认可。鉴于该责任书签订时间为2015年3月11日，签订人为：公司主管张志华、李全民；目标责任人韩栋栋、王松豪、苏轶博、张志攀四人。责任书内容仅对责任人韩栋栋等四人完成年度承包考核指标或未完成考核指标奖罚进行了约定，没有约定正大公司应享有的权利和应承担的义务，故该责任书不足以证明正大公司与全民牧业自2012年7月就存在技术托管关系及正大公司没有完成指标给全民牧业造成经济损失的事实；2.全民牧业提交的证人李某的证人证言，所证明的事实为正大公司于2012年-2014年派驻技术人员对全民牧业进行生产成绩托管，因正大公司管理混乱，导致全民牧业严重亏损。鉴于李某所证明的仅是正大公司销售经理李帅祥与全民牧业达成了口头托管协议，全民牧业没有提供证据证明双方达成口头托管协议后如何履行，也没有提供证据证明在此期间给全民牧业造成损失后就赔偿问题双方如何协商，且李帅祥本人出庭作证称口头谈过，但没有达成意向。故李某的证人证言不足以证明正大公司对全民牧业进行生产成绩托管，本院不予采信；3.全民牧业提交的李帅祥的证言，所证明的事实为正大公司因技术托管给全民牧业造成损失并出具了书面说明。正大公司及李帅祥对该证据的真实性予以认可，但辩称该说明系因全民牧业没有按期向担保公司还款，李帅祥对全民牧业没有按期还款之理由进行说明。鉴于该说明中并没有涉及到技术托管的内容，所涉及的“因肥猪数量不足，个别月份交付肥猪数量不足”不能够证明全民牧业造成的经济损失系正大公司技术托管所致，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:全民牧业系从事牲畜养殖的企业，2012年上半年经正大公司饲料销售人员李某推销，全民牧业开始使用正大公司所生产的饲料。在使用饲料期间，正大公司派出技术团队对全民牧业进行技术指导，双方没有签订技术托管协议。2015年3月11日，正大公司副经理张志华与全民牧业法人李全民作为公司主管和正大公司派驻全民牧业的技术人员韩栋栋、王松豪、苏轶博、张志攀签订《平顶山正大有限公司技术服务团队生产成绩承包目标考核责任书》一份，责任书约定了考核基础母猪年均出栏头数标准为第一年18头，第二年20头。驻场团队及相关负责人须向公司交纳风险保证金10,000元，完成年度承包考核指标，猪场对直接责任人奖励10,000元，并退还风险保证金10,000元；未完成年度承包考核指标时，猪场不再退还责任人的风险保证金10,000元等内容。后王松豪、苏轶博、张志攀各交纳风险保证2,000元，该款（6,000元）经张志华交于了李全民。2015年8月韩栋栋、王松豪、苏轶博、张志攀撤离全民牧业的养猪场。本院认为,全民牧业在使用正大公司养猪饲料期间，正大公司派出技术人员对全民牧业进行技术服务，全民牧业所提供的生产成绩承包目标考核责任书及李某的证人证言等证据，不足以证明全民牧业与正大公司之间存在技术托管关系及正大公司科技养殖团队承包养猪场的事实，故全民牧业以正大公司不能按合同完成生产指标并给其造成重大经济损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回郏县全民牧业有限公司的诉讼请求。案件受理费17,432元由全民牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院审 判 长  赵红举审 判 员  张 潇人民陪审员  吴素晓二〇一九年十一月十二日书 记 员  任静静附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。