北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2564号原告：焦淑兰，女，1968年9月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李向良，男，1978年3月25日出生，汉族，户籍地河南省商丘市柘城县，住河南省商丘市柘城县，公民身份号码×××。原告焦淑兰与被告李向良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦淑兰到庭参加诉讼。被告李向良经本院邮寄送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告焦淑兰向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款57500元及利息（以57500元为基数，自2019年1月9日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月17日，被告以做陶瓷生意为由向原告陆续借款67800元，后原告多次向被告主张偿还借款，但被告均未还款，故原告诉至法院。被告李向良辩称，原告确实给被告银行卡上打钱了，但是因为被告系原告的员工，款项均是用于公司采购、设备维修。被告与原告之间不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：日期为2015年6月17日的借条载明：“今借焦淑兰现金壹万元整￥10000。李向良。2015年6月17日。利息按用小额贷款算。”焦淑兰于2015年6月17日通过北京农商银行向李向良转账10000元；于2015年6月19日通过北京农商银行向李向良转账300元；于2015年7月4日通过北京农商银行向李向良转账1000元；于2015年7月26日通过北京农商银行向李向良转账1000元；于2015年8月7日通过北京农商银行向李向良转账1000元；于2015年8月18日通过北京农商银行向李向良转账500元；于2015年8月21日通过北京农商银行向李向良转账2000元；于2015年8月23日通过北京农商银行向李向良转账20000元；于2015年9月9日通过北京农商银行向李向良转账25000元；于2015年9月21日通过北京农商银行向李向良转账200元；于2016年3月2日通过北京农商银行向李向良转账1000元；于2016年3月11日通过北京农商银行向李向良转账500元。李向良于2015年9月8日通过银行向焦淑兰转账5000元。庭审中，焦淑兰当庭播放其与李向良的录音，录音中李向良说：“银行账单拉出来，每一笔我都会认，我绝对会认，只要是转到我账户上的，包括你给我拿的现金，你只要说出来，我都认。”焦淑兰说：“现金我都没记。”李向良说：“你没记，你只要说出来，我不要日期，我都认。”焦淑兰说：“现金、加油、修车我都没记。”李向良说：“这样行了吧，每一次我都认，我绝对认，只要有这么回事。”庭前质证中，李向良申请证人吴某、侯某出庭作证，两证人均称2015年9月份，帮助李向良卸货，货物是陶瓷，卸在了焦淑兰的厂子里，但是货物是谁的不知道。庭前质证中，李向良在焦淑兰的厂子里帮忙，当时李向良以做陶瓷生意为由向焦淑兰借款。借款金额共计62500元。其中55000元借款，李向良用于陶瓷生意，剩余借款7500元，李向良用于日常生活开支。10000元的借款，李向良向焦淑兰出具借条一张。借款20000元及25000元，均是李向良在南方给焦淑兰打电话借的款，焦淑兰通过银行转账给李向良。庭前质证中，李向良称其与焦淑兰只是焦淑兰厂子的员工。10000元的借条是李向良出具的，但是该笔款项不是借款，而是帮助焦淑兰前往赤峰市的服装厂拿出货证明的酬劳，当时焦淑兰怕李向良拿钱不办事，让其出具借条，焦淑兰承诺事情办好了，这10000元就不要了。事情办成后，焦淑兰没有再提过这10000元的事情。2015年6月19日至2015年8月23日期间，焦淑兰向李向良的银行转账均是给付李向良的工资。2015年9月9日转账的25000元是焦淑兰让李向良去广东购买陶瓷的钱。焦淑兰想做陶瓷生意。2015年9月21日至2016年3月11日的银行转账均是焦淑兰给付李向良的工资。庭前质证中，李向良称陶瓷均是焦淑兰购买的，焦淑兰转账给李向良25000元就是用于购买陶瓷的，陶瓷买回来后，存放在焦淑兰厂子的库房里。焦淑兰卖出部分陶瓷后，将剩余的陶瓷抵作李向良的工资，李向良将剩余的陶瓷拉走。庭前质证中，焦淑兰称李向良购买的陶瓷因没有地方存放，就暂时存放在焦淑兰厂子的库房内。李向良经常带着人来看陶瓷，大概卖了一大半，剩余的陶瓷由李向良自行拉走了。庭前质证中，李向良称其为焦淑兰厂子员工，双方没有签订书面的劳动合同，焦淑兰的厂子也没有为李向良交纳过社保，但李向良与焦淑兰厂子的员工一起在俸伯卫生院体检过。焦淑兰当时承诺说月工资5000元，通过银行转账向李向良支付，但从没有全额发放过。刚去的几个月都没有工资，从2015年6月19日开始发的工资，焦淑兰有钱就给点。焦淑兰厂子中还有其他员工没有签订劳动合同，叫任龙、李燕。庭前质证中，焦淑兰称李向良在2015年3月来焦淑兰厂子帮忙的，但李向良不是焦淑兰厂子的员工。开始借给李向良的钱都是现金，但之后焦淑兰担心双方关系会变，以后就全部从银行转账。借款之所以没有借条，是因为当时双方是男女朋友关系，当时也支持李向良做些事情。焦淑兰的厂子与任龙有劳动合同，李燕是因为还在试用期，没有签订合同，李燕是技术工，法院判决我支付李燕一个月的工资和社保。庭前质证中，李向良称2015年8月23日转账的20000元，是焦淑兰发给李向良的工资，但对此没有证据予以提交。2015年9月9日转账的25000元，系焦淑兰购买陶瓷的钱，对此亦没有证据予以提交。庭审中，焦淑兰称借款共计62500元，李向良向其偿还5000元，剩余借款57500至今未还。上述事实，有原告焦淑兰提交的借条、银行流水、录音，被告李向良提交的出货证明，证人吴某、侯某的证人证言及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李向良经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李向良主张10000元的转账系焦淑兰给付其的办事酬劳，但对此主张并未提交其他相关证据予以提交。涉诉借款中25000元的转账，李向良主张该转账系焦淑兰委托李向良购买陶瓷的钱，但对于该主张没有证据予以提交。涉诉借款中剩余的转账，李向良主张该转账系焦淑兰向其发放的工资，但对于该主张亦没有证据予以提交。李向良虽称其为焦淑兰厂子的员工，但并未提交劳动合同及社保交纳记录予以证明。结合焦淑兰提交的借条、银行转账记录、录音及当庭陈述。本院对于李向良的上述辩称均不予采信。在焦淑兰提交的其与李向良的录音中，李向良曾作出这样的表述：“银行账单拉出来，每一笔我都会认，我绝对会认，只要是转到我账户上的，包括你给我拿的现金，你只要说出来，我都认。”该表述可以认定为李向良对其与焦淑兰之间的借贷关系的认可。再结合焦淑兰的银行转账流水以及当庭的陈述，本院可以确认焦淑兰与李向良之间存在民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。焦淑兰履行了借款的交付义务后，李向良应当及时偿还借款。在李向良未及时偿还借款的情况下，焦淑兰要求李向良偿还借款及利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李向良支付原告焦淑兰借款57500元及利息（以57500元为基数，自2019年1月9日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告李向良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元、公告费260元，均由被告李向良负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  赵正成人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十一月二十一日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳