江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初6181号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810040797。委托代理人：周后兴，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910133896。被告：谢玉芳，男，汉族，1981年12月10日生，住江西省赣州市宁都县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告谢玉芳保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托代理人周后兴到庭参加诉讼，被告谢玉芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还理赔共计人民币33325.31元2.判令被告向原告支付逾期保费共计人民币4988.2元。3.判令被告向原告支付违约金12041.55元（违约金以保险理赔款为基数，自2017年11月23日起按照年利率24%的标准暂计至2019年5月20日，实际主张至款项还清之日止。4.本案的律师费用500元和诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年11月4日向中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大南昌分行）借款74000元，借款年利率6.65%，借款期限自2015年11月4日起至2018年11月3日止，还款方式为按月等额本息。被告向原告投保信用保证保险，原告为被告签发了《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），月保费率1.9%。被告借款后未履行合同约定还款义务。其后光大南昌分行按照借款合同约定向被告发放共计74000元人民币的贷款。2017年11月23日，原告向光大南昌分行进行了代偿，理赔金额33325.31元。光大南昌分行出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。原告平安保险公司向本院提供如下证据：证据一：原告的营业执照、法人代表以及被告身份证复印件；证明：原告及被告民事主体身份。证据二：借款合同、光大银行出具的代偿债务确认书及流水单一份；证明：被告向光大银行还款的细节及原告向光大银行股份有限公司代偿的事实。证据三：保险单一份；证明：被告为取得光大银行股份有限公司南昌分行的贷款，在原告处进行投保，若被告逾期不归还借款将由原告向银行进行理赔；原告每月按借款金额的一定比例收取保费，直至被告贷款全部清偿之日，银行扣款之日为保费收取之日。证据四：原告系统截图一张证明：证明被告每月归还贷款和保费情况，以及被告拖欠归还贷款和保费情况。证据五：律师费发票、转款凭证证明：证明原告为追回债权，花费500元律师费。被告谢玉芳未到庭答辩，亦未向本庭提交证据。本院经审理查明，被告谢玉芳与光大南昌分行签订《贷款合同》一份，被告谢玉芳以消费为由向光大南昌分行借款74000元，借款期限36个月自2015年11月4日起至2018年11月3日止；借款利率为中国人民银行公布的同期基准利息上浮40%计收利息；还款方式为等额本息，每月与放款日对应的日期为还款日。为此，被告谢玉芳于2015年11月4日向原告投保“平安个人贷款保证保险”，原告出具了保险单（保单号：12294022600002667860），载明：1.投保人为谢玉芳，被保险人为光大南昌分行，保险金额为87986元；2.保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；3.每月保费率1.9%，月保费1406元，缴费日期为银行扣款日；4.投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保费；5.如投保人拖欠任何一起借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，如投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人已违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人支付违约金；6.如投保人出现还款逾期或提前还款的，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人款项应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；7.未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30天。其后，光大南昌分行向被告发放了贷款74000元，但被告借款后自2015年11月4日起至2017年8月4日期间，陆续归还部分贷款本息并支付保费，自2017年8月4日开始逾期支付保费，同时于2017年9月4日起逾期归还贷款，致原告向光大南昌分行承担保险责任。2017年11月23日，光大南昌分行出具《代偿债务确认书》，确认收到保险理赔款33325.31元。其后，原告以被告未支付保险理赔款及逾期保费为由，诉至本院。另查明，为追索欠款，原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代理诉讼。本院认为，保证保险是由作为保证人的保险人为被保证人提供担保的一种形式，其性质属于保险。故一旦发生合同约定的保险事由，保险人即应承担保险责任。案涉《贷款合同》、保险单均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，现就原告诉请分述如下：一、关于理赔款及保费问题首先，被告向光大南昌分行借款74000元并在原告处投保了保证保险，有《贷款合同》及银行凭证以及由其签字确认的投保单和保险单为依据，故应当依约履行归还贷款本息并承担相应保费的义务。现其逾期还款，致使原告承担了保险理赔责任，应付本案全部责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因案涉保证保险具有保证担保之效力，双方也约定了原告可追偿理赔款等，故原告可就其承担部分向债务人进行追偿。其次，案涉保险单约定每月保费为1406元，缴费日为每月4日，参考原告诉请，被告保费自2017年8月4日起至原告理赔之日即2017年11月23日，共109天，扣除已交120.26元，仍拖欠保费4988.2元，原告据此要求被告支付剩余保费，本院予以支持。二、关于违约金问题本院认为，案涉保险单虽有相关约定，但计付标准过高。双方约定的违约金属未能按期归还理赔款的逾期付款违约金，其性质主要为赔偿性，主要表现为应收账款被占用期间而导致的利息损失，故基于公平及诚实信用原则，亦为保证对违约方具有一定惩戒性，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，计付标准酌减为年利率24%。被告长期拖欠理赔款未付，原告诉请违约金计付时间为理赔当日起算，符合保险单约定，本院予以支持。综上，被告拖欠理赔款、保费未付，应当承担逾期付款责任。原告诉请的律师费属因催收而产生的费用，依案涉保险单约定应由被告承担，但其所提交的增值税专用发票，不能单独作为支付凭证予以认定，故该费用是否实际发生，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢玉芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款33325.31元及逾期付款违约金（自2017年11月23日起至欠款付清之日止，按年利率24%计付）；二、被告谢玉芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费4988.2元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费1072元，由被告谢玉芳承担，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超人民陪审员  万康康人民陪审员  吴 敏二〇一九年十一月二十一日书 记 员  潘远鹏