河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初10803号原告：中国健康产业投资基金管理股份有限公司，住所地北京市西城区北三环中路29号院3号楼6层701。法定代表人：梁雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：景雪，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游大宇，北京市中闻（郑州）律师事务所实习律师。被告：焦光，男，1971年9月27日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：彭琛，河南卓源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一默，河南卓源律师事务所律师。原告中国健康产业投资基金管理股份有限公司（以下简称中国健康公司）与被告焦光执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国健康公司委托诉讼代理人景雪、游大宇，被告焦光委托诉讼代理人彭琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国健康公司向本院提出并在庭审中明确诉讼请求为：1.撤销（2019）豫0102执异38号执行裁定书，驳回对原告的追加请求；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告焦光申请追加原告中国健康公司为（2018）豫0102执653号案件被执行人一案，中原区法院在2019年9月11日向原告送达（2019）豫0102执异38号执行裁定书，裁定“追加第三人中国健康公司为申请执行人焦光与被执行人河南东铝实业有限公司、河南省祥博投资担保有限公司民间借贷纠纷一案的共同被执行人，在9100万元本息范围内对执行的债务承担补充赔偿责任”。现原告不服，向法院起诉。请求驳回对原告中国健康公司的追加请求，望判如所请。被告焦光辩称：一、中国健康公司作为祥博公司股东，抽逃资金，依法应对祥博公司的债务承担补充赔偿责任，应追加为被执行人。中国健康公司主张其不是抽逃资金的实施人、受益人，并以向公安机关控告实施人李江、余保综挪用资金为由证明该9100万元注册资金从祥博担保公司账户上转出，中国健康公司不知情。中国健康公司多处偷换概念，目的是混淆视听、逃避责任。如：以自己不是行为实施人和受益人抗辩自己没有抽逃资金，又以自己是名义股东、未参与公司管理来抗辩自己不知情、没有过错（不存在故意）。所谓构成要件说，不过是中国健康公司自行创设的、与现行法律相悖的一套理论体系。首先，法律、司法解释并未直接规定抽逃资金的狭义上的行为人一定是股东本人，在法人股东的情况下，更不可能是股东，而是股东指派或者支配的自然人。只要是股东指派或者支配下的自然人抽逃资金，均视为股东抽逃资金；根据最高院公司法解释三第十二条的表述“虚构关联交易将资金转出”被认为是抽逃资金的表现形式，故股东是否为最终受益人（收款人）显然也不是认定是否构成抽逃资金的要件。原审原告举证证明该9100万元增资款验资后次日从祥博担保公司账户上转出，依据证据规则，被告不能证明系合理交易，均应认定或推定为股东抽逃出资的行为。其次，本案从表象上看，中国健康公司“增资”祥博公司成为股东后，向祥博公司出具委派函，委派余保综为股东代表，故余保综的行为应视为中国健康公司的行为，应由中国健康公司担责。从内部情况来看，中国健康公司先后代持河南昌荣投资咨询有限公司和李江的股权，并收取李江每年数十万元的“股权代持费”（见原审中国健康公司提供的《股权代持协议》和《解除协议通知书》），该9100万元增资款并不是中国健康公司自有资金，而是实际投资人余保综、李江等人向孙亚、裴战勇等人筹借而来，孙亚、裴占勇等人将该款直接转入中国健康公司账户，再由中国健康公司“增资”到祥博公司账户。增资后即转出归还给孙亚、裴占勇等人指定的账户。故作为名义股东而非实际投资人，中国健康公司依据商事外观原则和公司法解释三第26条之规定，也应当依法对公司债权人承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”据此，郑州中院已经有多起生效判决认定中国健康公司应对祥博公司债务担责。二、本案属于执行异议之诉，祥博公司是否构成非法集资，与执行异议之诉案件的审理无必然联系，故原告要求中止执行无正当根据。原告起诉理由不能成立，依法应驳回其诉讼请求，依法追加其为被执行人。本院经审理查明：焦光与河南东铝实业有限公司（以下简称东铝公司）、河南省祥博投资担保有限公司（以下简称祥博公司）民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）豫0102民初358号民事判决书，判决东铝公司偿还焦光借款本金58万元，并支付以借款本金58万元为基数，按年利率24%为标准，自2014年10月25日起至借款清偿完毕之日止计算的利息、违约金；祥博公司对上述债务承担连带清偿责任。因东铝公司、祥博公司未履行判决书确定的义务，焦光向本院申请执行，本院于2018年9月5日作出（2018）豫0102执653号执行裁定书，裁定终结本院（2018）豫0102执653号案件的执行。另查明，因东铝公司、祥博公司名下均无财产可供执行，焦光向本院申请追加第三人中国健康公司为该案的共同被执行人。2019年8月30日，本院作出（2019）豫0102执异38号执行裁定书，认定中国健康公司在增加9100万元入股祥博公司后，次日即分五笔将增加资金转出，中国健康公司未对该转出行为进行合理解释，也未提交证据证明再次出资，其行为属于抽逃出资，裁定中国健康公司为共同被执行人，在9100万元本息范围内对执行的债务承担补充赔偿责任。原告中国健康公司对该执行裁定书不服，于2019年10月8日诉至本院，申请撤回（2019）豫0102执异38号执行裁定书、驳回对原告中国健康公司的追加请求。本院认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额；股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行；公司成立后，股东不得抽逃出资。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告焦光对祥博公司所享有的债权已经生效法律文书所确认，被告焦光系祥博公司的合法债权人，其对祥博公司的债权无法实现且对该公司股东抽逃注册资本存疑，是引起本案纠纷的主要原因。关于原告中国健康公司的主张，经庭审查明，原告于2013年9月5日增资9100万元入股祥博公司，其所提供的9100万元系由案外人孙亚、裴战勇、信阳永兴农林有限公司等人所转，该增资款项在经验资后即于2013年9月6日通过祥博公司中信银行账户转出至祥博公司汝州农商行账户，并在当日分5笔全部转出给案外人河南省三槐王商贸有限公司（裴战勇为股东）、河南银丰仓储服务有限公司（孙亚为原法定代表人）、信阳永兴农林有限公司、汝阳盛州矿产品有限公司、郭会杰。原告作为祥博公司登记在册并对外公示的增资股东，虽于2013年9月5日经验资履行了增资义务，但该增资款项在2013年9月6日即全部转出，转出时间快且其中有4000万元明显是转回给裴战勇、孙亚和信阳永兴农林有限公司，上述行为足以使债权人对被告健康公司存在抽逃出资的行为产生合理怀疑。鉴于原告健康公司未向本院举证证明其增资款项9100万元资金流向的合理性，应承担举证不利的法律后果，故对被告焦光述称原告中国健康公司构成抽逃出资的说法，有事实和法律依据，本院予以采信；对原告中国健康公司称其系为案外人昌荣公司代持股权入股祥博公司、其系祥博公司的名义股东而非实际出资人且其对该9100万元的转出不知情、不存在股东抽逃出资行为的意见，因原告中国健康公司已经验资及工商登记成为祥博公司的股东之一，基于商法交易中的公示主义与外观主义原则，原告中国健康公司股权代持的主张不能对抗公司债权人的合法权利，故原告中国健康公司的该主张，于法无据，本院不予支持。对于原告主张驳回追加其为被执行人的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条第一款、第三十五条、第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第二十条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条第一项之规定，判决如下：驳回原告中国健康产业投资基金管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告中国健康产业投资基金管理股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  黄国华人民陪审员  马树平人民陪审员  周瑞芳二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘遵敏