wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初2711号原告：孙鹏，女，1985年11月25日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：姜博文，男，1982年2月16日出生，汉族，住吉林省吉林市，系孙鹏丈夫。被告：吉林市吉林东市商贸经济示范区克拉汇珠宝店。经营者：耿强。委托诉讼代理人：刘丹，职工。原告孙鹏与被告吉林市吉林东市商贸经济示范区克拉汇珠宝店（以下简称克拉汇珠宝店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙鹏及其委托诉讼代理人姜博文、被告克拉汇珠宝店的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙鹏向本院提出诉讼请求：1、请求撤销双方之间的买卖合同,返还原告已付款5000元；2、判令被告支付利息，以5000元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月19日原告去被告处选购钻石，在得知原告对钻石的基本需求后,被告工作人员便向原告推荐钻石，在原告对一颗钻石有初步意向后,被告并未向原告详细介绍钻石GIA证书上的全部参数，也未向原告出示钻石GIA证书,致使原告对所选钻石造成重大误解。原告在5月20日收到GIA证书图片后，立即向被告主张撤销合同，要求返还5月19日已付的5000元，被告不同意,原告无奈只能依法向贵院提起诉讼，恳请贵院维护原告的合法权益。原告认为因标的物不明确买卖合同不成立。克拉汇珠宝店辩称：我们当时向原告讲述的钻石的4C标准已经非常明确，而且收据上已经清楚表达出来钻石的克拉重量为1.0CT，颜色为H,净度为VS2，切工为3EX，荧光为N，原告已经确认签字，签字时向原告告知无质量问题不退不换，定金不返，我们向原告发送的GIA国际证书符合原告所要求的4C标准，所以我们不能退还定金。本院经审理认定事实如下：2019年5月19日，孙鹏到克拉汇珠宝店选购钻石。克拉汇珠宝店的工作人员向孙鹏进行介绍后，孙鹏与克拉汇珠宝店签订了《克拉汇婚戒定制中心销售单》，该销售单上对钻石的品名、重量、颜色、净度、切工、对称性进行了约定，同时对戒托的材质、指圈要求也进行了约定，并约定了售价为50000元。孙鹏在此销售单上签字。孙鹏在2019年5月19日向克拉汇珠宝店交付了5000元。庭审中孙鹏认为该5000元为已付金额，克拉汇珠宝店认为该5000元为定金。本院认为，孙鹏与克拉汇珠宝店签订的《克拉汇婚戒定制中心销售单》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同真实有效。庭审中孙鹏认为标的物不明确，故买卖合同不成立。孙鹏向克拉汇珠宝店购买钻石，该钻石为定制，双方在销售单上明确约定了钻石的品名、重量、颜色、净度、切工、对称性，买卖合同内容基本完整，故双方的买卖合同成立。同时孙鹏认为买卖过程中构成重大误解而撤销买卖合同，缺乏法律和事实依据，本院依法不予支持。孙鹏提供的《克拉汇婚戒定制中心销售单》上，备注中明确有定金字样，孙鹏诉称签订销售单时，未看见备注的内容，但是孙鹏签订合同时为完全民事行为能力人，该证据也为孙鹏本人所提供，此陈述完全不符合常理，故该5000元应为孙鹏向克拉汇珠宝店购买钻石的定金，而按照规定，给付定金的一方不履行约定的，无权要求返还定金。故对孙鹏的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙鹏的诉讼请求。案件受理费25元,由原告孙鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 于佳二〇一九年十一月十八日书记员 陈颖
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14253号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建金，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：林金珠，女，1975年12月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行）与被告林金珠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行之委托诉讼代理人吴增鸣、黄建金到庭参加诉讼，被告林金珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令林金珠偿还平安银行借款本金179273.13元，并支付相应的利息、复利（利息、复利按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2019年7月19日止的利息、复利为42137.17元）；2.判令林金珠承担平安银行为实现本案债权支付的律师代理费500元；3.判令林金珠承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2017年8月1日，平安银行与林金珠签订了《个人信用贷款合同》，合同约定贷款金额为239000元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%；按月等额还款；逾期利率及复利利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；林金珠在本合同项下的贷款本息发生逾期即构成违约行为，平安银行有权要求借款人赔偿平安银行为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等为实现债权而支付的所有费用。2017年8月1日，平安银行依约向林金珠发放借款239000元，借款期限为36个月，自2017年8月1日起至2020年8月1日止，贷款月利率为1.53%，按月等额还款。然而借款期间，林金珠却未按约定归还借款，截止至2019年7月19日，林金珠尚欠借款本金179273.13元，借款利息、复利42137.17元。平安银行于2019年8月27日委托福建联合信实（福州）律师事务所向林金珠发送律师函，宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求林金珠在收到律师函之日起三日内向平安银行偿还未偿还的借款本金及相应的利息、复利，但林金珠均未还款。平安银行为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 林金珠未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，平安银行与林金珠签订《个人信用贷款合同》[编号：平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170801001165）号]，合同约定贷款金额为239000元，贷款期限为36个月，贷款用途为购家私电器；贷款执行固定月利率1.53%，按月等额还本付息；林金珠应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；若林金珠拖欠本金或利息、费用，平安银行有权要求林金珠提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；林金珠任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；林金珠承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2017年8月1日，平安银行向林金珠发放贷款239000元。《个人贷款出账凭证》载明贷款月利率1.53%，起贷日为2017年8月1日，到期日为2020年8月1日，还款方式为等额还款。后林金珠未按合同约定履行还款义务。平安银行主张贷款提前到期，截至2019年7月19日，林金珠尚拖欠借款本金179273.13元、利息37231.64元、复利4905.53元。 另，平安银行委托福建联合信实（福州）律师事务所律师代为本案诉讼，并支付律师费500元。 本院认为，平安银行与林金珠之间形成金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。平安银行向林金珠发放贷款后，林金珠未依约及时偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。《个人信用贷款合同》约定了利息、罚息和复利的计算方式，上述约定不违反相关法律规定，平安银行要求林金珠支付案涉贷款合同项下的本息及复利，本院予以支持。同时，平安银行诉请林金珠支付为实现债权而支出的律师代理费，符合合同约定，本院亦予以支持。林金珠经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林金珠于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金179273.13元、利息37231.64元、复利4905.53元（上述的利息、罚息及复利暂计至2019年7月19日，之后仍应按照《个人信用贷款合同》约定的各项标准计至款项还清之日止）； 二、林金珠于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司福州分行为实现债权所支出的律师费500元。 如果林金珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4628元，减半收取计2314元，由林金珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林巧 二〇一九年十一月二十六日 法官助理黄小燕 书记员黄萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异775号 异议人（申请执行人）管仪早，男，汉族，1962年11月9日出生，住址江苏省徐州市鼓楼区。 被执行人张林，男，汉族，1963年3月7日出生，住址江苏省徐州市鼓楼区。 被执行人张芳，女，汉族，1976年2月7日出生，住址江苏省徐州市铜山区。 第三人汪浩，男，汉族，1985年3月15日出生，住址山西省原平市。 委托代理人**，广东旭晨律师事务所律师。 委托代理人胡波，广东旭晨律师事务所律师。 上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2019）粤0304执3127号。在执行过程中，申请执行人对本院同意第三人参与分配不服。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，异议人系涉案房产的第一查封人，拍卖结束后，执行法官本应将到账的拍卖款及时通知异议人领取，但直到异议人于2019年8月13日到达法院后，法院才于8月14日制作财产分配方案，将财产分配完毕，为尽快拿到执行款，异议人虽认为该分配有瑕疵也同意。之后，法院并没有将执行款给异议人，并于9月12日重新作出财产分配方案，将第三人汪浩列入其中，侵害了异议人的合法权益。第三人于2019年9月12日提出异议，法院没有通知异议人，而且第三人提出异议当天制作新的分配方案有失公平。综上，请求事项：撤销（2019）粤0304执3127号之一《财产分配方案》，维持（2019）粤0304执3127号《财产分配方案》。 第三人辩称，第三人有权在拍卖款执行完毕之前申请参与分配。拍卖款在尚未支付给争议财产分配方案中确定的债权之前，所有权仍属于被执行人，执行尚未终结。（2019）粤0304执12219号案件与（2019）粤0304执3127号案件的执行法官为同一人，执行法官有义务将第三人列为参与分配人。执行法院在作出财产分配方案后收到第三人的异议申请书和参与分配申请书可重新制作分配方案，无需先通知其他当事人。申请执行人未在15日内提起诉讼，（2019）粤0304执3127号之一《财产分配方案》已生效，其提起执行异议没有任何法律依据，应当依法驳回。 本院查明，上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2019）粤0304执3127号。在执行过程中，本院于2019年8月14日作出（2019）粤0304执3127号《财产分配方案》，载明本院依法拍卖被执行人名下房产所得价款在支付抵押权人、预留租金等后剩余634090.06元，分配表列明参与分配申请人分别为申请执行人管仪早、申请人中金盛世珠宝投资有限公司、申请人周纯丽、申请人张巍、申请人霍强和张雪芹。2019年9月12日，本院作出（2019）粤0304执3127号之一《财产分配方案》，称收到了（2019）粤0304执12219号案件参与分配申请，故将第三人作为新的申请人列入新的参与分配表。申请执行人管仪早不服，向本院提出执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百零九条第二款规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。 本案中，在（2019）粤0304执3127号之一《财产分配方案》将第三人列为申请人参与分配剩余的执行款634090.06元之前，本院并未将上述剩余的执行款实际支付给（2019）粤0304执3127号《财产分配方案》所确定的任何一名参与分配的申请人，此时财产尚未执行完毕，其他债权人有权申请参与分配。故，在剩余的执行款634090.06元未执行终结前，本院依据第三人的申请准许其参与分配符合上述法律规定，并无不当。异议人主张不应将第三人列为参与分配申请人，要求撤销（2019）粤0304执3127号之一《财产分配方案》，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回管仪早的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  霍云波 审判员  王 飞 审判员  徐海玉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄思端
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执恢577号之五被执行人王纯礼，身份证，4105231954××××××××，河南省郑州市中原区工人路与宏河路交叉口西南角香榭丽苑小区2号楼3单元1栋东户101室。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执恢577号之五裁定书，于2019年11月19日向被执行人王纯礼发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王纯礼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王纯礼在中国邮政储蓄银行60×××30账户内存款人民币386540.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑奇二〇一九年十一月十九日书记员  路静
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1041号上诉人（原审原告）周毫杰，男，1957年4月2日出生，汉族，住湖南省新邵县。被上诉人（原审被告）湖南省水利厅，住所地湖南省长沙市韶山北路370号。法定代表人颜学毛，厅长。委托代理人常世名，湖南省水旱灾害防御事务中心调度处处长。委托代理人李铮，湖南省水利厅工作人员。上诉人周毫杰因与被上诉人湖南省水利厅确认泄洪行为违法及行政赔偿一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年3月，周毫杰租赁冷水江市沙塘湾毛易镇柳溪村第七组村民张亮明私有责任田2.3亩，种植佛手4000余棵，2017年7月1日遭遇洪水淹没（当时已成形正式挂果）。周毫杰认为涉案柘溪水库洪水调度泄洪行为违法，造成周毫杰佛手基地遭遇洪水淹没，于2017年10月27日以湖南省防汛抗旱指挥部办公室为被告向长沙市雨花区人民法院提起行政赔偿诉讼，被驳回起诉后于2018年3月27日提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年6月20日以行政赔偿没有先确认行政行为违法为由驳回周毫杰的上诉，周毫杰向湖南省高级人民法院提起再审申请，2018年11月29日被驳回再审申请后，周毫杰提起本案诉讼，请求确认湖南水利厅泄洪违法，并赔偿其佛手挂果树损失912000元、佛手青衣童子苗损失210000元及差旅费6000元。另查明，柘溪水库库区位于益阳市安化县和娄底市新化县境内，受柘溪水库坝前水位涨落影响（回水影响）的资水河道最远断面为新化县浪丝滩。周毫杰佛手种植基地在冷水江市，位于浪丝滩断面上游，中间有浪丝滩水电站大坝阻隔回水，周毫杰佛手种植基地不在柘溪水库回水影响范围内。还查明，柘溪水库设计防洪高水位为170米，对柘溪水库设防标准内洪水的调度，坝前水位应控制在设计防洪水位（170米）以下。2017年6月下旬至7月上旬的洪水过程中，控制水库坝前最高水位较设计防洪高水位（170米）低0.16米。周毫杰于2019年5月29日以湖南省防汛抗旱指挥部办公室为被告提起行政诉讼，经原审法院释明后，周毫杰以湖南省水利厅为被告提起行政及赔偿诉讼。原审法院认为，《湖南省实施办法》第十七条规定，大型水库的汛期调度运用计划，由省防汛指挥机构或者由其委托的设区的市、自治州防汛指挥机构组织拟定，报省人民政府批准。汛期防洪实时调度决策权，由省防汛指挥机构或者由其委托的设区的市、自治州防汛指挥机构行使。湖南省人民政府办公厅《关于调整湖南省防汛抗旱指挥部成员单位工作职责的通知》（湘政办函﹝2019﹞24号）关于水利厅的职责规定是：组织编制重要江河湖泊和重要水工程的防御旱灾调度和应急水量调度方案，按程序报批并组织实施。故湖南省水利厅具有组织实施柘溪水库汛期防洪调度的职责。2017年6月中下旬至7月上旬，资江流域出现长时间、高强度、广范围的降雨，湖南省水利厅根据实时汛情，及时调控泄洪闸门，将柘溪水库坝前最高水位控制在防洪高水位(170米)以下0.16米，保障了柘溪水库上下游的防洪安全，湖南省水利厅的柘溪水库洪水调度行为依法合规、科学合理，周毫杰关于湖南省水利厅涉案洪水调度行为违法的诉称与事实不符，周毫杰关于“确认湖南省水利厅泄洪行为违法”的诉请，不予支持。湖南省水利厅涉案柘溪水库的洪水调度行为合法，不存在行政赔偿的前提条件，周毫杰主张湖南省水利厅应承担其佛手种植基地被洪水淹没赔偿责任，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定，不予支持。柘溪水库回水影响最远断面在新化县浪丝滩，周毫杰佛手种植基地位于冷水江市，位于浪丝滩断面上游，且中间有浪石滩水电站大坝阻隔回水,柘溪水库回水无法到达佛手种植基地,故周毫杰的佛手种植基地不在柘溪水库回水影响范围内，柘溪水库的洪水调度行为与周毫杰佛手种植基地受损不存在因果关系。周毫杰关于湖南省水利厅涉案的洪水调度行为不及时、造成周毫杰佛手基地被洪水淹没的诉称亦与事实不符，不予支持。周毫杰关于湖南省水利厅应赔偿其佛手挂果树损失912000元、青衣童子苗损失210000元及差旅费6000元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回周毫杰的全部诉讼请求。周毫杰不服上述判决，向本院提起上诉称：湖南省水利厅以保河道下游益阳为借口，把下游的损失转为上游。周毫杰的佛手种植基地遭受的损失与湖南省水利厅2017年6月30日的调度泄洪不及时具有因果关系。无论行政机关在行使职权时有无过错，只要其行为不符合法律规定，因此给相对人造成的损失，都应承担赔偿责任。受害人也无需证明行政机关或其工作人员具有故意或者过失，只要行政机关无法证明其实施的行为合法，就要无条件予以赔偿。综上，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。湖南省水利厅辩称：对柘溪水库的调度泄洪是经过专家认定和事实检验，按照调度规则实施的，完全合法合规。双方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，2017年6月下旬至7月上旬的洪水过程中，湖南省水利厅对柘溪水库的防洪调度行为，是根据实时汛情，并按照相关调度规程执行的。周毫杰主张湖南省水利厅实施的涉案防洪调度行为违法，没有事实和法律依据，不予支持。同时，根据查明的事实，周毫杰的佛手种植基地不在柘溪水库的回水影响范围内，故湖南省水利厅实施的涉案防洪调度行为与周毫杰的佛手种植基地受损不存在因果关系，周毫杰主张其佛手种植基地受损系湖南省水利厅的防洪调度行为不及时而导致，没有事实根据，理由不能成立。周毫杰要求湖南省水利厅赔偿其佛手种植基地的损失及差旅费，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决驳回周毫杰的全部诉讼请求，并无不当。周毫杰的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周毫杰负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇一九年十一月二十七日书记员 刘 哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执4622号关于被执行人李勋罚金一案，被执行人已履行完毕(2019)苏0104刑初535号刑事判决确定的罚金的义务。至此，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月四日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5714号原告：魏秀平（曾用名魏秀萍），女，1964年11月16日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王俊生，男，1965年11月20日出生，汉族，住河南省林州市。被告：李玉增，男，1968年5月17日生，汉族，住河南省林州市。原告魏秀平与被告李玉增民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏秀平的委托诉讼代理人王俊生到庭参加了诉讼，被告李玉增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏秀平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月26日，被告因资金周转向原告借款30000元整（附借据一张），并口头约定2017年年底一次性还清。但时至今日，虽经原告多次催要，被告却一再推拖拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李玉增未到庭,亦未提供书面答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据借据一张、村委会证明一份、证人证言一份，对原告提交的证据，经审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏秀平，曾用名魏秀萍。2017年1月26日，被告李玉增向原告魏秀平借款30000元，并出具借据一张。后经原告多次催要，被告拒不偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款，被告李玉增下欠原告借款30000元，应当偿还原告。原告要求的利息，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担不利的法律后果，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉增于本判决生效之日起十日内偿还原告魏秀平借款30000元；二、驳回原告魏秀平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李玉增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  常永刚人民陪审员  冯雪婷二〇一九年十一月二十八日书 记 员  高晓晖
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1623民初3410号 原告：董福明，男，1968年3月1日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。 被告：刘建辉，男，1980年9月11日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：田文庭，男，1954年1月28日出生，汉族，住山东省无棣县。 原告董福明与被告刘建辉不当得利纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董福明及其委托诉讼代理人董春仁，被告刘建辉及其委托诉讼代理人田文庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董福明提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还所欠货款278000元；2、判令被告向原告支付自起诉立案之日起至全部付清欠款之日期间的利息（以278000元为本金，按月利率1%进行计算）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告自2010年开始一直从事煤炭买卖事宜，经过朋友介绍与被告相识，在2011年4月初原告又经过被告介绍和联系，原告从2011年4月12日开始向山东鲁北化工股份有限公司供应锅炉使用的煤炭，至2011年7月20日原告共向该公司运送了13车共计重量为495.76吨锅炉使用的煤炭，由于被告与山东鲁北化工股份有限公司关系比较熟悉，在2012年中秋节期间，被告擅自到该公司把原告运送的495.76吨煤炭的货款结清，结算的煤炭款278000元由被告持有，经过与被告多次联系，被告于2013年1月7日为原告出具了欠278000元欠款条，后经过很多次的催要被告至今未向原告归还。综上，被告欠原告煤炭货款不予归还，严重地损害了原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求贵院查明事实，支持原告的上列诉求。 被告刘建辉辩称，依据法律规定及原告提供的2013年1月7日的欠条，结合原告起诉主张权利的时间，事实上已超过法律规定的诉讼时效，该诉讼请求不应该得到法律支持。被告与原告不存在不当得利的法律关系，也不存在双方的买卖关系，只是存在着一个中间的介绍关系，欠条所记载的货款不是原告的，而是河北硕泽贸易有限公司的货款，该欠条的形成是由于原告的胁迫所形成，该欠条来源不合法，鉴于这一事实，原告起诉被告主体不适格，应予以驳回。原告与被告都是受河北硕泽贸易有限公司雇佣履行的职务行为，该款应该由河北硕泽贸易有限公司来主张权利，原告无权主张。 本院经审理认定事实如下：2011年4月12日起至2011年7月20日止，董福明借用河北硕泽贸易有限公司的资质，通过刘建辉介绍，与山东鲁北化工股份有限公司产生煤炭买卖合同关系，共向山东鲁北化工股份有限公司供应煤炭13车合计495.76吨。后刘建辉将该煤炭款结清提走，董福明向刘建辉索要，董福明于2013年1月7日向董福明出具借条一张，内容为：“借条，今欠董福明现金278000元（贰拾柒万捌仟元整），2013年1月7号，刘建辉。”之后董福明多次向刘建辉索要未果，向山东省博兴县人民法院提起诉讼，山东省博兴县人民法院于2019年6月5日立案，案号为（2019）鲁1625民初1541号，诉讼过程中刘建辉向法院提出管辖异议，山东省博兴县人民法院于2019年7月11日作出（2019）鲁1625民初1541号之一民事裁定书，裁定刘建辉对管辖权提出的异议成立，案件移送本院处理。 上述事实，有被告出具的借条、短信记录、煤炭款结算申请书、电话录音、证人证言、（2019）鲁1625民初1541号立案审批表、（2019）鲁1625民初1541号之一民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，董福明借用河北硕泽贸易有限公司资质向山东鲁北化工股份有限公司供应煤炭，前期垫资都系其个人所为，所销售的煤炭款应归董福明所有。刘建辉在整个买卖合同关系中，充当的只是一个促进买卖合同成立的介绍人，其将煤炭款278000元结清提走并未予给付董福明，没有法律根据且损害了董福明的利益，构成不当得利，应予归还董福明。因原、被告未在借条中约定利息，且本案系不当得利纠纷，董福明主张刘建辉支付自本案立案之日起至全部付清欠款之日期间的利息，本院不以支持。刘建辉主张董福明之诉超出诉讼时效，但董福明提供证据证实在刘建辉出具借条后多次催要，符合诉讼时效中断的事由，因此对于刘建辉的该主张，本院不予支持。刘建辉称其出具的欠条系受董福明胁迫所为，无证据证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十五条规定，判决如下： 一、被告刘建辉返还原告董福明煤炭货款278000元，限本判决生效后十日内一次性付清。 二、驳回原告董福明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5470元，减半收取2735元，财产保全费1970元，由被告刘建辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  邱海军 二〇一九年十一月十一日 书记员  崔俊美
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4358号上诉人（原审被告）罗鹏，男，1989年12月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）吴贤发，男，1966年1月26日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。上诉人罗鹏因与被上诉人吴贤发租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人罗鹏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定上诉人与被上诉人从合同签订之日2015年1月9日起至2015年2月4日止上诉人实际使用被上诉人挖机时间为24天属认定事实错误。从上诉人与被上诉人签订的《工程机械租赁协议》的性质来看，租赁协议属于双务合同，即出租人实际出租挖掘机给承租人使用而由承租人支付相应租金，但在《租赁协议》上进场时间及出场时间以及拖车费用等均系被上诉人在签订协议之后单方手写形成，未经上诉人签字或捺印予以确认，双方并未对实际租赁期限及租金进行结算；其次，被上诉人申请的证人在出庭接受作证时，证人称其是在2015年过完年之后才开始给上诉人开挖机，证人称是在2015年1月9日进场在同年2月4日出场，而2015年过年时间是在2015年2月19日，与证人所述事实完全不符，证明其出租挖掘机24天系被上诉人与证人之间事先商量并作的虚假证言，被上诉人在未与上诉人进行结算的情况下，无其他证据予以证明其实际出租挖机并在工地上作业24天的事实。二、一审依据上诉人与被上诉人在2019年1月4日、2019年3月17日两次手机通话录音认定上诉人承认欠被上诉人租金及运费的事实，故导致诉讼时效中断并重新计算系适用法律错误。上诉人与被上诉人2015年1月9日签订《工程机械租赁协议》，双方约定的挖掘机租赁期限为一个月即30天，那么其诉讼时效的起算时间应为2015年2月8日，被上诉人起诉时间为2019年4月5日，其诉讼时已经超过诉讼时效，不应受到法律保护。根据被上诉人提供的手机通话录音来看，通话录音主体并不明确，无法确认该录音系上诉人与被上诉人之间的通话，在通话过程中也未能体现被上诉人要求上诉人支付租金的事实，相反恰恰能够证明拖欠租金的主体并非本案上诉人，而是案外人王堪品（系上诉人的表哥），并且上诉人也未作出同意支付被上诉人租金的承诺，该通话录音并未导致被上诉人诉讼时效的中断，同时，上诉人与被上诉人签订的协议中也未约定挖机托运费由被上诉人承担，因此，被上诉人诉请已经超过诉讼时效且双方未约定挖机托运费，一审认定本案尚在诉讼时效期间及支持挖机托运费属于适用法律错误。被上诉人吴贤发未作答辩。原审原告吴贤发起诉请求：1.判决被告支付挖掘机租金28500.00元，并以该租金为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月4日起支付利息至履行完毕之日止；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因承包七星关区小坝镇汉屯村土石方挖掘施工工程，向原告租用挖掘机。双方于2015年1月9日签订《工程机械租赁协议》，约定原告将自己的神钢牌挖掘机一台出租给被告使用，租金为35000.00元/月；挖掘机进出场费用由被告承担。挖掘机交付后，被告实际使用24天，应向原告支付租金28000.00元及设备运输费500.00元。被告工程完工后，一直未向原告支付租赁费用。原告多次催收，被告以无钱为由拒绝支付。一审认定事实：被告因承包七星关区小坝镇汉屯村土石方挖掘施工工程，向原告租用挖掘机。被告作为甲方、原告作为乙方，双方于2015年1月9日签订《工程机械租赁协议》，原告将其神钢牌挖掘机一台出租给被告使用。约定租金为35000.00元/月；挖掘机进出场运输费用由被告承担；挖机驾驶人员食宿由甲方负责，驾驶人员工资由乙方支付。协议签订后，原告将挖掘机运输至被告工地交付使用24天，被告工程完工后，因未收到结算工程款，就以无钱为由一直未向原告支付租赁费用。双方于2019年1月4日、2019年3月17日两次手机通话，原告仅向被告主张支付挖机租金26000.00元、运输费500.00元，被告承诺待收到结算工程款就支付给原告。一审认为：依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有合同权利，并全面而适当地履行合同义务。原、被告双方签订的《工程机械租赁协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，因而合法有效，当事人应当全面而适当地履行。原告交付挖掘机给被告工地使用，被告就应当按约定支付租金及运费。从合同签订之日2015年1月9日起至2015年2月4日止，被告实际使用原告挖机时间为24天，按合同约定租金计算为28000.00元，原告在与被告通话录音中仅主张租金26000.00元、运输费500.00元，被告同意待收到结算工程款后支付，故支持26500.00元；被告提出诉讼时效抗辩并主张驳回原告诉讼请求，但是双方2019年1月4日、2019年3月17日两次手机通话中被告均承认欠原告租金运费的事实，并承诺待收到结算工程款后支付，故诉讼时效从最后一次通话结束时中断并重新起算，对被告的抗辩及主张不予支持；原告主张所欠租金的银行利息无事实依据和法律依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗鹏于本判决生效之日起十日内支付原告吴贤发挖掘机租金及运费共计26500.00元；二、驳回原告吴贤发的其他诉讼请求。本案受理费减半收取256.00元，由被告罗鹏负担。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：吴贤发主张权利时是否超过诉讼时效以及罗鹏应否承担本案租赁费用的支付责任。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方2015年1月9日签订《工程机械租赁协议》约定的租赁费用支付方式为按月结清，合同签订后吴贤发随即将挖掘机交罗鹏使用，根据合同约定罗鹏应当至迟于2015年2月9日将当月租赁费用支付给吴贤发。2019年1月4日吴贤发按租赁合同罗鹏确认的联系电话向罗鹏索要租赁费用时，尚在诉讼时效期间内，吴贤发向罗鹏主张租赁费的行为引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，因此吴贤发起诉时并未超过诉讼时效。并且，吴贤发提供了录音资料及证人出庭作证，证实罗鹏实际租赁使用挖掘机时间为24天，罗鹏虽然反驳24天租赁时间不实，但未提供反驳证据予以证明，一审根据民事诉讼证据规则确定罗鹏租赁使用机器时间，并无不当。另外，案涉租赁合同约定挖掘机的进、出场费用由罗鹏承担，吴贤发将挖掘机撤离施工现场产生的500.00元拖车费，属于出场费用范围，一审予以支持，亦无不当。综上所述，上诉人吴传俊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512.00元，由上诉人罗鹏承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十一月一日书记员  曹晶
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初4169号 原告：甘肃临洮农村商业银行股份有限公司 法定代表人：王强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵宏伟，该公司职工。 被告：年发军，男，1991年10月26日出生，甘肃省临洮县人。 被告：杨玉凤，女，1991年10月17日出生，甘肃省临洮县人。 被告：任静，女，1986年1月2日出生，甘肃省兰州市人。 被告：张辉，男，1989年1月1日出生，甘肃省临洮县人。 原告甘肃临洮农村商业银行股份有限公司与被告年发军、杨玉凤、任静、张辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃临洮农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵宏伟、被告年发军到庭参加了诉讼，被告张辉、杨玉凤、任静经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 甘肃临洮农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告年发军偿还结欠原告的借款本金99989.78元及利息33704.85元，合计133694.63元（利息暂计算至2019年8月12日），息随本清；2.请求法院判令任静、张辉承担连带责任，被告杨玉凤承担共同还款责任，代为偿还上述金额贷款本息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月4日被告年发军从原告下属的卧龙分理处借款10万元，约定于2017年8月3日到期，约定期限为一年。执行利率8.5%，按季结息，逾期执行利率11.05%的罚息，未按季结息将计收复息，该贷款由张辉、任静承担连带担保责任，被告杨玉凤承担连带共同还款责任。该笔贷款已到期，尚剩余贷款本金99989.78元，截止2019年8月21日，拖欠原告的借款利息33704.85元，本息合计133694.63元（利息暂算至2019年8月12日），息随本清。被告张辉、任静未履行连带保证担保责任，杨玉凤未履行连带共同还款义务。 年发军辩称：借款属实，因资金紧张，暂时未能偿还。 杨玉凤、任静、张辉未答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：甘肃临洮农村商业银行股份有限公司出示了营业执照复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、个人借款/保证担保合同复印件一份、共同还款承诺书复印件一份、贷款保证担保承诺书复印件两份、甘肃农村信用社自助合同通知单复印件一份、甘肃省农村信用社借款借据复印件一份、贷款催收通知复印件一份、被告身份证复印件，以证实其向年发军提供了借款及担保的事实。年发军对出示的证据均无异议，杨玉凤、任静、张辉经传票传唤无正当理由未到庭质证，视为对其质证权的放弃，对上述证据本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日被告年发军从原告下属的卧龙分理处借款10万元，约定借期一年（2017年8月3日到期）。执行利率8.5%，按季结息，逾期执行利率11.05%的罚息，未按季结息计收复息，该贷款由张辉、任静承担连带担保责任，被告杨玉凤承担连带共同还款责任。现借款期限已过，年发军、杨玉凤未偿还本金及利息。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。年发军与甘肃临洮农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款／保证担保合同》，张辉、任静作为担保人在该合同上签字，杨玉凤在共同还款承诺书上签字后，甘肃临洮农村商业银行股份有限公司按照合同约定发放了该笔贷款，视为该合同已生效。年发军、杨玉凤在合同到期后未履行共同还款义务，被告张辉、任静未履行连带担保责任，故对甘肃临洮农村商业银行股份有限公司诉讼请求应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下： 一、年发军、杨玉凤于本判决发生法律效力后三十日内一次性偿还甘肃临洮农村商业银行股份有限公司剩余贷款本金99989.78元及利息，息随本清； 二、由张辉、任静对上述本息承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2974元，减半收取1487元,由年发军、杨玉凤负担，张辉、任静承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  李亚春 二〇一九年十一月十八日 书记员  张晓菊
甘肃省和政县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘2925民初1153号 原告：石岱玲，女，1984年11月3日出生，公民身份号码×××.汉族，农民，小学文化，住和政县。 被告：张霞，女，1979年12月5日出生，公民身份号码×××.汉族，居民，小学文化，住和政县。 本院在审理原告石岱玲与被告张霞健康权纠纷一案中，原告石岱玲于2019年11月15日提出撤诉申请。 本院认为，原告石岱玲自愿提出撤诉，经审查提出的撤诉申请符合相关撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告石岱玲撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告石岱玲负担。 审 判 长  闵建华 人民陪审员  何建国 人民陪审员  司绍梅 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  张 明 书 记 员  马 兰
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初8523号原告:沈阳大东方置业有限公司,住所地：沈阳市大东区东北大马路398号。法定代表人：刘素英，系该公司总经理。委托代理人：陈明明，男，1983年11月12日出生，汉族，系该公司法务经理，住址：沈阳市于洪区。被告:崔世博,男，1987年3月19日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告:马晓余，女，1989年7月20日出生，汉族，住址：黑龙江省通河县。原告沈阳大东方置业有限公司与被告崔世博、马晓余借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈明明到庭参加诉讼，被告崔世博、马晓余经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳大东方置业有限公司诉称:原告与二被告于2015年5月20日签订了借款协议，约定原告出借给二被告265298元，被告于2015年10月30日之前还清借款的51%，即人民币135298元，2016年5月30日之前还清借款的49%，即人民币13万元。若被告不能按照协议约定日期和款项及时、足额还款，应按照日千分之一的标准承担自借款之日起至实际偿还之日的利息。截至目前被告尚欠原告本金13万元。综上所述，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。1、请求法院判令二被告偿还欠付的借款本金人民币13万元及利息（利息按年利率24%，自2016年5月31日起计算至实际还清之日止）；2、请求法院判令被告承担诉讼费用。被告崔世博、马晓余未到庭答辩。经审理查明：被告于2015年5月20日向原告借款265298元，双方签订《借款协议》，约定：原告出借给二被告265298元，借款期限自2015年5月20日至2016年5月30日止，被告于2015年10月30日之前偿还借款135298元，于2016年5月30日之前偿还借款13万元。被告若未能在约定的还款期限内还款的，除应偿还本金外，还应向原告支付自借款之日至实际偿还之日的利息，利率标准为日千分之一。二被告于借款当日给原告出具借得现金265298元的欠条。二被告借款用途用于支付向原告购买商品房的首付款，原告将借款265298元直接转付二被告购买房屋的首付款。二被告于2015年11月7日偿还原告借款75298元，于2015年11月9日偿还6万元。现二被告尚欠原告借款13万元及自2016年5月31日之日起的利息。上述事实有原告提供的借款协议、欠条及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方于2015年5月20日签订《借款协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。原告向被告支付借款265298元，二被告给原告出具一份欠条，故双方建立民间借贷的法律关系。二被告偿还原告借款135298元，未向原告偿还剩余借款13万元属于违约行为，应向原告承担偿还借款本金13万元的违约责任。二被告未按合同约定偿还借款，应向原告支付利息。原告自愿将利息调整为月息2%，符合法律规定，本院予以支持。二被告应从2016年5月31日起向原告支付利息至实际还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告崔世博、马晓余于本判决生效后七日内共同偿还原告沈阳大东方置业有限公司借款本金13万元；二、被告崔世博、马晓余于本判决生效后七日内共同偿还原告沈阳大东方置业有限公司利息（以本金13万元为基数，按月息2%计算，自2016年5月31日起至实际还清之日止）；三、驳回原告其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4654元，诉讼保全费5000元，公告费800元，均由二被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 鑫审判员 张 品审判员 郭福强二〇一九年十一月二十二日书记员 杜云丽
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执742号申请执行人：郭均平，男性,1967年11月6日生，汉族，住大悟县。被执行人：沈德祥，男性，1971年07月16出生，汉族，住大悟县。本院在执行郭均平与沈德祥劳务合同纠纷一案中，被执行人下落不明，无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0922民初685号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩用家审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇一九年十一月三日书记员  杨 洋
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初2093号原告：王文涛，男，1978年10月8日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：贺苹、刘为，湖北嘉石信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：襄阳前方房地产开发有限公司。法定代表人：李镇方。原告王文涛与被告襄阳前方房地产开发有限公司（以下简称：前方公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行审理。原告王文涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告前方公司协助原告办理襄阳市襄城区××小区××单元××号房屋的过户登记手续；2、判令被告前方公司将上述房屋交付原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月16日，魏拥军与被告前方公司签订借贷合同，约定前方公司因资金周转向魏拥军借款200万元，借款时间为2011年11月16日至2012年11月16日，月利率为3%，担保人李汉昌承担连带责任担保。2011年11月16日，魏拥军按借款合同约定将200万元转入担保人李汉昌账户中。借款合同签订后，前方公司仅支付借款人魏拥军利息69万元后，不再支付利息。借款到期后，也不予归还本金。2016年6月5日，借款人魏拥军与前方公司及担保人李汉昌三方签订协议，约定截止2016年5月1日，前方公司及李汉昌共欠借款本息共467万元，前方公司将其开发的位于襄阳市××建锦路××小区××单元××号等五套房屋的用于抵偿其所欠贷款467万元。2016年8月30日，借款人魏拥军、前方公司、原告三方商定将前方公司所开发的位于襄阳市××建锦路××小区××单元××号房屋由原告与前方公司签订商品房买卖合同，后前方公司与原告办理了上述商品房屋买卖合同网签备案手续，但时至今日，前方公司仍未协助原告办理房屋登记过户手续。据此，被告违反合同约定，拒不协助原告办理房屋过户登记手续的行为，严重侵害了原告合法权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，当事人提起诉讼应当有明确的被告，即被告明确的住所和准确的联系方式，依据其住所和联系方式能够依法向被告送达相关法律文书。而本案中原告向本院提交的送达地址、联系方式不能向被告送达相关法律文书。原告在本院指定期限内未能提供被告准确的具体送达地址，致使送达不能，原告起诉不符合“有明确的被告”的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，裁定如下：驳回王文涛公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  钱 丽审 判 员  肖春杰人民陪审员  宋志海二〇一九年十一月二十五日书 记 员  贾淑君
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12320号 上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，住石家庄市鹿泉开发区。 委托诉讼代理人：祁某熠，男，汉族，住石家庄市长安区，系刘某丈夫。 被上诉人（原审诉讼地位）：河北恒瑞物业服务有限公司鹿泉分公司，住所地石家庄市鹿泉区龙泉东路160号。 负责人：宋学科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某荣，该公司客服部经理。 委托诉讼代理人：张某，该公司客服部经理。 上诉人刘某因与被上诉人河北恒瑞物业服务有限公司鹿泉分公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序错误，一审法院未通知上诉人参加诉讼。上诉人未接到一审法院的诉讼通知，未能到庭参加诉讼，上诉人未能行使诉讼权利，一审法院直接开庭宣判，程序错误。二、一审判决认定事实错误，上诉人未享受任何的物业服务，有权拒缴物业费。虽然被上诉人是物业公司，但是被上诉人河北恒瑞物业服务有限公司鹿泉分公司无物业服务等级相关资质证书，不具备物业服务的合法性。其次作为物业公司，做的是服务行业，根据上诉人与被上诉人签订的《棕榈湾小区前期物业管理服务协议》，被上诉人并没有按照该协议约定提供相应的服务，上诉人也未享受任何物业服务，上诉人曾多次要求被上诉人进行整改，均未果。既然被上诉人未提供物业服务，上诉人当然有权拒缴物业服务费。综上所述，一审判决程序错误，认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护善良的社会秩序，为上诉人主持公道，以维持法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公平、公正。 河北恒瑞物业服务有限公司鹿泉分公司答辩称，1.一审程序合法。2.我公司按物业服务合同约定提供相应服务，上诉人刘某应交纳所有费用至该交纳日期。3.涉诉一二审费用我方承担，驳回上诉人诉求。综上，上诉人刘某的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告对我公司的全部诉求。 河北恒瑞物业服务有限公司鹿泉分公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告人立即支付截止2019年5月31拖欠的物业费11852元及截止2019年5月31日拖欠的物业费滞纳金12807元，共计24659元；并支付到被告应支付费用之日的物业费和违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月8日，被告与河北恒瑞物业服务有限公司鹿泉分公司签订了《棕榈湾小区前期物业管理服务协议》，约定由原告对“棕榈湾小区”进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定物业服务费收费标准:电梯住宅1.3元/月.平方米。交费时间是每季度交纳一次，前一季度的最后十天为下一季度交费期，业主违约，不按协议约定的收费标准、收费时间、收费方法交纳有关费用的，从逾期之日起每天按欠费金额2‰向河北恒瑞物业服务有限公司交纳滞纳金。被告为棕榈湾小区5栋2单元1201室业主，其住宅面积为276.29㎡，被告自2016年9月1至今未向原告交纳物业服务费，截止2019年5月31日，累计欠物业服务费11852元。 一审法院认为，被告经传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。被告与河北恒瑞物业服务有限公司鹿泉分公司签订了《棕榈湾小区前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按协议约定，全面履行自己的义务。本案原告按约提供物业管理服务，被告未按约支付物业服务费，构成违约。现原告主张被告支付物业服务费11852元，提交物业服务协议、入住手续、交费凭证，事实清楚，证据充分，予以支持。被告主张按约定自逾期之日起每天按欠费金额2‰向原告河北恒瑞物业服务有限公司支付滞纳金约定过高，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算较妥。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、一百一十四条的规定，一审判决：被告刘某于本判决生效之日起七日内支付原告河北恒瑞物业服务有限公司鹿泉分公司物业服务费人民币11852元及该费自2016年9月1日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208.0元，由被告刘某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实基本同一审。 本院认为，一审法院依法向上诉人刘某邮寄传票、证据及判决书，且已签收。在一审庭审中，刘某未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决并无不当。上诉人刘某与被上诉人河北恒瑞物业服务有限公司鹿泉分公司签订的《棕榈湾小区前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。一审中被上诉人依约履行了物业服务，上诉人应按约交纳物业费。依据现有证据，上诉人拒交物业费的理据不足，本院不予支持。如果上诉人认为被上诉人没有达到合同约定的物业服务要求，或其不具备相应服务资质，可通过业主委员会或向行政主管部门依法行使权利。 综上所述，刘某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费416.0元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  史兆宏 审判员  孟志刚 二〇一九年十一月八日 书记员  袁琦琦 ——
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异685号 案外人肖志贤，男，汉族，1977年1月28日出生，住址广东省大埔县。 案外人江兰兰，女，蒙古族，1976年1月13日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人石治勇，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托代理人曾梓芽，北京大成（广州）律师事务所实习律师。 申请执行人何秀萍，女，汉族，1962年3月29日出生，住址广东省深圳市福田区。 被执行人肖加明，男，汉族，1966年8月8日出生，住址深圳市龙岗区。 上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2015）深福法执字第11541号。执行过程中，本院查封了被执行人名下位于龙岗区中心城37区奥林华府（二期）5号楼2单元1301B、1301A房产（以下简称涉案房产）。案外人提出异议，对上述涉案房产主张权利。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，涉案房产已经深圳市龙岗区人民法院生效判决确认归按外人所有，请求解除对涉案房产的查封。 经审查查明，上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2015）深福法执字第11541号。在执行过程中，本院于2015年10月15日轮候查封了涉案房产。案外人向本院提出执行书面异议，就涉案房产主张所有权并提交了（2016）粤0307民初17225号《民事判决书》，该判决书于2017年9月9日生效，判决确认涉案房产归案外人所有。目前本院对涉案房产已转为正式查封。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，生效的（2016）粤0307民初17225号《民事判决书》已判决涉案房产归案外人所有，符合上述法律规定的排除执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 中止对位于龙岗区中心城37区奥林华府（二期）5号楼2单元1301B、1301A房产的执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  霍云波 审判员  徐海玉 审判员  王 飞 二〇一九年十一月十三日 书记员  周煜坚
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初13407号原告：王亚杰。被告：刘伟林。原告王亚杰与被告刘伟林借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚杰、被告刘伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告欠款人民币25000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年10月10日在沈阳市浑南区民政局协议离婚。协议财产分割时被告应该付给原告的款项没有一次性付清，还欠原告人民币25000元，有被告欠条为依据。被告辩称：原告所述不属实，当初离婚的时候是有40万元的事，但是这40万元我已经都给原告了。已经给付完毕，并且已经将借条原件收回。原告围绕诉讼请求依法提交了借条复印件，本院组织对原告的证据进行了审查，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，现已经离婚。离婚后，被告于2018年12月26日给原告出具了借条一份，载明“借王亚杰贰万五千元整，还款日2019年5月份。”本案中，原告虽提供了一张借条，但原告与被告之间并不存在真实的借款合同关系，原、被告系因离婚分割财产形成了该借条，庭审中，被告抗辩称借条原件在其向原告付款时已经取回，被告的抗辩具有合理性。根据民事诉讼的基本原则，原告对于其主张的事实有义务提供证据原件，现原告仅提供了复印件，原告未完成举证责任，应由原告承担举证不能的责任，故原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王亚杰的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告王亚杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  丁燕燕二〇一九年十一月二十六日书记员  胡艳洁
河北省乐亭县人民法院民事判决书（2019）冀0225民初2592号原告：谢佳惠，女，1994年3月生，汉族，农民，现住乐亭县。委托诉讼代理人：曹亚军，乐亭县方正法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司香河支公司，住所地香河县淑阳镇康平路6号。代表人：韩艳青，该公司经理。委托诉讼代理人：邰向娟，河北乐航律师事务所律师。原告谢佳惠与被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢佳惠委托诉讼代理人曹亚军、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司委托诉讼代理人邰向娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢佳惠诉称：2019年3月25日3时30分许,刘依菲驾驶×××号小型轿车顺金融街由东向西行驶至金融街东岗时,与顺滨河路由南向北行驶的李瑞成驾驶的二轮电动车相撞,造成两车损坏、李瑞成受伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警认定，刘依菲、李瑞成承担本次事故的同等责任。因此次事故造成原告损失共计26500元。原告的车在被告处投保了自身车损险,该事故发生在保险期限内。现原告提起诉讼，要求判令被告给付保险理赔款26500元,并由被告承担本案的诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司辩称：×××号车在被告公司投保了车损险，在核实驾驶证、行驶证年检合法有效且无其他免责事由的情形下，被告公司在不超过50%的责任比例内赔偿原告合理的经济损失。原告未通知被告公司定损，被告公司对损失数额不予认可，申请重新鉴定。被告公司主张对车辆的残值进行扣除。施救费过高，应该按照河北省道路救援标准计算。诉讼费不属于保险理赔范围，被告公司不予承担。公估费应由原告自行承担。银行凭单未显示付款人和收款人，也未显示相关款项的用途，与本案没有关联性。三张由乐亭县城区景嘉汽车配件经销处开具的发票金额为21904元，由乐亭县兴隆汽车维修服务站开具的发票金额为3200元，该四张发票开户行及账号信息处均空白。配件明细是由乐亭县兴隆汽车维修服务站加盖公章，根据法律规定，劳务配件费应开具增值税专用发票，原告提交的发票与明细清单矛盾，且无证据证实款项支付。经审理查明：2019年3月25日3时30分许,刘依菲驾驶×××号小型轿车顺金融街由东向西行驶至金融街东岗时,与顺滨河路由南向北行驶的李瑞成驾驶的二轮电动车相撞,造成两车损坏、李瑞成受伤经抢救无效死亡的交通事故。此事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘依菲、李瑞成承担本次事故的同等责任。×××号车辆所有人系原告谢佳惠。原告谢佳惠的事故车辆已经实际修理，并提供维修费发票(河北增值税普通发票)、维修配件清单及中国建设银行银行卡客户交易明细清单。审理中，原告谢佳惠自愿表示在×××号小型轿车车辆损失25000元中扣减残值4200元。原告谢佳惠因本次交通事故造成的合理经济损失如下：×××号车的车损20800元，施救费500元，以上共计21300元。原告谢佳惠的×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司投保有机动车损失保险不计免赔，保险金额为78787.20元。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，并有当事人陈述、书证可证实。本院认为：乐亭县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，刘依菲、李瑞成承担本次事故的同等责任，客观合法，本院予以采信。对于原告谢佳惠因保险事故造成的合理经济损失21300元，应由×××号车辆的保险人被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司按保险合同约定在机动车损失保险限额内承担全部赔付义务。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司在保险限额内赔付原告谢佳惠保险金21300元。该款于本判决生效后五日内打入原告自行提供的银行账户。二、驳回原告谢佳惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司负担185元，由原告谢佳惠负担45元。（于本判决生效后五日内打入原告自行提供的银行账户）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 赵永春 二〇一九年十一月十九日法官助理 张誉丹书 记 员 於垚旭
民 事 裁 定 书（2019）内0802民初6571号原告：杨某，现住巴彦淖尔市，邮寄地址巴彦淖尔市临河农场四分场杨霞饲料有限公司，公民身份号码×××。被告：樊某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：孙某，现住址同上，公民身份号码×××。原告杨某与被告樊某、孙某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告樊某、孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨某以被告樊某、孙某拒不支付饲料款为由诉至本院，请求判令被告樊某、孙某支付其饲料款3750元，并承担延期滞纳金（从2015年1月15日起至付清款之日止，按约定2%计算）。本院基于查明的事实，2014年12月15日，被告樊某向原告杨某赊购价值3750元的饲料,并出具借条，内容为：“今借到杨某现金：大写叁仟柒五元，3千7佰5拾0元，¥：3750元，此款30天还清，逾期不还加收2%违约金，一吨。”借款人处有“樊某”签名字样及指纹捺印。诉讼中，被告樊某、孙某未到庭参加诉讼，也未书面提出异议及提交向原告支付货款及违约金的有关证据，视为放弃诉讼权利。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然被告樊某向原告出具的是借条，但该借条中明确标注“一吨”字样，原告亦主张款项为饲料款，故认定原告杨某与被告樊某之间形成了合法的买卖合同关系，属有效合同。被告樊某未按约定支付饲料款，违反了诚实信用原则，应承担支付饲料款及违约金的民事责任。原告未提供证据佐证案涉饲料用于二被告家庭共同生产、经营，亦未提供证据佐证被告孙某事先有授权或者事后追认该笔饲料款为其与樊某共同债务的证据，故对原告要求被告孙某支付饲料款的诉讼请求不予支持，被告孙某在本案中不承担民事责任。原告主张按每月2%计算未付饲料款违约金，原告提供的证据不足以证实违约金系按月计算，视为约定不明，原告亦未提供其他证据佐证，原告应承担不利于己方的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告樊某于本判决生效后七日内支付原告杨某饲料款3750元，并承担违约金75元（按约定2%计算饲料款款3750元违约金）；二、驳回原告杨某要求被告孙某承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告樊某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  闫锦民二〇一九年十一月十三日书记员  于 波附注：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1312民初5366号 原告：莒南县华元牧业有限公司,住所地：莒南县板泉镇卞家涝坡村。 法定代表人：庄会柱，执行董事。 委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。 被告：山东新希望六和集团有限公司临沂分公司，住所地：临沂市河东区凤凰大街东段(铁路桥以东北侧)。 负责人：岳增加，总经理。 委托诉讼代理人：华伟，山东正之源律师事务所律师。 原告莒南县华元牧业有限公司与被告山东新希望六和集团有限公司临沂分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告莒南县华元牧业有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告莒南县华元牧业有限公司提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告莒南县华元牧业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告莒南县华元牧业有限公司负担。 审判员  张亚玲 二〇一九年十一月十五日 法官助理孙宇 书记员郭柯岐
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1225民初1034号原告：孟庆权，男，1963年12月02日出生，汉族，明水县基督教会牧师，住明水县，被告：赵明远，男，1964年12月1日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省明水县，原告孟庆权与被告赵明远民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了此案。原告孟庆权到庭参加了诉讼，赵明远经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告孟庆权向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款50000元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月27日，被告赵明远在原告处借款50000元，为原告出具借据一份，约定2017年9月5日还款，借款到期后，原告多次索要，被告一直未偿还，故原告诉至法院。原告为证明自己的主张，在庭审中提交了以下证据：1.借据一份，用以证实被告赵明远借款50000元的事实。2.证人李某的当庭证言，证实被告赵明远向原告孟庆权借款50000元的事实。原告孟庆权所举证据符合证据的合法性、关联性、客观性，本院予以采信。被告赵明远未出庭，未作答辩。根据庭审中原告提供的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2017年8月27日，被告赵明远在原告处借款人民币50000元，并为原告出具借据一份，约定2017年9月5日还款，借款到期后，原告多次找被告索要此笔欠款，被告一直未偿还，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，原告孟庆权与被告赵明远双方达成借款的合意，原告向被告提供了借款，履行了合同义务，被告应按照约定履行偿还借款的义务，因此原告要求被告偿还借款本息的请求符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告赵明远于判决生效后十日内给付原告孟庆权借款本金50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元由被告赵明远负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  屈年利人民陪审员  陈秀玲人民陪审员  邹春泳二〇一九年十一月十四日书 记 员  马晓宇
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初3429号原告：江苏泰州农村商业银行股份有限公司九龙支行，住所地江苏省泰州市九龙镇长兴路198号。负责人：柏桦，该行行长。委托诉讼代理人：张吉、王云燕，该行员工。被告：泰州市顺翔贸易有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区青年南路89-1号4幢405。法定代表人：黄锦林。被告：泰州汇龙车业有限公司，住所地江苏省泰州市九龙台商工业园区世纪大道北侧。法定代表人：李宝珠。被告：王阿华。被告：黄锦林。原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司九龙支行诉被告泰州市顺翔贸易有限公司、泰州汇龙车业有限公司、王阿华、黄锦林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张吉、王云燕到庭参加诉讼，诸被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告泰州市顺翔贸易有限公司立即偿还原告借款本金999084.54元、利息301926.23元（利息暂算至2018年10月31日）及至实际给付之日止按合同约定的利息。2、请求判令被告泰州汇龙车业有限公司、王阿华、黄锦林对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、请求判令本案诉讼费由诸被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：《流动资金循环借款合同》、《流动资金循环保证合同》、借据、利息清单。诸被告未答辩，亦未提交证据。本院审查原告所举证据并结合当事人陈述，确定案件要素如下：一、主债务情况：2016年6月28日，原告与被告泰州市顺翔贸易有限公司签订编号为（九龙）泰农商流借字【2016】第06282501号《流动资金循环借款合同》，约定由原告向被告泰州市顺翔贸易有限公司提供100万元贷款，借款期限自2016年6月28日至2017年6月27日，年利率以借据上记载的利率为准，逾期还款则按年利率基础上上浮50%计收罚息，还款方式为按月结息到期还本。2016年6月30日，原告依约向被告泰州市顺翔贸易有限公司发放了100万元贷款，到期日为2017年6月27日。借款期限内，被告泰州市顺翔贸易有限公司未按约还本付息，后以借新还旧方式重新签订编号为（九龙）泰农商流借字【2016】第12262503号《流动资金最高额借款合同》，约定由原告向被告泰州市顺翔贸易有限公司提供100万元贷款，借款期限自2016年12月26日至2017年12月20日，年利率以借据上记载的利率为准，逾期还款则按年利率基础上上浮50%计收罚息，还款方式为到期日结息。2016年12月30日，原告依约向被告泰州市顺翔贸易有限公司发放了100万元贷款，借款用途借新还旧，到期日为2017年12月20日。借款到期后，被告泰州市顺翔贸易有限公司未按约还本付息。截止2018年10月31日，被告泰州市顺翔贸易有限公司尚欠原告借款本金999084.54元，利息301926.23元。二、担保情况：被告泰州汇龙车业有限公司、王阿华、黄锦林为被告泰州市顺翔贸易有限公司就编号为（九龙）泰农商流借字【2016】第06282501号《流动资金循环借款合同》项下的债务提供连带责任保证，并于2016年6月28日与原告签订编号为（九龙）泰农商流保字[2016]第06282501号《流动资金循环保证合同》，保证期间与合同约定一致，保证的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。另因被告泰州市顺翔贸易有限公司在借款期限内未按约还本付息，被告泰州汇龙车业有限公司、王阿华、黄锦林后以借新还旧方式重新以编号为（九龙）泰农商流借字【2016】第12262503号《流动资金最高额借款合同》项下的债务提供连带责任保证，并于2016年12月26日与原告签订编号为（九龙）泰农商流保字[2016]12262503号《流动资金最高额保证合同》，保证期间与合同约定一致，保证的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰州市顺翔贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司九龙支行借款本金999084.54元以及截止2018年10月31日的利息301926.23元，并给付自2018年11月1日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息；二、被告泰州汇龙车业有限公司、王阿华、黄锦林对上述欠款承担连带偿还责任，其承担偿还责任以后可以对被告泰州市顺翔贸易有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16509元、公告费600元，合计17109元，由诸被告共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  窦松前人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  李兴萍二〇一九年十一月二十六日法官 助理  周玲云书 记 员  林 超附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初8093号 原告:代兴秋,男,1976年1月30日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:刘如意,山东国曜(临沂)律师事务所律师。 被告:袁春风,女,1972年1月28日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告代兴秋与被告袁春风民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代兴秋及其委托的诉讼代理人刘如意，被告袁春风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代兴秋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款40000元及利息；2、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：原、被告通过朋友认识。2012年10月13日,被告因需资金周转,向原告借款。原告向被告出借人民币29000元,年息8%,被告向原告出具借据一份。此后被告未按时向原告偿还本息,原告多次向被告索要均未果。原告认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 被告袁春风辩称，代兴秋与其余四个案件是相同的,徐善华与代兴秋是同事关系,借款已经全部还清,案外人徐善华是中间介绍人,我与其余几位原告并不认识,都是徐善华介绍我刷这几位原告的信用卡,我没用过徐善华的信用卡,我已经将全部款项还清。我还了12.4万元给徐善华委托要账的人。我与徐善华没有经济往来,也没有向徐善华借过钱,也没有使用过徐善华的信用卡。 本院经审理认定事实如下：被告袁春风因资金紧张向案外人徐善华借款，徐善华将其同事即原告代兴秋办理的民生银行的信用卡（额度为14000元）及平安银行的信用卡（额度为8000元）出借给被告袁春风，让被告袁春风自行透支该两张信用卡并由被告袁春风自行偿还该信用卡的透支金额，该两张信用卡由被告袁春风持有至2015年7月，截止2015年7月1日，原告代兴秋民生银行信用卡的欠款金额为13980.22元，平安银行信用卡的欠款金额为8518.82元，被告袁春风均未予以偿还。2015年7月1日，被告袁春风出具借条一张，内容为：“今借代兴秋现金贰万玖仟元正（¥29000）袁春风2015.7.1”。 被告袁春风自述已通过案外人徐善华偿还前述欠款，其提交了其向案外人谢承磊支付宝转账凭证7张共计52000元及案外人谢承克出具的收条一张，内容为：“今收到袁春风的人民币合计拾贰万肆仟元正（124000.00）备注：此款付给徐善华的借款（见授权委托书一份）。委托代收人：谢承克2016年12月3号”，同时自述另外的72000元系现金交付给谢承磊。案外人徐善华出庭接受调查，认可其确实通过他人向被告袁春风催收过欠款，其于2016年8月11日向案外人谢承磊转账2000元，委托谢承磊向被告袁春风催收欠款，但并未收到被告袁春风所述的124000元还款，且催收的欠款是被告袁春风欠其自己的款项124000元，并向法庭提交了被告袁春风于2015年7月1日出具借条一张，内容为：“今借徐善华现金壹拾贰万四仟元正（124000）袁春风2015.7.1”以及徐善华与被告袁春风的短信聊天记录截屏打印件一宗、徐善华信用卡明细一份,中国银行信用卡账单一份,兴业银行信用卡账单一份,建设银行信用卡账单一份,浦发银行信用卡账单一份,中信银行信用卡账单一份,交通银行信用卡账单一份,案外人徐善华农商银行储蓄卡流水一份,建设银行储蓄卡流水一份,证明案外人徐善华向被告袁春风出借信用卡后,袁春风未及时偿还,徐善华自行对上述信用卡进行了偿还。 经原告催要被告未偿清借款，故原告诉至本院要求被告袁春风支付借款29000元及自原告等人到被告单位催款之日即2016年8月29日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息。 上述事实，主要根据原、被告的陈述、借条、信用卡账单、银行交易明细等经庭审调查、举证等予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告袁春风因资金紧张向案外人徐善华借款，徐善华将其妻子即本案原告代兴秋的信用卡出借给被告袁春风，虽违反了我国关于信用卡不得提供、出租或转借给他人使用的相关金融管理规定，但被告袁春风使用该信用卡进行消费后逾期不还，致使原告代兴秋自行偿还信用卡欠款，被告袁春风与原告代兴秋形成了事实上的借贷关系，被告袁春风应当对其持有原告信用卡期间形成的欠款金额承担还款责任。原告的两张信用卡由被告袁春风持有至2015年7月，截止2015年7月1日，原告代兴秋民生银行信用卡的欠款金额为13980.22元，平安银行信用卡的欠款金额为8518.82元，被告袁春风虽出具29000元的借条，但是借刷信用卡金额为22×××99.04（13980.22元+8518.82元），故被告袁春风应向原告代兴秋偿还借款本金22×××99.04元。被告袁春风出具的29000元借条中未约定利息和还款期限，应向原告支付自其起诉之日起即2019年5月13日至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息以赔偿占用原告资金的损失。 被告袁春风虽主张其通过催收欠款人即案外人谢承磊向案外人徐善华偿还了124000元，并提交了谢承克出具的收到条一张，但案外人谢承磊、谢承克均未到庭陈述案件事实，案外人徐善华虽当庭认可其曾经委托案外人谢承磊催收欠款，但否认已经收到124000元的事实，被告袁春风仅提交向案外人谢承磊转账52000元的凭证，本庭无法核实案外人谢承克出具借条的真实性及被告袁春风还款的具体金额，且案外人徐善华提交了其与被告袁春风的短信聊天记录截屏打印件一宗、中国银行、兴业银行、建设银行、浦发银行、中信银行、交通银行信用卡账单各一份,案外人徐善华农商银行储蓄卡流水一份,建设银行储蓄卡流水一份及被告袁春风向案外人徐善华出具的124000元借条等材料,能够看出案外人徐善华亦存在出借信用卡给被告袁春风使用，案外人徐善华与被告袁春风存在大量交易往来的事实，故被告袁春风是否偿还案外人徐善华借款、偿还徐善华借款的具体金额均与本案争议的事实无关，案外人徐善华及被告袁春风均可另行起诉主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告袁春风于本判决生效后十日内偿还原告代兴秋22×××99.04元及利息（以22×××99.04元为基数，自2019年5月13日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算） 二、驳回原告代兴秋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由原告代兴秋负担163元，由被告袁春风负担362元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费525元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长 孙 晓 审判员 董爱萍 审判员 王荣华 二〇一九年十一月二十九日 书记员 李彦铮
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1722执726号 申请执行人：张权，男，汉族，生于1991年10月5日，住四川省万源市。 被执行人：方元，男，汉族，生于1953年9月22日，住四川省宣汉县。 被执行人：王方清，女，汉族，生于1954年9月17日，住四川省宣汉县。 依据本院已经发生法律效力的（2019）川1722民初597号民事判决书，被执行人方元、王方清应退还申请执行人张权购房定金20万元及支付补偿款35000元。并负担案件受理费2754元及执行费。因被执行人至今未履行判决书所确定的义务。申请执行人张权于2019年7月4日向本院申请执行，本院依法立案执行。 在执行中于2019年7月5日、7月29日、9月5日、10月21日、11月20日经对被执行人方元、王方清的银行存款、车辆、证券、工商登记、互联网银行、房产、人民银行进行查询，被执行人方元、王方清无可供执行的财产。本案暂不具备执行条件。申请执行人张权也未能提供各被执行人可供执行的财产。经征求申请执行人张权同意终结本次执行程序。 本院已于2019年7月4日决定将被执行人方元、王方清纳入了失信被执行人名单，于2019年7月12日对其限制了高消费。 根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，也可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 彭良杉 二〇一九年十一月三十日 书记员 李 波
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初10041号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行。负责人：辛英。委托诉讼代理人：方岩。委托诉讼代理人：李洋。被告：刘琳琳。本院审理原告中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行与被告刘琳琳金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元，由原告承担。审 判 长  吴金凤人民陪审员  孙 宇人民陪审员  苗 旭二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王晓思
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初7722号原告：刘绪超，男，汉族，生于1972年11月10日，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：伍宏学(特别授权)，重庆三灵律师事务所律师。被告：周争跃，男，汉族，生于1973年8月3日，住重庆市开州区。第三人：钱中英，女，汉族，生于1972年4月23日，住重庆市开州区。原告刘绪超与被告周争跃、第三人钱中英合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘绪超及其委托诉讼代理人伍宏学，被告周争跃第三人钱中英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绪超向本院提出诉讼请求：1.判令被告周争跃支付原告合伙应得的大理石台面产品款20000元，并以20000元本金为基数，从2013年1月1日起按年利率6%计算资金占用利息至付清本金之日止(至2019年9月1日止已产生8100元利息)，判令钱中英在欠付的款项范围内承担连带偿付责任。2.案件受理费及其他费用由被告承担。事实及理由：2011年原告与被告周争跃在重庆市开州区(原开县)合伙经营橱柜大理石台面。2012年钱中英与被告周争跃联系，购买了原告与被告周争跃合伙加工的价值38000元的大理石台面（含劳务费、材料费），原告与被告周争跃在2012年底结算，被告周争跃应付价款中的20000元给原告，原告找被告周争跃多次，被告周争跃以钱中英未支付为由拒绝支付，为此双方于2018年3月11日下午发生打架，双方均不同程度受伤，但至今被告仍然没有付给原告，为维护原告的合法权益，特依法起诉。被告周争跃辩称：原告说的不是事实，因为我没有收到钱中英给付我的38000元，也没法给原告。当时结账时我就口头问了钱中英是不是给了，钱中英说给过了，我不知道给谁了。第三人钱中英辩称：他们这笔金额我不认可，结账时我们是按图纸上的尺寸计算后结账，他们说我没有结账要把单子拿出来，我就会给。但是原告与被告周争跃找我要钱没有依据。我以前跟原告还有被告周争跃都结过账的。本院经审理认定事实如下：2011年，原告刘绪超与被告周争跃口头约定在重庆市开州区合伙经营橱柜大理石台面，双方按图纸单据结算合伙款。自2012年起，钱中英在原、被告处购买大理石台面(含劳务费、材料费)，并按单据结算费用。上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述，原、被告身份信息，银行交易明细等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据本案原告刘绪超和被告周争跃的陈述，可以确认原、被告双方之间的合伙关系成立。关于本案钱中英的诉讼地位。原告刘绪超以周争跃、钱中英为共同被告向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告认为钱中英应列为第三人。经查，本案的原告刘绪超、被告周争跃之间属于合伙关系，原告刘绪超与被告周争跃所诉争的内容为分配合伙款。而钱中英仅是在刘绪超、周争跃处购买其合伙加工的大理石台面，并不是合伙关系中的合伙人。故钱中英不应作为本案的被告。但原、被告诉争的合伙款是钱中英支付的购买大理石台面的款项，钱中英与本案有利害关系，属于无独立请求权的第三人。故原告要求将钱中英列为第三人的意见，本院予以采纳。关于本案被告周争跃是否应当支付原告合伙款20000元以及钱中英是否应当承担责任。在开庭审理过程中，原告刘绪超、被告周争跃均提出“本案诉争的20000元，是2012年底，原、被告双方根据图纸单子进行结算，还有38000元未结，原告应分得20000元，被告周争跃应分得18000元”。被告周争跃提出“因为这38000元钱中英还没有给付给我，我也没有这38000元的单子，单子在原告处，我没办法给原告”。钱中英提出“我们都是按图纸上的尺寸计算后结账，只要原、被告拿有单子到我这里来，我就给他们结账。至于本案的38000元，因为时间长了，我记不清给没有给他们，没给的话，他们只要提供单据给我，我就会给。”在开庭审理过程中，刘绪超、周争跃、钱中英均未提供本案争议的38000元的单据。原告刘绪超提出单子都是周争跃在保管，但未提交任何证据能够证明单子系在被告周争跃处。从钱中英的银行交易明细上看，自2012年1月19日起到2015年2月16日期间，钱中英分别向刘绪超、周争跃不定期转入不同金额的款项，而在这些款项中，没有一笔金额为38000元。根据本案现有证据，无法证实钱中英尚欠原、被告款项，无法查清本案钱中英是否应当或者已经支付刘绪超、周争跃本案中所诉争的38000元，也无法查清刘绪超、周争跃中是否有人领取了该38000元。因此，本案中原告所提供的证据，不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘绪超的诉讼请求。案件受理费502元，减半收取251元，由原告刘绪超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇一九年十一月二十九日法官助理 姜红书 记 员 高佳
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0702财保139号 申请人：贾代山，男，1971年10月24日生，汉族，现住松原市宁江区前进街。 被申请人：吉林省吉原石油天然气开发有限责任公司。 住所：松原市经济技术开发区镜湖区。 法定代表人：于殿林。 统一社会信用代码：91220701740454630N。 申请人贾代山于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人在中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司的原油销售款190万元予以冻结，对被申请人名下的丰田牌小型轿车,三菱牌小型轿车,本田牌小型轿车予以查封。申请人向本院提供吉林省一法诉讼保全担保有限公司的保函进行担保。 本院经审查认为，申请人贾代山的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人吉林省吉原石油天然气开发有限责任公司在中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司的原油销售款190万元予以冻结； 二、对被申请人吉林省吉原石油天然气开发有限责任公司名下，丰田牌小型轿车予以查封； 三、对被申请人吉林省吉原石油天然气开发有限责任公司名下，三菱牌小型轿车予以查封； 四、对被申请人吉林省吉原石油天然气开发有限责任公司名下，本田牌小型轿车予以查封。 查封和冻结期限为一年。查封期满需要解封和解冻的，申请人须提前七日向本院提出申请，否则期限届满后将解除查封和冻结。 案件申请费5000元，由申请人贾代山预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  冯跃忠 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 凤
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0302刑初271号 公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。 被告人毛道斌，男，1990年3月24日生于广西壮族自治区阳朔县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：广西阳朔县，现住广西阳朔县。曾因犯盗窃罪，2012年5月31日被江苏省海门市人民法院判处有期徒刑一年三个月。曾因犯盗窃罪，2017年4月7日被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，2017年9月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月18日被桂林市公安局秀峰分局刑事拘留，同年10月16日被桂林市秀峰区人民检察院批准逮捕，次日由桂林市公安局秀峰分局执行逮捕，现被羁押于桂林市第一看守所。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉[2019]226号起诉书，指控被告人毛道斌犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派检察员蒋桂凤出庭支持公诉，被告人毛道斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院指控：2018年10月20日下午，被告人毛道斌伙同毛某甲（不构成犯罪，已释放）窜至桂林市秀峰区莫家街*号出租房，毛某甲负责在门口放风，被告人毛道斌则进入一楼大厅内，将被害人梁某某停放在该处的一辆新大洲白色派乐牌电动车（车牌号码：桂C****）盗走。被告人毛道斌将所盗电动车销赃，赃款已被其挥霍。公诉机关提交了下列证据：户籍证明、到案经过、刑事判决书、释放证明书等书证；证人毛某甲的证言；受害人梁某某的陈述；被告人毛道斌的供述和辩解；指认现场笔录及照片；桂林市价格认证中心价格认定结论书及通知书。公诉机关认为，被告人毛道斌以非法占有为目的，在公共场所窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人毛道斌曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人毛道斌自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。 被告人毛道斌对公诉机关的指控无异议，且签字具结，当庭表示认罪。 经审理查明，2018年10月20日下午，被告人毛道斌伙同毛某甲窜至桂林市秀峰区甲山街道办事处莫家街村*号，毛某甲负责在门口放风，被告人毛道斌则进入一楼大厅内，将失主梁某某停放在该处的一辆白色派乐牌电动车（车牌号：桂C****）盗走。被告人毛道斌将所盗电动车销赃，赃款已被其挥霍。经桂林市价格认证中心认定，被盗电动车价值人民币957元。2019年9月17日21时许，被告人毛道斌在桂林市阳朔县阳朔镇蟠桃路新富安酒店旁边的某服装店内被公安民警传唤。上述事实，被告人毛道斌在开庭审理过程中无异议，并有经当庭质证的户籍证明、到案经过、刑事判决书、释放证明书等书证；证人毛某甲的证言；失主梁某某的陈述；被告人毛道斌的供述和辩解；指认现场笔录及照片；桂林市价格认证中心价格认定结论书及通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人毛道斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人毛道斌曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，对其从重处罚。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，当庭表示认罪，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人毛道斌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年4月17日止。罚金在判决生效后十五日内缴纳。） 二、责令被告人毛道斌退赔失主梁某某损失人民币九百五十七元。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 蒋 旭 二〇一九年十一月二十八日 书记员 吴云娟
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1202民初3568号原告：中国建设银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市五一路79号。负责人：缪学田，该行行长。委托诉讼代理人：刘雁、张欣，江苏恒乐律师事务所律师。被告：王爱华。被告：秦爱珍。原告中国建设银行股份有限公司泰州分行诉被告王爱华、秦爱珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王爱华、秦爱珍立即向原告偿还借款本金229750.86元、利息3732.69元（暂算至2019年11月12日）及自2019年11月13日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息；2、请求人民法院判令被告赔偿原告支付的律师代理费损失25068元；3、请求人民法院判令原告有权以被告王爱华、秦爱珍名下设立抵押的位于海陵区东城国际花园2幢501室的房产折价、或者拍卖、变卖所得的价款在抵押登记载明的权利金额范围内优先清偿上述款项；4、判令本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据身份证、户口本、结婚证、《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、不动产登记他项权证、国有土地使用权抵押合同、贷款账户基本信息、委托代理合同、发票。两被告未答辩，亦未提交证据。本院审查原告所举证据并结合当事人陈述，确定案件要素如下：一、主债务情况：2011年11月15日，原告与两被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定借款本金为人民币38万元，借款期限从2011年11月15日起至2026年11月15日，借款利率为浮动利率，借款当年利率为7.755%，还款方法为等额本息还款法，按委托扣款方式还款。借款逾期罚息利率为合同执行利率水平上浮50%。借款合同履行过程中，两被告均未按约还本付息，原告宣告上述借款合同项下贷款本息全部提前到期。截至2019年11月12日，两被告尚欠原告借款本金229750.86元、利息3732.69元。二、物的抵押情况：被告王爱华、秦爱珍以其自有的位于海陵区东城国际花园2幢501室的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。三、其他：原告为实现本案债权，产生律师代理费25068元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王爱华、秦爱珍于本判决生效后十日内共同给付原告中国建设银行股份有限公司泰州分行借款本金229750.86元、利息3732.69元（截止到2019年11月12日）及自2019年11月13日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息，并承担律师代理费25068元。二、原告中国建设银行股份有限公司泰州分行有权以抵押人王爱华、秦爱珍提供抵押的位于海陵区东城国际花园2幢501室的房产依法处置并在抵押登记载明的权利金额范围内优先清偿本判决第一项所确定的款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5178元、公告费600元，合计5778元，由两被告共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  窦松前人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  李兴萍二〇一九年十一月十四日法官 助理  周玲云书 记 员  林 超附：相关法律及司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘0102行初51号原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社，住所地：甘肃省兰州市榆中县银山乡打磨沟村打磨沟社。法定代表人刘伟莲，系该社总经理。委托代理人张鸿，甘肃为公律师事务所律师。被告榆中县人民政府，住所地：甘肃省兰州市榆中县城关镇兴隆路258号。法定代表人刘学强，该县代县长。委托代理人张秀琼，系榆中县司法局干部。委托代理人白天保，甘肃兴正义律师事务所律师。第三人盛国文，男，1960年5月15日出生，汉族，住甘肃省榆中县。第三人榆中县马坡乡人民政府，住所地：榆中县马坡乡马坡村。负责人马燕玲，系该乡政府乡长。委托代理人陈晶，系该乡政府司法所所长。第三人榆中县银山乡打磨沟村村民委员会，住所地：兰州市榆中县银山乡打磨沟村。法定代表人石生万，该村委会主任。原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社诉被告榆中县人民政府行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社诉称，榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社是2013年由榆中县政府招商引资重点扶持农业项目的投资商，2016年12月12日原告与榆中县银山乡人民政府、榆中县银山乡打磨沟村村民委员会签订了设施农用地三方用地协议，流转了银山乡打磨沟村水干沟门集体土地4.8亩发展建设养殖基地，并将以上设施农用地在银山乡人民政府予以审核备案。后原告在备案流转的土地上建设彩钢养殖大棚，第三人在和原告签订设施农用地三方协议时，向原告保证该用地协议所约定流转的4.8亩土地不涉及和其他村民的土地所有权、使用权争议。原告所建设的彩钢羊舍大棚靠近荒地陡崖处有一废弃石灰窑，历来属打磨沟村所有，原告投入8万多元改造提升，使得该黄土陡崖地貌变成了可利用的斜坡地，原告在平整出来的斜坡地上修建了钢架羊舍大棚，带领合作社社员们开展肉羊养殖。第三人盛国文私自将其承包土地基本情况登记表上原记载的承包面积（亩）7.93改成了8.93，在该承包的块登记表最后一项“小沿子坡跟”一项为其私自增加了1亩地。被告榆中县人民政府在审核盛国文相关土地登记资料时审查不严，给第三人盛国文错误发放了农村土地承包经营权证书，将本不属于第三人盛国文而原本属于银山乡打磨沟村石灰窑钱1亩地地块错误登记并确权给第三人盛国文。事发后，原告多次向第三人银山乡打磨沟村委会、银山乡人民政府反映，要求其出面调查争议土地事实，解决土地争议，第三人打磨沟村委会一再声明原告所平整、改造黄土陡崖所得的土地属于打磨沟村集体所有，不属于大滩村，被告发给第三人盛国文的土地承包经营权证错误登记确权地块（6201232042080100401）直接侵害了原告的合法权益。现原告提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告给第三人盛国文发放的农村土地承包经营权证书；2、本案诉讼费用由被告承担。被告榆中县人民政府辩称，盛国文承包的小沿子坡地块，地块面积1.26亩，该土地是银山乡大滩村村民委员会发包给盛国文的，土地所有权属××山乡××村村民委员会，原告的争议实质是土地所有权争议，首先应当申请行政复议，对复议决定不服的，才能向人民法院提起行政诉讼，本案未经行政复议前置程序，不符合法律规定。被告颁发土地承包经营权证完全符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，故请求驳回原告的起诉。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”即行政诉讼的原告须与被诉具体行政行为之间有法律上的利害关系。本案中，原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社与榆中银山乡人民政府、打磨沟村委会签订用地协议，使用打磨沟村水干沟门4.8亩耕地，原告主张被告颁发给第三人的农村土地承包经营权证中面积1.26亩(地块6201232042080100401)的承包地系打磨沟村集体土地，故要求撤销被告颁发给第三人的农村土地承包经营权证，庭审中打磨沟村民委员会主任当庭阐明第三人盛国文所持土地承包经营权证中所载1.26亩土地系大滩村集体土地，与原告使用的4.8亩耕地相距八九十米，并非同一地方，且未与原告所使用的4.8亩耕地相重合。大滩村委会亦出具证明，载明1.26亩土地属大滩村民委员会集体所有，第三人盛国文承包了上述土地。涉案农村土地承包经营权证所载承包地系由银山乡大滩村河沿社发包给第三人盛国文，集体土地使用权人为大滩村而非打磨沟村，原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社并非涉案农村土地承包经营权证的承包人，其使用的耕地亦不在上述证载范围内，被告榆中县人民政府向承包人盛国文颁发农村土地承包经营权证的行为与原告并无行政法上的利害关系，即原告并不具有行政诉讼原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 永 玲人民陪审员 ?张大军人民陪审员 姚  莉二〇一九年十一月二十七日书 记 员 瞿 莹 璐