山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10455号 原告：山东益方中联工程机械有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场11栋北904室。统一社会信用代码91370000596560761H。 法定代表人：周得尧，总经理。 委托诉讼代理人：马计鹏（特别授权代理），山东统河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟翠兰（一般授权代理），山东统河律师事务所实习律师。 被告：韩林，男，1966年4月25日出生，汉族，下岗工人，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李艳龙、尹逸飞（特别授权代理），均系山东居高律师事务所律师。 第三人：济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市历城区董家街道董家村南首1210号。 法定代表人：李仁锋，主任。 委托诉讼代理人：张一（特别授权代理），男，该办事处员工。 委托诉讼代理人：李文宇（特别授权代理），山东元序律师事务所律师。 原告山东益方中联工程机械有限公司（以下简称中联公司）与被告韩林租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序。因韩林对本院做出的（2017）鲁0112行初329号行政判决不服提起上诉，本案依法予以中止诉讼。恢复审理后，本院于2019年10月30日公开开庭进行了审理，中联公司的委托诉讼代理人马计鹏、孟翠兰，韩林及其委托诉讼代理人尹逸飞到庭参加诉讼。根据案情的需要，本院依法追加了济南市历城区人民政府董家街道办事处（以下简称董家办事处）为第三人参加诉讼，并于2019年11月13日再次公开开庭进行了审理。中联公司的委托诉讼代理人马计鹏、孟翠兰，韩林及其委托诉讼代理人尹逸飞，董家办事处的委托诉讼代理人张一、李文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告场地租赁费60万元；2.判令被告赔偿在租赁期间内因场地破坏造成原告设备毁坏损失共计1268158.38元；3.判令被告赔偿在租赁期间因场地破坏、造成原告人员工资损失共计234644.02元（2017年5月、6月、7月）；4.判令被告赔偿在租赁期间内因场地破坏、造成原告同期主营业务损失218866.1元；5.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年5月1日，原、被告签订《场地租赁合同》，原告承租被告所有的位于济南市历城区董家镇场地（包括车间、办公室、宿舍等），总面积10656平方米，租期自2016年5月1日起至2026年4月30日止共计10年，租金以每年60万元为基数，每年递增百分之三。原告一直按合同履约，在2017年4月24日，原告分两笔支付给被告60万元作为第二年场地续租费。2017年初，济南全市进行拆违拆临行动。2017年5月，原告在没有收到任何通知的情况下，租赁房屋被政府强制拆除，地上物、室内设备及备件等在拆除过程中被损毁。期间租赁房屋不能使用，又需寻找新的经营场所，造成原告停业、停工，给原告带来了巨大损失。经原告与被告多次协商无果，诉至法院。 韩林辩称，双方存在租赁关系属实，但租赁场地在2017年5月5日被第三人董家办事处强拆，该强拆行为已经被法院相关判决书确认为违法行为。韩林在该强拆事件中也是受害者，中联公司主张的损失，是由于董家办事处强拆行为造成的，韩林没有过错。中联公司至今仍拖欠韩林2017年租金18000元、自2017年10月至2018年3月电费9333.85元、以及按合同约定的违约金。政府强拆后，韩林也积极给中联公司找地方，但中联公司没有采纳韩林的建议而自行找地方，且政府只强拆了车间，中联公司还使用着办公室、宿舍等地方，产生的电费可以证明。 董家办事处述称，其不是本案租赁合同的相对人，本案与其无关。（2019）鲁0112行初107号行政判决书只是认定董家办事处拆除了韩林所建设的违建厂房，同时拆除了韩林的地上附属物包括龙门吊车3台、电力稳压器1台，并未认定中联公司诉称的其他设施等物品的拆除行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年3月28日，韩林（甲方）与中联公司（乙方）签订《场地租赁合同》，约定租赁物位于历城区董家镇，租赁物包括车间、办公室、宿舍。场地地面（包括车间地面）全部为混凝土地面，厂房类型为钢结构，车间面积3000平方米，办公区面积为400平方米，宿舍区面积为300平方米，空地面积6956平方米，合计使用面积10656平方米。租赁期限10年，自2016年5月1日起至2026年4月30日止。租金以60万元每年为基础，每年递增百分之三。 另查明，中联公司于2017年4月24日支付韩林2017年5月1日至2018年4月30日的租金60万元，按合同约定中联公司该段期间应支付618000元，其少支付18000元。 根据本院（2019）鲁0112行初107号行政判决书查明的事实，“韩林所占用的涉案建筑物共计2903.6平方米，于2017年5月5日由董家办事处全部拆除”。 对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、在涉案租赁物被拆除之前，中联公司是否得到被拆除通知的认定。韩林以录音光盘1份及书面整理材料1份，主张其曾将厂房可能要拆除的事情通知过中联公司的负责人鲍洪，但鲍洪并未理会。中联公司质证后认为对录音真实性不认可，鲍洪是公司的一般工作人员，鲍洪不能代表公司的行为。且中联公司在2017年4月24日按韩林要求交纳了2017年5月1日至2018年5月1日的租金，如果韩林通知了中联公司要拆除的事情，就不可能有收到当年租金的事实。再者，按韩林所说2017年5月3日电话通知中联公司职工鲍洪，5月1日至5月5日均为国家规定的假期，工作人员也不工作，即使5月3日韩林电话通知，只有一天时间，中联公司是没有足够的时间搬出。本院审查认为，韩林提交的录音证据仅能证明其就涉案租赁物有被拆除的可能性与中联公司进行过交流，但并不等于其正式通知涉案租赁物将被拆除要求中联公司搬离，结合其于2017年4月24日收取中联公司交纳的2017年5月1日至2018年4月30日租金60万元的事实亦可以看出韩林并没有告知中联公司涉案建筑物一定会被拆除，且董家办事处亦没有向中联公司送达过相关的拆除通知，故本院对韩林的上述证据的证明目的不予认定。 二、关于中联公司主张的各项损失的认定。1.中联公司以损毁照片1宗、损失统计表3宗主张涉案租赁物被拆除的现场及损毁情况，以及造成中联公司设备毁坏损失共计1268158.38元。韩林和董家办事处质证后认为上述证据系中联公司单方制作，无法确认其真实性，且证据本身与证明事项均与其无关。本院审查后认为，中联公司举证的被损毁物品有现场照片为证，中联公司述称物品的单价来自于从中联重科总公司的进货价，韩林虽有异议但未提交相反的证据予以反驳，本院对中联公司的上述证据的证明效力予以认定，对中联公司主张的设备毁坏损失共计1268158.38元予以确认。2.中联公司以工资发放明细表、社会保险个人权益记录单主张租赁物的拆除给其造成17名（包括未交纳社保的厨师1名和门卫、保安1名）员工2017年5、6、7三个月的工资间接损失234644.02元。韩林和董家办事处均认为上述证据系中联公司单方制作，无法确认其真实性，且16个业务员都是出去跑业务的，是上门维修，并不是长年驻在厂中的人员，厂房有无并不影响业务人员的工作。本院审查上述证据后认为，韩林提出异议称中联公司为上门维修服务，租赁物的部分拆除不影响其工作人员的正常工作，根据庭审中中联公司对其工作人员维修服务的陈述亦称为“上门维修服务”，故本院对中联公司的上述证据的证明目的不予认定。3.中联公司以2016年和2017年五六七月份同期业务收入表主张因租赁物的拆除造成公司同期主营业务损失218866.1元。韩林和董家办事处质证后认为上述证据系中联公司单方制作，无法确认其真实性，且与其无关。本院审查后认为，中联公司提供的2016年5月份利润表显示，当月利润为0元，本年累计数为232005.45元；2016年6月份利润表显示，当月利润为213675.21元，本年累计数为445680.66元；2016年7月份利润表显示，当月利润为32415.67元，本年累计数为478096.33元。而中联公司提供的2017年5月份利润表显示，当月利润为6574.36元，本年累计数为79987.14元；2017年6月份利润表显示，当月利润为19245.3元，本年累计数为99232.44元；2017年7月份利润表显示，当月利润为7979.48元，本年累计数为107211.92元。从上述数据可以看出，2016年1-4月中联公司平均利润约为58001元，而2017年1-4月中联公司平均利润约为18353元。因此，从2017年前4个月中联公司的利润数据来看，中联公司同期利润远低于2016年同期利润，故本院按中联公司2017年前4个月的利润平均值18353元作为其利润损失的认定依据。 三、关于电费问题的认定。韩林以电费交纳单据主张中联公司尚欠电费9333.85元，并且根据其交纳电费时间，证明中联公司在2018年1至3月份仍在进行生产活动。中联公司对该证据真实性有异议，认为既没有收款单位，也没有交款人，对证据的真实性不认可。董家办事处以不知情为由对该份证据不予认可。本院审查后认为，韩林提交的电费交纳单据虽没有相应的印章，但上面记载的电表起、止码具有连续性，且双方签订的租赁合同中亦有电费的约定，中联公司未提交相反的证据予以反驳，本院对该份证据的证明效力予以认定，对中联公司应付韩林9333.85元电费的事实予以确认。 本院认为，韩林应当在租期内向中联公司提供《场地租赁合同》中约定的租赁物，并保证租赁物的正常使用，因2017年5月5日董家办事处对涉案租赁物中面积为2903.6平方米的建筑物部分进行了拆除，造成中联公司不能正常经营及存放在被拆除建筑物内的设备和备件的损毁，韩林应当对此承担相应的违约责任。韩林辩称在拆除之前已经向中联公司进行了通知，但其举证的证据不足以证实其主张，本院不予采信。经庭审查明，中联公司已经支付韩林2017年5月1日至2018年4月30日的租金60万元。虽韩林辩称自2017年5月5日部分建筑物被拆除后中联公司仍在使用未拆除租赁物，但即使中联公司在2017年5月5日后使用了未拆除租赁物，因2903.6平方米建筑物的拆除，双方签订的《场地租赁合同》合同目的已经不能实现，中联公司在未接到拆除通知的情况下不能立即撤离租赁物亦符合常理，本院对韩林关于双方租赁合同仍在继续履行的辩称理由不予采信。中联公司要求韩林返还租金，因拆除行为发生在2017年5月5日，按照双方合同约定中联公司应当交纳2017年5月1日至2018年4月30日的租金为618000元，中联公司应当支付韩林4天的租金6772.6元（618000元÷365天×4天）。另外，中联公司还应当支付韩林尚欠的电费9333.85元。上述给付内容相互折抵后，韩林应当返还中联公司租金583893.55元（60万元-6772.6元-9333.85元）。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。对于中联公司主张的被损毁的设备和备件损失1268158.38元，属于直接损失范围，本院予以支持。对于中联公司主张的员工工资损失，因中联公司所举证的证据与其证明目的缺乏关联性，本院对中联公司的该项主张不予支持。对中联公司主张的可得利润损失，考虑到租赁物的部分拆除对中联公司的正常经营肯定会造成一定的影响，本院根据中联公司提交的2017年利润表的数据，按每月18353元的利润作为标准计算3个月的合理期限，计55059元作为中联公司预期可得利益的损失。 综上，本院对中联公司要求韩林返还租金60万元的诉讼请求，支持其中的583893.55元部分；对中联公司要求韩林赔偿设备毁坏损失1268158.38元的诉讼请求，予以支持；对中联公司要求韩林赔偿其员工工资损失234644.02元的诉讼请求，不予支持；对中联公司要求韩林赔偿其同期主营业务损失218866.1元的诉讼请求，支持其中的55059元部分。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、韩林于本判决生效之日起十日内返还山东益方中联工程机械有限公司租金583893.55元； 二、韩林于本判决生效之日起十日内赔偿山东益方中联工程机械有限公司设备毁坏损失1268158.38元； 三、韩林于本判决生效之日起十日内赔偿山东益方中联工程机械有限公司设备毁坏损失55059元； 四、驳回山东益方中联工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25374元，减半收取12687元，由山东益方中联工程机械有限公司负担1705元，由韩林负担10982元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇一九年十一月十五日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞