wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0626民初1072号 原告吴建国，男，1972年12月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告谢吓芳，女，1960年6月25日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告吴建国与被告谢吓芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴建国到庭参加诉讼，被告谢吓芳经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴建国向本院提出诉讼请求：1.判决位于东山县房屋归吴建国所有；2.判决谢吓芳将位于东山县房屋的产权登记更名到吴建国名下。诉讼中，吴建国变更诉诉讼请求为：判令谢吓芳协助将位于东山县的不动产产权变更至吴建国名下。事实和理由：2015年4月24日，吴建国与谢吓芳签订《房产买卖协议》，谢吓芳将其购买的位于东山县出售给吴建国，谢吓芳已收取了全额购房款，也出具了收条，并将其与开发商签订的《商品房买卖合同》和购房发票交给吴建国。吴建国于2016年1月8日起诉要求确认双方签订的《房产买卖协议》合法有效，东山县人民法院经审理后判决确认《房产买卖协议》合法有效，现该房屋已经办理产权证，但谢吓芳故意不与吴建国联系，不协助办理房屋产权变更手续，侵害了吴建国的合法权益，故请求支持上述诉讼请求。 被告谢吓芳未提交书面答辩状。 经审理查明，2013年2月23日，谢吓芳与东山县万嘉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以价款225656元向东山县万嘉房地产开发有限公司购买了位于东山县。2015年4月17日，谢吓芳委托吴建国代为办理该商品房的交房、办理房屋所有权证和土地使用证等手续，并在福建省三明市诚公证处办理了公证。2015年4月24日，吴建国与谢吓芳签订《房产买卖协议》，约定谢吓芳将其购买的上述商品房以价款225656元出卖给吴建国，谢吓芳应于开发商办理房产证、土地证当日过户给吴建国。协议签订当天，吴建国支付了购房款225656元，谢吓芳将《商品房卖合同》、销售不动产统一发票和缴款单交吴建国收执。协议签订后，吴建国在该房屋尚未办理产权登记手续的情况下于2016年1月8日诉至本院，要求确认《房产买卖协议》合法有效，谢吓芳协助办理讼争房产的房屋产权证、土地使用权证的过户手续。本院审理后于2016年5月27日作出（2016）闽0626民初121号民事判决，判决：1.吴建国与谢吓芳于2015年4月24日签订的《房产买卖协议》合法有效；2.驳回吴建国的其他诉讼请求。另查明，东山县环岛路梧龙后江滨海湾花园1号地块3号楼609室商品房于2019年3月办理了不动产权证书。因被告谢吓芳下落不明，本院于2019年6月23日向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。 本院认为，吴建国与谢吓芳签订的《房产买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。吴建国已按约定已经履行支付购房款的义务，谢吓芳则负有协助吴建国办理房屋产权变更手续的义务。谢吓芳已经取得位于东山县环岛路梧龙后江滨海湾花园1号地块3号楼609室商品房的不动产产权证书，该房屋已具备办理产权变更的条件，吴建国要求判决谢吓芳协助办理该房屋的产权变更手续，合法有据，本院应予以支持。谢吓芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 谢吓芳应于本判决生效之日起十日内协助吴建国将位于东山县商品房的产权变更登记至吴建国名下。 案件受理费4684.8元，公告费560元，合计5244.8元，由谢吓芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张俩德 审 判 员  林景川 人民陪审员  林明光 二〇一九年十一月八日 书 记 员  张坤松 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初16864号之一原告：杭州鼎珩资产管理有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道衢海大厦4幢803-1室。统一社会信用代码：91330110MA28NWJT9E。法定代表人：王丽，总经理。委托诉讼代理人：傅志俊，系该公司员工。被告：程彤彤，女，1967年2月3日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。被告：沈莉萌，女，1971年4月2日出生，汉族，住上海市虹口区。本院在审理原告杭州鼎珩资产管理有限公司诉被告程彤彤、沈莉萌民间借贷纠纷一案中，因原告杭州鼎珩资产管理有限公司在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，也不申请缓交和免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈自勇二〇一九年十一月一日书记员  杜 洁
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初28708号原告：深圳市阳和通电子有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道七十一区B栋厂房四层A座，统一社会信用代码：914403000944108271。法定代表人：万雪梅。被告：深圳市兴飞科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道鹤州社区洲石路743号深业世纪工业中心B栋507，统一社会信用代码：914403007771890688。法定代表人：陈峰。本院受理原告深圳市阳和通电子有限公司与被告深圳市兴飞科技有限公司买卖合同纠纷一案后，被告深圳市兴飞科技有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案中原告与被告于2017年9月18日签订了《供货保证协议》（以下简称“供货协议”）该协议第8.10.2条仲裁条款约定“如果通过友好协商不能得到解决，双方可将争议交由仲裁机构仲裁。仲裁地在深圳，仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会。该仲裁结果是终局的，对双方均有约束力。”本院经审查认为，本案原告与被告之间签订的供货协议中关于仲裁条款的约定是真实、有效的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十六条的规定裁定如下：驳回原告深圳市阳和通电子有限公司的起诉。本案诉讼费人民币4860元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    娟二〇一九年十一月十九日书记员 廉东娜（兼）
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执他24号申请执行人：烟台汇邦投资有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路21号楼16号。法定代表人：梁国亮，执行董事兼总经理。被执行人：烟台安新食品有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路20-6号。法定代表人：丛国建，经理。被执行人：烟台安青食品有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路20-3号。法定代表人：丛国建，经理。被执行人：丛滋岗，男，1962年9月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与烟台安新食品有限公司、烟台安青食品有限公司、丛滋岗借款合同纠纷一案，烟台市芝罘区人民法院于2019年5月28日立案执行。执行过程中，烟台市芝罘区人民法院将烟台汇邦投资有限公司变更为本案的申请执行人。因执行工作需要，根据案件具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初6080号民事判决由烟台市福山区人民法院执行。烟台市芝罘区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送烟台市福山区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  王守远审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十一月二十七日书记员  王 洁
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0104民初6469号原告：乔鑫，男，1976年9月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：邓楚薇，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶沛，河南经东律师事务所律师。被告：张治宇，男，1972年1月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区（现羁押于武汉市武昌区看守所）。原告乔鑫与被告张治宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔鑫的委托诉讼代理人邓楚薇、陶沛，被告张治宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔鑫向本院提出诉讼请求：1.被告张治宇偿还原告借款本金35万元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算自2012年10月30日起至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年10月份，因与他人之间的债务纠纷，被告向原告借款50万元用于清偿债务。由于原、被告关系较好，就借款达成口头协议后，原告筹集款项通过工商银行出借给被告。款项出借后被告偿还15万元，后经多次催要，被告于2016年5月3日出具一份金额为35万元的欠条。《欠条》出具后，被告仍未偿还，为维护合法权益，原告诉至法院。张治宇辩称：1.借款属实，当时原告是其司机，原告的父亲是合伙企业的股东，是合伙人，张治宇作为红安钧宇纸业有限公司法人代表是代表该公司借的款；2.借款期间还了多少钱记不清楚了，因为在打条的时候和原告关系很好，想着以后有资金再还账，但是打条的时候没有认真的对账，所以具体还多少钱还需要再对下账；3.原告应当起诉红安钧宇纸业有限公司，借款应当由公司偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告称其在2012年3月借给被告50万元，并在2012年3月4日通过银行转账的方式将49万元支付至被告指定的账户，中国工商银行交易流水载明了转款事实。原告认可款项出借后被告于2012年3月4日和2012年3月10日分两笔向其偿还共计14万元。后经原告催要，被告张治宇于2016年5月3日出具一份《欠条》，载明：“今欠乔鑫本金￥350000.00元，叁拾伍萬圆整，借款日期2012年10月份。张治宇2016.5.3.”。诉讼中，被告张治宇认可上述《欠条》系其本人出具，对借款事实无异议，但其认为该款系其代表红安钧宇纸业有限公司所借，应由该公司承担还款责任，并称其向原告支付过10万元。另查明，2019年2月26日，原告乔鑫出具一份《收条》，载明其收到崔艳梅代还被告张治宇欠款4.7万元。原告认为该4.7万元应在本案借款利息中予以扣除。本院认为，债务应当清偿。本案《欠条》由当事人签名，系真实意思表示。结合银行流水及双方的陈述，可认定被告向原告借款49万元及尚欠原告35万元未归还的事实，故原告主张被告偿还借款35万元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于本案利息，由于原、被告对本案借款未约定还款期限及利息，原告主张被告自2012年10月30日起按银行同期贷款利率支付利息，本院不予支持。考虑到被告借款后长期未归还，会给原告造成一定的损失，本案酌定被告自《欠条》出具之日即2016年5月3日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息损失。原告认可被告在《欠条》出具后偿还4.7万元，按照先息后本的原则，该4.7万元应在被告应支付的利息中予以扣除。被告辩称本案借款系其代表红安钧宇纸业有限公司所借，故应由该公司承担还款责任。因被告未提交红安钧宇纸业有限公司与本案借款相关联的证据材料，故对其该项辩称意见，本院不予采信；另，被告辩称其后来又支付过原告10万元，但未提交相关的证据，对其辩称内容，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，判决如下：被告张治宇于本判决生效后十日内偿还原告乔鑫借款本金35万元并支付利息（利息以实欠借款本金为基数，按照年利率6%计算自2016年5月3日至实际还清之日止，计算得出的利息总额应扣除被告张治宇已支付的4.7万元）；驳回原告乔鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8309元及保全费2856元，由被告张治宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杨松华人民陪审员  易国伟人民陪审员  杨建明二〇一九年十一月七日书 记 员  王子源
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9479号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：邬朝霞，女，汉族，1989年8月15日出生，户籍地址云南省楚雄彝族自治州元谋县。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告邬朝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼。被告邬朝霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币75246.57元；2.请求判令被告支付暂计至2019年3月21日的利息（含罚息、复利）人民币5053.05元，以及自2019年3月22日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；4.请求判令被告承担诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实及理由：被告邬朝霞因装修及购买家电向原告申请借款。2018年1月18日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2018年1月18日,原告依照约定向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告邬朝霞未到庭、亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邬朝霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告邬朝霞放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2018年1月18日，原告与被告邬朝霞签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供不超过人民币50.5万元的授信额度，授信有效期为合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限、贷款利率以《个人贷款确认书》的约定为准。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。被告承担原告为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2018年1月18日，原告向被告发放了12万元贷款，《个人贷款确认书》载明的贷款期限为24个月，贷款利率为1.53%，还款方式为等额还款。后被告未按约还款，截至2019年10月23日，被告尚欠原告贷款本金人民币75246.57元、利息及罚息人民币15120.68元、复利人民币1682.82元。另查明原告为实现债权支出律师费1000元、邮寄费42元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。故对原告要求被告归还尚欠贷款本金人民币75246.57元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息和复利，因合同约定的贷款利率为月利率1.53%，即年利率18.36%，罚息、复利的利率为贷款利率上浮50%，即为年利率27.54%，已超过法律规定的年利率24%，对超过部分，本院不予支持。故本院依法判决被告向原告支付截至2019年10月23日尚欠的利息及罚息人民币15120.68元,并偿还原告自2019年10月24日起至款项还清之日止，以剩余贷款本金为基数，按年利率24%计算的罚息。关于原告所主张的律师费1000元，因原、被告在合同中有相关约定，且原告所主张的律师费未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条判决如下：一、被告邬朝霞于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截至2019年10月23日尚欠的贷款本金人民币75246.57元、利息及罚息人民币15120.68元，并支付上述贷款本金自2019年10月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的罚息；二、被告邬朝霞于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师费人民币1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1832元、邮寄费人民币46元，由被告邬朝霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月二十日书 记 员  李 娜
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初3290号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住址沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托代理人：吴春柳、李鸥，辽宁君盈律师事务所律师。被告：富柏锜，男，1996年11月27日出生，满族，住址：辽宁省辽中县。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告富柏锜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长，与审判员张宏力、人民陪审员史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托代理人吴春柳到庭参加诉讼。被告富柏锜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告富柏锜偿还原告贷款本金21594.34元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2018年11月18日欠息合计人民币5504.88元，本息合计人民币27099.22元（自2018年11月19日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算），判决生效后延迟给付的按民事诉讼法253条执行；2、请求人民法院依法判令被告承担本案原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等）。事实及理由：2016年6月13日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告富柏锜签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款人民币32000元（叁万贰仟元整），年利率7.395%，贷款用途为“住房装修”，约定合同贷款期限为1年，自2016年6月13日起至2017年6月13日止，还款方式为“等额本息”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定于2016年6月13日向被告发放了全额贷款，但被告富柏锜在合同到期后未按合同约定偿还贷款，经我行多次催收未果。截至2018年11月18日被告拖欠贷款本金21594.34元、欠息合计5504.88元，总计：27099.22元。根据原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》第10.2条约定，被告富柏锜不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括担保但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。现请求人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告合法权益。被告富柏锜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，被告富柏锜与原告上海浦东发展银行分股份有限公司沈阳分行签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款人民币32000元，年利率7.395%，贷款用途为“住房装修”，约定合同贷款期限为1年，自2016年6月13日起至2017年6月13日止，还款方式为“等额本息”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告向被告发放了全额贷款，但被告富柏锜在合同到期后未按合同约定偿还贷款，截至2018年11月18日被告拖欠本金21594.34元、欠息合计5504.88元，总计：27099.22元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告富柏锜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。本案中，原告浦发银行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件，因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。原告已履行发放贷款的义务，被告也应按照合同约定偿还贷款。现被告未按时偿还借款已经违反了合同约定，应当承担违约责任。故本院对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富柏锜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金21594.34元；二、被告富柏锜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金21594.34元的利息、罚息（含复利）5504.88元（截止至2018年11月18日，自2018年11月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按借款合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，公告费800元，由被告富柏锜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘 强审 判 员  张宏力人民陪审员  史秋卓二〇一九年十一月十五日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初21402号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，组织机构代码：914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号440301199111056978。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:罗小忠等119人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十一月五日书记员 郭 丽
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3808号 原告：王忠选，男，1953年12月7日出生。 委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 委托代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。 被告：张树良，男，1969年9月17日出生。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层，统一社会信用代码91130100065748327T。 负责人：张立军，公司总经理。 委托代理人：马贺，河北冀能律师事务所律师。 原告王忠选诉被告张树良、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告保险公司委托代理人到庭参加诉讼，被告张树良经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年11月2日18时00分，被告张树良驾驶皖1941182号变形拖拉机，沿花凤路由西向东行驶至花凤路1公里500路段，与行人原告王忠选发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。经广德市公安局交通管理大队认定，被告张树良负事故全部责任，原告无事故责任。原告受伤后即送往广德市人民医院、皖南医学院第一附属医院弋矶山医院治疗。经诊断，原告伤情为左胫骨平台骨折、左胫骨中下段、腓骨上段陈旧性骨折、胸骨骨折、泪小管断裂术等。经安徽德宁司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，三期为误工期150日、护理期90日、营养期60日。皖1941182号变形拖拉机的所有人为被告张树良，并在被告保险公司处投有交强险，事故发生在保险期间内。现诉至法院，请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失合计人民币67490.48元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。 保险公司辩称：请法院核实事故车辆皖1941182与发动机号为00348473，车架号为L0000000000710030的车辆是否为同一车辆，若不是同一车辆，该车辆不是我公司承保的车辆，我公司不承担赔偿责任；若是，该车辆在我公司仅投交强险一份，事故发生在保险期间内。如不存在免责免赔事由，我公司同意在交强险各分项限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，超出部分不予赔偿。事故发生时，被保险人应当持有经过年检合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，否则我公司不承担保险责任。原告主张的诉讼费、鉴定费等间接损失不属交强险理赔范围，我公司不予承担。医药费主张扣除15%非医保用药。 张树良未向本院提交答辩状。 经审理查明，本案的案件事实如原告所诉称，原告伤后住院8天，花费医药费8891.48元。事故发生时原告64周岁，为农村居民，尚具有劳动能力。 综上，本院核定原告的各项损失为： 1、医药费8891.48元 2、住院伙食补助费30元/天×8天=240元 3、营养费30元/天×60天=1800元 4、护理费123.48元/天×90天=11113元 5、误工费113.08元/天×150天=16962元 6、伤残赔偿金：13996元/年×15年×10%=20994元 7、精神损害抚慰金：5000元 8、鉴定费：1430元 9、交通费：酌定为800元 医疗费用合计：10931.48元 伤残项下费用合计：56299元 合计：67230.48元 本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本起交通事故中，张树良全责，原告无责，张树良侵害了原告的权益，理应对其作出赔偿。张树良驾驶的机动车辆投有保险，故由保险公司首先在保险限额内进行赔偿，超出部分由张树良赔偿。原告在事故发生时为64周岁，村委会出具证明证明其尚有劳动能力，符合常理，对其误工费本院予以支持。对原告的各项诉请，医药费以票据为准，误工费以农林牧渔业平均工资计算，三期以鉴定结论为准。交通费过高，本院予以酌定。原告的各项损失经本院核算为67230.48元，由保险公司在交强险医药费限额内赔偿10000元，在交强险伤残限额内赔偿56299元，超出交强险部分为931.48元，由侵权人张树良赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王忠选因本起交通事故造成的各项损失合计66299元； 二、被告张树良于本判决生效之日起十日内赔偿原告王忠选因本起交通事故造成的各项损失合计931.48元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取740元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黎晶晶 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张 琳 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… (六)赔偿损失； …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执515号之一 移送执行部门：昌江黎族自治县人民法院刑事审判庭。 被执行人：李清河，男，1990年3月18日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。公民身份号码：×××。 本院在执行被执行人李清河罚金刑一案中，本院作出的（2018）琼9026刑初42号刑事判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，移送执行标的2945元。立案执行后，本院依法向被执行人李清河发出执行通知书、责令被执行人报告财产令、风险提示书等，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。 执行中，本院通过网络执行查控及执行司法查控系统向金融、证券、不动产、车辆、工商、保险等机构及部门查询被执行人的财产，线下通过住房公积金管理局、不动产登记局查询被执行人的公积金、不动产情况及对被执行人的周边财产状况进行调查，除了执行到部分银行存款外，均未查询到被执行人有可供执行的财产及财产线索。由于被执行人未按执行通知履行义务，本院依法对其采取限制高消费措施。 本院认为，本案已执行案款181.38元，未执行到位标的2763.62元。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张作骏 审判员  裴烈焰 审判员  王智灏 二〇一九年十一月二十日 书记员  吴淑立 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初2387号 原告：郭春义，男，1952年4月20日出生，满族，退休工人，中共党员，住兴城市。 委托诉讼代理人：周亚环，辽宁卢宏律师事务所律师。 被告：葫芦岛市交通工程总公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街。 统一社会信用代码91211400701787352T。 法定代表人：姜大友，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦昆、赵荣鑫，辽宁凯阳律师事务所律师。 原告郭春义与被告葫芦岛市交通工程总公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后。原告郭春义于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭春义在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告郭春义提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告郭春义撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告郭春义负担。 审 判 长  张中国 人民陪审员  石 伟 人民陪审员  栢春明 二〇一九年十一月五日 书 记 员  吴佳烔
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保779号 申请人：平安银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区东风东街343号 法定代表人：刘名江，行长。 被申请人：盛耀。 申请人平安银行股份有限公司潍坊分行于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款14919.24元或查封其相应价值的财产，申请人平安银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款14919.24元或查封其相应价值的财产； 案件申请费169元，由申请人平安银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭 娜
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3137号原告：段艮安，男，1961年12月28日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被告：梁先先，男，1973年9月21日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。原告段艮安与被告梁先先民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告段艮安到庭参加诉讼，被告梁先先经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段艮安向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁先先偿还借款人民币104900元；2、按照约定支付利息；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告因做工程需要资金，向原告借款104900元，并约定每月按2%计算利息，借款期限3个月，如逾期，违约金按日3‰计算。借款期限届满后，被告一直未还款，为维护原告合法权益，请求依法支持上述诉讼请求。被告梁先先未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告段艮安提交的证据合法有效，能够形成一个完整的证据链，本院依法予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年7月14日，被告梁先先因做工程需要资金，向原告段艮安借款104900元，并出具借据一份，约定每月按2%计算利息，借款期限3个月，如逾期，违约金按日3‰计算。借款期限届满后，被告梁先先一直未还款，以致成诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，结合案涉借款金额、当事人陈述及被告梁先先出具的借据，可以认定原告段艮安已实际向被告梁先先交付案涉款项104900元，借款发生后被告梁先先应积极还款。双方约定利息按月利率2%计算符合法律规定，现原告段艮安要求被告梁先先偿还借款104900元，并自借款之日按月利率2%计算利息至款项付清之日止的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告梁先先于本判决生效之日起十日内偿还原告段艮安借款104900元及利息（自2017年7月14日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2398元，由被告梁先先负担，原告段艮安预交的诉讼费，在执行过程中，由被告梁先先直接支付给原告段艮安。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐义杰人民陪审员  舒艳红人民陪审员  高 嵩二〇一九年十一月二十五日书 记 员  乐传章附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。附证据目录：原告段艮安提交的证据如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据二、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。证据三、借据一份，证明被告向原告借款的事实。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执恢532号 申请执行人:山东鲁南投资股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区双月园路0001号。 法定代表人：吕俊庆，经理。 被执行人：严维营，男，1971年7月17日生，汉族，住山东省莒南县。 被执行人：孙振香，女，1974年4月19日生，汉族，住朝阳。 申请执行人山东鲁南投资股份有限公司与被执行人严维营、孙振香借款合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的(2008)河民初字第4389号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年5月14日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务2600000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  姚俊鹏 审判员  刘建法 二〇一九年十一月十二日 书记员  韩匆林
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执2007号 申请执行人王路伦，男，1991年7月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人唐兴林，男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人苏小龙，男，1988年1月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人刘加福，男，1961年8月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人付建华，男，1989年6月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人张万勇，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1402民初3739号民事判决书，立案执行王路伦、唐兴林、苏小龙、刘加福、付建华与张万勇劳动争议一案。申请执行标的：支付王路伦劳务费12900元；支付唐兴林劳务费12400元；支付刘家福劳务费5000元；支付付建华劳务费2800元；支付苏小龙劳务费5200元。二、承担诉讼费379元。 在执行中，本院依法向被执行人张万勇送达（2019)川1402执2007号执行通知书、报告财产令，责令被执行人张万勇限期履行义务。期内，被执行人张万勇未履行义务。本院通过人民法院执行查控系统和传统查询被执行人张万勇暂无财产可供执行。申请执行人王路伦、唐兴林、苏小龙、刘加福、付建华暂时无法提供被执行人张万勇可供执行的财产。经释明：申请执行人王路伦、唐兴林、苏小龙、刘加福、付建华同意终结本次执行程序，并将被执行人张万勇纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初3739号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 曾淑华 二〇一九年十一月二十九日 书记员 唐 静
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再293号原审原告：刘联，男，1985年12月14日出生，汉族。原审被告：孙超，男，1987年11月3日出生，汉族。原审原告刘联与原审被告孙超民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0115民初8924号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监377号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初8924号民事判决；二、驳回原审原告刘联的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  史朝霞审判员  王加骥审判员  张扣成二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1986号申请执行人赵尔峰，男，汉族，生于1967年1月20日，高中文化程度，甘肃省山丹县人。被执行人杨铭，男，汉族，生于1978年5月16日，初中文化程度，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人赵尔峰与被执行人杨铭（2019）甘0722执1986号借款合同纠纷一案中，申请执行人赵尔峰以与被执行人杨铭达成履行和解协议为由，申请撤回对该案的执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结民乐县人民法院（2019）甘0722执1986号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 朱 仁二〇一九年十一月二十一日书记员 魏军伟
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2730执728号 申请执行人：贵州天玺嘉物业服务有限公司,住所地:贵州省龙里县龙山镇水桥村(森林溪畔),统一社会信用代码:91522730099672447P。 被执行人：陈尧，女，1982年4月18日生，布依族，住贵州省望谟县。 申请执行人贵州天玺嘉物业服务有限公司与被执行人陈尧物业服务合同纠纷一案，贵州省龙里县人民法院（2018）黔2730民初840号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈尧应支付申请执行人2685.00元及迟延履行金。 本院在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，并通过全国法院执行查控系统查询被执行人名下银行存款以及其他财产情况，经查，被执行人名下暂无存款,本院向龙里县不动产登记事务中心、龙里县房地产管理局查询，被执行人名下均无财产。 本院现已依法对被执行人法人采取了限制高消费、纳入失信人员名单等措施。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院认为本院已穷尽调查措施，被执行人暂无可供执行财产，据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余顺红 审判员  杨建中 审判员  杨 腾 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄汉虎
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6792号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：聂亚强，男，1979年1月14日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：秦睿，四川宏联威律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：永城市金祥汽车销售服务有限公司，住所地河南省永城市新城区芒山路南头春雨汽车城。法定代表人：曹茜姗，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓京，河南安靖律师事务所律师。再审申请人聂亚强因与被申请人永城市金祥汽车销售服务有限公司（以下简称金祥公司）服务合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终2438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。聂亚强申请再审称：一、原审判决将服务期限与合同生效要件混淆，错误认定合同已经生效。本案中，《顾问咨询委托服务协议》第二条咨询服务期限为首批共管资金到位起，共计1个月。由于整个协议并未就首批共管资金进行约定，故该条款仅仅是约定服务期限，即服务费进入账户后一个月聂亚强将委托事项办理完毕。同时，根据《顾问咨询委托服务协议》第3.2.1条约定可以看出，协议是附条件生效的协议，即生效条件为金祥公司将90万元全部汇入共管账户，咨询服务期限也是从此时起算。二、即使认定《顾问咨询委托服务协议》并未附生效条件，但金祥公司仅向共管账户汇入85万元，违反合同约定已经构成违约。在原审中金祥公司委托诉讼代理人与其提交的证人证言不符合常理且前后矛盾，法院不应当采纳。金祥公司违反合同约定，未向共管账户汇入90万元，聂亚强有权不履行合同义务，且不承担违约责任。三、如认定合同未生效，则金祥公司应当承担缔约过失责任，赔偿聂亚强缔约过失损失。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院对本案进行再审。金祥公司提交意见称：一、金祥公司没有违约行为。二、本案合同是在金祥公司向共管账户汇入85万元以后签订的，开设该共管账户，汇入85万元是双方认可的。金祥公司汇入85万元并不存在违约行为，双方约定了事情办成以后支付服务费用90万元，汇入的85万元也没有给聂亚强履行合同造成任何阻碍，金祥公司绝不会因为5万元而不去履行合同。三、按照合同约定，聂亚强应当在一个月内帮助金祥公司取得东风品牌的特许经营资格，但截至目前仍未取得，其已经明确答复办不到，足以证明聂亚强违约。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，聂亚强的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，一、关于《顾问咨询委托服务协议》是否已经成立并发生法律效力的问题。聂亚强主张该协议为附条件生效的协议，应自金祥公司将90万元咨询服务费打入共管账户后协议才生效，其依据是该协议第3.2.1项约定。本院认为，当事人所附的合同生效条件应当具体明确，本案中，《顾问咨询委托服务协议》虽然有金祥公司需将咨询服务费人民币90万元汇入双方共管账户，咨询服务费进入共管账户后视为委托正式生效的约定，但是也有第二条关于咨询服务期限为首批共管资金到位起共计1个月的约定，同时，该协议第4.1项也约定，聂亚强服务期限为自双方签字之日起，至协议约定条款履行完毕之日终止。上述约定存在矛盾，所附条件并不具体明确，故应当视为没有约定协议的生效条件，故聂亚强主张该协议为附条件生效的协议，金祥公司欠缴5万元服务咨询费因此合同未生效的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于金祥公司向共管账户汇入90万元是否为聂亚强履行委托事项的前提条件的问题。金祥公司、聂亚强在共同开设共管账户汇入85万元之后才签订了《顾问咨询委托服务协议》。金祥公司在原审中提交了洪洋、代思新关于金祥公司与聂亚强就90万元的汇入方式进行约定，先行汇入85万元，其于5万元待咨询服务结束以后再行支付的证人证言，以证明其未继续支付剩余5万元的原因。从合同约定内容来看，《顾问咨询委托服务协议》约定了金祥公司应当支付聂亚强咨询服务费90万元，为保障付款义务的履行，也约定了金祥公司提前向共管账户汇入咨询服务费的义务。协议第二条约定，首批共管资金到位后就应当计算聂亚强的服务期限，同时，协议第8.4项也约定了在聂亚强完成咨询服务以后，金祥公司未按照约定时间全额支付服务费属于违约行为。基于上述约定能够认定，金祥公司并不负有提前全额汇入90万元咨询服务费的义务，其已汇入共管账户首批咨询服务费85万元，在聂亚强完成咨询服务以后的约定期限内完成付款义务仍属于符合约定的履行行为。故协议关于支付咨询服务费的约定与协议签订之前金祥公司陈述及举证证明的其与聂亚强就首批85万元万元咨询服务费汇入共管账户的约定能够相互印证，原审法院采信了金祥公司提交的证人证言并无不当，聂亚强以金祥公司未汇入剩余5万元至共管账户属于违约行为缺乏事实依据。聂亚强在金祥公司汇入共管账户首批85万元资金以及协议签订以后，未履行约定的咨询服务事项，导致金祥公司未能取得永城市东风风管品牌汽车特许经销商资格，已经构成了根本违约，原审判决解除《顾问咨询委托服务协议》，由聂亚强协助返还共管账户85万元资金并支付违约金并无不当。综上，聂亚强的再审申请缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聂亚强的再审申请。审判长  李智刚审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇一九年十一月十九日书记员  李晶玉
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再452号原审原告：梁理，男，1991年9月17日生，汉族。原审被告：刘德文，男，1992年3月13日生，汉族。原审原告梁理与原审被告刘德文债权转让合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0115民初11287号民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监449号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0115民初11287号民事裁定；二、驳回原审原告梁理的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  王 素
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初12007号原告：季丽云，女，1974年2月10日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：胡春海，天津森宇律师事务所律师。被告：吕军，男，汉族，住天津市河西区。原告季丽云与被告吕军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行审理。原告季丽云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费55232.52元，误工费43712元，营养费10800元，护理费26663.04元，住院伙食补助费1100元，交通费1000元，共计138507.56元；2、原告保留二次手术及伤残赔偿金等费用的诉权；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年5月7日在天津市津南区金地艺城悦府22号地下施工时受伤，随后原告先后于天津市海河医院与天津市天津医院进行治疗。被告是原告的雇主，是工程的实际施工人。现原告认为，被告应当对于原告的损失承担赔偿责任，故原告呈讼来院，要求判如所请。本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告在立案时未提供被告包括公民身份证号码在内的基本信息，立案后经本院询问，仍不能提供，因此无法确定被告的明确情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告季丽云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 高 瑞二〇一九年十一月二十九日书记员 王宏莲
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执489号之一 申请执行人：冯真双，女，1953年7月20日出生，汉族，海南省昌江黎族自治县人。 被执行人：周杨，男，1978年8月28日出生，汉族，海南省文昌市人。 申请执行人冯真双与被执行人周杨买卖合同纠纷一案，本院（2019）琼9026民初21号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人不履行义务。申请执行人冯真双于2019年7月29日向本院申请执行，要求被执行人周杨支付辣椒款60000元，付清申请执行人已垫付的案件受理费650元，并负担本案执行费809.75元。 执行中，本院通过网络执行查控及执行司法查控系统查询，查明被执行人的文昌农商银行营业部账户内存款16118元已划拨并支付申请执行人，未发现被执行人有可供执行的证券、土地、房产、车辆等可供执行财产。此外，本院向昌江县房产登记管理局、不动产登记局、昌江住房公积金管理局发出协助查询通知书，查无可供执行的公积金、房产、不动产，本院还对被执行人的周边财产进行调查，未查到被执行人可供执行的周边财产，导致执行不能。 通过本次执行程序，实际已经实现债权16118元，尚未实现债权为民事判决书确定的辣椒款43882元及相应利息、案件受理费650元，未缴纳本案执行费809.75元。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现被执行人下落不明，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产或线索，现本院已穷尽财产调查措施，也找不到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  裴烈焰 审判员  张作骏 审判员  王智灏 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谢宗育 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3938号 申请执行人：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地长兴县太湖街道明珠路1298号，组织机构代码:14714864-0。 法定代表人：丁爱平，该公司董事长。 被执行人：王胜其，男，1973年2月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：方亚平，男，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初434号民事判决书，依法向被执行人王胜其、方亚平发出执行通知书，责令被执行人王胜其、方亚平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王胜其、方亚平至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王胜其、方亚平存款人民币85653.7元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十一月八日 书记员 章俊卿
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初7412号原告：捷信消费金融有限公司，住所天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：张媛敏，万慧，云南呈祥律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨旭萍，女，汉族，1987年1月23日出生，户籍登记地址云南省大理白族自治州大理市，身份公民号码53290119870123182X。原告捷信消费金融有限公司(以下简称“原告”)与被告杨旭萍(以下简称“被告”)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加诉讼，被告杨旭萍下落不明经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，扣除公告期限，本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求判令：1.判令被告一次性全额偿还原告贷款本金39007.21元、利息3083.76元、客户保障服务包手续费60元、客户服务费1541.89元、违约金3828.95元，共计47521.81元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用和公告费等费用。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年3月17日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同(合同编号3747230718003）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币40000元并提供相应服务，但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务，且被告逾期还款天数严重超过约定时间，已经构成违约。现原告要求被告一次性全部偿还合同约定的逾期未还款项共计47521.81元。故原告诉至人民法院，以保护原告的合法债权。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张向法庭提供以下证据加以证明：一、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，欲证明原告主体资格，原告有资格发放个人消费贷款。二、被告身份证复印件，欲证明被告主体资格。三、个人贷款申请表、消费贷款合同条款、授权书、转款凭证、SMS短信材料、通话录音（文字版）、借款人须知、合同重要事项提示、客户服务保障协议、参保须知，欲证明借款关系的成立及履行借款的实际发生，被告清楚且接受相关合同约定的条款。四、旧贷的借款合同及其他附件（申请表、借贷合同的条款、贷款确认函、借款人须知、授权书、转款凭证等），欲证明发放贷款时扣除相应金额用于偿还未完结的关联现金贷款合同项下金额。五、每期期款还款明细、违约金支付明细，欲证明被告每期还款情况以及违约金的产生。被告未提交证据，亦未提交证据。原告提交的证据来源合法，符合证据的形式要件，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年3月17日被告向原告申请个人贷款，填写了《个人贷款申请表(消费贷)》合同编号3747230718003，贷款本金40000元，分期数54期，每月还款1505.02元，首次还款日2018年4月17日，每月还款日为17日，月贷款利率2%，折算年化综合息费率36%，月客户服务费率1%。2018年3月17日原告通过招商银行账号为12×××39账户向被告账号为62×××68账户支付了贷款本金33647.68元，剩余本金6352.32元系被告2017年8月21日向原告贷款10000元(合同编号3747230718002)未偿还的本金6352.32元并入了本案合同编号3747230718003的借款本金中（33647.68+6352.32=40000）。被告从2018年6月18日向原告仅归还了一期贷款及第二期部分本金就未向原告还款。被告具体还款时间为2018年6月18日归还1520.02元(本金323.60元、利息787.61元、保障服务费15元、客户服务费393.81元)。2018年7月17日归还本金50元。本院认为，根据被告通过电子方式签署的个人贷款申请表(消费贷)中原、被告双方约定的消费贷款合同条款。被告在收到原告的贷款后，依照约定仅向原告偿还了一期贷款及部分利息，从2018年7月17日开始逾期还款，被告的行为已经构成违约。原告主张依据合同约定向被告要求一次性偿还尚欠本金39007.21元及截至2018年10月17日利息3083.76元，本院予以支持。对于原告主张的客户保障服务包手续费60元、客户服务费1541.89元、违约金3828.95元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定。因合同约定月贷款利率标准为2%与客户保障服务包手续费、客户服务费、违约金总和已经超过年利率24%，故本院对原告超过年利率24%的相关请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告杨旭萍于本判决生效后十日内向原告捷信消费金融有限公司偿还借款本金人民币39007.21元，利息人民币3083.76元；二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币988元。由原告捷信消费金融有限公司负担人民币113元，被告杨旭萍负担人民币875元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  武子捷人民陪审员  肖 琳人民陪审员  鲁朝云二〇一九年十一月二十六日书 记 员  廖 羽
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0882民初5833号之二原告：辽宁丰华发展集团营口农业融资担保有限公司，住所地大石桥市南楼西江村。法定代表人：纪峰，总经理。被告：辽宁亚泰新型建材科技集团有限公司，住所地大石桥市铁西货场环路南。法定代表人：刘开东，总经理。被告：盖州市博海医院有限公司，住所地盖州市西城办事处长征社区金都大厦。法定代表人：韩萌，经理。被告：韩萌，女，1982年3月13日出生，汉族，个体。被告：刘开东，男，1987年11月30日出生，汉族。被告：林清爽，女，1981年12月10日出生，汉族。被告：刘晓甫，男，1961年7月3日出生，汉族。原告辽宁丰华发展集团营口农业融资担保有限公司与辽宁亚泰新型建材科技集团有限公司、盖州市博海医院有限公司、韩萌、刘开东、林清爽、刘晓甫追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，由于原告不能提供被告韩萌的详细住址，又不同意以公告的方式向被告送达诉讼材料，导致本院无法向当事人送达诉讼材料。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告辽宁丰华发展集团营口农业融资担保有限公司的起诉。案件受理费24,402.00元（贰万肆仟肆佰零贰元），免予交纳，保全费5,000.00元（伍仟元），由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孙永义二〇一九年十一月二十七日法官助理陈丹书记员彭琳
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执恢156号之一 申请执行人:吴宏，男，1962年8月20日出生，汉族，住合浦县。 被执行人：合浦县党江镇大框村民委员会，住所地合浦县党江镇大框村民委员会。 法定代表人：苏廷，主任。 本院立案执行申请执行人吴宏与被执行人合浦县党江镇大框村民委员会土地承包合同纠纷一案，已向被执行人合浦县党江镇大框村民委员会发出执行通知书，责令被执行人按执行通知书确定的内容履行义务，但被执行人未在期限内履行。本案在执行过程中，本院已作出（2019）桂0521执恢156号裁定书裁定扣留被执行人合浦县党江镇大框村民委员会在合浦县党江镇村级会计委托代理服务中心处每月收入800元及每年租金收入12000元，时间自2019年12月起至本院通知停止扣留时止。另，经本院调查，未发现被执行人合浦县党江镇大框村民委员会有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的或本院可提取被执行人收入的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 黎鸿鹏 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 蔡 伟
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0102行初320号 原告李某某，男，汉族，1943年出生，住埠村煤矿。 被告山东省人民政府国有资产监督管理委员会，住所地济南市。 法定代表人张斌，主任。 委托代理人颜嫣，山东省人民政府国有资产监督管理委员会二级主任科员。 委托代理人张桂芹，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告山东能源集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人李位民，董事长。 委托代理人徐同亮，山东辰静律师事务所律师。 委托代理人黄涛，山东辰静律师事务所实习律师。 原告李某某诉被告山东省人民政府国有资产监督管理委员会(以下简称“被告省国资委”)、被告山东能源集团有限公司行政不作为一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告省国资委、被告山东能源集团有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告李某某，被告省国资委的委托代理人颜嫣、张桂芹，被告山东能源集团有限公司的委托代理人徐同亮、黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某诉称,2019年3月12日，原告通过挂号信的方式向被告邮寄《申请书》，反映以下三事项：1、原告认为依据1993年11月份工资单其工资为204.2元/月，但退休时按193元/月,少了11.4元，1994年1月至2018年12月31日共被克扣3420元。2、对于埠村煤矿原劳资科长闫洪柱命令一级伤残工人王宝年每月上交现金100元，已交3个月的事情。原告在1998年9月知道之后，斥责其违反收支两条线的财经纪律。自1998年10月开始，原告被扣5元，多次找领导未果。3、依据鲁财综字（2000）7号（2000）30号和（2001）74号文件，淄博矿业集团有限公司存在欠我住房补贴的情况。综上，第三人淄博矿业集团有限责任公司不依法办事，随意处处克扣工人的福利待遇，多次写信给被告要求补偿，置之不理，依据《中华人民共和国宪法》第44条退休人员的生活受到国家和和社会保障。依据《劳动法》第73条劳动者享受的社会保险金按时足额发放。原告依法提起行政诉讼。原告的诉讼请求：1、行政不作为；2、退休时未按1993年11月工资单支付204.2元/月，乱扣钱98年10月份扣5元，克扣住房补贴，克扣工龄费共计101221.3元，依据劳动法第91条，依据损益相当的原则第三人应赔偿216242.6元。 被告省国资委辩称，被答辩人李某某诉我机关行政不作为无事实及法律依据。所谓行政不作为是基于公民、法人或其他组织符合条件的申请，行政机关依法应该实施某种行为或履行某种法定职责，而行政机关无正当理由拒绝作为的行政违法行为。行政不作为必须具备二个条件：一是公民、法人、其他组织提出过申请，二是行政机关必须具有法定职责。本案中被答辩人李某某在退休前与我机关既不存在劳动或人事关系，其退休手续也非我机关办理，其次退休待遇的审批有专门的政府机关负责，不是我机关的职责权限，故被答辩人李某某诉我机关行政不作为没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 被告山东能源集团有限公司辩称，1、本案被告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。虽然淄博矿业集团有限责任公司是山东能源集团有限公司的核心企业，山东能源集团有限公司对其有相应的管理和审批职责，但山东能源集团有限公司作为省属国有公司，既不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，没有相应的行政管理职权，不是上述法律中规定的适格的做出具体行政行为的行政主体，故不能作为本案的被告。因此，请求法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，依法驳回李某某的起诉。2、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据被答辩人的起诉状，本案不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围情形。首先，该条款是针对行政机关作出的，如上所述，山东能源集团有限公司不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织；其次，山东能源集团有限公司作为淄博矿业集团有限责任公司的主管部门，对淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿原职工李某某的人身权、财产权等合法权益有保护的义务，但绝对不是其法定职责；最后，被答辩人若对退休事宜存疑可以去人社部门了解咨询或寻求救济，不应该把答辩人列为被告提起行政诉讼。综上，请法院裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年3月12日，原告李某某向被告省国资委通过挂号信的方式邮寄《申请书》一份，该《申请书》记载的主要内容为：“申请人李某某，被申请人淄博矿业集团有限责任公司、淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿。申请请求：请求领导责成被申请人依法办事：按1993年11月份工资单为据，应按204.2元/月，因原劳资科长违反收支两条线，因我斥责从1998年10月扣我5元，克扣住房补贴、克扣工龄费，共计108121.3元，依据劳动法第91条、依据损益相当原则共赔偿216242.6元（108121.3元×2；从1994年1月至2018年12月31日止）。事实与事由：……”。1993年12月30日，原告办理了退休手续。庭审中，原告陈述：被告省国资委确实没有职责，但淄博矿业集团有限责任公司是被告的下级单位，希望领导能处处关心老百姓的事务，走到群众中去。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告认为两被告未履行查处职责而提起的履行职责之诉。但是，提起履行职责之诉，对于原告来讲，需具有实体法上的请求权基础；对于两被告来讲，需具有相应的法定职责。本案中，被告山东能源集团有限公司并非行政机关，其不具备进行查处的法定职责，并不具备适格的被告主体资格，原告对其提起的行政诉讼依法应予驳回。原告向被告省国资委邮寄申请书及相关材料，可以视为其提出履行职责申请；此时需要进一步审查被告省国资委对于原告申请事项是否具备相应的法定职责。根据原告的《申请书》记载的申请事项，原告请求的被告省国资委责成被申请人依法办事，支付克扣原告住房补贴、工龄费等赔偿事项。该赔偿事项实质系被申请人淄博矿业集团有限责任公司与原告之间的劳动争议事项。在法律规范没有明确授权的情况下，被告省国资委不具备对涉案事项进行查处的法定职责，因此原告向被告省国资委提出的申请亦缺乏相应的请求权基础。庭审中原告也承认被告省国资委确实不具有职责，但认为被告应关心老百姓的生活，走到群众中去。本案中，被告省国资委对原告的申请事项并不具有相应法定职责，其在本案中并非适格被告。原告针对两被告的起诉并不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。原告对其请求事项可通过其他途径维护其合法权益。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告李某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 文 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 李兰萍 二〇一九年十一月三十日 法官 助理 杨淑贤 书 记 员 黄晓斐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初3689号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：章晓琳，云南上首律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：杨丹凤，云南上首律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：顾学元，男，汉族，1985年2月4日出生，住云南省昆明市东川区。本院在审理平安银行股份有限公司昆明分行诉顾学元金融借贷合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费人民币1272元，全部退还给原告平安银行股份有限公司昆明分行。审判员 徐 畅二〇一九年十一月八日书记员 杨富梅
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6743号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：武素娟，女，1963年9月11日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。再审申请人(一审原告、二审上诉人）：郭现清，男，1963年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马建花，女，1974年11月17日出生，回族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：孙三保，男，1965年9月25日出生，回族，住河南省偃师市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳懿皇房产经纪有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区行署路8号院9号楼4门101室。法定代表人：白松朝,该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏华，该公司法律顾问。再审申请人武素娟、郭现清因与被申请人马建花、洛阳懿皇房产经纪有限公司（以下简称懿皇公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武素娟、郭现清申请再审称，（一）生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.生效判决仅凭银行流水就认定马建花支付了合同约定的价款与事实不符。马建花提交的银行流水仅有两笔15万元支付给了郭现清，另外两笔共计100万元只显示POS机划款，生效判决并未查明该100万元划给了谁。合同签订当日马建花转给郭现清的10万元，到账两分钟就被划给了洛阳开聚房地产经纪公司。另外3万元尾款至今没有支付给郭现清，5000元押金也没有退给郭现清。2.生效判决认定马建花是善意购买涉案房屋与事实不符。郭现清是在马建花、懿皇公司及债权人的欺诈、胁迫下，违背真实意思签订的涉案《房产买卖合同》和《房屋买卖（居间）合同》。（二）一、二审程序违法。涉案房屋买卖合同约定的房屋价格118万元远远低于市场价值，显失公平。武素娟和郭现清当庭申请对涉案房屋的价值进行评估，一、二审法院不予准许，程序不当。（三）生效判决适用法律错误。案涉房屋系夫妻共同财产，在未取得共有人同意的情况下，郭现清无权擅自处分，其与马建花、懿皇公司签订的《房产买卖合同》和《房屋买卖（居间）合同》应为无效合同，生效判决认定有效违反我国法律规定，侵害了武素娟的合法权益。综上，武素娟、郭现清依法申请对本案进行再审。马建花提交意见称，马建花已经按照合同约定支付了房屋价款，并办理了房屋过户手续。郭现清是否被“套路贷”与马建花无关。涉案房屋登记在郭现清一人名下，应当认定为郭现清个人财产，武素娟以涉案房屋属于夫妻共同财产为由要求确认房屋买卖合同无效不能成立。综上，请求依法驳回武素娟、郭现清的再审申请。懿皇公司提交意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回武素娟、郭现清的再审申请。本院经审查认为，（一）关于事实认定问题。1.马建花支付给郭现清的房款中，虽然其中有100万元显示是POS机划款，但郭现清向马建花出具收据认可收到该100万元，故生效判决认定郭现清收到了马建花支付的房款具有事实依据。至于郭现清收到房款以后是否用于偿还其债务及其与案外人之间的债权债务关系是否合法问题，与本案不属于同一法律关系。武素娟、郭现清以郭现清与案外人之间的债权债务违法为由，来否定本案的房屋买卖关系于法无据，该项再审申请理由依法不能成立。2.涉案房屋的房产证显示该房屋属于郭现清单独所有，并不存在其他共有权人。在此情况下，马建花与郭现清个人签订《房产买卖合同》，主观上并无过失，客观上，马建花也实际支付了合同约定的价款。生效判决据此认定马建花是善意购买涉案房屋具有事实依据。武素娟、郭现清申请再审称郭现清是在马建花、懿皇公司及债权人的欺诈、胁迫下签订的涉案房屋买卖合同，但其对此仅在一审时提供了郭现清的债权人向其追债的相关证据，其没有提供证据证明马建花、懿皇公司对其存在欺诈、胁迫行为，因此，武素娟、郭现清以郭现清受到欺诈、胁迫为由，要求确认涉案房屋买卖合同无效缺乏事实和法律依据，生效判决不予支持并无不当。（二）关于程序问题。武素娟、郭现清称涉案房屋买卖合同约定的房屋价格118万元远远低于市场价值，对此，武素娟、郭现清没有提供任何证据予以证明。一、二审法院根据当地房地产交易的市场行情，结合房屋价款一次性付清的合同约定，认定涉案房屋的交易价格并未明显低于当地同时期同地段二手房交易的市场价格并无不当。郭现清没有提供证据证明其是在受到马建花、懿皇公司欺诈或胁迫的情况下签订的涉案房屋买卖合同，且涉案的房屋已经实际进行了交付，基于上述事实，一、二审法院对武素娟、郭现清要求对涉案房屋价值进行评估的申请不予准许，在程序上并无不当。（三）关于法律适用问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买，支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”本案中，涉案房屋虽系武素娟和郭现清的夫妻共同财产，但如上所述，马建花作为购买人，在购买涉案房屋时是善意的，且已支付了合同约定的价款，并办理了房屋产权过户手续，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条的规定，生效判决依据该法律规定，驳回武素娟、郭现清的诉讼请求，在适用法律上并无不当。综上，武素娟、郭现清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武素娟、郭现清的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  辛季涛审判员  李百福二〇一九年十一月二十九日法官助理王一鸣书记员伊浩天
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24438号原告：曾金洪，男，汉族，1971年1月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：陈海新，男，汉族，1969年5月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人：罗文元，广东商拓律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。负责人：林耸，系该公司总经理。委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。原告曾金洪诉被告陈海新、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下或简称太平洋保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄渭灏、被告陈海新的委托代理人罗文元、被告太平洋保险深圳分公司的委托代理人智健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1.判决被告陈海新向原告赔偿车辆贬值损失19522元；2.判决被告陈海新向原告赔偿评估费4950元；3.判决被告陈海新向原告赔偿交通费2000元；4.判决被告太平洋保险深圳分公司对被告陈海新的上述赔偿责任承担连带责任；5.判决被告陈海新、太平洋保险深圳分公司承担本案的全部诉讼费用。被告陈海新辩称，第一，本案是侵权赔偿纠纷,被告陈海新并不是本案的侵权人。第二,原告所主张的车辆因事故造成的贬值损失，并不是侵权赔偿范围。根据广东省高院、广东省公安厅以及广东省司法厅、广东证监保监局和深圳保监局，2018年发布的相关于交通事故方面的相关解释纪要，车辆贬值损失是不属于交通事故损失，不属于肇事方的赔偿范围。第三，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，首先贬值损失没有法律依据，其次，因评估贬值损失产生的评估费基于同样的道理，应不予支持。第三，原告所主张的交通费没有事实依据和法律依据，不论本案的交通事故是否发生，原告出行所产生的交通费，应该是由原告自行负担，而且也并没有任何的材料显示，其所支出的交通费是因为维修而产生，而是基于原告正常的出行产生的费用，与本案无关。综上所述，请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告太平洋保险深圳分公司辩称，一、关于保险责任，根据被告太平洋保险深圳分公司承保车辆适用的机动车交通事故责任强制保险条款第十条（三）及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条（一）、（二）约定，被保险人机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶等造成的损失及车辆修理后因价值降低造成的损失保险人不负赔偿责任，因此，原告诉求的误工费、代驾费及车辆贬值费属于车辆停驶期间损失，不属于被告太平洋保险深圳分公司交强险及商业第三者险的赔偿范畴。原告诉求的车辆贬值费、评估费、交通费，被告依法不应当承担赔偿。二、在不考虑前述问题的情况下，针对原告的诉求的赔偿项目，答辩如下：1.车辆贬值费及评估费，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件的司法解释》没有规定对财产损失包括车辆所谓的贬值损失，原告诉求没有法律依据。此外，广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》第18条也明确了不支持车辆贬值损失；2.关于交通费，缺乏相应的事实依据，不应计算赔偿。经审理查明：2019年2月14日11时06分许，戴晓玲驾驶粤Ｂ×××××号车在龙城街道沙园路由西往东方向行驶至龙城街道办路段时，车头与同车道前方由曾智源驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏以及曾智源受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书》,戴晓玲驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，曾智源不负事故责任。粤Ｂ×××××号小型轿车2013年3月8日登记，登记的所有人为原告。涉案粤Ｂ×××××号小型轿车的所有权人为被告陈海新，粤Ｂ×××××号车在被告太平洋保险深圳分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保额100万元），事故发生时在保险期限内，车辆维修费用约3万元，被告太平洋保险深圳分公司已经全部赔付完毕。2019年3月19日，深圳民太安二手车鉴定评估有限公司出具《二手车鉴定评估报告书》，编号MTA（C）xxxx年第xxxx号，确认以2019年2月14日事故发生的日期为评估基准日，粤Ｂ×××××车因本次交通事故所造成的贬值损失金额为人民币19522元。原告支付鉴定费4950元。原告主张其修车期间滴滴打车，产生交通费损失。以上事实有当事人的当庭陈述、道路交通事故认定书、二手车鉴定评估报告书、鉴定费发票、车辆信息查询结果等证据证实，足以认定。本院认为，原告主张车辆贬值损失，但原告没有提交证据证明车辆贬值损失在《机动车辆商业保险条款》范围内，且不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的财产损失的范围，故本院不予支持。关于交通费，原告主张修车时间为1个月，但没有提交证据证明，其提交的二手车鉴定评估报告书附件委托维修估价单中记载的承诺交车时间为2月23日，故本院认定修车时间为2月14日至2月23日，原告提交的滴滴打车行程单不能证明是何人产生的，被告亦不予确认，本院不予采信，考虑原告确实存在用车需要，本院酌定按30元每天的标准计算交通费为300元。涉案车辆在被告太平洋保险深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，已赔付的维修费用并未超过商业险的保险限额，故被告太平洋保险深圳分公司应向原告支付交通费损失300元。原告主张超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内向原告曾金洪赔付交通费300元；二、驳回原告曾金洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币231元（原告已预交），由原告曾金洪自行负担228元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担3元。被告承担部分，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内径付原告曾金洪。本判决为终审判决。审判员  王晓蓉二〇一九年十一月二十二日书记员  杨雅倩
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3324号罪犯杨受仁，男，汉族，1943年2月17日出生于广西壮族自治区桂平市，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）渝一中法刑初字第00046号刑事判决，认定被告人杨受仁犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年5月24日起至2028年5月23日止）,剥夺政治权利五年，并处没收个人财产200万元；继续追缴违法所得。判决宣告后，被告人杨受仁不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）渝高法刑终字第00221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年1月22日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年12月14日作出（2017）渝05刑更3019号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月；刑期至2027年10月23日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯杨受仁在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯杨受仁减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨受仁在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨受仁在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨受仁减去有期徒刑七个月（刑期至2027年3月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再392号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族。原审被告：何宝强，男，1952年9月5日生，汉族。原审原告刘广东与原审被告何宝强借款合同纠纷一案，本院(2014)江宁开民初字第1217号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监389号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2014)江宁开民初字第1217号民事判决；二、驳回原审原告刘广东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吕润进审判员  王加骥审判员  朱忠林二〇一九年十一月八日书记员  赵 群
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0421民初2795号 原告：付学庆，男，1977年11月19日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：高勤山，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：左红成，男，1992年07月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：黄家宽，男，1978年11月04日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告付学庆与被告左红成、黄家宽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告付学庆及其委托诉讼代理人高勤山到庭参加诉讼。被告左红成、黄家宽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 付学庆向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告偿还借款30000元。事实与理由：左红成于2014年4月10日急需用钱，从其处借款30000元，并亲笔为其书写借条，黄家宽为担保人。因其急需用钱，多次催要，被告未履行还款义务。因而，其提起本案诉讼。左红成、黄家宽未作答辩。 付学庆围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.付学庆身份证复印件一份，拟证实原告的诉讼主体资格。2.借条一份，拟证实被告左红成向其处借款30000元，被告黄家宽提供担保。本院经审核后予以确认其证明效力并在卷佐证。左红成、黄家宽未提交相关证据材料。 本院认为，债务应当清偿。左红成从付学庆处借款30000元，黄家宽从中提供担保的事实，有左红成出具的借条并签名和黄家宽签名确认其为担保人予以确认，本院依法予以认定。现付学庆主张左红成偿还借款30000元，于法有据，本院依法予以支持。黄家宽提供担保未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，黄家宽承担保证责任后，有权向左红成追偿。左红成、黄家宽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告左红成返还原告付学庆借款30000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。黄家宽对左红成的上述债务承担连带清偿责任，黄家宽在承担偿还责任后，有权向左红成追偿。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告左红成、黄家宽负担，左红成、黄家宽负担的案件受理费已由付学庆垫付，限左红成、黄家宽于本判决生效之日起十五日内给付付学庆。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 审 判 员  陈 习 人民陪审员  张怀行 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  童金磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4924号原告：章建成，男，1967年6月25日出生，汉族，安徽省安庆市枞阳县人，现住香河县。被告：香河县尚品之家建材城，住所地香河县淑阳镇闫庄村。经营者：张洪生，总经理。委托诉讼代理人：晋晓静，河北王文成律师事务所律师。原告米兰锁、章建成与被告香河县尚品之家建材城租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日作出（2018）冀1024民初4757号民事判决。判决作出后，米兰锁、章建成不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）冀10民终2554号裁定，发回重审。该案发回重审后，经本院准予原告米兰锁撤回起诉。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告章建成及被告香河县尚品之家建材城的委托诉讼代理人晋晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章建成向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《香河尚品之家建材批发城场地租赁合同》，要求被告返还房屋租金20000元、履约保证金30000元、空调费10000元，经济损失赔偿数额551108.04元，共计611108.04元。庭审中变更为要求被告赔偿原告章建成赔偿押金、家具损失、装修损失、广告费、经营损失、装修材料费共计300750元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年3月30日签订《香河尚品之家建材批发城场地租赁合同》，约定由原告承租被告位于香河县尚品之家建材城中央大厅一层217#、220#摊位，并约定租金及支付期限。但被告在合同履行过程中提出提前支付租金的要求，因尚未到合同约定的支付租金期限，原告拒绝，被告即采取封门的强制措施。原告租赁房屋是用于经营北京新建龙发装饰设计有限公司，而被告强制封门的行为，导致原告无法继续经营，损失惨重。原告与被告多次协商未果，故诉至法院。被告香河县尚品之家建材城辩称，此案已经在我方诉米兰锁租赁合同纠纷一案中与廊坊市中级人民法院合并调解且已经执行完毕，所以米兰锁才在案件发回重审后撤诉。原告章建成不是合同相对方，主体不适格。不同意原告诉讼请求，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，米兰锁与被告香河县尚品之家建材城签订《香河尚品之家建材批发城场地租赁合同》，约定承租被告位于香河县尚品之家建材城中央大厅一层217#、220#摊位，并约定租金及支付期限，并于同日交付履行合同保证金30000元、租金20000元、空调电费10000元，交款后入驻约定场地进行装修经营。2018年8月25日，被告在米兰锁租赁场地张贴限期交款通知书，要求在2018年8月30日前交付租金50000元。同日原告章建成与米兰锁签订《合作协议》，约定二人在香河县尚品之家建材城中央大厅一层217#、220#摊位共同经营江苏立帆公司生产的集成墙饰材料及其他装潢装饰材料，每人出资额300000元，盈亏按出资比例分享和承担，共同投资形成的股份及其衍生物为二人共同财产，按出资比例共有。以上事实有原、被告当庭陈述及《香河尚品之家建材批发城场地租赁合同》、《合作协议》、（2018）冀1024民初4757号民事判决书、（2019）冀10民终2554号裁定书等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2018年3月30日，米兰锁与被告香河县尚品之家建材城签订《香河尚品之家建材批发城场地租赁合同》，合同当事人系米兰锁与被告香河县尚品之家建材城，原告章建成并非该合同主体，其无权向被告主张该合同中的权利，其与米兰锁之间通过签订《合作协议》形成民事权利义务关系，与本案被告无关，如其二人之间存在纠纷，原告应当依据《合作协议》向米兰锁主张权利。故对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告章建成诉讼请求。案件受理费5811元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  许广恒人民陪审员  周迎旺人民陪审员  张瑞民二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孙 帅
河南省西平县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1721行审44号申请执行人：西平县市场监督管理局，住所地西平县西平大道中段路南。法定代表人：曹小民，该局局长。委托代理人：刘巍，该局工作人员。被申请执行人：西平县万泉汇副食商行，住所地西平县棠溪大道东段路北。经营者：刘汉民。申请执行人西平县市场监督管理局于2019年11月7日向本院申请强制执行（西）食药监罚［2018］478号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为：执行人西平县市场监督管理局于2018年11月15日对被执行人西平县万泉汇副食商行进行核查，被申请人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定。申请执行人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款的规定于2018年12月19日作出（西）食药监食罚［2018］478号行政处罚决定书，决定对西平县万泉汇副食商行罚款35000元。该决定书于2018年12月21日送达西平县万泉汇副食商行，西平县万泉汇副食商行在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行缴纳罚款的义务。申请执行人于2019年6月4日向被执行人发出《行政处罚决定履行催告书》，但被执行人仍未按处罚决定书履行缴纳罚款的义务。本院认为：申请执行人作出的（西）食药监食罚［2018］478号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合合法性审查的要求。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行（西）食药监食罚［2018］478号行政处罚决定书中对西平县万泉汇副食商行罚款35000元。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  许金岭审判员  刘金良审判员  苏 伟二〇一九年十一月二十五日书记员  黄 迪
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4314号原告：潘志豪，男，汉族，1994年10月23日出生，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：龚先砦，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书等。被告：孝感市鸾凤房地产开发有限公司，住所地：孝感市孝南经济开发区新华村107国道边。统一社会信用代码：91420902MA4870KB7M。法定代表人：卢青娥。被告：卢青娥，女，汉族，1961年7月2日出生，住孝感市孝南区，上列二被告的委托诉讼代理人：沈胜堂，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书等。原告潘志豪与被告孝感市鸾凤房地产开发有限公司、卢青娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告潘志豪于2019年11月25日向本院提出撤回对被告孝感市鸾凤房地产开发有限公司、卢青娥起诉的申请。本院认为，原告潘志豪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘志豪撤诉。案件受理费1134元减半收取567元，由原告潘志豪负担。审 判 长  陈南新人民陪审员  余 杨人民陪审员  刘国英二〇一九年十一月二十六日书 记 员  田 蜜
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初9239号原告大连市住房公积金管理中心，住所地大连市中山区武汉街51号。法定代表人邢战坤，系该公司主任。委托诉讼代理人陈钰，男，1986年1月15日出生，住辽宁省大连市中山区，系该公司员工。委托诉讼代理人王俊俊，男，1982年9月15日出生，住辽宁省大连市中山区，系该公司员工。被告于继武，男，汉族，1984年10月31日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被告大连市住房置业担保有限公司，住所地大连市西岗区黄河街80号。法定代表人许家伟，系该公司董事长。本院在审理原告大连市住房公积金管理中心与被告于继武、大连市住房置业担保有限公司借款合同纠纷一案中，原告无法提供被告于继武准确的送达地址及主体资格情况，属于所诉主体不明确，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告大连市住房公积金管理中心的起诉。案件受理费2440元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡晓牧二〇一九年十一月二十五日书记员  谢 彤
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初8174号原告：路爱荣，女，汉族，1956年9月21日出生，住河南省商丘市。被告：宋红艳，女，汉族，1969年9月1日出生，住河南省商丘市。原告路爱荣诉被告宋红艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法由审判员张竹青担任审判长，审判员贺冬青、审判员张峰参加评议。于2019年10月29日在本院产业集聚区法庭公开开庭进行了审理。原告路爱荣到庭参加诉讼，被告宋红艳经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路爱荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋红艳偿还原告借款124000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋红艳急需用钱为由，于2015年5月8日向原告借款124000元。被告宋红艳从2015年5月8日起每年更换借条一次，至2017年止。原告以现金方式向被告支付借款，原告已多次向被告催要该笔借款，被告久拖不予归还，原告诉至法院。原告向本院提交的证据材料有：收据一份。证明：被告向原告借款100000元并出具收据一份，且被告在收据的背面注明2016年5月8日至2017年5月8日之间的利息共计24000元。被告宋红艳未作答辩，也未向本院提交书面证据材料。经庭审审查，本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告宋红艳以急需用钱为由，向原告路爱荣借款100000元。原告于2015年5月8日将100000元现金出借给被告宋红艳，被告宋红艳向原告出具了借条一份。后被告于2016年5月8日向原告重新更换借条。更换后的借条主要载明：“今借到路爱荣现金壹拾万元（100000,00元）。注：月息贰分。借款人：宋红艳。”被告宋红艳在该借条的背面写明：“从2016年5月8号到2017年5月8号应付利息贰万肆仟元整（24000.00元）宋红艳。2017年5月9号。”后原告多次找被告宋红艳催要借款，被告均未偿还，原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告宋红艳向原告路爱荣借款100000元的事实存在，双方形成合法的借贷关系。被告宋红艳借款后未予偿还，事实清楚，证据充分，原告路爱荣要求被告宋红艳偿还借款本金100000元及利息24000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告宋红艳偿还原告路爱荣借款本金100000元及2016年5月8日至2017年5月8日的利息24000元。于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2780元，由被告宋红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  张竹青审判员  贺冬青审判员  张 峰二〇一九年十一月十二日书记员  张淑英
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1594号原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。上诉人（原审被告人）李教洁，男，1982年6月19日出生于湖南省桂阳县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省桂阳县。曾因犯盗窃罪，分别：于2004年1月18日被判处有期徒刑八年，并处罚金10000元；于2012年3月16日被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元（于2014年4月29日刑满释放）；于2017年5月3日被判处有期徒刑十年七个月，并处罚金350000元（刑期自2016年3月26日起至2026年10月25日止）。因本案于2019年6月12日从福建省宁德监狱解回重审。现羁押于乐清市看守所。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人李教洁犯盗窃罪一案，于2019年9月18日作出（2019）浙0382刑初1449号刑事判决。原审被告人李教洁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2015年7月29日10时许，被告人李教洁伙同曾庆兵（已判刑）等人来到乐清市乐成街道文虹路16号佳惠手机店，以假装购买手机引开被害人郑某的注意力，后曾某趁机从柜台内盗取苹果6手机二部。经乐清市价格认证中心认定，被盗手机价值为人民币9400元。认定上述事实的证据有：被告人李教洁的供述和辩解、罪犯解回再审函、价格鉴定结论书、刑事判决书、前科情况核实证明、户籍证明、到案经过、被害人郑某的陈述、同案犯曾某的供述和辩解、法医物证鉴定书、现场勘验检查笔录、辨认笔录，监控光盘及截图等。原审根据以上事实，依据相关法律规定，判决如下：（1）被告人李教洁犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，与原犯盗窃罪被判处有期徒刑十年七个月，并处罚金人民币350000元并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币352000元。（2）责令被告人李教洁共同退赔赃物折价款9400元，返还被害人郑某。被告人李教洁上诉称：其在共同犯罪中系从犯，未分得赃款，原判未区别与同案犯量刑，明显不当，请求二审从轻改判。经二审审理查明的事实和证据，与原审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，被告人李教洁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。李教洁曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。李教洁在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在原判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应数罪并罚。原判鉴于李教洁到案后能如实供述自己的罪行，已予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。李教洁在共同犯罪中与同案犯作用相当，原判量刑平衡、适当，故其要求从轻改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐建伟审判员  陈 雁审判员  占长斌二〇一九年十一月二十一日书记员  林丽姿
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1145号 原告：成都市大邑县富平小额贷款有限责任公司。 法定代表人：沈东曙，董事长。 委托诉讼代理人：张刘巍，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谢巍，男，系该公司员工。 被告：张定周。 被告：姜丽红。 委托诉讼代理人：张杰，男，系被告姜丽红之子。 原告成都市大邑县富平小额贷款有限责任公司（以下简称富平小贷公司）与被告张定周、姜丽红借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序。后发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告富平小贷公司的委托诉讼代理人谢巍、被告姜丽红的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。被告张定周经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富平小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金30000元；2.判令二被告立即向原告支付全部到期利息6300元及从借款到期日起（以本金30000元为基数）计算至贷款结清止的全部逾期利息；自动将逾期利息的利率调减至年息24%；3.本案涉及的一切费用由二被告承担。事实和理由：二被告因承包劳务缺乏资金共同向原告申请借款，2014年10月17日，原、被告签订《借款合同》，约定借款30000元，大写：叁万元整，贷款期限为2014年10月17日至2015年10月16日，贷款年利率21%。如逾期，按年利率25.2%计算逾期利息。2014年10月17日，原告向二被告支付30000元借款。借款到期后，经多次催收，二被告以各种理由推诿，至今原告无法收回全部借款本金和利息，二被告的行为严重侵害了原告的合法利益，给原告的正常经营带来严重的危害。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。 被告张定周既未到庭，也未向本院提交答辩意见。 被告姜丽红辩称，借款是转入张定周账户，姜丽红并不清楚张定周借款用途，姜丽红同意归还20000元，但余下借款应由张定周归还。 本院经审理认定事实如下：被告张定周与被告姜丽红系夫妻。因承包劳务需要，被告张定周、姜丽红向原告富平小贷公司申请贷款。2014年10月17日，原告富平小贷公司与被告张定周、姜丽红签订《贷款合同》，约定贷款金额30000元；贷款期限365天，从2014年10月17日至2015年10月17日；贷款年利率21%（按日计息）；逾期还款承担相应责任及逾期造成的信用影响，同时须就逾期贷款按照超期天数交纳年25.2%的罚息。同日，原告富平小贷公司向被告方发放贷款30000元，并将贷款30000元转入被告张定周中国工商银行的账户。贷款到期后，被告张定周、姜丽红未归还贷款本金及利息。 上述事实，有原、被告的陈述、《贷款合同》、成都市大邑县富平小额贷款有限责任公司贷款放款单、中国工商银行股份有限公司成都大邑支行业务回单、结婚证等予以证实。 本院认为，原告富平小贷公司与被告张定周、姜丽红签订的《贷款合同》，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告富平小贷公司按合同约定履行了放款义务，被告张定周、姜丽红未按照合同约定及时归还借款本息，属违约，应承担相应违约责任。贷款到期后，被告张定周、姜丽红应按合同约定支付逾期还款罚息，原告富平小贷公司请求将罚息利率调减至年利率24%，属于原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。故对原告富平小贷公司请求被告张定周、姜丽红立即归还借款本金30000元及到期利息6300元，并支付从借款到期日（2015年10月18日）起至贷款结清日止逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张定周经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告张定周、姜丽红在本判决生效之日起十日内归还原告成都市大邑县富平小额贷款有限责任公司借款本金30000元、利息6300元及逾期利息（逾期利息的计算方法：以本金30000元为基数，从2015年10月18日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元，由被告张定周、姜丽红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 莉 人民陪审员 陈 旭 人民陪审员 李福全 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理 刘 彬 书 记 员 彭 露