广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8207号原告：翟金玉，男，1975年12月22日出生，汉族，身份证住址：山东省曹县。原告：滕义领，男，1979年8月21日出生，汉族，身份证住址：山东省郓城县。原告：步延航，男，1979年9月21日出生，汉族，身份证住址：山东省成武县。上述原告共同委托诉讼代理人：李燕，广东坦兴律师事务所律师。被告：珠海旭之日建筑装饰工程有限公司，住所地：珠海市前山界涌工北街6号一楼111。统一社会信用代码：91440400MA4UUDFH5A。法定代表人：李院江。被告：珠海市福德门业有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇鸡山村北5栋临时厂房101房。统一社会信用代码：914404003452743571。法定代表人：余汉光。原告翟金玉、滕义领、步延航与被告珠海旭之日建筑装饰工程有限公司（以下简称旭之日建筑装饰公司）、珠海市福德门业有限公司（以下简称福德门业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕义领、步延航，原告共同委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼。被告旭之日建筑装饰公司、福德门业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翟金玉、滕义领、步延航向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付三原告防火门安装款人民币（下同）33000元及逾期利息（以33000元为基数，自2017年12月1日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年9月，三原告经案外人顾海苏介绍，进入两被告承包的江门江海五邑蒲葵之梦和斗门濠园雅居工地安装防火门，谈好工价为单开门110元，双开门130元。2017年12月安装完毕经验收后，被告旭之日建筑装饰公司的法定代表人派案外人李迪军与三原告进行结算，扣除生活费后还余33000元未付，李迪军出具结算单签名后交给原告翟金玉。出具结算单第二天，李迪军致电原告翟金玉，让其带上结算单原件到被告福德门业公司办公室取钱。原告翟金玉将结算单交给被告福德门业公司后，等了两小时未收到款项。被告旭之日建筑装饰公司的法定代表人李院江让原告翟金玉先回，财务审核清楚后再转款。但事后一直未收到相关款项，三原告多次向两被告索要均未果，故诉至法院。被告旭之日建筑装饰公司、福德门业公司未作答辩及提交证据。经审理查明：原告称，在2017年9月至11月期间，其以单开门110元，双开门130元的价格，为两被告承包的江门市江海五邑蒲葵之梦小区和珠海市斗门濠园雅居小区工地安装防火门。安装完成验收后，除已支付的部分安装报酬及配件费外，两被告仍有33000元报酬至今未付，遂发生本案纠纷。原告提供与微信号“donglai_4215”，备注名“富得李东来”的微信截图用以证明被告欠付报酬。该截图显示“富得李东来”曾向原告翟金玉发送以下内容：“你给李迪军打个电话吧！我们按照平摊方式先把你的钱想办法凑一下”、“你总共还有多少钱？意思是公司还差你多少钱”，原告翟金玉回复“三万三”，“富得李东来”回复“我知道了！我马上跟他们谈”。原告称，李东来系被告旭之日建筑装饰公司的股东，原告曾向其追索报酬33000元。原告提供与微信号“liyuanjiang223684”，备注名“李院江（富得）”的微信截图，该截图显示“李院江（富得）”曾向原告翟金玉发送以下内容：“翟老板，冷静，这个时候的心情我理解。你同老李，东来都说下吧，谢谢你，现在厂是散了，但钱必须给。这样他们也会重视。我想办法。”原告称，李院江系被告旭之日建筑装饰公司的法定代表人，原告亦曾向其追索报酬。此外，“李院江（富得）”曾通过微信于2017年9月27日、10月23日和11月27日向原告翟金玉转账共计6000元，用以支付部分安装防火门的报酬。原告提供与微信号“li139××××9697”，备注名“富得李总”的微信截图，该截图显示“富得李总”曾向原告翟金玉发送以下内容：“你最好去工地把门才下来，甲方就会给你钱了”。原告称，该微信号系案外人李迪军使用，李迪军是两被告工地的管理员，其曾于2017年10月31日向其微信转账200元，用于支付防火门的配件费用。原告提供与微信号“ghs380515453”，备注名“富得顾老板”的微信转账记录。原告称，该微信号系案外人顾海苏使用，顾海苏是两被告工地的负责人，其曾于2017年11月15日向其微信转账345元，用于支付防火门的配件费用。关于为何上述人员微信名均备注“富得”，原告解释称，其一直以为是跟被告福德门业公司工作，并把公司名称听成了“富得”，并以此备注相关联系人。原告还称，两被告共同承包防火门安装工程，但被告旭之日建筑装饰公司没有相关资质。原告安装防火门时需听从被告旭之日建筑装饰公司的安排，且前期劳务费用也是由被告旭之日建筑装饰公司的人员支付，故原告认为被告旭之日建筑装饰公司应承担支付责任。此外，原告认为其实际工作是为被告福德门业公司安装防火门，据其了解案涉工地的防火门安装工程也是由被告福德门业公司承包，且原告在结算款项时，也是到被告福德门业公司的办公室将结算单到给其财务人员，故被告福德门业公司也应承担支付责任本院认为，被告旭之日建筑装饰公司、福德门业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证权利，应自行承担相应的不利后果，本院依据原告的证据及陈述作为认定本案事实的依据。本案以劳务合同纠纷为案由受理立案，但如原告所述，双方是以原告安装防火门的数量和类型结算报酬，且被告并非定期支付劳务报酬，而是在防火门安装完毕验收后，经结算并扣除已付生活费后一次性向原告支付安装费。由此可见，原、被告之间实际是形成了事实上的承揽关系，而非劳务合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。原告经人介绍进入案涉工地安装防火门，原告陈述其安装防火门时需听从被告旭之日建筑装饰公司的安排，且原告曾向被告旭之日建筑装饰公司的法定代表人李院江和股东李东来追索过案涉报酬。李院江回复：“现在厂是散了，但钱必须给。这样他们也会重视。我想办法”；李东来发送：“你总共还有多少钱？意思是公司还差你多少钱”，原告翟金玉回复“三万三”时，李东来回复：“我知道了！我马上跟他们谈”。由此可见，被告旭之日建筑装饰公司的相关人员均未否认欠付原告安装防火门报酬的事实。结合原告的陈述及其提供的微信截图、微信转账记录，足以使人确信原告与被告旭之日建筑装饰公司之间存在承揽安装防火门的事实具有高度可能性，故对原告与被告旭之日建筑装饰公司之间存在承揽关系，且被告旭之日建筑装饰公司欠付承揽报酬33000元的事实，本院予以确认。原告翟金玉、滕义领、步延航作为承揽人，已完成案涉防火门安装工作，被告旭之日建筑装饰公司作为定作人，应当向三原告支付相应的安装款。对三原告要求被告旭之日建筑装饰公司支付防火门安装款33000元，本院予以支持。关于原告主张被告福德门业公司承担支付责任的问题。虽然，原告称案涉工地的防火门安装工程是由被告福德门业公司承包，且实际工作是为被告福德门业公司安装防火门。但从原告前诉关于防火门安装工作的安排，支付前期报酬的人员以及与原告联系的相关人员，均系被告旭之日建筑装饰公司的人员。且关于原告称曾在被告福德门业公司处办理过结算安装款的说法，其未能提供证据予以佐证。因此，对原告要求被告福德门业公司支付防火门安装款，本院不予支持。关于原告要求计付逾期利息的问题。虽然，原告未举证证明其与被告旭之日建筑装饰公司曾就承揽报酬的付款期限作出约定，但原告实际上已于2017年11月底完成防火门安装工作并交付工作成果，被告旭之日建筑装饰公司应在原告交付工作成果时向其支付相应报酬。被告旭之日建筑装饰公司未按期向原告支付承揽报酬，原告主张以未付承揽报酬33000元为基数，计付从2017年12月1日起至全部款项付清之日止的逾期利息，本院予以支持。但原告主张的逾期利息计算标准过高，本院酌情调整为按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告珠海旭之日建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告翟金玉、滕义领、步延航支付防火门安装款人民币33000元；二、被告珠海旭之日建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告翟金玉、滕义领、步延航支付逾期利息（以人民币33000元为基数，按年利率6%，从2017年12月1日起计算至全部款项清偿之日止）；三、驳回原告翟金玉、滕义领、步延航的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币626元，由被告珠海旭之日建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  杨 升人民陪审员  周运礼人民陪审员  宋柳青二〇一九年十一月二十五日书 记 员  罗钰巾陈坤妮