甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初1561号   原告：张瑞祥，住甘肃省敦煌市。   委托诉讼代理人：白芳，甘肃飞天律师事务所律师。   被告：敦煌市转渠口镇人民政府，统一社会信用代码116209827788763298。   法定代表人：杨向军，镇长。   委托诉讼代理人：谢建鹰。   委托诉讼代理人：刘海珺，甘肃嘉煌律师事务所律师。   原告张瑞祥与被告敦煌市转渠口镇人民政府（以下简称转渠口镇政府）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，张瑞祥及委托诉讼代理人白芳，转渠口镇政府委托诉讼代理人谢建鹰、刘海珺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   张瑞祥向本院提出诉讼请求：判令转渠口镇政府向张瑞祥支付违约损害赔偿金49603３元（借款本金23万元，从１９９９年１２月３日起计算１９年，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的６％的资金占用利息计算为２６６０３３元）。事实和理由：依据敦煌市人民法院(2017)甘0982民初l730号民事裁定书已查明，1998年1月1日企业改制后转渠口石棉矿由张瑞祥租赁经营，为期十年（1998年1月1日-2007年12月3l日），改制过程中转渠口乡政府将原转渠口元明粉厂借转渠口石棉矿的587219.34元借款进行了清算，由于转渠口元明粉厂处于停产状态，无力偿还借款，因此决定以转渠口元明粉厂的4吨蒸汽锅炉作价23万元抵顶借款，协议达成后，转渠口元明粉厂将锅炉移交给转渠口石棉矿，该锅炉因设定了抵押权于1999年10月被中国农业银行敦煌市支行收走，张瑞祥认为元明粉厂将设定了抵押权的财产抵顶给转渠口石棉矿，导致张瑞祥的权利不能实现应承担违约责任，转渠口元明粉厂经改制主体不存在，其主管机关转渠口镇政府应承担违约责任，违约责任的范围包括向张瑞祥返还借款23万元并赔偿张瑞祥违约损害赔偿金266033元。2003年至今，张瑞祥多次通过信访、诉讼等方式向转渠口镇政府主张权利未果，致使张瑞祥的损失至今未能追回，故张瑞祥为维护合法权益，诉请法院依法公正裁判。   转渠口镇政府辩称，一、张瑞祥的起诉已过法定诉讼时效，已经丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。1、民法规定诉讼时效自被侵权人知道或应当知道权利被侵犯时就开始计算，超过二十年的，人民法院不再予以保护；2、民法总则188条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年；3、张瑞祥在1999年10月10日就已经知道4吨锅炉被农行敦煌支行收走的事实，但是十几年来张瑞祥一直没有提起诉讼，第一次提起诉讼也是在2017年11月,应依法驳回张瑞祥的诉讼请求。二、张瑞祥不是本案适格诉讼主体。抵顶双方系转渠口乡石棉矿与转渠口元明粉厂，张瑞祥在无证据证实享有追偿权的情况下，张瑞祥不能合法的作为本案原告参与诉讼。张瑞祥是否能为转渠口石棉矿债权的承担人，其应举证证实，如无法举证，则应驳回其诉讼请求。三、张瑞祥的诉讼请求缺乏依据。1、转渠口石棉矿与转渠口元明粉厂签订还款协议书，已接收了转渠口元明粉厂抵顶的4吨锅炉，锅炉从交付于转渠口石棉矿起，所有权已经发生转移。2、农行敦煌支行未办理锅炉的抵押登记手续，其不能够对抗善意第三人；3、转渠口镇政府不是借款人，转渠口元明粉厂的债权债务应由转渠口企业公司负责，故要求转渠口镇政府承担本案损失及利息损失没有法律依据；4、转渠口石棉矿在知悉锅炉被农行敦煌支行收回、自身权利受损后，未及时向农行敦煌支行和转渠口企业公司主张其权利，故在本案损失产生中，张瑞祥具有过失。综述，张瑞祥不是本案适格原告，其诉讼时效已经超过法律对民事诉讼时效的规定。农行敦煌支行不能在锅炉已被占用情况下收回锅炉，故农行敦煌支行对张瑞祥的损失产生承担责任，转渠口镇政府并未签订协议，不存在违约事实。故要求转渠口镇政府承担违约损害赔偿缺乏事实与法律依据，依法应驳回张瑞祥的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对张瑞祥提交的证据认定如下：   1、张瑞祥书写的关于要求转渠口乡政府解决锅炉抵顶款问题的报告原件一份、关于解决元明粉厂锅炉抵顶款问题的批复原件一份,用于证实1999年12月3日经转渠口乡政府、企业改制领导小组研究决定，转渠口乡政府在全乡企业改制工作结束后，从各企业上交乡政府、企业公司历年欠交的企业利润及管理费中支付偿还23万元借款及其利息。该批复系转渠口乡政府回复给张瑞祥的，锅炉被农行敦煌支行收走以后，张瑞祥一直向转渠口乡政府反映，转渠口乡政府让张瑞祥写一个报告对该问题进行说明，张瑞祥按照要求提交报告后，乡政府给张瑞祥回复了该批复，对于乡政府文件的文号张瑞祥不清楚。转渠口乡政府作为合同相对人，承担违约给付责任，现转渠口乡政府已不存在，改名为转渠口镇政府，故根据相关法律规定，本案损失应由转渠口镇政府承担。转渠口镇政府确实存在违约，应承担违约损害赔偿金，关于违约金的计算，依据张瑞祥的实际损失，即23万元借款及其利息。该证据存放在张瑞祥经营的转渠口石棉矿的档案当中。转渠口镇政府质证认为，对于报告的真实性由于年代久远无法确认，对于转渠口乡政府的批复，因为没有文件编号所以对其真实性存在异议，但是对于落款处的转渠口乡政府的公章的真实性无异议。本院审查认为，张瑞祥提交的上述两份证据，转渠口镇政府对批复上的公章不持异议，两份证据能够相互印证，对证据的真实性本院予以确认。   2、（2017）甘0982民初1730号民事裁定书复印件一份,用于证实2017年9月7日张瑞祥与转渠口镇政府合同纠纷一案中，敦煌市人民法院审查认定，张瑞祥与转渠口镇政府存在借款合同法律关系，合同合法有效。在合同履行过程中，转渠口镇政府存在违约行为，造成张瑞祥经济损失的事实，也证实转渠口镇政府违约，应承担违约损害赔偿金。转渠口镇政府质证认为，对于民事裁定书的真实性与合法性均无异议，对张瑞祥的主张有异议，民事裁定书不能证明本案相关事实，本案事实应根据庭审时证据证实的事实来确定，而不是裁定书的内容来确定。本院审查认为，该证据系本院作出的已生效法律文书，对证据的真实性予以确认。   3、1998年3月24日转渠口乡政府出具的通知原件一份、（2014）敦民重字第11号民事判决书复印件一份、（2014）酒民二终字第216号民事判决书原件一份、（2015）甘民申字第183号民事裁定书原件一份、转渠口石棉矿外欠清单,用于证实转渠口元明粉厂将涉诉锅炉抵顶给转渠口石棉矿，债权债务由张瑞祥个人进行承担，2014年张瑞祥诉农业银行敦煌支行确认合同无效案件中，确认了对于转渠口石棉矿的债务及利息由张瑞祥个人偿还承担的事实。转渠口镇政府质证认为，对于通知是在转渠口乡政府盖章的一张纸上打印的，上面的内容与还款协议是一致的。通知上所写的内容是有前提的，写明了只有在抵顶结束以后农行敦煌支行的贷款利息由张瑞祥承担，清单不能证实张瑞祥的证明目的，实际是债权的一个记录，是转渠口石棉矿经营过程中形成的债权凭证。在另案中也只能证实其将转渠口石棉矿的债权凭证移交给农业银行敦煌支行及酒泉中院，不能证实张瑞祥的证明主张。对民事判决书、民事裁定书的真实性无异议，但不能证实张瑞祥陈述的证明内容。本院审查认为，对张瑞祥提交的上述证据，转渠口镇政府虽提出异议，但未提交相应的证据予以否认，对证据的真实性本院予以确认。   4、农业银行转渠口营业所证明一份，用于证实转渠口石棉矿与农业银行敦煌支行转渠口营业所存在借贷关系，转渠口乡政府对于借款及利息合计587219.34元认可，其中将4吨蒸汽锅炉一台作价23万元用于抵顶偿还。但该锅炉在抵顶给张瑞祥之前已被抵押给农业银行敦煌支行，后该行将锅炉收回，导致张瑞祥的权利无法实现，转渠口镇政府存在违约行为。转渠口镇政府质证认为，对真实性无异议，但对合法性不认可，虽然转渠口元明粉厂将锅炉作为抵押物抵押给农业银行敦煌支行，后转渠口镇政府将锅炉抵顶给张瑞祥,按照民法规定，财产所有权自交付时发生转移。虽然具有抵押权却并未办理相应抵押手续，张瑞祥作为善意第三人，农业银行敦煌支行未经任何法律程序擅自将锅炉收回，该行为违反不得对抗善意第三人的法律规定，其收回抵押物应依法履行相应程序，如未履行相关程序，就是对张瑞祥的侵权。且张瑞祥在被侵权以后，未依法提起诉讼，是以报告形式向转渠口政府做了说明。本院审查认为,转渠口镇政府对真实性、合法性予以认可，本院对证据的真实性予以确认。   5还款协议书复印件一份，用于证实转渠口元明粉厂借转渠口石棉矿资金本息共587219.34元，转渠口元明粉厂无力偿还，将一台4吨锅炉作价23万元，以物抵顶借款。转渠口镇政府质证认为，对该协议书内容及真实性无异议，但是把落款时间从1997年改为1998年的迹象，所以对签订时间有异议，该协议内容未提到抵顶的事情。本院审查认为，转渠口镇政府对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。   6还款计划原件一份、张瑞祥书写的转渠口镇政府给付赔偿款数额及次数记账清单、2014年-2016年期间，张瑞祥向转渠口镇政府寄送的要求解决本案问题的信件及转渠口镇政府签收后，邮政部门给张瑞祥留下的信件回执原件，张瑞祥2012年来访基本情况登记表,用于证实张瑞祥认可转渠口镇政府已给付张瑞祥5400元，5400元在张瑞祥的诉讼请求中予以扣减，以上证据也证实本案诉讼时效并未超过。还款计划中明确约定，张瑞祥可以通过协调或诉讼方式在任何时候要求解决，转渠口镇政府愿意承担由此产生的法律后果和全部责任。所以与本案有关系的案件张瑞祥是在2012年开始起诉，在诉讼过程中被告知，本案需另行诉讼解决，所以在2017年张瑞祥通过诉讼解决，此前张瑞祥都是通过与转渠口镇政府进行协商解决。转渠口镇政府质证认为，对于还款计划的真实性无法确认，因为年代久远，虽有当时转渠口乡政府的公章但是没有人在上面签字，所以对证据的真实性存疑，应结合其他证据进行认定。对于还款记录，不能作为证据使用，因为该记录系张瑞祥自己写的，无法确定是否系当时所记。对于2014年-2016年期间的信件及回执。转渠口镇政府不认可，只能证实张瑞祥在2014年-2016年期间向转渠口乡政府寄送过挂号信，至于挂号信内容，无法证实，且能够肉眼辨出张瑞祥提供的信件内容的报告系新打印的内容，所以对于该组证据不认可。对张瑞祥信访登记情况真实性认可，信访不能成为诉讼时效中断的理由及依据。本院审查认为，对还款计划，转渠口镇政府对公章认可，证实了还款计划的真实性，本院予以确认。对挂号信及回执，结合全案的其它证据综合予以确认，对张瑞祥记账，不具有证据的效力，可以作为张瑞祥的自认，证实转渠口镇政府给张瑞祥付款5400元的事实。   本院依职权调查的证人王某的证言，主要内容：“我是转渠口镇政府退休人员，与张瑞祥系战友，所以了解一些情况，最早张瑞祥要钱是张瑞祥与转渠口镇政府承包合同纠纷的事。张瑞祥承包了石棉矿，后承包期未满，矿被收回，导致张瑞祥经济困难，我一直在资金上帮助他，还发动战友资助张瑞祥的孩子上学。张瑞祥每次上访信访，政府都安排我去安抚，历任领导都承诺要解决，但因为换届都没有兑现，为了安抚张瑞祥，政府给张瑞祥解决了低保。因为我是转渠口镇政府工作人员，政府总是让我以战友的身份劝说张瑞祥不要上访，使我处境很尴尬。自我退休以后，张瑞祥先后四次去信访、上访，政府让我去劝说张瑞祥。张瑞祥的儿子进京上访，我已退休，市上按排我去领回。张瑞祥这些年穷困潦倒，无力支付诉讼费、律师费，所以一直没有起诉。近些年张瑞祥找转渠口镇政府的时候，镇政府提出让他起诉，让法院判决。张瑞祥无钱诉讼，最后协商诉讼费由政府承担，请法律援助律师，这次是政府安排我去西湖劝说张瑞祥接受上述条件的。张瑞祥抵顶锅炉的时候我知道，当时我在银行工作的同学说锅炉早就抵顶了，咋又抵顶给张瑞祥了。张瑞祥因元明粉厂的事情，经济非常困难，自1997年我给张瑞祥陆续借款147000元，没倒闭的时候还了2万多元，前年张瑞祥卖羊还了1万多元。张瑞祥初期承包石棉矿的时候营业额很可观，张瑞祥给政府买了一辆车，被政府抵顶债务了。这些年张瑞祥生活困难，我一直未催张瑞祥还款，还劝阻了一些向张瑞祥要债的战友，张瑞祥现在在西湖放羊维持生活。张瑞祥的质证意见，该证据主要证实张瑞祥一直在通过协调方式来解决本案纠纷，所以诉讼时效一直中断，本案未超过诉讼时效。转渠口镇政府质证认为，对于真实性无意见，但是由于证人与张瑞祥系战友，也是政府退休工作人员，证人与本案有利害关系，所以对于其作证的证言不予认可。本院经审查，对证人证言结合本案的其他证据综合予以确认。   本院依职权调取的（2017）甘0982民初1730号张瑞祥与转渠口镇政府合同纠纷案卷宗中的庭审笔录。张瑞祥的质证意见，笔录中第4页张瑞祥提交的中小企业与转渠口镇政府作出的（2009）60号文件，转渠口镇政府提交了该证据，该证据能够证实本案诉讼时效中断的情况。转渠口镇政府的质证意见，该证据是转渠口镇政府提交的，根据该文件，只有在张瑞祥偿还欠镇政府欠款的前提下，镇政府才给其锅炉款，所以是有条件的。本院审查认为，转渠口镇政府对证明目的持有异议，对该证据结合全案的其他证据综合予以确认。   依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2006年8月原转渠口乡政府更名为转渠口镇政府。转渠口企业公司是转渠口乡政府的下属单位，转渠口石棉矿和转渠口元明粉厂是转渠口企业公司开办的企业。1995年元月，转渠口元明粉厂因资金周转困难，用该厂的一台4吨蒸汽锅炉作抵押，以转渠口石棉矿的名义从农业银行敦煌支行转渠口营业所贷款303841.23元，作为二次启动和周转资金。因企业改制，1998年1月1日，转渠口企业公司将所属转渠口石棉矿租赁给张瑞祥，并与张瑞祥签订了租期为十年的租赁协议，约定由张瑞祥一次性买断转渠口石棉矿的固定资产并承接全部债权债务。在转渠口元明粉厂的4吨锅炉已被抵押的情况下，1998年3月24日，转渠口乡政府出具一份书面函,内容为:“根据企业改制领导小组核算,转渠口元明粉厂自91年12月至今（历时6年）借石棉矿在农行贷款303841.23元作为二次启动和周转资金，按照银行贷款利率计算利息为283378.11元，共计欠款587219.34元。由于元明粉厂现面临停产状态无力偿还欠款。经研究将元明粉厂现有4吨蒸汽锅炉一台作价23万元抵顶给石棉矿，抵顶后该锅炉由石棉矿自行处理，同时由企业公司和元明粉厂办理下欠357219元的财务手续，企业公司在兑现石棉矿合同时一并结算兑现（自结算之日后农行贷款产生的利息由石棉矿租赁人自行承担)。特此通知。”根据转渠口乡政府的函，1998年3月25日，转渠口石棉矿（甲方）与转渠口元明粉厂（乙方）达成还款协议，主要内容为：“因元明粉厂恢复生产，资金短缺，于91年12月借本乡石棉矿资金303841.23元，历时6年，按银行贷款利率计算利息283378.11元，共计欠款587219.34元,对欠款结算还款事宜,经双方协商达成以下协议：一、因元明粉厂面临停产状态，无款偿还，经协商将4吨蒸汽锅炉一台作价23万元，办理转交手续，以物顶还借款。二、甲方接受后，自行处理，一切搬迁、检验、再安装等费用由甲方承担。三、乙方在办理转交手续时，同时转交锅炉档案等一切证件。四、总欠款587219.34元,减去23万元，下欠357219.34元由元明粉厂与企业总公司办理财务手续后，欠款部分由企业总公司在兑现石棉矿合同时一并结算兑现。”转渠口乡政府与转渠口乡司法所作为鉴（见）证机关在还款协议上盖章。1998年3月26日，转渠口企业公司（甲方）与转渠口石棉矿（乙方）关于石棉矿遗留问题，经双方反复协商达成以下协议：“一、因企业改制，石棉矿现有固定资产经评估以评估价774010元一次性出售给石棉矿现租赁人张瑞祥。二、江苏省漓水石棉制品厂欠款243600元，坏账返还由乙方负责收回；三、预交九七年上缴利润196488.8元。以上三项合计1214098.8元。四、在企业改制中经评估石棉矿坏账损失870621.51元。五、转渠口乡元明粉厂欠石棉矿借款357219.34元。以上两项合计1227840.85元。六、收方和付方相抵后甲方应向乙方退回13742.05元。七、经双方协商达成共同意见，甲方应退给乙方的13742.05元不再退还。”转渠口乡政府与转渠口乡司法所作为鉴（见）证机关在还款协议上盖章。后由于转渠口石棉矿欠农行敦煌支行转渠口营业所贷款未清偿，农行敦煌支行转渠口营业所将转渠口元明粉厂4吨蒸汽锅炉以23万元抵顶转渠口石棉矿贷款。1999年10月10日，农行敦煌支行转渠口营业所给转渠口乡政府、转渠口企业公司出具证明一份，内容为：“九八年企业改制时，将元明粉厂4吨蒸汽锅炉一台，因元明粉厂与石棉矿的原债务关系，经改制领导小组同意，将锅炉抵顶欠石棉矿债务23万元，在此前一九九五年元月我行将此台锅炉办理了贷款抵押手续，在贷款未还清之前，锅炉仍属我行贷款抵押物，未尽法律程序清偿前，任何单位不能变卖，所有权归市农业银行所有（收回原锅炉技术资料1套）。”锅炉被农行敦煌支行转渠口营业所收回后，为了解决锅炉抵顶款问题，1999年12月3日，转渠口乡政府给张瑞祥出具一份《关于解决乡元明粉厂锅炉抵顶款问题的批复》，内容为：“你报来要求解决一九九八年三月二十五日《还款协议》中关于元明粉厂锅炉抵款一事，该锅炉确于一九九五年三月元明粉厂在农业银行做了贷款抵押，在协议签订时未告知接受人张瑞祥实清，确实违背了合同订立的原则，导致锅炉于一九九九年十月被市农业银行收回，且乡政府、企业公司也收到农行抵押物收回的通知，由于锅炉被收回给你造成了23万元借款未偿还的实际情况，因元明粉厂目前处于停产倒闭现状，已无力偿还借款及利息（根据一九九八年石棉矿租赁合同条款约定的石棉矿债权、债务全盘移交租赁人，收债权，讨债务）。因此经乡政府、企业改制领导小组研究决定，乡政府在全乡企业改制工作结束后，从各企业上交乡政府、企业公司历年欠交的企业利润及管理费中支付偿还23万元借款及利息（财务手续由企业公司与乡政府结算）。特此批复。”2000年1月13日，张瑞祥与转渠口乡政府经协商达成还款计划，内容为：“为了有计划的解决偿还张瑞祥关于偿还元明粉厂借款的要求，由于元明粉厂停产倒闭无力偿还借款，并根据乡政府的实际情况一次性偿还有困难，经双方多次协商，本着互让体谅的原则，现就应偿还给付的借款作如下还款计划：一、应偿还借款本金230000元（贰拾叁万元整）；二、自二000年二月五日起至二00七年十二月十日前还清；（1）二000年十月十日前还款100000元（壹拾万元整）；（2）二00三年八月二十日前还款80000元（捌万元整）；（3）二00六年五月十五日前还款50000元（伍万元整）。三、违约责任：乡政府将依照还款计划按时全额偿还，如不能按还款计划履行承诺，即为违约，从违约之日起自愿承担未履行部分的同期银行利息。四、本还款计划在没有偿还清全部借款时，均为有效法律依据，张瑞祥在任何时间可通过协商、诉讼等方式进行解决，乡政府将承担由此引起的任何法律后果，并愿意承担全部责任。五、本还款计划一式二份，双方各执一份。”张瑞祥及转渠口乡政府在还款协议上签字盖章。协议签订后，转渠口镇政府给张瑞祥先后付款5200元，对剩余借款本息转渠口镇政府未予支付。此后，张瑞祥不断向转渠口镇政府、敦煌市信访局、上级有关部门等信访、上访，要求解决其与转渠口镇政府之间的合同纠纷问题。2017年9月7日，张瑞祥向本院提起诉讼，要求转渠口镇政府给付替转渠口元明粉厂偿还的贷款23万元及利息。因证据不足被本院驳回。2018年10月10日，张瑞祥再次向本院提起诉讼，本院以张瑞祥系同一事实重复起诉为由，仍予以驳回。本案系张瑞祥第三次提起诉讼。   本院认为，原转渠口企业公司所属的转渠口元明粉厂向转渠口石棉矿借款本息合计587219.34元，双方之间形成合法的借贷关系。因转渠口元明粉厂系转渠口企业公司开办的企业，转渠口企业公司属原转渠口乡政府下设的机构，转渠口乡政府应对转渠口元明粉厂的债务承担清偿责任。2000年1月13日，转渠口乡政府与张瑞祥经协商，重新对双方之间的借贷关系进行了清算、确认，转渠口乡政府出具的还款计划应视为双方之间新的债权债务协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”还款计划签订后，转渠口镇政府仅履行5400元的还款义务，对剩余借款本息未履行还款义务，转渠口镇政府构成违约，侵害了张瑞祥的合法权益，转渠口镇政府依法应当履行还款义务，转渠口镇政府已支付5400元从本金23万元中扣减。张瑞祥要求转渠口镇政府按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按照年利率6%承担资金占用期间的利息，依法有据，本院予以支持。本金以224600元计算，利息按照年利率6%，从2007年12月10日计算至2019年7月1日，利息为155657元。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会或其它依法有权解决相关民事纠纷的机关、事业单位、社会团体等社会组织提出民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”还款计划签订后，因转渠口镇政府未履行还款义务，引起张瑞祥不断向转渠口镇政府、敦煌市信访局及上级有关部门信访上访，请求解决其与转渠口镇政府之间的纠纷，故张瑞祥的起诉没有超过诉讼时效。转渠口石棉矿由张瑞祥个人承包租赁，张瑞祥作为原告主张权利，主体适格。张瑞祥与转渠口镇政府之间的借贷法律关系，由张瑞祥提交的石棉矿遗留问题协议书、还款协议书、转渠口镇政府出具的便函、批复、还款计划等证据证实，故转渠口镇政府关于不承担给付义务及张瑞祥的诉讼时效已超过的辩解理由，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、敦煌市转渠口镇人民政府清偿张瑞祥借款本金224600元，利息155657元，合计380257元，限于本判决生效后30日内履行；   二、驳回张瑞祥的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8740元（张瑞祥已预交），由敦煌市转渠口镇人民政府负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 白艳红   人民陪审员 陈彩芸   人民陪审员 孔 军     二〇一九年十一月十六日   法官 助理 李建文   书 记 员 张 越