辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民再6号抗诉机关：辽宁省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：沈阳铁富房地产开发有限公司，法定代表人：李国忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建华，辽宁人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光武，辽宁宁大律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：王艳军，女，委托诉讼代理人：曹玉红，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政伟，辽宁卓政律师事务所律师。申诉人沈阳铁富房地产开发有限公司（以下简称铁富公司）与被申诉人王艳军建设工程施工合同纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2009年10月23日作出(2008)经开民初字第473号民事判决。铁富公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2010年3月15日作出(2010)沈中民二终字第131号民事判决。铁富公司向本院申请再审，本院于2011年3月9日作出（2010）辽立二民申字第484号民事裁定，指令沈阳市中级人民法院再审本案。沈阳市中级人民法院于2012年11月26日作出（2011）沈中审民终再字第88号民事判决，已发生法律效力。铁富公司向本院申请再审，本院于2014年5月22日作出（2013）辽审一民再申字第25号民事裁定，驳回铁富公司的再审申请。铁富公司向检察机关申诉，辽宁省人民检察院于2015年11月2日作出辽检民（行）监(2015)21000000201号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年1月15日作出（2016）辽民抗16号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员刘佳章、王晓东出庭。申诉人铁富公司的法定代表人李国忠及委托诉讼代理人张建华、刘光武，被申诉人王艳军及其委托诉讼代理曹玉红、刘政伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁省人民检察院抗诉认为，沈阳市中级人民法院（2011）沈中审民终再字第88号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、本案中鉴定报告存在如下问题：鉴定报告第2页页首声明采取04定额/06取费，但在以表格形式列出的计算结果中，又标明是按05年协议算出。而按照05年协议约定，采取04定额/03取费。即使单纯考虑04定额/06取费的适当性，根据辽宁省建设厅辽建发（2006）29号文件，2006年7月1日以后开工的工程才如此适用，之前开工的应适用04定额/04取费。所以，04定额/06取费既与鉴定报告自称的05协议约定标准（04定额/03取费）相矛盾，也不符合当时应执行的法定标准04定额/04取费。不同的标准必然导致不同的折算系数。2、鉴定结论中基础部分的201049.06元，应包括在按平米包干计费的总造价中，不应单独作为增项，铁富公司无需额外向王艳军支付。2006年5月8日协议第一条第四项约定：承包方式：平米包干，不包含基础。一层框架840元，二层以上砖混650元。该项是规定承包计算方式，并非是规定工程范围，而该条第三项规定工程范围时，规定的是整体工程施工。因此，“不包含基础”被置于此上下文语境中，应理解为按平米包干计价时，基础不算面积用于计费，但仍由王艳军施工。进一步理解即为，王艳军对基础进行施工对应的费用，被摊入一层以上的平米数包干计费中。铁富公司称：同意抗诉机关的抗诉意见。一、一审法院受理本案程序违法及铁西区人民法院枉法行为应纠正。铁西区人民法院审理尚未完结，王艳军于2008年4月11日在一审法院起诉属于重复起诉。原再审判决认定铁西区人民法院未进入实体审理、按撤诉处理裁定时间是2007年12月11日，铁富公司提交的证据证明：铁西区人民法院一年多四次开庭，2008年后两次开庭，2008年1月24日下达中止裁定，送达与补正裁定是2008年4月21日和30日；铁西区人民法院裁定适用法律错误，该裁定以王艳军未缴纳鉴定费为理由，而不交纳鉴定费应按证据规则以举证不能实体驳回其诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》等有关规定，不缴纳诉讼费才能按照撤诉处理。二、原审两级法院组成的合议庭不合法，参加开庭的审判组织成员与参加合议、在判决书、裁定书上署名的审判组织成员不一致，变更审判组织成员未依法告知当事人，严重影响案件的公正审理和判决结果。三、一审法院委托鉴定程序违法及不予质证等问题。原再审判决认定“经审查原审委托程序并无违法之处”错误，一审卷第83页明确记载第一次开庭时间是2008年9月23日，由审判员独任审理（审判组织不合法），王艳军在第一次开庭后至2008年11月20日才提出申请鉴定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。本案双方当事人已在2006年第二份协议书中明确约定以平米包干结算工程款，只要减去王艳军未完工程鉴定价款即可，但一审法院完全按照王艳军的申请（除托盘口未封、电线未穿、一层车库暖气片未安装外）进行工程造价评估鉴定。事实上，有监理公司证明49大项王艳军未完工，鉴定机构错误的结论铁富公司尚欠工程款1190483.48元。辽宁华清工程造价咨询有限公司出具造价咨询报告，铁富公司不欠王艳军工程款，王艳军尚欠铁富公司701333.58元。一审法院未在委托书中指明王艳军个人无资质，委托鉴定超范围。一审法院委托是按2005年协议丙级取费，对王艳军施工的工程进行鉴定，鉴定机构超出委托和协议约定，按三类取费和2006年取费及折算系数，并多计算规费、配合费及未施工25项，严重超出鉴定范围。更为错误的是将第一份合同与第二份合同总价相比得出的系数自称为性价比，以此方法折算法即所谓的性价比，以此方法扣减铁富公司甲供材实际供应量（100吨钢材变成81吨）等等均为违法。铁富公司对鉴定机构错误鉴定等问题提供了大量证据，但一审法院按王艳军及其代理人以超证据时限为由，不予质证，严重违反法定程序。二审法院2010年1月25日第二次庭审中，审判长“总结本案争议焦点：双方按什么系数进行结算，双方当事人有无异议。均无异议后”，直接宣布“法庭调查结束，下面进行法庭辩论”。但在辩论开始就对折算系数提出异议，而法庭未质证。因该系数导致鉴定报告误差高达1891817.06元，属于“认定事实的主要证据未经质证”。四、原审两级法院审理事实不清、采信错误鉴定、适用法律错误。1、一审法院错误认定“2006年9月王艳军将施工的金盛家园2号楼交付给铁富公司”，按监理日记记载，王艳军5月23日未完工程73项，随后王艳军撤场，并没有参加工程验收，更无“王艳军将施工的金盛家园2号楼交付给铁富公司”的事实。一审法院错误认定“王艳军施工的工程项目已经竣工验收且铁富公司已经投入使用，故应当推定王艳军全面履行了合同义务”。该推定显系主观臆断，认为铁富公司未履行合同义务更是错误，无事实和证据支持。2、一审法院错误地认定签订第二份协议后“铁富公司未依照合同履行给付义务”。事实是，王艳军签订第二份协议后领取了40万元根本未施工，有监理公司的监理日志证明。3、原审两级法院对第二份合同所述基础是什么没有查清。铁富公司明确说明基础是孔桩，并提供了孔桩（基础）协议和付款凭证。而王艳军在二审庭审自认“7月份基础才交给我”，说明其施工的工程不包括基础，与第二份协议不包括基础是一致的。王艳军串通鉴定机构编造出基础另算201049.06元。4、原审两级法院对门窗问题未查清。王艳军申请鉴定时自认“门窗未安装”，未安装门窗怎么能鉴定给付配合费。监理日记记载：王艳军撤场之后，在2006年6月至9月才开始安装门窗，进一步确认原审法院认定事实错误以及鉴定机构与王艳军串通编造出给付王艳军4%的配合费。王艳军撤场后安装门窗是由后接手的王富昌工程队配合施工的。最后，第一份合同中明确约定是“扫地出门”工程，王艳军垫付全部工程款，门窗由铁富公司外委。第二份合同是按总价死包干，当然包括门窗。铁富公司除王艳军施工的2号楼外，3号楼、4号楼、5号楼等均是按总价死包干，全部工程中包括门窗。特别是王艳军在铁西区政府清欠办在无争议的19项工程款中包括门窗，王艳军与鉴定机构串通出具虚假证明，不承认总价中包括门窗，原审采信不包括门窗明显错误。5、铁富公司提供大量证据证明鉴定机构对王艳军未施工和高估冒算等问题，但原审两级法院严重违反程序不予质证。铁富公司明确提出王艳军未施工25项却计算296062.95元等诉讼请求，原审两级法院遗漏上诉请求和超王艳军诉请。原审两级法院未采信无争议双方对账单3672240.71元，却采信鉴定报告错误结论与合同造价总差额计算差额1891817.06元：①王艳军未完工程鉴定未按监理公司认定，漏项少计算328983.39元；②甲委工程少计算122089.18元；③甲供材未按双方无争议对账单少计算705960.13元；④鉴定报告重复计算基础部分201049.06元；⑤死包干不存在配合费及保管费等。本案鉴定程序严重违法、鉴定结论严重错误、未经质证，鉴定结论不能作为证据使用。该鉴定与合同造价总差额计算差额1891817.06元，请依法重新鉴定，并参照最高人民法院相关判例对王艳军未施工和高估冒算等予以纠正。五、本案其他相关问题综述。1、鉴于协议中特别约定，对王艳军应按70%结算工程款。铁富公司与王艳军签订的第二份协议明确规定“工程竣工后，物业公司和施工队签完保修委托协议后”才能结算，但王艳军至今未同物业公司签订验收交接合同，也不符合协议约定的条件。铁富公司依据第一份施工协议第二条第一款第二项“如发现乙方及自然人，有严重违纪行为或无法保证合同执行，发包人有权终止合同，更换乙方，在人员撤出后，结算按实际工程量的70%”。王艳军履行合同的情况应按实际工程量的70%结算。2、是否欠王艳军工程款问题。2006年11月30日期间，多次召集社会闲杂人员，围攻办公楼打砸售楼处并到区政府闹事。对此，铁西区政府有关领导经过调查，并且组织双方对账清算后，经双方财务认证，由王艳军起草并起笔书写两份对账单（无争议20项、有争议16项及未完工程），在无争议项下王艳军明确将门窗等20项承认为甲供材，对账清算结果王艳军多支取60余万元的钱物。3号楼、4号楼、5号楼均与王艳军的协议内容一样，辽华造价字（2012）第47号报告书说明的问题中表述“签订协议书中，工程范围为整体工程施工、建筑安装等，承包方式为平米包干、按建筑面积结算”。因整体工程施工包括门窗，在结算单中3号楼、4号楼、5号楼均包含门窗，并且在庭审中已经质证，说明2号楼与3号楼、4号楼、5号楼一样均应包含门窗，但原再审无视以上证据，错误认定“原一、二审推定2006年协议包死价中应当不包含门窗费用，并无不当”。原审判决将整体工程施工避而不谈，错误主观推定。依据协议，本案应按固定价结算，铁富公司不欠王艳军工程款，王艳军共骗取铁富公司钱物622897.20元（其中王艳军签署第二份协议时，未施工却骗走40万元现金；又私刻公章骗取建筑材料价值22余万元）。3、关于王艳军违法所得问题。王艳军无施工资质，一审法院委托鉴定机构应按照平米包干总造价减去各项费用或者按2004年价目表和2003年丙级取费。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，结合《中华人民共和国民法通则》的规定，应由法院收缴王艳军的违法所得。综上，请求依法改判，驳回王艳军的诉讼请求。王艳军辩称：一、关于抗诉机关提到的取费问题。首先，原审法院最终采信的是双方2006年签订的协议，06协议约定的结算方式为平米包干，对取费没有进行约定，鉴定机构不能依据2005年的协议约定的04定额/03取费进行鉴定，而只能依据现行定额和取费进行鉴定。另外，鉴定机构按照05年协议和06年协议分别计算出工程造价供法院选择，法院最终未采信05协议，鉴定报告在按05协议计算造价时依据什么取费已不重要。其次，关于鉴定报告中采用04定额/06取费的问题。1、王艳军2006年撤场，施工的工程在2006年竣工，所以适用2006年的取费标准并没有错。2、2号楼的施工许可证是在2006年7月20日下发的，取得施工许可证在法律上才视为开工。即使2006年7月1日以后开工的工程才适用06取费，因涉案工程法律上的开工时间为2006年7月20日，鉴定机构适用06取费也没有错。3、适用哪个取费只是结算的依据和过程，如果没有损害铁富公司的利益，那么对判决结果就没有影响。按三类取费计算，06取费比04取费高了1%。首先，06协议约定平米包干，在按平米包干计算总造价时不涉及取费，取费标准对总造价没有影响。其次，在计算减项时，涉及取费的是未完工程和甲委工程，未完工程造价是833441.37元，甲委工程造价是91583.6元，合计925024.97元；在计算加项时，只有基础涉及取费，该部分造价为201049.06元。本案减项大于加项，因取费提高1%而多计算的减项数额自然就大于加项数额，减项数额增大，损害了王艳军的利益，没有损害铁富公司的利益。4、04取费和06取费实质上并无差别。虽然两者第一项的取费标准发生了变化，但第一项的项目名称也发生了变化，所包含的内容发生了变化。在取费时，除计取在取费表中规定的1.5%的临时设施费外，还另外计取技术措施费、环境保护费、文明施工费、安全施工费。其次，06取费是将文明施工与环境保护费、安全施工费、临时设施费三项合并为一项，统一叫建设工程安全防护、文明施工措施费，费率为2.5%。所以单从费率表中看06取费的第一项高于04取费，但是其包含的文明施工与环境保护费、安全施工费在04定额中要在1.5%的临时设施费之外另行计取，所以，两者计算下来基本没有变化。二、抗诉机关认为鉴定结论中基础部分201049.06元应包含在平米包干总造价中是不正确的。06协议约定的单价不包含基础部分的价格，王艳军施工的基础部分，铁富公司应在平米包干价款之外另行给付。1、虽然06协议规定的工程范围为“整体工程施工”，但约定的承包方式为“平米包干，不包含基础。一层框架部分840元/平方米，二层以上砖混部分650元/平方米”。真实意思是，按平米包干计价，但约定的单价中不包含基础的价格。2、基础部分的单位成本在整栋楼中是最高的，本来合同约定的单价在不包含基础的情况下，已经低于定额造价和市场其他楼盘的施工单价，如果再包含基础，王艳军不但不挣钱，还要赔钱，双方在签订合同时不可能是这样的意思表示。鉴定机构2009年9月28日出具的《金盛家园2号楼情况说明》中，同期其他楼盘的单价都远高于06协议的单价，框架部分的单价均超过1000元/平方米。所以，06协议的单价不可能包含基础。3、铁富公司在其提交的《关于金盛家园2号楼工程价款的意见》中承认基础工程款为“乙方完成的包死价之外的费用”，并同意将其作为增项计入应付给王艳军的工程款内。三、一审法院受理本案合法，王艳军不属于重复起诉。铁西区人民法院于2007年12月11日下发了按王艳军撤诉处理的裁定，送达后即发生法律效力，当事人没有上诉权。但铁西区人民法院却在裁定中给予当事人上诉权，铁富公司进行了上诉。铁西区人民法院随后发现错误，于2008年4月30日下发了补正裁定，对原裁定中的上诉权予以取消。因此，铁西区人民法院的撤诉裁定在2007年12月11日已生效，诉讼已完结。王艳军再次起诉符合法律规定，不属于重复起诉。至于铁西区人民法院是否存在违法裁定、适用法律错误等问题，不属于本案的审理范围。四、关于原审法院的合议庭成员问题。一审最初虽为独任审理，但在第二次开庭时转为普通程序，并告之了合议庭组成人员。二审几次庭审笔录和判决书上署名的都是王银华、陈兴田和马岩，说明合议庭成员并未发生过变化。第二次庭审笔录中有两处李妍改为马岩的，属书记员的笔误，笔录后面签名的是马岩。另外，本案已经辽宁省高级人民法院指定二审法院再审一次，现铁富公司应是针对再审判决提出抗诉，一、二审程序是否违法都已被再审程序吸收和纠正，一、二审程序问题已不属本次再审审理的范围。五、关于王艳军申请鉴定的时间问题。通过第一次开庭才能知道铁富公司对王艳军的诉讼主张是否认可以及双方是否存在争议，王艳军在第一次开庭后对双方争议的工程造价问题申请鉴定，提供补强证据并无不当。六、关于未完工项目的依据。一审法院委托鉴定时，未完工项目依据的是铁富公司提交的监理证明，而不是王艳军主张的未完工内容。鉴定报告已将监理证明中的未完工项目全部扣除。铁富公司提交的辽宁华清工程造价咨询有限公司出具的造价咨询报告，是铁富公司自行委托的，其依据铁富公司单方提供的资料进行鉴定，其结论不具有客观公正性，不足以采信。七、关于一审法院委托鉴定的合同及折算系数问题。1、一审法院在委托书中委托鉴定项目一栏只写“对原告施工建设的2号楼已完工程的造价进行鉴定”，并未写明依据哪份合同鉴定。鉴定机构按照05年合同和06年合同分别计算出工程造价，由法院决定采信哪个造价，法院经审理后认为应该采信06年合同。2、鉴定报告计算系数时未将第一份合同与第二份合同的总价进行对比，而是以2006年合同为依据，用定额算出一个造价，用平米包干算出一个造价，用平米包干造价与定额造价对比计算出系数。鉴定机构在按照定额计算工程造价时，没有依据05年协议的约定，而是依据文件规定。另外，鉴定机构这种折算系数的方法是公平合理的。本案有未完工程、甲委工程、甲供材，这些是包含在平米包干单价内的，如何进行扣减尤为关键。用定额算出一个总造价，用平米包干算出一个总造价，对比得出系数，本案为92.51%。按照定额计算出未完工程、甲委工程的造价，再乘以92.51%，得出的数额就是当时双方合同约定的价格。甲供材也如此，当时双方约定平米包干价格时对全部材料价格都打了92.51折，对王艳军自行采购的材料价格结算时打92.51折，对甲供材扣减时当然也得打92.51折，否则会吃掉王艳军的利润。特别是在甲供材特别多的情况下，如果不折后扣减，最终工程款数额有可能出现负数。八、关于涉案工程交付使用时间。双方在2009年9月11日一审庭审笔录中均认可涉案工程2006年9月交付使用。九、关于基础。正负零以下都是基础，包含承台、柱、梁、板、桩等内容。涉案工程的基础是由桩、承台梁、条形毛石混凝土基础、基础梁、基础砖构成，挖孔桩只是其中的一项。挖孔桩外的其他基础工程都是王艳军施工的。鉴定报告在计算基础部分造价时也未计算挖孔桩的造价。06年协议约定的承包方式为“平米包干，不包含基础”。因此王艳军施工的基础工程应在平米包干总造价基础上另行计算。铁富公司在其提交的《关于金盛家园2号楼工程价款的意见》中对此已经承认，并同意作为增项计入应付工程款内。十、关于门窗。1、06年合同造价不包含门窗。首先，06年合同是在05年合同的基础上签订的，05年合同明确约定门窗由铁富公司负责，即不包含在合同内，06年合同并未约定门窗包含在合同内。其次，铁富公司二审中自认门窗由其外委施工，且在其与王艳军签订06年合同前就已施工完毕。如果06年合同包含门窗，那么，铁富公司在与王艳军签订该合同时就应该把该部分工程造价扣除，或者约定将来对该部分工程如何结算，而06年合同对此却未做任何约定。第三，根据鉴定部门提供的信息，王艳军与铁富公司签订的合同造价已明显低于当时的市场价格，如果再包含门窗则更低，不符合常理。2、铁富公司应就门窗工程向王艳军支付配合费。首先，06年合同既然不包含门窗，而门窗实际又是由铁富公司委托第三方施工的即甲委工程，甲委工程当然要向王艳军支付配合费。其次，铁富公司二审承认签订第二份合同时门窗工程已经施工完毕，第二份合同的签订时间为2006年5月8日，王艳军撤场时间为2006年5月末，因此，门窗施工时王艳军还未撤场，铁富公司应支付配合费。十一、关于规费。2006年11月11日下发的沈建发（2006）132号文件第九条第一款第7项中规定“无论是实行工程量清单招投标的工程或者采用2004年辽宁省建筑、装饰、安装消耗定额参考价目表的工程，规费均按此标准执行。”也就是说无论什么样的企业都固定按此标准计取规费，王艳军也不例外，鉴定机构依据沈建发（2006）132号文件计取规费没有错误。十二、关于配合费和保管费。1、配合费。虽然王艳军与铁富公司在合同中约定的结算方式为包死价，但是在施工过程中铁富公司将部分工程委托给案外人进行施工，王艳军为配合甲委工程施工，为其提供了垂直运输设备、脚手架架设工具等。按照沈建委发（1998）26号文件规定，有外委工程就应该产生配合费。另外，按此文件规定，王艳军作为2号楼主体施工的总包单位，应向作为建设单位的铁富公司计取2%的配合费，并向承建装饰工程的分包单位计取2%的配合费。2号楼的装饰分包工程是由铁富公司进行发包的，对应该由分包单位支付的2%配合费也应该由铁富公司承担，铁富公司承担后可向分包单位进行追偿。2、保管费。甲供材运到现场后，铁富公司并没有自行找场地或设库进行保管，而是由王艳军为其提供库房并设专门的保管人员进行保管。按照辽建发（2006）31号文件第三条第7项的规定，应该支付保管费。十三、关于甲委工程和甲供材。1、甲委工程。鉴定机构给出的甲委工程价格是依据定额及相应的文件规定和信息价格计算的，具有客观公正性。2、甲供材。无争议对账单中的甲供材已全部进行扣减。十四、关于结算的问题。1、王艳军中途撤场，客观上不可能再与物业公司签署保修协议，而涉案工程又已交付使用，故结算和支付条件已经成就。另外，本案中两份施工合同均属无效，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及最高人民法院的司法观点，只参照合同约定的结算方式，不包括付款方式。2、本案参照结算的为第二份协议，第一份协议对双方没有约束力。适用的前提也不存在，铁富公司不按时支付工程款还擅自单方通知王艳军退场，属铁富公司违约，而不是王艳军违约。约定按70%结算和付款属于违约责任性质，因合同无效，违约条款也无效。十五、关于违法所得的问题。王艳军施工的工程经铁富公司精打细算后已无利润，不存在非法所得。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”而本案中王艳军直接与发包人铁富公司签订施工合同，而不是与承包单位签订的转包合同，不存在非法转包和违法分包的问题，也不存在借用他人资质的问题。铁富公司将防水工程、外墙涂料、粉饰工程肢解分包从中获得利润，法院应对铁富公司违法所得予以收缴。十六、辽宁华清工程造价咨询有限公司出具的造价书是在再审判决即将下发时铁富公司自行委托造价机构进行的鉴定，单方进行委托程序不合法，鉴定依据资料的真实性和客观性无法确认。原审法院按法律规定委托的鉴定，其证明力明显高于铁富公司自行委托的鉴定。十七、原审遗漏了设计变更的费用125601.94元，王艳军为尽快拿钱给工人发工资和支付材料款才未提起上诉，得知铁富公司提起上诉时已过上诉期。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽给王艳军少计算10余万元工程款，但王艳军接受判决结果，请求维持原判。本院再审认为，经原审法院委托由辽宁正和工程造价咨询事务所有限公司作出的工程造价审计咨询报告是涉及本案基本事实认定的重要证据，对该证据应依照法定程序，全面、客观地予以审核，而原审对该工程造价审计咨询报告审核并未达到全面客观的标准，案件基本事实认定不清。首先，铁富公司与王艳军2006年5月8日签订的协议约定平米包干，在王艳军未完成全部工程的情况下，可以采用“按比例折算”的方式确定工程价款。案涉工程造价审计咨询报告载明取价依据是辽宁省（2004年）定额及2006年辽宁省建筑工程取费标准，而案涉工程实际开工、施工时间在2006年7月1日之前，采用2006年辽宁省建筑工程取费标准进行审计鉴定依据不充分。不同的取费标准影响折算系数的确定，影响工程价款的确定，原审未对此客观审核，致使案件基本事实不清。应由原审计机构根据案涉工程施工时适用的取费标准，重新计算审定。其次，铁富公司与王艳军2006年5月8日签订协议约定平米包干，未载明平米包干价具体明细，亦未约定铁富公司支付甲供材保管费以及配合费，原审根据工程造价审计咨询报告，将甲供材保管费以及配合费计入工程价款，基本事实不清。再次，工程造价审计咨询报告将甲供材亦予折算，原审对此予以采信，事实不清。对此，应由原审计机构充分说明理由，由法院依法审定处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2011）沈中审民终再字第88号民事判决、（2010）沈中民二终字第131号民事判决及沈阳经济技术开发区人民法院（2008）经开民初字第473号民事判决；二、本案发回沈阳经济技术开发区人民法院重审。审判长  米继东审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年十一月五日书记员  辛 颖