湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1021行初209号原告钟鹏飞，男，1966年1月20日出生，汉族，湖南省桂东县人，住湖南省桂东县。委托代理人宋有德，系湖南金鸥律师事务所律师。被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。法定代表人雷和平，系郴州市人力资源和社会保障局局长。委托代理人谷鸿飞，男，1970年8月12日出生，汉族，湖南省郴州市人，系郴州市人社局工伤保险科科长，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人张铁良，男，1970年3月11日出生，汉族，湖南省郴州市人，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问，住湖南省郴州市苏仙区。第三人北湖区鲁塘镇南溪卫生院，住所地湖南省郴州市北湖区鲁塘镇长溪村。法定代表人许红梅，该院院长。委托代理人陈玉琴，女，1987年3月25日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，系北湖区鲁塘镇南溪卫生院工作人员，住湖南省郴州市北湖区。原告钟鹏飞不服被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）、第三人北湖区鲁塘镇南溪卫生院（以下简称南溪卫生院）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2019年8月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南溪卫生院与本案有利害关系，本院依法通知了南溪卫生院作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告钟鹏飞及其委托代理人宋有德，被告郴州市人社局委托代理人谷鸿飞、张铁良，第三人南溪卫生院委托代理人陈玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月15日，被告作出郴人社工伤不认字﹝2019﹞S028号《不予工伤认定决定》，认为钟小慷中毒死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定工伤。原告钟鹏飞诉称，原告之子钟小慷系南溪卫生院职工。2019年1月18日，原告之子钟小慷在该卫生院综合楼母婴室不幸发生一氧化碳中毒身亡。事故发生后，南溪卫生院向被告申请工伤认定，被告于2019年5月15日作出郴人社工伤不认字﹝2019﹞S028号《不予工伤认定决定》，认定原告之子钟小慷死亡不符合工伤认定范围，不予认定工伤。原告认为，钟小慷系在工作时间、工作场所、因工作原因发生事故而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，应认定为工伤。为此，原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的郴人社工伤不认字﹝2019﹞S028号《不予工伤认定决定》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定，认定原告之子钟小慷在单位一氧化碳中毒死亡为工伤。原告钟鹏飞向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.《不予工伤认定决定》复印件，拟证明被告作出的不予工伤认定决定认定钟小慷死亡不符合工伤条件的事实证据不充分，认证推理的过程不符合逻辑，认定的程序违法，不符合法律规定。被告郴州市人社局辩称，⑴.钟小慷死亡地点是母婴理疗室，而钟小慷工作的地点是药房，死亡地点不属于工作场所；⑵.监控显示钟小慷在事发前一天晚上19：40分左右进入医院后就没有再出来，而其工作时间是白天的八小时，钟小慷死亡时间不属于工作时间；⑶.钟小慷死亡现场人为痕迹明显，除了一个煤炉烧了煤炭外，还有两个炒菜的锅里也烧有煤炭，而且当天天气并不很冷，并且门窗紧闭，大门反锁，公安机关认定为非正常死亡，且排除他杀；⑷.根据《职业病分类和目录》规定，一氧化碳中毒属于职业病，如果要认定为工伤，前提条件是进行职业病鉴定。被告郴州市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据：1.郴人社工伤不认字﹝2019﹞S028号《不予工伤认定决定》复印件，拟证明被告作出的行政行为；2.《工伤认定申请表》复印件、《工伤事故快报表》复印件、《郴州市工伤事故调查表》复印件、钟小慷身份证复印件《郴州市工伤认定申请补正材料告知书》复印件，拟证明被告作出的行政行为程序合法；3.何双华证言证词和身份证复印件、刘国荣证言证词和身份证复印件、《郴州市工伤认定调查笔录》复印件，拟证明钟小慷死亡不属于工伤的事实；4.《南溪卫生院事故调查报告》复印件、《南溪卫生院排班表》复印件、《南溪卫生院值班登记表》复印件，拟证明钟小慷死亡不属于工伤；5.户口注销证明复印件、火化证复印件，拟证明钟小慷死亡的情况；6.郴州市公安局北湖分局鲁塘派出所《说明》复印件、湘南学院司法鉴定中心湘学司鉴中心[2019]病鉴字第49号《司法鉴定意见书》复印件、现场图片复印件，拟证明钟小慷死亡不属于工伤；7.事业单位法人证书复印件，拟证明南溪卫生院具有用工主体资格；8.法律摘要，拟证明被告作出行政行为的法律依据。第三人南溪卫生院述称意见与被告郴州市人社局答辩意见一致。第三人南溪卫生院未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表如下质证意见：对证1不认可，认为被告逾期作出行政行为，且未直接送达给原告，不合法。对证2、4、5、7无异议。对证3有异议，认为两人证言内容高度一致，不符合人的逻辑思维，不真实；调查笔录只对何双华进行了调查，而刘国荣在笔录上签字，不合法。对证6证明方向有异议，结论依据的证据不充分，不能证明钟小慷非工伤死亡。对依据8有异议，未明确被告作出行政行为具体依据的是哪条哪款法律。被告对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对证1无异议；对证2真实性、关联性认可，证明方向有异议。第三人南溪卫生院对原、被告提交的证据均无异议。本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据1、2和被告提交的证据1、2、4-8均真实、合法，能客观反映本案事实，本院予以认定。被告提交的证据3中的证言证词，刘国荣和何双华两人的证词除称呼外其他内容包括标点符号均是一致的，不符合逻辑，且证人未出庭接受法庭质询，真实性无法核实，本院不予认定；被告提交的证3中的调查笔录，被询问人为何双华和刘国荣两个人，未明确笔录里记载的内容具体是谁回答的，不符合证据形式规定，本院不予认定。经审理查明，原告之子钟小慷生前系第三人南溪卫生院的工作人员，负责药房工作，2019年1月均是上白班。2019年1月18日，南溪卫生院工作人员发现钟小慷未来上班，且电话联系不上。经调取监控显示，19时37分钟小慷从外面回卫生院，后未见出去。22点20分左右，南溪卫生院院长和钟小慷的父亲、舅舅到医院逐间房子查找，发现南溪卫生院综合楼二楼母婴同室（平时做理疗室用）门被锁住，踹开门进去后发现钟小慷躺在地上，已无生命迹象。同时还发现母婴同室里有两个炒菜的锅里烧了煤炭，还有一个煤炉里也烧了煤炭，当时火已熄灭。事发第二天，第三人向郴州市北湖区医疗生育工伤保险站申请工伤事故快报。2019年1月25日，第三人南溪卫生院就钟小慷死亡一事向被告郴州市人社局申请工伤认定，被告于2019年2月2日受理第三人的申请，并于当日对第三人下达《郴州市工伤认定申请补正材料告知书》，要求第三人补正死亡医学证明、公安部门材料、尸检报告等材料。2019年3月27日，第三人向被告补交尸检报告。2019年5月15日，被告作出郴人社工伤不认字﹝2019﹞S028号《不予工伤认定决定》，认为钟小慷中毒死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定为工伤。被告未直接将上述不予工伤认定决定送达给原告，直到2019年7月25日才由南溪卫生院转交给原告。原告对被告作出的不予工伤认定决定不服，起诉至本院，请求撤销被告作出的郴人社工伤不认字﹝2019﹞S028号《不予工伤认定决定》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定，认定原告之子钟小慷在单位一氧化碳中毒死亡为工伤。另查明，2019年2月12日，郴州市公安局北湖分局鲁塘派出所作出《说明》，认为钟小慷系非正常死亡，排除他杀。2019年3月1日，湘南学院司法鉴定中心出具湘学司鉴中心[2019]病鉴字第49号《司法鉴定意见书》，认定钟小慷系一氧化碳中毒死亡，排除醉酒和吸食毒品。本院认为，被告郴州市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请依法作出认定。本案争议的焦点是：被告作出的不予工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同为工伤。钟小慷在南溪卫生院母婴同室一氧化碳中毒死亡能否认定为工伤或视同工伤，应从三个方面进行分析：一是是否在工作时间；二是是否在工作场所或工作岗位；三是是否因履行工作职责受到意外伤害或突发疾病死亡。本案中，钟小慷负责药房，其上正常白班。2019年1月17日19时37分钟，钟小慷返回南溪卫生院时已是下班时间，且第二天因钟小慷并未上班。从2019年1月17日19时37分钟钟小慷返回南溪卫生院，到2019年1月18日22点20分左右发现钟小慷死于南溪卫生院母婴同室，均不是在上班工作时间。母婴同室属于南溪卫生院工作场所，但钟小慷负责药房工作，其主要工作场所和工作岗位是药房。钟小慷不负责南溪卫生院的母婴理疗工作，母婴同室不是钟小慷工作岗位，与其工作或履行工作职责无关。为此，钟小慷在母婴同室一氧化碳中毒死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的因工作原因或履行工作职责受到事故伤害导致死亡的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的在工伤岗位突发疾病死亡情形。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《湖南省实施办法》第十七条规定，社会保险行政部门应当在《条例》第二十条规定的时限内作出工伤认定决定，并自工伤认定决定作出之日起20日内，将工伤认定决定书送达给受伤害职工或者其近亲属和用人单位，并抄送经办机构。本案中，被告于2019年2月2日受理第三人的申请，2019年5月15日作出郴人社工伤不认字﹝2019﹞S028号《不予工伤认定决定》，超过办理期限；被告作出不予工伤认定决定后，未直接送达给原告，直到2019年7月25日才由南溪卫生院转交给原告，送达超过20日的期限规定。综上所述，被告郴州市人社局作出的郴人社工伤不认字﹝2019﹞S028号《不予工伤认定决定》认定事实清楚，适用法律正确，虽程序存在瑕疵，但不对当事人权利产生实质影响，可不确认违法，本院在此予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告钟鹏飞的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告钟鹏飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判长  谢喻桂审判员  骆宗胜审判员  谢丰辉二〇一九年十一月二十日法官助理马立芳书记员欧阳娟附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。《湖南省实施办法》第十四条申请人提出工伤认定申请时，应当填报工伤认定申请表并附相关证据：（一）受伤害职工的身份证明；（二）用人单位未参加工伤保险的，提交用人单位的营业执照复印件或者工商行政管理部门出具的查询证明；（三）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（四）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）；（五）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，提交人民法院判决书或者公安部门的证明或者其他证明；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的，提交公安交通管理等部门的证明；（七）因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，提交公安部门证明或者其他证明；因发生事故下落不明，提出因工死亡申请的，提交人民法院宣告死亡的证明材料；（八）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，提交医疗机构的抢救和死亡证明；（九）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，按照法律法规规定，提交民政部门或者其他相关部门的证明；（十）因战、因公负伤致残的转业、复员军人，到用人单位后旧伤复发的，提交革命伤残军人证及县级以上医疗机构对旧伤复发的诊断证明。第十七条社会保险行政部门应当在《条例》第二十条规定的时限内作出工伤认定决定，并自工伤认定决定作出之日起20日内，将工伤认定决定书送达给受伤害职工或者其近亲属和用人单位，并抄送经办机构。工伤职工与用人单位因是否存在劳动关系发生争议的，依照法定程序处理劳动争议的时间不计算在工伤认定时限内。