海南省屯昌县人民法院民事判决书（2019）琼9022民初778号原告：符儒冰，男，1964年8月23日出生，汉族，住屯昌县。被告：张伟群，男，1977年4月9日出生，汉族，住屯昌县。原告符儒冰与被告张伟群民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告符儒冰、被告张伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符儒冰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告的借款55000元及利息（利息从2007年4月2日起按中国人民银行一年期同期同类贷款利率计算至还款之日止）；2.由被告张伟群承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因做生意，紧缺资金，向原告提出借款要求，原告出于朋友好心，借了55000元给被告，被告承诺近期返还，但过了一段时间，被告仍没有返还，经原告多次催促，被告于2007年4月2日向原告出具了借据一张，证明被告借到原告55000元，经原告多次催款，被告一直承诺过一段时间有钱就还，原告出于朋友好心，一再迁就被告，但被告一拖再拖，原告无奈只好向法院提起诉讼，要求法院维护原告合法权益。被告张伟群辩称，原告符儒冰于2007年3月期间时任屯昌县公安局交警大队县城中队中队长职务，原告本因想托关系帮其升职到县交警大队大队长职务，由于处于在职警务人员为了规避敏感性问题，之所以恳求被告代为出面某职之事。本案案外人莫某系海南省××县人，因其言能替原告办理“工作岗位升职”的一切事务，当时原告工作在职不方便走动又不想与第三人直接发生经济往来，为了安全起见，原告恳请以前的老同事被告代为转交办理“工作岗位升职”的相关费用给本案案外人莫某。2007年年底，莫某办理“工作岗位升职”没有成功，原告与莫某妥协，要求莫某将花费剩余的钱退还原告。莫某遵照原告的本意，将花费剩余的12600元分四次存到了原告指定的账户。结合实际情况，借款与替原告办理“工作岗位升职”是两码事，不可混为一谈，所以本案不成立。原告与被告不存在借贷关系，望法院明查。原告为证明自己的主张，向本院提供以下几组证据：1.《借据》，证明被告在2007年4月2日向原告借款55000元；2.《中国农业银行存款业务回单》，证明原告将50000元存到被告张伟群的账户上；3.聊天记录，证明原告在2019年5月份时通过微信方式约被告出来详谈以上借款事宜。被告张伟群向法院提交的证据如下：1.《收据》，证明案外人莫某于2007年4月2日收到被告张伟群55000元，这笔钱是原告交给被告后转交给莫某，按原告的要求用于办理工作岗位的事情；2.《农行存款单》，证明2007年12月22日，退款给原告指定人5000元，由于办事不成，被告与莫某一同去银行退款给原告，并按原告要求将这笔钱转给原告指定的人；3.《农行存款单》，证明2008年2月3日，退还给原告7000元，莫某将钱给被告，被告致电给原告，并按原告要求将这笔钱退到他的账户上；4.《农行存款单》，证明2008年10月26日，退还给原告500元，莫某将钱给被告，被告致电原告并按原告要求将这笔钱退到其账户上；5.《存款回单》，证明2009年3月17日，退还给原告100元，莫某将钱给被告，被告致电原告并按原告要求将这笔钱退到其账户上。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人在开庭过程中对证据进行了质证。经庭审质证，本院对当事人无异议的证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）对原告提供的证据1经被告质证有异议，认为落款非其本人所签，本院认为被告对其抗辩的理由应当提出反证或申请鉴定，但被告未提出，况且被告也承认收到原告给付的55000元，故对该证据真实性予以认定；对原告提供的证据3的真实性，本院予以确认。（二）对被告提供的证据1经原告质证认为与本案无关，本院认为该证据载明的时间、金额等基础信息与原告提供的证据1相符，综合本案其他证据，对该证据的真实性与关联性均予以确认；对被告提供的证据2经原告质证有异议，且收款人并非原告，故本院对该证据不予采纳。本案审理过程中，本院向案外人莫某进行调查询问并制作了询问笔录，该笔录经双方质证，原告对该笔录内容有异议，本院认为笔录内容为案外人莫某口述，并签名确认，与其他证据能够互相印证，该笔录的内容可以证明相应案件事实。根据以上确认的证据以及原、被告在庭审上的陈述意见，本院认定本案以下事实：原、被告之间是朋友关系，2007年3月，原告通过现金的方式交给被告5000元，2007年4月2日，原告再通过银行转账的方式向被告转账50000元，并由被告写下《借据》，《借据》载明：“我之前借到符儒冰伍万伍仟元整（55000元）”。同日，被告将该笔款项总计55000元转交给案外人莫某，并由案外人莫某写下《收据》，《收据》载明：“本人莫某现收到张伟群先生现金人民币伍万伍仟元整（55000元）……”后被告于2008年、2009年也还了原告部分所谓的借款。2019年5月份，原告在微信中未明确要求被告返还借款55000元，而是含糊地说“你我的事不要影响到各自的家庭”“我们的事情处理不好可以影响你的一生！但希望不要影响到家庭！你好自为之！”原告于2019年7月1日提起本案诉讼，请求判决：1.请求判决被告返还原告的借款55000元及利息（利息从2007年4月2日起按中国人民银行一年期同期同类贷款利率计算至还款之日止）；2.由被告张伟群承担本案的诉讼费用。另查明，原、被告庭审中对案情各执一词，关键人物是籍贯定安县、常年居住在海口的莫某，但莫某多年未与原、被告联系，被告也没有其联系电话。为查明案情，庭审后本院通过其他案件找到莫某的联系电话，于2019年8月2日找到莫某进行询问调查，莫某主要陈述：原告符儒冰通过被告张伟群找他办理升职的事情，确实收到张伟群转交的55000元，也将该笔款转交他人办事，但后来办事不成，也通过张伟群还7000元给符儒冰，也在原告符儒冰要求下，带符儒冰、张伟群去琼海市牛漏岭找其委托办事的人，但没有找到该办事的人。莫某的陈述与被告张伟群在庭审中陈述相关案情细节基本一致。再查明，原告符儒冰陈述借给被告张伟群的55000元，一部分自己的存款，大部分是朋友给的，具体从哪个银行取的或哪个朋友借的都记不住了。原告符儒冰和被告张伟群原来在屯昌县交警大队是同事关系，原告符儒冰是被告张伟群的上司，后被告张伟群工作出事就离开了该单位，借款的事情是发生在被告张伟群离开屯昌县交警大队之后。本院认为，本案诉讼争议焦点是原、被告之间是否存在合法的民间借贷关系。审查本案民间借贷是否真实存在，除了根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断。首先，原告的案情陈述存在不符合常理的地方有：2007年，对于一个屯昌县的公务员来说，55000元是一笔数目不小的存款，原告居然借给已经下岗的、曾经的属下，而且借款借据不约定利息和还款时间，一借就有十几年；另外这些出借款大部分是原告向朋友借的，出借给原告借款的朋友是谁，原告也无法说清楚，还有原告出借给被告的自己那部分存款也无法说清从哪个银行提取的；原告在微信中向被告要求还借款时，不直接了当地要求被告归还2007年借款55000元，而是含糊地说“你我的事不要影响到各自的家庭”“我们的事情处理不好可以影响你的一生”，这些不合常理的问题说明原、被告之间民间借贷关系存在不真实的问题。其次，莫某陈述较符合案件事实，虽然莫某的证言证词是本院依职权调查询问，但对双方都是公平的，其证言对任何一方都有可能是有利的，如果莫某陈述不认识符儒冰或张伟群，那说明被告陈述虚假；但事实是，莫某主动陈述的案情几乎与被告张伟群在庭审中陈述相关案情基本一致，甚至莫某陈述的案情细节更具体更多，再说莫某与原、被告几乎没有来往，且无冤无仇，没有作假的必要，更不会将违法的事情揽到自己本身来。综上所述，对被告陈述的案情，综合相关证据以及莫某证言，本院予以确认。原告主张的诉讼请求不属于合法的民间借贷关系，依法不应予以保护，对其诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告符儒冰的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告符儒冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉至海南省第一中级人民法院。审 判 长 邓贤毅人民陪审员 陈 萍人民陪审员 符苑莉 二〇一九年十一月二十日法官 助理 林明霄书 记 员 符琼方附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。