wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2267号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司句容支行，住所地句容市。负责人伍小妹，系该行行长。委托诉讼代理人严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。被执行人胡云鹏，男，1989年7月3日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人解竹君，女，1991年1月30日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人中国工商银行股份有限公司句容支行与被执行人胡云鹏、解竹君信用卡合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初3447号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人胡云鹏、解竹君于本判决生效后十日内共同偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司句容支行本金13104.19元、利息2418.16元，违约金5000元（利息、违约金已计算至2017年7月14日，自2017年7月15日起至本息还清之日的利息、违约金按合同约定计算）；被执行人胡云鹏、解竹君于本判决生效后十日内共同支付申请执行人中国工商银行股份有限公司句容支行律师费2500元；若被执行人胡云鹏、解竹君不能按时足额给付上述款项，申请执行人中国工商银行股份有限公司句容支行可就被执行人胡云鹏所有的车牌为苏Ｌ×××××、车辆识别代码/车架号LJDMAA224E0442403的车辆折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取197元，由被执行人胡云鹏、解竹君共同负担（此款申请执行人已预交，被执行人胡云鹏、解竹君于本判决生效后十日内将此款给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年7月11日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年7月12日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年7月12日、10月15日、11月14日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的不动产、银行、人民银行、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，本院于2019年11月12日通过线上划拨被执行人胡云鹏银行存款3356元，于2019年11月14日线上划拨被执行人解竹君网络资金1072.87元，被执行人胡云鹏名下登记有苏Ｌ×××××起亚牌机动车一辆，本院于2019年10月15日裁定查封了上述车辆，两被执行人无其他可供执行的财产。2019年7月12日、11月14日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、车辆等情况进行了调查，经查，两被执行人除上述“总对总”查控的财产外，无其他可供执行的财产。三、2019年7月30日，本院执行人员到句容市不动产登记局进行调查，经查，被执行人无不动产登记信息。四、2019年8月20日，本院执行人员到被执行人住所地进行调查，未查找到两被执行人的下落及可供执行的财产。五、本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单。六、本案履行情况：本院于2019年11月12日通过线上划拨被执行人胡云鹏银行存款3356元，于2019年11月14日线上划拨被执行人解竹君网上银行存款1072.87元，余款两被执行人未履行义务。七、2019年11月10日，本院向申请执行人发出执行情况告知书。上述事实，有句容市不动产登记局出具的查询结果，财产查询反馈总表，（2019）苏1183执2267号执行裁定书，执行决定书，执行告知书，失信被执行人通知书，照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年十一月二十日法官助理  赵 飞书 记 员  徐 弘
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0602刑初547号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人王某,男,1979年3月10日出生于山东省招远市，汉族,中专文化,山东建设监理咨询有限公司烟台分公司经理,住山东省烟台市芝罘区。2019年5月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被监视居住。辩护人王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检一部刑诉[2019]521号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员赵宝东，被告人王某及其辩护人王俊凯到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人王某与孙某、宫某系朋友关系。2019年4月17日23时许，孙某、宫某在烟台市芝罘区桦林颐和园北门停车场附近，因搭车问题与王某、姜某、倪某发生争执，王某赶至现场后，伙同李传伟、杨斯淼、王国涛（均另案处理）对王某、姜某、倪某实施殴打，致王某左侧眼眶下壁骨折、肋骨骨折；姜某头顶部约6*5厘米头皮血肿，渗血，中央1.5厘米头皮裂口；倪某左顶部多处头皮血肿，左眼角长约1厘米皮肤裂伤。经鉴定，被害人王某面部所受损伤评定为轻伤二级、胸部所受损伤评定为轻微伤；被害人姜某头部、被害人倪某头面部所受损伤均评定为轻微伤。案发后，被告人王某在接到公安机关传唤后自动到案。审理过程中，被告人王某与被害人王某、姜某、倪某就民事赔偿问题自行达成和解协议并履行完毕。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某的供述，同案人王国涛、李传伟、杨斯淼的供述，被害人王某、姜某、倪某的陈述，证人张某、宫某、孙某等的证言，视听资料，辨认笔录，病历材料，（芝）公（刑）鉴（伤）字[2019]81、82、93号鉴定书，和解协议及谅解书，公安机关出具的归案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王某犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人王某有自首情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人以此请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉人的幅度量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 王 可 勇人民陪审员 李 树 祥人民陪审员 王 进 利二〇一九年十一月六日书 记 员 曲妮（代）
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103财保607号申请人邓燕，女，汉族，1963年05月10日出生，重庆市渝北区。委托代理人黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人代露，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人王萍，女，汉族，1957年03月27日出生，重庆市渝中区。申请人邓燕与被申请人王萍民间借贷纠纷一案，申请人邓燕于2019年11月18日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值500000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人邓燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人邓燕提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费3020元已由申请人邓燕缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇一九年十一月十八日法官助理 许楠书 记 员 王露
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1225民初945号原告：黑龙江明水农村商业银行股份有限公司法定代表人：何立明，职务：该银行董事长委托代理人：邹德双，职务：该银行资产保全部职工被告：石红卫，男，1978年9月22日出生，汉族，住址：明水县。原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司与被告石红卫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司委托代理人邹德双到庭参加诉讼，被告石红卫经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金46100元、利息21013.98元（贷款利息自2016年1月6日至2019年5月14日），本息共计67113.98元；2.要求被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：被告石红卫于2016年1月6日在原告处贷款时，以最高额农户互保的方式，在原告处贷款49000元，用于种地，贷款于2017年1月5日到期。贷款到期后，经信用社多次催要，被告偿还了2900元本金，剩余46100元本金及利息被告均以各种理由拒绝偿还。故原告诉至法院，要求被告立即偿还所欠原告贷款本金及利息。被告石红卫未到庭，未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、被告石红卫的走逃证明；证据二、被告石红卫身份证复印件；证据三、放款通知书；证据四、黑龙江省农村信用社借款凭证；证据五、农户互保借款合同。因被告石红卫未出庭质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2016年1月6日，被告石红卫以最高额农户互保的方式，在原告处贷款49000元，用于种地，贷款于2017年1月5日到期。贷款到期后，经农商行多次催要，被告于2019年3月18日偿还了2900元本金，剩余46100元本金及利息被告均以各种理由拒绝偿还。后被告石红卫走逃，下落不明。本院认为，原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司与被告石红卫签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告未按约定偿还原告借款本息，属违约行为。原告要求被告立即偿还借款本金46100元、利息21013.98元（贷款利息自2016年1月6日至2019年5月14日，实际利息以黑龙江明水农村商业银行股份有限公司系统内利息为准）的诉讼请求符合合同的约定和法律规定，应予支持。被告石红卫经本院依法传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利。由此所产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石红卫于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司借款本金46100元、利息21013.98元；（自2016年1月6日至2019年5月14日止的期间利息），本息合计67113.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元、公告费560元均由被告石红卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  齐 雷人民陪审员  郭兆槟人民陪审员  王显斌二〇一九年十一月六日书 记 员  吴 龙
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1311民初6071号原告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。法定代表人：于利民。委托诉讼代理人：蔡小菊、罗红（实习律师），江苏高来达律师事务所律师。被告：孙成立，男，1968年8月4日出生，居民，住宿迁市宿豫区。原告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司与被告孙成立追偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，适用小额诉讼程序进行审理。本院于2019年11月14日向原告送达诉讼费缴纳通知书告知原告缴纳案件受理费，原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司撤回起诉处理。审 判 员 王守东二〇一九年十一月二十一日法官助理 丁一宸书 记 员 王雪龙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23536号原告：俞建平，女，1973年12月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡洁涵，北京银雷律师事务所律师。被告：黄家成，男，1968年10月7日出生，汉族。原告俞建平与被告黄家成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞建平到庭参加诉讼。被告黄家成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞建平向本院提出诉讼请求：1.请求判令黄家成偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，自2017年1月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.判令黄家成承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月24日，黄家成向俞建平借款20万元，承诺于2017年4月25日前归还本息。俞建平当日向黄家成转账20万元，但黄家成至今未归还借款本息，故诉至法院。黄家成未到庭参加诉讼，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对俞建平提交的借据、中国农业银行银行卡明细清单及企业信用信息查询结果，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月24日，黄家成向俞建平出具借据，载明“今向俞建平借人民币贰拾万元整（??200000元）。拟定在2017年4月25日前归还。利息贰拾万元，共归还肆拾万元整（??400000元）。注：在2017年3月底前决定是否债转股。特此立据”。当日，俞建平通过银行转账向黄家成支付借款20万元。2017年2月13日，何晓琳作为担保人在借据上写明，“同意借款担保，如果不能按时还款，我愿承担还款”。另查，2017年1月24日，俞建平（甲方）与阿子有限公司（乙方）签订中国癌症筛查中心项目投资合作协议，协议约定：1、甲方投资“中国癌症筛查中心项目”的投资资金金额为：人民币20万元；2、甲乙双方商定，甲方投资项目的资金人民币20万元占有中国癌症筛查中心项目的运营公司“阿子癌症筛查有限公司”的股权比例为0.5%，在2月底前阿子癌症筛查有限公司取得营业执照后，开出股权投资证明书给甲方，作为出资证明。截至本判决做出之日，经工商登记查询，俞建平并非阿子癌症筛查有限公司的股东。庭审中，俞建平称其并未实际履行与阿子有限公司签订的协议，而是另行向黄家成出借款项；俞建平亦未同意借条上备注的“债转股”，至今也不是阿子癌症筛查有限公司的股东。本院认为：黄家成向俞建平借款，双方形成民间借贷关系。俞建平依约提供借款，黄家成应在约定的时间内如期还款，其未付行为系违约，应承担相应违约责任。俞建平自愿降低利息的计算标准系其对于自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。故对俞建平要求黄家成返还借款本金及按照年利率24%支付利息的诉求，本院予以支持。借据中虽注明“在2017年3月底前决定是否债转股”，但并无证据证明“债转股”事项已经发生，俞建平对此亦不予认可，故黄家成仍应履行还款义务。黄家成未到庭，不影响本院在查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄家成于本判决生效之日起十日内偿还俞建平20万元及利息（以20万元为基数，自2017年1月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元和公告费560元，由黄家成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 蕾人民陪审员  封武山人民陪审员  常 平二〇一九年十一月二十一日法官 助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执1956号 申请执行人单世发，男1963年07月23日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：吴晓东，男1977年8月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人单世发与被执行人吴晓东借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执1956号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  陈琪
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执879号 申请执行人：四川宣汉农村商业银行股份有限公司； 法定代表人：何伯露，公司董事长。 被执行人：杨有川，男，汉族，生于1977年3月10日，住四川省宣汉县。 被执行人：向小英，女，汉族，生于1975年5月12日，住四川省宣汉县。 依据本院已经发生法律效力的(2019)川1722民初955民事判决书，被执行人杨有川、向小英应偿还申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金50000元并支付资金利息，同时负担案件受理费756元及执行费。因被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下： 对被执行人向小英在中国银行苏州东桥支行号账户内存款人民币40326元予以扣划，扣划至宣汉县人民法院在中国农业银行宣汉县支行营业部的宣汉县人民法院诉讼费及案款专户6228400956007440563号账户内。 本裁定立即执行。 审判员  张义海 二〇一九年十一月十九日 书记员  李 波
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执737号 移送执行部门：昌江黎族自治县人民法院刑事审判庭。 被执行人：余国清，男，汉族，1962年6月生，江西省景德镇市人。 被执行人余国清罚金刑一案，本院作出的（2014）昌刑初字第103号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月5日移送执行，要求被执行人缴纳罚金3000元。并于2019年11月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，责令其履行刑事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆等财产进行查询，查明被执行人银行存款余额少不足扣划。无车辆登记信息。本院还对被执行人的不动产、周边财产、住房公积金进行调查，未查到可供执行财产。本院还发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。现本院已穷尽财产调查措施，也查找不到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，发现被执行人有财产可供执行的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  符家荣 审判员  张作骏 审判员  王智灏 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李彩娜
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2814号 原告：辜文驰，男，1974年4月7日出生，汉族，钦州市钦南区人，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 被告：陈华仁，男，1975年2月27日出生，汉族，户籍所在地：广西钦州市钦南区，住广西钦州市，现下落不明。 被告：马东丽，女，1979年8月15日出生，壮族，户籍所在地：广西崇左市江州区，住广西钦州市，现下落不明。 原告辜文驰诉被告陈华仁、马东丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序。2019年8月27日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辜文驰的委托诉讼代理人米均龙到庭参加了诉讼，被告陈华仁、马东丽经本院公告送达传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辜文驰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还给原告借款本金人民币40000元及利息28800元（利息以借款本金40000元为基数，按月利率2%，从2016年9月5日起暂计至2019年9月4日止，以后续计至还清借款为止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月4日，两被告因流动资金紧缺共同向原告借款4万元，约定借款期限一个月至2016年9月4日止，并约定不按期归还借款的，应按欠款金额的月利率2%支付违约金，具体见借款合同和收条。借款期限届满，经原告多次催讨无果才诉至法院，请求支持原告诉求。 被告陈华仁、马东丽在法定期限内没有答辩也没有提交证据。 经审理查明：2016年8月4日，被告陈华仁、马东丽（夫妻关系）因流动资金紧缺共同向原告辜文驰借款人民币40000元，借贷双方签订了《借款合同》，约定借款期限一个月即自2016年8月4日起至2016年9月4日止，并约定逾期还款按欠款金额的月利率2%支付违约金等。当天两被告将身份证及结婚证的复印件交给原告作为《借款合同》附件，原告将借款40000元交给了两被告，由被告陈华仁出具收条确认收款。借款期限届满，两被告没有按照约定还款付息，经原告多次催讨无果，诉至法院。目前两被告已离开住所，下落不明。 以上事实，有原告辜文驰提交的《借款合同》、收条、两被告的身份证和结婚证复印件以及庭审笔录附卷证明。 本院认为，原告辜文驰向法庭提交的《借款合同》及收条，有被告陈华仁、马东丽的签名、指模，有被告陈华仁、马东丽的身份证和结婚证的复印件作为附件，本院予以采信。合法的民间借贷关系受法律保护。原告辜文驰起诉请求被告陈华仁、马东丽归还借款人民币40000元及按照月利率2%从2016年9月5日起支付利息，有理有据，本院予以支持。被告陈华仁、马东丽下落不明，经本院公告送达应诉材料及传票，在法定期限内没有答辩也没有提交证据，亦不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证权利，依法应承担举证不利后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告陈华仁、马东丽归还给原告辜文驰借款本金人民币40000元及利息28800元（利息计算：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，从2016年9月5日起暂计至2019年9月4日止，以后续计至还清借款为止）。 上述判决确定的金钱给付义务，义务人限于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1520元、公告费700元，由被告陈华仁、马东丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  刘丽蓉 人民陪审员  吴 钧 人民陪审员  梁 映 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  黄荣豪 书 记 员  黄慧琳
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6574号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执979号 申请执行人：程淑秀,女,1968年3月28日出生,汉族,住宁国市。 被执行人：庞仕俊,男,1986年4月17日出生,汉族,住宁国市。 申请执行人程淑秀与被执行人庞仕俊民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖1881民初850号民事判决书现已发生法律效力。申请执行人于2019年06月10日向本院申请执行，要求被执行人履行已生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人庞仕俊无可供执行财产，申请执行人也不能提供相关线索，本院依职权终结本次执行程序。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请执行债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1881民初850号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  盛子杰
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终23264号上诉人(原审原告)：李文秀，男,1937年3月11日出生,汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人:胡冰，河南艾斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松安，系李文秀的儿子。被上诉人（原审被告）：郑州经济技术开发区潮河办事处曹古寺村村民委员会，住所地郑州经济技术开发区潮河办事处曹古寺村村民委员会。委托诉讼代理人：杨佰亮，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：耿进杰，该村村民委员会委员。上诉人李文秀因与被上诉人郑州经济技术开发区潮河办事处曹古寺村村民委员会（以下简称曹古寺村民委员会）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初21531号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李文秀上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初21531号民事裁定，裁定指令本案由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。事实和理由：一审裁定书审理案件程序严重违法，主审法官未经开庭审理，即违法直接做出案件裁判，直接剥夺了法律赋予李文秀享有的参与庭审陈述意见权、举证权及辩论权等，且审理超过法定三个月审限。曹古寺村民委员会辩称，30年土地承包经营权，属于1998年农村调地的时候按照人口分得的口粮田，而不是承包地。李文秀不应当起诉曹古寺村民委员会，因为征收土地不是曹古寺村民委员会征收，而是政府征收。村委会只是代发补偿款，这是行政诉讼，本案和曹古寺村民委员会没有关系。李文秀向一审法院起诉请求：1.判令曹古寺村民委员会向李文秀1亩家庭承包田停止侵权、排除妨碍、恢复原状，返还1亩土地承包经营权。2.判令曹古寺村民委员会赔偿侵权损失20万元。一审法院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，李文秀因其所承包土地被征用但其未收到征地拆迁款为由诉至一审法院，李文秀未提供证据证明有相关征收文件及双方签订有补偿协议，该争议不属于人民法院受理诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李文秀的起诉。本院二审期间，李文秀提交以下新证据：一审民事起诉状一份，证明曹古寺村民委员会于2014年2月非法侵占李文秀享有30年承包期的承包地的侵权行为。李文秀以土地承包经营权侵权民事纠纷起诉曹古寺村民委员会请求要求曹古寺村民委员会承担民事侵权责任。本案系侵权纠纷，属于人民法院审理范围。另提交第一组证据：潮河办事处的信访意见书五份。证明村委会非法侵占李文秀承包地的事实。第二组证据：照片，村委会侵占李文秀承包涉案承包地的时候，现场拍摄的照片。第三组证据：占地的时候拍摄的现场，带着抓钩机，然后摧毁庄稼地的现场录像。第四组证据：四张光盘，证明侵权的事实。曹古寺村民委员会发表质证意见为，对证据的证明目的无异议，但是地被征收都属于政府行为。我们村上没有权利征收土地。对第一、二组证据质证意见为，村委会没有事实侵权行为，它的现状应该是政府拆迁补偿施工方修路导致的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，以李文秀为户主在曹古寺第四村民组以家庭承包方式承包案涉土地，且持有合法土地经营证书。曹古寺村民委员会未经李文秀同意，侵占李文秀承包的经营地，李文秀以该事实为依据向人民法院提起诉讼，要求曹古寺村民委员会承担侵权损害赔偿责任，属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案应当进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初21531号民事裁定；二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十一月二十八日书记员  杜佰玲
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初5969号原告：武文永。委托诉讼代理人：陆成,北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：赵承成。被告：陈思佩。委托诉讼代理人：陈勇（系被告陈思佩之父）。委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。原告武文永与被告赵承成、陈思佩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武文永的委托诉讼代理人陆成，被告陈思佩的委托诉讼代理人陈勇、王威到庭参加诉讼，被告赵承成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款30511.62元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告赵承成是研究生同学。被告赵承成因需购房向原告借款，原告作为刚毕业的大学生并没有闲钱，被告赵承成提出请原告通过微粒贷、借呗等平台借款，由其承担利息。后原告从借呗上借出本金28500元，加上自有1500元，于2018年10月26日通过微信转账给被告赵承成。借呗还款期满，因被告赵承成并未还款，原告偿还借款本金28500元及利息511.62元。两被告系夫妻，该借款系两被告为购房形成的，应为夫妻共同债务。被告赵承成未答辩，亦未提交证据。被告陈思佩辩称，原告与被告赵承成是否存在借款，被告陈思佩不知情，也未参与。案涉借款非用于夫妻共同生活、共同生产经营，两被告婚姻关系存续期间在南京购买一处房产，主要资金来源于被告陈思佩母亲，原告所称案涉借款用于购房不是事实，请求驳回原告对被告陈思佩的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告武文永与被告赵承成系研究生同学。2018年10月26日，被告赵承成通过微信请原告武文永通过微粒贷等平台借款，并承诺一个月内偿还。当日，原告从贷款平台借款28500元，加上自有资金，通过其工商银行尾号为4023的银行卡从微信平台转账30000元给被告赵承成。届期，被告赵承成未偿还借款，原告分别于2018年11月26日、12月26日、2019年1月21日分三次共计偿还贷款29011.62元。案涉借款经原告多次催要，两被告至今未偿还，致涉诉。另查明，被告赵承成、陈思佩于2017年2月24日登记结婚，2019年4月29日在本院协议离婚。上述事实有微信聊天记录、银行转账明细、贷还款记录、证人证言及当事人庭审陈述附卷佐证，本院均予以确认。本院认为，原告与被告赵承成之间的借贷关系是当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告出借款项后，被告赵承成未能及时还款，原告要求被告赵承成偿还借款30000元并支付该款利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合相关法律规定，本院应予以支持。关于原告要求被告赵承成支付贷款利息511.62元，本院认为，虽然原告承担了贷款利息，但其与被告赵承成之间对借款利息并无明确约定，应视为无息贷款，原告要求被告赵承成承担该部分利息的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。关于原告要求被告陈思佩共同偿还案涉借款，本院认为，夫妻共同债务是指因夫妻共同生活、经营需要产生的债务或基于夫妻共同意思表示所负的债务。本案中，被告陈思佩未在借条上签字、后亦未追认，并无共同借款的意思表示，且原告未能提供证据证明该笔债务用于两被告夫妻关系存续期间共同生活或共同生产经营，故不宜认定借款为夫妻共同债务。原告主张要求被告陈思佩承担共同偿还责任，本院不予支持。被告赵承成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求答辩和对原告证据质证的权利，应承担可能对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵承成于本判决生效之日起十日内向原告武文永偿还借款本金30000元，并支付该款从2019年9月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告武文永的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，减半收取计282元，由被告赵承成负担（原告同意其预交的案件受理费由被告赵承成向其直接支付，本院不再退还，被告赵承成于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 尤方成二〇一九年十一月二十八日法官助理 顾 娜书 记 员 丁 纯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初8499号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人:潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇、冯星力，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：孟金仙，1978年4月21日生，住云南省思茅市墨江哈尼族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告孟金仙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金18483.5元；2、判令被告归还截止2019年4月10日的利息2179.15元、罚息（逾期利息）97.99元及自2019年4月11日至还清款项之日止的利息、罚息；3、判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费、邮寄费）由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定贷款金额29000元，贷款期限自2017年1月9日至2018年1月9日，双方就还款方式、贷款利息、罚息、实现债权费用等作出了约定。2017年1月9日，原告足额向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及利息、罚息。原告向被告催讨无果。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告提交的证据，不足以认定本案所诉被告与他人相区别。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的起诉。案件受理费357元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月六日书 记 员  刘虹妤
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8013号原告：杨高贵，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：贺福喜，呼和浩特市基层法律服务工作者协会第二法律服务所法律工作者。被告：张占军，男，住呼和浩特市。被告：赵月清，女，住呼和浩特市。被告：张利斌，男，住呼和浩特市。原告杨高贵与被告张占军、赵月清、张利斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨高贵及其委托诉讼代理人贺福喜到庭参加了诉讼，被告张占军、赵月清、张利斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨高贵向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判令被告张占军、赵月清归还原告借款本金10万元并支付利息9.4万元（本次利息计算是以本金10万元为基数，按照年利率24%计算，从借款日到2019年6月18日所产生的利息；利息最终支付以本金10万元为基数，利息按照年利率24%计算，从2015年7月18日到直至实际给付之日止为准）；2、被告张利斌承担连带还款责任；3、本案诉讼费及原告聘请律师费由被告承担。事实与理由：2015年7月18日，由于被告张占军夫妇及兄弟张换军急需用钱，通过连带担保人张利斌向原告借款现金10万元，并写下借条，被告夫妇答应按月利率2分支付原告利息。2019年2月23日通过连带担保人张利斌，被告向原告承诺2019年4月1日前连本带利全部还清，担保人也承诺保证归还借款和利息，借款到期后，被告不履行给付义务。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。张占军、赵月清、张利斌未到庭亦未提交书面意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月18日张占军向杨高贵出具借条一份，该借条载明：今借到杨高贵人民币10万元，利息2分，担保人张利斌。2019年2月23日张占军向杨高贵出具了承诺书，该承诺书载明：本人于2015年7月18日向杨高贵借款人民币10元，月利息2分，至2019年2月18日应还本金和利息合计186000元，期间本人于2018年4月28日委托张换军转账支付利息2万元，故还剩本金及利息合计166000元未还款，后续借款利息继续按第一次借条约定执行，现本人承诺于2019年4月1日前还清全部本金及利息，以此为证。担保人张利斌在承诺书上签字。本院认为，杨高贵与张占军之间已形成民间借贷关系。债权人有权要求债务人按照借款约定履行还款义务。杨高贵已依约定向张占军支付了款项，张占军应按约向杨高贵偿还该款项，张占军未向杨高贵偿还借款，已构成违约，张占军应承担相应的违约责任，故张占军应偿还杨高贵借款本金人民币10万元。对于杨高贵诉请的利息，因双方有约定，杨高贵按年利率24%主张，不违反法律强制性规定，本院予以支持，张占军曾于2018年4月偿还过2万元，依先还利息再冲减本金的原则，该2万元偿还的应是利息，应予以减除。对于杨高贵诉请要求赵月清承担偿还责任的诉讼请求，因杨高贵未提供相关证据证明赵月清与本案有什么关联性，且杨高贵陈述该笔借款用途为工程用款，赵月清亦未有事后追认的意思表示，故对该诉讼请求，本院不予支持。对于杨高贵诉请要求张利斌承担偿还责任的诉讼请求，因2015年7月18日，张利斌作为担保人在借条担保人处签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的第二十二条的规定，应当认定为杨高贵与张利斌的保证合同成立，但是因其未约定保证方式和保证期间，按照相关法律规定，视为保证方式为连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后六个月止。张占军承诺于2019年4月1日还清全部本金及利息，故至起诉之日，保证期间未过，保证人张利斌应承担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张占军于本判决生效之日起15日内向杨高贵偿还借款本金人民币10万元及利息（利息从2015年7月19日起算，按照年利率24%计算至实际偿还之日止-人民币2万元）；二、张利斌对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回杨高贵其他诉讼请求。案件受理费2090元（杨高贵已预交），由张占军、张利斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖 二○一九年十一月二十一日书记员 李相艳
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执1070号 关于申请执行人承德市双桥同泰建筑器材租赁站与被执行人江苏通州十建建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案执行，并于2019年11月22日按照申请执行标的要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执785号之一 申请执行人：陈承武，男，1977年7月27日出生，汉族，住广西合浦县。 申请执行人：黄志娟，女，1980年11月14日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：合浦港荣置业投资有限公司，住所地广西北海市合浦县廉州镇还珠大道50号。统一社会信用代码：9145052156159278XG。 法定代表人：甘志冲，该公司总经理。 本院在执行申请执行人陈承武、黄志娟与被执行人合浦港荣置业投资有限公司(以下简称港荣公司）商品房买卖合同纠纷一案中，已向被执行人港荣公司发出执行通知书，责令被执行人港荣公司按执行通知书规定的内容履行义务，但被执行人港荣公司未在期限内履行。本案在执行过程中，经查，被执行人港荣公司名下的房地产已被多个法院查封，该公司在本院作为被执行人有多个案件正在执行，目前当事人正在协商当中，本案需等待参与分配执行款项。其它经本院调查，未发现被执行人有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的或可参与分配执行款的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 黎鸿鹏 二〇一九年十一月十八日 代书记员 蔡 伟
河北省邯郸市永年区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0408刑初127号 公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 被告人宋永涛，男，1981年7月14日出生，汉族，初中文化，住邯郸市永年区，系河北全标铝膜科技有限公司沾漆组组长，因污染环境，于2018年8月10日被邯郸市永年区公安局决定行政拘留十五日，后因涉嫌犯污染环境罪，于2018年8月24日被邯郸市永年区公安局刑事拘留，2018年9月7日被邯郸市永年区人民检察院批准逮捕，次日被邯郸市永年区公安局执行逮捕，现羁押于邯郸市永年区看守所。 辩护人石现科，河北贯云律师事务所律师。 被告人王伟霞，女，1977年10月12日出生，汉族，初中文化，住邯郸市永年区，系河北全标铝膜科技有限公司法定代表人，因涉嫌犯污染环境罪，于2018年11月12日被邯郸市永年区公安局取保候审。 辩护人武铁，河北升阳律师事务所律师。 被告人郭高永，男，1983年3月7日出生，汉族，中专文化，中共党员，住邯郸市永年区，系河北全标铝膜科技有限公司财务经理，因涉嫌犯污染环境罪，于2018年11月9日被邯郸市永年区公安局取保候审。 辩护人牛文斌，河北升阳律师事务所律师。 河北省邯郸市永年区人民检察院以永检公诉刑诉[2019]90号起诉书指控被告人宋永涛、王伟霞、郭高永犯污染环境罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。在审理过程中，邯郸市永年区人民检察院于2019年11月12日以本案证据不足为由要求撤回起诉。 本院认为，邯郸市永年区人民检察院要求撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许河北省邯郸市永年区人民检察院撤回对被告人宋永涛、王伟霞、郭高永涉嫌犯污染环境罪一案的起诉。 审 判 长  张晓静 审 判 员  单飞鹏 人民陪审员  李 鹏 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  马丽娟 书 记 员  赵佳敏
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2019）青0202执236号   童成海、祁万久：   本院执行的申请执行人童成海与被执行人祁万久劳务合同纠纷一案，经祁万久自动履行，履行金额为2915元（含执行费50元），本院已将该款转付给童成海，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二〇一九年十一月二十日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1437号原告深圳市凯达新电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第三工业区第35栋第三层，统一社会信用代码91440300587902141M。法定代表人任龙荪。委托代理人黄东平，广东万乘律师事务所律师。被告深圳市弋扬科创有限公司，住所地深圳市光明新区新湖街道楼村社区凤新路盛华科技园B栋9楼，统一社会信用代码91440300MA5DDB2K5L。法定代表人宋小林。被告宋小林，男，汉族，1981年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告孙铁英，女，汉族，1978年11月1日出生，身份证住址河南省泌阳县，委托代理人徐勘，广东品方律师事务所律师。被告赵巧林，女，汉族，1982年7月29日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区，委托代理人徐勘，广东品方律师事务所律师。被告胡平军，男，汉族，1974年7月24日出生，身份证住址江苏省盱眙县，原告深圳市凯达新电子有限公司与被告深圳市弋扬科创有限公司（以下简称弋扬公司）、宋小林、孙铁英、赵巧林、胡平军买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄东平、被告孙铁英、赵巧玲共同委托代理人徐勘到庭参加诉讼。被告弋扬公司、宋小林、胡平军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告弋扬公司向原告支付货款121228.40元；2、被告弋扬公司依法支付逾期付款违约金（按商业银行逾期贷款利率上浮30%，从逾期付款之日起计至实际付款之日止）；3、被告宋小林、孙铁英、赵巧林、胡平军为被告弋扬公司承担补充清偿责任，并在受让股权范围内承担相应的连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。被告孙铁英、赵巧林辩称：一、对被告弋扬公司尚欠原告货款121228.40元无异议。二、根据公司章程，被告弋扬公司股东的出资方式为认缴制，股东不存在延迟出资的行为，原告诉请没有法律依据。三、孙铁英已实缴出资20万元。四、赵巧林系代持股份，相应的出资义务应由实际股东段仲华承担，段仲华已实缴出资250万元。本案查明事实原告与被告弋扬公司存在业务往来，由原告向被告弋扬公司供应电子元件等货物，双方约定月结60天。2018年3月17日、2018年4月12日、2018年4月28日、2018年6月12日、2018年7月5日原告与被告弋扬公司对账确认2018年2月至2018年6月份货款金额分别为13872元、24634.5元、30016元、31561.5元、21144.4元，合计121228.4元。被告弋扬公司向原告开具四张支票，金额分别为13872元、24634.5元、30016元、52705.9元。上述支票均未能承兑。经查，被告弋扬公司于2016年5月26日注册成立，注册资本1000万元，出资方式为认缴制，股东为宋小林、孙铁英、赵巧林、胡平军，认缴出资额分别为510万元、80万元、200万元、210万元。2017年7月11日股东变更为宋小林、孙铁英、赵巧林，认缴出资额分别为720万元、80万元、200万元。2017年11月10日宋小林、孙铁英、赵巧林，认缴出资额变更为280万元、70万元、650万元。弋扬公司的《章程》约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。庭审中，原告主张被告宋小林应在认缴注册资本510万元范围内承担补充清偿的法律责任；被告孙铁英在认缴资本80万元范围内承担补充清偿的法律责任；被告赵巧林在650万元出资比例的范围内承担补充清偿责任；被告胡平军在210万元的范围内承担补充清偿责任。判决结果原告与被告弋扬公司买卖合同关系成立，依法应受法律保护。本案中，被告弋扬公司欠款事实清楚，本院予以确认。被告弋扬公司未依约付款，构成违约，依法应承担向原告支付尚欠货款121228.4元及利息的违约责任。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，分别以13872元为基数从2018年5月17日起、以24634.5元为基数从2018年6月12日起、以30016元为基数从2018年6月28日起、以31561.5元为基数从2018年8月12日起、以21144.4元为基数从2018年9月5日起，均计至2019年8月19日止；2019年8月20日之后的利息以121228.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至款项清偿之日止。被告弋扬公司注册资本为认缴制，原告并无证据证明股东认缴出资的期限已到期，其诉请宋小林、孙铁英、赵巧林、胡平军为被告弋扬公司所欠债务承担补充清偿责任，并在受让股权范围内承担相应的连带责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市弋扬科创有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市凯达新电子有限公司支付货款121228.4元；二、被告深圳市弋扬科创有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市凯达新电子有限公司支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，分别以13872元为基数从2018年5月17日起、以24634.5元为基数从2018年6月12日起、以30016元为基数从2018年6月28日起、以31561.5元为基数从2018年8月12日起、以21144.4元为基数从2018年9月5日起，均计至2019年8月19日止；2019年8月20日之后的利息以121228.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至款项清偿之日止）；三、驳回原告深圳市凯达新电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，保全费1142.24元，均由被告深圳市弋扬科创有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 陈  丽  容人民陪审员 潘  伟  英二〇一九年十一月二十二日书 记 员 郭耿洽（兼)书 记 员 刘    婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1827号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：葛某，男，1983年1月26日出生，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告葛某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告葛某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金13000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年6月28日起，以借款本金13000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年4月29日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款13000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》（被告在达飞云贷平台第一笔借款的当日或是被告账户信息变更的当日签订），将借款通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，只偿还部分利息，未按时足额按照协议履行义务。（三）2018年9月27日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金13000元、利息1618.5元，通过代偿的方式取得了晋商公司对被告享有的债权。2018年9月30日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。（四）2019年9月4日，原、被告及达飞公司在线签署《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿借款本金13000元、利息797.33元及代偿后的利息（自2018年9月27日起，以代偿借款本息13797.33元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告葛某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款13000元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任。（二）依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的797.33元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息13797.33元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告葛某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司13797.33元及利息（以13797.33元为基数，按6%年利率，自2018年9月27日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十一月十日书记员 马怡然
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初854号原告杜京芝，女，1964年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区南磨房乡人民政府，住所地北京市朝阳区西大望路甲二十九号。法定代表人易湘林,乡长。委托代理人冯建，男，北京市朝阳区南磨房乡人民政府干部。委托代理人母澈昌，北京市众鑫律师事务所律师。原告杜京芝（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区南磨房乡人民政府（以下称被告）行政事实行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月18日被告以“封闭式管理”为由，强行将原告及亲人从北京市朝阳区人民政府双井街道办事处（以下称双井街道办）东郊村宿舍16号居住了二十年的家轰赶出去。2017年10月15日被告以“疏解整治促提升”为由，对已实施了一年“封闭式管理”的家进行打砸抢。从2016年9月18日起，原告一直向双井街道办及被告反映要回家，截止2017年10月13日原告还在反映，接待人为双井街道办行政办支卫红及被告政府办杨女士。2017年10月15日被告采取非法手段，撬开原告的家门，强行进入原告家中，对原告家进行打砸。2017年10月20日被告赵乡长口头承诺，最迟2017年12月底解决。但2018年中国传统新年都已过，被告仍未解决。原告于2018年2月28日向朝阳区信访办信访，至2018年7月18日北京市人民政府信访办复核（京信复核[2018]275号）认为：如认为存在行政不作为或行政乱作为，申请人应通过法律诉讼途径解决。故诉至法院，请求法院判决确认被告限制原告自由出入、对原告财物打砸抢的行政行为违法。被告辩称，一、诉争房屋不在被告管辖的辖区内，被告并非适格的主体。根据起诉状内容，原告诉称是因其在位于双井街道办东郊村宿舍16号房屋“被限制自由出入”及“存在打砸抢”现象，因此提起本诉。经核实，上述地址土地权属归北京市朝阳区南磨房乡大郊亭村村委会（以下称大郊亭村委会）集体所有，行政管辖属于双井街道办，并不在原告辖区。二、被告并未实施原告所称的行为。经核实，被告及所属工作人员均未实施过原告所称的行为。原告诉状涉及的双井街道办东郊村宿舍土地系大郊亭村委会集体所有，自1992年起出租给双井街道办作为职工宿舍，双井街道办以租赁方式将房屋出租给单位职工自用，不得出租出借。2016年9月，经大郊亭村村民代表大会作出决议，要求收回集体土地。后大郊亭村委会作为产权单位，为防止安全隐患，安排保安对其进行自治管理，并禁止住户对双井街道办东郊村宿舍进行违法转租。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，原告要求确认被告限制原告自由出入、对原告财物打砸抢的行为违法，但其提交的证据不足以证明上述行为系被告实施的事实，而被告对此亦不予认可。同时，大郊亭村委会出具《情况说明》，明确其2016年9月起安排安保人员进行自治管理、对涉案房屋违法转租行为进行限制。因此，原告的起诉不具有相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杜京芝的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告杜京芝。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寇天功审 判 员 唐伟伟审 判 员 鞠 仁二〇一九年十一月十五日法官助理 徐 翔书 记 员 韩彩英
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执4955号申请执行人：陈家玲，女，汉族，出生于1963年5月7日，住重庆市合川区。申请执行人：唐定宪，男，汉族，出生于1957年10月10日，住重庆市合川区。被执行人：重庆市至上置业有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：陈波，该公司董事长。本院受理执行的陈家玲、唐定宪与重庆市至上置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）渝0117民初3840号民事判决书，执行标的8393.47元。本院在执行过程中，依法作出(2019)渝0117执4955号之一执行裁定，将本案并入本院(2019)渝0117执4436号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执4955号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年十一月二十八日书记员  曾 珠
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3598号罪犯钟箭东，男，汉族，1972年11月28日出生于重庆市沙坪坝区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2018年4月10日作出(2017)渝0106刑初1503号刑事判决，认定被告人钟箭东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月（刑期自2017年9月23日起至2020年3月22日止），并处罚金6000元。判决发生法律效力后，于2018年4月25日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯钟箭东在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去有期徒刑四个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯钟箭东在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯钟箭东在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯钟箭东减去有期徒刑四个月（刑期至2019年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年十一月八日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民再240号原审原告：谢有洪，男，1975年5月16日生，汉族，住镇江市。原审被告：程静，女，1963年4月1日生，汉族，住镇江市。原审被告：朱璟妍，女，1989年11月10日生，汉族，住镇江市。原审原告谢有洪与原审被告程静、朱璟妍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月3日作出（2016）苏1102民初1263号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月26日作出(2019)苏1102民监236号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告谢有洪向本院提出诉讼请求：1、被告朱璟妍归还原告借款50000元并支付利息（自2014年9月29日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、被告程静对上述债务承担连带清偿责任。本院原审判决:一、被告朱璟妍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢有洪给付借款本金45677.74元及逾期利息（自2015年11月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告谢有洪的其他诉讼请求。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项，最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款;《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）京民初字第1263号民事判决书；二、驳回原告谢有洪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市市中级人民法院。审判长 韦 雷审判员 吴建平审判员 王 欣二〇一九年十一月三十日书记员 桑国根（附：上诉须知、法律条文）附法律条文：《最高人民法院》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初9501号 原告：龙岩市威源物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区中城梅林凤凰路49号B幢201室，统一社会信用代码9135080069437820X2。 法定代表人：傅乐天，执行董事。 委托诉讼代理人：陈倩云，福建公治律师事务所律师。 被告：连维玲，女，1939年11月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告龙岩市威源物业管理有限公司与被告连维玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告龙岩市威源物业管理有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩市威源物业管理有限公司以连维玲已交纳物业费、双方达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙岩市威源物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙岩市威源物业管理有限公司负担。 审判员 陈  淑  玲 二〇一九年十一月二十七日 书记员 石志桢(代)
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再303号原审原告：万俊林，男，1986年7月27日生，汉族。原审被告：方阿龙，男，1995年10月18日生，汉族。原审原告万俊林与原审被告方阿龙民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0115民初3265号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监298号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0115民初3265号民事裁定；二、驳回原审原告万俊林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吕润进审判员  王加骥审判员  朱忠林二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2138号 原告：枣庄高新技术产业开发区张范街道办事处汤庄村村民委员会，住所地：枣庄高新技术产业开发区张范街道办事处汤庄村。 法定代表人：杨镇，村主任。 委托诉讼代理人：殷召庆（特别授权），枣庄高新天安法律服务所法律工作者。 被告：彭守国，男，汉族，1973年1月15日出生，住枣庄高新区。 原告枣庄高新技术产业开发区张范街道办事处汤庄村村民委员会与被告彭守国土地租赁合同纠纷一案，于2019年7月4日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨镇及其委托诉讼代理人殷召庆到庭参加诉讼，被告彭守国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令解除原、被告之间于2008年10月1日所签订的土地租赁协议。2、请依法判令被告支付原告租赁金30200元及利息。3、请依法判令被告支付原告地面附属物款30000元及利息。4、受理费1，350元、公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2008年10月1日签订的《土地租赁协议》，由被告因经营枣庄市金鑫化工机械有限公司租赁原告土地，合同均约定了土地面积、附属物归属、租赁期限、承包费租金的数额及缴纳时间，并约定如被告逾期缴纳承包费及租赁金达到一定期限原告有权单方终止合同，至原告起诉之日，被告欠原告土地租赁金30200元及利息、地面附属物款30000元及利息，经多次催要被告未予支付。 被告彭守国未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告提交2008年10月1日原告与被告签订土地租赁合同（土地租赁协议）复印件一份；原告提交2009年8月10日“金鑫化工”向原告“上交村投资款”30,000元的记账凭证收据一份（加盖枣庄高新技术产业开发区张范街道经管财务服务中心公章证明“与原件一致”）；2019年11月7日，经法庭调查枣庄高新技术产业开发区张范街道经管财务服务中心出具“薛城区张范镇汤庄村委员会与彭守国签订的土地租赁协议不在张范街道保存”的说明。 本院认为，因为原告枣庄高新技术产业开发区张范街道办事处汤庄村村民委员会不能提供其与被告彭守国之间签订的土地租赁合同的原件，被告也未到庭认可该合同的真实性，本院无法认定其土地租赁合同内容的真实性。鉴于原告不能举证证明其主张的合同事实，本院对其主张的在合同事实基础上诉讼请求无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告枣庄高新技术产业开发区张范街道办事处汤庄村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费1，350元、公告费300元，由原告负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 彤 人民陪审员  李琳琳 人民陪审员  周 鹏 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  魏 维
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初4992号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：者学学，男，1981年3月21日出生，汉族，户籍住址云南省曲靖市陆良县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告者学学信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼，被告者学学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付信用卡贷款余额102815.75元、贷款本金87609.65元、零售利息3504.44元、分期手续费3887.88元、年费480元，违约金7333.78元，滞纳金0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元（截止2019年1月1日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××25。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额102815.75元（截止2019年1月1日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告者学学未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告者学学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告者学学放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年4月20日，被告向原告申请办理信用卡，后被告与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××25的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月1日，被告欠原告贷款本金87609.65元、零售利息3504.44元、分期手续费3887.88元、年费480元、违约金7333.78元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月1日的贷款本金87609.65元、零售利息3504.44元、分期手续费3887.88元、年费480元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月2日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告者学学于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币87609.65元、零售利息人民币3504.44元、分期手续费人民币3887.88元、年费人民币480元，及上述借款本金自2019年1月2日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2356元由被告者学学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月三十日书 记 员  高 颖
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23351号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王小培等242人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王小培等小额借款合同纠纷242案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22935号原告：崔文静，女，汉族，1989年3月23日出生，身份证住址河南省郸城县，委托代理人：方继斌，广东万哲律师事务所律师。被告：深圳市花瓣里娱乐文化管理有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：刘俊，系该公司总经理。委托代理人：李柱君，男，汉族，1980年8月16日出生，身份证住址广东省台山市，系该公司法律顾问。原告崔文静诉被告深圳市花瓣里娱乐文化管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方继斌、被告的委托代理人李柱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告向原告支付未付货款人民币446909元；2.被告向原告支付逾期违约金人民币58768.53元（以未付货款人民币446909元为基数，按照《花瓣里潮饮酒水款对账结算单》约定的1.5%月利率，从2018年11月10日起暂计算至2019年7月30日，其后计算至全部未付货款实际支付完毕之日止）；3.被告向原告支付律师费人民币2万元。以上合计525677.53元；4.被告承担本案的全部案件受理费、申请费、保全费等一切费用。被告辩称：一、原告将被告列为被告，属于诉讼主体不适格。由于本案是买卖合同关系，原告的诉求是要求被告向原告支付未付货款及逾期违约金，但被告与原告并没有合同关系，更没有收到过原告的货物，合同关系根本不存在，更谈不上被告违约的问题。二、原告提交的证据材料显示，均系案外人陈月坤、何伟忠、郭亮亮等案外人与原告之间发生在2018年9月9日前的个人行为，转账记录和收款记录显示的也是案外人陈月坤与原告之间发生2018年9月9日前的个人交易行为，原告提供的证据材料均未能体现出与被告之间存在关联性。原告与被告之债实为原告与陈月坤、郭亮亮个人之间的债务行为，而非原告与被告之债。原告提供的“送货单”、“证人证言”、“花瓣里潮饮酒水款对账结算单”、“潮饮对账记录”及附件“花瓣里酒水打款记录”证明主体的重要文件显示的均是陈月坤、郭亮亮之间的合作事实，与被告并无关联性。经审理查明:被告2016年7月15日成立，法定代表人郭亮亮，股东彭星学（出资额50万元）、陈月坤（出资额400万元）、李运龙（出资额50万元）。2018年9月4日，彭星学、陈月坤、李运龙与深圳市首韵实业有限公司（以下简称首韵公司）签订股权转让协议书，约定将被告的股权全部转让给首韵公司。2018年9月10日，被告的法定代表人变更为曾献辉，股东变更为深圳市首韵实业有限公司。2017年9月19日至2018年8月21日期间，原告崔文静一直向被告供应酒水，被告仅支付部分货款。2018年9月9日，郭亮亮向原告出具《花瓣里潮饮酒水款对账结算单》，供货单位为原告，收货单位为被告，确认被告尚欠原告酒水货款人民币446909元，承诺于两个月内（即最迟2018年11月9日）结清全部未结酒水货款，若未能按时支付酒水款的，同意从付款期间届满次日起算，以未结酒水货款为基数，按照月利率1.5%的标准，向原告支付逾期违约金，直至付清全部款项，此外，原告因维权、追款所支付的全部律师费、诉讼费、保全费、申请费、鉴定费、担保费等一切费用，被告一并予以承担。陈月坤在对账记录下方签字确认核对无误。2019年6月28日，原告委托广东盛唐（龙岗）律师事务所代理其与被告的买卖合同纠纷，支付律师费20000元。原告主张被告对账后一直没有支付货款，故起诉至法院。上述事实有当事人的当庭陈述、送货单、对账结算单、对账记录、股权转让合同、工商登记信息等证据为证，足以认定。本院认为，原告提交的送货单上收货单位均为“花瓣里”，对账单上郭亮亮亦是以被告公司的名义进行签字确认，被告在股权变动过程中发出的公告不能对抗债权人，被告主张本案货款系原告与被告前股东陈月坤、郭亮亮个人之间的纠纷，未提交有效证据证明，应承担其不利后果，被告的主张本院不予采信。被告向原告采购酒水，有送货单和对账单为证，双方已经形成了合法有效的买卖合同关系。被告向原告出具结算单，确认拖欠原告货款446909元，被告未提交证据证实其支付货款情况，应承担不利后果，故原告主张被告支付货款446909元，本院予以支持。关于逾期违约金，被告承诺未按时支付的，按月利率1.5%的标准向原告支付逾期付款利息，原告主张利息从2018年11月10日起计算至付清之日止，符合双方的约定，本院予以支持。关于律师费，被告承诺逾期的，原告因追款而支付的律师费由被告承担，原告因本案支付律师费20000元，符合相应的收费标准，原告的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市花瓣里娱乐文化管理有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告崔文静支付货款446909元及逾期付款利息（按月利率1.5%计算，自2018年11月10日起计至付清之日止）；二、被告深圳市花瓣里娱乐文化管理有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告崔文静支付律师费20000元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4528元（原告已预交），由被告深圳市花瓣里娱乐文化管理有限公司承担。原告已预交的4528元，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费4528元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晓蓉二〇一九年十一月二十六日书记员  杨雅倩
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3458号罪犯朱云美，女，汉族，1974年11月17日出生于重庆市长寿区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市长寿区人民法院于2015年12月1日作出(2015)长法刑初字第00431号刑事判决，认定被告人朱云美犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月（刑期自2015年11月20日起至2021年1月29日止），并处罚金2万元。判决发生法律效力后，于2015年12月23日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年7月13日作出（2018）渝05刑更1937号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；刑期至2020年4月29日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年10月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯朱云美在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯朱云美减去有期徒刑五个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯朱云美在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯朱云美在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯朱云美减去有期徒刑五个月（刑期至2019年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32477号原告：明红，女，汉族，1983年11月7日出生，身份证住址四川省古蔺县，被告：陈丽娜，女，汉族，1982年1月20日出生，身份证住址黑龙江省巴彦县，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明红到庭参加诉讼，被告陈丽娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36万元整，以及借条约定的借款期开始至2019年9月24日为止未支付的利息96000元整。2、判令被告支付起诉之日起至实际付款之日的利息，利息按照银行同期同类货款违约四倍计算。3、因本案产生的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：被告自2016年1月12日前后向原告以个人周转及生意周转为由，向原告借款36万元，并承诺支付利息以及借条借款期内随时可以还款，事后被告只支付了少部分的利息，原告多次联系被告还款，均被各种理由搪塞，甚至在原告生病住院急需用钱时也未归还，后来干脆不接原告电话。被告陈丽娜答辩称：被告于2016年1月左右与原告一起投资做生意，两人的钱一起收利息，由被告来操作，被告也承诺收到利息后按月返还给原告，收了几个月利息也都有准时转给原告。但2017年后，被告就收不到利息了，也和原告说过的，但出于和原告是朋友，被告亏钱也给了原告利息，按照每个月1毛的利息转的。我们一起投资的事都亏了，找不到人要钱回来，原告也是知道的，但是在2017年中到2018年底这期间她不断地向被告要钱，说这个钱就是要被告负责。在这期间被告及其前夫也陆陆续续有转给她一些钱，因为被告的钱做生意都亏了，所以一直有和原告解释。在2019年1月被告和前夫离婚了，原告的这笔债务是由被告前夫于少荣来负责的，但被告和原告说清楚了之后，她还是在2019年过年前来到了南宁找被告说一定要写一个借条给她，开始被告是不同意写的，但是她在这期间在朋友圈发信息诋毁辱骂被告，还有发微信辱骂和诅咒被告女儿，使被告精神上受到了极大地伤害。因为当时被告已经查出患有宫颈癌已扩散了，在这种情况下不想在与原告纠缠，所以无奈之下写了欠条，原告当时说回去深圳会去找被告前夫于少荣，让于少荣在给她写一份欠条，以后就找于少荣要钱了，原告回到深圳后也是一直和被告电话微信，被告都有和原告说这件事是我前夫负责了。被告已向原告转账金额共为99650元，有一些是被告前夫转的，有原告的记录。本院经审理查明如下事实：一、原告提交其向被告转账的交易记录，载明原告向被告转账支付款项情况如下：2015年4月30日转账99000元（50000元+49000元）、2015年5月4日转账2000元、2015年5月7日转账50000元（38000元+12000元）、2015年5月29日转账4000元、2015年8月28日转账50000元、2016年1月12日转账100000元（50000元+50000元）、2016年1月20日转账90000元（50000元+40000元）、2016年1月28日转账50000元、2016年1月30日转账50000元，合计495000元。被告向原告出具《借条》，载明被告因资金周转向原告借款360000元，原告已将该笔资金以现金、微信、银行转账方式转予被告。借款期为三年（2016年1月12日至2019年1月11日），月利率为1.2%。《借条》载明被告签署的时间为2016年1月12日。庭审中，原告陈述称上述《借条》载明的借款金额系原告支付款项扣除被告还款之后的结算金额，该借条系于2019年1月30日补签。二、借款发生后，被告共计向原告还款99650元（其中被告本人向原告还款95250元，被告前夫余少荣向原告还款4400元）。三、被告与案外人余少荣于2016年4月7日在广州市越秀区人民政府办理结婚登记，于2019年1月23日登记离婚。双方在《离婚协议书》中约定余少荣负责偿还原告借款36万元。四、原告在本案审理过程中提出财产保全申请，由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单作为担保，为此原告支出保全担保费700元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告的转账交易凭证及被告出具的《借条》，可以认定原告与被告成立民间借贷法律关系。被告未按期偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。关于被告辩称本案债务经其与前夫余少荣协商一致，由余少荣负责。本院认为，被告与余少荣之间就本案借款偿还达成的协议在未经原告同意的情况下，对原告不发生法律效力。因被告未举证证明原告知晓并同意本案借款由余少荣偿还，故被告不能据此免除其偿还本案借款的义务。根据双方约定，被告的还款99650元可以抵扣的利息天数为692天[99650元÷（360000元×1.2%/30）]，即被告已经支付了2016年1月12日至2017年12月4日期间的利息，故原告有权要求被告偿还借款本金360000元及从2017年12月5日至借款还清之日按月利率1.2%计算的利息。对于原告超过上述金额的请求，本院不予支持。关于原告主张的保全担保费700元，因该主张没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽娜应于本判决生效之日起十日内向原告明红偿还借款本金360000元及利息（利息以360000元为基数，按照月利率1.2%的标准，从2017年12月5日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告明红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，保全费2800元，由原告明红负担1440元，由被告陈丽娜负担5430元。原告明红已预交的诉讼费用5430元，由本院予以退回。被告陈丽娜应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费用5430元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 群二〇一九年十一月二十五日书记员 龙楚翘
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5064号原告：任希娇，女，1963年4月13日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：袁保强，男，1982年4月7日生，汉族，住河南省内黄县,系原告任希娇的长子。原告：袁保强，男，1982年4月7日生，汉族，住河南省内黄县。原告：袁保朋，男，1986年9月1日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：袁保强，男，1982年4月7日生，汉族，住河南省内黄县，系原告袁保朋的哥哥。三原告的委托诉讼代理人：张俊田、董瑾，河南高陵律师事务所律师。被告：李顺强，男，1957年11月9日生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李胜广，河南百特律师事务所律师。原告任希娇、袁保强、袁保朋与被告李顺强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2019年8月22日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任希娇、袁保朋的委托诉讼代理人袁保强、原告任希娇、袁保强、袁保朋的委托诉讼代理人张俊田、董瑾；被告李顺强的委托诉讼代理人李胜广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任希娇、袁保强、袁保朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失230000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年6月9日12时20分许，袁雪青（已故）驾驶三轮摩托车沿胡鹤303省道由东向西行驶至胡鹤303省道27公里加440米处时，与停在公路北侧被告驾驶的三轮汽车相撞，造成被害人当场死亡。事发以后，经公安机关处理，被告承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告李顺强辩称：1、首先对原告表示同情；2、本次交通事故应当按照事故认定书责任承担比例，在合理合法范围内进行赔偿，超过部分应当不予支持；3、我方垫付20000元，应予以扣除。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年6月9日12时20分许，内黄县六村乡袁六村袁雪青驾驶三轮摩托车沿胡鹤303省道由东向西行驶至胡鹤303省道27公里加440米处，与停在公路北侧的浚县善堂镇东善堂村李顺强驾驶三轮汽车相撞，造成袁雪青当场死亡、车辆损坏。事故经内黄县交通警察大队事故认定书认定，被告李顺强负事故的次要责任，袁雪青负事故的主要责任。原告任希娇是袁雪青的妻子、原告袁保强是袁雪青的长子、原告袁保朋是袁雪青的次子。袁雪青出生于1967年9月13日。被告李顺强驾驶的三轮汽车未投有交强险和商业三者险。事故发生后，被告李顺强为原告方垫付20000元，庭审中，原告方以予以认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实认定如下：1、交通费，根据案情酌定为1000元；2、车损，原告提供的照片无法定损，可待确定损失后另行处理；3、丧葬费，按照全省在岗职工平均工资标准半年计算；4、精神抚慰金，根据本案情况，按照事故责任比例，酌定为35000元，且在交强险死亡伤残限额内先予赔偿。本院认为，关于本案的事故责任,三原告的亲属袁雪青驾驶三轮摩托车与被告李顺强驾驶的停在公路北侧的三轮汽车相撞，造成袁雪青当场死亡、车辆损坏。经公安局交通警察大队认定被告李顺强负事故的次要责任，袁雪青负事故的主要责任并无不当，本院予以确认。关于本案的赔偿责任，因被告李顺强驾驶三轮汽车系机动车，该车未投保交强险和商业三者险，故原告的损失首先由被告李顺强在交强险范围及限额内承担赔偿责任，超出交强险范围及限额的部分,由被告李顺强按照30％的事故责任比例承担赔偿责任。依据法律规定并结合有效证据，三原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金276614.8元（13830.74元×20年）；2、丧葬费31587元（63174元/年÷2）；3、精神损害抚慰金35000元；4、交通费1000元，以上损失共计344201.8元，由于被告李顺强驾驶的车辆未投有交强险，故三原告的损失由被告李顺强在交强险死亡伤残赔偿分项内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金35000元），下余234201.8元被告李顺强按照30%的事故责任比例承担70260.54元。以上被告李顺强共赔偿三原告损失180260.54元，由于被告李顺强已垫付20000元，扣除后，被告李顺强应赔偿三原告损失共计160260.54元。三原告诉请中计算不当及缺乏有效依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告李顺强赔偿原告任希娇、袁保强、袁保朋损失共计160260.54元；二、驳回原告任希娇、袁保强、袁保朋在本次诉请的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告任希娇、袁保强、袁保朋负担422元，被告李顺强负担1953元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员 常红波二〇一九年十一月二十日书记员代 剑 琪
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执2278号 辛荣晓、辛江： 本院执行的申请执行人辛荣晓与被执行人辛江合同纠纷一案，依据本院（2019）冀0802民初4791号民事调解书，本院已向被执行人发出执行通知书等法律文书，在执行过程中，本院已扣划被执行人辛江银行存款并退给辛荣晓账户。申请执行人辛荣晓书面同意法院结案，案件已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月八日
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0237民初4400号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路273号，统一社会信用代码91500237671014235E。负责人：李万，行长。委托诉讼代理人：黎勇（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。被告：周蒙，男，1994年5月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行与被告周蒙信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行撤回起诉处理。审判员  陈方玲二〇一九年十一月二十日书记员  黄玉林
山东省平阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0124民初2384号原告：刘某某，男，汉族，住平阴县，公民身份号码。委托诉讼代理人：韩娟娟，平阴玫城法律服务所基层法律服务工作者。被告：某某某某炭素有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码。法定代表人：赵某某，董事长。委托诉讼代理人：凌辉，山东鲁平律师事务所律师。被告：葛某，男，汉族，住平阴县，公民身份号码。委托诉讼代理人：孙兴刚，平阴玫城法律服务所基层法律服务工作者。被告：济南某某某某某某服务有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码。法定代表人：周某某，经理。委托诉讼代理人：丁士仓，平阴伟业法律服务所基层法律服务工作者。被告：山东某某某某工程有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码。法定代表人：杨某某，经理。原告刘某某与被告某某某某炭素有限公司、葛某、济南某某某某某某服务有限公司、山东某某某某工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，原告刘某某于2019年11月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘某某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告刘某某负担。审判员 田 琳二〇一九年十一月二十九日书记员 梅兴华
本溪市平山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0502行初107号原告：殷某，男，1963年8月17日出生，汉族，辽宁桓仁满族自治县人，无业，住平山区。被告：本溪市平山区综合执法大队，所在地：本溪市平山区广裕路73号。法定代表人：代某，该队大队长。委托代理人：徐某，该大队工作人员。原告殷某与被告本溪市平山区综合执法大队行政赔偿一案，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼，本院已受理。在审理过程中，原告殷某自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告殷某自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告殷某撤回起诉。案件受理费50元，免予收取。审 判 长 孟 薇人民陪审员 刘 刚人民陪审员 苑鹏虎二〇一九年十一月二十二日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8800号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘通，男，壮族，1987年12月2日出生，身份证住址为云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告刘通信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告刘通经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金29962.17元、零售利息2368.31元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年2月16日止的违约金1046.58元（上述欠款合计33377.06元），并支付从2019年2月17日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告在使用信用卡过程中没有按时还款，已构成违约，至今已发生欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘通未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告刘通放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、违约金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”后原告将卡号为62×××70的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款。庭审中原告陈述被告于2018年11月7日出现逾期。截至2019年2月16日，被告尚欠原告贷款本金29962.17元、零售利息2368.31元、违约金1046.58元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡贷款本金、零售利息、违约金，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘通于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款贷款本金29962.17元及截至2019年2月16日的零售利息2368.31元、违约金1046.58元，并支付上述欠款本金自2019年2月17日起至实际清偿之日止的利息及违约金【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由被告刘通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员 赵一瑾
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0702执恢405号申请执行人：曾海龙，男，1977年11月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：郑福强，男，1973年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初2161号民事判决书，本院于2018年9月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人谢云发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,已执行回293800元标的款并发放给申请人，剩余标的款项经穷尽调查措施，现仍未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  赖国海审判员  徐章平二〇一九年十一月二十日书记员  刘昌晖