北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19671号原告：北京金亿源建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区角门18号枫竹苑二区2号楼-1至1层1011。法定代表人：齐国栋，经理。委托诉讼代理人：吴守茂，河北浮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：陶盛发，董事长。委托诉讼代理人：郑凯，男，中国建筑装饰集团有限公司法务。委托诉讼代理人：魏雅文，女，中国建筑装饰集团有限公司法务。被告：中国建筑装饰集团有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路41号大安大厦A座19层。负责人：窦法平，总经理。委托诉讼代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。原告北京金亿源建筑设备租赁有限公司（以下简称金亿源公司）与被告中国建筑装饰集团有限公司（以下简称建筑装饰集团公司）、中国建筑装饰集团有限公司天津分公司（以下简称建筑装饰天津分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金亿源公司法定代表人齐国栋及其委托诉讼代理人吴守茂、焦启超，被告建筑装饰集团公司的委托诉讼代理人郑凯，被告建筑装饰天津分公司委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金亿源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《建筑施工物资租赁合同》，并返还租赁物资，若不能返还则支付物资赔偿款1787687元；2.判令被告支付租赁费2894047.37元（截至2019年1月19日），而自2019年1月20日起至租赁物资退清或付清物资赔款日的租赁费按日2050.38元支付；3.判令二被告支付运费45939.6元；4.判令二被告违约金237645.5元（截至2019年1月19日），而自2019年1月20日至付清之日止的利息损失，以2894047.37元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第三项诉讼请求。事实与理由：2012年11月12日，被告二就其承建的涞源县天源假日酒店改造工程，与原告签订《建筑施工物资租赁合同》。且双方在合同中明确约定了租赁物资种类、租金、验收、赔偿等各方权利义务。之后，原告按被告二要求及合同约定提供租赁物资，而其均悉数接收并使用。截至2019年1月19日在租钢管75982米、扣件55250套、木跳板3870块，已产生租赁费3889090.07元。现被告二自2015年2月起未按约定付款，扣除其已付款995042.7元后，尚欠2894047.37元。经原告多次催要，但其总以资金紧张为由拖延支付。为此，原告认为在租赁合同中被告二作为承租人，支付租赁费及返还租赁物资是其主要义务；现其迟延付款并长期占用物资的行为已表明其拒不履行主要义务。又因，依《公司法》规定被告一应对被告二的行为承担责任，故为保障原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告建筑装饰集团公司、建筑装饰天津分公司辩称：一、原告全部诉讼请求无事实与法律依据。截止目前，我方仅欠付原告租赁费120万元整，除此之外，双方无其他任何纠纷。请法庭驳回其不当诉讼请求。具体事实与理由如下：2012年11月12日，双方就“涞源县天源假曰酒店改造工程”签署《建筑施工物资租赁合同》，我方租用原告脚手架。合同对各租件的日租金及价格做了约定。合同签订后双方实际履行了合同、涉案工程于2014年9月彻底停工至今，有鉴于此，双方于2017年9月1日就涉案合同的履行情况签署了《分包工程结算书》，确定了双方在涉案合同项下的权利义务。同时，原告一并向我方提供了《承诺书》、《账户变更证明》及2012年度、2013年度、2014年度、2015年度、2016年度、2017年度的租金明细，共同构成了双方的结算文件。依据上述结算文件，双方就涉案合同项下共发生租金2870049.23元，原告让利675006.53元，双方最终结算价款为2195042.7元。我方已付995042.7元，尚欠120万元整。同时结算文件记载，结算后所有租赁材料及设备归我方所有，租金不再发生，双方之间无其他任何纠纷。综上，原告无视双方结算书，其诉讼请求无事实与法律依据，应当予以驳回。二、关于欠付120万租金的违约金及利息损失事项。首先，涉案合同未明确约定进度款的付款时间，仅约定主体结构完工后租费一个月内付清所欠租金，否则才产生违约金。本案涉案工程中途停工，违约金支付条件不成就。其次，根据结算书及承诺书记载，除欠付的租赁费120万元外，双方无其他任何经济与法律纠纷。可以得知，原告已对涉案合同权利义务，包括违约金等事项自由进行了处分，故其无权再向我方主张违约金及利息。退一步讲，即便法庭需要酌定考量其利息损失，亦应自双方结算后一个月起以120万元为基数，按照同期银行贷款利率计算为妥。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年11月12日，出租单位（甲方）金亿源公司与承租单位（乙方）建筑装饰天津分公司签订《建筑施工物资租赁合同》，约定施工地址为涞源县天源假日酒店改造工程，并约定品名、单位、日租金、市场价等。合同第一条约定，乙方租用的建筑器材租用时间不足六十天，按六十天计算租金，超出的按实际天数计算租金。自送货之日起，每()个月付款一次，付所欠款的()，主体结构完工后租费一个月内付清所欠租金。若违约每天加收所欠款千分之三的违约金。租赁物资报停40天。2017年9月1日，双方签订《分包工程结算书》，约定项目名称为2012年至2017年租赁费（2017年以后租赁费免费）（此外：结算后所有租赁的材料及设备归发包人所有）合计2870049.23元，工程结算款总额2870049.23元，分包让利675006.53元，合计2195042.7元。备注：分包让利675006.53元，该项目支付金亿源公司工程款至2195042.7元即付清金亿源公司该项目所有款项，同时所有租赁设备材料归发包人所有，双方即不再存在任何经济纠纷和法律纠纷。金亿源公司在该结算书中盖章确认，建筑装饰天津分公司李兆年在分包负责人处签字，刘昊在项目经理处签字。同日，金亿源公司向建筑装饰天津分公司出具《承诺书》，载明：“我公司与贵司签订的《天源假日酒店精装修改造工程建筑施工物资租赁合同》，剩余应支付我公司的尾款为1200000元（大写：壹佰贰拾万圆整）。我公司收到此笔尾款后，即已收该项目工程款总计2195042.7元，天源假日酒店项目的全部款项即已结清，且所有租赁的设备及材料均归中国建筑装饰集团有限公司天津分公司所有，同时双方不再存存在任何经济与法律纠纷。”审理中，建筑装饰集团公司及建筑装饰天津分公司表示尚欠金亿源公司租赁费120万元未支付。金亿源公司称建筑装饰集团公司及建筑装饰天津分公司因未按《分包工程结算书》付款，故该结算书未发生法律效力，租赁物所有权仍归金亿源公司所有。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同双方均应依约履行，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，原告金亿源公司与被告建筑装饰天津分公司签订的《建筑施工物资租赁合同》及《分包工程结算书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定享受权利、承担义务。原告金亿源公司主张解除《建筑施工物资租赁合同》，被告建筑装饰天津分公司亦表示同意，本院不持异议。关于原告金亿源公司主张二被告返还租赁物及支付租赁费一节，根据双方签订的《分包工程结算书》及原告金亿源公司向被告建筑装饰天津分公司出具的《承诺书》，双方对租赁费进行了结算，且明确约定结算后所有租赁的材料及设备归发包人所有，故本院对原告金亿源公司主张租赁费120万元部分予以支持，超过部分，证据不足，本院不予支持，对原告金亿源公司主张返还租赁物资的诉讼请求，本院亦不予支持。原告金亿源公司称《分包工程结算书》因二被告未付款所以未生效，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。《分包工程结算书》系原被告双方对各自权利义务达成的新的合意，系双方当事人真实意思表示，且在该结算书中并未对该“合同”的效力进行约定，故《分包工程结算书》自双方签字盖章后即发生法律效力。同时，双方约定的“该项目支付金亿源公司工程款至2195042.7元即付清金亿源公司该项目所有款项，同时所有租赁设备材料归发包人所有”系对合同履行的约定，原告金亿源公司的该主张，证据不足，本院不予采信。原告金亿源公司主张二被告支付违约金，因二被告未按约定支付租赁费，故原告金亿源公司的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但应以120万元为基数进行计算，超出部分，本院不予支持。因双方并未约定付款时间，根据法律规定，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，故二被告应自签订《分包工程结算书》后立即付款，故违约金应从2017年9月2日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告中国建筑装饰集团有限公司、中国建筑装饰集团有限公司天津分公司于本判决生效后七日内支付原告北京金亿源建筑设备租赁有限公司租赁费1200000元及违约金（以1200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一七年九月二日始至实际付清之日止）；二、驳回原告北京金亿源建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23078元，由原告北京金亿源建筑设备租赁有限公司负担17449（已交纳），被告中国建筑装饰集团有限公司、中国建筑装饰集团有限公司天津分公司负担5629元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇一九年十一月二十五日书记员  贾思雨