河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6220号上诉人(原审原告)：张学坤，男，生于1974年5月8日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：武玉芝，河南省邓州市新兴法律服务所律师。上诉人(原审被告)：栾建林，男，生于1958年8月19日，汉族，住邓州市。上诉人(原审被告)：王炳芝，女，生于1962年10月29日，汉族，住邓州市。上诉人(原审被告)：栾栋良，男，生于1983年8月16日，汉族，住邓州市。三上诉人的共同委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人张学坤因与上诉人栾建林、王炳芝、栾栋良建设工程合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王炳芝及委托诉讼代理人邢立民，上诉人张学坤及其委托诉讼代理人武玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学坤上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）豫1381民初4149号民事判决书，依法判决被上诉人返还上诉人建房押金款100000元并支付相应的利息。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实部分不清运用法律错误，导致判决错误。二、被上诉人没有提供任何有效的证据来证明其房屋是上诉人所拆，被上诉人当庭提交的证据4证明该房屋是被上诉人自己所拆除的。依照协议第一条约定，该房屋拆除的前提是被上诉人见到准建证后协商一致再由上诉人拆除并清理，可实际为被上诉人自行拆除。原审中，上诉人对证据4不予认可，却判决被上诉人返还上诉人10万元押金时扣除该证据所证明的13900元，这显然是错误的。三、原审认定双方的联建协议无效，显失公平。被上诉人没有给上诉人提供合法有效的土地证件导致上诉人无法正常办理准建证等相关建房手续才使该联建协议无法正常履行下去。既然协议无效，就不应该依照协议的约定扣减8000元的搬家费。四、被上诉人没有任何证据证明自己所有的土地证已经交给上诉人。五、按照补充的约定被上诉人应支付上诉人相应的利息。栾建林、王炳芝、栾栋良辩称：一审已查明都是住户提供手续，开发商拿着手续到相关部门去办理规划手续，上诉人交付了答辩人10万元，答辩人收到证以后已经把钱交给他了，只是没有打条。房子就是被上诉人拆除的，答辩人现在是没有办法居住，上诉人没有开发资质就开发，应该承但相应责任，利息问题不存在。栾建林、王炳芝、栾栋良上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人返还被上诉人押金的同时，并判决被上诉人返还上诉人财产，即被拆除房屋（折价）及土地使用权证、建设工程规划许可证，并赔偿损失或裁定发回重审。事实与理由：因被上诉人无建房资质，却承诺能办理规划许可证，上诉人将相关证件交与被上诉人，其在未获取许可证情况下拆除上诉人房屋，但终因无法获得合法手续致使联建计划泡汤。依《合同法》58条规定，除上诉人应返还被上诉人押金外，被上诉人也应返还上诉人的财产及被拆除房屋及相应产权凭证并依法赔偿损失。应以当时房屋的价值折价予以赔偿，并承担由此造成的直接损失、处理建筑垃圾费用及上诉人因房屋被拆除导致租房的费用。张学坤辩称：1、上诉理由不属实，该房屋是对方自己拆除，2、该协议无法正常履行的原因是上诉人没有提交自己的土地证，本案涉及的土地证（证号003416）根本不存在，3、上诉人名下没有土地证，因此该过错在上诉方。张学坤向一审法院起诉请求：1、解除联建合同；2、请求三被告返还押金100000元及利息。事实与理由：2011年12月14日，原、被告签订了联建协议，约定：“甲方以原宅基作为建设用地，乙方承担拆除旧房任务……”。甲方自己拆除了全部房屋。补充约定“因甲方原因办不成准建许可证，甲方退还本金2分利息，签字之日”。原告交付了押金，被告栾栋良给原告出具收条一份，被告至今没有办理土地证。一审法院认定事实：2011年12月14日，原告张学坤与被告栾栋良、王炳芝、栾建林签订了联建协议，协议约定：“甲方（被告）以位于邓州市××××中段西侧的原宅基（土地证号003416）作为建设用地，甲方见到准建证后协商一致，乙方（原告）承担拆除甲方旧房任务，所拆旧房材料全归乙方所有，并承担清除建筑垃圾腾空场地的费用，施工中所出的意外事故与甲方无关，由乙方完全负责，甲乙双方自协议签订之日起，乙方向甲方交纳100000元押金，并支付8000元搬家费，房屋主体盖到三层后甲方退还70000元押金，将房屋建成后，甲方拿到房产证后再退还乙方30000元押金……”。后原告张学坤与被告栾栋良签订了补充协议，协议约定：“甲方（栾栋良）将地籍证明交于乙方（张学坤），乙方向甲方交纳100000元建房押金……乙方房屋建成后，前边路道归甲乙双方共有，因甲方原因办不成建房许可证，甲方退还本金2分利息，签字之日”。2011年12月14日，被告栾栋良给原告张学坤出具收条一份，内容为：“收条今收到张学坤联建房屋压金拾万元整（100000元）栾栋良2011.12.14”。原、被告签订协议后，依据协议约定，原告向被告交纳了押金100000元，三被告将其所有的土地证交由原告并在外租房居住。原告将三被告所有的房屋拆除后，被告栾栋良支付建筑垃圾清运费13900元。后因多种原因，原、被告约定的房屋未建成。一审法院认为，原告张学坤与三被告栾栋良、王炳芝、栾建林虽签订了联建协议，原告张学坤作为承建方不具备开发房产的相应资质，且联建协议未经有关规划部门的审批，故原、被告之间签订的联建协议无效。原告应将三被告所有的土地证予以返还，三被告应将收到原告押金100000元予以退还，但因原告拆除房屋的行为，导致三被告在外租房居住及三被告为清除建筑垃圾产生的费用，应从原告的押金中予以扣除。三被告辩称：其在外租住房屋的费用应从原告的押金中予以扣除，因原告要求的费用过高，应依据原、被告协议约定的搬家费8000元为准。原告要求三被告支付押金100000元的利息，因原告提交的证据不足以证明补充协议约定支付利息的情形，故对原告要求支付利息的诉请，一审法院不予支持。三被告应返还原告的数额为78100元（100000元-8000元-13900元）。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、原告张学坤与被告栾栋良、王炳芝、栾建林签订的联建协议无效。二、三被告栾栋良、王炳芝、栾建林于本判决生效后十日内返还原告张学坤押金78100元。三、原告张学坤于本判决生效后十日内返还三被告栾栋良、王炳芝、栾建林所有的土地证（证号003416）。四、驳回原告张学坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由三被告栾栋良、王炳芝、栾建林负担876元，原告张学坤负担274元。本院二审期间，张学坤提交不动产查询表一张，证明三被上诉人名下没有不动产登记信息。三被上诉人质证意见：信息结果有异议，合法性有异议，不动产查明只能证明档案没有上网，不能证明没有房产，我们都有房产证。栾栋良、王炳芝、栾建林提供证据一：光盘2张，纸质版证言2份，证实房屋是张学坤拆除的。证据二：土地证规划许可证申请书复印件，证明三人已经签完字，把申请书给被上诉人张学坤让其去办证。张学坤质证意见：证据一中证言不属于新证据，不予质证。证据二都是空白的，没有任何签字盖章，不能作为证据使用，收据仅是复印件，与本案无关。经质证，本院认为，上诉人张学坤提交不动产查询表只能证实栾栋良、王炳芝、栾建林无不动产登记信息，不能证实栾栋良、王炳芝、栾建林无不动产的真实情况，且争议的房产已拆除，但不等同于不存在。故上诉人张学坤提交的证据不作为有效证据采信；栾栋良、王炳芝、栾建林提供证据一系证人证言，证人二审中未到庭接受法庭质询，证据二属于复印件，故栾栋良、王炳芝、栾建林提供证据不作为有效证据采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于栾建林、王炳芝、栾栋良的房屋到底是谁拆除问题，虽然上诉人张学坤否认是其拆除，并辩称是栾建林、王炳芝、栾栋良自己拆除，但双方所签订的联建协议明确约定乙方即上诉人承担拆除甲方旧房任务，所拆旧房材料全归乙方所有。从合同约定的内容看，拆除旧房任务是上诉人张学坤的义务，也是履行联建协议的基础性工作。在履行协议中上诉人张学坤向栾建林、王炳芝、栾栋良交纳100000元押金，故一审认定旧房的拆除系张学坤所为并无不当。关于栾建林、王炳芝、栾栋良为清除建筑垃圾产生的费用，是否应从张学坤的押金中予以扣除问题，合同中约定上诉人张学坤承担清除建筑垃圾腾空场地的费用，但张学坤怠于承担该义务，栾栋良支付建筑垃圾清运费13900元应当在押金中予以扣减。关于搬家费8000元系双方当事人的协议约定，栾建林、王炳芝、栾栋良已从旧房中搬出，张学坤应当予以支付。关于张学坤是否应当返还土地证问题，根据补充协议约定：“甲方（栾栋良）将地籍证明交于乙方（张学坤），乙方向甲方交纳100000元建房押金”，张学坤已经支付了100000元建房押金，其前提条件是栾栋良将地籍证明交于张学坤，故应当认定张学坤已收到栾栋良的地籍证明，也符合双方的联建实际情况及一般的办理程序，故原审判决张学坤返还土地证并无不当。关于上诉人栾建林、王炳芝、栾栋良诉称因房屋拆除不复存在并要求按照当时房屋的价值予以赔偿问题，因张学坤作为承建方不具备开发房产的相应资质，且联建协议未经有关规划部门的审批，双方之间签订的联建协议无效，但双方均存在着过错。上诉人栾建林、王炳芝、栾栋良并没有提交其具体损失的证据，在原审中也未提出反诉，其请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人张学坤与上诉人栾建林、王炳芝、栾栋良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人张学坤承担1150元，由上诉人栾建林、王炳芝、栾栋良承担1150元。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年十一月二十二日法官助理曾双书记员何靖雯