青海省湟源县人民法院民事判决书（2019）青0123民初994号原告（反诉被告）：湟源鑫海建材混凝土有限公司。法定代表人：张秀海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈建军，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：许金花，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。被告：四川省广安金达建筑有限公司。法定代表人：陈昀鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李吉福，青海泰宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姝，青海泰宏律师事务所律师。原告湟源鑫海建材混凝土有限公司（以下简称“鑫海公司”）与被告陈建军、四川省广安金达建筑有限公司（以下简称“金达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告陈建军向本院提起反诉，本院分别于2019年11月7日、2019年11月21日两次公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）鑫海公司委托诉讼代理人刘鹏、被告（反诉原告）陈建军委托诉讼代理人许金花、被告金达公司委托诉讼代理人李吉福到庭参加庭审，被告（反诉原告）陈建军到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告鑫海公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款639840元；2.依法判令被告按照银行同期贷款利率支付违约金直至付清为止（2017年5月10日起）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年3月26日，原告与二被告签订了《混凝土供销合同》，合同约定由原告向被告提供混凝土用于湟源县城南大街延伸段道路工程，被告向原告支付货款。合同签订后，原告一直按照合同约定履行供应混凝土的义务，但是被告从未按约定足额支付过货款。2017年5月19日，双方就混凝土供应量及金额进行核对，并形成书面对账函，载明：2015年原告共向被告供应了2305方混凝土，总价款939840元，除去已付300000元，被告尚欠639840元未付。对账后，被告未付任何款项，经原告数次催要，被告仍拒不履行付款义务。基于上述事实，原告认为双方依法订立的合同应受法律保护，被告未按合同约定履行付款义务的行为，不仅违反了诚实信用原则，构成违约，而且侵害了原告的经济利益，给原告造成严重的经济损失，故原告鑫海公司诉至法院要求被告赔偿其经济损失。被告陈建军辩称，陈建军是挂靠方，也是实际施工人，确实使用了原告提供的C50混凝土，但是在后来经第三方检测，该混凝土有质量问题，因此我方拒付货款，且因质量问题导致工期延迟，造成陈建军大量损失，我们提出反诉对损失进行主张，请求法院驳回原告诉求。被告金达公司辩称，第一，我方和鑫海公司、陈建军不存在法律关系，虽然证据中出现了项目部章子，但我们公司没有这个章子，陈建军与我们公司无法律关系；第二，接收材料的人不是我们公司的人，我们没有收到商砼；第三，前期证据交换中的证据无法证明原告供应的商砼用在了该项目上；第四，按照对方提交的诉状及证据，陈建军是实际施工人，在法律上应独立享受权利、承担义务，本案是买卖合同纠纷，不是建筑工程施工合同纠纷，买卖商砼不需要资质的限制，且这是鑫海公司与陈建军之间的买卖合同，与我公司无关；第五，陈建军的行为不构成表见代理，证据交换中没有证据证明陈建军是我们公司的员工或授权代表，必须在有授权委托书的情况下，才有可能发生表见代理。我们公司没有参与过合同中的任何一个环节，因此我方不承担任何责任。反诉原告陈建军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令反诉被告鑫海公司向反诉原告陈建军支付经济损失680000元；2.本案反诉费用由反诉被告鑫海公司承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2015年3月26日签订《混凝土供销合同》，约定反诉被告向反诉原告供应各种型号混凝土，其中占绝大多数供应量的C50混凝土经第三方即建筑工程质量检测有限公司质量检测后，发现反诉被告所供应的C50混凝土质量不合格，进而导致反诉原告施工进度拖延，额外增加施工成本，包括额外增加的质量检测费用、另外购买水泥增加的费用、增加的钢铁建材费用、工期拖延导致的额外支付农民工人员工资等共计680000元。故请求法院为维护反诉原告的合法权益，支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告鑫海公司辩称，第一，反诉原告提到的混凝土质量问题我们不予认可，我们提供的混凝土完全符合质量标准，因该项目已竣工验收并交付使用多年，工程交付使用时不存在质量问题；第二，本案是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，对于对方提到的680000元损失的主张于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1.鑫海公司提交的《中标通知书》《竣工验收单签字册》复印件各一份，其中《中标通知书》载明了工程名称、中标单位等信息，有招标人及中标单位金达公司盖章，能够证明湟源县城关镇南大街延伸段道路建设工程的施工单位为金达公司，《竣工验收单签字册》有包含陈建军在内的验收组成员签字，能够证明陈建军参与了工程施工及竣工验收等工作，对该组证据本院予以确认；2.鑫海公司提交的《混凝土供销合同》复印件一份，陈建军作为金达公司签约代表与鑫海公司签订了合同，并加盖了“四川省××县延伸段道路项目部”章，能够证明陈建军为完成湟源县城南大街延伸段道路项目与鑫海公司签订合同购买混凝土的事实，对该证据本院予以确认；3.鑫海公司提交的《对账函》复印件一份及《对账单》复印件四份，详细记载了鑫海公司向湟源县城南大街延伸段道路项目供应水泥的型号、数量及价款，《对账函》中详细记载了尚有商砼款639840元未支付，且有陈建军的签字，对该证据本院予以确认；4.鑫海公司提交的《施工单位工程质量评价报告》复印件一份五页，有建设单位湟源城市建设投资管理有限公司、施工单位金达公司盖章，能够证明工程的施工主体为金达公司，且该工程已经验收合格，对该证据本院予以确认；5.陈建军提交的中国农业银行流水单复印件一页，载明了陈建军与金达公司就本案所涉项目的资金往来情况，能够证明陈建军参与了湟源城南大街延伸段道路建设工程，对该证据本院予以确认；6.陈建军提交的《关于预制空心板梁砼强度问题的专题会议》复印件一份、《青海省建设工程质量检测站检测报告》复印件一份、《混凝土抗压强度试验报告》复印件一份、《混凝土抗压强度试验报告》复印件一份，《解释说明》复印件一份，以上证据中未明确标明检测样品来源，不能认定检测样本即为鑫海公司提供的C50型号混凝土，故对以上证据本院不予确认。7.陈建军提交的缴费凭证复印件一份，该证据记载了陈建军向湟源县人力资源和社会保障局交纳了250000元的事实，但不能证明该笔资金的用途，更不能证明陈建军的身份，故对该证据本院不予确认；8．金达公司提交的《竣工验收备案档案》《竣工验收会议纪要》《工程竣工验收申请表》《工程竣工验收条件检查情况》复印件各一份，能够证明在湟源县城南大街延伸段道路建设工程中金达公司的负责人为刘龙富，对以上证据本院予以确认；9.本院从湟源城市建设投资管理有限公司调取的《湟源县城南大街延伸段路建设工程四月份工程计量支付月报》《湟源县城南大街延伸段路建设工程五月份工程计量支付月报》《湟源县城南大街延伸段道路建设工程竣工验收申请报告》《工程竣工验收人员签字单》《湟源县城南大街延伸段道路建设工程会议签到表》复印件各一份，以上材料有陈建军签字并加盖“四川省××县延伸段道路项目部”章，能够证明陈建军参与了工程建设、验收等工作，也能够证明该项目章真实存在并多次用于该项目，对以上证据本院予以确认。10.陈建军就反诉提交的《湟源城南大街延伸段道路建设工程桥梁静载试验报告》复印件一份、《购销合同》复印件一份、工资表及身份证复印件一组，以上证据能够看出工程质量存在某些问题，但不能证明该问题是因鑫海公司提供的混凝土造成的，故对以上证据本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：2015年3月26日，鑫海公司与金达公司签订《混凝土供销合同》，约定由鑫海公司向金达公司提供混凝土用于湟源县城南大街延伸段道路工程。合同签订后，鑫海公司按照合同约定供应混凝土，但是金达公司未按约定足额支付货款。2017年5月19日，经鑫海公司与陈建军核对形成书面对账函，载明供货量、总价款及尚有639840元未向鑫海公司支付。但金达公司并未向鑫海公司支付该部分货款。另查明，陈建军参与了工程建设、验收等工作，其以鑫海公司提供的混凝土质量不合格为由拒绝支付剩余货款并要求鑫海公司赔偿经济损失680000元。在工程中，“四川省××县延伸段道路项目部”章多次出现在施工及验收材料中。本院认为，本案的争议焦点为陈建军的身份问题；金达公司是否应就《混凝土供销合同》承担责任；鑫海公司提供的C50型号混凝土的质量问题。第一，关于陈建军的身份问题。虽然金达公司表示其在该工程中的项目负责人不是陈建军，公司与陈建军无任何关系，“四川省××县延伸段道路项目部”章非其公司所有，陈建军认为其与金达公司存在挂靠关系并由其进行了实际施工，其应为实际施工人。但是，本案为买卖合同纠纷，对陈建军身份问题的争议不应在本案中处理，争议双方可另案起诉；第二，根据现有证据表明，湟源县城南大街延伸段道路工程由金达公司承建，《混凝土供销合同》上有陈建军签字及“四川省××县延伸段道路项目部”章，经本院调取的证据证明，该工程由金达公司承建，在竣工验收申请报告中有金达公司公章、项目部章、监理单位章、建设单位章，有项目经理刘龙富签字，验收组组成人员中有陈建军及刘龙富共同签字，《建设工程会议签到表》上有刘龙富、陈建军共同签名，可以证明“四川省××县延伸段道路项目部”章真实存在。并且鑫海公司将合同中约定的混凝土均供应至该项目所在地，金达公司作为混凝土的使用人，应就该《混凝土供销合同》承担相应责任；第三，关于鑫海公司提供的C50型号混凝土的质量问题。鑫海公司在签订《混凝土供销合同》后向金达公司及陈建军建设的工程供应了大量混凝土，虽然鑫海公司与陈建军都对混凝土进行了质量检测，但陈建军并未在收到混凝土后就质量问题及时向鑫海公司提出异议或任何要求。此外，陈建军提交的《青海省建筑工程质量检测站检测报告》是对钢筋混凝土空心板梁这一加工后的制品进行的检测，从《混凝土供销合同》可以看出，陈建军从鑫海公司购买的混凝土并不仅有C50一种型号，还有C20、C25、C30等型号，鑫海公司作为卖方并不能控制买方对混凝土的使用方式及加工工艺，且陈建军亦未就该检测报告及时向鑫海公司提出关于混凝土质量问题的异议。本案中，工程已经验收合格并交付使用，陈建军提交的证据并不能证明鑫海公司提供的C50型号的混凝土存在质量问题。综上，被告四川省广安金达建筑工程有限公司应承担支付原告（反诉被告）湟源鑫海建材混凝土有限公司货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、被告四川省广安金达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）湟源鑫海建材混凝土有限公司货款639840元；二、被告四川省广安金达建筑有限公司按照中国人民银行同期贷款利率向原告（反诉被告）湟源鑫海建材混凝土有限公司支付违约金至货款付清为止（自2017年5月10日起计算）；三、驳回被告（反诉原告）陈建军的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10198元，减半收取计5099元，由被告四川省广安金达建筑有限公司负担。反诉案件受理费10600元，减半收取5300元，由被告（反诉原告）陈建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨文清 二〇一九年十一月二十一日书记员 夏 莹附：引用法律条文原文本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。