吉林省和龙市人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉2406行初49号原告金洪范，男，1973年4月20日出生，朝鲜族，户籍所在地和龙市，现住延吉市。委托代理人李春吉，吉林孝信律师事务所律师。被告和龙市林业局，住所地：和龙市颖文街13号。法定代表人金峰春，系和龙市林业局局长。被告和龙市林业局行政负责人李在烈出庭应诉。委托代理人金得福，吉林言道律师事务所律师。委托代理人牛昌盛，和龙市头道镇林业管理站站长。第三人金龙，男，2000年2月4日出生，朝鲜族，户籍所在地和龙市，现住延吉市。原告金洪范为与被告和龙市林业局，第三人金龙林业行政登记纠纷一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年10月10日向被告送达起诉状、举证通知书、授权委托书、法定代表人身份证明书、应诉通知书、答辩状用纸。于2019年11月1日由审判员赵钢德依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金洪范委托代理人李春吉，被告和龙市林业局行政负责人李在烈，委托代理人金得福、牛昌盛到庭参加了诉讼。第三人金龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。现本案已审理终结。被告于2017年9月20日作出和市林政字（2013）第1703085号林权证，后向金龙发放。被告在法定答辩期限内向本院提交的证据有：证据1-和龙市林业局营业执照，证明被告身份及符合本案诉讼主体资格；证据2-林权证发证存根，发证号为1703085备案材料一组，证明该林地坐落于头道镇龙水村100林班11、12、23小班，面积为154.5亩，林木株数为19227株，四至为东至100-19，西至100-6，南至100-11，北至100-6，发证机关为和龙市林业局，发证时间为2017年9月20日，林权权利人为金龙；证据3-龙水村谁造谁有字（2017）1号合同书，证明2017年2月23日金龙与和龙市头道镇龙水村签订林地林木流转合同，由金龙受让头道镇龙水村100林班11、12、23小班，面积为10.3公顷的部分林地和100林班12小班面积为3.1公顷，龙水村100林班13、21部分小班面积为5.4公顷的林地，林木林地使用和所有人为金龙，其流转时间为9年，该合同书村委会盖章，法定代表人签字，金龙签字画押，已经发生法律效力；证据4-头道镇桦树村集体林地登记公示一份，证明2012年9月20日该村村委会为了集体林地林权登记进行公告，该公告显示集体林地林木使用权人为金龙，林班为100林班11、12、23小班，面积为154.5亩，一般用材林，在林地中有人工林和落叶松；证据5-和龙市头道镇桦树村集体林地林权登记公示会议记录（9月20日），证明会议主要内容围绕着金龙等人林地林木使用权、所有权登记进行开会，于会全体村民代表均同意。2012年9月20日进行公示，办理林权证的事实。会议记录（10月30日），证明2012年10月30日该公示结束以后，村民代表会议根据公示结果于会的村民代表表决同意金龙等人办理林权登记，全体于会代表签字画押；证据6-和龙市头道镇龙水村村民委员会证明，证明头道镇龙水村八组村民全长天将自己所有的桦树村七组经营林地面积为18.8公顷人工林交给其外孙金龙，并同意金龙办理林权证；《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林地林木权属登记办法》的相关规定，证明作出涉案林权证的法律依据。原告诉称：2005年原告与和龙市头道镇桦树村七组村民李今哲、全明洙分别签订了书面合同购买了李今哲父亲李参烈以及全明洙名下的林地使用权、林木所有权。2012年为了领取林权证原告将上述合同书及身份证复印件等所需材料提交至和龙市头道镇林管站，后原告一直在韩国打工，期间申请人得知林权证已办理完毕。2019年5月原告到林管站后发现自己的林地登记在金龙的名下，申请人查阅材料后发现其所依据的材料系伪造的，原告提交至林管站的材料也无从查找。林管站称因原告与金龙系父子关系，故未经原告同意擅自将林权证发放给金龙。原告经向和龙市人民政府提出复议，和龙市人民政府下发了不予受理行政复议申请决定书。故原告为维护权益不受侵犯诉至法院请求1.依法撤销第三人金龙名下的和龙市头道镇龙水村的100林班11、12、23部分小班，100林班12小班，100林班13、21小班的证号为1703085号的林权证；2.责令被告将上述林地的林权证改为原告名下。原告向本院提交的证据有：证据1-原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2-2019年8月5日被告出具的《关于金洪范林木林地权属争议申请的答复书》，证明1.被告自认2005年由原告购买本案诉争林地使用权、林木所有权的事实；2.被告自认林权证办理期间因原告的儿子金龙与原告的小姨子到林业站要求将林权证办理到金龙名下的情况下，由于原告与第三人系父子关系，且原告的小姨子证明已经与原告联系过并且原告同意将林权证更名为金龙，二人又出具了原告与全长天的书面协议，才办到金龙名下的事实。这一答复书内容来看，与庭审中被告主张的事实不相符，在本案中被告也未举出答复书中所写的原告与全长天的书面协议。被告辩称：首先原告诉讼主体不适格，应当先确定金洪范、金龙承包合同的效力；其次原告诉讼请求无事实根据和法律依据，被告为金龙办理涉案林权证程序合法，无不当之处；最后对于原告起诉状所述的原告金洪范已经将其与李参烈、全明洙签订的书面合同原件交至和龙市头道镇林管站，头道镇林业管理站没有收取过该材料。故原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人金龙未提出答辩，亦未提供证据。经法庭举证、质证、认证，对于原告、被告提交的证据，本院对与本案具有关联性，能够证明本案事实的证据予以采信。本院根据原告的陈述、被告的辩解及经庭审质证采信的证据，综合分析，认定如下事实：2017年3月23日，和龙市头道镇龙水村（甲方）与本案第三人金龙（乙方）签订龙水村谁造谁有字[2017]01号合同书，合同约定将坐落于龙水村小东沟100林班的11、12、23部分小班，面积为10.3公顷；100林班12小班部分，面积为3.1公顷；100林班13、21小班部分，面积为5.4公顷的林地转让给金龙，林地使用权转让期限为9年，即自2017年3月23日起至2026年12月30日止，合同双方均签字盖章（按手印）。和龙市头道镇龙水村村民委员会于同日作出证明，内容为“和龙市头道镇龙水村八组村民全长天在原桦树村七组经营林地面积18.8公顷人工林，因岁数大身体不好等原因，现将自己经营的所有林地交给长女和长女的儿子经营管理，在申请办理林权证的同时，全成天同意办在外孙金龙的名下。”该证明下方附有全长天、朴今淑（全长天妻子）、全丽玉（全长天长女）、全男顺（全长天次女）、全银姬（全长天三女）的签字及手印。金龙于2017年3月23日向被告提出对上述林班作出林权登记。被告于2017年9月20日作出和市林政字（2013）第1703085号林权证，并向第三人金龙发放，后金龙收取。原告认为其作为涉案林地的合法林地所有权人和林地使用权人，已向被告提交了购买合同书及办理林权证的相关材料，但被告为不具有林地使用权的第三人金龙发放林权证的行为严重侵犯了原告的合法权益，于2019年5月15日向和龙市人民政府申请行政复议，和龙市人民政府作出申请人金洪范应先向和龙市林业局提交《林地林木权属争议处理申请书》的答复。后原告向被告提交了《林地林木权属争议处理申请书》，被告于2019年8月5日作出《关于金洪范林木林地权属争议申请的答复书》，提出处理意见为申请人金洪范如需更改林权证，可经金洪范父子协商后，到林业工作站更改林权证所有人名字。但原告对该答复书仍不服，向和龙市人民政府提交行政复议申请书，和龙市人民政府于2019年9月16日以申请人请求不明确、复议材料不完全为由作出《不予受理行政复议申请决定书》。至此，原告认为被告为第三人金龙颁发林权证的行为严重违反法定程序，侵犯其合法权益，故诉至法院请求依法撤销涉案林权证并责令被告将涉案林地的林权登记在原告名下。另外，在本案审理过程中，原告向本院提交调取证据申请，要求本院依职权调取其已经提交给和龙市头道镇林业管理站的原告与李今哲父亲李参烈、全明洙签订的林权购买合同书。后本院依法向被告调取该份证据，被告于2019年10月31日向本院递交证明，内容为被告单位未从原告处收取过该份合同书原件。本院认为，原告主张的被告办理林权登记的相关林地是其与案外人李今哲、全明洙签订书面合同而获得林地使用权和所有权的林地。在庭审中，原告并未就其这一主张提供相关买卖合同或转让合同等证据证明其是合法的林地所有权人，故对原告是否为涉案林地的合法所有权人或使用权人，根据在案证据无法证明。继而无法确定原告与本案诉争行政行为是否具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告金洪范的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  赵钢德二〇一九年十一月七日书记员  沙 傲