文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初3187号原告：张龙元，男，1959年2月10日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：蒋化碧，女，1962年2月10日出生，汉族，住重庆市忠县。二原告共同委托诉讼代理人：刘邦勇，重庆冠凯律师事务所专职律师，特别授权。被告：蒋长春，男，1968年11月4日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：刘先琼，女，1970年8月22日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。原告张龙元、蒋化碧诉被告蒋长春、刘先琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月25日、10月10日、10月21日公开开庭进行了审理。原告蒋化碧、二原告共同委托诉讼代理人、被告蒋长春、被告刘先琼的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张龙元、蒋化碧向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同返还尚欠原告的借款本金325000元；2、依法判令二被告支付原告违约金（从2019年6月10日起至实际还清之日止以借款325000元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告在2017年5月1日以前因共同生活、经营所需向二原告借款，二原告遂将自己的银行卡交给蒋长春，并告知其银行卡密码，二被告根据其生活及经营需要随意支取该银行卡的存款，二被告共计支取银行卡存款260000元，加之此前被告向原告借款，原告转账的90000元，总共350000元。由于蒋长春与蒋化碧系亲姐弟，蒋长春于2017年5月1日向二原告出具一张325000元的借条，该借条没有严格书写，其约定从2017年8月起按月还款，该借条包含：蒋化碧于2015年2月17日通过农业银行取款支付给蒋长春的63000元；蒋化碧于2015年3月31日通过农业银行取款支付给蒋长春的92000元；张龙元于2015年3月31日向蒋长春东莞农村商业银行账户转入的89000元；二原告于2015年4月5日向蒋长春交付了一张邮政银行卡和一张重庆农村商业银行卡并告知了密码，邮政银行卡上的存款57350.83元和重庆农村商业银行卡上的存款27198元均已被蒋长春使用完毕，上述5笔借款共计328000元，因蒋化碧是蒋长春的亲姐姐，所以二原告只要求蒋长春出具了325000元的借条。蒋长春第一次借款时，刘先琼给蒋化碧打了电话说：“让蒋长春出去闯一闯，你借钱给他”，蒋长春之后的4次借款，也是蒋化碧打电话告知刘先琼，经刘先琼同意后才将钱借给蒋长春的。蒋长春将上述借款用于购买忠县香山湖的房屋、家庭经营、工程承包开支、夫妻生活开支、蒋长春治病。虽然借条是由蒋长春一人出具，借款也是蒋长春一人收取，但刘先琼与蒋长春系夫妻，上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，蒋长春也将该款项用于夫妻生活开支，且每笔借款刘先琼均是知晓同意的，故要求二被告共同偿还尚欠二原告的325000元并承担违约责任。二原告因家庭生活开支急需用钱，要求二被告返还借款，二被告均以无钱为由拒绝偿还。故二原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告蒋长春辩称，二原告所述属实，同意二原告的全部诉讼请求。上述借款的用途分别为：2015年2月17日的63000元用于善广种笋竹开支；2015年3月31日的89000元、92000元均用于巫山移民安置房工程；2015年4月5日的57000多元、27198元用于夫妻生活开支及刘先琼母亲的租房开支、生活开支，其中一部分借款也用于购买忠县中博支路的住房，且该房屋系是以夫妻共同名义购买的。被告刘先琼辩称，蒋化碧与蒋长春是姐弟，蒋长春与刘先琼夫妻关系不和，不能因蒋长春与刘先琼系夫妻就认定刘先琼有偿还责任。刘先琼没有向二原告借款，也不知道蒋长春向二原告借款，更没有所谓的案涉借款用于家庭日常生活开支;同时，除账户尾号为1078的借款89000元属实外,二原告提交的银行卡尾号为148、977、448的银行交易明细均不能证明三张银行卡上的存款57350.83元（银行卡尾号为148）、63915.3元（银行卡尾号为977）、92695.25元（银行卡尾号为977）、27198元（银行卡尾号为448）是被蒋长春取走的，且支付借款在前，出具借条在后，不符合常理，故不予认可其余的4笔借款。二原告所述将两张银行卡交给蒋长春使用不属实，二原告对此也未提交蒋长春签字的银行记录等证据予以证明，上述两张银行卡中的存款不是蒋长春取走的，应该是二原告自己取走的，该两笔借款不能认定为是蒋长春的借款，更与刘先琼无关。从二原告的陈述来看，蒋长春没有向二原告承诺支付违约金，因违约金需书面约定，没有约定就不能支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋长春与刘先琼系夫妻，原告蒋化碧与被告蒋长春系亲姐弟，蒋长春向二原告借款，并于2017年5月1日向二原告出具借据一张，其载明：“今借到姐蒋化碧、姐夫张龙元人民币叁拾贰万伍仟元整，小写：¥325000元，从2017年8月起按每月：（空格）元还款，2017.5月1日，弟：蒋长春，2017/1/5”。另查明，以张龙元的名义在东莞农村商业银行账户XX于2015年3月31日向蒋长春转账支出89000元。蒋化碧于2015年3月31日通过农业银行向蒋利娟在农业银行卡号为XX现存90000元。蒋利娟于2015年4月1日向蒋长春在重庆农村商业银行卡号为XX存入90000元。蒋长春使用以张龙元的名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县汝溪镇支行卡号为XX的银行卡于2016年7月20日通过银联前置消费40000元；以蒋长春的名义在重庆农村商业银行股份有限公司卡号为XX的银行卡于2016年4月12日POS消费15000元，商户名为镇雄县人民医院；以蒋长春的名义在重庆农村商业银行股份有限公司卡号为XX的银行卡于2016年7月20日POS消费55304元，商户名为重庆远卓置业有限公司。前述三笔开支均用于二被告的家庭生活开支。上述事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的身份证、户口簿、二被告的结婚证、东莞农村商业银行储蓄对账单、借据、被告刘先琼提交的情况说明、二原告申请本院依法调取的对私客户账户明细、重庆农村商业银行综合前端系统截屏、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡交易明细（司法）等在案佐证，足以认定。本案审理过程中，二原告申请二被告的女儿蒋利娟出庭作证，蒋利娟当庭证实：她知道蒋长春向二原告借款325000元的事情，但不知道具体借了几次款及借款时间、用途，刘先琼也知道蒋长春向二原告借款325000元的事情。她与二被告于2016年蒋长春出院后在家里讨论借款的事情时，借款大概有320000元，也听蒋长春提起过该债务履行的问题。蒋长春治病期间她经常去看望他。蒋长春于2016年4月因生病治疗将该借款花去一部分。她参与了蒋长春在西南医院交治疗费有1、2次，第一次蒋利娟拿了蒋长春给的银行卡取款15000元用于叫救护车，至于是谁的银行卡她不清楚。上述借款用于2016年年底购买忠县房屋。她不清楚蒋长春于2017年5月1日向二原告出具借条的事。蒋长春与刘先琼在2018年5、6月闹矛盾，2019年春节二被告还在一起生活、过年。二原告质证认为：蒋利娟对借款事实及借款的部分用途的陈述是真实的，其证言能够证明刘先琼应对借款承担共同返还责任，但蒋利娟陈述不清楚借款的具体情况，却述称借款用于蒋长春治病、买房，其证言相互矛盾，且蒋利娟陈述不清楚借款的具体情况是不属实的。被告蒋长春质证认为：蒋利娟所述属实。被告刘先琼质证认为：证人所述刘先琼不知道被告蒋长春在二原告处的借款且证人不知道蒋长春将该借款用于何处是属实的，证人的证言只能证明刘先琼在2016年才知道蒋长春在二原告处借过钱。经二原告申请，本院依法调取蒋长春在重庆农村商业银行、邮政银行账户的交易明细。二原告质证认为：对该交易情况真实性无异议，从交易明细可以看出大部分支出是几元、一百元、五百元、一千元等数目，其中记载有话费、消费等内容，足以认定蒋长春在收到二原告的借款后将其用于生活消费。交易明细中的2016年4月12日通过POS机消费15000元、2016年7月20日通过POS机消费55304元，结合银行出具的两份附件，可以看出该两笔消费也是用于原、被告的共同生活消费，其中15000元用于蒋长春在云南得病后支付的医疗费，55304元用于支付原、被告购买房屋的购房款。在二被告的离婚纠纷中刘先琼提供的夫妻共同财产证明文件，其中房屋买卖预告登记证明中明确注明房屋出售方为重庆远卓房地产开发有限公司，足以证明蒋长春将借款用于夫妻生活开支。被告蒋长春未到庭发表质证意见。被告刘先琼质证认为：对农村商业银行及邮政银行证据的真实性无异议，对2016年4月12日通过POS机支出的15000元用于医院开支及2016年7月20日通过POS机消费的55304元用于购买房屋属于家庭生活开支无异议，农村商业银行的其他开支不能认定为属于家庭生活开支，是蒋长春的个人消费。蒋利娟（二被告的女儿）于2019年10月8日出具了的一份《情况说明》，其载明：蒋利娟系蒋长春与刘先琼的女儿，蒋化碧与张龙元系她的大姑、姑父，蒋利娟知道蒋长春与刘先琼向蒋化碧与张龙元借款350000元。蒋长春于2016年生病治愈出院后在家与刘先琼商量关于怎么返还蒋化碧与张龙元的借款，当时她听蒋长春与刘先琼说向蒋化碧共借款30万元。她以前就知道30万元借款中的90000元的来历，蒋长春于2015年3月31日让蒋利娟把自己的农业银行卡号告知蒋化碧，蒋化碧通过农业银行向蒋利娟转账90000元，再由蒋利娟转账到蒋长春的重庆农村商业银行账户，以此节省跨行转账的手续费，蒋化碧于当日向她的农行账户（卡号为XX）转账90000元，她于2015年4月1日将该款转至蒋长春的重庆农村商业银行账户里。蒋利娟听蒋长春与刘先琼说向蒋化碧与张龙元的借款用于蒋长春与刘先琼做工程，蒋长春将所借款项部分用于工程投资，部分用于治病，至蒋长春出院，所借款项剩余不足10万元，后来蒋长春与刘先琼用此款购买了位于忠县中博的房屋、支付了房屋首付款、大修基金、税费等。二原告质证认为：对证词的三性无异议。蒋长春向蒋化碧借款90000元，是蒋化碧于2015年3月31日在东莞农业银行现金存入蒋利娟的账户，由蒋利娟于2015年4月1日将借款转给蒋长春的。被告蒋长春未到庭发表质证意见。被告刘先琼质证认为：该情况说明的内容大部分不是蒋利娟本人的真实意思，因为蒋利娟的学历并不高，能够用上民间借贷纠纷的相关字句，肯定是懂法的人教她所写。该情况说明中的90000元如果真是原告存入蒋利娟的账户，则该90000元应当由蒋利娟偿还给原告，与本案被告无关。该情况说明是蒋利娟逃避偿还责任出具的情况说明，且该说明不能证明蒋长春将90000元用于二被告的家庭生活开支。二原告还向本院提交了蒋长春的银行账户尾号为2246、5407的交易明细，该交易明细证明：张龙元于2015年3月31日向蒋长春转账89000元；蒋利娟于2015年4月1日向蒋长春转账90000元；蒋长春于2015年6月29日将尾号为2246账户里的16多万元存款转入自己的银行账户尾号为4561的重庆农村商业银行卡里，由于尾号为4561的银行卡掉了，补办的银行卡尾号为5407，即尾号4561与尾号5407是同一银行账户；尾号为5407的银行卡存款支出包括购买房屋、生活消费，其中在2015年8月6日支付了工程定金，2015年8月22日支出了2万元用于支付工程定金及生活开支，在2016年7月20日支出55304元用于购买房屋，在2016年4月12日支出了15000元，其余的一千元、二千元的数额开支是用于支付全家人的房屋租金等费用，收款人是租房的出租方。被告蒋长春未到庭发表质证意见。被告刘先琼质证：原告提交的客户明细属实，但无法达到其证明目的。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，被告蒋长春于2015年向二原告借款，蒋长春也认可二原告以现金支付、银行转账、将特定资金账户支配权授权给借款人的方式实际履行了出资义务，嗣后，二原告与被告蒋长春于2017年5月1日作出结算，被告蒋长春尚欠二原告借款325000元，并亲自出具借条一张。因此，二原告与被告蒋长春之间的民间借贷关系成立，且该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”以及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，二原告与被告蒋长春在借据中约定“从2017年8月起按每月：（空格）元还款”，没有具体约定每月的偿还金额，应为约定不明确；双方事后也未达成补充协议。故二原告可以随时请求被告蒋长春偿还借款，但应给被告蒋长春必要的准备时间。因此，对于二原告请求被告蒋长春偿还借款本金325000元的诉讼请求，本院予以支持。违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱或者金钱以外的其他财产。本案中，被告蒋长春同意向二原告支付从2019年6月10日起至实际还清之日止以借款325000元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算的违约金，系其对自身权利的处分，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益及第三人的权益，故对于二原告要求被告蒋长春支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；但因中国人民银行公布的贷款基准利率已经取消，其违约金的计算标准应当为全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率。被告刘先琼未在借据中签字确认，二原告与被告刘先琼对违约金没有合意，故对于二原告要求被告刘先琼承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告刘先琼在本案中应当承担夫妻共同债务的份额。二原告主张，被告刘先琼与被告蒋长春应当共同偿还夫妻共同债务为219000元。而被告刘先琼辩称，夫妻共同债务有110304元（40000元+15000元+55304元）。从原告方提供的证据、以及二原告申请本院查询的证据来看，被告蒋长春持原告张龙元尾号为148的银行卡于2016年7月20日通过银联前置消费的40000元以及被告蒋长春用自己尾号为5407（补卡后）的银行卡于2016年7月20日POS消费的55304元，其收款方均为重庆远卓置业有限公司,其POS机号均为“12451146”；被告蒋长春尾号为5407（补卡后）的银行卡于2016年4月12日POS消费的15000元，收款方为镇雄县人民医院；且有原、被告当事人的当庭陈述、二被告的女儿当庭证言及情况说明、被告刘先琼的代理人出具的情况说明，足以认定前述三笔款项系家庭日常生活需要所负的债务，系夫妻共同债务。故被告刘先琼应当承担夫妻共同债务的份额为110304元。对于二原告主张的219000元中其他金额，因二原告提供的证据不足以证明用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、二、四项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二、三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋长春于本判决生效后十日内偿还原告张龙元、蒋化碧借款本金325000元及违约金（从2019年6月10日起至本息还清之日止以借款本金325000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、被告刘先琼于本判决生效后十日内对上述借款本金中的110304元承担共同偿还责任；三、驳回原告张龙元、蒋化碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，由被告蒋长春负担5125元，被告刘先琼负担1050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《交纳诉讼费用通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 伟人民陪审员  江书双人民陪审员  宦 娟二〇一九年十一月二十五日法官 助理  张 琦书 记 员  王 黎