贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3197号原告：卢俊徽，男，1986年10月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：简波，男，1981年3月20日生，土家族，住贵州省黔西县。原告卢俊徽与被告简波金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告卢俊徽到庭参加诉讼。被告简波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告简波偿还原告借款本金9，000元，利息357.45元（利息暂计算至2019年1月3日，以后利息按合同约定以6.525％的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率上上浮50％按9.787%计算至本息结清之日），本息合计暂为9,357.45元；2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》（1803271545933675号）。《贵阳银行扫码e贷借款合同》合同约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放期间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50％按9.787%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约从电子银行渠道向被告发放10,000元贷款。至2019年1月3日，被告均未偿还贷款本金及本息。截止2019年1月3日，尚欠贷款本金9,000元，利息357.45元。经平等协商，吴建安于2019年1月3日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让吴建安，吴建安享有包括主债权和从2019年1月3日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。吴建安与原告于2019年1月10日签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：吴建安将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年1月10日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未还贷款，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。为支持其主张，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：当事人身份证明材料，用以证明原、被告诉讼主体资格。第二组：《贵阳银行扫码e贷借款合同》，用以证明被告向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》贷款及贷款已发放的事实。第三组：《债权转让协议》2份，证明被告向贵阳银行股份有限公司水城支行的贷款本息的债权已转让给原告的事实。第四组：贵阳银行通用凭证，用以证明截止债权转让之日，被告下欠的贷款本息已还清的事实。第五组：《贵州都市报》、《贵州民族报》证明债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权。被告简波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院对原告提交的证据进行分析认定，原告提交第一组证据系公安机关制作，对第一组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。原告提交的第二组证据系被告与贵阳银行股份有限公司水城支行《贵阳银行扫码e贷借款合同》，有被告及贵阳银行股份有限公司水城支行的签名、盖章，内容不违反法律法规的规定，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。原告提交的第三组证据系债权转让协议，有债权转让方与债权受让方的签章，内容不违反法律法规的规定，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。原告提交的第四组证据系贵阳银行通用凭证，盖有贵阳银行股份有限公司水城支行的业务清讫章，能证明被告2019年5月21日前下欠贵阳银行股份有限公司水城支行的贷款本息9,357.45元已还清。对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。第五组证据系《贵州都市报》、《贵州民族报》，能证明债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权。对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，被告向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10,000元，贷款期限为一年即2018年3月27日至2019年3月26日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告发放10,000元贷款。合同约定还款日到期后，被告未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年1月3日，被告尚欠贷款本金9,000元，利息357.45元未偿还。2019年1月3日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与吴建安（乙方）签订编号为：ZR1701201812190008的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告简波2018年3月27日签订的借款合同项下截至本协议签订之日借款本金9,000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给吴建安。转让基准日为2019年1月3日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为9,357.45元。2019年1月10日，吴建安（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR2019008的《债权转让协议》，双方约定吴建安将其对简波2018年3月27日签订的借款合同项下截至本协议签订之日借款本金9,000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年1月10日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为9,357.45元。另，2019年1月29日，贵阳银行股份有限公司六盘水分行在《贵州都市报》上进行登报公告，将本案债权转让给案外人吴建安；2019年1月3日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行账户37×××17账户内后，被告简波逾期贷款已还清。2019年7月5日，吴建安在《贵州民族报》上进行登报公告，将债权转让给原告卢俊徽。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、贵阳银行通用凭证、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给吴建安，后吴建安又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权，其诉请要求被告按年利率9.787％支付罚息，本院予以支持。根据本案查明事实，截止2019年1月3日，被告尚欠贷款本金9,000元、2018年3月27日至2019年1月3日的利息357.45元未还，被告应向原告卢俊徽偿还借款本息9,357.45元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告简波于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金9,000元，2018年3月27日至2019年1月3日的欠付利息357.45元，合计9,357.45元；2019年1月4日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告简波按年利率9.787％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告简波负担（原告已预交，限于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  冯帮奎人民陪审员  熊兴华人民陪审员  顾世贤二〇一九年十一月二十一日书 记 员  魏浩洪