河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0185行初47号原告：刘诗伟，男，汉族，1984年7月20日出生，住巩义市。委托代理人：**卫，河南扬善律师事务所律师，特别授权。委托代理人：陈红权，河南扬善律师事务所律师，特别授权。被告：巩义市北山口镇人民政府。法定代表人：张赛军，任镇长职务。委托代理人：王娜莉，该镇副镇长，特别授权。委托代理人：杨银辉，河南星光律师事务所律师，一般代理权限。原告刘诗伟诉被告巩义市北山口镇人民政府行政赔偿纠纷一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，与2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告刘诗伟及其委托代理人**卫、陈红权，被告巩义市北山口镇人民政府的委托代理人王娜莉、杨银辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2010年在自家承包经营的集体土地上建房从事家庭养殖业。2019年5月份，在原告没有接到任何催告书、行政强制执行决定，也没有见到任何公告的情况下，被告巩义市北山口镇人民政府暴力拆除了原告养殖用的房屋、设施等用品，致使原告不得不停止经营，被告在未履行任何法定程序、手续，且未对原告进行任何补偿的情况下，对原告及家属进行人身限制并强制拆除了原告经营多年的养殖用房、设施等，致使原告财产悉数被毁。其对原告实施的强拆行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失赔偿的事实和法律依据。诉讼请求：1、请求确认被告强拆行政行为违法；2、请求责令被告对原告依法进行赔偿，赔偿数额暂计535100元人民币（具体以评估结果计算确定）。被告巩义市北山口镇人民政府辩称，一、原告不是本案适格的主体，不能作为原告提起诉讼，经被告调查，在涉案土地上建筑房屋并经营养殖业的是刘某，并非本案原告刘诗伟，刘诗伟系将其承包经营的土地违法转包他人经营养殖业，因此其不是本案适格的主体，应依法驳回其起诉；二、本案原告所建房屋系违法建筑，应依法驳回诉讼请求。原告在诉状中称：“原告于2010年在自家承包经营的集体土地上建房从事家庭养殖业。”经查，原告所占用的是集体所有的耕地，更是基本农田，但该土地只能用于种植业，不能用于建房及养殖业。2019年5月7日巩义市国土资源局经卫星发现其违法建筑，遂通报该违法行为，被告接到通报后，经调查原告确系违法占用耕地，其建筑物系违法建筑，遂予以拆除。根据《土地管理法》第十四条规定：“农民集体为所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。”第三十六条规定：“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”很显然原告在耕地上建房并进行养殖业经营的行为，已违反了法律的规定，其违法建设的房屋应当予以拆除。原告在状中称：“2019年5月份，在原告没有接到任何催告书、行政强制执行决定，也没有见到任何公告的情况下，被巩义市北山口镇人民政府暴力拆除了原告养殖用的房屋、设施等用品。”原告的诉称显系歪曲事实。原告的违法行为是巩义市国土部门发现后，有被告组织国土部门、城管部门联合进行的执法，执法过程中被告向原告送达了自行拆除通知书，要求其自行拆除违法建筑，但原告拒不签字，也没有自行拆除违法建筑，被告工作人员对该过程采取录音录像的方式收集了相关证据，因此原告的诉称，没有事实依据。三、原告要求赔偿损失的诉求没有事实及法律依据，原告所建的房屋本身就是违法建筑，没有合法利益，不存在行政赔偿的事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告巩义市北山口镇人民政府向本院提交共有四组证据，第一组证据5份：1、2019年10月23日，巩义市自然资源和规划局出具的情况说明一份；2、2019年土地卫星图片822号图斑基本情况；3、822号图斑的坐标、土地性质为基本农田耕地；4、原告所建的房屋照片2份；5、图斑基本信息打印表一份；以上证据证明原告所建筑的房屋系违法建筑，2019年6月7日被告组织公安、资源、规划、城建等部门对822号图斑所在违建进行拆除；第二组证据：2019年5月13日被告给刘某出具的责令改正通知书一份，证明本案的违法主体是刘某非原告，刘某在该通知书中签字；第三组证据：照片6份，证明2019年5月13日，给刘某下达拆除通知的情况，后督促当事人搬离设备，自行拆除，给原告讲解法律政策的照片，同时证明拆除原告违法建筑的过程；第四组证据：巩政办（2019）12号文件，证明巩义市集中治理卫星图片执法百日会战的工作方案。原告刘诗伟向本院提交证据：证据1、《巩义市北山口镇人民政府责令改正违法行为通知书》，证明：被告违法强拆不符合相关法律法规规定，该通知内容载明被通知对象为“刘某”并非本案原告刘诗伟，原告不是通知书的相对方，该通知书对原告没有约束力；证据2、《耕地承包合同书》，证明：原告于1998年9月签订承包合同，合法使用土地的事实；证据3、现场照片，证明：原告所属房屋被被告方违法强拆的事实，照片显示原告建设的全部养殖用房被被告方人员全部强行推倒、拆除；证据4、视频（见优盘），证明：被告强制拆除原告养殖用房的整个过程是充满暴力的、违法的，视频显示被告方强拆人员不顾原告及家人哀求劝阻，暴力强行拆除的情景，其执法行为粗暴，不合理、不合法；证据5、《资产评估报告》，证明目的：原告被强拆的养殖用房等物品损失的具体价值为535100元，该评估报告客观真实，评估机构和评估师具有相应资质，合法有效；证据6、村民刘某出具的《证人证言》，证明目的：案涉家庭养殖场确为原告刘诗伟自建自营，刘某只是给刘诗伟的养殖场帮忙，并非承包经营人；证据7、河南中原煤炭地质司法鉴定所对河南红旗煤业股份有限公司二矿地下开采活动与巩义市北山口镇水地河村部分房屋损害之间关系的分析鉴定报告，证明目的：该案涉地块属于煤矿塌陷区，当时已无法耕种，原告建房开展家庭养殖业属于合理利用，该报告形成于2014年11月7日，从内容显示可见，北山口镇水地河村属于煤矿塌陷区范围，有大面积土地被采空，根本无法耕种。同村及邻村村民也都建造了大量同样的养殖场（大部分至今仍然存在）。在该种土地上建家庭养殖场发展农牧业养殖，既符合当时实际情况，也符合国家政策精神，合情合理合法，不属于违法建筑，属于对土地的合法有效利用，被告如此选择性执法违背了合法性、合理性原则；证据8、水地河村二组生态林补偿明细表（共8页），证明目的：原告承包的该涉案土地从2011年开始一直都是按生态林地补偿的，从而也说明该地块原来并非基本农田。被告方仅凭河南省自然资源厅办公室（豫自然资发[2019]18号）、巩义市人民政府（巩政办[2019]12号）文件及边界模糊不清的卫片图就认定该地块为基本农田，从而把原告经营多年的家庭养殖房屋认定为违法建筑，强行拆除。显然，被告对土地性质的认定依据不充分，改变农村集体土地原有的性质用途，程序也不合法，认定结果是错误的。原告对被告出示的证据发表质证意见：对第一组证据情况说明和822号图斑有异议，因该图斑模糊不清，与被拆除厂房不一致，无法认定被拆除厂房系违法建筑，规划局的情况说明不能直接作为认定被拆养殖房的法律依据，从第一组证据的3、4、5结合看，仅图片和单方制作信息打印表，不能确定该强拆房屋系违法建筑，综上，被告方仅此证据就认定该拆除建筑物系违章建筑，不具有充分性，也不能作为认定为违章建筑的法律依据，无法证明该土地性质为基本农田。第二组证据涉案土地为原告刘诗伟合法承包经营，涉案被拆除房屋系原告自建自营，非被告所称是刘某承包经营。被告把责令通知书对象写为并下发给刘某，属自身执法程序决定错误，将错就错在毫无其他证据证明的情况下，认定此涉案拆除房屋系刘某建设租赁经营，对此其没有提供相应证据证明，也属于逻辑错误，认定通知下发给刘某就推定该被拆除建筑为刘某所建经营。具体原因待证人刘某出庭作证说明。第三证据6份照片是给刘某下达的拆除情况并督促办理，但提供有一张没有刘某在场，只有原告刘诗伟在场，从而可见，该组证据不能证明被告的拆除行为经合法督促催告，也没有讲解拆除法律政策；第四组证据不能证明百日会战方案与被拆涉案房屋有直接因果关系，也不能依据该文件认定该涉案房屋违法建筑，并进行强拆。被告对原告出示的证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，充分证明本案的涉案主体是刘某非原告刘诗伟；对证据2真实性无异议，但该承包合同承包为刘某，非原告刘诗伟，而刘某是当时的水地河村委法定代表人，合同上有刘某的签章；证据3有异议，照片不能显示原告所要证明的证明目的，被告方不存在违法强拆的事实；证据4不能证明原告的证明目的，执法过程中会存在强制性的行为，但该行为不会导致拆除行为的合法性，被告的拆除行为不存在原告所说的暴力强拆；证据5有异议，该评估报告系原告单方所作的，并未取得被告方或法院的认可，其评估结果没有约束力；证据6证人证言有异议，被告在对刘某进行询问时，刘某称该养殖场系本人经营；证据7与本案所涉的土地无关，也不能证明原告的证明目的，该证据不显示与原告的建筑物有关；证据8有异议，本案所涉的土地是基本农田，被告并没有认可权利改变该土地的性质，该土地一直都是耕地是基本农田。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、6能够证明原告在承包的土地上建设养殖场被被告拆除的事实，本院予以采信，证据5系原告单方委托，证据7、8与本案不具有关联性；被告提交的四组证据，能够证明原告建设的养殖场占用耕地，在卫片执法中被拆除的事实，本院予以采信。经审理查明，2010年原告在承包的耕地上建设房屋从事家庭养殖，2019年5月7日巩义市人民政府根据河南省自然资源厅下发的《关于开展自然资源领域违法违规问题集中整治百日会战的通知》，决定在巩义市开展卫片执法百日会战，根据2018年度的卫星图斑，发现原告的养殖场为违法图斑，属于限制建设区，2019年5月13日被告巩义市北山口镇人民政府向刘某下达责令改正违法行为通知书，责令其三日内自行拆除上述违法建设，原告到期没有自行拆除，被告于2019年6月7日联合公安、资源规划、城建等部门，对原告的养殖场予以拆除，原告诉至法院。另查明，案涉养殖场为原告所建。本院认为，本案涉及以下三个问题，第一、原告是否具有本案诉讼主体资格？第二、被告的拆除行为是否合法？第三、被告是否应该赔偿？关于第一个问题，被告认定案涉建筑物是王荣彬的，在下达的责令改正违法行为通知书上，写的是王荣彬，但根据王荣彬的出庭证言，其明确否认案涉建筑物是自己的，其只是给原告刘诗伟帮忙，再根据原告提供的土地承包合同，可以认定案涉建筑物是原告刘诗伟所建，被告的拆除行为与原告有法律上的厉害关系，刘诗伟具有本案原告诉讼主体资格；关于第二个问题，根据本案查明的事实，刘诗伟建设养殖场时生效的《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。刘诗伟建设养殖场时未经过申请、乡镇政府申报、县级政府审核同意的法定程序，因而可以认定刘诗伟所建设的养殖场属于违章建筑，不属于合法权益范畴。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除，本案中，虽然原告的建筑属于违章建筑，但在拆除时，没有进行公告，也没有告知原告享有的陈述申辩权，程序违法。关于第三个问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。可见，公民只有在合法权益受到侵害的情况下才能获得国家赔偿。本案中，作为对建筑物的拆除过程，不可能将建筑材料完全恢复到原有状态，无论采取何种保护措施，也无论是原告自行拆除或者由被告实施拆除，建筑材料价值减损等情况均难以避免。原告未经批准擅自建设养殖场的违法行为不能得到法律的认可和保护，尽管被告对涉案建筑物的强制拆除行为违法，但原告未提供证据证明被告在拆除涉案建筑物过程中对原告的合法权益造成了损害，原告要求被告赔偿因拆除涉案建筑物行为对其所造成的经济损失的主张不能成立。综上，被告在没有强制执行依据、未遵守强制执行程序的情况下擅自实施的强制拆除行为违法，鉴于强制拆除行为不具有可撤销的内容，原告要求确认被告强制拆除行为违法的请求成立，本院予以支持。原告要求赔偿经济损失的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告巩义市北山口镇人民政府于2019年6月7日强制拆除原告刘诗伟位于北山口镇水地河村养殖场建筑的行为违法；二、驳回原告刘诗伟的赔偿请求。案件受理费50元，由原告刘诗伟负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李跃武审 判 员  高 玲人民陪审员  韩彦周二〇一九年十一月十九日书 记 员  王宇楠