重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18845号 原告:刘娜，女，汉族，1981年6月7日出生，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：刘翔，男，汉族，1987年4月3日出生，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：陈松，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告:徐岛，男，汉族，1982年10月11日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：徐帮华，男，汉族，1957年10月10日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人：詹红，女，汉族，1957年12月4日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告刘娜与被告徐岛、徐帮华、第三人詹红确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘翔、陈松，被告徐岛、被告徐帮华及第三人詹红共同委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘娜向本院提出诉讼请求：1、确认被告徐岛与被告徐帮华签订的关于坐落于重庆市渝北区XX街X号X幢X-X号房屋的《房屋买卖合同》无效；2、被告徐帮华将坐落于重庆市渝北区XX街X号X幢X-X号房屋所有权恢复登记至被告徐岛名下。事实及理由：原告与被告徐岛系夫妻关系，系争房屋为原告与被告徐岛的夫妻共同财产。被告徐帮华、詹红系被告徐岛父母。2017年12月18日及2018年7月9日，被告徐岛在未告知原告并取得其同意的情况下向詹红分别转款人民币4万元及20万元;2018年8月，被告徐岛在未告知原告并取得其同意的情况下，与徐帮华签订与系争房屋有关的合同并办理产权变更登记。办理完上述财产转移后，被告徐岛即向原告提起了离婚诉讼。原告为维护合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告徐岛辩称：涉案房屋属于徐岛个人婚前财产，被告徐岛有权自行处置，被告徐岛与被告徐帮华签订的合同合法有效，购买涉案房屋的定金、首付款、支付房贷的资金及装修款均来源于被告徐岛的父母，不涉及夫妻共同财产投入购买房产及装修房屋的情况。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告徐帮华辩称：涉案房屋是被告徐岛在被告徐帮华及其配偶詹红的资助下购买，属于被告徐岛个人婚前个人财产，被告徐岛与被告徐帮华签订的合同合法有效，购买涉案房屋的定金、首付款、支付房贷的资金及装修款均来源于被告徐岛的父母，不涉及夫妻共同财产投入购买房产及装修房屋的情况。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人詹红述称：与被告徐岛、被告徐帮华的答辩意见一致。 经审理查明：2012年10月1日，第三人通过银行转账向重庆润鹏房地产开发有限公司支付100000元，2012年10月9日，第三人通过银行转账向重庆润鹏房地产开发有限公司支付100000元，2012年10月9日，被告徐帮华通过银行转账向向重庆润鹏房地产开发有限公司支付300000元，加上库存现金1076元，截止2012年10月17日，被告徐岛购买座落于重庆市渝北区XX街X号X幢X-X房屋已支付531076元。 2012年10月9日，被告徐岛（乙方，买方）与重庆润鹏房地产开发有限公司（甲方，开发商）签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定：本商品房座落为重庆市渝北区XX街X号X幢X-X，本商品房建筑面积154.15平方米，本商品房为清水房，总成交金额为1542257元整，建筑面积单价为10004.91元/平方米，套内建筑面积单价为11237.66元/平方米。乙方付款方式为按揭付款。 2012年10月9日，被告徐岛（借款人）与中国光大银行股份有限公司重庆分行（贷款人）签订了《个人贷款合同》，该合同约定：本合同项下贷款的用途为购房。本合同项下的贷款金额为壹佰零柒万。本合同项下的贷款期限为360个月，自2012年至2042年止。抵押物名称重庆市渝北区XX街X号X幢X-X。 被告徐岛（乙方，借款方、抵押人）、中国光大银行股份有限公司重庆分行（甲方，贷款方、抵押权人）与重庆润鹏房地产开发有限公司（丙方，担保方、开发商）签订了《预购商品房抵押合同》，该合同约定：贷款金额1070000元，贷款期限2012年12月14日至2042年12月14日，抵押物状况：重庆市渝北区XX街X号X幢X-X。 2012年11月26日，原告与被告徐岛登记结婚。 2013年1月5日，被告徐岛中国光大银行偿还房屋贷款银行账号622663090041XXXX放款1000000元，该笔放款于同日转出。2013年2月22日，被告徐岛中国光大银行上述账号续存100000元。原告称该笔款项是存入的现金，是夫妻共同财产，但是不知道怎么提出来的。被告徐岛称该笔款项是第三人在收到他人还款之后交给被告徐岛的，用于资助其偿还房屋贷款。2013年11月29日，被告徐岛中国光大银行上述账号续存100000元，对方账号为622202310005283XXXX徐岛。2014年7月28日，被告徐岛中国光大银行上述账号续存1000000元，对方账号为434061376060XXXX詹红。2014年8月4日，被告徐岛中国光大银行上述账号提前还款1054804.34元。 2014年11月6日，坐落于重庆市渝北区XX街X号X幢X-X的房屋登记在徐岛名下，此时该房产已抵押给中国光大银行股份有限公司重庆星光支行，抵押金额为1070000元，于2012年12月18日办理抵押合同登记。 在原告举示的中国民生银行股份有限公司信用卡中心出具的银行卡流水上有以下内容（部分）：2016年10月22日，重庆聚信名家汇家居有限公司，金额880；2016年10月31日，红星美凯龙重庆江北店，金额8999；2016年11月12日，重庆居然之家商业管理有限公司，金额21000；2016年12月11日，红星美凯龙重庆江北店，金额11500；2017年1月8日，红星美凯龙重庆江北店，金额7481；2017年1月9日，红星美凯龙重庆江北店，金额8150。 在原告举示的交通银行出具的账户明细上有以下内容（部分）：2016年3月14日，POS消费-银联江北区欣万佳建材经营部，金额1020；2016年3月14日，POS消费-银联两江新区金阳建材经营部（批发），金额3000；2016年3月14日，POS消费-银联红星美凯龙重庆江北店，金额5000。 2016年3月2日、2016年3月28日、2016年5月3日、2016年7月1日，詹红向刘朝万转账共计400000元。2016年8月28日，詹红转账支取300000元。2017年1月21日，徐帮华向刘*万转账35557元。 在被告徐岛、徐帮华举示的《私宅装饰工程结算表》上载明：工程地点力帆枫樾13-2-3-2，工程造价435557元。原告称涉案房屋交了一部分给刘朝万装修，主要的装修材料是由原告和被告徐岛购买。 在原告举示的客户贷款结清通知书（复印件）载明：徐岛：您在2013年1月5日与我行签订的7849131600XXXX号《贷款合同》项下住房按揭贷款已于2014年8月4日全部清还完毕。 被告徐岛（出卖人，甲方）与被告徐帮华（购买人，乙方）签订了《房屋买卖合同》，该合同载明：甲方所售房屋坐落为重庆市渝北区XX街X号X幢X-X，该房屋总成交金额为1542257元整，该成交价格包含该房屋设施设备、装饰装修、相关物品等。被告徐岛与被告徐帮华称其关于涉案房屋的买卖只签订了上述一份《房屋买卖合同》。 2018年8月30日，重庆市两江新区不动产登记中心作出不动产登记受理通知单，该通知单载明：申请人徐帮华、徐岛，取件人徐帮华，不动产坐落重庆市渝北区XX街X号X幢X-X。2018年8月31日，坐落于重庆市渝北区XX街X号X幢X-X的房屋登记在被告徐帮华名下，为单独所有。 重庆市江北区人民法院在2019年5月31日就徐岛（原告）与刘娜（被告）离婚纠纷一案作出（2019）渝0105民初1979号民事判决书，该判决书载明：本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，徐岛来院起诉，要求离婚。庭审中，刘娜表示不同意离婚，并认为虽然夫妻之间偶有争端，但双方感情基础较深，婚后感情其实一直很好，其愿意与徐岛加强沟通以改善夫妻关系。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐岛的全部诉讼请求。在重庆市江北区人民法院就徐岛（原告）与刘娜（被告）离婚纠纷一案2018年3月18日庭审笔录中有以下内容：审：原告陈述一下共同财产情况？原：我认为婚后双方没有购置夫妻共同财产，婚前我方由父母出资购置一套房屋（重庆市渝北区XX街X号X栋X单元X-X）涉及到婚后偿还贷款部分按揭贷款，被告方也购置一套房屋（重庆市江北区XX街道X幢X-X）也涉及到婚后偿还按揭贷款但是还了多少还了多少时间不清楚。我方没有夫妻共同债务。原：当时购买上述财产都是向我的父母借的款。 被告徐岛在渝北区XX办事处工作，在徐岛中国建设银行账户（62270037622804XXXX）2012年12月至2018年12月共计实发工资164103.58元。另被告徐岛中国工商银行账户（622202310005283XXXX）2013年1月至2018年12月有工资收入。 2019年8月2日，重庆市第一中级人民法院就上诉人（原审被告）与被上诉人（原审原告）刘娜抚养纠纷一案作出（2019）渝01民终4749号民事判决书，该判决书载明：一审法院认定事实：刘娜与徐岛于2012年11月26日登记结婚，婚后未生育子女。徐岛系事业单位职工，其在2013年1月21日至2018年12月10日期间以工商银行卡6222023100005283XXXX转账支付刘娜28笔存款共计284500元用于共同生活开支，以建设银行卡622700376228004XXXX转账支付刘娜6笔存款共计188990元用于共同生活开支。刘娜系中华联合财产保险股份有限公司的员工，其于2018年2月28日与中华联合财产保险股份有限公司终止劳动关系，现无工作。2018年12月24日，刘娜被中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院诊断为：1.失眠症；2.焦虑抑郁状态；3.植物神经功能紊乱，医疗费合计3651.26元。现刘娜与徐岛夫妻关系不睦，徐岛向重庆市江北区人民法院起诉要求与刘娜离婚。刘娜据此向一审法院提起本案诉讼。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决：一、双方婚姻关系存续期内，徐岛从2019年5月起每月底之前支付刘娜扶养费1000元；二、驳回刘娜的其他诉讼请求。本院二审查明，中国人民解放军军医大学第三附属医院（所）于2018年12月24日对刘娜进行心理健康测评，测评结果为：重度抑郁倾向。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。重庆市第一中级人民法院判决结果为：驳回上诉，维持原判。 庭审中，原告陈述了以下内容：原告与被告徐岛婚姻关系存续期间，被告徐岛是在重庆市渝北区XX办事处从事XX主任工作至今。2014年8月4日偿还贷款中有第三人詹红存入的100万元，最终是用该100万元偿还的贷款，但不能用这个结果倒推打款的目的是用来偿还贷款，该100万元是第三人詹红对原告、被告徐岛共同生活的资助。原告在婚姻关系存续期间的平均月收入为8000元左右。涉案房屋装修花了100万元左右。从原告的银行卡支出30万元左右。涉案房屋装修完后是原告至今在里面住，被告徐岛偶尔回来住，被告徐岛父母只来住过一晚上。 庭审中，被告徐岛陈述了以下内容：涉案房屋装修花了100万元左右，不清楚从原告卡里支出多少钱。 庭审中，被告徐岛和被告徐帮华均陈述了以下内容：在原告与被告徐岛婚姻关系存续期间被告徐岛是在重庆市渝北区XX办事处从事职员工作至今。被告徐岛和被告徐帮华没有买卖涉案房屋的房屋买卖合同原件，只是在不动产登记中心签订了一份。 庭审中，被告徐岛、被告徐帮华和第三人詹红均陈述了以下内容：2014年8月4日偿还贷款中有第三人詹红存入的100万元。被告徐帮华、第三人詹红对涉案房屋支付的首付款、贷款、装修等费用，这些钱不是赠与给被告徐岛，是临时资金的帮助，要被告徐岛偿还，这些钱是借给被告徐岛的。因为涉案房屋本身就是徐岛一方的个人财产，且该房屋的首付款以及放贷款均是由徐岛父母支付，当时徐岛父母要求将涉案房屋转移登记到徐帮华名下，因为徐岛父母给了徐岛很多钱，就要求将涉案房屋登记到徐帮华名下，徐帮华也没有支付房款给徐岛。涉案房屋装修完后刚开始是徐岛和原告居住，后来因为双方感情出现问题，以及原告对被告徐岛父母态度恶劣，所以被告徐岛就搬离了涉案房屋。具体搬离日期在被告徐岛起诉离婚之前，被告徐岛搬出来之后就和被告父母一起居住，目前涉案房屋由原告居住。 庭审中，原告、被告徐岛和被告徐帮华共同确认以下内容：被告徐岛与被告徐帮华是父子关系。涉案房屋在2014年11月6日登记在被告徐岛名下，涉案房屋在从开发商处购买时是清水房，涉案房屋从2016年开始装修。在原告与被告徐岛婚姻关系存续期间原告是在中华联合财产保险股份有限公司从事一般职员工作，在2018年2月28日离职。 庭审中，原告、被告徐岛和被告徐帮华及第三人詹红共同确认以下内容：第三人詹红与被告徐岛是母子关系，第三人詹红与被告徐帮华是夫妻关系。涉案房屋的贷款从2013年3月20日开始偿还，每个月偿还6798.35元，2014年8月4日偿还完毕，偿还的金额是1054804.34元。 以上事实，有当事人的陈述、《房屋买卖合同》等证据为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于如何对涉案房屋即坐落重庆市渝北区XX街X号X幢X-X房屋在过户至徐帮华之前的所有权性质进行认定。第一，从本案查明的事实来看，涉案房屋系由被告徐岛在与刘娜结婚前签订《重庆市商品房买卖合同》购买，同时按照徐岛、徐帮华、詹红的陈述，被告徐帮华、第三人詹红对涉案房屋支付的首付款、贷款、装修等费用系借给徐岛，故可以认定徐岛在婚前购买涉案房屋所支出的费用，系徐岛用个人财产支付首付款。第二，涉案房屋系徐岛在2012年10月9日签订《个人贷款合同》，可见涉案房屋系徐岛婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款。第三，上述银行贷款系从2013年3月20日开始偿还，每个月偿还6798.35元，2014年8月4日偿还完毕，可见还贷的时间系在婚后。第四，对于用于婚后还贷部分财产的性质，首先，徐岛、徐帮华、詹红的陈述被告徐帮华、第三人詹红对涉案房屋支付的首付款、贷款、装修等费用系借给徐岛，可见该出资并非赠与徐岛，彼此间不存在赠与关系。其次，根据婚姻法的规定，除有法律特别规定或约定，对于婚姻关系存续期间取得的财产，应认定为夫妻共同财产。在徐岛偿还贷款的银行账户于2013年2月22日收入的10万元，被告徐岛不能证明其来源，故应当认定为夫妻共同财产，可见婚后曾用夫妻共同财产还贷。第五，综合上述四点，可见涉案房屋属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条规定的财产范围，该条规定为：夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。按照该条规定的精神，婚前以个人名义购房，支付的首付款所对应的不动产的价值部分，属于婚前个人财产的性质，至于婚后夫妻共同还贷部分对应的不动产价值，属于夫妻共同财产，此类房产实际是婚前个人财产与婚后共同财产的混合体（参阅《最高人民婚姻法司法解释（三）理解与适用》，最高人民法院民事审判第一庭编著，2015年11月第2版，第166页）。而且从该条立法技术来看，其对于该类财产的分割采用了以下用语即“不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方”，从里面的“可以”表述来看，该类财产不一定最终会属于首付款支付方。据此，被告徐岛将涉案房屋过户给被告徐帮华，显然侵害了原告对于涉案房屋中共同财产所享有的利益。第六，被告徐帮华与被告徐岛系父子关系，其对于被告徐岛与原告的夫妻关系是清楚的。从本案被告徐岛过户给被告徐帮华涉案房屋的时间来看，时间点位于被告徐岛向重庆市江北区人民法院起诉与原告离婚之前不久，而且被告徐岛与被告徐帮华均不持有买卖涉案房屋的合同原件，仅在过户时签订一份房屋买卖合同，且该份合同虽然约定了被告徐帮华应支付房款总成交价1542257元，但被告徐帮华至今未支付任何对价。因此本院有理由相信被告徐岛与被告徐帮华恶意串通损害原告利益的事实具有高度可能性。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。据此，本院认定被告徐岛与被告徐帮华签订的关于涉案房屋的《房屋买卖合同》无效。第七，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因被告徐帮华与被告徐岛签订的《房屋买卖合同》无效，其应将涉案房屋所有权恢复登记至被告徐岛名下。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、确认被告徐岛与被告徐帮华签订的关于坐落于重庆市渝北区XX街X号X幢X-X号房屋的《房屋买卖合同》无效； 二、被告徐帮华于本判决生效后10日内将坐落于重庆市渝北区XX街X号X幢X-X号房屋所有权恢复登记至被告徐岛名下。 本案案件受理费2150元及保全申请费5000元，由被告徐岛、徐帮华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 徐振中 二〇一九年十一月十一日 法官助理 马泽林 书 记 员 李 霞