长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初494号 原告戴厚春，男，1976年12月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告刘喜爱，女，1977年9月30日出生，汉族，住湖南省隆回县。 二原告委托代理人刘述录，湖南金凯华律师事务所律师。 被告长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路119号。 负责人陶理新，该队大队长。 委托代理人金鹏，该队干警。 被告长沙市公安局交通警察支队，住所地湖南省长沙市岳麓区溁湾镇枫林路1号。 法定代表人李军龙，该队支队长。 委托代理人谌慧，该队干警。 委托代理人金鹏，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队干警。 第三人马骏，男，1992年4月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 原告戴厚春、刘喜爱诉被告长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队（以下简称雨花交警大队）、长沙市公安局交通警察支队（以下简称长沙交警支队）及第三人马骏道路交通管理一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告戴厚春、刘喜爱的委托代理人刘述录，被告雨花交警大队、长沙交警支队的委托代理人金鹏，被告长沙交警支队的委托代理人谌慧到庭参加诉讼，第三人马骏经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴厚春、刘喜爱诉称，1.第三人存在交通违法行为且侵害了原告之子戴怡洋的生命权。2018年5月2日6时16分左右，第三人驾驶湘Ｆ×××××小型轿车沿长沙市城南路由西向东行驶至曙光路西口路段等右转弯信号灯，在右转弯放行信号灯亮了七秒且前方无任何通行障碍的情况下仍停留在原地未动。原告之子戴怡洋驾驶无牌两轮摩托车行驶至第三人所驾车辆左后方时摔倒在地，滑行撞上第三人所驾车辆的左后轮上，戴怡洋因颅骨严重损伤经抢救无效于次日死亡。被告雨花交警大队于同年6月4日作出430111120180000761号《道路交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》），认定第三人无违反交通违规行为，不承担事故责任，戴怡洋负事故全部责任。原告不服，向长沙交警支队申请复核。从事发时的监控视频可以看出第三人存在明显未按交通信号通行的行为，造成了戴怡洋死亡的严重后果，存在明显、严重的交通违法行为。被告雨花交警大队作出的《交通事故认定书》事实不清、证据不足，但被告长沙交警支队错误地作出了维持《交通事故认定书》的复核结论。2.二被告具有对第三人的交通违法行为进行行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条规定，二被告依法负有对第三人在本辖区内的交通违法行为进行行政处罚的职责。但二被告仍未对第三人进行任何行政处罚，可见二被告拒不履行其法定职责。为维护原告的合法权益，故诉至法院判令二被告依法履行对第三人的行政处罚职责，并承担本案诉讼费用。 被告雨花交警大队答辩称：2018年5月2日6时许，第三人驾驶湘Ｆ×××××号牌小型汽车沿城南路由西往东行驶至曙光路口的西口等信号灯时，遇戴怡洋未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车由西往东超速行驶至此（限速40ｋｍ／ｈ，事发时戴怡洋的瞬时车速经鉴定为80.25ｋｍ／ｈ），戴怡洋摔倒在地滑行至湘Ｆ×××××小型汽车后轮停止，造成两轮摩托车受损及戴怡洋受伤的交通事故，后戴怡洋经医院抢救无效于2018年5月3日死亡。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条及《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款规定，对第三人进行行政处罚没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙交警支队答辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，涉案交通管理工作由被告雨花交警大队负责。《最高人民法院、公安部关于处理交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。”上一级公安机关交通管理部门对道路交通事故认定的复核，是依据公安部《道路交通事故处理程序规定》进行的，不是行政复议。因此，长沙交警支队不应成为本案被告。请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年5月2日6时20分许，原告之子戴怡洋在长沙市雨花区的西口路段发生交通事故受伤，经医院抢救无效于次日死亡。被告雨花交警大队于同年6月4日作出《交通事故认定书》并向原告送达，主要内容为“道路交通事故发生经过：2018年5月2日6时20分，马骏驾驶湘Ｆ×××××小型轿车沿长沙市城南路从西向东行驶至曙光路城南路西口路段等信号灯时，遇戴怡洋未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车沿长沙市城南路由西向行使至此摔倒在地，发生戴怡洋滑行撞上湘Ｆ×××××小型轿车的后轮上，造成两轮摩托车受损及戴怡洋受损经医院抢救无效于2018年5月3日死亡的交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析：1.道路情况：现场位于长沙市雨花区……事发路段限速40ｋｍ／ｈ……3.经检验，戴怡洋血液中检出乙醇，其血液中乙醇含量低于5.0毫克／100毫升。4.经检验，马骏血液中未检出乙醇。5.道路交通事故车辆行驶速度鉴定意见书证实：湘Ｆ×××××小型汽车已处于停驶状态，车速忽略未计；二轮摩托车在临近事故发生时瞬间的参考速度为80.25ｋｍ／ｈ。……7.死者戴怡洋符合交通事故致颅脑损伤而死亡。8.由长沙市胜安机动车车辆检测有限公司出具的检测流水号为2018051800038车辆湘Ａ×××××小型轿车的检测报告证实：该车不合格（该车右侧不合格系事故造成）。……当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：戴怡洋未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车在我市禁止摩托车通行路段通行且超速行驶……马骏驾车无违反交通法规之行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定戴怡洋承担此事故的全部责任。马骏不承担此事故的责任。”同年6月5日，原告向被告长沙交警支队申请复核。同年6月29日，被告长沙交警支队经审查决定维持雨花交警大队的《交通事故认定书》。原告仍不服，遂于2019年9月24日向本院起诉。 另查明，由被告雨花交警大队向本院提交的《交通事故认定书》中载明“道路交通事故证据及事故形成原因分析：……8.由长沙市胜安机动车车辆检测有限公司出具的湘Ｆ×××××小型轿车的检测报告证实：该车无法上线。……”与其向原告送达的《交通事故认定书》中该点内容不一致。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条还规定了提起行政诉讼的法定条件，其中第（一）项规定，提起诉讼的原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。 本案中，被告雨花交警大队对原告之子戴怡洋与第三人之间的交通事故进行了调查，并作出了《交通事故认定书》，被告长沙交警支队对该《交通事故认定书》进行了复核。但是被告雨花交警大队向本院举证的《交通事故认定书》复印件与送达给当事人的不一致，应当以原告提交的为准。鉴于该瑕疵并未影响原告的权利义务，本院予以指出。 涉案《交通事故认定书》认定“第三人驾车无违反交通法规之行为”，而原告向二被告投诉举报认为第三人有交通违法行为，仅仅是提供发现违法行为的线索，并不必然导致立案、调查、处罚等一系列监管行政程序的启动。是否启动调查程序并对被投诉对象进行处罚，有赖于法律的明确规定以及行政机关基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作的专业判断。原告主张二被告未履行对第三人行政处罚的职责违法，进而提起本案行政诉讼，缺乏法律依据。原告要求二被告履行对第三人行政处罚的法定职责，该行政管理职责的相对人并非原告，原告所主张第三人在案涉交通事故中有交通违法行为，与二被告是否履行查处职责并无直接影响。同时，二被告是否对第三人进行行政处罚，对原告未创设任何权利义务，亦并不直接影响到原告的合法权益，原告与是否进行行政处罚的结果之间亦不存在法律上的利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘喜爱、戴厚春的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  刘海龙 二〇一九年十一月六日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。