福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初1827号 原告：晋江市陈埭海燕鞋服有限公司，统一社会信用代码91350582259791294P，住所地晋江陈埭鹏头。 法定代表人：丁东进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张军伟、刘沿鑫，福建君伟律师事务所律师。 被告：晋江友钟连鞋业贸易有限公司，统一社会信用代码91350582315562315D，住所地晋江市陈埭镇横坂村横坂工业区新宏盛大厦六楼。 法定代表人：程国梁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：葛宁、苏义鑫，福建伟盛律师事务所律师，实习律师。 被告：厦门华寅进出口有限公司，统一社会信用代码9135020367125436XL，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区鳌山路471号之4单元。 法定代表人：倪昌团，该公司执行董事兼总经理。 原告晋江市陈埭海燕鞋服有限公司（下称海燕鞋服公司）与被告晋江友钟连鞋业贸易有限公司（下称友钟连贸易公司）、厦门华寅进出口有限公司（下称华寅进出口公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海燕鞋服公司的委托诉讼代理人刘沿鑫，被告友钟连贸易公司的委托诉讼代理人葛宁到庭参加诉讼；被告华寅进出口公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告货款134273元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至还款之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告友钟连贸易公司向原告购买货品，由被告华寅进出口公司进行出口。事后，被告友钟连贸易公司与原告进行对账，确认拖欠原告货款154273.76元，并由被告友钟连贸易公司出具一份对账单给原告。之后，被告友钟连贸易公司仅支付部分货款，截止2018年6月5日，被告友钟连贸易公司仍拖欠原告货款134273元。被告华寅进出口公司与被告友钟连贸易公司签有《代理协议书》，由其将原告的货品进行出口，并向被告友钟连贸易公司进行付款，其亦应当承担连带的还款责任。 被告友钟连贸易公司辩称：依据其所提供的原告海燕鞋服公司与被告华寅进出口公司之间的《工矿产品购销合同》两份、发票四份、银行流水两份，足以证实，原告海燕鞋服公司与被告华寅进出口公司两方之间签订合同、开具发票、支付货款，原告的真实交易对象是被告华寅进出口公司，剩余款项134273元应当由被告华寅进出口公司支付，与被告友钟连贸易公司无关，请求法院依法驳回原告对被告友钟连贸易公司的诉讼请求。 被告华寅进出口公司未作书面答辩。 在审理过程中，到庭当事人对2016年9月19日被告友钟连贸易公司出具一份确认欠原告货款154273.76元的对账单给原告收执的这一事实无争议，本院予以确认。 到庭当事争议的主要焦点：被告友钟连贸易公司应否对本案的欠款承担还款责任？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明各一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.国家企业信用信息公示两份，以证明两被告的诉讼主体资格；3.购销合同一份，以证明原告与被告友钟连贸易公司之间的货品购销关系，被告承诺由其进行结算的事实；4.对账单一份，以证明被告友钟连贸易公司与原告对账结欠货款，确认仍欠原告货款154273.76元的事实；5.律师函、快递函件各一份，以证明被告友钟连贸易公司仍拖欠原告货款134273元及原告催讨的事实；6.聊天记录一份，以证明原告与被告友钟连贸易公司之间的货品购销关系，原告依照被告友钟连贸易公司指示与被告华寅进出口公司签订进出口合同的事实；7.代理协议书、欠条结算单各一份，以证明被告友钟连贸易公司与被告华寅进出口公司直接的代理进出口关系，被告华寅进出口公司承诺其承担被告友钟连贸易公司与原告之间货款连带还款责任的事实。 被告友钟连贸易公司的质证意见：对原告提供的证据1、2的真实性无异议。对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为双方未实际履行，该合同约定的总金额39万多元，且与原告向被告华寅进出口公司交付的金额、单价也不吻合。对原告提供的证据4真实性无异议，但认为原告的真实交易对象是被告华寅进出口公司，实际欠原告的款项是被告华寅进出口公司，原告没有向被告友钟连贸易公司交货，被告友钟连贸易公司仅是协助对账目进行确认，不是真正的债务人。对原告提供的证据5，认为其该证据不能证明被告友钟连贸易公司欠款的事实，欠款人是被告华寅进出口公司。认为原告提供的证据6的真实性无法确认，即便是查证属实，也是体现被告友钟连贸易公司协助原告向被告华寅进出口公司催讨款项的事实。对原告提供的证据7中的真实性无异议，但该证据体现的也是被告华寅进出口公司欠原告货款154273.73元，在出具欠条结算单后，被告华寅进出口公司也是用对公账户付了2万元，欠款是被告华寅进出口公司欠原告的。 被告友钟连贸易公司为证明其主张向本院提供工矿产品购销合同两份、发票四份、银行流水两份，以证明本案诉讼标的134273元货款的实际债务人系被告华寅进出口公司。 原告的质证意见：对被告友钟连贸易公司提供的证据中的合法性、真实性、关联性均持有异议，认为该份购销合同的购销关系不是真实存在，是原告配合被告友钟连贸易公司出口做的合同，条款也是有问题，交货地点，日期都没有约定，两份合同有问题不具有相应的法律效力；对发票和银行流水的真实性、合法性无异议，该汇款都是真实存在的，是被告华寅进出口公司依照被告友钟连贸易公司的指示汇款的，与本案不存在关联性。 本院认为，原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，且被告友钟连贸易公司对其合法性、真实性均无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、4，因被告友钟连贸易公司对其真实性无异议，且证据3、4能够证明被告友钟连贸易公司向原告购买货物及结欠原告货款的事实，故证据3、4的证据效力，本院予以确认，证据3、4不能证明被告华寅进出口公司向原告购买货物及结欠原告货款的事实。原告提供的证据5，因该律师函是通过EMS寄送的，被告友钟连贸易公司虽否认收到该律师函，但没有提交相应的证据（快递查询）予以证明，且该证据能够证明原告2018年6月5日向被告友钟连贸易公司收欠款134273元的事实，故该证据，本院予以采信。原告提供的证据6，因被告友钟连贸易公司对其真实性没有明确否认，但该证据的内容可以体现被告友钟连贸易公司向原告下单及原告要求付款的事实，故该证据，本院也予以采信。原告提供的证据7，因被告友钟连贸易公司对其真实性无异议，且该证据中的代理协议书能够证明被告友钟中公司委托被告华寅进出口公司办理有关出口手续及结汇事宜，欠条结算单可以证明被告华寅进出口公司结欠被告友钟连贸易公司款项的事实，故该证据的证据效力，本院予以确认。被告友钟连贸易公司提供的购销合同、增值税发票、银行流水，因原告对增值税发票、银行流水的真实性没有异议，本院予以采信；原告虽对购销合同的合法性、真实性、关联性持有异议，但该两份购销合同确实是原告与被告华寅进出口公司签订的，故该两份购销合同的真实性，本院予以确认，但该两份购销合同中没有体现合同签订时间，也没有明确约定交货时间、货物货号、颜色、号码等，仅是笼统约定货物的数量及单价，结合证据3、4、6、7，可以说明该两份合同系原告为了配合两被告出口货物而与被告华寅进出口公司签订的合同，不能证明本案诉争货款为被告华寅进出口公司所欠。 关于被告友钟连贸易公司应否对本案的欠款承担还款责任的问题？原告提供的证据3、4，可以证明被告友钟连贸易公司向原告购买货物，并结欠原告货款的事实。原告提供的证据7（该证据系被告友钟连贸易公司在（2018）闽0582民初8726号案件中向本院提交的证据），可以证明被告友钟连贸易公司委托被告华寅进出口公司代理货物进出口事宜（包括被告友钟连贸易公司向原告购买的货物）及被告华寅进出口公司尚未全部将被告友钟连贸易公司委托其出口货物的货款支付给被告友钟连贸易公司（包括被告友钟连贸易公司委托其代理出口向原告购买货物的货款），因此，可认定本案向原告购买货物的实际购买方为被告友钟连贸易公司，故被告友钟连贸易公司应对本案诉争欠款134273承担偿还责任。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 被告友钟连贸易公司因经营需要向原告购买鞋，并委托被告华寅进出口公司代理货物进出口相关事宜。2015年12月21日，原告与被告友钟连贸易公司，签订一份编号为YZL-WHE2015008的购销合同，双方约定：被告友钟连贸易公司向原告购买各种货号、颜色、号码不同的鞋11940双，总金额为393015元等条款。2016年9月19日，被告友钟连贸易公司与原告进行结算，被告友钟连贸易公司确认欠原告货款154273.76元，并出具一份对账单给原告收执。之后，被告友钟连贸易公司通过被告华寅进出口公司转账支付原告货款20000元，至今尚欠原告货款134273.76元。嗣后，原告经向被告催讨未果于2019年1月24日向本院提起诉讼。 另查明，被告友钟连贸易公司与被告华寅进出口公司签订一份代理协议书，双方就被告友钟连贸易公司委托被告华寅进出口公司代理货物出口业务有关事宜了相关约定。2016年8月5日，被告华寅进出口公司出具一份欠条结算单给被告友钟连贸易公司，确认被告华寅进出口结欠被告友钟连贸易公司款项1212522元，其中包括原告被欠的货款。 本院认为，原告与被告友钟连贸易公司之间所形成的买卖合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。原告依约履行了交货义务，被告友钟连贸易公司未完全履行付款义务，应承当相应的违约责任。原告请求被告支付尚欠货款134273元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告友钟连贸易公司对本案诉争货款没有明确约定付款期限及违约责任，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适、用法律问题的解释》第二十四条的规定，现原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院也予以支持。基于买卖合同相对性原则，本案买卖合同的双方当事人应认定为原告和被告友钟连贸易公司，被告华寅进出口公司不是本案买卖合同的一方当事人，且原告也没提供证据证明其出售的鞋是被告华寅进出口公司与被告友钟连贸易公司共同向其购买的，且被告友钟连贸易公司出具的对账单没有加盖被告华寅进出口公司的印章，故原告请求被告华寅进出口公司与被告友钟连贸易公司共同承担本案买卖合同关系的付款责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告友钟连贸易有限公司辩称原告海燕鞋服公司的真实交易对象是被告华寅进出口公司，剩余款项134273元应当由被告华寅进出口公司支付，与被告友钟连贸易公司无关，与事实不符，其辩解意见，本院不予采纳，其请求驳回原告其的诉讼请求，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告晋江友钟连鞋业贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市陈埭海燕鞋服有限公司货款134273元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付自2019年1月24日起至实际付清欠款之日止的逾期付款利息。 二、驳回原告晋江市陈埭海燕鞋服有限公司对被告厦门华寅进出口有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2985元，由被告晋江友钟连鞋业贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  陈玉衔 审判员  吴式级 审判员  杨国强 二〇一九年十一月四日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的理论指导、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。