浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3238号 原告：黄爱国，男，1967年1月5日出生，汉族，住浙江省温州市瑞安市。 委托诉讼代理人：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严姚姚，浙江万盛律师事务所律师。 被告：应洁群，男，1977年11月4日出生，汉族，户籍地浙江省台州市仙居县。 被告：丁荣威，男，1978年1月28日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。 委托诉讼代理人：周国平，浙江刚诚律师事务所律师。 原告黄爱国与被告应洁群、丁荣威租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序于2019年9月10日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人毛卓良、严姚姚，被告丁荣威及其委托代理人周国平到庭参加诉讼，被告应洁群经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令：1、两被告支付原告租金226000元，支付自2018年2月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（按同期同类贷款基准利率计算），并互付连带责任；2、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2005年因江山市工商局招商引资，原告到江山贺村租用场所经营服装，在江山市工商局的帮助下到姜小萍处租赁了经营场所，后来业务扩大，城管部门同意临时搭建了一部分，并到浙江益万生物技术有限公司增租了场所。之后，红塔超市也租该场所经营。2016年年初，因两被告合伙经营需要经营场所找到了原告协商转租事宜，原、被告在汪建隆的参加下协商好了转租事宜。 2016年4月8日，原告在原出租人姜小萍和浙江益万生物技术有限公司同意转租的情况下，与两被告的代表应洁群签订《场地租赁合同》，合同约定：“一、由原告所创建的商场，坐落在粮食仓库围墙内，共面积约3300平方米（以实地为准）的场地租赁给乙方作超市卖场经营；二、租赁期限：甲方与原承租方汪建隆议定租赁期限于2014年5月1日起至2021年4月30曰止。现汪建隆将整个商场转让给应洁群经营，汪建隆己交纳租金至2017年4月30日，下一年度租金由现承租人应洁群缴纳，其中转让结算汪建隆与应洁群自行结算，与甲方无关；三、租金和缴纳期限1、双方约定2017年5月1日至2019年4月30日两年度的租金为捌拾伍万元整（￥850000,00）。2019年5月1日至2021年4月30日每年度的租金为玖拾伍万元整（￥950000.00）；2、租金按每年度起始日起提前三个月缴纳给甲方，即每年度的2月1日前提前缴纳，如有逾期，视为违约，原告有权解除本协议，收回租赁的场地”。同日，原告又与两被告的代表应洁群签订《租房协议》，将另外75平方米的房屋作为办公场所，合同约定了“租期自2014年5月1日起至2021年4月30日止。每年租金26000元，每年度的2月1日前一次性付款”等条款。合同签订后，上述房屋由两被告依约接管用于开设商场及办公。后被告应洁群在签协议的时候给原告10万元，说是先放在原告处，到时候用于算租金，后又以现金方式交纳了2016年、2017年度办公室的租金各26000元，于2017年5月1日至2018年4月30日之间应洁群向原告转账73万元，还有2万元用双方之间的其他账抵消，又由应洁群在2018年3月16日支付100000元、2018年3月21日支付200000元，由丁荣威2018年4月29日支付200000元、2018年5月7日支付150000元，两被告于2018年期间仅向原告支付房屋租金共计650000元整，故2018年5月1日至2019年4月31日期间的租金尚欠226000元，原告曾多次要求两被告支付所欠租金，但两被告均以各种理由相互推脱，2019年3月29日还曾向丁荣威出示催款告示，后因被告仍未付款，双方还发生争执并闹到派出所。另，合同中的2017年5月1日至2019年4月30日两年度的租金为捌拾伍万元整（￥850000,00）系笔误，实际为每年度85万元整，2019年3月10日的谈话录音中原告认可的65万元是2019年的租金，因为农历2018年12月26日丁荣威曾提出过要求原告降为65万元一年，原告也同意了，故才会出现谈话录音中的“现在你租给我们是65万元一年”。 被告丁荣威辩称，1、原告要求被告丁荣威支付22.6万元租金并和应洁群互付连带责任的诉请缺乏事实和法律依据。2、原告诉状陈述二被告因合伙经营需要找到原告协商转租事宜，并由二被告的代表应洁群签订场地租赁合同，该主张与事实不符，涉及到所有的经营活动系应洁群的个人行为，并不是二被告合伙行为。被告丁荣威系在后面才投了5%的款项在应洁群名下，而应洁群是和其他人合伙的。而且涉及到的投资是在房屋租赁合同签订之后，在投资的当时，原告与应洁群已经签订了租赁协议。3、原告诉状陈述2017年5月1日至2019年4月30日，两年度的租金为85万元。租房协议也约定两年度的租金为85万元，现原告变更了该事实，也是与事实不符的，且该协议是对外公示的，作为丁荣威，其看到了合同的约定才受让了涉案房屋，现在原告以此为笔误而推翻原有的合同，明显损害了丁荣威的合法权益，事实上，丁荣威不清楚之前应洁群从原告那里租来是多少一年，但是应洁群告知丁荣威转租后的租金是65万一年，且丁荣威向原告核实过就是65万元一年，核实后丁荣威才向原告转款35万元，加上应洁群之前支付的房租30万元，房租已经付清，至于办公用房的26000元租金被告丁荣威不清楚。4、涉及到原告和被告丁荣威之间的租房行为是从2019年5月1日开始的，双方之间有个协议，2019年5月1日之前的租赁主体是应洁群，故丁荣威不应当对之前的租金向原告承担责任。5、被告认为原告请求法院查封丁荣威的银行账户是没有事实和法律依据的，应当予以解封。6、本案的原告涉嫌虚假诉讼，原告在丁荣威起诉要求解除2019年5月1日的合同后，才想要提起本案的诉讼，且在诉讼过程中电话向应洁群说明不想连累他，还愿意给他路费、误工费，希望帮助其打官司。 被告应洁群未答辩亦未向本院提交相关的证据材料。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了下列证据：1、2014年6月3日江山市工商局出具的证明一份；2、场地租赁合同复印件、租房协议各一份及黄爱国中国农业银行账号尾号为2276的交易明细一页、黄爱国农商银行账号尾号为5895的交易明细二页、黄伟慧农商银行尾号为0778的银行流水五页；3、黄爱国与应洁群于2019年7月14日、2019年9月9日的录音光盘及录音整理材料各一份；4、丁荣威在2019年5月1日与原告就场地租赁合同签订的附加协议复印件一份。 被告丁荣威提交了下列证据：1、场地租赁合同复印件一份；2、2019年7月14日原告和应洁群录音资料整理件一份；3、个体工商户登记情况（江山市洁群副食品店、江山市荣威食品超市）二份、4、2019年3月10日丁荣威、黄爱国、王玲平的谈话录音一份。 本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人陈述及本院确认的证据，无异议的事实如下：2016年4月8日，原告（甲方）与被告应洁群（乙方）签订《场地租赁合同》及《租房协议》各一份。其中《场地租赁合同》由被告应洁群起草好以后原告签字，其中约定：1、现由甲方所创建的商场，坐落在粮食仓库围墙内，总面积约3300平方米（以实地为准）的场地租赁给乙方作超市卖场经营。2、租赁期限：甲方与原承租方汪建隆议定租赁期限于2014年5月1日起至2021年4月31日止，现汪建隆把整个商场转让给应洁群经营，汪建隆已缴纳租金至2017年4月31日止，下一年度租金由现承租人应洁群缴纳，其中转让结算汪建隆与应洁群自行结算清楚与甲方无关。3、租金和缴纳期限：甲乙双方议定2017年5月1日起至2019年4月31日两年度的租金为捌拾伍万元整（850000.00元）。2019年5月1日至2021年4月31日每年度的租金为玖拾伍万元整（950000.00元）；租金按每年度起始日起提前三个月交纳给甲方，即为每年度2月1日前一次性交纳，如有逾期，视乙方违约，甲方有权解除本协议，收回租赁的场地，乙方无权阻拦甲方收回；4、签订本协议时，甲方收取乙方保证金（违约金）贰拾万元整，在合约期满，承租方在没有违约的情况下退还给乙方该笔保证金（不计息）等。《租房协议》约定：1、甲方将贺村红塔超市大门口右边现已用下班隔开的餐饮店约75平方米的场地承租给乙方作商场的办公用地。2、双方议定租期自2016年5月1日起至2021年4月31日止。3、甲乙双方协定每年租金为贰万陆仟元整（￥26000.00元），租金都按起始日提前三个月交纳，即为每年度的2月1日前一次性付清等。 上述合同签订后，被告应洁群于2016年4月25日注册成立江山市洁群副食品店，并于2017年5月1日至2018年4月30日期间向原告共计转账73万元，于2018年3月16日、2018年3月21日分别向原告支付10万元、20万元。2018年4月25日，被告应洁群将江山市洁群副食品店注销，并将超市整体转让给被告丁荣威，丁荣威注册成立江山市荣威食品超市。后丁荣威于2018年4月29日、2018年5月7日分别向原告汇款20万元、15万元用于支付租金。2019年5月1日，原告（甲方）与被告丁荣威（乙方）签订《附加协议》一份，约定：1、租期、租金：租期从2019年5月1日至2021年4月30日止，租金为每年人民币陆拾伍万元整。2、租金付款时间和支付方式：第一年的租金于2019年5月1日乙方付甲方壹拾万元整，余额伍拾伍万元整于2019年5月20日前付清，第二年租金2020年2月1日一次性付清，所有的租金以银行汇款凭证为准…4、保证金（违约金）人民币贰拾万元整，该贰拾万元是原来甲方在2016年4月8日与应洁群签订合同时期留在甲方的保证金款项，该笔保证金不计息，在协议期满后，乙方没有违约的情况下，付清商场内经营所产生的所有费用(包括但不限于水电费、工商、税务等费用)后，10天内退还乙方等。 对当事人有异议的部分，本院结合双方提交的证据及庭审陈述分析如下：一、被告丁荣威是否应当对2018年5月1日至2019年4月30日的租金向原告承担连带支付责任。原告主张不论从被告丁荣威和应洁群系合伙人的关系还是两被告系转租关系的角度看，丁荣威都应当对应洁群所欠的租金承担连带清偿责任。本院认为，首先，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告应洁群于2016年4月25日注册成立江山市洁群副食品店，后于2018年4月25日注销，现原告仅凭丁荣威“投了5%的款项在应洁群名下”，即认定各方合伙成立，明显不妥，且本案场地租赁合同系由应洁群以个人名义签订，本案中原告主张的系2018年5月1日至2019年4月30日期间的租金，此时丁荣威已注册成立江山市荣威食品超市，并使用租赁场地，故亦不存在要求丁荣威作为合伙人承担债务的前提，丁荣威应作为单独的个体向原告或应洁群支付租金。其次，《场地租赁合同》、《租房协议》均由应洁群个人与原告签订，且租赁期未满，合同亦未解除，原告及被告应洁群均未举证证明原告与丁荣威就租赁协议达成了单独的合意，黄爱国亦表示当时并不知情也不认识丁荣威，故丁荣威使用案涉场地的行为应系应洁群的私自转租行为，因原告未解除与被告应洁群的租赁合同，亦未主张转租无效，丁荣威作为单独个体负有依约向应洁群承担交纳租金的责任，而应洁群负有向原告交纳租金的责任。综上，原告要求被告丁荣威承担租金连带支付责任并不恰当，应当依据合同相对性原则向被告应洁群主张支付租金。 二、案涉租金每年度为多少，被告应洁群是否尚欠原告租金。原告主张2018年5月1日至2019年4月30日的场地租金为85万元、办公室租金为26000元，为此原告提供了《场地租赁合同》、《租房协议》及转账记录、通话录音。虽然该份场地租赁合同中写明2017年5月1日起至2019年4月31日两年度的租金为85万元，但从原告提供的证据显示，2016年、2017年、2018年应洁群向原告转账数额已经远超两年度85万元一年，且原告对被告应洁群已缴纳了2017年5月1日至2018年4月30日的一年85万元租金提供了相应证据并作出了合理解释，应洁群在通话录音中亦承认刚开始是按照合同的每年度85万元。而丁荣威提供的谈话录音不足以证明原告认可2018年5月1日至2019年4月30日的租金系65万元。综上，结合原告提供的证据及各方陈述，可认定原告与应洁群签订的场地租赁合同中2018年5月1日至2019年4月30日止的租金为85万元，被告应洁群尚欠20万元场地租金。至于办公室的租金26000元，亦因被告应洁群未举证证明已经支付，应由其一并支付。现应洁群已违约，应当承担违约责任，应洁群应向原告支付自2018年2月1日起至租金付清之日止的利息损失。被告应洁群经本院传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担由此产生的不利后果。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，对不合理的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告应洁群支付原告黄爱国租金226000元及利息损失（利息损失自2018年2月1日起至租金实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告黄爱国其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4690元，减半收取2345元，财产保全费1520元，共计3865元，由原告黄爱国承担1520元，由被告应洁群负担2345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐奇琦 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈佳昱