重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初11982号 原告：邓祖芳，女，1973年9月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：张延棣，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆海上行置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长翔路96号尚阳康城3幢1-1号，统一社会信用代码9150011275624710XU。 法定代表人：郑伟，董事长。 委托诉讼代理人：吴永彬，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑翔，该公司员工。 原告邓祖芳与被告重庆海上行置业发展有限公司（以下简称海上行公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日、2019年8月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2019年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张延棣，被告委托诉讼代理人吴永彬、郑翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓祖芳向本院提出诉讼请求：1.被告采取安装噪音防护墙等措施消除交通运输噪声对原告的影响；2.被告赔偿原告精神损失1元。事实及理由：2013年4月26日，原、被告签订房屋买卖合同，原告购买被告开发的位于重庆市渝北区XX号商品房。由于该房屋噪声防护措施不足，室内因道路交通噪声污染严重，原告及家人入住后无法正常休息。经多次与被告协商均无果，为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 原告邓祖芳围绕其诉讼请求，向本院提交并举示了以下证据： 1.重庆市商品房买卖合同，证明原告购买被告开发建设的涉案房屋，该小区属于噪声敏感建筑物，被告依法负有采取防噪措施的义务，原、被告主体适格； 2.重庆网络问政平台问政回复，证明该小区晚于桂馥大道建设，原告等业主受交通运输噪声侵权的事实，被告应当按照国家规定采取减轻、避免交通噪声的措施； 3.监测报告，证明该小区受到交通运输噪声影响，该噪声不符合国家规定标准； 4.照片6张，证明涉案房屋与桂馥大道、福畅路的相关情况。 被告海上行公司辩称，1.被告不是本案适格主体，原、被告之间只是合同关系，原告以侵权为由提起诉讼，承担侵权责任的主体应是实施侵害行为的主体，本案噪声源为交通运输噪声，该噪声不是被告制造、排放，被告不是侵权人；2.涉案房屋已经通过环保等专项验收以及竣工验收，该房屋不存在缺陷，被告不存在违约行为，原告的诉讼请求、事实及理由均不能成立；3.涉案道路没有进行规划审批，造成涉案小区与道路距离较近的责任不应由被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海上行公司围绕其辩称意见，向本院提交并举示了以下证据： 1.环境影响报告书（报批版）、重庆市建设项目环境影响评价文件批准书，证明经监测，该小区昼、夜交通运输噪声均满足4a类标准，不存在噪声污染的情况； 2.重庆市渝北区建设项目竣工环境保护验收批复，证明涉案房屋通过环境保护验收； 3.建设工程规划许可证，证明涉案房屋办理规划审批手续，并按照规划要求进行施工； 4.合同2份，证明涉案房屋安装了双层玻璃。 本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告对原告举示的证据1的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据2的真实性无异议，该回复中投诉内容系原告单方陈述，且回复的内容也仅仅是建议，没有法律约束力；对证据3、4的真实性无异议。原告对被告举示的证据1的真实性无异议，认为环境影响报告书中监测数据是在车辆较少的情况下监测，该数据并不能反映被告现在没有实施侵权行为，该报告书中数据为预测数据而非实测数据，应适用1类标准进行评价；对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4的真实性无法确认，由法院审查，被告安装双层玻璃是由于市场需要，并非为了隔声降噪，不能证明被告按照法律规定采取了足够的降噪措施确保交通运输噪声符合法定标准。 经质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对被告举示的证据4，由于被告举示了原件，原告亦认可涉案房屋安装了双层玻璃，故本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月26日，以邓祖芳为买方（乙方），被告为卖方（甲方），签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的位于重庆市渝北区XX号房屋，户型为三室二厅，层高为3.1米，该商品房所在幢的楼层共计7层，交房日期为2014年12月31日前。该合同及附件均未约定该房屋与桂馥大道、福畅路的距离，以及涉案房屋环境噪声限值或环境噪声评价标准。嗣后，原告接房并入住。 2018年10月7日，泽科港城国际二区业主向重庆网络问政平台投诉该小区受桂馥大道、福畅路交通运输噪声污染，要求相关部门修建隔音屏。2018年10月10日，重庆市渝北区城市管理局作出回复：经核实，投诉人投诉情况基本属实，经调查，桂馥大道属城市主干道，在城市交通干线道路区域（4类）噪声标准值为昼间70分贝、夜间55分贝，经研究，该路段不适宜安装声屏障而适宜安装隔声窗，原因有二，一是因城市景观要求，目前隔音屏主要安装在高速路、快速路段，桂馥大道属城市主干路，安装隔音屏或降噪隧道会影响城市景观，安装隔音屏仅对低层住户有效，桂馥大道沿线基本为高层建筑，修建隔音屏无法有效解决声音向上传播的问题；二是桂馥大道沿线周边建筑晚于道路形成，根据重庆市“宁静行动”方案和《重庆市环境噪声污染防治办法》相关规定，应按照后建服从先建的原则，由临街居民或泽科港城国际小区开发商自行或配套安装隔音窗；鉴于上述情况，提出两点建议，一是由渝北区交巡警支队严格执法，减少汽笛声对周边市民的影响；二是临街居民可将窗户玻璃更换为中空隔音玻璃或真空隔音玻璃，也可督促开发商将临街窗户玻璃更换为中空隔音玻璃或真空隔音玻璃，有效降低噪音带来的影响。 重庆市渝北区生态环境监测站受重庆市渝北区环境行政执法支队委托，于2018年7月31日至8月1日对泽科港城国际二区的环境噪声进行监测，并于2018年8月2日作出渝北环（监）字[2018]第WT086号《监测报告》。该报告载明监测方法（依据）为《声环境质量标准》（GB3096-2008）；监测频次为监测小时值，监测一天；监测点有两个，一个位于XX1号房屋室内主卧（距桂馥大道16米），一个位于XX2号房屋室内生活阳台（距桂馥大道22米）；XX1号房屋主要声源为交通，XX2号房屋主要声源为交通、蝉鸣；监测结果为XX1号房屋昼间等效声级（Ld）为52.9dB(A)、夜间等效声级（Ln）为45.5dB(A)，XX2号房屋昼间等效声级（Ld）为61.5dB(A)、夜间等效声级（Ln）为53.1dB(A)。该次监测在开窗情况下进行，泽科港城国际二区业主代表、物业管理工作人员参与了监测。 泽科港城国际二区M1幢系8幢、M2幢系7幢、M3幢系6幢、M4幢系5幢、M5幢系4幢，4幢、5幢、6幢、7幢、8幢依次并列与桂馥大道平行，8幢、9幢并排与福畅路平行。4幢至8幢每幢均7层（高度约21米）、设有3个单元（其中1单元紧邻桂馥大道，2单元位于1单元与3单元中间）、结构为一梯两户（其中1单元1号房紧邻桂馥大道，2号房与桂馥大道之间间隔1号房）、1单元1号房卧室窗户开设在与桂馥大道相邻外墙两侧。涉案房屋窗户安装了双层玻璃。 经本院函询重庆市渝北区规划和自然资源局，该局于2019年10月8日作出复函，载明桂馥大道双向四车道、路幅宽度为32米，福畅路双向两车道、路幅宽度为16米，迄今上述两条道路尚未办理建设工程规划许可证；依据《重庆市城市规划管理技术规定》对泽科港城国际二区商品房退让道路最小距离进行审批，该小区商品房建筑计算高度小于60米，退让桂馥大道道路边线最小距离为3米，退让福畅路道路边线最小距离为2米。 另查明，2010年12月，重庆大学受被告委托作出《泽科港城国际二区项目环境影响报告书（报批版）》，载明了评价标准、评价范围、工程概况、工程分析、区域环境概况、环境质量现状评价、环境影响识别、环境影响预测评价、电磁环境影响评价、生态环境影响、环境保护措施、居住环境适宜性、规划及产业政策符合性、平面布局及选址合理性等内容。其中，环境影响预测评价部分分析了服务期外环境（主要指桂馥大道和周边小区公路交通噪声）对拟建工程的影响（特别是交通噪声的影响），H3幢、M1-M5幢住宅楼距桂馥大道（车行道24米）路肩20米，道路中期（2020年）对M1-M5幢1、3、5、7层噪声预测值表明：在该项目不采取噪声防治措施的情况下，桂馥大道交通噪声对M1-M5幢临路一面房间在开窗条件下，各楼层昼间噪声满足4a类标准，但不满足2类标准，夜间噪声部分不满足4a类标准，全部不满足2类标准；为缓解交通噪声影响，建议调整房间布局，将临公路住宅楼卧室、书房布置在远离道路一侧的房间，结合建筑节能，临路面窗户建设为外飘窗，并采用塑钢双层空心玻璃窗户或塑钢中空玻璃窗户，沿公路人行道一侧建设高3米、宽10米的常绿植物绿化带可降噪3dB(A)，单面厚度为5毫米的双层玻璃窗户可以隔声30dB(A)。2011年1月17日，重庆市渝北区环境保护局作出渝北环准[2011]7号《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》，批准泽科港城国际二区项目在渝北区空港新城33号、34号地块建设，对该项目设计、施工、营运提出了具体要求，并特别要求临街或临道路住宅窗户必须使用节能隔声窗，防治临街面的交通噪声污染，该项目房屋在销售时必须对声环境质量、周边环境状况进行公示，以便购房者了解项目建成后环境状况。 2011年8月12日，重庆市规划局向被告颁发建字第500112201100122号《建设工程规划许可证》，附页载明了泽科港城国际二区建设地点、M1-M13幢建设指标、具体要求等内容。2015年10月26日，泽科港城国际二区项目通过了建设项目竣工环境保护验收。该验收批复载明的监测报告表明监测项目为经生化池处理前、后的废水。 再查明，《重庆市城市规划管理技术规定》适用于本市城市、镇规划区内的详细规划编制，以及本市城市、镇规划区内国有土地上的各类建设项目的规划管理；附录名词解释规定城市道路为在城市规划区内供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁、隧道及其附属设施，是城市市政管线工程设置的载体；道路控制边线为规划的城市道路路幅的边界线，是道路用地与其他规划用地的分界线。《声环境质量标准》（GB3096-2008）规定了五类声环境功能区的环境噪声限值及测量方法，适用于声环境质量评价与管理，交通干线是指铁路（铁路专用线除外）、高速公路、一级公路、二级公路、城市快速路、城市主干路、城市次干路、城市轨道交通线路（地面段）、内河航道。 在审理过程中，原、被告均同意重庆市渝北区生态环境监测站监测的环境噪声数据适用于涉案房屋。原告陈述1单元1号房屋外墙距桂馥大道约11米，8幢房屋外墙距福畅路约4-5米。 本院认为，环境系人类赖以生存和持续发展的基本条件，一切单位和个人都有保护环境的义务，污染环境造成损害的应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于被告是否履行环境噪声污染防治法第三十七条规定的义务、原告是否遭受交通运输噪声污染，对此本院分别评述如下： （一）关于被告是否履行环境噪声污染防治法第三十七条规定的义务问题 《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十一条规定“本法所称交通运输噪声，是指机动车辆、铁路机车、机动船舶、航空器等交通运输工具在运行时所产生的干扰周围生活环境的声音。”第三十七条规定“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”第六十三条第（二）项规定“噪声敏感建筑物是指医院、学校、机关、科研单位、住宅等需要保持安静的建筑物。”虽然桂馥大道、福畅路未办理建设工程规划许可手续，其建设、竣工时间无法查实，但被告委托编制的环境影响报告书分析了桂馥大道交通运输噪声对涉案房屋的影响，也就是说被告在筹建涉案房屋时已清楚桂馥大道相关情况（如建设地点、走向、路幅宽度等），根据日常生活经验，结合重庆网络问政平台回复内容，可以认定涉案房屋晚于桂馥大道建设；而桂馥大道属于交通干线，因此被告在桂馥大道一侧开发涉案房屋应当履行上述法定义务。原告主张涉案房屋先于福畅路修建，但未举示相应证据，应承担举证的不利后果。关于被告提出其主体不适格的意见，本院认为，原告购买被告开发建设的涉案房屋，被告依法应当采取降噪隔声的措施，并向原告交付符合国家标准的房屋，在原告认为涉案房屋受噪声影响的情况下，可以选择以违约或侵权主张权利，现原告以被告未履行该法定义务为由提起诉讼，故该意见本院不予采纳。 本案中，涉案小区取得建设工程规划许可证，规划部门也对该商品房退让道路边线的最小距离进行了审批，结合环境影响报告书载明的距离，以及原告在庭审中自认的距离，足以认定涉案小区退让道路的距离符合相应技术规定；同时，被告开发建设的涉案房屋安装了双层玻璃，根据环境影响报告书，该方式能有效隔声，因此被告履行了环境噪声污染防治法第三十七条规定的义务。 （二）关于原告是否遭受交通运输噪声污染问题 《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定环境噪声是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音，环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。从该条规定可看出，环境噪声污染的构成要件为“超标”+“扰民”，只有同时具备上述两个条件，才构成环境侵权。“扰民”即超出一般的容忍限度，关于何种程度的环境噪声达到这一限度，国家对不同的场所规定了相应的标准。 本案中，虽然双方同意渝北区生态环境监测站的监测数据适用于涉案房屋，但该次监测的依据为声环境质量标准，而该标准适用于声环境功能区的声环境质量评价与管理，因此该报告仅反映出该声环境功能区的交通运输噪声在受监测时间、受监测地点的情况，并不能反映出该噪声到达涉案房屋时的具体数值，关于交通运输噪声对原告的影响是否超出一般容忍限度仍需经监测进行确认，在庭审中原告不申请对涉案房屋的交通运输噪声进行监测，亦未举示其他证据证明案涉房屋环境噪声超标，因此原告对遭受交通运输噪声污染的事实并未举示充分的证据予以证实，应承担举证的不利后果。 综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓祖芳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邓祖芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 陈  果 人民陪审员 乔  刚 人民陪审员 邓  伟 二〇一九年十一月十三日 书 记 员 周晓惟敏