wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初5254号原告：沈德虎，男，1974年3月22日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1899号皖东国际车城A区4栋2单元901-904室，统一社会信用代码91341100054477592U。负责人:陆斌，该支公司负责人。委托诉讼代理人：张恺，男，1986年8月30日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系公司员工。原告沈德虎与被告紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称紫金公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈德虎的委托诉讼代理人瞿康宁、被告紫金公司的委托诉讼代理人张恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈德虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失保险金27132元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年12月11日,原告为其所有的皖Ｍ×××××小型轿车在被告处投保了车辆不计免赔损失险,保险金额为27132元,保险期间自2017年12月12日至2018年12月11日。2018年5月6日8时许，原告驾驶皖Ｍ×××××小型轿车在天长市铜城镇联圩村林场行驶时，因天气下雨路滑，导致原告车辆轮胎打滑引起底部发热起火,造成皖Ｍ×××××小型轿车全部烧毁的事实。事故发生后,原告立即报警,并由110指挥中心指令天长市铜城专职消防队进行扑救。事故发生至今,被告未就事故造成的损失对原告进行赔付，请求依法裁决。紫金公司辩称：原告未投保自燃险，被告对原告诉求不予认可。沈德虎提交证据如下：1、原告身份证、车辆行驶证，证明涉案车辆皖Ｍ×××××车辆系原告所有、原告诉讼主体适格及证实涉案车辆年检合格；2、原告驾驶证，证明原告具有合格驾驶资格；3、商业险保险单，证明原告在被告处投保不计免赔车辆损失险及事故发生在保险期限内，被告应该承担相关保险责任；4、接处警情况登记表及事故现场照片，证明原告车辆因轮胎打滑，引起火灾，导致车辆全部烧毁事实。紫金公司质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3，该组证据中也证明原告并未投保自燃险；对证据4真实性无异议，但对证明目的不予认可，该证据只是接出警记录，并未对车辆实际着火原因进行分析及未出具书面报告，从现场照片中可以明确看出事故现场周边及所损害车辆的位置处均有积水，故原告车辆无法受到外部火源引起燃烧。紫金公司提交证据如下：1、投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书，证明在原告投保时，被告已履行了明确告知义务，且得到原告的签字确认。同时及相关免责事项均用黑体字标注；2、视频监控（光盘在第一次开庭卷宗里2018皖1181民初2434号），证明原告事故发生时，车辆在未受到任何外力接触情况下进行燃烧。沈德虎质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书系格式合同，应当认为无效条款；对证据2的真实性没有异议，视频恰恰证明了车辆在运行过程中遭遇了火灾，属于保险事故，被告应该予以赔偿。本院经审理查明事实如下：2017年12月11日,原告为其所有的皖Ｍ×××××小型轿车在被告紫金公司投保了车辆不计免赔损失险,保险金额为27132元,保险期间自2017年12月12日至2018年12月11日。2018年5月6日8时3分许，原告驾驶皖Ｍ×××××小型轿车在天长市铜城镇联圩村林场行驶时，原告的皖Ｍ×××××小型轿车起火，并烧毁。事故发生后,原告立即报警,并由110指挥中心指令天长市铜城专职消防队进行扑救。根据原、被告庭审时陈述及接处警情况登记表描述，事故发生时周围无其他着火情况，可以排除由外部火源引发火灾的情况。事故发生后,原、被告未就事故造成的损失赔付达成一致意见,原告遂诉至本院,请求判如所请。本院认为：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中原、被告自愿订立机动车辆损失保险合同，内容合法有效，不违反法律的强制性规定，应受法律保护。原、被告双方争议在于车辆火灾事故是否属保险范围。根据原、被告庭审时陈述及公安机关接处警情况登记表描述，本起事故发生时周围并无其他着火情况，可以排除由外部火源引发火灾的情况，故不属于被告的保险范围。原告诉求因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第四十八条之规定，判决如下：驳回原告沈德虎的诉讼请求。案件受理费478元，减半收取239元，由原告沈德虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  李庆二〇一九年十一月二十六日书记员  时彪附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。《中华人民共和国保险法》第四十八条：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初14719号 原告：山东某装饰材料有限公司，住所地：临沂市兰山区义堂镇太和庄村，统一社会信用代码：91371302581900823W。 法定代表人：付伟，总经理。 委托诉讼代理人：高存明，山东铭信律师事务所律师。 被告：朱某，男，1974年8月5日生，汉族，住上海市松江区。 被告:威海某装饰工程有限公司，住所地:山东威海火炬高技术产业开发区泰乐家园2号楼2-7、2-18室，统一社会信用代码:91371000312747509D。 法定代表人：朱某，经理。 原告山东某装饰材料有限公司与被告朱某、威海某装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东某装饰材料有限公司的委托诉讼代理人高存明到庭参加诉讼，被告朱某、威海某装饰工程有限公司的法定代表人朱某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东某装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：１．请求人民法院判决两被告连带支付原告货款人民币266876.6元及利息(自2019年5月21日起以266876.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清);2.本案一切诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费用均由两被告承担。事实和理由：2019年1月份，被告1作为被告2的法定代表人代表被告2向原告采购了板材，用于履行被告2业务合同。原告按期完全履行了合同义务。2019年4月份被告2支付了部分款项迟迟不支付剩余货款。2019年5月16日在原告的催促下，被告1以该买卖合同欠款人的身份与被告2共同出具《欠条》承担共同还款责任并承诺2019年5月20日偿还全部欠款。还款期限届满后两被告一直以各种理由推脱不支付原告剩余货款及利息，其行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起申请，请求人民法院依法支持原告的请求事项。 朱某、威海某装饰工程有限公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：威海某装饰工程有限公司系由朱某成立的个人独资公司。2019年1月至5月间，威海某装饰工程有限公司因装修购买了原告生产的板材，在购买过程中，威海某装饰工程有限公司有部分货款未付。2019年5月6日，二被告共同为原告出具欠条一张，认可其尚欠原告货款266876.6元未付，承诺于2019年5月20日清偿完毕。约定的还款期限届满后，二被告并未还款，原告因此诉讼。 本院认为，被告威海某装饰工程有限公司欠原告山东某装饰材料有限公司货款266876.6元未付的事实，有其为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告威海某装饰工程有限公司未在约定的期限内向原告支付货款，系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。故原告山东某装饰材料有限公司要求被告威海某装饰工程有限公司支付其货款266876.6元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告朱某作为被告威海某装饰工程有限公司的出资人，未能证明其个人财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带清偿责任。故原告要求被告朱某与被告威海某装饰工程有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，理由正当，本院亦应支持。原告要求二被告承担其因保全财产支出的保险费，无法律依据，本院不予支持。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告威海某装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东某装饰材料有限公司货款266876.6元及利息(以266876.6元为基数，自2019年5月21日至实际给付之日止，按年利率4.35%计算)； 二、被告威海某装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东某装饰材料有限公司因申请财产保全支出的保全费1895元； 三、被告朱某对上述两项给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2652元(已减半)，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇一九年十一月十三日 书记员  李 宁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26830号原告：岑琪，女，1985年11月19日出生，汉族，北京市东城区居民，身份号码×××。原告兼岑琪委托诉讼代理人:安树清（岑琪之母），1956年3月23日出生，汉族，北京市东城区居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王世泉，男，1948年1月31日出生，汉族，北京市朝阳区居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王锦辉（王世泉之女），1972年6月3日出生，汉族，北京市朝阳区居民，现住北京市朝阳区，身份号码×××。原告岑琪、安树清与被告王世泉相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告岑琪委托诉讼代理人安树清、被告王世泉的委托诉讼代理人王锦辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岑琪、安树清向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其搭建的与原告宅院相邻的影背木墙全部拆除；2.判令被告赔偿原告精神及经济损失200000元。事实和理由：原告与被告为顺义区×××小区的相邻业主，东西相邻，原告在西，被告在东。被告在其院中与原告相邻非常近的位置，搭建了一块很大的影背木墙，有高3米多，宽4.5米左右。该影背木墙导致原告宅院照不到阳光，不透风，致使地面潮湿、滋生昆虫，院中十分压抑。原告多次通过物业与被告沟通未果。故依法诉至法院，请求依法裁判。被告王世泉辩称：被告所建影壁墙没有影响原告的采光和通风，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告岑琪、安树清与被告王世泉均系北京市顺义区×××别墅区业主，两家东西为邻，二原告居西，被告居东，双方之间有开发商修建的南北向铁艺围栏作为分界线。该分界线距离二原告房屋东墙外墙皮3.6米，距离被告房屋西墙外墙皮2.65米。2011年、2012年间，被告在双方之间铁艺围栏东侧自家院内建一南北长4.6米，高约3.2米的木质影壁墙，该影壁墙距离两家之间铁艺围栏北端为0.55米，南端为0.25米。该木质影壁墙对原告通风、采光等未构成明显妨碍。上述事实，有原告岑琪、安树清提供的房屋买卖合同、照片、入住通知书，被告提供的房屋所有权证、本院现场勘验笔录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：原告岑琪、安树清与被告王世泉东西相邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。经本院现场勘验，被告王世泉在自己家宅院内所建木质影壁墙，对二原告通风、采光等未构成明显妨害，二原告要求被告拆除，缺乏事实依据及法律依据，对其请求，本院难以支持。二原告要求被告赔偿精神损失费和经济损失200000元，亦没有事实依据和法律依据，对其请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告岑琪、安树清的全部诉讼请求。案件受理费二千一百五十元，由原告岑琪、安树清负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇一九年十一月十一日书记员  高 敏
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2444号之二申请执行人：林新强，男，汉族，1977年9月12日出生，住湖北省孝昌县。被执行人：武汉桃花运信息咨询服务有限公司，住所地：武汉市江夏区文化大道联投广场商业区23栋23层D23号。法定代表人：黄拥。武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字【2019】第414号仲裁裁决书已经发生法律效力。现因被执行人武汉桃花运信息咨询服务有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人武汉桃花运信息咨询服务有限公司财产的查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年十一月十六日书记员  毕寒冰
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1081执1826号申请人：江苏新视澜国际广告有限公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：范桂平，董事长。委托诉讼代理人：朱海清，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梅玲，北京市隆安（扬州）律师事务所实习律师。被执行人：江苏乐华置业有限公司,住所地仪征市。法定代表人：赵正军，执行董事兼总经理。申请人江苏新视澜国际广告有限公司与被执行人江苏乐华置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）苏1081民初1217号民事判决书已经生效。该判决书内容为：“被告江苏乐华置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告江苏新视澜国际广告有限公司1536704.67元及利息（自2019年1月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18757元，减半收取计9378.5元，由原告江苏新视澜国际广告有限公司负担878.5元，由被告江苏乐华置业有限公司负担8500元。”该判决书生效后，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年9月2日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已对被执行人依法采取限制消费措施。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，对被执行人江苏乐华置业有限公司的银行账户进行了冻结。现被执行人江苏乐华置业有限公司提出重整申请，本院已受理。本院将上述案件执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行过程无异议，也未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，对被执行人江苏乐华置业有限公司的银行账户进行了冻结，现被执行人江苏乐华置业有限公司提出重整申请，本院已受理。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人今后发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十一月二十六日书记员  谈蓉蓉
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4402号 原告：林世茂，男，1972年12月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被告：林兴，男，1972年6月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈雪钦，女，1974年9月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林世茂诉被告林兴、陈雪钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林世茂及委托诉讼代理人魏文禄，被告林兴到庭参加诉讼，被告陈雪钦经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 林世茂向本院提出诉讼请求：1.判令林兴、陈雪钦共同偿还林世茂借款本金46万元（人民币，下同）及相应利息（利息按月利率2%自2017年1月26日起计至款项实际还清之日止）；2.判令林兴、陈雪钦共同偿还利息款24.84万元；3.本案诉讼费由林兴、陈雪钦共同承担。事实与理由：林世茂与林兴系朋友关系。林兴、陈雪钦以工程投资缺乏资金和经营需要为由，分别于2012年10月26日借款45万元，2013年4月8日借款30万元，2013年5月26日借款30万元，均约定按月利率2%计息。2014年10月26日，林兴、陈雪钦偿还部分借款后双方进行结算，林兴、陈雪钦尚欠借款46万元未偿还并立下借条。2017年1月26日，林兴就未偿还的46万元借款本金及期间产生的利息24.84万元计入本金重新向林世茂出具借条认欠。后经林世茂多次催讨未果，故诉至法院。 林兴辩称：1.2012年10月26日所汇的45万元系林世茂偿还给林兴的借款，并非本案借款；2.2013年4月8日向林世茂借款30万元无异议，并已于2014年12月17日还清；3.本案实际借款本金只有30万元，约定按月利率2%计息，且借款乃是用于赌博；4.金额为708400元借条系受林世茂胁迫所签；5.与陈雪钦系夫妻关系，案涉借款系个人债务与陈雪钦无关。 陈雪钦未作答辩，也未向本院提交证据。 林世茂围绕诉讼请求依法提交了证据借条、结婚登记申请书、银行卡取款业务回单、DCC历史流水及中国建设银行转账凭条，林兴对上述证据的真实性均无异议。林兴围绕答辩意见依法向本院提交证据结算单据、借条、中国农业银行银行卡存款业务回单及中国银行汇兑支付往账凭证，林世茂对证据的真实性无异议。陈雪钦经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对林世茂、林兴所提交证据不持异议。林兴所提交中国农业银行银行卡存款业务回单及中国银行汇兑支付往账凭证均早于双方2012年10月26日（双方第一笔借款发生时间），未有其他证据佐证林兴所转款项是林兴对林世茂的借款，且双方在2012年10月26日后又两次结算，故本院对上述证据的关联性不予认可。对双方无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2012年10月26日林世茂通过中国农业银行向陈雪钦转账45万元，2013年4月8日林世茂通过妻子高爱玲中国建设银行账户向林兴转账30万元，2013年5月26日林世茂通过妻子高爱玲中国建设银行账户向林兴转账30万元。2014年10月26日双方进行结算，林兴向林世茂出具一张借条，载明“今借到林世茂手现金人民币大写肆拾陆万元整（460000.00），借款人：林兴，2014年10月26日”，陈雪钦亦在借条下方签字捺印。2017年1月26日双方再次进行结算，将46万元借款按月利率2%计算产生的利息248400元计入本金后，由林兴重新出具一张金额为708400元的借条，并约定继续按月利率2%计息。 本院认为，本案争议焦点主要在于借款本金的数额及陈雪钦是否应承担共同还款责任。林世茂庭审中陈述46万元借条中本金为404067元，剩余55933为结算的利息，林兴辩称本案借款本金仅为30万元，结合双方提交的证据及法庭审理查明的事实，林兴在庭审中提交由林世茂出具的结算单，根据该结算单可以看出46万元借条系以40万元为本金及相应利息结算而来，林世茂在庭审中陈述林兴再次偿还10万利息后而出具的借条，林世茂的陈述符合日常交易习惯，且与林兴所提交结算单据相符，本院予以认可。林兴辩称案涉借款系用于赌博，未有证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，本院对林兴的辩称不予认可。林兴辩称金额为708400元借条系受林世茂胁迫所签，未提供相应证据，林兴作为具有完全民事行为能力的责任主体，应当对自己所签署的借条有充分认知，故本院不予认可。林世茂主张陈雪钦承担共同还款责任，庭审中林兴确认款项交付时陈雪钦并不知情，在46万元借条中陈雪钦未注明借款人仅在借条下方签名，表明其对该款项意思表示并不明确，后借条内容被林世茂划掉并注明作废，第二次结算中亦未见陈雪钦在借条中签字确认，根据林世茂庭审陈述陈雪钦对案涉借款不予认可，且未有其他证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院对该主张不予支持。林世茂主张按月利率2%计息，根据双方两次利息结算的标准及借条约定，可以认定双方约定按月利率2%计息，且按月利率2%计息符合法律规定，本院予以支持。陈雪钦本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林兴应在本判决生效之日起十日内偿还林世茂借款404067元及相应利息（利息按月利率2%自2014年10月26日起计至款项实际还清之日止）； 二、林兴应在本判决生效之日起十日内偿还林世茂利息款55933元。 三、驳回林世茂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13736元减半计收6868元由林兴负担6100元，林世茂负担768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一九年十一月四日 法官助理林晓春 书记员梁双杨
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初186号原告刘建中，男，1937年1月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告北京市门头沟区城市管理委员会，住所地北京市门头沟区双峪路39-1。法定代表人占永谦，主任。委托代理人王贺，北京乾同律师事务所律师。原告刘建中诉被告北京市门头沟区城市管理委员会撤销城市房屋拆迁安置补偿协议一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告刘建中诉称，我在门头沟区和平东街13号居住，有房屋82.88平方米（其中自建房面积37.80平方米，房本面积45.08平方米），2009年门头沟区市政管理委员会与我签订拆迁协议，但依据北京市门头沟区人民法院（2009）门行初字第16号判决书中所认定的事实：门头沟区住建委在门头沟区市政市容委未提交国有土地使用权批准文件、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明的情况下，向第三人门头沟区市政市容委核发了京建门拆[2007]第248号《房屋拆迁许可证》，属于作出的具体行政行为主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条第（二）项第1目的规定，应予以撤销。同时，《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（编号：134号）对自建房面积37.80平方米未予认定面积，极大的损害了我的个人利益，属于合同撤销中显失公平条款。诉讼请求：1、撤销《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（编号：134号），重新签订房屋拆迁安置补偿协议；2、诉讼费用由被告承担。经查，2009年3月27日，原北京市门头沟区市政管理委员会（即本案被告）作为拆迁人与刘建中就和平东街13号签订了《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（编号：134号）。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，所诉事项应当属于人民法院受案范围。本案中，原告要求撤销《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》并重新签订，但该协议属于平等主体之间签订的民事协议，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘建中的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告刘建中。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安 辉审 判 员  李玉国审 判 员  马冬梅二〇一九年十一月二十六日法官助理  韩明生书 记 员  刘秉深
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初4464号原告：徐鹏,男,土家族，1971年8月4日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。原告：丁小川,男,汉族，1985年8月9日出生,住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。被告：彭大钟,男,汉族，1983年5月29日出生,住重庆市綦江区（原万盛区）。原告徐鹏、丁小川与被告彭大钟居间合同纠纷一案，本院于2019年5月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱童担任审判长，与人民陪审员张永梅、人民陪审员秦莉组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐鹏、丁小川的委托诉讼代理人吴明勇到庭参加诉讼，被告彭大钟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐鹏、丁小川向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告预交的居间费现金20万元(贰拾万圆整),并支付资金占用利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日至偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月6日,二原告与被告签定了《建筑工程居间合同》,约定由被告居间代理位于重庆巴南锦绣南山、大渡口荣盛城外墙保温及外墙涂料工程项目,直至原告的公司与建设单位签订了该工程项目的专业承包施工合同且进场施工即为居间成功。被告的居间报酬为项目总造价的3%,原告先预支付了20万元的居间费。若2018年8月20日被告仍未完成居间任务的,该居间合同自动终止,但直到现在,被告仍未完成居间任务,按约定,原、被告双方签定的《建筑工程居间合同》已经自动终止,被告应当将收取的20万预付居间费退还,原告多次追索未果,特向贵院提起诉讼。被告彭大钟未到庭，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日,二原告与被告签定了《建筑工程居间合同》，合同1.1条约定：“乙方（彭大钟）接受甲方（徐鹏、丁小川）委托，负责就重庆巴南锦绣南山、大渡口荣盛城外墙保温及外墙涂料工程项目，引荐甲方参加该项目的招投标，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方所控制的重庆永鹏建筑节能工程有限公司中标并与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同。”1.2条约定：“居间成功是指完成本条所列全部委托事项。……甲方的公司与建设单位签订了该工程项目的专业承包施工合同且进场施工了即为居间成功。”4.1条约定：“本项目居间报酬为总造价的3%。”7.1条约定：“本合同签字生效后，如果2018年8月20日。乙方仍未完成居间任务的，本合同自动终止。”另查明，2018年7月6日，原告丁小川向被告彭大钟转账20万元。同日，被告彭大钟出具收条一张，载明：“今收到徐鹏、丁小川重庆巴南锦绣南山、大渡口荣盛城外墙保温及外墙涂料预交居间费人民币大写贰拾万元整，小写（200000.00）元整。”截至2019年10月15日，甲方的公司与建设单位未签订该工程项目的专业承包施工合同亦未进场施工。上述事实，有建筑工程居间合同、借记卡交易明细、收条及当事人陈述等证据在卷证实，并经庭审质证及本院审查属实，予以认定。本院认为，二原告徐鹏、丁小川与被告彭大钟之间的建筑工程居间合同为居间人彭大钟提供订立合同的媒介服务，就有关订立合同的事项向委托人徐鹏、丁小川如实报告，促成施工合同成立。建筑工程居间合同是二原告与被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。二原告与被告之间为居间合同法律关系。原告丁小川向被告支付了20万元的居间服务费。现被告未完成建筑工程居间合同约定的义务。已经违约，应当承担相应的民事责任。故原告徐鹏、丁小川请求判令被告立即退还原告预交的居间费现金20万元，并支付资金占用损失（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日至偿清之日止）理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十六条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下被告彭大钟于本判决生效后十日内退还原告徐鹏、原告丁小川居间服务费20万元并支付资金占用利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年5月4日至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，公告费300元，共计4600元，由被告彭大钟负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效后5日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 朱 童人民陪审员 秦 莉人民陪审员 张永梅二〇一九年十一月二十二日法官 助理 聂于翔书 记 员 张泽颖
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执713号之一 申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司名山支行，住所地四川省雅安市名山区。 负责人：曾勇，支行行长。 委托代理人：朱发元，系该行职工。 委托代理人：姜秋媚，系该行职工。 被执行人：潘德勇，男，汉族，1974年2月13日出生，住雅安市名山区。 被执行人：林际琴，女，汉族，1976年12月12日出生，住雅安市名山区。 本院在执行雅安农村商业银行股份有限公司名山支行与潘德勇、林际琴金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人潘德勇、林际琴立即履行生效法律文书所确定的义务，但二被执行人至今未履行。本院依法冻结了被执行人潘德勇持有的雅安市名城投资有限公司X%股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人潘德勇持有的雅安市名城投资有限公司X%股权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘宝东 审判员  郑 飞 审判员  潘 军 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚莉婉
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执816号申请执行人中国建设银行股份有限公司贵溪支行，住所地贵溪市建设路1号，统一社会信用代码913606814917313178。法定代表人：曾春水。被执行人童某某，男，汉族，1993年1月22日出生，住所地贵溪市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初1304号民事判决书，于2019年9月17日向被执行人童某某发出执行通知书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人童某某至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人童晓轩银行的存款10469.7元。本裁定送达后立即生效。执行员  官盱华二〇一九年十一月十八日书记员  倪 星
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14628号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人卞贤忠，男，1974年9月12日出生，住浙江省杭州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人卞贤忠信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12369号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求卞贤忠支付本金115118.12元及息费、一审案件受理费1301元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12369号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4065号 原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市怀宁路1639号平安大厦,统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祖红林，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：朱迎春，男，1975年4月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：章云，女，1991年8月13日出生，汉族，住马鞍山市当涂县。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）与被告朱迎春、章云追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保安徽分公司委托诉讼代理人祖红林、被告朱迎春到庭参加诉讼。庭审前平安财保安徽分公司撤回了对章云的起诉。本案现已审理终结。 平安财保安徽分公司向本院提出诉讼请求：朱迎春支付理赔金额24478.17元以及违约金（以24478.17元为基数按月利率2%标准，自2016年11月7日起至全部理赔金实际付清之日止）、逾期保费3342.34元、律师费1500元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月18日朱迎春向平安财保安徽分公司投保，要求平安财保安徽分公司为朱迎春在中国光大银行股份有限公司马鞍山分行（下称光大银行马鞍山分行）的48000元贷款提供个人消费信贷保证保险，平安财保安徽分公司接受投保并签发保险单，保费缴纳方式为期缴，每月912元。保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，依据保险合同约定对光大银行马鞍山分行进行赔偿。从保险人（原告）赔偿当日起开始超过30天，投保人（被告）仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。朱迎春向平安财保安徽分公司投保后从光大银行马鞍山分行处获得小额消费贷款共48000元，后朱迎春未完全履行合同约定的还款义务。2016年11月7日,光大银行马鞍山分行向平安财保安徽分公司申请索赔，平安财保安徽分公司按保证保险合同的约定支付理赔金额24478.17元。光大银行马鞍山分行在获得理赔款项后将保险标的一切权益转让给平安财保安徽分公司。平安财保安徽分公司理赔后一直向朱迎春追索理赔金额及逾期保费、违约金，但朱迎春一直置之不理。 朱迎春辩称，对理赔金额、违约金、逾期保费没有异议，对于律师费，应由法院裁判。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。朱迎春承认平安财保安徽分公司的诉讼请求，不违反法律规定。平安财保安徽分公司还诉请朱迎春支付律师代理费，但未提供证据证明该费用的实际发生，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告朱迎春于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司理赔款24478.17元，并按照年利率24%支付自2016年11月7日起至实际付清之日止的违约金； 二、被告朱迎春于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司逾期保费3342.34元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，减半收取435元，由朱迎春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  赵志亮 二〇一九年十一月二十九日 书记员  甘睿妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7410号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩。 被执行人：孙某，男，汉族，1989年2月10日出生，住湖北省房县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7485号民事判决书，于2019年10月25日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行孙某民间借贷纠纷一案，执行标的8895.33元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、股票、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李 静
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执1279号 关于李文丽申请执行宋德超合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年06月13日立案执行，并于2019年11月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月三十日
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3140号原告：徐树江，男，汉族，1954年3月1日生，现住农安县。委托诉讼代理人：唐明芹，系徐树江妻子。委托诉讼代理人：李思源，吉林鹏信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司地址：长春市朝阳区西安大路402号。法定代表人：邵强委托诉讼代理人：陈显龙，吉林普熙律师事务所律师。原告徐树江与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐树江委托诉讼代理人唐明芹、李思源，被告财产保险公司委托诉讼代理人陈显龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐树江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告房屋及其室内附属设备、室内财产、室内装潢财产损失人民币80，000.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月26日，原告与被告签订“盛世和谐”健康家庭组合保险合同，保险单号为22001700092530，保险期间自2017年9月26日零时起至2018年9月26日二十四时止。原告向被告交纳了保险费，保险合同已经生效。2018年3月28日，原告投保的房屋发生火灾，农安县青山乡人民政府专职消防队、青山口派出所出警对火灾进行救援。此次火灾使原告的房屋遭受巨大的财产损失，原告找被告索赔，被告拒绝履行赔偿义务，原告为维护自身的合法权益，故诉至来院。财产保险公司辩称，一、原告应提供保险单及缴纳保费票据证明双方存在保险关系及保险价值和保险金额，火灾发生在保险期间内。原告应提供损失的明细、发票或鉴定意见来确定房屋损失价格及室内财产损失价值，提供证据证明房屋及物品损失的发生原因属于承保范围不能证明我方不承担赔偿责任。原告需提供房产证，证明是主张房屋及财产的所有权人具有保险利益，否则主体不适格不予赔付。诉请的赔偿项目和金额不合理或者没有证据的请法庭驳回；二、诉讼费、邮寄费不在保险理赔范围内，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，徐树江提交的证据2、农安县青山乡人民政府、农安县公安局青山口派出所共同出具的证明一份，证明2018年3月28日8时30分许青山口乡唐家村唐家屯3组村民唐明芹家房屋失火，房屋被烧落架，青山口乡消防队进行火灾救援。3、农安县青山乡人民政府灭火救援现场移交单一份，证明消防队完成灭火救援工作，现场没有人为造成财产丢失和损坏。4、农安县青山乡唐家村民委员会出具证明一份，证明2018年3月28日唐家村3社徐树江家发生火灾。财产保险公司对证据2、3、4真实性无异议，本院对真实性予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐树江提交的证据1、徐树江房屋产权证一份，证明发生火灾房屋系徐树江合法所有的事实。财产保险公司称真实性无异议，证明问题有异议，房屋所有权证上记载所有权人为徐术江，不是本案原告人徐树江，无法证明徐树江与涉案房屋有保险利益。本院认为，庭审中财产保险公司对房屋所有权为徐树江即投保的标的物予以认可，故对该证据及证明的问题予以确认。证据5、徐树江与财产保险公司签订的“盛世和谐”健康家庭组合保险保险单一份，证明徐树江就位于农安县青山口乡唐家村唐家屯3组徐树江的房屋进行投保，财产保险公司同意徐树江的保险，保险期间自2017年9月26日零时起至2018年9月25日24时止，徐树江已经交纳保费，保险合同已经生效。火灾发生时在保险期间内，保险的保障项目火灾爆炸栏约定房屋及其室内附属设备保险金额为8万元，室内财产保险金额为3万元，室内装璜保险金额为1万元。财产保险公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。6、徐树江失火房屋照片一组14张，证明房屋火灾后的现存状况及损失程度。财产保险公司对真实性有异议，照片没有拍摄时间、拍摄地点，无法证明房屋是否因火灾原因导致毁损及发生火灾的时间，是否为徐树江的房屋。本院认为：对照片真实性无法考证，不予确认。7、徐树江的户籍证明和身份证明，证明徐树江是农安县青山口乡唐家村唐家屯3组村民，是本案适格原告，及唐明芹与徐树江系合法夫妻关系，发生火灾的房屋系夫妻二人共同财产。徐树江的户籍证明和身份证明无异议，房屋所有权人为徐术江，不是徐树江，主体不适格。本院认为，庭审中保险公司已经承认房屋所有权证虽为徐术江，但属实为徐树江所有系保险标的物。故对该证据予以确认；财产保险公司提供证据1、保险单、投保明细表，证明被告与徐树江存在保险合同关系，保险责任及保险赔偿范围按保险条款约定，投保时徐树江知悉保险条款中免除保险人责任的内容。徐树江对真实性无异议，证明问题有异议，保险人未向投保人徐树江就格式条款尽到提示和说明的义务，徐树江不知悉免责条款及内容。本院认为，徐树江对其真实性无异议，对其真实性予以确认，没有证据证实保险公司起到告知义务，故对证明问题不予确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，徐树江与财产保险公司签订“盛世和谐”健康家庭组合保险合同，保险单号为22001700092530，保险期间自2017年9月26日起至2018年9月26日。徐树江向财产保险公司交纳了保险费，保险合同已经生效。2018年3月28日，徐树江投保的房屋发生火灾，农安县青山乡人民政府专职消防队、青山口派出所出警对火灾进行救援。保险单约定：保险项目有火灾爆炸，房屋及其室内附属设备，保险金额8万元、室内财产保险金额3万元、室内装潢，保险金额1万元。庭审中原告要求被告赔偿房屋损失6万元、室内财产1万元、室内装潢1万元。另外，庭审中财产保险公司要求对房屋及室内装潢及物品等进行鉴定，但在指定的期限内未提交申请。本院认为，徐树江与人民保险“盛世和谐”健康家庭组合保险合同，系双方自愿基础上签订的，意思表示真实，自签订之日起发生法律效力，财产保险公司应履行应尽的义务，保险合同约定，徐树江房屋及其室内附属设备，保险金额8万元、室内财产保险金额3万元、室内装潢，保险金额1万元。庭审中徐树江要求被告赔偿房屋损失6万元、室内财产1万元、室内装潢1万元，财产保险公司虽然对徐树江要求赔偿8万元不予认可，但未提交鉴定申请。徐树江请求小于保险金额，财产保险公司没有证据证明徐树江房屋损失、室内财产损失、室内装潢总计不足8万元。另外，火灾发生之日为2018年3月28日，时至今日财产保险公司未对保险房屋进行查勘鉴定以确定损失数额，应承担举证不能的不利后果。因此徐树江要求赔偿房屋损失6万元，室内财产损失1万元，室内装潢1万元应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后5日内给付原告徐树江理赔款8万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1,800.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟庆燕人民陪审员  孟 灵人民陪审员  王利侠二〇一九年十一月十六日书 记 员  赵运兴
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执3383号 申请执行人**辉、被执行人潘晓宏： 申请执行人**辉诉被执行人潘晓宏民间借贷纠纷一案，（2017）浙0225民初5289号民事判决书已发生法律效力，申请执行人 辉向本院申请强制执行，本院于2019年08月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人潘晓宏已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执3383号案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十七日
贵州省兴义市人民法院民 事 调 解 书(2019)黔2301民初9898号原告：贵州智合汽车销售有限公司，住所地贵州省兴义市坪东西路64号。法定代表人：秦邦正，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何笔秀，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州非凡空间广告传媒有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道印象兴义1栋6楼。法定代表人：向廷芳，系公司执行董事。委托诉讼代理人：向朝赢，系该公司经理，特别授权代理。原告贵州智合汽车销售有限公司（以下简称“贵州智合公司”）诉被告贵州非凡空间广告传媒有限公司（以下简称“贵州非凡公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法由审判员廖应国独任审理，于2019年11月15日进行了庭前调解。原告贵州智合公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除贵州智合公司与贵州非凡公司于2018年7月18日签订的编号为201807117的《广告发布业务合同》；2、判决贵州非凡公司支付贵州智合公司违约金23000元；3、判决贵州非凡公司支付贵州智合公司购车款116800元；4、案件受理费及保全费由贵州非凡公司承担。事实及理由：2018年7月贵州智合公司与贵州非凡公司经协商，贵州非凡公司为贵州智合公司提供广告服务，由贵州智合公司出售一台价值相当的车给贵州非凡公司，用车款来折抵需要支付给贵州非凡公司的广告费。双方对此问题达成初步意见后，于2018年7月15日，贵州智合公司作为甲方与贵州非凡公司方代表韦荣达作为乙方，签订了《吉利汽车产品购销合同》,合同中就销售的车辆型号、价格及争议的解决等事项进行了约定。合同中在第三条第1项中明确写明“车款全额由广告费冲抵”的字样。又于2018年7月18日，贵州智合公司(作为乙方)与贵州非凡公司(作为甲方)签订了合同编号为：201807117号《广告发布业务合同》，合同中明确约定甲方向乙方提供兴义市区亮灯公交站台5块亮灯牌的户外媒体广告，广告发布时间为12个月，每块价格23000元，总计广告费为115000元，付款方式为用车款抵扣。同时还约定了相关的违约责任及争议解决方式等。以上两协议签订后，贵州智合公司作为汽车的销售方，向贵州非凡公司公司交付了汽车，履行了相应的义务。而贵州非凡公司却违反了合同约定，至今没有给贵州智合公司提供任何广告服务。贵州智合公司多次向贵州非凡公司讨要说法，均未得到贵州非凡公司的正面回答。综上，贵州智合公司认为，贵州非凡公司的违约行为严重损害了贵州智合公司的合法利益，据此，贵州智合公司特依据相关法律的规定向人民法院提起诉讼，望贵院依法支持贵州智合公司的诉讼请求。被告贵州非凡公司辩称，贵州智合公司所诉事实基本属实，但是贵州非凡公司于2018年8月14日支付了贵州智合公司40000元，目前尚欠76800元,自愿定于2019年11月18日支付20000元，剩余56800元于2020年1月20日之前支付完毕，并承担本案诉讼费。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、解除贵州智合汽车销售有限公司与贵州非凡空间广告传媒有限公司于2018年7月18日签订的《广告发布业务合同》；二、贵州非凡空间广告传媒有限公司自愿于2019年11月18日前返还贵州智合汽车销售有限公司购车款20000元，剩余购车款56800元于2020年1月20日前返还完毕；若贵州非凡空间广告传媒有限公司未按上述约定履行任何一期返还义务，贵州智合汽车销售有限公司有权要求贵州非凡空间广告传媒有限公司除返还未返还的购车款以外，还应支付违约金15360元；三、贵州智合汽车销售有限公司自愿放弃其余诉讼请求。诉讼费3118元（其中案件受理费1598元，保全费1520元），贵州非凡空间广告传媒有限公司自愿承担（于2019年11月18日前一次性支付贵州智合汽车销售有限公司）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  廖应国二〇一九年十一月十五日书记员  张成瑶
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0505民初4168号 原告：宋长美，男，汉族，1977年8月4日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈理强，男，汉族，1992年9月28日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告宋长美与被告陈理强定金合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告宋长美于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋长美以被告已经付清本案的款项为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋长美撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宋长美负担。 审判员  蔡兴凤 二〇一九年十一月十八日 书记员  林颂勤 速录员  郭淑兰 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6254号原告：李思艳，女，1983年10月6日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：郑少秋，女，1967年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告李思艳与被告郑少秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李思艳到庭参加诉讼。被告郑少秋经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告郑少秋偿还原告借款12180元并支付利息（以本金12180元为基数，按月利率2%，自2017年12月6日起计算至被告实际履行完毕之日止）。审理过程中，原告明确利息按照年利率17.4%计算。事实与理由：2017年9月23日，被告因急需钱向原告借款1万元，说收利息2分，2017年10月5日又向原告借了10000元，已还了7820元，剩余12180元及利息未还，经原告多次向被告要钱，被告连电话都不接。被告郑少秋未答辩，也未提供证据。本院经审理认定，2017年9月23日，原告通过微信向被告转账1万元，同日被告向原告出具借条一份，借条载明“今借1万元整，该借款约定借期自2017年9月23日至2017年10月22日”及“月利息为同期银行利率的4倍”；同年10月5日，原告通过支付宝向案外人“妮秋”转账1万元，同日被告向原告出具借条一份，借条载明“今借1万元整，该借款约定借期自2017年10月5日至2017年11月4日”及“月利息为同期银行利率的4倍”；9月24日至10月5日，被告通过微信每日向原告转账340元，10月6日至10月14日，被告通过微信向原告转账5笔680元，2017年12月5日，被告通过微信向原告转账1笔340元，以上合计7820元。证明以上事实的证据有原告的陈述、原告提供的两份借条、微信转账及聊天记录，上述证据均经庭审出示，本院经审核，认为上述证据来源合法、内容真实，本院依法均予以认定。本院认为，根据原告提供的证据及被告出具的借条，可以确认被告郑少秋向原告借款2万元，对于被告通过微信转账给原告的款项7820元，原告主张按本金扣除，本院予以准许，故被告尚欠原告借款本金12180元，现原告主张被告偿还上述借款本金合法有据，本院予以支持。关于利息部分，两份借条均载明“月利息为同期银行利率的4倍”，现原告主张按年利率17.4%自2017年12月6日起计算符合约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑少秋应于本判决生效之日起十日内偿付原告李思艳借款本金12180元及利息（按年利率17.4%，自2017年12月6日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费105元，由被告郑少秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  蒋玲玉人民陪审员  王崇林人民陪审员  叶素兰二〇一九年十一月十一日书 记 员  石楚楚?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执4830号申请执行人：上海人人融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢340室。统一社会信用代码：91310000322294793G。法定代表人：CHENJOSEPH，该公司董事长。被执行人：胡云华，男，1973年10月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：杨林妹，女，1973年1月20日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。上海人人融资租赁有限公司与被执行人胡云华、杨林妹合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初1812号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：胡云华于本判决生效之日起十日内支付上海人人融资租赁有限公司租金289800元、逾期利息（截止2018年10月31日为171193.54元，并自2018年11月1日起至付清之日止，按日利率0.06575%计付）以及月租金10200元及逾期利息1388元、保险费1880元；杨林妹对上述款项承担连带清偿责任。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币481550.54元及利息等，本院于2019年8月8日立案受理。执行过程如下：1、2019年8月9日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示、执行裁定书（查封、扣押、冻结）等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2、2019年8月9日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。3、2019年11月7日，本院再次查询被执行人的财产信息，除已被轮候查封的房产外，未查找到其他有可供执行的财产。查找被执行人下落，未找到相关线索。4、2019年11月7日，本院对被执行人采取限制高消费措施。5、2019年11月7日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。6、本案执行标的本息合计481550.54元，执行费7124元，共计488674.54元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为488674.54元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1812号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  喻永旺审判员  黄中秋审判员  章 辉二〇一九年十一月八日书记员  吴 蓉
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初432号原告：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿君彩，任公司总经理。地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。委托代理人：樊超，公司员工，特别授权。委托代理人：任晓毅，公司员工，特别授权。被告：付红敏，女，汉族，1978年8月17日生，住唐河县。原告垫富宝投资有限公司(以下简称“垫富宝公司”)与被告付红敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法向当事人送达了开庭传票、举证通知书、起诉状副本等诉讼法律文书，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人樊超到庭参了诉讼，被告付红敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金9098.94元：2、判令被告向原告支付违约金6532.12元（此处违约金计算至2018年11月21日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是有原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。2017年2月23日，原告替被告在商××南阳市宛城区潮流手机商行处垫付消费款10000元，被告逾期拒不归还原告，为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交:1、付宝（垫付卡）领用合约；2、被告付红敏的账户信息证明被告的账单日、还款日及付红敏的基本信息；被告付红敏的交易信息证明被告2017年2月23日把10000元交易到第三方南阳市宛城区潮流手机商行账户；3、南阳市宛城区潮流手机商行的账户信息，证明被告付红敏将10000元交于南阳市宛城区潮流手机商行账户。上述证据具备证据三性，能够证明本案待证事实,且被告付红敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应依法自行承担对其不利的法律后果。故对原告提供的上列书证本院予以确认。被告付红敏未作答辩，也未向法庭提交证据。本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：原告开展“垫付宝”业务，垫付宝网站是原告为会员推出的网上会员制服务平台,在会员间进行商品或服务交易时,原告替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员,买方会员按约定将垫付款定期归还原告的服务平台。2017年2月13日,原告(甲方)、被告(乙方)双方签订垫付宝(垫付卡)领用合约,被告成为“垫付宝”注册成员,被告付红敏垫付卡卡号为80×××02,信用额度为35000元，账单日为每月21日,还款日为每月29日。该合约中约定:双方一致同意被告付红敏在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》、《垫付宝授信规则》、《垫付宝账户使用规则》、《垫付宝交易规则》、《垫付宝还款规则》及网站上公示的各项规则、各项标准均为本合同不可分割的一部分,与本合同具备同等法律效力。《垫付宝(垫付卡)领用合约》还约定,还款及违约责任:乙方应按照垫付宝网站上双方达成的其每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单,并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款,并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则;乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的,乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金,且乙方在未还清欠款之前,每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。后被告付红敏于2017年2月23日在垫付××××南阳市宛城区潮流手机商行处消费10000元,后由原告向南阳市潮流手机商行垫付10000元。因被告付红敏未能在到期还款日还款,原告垫富宝公司基于领用合约的约定于2017年3月29日、2017年12月7日、2018年1月6日、2018年2月5日、2018年2月28日、2018年3月1日分别从被告付红敏账户上划扣0.63元、50.16元、5.92元、6.07元、833.37元、4.91元，合计901.06元，用于还款，剩余9098.94元未偿还。因原告请求偿还9098.94元，本院确认该请求数额。上述事实有原告陈述及其出示的证据在案予以证实。本院认为：一、原告垫富宝公司与被告付红敏签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按照合同约定履行相应的义务。本案原告依照约定为被告付红敏垫付了消费款项10000元,被告应在约定期限内偿还垫付款。原告认可偿还的901.06元为垫付本金。本院予以确认。二、关于原告主张的违约金,其性质为逾期利息,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定:出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。《垫付宝(垫付卡)领用合约》中关于违约金的约定过高,违反法律规定,故本院对于超过年利率24%的部分不予支持,被告付红敏应给付原告自2017年2月23日起至垫付款还清之日止的违约金,违约金以垫付款9098.94元元为基数,按照年利率24%计算。三、被告付红敏未到庭参加诉讼，应承担对其不利的诉讼后果。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告付红敏于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金9098.94元及违约金，违约金自2017年2月23日起按照垫付本金9098.94元年利率24%计付至垫付款全部付清之日止。二、驳回原告垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，公告费300元，由被告付红敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  韩中才审判员  张宏显审判员  郑少强二〇一九年十一月一日书记员  毛 栋
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执179号申请执行人罗克雄，男，汉族，住甘肃省合水县。被执行人班维强，男，汉族，住庆阳市西峰区。被执行人班永峰，男，汉族，住庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人罗克杰与被执行人班维强、班永峰民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初65号民事判决书：“被告班维强、班永峰于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告罗克雄借款本金40000元，并支付自2015年1月24日起至2018年5月4日止的利息31647元。案件受理费1500元，由被告班维强、班永峰负担”。执行中，目前庆阳阳光永峰投资有限公司、班永峰、班维强系列案共计32案，涉案标的9592070元。本院在执行该系列案中，早在2017年8月28日案外人王维军自愿用庆阳盛世聚龙嘉园三号楼内二十套房子抵押担保，用于履行各债权人债务，后因申请执行人意见不一致，未能达成执行和解协议。且在执行该系列案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令后，被执行人班永峰长期在外躲避债务，规避执行，在限定期限内未履行生效法律文书确定的义务，故本院于2017年9月14日对被执行人班永峰采取司法拘留措施。拘留期间，被执行人班维强先后向各债权人履行221000元，用房屋抵顶案款730000元后再未履行。被执行人班永峰亲属班庆玲承诺在镇原县信用社贷款1800万元，自愿用贷款归还各债权人债务，但贷款未成功，承诺未能实现。被执行人班维强因患有疾病，未能采取拘留措施。本院于2018年6月份开始对班维强、班永峰、庆阳阳光永峰投资有限公司、庆阳阳光永峰投资咨询有限公司系列案件进行整理、汇总。经查明：被执行人班维强在陇岩建材有限公司持有30%的股权、在鑫凯悦宾馆持有30%的股权、对宾馆的经营权有60%的投资收益权，本院于2018年7月1日以涉嫌拒不履行人民法院判决裁定罪移送公安机关侦查处理。公安机关受理过后，班维强在公安机关承诺用其名下资产变卖后履行判决所确定的义务，公安机关于2019年1月14日以西公（刑）不立字【2019】4号不予立案通知书，审查认为班维强的行为不构成拒不执行判决裁定罪，决定不予立案，并将案卷退回本院。2019年6月11日本院再次对班维强予以传唤，并限定在15日内对其名下的财产进行梳理和预评估，被执行人班维强于2019年6月25日将评估报告提交至本院，其资产价值约7528.26万元，其中班维强占2518万元。本院于2019年7月7日对申请执行人陡志芳、张友俊、王向明、袁小军、魏枭、魏立锋、岳爱香、米积勇、岳剑琴、常云、张慧荣、齐星安、刘东升、范胜华、李瑛民、李莉、高丽、温发平、赵芳、李种德、谢小明、白蕾、路建晖、张琴丽、万春花、罗克杰、罗克雄、张巧慧、祁彩霞、左秀荣三十一人及被执行人班维强召开债权人大会，班维强表示用陇岩建材有限公司的30%的股权以债券入股的形式抵顶各债权人的债务。但各债权人不同意以债权入股的方式抵顶债务。故本院再次责令被执行人班维强在二十天内对其名下资产自行处置，但其至今未处置亦未将其占有的财产交付本院处置。本院认为，被执行人班维强、班永峰、庆阳阳光永峰投资有限公司、庆阳阳光永峰投资咨询有限公司吸收个人存款人数达31人，涉及数额达959万元，造成各债权人的经济损失巨大。故本院于2019年9月8日以拒不履行人民法院判决、裁定罪、非法吸收公众存款将案件移送公安机关侦查后，被执行人班维强向本院提交分级分批处理意见，即“对5万元以下的债权人，第一年每人每月归还现金1500元至2000元，第二年每人每月归还现金2000至3000元，两年期限内还清；对5万元-10万元的债权人，第一年每人每月归还现金3000-4000元，第二年每人每月归还现金4000-5000元，力争两年期限还清。本院在告知各申请人意见后，未能达成一致意见。经合议庭和议，决定依职权终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（五）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执179号案的本次执行程序。申请执行人罗克雄可在案件具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请恢复对本案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  梁文瑞审判员  金 波审判员  惠志坚二〇一九年十一月三十日书记员  程若晖
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15170号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人陈火林，男，1980年2月1日出生，住广东省深圳市龙岗区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈火林信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12943号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈火林支付本金139463.81元及息费、一审案件受理费1545元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12943号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3824号申请执行人：陈敏，女。被执行人：苏步强，男。关于申请执行人陈敏与被执行人苏步强借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初5940号民事判决已经发生法律效力。申请执行人陈敏向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日依法立案执行。经查明，被执行人苏步强拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人苏步强银行账户存款2875元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇一九年十一月二十七日书记员 李世雄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40952号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：胡刚，男，1969年1月28日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告胡刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。胡刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡刚偿还借款本金77115.81元、账户管理费20187.35元及逾期滞纳费6314.85元；2.判令胡刚承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年1月9日，胡刚因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向胡刚发放金额为80000元、期限为36个月、0利率、等额本金还款的个人消费贷款；若胡刚逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，胡刚应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；胡刚应每月向北银公司支付账户管理费640元；若胡刚发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年1月15日，北银公司依约向胡刚发放贷款。胡刚在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后胡刚没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。胡刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，胡刚签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定胡刚向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本金，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。胡刚指定放款、还款账户均为北京银行卡号×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年1月15日，胡刚签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。同日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为80000元。同日，北银公司向胡刚指定的账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年1月15日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，胡刚未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，胡刚尚欠贷款本金77115.81元、逾期滞纳费6314.85元、账户管理费20187.35元未还。经询，北银公司称2016年9月15日至2018年1月15日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，胡刚与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求胡刚偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。胡刚经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡刚于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金77115.81元、账户管理费20187.35元及逾期滞纳费6314.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，北银消费金融有限公司已预交，由胡刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  李绥奇二〇一九年十一月二十六日书 记 员  曾 新
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执4326号邹庆余：邹庆余与郑大鹏借款合同纠纷一案，本院已根据邹庆余申请，依据（2019）内2223民初6515号判决书，于2019年11月27日终结执行。特此通知承办人卢东辉二〇一九年十一月二十七日
广东省深圳市龙华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0309刑初2064号                            公诉机关                       深圳市龙华区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人胡某，男，1991年2月3日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖北省十堰市，住深圳市龙华区大浪街道，深圳某有限公司法定代表人。因涉嫌诈骗，于2019年4月24日被抓获，2019年4月26日被刑事拘留，2019年5月31日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。                               指控意见                       公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】2109号起诉书，指控被告人犯诈骗罪。鉴于被告人系自愿认罪认罚，建议判处被告人八个月至一年一个月有期徒刑，并处罚金。                               辩护意见                       被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                               查明事实                       2018年12月至2019年4月，被告人胡某在深圳市龙华区以帮助他人贷款、套现、提前还款为借口，多次骗取他人财物，具体如下：             1.2018年11月25日，被害入陈某来到深圳市龙华区大浪街道运华大厦深圳市某有限公司办公室找被告人胡某办理贷款。贷款成功后，陈某发现其中一笔贷款利息比较高，咨询胡某能否提前结清贷款。胡某谎称可以帮陈某提前结清贷款。陈某遂将人民币4800元转给胡某，让胡某帮其提前结清贷款。同年12月，胡某向陈某谎称有一笔贷款可以提前结清，于是陈某将人民币1974元转给胡某。胡某收到陈某上述资金后没有帮其结清贷款。陈某多次催促胡某还款后，胡某于2018年12月至2019年3月分多次合计退还陈某人民币2443元。截止到案发时，胡某尚欠陈某人民币4331元未归还。             2.2019年1月5日，被害人赖某来到深圳市龙华区大浪街道运华大厦深圳市某有限公司办公室找被告人胡某办理贷款。胡某帮赖某成功申请贷款后，赖某表示还要继续申请贷款。胡某以包装费、制作虚假银行流水费、手续费、担保费等名义收取赖某人民币合计11600元。截止到案发时，胡某未帮赖某申请到贷款。             3.2019年3月28日，被害人范某与杨某来到深圳市龙华区大浪街道运华大厦深圳市某有限公司办公室与被告人胡某聊天。胡某称可以帮范某低息贷款，后范某把手机交给胡某操作。胡某私自使用范某支付宝花呗在拼多多消费人民币3998元、在国美消费人民币4500元。胡某跟范某谎称上述消费是刷单，刷单的钱会返还到范某银行账户。此外，同年4月4日，胡某利用与范某吃饭喝酒的机会，谎称帮范某提升支付宝额度，私自操作范某手机在安逸花贷款人民币3090元到自己账户。胡某谎称该3090元会返还给范某。截止到案发时，胡某没有归还范某上述资金。             4.2019年4月7日，被告人胡某来到被害人童某位于深圳市龙华区大浪街道华荣路112号天天香大排档吃饭。胡某谎称可以帮童某在支付宝花呗套现。童某信以为真并将手机交给胡某操作。胡某使用童某手机在拼多多套现人民币3300元到自己账户。童某发现套现资金没有到账后多次催促胡某还款。胡某于同年4月16日归还童某人民币1500元。截止到案发时，胡某尚欠童某人民币1800元未归还。             5.2019年4月16日，被害人刘某找到被告人胡某帮忙办理贷款，胡某收取刘某人民币2000元办理贷款的手续费。同日，胡某与刘某在深圳市龙华区大浪街道亿康大厦上岛咖啡店见面。胡某帮刘某消除花呗逾期后，使用刘某支付宝套现人民币1382.13元到自己账户，并向刘某谎称上述资金会返还到其账户。截止到案发时，胡某未帮刘某办理贷款，也末归还套现资金给刘某。             2019年4月24日，被害人刘某报警。同日21时许，民警在深圳市龙华区大浪街道澳华花园佳美苑4E楼下将被告人胡某抓获。             2019年5月30日，胡某亲属分别赔偿陈某人民币3000元、赔偿赖某人民币4000元、赔偿刘某人民币16888.88元，取得陈某、赖某、刘某谅解。同年5月30日、7月2日胡某亲属赔偿范某人民币3500元、5000元，取得范某谅解。同年6月13日，胡某亲属代为赔偿童某人民币2748元，取得童某谅解。                               本院意见                       被告人的行为构成诈骗罪，其具有坦白、认罪认罚从宽、赔偿被害人损失并取得谅解酌定从轻的情节，在量刑时予以考虑。                               判决                       一、被告人胡某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期从2019年4月24日起至2020年1月23日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。             二、扣押的作案工具华为手机一部依法予以没收。                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条。                               如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                     审 判 员 王 迪                                                 二〇一九年十一月二十二日                                                 书 记 员 郭 星
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32412号原告：蔡进飞，男，1960年6月16日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吴润怡，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：崔世勇，男，汉族，1978年4月20日出生，身份证住址：陕西省榆林市榆阳区，原告蔡进飞与被告崔世勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡进飞的委托诉讼代理人吴润怡到庭参加诉讼，被告崔世勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡进飞向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款308,509.78元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年12月31日起，计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。被告未予答辩。本案事实2009年3月5日，原、被告签订《供销合同》一份，约定：原告同意被告在榆林地区代理销售深圳市丽色化妆品有限公司生产的丽纯、椰清超市系列产品，原则上地区市约30万元铺底，月回款3万元，县级市约2万元铺底，月回款2,000元；经双方确认，2008年12月31日止被告欠原告货款329,162.14元。2015年6月9日（原告落款日期为2015年6月24日），双方在《月发货对账单》上确认，截止至2014年12月31日，被告欠原告货款308,509.78元；被告在一个月内向原告支付拖欠货款70%的，则原告不再追究剩余货款，视为付清全部款项；被告在200个月内每月分期支付所欠货款，且每月支付的货款不低于所欠款项总额百分之一，如果被告累计六个月未按期足额支付所欠货款，则原告有权要求被告一次性支付全部货款及利息，原告也有权在约定的200个月付款期满后，要求被告支付全部欠款及利息。判决理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”而本案原、被告在案涉对账单中约定债务分为200期履行，即涉案债务履行期限超过16年，原告有权在付款期限届满后向被告主张权利。因此本案未过诉讼时效。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体到本案而言，原、被告签订的案涉《月发货对账单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是依法成立的合同。《月发货对账单》已确认，截至2014年12月31日，被告累计拖欠原告货款308,509.78元，证明原告已经依约履行了向被告的供货义务，则被告应当按照合同约定向原告支付货款；但双方对账之后，被告至今仍未履行付款义务，已构成根本违约，故原告关于被告向其支付货款308,509.78元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，被告逾期向原告支付货款，原告主张货款利息，理由成立，予以支持；原告要求利息按同期中国人民银行贷款利率计付，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，从2014年12月31日至2019年8月19日之间的利息，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔世勇应于本判决生效之日起十日内向原告蔡进飞支付货款308,509.78元；二、被告崔世勇应于本判决生效之日起十日内向原告蔡进飞支付逾期付款利息（利息以308509.78作为基数，2014年12月31日至2019年8月19日之间的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,974元，由被告崔世勇负担，原告蔡进飞预交的6,974元，本院予以退还；被告崔世勇应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳受理费6,974元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告崔世勇负担；被告崔世勇应在本判决生效之日起十日内向原告蔡进飞支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 勤审判员 林 彤审判员 毛仁杰二〇一九年十一月二十七日书记员 赵清娜
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初15315号 原告:重庆市万州区欧辉门窗有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段石坎子2号，统一社会信用代码91500101MA5U400M5L。 法定代表人:楚成利，该公司执行董事。 委托代理人：余福云，男，汉族，1981年2月28日出生，住重庆市万州区，系该公司员工。 被告:重庆市沙坪坝区第四建筑工程公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝正街建筑巷2号，统一社会信用代码91500106203050972H。 法定代表人:张伟。 被告:牟静秋，1988年1月26日出生，住重庆市万州区。 本院在审理原告重庆市万州区欧辉门窗有限公司诉被告重庆市沙坪坝区第四建筑工程公司、牟静秋承揽合同纠纷一案中，原告于2019年11月28日向本院提出撤回对被告重庆市沙坪坝区第四建筑工程公司、牟静秋的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告重庆市万州区欧辉门窗有限公司撤回对被告重庆市沙坪坝区第四建筑工程公司、牟静秋的起诉。 案件受理费605元，减半收取303元，由原告承担。 审 判 员 曾维怡 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 罗佳音 书 记 员 林 青
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1124号 申请执行人：翟其保，又名翟祺宝，男，汉族，1958年2月27日出生，现住内蒙古。 被执行人：鲁其，男，汉族，1966年3月7日出生，现住内蒙古。 申请执行人翟其保诉被执行人鲁其民间借贷纠纷一案，本院（2019）内0621民初1315号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人鲁其于2019年5月30日前给付申请执行人翟其保借款本金60000元，利息115200元，本息合计175200元，及借款本金60000元从2019年3月22日起至借款本金实际付清之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费3804元，由被执行人负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月6日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人鲁其采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）内0621民初1315号民事调解书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月十一日 书记员 魏 波
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0503民初1439号 原告：中国银行股份有限公司三峡分行，统一社会信用代码91420500882518193Y，住所地宜昌市胜利四路10号。 代表人：陈戎，该行行长。 委托诉讼代理人：刘硕，湖北百思特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海燕，湖北百思特律师事务所律师。 被告：王琳，女，1985年11月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 原告中国银行股份有限公司三峡分行与被告王琳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司三峡分行的委托诉讼代理人张海燕及被告王琳均到庭参加诉讼。双方申请了庭外和解期限，未能达成一致意见。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称中国银行三峡分行）向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告一次性偿还截止2019年2月21日的借款本金、利息、手续费、违约金共计115735元，并以欠款本金93799元为基数，按照日万分之五的标准向原告支付自2019年2月22日起至借款还清之日止的利息；二、判令原告对被告所持有的福特牌蒙迪欧汽车（牌照：鄂Ｅ×××××）享有优先受偿权；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月16日，被告签订《中国银行信用卡个人申请表》向原告申请办理中国银行信用卡一张（卡号62×××77）。为购买汽车贷款需要，被告于2017年2月4日与原告签订《信用卡专向分期付款合同》、《专项分期付款抵押合同》，原告为被告提供“专项分期付款”额度为14万元，通过其申领的上述信用卡使用专向分期付款额度支付，被告分36期偿还，被告以购买的福特牌汽车（牌照：鄂Ｅ×××××）作为合同的担保物抵押给原告。原告已依约履行了借款义务，但被告在履行合同过程中，未按约定还款期限还款，已构成严重违约，应根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》“利息和收费”及“信用卡收费表”的约定计算透支利息和滞纳金。截至2019年2月21日欠付原告本金、利息、手续费、违约金共计115735元。 王琳辩称，这件事情我不清楚，包括他们说的车子我也不清楚，都是我的前夫余剑波在使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年9月17日，王琳与余剑波离婚。2017年1月17日，王琳向中国银行三峡分行申领了信用卡一张（卡号62×××77），信用卡领用合约中约定：在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除向中国银行三峡分行处按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。对不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。 二、2017年2月4日，王琳与中国银行三峡分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定：王琳使用信用卡专向分期付款服务，向中国银行三峡分行贷款140000元，用于购买福特蒙迪欧汽车，分36期偿还，一期为一个月，自其实际交易日起算。手续费为贷款额度的12%，手续费金额为16800元，还款方式为等额本息。并约定，王琳采取月均等额、取整入账、免息还款的方式进行还款，若在到期还款日未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应当按照信用卡领用合同约定规定支付利息及滞纳金，出现违约情形则中国银行三峡分行有权宣布合同项下所有欠款全部或部分到期。同日，双方还签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定王琳以其购买的福特蒙迪欧轿车（牌照：鄂Ｅ×××××）作为抵押担保，并办理了抵押登记。 二、王琳在合同签订后，于2017年2月6日在武汉银汇安汽车销售有限公司处使用其申领的62×××77号信用卡支取140000元，用于购买约定的车辆。王琳自2017年2月21日起开始进行分期还款，在偿还部分借款本金及利息后，即开始逾期不还款，截至2019年2月21日，欠付全部剩余借款本金共计93799元，欠付利息、分期手续费、违约金共计21936元，经中国银行三峡分行催收后，至今仍未偿还欠付的款项。 本院认为，原告与被告签订的合同，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同均合法、有效，本院依法予以确认。原告依约发放了贷款，但被告不按期偿还借款本息，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告请求被告偿还逾期贷款本息和全部贷款余额，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，原告所诉因逾期还款产生的利息、违约金未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。原告要求被告自2019年2月22日起，以借款本金为基数，按照日万分之五的标准支付利息的请求，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。至于被告主张其欠款非本人所致，但其未提交证据予以证实，本院对此不予采信。被告以其购买的车辆作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告要求对该车辆拍卖变卖的价款享有优先受偿权的请求，符合合同及法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王琳于判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司三峡分行借款本金93799元，支付利息、分期手续费、违约金共计21936元；并以借款本金93799元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年2月22日计算利息至全部本金清偿完毕时止。 二、原告中国银行股份有限公司三峡分行对鄂Ｅ×××××福特蒙迪欧轿车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1352元，均由被告王琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 左 荷 二〇一九年十一月六日 书记员 钟圆媛
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2903号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人林卫文，男，1961年8月13日出生，公民身份号码440************111，汉族，高中文化，务工，户籍所在地广东省中山市西区隆平社区**（以上均为自报）。因本案于2019年10月11日被刑事拘留，同年10月14日被中山市公安局取保候审,同年11月25日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2019〕13号起诉书指控被告人林卫文犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人林卫文已接受中山市法律援助处指派何演辉律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员许洁出庭支持公诉，被告人林卫文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2019年9月18日晚上9时许，被告人林卫文醉酒后驾驶粤T*****号普通二轮摩托车，由中山市东区****往西区方向行驶，途经石岐区悦来南路路段时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人林卫文驾驶车辆时血液中乙醇含量为177.3mg/100ml。2019年10月11日，被告人林卫文接公安人员传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人林卫文对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，公诉机关指控被告人林卫文犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人林卫文有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人林卫文符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人林卫文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年十一月二十八日书记员  阮妙柱卜璐
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执498号 申请执行人张远明，男，汉族，住五华县。 被执行人五华县石灰石矿，住所地：五华县潭下镇桐坑。统一社会信用代码：914414241965224086。 法定代表人：张育和。 申请执行人张远明与被执行人五华县金大地石灰石矿国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，五华县劳动人事争议仲裁委员会作出的华劳人仲（非）终字【2019】16号《仲裁裁决书》已发生法律效力，依照上述裁决，被执行人五华县金大地石灰石矿应补偿申请执行人张远明经济补偿金人民币50391元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月10日立案执行，申请执行金额为50391元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人五华县金大地石灰石矿发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，并划拨了被执行人在银行的存款人民币155000元，该款用以分别按比例支付各案件申请执行人的补偿金，余下不足清偿的补偿金暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已于2019年11月26日将被执行人五华县金大地石灰石矿纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有部分补偿金未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人李汉权，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1424执498号案件终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十一月二十八日 书记员  周利军
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10223号申请执行人：郑敬豪，男，1987年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：李晨，男，1993年8月1日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。郑敬豪与李晨民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初9198号民事判决书已发生法律效力。郑敬豪向本院申请执行，要求被执行人李晨给付借款163000元及案件受理费1780元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李晨发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人李晨名下×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人李晨有其他可供执行的财产。申请执行人郑敬豪亦未提供被执行人李晨可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郑敬豪申请执行的借款163000元及案件受理费1780元未受清偿。经申请执行人郑敬豪确认，被执行人李晨确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郑敬豪享有要求被执行人李晨继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李晨负有继续向申请执行人郑敬豪履行债务的义务。申请执行人郑敬豪发现被执行人李晨有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十一月十九日书记员  孙佳欣
偃师市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0381执异25号异议人（申请执行人）：杜岷芳，男，1957年12月7日生，汉族，住偃师市。异议人（申请执行人）：常应喜，男，1957年11月3日生，汉族，住洛阳市洛龙区。异议人（申请执行人）：郭海景，女，1962年2月28日生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：赵振甲（已故），男，1960年9月2日生，汉族，洛阳市洛龙区寇店镇韩寨村。异议人杜岷芳、常应喜、郭海景于2019年7月16日向本院申请变更被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杜岷芳、常应喜、郭海景称，请求法院变更孙月民、赵思远、赵思思为被执行人。事实与理由为：2015年7月26日，洛阳市中级人民法院作出(2014)洛民终字第3379号民事判决书，判决驳回赵振甲的上诉请求，维持偃师市人民法院(2013)偃民一初字第00161号民事判决。判决生效后，原告即向偃师市人民法院申请强制执行，要求赵振甲履行判决义务，即向杜岷芳支付利息140027元;向常应喜支付利息89790元;向郭海景支付利息87590元，及18000元本金、利息(18000元本金的利息自2003年11月6日起计算至还款之日止):向三申请人支付诉讼费6590元、保全费2400元;三申请人申请执行后，因被执行人赵振甲死亡，偃师市人民法院作出(2018)豫0381执恢197号执行裁定书，中止(2014)洛民终字第3379号民事判决的执行。后经中请人了解:孙月民、赵振甲于2008年7月1日登记结婚，二人在婚姻关系存续期间，于2009年8月19日以孙月民的名义购买位于洛阳市××区××街××号房屋一套，该房屋系赵振甲、孙月民的共同财产。2009年9月10日，赵振甲、孙月民登记离婚，在离婚时二人约定：子女赵思思、赵思远由赵振甲抚养，孙月民不必支付抚养费；家中所有财产归赵振甲个人所有，孙月民不要。故前述房屋虽然登记在孙月民名下，但仍应系赵振甲的个人财产。赵振甲死亡后，前述房屋系赵振甲的遗产。申请人认为:孙月民系前述房屋的保管、占有人，依法应向申请人履行还款义务;赵思远、赵思思作为赵振甲的子女，系赵振甲遗产的法定继承人，应在继承赵振甲遗产范围内向申请人履行还款义务。故申请人依照《民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用本院经审查查明，2013年8月8日本院立案受理了杜岷芳、常应喜、郭海景诉赵振甲、孙月民民间借贷纠纷一案，2014年1月23日本院作出（2013）偃民一初字第00161号民事判决书，判决内容如下：一、被告赵振甲于本判决生效十日内一次性给付原告杜岷芳利息140027元、常应喜利息89790元，郭海景利息87590元；二、被告赵振甲于本判决生效后十日内归还原告郭海景本金18000元及利息（自2003年11月6日起至还款之日止）。三、驳回原告常应喜、郭海景其他诉讼请求。郭振甲不服原审判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民终字第3379号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。因被执行人赵振甲未按生效法律文书履行义务，2017年12月29日杜岷芳、常应喜、郭海景向本院申请强制执行，2018年1月12日本院立案执行。2018年5月28日，作出（2018）豫0381执97号执行裁定书，中止（2014）洛民终字第3379号民事判决书的执行。2018年11月16日，杜岷芳、常应喜、郭海景向本院申请恢复执行，本院于2018年11月26日立案受理并恢复执行，2019年5月22日，申请人杜岷芳、常应喜、郭海景向本院申请撤销执行，2019年5月22日本院作出（2018）豫0381执恢197号执行裁定书，终结（2018）豫0381执恢197号案件的执行。2019年7月16日，申请人杜岷芳、常应喜、郭海景向本院申请变更被执行人的申请。本院认为，杜岷芳、常应喜、郭海景申请执行赵振甲民间借贷纠纷一案，申请人杜岷芳、常应喜、郭海景已于2019年5月22日向本院申请撤销执行，本院依法作出（2018）豫0381执恢197号执行裁定书终结了该案件的执行，该案件已不在执行程序中，异议人杜岷芳、常应喜、郭海景的异议请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人杜岷芳、常应喜、郭海景追加、变更被执行人的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 ：马俊峰人民陪审员 ：郭凤梅人民陪审员 ：高佳铭二〇一九年十一月十八日书 记 员 ： 李 媛