北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36817号原告：刘男，女，1977年5月3日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓然，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：计军，女，1971年4月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑瑞华，北京妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所实习律师。被告：云南瑞治建设有限责任公司，住所地云南省昆明市官渡区珥季路301号大都购物中心4楼18楼。法定代表人：董晓申，总经理。委托诉讼代理人：张德双，北京市昭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛进原，北京市昭德律师事务所律师。被告：上海豪路贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区乳山路98号普联大厦808室。法定代表人：赵颖凯，董事长。委托诉讼代理人：郑瑞华，北京妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所实习律师。原告刘男（以下简称原告）与被告计军、上海豪路贸易有限公司（以下简称豪路公司）、云南瑞治建设有限责任公司（以下简称瑞治公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨成、王卓然，被告计军、豪路公司之共同委托诉讼代理人郑瑞华、张健，被告瑞治公司之委托诉讼代理人张德双、牛进原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘男向本院提出诉讼请求：1．判令我与三被告于2018年8月15日注销登记的致作（北京）科技有限公司（以下简称致作公司）自2017年9月20日至2018年4月30日期间存在劳动关系；2．判令三被告支付我2017年9月20日至2018年4月30日工资22．5万元；3．判令三被告支付我自2017年10月20日至2018年4月30日未签劳动合同的双倍工资差额19．5万元；4．判令三被告支付我解除劳动合同经济补偿金3万元；5．判令三被告支付我未休年假工资41379．31元。事实与理由：我于2017年9月20日起在致作公司担任大客户VIP一职，主要从事公司业务拓展工作，工作地点在北京市朝阳区建国门外大街甲24号16层1602-3A室，月工资为人民币3万元。致作公司未与我签订劳动合同。我在职期间工作认真负责，但因致作公司未支付工资，未依法为我缴纳社会保险及住房公积金等，导致我生活困难，我在该公司工作至2018年4月30日。2018年8月15日，致作公司被三被告注销登记，导致我无法向其主张权利。2019年3月11日，我在北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该委作出不予受理通知书，故此诉至法院。被告计军、豪路公司均辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请法院依法全部驳回。理由：一、原告与致作公司不存在劳动关系，我方认为是否存在劳动关系应当从工资支付、是否缴纳社保考勤等情况综合考虑，致作公司于2017年11月8日成立，在此之前不存在签订劳动合同资格，原告主张2017年9月20日建立劳动关系与事实不符。致作公司在注册后一个月决定解散，该公司并未实际经营，在正常情况下不会招聘员工，原告具有一定的公司管理经验，在多家公司任职，应该避免劳动争议的相关风险，我方具有合理怀疑。二、原告向我方主张的双倍工资差额、经济补偿金、未休年假工资无事实及法律依据。被告瑞治公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1、原告的证据不足以证明其与致作公司存在劳动关系，也没有提供劳动报酬与劳动关系存续期间的证据。2、云南公司在致作公司的出资方，从未参与致作公司的经营，致作公司注销的时候，不清楚致作公司的债权债务，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：致作（北京）科技有限公司于2017年11月8日成立，法定代表人：计军；经营范围：销售食品、技术推广服务；于2018年8月15日核准注销，存续期间股东为：计军、豪路公司、瑞治公司，即本案三被告。原告主张称其于2017年9月20日入职致作公司，担任该公司大客户VIP一职，主要从事公司业务拓展工作，工作地点在朝阳区建国门外大街甲24号16层1602-3A室，月工资为3万元，未与致作公司签订劳动合同，但双方存在劳动关系。三被告不认可。原告为证明其主张，提交了入职通知书打印件[原告自称是邮箱发送的打印件，但未提交邮件发送及接收情况，内容中显示录用“刘楠”加入致作科技（北京）有限公司等]、与陆某的微信聊天记录打印件（内容无直接指出原告系致作公司员工之内容）、致作公司与广东燕岭医院等签订的《职能自助售货终端运营合同》等业务合同复印件。三被告对入职通知书的真实性不认可，刘楠与原告名称不一致，落款的公司也与致作公司名称不一致，且没有原件，不清楚是谁发送的；针对微信聊天记录，三被告不认可，认为微信聊天记录没有原始载体，且内容与本案无关联。对业务合同复印件亦不认可，合同中没有原告的名字，广东燕岭医院是原告亲戚所在的医院，与本案无关联。原告为证明其主张提交了银行交易流水，2018年2月6日，3月20日分别由陆某、马某向原告转账8427元、3573元。交易摘要为陆某-致作报销，刘男3月广州出差。三被告认可其真实性，但不认可关联性，认为陆某是监事不参与公司经营，更不负责财务，马某不是致作公司员工。原告为证明其主张提交了落款为非凡互生（北京）投资管理有限公司（以下称非凡互生公司）、创享信商（北京）科技有限公司、中海昆泰（北京）商贸有限公司（以下称中海昆泰公司）（落款处有赵某签字）等的说明，以证明其在与上述公司洽谈业务时系以致作公司员工身份洽谈的。三被告不认可，认为这些证言内容格式大概一致，且非凡互生公司与中海昆泰公司的证言中都显示2017年11月7日拜访，但两个公司分别在北京和广州，相距甚远，不合理。原告为证明其主张提交了范某的证人证言，并申请了范某和赵某出庭作证。范某的出庭证言中称其并非致作公司的员工，而是代表沃瑞德公司与致作公司合作，2017年11月曾与刘男一起受未注册的致作公司委派去广州洽谈自助售货机摆放等业务，称刘男负责网点开发。赵某的出庭作证称其曾在沪深科技公司担任人事、行政方面的工作，刘男曾于2017年11月-12月左右与其公司董事长对接洽谈饮料机放在公司前台，但不清楚刘男在何处任职。赵某还称不知道中海昆泰公司，但是该公司出具的说明处“赵某”的签字系其本人所签，当时未仔细看说明的内容就签了。三被告对证人证言的真实性认可，但不认可原告的证明目的。经询，原告称其在致作公司工作期间，公司从未向其发放过工资，也未进行考勤，其任职期间自己由其他单位代缴社保等。另查，刘男于2018年10月19日以致作公司为被申请人，就本案相同诉争事由向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，被该委作出不予受理决定，后以相同诉争事项将瑞治公司、豪路公司诉至本院，本院于2019年2月27日作出2019京0105民初90号民事裁定书，以该案未经仲裁前置程序处理为由，驳回了刘男的起诉。后，原告于2019年3月11日至朝阳区仲裁委就本案诉争事项以三被告为被申请人，申请劳动仲裁，该委于当日作出京朝劳人仲不字[2019]第848号不予受理通知书，通知决定不予受理。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与致作公司存在劳动关系，虽提交了入职通知书、微信聊天记录、银行流水及证人证言等，但其自称入职通知书系电子邮件内容，又未提供原始载体，微信聊天记录无原始载体，本院难以采信，而两位证人证言与其之前提供的书面证言又在关键事实上存矛盾之处，考虑到其提交的全部证据材料，难以形成完整有效、真实的证据链，且三被告均不认可其与致作公司存在劳动关系。另，原告自称其在致作公司近一年的工作期间一直未发工资，显然与常理不符。综合上述因素，现有证据不足以证明原告与致作公司存在劳动关系，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告刘男的全部诉讼请求。公告费260元，由原告刘男负担（已交纳）本案受理费10元，由原告刘男负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋晓佩人民陪审员  桂富荣人民陪审员  赵婧玮二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘旭琰