北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44937号原告：三河市嘉耀泰博钢结构有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇大柳店。法定代表人：陈春宇，总经理。委托诉讼代理人：康x，男，1982年5月4日出生，汉族，三河市嘉耀泰博钢结构有限公司职工，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：陈晓娟，北京市两高律师事务所律师。被告：董孟华，男，1984年1月31日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李萍，北京安博（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜杨，北京市安博律师事务所律师。原告三河市嘉耀泰博钢结构有限公司（以下称原告）与被告董孟华（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓娟、康x，被告及其委托诉讼代理人李萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向我公司支付工程款521712.44元。事实和理由：我公司和被告于2017年签署《工程合同》，约定我公司向被告提供原有库房改造服务，工程造价为61万元，项目自2017年9月1日至2017年10月1日竣工。后经双方沟通，又就该项目增加了部分工程，该部分工程未另行签订合同。经统计，增加装修工程总价为346632.44元，零工总费用为45080元。合同签订后，工程已经全部施工完毕并投入使用。根据合同约定，被告应于工程验收合格7日内办理结算并结清工程款，但被告至今仅支付工程款48万元，剩余款项多次催告未付。我与被告多次协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，工程没有经过验收，合同约定的付款条件并未成就。原告并未履行全部合同义务，没有进行单项验收。增项部分原告曾经向被告发送过报价单，但被告认为价格过高并未同意，后来自行找工人支付工程款施工完毕。就合同内已经完工的部分被告已经支付了相应款项，原告未履行全部合同义务，不同意原告的全部诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告（乙方）与被告（甲方）签署《工程合同》，约定甲方将甲方院内的原有库房改造工程发包给乙方，全部工程建筑面积720平方米。工程施工图预算造价为61万元。全部工程自2017年9月1日开工，至2017年10月1日竣工。全部工程采用包工包料方式，乙方自行采购所需材料，所有采购材料必须按图纸要求型号规格采购，必须符合国家相关标准。全部工程造价的结算方式为，以审查后的施工图预算加增减变更预算进行结算。双方签订合同后3日内，甲方支付总工程款30%作为工程预付款，工程结构主体完成后，甲方在支付总工程款40%作为进度款，工程验收合格后7日内双方办理结算，甲方再支付总工程款30%。乙方在单项工程竣工前5日将验收日期以书面通知甲方届时验收，如甲方不能按时参加验收，须提前通知乙方取得乙方同意后，另订验收日期，但甲方必须承认竣工日期，如再不按时参加验收，其所发生的管理费和各项损失均由甲方承担，并偿付给乙方按预算造价每日万分之一的逾期违约金。工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，则此工程视为合格，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任。第八条约定甲乙双方工程量内容如下：1、增加钢梁钢柱及独立基础；2、屋面增加C型钢檩条及岩棉彩钢复合板；3、室内局部新建二层钢结构及二层混凝土地面；4、四周新建加气块围墙及玻璃门窗；5一层室内隔断墙及所有墙体内外抹灰；6、室外四周60cm宽散水及道路草坪；7、新建3立方化粪池一个及上下水管道铺设；8、所有地面表面做金刚砂处理。施工内容包含不仅限以上项目，详见报价单所列工程项目内容。庭审中，原告提供报价单一份，称为合同附件，内容包括钢柱、钢梁、钢楼梯、钢檩条、地面、外墙及中介隔断、内隔断墙、抹灰、窗户、化粪池、散水、道路、绿化草坪等。被告表示未见过报价单，合同第八条内容中第6项未做，第8项另付了费用，其他均已完工，另合同中应当有防水未写入，此外工程有延期，水电、隐蔽工程有质量问题。合同尾部原告工程负责人为康x。合同签订后，原告开始进场施工，至2018年1月下旬撤场。2017年8月31日，被告向康x支付工程款18万元，2017年9月22日支付20万元，9月23日支付4万元，2017年10月29日支付4万元，2017年11月9日支付2万元，上述共计支付48万元。庭审中，双方争议主要在增项部分。原告表示施工过程中发生了增项，提供装修价格表“123456”，内容为外墙装饰（两边腻子+真石漆，85/m2）、内墙粉刷（32/m2）、墙砖地砖(含辅料，60/m2)、电路（建筑面积、含工料，80/m2）、石膏板包柱（1000/根）；又提供《增加装修工程价格统计表》，显示施工内容包括真石漆粉刷、内墙粉刷、石膏板吊顶、贴砖、配电室、顶板喷漆、吧台、围挡、电路、场地、树木相关、地面硬化、玻璃、多宝阁等共27项，共计346632.44元；还提供《增加零工统计表》，对上述价格统计表中所涉工程的人工进行了统计，共计45080元。被告表示《增加装修价格统计表》中的内容原告都做了，但都是合同内项目，不属于增项，人工应当按天计算；另施工期间康x失联，故自己买料用原告的工人进行了装修，费用已经支付。原告提供了康x与被告的微信沟通记录，显示2017年10月26日，康x向被告发送了表格“123456”，告知被告为后期装修价格表，被告询问价格是否按最后具体用多少定，康x答复按实际面积，被告又问外墙面真石漆应该包在大包里，康x称真石漆是外装修部分，是不含的，被告表示“哦记错了”。2017年10月31日，康x与被告沟通做玻璃避风阁的问题，称总共需要两万七，要求被告商量一下，被告表示好的，需要黑色的。2017年11月9日，康x告知被告后面装修的钱单记着，被告表示“行”。另查，2018年8月，被告与案外人北京xx装饰工程设计有限公司签署《装饰装修工程施工合同》，对涉案房屋进行拆除、修复、局部改造及局部新建。2019年3月14日，本院组织双方进行现场勘验。现场内装修与原告撤场时完全不一致，原告表示已无法看出原来的装修，四面墙、顶棚、北厅吧台、厨房、卫生间、北厅楼梯、南厅窗户、二层整个为其施工，被告则表示四面墙、北厅吧台、楼梯、厨房卫生间结构、顶棚、二层结构为原告施工，厨房、卫生间装修为其自行买料由原告工人施工。经原告申请，北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托北京中新国地工程咨询有限公司对涉案房屋外墙抗裂砂浆和喷涂真石漆工程的造价进行鉴定。2019年7月29日，该公司出具《鉴定意见书》，鉴定结论为无争议部分（一遍抗裂砂浆、挂网格布、一遍腻子、一遍真石漆））46000.96元，有争议部分（抗裂砂浆面层、一遍腻子）14410.12元，共计60411.08元。原告支付鉴定费8000元。庭审中，原告申请现场施工工人焦xx出庭作证。焦xx称其于2017年10月30日至2018年1月21日在涉案房屋担任带班工长，具体工作内容包括水电管线铺设、安装灯具、穿线、室内顶棚刷漆、厨房卫生间铺设瓷砖等，工资每天280元。施工期间被告曾经向其支付过后期买材料的钱，数额已经记不清了，工地负责与业主沟通的是焦x。对此，被告表示施工期间因康x长期联系不上，故与焦xx协商由其购买材料、焦xx施工，并另行支付了相应工程款。被告申请刘x出庭作证。刘x表示与被告是朋友，2017年负责涉案工程的现场监督，2017年9月1日开始施工，2018年1月才完工，施工到一半康x联系不上，工人也不干活，后来康x又换了一批工人干活，但又联系不上康x，于是就自行出钱购买材料让工人干活，支付给工人约6、7万元。此外，被告提供向焦xx、焦x转账的微信及银行记录，显示自2017年11月20日至2018年1月26日向焦xx支付38451元，2017年12月27日至2018年2月15日共向焦x转账支付49440元。其中，被告主张2017年12月27日向焦x转账的2万元为合同第八条第8项约定的地面金刚砂处理款。对此，原告认可材料确为被告购买，其仅出了人工。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告签署的《工程合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。被告将涉案工程发包给原告进行施工，原告作为施工人应当保证施工如期保质完成，被告应当按期支付工程款。根据双方合同约定，合同内项目基本为主体结构工程，内容由合同第八条约定。现被告已向原告支付了48万元，该48万元均是向康x支付，故本院认定该笔款项均为合同内工程款。被告认可除室外四周60cm宽散水及道路草坪外其他均已完工，原告未能提交证据证明进行了该项施工，故本院按照原告提交的报价表对该项予以扣除，剩余部分被告应当支付原告。被告主张就合同第八条第8项另行向焦x支付了2万元，但其提供的证据无法证明该笔款项的具体性质，故本院不计入其支付的合同内款项中。经核算，被告应向原告支付的合同内工程余款为76300元。关于原告主张的合同增项问题。原告在庭审中提交了其主张增项对应的明细清单，但未提交证据证明该明细清单经过了被告的确认，被告于庭审中认可原告提供的增加装修价格统计表中的项目原告实际进行了施工，但该部分工程均应属于合同内项目。经本院核对并结合双方提交的微信沟通记录，增加装修价格统计表中的项目并不在原合同项目内，应当属于增项。现被告认可原告对增项进行了施工，需支付相应工程款项。关于增项中的外墙抗裂砂浆和真石漆工程已经鉴定机构鉴定，本院对鉴定报告确定的金额予以采信，因原告未能提供证据证明施工工艺，本院按照无争议金额予以支持。其他增项工程款原告未能提供充分证据证明工程量及相应金额，且因被告二次装修导致无法通过评估方式获得准确价格，本院结合原告提供的明细表及合同内金额并参考同类装修行业市场价格酌情予以确定。因双方约定的施工方式为包工包料，而现有证据能够证明焦xx、焦x均为原告方涉案工程现场施工人员，被告已经向二人支付了部分费用，故该部分费用应当视为向原告支付的部分增项工程款，本院自被告需支付的增项费用中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告董孟华于本判决生效后七日内向原告三河市嘉耀泰博钢结构有限公司支付欠付工程款二十六万六千元；二、驳回原告三河市嘉耀泰博钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9018元，由原告三河市嘉耀泰博钢结构有限公司负担4509元（已交纳），由被告董孟华负担4509元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费8000元，由原告三河市嘉耀泰博钢结构有限公司负担1920元（已交纳），由被告董孟华负担6080元（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 洁人民陪审员 王 栋人民陪审员 邱培国二〇一九年十一月二十八日书 记 员 曹春静