福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3083号 原告：林雨，男，1984年10月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：潘天文、李坚，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：施求忠，男，1983年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林雨与被告施求忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告林雨的委托诉讼代理人李坚到庭参加诉讼；被告施求忠经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林雨向本院提出诉讼请求：1.判令施求忠立即偿还林雨借款本金111万元及利息，其中2014年2月4日之前的利息为15万元；2014年2月5日之后的利息，以111万元本金为基数，按月利率2%，自2014年2月5日起计算至款项还清之日止。2.判令施求忠立即偿还林雨借款本金12万元及利息，利息按月利率2%，自2012年12月28日起计算至款项还清之日止。事实和理由：林雨与施求忠系朋友关系。2012年起，施求忠因项目资金周转需要多次向林雨借款：2012年2月13日借款20万元；2012年12月28日借现金12万元；2013年2月2日借款30万元；2013年2月4日借款30万元；2013年2月5日借款215000元；2013年5月9日借款100万元；2013年6月20日借现金11万元，上述借款均口头约定借款利息为月利率2.5%。借款期间，施求忠向林雨出具过三份借条，并与林雨进行过两次对账：1、2012年12月28日向林雨出具借条，载明施求忠向林雨借现金12万元,并口头约定借款利息为月利率2.5%。2、2013年2月1日向林雨出具借条，载明施求忠向林雨借款100万元，借期为1年整（自2013年2月1日到2014年1月31日），并口头约定借款利息为月利率2.5%。3、2013年6月20日向林雨出具借条，载明施求忠向林雨借款111万元，借期截止2013年7月9日，并口头约定借款利息为月利率2.5%。4、2013年8月1日，双方签订一份《对账确认担保函》，确认施求忠向林雨借款100万元，截止2013年7月31日前施求忠已偿还林雨半年利息，施求忠承诺于2014年4月31日前还清100万元借款本金，并从2013年8月1日之后按月利率2.5%支付利息；2017年5月19日，施求忠再次在《对账确认担保函》上签字确认债务。5、2014年2月5日，双方签订一份《对账确认函》，确认施求忠于2013年6月20日所写借条111万元、2013年2月1日所写借条100万元，合计211万元，施求忠已于2013年9月6日向林雨偿还借款100万元，尚欠本金111万元、利息15万元，施求忠承诺于2014年4月31日前还清借款本息；2017年5月19日，施求忠再次在《对账确认函》上签字确认债务。借款至今，施求忠仅于2012年7月3日偿还利息19200元，于2013年2月22日偿还3万元，于2013年5月4日偿还利息15万元，于2013年9月6日偿还借款本金100万元（由案外人林星代收），未向林雨偿还其他借款本息，经林雨多次催讨，施求忠拖延不还。 施求忠未答辩。 经审理查明：一、2012年12月28日，施求忠向林雨出具借条一份（以下称《借条》Ⅰ），《借条》Ⅰ载明施求忠向林雨借现金12万元，未载明借款利息及还款期限。庭审中，林雨称其系以现金交付方式向施求忠交付该笔借款本金12万元。 二、2012年2月13日，林雨向施求忠转账支付20万元；2013年2月2日林雨向施求忠转账支付30万元；2013年2月4日林雨向施求忠转账支付30万元；2013年2月5日林雨向施求忠转账支付215000元。2013年2月1日向林雨出具借条一份（以下称《借条》Ⅱ），《借条》Ⅱ载明施求忠向林雨借款100万元，借期为1年整（自2013年2月1日到2014年1月31日），未载明借款利息。 三、2013年5月9日，林雨分两次共计向施求忠转账支付100万元；庭审中，林雨称：2013年6月20日，其另以现金交付方式交付施求忠借款本金11万元。2013年6月20日施求忠向林雨出具借条一份（以下称《借条》Ⅲ），《借条》Ⅲ载明施求忠向林雨借款111万元，借期至2013年7月9日，未载明借款利息。 四、2013年8月1日，林雨与施求忠签订《对账确认担保函》一份，双方确认施求忠于2013年2月1日起共向林雨借款100万元，截止2013年7月31日前施求忠已偿还林雨半年利息，施求忠承诺于2014年4月31日前还清100万元借款本金，并从2013年8月1日之后按月利率2.5%支付利息；2017年5月19日，施求忠再次在《对账确认担保函》上签字确认债务。2014年2月5日，林雨与施求忠签订《对账确认函》一份，双方确认：施求忠于2013年6月20日所写借林雨111万元、2013年2月1日所写借条100万元，合计211万元。施求忠已于2013年9月6日向林雨偿还借款100万元，尚欠借款本金111万元、利息15万元，施求忠承诺于2014年4月31日前还清上述借款本息；2017年5月19日，施求忠再次在《对账确认函》上签字确认债务。 五、施求忠于2012年7月3日偿还借款利息19200元，于2013年2月22日偿还3万元，于2013年5月4日偿还借款利息15万元，于2013年9月6日偿还借款本金100万元。 上述事实，有林雨提供的《借条》Ⅰ、《借条》Ⅱ、《借条》Ⅲ、《对账确认担保函》、《对账确认函》、银行流水清单两份及林雨的庭审陈述在卷佐证。 本院认为：一、关于《借条》Ⅰ载明的12万元借款，林雨陈述其以现金支付方式向施求忠交付该笔借款本金12万元，该陈述与《借条》Ⅰ载明借款系借“现金”一致，且施求忠未到庭提出异议，结合《借条》Ⅰ，本院确认施求忠于2012年12月28日向施求忠借款12万元，双方未约定还款期限及借款利息。合法的债务应当偿还，双方未约定还款期限，林雨可随时请求施求忠偿还借款，现林雨请求施求忠偿还借款本金12万元，应予支持。林雨无法证明双方曾口头约定借款利息为月利率2.5%，故林雨请求施求忠自2012年12月28日起按月利率2%支付借款利息，没有依据，本院不予支持，但施求忠应自逾期之日即2019年4月9日起诉之日起，按年利率6%支付逾期利息。 二、（一）关于《借条》Ⅱ载明的100万元借款，根据林雨转账情况，结合《借条》Ⅱ、《对账确认担保函》、《对账确认函》，本院认定《借条》Ⅱ载明的施求忠向林雨借款100万元属实，双方约定借款期限为2013年2月1日到2014年1月31日。 （二）关于《借条》Ⅲ载明的111万元借款，林雨陈述2013年6月20日以现金交付方式交付施求忠借款本金11万元，施求忠未到庭提出异议，结合林雨转账情况和施求忠在2014年2月5日《对账确认函》中对借款的确认情况，本院认定施求忠于2013年6月20日向林雨借款111万元，约定借款期限至2013年7月9日。 （三）关于截止2014年2月5日尚欠的借款本金、尚欠的借款利息及还款期限。施求忠于2012年7月3日偿还借款利息19200元，于2013年2月22日偿还3万元，于2013年5月4日偿还借款利息15万元，于2013年9月6日偿还借款本金100万元，上述本息的偿还日期均在《对账确认函》前，根据《对账确认函》，本院确认截止2014年2月5日，施求忠尚欠林雨借款本金111万元及利息15万元，双方约定还款期限为2014年4月31日。合法的债务应当偿还，双方约定还款期限为2014年4月31日，现林雨请求施求忠偿还借款本金111万元及利息15万元，应予支持。 （四）关于2014年2月5日之后即《对账确认函》出具之后的借款利息问题。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。根据《对账确认担保函》、《对账确认函》，双方曾确有约定借款利息，且《对账确认担保函》对“2013年2月1日起共向林雨借款100万元”的借款2013年8月1日之后的利息明确约定为月利率2.5%，但是：1.《借条》Ⅱ、《借条》Ⅲ均未明确约定借款利息及其计算方式；2.《对账确认函》亦未明确借期内即2014年2月5日到2014年4月31日期间，以及逾期之后的借款利息及其计算方式；3.施求忠于2013年9月6日已偿还借款本金100万元，但双方均未明确是否即为偿还《对账确认担保函》体现的“2013年2月1日起共向林雨借款100万元”的借款，本院亦无法认定。综上，应认定为双方对2014年2月5日之后的利息约定不明确，林雨请求2014年2月5日之后的借款利息按月利率2%计算，不符合法律规定，本院不予支持；但施求忠应自逾期之日即2014年5月1日起，以本金111万元为计算基数，按年利率6%支付借款逾期利息。 被告施求忠经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二项）、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告施求忠在本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还原告林雨借款本金12万元及利息，利息按照年利率6%，自2019年4月9日起计算至款项还清之日止。 二、被告施求忠在本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还原告林雨借款本金111万元及利息，利息按年利率6%，自2014年5月1日起计算至款项还清之日止。 三、被告施求忠在本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还原告林雨已结算的利息款15万元。 四、驳回原告林雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29123元，由原告林雨负担8906元（已交纳），由被告施求忠负担20217元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）；公告费300元，由被告施求忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  李春梅 人民陪审员  李华玲 二〇一九年十一月五日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳