北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20928号原告：江南春，男，1986年2月15日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：上海味茂霖品牌管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金湘路345号203室。法定代表人：赵海礼。原告江南春诉被告上海味茂霖品牌管理有限公司（以下简称味茂霖公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江南春到庭参加了诉讼。被告味茂霖公司经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。江南春向本院提出诉讼请求，请求判令味茂霖公司：1、退还货款1527元；2、给付货款的十倍赔偿15270元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月4日，江南春在味茂霖公司于天猫平台开设经营的味茂霖旗舰店选购了一款商品，商品名为“山核桃仁野胡桃仁小核桃仁特产新货坚果临安罐装孕妇零食”（以下简称案涉商品），由于看到价格比较实惠，遂下单购买30份（一份3盒，共90盒），并付货款共计1527元。但在食用过程中感觉很油腻，感觉与其标签载明的脂肪含量不符，后江南春送检专业检测机构检验，检验结果为每100g脂肪含量为49.3g，与标签标识的每100g脂肪含量为33.5g相差巨大，且经计算能量值也相差甚远。江南春认为案涉商品严重违反国家食品安全标准的强制要求，具体理由如下：依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量允许误差范围应符合表2的规定；表2中规定：食品的能量和脂肪的允许误差范围为≤120%标示值。根据上述规定以及案涉商品外包装上脂肪及能量含量的标识，案涉商品的脂肪含量应当不超过40.2g/100g（即33.5g/100g的120%），能量含量应当不超过2683.2KJ/100g（即2236千焦/100g的120%），但根据案涉商品实际检测的结果，案涉商品的脂肪含量为49.3g/100g。而依据《预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）问答》第22条中表2规定食品中产能营养素的能量折算系数为蛋白质17KJ/g、脂肪37KJ/g、碳水化合物17KJ/g。根据实际检测出来的实际脂肪含量以及标签载明的蛋白质、碳水化合物的含量计算得出，案涉商品真实的能量值为2762.5千焦/100g（7.7×17+49.3×37+47.5×17）。案涉商品能量及脂肪含量远远超出允许的误差范围，故案涉商品标签脂肪及能量含量为虚假内容。综上，食品标签是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能够指导消费者合理选择预包装食品、促进公众膳食营养平衡和身体健康，保护消费者知情权、选择权和监督权。《中华人民共和国食品安全法》第三十三条规定食品生产经营应当符合食品安全标准，第二十六条规定食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。且依照第二十五条及二十七条的规定，《预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》属于国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国家标准化行政部门提供国家标准编号的食品安全国家标准，是案涉商品应当遵守的强制食品安全标准。案涉商品标识虚假的脂肪含量，必然误导消费者的选购及食用，存在潜在的食品安全隐患，过度摄入脂肪会造成身体肥胖、脂肪肝、糖尿病、心脑血管等疾病，并且特定人群食用后将造成严重健康损害。而能量虚假标低以迎合人民的健康饮食理念，也将误导了消费者对能量摄入的正确判断，故案涉商品显属不符合食品安全标准的食品。上述法律法规已由相关部门对社会公开，味茂霖公司作为食品生产经营者，理应知晓，味茂霖公司有义务严格审查其所生产销售的食品，保证食品安全合格。但味茂霖公司知道或应当知道其所销售的食品为不符合食品安全标准的食品，为追逐非法利益而明目张胆予以大肆通过网络平台销往全国各地，严重侵害了广大消费者的合法权益，也违背了作为一个经营者恪守社会公德，诚信经营的基本准则，遂诉至本院，请求判如所请。味茂霖公司未向本院提交答辩意见及证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2018年1月4日，江南春在味茂霖公司在天猫平台开设经营的味茂霖旗舰店购买了“山核桃仁野胡桃仁小核桃仁特产新货坚果临安罐装孕妇零食”共30份，每份价格为50.90元，每份含3盒商品，共计支付货款1527元。同年1月8日，江南春收到味茂霖公司邮寄的案涉商品。同年3月9日，叶茂霖将该案涉部分商品送至西安康派斯质量检测有限公司（以下简称康派斯公司）检测。同年3月13日，康派斯公司作出SS18030014号检测报告，检测报告显示检测项目为脂肪，检测结果为每100g脂肪含量为49.3g。诉讼中，江南春称其已自行食用几盒案涉商品且其用于送检了2盒，其可退还84盒案涉商品，不能退还的商品部分同意折抵相应价款，其庭审中提交一盒商品实物，经查，该产品外包装标注的主要内容包含：产品名称：山核桃仁，产品类型：烘炒类，配料：精选山核桃仁、白砂糖、食用盐，产品标准：GB/T22165，生产许可：SC11833018503695，保质期：280天，生产日期：见打印（打开盒盖显示打印日期为2017/11/17），委托商：味茂霖公司；净含量：118g，营养成分表列明：能量2236KJ、27%，蛋白质7.7g、13%，脂肪33.5g、56%，碳水化合物47.5g、16%，钠1060mg、53%，注：每份食物的营养含量可能会因食物制作原料的季节性和地区性的差异而差异。以上事实，有江南春提交的支付宝认证截图、订单交易信息、案涉商品实物及照片、检测报告等证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，江南春从叶茂霖公司处购买案涉商品，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，江南春主张其经检测后得知案涉商品脂肪含量超标，进而导致能量值标注存在错误，味茂霖公司作为经销者应属明知故主张十倍赔偿。对此，本院认为，案涉食品的脂肪含量是否符合国家标准，需要经过专业机构鉴定才能得出准确的结论，味茂霖公司作为食品经营者无法通过履行进货查验义务发现脂肪含量超标等情形存在，本案中，江南春提交的现有证据不足以认定味茂霖公司对案涉食品不符合食品安全国家标准主观上系明知，故本院对江南春要求味茂霖公司给付货款十倍赔偿金的诉讼请求不予支持。现因案涉商品标注确有不实，故对于江南春要求退货退货款的主张本院予以支持，因江南春已经自行食用部分商品，故对于退货金额，应按照现有食品情况进行确定。依据庭审查明情况并结合现有证据，本院对江南春要求味茂霖公司退还货款中1425.20元的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求不予支持，同时，江南春应将案涉商品退还味茂霖公司。关于当事人其他诉讼主张，本院并非忽视或默认，而是该部分主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。味茂霖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海味茂霖品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还江南春货款1425.20元；二、原告江南春于本判决生效之日起十日内向被告上海味茂霖品牌管理有限公司退还其购买的“山核桃仁野胡桃仁小核桃仁特产新货坚果临安罐装孕妇零食”84盒（每盒净含量118克），如不能退还，折抵相应价款；三、驳回原告江南春其他诉讼请求如果被告上海味茂霖品牌管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，原告江南春已预交，由原告江南春负担167元，已交纳；由被告上海味茂霖品牌管理有限公司负担15元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十一月二十日书 记 员  马 鑫