广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12777号原告：东莞市石碣东发塑料厂，住所地广东省东莞市石碣镇沙腰村南面工业区，统一社会信用代码92441900L030569934。经营者：叶沃森，男，1965年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市。原告：赖桂桃，女，1968年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市，二原告共同委托诉讼代理人：唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。被告：佛山市万顺物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区工业大道15号01号铺，统一社会信用代码914406060767411988。法定代表人：吴兆坚。被告：吴兆坚，男，1965年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：佛山市钻科贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区振华路38号商铺4二楼，统一社会信用代码91440606MA4WM73E60。法定代表人：冯伟明。原告东莞市石碣东发塑料厂（以下简称东发塑料厂）、赖桂桃与被告佛山市万顺物流有限公司（以下简称万顺公司）、吴兆坚、佛山市钻科贸易有限公司（以下简称钻科公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人唐浩宇到庭参加诉讼，被告万顺公司、吴兆坚、钻科公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.立即解除与被告万顺公司签订的《仓储保管合同》；2.三被告立即连带向两原告返还《仓储保管合同》项下的仓储物（型号为台塑9001的聚乙烯塑料粒共计100吨，货值890000元），若三被告不能返还，则三被告连带赔偿原告损失890000元，并支付44500元的违约金；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为：三被告连带赔偿原告损失890000元，并支付44500元的违约金。事实与理由：两原告于2019年1月22日与被告钻科公司签订一份《销售合同书》，约定被告钻科公司向原告东发塑料厂出售型号为台塑9001的聚乙烯塑料原料共计100吨，货值890000元，送货地点为被告万顺公司自提。两原告当日依约向被告钻科公司支付了全部货款共计890000元。同日，在被告钻科公司的协助下，于被告万顺公司处办理了货权移交手续，并以原告赖桂桃的名义与被告签订了一份《仓储保管合同》，明确将货权移交给了原告赖桂桃。上述《仓储保管合同》约定将两原告向被告钻科公司购买的聚乙烯塑料原料继续转存在被告万顺公司处，并约定将“货物保管期间，货物被盗、短少、污染、毁损灭失的，甲方（被告万顺公司）应按乙方（即原告）实际损失赔偿金额赔偿，并向乙支付货损部分5%的违约金”。在货权移交给两原告的当天，被告向原告赖桂桃出具“入仓单”，确认收到两原告所有的型号为台塑9001的聚乙烯塑料粒，共计4000包合共100吨。但从2019年3月26日，两原告得知有部分货主不能从被告万顺公司处正常提货，两原告当即到被告万顺公司处要求马上提货，但遭到拒绝。后两原告被迫报警。后得知同为被告万顺公司、钻科公司的背后老板因其个人原因涉嫌诈骗被刑事立案，导致被告钻科公司存放在被告万顺公司处的全部货物被查封，被告甚至将两原告的案涉货物全部转移至他处。经查，被告万顺公司是被告吴兆坚开立的自然人独资有限责任公司，被告吴兆坚应就被告万顺公司的案涉债务承担连带清偿责任。而被告钻科公司明知货物存在风险却依然出售给原告，且由于幕后老板个人原因涉及刑事而导致货物被查封，故其也应就案涉债务承担连带责任。原告围绕诉讼请求提供了证据，证据真实、合法，且与本案均具有关联性，可证明原告拟主张的事实，故本院均予以确认并在卷佐证。被告万顺公司、吴兆坚、钻科公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，原告东发塑料厂与被告钻科公司签订一份《销售合同书》，约定原告东发塑料厂向被告钻科公司购买一批型号为台塑9001的聚乙烯，数量为100吨，总货值890000元；送货地点为原告东发塑料厂在被告钻科公司的仓库自提（实际上该批货物已存放在被告万顺公司的仓库处）；货款结算方式为款到发货。签订合同后，原告东发塑料厂通过其经营者叶沃森的配偶原告赖桂桃向被告钻科公司指定的梁贵敏银行账户转账支付了全部货款890000元。同日，原告赖桂桃再与被告万顺公司签订一份《仓储保管合同》，约定原告赖桂桃将上述从被告钻科公司处购买的100吨台塑9001的聚乙烯存放于被告万顺公司的仓库处；原告需保证寄放的货物来源正当、合法；货物保管期间，货物被盗、短少、污染、毁损灭失的，被告万顺公司应按原告实际损失赔偿金额赔偿，并向原告支付货损部分5%的违约金。同时，被告万顺公司出具了一份入仓单，证明案涉货物已经进入了其仓库进行仓储保管。2019年5月16日，被告钻科公司出具一份《说明》，载明被告钻科公司已经向原告东发塑料厂移交了案涉货物的货权，原告赖桂桃也于同日将货物转存在被告万顺公司的仓库，因此，原告与被告钻科公司之间的该笔交易已终止，若原告与被告万顺公司之间产生纠纷也与被告钻科公司及业务员无关，被告钻科公司及其业务员不负任何法律责任。后因两原告于2019年2月未能从被告万顺公司处提取案涉货物，两原告遂于2019年6月6日向本院提起本案诉讼。案涉起诉状副本等应诉材料本院已于2019年9月7日公告送达给三被告。另查明，被告万顺公司成立于2013年8月30日，为自然人独资的有限责任公司即一人公司，法定代表人及唯一股东为被告吴兆坚。再查明，根据被告吴兆坚、案外人林静深于2019年2月至4月期间在佛山市顺德区公安局乐从派出所所作的多份笔录中陈述显示，因案外人林静深涉嫌犯罪，涉及到林静深及其经营的“深茂公司”、以及案外的“中广核公司”、“辉隆公司”储存在被告万顺公司处的货物，导致原告等人存放在被告万顺公司处的案涉货物无法正常提取。其中，被告吴兆坚于2019年2月25日的笔录中陈述，被告万顺公司的仓库被锁住，无法进入；于2019年4月26日的笔录中陈述，被告万顺公司的仓库已于2019年4月19日转让给佛山市顺德区雄乐仓储服务有限公司，但仍有部分货物在被告万顺公司名下。本院认为，本案为仓储合同纠纷，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。从原告提供的证据显示，原告与被告万顺公司签订《仓储保管合同》后，原告已将其从被告钻科公司处购得的案涉货物转存在被告万顺公司处（案涉货物出售给原告前已存放在被告万顺公司的仓库处），被告万顺公司亦向原告出具了入仓单予以确认。而《仓储保管合同》并无明确约定原告的提货时间，故根据《中华人民共和国合同法》第三百九十一条之规定，原告可随时向被告万顺公司要求提货。但原告于2019年2月前往被告万顺公司提取案涉货物时，遭到被告万顺公司的拒绝。被告吴兆坚亦在公安笔录中确认了包括原告在内的部分货主的货物仍存放在被告万顺公司处，并因案外的与林静深、“深茂公司”、“中广核公司”、“辉隆公司”之间的其他纠纷而导致无法提取。且被告万顺公司并无到庭提供证据证明原告在本案仓储合同关系中存在过错，故原告要求解除案涉的与被告万顺公司签订的《仓储保管合同》，有事实及法律依据，本院予以支持。至于解除合同时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，因原告并无证据证明其诉前已向被告万顺公司或其法定代表人被告吴兆坚明确表达了解除合同之意，故本案起诉状副本等应诉材料送达给被告万顺公司及吴兆坚之时为解除合同的通知到达之时，故《仓储保管合同》于2019年9月7日解除。至于被告万顺公司的违约责任。因案涉货物原告系向卖方被告钻科公司实际支付了货款890000元而购买的，现因货物储存在被告万顺公司后因非原告或不可抗力等原因已长期无法提取，且被告万顺公司亦无证据证明案涉货物现时的储存状态，本院可合理视为案涉货物已经“毁损灭失”，故根据《仓储保管合同》的约定，被告万顺公司应按原告实际损失赔偿金额赔偿，并向原告支付货损部分5%的违约金。其中，原告的货物实际损失应为其购买而实际支付的价款即890000元；而关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，《仓储保管合同》的约定并无过高，已能完全弥补原告的违约损失并对被告万顺公司具有一定的惩罚性，故本院亦支持货损部分5%的违约金即44500元。至于被告吴兆坚的责任。因其为一人公司即被告万顺公司的法定代表人及唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告吴兆坚无提供证据证明公司财产独立于其个人财产，其应当对被告万顺公司的上述债务承担连带责任。至于被告钻科公司的责任。原告认为其系因向原告交付了物权不明的案涉货物，且与被告万顺公司存在串通行为，亦应对案涉债务承担连带责任。但本院认为，前述原告主张的相关事实只是被告吴兆坚及案外人林静深在公安机关所作的笔录中的个人陈述，公安机关并无对此予以定性，且原告亦无相关证据证明其真实性。且本案为仓储合同纠纷，相关的合同责任应由仓储合同的签署双方中的违约方予以承担，至于案涉被告钻科公司交付给原告的货物物权是否存在问题，并非本案审理范围。故原告主张被告钻科公司作为案涉货物的出售方对案涉仓储合同的违约责任承担连带责任，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第三百八十一条、第三百九十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告东莞市石碣东发塑料厂与被告佛山市万顺物流有限公司于2019年1月22日签订的《仓储保管合同》于2019年9月7日解除；二、被告佛山市万顺物流有限公司、吴兆坚应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告东莞市石碣东发塑料厂、赖桂桃赔偿890000元及支付违约金44500元；三、驳回原告东莞市石碣东发塑料厂、赖桂桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13145元（原告东莞市石碣东发塑料厂、赖桂桃已预交），由被告佛山市万顺物流有限公司、吴兆坚共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何斯琳人民陪审员  崔艳芬人民陪审员  马耀荣二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李秋霞