辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初2170号原告：李丽霞，女，1964年4月28出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：赵勇，辽宁永字律师事务所律师。被告：王艳杰，女，1962年12月21日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区。被告：杨云杰，女，1970年3月12日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区。被告：王晓光，男，1970年6月23日出生，满族，无职业，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：孙冰冰，辽宁锦逸律师事务所律师。原告李丽霞与被告王艳杰、杨云杰、王晓光民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽霞及其委托诉讼代理人赵勇，被告王艳杰，被告杨云杰、被告王晓光及其委托诉讼代理人孙冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽霞向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告欠款30万元，并给付自2019年7月20日起至欠款付清之日的利息（按2分计算）。事实与理由：原告曾于2017年8月委托王艳杰帮助原告在北京聘请律师，原告分两次给王艳杰拿了50万元人民币，后因事情没有办成，被告王艳杰偿还了原告20万元，余下的30万元有王艳杰、杨云杰和王晓光三人于2019年7月5日给原告写的《承诺（欠条）》，承诺由杨云杰于2019年7月20日把王艳杰欠的30万元还清，王艳杰、杨云杰均签字，同时王晓光也签字提供担保。因被告未在承诺的时间还款，故原告诉至人民法院，要求被告承担给付责任。被告王艳杰辩称，原告分两次给我拿了50万元属实，我已经偿还了原告20万元，原告陈述尚欠30万元未还有误，30万元中杨云杰于2019年7月7日支付给原告20万元，应该有余10万元未还。我不同意还款。被告杨云杰辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年7月7日李岫霖通过工商银行转账给原告20万元，余款10万元我给了王艳杰。我不同意给付。被告王晓光辩称，依据《承诺（欠条）》欠款30万元在2019年7月7日已经由北京律师李岫霖代替杨云杰直接通过工商银行转账支付至原告李丽霞锦州银行卡下（62×××54）20万元，余款10万元由杨云杰分五笔通过微信、银行转账的方式清偿给了王艳杰，30万元杨云杰已清偿完毕。王晓光是针对欠条为杨云杰承担担保责任，因债务清偿完毕所以王晓光不承担还款义务，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对证据的真实性、合法性、关联性进行了质证和审查。原告提交的证据有：承诺书（欠条）原件一份，证明欠款的事实。三被告均无意见。被告王艳杰提交的证据有：被告王晓光于2019年7月20日为被告王艳杰出具欠条一份，载明：杨云杰负责在2019年7月23日前负责把十万元归还王艳杰，若不能如期归还，至8月5日前清还，负责利息1000元（壹仟元）；若至8月20日前清还，以贰分计利息（利息2000元）。担保人：王晓光。证明与原告交给我的50万元办事的钱没有关系，是另外的债权、债务关系。原告质证意见：与本案无关，与原告也无关。被告杨云杰质证意见：有意见，我不欠王艳杰钱，她说与原告没有关系不是事实。被告王晓光质证意见：欠条是2019年7月20日出具的，我担保的承诺书上写“要求在2019年7月20日之前归还”是同一天，是王艳杰欠李丽霞的钱，杨云杰负责将10万元钱归还王艳杰，与前面的事实相符。被告杨云杰未提交证据。被告王晓光提交的证据有：1、2019年7月7日由李岫霖书写的《协议书》复印件一份，证明《协议书》原件在李岫霖手中，此份是杨云杰拍照的，原告李丽霞与被告杨云杰、王艳杰签字，李岫霖未签字。同时证明该协议书载明的内容为：因委托李岫霖办理伊锦申诉案件，现商量退款事宜。一、李丽霞总共付给王艳杰伍拾万元，现王艳杰已将贰拾万元退给李丽霞。李岫霖也将叁拾万元法律费退给了杨云杰。现李岫霖代杨云杰支付贰拾万元，剩余的拾万元，杨云杰在2019年7月20日前退给李丽霞。二、利息由杨云杰和王艳杰负责。三、此事再与李岫霖无任何经济和法律责任。四、李丽霞账号锦州银行62×××54。证明由李岫霖代替杨云杰偿还原告20万元，由于银行卡是李岫霖的，无法提供转账记录：2、杨云杰给王艳杰的微信、手机银行转账的截图复印件，证明已偿还了10万元；3、手机截屏和通话记录，证明2019年9月9日杨云杰将剩余10万元偿还之后，原告没有就此问题再进行沟通，而在此之前频繁联系，侧面证明了原告是了解杨云杰的还款过程并予以了认可。原告质证意见：证据1要求要原件，因为该复印件协议书有杨云杰、王艳杰、李丽霞的签字，该三人是该协议的当事人。因此，如果有原件应该在他们三人手中，如果提交不出来，只能说明该证据不存在。按照被告的陈述，该协议书原件在李岫霖手中，那么该协议应该由李岫霖在协议书中签字，事实上该复印件没有李岫霖的签字，也没有李岫霖提供给本案当事人的事实来举证。该协议第一条所反映出的数额是错误的，因为其中王艳杰退给原告20万元，李岫霖退给杨云杰30万元，李岫霖又代杨云杰支付20万元，还剩余10万元，多出了30万元，李岫霖即给了杨云杰30万，又代杨云杰支付了20万元，这里面的款项对不上，我认为该份证据不能作为证据使用；证据2、3转账数额与本案争议的还款数额及还款时间不一致，交易在2019年8月、9月份，上述交易均没有与李丽霞之间的转账事实，也就是与李丽霞无关。被告王艳杰质证意见：证据1没有意见，证据2、3微信截图和银行转账10万元事实没有异议，10万元我收到了，但该10万元不是我与原告间的债权、债务关系，是我与杨云杰之间的债权、债务关系。被告杨云杰质证意见：没有意见，我分两步偿还的30万元余款，其中20万元从北京李岫霖直接转账给原告的，余下10万元转到王艳杰处，所以30万元我都偿还清了。对原告提供的证据，被告没有异议，本院予以采信。对被告王艳杰提供的证据，其他当事人均有异议，本院认为该份证据与本案没有关联性，不予采信。被告王晓光提交的证据1，合同具有相对性，协议中未有李岫霖签字，不具备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信；证据2杨云杰给给付王艳杰10万元的真实性予以采信，与本案的关联性不予采信；证据3不能证明与本案具有关联性，不予采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告李丽霞与被告王艳杰系朋友关系，被告王艳杰与被告杨云杰、王晓光系朋友关系。2017年8月间，原告李丽霞委托被告王艳杰帮助原告在北京聘请律师，原告分两次给被告王艳杰50万元，被告王艳杰将其中的30万元交给被告杨云杰，由杨云杰负责与案外人即北京律师李岫霖联系。原告李丽霞、被告王艳杰与李岫霖并不认识，经被告杨云杰介绍，原告与李岫霖相识。后因故未能办成，被告王艳杰返还给原告李丽霞20万元，余款30万元由被告王艳杰、杨云杰、王晓光于2019年7月5日为原告李丽霞出具了《承诺（欠条）》一份，其载明：截止2019年7月20日，杨云杰把王艳杰欠李丽霞人民币30万元（叁拾万）还清，20日不能清还余额由王艳杰负责，王晓光担保。担保人：王晓光、王艳杰、杨云杰，2019年7月5日。另查明，被告杨云杰通过微信和手机银行转账的形式转给被告王艳杰10万元，分别为2019年8月5日40000元、2019年8月16日10000元、2019年8月22日6000元、2019年9月9日14000元、2019年9月9日30000元。本院认为，被告王艳杰、杨云杰、王晓光于2019年7月5日为原告李丽霞出具的《承诺（欠条）》，载明了欠款的数额、欠款人、还款时间及应承担的偿还责任，符合借款合同成立的形式要件，同时证明原、被告间的债权、债务关系成立及拖欠欠款的事实存在，故被告应当承担偿还原告欠款的义务。现被告未能及时返还给原告欠款本金，已构成违约，应承担违约责任；关于被告王艳杰、杨云杰、王晓光辩称《承诺（欠条）》约定的事项已由案外人李岫霖于2019年7月7日代杨云杰支付给原告李丽霞20万元，原告予以否认，被告亦未能提供证据予以佐证。对此应承担举证不能的法律后果，故对被告的该项辩解本院不予采信；关于被告杨云杰、王晓光辩称余款10万元也已经给付了王艳杰，但被告王艳杰辩称杨云杰向其转账的10万元是其与杨云杰的另外的债权、债务关系，与本案无关联性。本院认为，合同具有相对性，《承诺（欠条）》作为在原、被告四方之间新成立的合同，被告杨云杰应直接向原告李丽霞偿还，而不应该向被告王艳杰偿还，故对被告杨云杰、王晓光的辩解意见，不予采信；关于被告王艳杰与被告杨云杰承担给付责任问题，在《承诺（欠条）》中已明确了载明截止2019年7月20日杨云杰把王艳杰欠李丽霞人民币30万元（叁拾万）还清，20日不能清还余额由王艳杰负责，王晓光担保，现被告杨云杰没有证据证明将30万元偿还给原告李丽霞，王艳杰亦未能举证证明与原告李丽霞不存在债权、债务关系，故应承担给付责任；关于被告王晓光承担担保责任一节，根据法律规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。虽被告王晓光辩称为被告杨云杰担保并非为30万元承担担保责任，且债务清偿完毕不承担还款义务，但被告王晓光在《承诺（欠条）》中已明确了担保人的身份，并签字认可，其辩解意见不予采信；关于原告诉求的利息部分，因双方未约定截止日即2019年7月20日及逾期应给付的利息，故应以原告主张给付之日即自2019年7月21日起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息至付清之日止；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有当事人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。故对原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王艳杰、杨云杰于本判决生效之日起七日内返还原告李丽霞欠款本金300000元，并支付原告李丽霞自2019年7月21日起至欠款付清之日止以欠款本金300000为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息至付清之日止，被告王艳杰、杨云杰对上述款项互负负担；二、被告王晓光对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告李丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元,保全费2020元，由被告王艳杰、杨云杰互负负担，被告王晓光连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  董玉敏人民陪审员  史继权人民陪审员  巴大勇二〇一九年十一月二十九日书 记 员  黄彦元