河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7005号原告：赵书功，男，1963年6月5日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：冯俊卿，郑州市新密市斗法律服务所法律工作者。被告：刘凯源，男，2006年9月21日出生，汉族，住河南省新密市。法定代理人：杨攀靖，女，1971年2月5日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：刘晓博，新密市西大街法律服务所法律工作者。被告：刘长松，男，1951年10月26日出生，汉族，住河南省新密市。原告赵书功诉被告刘凯源、刘长松案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告赵书功及其委托诉讼代理人冯俊卿，被告刘凯源的委托诉讼代理人刘晓博，被告刘长松到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵书功向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认被告刘长松为逃避债务将其夫妻共同所有的（中强国际1-2）1单元9层西户（证号：1601011266）房屋，私自变更登记在其未成年儿子刘凯源名下的行为无效,并依法判令准许继续执行以上该房屋。房屋价值约50万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵书功与被告刘长松、丁金凤、禹州市阳岭煤业有限公司因民间借贷纠纷诉讼，新密市人民法院于2017年8月30日作出了（2017）豫0183民初3414号民事判决书，判决三被告偿还原告200万元本金及利息，判决生效后，原告申请法院强制执行，新密市人民法院在执行该判决中异议人刘凯源对查封异议人名下房产（证号：1601011266）一处提出书面异议。新密市人民法院于2019年7月30日作出了（2019）豫0183执异117号执行裁定书，裁定中止对登记在异议人刘凯源名下的（证号为1601011266）房产执行，并解除对以上房产的查封，原告人对以上执行裁定不服，为此特依法提起执行异议之诉。一、被告刘长松将他夫妻共同所有的房屋过户登记在其未成年儿子刘凯源的名下，是典型的为逃避债务而转移财产的行为，该房屋转让行为应为无效行为。（1）被告刘长松是在欠原告数额较大债务期间将该房屋转让的，是逃避债务的行为。（2）被告刘长松在法院询问笔录中及执行和解协议书中均认可刘凯源是他的未成年儿子。（3）被告人刘凯源提供的新密市房地产管理中心出具的房屋买卖合同显示刘长松以20000元的价格转让给自己未成年儿子刘凯源的行为明显是为讨避债务而转移财产的无效行为。（4）被告刘长松在2018年4月29日执行和解协议中也明确表示同意新密市法院查封他儿子刘凯源名下的房屋不解封，并保证让杨攀靖撤回提出的执行异议，并承诺如没按协议履行，同意法院将查封的财产（包括该房屋在内）进行拍卖。以上事实均可证明登记在被告刘凯源名下的房屋系被告刘长松实际所有。二、被告在执行异议中提供的房屋买卖协议以及被执行人刘长松给杨攀靖几次出具的借条和收到条等证据都不一致并多处自相矛盾，明显系事后造假行为。（1）双方签订的房屋买卖合同和交易凭证在过户登记时应在房管部门登记备案，但被告所提供的房屋买卖合同和收款凭证没有备案，而备案的交易价格只有2万元，远低于该房的最低市场价格50万元。（2）被执行人刘长松于2017年11月9日在执行法官作的询问笔录中，当问到“你卖给你儿子刘凯源的房产是谁出的款项，”刘答，“是张炎杰出的50万元钱，当又问到张炎杰为什么出钱给你儿子买房时，刘答，我欠张炎杰50万元钱，所以他出钱给我儿子买房。刘欠张炎杰的钱，张炎杰还会拿50万元为其儿子购房？其逻辑明显不符合常理。（3）被告刘凯源于2018年3月26日提出的执行异议中称，申请人的监护人杨攀靖于2017年7月以50万元的价格购买了刘长松的该房屋，并于2016年7月6日签订了房屋转让协议，7月10日将50万元现金购房款交给了刘长松。但在本次2019年7月8日提出执行异议时就又改口说：2016年5月6日因刘长松急需用钱退回四川施工队押金，又于2016年5月8日签订了房屋买卖协议，向杨攀靖借60万元还了施工队押金。后又以抵账将刘长松的房屋卖给了刘凯源。但杨攀靖提供的还款合同和借据上均显示是替禹州市阳岭煤业有限公司还款而非抵其刘长松的借款，被告提供的证据与刘长松与刘凯源买卖房屋没有关联。综上所述，被告所提执行异议是不成立的，被告几次所提交的证据均不一致，相互之间多处自相矛盾，所提房屋转让行为显然是为逃避债务转移財产的造假行为，为此，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告刘凯源辩称，1、原告主张对涉案房屋请求继续执行的理由不能成立。该房屋于2016年的7月11日已发生了产权的实际变化，通过新密市房管局进行了法定过户，该房屋所有权已经归刘凯源所有。2、原告起诉和申请查封在后，而涉案房屋产权过户登记在前，根据《物权法》第九条、第十四条的规定，完全可以排除对涉案房屋的强制执行。被告刘长松辩称，涉案房屋实际过户时间是2016年7月11日，而执行依据判决书是2017年8月30日，本人认为这个房法院不应该执行。原告为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：第一组证据：民事判决书；证明原告和被告刘长松等因民间借贷纠纷诉讼一案，新密市人民法院作出了（2017）豫0183民初3414号民事判决书。判令被告刘长松等偿还原告赵书功借款本金200万元及利息。第二组证据：执行裁定书三份：证明新密市人民法院作出了（2017）豫0183执3426号之五对刘长松所有的登记在刘凯源名下的房屋进行执行，被告刘凯源对房屋的执行提出了两次执行异议申请，贵院分别作出了（2018）豫0183执异26号和（2019）豫0183执异117号执行裁定书。第一份裁决驳回了被告的执行异议，第二份裁决裁定让提起执行异议之诉。第三组证据：被告提交的两次执行异议申请书。证明两次申请所述内容完全不一样，均自相矛盾。矛盾（1），合同签订时间矛盾，前次申请说：申请人的监护人杨攀靖与刘长松于2016年7月6日签了房屋转让协议；这一次的买卖协议又变成了2016年5月8日签订。矛盾（2），购房款数额矛盾，前次申请说是50万元；这次又改口说是60万元。矛盾（3），收到购房款人不一致自相矛盾，前次申请说是将50万元现金购房款交给了刘长松，这次申请又说是杨攀靖替阳岭煤业公司偿还了施工队押金，顶刘长松借款。第四组证据：被告提交的两次买卖协议，和被告刘长松在执行庭作的笔录，及刘长松的证明，证明该四份证据对该房屋买卖说法均不一致，均自相矛盾。（1）合同签订时间不一致，一个是2016年7月签订，一个是2016年5月8日签订。（2）是谁出钱购买该房屋不一致，刘长松于2017年11月9日在执行笔录中说是张炎杰出钱50万元为他儿子购买的房屋。但杨攀靖提交的房屋买卖协议中说是她替公司退还押金作为刘长松的欠款顶其儿子购买房款。（3）卖房用途不一致，刘长松在证明中说是为2017年7月为偿还职工工资才决定将该房屋卖掉，但杨攀靖又在房屋买卖协议中说是于2016年5月8日替阳岭煤业公司退还安全押金购买的。是替公司退还押金作为刘长松的欠款为其儿子购买房屋。第五组证据：收到条和借据，证明被告提交的两份证据互相矛盾，所述内容均不一致。（1）收到款时间不一致，借据的收到时间是2016年5月6日，收到条时间是2016年7月10日。（2）买房收款金额不一致，借条是60万元，收到条是50万元，在房管局交纳是2万元。（3）收到人不一致，借据是阳岭煤业收到，收到条是刘长松收到。第六组证据：执行和解协议，强制腾出房屋财产清单，执行庭调查笔录。证明（1）、证明刘长松在笔录中已认可刘凯源是他的儿子。（2）、刘长松在执行和解协议中明确认可该房屋他有处分权。（3）、从腾房财产清单中也可看出刘长松和刘凯源一直是在一块居住。被告刘凯源对原告向法庭提供的证据发表了如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书不能否认被告刘凯源对涉案房屋的所有权。对第二组证据三份执行裁定书真实性无异议，但应当以（2019）豫0183执异117号执行裁定书查明认定的事实为准。对第三组证据的证明目的有异议，第三组证据证明了被告刘凯源取得了房屋所有权，而且于2016年的7月11日已经法定过户，可以排除原告对涉案房屋的强制执行。对第四组证据原告的证明目的有异议，两次房屋买卖协议，恰恰证明了被告刘长松已将房屋卖给了刘凯源，由法定监护人杨攀靖签订协议予以认可。对第五组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，能够印证杨攀靖借款给刘长松，刘长松将涉案房屋卖给被告刘凯源并登记过户。对第六组证据证明目的有异议，该执行和解协议是2018年4月29日，而涉案房屋变更过户日期是2016年7月11日，被告刘长松没有权利处分刘凯源的房产，该和解协议的约定是无效约定。被告刘长松对原告提供的证据发表的质证意见：对证据没有异议，同意被告刘凯源的质证意见。被告刘凯源为支持其答辩意见，当庭提供了三组证据。第一组证据：户口本复印件、刘凯源身份证、杨攀靖身份证、河南唯实司法鉴定中心鉴定检验意见书。证明当事人及法定代理人具有诉讼主体资格。第二组证据：房屋所有权证书、新密市房屋专项维修资金缴存凭证、税收缴款书、房屋买卖协议、借据、新密市房地产管理中心档案查询复印件。证明该涉案房屋的权属已于2016年7月11日已经行政变更登记给被告刘凯源单独所有。第三组证据：合同终止协议、中国银行转账流水三张、河南农村信用社客户回单。证明第三人刘长松出卖该涉案房屋的原因以及该涉案房屋卖给被告刘凯源的客观事实。综上，所有证据足以证明被告取得房屋所有权在先，原告起诉及查封在后，完全可以排除对涉案房屋的强制执行。原告对被告刘凯源提供的证据发表了如下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据，交纳服务费和税款，无法证明是谁交纳，因为被告刘凯源是被告刘长松未成年儿子，他没有收入。对借据，借据仅是阳岭煤业有限公司出具的一个借据，阳岭煤业有限公司并没有提供记帐凭证，阳岭煤业有限公司与刘长松自然人没有必然联系，该借据与本案无关。对新密市房管中心档案证明该房屋转让为2万元，但被告至今也没有举证已交款2万元凭证，实际是无偿转让行为。对第三组证据，是否与阳岭煤业有限公司有关，原告不作评价，但公司与刘长松没有关系，因为此种说法与前边四次说法均不一致，均自相矛盾，无法认定其真实性，所以不是一种转让行为。被告刘长松对被告刘凯源提供证据的真实性和证明目的没有异议。经审理查明，原告赵书功与被告刘长松、丁金凤、禹州市阳岭煤业有限公司因民间借贷纠纷诉讼，新密市人民法院于2017年8月30日作出了（2017）豫0183民初3414号民事判决书，判决被告刘长松，丁金凤偿还原告200万元本金及利息，判决书认定，2009年春节前后至2009年5月1日期间，被告刘长松多次向原告赵书功借款总额共计3600000元。经原告赵书功与被告刘长松结算，2015年10月30日，被告刘长松向原告出具证明一份：“2009年5月1日，刘长松个人向赵书功借款共计叁佰陆拾万元整（月息4%）到2011年5月1号经王长木、郭振华、刘长松、赵书功四人在场结算还本息贰佰万元整。结算后下欠赵书功本金贰佰万元整约定利息（月息4%），欠利息从2009年5月1号至2011年5月1日贰佰贰拾叁万元整，2011年5月1日至2013年5月1日壹佰玖拾贰万元整，2013年5月1日至2015年10月30日利息贰佰肆拾万元整。此借款由禹州市阳岭煤业有限公司（2011年重组，重组后新公司名称为河南平禹新岭煤业有限公司）禹州阳岭煤业有限公司在平禹新岭煤业有限公司中持有49%股权，禹州市阳岭煤业有限公司愿以49%的股权中承担连带担保责任，担保期限到借款本息还清为止。借款人刘长松（签名摁手印）担保人禹州市阳岭煤业有限公司（盖章）2015年10月30日。判决生效后，被告刘长松，丁金凤均未履行判决义务。原告于2017年10月13日向本院申请法院执行，本院于2017年11月14日查封了登记在刘凯源名下（证号为1601011266）房产一处，在执行该判决中异议人刘凯源对法院查封异议人名下房产（证号：1601011266）一处提出书面异议。新密市人民法院于2019年7月30日作出了（2019）豫0183执异117号执行裁定书，裁定中止对登记在异议人刘凯源名下的（证号为1601011266）房产执行，并解除对以上房产的查封，赵书功对该执行裁定不服，特向本院提起执行异议之诉。另查明，刘凯源出生于2006年9月21日，是刘长松、杨攀靖之子。本案刘凯源被查封房产是于2016年7月6日刘长松作为卖方，刘凯源作为买方，杨攀靖作为刘凯源的委托代理人签订新密市存量房买卖合同，刘长松将被查封房产以2万元出售给刘凯源。该合同加盖了“新密市房地产管理中心存量房合同备案章”。依据此合同，该房产于2016年7月11日被登记在刘凯源名下，房产证共有情况处登记为“单独所有”。刘凯源没有独立经济来源，当庭刘长松没有提供收到2万元房款的证据。该房产的实际出资人为刘长松。另法院拍卖该房屋时，当时在该房屋居住的被告刘长松在2018年4月29日执行和解协议中也明确表示同意新密市法院查封他儿子刘凯源名下的房屋不解封，保证让杨攀靖撤回提出的执行异议，并承诺如没按协议履行，同意法院将查封的财产（包括该房屋在内）进行拍卖。本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据上述规定，不动产权属证书是该权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。被告刘长松在2015年尚欠原告债务数额200万元及利息未还的情况下，将自己所有的房屋以2万元价格过户给自己未成年儿子刘凯源，构成了对原告享有债权的损害。第二、被告刘凯源所提供的房屋交易证据，因向法院多次说法不一致，无法起到对其证明目的的证明作用。综上所述，本案被查封房屋的实际出资人为被告刘长松，应归属被告刘长松，被告刘长松将自己所有的房屋转移到自己未成年儿子刘凯源的名下，构成了对原告债权的侵害。案外人被告刘凯源就该案被查封财产不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：一、准许执行登记在被告刘凯源名下的（证号为1601011266）房产；二、驳回原告赵书功的其他诉讼请求。本案诉讼费8800元，由被告刘长松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  许智军人民陪审员  孟丽丽人民陪审员  吕福村二〇一九年十一月二十二日法官助理郭万利书记员马书霞