wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10108号原告：浙江路能贸易有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇万盛南街96-2号。法定代表人：柳俏，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第124774号《关于第29496522号“波推荐”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月6日。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：第29496522号“波推荐”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫发音、整体含义、字体形态上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成“使用在相同或类似商品上的近似商标”，被诉决定认定事实和适用法律错误。二、原告经过查询，并未发现引证商标的使用情况，引证商标处于撤销连续三年不使用注册商标程序中，其权利处于不稳定的状态。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29496522。3.申请日期：2018年3月8日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第33类，待删类似群：3301）：甜酒；白酒；烧酒等。二、引证商标1.注册人：承德九龙醉酒业股份有限公司。2.注册号：3608813。3.申请日期：2003年6月27日。4.注册公告日期：2005年3月14日。5.经续展，专用权有效期至：2025年3月13日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第33类，类似群3301）：白酒。三、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。经查，截止本院作出判决当日，引证商标仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理时引证商标撤销程序尚未终结，引证商标目前仍为有效的在先商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标由汉字“波推荐”构成，显著识别文字为“波”，引证商标为单个汉字“波”，诉争商标与引证商标含义并无明显差异，容易使相关公众误认为是来源于同一主体的系列商标，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江路能贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江路能贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月六日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1102民初3323号原告：润州区康鑫口腔诊所，住所地镇江市润州区电力路1号，统一社会信用代码92321111MA1NFTE503。经营者：李兴平。委托诉讼代理人：周长民，江苏华旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玉梅，江苏华旦律师事务所实习律师。被告：镇江东吴医院有限公司，住所地镇江市东吴路60号，统一社会信用代码9132110033118705X2。法定代表人：李变生。委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑耿扬，男，该公司员工。原告润州区康鑫口腔诊所与被告镇江东吴医院有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告润州区康鑫口腔诊所于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告润州区康鑫口腔诊所撤诉。案件受理费减半收取4650元，由原告润州区康鑫口腔诊所负担。审 判 员 邱凯二〇一九年十一月二日法官助理 何洋书 记 员 於联
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0203刑初1076号 公诉机关厦门市思明区人民检察院。 被告人王兴泉，男，1982年1月6日出生，汉族，初中文化，个体，户籍地福建省厦门市集美区，家住福建省厦门市湖里区。2019年9月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉（2019）1020号起诉书指控被告人王兴泉犯危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年9月14日0时25分许，被告人王兴泉酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车，行驶至厦门市思明区时，被民警查获。经检验鉴定,被告人王兴泉的血液酒精浓度为120.91ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶机动车标准。到案后，被告人王兴泉如实供述了上述事实。 公诉机关建议适用刑事速裁程序审理，判处被告人王兴泉拘役一个月以上一个月又十五日以下，并处罚金人民币一千元以上二千元以下，同时建议适用缓刑。 被告人王兴泉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人王兴泉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人王兴泉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 （董琪璞） 二〇一九年十一月二十日 代书记员（ 施梓 蕙） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6888号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴中海，男，1972年2月16日生，汉族，住江苏省海安县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告吴中海信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金34720.07元、零售利息1131.53元、分期手续费1326.18元、杂费48元、自2017年1月1日起至2019年3月5日的违约金689.33元，并支付从2019年3月6日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××26的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2018年10月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2019年3月5日，被告尚欠原告本金34720.07元、零售利息1131.53元、分期手续费1326.18元、杂费48元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费、杂费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴中海于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金34720.07元、零售利息1131.53元、分期手续费1326.18元、杂费48元及上述欠款本金自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告吴中海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢 婧
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4819号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽华，女,1968年12月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东佳美建筑装饰工程有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区鲁化路57号。法定代表人：边立新，经理。再审申请人王丽华因与被申请人山东佳美建筑装饰工程有限公司（以下简称佳美公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终3353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王丽华申请再审称，1.原审判决计算节假日加班工资和双休日加班工资的计算标准不正确；王丽华原审提交的证人证言能够证明工作时间为12小时，每日的4小时加班费应予支持；佳美公司应给王丽华办理缴纳养老保险、失业保险的各项费用；因佳美公司不办理档案移交手续，导致王丽华的损失原审法院未予认定。2.王丽华在仲裁时已经提出要求支付经济补偿金、加班工资及节假日加班工资的请求，但是聊劳人仲案字第（2018）第52号仲裁书对于以上请求未予裁决，属于遗漏，王丽华在2018年3月26日的仲裁中没有提到经济补偿金，但是一直在主张权利，认定经济补偿金超过仲裁时效错误。综上，王丽华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审提交的工资结算表记载及已查明的相关事实，2006年3月至2010年4月期间，王丽华的工资是按照每月工作30天，工资600元发放的，即每日工资为20元，其发放的工资中已经包含了法定节假日及双休日当日的一倍工资，原审法院基于王丽华存在休息日及法定休假节日工作的事实，分别按照200%和300%的工资标准，扣除已经支付的当日工资后计算相关加班费用，计算方式正确，并无不当。王丽华主张其存在每日4个小时的加班，但根据双方提交的考勤记录以及佳美公司提交的责任状，考勤记录显示王丽华每天工作8个小时，责任状显示门岗值班人员为三人，考勤记录及责任状属于书证，其证明效力大于证人证言，王丽华除证人证言外亦没有提交其他证据推翻以上书证的证明效力，原审法院根据双方提交的证据对王丽华主张的每日4个小时的加班费不予支持，并无不当。王丽华在原审中只诉请要求佳美公司为王丽华出具终止劳动合同证明，为王丽华办理档案和社会保险转移手续，并未诉请要求佳美公司办理缴纳养老保险、失业保险的各项费用，亦未诉请要求认定因档案移交导致的损失，其在再审审查中提出以上诉请，超出了原审的诉讼范围，本院依法不予审查。聊劳人仲案字第（2018）第52号仲裁书对于王丽华提出的经济补偿金、加班工资及节假日加班工资的仲裁请求，经查明后未予支持，裁决驳回了王丽华的以上仲裁请求，原审法院对于以上诉讼请求经审理后亦做出了相关认定，王丽华主张原判决遗漏了诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。王丽华与佳美公司双方劳动合同于2017年3月31日到期终止，截止王丽华2018年5月3日提起仲裁要求佳美公司给付经济补偿金时，已超过一年的仲裁时效。王丽华虽然在2018年3月26日提出了仲裁申请，但其仲裁请求中并未申请支付经济补偿金，王丽华亦未能提供其他证据证明仲裁时效中断，原审法院以王丽华要求支付经济补偿金超过仲裁时效为由不予支持，并无不当。综上，王丽华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王丽华的再审申请。审判长  陈兴东审判员  李加付审判员  闫爱云二〇一九年十一月二十二日法官助理法如春书记员史慧丽
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6775号 申请执行人：谢某，女，1994年10月30日出生，汉族，户籍所在地四川省渠县，现住成都市金牛区。 被执行人：孙某，男，1981年5月11日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初6505号民事判决书，于2019年10月8日立案受理谢某申请执行孙某民间借贷纠纷一案，执行标的35092.75元及利息，申请执行费426元。进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十一月八日 书记员 李 静
云南省昭通市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）云06刑终400号原公诉机关云南省盐津县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）何某，女，生于1955年8月29日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。原审被告人王强，男，生于1992年3月14日，汉族，云南省盐津县人，初中文化，住盐津县。因本案于2019年5月15日被刑事拘留，同月27日被逮捕，现押于盐津县看守所。盐津县人民法院审理盐津县人民检察院指控原审被告人王强犯故意伤害罪及附带民事诉讼一案，于2019年9月12日作出（2019）云0623刑初96号刑事判决及（2019）云0623刑初96号之一刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人何某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并审查上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年3月4日12时，王某以公路未修通系被害人何某家未拿出土地修建所致为由，在盐津县豆沙镇石门村田湾社产业路阻止何某及其儿子谭某1等人从货车上下水泥并与二人发生抓打，被告人王强到达现场后，欲上车帮助父亲王某，遭到何某的阻拦，王强便抓住何某右肩部衣服用力一甩，将何某甩来撞在货车的栏板上，造成何某胸部右侧第6-7腋段和右侧第8-12腋背段共七处骨折，经盐津县公安司法鉴定中心鉴定，何某的伤情为轻伤一级。2019年3月16日，被告人王强被公安机关传唤到案后，如实供述上述事实。何某受伤后住院治疗42天，用去医疗费22312.99元，交通费1526.5元。经鉴定，何某伤残评定为十级；需后续治疗费3000元；护理期60日、营养期60日，用去鉴定费2600元。庭审前，被告人王强通过亲属向本院交纳对被害人赔偿款40000元。原判根据上述事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，判决：一、被告人王强犯故意伤害罪，判处拘役五个月；二、由被告人王强赔偿附带民事诉讼原告人何某各项损失人民币42939.49元；三、驳回附带民事诉讼原告人何某的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人何某以“应判决赔偿误工费、残疾赔偿金及精神抚慰金”为由，提出上诉。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，并有经一审庭审举证、质证、认证的被害人何某的陈述，证人朱某、王某、谭某1、谭某2、魏某、谭某3、刘某、李某、胡某的证言，现场勘查笔录及照片，病历，诊断报告单，鉴定书及照片，户籍证明，到案经过，视听资料，发票，收费票据，价款凭证等证据证实，王强亦对其犯罪事实供认不讳。上述证据来源合法，证明内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。本院认为，原审被告人王强因邻里纠纷与何某发生肢体接触并致何某轻伤的行为已构成故意伤害罪，应依法判处。一审宣判后，王强未上诉，公诉机关也未抗诉，一审判决刑事部分已发生法律效力。一审根据何某的实际经济损失和相关法律规定，所作民事部分判决适当。何某所提应判决赔偿误工费、残疾赔偿金及精神抚慰金的上诉意见与法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。原判审判程序合法，定罪准确，量刑恰当，民事判决合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张雪峰审判员  王 磊审判员  何 涛二〇一九年十一月二十八日书记员  黄 雯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0104财保796号申请人：乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路997号天悦龙庭小区11栋3单元13层1303号。法定代表人：陈浩南，公司总经理。被申请人：中城多路建设集团有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区洞庭路294号塞外明珠（二期）会所1栋-1层103。法定代表人：冉多胜。公司总经理。申请人乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司与被申请人中城多路建设集团有限公司因劳务合同纠纷一案，申请人乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司于2019年11月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人中城多路建设集团有限公司价值366012.44元的财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函作财产保全担保。经审查，本院认为，申请人乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中城多路建设集团有限公司价值366012.44元的财产。案件保全费2350.06元（申请人已预交），由申请人乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 林二〇一九年十一月十八日书记员 王彩彩
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执2904号 被执行人：孙伟，男，1972年7月12日出生，汉族，户籍地址鞍山市铁东区。 身份证号：2103021972×××××××× 被执行人孙伟诈骗罪、贩卖毒品罪一案，瓦房店市人民法院作出的(2018)辽0281刑初323号刑事判决书已经发生法律效力，执行标的为被执行人孙伟给罚金五千元，没收财产20万元。 本案执行过程中，本院向孙伟送达执行通知书和报告财产令后，孙伟未履行，并未报告财产。本案经穷尽财产调查措施，未发现孙伟可执行财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邢秀斌 审判员  刘孝光 审判员  董仕平 二〇一九年十一月二十日 书记员  郭玉刚
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3975号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京春奥种苗科技有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号奥宇科技英巢B座1111室。法定代表人：闫喜畅，执行董事。委托代理人：单辉，山东博瀚源律师事务所律师。委托代理人：马大山，山东博瀚源律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张康利，男，1971年2月24日出生，汉族，住山东省莱西市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：莱西市世丰源农资店，住所地山东省莱西市店埠镇双河村。负责人：张世兵，男，1984年8月17日出生，汉族，住山东省莱西市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王金海，男，1967年4月20日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。再审申请人北京春奥种苗科技有限公司因与被申请人张康利、莱西市世丰源农资店、王金海产品责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京春奥种苗科技有限公司申请再审称：有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定事实的主要证据未经质证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项之规定申请再审。本院认为，本案系产品责任纠纷，根据原审查明的事实，莱西市世丰源农资店提交的通话记录及微信聊天记录、汇款单据、物流发货单以及案涉两份检验报告，能够证明莱西市世丰源农资店出售给张康利的“红钻9号”胡萝卜种子系春奥公司提供，故原审认定春奥公司承担赔偿责任并无不当。一、关于新证据的认定问题。春奥种苗公司提交了赵金宝关于张世兵向其购买“红钻9号”的《说明》以及张世兵向赵金宝支付种子款的银行转账回单。上述证据仅能证明莱西市世丰源农资店曾于赵金宝处购买种子，但并不足以推翻原判决综合本案双方当事人举证等认定的基本事实，不能认定为新证据，故其该项申请事由不能成立。二、关于证据未经质证的认定问题。春奥种苗公司主张原审中存在微信聊天记录等认定案件事实的主要证据未经质证的情形，经查，在一审庭审中法庭已经组织双方当事人就莱西市世丰源农资店提交的微信聊天记录进行质证，春奥种苗公司亦提出了质证意见并在庭审笔录中签字确认，本案不存在认定案件事实的主要证据未经质证的情形，其该项申请事由不能成立。综上，再审申请人北京春奥种苗科技有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京春奥种苗科技有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年十一月六日书记员 扈安然
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初9232号原告：瓜子融资租赁（中国）有限公司南京分公司（统一社会信用代码：91320100MA1T4XJ83R），住所地在南京市雨花台区锦绣街7号409室。法定代表人：马路，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉玉梅，曹联（实习），江苏苏海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（统一社会信用代码：91320115835616882B），住所地在南京市江宁区东山街道文靖西路108号。法定代表人：李红梅。被告：南京聚齐力基础工程有限公司（统一社会信用代码：91320104771269008G），住所地在南京市江北新区泰山街道浦东路7号。法定代表人：朱建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲威，该公司员工。被告：朱冬冬，男，1988年2月18日生，汉族。本院在审理原告瓜子融资租赁（中国）有限公司南京分公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司、南京聚齐力基础工程有限公司、朱冬冬机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告朱冬冬下落不明，经本院通知后，原告瓜子融资租赁（中国）有限公司南京分公司未能在指定的时间缴纳公告费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取328元，由原告瓜子融资租赁（中国）有限公司南京分公司负担。审 判 长  张才冰人民陪审员  贾恒民人民陪审员  陈家正二〇一九年十一月六日书 记 员  殷 悦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4057号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永田，汉族，男，1965年7月14日出生，住广东省乐昌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三合建筑装饰设计有限公司，住所地:广东省佛山市南海区。法定代表人：何年晟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东鑫皇冠新材料有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：谭青锋。委托诉讼代理人：傅娟，该公司职员。委托诉讼代理人：李克，该公司职员。再审申请人张永田因与被申请人佛山市三合建筑装饰设计有限公司（以下简称三合公司）、广东鑫皇冠新材料有限公司（以下简称鑫皇冠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）(2018）粤06民终2803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张永田申请再审称：1.鑫皇冠公司不按合同约定供货。张永田每次提货单据、鑫皇冠公司送货单据均证明鑫皇冠公司每次配送货均不配送都威墙面加固剂、都威美缝剂。2.鑫皇冠公司、三合公司一审提供的证据执行标准和合格证都是假的。安全生产许可证并不是都威强力瓷砖粘结剂产品的生产许可证。产品包装上没有执行标准，产品无法检验检测是否合格。产品不合格，无产品合格证，亦无产品生产许可证。《营业执照》《安全生产许可证》与本案争议无关，与产品质量、产品标准号、合格证及生产许可证均无关。鑫皇冠公司配送的都威内墙漆、都威强力瓷砖粘结剂，不提供检验报告，送广州质量监督检测研究院检验时还发现都威强力瓷砖粘结剂包装上没有执行标准。鑫皇冠公司称张永田店铺全部损失与鑫皇冠公司无关。张永田店铺全部开支是全盘代理都威产品而支出的，店铺投资40万元是全盘为都威产品服务的，至今服务了14个月。张永田的各项损失是因为鑫皇冠公司的都威产品无证、不合格、不能销售造成的。2017年7月份至今几百桶没有执行标准的都威粘结剂产品，还放在店铺没有处理，无法退租店铺，店铺租金损失已实际产生。店铺放的是鑫皇冠公司的产品，应由鑫皇冠公司承担责任。2019年3月24日，张永田又提交了《补充民事再审申请书》，请求判决鑫皇冠公司、三合公司承担一审判决后2017年12月25日至今全部店铺租金。综上，张永田请求法院依法再审本案。本院经审查认为：一、关于三合公司、鑫皇冠公司是否违约未发货的问题。张永田与三合公司签订的《经销合同》第二项第2点约定：“乙方（张永田）每次进货必须详细填写产品编号、品名、规格及数量（包括零担及临时增加计划），以传真形式发给甲方（三合公司）。”第三项第1点约定：“乙方（张永田）购货为款到发货”。据此，在张永田向三合公司传真订单并支付货款前，三合公司没有发货义务。采用书面传真的订货方式是保障双方权利的有效手段，当事人依约履行则能尽量避免发生争议。张永田称其通过电话向三合公司订货，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果。张永田已收到数批都威强力瓷砖粘结剂，且未能证明其曾向三合公司订购其他类别的产品并先行付款，其主张三合公司未按合同约定供货的理据不充分，二审判决不予采信，并无不当。二、关于涉案产品质量问题。鑫皇冠公司《营业执照》上经营范围为：按照“（粤）WH安许证字[2006]E1120”号安全生产许可证核定的许可范围生产经营专用油漆、涂料。其《安全生产许可证》上标准许可范围为：含易燃溶剂的合成树脂、油漆、辅助材料、涂料等制品。张永田主张涉案产品未获得生产许可证，但未能提供其代理销售的都威强力瓷砖粘结剂不属于上述经营范围及安全生产许可范围的产品的依据，也未能提供生产瓷砖粘结剂还需要其他项目的生产许可证的依据。张永田一审表示广州质量监督检测研究院出具的《检验检测报告》的检验依据是《墙体用界面处理剂》标准（JG/T468-2015），依据该标准第1条规定：“本标准适用于改善砂浆层与普通混凝土、加气混凝土等室内墙体材料基面粘结性能的合成树脂乳液类界面处理剂。”都威强力瓷砖粘结剂的产品介绍称是用于改善瓷砖与基材之间的粘结性能，鑫皇冠公司认为该标准不适用于瓷砖粘结剂产品，其产品无国家标准、行业标准，只有企业标准，张永田未能提供依据反驳鑫皇冠公司的上述辩解，故张永田自行委托鉴定机构出具的《检验检测报告》尚存疑点，不能直接作为认定都威强力瓷砖粘结剂为不合格产品的依据。诉讼中张永田又不同意重新鉴定，故二审对其主张的鑫皇冠公司生产的都威强力瓷砖粘结剂为不合格产品的依据不足并对全部上诉请求未予支持，并无不当。张永田补充的再审申请意见并非本案审查范围，本院不予审查。综上，再审申请人张永田的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张永田的再审申请。审判长  陈良军审判员  王 庆审判员  刘涵平二〇一九年十一月六日法官助理朱敏书记员邹健君
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1873号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：郭某，男，1985年3月10日出生，公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告郭某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告郭某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10000元及利息和违约金58元（此后的利息和违约金自2018年4月20日起，以借款本金10000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年4月8日、4月19日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台先后在线签订了2份个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议分别约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款7000元、3000元，计10000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》（被告在达飞云贷平台第一笔借款的当日或是被告账户信息变更的当日签订），将借款通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，没有还款。（三）2018年9月27日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金10000元、利息1774.23元，通过代偿的方式取得了晋商公司对被告享有的债权。2018年9月30日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。（四）2019年9月4日，原、被告及达飞公司在线签署《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿借款本金10000元、利息1131.33元及代偿后的利息（自2018年9月27日起，以代偿借款本息11131.33元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告郭某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款10000元转入被告指定账户、被告收到借款后没有还款的事实清楚，被告应负违约责任。（二）依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告依法取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的1131.33元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息11131.33元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司11131.33元及利息（以11131.33元为基数，按6%年利率，自2018年9月27日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取计26元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十一月十八日书记员 马怡然
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20875号原告深圳市港华纸制品包装有限公司，住所地深圳市光明新区玉塘街道长圳社区长兴科技工业园20栋二楼东、21栋一楼西，统一社会信用代码91440300772711590F。法定代表人张桂花。委托代理人魏永锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人崔瑜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳晶微宏科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道洪田路洪田金源工业区A01栋二、三层，统一社会信用代码91440300335279488R。法定代表人贺军。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款167238.4元；2、被告支付原告逾期欠款利息（暂计至2019年7月9日）3566.86元；3、被告承担本案的诉讼费用。原告当庭明确利息按中国人民银行同期贷款利率标准，其中2万元从2019年7月21日起计算，2万元从2019年8月21日起计算，2万元从2019年9月21日起计算，2万元从2019年10月21日起计算，2万元从2019年11月21日起计算，2万元从2019年12月21日起计算，2万元从2020年1月21日起计算，27238.4元从2020年2月21日起计算，均计至还清之日止。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳晶微宏科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市港华纸制品包装有限公司货款人民币100000元；二、被告深圳晶微宏科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市港华纸制品包装有限公司利息（以人民币100000元为基数，其中人民币20000元，从2019年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止；人民币20000元从2019年8月21日起计，人民币20000元从2019年9月21日起计，人民币20000元从2019年10月21日起计，人民币20000元从2019年11月21日起计，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告深圳市港华纸制品包装有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3716元，保全费人民币1374.02元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  魏泽琼人民陪审员  杨海英人民陪审员  方 伟二〇一九年十一月二十八日书 记 员  欧阳玉书 记 员  温燕云
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4071号 原告：黄国祥，男，1969年8月7日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：刘仲明，浙江六和律师事务所律师。 被告：俞连法，男，1964年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：周潮星，浙江同策律师事务所律师。 原告黄国祥与被告俞连法民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还原告借款90000元及利息暂计6200元（按年利率24%计算，自2019年2月1日起暂计至2019年4月30日，利息暂计6200元，要求计算至被告实际归还全部借款之日止）；2.被告承担本案诉讼费等费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告黄国祥的委托诉讼代理人刘仲明，被告俞连法的委托诉讼代理人周潮星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年7月30日，被告俞连法向原告黄国祥借款90000元，约定从8月至12月工资内平均扣除40000元，在2018年底发放年终奖中一次性扣除50000元整（在2019年月份还清）。因被告俞连法到期未归还借款，故成讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告黄国祥与被告俞连法之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据充分。被告俞连法未按时归还借款，已构成违约，原告黄国祥有权要求被告俞连法归还借款本金并支付逾期利息。本案中双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告黄国祥主张的逾期利息可按年利率6%计算，经计算截至2019年4月30日的逾期利息为1317元，对原告主张的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告俞连法于本判决生效之日起十日内归还原告黄国祥借款本金90000元，逾期利息1317元（暂计算至2019年4月30日，此后利息以未还本金为基数，按年利率6%计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告黄国祥的其他诉讼请求。 如果被告俞连法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2205元，减半收取为1102.5元，由原告黄国祥负担61元，由被告俞连法负担1041.5元。 原告黄国祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞连法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宗雄信 二〇一九年十一月一日 书记员  陈 帆
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6618号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初16117号原告：陈利琴，女，1966年10月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：李娜，浙江诚可律师事务所律师。被告：浙江鲜百汇超市有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道新南湖绿苑小区15幢中泰水塔路58号-2。法定代表人：赵金。原告陈利琴（下称原告）为与被告浙江鲜百汇超市有限公司(下称被告)劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李娜及被告的法定代表人赵金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年9月16日，原告与被告签订劳动合同，约定原告在被告公司从事收银员岗位工作，试用期月工资3000元，试用期满月工资3500元，其他绩效奖金另外计算，双方通过转账方式支付工资。2018年11月17日，被告公司支付原告试用期工资3757元，2019年1月14日和2019年3月8日，被告公司支付原告11月、12月转正后工资均为3900元。其后，被告公司以各种理由推脱，拒不支付原告工资。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年1月1日至2019年5月1日拖欠工资共计14000元，并按中国人民银行同期贷款年利率4.35%支付自起诉之日起至实际赔付日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、劳动合同一份，证明原、被告签订劳动合同，原告在被告处工作的事实。2、银行流水一份，证明被告仅支付原告3个月工资的事实。3、通知书、快递单、快递查询各一份，证明原告已经与被告公司解除合同的事实。4、不予受理通知书一份，证明本案系劳务合同纠纷，余杭劳动仲裁庭不予受理的事实。被告答辩称：公司实际负责人因刑事犯罪入狱，法定代表人不清楚公司实际运作。请法院查明事实，依法判决。被告未向本院提交证据材料。对原告提供的证据，被告对其三性无异议。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为：原告与被告之间的劳务合同关系明确，本院予以确认。被告未按约支付工资，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江鲜百汇超市有限公司支付原告陈利琴工资款14000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告浙江鲜百汇超市有限公司支付原告陈利琴逾期付款利息（以14000元为基数，自2019年8月27日起，按年利率4.35%计算至款项支付之日止）于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，减半收取75元，由被告浙江鲜百汇超市有限公司负担。原告陈利琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江鲜百汇超市有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  周新宇二〇一九年十一月二十六日书记员  杜 洁
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初8504号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人:潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇、冯星力，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：缪俊权，1987年10月28日生，住云南省昭通市永善县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告缪俊权金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金99000元；2、判令被告归还截止2019年4月9日的利息17295.5元、罚息（逾期利息）1326.02元及自2019年4月10日至还清款项之日止的利息、罚息；3、判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费、邮寄费）由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定贷款金额99000元，贷款期限自2016年10月9日至2017年10月9日，双方就还款方式、贷款利息、罚息、实现债权费用等作出了约定。2016年10月9日，原告足额向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及利息、罚息。原告向被告催讨无果。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告提交的证据，不足以认定本案所诉被告与他人相区别。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的起诉。案件受理费2682元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月六日书 记 员  刘虹妤
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1229号之二 被执行人：孙赞远，男，1969年12月26日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：庞芳，女，1965年1月24日出生，汉族，住所地广西合浦县。 本院在执行被执行人孙赞远、庞芳犯诈骗罪执行罚金一案中，已向被执行人孙赞远、庞芳发出执行通知书，责令被执行人孙赞远、庞芳各缴纳罚金20000元，但被执行人孙赞远、庞芳未在期限内履行。本案在执行过程中，已查封登记在被执行人庞芳名下车牌号桂Ｅ×××××哈飞牌汽车、车牌号桂Ｅ×××××五菱牌汽车。因上述查封车辆下落不明，目前暂无法处置。另，经本院对被执行人孙赞远、庞芳的其它财产进行调查，未发现被执行人有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 黎鸿鹏 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 黄何昭
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初20798号 原告：郝锵，男，1979年4月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：郝晋敏，河南崤山律师事务所律师。 被告：杭州彩虹物业管理有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道彩虹城商铺59号。 法定代表人：沈建声。 委托代理人：杨春林，公司员工。 原告郝锵（下称原告）为与被告杭州彩虹物业管理有限公司（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，于2018年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝晋敏，被告的委托代理人杨春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年9月原告出国，家属同行。原告居住的爵士风情听风苑13幢1单元101室无人。被告是管理爵士风情物业的公司。2018年9月16日，被告工作人员发现爵士风情听风苑13幢1单元101室房屋渗水。经过联系后，被告打开房间，发现房间都是水、霉味很大，墙也发霉，发黑……，屋里都是小虫子，所有的地板都是在水里，家里的物品报废……根本无法使用了。 为了减少损失，原告亲属与被告清理房间，搬运物品整整一天。原告亲属清理房间、搬运、保洁物品整整七天。原告认为，原告出国一年，家中无人，也未用水。原告房屋的泛水是下水管道有问题，被告管理疏忽。原告受损。现原告诉至法院，诉讼请求：1、被告赔偿原告损失60000元。2、被告承担诉讼费用。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、原告房产证复印件1份，证明泛水房屋是原告房间。 2、照片10张、光盘1份，证明房屋泛水的及原告家财产遭受损失。 3、用户用水清单1份，证明原告在2017年10月至2018年10月没有用水，原告是没有过错的。 4、收据3张、李建华的身份证复印件1张、网购订单2页，证明装修花费5.1万元、地板用了6000元，橱柜花费15600元，其他购物花费11084.24元。 被告答辩称：原告家在一楼，底下是架空层，不是物业管理问题，原告家的泛水原因是同幢楼的其他住户家用水不当造成。原告家中水管位置偏高的。当时是物业发现泛水后，通知原告。原告方第二天才有人出面，同时物业人员也帮原告清理房间。下水管道的保养被告一直在做的，平常有疏通维修的记录。 被告未向本院提供证据，对原告提供的证据无异议。 原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 原告系余杭区闲林街道爵士风情花园听风苑13幢1单元101室业主。被告为该小区提供物业服务。2017年9月，原告全家出国，房屋空置。2018年9月16日，被告发现原告房屋外墙渗水。次日，原告方到现场，房屋及相应家具等受损较重。原、被告确认，房屋进水的原因是下水管道泛出，小区下水管道日常维护由被告负责。事后，原告对房屋进行了翻修，更换了相应家具等，被告对小区的下水管道进行了疏通，并对原告家管道进行了改造。 本院认为：原告房屋因水下管道原因受损，被告作为下水管道维护方应承担相应的责任。原告对房屋疏于看管，对损害的发生也有一定过错。根据本案的实际情况，本院酌情确定，被告赔偿原告损失25000元。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州彩虹物业管理有限公司赔偿原告郝锵损失25000元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告郝锵的其他诉讼请求。 本案案件受理费250元，由原告郝锵负担146元，被告杭州彩虹物业管理有限公司负担104元。 原告郝锵于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州彩虹物业管理有限公司于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇一九年十一月一日 书记员  钱 玲
陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1025民初774号 原告：张小明，男，1966年1月26日出生，回族，居民，住陕西省镇安县。 被告：牛鹏，男，1980年4月17日出生，汉族，住陕西省镇安县，系东坪小学教师。 被告：伍青青，女，1987年7月11日出生，汉族，居民，住陕西省镇安县，系被告牛鹏之妻。 原告张小明与被告牛鹏、伍青青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小明到庭参加了诉讼，被告牛鹏、伍青青经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金18800元并自借款之日起按月利率2分支付利息至借款本息清偿之日止；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年7月30日，被告牛鹏以偿还债务为由，在白绍波及其妻子狄某某的介绍下向原告借款，原告将18800元以现金的方式交付给被告牛鹏，被告承诺借期两个月，月利率按3分钱计算。同日被告牛鹏向原告出具借条一张载明：“借条。今借到张小明现金20000（贰万元整）期限二个月（即2018.7.30-2018.9.29止）。以上君子协议，双方签字同意，永不后悔。借款人：牛鹏61252319800417001X。伍青青612526198707114849。见证人：狄某某。2018年7月30日。”但借款到期后经多次催要，二被告至今未履行还款义务。 被告牛鹏庭审前辩称：原告诉称的借款属实。借条是其本人所写，但其现在经济周转困难，没有能力偿还该笔借款。 被告伍青青未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：本院查明的事实与被告庭前陈述的事实一致，上述事实，有原告提供的借条、本院依职权向被告牛鹏所做的调查笔录证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告牛鹏向原告张小明借款并出具借条，原告张小明与被告牛鹏之间存在民间借贷关系。本案被告牛鹏向原告张小明借款期限已经届满，原告有权向被告主张债权，故对原告张小明要求被告偿还借款本金18800元的主张予以支持。本案中，被告伍青青系被告牛鹏之妻，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，对此被告伍青青应承担共同偿还责任。本案中，二被告未能及时偿还借款，违反了诚实信用原则，二被告应承担偿还责任。双方约定月息3分，该约定高于法律规定的年利率24%，超过部分的利息约定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告牛鹏、伍青青于本判决生效之日起十日内向原告张小明偿还借款本金18800元及利息（自2018年7月30日起按月息2分计算利息至借款清偿之日止），利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案因适用简易程序审理，案件受理费减半收取135元，由被告牛鹏、伍青青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员 王 东 二〇一九年十一月十五日 书记员 淡平莉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23326号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王小培等242人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王小培等小额借款合同纠纷242案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初1925号原告董先红，男，汉族。被告胡世温，男，汉族。被告张红，女，汉族。原告董先红诉被告胡世温、张红民间借款纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告董先红到庭参加诉讼，被告胡世温、张红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董先红诉称，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，二被告以资金周转困难为由，于2018年1月19日从原告处借款20,000元，2018年1月27日从原告处借款10,000元，并分别为原告出具借据。原告曾多次催促二被告偿还借款，但二被告一直置之不理，一拖再拖，无奈诉至法院，要求依法判令二被告偿还原告借款本金30,000元及利息（利息自2019年3月4日起按年利率6%计算至二被告还清借款日），本案诉讼费由被告承担。被告胡世温、张红未到庭应诉、未作答辩。经审理查明，原告提供二份有被告胡世温、张红署名的借条，其中一份内容为“借据今借到现金20,000元贰万元借款人：胡世温、张红2018.1.19”，另一份内容为“借据今借到懂现红现金10,000元壹万元借款人：胡世温、张红2018.1.27日”予以证实二被告欠其借款30,000元至今未付。原告称，原告与被告胡世温系亲戚，2018年1月19日的借款系二被告从其处所借，原告以现金方式支付二被告，二被告于当日为原告出具借条，同年1月27日，被告胡世温通过电话告知原告用款事宜，当日被告张红拿走该10,000元借款，当时未出具借条，其后二被告为原告补写借条（借条落款时间为2018年1月27日）并以微信图片形式发给原告。2019年3月1日，原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金30,000元及2019年3月4日后的利息。另查明，原告为支持其主张，另提交其与微信号为×××的微信聊天记录，其与电话号码为183××××3118的短信聊天记录，内容大概意思均为催要借款事宜，原告称，微信号×××、电话号183××××3118均为被告张红的，借款后，其一直向二人催要。本院认为，民间借款是指自然人之间、自然人与法人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法案起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交的落款时间为2018年1月27日的借条，虽然显示出借人懂现红与原告姓名不一致，但考虑到原告持有该借条，原告所在的濮阳县庆祖镇前贯道村委会出具的证明亦证实原告曾用名董现红，原告姓名与懂现红仅姓氏不同字，但懂与董为同音字，综合上述证据，原告提交的落款时间为2018年1月27日的借条，出借人懂现红为原告的可能性更大，故对该借条本院予以认定。现原告提交的有被告胡世温、张红署名的借条及其与被告张红的聊天记录，能够证实被告胡世温、张红分两次从原告处借款30,000元的事实，原告与被告胡世温、张红之间的民间借贷关系合法、有效，双方应按约定如实履行己方义务，因二被告未及时偿还下欠借款30,000元而酿成纠纷，二被告应承担清偿责任。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告间的借贷并未约定还款期限，依据上述规定，经原告催要后，被告应在合理期限内返还，现原告已履行完出借义务，诉求被告偿还所借款项，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告的该笔借款既未约定还款时间又未约定借款利率，故借款期内的利息不予支持，逾期还款日后的利息以年利率6%计算。原告要求二被告还款但未给予二被告明确的还款时间，因原告于2019年3月1日起诉二被告至我院，因此起诉日可视为逾期开始日，故原告要求二被告按年利率6%支付2019年3月4日后利息的诉求，本院予以支持。被告胡世温、张红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，因放弃抗辩权产生的不利法律后果，由其本人承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡世温、张红偿还原告董先红借款本金30,000元及2019年3月4日后的利息（按年利率6%计算至本息清偿日止），限判决生效后十日内履行完毕。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费576元，由被告胡世温、张红承担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯素平人民陪审员  唐瑞红人民陪审员  李平杰二〇一九年十一月十二日书 记 员  梅 威
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初2689号原告：王某，男，1967年2月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：暴立，河南华厚律师事务所律师。被告：张某，男，1964年12月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：李某某，女，1968年9月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告王某与被告张某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人暴立、被告张某、李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、判令两被告给付原告借款本金84万元及利息（1.其中以20万元为基数，按月息1.6分，从2018年3月18日起计算至本息给付完毕之日止；2.另以20万元为基数，按月息1.6分，从2018年3月23日起计算至本息给付完毕之日止；3.另以20万元为基数，按月息1.5分，从2018年4月1日计算至本息给付完毕之日止；4.另以8万元为基数，按月息1.8分，从2018年3月25日计算至本息给付完毕之日止；5.另以10万元为基数，按月息1.5分，从2018年3月20日计算至本息给付完毕之日止；6.另以6万元为基数，按月息1.5分，从2018年3月21日计算至本息给付完毕之日止）2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年7月18日，被告张某因资金困难，向原告王某借款20万元整，约定月息1.6分，利息已结至2018年3月18日。2016年8月22日，被告张某因资金困难，向原告借款20万元整，约定月息1.6分，利息已结至2018年3月22日。2016年12月30日，被告张某因资金困难，向原告借款20万元整，约定月息1.5分，利息已结至2018年3月30日。2017年4月24日，被告张某因资金困难，向原告借款8万元整，约定月息1.8分，利息已结至2018年3月24日。2017年7月19日，被告张某因资金困难，向原告借款10万元整，约定月息1.5分，利息已结至2018年3月19日。2017年9月2日，被告张某因资金困难，向原告借款6万元整，约定月息1.5分，利息已结至2018年3月20日。一年来，原告急需用钱，找被告催要借款多次，被告以种种理由推诿至今。原告为维护自己合法权益，特向法院起诉，以实现原告的诉讼请求。被告张某辩称，我借原告84万元的借款是事实，借款约定的利息也是事实。我借原告钱是因为炒股赔了，我借被告的钱没有用于家庭生活。被告李某某辩称，被告张某借原告84万元的借款我不知情，我不应该还原告所借的钱，故不应把我列入被告。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，被告张某向原告王某借款20万元并出具一张借据，该借据内容载明：“今借到王某现金贰拾万正（200000.00元），月息1.6分，张某，2016.07.18日”，该借款利息已付至2018年3月18日。2016年8月22日，被告张某向原告王某借款20万元并出具一张借据，该借据内容载明：“今借到王某现金贰拾万正（利息：月息1.6分），张某，2016.08.22.”，该借款利息已付至2018年3月22日。2016年12月30日，被告张某向原告王某借款20万元并出具一张借据，该借据内容载明：“今借到王某现金贰拾万正（200000.00元），月息1.5分，张某，2016年12月30日”，该借款利息已付至2018年3月30日。2017年4月24日，被告张某向原告王某借款8万元并出具一张借据，该借据内容载明：“今借到王某现金捌万正（80000.00元），张某，（月利息1.8分），2017年4月24日”，该借款利息已付至2018年3月24日。2017年7月19日，被告张某向原告王某借款10万元并出具一张借据，该借据内容载明：“借条，今借到王某现金壹拾万元正（利息1.5分），张某，2017.7.19日”，该借款利息已付至2018年3月19日。2017年9月2日，被告张某向原告王某借款6万元并出具一张借据，该借据内容载明：“今借到王某现金陆万正，（月利息1.5分），张某，2017.09.2日”，该借款利息已付至2018年3月20日。原告提供借据六张和银行汇款查询手续四张。另查，被告张某、李某某原系夫妻关系，2017年5月9日，双方在婚姻登记机关办理了离婚登记，被告李某某提供离婚证一份。被告张某、李某某当庭均认可其曾为国泰君安证券股份有限公司证券经纪人。本院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。被告张某分六次向原告王某借款共计84万元及约定的利息依法应予返还。两被告夫妻存续期间被告张某借原告王某的68万元的借款，原告当庭不能提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的证据，故原告要求被告李某某共同承担给付责任的主张，不符合认定夫妻存续期间共同债务的法定条件，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张某应于本判决生效后十五日内返还原告王某借款本金84万元及支付利息（利息分六期计算，1、利息以20万元为基数，按月息1.6分，从2018年3月19日起计算至本息给付完毕之日止；2.利息以20万元为基数，按月息1.6分，从2018年3月23日起计算至本息给付完毕之日止；3.利息以20万元为基数，按月息1.5分，从2018年4月1日计算至本息给付完毕之日止；4.利息以8万元为基数，按月息1.8分，从2018年3月25日计算至本息给付之日止；5.利息以10万元为基数，按月息1.5分，从2018年3月20日计算至本息给付完毕之日止；6.利息以6万元为基数，按月息1.5分，从2018年3月21日计算至本息给付完毕之日止）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，减半收取计6100元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘炳二〇一九年十一月十四日书记员  贾雪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再491号原审原告：梁理，男，1991年9月17日生，汉族。原审被告：王云，女，1979年10月1日出生，汉族。原审原告梁理与原审被告王云保证合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0115民初11580号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监488号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0115民初11580号民事判决；二、驳回原审原告梁理的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  贺 笑
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初2968号原告：李泓灿，男，汉族，1988年8月22日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：马国栋，河南敏学律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰，河南敏学律师事务所律师。被告：博爱县环西商店，住所地，博爱县清化街道办事处镇中山路西段，统一社会信用代码92410822MA41074Q2B。经营者：李有花，女，汉族，1968年1月2日出生，住博爱县。委托诉讼代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈和平，男，1968年7月23日出生，住博爱县。原告李泓灿与被告博爱县环西商店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泓灿及其委托诉讼代理人张冰、被告博爱县环西商店委托诉讼代理人邹家瑞、陈和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泓灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购酒款5700元，赔偿金57000元，合计62700元。2、诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2019年8月15日，原告在被告处购买了六瓶五粮液，共计花费5700元。事后发现酒是假的，原告投诉至博爱县市场监督管理局，该局又委托五粮液酒厂鉴定，结果为该酒系假冒产品。被告销售假酒的行为严重侵犯了原告的合法权益，并违反了我国的相关法律。被告博爱县环西商店当庭答辩称，1、原告不是适格的当事人，不具备原告主体资格。原告未在被告处购买五粮液，被告提供的POS签购单可以证实，且原告也没有到博爱县市场监督管理局进行投诉，被告也未接到博爱县市场监督管理局受理原告的投诉。2、原告诉称的假酒与被告无关。被告未销售五粮液假酒，原告是故意虚假诉讼，诋毁被告名誉。本院归纳本案争议焦点为，原告与被告间是否存在买卖合同关系。原告要求被告退还酒款并支付赔偿金的事实依据。原告围绕争议焦点提交了4组证据，1、证明一张。证明原告从被告处购买五粮液酒一件（六瓶装）花费5700元。2、银行付款凭证一张、广发银行卡一张62×××22（卡号）。证明原告已经向被告付购买五粮液酒款5700元。银行卡是靳伟莉所有，原告买酒。3、博爱县市场监督管理局给的鉴定证明一张，证明原告从被告处购买的一件五粮液酒为假冒产品。4、光盘一张。证明原告从被告处购买五粮液酒的全过程。被告当庭质证认为，对证明的真实性没意见，但不能证明原告的指向是在被告处购买五粮液酒。小票看不清，不发表意见。对于原告提供的录像，并没有原告本人在录像里的显示，原告说用自己的手机录的像，但是从录像里不能显示原告的录像视频，因此光盘录像不能证明原告购买酒的过程。对于广发银行卡，原告陈述是靳伟莉的银行卡，但被告银行卡流水存根的签名不是原告的名字也不是靳伟莉的名字，不能证明原告在被告处购买五粮液酒。对原告提供的鉴定有意见，鉴定的检材不能证明是被告销售的酒。被告博爱县环西商店提交了中国建设银行商户存根一张。证明原告未在被告处购买五粮液。原告当庭质证，对真实性无异议，小票恰恰证明原告在被告处买酒的事实，价款、小票商户号和终端号和原告提供的小票显示一致。本院审查双方提交的证据后认为，原、被告提交的以上证据，均客观、真实，本院对以上证据的真实性均予以确认。对原告提交的1、2、4组证据的证明目的予以确认，原告提交的第3组证据，因鉴定时被鉴定的样酒，不能证明样酒来源是原告在被告处所购的视频中的五粮液酒，达不到原告陈述的假五粮液系被告出售的证明标准，本院不予认定。被告提交的中国建设银行商户存根，因买卖合同具有相对性，该相对性不体现在款项出处，而在于现实交易的相对方，在不存在委托的情况下，现实交易的相对方即是合同主体。本院经审理认定事实如下：原告于2019年8月15日持户名为靳伟莉的广发银行卡，在被告处购买了五粮液酒一件，共六瓶。购酒当时，被告给原告出具了证明一份，证明载明：“证明五粮液壹件合计伍仟柒佰元5700元2019年8月15日”，并加盖有博爱县环西商店印章。张祥勇到博爱县市场监督管理局要求对其持有的一件五粮液酒进行鉴定。经博爱县市场监督管理局联系四川省宜宾五粮液集团有限公司，其公司派员到博爱县市场监督管理局，对张祥勇提供的样酒进行了鉴定，鉴定结论为：“该批样酒不符合我公司产品外观防伪特征，属于侵犯我公司注册商标的假冒产品”。另，经本院到博爱县市场监督管理局了解情况，其接到鉴定要求的时间大约是2019年8月底，9月初。持酒人并未要求立案，也未将样酒在博爱县市场监督管理局存放过。鉴定证明上样品来源“扣押”，是因为四川省宜宾五粮液集团有限公司不对个人制作鉴定结论，故以博爱县市场监督管理局为委托单位，样品来源标注为“扣押”。本院认为，关于本案买卖主体的问题，通常情况下，持有购买凭证的当事人，可以认定为购买主体，至于是否是持本人银行卡消费，不影响买卖交易的相对性原则，故本案原告李泓灿具有本案原告主体资格。关于原告陈述其在被告处购买的系假酒的问题，首先，原告陈述涉案假酒是送礼7、8天后被送礼人退回的，经本院询问收礼者基本情况，以便调查核实并告知其拒绝回答的后果，原告仍拒绝回答，致使本院无法核实原告所述是否真实。其次，虽然原告提供有购酒时的视频录像，但从2019年8月15日原告购酒到2019年9月16日出鉴定结论期间，酒的周转处所无法查证，且原告自述酒曾被送人，后被退回，故不能确定被鉴定的样酒是否是被告出售的酒。再次，鉴定样酒的提供者非本案原告，而是案外人张祥勇，至此，样酒的来源更加无法判定。综上，原告认为被告出售假酒并要求赔偿，其提交的证据没有形成完整证据链条，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李泓灿对被告博爱县环西商店的诉讼请求。案件受理费1368元，减半收取684元，由原告李泓灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  毕琼杰二〇一九年十一月六日书记员  杜 盆河南省博爱县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0822民初2968号（2019）豫0822民初2968号民事判决书所适用的法律条文具体表述如下：《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执209号之八 申请执行人：张财善，男，1985年10月5出生，蒙古族，住青海省互助县。 被执行人：霍世伟，男，1991年10月28日出生，汉族，住青海省湟中县。 张财善申请执行霍世伟劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2019）青2821民初342号民事调解书，于2019年11月21日向被执行人霍世伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人霍世伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人霍世伟在青海银行××××账户内存款人民币9990元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年十一月二十日 书记员  高海霞
贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初10759号原告：永大电梯设备（中国）有限公司，住所上海市松江区九新公路99号。法定代表人：许作名，该公司董事长。被告：贵州麒鑫佳诚建筑工程有限公司，住所贵州省贵安新区贵安综合保税区电商科创园。法定代表人：张洋。原告永大电梯设备（中国）有限公司与被告贵州麒鑫佳诚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告永大电梯设备（中国）有限公司诉称，2018年6月4日，原、被告签订《合约书》，约定被告向原告购买1台电梯并委托原告安装，共计154500元。其中货款128900元，被告应于电梯验收合格后7日内付至95%，余5%于两年质保期满后7个工作日内付清；安装款25600元，被告应于进场安装后7日内支付50%，余50%于技监局验收合格后10个工作日内付清。签订合同后，根据工程及付款进度，1台电梯已交货、安装完毕，于2018年11月26日通过技监局验收合格并于随后交付使用。据此，被告最迟应于2018年12月10日前支付95%货款及安装款，以上共计148055元，但被告仅支付了75%货款96675元，至今尚欠20%货款25780元及全部安装款25600元，共计51380元未支付。原告多次催要无果，遂诉至本院，请求判令：1.被告支付原告欠款57825元，并支付原告逾期付款违约金4635元（暂计算至2019年9月10日），此后的违约金按每日万分之五计算至判决生效之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合约书》约定若协商不成由甲方住所地人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，故本案应由被告住所地法院管辖。被告住所地在贵州省贵安新区贵安综合保税区电商科创园，未在本辖区，属贵州省平坝县人民法院管辖范围，故本院对本案没有管辖权。因此，本案应移送贵州省平坝县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送贵州省平坝县人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  张德才二〇一九年十一月十八日书记员  吴家丽
广西壮族自治区马山县人民法院 财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0124执保105号 钟永玲、覃如波、张伟祥: 本院执行的钟永玲申请覃如波等财产保全一案，本院已于2019年10月25日作出保全裁定，于2019年11月5日查封被申请人张伟祥名下车牌号桂Ａ×××××机动车（车辆类型M33,车辆识别代号123459）一辆，查封期限为两年。于2019年11月7日冻结张伟祥开设在中国农业银行马山县支行账号为62×××17账户存款余额4640.77元（冻结截止日期为2020年11月7日）。于2019年11月7日冻结覃如波开设在中国农业银行马山县支行账号为62×××11账户存款余额3589.12元（冻结截止日期为2020年11月7日）,钟永玲财产保全申请本院已保全完毕。钟永玲的财产保全申请本院已完成本次保全工作并作结案。 上述被保全的财产期限到期前，申请人需要续行保全措施的，应当在保全期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期不提出书面申请产生的法律后果由你自行承担。 二〇一九年十一月八日
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7796号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李刚，男，1980年9月27日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵娜，女，1984年7月1日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖淑英，女，1953年6月1日生，满族，住唐山市滦南县。再审申请人李刚因与被申请人赵娜、肖淑英民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终10536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李刚申请再审主要称，涉案服装店于2011年5月12日注册登记成立，赵娜与李刚于2013年7月1日登记结婚，双方再婚后依然是赵娜继续以个人名义经营该服装店，经营所得没有用于家庭共同生活；本案两笔借款均是以被申请人赵娜自己的名义所借，再审申请人李刚对于该两笔借款不知情，也未在借条上签字，两笔借款也没有用于家庭日常生活，涉案两笔借款应当由被申请人赵娜个人承担。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。本院经审查认为，再审申请人李刚和被申请人赵娜在婚姻关系存续期间以赵娜名义经营服装店，该两笔借款发生在赵娜与李刚的婚姻关系存续期间，二人系财产共有人，且该借款用于家庭共同经营，应以家庭财产承担偿还责任。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，李刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李刚的再审申请。审判长  谢炳忠审判员  袁江峰审判员  曲大鸣二〇一九年十一月四日书记员  李美丽
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0902执2173号申请执行人：徐忠刚，男，1968年8月出生，汉族，孝感市人，住孝感市。被执行人：付兰珍，女，1955年12月出生，汉族，住孝感市。本院在执行申请人徐忠刚与被执行人付兰珍借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2001）孝南肖法民判字第171号民事判决书的本次执行。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月二十二日书记员  严忆琪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9484号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：王红英，女，汉族，1968年7月27日出生，户籍地址云南省安宁市。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告王红英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼。被告王红英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币77457.98元；2.请求判令被告支付暂计至2019年3月21日的利息（含罚息、复利）人民币5156.69元，以及自2019年3月22日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；4.请求判令被告承担诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实及理由：被告王红英因消费向原告申请借款。2018年1月9日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2018年1月9日,原告依照约定向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告王红英未到庭、亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告王红英放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2018年1月9日，原告与被告王红英签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供不超过人民币50万元的授信额度，授信有效期为合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限、贷款利率以《个人贷款确认书》的约定为准。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。被告承担原告为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2018年1月9日，原告向被告发放了10万元贷款，《个人贷款确认书》载明的贷款期限为36个月，贷款利率为1.53%，还款方式为等额还款。后被告未按约还款，截至2019年10月23日，被告尚欠原告贷款本金人民币77457.98元、利息及罚息人民币14472.34元、复利人民币1745.81元。另查明原告为实现债权支出律师费1000元、邮寄费39元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。故对原告要求被告归还尚欠贷款本金人民币77457.98元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息和复利，因合同约定的贷款利率为月利率1.53%，即年利率18.36%，罚息、复利的利率为贷款利率上浮50%，即为年利率27.54%，已超过法律规定的年利率24%，对超过部分，本院不予支持。故本院依法判决被告向原告支付截至2019年10月23日尚欠的利息及罚息人民币14472.34元,并偿还原告自2019年10月24日起至款项还清之日止，以剩余贷款本金为基数，按年利率24%计算的罚息。关于原告所主张的律师费1000元，因原、被告在合同中有相关约定，且原告所主张的律师费未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条判决如下：一、被告王红英于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截至2019年10月23日尚欠的贷款本金人民币77457.98元、利息及罚息人民币14472.34元，并支付上述贷款本金自2019年10月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的罚息；二、被告王红英于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师费人民币1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1890元、邮寄费人民币39元，由被告王红英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月二十日书 记 员  李 娜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再307号原审原告：万俊林，男，1986年7月27日生，汉族。原审被告：罗克伟，男，1980年3月15日生，汉族。原审原告万俊林与原审被告罗克伟民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0115民初8027号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监302号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初8027号民事判决；二、驳回原审原告万俊林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吕润进审判员  王加骥审判员  朱忠林二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3935号原告：湖北名杰电器有限公司，住所地：孝感市永新路7号。法人代表人：黄云。委托诉讼代理人：黄云星，男，汉族，1979年4月30日出生，系该单位职工。代理权限为特别授权:代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解,代为签收法律文书等。被告：阮彬，男，汉族，1983年10月15日出生，现住孝感市，原告湖北名杰电器有限公司与被告阮彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北名杰电器有限公司的委托诉讼代理人黄云星到庭参加诉讼,被告阮彬经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北名杰电器有限公司的诉讼请求：1.依法判令被告偿付货款41420元，并支付欠款期间利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿付完毕之日止；2.被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告于2016年5月22日在原告处购买美的空调，原告按照被告的要求送货并进行安装，后通过被告的确认并进行结算，承诺于2016年6月20日付清。到期后，被告分文未付，原告多次索要未果，据此，为了维护原告的合法权益免遭侵害，特具文起诉，请求人民法院依法支持原告的上列诉讼请求。被告阮彬在答辩期内未答辩，在举证期内未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的证据具有真实性、关联性、合法性，应予以釆信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，原、被告签订了《湖北美的家用空调工程项目购销合同》，该合同的主要相关内容为：需方（甲方）阮彬，供方（乙方）湖北名杰电器有限公司，美的空调53套，合同总额113540元，安装时间2016年5月20日起至2016年6月20日止，结算方式及期限甲方在6月20日依据《销售单》签单以现金方式结算给乙方，违约责任为甲乙双方如有违约，则违约方向守约方支付除合同全部款项外另每日支付违约金为合同款项的10%。合同签订后，原告湖北名杰电器有限公司依约定送货、安装。2016年5月22日，原告湖北名杰电器有限公司向被告阮彬出示《湖北名杰电器销售单》，确认送货、安装美的空调19套、金额41420元，被告阮彬在《湖北名杰电器销售单》上批注“属实，22/5，款未付，于2016年6月20日结全款”。后原告湖北名杰电器有限公司多次找被告阮彬索要未果便诉至本院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告湖北名杰电器有限公司与被告签订的《湖北美的家用空调工程项目购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合同关系，合同合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告阮彬不按约定给付货款，已违约，应承担违约责任；被告阮彬经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。综上所述，原告湖北名杰电器有限公司的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮彬于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告湖北名杰电器有限公司货款41420元及利息（以41420元为基数，自2016年6月20日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告阮彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈南新人民陪审员  胡晓东人民陪审员  刘国英二〇一九年十一月二十六日书 记 员  田 蜜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执4902号申请执行人：夏银华，男，1982年12月18日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人；张熙，女，1986年6月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆市至上置业有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：陈波，该公司董事长。本院受理执行的夏银华、张熙与重庆市至上置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）渝0117民初3943号民事判决书，执行标的9499.79元。本院在执行过程中，依法作出(2019)渝0117执4902号之一执行裁定，将本案并入本院(2019)渝0117执4436号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执4902号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年十一月二十八日书记员  曾 珠
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初3281号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住址沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托代理人：吴春柳、李鸥，辽宁君盈律师事务所律师。被告：金智川，男，1989年6月20日出生，住址：沈阳市沈北新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告金智川金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长，与审判员张宏力、人民陪审员史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托代理人吴春柳到庭参加诉讼。被告金智川经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告金智川偿还原告贷款本金50000元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2018年11月18日欠息合计人民币12708.32元，本息合计人民币62708.32元（自2018年11月19日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算），判决生效后延迟给付的按民事诉讼法253条执行；2、请求人民法院依法判令被告承担本案原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等）。事实及理由：2015年11月24日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告金智川签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款人民币50000元（伍万元整），年利率7.395%，贷款用途为“购耐用消费品”，约定合同贷款期限为1年，自2015年11月24日起至2016年11月24日止，还款方式为“分期付息，到期一次还本”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定于2015年11月24日向被告发放了全额贷款，但被告金智川在合同到期后未按合同约定偿还贷款，经我行多次催收未果。截至2018年11月18日被告拖欠贷款本金50000元、欠息合计12708.32元，总计：62708.32元。根据原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》第10.2条约定，被告金智川不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括担保但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。现请求人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告金智川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月24日，被告向原告贷款人民币50000元（伍万元整），年利率7.395%，贷款用途为“购耐用消费品”，约定合同贷款期限为1年，自2015年11月24日起至2016年11月24日止，还款方式为“分期付息，到期一次还本”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告向被告发放了全额贷款，但被告金智川在合同到期后未按合同约定偿还贷款，截至2018年11月18日被告拖欠贷款本金50000元、欠息合计12708.32元，总计：62708.32元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告金智川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。本案中，原告浦发银行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件，因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。原告已履行发放贷款的义务，被告也应按照合同约定偿还贷款。现被告未按时偿还借款已经违反了合同约定，应当承担违约责任。故本院对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金智川于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金50000元；二、被告金智川于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金50000元的利息、罚息（含复利）12708.32元（截止至2018年11月18日，自2018年11月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按借款合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367一元，公告费800元，由被告金智川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘 强审 判 员  张宏力人民陪审员  史秋卓二〇一九年十一月十五日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14833号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－