湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初3303号原告：赵惊涛，男，1984年6月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：申早春，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，湖南湘达律师事务所律师。被告：湖南中顺置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号天心区工商局办公楼5楼。法定代表人：刘茂盛。诉讼代表人：北京德恒（长沙）律师事务所，系湖南中顺置业投资有限公司管理人。委托诉讼代理人：曾慕，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳思洁，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人：周云光，男，1956年7月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：林惠慧，湖南理曜律师事务所律师。原告赵惊涛诉被告湖南中顺置业投资有限公司（以下简称“中顺公司”）及第三人周云光破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告赵惊涛及其诉讼代理人申早春，被告中顺公司委托诉讼代理人曾慕、岳思洁，第三人周云光及其委托诉讼代理人林惠慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵惊涛向本院提出诉讼请求：1、确认原告赵惊涛对中顺公司享有债权815.75万元（本金255万元，借款利息560.75万元，利息按照月利率三分的标准计算至2016年10月28日止）；2、判令中顺公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年10月24日，2008年1月4日，中顺公司急需资金周转，由中顺公司的总经理周云光向赵惊涛分别借款5万元、70万元，2012年1月17号，又经银行转账共180万元给周云光账户，前后共计255万元，该款用于公司经营周转。借款利息约定为月利率3%，利息共计560.75万元。借款本息总额815.75万元。2016年10月28日，被告进入破产清算程序，赵惊涛依法向管理人申报了债权，管理人对赵惊涛申报的债权未予以认定，特向法院提起诉讼。中顺公司辩称：中顺公司与赵惊涛不存在借贷法律关系，双方未签订借款合同，中顺公司也未出具借条，赵惊涛也未向中顺公司履行出借义务。赵惊涛是因为第三人周云光在中顺公司有股权，而要求中顺公司对第三人周云光个人借款承担偿还责任。根据合同的相对性，中顺公司没有偿还的义务，赵惊涛的主张没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告全部的诉讼请求。第三人周云光述称，原告的债权应当认定为中顺公司的债权，退其次，周云光的借款行为也构成表见代理。案涉借款认定为中顺公司借款，不会对被告中顺公司现有债权债务产生影响。另，原告的债权不认定为中顺公司债权会给第三人造成巨额债务。综上，请求法院确认案涉借款为中顺公司的公司债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，以及本院对其认定意见和理由如下：中顺公司对原告提供的以下证据提出异议：（1）授权委托书、公证书。中顺公司认为该证据不能证明原告赵惊涛与中顺公司存在借贷法律关系，故对该证据的关联性有异议。本院经审查认为，该授权委托书及公证书内容真实合法，能够证明赵修明委托其子赵惊涛处理涉案纠纷，故对该证据予以采信。（2）借条三张，中顺公司认为借条为周云光个人出具，不能证明原告与中顺公司存在借贷法律关系，故对该证据关联性有异议。本院经审查认为，该证据与本案诉争事实有关联，故对该证据予以采信。（3）转账凭条，中顺公司认为该款项转入第三人周云光及案外人黄定芳帐户，不能证明赵修明与中顺公司存在借贷法律关系，故对该证据的关联性有异议。本院经审查认为，该证据与本案诉争事实有关联，故对该证据予以采信。（4）债权申报文件清单，中顺公司认为赵修明向管理人申报债权，并不代表债权成立，不能达到原告赵惊涛证明目的，故对该证据的关联性有异议。本院经审查认为，该证据与本案诉争事实有关，故对该证据予以采信。中顺公司对周云光提供的以下证据提出异议：（1）《股东会议纪要》，中顺公司认为2006年7月29日周云光并非中顺公司股东，也非公司总经理，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该会议纪要为中顺公司股东达成的内部协议，约定内容真实合法且与本案有关联，故对该证据予以采信。（2）《中顺会议纪要》，中顺公司认为会议纪要并未说明周云光代中顺公司融资的事宜，故对会议纪要的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该会议纪要内容与诉争事实并无关联，故对该证据不予采信。（3）长沙华明会计师事务所有限责任公司会计提供的《周云光向中顺公司的付款清单》及邮件截图，中顺公司认为货币并非特定物，且不能证明用于公司，真实性无法核实，故对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该付款清单无其他证据佐证，故对该证据不予采信。（4）周云光代中顺公司对外借款债务形成情况说明及5张附表，中顺公司认为该证据属于个人说明，且没有相应证据佐证，不能达到证明目的，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该情况系周云光出具，且周云光与本案存在利害关系，对有其他证据佐证的部分予以采信，对无其他证据佐证的部分不予采信。（5）曾师亮出具的周云光代中顺公司借款的情况说明，中顺公司认为该证据不能证明周云光代中顺公司借款的情况，反而证明股东对外的融资与股东对中顺公司的投入是分开的，故对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院经审查认为，该证据不能反映周云光代中顺公司借款的相关情况，亦无其他证据佐证，故对该证据不予采信。（6）刘茂盛关于中顺置业相关情况说明，中顺公司认为该证据不能证明周云光代中顺公司借款的情况，反而证明股东对外的融资与股东对中顺公司的投入是分开的，故对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院经审查认为，该证据不能反映周云光代中顺公司借款的相关情况，亦无其他证据佐证，故对该证据不予采信。（7）关于赵修明对中顺置业债权形成的情况说明，中顺公司认为该证据系周云光的个人说明，且赵修明与本案有利害关系故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，赵修明与本案存在利害关系，且该说明内容无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月24日，2008年1月4日，赵惊涛父亲赵修明向案外人黄定芳分别转账5万元、70万元。2012年1月17日，赵惊涛父亲赵修明向第三人周云光转账180万元。第三人周云光向赵修明出具借条，载明借款本息。2006年7月29号，中顺公司股东刘茂盛、曾刚、朱卫霞、金普生、金志科、刘小波、周云光在中顺公司办公室召开股东会议，股东会议纪要载明：综合以上股东发言，达成如下共识……4、职位分工……总经理：周云光。另查明，2016年10月28日，本院作出（2016）湘01破申18号民事裁定书，裁定受理申请人彭隆祥对被告中顺公司的破产清算申请，2016年12月13日，本院作出（2016）湘01破18号决定书，指定北京德恒（长沙）律师事务所为被告中顺公司的管理人。赵修明向中顺公司管理人申报该笔债权，本金255万元，利息560.75万元。管理人对该笔债权未予确认。因赵修明已去世，其儿子赵惊涛成为其合法继承人。本院认为：因赵修明已去世，其儿子赵惊涛成为其合法继承人，原告赵惊涛主体适格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”但本案中，赵修明出借款项转至第三人周云光和案外人黄定芳个人账户，且赵惊涛和周云光提交的证据不足以证明该笔借款用于中顺公司生产经营，该借款行为应认定为周云光个人借款。本院对赵惊涛请求确认其对中顺公司享有上述债权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵惊涛的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告赵惊涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十一月二十九日法官助理梁盼书记员赵翔