濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初7609号原告：高修龙，男，1978年12月20日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：董振和，河南航塔律师事务所律师。被告：姚传立，男，1974年12月20日出生，男，住濮阳市。委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。第三人：常卫东，男，1970年10月10日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。原告高修龙诉被告姚传立、第三人常卫东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高修龙及其委托诉讼代理人董振和，被告姚传立及其委托代诉讼理人朱瑞丽，第三人常卫东委托诉讼代理人刘蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高修龙提出诉讼请求：1.依法确认第三人常卫东名下位于昆吾花园二期合同备案号为00057939的房产系原告出资购买并享有所有权；2.要求立即停止执行对原告购买的的位于昆吾花园二期合同备案号为00057939房产的强制执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年12月9日，原告预定了河南鑫正房地产开发有限公司（以下简称鑫正公司）开发的鑫正佳园（后更名为昆吾花园二期）房屋一套，并交纳认购金10万元。第三人常卫东系原告的妻姐夫，原告因全款购房资金紧张，就用第三人常卫东的公积金申请购房贷款，根据要求在签订《商品房买卖合同》时须用常卫东的名字签订购房合同，合同备案号为00057939。但是，房屋买卖合同中的所有签名都是原告签定的，手印也是原告捺的，预留的联系电话也是原告的。贷款后，原告每月将分期还款至第三人常卫东的账号，银行直接从常卫东的账号扣划还款金额，购买房屋的全部还款都是原告分批次偿还的。该房屋是原告出资装修的，热力费、水、电、气费用均由原告支付。房屋在交付后原告全家入住至今，该房屋的实际出资人是原告，故原告对合同备案号为00057939的房屋应当享有权利。被告姚传立因与第三人常卫东等人借款担保合同纠纷一案，贵院作出的（2012）华法民初字第5131号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，被告姚传立作为申请人向贵院申请对原告实际所有的合同备案号为00057939的房屋申请执行，原告对贵院（2013）华法民初625号执行裁定书不服，于2019年3月22日对执行标的提出书面异议，贵院于2019年6月25日裁定驳回了原告的异议请求。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告姚传立答辩称：1.案涉房屋应为第三人所有。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。案涉房屋系第三人用住房公积金贷款购买的分期房，经房管部门登记在第三人名下，即具有物权登记的公示效力，故第三人是其所有权人。2.原告要求停止执行案涉房产没有事实根据和法律依据。即使原告为购买案涉房屋出了资，也无法证明其是实际购房人，且并没有生效的法律文书确认原告为案涉房屋产权人，即使此后有此种文书，也是在法院查封案涉房产之后作出的。案涉房产备案登记在第三人名下，即使原告与第三人系借名买房关系，双方也只是债权债务关系，不能因为借名关系就享有物权。即使原告是实际买房人，其也应对案涉房产可能被查封、拍卖的风险等有所预见，其对未能取得真正物权存在过错，其物权期待权不能对抗善意执行人的合法债权。综上，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。第三人常卫东答辩称，第三人不是案涉房屋的所有权人，房屋实际所有权人是原告。原告从开发商处订立了购房合同，之后借用第三人名义办理了公积金贷款签订了正式的买卖合同。案涉房屋的首付款、按揭贷款、装修费用都是原告实际支付，原告对案涉房屋实际占有使用至今，原告已经事实上享有所有权，其权利应当优先于被告的一般债权，原告享有足以排除强制执行的民事权利。综上，同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告姚传立与濮阳市通达公路工程有限公司、第三人常卫东等人借款担保合同纠纷案（铜陵2012华法民初字第5131号）中，经本院调解确认：濮阳市通达公路工程有限公司欠姚传立借款本金100万元及利息，濮阳市通达公路工程有限公司于2013年4月15日前付清，第三人常卫东等人对上述借款本息承担连带清偿责任。该调解书中，载明第三人常卫东住所为昆吾花园二期小区72幢1单元6层12号房屋。2013年4月17日，被告姚传立申请强制执行。本院于2018年10月23日裁定将案涉房屋查封，2019年3月18日作出（2013）华法执625号执行裁定书，裁定：限第三人常卫东将名下合同备案号为00057939昆吾二期一套房产15日内腾空，予以评估、上网、拍卖等。原告高修龙对前述执行措施提出书面异议，本院于2019年6月25日作出（2019）豫0902执异129号执行裁定书，裁定驳回高修龙的异议请求。另查明，2007年12月9日，原告高修龙与鑫正公司签订《房屋预定协议》一份，约定：原告向被告认购房屋为鑫正佳园（后更名为昆吾花园二期）小区52号楼1单元6层西户，暂定面积为130.52元，总房款为221231元，认购金为10万元。第三人常卫东与河南鑫正房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：第三人常卫东购买位于昆吾花园二期小区72幢1单元6层12号房屋，建筑面积为145.52平方米，房屋总价款为226163元，付款方式为公积金贷款。第三人常卫东为原告高修龙妻子姐夫。案涉房屋尚未办理所有权登记。另查明，原告高修龙提交的证据显示：上述昆吾花园二期小区72幢1单元6层12号房屋办理银行按揭贷款后，该银行贷款账户（账号:43×××60)于2009年5月至2012年12月期间以现金形式存入33619.47元。原告主张其持有上述存款凭证且该按揭贷款由其偿还，被告对此予以否认。第三人常卫东提交的上述贷款账户流水显示：2016年6月至2017年6月，该账户贷款偿还资金来源于ATM存款，每月均为700元；2017年7月至2017年8月为转账存入，每月为700元；2017年9月至2018年9月支付宝账户转入，每月数额为均为700元。以上期间的每月贷款偿还数额均为651.79元。原告提交支付宝交易截图主张以上支付宝资金均来源于原告，被告对其不予认可。原告此后未提交证据证明其提交上述证据的真实性。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据物权法规定，不动产登记始取得所有权。根据庭审查明事实，案涉房屋所有权目前并未从开发商处转移登记于原告名下，故原告尚未取得该不动产所有权，原告请求确认其享有案涉房屋所有权，无法律依据，本院不予支持。关于原告是否对案涉房屋享有其他民事权益，并可据此排除本案强制执行。本院论述如下：案涉查封房产的幢号与原告签订的《房屋预定协议》不一致，原告虽主张该两套房屋系同套房屋，但未提交相应的证据予以证明。如两套房屋为同一套房屋，则需进一步确定原告是否为案涉合同的实际当事人。原告主张其为案涉房屋实际买受人，被告不予认可，因第三人常卫东与原告存在亲属及被执行人身份等利害关系，故即便第三人对原告主张予认可，但原告主张仍不足以认定，仍须进一步举证证明其主张成立。分析原告提交的证据，案涉房屋的首付款是否由原告负担，原告仅提交书面的证人证言，被告不予认可，该证言效力本院不予采信，故原告是否负担了案涉房屋首付款，本院无法确认。2009年5月至2012年12月期间存入贷款账户现金的存款凭证，不显示存款人，本案中该凭证虽由原告提交，但基于其与第三人之间的利害关系，不能由此当然认定该存款即由原告负担；原告提交的2017年9月至2018年9月期间一年的支付宝转入上述贷款账户流水截图，证据的的真实性无法予以核实；即便原告2017年9月至2018年9月期间一年间原告向贷款账户转款真实，但此前案涉房屋房款负担不明，该短期间事实仍不足以证明原告负担了案涉房屋全部款项的主张。原告称其自2009年即居住案涉房屋，但该主张与强制执行案审理中记载的案涉房屋为第三人常卫东住所相矛盾，原告提交的关于居住证据的证明力不足以对抗以上案件的记载内容。原告提交的与案外人签订的相关装修合同，真实性无法予以核实，无法支持原告的诉讼主张。综上，原告提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有相关的民事权益，其关于排除人民法院强制执行的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告高修龙的全部诉讼请求。本案受理费4750元，由原告高修龙负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十一月二十日书 记 员  李聪聪