重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初5079号 原告：周映歌。 委托诉讼代理人：蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳，重庆汇邦律师事务所律师（实习）。 原告：龚水全。 委托诉讼代理人：蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳，重庆汇邦律师事务所律师（实习）。 被告：重庆桥隆房地产开发有限公司。 第三人：重庆天人节能技术股份有限公司。 原告周映歌、龚水全与被告重庆桥隆房地产开发有限公司、第三人重庆天人节能技术股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周映歌、龚水全及二原告的共同委托诉讼代理人蔡向阳、第三人重庆天人节能技术股份有限公司的法定代表人周志刚到庭参加了诉讼，被告重庆桥隆房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周映歌、龚水全向本院提出诉讼请求：1、被告支付二原告建设工程价款2876730元（其中包含70万的履约保证金、吊篮拆除费19800元、吊篮空挂租金损失费325710元）及利息（利息从2016年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、确认二原告对其施工完成的工程价款，在承建工程折价或者拍卖价款范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告与第三人（曾用名重庆天人节能建材有限公司）于2013年9月5日签订外墙保温、涂料及饰面工程专业施工合同，被告将位于重庆市大渡口区双山桥梓塘村的“桥隆-和锦苑”项目3、4号楼外墙保温、涂料及饰面项目施工发包给第三人，合同约定了工程内容、合同价款、质量标准、工程量变更、结算方式、付款进度、保证金支付以及其他双方权利义务等内容。2013年11月5日第三人与原告二签订项目承包及管理责任协议书，约定以原告二自筹资金、自负盈亏、自担风险的方式，实为原告一和原告二共同按合同约定做为该工程的实际施工人进行施工。并且该项目保证金70万元由原告一支付，施工至2014年5月12日因被告的原告导致项目全面停工，二原告无法继续施工至今。2014年10月13日被告现场代表与原告二进行对账确认工程完工85%，2016年10月16日第二次被告的总代表再次与原告进行对账确认并催告，对于工程施工价款被告也愿意依据法律、法规执行，但因被告资金困难至今仍未支付拖欠的工程价款。上述情况第三人也明确予以确认。该项目因被告的原因一直处于无法继续施工的状态长达4年有余，致使原告作为实际施工人无法实现原告签订合同的目的，并且被告应当支付原告的建筑工程款也一直未能支付，损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告重庆桥隆房地产开发有限公司未到庭，亦未作答辩。 第三人重庆天人节能技术股份有限公司对二原告诉称的事实和请求均无异议。 经审理查明：2016年4月20日，重庆天人节能建材有限公司变更为重庆天人节能技术股份有限公司。 2013年9月5日，被告作为甲方（发包人）、第三人作为乙方（承包人）共同签订了《桥隆-和锦苑项目外墙保温、涂料及饰面工程专业施工合同》，主要约定：1、工程名称为桥隆-和锦苑项目工程3-4号楼，工程地点为重庆市大渡口区双山桥梓塘村，承包方式为包工包料；2、外墙保温工程（含非保温部位零星抹灰）及涂装工程综合单价为80元/m2（按外墙涂装工程实际施工面积计算），暂定工程总价为320万元；3、单价中包括外墙保温及涂料、吊篮费用，施工过程不因市场波动增加或减少单价；4、合同签订后3日内，乙方支付70万元给甲方作为工程保证金，在乙方外墙保温完成时退还40万元，在外墙漆施工完成时退还30万元；5、进度款支付：以完成单栋施工范围保温及零星抹灰工程（除未移交的工作面，如施工电梯、塔吊、底层下口等）并经甲方、业主验收合格后，按照合同中规定的综合单价乘以实际完成工作量的60%支付；单栋所有涂料完成（除未移交的工作面，如施工电梯、塔吊、底层下口等）并经甲方、业主验收合格后，按照合同规定的综合单价乘以实际完成工作量的97%支付等内容。 2013年11月5日，原告龚水全（乙方）与第三人（甲方）共同签订了《项目承包及管理责任协议书》，主要约定：乙方确认已完全了解和认可《桥隆-和锦苑项目外墙保温、涂料及饰面工程专业施工合同》及其附加文件的内容，现甲方委托乙方作为项目经营负责人和施工管理责任人，负责组建管理团队承包本项目的日常经营管理，按约定承担甲方与业主方（重庆桥隆房地产开发有限公司）为该工程项目签订的所有合同及其他文件的责、权、利等内容。上述合同签订后，由二原告作为实际施工人对桥隆-和锦苑项目工程3-4号楼外墙保温、涂料及饰面工程进行施工，并由二原告向被告重庆桥隆房地产开发有限公司支付了保证金70万元。 2014年9月30日，被告与第三人共同制作了《情况说明》。《情况说明》载明：桥隆和锦苑项目因总包单位与劳务单位就劳务费未解决，导致整个项目于2014年5月12日全面停工，外墙保温及涂料分包单位被迫停工。由于停工时间较长，为减少各方的损失继续发生，经共同商量，对产生费用的施工吊篮进行全部拆除。2014年9月29日对施工吊篮的台数进行确认。3、4号楼吊篮55台，无垂直运输拆卸。 2014年10月13日，被告现场代表刘立兴与原告龚水全进行对账。原告龚水全向被告递交《桥隆-和锦苑项目3#、4#楼外墙保温装饰分包工程施工方量确认表》记载：3号楼外墙零星抹灰及保温工程工程总量为29960平方米，4号楼外墙零星抹灰及保温工程工程总量为31235平方米，55台吊篮空挂租金损失141天计325710元，吊篮拆除费19800元，履约保证金70万元。被告方代表刘立兴在该表上注明“桥隆-和锦苑项目工程3#、4#楼外墙保温及外墙装饰工程已完成工程量85%，吊篮租金及其它费用按双方签订的合同及相应的法律法规执行”等内容。2016年10月16日，被告方代表刘国华再次与二原告进行对账，确认工程处于停工状态，无资金，待工程重新启动后再处理。 以上事实有原告及第三人的陈述、《桥隆-和锦苑项目外墙保温、涂料及饰面工程专业施工合同》、《项目承包及管理责任协议书》、《桥隆-和锦苑项目3#、4#楼外墙保温装饰分包工程施工方量确认表》、情况说明、收款委托书、《收条》、银行流水等证据在卷为凭，且有证人刘国华的证言，足以认定。 本院认为，本案中的《桥隆-和锦苑项目外墙保温、涂料及饰面工程专业施工合同》实际为本案原告周映歌、龚水全借用有资质的第三人重庆天人节能技术股份有限公司的名义签订的合同，并在此后以被借用的第三人重庆天人节能技术股份有限公司的名义施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，该合同无效。实际施工人周映歌、龚水全现请求发包人支付相应工程款项，根据本案中因被告重庆桥隆房地产开发有限公司自身原因导致无法继续施工的情形，结合被告在《桥隆-和锦苑项目3#、4#楼外墙保温装饰分包工程施工方量确认表》中对已完成工程量及相关费用的确认情况，本院确认二原告对桥隆-和锦苑项目工程3#、4#楼外墙保温及外墙装饰工程已完成工程量85%，据此本院支持二原告要求被告支付建设工程价款2876730元（含履约保证金、吊篮拆除费、吊篮空挂租金损失费）及利息（从2016年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求。 根据现有法律及相关司法解释规定，行使优先受偿权的主体仅限于建设工程承包人，并未赋予实际施工人享有建设工程价款优先受偿的权利。故本院认为二原告要求对其施工完成的工程价款，在承建工程折价或者拍卖价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求无依据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆桥隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告周映歌、龚水全支付建设工程价款2876730元（含履约保证金、吊篮拆除费、吊篮空挂租金损失费）及利息（以未付工程款为基数，从2016年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告周映歌、龚水全其他诉讼请求。 如果被告重庆桥隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费29814元，减半收取计14907元，由被告重庆桥隆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 吴海涛 二〇一九年十一月十一日 法官助理 汪文清 书 记 员 马 兰