安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0122行初45号 原告王晓光，男，1975年2月27日出生，汉族，户籍地肥东县。 委托代理人程东林，安徽皖都律师事务所律师。 委托代理人惠祥云，安徽皖都律师事务所实习律师。 被告肥东县公安局，住所地肥东县店埠镇南环路。 法定代表人黄军龙，局长。 委托代理人梁建松，该局法制大队民警。 委托代理人王大恒，该局法制大队民警。 原告王晓光诉被告肥东县公安局房屋拆迁管理行政强制、治安管理行政强制案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼，请求依法判令1.确认被告参与强拆行政行为违法；2.确认被告限制原告人身自由的行政行为违法；3.确认被告造成原告人身伤害治安强制行政行为违法。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告王晓光及其委托代理人程东林，被告肥东县公安局委托代理人梁建松、王大恒到庭参加诉讼。 王晓光向本院提出诉讼请求：1.确认被告参与强拆行政行为违法；2.确认被告限制原告人身自由的行政行为违法；3.确认被告造成原告人身伤害治安强制行政行为违法。王晓光庭后向本院递交申请书，撤回其第一项诉讼请求。事实与理由：其系肥东县村民，2010年11月8日其与肥东石塘镇联建村民委员会签订《荒山使用权转让协议》，2013年因经营需要，建简易鸡舍。2016年1月8日成立合肥市晓光家庭农场并开展经营。2018年5月22日肥东县石塘镇人民政府以原告未领取乡村建设规划许可证，违法建设鸡舍为由，作出石（规划）强拆字〔2018〕1号《强制拆除决定书》，要求原告对其简易鸡舍进行拆除。2018年6月1日，肥东县石塘镇人民政府组织人员强行拆除原告建设的简易鸡舍。原告及其亲属在未实施任何阻拦强拆违法行为情况下，被告辖区内石塘镇派出所程忠和等工作人员以维护现场秩序为由，在未向原告出示《传唤证》、执法证件且未告知原告法律依据和理由情况下，控制原告及其亲属人身自由，强行带离，并将原告拘禁于警车，自2018年6月1日14时许至当天16时许，非法限制原告人身自由的行政行为时间长达2个小时。在被告带离原告离开强拆现场过程中，原告自始至终未实施任何阻碍执法的行为并数次明确表示绝不反抗执法，希望被告工作人员不要采取强制措施，但被告工作人员对原告请求不予理睬，粗暴执法，对原告进行双手反扣等强制措施，致原告右手第四掌骨骨折、眼睛受伤。《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》明令禁止公安民警参与征地拆迁等非警务活动。被告违法指派其工作人员参与强拆非警务活动，且在原告未实施任何违法行为的情况下，无正当依据，未经法定程序，对原告进行强制措施致原告受伤。综上所述，被告的上述违法行政行为严重侵害了原告的合法权益。原告现依法提起行政诉讼，请求判如所请。 肥东县公安局辩称，一、原告超过法定起诉期限起诉，应当依法裁定驳回起诉。二、原告多个诉讼请求违反了行政案件“一案一诉”的基本原则。三、肥东县公安局未实施原告诉称的“参与强制拆迁行为”。四、肥东县公安局民警对原告传唤带离属于依法履行法定职责行为。五、原告手部受伤与肥东县公安局履行法定职责无因果关系。六、原告起诉没有事实根据，不符合法定的起诉条件。 王晓光在举证期限内提供的证据及证明目的如下：一、《荒山使用权转让协议》、《营业执照》。证明：2010年，王晓光与肥东石塘镇联建村民委员会签订《荒山使用权转让协议》。2016年，王晓光成立合肥市晓光家庭农场，经营农作物、蔬菜、苗木种植；水产养殖；禽畜养殖、销售；体闲垂钓；农家乐服务。 二、《强制拆除决定书》（石（规划）强拆字〔2018〕1号）。证明：2018年5月22日，肥东县石塘镇人民政府作出的石（规划）强拆字〔2018〕1号《强制拆除决定书》，决定自2018年5月26日起对被拆除人在肥东县违法建设的1308.7平方米养鸡场房屋进行强制拆除。 三、补正申请通知书、政府信息公开告知书。证明：2018年10月，原告向肥东县公安局申请出警执法信息公开，2018年11月5日，肥东县公安局作出《政府信息公开告知书》（东公信息公开（2018）第001号），告知不属于政府信息，不予公开。 四、行政复议案件受理通知书、政府信息公开告知书；证明：2018年11月22日，原告向肥东县人民政府申请行政复议，2019年1月18日，肥东县人民政府作出《行政复议决定书》（东行复决字〔2018〕55号），维持肥东县公安局作出的《政府信息公开告知书》（东公信息公开〔2018〕第001号）。 五、视频、照片。证明：被告工作人员违法参与强拆非警务活动，并对原告违法采取强制措施，非法限制原告人身自由，粗暴执法致原告手受伤。 六、门诊病历、诊断证明书、出院记录。证明：原告因右手受伤赴医院就诊，伤情诊断为“右手第四掌骨骨折”，眼睛受伤，医嘱建议休息1-2个月，定期复查。 七、视频。证明：2019年6月1日11时21分，石塘镇人民政府的工作人员到达现场，2019年6月1日11时29分，被告工作人员到达现场。被告违法参与强拆非警务活动。 肥东县公安局在法定期限内向本院提交了以下证据： 一、《受案登记表》《情況说明》《王晓光家人阻碍公务的经过》。证明：1.2018年6月1日，石塘派出所接石塘镇政府镇长等人报警称，石塘镇政府组织人员在石塘镇联建村对王晓光家违章建筑进行依法拆除时，遭到王晓光家人阻碍，请求派出所到场处置。石塘派出所民警接警后，依法出警处警的事实；2.石塘派出所民警没有参与石塘镇政府对王晓光违章建筑的拆除行为。 二、视听资料(光盘一)；证明：1.2018年6月1日，石塘镇政府组织人员在石塘镇联建村对王晓光家违章建筑进行依法拆除时，遭到王晓光家人阻碍，民警接警后依法出警到现场处警的事实；2.民警依法出警处理阻碍执行职务的行为是民警依法履行的法定职责。 三、视听资料(光盘二)；证明：1.2018年6月1日，王晓光将车开到现场，堵在道路上，自己睡着在道路上，阻碍石塘镇政府执法车辆正常通行，且不听民警和现场工作人员劝阻，后民警依法对王晓光传唤带离现场的事实;2.民警依法对王晓光传唤带离现场时没有造成其右手第四掌骨骨折等身体受伤的事实。 四、《石塘镇人民政府强制拆除决定书》(石（规划）强拆字〔2018〕1号)；证明：2018年6月1日，石塘镇政府依法对王晓光位于石塘镇联建村小王组违法建筑予以拆除。 经庭审质证，王晓光对肥东县公安局的证据质证意见如下：证据一，《受案登记表》真实性无异议，合法性关联性有异议，报告人身份信息不清楚，接报时间没有具体明确，不能排除是基于统一进行拆迁行为的行动，是被告参与强拆行为，《情况说明》中，也没有具体时间及具体违法事实。汪梅元情况说明，其不是本案报案人，对报告人没有做任何笔录，从其陈述可知镇上和派出所对强拆行为进行了统一协调。付晓国等情况说明，三性均有异议，两人陈述时间有区别，付晓国是上午11时，陈中和说的是上午10时，付晓国说的是接警是万文红，陈中和说的是接万文红和汪梅元副镇长电话，两份情况说明程序违法，因为依据公安机关办理行政案件程序规定，本案所采取的行政行为属于行政强制措施，如果说是传唤，那也是强制传唤，依据强制传唤的程序性规定，应当对行政相对人做笔录，确定相关违法事实，而不是由被告工作人员出具所谓情况说明，以及不是报案人的第三人在事后，2018年2月15日作出情况说明，违反了公安机关办理行政程序的规定。证据二，光盘1真实性无异议，合法性关联性有异议，被告工作人员到达时间是2019年6月1日11时29分，镇政府的情况说明上也说其是11时才采取行动，也就是说被告工作人员和镇政府人员是协调好的，同时采取的行动。故其认为被告违法参与强拆活动。证据三，光盘2真实性无异议，合法性关联性有异议，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于两人，并表明执法身份，视频中明确警察的人只有一人，另外的人虽然穿着警服，但可能是协警或辅警，没有表明身份。采取行政强制措施后也未依法取得公安机关负责人的相关批准，也没有做相关笔录，程序违法。证据四，真实性无异议，合法性关联性有异议，拆除决定书的合法性问题，因其已提起诉讼，拆除决定书不能证明被告行政行为的合法性。 经庭审质证，肥东县公安局对王晓光的证据质证意见如下：证据1与本案无关联性，本案中强制拆除违法建筑的主体是石塘镇人民政府，且石塘镇人民政府在强制拆迁前已经下达了强制拆除决定书，本案审理的是原告诉被告参与强制拆除行为，而被告肥东县公安局没有民警参与其强拆活动。证据2具有真实性，合法性，关联性，无异议。证据3、4，具有真实性合法性，但和本案无关联性，本案审理的是原告诉被告强拆案，不是审理政府信息公开案。原告对政府信息公开答复有异议，可以依法行使自己的法律救济权利。证据5不能证明被告参与了对原告违法建筑的强拆行为，原告提供的证据恰恰能证明是石塘镇政府组织的工作人员依法对原告的违法建筑进行了强制拆除活动。原告提供的视频和照片中的民警是2018年6月1日，石塘镇政府组织人员对王晓光家违法建筑进行依法拆除时遭到王晓光家属阻碍，民警接警后依法出警到现场处警的情况，以及王晓光将车开到现场，堵在道路上，自己睡在道路上阻碍石塘镇政府执法车辆正常通行，不听民警和现场工作人员劝阻，后民警依法对王晓光传唤带离现场的情况。原告虽提供照片，但其手部受伤与民警现场执法无关联性。部分视频内容是碎片化的，内容不完整，时间极短，不能客观反映整个案件的过程，因此证据5不能证明原告的证明目的。证据6与本案无关联性，原告王晓光的出院记录中明确记录当时检查时的记录，从被告视频显示王晓光右手活动自如，没有出院记录中的现象。证据7视频时间极短，上面显示的时间也仅为其手机拍摄的时间，并不能证明是石塘镇政府工作人员到达现场的时间，即使当天石塘镇政府工作人员是11点21分到达现场，11时29分石塘派出所民警出警到现场也并不能证明民警参与了政府组织的强拆活动。 本院对双方证据认定如下：王晓光提供的证据，在证明相应案件事实上，予以采信。肥东县公安局提供的证据，取得形式合法，证据之间能互相印证，所证事实真实客观且与本案具有关联性，本院均予采纳。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：王晓光，系肥东县村民。2010年11月18日，王晓光和联建村民委员会签订《荒山使用权转让协议》，承包了当地150亩荒山。2016年，王晓光领取了合肥市晓光家庭农场营业执照。2018年5月22日，石塘镇人民政府作出《强制拆除决定书》（石（规划）强拆字〔2018〕1号），称因被拆除人未自行拆除其建设的违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定的养鸡场房屋，故该政府决定，自2018年5月26日起，对被拆除人在肥东县违法建设的1308.7平方米养鸡场房屋进行强制拆除。2018年6月1日，石塘镇政府拆除了王晓光建设的养鸡场房屋。拆除当天，因王晓光及其近亲属予以阻拦，故石塘镇政府工作人员报警，肥东县公安局石塘派出所民警接警并至现场处理，在劝说无效情况下，民警将王晓光及其家属带离现场，将王晓光带离现场后让其自行离开。2018年6月2日，王晓光因右手第四掌骨骨折在肥东县人民医院就诊，6月16日出院。2018年10月，王晓光向肥东县公安局申请政府信息公开，11月，肥东县公安局作出《政府信息公开告知书》（东公信息公开（2018）第001号），王晓光不服该告知，申请行政复议，复议维持。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》），为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，公安机关具有维护其辖区治安秩序的职权。肥东县公安局民警接石塘镇人民政府工作人员报警后处警，是其职责所在。 肥东县公安局民警因王晓光阻拦石塘镇人民政府人员及车辆离开，故将其带离现场，并未将其带至派出所，后允许其自行离开。其行为符合《治安管理处罚法》规定的公安机关及其人民警察应当依法、公正、严格、高效办理治安案件的规定。王晓光的证据不足以证明其手受伤是因肥东县公安局的治安管理行政强制行为导致。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告王晓光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王晓光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  施晓晖 代理审判员  李永芳 人民陪审员  蔡忆芬 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杜 淼 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。