浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初1451号 原告：项朝众，男，1963年11月2日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所律师。 被告：梅振鑫，男，1944年5月4日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 被告：柳敏仙，女，1956年7月19日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：李裁成，丽水市莲都区政通法律服务所律师。 被告：陈晓平，男，1963年6月23日出生，汉族，住丽水市景宁畲族自治县。 原告项朝众与被告梅振鑫、柳敏仙、陈晓平居间合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序并经申请追加被告陈晓平为共同被告于2019年8月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了第二次审理。原告项朝众及其委托诉讼代理人元建光、被告梅振鑫、柳敏仙的共同委托诉讼代理人李裁成、被告陈晓平两次均到庭参加了诉讼，被告梅振鑫于第二次开庭审理时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告项朝众向本院提起诉讼请求：判决两被告共同返还合同保证金15万元，并赔偿自2015年11月21日起算至返还之日止的利息损失（按年利率6％计算）。事实与理由：原告常年从事隧道施工等工程承揽业务。2015年11月中旬，原告经人介绍与被告梅振鑫认识。梅振鑫声称其与第三人陈晓平在福建松溪有一个电站开发工程即将开始施工，愿意将工程隧道施工工程发包给原告，要求原告支付5万元合同保证金。2015年11月15日，原告根据被告的指示将5万元保证金支付至被告柳敏仙账户。其后梅振鑫又告知可将电站压力管道铺设工程发包给原告施工，要求原告再支付10万元合同保证金。原告信以为真，在2015年11月20日再次根据其指示将10万元保证金支付至柳敏仙账户。然而，被告所称的水电开发工程却迟迟没有开工。原告苦等一年未果，遂要求被告返还保证金。被告却以各种理由推脱拒不返还，并拖延至今。综上，被告以向原告发包工程为名向原告收取合同保证金15万元。却迟迟未能兑付承诺，将案涉所谓松溪电站工程隧道及压力管道铺设工程发包给原告施工。在原告要求返还保证金后又以各种理由推脱，拒不返还保证金。被告的行为已构成严重违约，并因长期占用原告资金给原告造成了实际的利息损失。为维护自身合法权益，原告特此起诉，请支持相关诉请。 被告梅振鑫、柳敏仙辩称：1.原告要求两答辩人共同返还保证金15万元缺乏事实和法律依据。原告汇入答辩人柳敏仙账户中的15万元，其中5万元系答辩人收取的居间费，10万元系被告陈晓平向原告收取的承包工程建设押金，被告陈晓平也承认已收到该款项。由此得出，原告诉请的法律关系错误，两答辩人在本案中仅为居间人，同时，原告已以合伙人桑建勇名义与陈晓平签订建设工程施工合同。被告陈晓平承包的松溪电站建设工程目前处于政策处理过程中，不等于该项目流产，原告现无权主张被告方返还15万元承包押金；2.本案应追加陈晓平为共同被告，陈晓平系福建省松溪源翔水力发电有限公司的总经理，因福建省松溪县政府招商引资，取得松溪县平坑水库流域电站增效扩容投资建设项目，陈晓平将该信息告知答辩人梅振鑫，并请答辩人梅振鑫介绍联系做电站隧道工程的施工队，答辩人梅振鑫介绍了施工队案外人桑建勇、原告项朝众（两人系合同承包工程建设的施工队）。经协商后，被告陈晓平同意将隧道工程承包给原告、案外人桑建勇的施工队，并要求两人先行支付工程建设押金10万元，另支付5万元作为答辩人的业务来往费，共计15万元，均已转交给被告陈晓平。因原告对被告陈晓平并不熟悉，故要求将押金通过答辩人账户进行转交。此后的业务往来、合同签订均系原告与被告陈晓平自行进行。 被告陈晓平辩称：1.实际与原告发生合同纠纷的应该系被告梅振鑫、柳敏仙，答辩人或其公司均没有向原告收取保证金，因为这样做需要正式施工工程的书面合同；2.答辩人也没有要求被告梅振鑫、柳敏仙帮忙找施工队，答辩人可以自行指定施工队；3.案涉款项15万元分两笔打入答辩人个人账户，答辩人系不知情的，经答辩人查询，答辩人的所有银行卡在2015年10月到2016年2月期间，均未收到被告柳敏仙的转账；4.因工程前期需要资金，故答辩人曾向案外人桑建勇借款28万元，并出具过借款凭证，本案提交的借款凭证即为该借款出具的其中一张借款凭证，并未要求案外人桑建勇交纳保证金；5.答辩人向被告梅振鑫个人出具过一份承诺书，与本案无关；6.协议书系答辩人与案外人桑建勇签订的，公司不同，系另外的合同；7.答辩人与原告并无业务往来，也没有资金往来，没有签订任何合同，不存在任何法律关系、债权债务关系。 本院经审理认定：被告梅振鑫、柳敏仙系夫妻关系。原告项朝众常年从事隧道施工等工程承揽业务。被告陈晓平系福建省源翔水力发电有限公司的总经理，其以租赁经营的方式拥有对国有松溪县平坑水库流域电站的经营权，并对其进行建设施工。2015年9月5日，被告陈晓平向被告梅振鑫出具承诺书一份，承诺针对松溪县平坑水库流域电站进行增效扩容，若跟政府交接成功，将委托被告梅振鑫联系施工队，若交接不成功，将自行承担联系施工队过程中产生的费用。2015年9月25日，案外人桑建勇（甲方）与被告梅振鑫（乙方）签订协议书一份，对被告梅振鑫的联系电站隧道工程施工队的劳务费等进行了约定，并由甲方先行支付5万元给乙方作为工程业务来往费，原告项朝众于2016年5月8日在该协议书甲方落款处签字捺印。2015年11月15日，被告陈晓平作为福建省丰源水电开发有限公司代表，与案外人桑建勇签订协议书一份，约定将案涉水电项目中有关压力管道工程承包给案外人桑建勇，并约定将在2016年1月31日前开工进场，违约金20%等条款。同日，原告将5万元劳务费支付至被告柳敏仙信用社账户，被告梅振鑫于当日出具收款凭证一份，载明款项用途为电站项目劳务定金。2015年11月20日，原告将10万元保证金支付至被告柳敏仙账户，被告陈晓平于同日领款10万元并出具借款凭证一份，并备注“该条以合并2017年2月17日总条为准”，该凭证背面还备注了向他人借款的详情。2016年5月9日，案外人桑建勇、周秋生、原告签订讨论协议一份，约定案涉隧道工程由原告直接对外联系具体工程建设公司并负责，有关条款约定按2015年9月25日的协议进行。 本院认为，原告项朝众与被告梅振鑫及案外人桑建勇共同签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，居间合同关系依法成立，合法有效，各方均应按约履行。据此，本案案由应为居间合同纠纷，本院依法予以调整。原告现已依约将5万元工程业务服务费按被告梅振鑫的指示打入被告柳敏仙的银行账户，而被告梅振鑫介绍的工程因故不能按时进行，且案外人桑建勇与被告陈晓平签订协议书后，仅对工程项目做简单约定，该协议书应作为意定书，而不是正式的承包施工合同，双方后续没有订立正式的建设工程施工合同，原告亦未在该协议书上签字，故应视为中介服务失败。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，仅可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用，而被告梅振鑫、柳敏仙未对从事居间活动支出的必要费用提出主张和证据证明，故被告梅振鑫、柳敏仙提出中介服务费5万元不需向原告返还的主张，缺少事实和法律依据，本院不予采纳，被告梅振鑫、柳敏仙应向原告返还中介服务费5万元。案外人桑建勇作为证人出庭作证，未对案涉款项提出主张，应视为案涉款项15万元均系原告个人所有，而被告梅振鑫、柳敏仙在收到原告10万元转账后，并未提供证据证明其已将款项交付给被告陈晓平，故被告梅振鑫向原告收取的经其指定打入被告柳敏仙银行账户的10万元保证金，缺乏事实和法律依据，被告梅振鑫、柳敏仙应予以返还。现被告梅振鑫、柳敏仙不予返还已构成违约，原告可向其主张自占用之日起的资金占用期间的利息，本院酌情认定可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以部分支持。被告梅振鑫、柳敏仙主张已将10万元交付给被告陈晓平，被告陈晓平不予认可，被告梅振鑫、柳敏仙可另案处理。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、梅振鑫、柳敏仙于判决生效之日起十日内共同返还项朝众款项150000元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年11月21日起算至返还之日止）； 二、驳回项朝众的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由梅振鑫、柳敏仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 长  马广南 人民陪审员  周禾健 人民陪审员  胡昌富 二〇一九年十一月五日 代书 记员  潘黎雨