湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3817号原告：何联强，男，1957年2月18日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托诉讼代理人：孟景全，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书等。被告：熊远见，男，1984年1月30日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。系原孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店经营者。被告：刘静（系被告熊远见之妻），女，1984年9月16日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市东城经济开发区。被告：刘静（以下称谓刘静武汉）,女，1978年6月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区铁路小区17栋2－601。公民身份号码：422201197806230526。原告何联强与被告熊远见、刘静、刘静（武汉）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告何联强的委托诉讼代理人孟景全，被告熊远见、刘静，被告刘静（武汉）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何联强向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊远见、刘静立即向原告支付货款1932元；2.本案的诉讼费由被告熊远见、刘静承担。事实和理由：2019年以来，原告何联强向被告熊远见、刘静经营的孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店（招牌为小亮蒸虾）供应面条等产品，被告定期结算。但是，自2019年3月起被告熊远见、刘静拒不按照约定支付货款，共拖欠原告货款1932元未付。原告多次催收，但被告不断以各种理由推诿，拒不清偿所欠货款，原、被告多次协商未果，以致成讼。由于孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店属于熊远见与刘静家庭共同经营，其债务理应由熊远见、刘静共同承担，故原告具状起诉。被告熊远见、刘静辩称，1、2019年2月12日，我们与被告刘静（武汉）签订了《餐饮合作协议书》，以小亮蒸虾做招牌，刘静（武汉）负责所有的经营管理，品牌、技术、人员由被告刘静（武汉）带入，2019年3月23日正式营业，经营至6月19日，合作期间财务管理、店面管理、供应商的货物均由被告刘静（武汉）负责，我们只是监督，没有实体经营；2、债务属实，但我们没有具体经营，这些都是被告刘静（武汉）在负责管理；3、如果有一本合格、准确的账本证明亏损状态，我们愿意承担本案的债务。被告刘静（武汉）辩称，1、原告诉请买卖合同的购买人并非刘静（武汉）；2、即使刘静（武汉）与被告熊远见签订《餐饮合作协议书》，但是该协议约定刘静（武汉）不承担任何亏损，刘静（武汉）在该店经营的3个月中只是员工，并不是熊远见的合伙人，刘静（武汉）对经营不出资，也不应当承担任何经营责任。本案当事人围绕其诉讼主张依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告熊远见、刘静、刘静（武汉）对原告何联强提交的证据一、二均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告熊远见、刘静对原告提交的证据三、四有异议；原告及被告刘静（武汉）对被告熊远见、刘静提交的证据一有异议；被告熊远见、刘静对被告刘静（武汉）提交的证据一、二有异议。对上述有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三、四证明原告向经营执照为孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店，招牌为小亮蒸虾长征路店供应价值为1932元货物的事实，对该证据本院依法予以采信；被告熊远见、刘静提交的证据一证明了被告熊远见与被告刘静（武汉）合伙经营的事实，对该证据本院依法予以采信；被告刘静（武汉）提交的证据一、二证明被告熊远见与被告刘静（武汉）合伙经营费用支出的事实，对该证据本院依法部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，被告熊远见注册名为孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店，在孝感市××××路上租赁房屋进行餐饮经营（个体工商户，经营者为熊远见）。2019年2月12日，被告熊远见与被告刘静（武汉）签订一份《餐饮合作协议书》，双方合伙经营餐饮项目。协议书中与本案有关联的条款如下：刘静（武汉）以品牌技术出资，占股60%，熊远见以火锅店的场地和装修占股份40%；合伙企业名称：石牌岭小亮蒸虾长路店（该店名未进行工商登记），法定代表人：熊远见；合伙店铺夏季（3月、4月、5月、6月、7月、8月）做虾，冬季（9月、10月、11月、12月、1月、2月）售卖火锅，熊远见负责翻新店面装修，并且负责第一年亏损，刘静（武汉）负责夏季虾子业务的运营管理，但是在经营虾子业务期间，刘静（武汉）只享受60%比例的分红，不承担第一年可能会出现的任何亏损。协议签订后，被告熊远见将火锅店的招牌改为小亮蒸虾，店内的工商登记执照仍为孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店。被告刘静（武汉）于2019年3月正式进入该店经营虾子生意。原告何联强于2019年3月份将价值1932元的面条送至该店，由该店的店员予以签收。后经原告多次催收货款，但被告拒不清偿所欠货款，因原、被告多次协商未果，以致成讼。另查明，被告熊远见与被告刘静系夫妻关系。本案在审理过程中，孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店已注销，同时原告撤回了对孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店的起诉。本院认为，本案属买卖合同纠纷。合同的相对方分别为：出卖方为原告何联强，买受方为被告熊远见、刘静（武汉）合伙经营体。原告如约将价值1932元的面条交付给被告熊远见、刘静（武汉）合伙经营的店内，被告熊远见、刘静（武汉）作为一个合伙体对外均应承担支付货款的责任。但在本案中，原告何联强仅主张由被告熊远见承担支付货款的责任，该请求不违反法律的规定，故被告熊远见应向原告何联强支付1932元货款。被告熊远见支付了1932元货款后，可另行以《餐饮合作协议书》与被告刘静（武汉）进行结算。被告熊远见虽然与被告刘静系夫妻关系，但原告无证据证明案涉店铺为被告熊远见、刘静家庭共同经营，且《餐饮合作协议书》仅有被告熊远见、刘静（武汉）的签名，故对原告诉求被告刘静共同承担支付义务的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊远见于本判决生效之日起三日内向原告何联强支付货款1932元；二、驳回原告何联强的其他诉讼请求。上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，简易程序减半收取计25元，由被告熊远见负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  董劲松二〇一九年十一月十三日书记员  池一雪附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告何联强证据目录：证据一：何联强居民身份证。拟证明原告的诉讼主体资格及基本情况。证据二：孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店企业信息、户籍登记信息。拟证明1、孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店的经营基本情况，其登记经营者为熊远见；2、被告熊远见与刘静系夫妻关系。证据三：送货单。拟证明原告向被告送货，被告已实际签收，但未清偿货款的的事实。证据四：证人证言。拟证明原告向被告送货后，由被告指定的员工签字，并确认收了货物的事实。被告熊远见、刘静证据目录：证据一：《餐饮合作协议书》。拟证明被告熊远见与被告刘静（武汉）系合伙关系。被告刘静（武汉）证据目录:证据一：记账凭证复印情况说明。拟证明被告刘静（武汉）向被告熊远见之妻刘静交付记账凭证的事实，实际经营者为熊远见夫妇。证据二：2019年3、4、5月工资表、微信截图。拟证明被告刘静（武汉）属被告熊远见支付工资，经营的石牌岭小亮蒸虾长征路店是熊远见夫妇。