贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6011号原告：何荣华，男，1965年2月10日生，住贵州省盘州市。被告：贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司，住所地贵州省兴义市威舍镇。法定代表人：刘盛平，系该公司执行董事兼总经理。被告：刘盛平，男，1975年1月15日生，住云南省曲靖市富源县。被告：刘远明，男，1954年2月22日生，住云南省曲靖市富源县。（刘盛平父亲）被告：方盛燕，女，1974年2月28日生，住云南省曲靖市富源县。（系刘盛平前妻）四被告共同委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。原告何荣华与被告贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司（下称弘达公司）、刘盛平、刘远明、方盛燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员付涛担任审判长，与人民陪审员谢统文、邹胜芳组成合议庭，于2019年8月6日及9月3日公开开庭进行了审理。两次庭审中原告何荣华，被告刘盛平、刘远明及四被告的共同委托诉讼代理人罗学宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何荣华向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告共同偿还原告借款本金人民币2611500元和资金占用费2089200元（计算至2019年4月8日止），并以借款本金为基数按月2%计算资金占用费从2019年4月9日起计算至本金清偿完毕时止；二、案件受理费由四被告负担。事实与理由：原告与被告贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司、刘盛平、刘远明和案外人存在债权债务关系，2015年12月8日三方共同签订了《三方债权转让协议》，该协议确定由贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司、刘盛平、刘远明负责偿还案外人所欠原告的债务3300000元，三被告当时承诺每月偿还不低于50000元给原告，截至2016年5月8日前将所欠欠款全部还清，若不能履行自愿承担从2015年12月8日起按月2.5%承担资金占用费。协议签订后被告刘盛平、方盛燕从2015年12月22日起至2018年8月25日期间，共计偿还原告借款本金688500元，此后便没有偿还过原告借款本金和资金占用费。至此，被告除尚未归还原告的借款本金2611500元外，还应支付原告从2015年12月8日起至2019年4月8日期间的资金占用费2089200元=2611500元×2%×40个月，上述两项合计4700700元。综上所述，原告认为与被告贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司、刘盛平、刘远明签订的《三方债权转让协议》系双方真实意思表示，且对权利义务进行了约定,被告理应遵守。被告方盛燕虽未在《三方债权转让协议》上签字，但其作为刘盛平之妻理应对上述债务承担还款责任。四被告辩称：一、本案中被告贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司和原告何荣华以及债权转让人贵州巨鑫业投资担保有限公司（以下简称巨鑫业公司）签订《三方债权转让协议书》属于无效协议，原告基于该协议提出的诉讼请求，依法不应得到法律支持。本案中，《三方债权转让协议书》涉及的债务转移标的并非债务转移主体巨鑫业公司向原告何荣华所负的合法债务，原告从未借款给作为本案债务转移主体的巨鑫业公司，从原告提供的银行转款凭据足以证明原告只是对案外人冯晓霞、李俊二人享有债权，其转款是直接与冯晓霞和李俊二人发生借贷关系，虽然冯晓霞本人是巨鑫业公司的法人代表，但其个人债务不等同于公司债务，特别是李俊与公司没有任何法律关系，其个人债务公司无权代表其进行处理转移，否则该行为也涉嫌非法损害公司利益。所以巨鑫业公司作为债权债务转移的主体不符合法律规定，巨鑫业公司不是原告的合法债务人，其无权将案外人冯晓霞和李俊的个人债务转移给被告进行偿还。本案原告的债务人冯晓霞、李俊二人，均在原告与其借款期间涉嫌非法吸收存款犯罪，该刑事案件尚未审结，故所转移的债权债务同时涉及非法吸收存款性质待定，根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，被告方要求人民法院依法裁定对本案中止审理，待冯晓霞、李俊涉嫌非法吸收存款案件作出判决并生效后，才能对本案恢复审理，以便人民法院依法对本案作出公正判决。根据《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”所谓合同义务的转移，指基于当事人协议或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。该条规定的合同义务转移制度为当事人约定债务转移制度，具有如下法律特征：(1)债务是可转移的，必须由当事人亲自履行的债务不能转移。根据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。所以，本案债务转移的主体不合格，违反法律的禁止性规定，原、被告和巨鑫业公司签订的《三方债权转让协议书》，依法应属于无效协议，不受法律保护。二、本案原告何荣华只是对案外人冯晓霞、李俊享有债权，该债权涉及冯晓霞、李俊涉嫌非法吸收存款，合法性待定。原告对巨鑫业公司没有合法债权债务关系，所以本案巨鑫业公司将其对被告弘达公司的担保债权转移代案外人冯晓霞、李俊偿还对原告的涉非非法吸收存款债务与法律规定相悖，债务转移主体不符合法律规定，《三方债权转让协议书》属于无效协议，原告因此取得的合同权利不受法律保护。所以被告依法不应承担代替案外人冯晓霞、李俊偿还原告的借款本息责任。三、本案中，被告欠巨鑫业公司的担保债务本金为2321784.17元，欠款时间为6个月余10天时间，担保合同未约定利息，但该担保债务中明显涉及超出法律保护范围的高利息在内，月利率已经高达6.65%左右计算，巨鑫业公司对被告的担保债权中利息部分978215.83元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。所以，巨鑫业公司所转移的债务中已经包括高利贷性质所计算的利息巨额款项，原告向被告所起诉主张的利息给付不符合法律规定，依法应不受法律保护。本案争议焦点：1、《三方债权转让协议书》是否合法有效，被告是否应该偿还剩余债务；2、原告请求的利息是否得到支付。原告为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，拟证明：原告的基本身份信息及诉讼主体资格。第二组证据：被告公司营业执照一张，拟证明：被告的基本情况。第一、二组证据被告质证后无异议，合议庭予以认定。第三组证据：《三方债权转让协议书》、《补充协议》原件各一份，拟证明：该协议确定由被告贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司、刘盛平、刘远明负责偿还案外人所欠原告的债务3300000元，被告贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司、刘盛平、刘远明当时承诺每月偿还不低于50000元给原告，截至2016年5月8日前将所欠欠款全部还清，若不能履行自愿承担从2015年12月8日起按月2.5%承担资金占用费。被告质证后认为该证据是事实，但认为是无效协议，何荣华是与巨鑫业公司没有直接的债权关系，何荣华的债务是涉及冯晓霞、李俊。冯晓霞、李俊已经涉嫌非法集资，三方债权转让不符合法律条件。补充协议也是无效的，因为基于《三方债权转让协议书》也是无效的。合议庭认为该证据不违反法律规定，是三方真实意思的表达，予以认定。第四组证据：借条原件一张、银行转账凭证，刘盛平还款记录、银行流水一份，拟证明：被告刘盛平、方盛燕从2015年12月22日起至2018年8月25日期间，共计偿还原告借款本金688500元。被告质证后对真实性认可，但表示已经偿还了729900元。债务是转款到冯晓霞、李俊的账户上，没有转账到巨鑫业公司，借条属实，但没有实际发生借款。对此证据，合议庭认为真实、合法、有效，予以认定。除与原告相同的证据外，被告为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：《债务转让协议》、《刘盛平还款记录》复印件一份，拟证明：刘盛平已经分期支付原告何荣华转让债务款合计729900元。原告质证后无异议。合议庭予以认定。第二组证据：《流动资金借款合同》、《保证合同》复印件各一份，拟证明：被告贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司于2013年10月8日向兴义市农村商业银行威舍支行贷款6000000元，借款期限1年，至2014年10月7日为还款期。贵州巨鑫业投资担保有限公司自愿为该笔贷款本息提供担保，担保未约定担保债务利息。原告质证后无异议。合议庭予以认定。第三组证据：《贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司偿还贷款明细账》、《兴义市农村商业银行贷款、还款业务凭证》、《中国农业银行业务凭证》复印件各一份，证明：被告贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司向兴义市农村商业银行威舍支行贷款6000000.00元后，贵州巨鑫业投资担保有限公司在该笔贷款逾期后，于2015年5月29日代偿还借款本息合计4051784.元，被告贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司已经分期支付巨鑫业公司保险合计1730000元，欠该担保公司担保债务款合计2321784元。贵州巨鑫业投资担保有限公司于2015年12月8日将被告贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司的担保债务以6.65%左右的高利利率计算为3300000.00元，担保债权中6个月零10天利息计算为978215元，该债权转让协议涉及违法高利贷部分债权转让。冯晓霞和李俊是夫妻关系。原告质证后无异议。合议庭予以认定。第四组证据：《离婚证》复印件一份，证明：被告刘盛平与方盛燕于2015年12月23日办理离婚手续的事实。原告质证后不认可。合议庭认为该证据系民政部门依职权作出，予以认定。第五组证据：《方胜平证明》复印件一份，证明：本人于2015年6月5日、7月1日、10月20日、8月31日、9月17日、11月5日分别以本人持有的农业银行卡（卡号：62×××18）代贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司转账给李俊农业银行账户(卡号：62×××17)800000元、330000元、50000元、100000元、100000元、50000元，合计1430000元，偿还贵州巨鑫业投资担保有限公司代贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司担保偿还兴义市威舍农村信用社贷款本息。原告质证后无异议。合议庭予以认定。本院经审理认定事实如下：弘达公司系有限责任公司，其公司股东有二人，即本案被告刘盛平（法定代表人，出资5522000元）及其父亲本案被告刘远明（出资4518000元）。2013年10月8日，巨鑫业公司为弘达公司担保向兴义市农商银行贷款6000000元，弘达公司在偿还了部分贷款后无力还款，巨鑫业公司承担了担保责任，向银行偿还本息共计4051784.17元。此后弘达公司向巨鑫业公司支付了部分钱款（包括本息），后经双方结算，弘达公司尚欠巨鑫业公司3300000元。由于巨鑫业公司差欠原告何荣华的借款。经三方协商，2015年12月8日三方共同签订了《三方债权转让协议》，该协议确定由巨鑫业公司将其享有的弘达公司3300000元债权转让给何荣华，协议约定弘达公司每月偿还不低于50000元给何荣华，2016年5月8日前还清，如果违约，弘达公司将承担逾期的资金占用费2.5％。为此当天刘盛平同时出具了金额为3300000元的《借条》给何荣华予以佐证。2015年12月27日，原、被告签订了《补充协议》，将还款期限延长至2016年11月8日，借期内不计利息，如到期不还，按原协议执行。2017年10月20日，原、被告以及第三方刘能江经协商后签订一份《债务转让协议》，将何荣华对刘能江436500元的债务转让给刘盛平。此后，弘达公司从2015年12月22日起至2018年8月25日期间，共计偿还何荣华729900元（包含刘能江436500元），此后未还款。何荣华催要无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系，担保关系，债权债务的转移受法律保护。针对本案的争议焦点和被告的抗辩。本院评判如下：一、《三方债权转让协议》是否合法有效，是否需要中止审理？巨鑫业公司为弘达公司担保向银行贷款，在弘达公司未能还款的情况下承担了担保责任，为弘达公司偿还了贷款，从而成为了弘达公司的债权人，在债务人弘达公司的同意下巨鑫业公司当然可以将债权转让给第三方即本案原告何荣华，并不存在被告辩称的违反《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的情况，同时在《三方债权转让协议》上原债权人注明是“冯晓霞，贵州巨鑫业投资担保有限公司”，说明冯晓霞代表的是巨鑫业公司，弘达公司对此并无异议，并在此后以还款、债务转移，再次签字认可的方式对《三方债权转让协议》进行了确认，是其真实意思的表达。巨鑫业公司和冯晓霞确因涉嫌非法吸收存款犯罪在本院审理中，但经核查，本案的债权转移并不涉及指控巨鑫业公司和冯晓霞的犯罪事实。故本院认为《三方债权转让协议》合法有效，本案不需等待刑事案件审理完毕后再进行审理。二、被告方辩称何荣华享有的对巨鑫业公司的债权涉嫌非法集资犯罪，不是合法的债权债务关系，债务转移协议无效。对此本院认为被告方并未提供证据证实此债权属于非法集资的范围，且经核查巨鑫业公司和冯晓霞非法集资案件中并未涉及本案何荣华的债权，对此辩解本院不予采信。三、被告辩称弘达公司支付给巨鑫业公司的款项利息高达6.65％，超出法律许可的范围，何荣华主张的利息不符合法律规定，不应受法律保护。对此本院认为本案中何荣华起诉请求的利息为月利率2％，且是逾期利息，符合法律规定。如弘达公司认为其支付给巨鑫业公司的利息过高，可单独主张权利，要求巨鑫业公司返还超出法律范围的利息。对此辩解本院不予采信。何荣华要求刘盛平的前妻方盛燕承担还款责任，本院不予支持，因为弘达公司系有限责任公司，股东以其认缴的出资额对公司承担有限责任，公司以其全部资产对公司债务承担全部责任，故弘达公司、刘盛平、刘远明应当承担责任，而方盛燕并非公司股东，也没有在三方的任何协议上签字，故不应承担还款责任。综上所述，被告弘达公司、刘盛平、刘远明差欠何荣华本金为3300000元，已还本金729900元，尚欠本金2570100元。何荣华请求按剩余本金从签订协议之日起计算利息不当，因为被告并未从签约开始就违约，已经归还了部分款项，故应当从协议约定的还款期限即2016年5月8日次日起开始计算。其要求的月利率2%符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十九条，第八十条，第八十一条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司、刘盛平、刘远明于本判决生效后十日内偿还何荣华借款本金2570100元，并以此为基数自2016年5月9日起按月利率2％计算逾期利息至债权清偿完毕之日止；二、驳回何荣华其他诉讼请求。诉讼费44406元，由贵州省贵州省兴义市弘达矿产有限责任公司、刘盛平、刘远明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  付 涛人民陪审员  谢统文人民陪审员  邹胜芳二〇一九年十一月十二日书 记 员  武娅妃