江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初2082号原告（反诉被告）：南京市雨花台区鼎日五金经营部，统一社会信用代码92320114MAINE86U1L，住所地南京市雨花经济开发区龙藏大道12号(红太阳工业原料城B8区1-104号）。经营者：杨某，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：陈平，江苏联和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周成群，江苏联和律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，统一社会信用代码913210841409622798，住所地高邮市武安东路8号。法定代表人：赵宏才，该公司总经理。委托诉讼代理人：麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人:张晓宁，江苏朗盈律师事务所律师。原告（反诉被告）南京市雨花台区鼎日五金经营部（以下简称鼎日五金）与被告（反诉原告）江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鼎日五金的委托诉讼代理人陈平，被告（反诉原告）兴厦公司的委托诉讼代理人麻万鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎日五金向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款58547.63元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月14日，被告兴厦公司负责采购的工作人员徐某前往原告单位购买消防器材。截止2017年10月18日，原告公司分批次送货至被告公司位于南京市绿博园南门紫金创业园的工地，由被告单位材料员签收。经原告计算，被告签收的货物总价值100547.63元，2017年1月28日被告方给付原告转账支票一张，金额42000元。其余58547.63元货款，原告方多次找被告方索要未果。被告兴厦公司辩称，被告认可其中就是有签名部分的送货单，对没有签名的金额为8970.8元的送货单不予认可。被告尚欠大概是49000多块钱。反诉原告兴厦公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告鼎日五金赔偿反诉原告兴厦公司损失286274元；2.反诉被告鼎日五金承担反诉费用。事实与理由：反诉被告向反诉原告供应的物件不符合质量标准，其中消防管卡箍爆裂导致反诉原告受损。发生事故后反诉原告通知反诉被告并将损失清单告知反诉被告，反诉被告到现场后做了初步的勘察，并承诺将卡箍带给厂家检测。后就损失问题反诉原告和反诉被告无法达成一致，经反诉原告核算，就卡箍爆裂事故给反诉原告造成高达286274元的损失，故提起反诉请求。反诉被告鼎日五金针对反诉请求辩称：反诉原告主张的损失缺乏事实依据。然后我方认为实际损失应以保险公司现场查勘的情况以及第三方鉴定机构民太安公估公司的评估结果为准。原告鼎日五金围绕诉讼请求在本诉中依法提交证据如下：送货单汇总表、送货单、材料员手持身份证的照片、中国人民财产保险有限公司南京市分公司的《财产险保险调查笔录》，被告出具的事故经过、民太安财产保险公估有限公司对该事故损失的《公估报告》等证据。被告兴厦公司对上述证据中2017年10月18日金额为8970.8元的送货单、《公估报告》不予认可。反诉原告兴厦公司围绕反诉请求在反诉中依法提交了如下证据：潍坊百顺铸业有限公司出具的《情况说明》、现场照片一组、反诉原告统计的现场损失一览表等证据。反诉被告对《情况说明》予以认可，对反诉原告统计的损失不予认可。本院经审理查明：2016年10月至2017年10月期间，被告兴厦公司向原告鼎日五金购买消防器材，原告分批次送货至被告位于南京市绿博园南门紫金创业园的工地，被告的材料员于送货单中签字认可，其中2017年10月18日金额8970.8元送货单未有被告材料员的签字确认。2017年6月1日，被告在上述工地施工进行消防试压、使用消防器材时，发生原告经销的消防管卡箍爆裂的事故，事故造成大量消防水外溢，下方吊顶、墙壁乳胶漆等受损。2017年6月2日，被告的工作人员徐祥在中国人民财产保险有限公司南京市分公司的《财产险保险调查笔录》中，对损失情况签字确认为全局吊顶6根、乳胶漆20㎡、吊顶6㎡、地砖60乘60的2片等。事故发生后，该消防管卡箍的生产方潍坊百顺铸业有限公司向中国人民财产保险有限公司潍坊市分公司申报产品责任保险赔偿，并提出索赔金额286282.84元。经人保潍坊公司委托，民太安财产保险公估有限公司作为该事故的公估人，前往拍摄了2017年6月2日的事故现场受损的照片六张，并进行现场查勘后认为事故系卡箍产品质量所致，出具公估报告对事故造成的各项损失核定为22000元。庭审中，原被告对该起事故对被告造成的损失争议较大，被告申请对事故损失进行鉴定，本院予以准许并将鉴定材料移送鉴定机构辽宁中恒信土地房地产资产评估有限公司南京分公司。该鉴定机构认为事故发生时间为2017年6月1日，事故发生后项目现场经后续处理完善，评估人员无法对事故导致的损失状况进行实地查勘，仅依据提供的事故现场照片及相关资料无法履行必要的评估程序并评估出客观合理的评估结果，遂退回鉴定。经原告计算确认发货单总金额为100547.63元，2017年1月被告以转账支票向原告支付了42000元货款，原告主张被告支付58547.63。就剩余未支付货款，庭审中被告认可尚欠约49000元（扣除被告未确认的8970.8元订单金额），但认为原告供应的器材存在质量问题，给被告造成的相应损失，故提起反诉要求原告赔偿损失。本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，当事人均应受其拘束。本案中，原告与被告之间形成买卖合同关系，原告按约履行了消防等材料的供货义务，被告应及时履行付款义务，而因原告提供的产品质量问题造成被告损失的，原告也应予以赔偿。关于原告鼎日五金要求被告兴厦公司支付尚欠58547.63元货款的诉讼请求。原告提供了送货单等证据证明，被告辩称认可尚欠约49000元货款，但对其中未经被告签字确认的8970.8元送货单金额不予认可。本院认为，双方的差距部分为一份未经被告签字确认的金额8970.8元送货单，因原告主张8970.8元货款部分的依据送货单，未经被告签字确认，而原告也未能提供其他证据加以佐证，故本院对原告主张的该金额部分依法不予支持，原告可待证据充分后另行主张该部分货款。本院对被告尚欠的货款金额依法确认为49576.83元。关于反诉原告兴厦公司要求反诉被告鼎日五金赔偿286274元损失的反诉请求。反诉原告提供了《情况说明》、现场照片、反诉原告统计的现场损失一览表等证据，反诉被告对该损失金额不予认可，认为应以民太安保险公估人的对该事故损失的公估报告为准。对此，本院认为对于反诉原告因案涉产品质量问题造成的损失，应结合2017年6月1日事故发生时确认的损失范围和事故现场照片综合认定，2017年6月2日反诉原告的工作人员于《财产险保险调查笔录》确认了损失的范围，民太安财产保险公估有限公司作为该事故的公估人，前往事故现场拍摄了2017年6月2日的事故现场受损照片六张，进行现场查勘后对事故造成的各项损失核定为22000元。庭审中，被告申请对事故损失进行鉴定，鉴定机构认为事故发生后项目现场经后续处理完善，评估人员认为无法对事故导致的损失状况进行实地查勘，故无法出具鉴定报告。在此情况下，民太安财产保险公估有限公司作为公估单位，拍摄的事故现场照片和现场查勘后出具的损失评估报告，本院认为具有一定的客观性和合理性，依法予以采信。因而反诉被告因反诉原告经销的产品质量问题所导致的损失，本院予以认定为22000元，由反诉原告予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京市雨花台区鼎日五金经营部货款49576.83元；二、反诉被告南京市雨花台区鼎日五金经营部于本判决生效之日起十五日内赔偿反诉原告江苏兴厦建设工程集团有限公司22000元；三、驳回原告南京市雨花台区鼎日五金经营部的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告江苏兴厦建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1264元，由原告南京市雨花台区鼎日五金经营部负担194元，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司负担1070元。反诉案件受理费2798元，由反诉原告江苏兴厦建设工程集团有限公司负担2583元、反诉被告南京市雨花台区鼎日五金经营部负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡正义人民陪审员  单 珍人民陪审员  严国桂二〇一九年十一月二十二日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育