北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初4443号原告：荣易，男，1981年5月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：念春环，北京市邦道律师事务所律师。被告：姬莹，男，1980年9月16日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：单秋颖，北京市中闻律师事务所律师。原告荣易与被告姬莹共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣易及其委托诉讼代理人念春环、被告姬莹及其委托诉讼代理人单秋颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荣易向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告折价款456452.6元；2.被告承担本案诉讼费及评估费。事实和理由：2016年初，原告以支付居间信息服务费的方式争取了购买北京市昌平区东小口镇天通北苑一区某号商品房房源的机会，因资金、资质不够，因此原告找被告合伙买房，被告立即同意并建议原告不要再找别人合伙，之后双方以原告20%、被告80%的方式共同出资以被告名义将该房屋买下，并登记在被告名下。购房后原告联系将该房屋出租给双方共同认识的朋友，一年多以来双方暂时利用开发商购房返税费用和收取的租金进行还贷。现被告违背契约精神拒绝承认合伙买房事实，并试图单方出售房屋独吞利益。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。姬莹辩称，原、被告之间就涉案房屋不存在共有的关系。2016年原、被告通过微信聊天协商买房，初步意愿是原告出资20%，被告出资80%，但没有实际签署书面合同。原告实际出资了127513元，随后房屋价格下跌，房屋用于出租，前期租房每个月8000元，每个月还贷款额度比较高。后原告要求被告返还出资，并亲自写了字条，字条上写明127513元，被告把钱款退还原告，当时有一张纸但后来扔了。被告认为原告出资性质上实际是借款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年2月，荣易与姬莹通过微信聊天达成口头协议，约定共同出资购买坐落于北京市昌平区东小口镇天通北苑一区某号房屋（后简称涉案房屋），荣易出资购房款20%，姬莹出资购房款80%，荣易占有20%份额。原、被告购买涉案房屋涉及如下款项：房屋总价款2783767元，首付款843767，由姬莹贷款1940000元，契税41756.51元（开始支付83513.02元，后退回41756.51元），公共维修基金37458元，抵押登记费200元、产权代办费1000元、产权登记费80元、产权印花税5元。上述款项由荣易、姬莹共同出资，由姬莹对外支付。荣易另主张购买涉案房屋向介绍人蔺新征支付房屋信息费250000元，荣易已经支付现金100000元，姬莹在签订购房合同时向蔺新征支付150000元。姬莹对此不予认可，称其没有支付房屋信息费，房屋信息费实际上并不存在。蔺新征认可该信息费的存在。关于荣易的出资，一共三笔。第一笔，荣易称其支付房屋信息费，将现金100000元支付给蔺新征。第二笔，荣易支付119000元首期付款的费用。2016年4月14日，姬莹通过微信向荣易发送自己尾号为7703招商银行卡号，并计算出荣易应支付款项为219013.4元再减去100000元，金额为119013.4元。关于如何得出该数字，荣易称是购房首付款843767元加上房屋信息费250000元加上产权代办费1300元（此处产权代办费即为抵押登记费、产权代办费、产权登记费、产权印花税合计，实际金额为1285元），三者之和的20%是荣易应当负担的款项，金额为219013.4元，其中，荣易已经支付了100000元房屋信息费，219013.4元减去荣易已经支付的100000元，剩余款项119013.4元就是荣易应当支付的款项。荣易称该119013.4元是银行转账和现金支付给姬莹，实际支付金额是119000元。2016年4月15日，荣易向姬莹转账2笔，每笔50000元，共100000元。剩余19000元是现金支付给姬莹。荣易的银行账户于2016年4月15日取现20000元。在2016年4月15日当日，姬莹向开发商刷卡共3笔，金额是157000+178067+289700元=624767元。荣易称，当日应当向开发商支付的首付款是643767元，计算方法是首付款843767元减去已支付的购房定金200000元，剩余款项643767元即为应支付款项，而当天姬莹刷卡总金额是624767元，643767元与624767元的差额19000元就是荣易现金支付的款项。第三笔，在交纳契税、及公共维修基金等费用132530.59元时，荣易出资27513元，双方对此无异议。购买涉案房屋后，姬莹取得涉案房屋的所有权证书，显示涉案房屋登记在姬莹名下，共有情况为房屋单独所有，登记日期为2016年9月29日。涉案房屋用于对外出租，前期租金为每月8000元，原被告均认可该租金由姬莹收取用于还贷。荣易主张涉案房屋契税交纳后退还41756.51元，该款项用于还贷和支付物业费、供暖费；姬莹对退税一事认可，称退到其银行卡中被其陆续花光。姬莹现主张荣易对涉案房屋的出资性质为借款，并对此提交了字条照片一张，照片显示字条上写有荣易的银行卡号、荣易名字以及127513元。姬莹手机显示该照片形成时间为2018年1月21日。荣易对该字条内容是否为自己所写表述不一。2018年1月22日，姬莹与荣易妻子汤春秋通过微信聊天商谈还款事宜，姬莹微信写到：“我中午去银行了，我买的理财基金赎回要一周才能到账，理财经理说也可能两三天就到。我们可以先签个协议，写明我2016年买房时找荣易先后借过127500元钱，并约定一周内全部还清”。汤春秋回复到：“我实际拿出去20多万，10万花在买北一三号楼这套房的中介上，12万多直接转到你账户上的，那10万你就不算了吗？”“你先准备钱吧！你在我这说话不算话一次，我只给你一周时间，你钱到账了，找我”。姬莹于2018年1月30日回复汤春秋，写明：“我赎回基金的钱已经到账。按照1月21日的约定，我向荣易借的127513元已打到荣易指定账户，注意查收”。姬莹于2018年1月30日向荣易账户转账127513元。荣易在2018年1月31日给姬莹发微信，否认双方之间是借款。姬莹认可收到荣易的信息，但未作回复。经荣易申请，经摇号确定由北京北方房地产咨询评估有限责任公司对涉案房屋市场价值进行评估，荣易为此支付评估费14450元。多次庭审后，姬莹向法庭提交一份《还款协议》，上面写明：姬莹于2016年初购买天通苑北一区房产期间向本人借款共计人民币127513元。其中10万元打入姬莹指定银行卡，27513元帮其刷卡至天通苑开发商处。双方约定姬莹于2018年1月底前一次性将全部借款归还荣易银行卡中，全部归还后此事就此终结。尾部有荣易签名，还款人以及时间均未签写。姬莹称该《还款协议》形成于2018年1月21日，双方之间实际是借款关系。荣易不认可该《还款协议》，亦否认签名的真实性。荣易申请鉴定，经摇号确定由北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为“荣易”字迹是荣易所签写。荣易花费鉴定费3300元。上述事实，有微信记录、银行交易流水明细单、房屋所有权证书、收条、支付宝转账记录、微信转账记录、发票、契税完税证明、收据、个人一手住房贷款放款通知书、公证书、北区项目部代收有线收视费明细、银行业务凭证、照片、评估报告，评估费发票、鉴定报告、鉴定费发票、证人证言以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为,荣易主张其与姬莹共同出资购买涉案房屋，对涉案房屋形成按份共有，荣易要求对共有物进行分割，要求姬莹支付折价款，而姬莹主张荣易出资实质为借款，不应享有涉案房屋份额，因此，本案争议焦点在于荣易与姬莹是否形成按份共有关系。本院认为，荣易与姬莹之前在协商之初确实有共有的意思表示，但双方在后期将共有关系转换为借贷关系，双方之间不再存在共有关系。理由如下：第一，从双方微信聊天记录以及荣易出资构成看，双方合作之初确实是共同购房的意思表示，且荣易出资基本在20%。第二，共有关系经双方沟通变更为借贷关系。《还款协议》对双方之间法律关系作出明确表示，经鉴定，该签名是荣易所签。且在第一次庭审中，姬莹表示荣易要求返还出资，把钱款退还给荣易，荣易当庭表示当时有一张纸。第三，从姬莹与荣易爱人汤春秋的聊天记录可知，双方就款项性质的表述仍然是借款。综上所述，现原、被告之间已经不存在共有关系，荣易认为双方之间是共有关系，继续基于共有关系提起相应诉讼，对于荣易的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回荣易的诉讼请求。案件受理费29071元，由荣易负担，已交纳。房屋价值评估的评估费14450元，由姬莹负担，于本判决生效后十五日内向荣易支付。笔迹鉴定的鉴定费3300元，由荣易负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆 婧人民陪审员  冯静春人民陪审员  权立工二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王京嫄