山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民终6812号   上诉人（原审原告）：山西省中小企业资产管理有限公司，住所地山西示范区太原学府园区长治路331号巨鑫国际B座1311室，统一社会信用代码×××。   法定代表人：齐方卿，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：宋月芳，山西晋泰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：晋城市诚祥装饰有限公司，住所地山西省晋城市城区**街南段中原建材市场A区11-12号，统一社会信用代码×××。   法定代表人：李建鹏，总经理。   被上诉人（原审被告）：李建鹏，男，汉族，住山西省晋城市。   被上诉人（原审被告）：张青，女，汉族，住山西省晋城市。   被上诉人（原审被告）：张来锁，男，汉族，住山西省晋城市。   被上诉人（原审被告）：张竹连，女，汉族，住山西省晋城市。   被上诉人（原审被告）：李天林，男，汉族，住山西省晋城市。   被上诉人张青、张来锁、张竹连、李天林的共同委托诉讼代理人：李建鹏，男，汉族，住山西省晋城市。   上诉人山西省中小企业资产管理有限公司与被上诉人晋城市诚祥装饰有限公司、李建鹏、张青、张来锁、张竹连、李天林借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7860号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司的委托诉讼代理人宋月芳，被上诉人李建鹏，被上诉人晋城市诚祥装饰有限公司的法定代表人李建鹏，被上诉人张青、张来锁、张竹连、李天林的共同委托诉讼代理人李建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人山西省中小企业资产管理有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审民事裁定;2、改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；当庭提出变更该项上诉请求为要求指令一审法院进行实体审理;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：山西省中小企业金融服务中心股份有限公司作为债权转让方通过与上诉人签订债权转让协议书将合同编号为xy-990的《借款协议》下的债权转让于上诉人，并且通过邮寄和电子邮件的方式向债务人晋城市诚祥装饰有限公司送达了债权转让通知书，而一审法院以债权转让未通知到被上诉人为由，认为上诉人主体不适格，作出驳回起诉的裁定。上诉人认为一审法院的裁定不合理，山西省中小企业金融服务中心股份有限公司通过邮寄和电子邮件的方式已经向债务人晋城市诚祥装饰有限公司送达了债权转让通知，虽然邮寄显示他人收，但根据双方签订的《保尔金服务合同》中第十二条约定，晋城市诚祥装饰有限公司提供了电子邮件(×××)作为接受各类文件的收件地址，山西省中小企业金融服务中心股份有限公司将债权转让通知发送至晋城市诚祥装饰有限公司提供的电子邮件，则视为其已阅读并知晓。而且根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”从上述规定看，我国法律采取从权利随主债权转移而自动转移的原则，也即是说，担保权利的转移并不以通知担保人为生效条件，本案的债权转让对债务人已经发生法律效力。上诉人作为债权受让人，通过诉讼的方式向被上诉人主张清偿债务，一审法院已经按照程序向被上诉人送达了相关应诉文书等诉讼材料，被上诉人也出庭应诉，对于债权事实是认可的，结合最高院民一庭关于《合同法》第八十条规定的理解，对于类似案件的处理具有指导作用。最高院民一庭认为“就《合同法》第八十条第一款规定的“通知”，在没有相反规定的情况下，应当对通知的形式作出较为宽泛的解释，即允许当事人通过口头或书面形式进行通知。而如果转让人或受让人在向法院提起诉讼前没有将债权转让的事实通知债务人，而是直接由受让人向债务人提起债务清偿之诉时，亦应认定“通知”已经完成，该债权转让在相应诉讼材料送达债务人时对债务人发生法律效力。综上，本案债权转让真实、合法、有效，对债务人依法发生法律效力，请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。   被上诉人晋城市诚祥装饰有限公司、李建鹏、张青、张来锁、张竹连、李天林辩称，一、上诉人称邮寄的债权转让通知书我们都没有收到；二、上诉人所述的电子邮箱，从始至终我们也没有登录过，不知道有电子邮件，邮箱不是我公司自己注册的；三、贷款的成本过高，总共贷了70万元，共扣了23万元。   上诉人山西省中小企业资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1、被告诚祥装饰公司立即偿还原告受让的债权624279.52元（垫付借款本金616877元、截止2019年7月16日垫付的借款本金616877元产生的逾期罚息7402.52元），并自2019年7月17日起至本裁定确定给付之日按年利率24%向原告支付垫付借款本金616877元产生的逾期罚息；2、被告诚祥装饰公司立即支付律师费21679.8元；3、被告李建鹏、张青、张来锁、张竹连、李天林共同对上述第一、二项诉请承担连带保证责任；4、诉讼费及其他相关费用由四被告共同承担。   一审法院认定事实：涉案借款协议约定的是借款人未按期还款的，出借人同意授权山西省中小企业金融服务中心股份有限公司对逾期债权以不低于债权本金及利息收益的价格提供债权转让服务，授权的范围包括代为签署债权转让协议、代为向借款人和担保人发送债权转让通知。山西省中小企业金融服务中心股份有限公司(转让方)通过与原告山西省中小企业资产管理有限公司（受让方）签订债权转让协议书将合同编号为xy-990的《借款协议》下的债权转让与本案原告。同时作出《债权转让通知书》，载明其已将为债务人垫付借款后形成的债权转让给了山西省中小企业资产管理有限公司，山西省中小企业资产管理有限公司成为新的债权人。之后，山西省中小企业金融服务中心股份有限公司作出的债权转让通知书是通过快递邮寄的方式发送的，邮寄结果显示被告诚祥装饰公司、李建鹏、张青、张来锁、张竹连、李天林的邮件非本人签收，无法证明通知到达。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，原告山西省中小企业资产管理有限公司诉讼主体不适格，依法应裁定驳回其起诉。裁定：驳回原告山西省中小企业资产管理有限公司的起诉。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，在认定《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让真实作为认定债权转让效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人为该通知的法律效力。受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。   案涉债权出让方山西省中小企业金融服务中心股份有限公司与受让方山西省中小企业资产管理有限公司签订了债权转让协议，受让方山西省中小企业资产管理有限公司向出让方山西省中小企业金融服务中心股份有限公司支付了债权转让价款，可以确认债权转让真实性。债权转让协议签订后，债权出让方山西省中小企业金融服务中心股份有限公司向被上诉人邮寄了债权转让通知书，后债权受让方山西省中小企业资产管理有限公司通过诉讼向被上诉人主张权利，被上诉人在一审收到相关诉讼材料时，债权转让通知对被上诉人发生法律效力。故一审法院认为债权转让未通知到被上诉人，该债权转让对被上诉人不发生效力，裁定驳回起诉不当，予以纠正，本案应予实体审理。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7860号民事裁定；   二、本案指令太原市小店区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 王丰毅   审判员 刘补年   审判员 申延艳     二O一九年十一月二十八日   书记员 李梦瑶