广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7793号原告：广州新机场穗和建设开发有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇华通综合市场306-308室。法定代表人：吴乾水，职务：董事长。委托诉讼代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：徐蔡军，男，1986年2月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：张思凡，广东潮风律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，职务：总经理。委托诉讼代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。原告广州新机场穗和建设开发有限公司（以下简称穗和公司）与被告徐蔡军、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李萍、李斌，被告徐蔡军委托诉讼代理人张思凡，被告平安保险广东分公司委托诉讼代理人王植栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穗和公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令两被告向原告赔偿因错误诉讼及错误保全导致的损失6283.68元[其中：律师费损失3878元，冻结资金利息差损失2405.68元（利息差损失计算依据为：以冻结金52327元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率减去存款利率的利息差，自2018年9月3日计算至2019年6月26日止，即52327元×（6.00%-0.35%）÷365天×297天=2405.68元]。2、本案受理费由两被告承担。事实与理由：2018年8月，在徐蔡军诉穗和公司、广州市建协建设有限公司（以下简称建协公司）建设工程施工合同纠纷一案中〔案号：（2018）粤0111民初13007号、（2019）粤01民终8号〕，徐蔡军明知与穗和公司没有合同关系，仍将穗和公司列为该案的被告，还申请法院冻结了穗和公司的资金52327元，平安保险广东分公司为此提供了担保，该案后经法院审理判决穗和公司不承担任何责任。徐蔡军和平安保险广东分公司的错误诉讼及错误保全行为给我司造成了律师费损失及冻结资金利息差损失。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请判如所请。被告徐蔡军辩称：穗和公司的诉请没有事实和法律根据，请求法庭驳回。我方对起诉工地应该承担的相对人是不明确的，当时起诉的时候是诉至荔湾区法院，后移送至白云区法院，至今为止合法权益没有得到任何保护，可见不存在恶意诉讼的情况。其次，财产保全期间的问题，我方认为应该是法院作出查封措施之日起计算至判决书生效之日起止，穗和公司计算保全期间损失的起止日期完全没有根据。第四点，原告要求我方承担律师费没有法律和合同的根据。被告平安保险广东分公司辩称：徐蔡军的保全不存在故意或重大过失的过错，不属于错误保全的情形。一、与其他案件的法律关系是不一样，徐蔡军是墙体保温施工的实际施工方，并不是供应材料的，而另外一案中的刘爱平是开挖掘机的施工人，刘爱平、徐蔡军就其施工的劳务费向作为建设工程单位的穗和公司及工程的总承包单位建协公司起诉是完全符合法律规定的主张，具有合法的依据。法院的审判和裁判结果是受到具体证据及不同人对同一事实和法律存在不同理解等因素的影响，事实上刘爱平、徐蔡军对穗和公司主张是符合法律规定也有事实的依据，而法院最终未支持刘爱平、徐蔡军的诉求是司法实践的个案裁判的结果，刘爱平、徐蔡军对穗和公司起诉和保全具有合理性，不能简单认定裁判不支持刘爱平、徐蔡军的诉求就认定其存在故意或者重大过失的情形。二、穗和公司所主张的律师费，是其自身行为产生的费用，与徐蔡军的保全行为并无必然的事实和法律上的关联性，此费用并非是因徐蔡军的保全行为而必然产生的损失；对穗和公司所主张的利息差损失，穗和公司并无提交有效证据证明其确实存在此利息差损失，其索赔不具有合同和法律上根据。若穗和公司确实存在利息差损失，我方认为也应当按照中国人民银行同期贷款利率4.35%减去同期存款利率1.75%计算，实际的天数则应当以穗和公司资金被实际冻结且导致其实际产生贷款利息损失的实际天数计算，且天数的计算不应超过该案判决书的生效日期。综上所述，穗和公司的诉请不具有事实和法律根据，请求贵院依法予以驳回。经审理查明：在徐蔡军诉穗和公司、建协公司建设工程施工合同纠纷一案中，徐蔡军向本院起诉〔案号：（2018）粤0103民初6092号〕认为建协公司是广州市白云区人和保障性住房二期工程的施工总承包单位，穗和公司是该工程的建设单位，2015年9月，原告为两被告上述工程进行墙体保温施工，经结算被告尚欠原告货款52327元，故要求穗和公司、建协公司连带承担付款责任。后该案移送广州市白云区人民法院审理〔案号：（2018）粤0111民初13007号〕。徐蔡军在诉讼中申请诉讼保全，请求查封、冻结建协公司、穗和公司价值52327元的财产，平安保险广东分公司以保函为徐蔡军的保全申请提供担保。2018年8月31日，本院作出（2018）粤0103民初6092号《民事裁定书》，裁定查封、冻结建协公司、穗和公司价值52327元的财产。2018年9月3日，本院冻结了穗和公司在中国工商银行的账户52327元。2018年11月16日，广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111民初13007号《民事判决书》，判决中认为“关于两被告是否为涉案墙体保温建设工程合同的相对方。从原告提供的《人和保障房项目二期二标保温墙体工程结算单》、《（共6栋）徐蔡军墙体保温班组款项》来看，并无加盖两被告的印章，且两被告亦否认其为合同相对方。原告仅仅以涉案工程所在工地的围墙标示了被告穗和公司、建协公司分别为广州市白云区人和保障性住房二期工程的建设单位和施工单位为由要求两被告对涉案工程款连带承担清偿责任理据不足，本院不予支持”，故判决驳回徐蔡军的全部诉讼请求。徐蔡军不服一审判决提起上诉，广州市中级人民法院在2019年5月16日作出判决，驳回徐蔡军上诉，维持一审判决。2019年6月17日，本院根据穗和公司的申请，裁定解除对该公司名下价值52327元财产的查封、冻结。此外，穗和公司在（2018）粤0111民初13007号案中委托广东金桥百信律师事务所进行诉讼，支付了律师费2585元。本院认为：本案属侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全错误赔偿责任应适用过错责任原则，判断申请保全人是否承担赔偿责任应视其对财产保全错误是否存在故意或重大过失。在（2018）粤0111民初13007号一案中，徐蔡军向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，系正当行使诉讼权利，其申请保全的目的是为了保障诉讼后的裁判能够顺利执行，其申请保全的行为不具有违法性，申请保全的财产价值也与其请求的金额相当，没有证据证明其在申请保全的过程中存在过错。而且，在本院审理的陈华兵、佛山市亿千逸建材有限公司、广州市白云区神山伯乐五金交电商店等众多债权人与穗和公司、建协公司的合同纠纷案件中，查明人和保障性住房二期工程施工是由穗和公司发包给建协公司施工，莫子旺等人挂靠建协公司在涉案工程工地施工的实际施工人，陈华兵、佛山市亿千逸建材有限公司、广州市白云区神山伯乐五金交电商店等向建协公司供货用于涉案工程等一系列的事实，虽然广州市白云区人民法院在（2018）粤0111民初13007号一案中全部驳回徐蔡军的诉讼请求，但并不能以诉请不被支持为由而认定徐蔡军的财产保全申请存在错误。因此，穗和公司主张徐蔡军保全错误，但并无证据证明徐蔡军存在故意或者重大过失，穗和公司要求徐蔡军和平安保险广东分公司赔偿律师费和利息差额损失缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州新机场穗和建设开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告广州新机场穗和建设开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 彪二〇一九年十一月二十日书记员 邹贤宇刘卿翼