上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初994号原告李政权，男，1959年7月18日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人仓林英(系原告之妻)，1962年7月28日生，住上海市闵行区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人王雯静，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何颖，女。原告李政权不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)办理情况回执及行政复议决定一案，于2019年10月16日向本院提起诉讼。本院于2019年10月17日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告李政权及委托代理人仓林英，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、王雯静，被告市人社局的委托代理人何颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2019年7月23日作出编号BCXXXXXXXXS001的办理情况回执(以下简称被诉回执)，告知原告其申请办理的养老保险个人账户关键信息调整业务中1975年8月-1988年11月不符合办理条件，故不能办理。并告知救济途径。原告李政权不服，向被告市人社局提出行政复议申请。被告市人社局受理了原告的行政复议申请。经审理，被告市人社局于2019年10月10日作出沪人社复决字[2019]第200号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉回执。原告李政权诉称，1970年5月，原告一家人响应政府号召随父母下放至安徽省嘉山县，当时原告11岁，八十年代原告一家人陆续回沪。原告认为，1969年至1972年随父母下放农村的子女，回沪农转非的人员，在农村务农期间的工龄均能认定，原告的兄弟姐妹的工龄也得到了认定。根据相关文件规定，知识青年应作广义解释，凡经组织同意投亲靠友，自选下乡地点的下乡知识青年，他们在农村参加劳动的时间和参加工作后的时间，可以合并计算为连续工龄。原告完全符合江苏的相关政策规定，上海肯定也有相同的政策规定。市社保中心对原告1975年8月至1988年11月在安徽农村务农期间的工龄不予认定，不符合政策规定。原告按照市社保中心的要求，已经提供了相关材料，市社保中心不予认定原告上述期间工龄，违反了政策和法律规定，理应予以撤销。复议机关维持了被诉回执，理应一并予以撤销。故诉至本院，请求法院依法撤销被诉回执及被诉复议决定。被告市社保中心和市人社局共同辩称，原告通过闵行区七宝镇就业援助服务社向被告市社保中心提出申请，要求调整养老保险账户的相关信息，将参加工作年月调整为1975年8月，增加认定1975年8月至1989年4月期间的工龄。被告市社保中心审核后，发现原告1988年12月至1989年4月期间为上海纺织品公司的工人，符合工龄认定条件，予以认定。对原告要求认定1975年8月至1988年11月期间的连续工龄缺乏相关材料，不能办理。因此被告市社保中心作出被诉回执并送达原告。被告市人社局收到原告复议申请后依法受理，对被诉回执进行了审查，在法定期限内作出了被诉复议决定，合法适当。如原告认为其他不应认定工龄的人员存在已经认定连续工龄的情况，可以向市社保中心投诉举报，市社保中心经核查后，若确属错误认定，将依法予以纠错。综上，被诉回执及被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月3日，原告通过上海市闵行区七宝镇就业援助服务社向被告市社保中心申请认定1975年8月至1989年4月为连续工龄，将参加工作年月由1989年5月调整为1975年8月。原告提交了社会保险业务申报表，并提供了相关材料。被告市社保中心收取相关材料后于当日向原告作出了受理情况回执。7月15日，被告市社保中心向原告作出补正材料通知书，告知原告还需补正：1.由区民政局出具知青证明，并附载有本人照顾回沪情况的入沪审批表复印件；2.由原当地或本市民政部门出具的可以确认为照顾知青身份的原始材料复印件(以下材料之一：当年安排就业协议书或公证书、当时政府或上海有关区(县)民政局印发的知青名册、知青子女回沪入户审批表)，并加盖出具部门的公章。原告随后补充提交了户籍证明、静安区一九八八年招工录用名单、嘉山县六九至七一年上海下放居民情况表、下放户及随行子女的证明等材料。经审核，被告市社保中心认为原告1988年12月至1989年4月期间在上海纺织品公司的工作经历符合条件可以认定为连续工龄，原告要求将1975年8月至1988年11月在安徽务农期间认定为连续工龄缺乏依据，对上述务农期间的工龄不予认定。市社保中心将原告参加工作年月由1989年5月1日调整为1988年12月1日，将92年底前连续工龄调整为49个月，于2019年7月23日作出被诉回执并送达原告。原告不服，向市人社局提出行政复议申请，市人社局于2019年8月12日受理。随后被告市人社局通知被告市社保中心答复。市社保中心于2019年8月23日提交行政复议答复书及证据材料。2019年10月10日，被告市人社局经审理后作出被诉复议决定，维持了被诉回执，并依法送达各方。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，1988年11月18日原告的户籍由安徽省嘉山县迁入上海，同年12月，原告被招录至上海纺织品公司参加工作。以上事实，由社会保险业务申报表、招工录用介绍信、劳动力调配介绍信、职工登记表、上海市企业退工通知单、社会劳动力登记表、受理情况回执、补正材料通知书、上海市公安局户籍证明、静安区一九八八年招工录用名单、嘉山县六九至七一年上海下放居民情况表、证明、个人帐户基本信息调整核定表、被诉回执、行政复议申请书及附件、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、答复书及材料、被诉复议决定、行政复议相关材料查阅登记表、相关邮寄凭证等证据，结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及社保经办机构的职责规定，被告市社保中心作为社保经办机构，具有负责社会保险登记办理、个人账户管理、个人权益记录等工作的法定职权，依法有权作出被诉回执。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，被告市人社局具有就市社保中心作为被申请人进行复议的法定职权，依法有权作出被诉复议决定。本案中，原告向市社保中心申请调整参加工作年月和认定92年底连续工龄，被告市社保中心依据原告提交以及查询的档案原始材料，将原告参加工作的时间调整为1988年12月，将原告92年底前连续工龄调整为49个月，并将上述信息在原告个人基本账户中予以调整。市社保中心在原告未补正所需材料的情况下，对原告1975年8月至1988年11月在安徽务农期间未计算为连续工龄，实体处理并无不当。被告市社保中心履行了受理、审核、书面告知等程序，被诉回执并无违法情形。原告主张与其情况类似人员已经认定连续工龄，故其也应予以认定工龄的主张，缺乏依据，本院不予采纳。被告市人社局对原告的行政复议申请，履行了受理、通知答复等程序，经审理后在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定，并不存在违法情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李政权的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李政权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  孙 燕人民陪审员  徐爱华二〇一九年十一月二十二日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。