河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7126号原告（反诉被告）：中节能东方双鸭山建材设备有限公司，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区长虹路57号，统一社会信用代码：9123050012821186XR。法定代表人：高文革，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗浩，北京通特律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洪伟，男，1969年6月26日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。系该公司工作人员。被告（反诉原告）：河南和信新型建材有限公司，住所地:新密市岳村镇赵寨村，统一社会信用代码：91410183664678850A。法定代表人：陈阳，该公司经理。委托诉讼代理人：王书斌，河南开通律师事务所律师。委托诉讼代理人：申晓娟，河南开通律师事务所律师。原告（反诉被告）中节能东方双鸭山建材设备有限公司与被告（反诉原告）河南和信新型建材有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告河南和信新型建材有限公司在法定期限内提起反诉，本院依法合并审理。原告中节能东方双鸭山建材设备有限公司的委托诉讼代理人罗浩、赵洪伟,被告河南和信新型建材有限公司的委托诉讼代理人王书斌、申晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设备质保金617820元；2.判令被告向原告支付滞纳金1785499元（2010年7月21日至2019年6月20日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2008年4月21日签订设备购销《合同书》，由被告向原告购买制砖设备72台，合同总金额12356400元(大写:壹仟贰佰叁拾伍万陆仟肆佰元整)。原被告双方在合同中约定将设备款的5％作为质保金，质保期为1年，自原告提供的制砖设备调试合格之日起算。被告同意在质保期满后7日内向原告支付质保金，并承诺如果存在延期支付情形，按日按拖欠金额千分之一向原告支付违约金。后原告严格按照合同约定履行了向被告提供制砖设备及设备调试等工作，被告于2009年7月15日向原告出具了《机械调试合格证》并且在质保期内未主张过任何产品质量问题。按照双方约定，被告应在2010年7月21日前向原告支付质保金617820元。原告于2016年7月22日向被告出具《对账函》一份，被告认可拖欠原告设备款617820元未支付，但经原告多次催要被告至今仍拒绝支付。双方签订的设备购销《合同书》是双方真实意思表示，被告应在原告履行合同义务后按照约定向原告履行付款义务，其拒绝支付质保金的行为严重侵害了原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求依法解决。被告河南和信新型建材有限公司辩称，根据合同约定及本案实际情况，原告的起诉已超过诉讼时效，2013年下半年原告将其维修施工人员全部撤走后，至今已经6年之久，在此期间，原告从未明确对下欠的质保金、滞纳金向被告主张过权利。原告提供的对账函缺乏明确催收货款的意思表示，被告虽然在对账函信息无误一栏加盖公章，但并没有愿意继续履行下余款项的意思表示，故该对账函不能表明双方已对逾期货款进行了重新确认，不是对原有超过诉讼时效债务的重新确认。根据《最高人民法院关于债务人签收“货款对账签收单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》的规定，原告提供的对账函不能证明本案诉讼时效中断，原告的权利不应得到法律保护。根据合同第3.3条“自买方签署验收合格报告之日起至卖方质量保证365天届满之日后，买方对合同约定无异议，七个工作日内一次性支付卖方质量保证金价款。”的约定，被告向原告支付质量保证金的前提应当是双方已经签署《验收合格报告》。根据合同约定的《验收合格报告》产生的程序是:“设备安装后需进行调试，调试期为自调试开始日起的一个月。在此期间，当买方工厂主要设备达到良好稳定运行后由双方代表商定考核日期，考核应在卖方技术人员指导下进行。考核的结果应作出记录，在考核完成后三天内双方在性能考核报告上签字确认。考核期限为自考核开始之日起一个月”(合同第7.5条规定)。“如在考核期内实现了买方工厂能够达到设计年产6000万块(折标)合格的煤矸石砖坯，累计连续运转运行8小时无故障，为考核合格并考核终止，即:年产砖坯6667万块(折标)(按330天计算),日产砖坯20.2万块(折标)(按16小时计算)时，双方代表应在三天内签署验收证书一式四份，双方各执两份，此即视作合同设备为买方所验收。”(合同第7.6条规定)。被告作为购买方，签订合同的目的是要求原告为其提供并安装合格的设备并保证所有设备均能达到合同约定的设计生产要求。被告按合同约定已支付95%设备款项，但原告安装的设备在调试过程中出现诸多严重质量问题，经原告多次整改都无法解决，导致双方始终无法按照合同约定进行考核和验收。在整改后期，原告始终无法完成整改工作，且未经被告同意擅自撤离，后被告多次要求原告派人来解决相关质量问題，但原告一直推托未能解决。原告提供的2009年7月15日《机械调试合格证》不是合同约定的《验收证书》和《验收合格报告》，本案未达到合同约定的支付质保金的前提条件。原告主张的滞纳金数额过高，不符合法律规定，明显过分高于其实际损失。因此，在本案中存在重大违约行为的是原告，原告主张被告支付质保金、滞纳金的请求无事实和法律依据，不应得到支持。反诉原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告提供的设备不能达到保证指标，且设备无法验收合格，构成违约，应向反诉原告支付违约金370692元；2.依法判令反诉被告向反诉原告支付因涉案制砖设备未达到合同约定的验收合格标准、且无法达到合同约定的生产量而造成的经济损失暂计50万元；3.本案反诉产生的全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2008年4月21日签订设备购销《合同书》，反诉原告向反诉被告购买制砖设备。合同对设备价款及支付方式，交货、包装与标记、标准检验、安装试车和验收、保证索赔和违约责任等进行了详细的约定(详见《合同书》)。在设备安装完毕之后，双方分别对北生产线和南生产线的设备进行调试，但是由于反诉被告所提供的主要设备始终无法达到良好稳定运行状态，双方始终无法按照合同第7.5条的约定进行设备考核，设备也无法达到合同附件7《设备清册》所规定的保证指标。之后，反诉原告多次要求反诉被告到场进行技术服务和指导并要求对设备进行性能考核和验收，反诉被告却一直推脱。双方也始终无法按照合同第7.6条的约定对设备进行验收。反诉原告为防止自身损失扩大，无奈聘请专业人士、专家前来进行指导，但由于反诉被告提供的设备不符合合同约定的生产量，给反诉原告的生产经营造成了巨大的经济损失。反诉被告辩称，一、双方于2008年4月21日签订设备买卖《合同书》，合同签订后反诉被告按约定履行了制砖设备的制造、安装、调试工作，每条生产线的调试运行的时间至少为1个月，调试期间设备均达到了良好稳定的运行状态。反诉原告分别于2009年5月12日、7月15日向反诉被告签署两条生产线的《机械调试合格证》，该事实足以证明反诉被告交付的制砖设备完全符合双方约定的设备数量、质量标准和生产规模。反诉原告主张反诉被告提供的制砖设备无法验收合格没有任何事实根据。二、根据合同第8.4条约定，质保期内反诉被告交付的制砖设备出现质量问题反诉被告承担免费维修义务，质保期满后反诉被告将不承担产品的质保责任。另，因反诉原告自身因素及其他因素的影响导致的问题不应属于产品质量问题。反诉原告主张质保期内的产品存在质量问题应当满足如下条件:(1)在质保期内向反诉被告提出;(2)确实属于反诉被告产品的质量问题;(3)反诉被告拒绝履行维修义务影响反诉原告使用的状态持续到质保期满后。以上条件应同时满足，否则将不属于质保期内反诉被告提供的产品存在质量问题。本案中，质保期的起算时间为反诉原告出具的两份《机械调试合格证》日期，分别是2009年5月28日和7月15日，质保期截止日期分别为2010年5月27日止和7月14日。反诉原告在质保期内没有就制砖设备存在质量问题进行任何主张，也没有提供有效证据证明反诉被告在质保期内未履行维修义务致使其设备至今无法正常使用。其要求反诉被告承担违约责任的诉讼时效起算时间应为2010年5月28日和2010年7月16日，反诉原告应分别在2012年5月27日、2012年7月15日前提起诉讼，但实际起诉的时间为2019年7月11日，明显已经过了2年的诉讼时效期间。因此，反诉原告无权要求反诉被告支付违约金及赔偿经济损失，且反诉请求超过了法定的诉讼时效期间，法院应当依法驳回其全部反诉请求。本院根据双方当事人的陈述、举证及质证，确认本案事实如下：2008年4月21日，原告（卖方）与被告（买方）签订《合同书》，被告向原告购买制砖设备共计74台（以下简称“设备”），用于建设煤矸石烧结砖生产线，合同主要约定：第2.1条，设备总价为：人民币￥12500000元（大写：壹仟贰佰伍拾万元整），合同总价为固定价格。第3.1条，自本合同签订之日起30日内，买方支付卖方设备总价款的30%作为订金，即人民币（大写）：叁佰柒拾伍万元整（￥3750000元），款到卖方账户，合同生效，卖方安排生产。第3.2条，买方自本合同生效70日之次日开始提货，并同时支付卖方设备总价款的20%，即人民币（大写）：贰佰伍拾万元整（￥2500000元），作为设备加工进度款。买方自本合同生效之日起135天提货时支付到设备总价款的95%，即累计支付至人民币（大写）壹仟壹佰捌拾柒万伍仟元整（￥11875000元），同时卖方开具设备全额的增值税发票。第3.3条，卖方质量保证金为设备总价款的5%，即人民币（大写）：陆拾贰万伍仟元整（625000元）。自买方签署验收合格报告之日起至卖方质量保证365天届满之日后，买方对合同约定无异议，七个工作日内一次性支付卖方质量保证金价款。第7.5条，调试期为自调试开始日起的一个月。在此期间，当买方工厂主要设备达到良好稳定运行后由双方代表商定考核日期，考核应在卖方技术人员指导下进行。考核的结果应作出记录，在考核完成后三天内双方在性能考核报告上签字确认。考核期限为自考核开始之日起一个月。第7.6条，如在考核期内实现了买方工厂能够达到设计年产6000万(折标)合格的煤矸石砖坯，且累计连续运行8小时无故障（由买方操作等原因造成的故障除外），为考核合格并考核终止，即:年产砖坯6667万块(折标)(按330天计算),日产砖坯20.2万块(折标)(按16小时计算)时，双方代表应在三天内签署验收证书一式四份，双方各执两份，此即视作合同设备为买方所验收。第8.4条，卖方对交付的设备的质量保证期为买方合同内的设备被买方验收之日起一年。但因买方操作不当或因买方提供的配套设备达不到本合同项下制砖设备技术要求等原因造成的质量责任除外。第8.8条，在质保期内，如发现卖方提供的“设备”有缺陷或/和不符合合同规定时，如属卖方责任，则买方应当立即向卖方提出索赔。卖方接到买方索赔通知后，应立即无偿换货或降价货价，并负担由此产生的到安装现场的换货费用和风险。如卖方对买方索赔通知有异议时，应在接到买方索赔通知后7日内提出异议，双方另行协商，逾期索赔即作为成立。卖方换货的期限，应不迟于卖方收到买方通知后15日内。新更换和补充修复的“设备”的保证期为被买方验收后十二个月。第8.10条，如由于卖方责任，在调试期届满仍不能达到本合同附件7《设备清册》规定的一项或多项技术经济指标时，卖方必须采取一切有效措施在延期调试期届满之日起一个月内使买方工厂达到各项保证指标并承担由此产生的一切费用。逾期如仍不能达到本合同附件7《设备清册》所规定的保证指标时，卖方应承担逾期每日按合同设备总价款1‰向买方支付违约金。总违约金不超过总价款的3％。卖方承担向买方支付违约金时，并不免除卖方仍应承担使买方工厂达到保证数值及稳定正常运转之责任。第8.11条，买方不按合同规定交付订金，卖方有权采用邮递送达通知的方式终止合同。买方逾期付款，每延付一天，买方每天应向卖方偿付所欠货款1‰的滞纳金。双方还就其他权利义务进行了约定。2008年10月23日，双方签订补充协议，协议约定：1.买方在原合同中取消订购辊式破碎机（型号GP70X50）及箱式给料机（型号XGD60A）各一台，计二台，该二台设备价款在原合同设备总价款中扣除；2.扣除后设备总价款为人民币￥12356400.00元（大写：壹仟贰佰叁拾伍万陆仟肆佰元整）；3.买方提货前应付款为人民币￥5488580.00元（大写：伍佰肆拾捌万捌仟伍佰捌拾元整），卖方质量保证金为设备总价款的5%，即人民币￥617820.00元（大写：陆拾壹万柒仟捌佰贰拾元整）；4.原合同订货清单设备共计变更为72台（套）；5.此协议为原合同的重要补充条款，与原合同具有同等法律效义。后原告向被告提供设备，被告陆续向原告支付设备款共计11738580元，质保金617820元未付。2009年5月12日、2009年7月15日被告签署两份《机械调试合格证》。2016年6月30日，原告向被告出具对账函，双方往来款项记录为：截止2016年6月30日，被告欠原告61.782万元。2016年7月22日，被告在该对账函信息证明无误栏中加盖公章。后原告诉至本院形成纠纷。本院认为，本诉部分，原、被告之间所签订的《合同书》及补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，该《合同书》及补充协议真实有效，双方均应依约履行。根据《合同书》第7.5条、第7.6条等对设备安装后调试及考核的约定，原告提供的《机械调试合格证》仅是对设备进行了调试，属阶段性评价，调试合格后要进行考核，考核达标后双方签署验收证书，形成《验收合格报告》，才达到支付质保金的条件，原告未提供符合《合同书》约定的《验收合格报告》，不具备支付质保金的条件，原告应承担举证不能的法律后果。故其主张被告支付质保金、滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。反诉部分，根据《合同书》第8.8条约定，在质保期内，如发现卖方提供的“设备”有缺陷或/和不符合合同规定时，如属卖方责任，则买方应当立即向卖方提出索赔。本案中，被告虽然辩称原告仅对设备进行了安装，在调试过程中出现诸多严重质量问题，经原告多次整改都无法解决，但被告未提供向原告提出索赔的相关证据，故被告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：一、驳回原告中节能东方双鸭山建材设备有限公司的诉讼请求；二、驳回被告河南和信新型建材有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费26026元，减半收取为13013元，由原告中节能东方双鸭山建材设备有限公司负担，反诉费6253元，由被告河南和信新型建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨继民二〇一九年十一月十八日书记员  蒋子坤