山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初7734号 原告：邱某某，男，1980年1月10日出生，汉族，居民，住北京市。 委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：楚某某，女，1977年8月1日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省克东县，现住山东省济南市章丘区普集街道办事处祖营坞村。 被告：张某甲，男，2008年11月5日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省克东县，现住山东省济南市章丘区普集街道办事处祖营坞村。 被告：张某乙，女，2003年7月26日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省克东县，现住山东省济南市章丘区普集街道办事处祖营坞村。 三被告共同委托诉讼代理人：高云，山东从德律师事务所律师。 原告邱某某与被告楚某某、张某甲、张某乙被继承人债务清偿纠纷一案，由北京市房山区人民法院移送至本院，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告邱某某的委托诉讼代理人刘晓敏、三被告共同委托诉讼代理人高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱某某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告10万元借款本金，并赔偿利息损失（第一部分：2018年11月12月，2019年1月每月支付500元；第二部分：自2018年9月1日起以10万元为基数，按年贷款利率24%计算至实际付清之日止）。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年4月上旬，原告以现金方式借给张泽臣（被告楚某某之夫、张某甲、张某乙之父）13万元人民币用于其承包的工程。当时，张泽臣为原告出具了欠条，承诺2017年4月11日前还清。但张泽臣未能按约偿还借款，仅于2017年5月27日偿还了3万元借款本金。2018年9月1日，原告与张泽臣签订了还款协议，张泽臣再次承诺在2018年9月底支付5万元，余款在2019年2月6日前还清，自2018年9月起每月支付500元滞纳金。如未能按时偿还借款，则按本金的10%按月支付滞纳金。2018年10月份，张泽臣因故去世。以后，被告继承了张泽臣的房产及应结的工程款，也同意偿还原告借款。因被告迟迟不肯履行还款义务，原告诉请贵院裁决。 楚某某、张某甲、张某乙辩称，请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求，理由如下：1.三被告对张泽臣生前是否借款不知情，因张泽臣已经去世，三被告无法确认该债务的真实性是否存在。对于楚某某而言，如果该债务属实的话，楚某某对该债务不知情，所借款项从未用于夫妻家庭共同生活，根据“最高院关于审理涉及夫妻共同债务适用法律有关问题解释的规定”，如果该笔债务存在的话，不属于共同债务，楚某某不应当承担还款责任；2.张某甲、张某乙属于未成年人，对于其父亲是否借款不知情也不认可，在张泽臣去世后，张泽臣并未留有遗产，张某甲、张某乙已经作出放弃继承的意思表示，张某甲、张某乙不应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、根据原被告陈述及原告提交的被告户口本复印件，张泽臣于2018年10月份因交通事故死亡，被告楚某某系张泽臣之妻，被告张某甲系张泽臣之子，被告张某乙系张泽臣之女，张某甲、张某乙均未满十八周岁，系未成年人。 2、关于张泽臣生前是否向邱某某借款的问题。邱某某提供证据，证据一、张泽臣生前书具的“欠条”一份，载明“欠条本人张泽臣于2016年4月12日向邱某某借款￥130000.00元人民币，大写（壹拾叁万元整），于2017年4月11日前还清，以此证明。如逾期未清还借款，以张泽臣房屋做抵押清还邱某某债务。邱某某证据二、“还款协议”一份，载明“还款协议张泽臣于2016年4月11日向邱某某借款现金十三万元，已还款三万元，剩余十万元到2018年9月1日仍无法还清。现经过双方协商，达成一致，张泽臣于2018年9月底（9月30日前）还款人民币5万元，大写伍万圆整，余款于2019年2月6日（农历正月初一）一次性还清，同时2018年10月、11月、12月、1月每月支付500元，大写伍佰圆，作为延迟支付尾款的滞纳金。如无法按照本协议规定的期限、节点履行本协议，则除了十万元本金需要继续偿付外，从协议签订月份计算本金的10%，逐月累计滞纳金，直至全部清偿为止。本协议双方双方自愿签定，邱某某保留追偿和诉讼的权利。签订地点：北京.房山甲方：邱某某/13126703737住址：房山区良乡东关7-5-301室乙方：张泽臣230230197603031732电话：18614067841住址：济南市章丘区普集镇祖营坞村”，该“还款协议”内容由邱某某书写，张泽臣在协议上签名并写明证据四、邱某某与李霞结婚证一份。邱某某提供以上证据拟证明张泽臣生前向邱某某借款130000元，该借款邱某某从其妻子李霞的银行存款提取给付张泽臣，张泽臣已偿还30000元，尚欠100000元未偿还，双方达成还款协议，并约定了还款期限以及滞纳金计算方式的事实。三被告质证，对“欠条”、“还款协议”的真实性不予认可，认为张泽臣已经去世，不能确定张泽臣的签字是否为本人书写，同时三被告未在欠条上签字，对其真实性不予认可，另外，从“还款协议”的内容来看，约定的滞纳金远远高于法律规定，不能证实该证据的真实性，且“还款协议”没有落款时间，从字面意义上可以理解为借款已还清；对结婚证无异议；对中国农业银行回单两份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份有异议，认为与本案无关联性，且李霞非本案当事人。经本院释明，三被告对“欠条”、“还款协议”是否为张泽臣书写、签名不申请鉴定。本院审查认为，三被告对“欠条”、“还款协议”是否张泽臣本人书写、签名提出异议，不认可其真实性，但并未提出确有理由的根据，也未申请鉴定是否为张泽臣书写，据此，本院对“欠条”、“还款协议”的真实性予以认定并予以采信。被告主张“还款协议”没有落款时间，从字面意义上可以理解为借款已还清；未举证证明，对该主张，本院不予支持。邱某某提供中国农业银行银行卡交易明细清单一份及中国农业银行回单两份、邱某某与李霞结婚证，能够证明邱某某具备向张泽臣支付本案借款的能力及来源。综合以上证据及原告陈述，本院认定，2016年4月12日张泽臣向邱某某借款人民币130000.00元，并约定2017年4月11日前还清，后张泽臣偿还30000元，尚欠100000元未偿还，双方达成还款协议。根据邱某某陈述，2018年9月1日签订“还款协议”后，张泽臣未还款。 3、关于张泽臣去世后是否留有遗产的问题。邱某某主张，张泽臣生前曾在北京瑞普同创科技发展有限公司工作，自2016年4月北京瑞普同创科技发展有限公司名义承包工程，张泽臣与兖矿集团南屯电厂签订了施工合同，张泽臣去世后，楚某某拿回工程款7万元，尚有17万元左右未结算，该笔工程款系张泽臣的遗产。邱某某提供证据五、邱某某与楚某某2019年5月1日的通话录音一份，拟证明楚某某对本案借款是知情的，并且承诺在有钱后还款，同时证明张泽臣与北京瑞普同创科技发展有限公司尚有未结算的工程款；三被告质证，上述通话录音内容，邱某某表述不明确不完整，楚某某的答复并没有认可该笔债务，通话录音内容也无法证实邱某某主张的北京瑞普同创科技发展有限公司拖欠张泽臣17万元工程款。审理中，经本院调查询问，三被告委托诉讼代理人陈述，张泽臣曾在北京瑞普同创科技发展有限公司上班，四五年前上过一年的班，后来自己干，从事安装锅炉耐火材料的施工。本院经审查认为，从邱某某提供其与楚某某的通话录音内容看，楚某某并未明确说对本案借款是知情的，也未承诺有钱后还款，同时也未明确认可张泽臣在北京瑞普同创科技发展有限公司尚有未结算的工程款，该通话录音并不能证明其主张的事实，根据张泽臣生前向邱某某借款的事实，结合双方当事人的陈述，本院认定张泽臣生前从事工程施工的事实。 另，邱某某主张三被告现在居住的位于济南市章丘区普集街道祖营坞村的房屋系张泽臣的遗产。三被告不认可该主张，称张泽臣户籍在黑龙江省克东县，并不在济南市章丘区普集街道祖营坞村，所以不可能在在祖营坞村有宅基地，更不可能有住宅，三被告现居住祖营坞村房屋系张泽臣姥爷、姥姥的房屋，其姥爷、姥姥去世后，由张泽臣的舅舅继承。本院认为，邱某某主张三被告现在居住的位于济南市章丘区普集街道祖营坞村的房屋系张泽臣的遗产，未提供证据予以证明，三被告也不予认可，对该主张事实，本院不予认定。 4、三被告提供张某乙、张某甲“声明”一份，内容为“我叫张某乙女汉族生于2003年7月26日我弟弟叫张某甲男汉族生于2008年11月5日我父亲张泽臣2018年10月9日因交通事故死亡，我和弟弟在父亲去世后，十分伤心难过，我父亲张泽臣生前没有留给我们遗产，我和弟弟决定放弃继承我父亲张泽臣的遗产，特此声明。声明人：张某乙（捺印）张某甲（捺印）法定监护人：楚某某（捺印）2019年1月3日”。邱某某对该声明不认可，认为张某乙、张某甲均系未成年人，根据了解张泽臣生前留有未结算工程款17万元左右和在祖营坞村的房屋遗产，在张泽臣留有遗产且张某乙、张某甲是未成年人的情况下，该声明既损害了张某乙、张某甲两个未成年的利益也损害了债权人的利益，该声明不具有法律效力。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条规定，法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益；法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权，明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。本案张某乙、张某甲均系未成年人，两个未成年人“声明”放弃继承，楚秀额作为监护人在“声明”上面签字确认，不符合法律规定，本院不予认定该“声明”在本案中具有效力，对该“声明”，本院不予采信。 楚某某未出庭参加诉讼，庭审后经电话询问楚某某，其回答，张泽臣的父母于2012年、2013年先后去世。 本院认为，原告邱某某与张泽臣（已去世）之间为民间借贷关系，本案经审理认定，张泽臣生前向邱某某借款130000元，已偿还30000元，尚欠100000元未偿还。本案借款数额较大，被告楚某某否认对该债务知情，原告也未提供证据证实该借款用于被告楚某某与张泽臣家庭共同生活或者共同经营，据此，本院认定，本案借款系张泽臣所负个人债务，不属夫妻共同债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被继承人张泽臣去世后，本案三被告楚某某、张某甲、张某乙为第一顺位继承人，张泽臣生前从事工程施工，现有证据虽不能确定张泽臣遗留有工程款债权及数额，但也不能排除张泽臣遗留有工程款债权，根据通常交易情况，张泽臣存在遗留工程款债权的可能性较大，在张泽臣存在遗留工程款债权的情况下，根据上述法律规定，被告楚某某、张某甲、张某乙应当以继承张泽臣遗产的实际价值为限，清偿被继承人张泽臣依法应当缴纳的税款和债务。据此，邱某某诉求楚某某、张某甲、张某乙共同偿还原告10万元借款本金并赔偿利息损失应当以所继承张泽臣遗产的实际价值为限。关于张泽臣向邱某某借款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中邱某某与张泽臣“还款协议”中关于滞纳金的约定已超过年利率24%，对于超过部分本院不予支持，根据“还款协议”，滞纳金自2018年10月1日开始计算。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 被告楚某某、张某甲、张某乙在继承张泽臣遗产范围内以所继承遗产的实际价值为限向原告邱某某清偿张泽臣借款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告邱某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 张若书 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 樊庆燕 书 记 员 周 妍