湖南省花垣县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘3124行初13号 原告：孙太玉。 委托诉讼代理人：舒东彪，湖南茶源律师事务所律师。 被告：永顺县公安局，住所地：永顺县灵溪镇棚场街21号。 法定代表人：向阳，任该局局长。 委托诉讼代理人：张永。 委托诉讼代理人：张勇，湖南湘州律师事务所律师。 原告孙太玉不服被告永顺县公安局公安行政处罚一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日立案后，于2019年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告孙太玉及其委托诉讼代理人舒东彪，被告永顺县公安局的委托诉讼代理人张勇、张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永顺县公安局于2019年3月18日作出永公（长）决字[2019]第0164号《公安行政处罚决定书》，认定2018年12月16日，孙太玉向小溪镇政府人员反映异地扶贫搬迁问题时，与小溪镇政府人员发生扭打，扭打过程中孙太玉将小溪镇政府镇长朱东右脚大腿内侧咬了一口。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孙太玉行政拘留七日并罚款贰佰圆整的处罚。 原告孙太玉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的永公（长）决字[2019]第0164号公安行政处罚决定书；2、依法责令被告赔偿原告7日的损失共计2211.58元（315.94元×7天）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：1、被告对本案事实有避重就轻之嫌，过错全归责于原告孙太玉，所采用的证据都是有利害关系的证言，依法不能单独作为定案证据。故被告认定的事实不证据不足。2、被告的行政行为程序违法。本案自2018年12月16日受理，2019年3月18日做出行政处罚决定时经三个多月之久，明显超过了法定期限，实属违法行政行为。3、被告的行政行为处理结果不当。本案发生的主要原因是政府干部过激的情绪与言语以及先动手的粗暴处理与解决问题的方式引起的，过错方在于政府干部，原告在本事件中是受害者，就算原告在被拉、扭打过程中有过激行为，属于自救的行为，但被告对于原告这种行为却给予行政拘留七日的处罚，被告的处理结果明显不当。综上所述，被告的行政行为证据不足，认定事实不清，程序违法,处理结果不当，故原告提起行政诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求为盼。 原告孙太玉为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据：第一组证据，永顺县公安局行政处罚决定书，拟证明被告给原告处以7日的行政拘留的事实；第二组证据，受案回执，拟证明被告处理治安案件的受理时间以及被告超过法定的办案时间的事实；第三组证据，湘西州人民医院处方清单，拟证明原告受伤住院治疗的事实；第四组证据，视听、视频资料，拟证明被告认定的事实不清、证据不足。 被告永顺县公安局辩称，一、被告作出的永公(长)决字【2019】第0164号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。二、被告作出的永公(长)决字【2019】第0164号《公安行政处罚决定书》有充分的法律依据。1、被告具有行政执法主体资格。2、由于原告实施了故意伤害朱东的违法行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告依法作出“行政拘留七日，并罚款贰佰元整”的行政处罚，不仅于法有据，而且合情合理。因此，被告的永公(长)决字【2019】第0164号《公安行政处罚决定书》适用法律正确。三、被告作出的永公(长)决字【2019】第0164号《公安行政处罚决定书》程序合法。被告接到报案后，按照法律规定实施受案、立案的,严格依照法定程序进行传唤、告知、调查、取证，在实施处罚前充分听取了原告的陈述与申辩，行政处罚决定作出后明确告知被答辩人享有的权利和救济途径,并履行了通知义务。综上所述，永公(长)决字【2019】第0164号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处罚内容适当。恳请贵院依法维持答辩人作出的行政处罚决定，驳回被答辩人其他诉讼请求。 被告永顺县公安局为证明做出行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据，报接及受案登记表、接报案回执、受案回执、传唤证、公安行政处罚告知笔录及公安行政处罚决定书、被传唤人及行政拘留家属告知书回执、原告询问笔录，拟证明被告作出的行政行为程序合法；第二组证据，证人询问笔录、照片，拟证明被告作出的行政行为证据确凿。 经庭前会议质证，对于原告提交的证据，被告质证认为：第一组证据，没有异议；第二组证据，对于真实性没有异议，对于证明目的性有异议，没有超期限；第三组证据，证据要素不全，对真实性、合法性有异议，因为它没有住院的相关资料、病例等；第四组证据，音频资料模糊不清，不能达到原告的证明目的，视频资料恰恰证明了被告行政行为认定清楚。 对于被告提交的证据，原告质证认为：第一组证据，1、对接报案登记表没有异议，对证明目的有目的。2、受案登记表，对报案的内容不真实，未经原告签订确认，达不到被告的证明目的。3、接报案回执，没有异议。4、受案回执，对证据的合法性有异议，程序不合法。5、传唤证，对证据的合法性具有异议。6、公安行政处罚告知笔录，对其合法性真实性有异议。7、处罚决定书，达不到被告的证明目的。8、对被传唤人及行政拘留家属告知书的合法性真实性有异议，不能证明被告履行通知家属的义务；该份证据没有见证人的签名，不符合送达的方式。9、对行政拘留执行回执、权利义务告知书无异议，证明目的有异议。第二组证据，对于朱东的询问笔录内容的真实性有异议，内容不真实；对于张小兰的询问笔录没有异议；对于胡祥左的询问笔录有异议，它与本案缺乏关联性；彭杰、彭清、陈卫星的询问笔录不能作为定案依据；以上证据材料在对原告的处罚前，都没有让原告对以上证据发表意见，不能作为处罚的依据。对照片没有异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据做如下确认：原告提交的上述证据反映了案件事实，本院对上述证据的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。被告提交的上述证据反映了案件事实，可作为证明被告是否依法行政的证据，本院予以采纳，作为本案证据使用。 经审理查明，2018年12月16日19时许，原告孙太玉与张小兰、胡祥左等人一起至永顺县小溪镇人民政府反映异地扶贫搬迁房屋指标问题。永顺县小溪镇人民政府工作人员朱东告知孙太玉，其不属于扶贫政策规定的扶助人员，不能获得异地扶贫搬迁房屋指标，且他需要离开处理他项事务。后朱东准备离开，但孙太玉对朱东的回复不满，仍跟着朱东要求解决异地扶贫搬迁指标问题。在孙太玉与朱东等人理论过程中，孙太玉与同为永顺县小溪镇人民政府工作人员彭建华双方发生言语冲突，在孙太玉准备去抓彭建华时，朱东为制止孙太玉，就抓着孙太玉的手往外拉，随后孙太玉抓着朱东的衣领两人扭打在一起。小溪镇人民政府其他工作人员为制止双方扭打上前拉开两人后，孙太玉又抱住朱东的脚在朱东腿上咬了一口，继而在办公室里乱踢。后孙太玉向永顺县公安局报警。永顺县公安局于2018年12月18日立案受理该案，分别于2018年12月20日传唤了孙太玉、朱东，2018年12月17日传唤了胡祥左，2018年12月18日传唤了彭杰、彭清、陈卫星，2019年1月5日传唤了张小兰，并制作了询问笔录。 2019年3月18日，孙太玉被民警传唤至永顺县公安局执法办案中心。永顺县公安局向孙太玉作出了公安行政处罚告知笔录，告知其拟做出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及孙太玉依法享有的陈述、申辩权。对该公安行政处罚告知笔录孙太玉拒绝签字。后永顺县公安局向孙太玉作出并送达了永顺县公安局永公（长）决字[2019]第0164号《公安行政处罚决定书》，认定孙太玉行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对孙太玉行政拘留七日并处罚款贰佰圆整的行政处罚。孙太玉被送到了永顺县拘留所执行了拘留。永顺县公安局以电话形式通知了孙太玉的丈夫代青林，对该通知行为，孙太玉拒绝签字。拘留期满后，孙太玉不服，遂向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，永顺县公安局是负责本行政区域内治安管理工作的法定机关，对本行政区域内违反治安管理尚不够刑事处罚的行为给予行政处罚是履行法定职责，应予支持。根据原被告双方诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.被告永顺县公安局作出的永公（长）决字[2019]第0164号《公安行政处罚决定书》认定事实是否清楚、证据是否确凿、程序是否合法、适用法律是否正确；2.被告永顺县公安局应否赔偿原告孙太玉损失共计2211.58元。 关于第一个焦点。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，在朱东已经回复孙太玉关于异地扶贫搬迁指标问题后，孙太玉未采取正确、合法的方式反映诉求，与永顺县小溪镇人民政府工作人员发生冲突并对朱东的身体造成伤害，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应当受到治安管理处罚。被告在作出拘留决定前，进行了调查，依法告知了原告拟做出治安处罚的事实、理由及依据；被告作出拘留决定后，依法向原告送达了行政处罚决定文书，并将处罚结果、执行情况及时通知了原告的亲属。故被告作出的该行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，处罚并无不当，应予支持。 根据《治安管理处罚法》第九十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理；为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限；对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，永顺县公安局于2018年12月18日立案受理，至2019年3月18日才作出处理决定。虽因孙太玉、张小兰所在外打工且地址均为外省，可能存在无法联系或无法传唤的情况，但被告没有相关证据证明该可能性，故被告确实存在超过法定办案期限作出处罚决定，属于行政程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：(一)处理期限轻微违法；(二)通知、送达等程序轻微违法；(三)其他程序轻微违法的情形。本案中，虽然被告永顺县公安局存在上述程序违法之处，但未造成严重后果，尚未对原告权利亦不产生实际影响，不足以产生撤销行政行为的法律后果。故本院依法确认被诉行政行为违法，但不予撤销该行政行为。 关于第二个焦点。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被告永顺县公安局作出的永公（长）决字[2019]第0164号《公安行政处罚决定书》虽然程序轻微违法，但对原告孙太玉的合法权益未造成实际损害，原告亦未提供有效证据予以证明，故原告孙太玉要求被告永顺县公安局赔偿其损失没有事实及法律依据，应予驳回。 综上，被告永顺县公安局于2019年3月18日作出的永公（长）决字[2019]第0164号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，程序轻微违法，但行政处理结论正确。为提高行政效率、减少各方当事人的诉累、节省司法资源，应确认被告作出的涉案行政处罚决定违法，但不予撤销。原告孙太玉诉请被告赔偿其损失没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告永顺县公安局于2019年3月18日作出永公（长）决字[2019]第0164号《公安行政处罚决定书》违法。 二、驳回原告孙太玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙太玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 审 判 员  刘 姝 人民陪审员  贾文敏 二〇一九年十一月七日 书 记 员  龙 瑜 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。