wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9867号原告：王玉锦，女，1976年9月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：蒲秀敏，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。被告：杨慧，女，1979年2月2日出生，汉族，住郑州市中原区。原告王玉锦与被告杨慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉锦的委托诉讼代理人蒲秀敏到庭参加诉讼，被告杨慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王玉锦向本院提出诉讼请求：1．要求被告依法偿还借款150000元及利息（月息1.5%）20250元（直至偿还完本金止的利息由被告承担）；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告找到原告说做生意急需用钱，被告找到原告向原告借款20万元，后偿还原告5万元，2018年11月2日，被告又给原告打欠条一份，并约定10天之内还清，约定了借款利息1.5%月息，但被告至今本金分文未还，原告多次找被告催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告杨慧未答辩。经审理查明：原被告系朋友关系，被告以资金紧张为由，向原告借款20万元。原告于2017年12月18日从卡中取出现金12万交于被告，次日被告持原告的银行卡取现4万元，后被告又持原告的中信银行信用卡消费48000元。后经原告多次催要，被告只偿还部分借款。2018年11月2日，经双方核对，被告给原告出具借条一份。借条载明：今借到王玉锦人民币壹拾伍万元整，十天之内还清，利息一分五。后经原告多次催要，被告至今未偿还本息。本院认为，合法的借贷，应受法律保护。借款到期后，被告有义务按约定偿还原告借款本息。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨慧于判决生效之日起十日内偿还原告王玉锦借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按照月利率1.5%，自2018年11月2日计算至偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1853元，由被告杨慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张宏宇二〇一九年十一月十三日书记员  吕 龙
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)桂1281执989号 莫宗熹、莫迪、莫韵仙、莫美金、宜州市同福丝绸有限公司： 本院执行的申请执行人莫宗熹、莫迪、莫韵仙、莫美金与被执行人宜州市同福丝绸有限公司劳动争议纠纷一案，宜州市同福丝绸有限公司已自动履行债务60239.04元，故河池市中级人民法院（2019）桂12民终1128号民事判决书[本院判决书案号（2018）桂1281民初3077号]确定的义务，义务人已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月二十六日
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执752号 申请执行人:王晓雄，男，1981年10月10日出生，汉族，，住江西省永丰县。 被执行人：侯乐焕，男，1985年4月7日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 申请执行人王晓雄申请执行侯乐焕买卖合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的永丰县人民法院（2019）赣0825民初807号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年7月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，被执行人侯乐焕未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房管等部门线下查询方式调查，暂未发现被执行人刘干有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人依法纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额为10000元，执行费50元。已执行金额0元，尚有10050元未执行。经穷尽调查措施，因本院未再发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年10月23日约谈告知申请人终本事宜并向我院提供被执行人其它财产线索，另告知釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，但申请人一直未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾国平 审判员  刘 娜 审判员  黄文娟 二〇一九年十一月七日 法官助理林斌 书记员李毅
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民监12号原审原告卢建英，男，1971年10月14日生，汉族，滑县城关镇八街村村民，住。原审原告贾青伟，男，1975年11月21日生，汉族，滑县城关镇八街村村民，住。原审被告毛建伟，男，1971年6月6日生，汉族，滑县上官镇兰二村村民，住本村。原审被告陶瑞平，女，1969年8月23日生，汉族，滑县上官镇兰一村村民，住本村，系庞亚非之妻。原审被告庞志恒，男，1992年5月26日生，汉族，滑县上官镇兰一村村民，住本村，系庞亚非之子。原审原告卢建英、贾青伟与原审被告毛建伟、陶瑞平、庞志恒民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日作出（2014）滑上民初字第77号，已经发生法律效力。经滑县人民检察院提出再审检察建议，由本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 秦 涛审判员 董 兴审判员 索忠伟二〇一九年十一月二十二日书记员 李 兰
中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2019）鲁1625民初1442号原告：博兴县平安电子科技有限公司，住所地：博兴县博昌街道胜利小区西单元2楼西户。法定代表人：贾学强，经理。委托诉讼代理人：王兰宝，山东王保强律师事务所律师。被告：博兴县城东街道霍家村村民委员会，住所地：博兴县城东办事处霍家村。法定代表人：霍文光，村委会主任。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。原告博兴县平安电子科技有限公司（以下简称平安科技公司）与被告博兴县城东街道霍家村村民委员会（以下简称霍家村村委会）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告平安科技公司法定代表人贾学强及其委托诉讼代理人王兰宝，被告霍家村村委会法定代表人霍文光及其委托诉讼代理人刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安科技公司向本院提出诉讼请求：1、向原告支付监控设备工程款41941元和利息（以41941元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为被告安装监控设备。2017年5月1日、8月27日，经双方结算，被告尚欠工程款共计41941元，原告多次催要，被告至今没有支付。霍家村村委会辩称，被告从未安装过原告提供的监控设备，也没有拖欠任何工程款。原告与本案被告法定代表人并不相识，也从未向被告进行过催要。原告所诉于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年，平安科技公司为霍家村安装了监控设备。时任霍家村支部书记的高学哲就监控安装的费用，分别于2017年6月1日、2017年8月28日向原告出具金额为3530元、38411元的收款收据两张，共计41941元。本院认为，平安科技公司起诉案由建设工程施工合同纠纷，定性不准确，应纠正为承揽合同纠纷。本案争议焦点为原告是否为被告安装监控设备以及是否欠原告监控设备款？原告为被告安装监控设备及被告拖欠原告监控设备款，有原告提交的高学哲出具的收款收据和高学哲、霍风祥、霍云华的证人证言予以证实，本院予以确认。高学哲是涉案事实发生时的霍家村支部书记，其签字确认行为，系职务行为，法律后果应由霍家村村委会负担。庭审时，原、被告争执的安装监控设备是否经过村两委会通过，其属于霍家村村务内部管理问题，本院不予审查。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：被告博兴县城东街道霍家村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告博兴县平安电子科技有限公司支付监控安装款41941元及利息（利息以41941元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，减半收取424.5元，由博兴县城东街道霍家村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孔博二〇一九年十一月七日法官助理王小芳书记员韩艳
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初700号 原告：崔建光，男，1984年9月20日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 被告：穆彦刚，男，1971年10月5日出生，汉族，住辛集市。 原告崔建光与被告穆彦刚健康权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告崔建光的委托诉讼代理人田锦帅到庭参加诉讼，被告穆彦刚经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告崔建光向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失1万元（暂定）;2.立案费等均由被告负担。事实与理由：2018年10月27日、被告用铁锹将原告打伤，原告当即报警，后住院治疗，经诊断为：右手小指仲指肌腱断裂。此事经辛集市公安局受理后，于2019年2月27日出具了辛公（张）行罚决字(2019)0075号行政处罚决定书。原告受伤严重，花费巨大，但被告拒不赔偿。原告特诉至法院，待评定伤残和三期损失后再行增加诉讼请求。 本案在审理中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告赔偿原告各项损失共计27988.65元。 被告穆彦刚未到庭，未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据1、辛集市公安局辛公（张）行罚决字（2019）0075号行政处罚决定书。该决定书载明以下主要内容：2018年10月27日傍晚，原、被告下班相遇发生口角，被告用铁锹将原告打伤；2019年1月17日原告的伤情经晋州司法医学鉴定中心鉴定为轻微伤；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，决定对被告行政拘留十日，并处罚款500元。2、原告2018年10月28日和2018年11月9日两次住院病历。3、诊断证明书一份。4、两次住院的费用清单。5、门诊病历。6、医疗费单据6张。7、原告在河北康阔运输有限公司工作，每月工资5000元，提交事故发生前三个月工资表及收入证明和该公司营业执照以及该公司和原告签订的劳动合同。8、河北盛唐司法鉴定中心冀盛唐司鉴中心（2019）临鉴字第507号法医临床学鉴定意见书。原告经鉴定误工期为105天，护理和营养期各7天，鉴定费票据两张共1900元。 原告主张的损失为：原告误工费按每月5000元计算为17575元，原告妻子护理费按每天100元计算为700元，营养费按每天30元计算为210元，鉴定费1900元，医疗费6443.65元，交通费500元，合计27988.65元。 本院认为，被告无故未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利和质证权利，故对于原告提供的证据本院予以认定。被告将原告打伤，造成原告轻微伤，被告应依法赔偿由此给原告造成的各项损失。原告的损失误工费5000元/月÷30天×105天=17500元，原告妻子无固定收入，其护理原告误工费23461元/年÷365天×7天=449.94元，营养费30元/天×7天=210元，鉴定费1900元，医疗费6443.65元，交通费酌定200元，合计26703.59元。 综上所述，原告要求被告赔偿损失27988.65元的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告穆彦刚于本判决生效后三日内赔偿原告崔建光医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、陪护人员误工费、鉴定费、交通费等共计26703.59元； 二、驳回原告崔建光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由原告崔建光负担33元，被告穆彦刚负担467元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  董文明 审 判 员  高振锁 人民陪审员  刘栓珍 二〇一九年十月八日 书 记 员  王亚森 ——
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初6644号原告：吴俊锋，男，汉族，1973年5月19日生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：张光顺，男，1977年10月15日，汉族，住贵州省金沙县。原告吴俊锋诉被告张光顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告吴俊锋到庭参加了诉讼，被告张光顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告吴俊锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告张光顺归还原告借款3000元，利息从起诉之日起按月利息3%计算，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月21日被告张光顺以老人家病重在医院，身上的钱不足交住院费为由，向原告借款现金3000元，被告说等他大哥从金沙老家到遵义医学院，就返还给原告3000元，原告看在是老乡的角度上，按被告张光顺的要求交付现金3000元，原告经多次催收，被告置之不理，综上，原告请求人民法院依法支持诉请。被告张光顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原被告系相邻关系，2017年8月21日，原告以其家人病重需要交纳住院费为由向原告借款，原告向被告出借3000元现金后，被告承诺两天后偿还，但之后被告未偿还，在原告催问后，被告和案外人周雪于2017年8月27日到原告处，向原告出具手写《借条》一张，载明：“今借到吴俊锋现金叁仟元正（小写3000.00），借款人张光顺（5224241977××××××××），周雪，身份证：5224241993××××××××，187××××2415。2017.8.27。”并在金额、姓名、日期上加盖手印。庭审中，原告称周雪作为被告朋友在借条上签字，并未实际借款，明确表示不要求周雪承担还款责任。以上事实，有原告提交的借条等证据予以佐证，结合原告当庭陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告向被告出借3000元，被告向原告出具借款3000元《借条》的事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，原被告之间的民间借贷关系成立有效，现原告要求被告张光顺偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，虽然借条没有约定还款期限，但是在原告向本院起诉之后，本院给予了被告答辩期、举证期限，应视为给了被告合理的返还期限，本院对原告吴俊锋要求被告张光顺偿还借款3000元的诉讼请求予以支持。本案关键在于利息的认定。原告要求被告按照月利率3%计算从起诉之日起至付清之日止的利息，从原告提交的《借条》中并未对利息进行约定，也未约定偿还借款的具体时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张从起诉之日起计算利息的请求予以支持，应当以还款金额为基数，按照年利率6%计算，即被告张光顺以3000元为基数，从2019年6月18日起按年利率6%计算利息至付清之日止。被告张光顺经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张光顺于本判决生效之日起十日内偿还原告吴俊锋借款本金3000元，并从2019年6月18日起以3000元为基数、按年利率6%支付利息至付清之日止；二、驳回原告吴俊锋的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费50元，由被告张光顺承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长 罗 静人民陪审员 申 慧人民陪审员 刘等良二〇一九年十一月二十二日法官助理马倢书记员张露旭
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3825号 原告：诸葛敏，女，1977年3月20日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：蒋一晖，男，1985年12月7日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告诸葛敏与被告蒋一晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸葛敏向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金90000元，并支付自2019年9月1日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、判令被告支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费4000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月、8月，被告以资金周转为由分别向原告借款50000元、40000元，合计90000元，并于2012年3月28日出具借条一份予以确认，未约定利息和还款期限。后原告多次向被告催讨未果，故向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告蒋一晖辩称，我和原告原是恋爱关系，被告是在原告威胁下被迫签署过一些借款协议，民间借贷生效的条件是借款实际交付，但从未收到原告交付的借款90000元，也没有收到原告述称的通过案外人胡祥交付的借款50000元。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了借款协议（出具时间为2012年3月28日）一份，借款协议（出具时间为2009年5月20日）、收条、情况说明各一份，委托代理合同及代理费发票各一份，被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，提出被告系在与原告恋爱期间受原告威胁后与原告签订两份借款协议，实际未收到借款，借贷关系未实际发生，原告与案外人胡祥串通骗取被告签名。对于代理费金额有异议，认为能否得到支持取决于被告是否需要承担责任。本院审查后认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。 被告蒋一晖未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告诸葛敏与被告蒋一晖原系恋爱关系。2009年5月20日，被告蒋一晖向案外人胡祥借款50000元，约定借款期限一年，借款由原告诸葛敏提供担保。胡祥按约将借款交付蒋一晖后，由蒋一晖出具借款协议一份给胡祥。2010年1月5日，经胡祥催讨，诸葛敏代蒋一晖向胡祥归还了借款50000元，并由胡祥在原借款协议反面书写收条一份交由诸葛敏。2012年3月28日，诸葛敏与蒋一晖签订借款协议一份，约定蒋一晖向诸葛敏借款90000元。现原告诸葛敏以民间借贷为由，起诉至法院，要求被告蒋一晖归还借款本金90000元及利息，并支付诉讼代理费、诉讼费用等。 本院认为，原、被告于2012年3月28日签订的借款协议，系双方当事人之间真实意思表示，且内容未违反法律强制性法规规定，应认定合法有效。借款合同系实践性合同。本案中，原告说明其主张的借款90000元中有50000元系被告于2009年5月20日向案外人胡祥借款，还款期限届满前原告代为偿还借款后而形成，其提供的借款借据（2009年5月20日出具）、收条、情况说明能相互印证，足以证明。被告虽抗辩该借款协议系受原告胁迫所签、未收到该笔借款，但未能提供相应证据予以证明，且后又与原告签订案涉借款协议并无法作出合理说明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于另40000元，被告否认收到借款，原告当庭亦自认未实际交付被告借款40000元，该40000元系汽车修理费，但原告未提供相应证据证明汽车修理费的实际发生及金额，故原告以借款为由要求被告予以归还该40000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采信。对于原告主张的利息损失部分，原告要求被告支付自2019年9月1日起至款清之日止以实际尚欠款项为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，现本院将利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，即年利率4.15%。对原告主张的诉讼代理费，本院酌情确定为2500元。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告蒋一晖于本判决生效后十日内归还原告诸葛敏借款本金50000元，并支付自2019年9月1日起至款清之日止以实际尚欠借款本金为基数按年利率4.15%计算的利息。 被告蒋一晖于本判决生效后十日内支付原告诸葛敏为实现本案债权而支出的诉讼代理费2500元。 驳回原告诸葛敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，减半收取681元，财产保全费960元，合计1641元，由原告诸葛敏负担729元，被告蒋一晖负担912元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张文祥 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈晓雯
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15369号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人张玉华，女，1965年11月9日出生，住四川省成都市武侯区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人张玉华信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8433号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求张玉华支付本金323599.40元及息费、一审案件受理费3085元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆等可供执行财产，名下房产已被轮候查封，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8433号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初13251号原告:重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号附105号，统一社会信用代码91500107567889090W。投资人：邱世连。委托诉讼代理人：麻剑，重庆善义律师事务所律师。委托诉讼代理人：扬琴，重庆善义律师事务所实习律师。被告：王明忠，男，汉族，1974年3月3日，住福建省。原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站（以下简称耀鑫租赁站）诉被告王明忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告耀鑫租赁站的委托诉讼代理人麻剑、杨琴到庭参加了诉讼。被告王明忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告耀鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截止2019年5月20日的租金169124元；2、判令被告支付原告租赁物占用损失，自2019年5月21起至租赁物赔偿款付清之日止以每天116元的标准计算；3、判令被告支付原告违约金50000元；4、判令被告支付原告赔偿款75500元；5、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月18日，原、被告签订《建筑周转物资租赁合同》，约定由原告向被告出租模板，并对租金价格、赔偿标准、违约责任等事项作出了约定。合同签订后，原告依约履行了物资提供义务，被告却未付清租金，且未完整的退还租赁物资给原告，截止2019年5月20日共产生租金219124元，被告仅支付了3万元，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告王明忠未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年3月18日，原告耀鑫租赁站（甲方）与被告王明忠（乙方）签订《建筑周转物资租赁合同》（以下简称租赁合同），约定由原告出租模板给被告；租赁期限从2014年3月17日起至物资归还到出租方库房止；其中1200圆柱模日租金为3元/米/日、成本费1780元/米，1400圆柱模日租金为4元/米/日、成本费2480元/米，1200*1500大平模日租金为0.7元/平方米/日、成本费480元/平方米；承租方向出租方一次性支付押金2万元，押金不能用于抵扣租赁费用，退还全部租赁物资结清全部账后，出租方一次将押金无息退还承租方；租金每月支付一次，承租方在当月租金结算后次日10日前付款给出租方，逾期未付，按合同约定承担违约责任，出租方有权收回租赁物资并终止合同，所造成损失由承租方承担；承租方承担圆柱模板的汽车运费，上、下车人力运费；经双方协商，违约金金额为5万元；原、被告均在租赁合同的尾部签字盖章。租赁合同签订后，原告依约提供了租赁物资，并由被告在发料单上签字确认，但除2015年2月17日，被告支付30000元外，被告未再支付任何租赁费用，截止2019年5月20日，共计产生租赁费用219124元，现被告尚欠原告租赁费用共计189124元，且被告并未归还原告提供的租赁物资。庭审中，原告自述，因其无法查询被告具体地址，故其无法向被告送达解除租赁合同的通知，其于2017年12月30日，2018年12月30日多次通过电话联系被告要求解除租赁合同，因被告欠付租金期间较长，已经无法实现合同目的，故合同应于本案起诉之日起解除。上述事实，有租赁合同、发料单等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，被告王明忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。原告耀鑫租赁站与被告王明忠之间签订的租赁合同，系当事人的真实意思表达，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告存在迟延支付租赁费用的行为，且期限较长，已不能实现原告订立合同时的目的，原告亦于庭上表示其期望与被告解除合同，故本院确认原告耀鑫租赁站与被告王明忠于2014年3月18日签订的租赁合同已解除。原告诉称被告王明忠欠付其租金219124元（截至2019年5月20日）及圆柱模、平模等租赁物资未予归还，有租赁合同、发料单予以佐证，本院予以采信。因此，现原告主张扣除被告已付部分租金后，要求后者支付租赁费用169124元符合规定，本院予以支持。此外，双方在合同中明确约定了承租期应从2014年3月17日起到物资归还出租方库房之日止，该约定并不违反法律相关规定，本院对此予以尊重。故本院认定被告需自2019年5月21日起，按照每日116元的标准向原告支付后续租金至圆柱模、平模（1200*1500的圆柱模6米，1200*1000的圆柱模1米、1400*1200的圆柱模8米、1200*1500的平模90米）返还或者赔偿费75500元支付之日止。关于违约金的问题。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本院认为，被告延迟支付合同履行期间内的租金确给原告造成了一定的损失，对于原告违约金的主张，本院予以支持。双方在合同中约定若承租方未按合同约定期限付清租赁费用，应向出租人支付违约金5万元，该项约定并未违反法律法规的相关规定，本院予以尊重。因此，本院认定被告应向原告支付逾期付款违约金5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王明忠于本判决书生效之日起十日内向原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站支付租金169124元以及违约金50000元；二、被告王明忠于本判决书生效之日起十日内向原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站返还1200*1500的圆柱模6米，1200*1000的圆柱模1米、1400*1200的圆柱模8米、1200*1500的平模90米或支付支付赔偿金75500元；被告王明忠于本判决书生效之日起十日内向原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站支付后续租金（自2019年5月21日起，按照每日116元的标准支付至租赁物资返还或者赔偿费付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5720元、公告费800元，由被告王明忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郭 峰人民陪审员  陈明英人民陪审员  彭 芳二〇一九年十一月十四日法官 助理  周小杰书 记 员  胡田梅
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更443号 罪犯覃国福，男，1990年1月1日出生，广西博白县人，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西博白县人民法院于2016年12月8日作出（2016）桂0923刑初462号刑事判决，以被告人覃国福犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，罚金人民币八千元。广西玉林市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）桂09刑终46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年4月26日交付执行广西北海监狱。刑期止日2020年6月13日。执行机关广西北海监狱于2019年10月22日以（2019）北狱假字第（27）号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。期间该犯累计获得四个表扬。累计获奖励分0分。确有悔改表现，符合假释条件，建议对罪犯覃国福予以假释。 经审理查明，执行机关广西北海监狱提出对罪犯覃国福的假释建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯覃国福在服刑期间确有悔改表现，应予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯覃国福予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年11月7日起至2020年6月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年十一月七日 书记员  丘 俊 诉讼三
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6656号原告:张楠，女，1989年6月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：宰有道，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。被告：高兆梅，女，1970年1月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：江国圣，男，1969年3月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。第三人：朱伯安，男，1965年3月24日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告张楠与被告高兆梅、江国圣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告张楠及其委托诉讼代理人宰有道到庭参加诉讼。被告高兆梅、江国经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院审理后发现本案系债权转让纠纷，依职权追加第三人朱伯安参与诉讼。本案现已审理终结。原告张楠向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款本金50万元并支付逾期给付利息（自2016年3月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告高兆梅向原告父亲朱伯安借款50万元。原告父亲朱伯安于2015年10月23日将50万元汇入高兆梅账户。2016年3月17日，被告高兆梅、江国圣就上述借款共同出具50万元借条给原告，并承诺2016年3月24日还款20万元，2016年4月10日还清余款。借款到期后，原告多次索要未果，现原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告高兆梅、江国圣未答辩。第三人朱伯安述称，被告高兆梅和江国圣因急需资金周转在2015年10月份左右向其借款50万元，并出具借条一份。后其女儿张楠因购房需要向其索要50万元，因该款已借给高兆梅和江国圣，遂一起前往高兆梅家中讨要借款，高兆梅当时无力偿还，三方商议，朱伯安将债权转让给张楠，张楠表示同意，高兆梅和江国圣遂重新向张楠出具借条，并收回了向朱伯安出具的借条。综上，高兆梅和江国圣应当向张楠偿还50万元款项。原告张楠围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录、身份关系证明各一份，本院依法审查后，结合原告张楠和第三人朱伯安的陈述，认定本案事实如下：原告张楠和第三人朱伯安系父女关系。2015年10月，被告高兆梅和江国圣向第三人朱伯安借款50万元并出具借条，2015年10月23日朱伯安通过银行转账方式向高兆梅银行账户内转入50万元。2016年3月17日，张楠向父亲朱伯安要钱买房，因该款已借给高兆梅和江国圣，张楠和朱伯安一起前往高兆梅家中讨要借款，后张楠、朱伯安、高兆梅、江国圣商议后，约定朱伯安将50万元债权转让给张楠，高兆梅和江国圣直接向张楠偿还50万元，并当场向张楠出具50万元借条（借条约定2016年3月24日还贰拾万元，2016年4月10日还余款），同时收回向朱伯安出具的借条。本院认为，被告高兆梅、江国圣因资金周转需要，向第三人朱伯安借款50万元，有相应的转账记录和朱伯安的陈述予以证实，可以确认被告高兆梅、江国圣与第三人朱伯安已形成明确合法的债权债务关系，应予保护。第三人朱伯安将其对高兆梅、江国圣享有的借款本金50万元的债权转让给原告张楠，从高兆梅、江国圣出具借条的事实中，可以推定高兆梅、江国圣已知晓债权转让的事实，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之相关规定，原告张楠和第三人朱伯安之间已构成债权转让，且合法有效。原告张楠可以要求被告高兆梅、江国圣偿还借款本金50万元。被告高兆梅、江国圣未能按照借条约定的日期偿还借款，原告张楠主张逾期还款利息的诉求符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的逾期利息计算方式有误，本院调整为以20万元为基数，从2016年3月25日起至2016年4月10日止按年利率6%计算；以50万元为基数，从2016年4月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算。被告高兆梅、江国圣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自动放弃举证、答辩等相关诉讼权利，不影响本案的审理，相应后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高兆梅、江国圣于本判决生效后十日内偿还原告张楠借款本金50万元并承担逾期还款利息（以20万元为基数，从2016年3月25日起至2016年4月10日止按年利率6%计算；以50万元为基数，从2016年4月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，公告费600元，合计10300元，由被告高兆梅、江国圣负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谢云参人民陪审员  毛永华人民陪审员  沈晓羽二〇一九年十一月二十日书 记 员  马 静
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初6421号 原告：裘如洪，男，1941年5月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：郭轶超，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：王土明，男，1968年1月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在审理原告裘如洪诉被告王土明生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告裘如洪以双方自行庭外和解为由，于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告裘如洪向本院提出申请要求撤回对被告王土明的起诉，系依法处分自己诉讼权利，且理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告裘如洪撤回对被告王土明的起诉。 案件受理费400元（缓交），减半收取200元，由原告裘如洪负担。 审 判 员 金增儿 二〇一九年十一月六日 代书记员 于仰硕
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1125执恢198号之一申请执行人：浠水县自然资源和规划局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道81号，统一社会信用代码11421125MB1832132C。法定代表人：潘呈全，局长。被执行人：湖北同发置业有限公司，住所地：浠水县经济开发区翟港路188号，统一社会信用代码914211255769995584。法定代表人：李申孟，总经理。本院在执行申请执行人浠水县自然资源和规划局与被执行人湖北同发置业有限公司行政非诉执行一案中，责令被执行人湖北同发置业有限公司向申请执行人浠水县自然资源和规划局缴纳土地出让金4160000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年2月2日作出（2019）鄂1125执439、440号之一执行裁定查封被执行人所有的，位于浠水县清泉镇胡弄村三胞街“同发花园”小区1-101、1-103、1-104、1-105、2-104、1-102的房屋六套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定,裁定如下：拍卖被执行人湖北同发置业有限公司所有的，位于浠水县清泉镇胡弄村三胞街“同发花园”小区1-103、1-104房屋二套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闵    敢审判员 高水彬审判员审判员 熊    哲二〇一九年十一月二十八日书记员 邬    韬
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3577号之二 申请执行人：项小丽，女，汉族，1974年12月27日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：南充一中教育投资管理有限公司，住所：南充市顺庆区。 法定代表人：李强。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302民初5540号民事判决，于2019年11月6日立案受理项小丽申请执行南充一中教育投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人南充一中教育投资管理有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年11月7日、2019年11月25日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人南充一中教育投资管理有限公司名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；未缴存住房公积金记录；被执行人南充一中教育投资管理有限公司川Ｒ×××××恒通客车牌车一辆，此车不具备查封价值；被执行人南充一中教育投资管理有限公司将位于南充市顺庆区房屋权属证书办理给申请执行人项小丽。 3、本院依法对被执行人南充一中教育投资管理有限公司法定代表人李强限制消费、南充一中教育投资管理有限公司纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额20724.92元，已实债权金额0元，未实现债权金额20724.92元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张 英
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执7165号申请执行人：郭明明，女，汉族，1978年9月30日出生，身份证登记住址：云南省昆明市。被执行人：应雀华，男，汉族，1977年8月30日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人郭明明与被执行人应雀华借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初1147号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人应雀华名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人应雀华持有的江西省宜黄县新丰汇鑫畜禽养殖专业合作社的股权，本院已依法冻结，不具备处置条件。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院现已对被执行人发布了限制消费令，并将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十四日法官助理司俊书记员周宏
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2696号 原告：郭建民，男，1960年9月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：李华，男，1970年8月6日出生，汉族，原住滨州市滨城区。 原告郭建民与被告李华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建民到庭参加诉讼,被告李华经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款221680元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告郭建民变更诉讼请求第一项货款数额为114100元。事实和理由：2017年上半年，原被告达成口头协议，被告向原告购买毛纱，原告按照双方约定将3260千克的半精纺纱送至被告指定仓库。2017年9月10日被告给原告出具了收条和欠条。送货后，原告多次向被告催要货款，被告找各种理由推脱。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。 被告李华未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的收条、欠条、滨州市公安局滨城分局市东派出所询问笔录证据，本院认定事实如下： 2017年9月10日，被告李华收到原告郭建民送来的半精纺纱线3.26吨，被告李华为原告郭建民出具收条及欠条，双方约定价格为每吨3.5万元。 另查明，被告李华在2018年12月27日，滨州市公安局滨城分局市东派出所对其询问笔录中认可尚欠原告郭建民货款114100元。 本院认为，根据原告郭建民提供的收条、欠条及滨州市公安局滨城分局市东派出所询问笔录，可以认定原告郭建民与被告李华存在买卖合同关系。原告郭建民主张被告李华偿还货款114100元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 被告李华未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，不影响本院对本案的正常审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李华于本判决生效之日起十日内支付原告郭建民货款114100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4625.2元，由原告郭建民负担2043.2元，被告李华负担2582元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 清 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年十一月六日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初3994号原告：中国农业银行股份有限公司温县支行。住所地：温县黄河路42号。负责人：郭翠萍，支行行长。委托诉讼代理人：陈健，男，1986年9月12日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：冯晓霞，女，1976年3月16日出生，汉族，住温县。原告中国农业银行股份有限公司温县支行与被告冯晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。按照民事起诉状上载明的被告冯晓霞的送达地址，本院无法送达相关诉讼文书。因原告不能准确提供被告的地址，应视为被告主体不明确，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司温县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张国军二〇一九年十一月八日书记员  朱育慧
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13238号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：殷亭午、刘中庆，广东合权律师事务所律师。被告：陈蓉。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告陈蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人刘中庆到庭参加诉讼。被告陈蓉经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金32710.23元，并按合同约定向原告支付利息、复利1099.4元（暂计至2019年5月16日），之后利息从2019年5月16日起以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率至全部清偿之日止；2、判令被告承担律师费1000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公证费、公告费、差旅费及其他实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年12月6日陈蓉（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：陈蓉向平安银行武汉分行贷款10万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；陈蓉未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求陈蓉提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由陈蓉承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年12月8日向陈蓉指定账户发放贷款10万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为等额还款。贷款发放后，陈蓉足额偿还了2016年12月8日至2019年2月8日期间的借款本息，后仅偿还借款本金743.94元、利息556.65元、复利3.93元。截至2019年11月18日，陈蓉尚欠借款本金32710.23元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、逾期还款记录。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与陈蓉之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，陈蓉未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求陈蓉提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求陈蓉支付2019年5月16日前的利息、复利，并支付2019年5月17日起至清偿之日止的罚息，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求陈蓉承担律师费、公证费、差旅费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告陈蓉未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈蓉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金32710.23元；二、被告陈蓉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年2月9日起至2019年5月16日止的利息、复利，并支付2019年5月17日起至清偿之日止的罚息（其中利息、罚息以借款本金32710.23元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告陈蓉已偿还的借款利息556.65元、复利3.93元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，公告费560元，合计1205元，由被告陈蓉负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告陈蓉应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十九日法官助理朱庆玲书记员刘茜
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7598号 成都九盈科技有限公司、王某： 本院于2019年10月27日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行王某民间借贷纠纷一案，执行依据为【2018】川0106民初7671号《民事判决书》，现被执行人王某已自动履行完毕，现（2019）川0106执7598号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十四日
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2656号申请执行人：安徽陆通轮胎贸易有限公司，住所地天长市天康中路金园华庭2栋03，统一社会信用代码913411813438992813。法定代表人：潘宝洁，公司经理。委托代理人：刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。被执行人：翁立祥，男，1984年2月2日生，汉族，住安徽省天长市。申请执行人安徽陆通轮胎贸易有限公司与被执行人翁立祥买卖合同纠纷一案，申请人安徽陆通轮胎贸易有限公司于2019年11月12日依据本院（2019）皖1181民初5068号民事调解书向本院申请强制执行，申请执行标的为63600元及利息、代垫诉讼费695元，另本案执行费864元。本案在执行过程中，经查，被执行人翁立祥有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人翁立祥银行存款65159元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇一九年十一月十三日书记员  王 羽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2015号原告：魏忠纪，男，1960年3月17日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：王兆臣，男，1967年8月9日出生，汉族，农民，现住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：张金民，男，1962年11月13日出生，汉族，银行职员，现住黑龙江省黑河市爱辉区。原告魏忠纪与被告王兆臣、张金民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏忠纪、被告王兆臣、张金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏忠纪向本院提出诉讼请求：1.要求被告王兆臣立即偿还借款本金60,000元，利息45,600元（2016年6月16日起至2019年8月16日，38个月×1200元每月，按年利率24%计算），共计105,600元，利息自2019年8月17日至实际清偿止；2.要求被告张金民对以上借款承担连带担保责任；3.要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年6月16日被告王兆臣通过张金民向原告借款，说做生意周转不开，双方约定两个月归还，由张金民作为担保人，负连带责任，原告多次催要，无果。原告无奈诉讼到法院，请求二被告偿还借款本息。因原告借款利息约定高于国家规定要求，故按年息24%计息，至2019年8月6日被告借款本息合计为105,600元，利息自2019年8月17日至实际清偿止。以上借款事实清楚，请求人民法院依法保护原告的合法权益。王兆臣辩称，当时借钱我不是2016年借的，我是2015年借的，还了一段利息我就还不上他了，就折了10,000元利息到本金里了，然后又给他出的这个条子，我当时从他那拿的是50,000元钱。张金民辩称，这个欠条是他俩后找我去签的字,担保期限超期了。我不承担连带责任，我只能证明王兆臣欠他钱。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，王兆臣向魏忠纪出具借条一份，根据欠条的内容显示，王兆臣向魏忠纪借款60,000元，借款期限至2016年8月末，利息为月息3%，王兆臣于2019年4月14日作为借款人在借条上重新签字予以确认。张金民作为此笔借款的担保人分别于2016年6月16日、2019年4月14日签字予以确认且未约定担保方式。案件审理过程中，魏忠纪与王兆臣均认可本案涉及的借款本金60,000元的借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期的借款本金并重新出具的债权凭证，其中包括原借款本金50,000元以及王兆臣拖欠的利息10,000元，拖欠的利息10,000元是按照月息3.5%为标准结算。本院认为，依法形成的借贷关系受法律保护。本案中，被告王兆臣向原告魏忠纪借款的事实清楚，被告应负责偿还原告借款本金及利息。因法律规定借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，前期的利息不能超过年利率24%且本案中魏忠纪与王兆臣均认可此笔借款包括原借款本金50,000元以及被告王兆臣拖欠的利息10,000元，拖欠的利息10,000元是按照月息3.5%为标准结算，故原告主张借款本金的合理部分55,714.29元（50,000元+10,000元×2%/3.5%）符合法律规定，本院予以支持；因此笔借款双方结算后计入本金的利息已经超过了年利率24%，故原告所主张此笔借款的逾期利息应以借款本金50,000元本金为基数按照年利率24%计算，故原告主张自2016年7月17日至2019年8月16日利息的合理部分37,000元（50,000元×24%×37个月/12个月）符合法律规定，本院予以支持；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告张金民应承担连带保证责任；因被告张金民于2019年4月14日重新在担保人签字予以确认，故其本人仍在保证期间内，被告张金民主张不承担保证责任的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告王兆臣偿还原告魏忠纪借款本金55,714.29元，利息37,000元，本息合计92,714.29元，于本判决生效后10日内付清；并以50,000元本金为基数，按照年利率24%标准计付自2019年8月17日起至借款实际清偿之日止的利息；被告张金民对上述款项承担连带清偿责任；驳回原告其他诉讼请求，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。诉讼费用1,206元由原告魏忠纪负担147.16元，被告王兆臣负担1,058.84元与上款一并给付，被告张金民对上述款项承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张志鹏二〇一九年十一月十九日书记员  马吉莹
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异509号案外人：罗春风，女，1975年12月17日出生，土家族，住武汉市武昌区。申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区。法定代表人：**田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司工作人员。本院在执行申请执行人南通华荣建设集团有限公司（以下简称南通华荣公司）与被执行人日照丽城建设发展有限公司、日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城山译公司）建设工程施工合同纠纷一案中，以（2019）鲁执34号执行裁定查封了被执行人丽城山译公司名下位于山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城小区79幢21层2108号房产(以下简称涉案房产),案外人罗春风向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人罗春风请求本院中止对涉案房产的执行，并停止对该房产的评估、拍卖。事实与理由：山东省高级人民法院在执行（2019）鲁执34号一案中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人于2017年11月9日付全付392136元购得，该商品房买卖合同已在乳山市住房保障和房产管理局银滩分局登记备案。自购得涉案房产以来，案外人并没有任何过错，但开发商不能按约期限交付房产并一再推迟交付。请求依法中止对涉案房产的执行。本院查明，2017年11月9日，案外人罗春风与丽城山译公司签订新建商品房买卖合同，购买位于乳山银滩香港平远国际城小区79幢21层2108号房产，房产总价款392136元，房款已全部支付,由丽城山译公司开具收据。2019年8月1日，本院以（2019）鲁执34号执行裁定查封了涉案房产。另查明，在山东省乳山市案外人罗春风名下无其他用于居住的房屋。上述事实，有商品房买卖合同，丽城山译公司于2017年8月12日、2017年8月18日开具的收款收据，2018年4月17日山东增值税普通发票，本院（2019）鲁执34号执行裁定书和协助执行通知书，乳山市国土资源局不动产查询证明等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与丽城山译公司签订了书面商品房买卖合同，并已支付了合同约定的全部购房款。而且，案外人所购涉案商品房系用于居住，且在山东省乳山市其名下无其他用于居住的房屋。综上，案外人罗春风提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司名下位于山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城小区79幢21层2108号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  赵海滨审判员  王召波审判员  于海燕二〇一九年十一月五日法官助理张太楼书记员王青
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7619号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 被执行人：胡某，男，1979年1月25日出生，汉族，住山东省东莞市。 本院依据已经发生法律效力的【2018】川0106民初7773号《民事判决书》，于2019年10月24日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行胡某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为1827.4元，应收执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人胡某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人成都九盈科技有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月13日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人胡某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈红梅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2019)渝0107民初9074号原告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号37楼，统一社会信用代码91500000552008043U。法定代表人：吴自力，职务董事长。委托诉讼代理人：贺永玲，女，汉族，1987年7月19日出生，住重庆市合川区狮滩镇白银村3组27号，公民身份号码500382198707193420，系公司员工。被告：朱长春，男，汉族，1969年5月10日出生，住重庆市江津区石蟆镇望江村2组，公民身份号码510225196905103473。原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司（以下简称“公共住房公司”）与被告朱长春租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告公共住房公司的委托诉讼代理人贺永玲到庭参加了诉讼。被告朱长春经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告公共住房公司诉称：2012年8月20日，原、被告签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》约定，原告将位于重庆市九龙坡区华凤大道339号A区第1幢11-13号租赁房屋出租给被告居住使用，租期从2012年8月20日起至2017年8月19日止，月租金为496.17元，每月20日前缴纳当月租金。合同还约定，租赁期间，被告在申请公共租赁住房地区获得其他住房且达到政府公布的人均住房建筑面积标准的，应退出该房屋。被告自合同到期后一直未将该房屋归还原告，且一直占用，被告欠缴房屋占用费按两倍计租计算，欠付费用的，从逾期之日起每日按应付占用费的万分之五支付违约金。原告于合同签订当天将房屋移交被告使用，但被告从2018年11月起一直拖欠租金，经多种方式催收未果。现原告起诉来院请求：1.被告立即支付2018年11月1日起至2018年12月31日的房屋占用费1984.68元；2.被告向原告支付违约金（违约金以被告欠付金额为基数，按照每日万分之五的标准，从欠付之日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，2012年8月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》约定，甲方将其位于重庆市九龙坡区民安华福A区第1栋11-13号公共租赁住房（房屋建筑面积：55.13平方米）出租给乙方居住使用，租期从2012年8月20日起至2017年8月19日止共5年，租金标准为9元/平方米，房屋月租金为496.17元。租赁期间，被告在申请公共租赁住房地区获得其他住房且达到政府公布的人均住房建筑面积标准的，应退出该房屋，本合同终止。被告不再符合租住条件，拒不腾退房屋的，按公共租赁住房租金标准的2倍计收租金。其后，原告将涉案房屋及屋内设施设备交付被告居住使用，被告还与物业管理公司签订《房屋设施设备清单》对房屋内设施设备予以确认。庭审中，原告举示请示及公租房租住资格核查人员名单，证明被告朱长春在北碚区已有住房一套，住房面积为70.91平方米，不再符合公租房租住资格。此外，原告陈述案涉租赁合同已经到期，被告至今欠付2018年11月1日至2018年12月31日期间的房屋占用费，原告通过多种方式试图联系被告进行房屋腾退未果，后将房屋收回，被告未提出任何异议。以上事实有租赁合同、温馨提示、照片、请示、公租房租住资格核查人员名单等证据材料以及当事人的陈述在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《重庆市公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，具有法律拘束力，合同双方应严格按照约定全面履行各自义务。本案中，原、被告双方在《重庆市公共租赁住房租赁合同》中对被告的租住资格有所约定，当被告不再符合公租房的租住资格时，应当及时腾退房屋，合同终止。被告朱长春在北碚区已获得其他住房且达到政府公布的人均住房建筑面积标准，不再符合公租房租赁资格。且案涉租赁合同已经到期，被告朱长春应当腾退房屋而未腾退，仍继续占有使用，且被告并未提供相反证据。故原告要求被告支付2018年11月1日至2018年12月31日的房屋占用费1984.68元（496.17元/月×2个月×2倍），并无不当，本院予以支持。关于违约金的问题，原告主张以被告欠付金额为基数，按照每日万分之五的标准，从欠付之日起至实际付清之日止。符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱长春于本判决生效之日起十日内向原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司支付房屋占用费1984.68元；二、被告朱长春于本判决生效之日起十日内向原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司支付违约金（以1984.68元为基数，按照每日万分之五的标准，从2019年1月1日起至实际付清之日止）。三、驳回原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告朱长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长 罗 洪人民陪审员 杨 莉人民陪审员 彭 芳二〇一九年十一月二十五日法官 助理 高 雅书 记 员 张琬玲
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1882号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人陈静，男，1995年3月4日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地浙江省瑞安市。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月24日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]13463号起诉书指控被告人陈静犯盗窃罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，同月13日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员赵丹出庭支持公诉，被告人陈静到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2019年8月17日凌晨3时许，被告人陈静行至瑞安市塘下广场中路旁边，拉车门进入被害人黄某停放于此的1辆白色吉利轿车内，窃取车内人民币2700元。案发后，已追回人民币2200元并发还被害人。当日，被告人陈静被公安民警抓获，并被瑞安市公安局决定行政拘留十三日。 2、2019年9月19日凌晨3时许，被告人陈静行至瑞安市金河小区地下停车场内，拉车门进入被害人颜某停放于此的1辆蓝色飞度轿车内，窃取车内人民币350元。2019年9月20日，被告人陈静被公安民警抓获，并于次日被瑞安市公安局决定行政拘留九日。 3、2019年10月20日凌晨2时许，被告人陈静行至瑞安市塘下镇罗凤中路283号门口，拉车门进入被害人何某停放于此的1辆白色起亚K3轿车内，窃取车内人民币30余元。 2019年10月24日，被告人陈静在瑞安市塘下镇新都路口的闪电网吧里被公安民警抓获。 公诉机关认为，被告人陈静的行为已构成盗窃罪，具有如实供述等量刑情节，在审查起诉阶段认罪认罚，建议本院判处被告人陈静拘役四个月到六个月，并处罚金。 被告人陈静已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。 本院认为，被告人陈静以非法占有目的，多次窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈静归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈静犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年4月23日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人陈静退赔人民币880元，分别发还给被害人黄某500元、颜某350元、何某30元。退赔款限判决生效之日起十日内支付。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  夏爱福 二〇一九年十一月十三日 法官助理郑婷婷 书记员张利星
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初11015号 原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪志文，福建文融律师事务所执业律师。 被告：厦门市湖里区郑兴容便利店，住所地福建省厦门市湖里区县后社211号一楼。 经营者：郑兴容，男，1972年5月7日出生，汉族，住福建省永泰县盖洋乡盖洋村钝前93号。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告厦门市湖里区郑兴容便利店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，原告奥飞娱乐股份有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 员  田 炜 二〇一九年十一月二十五日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；······ （五）准许或者不准许撤诉；······ （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执23202号潘文新等（详见附表）：关于被执行人潘琼英等罚金案，(2018)粤0304刑初67号刑事判决书等（详见附表）已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）粤0304执17184、17190、17193、23172、23202、23209、23214、23219-23220、23666、23683、28657、28659、28664、28705、28711、29397、28398、29403、29404-29407、29408、30681、31310号案件结案。特此通知。二〇一九年十一月二十五日承办人：黄碧波（联系人：黄敏莲）电话：0755-82918999转2031
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2236号申请执行人：重庆耀科物流有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道小康路3号物流中心1-1，统一社会信用代码91500115563495633C。法定代表人：张冰，该公司执行董事兼总经理。被执行人：重庆市大渡口区兰亭彩印厂，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村，统一社会信用代码91500104745345003Y。法定代表人：彭小兵。本院在执行申请执行人重庆耀科物流有限公司与被执行人重庆市大渡口区兰亭彩印厂仓储合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2019年7月15日作出的（2019）渝0115民初3263号民事判决书已经发生法律效力。被执行人重庆市大渡口区兰亭彩印厂未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人重庆耀科物流有限公司于2019年8月28日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆市大渡口区兰亭彩印厂偿支付服务费3500元，并支付以3500元为基数从2017年7月1日起按照年利率24%计算至付清时止的资金占用损失，案件诉讼费25元，本案执行费50元。在执行过程中，本院依法向被执行人重庆市大渡口区兰亭彩印厂发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人亦未向本院提供被执行人重庆市大渡口区兰亭彩印厂有可供执行的财产线索。除此之外，本院未发现被执行人重庆市大渡口区兰亭彩印厂有其他可供执行的财产线索。对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。现已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截至2019年11月26日，被执行人重庆市大渡口区兰亭彩印厂尚应支付申请执行人重庆耀科物流有限公司服务费3500元及相应资金占用损失，案件受理费25元和执行费50元。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人重庆市大渡口区兰亭彩印厂有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十一月二十六日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初30712号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200610763580。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200811236228。被告：庞李梅，女，1986年1月10日出生，汉族，住广东省廉江市，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告庞李梅保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款项共计19157.74元；2.判令被告向原告支付违约金，自赔偿之日起暂计至2019年5月31日的违约金为3086.23元（以保险理赔款为基数，按照年化利率24%计），2019年5月31日之后的违约金，按照前述方式计至全部款项实际付清之日止；3.被告向原告支付未付保费共计10589.39元；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年10月9日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称光大银行深南东路支行）签署了《个人小额消费贷款合同》，向光大银行深南东路支行借款40000元，借款利率按贷款发放日的中国人民银行同期人民币基准利率上浮30%，借款期限36个月（2016年10月9日至2019年10月8日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应光大银行深南东路支行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行深南东路支行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201644030000000557的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2016年10月9日，光大银行深南东路支行按照案涉贷款合同约定向被告发放40000元的贷款。但自2018年6月20日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行深南东路支行依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2018年9月28日按照保险合同约定向光大银行深南东路支行支付理赔款19157.74元，被保险人光大银行深南东路支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告已实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。本案不收取诉讼费（原告预交621元予以退回）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陆 璋审判员 陈莹颖审判员 陈柯名二〇一九年十一月二十日书记员 黄晶晶
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10805号 原告：徐平，女，1981年8月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：江樑，男，1981年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告徐平（下称原告）为与被告江樑（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2019年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告签有借款协议书一份（协议载明时间为2018年11月20日）。协议约定，被告向原告借款50000元，借款时间三个月，月利息2%。原告交付借款后，被告出具借据，并承诺如不能三个月归还，愿支付原告10%违约金。此后，被告未按约还款。被告于2019年2月27日仅归还原告借款10000元，余款及利息至今未付。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即归还借款40000元及利息5400元（以本金4万元，按月利率2%，从2018年11月30日至2019年5月25日，实际计算至借款还清之日止），支付违约金5000元（按本金5万元的10%计算），共计50400元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请主张，向法庭提供了下列证据材料： 1、借款协议书1份，借条1份，证明被告向原告借款的事实。 2、支付宝转账记录打印件1份，证明原告转帐给被告的事实。 3、微信聊天记录打印件，证明被告已收到借款的事实。 被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。 原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能相互印证，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 被告因需向原告借款。原告于2018年11月30日向被告转账10万元。原、被告签订借款协议一份，被告还向原告出具了借条一份。协议签署时间为2018年11月20日，主要内容有，被告向原告借款5万元，借款期限三个月，从出具确认书之日起，利息为月2%，如逾期按10%支付违约金。借条的主要内容有，被告收到原告借款5万元，定于2019年2月20日前归还，如三个月内未归还，按本金的10%支付违约金。庭审中，原告明确，上述协议及借条为2018年12月26日补签，被告于2018年12月4日归还了5万元，2019年2月27日归还了1万元。 本院认为，原、被告间的借贷关系有借款协议、借条为凭，本院予以确认。关于利息。本院按本金4万元，年利率24%，自2018年11月30日起计算。原告主张的利率已达年利率24%，故违约金不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江樑于本判决生效后十日内返还原告徐平借款40000元。 二、被告江樑于本判决生效后十日内支付原告徐平利息4693元（按本金4万元，年利率24%，自2018年11月30日起计至2019年5月25日，实际计至款项付清之日止）。 三、驳回原告徐平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1060元，由原告徐平负担120元，被告江樑负担940元。 原告徐平于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告江樑于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  方 慧 人民陪审员  徐卫民 二〇一九年十一月八日 书 记 员  钱 玲 -4- -3-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40870号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王瑞杰，男，1984年9月14日出生，汉族，住宁夏西吉县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王瑞杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告王瑞杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.王瑞杰偿还借款本金79354.16元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为15791.24元、逾期罚息为8925.62元、逾期滞纳费为12614.62元、账户管理费为7829.21元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.王瑞杰承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年7月31日，王瑞杰因购家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向王瑞杰发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若王瑞杰逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向王瑞杰发放贷款。王瑞杰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。王瑞杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，王瑞杰以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王瑞杰向北银公司申请贷款100000元，用途为购家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王瑞杰指定放款、还款账户均为卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年8月4日，北银公司向王瑞杰指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年8月4日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，王瑞杰未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，王瑞杰尚欠借款本金79354.16元、利息15791.24元、逾期罚息8925.62元、逾期滞纳费12614.62元、账户管理费7829.21元未还。经询，北银公司称2016年9月4日至2017年8月4日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年8月5日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王瑞杰与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，王瑞杰收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求王瑞杰偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。王瑞杰经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王瑞杰于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79354.16元、利息15791.24元、账户管理费7829.21元、逾期滞纳费12614.62元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息8925.62元，自2019年4月30日起至借款本息95145.4元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果王瑞杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，北银消费金融有限公司已预交，由王瑞杰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王瑞杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执1967号仪征市科学技术局与陈婧房屋租赁合同纠纷一案。本案的执行标的为76850元，经本院立案受理，被执行人已自动履行完毕。至此，仪征市科学技术局向本院申请执行的(2019)苏1081民初4310号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十八日
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2184号 申请执行人:叶国红，女，1968年6月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：陈文斌，男，1969年11月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在执行叶国红与陈文斌民间借贷纠纷一案中，被执行人陈文斌未按执行通知履行法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈文斌的存款元或查封其他等值财产。 二、冻结银行存款期限为一年；冻结其他财产权期限为三年；查封动产期限为二年；查封不动产期限为三年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  徐同海 审判员  沈传隆 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴学飞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30010号原告：崔启忠，男，满族，1962年12月6日出生，身份证住址辽宁省开原市，委托诉讼代理人：谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号：14403201711294118，系罗湖区法律援助处指派律师。被告：杨祥，男，汉族，1975年2月20日出生，身份证住址四川省遂宁市安居区，原告崔启忠与被告杨祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人谢宇婷到庭参加诉讼。被告杨祥经本院传票传唤，期满无正当理由未到庭应诉，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告崔启忠向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工资11000元；2.诉讼费由被告负担；3.被告支付原告来深处理诉讼产生的费用3000元。事实与理由：2019年1月12日原告在深圳市××田新村干活，工程到四月完工。四川鼎新公司向杨祥支付劳务费69398元，可杨祥只给我们58000元，欠11000元至今不给。为维护原告的合法权益，诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨祥未到庭，但提供书面答辩意见称：原告起诉被告主体错误。被告与董君签订《劳务分包协议后》，已依据协议的约定，将董君应收的全部工程款支付完毕（其中2018年工程款23000元、2019年工程款67318元，合计工程款90318元），董君已向被告出具收条，收条载明工程款已经全部结清。因此，被告不欠董君任何工程款，更不欠原告的任何劳务费。经审理查明，原告主张其进行深圳市××田新村道路改造工程施工后,被告仅向原告支付58000元,另有11000元未足额支付。原告提供《民工工资付款申请单》、《收据》、《现场工程量清单》、《情况说明》予以为证，上述证据仅有《现场工程量清单》落款处有杨祥作为班组负责人签字，其他证据均未能显示与杨祥具有关联性。原告称被告曾在笋岗街道办认可尚欠原告11000工资未予以支付的情况，本院经向笋岗街道办调查，该街道办并未有处理过涉案纠纷的任何调解记录。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告要求被告支付工资，应就原、被告之间存在雇佣关系及被告尚欠原告工资未予支付的事实提供证据予以佐证。原告提供的现有证据不能证明原、被告之间存在雇佣关系，亦不能证明被告有拖欠原告工资未予支付的情形，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告崔启忠的诉讼请求。案件受理费75元，由原告崔启忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  梁万邦二〇一九年十一月十四日书记员  殷雨晴
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初25914号原告：胡丽姬,女,1977年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市********1*,公民身份号码442************606。原告：胡丽翩,女,1978年4月25日出生,汉族,身份证住址广东省中山市港口镇耕作区13号,公民身份号码442************606。原告：胡丽园,女，1983年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市********1*，公民身份号码442************606。上述三原告共同委托诉讼代理人:李晓涛，广东在行律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人:梁秋霞，广东在行律师事务所律师。被告：郑铭生,男,1989年4月13日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区************,公民身份号码440************530。被告：郑苏香,女,1969年11月21日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区************,公民身份号码440************544。被告：郑源生,男，1991年1月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区************，公民身份号码440************578。被告：中山市******家具店，住所地广东省中山市*************之一。主要负责人：郑源生。原告胡丽姬、胡丽翩、胡丽园与被告郑铭生、郑苏香、郑源生、中山市******家具店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告胡丽姬、胡丽翩、胡丽园以双方已达成和解为由于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡丽姬、胡丽翩、胡丽园申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡丽姬、胡丽翩、胡丽园撤诉。案件受理费10617.74元，减半收取为5308.87元，财产保全费3928.87元，合计9237.74元,由原告胡丽姬、胡丽翩、胡丽园负担（原告已向本院缴纳）。审判员  饶琨二〇一九年十一月十九日书记员  罗敏
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执保573号 申请人：芜湖子凡商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区金都檀宫1栋1单元201室，统一社会信用代码91340207587231157G。 法定代表人：汪家云，总经理。 委托诉讼代理人：胡枭，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李源，安徽瀛国伦律师事务所实习律师。 被申请人：安徽青山河谷环保科技有限公司，住所地马鞍山市当涂青山河高新技术产业园创业路以东，纬七路以北交叉处，统一社会信用代码91340521MA2NQ0716W。 法定代表人：周健，总经理。 申请人芜湖子凡商贸有限公司与被申请人安徽青山河谷环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人芜湖子凡商贸有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人安徽青山河谷环保科技有限公司银行存款320000元或者查封其他等值财产，并已提供担保。 根据申请人芜湖子凡商贸有限公司的申请，本院已作出（2019）皖0521民初4668号民事裁定书,裁定冻结被申请人安徽青山河谷环保科技有限公司银行存款320000元或查封其他等值财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽青山河谷环保科技有限公司银行存款320000元或查封其他等值财产。 案件申请费2120元，由申请人芜湖子凡商贸有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇一九年十一月二十六日 书记员  周 铭
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2164号原告：郎溪县红树根防水材料销售有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇建材城23栋A153号，统一社会信用代码341821000065179（1-1）。法定代表人：王自树，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡孝国，该公司员工。被告：安徽中讯通电子科技有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区金牛西路，统一社会信用代码913418210652024983。法定代表人：马艳兵，该公司董事长。诉讼代表人：安徽中讯通电子科技有限公司破产管理人（郎溪公兴会计师事务所）。负责人：王霞凌，组长。委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴睿，安徽宣一律师事务所律师。原告郎溪县红树根防水材料销售有限公司（以下至判决主文前简称“红树根公司”）诉被告安徽中讯通电子科技有限公司（以下至判决主文前简称“中讯通公司”）别除权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，并依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告红树根公司法定代表人王自树及其委托诉讼代理人胡孝国、被告中讯通公司破产管理人的诉讼代表人的委托诉讼代理人吴睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红树根公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告对被告债权金额358,843.88元享有优先权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：郎溪县人民法院于2019年1月9日作出（2019）皖1821破1号《民事裁定书》，裁定受理安徽郎溪农村商业银行股份有限公司、郎溪县中小企业融资担保有限公司申请中讯通公司破产清算，并于同日作出（2019）皖1821破1号《民事决定书》，指定郎溪公兴会计师事务所为破产管理人。原告收到管理人申报债权通知后作为债权人依法向管理人申报了债权金额为人民币358843元，并申报享有优先权的金额为人民币358843元。管理人经审核后确认原告的债权金额为人民币358843元，并不享有优先权。原告在第一次债权会议后就管理人确认的原告债权金额向管理人提出了书面异议，要求管理人对原告享有优先权的债权金额进行确认，管理人收到原告提出的书面异议后对原告进行了书面回复，仍然确认原告的债权金额不享有优先权，为维护自身合法权益，故提起诉讼。中讯通公司辩称：1、红树根公司主张建设工程款优先权已超过六个月的期限；2、红树根公司主张承包工程过程中发生的人工工资系其建设工程款的一部分，郎溪县人民法院（2017）皖1821民初78号民事调解书并未确认红树根公司享有建设工程款优先权。故红树根公司诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。红树根公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：1、原告营业执照、身份证，证明：原告的主体资格。2、关于对债权人郎溪县红树根防水材料销售有限公司异议书的回复，证明：管理人没有确认原告的优先权。3、债权表，证明：原告向管理人申报的债权金额及管理人审查核定的金额。中讯通公司为支持其抗辩，向本院举证如下：1、被告企业营业执照，证明：被告的主体资格。2、郎溪县人民法院（2017）皖1821民初78号民事调解书，证明：郎溪县人民法院的生效调解书并未确认原告郎溪县红树根防水材料销售有限公司享有建设工程款优先权。3、债权申报表，证明：原告郎溪县红树根防水材料销售有限公司是在被告公司被郎溪县人民法院在2019年1月9日作出破产清算裁定后才向管理人申报主张建设工程款优先权。4、郎溪县人民法院（2019）皖1821破1号民事裁定书、（2019）皖1821破1号决定书、关于提起债权人会议核查债权的报告以及被告债权表，证明：在郎溪县人民法院2019年1月9日作出被告公司破产裁定后通知各债权人向被告公司申报债权，原告方申报的债权金额为358843.88元。经庭审质证，双方对对方所举证据的三性及证明对象均无异议，本院予以确认。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2017年1月6日，郎溪县人民法院立案受理了红树根公司与中讯通公司建设工程施工合同纠纷一案，经审理于2017年2月16日作出（2017）皖1821民初78号民事调解书，确认被告安徽中讯通电子科技有限公司于2017年5月30日前给付原告郎溪县红树根防水材料销售有限公司工程款364660元。还款期限届满后，中讯通公司未还款，红树根公司向法院申请执行。2018年春节前夕，郎溪县经济开发区通知红树根公司领取9200元。2019年1月9日，本院（2019）皖1821破1号民事裁定书裁定：受理安徽郎溪农村商业银行股份有限公司、郎溪县中小企业融资担保有限公司对安徽中讯通电子科技有限公司破产清算申请。同日，指定郎溪公兴会计师事务所担任安徽中讯通电子科技有限公司的破产管理人。2019年1月28日，红树根公司向中讯通公司破产管理人进行了债权申报，申报债权总额为358843.88元，其中本数355,458.88元，受理费3385元，并要求确认案涉工程款340000元为优先债权。中讯通公司管理人经审核，于2019年6月5日书面回复红树根公司，确认红树根债权本金金额为355458.88元，利息或违约金3385元，同时对红树根公司申报的工程价款优先权不予确认。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，案涉建设工程施工合同纠纷已经人民法院审理，并作出（2017）皖1821民初78号民事调解书，确认被告安徽中讯通电子科技有限公司于2017年5月30日前给付原告郎溪县红树根防水材料销售有限公司工程款364660元。因此，本案中讯通公司应当给付建设工程价款之日，应为该民事调解书确定的给付之日，即2017年5月30日。红树根公司应当在2017年5月31日起六个月内行使建设工程价款优先受偿权，红树根公司于2019年1月28日向中讯通公司破产管理人进行了债权申报，要求确认案涉工程款为优先债权，已超过六个月期限。故对红树根公司要求确认建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持，中讯通公司的相关抗辩意见,理由成立,予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回郎溪县红树根防水材料销售有限公司的诉讼请求。案件受理费6680元，由原告郎溪县红树根防水材料销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  骆洪彬审 判 员  乔 瑞人民陪审员  诸德想二〇一九年十一月三十日书 记 员  龚怡然
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0423执恢1165号之一申请执行人：陈铁良，男，1974年11月18日生，汉族，住河南省鲁山县。被执行人：相红义，男，1970年3月23日生，汉族，住河南省鲁山县。本院在执行申请执行人陈铁良与被执行人相红义借款合同一案中，申请执行人陈铁良书面提出申请，请求查封被执行人相红义所有位于鲁山县花园路南段路西春城园住宅小区二期2号楼-1东1单元23层1-2301房产一处（房屋产权证号为：鲁山××号），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人相红义所有的位于鲁山县花园路南段路西春城园住宅小区二期2号楼-1东1单元23层1-2301房产一处（房屋产权证号为：鲁山××号）。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判长  周振祥审判员  王国鹏审判员  陈金辉二〇一九年十一月二十五日书记员  陈胜昔
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5650号原告：曲词，男，1947年4月23日出生，汉族，户籍地瓦房店市，现住大连市甘井子区。被告：瓦房店市人民政府祝华街道办事处，住所地瓦房店市北共济街北段197号。法定代表人：石文龙，系该办事处主任。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。原告曲词与被告瓦房店市人民政府祝华街道办事处侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲词、被告瓦房店市人民政府祝华街道办事处委托诉讼代理人周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲词向本院提出诉讼请求：请求被告瓦房店市人民政府祝华街道办事处以赔偿损失就是赔偿原告因其侵权而提起诉讼的各种损失500元给原告曲词和消除影响、恢复名誉就是在《瓦房店日报》上刊登广告广而告之“隶属祝华办事处的集体企业瓦房店机电设备制造厂从未对曲词予以辞退”并提供给原告曲词瓦房店机电设备制造厂企业名称转让给李永升后瓦房店机电设备制造厂企业挂牌大连新城机械制造有限公司营业的合同或者协议的复印件的方式承担其侵权责任。事实与理由：既然“负责厂房建设、设备摆布，安装项目：曲词”（摘自瓦机电发1988年第（8）号文件）的“瓦房店机电设备制造厂（是）始建于一九七九年隶属祝华办事处的集体企业”（摘自瓦机电字1988年第（10）号文件）的瓦房店机电设备制造厂而非“法定代表人：李永升……个人独资企业”（摘自瓦房店机电设备制造厂-工商信息）的瓦房店机电设备制造厂，发生法律效力的（1997）民执字第839号民事裁定的“本院在执行过程中查明，（冒充）被申请执行人（隶属祝华办事处的集体企业瓦房店机电设备制造厂的李永升的个人独资企业）瓦房店机电设备制造厂法定代表人李永升于1997年4月7日书面通知（申请执行（1996）瓦民初字第435号民事判决书）申请人曲词（到其个人独资企业瓦房店机电设备制造厂）上班并签订劳动合同，但（申请执行的）申请人曲词既不上班，也不和（该厂）厂方签订劳动合同，故（冒充）被申请执行人（的李永升的个人独资企业）瓦房店机电设备制造厂……对曲词予以辞退”（摘自该裁定书）就是隶属祝华办事处的集体企业瓦房店机电设备制造厂所隶属的祝华办事处即瓦房店市人民政府祝华街道办事处集体企业的瓦房店机电设备制造厂企业名称转让给现已无法送达法律文书的李永升个人企业，一起共同随着（1997）民执字第839号民事裁定至今一直是发生法律效力的裁定而至今一直在侵害着“负责厂房建设、设备摆布、安装项目：曲词”的瓦房店机电设备制造厂（是）始建于一九七九年隶属祝华办事处的集体企业“的瓦房店机电设备制造厂从未“对曲词予以辞退”的名誉权。故依据《侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定提起本侵权责任纠纷一案的诉讼并提出本侵权责任纠纷一案的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求被告承担侵权责任，而本案被告既没有实施侵权行为，也没有给原告造成侵权后果，原告起诉要求的三项诉讼请求也不符合法律规定，因此不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告认为原隶属于被告的瓦房店机电设备制造厂并没有将其辞退，侵犯了原告的名誉权，原告为此提起诉讼产生损失。本院认为，本案为侵权责任纠纷，原告应提供证据证明被告有过错或依法律规定应承担无过错责任，而原告未提供证据证明被告有过错或有依法律规定应承担无过错责任的情形，故对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曲词的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告曲词负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  迟 峰人民陪审员  刘玉华人民陪审员  谷云华二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘 怡