天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6232号上诉人（原审被告）：杨永顺，男，1965年4月11日出生，汉族，住河北区。被上诉人（原审原告）：天津市自来水集团有限公司，住所地和平区建设路54号。法定代表人：杨建新，董事长。委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。原审被告：天津市河北区郭镇火锅餐厅，住所地天津市河北区张兴庄大道79号。经营者：郭英，男，1978年8月12日出生，汉族，户籍地辽宁省绥中县。原审第三人：天津市华禹自来水工程有限公司，住所地天津市河西区体院北环湖南里4号。法定代表人：王俊杰，董事长。上诉人杨永顺因与被上诉人天津市自来水集团有限公司、原审被告天津市河北区郭镇火锅餐厅及原审第三人天津市华禹自来水工程有限公司返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨永顺上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：诉争房屋的重建是经过原审第三人同意并认可后，上诉人投资所建，原有房屋已不存在，涉诉房屋的所有人应为上诉人；诉争房屋系无产权证的房屋，且原有房屋已不存在，被上诉人要求返还的标的物已经灭失，不具有请求条件，也不属于人民法院的受理范围；上诉人与被上诉人不具有合同关系，被上诉人主体不适格；被上诉人本次诉讼属于重复起诉；原生效判决已经确定上诉人给付原审第三人房屋使用费，一审法院没有权利作出变更判决。天津市自来水集团有限公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。天津市河北区郭镇火锅餐厅述称，同意上诉人的上诉请求，其与上诉人之间有合同，合同没有到期，不同意腾房。天津市华禹自来水工程有限公司未发表答辩意见。天津市自来水集团有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告将坐落于天津市河北区门脸由南向北第4间、第5间（见示意图第9间、第10间号，面积约70平米左右）房屋返还原告；2.本案相关诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：坐落河北区井水厂）产权人为原告天津市自来水集团有限公司，建筑结构为砖木和钢混，建筑面积共计1602.19平方米，2007年起该地块由第三人天津市华禹自来水工程有限公司使用。2007年8月15日第三人与天津市春雄汽车修理厂签订《房屋租赁合同书》一份，约定第三人将坐落在河北区张兴庄大道79号庭院及庭院内建筑物出租给该修理厂使用，期限自2007年8月15日起至2008年8月14日止，年租金为120000元，同时合同还对双方其他相关权利义务进行了约定。在该合同履行期间，河北区张兴庄大街79号的房屋被进行了改扩建。2008年第三人与被告杨永顺就河北区张兴庄大道79号庭院及庭院内建筑物签订《房屋租赁合同》（面积约372平方米），内容为：出租方：华禹自来水工程有限公司（以下简称甲方），承租方：杨永顺（以下简称乙方）。甲乙双方在平等自愿的基础上，为明确双方权利义务，经协商一致订立本合同，以资共同遵守。一、房屋租赁地点：坐落在河北区张兴庄大道79号。二、租赁范围：庭院及庭院内建筑物。三、租赁日期：十二个月。自2008年8月15日起至2009年8月15日止。四、租赁租金：甲乙双方议定年租金12万元人民币，大写人民币壹拾贰万圆整。五、租赁缴费时间：甲乙双方签订租赁合同时，租金每半年一结。同时合同还对双方其他相关权利义务进行了约定。该合同履行期满后，双方又续签了四次房屋租赁合同（每年签订一次），最后一次签订租赁合同的时间为2012年8月16日，租赁期限自2012年8月16日起至2013年8月15日止。2013年原告发现河北区张兴庄大道79号房屋存在严重问题，遂要求第三人立即将该房产清理完毕后交回。同年8月14日，第三人向被告杨永顺发出《关于张兴庄大道79号到期不再续租的通知》，要求被告杨永顺在租赁合同到期后腾清所有商户和住户，将租赁物恢复原状并返还第三人。由于双方协商未果，后原告授权第三人于2013年10月23日向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求杨永顺将坐落天津市河北区张兴庄大道79号的房屋（房屋面积约372平方米）及院落返还天津市华禹自来水工程有限公司并恢复原状，判令杨永顺支付天津市华禹自来水工程有限公司自2013年8月16日至实际腾交房屋之日的房屋使用费。该案审理过程中，经一审法院现场勘验，天津市河北区张兴庄大道79号分为东、西两部分，东面部分包含清水库两个、房屋一间，西面部分为杨永顺租赁部分，该部分房屋所有权证载明地上建筑设施14自然间，现地上建筑设施（房屋）42个自然间，其中部分房屋由杨永顺建设，但未办理有关审批及权属证明。后第三人天津市华禹自来水工程有限公司绘制了杨永顺租赁房屋及院落示意图，杨永顺对该示意图予以确认。上述房屋除杨永顺自用1间外，其他41间地上建筑设施（房屋）由杨永顺与若干案外人签订了租赁合同并由案外人商用或居住。2014年12月30日一审法院作出（2013）北民初字第5607号民事判决书，判决：“一、本判决生效后十日内，被告杨永顺将坐落天津市河北区张兴庄大街79号示意图（见示意图）中第2间号房屋腾交给原告天津市华禹自来水工程有限公司；二、本判决生效后十日内，被告杨永顺按年租金20000元的标准给付原告天津市华禹自来水工程有限公司自2013年8月16日至将示意图（见示意图）中第2间号房屋腾房之日止的房屋使用费；三、驳回原告的其他诉讼请求。”天津市华禹自来水工程有限公司不服该判决并向天津市第一中级人民法院提起上诉，2015年8月6日天津市第一中级人民法院作出（2015）一中园终字第0022号民事判决书判决：“一、撤销天津市河北区人民法院（2013）北民初字第5607号民事判决；二、本判决生效后十日内，被上诉人杨永顺按年租金120000元的标准给付上诉人天津市华禹自来水工程有限公司自2013年8月16日至其承租的天津市河北区张兴庄大街79号庭院及庭院内建筑实际腾交之日止的使用费；三、驳回上诉人天津市华禹自来水工程有限公司的其他诉讼请求。”另查，2017年8月25日，被告杨永顺作为出租人（甲方）与作为承租人（乙方）的被告天津市河北区川味居菜馆的经营者徐诗明签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定，甲方将坐落在张兴庄大道79号门脸建筑物租予乙方，租赁期限自2017年8月25日至2022年8月25日止，年租金为56000元，同时合同还对双方其他相关权利义务进行了约定。之后，天津市河北区川味居菜馆注销，被告杨永顺（甲方）于2017年8月28日与天津市河北区郭镇火锅餐厅经营者郭英（乙方）签订房屋租赁合同，约定，甲方将坐落在张兴庄大道79号门脸租予乙方，租赁期限自2017年8月25日至2020年8月25日止。经一审法院现场勘查，涉案房屋坐落地点为天津市河北区门脸由南向北第4间、第5间（示意图第9间、第10间号，面积约70平方米），涉案房屋目前由郭英经营的天津市河北区郭镇火锅餐厅（牌匾郭记火锅鸡）使用。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。坐落河北区张兴庄大道79号庭院及庭院内建筑的所有权人为原告天津市自来水集团有限公司，原告对上述庭院及庭院内建筑依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告将该地块及地上建筑物交由第三人天津市华禹自来水工程有限公司使用后，第三人与被告杨永顺于2008年就该地块及地上建筑物签署了《房屋租赁合同》，此后每年续签一次，最后一份合同履行期限届满前（届满日期为2013年8月15日），第三人已书面通知被告杨永顺到期不再续租，并要求其返还房屋，因此应认定双方的租赁合同关系已于2013年8月15日终止。租赁合同关系终止后，被告杨永顺未经第三人同意，将未经审批擅自改扩建的涉案房屋转租给被告天津市河北区郭镇火锅餐厅的经营者郭英，该转租行为应认定无效。鉴于涉案房系河北区张兴庄大道79号房屋中的一部分，而原告作为河北区张兴庄大道79号庭院及庭院内建筑的所有权人，要求二被告返还涉案房屋的诉讼主张，并无不当，一审法院依法予以支持。对于被告杨永顺所述其已对河北区张兴庄大道79号的原房屋进行了改扩建，目前的房屋已不是原来的房子，原告不能证明本案涉案房系原告所建并为其所有，亦不能证明就涉案房屋原告与其存在租赁关系的抗辩意见，因涉案房系被告杨永顺未经审批擅自在原告拥有使用权的土地范围内改扩建的临时建筑，原告有权要求返还并收回地上物，故被告杨永顺该抗辩理由不能成立。至于被告杨永顺因改扩建房屋所产生的相关费用，另案解决，本案不予处理。被告天津市河北区郭镇火锅餐厅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“本判决生效后三十日内，被告杨永顺、被告天津市河北区郭镇火锅餐厅将坐落天津市河北区由南向北第4间、第5间（示意图第9间、第10间号，面积约70平方米）门脸房屋腾空并返回原告天津市自来水集团有限公司。案件受理费80元，由被告杨永顺、被告天津市河北区郭镇火锅餐厅负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，被上诉人拥有河北区张兴庄大道79号的土地使用权及部分房屋的所有权，被上诉人将上述地块及房屋交予原审第三人管理与使用。原审第三人与上诉人之间的《房屋租赁合同》已于2013年8月15日届满，后双方未再续签新的房屋租赁合同，上诉人在合同届满之后未经原审第三人及上诉人同意，与天津市河北区郭镇火锅餐厅签订的房屋租赁合同无效，被上诉人有权要求上诉人及天津市河北区郭镇火锅餐厅腾还实际占用的土地及地上物。上诉人虽主张诉争房屋的重建是经过原审第三人同意并认可后，上诉人投资所建，涉诉房屋的所有人应为上诉人，但其并未提供充足的证据予以证明，且上诉人已就重建损失另案起诉解决，本院对此不予审理。关于上诉人诉争房屋系无产权证的房屋，原有房屋已不存在，被上诉人要求返还的标的物已经灭失，不具有请求条件，也不属于人民法院受理范围的诉讼主张，被上诉人在一审庭审中已经表明其系基于土地使用权要求上诉人及天津市河北区郭镇火锅餐厅腾还实际占用土地及地上物，上诉人该主张并非其不应腾还实际占用土地及地上物的依据，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人虽主张本案属于重复起诉，但本案与（2013）北民初字第5607号的当事人、诉讼标的并不相同，本案不属于重复起诉，本院对此主张不予支持。上诉人向原审第三人支付使用费，并不影响被上诉人的物权请求权，上诉人主张一审法院的判决是对生效判决的变更缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨永顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杨永顺负担。本判决为终审判决。审判长  杨宝华审判员  李会芝审判员  刘建奇二〇一九年十一月六日书记员  宋楠楠