wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初7726号原告：中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行。住所地：烟台市芝罘区南大街11号.负责人：臧红阳，该支行行长。委托诉讼代理人：李伟、王帅，山东瀛伟律师事务所律师。被告：郭世金，男，汉族，1969年7月3日出生，住招远市。诉讼请求：请求判决被告偿还借款本金、利息、违约金合计107668.26元（暂计至2018年12月12日），同时自2018年12月13日起至偿还之日仍按信用卡章程和领用合约约定支付利息、违约金。事实和理由：2010年2月27日、2011年5月18日，被告向原告两次申请办理信用卡，被告在申请表中声明“本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。本人授权乙方可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留”。申请表背面所附领用合约中对透支利息、滞纳金、复利等均进行了约定。后原告向被告核发了卡号为42×××54、52×××27的信用卡，被告使用该卡透支消费，截至2018年12月12日，被告欠付本金76247.71元，利息18023.36元，违约金13397.19元。原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行与被告郭世金信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼，被告郭世金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、限被告郭世金于本判决生效之日起10日内偿付原告中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行信用卡欠款本金76247.71元，利息18023.36元（利息暂计至2018年12月12日），同时自2018年12月13日起至实际给付之日止仍按信用卡章程和领用合约约定计算利息给原告中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行对被告郭世金的其他诉讼请求。如果被告郭世金未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息给原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行。案件受理费2453元，由原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行负担296元，由被告郭世金负担2157元，因原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行已向本院全额预交。限被告郭世金于本判决生效之日起10日内径付给原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行2157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十一月二十日书 记 员  孙佳佳
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民再70号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地，深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。统一社会信用代码：914403000515489145。委托诉讼代理人：周凡，江苏苍梧律师事务所律师。原审被告：范淮宁原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告范淮宁追偿权纠纷一案，本院于2019年1月30日作出的（2018）苏0723民初5335号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏0723民监80号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院再审认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案借贷追偿行为存在涉嫌“套路贷”虚假诉讼的犯罪嫌疑，应裁定驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0723民初5335号民事判决书；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。本案案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长  马生鑫审判员  边 进审判员  李 莉二〇一九年十一月二十九日书记员  张 雪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围;（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0313民初1026号 原告：陈启明，男，汉族，1958年7月15日生，住江西省。 委托诉讼代理人：温林虎，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。 被告：彭立仁，男，汉族，1952年5月27日生，住江西省。 原告陈启明（以下简称原告）与被告彭立仁（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法由本院审判员曾超适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈启明及委托诉讼代理人温林虎、被告彭立仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告彭立仁立即偿付原告陈启明水泥货款人民币37200元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告陈启明系经营建材生意的个体工商户，主要经营水泥、石灰的产品。被告彭立仁因承包乡村公路需要，于2010年起先后陆续向原告购买水泥，至2014年1月经双方结算，被告彭立仁欠原告陈启明水泥货款人民币39200元，被告彭立仁2014年1月27日向原告陈启明出具“欠条”载明：今欠到陈启明从修路起边山—杉树陂—东洲一起共计人民币叁万玖仟贰佰元整。被告彭立仁至2017年1月27日止已偿还2000元，尚欠水泥货款37200元。原告为维护本人合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告彭立仁辩称：1、欠条上面的字不是被告本人签署的；2、被告并未欠原告货款，原告所主张的水泥款早已付清，付清时间忘记了。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，对原告提供的原告身份证复印件、营业执照复印件、被告常住人口登记表，被告均无异议。经审查，均符合证据的真实性、合法性、关联性，能达到原告的证明目的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的一张欠条，拟证明被告欠原告水泥货款39200元整，并且于2017年1月27日偿还了2000元的事实。经质证，被告称未看过欠条，而且欠条上的字不是被告本人写的。原告补充说明欠条当时是被告让他拟的，被告只在欠条上写了“实是彭立仁”五个字。由于原被告双方对该欠条的签字是否是由被告彭立仁本人所签争议较大，法庭当庭进行了笔迹对比，无法进行区分，经原告申请，被告同意，本院依法委托了鉴定部门对该欠条进行笔迹鉴定，并当庭向双方当事人释明拒不配合鉴定的法律后果。由于鉴定时被告不配合鉴定，拒绝按照鉴定部门的要求提供相关样本，导致鉴定工作无法正常进行，故被告彭立仁应承担不利的法律后果，本院认定该欠条上的“实是彭立仁”五个字为被告彭立仁本人亲笔签署，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以认可。 根据以上有效证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 陈启明系在湘东区腊市镇腊市街经营民用建筑材料的个体工商户，被告彭立仁因承包乡村公路需要，于2010年起先后陆续向原告购买水泥，至2014年1月27日经双方结算，被告彭立仁欠原告陈启明水泥货款人民币39200元，并在原告陈启明拟好“欠条”上签字确认。被告彭立仁于2017年1月27日还款2000元，至今尚欠原告陈启明水泥货款37200元未还，经原告陈启明多次催讨无果，特向法院提起诉讼。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，合法的债权受法律保护。原告提供的证据能证明被告尚欠原告水泥货款37200元的事实。故原告主张被告彭立仁立即支付原告水泥货款37200元的请求，合法有据，本院予以支持。 综上，对原告主张的诉讼请求全部予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告彭立仁应在本判决生效后3日内向原告陈启明支付货款本金37200元。 如未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费730元，减半收取365元，由被告彭立仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 曾 超 二〇一九年十一月二十七日 书记员 刘冠群
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初9240号?原告：陈宓，女，1986年2月2日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。委托诉讼代理人：林林、许立志，上海好济律师事务所律师。被告：杭州一岚贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区昙花庵路58号杭州欧凯假日大酒店主楼1255室。法定代表人：陈贵周，执行董事兼总经理。被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告陈宓与被告杭州一岚贸易有限公司、浙江淘宝网络有限公司肖像权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。陈宓以当事人达成和解为由，于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告陈宓撤诉。案件受理费减半收取计268元，由原告陈宓负担。审判员  肖芄二〇一九年十一月二十九日书记员  朱烨
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初9760号原告：傅涛峰，男，1979年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：杨青青，浙江泰杭律师事务所。被告：陕西日报新媒体发展有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区环城南路东段一号陕西日报社3号楼一二层。法定代表人：王欢院，执行董事。原告傅涛峰与被告陕西日报新媒体发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，原告傅涛峰在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按傅涛峰撤回起诉处理。审判员 沈 堃二〇一九年十一月五日书记员 陆承志
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1702执6058号申请执行人杨年国，男，1977年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人陈应田，男，1970年9月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人易素华，女，1970年8月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请执行人杨年国与被执行人陈应田、易素华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案执行。本院（2019）豫1702民初1194号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈应田、易素华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈应田、易素华的银行存款100万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年十一月十八日书记员 王 雍
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1427号罪犯冀保平，男，出生于内蒙古自治区武川县，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。本院于2008年10月10日作出（2008）呼刑初字第48号刑事判决，认定被告人冀保平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，于2008年12月19日交付执行。本院于2012年9月、2014年4月、2017年4月裁定共减去有期徒刑二年五个月的刑罚执行，刑满日期2020年4月1日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2019年10月8日以罪犯冀保平在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯冀保平在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年4月、5月、6月连续记功三次，2017年9月、2018年4月、8月共记表扬三次，并被评为2017年度监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯冀保平在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯冀保平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯冀保平减去有期徒刑四个月二十四日的刑罚执行。释放日期为2019年11月7日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 剑审 判 员 杨利民审 判 员 窦 双 二〇一九年十一月七日法官助理 徐佳妮书 记 员 张 尧
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初6932号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：夏增晖，男，1995年1月17日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告夏增晖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤诉。案件受理费减半收取计25元，由上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担。审判员 郭 彤二〇一九年十一月十二日书记员 王赛君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36002号原告：赵金龙，男，1969年3月6日出生，汉族，北京市通州区西集镇西集村农民。被告：杨左志，男，1978年2月13日出生，汉族，其他情况不详。被告：北京祥润恒通科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街399号，统一社会信用代码911101125732216523。法定代表人徐臣林，其他情况不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，营业场所甘肃省兰州市城关区金昌南路228号。负责人：杜军，其他情况不详。原告赵金龙与被告杨左志、被告北京祥润恒通科技发展有限公司（以下简称祥润恒通公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵金龙到庭参加诉讼。被告杨左志、被告祥润恒通公司、被告保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵金龙起诉至本院要求：1、依法判决杨左志赔偿我车辆损失6897元，交通费31.23元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月16日16时49分，在北京市通州区京塘线（103国道）张家湾里二泗1号附近，杨左志驾驶车辆号为×××的重型半挂车牵引车辆，由南向北行驶，赵国强驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向被行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。故起诉至法院。被告保险公司辩称，杨左志驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车在我司处投保的险种为机动车综合商业险，机动车强制保险的承保单位为中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。我司根据机动车交通事故综合商业保险条款规定，车辆损失可在扣除交强险2000元以外的商业险范围内承担，原告诉讼请求中的交通费属于间接损失，我司不予认可。综上，我司承担4897元的车辆损失费，对于赵金龙的其他诉讼请求我司均不予承担。被告杨左志、被告祥润恒通公司未出庭答辩。经审理查明：2019年6月16日16时49分，在北京市通州区京塘线（103国道）张家湾镇里二泗1号附近，杨左志驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北行驶，案外人赵国强驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，对本次交通事故杨左志负全部责任，赵国强无责任。×××号车辆的所有人为赵金龙。为证明其维修费损失情况，赵金龙向本院提交由北京正通宝泽汽车销售服务有限公司于2019年8月18日提供的发票，金额为6897元。为证明其交通费损失情况，赵金龙向本院提交由滴滴出行科技有限公司北京分公司于2019年8月18日、2019年8月19日提供的发票，金额分别为为15.55元、16.61元。另查：肇事车辆在被告保险公司投保了机动车辆第三者责任险（以下简称商业险），限额为100万元。本次事故发生于保险期内。庭审过程中，赵金龙表示因涉案车辆机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）保险公司无法确定，故其要求在商业险限额内先行赔付。上述事实，有《道路交通事故认定书》、发票及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。杨左志与赵国强发生交通事故，经交管部门认定杨左志负全部责任、赵国强无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。赵金龙同意扣除交强险的部分，要求保险公司在商业险限额内先行赔付。故对赵金龙主张的车辆损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对赵金龙主张的交通费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告赵金龙财产损失人民币四千八百九十七元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告杨左志支付赔偿赵金龙交通费人民币三十一元二角三分，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告杨左志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 想二〇一九年十一月二十五日书记员 凤双双
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执5163号之二十申请执行人郭祖轩，男，1953年9月18日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人李炮营，男，1966年5月27日出生，汉族，住济源市。申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院(2019)豫9001民初3306号民事调解书书，向被执行人李炮营发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李炮营至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李炮营在中国邮政储蓄银行60×××09账户内存款人民币175250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凌青二〇一九年十一月一日书记员  田家恺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：孙龙联系方式：03915566385
吉林省吉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉02行初52号 原告叶学平，男，1957年8月7日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。 委托代理人石岩，吉林勤实律师事务所律师。 被告吉林市人民政府，住所地吉林市。 法定代表人刘非，市长。 原告叶学平诉被告吉林市人民政府劳动教养超期羁押行为违法一案，于2019年10月23日向本院提起诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告叶学平诉称：1992年4月8日，原吉林市劳动教养管理委员会作出（92）吉市劳教字第014号劳动教养决定书，决定对原告劳动教养一年，由原吉林市劳动教养管理所执行。同日，原吉林市劳动教养管理委员会又向原吉林市劳动教养管理所下达劳动教养执行通知书一份，该通知书的执行期限是三年，从1991年11月29日起至1994年11月28日止。1994年6月27日，原吉林市劳动教养管理所出具解除劳动教养证明书，当天原告被释放。原吉林市劳动教养管理委员会已经被吉林市人民政府撤销。原吉林市劳动教养管理委员会作出（92）吉市劳教字第014号劳动教养决定是执行原告的法律依据，其不能同时作出实际执行三年的执行通知书，原吉林市劳动教养管理委员会存在严重的违法行为，原告被限制人身自由时间超过劳动教养决定一年的时间，是在没有法律依据的情况下对原告进行劳动教养。实际原告在原吉林市劳动教养管理所超期羁押575天。原告一直认为自己当年就是被劳动教养三年，在2017年8月31日长春市中级人民法院作出（2017)吉01刑更1423号刑事裁定中确定原告于1992年4月8日因敲诈勒索被劳动教养一年，此时原告才知道自己被多羁押了575天。原告在监狱服刑21年，直到2017年10月14日才出狱回归社会。2019年8月12日，原告作为赔偿申请人通过邮政特快专递向被告提出国家赔偿申请，2019年8月14日被告签收了申请书及有关证据，但是二个月内没有作出赔偿决定。现原告为维护自己的合法权益向贵院依法提起诉讼，请求确认被告超期羁押原告575天的行为违法，判决被告在吉林日报或者江城日报上公开对原告赔礼道歉，赔偿侵犯人身自由赔偿金181,665.50元。 经审理查明：原吉林市人民政府劳动教养管理委员会于1992年4月8日作出（92）吉市劳教字第014号劳动教养决定，决定对原告叶学平劳动教养一年。同日，劳动教养管理委员会作出第014号劳动教养通知书，内容为：“兹有叶学平因敲诈，经本会批准，决定劳动教养叁年（自九一年十一月二十九日起至九四年十一月二十八日止）。现送吉林市劳动教养管理所执行劳动教养。”1994年6月27日，原吉林市劳动教养管理所出具第6001号解除劳动教养证明书，叶学平被解除劳动教养。 1997年9月22日，原告叶学平因刑事犯罪被刑事拘留，后被逮捕。在刑事判决被告人叶学平自然情况一节中，写明了叶学平于1992年4月8日被劳动教养一年。2017年10月14日，原告叶学平刑满释放。 2019年8月，原告叶学平通过邮政特快专递向被告吉林市人民政府提出国家赔偿申请，吉林市人民政府在二个月内没有作出处理。现原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告超期羁押原告575天的行为违法，判决被告在吉林日报或者江城日报上公开对原告赔礼道歉，赔偿侵犯人身自由赔偿金181,665.50元。 另查明，原吉林市劳动教养管理委员会已经被吉林市人民政府撤销。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据此规定，原告叶学平对劳动教养超期羁押行为起诉，最长起诉期限为五年。根据相关解释，行政诉讼法最长起诉期限为绝对不变期限，只要超过了该期限，即使有特殊情形或事由，也不能通过提起行政诉讼的方式获得救济。本案原告叶学平对1994年6月27日已经实施完毕的劳动教养羁押行为提起诉讼，距今已时过二十余年，早已超过五年的最长起诉期限。虽然叶学平存在被限制人身自由以及当时不知晓劳动教养决定只对其劳动教养一年的事实，但这些情形都不能突破法律规定的最长起诉期限。叶学平起诉劳动教养超期羁押行为超过起诉期限，该行为究竟是否违法，不能再由人民法院予以司法审查。 综上，原告叶学平的起诉超过法定最长起诉期限，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告叶学平的起诉。 案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 王 静 审判员 郭娟娟 审判员 张 薇 二〇一九年十一月二十五日 书记员 隋雨桐
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执协69号申请执行人：胡国华，男，汉族，1966年11月5日出生，住云南省丽江市永胜县。被执行人：何娟娟，女，汉族，1985年7月26日出生，住昆明市经济开发区。被执行人：朱钧，男，汉族，1976年12月7日出生，住昆明市经济开发区。胡国华申请执行何娟娟、朱钧合同纠纷一案〔案号为（2019）云0102执6024号〕，昆明市五华区人民法院已立案执行。但由于该院案件数量巨大，长期未能执结，为整合执行力量，均衡案件数量，提升执行质效，该院报请我院将该案指定由昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院执行。本院认为，由于五华区人民法院人少案多矛盾突出，执行工作压力巨大，为确保该案在法定期限内执结，及时实现申请执行人债权和其他合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：昆明市五华区人民法院正在执行的案号为（2019）云0102执6024号执行案件由昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院执行。昆明市五华区人民法院应当在收到本裁定书后将有关案件材料移送昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  王翁阳人民陪审员  秦本昆人民陪审员  伍本才二〇一九年十一月十九日书 记 员  张晓红
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初4702号 原告：周隆鑫，男，汉族。 委托诉讼代理人：储迟，湖南云济律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：蒋晶，湖南云济律师事务所律师，一般授权代理。 被告：武陵区川锅一号火锅店，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道北堤社区朗州路432号友阿国际广场六楼M6-03-07。 经营者：王士濮。 委托诉讼代理人：刘春梅，江西人民律师事务所律师，特别授权代理。 原告周隆鑫与被告武陵区川锅一号火锅店（以下简称川锅一号）劳动争议一案，常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月30日作出了[2017]武劳人仲字99号仲裁决定书，终结了该案的审理。周隆鑫于2019年2月19日向本院提起诉讼，本院于2019年4月24日作出（2019）湘0702民初644号民事判决。周隆鑫不服，向常德市中级人民法院提出上诉，该院本院于2019年9月9日作出（2019）湘07民终1348号民事裁定，发回本院重审。2019年10月24日,本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周隆鑫的委托诉讼代理人储迟，被告川锅一号的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周隆鑫向本院提出诉讼请求：1.确认曹红兵与川锅一号之间系合法劳动关系；2.本案诉讼费用由川锅一号承担。 川锅一号辩称：1.曹红兵在发生交通事故之前早已离开我店，离开前系我店临时工，与我店没有劳动关系；2.周隆鑫提供的曹红兵与我店的《劳动合同》和工资表均是为了交通事故索赔而伪造，不能证明曹红兵与我店是劳动合同关系；3.周隆鑫提供的录音材料，无法确认其真实性，不能作为证据使用，无法证明其与本店存在劳动关系；4.周隆鑫二审中提出的新证据王士濮转账给杨腊秀的100000元的流水，是因王士濮与总部信息沟通中的严重错误造成的；5.证人曾友庆为曹红兵表舅，其作出的证言证明力小于其他证人证言；6.鼎城区镇德桥镇刘家桥村民委员会的证明与本案无关。 经审理查明：曹红兵系周隆鑫配偶，于2016年5月进入川锅一号工作。2016年10月11日21时50分，曹红兵因骑二轮电动车于省道306泉水桥面发生交通事故而当场死亡。曹红兵申请认定工伤之后，常德市武陵区工伤保险处分别对吴金林、唐定义、屈子博、王小颜等人就曹红兵申请工伤一事进行了调查，以上人员向常德市武陵区工伤保险处证实曹红兵自2016年5月至2016年9月底在川锅一号工作，期间离职过一个月，劳动合同和工资表是为曹红兵交通事故索赔而帮其出具。2017年7月26日，常德市人力资源和社会保障局向周隆鑫发出工伤认定补正材料通知书，要求周隆鑫补齐用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料：劳动合同或劳动争议仲裁委员会确认事实劳动关系仲裁书。2019年1月30日，常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会作出[2017]武劳人仲字99号仲裁决定书决定终结周隆鑫与川锅一号确认劳动关系纠纷案件审理。 以上事实有周隆鑫与曹红兵结婚证、道路交通事故认定书、常德市工伤认定调查笔录、常德市工伤认定补正材料通知书、[2017]武劳人仲字99号仲裁决定书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于周隆鑫提供的五组劳动关系类证据能否证明曹红兵与川锅一号存在劳动关系。1.周隆鑫向本院提供的《劳动合同》及《员工工资表》均系曹红兵交通事故之后制作，《劳动合同》并无曹红兵的签字，《员工工资表》中曹红兵10月份工资显示为满勤工资，本院据此认定《劳动合同》及《员工工资表》不具有真实性，且川锅一号向本院提供的工资流水没有曹红兵的工资发放记录，周隆鑫亦未向本院提供曹红兵的工资流水，故该证据不能证明曹红兵与川锅一号存在劳动关系，本院对该证据不予采信；2.秦亮亮的录音资料，因无法核实其真实性，本院不予采信；3.关于曾庆友的证言，因其系曹红兵的表舅及曹红兵事故直接处理人，其证言证明力一般小于其他证人证言。常德市工伤认定调查笔录及屈子博、王小颜的证言均表明曹红兵于2016年9月底已离开川锅一号。故曾庆友的证言不能直接证明曹红兵与川锅一号存在关系；4.关于杨腊秀的身份证复印件及王士濮转给杨腊秀100000元的银行流水，川锅一号辩称是因王士濮与总部信息沟通中的严重错误造成的，并提供了公众责任险保险单、公众责任险保费发票及中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款予以证明。保单载明：保险期间为2016年9月15日至2017年4月28日，每次事故人身伤亡责任限额为100000元。川锅一号的辩称能合理解释川锅一号支付曹红兵母亲100000元的理由，本院予以采信，故周隆鑫向本院提供的该证据不能证明曹红兵与川锅一号存在劳动关系。5.鼎城区镇德桥镇刘家桥村民委员会的证明，仅能证明曹红兵生前在市区务工，并不能证明曹红兵与川锅一号存在劳动关系，本院不予采信。综上，以上五组劳动关系类证据均不能证明曹红兵与川锅一号存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回周隆鑫的诉讼请求。 案件受理费10元，由周隆鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  刘毅 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  王瑞 代理书记员  唐伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0902执2955号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区。 被执行人：郭高希，男，1968年4月27日出生，回族，住福建省霞浦县。 被执行人：董雪姜，女，1971年5月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁德分行与被执行人郭高希、董雪姜借款合同纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人申请撤回强制执行，待被执行人拒不履行和解协议则重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019)闽0902执2955号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初1554号原告：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地湖北省荆州市荆州区江津西路468号。负责人：万立松，该行行长。委托诉讼代理人：王大虎、刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。被告：杨文安，男，汉族，1971年8月20日出生，住荆州市沙市区。被告：陈彩舞，女，汉族，1967年10月15日出生，住荆州市沙市区。被告：张明华，男，汉族，1967年9月18日出生，住荆州市沙市区。被告：荆州市江源商贸有限公司，住所地：荆州市沙市区东岳小区玉兰花园12栋。法定代表人：杨广安，该公司经理。原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告杨文安、陈彩舞、张明华、荆州市江源商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北银行股份有限公司荆州分行的委托诉讼代理人王大虎到庭参加诉讼，被告杨文安、陈彩舞、张明华、荆州市江源商贸有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北银行股份有限公司荆州分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告杨文安、陈彩舞共同偿还原告贷款本息2054241.62元（利息计算至2019年5月22日，其中本金1959000元、利息90311.12元、复利2838.36元、罚息2092.14元）及2019年5月22日之后按合同约定的利息、复利、罚息计算至借款本息清偿之日止；2、判令被告张明华、荆州市江源商贸有限公司对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、判令上列被告共同承担本案全部诉讼费、保全费。事实及理由：2018年9月27日，被告杨文安、陈彩舞以借新还就为由向原告申请贷款1959000元，双方于当日签订借款合同（合同编号P2018092800000137-01）,合同约定由原告向被告发放贷款1959000元，贷款期限为12个月（2018年9月27日起至2019年9月27日止），利率为月利率6‰，还款方式为不规则还款（详见还款计划表）。被告张明华、荆州市江源商贸有限公司为被告杨文安、陈彩舞的贷款承担连带担保责任。上述合同签订后，原告于2018年9月28日依合同约定向被告杨文安、陈彩舞发放了贷款，被告杨文安、陈彩舞未按合同约定的期限及方式向原告还本付息。原告认为，被告杨文安、陈彩舞的拒不还贷的行为已严重违反双方合同及法律规定，给原告造成了极大的经济损失。同时，被告张明华、荆州市江源商贸有限公司也未履行担保义务。综上所述，原告为维护其自身合法权益，特依据相关法律规定向人民法院提起民事诉讼，望判如所请。被告杨文安、陈彩舞、张明华、荆州市江源商贸有限公司未向本院提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，被告杨文安、陈彩舞以借新还旧为由与湖北银行股份有限公司荆州分公司签订《借款合同》（合同编号：P2018092800000137-01），约定贷款金额1959000元，贷款期限为12个月（2018年9月27日起至2019年9月27日止），贷款利率为月利率6‰，还款方式为依照还款计划表还款，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息和复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，原告与被告张明华、荆州市江源商贸有限公司分别签订《保证合同》（合同编号：P2018092800000406、P2018092800000407），约定保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。原告按约发放贷款后，被告杨文安、陈彩舞未按约定还款，截止2019年5月22日，被告杨文安、陈彩舞尚欠原告湖北银行股份有限公司荆州分行借款本金1959000元、利息90311.12元、罚息2092.14、复利2838.36元。本院认为，原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告杨文安、陈彩舞签订的《借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告湖北银行股份有限公司荆州分行按照合同约定发放了贷款，被告杨文安、陈彩舞未按照合同约定偿还本金和利息，其行为已构成违约。现原告要求被告杨文安、陈彩舞向其偿还尚欠借款本金并支付相应利息、罚息、复利，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告张明华、荆州市江源商贸有限公司签订《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，原告主张被告张明华、荆州市江源商贸有限公司连带偿还被告杨文安、陈彩舞尚欠借款本金、利息、罚息、复利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨文安、陈彩舞在本判决生效之日起十日内向原告湖北银行股份有限公司荆州分行偿还借款本金1959000元及利息、罚息、复利（截止2019年5月22日利息为90311.12元、罚息为2092.14、复利为2838.36元；并从2019年5月23日起按合同约定计算利息、罚息、复利至本息清偿之日止）；二、被告张明华、荆州市江源商贸有限公司对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11616元、财产保全费5000元，由被告杨文安、陈彩舞、张明华、荆州市江源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈陵峰二〇一九年十一月四日法官助理郑幸书记员张雅梦
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1086号申请人:泗阳县三泰担保有限公司,住泗阳县。法定代表人：刘明,机构代码：91321323772483022N。被执行人:袁利群,男性,1970年10月30日出生,48岁,汉族号码,住丹阳市。被执行人:景成荣,男性,1966年1月25日出生,53岁,汉族号码,住丹阳市。被执行人:石栋华,男性,1976年12月31日出生,42岁,汉族号码,住丹阳市。被执行人:郭卫东,男性,1970年3月11日出生,48岁,汉族号码,住丹阳市。被执行人:袁美琴,女性,1968年11月11日出生,50岁,汉族号码,住丹阳市。被执行人:江苏科轮车业科技有限公司,住泗阳县。法定代表人：袁利群,被执行人:镇江丹惠车辆科技有限公司,住镇江市。法定代表人：袁利群关于泗阳县三泰担保有限公司与袁利群、景成荣、石栋华、郭卫东、袁美琴、江苏科轮车业科技有限公司、镇江丹惠车辆科技有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）苏1323民初7396号民事判决书已发生法律效力。法律文书生效后，因被执行人一直未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月1日立案执行。本案在执行过程中，依法查封被执行人江苏科轮车业科技有限公司所有的机器设备一批，经镇江经济开发区人民法院判决，该批设备不属于被执行人江苏科轮车业科技有限公司所有，为案外人所有。申请执行人泗阳县三泰担保有限公司向本院书面申请撤回执行申请。本院认为，申请人泗阳县三泰担保有限公司申请撤回执行的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1323执1086号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  李娅娜二〇一九年十一月十七日书记员  张秋秋
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12032号 原告：张亚敏,女，1989年6月12日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：乙冬霞，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。 被告:司洋，男，1991年3月11日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告张亚敏与被告司洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张亚敏的委托诉讼代理人乙冬霞到庭参加诉讼，被告司洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚敏向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款147054.41元。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告于2018年9月份至2019年1月份多次向原告借款，原告通过微信、支付宝等支付方式向被告给付162835.41元，被告仅归还15781元，余款147054.41元经索要无果，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原告向被告微信转账截图四十三份共计67699.41元、支付宝转账截图二十九份共计95136元；被告向原告微信转账截图三十份共计14481元、支付宝转账截图两份共计1300元；原告形成的双方之间转账明细列表一份。证明原告向被告交付借款共计162835.41元及被告向原告还款15781元的情况。 证据二、原、被告之间微信聊天内容，证明原、被告之间存在借贷关系，原告向被告转账的款项为借款。 被告司洋未到庭答辩，亦未提交证据。 本院经庭审，认为原告提交的证据真实、合法并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，并据此认定事实如下：2018年9月至2019年1月，被告陆续向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账方式向被告交付借款，其中通过微信转账交付借款67699.41元，通过支付宝转账交付借款95136元，以上共计162835.41元。经过原告索要，被告后通过支付宝转账方式向原告还款1300元，通过微信转账方式向原告还款14481元。原告向被告索要上述借款未果，故诉至本院，形成本案诉讼。 另经本院核实原、被告微信聊天内容及微信转账记录，被告通过微信红包方式向原告给付共计1941元，该款项原告未列入被告返还借款范围，原告同意从借款中扣除该1941元。 本院认为，原告张亚敏与被告司洋之间形成借贷关系。从双方微信聊天内容可以反映原告向被告微信及支付宝转账款项的前因后果，原、被告双方就所转款项形成借贷合意，结合原告提供的支付宝转账记录、微信转账记录等证据，本院对原、被告双方之间的借贷关系依法予以确认。原、被告双方未就本案借款约定明确的还款时间，被告应在原告催要的合理期限内返还借款，根据原告提供的微信内容可以证明原告向被告多次索要借款未果，故现要求被告返还借款，本院依法予以支持。被告已向原告所还款项共计17722元应从本案借款本金中扣除，本院对借款余款145113.41元依法予以支持。被告司洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告司洋于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张亚敏借款145113.41元； 二、驳回原告张亚敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3241元，减半收取1621元（已由原告张亚敏预交），由被告司洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费3241元。 审判员 葛 蕾 二〇一九年十一月八日 书记员 刘晓云 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2209号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：卢庆路，男，1957年5月11日出生，汉族，住冠县。被执行人：芦保锦，男，1990年3月18日出生，汉族，住冠县。被执行人：芦政为，男，1972年8月3日出生，汉族，住冠县。被执行人：刘灿林，男，1985年3月26日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与卢庆路、芦保锦、芦政为、刘灿林借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初4061号民事判决书，于2019年11月21日向本院申请强制执行，申请执行标的额为59682.04元及利息等、案件受理费1292元。本院于2019年11月21日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初4061号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  黄振波审判员  赵天鹏二〇一九年十一月二十七日书记员  王 薇
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执8033号 余国胜： 关于申请执行人博格华纳汽车零部件（宁波）有限公司与被执行人余国胜竞业限制纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初7777号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执8033号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21483号原告（反诉被告）：江门市蓬江区文森装饰材料有限公司，住所广东省江门市杜阮镇中和村工业区，统一社会信用代码9144070370777259XF。法定代表人：王向军，执行董事。委托诉讼代理人：汤佳杰，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山利堡科技有限公司，住所广东省中山市坦洲镇阜华路1号D4栋工业厂房，统一社会信用代码91442000744498892Y。法定代表人：李慧群。委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所实习律师。原告（反诉被告）江门市蓬江区文森装饰材料有限公司（以下简称文森公司）与被告（反诉原告）中山利堡科技有限公司（以下简称利堡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告文森公司委托诉讼代理人汤佳杰到庭参加诉讼，被告利堡公司委托诉讼代理人熊震世、陈路芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文森公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款13813元及逾期付款利息（以10674元为基数，自2018年2月1日起至2018年2月28日止，按年利率6%计算为48.03元；以13813元为基数，自2018年3月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：原、被告素有业务往来，原告向被告出售油漆产品，并送货至被告经营场所，约定本月货款在次月月底前结清。截止至2018年1月份，被告共拖欠原告货款13813元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告利堡公司辩称，确认尚欠原告货款13813元，但因原告提供的货物存在质量问题，导致被告损失，被告有权将货款抵扣损失，故被告没有向原告支付货款。同时被告认为不应该支付逾期付款利息，双方约定对账后两个月内付款，但双方并未对账，付款条件尚未成就。被告（反诉原告）利堡公司向本院提出反诉诉讼请求：反诉被告赔偿因产品质量问题造成反诉原告的损失27750元。事实与理由:2017年7月26日，反诉被告向反诉原告提供了28kg的DA700C户外哑银7065A油漆，反诉原告在相关产品上使用油漆后出现脱漆现象，原因是反诉被告提供的油漆附着力不足。2017年8月5日，反诉原告通过电子邮件向反诉被告反映上述问题，反诉被告多次派人调整油漆配方才解决上述问题。此后，反诉原告需将相关产品全部拆除后脱漆返工再重新喷漆、组装，因此所产生的返工工时1850小时，合计损失27750元（1850小时×15元/小时），反诉原告认为上述损失应由反诉被告赔偿。反诉原告为维护自身合法权益，遂向法院提起反诉。反诉被告文森公司针对反诉原告利堡公司提起的反诉辩称，反诉被告提供的产品没有质量问题，被告在施工中出现的问题与反诉被告提供的产品质量无关，请求法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2015年5月18日，利堡公司（甲方、买方）与文森公司（乙方、供方）签订一份采购契约，约定：甲乙双方以订单、合同方式确认的标的物名称、品种规格、质量要求、价格、数量等作为本契约的组成要件；标的物的质量标准同时参照《质量保证协议书》相关条款，甲乙双方应书面确认标的物的质量标准，无质量标准的，以最新的国家标准进行验收，无国家标准的，或选择行业标准、企业标准执行，对质量有临时性特殊要求的，双方应在订单或合同中的基础上附加说明；本契约第三条约定的质量标准为检验标准，甲方自接收标的物或自提标的物之日起，十日内进行检验，检验中发现质量问题时，甲方应及时以书面形式通知乙方。经甲方检验判定乙方的标的物质量不符合约定要求的，甲方拒绝接收，自书面通知乙方之日起，标的物毁损、灭失的风险由乙方承担。标的物存在隐蔽瑕疵，在检验期间内无法发现的，自甲方接收标的物之日起1年内，乙方仍应对该标的物的质量承担责任；因乙方标的物质量问题造成甲方损失的，乙方承担违约和赔偿责任。采购契约还约定了其他事项。2017年5月31日、6月12日、7月26日，文森公司向利堡公司供应油漆产品，并在送货单上备注“鉴于油漆产品附着力及其他性能与底材及施工条件等关系密切，请在使用前进行试验，确认合格后方可批量生产，否则由此造成的损失供方不予承担”，金额分别为2646元、4580元、6919元。利堡公司认为2017年7月26日收到的五金油漆DA700C户外哑银7065A防紫外线合计1344元的批次产品存在脱漆。并于2017年8月5日、8月26日通过邮件向文森公司反馈油漆附着力不足的问题。2017年8月29日，文森公司重新向利堡公司送货28kg的DA700C户外哑银7065A油漆。在解决上述问题后，利堡公司于2017年9月27日通过邮件向文森公司发送索赔工时单，要求文森公司承担返工工时费用27750元。同年11月13日，文森公司出具一份关于要求补工时事宜的回复，载明：……该事故是因为贵司喷涂前没有仔细进行油漆对底材的附着力检验，就大批量生产造成的，责任在贵司，我司不同意承担补工时费用，但考虑到与贵司的长期合作，我司同意分担2000元工时费用，同意从我司本月货款对数单扣除。另免费重新提供了28kgDA700C户外哑银7065A，但今后希望贵司使用前一定要在贵司底材上测试附着力，如果不良，即时通知我们改善，没问题才能批量生产，否则我司不承担相应损失。2019年8月21日，文森公司以利堡公司拖欠货款13813元为由，遂向本院提起诉讼，并主张前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。文森公司主张利堡公司尚欠货款13813元，有送货单、增值税发票为证，且利堡公司对欠款事实不持异议，本院予以确认。关于文森公司提供的产品是否存在质量问题，本院就质量问题作如下分析：首先，文森公司承诺退还部分货款并派遣技术人员对产品进行处理，并不能证明文森公司提供的DA700C户外哑银7065A防紫外线五金油漆本身存在质量问题；其次，文森公司在邮件沟通、回复函中未确认掉漆问题系由于文森公司供应的产品存在质量问题所导致。利堡公司反诉主张文森公司向其赔偿返工损失27750元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方未约定逾期付款利息，文森公司主张的逾期付款利息按年利率6%计算，未超出法律规定，但应从起诉之日即2019年8月21日起算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山利堡科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江门市蓬江区文森装饰材料有限公司支付货款13813元及逾期付款利息（以13813元为基数，从2019年8月21日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回反诉原告中山利堡科技有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费162元，减半收取为81元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）；反诉受理费247元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一九年十一月二十日书记员 甘小欢袁丽珣
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执1941号之一申请执行人：王世春，男，汉族，1965年12月26日生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：昆明市西山区人民政府。住所地：云南省昆明市西山区秀苑路188号。法定代表人：陈瑞斌。依据已经发生法律效力的我院作出的(2018)云01行初127号行政判决书，判决内容为：一、确认昆明市西山区人民政府不依约履行《西山区城中村第26号片区国有土地房屋征收安置补偿协议（产权调换类）》违法；二、昆明市西山区人民政府及时对王世春房屋的征收补偿事项采取补救措施；三、昆明市西山区人民政府于本判决生效之日起十日内，按补偿标准32元/平方米/月、补偿面积82.03平方米向王世春支付自2018年5月1日起的临时安置费；之后由昆明市西山区人民政府以相同标准每月支付临时安置费，至交付回迁房或足额支付货币补偿款之日止；四、驳回原告王世春的其他诉讼请求。经审查，本院于2019年10月31日立案执行。本案受理后，我院于2019年11月4日至2019年11月6日分别与双方约谈，现被执行人昆明市西山区人民政府已于2019年9月30日履行（2018）云01行初127号行政判决书的第三条，即向申请人支付了2018年5月1日至2019年11月30日的临时安置费，余下每月应支付的安置费，被执行人昆明市西山区人民政府于2019年11月6日向本院递交了书面承诺书，在补救措施未有结果前，于每月10日前支付判决书规定款项。（2018）云01行初127号行政判决书的第一、二条不属于可执行范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条之规定，裁定如下：终结(2019)云01执1941号案件执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 付 琼审判员 冯丽萍二〇一九年十一月十三日书记员 张晓红
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初24317号原告：王礼，女，1980年12月29日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：岳海梅，重庆森众律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓春，重庆森众律师事务所实习律师。被告：甘东，性别、出生年月日、民族不详，住重庆市渝北区。第三人：重庆祥跃房地产经纪有限公司，住所地重庆市江北区大川水岸小区30号附5号。法定代表人：姓名、职务不详。原告王礼与被告甘东、第三人重庆祥跃房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，原告王礼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王礼撤回起诉处理。审判员  王大伟二〇一九年十一月十八日书记员  马燕群
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执2806号被执行人：张春磊，男，1989年8月3日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。被执行人张春磊罚金一案。本院作出的(2018)苏0321刑初712号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人张春磊未履行生效法律文书确定的罚金缴纳义务，本院已立案执行，立案执行标的4000.00元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：１、本院于2019年5月30日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年5月31日、2019年7月19日、2019年11月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已执行到位金额1000元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年8月15日对被执行人张春磊适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案在执行过程中，已执行到位案款1000元，因被执行人张春磊名下暂无财产可供执行，本院应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定作出后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年十一月七日书记员 石高兰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5648号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁怀坤，男，1965年2月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦世强，男，1972年8月14日出生，汉族，住河南省濮阳市。 一审被告、二审上诉人：濮阳市华龙区金鑫商场，住所地河南省濮阳市黄河路东段路南。 负责人：杜海金，该商场经理。 再审申请人梁怀坤因与被申请人焦世强及一审被告、二审上诉人濮阳市华龙区金鑫商场（以下简称金鑫商场）案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁怀坤申请再审称，一、原审判决适用法律错误。（一）焦世强不具备本案原告的诉讼主体资格。焦世强是与濮阳市金建置业有限公司（以下简称金建公司）签订的房屋认购书，但本案的被执行人是金鑫商场。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属的依据，金建公司对案涉房屋没有所有权，焦世强与金建公司之间是普通债权债务关系。（二）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十四条、第二十五条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，对于已登记的不动产，则应当按照不动产登记簿判断权利归属。（三）关于焦世强购房认购书的效力问题。其一，购房认购书签订时焦世强应对金建公司是否有条件销售房屋尽到基本的注意义务。其二，原审从保护交易秩序的角度认定双方签订的购房认购书有效且应当继续履行适用法律错误，焦世强因购房认购书无效所遭受的侵害有其他救济途径。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）焦世强并未交付全部房款，存在虚假交易嫌疑。焦世强提供的收据显示其“转账”支付25.8万元，但其在原审庭审时称其仅支付现金15万元，存在虚假交易嫌疑。金建公司账本也存在改动迹象，真实性存在问题。（二）案涉房产没有实际交付。金鑫商场与焦世强之间关于案涉房屋发生多次冲突，在金鑫商场无法阻止的情况下，焦世强等人强行安装电梯及燃气管线。（三）焦世强在本案中存在明显过错，不享有物权期待权。焦世强是完全民事行为能力人，应当在购房时审查金建公司是否为开发房产的合法权利人。（四）焦世强对房屋的占有属于非法占有。在濮阳市中级人民法院已经于2015年5月21日根据梁怀坤的申请对案涉房屋予以查封的情况下，刘学安于2016年5月将案涉房屋钥匙交给焦世强。因刘学安是梁怀坤申请查封案涉房产案件之中的被告，故刘学安交付钥匙的行为属恶意。三、原审判决梁怀坤承担诉讼费用不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求本院再审本案，撤销原审判决，改判焦世强对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：焦世强与金建公司之间签订的购房认购书是否合法有效，其效力是否可及于金鑫商场；焦世强是否享有案涉房屋足以排除强制执行的民事权益。 一、关于焦世强与金建公司之间签订的购房认购书是否合法有效、效力是否可及于金鑫商场的问题。案涉金鑫商场商住楼因存在一房二卖问题，长期未竣工决算，也达不到房屋交付的条件，濮阳市人民政府出于保护实际买受人合法权益的目的，为了解决历史遗留问题，在金鑫商场补缴相关税费之后，为案涉住宅部分房屋办理了房屋初始登记。在濮阳市人民政府对金鑫商场商住楼合法性予以认可的情况下，如果因案涉房屋未办理预售许可证而机械认定购房认购书无效，将导致房屋被查封拍卖的后果由房屋买受人承担，有失公平。故在焦世强与金建公司之间签订的购房认购书是双方真实意思表示且案涉房屋已经实际交付的情况下，二审法院从维护社会稳定、保障商品房交易秩序和保护交易现状的角度出发，认定焦世强与金建公司之间签订的商品房认购合同有效并无不当。关于焦世强与金建公司之间签订的购房认购书的效力是否及于金鑫商场。本院认为，金鑫商场和金建公司尽管是不同的民事主体，但金馨花园及金鑫商场商住楼为金建公司出资建设。在金建公司与焦世强签订房屋认购协议期间，金鑫商场的负责人为陈庆峰，金建公司的法定代表人为刘学安，陈庆峰是刘学安的女婿，且陈庆峰对金建公司出资建设金馨花园及金鑫商场商住楼，与购房人就金鑫商场商住楼签订购房认购书不持异议。金鑫商场的负责人由陈庆峰变更为刘学安后，金建公司仍出售了部分案涉金鑫商场商住楼，直至刘学安将金鑫商场的股权转让给他人。在金鑫商场的负责人为陈庆峰、刘学安期间，金鑫商场对案涉商住楼出售是认可的。因此，金建公司与焦世强之间签订的购房认购书效力可及于金鑫商场，对金鑫商场具有约束力。 二、关于焦世强是否享有案涉房屋足以排除强制执行的民事权益问题。本院经审查认为，对于买受被执行不动产等需要登记财产的案外人而言，即使未取得物权，但其基于合同而对该财产享有的物权登记请求权等债权。在买受人作为案外人提起执行异议之诉时，人民法院应当综合考虑案件事实，对申请执行人债权的效力及案外人对案涉标的所享有的权利进行比较判断，如案外人对案涉标的享有物权期待权的，依法不得执行。如前所述，案涉购房认购书是焦世强和金建公司的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，且效力可及于金鑫商场。焦世强在原审中提供了刘学安处账册等证据证明其已经缴纳房款15万元，且焦世强于2019年5月13日将所欠购房款10.8万元交执行法院，证明焦世强已经足额缴纳房款。在金鑫商场受案涉合同约束且焦世强已足额支付购房款的情况下，金鑫商场负有向焦世强交付房产并办理过户登记的义务。由于案涉房屋缺少相关文件，且一直未竣工验收，达不到办理房产证的条件，故案涉房屋长期既未交付使用也未能办证，应认定案涉房屋未能办理过户登记并非焦世强自身原因造成。后金鑫商场的负责人变更为张云辉、杜海金，其通过向濮阳市处理市城区国有土地上房屋权属登记历史遗留问题工作领导小组办公室申报按照历史遗留问题办理房屋初始登记而取得房产证。金鑫商场在取得房产证后仍负有向焦世强交付房产并办理过户登记的义务。申请执行人梁怀坤基于对金鑫商场的债权，已经收到另案购房人何丹的购房款，故可以推定梁怀坤应当明知本案房产在查封前已经出售，焦世强等人的购房行为已为梁怀坤明知。综上，根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二)在人民法院查封前已合法占有该不动产；(三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”焦世强与金鑫商场在案涉房屋被查封前已签订了合法有效的商品房买卖合同，并支付全部购房款，对此梁怀坤应当明知，案涉房屋未能办理过户登记非因焦世强自身原因，故可以认定焦世强享有对案涉房产的物权期待权，权利优先于梁怀坤与金鑫商场之间的一般债权，可以排除对案涉房屋的强制执行。 综上，梁怀坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁怀坤的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  方 芳 二〇一九年十一月二十九日 法官助理王鑫 书记员张婷婷
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执801号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行。营业场所：昆明市官渡区环城南路331号。法定代表人：马骏。被执行人：临沧澜沧江茶业有限公司。住所地：昆明市临沧市云县爱华社区老鹳窝。法定代表人：彭志军。被执行人：云南澜沧江酒业集团有限公司。住所地：云南省云县草皮街社区。法定代表人：刘光汉。被执行人：刘光汉，男，1947年11月15出生，汉族，住云南省临沧市云县。被执行人：段体梅，女，1948年06月10出生，汉族，住云南省临沧市云县。被执行人：云南山水农牧集团有限公司。住所地：云南省临沧市云县幸福镇清水河。法定代表人：吕文。申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人临沧澜沧江茶业有限公司、云南澜沧江酒业集团有限公司、刘光汉、段体梅、云南山水农牧集团有限公司借款合同纠纷一案，昆明市中级人民法院于2018年7月19日作出的(2017)云01民初1575号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付借款本金39920708.21元，并向原告支付罚息4041102.72元（截至2017年2月21日）以及自2017年2月22日起至实际偿还借款本金之日止的罚息（利息计算方式：壹年期人民银行贷款基准利率上浮23.33%之后再上浮30%，即壹年期人民银行贷款基准利率*123.33%*130%）；二、若被告临沧澜沧江茶业有限公司未履行上述义务，原告中国民生银行股份有限公司昆明分行有权对被告云南澜沧江酒业集团有限公司抵押其名下的座落于云县爱华镇草皮街社区老鹳窝的国有土地使用权及房产【他项权利证书编号分别为：云房他证（爱华）字第××号、昆他项（2015）第394、935号】以折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在最高债权限额10000万元范围内（该10000万元最高债权限额包含本案债权在内的编号：公高抵字第2015民昆抵字第0038号《最高额抵押合同》项下所担保的全部债权数额）按照上述他项权利证书载明的抵押顺位优先受偿；三、若被告临沧澜沧江茶业有限公司未履行上述义务，原告中国民生银行股份有限公司昆明分行有权对被告临沧澜沧江茶业有限公司质押的临沧澜沧江茶业有限公司62.5%的股权折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得价款在最高债权限额4000万元范围内（该4000万元最高债权限额包含本案债权在内的编号：公高质字第D2014民昆质字0027号《最高额质押合同》项下所担保的全部债权数额）优先受偿；四、对本判决第一项所确定的债务，由被告云南澜沧江酒业集团有限公司、刘光汉、段体梅在最高债权限额4000万元范围内（该4000万最高债权限额包含本案债权在内的2014年6月3日签订的编号为公高保字第D2014民昆保字0006号《最高额保证合同》及编号为D2014民昆担保字0020号《最高额担保合同》项下所担保的全部债权数额）承担连带保证责任；云南澜沧江酒业集团有限公司、刘光汉、段体梅承担保证责任后，有权向临沧澜沧江茶业有限公司追偿。五、对本判决第一项所确定的债务，由被告云南山水农牧集团有限公司承担共同还款责任。因被执行人临沧澜沧江茶业有限公司、云南澜沧江酒业集团有限公司、刘光汉、段体梅、云南山水农牧集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年5月7日立案执行。本院受理后，于2019年10月24日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年10月25日将其列入最高人民法院限制高消费人员名单，并统一向全社会公布。执行中，本院于2017年10月25日查封被执行人云南澜沧江酒业集团有限公司名下位于临沧××××镇草皮街社区老颧窝的国有土地使用权（土地使用权证号：云国用（2010）第1205号、云国用（2010）第1200号），轮候查封被执行人云南山水农牧集团有限公司15宗国有土地使用权（证号：云国用（2014）第591号-607号）；于2017年10月25日轮候查封被执行人云南澜沧江酒业集团有限公司名下位于云县爱××镇草皮街社区老颧窝的37套房产；于2017年11月13日查封云南澜沧江酒业集团有限公司持有的云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司100%股权；于2017年10月24日查封被执行人云南澜沧江酒业集团有限公司持有的临沧澜沧江茶业有限公司62.5%的股权，查封云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司持有的临沧澜沧江茶业有限公司18.75%股权，查封云南澜沧江酒业集团普洱有限公司持有的临沧澜沧江茶业有限公司18.75%股权。上述查封财产是轮候查封，轮候抵押，我院于2019年10月23日向临沧市中级人民法院发参与分配函。临沧市中级人民法院回函我院无财产可供分配。现本案申请执行人已受偿零元，尚有案款44340047.93元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。在向申请执行人告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，本案抵押财产为第二顺位抵押，本院已发参与分配申请至第一顺位抵押的执行法院，本院通过约谈申请执行人，其表示同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十一月五日书记员  伍永权
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初985号原告沈巧麟，男，1985年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队，住所地上海市黄浦区。负责人褚奇。委托代理人蔡晓勇，男。原告沈巧麟诉被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队(以下简称黄浦交警支队)不服交通行政处罚一案，原告于2019年10月15日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年10月16日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告沈巧麟及被告黄浦交警支队的委托代理人蔡晓勇到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦交警支队依据上海市公安局黄浦分局(以下简称公安黄浦分局)2019年8月19日作出的沪公(黄)复决字(2019)第140号行政复议决定，对原告沈巧麟作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：原告于2019年6月22日17时01分在上海市黄浦区西藏南路中山南路约2米实施未遵守以通知、决定等方式明示交通管理措施的违法行为，违反了《上海市道路交通管理条例》第三十条第二款的规定，被告根据《上海市道路交通管理条例》第七十五条第一款第(一)项，决定对原告予以人民币二百元罚款。原告沈巧麟诉称，其于2019年6月22日驾驶号牌沪CLXXXX二轮摩托车，从浦东高科西路经西藏路隧道驶入黄浦区西藏路中山南路路口时，被现场交警开具二份处罚决定书。其对编号XXXXXXXXXXXXXXXX处罚决定书不服向公安黄浦分局申请行政复议，复议机关撤销了该处罚决定书。同年10月，其在手机APP上发现被告对其补开了被诉处罚，后其在当月至被告处打印了落款时间2019年6月22日、编号XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告认为，被诉处罚决定认定的违法行为地点没有依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第二十五条、第三十八条、第四十一条的规定，设立禁止悬挂“沪C”号牌普通二轮摩托车通行的交通标志，被诉处罚决定所依据的本市发布的禁行通告也不被包括原告在内的车辆驾驶人所了解，实际上现场交警对原告所驾二轮摩托车可以通行区域也不清楚，故原告诉请法院撤销被诉处罚决定。被告黄浦交警支队辩称，被告依据公安黄浦分局的行政复议决定，对原告沈巧麟作出被诉处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2019年6月22日17时01分，原告沈巧麟驾驶号牌沪CLXXXX普通二轮摩托车行驶至上海市黄浦区西藏南路中山南路约2米，被被告交警查处。现场交警认定原告的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，依据该法第九十条的规定作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以罚款人民币二百元的行政处罚。经原告向公安黄浦分局申请行政复议，公安黄浦分局于2019年8月19日作出沪公(黄)复决字(2019)第140号行政复议决定，认为原告的行为违反了《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》有关规定，被告所作行政处罚适用法律依据错误，故决定撤销被告所作上述行政处罚并予以重作。原告诉称其于2019年10月通过手机APP查询到被告对其作出被诉处罚决定，其于当月至被告处打印了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该处罚决定书落款时间为2019年6月22日。原告不服被诉处罚决定，诉至本院。庭审中，被告黄浦交警支队述称其于2019年8月22日作出被诉处罚决定并于同年10月向原告送达，但未提供证据予以证实。上述事实由被诉处罚决定、执法记录仪视频、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书、编号XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》等证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依据《道路交通安全法》等有关规定，被告黄浦交警支队对其辖区内的交通违法行为具有作出行政处罚决定的法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条的规定，被告作为行政复议程序中的被申请人应当履行行政复议决定，本案被诉决定即系被告履行上述职责规定和行政复议决定作出。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：(一)口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；(二)听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；(三)制作简易程序处罚决定书；(四)处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；(五)处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。本案中，被告适用简易程序对原告沈巧麟作出被诉处罚，但现有证据表明被告在作出被诉处罚过程中未能遵循上述程序规定，其作出被诉处罚决定，违反法定程序，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项之规定，判决如下：撤销被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》对原告沈巧麟处罚款人民币二百元的行政行为。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇一九年十一月二十九日书记员 吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；……
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初8030号原告：孙亚琴，女，1976年2月29日出生，汉族，住山西省长治市郊区。被告：永康市盛步贸易有限公司，住所地浙江省金华市永康市古山镇前杭村前杭中路51弄31号2楼。法定代表人：胡灿。原告孙亚琴与被告永康市盛步贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告孙亚琴在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙亚琴撤回起诉处理。审判员 黄 忻二〇一九年十一月一日书记员 林嘉瑜
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初9031号?原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。法定代表人：刘素珍。被告：北京侠客行国际户外旅游有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院3号楼16层1922。法定代表人：胡燕军。原告杭州快版科技有限公司与被告北京侠客行国际户外旅游有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告杭州快版科技有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。???????STAR审判员王雅俊二〇一九年十一月十八日法官助理杨国巍书记员郭钰燕
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2019）藏0102民初2830号原告:兄弟百货北京东路店，经营场所西藏自治区拉萨市北京东×××。经营者：张海生，男，1982年9月30日出生，汉族，身份证号码×××。委托诉讼代理人：杨克才，该店经理。被告：牛苍，男，1983年7月2日出生，汉族，职业及住址不详。原告兄弟百货北京东×××，本院于2019年9月20日立案。原告兄弟百货北京东×××诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告兄弟百货北京东×××，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兄弟百货北京东×××。案件受理费50元，减半收取计25元，由兄弟百货北京东×××。审 判 员 边巴卓玛 二〇一九年十一月十二日书 记 员 格桑扎西
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初877号原告黄瑞娣，女，1970年2月19日生，汉族，住上海市松江区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人储伟，女。原告黄瑞娣诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告黄瑞娣，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、储伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月24日，被告市社保中心对原告黄瑞娣作出《个人账户基本信息调整核定表》(以下简称被诉核定)，对原告个人账户基本信息作出调整：对“参加工作年月”从1986年9月1日调整为1993年1月1日，对“92年底前连续工龄”从76个月调整为0月。原告黄瑞娣诉称，原告1986年进入上海汽车地毯总厂(原上海丙纶厂)，签订劳动合同成为固定职工。1993年，因原告户籍地农村土地征用，原告被安置在该厂工作，该厂承诺原告可享受城镇居民养老保险福利待遇。被告市社保中心根据市民原始档案材料记载，对原告92年底前连续工龄进行过审核，认定为76个月。但被告又于2019年4月24日擅自调减为0月，违反了国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》《中华人民共和国社会保险法》等相关法律法规规定，应当予以撤销，故诉至本院，请求撤销被诉核定。原告提供了以下证据、依据以证明其主张：1.原告劳动手册；2.养老保险个人账户的记账情况；3.上海汽车地毯总厂人事劳动科出具的通知、收款收据；4.征地招工审批表；5.被诉核定邮寄信封；6.关于批准上海派拉蒙水城工程征用、划拨土地的批复(松府土字(1994)第5号)，以证据1-6证明原告于1986年成为上海汽车地毯总厂正式职工，1992年底前的工作时间应当认定为连续工龄。被告市社保中心辩称，上海汽车地毯总厂(原上海丙纶厂)为国集联营企业，工方与农方的投资比例分别为60%和40%。原告1986年进厂工作，至1994年被征地安置，原告户籍才转为非农村户籍，故原告1994年之前应属上海汽车地毯总厂农方人员，且无劳动部门的用工手续，非职工身份，故被告以原告不符合认定连续工龄的政策规定为由，对之前仅依据单位申报先行录入的个人账户信息进行调整。类似于原告的情况，被告也在日常工作中逐步核实更正，在政策层面上的处理具有一致性。综上，其作出的被诉核定并无不当，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心在法定期限内向本院提交了以下证据、依据以证明其主张：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条；2.《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，以证据1-2证明被告市社保中心具有作出被诉核定的法定职权；3.核发《营业执照》通知单、工业企业开业申请登记表、联营企业章程、企业申请变更登记注册书，证明上海丙纶厂1985年注册成立，性质为国集联营企业，工方和农方投资比例为60%和40%，1992年该厂更名为上海汽车地毯总厂；4.招工报名单、第五次招工录取通知、职工简历表、职工登记表、征地招工审批表、招工录用介绍信，证明经调取原告的档案材料，被告核实原告原为本市农村户籍人员，1986年9月以农方人员身份进入上海丙纶厂工作，1994年7月原告以征地招工形式成为该厂正式职工后，户籍才转为非农业户籍，此前原告并无劳动部门用工手续，不符合工龄认定条件，故被告在日常核查中对先行录入的记载进行了更正，其作出的被诉核定并无不当；5.被诉核定及挂号信回执，证明被告根据档案材料对原告个人账户信息进行调整，并通过挂号信方式送达，程序合法；6.《劳动保险条例》第二条、《劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条，证明被告适用法律依据正确。经庭审质证，原告对被告市社保中心提供的证据、依据均无异议，但认为原告1986年至2009年一直在上海丙纶厂工作，且个人账户记账情况也明确记载原告1992年底前连续工龄为6年4个月，被诉核定应予撤销。被告市社保中心对原告提供的证据1认为劳动手册并非社保经办机构对工龄认定的文件，故与本案无关；对证据2认为该个人账户情况为2017年的记载，被诉核定系2019年作出调整，该证据与本案无关；对证据3认为与本案无关；对证据4、5、6无异议，但不能达到原告证明目的。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心提供的证据1、2、6为现行有效的法律规范，可以适用；被告提供的其他证据均系其在行政程序中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的各项证据真实性无异议，但不能达到原告所欲证明的目的。经审理查明，上海丙纶厂于1985年2月经工商核准登记，经济性质为国集联营，其工方和农方的投资比例分别为60%和40%。原告黄瑞娣1986年经招工录取进入该厂工作，但仍为农村户籍。1994年，原告经劳动部门审批同意，由上海汽车地毯总厂(原上海丙纶厂)征地招工，录用原告为城镇合同制工人(集体)，原告户口亦于当年转为非农村户籍。2019年4月24日，被告做出被诉核定，并向原告送达。原告不服，遂诉至本院。本院认为，依据《社会保险法》第八条，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(沪府办发〔2013〕22号)第二条第(三)项、第(五)项，被告市社保中心具有作出被诉核定的法定职权。《劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条规定，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。可见，计算工龄应以具备工人职员的身份为前提条件。本案中，原告至1994年因征地招工并经劳动部门的审批通过才成为上海汽车地毯总厂的正式职工，其户口也因此由农村户籍转为非农村户籍，具有了职工身份。而在此前，原告作为该厂的农方人员，并不具备工人职员的身份，不具备认定连续工龄的前提条件，故被告在日常核查中对先行录入的信息进行更正，作出本案被诉核定，并无不当。被告经调查、审核，作出被诉核定并向原告送达，程序亦无不当。原告认为其1992年底前的工作时间也应认定为连续工龄，但未能提供有效证据、依据证明。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄瑞娣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告黄瑞娣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛审 判 员  袁文瀚人民陪审员  孙国真二〇一九年十一月八日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔06行初146号原告陈亚玲。委托代理人陈亚平，与原告系姐妹关系。委托代理人刘宏伟，北京京迪律师事务所律师。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，该市市长。委托代理人张明能，铜仁市司法局党组成员。委托代理人罗小英，铜仁市司法局行政复议和应诉科干部。原告陈亚玲诉被告铜仁市人民政府其他行政管理一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案后，于2019年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案，原告陈亚玲委托代理人陈亚平、刘宏伟，被告铜仁市人民政府委托代理人张明能、罗小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚玲诉称，因对碧江区人民政府针对经济适用房购房户收取每月5%房款利息、房屋价格增加40元/平方米、改变房屋预购面积等决定不服，向铜仁市人民政府申请行政复议。原告在申请行政复议时根据被告的《补正通知书》要求一并提交了相关材料，已完成了举证责任，主张是原行政行为违法，行政复议机关没有履行职责，没有尽到释明的义务，就原告对原行政行为违法的行政复议申请，未对原行政行为的合法性与适当性及决定产生的后果进行审查。所以，该《不予受理决定》违法。诉讼请求：1、请求撤销铜仁市人民政府《行政复议不予受理决定书》（铜府行复不字[2019]13号），责令其依法履行职责；2、诉讼费由被告承担。原告陈亚玲在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、《回复》截图一。证明碧江区政府作出是原具体行政行为代有欺诈；2、《回复》截图二。证明原具体行政行为指向的涉案工程是经济适用房。3、电话录音。证明原具体行政行为违法。4、电话录音文字版。证明原告向铜仁市人民政府申请复议没有超过60日。5、购房合同（预购）。证明本案这个是经济适用房，购房卡的碧江区住房保障局。6、补充协议。证明碧江区政府有关部门没有按惠民来收款，补偿协议甲方重庆永丰置业不存在的甲方，工商查询没有。7、收据。证明原具体行政行为违法，没有按照经济适用房收款而是按照非经济适用房收款。8、缴纳房款须知。证明应当按照经济适用房缴纳，不能按照非经济适用房缴纳。9、项目平面图。证明属于经济适用房。10、通知。证明是属于经济适用房，配合第11组证据。11、购房大优惠图片。证明表明是经济适用房。12、63号政府纪要。证明本案是经济适用房。13、开选图片。证明本案涉案房屋是经济适用房。被告铜仁市人民政府辩称，被告作出的不予受理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，处理得当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告铜仁市人民政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、行政复议申请书及信封。证明原告申请复议的材料不齐全。2、补正通知书及送达凭证。证明被告依法向原告下达补正通知书，被告作出的不予受理决定程序合法。3、补正的行政复议申请书，田孟菊的调查询问笔录，2018年5月10日碧江区住建局的回复，碧江“经济房”开选的宣传资料，碧府专议[2017]63号专题会议纪要，邮寄单。证明原告如期补正的证据材料仍无法明确其复议请求具体事项，被告作出的不予受理决定认定事实清楚，证据充分。4、不予受理决定书及该文书的送达凭证。证明被告作出的不予受理决定，适用依据正确，程序合法。经庭审质证，被告的1号证，原告对真实性、证明目的均不认可。2号证，原告认为该补正通知书及送达回证不具备合法性，被告对补正没有做释明。3号证，原告认为这组证据不具备合法性。4号证，原告认为该组证据不具备合法性。原告的1号证，被告认为与本案不予受理无关。2号证，被告认为这份证据主体是碧江区住建局，不是原告行政复议的碧江区政府，不能达到原告的证明目的。3号证，被告认为不予受理没有实体审查，与本案无关，达不到证明目的。4号证，被告认为与本案无关，达不到证明目的。5号证，被告无异议。6号证，被告对原告提交的甲方有异议，达不到原告的证明目的。7号证，被告认为达不到原告的证明目的，与被告的不予受理无关。8号证，被告认为该组证据与被告的不予受理无关，达不到原告的证明目的。9号证，被告认为无法达到原告的证明目的。10号证，被告认为无法达到原告的证明目的。11号证，被告对证据的三性均有异议。12号证，被告对证据的三性及证明目的均有异议。13号证，被告认为达不到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：被告的1—4号证，本院对其真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的。原告的1—13号证，本院对其真实性予以采信。经审理查明，原告不服铜仁市碧江区人民政府的经济适用房涨价决定，向铜仁市人民政府申请行政复议，原告向铜仁市人民政府提交了铜仁市碧江区人民政府《关于响塘龙经济适用住房销售价格相关事宜会议纪要》（碧府专议[2017]63号）等相关证据材料。2019年8月1日，铜仁市人民政府作出《行政复议不予受理决定书》（铜府行复不字[2019]13号），以原告无法明确复议请求具体事项为由决定不予受理。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（三）有具体的行政复议请求和理由；……”从本案来看，原告申请行政复议时提交了铜仁市碧江区人民政府《关于响塘龙经济适用住房销售价格相关事宜会议纪要》（碧府专议[2017]63号）等相关证据材料，且原告的行政复议申请书载明了申请事项和事实理由，应认定原告的行政复议申请有具体的申请事项和相应的事实和理由。被告铜仁市人民政府以原告无法明确复议请求具体事项为由作出行政复议不予受理决定书不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销铜仁市人民政府于2019年8月1日作出的《行政复议不予受理决定书》（铜府行复不字[2019]13号）。二、由铜仁市人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告铜仁市人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘开奎审判员  刘贵波审判员  陈继霞二〇一九年十一月十一日书记员  徐应南
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8159号原告：钟惠玲，女，汉族，1990年7月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人：谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。被告：何桂良，男，汉族，1988年5月16日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。原告钟惠玲诉被告何桂良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭锦柏到庭参加诉讼，被告何桂良经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告钟惠玲诉称，原、被告经朋友介绍认识，2017年7月26日，被告以资金周转为由向原告借款人民币2万元，原告以现金的方式向被告支付了2万元后，双方签订了借款合同，被告收到款项后向原告出具了现金收据《借条》。之后，被告又于2017年9月2日，再次向原告借款人民币2万元，原告向被告支付了现金2万元后，双方签订了借款合同，被告向原告出具了相应的收据。借款发生后，被告自2018年5月份起，便没有按照约定向原告支付利息，在借款期限届满后亦未向原告偿还借款本金。经原告多次催促，被告均无还款表示，并恶意断绝与原告联系。原告认为，其与被告之间的借款关系合法有效，被告拒不还款的行为严重侵害了其合法权益。据此，原告为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院在查明案件事实的基础上判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币4万元；2、被告向原告支付利息暂计人民币8000元（以4万元本金为计算基数，按2%/月利率，自2018年5月份起计，暂计至2019年3月份，实际应当计算至所有本金还清之日为止）；3、被告承担本案的诉讼费。（以上各项合计人民币48000元）被告何桂良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。查明的案件事实经审理查明，2017年7月26日，原告钟惠玲作为出借人，被告何桂良作为借款人，双方签订了个人担保借款合同，借款合同中第一条约定：“借款金额为（现金）人民币2万元整；借款期限为12个月，即自2017年7月26日起至2018年7月26日止；借款利息为月利率2%，甲方（被告）于每月的25日前向乙方（原告）支付利息；本合同生效后2天内乙方一次性付给甲方。”被告向原告钟惠玲出具相应现金收据，注明被告借到原告现金人民币2万元。同年9月2日，被告何桂良作为借款人再次向原告钟惠玲借款2万元，双方签订了个人担保借款合同，借款合同中第一条约定：“借款金额为（现金）人民币2万元整；借款期限为1个月，即自2017年9月2日起至2017年10月2日止；借款利息为月利率2%，甲方（被告）于每月的1日前向乙方（原告）支付利息；本合同生效后2天内乙方一次性付给甲方。”被告向原告钟惠玲出具相应现金收据，注明被告借到原告现金人民币2万元。上述两份借款合同均有原告钟惠玲及被告何桂良的签名确认，相应现金收据也有被告何桂良的签名确认。原告称通过现金支付及转账方式将借款支付给被告后，被告按照合同所约定的月利率2%依约向原告支付利息，但被告自2018年5月份起，便再无按照约定向其支付利息，在借款期限届满后亦未向原告偿还借款本金。经原告多次催促，被告均无还款表示，并恶意断绝与原告联系。原告代理人于庭审后补充提交相应证据材料，包括转款及现金支取的记录以及原告的部分资金来源情况。原告的建设银行个人活期账户交易流水显示原告于2017年9月2日通过转账将19000元转至被告的银行账户,且根据原告提供的微信转账记录，被告于2017年10月份至2018年4月份以4万元为本金按月利率2.5%，每月支付利息1000元。原告提交的收租收据及租金转账记录拟证明原告具备借款能力。裁决理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告钟惠玲起诉提交的两份《个人担保借款合同》及相应现金收据均显示有被告何桂良的签名，因此，应视为该《个人担保借款合同》是被告何桂良的真实意思表示。原告钟惠玲述称其是通过现金方式向被告何桂良支付大部分借款，通过转账汇款支付7000元借款。虽然原告提交的银行交易流水仅显示原告于2017年9月2日通过转账将19000元转至被告的银行账户，但本案的借款方式涉及现金支付且综合原告提交的两份《个人担保借款合同》及相应现金收据等相关证据材料，并结合当事人的陈述意见、借款数额以及交易习惯，可以认定原告钟惠玲与被告何桂良之间成立4万元借贷关系。根据借款合同的约定，被告应向原告偿还借款本金4万元，然而被告至今仍未向原告偿还过任何借款本金，故原告主张被告向其支付借款本金4万元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项的规定，本案中原告钟惠玲提供的《个人担保借款合同》等证据材料中明确约定了借期利息为月利率2%，故原告请求自2018年5月起以本金4万元计算至2019年3月止，按月利率2％支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于原、被告双方在《个人担保借款合同》中约定，若被告未按合同约定支付借款本息，应承担原告为实现债权而产生的诉讼费用。被告自借款期限届满后并未向原告偿还借款本金，故依据原、被告双方当事人的约定，原告主张被告承担原告因主张权利而支付的诉讼费用，于理有据，本院予以支持。被告何桂良经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：被告何桂良应于本判决生效之日起十日内向原告钟惠玲偿还借款本金人民币4万元及利息（利息计算方式：自2018年5月起以4万元为本金按月利率2%计算至款项清偿之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币1000元（原告已预缴500元）、公告费（原告已预缴，具体以票据为准），以上受理费1000元及公告费均由被告何桂良负担。被告何桂良应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  吴珠乔审判员  龙伟永审判员  陈希希二〇一九年十一月十八日书记员  李意玲
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初12437号原告：杜某，女，汉族，住武威市凉州区。被告：武威市凉州区百姓领购网线下导购店。法定代表人：蒲某，该店负责人。被告：张某，男，汉族，住武威市凉州区。原告杜某与被告武威市凉州区百姓领购网线下导购店、张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告杜某于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜某负担。审判员  陈玉迪二〇一九年十一月十九日书记员  李 超
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0902执1764号申请执行人孝感市孝南区人民法院。被执行人周凯，男，1982年3月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行周凯刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，发现被执行人周凯无存款、无车辆、有房产，本院已将被执行人周凯名下的房产予以查封，并对其发布了限制高消费措施，依照最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、查封、扣押、冻结财产的规定的第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2019）鄂0902刑初161号刑事判决书的本次执行程序。二、发现被执行人有可供执行财产可再次恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  涂自敏审判员  周良文审判员  冷炳勇二〇一九年十一月二十一日书记员  陈文琪
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1703民初2864号 原告：付芳，女，汉族，1971年9月5日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张友国，四川虹信律师事务所律师。 被告：徐兵，男，汉族，1970年1月20日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。 原告付芳诉被告徐兵民间借贷纠纷一案，本院2019年7月29日立案受理，原告于2019年11月26日申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告付芳撤回对被告徐兵的起诉。 案件受理费6150元，由原告付芳负担。 审判员 郝 灿 二〇一九年十一月二十六日 书记员 文艳丽
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执异126号异议人（案外人）：束长友。委托诉讼代理人：孟新文，江苏公正律师事务所律师。申请执行人：苏州市新合盛科技小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市高新区华金路225号。法定代表人：潘翠英，该公司董事长。被执行人：苏州威尔付物资贸易有限公司，住所地江苏省苏州高新区祥花苑西3幢。法定代表人：王立新，该公司总经理。被执行人：王立新。被执行人：陈英。被执行人：陈兵。被执行人：田春兰。本院在执行申请人苏州市新合盛科技小额贷款有限公司与被执行人苏州威尔付物资贸易有限公司、王立新、陈英、陈兵、田春兰金融借款合同纠纷一案中，案外人束长友提出书面异议，本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人束长友向本院提出异议申请：对（2019）苏0505执1591号执行公告中要求申请人（承租人）搬出太仓市浏河镇XX路某某号A号、C号门市提出异议，请求停止不予执行。事实和理由：涉案的房屋异议人早在2011年5月1日就与房主陈兵签订房屋租赁协议，陈兵将太仓市浏河镇XX路某某号5号、6号门市出租给我长期经营使用，本人在该房屋内建成冷库，在2015年7月就办理了营业执照。根据买卖不破租赁的基本原则，特提出异议，请依法裁决。申请执行人苏州市新合盛科技小额贷款有限公司未发表辩书面意见。各被执行人均未发表书面意见。本院查明，原告苏州市新合盛科技小额贷款有限公司与被告苏州威尔付物资贸易有限公司、王立新、陈英、陈兵、田春兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0505民初2845号民事判决书已发生法律效力，因被告苏州威尔付物资贸易有限公司、王立新、陈英、陈兵、田春兰未按判决书履行义务，苏州市新合盛科技小额贷款有限公司于2019年6月3日向本院申请执行。本院已经立案执行，案号（2019）苏0505执1591号。因被执行人在本院发出执行通知书后仍未履行义务，2019年10月10日，本院作出（2019）苏0505执1591号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人陈兵名下坐落在太仓市浏河镇XX路某某号第1幢、第2幢房产（诉讼中已经查封），并于2019年10月25日张贴（2019）苏0505执1591号执行公告，要求相关人员从上述房屋中搬离。异议人由此提出异议。另查明，异议人束长友与在2011年5月1日就与房主陈兵签订《房屋出租协议》，陈兵将太仓市浏河镇XX路某某号A号、C号门市出租给束长友长期经营使用，租赁期限注明为“长期”。束长友在该房屋内建成冷库，在2015年7月还办理了名称为“太仓市六国码头水产有限公司”的个人独资公司的营业执照经营至今。再查明，涉案的坐落在太仓市浏河镇XX路某某号第1幢、第2幢房产登记所有权人为陈兵。在苏州威尔付物资贸易有限公司向苏州市新合盛科技小额贷款有限公司借款时，陈兵以此房屋为苏州威尔付物资贸易有限公司提供抵押担保，2016年1月20日，该房屋办理了抵押登记手续，担保债权金额为370万元。上述事实，有（2018）苏0505民初2845号民事判决书、（2019）苏0505执1591号之一执行裁定书、（2019）苏0505执1591号执行公告、《房屋出租协议》、现场照片等证据在卷佐证。本院认为，本案中，异议人束长友与本案被执行人陈兵订立的租赁合同早于申请人设立抵押权，该租赁协议是有效的。租赁双方对租赁期限约定为“长期”，因法律规定租赁期限最长为20年，故异议人与陈兵订立的租赁协议自合同成立之日起在20年内有效。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同效力（即买卖不破租赁）。异议人提出的异议请求成立，在租赁有效期内，异议人都无需搬离租赁房屋。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第三十条之规定，裁定如下：异议人束长友提出的异议请求成立，无需在规定期限内从租赁房屋中搬离。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  吴勇伟人民陪审员  钱正东人民陪审员  徐世杰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  马佳骏
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执5163号之二十四申请执行人郭祖轩，男，1953年9月18日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人李炮营，男，1966年5月27日出生，汉族，住济源市。申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院(2019)豫9001民初3306号民事调解书书，向被执行人李炮营发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李炮营至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李炮营在中国邮政储蓄银行62×××44账户内存款人民币175250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凌青二〇一九年十一月一日书记员  田家恺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：孙龙联系方式：03915566385