江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4713号 原告：钟俊光，男，1976年10月7日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：龙祥，江西明理律师事务所律师。 被告：邱小英，女，1976年6月7日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：王斯元，男，1978年10月10日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 两被告共同委托诉讼代理人：何也广，江西文峰律师事务所律师。 原告钟俊光与被告邱小英、王斯元买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙祥、被告邱小英及两被告共同委托诉讼代理人何也广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟俊光向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款250000元及利息（自2019年3月1日起以250000元为基数按月利率1.5%计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告共同承担。本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为被告返还欠款200000元及以200000元为基数按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2017年6月17日，原告与被告邱小英签订《厂房买卖合同》，约定原告购买被告邱小英所有的位于赣州市潭××镇××路小组的铁皮棚厂房，总价为690000元；为保证双方权利义务，被告邱小英承诺4年无风险使用，在签订合同后的4年期间被国家征用拆除，本合同自行终止，被告邱小英应在拆除后的下月计至2021年6月17日剩余金额无息退还给原告。合同签订当日，原告支付了690000元厂房购买款，厂房由原告使用。2018年7月27日，因城市建设需要，赣州蓉江新区潭口镇人民政府对该厂房进行拆迁并与原告签订了《潭口镇路背村小家具厂搬迁拆除协议书》，约定原告应在2018年7月31日前完成家具厂搬迁及厂棚拆除清理工作，后原告按协议履行搬离了厂房。2019年2月4日，被告邱小英、王斯文出具欠条，载明因厂房拆迁需归还原告317822元，该款在2018年12月28日归还17822元，2019年1月17日归还50000元，2019年3月1日归还150000元，2019年5月31日归还100000元，如未按以上任一时间归还欠款，以所欠全部本金为基数按月息1.5分计算，直至该笔欠款全部还清为止。后被告仅按期归还了前两笔欠款共67822元。庭审中原告认可被告于2019年3月5日另归还了50000元。 被告邱小英、王斯元辩称，1、根据双方签订的厂房买卖合同第三条第二款约定，厂房拆迁后，答辩人实际应退还被答辩人的金额为273824.05元；2019年答辩人书写的欠条金额计算错误，非答辩人真实意思表示；2、在被答辩人的厂房拆迁后，答辩人为其代偿债务计68744元，另向其陆续退回124422元，实际尚欠被答辩人80658.05元（273824.05元-68744元-124422元）；3、被答辩人要求答辩人支付欠款利息没有事实及法律依据。首先，债务是基于厂房买卖合同而产生，根据合同答辩人只须无息退回被答辩人，合同并无利息约定；其次，2019年2月4日的欠条没有法律效力，该欠条不是答辩人真实意思表示，系在被告重大误解情况下签的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交的原、被告身份证复印件、厂房买卖合同、收条、搬迁拆除协议书、欠条、被告提交的两被告身份证复印件及证人张某证人证言等，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，原告钟俊光与被告邱小英签订《厂房买卖合同》，约定原告购买被告邱小英坐落在赣州市潭××镇××路小组的铁皮棚厂房，总价为690000元。该合同第三条第2项约定“为确保双方权利与义务，甲方（邱小英）承诺4年无风险使用，如（2017年6月17日至2021年6月17日）这4年期间被国家征用拆除，乙方（钟俊光）要配合政府工作，本合同自行终止，政府无任何补偿下，甲方必须在拆除完后的下月计至2021年6月17日期间的剩余金额无息退回给乙方：计算方式按690000元/48月*剩余月数，退款时间在拆除完后满6个月的下月1号付清。（备注：如政府有补偿情况下，按以上计算甲方补差价给乙方）。”签约当日，原告向被告邱小英支付了690000元价款。2018年7月27日，因城市建设需要，赣州蓉江新区潭口镇人民政府与原告签订了《潭口镇路背村小家具厂搬迁拆除协议书》，根据协议，原告应在2018年7月31日前完成家具厂搬迁腾空及厂棚拆除清理工作，后原告按协议履行了义务，赣州蓉江新区潭口镇人民政府向其支付厂棚拆除补助款和奖励款合计206113.45元。2019年2月4日，被告邱小英、王斯元（系夫妻关系）共同向原告出具欠条一张，确认因厂房拆迁根据合同需归还原告317822元，该款在2018年12月28日归还17822元，2019年1月17日归还50000元，2019年3月1日归还150000元，2019年5月31日归还100000元，并承诺逾期愿以所欠全部本金为基数按月利率1.5%计算利息，直至该笔欠款全部还清为止。该欠条由被告进行了填写、签字并摁了手印。其中被告已于2018年12月18日向原告支付了17822元，于2019年1月支付了50000元，故被告在出具欠条时将该两项还款金额列明在期限归还约定内容里。另外，被告于2019年3月5日另向原告支付了50000元。两被告共计向原告支付欠条中载明的还款额为117822元。 本院认为，被告邱小英、王斯元于2019年2月4日向原告钟俊光出具的欠条，系两被告自愿出具的，不存在欺骗、胁迫、恶意串通等情形，欠条载明的权利义务系经双方确认的，两被告也根据欠条部分履行了还款义务，而未提出异议，应认定系原、被告双方真实意思表示，该欠条合法有效。即使两被告认为欠条载明的其需归还原告的欠款金额不是根据《厂房买卖合同》第三条第2款计算得出的数字，但是，一方面，《厂房买卖合同》第三条第2款的内容详细具体，关于厂房拆除有关金额退回的计算方式也清晰明了，被告作为知识水平、认知能力等均符合一般人标准的正常成年人，应当知晓并且完全能够理解该条文的含义，而被告却在明知该约定存在、亦充分了解该计算方式的情况下，仍未按该方式计算得出相应结果，而是实际以其他方式核算并确认了需归还原告317822元的债务，可视为其对需返还金额的重新确定；另一方面，欠条载明的还款金额系已经过双方核算确认的，亦由被告本人进行了填写、签字、摁印，两被告在出具欠条时以及在履行欠条内容过程中对其中的还款义务也均未提出任何异议，该欠条应属于双方的一种结算凭证，对当事人具有约束力，两被告应按载明的债务金额履行还款义务。现两被告抗辩对应归还原告剩余金额的计算存在重大误解，非两被告真实意思表示而欠条无效的意见，本院不予采纳。两被告主张其为原告代偿债务计68744元要求核减，依据不足，本院不予采纳。根据法庭调查情况，两被告在确认需归还原告款项317822元后，共计向原告支付了117822元，现原告主张两被告偿还剩余欠款200000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息方面，《厂房买卖合同》中虽无利息约定，但是原告主张的利息是基于两被告对还款事项的承诺，两被告作出了分期付款的承诺并明确约定了逾期利息的计算标准，现原告主张200000元自2019年3月1日起按月利率1.5%计算利息至还清之日止，利率计算标准符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但起算时间本院支持自逾期之日即2019年3月2日起计算。而对两被告关于利息的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告邱小英、王斯元应于本判决生效后二十日内支付原告钟俊光欠款200000元； 二、被告邱小英、王斯元在支付上述款项同时，以200000元为基数自2019年3月2日起按月利率1.5%计付利息，息随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5331元，减半收取2665.5元，由原告钟俊光负担465.5元，由被告邱小英、王斯元负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  谢海英 二〇一九年十一月十一日 法官助理  罗芳 代理书记员  毛鑫萍