四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初1641号 原告：陈徇镖，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳文泓，四川辽原律师事务所律师。 被告：正大建设集团有限公司，住所地四川省广安市邻水县鼎屏镇挞子丘路锦云大厦16层。 法定代表人：郑伟，董事长。 委托诉讼代理人：杨园园，四川建投律师事务所律师。 被告：刘泳君，男，1976年3月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：黄继萍，四川嘉世律师事务所律师。 第三人：郑元金，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告陈徇镖与被告正大建设集团有限公司（以下简称正大公司）、第三人郑元金建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，于2019年7月15日追加刘泳君为共同被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈徇镖的委托诉讼代理人祝继明、欧阳文泓，被告正大公司的委托诉讼代理人杨园园，被告刘泳君的委托诉讼代理人黄继萍均到庭参加了诉讼；第三人郑元金经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈徇镖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付工程款474,942.20元，并自2016年4月11日起按银行贷款基准利率支付至付清之日止的利息；2.判令二被告连带承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告在被告处承包了南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程项目中的B区油路，现工程早已完工并交付使用。2016年4月11日，第三人代被告与原告结算工程款为654,942.20元，被告仅向原告支付了工程款180,000.00元，余下工程款474,942.20元经原告多次向被告催促，被告以各种理由拒绝支付。 被告正大公司辩称，1.郑元金是刘泳君聘请的项目经理，且刘泳君委托了郑元金办理项目所有业务，因此，本案责任由刘泳君承担。案涉项目部是刘泳君组建的，正大公司没有出资、派遣人员、参与管理。根据《民法总则》第一百零肆条条规定，相关责任由刘泳君承担。2.正大公司与刘泳君签订的内部承包合同，约定项目部由刘泳君组建，正大公司与刘泳君之间的关系名为内部承包实为工程分包，根据最高院关于经济合同的名称，与内容不一致时，如何确定管辖权问题的批复及相关规定，合同约定的权利义务与名称不一致的应当以约定的权利义务内容确定合同的性质，根据省高院审理建设工程施工若干疑难问题第六条规定，刘泳君不是正大公司员工，正大公司没有给刘泳君提供资金、技术、人力、设备的支持，内部承包合同不符合法律规定的内部承包的构成要件。3.根据合同相对性，原告只能要求刘泳君承担责任。4.郑元金不是正大公司员工，郑元金的行为对正大公司不能构成职务行为。5.郑元金办理结算的行为对正大公司不构成表见代理，根据最高院关于当前形势下审理民事合同纠纷案件若干疑难问题的指导意见第十三条、第十四条规定，原告没有相信郑元金有权代表正大公司办理结算的理由。原告没有要求正大公司加盖印章，也没有要求郑元金提供授权委托书等资料，原告不属于善意第三人，且郑元金是以个人的名义而不是以正大公司名义办理结算，因此不构成表见代理。原告对正大公司的诉讼请求应当予以驳回。 被告刘泳君答辩称，1.刘泳君不是正大公司的员工，刘泳君与正大公司签订的内部承包合同实际是分包合同，是正大公司将部分工程分包给刘泳君。2.承包工程后，为了便于施工，刘泳君个人成立了项目部，项目部代表刘泳君本人。3.正大公司没有授权、委托刘泳君设立项目部。刘泳君没有以正大公司名义签订合同，正大公司与刘泳君不是代理与被代理关系。4.郑元金是刘泳君聘请的项目负责人，不是正大公司的代理人。郑元金等人的工资均是刘泳君在支付。 第三人郑元金未陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2012年2月25日，南充市高坪区人民政府（以下简称高坪区政府）与正大公司签订《南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设－移交（BT）项目投资建设合同》，约定南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程包括但不限于（1）318国道拓宽、新建市政道路工程，（2）3个安置小区工程（包含还房工程、统筹城乡聚居点工程、保障性住房建设工程），（3）高速路两旁绿化带工程，（4）广场及游客接待中心工程，（5）市场建设工程，（6）现化农业示范园的电网、水网、路网、田网，（7）项目区内供水、污水管网系统工程等；正大公司负责该项目的融资、施工总承包工作，工程完工后，通过竣工验收，并在政府有关部门通过备案，将符合设计各项要求的完好的工程移交给高坪区政府，高坪区政府按照本合同约定的条件以收购项目资产的形式支付回购价款。 2.2012年9月30日，正大公司与刘泳君签订《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体二（农民聚居点二）土建工程项目内部承包合同》，约定由刘泳君负责组建“正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（二）第一项目部”，由刘泳君负责青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体二（农民聚居点二）工程中的基础工程、主体结构工程、各种墙体砌体筑工程、楼地面工程、外墙面砖或涂料工程、门窗栏杆工程、水电及消防安装工程、装饰工程等的施工。刘泳君遂组建了正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（二）第一项目部。 3.刘泳君与正大公司未建立劳动合同，刘泳君不是正大公司的工作人员。施工中，刘泳君聘请了郑元金、丁生汉、付良辉等人员，郑元金、丁生汉、付良辉等人的工资由刘泳君发放。2014年8月20日，刘泳君向正大公司出具委托书，载明：“本人刘泳君全权委托项目经理郑元金与贵公司接洽安置二所有业务，所有责任由本人承担，特此委托。” 4.2015年，郑元金将南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体二（农民聚居点二）工程中B区油路工程分包给陈徇镖，双方未签订书面合同。施工过程中，被告正大公司受郑元金的委托，于2016年1月6日向原告陈徇镖支付工程款10,000.00元、于2016年6月7日向原告陈徇镖支付工程款50,000.00元。B区油路工程经竣工验收合格，郑元金、丁生汉等人与陈徇镖于2018年12月26日结算，并出具了结算书，载明：“水温层：1930.40m3×130=250944.2元、沥清油层448.8m3×900=403920.20元，应扣综合文明施工费2,000.00元，工程质保金33,000.00元，已支付180,000.00元，结算应支付金额439942.00元。” 5.原告陈徇镖持有一份《聘任书》（复印件），载明：“郑元金同志：经公司研究决定，聘任你出任正大建设集团承建的南充青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（二）项目经理职务，负责该综合体（二）目前的工程移交事宜。特此任命。二0一三年十二月十日”。该《聘任书》尾部落款为“正大建设集团有限青莲城乡发展试验区新农村综合体（二）项目部”。 6.2017年8月15日，被告刘泳君承建的工程经竣工验收合格。 本院认为，关于正大公司与刘泳君是否是工程内部承包关系的问题。所谓内部承包合同是指在施工企业内部，与企业内部职工之间签订协议，许可内部职工完成一定的工程项目施工，实行独立核算，自负盈亏，向企业缴纳管理费等方面进行约定的合同。被告正大公司将南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程的部分工程交付给刘泳君施工，双方并签订了《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体二（农民聚居点二）土建工程项目内部承包合同》，但刘泳君不是正大公司的工作人员，该合同不具有内部承包的法律特征，且正大公司、刘泳君在诉讼中均认可双方属于工程分包，因此，正大公司与刘泳君的关系名为内部承包实为工程分包。刘泳君作为自然人，不具有建设工程施工的资质，正大公司将工程分包给刘泳君属于违法分包，因此，正大公司与刘泳君签订的《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体二（农民聚居点二）土建工程项目内部承包合同》无效。 关于陈徇镖施工工程的缔约对象问题。工程分包时，郑元金并未向原告陈徇镖出示被告正大公司授权郑元金签订合同、分包工程的委托书；且郑元金受聘于刘泳君，并非正大公司的员工，原告持有的《聘任书》表明郑元金的权限为工程移交而非分包工程，因此，郑元金签订合同的行为对正大公司而言不是有权代理。施工中，被告正大公司支付的款项属于代付款不是对郑元金分包工程行为的追认，且原告陈徇镖提供的民事判决书收集于2018－2019年，原告举出的证据不能证明在缔约时郑元金的行为存在代理权的外观；原告陈徇镖作为工程承包人在缔约时未尽到对缔约对象合理谨慎的审查义务，且陈徇镖作为自然人不具有建筑工程施工的资质，郑元金将B区油路工程分包给陈徇镖的行为属于无效民事行为，原告陈徇镖在主观上具有过错，其不是善意相对人，本案无表见代理适用余地。由于正大公司未作出将工程分包给原告陈徇镖的意思表示，正大公司与陈徇镖之间不存在分包合同关系，不应当承担案涉工程款的给付义务。陈徇镖的施工内容属于刘泳君的工程施工范围，郑元金受雇于刘泳君，刘泳君在诉讼中认可郑元金等人的分包、结算等行为的代表刘泳君，因此，郑元金的工程分包、结算的行为的法律后果由刘泳君承担。由于案涉工程经竣工验收合格，故原告可以要求被告刘泳君参照结算支付工程款。 关于原告要求支付工程款金额问题。结算书属于双方当事人就结算达成的协议，双方当事人应当按结算协议履行工程款给付义务。双方当事人约定扣除安全文明施工费，系双方当事人真实意思表示，无法无悖，应予准许，因此，安全文明施工费应在工程款中予以扣除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应当予以支持：……（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。本案当事人未约定质保金退还期，原告施工的工程范围属于被告刘泳君承建的工程范围，因此，刘泳君承建的工程验收合格日2017年8月15日即是原告施工的工程验收合格验收之日，故本案质保金退还条件已成就，被告刘泳君收取的质保金应当予以退还，因此，被告刘泳君应当支付的工程款数额为439,942.00元+33,000.00元＝472,942.00元。 关于原告主张的利息问题。结算后，刘泳君未支付工程款，刘泳君应当支付工程款利息。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基本利率，由此导致《最高人民法院关于建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条失去了参照的依据，对此，刘泳君应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款的规定支付利息。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下： 一、被告刘泳君于本判决生效后十日内向原告陈徇镖支付工程款472,942.00元及利息（利息按年利率6%计算，其中439,942.00元从2018年12月27日计算至工程款付清之日止、33,000.00元从2019年8月16日计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告陈徇镖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,424.00元，由被告刘泳君负担7,374.00元，原告陈徇镖负担50.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何凤军 人民陪审员  刘云树 人民陪审员  钟 勇 二〇一九年十一月七日 书 记 员  罗海燕