wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12802号原告：越秀地产（山东）物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路30号。法定代表人：杜凤君，董事长。委托诉讼代理人：赵庆翔，山东广宇行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被告：姚少俊，女，1971年12月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告越秀地产（山东）物业管理有限公司与被告姚少俊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵子翔到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业费12149.76元（1.95元/月/平方米×148.35平方米×42个月）、滞纳金2241.63元。诉讼过程中，原告放弃了要求被告支付滞纳金的请求。事实和理由：2013年6月14日，原、被告在签订的《星汇凤凰前期物业管理服务协议》中约定：原告向被告所购位于烟台市芝罘区只楚路47号11号楼101号房屋（以下简称涉案房屋）提供物业管理服务，该协议就物业管理服务费收费标准、滞纳金、违约金等做了明确的约定。原告按照该服务协议全面提供了物业管理服务，但被告未按照该协议按照交纳物业管理服务费，原告曾多次催促被告交纳物业服务管理费，但被告仍未交纳，被告的行为已构成违约，故被告应按照该服务协议约定支付物业管理服务费并承担逾期交纳物业管理服务费的滞纳金及违约金。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。经审理查明，越秀地产（烟台）物业管理有限公司于2015年1月7日更名为本案原告。原告系星汇凤凰小区的物业服务公司。被告系涉案房屋（建筑面积148.35平方米）的业主。2013年6月14日，原、被告在签订的《前期物业管理服务合同》中约定：原告为涉案房屋提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，每月每平方米1.95元（含电梯日常维护费、管理运行费等）。被告应在收楼时预交一年的物业管理服务费。此后被告应于每年一月份预交当年上半年的各项费用，七月份预交当年下半年的各项费用，逾期按每日万分之三交纳滞纳金。双方还约定了其他权利义务。2014年2月16日被告接收了涉案房屋。被告未向原告缴纳2016年1月1日至2019年6月30日的物业费12149.76元。本院确认的上述事实，有《前期物业管理服务合同》、商品房交付书、房屋分户平面图、照片等为凭，还有庭审记录中记载的原告当庭陈述为证，上述证据均经本院审核认证，可以采信。本院认为，原被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容明确具体，应为合法有效，原、被告均应恪守履行。履约中，原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源，现原告诉请要求被告支付2016年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费12149.76元，于约有据，与法相合，本院予以支持。被告姚少俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭陈述事实、提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃，故本院确认原告陈述的事实，采信原告提供的证据，决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告姚少俊于本判决生效之日起10日内向原告越秀地产（山东）物业管理有限公司支付2016年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费12149.76元。如被告姚少俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元减半收取为80元，由被告姚少俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐昶晟二〇一九年十一月二十日书记员  高 梦
陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0527民初2104号原告柯亨六，男汉族，住重庆市开县大德乡宝珠村，村民。被告西安市长安区第三建筑工程公司。住所地:西安市长安区。法定代表人白平乐。委托代理人闫春生，汉族，住西安市第三建筑公司，系该公司员工。原告柯亨六与被告西安市长安区第三建筑工程公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯亨六到庭、被告西安市长安区第三建筑工程公司委托代理人到庭，被告西安市长安区第三建筑工程公司法定代表人未到庭。本案现已审理终结。原告柯亨六向本院提出诉讼请求：1、请求被告西安市长安区第三建筑工程公司清偿原告537583.05元（其中履约金20000元、工程款270798元、工程补修费66785.05元）并承担资金占用期间的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月16日，原告与被告西安市长安区第三建筑工程公司白水县宏会医院项目部经理闫春生签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定：承包工程为白水县宏会医院综合楼12+1层，被告西安市长安区第三建筑工程公司按进度支付工程款，工程验收合格后支付97%的工程款，剩余3%保证金于验收合格一年后支付，具体施工费用以结算单为准。原告于2017年2月10日向被告支付工程履约金20万元。2017年10月30日全部完工并经被告西安市长安区第三建筑工程公司验收合格，根据工程结算单，该工程建设施工费用共计1764625元，被告西安市长安区第三建筑工程公司已支付原告1493827元，尚余270798元，未能如约支付。2018年1月被告西安市长安区第三建筑工程公司与原告协商此事，双方约定剩余款项于2018年5月1日支付，但剩余款项经原告多次催要，均未支付，另在2019年1月5日白水县宏会医院项目部补修人工费共计66785.05元也未能支付。故诉至法院。为支持其主张原告向法庭提供的证据：1、原、被告之间签订的施工劳务合同一份，证明原、被告之间存在劳务关系。2、20万元的保证金收条一份，证明被告西安市长安区第三建筑工程公司项目部经理闫春生，收取原告工程履约金20万元。3、工程量结算单二份，用以证明原告的工程量和剩余款项。被告辩称：1、目前对工程量还没有与原告进行结算，故工程款数额不确定。2、关于履约金保证金，应当在工程没有问题的情况下，才能清偿。3、由于是保证金不承担利息，由于工程本身就没有利润，所以不承担利息。本院经审理查明事实如下：2017年1月16日，原告与被告西安市长安区第三建筑工程公司白水县宏会医院项目部签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定：承包工程为白水县宏会医院综合楼12+1层，被告西安市长安区第三建筑工程公司按进度支付工程款，工程验收合格后支付97%的工程款，剩余3%保证金于验收合格一年后支付，具体施工费用以结算单为准。原告于2017年2月10日向被告支付工程履约保证金20万元。2017年11月6日西安市长安区第三建筑工程公司白水县宏会医院项目部与原告进行工程结算，该工程建设施工量结算共计1764625元，被告已支付原告1493827元，尚欠270798元。2019年1月5日原告与被告的项目经理王建华结算。2019年所完成的其它工程量为66758元，被告对此款亦未支付，共计欠款337556元。白水县宏会医院项目已经于2019年7月26日交付使用。另查明，西安市长安区第三建筑工程公司白水县宏会医院项目部系西安市长安区第三建筑工程公司在白水所设的项目部，闫春生、王建华系该项目部经理。本院认为，原告与被告西安市长安区第三建筑工程公司就白水县宏会医院项目签订建设工程施工劳务合同，系双方真实意思表示，该合同有效。该项目经双方计算工程量后被告拖欠原告工程款337556元扣除3%的保修金（1764625元*3%）52938元后对剩余的284618元予以支付，白水县宏会医院项目已经于2019年7月26日交付使用视为工程验收日，故被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担该款自实际交付之日即2019年7月26日起至清结之日的利息。由于该工程已经实际交付并使用，被告对于原告所交的20万元保证金予以返还；对于被告辩称的工程量未结算的事实与原告提供的结算单上有其项目经理王建华签字及其加盖项目部的印章确认的事实不符，不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、及《最高人民关于审理建设工程合同案件应用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告西安市长安区第三建筑工程公司于本判决生效后十日内支付所欠原告柯亨六工程款284618元；并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担该款自2019年7月26日起至清结之日止的利息；二、被告西安市长安区第三建筑工程公司于本判决生效后十日内返还原告柯亨六保证金200000元；三、驳回原告柯亨六的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9175元减半收取4587.5元，由被告西安市长安区第三建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                             审  判  员    刘旭杰二0一九年十一月二十九日书  记  员    张  照20190527178019696295122221969062908911983102201910111537583052000027079866785052201711612197320172102020171030176462514938272707982018120185120191566785051220203123201711612197320172102020171161764625149382727079820191520196675833755620197263375563176462535293828461820197262010284618102091754587501
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5625号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘耀波，男，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁麦格尼科技有限公司，法定代表人：赵俊皓，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省海城市腾鳌镇周正村民委员会。法定代表人：王迪，该村委会主任。再审申请人刘耀波因与被申请人辽宁麦格尼科技有限公司（以下简称麦格尼公司）、辽宁省海城市腾鳌镇周正村民委员会（以下简称周正村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘耀波申请再审称：一、麦格尼公司提供的《辽宁省人民政府关于海城市2013年度第48批次建设用地的批复》是伪造的，原审使用伪造的证据进行判决错误。二、周正村委会提供的“海城市腾鳌镇人民政府与周正村委会征地协议”是非法产物，原审使用“非法协议”进行判决错误。三、刘耀波与周正村委会签订的承包期三十年的集体土地（基本农田）承包合同合法有效，必须继续履行。麦格尼公司在刘耀波承包集体土地上实施的建设行为必须立即停止，必须立即恢复原状。综上，刘耀波的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，请求撤销原判并予以再审；改判麦格尼公司及周正村委会停止侵害、拆除建筑物、恢复土地原貌；周正村委会继续履行合法有效的土地承包合同。本院经审查认为，人民法院审查申请再审案件应当围绕申请再审事由是否成立进行。第一，国家征收集体土地转为国有与国有土地使用权出让并非同一程序，辽宁省人民政府于2013年作出上述批复，批准对包括案涉土地在内的集体土地征收，2018年麦格尼公司竞得土地使用权，刘耀波以麦格尼公司成立于2016年而质疑《辽宁省人民政府关于海城市2013年度第48批次建设用地的批复》的真实性，不能成立。同时，刘耀波以征收未经国务院批准、非由县级以上人民政府公告并组织实施等事由主张《辽宁省人民政府关于海城市2013年度第48批次建设用地的批复》是伪造的，亦不成立。第二，经国家征收，刘耀波原承包经营的集体土地已经成为国有建设用地，刘耀波也领取了征地补偿款，其对案涉土地已不再享有权利，原审判决驳回刘耀波的诉讼请求并无不当。刘耀波申请再审提出原审依据非法协议判决错误、承包合同必须继续履行的主张，不能成立。综上，刘耀波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘耀波的再审申请。审判长  王鸿晓审判员  米继东审判员  孙 艳二〇一九年十一月二十六日书记员  刘桐阳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2097号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市建工物业公司，法定代表人：孙国辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王悦，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨宇，男，委托诉讼代理人：王英飞，辽宁湘辉律师事务所律师。再审申请人本溪市建工物业公司（以下简称建工物业公司）因与被申请人杨宇确认劳动关系纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2019）辽05民终375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建工物业公司申请再审称：1、建工物业公司将建业花园的门卫工作承包给谢亭章，谢亭章雇佣杨宝根。这一事实，有建工物业公司与谢亭章签订的《小区保安服务合同》、杨宇在本溪市平山区人民法院起诉状及庭审笔录的自认、杨宇提供的其与谢亭章的录音为证。二审对谢亭章承包建业花园门卫工作并雇佣杨宝根为门卫的事实不予认定是错误的。建工物业公司早在2014年就已将建业花园的门卫工作分包给谢亭章，建工物业公司与谢亭章之间是承包关系，谢亭章与其雇佣的门卫之间存在劳务关系。杨宝根是求谢亭章的三哥帮忙介绍到谢亭章处，由谢亭章招雇，不是建工物业公司招用，建工物业公司不认识杨宝根。杨宇在杨宝根去世后三天找到谢亭章，在谢亭章不知情的情况下对谢亭章进行录音，谢亭章实事求是地讲了建业花园门卫工作是其承包的，杨宝根是其雇佣由其开资，杨宇在录音中也承认这一事实。杨宇向本溪市平山区人民法院提起行政诉讼过程中，在起诉状和庭审笔录中均承认其知晓建业花园的门卫工作分包给了谢亭章，杨宝根是谢亭章雇佣由谢亭章开资。建工物业公司将承包费按月支付给谢亭章，谢亭章如何发放给门卫与建工物业公司无关，谢亭章雇佣的人由谢亭章管理。这一事实，有建工物业公司从2014年开始每月支付给谢亭章的承包费票据为证。2、二审认定《临时用工协议》对权利义务约定明确，是错误的。建工物业公司已将门卫工作承包给谢亭章，不可能再与杨宝根签订用工协议，事实上建工物业公司也未对杨宝根进行管理和开资。事实证明《临时用工协议》没有履行，也没人与杨宝根签订《临时用工协议》。《临时用工协议》没有约定劳动报酬、工作内容等内容，不是劳动合同。杨宇请求认定存在事实劳动关系，二审判决认定双方书面合同权利义务关系明确，存在逻辑错误。3、有新的证据即谢亭章雇佣的其他门卫的证言，足以推翻原审判决。4、杨宝根非建工物业公司招雇、开资、管理，且杨宇自认建工物业公司将门卫分包给谢亭章，二审认定建工物业公司与杨宝根存在劳动关系，适用法律错误。5、二审开庭时仅一位法官出庭，程序违法。综上，建工物业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项，请求再审撤销二审判决，改判认定杨宝根与建工物业公司不存在事实劳动关系。杨宇辩称：1、谢亭章与建工物业公司不存在承包关系。2、假设谢亭章与建工物业公司签订过保安服务合同，该合同违反《保安服务管理条例》，是违法无效的。3、不存在谢亭章雇佣杨宝根的事实。《临时用工协议》主体明确，约定杨宝根在工作期间，需遵守国家法律、法规，接受建工物业公司的领导，服从建工物业公司的管理和工作安排，遵守公司的规章制度、安全操作规范，并约定杨宝根在工作期间发生人身损害的责任承担问题、工作失误造成损失问题、工作期间医疗费用问题以及违反劳动纪律和规章制度问题。杨宝根工作地点是建业花园停车场，岗位是门卫，工作地点和工作内容明确；工作时间是上夜班，月薪1500元。上述事实明确，且有谢亭章、吕春刚工伤认定调查核实笔录予以证实，得不出杨宝根受雇于谢亭章的结论。4、杨宝根与建工物业公司具有事实劳动关系，双方符合用工单位和劳动者的主体资格，建工物业公司规章制度适用于杨宝根，杨宝根受其管理并从其获得劳动报酬，杨宝根提供的劳动是建工物业公司的组成部分，双方有书面的用工协议。综上，建工物业公司的再审请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案二审判决认定基本事实不清。本案中，杨宇主张杨宝根与建工物业公司存在劳动关系，而建工物业公司则主张建业花园的保安服务由谢亭章承包，并主张杨宝根受谢亭章雇佣从事门卫工作，双方当事人为支持自己的主张均提供了相应的证据。本案二审判决认定杨宝根与建工物业公司存在劳动关系依据的是杨宇提交的《临时用工协议》，但该《临时用工协议》的存在，与建工物业公司提交的旨在证明建业花园的保安服务由谢亭章承包、杨宝根系、受谢亭章雇佣从事门卫工作的系列证据存在矛盾。本案二审未对全案证据进行综合分析判断，仅依据《临时用工协议》及杨宝根从事的工作是建工物业公司业务的组成部分，认定杨宝根与建工物业公司存在劳动关系，认定案件基本事实不清，本案应予再审。再审中，应全面、客观审查核实证据，结合案件情况判断证据的证明力，运用逻辑推理和日常生活经验，客观准确认定案件事实，依法处理。综上，建工物业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令本溪市中级人民法院再审本案。审判长  王鸿晓审判员  米继东审判员  孙 艳二〇一九年十一月二十六日书记员  刘桐阳
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽13民申140号再审申请人（一审原告）：李小亮，女，1987年10月11日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市龙城区。被申请人（一审被告）：朝阳金原汽车销售服务有限公司，住所地朝阳市开发区龙泉大街二段。法定代表人：王玉强，该公司总经理。被申请人（一审被告）：成都大运汽车集团有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城大道8号。法定代表人：远勤山，该公司董事长。再审申请人李小亮因与被申请人朝阳金原汽车销售服务有限公司、成都大运汽车集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市龙城区人民法院作出的（2018）辽1303民初215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查并经审判委员会讨论认为，李小亮为申请再审向本院提交了新的证据【辽宁中车检机动车鉴定评估有限公司于2019年4月作出的辽Ｎ×××××大运牌半挂牵引车（LG6ZDDNH8HY204339）鉴定报告】，从此证据来看，原审判决认定的基本事实和主要证据发生了变化，本案现有证据能够证明案涉车辆可能存在质量问题和不具备正常的使用性能。为此，李小亮的再审申请因有新的证据支持，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 郭 群审判员 李耀举审判员 王文沅二〇一九年十一月五日书记员 黄 威
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5487号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素娟，系辽宁同人律师事务所律师。被告：张登路，男，1965年12月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告张登路金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴世杰到庭参加了诉讼。被告张登路经本院公告送达开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金36669.52元（当庭减少诉讼请求为判令被告偿还原告借款本金24669.52元）及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年1月9日合计本金及欠息共91467.92元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年5月25日，原告与被告签订了编号为深发银连营个贷字第RL20120525000043号《个人信用借款合同》（以下简称《借款合同》），约定原告向其发放贷款23万元，贷款用于装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.39%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《借款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《借款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张登路未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了《个人信用借款合同》、借款凭证、记账凭证、企业变更登记信息，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日，深圳发展银行大连分行（贷款人、乙方）与被告张登路（借款人、甲方）签订编号为深发银连营个贷字第RL20120525000043号的《个人信用借款合同》，合同约定：贷款金额为23万元；贷款期限为36个月，贷款用途为装修，贷款利率执行固定月利率1.39%；还款方式为按月等额还本付息法。并约定：借款人拖欠本金或利息、费用，则视为违约；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠本金或利息、费用，或出现其他不履行本合同义务的行为，则贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。另查，2012年8月20日，深圳发展银行大连分行变更名称为平安银行股份有限公司大连分行，即本案原告。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款23万元，月利率为1.39%，还款方式为等额还款。2015年2月26日，被告开始欠还部分借款本息，截至2019年1月9日，尚欠借款本金36669.52元，欠息合计54798.40元，已构成违约。原告起诉后，被告偿还了借款本金12000元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张登路偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金24669.52元；二、被告张登路给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年1月9日欠付的利息（含罚息、复利）54798.40元；三、被告张登路自2019年1月10日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复利。上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2530元（含案件受理费2090元，收取1820元，公告费710元），由被告张登路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  李 伟人民陪审员  盛丽秀二〇一九年十一月十八日书 记 员  姜梦迪
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5703号原告：杨凯，男，1990年2月1日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郭经纬，河南新林州律师事务所律师。被告：刘金龙，男，1988年5月5日生，汉族，住河南省林州市。被告：张志强，男，1987年1月19日生，汉族，住河南省林州市。原告杨凯与被告刘金龙、张志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨凯及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘金龙、张志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金10万元及利息（已付利息按月息3%计算，未付利息按月息2%计算，自借款之日起至偿清之日止。暂计算至2018年8月3日的利息为51000元）；2、本案诉讼费用、保全费、保函费等相关费用均由二被告承担。事实和理由：2016年3月3日，被告刘金龙向原告借得现金10万元，被告张志强为该笔借款的担保人，双方明确约定了利息并打有借据一张。借款到期后，原告多次向二被告催要上述借款本息，原告仅收到1万元利息，剩余本金均未果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告刘金龙未到庭亦未提交书面答辩意见。被告张志强未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年3月3日，被告刘金龙向原告杨凯借款100000元，被告刘金龙为原告出具借据一张，载明借款期限为2个月，月息4000元，被告张志强作为担保人在借条上签字。借款到期后，原告多次向被告刘金龙催要欠款，被告刘金龙支付10000元利息后，剩余借款至今未付。原告起诉后，为了保障自己的合法权益，申请了财产保全，保全费用共计1728元。上述事实，有原告向本院提交的借据一张、证人证言两份、录音记录两份予以证实，上述证据综合全案情况，可以作为认定本案事实的根据。被告刘金龙、张志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘金龙下欠原告借款100000元的事实清楚，证据确实充分，被告理应偿还原告借款。原告要求的利息，明显超过法律规定，超出部分本院不予支持。已支付的10000元利息，按月息3分可计算至2016年6月13日，2016年6月13日以后的利息按年利率24%计算。被告张志强作为担保人在借据上签字，应当对该借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金龙于本判决生效之日起十日内给付原告杨凯借款本金100000元及利息（利息自2016年6月13日起至本判决指定的履行期限届满止按年利率24%计算）；二、被告张志强对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告杨凯的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1660元，保全费用共计1728元，由被告刘金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇一九年十一月十九日书记员  高晓晖
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3995号原告：黄玉梅，女，1961年5月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：黄玉婷，女，1965年11月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：陈俊杰，男，1996年10月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告黄玉梅、黄玉婷诉被告陈俊杰相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉梅、黄玉婷、被告陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉梅、黄玉婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告在判决发生法律效力之日起10日内对广州市荔湾区XXX街132号303房厨房和卫生间对应广州市荔湾区XXX街132号402房的相应漏水部位进行维修，直至不漏水为止；2、判令被告在判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告在2016年已经垫付的维修费用共2000元；3、判令被告在判决发生法律效力之日起10日内修复原告因漏水受损的广州市荔湾区XXX街132号303房厨房和卫生间天花、墙体部位；4、判令被告在判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告精神损失费6000元，以及赔偿修复房屋漏水受损部位期间住宿费2400元（按300元/日×8日计算）；5、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告是位于广州市荔湾区XXX街132号303房屋的产权人。被告是位于广州市荔湾区XXX街132号402房屋的产权人。被告的房屋在原告房屋上一楼层。在2016年，原告发现广州市荔湾区XXX街132号303房厨房和洗手间漏水，依据房屋的对应关系，是由于广州市荔湾区XXX街132号402房漏水造成广州市荔湾区XXX街132号303房的墙体出现积水以及表层脱落，装饰天花倒塌。本人同402房业主协调多次不成功后，只能本人全额承担维修费用进行修复。由于402房无进行防水修复，因此再次造成303房的厨房、洗手间、天花、墙体出现发霉、漏水现象。期间，原告与被告进行协商维修事宜，但双方协商不成。原告认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。原告作为广州市荔湾区XXX街132号303房屋的产权人，现原告的房屋因被告所有的广州市荔湾区XXX街132号402房屋漏水而受损，并且该漏水现象已严重影响原告及同住家属的正常生活，已造成原告及同住家属极大的精神困扰，并且存在进一步影响原告及同住家属身体健康和精神困扰的可能。被告理应及时对房屋的漏水部位进行维修，以及对因漏水给原告房屋造成损坏部位进行修复，并承担维修所产生的全部费用。被告陈俊杰辩称：我方不同意原告的所有诉讼请求。理由：1、原告提出其房屋损坏，但是没有充足证据证明该损坏是我方造成的，可能是天花老化等原因。2、原告第二项诉讼请求，原告称其已经进行了修复，但没有证据证明修复状况对比，也没有证据证明2016年的损坏是我方造成。综上所述，原告没有明确问题的根源，对其的诉讼请求，我方认为应当予以驳回。经审理查明：两原告是广州市荔湾区XXX街132号303房（以下简称303房）的产权人。被告是广州市荔湾区XXX街132号402房（以下简称402房）的产权人。被告房屋位于原告房屋的上方。原告因其303房出现渗漏，与被告不能协商解决，向本院提起诉讼。本案诉讼中，应原告申请，本院摇珠确定了广东稳固检测鉴定有限公司对303房的漏水原因进行了鉴定。广东稳固检测鉴定有限公司对303房漏水现象出具《房屋完损性鉴定报告》，其中，损坏检查情况为：303房的厨房天花板底西北部有渗水、发黄痕迹，经用手触摸表面显示干燥，天花板底东南部排水管周边有大面积渗水、发黄痕迹及脱灰现象，该渗水痕迹有沿东南墙及南面卫生间沉箱北侧壁向下延伸的现象，经用手触摸表面显示较干燥。卫生间天花板底（沉箱底）东北角稍有渗水、发黄痕迹，经用手触摸表面显示干燥。鉴定意见为：广州市荔湾区彩虹街道XXX街132号303房房屋损坏的主要表现为：个别天花板底有渗水、发黄痕迹及脱灰现象，该渗水痕迹有沿墙体及卫生间沉箱侧壁向下延伸的现象，对房屋损坏部位应作修缮处理。综合上述303房厨房天花板底的渗漏损坏特征以及对402房卫生间的蓄水试验，可知303房厨房天花板底渗漏水量较细，导致渗漏水到达天花板底抹灰层表面已基本风干，303房厨房天花板底出现渗漏的根本原因是楼上402房厨房楼地面防水层失效所致，并导致303房厨房天花板底出现渗水、发黄痕迹及脱灰现象。处理建议为：1、建议尽快聘请有相应资质的设计和施工单位对上述303房损坏部位进行修缮处理。2、建议尽快聘请有相应资质的设计和施工单位对上述402房厨房重做防水处理。为此，原告向广东稳固检测鉴定有限公司支付了鉴定费18000元。庭审中，原告要求鉴定费由被告承担。本院认为：原告与被告的房屋为上下相邻，构成不动产的相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍等。本案中，原告作为303房的产权人，依法享有对该房屋正常使用及排除侵害的权利。303房漏水的原因是因为被告的402房防水层失效导致，被告应对402房厨房重做防水处理，以确保303房不再存在漏水问题。同时，被告亦有义务对303房因漏水而造成的损坏部位进行修复。原告因本案诉讼支出的鉴定费用，也应当由被告承担。对于原告要求被告赔偿其垫付的维修费用及赔偿修复房屋漏水受损部位期间住宿费2400元，因缺乏证据，本院不予支持。关于原告主张的精神损失费6000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”由于本案是相邻纠纷，非侵权纠纷，原告亦没有提供证据证明其实际的精神损失情况，且精神损失费用不是承担民事责任的方式，故原告要求被告赔偿精神损失费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈俊杰在本判决发生法律效力之日起三十日内，出资委托有资质的防水施工单位对广州市荔湾区XXX街132号402房的厨房重做防水处理，修复至广州市荔湾区XXX街132号303房不再漏水为止。二、被告陈俊杰在本判决发生法律效力之日起三十日内，出资委托有资质的施工单位对原告黄玉梅、黄玉婷的广州市荔湾区XXX街132号303房因漏水而造成的损坏部位进行修复。三、自本判决生效之日起三十日内，被告陈俊杰向原告黄玉梅、黄玉婷支付鉴定费18000元。四、驳回原告黄玉梅、黄玉婷的其他诉讼请求。本案受理费111元，由原告黄玉梅、黄玉婷负担40元，被告陈俊杰负担71元（此案件受理费已由原告预交，本院不作退回，由被告迳付给原告71元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇一九年十一月十一日书记员  左晶晶
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初1795号 原告：唐红梅，女，汉族，1972年6月8日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：蔡桂平，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被告：何翠珍，女，汉族，1973年10月10日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告唐红梅与被告何翠珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月27日受理后，因案情需要，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐红梅及其委托诉讼代理人蔡桂平到庭参加诉讼。被告何翠珍经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金50000元整，并按银行同期贷款利率6%的标准支付自2019年3月1日起至2019年4月19日之日止的利息408元，现暂计50408元，并款付息止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月30日，被告向原告借款5万元整，约定还款期限为2019年3月1日。原告向被告出借款项后，于还款期限届满后一直要求被告依约偿还借款，然被告均以各种理由拒付至今。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告何翠珍未作答辩。 经审查，本院对原告提交的证据的真实性依法予以确认。 本案经审理查明案件事实如下：原、被告曾系同事关系。2019年1月30日，被告何翠珍因资金周转需要向原告借款50000元，当日，原告向被告个人银行账户汇款50000元整，上述借款约定于2019年3月1日前偿还。借款期限届满后，被告未偿还借款。 本院认为：原、被告双方系民间借贷关系。原告向被告借款由被告出具的借条截图及转账凭证为凭，本院依法予以确认。借款期限届满后，被告应当偿还。因此，原告向被告主张借款本金50000元的诉请，于法有据，本院予以支持。由于双方未约定借款利息，逾期付款利息自借款期限届满之日起计算至款项付清之日止，标准按照年利率6%为计算。 被告何翠珍未到庭应诉，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃相应的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何翠珍于本判决生效之日起十日内偿还原告唐红梅借款本金50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年3月1日起计算至款项付清之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1060元，由被告何翠珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王 瑞 人民陪审员  汤方明 人民陪审员  刘新明 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  徐娇娇 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执1260号申请执行人：田某，住甘肃省通渭县，公民身份号码：×××。委托代理人：赵某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：单某，个体工商户，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初689号民事调解书，向被执行人单某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人单某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人单某应支付申请执行人刘代培执行款2000元、负担执行费50元，合计2050元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人单某应支付申请执行人刘代培执行款2000元、负担执行费50元，合计2050元；二、如执行人单某未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人单某在银行等金融机构的存款2050元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清 二〇一九年十一月十二日书记员 马 鹏
江苏省淮安市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏08执253号孙少舫、清浦区璞玉装饰设计中心、胡东阳：本院于2019年10月9日立案执行的你们双方间建设工程施工合同纠纷一案[执行依据为淮安仲裁委员会（2019）淮仲裁字第0198号裁决书]，已执行完毕，现予结案。特此通知。江苏省淮安市中级人民法院二〇一九年十一月二十九日
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执4076号申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局，住所地宁波市鄞州区甬港南路106号，组织机构代码:316958178。法定代表人黄佰桥。被执行人宁波海曙锐创广告策划有限公司，住所地宁波市海曙区汇头巷1号922室，组织机构代码:796019160。法定代表人裘利群。本院在执行申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局与被执行人宁波海曙锐创广告策划有限公司税务行政处罚一案中，查明被执行人宁波海曙锐创广告策划有限公司应支付申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局执行款10000元。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 磊审 判 员  徐小娟审 判 员  陈超明二〇一九年十一月五日代书记员  王立钒
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0115刑初1373号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人薛献忠，男，1968年7月1日出生，劳务人员。1989年5月因犯抢劫罪被判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年；1996年8月因犯强奸罪被判处有期徒刑九年，剥夺政治权利三年；2005年3月因盗窃罪、抢劫罪被判处有期徒刑十四年，罚金人民币三万元。2015年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元；2017年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年五个月，罚金人民币一万元，2019年5月2日刑满释放。因本案于2019年9月10日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2019]1286号起诉书指控被告人薛献忠犯盗窃罪，于2019年11月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员朱桂花出庭支持公诉，被告人薛献忠到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2019年8月22日凌晨，被告人薛献忠至南京市江宁区麒麟街道建南社区窦村被害人张某暂住处，趁被害人睡觉之机，窃得包1只，包内有现金人民币4000元。2019年9月9日，被告人薛献忠被公安机关抓获归案，到案后如实供述盗窃的事实。被盗钱款2786.5元已被公安机关扣押并发还被害人张某。上述事实，被告人薛献忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，书证发破案及抓获经过，辨认笔录、搜查笔录及照片、清点笔录及照片、扣押及发还清单、情况说明、户籍资料及前科劣迹材料，现场勘验检查笔录及刑事摄影照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛献忠以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人薛献忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人薛献忠到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人薛献忠入户盗窃、有多次前科，应酌情从重处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人薛献忠认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人薛献忠有期徒刑十个月至一年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人薛献忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2020年7月9日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人薛献忠退赔被害人张志强人民币1213.5元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杨双富二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘 敏见习书记员  常 涵
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再50号原审原告：姚洪，男，1968年7月21日生，汉族，户籍地在江西省南昌市青云谱区，住南京市建邺区。原审被告：刘志德，男，1959年12月27日生，汉族，住福建省南安市。原审被告：戴碧娥，女，1964年5月23日生，汉族，住福建省南安市。原审被告：南京海鹰食品有限公司，住所地在南京市江宁区汤山工业集中区汤山片区纬二路2号。诉讼代表人：王峰，南京海鹰食品有限公司管理人负责人。原审被告：江苏海鹰食品有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道工业集中区纬二路2号。诉讼代表人：汤奇峰，江苏海鹰食品有限公司管理人负责人。原审原告姚洪与原审被告刘志德、戴碧娥、南京海鹰食品有限公司、江苏海鹰食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0105民初2271号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏0105民监62号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告姚洪向本院提出诉讼请求：1.原审被告刘志德、戴碧娥偿还原审原告借款本金25万元及利息、平台服务费77400元，合计327400元；2.原审被告刘志德、戴碧娥向原审原告支付未还借款本金25万元的利息、罚息、违约金（自2016年4月10日起按年利率24%计算至实际还清之日）；3.原审被告南京海鹰公司、江苏海鹰公司对上述第一、二项债务承担连带担保责任；4.原审被告承担律师费1.5万元及本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月7日，原审被告刘志德以资金周转为由向原告借款100万元，并签订借款协议一份，约定逐月分期偿还，还款期为2015年4月8日至2016年4月8日，共计12个月，每月8日为还款日，每月还本金83334元、利息1.5万元、平台服务费10800元。2015年4月7日，原审原告向刘志德转账汇款100万元。借款后，刘志德按约偿还9期借款，即本金75万及利息、平台服务费232200元，合计982200元，其后未再还款，故刘志德尚欠借款本金25万元及借期内的利息、平台服务费77400元。该笔借款发生在刘志德、戴碧娥夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，戴碧娥有共同还款责任。原审被告南京海鹰公司、江苏海鹰公司为该笔借款提供连带责任保证担保，但未履行担保责任。为维护自身合法权益，原审原告诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告姚洪可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0105民初2271号民事判决。二、驳回原审原告姚洪的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  仲伯君人民陪审员  金茂林人民陪审员  季旭明二〇一九年十一月一日书 记 员  张 悦
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4247号原告：刘桂楠，女，1991年8月9日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：袁志学，男，1956年3月20日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告刘桂楠与被告袁志学机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘桂楠到庭参加诉讼。被告袁志学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告车辆维修费用6200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月26日7时30分许，被告袁志学驾驶的三轮车由东（文仁街）向南在（平原路）机动车道逆向行驶与原告刘桂楠的豫Ｅ×××××小型轿车发生交通事故。由安阳市公安局交通管理支队于2018年11月28日出具《道路交通事故认定书》，被告袁志学违反了《道路交通安全法》第三十五条、第三十六条，负事故全部责任。由于被告对于本次事故拒绝赔付，多次协商无果，身心疲惫，为维护原告的合法权益，恳请法庭支持原告诉请。被告袁志学未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、行驶证、车辆维修发票、维修结算清单等证据。因被告袁志学未到庭，本院对上述证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日7时30分许，在平原路××××交叉口南侧，被告袁志学驾驶的三轮车由东向南转弯行驶时，与杨宏驾驶豫Ｅ×××××轿车由南向北行驶时发生碰撞，造成袁志学受伤，车损两辆的交通事故。安阳市公安局交通管理支队出具道路交通事故认定书，认定被告袁志学负事故全部责任，杨宏无责任。另查明，豫Ｅ×××××轿车实际所有权人为刘桂楠。本院认为，本次交通事故由公安机关出具的道路交通事故认定书予以认定并对事故双方责任进行了划分，本院予以确认。被告袁志学在本次事故中负全部责任，故应对本次事故中给原告所造成经济损失予以赔偿。原告要求车辆维修费用6200元，提交汽车维修结算单及增值税发票，本院予以支持。被告袁志学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告袁志学于本判决生效后十日内赔偿原告刘桂楠经济损失6200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁志学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  焦振淮人民陪审员  尚生林二〇一九年十一月七日代理书记员  许新伟
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4587号 申请执行人：董社宜，男，1954年2月19日出生住宁海县。 被执行人：汪吉，男，1987年2月18日出生住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人董社宜与被执行人汪吉民间借贷纠纷一案中，查明被执行人汪吉应支付申请执行人董社宜执行款55000元及利息。经本院执行，已被执行人名下银行存款5819.6元，扣除费用实得4644.6元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年十一月六日 代书记员 励陈忠
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9901号 原告：朱雨康，男，1963年9月7日出生汉族，自由职业，住宁波市鄞州区。 被告：姚小龙，男，1952年3月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托代理人：陈开达，浙江浙东律师事务所律师。 原告朱雨康为与被告姚小龙买卖合同纠纷一案，于2019年6月24日向本院起诉。原告诉请：判令被告支付原告货款170290元及利息50000元（以货款为基数，按年利率6%计算，从2009年2月9日起算至2019年10月7日止），共计220290元。本院于同日受理后，依法由审判员陈文生适用简易程序独任审判，于2019年8月14日进行审理。原告朱雨康、被告姚小龙的委托代理人陈开达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告姚小龙答辩称：欠款属实但时间过久，被告本人也算不出欠款额度。从原告提供的证据来看，双方之间买卖关系从2009年开始到2016年12月7日，原告起诉时间是2019年6月24日，诉讼时效是3年，原告起诉的大部分销货清单时间超过诉讼时效，应予以驳回。从原告提供的销货清单看，大概有10张没有被告的签字，不予认定。 本院经审理，认定的事实如下：2013年1月起，原、被告间发生装修电器等买卖关系，在2013年发生的金额为35090元，2015年发生额21473元，2016年至12月7日止发生额95394元，合计151957元，因对上述货款未支付，遂生诉讼。 上述法律事实，有原告提供的有被告及其工地负责人陈红浜签字的销货清单25份（2013年1月9日至2016年12月7日），原、被告的陈述等予以确认。 本院认为：原、被告间买卖关系依法成立并合法有效，原告交付了装修电器等材料后，在付款时间没有约定或约定不明的情况下，被告应依法应在收取货物同时支付货款，现拒不支付显属无理，应立即予以支付。关于交货金额的问题，原告提交的销货清单中，因部分没有被告方或非工地负责人陈红浜的签字，本院不予认定，故从2013年1月起至2016年至12月7日止共发生买卖合计151957元。呈庭的销货清单未约定履行期限，2015年至2016年12月7日的买卖因系连续不间断发生，故原告在2019年6月24日向本院起诉，未过诉讼时效。关于2013年发生的买卖是否超过诉讼时效问题，原告主张多次催讨未果，但没有证据支持，故本院认定双方买卖未约定履行期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案并无证据证明原、被告就履行期限作过明确约定，也无证据证明被告在起诉之前明确表示拒绝履行支付义务，故原告主张2013年买卖债权之诉未超过诉讼时效，但2013年买卖债权至2015年5月25日止的利息本院不予保护。关于原告诉请的利息损失问题，被告未及时付款，造成原告损失客观存在，原告主张损失利率计算方法符合法律规定，本院予以支持，按年利率6%从2015年5月26日起分段计算至2019年10月7日止，利息为34696元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告姚小龙支付原告朱雨康货款151957元，赔偿利息损失34696元，共计186653元。限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4604元，减半收取计2302元，财产保全申请费1496元，共计诉讼费3798元，由原告朱雨康负担285元，由被告姚小龙负担3513元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈文生 二〇一九年十一月十一日 代书记员 顾吉波
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2576号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义。 委托诉讼代理人：章卫东。 委托诉讼代理人：李小辉。 被告：刘怀荣。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（以下简称原告）与被告刘怀荣（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章卫东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金人民币5108.83元、利息386.70元、逾期还款违约金207.46元，合计本息5702.99元[截止2019年9月10日，以后产生的利息、逾期还款违约金、现取手续费和消费手续费按金穗贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止]；2、本案诉讼费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。事实和理由：2018年11月26日，被告向原告申请中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡，并签字确认了《中国农业银行金穗贷记卡章程》，签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。截止2019年9月10日，被告共拖欠5期以上，拖欠原告本息合计5702.99元，其中借款本金人民币5108.83元、利息386.70元、逾期还款违约金207.46元。经原告多次催收，被告拒不履行领用合约规定义务，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2018年11月26日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，以申请办理金穗贷记卡，被告在申请表中声明其已阅读《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后原告依约为被告办理了卡号为62×××69的贷记卡，被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2019年11月11日，被告尚欠原告借款本金5108.83元、利息555.59元、逾期还款违约金293.29元，共计5957.71元。 另查明，《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的身份证复印件、金穗贷记卡客户申请表、授权书、居民身份声明文件、金穗信用卡章程、送达地址确认书、照片、欠款明细表为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡，并同意遵守信用卡章程和领用合约规定，系其真实意思表示。被告使用信用额度多次进行透支消费和取现，应当按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所欠借款本金，并支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘怀荣在本判决生效后3日内偿还尚欠原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡透支借款本金5108.83元、利息555.59元、逾期还款违约金293.29元，以上共计5957.71元（该利息及逾期还款违约金算至2019年11月11日）。此后利息及逾期还款违约金按双方约定的标准计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘怀荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索。 审判员  刘厚起 二〇一九年十一月十一日 书记员  周荣艳
呼和浩特市回民区人民法院                                                                                                                           行政裁定书（2019）内0103行审19号申请执行人：呼和浩特市市场监督管理局，住所地呼和浩特市海西路金海国际五金机电城C座。负责人：云铎，该局局长。委托诉讼代理人：高树林，男，呼和浩特市市场监督管理局副局长，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王军民，男，呼和浩特市市场监督管理局科员，住呼和浩特市。本院收到呼和浩特市市场监督管理局的强制执行申请书。呼和浩特市市场监督管理局申请法院强制执行其于2018年9月19日对被申请执行人内蒙古仁德康食品有限责任公司作出的（呼）食药监食罚（2018）63034号行政处罚决定，即没收违法所得49元，罚款人民币80000元, 加处罚款80000元（从2018年10月5日起到2019年3月18日止，每日按罚款数额的3%加处罚款，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额），合计金额160049元。内蒙古仁德康食品有限责任公司2018年6月16日生产的“土豆粉”在国家食品安全监督抽检中，所检项目铝的残留量不符合GB2760-2014《食品安全国家标准 食品添加剂使用标准》要求。上述产品共生产260袋，价格1.5元／袋，利润是0.20元／袋，后退货15袋，货值金额390元，利润49元。该单位的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，申请执行人依法对其处以没收违法所得49元，罚款人民币80000元的行政处罚。并于2018年9月19日对被申请执行人作出了行政处罚决定书，送达给了被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未履行罚款的决定，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，于2019年4月15日下达了没收违法所得49元、罚款80000元，加处罚款80000元，合计金额160049元的履行行政处罚决定催告书，并已送达被申请执行人，但被申请执行人逾期仍未履行。为此，申请执行人向本院提出上述申请。本院认为，经审查被申请执行人内蒙古仁德康食品有限责任公司的诉讼主体资格，该公司已于2018年11月8日经工商管理部门核准注销。根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条的规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。在申请执行人向本院申请强制执行时，被申请执行人内蒙古仁德康食品有限责任公司的民事权利能力和民事行为能力已经消灭。申请执行人的申请不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：对呼和浩特市市场监督管理局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼和浩特市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼和浩特市中级人民法院申请复议。                        审 判长  任   玲                      审判员   李 芳谊                      人民陪审员   云 文燕                      二〇一九年十一月二十八日                      书记员   王   燕
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2948号 申请执行人:湖南源亿建设工程有限公司，住所地长沙市望城区喻家坡街道原佳村。 法定代表人：沈烨。 被执行人：长沙红建置业有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路451号红建华府附楼。 法定代表人：朱红建。 申请执行人湖南源亿建设工程有限公司与被执行人长沙红建置业有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初2344号民事判决书立案执行，但被执行人长沙红建置业有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙红建置业有限公司银行存款10082486元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年十一月五日 代理书记员  罗紫芬
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2015)沈和执字第02262号申请执行人：刘虹光，男，1986年9月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。委托代理人李丹松，系辽宁轩鉴律师事务所律师。被执行人王阳，男，1978年5月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人刘虹光诉被执行人王阳民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2015）沈和民一初字第01240号民事判决书，已经发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王阳于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘虹光借款本金450万元；二、被告王阳于本判决生效后十五日内连带偿还原告刘虹光借款本金450万元的利息（其中，以100万元为基数，自2014年4月14日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；以200万元为基数，自2014年12月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；以150万元为基数，自2015年4月2日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，均计算至本判决确定给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,091元(原告刘虹光已垫付)，减半收取23,545.50元，保全费5,000元，由被告王阳承担。本裁定送达后即发生法律效力。本案在执行过程中，向被执行人王阳发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令。并查询了被执行人王阳的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人王阳纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。并对申请执行人进行了终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，并且得到申请人认同。另外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 强审判员 胡海英审判员 刘皓天二〇一九年十一月十六日书记员 刘国帅
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初7039号之一原告：朱学军，男，1971年10月20日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：周忠贵，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：艾美（上海）网络科技有限公司（统一社会信用代码91310116MA1J82JB6F），住所地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3138室。法定代表人：高文平。被告：深装总建设集团股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码91320104558863497），住所地江苏省南京市秦淮区曙光里76号-7、76号-8。负责人：许进，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾东晓，女，系深装总建设集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王媛媛，女，系深装总建设集团股份有限公司员工。被告：深装总建设集团股份有限公司（统一社会信用代码91440300192195606R），住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号。法定代表人：何杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾东晓，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王媛媛，女，系该公司员工。原告朱学军与被告艾美（上海）网络科技有限公司（以下简称艾美公司）、深装总建设集团股份有限公司江苏分公司（以下简称深装总江苏分公司）、深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行了审理。原告朱学军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告艾美公司、深装总江苏分公司于2016年2月4日签订的《定制精装定金合同》；2.判令被告艾美公司、深装总江苏分公司共同返还原告定金10000元，并赔偿资金占用损失（以10000元为基数，自2016年2月4日至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；3.判令被告深装总公司对被告深装总江苏分公司上述债务承担补充清偿责任；4.判令本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年2月4日，原告与被告深装总江苏分公司签订《定制精装定金合同》，合同约定，原告委托被告深装总江苏分公司为其中航金城一号6幢X室房屋进行精装修服务，根据安排，原告支付10000元给被告艾美公司。合同签订后，被告艾美公司、深装总江苏分公司未与原告签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，也未为原告名下的房屋装修。目前，被告艾美公司、深装总江苏分公司在中航小区的办公点已经人去楼空，原告多次联系催促装修事宜均未果。原告了解到被告艾美公司、深装总江苏公司因欠付各种债务，已被起诉，无力采购装修原料，且经营地址、负责人、员工也发生根本性变化，经营状况严重恶化，丧失商业信誉。原告遂诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉定金合同上加盖的公章为深圳市深装总装饰工程工业有限公司江苏分公司，而款项却转入被告艾美公司帐户，现被告艾美公司所涉类似装修装饰合同较多，均收取业主大量装修款后未进场施工，且目前已下落不明，故本案装饰装修合同纠纷中有犯罪嫌疑，不属于民事案件审理范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告朱学军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱庆海人民陪审员  许利莲人民陪审员  冯亚琴二〇一九年十一月二十六日见习书记员  王 莉
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1345号原告：乔荣，男，住呼市。委托诉讼代理人：段振义，内蒙古昭君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志芳，内蒙古昭君律师事务所律师。被告：白学义，男，住呼市。原告乔荣诉被告白学义民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告乔荣及其委托诉讼代理人段振义到庭参加诉讼，被告白学义经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告乔荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款12.4万元；2.支付利息1.6万元；3.承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年8月21日给原告出具欠条两张。其中一张欠条的内容为：“今欠到乔荣人民币十万元，月利息按每月贰仟元计算”；第二张欠条的内容为：“今欠到乔荣（2017.8.21-2018.8.21）利息人民币24000元”。并口头答应于2019年正月十五前还款。但时至今日，被告不光分文未付，还将原告的电话、微信全部拉黑。多次联系未果，无奈只得提起诉讼。被告白学义未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，被告白学义给原告出具欠条两张。第一张写明：“今欠到乔荣人民币十万元整，月利息按每月贰仟元计算”；第二张写明：“今欠到乔荣利息人民币24000元”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告给原告出具的两张欠条系其真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效。被告向原告借款，应当偿还本金及利息。原告请求的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告白学义在本判决生效后十日内偿还原告乔荣借款本金100000元及利息40000元，合计140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告白学义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判审判长那顺乌日图人民陪审员岑巧娥人民陪审员云文燕 二○一九年十一月二十二日书记员 郝智臣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1328执1176号申请人：杨新高，男，汉族，生于1962年8月10日，住河南省南阳市宛城区。被执行人：刘来顺，男，汉族，生于1963年10月6日，住河南省唐河县。申请人杨新高与被执行人刘来顺为借款合同纠纷一案，河南省唐河县人民法院依法作出（2018）豫1328民初3980号民事判决书判令，被告刘来顺本判决生效后与十日内一次性偿还原告杨新高借款本金150000元，并自2018年8月22日起按年利率6%计付利息至本判决确定的还款期限届满之日止。判决书生效后被执行人刘来顺拒不履行，申请人杨新高申请法院强制执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月11日通过法院邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人在规定的期限内未实际履行，本院于2019年7月11通过全国法院网络查控系统查询了被执行人刘来顺名下的工商登记、证券、不动产、车辆登记信息和银信部门存款信息，查明被执行人刘来顺名下无可供执行的财产。本院于2019年11月12日通过现场谈话方式告知了申请人杨新高，并要求其提供财产线索。经本院向申请人杨新高释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，申请人书面表达同意终结本次执行程序。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：河南省唐河县人民法院依法作出（2018）豫1328民初3980号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即具有法律效力。执行员  张祥超执行员  张文强执行员  廖德营二〇一九年十一月十二日书记员  杜佳星
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖33号 邱丽芸诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认一案，济南市天桥区人民法院已于2019年10月29日立案。现济南市天桥区人民法院报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十一月十二日
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109民初4879号原告：中国银行股份有限公司太原滨河支行，住所地太原市万柏林区晋祠路一段27号。负责人：朱国伟，行长。委托诉讼代理人：任国平，山西华闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，山西华闻律师事务所实习律师。被告：杨成峰，男，1976年2月26日出生，汉族，住太原市。被告：杨丽丽，女，1979年11月5日出生，汉族，住太原市。原告中国银行股份有限公司太原滨河支行与被告杨成峰、杨丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告中国银行股份有限公司太原滨河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司太原滨河支行撤回起诉处理。审判员 吴 军 二〇一九年十一月二十一日书记员 邢娟娟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2105号申请人中国银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水路266号。代表人李自玉被申请人马世威，男，汉族，1992年4月11日出生，住河南省兰考县。被申请人河南正商龙湖置业有限公司，住所地龙湖镇107国道西侧正商红河谷2号楼2幢1单元1-2层01。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款481021.04元或查封其相应价值的其他财产。中国银行股份有限公司郑州金水支行以自有资产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人马世威、河南正商龙湖置业有限公司银行存款481021.04元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十一月五日书记员  张丹华
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1757号 原告：王波，男，1973年6月6日生，汉族，住山东省临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。 被告：诸葛祥玲，女，1965年7月24日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：陈延云，女，1986年1月8日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告王波与被告诸葛祥玲、陈延云买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘纪霞到庭参加诉讼，被告诸葛祥玲、陈延云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王波向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告馒头货款27830元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间存在馒头买卖关系，2019年1月18日，经原被告双方结算，两被告欠付原告馒头货款共计29830元，后经原告多次催要，被告向原告仅支付2000元货款，截至起诉之日止，被告仍未向原告支付剩余馒头货款27830元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告诸葛祥玲、陈延云在法定期限内未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事馒头加工。自2018年，被告诸葛祥玲、陈延云多次在原告处订购馒头，双方未签订合同。2019年1月18日经双方结算，二被告向原告出具欠条一张，载明2018年11月份10845元、12月份10095元、2019年1月份2890元、已欠6000元，共计29830元。后二被告仅支付2000元，余款至今未付，原告遂诉诸法院。 本院认为，根据原告提供的欠条和庭审查证，可以认定二被告拖欠原告货款27830元的事实。被告未及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告自认二被告自出具欠条后又支付2000元，不损害被告的利益，本院予以认定。现原告要求二被告支付货款27830元及利息，证据充分，本院应予支持，利息应自欠条出具之日即2019年1月18日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告诸葛祥玲、陈延云于本判决生效后十日内支付原告王波货款27830元及利息(利息自2019年1月18日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)； 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费496元，由被告诸葛祥玲、陈延云负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十一月六日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  文 娜
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖80号 张孝丽诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认一案，济南市天桥区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十一月二十二日
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1026执316号 申请执行人：夏东芳，女，1959年10月5日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市。 被执行人：彭卫卫，男，1983年9月24日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市。 被执行人：丁婷，女，1985年12月21日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市。 申请执行人夏东芳与被执行人彭卫卫、丁婷借款合同纠纷一案，抚州市中级人民法院于2019年07月29日作出的（2019）赣10民终609号民事判决书已发生法律效力。申请执行人夏东芳于2019年11月15日向本院申请强制执行，本院于2019年11月15日依法立案执行，但被执行人彭卫卫、丁婷至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人彭卫卫、丁婷存款人民币464955.9元或查封、扣押、冻结同等价值的财产或扣留、提取同等价值的收入。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  习国文 二〇一九年十一月十九日 书记员  李伟策
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执1138号申请执行人：李建军，男，1977年4月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑业，住湖北省云梦县，被执行人：褚世享，男，1972年3月6日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑业，住湖北省云梦县，本院在执行李建军与褚世享民间借贷纠纷一案中，本院通过网络查控、传统查控，未发现被执行人褚世享有其他可供执行的财产，经约谈申请执行人其同意终结本次执行程序。申请执行人李建军未向本院提供被执行人褚世享其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇一九年十一月二十五日书记员  袁 巍附本案适用的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形；《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期限的限制。
宝鸡市陈仓区人民法院   民事判决书   (2019)陕0304民初2682号   原告：倪文飞，男，生于1990年，汉族，农民，住陕西省扶风县。   被告：王新怀，男，生于1957年，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。   原告倪文飞与被告王新怀机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年9月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪文飞、被告王新怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告倪文飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告王新怀在应当投保的交强险限额内赔偿车辆维修费345.55元，其余车辆维修费按责任赔偿913.12元，并承担交通费60元，合计赔偿1318.67元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日19时00分许，被告王新怀驾驶陕CXXXXX号正三轮载货摩托车，沿宝鸡高新开发区高新大道由北向南行驶至高新大道孵化基地东门时，因操作失误，与在道路西侧停放靳某某驾驶的陕CXXXXX号小型普通客车相撞，相撞后陕CXXXXX号正三轮载货摩托车又与在道路西侧停放的倪文飞驾驶的陕CXXXXX号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。宝鸡市公安局交通警察支队高新大队对事故责任进行了认定：被告王新怀负事故主要责任，原告倪文飞负事故次要责任。   被告王新怀辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议。陕CXXXXX号正三轮载货摩托车是我所有，事故发生时没有购买保险。原告的诉请合理部分我认可，不合理的部分我不认可。   经审理查明，2019年8月7日19时00分许，被告王新怀驾驶其所有的陕CXXXXX号正三轮载货摩托车，沿宝鸡高新开发区大道由北向南行驶至宝鸡高新开发区大道孵化基地东门时，操作失误，与在道路西侧停放的案外人靳某某（另案诉讼）所有的陕CXXXXX号小型普通客车相撞，车辆相撞后陕CXXXXX号正三轮载货摩托车又与在道路西侧停放的原告倪文飞所有的陕CXXXXX号小型普通客车相撞，造成三车受损，酿成道路交通事故。2019年9月6日，宝鸡市公安局交通警察支队高新大队作出道路交通事故认定书，认定王新怀负事故主要责任，倪文飞负事故次要责任，靳某某负事故次要责任。   另查明，被告王新怀所有的陕CXXXXX号正三轮载货摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者保险。   原告倪文飞的车辆维修损失，经本院核定，受损车辆维修费为1650元。   上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据：原告倪文飞提供的道路交通事故责任认定书，车辆损失情况确认书，维修费发票等在卷佐证。   本院认为，被告王新怀违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆与道路停放的原告倪文飞所有的陕CXXXXX号小型普通客车相撞，引发道路交通事故。公安交警部门作出事故责任认定书，认定王新怀承担事故主要责任，倪文飞承担事故次要责任。上述事实，双方均无异议，本院予以确认。被告王新怀驾驶的陕CXXXXX号正三轮载货摩托车违反法律规定，未投保机动车交通事故责任强制保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，原告倪文飞主张被告王新怀在交强险责任限额范围内赔偿经济损失的请求，符合法律规定，本院应予支持。本次交通事故造成原告倪文飞、案外人靳某某（另案诉讼）车辆均受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”据此规定，本院对原告倪文飞在交强险限额内财产损失确定为345.55元，对案外人靳某某（另案诉讼）在交强险限额内财产损失确定为1654.45元。原告倪文飞的车辆其余维修费损失，根据陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十八条“机动车之间发生交通事故的，超出第三者强制保险限额的部分，负主要责任者承担70%-80%”之规定，本院对原告倪文飞车辆其余维修费损失1304.45元，确定由被告王新怀按事故责任比例承担70%即913.12元。原告倪文飞请求的车辆维修费损失部分，符合法律规定，本院予以支持。原告倪文飞还主张的交通费60元，无证据证实，本院不予采信。据上所述，为了保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十八条之规定，判决如下：   一、由被告王新怀在应当投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告倪文飞车辆维修费345.55元，由被告王新怀按照事故责任赔偿原告倪文飞其余车辆维修费913.12元，共计1258.67元；   二、驳回原告倪文飞的其它诉讼请求。   上述第一项，限被告王新怀于本判决生效后十日内履行。   如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告王新怀负担17.50元，原告倪文飞负担7.50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                                 审判员李宏伟                             二〇一九年十一月十九日                               书记员刘迪                1
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4327号原告：施永兵，男，1963年11月22日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陆永辉、梅寄望，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：江苏宝智建筑安装有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇金融中心6幢2711室。法定代表人：张俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁立，该公司员工。被告：张俊，男，1991年10月15日生，汉族，住南京市雨花台区。被告：上海诺佛尔生态科技有限公司，住所地上海市普陀区真光路1219号1004室。法定代表人：马浩进。原告施永兵与被告江苏宝智建筑安装有限公司（以下简称：宝智公司）、张俊、上海诺佛尔生态科技有限公司（以下简称：诺佛尔公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施永兵及其委托诉讼代理人陆永辉、被告宝智公司的委托诉讼代理人袁立到庭参加诉讼，被告张俊及诺佛尔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施永兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝智公司、张俊归还原告欠款12650元，并承担以12650元为本金自2019年2月23日起至实际还款时止按月利率2%计算利息；2、判令被告诺佛尔公司对被告宝智公司、张俊的欠款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告诺佛尔公司承接了江苏泰兴吾悦广场机电安装工程，其将工程中的暖通工程分包给宝智公司。原告于2018年3月起至2019年1月底受雇于宝智公司工地上工作。2019年2月4日，宝智公司、张俊与原告结算工资时，写下欠条一份，明确欠原告工资及后保金12650元，于2019年2月22日前支付，如逾期偿还，则承担月息2%计算利息。欠款到期后，原告催要欠款一直未果。被告诺佛尔公司将工程分包给不具有资质的被告宝智公司，故被告诺佛尔公司应当对被告宝智公司的欠款承担连带还款责任。被告宝智公司辩称：我司承接的泰兴吾悦广场暖通安装工程是由诺佛尔公司整体分包给我司的。施永兵确是在我司承接的工程中提供劳务。我司法人是在多人共同施压下书写欠条的，故认为案涉欠条在效力上存在瑕疵。但其未在书写欠条后行使撤销权。被告张俊、诺佛尔公司未作应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，被告宝智公司与诺佛尔公司签订《泰兴新城吾悦广场大商业、超市及通风空调工程施工合同》，约定宝智公司承接诺佛尔公司在泰兴吾悦广场商业空调工程的施工，施工内容包括空调水系统、空调风系统、新风系统、送排风系统、主机设备安装及单机调试和系统调试等，约定由诺佛尔公司负责设备材料的主体采购，其辅材、配件、现场卸货及吊装和运输、安装等均有宝智公司负责（有特殊说明的除外）。并约定了合同总价款和付款方式、合同工期等内容。工程开工后，原告施永兵在宝智公司的该工程中提供劳务。2019年2月4日，原告与被告宝智公司进行劳务款结算。宝智公司及张俊出具欠条一份，载明：兹有江苏宝智建筑安装有限公司张俊（）截至2019年2月4日共欠施永兵泰兴吾悦广场人工工资合计人民币壹万贰仟陆佰伍拾元整（￥12650元）。现本单位承诺于2019年2月22日前一次性支付剩余工资，若欠款人到期未偿还，欠款人同意按月息2%向施永兵支付逾期利息，施永兵有权向此欠款签订地：启东市人民法院起诉，要求欠款人偿还欠款本金，利息及逾期利息。欠款单位江苏宝智建筑安装有限公司加盖公章，欠款人张俊签字。上述事实，由原告提供的欠条、施工合同及当事人的庭审陈述佐证，足以认定。本院认为，劳务合同是劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付劳动报酬的合同。原告受被告宝智公司雇佣提供劳务，被告宝智公司依法应支付相应的劳务报酬。2018年3月起至2019年1月底，被告宝智公司尚欠原告劳务费用12650元，有欠条予以证实。被告张俊和被告宝智公司在欠条中作为欠款人承诺还款期限及逾期支付利息。故原告诉请被告宝智公司、张俊支付劳务费12650元及其利息，依法有据，本院予以支持。由于诺佛尔公司将工程分包给宝智公司属违法分包行为。故诺佛尔公司作为违法分包人应当在欠付的工程款范围内对施永兵主张的工资欠款承担连带责任。被告张俊、诺佛尔公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决，其因不到庭参加诉讼可能导致的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、江苏宝智建筑安装有限公司、张俊于本判决生效之日起十日内支付原告施永兵劳务工资12650元，并支付自2019年2月23日起至实际支付之日止、按月利率2%计算的利息。二、被告上海诺佛尔生态科技有限公司在欠付江苏宝智建筑安装有限公司的工程款范围内对江苏宝智建筑安装有限公司的第一项债务承担连带责任三、驳回原告施永兵的其他诉讼请求。案件受理费116元，公告费350元，合计466元(原告已预交)，由被告江苏宝智建筑安装有限公司、张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费116元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  朱永美人民陪审员  庞素珍人民陪审员  史桂林二〇一九年十一月二十一日法官 助理  江明霞书 记 员  沈丹丹
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖35号 陈丽诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认一案，济南市天桥区人民法院已于2019年10月29日立案。现济南市天桥区人民法院报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十一月十二日
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初2988号原告：辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街26组23幢0单元1号。法定代表人：孟宪胜，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙路，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：杨立杰，男，系该公司职员。被告：施德军，男，1985年11月29日出生，汉族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：单粱，男，1986年11月17日出生，汉族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：庄婷婷，女，1987年11月27日出生，汉族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。原告辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告施德军、单粱、庄婷婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人孙路、杨立杰，被告施德军到庭参加诉讼。被告单粱、庄婷婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农村商业银行向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还我行借款本金10万元及至还款日利息（截止到2019年7月19日的利息是113669.43元），并承担诉讼、执行等费用，并由保证人单梁、庄婷婷承担连带保证责任。事实和理由：被告施德军于2012年4月18日在我公司桓仁镇信用社办理担保贷款10万元，约期至2013年4月17日偿还。到期以后经多次催要，于2018年8月27日偿还了贷款本金100元，现借款本金余额为99900元。施德军辩称，借款事实属实，数额也对。我现在一下子拿不出那么多钱，我没那个能力，我想按月还清。单粱未答辩。庄婷婷未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月12日，被告施德军向原告农村商业银行桓仁镇支行（桓仁满族自治县农村信用合作联社桓仁镇信用社）申请借款，被告单粱、庄婷婷出具了保证书。2012年4月18日，被告施德军与原告农村商业银行桓仁镇支行签订借款合同，向原告农村商业银行借款10万元，用于浴池装修。双方约定：借款期限自2012年4月18日起至2013年4月17日止，借款年利率为10.8%，未按期偿还借款的，对其未偿还部分按年利率16.2%计算利息，每季计息一次，计息日为每季的20日。同日，被告单粱、庄婷婷与原告农村商业银行桓仁镇支行签订了保证担保合同，为上述借款担保，约定保证方式为连带责任保证。另查明，借款后，被告施德军于2018年8月27日偿还了借款本金100元，2013年4月17日利息结息5.93元。现原告农村商业银行诉至本院，要求被告施德军偿还借款本金99900元及利息，并由被告单粱、庄婷婷承担连带保证责任。上述事实，有原告陈述、被告答辩、借款合同、借款凭证、借款申请书、保证担保合同、保证书、贷款催收回执等证实材料在卷为凭，经当庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，（一）原告农村商业银行与被告施德军签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。被告施德军借款后，应按合同约定偿还原告农村商业银行借款本金及利息，不按期偿还的做法违反了双方约定及法律规定，对此纠纷应承担给付及违约责任；（二）被告单粱、庄婷婷为被告施德军在原告农村商业银行的借款提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。被告单粱、庄婷婷承担保证责任后，享有向被告施德军追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施德军于本判决生效后立即给付原告辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司借款本金99900元及自2012年4月18日起至实际给付之日止按年利率16.2%计算的利息（应扣除已支付的利息5.93元）;二、被告单粱、庄婷婷对上项给付款承担连带保证责任。被告单粱、庄婷婷承担保证责任后，享有向被告施德军追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元（原告辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司申请缓交），由被告施德军负担，被告单粱、庄婷婷连带负担。公告费600元，由被告庄婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  武建平人民陪审员  刘思洋人民陪审员  迟晓为二〇一九年十一月十八日书 记 员  丁 雪附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初7249号原告：蔡建雄，男，1965年10月9日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：陈品卓，广东君和政通律师事务所律师。被告：梁好弟，女，1930年4月29日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：刘树华，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡建明，1968年1月18日出生，汉族，住广州市天河区。被告：蔡木葵，男，1931年6月6日出生，汉族，住广州市白云区。第三人：蔡俊东，男，1995年11月16日出生，汉族，住广州市越秀区。原告蔡建雄诉被告梁好弟、蔡木葵、第三人蔡俊东所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建雄及其委托诉讼代理人陈品卓，被告梁好弟及其委托诉讼代理人刘树华、蔡建明，被告蔡木葵、第三人蔡俊东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建雄向本院提出诉讼请求:1、请求确认本诉中二被告争议的标的物芳村大道西XXX街1号204房（以下简称“案涉房屋”）为原告蔡建雄所有；2、本案诉讼费用由本诉中被告梁好弟承担。事实与理由：原告系两被告的长子，自1989年起原告自参加工作以来，一直同父母亲（两被告）共同生活居住。因原告父母体弱多病，自1994年原告结婚以来，一直由原告夫妻照顾父母的基本生活。同时，原告将自己夫妻的基本收入长期投入到家庭（包括父母）的生活和存款当中。30多年以来原告父母的饮食起居及住院医疗等生活事项，完全由原告夫妻照料、扶养。2001年，广州市政府有安居房优惠政策，父亲(被告蔡木葵）就以家庭住房困难为由，申请分配购买安居房。2002年，购房政策得到落实，父亲（被告蔡木葵）得到购房资格，当时以206453元购得该房。实际上，该笔购房资金绝大多数均为原告夫妻共同出资。因基于安居房政策，因此房产证的所有人记载在父亲名下。实际为原告夫妻所有。因当时父母新退休工资加起来不足2000元，根本无力出资20多万元购房。该购房的绝大部分资金是原告的妻子从娘家的房产分红所来，同时还有本人存在父亲名下的工资收入积累。因此，该房产的实际购买人系原告夫妻。2017年父亲本着尊重事实的基本精神，在征得母亲（被告梁好弟）和我们夫妻意见后，将房产直接过户给儿子。现母亲以享有该房产二分之一产权，且父亲将争议房产过户至原告儿子的名下未经母亲同意为由，要求确认转让行为无效。原告本着实事求是的精神，唯有主张该房产实际为原告夫妻所有才符合本案的事实。被告梁好弟辩称：不同意原告全部诉请。因为案涉房屋是2002年以被告蔡木葵购买的经济适用房，是被告蔡木葵申请购买的，当时原告已经结婚，而且参加了福利分房，已经分得了70平方米的两房一厅，反而原告的弟弟蔡建明是没有房屋的。如果案涉房屋有争议，应该是买给蔡建明的。购买房屋时是全家人、父母、两兄弟及两兄弟的妻子和单位有签名申请的，在房管局有备案。我方强调，原告分配的福利房是在1997年之前单位已经分了，案涉房屋是2002年购买的。被告蔡木葵辩称：我方对原告的诉请没有意见。我方同意将案涉房屋给第三人。第三人蔡俊东述称：我方不发表意见。经审理查明：蔡木葵与梁好弟为夫妻关系，生育有蔡建雄、蔡建明2人。2002年11月12日，广州市住宅建设办公室（甲方）与被告蔡木葵（乙方）签订《安居房售房契约》，约定：乙方向甲方购买广州市芳村区芳村大道XXX花园六栋（平安居）栋梯204房（现为：荔湾区芳村大道西XXX街1号204房），建筑面积71.5608平方米，该安居房出售总价为206453元；等等。同日，蔡木葵向广州市住宅建设办公室支付购房款206453元。之后，蔡木葵取得房管部门核发的案涉房屋的房地产权证。2017年蔡木葵以买卖的形式将案涉房屋转移给孙子蔡俊东。2017年10月18日，房管部门向蔡俊东核发了案涉房屋的房地产权证。庭审中，证人陈某（原告是陈某的姐夫）陈述：关于案涉房屋的购买费用，我姐姐之前就和我说过购房款由我姐姐他们两夫妇支付的。被告梁好弟则认为陈某的证言没有可信度，因为证人是道听途说的，而且证人与原告有亲戚关系。被告梁好弟另表示：在越秀区人民法院起诉蔡木葵，要求确认蔡木葵与蔡俊东的买卖合同无效，撤回了蔡木葵与梁好弟两人各占案涉房屋份额的二分之一的诉请，案号（2019）粤0104民初28837号，该案还未开庭。本院认为:本案的争议焦点主要为案涉广州市荔湾区芳村大道西XXX街1号204房是否为蔡建雄出资所购。本案中，蔡建雄为证明案涉房屋是其出资所购，申请证人陈某出庭作证。证人陈某证言为听其姐姐（蔡建雄妻子）之前说过购房款由蔡建雄夫妇支付。从陈某的证言看，陈某只是听说蔡建雄夫妇支付购房款，其并没有看到蔡建雄具体的付款行为，且陈某与蔡建雄存在亲戚关系，故本院对陈某的证言不予采信。原告的证据不能证明案涉房屋为蔡建雄出资所购。从另一角度分析，因梁好弟要求确认蔡木葵与蔡俊东的买卖合同无效的（2019）粤0104民初28837号案尚未审结，到目前为止，蔡俊东仍是案涉房屋的业权人，两被告梁好弟、蔡木葵对案涉房屋暂不享有任何权利，原告向两被告主张案涉房屋归其所有缺乏法律依据。综上所述，原告要求确认案涉房屋归其所有，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：驳回原告蔡建雄全部诉讼请求。本案受理费9150元，由原告蔡建雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇一九年十一月十九日书记员  左晶晶黄慧敏