江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初2371号原告：周飞飞，男，1988年8月7日生，汉族，户籍地址江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌市。原告：万欣，女，1989年10月23日生，汉族，户籍地址江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌市。两原告共同委托代理人：汪能文，江西赣兴律师事务所律师；何彬，江西赣兴律师事务所实习律师。被告：江西天香园房产置业有限公司。注册地址：江西省南昌市青山湖区京东镇联胜村天水花都1栋1单元112号。现办公地址：南昌高新区艾溪湖北路188号万科中心五楼。法定代表人：刘伟东，系该公司总经理。委托代理人：帅贤梅、王志鹏，该公司员工。被告：江西万科益达物业服务有限公司。住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖北路188号。法定代表人：安文滨，系该公司总经理。委托代理人：吴玉园，江西华邦律师事务所。原告周飞飞、万欣诉被告江西天香园房产置业有限公司、江西万科益达物业服务有限公司生命权纠纷一案，于2019年10月16日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序，于2019年11月7日进行公开开庭审理。原告万欣，两原告共同委托代理人汪能文、何彬，被告江西天香园房产置业有限公司委托代理人帅贤梅、王志鹏及被告江西万科益达物业服务有限公司委托代理人吴玉园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告周飞飞与原告万欣于2011年9月22日登记结婚，2014年12月15日女儿周子芸出生。2015年3月14日原告周飞飞与被告一江西天香园房产置业有限公司签订商品房买卖合同，购买被告一开发的万科四期项目C46地块6#楼一单元601室住宅，购房后原告一家人于2016年8月份入住，开始接受被告二江西万科益达物业服务有限公司提供的物业服务，并按时按量缴纳物业管理费。2019年8月3日午餐后，原告周飞飞在卧室午休，原告万欣带着三个孩子在客厅玩耍。下午4时许，原告万欣进了卧室一趟，几分钟后回到客厅，发现小女儿周子芸不见了，在确认其不在家后，原告万欣来到家门外的消防连廊上寻找，惊恐的看见小女儿周子芸跌落在单元入户门靠原告家一侧的平台上，待120急救人员和公安民警先后到达后，确认小女儿周子芸当场死亡，并由南昌市公安局青山湖分局京东派出所开出证明一份，证明周子芸于2019年8月3日下午从南昌市青山湖区万科城4期6栋跌落致死。小女儿周子芸的离开让原告一家处于无尽的悲痛之中，但原告痛定思痛，在万般悔恨没能更好的照顾到女儿之外，原告更认为开发商不合理的设计和物业未尽到安全管理的义务是造成这次悲剧发生的主要原因。原告购买折南昌市万科城四期6栋为有消防连廊的建筑设计，消防连廊大概11米长，临空，将两个端户连接。原告家6楼601室属于端户，大门正对着消防连廊的入门，两扇门中间为电梯厅，也即从原告扇子大门出来走几步就能到消防连廊。6楼和大多数楼层的消防连廊一样，护栏由一个高约63cm的水泥墎子和嵌在水泥墎子上的高约62cm的铁栏杆构成，水泥墎子表面总宽28.5cm，铁栏杆嵌入后留有14.5cm的可踏宽度，足够一个成年人稳稳踏上去。所有楼层的消防连廊上均未见安全警示标牌，经常有业主在消防连廊上晾晒生活用品、在消防连廊上玩耍，且原告家一侧消防连廊的门锁坏了，物业也一直没有更换。鉴于以上事实，根据中华人民共和国《住宅设计规范》GB50096-2011第6.1.3款规定：外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05m，七层及七层以上不应低于1.10m。防护栏杆必须采用防止儿童攀登的构造，栏杆的垂直杆件间净距不应大于0.11m。并规定对栏杆的开始计算部位应从栏杆下部可踏部位起计，以确保安全高度。而涉案6扫的消防连廊护栏由两个部分组成，从铁栏杆下部可踏部位起计，铁栏杆仅高62cm，远远低于国家规定的1.05m标准，并且铁栏杆下面约62cm高的水泥墎又给小孩的攀爬提供了有利条件，该消防连廊的护栏设计明显不合规定，也及其不合理，直接导致原告不满5周岁的女儿周子芸轻易的攀爬过铁栏杆，从6楼跌落死亡，被告一江西天香园房产置业有限公司作为本小区的开发商，理应对此次坠楼事故承担责任。又根据国务院《物业管理条例》第三十五条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。原告认为被告二江西万科益达物业服务有限公司作为本小区的物业，没有在消防连廊上张贴安全警示标牌，没有定期对楼栋进行安全排查，也未曾针对消防连廊对业主进行安全知识的宣传，根本没有履行到对本小区安全管理的义务，其对此次坠楼事故负有不可推卸责任。为此，原告向法院起诉，诉请：1、请求判令两被告共同对原告女儿周子芸的死亡承担百分之七十的责任；2、请求判令两被告共同赔偿原告女儿周子芸的死亡赔偿金473466元（按江西省2018年度城镇居民可支配收入33819元×20年×0.7计算）；3.请求判令两被告共同赔偿原告精神抚慰金35000元（按50000元×0.7计算）；4、请求判令两被告共同赔偿原告女儿周子芸死亡的丧葬费24507元（按南昌市2018年度职工平均工资5835元×6个月×0.7计算）；5、请求判令两被告共同赔偿原告处理女儿周子芸死亡事务的误工费763元（以2018年度南昌市最低工资标准1680元，按两人误工5天计算）；6、请求判令本案诉讼费由两被告共同承担。被告江西天香园房产置业有限公司辩称：一、被答辩人诉状中“该消防连廊的护栏设计明显不合规定”纯属其妄自揣测，与事实不符。涉案楼栋业已取得消防验收意见书和工程竣备表，且该事件发生后由第三方检测机构针对该楼层护栏进行再次检验已证明符合消防和设计规范要求。涉案房屋所处楼栋万科城四期项目C46地块6#楼已取得《南昌市建设工程竣工验收备案表》和《建设工程消防验收意见书》，系合法合规的建设工程。并且，针对被答辩人诉称楼层护栏设计，江西万科益达物业服务有限公司也已委托国家建筑工程质量监督检验中心检验符合规范要求，因此涉案楼层护栏设计完全合法合规，我司不存在过错，不应承担任何责任。二、本案事故发生系因被答辩人对被监护人未履行监护义务，存在严重过失所导致，应由被答辩人对该事件承担全部责任。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法全部驳回。被告江西万科益达物业服务有限公司辩称：万科物业在对小区进行的各项管理工作中，尽到了应尽的义务，万科物业不存在过错，不应承担本案的法律责任。具体理由如下：一、原告在房屋交付收房时，已经签署了小区万科城的管理规约，被告物业公司已经应公共部位和设施的管理、市容抛物、防止坠落的安全防护等问题进行了全面的书面告知，并明确禁止堵塞消防通道，禁止在公共场所晾晒衣物，禁止在物业内乱挂、乱玏、乱写，禁止儿童在电梯附近玩耍，以免造成危险及安全问题。但事故发生的当天下午（物业公司巡逻工作结束后），业主违反管理规定在消防连廊上晾晒衣物，并在消防连廊上摆放凳子乘凉和玩耍，另外，消防连廊的墙壁上和户口栏上均存在密集的、清晰的涂画痕迹，由此可见，经常有小孩在此处玩耍，且本案不排除小孩系踩踏盒子后坠落的可能性。最重要的是，事发现场的凳子系原告所有。二、物业公司已经按照要求对小区内楼道及消防连廊的安全进行日常巡逻等工作，并对堵塞公共区域及消防连廊的行为及时制止和清理，已经尽到了相应的管理义务。三、物业公司于2019年7月29日（事发前4天）针对儿童暑假安全等问题进行了书面提示，并全面列举了安全注意事项，包括禁止儿童攀爬围栏、树林，禁止在公共区域玩耍，禁止到楼顶玩耍、禁止探身向外，防止坠楼事件等安全提示，禁止让小孩单独在小区内外玩耍，避免小孩单独外出等。2019年8月3日，小孩周子芸作为无民事行为能力人，正处在两原告的监管监护之下（周六），本案事故发生后，被告根据原告的强烈要求，已经委托中国建筑科学研究院有限公司对事发地点消防连廊的设计进行了专业鉴定，鉴定结论为符合国家相关的规定及规范要求。为此，物业公司还垫付了鉴定费6万元，该鉴定费应当由责任方承担。四、答辩人作为管理规范且专业的物业服务企业，始终本着以人为本、客户至上的服务理念，在事发后积极配合事情的处理，进行各种方式的协助和慰问工作。综上所述，答辩人认为，答辩人作为万科城的物业管理服务企业，已经尽到了相应的管理义务，为维护答辩人的合法权益，恳请法院依法驳回全部诉请。两原告在举证期限内提交了以下证据：证据一、身份证、结婚证、出生医学证明、幼儿园证明。证明目的：1、证明原告与死者周子芸的身份关系；2、周子芸自2017年9月至2019年7月就读于南昌市青山湖区沈桥幸福幼儿园。证据二、工商信息。证明目的：证明两被告诉讼主体资格。证据三、购房合同。证明目的：1、证明原告周飞飞于2015年3月14日与被告一江西天香园房产置业有限公司签订商品房买卖合同，购买被告一开发的万科城四期项目C46地块6#楼一单元601室住宅。证据四、京东派出所证明一份、照片1（照片是2019年9月9日原告代理律师所拍）。证明目的：1、证明周子芸于2019年8月3日从南昌市青山湖区万科城4期6栋跌落致死；2、周子芸跌落的位置。证据五、照片组一（由照片2至照片9，共8张照片组成，原始照片为原告代理律师所拍）。证明目的：1、涉案消防连廊的整体情况及基本建筑数据；2、证明该消防连廊的设计不合规、不合理。证据六、照片组二（由照片10至照片15，共6张照片组成，原始照片为原告代理律师所拍）、物业费缴费单。证明目的：1、证明原告自2016年8月份入住至今，并按时按量缴纳了物业管理费；2、证明物业未在消防连廊上张贴安全警示标牌；3、证明物业从未对消防连廊进行安全排查，未履行对小区的安全管理义务。4、被告2在2019年11月7日上午增设了警示标牌。被告江西天香园房产置业有限公司在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：1、《南昌市建设工程竣工验收竣备表》；2、《南昌市公安消防大队建设工程消防验收意见书》；3、《国家建筑工程质量监督检验中心检验报告》。证明：涉案楼栋已取得消防验收意见书及工程竣备表，完全合法合规，且涉案楼层栏杆设计完全符合规范要求，不存在问题。被告江西万科益达物业服务有限公司在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：万科城管理规约。证明：原告在房屋交付收房时，已经签署了该管理规约，被告物业公司已经就公共部位和设施的管理、高空抛物、防止坠落等安全防护问题进行了全面的书面告知，并明确禁止堵塞消防通道，禁止在公共场所晾晒衣物，禁止在物业内乱挂、乱画、乱写，禁止儿童在电梯附近玩耍，以免造成危险及安全问题。第二组证据：2019年8月3日本案事故发生后消防连廊现场的照片两张及凳子照片两张。证明：2019年8月3日下午（物业工作人员巡逻结束后），有业主违反管理规定在消防连廊上晾晒衣物，并在消防连廊上乘凉、玩耍，消防连廊的墙壁上、护栏上均有清晰的、密集的涂画痕迹，不排除小孩系踩踏凳子后坠落的可能性。且事发现场的凳子系原告所有。第三组证据：被告物业公司日常安全巡逻的记录及小区公共区域及楼道的清理通知等工作记录（万科城安全管理群微信里的照片）。证明：被告物业公司已经按照要求对小区内楼道及消防连廊的安全进行日常巡逻等工作，并对堵塞公共区域及消防连廊的行为及时清理，已经尽到了相应的管理义务。第四组证据：2019年7月29日事发小区张贴的儿童暑假安全温馨提示。证明：随着暑假的来临（事发前四天），被告物业公司针对儿童暑假安全问题进行了书面提示，并全面列举了安全注意事项，包括禁止儿童攀爬围栏、树木，禁止在公共区域玩耍，禁止到楼顶玩耍、禁止探身向外，防止坠楼事件等安全提示，禁止让小孩单独在小区内外玩耍，避免小孩单独外出等。第五组证据：鉴定费发票。证明：被告根据原告的强烈要求，于事发后委托中国建筑科学研究院有限公司对事发地点消防连廊的设计进行了专业鉴定，鉴定结论为符合国家相关的规定及规范要求。被告物业公司已经垫付了鉴定费6万元，该鉴定费应按照事故责任分摊承担。被告江西万科益达物业服务有限公司在举证期限内申请了证人徐某、熊某出庭作证。证明：被告物业公司已经尽到相关管理义务，不应承担任何责任。本院当庭出示本院为查清案件事实，于2019年11月4日拍摄的万科城四期6栋6楼相关情况照片。经庭审质证，被告江西天香园房产置业有限公司对原告提供的证据一、二、三、四的三性无异议。对证据五的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据六的三性均有异议，由物业公司及法院进行确认。被告江西万科益达物业服务有限公司对原告提供的证据一中身份证、结婚证、出生医学证明无异议，对证据一中的幼儿园证明关联性有异议。对证据二无异议。对证据三无异议，相关信息以购买合同记载为准。对证据四的京东派出所证明的真实性无异议，关于报警的时间以派出所记录的接警电话为准；对证据四中的照片，从跌落的位置来分析结合六楼消防连廊上凳子摆放的位置不排除小孩踩踏并借助凳子坠落的可能性。对证据五首先照片是事故发生以后所拍摄的，其次我方认为消防连廊的整体情况包括建筑数据应当以被告一所提供的检测报告数据为准，因为该检测报告是根据原告强烈要求所做的鉴定。并且该鉴定报告具备专业性和权威性，经过鉴定，鉴定结论也是符合国家标准及规范要求，所以该组证据的不能达到原告的证明目的。对证据六的物业缴费单以具体的相关记录时间为准；对其它照片三性均有异议，原告所提供的照片无法显示具体的时间、楼栋、楼层，万科物业在小区内消防连廊上以及相关存在危险的部位均设有警示标牌，并且用油漆喷了警示标语，最重要的是小区的工作人员每天都会对每栋每层进行安全排查，在2019年7月29日我们在小区的公共区域张贴了暑期安全提示，尽到了安全提示义务，因此不能达到原告的证明目的。原告对被告江西天香园房产置业有限公司提供的第一组证据中的检验报告三性均有异议，合法性有异议，检验报告委托日期为2019年8月14日，检验日期是2019年8月21日，其中适用了一条标准是民用建筑设计统一标准，编号是GB50352-2019，此条标准于2019年10月1日生效，检验标准适用没有生效的法律规定不合法，涉案的万科城四期在2014年开始建造，适用2019年的建筑标准明显不合理。涉案建筑属于纯住宅，根据特别法优于一般法原则，应该适用的是住宅设计规范编号GB50096-2011。真实性有异议，我方承认检测报告形式上的真实性，但检测报告适用的是错误的检测标准，内容上不具有真实性。关联性有异议，不能达到被告1的证明目的。对验收表和消防意见书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，消防意见和验收合格并不能对抗客观存在的安全隐患。被告江西万科益达物业服务有限公司对被告江西天香园房产置业有限公司提供的第一组证据无异议。原告对被告江西万科益达物业服务有限公司提供的第一组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，原告是依约履行了原告2的管理条约，没有在消防连廊上乱涂乱画乱晒衣服。对第二组证据的三性均有异议，被告2所提交的连廊照片中的这些物品不是原告家的，即使以上照片通过其它证据能确定是原告所有，也不能证明被告2的证明目的。同时我们通过以上照片更能反映被告2没有履行相应的安全管理义务，不管是哪一个楼层都应及时清理，反映出被告2在消防连廊的安全管理义务是没有尽职到位的。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据的连续性有异议，应当把事故发生当天前后5个小时的材料拿出来，被告2提交的巡视都是片面的，不是连续性的，小孩发生事故那么长时间为什么没有阻止事故的发生。对第四组证据的三性均有异议，不能证明是在事发之前已张贴，且原告也不知情。对第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该6万元应由两被告共同承担。被告江西天香园房产置业有限公司对被告江西万科益达物业服务有限公司提供的第一、二、三、四、五组证据三性均无异议。原告及两被告均对本院当庭出示的于2019年11月4日拍摄的照片无异议。本院经审核原、被告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下：对原告证据一、二、三、四予以采信；对证据五、六真实性、合法性予以采信。对被告江西天香园房产置业有限公司（以下简称天香园公司）证据一中的验收竣备表、消防验收意见书予以采信；对检验报告因该检验报告于2019年8月所作，但其依据中其中之一为2019年10月1日施行的《民用建筑设计统一标准》故对其关联性不予采信。对被告江西万科益达物业服务有限公司（以下简称万科物业）的第一组证据予以采信；对第二组、第三组、第四组证据结合庭审情况予以采信；对第五组证据真实性、合法性予以采信。对两证人徐某、熊某出庭作证并结合庭审情况及第三组证据，对证人证明日常巡逻情况和案发时第一时间看到的情况予以采信。对本院拍摄的照片予以采信。对证人徐某、熊某出庭作证证明基本事实予以采信。本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下：原告周飞飞、万欣是两夫妻，于2011年9月22日办理结婚登记手续结婚，2014年12月15日生育小女儿周子芸，两原告共育有三个小孩。2015年3月14日两原告与天香园公司签订商品房买卖合同，购买天香园公司开发的位于万科城四期6栋一单元601室房屋，2016年7月30日两原告收取该房屋并入住。原告所购买居住的房屋外面构造为出大门为电梯，电梯并排为楼梯，在楼梯旁为消防门，消防门后为消防连廊与对面人家通过消防连廊相连。2019年8月3日下午原告万欣带着小孩玩，当日下午16时许原告万欣留下小女儿周子芸与其八岁的姐姐在客厅，自己去了趟卫生间，大约4-5分钟后原告万欣出来发现周子芸不见了，后发现周子芸从消防连廊靠近原告住宅的一侧跌落单元入户门靠原告家一侧的平台上死亡。为此原告诉至本院。同时查明：万科物业于2013年4月19日签订的万科城四期物业合同，是原告与天香园房屋买卖合同中约定的前期物业，天香园公司在交接物业时未向万科物业特别交待消防连廊的相关情况。还查明：在原告周飞飞签收的万科城临时管理规约中明确说明相关注意义务，2019年7月29日万科物业还针对暑期情况专门发出儿童暑假安全注意提示，提出了详细注意安全事项。本院认为，本案争议焦点主要为：一、案发现场是否有原告摆放的凳子；二、本案的责任主体如何确定，责任该如何划分。针对焦点一，本院认为，本案中原告一直不予明确承认在案发现场消防连廊上两个小凳子是原告家的，但通过万科物业管理人员在案发时第一时间赶至现场拍摄的照片及拍摄原告家中的照片，结合周子芸的身高、年龄，消防连廊栏杆的高度及原告陈述周子芸平时的状况，及该两小凳子摆放的位置，结合日常生活经验可知，在案发时现场确有两小凳子，这两小凳子摆放位置为一个靠近周子芸跌落一楼入户单元平台的垂直上方靠近消防连廊栏杆的地方，另一个靠近墙边。根据庭审情况，结合证据还原案发时情景为：2019年8月3日16时许，原告万欣带小孩子在外面玩耍之后，原告万欣带小孩回家，没有把摆在消防连廊的两小凳子收回，进屋后顺手带了一下大门，然后让周子芸与其姐姐在客厅，然后万欣上卫生间，在万欣上卫生间4-5分钟内，周子芸（身高一米零一点）从客厅走出去打开大门，走过家门口通道来到消防连廊上，踏上小凳子，爬上消防连廊栏杆下的墙墩（墙墩高约63cm，墙墩上的铁栏杆高约62cm），身体俯在铁栏杆不慎跌落入户门平台上死亡。针对焦点二：首先对原告方承担责任的问题，本院认为，原告没有尽到监护人的职责，疏忽大意，存在重大过错，原告方应承担主要责任。其次对被告天香园公司是否应承担责任的问题，本院认为，依据原建设部2005年5月9日颁布的于2005年7月1日施行的《民用建筑设计通则》第6.6.3条规定“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并符合下列规定：…2、临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m；注：栏杆高度应从楼面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位的顶面起计算。”住房和城乡建设部于2011年7月26日颁布的2012年8月1日实施的《住宅设计规范》第6.1.3条规定“外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05m，七层及七层以上不应低于1.1m。防护栏杆必须采用防止儿童攀登的构造，栏杆的垂直杆件间净距不应大于0.11m。”住房和城乡建设部于2019年3月13日颁布，2019年10月1日起实施的《民用建筑设计统一标准》第6.7.3条“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并符合下列规定：1.…2.当临空高度在24.0m以下时，栏杆高度不应低于1.05m。当临空高度在24m及以上时，栏杆高度不应低于1.1m。上人屋面和交通、商业、旅馆、医院、学校等建筑临开敞中庭的栏杆高度不应小于1.2m。3.栏杆高度应从所在楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，当底面有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位时，应从可踏部位顶面起算。”从以上规定来看，本案中消防连廊栏杆由水泥墙和铁栏杆两部分组成，依原告测算，水泥墙宽度为0.285m，高度为0.63m，铁栏杆高度为0.62m，均符合《民用建筑设计通则》和《民用建筑设计统一标准》的规定，故被告天香园公司建造的该房屋符合设计标准，但天香园公司建造的该房是2016年6月30日交付，应特别适用《住宅设计规范》的规定，该规定未细分可踏部位的计算方式，故被告天香园公司对该消防连廊栏杆的建造有欠缺，同时天香园公司对有该欠缺的建造未明确告知原告和被告万科物业，被告天香园公司的有欠缺的消防连廊栏杆是引起此次坠亡事件的次要原因，应承担次要责任。其三，对万科物业是否承担责任的问题，本院认为，万科物业是否承担责任应从万科物业是否有履行物业服务合同的违约行为来确定，从本案来看，万科物业在业主管理规约中明确说明了注意事项，并且严格按照合同约定履行了日常巡逻、清理的责任，并履行了告知业主暑假期间对儿童的注意事项，发生事件后第一时间赶到现场积极处理后续事宜，万科物业在日常物业服务中已充分尽到了维护、管理、告知注意事项、提醒的职责，万科物业并没有违约行为。至于原告诉称万科物业未在该消防连廊上设置警示牌的观点，本院认为，该消防连廊是不能密闭的消防通道，不是公共聚集区，万科物业没有设置警示牌的义务和责任，故本院认为，万科物业在本案中不应承担赔偿责任。对万科物业自己单方委托鉴定而交纳的鉴定费，因该鉴定依据之一为当时尚未实施的依据，本院不予采纳其关联性，故该鉴定费由万科物业自行承担。综上所述，本院认为，原告自身存在重大过错，应承担主要责任，原告自行承担70%的责任。被告天香园公司承担30%的责任。原告的损失为死亡赔偿金676380元，丧葬费35386元，两原告误工费560元（1680元/月÷30天×5天×2人），因原告承担主要责任，对原告精神赔偿金诉请不予支持，总计为712326元。被告天香园公司应赔偿原告213697.8元（712326元×30%）。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西天香园房产置业有限公司于本判决生效后十日内支付赔偿款213697.8元给原告周飞飞、万欣；二、驳回原告周飞飞、万欣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4569元（已减半收取），由原告自行承担3198元，被告江西天香园房产置业有限公司承担1371元；鉴定费60000元（江西万科益达物业服务有限公司已支付），由江西万科益达物业服务有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  胡小林二〇一九年十一月十三日书记员  吴 艳