江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初5598号原告（反诉被告）：毛大平，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜浩瀚，安徽浩谦律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司，统一社会信用代码9144030039596808666，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李文光，该公司董事长。被告（反诉原告）：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320100MA1PAAC77G，住所地江苏省南京市雨花台区玉兰路99号1幢2443室。负责人：李文光，该分公司总经理。共同委托诉讼代理人：刘某，住山东省金乡县。共同委托诉讼代理人：李某，住南京市江宁区。被告：马鞍山市乐途科技有限公司，统一社会信用代码91340500MA2NKJJE8W，住所地安徽省马鞍山花山区湖北东路1599号64栋301、302、303、305。法定代表人：陈浩，该公司执行董事。原告（反诉被告）毛大平与被告（反诉原告）深圳前海亿博盛融资租赁有限公司（以下简称亿博盛公司）、深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司（以下简称亿博盛南京分公司）、马鞍山市乐途科技有限公司（以下简称乐途公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛大平及委托诉讼代理人杜浩瀚，被告亿博盛公司、亿博盛南京分公司的委托诉讼代理人刘浩、李旭如到庭参加诉讼，被告乐途公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）毛大平向本院提出本诉讼请求：1.依法解除原告与亿博盛南京分公司签订的《融资租赁合同》、《网约车服务合作协议》；2.判令三被告返还原告首付款59120元及利息（以59120元为基数，自2018年10月29日至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令三被告返还原告支付的租金8595元；4.判令三被告赔偿原告按每日200元计算的停运损失，自2018年9月10日起至合同解除、被告退还全部费用之日止；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年5月，原告经乐途公司宣传，拟在亿博盛公司名下从事网约车服务工作，并向乐途公司缴纳押金2000元。2018年6月5日，原告与亿博盛南京分公司签订《融资租赁合同》、《网约车服务合作协议》，约定原告租赁被告名下车辆（车牌号苏Ａ×××××）用于在南京市从事网约车运营，租赁期限为3年，首付款24405元，合同期内每月租金2865元，保证金5000元、购置税9000元、上牌费120元、暂住证费700元、从业资格证费700元、车辆保险13975元等，共计59120元。《网约车服务合作协议》明确约定亿博盛公司负责为案涉车辆取得《网络预约出租汽车运输证》，保证车辆合法使用。上述协议签署后，原告向被告缴纳了59120元，也依约取得了道路运输从业资格证，并于2018年7月15日开始从事网约车运营，以营运收入按约支付租金。但被告亿博盛公司、亿博盛南京分公司始终未按约向原告交付《网络预约出租汽车运输证》，致使原告承租的车辆无法正常经营运行，给原告造成巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告亿博盛公司、被告（反诉原告）亿博盛南京分公司辩称，1.二被告不存在欺诈行为，案涉车辆亦不存在原告所主张的无法办理《网络预约出租汽车运输证》的情形，被告一直在积极履行合同义务；案涉车辆无法取得《网络预约出租汽车运输证》的原因是南京市交通管理局暂停受理申请，非被告公司怠于履行义务或不作为；2.原告起诉前一直利用案涉车辆正常营运，其主张的其主张的逾期付款利息及停运损失等违约责任缺乏事实与法律依据。综上所述，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。反诉原告（被告）亿博盛南京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令毛大平向反诉原告支付截至2019年5月11日的未付租金23493元及滞纳金（滞纳金自2018年9月14日起至全部债务清偿之日止，按日千分之三标准计算）；2.反诉费用由毛大平承担。事实和理由：2018年6月5日毛大平与反诉原告签订《汽车租赁合同》，约定反诉原告根据毛大平的要求及自主选定购买并向毛大平出租传祺GA6汽车一辆，车牌号苏Ａ×××××，租期为36个月，第一期款项为29405元，每期租金2865元。毛大平应于约定的还款日前向反诉原告支付租金，因缴纳月租金迟延造成的滞纳金按照第一期款项外的租金总额的日千分之三计收。上述合同签署后，反诉原告依约向毛大平交付了案涉车辆，毛大平签署了《车辆交接清单》，毛大平每月应向反诉原告支付租金2865元。毛大平自2018年10月起即未向反诉原告足额支付租金，且经反诉原告多次催要，仍未履行支付义务。望判如所请。反诉被告（原告）毛大平辩称，反诉被告签订案涉合同的目的是从事网络预约出租汽车的营运，但签订合同以后反诉原告至今未为案涉车辆办理网络预约出租汽车运输证，导致反诉被告一直不能正常营运，反诉原告主张反诉被告按约支付租金和滞纳金无事实和法律依据。原告（反诉被告）毛大平围绕其诉讼请求依法提交了从业资格证、驾驶证、《车辆销售定金协议书》、《融资租赁合同》、《网约车服务合作协议书》、《违章处理约定书》、车辆交接清单、《亿博盛网约车管理费说明》、苏Ａ×××××行驶证、机动车交通事故强制保险单、机动车商业保险保险单、收据、中国建设银行交易明细等证据。被告（反诉原告）亿博盛南京分公司、被告亿博盛公司质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但对证据的证明目的有异议：1.《车辆销售定金协议书》的签订主体是乐途公司，与被告方无关；2.GPS费用由南京索羿智能科技有限公司收取，居住证费用由乐途公司收取，均不是被告公司；3.首期款中，被告收取首付款24405元，代收代办保险13975元、购置税9000元，上牌费120元，违章押金5000元。被告乐途公司未予质证。被告（反诉原告）亿博盛南京分公司、被告亿博盛公司围绕其本诉答辩主张提交了《关于实施出租汽车客运市场调控的通告》、《滴滴网约车平台入网服务协议》、《授权委托书》、《网络预约出租汽车运输证申请表》、QQ聊天截图、《南京市人民政府关于网络预约出租汽车运输证何时恢复办理的回复》、苏Ａ×××××运营流水等证据。原告（反诉被告）毛大平质证认为，对上述证的真实性无异议，但被告在已停止办理的情况下仍提交办理，存在欺诈行为。反诉原告（被告）亿博盛南京分公司围绕其反诉请求依法提交了《汽车租赁合同》、购车发票、行驶证车辆交接清单等证据。反诉被告（原告）毛大平质证认为，对上述证据的真实性无异议，但反诉原告未能为案涉车辆办理网络预约出租汽车运输证，没有履行合同主要义务。本院认证意见为，原告（反诉被告）毛大平、被告（反诉原告）亿博盛南京分公司及被告亿博盛公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：毛大平具有机动车驾驶证和网络预约出租汽车驾驶员从业资格证。2018年5月毛大平经乐途公司居间介绍至亿博盛南京分公司处办理融资租赁业务。2018年6月5日，亿博盛南京分公司（甲方、出租人）与毛大平（乙方、承租人）签订《汽车租赁合同》一份，约定：约定甲方根据乙方要求及乙方自主选定，且非依赖甲方技能，以租给乙方为目的，由甲方购买车辆（传祺GA6，型号CSA7151SDAP，发动机号F495097，车架号LMGBC1C50J1043837）；合同期限为三年；双方约定第一期款项为29405元，其中包括第一期租金24405元，保证金5000元，剩余36期租金以每月2865元支付给甲方，且不论租赁物使用与否，乙方都以上述明确金额支付租金和费用；乙方须于合同期内每月5日前以期初支付的方式支付租金给甲方，直至付完剩余36期；因缴纳月租金迟延造成的滞纳金按照除第一期款项外的租金总额的千分之三每日计收；租赁车辆须向保险公司投保及向国家有关部门缴纳保险杂费等，租赁期内全部保险费用由乙方承担；乙方违约时，亿博盛南京分公司有权单方面解除合同，强制收回所租出车辆，已收取的全部款项不予退回等。同日，毛大平（乙方）与亿博盛南京分公司（甲方）签订《网约车服务合作协议》一份，约定：乙方使用甲方的车辆及《网络预约出租汽车运输证》用作自身车辆营运，乙方通过网约车平台的营运收益归乙方所有，甲乙双方系合作关系，甲方不对乙方的营运进行管理，乙方经营自负盈亏，车辆所有权归乙方所有，车辆残值及转让价值为乙方所有；乙方需向甲方交纳合作保证金5000元，作为乙方在车辆营运过程中可能涉及的各项违章处罚、车辆行政主管部门及本网约车服务平台针对乙方违法违规处罚等；甲方负责车辆取得《网络预约出租汽车运输证》及安排各种必备行驶手续，保证车辆合法使用；乙方必须保证具备合法的驾驶资格，取得《网络预约出租汽车驾驶员证》；乙方拖欠双方约定应向甲方缴纳的相关款项，逾期三日的，甲方可单方面解除合同，并追究乙方相应的违约责任等。同日，亿博盛南京分公司将登记在其公司名下的涉案车辆交付给毛大平。同日，毛大平签署《亿博盛网约车管理费说明》一份，载明管理费3000元/年，一年一交，2018年6月5日毛大平缴纳了3000元管理费。2018年6月4日，涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险、机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔险，保险期间均为2018年6月5日0:00时至2019年6月4日24:00，保险费用合计13363.9元、代收车船税225元。2018年10月17日，亿博盛南京分公司向毛大平出具收据，确认其收到毛大平支付的首付款（包括代收代办）47500元、违章押金5000元。2018年10月22日，南京索羿智能科技有限公司向毛大平出具收据，确认其收到GPS设备及一年服务费2220元。另查明，涉案车辆登记在亿博盛南京分公司名下。双方确认，毛大平支付租金3期，共计8595元，后再未按约支付租金；2019年5月12日亿博盛南京分公司收回案涉车辆；至本案庭审结束时，案涉车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》。本院认为，毛大平与亿博盛南京分公司签订的《深圳前海亿博盛融资租赁有限公司融资租赁合同》、《网约车服务合作协议》均系当事人双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对签约双方具有法律约束力。因涉案车辆系用于网约车经营，车辆所有人应当取得《网络预约出租汽车运输证》，在案涉合同履行过程中，由于亿博盛南京分公司一直未能将相应的《网络预约出租汽车运输证》交付给毛大平，毛大平支付部分租金后再未按约支付租金，双方产生纠纷并致成讼。亿博盛南京分公司在融资租赁期间已将案涉车辆收回，致案涉合同客观上已无法履行，毛大平要求解除与亿博盛南京分公司签订的《融资租赁合同》和《网约车服务合作协议》，有事实和法律依据，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。亿博盛南京分公司收取毛大平支付的首付款（包括代收代办）47500元、违章押金5000元，合计52500元，其中包括代缴保险费（含车船税）13588.9元；根据案涉《融资租赁合同》的约定毛大平应承担2018年6月5日至2019年5月11日其实际占有使用该车辆期间的保险费支出，故亿博盛南京分公司应返还保险费893.5元；亿博盛南京分公司另收取管理费3000元，根据毛大平实际占有使用车辆的时间，亿博盛南京分公司应返还197.2元。故亿博盛南京分公司应向毛大平返还40001.8元。关于毛大平主张的营运损失。本案中，亿博盛南京分公司虽未向毛大平交付《网络预约出租汽车运输证》，但其已于2018年7月向相关部门提交了申请，案涉车辆的行驶证已注册登记为预约出租客运，系因客观原因未获政府审批，致使合同事实上不能履行。毛大平在2018年7月至2019年5月期间一直实际运营或占有使用案涉车辆，且案涉车辆的租金并未过高，并无证据证明其存在相应损失，故毛大平的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于前海亿博盛南京分公司反诉主张毛大平向其支付租赁期间租金23493元的诉讼请求，因该车辆实际租赁期间毛大平一直使用车辆用于运营或占有使用，且该租金金额不高于普通租赁车辆的月租金，毛大平应当承担相应使用费。毛大平的占有使用时间为2018年6月5日至2019年5月11日，因其仅支付了3期租金8595元，2018年10月5日至2019年5月11日的租金未支付，故对亿博盛南京分公司主张毛大平支付剩余租金23493元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于亿博盛南京分公司反诉主张滞纳金的诉讼请求。经本院核算，毛大平实际并不欠付亿博盛南京分公司租金，其主张的滞纳金无事实和法律依据，本院不予支持。关于毛大平主张的逾期利息。经本院核算，截至2019年5月11日，亿博盛南京分公司应向毛大平返还款项为40001.8元，毛大平应向亿博盛南京分公司支付租金23493元，亿博盛南京分公司收回案涉车辆后欠付毛大平16508.8元。故亿博盛南京分公司应自2019年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率标准向毛大平支付逾期利息至实际给付之日止。被告亿博盛南京分公司系亿博盛公司领取营业执照的分支机构，亿博盛公司应对亿博盛南京分公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。被告乐途公司已按约介绍毛大平签订了案涉《融资租赁合同》，相关款项计入首付款中，毛大平主张乐途公司承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）毛大平与被告（反诉原告）深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司签订的《融资租赁合同》和《网约车服务合作协议》；二、被告（反诉原告）深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）毛大平返还40001.8元；三、原告（反诉被告）毛大平于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司支付租金23493元；四、上述第二、三项判决相抵，被告（反诉原告）深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）毛大平支付16508.8元，并以16508.8元为基数自2019年5月12日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息至实际给付之日止；五、被告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司对被告（反诉原告）深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司的上述债务承担补充清偿责任；五、驳回毛大平的其他本诉诉讼请求；六、驳回深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1492元，由毛大平负担692元，由深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司负担800元；反诉案件受理费194元（已减半收取），由深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  黄琳琳人民陪审员  李 霞二〇一九年十一月十三日见习书记员  阚 迪