湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1867号原告:房县炳公采石厂(个体工商户),住所地:湖北省房县城关镇炳公村十组。经营者:胡发志,男,生于1953年3月10日,汉族,户籍地：房县,住湖北省房县。被告:许年柱,男,生于1968年3月19日,公民身份号码422626196803190033,汉族,农民,住湖北省房县城关镇炳公村八组。被告:许业成,男,生于1979年3月1日,公民身份号码420325197903010052,汉族,农民,住湖北省房县城关镇炳公村八组。被告:许士和,男,生于1962年5月29日,汉族,农民,住湖北省房县。被告:高正龙,男，生于1963年9月8日，汉族，户籍地：房县,住湖北省房县。被告:许业江,男,生于1969年10月13日,汉族,农民,住湖北省房县。委托诉讼代理人:文金珍,女,生于1965年3月12日,汉族,许业江妻子,住湖北省房县。代理权限:参与一审诉讼、代为承认放弃变更诉讼请求、参与调解、代领文书。五被告共同委托诉讼代理人:赵长英,丹江口市六里坪镇法律服务所法律工作者,代理权限:参与一审诉讼,一般代理权限。原告房县炳公采石厂诉被告许年柱、许业成、许士和、高正龙、许业江不当得利纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告房县采石厂的经营者胡发志、被告许年柱、许业成、许士和、高正龙、许业江的委托诉讼代理人文金珍、五被告的共同委托诉讼代理人赵长英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房县采石厂的经营者胡发志诉称：2013年10月17日,由时任县长沈明云签批,房县炳公采石厂从观音洞转址置换到大王沟洞子坎矿权开工。矿山的前期修公路、扒山皮,用时三个多月。2014年4月正式开炸运块石生产时,炳公村十组群众说原告把山炸坏了,导致群众没水吃,每日拦路阻拦原告生产(己另案起诉)。炳公村八组以许年柱为首的刁民说原告占用了八组的自留山,破坏植被,拦路数日,阻拦原告生产。原告叫八组群众拿林权证原件来给予赔偿,没有林权证,不给赔偿。几十人整天继续拦路不准通行。为了证实原告没有占用八组自留山,原告到炳公村委会把八组自留山底册找到,八组共25户,分入各户为328亩。于2014年5月14日用红纸上墙公示,没有占用八组自留山,这样更激化刁民,当时就把上墙公示红纸撕掉,分两路一路继续拦路,一路围攻县政府,不准小车出入政府大院。2014年5月17日,原告拿现金5.5万元交给上述五被告,才平息风波。现实情况是:从现在水池山头为起点向南大概800米长,在洞子坎一条沟以下为八组自留山,原告的矿区从洞子坎的沟以上到上边沙树凸南北长505米,东西宽367米,矿区面积为0.1854平方公里,矿区实际占用几亩林地为炳公村11组杨地琴房子后边的山包(己赔偿)。综上所叙,炳公村八组的自留山,原告没有占用一寸林地,没有破坏一竹一木,五被告敲诈勒索原告现金5.5万元,性质极其恶劣。按照2014年5月16日的双方协议约定五被告应退还补偿款及利息。根据《最高法院审理案件相关利息的规定》第26条规定,“年利率在24%的人民法院应予以支持”。五被告敲诈勒索原告5.5万元占用5年又3个月,共63个月,依法应给付利息为69300元。请求法院判令五被告返还原告植被补偿款5.5万元及利息693OO元,合计124300元并承担本案诉讼费。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，营业执照和采矿许可证,有效期2013年10月17日至2019年10月17日，拟证明：原告8月28日起诉的时，营业执照有效。经庭审质证，被告对其真实性无异议,证明目的有异议。第二组证据，2014年5月17日被告出具的收条、2014年5月16日签订的《协议书》一份,拟证明：五被告收到原告支付的自留山植被赔偿款五万五千元整,是原告赔偿损失和利息的依据。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议,证明目的有异议,认为协议书上显示的是非常清楚,是与25户农户签的协议,五被告只是代表25户农户收取的,不是五被告得这5.5万元，达不到原告的证明目的。第三组证据，92年炳公村委会公示底册、2013年5月专家绘制的采矿区图纸，拟证明：原告采矿区没有在被告的自留山范围内。经庭审质证，被告对其真实性无异议,对证明目的有异议,对采矿图的限定范围,只能证实审批限定的开采范围,不能证明原告实际开采的范围是否在炳公村8组自留山内。第四组证据，原告拍的炳公村8组的实际情况的照片。拟证明：照片上是他们的自留山,从现在的水井上,原告没有开采被告的山场。经庭审质证，被告对照片所拍摄的内容真实性无异议,认为照片不能证明什么。第五组证据，房县人民法院（2015）鄂房县民一初字第××号民事判决书、执行通知书，拟证明：支付五被告的钱是借的房县金星石材有限公司的，债权人向原告要了利息，所以也应按照此标准请求利息。经庭审质证，五被告对该组证据的真实性没有异议,认为该组证据与本案没有关联性，达不到其证明目的。第六组证据，杨立勤向原告出具的收条一份,拟证明：原告没有开采被告的自留山，开采的是杨立勤的山。经庭审质证，五被告对该组证据的真实性、关联性均有异议,认为与本案没有关联性。被告许年柱、许业成、许士和、高正龙、许业江辩称：首先，原告的营业执照、采矿许可证有效期均至2019年10月17日，所以原告房县炳公采石厂不具备主体资格；其次，从原、被告之间签订的《协议书》内容来看，原告出资5.5万元赔偿的是炳公村八组25户村民，而不是赔偿给五被告，五被告仅是村民代表，所收取的款项也分给25户村民，故五被告与原告的请求无直接的利害关系，不是适格的被告；第三，原告请求已超过三年的诉讼时效，且无中止、中断的情形，其诉讼请求依法不应予以保护；第四，被告收取原告5.5万元钱是基于村镇组织调解达成的协议，而非无依据取得，不属于不当得利；第五，原告诉称其没有占用炳公村一寸林地，没有破坏一竹一木，这是原告自身经营问题，与双方签订的协议中涉及的林地是两个概念，两回事。原告的开采行为破坏了炳公村的山林植被，破坏了炳公村的自然生态，直至如今仍未能恢复原貌；第六，原告请求的利息无事实依据和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，炳公村村民委员会证明一份,拟证明：原告采石厂所占林地是从洞子坎以上,均属炳公村8组的自留山。第二组证据，25户村民领取5.5万元赔偿款名单一份,拟证明：五被告从原告处领取5.5万元赔偿款后全部分配发放给了《协议书》上所说的25户农户。第三组证据，炳公村村民委员会证明一份,拟证明：五被告拥有合法的林地使用权,原告提交的林地使用权林权底册上均有25户农户名单。经庭审质证，原告对被告的三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是虚假的。对原、被告双方递交的证据，在庭审质证的基础上，本院将在查明事实和裁判理由中进行认定，以确定其有无证明力及证明力的大小。依据本案证据，经审理认定如下法律事实：2011年1月24日，胡发志注册登记房县炳公采石厂，经营类型为个体工商户，经营者为胡发志，经营场所为房县炳公村十组，组织形式为个体经营，并于2013年10月17日办理采矿许可证，2015年12月2日办理营业执照。2014年5月16日，五被告代表炳公村八组25户村民与原告房县炳公采石厂签订了一份《协议书》，约定：房县炳公采石厂占用炳公村八组自留山赔偿一事,经城关镇党委赵书记、住片民警和炳公村两委解决落实,由采石场出资5.5万元赔偿给25户八组农户,企业把现金交到八组群众代表手中后,八组所有自留山权证自动作废,林权收归炳公村所有,永无叙说。从群众代表收到现金之日起,村民若再拦路堵车,房县炳公采石厂将申请公安机关以阻扰正常生产、工作秩序进行处罚,并请法院判决因拦路堵车所造成的一切经济损失。此协议一式四份，四方签字即产生法律效力。原告房县炳公采石厂经营者胡发志、村民代表五被告、见证人时任炳公村主任刘某均在协议书上签字。2014年5月17日，胡发志依照协议的约定，支付给五被告现金5.5万元，五被告向胡发志出具收条一份，收到胡发志自留山植被补偿款伍万伍仟元整。2019年8月28日，胡发志以房县炳公采石厂为原告，以受到被告方的敲诈、没有在被告代表的村民自留山上采石为由，提起诉讼。本院认为：民事诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故被告以房县炳公采石厂的营业执照过期否定原告主体资格，本院不予采信。自然人、法人或者非法人组织向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告房县炳公采石厂与五被告代表的村民达成赔偿协议并支付赔偿款是2014年5月17日，原告认为支付5.5万元赔偿款使自己的权利受到侵害而提起民事诉讼是在2019年8月28日，长达五年余。故五被告以原告的请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》五十九条之规定，判决如下：驳回原告房县炳公采石厂的诉讼请求。案件受理费2786元，因简易程序审理而减半收取1393元，由原告房县炳公采石厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费2786元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  万少峰二〇一九年十一月六日书记员  刘 婷