广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0502民初3797号 原告：海南万恒投资有限公司。住所：海南省海口市珠江广场帝都大厦12A层。注册号：460000000046874。 法定代表人：于振涛，董事长。 委托诉讼代理人：于兰，女，汉族，1976年12月18日出生，住海南省海口市美兰区。该公司员工。 委托诉讼代理人：石中正，广西齐庄律师事务所律师。 被告：海南四海石化开发公司。住所：海南省海口市龙昆北路。 法定代表人：熊官宝，董事长。 委托诉讼代理人：舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。 被告：四川省石油集团有限公司。住所：四川省成都市鼓楼北二街24号。统一社会信用代码：91510000201895525J。 法定代表人：付斌，董事长。 委托诉讼代理人：曹昕，男，汉族，1981年9月7日出生，住四川省成都市青羊区。该公司员工。 第三人:海南兴源股份有限公司。住所：海南省海口市龙昆北路2号珠江广场帝都大厦12A层。注册号：460000000092534。 法定代表人：胡继波。 原告海南万恒投资有限公司（以下简称“万恒公司”）诉被告海南四海石化开发公司（以下简称“四海公司”）、四川省石油集团有限公司（以下简称“石油公司”）、第三人海南兴源股份有限公司（以下简称“兴源公司”）合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案，于2017年6月20日作出（2014）海民二初字第540号民事判决书。原告不服该判决，向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）桂05民终904号民事裁定书，裁定：撤销本院（2014）海民二初字第540号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万恒公司的委托诉讼代理人于兰、石中正，被告四海公司的委托诉讼代理人舒志明，被告石油公司的委托诉讼代理人曹昕到庭参加诉讼，第三人兴源公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万恒公司向法院提出诉讼请求：1、被告四海公司将位于北海市四川路蜀秀花园嘉陵路18号、20号、22号房屋，以及北海市四川路蜀秀花园锦江路17号房屋的产权过户到原告名下；2、被告石油公司与被告四海公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年1月，被告石油公司拟将其所持有的兴源公司567万股法人股出让，原告法定代表人获悉后与兴源公司的法定代表人王宏彦共同前往四川成都进行洽谈。虽然双方出让和购买意愿强烈，但却在价格上存在重大分歧。兴源公司属非上市国有控股股份有限公司，根据当时市价，其法人股价值为1元/股，石油公司作为国有企业，其法定代表人杨顺成为了在本次交易中实现投资利润凸显业绩，坚持要求对兴源公司的法人股进行溢价出让，即以2.5元/股的价格出让，同时承诺以其他方式补偿原告在本次交易中的损失。杨顺成委托兴源公司法定代表人王宏彦于1998年1月19日当面向原告法定代表人出具承诺书：“我公司根据贵司委托协助收购海南兴源法人股，在收购过程中因四川省石油公司收购价格中出现特殊情况，特作如下承诺：兴源公司以公司名义转让叁拾万股流通个股（价格2.8元/股），石油公司返还的贰拾万元现金如数返还贵司，同时把石油公司在四川招商拥有的伍佰捌拾万原价值别墅划与万恒投资公司所有。”基于对石油公司法定代表人杨顺成的信任，原告于次日即1998年1月20日与被告石油公司签订股份转让合同，受让其在海南兴源股份有限公司的567万股法人股，每股2.5元，折价14175000元。原告按合同约定向被告石油公司付清了全部转让款，并于1998年3月27日就上述股权转让办理了过户登记。股权转让完成后，为兑现承诺，兴源公司法定代表人王宏彦将30万流通个股以兴源公司名义转给原告，并支付了20万元现金给原告，石油公司指派其下属的四海公司于1998年4月20日与原告签订了《补充协议》。该《补充协议》引言部分明确：“经双方友好协商，就乙方收购甲方股权事宜中并购买广西北海市国际商业城蜀秀花园内四幢别墅一事补充协议如下”，《补充协议》第二条约定：“该四幢别墅产权在收购款全部交清后，三个月内将房屋产权证、钥匙、移交清单交乙方，产权全部归乙方所有。考虑到房屋产权过户手续及费用问题，甲方同意在乙方要求的产权所有人名称下一次办理房屋产权过户手续。”原告成为兴源公司最大法人股东后，原告法定代表人兼任兴源公司的法定代表人。2000年4月28，兴源公司驻成都办事处工作人员从石油公司拿到本案四幢别墅的房产证、钥匙及《别墅小区设施交接清单一览表》。2000年5月10日，兴源公司和原告进行了本案四幢别墅的房产证、钥匙及《别墅小区设施交接清单一览表》的交接。收到两被告移交的物品后，原告于2000年5月30日致函两被告，明确原告已于2000年4月28日收到移交的4幢别墅房屋产权证和房屋钥匙，原告已拥有该4幢别墅的全部产权，原告为盘活资产，拟在适当时机处置该4幢别墅，为避免多次交易，发生产权交易费用，该4幢别墅的所有者名称暂不变更，在原告找到合适的买主后再请两原告协助办理产权转移过户事宜。石油公司的法定代表人杨顺成在原告发出的上述确认函上签字确认并作出批示“请安川和小程办理”，四海公司随后在该确认函原件盖章确认。原告认为，本案是一起合同纠纷，即是石油公司将其持有的兴源公司567万股法人股及其下属企业四海公司位于北海市别墅进行捆绑,以总价格1417.5万元转让给原告的合同纠纷。在原告支付了转让款后，被告四海公司在没有告知原告的情况下，对涉案四幢别墅的产权证进行挂失，有企图转移财产之嫌。2014年11月，原告得知涉案四幢别墅产权证书被挂失，随即要求四海公司将四幢别墅过户到原告名下，四海公司拒绝办理过户，其行为已构成违约，为维护原告的合法权益，起诉至法院。 被告四海公司辩称，原告庭审时陈述的起诉状是补充版，原告提交的三份起诉状的内容是相互矛盾的，连案由都改变了，从物权确认变更为合同纠纷，不能够以相互矛盾的诉状来作为审理的依据，与民事的相关规定是不符的，2018年10月的诉状来看是属于新的起诉，我们认为原告应该撤诉再重新起诉新的案由。1.被告四海公司的诉讼主体不适格。本案的纠纷系其与第三人兴源公司所产生的纠纷，不应该把两被告作为被诉主体，因此在本案中被告四海公司的主体是不适格的。2.原告的起诉已经超过了法定诉讼时效。根据原告的2018年10月的起诉状补充版的陈述和北海市中级人民裁定书的确认，认为本案的案由是合同纠纷，既然是合同纠纷就应该受到诉讼时效的约束。根据原告陈述的事实，本案合同纠纷产生的根源在其与石油集团公司之间签订的转让协议，该合同法律关系发生的是1998年，原告起诉的时间是2014年，从股权转让发生法律关系的时间到原告的起诉已经超过了十六年之久，明显已经超过了诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。3.原告的起诉陈述多次前后矛盾，违背了最高法关于民事诉讼中禁止反言的基本原则。原告在2014年11月的起诉状中陈述被告四海公司于2000年4月28日已经将案涉别墅房屋的产权证钥匙、移交清单交给了原告，但是在2017年11月份的起诉状补充中陈述是被告四海公司于2000年4月28日将案涉别墅的房产证房屋钥匙四组、移交清单交给了兴源公司,2000年5月10日兴源公司将上述物件交给原告，而在2018年10月的起诉状中，上述物件是从兴源公司取得的，而非四海公司交给原告的。从以上三份起诉状关于取得上述物件的来源的陈述来看，原告的陈述违背了禁止反言的基本规定，也违背了基本诚实信用原则。同样违反了禁止反言的原则的还有2014年11月的起诉状中陈述，为了促成交易，两被告在洽谈时，同意在原告付清股权收购款后，将被告四套房屋总价251.5424万元移交给原告，但在其2017年11月的起诉状补充中陈述，兴源公司的代表人王宏彦于1998年1月19日向原告出具了承诺书，承诺将案涉四栋别墅划与原告所有，而原告在2018年的起诉状又陈述是杨顺成委托兴源公司法定代表人王宏彦向原告出具承诺书，称兴源公司以公司名义转让三十万股流通股（价格2.8元每股），石油公司返还20万现金如数返还万恒公司，同时把石油公司在四川招商拥有的五百五十万元的价值别墅划与万恒公司。从这三个陈述可以看出原告起诉状中关于案涉四栋别墅的取得方式及价值的陈述均是相互矛盾的，原告的起诉状对本案所涉及的重大基本事实都是前后矛盾，违反最高法禁止反言的原则，应该依法驳回原告的诉讼请求。4.除了违背禁止反言以外，原告亦存在虚假陈述，与事实不符。原告在2014年11月起诉状中声称，2000年5月30日原告曾向被告四海公司去函要求被告四海公司在原告寻找到合适买主后协助办理产权过户手续，被告石油公司法定代表人签字确认并作出了相应的安排。关于这一个声称，原审一审做出了鉴定，其提交的证据是复印件，不能证明杨顺成签字这一事实，属于虚假陈述。原告在2018年10月的起诉状中关于事件经过那一段陈述当时股价是1块钱一股，石油公司法定代表人杨顺成为了实现投资利润凸显业绩，坚持要以2.5元每股溢价出售，同时承诺以其他方式补偿原告在本次交易中的损失。该陈述无相应依据。原告主张杨顺成委托王宏彦于1998年1月9日出具承诺书，及石油公司将其持有兴源公司567万股的的法人股及其下属企业四海公司名下位于北海市别墅进行捆绑以总价格1417.5万元转让给原告均没有依据。5.原告迄今为止没有向房屋所有权人四海公司支付案涉四栋别墅的合同对价，无权要求被告向其过户涉案四栋别墅。从原告向法院提交的记账凭证、汇票委托书、以及其公司内部做账的付款申请单等相关证据，均如实记载该款项为支付转让兴源公司法人股股权款，特别是原告提供的两份付款申请单，可见原告也自认该款项仅为股权转让款，不是原告所辩称的捆绑销售包含了购房价。综上，本案被告主体不适格，原告的起诉超过了法定诉讼时效，违反了法定的禁止反言基本原则，原告在没有支付案涉别墅购房款的前提下无权要求过户，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告石油公司辩称，完全同意四海公司委托人的意见，起诉状相互矛盾，违反了最高法院禁止反言的诉讼原则。1.石油公司与本案没有关系不是本案的适格主体。本案案由是合同纠纷，标的物是兴源公司的四栋别墅，原告与被告石油公司就涉诉的四栋别墅没有买卖合同关系，也不存在其他法律关系，因此石油公司与本案没有直接法律利害关系。原告把石油公司列为被告没有事实和法律依据，所以石油公司不是本案的适格被告。2.原告的起诉超过了法定的诉讼时效。根据诉状陈述，本案的争议纠纷发生于1998年，起诉时间为2014年，明显超过了法定的诉讼时效，据此应该驳回原告的诉请。3.原告诉状与事实严重不符。原告声称与石油公司转让合同中价款包括了案涉别墅的价款，与事实完全不符。原一审中，原告提交了股权转让的付款凭证，其中原告提交的两张付款单明确载明购买兴源法人股股权款，原告提交的付款单中显示，其所付款项为单纯的股权转让款，这些凭证是原告的真实凭证，是真实有效的，是股权转让款而不是原告所说的别墅对价款，该款项如果按照别墅的对价款原告自己的凭证肯定会完整无误的反映出来。其次案涉别墅不是被告石油集团所有，其所有权是被告四海公司，双方均是独立法人，石油公司无权处分被告四海公司的房产。再次，案涉别墅的购买款不可能向被告石油公司支付，购买案涉别墅的支付对象只能是案涉房屋的所有权人四海公司，石油公司不可能在股权转让款中收取案涉房屋的购买款。4.原告在诉状中声称2000年5月30日原告曾向被告四海公司去函，要求被告四海公司在原告寻找到买主后协助办理过户，杨顺成作出签字确认并作出安排，经鉴定，杨顺成的签字为虚假，自然原告诉称是虚假的。5.被告在2018年10月的诉状中陈述，被告石油公司法人杨顺成委托王宏彦出具委托书，原告没有提交证据佐证。综上原告起诉的事实均为虚假，其2018年提交的诉状描述充满主观臆造，都是虚假内容，其诉求不能成立。综上本案与被告石油公司没有任何关系，原告的起诉与事实不符，请求依法驳回原告诉求。 第三人兴源公司未提交书面意见或证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人兴源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 位于北海市四川路蜀秀花园嘉陵路18号[《房屋所有权证》编号：北房权证（2006）字第00084394号]、蜀秀花园嘉陵路20号[《房屋所有权证》编号：北房权证（2006）字第00084395号]、蜀秀花园嘉陵路22号[《房屋所有权证》编号：北房权证（2006）字第00084396号]，蜀秀花园锦江路17号[《房屋所有权证》编号：北房权证（2006）字第00084393号]房屋系被告四海公司名下的房产。 1998年1月19日，王宏彦（时任兴源公司法定代表人）向原告出具了《承诺书》一份，内容为：我公司据贵公司委托协助收购海南兴源法人股，在收购过程中，因四川省石油公司收购价格中出现特殊情况，特作如下承诺，兴源公司以公司名义转让叁拾万流通个股（价格2.8元/股），石油公司返还的贰拾万元现金如数返还贵公司，同时把石油公司在四川招商拥有的伍佰捌拾万元价值别墅划与万恒投资公司所有。 1998年1月20日，原告与四川省石油总公司（后成建制改组为四川省石油集团有限公司）签订《股权转让合同》一份，约定：被告石油公司将其所持有的兴源公司567万股法人股转让给原告；股份的转让价格2.5元/股，总额为14175000元；原告在本合同签订之日向被告石油公司支付定金2800000元；原告在本合同签订之日起至1998年3月30日前接到被告石油公司书面通知后将余下全部转让款付清等内容。合同签订后，原告已于1998年3月26日向被告石油公司付清了全部股权转让款，并于1998年3月27日就上述股权转让事宜办理了股权变更登记。1999年3月16日，第三人兴源公司的法定代表人由王宏彦变更为于振涛（同为万恒公司的法定代表人）。 1998年4月9日，被告四海公司（甲方）与第三人兴源公司（乙方）签订了《协议书》一份，主要约定：甲方将在北海四川经济开发股份有限公司购买的北海国际商业城“蜀秀花园”内嘉陵路18号、20号、22号、锦江路17号四幢小型商住楼转让给乙方，转让价为人民币585万元；待乙方全部付清协议第一条所述全部转让价款后办理房屋产权过户手续；本协议签订后，甲方力争尽快将本协议所述四幢小型商住楼钥匙交付给乙方，双方另行办理房屋交接手续。庭审时，原告及两被告均表示上述《协议书》并未实际履行。 1998年4月20日，原告（乙方）与被告四海公司（甲方）签订《补充协议书》一份，主要载明：“就乙方收购甲方股权事宜中并购买广西北海市国际商业城‘蜀秀花园’内四幢别墅一事补充协议如下：该四幢别墅位于广西北海市国际商业城‘蜀秀花园’内嘉陵路18号、20号、22号，锦江路17号。转让价为10078740元。该4幢别墅产权在收购款全部交清后，三个月内将房屋产权证、钥匙、移交清单交给乙方，产权全部归乙方所有。考虑到房屋产权过户手续及费用问题，甲方同意在乙方要求的产权所有人名称下一次办理房屋产权过户手续。本协议所述四幢别墅其物业管理费及水、电费用自本协议签订之日起由乙方自行负担。” 2000年4月28日，第三人兴源公司从被告四海公司处取得了涉案四栋房屋的《房屋所有权证》原件（编号分别为：桂房证字第No.0538498、桂房证字第No.0538499、桂房证字第No.0538497、桂房证字第No.0538496）。2000年5月10日，兴源公司向原告万恒公司交付了上述涉案四栋房屋的《房屋所有权证》原件。后被告四海公司于2006年9月27日办理遗失补办了涉案四栋房屋的《房屋所有权证》[编号分别为：北房权证（2006）字第00084394号、北房权证（2006）字第00084395号、北房权证（2006）字第00084396号、北房权证（2006）字第00084393号]。涉案四栋房屋的原《房屋所有权证》原件至今由原告持有。 原告于本案原一审阶段向本院提交了其出具的落款时间为2000年5月30日的《关于广西北海蜀秀花园四幢别墅的产权确认》（以下简称“《产权确认》”）一份，载明：“海南四海石化开发公司：位于广西北海市，锦江路17号四幢别墅原为贵公司所有，在股权交易中转让给我公司，贵公司已于2000年4月28日向我公司移交了该4幢别墅房屋产权证和房屋钥匙，现我公司拥有该4幢别墅的全部产权；我公司为盘活资产，拟在适当时机处置该4幢别墅；为避免多次交易，发生产权交易费用，特与贵公司函，该4幢别墅的所有者名称暂不变更，我公司寻找合适的买主后再请贵公司协助办理产权转移过户事宜；附：我司别墅产权复印件，请贵司加盖公章确认。”该文件下方有“请安川和小程办理，杨顺成”手书内容。经被告四海公司申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对上述《产权确认》内手写笔迹是否为原件进行司法鉴定。鉴定结论为：检材标注时间2000年5月30日《产权确认》内手书笔迹不是手书原件，而是复印而成。本案重审过程中，原告再次向本院提交了一份《关于广西北海蜀秀花园四幢别墅的产权确认》，内容与其于原一审时所提交的一致，但文件下方无手书内容，文件左下角新增了“海南四海石化开发公司”印文。经被告四海公司申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告新提交的该份《产权确认》上加盖的“海南四海石化开发公司”印文的真实性，对该份《产权确认》上的字迹及印文形成时间及对该份《产权确认》上的印文与字迹形成的先后顺序进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2018年6月29日作出了西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2601号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.送检的落款时间为“二000年五月三十日”的《关于广西北海蜀秀花园四幢别墅的产权确认》原件上的“海南四海石化开发公司”印文与供检的同名样本印文均不是同一枚印章盖印形成；2.不能确定上述《关于广西北海蜀秀花园四幢别墅的产权确认》原件上的“海南四海石化开发公司”印文、“海南万恒投资有限公司”印文及打印字迹的形成时间；3.上述关于广西北海蜀秀花园四幢别墅的产权确认》原件上的“海南四海石化开发公司”印文、“海南万恒投资有限公司”印文均形成于各自同部位打印字迹之后。 2005年12月15日，被告四海公司向海南省工商局提交《申请书》，主要载明：“我单位海南四海石化开发公司是于1992年4月18日在贵局登记注册的公司。由于一直未能正常经营，公司疏于管理以至于长时间未能及时办理年检，今年来办理工商年检时发现公司执照已被贵局内资处于2005年琼工商处字（2005）72号吊销了营业执照。使我公司处理历史遗留的债权有很大的困难，因为我公司尚有位于海口市金融贸易区尚未处置。特恳请贵局保留我公司的法人资格取消经营资格，以便我公司处理剩余财产及处理债权、债务，我公司保证一年后办理注销手续。” 2014年11月，原告得知被告四海公司重新补办了涉案四栋房屋的《房屋所有权证》。同年12月2日，原告以被告四海公司私自重新补办涉案四栋房屋的《房屋所有权证》违背了双方签订的《补充协议书》为由诉至本院。 另查明，被告四海公司系被告石油公司全额出资设立的公司（投资额500万元，投资比例100%）。 本案的争议焦点：一、原告与被告四海公司于1998年4月20日签订的《补充协议书》是否是涉案《股权转让合同》的补充合同？二、原告的诉求是否具有事实及法律依据？原告的起诉是否已超过诉讼时效？ 关于本案的第一个争议焦点，原告主张其与被告四海公司于1998年4月20日签订的《补充协议书》系其与被告石油公司于1998年1月20日签订的《股权转让合同》的补充合同，《补充协议书》中所载明的“股权收购事宜”即为该份《股权转让合同》中所涉的股权收购事宜，《补充协议书》第2条中所载明的“收购款”即为《股权转让合同》中约定的股权转让款。被告四海公司则辩称，上述《补充协议书》与《股权转让合同》的签订主体不同，标的物不同，标的物所有权人不同，约定的内容不同，该《补充协议书》并非《股权转让合同》的补充合同。被告石油公司亦辩称上述《补充协议书》并非涉案《股权转让合同》的补充合同。本院认为，从签订时间上看，《股权转让合同》签订在前，《补充协议书》签订在后，且两份合同的所签订的间隔时间较短，符合主合同与补充合同在签订时间上的前后顺序及紧密性。从签订主体上看，《股权转让合同》的甲方为被告石油公司，而《补充协议书》的甲方为被告四海公司，两份合同的乙方均为原告万恒公司，被告石油公司与被告四海公司虽各为独立的法人，但被告四海公司系被告石油公司全额出资设立的子公司，即被告四海公司受被告石油公司的实际控制，故《股权转让合同》与《补充协议书》的甲方名义上虽为不同的法人，但两份合同的签订实际均由被告石油公司所控制。从签订内容上看，《补充协议书》首部提到“就乙方收购甲方股权事宜中并购买广西北海市商业城‘蜀秀花园’内四幢别墅一事补充协议如下”，而《股权转让合同》主要就万恒公司收购石油公司所持有的股权事宜进行了约定，虽两份合同的甲方并非同一企业法人，但如前所述，该两份合同的甲方为母子公司关系，在两被告未能提交证据证实四海公司与万恒公司存在其他股权收购协议的情况下，足以认定该两份合同在内容上存在重大关联性。从履行情况上看，《补充协议书》第2条约定“该四幢别墅产权在收购款全部交清后，三个月内将房屋产权证、钥匙、移交清单交乙方，甲方同意在乙方要求的产权所有人名称下一次办理房屋产权过户手续。”原告于1998年3月26日付清《股权股权转让合同》所约定的股权收购款，后原告万恒公司实际取得了涉案四栋别墅的《房屋所有权证》原件，两份合同的履行情况前后连贯，侧面印证了《补充协议书》系《股权转让合同》的补充合同的事实，并证实了《补充协议书》已实际履行。且被告四海公司于2005年12月15日向海南省工商局提交的请求保留法人资格以便处置遗留债权的《申请书》中仅提到“我公司尚有位于海口市金融贸易区尚未处置”，并未将涉案四栋房屋列入其中，进一步佐证了《补充协议书》已经实际履行的事实。综上，从两份合同的签订时间的前后紧密性，以及合同签订主体的实质同一性及内容的重大关联性，再结合两份合同的实际履行情况的连贯性，以及四海公司向海南省工商局所提交的《申请书》内容，在两被告不能提交证据证实上述《补充协议书》另存在主合同的情况下，上述事实所形成的证据链足以证实上述《补充协议书》即为涉案《股权转让合同》的补充合同，两被告的上述抗辩理由不能成立。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，原告与被告四海公司于1998年4月20日签订的《补充协议书》系双方的真实意思表示，除该协议第2条约定的关于由四海公司协助原告直接将涉案四栋别墅过户至原告要求的产权人名下的避税内容外，该协议其他内容均没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。如前所述，该《补充协议书》系涉案《股权转让合同》的补充合同，该《补充协议书》第2条约定，在收购款全部交清后，涉案四幢别墅产权归万恒公司所有。而原告万恒公司已于1998年3月26日付清了涉案《股权转让合同》所涉的股权收购款，按《补充协议书》的约定，涉案四栋别墅的产权应归原告万恒公司所有，故原告请求被告四海公司协助其将涉案四栋别墅的产权过户至其名下具有事实及法律依据。两被告在庭审中抗辩称原告的起诉已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中，原告与被告四海公司在双方所签订的《补充协议书》中并未对涉案房屋的过户时间进行约定。原告依约取得涉案四栋房屋的《房屋所有权证》原件后未向被告四海公司要求履行过户义务，后被告四海公司于2006年补办了新的《房屋所有权证》，但原告于2014年11月才得知这一事实，即原告于2014年11月才知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应从此时起计算三年，原告于2014年12月2日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，两被告的诉讼时效抗辩缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告请求被告四海公司协助其将涉案四栋别墅的产权过户至其名下，于法有据，本院予以支持 关于原告请求被告石油公司对被告四海公司的上述房屋过户义务承担连带责任的诉求，无相应法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告海南四海石化开发公司协助原告海南万恒投资有限公司将位于北海市四川路蜀秀花园嘉陵路18号[《房屋所有权证》编号：北房权证（2006）字第00084394号]、北海市四川路蜀秀花园嘉陵路20号[《房屋所有权证》编号：北房权证（2006）字第00084395号]、北海市四川路蜀秀花园嘉陵路22号[《房屋所有权证》编号：北房权证（2006）字第00084396号]及北海市四川路蜀秀花园锦江路17号房屋[《房屋所有权证》编号：北房权证（2006）字第00084393号]的不动产权过户至原告海南万恒投资有限公司名下； 二、驳回原告海南万恒投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费26923元，保全费5000元，合计31923元，由被告四海公司负担，鉴定费29400元、鉴定人员差旅费及误工费5428元，合计34828元，由原告负担（案件受理费及保全费原告已向本院预交，鉴定费、鉴定人员差旅费及误工费，被告四海公司已向鉴定中心预交，扣除四海公司应负担的案件受理费及保全费，原告尚应向四海公司付还2905元，该款项由原告自本判决书生效之日起10日内付还给被告四海公司）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费26923元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  盘丽娜 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年十一月八日 法官 助理  林广青 书 记 员  谭宇兰