贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8951号原告：刘美，女，1974年2月6日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。委托代理人：罗兰景，贵州同根律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张雄今，贵州同根律师事务所律师，特别授权代理。被告：黔西南州勤智学校，住所地：贵州省兴义市坪东街道办南兴社区塘房组。法定代表人：马勇，校长。委托代理人：肖永平，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。原告刘美与被告黔西南州勤智学校（以下简称勤智学校）工伤保险待遇一案，本院2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告刘美的委托代理人罗兰景、张雄今（实习），被告勤智学校的委托代理人肖永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘美向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除原告与被告之间的劳动关系；二、请求依法判决被告支付原告一次性伤残就业补助金16486.2元、一次性工伤医疗补助金16486.2元，前述共计32972.4元；三、请求依法判决被告支付原告2018年1月至2019年8月期间的工资54500元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月，原告到被告处上班，从事的是厨房工作。2018年1月1日17时30分许，原告在被告学生食堂用手推车拉菜时，踩滑摔伤。受伤当日，被告到兴义市人民医疗诊疗，诊断：1、左侧尺桡骨骨折；2、头部软组织损伤。确诊后，原告要求住院治疗，但被告拒绝让原告住院，于是原告就到外面寻求中草药医治。伤愈后，原告于2018年4月24日向黔西南州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局作出州人社工伤认定（2018）第2-102号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤。后原告向黔西南州劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍等级鉴定，该委于2018年7月17日作出20180462号《劳动能力鉴定结论书》，认定原告劳动功能障碍等级为：伤残十级。原告向兴义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请劳动仲裁，被告不服仲裁裁决，向兴义市人民法院提起诉讼，在庭审中被告称双方未解除劳动关系。因双方未解除劳动关系；2019年8月8日，原告再次向兴义市仲裁委申请解除劳动关系，以及请求支付2018年1月至2019年8月期间的工资54500元，该仲裁委以已经处理为由不愿受理。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国工伤保险条例》等法律法规的规定，望支持原告的诉讼请求。被告勤智学校辩称：1、被告认为这个案件已经由兴义市劳动人事争议仲裁委员会进行了仲裁，而且由兴义市人民法院进行了判决，被告代理人认为本案属于原告违反“一事不再理”原则，不予重复起诉；2、解除劳动关系职权在劳动管理部门，不属于法院受案范围内；3、原告受伤后，就和被告方提过要求赔偿，但并未回单位，也未向单位请假，根据《劳务合同法》规定属于自动离职。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘美于2017年10月10日进入被告勤智学校食堂工作，原、被告双方建立了劳动关系，但被告勤智学校未为原告刘美依法缴纳工伤保险。2018年1月1日，原告在被告勤智学校工作期间受伤，伤后经黔西南州人力资源和社会保障局于2018年6月5日作出州人社工伤认定[2018]第2-102号《认定工伤决定书》，认定原告刘美所受之伤为工伤，2018年7月17日，黔西南州劳动能力鉴定委员会作出的NO：20180462号鉴定结论书，鉴定其所受工伤为伤残十级。2019年8月7日，刘美以与本案相同请求事项向市仲裁委申请劳动仲裁，该委以“该争议已经本仲裁委员会处理”为由，不予受理，刘美不服，在法定期限内诉至本院。另查明，刘美曾于2019年4月，就其与勤智学校工伤保险待遇争议，提起仲裁申请，之后市仲裁委作出兴劳（人）仲案裁字（2019）32号仲裁裁决，其中一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金分别确定为16486.20元和16480.20元。在法定期限内，被告以一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金应以解除或终止劳动聘用合同前提为由，因原告并未提起终止或解除双方劳动关系，故此二项请求未成就为由，主张不应支持，本院于2019年7月20日作出已生效的（2019）黔2301民初4620号民事判决，判决由勤智学校向刘美支付一次性伤残补助金19075元，六个月停工留薪期工资16350元，鉴定费320元，体检费23元，上述合计35768元；二、驳回勤智学校的其余诉讼请求。再查明，刘美受伤后至本案争议诉讼过程中，未回到勤智学校继续其工作。上述法律事实，有原、被告双方提交的原告身份证复印件、[2018]第2-102号《认定工伤决定书》，NO：20180462号鉴定结论书、兴劳（人）仲案裁字（2019）32号仲裁裁决书、（2019）黔2301民初4620号民事判决、兴义市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等证据以及原、被告双方的陈述予以认定。本院认为，原告刘美与被告勤智学校之间自用工之日起建立劳动关系，在2018年1月1日原告受伤，并经工伤认定和劳动能力等级鉴定后，刘美应享受相应的工伤保险待遇。因在双方第一次就工伤待遇发生争议过程中，刘美未提出解除劳动关系，勤智学校也以此进行抗辩，故本院以双方未解除劳动关系前提下，明确了勤智学校应承担的支付刘美工伤保险待遇的责任。此后，至今也未回到被告处工作，以其实际行动，并且在本次纠纷中明确提出诉请要求解除双方之间的劳动关系。符合《工伤保险条例》关于用人单位不得单方解除与工伤职工劳动关系的规定，但反之则可的立法原则。原告诉请解除与被告之间的劳动关系于法有据，本院予以支持。关于原告诉请是否违反“一事不再理”原则。本案中，在原告主张解除与被告劳动关系的前提下，其提出应享受以解除或者终止劳动关系为前提的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，符合《工伤保险条例》第三十七条规定。虽然其在本院已生效的（2019）黔2301民初4620号民事判决中已就此项请求有所涉及，但因其所主张的条件未成就，即对于是否解除与被告之间的劳动关系，在被告无权主动提出解除与原告劳动关系的情况下，原告并未明确提出此项主张，故其主张的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，缺乏请求权基础；但是，由于其在本案中明确提出解除与被告之间的劳动关系，故关于其主张的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，已经具备请求权基础，故本案不属于“一事不再理”情形，被告以此抗辩于法无据，本院不予采纳。原告主张由被告承担的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，于法有据，予以支持。经兴劳（人）仲案裁字（2019）32号仲裁裁决书所计算标准，一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金分别确定为16486.20元和16480.20元，在该次裁决中，被告并未对该计算提出异议，故本院予以确认。关于原告主张由被告承担原告2018年1月至2019年8月期间工资的诉讼请求。工伤职工在工伤治疗期间依法应享受停工留薪期待遇，因刘美已经在其受伤之后享受了六个月的停工留薪期待遇，至于刘美主张之后的工资问题，因劳动关系是劳动者向用人单位提供劳动，用人单位支付劳动报酬，属于典型的双务合同关系，刘美享受完停工留薪期待遇后，并未回勤智学校继续工作，故勤智学校无需向其支付劳动报酬。刘美此项主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：一、解除原告刘美与被告黔西南州勤智学校之间的劳动关系；二、由被告黔西南州勤智学校于本判决生效之日起十日内支付原告刘美一次性工伤医疗补助金16486.2元，一次性伤残就业补助金16486.2元，合计32972.4元；二、驳回原告刘美的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告黔西南州勤智学校承担。若义务人未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴启剑二〇一九年十一月十八日书记员  曾光翠