新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2019）新23民终1762号上诉人（原审被告）：于金刚，男，1981年4月12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：安红英，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房卫江，男，1964年6月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：刘静（系房卫江儿媳妇），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：袁蓓蓓，新疆瑞升合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房龙，男，1988年5月23日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。委托诉讼代理人：刘静（系房龙妻子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：袁蓓蓓，新疆瑞升合律师事务所律师。上诉人于金刚因与被上诉人房卫江、房龙劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人于金刚的委托诉讼代理人安红英，被上诉人房卫江、房龙的共同委托诉讼代理人刘静、袁蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于金刚上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初3765号民事判决,改判上诉人不承担100000元及9400元的给付责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决结果错误，上诉人与二被上诉人虽然签订《劳务用工合同》，但签订合同后，二被上诉人在维护采棉机时将发动机烧毁，之后在修车过程中又将案外人王磊的手指切断，且被上诉人没有按合同约定履行合同义务，上诉人不应承担给付责任。房卫江、房龙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由与事实不符，如果二被上诉人连夜逃跑，为何还会回来修理采棉机，案外人王磊于2017年10月15日割伤手指，而采棉机是在2017年9月19日修理好后下地干活，采棉期共计两三个月，不可能存在试采棉机1个月的事实，双方具有合法有效的劳务关系，并且在2017年8月22日至2017年9月19日二被上诉人到上诉人处检修采棉机，用时一个月时间，2017年9月19日至2017年11月12日二被上诉人已经履行了与上诉人的采棉合同义务，2017年9月至11月，二被上诉人共采棉7981.18亩，正采7655.18亩，复采326亩，由此可见，二被上诉人签订合同后全面履行了合同义务，上诉人应当按照该合同约定支付劳务费，上诉人至今未付劳务费，理应承担给被上诉人造成的利息损失。房卫江、房龙向一审法院起诉请求：1.被告向二原告支付劳务工资100000元；2.被告向二原告支付利息损失9400元。一审法院查明事实：2017年8月29日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳务用工合同》一份，约定甲方在2017年采摘期间雇佣乙方驾驶采棉机进行采棉作业。乙方在采摘期内完成甲方下达的机采任务，正采和复采折合8000亩。完成任务后，甲方向乙方每两位主驾驶员各支付劳务费用伍万，超出部分每亩按10元支付劳务费用。复采每两亩地折算成一亩，正采完成后（七千亩以上甲方必须每亩10元支付乙方）。甲方应保证向乙方提供合同规定的工作量，如不能保证工作量甲方不得克扣乙方的劳务费用。劳务费应在2017年完成当时足额支付给乙方。在采摘期间机车如有自然严重损坏，需长时间维修，甲方应除去乙方相应的工作任务，需专业维修的由甲方负责。合同中对甲、乙双方的其他责任与义务作了明确约定。合同签订后，二原告对采棉机采摘做好前期准备工作后即开始在被告承包的地中采摘棉花。现二原告以被告未向其支付劳务费为由，诉至法院。一审法院认为，原、被告签订的《劳务用工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。被告对二原告为其在2017年采摘棉花提供劳务的事实认可，但辩称因二原告操作失误将被告的采棉机发动机损坏，修理发动机花费30多万，故二原告与被告协商，二原告用为被告采摘三年棉花的劳务费折抵修理发动机的费用。被告辩称原、被告协商二原告用劳务费折抵修理采棉机发动机的费用，但被告未提供相应的证据，二原告亦不认可，故对被告的辩解意见不予采纳。被告又辩称，二原告未按约定完成采摘任务，但亦未提供证据，故对被告的该辩解意见亦不予采信。二原告依据合同，要求被告支付劳务费100000元的诉讼请求合理合法，予以支持。关于二原告要求被告支付违约金9400元的诉讼请求，实际上是被告未按期支付劳务费产生的利息损失。二原告为被告提供劳务，被告理应按照合同约定的时间向原告支付费用，其未按期支付，即应承担逾期付款期间的利息损失。二原告的计息方式及计息时间均符合法律规定，故对二原告要求被告支付逾期付款损失9400元的诉讼请求予以支持。遂判决：一、被告于金刚给付原告房卫江、房龙劳务费100000元；二、被告于金刚给付原告房卫江、房龙逾期付款损失9400元。二审中，上诉人于金刚未提交新证据，被上诉人房卫江、房龙提交证据如下：一、房卫江的记账本一本。拟证明二被上诉人于2017年9月至11月共完成正采7655.18亩，复采326亩，共计7981.18亩。经质证，上诉人于金刚对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不属于新证据，房卫江自行书写的记账本未经上诉人签字确认不具有证明效力。鉴于该记账本系被上诉人自行记录，未经上诉人确认，不具有证明效力，本院对被上诉人拟证明的问题不予确认。二、通话录音光盘1张。拟证明上诉人承认欠被上诉人100000元的劳务费。经质证，上诉人于金刚对证据的真实性认可，对证明问题不认可。理由是：通话录音可以证明被上诉人房龙明确表示“我爸一分钱没有”，说明其认可房卫江不应取得劳务费；该录音可以反映之所以房卫江没有劳务费是因为上诉人修理采棉机花费了130000元，上诉人承诺支付1000000元劳务费的前提是被上诉人向上诉人赔偿修理费。鉴于双方对通话录音的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1.上诉人是否应当向被上诉人支付劳务费；2.被上诉人应取得的劳务费数额如何确定；3.被上诉人的损失数额如何确定。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，双方当事人签订了《劳务用工合同》，该劳务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方均应依照合同约定履行自己的义务。二被上诉人实际为上诉人提供了劳务，上诉人理应向被上诉人给付劳务费。上诉人主张二被上诉人在提供劳务过程中，因操作不当对机器造成了损坏，并对案外人造成了人身损害，给上诉人造成了损失，应承担相应的赔偿责任。因上诉人主张的损害赔偿与本案的劳务合同纠纷并非同一法律关系，双方可另寻其他途径解决，故上诉人以该事由作为不予支付劳务费的抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于劳务费数额的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方签订的《劳务用工合同》约定：“正采和复采折合8000亩。完成任务后，甲方向乙方每两位主驾驶员各支付劳务费用伍万，超出部分每亩按10元支付劳务费用。”由此可见，被上诉人取得50000元劳务费的前提是正采和复采折合8000亩。被上诉人应对其完成了约定的采摘量承担举证责任。被上诉人提供的记账本是其自行制作，不具备证明效力，且该记账本载明的采摘量与被上诉人房龙在一审中作出的“共采摘5700亩棉花”的陈述亦不相符，被上诉人提供的证据不足以证明其完成的采摘量，被上诉人应承担举证不能的不利后果。因上诉人在一审中认可被上诉人完成的采摘量约4280亩，故本院依据上诉人自认的事实确认被上诉人完成4280亩地的采摘量。因双方并未约定如被上诉人未完成8000亩地的采摘量，劳务费如何计算，故本院依照双方约定的劳务费计算方式按比例折算被上诉人的劳务费数额，即被上诉人应取得的劳务费为53500元（4280亩÷8000亩×100000元）。关于利息损失的认定，被上诉人为上诉人提供劳务，上诉人理应及时向被上诉人给付劳务费，上诉人未及时支付劳务费，给被上诉人造成了利息损失，被上诉人理应向上诉人赔偿利息损失。利息损失应自应付劳务费之日起算，被上诉人于2019年11月前后停止提供劳务，被上诉人主张利息自2017年12月计算至2019年5月，未超出合理范围，本院予以确认。据此，被上诉人应取得的欠付劳务费利息应为3388元（53500元×4.75%÷12月×16个月）。综上所述，上诉人于金刚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初3765号民事判决；二、上诉人于金刚于收到本判决之日起十五日内向被上诉人房卫江、房龙给付劳务费53500元；三、上诉人于金刚于收到本判决之日起十五日内向被上诉人房卫江、房龙给付利息损失3388元；四、驳回被上诉人房卫江、房龙原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2090元(已经减半收取，被上诉人房卫江、房龙已预交)，由上诉人于金刚负担1087元，由被上诉人房卫江、房龙负担1003元；二审案件受理费2488元（上诉人于金刚已预交），由上诉人于金刚负担1294元，由被上诉人房卫江、房龙负担1194元。本判决为终审判决。审 判 长 周美蓉审 判 员 王雪梅审 判 员 胡 婧二〇一九年十一月一日法官助理 李 雯书 记 员 马 瑞