北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36611号原告：王浩华，男，1992年4月11日出生，汉族，北京汇通电信工程有限公司职员，住北京市怀柔区。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，经理。委托诉讼代理人：董宁，男，1982年3月20日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职工。原告王浩华与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩华，被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北分公司）的委托诉讼代理人董宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩华向本院提出诉讼请求：1、要求被告取消对原告号码“176XXXXXXXX”的上网限速；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日，原告在网络上购买联通新号码176XXXXXXXX，并且办理“易联卡”套餐，双方发生实质性买卖行为，并且签署了入网协议，入网协议受《合同法》保护，买卖行为受《消法》保护。“易联卡”资费为月租19元，套餐包含语音200分钟，国内流量3GB，国内接听免费，套外国内语音0.1元/分钟，国内流量1元1GB达到3元流量不再计费（当日有效，不使用不收费），国内短彩信0.1元/条。2019年7月13日，原告发现号码176XXXXXXXX在原告不知情的前提下被添加了限速服务，并且生效时间为号码开户时间。原告对被告的客服01085688568反馈后，在7月20日查询，限速服务被取消。这个行为在联通官方APP中的业务办理记录查询不到，原告怀疑属于被告利用技术手段通过系统进行无痕操作。2019年7月25日，在“易联内，服务一业务公告内，被告发布产品公告，说对2019年7月11日前入网的用户进行100GB封顶限制，原告联系01085688568无果。2019年7月29日，被告在不经过原告的同意的前提下，私自把原告的“易联卡”套餐变更为“易联卡”。虽然中文一样，但是变更后的套餐名称每个字中间都带有空格，在法律上讲，属于变更业务。被告的这个行为，原告完全不知情。当原告发现时，原告在APP内中的“我的套餐”选项里，取消了业务变更。2019年8月初，原告查询号码又被添加限速服务，通过01085688568反馈始终得不到有效解决。被告的上述行为，均在原告不知情的前提下，私自修改与原告约定的套餐资费。这种行为违反了《合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护；第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；第七十七条：当事人协商一致，可以变更合同。法律，行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。同时违反了《信息产业部关于规范电信资费方案管理的指导意见》信部清［2008］81号：第七条：用户对资费方案享有自主选择权，电信企业应给予充分尊重，不得限制用户选择其指定的资费方案，未经用户同意，不得擅自更改与用户约定的资费方案。在入网协议内，产品信息属于非格式条款，业务须知属于格式条款。在产品信息内并无限速和断网（封顶）的任何说明。依照《合同法》第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。所以被告不应对原告的号码进行限速和断网（封顶）。由于被告在原告不知情的前提下多次利用技术手段修改原告套餐资费，现原告要求被告出具具有法律效力的承诺书，依照号码入网协议，承诺原告号码176XXXXXXXX没有限速服务，被告不会对原告号码进行断网。依据《中华人民共和国电信条例》第40条电信业务经营者在电信服务中，不得有下列行为，第5款描述：以不正当手段刁难电信用户或者对投诉的电信用户打击报复。因原告和被告有法律纠纷，本次案件结束以后，被告不得报复原告，报复行为包括但不限于以下几类情况：无故把原告列入黑名单；恶意停机；在今后被告提供服务时，不得区分对待原告，出现不同权的情况；对原告进行报复性短信、电话轰炸；泄露原告个人隐私；原告不能正常使用被告提供的相关服务；被告进行恶意的限速；不让原告参与被告开展的各类优惠活动；不允许原告涉及本案的号码或其余号码不能享受5G甚至更高等的通信服务等。联通北分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告购买并使用这个号码的时候，当时的套餐的规则是上网流量达到100G之后，关闭数据网络。2019年的7月11日,联通公司通过公告的方式对原告使用的该产品做了一次变更，变更的内容就是当上网流量达到100G的时候不再关闭数据网络，而是把上网的速率降至最高128Kbps。联通公司认为这个合同的变更是有利于原告使用的，故联通北分公司认为上述变更并未侵害原告的权利，所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，王浩华通过网络平台下单购买联通“易联卡”，号码为176XXXXXXXX。联通北分公司出具落款时间为2019年7月5日的《中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单》显示：“客户基本信息：客户名称王浩华……业务受理信息……产品1.易联卡（易联卡：月费19元，套餐包含国内语音200分钟，国内流量3GB，国内接听免费，套外国内语音0.1元/分钟，国内流量1元1GB达到3元流量不再计费（当日有效，不使用不收费），国内短彩信0.1元/条。包含增值业务来电显示。）套餐生效日期：2019-07-04……业务须知：……5.当月套餐及流量叠加以外的国内流量（不含港澳台）达到600元后，国内流量不再收费，直至15GB系统自动关闭数据网络，次月自动打开。数据总流量（含套餐内/外各种收费或赠送流量、定向流量、含国际及港澳台游流量等）达到100GB后系统自动关闭数据网络，当月不再开放，次月自动打开（产品如有特殊规定，按照产品规则执行）……”。2019年7月25日，中国联合网络通信有限公司发布《关于易联卡产品的义务公告》，内容为：“尊敬的客户：关于易联卡流量使用规则的情况及用户关注的问题，我公司说明如下：为了给用户提供更好的使用体验，我司于7月11日对易联卡产品进行了优化升级，由“上网流量达到100GB系统自动关闭数据网络，次月自动恢复”升级为“上网流量达到100GB后上网速率将至最高128Kbps，次月自动恢复。此次优化升级后，使得用户当月上网流量达到100GB后仍可以128Kbps速率继续使用数据网络，当月流量超出100GB不另行收费……对于7月11日前申请入网（含套餐变更）的用户，协议中约定的规则为‘上网流量达到100GB系统自动关闭数据网络，次月自动恢复’，我司将按照协议约定内容为用为提供服务……”。另查，一、庭审中，王浩华提交手机截图，证明王浩华所使用的易联卡在2019年7月流量超过100GB后起初没有限速，但后来又进行限速的事实。联通北分公司认可上述证据真实性，因2019年7月系统变动导致计费和时长出现问题，所以联通北分公司将限速取消，并对费用做了相应的调节。二、庭审中，王浩华提交了2019年7月以及2019年9月的免填单，证明联通北分公司在2019年9月的免填单中加入了限速的内容，说明之前并没有限速的约定。联通北分公司认可上述证据真实性，称免填单相当于产品说明，但联通北分公司认为相应条款在须知中有相应的提醒，并与《综合业务登记单》中的一致。同时，王浩华提交易联卡的广告宣传截图，分别为7月4日的截图以及7月11日的截图，其中7月4日的宣传截图显示有：“……易联卡为保障所有用户的网络公平使用权，当月套餐外上网流量累计使用达到40GB后流量封顶，用户可以通过手机营业厅办理‘解除流量封顶’业务，当月累计上网流量达到100GB系统自动关闭数据网络，次月自动恢复。如当月解除封顶，超出部分按照套外资费收费……”，后在7月11日的宣传截图该条款变更为“为保障所有用户的网络公平使用权，当月套餐外上网流量累计使用达到40GB后流量封顶，用户可以通过手机营业厅办理‘解除流量封顶’业务，当月累计上网流量达到100GB后上网速率降至最高128Kbps，次月自动恢复……”，证明联通北分公司的广告存在虚假内容和容易引起误解的内容，认为封顶和关闭数据网络意思一致，在100GB后仍可继续使用。联通北分公司称认可上述宣传页面的真实性，但认为7月4日的宣传截图证明联通北分公司的业务变更时更有利于用户。三、庭审中，王浩华提交“易联卡”产品的资费表，证明在该产品的备案信息里没有限速。联通北分公司对该证据真实性认可，但认为资费表的备案信息，国家并未强制要求其详细程度，限速内容并非必须体现在备案信息中，且不违反法律规定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，王浩华在电商平台下单购买易联卡及相应的电信服务，结合其所提交的“易联卡”广告宣传内容可知，对于该产品的流量使用在其宣传内容中进行了描述，即“当月套餐外上网流量累计使用达到40GB后流量封顶，用户可以通过手机营业厅办理‘解除流量封顶’业务，当月累计上网流量达到100GB系统自动关闭数据网络，次月自动恢复。如当月解除封顶，超出部分按照套外资费收费……”，故王浩华在购买该产品时对产品的流量使用的规则应属明知。王浩华称，上述广告内容存在欺诈并具有引起误解的内容，但上述产品描述中对“流量封顶”、“解除封顶”以及“关闭数据网络”作出了不同表述，故对于该产品套餐内的流量使用规则之表述并未有欺诈或引起误解之嫌；对于有关“如当月解除封顶，超出部分按照套外资费收费”之内容，虽在语序上存在不当，但在王浩华与联通北分公司履行电信服务合同过程中，联通北分公司亦未在“解除封顶”后对超出部分额外收取资费，且该条款亦不构成王浩华主张取消限速之依据。另，王浩华所提交的《中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单》中的“业务须知”亦载明数据总流量“达到100GB后系统自动关闭数据网络，当月不再开放，次月自动打开”，该业务内容与联通北分公司宣传材料中的内容并无冲突，故本院有理由认为王浩华所办理的“易联卡”产品中的流量服务应当受上述条款的规制。中国联合网络通信有限公司于2019年7月11日调整“易联卡”产品业务中流量使用规则，即在“上网流量达到100GB后上网速率将至最高128Kbps，次月自动恢复”，因此，该业务调整并未损害王浩华的合同权益，故王浩华要求联通北分公司取消在当月流量使用超过100GB后的流量限速缺乏依据。王浩华主张联通北分公司对于上述流量限速在“易联卡”的价格备案中未有显示，但王浩华未举证证明上述流量限速规则系资费备案的必要事项，且上述事项亦应属于行政管理规定，不影响双方合同的效力，故本院对王浩华所主张的上述事由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王浩华的全部诉讼请求。案件受理费35元，由王浩华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇一九年十一月二十一日法官助理 姜 洁书 记 员 马丽娜