江西省新干县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0824行初61号 原告陈福华，男，1960年1月3日出生，汉族，住江西省永丰县。 委托代理人陈桂华(系陈福华弟弟),住址同上。 委托代理人孙桂忠，江西阳丰律师事务所律师。 被告永丰县恩江镇人民政府，住所地江西省永丰县恩江镇永丰大道43号，统一社会信用代码11361025739153881H。 法定代表人巫平，该镇镇长。 行政机关负责人张恕祥，永丰县恩江镇人民政府副镇长。 委托代理人陈英生，江西阳丰律师事务所律师。 被告永丰县人民政府，住所地江西省永丰县恩江镇佐龙大道行政中心，统一社会信用代码1136102501482916X2。 法定代表人娄致文，该县县长。 委托代理人刘琳，该县司法局行政复议受理与应诉股股长。 第三人永丰县恩江镇泽泉村泽泉第二小组，住所地江西省永丰县恩江镇桥南永龙公路旁。 负责人陈枧刚，该村小组组长。 委托代理人陈国忠，男，村民。 原告陈福华不服被告永丰县恩江镇人民政府恩府山处字[2019]1号《关于周家岭争议山场林地使用权的处理决定》及被告永丰县人民政府永府复字[2019]5号《行政复议决定书》，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案后，于2019年8月13日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告陈福华及其委托代理人陈桂华、孙桂忠，被告永丰县恩江镇人民政府（以下简称恩江镇政府）副镇长张恕祥及委托代理人陈英生，被告永丰县人民政府（以下简称永丰县政府）委托代理人刘琳、第三人永丰县恩江镇泽泉村泽泉第二小组（以下简称泽泉二组）负责人陈枧刚及委托代理人陈国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告恩江镇政府于2019年3月14日作出恩府山处字[2019]1号《关于周家岭争议山场林地使用权的处理决定书》，该决定书处理意见为：争议山场归恩江镇泽泉村委会泽泉第二村小组集体统一经营管理，分配方案由全组村民协商制定。原告陈福华不服，向被告永丰县政府申请行政复议，被告永丰县政府于2019年7月25日作出永府复字[2019]5号《行政复议决定书》，维持恩江镇政府作出的恩府山处字[2019]1号《关于周家岭争议山场林地使用权的处理决定》。 原告陈福华诉称，请求判令：1.撤销被告恩江镇政府作出的恩府山处字[2019]1号《关于周家岭争议山场林地使用权的处理决定》；2.撤销被告永丰县政府作出的维持恩江镇政府[2019]5号处理决定的行政复议决定书。理由为：一、2006年林改发证时，政府将争议林地使用权以0362425311202MDYMSY00025林权证确权给了原告，该争议山场四至为，东：张日升退耕田马路为界；南：程素兰的山为界；西：塘塔坑田垅；北：黄沙坑田为界。周家岭山场不包含在争议山场内，属张老坑片内，被告恩江镇政府将张老坑片内变为周家岭，明显有意扩大地名，将争议山场划归第三人。另外，争议山场林改时，三榜公示，没有任何人对原告登证的山场提出异议。二、将争议山场裁归第三人泽泉二组没有任何法律依据。第三人泽泉二组1982年第0020249号山林权证登记的周家岭三栋，从地图上看，西边荒塘马路明显把周家岭三栋划在了争议山场的东面，该证其他三块岭与本案没有关联。该证不能作为争议山场确权的依据，只能作为相邻的依据。林改登证的依据是1982年林业三定的林权证，不能因为发生争议就以村小组开会讨论、举手表决进行更改。2016年10月30日召开的村民代表大会的表决明显不能作为第三人的登证依据，而且开会那天根本就未事先通知原告。三、原告登证应当是有依据的。争议山场张老坑1982年是以自留山的形式分给原告父亲陈国珍的，一直以来未发生过任何争议。本小组程素兰1982年（永）留证字00197号自留山证上张老坑的北面明确写明陈国珍，足以证明程素兰北面的山场在1982年已确权了陈国珍为自留山，没有留存陈国珍的自留山权证，是1982年林业三定时工作人员的失误或是有意而为。程素兰编号0362425311202MDYMSY00026林权登记申请表（内表）中有北面：陈福华沟为界的登记，该权证是县政府已生效的林权证，该证也十分明确地确认了程素兰山场的北面有原告的山场。被告一把争议山场裁归第三人，系越权裁决的行为。第三人召集的会议，将争议山场收归第三人的决定是无效的，争议山场是自留山，按照国家政策，自留山是永久归山场使用权人，允许继承。原告在2019年1月10日对泽泉二组每户群众上门征询意见时，有十四户亲笔签名，证实争议山场1982年林业三定时以自留山的形式确权给了原告父亲陈国珍。四、争议山场林改时发的林权证被撤销的真正原因是2013年程素兰造林时，山场的南面与张书能山场北面界址重叠，因此，把六户当事人的林权证都撤销。紧接着陈国忠之子陈志武，在原告山场内违法建房，原告诉至相关部门，却没有得到任何处理，反而把按程序合理合法颁发的证给撤销了。五、关于争议山场，被告恩江镇政府经历了多次行政裁决。2015年3月20日，恩江镇政府作出恩府山处字（2015）01号《关于“周家岭三栋”山场林地使用权争议的处理意见》，经原告申请复议，被告永丰县政府撤销了恩府山处字（2015）01号处理意见；2017年9月20日，恩江镇政府第二次作出恩府山处字（2017）01号处理决定，该处理决定经复议和诉讼程序，最后由新干县人民法院于2018年6月15日判决撤销被告恩江镇政府作出的恩府山处字（2017）01号处理决定和被告永丰县政府作出的永府复字（2018）1号《行政复议决定书》，并责令恩江镇政府重新作出处理；2019年3月14日，被告恩江镇政府第三次重新作出恩府山处字[2019]1号《关于周家岭争议山场林地使用权的处理决定》，将争议山场裁归了第三人，被告永丰县政府作出永府复字[2019]5号《行政复议决定书》，维持了恩江镇政府的处理决定。原告认为，依据1982年林业“三定”时期程素兰家的自留山证记载的北面为陈国珍，以及张老坑一直未存争议、过半户数村民签字作证和2005年林改时三榜公布未有人提出异议等情况，争议山场属于原告所有，为此，请求法院撤销被告恩江镇政府的处理决定和永丰县政府的复议决定。 原告陈福华向本院提交了以下证据： 1.陈军、程素兰、陈国发等人的证人证言，证明原告的父亲陈国珍1982年林业三定时在程素兰的北面“张乃坑”登有自留山； 2.1982年（永）留证字00197号《自留山使用证》存根，证明程素兰的自留山北面为原告的父亲陈国珍自留山； 3.2015年4月27日程素兰《林权登记申请内表》，程素兰重新登证的北面的界址为接界陈福华，证明县政府已经明确程素兰的北面为陈福华的自留山。 被告恩江镇政府辩称，一、恩江镇政府作出的林地使用权决定证据确凿，事实清楚。1.2006年林改发证时，将争议林地使用权以0362425311202MDYMSY00025林权证确权给了原告，但永丰县政府在2014年7月10日下发了永府林复字[2014]5号《关于“张乃坑”山场林权复核决定》，撤销了原告陈福华的0362425311202MDYMSY00025号权属登记，并已生效。2.周家岭山场的四至界址为:东过水丘大路，南农田，西荒塘马路，北黄沙坑田。原告陈福华提出的争议山场为周家岭四栋，没有证据，经现场勘查，第三人泽泉村第二小组认为争议山场在周家岭三栋范围之内。3.原告陈福华林改登证时没有提供1982年自留山使用权证作为依据，提供的是陈国强的（永）留证字00195号自留山使用证，该自留山为陈国强所有，且该两山场为下坑屋背、磨仔坑佬上，与本案诉争的山场没有关联性。4.恩江镇政府通过调查与本案相关的人员证实，周家岭山场一直以来都是由第三人使用。1982年仅仅是把林木所有权和使用权分配给了本组的部分村民，这些也得到了除原告陈福华之外的其他本组村民认可，2016年10月30日，第三人泽泉村第二小组召集本组村民召开会议，除原告陈福华以通知开会太晚为由没有参加外，19户村民有17户参会，一致同意争议山场仍由第三人泽泉村第二小组管理。被告恩江镇政府依据查证的事实，在原告陈福华未能提供其他相关合法有效的证据情况下，作出该处理决定，事实清楚，证据确凿。二、经调查2006年林改发证时，原告陈福华利用其担任小组长之便，在未取得争议山场接界人本人签字的情况下，以不正当手段取得争议山场林权证。三、恩江镇政府通过正当合法程序，充分调查取证，结合相关证据，依据相关法律、文件规定及村民意愿，作出该处理决定，应合法有效。请求法院驳回原告诉请，维持被告的该处理决定。 被告恩江镇政府为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据： 一、证据: 1.永府林复字[2014]5号《关于“张乃坑”山场林权复核决定》，证明原告陈福华所持有的永府林证字（2006）第115599号林权证中0362425311202MDYMSY00025号宗地的权属登记已被撤销，并且已经生效； 2.1982年江西省永丰县（永）留证字00195号《自留山使用证》存根一份，2005年永丰县林改时登记编号为0362425311202MDYMSY00025号宗地《林权登记申请表》一份，证明原告在2005年林改时取得争议山场林权证的权源依据错误，（永）留证字00195号江西省永丰县《自留山使用证》载明的自留山是下坑屋背和磨仔坑老上两块山，而原告2005年林改时取得的尾号为00025号林权证上载明的山场在周家岭，《林权登记申请表》上记载的主要权利依据1982年6月4日（永）留证字00195号《自留山使用证》根本就没有包括争议山场，且申请表上的全部签名不能客观真实，因此，0362425311202MDYMSY00025号宗地的林权登记错误； 3.第三人恩江镇泽泉村委会泽泉村二组《周家岭山岭纠纷调解会议记录》，证明2016年10月30日争议山场经全体村民一致表决同意争议山场属集体所有，由集体统一行使权力（总共19户代表，有17户到会并一致签字同意）； 4.询问笔录，证明被告恩江镇政府在调处原告与第三人纠纷过程中，经询问村民代表，证实原告登证依据不足，且不知为何登的证，并一致同意将争议山场交还村小组统一管理。 二、依据： 《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条、第十四条、第二十条。 被告永丰县政府辩称,一、原告陈福华未能就其主张提供合法有效的证据予以证实。1.原告陈福华提供的森林、林木、林地状况登记表系永府林证字（2006）第11599号宗地（小地名：张乃坑）林权证内页，而该宗地林权证在2014年7月10日由永府林复字[2014]5号予以撤销。陈福华未在法定期限内就该决定提起复议或诉讼。且陈福华编号为0362425311202MDYMSY00025的林权登记申请表上接界人签名张日升、陈枧菊均否认表中签字系本人所签，该表所载主要权利依据山权证00195号（自留山）所载权利人系陈国强，所载小地名为“下坑屋背”、“磨仔坑佬上”，与争议山场无关。2006年林改登记时陈福华父亲陈国珍尚健在，有林权也不会直接登记到原告陈福华名下。2.2018年6月15日江西省新干县人民法院（2018）赣0824行初20号行政判决书已确认陈福华提交的（永）留证字00197号江西省永丰县自留山使用证存根系他人林权证记载，提供的尾号00026的林权登记证系他人林权证记载，均不能证实陈福华享有争议山场林权，其应该提供自己持有的相应林权证予以证实。3.陈福华提交的关于其与泽泉二组山岭林木权属争议的说明签字人身份不明确，所诉内容不明确，未写明山林权证号，无四至界址，不能达到其证明目的。二、第三人有确凿的证据证实争议山场确实归其所有。1.按照第三人提供的村组山场所有权证等证据材料可知，山场的相关权属依据均是以第三人名义登记办理的，周家岭争议山场归第三人所有。2.第三人召集的会议决定，是基于陈福华无法提供确切证据证明争议山场归其所有的情况下，由村集体组织召开确认争议山场权属的会议决定，该会议决定有本村民三分之二以上户的代表参加，所做的决定也经过到会人员过半数同意，符合《村民委员会组织法》第二十二条的规定，具有法律效力。三、争议山场自八十年代后陆续有五户人家在该山场建了房子，其中有一户是永丰县石马镇迁到泽泉二组的，这些建房户的审批材料上均注明建房地址为黄沙坪，与（永）权证字第0020249号林权证登记的周家岭三栋相吻合。陈福华对五户在该山场建房未提出过异议，陈福华弟弟陈桂华还在建房户陈枧菊的建房审批表上签字确认。由此可见，争议山场本就是第三人泽泉二组集体所有。综上，永丰县政府该行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。 被告永丰县政府为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据： 一、证据： 1.《关于“张乃坑”山场林权复核决定》永府林复字[2014]5号，证明陈福华所持尾号00025号林权证早已被撤销； 2.新干县人民法院（2018）赣0824行初20号行政判决书，证明程素兰1982年（永）留证字00197号江西省永丰县自留山使用证存根系他人林权证记载，不能够证实陈福华享有争议山场林权的事实已经法庭确认； 3.张日升、陈枧菊等人谈话笔录，江西省自留山权使用证存根（永）留证字00195，陈福华03262425311202MDYMSY00025号林权登记申请表，证明陈福华所持尾号00025号林权证登记失实； 4.（永）权证字第0020249号山林权所有权证，陈枧菊、高维生建房审批表，证明陈枧菊、高维生所建房屋位于争议山场范围内，争议山场本就归属于泽泉二组集体所有； 5.行政复议申请材料接收凭证、收案呈批表、受理通知书、送达回证，行政复议答复书、行政复议决定书、延长审理期限审批表、延长审理期限通知书、案件评议笔录等，证明永府复字[2019]5号决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。 二、依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 第三人泽泉二组述称，1980年分山，本组12户人家每家都有两块山，后原告陈福华还卖了一块地。2005年林改换证时，原告陈福华的父亲陈国珍还在世，按规定林权证不可能写陈福华的名字，这完全是原告陈福华利用当时担任泽泉二组组长私自所为。争议的山场在周家岭三栋范围内，原告所争的山与他人互换了，哪里还存在呢？ 第三人泽泉二组在举证期限内未向人民法院提交证据。 经庭审质证，双方当事人提出如下质证意见： 一、关于原告陈福华提供的证据。对证据1，被告恩江镇政府对该证据的三性均有异议，认为证人未出庭作证，证明内容也不清楚，不能具体证明本案争议山场是否登记给了原告，不能达到原告的证明目的；被告永丰县政府称复议机关只收到一人的证人证言，其他的没有收到，原告未在有效的期间内举证，不应该采信；对证据2，两被告均认为是复印件，无法核实其真实性；对证据3，被告恩江镇政府认为与本案无关联，不能证明原告的证明目的；被告永丰县政府认为程素兰的登记证在2018年新干法院开庭时已经对该证据不予确认，不能作为证据提供。第三人同意两被告的质证意见。 二、关于被告恩江镇政府提供的证据。对证据1，原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为2019年处理的范围是错误的，不包含在2014年处理的里面；对证据2，原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，自留山证确实不是原告父亲的；对证据3，原告对该证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为争议的“张乃坑”属于自留山，会议上说要收回，违反国家政策，是否19户到会代表签名无法证实，签名当中的陈国发、汤兰清、陈国民、陈连英都表示不是本人所签，会议内容与召开会议议题不一致，扩大或混淆了会议议题等；对证据4，原告对该证据的三性均有异议，该笔录和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条基本要求不相符，内容中提到原告和程素兰山岭兑换，仅凭证人证言不足为据，还应有其他的证据来印证。 被告永丰县政府及第三人对被告恩江镇政府提交的四组证据的三性均无异议。 三、关于被告永丰县政府提供的证据。原告认为复议期间复议机关不能去收集新的证据作为维持恩江镇政府所作决定的依据。被告恩江镇政府及第三人对被告永丰县政府提交的五组证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、关于原告陈福华提供的证据。对证据1，两被告对该份证据的三性均有异议，证人未能出庭作证，不能达到原告的证明目的，本院认为，该证据为证人证言，但该证据对事实真相表达不清晰、明确，且证人未能出庭作证，因此不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该证据不予采信；对证据2，两被告对该份证据的真实性有异议，本院认为，永丰县政府1982年（永）留证字00197号《自留山使用证》客观存在，真实性应予确认，但该权证记载的山坐落在张老坑，与本案无关联，故本院不予确认；对证据3《林权登记申请内表》，两被告对该证据的关联性有异议，本院认为，该登记表是程素兰在张老坑山林权登记依据，原告不能依据他人的林权登记来证明自己的山林权属，而且该山的名称为张老坑，不是争议山周家岭，因此，原告该证据与本案无关联，本院不予确认。 二、关于被告恩江镇政府提供的证据。对证据1、2，原告对该二份证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，本院认为，上述证据为国家机关颁发的权属凭证，均真实、合法、有效，本院予以确认；对证据3，原告对该证据真实性无异议，关联性有异议，本院认为，该调解会议记录真实、程序合法，本院予以确认；对证据4，原告对该证据的三性均有异议，本院认为，该询问笔录客观反映了陈春华、丁春华、李梅英等人的意思表示，能与证据3相互印证，本院对该证据予以确认。 三、关于被告永丰县政府提供的证据。对被告提供的五组证据，原告认为不能作为其作出复议决定的依据。本院认为，证据1、2、4和证据3中的权证部分，为国家机关颁发的权属凭证、生效裁判文书，均真实、合法、有效，本院予以确认；证据3中的谈话笔录，标注了具体的时间、地点，程序合法，本院予以确认；对证据5，系行政机关作出行政行为的程序性材料，真实、合法、有效，本院予以确认。 经审理查明：本案争议山场名为“周家岭”，坐落在恩江镇泽泉村西南。2006年林改发证时，被告永丰县政府将争议林地使用权以0362425311202MDYMSY00025林权证确权给了原告，但在2014年7月10日，永丰县政府下发了永府林复字[2014]5号，撤销了原告陈福华的0362425311202MDYMSY00025号权属登记。2014年9月15日，原告陈福华向被告恩江镇政府申请调处。2017年9月20日，被告恩江镇政府作出恩府山处字[2017]1号《关于周家岭争议山场林地使用权的处理决定》，该决定处理意见为：争议山场归恩江镇泽泉村委会泽泉第二村小组集体统一经营管理，分配方案由全组村民协商制定。原告陈福华不服，于2017年10月24日向被告永丰县政府提出行政复议申请，被告永丰县政府受理后认为，原告陈福华所持有的永府林证字（2006）第11599号0362425311202MDYMSY00025号宗地（小地名：张乃坑）林权证已被撤销，且陈福华未能提供其他权属证明证实对周家岭争议山场享受林地使用权。第三人提供的村组山场所有权证和恩江镇政府提供的笔录等证据材料可以证明周家岭争议山场归泽泉二组所有，泽泉二组通过召开村组会议，决定将周家岭争议山场收归村集体统一管理。被告永丰县政府于2018年1月30日作出永府复字[2018]1号《行政复议决定书》，维持恩江镇政府于2017年9月20日作出的恩府山处字[2017]1号《关于周家岭争议山场林地使用权的处理决定》。原告陈福华不服，起诉至新干县人民法院。2018年6月15日，本院以被告未在法定时限内提供作出行政行为的证据，作出（2018）赣0824行初20号判决，撤销被告恩江镇政府作出的恩府山处字[2017]1号《关于周家岭争议山场林地使用权的处理决定》，撤销被告永丰县政府作出的永府复字[2018]1号《行政复议决定书》，并责令恩江镇政府重新对争议山场林地使用权作出处理。2019年3月14日，被告恩江镇政府重新作出恩府山处字[2019]1号《关于周家岭争议山场林地使用权的处理决定》，将争议山场裁归了第三人。原告不服，申请复议，被告永丰县政府于2019年7月25日作出永府复字[2019]5号《行政复议决定书》，维持了被告恩江镇政府的[2019]1号处理决定。原告陈福华不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条的规定，公民之间发生的山林权属争议应先由当事人双方协商解决，协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请，故被告恩江镇政府对原告与第三人之间的山林权属争议负有调处的法定职责。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，乡（镇）人民政府在收到申请书后应决定是否受理，决定受理后应向对方发送申请书副本，对山林权属争议，乡（镇）人民政府应当先行调解，双方当事人均负有举证责任，乡（镇）人民政府负有取证和查证责任，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。 本案中，争议的焦点是原告陈福华在周家岭山场究竟有没有山林权的问题。2005年林改时，原告陈福华申请的编号为0362425311202MDYMSY00025号《林权登记申请表》主要权利依据一栏为“山权证：00195，（自留山），（永）留1982年6月4日”，因此，0362425311202MDYMSY00025号宗地林权证的权源依据就是永丰县政府1982年（永）留证字00195号《自留山使用证》，而00195号《自留山使用证》记载的山名为下坑屋背和磨仔坑老上，并非争议的周家岭山场。1982年林业三定时，永丰县政府颁发的（永）权证字第NO：0020249号《山林所有权证》显示，下坑屋背、周家岭三栋、张老坑老上等为不同的山。另外，2005年林改时尾号为00025号《林权登记申请表》中的四至界限接界人签名，张某等人否认申请表中的签名是其本人所写，因此，永丰县政府在2005年和2006年林改时登记的尾号为00025号林权登记应认定为失实，原告主张在周家岭山场拥有山林权没有依据。2014年7月10日，永丰县政府下发了永府林复字[2014]5号文件，作出《关于“张乃坑”山场林权复核决定》，撤销了原告陈福华等泽泉二组部分群众的权属登记，对撤销权属登记后的山林权待有关各方协商后凭有效协议书或经行政调处生效后或司法程序终结后，再行确权登记，这其中就包括原告陈福华的0362425311202MDYMSY00025号宗地权属登记。对永丰县政府该处理决定，陈福华等群众均未提起诉讼，该决定已生效。 2014年9月15日，原告陈福华就永丰县政府2014年7月10日撤销部分林权登记后待确权的山场向被告恩江镇政府申请调处。恩江镇政府在调处过程中，核查了相关权属登记情况，对争议山场进行了现场勘查，走访了部分知情群众，根据查明的情况和第三人泽泉二组召开的会议多数群众意见，于2019年3月14日作出《关于周家岭争议山场林地使用权的处理决定》，将争议山场裁归第三人恩江镇泽泉村第二小组集体统一经营管理，分配方案由全组村民协商制定，恩江镇政府该行政行为事实清楚，程序合法。 原告陈福华对被告恩江镇政府2019年3月14日作出《关于周家岭争议山场林地使用权的处理决定》不服，向被告永丰县政府申请行政复议。永丰县政府受理该申请后，依照规定向双方的当事人发送相关文书，并成立了工作组进行复核调查，审查了恩江镇政府作出处理决定的事实依据和法律规定，于2019年7月25日作出《行政复议决定书》。被告永丰县政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上所述，原告陈福华要求撤销被告恩江镇政府2019年3月14日作出的《关于周家岭争议山场林地使用权的处理决定》和被告永丰县政府2019年7月25日作出的《行政复议决定书》，证据不足，没有事实依据和法律根据，依法不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告陈福华的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告陈福华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  聂国昭 审 判 员  皮继军 人民陪审员  谢小燕 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  林云莲 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳 《江西省山林权属争议调解处理办法》 第十条公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请。 第十三条乡（镇）人民政府或林业行政主管部门应当在收到申请书之日起15日内决定是否受理。决定受理的，应当在决定受理之日起5日内将申请书副本发送对方当事人。当事人应在收到申请书副本之日起1个月内提交答辩书和证据材料；逾期不提交答辩书又不说明理由的，不影响作出处理决定。决定不受理的，应当书面通知申请人，并说明理由。 …… 第十四条对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定。 第十九条申请调处山林权属争议的双方当事人均负有举证责任；乡（镇）人民政府或林业行政主管部门负有取证和查证责任。有关单位、个人有义务配合和协助乡（镇）人民政府或林业行政主管部门调查，如实提供材料，需要时应出具书面证明。 双方当事人提供的有关证据，必须经乡（镇）人民政府或林业行政主管部门查证属实后，方可作为处理依据。调处的全过程应记录在案。 第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。 《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定: （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1主要事实不清、证据不足的；2适用依据错误的；3违反法定程序的；4超越或者滥用职权的；5具体行政行为明显不当的。 （四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第四十三条依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。