广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初4506号 原告：杨建明，男，1970年3月18日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：柳州市房地产开发有限责任公司，住所地：柳州市桂中大道1号之一中房文化产业大厦，统一社会信用代码：91450200198638519N。 法定代表人：唐建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗月俄，广西君行律师事务所律师。 原告杨建明诉被告柳州市房地产开发有限责任公司（以下简称“房开公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建明、被告房开公司的委托诉讼代理人项光艺、罗月俄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建明向本院提出诉讼请求：房开公司为杨建明住于柳州市柳北区房屋办理房产证。事实与理由：柳州市旺鑫房屋拆迁有限责任公司受房开公司委托办理直管公房房屋拆迁安置协议，1995年至2010年，杨建明一直住在柳州市柳北区，2010年10月拆迁。2012年杨建明向房开公司补齐房款后回迁至胜利小区6区6栋15楼6号，2012年至2019年，房开公司一直没有帮助杨建明办理房产证，遂诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。 房开公司辩称，一、本案是属于历史遗留的落实房改政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受理范围。1.2008年4月17日，柳州市人民政府为推进柳州市改制企业危旧房集中区改造工作，制定了柳政发（2008）28号及柳政办（2009）4号文件，对柳州市改制企业危旧房集中区改造工程的基本原则、安置方式和拆迁补偿办法作出了规定。2001年初，柳州市胜利小区五村被列入柳州市改制企业危旧房集中区改造范围，杨建明市柳州市位于柳州市直管公房承租人，可以根据上述文件及《柳州市胜利小区五村直管公房住宅拆迁补偿方案》的规定申请产权安置。 2.在拆迁安置过程中，杨建明隐瞒其已经参加过房改的事实，仍要求按照《柳州市胜利小区五村直管公房住宅拆迁补偿方案》第二条第一项中的安置办法三“直管公房承租人系我市非国有企业、机关事业单位在编正式职工的，且其本人及配偶未参加过房改的，在2010年6月30日前签订拆迁协议的，可参照柳州市2000年房改成本价每平米1119元的价格购买安置房”的规定，要求产权安置。根据杨建明的申请及柳州市柳北区改制企业职工危旧房改造工作领导小组办公室的公示结果，2010年10月15日，房开公司委托拆迁实施单位柳州市鑫旺房屋拆迁有限责任公司与杨建明签订了《“柳州市胜利小区五村危旧房改造项目”主管公房房屋拆迁安置协议》，选定位于柳州市的安置房。 柳州市住房制度改革委员会办公室在审核杨建明购买公有房申请时，发现杨建明在2000年3月26日以柳州市蔬菜副食品总公司职工身份申请购买公有住房，并于2001年4月3日取得了坐落于柳州市房屋所有权。因为杨建明已经参加过房改，不符合《“柳州市胜利小区五村危旧房改造项目”主管公房房屋拆迁安置协议》约定的安置条件，不能按该协议的约定取得安置房的所有权。因此，柳州市住房制度改革委员会办公室没有批准杨建明购买公有住房的申请。在杨建明未能按照《柳州市胜利小区五村直管公房住宅拆迁补偿方案》的规定付清购房款并取得柳州市住房制度改革委员会办公室批准前，无法为其办理房产证。 3.根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策行政的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案杨建明因已经参加房改，不符合《柳州市胜利小区五村直管公房住宅拆迁补偿方案》规定的安置条件，即属于该通知规定的“属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”，因此本案不属于法院的受理范围。 二、被告不是本案适格主体 房开公司作为柳州市全资国有公司，承担“柳州市胜利小区五村危旧房改造项目”的建设。在本案中，涉案房屋是杨建明根据柳政发（2008）28号及柳政办（2009）4号文件的规定向柳州市人民政府购买原承租国有直管公房后置换的，购买原承租房屋的资格由政府有关部门进行审查，杨建明支付的原承租房屋的购房款归柳州市财政所有。房开公司虽然承担项目拆迁、建设、安置工作，但本案的处理结果与房开公司没有直接的厉害关系，房开公司不是本案的适格主体。 综上所述，本案不属于法院的受理范围，且房开公司与本案没有直接厉害关系，因此，请求人民法院驳回杨建明的诉请。 杨建明围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据《“柳州市胜利小区五村危旧房改造项目”直管公房房屋拆迁安置协议》、柳北区胜利小区（五村）危旧房改造工程“胜利小区南一区”安置房号选定确认单（凭证）、收款收据、现金交款单。房开公司向本院提交了证据《柳州市直管公有住房租赁合同》、《柳州市人民政府关于改制企业职工危旧房集中区改造工程实施意见》（柳政发【2008】28号）、《改制企业职工危旧房集中区改造领导小组办公室成员会会议纪要》（柳建纪要字【2009】146号）、《柳州市改制企业职工危旧房集中区改造工程领导小组办公室协调会会议纪要》（柳建纪要字【2010】11号）、柳州市胜利小区五村直管公房主张拆补偿安置方案、《柳州市胜利小区（五村）国有直管公房住户拆迁补偿安置申报结果公示》、《“柳州市胜利小区五村危旧房改造项目”直管公房房屋拆迁安置协议》、收款收据、现金交款单、《柳州市职工购买公有住房申请审批表》（胜利小区五村14栋3单元3-1号）、柳州市房产资料查询结果、房屋所有权证存根、《柳州市职工购买公有住房申请审批表》（跃进路90号1单元202号）、资金审核确认通知、《柳州市出售公有住房估价报告书》、《柳州市住房制度改革公有住房买卖契约》、房屋所有权证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。房开公司称，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案是属于历史遗留的落实房改政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受理范围。本院认为，本案是直管公房住宅拆迁补偿合同纠纷，虽然是“合同”纠纷，但合同中的权利义务、补偿方案等等受房改政策规范，“合同”中涉及政策规范内容的纠纷不属于一般的民事纠纷。杨建明主张的《直管公房房屋拆迁安置协议》因不符合相关房改政策的规定而不能取得安置房的所有权，受房改政策规范，由此产生的纠纷不属于人民法院主管工作的范围。 二、关于本案房开公司是否是适格被告的问题。房开公司称，虽然房开公司承担项目拆迁、建设、安置工作，但本案的处理结果与房开公司没有直接的厉害关系，本案被告房开公司不是适格被告。本院认为，从杨建明提交证据来看，并不能直接证明房开公司与本案有直接关联性。本案审理过程中，杨建明又称柳州市鑫旺房屋拆迁有限责任公司系房开公司的下属公司。但柳州市鑫旺房屋拆迁有限责任公司仅是柳州市胜利小区五村危旧房改造项目主管公房拆迁的实施单位。在杨建明与柳州市鑫旺房屋拆迁有限责任公司签订的《“柳州市胜利小区五村危旧房改造项目”直管公房房屋拆迁安置协议》中也未有约定为杨建明办理房产证的义务。故本院认为，本案无证据证明房开公司是杨建明房屋拆迁安置的权利义务相对人，房开公司不是本案的适格主体。 综上，杨建明的诉讼请求无法律依据。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告杨建明的起诉。 案件受理费798元（原告杨建明已预交）退回原告杨建明。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 韦 敏 二〇一九年十一月十日 书记员 秦小强