湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1021行初230号原告郴州雄鑫机械铸造有限公司，住湖南省郴州市苏仙区良田镇良田村七组。法定代表人肖志雄，该公司经理。委托代理人唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。法定代表人雷和平，该局局长。委托代理人张铁良，男，1970年3月11日出生，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人谷鸿飞，男，1970年8月12日出生，汉族，湖南省郴州市人，系郴州市人力资源和社会保障局科长，住湖南省郴州市北湖区。第三人彭森，男，1995年8月2日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。原告郴州雄鑫机械铸造有限公司（以下简称雄鑫机械公司）不服被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）、第三人彭森劳动和社会保障行政确认一案，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2018年5月8日立案后，依法向被告和第三人送达了行政起诉状和相关诉讼材料。2018年10月8日，本院作出（2018）湘1021行初92号行政裁定，认为原告的起诉超过了法律规定的六个月起诉期限，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，郴州市中级人民法院作出（2018）湘10行终151号行政裁定，裁定：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021行初92号行政裁定；二、本案指令湖南省桂阳县人民法院继续审理。本院重新立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告雄鑫机械公司委托代理人唐建雄，被告郴州市人社局委托代理人张铁良、谷鸿飞，第三人彭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月20日，被告郴州市人社局作出郴人社工伤认字﹝2016﹞D83号认定工伤决定，认为第三人彭森之父彭世民在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定范围，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定予以认定为工伤。原告雄鑫机械公司诉称，17时，彭世民下班后安全返回了宿舍，并在宿舍经过了一段时间后，未向原告法定代表人肖志雄请假，更未经许可同意，于17时20分许擅自离开厂区宿舍，并于17时30分许发生交通事故死亡。被告对彭世民死亡一事作出郴人社工伤认字﹝2016﹞Ｄ83号《认定工伤决定书》，认定为工伤。原告认为，被告所作的工伤认定决定错误，理由如下：一、被告认定“彭世民发生的交通事故是在上下班途中”与事实不符，证据不足。彭世民在雄鑫机械公司上班期间，工作和生活的地方均是在厂区内，彭世民上下班无需走出厂区；事发当天下班后，彭世民第一时间已经安全回到了宿舍，其后来发生的交通事故不是在上下班途中；且彭世民家庭住所地是嘉禾县××××村，其事故发生时的目的地也不是家庭住所地。二、《交通事故责任认定书》认定彭世民系无证驾驶，依据工伤认定的相关法律，无证驾驶发生伤亡的，不属于工伤认定的情形。三、被告的工伤认定决定适用法律错误。故原告起诉至法院，请求：1.判决撤销郴州市人社局作出的郴人社工伤认字﹝2016﹞Ｄ83号《认定工伤决定书》；2.判令被告重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费由被告承担。原告雄鑫机械公司向本院提交了下列证据：1.《营业执照》复印件，拟证明原告的诉讼主体资格和住所地信息；2.彭世民户籍资料复印件，拟证明彭世民的家庭住址是嘉禾县××××村；3.《证明》复印件，拟证明彭世民和妻子王知青没有居住在郴州市苏仙区××社区（××矿区）；4.《员工管理制度》《机械加工车间生产管理规章制度条约》《铸造车间生产管理规章制度条约》，均为复印件，拟证明⑴公司给职工提供住宿，如有事必须请假，如不请假私自回家后果自负（包括人身意外伤害），⑵员工请假，均应填具请假单；5.《调查笔录》复印件五份，拟证明⑴原告给职工彭世民和段高生提供住宿，只有开炉的第二天休息才可以回家，⑵彭世民和段高生在事发前已经完成了从工作地点到居住地点的整个过程，彭世民未履行请假手续，属于私自外出，与工作无关，说明发生交通事故的时间和地点均不属于上下班途中；6.《道路交通事故认定书》《关于工伤认定中适用法律条文的复函》（湘人社函﹝2013﹞193号），均属复印件，拟证明彭世民无证驾驶发生交通事故，依法不应认定为因工死亡；7.郴人社工伤认字﹝2016﹞D83号《认定工伤决定书》，拟证明被告作出工亡认定的结论错误，应予撤销。被告郴州市人社局辩称，1.《工伤保险条例》在2010年修订后，无证驾驶不再是不认定为工伤的情况；2.彭世民确实是在上下班途中发生交通事故；3.在人口摸底时没有查询到第三人的信息，后来经核实，彭世民确实居住在苏仙区××街道茅塘社区；4.原告的起诉已经超过了起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郴州市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据：1.郴人社工伤认字﹝2016﹞D83号《认定工伤决定书》复印件、郴人社工伤认字﹝2015﹞S40号《认定工伤决定书》复印件、郴人社工伤认字﹝2014﹞D0137号《认定工伤决定书》复印件、郴人社工伤认字﹝2014﹞D008号《认定工伤决定书》复印件认定工伤决定书，拟证明被告所作的行政行为；2.《工伤认定申请表》复印件、彭森、彭世民身份证复印件、彭世民、王知青常住人口登记卡复印件，《郴州市工伤认定申请受理决定书》复印件、《郴州市工伤认定限期举证通知书》复印件、国内挂号信函收据复印件、《工伤认定答复书》复印件，拟证明第三人彭森申请工伤认定的程序；3.彭文东《证明》、彭加顺《证明》和身份证复印件、黄泽法《证明》和身份证复印件，《谈话记录》复印件、《录音整理记录》复印件，拟证明彭世民死亡应认定为工伤的事实；4.《客户基本信息变更批单》复印件，拟证明彭世民发生交通事故时居住地址；5.郴州市苏仙区华湘学校《证明》复印件、王林的《委托书》复印件及身份证复印件，拟证明彭世民发生交通事故时居住地址；6.郴州市华湘社区管理委员会物业管理部、郴州市苏仙区卜坪街道茅塘社区居民委员会《证明》复印件，拟证明彭世民发生交通事故时居住地址；7.王亚英《证明》及身份证复印件、周桂英《证明》及身份证复印件、黄湘武《证明》及身份证复印件、《收据》复印件，拟证明彭世民发生交通事故时居住地址；8.郴州市华湘社区管理委员会物业管理部、郴州市苏仙区卜坪街道茅塘社区居民委员会《情况说明》复印件、郴州市公安局苏仙分局许家洞派出所《情况说明》复印件，拟证明彭世民发生交通事故时居住地址；9.《郴州市工伤认定调查笔录》（肖志雄、周桂英、周基英、王亚英）复印件、周基英身份证复印件，拟证明彭世民死亡应认定为工伤的事实；10.对周波、肖成红、李某、肖志雄、肖顺日的《询问笔录》复印件，拟证明彭世民死亡应认定为工伤的事实；11.考勤表复印件，拟证明彭世民死亡应认定为工伤的事实；12.《病人死亡通知单》复印件、嘉禾县塘村镇团结村村民委员会《证明》复印件，拟证明彭世民死亡的事实；13.企业注册登记资料复印件，拟证明原告的用工主体资格；14.（2016）湘10行终71号《行政判决书》复印件，拟证明被告作出行政行为的依据；15.法律摘要，拟证明被告作出行政行为的法律依据。第三人彭森未发表陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表如下质证意见：对证1有异议，认为认定事实错误，适用法律错误。对证2真实性无异议，证明方向有异议，认为彭世民不足以认定为工伤。对证3真实性有异议，认为：⑴证人没有出庭接受法庭质询，真实性无法核实；⑵谈话记录都是单方制作，没有签名确认；⑶录音记录无法核实其真实性，不能证明彭世民就是在上下班途中出事。对证4有异议，认为：⑴无原件，真实性无法核实；⑵与本案无关，客户签名是彭森签的，彭森已成年，不能证明彭世民生前就是住在许家洞；⑶该证据不能证实彭世民的居住地就是许家洞711矿。对证5有异议，该《证明》与原告提供的《证明》内容相矛盾的。对证6-8有异议，认为：⑴无原件，真实性无法核实；⑵提供的三份《证明》，证人都没有出庭，证明上的签名与被告对证人所作的《调查笔录》上的签字笔迹有出入；⑶彭世民是否承租了黄湘武的房子没有充分证据证实，没有租房合同和房子的产权证明能够佐证承租事实，收据是2013年10月29日出具的，收据上没有写明是收到谁的房租，收据上也没有写明租金；⑷房租收据上的交费时间与社区居委会和许家洞派出所《情况说明》上的时间相矛盾，派出所与社区居委会的《情况说明》内容相矛盾，此矛盾恰好证实彭世民没有居住在许家洞711矿。对证9中肖志雄的调查笔录无异议，周基英的笔录不真实。对证10真实性，合法性，关联性无异议，但对证明方向有异议，证人证言恰恰能够证明，公司确实给彭世民安排了食宿，彭世民平时都在公司居住，只有休假时才偶尔回家探亲，彭世民发生交通事故不是在上下班途中。对证11有异议，认为真实性无法核实，考勤表不能证明彭世民就是属于下班回家。对证12无异议，但对村民委员会《证明》中表述“下班后在回家途中发生交通事故死亡”有异议。证13无异议。对证14真实性无异议，但恰恰能证明被告的工伤认定事实错误，适用法律错误，没有将事实调查清楚。对证15真实性无异议，但被告以“上下班途中”来认定彭世民死亡为工伤，适用法律错误。被告对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对证1、2认可，但认为发生交通事故时，彭世民的经常居住地是许家洞711矿；对证3关联性认可，证明方向不认可；证4有异议，原告的制度条约规定下班后回家需要请假，违反了法律规定；对证5真实性，关联性认可，在肖志雄的笔录中，肖志雄说到了彭世民住在他老婆家许家洞，证人李某也说彭世民住在许家洞；对证6真实性，关联性认可，证明方向不认可；对证7证明方向不认可。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致，对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据3，出具时间为2014年6月26日，其内容为“彭世民和王知青未居住在茅塘社区”。然而2015年6月16日，郴州市公安局许家洞派出所对上述《证明》作出《情况说明》，认为“在湖南省流动人口信息系统中未查询到其流动人口信息，不能作为其是否租住在我辖区的唯一依据”。同日，郴州市苏仙区××街道茅塘社区居民委员会也作出《情况说明》，认为彭世民一家自2011年9月至2013年11月22日租住在茅塘社区黄湘武的老房子。原告所提交的《证明》，其内容已被证明出具人否定，且原告未提交其他证据予以佐证该《证明》的内容，故本院不予认定。原告提交的证据4，本院认为系原告公司内部的规章制度，真实、合法，与本案有关联，但不能证明原告的主张。原告提交的证据5，被调查人身份信息不明，不符合证据形式。原告提交的证据6中的《关于工伤认定中适用法律条文的复函》（湘人社函﹝2013﹞193号），该复函认定“无证驾驶”不应认定为工伤与2010年《工伤保险条例》内容不符，本院不予采信。被告提交的证据、依据1、2、13、14、15真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。证3、10证明人身份信息不明，不符合证据形式。证4具有真实性，本院予以采信。证5、6、7、8、9均证实彭世民在发生交通事故时居住在苏仙区茅塘社区711矿，内容相互印证，本院予以采信。证11、12真实、合法，能客观反映案件事实，但不能证明被告的主张。经审理查明，第三人彭森之父彭世民系原告雄鑫机械公司的员工。2013年11月22日17时彭世民正常下班，约17时30分许，彭世民下班后驾驶二轮摩托车搭载同事段高生前往许家洞711矿，行驶至G107线1964KM+300M路段时发生交通事故，彭世民在送往医院途中死亡。郴州市公安局交通管理支队二大队出具湘公交认字﹝2013﹞第00079号《道路交通事故认定书》，认定“彭世民未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，是其在此事故中的违法行为，与事故的发生无因果关系”，彭世民无责任。2013年12月25日，彭森向郴州市人社局申请工伤认定，郴州市人社局于2014年1月16日作出郴人社工伤认字﹝2014﹞D008号认定工伤决定书，认定彭世民的死亡为工伤。雄鑫机械公司不服，向郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼。2014年6月20日，郴州市北湖区人民法院作出（2014）郴北行初字第26号行政判决，认为郴州市人社局及彭森提供的证据不足以证明彭世民租住在许家洞711矿，判决撤销被告郴州市人社局作出的郴人社工伤认字﹝2014﹞D008号认定工伤决定，并判令重新作出行政行为。郴州市人社局重新作出郴人社工伤认字﹝2014﹞D0137号认定工伤决定，认定彭世民是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定范围，决定认为为工亡。雄鑫机械公司仍不服，再次起诉，2015年1月28日，郴州市北湖区人民法院作出（2014）郴北行初字第64号行政判决，判决撤销被告郴州市人社局作出的郴人社工伤认字﹝2014﹞D0137号认定工伤决定，并判决重新作出行政行为。郴州市人社局不服，提起上诉。2015年5月18日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2015）郴行终字第26号行政判决，判决驳回郴州市人社局的上诉，维持原判。郴州市人社局遂于2015年6月18日重新作出郴人社工伤认字﹝2015﹞S40号认定工伤决定，认定彭世民为工亡。雄鑫机械公司不服，第三次起诉。一审法院认为郴州市人社局认定彭世民的死亡为工伤并无不妥，判决驳回雄鑫机械公司的诉讼请求。雄鑫机械公司不服，提起上诉。在二审阶段，郴州市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）湘10行终71号行政判决，判决撤销郴人社工伤认字﹝2015﹞S40号认定工伤决定，并责令郴州市人社局在判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。2016年10月10日，被告郴州市人社局向原告法定代表人肖志雄送达《郴州市工伤认定限期举证通知书》，2016年12月20日，郴州市人社局作出郴人社工伤认字﹝2016﹞D83号认定工伤决定，认定彭世民是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，决定认为为工亡，并于2017年10月10日将该认定工伤决定书交邮寄给原告。原告雄鑫机械公司不服，于2018年5月8日起诉至本院。另查明，彭世民及其妻王知青从2011年9月开始租住在许家洞711矿，直到2013年11月22日彭世民死亡止。本院认为，被告郴州市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案争议的焦点是：一、“无证驾驶”能否认定为工伤；二、被告作出的郴人社工伤认字﹝2016﹞D83号认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确；三、被告作出的郴人社工伤认字﹝2016﹞D83号认定工伤决定程序是否合法。关于焦点一，争议来源于2004年《工伤保险条例》第十六条第一款“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”不得认定为工伤的规定。根据当时适用的《中华人民共和国治安处罚条例》的规定，无证驾驶属于违反治安管理的行为，因此无证驾驶被界定为“不得认定为工伤”的情形，但是现在《中华人民共和国治安处罚条例》已经废止，而《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国道路交通安全法》并未将无证驾驶规定为违反治安管理的行为，特别是2010年12月《工伤保险条例》修订后，已经把原条例中规定的违反治安管理行为排除在工伤认定的范围情形取消了，这就意味着把“无证驾驶”界定为不得认定为工伤情形的法律依据已经不存在了，职工即使有“无证驾驶”的行为，但是只要不属于修订后的《工伤保险条例》第16条排除工伤认定的情形，符合工伤认定条件的，还是可以认定为工伤的。关于焦点二，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，合理时间内往返于工作场所和经常居住地的合理路线，可认定为“上下班途中”。本案中，彭世民于2013年11月22日17时正常下班回到职工宿舍，简单收拾一下后，驾驶摩托车返回经常居住地许家洞711矿，约17时30分许，行驶至G107线1964KM+300M路段时发生交通事故导致死亡，可认定为上下班途中。理由如下：首先，发生交通事故的时间与下班时间只间隔半个小时，属于合理时间。其次，职工宿舍是用人单位为方便职工（尤其是外地职工）工作和生产、解决职工必要的生活、生理需要而设置的、并且能够有效控制的区域，应视为工作场所。职工下班后在宿舍短暂停留随即返回经常居住地的合理路线，属于从工作场所返回经常居住地的合理路线。被告作出的郴人社工伤认字﹝2016﹞D83号《认定工伤决定书》认定彭世民是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条对（六）项规定，予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告雄鑫机械公司不认为是工伤，但其所提交的《证明》《员工管理制度》《机械加工车间生产管理规章制度条约》《铸造车间生产管理规章制度条约》《调查笔录》等证据、依据均不能证实其主张，故本院对其认为不是工伤的主张不予采信。关于焦点三，《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《湖南省实施办法》第十七条规定，社会保险行政部门应当在《工伤保险条例》第二十条规定的时限内作出工伤认定决定，并自工伤认定决定作出之日起20日内，将工伤认定决定书送达给受伤害职工或者其近亲属和用人单位，并抄送经办机构。本案中，被告于2016年10月10日向原告法定代表人肖志雄送达《郴州市工伤认定限期举证通知书》，2016年12月20日才作出郴人社工伤认字﹝2016﹞D83号认定工伤决定，超过了60日的法定期限；2017年10月10日被告将上述认定工伤决定交邮寄给原告，超过了20天的送达期限，被告的送达程序不符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，处理期限轻微违法和通知、送达等程序轻微违法属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。本案中，被告郴州市人社局逾期作出认定工伤决定书，并逾期送达给原告，属于程序轻微违法；但被告所作出的郴人社工伤认字﹝2016﹞D83号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，认定结果正确。本院认为，被告的“程序轻微违法”行为对原告的权利不产生实际影响，故对被告作出的上述认定工伤决定不予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项、第（二）项，《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项，《湖南省实施办法》第十七条之规定，判决如下：确认被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字﹝2016﹞D83号认定工伤决定违法，但不予撤销。本案案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  骆宗胜人民陪审员  谢小桂人民陪审员  彭丽芬二〇一九年十一月二十七日法官助理马立芳书记员欧阳娟附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。《湖南省实施办法》第十七条社会保险行政部门应当在《条例》第二十条规定的时限内作出工伤认定决定，并自工伤认定决定作出之日起20日内，将工伤认定决定书送达给受伤害职工或者其近亲属和用人单位，并抄送经办机构。工伤职工与用人单位因是否存在劳动关系发生争议的，依照法定程序处理劳动争议的时间不计算在工伤认定时限内。