西安铁路运输中级法院     行政  判  决  书      （2019）陕71行终893号     上诉人（原审原告）张淑婷，女，1984年2月21日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地山西省闻喜县，现住西安市。   被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局丈八路派出所，住所地西安市雁塔区。   负责人张卫国，所长。   委托代理人靳珂，该所民警。   委托代理人成高荣，该所民警。   被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局，住所地西安市雁塔区。   法定代表人魏重光，局长。   委托代理人冯振，该分局民警。   委托代理人马葳，该分局民警。   原审第三人张娟娟，女，1983年8月20日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市周至县。   委托代理人张亚飞，（系张娟娟之夫），男，1982年6月21日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住址同上。   上诉人张淑婷因诉被上诉人西安市公安局高新分局丈八路派出所（以下简称丈八路派出所）治安行政处罚决定及被上诉人西安市公安局高新分局（以下简称公安高新分局）行政复议决定一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院认定，2018年1月27日早晨，居住在东尚蜂鸟小区3号楼2708号的原告张淑婷因噪音问题，与丈夫张某某上楼找2808号业主张娟娟理论，随后原告张淑婷与第三人张娟娟发生争执，对张娟娟实施了骂人、吐口水等侮辱行为，张娟娟也用擀面杖对张淑婷、张某某实施了殴打。当日，原告张淑婷即向丈八路派出所报警。并且该所受理了此案。经过调查取证，丈八路派出所于2018年8月21日作出高新公（丈）行罚决字[2018]742号行政处罚决定书，决定给予张淑婷罚款二百元的行政处罚。随后，原告张淑婷于2018年10月13日向被告公安高新分局提出行政复议，请求撤销丈八路派出所行政处罚决定。被告公安高新分局于当日受理该申请后，于2018年10月17日向被申请人丈八路派出所发送了高新公复答字［2018］11号《行政复议案件提交答复通知书》，并将行政复议申请书副本等发送给被申请人。丈八路派出所在收到申请书副本后十日内提交了作出该具体行政行为的所有证据和有关材料。被告公安高新分局审查了相关材料后，认为被申请人做出行政处罚决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故于2018年11月12日作出西高新公复决字[2018]9号行政复议决定书，决定维持742号行政处罚决定，并于2018年11月20日送达至被申请人张淑婷。   一审法院认为，2018年1月27日原告张淑婷与楼上住户因噪音问题发生纠纷，向丈八路派出所报警后，被告丈八路派出所当日受理了此案。经过调查取证，丈八路派出所于2018年8月21日作出高新公（丈）行罚决字[2018]742号行政处罚决定书，决定给予张淑婷罚款二百元的行政处罚。被告所作行政行为认定事实清楚，证据确实充分。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告丈八路派出所办理该行政案件超过法定期限，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，因此，该处罚决定书依法应当确认违法。原告张淑婷向被告公安高新分局申请行政复议，请求撤销742号行政处罚决定。被告公安高新分局于2018年10月13日受理该申请，于2018年11月12日作出9号复议决定书，决定维持742号行政处罚决定书；因742号行政处罚决定书已被确认违法，故9号复议决定书应当依法被撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条之规定，判决：一、确认被告西安市公安局高新分局丈八路派出所作出的高新公（丈）行罚决字［2018］742号《行政处罚决定书》违法；二、撤销被告西安市公安局高新分局作出的西高新公复决字［2018］9号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由二被告承担。   上诉人张淑婷上诉称：1.一审判决未确认丈八路派出所传唤程序及延长办案程序违法，传唤证印章模糊、《呈请延长办案期限报告书》没有印章，均不能采信，一审判决认定处罚决定属于程序轻微违法不影响上诉人权利，有违法律公平正义；2.证人证言虚假陈述，不应被采信，一审法院作出的判决依据事实错误；3.一审法院适用法律错误，本案不适用《公安机关对部分违法治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条第二款，公安机关认定双方均有过错，缺乏事实依据。故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初34号行政判决书；2.撤销丈八路派出所作出的高新公（丈）行罚决字【2018】742号《行政处罚决定书》，责令其重新作出；3.一、二审案件诉讼费均由丈八路派出所、公安高新分局负担。   被上诉人丈八路派出所答辩称：其作出的行政处罚决定所依据的事实清楚、证据确凿、法律适用正确，一审法院认定其办案超期而依法确认其行政处罚决定违法，被上诉人予以认可。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人公安高新分局答辩称：其作出的复议决定程序合法、但未认定丈八路派出所办案超期，一审判决据此撤销其的行政复议决定正确，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。   原审第三人张娟娟意见同一审当庭陈述意见。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，治安管理处罚应当以事实为依据，并与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当。经查，本案中，张淑婷、张某某与原审第三人张娟娟因噪音问题发生争执后，继而引发张淑婷向张娟娟吐口水等行为。被上诉人丈八路派出所受理案件后，根据报案材料、询问笔录、辨认笔录及诊断证明等相关证据，依法对张淑婷的违法行为作出高新公（丈）行罚决字【2018】742号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。但因被上诉人未提供本案存在延长办案期限的相关证据，故一审法院经审理后以超过办案期限为由作出确认被诉行政行为违法的判决，符合本案实际。被上诉人公安高新分局在受理上诉人提交的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的行政复议决定书，程序合法。但因被上诉人公安高新分局认定“被诉行政处罚决定程序合法”一节有误，故一审判决依法撤销被诉行政复议决定，亦无不当。关于上诉人提出“一审判决认定处罚决定属于程序轻微违法不影响上诉人权利，有违法律公平正义”的上诉理由，经查，本案中被诉行政行为存在的程序违法情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，应属于“程序轻微违法”，一审判决适用法律正确。关于上诉人提出“证人证言系虚假陈述，一审法院作出的判决依据事实错误”的上诉理由，缺乏相关证据予以证实。关于上诉人提出“公安机关认定双方均有过错，缺乏事实依据，一审法院适用法律错误”的上诉理由，经查，被上诉人丈八路派出所受理案件后，经过调查取证并综合考虑各方当事人的违法情节及其造成的危害后果等因素，认定本案当事人作为邻里关系因噪音问题发生纠纷且双方均有过错，符合公安部公通字[2018]17号《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的相关规定。据此，上诉人提出的相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人张淑婷承担。   本判决为终审判决。         审判长 蒋蒙蒙   审判员 张博   审判员 左昆         二○一九年十一月二十七日       书记员 李荣   201971893      1