江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初1449号原告：刘金海，男，1983年12月25日出生，汉族，个体户，大专文化，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师。被告：邱国崽，男，1965年10月28日出生，汉族，个体户，初中文化，住江西省上饶市广信区尊桥乡尊桥村老街路77号，现住江西省上饶市广信区。被告：李奀凤，女，1965年9月27日出生，汉族，家务，高中文化，住江西省上饶市广信区尊桥乡尊桥村老街路77号，现住江西省上饶市广信区。两被告委托诉讼代理人：吴小杨，江西饶诚律师事务所律师。原告刘金海与被告邱国崽、李奀凤民间借贷纠纷一案，2018年10月16日，原告向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2018年12月24日作出（2018）赣1121民初4783号民事判决。原告刘金海和被告邱国崽、李奀凤均不服判决，向江西省上饶市中级人民法院提起上诉。上饶市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）赣11民终413号民事裁定，裁定本案发回重审。本院于2019年4月18日重新立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金海及其委托诉讼代理人黄平，被告邱国崽、李奀凤及其委托诉讼代理人吴小杨到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月，最终未达成调解协议。本案现已审理终结。原告刘金海向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金56万元及2018年9月30日以后的银行贷款利息至本金还清之日止（该利息以50万元本金为基数，按年利率9.348%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年10月，被告邱国崽向原告借款，双方口头约定由原告刘金海向银行申请贷款50万元出借给邱国崽，贷款的手续费及利息由邱国崽承担，计入借款本金。银行贷款到位后，原告陆续将50万元交付给邱国崽。2016年9月22日，原告与邱国崽签订《抵押合同》，邱国崽承诺2016年9月23日前归还本金50万元，并把上饶县信美路20号10幢101号的房产抵押给原告作为担保，但至今邱国崽分文未付。截止2018年9月30日，银行贷款利息累计6万元未付，2018年10月5日，邱国崽向原告出具一张6万元的借条，至此双方形成的借款本金为56万元。因债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。经催取无果，故向法院起诉，望判如所请。被告邱国崽、李奀凤辩称，被告邱国崽向原告贷款金额为32万元，并陆续归还112,700元，先息后本，超出利息部分为归还本金；原告迫使被告邱国崽在抵押合同签字；李奀凤不应承担共同还款责任，其并不知情，该笔借款数额较大，超出家庭生活所需。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、原告与被告的身份证复印件，旨在证明原、被告的主体适格，经质证，被告无异议，本院予以确认。二、2016年9月22日的《抵押合同》及2018年10月5日的《借条》，旨在证明被告邱国崽承诺在2016年9月23日前归还原告借款50万元并且将上饶县旭日街道办信美路20号10幢101号房产抵押给原告的事实；2018年10月5日原、被告双方对2017年10月1日至2018年9月30日产生的银行贷款利息进行结算，被告按照50万元为基数承担全部的贷款利息，并将该利息转为本金，经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，1、抵押合同是在被告受原告胁迫的情况下签订，同时被告也申请证人出庭作证，即对该抵押合同签订的情形作证；2、该抵押合同的内容也反映不了被告借款50万元，抵押合同50万元正如在答辩中所述被告先归还银行贷款，被告代原告归还银行贷款，由原告倒欠被告，借条的结算只是利息的初步结算，借条也明确双方最终要结总账，更证明不了50万元的贷款利息全部由被告承担，利息因原、被告双方都有垫付，所以最终要结总账。三、上饶农村商业银行交易明细两页（复印件），旨在证明2015年10月被告以原告的名义贷款50万元，产生手续费3万元（第一行是发放贷款50万，又向王义超转了50万元，王义超往原告的帐户转了47万元，所以产生手续费3万元），原告向被告转账32万元体现在第10行2万元和第12行15万元、第17行15万元；取现9万体现在第8行、第11行，该9万元现金交给被告，还有6万元原告的自有资金一起交给被告。经质证，两被告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，王义超转账的两笔金额与本案没有关联性，向被告邱国崽转账32万没有异议，被告也认可向原告借款32万元，对取现的9万元和本案没有关联，证明不了取现的钱是借给被告，且不符合客观事实，原告提供被告的借款来源是贷款，不可能转账又取现，多此一举的交付行为。四、2018年12月17日上饶农商银行贷款本金利息收回凭证，旨在证明涉案贷款原告仍然在继续为被告承担利息，经质证，两被告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只能证明该笔贷款银行仍然在计息，不能证明原告为被告偿还利息，与本案关联性，该贷款是2018年11月9日是原告新贷款，被告向原告借款的时间是2015年10月，被告只认可原告在2015年向农商行贷款该笔贷款的利息，被告按实际用款32万元比例承担2015年贷款的利息。五、《个人借款合同》（复印件，盖有上饶农商银行的公章），旨在证明2015年9月24日原告申请贷款，年利率为9.348%，经质证，被告无异议，本院予以确认。六、2018年11月21日农商银行的简易明细（复印件），旨在证明2017年11月21日至2018年11月21日一共产生利息64,332.96元，跟被告2018年10月5日出具的借条相互印证6万元的利息，经质证，被告对该组证据三性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。七、2015年9月24日至2018年11月9日农商银行贷款账号的流水两张（原件），旨在证明原告向银行贷款的本金是50万元，2017年9月20日之前所有银行贷款利息是由被告邱国崽承担，经质证，被告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据证明2017年9月20日之前被告邱国崽垫付了银行利息，对被告邱国崽自己实际用款32万元应承担的利息之外的部分在结算时应计入归还本金。八、中国民生银行信用卡中心的账户流水（原件1张，复印件7张），旨在证明原告名下中国民生银行的一张5万元额度的信用卡办好后几天内就在被告的超市内刷卡5.3万元，该款也是被告向原告案外的一笔借款，经质证，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不存在案外借款，原告在原一审、二审中对该几笔均没有讲是借款，而是其它款项；不符合实际，假设2014年发生了这几笔借款，原告不可能在2015年10月份，被告未还清借款又向原告提供本案32万元的借款；望原告尊重客观事实，原一审二审陈述的是其它资金往来，原告也记不清这些数据，本院认为，该组证据不能证明被告向原告借款5.3万元，对该组证据不予确认。两被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、被告邱国崽自制的还款明细表、广信农商银行转账流水1张、工商银行借记卡账户历史明细清单5张、微信支付凭证8张，旨在证明被告已经向原告归还过112,700元借款本息。经质证，原告对其真实性无异议，确实收到被告112,700元，但对证明目的有异议，明细表第一项到第十一项是被告按照约定归还银行贷款的利息；第十二项到第十四项的5万元是归还原告的5万元额度信用卡的债务，与本案无关，原告提交的第八组证据就是为了对抗被告的这5万元还款；第十五至第二十一也是被告按照约定归还50万元的贷款利息，这只是利息的其中一部份，被告已经违约，不能全额归还利息，从原告举证的借条中也可以得到印证，因为2018年10月5日，双方对利息进行了结算；第二十二项无异议，也是还银行贷款利息。本院对其真实性予以确认。二、证人缪某的当庭证言，旨在证明他受统一方便面公司委托帮被告邱国崽配送货物，原告与邱国崽当时争吵得很厉害，原来听被告邱国崽说过，贷款的钱是50万元，但实际借款是30多万元，《抵押合同》是原告事先写好的，并不是吵架现场所写，《抵押合同》上写的是50万元，他本来不同意在《抵押合同》签字的，后来原告与邱国崽都叫他签，他跟邱国崽说到时候会很麻烦，邱国崽说没关系的，到时候看打了多少钱都有银行流水账，所以他才签字，被告李奀凤在商店管账，原告平时结账就是与被告李奀凤联系的等事实。经质证，原告认为，证人是原告的员工，其证词具有倾向性，关于本案借款本金，证人也是从被告邱国崽处听来的，他没有资格作证，被告邱国崽也要求证人在抵押合同上签字，并不存在原告胁迫被告的情形。本院将结合其他证据再对证人缪某证言作出认定。本院经审理认定事实如下：被告邱国崽与被告李奀凤于2006年3月14日办理结婚登记，现仍是夫妻关系。原告刘金海开店经营厨房电器，被告邱国崽经营超市，被告李奀凤在超市负责管账，两家店面相邻，原、被告因此认识。2015年，被告邱国崽因开店需要资金周转向原告刘金海借款。原告刘金海与被告邱国崽口头约定由原告向银行申请贷款50万元，原告主张该50万元贷款全部借给被告，贷款产生的利息和3万元手续费均由被告承担，被告邱国崽则主张该50万元贷款中由其向原告借款32万元，原告自己使用15万元，贷款所产生的利息和3万元手续费由被告按32万元借款承担相应比例的利息和手续费，其他由原告承担。2015年9月24日，原告与上饶农商行签订《个人借款合同》，该合同约定原告刘金海向上饶农商行借款50万元，借款期限为24个月，自2015年9月24日起至2017年9月23日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款年利率为9.348%（月利率为7.79%），结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，贷款发放账号为刘金海在上饶农商行的卡号62×××89，贷款担保方式为抵押，该合同还约定其他事项。2015年10月1日，原告的贷款实际到账47万元，另3万元系贷款手续费。原告刘金海分别于2015年10月5日、2015年10月7日和2015年10月15日向被告邱国崽的银行账户（卡号62×××33）转账2万元、15万元、15万元，合计32万元。自2016年1月19日至2016年8月20日，被告邱国崽九次向原告刘金海的银行账户（卡号62×××89）转账合计31,000元，自2016年9月22日起至2016年11月19日，被告邱国崽五次向原告刘金海的银行账户（卡号62×××89）转账合计67,050元，自2017年12月25日起至2018年11月9日，被告邱国崽八次通过微信方式向原告刘金海微信支付14,650元，被告邱国崽总共向原告刘金海支付112,700元款项。被告主张该112,700元系向原告归还本案借款的本息，原告则主张其中5万元是归还与本案无关的借款，剩余金额全部是归还本案借款的利息。2016年9月22日，原告刘金海与被告邱国崽签订一份《抵押合同》，该合同载明“本合同自签订日起即生效，并具有法律效应，现经双方协商约定如下：1、乙方（邱国崽）必须在2016年9月23日早上十点前将人民币伍拾万元整打入甲方（刘金海）的农商行账号。2、若邱国崽违约，其自愿将位于上饶县旭日街道办信美路20号10幢101号抵押给刘金海，没有任何异议。”缪某即本案证人作为见证人在《抵押合同》上签名。2018年10月5日，被告邱国崽向原告刘金海出具一张《借条》，载明：“今借到刘金海人民币陆万元整，所借属实。（注：此借款为农商行贷款利息垫付）。（2018年9月30号前的所有利息）。”在该《借条》尾部，邱国崽签注：“2018年10月9号结账时必须收回此张借条，否则不予结总账。如9号未结总账，后果自负。”但2018年10月9日，原、被告并未结账。后被告未向原告归还借款，遂原告起诉至法院。本院认为，被告邱国崽因资金周转向原告刘金海借款，原、被告因此发生的纠纷属于民间借贷纠纷，本案主要有三个争议焦点问题：1、本案的借款本金具体数额？2、本案借款利息如何计算？被告还应支付多少利息？3、本案借款是否属于两被告夫妻共同债务？对此，本院做如下评述。一、关于本案的借款本金具体数额问题。原告主张借款本金为56万元，被告邱国崽不予认可。因此对借款本金数额的争议，原告应负举证责任。《抵押合同》只约定被告邱国崽必须在2016年9月23日早上10点前将50万元打入刘金海的银行账户，并没有明确约定50万元系借款，而且该《抵押合同》是原、被告在争吵过程中所签，除了“邱国崽”签名是被告邱国崽所签，其他文字都是原告所写，该《抵押合同》所载明50万元不能简单认为就是借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本院需结合款项交付、交易习惯等事实，综合判断原告主张借款给被告邱国崽56万元的事实是否发生。原告与被告邱国崽均认可原告通过银行转账向被告邱国崽交付32万元借款，本院予以确认。原告主张银行取款9万元连同家中自有现金6万元共计15万元在银行门口向被告邱国崽交付，被告邱国崽辩称没有收到现金，并称原告借给被告的钱来源于贷款，2万元都要转账，不可能转账又取现，原告没有证据证明现金交给被告邱国崽，本院认为，被告邱国崽该抗辩理由可以认为已对借贷行为未实际发生作出了合理说明，因此原告仍然应当对实际提供借款承担举证责任，但原告没有提供充足证据证明向被告现金交付15万元，原告承担举证不能的后果。关于6万元的《借条》，原、被告双方均认可该款系被告邱国崽尚未支付的利息（但还应结算）。关于贷款的手续费3万元，原告主张由被告全部承担，被告邱国崽则主张按32万元借款承担相应的手续费，其他由原告承担，本院认为，原被告对手续费的负担没有明确约定但双方又争执不下的情况下，本院只能按照各自实际使用贷款的数额所占比例由原、被告分担，即由被告邱国崽分担20,426元（32万元÷47万元×3万元），由原告分担剩余手续费9,574元。综上，原告向被告邱国崽实际转账32万元，被告邱国崽应分担贷款手续费20,426元，该手续费视为借款本金，本院认定被告邱国崽向原告刘金海的借款本金为340,426元。二、关于本案借款利息应如何计算、被告还应支付多少利息的问题。2018年10月5日，被告邱国崽向原告刘金海出具一张6万元的《借条》，双方均认可该款系被告邱国崽尚未支付的2018年9月30日前50万元银行贷款所产生的利息（但还应结算），本院予以确认。故被告邱国崽应支付的利息分为两个时间段，一段是2018年9月30日前的利息，另一段是2018年10月1日后的利息。（一）2018年9月30日前的利息。原告主张借款给被告邱国崽使用，回报在于被告邱国崽一方全部支付所有贷款的利息及手续费，被告邱国崽也实际支付2015年10月至2017年9月期间50万元银行贷款利息，并对2018年9月30日前未付的利息（应进行结算）以《借条》形式确认，应当认定被告邱国崽同意负担该50万元贷款的全部利息。原、被告均认可被告邱国崽总共向原告刘金海支付112,700元款项，本院予以确认。原告和邱国崽又同时认可邱国崽在借条尾部签注的“结总账”包含了对利息部分的结账，故应按原告与上饶农商行借款合同约定据实结算利息，原告与上饶农商行签订借款合同明确借款年利率为9.348%，按此利率核算，2015年10月1日至2018年9月30日三年期间该50万元银行贷款的总利息为140,220元，扣减被告邱国崽已付112,700元，被告邱国崽尚欠原告利息为27,520元，原告主张的6万元借款，实质就是被告邱国崽应支付而未支付的2018年9月30日前的利息27,520元。原告主张被告邱国崽已付款项中的5万元是归还与本案无关的借款，剩余金额才全部是归还本案借款的利息，但原告未提交充足证据证明被告此前向原告借过款，也未证明其中5万元是被告归还之前原来的借款，故对原告关于其中5万元是被告归还其他借款的主张，本院不予采信；被告邱国崽辩称应按实际借款32万元比例分担利息，与本案查明的事实不符，本院不予采信。（二）2018年10月1日后的利息。如前所述，原告向银行贷款50万元后，借给被告邱国崽32万元，原告自己使用部分贷款，结合被告邱国崽已支付的利息及出具关于利息借条的实际行为，本院判定由被告邱国崽同意负担50万元银行贷款的全部利息更符合常理，被告邱国崽陈述只按实际借款32万元比例分担利息，不符常理。现被告仍未归还借款，造成银行贷款利息继续计算，故原告要求被告邱国崽向其支付自2018年10月1日起以50万元为基数按年利率9.348%计算至借款还清之日止的利息，本院予以支持。综上，被告邱国崽应支付的利息为2018年10月1日前的27,520元及自2018年10月1日起以50万元为基数按年利率9.348%计算至借款还清之日止。三、关于本案借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚期关系存续期间以个人名义超出日常家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，原告主张本案借款系被告夫妻共同债务，应负举证责任。被告邱国崽自认本案借款用于超市经营，需进购货物；证人缪某证实被告李奀凤在超市管账，两被告对缪某证言也无异议；涉案借款也发生在两被告夫妻关系存续期间，因此，本院认定本案借款用于两被告共同生产经营的事实存在，属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱国崽、李奀凤在本判决生效之日起十五日内归还原告刘金海借款本金340,426元；二、被告邱国崽、李奀凤在本判决生效之日起十五日内向原告刘金海支付2018年9月30日前的利息27,520元及自2018年10月1日起以50万元为基数按年利率9.348%计算至借款还清之日止的利息；三、驳回原告刘金海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,400元，减半收取4,700元，财产保全费3,320元，合计8,020元，由原告刘金海负担2,750元，由被告邱国崽、李奀凤共同负担5,270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  黄 安人民陪审员  冷荣发人民陪审员  郑玉琳二〇一九年十一月八日书 记 员  黄伟新交纳执行款及上诉的告知事项：上诉案件受理费交纳账号：36×××14，开户行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶县人民法院。