广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂14行初84号 原告宁明县城中镇浦瓜村民委员会，住所地广西宁明县城中镇浦瓜村200号。 法定代表人黄应作，主任。 被告宁明县人民政府，住所地广西宁明县城中镇江滨大道68号。 法定代表人黄一碧，县长。 委托代理人韦璐，宁明县自然资源局法规和执法督察股股长。 委托代理人黄爱，广西宁源律师事务所律师。 被告崇左市人民政府，住所地广西崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 委托代理人黎又铭，崇左市司法局行政复议科工作人员。 第三人宁明县寨安乡浦邱村民委员会，住所地广西宁明县寨安乡浦邱村。 法定代表人黎日光，主任。 委托代理人黄东乐，广西东越律师事务所律师。 第三人黄忠民，男，1979年8月24日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人黎振英，男，1958年7月9日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人黎志，男，1979年12月26日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人黄利安，女，1954年1月4日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人黄教民，男，1957年7月5日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人陆志望，男，1982年12月8日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人黄力，男，1971年11月3日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人黄美书，女，1933年3月4日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人黎敏，男，1957年2月9日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人陆秀芙，女，1942年7月4日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人黎振金，男，1953年6月8日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人黄育民，男，1963年3月18日出生，壮族，住广西宁明县。 以上十二位第三人共同委托代理人黄东乐，广西东越律师事务所律师。 原告宁明县城中镇浦瓜村民委员会（以下简称浦瓜村委）与被告宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）土地行政确权、被告崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）行政复议一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告宁明县政府、被告崇左市政府、第三人宁明县寨安乡浦邱村民委员会（以下简称浦邱村委）、第三人黄忠民、黎振英、黎志、黄利安、黄教民、陆志望、黄力、黄美书、黎敏、陆秀芙、黎振金、黄育民等十二户（以下简称黄忠民等十二户）送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告浦瓜村委法定代表人黄应作、被告宁明县政府委托代理人韦璐和黄爱、被告崇左市政府委托代理人黎又铭、第三人浦邱村委法定代表人黎日光、第三人浦邱村委和第三人黄忠民等十二户共同委托代理人黄东乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月28日，被告宁明县政府作出宁政裁决字〔2019〕1号权属纠纷处理决定认为，土改、合作社、四固定时期，争议双方当事人均没有提供任何书面证据证实争议地属其所有。林业“三定”时，争议双方当事人均没有材料备存于宁明县林业局，原告蒲瓜村委称现争议地原属宁明县城××蒲瓜村第七组集体所有，但宁明县政府调处工作组到宁明县城中镇人民政府查阅蒲瓜村第七组耕地合同未发现有“坡它甘”这片地块，也没有“尾他干”地名。因此，蒲瓜村委提出主张争议地权属，理由不充分，不予支持。第三人黄忠民等十二户有个人经营事实，被告宁明县政府予以支持，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第一项规定，裁决将“坡它甘”（城中镇蒲瓜村称）“坡坟客”（寨安乡浦邱村称）一带土地权属纠纷共有19宗地面积21.36亩确认给浦邱村民委员会农民集体所有，由第三人黄忠民等十二户经营使用。具体为：黎志3.47亩，黎振英0.94亩，黎振金1.3亩，黄忠民3.04亩，黄力2.07亩，陆志望0.81亩，黄育民0.77亩，陆秀芙2.05亩，黄教民2.66亩，黄利安0.42亩，黄美书1.52亩，黎敏2.18亩，黄育民、陆志望0.13亩。 原告浦瓜村委诉称，1.集体土地所有权只归属于农村基层村民经济联合社即村民小组所有，村民委员会只有行政监督管理权限。被告宁明县政府将浦邱村民委员会和浦瓜村民委员会列为争议地双方当事人系主体资格错误，程序违法，应予纠正；2.浦邱村民委员会在诉辨时未主张争议地所有权属，被告宁明县政府将争议地确认给浦邱村民委员会所有的行为明显不当，被告宁明县政府将争议地确认给第三人黄忠民等十二人使用时未明确使用人所属村民小组的行为属实体处理错误，应予撤销；3.本案争议地位于宁明县城××蒲瓜村地界内的背岭（坡它甘）岭脚水沟边。在六十年代宁明县农场筹建城中分场时，本案争议地曾被列入征用土地规划范围，后因未被征用而专门作为由原告第一、二、三、四个生产队共同管理的牧场地。在1980-1981年农村落实生产责任制时，原告第一、二、三、四个生产队分为八个村民小组，因在牧场分配给个人使用问题上存在争议，故原告未对该牧场地进行分配。1989年，因第三人黄忠民等十二人开始越界对原告牧场地进行抢占种植树木，故引发双方土地权属纠纷。同年，原告以书面形式向宁明县政府申请调查处理，但宁明县政府久拖不决。2019年，宁明县政府在未调查取证该争议地征用土地规划示意标志图纸的情况下，仅是片面调查双方争议地名，便以第三人黄忠民等十二人有种植树木的事实进行土地权属认定。因此，被告宁明县政府对本案的事实认定不清、定性不准；4.被告宁明县政府在未查明土地所有权归属的情况下，将争议地确定归不具有土地所有权资格的第三人浦邱村委所有的行为违反了法定原则和法定程序；5.被告崇左市政府在原告蒲瓜村委提起的行政复议后，在未对争议地进行现场核查、对原告提出的问题未认真审查的情况下，作出的维持被告宁明县政府处理决定的具体行政行为属于认定事实不清、程序违法、适用法律错误、实体处理不当，依法应予撤销。据此，请求撤销被告宁明县政府于2019年2月28日作出的宁政裁决字〔2019〕1号《广西壮族自治区宁明县人民政府权属纠纷处理决定书》；撤销被告崇左市政府于2019年8月6日作出的崇政复决字〔2019〕13号《行政复议决定书》；责令被告宁明县政府在本案判决生效之日起二个月内重新作出具体行政行为。 原告浦瓜村委为证明其主张，向本院提供了以下证据，1.2019年5月5日《声明书》，证明被告宁明县政府行政确认行为侵害了原告八个村民小组的合法利益；2.1991年本案争议地界线图纸，证明争议地在浦瓜村范围内的事实；3.1989年宁明县调处办收取的服务费凭证图片，证明本案争议地曾提起过调处的事实；4.2019年5月5日《证明》和指认图片，证明宁明华侨农场老职工黄志提指认争议地属于原告所有的事实；5.原告制作的争议地示意图，证明争议地在蒲瓜村范围内并属蒲瓜村的事实；6.第五生产队碾米日记，证明原告村民曾在争议地进行分地到户的事实。 被告宁明县政府辩称，1.原告蒲瓜村委的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告宁明县政府作出的宁政裁决字〔2019〕1号《广西壮族自治区宁明县人民政府权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据充分；2.被告宁明县政府作出的宁政裁决字〔2019〕1号《广西壮族自治区宁明县人民政府权属纠纷处理决定书》程序合法；3.被告宁明县政府作出的宁政裁决字〔2019〕1号《广西壮族自治区宁明县人民政府权属纠纷处理决定书》适用法律正确。据此，原告提出的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。 被告宁明县政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据，1.土地权属纠纷调处申请书，证明原告蒲瓜村委申请调处的事实；2.文件处理笺及关于申请土地权属调处的请示，证明被告宁明县政府收到调处申请并已报呈领导审批的事实；3.权属纠纷调处申请受理通知书，证明被告宁明县政府已受理土地权属纠纷一案的事实；4.提出答辩通知书及国土资源文书送达凭证，证明被告宁明县政府已通知第三人答辩的事实；5.调查笔录，证明被告宁明县政府依法向村民调查案件相关情况并制作笔录的事实；6.协商调解会通知、法律文书送达凭证、签到表、调解笔录，证明被告宁明县政府组织了原告浦瓜村委和第三人进行协商调解的事实；7.介绍信、证明，证明被告宁明县政府安排了工作人员到宁明县城中镇政府、宁明县林业局查阅材料且经查无蒲瓜村村民小组“坡它甘”（地名）耕地合同书和城中镇蒲瓜屯与寨安乡浦邱屯无林业“三定”材料的事实；8.补正通知及法律文书送达凭证，证明被告宁明县政府通知原告蒲瓜村委补正材料的事实；9.征收土地现场记录表、征收土地调查结果确认表，证明本案争议土地在征收时系第三人进行现场确认及第三人有实际经营的事实；10.卫星图片，证明被告宁明县政府依法制作了卫星定位图片的事实；11.宁明县机场西远距导航台与蒲瓜大队蒲瓜生产队土地界线协议书，证明该土地界线协议书不在争议地范围内的事实；12.宗地界线指界图，证明原告蒲瓜村委和第三人都有签字盖章明确标注蒲瓜与浦邱在现争议地为争议范围并非原告蒲瓜村委所有的事实。 被告崇左市政府辩称，其受理、审理和作出复议决定的程序均符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，请求依法驳回原告蒲瓜村委的诉求。 被告崇左市政府为证明复议程序的合法性，向本院提交了以下证据，1.《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第四项和第十三条，证明被告崇左市政府有权作出行政复议的范围及管辖职能的法律依据；2.行政复议申请书，证明原告蒲瓜村委提起复议申请的事实；3.宁明县政府作出的《广西壮族自治区宁明县人民政府权属纠纷处理决定书》（宁政裁决字〔2019〕1号），证明被告崇左市政府审理的具体行政行为；4.行政复议受理通知书，证明被告崇左市政府立案受理行政复议申请的事实；5、送达回证（受理通知书），证明被告崇左市政府行政复议行为程序合法；6.行政复议答复书，证明宁明县政府答复复议申请的内容；7.延期审理通知书及送达回证，证明被告崇左市政府行政复议行为程序合法；8.崇左市政府崇政复决字〔2019〕13号行政复议决定，证明崇左市政府作出的具体行政行为；9.送达回证及回执，证明崇左市政府行政复议行为程序合法。 第三人浦邱村委和第三人黄忠民等十二户共同述称，被告宁明县政府的处理决定和被告崇左市政府行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应以维持，请求驳回原告的诉请。 第三人浦邱村委为证明其主张，向本院提供了以下证据，1.《宁明至凭祥饮水工程项目浦邱与浦瓜争议地青苗补偿金额兑付确认表》，证明争议地系第三人经营管理和青苗补偿金额已发放到位的事实；2.《宁明至凭祥饮水工程项目征收宁明县寨安乡浦邱村集体土地各地类面积及补偿金额兑付明细表》，证明已兑付第三人村民土地补偿款的土地范围系争议地一部分的事实。 经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证如下： 对原告蒲瓜村委向本院提供的证据，被告宁明县政府认为，证据1不能证实该土地系原告所有，需要其他证据佐证；证据2争议双方未签字盖章确认；证据3非原件，不能证明纠纷地系本案争议地；证据4系原告单方制作，没有其他部门参与，且证明人未出庭作证，不能证实本案争议地的权属；证据5系原告单方制作，争议双方未签字盖章确认；证据6的真实性、合法性和关联性均有异议。被告崇左市政府认为，证据1不能作为证据使用；证据2的真实性、合法性和关联性有异议；证据3非原件，对其真实性、合法性和关联性有异议；证据4的证明人未出庭作证，图片系原告单方制作，对其真实性、合法性和关联性有异议；证据5系原告单方制作，对其真实性、合法性和关联性有异议；证据6的形成年份存疑，仅凭日记载有地名不能证明原告对争议地经营管业的事实。第三人浦邱村委和第三人黄忠民等十二户共同认为，证据1的真实性、合法性和关联性有异议，且八个小组的小组长身份未注明；证据2系原告单方制作，对其真实性、合法性和关联性有异议；证据3非原件，对其真实性、合法性和关联性有异议；证据4证人未出庭且无证人身份信息，图片系原告单方拍摄，对其真实性、合法性和关联性有异议；证据5系原告单方制作，对其真实性、合法性和关联性有异议；证据6记载内容与日记名称不符、记载地名与争议地不一致且记载人与原告存在利害关系，对其真实性、合法性和关联性有异议。本院认为，证据1声明书，无其他证据佐证，本院不予确认；证据2、5无制作单位，无第三方确认、无其他证据佐证，无法证实争议地在蒲瓜村范围内的事实，本院不予确认；证据3系复印件、没有原件核对，真实性存疑，且无法证明服务标的物系本案争议地，本院不予确认；证据4证明和指认图片，证明人未出庭作证，指认图片属原告单方邀请拍摄，无其他证据佐证，无法证实争议地属原告所有的事实，本院不予确认；证据6系原告村民单方制作、制作人与原告存在利害关系，且该证据记载仅有地名无四至范围，无法证实“尾他干”地名系本案争议地的事实，本院不予确认。 对被告宁明县政府向本院提交的证据，原告蒲瓜村委认为，证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议；证据5系调查浦邱村民的笔录，其与本案有利害关系，不能作为定案依据；证据6的真实性、合法性和关联性无异议；证据7有异议，争议地属蒲瓜村范围内，被告宁明县政府工作人员没有查对地方；证据8的真实性、合法性和关联性无异议；证据9不予认可，浦邱村民在宁明县调处办收取原告调处费后、调处结果未出前其在争议地经营的行为违法；证据10-11的真实性、合法性和关联性无异议；证据12有异议，2008年宗地界线指界图能够证明争议地在蒲瓜村范围内。被告崇左市政府、第三人浦邱村委和第三人黄忠民等十二户共同认可被告宁明县政府的举证意见。本院认为，证据1-4、6、8、10、11系被告宁明县政府受理原告蒲瓜村委对本案争议地权属纠纷提请调解处理后，其在工作流程程序中所形成的证据，具有真实性、合法性和关联性，与案件事实相符，且各方当事人无异议，本院予以确认；证据5系被告宁明县政府调处工作人员对权属争议双方村民进行调查所形成的调查笔录，调查内容与案件事实相关，可以作为确权处理依据，本院予以确认；证据7系被告宁明县政府工作人员为查明争议地权属向相关部门查阅材料所形成的证据，与案件事实相关，并有相关部门盖章确认，本院予以确认；证据9征收土地现场记录表、征收土地调查结果确认表，证明本案争议土地在征收时系第三人进行现场确认及第三人有实际经营的事实，本院予以确认；证据12系原告浦瓜村委和第三人浦邱村委共同指界争议地范围，本院予以确认。 对被告崇左市政府向本院提交的证据，原告蒲瓜村委、被告宁明县政府、第三人浦邱村委和第三人黄忠民等十二户均认为，证据1-9的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，证据1-9客观、真实，证实复议程序合法，且各方当事人无异议，本院予以确认。 对于第三人浦邱村委向本院提交的证据，原告蒲瓜村委认为，证据1不认可，该份证据上仅列有五人，而本案第三人有十二人；证据2不能说明争议地系第三人浦邱村委所有，且争议地的土地补偿款目前存放于公证处，尚未发放。被告宁明县政府、被告崇左市政府和第三人黄忠民等十二户均认为，证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，证据1、2证实本案第三人黄忠民等人在争议地块部分领取土地补偿费和青苗补偿费的事实，本院予以确认。 经审理查明，原告蒲瓜村委和第三人浦邱村委、第三人黄忠民等十二户争议的“坡它甘”（城中镇蒲瓜村称）“坡坟客”（寨安乡浦邱村称）一带土地权属纠纷共19宗地面积21.36亩。在土改、合作化和四固定时期均没有证据证实争议地已经划分。在林业“三定”时期亦无证据证实争议地权属已经确权。在2008年农村集体土地普查登记办证时，原告蒲瓜村委和第三人浦邱村委对争议地的权属发生争议，但未进行处理。争议地一直由第三人黄忠民等十二户进行经营管理。2017年10月31日，原告蒲瓜村委向被告宁明县政府提出权属纠纷调处申请。2019年2月8日，被告宁明县政府作出宁政裁决字〔2019〕1号权属纠纷处理决定，裁决将争议地权属确认给第三人浦邱村委所有并由第三人黄忠民等十二户经营使用。原告蒲瓜村委不服，于2019年5月5日向被告崇左市政府提起行政复议。2019年8月6日，被告崇左市政府作出崇政复决字〔2019〕13号行政复议决定，维持被告宁明县政府宁政裁决字〔2019〕1号权属纠纷处理决定。原告蒲瓜村委不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，本案争议地已被宁明至凭祥饮水工程项目征收，并已进行土地平整。 本院认为，原告蒲瓜村委和第三人浦邱村委、第三人黄忠民等十二户均未能提供土改、合作化、四固定时期争议地已经确定过权属，在林业“三定”时期亦无证据证实争议地权属已经确权，在农村土地承包过程中亦没有证据证实争议地已经发包，但第三人黄忠民等十二户有持续经营管理争议地的事实。以上事实有调查笔录、征收土地现场记录表、征收土地调查结果确认表、宁明县城中镇人民政府和宁明县林业局出具的证明等在案证据证实。因此，被告宁明县政府根据在案证据及争议地现实经营管理现状，本着“三个有利于”原则，作出裁决将争议地权属确认给第三人浦邱村委所有并由第三人黄忠民等十二户经营使用，符合法律法规的规定。被告崇左市政府复议决定予以维持，实体处理正确。 原告蒲瓜村委主张争议地权属归其所有缺乏有效证据证明，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，依法属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。据此，原告主张第三人蒲邱村委不具有集体土地权属资格无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，被告宁明县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确；被告崇左市政府作出的复议决定，复议程序合法。原告蒲瓜村委的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宁明县城中镇浦瓜村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁明县城中镇浦瓜村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 农立海 审 判 员 柳成功 审 判 员 陶园园 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 谢锡幸 书 记 员 陈洋宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。