辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0224民初248号原告：长海龙腾湾水产有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇杨家村呲风嘴屯黄草沟。法定代表人：马明光，该公司经理。委托诉讼代理人：杜士岩，男，1980年6月20日出生，辽宁省大石桥市人，住辽宁省大石桥市。被告：大连市中山区海通船用通讯设备服务部，住所地辽宁省大连市中山区长江路141号。经营者：王永风。委托诉讼代理人：张文东，辽宁壹品律师事务所律师。被告：曾兆民，男，1964年3月20日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告长海龙腾湾水产有限公司与被告大连市中山区海通船用通讯设备服务部（以下简称海通服务部）、曾兆民承揽合同纠纷一案，本院立案后，于2018年12月18日作出（2018）辽0224民初229号民事判决书，原告长海龙腾湾水产有限公司、被告海通服务部均不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）辽02民终1555号民事裁定书，裁定：一、撤销辽宁省长海县人民法院（2018）辽0224民初229号民事判决书；二、本案发回辽宁省长海县人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜士岩、被告大连市中山区海通船用通讯设备服务部的委托诉讼代理人张文东、曾兆民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长海龙腾湾水产有限公司向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判令二被告连带支付预付款5万元；2、被告承担因违约给原告造成的损失15.6万元；3、承担合同违约金10万元；4、被告承担合同总价款1%的违约金，从2017年1月14日至今。5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月14日，原、被告双方签订《海上监控设备买卖及安装合同》，合同约定，原告向被告购买监控20公里的红外线摄像仪一套，安装设备和售价合计为29.4万元，合同签订当日支付5万元，设备安装、调试合格后，支付19.4万元，剩余5万元为质保金，保质期为一年，到期付清。合同签订后，被告曾兆民为原告安装设备，安装完毕后，经双方在场测试，原告发现安装的设备根本无法使用，被告曾兆民将所有安装的设备拆除，并称将设备运回公司调试后再给原告安装。现被告拒不履行合同义务构成单方违约，原告要求解除合同。为此，诉至法院。被告大连市中山区海通船用通讯设备服务部辩称，不同意原告的诉讼请求，本案通过原审及二审查明，海通服务部从未授权任何人（包括另一被告）与原告签订安装合同，也未向原告方履行过该合同，且在此诉讼之前海通服务部不知道有这么一份安装合同。因此我方在本案中不应承担合同责任及违约责任。被告曾兆民辩称，我不同意原告的诉讼请求，我同意和海通服务部共同偿还原告预付款5万元，但我不同意赔偿损失以及给付违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《海上监控设备买卖及安装合同》1份，拟证明原告与二被告之间有承揽安装的协议；2、证人孙某的证言，拟证明原告受到的损失；3、变更情况查询卡、企业机读档案登记资料、工商查询单、中国农业银行卡交易明细清单、修理工程结算单各1份，拟证明原告的损失。被告曾兆民提供的证据：1、顺丰大号文件封、档案袋各1份，拟证明合同的签订是被告海通服务部委托的，合同上的公章是我把合同文本邮给海通服务部殷涛经理，由其盖章后再发回长海给我。被告海通服务部没有提供证据。被告曾兆民对原告提供证据的真实性、关联性、证明内容均有异议。被告曾兆民对原告提供的证据没有异议。原告对被告曾兆民提供的证据真实性没有异议。对上述证据，本院作如下认证：对于原告提供的证据1和3中变更情况查询卡、企业机读档案登记资料、工商查询单、中国农业银行卡交易明细清单，可以作为本案的证据使用，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月14日，被告大连市中山区海通船用通讯设备服务部与原告长海龙腾湾水产有限公司签订《海上监控设备买卖及安装合同》，其中约定：“一、设备及部件：乙方向甲方购买20公里红外线摄像仪一套；二、价款及支付方式：设备及安装总价款29.4万元，合同签订当日给付预付款5万元整，设备全部运到乙方公司场地，安装完成调试合格当日给付19.4万元，剩余5万元为保证金，保证期间为一年，到期日付清；三、安装期限：自签订合同之日起，一周内安装调试完成。如有两天及以上不通船顺延；四、质量要求：1、距离20公里之内，夜间能够看清6米长船舶白色船号；2、6人可用手机无线联网，不同时间段，单独操作设备，支持6个点，同时有报警功能；3、各项指标均达到约定要求，否则甲方必须全额退款并自费撤走全部设备；五、其他费用：甲方安装人员来回机票费用4200元由乙方额外承担，在安装人员到长海县后当日给付；六、保修责任免除：保证期间，因地震、台风、海啸、火灾、战争等不可抗力及政府征收、人为原因导致设备损坏，不属于保修范围，甲方不负任何责任；七、违约责任：1、双方都不得单方解除合同，否则须给付守约方10万元违约金；2、乙方如不按约定给付款项，拖延一日，须按总价款1％给付违约金；3、如机器发生故障，五天之内必须排除，如故障五天之内没及时修完，须每天按总造价1％赔偿；八、合同生效：本合同自双方负责人都签字并加盖公章后生效；九、纠纷处理，如有纠纷，任何一方可起诉到长海县人民法院。”合同签订后，原告于2017年11月5日通过银行向被告曾兆民中国农业银行账户转账支付预付款5万元。被告曾兆民和一名提供设备的厂家工作人员到原告厂区现场进行了安装，安装工作如期完成，可经双方测试设备根本没有达到合同约定的质量要求，被告曾兆民就将设备拆除发回购买设备厂家进行调试更换。关于安装监控设备事项，截止原告起诉之日，二被告均没有与原告联系处理此事。另查，2005年5月31日，海通服务部经营者由殷涛变更为王永风，2008年12月2日，被告海通服务部被大连市中山区市场监督管理局吊销。本院认为，原告与被告之间系承揽合同关系，二被告作为承揽人应按照定作人（原告）的要求完成工作，交付工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。共同承揽人对定作人承担连带责任。本案中，被告海通服务部与原告签订了《海上监控设备买卖及安装合同》，被告曾兆民在合同中海通服务部一栏的负责人处签字，并进行安装，二被告为原告安装海上监控设备，二被告应视为共同承揽人。现本案的争议焦点为：1、合同能否解除？责任在哪一方？2、被告应赔偿给原告的损失多少？1、关于合同解除及责任问题，因安装的案涉监控设备性能经双方检测达不到合同要求，被告将设备拆除运走，但事至原告起诉之日，二被告始终没有重新安装，也没告知原告原因，对此原告作为定作人有权要求解除合同。由此而导致合同解除的责任在于二被告，二被告应承担由此导致的违约责任，被告方已收取的5万预付款，应返还给原告。根据合同相对性的原则，被告海通服务部作为合同一方当事人，应当承担合同违约责任，被告曾兆民为实际施工人，对此承担连带赔偿责任。2、关于赔偿损失问题。原告提供的关于修船费用清单收据、护海工人工资表和证人证言，以此证明因二被告违约造成了共计15.64万元的损失。本院认为这些证据不足以证明其主张，故不予支持其赔偿损失15.64万元的请求。二被告在签订《海上监控设备买卖及安装合同》后，即在约定的期限内为原告购买了海上监控设备并安装完毕，可经双方验收检测时不符合合同要求。被告曾兆民随即将设备拆下并发回设备厂家，嗣后，二被告至今未给原告购买和安装海上监控设备。对此，二被告违反了合同约定，应承担违约责任，按照双方签订的合同中第七条第3款的规定，“如故障五天之内没及时修完，须每天按总造价1％赔偿。”原告要求从2017年1月14日至今，来计算违约损失。这样赔偿损失就过分高于给原告造成的损失，本院综合本案的实际情况，酌定本案的违约金为总造价的30%，即29.4万元×30%=8.82万元。对于原告主张的承担解除合同违约金10万元的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条判决如下：一、解除原告长海龙腾湾水产有限公司与被告大连市中山区海通船用通讯导航设备服务部于2017年1月14日签订的《海上监控设备买卖及安装合同》；二、被告大连市中山区海通船用通讯导航设备服务于本判决生效后10日内返还原告长海龙腾湾水产有限公司合同预付款5万元。被告曾兆民承担连带清偿责任；三、被告大连市中山区海通船用通讯导航设备服务部于本判决生效后10日内支付原告长海龙腾湾水产有限公司违约金8.82万元。被告曾兆民承担连带清偿责任；四、驳回原告长海龙腾湾水产有限公司的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5893元，由原告负担3006元，二被告共同负担2887元（此款原告已预交，二被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 福人民陪审员  何墨林人民陪审员  宋春家二〇一九年十一月二十日书 记 员  景涵博