河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6245号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。 法定代表人：杨佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈静，女，1990年2月26日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘少峰，男，1994年1月29日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张素彬，男，1970年1月21日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈静、刘少峰、张素彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人奚向鹏；被上诉人陈静的委托诉讼代理人刘晓军；被上诉人刘少峰的委托诉讼代理人刘勇军和被上诉人张素彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司肥乡支公司上诉请求：1、依法改判免除上诉人商业三者险保险赔偿责任182203元；2、本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《机动车总和商业保险示范条款》第24条第2款第1项的约定，应免除上诉人商业三者险商业险赔偿责任182203元。被上诉人刘少峰驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在本次事故中存在弃车逃逸行为，而被认定为负事故全部责任，该车虽在上诉人处投保有交强险和商业三者险，但根据投保商业三者险的《机动车总和商业保险示范条款》第24条第2款第1项的规定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；”刘少峰在事故发生后遗弃车辆逃离事故现场，根据该条款的约定，上诉人应当免除商业险赔偿责任182203元。2、一审法院判决事实不清。根据第一次庭审时据此张素彬的陈述，是张素彬的儿子驾车去和刘少峰一起喝酒期间，刘少峰未经张素彬儿子允许，驾车发生了本次交通事故。刘少峰弃车逃逸后至今未归案。因此刘少峰涉嫌偷开他人车辆，依据《机动车总和商业保险示范条款》第22条的约定，商业三者险的保险责任范围是在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在适用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。结合本案，刘少峰并未经被保险人允许驾驶车辆，且存在酒后驾驶或醉酒驾驶车辆的可能性，因此不属于保险责任范围，应由刘少峰承担商业三者险范围的赔偿责任。3、一审法院认定原告的部分项目损失不合理。医药费未扣除医保范围外用药，上诉人主张应扣除15%的非医保用药。误工期限定为评残前一日不合理，被上诉人陈静未提供有效的误工证明以及减少收入的证据。二次手术费28000元过高，上诉人认为依据目前的医院通常收费标准，被上诉人的二次手术费不超过20000元。且该费用未实际发生，被上诉人可待实际发生后另行主张。营养期120日过长，语句《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，营养期为60--90日。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，将本案依法改判。 陈静答辩称，1、上诉人陈述刘少峰醉酒驾驶没有任何证据。2、上诉人要求扣除被上诉人陈静15%的医药费无任何法律依据。3、被上诉人陈静为复合伤，他的“三期”时限、二次手术费用是经合法程序且合法机构出具的合理鉴定意见，上诉人在无任何证据的支持下单方主张，法院不应当予以支持。综上应当驳回上诉人的上诉请求。 刘少峰答辩称，一、上诉人的机动车商业保险条款对本案不具有约束力，本案肇事车辆在上诉人公司投保时，张素彬未收到上诉人给付的告知说明也未亲自到保险公司办理该笔业务，仅仅是委托他人交付保险费，故商业险保险条款免责部分对本案不具有约束力。二、刘少峰不存在醉酒驾驶的情形。综上请求驳回上诉人的上诉请求。 张素彬答辩称，同刘勇军的答辩意见。 陈静向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计197715.45元；2、本案产生的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月5日，刘少峰驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，没曹前线由北向南行驶至事故地点，因未靠道路右侧通行，与相向行驶陈静驾驶的新奥期牌电动自行车载杨腾骏发生碰撞，后又与孟美娥驾驶的飞鸽牌电动自行车发生碰撞，造成陈静、杨腾俊和孟美娥三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故，刘少峰弃车逃逸。后经交警队认定刘少峰承担此事故的全部责任，陈静、杨腾俊和孟美娥不承担此事故责任。事故发生后，陈静住院30天，医疗费88820元。冀Ｄ×××××车辆在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险和商业险，商业三者险责任限额为300000元。事故发生在保险期间。另认定，被告刘少峰给原告陈静垫付医疗费82787元，另，被告刘少峰给陈静垫付生活费、护理人员生活费及营养费10000元。陈静同意孟美娥就交强险各分项限额优先受偿。 事故发生后，一审法院委托邯郸爱眼医院司法医学鉴定中心对原告陈静的二次手术费、伤残等级、营养期限、误工期限、护理期限进行了司法医学鉴定，鉴定结论为原告陈静的伤残等级评定为十级一处，误工期限评残日前一日计算，营养期限为150日，护理期限为150日，二次手术费28000元，鉴定费用2200元，住院期间二人护理，出院后一人护理•。事故发生后，邯郸市交通警察大队肥乡支队委托河北千美保险公估有限公司，对新奥斯牌电动车进行了公估，公估结论为：新奥斯牌电动车损失金额为人民币1999元，公估费200元。 一审法院认为，本次事故造成陈静和孟美娥两人受伤和两人人的电动车受损。给原告陈静造成的损失有医疗费88820元，住院伙食补助费50元/天×30天=1500元，营养费20元/天×150天=3000元，以上三项合计93320元，由于陈静已同意孟美娥就交强险各分项限额优先受偿，且孟美娥已用10000元，所以以上损失由被告保险公司在商业三者险中予以赔偿。误工费参照城镇居民，32997元÷365天×415天=37517元。住院期间护理费每天酌情认定100元，合计100元/天×30天=3000元，另一护理人员参照城镇居民32997元÷365天×30天=2712元，出院后护理费100元/天×（150-30）天=12000元。原告陈静十级伤残一处，精神抚慰金酌情认定3000元，残疾赔偿金20年×32997元/年×10%=65994元，鉴定费用2200元。被抚养人杨腾雲的生活费22127元/年×1/2人×（18-6）年×10%=13276元，杨腾骏的生活费22127元/年×1/2人×（18-3）年×10%=16595元。陈静二次手术费28000元。交通费酌情认定400元。以上损失合计184694元，由保险公司在交强险死亡伤残限额110000元内予以赔偿97284元（110000元-12716元）不足部分87410元由被告保险公司在商业三者险限额300000内赔偿。原告的新奥斯牌电动车车损1999元，评估费200元，合计2199元。由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿726元（2000元-1274元），不足部分1473元由被告保险公司在商业三者险限额300000元内予以赔偿。原告要求其他被告承担赔偿责任的依据不足。被告保险公司辩称刘少峰驾车逃逸其应予免责,但因其未提供其已尽到提示、告知义务的证据，所以其辩称的理由，不予采信。关于保险公司辩称不承担鉴定费、受理费的理由，因法律规定鉴定费、受理费应当由败诉方承担，故也不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的交强险财产限额内赔偿陈静726元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的交强险伤残责任限额110000元内赔偿原告陈静97284元（刘少峰领取92787元）。三、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的商业第三者责任险限额300000元内赔偿原告陈静182203元。四、驳回原告陈静的其他诉讼请求。以上判决第一、二、三、项，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5540元、减半收取2770元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担2200元，原告陈静承担570元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实和一审审理查明的事实一致。 本院认为，被上诉人陈静因本次交通事故遭受人身损害，其损失依法应当得到相应的赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险公司上诉提出被上诉人刘少峰在本次事故中存在弃车逃逸行为，根据保险条款的约定应当免除商业险赔偿责任182203元，但保险公司未能提交已尽到提示义务的证据，且投保人张素彬对此予以否认，故不能确认保险公司履行了提示义务，该免责条款不发生法律效力，保险公司仍应承担商业三者险的赔偿责任。关于保险公司上诉主张刘少峰涉嫌偷开他人车辆，依据《机动车总和商业保险示范条款》第22条的约定不属于保险责任范围，应由刘少峰承担商业三者险范围的赔偿责任的意见，因保险公司未提交有效证据予以证明，本院不予支持。关于被上诉人陈静的医药费，一审判决依据陈静提交的住院病历、诊断证明、费用清单和票据确定其医疗费88820元符合法律规定。保险公司提出应扣除15%的非医保用药的理由没有法律依据，本院不予支持。关于误工费，因陈静不能举证证明其固定收入及近三年的平均收入状况，一审判决参照城镇居民人均年可支配收入计算至评残前一日并无不当。二次手术费和营养期限系一审法院委托具有资质的鉴定机构依法做出的鉴定意见，本院予以确认，保险公司虽对二次手术费和营养期限有异议，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，故本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3945元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  王宏 审判员  马静 二〇一九年十一月二十七日 法官助理苏婧 书记员史璇 ——