广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4845号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志刚，男，汉族，1981年2月1日出生，住址：湖北省黄梅县，被上诉人（原审原告、反诉被告）：虞虔礼，男，壮族，1967年11月20日出生，住址：广东省翁源县，原审被告：惠州市喜乐居装饰工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水东华大道中6号三楼（仅作办公）。法定代表人：黄多喜，公司董事长。原审被告：惠州市喜乐居房地产代理有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水东华大道中6号二楼。法定代表人：周庆国，公司总经理。委托诉讼代理人：龚锦标，公司法务主管。上诉人陈志刚因装饰装修合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈志刚请求：1、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、改判被上诉人向上诉人支付二期工程款7500元，向上诉人支付取消项目造成被上诉人的损失3133.2元；3、被上诉人承担全案诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定上诉人存在违约错误。上诉人已依照合同完成了瓷砖、阳台地脚线、厕所门、房门的装修，以及房屋旧装修包括地砖、房间门、天花、橱柜等予以拆除并清运。一审庭审阶段被上诉人也对此予以认可，这说明上诉人不但完成了被上诉人应该依照合同约定第二次支付工程款时的工作，即做完防水，也做完了被上诉人应该依照合同约定支付第三次工程款的时的工作，即做完泥工。本案所涉工程停工完全是因为被上诉人违约拒不支付工程款项所致，并不存在上诉人违约的情况。二、被上诉人不但拒不依照合同约定支付工程款，反而提起合同纠纷之诉，并要求确认合同无效，其取消项目的意思很明确，应依照合同约定向上诉人支付取消项目15%的损失。综合上述意见，请求贵院判如所请。被上诉人虞虔礼答辩称：2018年5月，原告通过喜乐居房屋中介公司购买东方国际8316号房，并由喜乐居中介联系其关联公司喜乐居装饰公司负责装修，具体由喜乐居装饰工程部长陈志刚负责，此前原告并不认识被告陈志刚。陈志刚自始至终欺骗原告说是喜乐居装饰公司帮原告装修，只是到了法庭上，陈志刚才改口称是其本人独自负责。一、2018年5月21日，经喜乐居地产公司工作人员安排，原告在喜乐居地产公司富贵分行办公室和陈志刚就房屋装修项目做了协商。在陈志刚的要求下，在喜乐居地产办公室交了500元给喜乐居装饰公司作为装修定金二、2018年6月28日，被告陈志刚以喜乐居名义，用已签名有陈刚，并加盖虚假公章的合同，要求原告签名。原告不能确定合同上的签名”陈刚”是否为陈志刚本人所签。被告利用原告的信任，把虚假公章当作喜乐居公司装饰部的公章使用。三、喜乐居装饰公司在惠阳区法院初审答辩状中，确认签订装修合同时，陈志刚是其公司员工。四、陈志刚收取原告预付工程款后，没有上交喜乐居装饰公司。据喜乐居装饰公司徐惠总经理告知原告，2018年8月，陈志刚因欺骗很多喜乐居客户至公司重大损失而被公司辞退。五、2018年8月陈志刚被喜乐居辞退后，就停止了装修工程，也没按喜乐居装饰公司和原告的要求移交项目给喜乐居公司。不退还多收的预付款，也不提供真实身份给原告，反而索要并未施工的工程款，骗钱意图明显。六、陈志刚实际施工的项目有五项：6平方地砖，24米阳地角线，一个房门，一个卫生间门，安装一个水角阀。现只有6平方米地砖可使用，其他四项质量不合格，无法正常使用，需返工重做。七、被告所列其他，如铲旧墙、拆地砖、拆吊顶、防水、搞卫生等项目，均系其假报，并未实际施工。其所谓证据材料，亦是其伪造。综上所述，被告陈志刚以喜乐居装饰公司名义，收取原告装修预付款后，没有上交喜乐居公司，欺骗了原告和喜乐居装饰公司，没有用喜乐居正规合同签订装修协议。被告陈志刚被喜乐居辞退后即停止了装修。被告非法占有了原告的预付装修款，耽误了原告房屋装修使用，造成了原告很大的经济损失。请求法院支持原告的诉讼请求。原审原告虞虔礼向一审法院起诉请求：1、判决装修合同无效；2、判令被告返还原告预交装修款4500元人民币；3、判令被告赔偿原告房屋租金损失4500元人民币；4、判令被告赔偿原告家电损失1000元人民币；5、被告承担本案诉讼费用。原审反诉原告陈志刚向一审法院提起反诉请求：判令反诉被告交还二期工程款7500元；2、判令反诉被告赔偿取消该项目的损失3133.2元；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。一审法院认定事实：被告陈志刚化名陈刚以“惠州市山海天装饰设计工程有限公司”（承包方，乙方）名义于2018年6月28日与原告虞虔礼（发包方，甲方）签订《惠州家庭装饰合同》[合同封面名称为《惠州市家居装饰装修合同》，发包方为原告虞虔礼，承包方为被告陈志刚化名陈刚]，约定工程地点位于惠州市惠阳区淡水人民六路东方国际8316房屋；承包方式为全包（部分不包，详见预算）；工期2018年7月2日至2018年9月1日；工程价款为20888元（对涉案房屋装修，被告陈志刚向原告虞虔礼报价22888元，优惠价为20888元）；付款进度为：人员进场施工支付第一次款6500元；防水做完泥工进场支付第二次款7500元；泥工做完，油漆进场支付第三次款6500元；完工验收合格后一周内结算支付第四次5%的工程款（388元）；《工程验收单》、《工程报价单》、《工程结算单》为本合同组成部分，与本合同文本具有同等法律效力。该合同有原告虞虔礼签名，被告陈志刚化名“陈刚”签名，并在“乙方”处加盖“惠州市山海天装饰工程有限公司”公章。原告虞虔礼于2018年5月21日向被告陈志刚支付装修定金500元；被告陈志刚以化名“陈刚”名义在《收据》上签名；原告于2018年6月28日向“惠州市山海天装饰工程有限公司”支付装修定金、装修款4000元；“惠州市山海天装饰工程有限公司”在《收据》上盖章，被告陈志刚以化名“陈刚”名义在《收据》上签名；原告于2018年7月4日通过微信转账支付给被告陈志刚2000元。被告陈志刚在合同签订后于2018年7月购买地砖及配件，支付货款2180元；同一天与原告一同预定橱柜，被告支付橱柜定金1000元；2018年8月12日被告为原告装房间门并支付价款2300元；被告为原告预定防盗网支付预付款300元，原告认可。被告已将原告房屋旧装修包括地砖、房间门、天花、阳台、橱柜等予以拆除并清运；并铺好地砖、装好房间门1个、厕所门1个，但是由于双方产生矛盾导致橱柜及防盗网没有安装。后原被告因装修问题发生纠纷，原告曾向惠州市惠阳区市场监督管理局投诉，该局书面回复原告：商家愿意协商解决纠纷，待原告回淡水后到喜乐居公司与该部门负责人徐总协商。庭审中，原告虞虔礼同意被告陈志刚以个人名义承担本案合同权利义务；被告陈志刚愿意以个人名义承担本案合同权利义务。原告在庭审时申请对同地段租金标准申请鉴定，事后又撤回鉴定申请；被告在庭审时申请对已完成的工作量申请鉴定，事后又撤回鉴定申请。另查明，2018年5月17日，原告通过被告房地产公司中介购买案外人姚楚伶所有的位于惠阳淡水人民六路东方国际的8316房屋，建筑面积38.84平方米。2018年7月23日，原告虞虔礼为涉案房屋办理不动产权证，证号为粤（2018）惠州市不动产权第3035202号。又查，被告陈志刚曾于2017年11月7日入职被告装饰公司，后于2018年6月15日回老家后未再来被告装饰公司上班。被告陈志刚自称其是“惠州市山海天装饰设计工程有限公司”的小股东，但被告未提交证据证实。被告房地产公司股东分别是周庆国、黄多喜。被告装饰公司和被告房地产公司是关联公司。庭审中，原告认为涉案房屋每月租金800元，被告陈志刚认可每月400元，原告申请房租标准鉴定；被告认为他已完成的工程量为13226元，原告仅认可2000元，被告申请工程款鉴定；后原被告均撤回鉴定申请。一审法院认为：本案系房屋室内装饰装修合同纠纷。原告虞虔礼与被告陈志刚签订《惠州家庭装饰合同》，虽然合同承包方有惠州市山海天装饰设计工程有限公司盖章，但被告陈志刚当庭确认他是惠州市山海天装饰设计工程有限公司的小股东，是他个人加盖的公司公章，承包行为系其个人行为；另被告陈志刚与原告签订合同时已经离开房地产公司，况且原被告均同意承包方的权利义务由被告陈志刚承担，合同实际履行的双方也是原告虞虔礼和被告陈志刚，故本案合同的权利义务应由被告陈志刚承担，被告陈志刚是本案适格被告。原告诉请被告装饰公司和被告房地产公司承担责任，证据不足，本院不予支持，由此应认定被告装饰公司和被告房地产公司不是本案适格被告，应依法驳回原告对被告装饰公司和房地产公司的诉请。原告与被告陈志刚签订的《惠州家庭装饰合同》及附件，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。原告诉请合同无效，事实依据和法律依据不足，原审法院不予支持。合同签订后，原告虞虔礼依约向被告陈志刚支付装修工程款6500元，被告陈志刚完成了部分装修工程，被告为原告支付瓷砖款2180元、房门款2300元、橱柜及防盗网定金1300元，现仍有部分工程未完工。原告未按合同约定支付工程款，被告陈志刚没有完成全部装修，原告与被告陈志刚均未全面履行合同义务，均构成违约，依法应承担违约责任。由于被告陈志刚已为原告支付装修材料款4480元及经原告同意支付的定金1300元。另被告陈志刚还为原告拆除并清运房屋旧装修包括地砖、房间门、天花、阳台、橱柜；并铺好地砖，需要人工费，原告请求被告返还预付工程款没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。原告请求被告赔偿因迟延装修导致的租金损失，因原被告双方均存在违约行为，根据被告陈志刚认可的租金标准每月400元酌情计算3个月房租为1200元，应由被告陈志刚赔偿给原告。原告请求超出部分，应认定为原告任意扩大的经济损失应由原告自行承担，故本案不予支持。原告请求被告赔偿洗衣机等家电丢失损失，未提交证据证实，原告应承担不利后果，对原告该项诉请，原审法院不予支持。被告陈志刚反诉原告支付工程款7500元，由于被告陈志刚放弃鉴定，被告陈志刚该项请求事实依据不足，原审法院不予支持。被告陈志刚诉请原告支付取消合同损失，没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：一、被告陈志刚在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告虞虔礼租金损失1200元；二、驳回原告虞虔礼的其余诉讼请求；三、驳回被告陈志刚的反诉请求。案件受理费50元减半收取25元，反诉案件受理费35元，合计60元，由原告负担20元，被告陈志刚负担40元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系装修装饰合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是涉案装饰装修工程已完成的工程量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人应支付已完成工程项目的款项，但是未能提供证据证明已完成的工程量，应承担举证不力的不利后果，故原审处理正确，本院予以维持。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费85元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  卫书平审判员  曾 莹审判员  于海砚二〇一九年十一月六日法官助理梁丽欣书记员严倩