福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初6501号 原告（反诉被告）：泉州市缤海物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道北星社区府东路香缤财智广场15A，统一社会信用代码91350503577049634M。 法定代表人：康金福，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢燕真、张燊，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑子龙，男，汉族，1982年8月28日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告（反诉原告）：胡军琼，女，汉族，1984年3月15日出生，福建省惠安县。 二被告共同委托诉讼代理人：连晓旻、肖连海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告泉州市缤海物业管理有限公司（以下简称缤海物业公司）与被告郑子龙、胡军琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，被告郑子龙、胡军琼提起反诉，本院依法将二案合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。之后，因当事人争议较大，转为普通程序，第二次公开开庭进行审理。原告缤海物业公司的委托诉讼代理人卢燕真、张燊，被告郑子龙、胡均琼的委托诉讼代理人肖连海、连晓旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缤海物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令郑子龙、胡军琼支付逾期交纳物业服务费的违约金3928.4元（具体详见清单）；2、判令郑子龙、胡军琼偿付缤海物业公司因本案支出的律师代理费6000元。事实与理由：缤海物业公司变更前的名称叫泉州市香缤物业管理有限公司（以下简称香缤物业公司），系香缤·御嘉苑的物业管理人，郑子龙、胡军琼系香缤·御嘉苑2栋803号物业的业主。2013年9月21日，郑子龙、胡军琼与开发商泉州市香缤置业发展有限公司（以下简称香缤公司）签订编号为201309210025的《商品房买卖合同》，约定郑子龙、胡军琼向香缤公司购买香缤·御嘉苑2栋803号，合同附件四为缤海物业公司与开发商签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务合同》，附件六为合同补充协议，附件约定缤海物业公司为香缤·御嘉苑前期物业管理单位，物业服务费为：住宅2.3元／平方米／月、写字楼5元／平方米／月、商业（含店面）7元／平方米／月，业主或物业使用人应于每月10日前向乙方交纳当期的物业服务费，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰作为违约金；同时，乙方为追讨欠费所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、邮寄通信费及其他相关费用等）均由该业主／物业使用人承担。2015年7月份，郑子龙、胡军琼交房后入住该物业，但是其却未能按物业服务合同的约定及时交纳物业服务费，2016年1月份-2016年10月份的物业服务费直到2016年11月3日才交纳；2017年1月份-2017年9月份的物业服务费直到2017年10月18日才交纳；2018年1月份-2018年7月份的物业服务费直到2018年8月17日才交纳；2018年10月份-2018年12月份的物业服务费直到2019年1月11日才交纳；2019年1月份-2019年3月份的物业服务费直到2019年4月1日才交纳。根据物业服务合同的约定，被告逾期交纳物业服费的行为已经构成违约，依约应支付的逾期支付违约金及缤海物业公司为追讨欠款所支付的律师费。 郑子龙、胡军琼辩称，一、缤海物业公司提供的物业服务存在严重瑕疵及未按规定公布物业资金收支情况，缤海物业公司未按照约定履约，违约在先，郑子龙、胡军琼享有抗辩权有权拒绝或延期交纳物业服务费。缤海物业公司提供的物业服务在安全、卫生和绿化等方面存在严重瑕疵，在泉州市城市管理综合考评中心公开的几次通报中，在三类小区中香缤·御嘉苑的排名都是最后一名。根据双方签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》第九条的约定，香缤·御嘉苑物业服务收费采取酬金制，缤海物业公司应当每年两次向全体业主公布物业服务费的收支情况。根据《福建省物业管理条例》第四十七条的规定，物业服务企业应当在物业管理区域内醒目位置公示公共部位经营收益情况，物业服务收费实行酬金制的，物业服务企业应当每年向业主大会或者全体业主公布物业服务资金年度预决算，每季度公布物业服务资金的收支情况。但是缤海物业公司并未履行相关公示、公开的义务。由于缤海物业公司提供的物业服务不符合合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”业主享有抗辩权有权拒绝或延期交纳物业服务费。二、缤海物业公司在收取物业服务费时并未主张违约金，现缤海物业公司直接以诉讼的方式主张违约金及律师代理费有违诚实信用原则。郑子龙、胡军琼向缤海物业公司交纳物业服务费时，缤海物业公司并未向郑子龙、胡军琼明确主张违约金，缤海物业公司向郑子龙、胡军琼开具的收款收据“滞纳金”栏中亦均未填写具体金额，可以视为滞纳金为零，表明缤海物业公司在催收和收取物业服务费的时候已经放弃对违约金的主张，现缤海物业公司直接提起诉讼的方式主张违约金和律师代理费有违诚实信用原则。三、即便郑子龙、胡军琼应当支付违约金，但原告按2.3元／平方／月的标准收取物业服务费即不合法也不合理，也应当予以调整。（一）2.3元／平方米／月的物业服务费超出了政府指导价，根据《关于印发等的通知》（泉价【2011】126号）的规定，泉州市区住宅物业服务等级分为五级，带电梯住宅五级的收费标准为1.55-1.90元／平方米／月，2.3元／平方米／月超出了最高指导价1.9元／平方米／月。根据《中华人民共和国价格法》第十二条的规定：“经营者进行价格活动，应当遵守法律、法规，执行依法制定的政府指导价、政府定价和法定的价格干预措施、紧急措施”和第四十一条的规定“经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。”2.3元／平方米／月的物业服务费标准违反了法律相关规定。（二）物业服务费按2.3元交纳的相关约定为无效条款。建设单位香缤公司与缤海物业公司签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务合同》约定的高层住宅的物业服务费为1.9元／平方米／月，该合同已经房地产主管部门备案，但是《商品房买卖合同》第32页《承诺书》第四点、《商品房买卖合同》附件六《补充协议》第十一条第2点及《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》第七条将高层住宅的物业服务费提高为2.3元／平方米／月，严重损害了全体业主的共同利益，属于排除业主主要权利的条款，其违反了《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：……（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同”的规定，《商品房买卖合同》第32页《承诺书》第四点、《商品房买卖合同》附件六《补充协议》第十一条第2点及《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》第七条中有关高层住宅的物业服务费为2.3元／平方米／月的约定属于无效条款。（三）缤海物业公司提供的物业服务内容和质量达不到2.3元／平方米／月的收费标准，违反了费用与服务水平相适应的原则。建设单位香缤公司与缤海物业公司签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务合同》中没有对服务内容和质量标准进行约定，双方签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》中的附件《前期物业服务质量标准》，在双方签订协议时并未附该附件。根据缤海物业公司提供物业服务的情况，参照《关于印发等的通知》（泉价【2011】126号）的规定，缤海物业公司提供的物业服务水平仅相当于三级服务标准，只能适用1.05-1.3元／平方／月的收费标准。因此，即便郑子龙、胡军琼应当支付违约金，但缤海物业公司按2.3元／平方／月的标准收取物业服务费即不合法也不合理，缤海物业公司计算违约金的基数（物业服务费）也应当予以调整。四、即便郑子龙、胡军琼应当支付违约金，但双方约定的违约金过分高于造成的损失，也应当予以调整。建设单位香缤公司与缤海物业公司签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务合同》约定，逾期交纳物业服务费，每逾期一日应交纳欠费总额的千分之三作为违约金，之后双方签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》约定的违约金比例为千分之一，但就算是按千分之一的比例约定，该违约金也过分高于造成的损失，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定时违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”五、缤海物业公司主张的律师代理费没有法律依据，也有违诚实信用原则。双方签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》并未对催讨物业费及违约金发生的律师费如何承担进行约定，在未明确约定的情况下，律师费应当由缤海物业公司自行承担。建设单位泉州市香缤置业发展有限公司与郑子龙、胡军琼签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务合同》第六条第六款：“物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月10日前向乙方交纳当期的物业服务费，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的千分之三作为违约金；同时，乙方为追讨欠费所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、邮寄通信费及其他相关费用等）均由业主／物业使用人承担。”该条款两处“欠费”应作同一解释，指的是欠物业服务费，“乙方为追讨欠费所发生的费用”指的是追讨欠物业服务费所发生的费用，并不包含追讨违约金所生的费用，因此缤海物业公司主张郑子龙、胡军琼承担律师代理费没有依据。在提起诉讼之前，滨海物业公司从未主张过违约金，且涉及的违约金数额也相对较小，如果诉讼前缤海物业公司有向郑子龙、胡军琼直接主张，郑子龙、胡军琼很大可能性会直接支付违约金，缤海物业公司在郑子龙、胡军琼未明确拒绝支付的情况下，就委托律师向法院提起诉讼，且律师代理费数额明显大于违约金数额，即便郑子龙、胡军琼应当支付违约金，缤海物业公司的行为也是给郑子龙、胡军琼增加不必要的额外负担，其行为有违诚实信用原则，其主张不应当予以支持。综上，请求法院驳回缤海物业公司的诉讼请求。 郑子龙、胡军琼向本院提出反诉请求：1．判令缤海物业公司退还郑子龙、胡军琼多支付的物业服务费5836.6元【（2.3元／平方·月-1.3元／平方·月）*132.65平方米×44月=5836.6元】；2．判令缤海物业公司立即向郑子龙、胡军琼公布2015年7月至2019年6月香缤·御嘉苑物业服务资金的收支情况；3．判令缤海物业公司立即向郑子龙、胡军琼公布2015年7月至2019年6月香缤·御嘉苑物业共用部位、共用设施设备的经营收益情况。事实和理由：2013年8月14日，郑子龙、胡军琼与香缤公司签订了《商品房买卖合同》（编号201308140008），约定郑子龙、胡军琼向香缤公司购买香缤·御嘉苑2栋803号房屋，产权面积132.65平方米。《商品房买卖合同》附件四《香缤·御嘉苑前期物业服务合同》约定由缤海物业公司（原泉州市香缤物业管理有限公司）提供物业服务。2015年11月郑子龙、胡军琼办理交房手续。2015年11月30日郑子龙、胡军琼与缤海物业公司双方又重新签订了《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》。郑子龙、胡军琼按照2.3元／平方米／月的标准向缤海物业公司交纳了2015年11月至2019年6月的物业服务费，但是2.3元／平方米／月的收费标准即不合法也不合理：（一）2.3元／平方米／月的物业服务费超出了政府指导价，根据《关于印发等的通知》（泉价【2011】126号）的规定，泉州市区住宅物业服务等级分为五级，带电梯住宅五级的收费标准为1.55-1.90元／平方米／月，2.3元／平方米／月超出了最高指导价1.9元／平方米／月。（二）物业服务费按2.3元交纳的相关约定为无效条款。建设单位香缤公司与缤海物业公司签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务合同》约定的高层住宅的物业服务费为1.9元／平方米／月，该合同已经房地产主管部门备案，但是《商品房买卖合同》第32页《承诺书》第四点、《商品房买卖合同》附件六《补充协议》第十一条第2点及《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》第七条将高层住宅的物业服务费提高为2.3元／平方米／月，严重损害了全体业主的共同利益，属于排除业主主要权利的条款，其违反了《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方，主要权利的，该条款无效”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：……（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同的规定，《商品房买卖合同》第32页《承诺书》第四点、《商品房买卖合同》附件六《补充协议>第十一条第2点及《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》第七条中有关高层住宅的物业服务费为2.3元／平方米／月的约定属于无效条款。（三）缤海物业公司提供的物业服务内容和质量达不到2.3元／平方米／月的收费标准，违反了费用与服务水平相适应的原则。建设单位香缤公司与缤海物业公司签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务合同》中没有对服务内容和质量标准进行约定，郑子龙、胡军琼与缤海物业公司签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》中的附件《前期物业服务质量标准》，在双方签订协议时并未附该附件。根据反诉提供物业服务的情况，参照《关于印发等的通知》（泉价【2011】126号）的规定，缤海物业公司提供的物业服务水平仅相当于三级服务标准，只能适用1.05-1.3元／平方／月的收费标准。根据双方签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》第九条的规定，香缤·御嘉苑物业服务收费采取酬金制，缤海物业公司应当每年两次向全体业主公布物业服务费的收支情况。根据《福建省物业管理条例》第四十七条的规定，物业服务企业应当在物业管理区域内醒目位置公示公共部位经营收益情况，物业服务收费实行酬金制的，物业服务企业应当每年向业主大会或者全体业主公布物业服务资金年度预决算，每季度公布物业服务资金的收支情况。但是缤海物业公司并未履行相关公示、公开的义务。 缤海物业公司反诉答辩称，双方在合同中约定的物业服务费收费标准未违反法律法规的强制性规定，合法有效，郑子龙、胡军琼无权要求滨海物业公司退还。1、物业服务合同中的价格条款并非格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第39条第2款的规定，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案双方当事人在物业服务合同中约定的物业服务费收费标准是物业服务企业与开发商或业主就物业服务报酬达成的合意，是物业服务合同的主要内容之一，并非是缤海物业公司为了重复使用而预先拟定的条款。而且根据法律规定，假使是格式条款也并非当然无效，而是只有违反《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形才是无效的。案涉物业服务合同约定的物业服务费收费条款不属于法律规定的格式条款，也不存在合同法第40条规定的无效情形，更不属于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条所规定的情形，不应被认定为无效条款。2、双方约定的物业服务费收费标准未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，业主有权要求物业服务企业退还己收取的物业服务费的情形为：①物业服务企业违反物业服务合同约定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费；②物业服务企业违反法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费。缤海物业公司并不存在如上两种违规收费的情况：首先，双方在物业服务合同中约定高层住宅的物业服务费为2.3元/平方米/月，缤海物业公司向郑子龙、胡军穷国收取的物业费也是2.3元/平方米/月，并未超过合同约定的收费标准，不存在缤海物业公司违反物业服务合同的约定多收取物业服务费的情况；其次，缤海物业公司未违反法律、法规、部门规章的规定违规收费。2019年1月1日施行的《福建省物业管理条例》第四十六条规定，商品房的物业服务收费实行市场调节价，缤海物业公司与郑子龙、胡军琼签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》约定物业服务收费采取酬金制，未违反《福建省物业管理条例》的规定。《中华人民共和国立法法》第92条规定，“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”根据该法律规定，即使修改前的《福建省物业管理条例》规定前期物业实行政府指导价，根据上位法优于下位法的规定，国务院关于《中华人民共和国物业管理条例》也是规定物业服务收费应区别不同物业的性质和特点进行收费，而且，修改前的《福建省物业管理条例》规定前期服务服务收费实行政府指导价是不符合市场规律的，所以修改后的《福建省物业管理条例》才会将该条款删除。可见，双方签订的《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》约定的物业服务收费标准并未违反法律法规或部门规章的规定，合法有效。二、缤海物业公司己按《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》的约定，通过在物业公示栏张贴公告的方式向全体业主公布物业服务费的收支及共用部位、共用设施设备的经营收益情况，已经履行了合同约定的向全体业主公布物业收支情况的告知义务，郑子龙、胡均琼在缤海物业公司已经履行公布告知义务的情况下请求缤海物业公司向其个别业主重复公布物业服务费收支情况缺乏法律依据。综上所述，缤海物业公司并未违反物业服务合同或法律、法规、部门规章的规定违规收费，而且缤海物业公司已经履行了作为物业服务企业应承担的合同责任，郑子龙、胡军琼的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。另外，从郑子龙、胡军琼要求缤海物业公司公布物业服务费的收支情况也可印证郑子龙、胡军琼是认可双方物业服务合同中约定的物业服务费实行市场调节价中的酬金制的收费方式的，根据《福建省物业服务收费管理办法》第八条、第九条的规定，实行政府指导价的物业服务收费只能采用包干制形式，而只有实行市场调节价的物业服务收费，在业主委员会产生以后才可采取酬金制形式。而根据《福建省物业管理条例》第四十七条的规定，只有实行酬金制的收费方式，物业服务企业才需要每年向业主大会或全体业主公布物业服务费收支情况，可见，郑子龙、胡军琼也是认可物业服务收费实行的是市场调节价中的酬金制，而既然是实际市场调节价，就不存在按政府指导价收费的问题，因此，郑子龙、胡军琼的反诉请求缺乏依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 缤海物业公司是一家物业服务企业，其原名称为香缤物业公司。2013年8月14日，郑子龙、胡军琼与开发商香缤公司签订《商品房买卖合同》，约定郑子龙、胡军琼向香缤公司购买址在丰泽区房屋，房屋建筑面积共132.64平方米。香缤公司与香缤物业公司签订《香缤·御嘉苑前期物业服务合同》，选聘香缤物业公司作为该小区的物业服务企业，该前期物业合同系作为《商品房买卖合同》的附件四。前期物业合同第五条约定，物业服务收费选择包干制，高层住宅1.9元／平方米／月；第六条约定，业主应从交房之日起交纳物业服务费，物业服务费按月交纳，于每月10日前交纳当期的物业服务费，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额3‰作为违约金，同时，物业公司为追讨欠费所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、邮寄通信费及其他相关费用等）均由业主或物业使用人承担。《商品房买卖合同》附件五中，郑子龙、胡军琼签具一份承诺书，承诺书第四条确认其自愿按高层住宅2.3元／平方米交纳物业管理费；附件六第十一条第2款约定，住宅收费标准为2.3元／平方米／月。2015年11月30日，郑子龙、胡军琼登记入户信息，并于当天与香缤物业公司签订一份《香缤·御嘉苑前期物业服务协议》，约定物业费标准为2.3元／月·平方米，物业服务收费采取酬金制，由物业服务支出和物业公司的酬金构成；物业公司从每年收取的物业服务费中提取10%作为物业管理服务酬金，如物业公司利用物业共用部位、共用设施设备进行经营取得其他业务收入的，则从该其他业务收入中提取30%作为酬金；物业公司每年两次向全体业主公布物业服务费的收支情况；业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费等相关费用的，每逾期一日，按欠费额的千分之一支付违约金。郑子龙、胡军琼入住后，于2016年11月3日交纳2016年度的物业费，于2017年10月18日交纳2017年度的物业费，于2018年8月17日交纳2018年度1月至9月的物业费，于2019年1月10日交纳2018年10月至12月的物业费，于2019年4月1日交纳2019年1月至3月的物业费。在缤海物业公司开具的上述物业费收款收据中，滞纳金一栏均为空白。另，缤海物业公司因提起本案诉讼，支出律师费6000元。 郑子龙、胡军琼向本院提供《香缤·御嘉苑物业管理问题》以及泉州市城市管理综合考评中心发布的考评通报。其中，郑子龙、胡军琼反映的问题如占用露天非机动车停车场、架空层等不属于物业服务合同纠纷的范畴；考评通报则可证明缤海物业公司在2018年1月、2月的考评中存在较多的管理服务方面的问题，且考评评分较低，但2018年5月的考评中，则获得了较高的分数。 本院认为，缤海物业公司是香缤·御嘉苑房产开发商香缤公司委托的前期物业管理企业，郑子龙、胡军琼作为涉诉房屋物业费的缴交义务人，负有依约交付物业服务费的义务。本案缤海物业公司并非因郑子龙、胡军琼拖欠物业费未交而提起诉讼，而是针对郑子龙、胡军琼已交的物业费，提出逾期交纳违约金的诉讼。虽然合同约定物业费于每月10日前按月交纳，但在实践中，为方便业主，各物业公司在业主交纳物业费的时间上普遍相对灵活，一般都允许业主按季度、每半年或一年一并交纳。从郑子龙、胡军琼交纳物业费的时间，有当年度年底交纳整年物业费，也有季度后交纳整季度物业费的情形，其交纳物业费的方式符合实践中较为普遍的交易习惯。再从本案来看，缤海物业公司在每次收取郑子龙、胡军琼物业费时，其打印的票据滞纳金一栏均为空白，即并未主张逾期违约金，故可认定缤海物业公司在收取郑子龙、胡军琼上述物业费时，放弃了逾期交纳物业费的违约金。因此，缤海物业公司在本案中提起逾期交纳物业费违约金之诉，有违诚信原则，本院不予支持；其因本案诉讼支出的律师费6000元，本院亦不予支持。而且，关于律师费，合同约定是为追讨欠费所发生的费用才由业主或物业使用人承担，而郑子龙、胡军琼在本案中并未欠费，缤海物业公司主张的是违约金，故即使根据合同约定，缤海物业公司关于律师费的请求也不符合合同约定，不予支持。 关于反诉，郑子龙、胡军琼在《商品房买卖合同》附加五的承诺书、附件六补充协议，以及其与缤海物业公司于2015年11月30日再行签订的前期物业服务协议中，多次确认物业服务费标准为2.3元/月/平方米，故郑子龙、胡军琼对于物业费标准是知悉且认可的。虽然郑子龙、胡军琼提供的证据，可证明缤海物业公司提供的物业服务存在一些问题，但从考评结果来看，缤海物业公司已改善了其物业服务水平。而郑子龙、胡军琼在交纳物业费时，也未对物业服务存在问题的月份提出减少的主张，故可认定其在交纳物业费时，放弃了相关权利。因此，郑子龙、胡军琼请求返还多支付的物业服务费，本院不予支持。另，根据前期物业服务协议约定，缤海物业公司应每年两次向全体业主公布物业服务费收支情况，而利用共用部位、共用设施设备的经营所得可提取30%作为酬金，酬金又作为物业服务费的构成，故关于物业服务费的收支情况以及共用部位、共用设施设备的经营收益情况，缤海物业公司均应按照协议约定，每年两次向全体业主公布。缤海物业公司虽提供两份照片，但并不足以证明其每年度均有依约公布相应的收支情况，且两份照片是确有公布或临时放入公示栏拍照亦无法证明。因此，缤海物业公司应履行公示自合同签订之日起即2015年11月30日至2019年6月的收支及经营收益情况的义务。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十条第一款规定，判决如下： 一、泉州市缤海物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向郑子龙、胡军琼公布2015年11月30日至2019年6期间香缤·御嘉苑物业服务资金的收支情况以及共用部位、共用设施设备的经营收益情况； 二、驳回泉州市缤海物业管理有限公司的诉讼请求； 三、驳回郑子龙、胡军琼的其他诉讼请求。 本案本诉受理费50元，由泉州市缤海物业管理有限公司负担；反诉受理费125元，由郑子龙、胡军琼负担25元，泉州市缤海物业管理有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  郭锡锋 人民陪审员  王少红 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑若湄 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。