福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初19077号 原告:黄顺铕，男，1982年11月26日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林点，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告:周敏，男，1964年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林嘉荣，福建法正联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小丹，福建法正联盟律师事务所律师。 原告黄顺铕与被告周敏委托合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄顺铕的委托诉讼代理人王继龙、林点，被告周敏的委托诉讼代理人林嘉荣、陈小丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄顺铕向本院提出诉讼请求：1.周敏向黄顺铕归还购房款420762元；2.周敏向黄顺铕支付厦门市东浦路557号车库的溢价及使用收益1000000元（具体金额以法院酌定或以鉴定评估为准）。事实和理由：已有多份生效法律文书确认黄顺铕曾于2006年10月25日通过银行转账支付给73×××11部队后勤部基建营房办公室420762元，次日该办公室出具（2005）南字0144314号《中国人民解放军通用收费票据（发票联）》，载明付款单位为“周敏”、“黄顺铕”，收费项目为“车库房款”412515元、“公用设施专用基金”8250元，合计420765元。2006年12月31日，黄顺铕与周敏一同前往部队，与73×××11部队住房制度改革领导小组就厦门市东浦路557号车库签订《73×××11部队红星安华小区经济适用房购房合同书》。此后，因73×××11部队后勤部认为黄顺铕并非适格的购房主体，故即将讼争房屋交付给周敏，并于2008年4月17日将产权证办理至周敏名下。既然黄顺铕支付了讼争房屋的全部购房款，但房屋却交付给周敏，并登记在其个人名下，且从2007年1月1日起由周敏占有使用至今，则依照公平原则，理应归还黄顺铕购房款本金全款，并支付部分溢价及使用收益。此前，黄顺铕多次具状起诉，均因诉求不当被驳回，现基于委托合同关系提起本案诉讼。 周敏辩称，一、黄顺铕要求归还购房款420762元，没有事实和法律依据。黄顺铕向73×××11部队后勤部基建营房办公室转账支付420762元，是为了归还此前尚欠周敏的债务。黄顺铕系周敏妻子袁贤欣的外甥（袁贤欣与黄顺铕的母亲袁贤宁系姐妹关系），黄顺铕母子与周敏常有经济往来，袁贤宁早年因经商失败，多次向周敏借款，周敏念及姐妹情谊，多次倾囊相助，双方发生了数次的经济往来，且尚有多次借款未还周敏。2006年，正值周敏申请购买讼争房屋需用资金，即要求黄顺铕母子返还借款，黄顺铕便通过其账户直接向73×××11部队后勤部支付420762元，以清结双方之前的债权债务关系。现在黄顺铕主张420762元系其支付的“购房款”并诉请返还，没有事实依据。双方之间不存在合同关系。如上所述，黄顺铕代周敏向73×××11部队后勤部支付购房款，以结清双方的债权债务关系，双方并未产生新的法律关系，并不存在委托购房、共同购房、投资购房等任何合同关系。二、黄顺铕要求支付溢价及使用收益1000000元，没有事实和法律依据。（一）黄顺铕并非讼争房屋的所有权人。2006年前后，周敏得知73×××11部队基建营房办公室建设的“红星点师团职经济适用房”向军队符合条件的人员销售，周敏符合购买条件，遂申请购买。如前所述，黄顺铕母子与周敏常有经济往来，且尚有多次借款未归还，周敏正值购房需用资金，即要求黄顺铕母子还款。黄顺铕母子又与周敏夫妻商量想在购买的门面房注册一家公司，由于公司注册机关需要公司场地证明，希望能在周敏的购房合同及发票上加注“黄顺铕”的名字，以做公司注册使用，碍于亲属关系，周敏遂予同意。但是周敏及黄顺铕在购房合同买受人一栏签名后提交73×××11部队审核时，73×××11部队发现黄顺铕并非适格的购房主体，即通知黄顺铕与周敏前来纠正，并向黄顺铕释明部队经济适用房的购房政策，买卖双方及产权登记机关报备的合同均删除了“黄顺铕”的名字，而后部队才盖章，这一过程黄顺铕知情并参与且接受这一事实。在（2010）思民初字第6365号案件审理中，73×××11部队后勤部也明确表示其仅与周敏形成房产买卖关系，未与黄顺铕成立房产买卖关系。（二）周敏是讼争房屋唯一所有权人，讼争房屋即便产生溢价及使用权收益均属所有权人享有的权利，与黄顺铕无关。双方就房屋的权属问题，前后经历了多次诉讼，历次判决均否认了黄顺铕对讼争房屋享有所有权、使用权收益，认定周敏与73×××11部队后勤部的房屋买卖合同关系合法有效，周敏系讼争房屋的唯一合法所有权人，黄顺铕不享有涉案房产上的任何所有权益。在已生效的（2018）闽02民终5135号案件中，法院经审理认为，“黄顺铕并非适格的购房主体。现讼争房屋登记在周敏名下，周敏依法系讼争房屋的所有权人。黄顺铕主张讼争房屋系其与周敏共有缺乏充分依据，其据此请求周敏按出资比例折价补偿、支付讼争房屋使用收益依据不足，一审判决未予支持并无不当。”综上所述，黄顺铕就讼争房屋的所有权归属、使用权收益等权益请求及返还购房款主张已多次被生效裁判作否定评价，其曾向福建省高级人民法院申请再审，福建省高院驳回了再审申请，维持了对其主张的否定性评价。现黄顺铕以合同纠纷再次起诉，要求归还购房款420762元和溢价及使用收益，完全没有事实和法律依据，也与已经生效的法律文书相背离，明显系滥用诉权，构成重复起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中国人民解放军73×××11部队后勤部基建营房办公室（以下简称73×××11部队后勤部基建办公室）、中国人民解放军73×××11部队住房制度改革领导小组（以下简称73×××11部队住房制度改革领导小组）均系中国人民解放军73×××11部队后勤部（以下简称73×××11部队后勤部）的下属单位。2005年厦门市人民政府作出厦府［2005］地275号文，同意在厦门市思明区东浦路划拨国有土地14846.215平方米作为73×××11部队后勤部基建办公室“73×××11部队红星点师团职经济适用房”的建设用地。根据厦门市人民政府厦府［2005］地275号文、厦门市国土资源与房产管理局颁发的厦门市（县）［2005］国建字第63号《建设用地批准书》等文件的规定，73×××11部队红星点师团职经济适用房项目建设用地取得方式为划拨，土地用途为住宅，建设内容为经济适用房，建成后房源仅用于部队师团职干部房改，剩余房源由市建设与管理局统一收购。厦门市发展计划委员会厦计固（2003）第3号及第4号文明确规定所建住房必须严格控制销售对象，同时不得改变项目性质和用途。 2006年10月25日，黄顺铕通过银行转账将420762元转入73×××11部队后勤部基建办公室名下银行账户。2006年12月31日，黄顺铕与周敏一同前往部队与73×××11部队住房制度改革领导小组就厦门市东浦路557号车库签订《73×××11部队红星安华小区经济适用房购房合同书》（以下简称购房合同书）。之后，73×××11部队后勤部将讼争房屋交付给周敏使用。2008年4月17日，厦门市国土资源与房产管理局颁发了厦门市思明区东浦路557号房屋的《厦门市土地房屋权证》，权利人登记为周敏。厦门市房地产交易权籍登记中心有关讼争房屋的档案材料中包含有购房合同书、中国人民解放军通用收费票据（记帐联）、周敏出具的具结保证书等。该购房合同书首部买方（乙方）一栏依次写有：周敏、黄顺铕，落款处乙方一栏签有：黄顺铕、周敏及黄顺铕的身份证号码、周敏的军官证号码等；上述两处黄顺铕的名字均被划掉。中国人民解放军通用收费票据（记帐联）记载的交款单位为周敏、黄顺铕，交款人为周敏，该票据中的黄顺铕的名字也被划去。周敏出具的具结保证书中写明周敏因搬家不慎遗失票据，因此产生的后果由周敏本人承担。 2010年6月25日，黄顺铕因讼争房屋买卖事宜将73×××11部队后勤部、周敏起诉至本院，要求73×××11部队后勤部继续履行合同，将讼争房屋交付给黄顺铕，并协助黄顺铕办理产权登记手续等。该案审理中，73×××11部队后勤部主张黄顺铕并非适格购房主体，其未与黄顺铕成立买卖合同关系，讼争房屋由周敏购买。该案历经一、二审后被驳回诉讼请求。 2012年2月23日，黄顺铕再次将73×××11部队后勤部、周敏起诉至本院，提出如下诉讼请求：1.确认73×××11部队后勤部、周敏买卖讼争房屋无效；2.73×××11部队后勤部继续履行与其签订的《合同书》；3.73×××11部队后勤部赔偿其损失200000元，周敏承担连带责任。该案历经一、二审，黄顺铕的前述诉求被判决驳回后，其向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院审查后作出（2014）闽民申字第69号裁定书，裁定驳回黄顺铕的再审申请。 2015年，黄顺铕又以不当得利为由将周敏起诉至本院，要求周敏返还购房款420762元以及讼争房屋的增值利益、占用期间损失等。该案的诉讼请求再次被驳回后，黄顺铕于2017年再次提起共有物分割之诉，厦门市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）闽02民终5135号生效判决，驳回了黄顺铕的诉讼请求。 另查明，2013年12月16日，厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第3174号民事判决，认定黄顺铕于2007年5月25日通过建设银行厦门文园支行转账至袁贤钦名下的30万元系借款，并判令袁贤钦、周敏应向其偿还本金30万元及利息。该判决已于2014年2月21日由本院立案执行。 本案审理中，黄顺铕主张其与周敏存在委托合同关系，其委托周敏购房，但因为政策原因，该房屋无法登记为黄顺铕所有，只能登记在周敏名下，现因委托合同无法履行、委托目的无法实现，故提出本案诉讼请求。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。黄顺铕主张双方存在委托合同关系，应对此举证证明。 根据我国合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同是以为他人处理事务为目的的合同，受托人在委托的权限内以委托人的名义或自己的名义办理受托事务，行为的后果由委托人承担。本案中，系由黄顺铕本人直接向73×××11部队后勤部支付购房款，其也曾以自身名义直接与该后勤部订立购房合同书，与委托购房的情形不符。此外，周敏也是作为购房人而非代理人身份在该购房合同书中签字，且在此前诉讼过程中，73×××11部队后勤部也均表示系将讼争房屋出售给周敏，因此在案证据无法证明周敏系接受黄顺铕的委托而代其处理购房事务。综上所述，黄顺铕所提交证据无法证明双方存在其主张的委托合同关系，因此其基于委托合同关系提出本案各项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回黄顺铕的诉讼请求。 案件受理费8793元，由原告黄顺铕负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇一九年十一月十八日 代书记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。