山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民初28号原告：中国建设银行股份有限公司介休支行，住所地介休市北坛中路13号。负责人:孙东升，该行行长。委托诉讼代理人：程增辉，男，1965年8月4日生，汉族，住介休市，该行客户经理。委托诉讼代理人：李佳慧，山西华炬律师事务所律师。被告：介休市茂胜热电有限公司，住所地山西省介休市义安车站南。法定代表人:郭炳信，该公司执行董事兼总经理。被告：山西茂胜煤化集团有限公司，住所地山西省介休市连福镇大许村村北200米。法定代表人:庞茂堂，该公司执行董事兼总经理。被告:介休市佳乾化工有限公司，住所地山西省介休市义安镇西大期村108国道北100米处。法定代表人:庞希敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范俊，男，1966年4月12日，汉族，住介休市，公司员工。被告:庞茂堂，男，1954年5月26日生，汉族，介休市居民，住介休市。上述四被告共同委托诉讼代理人：闫铁钊，德恒上海律师事务所律师。被告:程革平，男，1966年10月3日生，汉族，介休市居民，住介休市。被告:刘芝花，女，1958年4月30日生，汉族，介休市居民，住介休市。被告:温生荣，男，1962年7月12日生，汉族，介休市居民，住介休市。被告:王秋花，女，1968年9月7日生，汉族，介休市居民，住介休市。原告中国建设银行股份有限公司介休支行（以下简称建设银行介休支行）诉被告介休市茂胜热电有限公司（以下简称茂胜热电公司）、被告山西茂胜煤化集团有限公司（以下简称茂胜煤化公司）、被告介休市佳乾化工有限公司（以下简称佳乾公司）、被告庞茂堂、被告程革平、被告刘芝花、被告温生荣、被告王秋花借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行介休支行委托诉讼代理人程增辉、李佳慧，被告茂胜热电公司、被告茂胜煤化公司、被告佳乾公司、被告庞茂堂的共同委托诉讼代理人闫铁钊、被告佳乾公司委托诉讼代理人范俊到庭参加诉讼，被告程革平、被告刘芝花、被告温生荣、被告王秋花经本院公告送达开庭传票后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行介休支行诉讼请求：1.请求判令被告茂胜热电公司返还借款本金109648932.99元、利息9302675.25元，并按合同约定利率支付从2019年3月13日起至全部贷款清偿完毕之日止发生的全部利息(包括罚息、复利）。2.请求判令被告佳乾公司对被告茂胜热电公司的上述债务承担抵押担保责任（承担抵押担保责任最高限额为15000万元）,当被告茂胜热电公司不履行还款义务时，原告有权就抵押的机器设备折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿。3.请求判令被告茂胜煤化公司对被告茂胜热电公司的上述全部债务承担连带保证责任;4.请求判令被告庞茂堂、刘芝花对被告茂胜热电公司的上述全部债务承担连带保证责任;5.请求判令被告庞希敏、庞树娥在继承武爱莲的遗产范围内对被告茂胜热电公司的上述全部债务承担连带清偿责任;6.请求判令被告温生荣对被告茂胜热电公司的上述全部债务承担连带保证责任;7．请求判令被告程革平对被告茂胜热电公司的上述全部债务承担连带保证责任;8.判令被告共同承担本案的全部诉讼费用和实现债权发生的全部费用。事实和理由:2016年9月18日，原告和被告茂胜热电公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号:热电2016-1号），约定:甲方（被告）向乙方（原告）借款4070万元，期限从2016年8月31日到2019年4月30日，还款方式为按月付息，到期后一次性还本，贷款利率4.75%。2016年9月18日,原告和被告茂胜热电公司签订《人民币流动资金贷款合同》(合同编号:热电2016-2号)，约定:甲方（被告）向乙方（原告）借款3300万元，期限从2016年8月31日到2019年4月30日，还款方式为按月付息，到期后一次性还本，贷款利率4.75%。2016年9月18日,原告和被告茂胜热电公司签订《人民币流动资金贷款合同》(合同编号:热电2016-3号)，约定:甲方（被告）向乙方（原告）借款1900万元，期限从2016年8月31日到2019年4月30日，还款方式为按月付息，到期后一次性还本，贷款利率4.75%。2016年9月18日，原告和被告茂胜热电公司签订《人民币流动资金贷款合同》(合同编号:热电2016-4号)，约定:甲方（被告）向乙方（原告）借款16949200.21元,期限从2016年8月31日到2019年4月30日，还款方式为按月付息，到期后一次性还本，贷款利率4.75%。上述四笔贷款的担保方式为:被告佳乾公司以机器设备提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为15000万元。被告茂胜煤化公司提供最高额连带责任保证，被告庞茂堂、武爱莲、刘芝花、温生荣、程革平提供最高额连带责任保证。在合同履行过程中,被告茂胜热电公司多次违约，拖欠原告利息和本金，原告经多次催讨无果，故依据合同约定对原告提起诉讼，请求人民法院公正审理，支持原告的诉讼请求。在本院受理本案后，原告建设银行介休支行撤回对庞希敏和庞树娥的起诉，我院作出（2019）晋07民初28号之二民事裁定书：准许原告撤回对被告庞希敏、庞树娥的起诉。后，原告建设银行介休支行提出增加诉讼请求：请求判令被告庞树娥、王秋花对被告茂胜热电公司拖欠原告债务（借款本金109648932.99元、利息9302675.25元，并按合同约定利率支付从2019年3月13日起至全部贷款清偿完毕之日止发生的全部利息包括罚息、复利）承担连带保证责任。事实和理由：被告温生荣与庞树娥系夫妻关系，2016年6月23日，原告与被告温生荣、被告庞树娥签订最高额保证合同，二被告自愿为被告茂胜热电公司在2016年6月23日至2018年6月30日期间签订的人民币资金借款合同提供连带责任保证。被告程革平与王秋花系夫妻关系，2016年6月23日，原告与被告程革平、被告王秋花签订最高额保证合同，二被告自愿为被告茂胜热电公司在2016年6月23日至2018年6月30日期间签订的人民币资金借款合同提供连带责任保证。本院经审查认为：对于追加庞树娥作为本案被告，原告已撤回对庞树娥的起诉，本院已裁定准许，在同一案件中，原告撤诉后又追加庞树娥作为本案被告，理由不成立，不予准许；对于追加王秋花作为本案被告，理由充分，予以准许。被告茂胜热电公司、被告茂胜煤化公司、被告佳乾公司、被告庞茂堂当庭答辩称：根据原告提供的证据，展示出来的法律事实，我们认为借款合同没有实际履行，因此，债务人无需承担还款义务。保证人在主合同未生效未实际履行的情况下，无需承担保证责任。被告程革平、被告刘芝花、被告温生荣、被告王秋花未答辩。原告建设银行介休支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、人民币流动资金贷款合同。2、最高额保证合同（茂胜煤化公司）。3、最高额抵押合同（佳乾公司机器设备）。4、最高额保证合同自然人版（庞茂堂）。5、最高额保证合同自然人版（刘芝花）。6、最高额保证合同自然人版（温生荣）。7、公证书。8、最高额保证合同自然人版（程革平）。9、贷款转存凭证。10、贷款账务交易细报表。11、动产抵押登记书（机器设备）。12、茂胜热电公司营业执照正副本。13、茂胜煤化公司营业执照正副本。14、佳乾公司营业执照正副本。15、庞茂堂、刘芝花、温生荣、程革平、庞树娥身份证复印件。16、公证书三份。17、信贷业务提前归还贷款通知书四份。18、贷款转存凭证四份。19、企业活期明细信息。20、贷款账务交易明细表。21、邮单四份。被告对原告提交证据的质证意见：1、关于资金贷款合同，真实性无异议，但是关联性有异议,借款合同是实践性合同,原告还应该证明实际付款的实际履行行为。所以，只有这个证据不能证明双方之间的借款关系成立。2、关于几份保证合同,与本案无关,根据保证合同第一句可以说明,双方对保证合同的约定范围是授信业务项下的借款合同,合同同时明确担保人愿意为债务人为主合同项下提供最高额保证,但是本案没有提供主合同。均无法从这四份证据中判断这四个合同是主合同项下的一系列债务，因此,保证人认为该借款合同不是保证人的担保范围。3、对公证书无异议。4、关于贷转存凭证，只能证明双方在2016年从被告茂胜热电公司将款项又转入了茂胜热电公司,无法证明原告放款的事实。5、关于贷款账务明细报表,这是银行内部的材料。6、关于动产抵押材料，与第三份证据的意见一致。12-15份证据是立案材料。我们认为涉及的四个合同不应该作为一个案件进行审理。今天是第一次见到完整的证据材料,根据最高院有关规定,原告应该提供与被告人数相同的证据的份数。被告认为晋中中院在发给各方的举证通知书说明了举证期限,所以再提交的证据请求法院不予准许。在原告的第一项诉请,包括罚息和复利,但是根据所有的证据中没有复利的相关依据,所以应该予以驳回。请法庭注意，原告的第二项诉请，与原告与若干被告签订的最高额保证合同相矛盾;请原告明示是否放弃最高额保证合同第6.2条对相关保证顺序的权利限制，6.2条主要约定的是相关保证人放弃了关于担保顺序的相关主张。但是原告又说要求行使优先权相互矛盾。对原告提供的公证书三份，不知道证明目的是什么，与本案无关。信贷业务提前归还通知书，没有异议。转存凭证，无法证明双方之间的借款关系。对于企业活期明细信息，是原告单方出具的，我方不予认可。对第六份证据和第七份证据的意见一致。对第八份证据不予认可。原告在提起诉讼的时候应该明确利息的计算方式，其利息是如何计算的，应该向法庭明确。关于第八项诉请，诉请不明。各被告未提供反驳证据。经审理查明：2016年9月18日，原告和被告茂胜热电公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号:热电2016-1号），约定:被告茂胜热电公司向原告借款4070万元，贷款期限为32个月，从2016年8月31日到2019年4月30日，贷款年利率4.75%。2016年9月18日,原告和被告茂胜热电公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号:热电2016-2），约定:被告茂胜热电公司向原告借款3300万元，借款期限为32个月，从2016年8月31日到2019年4月30日，贷款年利率4.75%。2016年9月18日,原告和被告茂胜热电公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号:热电2016-3），约定:被告茂胜热电公司向原告借款1900万元，借款期限为32个月，从2016年8月31日到2019年4月30日，贷款年利率4.75%。2016年9月18日，原告和被告茂胜热电公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号:热电2016-4），约定:被告茂胜热电公司向原告借款16949200.21元,借款期限为32个月，从2016年8月31日到2019年4月30日，贷款年利率4.75%。2016年9月18日，被告茂胜热电公司归还原告本金267.22元，还剩借款16948932.99元。上述四笔借款原告于2018年11月28日给被告茂胜热电公司送达四份《信贷业务提前归还贷款通知书》，被告茂胜热电公司于2018年11月30日在该四份通知书回执处盖章确认。2016年6月23日，原告与被告茂胜煤化公司签订《最高额保证合同》（合同编号:热电2016-5），约定:被告茂胜煤化公司以连带责任保证的方式为在2016年6月23日至2018年12月31日期间茂胜热电公司签订的人民币资金借款合同等向原告提供最高额保证。2016年6月23日，原告与被告温生荣签订《最高额保证合同》（合同编号:热电2016-6），约定:被告温生荣以连带责任保证的方式为在2016年6月23日至2018年12月31日期间茂胜热电公司签订的人民币资金借款合同等向原告提供最高额保证。2016年6月23日，原告与被告程革平签订《最高额保证合同》（合同编号:热电2016-8），约定:被告程革平以连带责任保证的方式为在2016年6月23日至2018年12月31日期间茂胜热电公司签订的人民币资金借款合同等向原告提供最高额保证。2016年6月23日，原告与被告庞茂堂签订《最高额保证合同》（合同编号:热电2016-10），约定:被告庞茂堂以连带责任保证的方式为在2016年6月23日至2018年12月31日期间茂胜热电公司签订的人民币资金借款合同等向原告提供最高额保证。2016年6月23日，原告与被告刘芝花签订《最高额保证合同》（合同编号:热电2016-12），约定:被告刘芝花以连带责任保证的方式为在2016年6月23日至2018年12月31日期间茂胜热电公司签订的人民币资金借款合同等向原告提供最高额保证。2016年6月24日，原告与被告佳乾公司签订《最高额抵押合同》（合同编号:热电2016-13），约定:被告佳乾公司以机器设备为在2016年6月23日至2018年12月31日期间茂胜热电公司的人民币资金借款合同等向原告提供最高额抵押，最高限额为15000万元，并进行了登记，证书编号为介抵登字（2014）第031号。另查明，被告温生荣在2016年1月6日通过介休市公证处公证，委托霍晓刚代表其在为茂胜热电公司利益需出具的各类个人承诺函（书）及保证合同上签字，单笔最高金额不超过三亿元等事项，委托期限自2016年1月6日起至2016年12月31日止。被告刘芝花在2015年12月22日通过介休市公证处公证，委托郑丽艳代表其在为茂胜煤化公司利益需出具的各类个人承诺函（书）及保证合同上签字，单笔最高金额不超过三亿元等事项，委托期限自2015年12月22起至2016年12月31日止。本院认为，本案的争议焦点：一、本案借款合同是否实际履行；二、各担保人是否应承担抵押担保责任和连带保证责任。关于争议焦点，本院评判如下：一、本案借款合同是否实际履行。本案中，茂胜热电公司通过签订四份《人民币流动资金贷款合同》共向建设银行介休支行贷款109648932.99元，茂胜热电公司提供证据《人民币流动资金贷款合同》、《贷款转存凭证》和《贷款账务交易细报表》予以证实。被告茂胜热电公司、茂胜煤化公司、佳乾公司、庞茂堂认为原告建设银行介休支行并未实际履行了出借款项，本院认为，建设银行介休支行提供的证据《贷款转存凭证》显示收款人为茂胜热电公司、账号尾号0302的账户收到了建设银行介休支行的贷款，同时建设银行介休支行提供的茂胜热电公司的证据《贷款账户交易明细报表》亦显示茂胜热电公司在收到上述贷款后本金余额发生了相应变更，因此对于各被告的此项答辩意见本院不予采信。二、各担保人是否应承担抵押担保责任和连带保证责任。根据本院审理查明的事实，建设银行介休支行与茂胜煤化公司、庞茂堂签订了《最高额保证合同》，建设银行介休支行与佳乾公司签订了《最高额抵押合同》。被告茂胜煤化公司、佳乾公司、庞茂堂主要答辩意见有三点：（一）由于主合同未实际履行，债权债务关系不成立，因此保证人无须承担保证责任。（二）原告证据无法明确案涉四个单独《人民币流动资金贷款合同》系授信业务发生之借款，担保人无需对保证范围外的债务承担保证责任。（三）公司担保缺失对外担保股东会决议的情形下，担保合同应认定为无效。本院认为：（一）根据第一个争议焦点的分析，本案主合同已实际履行，因此第一个答辩意见不成立；（二）建设银行介休支行与茂胜煤化公司、庞茂堂签订的《最高额保证合同》中均约定了“以连带责任保证的方式为在2016年6月23日至2018年12月31日期间茂胜热电公司签订的人民币资金借款合同等向原告提供最高额保证”；建设银行介休支行与佳乾公司签订《最高额抵押合同》中约定了“以机器设备为在2016年6月23日至2018年12月31日期间茂胜热电公司的人民币资金借款合同等向原告提供最高额抵押，最高限额为15000万元”，并办理了抵押物登记，且本案原告和被告茂胜热电公司签订的四份《人民币流动资金贷款合同》均发生在2016年9月18日，属于《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》约定的担保期间内，因此被告茂胜煤化公司、庞茂堂、佳乾公司均应依法承担相应的连带保证责任或抵押担保责任。（三）关于公司为他人提供担保需要股东会决议的答辩意见，尽管本案原告未提供相关公司股东会决议，但是根据法律规定，公司为他人提供担保无股东会决议并不必然导致担保合同无效，因此对被告的该项答辩意见本院不予采纳。另，根据本院审理查明的事实，建设银行介休支行与被告温生荣、程革平和刘芝花均签订了《最高额保证合同》，合同中均约定了“以连带责任保证的方式为在2016年6月23日至2018年12月31日期间茂胜热电公司签订的人民币资金借款合同等向原告提供最高额保证”，原告对该三被告主张承担连带保证责任也在保证期间内，而被告温生荣、程革平、刘芝花经本院公告送达开庭传票后均未到庭，视为三人放弃举证、质证权利，依法承担相应的不利后果。经本院审查上述《最高额保证合同》合法有效，被告程革平、被告刘芝花和被告温生荣应承担相应的连带保证责任。再，被告王秋花与被告程革平系夫妻关系，2016年6月23日建设银行介休支行与被告程革平签订《最高额保证合同》时，被告王秋花在该《最高额保证合同》中签字，本院认为，尽管《最高额保证合同》的保证人为程革平，但是王秋花在保证人或授权代理人处签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本院认为，签订的《最高额保证合同》是代表该夫妻双方共同意思表示，王秋花作为程革平的妻子，应当承担相应的连带保证责任。因被告王秋花经本院公告送达开庭传票后未到庭，放弃举证、质证权利，依法也应承担相应的不利后果。原告向王秋花在约定的保证期间内主张权利，应予支持。本院认为，借款人向贷款人借款，到期应返还借款并支付利息。被告茂胜热电公司未按约定的期限还本付息，原告建设银行介休支行依合同约定向本院起诉要求其偿还借款本金109648932.99元及利息、逾期利息损失，依法应予支持。庭审时，茂胜热电公司对利息（包括罚息、复利）共计9302675.25元无异议，本院予以确认。被告佳乾公司在15000万元限额内以抵押的机器设备承担抵押担保责任。被告茂胜煤化公司、温生荣、程革平、庞茂堂、刘芝花、王秋花对上述借款本金和利息应承担连带保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百八十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告介休市茂胜热电有限公司在本判决生效后30日内偿还原告中国建设银行股份有限公司介休支行借款本金109648932.99元、利息9302675.25元，并按合同约定利率支付从2019年3月13日起至全部贷款清偿完毕之日止发生的全部利息(包括罚息、复利）。二、被告介休市佳乾化工有限公司对上述债务承担抵押担保责任（最高限额为15000万元）,当被告介休市茂胜热电有限公司不履行还款义务时，原告有权就抵押的机器设备(具体以抵押登记为准)折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿。三、被告山西茂胜煤化集团有限公司、程革平、庞茂堂、刘芝花、温生荣、王秋花对上述判决第一项确定的借款本息债务偿还承担连带保证责任。一审案件受理费636558元，保全申请费5000元，由被告介休市茂胜热电有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  郭东星二〇一九年十一月五日书记员  田晶亚