山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0725民初1163号原告：苏润富，男，1949年9月3日生，汉族，山西省寿阳县人。委托诉讼代理人：苏旭斌，男，1977年2月22日生，汉族，山西省寿阳县人。被告：晋中市寿阳县丹凤城区管委会七里河村村民委员会，住所地山西省寿阳县丹凤城区管委会七里河村。法定代表人：苏存生，该村民委员会主任。被告：丹凤城区七里河村七里河村民小组，住所地山西省寿阳县丹凤城区管委会七里河村。负责人：苏存生，该村民小组小组长。以上被告的共同委托诉讼代理人：李雪梅，山西寿水律师事务所律师。原告苏润富诉被告晋中市寿阳县丹凤城区管委会七里河村村民委员会（以下简称七里河村委会）、丹凤城区七里河村七里河村民小组（以下简称七里河村民小组）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏润富及其委托诉讼代理人苏旭斌，两被告的委托诉讼代理人李雪梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏润富向本院提出如下诉讼请求：判令被告把羊圈窑和场地恢复原样，（场地以契约为准）归还原告，并赔偿从侵占场地时间起至今的养羊经济损失，和其他损失共计叁拾柒万元（370000），公开道歉恢复名誉。事实与理由：原告于1985年1月3日购买了属于被告所有的位于石佛爷咀羊圈窑一处，双方立有契约。契约上写明羊圈窑四至。盖有被告村委会公章。原告一直经营到2010年3月被村民赵俊英强行拆迁。原告在赵俊英强行拆迁时，阻止了赵俊英的施工，赵俊英为此提起一审诉讼，一审判决中写明“由该契约产生的纠纷可以七里河村民委员会另行解决”。一审判决后。作为被告的苏润富，通过人民检察院提出抗诉，二审审理后，判决书中也写明，因契约产生的纠纷可与七里河村民委员会另行解决并无不当，原告多次要求被告解决，被告先是答应，后是拒绝，原告只好提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告七里河村委会、七里河村民小组共同辩称：1、第一被告不是本案的适格被告，2001年左右撤乡并镇，原来的七里河村北下庄村、圪垛村等四个村合并成为朝阳镇七里河行政村，原来的七里河村变更为朝阳镇七里河村七里河小组，丹凤城区成立后，2010年朝阳镇七里河行政村变更为寿阳县丹凤城区管委会七里河村村民委员会，2018年变更为晋中市寿阳县丹凤城区管委会七里河村村民委员会，即第一被告。朝阳镇七里河村七里河村民小组即原来的七里河村，变更为丹凤城区七里河村七里河村民小组，即本案第二被告。原告在起诉状中所诉的1985年时的七里河村实际为现在的第二被告丹凤城区七里河村七里河村民小组，不是第一被告。因此第一被告不是本案适格被告。2、原告在起诉状中所诉的“羊圈窑被村民赵俊英强行拆迁”，根据原告的以上陈述，侵犯原告财产权利的应为赵俊英，不是两被告。两被告既未侵占原告场地，也未损害原告财产，因此原告诉求无事实和法律依据。3、原告的起诉已超过20年的法定最长诉讼时效。4、两被告不存在损害原告合法权益的事实，原告要求两被告公开道歉恢复名誉没有事实和法律依据。5、原告主张的37万元赔偿款在质证时再发表意见。完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据如下：“契约、证明、晋中市中级人民法院判决书及裁定书、寿阳县人民法院民事裁定书、晋中市人民检察院民事抗诉书、寿阳县人民法院民事判决书。证据均为复印件。”关于要求被告赔偿37万元的计算依据及来源，原告提供赔偿明细，并作如下说明：“原告向当时的七里河村委会买下位于石佛爷咀的羊圈窑，准备用于养羊，侵权人赵俊英无故拆除，造成了我养羊的损失，我认为应该按照侵权责任法的规定，要求赔偿，从侵权之日开始，按市场价计算。”“侵权伤害应赔偿：原告人买下羊圈窑和土地为的是养羊，侵权人将我100多只羊圈窑强行拆除，可因侵权人无故侵占，给原告造成了养羊经济损失，侵权人侵占我长达29年时间，按每10年一个阶段的羊价计算。2001年--2011年，每只公羊按当时价格为150元，10年时间那就是150×60×10=90000元；1991年--2001年，100只母羊每年最少要生养60只公羊，每只公羊按当时价格为300元，10年时间那就是300×60×10=180000元；2011年--2019年，每只公羊按当时价格为700元，在9年时间那就是700×60×9=378000元，29年中共计损失180000元+90000元+378000元=648000元。因侵权纠纷发生了多次上诉、应诉、反上诉、上访、外出求助法律帮助等。在九年时间里造成经济损失50000多元。在侵权纠纷中，受害人多次阻挡，发生争吵，被公安机关带走四次，给我心里造成了严重的精神伤害，侵权人应赔偿精神伤害费40000元。以上是侵权人给原告造成的伤害和经济损失共计738000元，望法官公平公正，给受害人一个满意的赔偿判决”。被告针对原告提供的证据发表质证意见如下：“除对有关法律文书的真实性无异议，其他证据原告未提供原件，不予质证。1、赔偿明细只是原告的单方陈述，没有相关证据予以佐证，因此不认可。2、原告陈述侵权人是赵俊英，且提供的赔偿依据为侵权责任法，因此原告损失应由赵俊英承担，与本案两被告无关。两被告不是侵权责任的主体。提供晋中市中级人民法院（2010）晋中中法民第10号民事判决书，可以证实1996年8月赵俊英向村委提出申请，1998年取得了建设许可证，赵俊英的建设许可证在原告所说的羊圈窑范围内”。原告发表质证意见如下：“对被告提供的民事判决书真实性无异议”。经审理查明：2010年9月2日，寿阳县人民法院就原告赵俊英诉被告苏润福排除妨碍纠纷一案，作出（2010）寿民初字第234号《民事判决书》，该判决查明以下事实：“1996年8月原告赵俊英向七里河村民委员会申请建房用地，经逐级审批，1998年7月16日寿阳县人民政府土地管理部门审批同意，准占非耕地200平方米修建，1998年8月6日，寿阳县城乡建设环境保护局发给赵俊英山西省村镇农（居）民建房许可证，该许可证载明：建房地点：七里河乡七里河村，宅基占地200平方米；四至分别西与赵保柱共墙；南与姜聪明院墙，北空地，东至崖。随后原告在批准的宅基地上进行修建。2010年3月，原告因正房破旧不能使用，将其拆除，准备在原址上重新建房，在建房施工时，被告苏润富以原告的宅基地在其所买羊圈范围内为由进行阻拦，后经村委会协调未果，原告遂诉至法院，要求判令被告排除妨害行为并赔偿损失1250元。”该判决中法院认为：赵俊英享有在该宅基地上施工建房的权利，苏润富阻止施工建房，侵犯了赵俊英的合法权利，苏润富向七里河村民委员会购买羊圈虽有契约，但未办理土地使用证，由该契约产生的纠纷可与七里河村民委员会另行解决。遂判决苏润富停止侵害，不得阻止原告赵俊英施工，并驳回赵俊英要求被告苏润富赔偿1250元经济损失的诉讼请求。判决生效后，苏润富不服，向检察机关申诉，山西省晋中市人民检察院向山西省晋中市中级人民法院提出抗诉，山西省晋中市中级人民法院裁定提审，并作出（2011）晋中中法民再终字第10号《民事判决书》，认为赵俊英经县乡村三级审批，取得宅基地使用权和建房许可证，苏润富持有1985年购买羊圈窑的契约，主张为先物权人，其先物权的主张不能成立，一审判决苏润富停止侵害，因契约产生的纠纷可与七里河村民委员会另行解决并无不当，遂判决维持寿阳县人民法院（2010）寿民初字第234号民事判决。2019年8月22日，苏润富又诉至本院，请求判令被告把羊圈窑和场地恢复原样，（场地以契约为准）归还原告，并赔偿从侵占场地时间起至今的养羊经济损失，和其他损失共计叁拾柒万元（370000），公开道歉恢复名誉为本案事实。本院认为，原告所诉要求判令被告把羊圈窑和场地恢复原样，（场地以契约为准）归还原告，并赔偿从侵占场地时间起至今的养羊经济损失和其他损失370000元，公开道歉恢复名誉，因寿阳县人民法院（2010）寿民初字第234号《民事判决书》，认为：“赵俊英享有在该宅基地上施工建房的权利，苏润富阻止施工建房，侵犯了赵俊英的合法权利，苏润富向七里河村民委员会购买羊圈虽有契约，但未办理土地使用证，由该契约产生的纠纷可与七里河村民委员会另行解决”。遂判决苏润富停止侵害，不得阻止原告赵俊英施工，并驳回赵俊英要求被告苏润富赔偿1250元经济损失的诉讼请求。判决后，苏润富不服，经山西省晋中市人民检察院向山西省晋中市中级人民法院提出抗诉，山西省晋中市中级人民法院裁定提审，审理后作出（2011）晋中中法民再终字第10号《民事判决书》，认为“赵俊英经县乡村三级审批，取得宅基地使用权和建房许可证，苏润富持有1985年购买羊圈窑的契约，主张为先物权人，其先物权的主张不能成立”。遂判决维持寿阳县人民法院（2010）寿民初字第234号民事判决。基于以上判决，现原告诉讼请求将羊圈窑和场地恢复原样、归还原告，本院难以支持。且被告辩称的本案原告所诉已经超过法律有关最长诉讼时效20年的规定成立，即自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。故对原告之诉讼请求依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告苏润富的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告苏润富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李永生人民陪审员  姜林德人民陪审员  张美琴二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨莹芝