广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12880号原告：周婉芳，女，1926年8月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，住广州市越秀区。被告：广东建设实业集团公司（原称广东建设开发公司），住所地广州市越秀区环市中路303号怡东大厦。法定代表人：李铁。被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜，职务总经理。委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。被告：广州市越秀区商务局，住所地广州市越秀区先烈中路83号凯城华庭。法定代表人：罗芸。原告周婉芳诉被告广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）、广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）、广州市越秀区商务局（以下简称越秀区商务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘彦君、韩志旅，被告鸿晖公司的委托代理人杜漪茗到庭参加诉讼。被告建实公司、越秀区商务局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付逾期回迁的延期补助费17300元（从2003年1月1日起计至2017年5月26日止，按照1000元/月×100%的标准计算）。2.本案受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告租住广州市中山四路长塘街新庆里3号房屋。1997年间，被告建实公司要对原告租住地实施土地开发与房屋改造，遂将原告诉至法院。案件审理过程中双方达成调解协议。调解书生效后，原告将原址房屋交给被告建实公司拆除。广州市国土资源和房屋管理局以穗国土建用函[1999]275号《关于建设用地使用权问题的复函》同意将涉案地块由被告建实公司改为被告鸿晖公司使用。2008年5月，拆迁人变更为鸿晖公司和越秀区商务局。现大楼已建成。2017年5月26日，被告鸿晖公司通知原告回迁入住，期间虽经原告多番催要，被告方仍拒付逾期回迁的延期补助费。因此，为维护合法权益，原告起诉提出上述诉讼请求。被告建实公司无答辩。被告鸿晖公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、根据诉讼时效的规定，原告在本案起诉前，从未向被告主张讼争的费用，故在2016年3月14日之前诉争的费用均已过诉讼时效。二、我方一直按《民事调解书》约定的标准向原告支付临迁费，从未拖欠临迁费。被告越秀区商务局书面答辩称：越秀区商务局不是原告被拆迁房屋地块的实际权利义务人。涉案地块原来是两块单独开发使用的地块，一块是越秀区商务局开发，另一块是鸿晖公司开发，两地块涉及的权利义务均不同。越秀区商务局的前身东山区商业委员会取得了越秀区中山四路263-289号、长兴里6-18号面积共4798平方米地块的《建设用地规划许可证》。1998年，东山区商业局与鸿晖公司签订《合作经营开发合同（东山商住大厦）》，约定由双方共同经营开发上述地块，东山区商业局提供项目的土地使用权，鸿晖公司负责全部资金。同时，鸿晖公司以自己名义单独开发中山四路长塘街B7-119号地段（面积3794平方米）。二者属不同的相邻地块，只是后期因规划变更等原因，两地块合并一起进行整体开发。越秀区商务局与鸿晖公司于2014年11月另行签订《合作分成协议》，约定越秀区商务局取得相应的楼宇建筑面积作为补偿，可见在地块规划变更合并后，越秀区商务局虽然仍挂名，但实际没有再参与地块的开发，故合并后地块的经营、使用、开发、拆迁安置以及相应的收益仍专属于鸿晖公司，与越秀区商务局无关，原告应向鸿晖公司主张权利。此外，越秀区商务局与鸿晖公司还于2017年12月签订补充协议，约定涉案地块开发的全部资金，包括非越秀区商务局原因造成的违约金、逾期滞纳金及因第三方引起诉讼产生的诉讼费由鸿晖公司承担。本案原告诉讼请求属于上述资金范围，越秀区商务局不负有赔付义务。经审理查明，建实公司曾因房屋征用拆迁安置纠纷将周婉芳诉至原广州市东山区人民法院。该案审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成了调解协议，其中包括：1.周婉芳户应在1998年1月15日前自行迁出本市中山四路长塘街新庆里3号房屋，将房屋腾空交给建实公司，同时迁往本市多宝路多宝大新街10号三楼临时居住。2.建实公司应在周婉芳户迁出上述房屋之日起按月给付周婉芳户临迁补助费、交通费共1000元至书面通知周婉芳户回迁之月止。3.建实公司应在2002年12月31日前在上述房屋地段兴建的新楼第五层北向方位安排使用面积38.52平方米的独立套间给周婉芳户回迁居住，逾期则按规定支付滞迁费；等。该院于1997年12月18日出具（1997）东法房初字第××号民事调解书对上述协议予以确认。上述民事调解书同时载明了周婉芳是建实公司经批准征拆方位内长塘街新庆里3号房屋的承租人，该承租房由周婉芳户在籍常住人口3人居住等事实。1998年5月5日，广州市城市规划局以穗规地复字〔1998〕第697号《关于同意用地单位转名的复函》，同意涉讼地块用地单位改为鸿晖公司。1999年9月2日，广州市国土局亦以穗国土建用函〔1999〕275号《关于建设用地使用问题的复函》同意将涉讼地块改由鸿晖公司使用。2017年5月26日，鸿晖公司向原告发出回迁通知书，通知原告回迁至越秀区××号××房。另查明，中山四路征拆地块原拆迁人为建实公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和越秀区商务局。本案审理过程中，周婉芳主张调解协议中约定的临迁补助费、交通费1000元中包含的临迁补助费为910元、交通费为90元。鸿晖公司对此不持异议。原告为证明诉讼时效中断，申请证人陈某出庭作证，证人陈述其与原告是朋友关系，其自2003年起每年至少一两次与原告一起去鸿晖公司的拆迁办去追讨拆迁费用，拆迁办的工作人员说筹到钱、建好房屋后，才把拖欠的迟延回迁补偿款和处罚金支付等。此外，原告还提交了《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》复印件以及广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室在2016年10月18日作出的《信访复函》原件等作为证据。被告鸿晖公司对证人证言以及上述证据均不予认可。本院认为，周婉芳与建实公司达成的调解协议已经（1997）东法房初字第××号民事调解书予以确认，双方应依约履行。被告鸿晖公司、广州市越秀区商务局自2008年5月起成为涉讼地块的拆迁人后，依照权利义务相一致原则，应与被告建实公司共同承担上述合同中有关拆迁人项下的义务。三被告未按照上述协议约定的期限安排原告回迁，违反了上述调解协议的约定。双方在调解协议中对逾期回迁的违约责任明确作出了约定，故原告要求三被告承担相应违约责任符合合同约定，于法有据。上述调解协议约定，逾期回迁按规定支付滞迁费。签订该协议时正在施行的《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条的规定，“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200%付给”。因此，原告要求被告方按照临迁补助费的100%计付延期补助费合法合理，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。鉴于原告原住房屋被拆除多年而未能回迁，其与其他同地段拆迁户的重大权益共同长期受到损害，原告及其他拆迁户自己或派出代表通过各种渠道、途径去主张权利符合常理。且原告对此也申请了证人出庭作证，并提供《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》《信访复函》等证据以印证其陈述，故对于原告关于诉讼时效中断的意见，本院予以采信。被告鸿晖公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局向原告周婉芳支付2003年1月1日起至2017年5月26日止的延期补助费（按910元/月计算）；二、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局向原告曾少玉支付保全费1189元。三、驳回原告周婉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3760元，由原告周婉芳负担532元，由被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局共同负担3228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  程秀建人民陪审员  关嘉欢人民陪审员  黄慧琴二〇一九年十一月十八日书 记 员  黄金铭