大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6663号原告：张胜娟，女，1970年4月15日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李孝龙（系原告丈夫），男，1971年12月21日出生，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：曲波，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：王焕新，男，1974年12月16日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：邹娟，女，1976年6月9日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原告张胜娟与被告王焕新、邹娟合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张胜娟及其委托诉讼代理人李孝龙、曲波，被告王焕新及其委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼，被告邹娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜娟向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与二被告签订的大棚转让协议解除，二被告返还原告交付的转让款18万元及自2013年4月3日起至款项还清之日止的利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年4月3日，原告与二被告签订农业大棚转让协议，该协议签订之日原告即将转让款18万元交付给被告王焕新，被告王焕新在协议中为原告出具收条，协议签订后，二被告以各种理由不肯将案涉大棚交付给原告，导致双方签订的大棚转让协议无法履行，故原告诉至法院，要求确认双方的大棚转让协议解除，二被告返还转让款及利息。王焕新辩称，同意解除与原告签订的大棚转让协议，但是不同意返还转让款18万元，被告只欠原告转让款26000元。2013年3月4日，原、被告双方就案涉大棚达成了口头协议，原告向被告交付了转让款144000元，2013年4月3日，原、被告双方又签订了书面的大棚转让协议，但是原告至今未向被告交纳剩余的转让款，截止2016年10月，被告陆续向原告返还转让款118000元，尚欠原告26000元未返还。实际上原、被告双方已经解除了大棚转让协议，并且原告当庭起诉要求解除双方的转让协议，故被告所欠款项的利息按照法律规定也只能从起诉之日形成，并且是原告方没有依约付清所有款项，导致双方的大棚协议没有继续履行完毕，故不同意支付利息。邹娟未具答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的农业大棚转让协议、中国农业银行业务凭证，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的郭屯村委会证明，该份证明虽然加盖了出具单位的公章，并由出具人签字，但是该份证明存在后续添加的部分，并且与出具人的字体存在较为明显的差异，故本院对该份证明添加部分的允许出租买卖不予确认；2.原告提供的借款借据，庭审过程中，被告王焕新认可该借据中手写部分为其本人书写，但是结合证人证言，安某系将款项出借给李孝龙，由李孝龙出具借条，原告提供的该份借条由原告持有，故本院对该证据不予确认；3.关于证人证言，庭审过程中，被告王焕新认可其与李孝龙之间存在150000元的民间借贷关系，该笔款项系李孝龙从他人处转借，与证人证言所证明的事项相吻合，故本院对该证人证言予以确认。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：被告王焕新与被告邹娟系夫妻关系。2013年4月3日，原告张胜娟与被告王焕新、邹娟签订农业大棚转让协议，二被告将位于农业大棚作价180000元转让给原告，协议签订后，原告将转让款交付给被告王焕新，并由被告王焕新在原告持有的协议书中为原告出具收条。二被告收到转让款后，未将案涉大棚交付给原告，二被告于2019年10月9日收到本院送达的起诉状副本。另查明，2013年4月21日，原告丈夫李孝龙从本案证人安某处借款150000元，并向安某出具借条。李孝龙收到款项后，将其转借给被告王焕新、邹娟。款项出借后，被告王焕新陆续偿还李孝龙118000元。本院认为，案涉农业大棚建于被告王焕新的承包地上，该农业大棚应当属于承包土地上的附属设施，虽然原、被告双方签订的系农业大棚转让协议，但该农业大棚的转让应包含其所依附的土地承包经营权的流转。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案，该条规定的向发包方备案系管理性规定，未备案的流转协议并不必然无效，根据该条的规定，土地承包经营权的流转不限于本经济组织成员，向本经济组织以外的农户流转土地经营权亦无民主议定程序的强制性规定，故案涉农业大棚转让协议应属有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同法九十六条规定，当事人一方依照合同法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原、被告双方均未提供证据证明本院向二被告送达起诉状副本前，原告已通知二被告解除案涉农业大棚转让协议，故二被告收到本院向其送达的起诉状副本之日应为原告解除协议通知到达之日，即案涉农业大棚转让协议于2019年10月9日解除。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的农业大棚转让协议解除后，二被告应当将原告交付的转让款予以返还并赔偿其利息损失。原告提供的协议中，被告王焕新为原告出具收条，证明收到原告的转让款180000元，被告王焕新辩称其收到原告转让款144000元，其提供的中国农业银行业务凭证中2013年3月4日存款140000元由其本人存入，且与案涉协议的签订时间不符，被告王焕新未能提供其他证据对其该节抗辩意见予以佐证，本院不予采信。关于被告王焕新辩称已经返还原告118000元一节，被告王焕新偿还的款项均发生于案涉协议解除之前，被告王焕新在协议解除前即向原告返还转让款不符合交易习惯，被告王焕新于2013年4月21日向原告丈夫李孝龙借款150000元，原告自认被告王焕新偿还的118000元系偿还借款，且证人安某亦认可收到李孝龙偿还的118000元，结合安某向李孝龙出借款项，并由李孝龙转借给被告王焕新的事实，被告王焕新偿还先前的借款更具有合理性，亦符合日常生活常识，故本院对原告要求二被告返还转让款180000元之诉讼请求，依法予以支持。关于利息损失一节，原告提起本案诉讼要求解除其与二被告签订的农业大棚转让协议，该协议解除的时间是2019年10月9日，原告主张的因大棚无法交付而应赔偿的转让价款的利息损失亦应是合同解除后所产生的利息，故二被告应于2019年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。被告邹娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对质证答辩等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决不违反法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张胜娟与被告王焕新、邹娟签订的农业大棚转让协议于2019年10月9日解除；二、被告王焕新、邹娟于本判决生效之日起15日内返还原告张胜娟大棚转让款180000元，并自2019年10月9日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；三、驳回原告张胜娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4770元（已由原告预交），由原告张胜娟承担870元，由被告王焕新、邹娟承担3900元，被告王焕新、邹娟于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 员  姜茂坤人民陪审员  王振帅人民陪审员  孙桂新二〇一九年十一月二十八日书 记 员  高秀钰