重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10520号 原告：重庆有情有义科技有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号17-1层B单元，统一社会信用代码91500000MA5UG23C3X。 法定代表人：邓长明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春燕，重庆智圆律师事务所律师。 被告：刘文灏，男，1990年6月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：何亚辉，男，1990年8月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被告：程蕉，女，1987年11月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆有情有义科技有限公司（以下简称重庆有情有义公司）与被告刘文灏、何亚辉、程蕉及上海野望网络科技有限公司（以下简称上海野望公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。2018年9月3日，本院对该案作出（2018）渝0112民初3034号民事判决：一、上海野望公司于本判决生效后十日内向原告重庆有情有义公司支付推广服务费255828元及逾期付款违约金（以推广服务费255828元为基数，从2018年9月1日起，按年利率24%的标准计算至推广服务费付清之日止）；二、驳回原告重庆有情有义公司的其他诉讼请求。原告重庆有情有义公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。因上海野望公司于2018年10月24日注销，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终998号民事裁定：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初3034号民事判决；二、本案发回重庆市渝北区人民法院重审。2019年4月29日，本院予以了立案。2019年9月18日，本院依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆有情有义公司的委托诉讼代理人刘春燕到庭参加诉讼，被告刘文灏、何亚辉、程蕉经本院合法送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆有情有义公司向本院提出诉讼请求：被告刘文灏、何亚辉、程蕉赔偿原告推广服务费329676元并支付违约金（以推广服务费329676元为基数、从2018年9月1日起按年利率24%的标准计算至推广服务费付清之日为止）。事实和理由：2017年7月5日，原告与上海野望公司签订了《渠道合作协议》，约定上海野望公司委托原告推广软件，并约定了推广服务费结算方式、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告从2017年8月2日起履行合同义务至2017年11月27日按被告要求下线。经结算，上海野望公司应分别支付原告2017年10月、11月的推广费222021元、107655元，共计329676元，经双方协商，原告同意上海野望公司按结算金额的80%即263740元予以支付；因原告已开具了222021元的发票，双方约定上海野望公司将已开具的发票退还原告且不再开具发票，并按263740元直接扣除3%的税点后，上海野望公司实际仅支付原告255828元。上海野望公司因此于2017年12月25日向原告出具了《承诺书》，承诺于2018年1月10日前支付50%即127914元，剩余127914元在2018年8月31日前支付，否则原告有权主张全部推广费329676元。之后，上海野望公司未按约付款，原告因此有权主张全部推广费329676元。被告刘文灏、何亚辉、程蕉系该公司股东，三被告均未履行出资义务且谎称上海野望公司已全部清偿债务于2018年10月24日申请办理了公司注销登记。同时三被告在注销上海野望公司时承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”。综上，三被告未履行出资义务，在公司注销登记中存在以虚假的清算报告骗取登记机关办理法人注销登记的行为，且其承诺对公司债务承担责任，故三被告应对上海野望公司的债务承担全部责任。 被告刘文灏书面辩称，我不是清算组成员，且我作为上海野望公司的股东已经监督清算组完成了清算工作、确认已进行了书面通知及登报公示，履行了应尽的责任和义务，原告未及时申报债权属其自身过错，因此我不应承担赔偿责任。 被告何亚辉未作答辩。 被告程蕉未作答辩。 原告重庆有情有义公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、《渠道合作协议》一份，拟证明原告与上海野望公司的合作关系，约定了原告为上海野望公司提供推广服务、上海野望公司向原告支付费用的标准、违约金等；2、《承诺书》，拟证明原告与上海野望公司经过结算，上海野望公司应向原告支付推广服务费总金额为329676元。经双方协商，如上海野望公司按约支付款项就只支付255828元，否则仍按原金额支付，上海野望公司未按约支付，故原告有权按原金额主张并主张违约金；3、上海野望公司工商登记档案一套，拟证明被告刘文灏、何亚辉、程蕉是上海野望公司的股东，认缴的出资分别为30万元、35万元、35万元，出资时间为2025年12月2日，上海野望公司已经注销，三被告为清算组成员，三被告在清算报告中承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”。被告刘文灏、何亚辉、程蕉未到庭，应承担不举证、质证的法律责任。经本院审查，原告举示的证据均系原件或工商行政管理部门依法保管的档案资料，本院对其真实性均予以确认。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实： 2017年7月5日，以上海野望公司为甲方、原告重庆有情有义公司为乙方签订《渠道合作协议》，约定：甲方委托乙方为其产品进行推广和宣传，通过乙方的推广，用户完成手机号验证注册即按5元/名结算推广费，如用户借款成功，则按用户首次借款总额3%结算推广费；甲方应每天向乙方反馈前一天的注册及放款明细数据，测试结束后双方对账，并由甲方提供上月结算依据给乙方确认，乙方确认无误后提供等额增值税普通发票，甲方在收到发票后3个工作日内向乙方支付推广费用；如甲方逾期未能按时支付乙方费用，每逾期一天，甲方按当期应付款项的千分之一向乙方支付违约金；如有争议，协商不成的，提交原告所在地人民法院诉讼解决。后上海野望公司向原告出具《承诺书》，载明：经双方协商，我司应向贵司支付合同总金额为263740元，扣除发票税点3%，共计255828元；承诺在2018年1月10日前支付合同总金额的50%即127914元至贵司指定收款账户，在2018年8月31日前支付剩余结算总额的50%即127914元，且自2018年3月1日起，我司在每月15日前至少支付剩余合同总金额的20%即25582.8元至贵司指定收款账户；如逾期未支付，贵司可以应付未付金额为基数，按日千分之一的标准收取滞纳金直至我司付清之日止，且有权追索全部推广费用329676元。 上海野望公司成立于2016年1月5日，注册资本100万元,股东（发起人）出资情况为：汪利锋、雷国荣认缴出资额均为40万元，出资比例均为40%，司帅杰认缴出资额为20万元、出资比例20%，认缴的出资时间均为2025年12月2日。后汪利锋、雷国荣、司帅杰进行了股权转让，至2017年6月24日上海野望公司的股权结构为：被告何亚辉出资35万元、出资比例为35%，被告刘文灏出资30万元、出资比例为30%，被告程蕉出资35万元，出资比例为35%。同日，上海野望公司修改后的公司章程载明：公司注册资本为100万元，被告何亚辉出资35万元、被告刘文灏出资30万元、被告程蕉出资35万元，出资时间均为2025年12月2日。 2018年10月24日，被告刘文灏、何亚辉、程蕉召开上海野望公司股东会并一致同意形成《股东会决议》，主要内容为：一、基于公司股东之间协商一致，同意解散上海野望公司；二、成立清算组，成员为何亚辉、程蕉，何亚辉为清算组负责人；三、清算组在成立之日10日内应当将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关办理备案；四、清算组成立之日10日内通知债权人，并与60日内在报纸上公告，在清理公司财产、编制资产负债和财产清单后，及时制定清算方案，报股东会确认。同日，三被告还一致同意形成《上海野望网络科技有限公司注销清算报告》，主要内容为：一、清算过程：1、因公司股东之间协商一致，经公司股东会决议决定，解散公司，清算组成员由何亚辉、程蕉，何亚辉为清算组负责人；2、清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2018年8月29日在上海科技报上刊登了注销公告；3、清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，制定了清算方案，并报股东会确认；二、清算结果：1、清算组按制定的清算方案处置公司财产，并按法律规定的清偿顺序进行清偿；2、清偿顺序如下：略。股东确认上述清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2018年10月24日，上海野望公司向上海市奉贤区市场监督管理局提交了上述资料并申请办理注销登记，其提交的《公司注销登记申请书》中“债权债务清理情况”一栏载明：已清理完毕。上海市奉贤区市场监督管理局于当日核准了该公司的注销登记。 本院认为，原告与上海野望公司签订的《渠道合作协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据上海野望公司向原告出具的《承诺书》，其应在2018年8月31日前向原告全额支付扣除发票税点后的推广服务费255828元，否则原告有权追索全部推广费329676元，上海野望公司在出具承诺书后未向原告支付过款项，故原告有权按329676元予以主张。上海野望公司未按期支付原告款项，按约还应按每日千分之一支付违约金，原告主动减低为按年利率24%计算、并从2018年9月1日起算符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，原告对上海野望公司享有的债权为推广费329676元及违约金（以329676元为基数、从2018年9月1日起按年利率24%计算至推广费支付时止）。因上海野望公司已于2018年10月24日注销，其债务应由其义务继受人承担。 《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”，该法第一百八十五条第一款规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，该规定第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，该规定第二十条第二款规定“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”。被告刘文灏、何亚辉、程蕉均系上海野望公司的股东，属清算义务人。三被告作出解散上海野望公司、成立清算组的决议时原告与上海野望公司、刘文灏、何亚辉、程蕉的诉讼尚在审理中，故原告重庆有情有义公司是上海野望公司的已知债权人，三被告并未举示证据证明其依照公司法的规定书面通知了原告申报债权，而是在决议解散公司的当天即出具清算报告并申请办理注销登记，其提交的注销登记申请书还明确载明债权债务已清理完毕，很明显，三被告的行为属“未经依法清算办理法人注销登记”及“以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记”的行为，同时，三被告在《上海野望网络科技有限公司注销清算报告》中明确承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。”，根据前述规定，三被告均应对上海野望公司的债务向原告承担责任。至于三被告未履行出资义务应承担的责任问题，根据法律规定，股东仅在未出资的本息范围内对公司不能清偿的债务承担责任，其责任范围小于前述不依法履行清算义务的责任范围，本院不再作进一步评判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘文灏、何亚辉、程蕉于本判决生效之日起五日内支付原告重庆有情有义科技有限公司推广服务费329676元及逾期付款违约金（以推广服务费329676元为基数，从2018年9月1日起，按年利率24%的标准计算至推广服务费付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7036元，由被告刘文灏、何亚辉、程蕉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郑 伟 人民陪审员  沈显琼 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  谢 茜