内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初1767号原告：云连根，男，农民，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭志刚，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局，住所地呼和浩特市。法定代表人：王有德，系该局局长。委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告：土默特左旗察素齐镇太平村民委员会，住所地呼和浩特市土默特左旗察素齐镇太平村。法定代表人：温铁柱，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：卢大顺，该村民委员会副村长。委托诉讼代理人：卢志祥，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。原告云连根与被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称供电局）、土默特左旗察素齐镇太平村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云连根的委托诉讼代理人郭志刚、被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称供电局）的委托诉讼代理人包春丽、土默特左旗察素齐镇太平村民委员会（以下简称村委会）的委托诉讼代理人卢大顺、卢志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告树木损失42712元、人工养护费11300元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：我在××镇北侧承包了8亩林地，并先后种植了树木。2019年4月8日上午10点左右，因高压线路老化、放电打火导致变压器下方的树木发生燃烧。经村委会人员初步核实，过火面积约为8亩，约有400余棵云杉（高度在2-4米之间）、100余棵枣树被不同程度烧毁。原告自2018年开始种植，期间为维护树木支出人工养护费11300元。为了维护原告的合法权益。根据我国《侵权责任法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望予支持。内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局辩称，针对原告的诉讼请求以及事实和理由提出以下答辩意见：首先，第一点，本案缺少火灾事故认定书。原告现有证据不能证明案涉火灾事故起火原因起火部位。本案是一起因火灾事故引起的一般侵权责任的财产损害赔偿案件。根据公安部发布的火灾事故调查规定，第9条公安机关消防机构接到火灾报警，应当及时派员赶赴现场，并指派火灾事故调查人员开展火灾事故调查工作。第十二、十三条规定没有人员伤亡的火灾，可以适用简易调查程序，适用简易调查程序的，可以由一名调查人员调查当场制作火灾事故简易调查认定书。对许起火原因已经查清的，应当认定起火时间起火部位起火原因和起火点。对起火原因无法查清的，应当认定起火时间起火点起火部位以及有证据能够排除和不能排除的火灾原因。而本案事故发生以后原告方以及证人均认可已经报了公安消防部门。但没有提供公安消防部门出具的火灾事故认定书。导致本案火灾起火点及起火原因不明确。原告主张的本案起火点起火原因明确，不能成立，首先从原告提供的证据来看，已经出现了三个着火部位，第一个是原告出示的公安机关出具的接处警的出警经过记录，该登记表当中明确记载了着火部位是变压器打火所致。而第二个着火部位村委会出具的村委会自己对真实性以及证明内容均认可的情况说明，该情况说明当中写明的着火部位是变压器下方，而第三个着火部位是证人所提供的证言，那么就是在线路的上方有一个跌落保险部位着火。本案的证据已经出现了三个着火部位，所以本案的起火原因和起火部位均不明确。作为一般侵权责任纠纷案件，原告对于事故的发生以及经过火灾事故的原因和起火部位责任主体都具有举证责任，而不是由被告来证明原因不存在。第二原告提供的太平村委会以及证人证言不能证明本案火灾起火部位和起火原因，根据公安部的火灾事故调查规定。火灾事故调查是由县级以上人民政府公安机关主管，并由公安机关消防机构实施。而村委会和相关个人都不具有火灾事故认定的职能和相应资格。而且太平村委会是本案的被告，与本案本身就具有利害关系，不具有证人资格。此外，村委会所出具的证明内容也并非是事故发生当时其亲身经历和感知的事实完全是在照搬他人叙述的情况下所出据的证明，包括证明内容前后矛盾，而且所载明的损失树苗的数量也和原告最初确认的数量，包括评估报告所确认的数量都是相差甚远，足以证明村委会所出具的证明内容不具有真实性。第三原告陈述的事发地附近所属供电局的高压线路，在2018年就已经进行全线改造。对于被告一所提供的竣工图、竣工报告、开工报告、被告二虽不认可，但是对真实性进行了认可，而上述的施工合同还是竣工报告开工报告均明确载明了线路施工改造的名称以及线路改造开工时间和竣工时间，明确本案案涉的事发的线路高压线路已经进行过全线改造，更换了全线的新的线路，所以在事故发生当时不可能出现老化脱落或者是打火这样的一些情形。另外对于事发地附近，电灌低压线路及变压器均属于被告二所有这一点，通过被告一所提供的低压供用电合同所载的内容，已经明确约定双方在低压供用电合同当中明确约定了产权分界点。那么这个产权分界点在低压，供用电合同后面附有一个分界图，而且对这个变压供用电合同后面也附了一个设备的一个产权的一个分属，明确了变压器所属是村委会所有的。分界点是在跌落保险的上方，所以本案无论确定火灾事故的着火部位，在什么部位都不是高压线路所导致，即便是跌落保险着火，跌落保险的产权人也是本案被告二村委会所有，这一点通过证人郭某所提供的证言也可以证实。在事故发生前，供电局已经向郭某的村委会发过整改通知，明确了事故发生地线路及跌落保险存在老化、老旧的情形，并且提出要求村委会进行整改，而且村委会对此也做出了明确的回应，是同意花钱修改、整改。只是说，在没有整改的过程当中发生了火灾事故，通过村委会愿意出钱进行整改的这样一个事实，足以证明跌落保险及相应的线路、设备属于村委会所有，而不属于供电局。另外，为了便于合议庭了解供用电合同、关于电力设施产权分界的这样一个约定和规定，我们也做一个相应的解释，电是一种特殊的物质，他的电力的交付是需要通过。发电、输电、供电和用电设施四部分组成的。民法理论规定的物的交易的前提就在于转移物的所有权，而电的交付就在于产权分界点的交付。电能交付之后在分界点可以确定权利责任的归属，对于这一点，在供电营业规则第五十一条有明确规定，就是在供电设施上发生事故引起的法律责任，是按照供电设施产权归属加以确定，产权归属于谁，谁就承担拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。双方在低压供用电合同当中，对于产权分界点做出了明确约定，而且被告二对于跌落保险属于其维修和花钱维修的范围，也是予以认可的，所以本案事故和被告供电局没有任何关联关系。退一万步讲，即便原告能证明本案起火部位是在跌落保险。上述跌落保险的产权人和责任人也是被告二村委会儿不是被告一。第三原告财产损失金额不应以万宝隆公司出具的报告金额认定，应当按照事故最初原告确认的损失树木数量进行认定。评估结论虽然认定受灾树木是318棵，损失金额是42712元，但是上述结论所载明的损失林木数量的清点显然和原告方在事故发生之初所确认的林木损失数量不符。事故发生之初，所确认的损失林木数量不单单是供电局在现场，还有保险公司当时也在现场进行了清点，所以说，我们出示的这个火灾最初之初所确认的受灾林木数量是客观真实的。另外原告提出了18年度的养护费也没有任何事实和法律依据，因为本案事故发生在19年，原告在18年所发生的任何费用都和本案无关。所以综合以上几点，被告一和本案没有任何关联关系，原告不能证明着火部位和起火原因，应当承担举证不能的责任，所以原告的诉求应当依法予以全部驳回。土默特左旗察素齐镇太平村民委员会辩称，1、通过庭审可以认定事实是着火点是变压器上方跌落保险打火所致导致大火的原因，是第一被告工作人员严重的不作为违规操作引起，本案的曾反映证人提出过线路老化需要维修更换，第一被告工作人员迟迟推脱不给更换，才导致火在发生，供电局是主要责任人，应当承担赔偿责任。2、证人因火灾发生后线路更换交纳2800元后又被第一被告管理人员退还的事实，能够证明涉案火灾的线路以及设施设备属第一被告，而不属第二被告，事故发生后电力公司退还2800元，同样火灾事故责任应由第一被告承担。产权责任认定应该以供电营业规则及电力供用使用条例的相关规定来认定，在本案中涉案火灾打火点，依照上面法律法规规定属于第一被告产权，所以火灾事故造成的损失应由第一被告来承担。3、虽然第一被告提供过供用电合同，但该合同实际已被2013年6月16日电力资产交接协议书所变更，那么涉案产权涉案着火事故的设施设备及线路的产权已移交第一被告，所以本案赔偿应由第一被告来承担。原告向法庭提交的证据：证据一：受灾现场视频、照片。证明问题：引起火灾的线证据路设备均归属于被告供电局，并由其管理维护，被告供电局在火灾发生次日便将起火设备全部更换，也印证其管理义务，因此，原告有权要求被告供电公司赔偿损失。2、此次火灾给原告带来极大的经济损失，大面积林木被烧毁。证据二：接处警工作登记表、太平村委会情况说明、目击者证明材料。证明问题：2019年4月8日上午，位于太平村高速路北，生态路以南约100米处，因变压器上的高压电线打火发生火灾，致使原告所有的8亩林地过火，原告种植的林木遭到不同程度烧毁。证据三：租地协议。证明问题：2009年3月25日，原告同马长拴签订租地协议，约定将马长拴承包的土地出租由原告使用，土地里所有的产品归属原告所有，既本案中烧毁的树木归原告所有，原告有权要求被告供电局承担赔偿责任。证据四：万宝隆（蒙）（价）字2019第66号《价格评估结论书》、发票、收条。证明问题：1、经内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司评估，因本案火灾事故导致受灾树木共计318棵，受灾树木价值为42712元。2、本次评估鉴定费5000元已由原告垫付，该费用依法应由被告予以承担。3、2018年度原告种植树木期间因人工养护支出费用11300元，该损失应由被告予以承担。供电局质证认为：证据一，对原告提供照片真实性没有异议，就是对他那个现场照片真实性没有异议。对原告所要证明的问题和观点不认可，根据原告提供的照片显示。在该线路断裂处，该带断裂处是属于低压线路。我想可能原告没有搞清。哪个是高压线路，哪个是低压线路。电力设施及线路有产权分界点，垂直方向下来的这个线路产权属于村委会。我们也到事发现场，横列的那个是属于高压线，全部都是绝缘导线。从高压线下方连接下来到变压器这一部分是属于低压。这也是我们电力设施上有一个叫产权分界点，从高压线路接引下来变为低压线路。包括变压器产权都不属于供电局，只有上方的这个高压线是属于供电局所有。所以通过原告标示的这样一个事故的一个线路脱落点也可以证明，事发线路并非供电局所有。另外对原告提供的视频证明损失和林木被损毁。对该组证据，我们是不予认可。理由是第一根据原告庭前提供的租赁协议，原告租地仅有6.5亩，而原告诉称的林木是8亩，显然和自己提供的证据相矛盾。另外，我们也到事发现场，并非像原告所称的全部林木都损毁，只有部分损毁。所以对原告提供的该组证据的证问题均不予认可。对第二组证据的质证意见：对接处警工作登记表。对这份登记表的真实性、合法性和关联性没有异议。对原告所要证明的问题。第一该工作登记表上，明确记载处警经过记录的是因为附近的变压器打火发生火灾事故。而并非原告所诉称的高压线路脱落打火。第二，该登记表上并没有证明树木的过火面积。对第二份证据材料目击者证明材料。证人证言证人应当出庭作证，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。另外也要说明一下。目击者并不是火灾事故的调查者和有出具火灾事故责任的职责和能力的这样的主体，所以说，目击者证明，不能证明本案火灾事故的起因和起火部位。对太平村委会出具的证明材料真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。理由是，太平村委会本身就是本案被告之一，与本案具有利害关系不具有证人的主体资格，另外太平村委会出具的该份说明，内容和之前原告提交给法庭的证明内容相矛盾，两份相矛盾的证明显然不具有真实客观性。一会儿我们会提供我们在阅卷的时候，原告初次向法庭提供的一份村委会证明。此外，村委会同样不是火灾事故调查和出具事故责任的相关主体，也就是说不具备这样的一些相关行政职能，所以，村委会关于本案事故起火原因的相关证明内容以及过火面积，包括毁损的树苗数量都不能作为证明主体。对第三组证据租地协议的真实性、合法性和关联性，没有异议。对原告所要证明的问题不予认可。根据该租地协议的内容出租土地是6.5亩而原告在诉状以及刚才的举证过程当中主张过火面积是8亩，和租地协议不符，也能证明原告所主张的损毁树木数量不真实。对第四组证据价格评估结论书。对该证据的真实性没有异议，对于证明问题以及证明目的均不予认可。根据万宝隆公司出具的评估报告，本次火灾事故原告受灾树木是318棵。而根据事故发生之初，原告方所确认的受灾树木是250棵。由此可以确认本次评估报告所清点数目部分并非原告所有，超出了原告受灾树木的数量，所以该报告不具有采信力。对于原告的评估鉴定费用，因本案火灾事故和被告供电局没有任何关联关系，原告所产生的损失和被告供电局没有任何关系。对于第三项2018年度原告种植树木期间，支付养护费用11300元。本案事故发生于2019年的4月初。原告在发生事故之前，养护树木所支出的费用和本案不具有任何关系。原告损毁树木损失在本次鉴定报告当中已经全部包括，损失价值及之前发生的任何费用都已经涵盖在价格评估结论的结论价值里面，再次主张养护费没有任何事实和法律依据。村委会质证认为：三性认可。图片的打火点，是掉落保险的上方，上方肯定都是高压。变压器上方的应该都是高压线。按一般常理从高线接下来的应该由供电公司负责。第二被告太平村委会对原告提供的接处警工作登记表真实性认可，证明问题不予认可，说是变压器打火与事实不符。不是变压器打火，是高压线老化的原因。村委会出具的火灾情况说明认可，原告的地属于村委会，村委会对这块地进行了测量初算，目击证人证据认可，租地协议三性认可，万宝隆鉴定结论认可，票据认可，收条认可。供电局向法庭提交的证据：证据一：接处警工作登记表证明问题：根据事发当天报警人杨业彪报警内容及土左旗公安局民警处警经过及结果记载，案涉火灾时因变压器打火发生火灾事故，而非原告诉称的高压线脱落打火所致。证据二：照片四张。证明问题：从现场照片看，变压器下方的低压线路有过火痕迹，如果案涉火灾确是因线路老化打火发生火灾事故，也是变压器下方低压线路打火所致，而非原告诉称的高压线脱落打火所致。证据三：1证明、竣工图；2、呼和浩特市土左旗2018农网改造升级第二批及以下工程施工合同；3、工程开工报审表、工程竣工报审表。证明问题：1、案涉事发地高压线--923朱儿沟线太平分支支线在呼和浩特土左旗2018年农网改造升级第二批10千伏及以下工程项目中，已全部改造，全部采用新的绝缘导线，不存在原告诉称的高压线路老化、高压线路放电打火。2、上述线路改造于2018年8月3日开工，于2018年12月8日竣工。证据四：1、关于2019年4月8日太平电灌变压器周围林地起火的事情经过；2、低压供用电合同；3、照片。证明问题：1、事发后，经被告工作人员现场勘查，所属被告的察变923朱儿沟线养羊小区支线高压线无脱落现象。事发当日变电站无察变923朱儿沟线线路故障报告；经现场勘查，事发地的线路为电灌低压线路，该低压线路即变压器所有人为太平村委会。2、根据供电局与太平村委会签订的《低压供用电合同》第六条、供电接线及产权分界示意图、用户设备清单可以确定，事发地低压线路即变压器所有人为太平村委会。3、根据《低压供用电合同》第六条（1）、约定，分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧属于用电方，由用电方负责运行维护管理。《低压供用电合同》第六条（3）、约定，在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分。供电方、用电方应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。证据五：客户用电设备缺陷及安全隐患整改通知书。证明问题：2018年7月15日，被告在用电检查过程中发现察变923朱儿沟太平支线34号杆太平电灌低压线路对地安全距离不够，低压电缆没有安全护套，向用电方发出了安全隐患即限期整改的通知。证据六：火灾事故确认书、村委会证明。证明问题：事故发生后，经原告人员及供电局保险公司三方人员现场清点，确认原告损失树木为：油松、松柏201棵，杏树、枣树49棵，即总计损失树木250棵，万宝隆价格评估公司作出的《关于受灾树木数量及树木价值的价格评估结论书》与原告实际损失树木数量不符；村委会证明不具有真实客观性。原告质证认为，证据一真实性认可，证明问题不认可。原因1、变压器打火会导致线路的中止中断不能继续使用，而在被告供电局提出的后续证据中，能够证明该部分线路还能继续使用。2、线路过火火势蔓延的高度不可能直至保险跌落处明显存在打火的痕迹。第二组证据真实性认可，证明问题不予认可。照片显示，仅系过火而不是线路打火。该部分照片不能证明线路打火事实的存在。第三组证据，证明以及竣工图的真实性认可，证明问题不予认可。其所提交的证据材料，并不能证明其所述事实。该组证据中的开工报审表、竣工报审表没有原件，三性均不认可。第四组证据，林地起火事情经过真实性认可，证明问题不予认可。该证据系被告单方出具。低压供电合同真实性认可，证明问题不予认可。该合同系被告二与被告一签订。照片真实性认可，证明问题不予认可。该照片拍摄于跌落保险发生打火后重新更换的跌落保险。第五组证据，整改通知书，该组证据与原告提交的证人证言部分郭某签字有所不同，该组证据在村委会申请证人出庭时，由郭某确认该通知书是否由其签署。第六组证据该组证据中无本案原告签字，其确认的人员分别为刘长在、高云峰、吴广达，其所列数量，原告并未在场因此不能证明其所述事实。村委会出具的情况说明真实性认可，所要证明的问题不予认可。郭某所称高压线打火能够说明该事故发生原因系变压器上方的高压线打火所引起。村委会质证认为，对这组证据的合法性、客观性不认可。四张照片真实性认可，证明问题不认可。电压线路过火不一定是造成火灾的原因，第一被告说着火了是一种推测。证据三第一被告的证明是出自第一被告，不具有证明力，三性不认可，没有出具证明的日期。2018年改造线路合同真实性认可，关联性不认可，不能证明对涉案线路进行过整改。2019年4月8日太平电灌变压器周围林地起火的事情经过，三性不认可，是第一被告内部的说明。开工报表真实性认可，证明问题不认可。彩图是已经更换后的彩图。从第一被告标明彩图分界点不正确。证据五整改通知书客户是郭某，郭某不是太平村委会的，第一被告给郭某送的整改通知书不正确，不能证明是低压打火起火的证明。火灾事故确认书不认可。村委会提供的工作情况说明书认可。村委会向法庭提交的证据：证据一：电力资产交接协议书。证明问题：设备线路责任应由呼和浩特供电局承担。证据二：光盘、照片、证明、供电营业规则、电力供用与使用条例。证明问题：1、涉案线路着火原因、打火地方、火灾发生过程；2、证明呼和浩特供电局是责任主体，应对造成的损失承担赔偿责任；3、线路更换时间是2019年4月9日而非2018年12月；4、证人曾多次向线路管理人员反映过线路老化问题；5、证明呼市供电局严重违反操作规程，是导致此次火灾的主要原因。原告质证意见：对村委会提交的证据的真实性、合法性、关联性均认可。供电局质证意见：首先对第一组证据电力资产交接协议书的真实性、合法性和关联性均不予认可。理由是，首先，这份电力资产交接协议书是一份复印件，不具有真实性。另外根据这一份交接协议书所载明的交接资产是911、912线路，而本案所涉线路是923朱尔沟线太平分支支线。和被告二所提供的交接协议书当中所载明的察变911、912线路没有任何关联性。对于国发（1999）2号文件真实性没有异议，对和本案的关联性以及证明问题均不予认可。这份文件规定的是乡级以下农村集体电力资产可采取自愿上交、无偿划拨的方式，由县级供电企业管理。这里规定的是可以采取自愿上交。而本案所涉的案涉线路并不在该文件规定范围之内。对于第二组证据光盘以及照片的真实性没有异议。对被告二所证明的问题均不予认可。理由是通过原告提供的照片。只是在地上堆放的部分保险设备，并不能证明本案的事故起火点和事故原因，另外被告二提供的照片所划分的产权分界点和被告一与被告二签订的低压供用电合同所约定的产权分界点不符。应当以双方约定为准。对于郭某出具的证明。对该证明的真实性、合法性和关联性均不予认可，证明问题也不予认可。郭某出具的证明和本案原告所主张事实以及被告二所出具的证明，内容上均有矛盾之处，不具有客观真实性。另外本案是一起火灾事故，根据火灾事故调查规定有权进行火灾事故调查的是公安机关及其消防部门，而不是任何个人。无论是被告二、还是郭文钢都不具有火灾事故认定的职能和资格。另外通过郭某所出证明，本案火灾事故发生后，也报了火警应当由消防部门出具火灾事故认定。本案缺少必要证据。对供电营业规则以及电力供应与使用条例属于部门规章，不属于证据。同时，对于被告二所要证明的问题，我们也不予认可，理由是根据供电营业规则供电设施的运行维护管理范围，按照权属规定责任分界点，是由双方共同协商确定。而根据被告一所提供的低压供用电合同双方对于产权分界点已经做出了明确约定，应当以合同的约定为准。村委会申请证人郭某、邢某出庭作证证言。证明事发时二人在太平村井房外坐着，看见起火过程。原告对证人证言认可，证人明确指明方形设备为变压器，打火部位为图片上方跌落保险最左侧第一个，二证人所述系实际发生的事实。不需要经过判断，不需要经过学习以及培训。供电局质证对两位证人证言的三性以及证明问题均不予认可。理由是本案是一起火灾事故，应当由公安部门及消防部门出具火灾事故调查，对于火灾事故起火部位及起火原因作出事故认定。而本案两位证人均不具备上述资格和能力。第二从本案证人一郭某所提供证言来看，其本人对电力知识并不懂。另外对于供电局曾经向其发出过要求整改的通知表示明确认可，而且也明确认可上述线路和设备是村委会所有，村委会出钱进行维修，所以无论本案火灾原因能否确定，案涉事故发生地的电线线路、设备均不属于供电局，而是属于村委会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2009年3月25日，原告同马长拴签订租地协议，约定将马长拴承包的村北6.5亩土地出租由原告使用，土地收益归原告所有。2、2019年4月8日上午，位于太平村高速路北，生态路以南约100米处，因变压器上方第一断路电器打火，保险跌落发生火灾，致使原告承租的林地过火，原告种植的林木遭到不同程度烧毁。3、经本院委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司评估，因本案火灾事故导致受灾树木共计318棵，受灾树木价值为42712元；本次评估鉴定费5000元。本院认为，根据《供电营业规则》第四十七条，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：2、10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。本案中，通过当庭举证质证，可以确定此次火灾事故是由于变压器上方第一断路器放电打火所致，故供电局应承担此次火灾事故的赔偿责任；原告的财产损失经本院委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司评估，此次火灾事故导致受灾树木共计318棵，受灾树木价值为42712元，本次评估鉴定费5000元。本院予以采信；原告要求赔偿人工养护费11300元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条之规定，判决如下：一、被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局于判决生效后十日内赔偿原告云连根树木损失42712元、鉴定费5000元，共计47712元。二、驳回原告云连根的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992.8元，由被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 董朝旭审 判 员 荣筱姿人民陪审员 周培刚 二〇一九年十一月二十八日书 记 员 梁瑞芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条：从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担责任。