山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初9184号原告：迟平立，男，1982年7月31日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：闫建锋，山东劳尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：施函余，山东劳尔律师事务所实习律师。被告：芝罘区开洋装饰材料商行，住所地烟台市芝罘区宏泰居家B61号。经营者：孙玉松，男，1973年4月11日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：蔡言宁，山东乾元律师事务所律师。原告迟平立与被告芝罘区开洋装饰材料商行产品责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟平立的委托诉讼代理人闫建峰与被告芝罘区开洋装饰材料商行的经营者孙玉松及其委托诉讼代理人蔡言宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购买地板货款20000元，并三倍赔偿原告人民币60000元。事实和理由：2017年9月5日，原告在被告处订购总面积约81平方米的实木地**板及相关配件，货款总金额30042元，原告于当日支付定金10000元，于2018年6月24日支付货款10000元。2018年7月6日，原告在安装地板时发现地板陆续出现开胶、起泡、断裂等情形。经辨认产品合格证，被告交付的地板并非实木地**板，属于以次充好，且地板存在质量问题，其行为构成欺诈，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定应当退还货款并三倍赔偿原告经济损失。被告辩称，1.原、被告之间不存在买卖地板的合同关系，被告没有收到原告支付的货款，故非本案适格被告；2.假如法院认定被告主体适格，则应当追加作为涉案地板生产厂家的湖州南浔格润木业有限公司作为第三人参与诉讼；3.假设法院认定被告主体适格，原告应当就其所主张的涉案地板存在质量问题提供相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2017年9月5日，被告经营者孙玉松向原告出具《君正家饰销货清单》一份，载明：地**板橡木600×、数量81㎡、单价350元/㎡、金额28350元，包括相关配件及搬运费在内总金额30042元，预付定金10000元。原告于当日向被告支付定金10000元，于2018年6月24日向被告支付货款10000元。2018年7月6日，被告向原告交付了地板，地板所附合格证载明：淋漆实木地板、质量执行标准GB/T15036.1-2009。原告在安装地板过程中发现涉案地板存在开裂情况，并立即联系被告经营者孙玉松，孙玉松提出可以更换破损的地板，事后原告与孙玉松共同到工商局和质监站等部门协商，但未能达成一致意见。原告因退还货款事宜与被告协商未果，遂状诉至本院。庭审中，被告称涉案地板破损情况并不严重，个别缺损可能是运输造成。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张涉案地板系从被告处购买。被告对此予以否认，辩称从未向原告出售或交付涉案地板。2018年12月12日庭审中，被告主张涉案销货单载明单位为“君正家饰”而非被告，故被告不是涉案地板销售者。被问及“君正家饰”与被告之间的关系时，被告经营者孙玉松回答称：“君正家饰”是其给销货单起的名字，实际并没有这个单位，被告对外销售货物都会出具载有“君正家饰”的销货单。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，涉案销货单系被告经营者孙玉松向原告出具，孙玉松在庭审中亦承认被告对外出售货物均使用载明单位为“君正家饰”的单据，结合原告在发现涉案地板开裂等情况后与孙玉松联系、双方就赔偿问题进行过协商的事实，可以认定被告即为涉案地板的销售者。2.原告以涉案地板并非实木地**板且存在质量问题为由，主张被告的行为构成欺诈。被告对此予以否认，辩称涉案地板为实木地**板，系通过正规渠道进货，质量合格，故不存在欺诈行为。为证明其上述主张，被告提交证据如下：（1）湖州南浔格润木业有限公司授权书复印件一份，其上加盖有该公司公章，载明：授权浙江德联家居有限公司生产（格润法米利）地板产品，产品质量执行标准：实木地**板参照LY/T1700-2007、GB18580-2001。（2）国家林业局林产品质量检验检测中心（长春）出具的检验报告复印件一份，其上加盖有湖州南浔格润木业有限公司的公章，该报告载明：浙江德联家居有限公司生产的格润法米利实木地板参照LY/T1700-2007、GB18580-2001标准检验，符合地采暖地板标准要求。原告质证称，上述证据均系复印件，对其真实性不予认可。被告提交的上述证据均系复印件，本院对其真实性不予确定。（3）湖州南浔格润木业有限公司出具的订货单一份，其上载明：下单日期2017年9月20日，客户名称烟台孙总，数量81平方米，规格600×118；湖州南浔格润木业有限公司出具的出库单一份，其上载明：日期2018年6月27日，客户名烟台孙总，数量82.0572平方米。原告质证称，上述证据不能证明与涉案地板相关，不予认可。（4）湖州南浔格润木业有限公司出具的证明一份，该证据载明：兹证明山东烟台孙总2018年6月27日在公司发实木地**板橡木规格600*118总共82平方，因厂里工人工作失误把合格证放错。原告质证称，涉案地板所附合格证载明的是淋漆实木地板而非实木地**板，对该证据不予认可。2019年5月24日，被告申请对涉案地板是否属于实木地**板进行司法鉴定。烟台市质量技术监督评估鉴定所接受本院委托后，于2019年8月6日在向本院作出的退案说明中载明：接到贵院委托后，我所组织专家对案件进行了研讨，并于2019年7月26日出具了收费单，但当事人至今没有缴纳鉴定费用，为不影响贵院案件审理，现将案件退回。2019年8月19日，该所在向本院出具的书面函中载明：我所于2019年7月26日出具收费单，电话通知当事人交费，并通过邮件方式将收费单扫描件发送到当事人邮箱151×××＠163.ｃｏｍ中，当事人收到邮件后致电我所，对鉴定费用有异议，并表示要跟法院沟通。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，被告主张其提供的涉案地板为实木地**板，但该地板的产品合格证载明为“淋漆实木地板”，适用的产品质量标准与实木地**板不同，被告虽提供湖州南浔格润木业有限公司书面材料证明系因厂里工人工作失误把合格证放错，但这一解释明显不合常理，本院不予采信。被告申请对涉案地板是否符合实木地**板质量标准进行司法鉴定，但未按规定缴纳鉴定费用，应由被告承担由此产生的不利后果，故对被告上述主张本院不予采纳。原告向被告购买实木地**板，而被告以淋漆实木地板替代实木地**板，且提供的地板自身也存在破损情况，故原告主张被告行为构成欺诈，有事实依据，本院予以采纳。本院认为，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。本案中，原告向被告购买实木地**板、已支付货款20000元的事实清楚。被告以淋漆实木地板替代实木地**板出售给原告，所售地板亦存在质量问题，案件审理过程中，被告为逃避赔偿责任，否认其是涉案地板销售者，被告的上述行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价格或接受服务的费用的三倍”之规定，原告要求被告退还货款20000元并按货款3倍标准赔偿经济损失60000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：限被告芝罘区开洋装饰材料商行于本判决生效之日起10日内退还原告迟平立货款20000元，并按货款的三倍赔偿原告迟平立人民币60000元。如果被告芝罘区开洋装饰材料商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，由被告芝罘区开洋装饰材料商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 王    艳人民陪审员 郝  建  平二〇一九年十一月十八日书 记 员 杜沛优（代）