山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2915号原告：青岛里岔黑食品有限公司，住所地胶州市澳门路483号河滨华庭小区1号楼8号网点，统一社会信用代码91370281575777443E。法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：宋屴，山东汇融律师事务所律师。被告：青岛运驰重工机械股份有限公司，住所地胶州市里岔镇孙家庄村，统一社会信用代码913702815539902862。法定代表人：韩进福，董事长。委托诉讼代理人：刘树松，男，汉族，1995年2月8日生，住胶州市。原告青岛里岔黑食品有限公司（下称里岔黑公司）与被告青岛运驰重工机械股份有限公司（下称运驰公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王健、委托诉讼代理人宋屴，被告委托诉讼代理人刘树松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告里岔黑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿借款3340000元；2.由被告承担案件受理费用。事实与理由：被告因经营资金紧缺，向原告筹措款项。原告自2016年2月1日至2016年8月8日，向被告多次出借款项3340000元，双方未约定还款期限。原告于2018年下半年向被告主张清偿借款，被告无力清偿，至今分文未还。为使原告合法权益不受侵害，现诉诸人民法院，望判如所请。被告运驰公司辩称，原告与被告之间不存在借贷关系，原告的诉讼请求无事实依据，不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。1、2015年被告原法定代表人韩廷村与原告实际控制人赵波合作经营运驰公司，由于经营理念不同由赵波单独经营运驰公司，直至2017年年底，赵波同时是原告里岔黑公司的实际控制人。2018年1月1日赵波因经营公司不当，与被告原法定代表人韩廷村交接运驰公司事宜，2015年至2017年的公司账目并未交接给韩廷村，依旧保留在赵波一方。就目前被告能够提供的公司转账数额远大于原告起诉的数额，在赵波实际控制被告期间原告与被告之间发生的资金交易的实质为原被告之间的资金流转，而非企业借款。2、被告2015年至2017年公司账目都在原告实际控制人赵波手中，证明在此期间赵波为被告的实际控制人。被告在2015年至2017年的公司账目也并未掌握。原告与被告之间在赵波方经营期间产生的所有资金周转都只是赵波方单方面控制两家公司的资金周转，并不是企业之间的借贷。3、原告实际控制人赵波与被告原法定代表人韩廷村交接运驰公司时签署了一份财务协议，协议上明确指出2018年1月1日韩廷村接管运驰公司，2018年1月1日之前因公司公户产生的一切债务纠纷由原告的实际控制人赵波负责，并在韩廷村接管运驰公司后选择新的财务账户（青岛农商银行里岔支行）为公司公户，运驰公司原开设在中国建设银行的公户及财务印鉴于2018年10月1日由赵波方交回公司。4、在交接之后的运驰公司只对在青岛农商银行里岔支行进行的公司财务交易负责，并不为赵波方在中国建设银行财务账户所产生的债务或交易负责。5、原告方所诉讼请求的资金周转发生时间，在运驰公司原法定代表人韩廷村接管前发生时原管理人赵波管理期间发生，资金交易周转账户也为赵波方管理的中国建设银行账户。该宗资金周转产生的时间原告和被告的实际控制人都是赵波，在与韩廷村交接完公司后签署财务协议2018年1月1日之前产生的财务纠纷由赵波方负责，所以原告与被告两家公司所产生的并不是企业之间的借贷，而是两家公司的资金周转。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告庭审中提交的企业变更登记信息查询结果、银行转账凭证（12份3340000元）、中国建设银行电子回单进账单（39份9178000元）的真实性均无异议。原告对被告提交的2015至2018年间的转账凭证（共6184336.09元）、会议纪要、关于财务管理的约定的真实性无异议。对于双方真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日至2015年12月18日期间，原告给被告打款9178000元。2016年2月1日至2018年8月8日期间，原告给被告打款3340000元。2015年至2018年期间，被告给原告打款6184336.09元。2019年1月25日，赵波与韩廷村形成会议纪要，参会人员为赵波、韩廷村、史明高、周学礼，会议纪要目的是为有效解决运驰公司的问题，会议纪要达成意见如下：1、赵波垫付2600000人民币用于发放2018年度下半年公司拖欠的工人工资(以实际发放金额为准)，同时负责解除对软控公司应收账款的查封。韩廷村承诺由张宁负责本月软控公司的货款结算，在收取货款后优先偿还上述垫付款项，剩余部分再交由韩廷村支配。赵波享有对公司应收账款变化的知情权，可随时安排人员进行账务查对。2、对于公司2017年12月31日前的账务，韩廷村尽快安排专人与赵波安排的张宁进行核对，经双方确认后，扣除同等金额的投资额的余外部分，韩廷村出具借据予以确认。核对账务同时包括韩廷村为赵波承建的里岔黑猪原种场的建设项目欠款。3、赵波与韩廷村在对2017年12月31日前公司的应收账款、应付账款余额予以确认后，转由韩廷村个人承担，上述债权债务问题与赵波无关。4、2018年1月1日后赵波对公司的投入款项经确认后，对于7000000元以内部分，韩廷村出具一份期限为壹年的借据(每年更新)每月按照10%的年利率支付利息；对于超出7000000元部分，另外出具一份短期借款借据，约定还款计划并按月按照10%的年利率支付利息，韩廷村承诺自2019年4月份起每月归还100000元以上。5、2017年12月31日前确认的应付账款超出应收账款部分，可以抵减上一条款中的短期借款金额，按月支付利息。6、赵波、韩廷村作为合作双方，确定在处理公司未来业务中，采取费用共担、利益共享、互相支持，相互配合的态度，史明高、周学礼作为见证人对上述协议的达成提供了友善的建议。7、上述协议一经签字即可生效，任何一方如有违约，另外一方可随时提起诉讼。另外，赵波和韩廷村达成关于财务管理的约定，内容为关于公司账户、财务印鉴、日常结算事宜。被告运驰公司庭审中明确原告与被告之间的资金周转为两家公司之间的正常资金拆借。本院认为，本案审理的是企业借贷纠纷，企业之间因资金周转进行的拆借行为属于借贷关系，本案中发生的企业借贷关系是没有书面约定的事实借贷关系，不违反法律规定，为有效的合同关系。被告运驰公司在庭审中反复声称运驰公司在赵波经营期间债务由赵波承担与事实不符，被告提交的证据中仅在财务管理的约定第2条记载“在印鉴交付之日前因上述财务印鉴引发的一切经济纠纷由甲方（赵波）承担”，本案纠纷并未使用被告运驰公司印鉴，与被告运驰公司的印鉴不存在任何关联。本院通过对被告运驰公司提交的会议纪要、财务管理的约定进行审查，该约定系案外人赵波和韩廷村之间达成，二人并未对本案所涉债权进行处分，即该二份证据与本案债权的形成之间并无关联，另外，被告称赵波系里岔黑公司的实际控制人也未提交证据证实。综合以上查明事实，被告的主张均未提交证据证明，本院依法不予支持。通过庭审调查，仅在关于财务管理的约定中，出现了“股东赵波”字样，但里岔黑公司、赵波并不是运驰公司的登记股东，也无证据表明原告里岔黑公司、被告运驰公司、案外人赵波和韩廷村之间存在股权比例和股金数额约定，即原、被告并未举证证明存在有效的股权协议。在原、被告充分向本院举证后，本案所审理的企业借贷纠纷已经可以排除其他可能存在的法律关系，故本案立案案由为企业借贷纠纷符合基本事实和法律规定。根据本案已查明的事实，2015年至2018年间，原告里岔黑公司给被告运驰公司打款12518000元（9178000元+3340000元），被告运驰公司给里岔黑公司打款6184336.09元，原告主张清偿借款3340000元，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告运驰公司称的账目在赵波处，与本案并非同一法律关系，权利人可自行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青岛运驰重工机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛里岔黑食品有限公司给付人民币3340000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33520元，保全费5000元，合计收取38520元，由被告青岛运驰重工机械股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  郑晓鹏审判员  周建波陪审员  郑方娇二〇一九年十一月二十五日书记员  宋诚诚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。