太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4441号原告：太原市城区农村信用合作联社小井峪信用社，住所地太原市万柏林区千峰北路19号。统一社会信用代码：×××。负责人：张续，主任。委托诉讼代理人：郑俊鹏，山西国华律师事务所律师。被告1：山西恒安华泰物贸有限公司，住所地太原市。统一社会信用代码：×××。法定代表人：常永斌，执行董事兼总经理。被告2：孙东富，男，汉族，1954年6月6日出生，住太原市。被告3：山西信威电力工程有限公司，住所地太原市。统一社会信用代码：×××。法定代表人：胡雄，执行董事兼经理。被告4：贾保山，男，汉族，1973年8月21日出生，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：李思锐，北京大成（太原）律师事务所律师。原告太原市城区农村信用合作联社小井峪信用社（以下简称小井峪信用社）与被告山西恒安华泰物贸有限公司（以下简称恒安华泰）、孙东富、山西信威电力工程有限公司（以下简称信威电力）、贾保山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告小井峪信用社的委托诉讼代理人郑俊鹏、被告贾保山的委托诉讼代理人李思锐到庭参加诉讼，被告恒安华泰、孙东富、信威电力经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告小井峪信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒安华泰向原告偿还借款利息人民币883023.72元；2、判令被告孙东富、信威电力、贾保山对上述借款利息承担连带还款责任；3、判令四被告承担本案的全部诉讼费及实现债权所产生的费用。事实和理由：2015年10月15日，原告与被告恒安华泰签订了合同编号为×××的《流动资金贷款合同》，合同约定：被告恒安华泰向原告借款人民币24000000元，借款期限为2015年10月15日至2016年10月14日，借款年利率为10.2%，按月结息；逾期未还，加收50%的罚息，未按照合同约定用途挪用贷款，加收100%罚息；对贷款期内不能按期支付的利息按照合同约定的利率加收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利；因借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费等。为保证原告债权的实现，2015年10月15日，原告与被告孙东富持股公司太原荣联贸易有限公司（该公司未通知债权人申报债权已注销）签订了编号为×××的《最高额保证合同》、与被告信威电力签订了编号为×××的《最高额保证合同》、与被告贾保山签订了合同编号为2015年担保字第×××号《特别担保合同》及《特别担保合同甲方及家庭成员共同承担连带责任承诺书》。前述担保合同皆是为被告恒安华泰与原告签订的合同编号为×××的《流动资金贷款合同》项下贷款提供连带责任保证担保，担保合同均约定：担保范围均为该合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他费用，保证方式均为连带责任保证，保证期间均为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期限届满之日起两年。原告于2015年10月16日向双方约定的银行账号为×××的账户发放贷款人民币24000000元，被告恒安华泰于2016年9月29日向原告偿还本金24000000元，但利息却未按期进行偿还，其余被告亦未对该利息承担连带保证还款责任。综上所述，为维护合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告恒安华泰、孙东富、信威电力未到庭也未提交答辩意见。被告贾保山辩称，一、原告提交的贾保山与原告签订的《特别担保合同》并非本案《流动资金贷款合同》的从合同，与本案无关联，原告无权依据此合同要求被告贾保山承担保证责任。该《特别担保合同》上是被告贾保山为借款人山西鑫海城安消防科技有限公司提供的担保，主合同的签订时间为2016年10月16日，主债权金额为14500000元，主债务的履行期限为2015年10月16日至2016年10月14日，与本案《流动资金贷款合同》的签订时间2015年10月15日、借款人恒安华泰、借款金额24000000元、借款期限2015年10月15日至2016年10月14日均不一致。原告以《特别担保合同》中所述主合同编号与涉案贷款合同一致主张该《特别担保合同》为涉案贷款合同的从合同，合同编号只是标记合同的方式，对于合同的认定应就合同实质内容进行审查，此《特别担保合同》中最重要的两部分内容包括借款人、借款金额均与涉案贷款合同不一致，不能仅以合同编号认定该《特别担保合同》与本案的关联性。二、原告直接在报纸上刊登催收公告不具有向保证人主张权利的法律效力。首先，原被告在《特别担保合同》中就以报纸公告进行催收的方式无明确约定。其次，根据最高人民法院（2017）最高法民再178号案件的观点，债权人在保证期间以公告方式向保证人主张权利应当符合以下条件：一、保证人下落不明，债权人无法采取其他直接送达的方式向其主张权利；二、公告的内容须有主张权利的意思表示；三、公告的媒体应是国家级或者保证人住所地省有影响力的媒体。然而，原告明确表示本案的保证人并不存在下落不明的情形。原告无权采用此种方式进行催收，该方式也不具有向保证人主张权力的法律效力，请求驳回原告对被告贾保山的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：一、2015年10月15日，原告与被告恒安华泰签订了合同编号为×××的《流动资金贷款合同》，合同约定：被告恒安华泰向原告借款人民币24000000元，借款期限为2015年10月15日至2016年10月14日，借款年利率为10.2%，按月结息；逾期未还，加收50%的罚息，未按照合同约定用途挪用贷款，加收100%罚息；对贷款期内不能按期支付的利息按照合同约定的利率加收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利；因借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费等。2015年10月16日，被告恒安华泰向原告出具《借款承诺书》和《借款借据》。原告于2015年10月16日向双方约定的银行账号为×××的账户发放贷款人民币24000000元，被告恒安华泰于2016年9月29日向原告偿还本金24000000元，利息未按期进行偿还。二、2015年10月15日，原告与太原荣联贸易有限公司签订了编号为×××的《最高额保证合同》，保证人为太原荣联贸易有限公司，债权人为原告小井峪信用社。合同约定：为了确保山西恒安华泰物贸有限公司与债权人于2015年10月15日至2016年10月14日之间已经签订或将要签订的多个贷款合同或银行承兑汇票合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供最高额保证担保；担保的主债权为自2015年10月15日起至2016年10月14日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币贰仟肆佰万元整的贷款，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。合同还对该合同项下利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他费用等进行了约定。2015年10月16日，太原荣联贸易有限公司向原告出具了《担保承诺书》。被告孙东富为太原荣联贸易有限公司股东，至原告起诉时，太原荣联贸易有限公司已注销，其注销前未通知原告作为债权人申报债权。三、2015年10月15日，原告与被告信威电力签订了编号为×××的《最高额保证合同》，保证人为被告信威电力，债权人为原告小井峪信用社。合同约定：为了确保山西恒安华泰物贸有限公司与债权人于2015年10月15日至2016年10月14日之间已经签订或将要签订的多个贷款合同或银行承兑汇票合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供最高额保证担保；担保的主债权为自2015年10月15日起至2016年10月14日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币贰仟肆佰万元整的贷款，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。合同还对该合同项下利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他费用等进行了约定。2015年10月16日，被告信威电力向原告出具了《担保承诺书》。四、庭审中，原告向法庭出示了被告贾保山与原告签订的合同编号为2015年担保字第×××号《特别担保合同》，特别担保人为贾保山（甲方），债权人为小井峪信用社（乙方）。合同约定：为了确保2015年10月16日山西鑫海城安消防科技有限公司（借款人）与本合同乙方所签订的×××号借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供特别担保；本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币壹仟肆佰伍拾万元整；主合同履行期限为12个月，自2015年10月16日起至2016年10月14日止；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。合同还约定了其他事项。被告贾保山在合同及合同附件《特别担保合同甲方及家庭成员共同承担连带责任承诺书》上签字按印。该《特别担保合同》及附件《特别担保合同甲方及家庭成员共同承担连带责任承诺书》均无签字日期。五、2016年5月16日、2016年9月13日，原告向被告恒安华泰发出归还到期贷款通知书两份，被告恒安华泰均签收。2018年9月28日，原告在山西日报刊登催收公告，要求被告恒安华泰尽快偿还借款，并要求贷款担保人按约继续履行担保责任及义务。庭审中，原告陈述各被告不存在下落不明的情形，之所以采取登报催收是因为各被告不配合签收催收通知，原告对此予以否认，被告亦未提交相关证据予以证实。本院认为，一、原告小井峪信用社与被告恒安华泰签订的《流动资金贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效。原告依约向被告恒安华泰发放了贷款，被告未能按照合同约定支付借款利息，造成纠纷应付全部责任，原告要求被告恒安华泰支付借款利息的请求有事实及法律依据，本院予以支持。二、原告与太原荣联贸易有限公司签订的《最高额保证合同》以及原告与被告信威电力签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效，各方均应遵守。该两份《最高额保证合同》约定的保证期间均为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年，即自2016年10月15日起至2018年10月14日止。在连带责任保证中，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利的，只有在符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定的情形（当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的）时才会产生诉讼时效中断的效力。根据上述规定，债权人采用公告方式进行催收必须符合下列条件，一是保证人下落不明，债权人无法采取其他直接送达的方式向其主张权利；二是公告的内容须有主张权利的意思表示；三是公告的媒体应是国家级或者保证人住所地省有影响力的媒体。本案中，原告认可在保证期间各被告不存在下落不明的情形，在未采取其他直接送达方式送达催收通知的情形下，原告直接采取登报催收的方式向各保证人主张权利，不符合相关法律规定，原告于2018年9月28日在山西日报刊登的催收公告不能产生主张权利的法律效果。原告要求被告孙东富和被告信威电力承担连带保证责任的请求，因已超过保证期间，本院不予支持。三、依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保合同中，被担保人、担保的主债务金额、担保期限等均是合同的主要条款，决定了担保合同的合法性、有效性以及与主合同的关联性。本案中，原告向本院提交的被告贾保山与原告签订的《特别担保合同》的被担保人（主合同债务人）为山西鑫海城安消防科技有限公司，担保金额（主债务金额）为14500000元，而本案主合同《流动资金贷款合同》约定的主债务人为被告恒安华泰，主债务金额为24000000元，仅依据该两份合同，无法确定二者之间具有关联性，原告亦未向本院提交其他相关证据对该两份合同的关联性予以佐证，对于原告关于笔误的辩解意见，被告贾保山不予认可，原告也未能予以证明，本院不予采纳。原告要求被告贾保山依据《特别担保合同》承担连带保证责任的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西恒安华泰物贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用合作联社小井峪信用社借款利息883023.72元；二、驳回原告太原市城区农村信用合作联社小井峪信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315元减半收取3157.5元由被告山西恒安华泰物贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审判员 李晓巍 二〇一九年十一月二十七日书记员 龚品馨