贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1858号上诉人（原审原告）：董春油，女，1973年2月10日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：董均灿，男，1970年10月20日生，汉族，住贵州省盘州市，系董春油之兄。被上诉人（原审被告）：邓学，男，1982年2月10日生，苗族，住贵州省盘州市。上诉人董春油因与被上诉人邓学同居析产纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董春油上诉请求：l、撤销一审判决第二项，依法改判由被上诉人邓学返还上诉人董春油33000元；2、由被上诉人邓学承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审判决将涉案款项33000元认定为借款，事实认定不清，依法应查清事实后改判。被上诉人邓学已经自认收到上诉人董春油3万元的事实，并自认该款项是上诉人董春油因为邓学承担了一些家庭开支等费用而自愿偿还邓学，并非是董春油向其借款而产生，但一审判决却认定该款是董春油向邓学借款而产生属事实认定错误。邓学虽然持有上诉人董春油的借条，也自认该款项是上诉人董春油因为邓学承担了一些家庭开支等费用而自愿偿还邓学，但董春油并不认可该事实。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。如前所述，根据庭审查明的事实，该借据并不是基于双方真实的借贷关系而产生，并且是在邓学的胁迫下而产生，因此，该借条不具有合法的法律效力。综上，邓学依据没有真实借贷关系的借条而将董春油的私人款项私自转走，应当予以返还。被上诉人邓学辩称，上诉人所述不是事实。当时上诉人和我在一起一年，看到我的收入不如她，她就重新找了一个，后来被我发现了，她就请求我原谅她并写了一份五万元的借条，如果上诉人不和我过，就赔偿我五万元，如果上诉人和我一起生活就不给我这五万元。后来上诉人为了追求自己的幸福，答应赔偿我一年的费用。之后上诉人觉得不应该赔偿我，就伪造证据起诉我。至于上诉人陈述的到其门面打她，当时是因为上诉人说不和我过了，赔偿我五万元，于是上诉人带我到上诉人出租门面的地方找租户要钱来赔我，转了三万元给我，手机是我买给她的，因为分手了她就她把她的手机卡拿走，把手机还给我。我没有威胁过上诉人，也没有打过上诉人。如果上诉人能提供证据证明我打她，我甘愿返还这三万元。董春油向一审法院起诉请求：请求法院判令被告返还原告现金33000元、项链一条（价值3500元）、戒指一枚（价值2500元）、洗衣机一台（价值4000元）、茶几一个（价值1000元）、沙发一套（价值4000元），合计48000元；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告认识后并同居生活，原告于2018年7月将自己购买的洗衣机一台、茶几一个、沙发一套运送至被告家中。原告于2019年2月14日向被告出具50000元借条一张，原告于2019年2月23日转账20000元给被告。被告认可收到原告支付的款项30000元，被告亦认可原告所有的项链一条、戒指一枚、洗衣机一台、茶几一个、沙发一套留存于被告的住所。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，被告认可了在双方同居前原告所有的项链一条、戒指一枚、洗衣机一台、茶几一个、沙发一套存放于被告的住所，因上述财产系原、被告同居前原告自己购买，属于原告的个人财产，被告应当返还，故对原告关于判令被告返还其项链一条、戒指一枚、洗衣机一台、茶几一个、沙发一套的诉讼请求，理由成立，予以支持。关于原告主张的判令被告返还其现金33000元的诉讼请求，被告认可收到原告支付的30000元，且被告提供借条用于证实原告向被告借款50000元，收到的30000元属于偿还被告借款的辩解，因原告未提供证据反驳被告关于30000元系偿还借款的辩解，故原告主张判令被告返还其现金33000元的诉讼请求，理由不能成立，不予支持，由原告承担举证不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、被告邓学于判决生效之日起十日内返还原告董春油所有的项链一条、戒指一枚、洗衣机一台、茶几一个、沙发一套。二、驳回原告董春油的其他诉讼请求。案件受理费500元，由董春油负担325元，由邓学负担175元。二审中，上诉人提交如下证据：证据一，2019年11月14日的《接处警登记表》。拟证明2019年3月9日上诉人到派出所报案的事实。证据二，照片一张。拟证明被上诉人于2019年3月8日殴打上诉人的事实。被上诉人质证认为，上诉人与被上诉人从2019年2月23日分手之后就没有见过面，上诉人2019年3月9日去报警的时候，我给派出所的说在家等着派出所的调查。上诉人的证据全部是伪造的，达不到其证明目的。本院对上诉人提交的证据分析认定如下：证据一证实上诉人请求公安机关处理其与被上诉人之间33000元款项的事实，予以采信。证据二达不到上诉人的证明目的，且与本案无关，不予采信。本院二审审理查明：上诉人董春油、被上诉人邓学认识后同居生活。上诉人董春油于2018年7月将自己购买的洗衣机一台、茶几一个、沙发一套运送至被上诉人邓学家中。2019年2月13日，上诉人董春油分三次共计微信转款3000元给被上诉人邓学。2019年2月23日，上诉人董春油微信转款20000元给被上诉人邓学。同日，上诉人董春油通过彩票福利店支付被上诉人邓学10000元现金。另查明，上诉人于2019年2月14日向被上诉人出具50000元借条一张。被上诉人邓学认可上诉人董春油所有的项链一条、戒指一枚、洗衣机一台、茶几一个、沙发一套留存于被上诉人邓学的住所。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人董春油要求被上诉人邓学返还其33000元的主张应否予以支持。上诉人上诉主张其与被上诉人不存在50000元的借贷关系，被上诉人应当将其从上诉人微信中强行转走的33000元予以返还。被上诉人则辩称，3000元系上诉人给予被上诉人的共同生活期间的开销，30000元系上诉人赔偿给被上诉人的与被上诉人共同生活一年的生活费。经审查，虽然上诉人于2019年2月14日向被上诉人出具了50000元的借条，但被上诉人一、二审中均认可该借条不真实，故一审认定上诉人主张的33000元款项中的30000元系上诉人向被上诉人的还款错误，应予以纠正，上诉人提出一审认定其向被上诉人还款30000元错误的主张成立，予以支持。关于被上诉人应否返还上诉人33000元的问题，上诉人与被上诉人对同居期间上诉人给予被上诉人33000元的事实不持异议，双方的争议在于该款项是否系被上诉人强行从上诉人的微信中转给被上诉人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应当举证证明案涉款项系被上诉人强行从上诉人微信中转走，现上诉人提交的证据不能证明案涉款项系被上诉人强行从上诉人的微信中转走，结合二审中上诉人对案涉款项支付的时间、地点、方式及过程的陈述，上诉人提出被上诉人应当返还其强行从上诉人微信中转走的33000元的主张依据不足，不予支持。一审认定事实虽然存在瑕疵，但判决结果正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人董春油负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  马功云审判员  王秋红二〇一九年十一月十八日法官助理罗先勇书记员姚梦龙