云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0111行初114号原告：黄上兴，男，汉族，1957年6月9日生，住浙江省平阳县，系云南温之州酒店有限公司负责人（公司监事）。委托诉讼代理人：黄文淳（系原告之子），男，汉族，1981年12月1日生，,住昆明市西山区。被告：昆明市公安局官渡分局，住所地本市春城路260号。法定代表人：李韬,该局局长。委托诉讼代理人：李祖文，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：袁伟，该局法制大队民警。原告黄上兴诉被告昆明市公安局官渡分局公安行政处罚一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2019年7月22日，作出昆公官（国）行罚决字﹝2019﹞379号《行政处罚决定书》，对原告罚款1万元。原告黄上兴向本院提出如下诉讼请求：1、撤销昆公官（国）行罚决字﹝2019﹞379号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：2019年6月20日20时32分国际商贸城派出所民警带了两名新疆籍女旅客到原告酒店办理入住，并且告知第二天退房时需通知国际商贸城派出所派人来接登记入住的两名新疆籍女旅客。办理完成入住手续后，两名新疆籍女旅客入住在原告酒店8328客房，20时44分左右两名新疆籍女旅客一起离开酒店外出，但是在22时06分左右两名新疆女旅客协助新疆籍人安尼瓦尔.阿卜杜热伊木躲避酒店前台登记而从酒店后门潜入到原告酒店8328客房并留宿，次日上午08时51分新疆籍人安尼瓦尔.阿卜杜热伊木携带之前由两名新疆籍女旅客登记入住时预先携带放在酒店客房的行李箱从酒店后门匆忙离开，同时两名新疆籍女旅客到前台办理退房手续。原告酒店前台工作人员在两名新疆籍女旅客提出办理退房手续时就第一时间打电话（第一次）通知国际商贸城派出所，电话接通后派出所的工作人员说知道了，后面大概等了7分钟左右也没有任何民警过来接人（派出所至原告酒店距离预计5分钟左右的车程），随后原告工作人员又接着打了第二个电话（第二次），继续等了几分钟左右派出所民警仍旧没来，第三次给派出所打电话接通后由两名新疆籍女旅客其中一人接听了电话，接通电话挂断后两名新疆籍女旅客已经走了，派出所的民警也就离开了。上述的情况是在根据调取原告酒店内部视频监控记录及前台电话通话记录基础上对事情经过进行还原所作的陈述。原告始终要求全体工作人员严格执行“一人一证”的规定，如实登记上传住宿人员身份信息，有时遇到有身份不明的人员要求提供住宿服务的情况，原告都是亲自主动带旅客区国际城派出所开具《旅客住宿登记临时证明》核验身份后才给予提供住宿服务的。从视频监控记录的分析来看，原告并不存在《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的情形，更不存在《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条之第二款规定的拒不改正的情形，故被告对原告的处罚决定显然是枉顾客观事实、使用法律错误的行政行为。为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出正确判决。被告辩称：我局的整个行政处罚严格依照法律程序公开、公正、文明，依法规范执法，执法办案过程无违法违纪行为，程序合法，适用法律准确。原告的诉求我局认为不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、通话记录，酒店向派出所打了4次电话，通了3次；2、视频光盘；3、旅客住宿登记临时证明。被告对原告提交的证据真实性认可，坚持答辩意见。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料和法律、法规及规范性文件依据：1、行政处罚决定书；2、行政处罚告知记录；3、责令改正通知书；4、银行罚没收据；5、行政处罚审批表；6、受案登记表；7、查获经过及传唤；8、检查笔录；9、黄上兴询问笔录；10、权利义务告知书；11、安尼瓦尔.阿卜杜热伊木询问笔录；12、张雨佳、阮曼怡询问笔录；13、调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单；14、调查情况；15、派出所对温之州酒店调查情况及酒店视频截图；16、酒店开房记录；17、营业执照；18、入所体检表；19、原告身份证复印件；20、光碟一盘；21、治安管理处罚法、反恐怖主义法。原告对被告提交证据质证后对真实性无意见，对于责令改正通知书提出一点异议，认为没有关联性，坚持诉讼主张。本院对双方无争议的证据予以确认真实性并收录在卷佐证，各自观点下文评述。经审理，本院认定本案案件事实如下：被告于2019年7月22日，作出昆公官（国）行罚决字﹝2019﹞379号《行政处罚决定书》，对原告罚款1万元。被告查明的违法事实是：2017年8月3日原告因违反规定未按规定登记住宿旅客身份信息，以反恐怖主义法第86条被国际商贸城派出所责令改正。2019年6月20日23时，安尼瓦尔.阿卜杜热伊木未经登记上传后入住温之州酒店的8328房间。经调查，温之州商务酒店未按照反恐怖主义法第八十六条第二款之规定，未按照规定对住宿旅客身份信息进行查验登记上传，于2019年6月27日9时许被官渡分局国际商贸城派出所当场查获。根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款之规定，决定给予温之州酒店有限公司负责人黄上兴罚款1万元的行政处罚。被告的该行政处罚决定依照法定程序进行并送达、执行完毕，被告履行了相关告知义务，黄上兴要求听证，被告没有进行听证。另查明，2017年8月3日黄美娟（云南温之州酒店有限公司法定代表人、股东）因未按照《旅店业治安管理办法》第六条的规定对入住酒店8403号房间的住宿旅客张瑞的身份证信息登记，违反《旅店业治安管理办法》第六条以及《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第一款，被告根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第一款的规定责令立即予以改正。2019年6月20日20时32分许，监控记录显示被告官渡分局国际商贸城派出所民警带了两名新疆籍女旅客到温之州酒店办理入住，办理完成入住手续后，两名新疆籍女旅客入住在酒店8328客房，20时44分许两名新疆籍女旅客一起离开酒店外出，后两名新疆女旅客协助新疆籍人安尼瓦尔.阿卜杜热伊木未经酒店登记而从酒店后门进入到原告的酒店8328客房并留宿，次日上午08时51分许安尼瓦尔.阿卜杜热伊木从酒店后门匆忙离开，同时两名新疆籍女旅客到前台办理退房手续。原告酒店前台工作人员三次拨打电话通知国际商贸城派出所退房情况。原告还提供官渡分局国际商贸城旅客住宿登记临时证明近一百余份，证实原告按照规定履行查验旅客身份证和住宿信息录入上传义务。被告作出行政行为所依据的法律法规、规章和规范性文件，包括：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《中华人民共和国反恐怖主义法》，本院已经核实并收录在卷。本案争议的焦点是：被告作出的处罚决定是否合法。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。一个具体行政行为构成违法的要素或者表现形式有，第一、主体违法（主体越权）；第二、事实依据违法；第三、适用法律依据违法；第四、违反法定程序；第五、明显不合理（显失公正、滥用职权）。以上五个要素均符合法律要求，具体行政行为才是合法的，反之，任一要素违法，均构成违法。被告属于合法、适格的行政主体。本案中，被告根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款作为处罚依据，该法条设定的处罚条件是旅店住宿业的经营者未按规定对住宿旅客身份进行查验，或者对身份不明、拒绝查验的旅客提供住宿服务的，应当责令改正；拒不改正的处以罚款……。本案查明的事实表明，2019年6月20日20时以后，两名新疆籍女旅客入住在温之州酒店8328客房，后两名新疆女旅客协助新疆籍人安尼瓦尔.阿卜杜热伊木未经酒店登记而从酒店后门进入到温之州酒店8328客房并留宿，该行为显然系入住人故意规避酒店前台工作人员登记的行为，现有证据不能证实酒店方系故意，应属于酒店方登记查验、管理方面的过失行为，依照上述法条规定，不属于拒不改正的故意行为。另，依照我国《行政处罚法》的规定，较大数额罚款当事人要求听证的，行政机关应当组织听证；原告已经要求听证并且没有放弃听证、撤回听证要求，被告处罚前未进行听证，也没有听取当事人意见、陈述和申辩，违反了正当程序原则。综上，被告的处罚决定，主要事实证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。处罚决定撤销后，被告可以根据原告的违法事实，依法重新作出处罚决定。据此，本院依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销被告昆明市公安局官渡分局作出的昆公官（国）行罚决字﹝2019﹞379号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙劲松人民陪审员  杨 萍人民陪审员  付铁艳二〇一九年十一月十八日书 记 员  杨程程