新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民事判决书   （2019）新4325民初15号   原告（反诉被告）：高宗元，男，1976年11月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。   委托诉讼代理人：周庭全，新疆百丰恒瑞律师事务所。   被告（反诉原告）：青河县海悦酒店有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇友好北路4号幸福佳苑小区5号4-B13室。   法定代表人：蒲春明，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：蒲春艳，女，青河县海悦酒店有限责任公司股东。   委托诉讼代理人：陈国梁，新疆双河律师事务所律师。   原告（反诉被告）高宗元与被告（反诉原告）青河县海悦酒店有限责任公司（以下简称海悦酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，于2019年4月1日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，2019年6月16日，原告（反诉被告）高宗元申请工程量鉴定，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高宗元及其委托诉讼代理人周庭全、被告（反诉原告）海悦酒店的法定代表人蒲春明及其委托诉讼代理人蒲春艳、陈国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）高宗元向本院提出诉讼请求：1.要求被告（反诉原告）海悦酒店支付工程欠款854652.62元；2.要求被告（反诉原告）海悦酒店支付逾期付款利息损失5100元。事实和理由：2017年7月28日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告（反诉被告）高宗元为被告（反诉原告）海悦酒店进行装饰装修施工。原告（反诉被告）高宗元如期完工并交付被告（反诉原告）海悦酒店营业，经核算该工程总价为3004652.62元。被告（反诉原告）海悦酒店在原告（反诉被告）高宗元多次催促下仅支付200万元，现欠854652.62元未付。   被告（反诉原告）海悦酒店辩称，不应向原告（反诉被告）高宗元支付工程款，被告（反诉原告）海悦酒店认为原、被告之间签订的建设装饰工程施工合同无效，被告（反诉原告）海悦酒店只应给付原告（反诉被告）高宗元成本价，不包括利息和管理费。工程量应以实际测量为准。   被告（反诉原告）海悦酒店向本院提出反诉请求：请求判令原告（反诉被告）高宗元支付延期交工的违约金40万元。事实及理由：原告（反诉被告）高宗元在挂靠新疆海鸿建筑有限责任公司的装饰装修资质证书下，与被告（反诉原告）海悦酒店签订建设装饰工程施工合同，合同约定原告（反诉被告）高宗元的竣工时间是2017年10月2日；原、被告双方签订的合同约定每延期一天，支付违约金1000元。但原告（反诉被告）高宗元实际施工到第二年5月份仍没有竣工。2018年5月12日，原告（反诉被告）高宗元向被告（反诉原告）海悦酒店出具书面承诺书，承诺在2018年5月25日之前如不能交付使用，则每延期一天，支付违约金2万元。原告（反诉被告）高宗元再次违背其书面承诺延期20天，于2018年6月15日才基本完工。原告（反诉被告）高宗元应向被告（反诉原告）海悦酒店支付违约金40万元。   原告（反诉被告）高宗元辩称：原告（反诉被告）高宗元不存在违约。如果真构成违约，违约金计算过高。   原告（反诉被告）高宗元为支持本诉诉讼主张及反诉辩称，向本院提交如下证据：   证据一：建筑装修工程施工合同（乙种本）1份、2017年11月7日海悦酒店2-6层装修修订版最终合同1份，证明原、被告双方存在装饰装修合同关系。原告（反诉被告）高宗元依约履行了2017年11月7日双方签订的青河县海悦酒店2-6层室内装修合同项下的义务。合同约定价款286.1877万元，截止到2018年8月底，被告（反诉原告）海悦酒店仅支付装修款项178万元，剩余款项至今未付。   被告（反诉原告）海悦酒店对建筑装修工程施工合同（乙种本）不认可，认为该份合同最后甲、乙双方落款处均盖有被告（反诉原告）海悦酒店印章；且该份合同与被告（反诉原告）海悦酒店持有的合同不一致。对2017年11月7日海悦酒店2-6层装修修订版最终合同的合法性不认可，认为原告（反诉被告）高宗元系自然人，本身不具有相应的建筑装修资质。   本院认证意见为，该组证据客观真实，但因原告（反诉被告）高宗元系自然人，并不具备建筑装饰装修工程专业承包资质,不合法，但可以证明原、被告之间存在装饰装修合同关系，原告（反诉被告）高宗元为被告（反诉原告）海悦酒店进行青河县海悦酒店2-6层室内装修的事实，对该待证事实的关联性予以确认；该组证据无法反映出原告（反诉被告）高宗元所要证明得被告（反诉原告）海悦酒店仅支付了178万元的装修款项，剩余款项至今未付的事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据二：海悦酒店室内装修工程量统计1份，证明实际完成的工程量和合同约定的工程量是一致的。   被告（反诉原告）海悦酒店对该证据不认可，认为是原告（反诉被告）高宗元单方出具的证据。   本院认证意见为，该证据系当事人单方制作，属于当事人陈述，不符合证据的形式要件，对其合法性不予确认。   证据三：建设工程设计合同2份，证明被告（反诉原告）海悦酒店的装修和设计均由原告（反诉被告）高宗元完成，在被告（反诉原告）海悦酒店已付款项200万元中包含22万元的设计费。   被告（反诉原告）海悦酒店对该证据不认可，认为原告（反诉被告）高宗元诉请是支付工程款，该组证据的签订方都是法人，与原告（反诉被告）高宗元的诉请没有关联性。   本院认证意见为，该证据并未体现出合同的相对方是原告（反诉被告）高宗元，无法证明原告（反诉被告）高宗元所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   证据四：2018年7月29日海悦酒店室内装修工程量统计（落款“冯阳芝”）1份、与该证据向印证的通话录音光盘1张，证明原告（反诉被告）高宗元按照2017年11年27日合同内容完成了全部工程量。   被告（反诉原告）海悦酒店对该工程量计算清单不认可，认为冯阳芝不是被告（反诉原告）海悦酒店员工，被告（反诉原告）海悦酒店在现场没有工地负责人，冯阳芝的签名不能代表被告（反诉原告）海悦酒店。同时该份证据的启封签字是2018年7月29日，可以证明原告（反诉被告）高宗元的交工时间是2018年7月29日。   本院认证意见为，该工程量计算清单应属证人证言，证人应出庭予以佐证，故对其真实性不予确认。   证据五：2018年3月8日蒲云南和原告（反诉被告）高宗元通话录音1份、2018年3月24日蒲云南和原告（反诉被告）高宗元通话录音1份、2018年4月6日原告（反诉被告）高宗元和蒲云南通话录音1份，证明原告（反诉被告）高宗元无法按期交工的原因系被告（反诉原告）海悦酒店自身的原因。   被告（反诉原告）海悦酒店对该组证据所要证明的待证事实不认可。认为该组证据不能证明未按期交工的理由。同时可以说明原告（反诉被告）高宗元是以个人名义与被告（反诉原告）海悦酒店签订的合同，原告（反诉被告）高宗元无权收取管理费。   本院认证意见为，该组证据无法证明原告（反诉被告）高宗元所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   证据六：2018年5月13日由马颖、叶艳芳、王春明三人签字以及2018年6月15日三人签字确认的维修记录单各1份，证明该涉案工程已经全部结束，个别的地方需要修补，系被告（反诉原告）海悦酒店自行施工或委托的安装工负责安装时，将原告（反诉被告）高宗元已完工部分造成的损害已进行维修。   被告（反诉原告）海悦酒店对该证据所要证明的待证事实不认可，认为原告（反诉被告）高宗元在2018年6月15日工程仍未完工交付使用。   本院认证意见为，该组证据无法客观真实地反映出原告（反诉被告）高宗元所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   证据七：施工承诺书1份。证明原、被告对交工日期做了实际变更，确定2018年5月25日交工是双方相互沟通的结果。   被告（反诉原告）海悦酒店对该证据所要证明的待证事实不认可。认为承诺书是原告（反诉被告）高宗元单方意思表示，并非双方达成的一致意见。   本院认证意见为，该证据仅反映出原告（反诉被告）高宗元就其工程交工日期进行承诺，无法证明原告（反诉被告）高宗元所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   被告（反诉原告）海悦酒店为支持本诉辩称及反诉主张，向本院举证如下：   证据一：2017年7月28日建筑装修工程施工合同（乙种本）1份，证明违约金计算方式。   原告（反诉被告）高宗元对该证据所要证明的待证事实不认可。认为2017年7月28日签订合同之后，被告（反诉原告）海悦酒店未按原合同支付款项，且在原告（反诉被告）高宗元准备施工时，被告（反诉原告）海悦酒店提出了变更要求，双方对合同的价款施工内容、施工数量等重大事项均做了变更，于2017年11月7日签订最终版修订合同。   本院认证意见为，原告（反诉被告）高宗元不具备建筑装饰装修工程专业承包资质,双方订立的该份合同违反法律禁止性规定，对其合法性不予确认；但其内容可以反映出被告（反诉原告）海悦酒店所要证明的违约金计算方式的事实，对其关联性予以确认。   证据二：施工承诺书1份，证明2017年11月7日签订合同后，由于原告（反诉被告）高宗元施工缓慢特向被告（反诉原告）海悦酒店进行承诺。   原告（反诉被告）高宗元对该证据所要证明的待证事实不认可，该证据中没有施工缓慢的意思表示，与本案没有关联性，该工程早已交付使用。   本院认证意见为，该证据客观真实，来源合法，符合证据的形式要件，可以证明原告（反诉被告）高宗元保证于2018年5月25日前竣工并验收合格的事实，对其关联性予以确认。   证据三：收款收据1份，证明被告（反诉原告）海悦酒店已经向海鸿建筑有限公司支付过管理费。   原告（反诉被告）高宗元对该组证据不认可，认为与本案没有关联性。   本院认证意见为，该证据无法反映出与诉争事实具有关联性，对其关联性不予确认。   证据四：海悦酒店2-6层装修修订版最终合同1份，证明原、被告双方约定工程完工后按照实际的工程量进行决算。   原告（反诉被告）高宗元对该证据所要证明的待证事实不认可。   本院认证意见为，原告（反诉被告）高宗元不具备建筑装饰装修工程专业承包资质,双方订立的该份合同违反法律禁止性规定，对其合法性不予确认，但其内容可以反映出被告（反诉原告）海悦酒店所要证明的工程完工后按照实际的工程量进行决算的事实，对其关联性予以确认。   证据五：登记表2份，证明原告（反诉被告）高宗元没有施工资质，是以新疆海鸿建筑有限责任公司的资质进行实施该项目，无权收取管理费。   原告（反诉被告）高宗元对该证据不认可，认为与本案无关联性。   本院认证意见为，该证据为复印件，且无出处，不符合证据的形式要件，对其真实性不予确认。   证据六：海悦酒店维修款项清单1份。证明2018年6月8日马颖和巴依尔对原告（反诉被告）高宗元的装修工程进行检查时还有许多工程没有完工。到2018年6月8日原告（反诉被告）高宗元都未将工程完工交于被告（反诉原告）海悦酒店使用。   原告（反诉被告）高宗元对证据所要证明的待证事实不认可。认为该证据系维修记录，与何时交工没有关联性。   本院认证意见为，该证据无法客观真实地反映出被告（反诉原告）海悦酒店所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   证据七：原告（反诉被告）高宗元的起诉状1份，证明与2017年7月28日签订的建筑装饰工程施工合同、2017年11月7日签订的修订版最终合同及决算书中同时出现了四个不同工程总价的金额，具体哪个工程总价金额是准确的，原告（反诉被告）高宗元自己也不清楚；且合同是原告（反诉被告）高宗元以个人名义作为自然人签订的，原告（反诉被告）高宗元无资质和没有任何规定收取合同中约定的管理费，且2份合同出现2个管理费的比例。   原告（反诉被告）高宗元对该证据所要证明的待证事实不认可。认为第二份合同是对第一份合同的修订，故对管理费也进行了修订；管理费利润实际为原告（反诉被告）高宗元对于该工程施工的利润部分。被告（反诉原告）海悦酒店早已投入使用，被告（反诉原告）海悦酒店没有证据证明原告（反诉被告）高宗元没有履行完毕合同义务。   本院认证意见为，该证据系当事人陈述，不符合证据的形式要件，对其关联性不予确认。   证据八：原告（反诉被告）高宗元立案时向法院提交的工程决算书1份，证明工程竣工时间为2018年7月28日，原告（反诉被告）高宗元向法庭提交的诉求、工程量和准确性值得商榷，且向法庭提交的装修合同出现很多数额变化，原告（反诉被告）高宗元的工程计算存在误差和不一致的地方，不能明确施工量和工程款总额。   原告（反诉被告）高宗元对工程决算书不认可。认为该证据没有被告（反诉原告）海悦酒店法定代表人签字，且原告（反诉被告）高宗元未向法庭出示。该份证据中竣工结算时间是2018年7月28日是编辑报告的时间。涉案工程至今未结算，双方约定的是固定单价合同，结算价为工程量×单价，约定工程先竣工再结算。被告（反诉原告）海悦酒店在2018年7月10日已开业。   本院认证意见为，该证据为单方制作，系当事人陈述，不符合证据的形式要件，对其真实性不予确认。   证据九：2018年7月10日开业以来至2019年客房明细1份，证明被告（反诉原告）海悦酒店的客房收入最低一个月为15.9万元，原告（反诉被告）高宗元逾期交工给被告（反诉原告）海悦酒店造成一定的损失。   原告（反诉被告）高宗元对该证据不认可。认为与本案没有关联性，且未经过税务部门认可。   本院认证意见为，该证据为单方制作，系当事人陈述，不符合证据的形式要件，对其真实性不予确认。   经原告（反诉被告）高宗元申请，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司作出关于“原告（反诉被告）高宗元在被告青河县海悦酒店有限责任公司室内装修，双方合同约定的工程项目所完成的工程量”的宏昌建价鉴字[2019]第00045号工程造价鉴定意见书。   原告（反诉被告）高宗元对于鉴定意见书的部分内容不认可。认为关于确认鉴定造价部分：对测量标准不认可，鉴定公司是用实际面积计算，应当用实际发生量计算。室内二级吊顶是升上去，侧面的面积没有计算，鉴定机构是按平方数计算。对卫生间的防水面积112平方米，单价300元没有异议，但卫生间的防水部分最后又增加了防水面积，鉴定机构没有计算。淋浴间地面中心大理石的单价合同有约定，单价应该为410元，鉴定机构计算有误。墙面集成墙板没有把附合材料线条计算进去。所有的过道和客房的乳胶漆面积都没有计算，只计算了楼梯间的乳胶漆。对于其他部分认可。对于鉴定意见书中的争议部分：前两项合同是有明确约定的，不应该为争议的造价，对于第三项争议部分，合同中虽然没有约定，但是可以依据清单计算。   被告（反诉原告）海悦酒店对该鉴定意见书认可。认为鉴定申请是原告（反诉被告）高宗元提出的，如果对于鉴定意见不认可，原告（反诉被告）高宗元应该申请重新鉴定。且原、被告对于造价是进行过确认的。卫生间是按照间计算的，而不是按照防水面积计算。而且没有增项；工程量即使增加了一部分也是正常，因为合同中没有约定。根据新增变更项目明确指出，淋浴间地面中心大理石为210元每片，鉴定机构计算是综合了其他数据计算的。吊顶的面积是按照面积计算的，包括了侧面。墙面集成线条是原、被告双方按照合同约定按照面积计算，线条是包含在面积里。乳胶漆不存在漏项。原告（反诉被告）高宗元没有施工灯带，灯带的材料为100元，安装费为50元。故洗手台按照250元计算。电视背景墙的线条单价没有约定，应以850元一间计算。   本院认证意见为，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司具有相应审价资质,通过现场的实地勘察并结合双方的合同、市场询价及相关资料做出鉴定意见,且在意见书作出时，均向双方当事人送达征求意见稿，并对原告（反诉被告）高宗元提出的异议予以答复，其程序合法、依据充分,本院予以采信，依法作为定案依据。对于鉴定意见书中列明双方有争议的工程部分造价：1、112间新增洗手台上方银镜，通过庭审查明未安装灯带，原告（反诉被告）高宗元未能举证证明未安装灯带的价格为370元/间，故本院采纳被告（反诉原告）海悦酒店的主张，新增洗手台上方银镜造价为28000元，管理费及利润为4200元，合计32200元。2、淋浴间大理石止水条，被告（反诉原告）海悦酒店未能举证证明该项目不是原告（反诉被告）高宗元施工，故本院采纳原告（反诉被告）高宗元的主张，淋浴间大理石止水条造价为22400元，管理费及利润3360元，合计25760元。3、电视背景墙造型线条，原告（反诉被告）高宗元未能举证证明该项目造价为11万元，故本院采纳被告（反诉原告）海悦酒店的主张，电视背景墙造型线条造价为90950元，管理费及利润为13642.5元，合计104592.5元。结合双方已确认鉴定造价2343367.29元。其中客房及走道装饰装修2037710.68元，管理费及利润305656.6元。原告（反诉被告）高宗元已完工程实际造价为2179060.68元（2037710.68元+28000元+22400元+90950元），管理费及利润为326859.1元（305656.6元+4200元+3360元+13642.5元）。   经审理查明，2017年7月28日原、被告签订建筑装饰工程施工合同。同年11月4日，原、被告签订海悦酒店2-6层装修修订版最终合同，对2017年7月28日的《建筑装饰工程施工合同》进行了变更。合同约定原告（反诉被告）高宗元为被告（反诉原告）海悦酒店进行青河县海悦酒店2-6层室内装修，对具体工程单价、人工费、交工日期、付款方式，违约责任等进行了确定，合同约定工程总造价2488589元，并约定管理费利润总造价的15%，即2488589元×0.15=373288元，以上合同价款暂定为2861877元，另约定工程完工后按实际完成的工程量进行决算，单价不变。原告（反诉被告）高宗元于2017年8月5日开始施工。被告（反诉原告）海悦酒店于2018年7月10日开始营业。   另查，被告（反诉原告）海悦酒店已向原告（反诉被告）高宗元支付工程款200万元。   再查，经新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对原告（反诉被告）高宗元为被告（反诉原告）海悦酒店室内装修工程项目实际所完成的工程量进行鉴定，原告（反诉被告）高宗元已完工程造价为2179060.68元，管理费及利润为326859.1元。   本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的装饰装修合同是否合法有效；被告（反诉原告）海悦酒店应否支付原告（反诉被告）高宗元工程价款和管理费854652.62元及逾期支付工程价款的利息；原告（反诉被告）高宗元是否构成违约，应否支付被告（反诉原告）海悦酒店违约金。   一、关于原、被告之间的装饰装修合同是否合法有效的问题。   原、被告签订的《建筑装修工程施工合同（乙种本）》《海悦酒店2-6层装修修订版最终合同》系双方真实意思表示,但因原告（反诉被告）高宗元系自然人，并不具备建筑装饰装修工程专业承包资质,原、被告双方订立的《建筑装修工程施工合同（乙种本）》、《海悦酒店2-6层装修修订版最终合同》应属无效。   二、关于被告（反诉原告）海悦酒店应否支付原告（反诉被告）高宗元工程价款和管理费利润共计854652.62元及逾期支付工程价款的利息的问题。原、被告签订的《建筑装修工程施工合同（乙种本）》、《海悦酒店2-6层装修修订版最终合同》无效，鉴于原告（反诉被告）高宗元已经完成了施工,为实际施工人，施工工程已由被告（反诉原告）海悦酒店投入使用,应视为其对工程质量的认可,现原告（反诉被告）高宗元请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。被告（反诉原告）海悦酒店应当履行继续向原告（反诉被告）高宗元支付工程款的义务。通过新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对原告（反诉被告）高宗元为被告（反诉原告）海悦酒店室内装修工程项目实际所完成的工程量进行鉴定及庭审查明，工程量造价为2179060.68元。鉴于被告（反诉原告）海悦酒店已向原告（反诉被告）高宗元支付工程价款200万元，故被告（反诉原告）海悦酒店应向原告（反诉被告）高宗元支付工程价款179060.68元。原、被告所签订的《建筑装修工程施工合同（乙种本）》、《海悦酒店2-6层装修修订版最终合同》无效，其双方约定的管理费利润亦属无效，且该管理费利润的法律性质主要是工程渔利费用，属违法所得，不属于据实结算的工程款。故对原告（反诉被告）高宗元要求被告（反诉原告）海悦酒店支付管理费利润本院不予支持。原、被告双方对欠付工程借款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现原告（反诉被告）高宗元主张被告（反诉原告）海悦酒店给付逾期付款利息5100元，未超出法律规定的计付标准，本院对其予以支持。   三、关于原告（反诉被告）高宗元是否构成违约，应否支付被告（反诉原告）海悦酒店违约金的问题。原、被告签订的《建筑装修工程施工合同（乙种本）》《海悦酒店2-6层装修修订版最终合同》无效，合同中关于违约金的约定属无效约定,故对被告（反诉原告）海悦酒店要求原告（反诉被告）高宗元支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，原告（反诉被告）高宗元请求被告（反诉原告）海悦酒店给付工程款179060.68元及利息5100元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；被告（反诉原告）海悦酒店的反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）青河县海悦酒店有限责任公司于本判决生效后一个月内支付原告（反诉被告）高宗元工程价款179060.68元及利息5100元；   二、驳回原告（反诉被告）高宗元其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）青河县海悦酒店有限责任公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费12398元，由原告（反诉被告）高宗元负担8415元，被告（反诉原告）青河县海悦酒店有限责任公司负担3983元；反诉案件受理费3650元，由被告（反诉原告）青河县海悦酒店有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审 判 长 李中胜   审 判 员 魏 静   人民陪审员 毛艳芬   二〇一九年十一月四日   法官 助理 沈 剑   书 记 员 阿拉依   附本判决所适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   《中华人民共和国合同法》第二百七十条：建设工程合同应当采用书面形式。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。