庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初4074号原告：林均生等928人（见附表）。诉讼代表人：林宗广，男，1957年6月29日出生，汉族，住庄河市。诉讼代表人：林本安，男，1957年6月4日出生，汉族，住庄河市。诉讼代表人：王德福，男，1948年7月28日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：荆友霖，系北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦景霞，系辽宁民同律师事务所律师。被告：庄河市黑岛镇大于屯村民委员会。住所地：庄河市。法定代表人：于维景，系该村委会主任。委托诉讼代理人：蒋鑫，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告林均生等928人诉被告庄河市黑岛镇大于屯村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，故于2019年8月20日裁定转为普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告林均生等928人的委托诉讼代理人荆友霖及秦景霞、被告庄河市黑岛镇大于屯村民委员会的委托诉讼代理人蒋鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林均生等928人向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销2011年10月9日《关于原林粉房村民是否享受樱桃山虾场承包费分配》决议；2.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本案争议焦点是2003年原林粉房村与原大于屯村合并成现大于屯村后，原林粉房村村民和原大于屯村村民是否成为现大于屯村同一集体经济组织成员。《物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。此项规定适格主体前提系一个集体经济组织，且系一个集体经济组织成员。具体到本案，并村前原林粉房村与原大于屯村分属两个集体经济组织，原林粉房村村民认为，2003年并村后其当然成为大于屯村村民、大于屯集体经济组织成员。被告对此不予认可。本院认为，两村并成一个村后，是否成为一个集体经济组织，必须具备三个条件：一、具有法定事由（法律规定）；二、原林粉房村与原大于屯村两个村的民主议定通过；三、原林粉房村村民想加入到原大于屯村集体经济组织并成为其成员，需要原大于屯村集体经济组织民主议定通过。其一，对于法定事由，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农民集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的由村集体经济组织或者村民委委员会发包，已经分别属于村内两个以上农村经济组织农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包，村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（三）从村集体经济所得收益的使用；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定涉及村民利益的其他事项。法律对决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。中纪发（2006）24号文件转发《财政部关于进一步加强和规范乡镇财政财务管理工作的暂行办法》、《农业部关于进一步加强和规范村级财务管理工作的暂行办法》指出，在村委会合并后，各集体经济组织资产应当分别管理，按照会计核算主体独立设帐，杜绝打乱集体经济组织界限，归并、平调集体资产，混淆集体财务会计账目的现象。即是村合并后各个原集体经济组织资产分别管理、会计核算主体独立设帐。故原告的观点在法律上不成立。第二项事由，本院查明的事实为，自2003年并村后，原林粉房村与原大于屯村两个集体经济组织均未召开过民主议定会，针对此事项进行议定。对于第三项事由，原告认为并村后，其户口变成现大于屯村户口，成为大于屯村村民，自然而然成为大于屯集体经济组织成员，该主张在事实与法律上缺乏依据。并村后两村虽在行政区划和广义上合并为现大于屯村，两村村民皆转化为于现大于屯村村民，户口也变成现大于屯村户口，但两个集体经济组织并未合并，自始至终仍分属于两个集体经济组织。针对原告所述，1963年之前原大于屯村与原林粉房村同属于当时林粉房村，镇政府租赁的滩涂和耕地属于1963年之前的林粉房村，是原大于屯村与原林粉房村共有的，后来分村时划归原大于屯村管理使用，因此原林粉房村也有份额的观点，本院认为，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局〔1995〕国土籍字26号文件第二十一条）农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的应视为现使用者所有；连续使用不满二十年的，或者虽满二十年但在二十年期满之前，所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。原告也未提供按此项规定曾向现使用者或者有关部门提出归还的相关证据。原告举证在2010年11月15日《协议书》签定以前，原大于屯集体经济组织多次为樱桃山虾场3104亩滩涂的使用权及尾欠租金等事宜与庄河市黑岛镇政府发生争议，并引发村民维权及上访，相关事件中原林粉房村民皆有参与。2010年11月15日，原大于屯集体经济组织召开村民代表大会，包括原林粉房18人在内的共43名村民代表一致同意，与庄河市黑岛镇人民政府、于德海达成关于虾厂承包事宜。原告拟通过上述证据证明，原、被告之间有承诺，被告曾承诺如虾场要回来承包费与原告利益共享。庭审中，被告对上述证据及待证明的事实均不予认可，原告也未就双方之间达成约定及被告的承诺进行举证，对此本院认为，若要成为同一集体经济组织成员，需经集体经济组织民主议定通过，或符合《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律规定，此节，并不必然证明双方为同一集体经济组织成员。综上，原告主张原大于屯村集体经济组织于2011年10月9日通过的《关于原林粉房村民是否享受樱桃山虾场承包费分配》决议，侵害其作为大于屯村集体经济组织成员的权益，应予以撤销的问题，因该决议系另一集体经济组织，即原大于屯村集体经济组织通过民主议定作出的，原告与原大于屯村集体经济组织并非同一集体经济组织，其无诉讼主体资格，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告林均生等928人的起诉。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  闫长喜人民陪审员  **波人民陪审员  张来宾二〇一九年十一月二十六日书 记 员  姜丽丽附相关法条：《中华人民共和国民事物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。