江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2259号 原告（反诉被告）：曾尚荣，男，1963年6月15日生，汉族，住江西省瑞金市。 原告（反诉被告）：李海明，男，1965年6月12日生，汉族，住江西省瑞金市。 共同委托诉讼代理人：杨帆，江西南芳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区高新二路18号，统一社会信用代码：91360000796988789J。 法定代表人：胡立俭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师。 原告（反诉被告）曾尚荣、李海明与被告（反诉原告）中鼎国际工程有限责任公司（以下简称“中鼎公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾尚荣、李海明及其委托诉讼代理人杨帆，被告（反诉原告）中鼎公司的委托诉讼代理人曾广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾尚荣、李海明向本院提出本诉请求：1.判令中鼎公司向曾尚荣、李海明支付93585元工程款及按年利率6%计算从2015年2月16日起至归还之日止的逾期付款利息；2.判令中鼎公司向曾尚荣、李海明支付违约金5000元；3.本案诉讼费用由中鼎公司承担。事实和理由：2011年11月3日，曾尚荣、李海明与中鼎公司签订《防水工程施工合同》，约定中鼎公司将阳光·金色春城第X标段地下室、楼面和卫生间防水工程委托曾尚荣、李海明施工；承包方式为曾尚荣、李海明包工、包料、包质量、包管理、包进度等总包方式；工程总量按完成工程量展开计算面积，地下室底板按每平方米13元、地下室顶板20元、剪力墙20元计算；付款方式为：1.地下室板底全部完工后，付底板防水工程80%的工程款；2.厨房、卫生间、屋顶防水全部完工主体竣工验收合格后，按工程量付80%的工程款；3.地下室顶板及剪力墙全部完工，按工程量付80%工程款；4.余下的20%待整个工程完工后结清全部余款。上述合同签订后，曾尚荣、李海明根据合同的约定进行了相关阳光·金色春城第X标段地下室、楼面和卫生间防水工程的施工，并按约定完工。2015年2月15日，曾尚荣、李海明与中鼎公司进行工程结算，中鼎公司向曾尚荣、李海明出具《工程任务单》，其中载明了曾尚荣、李海明所完成的工程数量及单价、单项总价为：1.地下室顶板补漏5186个，单价25元，金额129650元；2.屋面伸缩缝灌浆1536元，单价5元，金额7680元；3.顶板伸缩缝灌浆1500米，单价3.5元，金额5250元；4.屋面防水4473.02元，单价20元，金额89460.4元；5.卫生间防水2262.2元，单价20元，金额45252元；6.顶板防水17546.07米，单价20元，金额350921.8元；7.地下室地板防水13318.6米，单价20元，金额366372.08元，总价款为894585元，已支付611000元，还需支付283585元。中鼎公司出具上述《工程任务单》后，于2015年2月16日向曾尚荣、李海明支付工程款160000元，于2016年2月6日向曾尚荣、李海明支付工程款20000元，于2017年1月向原告支付10000元。后经曾尚荣、李海明多次催促，中鼎公司至今仍欠工程款93585元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，双方均有义务履行合同约定，曾尚荣、李海明已经履行施工义务，中鼎公司有义务支付工程款，至今未支付的行为已经构成违约，为维护合法权益，遂向法院起诉。 中鼎公司针对本诉辩称：1.中鼎公司承包该工程项目后，已经内部承包给曾春华，并在承包合同上清楚约定曾春华进行独立核算，自负盈亏，所以本案工程款应由曾春华承担；2.按照双方签订的防水施工合同，曾尚荣、李海明必须确保防水工程质量，现曾尚荣、李海明方施工导致工程质量问题，以致工程竣工延期，中鼎公司依据合同法第67条，在曾尚荣、李海明未按约定施工的情况下，有权拒付剩余工程款；3.因曾尚荣、李海明施工质量不合格，中鼎公司以及曾春华多次催促曾尚荣、李海明维修，但曾尚荣、李海明不予理会，故由中鼎公司请人维修，曾尚荣、李海明应当承担该维修费用。 中鼎公司向本院提出反诉请求：1.判令曾尚荣、李海明给付防水堵漏维修费用114264元；2.判令曾尚荣、李海明对施工工程的漏水处进行维修；3.反诉费用由曾尚荣、李海明承担。事实和理由：2011年，中鼎公司承包了阳光·金色春城的建设项目。中鼎公司承包该工程项目后，将其中的防水工程交由曾尚荣、李海明施工，并在2011年11月3日双方签订了《防水工程施工合同》，在合同中双方详细约定由曾尚荣、李海明以包工包料的方式对阳光·金色春城项目防水工程进行施工，约定曾尚荣、李海明应确保工程质量达到优良标准。但是，曾尚荣、李海明在施工时却并未严格按照标准施工，导致防水工程质量出现严重的问题，施建工程出现多处漏水，工程无法按要求竣工验收。中鼎公司多次要求曾尚荣、李海明进行维修，但曾尚荣、李海明都不予理会，各种推辞，无奈之下中鼎公司只能另行聘请案外人夏付全对曾尚荣、李海明施工工程的漏水进行维修，共花费防水堵漏维修费用114264元。作为案涉建设项目的防水工程施工方，合同中清楚约定曾尚荣、李海明应确保工程质量。现工程出现多处漏水，未达到质量标准，中鼎公司有权不给付剩余工程款。曾尚荣、李海明作为防水工程施工方，出现防水工程质量问题，不管是基于合同约定还是基于诚实信用的原则，都应当履行维修义务。曾尚荣、李海明拒绝按约履行维修义务，为保证工程竣工验收，中鼎公司无奈只得自行委托他人进行维修，该部分维修费用也应由曾尚荣、李海明承担。现为维护合法权益，中鼎公司特此提出前述反诉，望判如所请。 曾尚荣、李海明针对反诉辩称，一、中鼎公司所提供的证据不能证明答辩人曾尚荣、李海明所承建的防水工程存在质量问题。1.本案工程完工并经现场验收后，曾春华于2015年2月15日向曾尚荣、李海明出具工程任务单确认工程量，该工程任务单的“质量要求安全措施”一栏仅标注对顶板伸缩灌浆米数和钉子数有异议，并未提出对质量的异议。2.首先，中鼎公司未提供经有资质的鉴定机构对曾尚荣、李海明所承建的防水工程部分鉴定出具的鉴定结论证实该部分工程具有质量问题。其次，曾尚荣、李海明所承建的防水工程部分完工后经中鼎公司装修，且中鼎公司在反诉状中称其2015年聘请了案外人夏付全等进行防水工程，而中鼎公司所提供的其认为曾尚荣、李海明所承建的防水工程有质量问题的证据为由赣州市保障性住房建设运营有限公司于2019年2月22日出具的整治函、于2019年3月13日出具的证明，从该整治函、证明出具的时间来看以及内容均不能反映经曾尚荣、李海明所承建的防水工程部分完工且未经改变、改建的状态下存在质量不合格的问题，中鼎公司提供的证据不能证明其主张有事实依据。二、中鼎公司在本案诉讼前均未向曾尚荣、李海明通知承建的防水工程具有质量问题，未提出修理、返工工人应当承担违约责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”，由此可见，我国法律规定，在承包人所承建的工程存在质量问题时，发包人的救济途径为有权要求承包人在合理期内修理、返工、改建等，若承包人拒绝修理、返工的前提下，则发包人可以请求减少支付工程价款等违约责任。但本案当中，中鼎公司在本案诉讼前从未向曾尚荣、李海明通知本案所涉工程具有质量问题要求修理返工等，更不存在曾尚荣、李海明拒绝修理返工，在此前提下，其称工程有质量问题且其已单方擅自对防水工程进行修缮要求曾尚荣、李海明赔偿，根据上述法律规定，其主张无法律依据。三、曾春华于2016年2月6日、2017年1月26日向答辩人曾尚荣、李海明支付本案工程款，与中鼎公司称本案防水工程存在质量问题导致其花费114264元并要求曾尚荣、李海明的事实矛盾、行为矛盾。曾春华向曾尚荣、李海明出具工程任务单的当月，本案工程款共欠123585元未支付，中鼎公司在反诉状中称其2015年10月7日即因曾尚荣的防水工程聘请案外人夏付全进行防水堵漏工程并支付了114262元，但曾春华于2016年2月6日、2017年1月26日仍然向曾尚荣的账户支付本案工程款共计3万元且仍然未提工程存在质量问题，中鼎公司称本案防水工程存在质量问题要求曾尚荣、李海明向其支付114262元与其在2016年及2017年仍然实际支付本案工程款之问在事实及行为上均存在矛盾。四、中鼎公司称其聘请案外人夏付全等进行防水工程补漏的事实存疑，且其提供的案外人夏付全防水堵漏工程量中的厨房、阳台、飘窗防水并非曾尚荣、李海明所承建。 根据当事人的庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月16日，中鼎公司签订《“阳光·金色春城”廉租住房和公共租赁住房工程第五标段施工合同》，承建案涉项目。 2011年11月3日，曾尚荣、李海明与中鼎公司签订《防水工程施工合同》，约定中鼎公司将阳光·金色春城第X标段地下室、楼面和卫生间防水工程委托曾尚荣、李海明施工；承包方式为包工、包料、包质量、包管理、包进度等总包方式；工程总量按完成工程量展开计算面积，地下室底板按每平方米13元、地下室顶板20元、剪力墙20元计算；付款方式为：1.地下室板底全部完工后，付底板防水工程80%的工程款；2.厨房、卫生间、屋顶防水全部完工主体竣工验收合格后，按工程量付80%的工程款；3.地下室顶板及剪力墙全部完工，按工程量付80%工程款；4.余下的20%待整个工程完工后结清全部余款。上述合同签订后，曾尚荣、李海明按要求完工，于2015年2月15日双方进行工程结算，中鼎公司向曾尚荣、李海明出具《工程任务单》，其中载明了曾尚荣、李海明所完成的工程数量及单价、单项总价为：1.地下室顶板补漏5186个，单价25元，金额129650元；2.屋面伸缩缝灌浆1536元，单价5元，金额7680元；3.顶板伸缩缝灌浆1500米，单价3.5元，金额5250元；4.屋面防水4473.02元，单价20元，金额89460.4元；5.卫生间防水2262.2元，单价20元，金额45252元；6.顶板防水17546.07米，单价20元，金额350921.8元；7.地下室地板防水13318.6米，单价20元，金额366372.08元，总价款为894585元，已支付611000元，还需支付283585元。中鼎公司出具上述《工程任务单》后，于2015年2月16日向曾尚荣、李海明支付工程款160000元，于2016年2月6日向曾尚荣、李海明支付工程款20000元，于2017年1月向支付10000元，仍欠93585元工程款未支付，后经曾尚荣、李海明多次催促，中鼎公司至今未归还，因而成讼。 本院认为，曾尚荣、李海明与中鼎公司签订的《防水工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。曾尚荣、李海明按要求完成防水工程，中鼎公司应当按支付相应的工程款。通过结算，中鼎公司仍欠93585元工程款未付，曾尚荣、李海明要求支付工程款的请求及相应利息的请求，本院予以支持。关于违约金问题，双方没有约定且曾尚荣、李海明没有证据证明其损失，本院不予支持。中鼎公司认为曾尚荣、李海明工程质量存在问题，未完全履行合同义务，但未提供充分的证据证明，故对其反诉请求，本院不予支持。关于追加被告的问题。案件审理中，中鼎公司要求追加案外人曾春华为本案的被告。本院认为，中鼎公司与案外人曾春华系内部承包关系，是否追加案外人曾春华不影响本案的审理，故对其申请，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）中鼎国际工程有限责任公司于判决生效后十五日内向原告（反诉被告）曾尚荣、李海明支付剩余工程款93585元及利息（利息以93585元为基数，从2015年2月16日起按年利率6%计付至实际付清之日止，息随本清）； 二、驳回原告（反诉被告）曾尚荣、李海明的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）中鼎国际工程有限责任公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费2721元，减半收取计1360.5元，反诉受理费减半收取计1293元，合计2653.5元，由被告（反诉原告）中鼎国际工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈煜龙 二〇一九年十一月一日 代理书记员  曾令铭