大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初9179号原告：大连亦展保温技术有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街x号。法定代表人：付向杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵宏卓，男，满族，1969年9月16日出生，系该公司员工，住大连市中山区。被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街江东北路588号11楼。法定代表人：陈志樟。被告：蔡伟，男，汉族，1970年6月23日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。原告大连亦展保温技术有限公司（以下简称亦展公司）诉被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）、蔡伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵宏卓到庭参加诉讼。二被告经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月1日，第二被告以第一被告公司名头与原告签订一份保温板粘接剂及抹面砂浆采购合同，为沈阳航空航天大学教师公寓施工，原告为被告提供保温板粘接剂760元/吨，抹面砂浆760元/吨，交货时间为被告提前一天向原告提出要求，原告按要求供货，付款方式为供货当月25日。合同签订后，原告开始为被告供货，被告起初能如期给付货款，但后期一直拖欠，原告在2015年11月供货完毕，从2016年初至今共欠原告货款486,200元。所以原告诉至法院，请求判令二被告给付原告货款486,200元并给付利息47,647.6元（利息计算期间：2016年2月至2018年9月，按银行同期贷款利息计算，基础利率1—5期4.9%及利息）。被告蔡伟辩称：一、我代表五洋建设集团股份有限公司均属职务行为，不是个人行为；二、五洋建设集团股份有限公司已进入破产企业程序，原告应合法申报债权；三、原告提供的委托付款书，情况属实，但发包方（航大）不同意该方案，所以无法实行；四、原告方尚有部分发票未予提供，也系付款不能的一些因素。五洋公司辩称：1、因本案沈阳航空航天大学专家及教师公寓工程施工总承包第三标段工程已内部承包给蔡伟，蔡伟系该工程的实际施工人，辽宁省高院已确认蔡伟作为实际施工人享有涉案工程款的所有权，相应的涉案工程下的货款也应由蔡伟承担付款义务与五洋公司无关；2、与原告提交的保温板粘接剂及抹面砂浆采购合同委托付款书中，五洋公司的盖章管理人经询问留守人员，留守人员表示原来的印章审批系统已失效，无法核实印章的真实性，3．假设本案款项真实，根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国企业破产法＞施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，针对五洋建设的诉讼请求应当为确认债权之诉，根据《中华人民共和国企业破产法》第46条之规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，假设债权真实，利息只能计算至2018年12月2日。经审理查明：2014年10月1日，原告大连亦展保温技术有限公司（乙方）、被告五洋建设集团股份有限公司（甲方）签订保温板粘接剂及抹面砂浆采购合同，约定工程名称：沈阳航空航天大学专家及教师公寓工程施工总承包第三标段。工程地点、建设单位沈阳航空航天大学；施工单位五洋建设集团股份有限公司。产品名称：保温板粘接剂、抹面砂浆。第3条结算及付款方式：结算按合同单价及验收合格的货物数量进行价款结算。付款方式采用月结方式，供货当月的25日为请款日，以已供货款额为请款额。次月的15日为付款日，付款额应为请款额的80%，待工程竣工审计完成后再支付15%，余额5%为质保金，质保期为一年。交货方式乙方送货，交货时间甲方提前一天向乙方提供具体的进货数量及到达时间，乙方按甲方具体的供货要求供货，货物交接地点买方施工工地。2018年3月22日，以五洋建设集团股份有限公司为委托方，沈阳航空航天大学为受托方签订一份委托付款书。内容为我方（委托方）现委托贵方（受托方）向大连亦展保温技术有限公司（收款方）支付486，200元（全额支付）。大连亦展保温技术有限公司为沈阳航空航天大学专家及教师公寓项目提供材料粘结剂及抹面砂浆，供货期间做到供货及时，保质保量为工程顺利完成做出一定贡献，现尚有486，200元的货款一直未支付给大连亦展保温技术有限公司，因对方财务异常困难，急需这笔款项，而我方现也无力给付对方，故请贵方代表我方从尚未付清的工程款中（因数额足够）给付486，200元全额与大连亦展保温技术有限公司，并从我方应收工程款中扣除相应数额，算作对我方的工程付款。被告蔡伟在该委托付款书上签发“同意上述款项从工程款中扣除”，原告、被告五洋公司均在该付款委托书上加盖公章。经查，被告五洋建设集团股份有限公司已进入企业破产程序，原告已向破产管理人申报债权。另查明，因案涉工程产生纠纷，蔡伟将沈阳航空航天大学与五洋公司诉至法院。辽宁省高级人民法院（2019）辽民终881号民事判决书判决五洋公司于判决生效后10日内给付蔡伟工程款3,361,446.19元及利息。辽宁省高级人民法院认定2013年5月五洋公司与蔡伟签订工程施工内部承包经营协议，将前述工程转包给蔡伟，合同签订后，实际由蔡伟组织人力购买材料等进行施工，2014年沈阳航空航天大学与五洋公司又签订一份建设工程施工合同，由前者将沈阳航空航天大学专家及教师公寓外墙保温及饰面系统施工发包给后者，但五洋公司并未施工，而是将案涉工程转包给蔡伟施工。在案件审理期间，蔡伟主张其系案涉工程的实际施工人，五洋公司对此并无异议，沈阳航大并未对蔡伟的该项主张提出明确不认可的抗辩理由，且从蔡伟提交的消防工程施工专业分包合同、进度款申请表、付款申请等证据来看，其通过组织人员投入资金等行为，对案涉工程进行了施工，辽宁省高级人民法院认定蔡伟为案涉工程的实际施工人。本院所确认的上述事实，有买卖合同、收货单据、委托付款书、民事判决书及当事人的陈述笔录在案为凭。这些证明材料，已经当庭质证及本院审查，应予以采信。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告签订的委托书是当事人真实意思的表示，合法有效。委托付款书中确认了被告应给付原告的货款数额，各方均无异议，被告蔡伟作为实际施工人同意从案涉工程款中扣除相应的款项支付给原告，是当事人对自己权益的处分，不违反法律法规的规定，应当准许。原告要求被告给付486,200元货款的的请求合理合法应当支持。因双方于2018年3月22日通过委托付款书确定了货款数额，故原告所主张的利息应从2018年3月22日起算，利率应参照中国人民银行的标准计算。虽然被告五洋公司已进入破产程序，但并不能影响原告向相关债务人主张权利；是否提供发票也不是拒付货款的法定理由，故对被告蔡伟的抗辩本院不予支持。二被告经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告五洋建设集团股份有限公司、蔡伟给付原告大连亦展保温技术有限公司货款486,200元；二、被告蔡伟给付原告486,200元货款的利息（利息起止日期自2018年3月22日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述款项于本判决发生效力之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9,140元，由被告五洋建设集团股份有限公司、蔡伟负担；公告费560元，由被告蔡伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  方 杰人民陪审员  辛淑芹二〇一九年十一月二十八日书 记 员  兰美玉