淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初238号原告淮安市明远运输有限责任公司，住所地淮安市深圳东路2号。法定代表人袁雨明，职务经理。委托代理人刘怀俊，江苏淮俊律师事务所律师。被告淮安市清江浦区人力资源和社会保障局，住所地淮安市清江浦区北京北路103号。法定代表人潘恩兵，职务局长。出庭负责人陈志化，该局副局长。委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。原告淮安市明远运输有限责任公司（以下简称“明远公司”）诉被告淮安市清江浦区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）行政撤销一案，于2019年5月20日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日、2019年11月11日两次公开开庭审理了本案。原告明远公司的委托代理人刘怀俊，被告区人社局的出庭负责人陈志化及委托代理人薛忠凯到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告明远公司诉称，2014年2、3月期间，许卫雷、孙亮分别开始到我公司上班，2014年8月自动离职。2017年2、3月份，许卫雷、孙亮分别向被告投诉我公司在其上班期间，没有为其办理养老保险。我公司认为许卫雷、孙亮的主张已超过诉讼时效，无需再办理。被告即对我公司作出两份处罚决定，并核定原告应为许卫雷、孙亮缴纳的养老保险数额，同时发送到代扣代缴的税务机关。后该两份行政处罚决定被撤销。但被告没有核销已核定的许卫雷、孙亮养老保险数额，导致该数额至今仍挂在原告待交养老保险费数额中，给原告带来麻烦。原告多次要求被告核销，被告均不同意。请求判令：被告撤销为许卫雷、孙亮核定的原告应交保险费数额173630.93元（含逾期滞纳金、罚息等）。2、被告承担诉讼费。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：处罚决定书、行政判决书，证明被告在作出行政处罚过程中安排其下属单位核定本案的保险费的行为违法。被告区人社局辩称，1、清江浦区社会保险基金管理中心（以下简称“区社保中心”）是被告下属社会保险经办机构，系独立事业法人单位，负责全区社会保险经办管理工作。用人单位应缴纳的社会保险数额核定工作、税务征收部门征缴计划均由其负责。原告起诉区人社局，主体错误。2、2017年5月，区社保中心受理投诉人孙亮、许卫雷申请，依据相关程序和文书，对孙亮2014年3月至7月、许卫雷2014年2月至7月的企业职工养老保险应征保费进行了申报核定，并于当日将相关征缴计划核发给税务征收部门。3、原告所提及的涉案保费金额173630.93元错误。截止到2019年6月10日，税务部门对涉案保费待征收的数额为18295.70元（正税金额为13733.24元、滞纳金4562.46元）。4、行政处罚行为被撤销不必然导致社保经办机构申报核定行为要撤销。为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，原告于2016年12月28日在我区进行社会保险登记管理，不论企业是否正常申报，社会保险经办机构均可依法进行核定，按月形成征收计划并交征收机构扣缴。本案中，劳动监察提供的相关文书只提供了相关案件线索，当事人的申请及其提供的相关确定劳动关系的法律文书也是区社保中心核定其应缴未缴保费的相关依据，且相关确定劳动关系的法律文书已经生效。故被中院撤销的是原劳动监察部门行政处罚行为，并不必然导致社保经办机构依法核定补缴业务行为的撤销。5、从现行的法律及相关政策来看，社保经办机构对于追缴企业历史欠费没有时效限制。劳动关系存续期间的社保欠费，社保经办机构有权要求企业补缴。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据、依据：1、清编发[2017]59号《关于印发淮安市清江浦区社会保险基金管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，区社保中心的法人证书，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条，《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条第一款。证明区社保中心系社会保险费申报核定单位，原告起诉区人社局，主体错误。2、社会保险登记表，证明原告于2016年12月28日申请办理社会保险登记手续。3、社保金保系统核定社保费相关截图及税务部门系统涉案单位欠费数额，证明应缴未缴的实际金额。4、稽核文书送达回证，证明社保经办部门已通知原告履行申报义务。5、孙亮、许卫雷的《企业职工养老保险补缴申请表》、《淮安市清江浦区社会保险稽核情况告知书》、《关于申请强制办理参保登记的函》、《淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书》、民事裁判书、民事裁定书。证明社保补缴申请系在原告未办理社会保险登记的前提下，社会保险经办机构根据孙亮、许卫雷的申请及所提供的相关证明材料，依法确认两人与原告存在劳动关系期间存在应缴未缴社保费后履行申报核定义务的。6、人力资源社会保障部的答复。证明社保经办机构追缴社保费不适用两年时效的规定。经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：孙亮、许卫雷原均是原告明远公司职工，孙亮自2014年3月7日在原告明远公司从事驾驶员工作，于同年8月4日离职。许卫雷自2014年2月5日在原告明远公司从事驾驶员工作，于同年8月9日离职。因原告明远公司未为孙亮、许卫雷缴纳工作期间的社会保险，孙亮、许卫雷分别于2017年2月3日、2月21日向被告区人社局投诉，要求原告为其补缴。区人社局劳动监察大队分别于2017年2月6日、2017年3月2日，向原告作出限期改正指令书，要求原告在2017年3月21日前为孙亮向社会保险经办机构申请办理2014年3月至2014年7月期间的保险登记；在2017年3月14日前为许卫雷向社会保险经办机构申请办理2014年2月至2014年7月期间的保险登记。因原告明远公司未履行上述指令，区人社局于2017年3月、4月分别作出清人社察罚字【2017】第1号、2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，原告明远公司不服，提起诉讼。因原告的违法行为超过追诉时效，不应再查处，淮安市中级人民法院判决撤销了上述两份行政处罚决定书。淮安市清江浦区社会保险基金管理中心（以下简称“区社保中心”）于2017年5月核定了孙亮、许为雷的社会保险费基数、个人缴纳部分金额，单位缴纳金额、利息、滞纳金，并将征缴计划报送税务征收部门。2019年7月16日，该款项已经被税务征收部门从原告社会保险账户扣缴。审理中，原告明远公司坚持起诉被告区人社局，并在2019年11月11日将诉讼请求变更为：1，请求判决确认被告核定保险费18494.91元的行政行为违法；2，判决被告赔偿原告损失18494.91元；3，被告承担本案诉讼费。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第五十八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。淮安市清江浦区社会保险基金管理中心，是具有独立法人资格的事业单位，是法律、法规授权的具有核定社保费、将征缴计划报送税务部门的社会保险经办机构。被告区人社局不具有该法定职责，原告明远公司将区人社局列为被告，主体错误，且拒绝变更，依法应裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告明远公司的起诉。本案案件受理费50元，退还原告明远公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  赵秋菊二〇一九年十一月十八日书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。