河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12077号 上诉人（原审被告）：张海林，男，1977年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：邵学斌，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路108号。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘梦，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：代丽花，女，1972年8月16日出生，汉族，住山西省蒲县。 原审被告：曹建昌，男，1971年11月22日出生，汉族，住山西省蒲县。 原审被告：元氏县鑫通运业有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县井元路德才中学临街商铺。 法定代表人：李会娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王占林，男，该公司员工。 上诉人张海林因与被上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）、原审被告代丽花、曹建昌、元氏县鑫通运业有限公司（以下简称鑫通公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人张海林的委托诉讼代理人邵学斌，被上诉人邦信公司的委托诉讼代理人刘梦,原审被告鑫通公司的委托诉讼代理人王占林，到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 张海林上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由邦信公司、代丽花、曹建昌、鑫通公司共同承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，邦信公司主张的欠款数额错误。曹建昌、代丽花于邦信公司处借款56万元用于购买四辆汽车经营运输业务，冀Ａ×××××牵引汽车、冀Ａ×××××车已还清贷款，至2017年6月8日冀Ａ×××××牵引汽车、冀Ａ×××××车尚欠邦信公司32万元，经张海林与车主协商将该车收回评估作价，不足部分由曹建昌偿还鑫通公司，鑫通公司已将邦信公司的欠款还清，且有银行支付凭证证实。二、邦信公司计算的借款及利息错误，且无直接证据证明。根据邦信公司与鑫通公司签订的《保证合同》第十七条约定，借款人没有违约，不存在加罚违约金。三、邦信公司将客户上交的借款进行平均分配的做法错误，要求邦信公司与鑫通公司进行对账。 被上诉人邦信公司辩称，汽车是否解押、过户与借款是否还清没有必然联系，张海林其他的主张无证据支持，邦信公司不予认可。 原审被告鑫通公司辩称，评估报告是其与购车户、邦信公司监督下出具，三方对评估价格均认可。 原审被告曹建昌、代丽花未向本院提交答辩意见。 邦信公司向一审法院起诉请求：1.判令曹建昌、代丽花偿还借款本金86,721.64元，并支付逾期罚息46,656.03元（逾期罚息按年利率24%计算，支付至全部付清之日止，暂计算至2019年4月9日罚息为46,656.03元）共计133,377.27元；2.判令鑫通公司、张海林对曹建昌、代丽花所欠款项承担连带责任；3.判令邦信公司对鑫通公司抵押物享有优先受偿权，并对抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案因诉讼发生的一切费用由曹建昌、代丽花、鑫通公司、张海林共同承担。 一审法院认定事实：2015年4月10日，邦信公司与曹建昌（借款人）、代丽花（共同借款人）签订《借款合同》约定，曹建昌、代丽花向邦信公司贷款金额为56万元，贷款用途为购买运输车辆，借款期限24个月（自2015年4月10日至2017年4月10日），还款方式为等额本息，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，贷款年利率为18%，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且邦信公司有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。邦信公司提供的《借款凭证》显示，邦信公司于2015年4月14日将56万元借款转入了曹建昌名下在中国银行元氏支行卡号为62×××28的账户内。二、2015年4月10日，邦信公司分别与鑫通公司、张海林签订《保证合同》各一份，保证合同均约定，担保的主合同为邦信公司与曹建昌、代丽花签订的《借款合同》，本金金额为56万元，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等，保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带保证责任。在邦信公司与鑫通公司签订的《保证合同》中还约定，由鑫通公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至乙方（邦信公司）账户，贷款到期日，甲方（鑫通公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方（邦信公司）账户。三、2015年4月10日，邦信公司与鑫通公司签订编号分别为03011150129【抵】-01、-02、-3、-4的四份《抵押合同》约定，鑫通公司向邦信公司提供抵押担保，抵押财产为鑫通公司名下车辆（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××），担保的主合同为邦信公司与曹建昌、代丽花签订的编号为03011150129【借】-01的《借款合同》，借款金额为56万元；抵押担保的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等；并对抵押车辆（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××）办理了抵押登记。而邦信公司提供的上述车辆（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××）的机动车抵押登记证书没有原件仅有复印件。四、邦信公司认可截至2017年1月21日曹建昌、代丽花已偿还借款本金473278.76元、利息96922.03元，尚欠本金86721.24元，并主张自到期日起至全部款项付清之日止，以剩余本金为基数，按年利率24%计算延迟履行的利息。五、邦信公司的《营业执照》载明其经营范围为:向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款（法律法规和政策禁止的除外，限于石家庄市范围内经营）。 一审法院认为，依据邦信公司与曹建昌、代丽花签订的《借款合同》、《借款凭证》等证据证明的事实，可以证实邦信公司于2015年4月14日向曹建昌发放了借款56万元事实成立，一审法院予以确认。依据邦信公司与鑫通公司签订《保证合同》约定的内容可以证实，邦信公司已授权委托鑫通公司向借款人收取借款本息，结合本案曹建昌、代丽花向邦信公司借款就是为了在鑫通公司购买车辆，以及一审法院受理的其他同类案件的案件事实，故可以认定鑫通公司系以收取租金方式代邦信公司向曹建昌、代丽花收取借款，曹建昌、代丽花向鑫通公司的付款行为应视为向邦信公司履行还款义务的行为。邦信公司认可收到了曹建昌、代丽花偿还的借款本金473278.76元，一审法院予以确认。据此计算，曹建昌、代丽花尚欠邦信公司借款本金86721.24元（借款本金560000-已偿还借款本金473278.76元），一审法院予以确认。根据本案查明的事实，双方签订的《借款合同》约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息。本案曹建昌、代丽花自2016年11月21日之后就不再偿还邦信公司借款，已构成违约，依约按贷款利率加收50%计收罚息的条件成就，但因双方约定的罚息折合年利率27%，违反了年利率不得超过24%的相关法律规定，故现邦信公司主张以所欠借款本金为基数按年利率24%计算利息（罚息），符合法律规定。故对邦信公司要求曹建昌、代丽花偿还借款本金86721.24元，并支付自合同到期日（2017年4月14日）起至所欠借款付清之日止，以所欠借款数额为基数，按年利率24%计算逾期利息的诉求，一审法院予以支持。依据邦信公司分别与鑫通公司、张海林签订的《保证合同》约定，担保的主合同均为邦信公司与曹建昌、代丽花签订的借款金额为56万元的《借款合同》，保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等，保证期间均为自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证方式均为连带保证责任。因此，鑫通公司、张海林对曹建昌、代丽花所欠邦信公司的借款本息应承担连带清偿责任。邦信公司与鑫通公司签订《抵押合同》约定，鑫通公司对邦信公司与曹建昌、代丽花签订的《借款合同》项下的债务以鑫通公司名下车辆（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××）提供抵押担保，并办理了抵押登记，邦信公司为抵押权人。因此，邦信公司要求对上述抵押车辆享有优先受偿权，一审法院予以支持。该案虽然邦信公司与鑫通公司签订《抵押合同》约定，鑫通公司对邦信公司与曹建昌、代丽花签订的《借款合同》项下的债务以鑫通公司名下车辆（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××）提供抵押担保，但邦信公司仅能提供上述车辆抵押登记证书的复印件而不能提供原件，且未能做出合理解释，即便双方针对上述抵押车辆办理过抵押登记，但现所抵押的车辆是否仍处于有效抵押状态不能确定。因此，邦信公司要求对上述抵押财产享有优先受偿权，并对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉求，证据不足，一审法院不予支持。鑫通公司主张，邦信公司起诉还款的数额不对，曹建昌实际欠款32万元，其已对欠购车款的包括曹建昌在内的部分客户进行了起诉，现邦信公司的起诉违反一事二理原则。鑫通公司虽然提供了河北省元氏县人民法院的诉讼费收费票据，而该证据与该案曹建昌的关联性无法证明，更不能证明曹建昌实际欠款32万元，故对鑫通公司主张的上述事实，因证据不足，一审法院不予采信。即便鑫通公司基于买卖合同关系向买方主张应支付货款的相应权利，也不影响该案邦信公司基于借贷关系向借款人主张偿还借款的权利，二者属于不同法律关系，不存在违反一事不再理原则的情形，故鑫通公司的抗辩主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、曹建昌、代丽花于一审判决生效之日起十日内偿还邦信公司借款本金86721.24元，并支付自2017年4月14日起至所欠借款付清之日止，以所欠借款86721.24元为基数，按年利率24%计算的逾期利息（罚息）；二、鑫通公司、张海林对曹建昌、代丽花的上述债务承担连带清偿责任；三、邦信公司对鑫通公司名下车辆（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回邦信公司的其他诉讼请求。鑫通公司、张海林承担保证责任后，有权向曹建昌、代丽花进行追偿。一审案件受理费2968元，减半收取，由邦信公司负担500元，曹建昌、代丽花负担984元；鑫通公司、张海林对曹建昌、代丽花承担的部分负连带责任。 本院二审中，上诉人张海林提交了以下证据材料：证据1鑫通公司还款明细表、三份网上银行电子回单、还款记录。证据2评估报告书，证明鑫通公司委托评估公司对其名下冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车价值进行评估，车款用于偿还曹建昌、代丽花向邦信公司的借款。 本院对上述证据予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另鑫通公司述称，该评估报告书是鑫通公司与购车户、邦信公司共同监督下进行，且三方对评估价格均认可。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车这两辆车已经还清向邦信公司的贷款。鑫通公司共偿还邦信公司1678万元，曹建昌向邦信公司的借款56万元及利息都包含在内，已经全部还清向邦信公司的借款。邦信公司起诉依据的是其系统的还款记录，而不是借款本人的实际还款记录，故邦信公司起诉的数额没有法律依据。 本院认为，鑫通公司与邦信公司之间存在担保借款合作关系，由鑫通公司为购车人提供担保从邦信公司借款用于向鑫通公司购买车辆，并由鑫通公司代邦信公司向借款人（购车人）收取每月偿还的借款本息。鑫通公司认可曹建昌、代丽花通过车辆评估作价等方式已经还清借款。即曹建昌、代丽花向邦信公司的还款义务已经履行完毕。据此，邦信公司要求曹建昌、代丽花承担还款义务的主张不能成立鑫通公司、张海林的担保责任亦无须承担。至于鑫通公司与邦信公司之间的应付未付款项，可另案解决。 综上所述，张海林的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4742号民事判决； 2、驳回被上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2,968元减半收取计1,484元、二审案件受理费2,968元，由被上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月二十日 法官助理陈富兴 书记员刘建烨