wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2019）甘0723民初2699号原告：许某，汉族，住临泽县，电话139XXXXXXXX。被告：王某，汉族，住临泽县，电话138XXXXXXXX。原告许某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款1670元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月16日，被告王某向原告许某借款1670元，约定两天后还款，并且出具欠条一份。到期后经原告催要，被告推诿未付。被告王某缺席未答辩。本院经审理认定的事实如下：原告在临泽县新乐超市××楼经营服装店。2018年3月，被告向原告赊购1670元的服装，于2019年7月16日给原告出具欠条一份，约定于同年7月18日还清。到期后经原告催要，被告推诿未付。上述事实，由原告提供的欠条以及原告的当庭陈述所证实，本院予以认定。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告在原告处赊购服装，双方形成买卖合同关系，被告给原告出具欠条并签字确认，其债权债务关系明确，被告应当给付拖欠原告的货款，原告要求被告给付货款1670元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王某经本院传票传唤无故未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某给付原告许某货款1670元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 曹冬兰 二〇一九年十一月十八日书记员 尚雪梅附适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5481号原告：李广玉，女，1950年1月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：闫怀涛，即原告闫怀涛，系原告李广玉之子。原告：闫怀涛，男，1977年11月17日出生，汉族，住济南市。被告：任冰，男，1978年2月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：雷萍，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晨露，山东科创律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：孟连新，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金虎，山东瀛岱律师事务所律师。原告闫怀涛、李广玉与被告任冰、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫怀涛、李广玉、被告任冰之委托诉讼代理人雷萍、高晨露、被告平安保险公司之委托诉讼代理人孟连新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫怀涛、李广玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿两原告死亡赔偿金514437元，丧葬费42861.5元，被抚（扶）养人生活费136389元，财产损失费2000元，医疗抢救及交通费17583.37元，误工费1200元，其他费2100元，共计716270.87元。由被保险公司在交强限额内赔偿122000元，剩余损失按事故责任承担60%，即356562.52元，赔偿精神抚慰金50000元，共计528562.52元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月24日6时48分许，任冰驾驶鲁A*****号“丰田牌”小型轿车沿槐荫区济齐路由东向西行驶至齐鲁大道路口西200米处，遇闫允洪由北向南步行至此相撞，造成车辆损坏。闫允洪受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经济南公安局交通警察支队槐荫区大队认定，闫允洪、任冰分别承担事故的同等责任。被告任冰驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司投保了交强险及商业三者险、保险公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任，剩余部分由被告任冰承担相应的赔偿责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。任冰、平安保险公司承认闫怀涛、李广玉在本案中主张的事实，但平安保险公司认为诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，且已垫付10000元，应予扣除；任冰认为其已垫付40000元应予以扣除，且已投保，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，平安保险公司、任冰承认闫怀涛、李广玉在本案中主张的事实，故对闫怀涛、李广玉主张的事实予以确认。任冰驾驶机动车与闫允洪（死者）发生交通事故，经有关部门确定任冰承担事故的同等责任，闫允洪承担事故的同等责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。综合分析任冰、闫允洪的过错及各自过错程度导致事故发生的原因力大小，本院确定任冰应对闫怀涛、李广玉和合理损失承担60%的赔偿责任。平安保险公司系任冰驾驶其所有的车辆投保交强险和商业三者险15万元的保险人，该保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足的部分，由该保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由任冰根据本院确定的事故责任比例予以赔偿。闫怀涛、李广玉要求被告赔偿死亡赔偿金514137元，平安保险公司、任冰对闫怀涛、李广玉的计算方式无异议，但认为死者闫允洪死亡原因不明确，因果关系不明且有鉴定意见书记载不能明确死者的死亡原因。本院认为，死者闫允洪自身虽患有疾病，但该疾病不足以令其短时间内死亡，因发生交通事故，加剧了其死亡的速度，故应当认定其死亡与本次交通事故有因果关系，闫允洪虽身患疾病，属于特殊体质，不宜考虑任冰的行为与其之间事故参与度问题。故该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。闫怀涛、李广玉要求被告赔偿丧葬费42861.5元，其要求按照2018年度山东省在岗职工平均工资85723元计算，无据，应为73593元计算为36796.5元，符合法律规定，本院予以支持。闫怀涛、李广玉要求被告赔偿被抚养人生活费136389元，其要求按照2018年度山东省城镇居民人均消费性支出24798元计算，被抚养人为李广玉（即原告），因死者闫允洪死亡时已67岁，其自身已为老年人，需要他人抚养，故其该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。闫怀涛、李广玉要求被告赔偿财产损失2000元、误工费1200元、其他费用2100元，闫怀涛、李广玉未提交证据，不符合法律规定，本院不予支持。闫怀涛、李广玉要求被告赔偿医疗费17560.87元、交通费22.5元，符合法律规定，本院予以支持。闫怀涛、李广玉要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，本院酌定为6000元。上述款项，平安保险公司已垫付10000元，任冰已垫付40000元，应在赔偿款中予以扣除。综上所述，闫怀涛、李广玉要求被告赔偿死亡赔偿金514137元、丧葬费36796.5元、医疗费17560.87元、交通费22.5元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法院若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告闫怀涛、李广玉医疗费10000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于上述期限内在交强险责任限额内赔偿原告闫怀涛、李广玉精神损害抚慰金6000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于上述期限内在交强险责任限额内赔偿原告闫怀涛、李广玉交通费22.5元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于上述期限内在交强险责任限额内赔偿原告闫怀涛、李广玉死亡赔偿金103977.5元。五、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于上述期限内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告闫怀涛、李广玉死亡赔偿金150000元。上述一至五项应扣除被告平安保险公司垫付的10000元。六、被告任冰于上述期限内赔偿原告闫怀涛、李广玉医疗费4536.52元。七、被告任冰于上述期限内赔偿原告闫怀涛、李广玉丧葬费22077.9元。八、被告任冰于上述期限内赔偿原告闫怀涛、李广玉死亡赔偿金96095.7元。上述六至八项应扣除被告任冰垫付的40000元。九、驳回原告闫怀涛、李广玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9086元，减半收取4543元，原告闫怀涛、李广玉负担1168元，被告任冰负担1055元，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担2320元；诉讼保全费220元，由原告闫怀涛、李广玉负担88元，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担132元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时直接预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。审判员 左 琦二〇一九年十一月二十八日书记员 孙晓松
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24673号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：董进科，男，1979年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告董进科借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年5月10日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:44100元；交付时间：2016年5月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额16386.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16386.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董进科向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16386.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告董进科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇一九年十一月八日书记员  余胜男幸妙倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16117号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：王新明，该司董事长。委托诉讼代理人：侯加永，上海博茂律师事务所律师。被告：郑振，男，1993年8月31日出生，汉族，身份证住址江西省新余市渝水区。原告汇通信诚租赁有限公司诉被告郑振融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯加永到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告全部剩余租金113006.22元；2、判令被告支付原告截止至2019年3月11日的迟延履行金807.19元，以及自2019年3月12日起至款项实际清偿之日止的迟延履行金（以113006.22元为基数，按年利率24%的标准计算）；3、判决确认原告对登记在被告名下的车牌号为赣Ｋ×××××的大众牌小型轿车享有优先受偿权；4、判令由被告承担本案受理费2576元。事实和理由：原告依约履行了出租人的义务，将车辆交付被告使用，被告未依约按期履行支付租金的义务，已构成违约，损害了原告的合法权益。被告无答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》、机动车登记证书、还款信息表等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年2月6日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号为jx010-0206-000134）约定：被告向原告以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌上海大众，发动机号532353，车架号LSVCJ2BM8JN010573;车辆购车款总额130400元，融资总额119988元，融资首付款26080元；租赁期限36个月；等额支付租金，每月租金为4035.94元；承租人逾期30日或累计二期未向原告支付租金的，原告有权提前解除合同，行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，原告有权向承租人追索因执行或保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用；原告有权向被告收取违约金（未付款款项的20%）等。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（合同编号为DY-jx010-0206-000134），约定被告愿以登记在其名下的发动机号532353，车架号LSVCJ2BM8JN010573的车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金等及实现抵押权所发生的律师费等费用。债务履行期限届满（“期限届满”包括债务提前到期的情况），原告未受清偿的，原告有权对租赁物向人民法院申请强制执行，被告无异议；同时，原告有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。上述抵押物已办理了抵押登记，该抵押车辆的登记编号为赣Ｋ×××××。2018年2月8日，被告向原告出具《租赁车辆交接单》，内容为被告确认汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，根据原告提交的被告租金支付表显示：被告从2018年10月11日起未支付租金，成讼。在庭审过程中，原告表示迟延履行金计算由于合同约定的利率过高，所以原告主动调整为按年利率24%计算。本院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按合同约定履行了交付租赁物的义务，被告未能按合同约定履行支付租金义务已构成违约，原告按照《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定标准主张全部已到期及未到期租金的诉请合法合理，本院予以支持。原告主动将“按1.2‰/日计收迟延履行金”的合同标准，调整为按照年利率24%的标准支付迟延履行金，本院予以支持。原告主张因加速债权到期而将未到期租金亦视为已到期租金，即以全部剩余租金为基数计收迟延履行金，本院认为：一、根据合同“出租人对于已到期债权部分，有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金”的条款，原告要求将未到期租金视为已到期租金为基数来计算迟延履行金不符合合同约定；二、本院已对原告要求被告支付已到期及未到期租金的诉讼请求予以支持，已保障了原告的预期收益。三、本院已对原告要求被告支付迟延履行金的诉讼请求予以支持，迟延履行金本就对被告具有惩罚性质，原告要求将未到期租金亦视为已到期租金作基数来计收迟延履行金加重了被告责任，有失公平。因此本院认为，原告应以各期已到期租金金额为基数按年利率24%的标准来计算迟延履行金计至本判决发生效力之日止。被告以抵押车辆提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，双方之间抵押担保法律关系成立，当被告不按时履行租金支付义务导致债务提前到期时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告郑振在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告汇通信诚租赁有限公司支付全部欠付租金113006.22元；二、被告郑振在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告汇通信诚租赁有限公司支付迟延履行金（自2018年11月12日起至债务清偿之日止的迟延履行金按合同约定以各期已到期租金为基数按照年利率24%的标准计算）；三、被告郑振不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从依法处分赣Ｋ×××××车辆的所得价款中优先受偿；四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2576元，由被告郑振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 肖 汉人民陪审员 陈 石人民陪审员 周穗生二〇一九年十一月十五日书 记 员 黎小田
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102执保2021号申请人:唐卫。委托诉讼代理人：张栩源。被申请人：贺顺新。被申请人：肖敏容。本院在审理申请人唐卫与被申请人贺顺新、被申请人肖敏容民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款、微信、支付宝账号人民币367000元,或查封扣押相应价值之财产，保险人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为唐卫本次财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人贺顺新、肖敏容银行存款、支付宝账号、微信余额人民币367000元，或查封扣押相应价值之财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 琼二〇一九年十一月二十三日法官助理  邓 浪书 记 员  刘雅琪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18810号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院狮山人民法庭。 被执行人：福建省闽清东升陶瓷有限公司，住所地福建省闽清县白中镇攸太工业区，统一社会信用代码913501246668657994。 法定代表人：林峰。 上述追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初20550号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应缴纳诉讼费9777.30元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月27日依法立案执行，要求被执行人缴纳诉讼费9777.30元并承担执行费用50元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行财产，本院依法对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依法恢复执行。被执行人负有继续向本院缴纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 颜 威 执行员 郑 辉 执行员 曹 悦 二〇一九年十一月五日 书记员 杨绮琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41699号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室。法定代表人：李忠，职务董事长。委托诉讼代理人：刘玙璠，男，1989年10月23日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：崔爽，女，1987年11月15日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职工。被告：李金玲，女，1960年6月30日出生，汉族，北京市魁隆五金交电退休职工，住北京市西城区。原告北京首华物业管理有限公司与被告李金玲供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京首华物业管理有限公司委托诉讼代理人刘玙璠、崔爽，被告李金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京首华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付供暖费2017年11月15日至2019年3月15日的3738．6元；2．被告承担本案诉讼费；3．被告支付本案逾期滞纳金800元。事实与理由：李金玲系北京市西城区马连道甲xx号院xx号楼西xx门xx业主，该住户建筑面积为62．31平方米，单价30元平方米，每年度应缴金额为1869．3元。经原告催缴，被告未支付2017－2018、2018－2019（共计2个年度）的供暖费，合计欠费3738．6元（详见明细表）。为维护原告方合法权益，现请求法院依法审理并判令被告足额支付供暖费3738．6元，逾期滞纳金800元，并承担本案诉讼费。被告承认原告在本案中主张的事实，但认为，我方现在没有能力负担，我跟我爱人都需要看病，家里还有老人照顾，经济能力有限不同意原告书诉讼请。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。涉案房屋由原告提供冬季采暖服务，双方长期存在供热关系，故可以认定双方存在事实上的供用热力合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，被告有支付供暖费的义务。被告主张生活困难，家里有老人需要照顾，非拒绝交纳供暖费的原因，其抗辩理由本院不予采纳。原告主张滞纳金，无事实和法律依据，该部分主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条规定，判决如下：一、被告李金玲于本判决生效起7日内向原告北京首华物业管理有限公司支付2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费3738．6元；二、驳回原告北京首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李金玲负担21元（于本判决生效后7日内交纳），由原告北京首华物业管理有限公司负担4元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇一九年十一月一日书记员  张宏钰
苏州市虎丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0505刑初661号 公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。 被告人史春林，男，1988年2月27日生，汉族，初中文化，无业。2008年9月1日因犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑六个月；2011年11月15日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年。2019年4月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（4月2日被抓获），同年4月28日被取保候审，同年8月17日因再次实施盗窃被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。 苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2019〕599号起诉书指控被告人史春林犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员万方鹏出庭支持公诉。被告人史春林到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市虎丘区人民检察院指控：2019年3月27日至8月16日期间被告人史春林先后在苏州市虎丘区马涧商业街网座网咖、新世界网咖、景山公寓飞宇网吧、马涧商业街山西刀削面店、山西烧饼店实施盗窃，共计窃得多部手机。具体分述如下： 1.2019年3月27日凌晨，被告人史春林至苏州市虎丘区马涧商业街网座网咖99号机位，窃得价值人民币950元华为Nova2s手机1部（有监控）； 2.2019年3月30日凌晨，被告人史春林至苏州市虎丘区港龙城商业街新世界网咖90号机位，窃得苹果7P手机1部；至网座网咖83号机位，窃得华为荣耀V8手机1部； 3.2019年4月2日凌晨，被告人史春林至苏州市虎丘区港龙城商业街网座网咖24号机位，窃得价值人民币550元华为畅享7S手机1部；随即至景山公寓飞宇网吧109号机位，窃得金色安卓手机1部； 4.2019年8月13日晚，被告人史春林至苏州市虎丘区马涧商业街山西刀削面店，窃得VIVOY91手机1部，后于当日19时35分许至怡家乐超市马涧店使用该窃得VIVO手机绑定的微信零钱消费人民币11元、于当日19时42分许至客易购精品生活超市马涧店内使用窃得的VIVO手机绑定的微信零钱支付人民币10.5元购买香烟1包、19时48分以相同方式在客易购超市支付人民币445元购买硬中华香烟1条； 5.2019年8月16日，被告人史春林至苏州市虎丘区马涧商业街山西烧饼店，窃得价值人民币550元的VIVOX9手机1部。 归案后，被告人史春林如实供述了主要犯罪事实；部分赃物已发还被害人；在审查起诉阶段，被告人史春林对第四笔有辩解外，其他行为认罪认罚。 公诉机关认为，被告人史春林的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人史春林如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。公诉人建议对被告人史春林判处有期徒刑六至七个月，并处罚金。庭审中，公诉人修正量刑建议为有期徒刑九个月，并处罚金，本院据此听取了被告人相关意见。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人史春林，并宣读和出示了相关的证据材料。 被告人史春林对被指控的主要犯罪事实不持异议，但辩称未实施第四笔盗窃事实。 经审理查明： 2019年3月27日至8月16日期间被告人史春林先后在苏州市虎丘区马涧商业街网座网咖、新世界网咖、景山公寓飞宇网吧、马涧商业街山西刀削面店、山西烧饼店实施盗窃，共计窃得多部手机。具体分述如下： 1.2019年3月27日凌晨，被告人史春林至苏州市虎丘区马涧商业街网座网咖99号机位，窃得王某某价值人民币950元华为Nova2s手机1部； 2.2019年3月30日凌晨，被告人史春林至苏州市虎丘区港龙城商业街新世界网咖90号机位，窃得千某某苹果7P手机1部；至网座网咖83号机位，窃得汪某华为荣耀V8手机1部； 3.2019年4月2日凌晨，被告人史春林至苏州市虎丘区港龙城商业街网座网咖24号机位，窃得邓某某价值人民币550元华为畅享7S手机1部；随即至景山公寓飞宇网吧109号机位，窃得唐某金色安卓手机1部； 4.2019年8月13日晚，被告人史春林至苏州市虎丘区马涧商业街山西刀削面店，窃得岳某某VIVOY91手机1部，后于当日19时35分许至怡家乐超市马涧店使用该窃得VIVO手机绑定的微信零钱消费人民币11元、于当日19时42分许至客易购精品生活超市马涧店内使用窃得的VIVO手机绑定的微信零钱支付人民币10.5元购买香烟1包、19时48分以相同方式在客易购超市支付人民币445元购买硬中华香烟1条； 5.2019年8月16日，被告人史春林至苏州市虎丘区马涧商业街山西烧饼店，窃得王某价值人民币550元的VIVOX9手机1部。 归案后，被告人史春林如实供述了主要犯罪事实。庭审中，公诉人认为被告人史春林供认绝大部分犯罪事实，不影响简易程序的适用。 另查明：公安机关从被告人史春林处扣押华为畅想7S手机、黑色VIVOY85A手机、金色杂牌安卓手机、蓝色VIVOX9L手机各一部，其中华为畅想7S手机已发还被害人邓某某。从证人吴某某处接受金色VIVOX9手机、蓝色华为SNE-AL00手机各一部。 上述事实，被告人史春林在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，被害人王某某、汪某、千某某、邓某某、唐某、王某、岳某某的陈述，证人宋某某、崔某的证言，证人杨某某、吴某某的证言及辨认笔录，公安机关出具的抓获经过、发破案经过，苏州市价格认定局出具的价格认定结论书、司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定书，扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、发还清单，手机盒照片，提取笔录，微信零钱明细，被告人史春林的身份证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。 关于被告人史春林提出未实施第四笔盗窃事实的辩解，经查，该笔事实有转账记录，证人宋某某、崔某的证言，证人吴某某的证言及辨认笔录以及人脸比对鉴定意见等证据证实，故对该辩解，本院不予采信。 本院认为，被告人史春林以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人史春林归案后如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。又鉴于被告人史春林有两次犯罪前科，且其在取保候审期间再犯罪，量刑时酌情从重处罚。部分赃物已被追回，量刑时酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。据此，本院为保护公私财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人史春林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日期顺延，即自2019年4月2日起至2020年4月20日止，罚金自判决生效第二日起十日内缴纳，上缴国库）。 二、公安机关扣押的物品，由公安机关依法处理。 三、责令被告人史春林继续退赔尚未追缴的赃款、赃物或赃物折价款，发还相关被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许修尧 二〇一九年十一月二十九日 书记员  钱苏苏
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0882民初4008号之一复议申请人：石书光，男，1988年2月13日出生，汉族，住河南省沁阳市。复议申请人：张靓靓，女，1989年9月4日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人：靳小秀，女，1954年10月1日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人：张仕超，男，1991年10月4日出生，汉族，住河南省沁阳市。申请人靳小秀与被申请人石书光、张靓靓、张仕超为民间借贷纠纷一案，申请人靳小秀于2019年11月11日向本院申请财产保全，本院于2019年11月12日作出（2019）豫0882民初4008号民事裁定书。石书光、张靓靓不服，于2019年11月13日向本院提出复议申请。石书光、张靓靓复议称，请求撤销(2019)豫0882民初4008号民事裁定书，解除对石书光、张靓靓银行账户的冻结。理由为：1、靳小秀在承担债务时，张仕超已将其自己的房产证抵押给了靳小秀。2、靳小秀申请的冻结数额超标。3、靳小秀所承担的借条数额在计算方式上有出入，并隐瞒了借条产生的实际情况。4、账户的冻结影响了自己的家庭生活。本院经审查认为，本院作出的(2019)豫0882民初4008号民事裁定书并非对石书光、张靓靓的诉争的实体权利的处理。靳小秀提出的财产保全只是一种保全措施，并提供了阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的保函进行了担保，且该案件正在审理当中。故石书光、张靓靓提出的申请复议理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回石书光、张靓靓的复议申请。本裁定立即开始执行。审判员  杨文元二〇一九年十一月十九日书记员  景晓晓
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初17468号原告：程原义，男，1957年10月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海磐基木业制品有限公司，住所地上海市青浦区。被告：上海华墨展览服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王国平，总经理。委托诉讼代理人：何佳妮，女。委托诉讼代理人：李莹薇，上海融孚律师事务所律师。原告程原义与被告上海磐基木业制品有限公司(简称磐基公司)、上海华墨展览服务有限公司(简称华墨公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年11月25日进行公开开庭审理，原告程原义,被告华墨公司委托诉讼代理人何佳妮、李莹薇到庭参加诉讼，被告磐基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告程原义向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付2019年地板返还款人民币723.28元。审理中，原告表示本案中仅要求华墨公司承担责任。事实与理由：2017年5月1日，原告在华墨公司举办的华夏家博会上向磐基公司购买力丰牌地板，共计货款7,232.80元，磐基公司承诺按照合同价款分10年返还，但至今未返还2019年款项，华墨公司作为华夏家博会的举办方，且承诺对商家的销售行为进行先行赔付，故诉至法院。被告磐基公司未作答辩。被告华墨公司辩称，不同意承担责任，华墨公司仅针第一次交易中商品购买行为进行先行赔付，10年返还合同价款系原告与磐基公司之间的私下约定，与华墨公司无关。磐基公司具有偿还能力，并告知华墨公司已将所有债务转让给上海拓恒木业制品有限公司，申请追加该公司为本案共同被告。经审理查明：2017年4月29日至5月1日，磐基公司参加由华墨公司举办的华夏家博会。2017年5月1日，原告在华夏家博会上向磐基公司订购地板，货款共计7,232.80元，磐基公司承诺每年返10%，即10年全额返还购买地板款项。该交易使用了华墨公司制作的统一销售单，载明：会员所购产品出现质量问题，或因商家原因导致无法履行购买协议及相关承诺，商家对于会员诉求客观上无法承担的，经事实认定后，华夏家博将依据《中华人民共和国消费者权益保护法》等国家法规，给予先行赔付。后原告按约支付货款，磐基公司履行了送货、安装义务。另查明，2018年11月13日，原告起诉至本院要求磐基公司、华墨公司返还2018年地板款723.28元，经本院主持调解，原告与华墨公司自愿达成调解，由华墨公司支付原告款项并履行完毕。以上查明的事实，由原告、被告华墨公司的陈述，原告提供的统一销售单、致客户书、付款凭证、照片等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。消费者在展销会购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束后，也可以向展销会的举办者要求赔偿。本案中，原告作为消费者在华夏家博会上与磐基公司建立买卖合同关系，且华墨公司承诺先行赔付，各方均应恪守。磐基公司未按承诺返还款项，构成违约，应承担相应责任。华夏家博会结束后，原告要求华夏家博会的举办者华墨公司承担责任，符合法律规定，故本院对原告诉请予以支持。华墨公司承担责任后，可依法进行追偿。关于华墨公司要求追加被告的申请，不在本案审理范围，可另行主张。被告磐基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃当庭抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：被告上海华墨展览服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程原义款项723.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海华墨展览服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小国二〇一九年十一月二十五日书记员  贺 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3372号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市。 法定代表人：廖敏强，该支行行长。 被执行人：李红艳。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被执行人李红艳信用卡纠纷一案，于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的220903.1元,已执行标的0元，剩余未受偿标的220903.1元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已查封被执行人名下车辆，但未实际控制，本院已委托查封其名下房产，为轮后查封，其他均未查询有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月十五日 书记员  莫彩腾
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初4689号原告：方某1，男，1949年12月27日出生。委托诉讼代理人：王某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：方某2,男，1971年9月22日出生。本院在审理原告方某1与被告方某2财产损害赔偿纠纷一案中，原告方某1于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告方某1的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告方某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告方某1负担。审判员 王岩 二O一九年十一月二十一日书记员 **
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7651号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：王萍，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：安心，山东荣真律师事务所律师。被告：马昌胜，男，1970年2月28日出生，汉族，住山东省莱西市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告马昌胜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王萍、安心到庭参加诉讼。被告马昌胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马昌胜偿还原告借款本金人民币52577.96元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月18日被告尚欠利息（含复利）62543.82元、罚息36869.66元，本息合计151991.44元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2015年1月，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛分行）与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告马昌胜从青岛分行处办理贷款70000元，青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。马昌胜未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、个人贷款业务客户还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年1月23日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告马昌胜（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）70000元。1.2贷款用途：装修+购家私电器。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.8%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2015年1月23日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告马昌胜发放贷款70000元，贷款期限为2015年1月23日至2017年1月23日，贷款月利率为1.8%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月18日，被告马昌胜尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金52577.96元，利息（含复利）62543.82元、罚息36869.66元，本息合计151991.44元。四、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告马昌胜签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马昌胜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金52577.96元；二、被告马昌胜于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金52577.96元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告马昌胜于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一九年十一月二十五日书 记 员 林 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33632号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈明明，男，1989年7月9日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈明明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年2月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32560元；交付时间：2017年2月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月4日尚欠本金余额9930.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9930.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈明明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9930.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告陈明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何志强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33628号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：蔡高华，男,汉族，1992年2月27日出生，住湖北省蕲春县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告蔡高华借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月31日尚欠本金余额9310.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9310.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡高华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9310.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94元，由被告蔡高华负担。被告蔡高华应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  梁思远二〇一九年十一月二十二日书记员  郑旭华曹昭明
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6048号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。主要负责人：陈文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷景涛，河北章明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红江，男，1976年9月19日出生，汉族，住河北省保定市高新区。委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人张红江保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定了本案的被保险人为熊友川，但又错误认定张红江是该保险的实际付费投保人。本案所涉保险合同载明投保人和被保险人均为熊友川。即便张红江是实际付费投保人，但被保险人是熊友川，则只有熊友川享有保险利益。根据相关规定，只要张红江不是保险合同的被保险人，上诉人依然对投保人享有追偿权。2.被上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人对保险标的造成损害，应承担赔偿损失的责任。上诉人对被保险人赔偿后，根据规定依法向被上诉人行使追偿权。被上诉人张红江辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人是本案的实际投保人及被保险人，其所购买的货运险是由熊友川代被上诉人购买，被上诉人全额支付了保险费用，该保险保障的是被上诉人的车辆所承运货物的损失，所以被上诉人不是侵权第三人。在一审中，被上诉人也出示了熊友川的相关证明，且高新区法院用视频质证的方式组织三方进行质证，熊友川在视频中明确表示所给上诉人出示的权益转让书并非其真实意思表示，也没有给上诉人追偿权。综上，被上诉人不是第三者，不应被追偿。人保财险向一审法院起诉请求：1.判令张红江赔偿人保财险保险款62030.9元及利息；2.诉讼费由张红江承担。一审法院认定事实：熊友川与其夫共同经营个体货物运输咨询服务，2016年9月3日，熊友川方委托张红江承运一批货物（石榴）2512件，从四川会理县运输至北京市。承运车辆为张红江所有的冀Ｆ×××××重型仓栅式货车。为方便理赔，由承运人张红江支付保险费用，由熊友川代为承运人张红江在人保财险投保了公路货物运输保险，保险金额180000元，被保险人为熊友川。2016年9月4日8时50分许，张红江驾驶承运车辆冀Ｆ×××××重型仓栅式货车，从西昌往成都方向行驶，在国道108线2620KM+100M处，因操作不当导致车辆侧翻，造成该车及车上货物受损的交通事故。石棉县交警大队现场勘验调查后，出具道路交通事故认定书，认定张红江负事故全部责任。2017年3月28日，人保财险向熊友川转账赔偿保险金62030.9元。一审法院认为，本案国内公路货运保险合同系为方便理赔，由承运人支付保险费用，由经营货运服务方代为投保的货运保险，虽然被保险人为熊友川，但实际付费投保人为承运人张红江，故张红江不符合《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者侵权方的规定。人保财险依约赔偿投保承运人张红江车辆侧翻致货物损失的保险金后，再向付费投保承运人张红江追偿，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，驳回人保财险的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条规定，判决：“驳回中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。案件受理费675.39元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。本院认为，一审中，熊友川已证实该保险合同保费实际由张红江缴纳，熊友川仅是代为投保，投保的目的为运输途中如遭遇车祸或其他原因导致货损，由保险公司予以赔付，以减轻承运人即张红江的负担。且合同中载明的运输工具即为张红江所有并驾驶的冀Ｆ×××××车辆，故本案所涉保险合同实际投保人为张红江，张红江非侵权第三人，故人保财险在赔偿涉案车辆侧翻导致的货物损失后，再向实际付费的投保人张红江追偿，没有法律依据，对人保财险的主张本院不予支持。综上所述，人保财险上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350.78元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十一月十三日法官助理董淑芳书记员刘慧
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3590号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区。 法定代表人：符寅健，该支行行长。 被执行人:马俊，男，1989年7月27日出生，回族，住湖南省龙山县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人马俊金融借款合同纠纷一案中，依据已生效的（2018）桂0105民初7744号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的318658.44元，已执行标的0元，剩余未受偿标的318658.44元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有车辆、存款，已查封其名下车辆，但未实际控制，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月二十九日 书记员  莫彩腾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24935号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨明，男，1980年8月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,250.37元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币65,250.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执1310号之一 申请执行人：刘群英，女，，汉族，住广元市利州区。 被执行人：梁玉龙，男，住广元市利州区。 刘群英与梁玉龙合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0802民初4239号民调解书已经发生法律效力。申请执行人刘群英向本院申请强制执行，要求被执行人梁玉龙支付工程款15000.00元及利息，并承担本案案件受理费310.00元及执行费125.00元。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人梁玉龙名下无银行存款、房产、车辆和股权。申请人执行人刘群英也未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人梁玉龙暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人梁玉龙限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人梁玉龙经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人刘群英也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执1310号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人梁玉龙发现被执行人钟浩有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  胡秋林
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1681民初707号 原告：肖丽丹，女，汉族，生于1972年10月18日，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：雷黎明，四川瀛络律师事务所律师。 被告：陈贻全，男，汉族，生于1952年10月20日，住重庆市合川市 委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周彤，四川智群律师事务所实习律师。 被告：陈艳梅，女，汉族，生于1978年4月10日，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周彤，四川智群律师事务所实习律师。 被告：四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司，住所地：四川省华蓥市道隧路8号。 法定代表人：王德轩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李继康，男，汉族，生于1954年4月8日，住四川省华蓥市，系该公司员工。 被告：四川华为房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段2号1幢25楼10号。 法定代表人：向劲，该公司执行董事兼总经理。 原告肖丽丹与被告陈贻全、陈艳梅、四川华为房地产开发有限公司、四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月11日立案后，于2016年6月12日作出（2015）华蓥民初字第383号民事判决书，原告肖丽丹不服提起上诉，广安市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）川16民终197号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）华蓥民初字第383号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月11日立案重新审理，在审理过程中，原告肖丽丹于2019年11月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告肖丽丹的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肖丽丹撤回起诉。 案件受理费1,000元，公告费300元，合计1,300元，由原告肖丽丹负担。 审 判 长  邓 琼 审 判 员  张基玉 人民陪审员  陈德明 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  殷小华 书 记 员  刘白乐
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初4010号原告：邹正芳，女，1942年1月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区人民中路中心巷10号4栋附1号，公民身份号码：52020119420130042X。特别授权委托诉讼代理人：李梅，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者，执业证号：32409132200171。被告：唐新春，男，1986年11月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区红桥大道西段886号25栋2单元1302室，公民身份号码：520201198611114871。原告邹正芳与被告唐新春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。邹正芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还借款本金80000元及赔偿金8000元（以月利率2%计，从2019年4月1日计算至2019年9月1日止，之后仍按此利率计算至利随本清止）。本息共计88000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月3日至2018年3月2日，被告分五次共向原告借款12万元，被告分别向原告出具了收据，后原告多次向被告催要借款，被告无力偿还，故于2018年9月6日重新向原告出具借条一份，借条载明：今借到邹正芳现金12万元整（拾贰万元整），双方协商定于2018年10月15日归还，如到期没有归还，本人愿意承担本金双倍赔偿。约定的还款时间到后，被告于2019年3月偿还原告借款本金40000元，余款被告至今未偿还。因被告承诺的赔偿金过高，故原告主张按月利息2%支付赔偿金。被告唐新春辩称，原告诉请属实，对诉讼请求无异议。本院经审查认为，从（2019）黔0221民初3978、3979、3980、4010、4023、4024、4025、4026号案件看，唐新春以自己和春语投资咨询（深圳）有限公司、春语投资咨询（深圳）有限公司困难为由向原告借款，所有的原告均系老年人，均以3-3%的利息作为诱惑借款，均付几个月利息后拒不支付，且范围广，影响社会和谐稳定。因此，唐新春的行为可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，对邹正芳提起的诉讼，依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告邹正芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  王明付二〇一九年十一月三十日书记员  张 恒
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执1818号咸阳市渭城区XX街道办事处XX村第四村民小组：你单位与徐XX所有权纠纷一案，本院(2019)陕0404民初3328号民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐XX于2019年11月4日向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务：给付15740.77元；支付案件受理费97元；支付案件执行费138元。《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，将其纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。开户行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行。账号：28210078801500000019。单位名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户。特此通知。二〇一九年十一月五日地址：咸阳市渭城区河堤路渭城区法院东200米联系人：陈海峰联系电话：13335306744风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5191号原告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。被告：杨建才，男，1975年3月9日出生，汉族，住河南省柘城县。原告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安保险）与被告杨建才追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险委托诉讼代理人范月东到庭参加诉讼。被告杨建才经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告56000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：鲁AK9M59轿车在原告投保，2016年5月30日，被告杨建才驾驶豫NQ0660轿车在S2001济南绕城高速公路由北向南行驶至74公里900米时，与倪峰超驾驶的鲁AK9M59号小型客车，车辆受损的道路交通事故，交警认定：杨建才承担事故全部责任，倪峰超无责任。事后鲁AK9M59的车辆经原告定损后，在济南万宝行之翼汽车销售服务有限公司车辆维修，花费56000元。原告于2019年4月16日将上述款项支付完毕，履行赔付义务。依据《中华人民共和国保险法》规定，我公司取得针对上述损失的代位追偿权，基于被告承担事故的全部责任，故原告多次要求被告赔偿，但被告至今未能履行，故特向贵院起诉，请求依法判决。被告杨建才未到庭参加应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，路凤起就车牌号为鲁AK9M59的车辆向平安保险投保机动车综合商业保险，险种包括机动车损失保险（保险金额为218280元）等，保险期间自2018年12月2日至2019年12月1日止。2019年3月10日，被告杨建才驾驶的豫NQ0660车辆与倪峰超驾驶的鲁AK9M59车辆发生交通事故，此事故经济南市公安局交警支队槐荫区大队认定，出具道路交通事故认定书，载明杨建才负全部责任，倪峰超无责任，双方调解达成一致，杨建才承担两车维修费及案外人刘涛医药费等。事后鲁AK9M59的车辆经原告定损后，在济南万宝行之翼汽车销售服务有限公司车辆维修，花费56000元。原告于2019年4月16日将上述款项支付完毕，履行赔付义务。被保险人路凤起与原告平安保险签订《机动车辆保险权益转让书》，约定路凤起将已经取得赔款部分56000元转让给原告。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告请求被告杨建才赔偿原告56000元及利息，有道路交通事故认定书、保险单、保险结算单、《机动车辆保险权益转让书》等证据，证明原告平安保险依照合同约定，向被保险人赔付后56000元，依法取得该部分向被告杨建才的追偿权，故原告请求被告赔偿56000元，本院予以支持。原告平安保险从其支付赔付金之日起，相应利息损失已经客观存在，故原告主张利息损失，本院予以支持，认定利息损失应当以56000元为基数，从实际赔付之日即2019年4月16日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告杨建才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法自行承担未到庭的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建才于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司56000元；二、被告杨建才赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司利息（以56000元为基数，从2019年4月16日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告杨建才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇一九年十一月二十日书记员  李 松
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初12292号 原告：中国建设银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘86号，统一社会信用代码9150010190790389XP。 负责人：成良勇，行长。 委托诉讼代理人：张宗君，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宏，重庆渝万律师事务所律师。 被告：郎明，男，1974年5月21日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：唐佐清，女，1976年2月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：罗亚，重庆谦合谦律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司万州分行与被告唐佐清、郎明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宏，被告唐佐清的诉讼代理人罗亚，被告郎明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司万州分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金254787.56元及截止2019年7月17日的利息9112.16元、罚息561.16元，本息合计264460.88元；支付原告自2019年7月18日起至生效法律文书确定的借款本息全部清偿之日止的罚息和复利(罚息以尚欠借款本金254787.56元为基数，在基准利率上上浮15%后上浮50%计算；复利以未归还的利息为基数，在基准利率上上浮15%后上浮50%计算，按月计收)；2、判决被告唐佐清、郎明承担律师费、案件受理费、保全费。事实理由：二被告系夫妻关系，2014年12月1日，原告与二被告签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》约定：1、由原告提供肆拾万元整的贷款给被告用于购置万州区×××房屋；2、借款期限为120个月；3、贷款利率为浮动利率，在基准利率的水平上上浮15%，每年1月1日调整，借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；4、被告未按本合同约定按时归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。对被告未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利；5、原告为实现债权而实际发生的全部费用由被告承担；6、被告以房提供抵押担保，担保范围包括借款合同所列的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及原告实现债权和抵押权而发生的相关费用。同时，原告与被告就上述抵押事宜依法办理了抵押登记。原告特依据相关法律规定提起诉讼，请求判令所请。 被告唐佐清辩称，欠款事实本身没有异议，欠付金额和利息计算请求法庭依法认定。 被告郎明辩称，对借款及欠款无异议，请求依法判决。 本院经审理查明事实如下： 一、金融借款合同关系成立情况： 2014年12月1日，原告与二被告签订了《个人住房(商业用房)借款合同》，合同约定，原告授权被告借款额度为肆拾万元整；借款期限120个月；借款额度有效期2014年10月31日至2024年10月31日；贷款利率为浮动利率，每年1月1日调整，在基准利率水平上上浮15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款人逾期的，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；对被告未按时还清的借款本金和利息，原告停止发放本合同项下的借款，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）均由借款人承担。被告提供了抵押，原告为被告的抵押依法办理了抵押登记。 二、金融借款合同履行情况： 2014年12月1日原告向被告发放贷款400000元，合同期限为2014年12月1日至2024年12月1日期间，截止2019年7月17日，尚欠借款本金254787.56元，利息9112.16元，罚息561.16元。 三、催收情况： 2019年7月17日，原告向二被告邮寄了催收函。2017年7月15日，原告和重庆渝万律师事务所签订《律师代理工作任务书》，该律所接受原告的委托为上述《个人住房(商业用房)借款合同》所形成的债务纠纷在一审、二审、再审、执行阶段担任代理人提供法律服务，原告产生律师费10701元；案件受理费2633元。 本院认为，原、被告双方签订的《个人住房(商业用房)借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未按合同约定履行还款义务的行为违背了诚实信用原则，应按合同的约定承担还款付息并支付罚息的违约责任。对原告诉请要求被告立即偿还全部贷款本息，并支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的复利，合同未明确约定以逾期利息为基数计收复利的，复利应以借款期内未按时支付的利息为基数，结合账户明细，本院确认计算基数为9112.16元。被告以其名下房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告的抵押权依法成立，原告请求对抵押物享有优先受偿权的主张，本院予以支持。原告向重庆渝万律师事务所支付的律师代理费系原、被告双方在合同中约定为实现债权而实际产生的费用，不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告唐佐清、郎明在本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司万州分行贷款本金254787.56元及截止2019年7月17日的利息9112.16元、罚息561.16元。 二、被告唐佐清、郎明在本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司万州分行自2019年7月18日起至付清之日止的罚息和复利(罚息以尚欠借款本金254787.56元为基数，在贷款基准利率水平上上浮15%后再上浮50%计算，复利以9112.16元为基数，在贷款基准利率水平上上浮15%后再上浮50%计算)。 三、被告唐佐清、郎明在本判决生效后十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司万州分行律师费10701元。 四、原告中国建设银行股份有限公司万州分行对拍卖、变卖被告唐佐清、郎明名下的位于万州区×××[房产证号：×××]房屋所得价款在本判决第一、二、三项所确定的给付款额及案件受理费范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5266元，减半收取2633元，由被告唐佐清、郎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员 夏 耒 二〇一九年十一月二十九日 书记员 曾 燕 书记员 熊凤铭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52887号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐成兵，男，1991年1月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告徐成兵信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币78,818.14元(币种同下)。原告诉称，被告徐成兵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,818.14元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初2373号之一本院于2019年11月12日对原告曹茂玖与被告葛保国民间借贷纠纷一案作出的（2019）豫1421民初2373号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1421民初2373号民事判决书中第1页正文第十行“追偿权纠纷”补正为“民间借贷纠纷”。审 判 长  张 翔审 判 员  梁国庆人民陪审员  王学治二〇一九年十一月十二日书 记 员  王颂皓
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初9460-1号原告：王轶龙，男，汉族，1988年11月25日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被告：吕小姣，女，汉族，1986年11月11日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：宋凌云，河南衡中律师事务所律师。原告王轶龙诉被告吕小姣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据案情需要，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹从杰审 判 员  杜 鸿人民陪审员  靳永梅二〇一九年十一月三十日书 记 员  顾文静
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1856号原告:陈志刚，男，汉族，1978年5月17日出生，住湖北黄冈市。委托诉讼代理人：孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师，一般代理。被告:周学龙，男，汉族，1974年1月16日出生，住武汉市青山区。委托诉讼代理人:罗元桥，湖北益之道律师事务所律师，特别授权。被告:湖北杉宝生态农业开发有限公司。统一社会信用代码:91421122096888832Y。法定代表人:周学龙，该公司董事长。住所地：红安县七里坪镇周家墩村特1号。原告陈志刚诉被告周学龙、湖北杉宝生态农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈志刚的委托诉讼代理人孔忠良，被告周学龙的委托诉讼代理人罗元桥到庭参加了诉讼，被告湖北杉宝生态农业开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志刚诉讼请求：1、依法判令两被告向原告偿还借款本金80万元，利息自2018年3月起按月利率2%计算至本息还清之日。2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年3月24日，两被告以资金周转需要向原告借款100万元，至2018年1月17日下欠80万元本金，两被告向原告出具一份《借款保证》，约定借款80万元按月息3分计算利息，被告湖北杉宝生态农业开发有限公司以其生态园接待楼作为抵押，按月付息等保证。但被告只支付利息至2018年2月，之后本息一直未付。至2018年10月6日经结算，被告向原告出具了一份《欠款证明》，被告下欠本金80万元，利息16.8万元，原告多次向被告催讨本金及利息，被告以困难为由拖延偿还。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告周学龙辩称：我方认为此欠款为被告杉宝公司的债务。与周学龙无关，周只是担保人，但担保期限已过。被告湖北杉宝生态农业开发有限公司未到庭也未发表意见。原告陈志刚向本院提交如下证据：第一组证据，原被告身份证复印件、被告湖北杉宝生态农业开发有限公司工商信息。拟证明原被告主体身份情况。被告周学龙对证据的真实性无异议，对杉宝公司信息有异议，周学龙是杉宝公司的法定代表人，借款是周学龙代表公司借款，与个人无关。第二组证据，借款保证及欠款证明。拟证明:1、2018年1月17日借款人衫宝公司及借款人周学龙向原告出具一份借款保证，借款保证对借款本金80万元、利息月息3分、担保方式进行相关约定。2、两被告没有偿还本金及利息。欠款证明是对利息结算的证明、同时证明借款人是两个被告共同借款。被告周学龙对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据的利息相互冲突，利息约定不清，应视为没有约定利息。周学龙只是杉宝公司法定代表人，履行的是职务行为。第三组证据，银行流水及银行个人转账汇款业务受理回单一份。拟证明：2015年4月23日原告通过郭建辉向被告周学龙的账户汇款100万元，该款是周学龙及杉宝公司向原告的借款。被告周学龙对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、100万元被告周学龙代表公司已偿还20万元本金，另还支付了2015.4.23-2018.1.17之间的每月3万元的本金。2、2018.1.17-2018.3另外支付了每月本金16000元，两个月合计32000元。以上周学龙已偿还原告合计122.2万元。被告湖北杉宝生态农业开发有限公司未发表质证意见。本院认为，被告周学龙虽然是杉宝公司法定代表人，但在借款时具有双重身份，其在落款处以借款人出现不是以法定代表人出现，所以该笔借款是杉宝公司单方借款与客观事实不符，应认定为两被告共同向原告借款。故对原告提交的三组证据予以采信。被告周学龙、湖北杉宝生态农业开发有限公司未向本院提交证据。经对上述证据举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2015年3月24日，两被告以资金周转需要向原告借款100万元，利息按月息3分计算还至2018年1月17日。至2018年1月17日止，被告已还本金20万元，下欠原告80万元本金，两被告向原告出具一份《借款保证》，约定借款80万元按月息3分计算利息，被告湖北杉宝生态农业开发有限公司以其生态园接待楼作为抵押，按月付息等保证。但被告只支付利息至2018年2月（包含2月），之后本息一直未付。至2018年10月6日原被告经结算，二被告向原告出具了一份《欠款证明》，载明：“2018年1月17日借到陈志刚本金捌拾万元（见借款保证），自2018年3月起利息未付，截至2018年9月止，下欠利息16.8万元。”经查明，该欠款证明按月息3分进行结算。之后，两被告未向原告支付本息。本院认为，本案《借款保证》和《欠款证明》系原被告双方的真实意思表示，反映了是两被告共同向原告借款的客观事实。被告之前已给付的利息未超过年息36%，未违反法律规定。《借款保证》中第4条是违约责任的条款，被告认为利息约定不明的理由不成立。被告认为已给付的利息系还款本金，也与被告2018年10月6日出具的《欠款证明》中注明的下欠利息的事实不相符，故被告辩解理由不成立。原告要求未支付利息按月息2%计算符合法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金80万元，利息自2018年3月起按月利率2%计算至本息还清之日的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周学龙、湖北杉宝生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告陈志刚支付借款本金80万元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年3月1日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由被告周学龙、湖北杉宝生态农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费11800元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审判长  黄红英审判员  阮红耀审判员  阮红玲二〇一九年十一月四日书记员  赵 丹
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执13777号 广州市海珠区五邑风味餐馆： 广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字【2019】2141号仲裁调解书已发生法律效力。权利人蔡绮平于2019年10月25日向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区五邑风味餐馆履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年10月25日立案执行，案号为（2019）粤0105执13777号。经执行，广州市海珠区五邑风味餐馆已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执13777号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日
河北省卢龙县人民法院民事裁定书（2019）冀0324民初1946号原告：祁江，男，1978年9月16日出生，汉族，现住卢龙县，公民身份号码×××。被告：孟令俊，男，1977年9月22日出生，汉族，现住卢龙县，公民身份号码×××。被告：王守满，男，1981年8月2日出生，汉族，现住卢龙县，公民身份号码×××。原告祁江与被告孟令俊、王守满生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告祁江于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁江的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告祁江撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告祁江负担。审判员 胡秀春 二〇一九年十一月六日书记员 朱建新
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6514号 原告：上海自动化仪表有限公司，统一社会信用代码913100003324174439，住所地上海市闸北区广中西路191号7号楼。 法定代表人：张科，董事长。 委托诉讼代理人：陈昌，上海市恒远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施新生，男，系原告公司员工。 被告：浙江五星自动化仪表有限公司，组织机构代码91330802755939526K，住所地浙江省衢州市东港盘龙南路8号。 法定代表人：蓝祖清。 原告上海自动化仪表有限公司与被告浙江五星自动化仪表有限公司买卖合同纠纷一案，原告上海自动化仪表有限公司依法向本院提起诉讼，原告提出的诉讼请求：1、判令被告浙江五星自动化仪表有限公司立即支付货款819511元，并支付逾期付款利息（从2019年4月1日起以819511元为基数按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐春波独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告上海自动化仪表有限公司委托诉讼代理人陈昌、施新生到庭参加诉讼，被告浙江五星自动化仪表有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 本案经审理认定：2017年5月26日，原告上海自动化仪表有限公司与被告浙江五星自动化仪表有限公司签订了《设备采购合同》一份，合同约定：买方浙江五星自动化仪表有限公司从卖方上海自动化仪表有限公司处购买调节阀一批，合同金额为1170730元（含17％的增值税，备注：所有设备须原厂生产，禁止代加工贴牌）；交货期为合同签订两个月内交货，卖方负责将合同约定的货物运到买方指定地点，由双方签署设备到货验收证书，视为交货；交货地点为买方指定地点，运输方式为汽车运输，卖方负责运输到买方指定地点，卖方负责运费，设备的包装、运输应按照国家或行业生产企业中高标准执行，如无相关标准的，采取足以保护设备的包装方式；设备安装调试完毕后，双方进行验收，验收合格后双方代表签章办理移交手续，此时的移交并不代表卖方设备质量保证及三包责任的转移；合同总价包括设备的采购、运输、装卸、调试费用以及特钟设备应办理的备案登记、检验检测、验收等手续费用及与本合同履行相关的全部费用；付款方式为承兑汇票，合同签订后七个工作日内买方预付合同总价款的30％，货到支付总价款的30％，设备安装调试合格后一个月支付总价款的30％，剩余总价款10％质保期满后无质量问题支付，质保金不计收利息（质保期为安装调试合格后12个月或货到18个月，以先到为准）。合同签订后，原告按约向被告交付了调节阀，被告向原告支付了30％的货款351219元，剩余货款819511元未能按约支付。此外，原、被告双方还签订了付款补充协议一份，协议约定，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就原协议中的付款方式作如下补充协议：1、甲方浙江五星自动化仪表有限公司应在货到支付总价款的30％，即351219元。现将付款时间延至至2019年3月底前付清，10月底前支付5万，11月底前支付5万，12月底前支付5万，2019年1月底前支付5万，2019年2月底前支付5万，余款101219元在2019年3月底前付清。2、30％的安装调试款与10％的质保金，在甲方浙江五星自动化仪表有限公司收到业主支付的货款时，一周内支付给乙方上海自动化仪表有限公司。嗣后，被告浙江五星自动化仪表有限公司仍未能按补充协议约定的付款方式按约履行，至今尚欠原告上海自动化仪表有限公司货款819511元未能支付。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江五星自动化仪表有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海自动化仪表有限公司货款819511元，并赔偿逾期付款利息损失（自2019年4月1日起以351219元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，自2019年9月11日起以468292元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11996元，减半收取5998元，由被告浙江五星自动化仪表有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐春波 二〇一九年十一月二十五日 书记员  江 昕
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3421号原告：金乡县麦哲物业服务有限公司，统一社会信用代码：9137082868171178X6。法定代表人：程珂，经理。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），女，1987年5月27日出生，金乡县麦哲物业服务有限公司工作人员，住金乡县。被告：郝新贺，男，1987年9月20日出生，汉族，居民，住金乡县。本院在审理原告金乡县麦哲物业服务有限公司诉被告郝新贺物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金乡县麦哲物业服务有限公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县麦哲物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告金乡县麦哲物业服务有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十一月五日书记员  李亚茹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19928号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李健，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李健信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告李健归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币100,185.14元。事实与理由：被告李健向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十一月二十二日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初10317号原告：费连宗，女，1967年12月22日出生，汉族，住山东省滕州市，被告：山东名嘉卉餐饮管理有限公司，住所地山东省济南市市中区胜利大街56号山东书城营业楼4层。法定代表人：周莹，经理。原告费连宗与被告山东名嘉卉餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月18日立案后，依法进行了审理。费连宗向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2018年12月份至2019年1月份拖欠的工资5800元；2、要求被告支付补偿金2800元。事实和理由：原告于2016年到被告单位工作，担任厨房面条师职位，月薪为2800元。被告自2018年12月份开始以种种理由克扣拖欠原告工资，经原告多次催要未果，为此起诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后,当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成,当事人一方要求仲裁的,可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的,可以向人民法院提起诉讼。”本案系因费连宗与山东名嘉卉餐饮管理有限公司因拖欠工资及支付补偿金而发生的争议。依据上诉法律规定,上述争议发生后,费连宗应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,对仲裁裁决不服的,可以向人民法院提起诉讼。本案中,费连宗所诉事项未经前置劳动仲裁程序,直接向法院提起诉讼不符合法律规定，原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告费连宗的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 员  王延庆二〇一九年十一月八日代理书记员  于 婷
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初5501号原告：郴州汇龙置业有限公司。法定代表人：汤斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄亚林，系湖南宣阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐军，系北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：黄碧归，男。被告：邓金枝，女。两被告委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：陈艳平，湖南星河律师事务所律师。原告郴州汇龙置业有限公司（以下简称汇龙公司）与被告黄碧归、邓金枝商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汇龙公司的委托诉讼代理人黄亚林、唐军，被告的委托诉讼代理人罗晓伟、陈艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇龙公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告支付购房款61969.61元；二、判令被告以应付购房款为基数，自起诉之日起按每日万分之五向原告支付违约金至实际履行完毕时止；三、本案受理费、保全费由被告承担。被告黄碧归、邓金枝答辩要点：一、原告诉请的差额面积属于其承诺的赠送面积;二、原告赠送的镂空房的行为已经完成，无权再主张购房款;三、案涉镂空房能够实现“违法建筑合法化的”的前提基础是已经赠送给全体业主，原告在行政处罚结束后诉请业主支付购房款，明显为了规避“一事不再罚”原则，谋取最大化利益;四、原告要求被告支付购房款，缺乏合同依据;五、原告存在违约情形，被告依法享有抗辩权;六、原告部分诉请不符合法律依据，依法不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：一、2013年3月1日，原告汇龙公司与被告黄碧归、邓金枝签订一份《郴州市商品房买卖合同》。合同主要约定：1、被告购买原告开发的“汇龙，万宝国际城”第A2栋10层1003房，房屋建筑面积为116.77平方米，单价为每平方米4734.12元，房屋总价值为552803元；2、合同约定面积与产权登记面积有差异的，以房管局测绘部门实测面积即产权登记面积为准，并按原单价据实结算，多退少补。双方签订合同后，被告按照约定将购房款交于原告。二、原告为了增加房屋销售，在对外的宣传广告单载明：万宝国际城采用性价比极高的N＋1户型，超大面积赠送，两房变三房、三房变四房，赠送面积可改造成书房、娱乐室或休息室等。三、2016年，由于原告擅自将开发的“汇龙，万宝国际城”一期项目每层架空层无使用功能镂空部分加建楼板、墙体改建为房屋，整体超计容建筑面积7642.02平方米。2016年9月12日，原郴州市城乡规划局做出行政处罚决定书：对超规划审批计容建筑面积7642.02平方米违法建设行为，进行罚款，罚款金额为684572.15元。原告按时缴纳罚款。后经原郴州市城乡规划局规划设计调整，郴州市国土资源局批准：超国土批准建筑面积7408.36平方米，将本次多出的计容面积在第三期中扣除。四、涉案房屋不动产首次登记证证号为：湘（2018）北湖不动产权第0015699号，载明案涉房屋建筑面积129.86㎡。被告房屋实际面积比合同约定面积增加13.09㎡。判决的理由与结果本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《郴州市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。现就双方争议焦点问题评议如下：一、增加房屋面积的认定。原、被告双方对涉案房屋增加面积13.09㎡无异议，由于原告未提交证据证实增加部分的面积是否含有设计图与实际施工存在差异而引起面积的增加，故本院认定增加的13.09平方米全部为原告改建镂空房而引起的房屋面积增加。二、原告是否承诺赠送镂空部分面积。原告在房屋销售时承诺：万宝国际城采用性价比极高的N＋1户型，超大面积赠送，两房变三房、三房变四房，赠送面积可改造成书房、娱乐室或休息室等。本院由此认定：原告承诺赠送业主的是镂空部分的面积，并未承诺赠送房屋。三、增加部分房屋的面积如何计算价款及违约金是否支付。本案中被告虽提交原告做出的《关于万宝国际业主有关问题的回复》。但该回复无原件，同时原告予以否认，且被告无其他证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，本院对该证据不予认可。在本案中，原告将不具有使用功能的镂空部分改建为房屋，且将增加部分的房屋办理产权登记手续，原告为此花费一定的成本，同时为将扩建部分合法化，规划、国土部门要求原告在第三期开发时将扩建部分面积从原审批的面积中扣除，势必影响原告第三期开发项目及第三期利润。同时，被告作为受益方，该增加部分的面积已经办理产权初始登记，物权已经形成，房屋价值随之增加，根据等价有偿、公平原则，被告应承担原告为改建房屋花费的相应费用。综上，本院认为被告支付的房价款应以双方约定房价的50%即2367.06元为宜，故被告应承担的费用为13.09平方米×2367.06元/每平方米＝30984.82元。由于原、被告双方对增加面积的价款如何支付并未达成协议，原告要求被告按每日万分之五计算违约金缺乏事实及法律依据，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄碧归、邓金枝应支付原告郴州汇龙置业有限公司购房款30984.82元，此款限被告黄碧归、邓金枝于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郴州汇龙置业有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由原告郴州汇龙置业有限公司负担337.5元、由被告黄碧归、邓金枝负担337.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  丁秋萍二〇一九年十一月二十六日法官助理谢晨芳书记员刘全香附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、合理确定各方的权利和义务。《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2591号之一申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室，组织机构代码:344414629。法定代表人刘蘭奇。被执行人洪华平，男，1994年1月17日出生，住浙江省天台县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人洪华平商事仲裁执行一案，依据（2018）湛仲字第Z003651736号裁决书，被执行人洪华平应偿还申请人北京恒元信业信息技术有限公司借款6984.54元及相应利息，负担案件受理费92.8元，执行费50元，但被执行人洪华平未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年7月29日向被执行人洪华平发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人洪华平既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人洪华平的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人洪华平有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年9月16日，本院到被执行人洪华平住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的涉案债权暂无法实现。2019年11月1日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人洪华平目前有财产可供执行，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2591号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人洪华平有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十一月一日代书记员 赵 欣