黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8101民初944号原告：黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司。法定代表人：于秉坤。委托诉讼代理人：王欢。被告：黑龙江省江滨农场。法定代表人：刘建敏。委托诉讼代理人：孟繁荣。委托诉讼代理人：于万澜。被告：徐仁波。被告：张英敏。被告：黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限公司。法定代表人：刘玉书。委托诉讼代理人：高玉英。原告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司(以下简称泰盛公司)与被告黑龙江省江滨农场(以下简称江滨农场)、徐仁波、张英敏建设工程施工合同纠纷一案，原一审诉讼中本院准予被告江滨农场追加黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限公司(以下简称鑫隆公司)为本案被告，本院于2017年9月28日作出（2017）黑8101民初1048号民事判决，被告江滨农场不服该判决，向黑龙江省农垦中级法院提出上诉，黑龙江省农垦中级法院于2019年1月11日作出（2018）黑81民终864号民事裁定，本案发回本院重审。本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告泰盛公司委托诉讼代理人王欢、被告江滨农场委托诉讼代理人孟繁荣与于万澜、被告徐仁波、被告鑫隆公司委托诉讼代理人高玉英到庭参加诉讼，被告张英敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告江滨农场之间签订的抵账协议。2.判令被告江滨农场向原告支付抵账工程款1227196.00元，并给付自2016年12月18日起至给付完毕之日止期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。3.判令被告江滨农场向原告支付工程尾款258892.00元及自2011年6月18日至2016年11月18日期间按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算的利息，合计343031.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算给付自2016年11月19日起至给付完毕之日止期间的利息。4.判令被告江滨农场向原告支付工程质保金511290.00元及自2013年1月7日至2016年11月7日期间，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算的利息117596.00元，合计628886.00元，并给付自2016年11月8日起至给付完毕之日止期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。5.被告徐仁波、张英敏承担连带清偿责任。6.由被告江滨农场、徐仁波、张英敏承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告江滨农场于2010年6月6日签订双鑫家园2号楼建设工程合同，被告徐仁波为被告江滨农场的代表人。该工程具体由被告徐仁波、张英敏代表被告江滨农场实施。原告2010年12月7日将承包的双鑫家园2号楼工程竣工并有四方（建设单位、监理单位、设计单位、施工单位）签署的《竣工工程验收报告》。2011年6月18日原告与被告江滨农场签订了工程结算书。2011年4月27日原告与被告江滨农场约定以双鑫家园2号楼工程中的四套商服抵顶原告的工程款1227196.00元，由被告江滨农场出具该四套商服的商品房买卖合同及购房发票。但至今被告江滨农场未给原告出具商品房买卖合同及购房发票，现抵账商服已转卖他人，因被告江滨农场违约，致使抵账协议无效，被告江滨农场应返还原告抵账工程款1227196.00元。另外，被告江滨农场拖欠原告的工程款25892.00元和质保金511290.00元，经原告多次催要，至今未给付。庭审中原告表示不同意追加被告鑫隆公司为被告并承担责任。被告江滨农场辩称：一、双鑫家园２号楼工程实际由被告徐仁波挂靠鑫隆公司独自开发建设的，江滨农场既不参与出资建设，也不参与销售分红，不享有任何开发建设利益。而江滨农场与鑫隆公司签订的委托开发协议，名为委托开发，实为江滨农场的好意施惠行为；二、案涉工程的施工合同是由原告泰盛公司与被告徐仁波、鑫隆公司履行，工程款也是由鑫隆公司、徐仁波向原告履行给付义务，与泰盛公司签订工程结算书、抵账协议的是开发商徐仁波、鑫隆公司，不是江滨农场；三、《抵账协议》是由开发商徐仁波、鑫隆公司与原告签订的，江滨农场与原告之间并未签订过《抵账协议》，因此，原告主张解除其与江滨农场签订的《抵账协议》无事实依据。且原告提出的0113号抵债房屋已转售马静翠这一主张也不符合事实，马静翠购买的房屋为双鑫家园小区2号楼主楼0103号商服，但因不动产登记部门的登记系统问题，而错误登记为0113号，因此，马静翠所购房屋并非徐仁波、鑫隆公司与原告签订的抵账协议中的房屋。开发商徐仁波、鑫隆公司是否将抵账商服转卖他人江滨农场不知悉；四、徐仁波、鑫隆公司是双鑫家园2号楼的实际开发商，是双鑫家园2号楼小区的产权人，是工程款给付义务人；五、被告徐仁波作为自然人，缺少开发建设资质，而挂靠鑫隆公司开发建设案涉小区。鑫隆公司同意徐仁波以其名义对外签订合同，申请商品房销售许可证，签订销售合同，收取售房款，对于因工程建设所负债务，应由鑫隆公司和徐仁波应该对外承担连带付款责任，至于鑫隆公司与徐仁波之间对内如何分担债务享有债权，则应依其内部挂靠协议进行约束。综上，原告无依据请求江滨农场给付工程款，应由被告鑫隆公司、徐仁波向原告承担连带给付工程款的义务。被告徐仁波辩称：答辩人受被告江滨农场项目的负责人委托，负责办理相关手续，其他财务、销售都是由被告张英敏全权负责，答辩人不应承担责任。被告江滨农场与原告签订的建设工程施工合同，双方是合同的相对方，被告江滨农场作为涉案工程发包人，应该承担给付工程款的义务，答辩人个人没有权利开发，是受委托不应该承担责任。被告鑫隆公司辩称：因为原告的起诉状没有起诉鑫隆公司，根据原告诉讼请求，鑫隆公司不应该承担本案原告诉讼请求的责任。被告张英敏未提供答辩意见。原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：1．建设工程施工合同复印件1份（与原件核对无异）。证明1.被告江滨农场将双鑫家园2号楼工程发包给了原告。2.被告江滨农场作为发包方，任命发包人的代表是被告徐仁波。3.双方约定，图纸范围内的所有土建、水暖、电气工程按一口价承包1140.00元/平方。4.双方约定，工程竣工，各部门组织验收合格后，3日内组织结算，并付清剩余工程款。5.双方对本工程约定了质量保修期，除屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其余均为2年。被告江滨农场对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议。江滨农场从未与原告接触洽谈，从未达成农场为建设方的合意，该施工合同是江滨农场为配合开发商徐仁波、鑫隆公司的开发建设手续而签订的，对于合同具体内容的商谈、沟通均是徐仁波、鑫隆公司与原告确定的，且徐仁波并不是江滨农场的代表，其代表开发商。被告徐仁波认为没见过这份合同，其不是发包人的代表，是江滨农场委托鑫隆公司，鑫隆公司委托的徐仁波。被告鑫隆公司认为，因为原告的起诉状没有起诉鑫隆公司，根据原告诉讼请求，鑫隆公司不应该承担本案原告诉讼请求的责任。被告江滨农场建设单位主体是来源于该项目的批文和七证一书，上面载明的建设单位均是江滨农场。2．竣工工程验收报告复印件1份（与原件核对无异）。证明原告于2010年12月7日将本工程竣工，并于当日经建设单位、监理、设计单位核验，该工程质量合格。被告江滨农场对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该竣工验收报告上虽有江滨农场盖章，但是为配合徐仁波、鑫隆公司开发建设的双鑫家园2号楼完成竣工验收手续而签章。被告徐仁波对该份证据无异议。被鑫隆公司认为，因为原告的起诉状没有起诉鑫隆公司，根据原告诉讼请求，鑫隆公司不应该承担本案原告诉讼请求的责任。被告江滨农场建设单位主体是来源于该项目的批文和七证一书，上面载明的建设单位均是江滨农场。3．2011年6月18日工程结算书复印件1份。证明1.原、被告于2011年6月18日进行了工程结算。2.经双方结算，该工程的总造价为10225800.00元，截止2011年6月18日被告共拨付工程款8566200.00元，其中含被告以房屋抵工程款1227200.00元。尚欠原告工程款1659600.00元，其中含被告预留的5%工程质保金511290.00元。被告江滨农场对该证据真实性无法核实，对关联性不认可，对证明问题有异议。该结算书中载明是徐仁波、张英敏与孙运动签订的，不是江滨农场与原告签订的，该结算书中的具体内容是由开发商徐仁波与孙运动确定的，江滨农场并不知悉也无法核实。且从该证据也足以反证原告与徐仁波结算，原告明知挂靠鑫隆公司作为开发商，对于开发商是徐仁波而不是江滨农场这一事实是明知的。被告徐仁波对该份证据无异议，认为是受江滨农场委托与孙运动签订的结算书。被告鑫隆公司认为该证据与其无关。4．原、被告于2011年4月27日达成的以房抵债协议书复印件1份。证明1.原、被告约定，被告用双鑫家园2号楼的四套商服抵顶原告工程款1227196.00元。2.该协议约定被告为原告出具商品房买卖合同及购房发票。被告江滨农场对该证据真实性无法核实，对证明问题有异议。该协议书载明是被告徐仁波与原告、孙运动签订的，不是江滨农场与原告签订的，该协议中的具体内容是由开发商徐仁波与孙运动确定的，江滨农场并不知悉也无法核实。且该协议书足以证明原告对于开发商是徐仁波而不是江滨农场一事是知悉的。被告徐仁波对该份证据无异议。被告鑫隆公司认为该证据与其无关。5．授权委托书1份。证明原告授权孙运动为本工程的项目经理，有权代表原告签订工程施工等工作内容。被告江滨农场认为，该证据的真实性无法核实，案涉工程的施工合同是由被告徐仁波、鑫隆公司与原告实际履行的，对于原告委派谁作为项目经理，江滨农场并不了解。被告徐仁波与被告鑫隆公司均无异议。6．邮寄的解除抵账协议通知书1份、特快专递的底联1份、邮件收据1份，均系复印件，与原件核对无异。证明原告于2016年12月17日给被告江滨农场邮寄了解除抵账协议通知书，被告江滨农场已签收。被告江滨农场对该证据真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。首先，江滨农场并未收到该解除通知书，原告也无证据证明江滨农场收到了该解除通知书。其次，抵账协议并不是江滨农场与原告签订的，江滨农场与原告之间并不存在任何协议，因此，原告要求与江滨农场解除抵账协议无任何事实依据，不能证明原告想要证明的问题。被告徐仁波表示对此不知情，被告鑫隆公司无异议。7．通话录音2段及整理的录音笔录2段。证明2013年6月份原告撤诉后至2016年12月份，孙运动不间断的找被告徐仁波主张抵账房、工程尾款和质保金的相关事宜，及被告徐仁波承认将抵账房出售他人一事。被告江滨农场对该证据有异议。在案涉工程款项结算时，原告是找被告徐仁波索要工程款，而不是直接找江滨农场沟通工程款结算事宜，从该证据足以反证，原告对案涉工程的开发商是徐仁波、鑫隆公司不是江滨农场这一事实是明知的。原告自始至终都是与徐仁波、鑫隆公司沟通案涉工程的全部事宜，从未与江滨农场沟通、洽谈过案涉工程相关事项。被告徐仁波无异议。被告鑫隆公司认为该证据与其无关。8．民事裁定书复印件1份。证明2013年6月8日原告向被告主张了权利。被告江滨农场对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证明不能证明原告向江滨农场主张过权利，更不能证明江滨农场对原告负有给付工程款的义务。被告徐仁波无异议。被告鑫隆公司认为该证据与其无关。9．原告申请本院调取的抵账协议中记载的四户房产的房产档案查询结果一份。证明抵账房0113号已出售给马静翠，被告行为构成违约。被告江滨农场对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。首先，并不是被告江滨农场与原告签订的抵账协议，对于具体以哪些房屋抵工程款，江滨农场并不知悉；其次，因不动产登记系统问题，将马静翠购买的测绘编号为0103的房屋登记为0113。最后，被告徐仁波是否将抵账房屋另行出售他人，江滨农场并不知悉。被告徐仁波表示不太清楚这几户房产在谁的名下。被告鑫隆公司认为该证据与其无关。被告江滨农场为证明其反驳主张，向本院出示如下证据:1．2009年12月12日被告徐仁波与被告江滨农场签订的《委托开发协议》1份、2010年被告江滨农场与鑫隆公司补签的《委托开发协议》1份。证明被告徐仁波挂靠鑫隆公司开发双鑫家园2号楼，其与江滨农场签订委托开发协议，约定因该小区危旧房改造需江滨农场与第三人签订的相关文件及文书徐仁波均予以认可，徐仁波在开发建设双鑫家园小区过程中所发生的一切债务关系均由其自行负责，与甲方没有任何关系。应被告徐仁波要求江滨农场与鑫隆公司补签了委托开发协议（原审卷宗Ｐ85）、与泰盛公司签订了《建设工程施工合同》（原审卷宗Ｐ37-72）。鑫隆公司、徐仁波为双鑫家园小区实际开发商。江滨农农场在开发中不享有任何经济权利，也不承担责任。原告对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据恰恰证明了被告之间是委托关系，而原告是与江滨农场签订的合同，其内部之间如何委托与原告无关，不能突破合同相对性。被告徐仁波对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是被告江滨农场委托的被告徐仁波。被告鑫隆公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议，该证据能证明被告徐仁波受江滨农场委托开发项目，而不是受鑫隆公司委托，该协议上没有鑫隆公司字样。江滨农场与鑫隆公司签订的委托开发协议书能够证明江滨农场除委托自然人徐仁波以外，又委托鑫隆公司对涉案项目进行管理。2．2010年4月17日被告鑫隆公司、徐仁波出具的《关于危旧房改造办理前期手续签章一事的声明》1份。证明因被告鑫隆公司、徐仁波开发建设的案涉小区工程项目系危旧房改造项目，所以报建手续中登记的建设单位是江滨农场，在建设过程中需加盖江滨农场场章，但案涉小区工程所发生的一切债务关系及安全事故均与江滨农场无任何关系，所发生的相关费用及法律责任也均由开发商鑫隆公司、徐仁波自行承担，江滨农场不承担任何责任。原告对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据恰恰证明了被告之间是委托关系，而原告是与江滨农场签订的合同，其内部之间如何委托与原告无关，不能突破合同相对性。被告徐仁波无异议。被告鑫隆公司对该证据合法性有异议，因上面载明开发小区单位、江滨农场代理人、江滨农场，其中江滨农场没有盖章，农场代理人没有签字，该协议不符合生效形式要件，该协议无效。3．商品房预售许可证、双鑫家园2号楼房产证办理手续及房屋所有权证各1份。证明1.被告鑫隆公司作为案涉小区的开发公司向黑龙江省农垦总局宝泉岭分局房地产管理处申请“江滨农场双鑫家园小区2号住宅综合楼”的预（销）售许可证，并于2010年8月24日取得商品房预售许可证（原审卷宗Ｐ87），售房单位为鑫隆公司。2.被告鑫隆公司作为开发商在案涉小区竣工后，向江滨农场房产科申请办理案涉小区房屋产权证，并提供相应的办理手续，并委派徐仁波前往江滨农场房产科办理房小区房屋产权大照，鑫隆公司于2011年10月21日取得案涉小区房屋所有权证。鑫隆公司为案涉小区的实际开发建设单位、产权人。原告对该组证据的真实性、合法性及证明问题均有异议，该证据恰恰证明了被告之间是委托关系，而原告是与江滨农场签订的合同，其内部之间如何委托与原告无关，不能突破合同相对性。被告徐仁波对该组证据无异议。被告鑫隆公司认为，涉案工程根据国家5部委农垦函（2009）2号文件和黑龙江省农垦总局黑垦局文（2009）54号文件的规定，涉案工程是危改工程，是国家安居工程的组成部分，这是有中央投资，建设单位只能是分局、农（牧）场，所以该工程建设单位是江滨农场。文件规定禁止将危房项目变为商品房开发，禁止开发企业作为建设单位。预售房许可证中载明了售房单位鑫隆公司（江滨农场），该记载表明项目是江滨农场的，根据开发委托协议由鑫隆公司代为管理。4．王庆江、高金山、阮辉、张福增、王鲁海和江滨农场为买受人的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋登记申请表、入户证明等各6份。证明1.案涉小区房屋由开发商鑫隆公司、徐仁波自行对外销售，并与购房者签订房屋买卖合同，购房者将房款交付给徐仁波、鑫隆公司，由鑫隆公司为购房者开具销售不动产统一发票。由鑫隆公司为购房者出具入户证明，并委派徐仁波为购房者办理房屋产权证照。徐仁波、鑫隆公司为双鑫家园2号楼实际开发商。2.江滨农场与鑫隆公司签订的购房合同、销售不动产统一发票更足以证明江滨农场作为买受人从开发商鑫隆公司、徐仁波处购买案涉小区房屋，江滨农场不是案涉小区的开发建设单位，其在小区开发建设的各项手续中签章，仅是为配合鑫隆公司、徐仁波开发案涉小区而实施的行为。3.江滨农场不是涉案合同的开发商，而是普通的买房人，鑫隆公司向农场出售的房屋合同中鑫隆公司委托代理人是徐仁波，能够证明在鑫隆公司、江滨农场、徐仁波三者之间，徐仁波作为鑫隆公司代理人，而非江滨农场代理人。原告对该组证据的真实性、合法性及证明问题均有异议，无法确定真实性，被告内部之间如何委托与原告无关，谁办手续与原告无关，不能突破合同相对性，被告之间内部如何买房、如何结算与原告无关。被告徐仁波对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告徐仁波个人没有开发资质，不是开发商，没有收到江滨农场买房的一分钱。被告鑫隆公司对证明问题有异议，该房产证是鑫隆公司根据与江滨农场签订的开发协议书，根据5部委和农垦总局文件，物权法第9条、30条、142条的规定，履行委托人授权义务，涉案工程的房屋所有权属于江滨农场。5．马静翠的证明1份、关于双鑫家园2号楼地上商服产权编号的说明1份。证明马静翠购买的房屋测绘编号为0103号，因产权登记系统原因错误登记为0113号，该房屋不是徐仁波与孙运动签订的抵账协议中所涉及的测绘编号为0113号的房屋。原告对该组证据的真实性、合法性及证明问题均有异议，无法确定真实性，被告内部之间如何委托与原告无关，谁办手续与原告无关，不能突破合同相对性。被告徐仁波无异议。被告鑫隆公司认为与其无关。6．退还徐仁波150000.00元房地产开发保证金收据1份。证明被告徐仁波在开发建设双鑫家园2号楼时向江滨农场交纳楼房开发保证金，江滨农场于2012年3月20日将该楼房开发保证金150000.00元退还给开发商徐仁波。原告对该组证据的真实性、合法性及证明问题均有异议，无法确定真实性，被告内部之间如何委托与原告无关，谁办手续与原告无关，不能突破合同相对性。被告徐仁波无异议。被告鑫隆公司认为与其无关。7．被告张英敏提供的双鑫家园投资证明复印件1份。证明被告张英敏与徐仁波合伙开发建设案涉小区，因其二人为自然人，不具备房地产开发资质，故徐仁波挂靠鑫隆公司资质进行开发建设，被告徐仁波、鑫隆公司、张英敏为双鑫家园小区2#楼的开发建设主体。原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，与原告和江滨农场签订的施工合同没有关系。被告徐仁波认为，没有跟张英敏合伙开发，徐仁波没有投资一分钱，所以不是开发人，徐仁波只是负责帮张英敏办理手续，财务上没看到一分钱。被告鑫隆公司认为与其无关。8．崔广军、黑龙江红兴隆农垦金桦建筑有限公司诉黑龙江省滨农场建设工程施工合同纠纷一案一审判决、二审裁定、再审裁定各1份，虞城县建筑公司第六工程处、虞城县建筑公司诉黑龙江省江滨农场建设工程施工合同一审判决、二审判决、再审裁定各1份。证明该案案情与本案相同，江滨农场为争取国家相关扶助优惠政策而以其名义申报审批并对外实施招投标、签订施工合同的行为，是符合黑龙江垦区危旧房改造的客观实际需要的，且开发过程中的开发资金全部由房地产开发公司自投，江滨农场无投资，也从未享有任何经济利益。开发商鑫隆公司及徐仁波的行为所引发的经济纠纷应由其自行承担，江滨农场不承担案涉工程给付义务。该案裁判结果经黑龙江省高级人民法院二审、再审后已生效。原告对（2016）黑81民初68号判决书、（2018）黑民终77号判决书、（2018）黑民申1646号判决书的真实性没有异议，但对证明问题有异议，两个案件的事实是完全不同的。1、从三份判决的内容上看，三份判决体现的案件内容与本案有本质的区别，该案是崔广军、金桦公司向江滨农场进行诉讼，是崔广军、金桦公司与江滨农场签订了多份合同，是双方内部合作关系的纠纷，而且三方在合作过程中签订了相应的补充协议（见68号判决书第17页最后一段），确定了三方合作关系。而本案是建设工程合同纠纷，泰盛公司是施工单位，是与江滨农场签订的建设施工合同，并且所有手续均是江滨农场办理并出具的，从合同相对性的角度，江滨农场理应承担责任。也就是说，三个判决体现案件的法律关系相当于是本案中，徐仁波、鑫隆公司向江滨农场提起诉讼，而不是本案的施工单位泰盛公司提起诉讼，这完全是两个法律关系。2、我国不是判例法国家，上诉人与泰盛公司均为农垦系统内部单位，均代表着农垦的利益。3、原告方有与本案相同法律关系的证据，将在以下提供。被告徐仁波认为与其无关。被告鑫隆公司对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，案由是与本案案由一致的，本案的案由是建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性，施工单位不应该承担责任，干完活不存在欠钱。被告徐仁波为证明其反驳主张，向本院出示如下证据:1．宝局城发（2010）36号规划局文件《关于江滨农场建设双鑫家园小区1-4号住宅综合楼扩初设计的批复》、双鑫家园小区2号楼建设工程施工许可证、双鑫家园小区1-4号住宅综合楼选址意见书。证明双鑫家园2号楼建设单位、法人都是江滨农场。原告及被告鑫隆公司均无异议。被告江滨农场对真实性无异议，但对证明目的不认可，江滨农场是在徐仁波及鑫隆公司承诺独自开发涉案小区，并对小区开发过程中自行开发，为了好意施惠配合鑫隆公司及徐仁波，以江滨农场建设单位的名义，其中能够看到涉案小区1到4号楼危改项目，使得鑫隆公司以较低的出让金，税费开发小区，在开发过程中，江滨农场未取得任何利益，以江滨农场名义取得，涉案工程在江滨农场所辖土地范围内，所以才有好意施惠行为。2．双鑫家园小区2号楼备案相关问题承诺书、未完成工程预留金、扣款明细、2011年4月-2012年10月外排、双鑫家园2号楼后墙防水维修工作量。证明工程质量存在问题，通知了原告的项目负责人孙运动，回来维修和未完成工程，但孙运动没回来。通过质检站督促孙运动去解决质量和未完成问题。原告对双鑫家园2号楼备案相关问题承诺书的真实性无异议，但对于被告证明问题有异议，因该工程整体已经过验收，确定是合格的工程，出现工程的一些小瑕疵在所难免，被告并没有证据证实以上工程的瑕疵原告没有履行修复义务，并且该承诺书也没体现应该发生的维修费用具体是多少，无法量化，所以该承诺书并不能证明被告证明的问题。关于未完成工程预留金、扣款明细没有原告单位的公章和原告委托代理人孙运动的签字，系被告方单方面制作，没有证明效力。对于维修工作量明细内容真实性有异议，并且被告方没有提供且与张继宪之间签订的维修合同以及张继宪现场维修的相关证据，该证据的性质为证人证言，依据民诉法及民事诉讼证据相关规定，证人应当出庭作证，接受法庭及当事人的质询，因证人未出庭，其证言不具有合法性。被江滨农场认为，2011年9月27日原告方施工单位代表孙运动与徐仁波签订的双鑫家园小区2号楼相关问题承诺书与其原告结算书相互印证，证明原告始终与徐仁波就工程施工问题磋商联系，从未向江滨农场联系施工事宜，江滨农场也未参与施工。被告鑫隆公司认为与其无关。被告鑫隆公司、张英敏未提供证据。对证据的分析与评定：被告张英敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、3、4、5，被告虽有异议，但提供的证据不足以反驳，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，该证据能够证实原告的诉讼主张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据6，被告江滨农场与被告徐仁波均有异议，该组证据日期前后矛盾，不具有真实性，本院不予采信；证据7、9，被告江滨农场、徐仁波有异议，证据9与被告江滨农场提供的证据5相矛盾，原告提供的证据7、9，不能证实原告的诉讼主张，不具有真实性、本院不予采信；原告提供的证据8，能够证实原告主张过权利，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告江滨农场提供的证据1、2、3、4，原告及被告徐仁波、鑫隆公司虽有异议，但提供的证据不足以反驳，该证据能够证实被告江滨农场的反驳主张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告江滨农场提供的证据5、6，能够证实原告的诉讼主张，本院予以采信；被告江滨农场提供的证据7、8，原告及被告徐仁波、鑫隆公司有异议，该证据不具有关联性，本院不予采信；被告徐仁波提供的证据1，被告江滨农场虽有异议，但提供的证据不足以反驳，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2，原告有异议，该证据不具有真实性，本院不予采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年12月12日，被告江滨农场与被告鑫隆公司签订委托开发协议，约定：江滨农场双鑫小区2号楼由被告鑫隆公司负责宝泉岭分局办理的手续，费用由鑫隆公司支付。鑫隆公司负责设计、开发、建设，自行确定施工单位，并保证工期、保证质量、保证安全，负责开发楼盘的代销售工作，销售过程中发生的所有事宜由鑫隆公司负责等。签订合同的鑫隆公司负责人为被告徐仁波。2010年，被告江滨农场与被告徐仁波签订委托开发协议，约定：被告江滨农场将双鑫家园小区进行危旧房改造，将该工程委托给被告徐仁波开发建设，开发建设手续由被告徐仁波负责办理，费用由徐仁波支付，被告徐仁波对开发建设承担全部责任，自行确定施工单位，并保证工期、保证质量、保证安全，负责开发楼盘的代销售工作，销售过程中发生的所有事宜均由被告徐仁波负责。开发建设过程中发生的一切债务关系、安全事故及竣工使用后的保修责任均由被告徐仁波负责，与被告江滨农场没有任何关系等。2010年4月17日，被告徐仁波出具声明一份，内容为：双鑫家园小区工程由于是危旧房改造项目，建设单位是江滨农场，因此需要加盖农场公章，但本小区工程所发生的一切债务关系及安全事故均与江滨农场无任何关系，由此发生的税费也均由建设小区单位即开发者全部负责，所发生的相关费用及法律责任也均由开发建设单位自行承担，任何手续签农场章的同时需要加盖开发单位公章，否则无效。2010年4月28日，黑龙江省农垦宝泉岭分局下发了关于江滨农场建设双鑫家园小区1-4号住宅综合楼扩初设计的批复，同意江滨农场在场部团结路东、北一街北侧建设四栋六层住宅综合楼，危改192户，总建设面积30867.08平方米。建设工程概算总投资39500000.00元，中央投资1440000.00元，农场自筹38060000.00元。同日，被告江滨农场就该项目办理了建设工程规划许可证、建设项目选址意见书，2010年6月16日，办理了建筑工程施工许可证。2010年6月6日原告泰盛公司与被告江滨农场就双鑫家园2号楼工程签订了建设工程施工合同，约定：原告泰盛公司承包江滨农场双鑫家园2号楼工程，资金来源自筹，承包范围包工包料，工期自2010年6月16日至2010年10月31日。合同价款10126000.00元。发包人代表为被告徐仁波，承包人代表为孙运动。2010年8月24日，被告鑫隆公司取得了商品房预售许可证，后委托被告徐仁波于2011年12月29日办理了双鑫家园小区2号楼初始登记。2010年12月7日双鑫家园2号楼工程竣工。2011年6月18日被告徐仁波与原告代表人孙运动签订了工程结算书，工程总造价10225800.00元，未支付工程款1659600.00元，扣除应预留5%的工程质量保证金511290.00元，未付工程款为1148310.00元。2011年4月27日，被告徐仁波与原告代表人孙运动签订协议，约定以双鑫家园2号楼工程中的四套商服抵顶原告的工程款1227196.00元，由被告徐仁波出具该四套商服的商品房买卖合同及购房发票。抵账房屋并未出售。2012年3月16日，被告江滨农场退还被告徐仁波保证金150000.00元。2013年6月8日，原告泰盛公司向本院起诉被告江滨农场、徐仁波、张英敏建设工程合同纠纷，因未按指定期限预交案件受理费，案件按自动撤诉处理。本院认为，涉案工程系被告江滨农场危旧房改造项目，而非商品房开发，在城镇化建设过程中，江滨农场为争取国家相关扶持优惠政策须以其名义就涉案工程进行申报审批，江滨农场以建设方的身份对外实施发包行为符合黑龙江垦区危旧房改造的客观实际。从江滨农场与泰盛公司签订的《建设工程施工合同》可知，涉案工程资金来源为泰盛公司自筹，江滨农场并无投资，原告提供的证据亦不能证实江滨农场就涉案工程有收益，结合江滨农场与鑫隆公司、徐仁波签订的《委托开发协议》、徐仁波出具的《声明》中关于涉案工程鑫隆公司、徐仁波独立经营、自负盈亏，在生产经营过程中所发生的一切债务、安全事故均由鑫隆公司与徐仁波承担等约定。原告要求被告江滨农场给付抵账工程款、工程尾款、工程质保金的诉讼请求，既无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持；因抵账协议系被告徐仁波个人与原告代表人孙运动签订，并未加盖被告江滨农场的公章，原告要求依法解除原告与被告江滨农场之间签订的抵账协议的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持；原告要求被告徐仁波、张英敏承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持；被告江滨农场申请追加鑫隆公司为被告并承担责任，因原告表示不要求鑫隆公司承担责任，江滨农场的主张本院不予支持；被告张英敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费24393.00元，由原告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  刘昌泽审判员  冯昌秋审判员  高炳颐二〇一九年十一月二十五日书记员  纪兴明