山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)鲁0705行初6号 原告潍坊市长城商贸有限公司,住所地潍坊市奎文区东风东街278号。 法定代表人李宗波，董事长。 委托代理人聂俊祥，山东长远律师事务所律师。 被告潍坊市自然资源和规划局，住所地潍坊市奎文区文化路1872号。 负责人刘建成，局长。 委托代理人宋玉臻，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人李迎春，潍坊市自然资源和规划局工作人员。 第三人中国人民解放军31673部队（原中国人民解放军71146部队），住所地潍坊市高新技术产业开发区北海路以东健康街以南800米处。 负责人王秀斌，部队长。 委托代理人孙明江、马恒明，山东求是和信律师事务所律师。 原告潍坊市长城商贸有限公司诉被告潍坊市自然资源和规划局、第三人中国人民解放军31673部队房屋行政登记一案。本院于2016年3月9日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日、2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告潍坊市长城商贸有限公司委托代理人聂俊祥，被告潍坊市自然资源和规划局委托代理人宋玉臻、李迎春，第三人中国人民解放军31673部队委托代理人孙明江、马恒明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊市长城商贸有限公司诉称，2004年11月，原告根据与第三人签订的《土地转让合同书》，将其拥有使用权的1790平方米商业用地转让给了第三人，第三人以在该土地和少量自有用地上建成的商住两用房屋补偿原告。2008年8月20日该商住房竣工后，原告与第三人因交付房屋问题形成纠纷，原告提起诉讼，潍坊市中级人民法院于2009年11月2日作出（2009）潍民初字第22号民事判决书，判决第三人向原告交付房屋，第三人对该判决不服提起上诉，山东省高级人民法院以（2010）鲁民一终字第73号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2011年6年20日，原告与第三人达成执行和解协议，涉案商住楼负一楼和一至三层（西部）50%的所有权属原告所有。至此，原告已取得该房屋的所有权和相应土地的使用权，并约定第三人按2004年11月签订的《土地转让合同书》，为原告办理房屋产权证和土地使用权证，但第三人在向被告办理房屋产权登记时，隐瞒了上述事实，致使被告将应属于原告的商业房错误登记在了中国人民解放军总后勤部名下，原告要求被告纠正错误登记的行政行为，但被告未予纠正，原告要求被告纠正错误登记的行政行为，但被告未予纠正，被告的行为是行政不作为行为，侵害了原告的房屋所有权，现原告向贵院提起诉讼，请求1.判令被告依法纠正将原告的房屋错误登记属中国人民解放军总后勤部单独所有的行政行为，撤销被告于2012年11月30日登记的潍房权证市属第××号房屋所有权证证书；2.诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.潍坊市长城商贸有限公司关于请求办理房屋所有权证的函、EMS邮寄单、EMS邮寄单投递跟踪单。证明原告于2015年12月10日向被告发函，请求被告对潍房权证市属字第××号房屋所有权证的错误登记行为予以纠正，被告收到原告的函后，既未答复原告，也未纠正错误登记的行政行为。 2.土地转让合同、土地估价报告备案表。证明原告与第三人于2004年11月签订《土地转让合同书》，约定原告将拥有土地使用权的位于潍坊市东风东街278号，地号为04-××-001-1的土地1790平方米转让给第三人，第三人利用受让的原告的土地和部分自有土地建设商住楼，其中，商业房部分的50%属于原告所有，第三人为原告办理房屋产权证，并按建筑面积的2%为原告办理土地证，合同签订后，原告依约履行，并委托潍坊行健广丰土地评估有限公司对转让的土地进行估价为2580714.60元，同时，原告到潍坊市规划国土局进行备案。原告近期拟对第三人行使权利，要求第三人支付土地转让款2580714.60元及相应利息。 3.潍坊市中级人民法院（2009）潍民初字第22号民事判决书。证明第三人建设的商住楼于2008年8月20日竣工验收后，未向原告交付属于原告所有的50%的商业房，原告向潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求第三人履行土地转让合同义务，向原告交付商住楼负一层和一至三层商业房（东部），潍坊市中级人民法院于2009年11月2日作出判决，支持了原告的诉讼请求。同时证明被告行政登记行为违法。 4.山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第73号民事判决书。证明第三人对潍坊市中级人民法院（2009）潍民初字第22号民事判决书不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2010年5月10日作出（2010）鲁民一终字第73号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，即第三人向原告交付商住楼负一层和一至三层商业房东侧部分。 5.执行和解协议书。证明因第三人未履行潍坊市中级人民法院（2009）潍民初字第22号民事判决书义务，原告向潍坊市中级人民法院申请执行，潍坊市中级人民法院以（2010）潍执字140号案件受理执行。执行过程中，原告与第三人达成执行和解协议，第三人将商住楼负一层和一至三层交付给原告（由东部变为西部），第三人已将该商业房负一层和一至三层交付给了原告，依据执行和解协议书第五条约定，执行和解协议书未涉及事项仍按土地转让合同书执行，即第三人应当为原告办理房屋产权证、土地使用权证。同时证明被告行政登记行为违法。 6.潍房权证市属字第××号房屋所有权证。证明依据前述生效的法律文书，第三人隐瞒事实，被告登记错误，坐落于奎文区××16号楼2.1的商业房，不是第三人单独所有，其中的1号商业房（西部）属于原告所有，被告对该商业房初始登记错误，应依法撤销。 7.潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初1976号民事判决书和潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终5495号民事判决书。证明原告向奎文区人民法院提起民事诉讼，请求确认位于奎文区××16号楼1号商业房负一层和一至三层（西部）建筑面积3315.9平方米的房产属原告所有，判令本案第三人依据土地转让合同书的约定，为原告办理该商业房产权登记的合同义务，协助原告办理该商业房的房屋产权登记手续，奎文区人民法院以（2016）鲁0705民初1976号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，原告对该判决不服提起上诉，潍坊市中级人民法院认为，原告与本案第三人对涉案房屋的权属并无争议，本案不属于物权确认纠纷，判决撤销奎文区人民法院（2016）鲁0705民初1976号民事判决，并判决本案第三人协助原告将位于奎文区××16号楼1号商业房负一层和一至三层（西部）建筑面积3315.9平方米的房产办理产权登记手续，并按总建筑面积的2%为原告办理土地证。同时证明本案被告单独为第三人办证错误，应将该房产证下的西部建筑面积3315.9平方米给原告办证，给原告办理产权登记手续和土地证。 被告潍坊市自然资源和规划局辩称，2012年11月27日，申请人中国人民解放军71146部队的委托代理人向被告申请，要求对位于奎文区××16号楼进行初始登记。申请人提供材料，经审查，该房屋产权清楚，符合房屋初始登记的条件，根据《房屋登记办法》的有关规定，被告于2012年11月30日为第三人颁发了潍房权证市属字第××号房屋所有权证。被告作出的房屋初始登记行政行为，事实清楚、程序合法，符合法律规定。请法院依法驳回其诉讼请求。 被告潍坊市自然资源和规划局为证明其主张，向本院提交了以下证据、依据: 1.房产所有权初始登记申请书。证明该房产登记经当事人申请而启动。 2.房屋授权委托书。证明委托代理人经过了委托代理手续，具有申请办理的合法资格。 3.房屋申请人代表人军官证。证明法定代表人的身份证明。 4.房屋申请代理人军官证。证明代理人的身份证明。 5.房地产权属登记受理通知单。证明该房产登记，经过被告登记受理程序。 6.潍国用（2000）字第A146号国有土地使用证。证明该土地申请人（即第三人）具有合法使用权。 7.潍国用（2012）字第A061号国有土地使用证。证明该土地申请人（即第三人）具有合法使用权。 8.（2005）鲁06-01A2-047号建设用地规划许可证。证明申请人（即第三人）该土地用地项目符合城市规划要求，具有许可用地的法律凭证。 9.建字第3707002010A0484号建设工程规划许可证。证明申请人（即第三人）该项目经城乡规划主管部门审核，符合城乡规划要求。 10.济施管字第2005228号部队营区施工许可证。证明申请人（即第三人）该项目具有施工许可。 11.中国人民解放军济南军区联勤部（2004）联字第80号下达2003年度军队实施国家经济适用住房建设计划（第一批）。证明申请人（即第三人）该项目为2003年度军队经济适用住房建设项目。 12.济军建备字第084012号军队工程建设竣工验收备案表。证明申请人（即第三人）该项目经竣工验收备案。 13.房屋测绘成果报告书。证明该房产经房屋测绘部门测绘。 14.潍坊市公安局奎文分局通知。证明申请人（即第三人）房屋门牌号为××。 15.潍坊市物业管理办公室关于××物业管理方案的说明。证明申请人房屋物业管理机构。 16.关于我部更换代号的情况说明。证明申请人代号变动情况。 17.房屋所有权初始登记询问表。证明被告在审核中履行了询问职责。 6-17号证据证明被告在法定程序规定下对事实进行认定。 18.房屋所有权初始登记审核意见。证明该房产登记被告履行了审核手续。 19.房屋登记办法。证明被告办证的法律依据。 第三人中国人民解放军31673部队述称，涉案行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 第三人中国人民解放军31673部队未提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证后认为： 对1号证据有异议，本案房屋登记不是初始登记，因为房屋确权在先，登记在后，应当为转移登记。 对2号证据的真实性没有异议，但证明第三人申请的是转移登记而不是初始登记。 对3号、4号证据均没有异议。 对5号证据有异议，本案不是初始登记，应是转移登记。 对6号证据没有异议。 对7号证据没有异议，但7号证据中的土地即是原告转让给第三人的土地。 对8号证据有异议，根据8号证据中用地位置的表述是东风东街以南，鸢飞路以东，而本案涉案房屋是在东风东街以南，潍州路以东，该证据与本案无关。 对9号证据有异议，该证据的法定日期为2010年8月20日，涉案房屋的建设时间为2004年，竣工验收时间为2008年11月20日，也就是说房屋已经建成验收交付使用二年后才有了规划文件，不符合法律规定的程序。 对10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号证据均没有异议。 对17号证据有异议，询问记录的事项与事实不符，涉案房屋的登记不是初始登记是转移登记。 对18号证据有异议，被告审核错误，本案不是初始登记，应为转移登记。因为审核错误，相应的所发放的房屋所有权证错误。同时因为涉案房屋不仅仅是第三人的，还有原告的，所以被告的审核是错误的。 对19号证据的真实性没有异议，但被告未按照该《房屋登记办法》依法履行职责，根据该办法第十八条、十九条的规定，被告在为第三人发放房权证时应当查验申请登记材料，而被告未查验申请材料，按照被告的说法，如果是初始登记，根据该办法第十九条第一项的规定，办理房屋初始登记应当实地查看，而被告没有向法庭提交相应实地查看的证据，因此被告的行政行为程序违法。如果被告实地查看了现场，该案也不会产生错误登记，因为涉案房屋原告在使用中。同时根据该办法第三十二条、第三十三条的规定，应当办理转移登记而不是初始登记，因此被告适用法律错误。 经庭审质证，第三人对被告提供的证据质证后认为： 对证据的真实性均没有异议，对被告主张的证明事项也没有异议。其中对2号证据所载明的房屋所有权转移登记手续是笔误，应是初始登记手续。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证后认为： 对1号证据，被告于2015年12月29日已经给予解释和书面回复，并附有相关法律法规摘要。 对2号证据证明原告原先享有使用权的土地已转移给第三人，即使用权人为第三人，从而印证被告为第三人办理初始登记时依据的证据6、7是真实有效的。 对3号、4号证据证明的是第三人与原告之间是土地使用权转让合同纠纷，即债权纠纷，并非是原告对涉案房屋享有所有权的确权判决。且在3、4号证据审理过程中，原告已撤回了要求第三人协助过户的诉讼请求。因而，结合5号证据不能成为原告要求被告对涉案房屋享有确权登记的全部合法材料，也不能否定被告为第三人进行初始登记的合法性。 对5号证据已将3、4号证据中要求第三人交付的房屋更换为商业房（西部），即变更了判决书确定的区域。 对6号、7号证据的真实性予以认可。 经庭审质证，第三人对原告提供的证据质证后认为： 1号证据不影响本案房屋登记的合法性。 对2号证据土地转让合同书的真实性没有异议，结合两份判决书恰恰证明了原告与第三人之间存在的是一种实质上的房屋买卖关系，也就是说第三人本应当向原告支付土地使用权转让款，经双方协商一致，第三人以一定面积的商业房作为交易的对象，在原告支付综合成本之后就同意原告享有使用权。因此双方的法律关系就是房屋买卖关系。基于这种关系，不可能产生原告的直接物权，原告没有权利申请房管部门办理房屋初始登记。只能根据合同约定及《房屋登记办法》申请办理转移登记。即把房屋先办理到第三人名下后再办理转移登记，原告享有的权利最终是一种债权，而不能享有办理初始登记的权利。 对3号、4号证据两份判决书的真实性没有异议，但均不是对房屋确权判决，仅仅解决的是双方综合成本价的问题及房屋是否交付的问题。 对5号证据执行和解协议书，体现了双方间是对房屋交付及相关受益问题。 对7号证据真实性无异议，对原告证明的目的有异议。按照不动产登记条例规定，涉案房屋只有办理完毕初始登记才能办理转移登记，该证据不能证明被告为第三人颁证错误。 经庭审质证，合议庭对原告提供的证据认证如下： 1号到7号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院认定为有效证据。 经庭审质证，合议庭对被告提供的证据认证如下： 1号到18证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明系被告为第三人颁发潍房权证市属字第××号房屋所有权的行政行为，确认为有效证据。 19号证据系法律依据，并非证据，不属于认证范畴。 经审理查明，原告潍坊市长城商贸有限公司于2004年11月与第三人签订土地转让合同，约定原告将位于东风东街278号（地号为04-××-001-1、面积为1790平方米）的土地使用权转让给第三人，由第三人利用该土地和部分自有土地建设商住楼和经济适用房，其中原告拥有50%的商业房的使用权，使用年限为40年。2008年11月11日，合同约定的房屋通过竣工验收。 合同履行过程中，双方产生争议，原告潍坊市长城商贸有限公司向山东省潍坊市中级人民法院起诉第三人中国人民解放军71146部队（现更名中国人民解放军31673部队），要求第三人继续履行潍坊市长城商贸有限公司与其签订的《土地转让合同书》约定的交付商住楼负一层和一至三层商业房（东部）给原告，并履行办理房屋产权证、土地证等权利证书的义务。2009年11月2日，山东省潍坊市中级人民法院（2009）潍民初字第22号判决书，判令中国人民解放军71146部队在判决生效后十五日内将位于潍坊市奎文区东风东街278号商住楼负一层和一至三层商业房东侧部分（建筑面积为4289.70平方米）交付原告，在交付房产的同时原告支付中国人民解放军71146部队5648205.09元房款。后中国人民解放军71146部队不服判决，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第73号判决驳回上诉，维持原判。 在上述案件执行过程中，2011年6月20日，原告与第三人达成执行和解协议，由第三人将商住楼负一层和一至三层商业房（西部）交付给原告（由原合同约定的东部变为西部），原告向第三人支付相应款项，未涉及事项仍按2004年11月签订的土地转让合同书执行。原告认可第三人已将该商业房负一层和一至三层交付给了原告。 2016年，原告潍坊市长城商贸有限公司向本院起诉第三人中国人民解放军31673部队，要求1.确认位于奎文区××16号楼-1号商业房负一层和一至三层（西部）建筑面积3315.9平方米的房产属原告所有；2.判令中国人民解放军31673部队依据《土地转让合同书》的约定，为原告办理上述商业房产权登记的合同义务，协助原告办理该商业房的房屋产权登记手续。本院（2016）鲁0705民初1976号民事判决书，判决驳回原告潍坊市长城商贸有限公司的诉讼请求。原告潍坊市长城商贸有限公司不服判决，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院认为原告与第三人对涉案房屋的权属并无争议，作出（2017）鲁07民终5495号民事判决书，判决撤销（2016）鲁0705民初1976号民事判决书，判令中国人民解放军31673部队将位于奎文区××16号楼-1号商业房负一层和一至三层（西部）建筑面积3315.9平方米的房产办理产权登记手续，并按总建筑面积的2%为原告办理土地证。 另，2012年11月27日，第三人向被告申请办理房屋所有权初始登记申请书，其提交的具体经办人的授权委托书载明系办理房屋所有权转移登记手续（庭审中第三人陈述系笔误，应当为办理房屋所有权初始登记手续），另提交潍国用（2000）字第A146号国有土地使用权证（土地使用人为第三人，位于奎文区东风东街280号，地号0414××-3，面积48253.08平方米，用途军事设施，使用类型划拨）、潍国用（2012）第A061号土地使用权证（位于潍州路以东、东风东街以南，地号0414××-1，面积1790平方米、用途军事设施用地，使用类型划拨，该地块即是2004年11月土地转让合同约定的地块）、建设用地规划许可证（用地单位为第三人，项目名称经济适用住房，用地位置东风东街以南、鸢飞路以东，用地面积48667平方米）、建设工程规划许可证（建设单位为第三人，建设项目名称经济适用房）、部队营区施工许可证、济南军区联勤部2003年度军队实施国家经济适用住房建设计划、军队工程建设竣工验收备案表、测绘报告、潍坊市公安局奎文分局确定门牌号码通知、潍坊市物业管理办公室说明、第三人部队更换代号说明。 被告经询问并由第三人代理人填写房屋所有权初始登记询问表，被告审核后，认为符合初始登记条件，于2012年11月30日向第三人颁发潍房权证市属第××号房屋所有权证证书。2016年3月，原告不服上述登记行为，提起本案诉讼，在诉讼过程中，原告就涉案房屋权属提起（2016）鲁0705民初1976号民事案件，本案中止审理。 另查，2010年，潍坊市人民政府组建潍坊市住房和城乡建设局，将原潍坊市房产管理局的职责划入潍坊市住房和城乡建设局。2016年，潍坊市施行不动产统一登记制度，房屋登记职责划归潍坊市国土资源局。2018年因政府行政机构改革，潍坊市国土资源局名称变更为潍坊市自然资源和规划局。 本院认为，首先，2012年11月27日第三人向被告申请房屋所有权登记系初始登记。第三人是涉案房屋的建设单位，亦是涉案房屋所在土地的土地使用权人，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、部队营区施工许可证、竣工验收表、测绘报告等手续均是由第三人办理，涉案房屋建成后，第三人作为建设单位，其申请房屋所有权登记，只能是初始登记，并非产权转移登记。且第三人所填写登记申请书、登记受理通知书、登记询问表均载明是房屋初始登记。被告的登记行为，符合2008年建设部颁发的《房屋登记办法》第十二条“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（一）因合法建造房屋取得房屋权利；……。”在办理过程中，第三人为受托人出具的授权委托书虽载明系办理转移登记手续，第三人已经陈述系笔误，应为办理初始登记手续，且实际办理的确是初始登记手续。 其次，被告作为房屋登记机构，具有法定职权。根据第三人的申请，被告对第三人提交的材料进行审核后，颁发的潍房权证市属第××号房屋所有权证，符合2008年建设部颁发的《房屋登记办法》第七条“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。”第二十条“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。”第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”故被告的登记行为，事实清楚，证据确凿，符合法律规定。应当指出的是，建设用地规划许可证载明用地位置（东风东街以南、鸢飞路以东）记载错误，实际为东风东街以南、潍州路以东，但该瑕疵对整个建设工程的性质和房屋权属认定不产生实质影响，亦对本案所诉登记行为的合法性不产生影响。 再次，原告与第三人于2004年签订的土地转让合同、于2011年达成的执行和解协议，均是原告与第三人之间的合同关系，并不产生物权变动的效力，原告于2016年通过民事诉讼的方式主张房屋所有权，且潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终5495号民事判决书已经判决由第三人将位于奎文区××16号楼-1号商业房负一层和一至三层（西部）建筑面积3315.9平方米的房产为原告办理产权登记手续和相应的土地证，其所争议的事项已经通过民事诉讼解决，应当通过其他合法途径继续办理产权登记手续和土地证。 综上，被告作出的涉案房屋登记行为，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。原告的主张不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊市长城商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 人民陪审员  胡萃梅 人民陪审员  陈 颖 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  马 蕾