wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12075号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：夏友祥，男，1949年7月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。 再审申请人夏友祥诉上海市奉贤区人民政府（以下简称奉贤区政府）、上海市奉贤区住房保障和房屋管理局（以下简称奉贤区房管局）其他行政行为一案，上海市第一中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）沪01行初89号行政裁定，裁定：对夏友祥的起诉，不予立案。夏友祥不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年8月16日作出（2018）沪行终467号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。夏友祥仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 夏友祥向本院申请再审，请求：1.确认其对奉贤区政府和奉贤区房管局行政诉讼合法，应予受理；2.要求二行政机关纠正从前政府的错误行政决定，撤销对其家私房的错误代管，并归还其应有的、合法的房屋产权利益，已拆的房屋，应按《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项进行赔偿。其申请再审的主要事实和理由为：为1955年至1983年期间，奉贤区政府将起诉人家中房产(上海市奉贤区南桥东街51-57号、133号)划为代管房，现奉贤区政府、奉贤区房管局在缺乏政策依据和法律依据的情况下，仍未归还上述房产的产权。 本院认为，本案的焦点问题是再审申请人的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，夏友祥自认其房屋于1955年至1983年期间被划为代管房，故其诉请事项属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，人民法院不应受理。一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，夏友祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人夏友祥的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇一九年十一月三十日 书记员 于 露
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5917号申请执行人：陈桂生，男，1978年11月11日出生汉族，住江西省吉安市永丰县。被执行人：汪燕，女，1982年3月12日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人陈桂生与被执行人汪燕民间借贷纠纷一案中，查明被执行人汪燕应支付申请执行人陈桂生执行款10000元及利息。经查，本院另案查封被执行人名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十一月十五日代书记员 傅海根
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0611执556号申请执行人：烟台凯普瑞通用机械设备有限公司，住所地烟台市芝罘区中正机电市场。法定代表人：王伟忠，经理。被执行人：烟台嘉华车辆部件有限公司，住所地烟台市福山区蒲湾街168号。本院在执行申请执行人烟台凯普瑞通用机械设备有限公司与被执行人烟台嘉华车辆部件有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人已签收，且未申报财产、未实际履行。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行账户、证券、车辆、工商登记，未发现被执行人有可供执行的财产。本院线下查询了被执行人房产信息，被执行人无房产记录。在执行过程中，本院于对被执行人采取了罚款决定，并在中国执行信息公开网上公布。烟台市中级人民法院已作出（2018）鲁06破申19号民事裁定书，裁定本院受理被执行人破产一案。申请执行人债权尚有本金122863.6元、迟延履行金、执行费等未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡楠二〇一九年十一月三十日书记员  李军
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执198号申请执行人：陕西绿波实业集团物业服务有限公司，住址：陕西省神木市神木镇。被执行人：何宁，男，1990年4月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行陕陕西绿波实业集团物业服务有限公司与何宁物业合同纠纷一案中，依据（2019）陕0881民初5310号民事判决书责令被执行人何宁向申请执行人陕西绿波实业集团物业服务有限公司神木分公司履行物业费、公摊费和水费合计6198.7元。并由被执行人雷建荣负担案件受理费50元、执行费50元。本案在执行过程中，因申请执行人书面申请撤销对何宁执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结对被执行人何宁的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 扬审判员 高胜强审判员 张 伟二〇一九年十一月二十五日书记员 李 鹏
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0321行初458号原告陈智忠，男，1956年5月15日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县。委托代理人张虎，贵州乾锋律师事务所律师，特别授权。委托代理人何誌远，贵州乾锋律师事务所律师，特别授权。被告遵义市汇川区市场监督管理局（以下简称汇川区市场监管局），住所地：贵州省遵义市汇川区宁波路36号，统一社会信用代码：115203033221228794。法定代表人蹇冈，系该局局长。委托代理人杨乾敏，系该局公职律师，特别授权。原告陈智忠诉被告汇川区市场监管局工商行政登记纠纷一案，原告陈智忠于2019年8月30日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月30日受理后，依法组成合议庭，并公开审理了本案。本案现已审理终结。原告陈智忠诉称，原告于2019年7月11日收到汇川区人民法院邮寄的（2019）黔0303民初2946号《民事判决书》，判决载明原告为遵义市升诚物业管理有限责任公司负责人。原告遂在企业信息公示网上查询该公司信息，得知该公司于2011年10月9日在被告处登记设立，法定代表人为万大林，原告为该公司股东并担任监事职务。原告通过公司工商登记档案发现，档案资料里股东会会议决议、公司章程等所有资料涉及原告的签名，都不是原告本人的亲笔签字和按手印。原告与万大林仅仅是朋友关系，并未与其共同出资注册公司，也没有授权其从事相应行为，公司成立时原告为正安县政法委干部，也不可能以自己名义从事经营活动。原告认为被告在办理公司注册登记时，未尽到审慎监管义务，导致原告信息被他人冒用注册公司，故请求人民法院撤销原告为遵义市升诚物业管理有限责任公司股东及监事的工商登记行为。被告汇川区市场监管局辩称，原告所诉登记于2011年9月29日申请，2011年10月9日准予登记，至今早已超过起诉期限。公司申请登记时，该公司提交的房屋租赁协议乙方系原告本人签名，原告出资25万元系该公司股东。原告作为监事所留电话与原告起诉书中电话一致。如果原告对登记不知情，其身份信息如何到申请人手里并交到我局办理登记？原告从未向被告提供过身份证件丢失报警等证据。原告称其是2019年7月11日收到法院判决才得知其为遵义市升诚物业管理有限责任公司的负责人，而该案其实是汇川区人民法院所作的（2018）黔0303民初6061号民事判决经遵义市中级人民法院裁定发回重审后重新作出，期间法院理应通知过原告。我局有合理理由认为原告自始至终对公司登记行为知情，原告系为规避责任之嫌提起的虚假诉讼。故请求驳回原告的起诉。经审理查明，2011年10月9日原遵义市工商行政管理局汇川区分局决定准予“遵义市升诚物业管理有限责任公司”设立/开业登记。其中载明注册资本50万元，股东或者发起人姓名或者名称栏为：万大林、陈智忠；认缴出资额各25万元。提交设立公司的资料中，董事、监事、经理信息栏为陈智忠为监事，联系电话与本案诉状联系电话号码一致。本院认为，行政诉讼起诉期限，是提起行政诉讼的法定有效期限，起诉期限是程序性的规定，超过起诉期限，行政相对人丧失对该行政行为提起诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年、其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本条第二款规定的“其他案件”是除不动产的行政诉讼案件最长保护起诉期限的规定。本案明显不属于不动产案件。被告于2011年10月9日对遵义市升诚物业管理有限责任公司的设立准予登记并颁发《企业法人营业执照》，原告在完全不知道其公司设立的情况下，最迟应当在2016年10月9日向人民法院起诉，但原告在2019年8月30日提起行政诉讼，已超过行政诉讼最长5年起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“在下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告陈智忠的起诉。案件受理费50元，退还原告陈智忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  马 琳人民陪审员  杨先伦人民陪审员  毛成荣二〇一九年十一月二十日法官助理韦文舟书记员敖海雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30317号原告：张玉芝，女，1963年10月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京来友房地产经纪有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼301-1188号。法定代表人：马飞。被告：马飞，男，1989年2月25日出生，汉族，户籍地河南省宝丰县。原告张玉芝与被告北京来友房地产经纪有限责任公司（以下简称来友公司）、马飞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉芝到庭参加诉讼，被告来友公司、马飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉芝向本院提出诉讼请求：1．判令被告来友公司支付房屋租金27000元；2．判令被告来友公司支付原告逾期付款利息（以27000元为基数，自2019年2月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3．判令被告马飞与被告来友公司承担连带责任；4．判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年8月1日，原告与被告一签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告将位于北京市丰台区小井润园4号楼8单元***号房屋委托给被告进行出租使用，月租金为4500元。2019年2月1日、5月1日，被告应当支付租金，但均未支付，经原告询问及报警得知，现租户已将租金支付给被告二。综上所述，原告特向人民法院提起诉讼，请法院查明事实，依法裁判。被告来友公司、被告马飞未答辩。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对出租委托代理合同、拆迁协议、入住协议、微信聊天记录、居住证明、银行转账记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，张玉芝与来友公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，载明：“第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市丰台区小井润园4号楼8单元***室，建筑面积90平方米。第三条出租代理权限及期限（二）出租代理期自2018年8月1日至2019年8月1日。第四条租金（一）租金标准4500元/季（三）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：2018．8．1,2018．11．1,2019．2．1,2019．5．1。第十条合同的解除（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同1、未按约定划付租金达/日以上的。第十一条违约责任乙方有第十条第四款情形之一的，应按月租金的30%向甲方支付违约金。”2018年8月3日，马飞向张玉芝转账13500元，客户摘要注明马飞-每月4500元3个月房租。庭审中，张玉芝称来友公司未支付2019年2月之后的房租，合同到期后，张玉芝已将房屋租给他人。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告来友公司、马飞经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。原告张玉芝与被告来友公司签署的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。现被告来友公司未按约支付房屋租金，被告来友公司未到庭参加诉讼，未反驳原告张玉芝诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告张玉芝主张被告来友公司支付房租的诉讼请求予以支持，涉案合同中虽约定房租每季4500元，但结合被告来友公司的法定代表人马飞的转账记录、涉案房屋基本情况及当时北京房屋租赁基本行情，本院认定该房屋月租金为4500元。关于原告张玉芝主张被告来友公司支付逾期付款利息一节，《北京市房屋出租委托代理合同》对被告来友公司未按约支付租金的违约责任进行了约定，故本院对其主张予以调整。关于原告张玉芝主张被告马飞承担连带责任一节，因合同相对方系被告来友公司，而非被告马飞，故其该项诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京来友房地产经纪有限责任公司于本判决生效后七日内向原告张玉芝支付房屋租金27000元；二、被告北京来友房地产经纪有限责任公司于本判决生效后七日内向原告张玉芝支付违约金1350元；三、驳回原告张玉芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元及公告费560元，均由被告北京来友房地产经纪有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  韩逸飞人民陪审员  戴 蕊二〇一九年十一月五日书 记 员  祁 蕾
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初2776号原告：李克南，男，汉族，1963年11月13日出生，住黑龙江省鸡西市恒山区宏卫委6组，现住广东省珠海市金湾区。被告：肖钢，男，汉族，1970年10月12日出生，住武汉市汉南区。原告李克南与被告肖钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年11月22日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李克南撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李克南负担。审 判 长  周文军人民陪审员  黄 亮人民陪审员  周敏琪二〇一九年十一月二十五日法官助理罗敏兰书记员陈德运
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执异547号案外人：曾海燕，女，汉族，1989年11月18日出生，公民身份证号××，住贵州省大方县。申请执行人：贵阳银行股份有限公司瑞南支行，统一社会信用代码：91520100722160567U，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路512号8栋2单元4楼8号。负责人：黄勇丽。委托代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号：15201199010736686。被执行人：贵州鼎诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520100766090708R，住所地贵州省贵阳市南明区护国路212号4单元16号。法定代表人：张善庆。本院在执行贵阳银行股份有限公司瑞南支行（以下简称“贵阳银行瑞南支行”）申请执行贵州鼎诚房地产开发有限公司（以下简称“鼎诚房开公司”）借款合同纠纷一案中，案外人曾海燕向本院提出书面异议，请求撤销（2019）黔01执872号执行裁定中对其所拥有的位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅D栋××楼×号房屋的执行。本院于2019年8月26日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人曾海燕称，请求我院撤销（2019）黔01执872号执行裁定中对其拥有的位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅D栋××楼×号房屋的执行。事实及理由：贵院2019年7月15日作出的（2019）黔01执872号执行裁定中拟执行的位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅D栋××楼×号房是其于2015年5月19日向鼎诚房开公司交付全款242649元购买，后实测面积后增加付款10182元购买并已于2016年3月16日入住。故请求我院停止对上述房屋的执行。本院查明，2015年3月25日，案外人曾海燕与鼎诚房开公司签订《商品房买卖合同》，约定：曾海燕购买鼎诚房开公司开发的位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅D座××层×号房，建筑面积67.44㎡，套内建筑面积53.06㎡，总认购价款为242649元。买受人于2015年3月15日缴纳170000元进入资金监管账户，剩余房款交房时付清。案外人曾海燕为证明其异议请求，向本院提交了《商品房买卖合同》复印件一份，2015年3月10日付款20000元、2015年3月25日付款150000元、2016年3月16日付款72649元、2018年6月22日付款101082元，鼎诚房开公司收到曾海燕交案涉房屋房款共计252831元收款收据复印件四份，贵州国元鸿物业玉田小区D栋管理服务中心2016年、2019年收取D-××-×曾海燕物管费、垃圾清运费收据复印件两张，该中心出具的入住证明一份，证明曾海燕于2016年3月16日入住案涉房屋。另查明，本院于2019年6月17日立案执行贵阳银行瑞南支行申请执行鼎诚房开公司借款合同纠纷案，案号为（2019）黔01执872号。执行过程中，于2019年7月19日查封了鼎诚房开公司名下位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅D栋共计86套房（含本案涉案房屋）。案外人曾海燕遂向本院提出上述执行异议。申请执行人贵阳银行瑞南支行辩称，一、鼎诚房开公司开发的位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅D栋系其合法所有，被答辩人不是本案的案件当事人（执行申请人和被申请人），无权就本案提出执行异议。二、2013年8月29日，鼎诚房开公司与答辩人签订了《贵阳银行抵押合同》【合同编号：××】，由鼎诚房开公司用其位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅D栋建筑面积5664.12平方米的在建工程进行抵押担保，于2013年9月6日办理了87套在建工程抵押登记，领取了他项权利证书。合同履行中，被执行人归还了部分贷款，抵押房屋减少到63套。因被执行人到期不归还剩余借款本息等，故贵阳中院于2018年10月13日以（2018）黔01民初字442号民事判决书判决鼎诚房开公司归还答辩人借款本息9239990.82元并支付相应利息、罚息、复利，承担本案案件受理费，同时判决其对鼎诚房开公司位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅D栋的房屋【以贵阳市国土资源局出具的黔（2018）南明区不动产证明第××号《不动产登记证明》记载事项为依据】折价或变卖、拍卖之价款享有优先受偿权。答辩人向法院申请就上述抵押物优先受偿，是贵阳中院（2018）黔01民初字442号民事判决书赋予答辩人的权利，与被答辩人无关。鼎诚房开公司在与被答辩人签订合同时没有如实告知被答辩人其购买的房屋已经抵押给答辩人的事实，构成民事欺诈，被答辩人有权要求鼎诚房开公司双倍赔偿。三、上述已经抵押的房屋在抵押和查封没有解除前，被答辩人签订商品房买卖合同的目的无法实现。综上，请求驳回被答辩人的执行异议申请，尽早实现答辩人的债权。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人曾海燕仅向本院提交了案涉房屋收款收据，且未提交相应付款凭证，该收据不能独立证明其已支付房屋价款。故案外人曾海燕对涉案房屋享有的权益不足以排除本院执行行为，故其所提异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，并经本院审判委员会讨论研究决定，裁定如下：驳回曾海燕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙雪梅审判员  范红彬审判员  毛 丽二〇一九年十一月十一日书记员  王 力
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初5038号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 委托诉讼代理人：李梁，该单位职工。 被告:张承诺，男，汉族，1966年3月11日生，住山东省济南市莱芜区。 被告：杨桂芹，女，汉族，1968年5月18日生，住山东省济南市莱芜区。 被告：张阔泽，男，汉族，1973年1月3日生，住山东省济南市莱芜区。 被告：侯立珍，女，汉族，1973年1月1日生，住山东省济南市莱芜区。 被告：张振泽，男，汉族，1971年1月16日生，住山东省济南市莱芜区。 被告：李翠芳，女，汉族，1971年5月1日生，住山东省济南市莱芜区。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告张承诺、杨桂芹、张阔泽、侯立珍、张振泽、李翠芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梁到庭参加诉讼，被告张承诺、杨桂芹、张阔泽、侯立珍、张振泽、李翠芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求一、请求判令被告张承诺及共同还款人杨桂芹偿还所欠我行贷款本金300000元及利息、罚息、复利（利息按合同约定计算至借款结清之日）。二、请求判令被告张阔泽、侯立珍、张振泽、李翠芳对上述贷款承担连带还款责任。三、本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：2012年6月6日，被告张承诺与我行签订个人借款合同。2012年6月7日张承诺从我行贷款300000元，到期日为2013年6月3日。被告张承诺与杨桂芹为夫妻关系且签署借款人配偶同意书，该债务为被告张承诺与杨桂芹的夫妻共同债务，杨桂芹对此笔借款承担共同还款责任。2012年6月6日，被告张阔泽、张振泽与我行签订保证合同，同意提供连带责任保证担保，侯立珍为担保人张阔泽配偶，李翠芳为担保人张振泽配偶且均在担保人配偶同意书上签字，借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任保证。贷款到期后，借款人及担保人均未按合同约定及时偿还贷款本息。根据我单位与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《配偶同意书》，为维护我行合法权益，请求贵院依法判决实现原告的诉讼请求。 六被告均未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告张承诺2012年6月6日签订《个人借款合同》并约定借款300000元。借款合同约定借款人不按本合同的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告与张阔泽、张振泽于2012年6月6日签订《保证合同》一份，张阔泽、张振泽自愿为张承诺贷款提供连带责任保证，金额为300000元，保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。原告于2012年6月7日发放贷300000元，月利率为10.9333‰，打在户名张承诺在原告处开立账号912000150010102703661中，原告履行了合同义务。 杨桂芹与张承诺为夫妻关系、侯立珍与张阔泽为夫妻关系、李翠芳与张振泽为夫妻关系，杨桂芹、侯立珍、李翠芳均同意为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证。原告于2013年6月5日、2013年10月20日、2017年3月24日、2018年1月22日对借款人张承诺及其配偶杨桂芹进行了催收。原告于2013年6月5日、2013年10月20日、2015年4月14日、2016年12月22日、2018年1月8日对担保人张振泽及其配偶李翠芳进行了催收、2013年6月5日、2013年10月20日、2015年1月20日、2016年4月13日、2016年12月22日、2018年1月22日担保人张阔泽及其配偶侯立珍进行了催收。截至2019年10月21日张承诺结欠原告贷款本金300000元，利息789060.57元，自2013年4月21日开始欠息。2019年7月26日山东省莱芜市凤城公证处出具不予执行说明一份。 以上事实由个人借款合同、保证合同、借款凭证、配偶同意书、贷款逾期催收通知书、担保人继续履行担保责任通知书、欠息明细一份、公证说明一份及法庭审理笔录予以证实。 综上所述：本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违背法律、法规的禁止性规定，该两份合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告张承诺向原告借款300000元，由借款合同、借款凭证证实，本案借款事实清楚，证据确实充分。被告张承诺、杨桂芹系夫妻关系，该借款为其夫妻共同债务，原告依据合同约定，要求被告张承诺、杨桂芹偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张阔泽、侯立珍、张振泽、李翠芳自愿为张承诺的贷款提供担保，亦应按合同约定承担连带清偿责任。六被告未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告未提供其实现债权费用的证据，本院对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告张承诺、杨桂芹于本判决生效之日起三日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款300000元，利息自2013年4月21日至实际给付之日以300000元为基数，按合同约定利率计算。 二、被告张阔泽、侯立珍、张振泽、李翠芳承担以上款项的连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱立新 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘延昌
青海省囊谦县人民法院   民事裁定书   （2019）青2725民初225号   原告：然某，住青海省囊谦县。   被告：陕西国坤建设工程有限公司，住陕西省汉中市汉台区。   法定代表人：张某，系该公司负责人。   委托诉讼代理人：李某，系该公司青海地区负责人。   原告然某与被告陕西国坤建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告然某于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告基于自己真实意思表示而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告然某撤回起诉。   案件受理费882.5元，予以免交。   审 判 长 田 玉 康   审 判 员 李 长 玉   人民陪审员 扎西才却     二〇一九年十一月二十八日   书 记 员 沈  尧
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2154号 原告：万载县青林包装材料有限公司。 法定代表人:郭昕。 委托诉讼代理人：廖敏根，江西四强律师事务所律师。 被告：江西泉泰纸业有限公司。 法定代表人：傅志红。 委托诉讼代理人：唐林清。 被告：谢艳兵。 原告万载县青林包装材料有限公司诉被告江西泉泰纸业有限公司、谢艳兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛平杰适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年11月12依法追加谢艳兵为本案共同被告参加诉讼。原告万载县青林包装材料有限公司委托诉讼代理人廖敏根、被告江西泉泰纸业有限公司委托诉讼代理人唐林清、被告谢艳兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年间，被告多次向原告购买高瓦纸，原告已依约向被告交付了全部货物。被告接收原告货物后也支付了部分货款，但截止到原告起诉之日被告尚欠原告货款3万元，对剩余货款原告虽多次催收，被告均以困难为由拖欠至今。原告为此提起诉讼，请求判令：1、被告支付所欠货款3万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 被告江西泉泰纸业有限公司（下称泉泰公司）辩称：我公司与原告不存在买卖关系，我们是与万载宏峰公司、谢艳兵进行合作的，货款已经打给对方了。 被告谢艳兵辩称：原告的货是我买的，货款也是我欠的，我在原告处购买纸后，再卖到被告泉泰公司，发货也是根据我的要求送到泉泰公司的，送货单上的梁峰也是我请的人。 经审理查明：2018年间，被告谢艳兵多次在原告处购买高瓦纸，然后专卖给被告泉泰公司，从中挣取差价，期间被告泉泰公司向谢艳兵支付了全部货款，而被告谢艳兵仅向原告支付部分货款，尚欠30000元未付，原告为此诉至本院。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的送货单、被告泉泰公司提交的付款凭证为证据证明，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点为原告与谁之间存在买卖合同关系。庭审中被告谢艳兵陈述其本人与原告存在买卖合同，被告泉泰公司与原告间不存在买卖合同关系。故对原告要求被告谢艳兵支付所欠货款30000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告泉泰公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谢艳兵于本判决生效后7日内向原告支付所欠货款30000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告万载县青林包装材料有限公司对被告江西泉泰纸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费320元，共计595元，由被告谢艳兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  辛平杰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张龙颖
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖88号 张红军诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认一案，济南市天桥区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十一月二十二日
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2541号 原告：朱丽芳。 委托诉讼代理人：陈金鞠，江西镜衡律师事务所律师。 被告：曾祥滋。 被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道98号。 负责人：刘共智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。 原告朱丽芳诉被告曾祥滋、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱丽芳及委托诉讼代理人陈金鞠，被告曾祥滋、被告人保九江市分公司委托诉讼代理人孙卫国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱丽芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计30032.97元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月17日19时38分，被告曾祥滋驾驶车牌为赣Ｇ×××××的普通正三轮摩托车，沿高新大道由北向南逆行至高新大道京东小区西门口时，与原告驾驶的南昌L26380号两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，车某。事故发生后，原告被送往江西中西医结合医院住院12天，产生住院费、门诊费18187.05元。2018年7月25日,南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定被告曾祥滋负本次交通事故的全部责任，原告不负事故责任。赣Ｇ×××××普通正三轮摩托车已在人保九江市分公司投保机动车强制保险，保险人应当在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告曾祥滋承担。故诉至法院请求判如所请。 曾祥滋答辩称，原告拆线以后一直在做艾灸治疗，没拆线也在做艾灸治疗，我只承担受伤部位的费用，不承担艾灸治疗、全身检查的费用；垫付医疗费4100元，希望在本案中一并处理。 人保九江市分公司答辩称，本次事故肇事车辆赣Ｇ×××××在我公司仅承保了交强险，故对本案原告所产生的所有损失，我方仅在交强险限额内承担相应的赔偿责任；原告的部分诉请不合理，请求法庭在查明事实的基础上予以核减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下：人保九江市分公司对朱丽芳举证的银行流水的证明目的有异议，认为应按实际减少的部分计算误工费；对电动车购置发票的关联性有异议，朱丽芳也未提供相应的维修票据佐证其损失。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定，朱丽芳的误工损失应按实际减少的收入计算，电动车购置发票不能证明是受损电动车的发票，且无其他证据证明电动车的实际损失，本院对此仅能酌情认定。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，对本案事实认定如下： 2019年7月17日19时38分，曾祥滋驾驶赣Ｇ×××××普通正三轮摩托车，沿高新大道由北向南逆向行驶至高新大道京东小区西门口时，与朱丽芳驾驶的南昌L26380号两轮电动车发生碰撞，造成两车受损，朱丽芳受伤的道路交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具道路交通事故认定书认定，曾祥滋对本次交通事故负全部责任，朱丽芳无责任。事故发生后，朱丽芳被送至江西省中西医结合医院住院治疗，自2019年7月17日至2019年7月29日共住院12天，花费120急救费用180元、门诊治疗费用1599.87元、住院治疗费用16245.18元，以上合计18025.05元，其中曾祥滋垫付4100元。出院诊断为左肩、左肘、左踝、右足软组织损伤，头皮，口唇挫裂伤、鼻中隔骨折、头面部软组织损伤、左侧额顶部下血肿、脑外伤综合征等。出院医嘱：建议休息2周，门诊定期复查等。2019年8月12日，江西省中西医结合医院出具疾病诊断证明书，建议休息1周。朱丽芳提供的银行工资流水明细显示，其事故发生前连续12个月的工资收入总计53394.62元，事故发生后2019年8月、9月工资收入分别为3269.86元、2853.99元。朱丽芳自述其于2019年8月20日恢复上班。曾祥滋系赣Ｇ×××××正三轮摩托车车主，该车在人保九江市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。 本院认为，曾祥滋驾驶正三轮摩托车与驾驶电动车的朱丽芳发生交通事故，导致朱丽芳受伤及其车某，曾祥滋负本次事故全部责任，且已在人保九江市分公司投保交强险，故对于朱丽芳的损失，应先由人保九江市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由曾祥滋承担。根据当事人提供的证据和相关法律规定，本院确定朱丽芳因本案交通事故产生的损失为：医疗费用18025.05元、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）、营养费240元（20元/天×12天）、护理费1230.44元（37426元/年÷365天×12天）、误工损失依法按实际减少的收入计算为2775.25元（53394.62元/年÷12个月×2个月-3269.86元-2853.99元）、交通费酌定120元（10元/天×12天）；财产损失因朱丽芳提供的发票并不能证明实际损失，本院仅能根据事故认定书记载的车损事实酌定支持200元，超出部分不予支持。朱丽芳主张的精神抚慰金因未构成伤残，不予支持。以上损失共计23790.74元。故人保九江市分公司应在交强险责任限额内承担的赔偿金额为14325.69元（10000元＋1230.44元＋2775.25元＋120元＋200元），交强险范围外的损失合计9465.05元（18025.05元＋1200元＋240元-10000元）由曾祥滋承担，因其已垫付4100元，还应赔偿朱丽芳5365.05元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额范围内赔偿原告朱丽芳人身损失14125.69元、电动车损失200元，以上合计14325.69元； 二、被告曾祥滋应赔偿原告朱丽芳人身损失9465.05元，扣除已垫付的4100元，余款5365.05元应于本判决生效后10日内付清； 三、驳回原告朱丽芳的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费276元（已减半，原告朱丽芳已预交），由原告朱丽芳负担95元，由被告曾祥滋负担181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  胡恋梅 二〇一九年十一月三十日 书记员  沈鸿倩
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0982执808号申请执行人:张家庚，男，1992年1月2日出生，汉族，住湖北省安陆市。被执行人：安陆振威投资开发有限公司。住所地：湖北省安陆市太白大道南50号。统一社会信用代码：91420982562747907U。法定代表人:夏启明,该公司总经理。委托代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。本院2019年7月9日立案执行申请执行人张家庚与被执行人安陆振威投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982民初1210号民事调解书，被执行人安陆振威投资开发有限公司应偿还申请执行人张家庚借款100万元及利息（按照本金100万元自2017年8月31日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。在执行过程中，申请执行人张家庚同意被执行人安陆振威投资开发有限公司处理抵押资产来清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执808号案件的执行。二、被执行人不按期履行的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年十一月一日书记员  韩小红
石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0108执2510号申请执行人：段晓晓，女，汉族，1988年4月2日出生，住所地石家庄市栾城区。被执行人：张学伟，男，汉族，1981年12月16日出生，住所地石家庄市裕华区。段晓晓申请张学伟合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初4373号，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初4373号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁春芳二〇一九年十一月二十七日书记员  宁晨泉
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执恢688号申请执行人：：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。负责人：鲁以亮，系该分公司总经理。被执行人：江西省天路工程建设有限公司，住所地：南昌市西湖区洛阳东路现代庄园36栋135房；组织机构代码：66979612-7.法定代表人：徐岩松，公司执行董事。被执行人：秦皇岛市兴达房地产开发有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区建设大街275号；组织机构代码：79959205-0.法定代表人：徐岩松，公司执行董事。被执行人：徐岩松，男，1971年5月11日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：李实，女，1979年7月26日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：王建平，男，1963年3月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：孙权东，男，1968年9月3日生，汉族，住辽宁省辽中县。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院作出的（2014）西民督字第1号支付令，向被执行人江西省天路工程建设有限公司、秦皇岛市兴达房地产开发有限公司、徐岩松、李实、王建平、孙权东送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人秦皇岛市兴达房地产开发有限公司所有的坐落于秦皇岛市海港区民族路190至194号（双号）房产及土地使用权（不包括案外人马玉田认为属于自己名下的面积为103.01㎡民族路190号；韩清云认为属于自己名下的面积为82.97㎡民族路190-1号；陈凤兰认为属于自己名下的面积为82.97㎡民族路兰190-2号；朱立新认为属于自己名下的面积为73.82㎡民族路190-3号；王滔认为属于自己名下的面积为73.82㎡民族路194号；祖青芬认为属于自己名下的面积为82.97㎡民族路194-1号；秦皇岛顺达商行认为属于自己名下的面积为250.22㎡民族路194-2号；张海娜认为属于自己名下的面积为82.97㎡民族路194-3号房产；葛淑军认为属于自己名下的国贸饭店东侧尚未交付使用的购物中心南面西侧面积18㎡门市房）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 章 辉审判员 吴胜辉审判员 黄中秋二〇一九年十一月二十日书记员 金思思
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初2921号 原告：何某，男，2008年6月27日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 法定代理人：李某，男，1974年10月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住址同上，系何某之父亲。 法定代理人：周某，女，1974年1月15日生，汉族，贵州省桐梓县人，住址同上，系何某之母亲。 委托诉讼代理人：周德俊，男，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成绍军，男，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：付某，女，1985年6月8日生，汉族，贵州省人，住桐梓县。 被告：郭某，男，2007年9月12日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 监护人：付某，女，1985年6月8日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系郭某之母。 被告：赵某2，男，1981年5月15日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：王某1，女，1985年5月8日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：赵某1，男，2012年1月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 监护人：赵某2，男，1981年5月15日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系赵某1之父。 监护人：王某1，女，1985年5月8日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系赵某1之母。 被告：王某2，女，1981年5月19日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：郑某，男，2007年12月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 监护人：王某2，女，1981年5月19日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系郑某之母。 被告：梁某3，男，1975年12月29日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：娄某2，女，1983年6月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：梁某1，男，2009年1月8日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 监护人：梁某3，男，1975年12月29日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系梁某1之父。 监护人：娄某2，女，1983年6月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系梁某1之母。 被告：梁某2，女，2010年5月13日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 监护人：梁某3，男，1975年12月29日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系梁某2之父。 监护人：娄某2，女，1983年6月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系梁某2之母。 被告：娄某3，男，1981年8月11日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：赵某3，女，1980年8月26日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：娄某1，男，2008年1月31日，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 监护人：娄某3，男，1981年8月11日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系娄某1之父。 监护人：赵某3，女，1980年8月26日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系娄某1之母。 本院受理原告何某与被告付某、郭某、赵某2、王某1、赵某1、王某2、郑某、梁某3、娄某2、梁某1、梁某2、娄某3、赵某3、娄某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院按照原告提供的被告送达地址无法通知被告付某应诉。经本院释明，原告依然未能提供被告准确的身份信息和具体住址，故被告不明确，应裁定驳回原告起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告何某的起诉。 案件受理费964元（缓交），本院不再收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  冯珊珊 人民陪审员  罗友富 人民陪审员  何文秀 二〇一九年十一月十一日 法官助理万余 书记员刘书剑
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初6809号原告南阳市华安房地产开发有限公司。法定代表人：任霄，任该公司董事长。地址：南阳市宛城区白河大道中段华安6号公馆29楼。委托代理人张国松，河南育滨律师事务所律师。被告张雨，男，汉族，1979年12月1日出生，住南阳市宛城区。原告南阳市华安房地产开发有限公司诉被告张雨租赁合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定。因原告提供被告住址不正确，本院无法向被告送达相关法律文书。本院认为，原告起诉被告时提供的被告住所地址信息不够明确，无法查找到详细明确的被告及地址信息，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告南阳市华安房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郜付林二〇一九年十一月六日书记员  王昱栋
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3260号申请执行人：童某1，男，2012年8月31日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。法定代理人：陈某，女，1988年5月11日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。被执行人：童某2，男，1987年5月25日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。本院在执行申请执行人童某1与被执行人童某2抚养费纠纷一案中，经查，常州市武进区人民法院作出的(2017)苏0412民初3992号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按该判决书内容履行付款义务，申请执行人依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人支付2018年6月1日至2019年5月31日的抚养费20000元。在执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令。经查询，被执行人名下无足额银行存款，无房产、车辆登记信息及其他合适财产可供执行。本院将童某2纳入失信被执行人名单，期限为无期，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十一月二十一日法官助理 陆 羽书 记 员 胡酉臻
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执6425号申请执行人：孙泓，女，1967年7月7日出生汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈健康、冯玖山，重庆志和智律师事务所律师。被执行人：宁波津海鑫矿业投资有限公司（组织机构代码为561286424）。住所地：浙江省宁波市鄞州区上东商务中心2幢(3-7)。法定代表人：彭雨发。被执行人：上海轩辕投资集团有限公司（组织机构代码为582142542）。住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢2层2171室。法定代表人：任雅芬。被执行人：易县宏远矿业有限公司（组织机构代码为601040841）。住所地：河北省易县坡仓乡宝石村。法定代表人：彭雨发。本院在执行申请执行人孙泓与被执行人宁波津海鑫矿业投资有限公司、上海轩辕投资集团有限公司、易县宏远矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波津海鑫矿业投资有限公司、上海轩辕投资集团有限公司应支付申请执行人孙泓执行款318070元及利息，被执行人易县宏远矿业有限公司应就前述执行款中的300070元及利息承担连带清偿责任。经查，本院另案查封被执行人易县宏远矿业有限公司名下机动车两辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十一月二十八日代书记员 傅海根
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执8763号申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行（组织机构代码:56389655X）。住所地：宁波市鄞州区四明西路154、156、158号。代表人：吴灵波。委托诉讼代理人：孙红波，员工。被执行人：楼水君，女，1963年10月20日出生汉族，住宁波鄞州区。本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行与被执行人楼水君金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）浙0212执8763号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 钧审 判 员  车懿宗审 判 员  崔志勇二〇一九年十一月二十四日代书记员  汤晓波
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2950号 申请执行人:长沙合力电力安装工程有限公司，住所地长沙市望城区望城大道湘峰广场7楼706室。 法定代表人：邓迎春，董事长。 被执行人：长沙红建置业有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路451号红建华府附楼。 法定代表人：朱红建。 申请执行人长沙合力电力安装工程有限公司诉被执行人长沙红建置业有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1637号民事判决书立案执行，但被执行人长沙红建置业有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙红建置业有限公司银行存款5900000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年十一月五日 代理书记员  罗紫芬
云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0523民初750号 原告：中国农业银行股份有限公司龙陵县支行。统一信用代码915305239190191292，地址：龙陵县龙山镇松山路。 法定代表人：王明学，行长。 委托代理人：王海林，该行员工。 委托代理人：杨德奇，云南春裕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：苏某，女，1979年10月1日生，彝族，云南省龙陵县人，住保山市龙陵县。 被告：罗某，男，2004年4月2日生，彝族，云南省龙陵县人，住址同上。系罗加红与苏某之子。 法定代理人：苏某，罗某母亲。 苏某委托代理人：赖建洪，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告中国农业银行股份有限公司龙陵县支行（以下简称龙陵农行）与被告苏某、罗某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙陵农行及其委托代理人王海林、杨德奇，被告苏某及其委托代理人赖建红、罗某法定代理人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙陵农行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带清偿原告借款本息143996.59元及至借款清偿之日止的利息；2、由被告承担原告实现债权的律师费2500元及诉讼费。事实和理由：2018年6月12日，罗加红（已故）通过农业银行网上银行办理了个人自助小额消费借款，向原告借款135900元，借款合同编号为5302010180109009，借款期限为一年，还款方式为一次性利随本清还款。2018年6月12日原告按照约定向罗加红足额发放了贷款，首笔凭证编号为530220180135109。2019年6月11日该借款到期，截止2019年8月20日欠原告借款本金135900元，利息8096.59元，本息合计143996.59元。罗加红与苏某原系夫妻，双方于2019年6月27日协议离婚，该借款为罗国英与苏某夫妻关系存续期间的共同债务，苏某应对债务承担清偿责任，且未安照借款约定履行到期债务构成违约，应承担本息清偿及原告实现债权的费用。另，由于罗加红已故，罗某作为罗加红遗产继承人和财产所有者，依法应当对罗加红生前的债务承担清偿责任。 被告苏某辩称，原告借给罗加红的借款与苏某没有任何法律关系，该债务是罗加红个人债务，苏某不应承担清偿责任。罗加红向原告借款时，苏某没有在借款合同中提供相关证件和签字确认，对罗加红向原告借款不知情；罗加红所借款没有用于家庭开支和苏某身上；罗加红向原告借款时在云南永昌铅锌股份公司上班，有稳定的收入，其所借135900元明显超出家庭日常生活需要，且与原告小额消费借款性质相悖；罗加红与苏某于2019年6月27日离婚，苏某对罗加红的遗产没有继承，苏某没有为罗加红清偿其个人债务的义务。请求人民法院驳回原告对苏某的诉讼请求。 被告罗某未作答辩。 原告龙陵农行为证明自己的诉讼主张，提交如下证据：1、原告《营业执照》一份，证明原告的基本信息和诉讼主体资格；2、《离婚协议》《离婚证》《户籍证明》三份，证明被告苏某、罗某的身份信息和借款是苏某与罗加红夫妻关系存续期间的共同债务，同时证明罗某系罗加红之子，应对罗加红生前债务承担清偿责任；3、借款相关凭证一份，证明罗加红向农行借款的事实；贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、债务催收照片三份，证明罗加红生前签收相关文书，认可借款及欠本息的事实；4、《委托协议》一份，证明原告为实现债权委托代理人支出费用2500元。 被告苏某对原告龙陵农行提交的第1组证据质证无异议；对第2组、第3组证据的三性无异议，但对证明目的不予认可；对第4组证据的客观性、关联性均不予认可。 被告苏某为证明自己的诉讼主张，提交如下证据：苏某2017年以来经营铺子的流水账一份20页及罗加红借条一份，证明罗加红向原告所借款苏某没有使用，同时证明罗加红向苏某借钱3515元。 原告龙陵农行对被告苏某提交的证据的客观性、关联性质证均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告龙陵农行提交的第2组证据证实罗加红之子罗某继承罗加红生前位于勐糯镇大寨村委会大山组43号房产予以采信；对原告龙陵农行提交的第3组证据证实罗加红向原告借款135900元的事实予以采信；对原告龙陵农行提交的第4组证据委托代理不是必要的支出，本院对原告实现债权支出费用2500元不予确认。被告苏某提交的证据与本案无关联，本院不予采信。 本院经审理确认以下事实：2018年6月12日，罗加红通过农业银行网上银行办理了个人自助小额消费借款，向原告龙陵农行借款人民币135900元，借款合同编号为5302010180109009，借款期限为一年，还款方式为一次性利随本清还款。2018年6月12日原告按照约定向罗加红足额发放了贷款，首笔凭证编号为530220180135109。2019年6月11日该借款到期未还，截止2019年8月20日欠原告借款本金135900元，利息8096.59元，本息合计143996.59元。罗加红与苏某原系夫妻，双方于2019年6月27日协议离婚并办理《离婚证》，离婚协议约定：婚生子罗某（现年16岁）由罗加红抚养，夫妻共同所有位于勐糯镇大寨村委会大山组43号房产归罗某所有，房产由罗加红代管，待罗某年满18岁办理变过户手续。2019年7月26日，罗加红死亡，同年8月28日龙陵农行向本院起诉请求予以解决。 本院认为，罗加红与龙陵农行的借贷关系成立，罗加红应当按照约定履行还款义务。原告龙陵农行所提交的证据不足以证明罗加红借款用于被告苏某与罗加红夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的债务，本院对原告龙陵农行主张罗加红生前借款为夫妻共同债务的请求不予支持。被告苏某与罗加红生前协议离婚约定共同房产归其子罗某所有，但未依法办理房产变更，苏某和罗某为同一顺序继承人，继承房产份额均等；罗加红死后罗某未表示放弃对该房产的继承，罗某应以继承该房产实际价值的一半为罗加红生前借款承担清偿责任；罗某未满十八周岁，且在中学读书，尚不能以自己的劳动维持生活，应由其法定代理人苏某代为清偿原告龙陵农行的借款。原告龙陵农行请求归还借款本金135900元及至2019年8月20日利息8096.59元共计143996.59元合法，本院予以支持；本院对原告龙陵农行请求2019年8月20日之后的利息及实现债权的律师费2500元不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十五条、第三十三条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告罗某于判决生效后30日内归还中国农业银行股份有限公司龙陵县支行借款本息人民币143996.59元，被告苏某为被告罗某以位于龙陵县产实际价值二分一承担清偿债务责任； 二、驳回中国农业银行股份有限公司龙陵县支行其他诉讼请求。 案件受理费3230元，减半征收1615元，由中国农业银行股份有限公司龙陵县支行负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  黄永生 二〇一九年十一月四日 书记员  张劲芝
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初8667号 原告：李蓓，女，1986年12月26日出生，汉族，住青岛市。 被告：孙海波，女，1983年1月10日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区北港镇芽子山村北。 法定代表人：孙智勇。 被告：青岛海纳百川资本管理有限公司，住所地青岛市市南区江西路138号甲东侧。 法定代表人：李堪元。 被告：东源万福园公墓管理有限公司，住所地广东省东源县仙塘镇热水村。 法定代表人：孙海波。 本院在审理原告李蓓诉被告孙海波等民间借贷纠纷一案中，原告未按本院指定期间缴纳诉讼费用，本案可按自动撤诉处理。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  肖文 二〇一九年十一月十九日 书记员  石玮
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2404号申请人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号1层07号。被申请人徐滨，男，汉族，1966年4月23日出生，住郑州市金水区。被申请人徐艳，女，汉族，1971年6月2日出生，住郑州市金水区。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款15万元或查封其相应价值的其他财产。郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司以自有资产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐滨、徐艳银行存款15万元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十一月二十七日书记员  张丹华
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执1134号申请执行人：云梦县明珍燃化有限公司。住所地：湖北省云梦县城关镇北环路西。统一社会信用代码：91420923714640384X。法定代表人：胡黎明，公司经理。被执行人：陈明，男，1968年4月5日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。本院在执行申请执行人云梦县明珍燃化有限公司与被执行人陈明买卖合同纠纷一案中，经本院向银行、车辆、土地、房屋管理等部门查询，未发现被执行人陈明有可供执行的财产，申请执行人云梦县明珍燃化有限公司也未向本院提供被执行人陈明可供执行的财产线索，申请执行人云梦县明珍燃化有限公司亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人云梦县明珍燃化有限公司发现被执行人陈明有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇一九年十一月二十八日书记员  袁 巍
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执1752号 申请人：吴卫君，男，1975年4月27日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 被执行人：靳肖枫，男，1984年12月10日出生，汉族，村民，住安徽省淮北市杜集区，现住址萧县经济开发区。 本院在执行被执行人靳肖枫买卖合同纠纷一案，依据萧县人民法院作出的（2019）皖1322民初1715号民事判决书向被执行人靳肖枫发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务。被执行人至今未履行。经本院查询：被执行人名下无足额银行存款、无车辆、无房产登记信息；本院已将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费。鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人吴卫君尚未实现的债权，应由被执行人靳肖枫继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发法律效力。 审判长  王红梅 审判员  曹争光 审判员  谢长永 二〇一九年十一月二十八日 法官助理杨洋 书记员屈棋棋
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖56号 侯文芝诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认一案，济南市天桥区人民法院已于2019年10月29日立案。现济南市天桥区人民法院报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十一月十二日
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初11422号原告：南京亚恒建设有限公司，住所地江苏省南京市中华路363号。诉讼代表人：戎浩军，南京亚恒建设有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：姜娟娟，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，江苏三法律师事务所律师。被告：青海金锋实业有限公司，住所地青海省德令哈市尕海公路10公里氯化钙工业园区。法定代表人：邓良明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张启林，青海德坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有成，该公司副总经理。原告南京亚恒建设有限公司（以下简称亚恒公司）与被告青海金峰实业有限公司（以下简称金锋公司）建设工程合同纠纷一案，青海省德令哈市人民法院于2018年4月28日受理，因江苏省南京市中级人民法院受理对亚恒公司的破产申请，青海省德令哈市人民法院于2019年6月3日作出（2018）青2802民初416号民事裁定，将本案移送江苏省南京市中级人民法院审理。江苏省南京市中级人民法院经报请江苏省高级人民法院批准，于2019年9月4日作出（2019）苏01民初2006号民事裁定，指定本院审理本案。本院于2019年10月10日立案。原告亚恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的工程款3793328元；2、请求判令被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付自2013年1月25日起至工程款清偿完毕之日止的利息；3、本案诉讼费及保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2008年10月至2012年7月间，原告承建被告氯化钙扩建、办公楼维修等工程。原、被告于2010年1月10日对氯化钙扩建工程进行结算，确认工程总价为5274926元；2010年12月对20T蒸汽锅炉配套设施工程进行结算，确认工程总价为419293元；2011年1月对二期扩建整改工程进行结算，确认工程总价为1774729元；2013年1月对一期项目改造、厂区维护及办公楼维修等工程量进行确认，但被告决绝结算，经原告测算工程总价为4054380元。2012年至2017年，被告陆续支付了部分工程款，但剩余工程款3793328元，被告至今也不履行付款义务，故诉至法院。经审查，亚恒公司原名称为南京亚恒建设集团股份有限公司，于2019年8月26日变更为现名称。2017年5月3日，江苏省南京市中级人民法院作出（2017）苏01破4号民事裁定：“受理申请人雨安财务咨询服务有限责任公司对被申请人南京亚恒建设集团股份有限公司的破产清算申请。”同日，江苏省南京市中级人民法院作出（2017）苏01破4号决定，指定江苏三法律师事务所为亚恒公司管理人，戎浩军担任亚恒公司管理人负责人。2019年3月6日，江苏省南京市中级人民法院作出（2017）苏01破4-3号民事裁定：“自2019年3月6日起对南京亚恒建设集团股份有限公司进行重整。”2019年4月24日，江苏省南京市中级人民法院作出（2017）苏01破4-5号民事裁定：“一、批准南京亚恒建设集团股份有限公司重整计划；二、终止南京亚恒建设集团股份有限公司重整程序。”亚恒公司管理人于2019年10月22日向本院出具情况说明一份，载明：“2017年6月13日，在南京中院的组织下，管理人接管亚恒公司章、财务专用章各一枚，接管亚恒公司营业执照正本、副本各一张；2017年10月25日，管理人接管亚恒公司发票专用章、法定代表人章（前法定代表人许德凤）各一枚；2018年5月21日，管理人接管亚恒公司营业执照副本2/10-10/10共9张；2018年11月19日，管理人自南京市秦淮区法院接管合同专用章、法人章（破产清算时法定代表人高友庆）、发票专用章、指定付款章各一枚。……2019年4月26日，管理人将亚恒公司的印章、证照等资料向重整投资方宜安控股江苏建设有限公司移交。在管理人保管亚恒公司印章、证照资料期间，管理人并未代表亚恒公司对青海金锋实业有限公司提起过诉讼，也从未委托过管理人成员以外的任何主体或个人代理亚恒公司进行诉讼、仲裁、申请执行等行为。”亚恒公司陈述，管理人此前不了解本案诉讼，直至德令哈市法院法官联系时才知道，据了解，该案系案外人段后云挂靠亚恒公司在青海承建金锋公司相关工程，因金锋公司未付款，故以亚恒公司名义起诉，本案起诉加盖的亚恒公司公章并非其备案公章。亚恒公司同时向本院表示不追认段后云以亚恒公司名义提起本案诉讼的行为。案外人段后云陈述，其为亚恒公司员工，并曾工商登记为亚恒公司股东，系通过朋友关系介绍做案涉项目，与亚恒公司有内部承包协议，为便于工作开展，其要求亚恒公司配备公章以及银行开户的相关手续，公司董事会研究决定给青海项目部配备了公章，本案起诉所使用的为该枚公章；其在起诉时并不知晓亚恒公司已经处于破产程序，亚恒公司无人告知且对外封锁消息，直至2019年年初其才知道亚恒公司破产，后未告知管理人本案诉讼一事，因不知道管理人是谁，但曾与亚恒公司孙总联系，孙总称该起诉起诉。金锋公司陈述，其于2019年4、5月份知道亚恒公司进入破产程序后，将情况反映给海西州人民检察院，以私刻公章及虚假诉讼报案，海西州人民检察院将案件移交德令哈市公安局，德令哈市公安局已对案件初查，尚未立案。本院认为，人民法院受理破产申请并指定管理人后，应由管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。本案实际系案外人段后云使用其持有的印章以亚恒公司名义提起的诉讼，发生于江苏省南京市中级人民法院受理亚恒公司破产申请并指定管理人后，且未告知管理人，而管理人亦明确表示对本案起诉行为不予追认，故本院认为本案起诉非亚恒公司真实意思表示，应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告南京亚恒建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  黄子辰二〇一九年十一月十一日见习书记员  窦丹丹
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4859号 申请执行人：宁波通商银行股份有限公司，组织机构代码:610257014，住所地浙江省宁波市鄞州区民安东路268号宁波国际金融中心A座1楼1号。 法定代表人：杨军。 被执行人：李秀基，男，1960年8月4日出生，住宁波。 本院在执行申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人李秀基金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李秀基应支付申请执行人宁波通商银行股份有限公司执行款66825元及利息。经本院执行，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年十一月十一日 代书记员 励陈忠
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执恢574号徐玉平、祖贤胜、殷月香：徐玉平申请执行祖贤胜、殷月香民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）江宁淳民初字第455号民事判决书所确定的内容，现已全部执行完毕，特此通知。二〇一九年十一月十一日承办人：秦俊华联系电话：025-83529411
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖87号 董爱华诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认一案，济南市天桥区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十一月二十二日
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初7045号之一原告：张健，男，1964年10月1日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：艾美（上海）网络科技有限公司（统一社会信用代码91310116MA1J82JB6F），住所地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3138室。法定代表人：高文平。被告：深装总建设集团股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码91320104558863497），住所地江苏省南京市秦淮区曙光里76号-7、76号-8。负责人：许进，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾东晓，女，系深装总建设集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王媛媛，女，系深装总建设集团股份有限公司员工。被告：深装总建设集团股份有限公司（统一社会信用代码91440300192195606R），住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号。法定代表人：何杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王媛媛，女，系该公司员工。原告张健与被告艾美（上海）网络科技有限公司（以下简称艾美公司）、深装总建设集团股份有限公司江苏分公司（以下简称深装总江苏分公司）、深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行了审理。原告张健向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告深装总江苏分公司于2016年2月5日签订的《定制精装定金合同》；2.判令被告艾美公司、深装总江苏分公司共同返还原告定金10000元，并赔偿资金占用损失（以10000元为基数，自2016年2月5日至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；3.判令被告深装总公司对被告深装总江苏分公司上述债务承担补充清偿责任；4.判令本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年2月5日，原告与被告深装总江苏分公司签订《定制精装定金合同》，合同约定，原告委托被告深装总江苏分公司为其中航金城一号6幢X室房屋进行精装修服务，原告支付定金10000元给被告艾美公司。合同签订后，被告艾美公司、深装总江苏分公司未与原告签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，也未为原告名下的房屋装修。目前，被告艾美公司、深装总江苏分公司在中航小区的办公点已经人去楼空，原告多次联系催促装修事宜均未果。原告了解到被告艾美公司、深装总江苏公司因欠付各种债务，已被起诉，无力采购装修原料，且经营地址、负责人、员工也发生根本性变化，经营状况严重恶化，丧失商业信誉。原告遂诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉定金合同上加盖的公章为深圳市深装总装饰工程工业有限公司江苏分公司，而款项却转入被告艾美公司帐户，现被告艾美公司所涉类似装修装饰合同较多，均收取业主大量装修款后未进场施工，且目前已下落不明，故本案装饰装修合同纠纷中有犯罪嫌疑，不属于民事案件审理范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张健的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱庆海人民陪审员  王 雷人民陪审员  叶新江二〇一九年十一月二十六日见习书记员  王 莉
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初1850号 原告：于世杰，男，满族，住辽宁省宽甸满族自治县红石镇。 委托代理人：陈志孝，丹东市中欣法律服务所法律工作者。 被告：李华东，男，汉族，住辽宁省丹东市元宝区金山镇。 第三人：刘宇，男，汉族，住辽宁省阜新市细河区。 原告于世杰诉被告李华东、第三人刘宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于世杰及其委托代理人李华东、第三人刘宇到庭参加了诉讼。被告李华东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年7月19日10时左右，被告李华东雇佣原告等人来到丹东万达广场给第三人卸防盗门，在工作中因防盗门倒下将正在工作中的原告砸伤，造成原告身体多处骨折。原告住院33天，出院休息45天。贵院已于2018年4月27日委托丹东中医院司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，原告的伤残等级有两处，分别为10级。但对赔偿事宜，原、被告尚未达成协议。原告自身存在注意力不够的情况，故按照70%主张权利。原告的损失：医疗费49041.84元、误工费16200元、护理费3300元、住院伙食补助费1800元、交通费300元、残疾赔偿金58624元、鉴定费1260元、精神损害抚慰金8793.6元，原告按照70%主张，故损失金额为98083.6元。原告诉至法院，请求判令被告承担原告的损失，第三人刘宇承担连带责任。 被告李华东未到庭，亦未提供书面答辩意见。 第三人刘宇述称：我不认识原告，涉案工程是我购买新月门业的门，我找人负责运门，当时我找的朋友任宇，案外人任宇找的谁我不清楚，事后了解到是被告。工作内容是运门到楼上负责安装，费用大概每个门65元至70元（包括运输和安装）。事故发生后被告给付原告1.5万元。原告向我出具承诺书，不再向我主张权力。 原告举证及各方当事人的质证意见： 1、出示本院（2018）辽0603民初849号民事裁定书，证明原告曾于2018年主张过权利，于2018年12月提出撤诉，理由是年底法院告知先撤诉。 第三人对该证据的质证意见是：是因为原告与第三人达成协议，原告才撤诉的。 2、出示证人证言一组，证明事发当天9个人参加卸门的工作，当时被告雇用9个人干活，证实原告在工作中被门砸伤，当时提到运门的老板就是本案第三人。当时被告李华东与爱人陪同原告入院治疗。 第三人对该证据的质证意见是：都不认识。 3、出示中医院住院病志、诊断书、用药清单，二次取钢板的休诊书及二次住院材料，证明原告因伤入院，第一次住33天，均为二级护理，出院后休息45天；原告第二次入院3天，原告共计花费医疗费49041.84元。 第三人对该证据的质证意见是：不清楚。 4、出示护理人员的身份信息，证明原告因伤入院由其妻子护理，原告按照一天100元主张。 第三人对该证据的质证意见是：不清楚。 5、出示交通费票据，证明原告因伤产生的交通费300元。 第三人对该证据的质证意见是：不清楚。 6、出示户籍信息，证明原告是农业户口。 第三人对该证据的质证意见是：没有异议。 7、出示鉴定报告，证明2018年5月23日，鉴定部门作出结论为两个十级伤残。原告鉴定费票据丢失，该鉴定报告是在上次诉讼中法院委托的。 第三人对该证据的质证意见是：不清楚。 第三人举证及各方当事人的质证意见： 1、出示承诺书，证明原告已经放弃对第三人主张权力。 原告对该证据的质证意见是：对真实性没有异议，签字是原告签的，承诺书是基于保险公司的理赔，而不是针对本案第三人的理赔。 综合上述各方当事人的举证、质证意见，合议庭的认证意见如下：1、对原告提交的证据1，系本院作出的生效法律文书，本院予以采信；2、对原告提交的证据2，不能证明原告想要证明的问题，本院不予采信；3、对原告提交的证据3、4、5、6、7，能够证明原告因本次事故造成的各项损失，本院予以采信；2、对被告提供的证据1，因各方当事人均无异议，本院予以采信。 经审理查明：2016年7月19日10时左右，原告等人（马某某、孔某某、庄某某、姜某某等等）来到丹东万达广场运输防盗门，在工作中因防盗门倒下将正在运输门的原告砸伤。原告在丹东市中医元住院治疗33天，产生相关损失。 原告于世杰于2018年11月12日出具承诺书，载明：“承诺人因搬运防盗门受伤一事，对刘宇、浙江星月门业有限公司、中国建筑第八工程局有限公司东北分公司作出承诺如下：一、承诺的前提条件：1、承诺人在刘宇、星月门业、八局为其出具相关材料领取到永安财产保险股份有公司丹东中心支公司支付给承诺人的建筑工程团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗费用保险（险种及数额以保险公司实际赔偿决定为准）保险金。2、刘宇对已垫付的医疗费15000元不再主张返还。二、具体承诺如下：1、领取到本承诺所述的保险金后，承诺人不再以任何形式向刘宇、星月门业，八局主张任何权利。2、承诺人认可在办理本承诺一所述的保险过程中，刘宇、星月门业、八局为办理保险所出具的任何材料不作为认定承诺人受伤事实及刘宇、星月门业、八局与承诺人之间法律关系的依据。3、领取刘本承诺一所述的保险金后，有针对刘宇、星月门业八局的任何诉讼（或仲裁、调解申请等），由承诺人于领取到本承诺一所述的保险金次日自行撤回。如果承诺人拒绝撤回，承诺人认可本承诺书作为受案机构驳回承诺人实体请求的依据。三、本承诺一经做出，必须遵守。如有违反，承诺人愿承担包括但不限退还费用、赔偿损失等法律责任。四、本承诺一式四份，承诺人保存一份、交付刘宇、星月门业、八局各一份，自承诺人签字并领取到保险金时发生法律效力”。随后，原告在保险部门领取理赔款48000元。 本院于2018年3月14日立案受理了于世杰诉刘宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，于世杰请求刘宇赔偿经济损失暂定58557.64元（其中医疗费46807.64、误工费6600元、护理费3300元、住院伙食补助费1650元、交通费200元，残疾赔偿金及精神损害抚慰金待评残后确定），于世杰于2018年11月12日向本院提出撤诉申请，本院于2018年11月12日作出（2018）辽0603民初849号民事裁定书，裁定：准许原告于世杰撤回起诉。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告曾起诉刘宇主张索赔权利，随后原告与刘宇达成协议，原告并承诺放弃向刘宇主张索赔权利，同日，原告向本院申请撤诉；此次原告又向被告李华东主张索赔权利，而原告未提供充分证据证明原告与被告告李华东存在雇佣关系，原告相关证人经法庭询问亦不清楚被告李华东是否为雇主，原告应承担举证不能的法律责任，故原告请求被告李华东承担赔偿责任以及第三人刘宇承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告于世杰的诉讼请求。 案件受理费1974元，公告费800元，合计2774元，由原告负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  兰善凯 人民陪审员  仇胜男 人民陪审员  牛彩云 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王艺迪
贵州省雷山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2634执恢27号申请执行人吴某，女，1975年11月10日生，苗族，住凯里市。被执行人陆某，男，1974年6月14日生，侗族，住凯里市。吴某与陆某借款合同纠纷一案，凯里市人民法院于2017年4月7日作出的（2017）黔2601民初1号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人一直未履行该判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人陆某与廖某共有的位于凯里市（不动产权证号为000xxxxx、000xxxxx-2）的房产，查封期限为3年。本裁定立即执行。审判员  罗曙东二〇一九年十一月一日书记员  黎北超
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2815号 原告：龙海云。 被告：龙启洪。 原告龙海云(曾用名：龙辉，下称原告)诉被告龙启洪（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛平杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海云、被告龙启洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告龙启洪偿还欠款27100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年开始，原告为被告代收废纸业务，双方约定现金交易，合作较好，到2016年元月，被告以纸厂未生产的理由，拖欠原告货款35100元，2016年春节前，原告多次追问被告货款，被告说2016年清明左右支付。2016年4月5日，被告向原告出具欠条一份。2017年1月26日，被告向原告付款4000元，2018年2月14日，被告向原告付款4000元，剩余货款27100元至今未付。 被告辩称，欠原告27100元是事实。 经审理查明，原告为被告代收废纸业务，2016年4月5日，经双方结算，被告尚欠原告货款35100元。被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到龙辉纸款计叁万伍仟壹佰元整是实经手人龙启洪2016年4月5日2017年1月26日付肆仟元整是实（4000元）。2018年2月14日付肆仟元整（4000）龙启洪”。2017年1月26日，被告向原告付款4000元，2018年2月14日，被告向原告付款4000元，共计付款8000元，剩余货款27100元至今未付。 另查明，原告龙海云曾用名为龙辉。 上述事实，有原、被告当庭陈述，以及原告提供的欠条、户口簿作为证据证明，经本院质证属实，足以认定。 本院认为，原、被告之间的买卖关系，系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以认定。原告向被告交付货物后，被告应及时支付相应的货款。故对原告要求被告归还欠款27100的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告龙启洪在本判决生效后七日内向原告龙海云支付所欠货款27100元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费480元，减半收取240元，由被告龙启洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  辛平杰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张龙颖
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初10492号原告：李大友，男，1954年12月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：李金凤，女，1965年3月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉两原告共同委托诉讼代理人：杨斌，武汉市武昌区正大法律服务所法律服务工作者。被告：魏佳熙，男，1988年12月15日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区。原告李大友、原告李金凤与被告魏佳熙合同纠纷一案，在审理过程中，被告魏佳熙对管辖权提出异议，认为本案案由应为不当得利纠纷，并不是合同纠纷，且本院并不是被告住所地人民法院，本案应由被告住所地孝感市孝南区人民法院管辖，故本院对此案无管辖权。为此，被告魏佳熙请求将本案移送至孝感市孝南区人民法院审理。经审查，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。本案中涉及的《附加协议》中并未明确约定合同履行地，而两原告现诉请被告返还收取的房屋回购前的资金占用费72万元及利息。综上所述，本院对本案依法享有管辖权，被告魏佳熙对管辖权的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告魏佳熙对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇一九年十一月二十日书记员  王 银
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1721刑初513号公诉机关河南省西平县人民检察院。被告人吕彦军，男，1969年4月8日出生于河南省西平县，回族，初中毕业，农民，住西平县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年1月13日被西平县公安局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年2月20日被西平县公安局执行逮捕。辩护人张士林，河南新义律师事务所律师。被告人吕纪祥，男，1963年3月13日出生于河南省西平县，回族，初中毕业，农民，住西平县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年2月16日被西平县公安局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年3月19日被西平县公安局执行逮捕。指定辩护人陈鹏，河南豫上律师事务所律师。河南省西平县人民检察院以西检公诉刑诉〔2019〕306号起诉书指控被告人吕彦军、吕纪祥犯寻衅滋事罪一案，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院检察员刘淑红出庭支持公诉，被告人吕彦军及其辩护人张士林、被告人吕纪祥及指定辩护人陈鹏均到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省西平县人民检察院指控：2011年6月18日，吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、李某、吕某6（七人均已判处）伙同被告人及吕彦军、吕纪祥等人以位于西平县X食品有限公司（简称X公司）挂清真牌、冷库存放猪肉的名义，强行闯入X公司院内，并将公司仓库的门锁住，不让该公司正常经营，后索要该公司现金137,000元。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了被告人的庭前供述与辩解、被害人的陈述、证人证言等证据，认为被告人吕彦军、吕纪祥强拿硬要，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。请求依法判处。被告人吕彦军自愿认罪认罚，但辩称其没有参与索要钱财的行为。辩护人张士林提出的辩护意见是：被告人既没有参与商议索要华康公司钱财，也没有分得赃款。在本案中属从犯，有坦白情节，认罪认罚，犯罪情节轻微，对被告人应依法定和酌情予以从轻、减轻处罚。建议判处有期徒刑十个月。被告人吕纪祥对指控的事实和罪名无异议。指定辩护人陈鹏提出的辩护意见是：被告人在到案之后如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，无前科系初犯偶犯，在共同犯罪中作用小，既不是组织策划者，也不是积极参加者，到现场没有实施具体行为，系从犯；被害人的损失已经退赔，社会危害性相对较小；被害人对犯罪行为的发生也具有过错，建议对其判处有期徒刑九个月。经审理查明的事实和指控事实相一致。另查明，2018年8月26日西平县公安局将涉案款137,000元发还给X公司樊某，樊某出具谅解书，表示对此予以谅解。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的下列证据证实：1．书证：户籍证明、抓获经过、西平县民族宗教局关于XX清真寺私自处理X食品涉及清真标志时间的调查报告、西平县XX清真寺2010年9月至2011年收入账复印件,华康事件处理意见办法和协议书、谅解书、刑事判决书、裁定书、扣押、发还物品清单、违法犯罪前科记录查询证明等；2．证人吕某1、李某、吕某5、吕某7、吕某8、张某、吕某4、吕某9、吕某10、艾某、吕某6、吕某11、吕某12、兰某、吕某13、田某、臧某1、吕某14、吕某15、王某1、臧某2、王某2的证言；3．被害人樊某的陈述；4．被告人的吕彦军、吕纪祥的庭前供述与辩解。本院认为，吕某1、吕某2、吕某3等人伙同被告人吕彦军、吕纪祥，借故生非，聚众造势、围堵X公司，后索要137,000元，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，予以支持。被告人吕彦军在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；被告人吕纪祥亦系从犯，且在同案从犯中所起作用又相对较轻，对二被告人均依法从轻处罚；涉案赃款已退回被害人并取得被害人谅解，可酌情对二被告人从轻处罚；二被告人供述主要犯罪事实系坦白，并当庭自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。被告人吕彦军及其辩护人辩称其没有参与商议索要钱财和没有分赃的辩解意见，因本案系共同犯罪，被告人在共同犯罪中的分工和作用，不影响本案的定性，故该辩解不成立。辩护人张士林、陈鹏其他关于从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据各被告人犯罪的事实、性质、情节、悔罪态度和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第八条的规定，判决如下：一、被告人吕彦军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月13日起至2019年12月12日止）。二、被告人吕纪祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月16日起至2019年12月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱建华人民陪审员  何继周人民陪审员  崔 丽二〇一九年十一月七日书 记 员  王亚楠
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0111民初3938号 原告：江西富临纸业有限公司，统一社会信用代码91361000741972149C，住所地：江西省抚州市临川区桐源乡。 法定代表人：李永潮，执行董事。 委托诉讼代理人：徐云华，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：徐健军，男，1970年11月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：佛山市顺德区勒流富临纸行，住所地：广东省佛山市顺德区勒流政和中路4号勒水名筑918号。 经营者:徐健军，年龄、籍贯。 原告江西富临纸业有限公司与被告徐健军、佛山市顺德区勒流富临纸行买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理。在提交答辩状期间，两被告提出管辖权异议，要求将本案移送至广东省佛山市顺德区人民法院审理。本院经审查后于2019年8月29日作出裁定，驳回两被告提出的管辖权异议。两被告不服该裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。杭州中院经审查后，于2019年10月14日作出（2019）浙01民辖终1209号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐云华到庭参加诉讼，两被告经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、依法判令两被告立即支付原告货款4856822.53元，并支付从2015年7月12日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算的逾期付款利息，暂计算至2019年6月17日为1438687.97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事生产销售白板纸生意。两被告从2010年8月开始陆续向原告购买白板纸，并陆续支付货款。2015年7月11日，经双方结算，被告共应支付原告货款4956822.53元，被告于当日向原告出具对账单一份，承认拖欠货款。此后虽经原告催讨，被告只支付了100000元，尚拖欠4856822.53元。故原告起诉要求判准诉请。 原告向本院提交了下列证据材料： 1、欠款单2份（传真件），拟证明截止2013年9月30日双方对账后确认被告共拖欠货款4663775.04元，2013年10月31日对账确认被告共拖欠货款4716229.30元； 2、对账单1份，拟证明2015年7月11日，经双方结算，被告共应支付原告货款合计4956822.53元。 两被告均未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 对原告提交的证据材料，两被告均未到庭质证。本院审核认为，相应证据材料能相互印证，且对账单经两被告签字、盖章确认，所载明的内容清晰，故予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。 另查明，被告佛山市顺德区勒流富临纸行系个体工商户，由被告徐健军个人经营。 本院认为，我国《个体工商户条例》（国务院令第666号）第二条第二款规定“个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。”该条例第八条第二款规定“个体工商户登记事项包括经营者姓名和住所、组成形式、经营范围、经营场所。个体工商户使用名称的，名称作为登记事项。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条精神，对涉及个体工商户的诉讼，以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定，“?个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”本案中，被告佛山市顺德区勒流富临纸行系被告徐健军个人作为经营者的个体工商户的字号，仅需列该字号为被告主体即可，而无需再列作为经营者的被告徐健军个人为被告。从原告提交的对账单、欠条看，截止2015年7月11日，被告佛山市顺德区勒流富临纸行尚欠原告货款4956822.53元的事实清楚，证据充分，原告自认之后已收到被告支付的100000元，故其要求被告佛山市顺德区勒流富临纸行偿还其余欠款的请求，本院予以支持。对其中的逾期付款利息损失，原告称其万分之六系根据民间借贷司法解释的精神确定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定的精神，原告要求自2015年7月12日起按年利率6%的标准计算逾期付款利息的请求，本院亦予以准许。两被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告佛山市顺德区勒流富临纸行支付原告江西富临纸业有限公司货款4856822.53元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告佛山市顺德区勒流富临纸行支付原告江西富临纸业有限公司逾期付款利息损失（以货款4856822.53元为基数，按年利率6%的标准，从2015年7月12日起计算至前述货款付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告江西富临纸业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费55869元、保全申请费5000元，合计60869元，由被告佛山市顺德区勒流富临纸行负担。 原告江西富临纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告佛山市顺德区勒流富临纸行于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  傅红盛 人民陪审员  杨泉峰 人民陪审员  朱琳莲 二〇一九年十一月三十日 代书 记员  顾小萍
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5072号 申请执行人：俞利国，男，1970年1月11日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：谢福东，男，1975年10月23日出生，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人俞利国与被执行人谢福东民间借贷纠纷一案中，查明被执行人谢福东应支付申请执行人俞利国执行款77640元及利息。经本院执行，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年十一月十一日 代书记员 励陈忠
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4165号 原告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 主要负责人：杨万武，总经理。 委托诉讼代理人：闫延廷，吉林融达律师事务所律师。 被告：吉林省农业农村厅，住所地吉林省长春市宽城区人民大街1486号。 法定代表人：张凤春，厅长。 委托诉讼代理人：赵楠木，单位职员。 委托诉讼代理人：张崇明，单位职员。 原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）与被告吉林省农业农村厅（以下简称省农业厅）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 平安保险吉林分公司向本院提出诉讼请求：省农业厅立即给付修车款33600元。事实与理由：2018年11月26日，衣铁成停放在本市北京大街与呼伦路北一胡同交汇处，绿沣园酒店交警所划的停车位的×××号小型车辆（登记所有人为衣铁成）被砸坏。省农业厅于2013年通过有权鉴定该酒楼为危楼，停止使用，酒店停业。事发当日因刮大风，该楼门脸部位上的大铁架子、瓷砖等整体脱落砸至案涉车辆。原、被告单位人员均到现场并拍照，双方对案件事实无争议。×××号小型车辆在平安保险吉林分公司投保商业险，事故发生在保险期间内。平安保险吉林分公司支付受损车辆维修款33600元，并取得了衣铁成转让的索赔权利。 省农业厅辩称，绿沣园酒店不是省农业厅的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，衣铁成所有的×××号小型汽车，停放在本市北京大街与呼伦路北一胡同交汇处绿沣园酒店交警所划的停车位时，被该楼门脸部位上的瓷砖等脱落物砸坏。×××号小型汽车在长春恒诚汽车销售服务有限公司进行维修，费用为33600元。因该车在平安保险吉林分公司投保商业险，事故发生在保险期间内，平安保险吉林分公司支付了维修款33600元，并取得了衣铁成转让的索赔权利。另查明，停业的绿沣园酒楼所在楼房产权人为吉林省农业委员会招待所（长房权字第XXXX号）。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。省农业厅作为案涉楼房的所有人及管理人，应对案涉楼房脱落物造成他人损害承担侵权赔偿责任。平安保险吉林分公司支付受损车辆维修款之后，取得了代位追偿的权利，其诉讼请求于法有据，本院应予保护。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下： 吉林省农业农村厅于本判决发生法律效力之日起十日内给付中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿款33600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取320元，由吉林省农业农村厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李景泉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  高嘉璐
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初5257号原告：温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西祥云镇大尚段。法定代表人：马建平，总经理。委托诉讼代理人：李兴光，男，公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地:温县太行路21号。诉讼代表人：白伶利，经理。委托诉讼代理人：郑燕燕，女，公司职工。委托诉讼代理人：李钢峰，男，公司职工。原告温县佳捷汽车运输有限公司（下称佳捷公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（下称财险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告佳捷公司的委托诉讼代理人李兴光及被告财险公司的委托诉讼代理人郑燕燕、李钢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳捷公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失73130元。事实和理由：豫Ｈ×××××/豫H568M挂半挂车车辆权属登记注册为原告佳捷公司的营运货车，2017年11月20日，原告为该车辆在被告处投保机动车商业保险，其中牵引车投保车辆损失险为104784元，且投保有不计免赔险，保险期限自2017年11月30日0时起至2018年11月29日24时止。2018年10月15日20时00分，该车辆由司机郝建设驾驶，行至至温县××××村路段时，追尾于前方车辆尾部碰撞，导致两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经公安机关认定原告车辆驾驶员承担事故全部责任。在事故发生后原告支付了车辆施救费10000元，原告的车辆损失经被告定损确认后双方对损失项目均无异议，但原告对被告最终确定的价格不认可，因车辆损失保险理赔双方迖不成一致意见。在诉前已申请温县人民法院委托具有合法资质的评估机构确定了车辆实际损失为59930元，同时支付车辆损失评估费3210元，此次事故共造成原告车辆各项损失73130元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告财险公司辩称，本次事故为三方事故，本车全责，应扣除对方两车的无责代赔。我公司已对原告车辆定损为32921.99元，应按我公司定损金额进行赔偿。施救费过高，应扣除货物和挂车的施救费用。原告并未对车辆进行维修，不能证明原告原告车辆的实际损失为59930元。我公司不承担评估费及诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：1.关于车辆损失，被告认为应按保险公司定损金额32921.99元进行确定，并提交一份定损单。原告对被告的提供的定损单真实性无异议，但认为该定损结论系保险公司单方确定的车辆损失数额，因原告对该结论不认可才导致的诉讼，在诉讼前原告已申请法院委托评估机构对原告车辆的损失进行评估，评估结论为59930元，应以评估结论为准。因该评估报告是在诉前经原告申请，双方选择由本院委托有资质的中介机构予以核损，被告自收到评估结论至举证期限届满前并未提出异议，本院予以认定；2.关于施救费，被告认为施救费过高，应扣除挂车和货物施救部分。对于被告的质证意见，原告辩解为其主张的施救费中不包含货物施救。施救费系为减少车辆损失支付的合理必要费用，被告未举证证明事故发生时原告车辆装载有货物，故对被告的质证意见不予认定。经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明的如下案件事实：2017年11月20日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/牵引车在被告处投保了机动车商业保险，其中投保车辆损失险104784元，并投保了不计免赔率，保险期间自2017年11月30日0时起至2018年11月29日24时止。2018年10月15日20时00分，原告车辆驾驶员郝建设驾驶豫Ｈ×××××/豫H568M挂半挂车沿温县紫黄路行驶至前××村路段时，与同方向在前杨精兵驾驶的豫Ｈ×××××/豫H769QG挂半挂车发生交通事故，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。案经温县公安交通警察大队调查处理，于当日作出第21031号道路交通事故认定书，认定郝建设负此事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费10000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司评估为59930元（已扣残值），原告支付评估费3200元。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告财险公司应在原告佳捷公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中，原告佳捷公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的车辆损失59930元，连同支付的施救费10000元，评估费3200元，合计73130元，由被告财险公司在原告佳捷公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县佳捷汽车运输有限公司73130元。案件受理费1628元，减半收取814元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇一九年十一月二十九日书记员  严丽霞
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初741号原告：韩中华（韩忠华），女，住河南省。委托诉讼代理人：李小平，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：牛秀玲，女，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：吴文杰，河南安昌律师事务所律师。被告：郭天军，男，住河南省汤阴县。原告韩中华与被告牛秀玲、郭天军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩中华及其委托诉讼代理人李小平，被告牛秀玲及其委托诉讼代理人吴文杰，被告郭天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩中华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付偿还原告借款本金50000元及利息（自2013年1月1日至履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）；2、由两被告承担本案申诉讼费。事实与理由：2012年6月12日，两被告以做生意为由，向原告借款50000元，双方约定利息为每750元（合月利率1.5%）。借款后，两被告支付了六个月的利息，就再也不给了。现原告急需向两被告催要，两被告无理拒付，为此原告提起诉讼。被告牛秀玲辩称，1、我与原告并不认识，也从未向原告借过钱，不存在向原告支付利息的事实，更不存在原告向原告催要借款的事实；2、如果被告郭天军或者汤阴县锦亿仓木业公司向原告借过款，那么应由被告郭天军或者汤阴县锦亿仓木业公司承担还款责任。被告郭天军辩称，我向原告借款是事实，出具借条也是属实，同意偿还原告借款。本院经审理认定如下事实：2012年6月12日被告郭天军、牛秀玲向原告韩中华借款并出具了借据，载明“今借到韩中华现金捌万元整（￥50000元），每月利息壹仟贰佰元（￥750元）。汤阴县锦亿仓木业有限公司借款人：郭天军牛秀玲2012年6月12号”。原告韩中华认可借款当天被告给付6个月利息即4500元。经原告向被告催要未果，为此提起诉讼。另查明，本案在审理过程中，经牛秀玲申请对借条上牛秀玲的签名是否其本人书写进行司法鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年7月28日作出津天鼎[2019]文书鉴字第961号司法鉴定意见书，检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。被告牛秀玲花费鉴定费2000元。以上事实有当事人陈述、借据、司法鉴定意见书及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告牛秀玲、郭天军向原告韩中华借款有借款借据为证，事实清楚，证据充分，依法应予认定，但是，原告韩中华认可借款交付当天二被告就给付其六个月利息即4500元，应视为预先扣除利息，本案借款应按实际出借的45500元（50000元-4500元）认定为本金。被告牛秀玲辩称，不认识原告韩中华、未收到借款，本案借款应是被告郭天军或汤阴县锦亿仓木业有限公司的借款，但未提供证据证实，借据上“汤阴县锦亿仓木业有限公司”的字样是在“借款人”及二被告签名上面一行，而不是在借款人之后，且经本院委托的司法鉴定机构鉴定，本案借据上借款人后被告牛秀玲的签名系其本人书写，故对被告牛秀玲的抗辩意见本院不予采信。根据借据记载，本案借款约定利息应为1.5%，对原告韩忠英主张自2013年1月1日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算利息的主张，本院予以支持。综上，被告牛秀玲、郭天军应共同偿还原告韩中华借款本金45500元及利息（利息自2013年1月1日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告牛秀玲、郭天军于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告韩中华借款本金45500元及利息（利息自2013年1月1日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算）；二、驳回原告韩中华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告韩中华负担94.5元，被告牛秀玲、郭天军负担955.5元；鉴定费2000元，由被告牛秀玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵 丽人民陪审员  芦合芹人民陪审员  贺丽萍二〇一九年十一月七日书 记 员  胡利凡