广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22905号原告：陈仁忠，男，汉族，1965年3月18日出生，身份证住址广东省化州市，委托诉讼代理人：徐涛，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201310017383。被告：邬文成，男，汉族，1983年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：尹旺华，广东瑞霆律师事务所律师，执业证号：14403201310092593。委托诉讼代理人：罗丽玲，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦社区德政中路222号二楼212-214号，统一社会信用代码：91441900745521492A。负责人：符春华。委托诉讼代理人：颜昭雄，广东君言律师事务所律师，执业证号：14403201710726741。委托诉讼代理人：魏慧园，广东君言律师事务所律师，执业证号：14403201711013369。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室，统一社会信用代码：914403006626551967。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201310092862。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师，执业证号：1440320111013318。原告陈仁忠与被告邬文成、中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司（以下简称“平安公司长安支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿财险深圳市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐涛、被告邬文成及其委托诉讼代理人尹旺华、罗丽玲、被告平安公司长安支公司的委托诉讼代理人魏慧园以及人寿财险深圳市分公司委托诉讼代理人苏炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仁忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告邬文成赔偿原告车辆全损损失81323.2元；2、请求平安公司长安支公司、被告人寿财险深圳市分公司在商业保险责任范围内承担连带赔偿责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月1曰，原告将车牌号为粤Ｂ×××××的丰田凯美瑞小汽车停放在深圳市宝安区西乡固戍下围园新村10巷停车场内。因被告停放的别克昂科威（粤Ｂ×××××)发生燃烧，火势蔓延造成原告的丰田凯美瑞汽车烧毁。深圳市消防支队宝安区大队出警核查后出具《火灾事故简易调查认定书》，排除人为纵火原因。被告因其车辆自燃后火势蔓延烧毁原告车辆，应当承担原告车辆损毁的损失。原告在平安公司长安支公司处购买了机动车综合商业保险，其中车辆损失保险属于其理赔范畴；被告邬文成在被告人寿财险深圳市分公司处购买了机动车辆商业保险，被告邬文成造成原告损失属于被告人寿财险深圳市分公司理赔范畴。被告平安公司长安支公司、被告人寿财险深圳市分公司应当在其保险责任范围内进行理赔。事故发生至今，三被告均不予赔付，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判如所请。被告邬文成辩称：原告的车辆着火及损失并非被告邬文成的侵权行为导致，侵权必须同时具备四个要件：行为、损害后果，因果关系、过错缺一不可，原告的车辆着火被告邬文成既没有实施行为也不存在过错，其在法律上没有侵权行为，不应当承担赔偿责任；原告的损失应当由原告的车辆保险人承担赔偿责任，原告向平安公司长安支公司投保机动车综合损失险，原告的车辆着火系由被告邬文成的车辆引燃，对原告的车辆着火而言系火灾事故，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条第二项的内容；被告邬文成的车辆向被告人寿财险深圳市分公司投保了三者商业险，假如法院认为被告邬文成承担适当责任，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条的内容，也应当由被告邬文成的车辆保险人也就被告人寿财险深圳市分公司向原告承担赔偿责任；原告对被告邬文成的诉求没有事实与法律依据，其因原告车辆损失的数额并未提交证据证明其车损数额为诉状中主张的赔偿数额，本案的诉讼费应由原告及赔偿责任人承担。被告平安公司长安支公司辩称：1、本案原告因被告邬文成的车辆粤Ｂ×××××（该车辆在事故认定书认定为起火物并排除人为纵火遗留火种），起火燃烧蔓延导致原告车辆粤Ｂ×××××损坏，本案系被告邬文成车辆自燃导致其他车辆侵权的责任，依法应当由被告邬文成及其保险公司承担全部赔偿责任，被告非事故侵权人，也非被侵权人，在本案中并非适格主体，请法院依法驳回原告对被告平安公司长安支公司的起诉；2、虽然本案事故给原告造成了经济损失，但原告提供的证据并不足以证明本次火灾事故给其造成的事故具体损失，此外即使假设本案原告车辆认定全损情况下，该车辆依旧尚存车辆残值，并非如原告所主张的其车辆全损损失为81323.2元，因此原告所诉请的车辆损失被告不予认可。被告人寿财险深圳市分公司辩称：1、被告邬文成在被告处虽然购买了商业三者险，但根据保险条款的约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生事故，致使第三者遭受财产损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任由保险公司进行赔偿，根据该保险责任条款约定可见，被告人寿财险深圳市分公司承担赔偿的前提必须有两点（1）发生事故时需在使用过程当中，详见本案从被告邬文成停放停车场长达40多天，从事故认定书显示涉案车辆被告邬文成的车辆属于闲置车辆，所以不属于使用保险机动车，被告人寿财险深圳市分公司承担赔偿责任的前提是被保险人应当对第三者承担损害赔偿责任，具体本案被保险人对原告损失的发生主观上不具备侵权法意义上的过错，其向原告承担的不是损害赔偿责任，因此被告人寿财险深圳市分公司的赔偿依据不存在；2、本案被告邬文成在被告人寿财险深圳市分公司投保的时候是通过网络的形式投保，被告人寿财险深圳市分公司已经通过举证证明整个投保是由深圳市保监局保险同业公会发起的投保流程，而且整个投保流程在深圳市场是统一的标准化，被告邬文成在网络投保的过程中已经阅读了保险条款和免责条款，并且在投保结束时也在电子投保单上签名，由此可见被告人寿财险深圳市分公司在被告邬文成投保时通过网络的形式已向其送达保险条款和免责条款。综上，被告人寿财险深圳市分公司不应承担赔偿责任。本院经审理查明，粤Ｂ×××××丰田凯美瑞小汽车为原告于2009年12月购置车辆。2019年1月1日14时19分，深圳市宝安区西乡固戍下围园新村10巷停车场内粤Ｂ×××××的别克昂科威SUV小车发生火灾，起火部位位于左侧B柱正下方车底部位，随后火势蔓延至全车，并引燃周边停放两台车辆（凯美瑞粤Ｂ×××××、日产粤Ｂ×××××）造成不同程度损伤。根据深圳市消防支队宝安区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，确定排除人为纵火、排除遗留火种可能性、不排除外来火源、汽车电气故障引起火灾。粤Ｂ×××××车辆向被告平安公司长安支公司投保了交强险和商业险，保险期间为2018年1月15日至2019年1月14日，其中机动车损失保险金额为81323.20元。被告平安公司长安支公司认为其针对保险免责条款已向原告作出了提示说明义务，且根据保险合同《机动车综合商业保险条款》第一章第九条：“下列原因导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”明确约定，本案非因交通事故等外因起火，且相关行政职权机关出具的《火灾事故简易调查认定书》中亦未载明事故起火原因，根据保险合同约定，原告车辆损失不属于保险赔偿范围。粤Ｂ×××××向被告人寿财险深圳市分公司投保了交强险及商业险，保险期间自2018年7月2日至2019年7月1日。被告人寿财险深圳市分公司认为，因原告选择案由为财产保险合同纠纷，就应由被告平安公司长安支公司承担赔偿责任，其并非保险合同主体，应驳回原告对其诉讼请求。另查，事故发生后，原告有向被告平安公司长安支公司报险，但被告平安公司长安支公司到现场拍照后表示拒赔。对于有无进行定损及具体拒赔的理由，因被告平安公司长安支公司当庭表示不清楚，本院要求其庭后提交书面说明及相应的资料，但被告平安公司长安支公司均未提交。原告根据粤Ｂ×××××车辆烧毁状况主张已造成了全损。再查，原告原起诉案由为机动车交通事故责任纠纷，经本院释明，原告称其与被告邬文成之间为侵权法律关系，与被告平安公司长安支公司为保险合同关系，并最终明确本案案由为财产保险合同纠纷。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。经审查，原告与被告平安公司长安支公司之间系基于投保粤Ｂ×××××车辆商业险而形成的保险合同关系，而原告主张其与被告邬文成之间为侵权法律关系，其要求被告人寿财险深圳市分公司承担责任则系基于被告邬文成就粤Ｂ×××××所投保险，因此，原告与被告邬文成及被告人寿财险深圳市分公司之间存在的法律关系与本案并非同一法律关系，本院对此不予审查。如相关利益当事人对此存在争议，可另循法律途径解决。关于被告平安公司长安支公司应否赔偿粤Ｂ×××××车辆损失的问题。本院认为，粤Ｂ×××××车辆已向被告平安公司长安支公司投保了商业险，其中包括了机动车损失险。虽然保险合同《机动车综合商业保险条款》第一章第九条：“下列原因导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”，但根据消防部门作出的认定，粤Ｂ×××××车辆的燃烧系因粤Ｂ×××××车辆起火蔓延引燃的，并非不明原因火灾，至于粤Ｂ×××××车辆是否为不明原因火灾引燃并不影响对粤Ｂ×××××车辆起火原因的认定。因此，被告平安公司长安支公司提出的免赔抗辩理由不能成立，本院不予采信。至于粤Ｂ×××××车辆的具体损失，原告在事故发生时有向被告平安公司长安支公司报险，但经本院询问，被告平安公司长安支公司未能明确是否已进行定损及具体拒赔的理由，也未能按本院要求提交书面说明及相关的资料。因被告平安公司长安支公司作为保险人负有上述义务，其也应承担由此造成的不利后果。因此，本院结合车辆的损毁状况确定车辆已为全损，并根据被告平安公司长安支公司就粤Ｂ×××××车辆投保时确认的车辆损失保险金额确定车辆的全损价值。至于车辆残值，鉴于被告平安公司长安支公司未对粤Ｂ×××××车辆进行定损，各方当事人亦未提起评估申请，且再行评估必然增加当事人的费用负担，本院结合粤Ｂ×××××车辆烧毁前的原有价值及烧毁后残存的状况等原因，确定车辆的残值为8000元。扣除上述残值后，被告平安公司长安支公司应向原告赔偿的损失金额为73323.20元（81323.20元-8000元）。对原告主张损失赔偿金额所超过部分金额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈仁忠赔偿损失人民币73323.20元。二、驳回原告陈仁忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币917元，由原告陈仁忠负担人民币90元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司负担人民币827元。上述费用已由原告陈仁忠预交，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司应在本判决生效之日起十日内将负担的人民币827元迳付原告陈仁忠。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马宏记二〇一九年十一月十日书记员  殷雨晴