江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7640号原告：黎星，男，1991年11月14日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈禾平，江西三江合律师事务所律师。被告：付金和，男，1963年2月8日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：黄四兰，女，1979年10月20日生，汉族，江西省新余市人，身份证住址：江西省新余市,现住址：江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。原告黎星诉被告付金和（下称第一被告）、黄四兰（下称第二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年9月11日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈禾平、第二被告及其委托诉讼代理人刘栩雅到庭参加了诉讼，第一被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等各项费用共计人民币139454元；2.本案诉讼费由二被告承担。（因计算错误，第一项诉讼请求新增了治疗费785.3元）。事实和理由：原告为水电安装工人，2019年3月，受被告付金和的雇佣至被告黄四兰的工地从事水电安装工作。2019年4月1日，原告在提供劳务的过程中严重受伤，当即被送往樟树中医院救治，住院30天，后经江西渝州司法鉴定中心鉴定，原告左下肢损伤构成十级伤残。事故发生后，原告多次要求二被告赔偿，但仅被告黄四兰支付了部分医疗费，其他费用因协商不成以至成诉。第一被告庭后向法庭提交答辩材料辩称，其与第二被告不是承包关系，其也是第二被告的雇员；原告自己也应承担部分责任。第二被告辩称，1、原告诉状中没有明确要求第二被告赔偿的事实和法律依据，只是含糊的两被告赔偿；2、本案中第二被告与第一被告之间是承揽合同关系，按照双方签的合同以及法律规定，第二被告不承担施工中的安全事故的赔偿责任；3、第二被告与原告之间无任何关系，原告是受本案第一被告雇请，所以按照雇主责任，原告只能向第一被告主张权利；4、原告不是在从事雇佣过程受的伤害，因为第一被告请原告做电工，但是原告是在砸窗户的时候，砸窗户本来是小工做的，但是原告是为了卖废铁，因此他自己来做，他这是为自己做事受的伤害，不能适用雇主赔偿的法律关系来要求赔偿；5、原告的赔偿具体明细计算不准确。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了下列证据：一、原告户口簿、陈水兰电气缴费单和房屋买卖协议各一份，证明原告长期与其母陈水兰居住在城区，本次受伤被告应当按照城镇标准予以赔偿，原告有一个三岁的婚生儿子需要抚养；二、樟树中医院病例资料一组，证明原告在被告处劳务的过程中受伤，导致双跟骨粉碎性骨折，被送往樟树中医院接受治疗，住院30天，医嘱中转门诊治疗6个月，加强营养，注意休息；三、医疗收费票据十五份，证明原告此次受伤，除第二被告支付部分医疗费，尚有46125.3元医疗费及其他费用至今没有支付；四、江西渝州司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、收据一张，证明原告此次伤情经江西渝州司法鉴定中心鉴定，左足损伤构成十级伤残，后期取出内固定物费用为6000元，鉴定费用为1350元；五、两被告签订的工程承包合同一份，证明原告受第一被告的雇请，在第二被告承建的新钢老房装饰及部分工程改造项目中从事水电安装时严重受伤，两被告依法应当承担连带赔偿责任；六、第二被告转给原告的劳务费支付宝记录一份，证明第二被告向原告直接支付劳务费、挖沟及其他费用，原告在该工程从事劳务28天，每天是240元；七、特种作业操作证，证明原告系电工。第二被告为支持自己的答辩意见，向法庭提交了如下证据：一、第二被告与第一被告签订的工程承包合同一份，证明两被告之间是承揽关系，不是第二被告直接雇请原告从事劳务；二、支付宝转账记录一份、农业银行转账记录一份，证明第二被告通过转账支付给原告60000元，另支付住院费3000元、伙食费500元、晚餐费100元、尿壶冰袋费100元、路费违章300元。经本院组织双方当事人质证，第二被告对原告提交的第二、四、七组证据无异议，本院予采信；第二被告对原告提交的第一、三、五、六组证据，原告对第二被告提交的第一、二组证据之真实性没有异议，双方对上述证据之证明目的有异议，本院对上述证据之真实性予确认。关于原告提交的第一组证据，结合原告妻子与儿子工作与学习的客观事实，本院对其证明目的予以采信；关于原告提交的第三组证据，其中NO.0136772358号既没有受诊人姓名也无受诊内容及医疗机构开具的相应药物之记载，该票据所涉之1448.7元费用本院不予采信，其余票据符合法定形式，既是原告本人的医疗记录，所诊疗的项目也与其受伤有关，与本案具有关联性，本院予采信；关于原告提交的第五组证据及第二被告提交的第一组证据，稍后综合评判；关于原告提交的第六组证据，结合其提交的第五组证据及原告本人的从业性质，本院对第二被告质证意见予采信。关于第二被告向法庭提交的第二组证据，本院认为其63000元之外的其他支出没有相应凭证，原告亦不认可，不具真实性，本院不予采信。根据当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：原告为电工，2019年3月，受第一被告的雇佣至其承包的第二被告位于新余城区抱石公园南门5号一栋四层楼的装修工地从事水电安装工作。2019年4月1日，原告受第一被告指派，在没有任何防护措施的情况下，站在工地一楼的防盗窗窗台上切割防盗窗并随切割下的防盗窗朝室外跌落，摔伤左下肢，其在樟树中医院住院30天救治后，经江西渝州司法鉴定中心鉴定，其左下肢损伤构成十级伤残，花费医疗费43891.3元。事故发生后，原告多次要求二被告赔偿其损失，但仅第二被告支付其63000元。现双方因剩余赔偿费用协商不成以至成诉。另查明，原告长期与其母陈水兰居住在城区青年路青园小区6栋3单元401室，婚生儿子黎瑞晨2016年1月4日出生。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。原告受第一被告雇佣为其提供劳务，双方构成雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬的权利义务关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。关于本案之第一个争议焦点“原告受伤时所从事的工作是否为被雇请的工作内容？”，本院认为，原告受第一被告之雇请来到事发工地工作，原告损伤事发时，其所从事的防盗窗切割工作系受第一被告指派，而其系第一被告雇请到工地从事水电安装的工作人员，其所从事的工作系其工作内容，而第一被告作为原告的雇主，对原告所遭受的人身损害负有法定的赔偿义务。关于本案之第二个争议焦点“第二被告是否要承担相应的法律责任？”，本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，发包人与承包人一起承担连带赔偿责任的前提是其“知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件。关于本案案涉工程承包人第一被告的资质问题，依据住房和建设部修改的《住宅室内装饰装修管理办法》第九条“装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担”，而该办法第六条规定“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；（三）拆改供暖管道和设施；（四）拆改燃气管道和设施。”、第七条规定“住宅室内装饰装修超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，应当经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案。”、第八条规定“改动卫生间、厨房间防水层的，应当按照防水标准制定施工方案，并做闭水试验。”，原告并没有向法庭提交第一被告所承包的工程涉及到上述内容，即，原告并不能证明第一被告所承包的工程需要有特定的资质；同时，结合本案实际，切割防盗窗并不需要特别的安全防护措施，原告只要在工作中尽到一般性的注意义务即可避免安全事故的发生，该安全生产条件并不是第二被告必须注意的事项。基于上述理由，本院认为不予采信原告所提交的第五组证据之证明目的，其要求第二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。而正是由于原告的工作只需其尽一般性的安全注意义务而不必要求有特别的安全防护措施，所以作为一个专业的电工操作员，原告在为穿电线而切割防盗窗时并没有采取任何防护措施，而是直接站在窗台上操作，以致在防盗窗切割下时被防盗窗带倒于窗外造成损伤，其自身具有重大过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”之规定，第一被告作为法定赔偿义务人，其应被减轻赔偿责任，减轻比例本院酌定为20%。依据法律与本案证据，原告本次受伤的损失总计为156799.3元，具体如下：医疗费：43891.3元；营养费与住院伙食补助费：1200元[（20+20）元*30天]；护理费：4080元（48994元/360天*30天）；误工费：14950元（47000元/360天*115天）；交通费：120元（4元/天*30天）；残疾赔偿金：67638元（33819元*20年*0.1）；鉴定费：1350元；后期治疗费：6000元；被抚养人生活费：15570元（20760元/年*15年*0.1/2人）；精神损害抚慰金：2000元。因第一被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本庭提交书面答辩状，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告付金和应于本判决生效之日起十日内支付原告黎星人身损害损失125439.44元；二、驳回原告黎星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，减半收取计1545元，由被告付金和负担1390元，原告黎星负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  范珍平二〇一九年十一月十八日书记员  易 娇