广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27976号原告：广东省广晟投资集团能源有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路301号大院（自编4）#317一楼。法定代表人：孙文山，总经理。委托诉讼代理人：李前斌、徐瑞浓，依次系广东格林律师事务所律师、实习律师。被告：广州采芝林药业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区塞坝路12号自编4号、5号房。法定代表人：孔箭。委托诉讼代理人：朱小斌，系广东诺臣律师事务所律师。原告广东省广晟投资集团能源有限公司（以下简称广晟公司）诉被告广州采芝林药业有限公司（以下简称采芝林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广晟公司的委托诉讼代理人李前斌、被告采芝林公司的委托诉讼代理人朱小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告采芝林公司支付所欠货款本金27636000元；2.判令被告采芝林公司按照双方合同约定及合同法与相关司法解释向原告支付违约金（从2014年8月8日起至2014年8月22日，按每日万分之六计算违约金，金额为248724元；从2014年8月23日起至被告清偿之日止，按同期人民银行贷款利率的四倍计算违约金，暂计至2017年7月23日，金额为17383877元）；3.判令被告采芝林公司支付原告广晟公司为实现债权而支出的律师费278368元；以上三项合计金额暂计为45546969元；4.被告采芝林公司承担本案受理费等所有诉讼费用；事实和理由：2014年6月6日，广晟公司作为供货方与采芝林公司签订了合同编号为GS—CZL20140606的《油品购销合同》，约定采芝林公司向广晟公司购买3500吨的混合芳烃，单价为每吨7896元，货款含税金额27636000元，交货方式为需方自供，需方（本案采芝林公司）须在货权转移之日起60日内付清全部货款。此外，双方对购销的产品质量及验收等进行了约定。其中对违约责任的约定是：如逾期付款在15天内，需方应按逾期金额每日万分之六向供方支付预期付款的违约金；逾期超过15天的，则按逾期金额每日千分之五的标准支付。同时，供方在向需方追索全部货款时产生的所有费用（包括差旅费、聘请律师的费用）和损失均由需方全部承担。合同签订后，广晟公司于2014年6月9日与采芝林公司及仓储方三方共同办理了货权转移手续，并经三方盖章确认（货权转移编号为：GS—CZL20140606—02），将货物交给了采芝林公司。根据双方的约定，采芝林公司应该于2014年8月8日前向广晟公司付清全部货款，但采芝林公司收取货物后却未支付任何货款。广晟公司委托律师于2014年9月23日向采芝林公司发函催收货款及违约金。采芝林公司于2014年9月26日复函称：广晟公司向其出具过《承诺函》，采芝林公司以没有收到其下手买家货款为由拒绝向广晟公司支付货款。但广晟公司从未向采芝林公司出具过任何形式的承诺函，更没有对付款条件作出过变更或补充。因此，广晟公司于2014年9月29日立即向采芝林公司复函澄清这一事实，并再次向其催收所欠款项。但采芝林公司置之不理。2015年1月26日，广晟公司为追索本案所涉货款及损失，委托了广东格林律师事务所代理诉讼及执行，广晟公司为此支付了律师费共计278368元。2015年2月9日，广晟公司曾因此案向广州市天河区人民法院提起民事诉讼。2016年8月17日，法院以本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷为由，裁定驳回了广晟公司的起诉。广晟公司即向海珠区人民法院提供天河区人民法院驳回广晟公司起诉的裁定书，以及下家采芝林药业有限公司认为货物并不存在，并向公安机关报案和公安机关立案等材料。但广州市海珠区人民法院仍于2016年9月8日作出与此案有密切关联的（2015）穗海法民二初字第2499号民事判决书，认为万宝公司与广晟公司的买卖合同关系有双方签订的油品购销合同及补充协议为证，法院予以确认。2017年6月6日，广州市中级人民法院以（2017）粤01民终1549号的民事判决书对与此案有密切关联的合同纠纷案作出终审判决，认为：广州万宝贸易有限公司（以下简称万宝公司）与广晟公司签订的油品购销合同，双方均确定为真实的意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效；报案的事实不足以证实涉案货物并不存在；万宝公司关于已经履行交货义务的主张成立；万宝公司以买卖合同纠纷向广晟公司主张货款，维持原判；现无证据反映本案纠纷案涉嫌经济犯罪。综上，为保护广晟公司的合法权益，追回巨额货款及由此造成的损失，广晟公司向法院重新起诉。请法院查明事实，支持广晟公司的诉讼请求。采芝林公司辩称：采芝林公司不同意广晟公司的诉讼请求，恳请法庭依法驳回广晟公司在该五案的全部诉讼请求。一、广晟公司在《民事起诉状》所述与事实不符。（一）广晟公司在《民事起诉状》“事实与理由”第二段所述“将货物交给了采芝林公司”与事实不符。事实上，广晟公司从未向采芝林公司交付过任何货物。对此，广晟公司提交的证据14广州市中级人民法院（2017）粤01民终1549号《民事判决书》第3页第8-15行的内容已可充分证明。上述内容系广晟公司在该案中对其具体上诉理由的陈述，依法属于广晟公司已自认的事实：“广晟公司在此过程中作为转卖方，为了方便交易，在从万宝公司处收到货物的当日旋即将货物转移至采芝林公司名下，在交付过程中实际上只是与万宝公司、采芝林公司办理了相应的纸质文书的签章手续，并无真正保管过涉案货物，没有查询油库是否真正存放有涉案货物。……实际并不清楚东洲公司油库内是否存在并保管有涉案货物。”显然，在广晟公司自己都“实际并不清楚东洲油库内是否存在并保管有涉案货物”的情况下，其在本案主张“将货物交给了采芝林公司”当然不具有客观真实性。（二）广晟公司在《民事起诉状》“事实与理由”第2页第四、第五段所述其与万宝公司之间的（2015）穗海法民二初字第2499号（一审）、（2017）粤01民终1549号（二审）买卖合同纠纷案与本案有“密切关联”与事实不符。事实上，广晟公司与万宝公司之间的任何纠纷均与本案无关。1、虽然广晟公司在与万宝公司的上述诉讼案中主张其系将从万宝公司购买的“混合芳烃”转卖给采芝林公司，但采芝林公司并非该案当事人，未参与该案诉讼，未对此进行确认；且该案判决书亦未对广晟公司的该项主张予以确认。2、广晟公司曾在2015年2月9日就涉案合同向贵院起诉五宗买卖合同纠纷案[案号：（2015）穗天法民二初字第720-724号]时，同样主张其上家是“广州万宝贸易有限公司及广东天鼎能源股份有限公司”，但经贵院于2015年11月3日上午向东莞市东洲国际石化仓储有限公司进行调查，2014年6月至8月即广晟公司主张的货权转移期间，该油库T1103号储罐的货权人是广东省物资进出口公司，广州万宝贸易有限公司及广东天鼎能源股份有限公司并无混合芳烃存放于该储罐。该公司副总经理邓X在2015年11月3日上午接受贵院审判人员询问的具体内容如下：“审：该T1103号储罐在2014年6月至8月期间是否有储存？储存的什么物品？货权人是谁？何时入仓？是否有人提货？何时提货？邓：有存货，存的混合芳烃，货权人是广东省物资进出口公司，入仓时间2014年3月8日，卸过一条船，后来该公司在2014年8月27号安排提货。本公司在2014年6月至8月期间没有收到要求让其他公司来提货的通知，目前货已提完。审：广东天鼎能源股份有限公司及广州万宝贸易有限公司在2014年6月至8月间是否有混合芳烃存放在T1103罐中？邓：没有。”以上《调查笔录》详见（2015）穗天法民二初字第720号案卷宗（正卷）第5册第10-12页。上述贵院在审理（2015）穗天法民二初字第720-724号案过程中经调查制作的《调查笔录》充分证明，万宝公司在2014年6月至8月间并无混合芳烃存放在东莞市东洲国际石化仓储有限公司T1103罐中，广晟公司又何来向采芝林公司交付货物？3、与上述第2项事实相印证的是，贵院在审理（2015）穗天法民二初字第720-724号案过程中向广州市公安局经济犯罪侦查支队侦查一大队调取的东洲油库问话材料表明，广晟公司主张的编号为GS-CZL20140707-01、GS-CZL20140708-01、GS-CZL20140709-01、GS-CZL20140606-02共4份《货权转移》文件上油库盖章不是东莞市东洲国际石化仓储有限公司签订的，该公司没有吴X这个人，文件上商务部印章也不是该公司商务部印章所盖。东莞市东洲国际石化仓储有限公司总经理李X在2015年4月14日11时45分至12时30分接受广州市公安局经侦支队侦查人员询问时，经仔细看过侦查人员出示的编号为CZL-HZ20140708、GS-CZL20140707-01、GS-CZL20140708-01、GS-CZL20140709-01、GS-CZL20140606-02、CZL-HZ20140606共6份《货权转移》单后回答：“我仔细看过了，而且叫我公司的商务部核查过了，我公司没有这些《货权转移》单存档。而且代表我公司签名的“吴X”，我公司也没有这个人。同时通过与我公司“商务部”的印鉴比对，明显发现以上《货权转移》单上关于我公司“商务部”的印鉴是伪造的。”以上《询问/讯问笔录》详见（2015）穗天法民二初字第720号案卷宗（正卷）第10册第7-15页。对此，广晟公司提交的证据7《文件鉴定书》[穗公（司）鉴（文检）[2015]51号]鉴定意见第（一）项第二段也已作出明确的鉴定意见：“检材2”[注：即《货权转移》10份共10页（编号分别为GS-CZL20140709-01、GS-CZL20140708-01、GS-CZL20140707-01、CZL-HZ20140708、GS-BY20140526、GS-BY20140526、GS-CZL20140606-02、CZL-HZ20140606、WT-HZ2013090301、ZR-WT2013090301）]中盖有的“东莞市东洲国际石化仓储有限公司商务部DONGGUANDONGZHOUINTERNATIONALPETROCHEMICALSTORAGECO，LTD”印章印迹与送来的“样本1”中的相应印文印章印迹不是同一印章所盖。4、正如广州市中级人民法院对同类案件即广晟公司与广州白云山医药集团股份有限公司白云山化学制药厂、广州医药集团有限公司买卖合同纠纷案所作的终审判决（2017）粤01民终10908号《民事判决书》第16页第1-3行所指出的，“本案因当事人主张的买卖关系及买卖合同权利义务履行的事实不成立而不予支持广晟公司享有请求支付货款的权利，不影响当事人基于涉案交易中形成的真实权利义务关系另寻法律途径主张权利。”同理，广晟公司在与万宝公司的诉讼案中基于其双方特定交易中的权利义务关系而败诉，在法律上并不能成为推翻其在本案所主张的买卖关系及买卖合同权利义务履行事实不成立的理由。以上事实和证据证明，广晟公司与万宝公司之间的任何合同关系及诉讼结果均与本案无关。在广晟公司在（2015）穗天法民二初字第720-724号案的起诉被依法驳回后，重新提起本案诉讼所依据的以上两项基本事实均不具有客观真实性的情况下，其全部诉讼请求显然没有任何事实和法律依据，依法必须予以驳回。二、采芝林公司与广晟公司之间不存在真实的购销关系，双方签订的5份《油品购销合同》从未得到实际履行，不论是广晟公司对采芝林公司，还是采芝林公司对所谓的下家广东华资投资有限公司（以下简称华资公司），均从未交付过任何货物。（一）涉案5份《油品购销合同》实际上是广晟公司为华资公司提供融资的手段之一，采芝林公司与广晟公司之间并不存在真实的购销关系。根据贵院在审理（2015）穗天法民二初字第720-724号案过程中向广州市公安局经济犯罪侦查支队侦查一大队调取的华资公司人员问话材料，华资公司及广东天鼎能源股份有限公司（以下简称天鼎公司）股东郑X在2014年12月19日接受广州市公安局经侦支队民警询问/讯问时确认：我们（天鼎公司、华资公司）与上述几家国有公司做这6笔贸易的目的是为了融资给华资公司使用，融资资金来源是广晟公司（注：即广晟公司）。“问：如何与上述几家国有企业洽谈通过该贸易为华资公司融资？答：我与郑X从2013年8、9月份就分别去找上述几家国企的老总或负责人谈这件事，其中物通公司、广晟公司是郑卫民去负责谈的，我只知道郑X是找了广晟公司的孙X、陈X谈的这项业务。另外，长城公司、白云山制药厂由郑X和我一起去谈的。长城公司是谁跟我们谈的，我忘了。长城公司的负责人是广晟公司孙X、陈X介绍给我们认识并洽谈该业务的。白云山制药厂与我们谈该业务的人是蔡X和刘X，我们与上述几家国企的负责人洽谈该业务是分别进行的，但谈的主要内容是一致的，大概内容就是：通过进行关于“混合芳烃”的贸易，由广晟公司融资给我们华资公司使用，具体就是由上述国企赊货给华资公司（时间为90天），我们通过关联公司天鼎公司、大连中恒汇能石油化工有限公司及华资公司作为上述几家国企的上、下游进行循环交易。广晟公司先与我们操控的天鼎公司购买“混合芳烃”，将货款付给天鼎公司，我们在90天内再通过华资公司将货款支付给白云山制药厂，再由白云山制药厂支付给广晟公司。另外，我记得6笔贸易当中，其中2笔我们在广晟公司还分别设置了上游长城公司、物通公司，并在长城公司、物通公司设置了我们的关联公司来达到资金循环的目的。问：上述几家国企的负责人是否清楚你们整个运作流程？答：这几家国企对他们各自的上、下游公司是肯定清楚的，因为他们要在操作过程中与上、下游公司签订购销合同及货权转移证明。但整个运作流程他们可能不清楚。他们虽然知道我们通过各种操作进行融资，但他们可能不知道中间环节是哪个公司融资给我们使用。除广晟公司会比较清楚外，可能长城公司也知道，因为长城公司是广晟公司介绍给我们认识的。”以上《询问/讯问笔录》详见（2015）穗天法民二初字第720号案卷宗（正卷）第10册第29-31页，已对天鼎公司、华资公司与广晟公司及广晟公司与相关国有企业的“业务”模式作出了清晰的解释,该项贸易并无真实货物交付，其目的是为了融资给华资公司使用，融资资金来源是广晟公司。需要说明的是：1、由于上述《询问/讯问笔录》的制作时间是2014年12月19日，在采芝林公司于2015年3月向公安机关报案之前，故该笔录的内容未涉及广晟公司与采芝林公司及华资公司“业务往来”，但广晟公司与采芝林公司及华资公司“业务”模式及“流程”均与此完全一致。2、不论广晟公司或华资公司或天鼎公司是否构成刑事犯罪或是否被依法追究刑事责任，广晟公司都没有任何事实和证据推翻上述《询问/讯问笔录》内容的客观真实性。上述“业务”模式充分证明，涉案5份《油品购销合同》仅系广晟公司为华资公司提供融资的手段之一，采芝林公司与广晟公司之间根本不存在真实的购销关系。（二）广晟公司与采芝林公司签订的《油品购销合同》从未得到实际履行，广晟公司从未向采芝林公司交付过任何货物。虽然广晟公司与采芝林公司在签订《油品购销合同》时已同时签署了包括油库盖章的三方《货权转移》文件（采芝林公司与所谓的下家华资公司也签订了与上述内容一致的文件），但由于油库方的盖章及签名均系伪造或虚构的，且不论是广晟公司，还是其所谓的上家万宝公司及天鼎公司，均非《货权转移》文件上储罐的货权人；天鼎公司及华资公司的股东郑X在2014年12月19日接受广州市公安局经侦支队询问/讯问时，已明确其系通过收买油库人员，或利用油库的库存为其伪造库存流水，或由油库人员在没有货物的《货权转移》文件上签名盖章（假章）；而东莞市东洲国际石化仓储有限公司授权代表“吴X”这个名字则是其胡乱编造的姓名[该《询问/讯问笔录》详见（2015）穗天法民二初字第720号案卷宗（正卷）第10册第33-36页]，因此，广晟公司根本不可能向采芝林公司交付任何货物。1、关于广晟公司根本不可能向采芝林公司交付东莞市东洲国际石化仓储有限公司T1103号储罐的货物问题（25326、25327、25328、25330号案），采芝林公司已在前述第一点事实理由第（二）项中进行充分说明，鉴于该T1103号储罐的货权人是广东省物资进出口公司，不论是广晟公司，还是万宝公司及天鼎公司，均无混合芳烃存放于该储罐，广晟公司当然不可能将该储罐中的货物交付给采芝林公司。2、关于广晟公司同样不可能向采芝林公司交付江门市亨源石油化工有限公司V-205＃号储罐的货物问题（25329号案）:（1）广晟公司提交的证据7《文件鉴定书》[穗公（司）鉴（文检）[2015]51号]鉴定意见第（三）已作出明确的鉴定意见：送检的“检材4”（注：即编号为GS-CZL20140604-02的《货权转移》文件）中盖有的“江门市亨源石油化工有限公司”印章印迹与送来的“样本3”中的相应印文印章印迹不是同一印章所盖。（2）贵院在之前案件的审理过程中，为查明（2015）穗天法民二初字第721号、（2014）穗天法民二初字第4583号案的案件事实，贵院经办人员于2015年11月11日上午向江门市亨源石油化工有限公司进行了调查询问，该公司一位叫乔X的副总经理接受了询问，回答了相关问题：“经：你司是否有V-205＃号和V-107＃号储罐？2013年11月至2014年7月30日期间两个储罐中是否有储存货物？乔：有的，就在办公楼外，从这里就可以看到；因为时间比较久了，两个储罐中是否有储存货物不太清楚。经：我们这里有两个案件涉及到的六份货权转移文件，你看一下，广东天鼎能源有限公司、广东省广晟投资集团能源公司、广州采芝林药业公司、白云山化学制药、白云山制药股份公司是否你公司的客户？有无在你司存放货物？及其入仓、出仓、提货人的情况如何？乔：我印象中都没有这几个客户，其他的不太清楚。”以上《工作笔录》详见（2015）穗天法民二初字第720号案卷宗（正卷）第5册第23-24页。上述事实证明，不论是广晟公司，还是其所谓的上家天鼎公司，以及采芝林公司，都不是江门市亨源石油化工有限公司的客户，当然不可能在该油库进行任何“货权转移”。以上事实和证据证明，涉案《货权转移》文件并非三方实际转移货权的真实文件，不能作为广晟公司所主张的货权转移依据。广晟公司自始至终都没有向采芝林公司交付过任何货物。（三）采芝林公司也没有向所谓的下家华资公司交付过任何货物，故华资公司也没有向采芝林公司支付过任何货款。至于采芝林公司在与广晟公司签订合同前后收到的以广晟公司名义出具的《承诺函》，经在（2015）穗天法民二初字第720-724号案的诉讼过程中了解，系华资公司为欺骗采芝林公司而提供的虚假文件，并直接误导采芝林公司在回复广晟公司催收货款时作为无需支付的理由。但上述虚假《承诺函》及采芝林公司的回复意见均不能成为广晟公司已经实际交付货物、有权主张货款的依据。三、在广晟公司从未交付任何货物、采芝林公司不存在任何违约行为的情况下，广晟公司的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，依法必须予以驳回。（一）本案并不存在5份《油品购销合同》已经实际履行、广晟公司确已向采芝林公司交付货物的事实。（二）广晟公司并无任何新的事实或证据推翻其与广州白云山医药集团股份有限公司白云山化学制药厂、广州医药集团有限公司买卖合同纠纷案生效判决即（2014）穗天法民二初字第4583号、（2017）粤01民终10908号《民事判决书》所认定的事实及公安机关依法制作的笔录的内容。（三）在广晟公司没有支付任何货物的情况下，采芝林公司依法无需支付任何货款；在采芝林公司不存在任何违约行为的情况下，广晟公司主张任何货款、违约金及律师费均无任何事实和法律依据。（四）此外，根据广晟公司提供的证据，其所主张的律师费系在（2015）穗天法民二初字第720-724号案中发生，而与本案无关。综上所述，鉴于涉案合同系虚假销售、从未实际履行，本案从未发生过任何真实的货物交付或转移，采芝林公司不存在任何违约行为，广晟公司的全部诉讼请求均没有任何事实和法律依据，为此，恳请依法驳回广晟公司的全部诉讼请求，切实维护采芝林公司的合法权益。经审理查明：2014年6月6日，广晟公司（供方）与采芝林公司（需方）签订编号为GS-CZL20140606的《油品购销合同》一份，约定采芝林公司向广晟公司购买混合芳烃3500吨，含税金额为27636000元；交货方式、地点为需方在东莞XX仓库自提；结算方式及期限为先货后款，电汇，需方须在货权转移之日起六十天内付清全部货款；违约责任：如需方逾期付款，则视为违约，如逾期付款超过15天的，需方应按照逾期付款金额每日千分之五向供方支付逾期付款违约金，同时，供方在向需方追索全部货款时产生的所有费用（包括差旅费用、聘请律师的费用等）和损失均由需方全部承担；合同附件为货物质量技术标准。广晟公司向本院提交了由广晟公司、采芝林公司、东莞市东洲国际石化仓储有限公司（以下简称东洲公司）盖章确认的《货权转移》（编号GS-CZL20140606-02），载明广晟公司通知东洲公司将广晟公司存放于东洲公司XX号储罐的货物混合芳烃3500吨的货权转给采芝林公司，并注明该批次货权转移是广晟公司与采芝林公司于2014年6月6日签订的编号为GS-CZL20140606的合同项下货物，该货权转移自2014年6月9日起生效。后广晟公司向采芝林公司发函催收货款无果，遂委托广东格林律师事务所就双方一系列货物买卖合同纠纷代为主张权利，并支付律师费820000元。在广晟公司催款过程中，采芝林公司于2014年9月26日复函称收到广晟公司出具的《承诺函》，有关采芝林公司采购并销售至广东华资有限公司（以下简称华资公司）的任何商品所签订的相关合同，均由广晟公司负责督促华资公司向采芝林公司履行付款义务等。广晟公司否认向采芝林公司发出过《承诺函》。2015年3月11日，广晟公司持上述《油品购销合同》、《货权转移》、催款往来文件、律师费支付凭证向本院起诉采芝林公司，提出本案诉讼请求。本院以（2015）穗天法民二初字第720号案立案受理，经审理于2016年8月17日作出（2015）穗天法民二初字第720号民事裁定，驳回广晟公司的起诉。广晟公司主张案涉货物来源于广州万宝贸易有限公司（以下简称万宝公司），万宝公司已向广州市海珠区人民法院起诉广晟公司、华资公司，要求支付货款。广州市海珠区人民法院以（2015）穗海法民二初字第2499号案立案受理，并于2017年11月29日作出（2015）穗海法民二初字第2499号民事裁定，查明：2014年6月4日万宝公司与广晟公司签订《油品购销合同》，约定广晟公司向万宝公司购买混合芳烃3500吨，总货款27356000元，万宝公司在合同签订后将货权转移至广晟公司名下，货权转移之后的仓储费用由广晟公司承担；结算数量以供需双方和东洲公司三方共同确认的《货权转移证明》的货权转移数量为准；广晟公司于货权转移之日起60日内付清货款，逾期付款的视为违约应支付违约金。合同签订后，2014年6月9日万宝公司、广晟公司与东洲公司签订货权转移协议，确认存放在东洲公司T1103号储罐的货物为广晟公司向万宝公司购买的混合芳烃3500吨，货权于2014年6月9日转移给广晟公司。后广晟公司没有按合同约定向万宝公司支付货款，双方于2014年10月29日签订补充协议，约定原合同总货款调整为28917000元，于2014年11月30日前付清，逾期应承担违约责任。华资公司为广晟公司的相关债权承担无限连带责任保证等。广州市海珠区人民法院认为万宝公司与广晟公司之间买卖合同关系成立，判决广晟公司向万宝公司支付货款及违约金，华资公司承担连带清偿责任。判后，广晟公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院以（2017）粤01民终1549号案立案审理，于2017年6月6日作出（2017）粤01民终1549号民事判决，驳回上诉，维持原判。广晟公司认为，其在本案中出售给采芝林公司的货物系从万宝公司处购得，系同一批货物，广晟公司在此过程中作为转卖方，为了交易方便，在从万宝公司处收到货物的当日旋即将货物转移至采芝林公司名下，在交付过程中实际上只是与万宝公司、采芝林公司办理了相应的纸质文书的签章手续，并无真正保管过货物，没有查询油库是否真正存放有涉案货物，实际并不清楚东洲公司油库内是否存在并保管有涉案货物。现依据（2015）穗海法民二初字第2499号、（2017）粤01民终1549号两案查明的事实提起本案诉讼。由于采芝林公司等买家报案，广州市公安局就广晟公司、华资公司等公司涉嫌骗取票据承兑立案侦查。本院在（2015）穗天法民二初字第720号案件的审理过程中，向公安机关调查取得广州市公安司法鉴定中心穗公（司）鉴（文检）字[2015]51号《文件鉴定书》，对本案涉及的编号GS-CZL20140606-02《货权转移》、落款为广晟公司2014年9月16日的《承诺函》上分别加盖的东洲公司商务部、广晟公司印章印迹与东洲公司提供的该单位于2010年12月8日启用的东洲公司商务部、广晟公司提供的该单位于2013年8月29日启用的印章印迹进行比对鉴定，结论均不是同一印章所盖。同在（2015）穗天法民二初字第720号案件审理过程中，本院向东洲公司副总经理邓X调查时，邓X称2014年6月至8月期间，该司T1103号储罐存放有货权人为广东省物资进出口公司的混合芳烃，入仓时间为2014年3月8日，提货时间在2014年8月27日，在此期间没有其他公司前来提货，也无万宝公司使用T1103号储罐的情形。庭审中，本院当庭告知广晟公司，本案双方当事人之间的买卖合同履行具有融资购销合同的特征，双方之间若形成借款合同关系，广晟公司是否变更相应的诉讼请求。广晟公司当庭答复称坚持以买卖合同为由主张采芝林公司支付货款。本院认为：广晟公司以买卖合同纠纷提起本案诉讼，请求采芝林公司支付货款并承担逾期支付货款的违约责任，应当承担证明其与采芝林公司之间存在真实有效的买卖合同关系并履行了交货义务的责任。从本案查明的事实来看，《油品购销合同》约定的交货方式为采芝林公司在东洲公司油库自提，广晟公司以编号GS-CZL20140606-02的《货权转移》为依据主张货物以所有权转移的方式交付给采芝林公司，采芝林公司对此予以否认。广晟公司与采芝林公司之间买卖合同的履行，与其相关联的上下游买卖合同的履行情况同出一辙，均以“货物转移凭证”替代了交货中一系列检验、签收等程序。同时，相关证据表明均无实际货物的存在和交付，显示出融资购销合同的特征。经本院释明后询问，广晟公司依然当庭答复称坚持以买卖合同为由主张采芝林公司支付货款。故本案因广晟公司主张的买卖关系及买卖合同权利义务履行的事实不成立，本院对其主张支付货款及违约金等诉请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告广东省广晟投资集团能源有限公司的诉讼请求。案件受理费269530元，由原告广东省广晟投资集团能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 煜人民陪审员 李 婷人民陪审员 刘淑贞二〇一九年十一月十四日书 记 员 郑苗璇梁惠妹