安徽省六安市金安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1502行赔初13号 原告：刘俊，男，汉族，1978年3月出生，住安徽省霍邱县。 委托代理人（特别授权）：陈洪保、查梦娣，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：六安市不动产登记中心，住所地六安市梅山南路建设大厦4楼，统一社会信用代码12341400MB0L919686。 法定代表人：刘志刚，系该中心主任。 委托代理人（特别授权）：张阿怀，该局工作人员。 委托代理人（特别授权）：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。 原告刘俊诉被告六安市不动产登记中心房屋行政赔偿一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托代理人查梦娣，被告六安市不动产登记中心的委托代理人张阿怀、李世宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘俊诉称：六安市金安区法院（2018）六金行初2号行政判决确认六安市不动产登记中心2016年7月15日将陶长艳房地权证房产中心字第××号房屋转移登记至第三人杨路名下，并为其颁发（2016）六安市不动产权第0008276号不动产权证书的具体行政行为违法。该判决已生效后，原告依法向被告提出赔偿请求，被告于2018年12月21日作出不予赔偿决定书。现诉至法院，请求依法作出判决，判决：一、被告六安市不动产登记中心赔偿刘俊人民币360000元；二、判令被告承担本案诉讼费。 原告刘俊为主张其诉请，向本院举证如下： 证据一、原告身份证复印件及证据二、被告组织机构代码信息，证明本诉各主体适格，符合法律规定； 证据三、不予赔偿决定书，证明六安市中级人民法院依法（2018）皖15行终86号行政判决书生效后，原告依法向被告提出赔偿请求，六安市不动产登记中心于2018年12月21日做出《不予赔偿决定书》； 证据四、六安市金安区法院（2018）皖1502行初2号行政判决书及证据五、六安市中级人民法院（2018）皖15行政56号行政判决书，证明六安市金安区法院（2018）皖1502行初2号行政判决书确认六安市动产登记中心2016年7月15人将陶长艳房地产权证房产中心字第××号房屋转移登记至第三人杨路名下，并为其颁发（2016）六安市不动产权证第0008276号不动产权证书的具体行政行为违法。后，六安市不动产登记中心不服该判决上诉至六安市中级人民法院，六安市中级人民法院依法作出（2018）皖15行终86号行政判决书驳回上诉维持原判，现该判决已经生效； 证据六、六安市裕安区法院（2016）皖1503民初2503号民事裁定书与证据七、六安市裕安区法院（2016）皖1503民初2503号民事裁定书送达回证及证据八、六安市裕安区法院（2016）皖1503民初4485号民事裁定书，证明六安市裕安区法院确定由陶长艳、苏万举于判决生效之日起十日内向原告刘俊支付借款本金35万元及利息。该案在诉讼过程中，裕安区法院裁定保全查封陶长艳所有位于六安市梅山南路以西滨河城香樟公寓17号楼1502室房屋一套（房产证32××18、保全价值36万元）查封期间，限制其办理变更登记手续、买卖、抵押。2016年6月22日，六安市不动产登记中心在该裁定的送达回证上签字盖章确认收悉。 证据九证明与证据十裕安区法院（2017）皖1503执937号之一执行裁定，证明裕安区法院（2016）皖1503民初4485号民事判决生效后，刘俊依法向裕安区法院申请强制执行，经查询，苏万举、陶长艳已经无房产可供执行，裕安区法院因该案被执行人无财产可供执行而终结本次执行程序。 被告六安市不动产登记中心辩称：一、案涉不动产属于裕安区辖区，本案应由六安市裕安区法院管辖；二、原告借款给第三人苏万举、陶长艳，双方系民间借贷关系，故第三人是导致原告财产损失的直接责任人；三、原告将现金出借给第三人不能收回，与涉案房屋转移登记没有直接因果关系；四、涉案诉讼保全为2016年6月22日作出的（2016）皖1503民初2503号查封裁定，但法院已经于2016年9月13日作出了（2016）皖1503民初2503号驳回起诉裁定，故答辩人在此期间办理查封房屋转移登记，其违法行为也只是对2503号裁定协议执行的违法；五、原告执行的依据是（2016）皖1503民初字第4485号民事判决书，显然与上述裁定不是同一案件，故答辩人不存在对4485号案件有协助执行义务，更不存在违法行为；六、第三人明知涉案房屋被查封而不能出卖，仍然申请房屋买卖转移登记，明显属于当事人提供虚假材料转移登记，应当由其承担法律责任；七、从4485号判决书来看，涉案民间借贷的借款本金为35万元，并非36万元；八、执行裁定书只是终结本次执行程序，没有裁定执行终结，不能据此证明被执行人无财产可供执行。综上所述，要求法院驳回被答辩人诉讼请求。 被告六安市不动产登记中心向本院提交以下证据： 证据一、(2016)皖1503民初2503号查封裁定书，证明被告协助执行的法律文书只是2503号民事裁定； 证据二、（2016）皖1503号民初2503号驳回起诉裁定书，证明2503号案件已经在2016年9月13日被告法院裁定驳回，其保全也已失效； 证据三、六安市裕安区人民法院证明一份，证明申请人刘俊与被申请人苏万举、陶长艳民间借贷纠纷一案，已恢复执行。 经庭审举证、质证，被告六安市不动产登记中心对原告刘俊所举证据质证如下： 对证据一、二、三无异议；对证据四、五三性无异议，对其证明目的有异议，行政判决书确认的行政违法是指不动产登记中心没有协助裕安区法院2503号执行裁定，而本案的诉争的损失是4485号民事判决，故而不动产登记中心对2503号行政行为的违法不能代表就是对4485号行为的违法；对证据六、七、八三性无异议，对其证明目的有异议，证据六、七恰恰说明不动产登记中心协助执行的是2503号案件，而原告执行的是4485号案件，因为对4485号案件不产生影响；对证据九、十三性无异议，对其证明目的有异议，证据九的证明只能证明苏万举、陶长艳在六安市十处中心城区没有房屋登记信息，不能说明债务人苏万举、陶长艳在金安区、裕安区等其他地方没有房屋财产，证据十的执行裁定只是终结了本次执行，不能具体证明被执行人就无其他财产可供执行。 原告刘俊对被告六安市不动产登记中心所举证据质证如下： 对证据一、二的三性无异议，对其证明目的有异议，依据民事诉讼法司法解释第165条规定，人民法院裁定采取保全措施后，除了自行解除或上级法院裁定解除外，任何单位不能解除保全措施，被告在此期间内转移登记违法；对证据三真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证明不能证实刘俊的债权得以实现，六安市不动产登记中心的行为导致刘俊的债权不能实现损害后果仍在持续。 本院对原、被告所举证据认证如下： 对原告刘俊所举证据，被告六安市不动产登记中心对所有证据真实性未持异议，本院对其证据真实性、合法性予以认定。（二）、对被告六安市不动产登记中心所举的证据一、二、三真实性、合法性予以认定，对证据一、二证明目的不予采信。 经审理查明：2016年7月15日，被告六安市不动产登记中心根据陶长艳、杨路的申请，将陶长艳位于六安市梅山南路以西滨河城.香樟公寓二期17#楼1502室（房地权证房产中心字第××号）房屋，变更登记至第三人杨路名下，并为杨路颁发了（2016）六安市不动产权第0008276号不动产权证书。2018年1月2日，原告以涉案房屋系其与苏万举、陶长艳民间借贷一案中申请法院查封的财产，被告违法变更登记，致使其民间借贷案无财产执行为由，向本院提起行政诉讼。请求判令确认上述变更登记行政行为违法，并依法撤销第三人杨路拥有的（2016）六安市不动产权第0008276号不动产权证书。2018年3月12日，案经本院（2018）皖1502行初2号判决确认“确认被告六安市不动产登记中心2016年7月15日将陶长艳房地权证房产中心字第××号房屋转移登记至第三人杨路名下，并为其颁发（2016）六安市不动产权第0008276号不动产权证书的具体行政行为违法”。六安市不动产登记中心不服判决，向六安市中级人民法院提起上诉。2018年9月26日，六安市中级人民法院（2018）皖15行终86号行政判决书，判决确认“驳回上诉，维持原判”。嗣后，原告刘俊向被告六安市不动产登记中心提出申请，要求被告六安市不动产登记中心对其进行行政赔偿，2018年12月21日，被告六安市不动产登记中心作出不予赔偿决定书。原告刘俊于2019年1月16日向本院提起行政赔偿诉讼，要求赔偿：一、赔偿原告人民币360000元；二、由被告承担本案诉讼费。 本院认为：受害人因行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯其财产权要求行政机关赔偿时，因该违法行政行为对受害人造成的损失金额应是具体确定的。本案中，被告六安市不动产登记中心于2016年7月15日将陶长艳房地权证房产中心字第××号房屋转移登记至第三人杨路名下，并为其颁发（2016）六安市不动产权第0008276号不动产权证书的具体行政行为虽已被确认违法，但涉案房产的民事诉讼执行程序尚未终结，六安市裕安区法院对刘俊与苏万举、陶长艳民间借贷纠纷一案尚在执行中，该民事执行案件申请人刘俊的损失金额尚处于待定状态。原告刘俊应当在民事诉讼程序或者执行程序终结，其本人损失金额明确后提出赔偿请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘俊要求被告六安市不动产登记中心赔偿其损失360000元的诉讼请求。 本案诉讼费用免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 赵  卉 审 判 员 韩 太 祥 人民陪审员 马  利 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 院徐海越 附：相关法律条文： 《行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。