河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初2573号原告伊川县源丰矿山设备有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇周村，统一社会信用代码914103296871320097。法定代表人周玉虎，该公司经理。委托代理人刘治邦，河南博同律师事务所律师。特别授权。被告王长会，男，1968年3月13日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人亓立国、李玉锋，河南诺然律师事务所律师。特别授权。被告伊川县城关镇张庄村村民委员会，住所地伊川县城关镇张庄村。负责人蔡玉辉。委托代理人黄松厚，河南成昊律师事务所律师。特别授权。原告伊川县源丰矿山设备有限公司与被告王长会、伊川县城关镇张庄村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊川县源丰矿山设备有限公司委托代理人刘治邦，被告王长会及其委托代理人亓立国、李玉锋，被告伊川县城关镇张庄村村民委员会负责人蔡玉辉及委托代理人黄松厚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王长会与张庄村村民委员会签订的土地承包协议无效；2、依法确认原告继续享有该土地的利益，包括并不限于享有地面附属物的赔偿等权利；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月10日，原告因办厂需要与张庄村村民委员会签订土地租赁协议，租用该村民组农户承包地，承包期20年，同时约定若遇国家征用土地，地皮赔偿归村委村民，地面附属物赔偿归原告。协议签订后，原告方依约按时缴纳了土地承包金至今。2015年11月28日，在原协议正常履行期间，张庄村村民委员会又与被告王长会签订土地承包协议书，该协议书占用的土地和原告源丰矿山设备有限公司租赁的土地相重合。在原合同有效履行期间且双方未解除之前，被告签订的协议应为无效合同。2016年，国家征用该标的土地，县、镇、村三级政府也是按照原告签订的租赁协议的约定，向原告支付了地面附着物的赔偿款，这也充分证明各级政府认可原告所签订协议的合法有效性。综上，望依法支持原告之诉求，以维护原告之合法权益。被告王长会辩称，1、原告与被告张庄村村民委员会签订的合同，因原告未交2012年至2015年土地承包金，被告张庄村村民委员会根据合同约定和法律规定于2015年11月9日通知原告解除。根据《合同法》规定，合同自通知到达对方时解除。故原告与被告张庄村村民委员会权利与义务已终止，原告无权主张涉案土地的相关权利。原告与被告张庄村村民委员会签订的土地租赁协议第四条约定“每年9月为下一年承包金交付日，若乙方拖欠承包金半月以上，甲方有权终止合同，可将厂内财产作价处理，以补偿甲方占地承包金及复耕费用”，而原告拖欠4年地租，被告张庄村村民委员会依据《合同法》第九十三条、九十四条、九十六条之规定解除合同于法有据。2、答辩人与被告张庄村村民委员会签订的承包协议书符合合同法等相关法律规定，系双方真实意思表示，不存在《合同法》五十二条规定的无效事由。综上，恳请人民法院查清本案事实，依法驳回原告诉求，以维护答辩人的合法权益。被告伊川县城关镇张庄村村民委员会辩称，1、张庄村村民委员会从来不知道张庄村村民委员会曾经和王长会签订过土地承包协议，也未收取过王长会的土地承包金。2、如果真有承包协议存在的话，也是个别人员冒用张庄村村民委员会名义，越权所签订的，违背了张庄村村民委员会的真实意思。应属无效。原告伊川县源丰矿山设备有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据一、原告于2010年9月10日和被告张庄村村民委员会签订的土地租赁协议一份，用于证明该协议早在2010年9月10日已经签署，并且正在履行当中；证据二、被告王长会和被告张庄村村民委员会签订的协议书（复印件）一份，用以证明被告王长会和被告张庄村村民委员会签订的协议书租地的面积包括了原告租地的面积，甚至更大。且协议签订在2015年11月28日，是在原告租地协议履行期间；证据三、2013年12月20日原告向被告张庄村村民委员会缴纳地租款的收据一份（63200元），加盖有被告张庄村村民委员会公章，用以证明原告地租款已经交至2014年，交地租款63200元。被告王长会质证称，对证据一，该证据是复印件，真实性无法确认，要求原告提交原件；对证据二真实性无异议，我们认可，这就是在张庄村村民委员会向王长会陈述其已经解除了和原告的承包合同的情况下，王长会才和张庄村村民委员会签订的协议，系双方的真实意思表示；对证据三，该收据和张庄村村民委员会公示登报解除的内容相矛盾，这个请张庄村村民委员会解释。被告伊川县城关镇张庄村村民委员会质证称，对证据一无异议，确实签订过该份协议，该份协议真实有效；对证据二真实性有异议，该证据系复印件，从签订时间看是2015年11月28日，该时间段原村民委员会主任张麦钢已经停止行使职务，已经无权代表张庄村村民委员会行使权利；对证据三，真实性及证明方向均没有异议。被告王长会向法庭提交以下证据：证据1-1、2015年11月9日洛阳日报一份，证据1-2、2015年12月1日大河报一份，证据1-3、书面张贴的公告通知（照片）一份（在周村社区大门口张贴），两份报纸刊登了两份解除协议通知，张贴内容和报纸内容一致，用以证明原告和被告张庄村村民委员会签订的土地承包协议因原告4年没有缴纳承包金经张庄村村民委员会依法于2015年公告解除；证据2-1、2015年11月15日张庄村村民委员会向王长会出具的收据一份（缴纳的是2016年11月19日之前的地租款）；证据2-2、张庄村村民委员会的组织机构代码证，负责人是张麦钢；证据2-3、村委主任证件一份；证据2-4、原张庄村村民委员会负责人张麦钢的身份证复印件一件，用以证明王长会和张庄村村民委员会缴纳2016年土地承包金。至于张庄村村民委员会以前是否有租赁承包合同，王长会是不知情的，如何解除是张庄村村民委员会的个人行为。张庄村村民委员会对解除合同不认可，并说王长会和张庄村村民委员会恶意串通是不真实的。据王长会了解原张庄村村民委员会主任张麦钢是在2017年初才开始不主持村委工作的。原告伊川县源丰矿山设备有限公司质证称，对证据1综合质证：1、两份报纸的公告登报或者发布的主体是谁？是张庄村村民委员会还是某个人？如果任何一个第三人利用登报发布公告的形式解除其他人的协议难道也产生法律效力吗？2、2015年11月9日和2015年12月1日的两份公告内容自相矛盾，存在恶意串通之嫌；3、法律规定，解除合同的通知，应当通知对方，自通知到达时解除。通知到达的意思，作为被解除方应当是明确的看到或者收到之日。作为本案的原告一直在家，在能够通知到本人的情况下采取登报的方式，是在恶意串通、瞒天过海；4、在周村社区门口电线杆上张贴的解除协议书，其方式不严格也不严肃，无任何公示效力，更谈不上通知到达被解除人。故该组证据原告不予认可；对证据2-1、该收据提到王长会缴纳的是2016年11月19日之前的地租款，但是并没有提到是哪一块地的地租，上面虽加盖的张庄村村民委员会的印章，但是否进入张庄村村民委员会财务账户，原告保留法庭调取相关证据的权利；对证据2-2、3、4，对该证据的证据来源提出异议。被告伊川县城关镇张庄村村民委员会质证称，对证据1综合质证：1、对于证据的真实性有异议，证据应当提供原件，而被告提供的证据并不是原件，不具有合法的证据形式；2、该证据不能证明两份通知系张庄村村民委员会所发布，在这个时间段，张庄村村民委员会没有开具过介绍信授权任何人发布过这样的公告，而张贴在电线杆上的解除协议书拍摄人员不明，张贴地点不明，内容不清晰，无法证实系张庄村村民委员会所张贴；3、报纸登的两份公告在法律程序上张庄村村民委员会不认可，且顺序颠倒，不是张庄村村民委员会的真实意思，这是个人的意思表示。公告内容2015年11月9日通知当事人10日内和张庄村村民委员会联系，但是在2015年12月1日就要求王长会交钱，2015年11月28日签订协议，但是原合同在2016年1月1日解除。张庄村村民委员会现任负责人在2015年11月27日就开始主持张庄村村民委员会的工作了，一系列登报的行为不是张庄村村民委员会的真实意思表示；对证据2-1、真实性有异议：1、该收据显示的时间是2015年11月15日，根据原告的诉状王长会和张庄村村民委员会的协议是2015年11月28日签订，也就是说缴纳该款项时双方的协议还不存在；2、张庄村村民委员会的账户上从未显示收到过该23万余元；3、该收据只能显示是地租款，但不能显示是租赁什么地方的地租款，也就是说，即便该收据是真实的，也和本案无关；对证据2-2、3、4的真实性无异议，但是只能证明张麦钢曾经是张庄村村民委员会的负责人，该3份证据不能证明在2015年11月28日张麦钢仍然有权履行主任职责。被告伊川县城关镇张庄村村民委员会向法庭提交以下证据：证据1-1、张麦钢向伊川县××镇人民政府提交的自己因有病不再主持张庄村村民委员会工作的报告（复印件），原件在伊川县××镇人民政府保管，用以证明张麦钢2015年8月25日起就不再主持村委工作；证据1-2、会议记录一份，参加人员是张庄村委的全体党员及村委委员，会议的内容是张庄村干部的任免事项及民主生活会，该会议记录可以证实从2015年11月27日起就由现任负责人蔡玉辉主持张庄村村民委员会和党委工作；证据2-1、2015年12月25日根据伊川县××镇人民政府的指示所公示的2012年以来张庄村村民委员会的项目收支和企业用地的公示，该证据可以证明在张庄村村民委员会的财务记录上及合同方面就不显示张庄村村民委员会和王长会签订过承包协议，以及张庄村村民委员会未曾收到过王长会的所谓土地承包金；证据2-2、张庄村村民委员会2015年的“三资”账本，该账本有伊川县××镇人民政府统一管理。原告伊川县源丰矿山设备有限公司质证称，对被告张庄村村民委员会提交的证据真实性及证明方向没有异议。被告王长会质证称，对证据1-1的真实性有异议，即使打的有报告，并不等于该报告被批准，也不能说明张麦钢自2015年8月25日就不主持张庄村村民委员会的工作，因为这有一个审批过程。当时张麦钢任村支书（任命的）和村委主任（村民选举的）两个职务。任命的村支书是不能免除的职务；对证据1-2、该证据是一份会议记录，参加人员没有张麦钢，该会议的会议形式是一个关于党员人员的会议。从内容上看，张麦钢在2015年11月27日停职，但是该会议记录是一份内部的记录，对外不生效，对于张麦钢是否被停职或者何时被停职应当对外宣布才有效。通过该会议记录是免不了也停不了张麦钢的村支书职务，且村主任职务只能通过罢免程序。证明不了张麦钢的职务被停职或者免职的事实；对证据2-1、真实性有异议，该证据是复印件，没有任何部门出具证明，内容不属实，不予质证；对证据2-2、是被告内部工作记录。经审理查明，2010年9月10日，原告伊川县源丰矿山设备有限公司（合同乙方）和被告伊川县城关镇张庄村村民委员会（合同甲方）签订《土地租赁协议》一份，约定原告伊川县源丰矿山设备有限公司租用被告伊川县城关镇张庄村村民委员会位于村东外滩的土地，共14.873亩，东边长74.9米，西边长56.3米，南边长136.5米，北边长165.8米，东临河堤，西邻路，南邻万森厂，北邻恒泰养殖公司；承包期限20年，从2010年9月1日到2030年9月1日止；原告每年每亩向被告伊川县城关镇张庄村村民委员会交纳土地承包金1800元，每年的9月1日为下一年承包金交付日，承包金地价随市场物价每五年调整一次；协议期间，原告对所租土地享有自主经营权，村委会不得干涉；承包期内，若国家征用，双方都应按照国家政策执行，征用土地赔偿办法为：地皮赔偿归村委会，地面附着物赔偿归原告等；双方并对其他权利义务等事项进行了约定。合同签订后，原告伊川县源丰矿山设备有限公司和被告伊川县城关镇张庄村村民委员会均按照双方签订的《土地租赁协议》约定履行，原告开始使用该租赁土地，并在该租赁土地上进行了一定的设施建设。后因被告王长会持有一份落款时间为2015年11月28日的被告王长会和被告伊川县城关镇张庄村村民委员会的《协议书》，该协议书约定：被告王长会承包被告伊川县城关镇张庄村村民委员会村东外滩的土地，面积共计30.743亩，东边长164.7米，西边长138.8米，南边长250.3米，北边长285.5米，东临河堤，西邻路，北邻恒泰养殖公司，南邻万森厂；承包期限50年，从2015年11月28日至2065年11月28日；承包费用为每亩每年2300元（双千斤粮食，随行就市），于每年11月28日交纳下年承包费；承包期间上述土地的使用权和收益权由王长会享有；承包期内，若国家征用，双方都应按照国家政策执行，征用土地赔偿办法为：地皮赔偿归村委会，地面附着物赔偿归王长会等；双方并对其他权利义务等事项进行了约定。原告伊川县源丰矿山设备有限公司认为该《协议书》侵害了原告伊川县源丰矿山设备有限公司的合法权益，遂提起本案诉讼，要求确认该《协议书》无效，并要求确认原告伊川县源丰矿山设备有限公司对其租赁土地享有合同约定的合同权利。在本案庭审中，被告王长会称其是在张庄村村民委员会解除与原告的租赁合同后才与张庄村村民委员会签订的《协议书》，自己与张庄村村民委员会签订的合同是双方的真实意思表示，不存在无效事由。但被告张庄村村民委员会则称，张庄村村民委员会没有向原告发出过解除合同通知书，报纸公告不是张庄村村民委员会的行为，原告和张庄村村民委员会仍在履行着双方签订的《土地租赁协议》，双方没有解除《土地租赁协议》。张庄村村民委员会从来不知道张庄村村民委员会曾经和王长会签订过土地承包协议，也未收取过王长会的土地承包金。如果真有承包协议存在的话，也是个别人员冒用张庄村村民委员会名义，越权所签订的，违背了张庄村村民委员会的真实意思，应属无效。从王长会提交的协议书来看，签订协议的时间2015年11月28日张麦钢已经停止履行职务，该合同即便存在也是无效合同。本院认为，本案所涉承包土地即伊川县城关镇张庄村村东外滩土地，属伊川县城关镇张庄村村民委员会所有，伊川县城关镇张庄村村民委员会作为该涉案土地的所有者和发包者，有权决定该涉案土地的发包、依法依约解除合同或继续履行合同。现伊川县城关镇张庄村村民委员会和伊川县源丰矿山设备有限公司一致认可双方签订的《土地租赁协议》没有解除，是双方对自己合同履行状态的确认。被告王长会虽辩称伊川县源丰矿山设备有限公司和伊川县城关镇张庄村村民委员会之间签订的《土地租赁协议》已经解除，但其并不是该《土地租赁协议》的合同当事人，其无权决定该《土地租赁协议》是否解除。在被告张庄村村民委员会不认可解除该《土地租赁协议》，不认可发布解除公告，并且在没有证据证明解除通知直接通知不能的情况下，即采取报纸公告方式通知，不能证明解除通知已经到达对方，被告王长会提交的证据不能证明伊川县源丰矿山设备有限公司和被告伊川县城关镇张庄村村民委员会之间签订的《土地租赁协议》已经合法解除。至于被告王长会持有的落款时间为2015年11月28日的被告王长会和被告伊川县城关镇张庄村村民委员会的《协议书》，被告伊川县城关镇张庄村村民委员会不予认可，但无论该《协议书》是否真实，由于该《协议书》中约定的承包土地范围包含了原告伊川县源丰矿山设备有限公司和被告伊川县城关镇张庄村村民委员会之间签订的《土地租赁协议》约定的土地承包范围，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权”之规定。被告王长会所持有的落款时间为2015年11月28日的被告王长会和被告伊川县城关镇张庄村村民委员会的《协议书》，与原告伊川县源丰矿山设备有限公司和被告伊川县城关镇张庄村村民委员会之间签订的《土地租赁协议》中所涉土地重合的部分无效。其他部分土地承包合同的效力，不在本案原告的主张范围，可由合同双方即被告王长会和被告伊川县城关镇张庄村村民委员会另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王长会所持有的落款时间为2015年11月28日的被告王长会和被告伊川县城关镇张庄村村民委员会的《协议书》，与原告伊川县源丰矿山设备有限公司和被告伊川县城关镇张庄村村民委员会签订的《土地租赁协议》中所涉土地重合的部分无效。二、原告伊川县源丰矿山设备有限公司享有与被告伊川县城关镇张庄村村民委员会签订的《土地租赁协议》中约定的合同权利。案件受理费100元，由被告王长会负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘东亮二〇一九年十一月二十九日书记员  赛 楠