上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初903号原告李俊庆，男，1990年1月25日生，汉族，户籍地山东省莱阳市。委托代理人李俊昆，男，住山东省莱阳市。被告上海市通信管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人陈皆重。委托代理人葛伦卿，女。委托代理人肖逸，男。原告李俊庆诉被告上海市通信管理局(以下简称市通信局)要求履行法定职责一案，本院于2019年9月19日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告李俊庆的委托代理人李俊昆、被告市通信局的委托代理人葛伦卿、肖逸到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2019年5月5日，原告向市通信局寄送《投诉举报》及附件材料，列被投诉举报人为上海翟沃实业有限公司(以下简称翟沃公司)，投诉举报请求为：依法对被投诉举报人销售的无入网许可证的手机违法行为予以查处并给予举报奖励；进行便民调解，责令被投诉举报人退款并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)赔偿；对本案受理、立案、处罚结果、举报奖励等均予以书面回复告知。被告市通信局于2019年5月8日收悉上述材料，同年6月28日，其对原告作出《关于来信人李俊庆投诉举报的回复》(以下简称被诉回复)，主要内容为：经工业和信息化部电信设备进网管理网站查询，原告在淘宝“树睿科技”店铺购买的两台iPhoneXSMax设备型号均为A2104，具有工业和信息化部颁发的进网许可证。经调查，淘宝“树睿科技”店铺经营者为个人商家王树楷，并非原告在投诉举报信中所列的被投诉举报人翟沃公司，且王树楷不愿配合被告调查。故根据原告提供的证据及被告目前掌握的情况，暂时无法认定原告举报的翟沃公司违规销售无进网许可设备，也无法认定淘宝“树睿科技”店铺违规销售无进网许可设备。对于原告提出的举报奖励请求，告知其没有奖励。对于原告提出的调解、退款及赔偿的请求，告知其通过司法途径或向其他相关部门反映。原告李俊庆诉称，原告在淘宝“树睿科技”店铺购买的苹果手机无入网许可证信息，手机包装与正规苹果零售店销售的不一致，原告购买发票上显示为翟沃公司，被告未针对翟沃公司进行调查，违反了《中华人民共和国发票管理办法》(以下简称《发票管理办法》)第十九条的规定。被告也未就“树睿科技”店铺的实体经营门店进行调查，仅以该型号手机设备有入网许可证为由，认定翟沃公司及淘宝“树睿科技”店铺无违法事实证据不足，违反了《电信设备进网管理办法》(以下简称《管理办法》)第十五条的规定。被告未能尽职全面调查，未履行对违法行为人进行处罚的法定职责，故诉至法院，请求撤销被诉回复，判决被告对原告投诉举报事项重新处理。原告向本院提供了下列证据以证明其主张：1.聊天记录截图；2.照片，以证据1-2证明淘宝“树睿科技”店铺的实体经营门店在本市徐汇区，被告应对实体经营门店进行调查；正规苹果零售店销售的相同型号手机包装具有“3C”、合格证明、入网许可等标志，原告购买的手机包装无上述标志，被告不能以该型号设备有进网许可证而认定被投诉举报人没有违规销售无进网许可设备的违法行为。被告市通信局辩称，被告于2019年5月8日收到原告《投诉举报》及附件材料。经调查，原告在淘宝“树睿科技”店铺购买的两台苹果手机为iPhoneXSMax256G,设备型号均为A2104，具有工业和信息化部颁发的进网许可证。经向淘宝经营平台发函调查，查明淘宝“树睿科技”店铺实际经营者为自然人王树楷，并非原告所称翟沃公司，经被告电话通知，王树楷拒绝配合调查。故被告于2019年6月28日作出被诉回复，告知原告根据原告提供的证据及被告目前掌握的情况，暂时无法认定翟沃公司及淘宝“树睿科技”店铺违规销售无进网许可设备等调查情况，并邮寄送达原告。对于原告要求的举报奖励无相应的法律规定，对原告要求的调解、退款及赔偿的投诉举报请求，被告并无相应的法定职权，并已告知原告通过司法途径或向其他相关部门反映，如原告有其他证据，被告也将进一步展开调查。综上，被告已对原告投诉举报事项进行了充分调查，作出的处理合法适当，程序亦符合法律规定，已经履行全部法定职责，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市通信局向本院提供了下列证据、依据：1.《中华人民共和国电信条例》(以下简称《电信条例》)第三条，证明被告市通信局具有对本行政区域内的电信业实施监督管理的职权依据；2.原告《投诉举报》、附件材料及邮寄信封；3.阿里巴巴协查信息回复邮件截图；4.电话记录；5.工业和信息化部电信进网官网查询截图；6.被诉回复及挂号信凭证，以证据2-6证明被告对原告投诉举报进行了充分调查，已经履行了全部法定职责。经庭审质证，原告对被告市通信局提供的证据1、2无异议；对证据3真实性不予认可，认为被告应当对实体经营门店进行调查；对证据4不予认可；对证据5关联性不予认可，认为该型号手机设备有入网许可证，不能证明原告所购买手机产品合格且有入网许可证；对证据6真实性无异议，但认为被告未调查清楚，未依法履职。被告对原告提供的证据均不予认可，认为不能达到原告证明目的，但能够证明被告以王树楷为调查对象的处理合法适当。本院对上述证据认证如下：被告市通信局提供的证据1为现行有效的法律规范，可予适用；被告市通信局提供的证据2-6均系被告在行政程序中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的证据真实性无异议，但不能达到原告所欲证明的目的。经审理查明，原告于2019年5月5日向市通信局邮寄《投诉举报》及附件材料，提出三项请求：1.依法对翟沃公司销售的无入网许可证的手机违法行为予以查处并给予举报奖励；2.进行便民调解，责令翟沃公司退款并依照《消费者权益保护法》赔偿；3.对本案受理、立案、处罚结果、举报奖励等均予以书面回复告知。2019年5月8日，被告市通信局收到原告的《投诉举报》及附件材料。根据原告举报材料提供的图片显示，原告所购两台手机为iPhoneXSMax256G，外包装标明的型号为A2104。经调查，该型号电信设备具有工业和信息化部颁发的进网许可证。被告市通信局遂于2019年6月28日作出被诉回复并向原告邮寄送达，告知原告处理结果。原告不服，故诉至本院。在庭审中，原告、被告对市通信局就原告的第2项投诉举报请求无相应的法定职权均无异议。本院认为，依据《电信条例》第三条、《管理办法》第七条规定，被告市通信局具有对本行政区域内电信业实施监督管理的法定职权。《管理办法》第三条规定，国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备必须获得工业和信息化部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。《管理办法》第四条规定，实行进网许可制度的电信设备目录由工业和信息化部会同国务院产品质量监督部门制定和公布。本案中，原告向被告投诉举报翟沃公司有销售无入网许可证手机的违法行为，被告根据原告提供的照片中“iPhoneXSMax256G”及外包装“ModelA2104”等信息，认定原告所购手机所对应的电信设备型号为A2104，经在工业和信息化部电信设备进网管理网站查询，查明该型号手机设备具有工业和信息化部颁发的进网许可证，故无法认定原告所购手机无入网许可证。而原告投诉举报的对象，被告也根据原告提供其购买手机的淘宝店名进行了调查，查明“树睿科技”的实际经营人为王树楷，在回复中亦予以告知，并无不当。原告向被告提出的调解、退款及赔偿之问题，明显不属于被告市通信局的监管职权范围，鉴于庭审中原告、被告对此均无异议，且被告也告知了原告可通过司法途径或向其他相关部门反映，本院亦予认可。至于庭审中原告提出其购买手机可能为假冒伪劣产品，被告亦当庭告知原告应向市场监督部门反映，符合现行行政机关职能划分。综上，被告市通信局收到原告投诉举报材料后，经调查核实，在合理期限内作出被诉回复并向原告邮寄送达，并无拖延履职之情形，并无不当。故原告请求撤销被诉回复并责令被告市通信局针对原告投诉举报事项重新处理的诉讼请求理由不能成立，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李俊庆的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李俊庆负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛审 判 员  袁文瀚人民陪审员  徐爱华二〇一九年十一月八日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。