贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4774号上诉人（原审被告）：王学芬，女，1958年4月3日出生，彝族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。上诉人（原审被告）：陈海，男，1981年8月24日出生，彝族，农民，初中文化，住贵州省威宁县，系王学芬之子。上诉人（原审被告）：陈康，男，1985年4月6日出生，彝族，农民，小学文化，住贵州省威宁县，系王学芬之子。三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：吕远义，威宁县雪山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵德军，男，1953年12月22日出生，汉族，农民，中专文化，住贵州省威宁县。委托代理人（特别授权）：李徽,贵州定同律师事务所律师。原审第三人威宁县小海镇供销合作社。住所地:小海镇小海村合作组。法定代表人孙善勇。系该社主任。上诉人王学芬、陈海、陈康因与被上诉人赵德军、原审第三人威宁县小海镇供销合作社排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0526民初2624号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人王学芬、陈海、陈康上诉请求：一、撤销（2019）黔0526民初2624号民事判决；二、驳回被上诉人诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人在1989年就已经修建猪圈使用道路，而被上诉人买卖房屋及土地在2005年，是在上诉人使用道路及修建猪圈之后，被上诉人提起的诉讼已经超过三年的诉讼时效；二、本案中既然被上诉人已经买得供销社门前的空地就应该依法登记，但是被上诉人并未提供有《国有土地使用证》，被上诉人没有提供证据证明涉案闲置地享有使用权。故请求撤销（2019）黔0526民初2624号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人赵德军二审中答辩称：根据民事诉讼法规定，不动产的诉讼时生效为二十年，因此本案在时效之内；对于上诉人所搭建的猪圈，系违章搭建，且对猪圈搭建的地块不具备管理权和使用权而且经供销合作社多次协商要求其拆除该猪圈，其并未拆除；被上诉人获得该土地后就向小海国土资源所，小海镇人民政府申请办理国有土地使用权证，但在被上诉人申请办证期间，由于威宁县人民政府对国有土地使用权证实行停办政策。因此，经相关部门同意但并未办理相应的证件。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人威宁县小海镇供销合作社二审中未作陈述。被上诉人赵德军向原审法院起诉请求：一、排除对原告合法取得的位于威宁县小海镇朱嘎村大地组四至界限为东至朱戛村村公所办公用房，西至苏宝林房脚和李绍德围墙角，南至102省道沟边，北至库房后屋檐滴水线的空地的妨害；二、由被告自行拆除违法搭建的猪圈；三、本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明：2005年，根据毕节地党发(2001)25号文件和威党发（2003）12号文件及中共威宁县小海镇小党发（2005）83号文件，对供销合作社的资产进行拍卖。原告于2005年12月27日报名参加小海镇供销合作社的资产拍卖，并以3万元的价格竞买到小海供销社朱嘎分销点的房屋及房前空地，该房屋及空地四至界限为：东至朱嘎村村公所办公用房，西至苏宝林房脚和李绍德围墙角，南至102省道边沟，北至库房后屋檐滴水线。但被告在原告所竞买得来的库房门前空地上修了两间猪圈，并从原告房屋右侧同样由原告竞买得来的空坝开了一条进入自己房屋的通道。另查明，被告陈海、陈康系被告王学芬之子。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》规定:妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；《中华人民共和国侵权责任法》规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告通过竞买的方式取得小海供销社朱嘎分销点东至朱嘎村村公所办公用房，西至苏宝林房脚和李绍德围墙角，南至102省道边沟，北至库房后屋檐滴水线的房屋及房前空地后，即取得了对该房屋及房前空地的使用权。现三被告在原告享有使用权的空地上修建猪圈、开通道，妨害了原告对上述空地的使用权，原告主张由三被告排除妨害，有事实和法律依据，应予支持。三被告关于猪圈修建时间已有30多年以及要保留三被告自行开的通道的抗辩意见，因三被告自始没有对其所占用的通道和猪圈所在区域没有使用权，故对该抗辩意见不应采纳，但在庭审中原告自愿在靠近进出朱嘎小学的道路一侧让出一条通道作为三被告进出自家房屋的通道，该意见系原告的真实意思表示，应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王学芬、陈海、陈康于判决生效后5日内拆除修建在威宁县小海镇朱戛村大地组原小海镇供销合作社朱嘎分销点房前空地上的猪圈，并将三被告自行在空地上开的通道恢复原状；二、由原告在其竞买取得使用权的上述空地靠近进出朱嘎小学的道路一侧让出一条3米宽的通道供三被告进出自家房屋。案件受理费60元，减半收取30元，由三被告负担。二审中，上诉人向本院提交：一、2019年7月12日、2019年7月15日村委会《证明》两份。拟证明上诉人修建猪圈及房屋的时间在1999年以前，并非2005年被上诉人买得供销社房屋时间之后。被上诉人质证意见：三性均不予认可，该证明没有出具该证明的经手人签字，不属于新证据，认定王学芬是否修建猪圈系自然人的行为，而不是村民委员会的行为，该证明与前期同村民委员会出具的证明是相互矛盾，达不到证明目的。二、申请证人李某出庭作证称猪圈是在被上诉人赵德军买地之前就有的，那条路就一直就有的老路，现在被他们两家的路盖掉了，盖猪圈之前这块地是空地，他家的猪圈门前就是仓房，盖猪圈之前没有人使用这块地。拟证明双方争议的通道及102省道旁边的空地属集体所有，并非供销社所有。被上诉人质证意见：对证言三性均不予认可，在上诉人猪圈维修间时，是供销社再合法使用空地及房屋，供销社把该空地及房屋转让给被上诉人后，权利也一并转让给被上诉人，根据小海镇供销合作社出具的证明，上诉人家所通行的现在的道路系临时修建的，之前上诉人家的通道是从别人家房前通过，因此证人证言与事实不相符合，且证人且违反举证规则。三、申请证人姬某出庭作证称：路是一条古路，我们读书的时候就已经有的了，先盖了猪圈被上诉人才买的地，在王学芬家修建猪圈之前，空地是属于供销社的，没有人使用。被上诉人质证意见：对证言三性均不予认可，首先在上诉人猪圈维修间时，是供销社再合法使用空地及房屋，供销社把该空地及房屋转让给被上诉人后，权利也一并转让给被上诉人，其次，根据小海镇供销合作社出具的证明，上诉人家所通行的现在的道路系临时修建的，之前上诉人家的通道是从别人家房前通过，因此证人证言与事实不相符合，且证人且违反举证规则。本院认证如下：上诉人二审提交的两份村委会证明无经手人签字，不符合单位证明要件，不予采信。对于上诉人申请的两位证人证言，可以证实争议土地原属于供销社未使用的空地，上诉人在空地上盖了猪圈，被上诉人才向供销社购买房屋及土地。被上诉人赵德军、原审第三人威宁县小海镇供销合作社二审中未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人王学芬、陈海、陈康是否应当拆除猪圈、恢复原状。根据中共威宁县小海镇委员会小党发（2005）83号文件、售房协议、后补充协议、收款收据、供销社证明相互印证，证实涉案争议地原系威宁县小海镇供销合作社管理使用，2005年被上诉人通过拍卖购买得供销社的房屋及附属争议地，四至界限清楚。被上诉人已经按合同约定支付相应的款项，并且威宁县小海镇供销合作社已经将房屋及土地交付给被上诉人，被上诉人也于2017年12月29日将涉案土地办理了《农村土地承包经营权证》，已经取得了涉案土地的管理使用权。上诉人并未提交证据证明对涉案土地享有管理使用权，一审判决拆除上诉人修建的猪圈并恢复原状并无不当。上诉人上诉称涉案猪圈在被上诉人购买房屋及土地时就已经修建，并且上诉人一直从空地上通行的理由，因上诉人修建猪圈时未取得第三人威宁县小海镇供销合作社的同意，上诉人户进出通道在一审判决中已经明确被上诉人让出3米宽的道路供上诉人户通行，已经保障了上诉人户的通行权，故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人王学芬、陈海、陈康负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月二十八日书记员 刘莉丽