福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初537号 原告：陈开阳，男，1965年7月22日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。 被告：福建清景铜箔有限公司，住所地上杭工业园区南片龙翔片区龙顺路1号，统一社会信用代码91350823574718361X。 法定代表人：陈生，董事长。 委托诉讼代理人：郑智明，男，该公司职员。 原告陈开阳与被告福建清景铜箔有限公司（以下简称清景铜箔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告陈开阳及其委托诉讼代理人刘凤发，被告清景铜箔公司的委托诉讼代理人郑智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈开阳向本院提出诉讼请求：判决清景铜箔公司向陈开阳支付工程款123317元及利息，利息自2013年2月21日起至123317元付清之日止以123317元为本金按年利率6%计算。事实与理由：2011年6月，福建省恒大建设工程有限公司（以下简称恒大建设公司）依法中标由清景铜箔公司投资兴建的“年产5000吨锂离子电池用高档电解铜箔厂房建设工程”工程（以下简称铜箔厂房建设项目），同时，恒大建设公司与清景铜箔公司签订了铜箔厂房建设项目的《建设工程施工合同》。之后，恒大建设公司将前述《建设工程施工合同》项下的工程项目交由陈开阳和林金平共同施工。在铜箔厂房建设项目的施工期间，清景铜箔公司又将铜箔厂房建设项目中的厂区、生活区的路灯工程等（统称为案涉工程）发包给陈开阳。2013年1月18日，双方签订了《建筑安装工程承包合同》，在该合同中约定，清景铜箔公司将位于其厂区的案涉工程发包给陈开阳，陈开阳的承包方式为包工料，承包内容为：厂区、生活区、园林式、地上立杆式、球场、及埋地路灯φ32穿线钢管、砼灯座，不含地脚螺栓，灯架、灯具、电线、电缆、墙式路灯。包跨路段切砼地板、凿除砼、恢复路面砼。合同造价的结算方式为：本工程结算的依据以现行建筑市政消耗量定额及有关规定进行计价。陈开阳立即组织人员施工，依约履行约定义务。2013年3月20日，经验收合格后陈开阳将案涉工程交给了清景铜箔公司，清景铜箔公司使用至今。截止到起诉之日，清景铜箔公司仅向陈开阳支付了工程款163800元。之后，陈开阳提出要求办理结算手续，清景铜箔公司要求案涉工程和铜箔厂房建设项目的工程同时结算。基于此，陈开阳在2014年1月9日，将案涉工程的竣工结算的相关文件和铜箔厂房建设项目的竣工结算的相关文件同时交付给清景铜箔公司，其收到竣工结算的相关文件后出具了《竣工结算文件签收单》。由于铜箔厂房建设项目的结算事宜一直未能顺利进行，陈开阳和林金平为了维护自身合法权益，于2017年7月7日就铜箔厂房建设项目的工程款纠纷向龙岩市中级人民法院提起诉讼，在诉讼期间，龙岩市中级人民法院依法委托福建兴诚建工程管理有限公司进行工程量鉴定，福建兴诚建工程管理有限公司根据清景铜箔公司向龙岩市中级人民法院提供的相关结算文件进行鉴定，鉴定结论为该项目的工程总造价为64306856元，案涉工程的总造价为287117元。在诉讼过程中，清景铜箔公司提出案涉工程与铜箔厂房建设项目分别属于不同的法律关系，不应一起处理，因此，龙岩市中级人民法院审查后，在（2017）闽08民初101号《民事判决书》中没有处理案涉工程的工程款支付问题。铜箔厂房建设项目的工程款支付纠纷已根据生效法律文书履行完毕。之后，陈开阳屡次找清景铜箔公司要求支付剩余工程款问题，但是，清景铜箔公司却至今未能按约定支付剩余工程款123317元及逾期付款利息。基于以上事实和理由，陈开阳根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。 清景铜箔公司辩称，一、关于工程造价问题:1.根据2013年1月18日双方签订的《建筑安装工程承包合同》第一条关于工程造价：①清景北路钢丝网胡栏球灯计人民币壹万两仟捌佰元整;②厂区，生活区路灯基础工程壹拾捌万元整。以上总计192800元。承包方式为包工包料。这是双方对本工程承包的价格约定。2.按合同附件：厂区、生活区路灯工程《建筑工程预算书》工程价格为19.654662万元下浮6.5%为18.368696万元，经双方协商，最终按18万签订合同，预算书有陈开阳工程负责人签署意见。清景北路围墙球灯造价按12000元承包（不含税），预算书有陈开阳工程负责人签署意见。3.2013年3月2日陈开阳出具给清景铜箔公司的《竣工报告》中第五条造价控制：本工程合同价为19.28万元。另外，陈开阳提供的由双方共同签署的《路灯工程竣工验收证明书》关于工程造价也明确为约19.28万。4.陈开阳起诉状诉称合同造价的结算方式为依据现有建筑市政消耗量定额及有关规定计价。清景铜箔公司认为在该承包合同第五条第三款，合同造价的结算方式：本工程结算的依据以现行建筑市政消耗量定额及有关规定进行计价（见现有工程报价表）。括号内已经备注见现有工程报价表（该造价报价围栏球灯造价报表由清景铜箔公司提供，路灯基础工程报价预算由清景铜箔公司提供）。由此说明，双方是按报价单经协商后以19.28万签订的施工承包合同。5.2013年1月21日陈开阳向清景铜箔申请支付工程款申请书申请支付19.28万的85%，计16.38万元，有陈开阳亲笔签名证实本工程总价为19.28万元。二、关于工程鉴定书的问题：1.（2017）闽08民初101号龙岩市中级人民法院民事判决书系林金平、陈开阳与恒大建设公司、清景铜箔公司建筑合同纠纷案，是与本案完全不同的法律关系，不同当事人，故该案的鉴定报告结论不适用本案。2.陈开阳提供的鉴定结论与龙岩市中级人民法院审理时委托鉴定时间不同且龙岩市中级人民法院未将本案列入审理范围，该鉴定结论无及于本案的证明效力。中级法院的判决书及双方的和解协议均可证明此点。3.该案根本不存在鉴定问题，根据前述关于“造价问题”，系双方自行约定承包价格为19.28万元，不存在鉴定的事实依据和鉴定事由，双方对工程造价并无争议。三、关于工程款利息问题。清景铜箔公司已向陈开阳支付16.38万元工程款，余款2.9万元陈开阳并未向清景铜箔公司开具发票，故清景铜箔公司无法按公司内部流程申请拨付该款。案涉工程余款2.9万元是质保金，故不存在该工程未付款利息问题。综上所述，案涉工程系双方按19.28万元签订的大包干合同，工程价格结算已出具竣工报告，陈开阳的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 陈开阳向本院提供证据如下： 1.《建筑安装工程承包合同》1份，证明双方有签订施工合同，合同约定了结算的单价是按现行建筑市政消耗量定额及有关规定进行计价，但合同中没有约定本案工程的工程结算价为双方在合同中约定的价格。 2.《工程鉴定书》1份，证明本案所涉工程造价已下浮6.5%的工程造价是269411元，实际上本案没有约定下浮6.5%，造价应为287117元。该鉴定结论所依据的鉴定资料是经清景铜箔公司质证后的证据所做出的结论。同时，该鉴定结论是清景铜箔公司向龙岩市中级人民法院提交的，龙岩市中级人民法院委托有资质机构进行鉴定。 3.龙岩市中级人民法院判决书【（2017）闽08民初101号】一份，和解协议各1份，证明本案所涉工程没有在（2017）闽08民初101号案件中处理，并且在履行判决书时所签订的和解协议中明确本案所涉工程未支付，清景铜箔公司对此事实进行了确认。 4.竣工结算文件签收单3张（2张工程签收单，1张室外工程结算资料清单）及工程结算书1份，证明案涉工程双方一致同意跟（2017）闽08民初101号所涉工程一起委托上杭县财审中心进行审计及计算，基于此陈开阳向清景铜箔公司递交了本案所涉工程所有结算资料，并经财审中心进行评审，但财审中心评审没有出具结算报告，后本案所涉工程跟（2017）闽08民初101号案件中所涉工程由龙岩市中级人民法院委托的鉴定机构一起出具了鉴定书。签收单进一步明确了清景铜箔公司所收到的结算材料包括本案所涉工程的合同，本案《建筑安装工程承包合同》、《工程结算书》在签收单中也有载明。 5.路灯工程竣工验收证明书1份，证明本案工程竣工合格并经清景铜箔公司确认，证明书中载明工程造价约19.28万元，不是确定的造价，并不符合施工合同的书写惯例。 6.竣工结算文件签收单1份，证明清景铜箔公司在2014年5月26日收到陈开阳提供的案涉工程的竣工结算文件，并同意移送财审中心审计的事实。 7.竣工图2份，证明案涉工程竣工以后经过监理公司、业主代表、现场人员对现场进行确认。 8.鉴定书编制说明1份，证明陈开阳提供的鉴定结论是由法院委托的鉴定机构依法作出的，鉴定机构根据清景铜箔公司向龙岩市中级人民法院提供的包括本案所涉工程的结算文件，依法作出鉴定报告。 清景铜箔公司对陈开阳提供的证据质证意见如下： 证据1真实性没有异议，但所提供的合同原件不齐全。该合同已约定清景北路钢丝网护栏球灯工程造价为12800元，厂区、生活区造价为180000元。合同中“现行建筑市政消耗量定额及有关规定进行计价”是清景铜箔公司建筑工程合同内容模板，合同造价表是合同附件。 证据2不适用本案，龙岩市中级人民法院审理的是主体工程，本案涉案工程不需要鉴定，即使需要也不应由龙岩市中级人民法院委托鉴定，而应由上杭县人民法院委托第三方机构进行鉴定。 证据3无异议。 证据4与本案无关，编制单位是恒大建设公司，而本案合同相对方是陈开阳。签收单上签收人盖的是工程部的章，签收单上的签名人也不是签订合同的人，且没有经过公司公章确认，也未经项目部负责人与法务部审核。 证据5真实性无异议，工程造价约19.28万元，是指施工方如在实际施工过程中有超出原有工程量，应有清景铜箔公司出具的工程签证。 证据6是公司工程部普通职员签收的，公司普通职员不清楚涉案工程与主体工程的区分情况，所以签收了该份文件。合同审批表上无该份文件签收人名字，因此该文件不具有合法性。 证据7不具有合法性。图纸上竣工图章上施工单位是恒大建设公司，编制人是林金平（主体工程负责人），均与本案无关。案涉工程是否有监理公司不清楚。 证据8不适用本案,本案不存在鉴定问题，双方对工程造价并无争议。 清景铜箔公司向本院提供证据如下： 1.《建筑安装工程承包合同》1份（含建筑工程预算书及工程造价汇总表等合同附件），证明该工程清景北路钢丝网护栏球灯计12800元，厂区、生活区路灯工程部分按18万元预算定价，工程造价按合同约定计算，陈开阳提供的合同是不完整的。 2.路灯工程竣工报告1份，证明该工程合同价为19.28万元。超出合同工程以外的工程量应该按由公司签证，没有另外签证，则应按合同约定19.28万元结算。 3.工程进度款申请书1份，证明陈开阳确认合同价为19.28万元，申请支付合同款19.28万元的85%计16.38万元。 4.合同审批表1份，证明《建筑安装工程承包合同》的合同相对方是陈开阳，不是恒大建设公司，所以恒大建设公司编制的结算书与本案无关并且是无效的。 陈开阳对清景铜箔公司提供的证据质证意见如下： 证据1中的《建筑安装工程承包合同》完整性有异议，合同有拆开过，最后一张是复印件，虽然有盖骑缝章，但骑缝章只有清景铜箔公司盖章，不认可。该合同也不能证实清景铜箔公司主张。建设工程通常有合同造价、业主预算价及最后的结算价，清景铜箔公司把这些价格混同了。工程预算书没有陈开阳签名，预算书上载明的内容对陈开阳不具有约束力，陈开阳提供的鉴定书与清景铜箔公司提供的预算书之所以有出入，是因为工程有增减、计算的单价有变化。 证据2不能证实清景铜箔公司主张，这是清景铜箔公司对条款的曲解，竣工报告约定的19.28万元不是结算价格。 证据3不能证实清景铜箔公司主张。16.38万元是根据合同约定价格的85%计算得出，不能证实陈开阳以19.28万元结算涉案工程。本案所涉工程的工程量有增减情况有竣工图纸等相应资料证实。 证据4不能证明清景铜箔公司主张。双方一致同意主体工程与涉案工程一起委托上杭县财审中心评审，故以恒大建设公司名义编制结算书。 本院经审查双方当事人的证据，结合质证意见认定如下： 陈开阳提供的证据3,即（2017）闽08民初101号龙岩市中级人民法院判决书及和解协议各1份，清景铜箔公司质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.陈开阳提供的证据1、4、5、6，来源真实、合法，且与本案当事人争议的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。可以证明如下事实：清景铜箔公司将案涉工程发包给陈开阳,由陈开阳组织人员进行施工。该工程竣工后于2013年3月20日通过清景铜箔公司验收并交付使用，陈开阳通过恒大建设公司向清景铜箔公司提交并由该公司签收了竣工结算文件。 陈开阳提供的证据7竣工图两份，一份为钢丝网护栏顶安装球灯图，一份为室外电力电缆及道路照明平面布置图，均为案涉工程竣工图，属陈开阳通过恒大建设公司向清景铜箔公司提交并由该公司签收的竣工结算文件，并由监理单位福建紫金监理咨询有限公司监理签字确认，本院对该证据的真实性、合法性，与本案的关联性予以确认，可以作为本院有效证据使用。 陈开阳提供的证据2《工程鉴定书》系龙岩市中级人民法院委托鉴定机构福建兴诚建工程管理有限公司作出，鉴定资料经过龙岩市中级人民法院组织质证并提供给鉴定机构，鉴定的工程为案涉工程，对该鉴定书的真实性、合法性，与本案的关联性予以确认。 陈开阳提供的证据8鉴定书编制说明系清景铜箔土建工程造价鉴定书的编制说明，与本案无关联，不作为本案有效证据使用。 2.清景铜箔提供的证据1《建筑安装工程承包合同》1份（含建筑工程预算书及工程造价汇总表等合同附件）、证据2路灯工程竣工报告、证据3工程进度款支付申请表、证据4合同审批表，来源真实、合法，且与本案当事人争议的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明:2011年6月，恒大建设公司中标由清景铜箔公司投资兴建的铜箔厂房建设项目。2011年7月5日，恒大建设公司与清景铜箔公司签订了铜箔厂房建设项目的《建设工程施工合同》。该合同签订后，恒大建设公司将该合同项下的项目交由陈开阳与林金平施工。在铜箔厂房建设项目竣工前，清景铜箔公司将该项目中的厂区、生活区路灯基础工程及清景北路钢丝网护栏球灯工程（该两项工程以下统称案涉工程）单独发包给陈开阳，双方于2013年1月18日签订《建筑安装工程承包合同》。《建筑安装工程承包合同》第一条“工程项目”约定：工程名称：零星工程；工程地点：上杭县工业园区城南区龙翔组团发包方厂区；承包方式：包工包料；承包范围和内容：厂区、生活区、园林式、地上立杆式、球场、及埋地路灯φ32穿线钢管、砼灯座（见预算清单），不含地脚螺栓，灯架、灯具、电线、电缆、墙式路灯。包跨路段切砼地板、凿除砼、恢复路面砼；工程造价：①清景北路钢丝网护栏球灯工程计人民币壹万贰仟捌佰元整（￥12800元）②厂区、生活区路灯基础工程壹拾捌万元整（￥180000元）。第三条“工程期限”约定：工程期限一个月，即2013年1月5日开工至2013年2月5日（具体见工程联系单）。第四条第3款“工程质量”约定，工程竣工后，承包方按规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日算起一年。第五条“工程价款的支付和结算”约定，1、发包方收到承包方的工程进度月报表后必须在七日内按核实的工程进度支付进度款，工程进度款支付达到合同总价的85%时，不再按进度付款；2、办理完竣工验收、结算后15日内，工程进度款付至结算款的95%，余款待保修期满后10天内支付给承包方。3、合同造价结算方式：本工程结算的依据以现行建筑市政消耗量定额及有关规定进行计价（见现有工程报价表）。案涉工程由陈开阳组织人员施工，在施工过程中，陈开阳于2013年1月21日向清景铜箔公司申请按合同总额85%计163800元支付工程进度款，经清景铜箔公司同意后，陈开阳实际取得了工程进度款163800元。此后，清景铜箔公司未再向陈开阳支付案涉工程款。案涉工程竣工后于2013年3月20日通过清景铜箔公司验收并交付使用，清景铜箔公司开具“路灯工程竣工验收证明书”给陈开阳，证明书中载明：建设单位：福建清景铜箔有限公司；监理单位：福建紫金监理咨询有限公司；施工单位：陈开阳；设计单位：业主单位；开工日期：2013年1月5日，竣工日期:2013年2月5日；验收意见：符合图纸设计要求及规范、规程、规定的标准，满足施用要求。案涉工程经竣工验收、交付使用后，陈开阳于2014年1月9日通过恒大建设公司向清景铜箔公司提交阳清景铜箔厂房建设项目及案涉工程的竣工结算文件，并由清景铜箔公司出具了《竣工文件签收单》。清景铜箔公司收到竣工结算文件后，将竣工结算材料送往上杭县财政投资评审中心进行结算评审。2015年1月-6月间，上杭县财政投资评审中心针对铜箔厂房建设项目的各分项工程陆续出具了《结算评审报告征求意见书》。2016年8月17日，上杭县财政投资评审中心出具杭财评审（2016）函字1号《关于要求退回送审项目资料的函》称：“清景铜箔有限公司：鉴于贵司送审的年产5000吨钮离子电池高档电解铜馆工程项目结算中存在虚增（多计）工程量、材料及人工费计价偏高等原因，经我中心多次催告，至今仍未提供可确信的证明材料，无法达成共识，导致无法下达评审结论。考虑到国有股份已从你公司退出，中心建议终止结算评审工作。请你司抓紧前来取回送审资料”。至此，上杭县财政投资评审中心未能对铜箔厂房建设项目及案涉工程出具最终的评审结论。因陈开阳、林金平与恒大建设公司、清景铜箔公司未能就铜箔厂房建设项目的工程款支付及违约赔偿事宜达与一致意见，陈开阳、林金平于2017年向龙岩市中级人民法院起诉恒大建设公司、清景铜箔公司，请求判决恒大建设公司支付工程款，清景铜箔公司在尚欠恒大建设公司工程款范围内对上述债务承担连带责任。在该案审理过程中，陈开阳、林金平和恒大建设公司向龙岩市中级人民法院申请鉴定（后恒大建设公司以陈开阳、林金平已申请鉴定为由撤回申请），龙岩市中级人民法院依法委托福建兴诚建工程管理有限公司进行鉴定，并将经过双方当事人质证的鉴定资料移交福建兴诚建工程管理有限公司。鉴定过程中，福建兴诚建工程管理有限公司向龙岩市中级人民法院提交《工程造价鉴定报告书》，恒大建设公司提出征求意见稿中“室外部分”第4项厂区、生活区路灯工程存在重复结算情况，该工程系陈开阳与清景铜箔公司发生施工合同关系，清景铜箔公司已将该工程款支付给陈开阳，不应再重复结算。龙岩市中级人民法院组织双方当事对该征求意见稿进行质证，陈开阳认为该“室外部分”第4项厂区、生活区路灯工程确实是其与清景单独签订的合同，恒大建设公司未参与，清景铜箔公司对此也予以确认。2018年5月28日，福建兴诚建工程管理有限公司除对铜箔厂房建设项目出具了兴诚建鉴字（201806）第06号《造价鉴定书》外，对案涉工程也单独出具了《工程鉴定书》，鉴定结论为工程造价：269411（可竞争项目已下浮6.5%）元。龙岩市中级人民法院在庭前组织双方当事人对鉴定意见进行质证，陈开阳质证认为，案涉工程的《工程鉴定书》与铜箔厂房建设项目属同一个范畴，总合同包含路灯工程，对该路灯工程造价269411元的鉴定意见没有异议；恒大建设公司质证认为厂区、生活区路灯工程不是恒大公司与清景铜箔公司总的承包范围内的工程，与恒大建设公司无关；清景铜箔质证认为，厂区、生活区路灯工程不是269411元，而是192800元。 另查明，陈开阳与清景铜箔公司签订的《建筑安装工程承包合同》包含“建设工程预算书”、“清景北路安装围墙球灯造价”等附件。“建设工程预算书”首页写明：“编制时间：2012年12月21日”；“工程名称：厂区、生活区路灯工程”；“工程造价:196546.62元”；“工程造价”一栏旁边手写注明“下浮6.5%183686.96元”，该预算书首页下方由清景铜箔公司工作人员程合锋签注“最终按180000.00元（壹拾捌万元整）签订零星合同，请按流程办理。程合锋2013.1.15”。“清景北路安装围墙球灯造价”编制时间为2012年12月29日，由清景铜箔公司工作人员程合锋签注“经双方协商，按12000.00元办理签证，不含税。程合锋2013.1.11”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的工程造价如何确定？二、陈开阳主张的利息如何认定？本院结合当事人的诉辩和证据综合分析认定如下： 一、关于本案的工程造价如何确定的问题 1．《建筑安装工程承包合同》约定的价格形式是否为预算包干价。陈开阳主张案涉工程造价“以现行建筑市政消耗量定额及有关规定进行计价”，清景铜箔主张案涉工程为预算包干价，双方签订的是大包干合同。本院认为，《建筑安装工程承包合同》第五条“工程价款的支付和结算”第3项约定了合同造价结算方式为“本工程结算的依据以现行建筑市政消耗量定额及有关规定进行计价（见现有工程报价表）”，该“现有工程报价表”双方当事人在庭审时均确认是指案涉承包合同附件中的“建筑工程预算书”，该预算书包含单位工程造价汇总表、措施项目清单与计价表（一）、规费人工费价差及税金项目清单与计价表、工程量清单项目价格分析表、技术措施项目单价分析表等。根据案涉承包合同签订时施行有效的《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）规定，该“建筑工程预算书”采用的工程造价计价模式为工程量清单计价法，而非定额计价法；实行工程量清单计价的工程，宜采用单价合同；单价合同中工程价款结算时需按照合同约定且实际完成的工程量进行计量。双方约定以“现行建筑市政消耗量定额及有关规定”为编制该“建筑工程预算书”（预算造价）的基础及确定结算造价的基础。案涉承包合同中厂区、生活区路灯基础工程的工程造价18万元就是依据该“建筑工程预算书”的工程造价196546.62元按可竞争项目下浮6.5%后计算得出。综上所述，结合双方在案涉承包合同中未约定“工程价款为固定价格”、“在约定的风险范围内合同价款不作调整”等包干条款，可以认定案涉承包合同并非固定价格合同，所约定的工程价格方式并非包干价格方式，合同中约定的工程造价应为预算造价。故对清景铜箔关于案涉承包合同为大包干合同的抗辩主张，不予采信。 2.案涉工程造价能否依据《工程鉴定书》来确定。（1）根据庭审查明的事实，案涉工程竣工后于2013年3月20日通过清景铜箔公司验收并交付使用至今，陈开阳通过恒大建设公司向清景铜箔公司提交并由该公司签收了竣工结算文件，清景铜箔公司签收了竣工结算文件后，未提出核对意见。后在陈开阳、林金平与恒大建设公司、清景铜箔公司建筑工程施工合同一案中，陈开阳、林金平向龙岩市中级人民法院申请鉴定，龙岩市中级人民法院委托鉴定机构福建兴诚建工程管理有限公司作出兴诚建鉴字（201806）第06号《造价鉴定书》及针对案涉工程的《工程鉴定书》。该《工程鉴定书》系龙岩市中级人民法院委托的有资质的鉴定机构作出，并经庭审质证、通知鉴定人员出庭作证，目前并无证据证明该鉴定意见存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或不能作为证据使用的情形。此外，如前所述，本案当事人并约定按照固定价结算工程价款，因此，对清景铜箔公司关于该鉴定意见不适用本案，本案无需鉴定的抗辩，不予采信，该鉴定意见能够作为确定案涉工程造价的有效证据使用。（2）陈开阳认为，案涉工程双方当事人未约定下浮6.5%，而鉴定结论269411元是已下浮6.5%的造价，因此，工程造价应为287117元。清景铜箔公司认为，《建筑工程预算书》载明工程价格为19.654662万元下浮6.5%，经双方协商最终按18万元签订合同，预算书有陈开阳工程负责人签署意见。本院认为，案涉承包合同为双方当事人自愿签订，合同中厂区、生活区路灯基础工程的工程造价18万元是依据“建筑工程预算书”中预算的工程造价196546.62元按可竞争项目下浮6.5%后计算得出，该“建筑工程预算书”为合同附件，陈开阳在同意签订合同，应视为同意工程造价按可竞争项目下浮6.5%后计取。综上所述，《工程鉴定书》可作为确定案涉工程造价的依据。 二、关于陈开阳主张的利息如何认定的问题 陈开阳主张从2013年2月21日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。对此，本院认为，案涉承包合同第五条第2项约定：“办理完竣工验收、结算后15日内，工程进度款付至结算款的95%，余款待保修期满后10天内支付给承包方”，第四条第三款第3项约定：“工程竣工后，承包方按规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日算起一年。”本案工程于2013年3月20日竣工验收，未进行结算，故按双方约定，工程价款应于验收后15日内，即在2013年4月4日前付清结算款的95%（269411×95%=255940.45元）；应于保修期满后10天内，即在2014年3月20日前付清余款。但清景铜箔公司至今仅支付工程进度款163800元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，故清景铜箔公司应向陈开阳支付从2013年4月5日起至2014年3月19日止以92140.45元（255940.45元-163800元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及从2014年3月20日起至款清之日以105611元（269411元-163800元）为基数止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，对陈开阳主张的利息，部分予以支持。 综上所述，本院认为，因陈开阳未取得建筑施工企业资质，案涉承包合同应认定无效，但案涉工程经竣工验收合格，现承包人陈开阳请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。案涉工程造价为269411元，扣除清景铜箔公司已向陈开阳支付的工程款进度款163800元，清景铜箔公司实际仍应向陈开阳支付工程款105611元。陈开阳主张从2013年2月21日起按年利率6%计算支付欠工程价款的利息，部分符合法律规定。综上所述，陈开阳的诉讼请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、福建清景铜箔有限公司应在本判决生效后五日内支付陈开阳工程款105611元，并支付从2013年4月5日起至2014年3月19日止以92140.45元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及从2014年3月20日起至款清之日止以105611元基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（上述利率以不超过年利率6%为限）； 二、驳回陈开阳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3642元，由福建清景铜箔有限公司负担3119元，由陈开阳负担523元；鉴定人出庭作证费用900元由福建清景铜箔有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄蔚艳 人民陪审员  李伟强 人民陪审员  华雪玉 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王美钦 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。