四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0184行初67号 原告：四川鸿投实业有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市经济开发区凤鸣路5号。 法定代表人：郑兰兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑通，该公司员工。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：胡涛，都江堰市人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人：方显琪，工作人员。 委托诉讼代理人：窦远腾，四川信善律师事务所律师。 第三人：杨光平，男，1972年4月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告四川鸿投实业有限公司不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的【2019】10-018号《认定工伤决定书》，以成都市人社局为被告、杨光平为第三人向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2019年9月16日，四川省成都市中级人民法院作出【2019】川01行辖274号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告四川鸿投实业有限公司法定代表人的委托诉讼代理人郑通，被告成都市人社局委托了都江堰市人力资源和社会保障局副局长胡涛作为行政机关分管负责人与委托诉讼代理人方显琪、窦远腾到庭参加诉讼，第三人杨光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月5日，成都市人力资源和社会保障局作出【2019】10-018号《工伤认定决定书》，主要内容为：杨光平为四川鸿投实业有限公司操作工，2018年4月21日14时30分左右，杨光平在操作三辊压延机时，不慎受伤，受伤后被同事送往成都市郫都区骨科医院进行住院治疗，诊断为：1.右下尺桡关节骨折；2.右下尺桡关节脱位；3.颈后皮肤擦挫伤。杨光平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告四川鸿投实业有限公司诉称，被告于2019年3月5日作出的【2019】10-018号《认定工伤决定书》，认定原告职工杨光平于2018年4月21日所受事故伤害为工伤。原告认为，杨光平所受事故伤害不应认定为工伤，被告的认定依据不充分，应当予以撤销。理由如下：《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。由此可见，职工受到事故伤害，应当以职工承担非主要责任为前提，以避免道德风险的发生，避免因职工故意或重大过失造成伤害而也认定为工伤的不公平现象的发生。本案中，杨光平操作的压延机本身危险性很小，如果职工正常操作是不会发生受伤情况的，杨光平的受伤是因为其不当操作造成的，对其受伤，杨光平本人应承担全部责任。因此，杨光平的受伤不是工作原因造成，而是其本人不当操作造成，不应认定为工伤。综上所述，被告于2019年3月5日作出的【2019】10-018号《认定工伤决定书》认定错误，应当予以撤销。请求依法判令撤销被告成都市人社局作出的【2019】10-018号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了如下证据： 1.原告营业执照及法定代表人身份证。证明原告主体资格。 2.【2019】10-018号《认定工伤决定书》，证明行政行为内容。 被告成都市人社局辩称，2019年1月17日杨光平向成都市人社局提出工伤认定申请，同时提交了相关材料，成都市人社局按照《工伤保险条例》的规定对其提交的材料进行了审查，经查，杨光平提出工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条规定的受理条件，成都市人社局于当日依法作出【2019】10-018号《工伤认定申请受理决定书》，予以受理。2019年1月30日，成都市人社局向用人单位四川鸿投实业有限公司送达了【2019】10-018号《受理工伤认定申请告知书》，杨光平提供了工伤认定申请书、身份证，原告未提供证据材料。成都市人社局依法向证人李某、尹某进行了调查并制作了调查询问笔录。查明杨光平为四川鸿投实业有限公司操作工，2018年4月21日14时30分左右，杨光平在操作三辊压延机时，不慎受伤，受伤后被同事送往成都市郫都区骨科医院进行住院治疗，诊断为：1、右尺饶骨骨折；2、右下尺桡关节脱位；3、颈后皮肤檫挫伤。杨光平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，工伤责任为无过错责任，除了法律规定的不予认定工伤的情形外不会因劳动者的过错而不认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。杨光平无《工伤保险条例》第十六条规定的情形，因此应认定杨光平受伤害为工伤。原告的起诉理由不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了如下证据： 1.《工伤认定申请表》。证明杨光平提出工伤认定申请。 2.杨光平身份证复印件及原告企业信息。证明申请人及用人单位身份情况。 3.住院诊断证明和出院记录单。证明杨光平所受伤害。 4.仲裁裁决书。证明原告与第三人劳动关系存在。 5.【2019】10-018号《受理工伤认定申请告知书》。证明成都市人社局依法受理工伤认定申请。 6.成都市人社局对工友李某、尹某的《工伤认定调查询问笔录》。证明杨光平因工作原因在工作时间受到伤害。 7.【2019】10-018号《认定工伤决定书》。证明成都市人社局作出工伤认定决定并送达申请人和用人单位。 第三人杨光平陈述，杨光平通过都江堰市劳动人事争议仲裁委员会已确认与原告四川鸿投实业有限公司存在劳动关系，且同时确认了第三人在上班时间因工作原因（操作机器时）受伤导致右尺桡骨骨折、右下尺桡关节脱位、颈后皮肤擦挫伤的事实。成都市人社局在调查第三人的工伤认定时，还特地向当时受伤时在场的工友进行询问调查，核实了受伤情况，与第三人提供的证据材料反映的事实是一致的，最终才作出工伤认定的决定。四川鸿投实业有限公司采取此种拖延手段，迟迟不支付工伤赔偿金，是对法律的不尊重，是对被告、第三人的不负责，浪费司法资源，没有诚实信用，是名副其实的无良企业。请求判决驳回四川鸿投实业有限公司的诉讼请求，维护第三人的合法权益。 第三人向本院提交如下证据： 1.《仲裁裁决书》。证明第三人与原告存在劳动关系。 2.成都市劳动能力鉴定结论书和再次鉴定书。证明第三人伤残情况为九级伤残。 经庭审质证，原告、被告及第三人对原被告及第三人提供的证据真实性、合法性和关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人提供的证据均能反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明，杨光平为四川鸿投实业有限公司操作工，2018年4月21日14时30分左右，杨光平在操作三辊压延机时，不慎受伤，受伤后被同事送往成都市郫都区骨科医院进行住院治疗，诊断为：1、右尺饶骨骨折；2、右下尺桡关节脱位；3、颈后皮肤檫挫伤。杨光平于2018年9月18日向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请对是否与原告存在劳动关系进行仲裁，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月5日作出都劳人仲委裁【2018】159号《仲裁裁决书》，确认杨光平与原告四川鸿投实业有限公司存在劳动关系。2019年1月17日杨光平向成都市人社局申请工伤认定，2019年3月5日，成都市人力资源和社会保障局作出【2019】10-018号《工伤认定决定书》，认定杨光平为工伤。此后杨光平于2019年5月5日经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残程度为九级，出具成劳鉴字【2019】2791号《成都市劳动能力鉴定结论书》，2019年9月6日再次经成都市劳动能力鉴定委员会出具四川省劳鉴2019年再463号《四川省劳动能力鉴定委员会再次鉴定结论书》鉴定为九级伤残。原告不服成都市人力资源和社会保障局作出【2019】10-018号《工伤认定决定书》，因此提起行政诉讼。 上述事实有：《工伤认定申请表》、杨光平身份证复印件及原告企业信息、住院诊断证明和出院记录单、【2018】159号《仲裁裁决书》、【2019】10-018号《受理工伤认定申请告知书》、成都市人社局对工友李某、尹某的《工伤认定调查询问笔录》、【2019】10-018号《认定工伤决定书》、【2019】10-018号《认定工伤决定书》、【2019】2791号《成都市劳动能力鉴定结论书》、四川省劳鉴2019年再463号《四川省劳动能力鉴定委员会再次鉴定结论书》及邮寄凭证和原被告及第三人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”成都市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。成都市人社局于2019年1月17日受理第三人杨光平工伤认定申请，于2019年1月30日作出本案被诉工伤认定，程序符合法律规定。 本案争议焦点为杨光平所受到伤害是否属于在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，是否应当认定为工伤。本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应该认定为工伤”和《工伤保险条例》第十九第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人杨光平在申请工伤认定时提交的证据和成都市人社局受理申请后核实调查证据能够证明第三人杨光平与四川鸿投实业有限公司存在劳动关系，四川鸿投实业有限公司为第三人杨光平的用人单位，杨光平在2018年4月21日14时30分左右，在工作时间和工作场所内操作三辊压延机时，不慎受伤，系因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，且不具有《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”规定的不予认定工伤情形。而原告方在工伤认定行政程序和诉讼程序中均未举证证明第三人杨光平非因工作时间、工作地点、工作原因受到伤害，因此对原告主张不予支持。同时，对原告认为第三人杨光平属于操作不当不因认定为工伤的主张，因工伤责任为无过错责任，无论第三人杨光平有无过错，除法律规定的不予认定工伤的情形外不因劳动者的过错而不认定为工伤。因此对原告认为第三人杨光平属于操作不当不应当认定为工伤的主张亦不予支持。综上，成都市人社局作出【2019】10-018号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法规正确，且符合法定程序。原告申请撤销的请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川鸿投实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川鸿投实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  唐 伦 人民陪审员  向利彬 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  帅 师