福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初1765号 原告：朱争鸣，男，1980年1月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘德和，福建知信衡律师事务所执业律师。 被告：孙喆，女，1985年3月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：耿泽伟、陈艳平，福建知力律师事务所执业律师。 原告朱争鸣与被告孙喆不当得利纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2018年6月7日立案后，裁定移送本院本院审理，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱争鸣及其委托诉讼代理人刘德和，被告孙喆及其委托诉讼代理人耿泽伟、陈艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱争鸣向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙喆返还原告朱争鸣人民币980万元并支付利息（按年利率6%从起诉之日计算至款项付清之日止），具体金额以审计为准。事实和理由：原告因资金周转困难，于2014年8月6日至2015年5月15日期间累计向被告借款70076748元，每笔借款均为短期借款，随借随还，利息均为月息6分，截止至2015年7月13日，原告累计还款83652389元，比被告出借的本金多出13575641元，2015年7月被告提起诉讼要求原告继续偿还借款本金及利息，法院驳回其诉讼请求。原告认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，原告有权要求被告返还超过年利率36%部分的利息以及多还的本金，为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼。 被告孙喆辩称，一、我们对原告的诉请980万元有异议，不知道980万元是如何计算得来的。二、原告诉讼请求超过诉讼时效，应当判决驳回原告诉讼请求。1、关于本案诉讼时效的起算时间。原告提起不当得利纠纷的法律依据系2015年6月23日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。故原告应当于该民间借贷司法解释发布之日知道不当得利事实及对方当事人，故本案诉讼时效应当自2015年6月23日起算。2、关于本案诉讼时效的适用法律及期限。根据2009年8月27日实施的《民法通则》第135条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案不当得利纠纷的诉讼时效自2015年6月23日至2017年6月23日为两年，即2017年6月23日本案的诉讼时效已经届满，故2017年10月1日实施的《民法总则》不适用本案。综上，原告于2018年6月7日提起诉讼之日已超过诉讼时效，应当判决驳回诉讼请求。三、2015年9月1日实施的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用于本案。原告提起不当得利纠纷的法律依据系2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，其第三十三条规定本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。该规定仅对施行后的适用问题进行说明，未规定施行前的适用。而本案原告的还款事实均发生于2015年9月1日之前，故最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用于本案，根据最高院（2016）最高法民终337号案例中的认定：虽《民间借贷规定》第三十一条规定了超出年利率36%部分的利息借款人可以要求返还，但基于该司法解释的溯及力，该规定并不适用于本案，最高院的判例具有指导性，其认为该司法解释的没有溯及力，故2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用于本案。四、本案2014年8月6日至2015年5月15日期间的借款区间只是双方发生借款关系的一个片段，并不是双方发生借款完整的区间。原审（2017）闽01民终1769号民事判决、福州市鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102民初2509号认定，原告向被告借款金额合计70076748元，该认定有误，理由如下：1、原告的还款时间早于被告的借款时间。2014年8月5日原告向被告还款20000元，先于原告所称的开始向被告借款的时间2014年8月6日。2014年8月6日，原告先转给被告3758400元，而后被告转账360万元给朱争鸣。2、原审借款金额漏统计190万元，2014年8月6日至2015年7月13日，原告向被告借款金额71976748，原审出现190万漏统计的错误（具体支付时间，2014年8月8日被告转给原告朱争鸣170万元，2014年8月15日，被告转给原告两笔20万元，合计40万元，漏统计了一笔20万元。）。3、原、被告之间除此之外还有其他借款事实。原告自2013年起就向被告借款，且被告自2013年4月30日至2015年6月2日共向朱争鸣转账184468882元，原、被告双方之间的借款期间及借款金额显然不止原告所述。原、被告之间有大量的经济往来，但从未进行结算，可见，原告83652389元还款并非仅偿还发生于2014年8月6日至2015年5月15日期间的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱争鸣向孙喆借款。孙喆向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，诉请要求朱争鸣与案外人陈惠娟连带归还借款本息。2016年4月1日福建省中级人民法院将案件发回福州市鼓楼区人民法院重新审理，2016年12月13日福州市鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102民初2509号民事判决，驳回孙喆的诉讼请求。判决书中查明：朱争鸣与案外人陈惠娟系夫妻关系，孙喆与朱争鸣于2015年4月15日、2015年5月20日签订两份《借款合同》，分别约定朱争鸣向孙喆借款50万元、741万元；借款日期分别为2015年4月15日起至2015年12月31日、2015年5月20日起至2015年7月3日止；借款用途均为解押，借款利息均约定为月利率6%。合同还对双方的违约责任、争议解决方式的其他问题作了约定。2015年4月15日，孙喆与朱争鸣另签有一份《借款合同》，约定孙喆向朱争鸣提供借款881万元，用于解押，借款时间为2015年4月15日至2015年5月20日止，利率按每日千分之二计算。上述合同签订后，孙喆向朱争鸣汇款54.2万元，朱争鸣向孙喆汇款287.502万元。原审中，孙喆主张，2015年4月15日、2015年5月20日签订的两份《借款合同》，分别约定朱争鸣向原告借款50万元、741万元，实际是对朱争鸣多年来借贷关系的结算，请求判令：1.要求朱争鸣与案外人陈惠娟连带归还借款本金741万元及相应利息，利息自2015年6月24日起算至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率4倍计算；2.要求朱争鸣与案外人陈惠娟连带归还借款本金50万元及相应利息，利息自2015年4月15日起算至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率4倍计算。孙喆在重审中变更诉讼请求为：判令朱争鸣与案外人陈惠娟连带归还于2014年8月6日至2015年4月15日签订的47份《借款合同》（总借款金额为7021万元）项下尚欠孙喆借款本金734.4451万元及相应利息，利息自2015年5月21日起算至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算。庭审中，孙喆与朱争鸣双方确认，自2014年8月6日至2015年7月13日，孙喆实际出借给朱争鸣70076748元，朱争鸣汇付孙喆83652389元。在重审中，孙喆再次变更诉讼请求，主张讼争款项实际是2015年4月15日另一笔借款合同项下881万元借款的欠款。孙喆不服该判决，提起上诉，2017年6月2日福建省福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终1769号民事判决，查明：二审中，孙喆除了认为一审查明认定的“庭审中双方确认的数字”有误，其自2014年8月6日至2015年7月13日实际出借给朱争鸣的金额为7022万元而非一审认定的7007.6748万元，对一审查明认定的其他事实均无异议。朱争鸣对一审查明认定的全部事实不持异议。并认定，上诉人孙喆没有提供证据证明其与被上诉人朱争鸣于2015年4月15日及2015年5月20日签订的两份《借款合同》系双方于2015年4月15日签订的另一份《借款合同》项下的881万元借款的欠款，亦即双方于2015年4月15日及2015年5月20日签订的这两份《借款合同》不能证明被上诉人朱争鸣尚欠上诉人孙喆734.4451万元，而且该两份《借款合同》均未体现借款结算或对账单内容。为此，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年6月18日生效。 本案诉讼中，朱争鸣与孙喆一致确认，自2014年8月6日至2015年7月13日，孙喆汇付朱争鸣71976748元，并非福州市鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102民初2509号民事判决中确认的70076748元。朱争鸣另提出自2014年8月6日至2015年7月13日期间其向孙喆汇付83652389元中，漏统计了2014年8月6日其向孙喆汇付的2032000元。现朱争鸣诉至本院，请求依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，要求孙喆返还超过年利率36%部分的利息及多还的本金。 另查，朱争鸣自认，自2013年4月30日起至2014年8月5日，孙喆汇付朱争鸣106351134元，朱争鸣汇付孙喆106368536元。 本院认为，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，朱争鸣请求依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，要求孙喆返还超过年利率36%部分的利息以及多还的本金，因双方的借贷关系均发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，故朱争鸣应自该司法解释施行时（即2015年9月1日）就知道或应当知道不当得利之事实，至2017年10月1日起施行《中华人民共和国民法总则》时，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，本案应适用二年的诉讼时效，而朱争鸣至2018年6月7日才诉请要求孙喆返还不当得利，已超二年诉讼时效，故对孙喆提出本案已超诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。因此，对孙喆提出的诉讼请求，本院不予支持。况且，朱争鸣与孙喆之间自2013年开始借款往来，现朱争鸣仅依据2014年8月6日至2015年5月15日期间的借款往来作为计算本案不当得利的全部依据，有违客观事实，其主张亦不应得到支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 驳回原告朱争鸣的全部诉讼请求。 案件受理费80400元，由原告朱争鸣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  刘行秀 人民陪审员  曾美芳 二〇一九年十一月四日 书 记 员  谢辰萱 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。