海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初1573号 原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成。 委托诉讼代理人：金士优，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所律师。 被告：符可停，男，1993年2月25日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）诉被告符可停追偿权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高元元到庭参加诉讼，被告符可停经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告符可停偿还由原告代被告符可停支付的代偿款4518.08元；2.判令被告符可停支付代偿款产生的资金占有期间利息，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止,暂计至起诉之日为53.04元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月12日，被告符可停与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称深圳普惠快信公司）签署了个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信公司代其签署借款合同，深圳普惠快信公司向被告收取服务费等费用。依据该授权，2016年7月13日，深圳普惠快信公司、被告（借款方）、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限公司（以下简称北京弘合柏基公司、P2P平台有利网的运营公司、资金监管平台）多方共同签署有利网借款协议，协议约定：有利网依据出借人的委托以及被告的授权，出借人已向被告指定账户支付了被告借款本金3498元，全面履行了出借义务。原告对被告相关债务承担连带保证责任。协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年11月13日代偿款项共计4518.08元。经催收，被告至今未归还原告代偿的款项。 被告符可停未作答辩。 本院认定事实如下： 2016年7月12日，被告符可停在海口国大大同店购买手机时需要资金，便签署个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、产品领用确认书等文件，就其购买手机所需款项委托深圳普惠快信公司为其办理借款，约定借款金额2498元，月还款金额237元，分18期（月）还清，每期还款日为12日，首次还款日为2016年8月12日。被告在签署上述文件后，于同日领用了其所购买的手机。2016年7月13日，深圳普惠快信公司依据被告的委托，与出借人（有利网用户）、原告深圳诚信祥公司、北京弘合柏基公司（有利网运营方）并代表被告共同签订了《有利网借款协议》，约定：出借方藉由有利网这一P2P网络借款平台向被告出借款项，被告分18期（月）按等额偿还本息的方式，每月偿还由深圳普惠快信公司根据出借人的授权代为向被告收取每月应偿还的本息，由原告对被告所借款项的本金、利息、逾期罚息、违约金、服务费等承担连带保证责任；当被告未按时足额偿还任何一期借款本息超过90天时本协议约定的借款提前到期，如被告未按时足额还款且原告也未履行担保义务，则出借人授权北京弘合柏基公司全权代表其处置该笔债权。之后，被告于2016年8月12日偿还了第一期借款237元。2016年7月13日，北京弘合柏基公司依据《有利网借款协议》的约定向原告发出代偿通知书并附逾期客户信息及应还款明细，原告于同日向北京弘合柏基公司支付了4518.08元作为代被告偿付的借款本金、利息及违约金。在原告代偿款项后，被告也未再向原告支付已代偿的款项。 以上事实，有原告提供的证据：1.符可停与深圳普惠快信金额服务有限公司签订的《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》；2.符可停与深圳快信金融服务有限公司、出借方、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司、深圳惠普快信金融服务有限公司所签订的《有利网借款协议》；3.《还款提示单》、《产品领用确认书》；4.北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出的《代偿通知书》及《应还款明细》；5.北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告出具的《代偿逾期借款情况证明》；6.《付款回单》，以及庭审笔录附案卷证明。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告作为被告借款的担保人，在依约履行了保证责任后，有权就已代偿的款项向被告进行追偿，但原告代为履行的借款本息应符合法律规定。 关于原告依法应代偿借款本息的数额问题。因本案追偿权所涉及的借款实为通过P2P网络借款平台实施的民间借贷，该借贷行为中的利息、违约金和管理费的收取应符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，在本案中，被告总计借款2498元，约定按237元/月等额本息的方式还款，分18期（月）还清本金、利息及管理费等合计4266元，折合借款利率明显已超出前述司法解释条款所规定的民间借贷利率上限。被告已于2016年8月12日按时偿还了第一期款237元，截止该日所借款项按年利率36%计算的月利息为74.94元（2498元×36%÷12个月），多偿还的162.06元（237元-74.94元）应视为偿还本金，则截止2016年8月12日，被告未偿还本金为2335.94元（2498元-162.06元元）。故截止代偿之日，原告所代偿的借款本金、利息、管理费总和应以3600.04元[2335.94元+2335.94元×24%÷365×823天(2016年8月12日至2018年11月13日）]为限。原告诉请超出3600.04元部分的代偿款项，本院不予支持。 对于原告诉请被告应从2018年11月13日即原告承担保证责任之日起计付利息的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，可知保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，即原告承担保证责任后，只能在被告应负债权范围内对被告行使追偿权，原告与被告之间亦无保证利息的额外约定，故对于原告主张该利息，本院不予支持。 被告经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告符可停应于本判决生效之日起三十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿款项3600.04元； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告符可停负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判长  陈秀芬 审判员  马 静 审判员  王昌銮 二〇一九年十一月四日 书记员  王俞顺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。