河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初775号原告：马立群，男，1973年12月28日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：马志强，河北轩宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。被告：左志辉，男，1974年8月8日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：刘丁华，河北法蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：康世尊，河北法蓝律师事务所律师。原告马立群与被告左志辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马立群及其委托诉讼代理人马志强，被告左志辉及其委托诉讼代理人刘丁华于2019年9月18日到庭参加诉讼；原告马立群及其委托诉讼代理人王达，被告左志辉及其委托诉讼代理人刘丁华、康世尊于2019年10月31日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马立群向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金150000元、现有利息20000元（利息20000元是以借款本金150000元按月利率2%自2018年3月份起计算至2018年12月31日止）及今后利息（利息以借款本金150000元按月利率2%自2019年1月1日起计算至履行完毕之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，被告因资金周转与原告签订借款合同，被告向原告借款150000元，并打有借条，该借条载明：“今借到马立群现金人民币壹拾伍万元整（150000），月利率2%，借款期限是于2018年年底偿还本付息，逾期未能偿还，用自己唐县房产抵押给马立群所有。”原告履行了出借义务。借款到期后被告未按约定偿还原告本金及利息，原告多次催要，被告以各种理由推拖给付原告本金和利息。本案在起诉之前已财产保全。被告的行为严重违约，违背了诚实守信的为人原则，给原告造成经济损失，现特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告左志辉辩称，借据和收到条是虚假的，我从未借原告150000元现金，也未收到过原告150000元现金。我保留追究原告虚假诉讼的权利，以及因原告申请诉讼保全查封我的房屋给我造成的损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马立群为证实其主张提交如下证据：1、2015年12月22日借条和收条原件各一张，该借条载明：“今借到马立群的现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）月利率2%，于2018年年底偿还本付息，逾期未能偿还，用自己唐县的房产抵押给马立群所有。如果左志辉（身份证号码：）违约，马立群为维护权益可向左志辉追偿一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费、交通费、鉴定费等等）均由左志辉承担。证明人：王维卿（签字并按捺指纹）2015.12.22。借款人：左志辉（签字并按捺指纹）2015年12月22日。”该收到条载明：“今收到马立群的现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）证明人：王维卿（签字并按捺指纹）2015.12.22。收款人：左志辉（签字并按捺指纹）2015年12月22日。”以上证据证明被告曾于2015年12月22日向原告借款150000元，并约定了借款时间、借款利息。2、手机打印图片一张，该照片显示：“今借到马立群的现金人民币伍万元整（50000.00），一个月偿还本息，如不能偿还按每月4%的利息偿还本息。证明人：王维卿。左志辉（签字并按捺指纹）。”该证据证明被告曾向原告借款50000元，被告给原告打了150000元总条后便将50000元的借条撕毁了。被告左志辉对原告马立群提交的证据发表如下质证意见：1、原告提交的证据1是不真实的，是虚假的。借条上的“左志辉”是我签的，手印是我打的，但当时我签字是在空白纸上签的。对借条和收条的真实性向法院申请鉴定，但因技术原因未能做成，因此我对借条和收到条存在异议。陈述借款事实：空白条是我当时借原告50000元，大概在2015年12月22日我通过王维卿介绍向原告借款50000元，在借条和收条上写完签名、日期、打手印，然后根据原告的要求在两张空白纸上签名打手印。2、对原告提交的证据2不予质证，因为是复印件，已过举证期限。被告左志辉为证实其主张提交如下证据：1、王维卿与被告于2019年5月12日在王维卿薛庄子的家中的谈话录音记录（提交光盘，当庭手机播放），证明原告本次提交的借条及收条系被告签字之时为空白内容，现原告起诉提交的150000元借条及收条虚假不真实。2、被告左志辉在唐县农村信用合作联社开户的账号为22×××47的工资卡银行账户在2015年7月至2017年6月的交易明细，证明：1、被告仅向原告借款50000元，且被告实际收到了48000元；2、从交易明细可以看出直到2016年7月23日起该账户才在唐县仁厚镇信用社有每月大概2000元的支款，原告支取利息的日期基本是22日、23日，是约定还利息的日子，原告一共使用被告的工资卡支款9次：于2016年7月23日支取2000元，于2016年8月31日支取2000元，于2016年9月22日支取2000元，于2016年10月24日支取2000元，于2016年11月22日支取2000元，于2016年12月14日支取3000元，于2017年1月6日支取2000元，于2017年1月25日支取2000元，于2017年2月24日支取2000元，共支取了19000元，以上能够证实借款时间实际是2016年7月23日。原告马立群对被告左志辉提交的证据发表如下质证意见：1、对被告提交的证据1认为该证据来源不合法，应当属于非法证据，对证人进行录音，应当取得证人同意，而且是在证人家中谈话所录，侵犯证人隐私权。该谈话内容均是在被告诱导下进行的谈话，内容真实性不予确认。庭下申请证人接受询问。而且在录音内容中证人所说拿钱也不只一次，而且认可150000元。2、对被告提交的证据2，原告称共用被告的卡在唐县农村信用合作联社仁厚镇信用社取款机上支取了四、五次利息。本院于2019年9月30日对王维卿进行了询问，询问内容：“2015年到2016年1月份左右，被告左志辉因需要偿还信用社的贷款曾通过王维卿的介绍向原告马立群借款50000元，并且借款的时候被告左志辉就把自己的工资卡给了原告马立群，当时被告左志辉的月工资大概是2000元。2017年3月，原告马立群因打架被拘留，被告左志辉曾想通过王维卿把工资卡要回来，但是因为原告当时被拘留无法联系，后来被告左志辉把自己补办工资卡的事情告诉了王维卿。原告马立群2017年年底从拘留所出来后告诉王维卿只从被告的工资卡中分两次共支取了4000元，因为工资卡里没有钱。王维卿作为证明人的身份的借条一共是有两张，一笔是50000元借款借条，50000元这笔王维卿见原告给被告钱来着，另外一笔150000元的借款王维卿没有见现金，是原、被告两个人给王维卿说的让王维卿在借条和收条作为证明人签字，具体原、被告怎么商量的王维卿不知道。150000元借条王维卿签字的时候借款部分不是空白的，是有字的，写2015年12月22日是因为被告左志辉签字捺印指纹的下面有日期。”原、被告对询问笔录发表如下质证意见：原告对询问笔录无异议。被告对询问笔录不认可，称王维卿所述不具有真实性，50000元借款的借款日期不对，不是2015年至2016年1月，实际是2016年7月左右所借，王维卿询问笔录中称第二次是150000元的借条打借条时借条不是空白的，借条上是有字的，与左志辉和王维卿的录音内容相矛盾，录音内容王维卿亲自所说150000元借条系空白条，王维卿也称150000元现金其没有见到，原告仍应对这150000元需进行举证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1，虽被告左志辉均认可该借条和收到条均系其本人签字并按捺指纹，但其称其对借条和收到条的内容均不认可，并主张借款150000元事实并不存在，因原告已经在第一次庭审中认可该借条和收到条的形成时间均非在2015年12月22日形成，与原告向本院提交的起诉状中的事实和理由不符，且证明人王维卿并未见到被告左志辉收到借款150000现金的事实，故本院对该150000元借条和收到条不予认定。对原告提交的证据2，虽被告对此不予质证，但因被告庭审中认可其曾向原告借款50000元，且在原告提交50000元借条照片时并未否认该借条的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的谈话录音，虽原告对该录音不予认可，但因王维卿系2015年12月22日借条和收到条的证明人，可从侧面印证150000元借条和收到条的形成时间，与本院对原告提交的证据1的认定情况相吻合。对被告提交的交易明细，因原、被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，因原、被告均认可借款时被告便将工资卡交给了原告，但是双方对50000元借款的借款时间和利息的支取情况有分歧，原告称被告给其银行卡的时候卡上就没有钱，但通过交易明细可以确定2015年12月11日至2016年1月15日、2016年3月28日至2016年4月21日、2016年5月27日至2016年6月26日期间该卡余额均在2000元以上，明显原告的该陈述与交易明细相悖，又因自2016年7月23日到2017年2月被告的工资卡每月大概有2000元的资金支取情况，故本院推定50000元借款的借款时间应为2016年6月，利息已按月利率4%付到2017年2月，原告共计支取利息19000元。对王维卿的询问笔录，虽原告对该笔录无异议，但被告对此不予认可，但从王维卿的询问笔录和庭审原、被告的陈述可以认定被告向原告借款50000元时便将自己的工资卡交给了原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，被告左志辉向原告马立群借款50000元，约定利息为月利率4%，借款当日被告左志辉将其在唐县农村信用合作联社开户的账户为22×××47的工资卡交给原告马立群，原告马立群分别于2016年7月23日支取利息2000元，于2016年8月31日支取利息2000元，于2016年9月22日支取利息2000元，于2016年10月24日支取利息2000元，于2016年11月22日支取利息2000元，于2016年12月14日支取利息3000元，于2017年1月6日支取利息2000元，于2017年1月25日支取利息2000元，于2017年2月24日支取利息2000元，共支取利息19000元。2017年3月，被告左志辉将其工资卡挂失重新办理，现被告的工资卡在被告手中。另，原告马立群曾向本院申请诉前财产保全，本院于2019年3月25日作出（2019）冀0627财保10号民事裁定书，裁定查封被申请人左志辉名下位于唐县房屋一套，期限为2019年3月25日至2020年3月24日。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据本院认定的事实，被告左志辉曾向原告马立群借款50000元，被告未按约定偿还借款及利息的行为是错误的，故被告左志辉应偿还原告马立群借款50000元及利息。因原、被告约定该50000元借款的利息为月利率4%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，利息应按月利率2%自2017年3月1日起计算至给付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告左志辉偿还原告马立群借款本金50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数按月利率2%自2017年3月1日起计算至给付完毕之日止）。判决生效后十日内将上述款项转入原告马立群在唐县农村信用合作联社开户的账号为62×××16的银行账户内。二、驳回原告马立群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告马立群负担2612元，由被告左志辉负担1088元。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘二喜审 判 员  李 伟人民陪审员  牛同刚二〇一九年十一月十五日书 记 员  王晓红