浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初2837号 原告：余水连，女，1949年8月22日出生，住开化县。 委托诉讼代理人：刘樟龙，浙江浙源律师事务所律师。 被告：浙江如歌印业有限公司，住所地：开化县华埠镇金山路21号，统一社会信用代码：91330824587766098Q。 诉讼代表人：余勇华，浙江如歌印业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：许飞，系浙江如歌印业有限公司管理人清算组组长。 原告余水连与被告浙江如歌印业有限公司（以下简称如歌公司）职工破产债权确认纠纷一案，原告于2019年8月7日向本院提起诉讼。本院立案后，依法由审判员适用简易程序独任审理，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告余水连及其委托诉讼代理人刘樟龙、被告如歌公司委托诉讼代理人许飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余水连诉称：2014年，原告到被告如歌公司务工，至2017年12月离开。从2015年1月开始，被告如歌公司未再向原告发放工资。2018年1月5日，被告出具了工资欠条，写明尚欠原告工资64800元。后虽经催讨无果。2018年8月9日，如歌公司破产管理人发布“公告”，称被告如歌公司“不存在职工债权”。同日，原告即提出异议。8月20日，破产管理人对原告等人发出“职工债权核查告知书”，再次确认了被告如歌公司“无欠薪”。原告认为，原告为被告提供了劳动，被告理应支付工资，故原告于2018年10月9日第一次提起诉讼，要求判令被告如歌公司确认原告余水连职工破产债权（工资）64800元。因被告认为如歌公司不存在欠薪，原告提供的工资欠条系许金土虚构的职工欠薪而不予认可，2019年5月，法院以原告涉嫌虚假诉讼将本案移送公安机关处理，并驳回了原告的起诉。2019年7月，开化县公安局经审查，认为许金土等人涉嫌虚假诉讼罪没有犯罪事实，决定不予立案。因此原告再次提起诉讼，要求判令被告如歌公司确认原告余水连职工破产债权（工资）64800元。 被告如歌公司辩称：2018年5月28日，法院裁定受理如歌公司破产清算的申请，并决定开化钱江源会计师事务所有限公司（以下简称钱江源事务所）担任被告如歌公司的破产管理人，开始破产清算工作。钱江源事务所接管被告如歌公司后对该公司财务进行了专项审计，并于2018年5月31日向被告如歌公司第一次债权人委员会提交了相关审计报告和资产负债表，根据资产负债表显示，被告如歌公司财务数据中的应付工资科目余额为0，因此管理人做出了不存在职工欠薪的认定并予以公告。2018年8月9日，原告余水连向管理人提出异议，要求确认尚欠原告余水连工资债权64800元，并提交了“工资欠条”，管理人认为“工资欠条”的真实性存疑，不能证明欠余水连职工工资，决定对原告余水连主张的职工债权不予确认。管理人钱江源事务所在本案中结合相关证据、原告余水连的身份、被告如歌公司的实际情况做出不予确认原告余水连职工债权的行为是客观公正，合理合法的。故要求驳回原告余水连的诉讼请求。 原告余水连为支持其诉称的主张，向本院提交如下证据： 1、2018年1月5日，被告如歌公司出具的工资欠条，用以证明被告尚欠原告劳动工资64800元。 2、被告如歌公司员工方菲的证明一份、如歌公司员工汪朝晖的调查笔录一份，用以证明原告2014年至2017年在如歌公司上班，工作是食堂烧饭，兼顾搞卫生、门卫。 3、2018年11月11日，开化县互帮财务咨询服务中心的情况说明一份，用以证明如歌公司没有专职财务人员，工资发放没有工资表，是否发放都由许金土告知。财务代理会计要求如歌公司提供职工工资发放表，企业均没有提供。代理会计只能按照当时交纳社会保险的人数编制了最低工资标准的工资表进入管理费用，导致工资表人员与实际人员名字不符。 被告如歌公司为支持其抗辩的主张，向本院提交如下证据： 第一组：2018年5月31日如歌公司的资产负债表一份、2015年1月和2017年9月的如歌公司工资表各一份，用以证明被告如歌公司一直以来职工工资都在发放，至2018年5月31日应付工资为0，公司不存在欠薪问题。 第二组：如歌公司资料物品交接表一份，用以证明在法院裁定如歌公司破产清算后，许金土直至2018年6月11日才将公司公章交给破产管理人。 第三组：被告如歌公司的公司章程及工商登记变更情况，用以证明2015年9月至2018年5月，如歌公司的法定代表人是许柳勉，而2018年1月向原告出具欠条的是许金土，有悖常理。 第四组：2018年8月9日，向被告公司管理人提出职工工资债权异议的有17人，而提起诉讼的只有11人，其余6人未起诉。用以证明提出职工债权异议不一定真实。 双方当事人质证意见及本院认证意见如下： 对原告余水连提供的证据，被告认为，经过对如歌公司会计凭证逐一查找，确定2015年至2017年期间，如歌公司一直在发放工资，并无欠薪；工资明细表所列人员也没有余水连的名字。经过审查，原告余水连所持有的欠条与其他数名与管理人有职工债权纠纷的职工持有的欠条书写形式基本一致，被告如歌公司管理人有理由怀疑这些欠条为许金土在企业破产后统一书写并加盖公章。原告余水连系“工资欠条”出具人许金土的亲属。而根据管理人调取的“如歌公司章程”（修订于2018年5月11日）显示，被告如歌公司于2015年9月14日法定代表人为许柳勉，公司唯一股东就是许柳勉一人100%持股，根据许柳勉的笔录也显示许柳勉自2015年起担任总经理直到2018年5月11日，时间也吻合，这些工资欠条不是被告如歌公司法定代表人、股东、总经理许柳勉书写的，有悖常理。该欠条内容不实，为许金土破产后统一制作，虚构职工工资，因此管理人不予认可。本院认证意见为，关于工资发放的证据，开化县互邦财务咨询服务中心出具的书面说明与其出具的工资表相互矛盾，不能单独作为工资发放与否的依据。如歌公司员工方菲、汪朝晖虽然是关联案件当事人，与本案有利害关系，但他们只是说明原告在公司做工，对原告工资是否拿到也并没有明确，也不能作为工资发放与否的有力证明。工资欠条是证明被告尚欠原告工资的最有效证据，但原告提供的工资欠条系许金土以统一样式出具，“工资”数额来源缺乏其他证据证明，被告的质证意见有一定的合理性，且原告为案外人许金土的亲戚，仅凭此唯一的、且有多处疑点的孤证作为认定被告尚欠原告工资64800元的事实，本院认为证据不足，因此不予认定。 对被告如歌公司提供的四组证据，原告方对其真实性没有异议，但认为不能实现被告的证明目的，也不能否定原告提出的证据。本院对这些证据的真实性予以认定。 本院根据当事人的陈述及本院认定的证据，认定的事实如下： 2018年5月28日，浙江省开化县人民法院做出（2018）浙0824破申1号民事裁定书，裁定受理申请人开化县农村信用合作联社对被申请人如歌公司进行破产清算的申请，并指定钱江源事务所担任被告如歌公司管理人，开始破产清算工作。管理人接管如歌公司后对该公司财务进行了专项审计，并于2018年5月31日向如歌公司第一次债权人委员会提交了相关审计报告和资产负债表，根据资产负债表显示，如歌公司财务数据中的应付工资科目余额为0元，因此管理人做出了不存在职工欠薪的认定并予以公告。2018年8月9日，原告余水连向管理人提出异议，要求确认尚欠原告工资债权64800元，并提交了“工资欠条”等证据，管理人经过审核后决定不予调整，8月20日，管理人向原告发出了“职工债权核查告知书”，决定对原告主张的职工债权不予确认。 2018年11月6日，原告余水连向开化县人民法院提起诉讼，要求确认职工破产债权，2019年5月8日开化县人民法院以原告涉嫌虚假诉讼驳回起诉，移送公安侦查，2019年7月20日，开化县公安局以没有犯罪事实为由决定不予立案。 本院认为，本案的争议焦点在于被告如歌公司是否拖欠原告余水连工资，对本案债权的确认关系到被告其他债权人的合法权益，应严格审查债权的真实性及合理性。本案原告提供的能证明其债权的工资欠条为孤证，且该工资欠条在被告破产管理人接管公司前夕，与其他相同格式的工资欠条集中出现，与被告如歌公司财务报表等账目不符。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案现有证据看，在没有其他证据相印证的情况下，仅凭《工资欠条》这一孤证，作为认定被告尚欠原告工资64800元的事实，依据不足，原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告余水连的诉讼请求。 案件受理费1420元，减半收取710元，由原告余水连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  丁益群 二〇一九年十一月四日 法官助理陈莹 书记员方潇