宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0213行初46号 原告陈志勇，男，1957年2月4日出生，汉族，浙江省宁波市人，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省杭州市余杭区。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。 法定代表人宣业靖，男，局长。 出庭应诉负责人徐联达，男，该局政治委员。 委托代理人张晓楠，男，该局干部。 委托代理人王伟国，男，该局干部。 被告宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人褚孟形，男，区长。 出庭应诉负责人张俊，女，副区长。 委托代理人（特别授权代理）张颖，浙江导司律师事务所律师。 原告陈志勇与被告宁波市公安局海曙分局（以下简称“海曙公安局”）、宁波市海曙区人民政府（以下简称“海曙区政府”）诉公安机关不履行政府信息公开法定职责、行政复议一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月16日引调立案，并于2019年4月18日向被告海曙公安局、海曙区政府邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年5月14日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告陈志勇、被告海曙公安局的出庭应诉负责人徐联达及其委托代理人张晓楠、王伟国、被告海曙区政府的出庭应诉负责人张俊及其委托代理人张颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈志勇起诉称：原告于2018年11月26日通过海曙区政府信息公开网站向海曙公安局提出信息公开申请，并根据海曙公安局的要求补正后，于2018年12月28日再次向海曙公安局提交。2019年1月8日，海曙公安局作出甬公海依申请〔2018〕27号《政府信息依申请公开告知书》。海曙公安局以公安执法信息不属于政府信息为由拒绝向原告公开原告申请公开的信息。 原告依据《公安机关执法公开规定》，于2018年12月18日通过邮政快递方式向海曙公安局提交了《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（2）》，但是海曙公安局未履行其公开执法信息的职责，且拒绝作出书面答复。 2019年1月20日，原告通过邮寄方式向海曙区政府提交了行政复议申请，并根据海曙区政府的要求补正后，再次向海曙区政府提交。2019年3月20日，原告收到海曙区政府作出的海政行复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》。原告认为海曙公安局未依法履行公开执法信息的法定职责，且海曙区政府作出的行政复议决定行政行为认定事实和适用法律均错误。为此，向法院起诉，请求判决确认海曙公安局不履行公开执法信息的职责违法并判令向原告公开，判决撤销海曙区政府作出海政行复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》的行政行为。 原告向本院提供了下列证据：1.《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（2）》、《行政复议申请（补正2）》、海政行复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》各一份，用以证明海曙公安局已收到原告的执法公开申请及海曙区政府作出海政行复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》行政行为违法的事实。2.（2016）浙02行终64号《行政上诉答辩状》一份，用以证明宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室（以下简称“海曙征收办”）否认曾侵害原告合法权益的事实。3.（2015）甬鄞行初字第100号行政裁定书、（2016）浙02行终64号行政裁定书、（2016）浙行申740号行政裁定书各一份，用以证明上述裁判文书的裁判意见均认为不能认定海曙征收办对原告房屋实施了破坏水表、电表等房屋附属设施行为的事实。4.海曙公安局在（2018）浙0281行初18号案件中的答辩状一份，用以证明海曙公安局在该答辩状中否认原告报警事项中违法行为存在的事实。5.照片一张，用以证明原告报警时向警方陈述的违法行为存在的事实。 被告海曙公安局答辩称：原告于2018年12月28日通过海曙区政府信息公开网站，要求海曙公安局公开原告对2014年2月14日拆迁人员在原××室楼上切割自来水管道的报警处理结果以及相关音视频资料。海曙公安局于2019年1月8日作出甬公海依申请〔2018〕27号《政府信息依申请公开告知书》，并于2019年1月9日以挂号信方式邮寄给原告。 原告于2018年12月18日以邮政快递方式，将其自制的《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（2）》邮寄至海曙公安局。原告在该申请中要求公开的信息为：“2014年2月14日拆迁人员在原××室楼上切割自来水管道的报警处理结果以及相关音视频资料（受理回执单编号为02034610388）。”海曙公安局于2018年12月20日收到该申请并作出口头答复。原告认为海曙公安局未履行执法公开义务，向海曙区政府申请行政复议。2019年3月25日，海曙区政府作出海政行复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》，驳回原告的复议申请。 综上，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 海曙公安局于2019年4月28日向本院提供了下列证据：1.网络截图二张，用以证明被告就原告申请公开的事项已通过政府网站栏目予以回复的事实。2.办件通知单一份，用以证明海曙公安局办件基本信息的事实。3.甬公海依申请〔2018〕27号《政府信息依申请公开告知书》及挂号信回执、挂号信查询单各一份，用以证明海曙公安局曾作出相关《政府信息依申请公开告知书》并送达给原告的事实。 被告海曙区政府答辩称：一、行政复议行政行为程序合法。2019年2月2日，原告陈志勇向海曙区政府申请行政复议，海曙区政府于同年2月4日收到该申请。因2019年2月4日至2019年2月10日是春节假期，海曙区政府根据《中华人民共和行政复议法》第二十三条的规定于2019年2月14日向海曙公安局邮寄了行政复议答复通知书及副本材料。海曙公安对该申请依法答复并提交了相应的证据材料。2019年3月25日，海曙区政府作出海政行复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》并送达了原告及海曙公安局，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。 海曙区政府作出的行政复议行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三项规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”原告于2018年12月18日以书面形式向海曙公安局提交的《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（2）》与其2018年12月28日在海曙区政府信息公开网站上申请公开的内容一致，且海曙公安局已经于2019年1月8日作出甬公海依申请〔2018〕27号《政府信息依申请公开告知书》并邮寄给原告，故海曙区政府认为海曙公安局对于原告的重复申请不予答复并无不妥。 海曙公安局没有就同一申请内容再次作出答复的法定职责。原告虽依据《公安机关执法公开规定》向海曙公安局申请公开执法信息。但根据《公安机关执法公开规定》第二条，该规定仅适用于公安机关主动公开执法信息以及开展网上公开办事的情况。对于公民、法人或其他组织申请获取执法信息的，公安机关仍应当依照《政府信息公开条例》的规定办理。现原告已就同样的内容向海曙公安局申请公开，海曙公安局亦作出答复，故对于原告的涉案执法公开申请，海曙公安局没有再次进行答复的法定职责。海曙政府驳回原告的行政复议申请符合《行政复议法实施条例》第四十八条的规定。 综上，海曙政府作出涉案行政复议决定行政行为事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 海曙区政府于2019年5月6日向本院提供了下列证据：1.《行政复议申请书（补正2）》、《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（2）》、挂号信面单及挂号信查询记录各一份、用以证明原告于2019年2月2日向海曙区政府申请行政复议，海曙区政府于2019年2月4日收到该行政复议申请的事实。2.海政行复立字〔2019〕9号《行政复议答复通知书》、快递面单及快递查询记录、《宁波市公安局海曙分局行政复议答复书》各一份，用以证明海曙区政府于2019年2月14日向海曙公安局邮寄了《行政复议申请书》及《行政复议答复通知书》，海曙公安局对原告的行政复议申请予以答复的事实。3.海政行复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》一份、快递面单及快递查询记录各二份，用以证明海曙区政府于2019年3月25日作出涉案《行政复议决定书》并及时送达原告及海曙公安局的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告海曙公安局提供的证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告提供的证据和原告提出的涉案执法信息公开申请无关；被告海曙区政府对三性均无异议。本院对被告海曙公安局提供证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据，被告海曙公安局对证据1-证据4的真实性无异议，对关联性有异议；被告海曙区政府对证据1的三性无异议，对证据2-证据4的关联性有异议；被告海曙公安局和海曙区政府对证据5的三性均有异议，认为证据5无法显示照片的拍摄时间、拍摄地点及拍摄人员。本院对证据1-证据4的真实性予以确认，证据5未能显示照片的拍摄地点及拍摄人员，且照片内容仅为楼梯及电表箱等，未能显示原告所称“有人破坏电表”等行为的内容，故证据5和本案无关。 对被告海曙区政府提供的证据，原告对证据2中行政复议答复书的真实性、合法性、关联性均不认可，对其余证据的真实性无异议；海曙公安局对海曙区政府提供证据的三性无异议。本院经核对，对海曙区政府提供证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年12月18日，原告通过邮政快递方式向被告海曙公安局提交了《宁波市公安局海曙分局执法信息公开申请（2）》，申请公开的信息为：“2014年2月14日，拆迁人员在现场使用氧气切割机非法拆除申请人在原××室楼道上的自来水总管管道，被我当场发现并立即拨打110报警求助。依据《公安机关执法公开规定》，现请求你机关对该报警（受理回执单编号为02034610388）事项的接警后，民警在现场执法的音视频资料及处理的结果以书面形式公开给申请人。”2018年12月19日，被告海曙区公安局收到该申请。 2018年12月28日，被告海曙公安局收到原告的政府信息公开申请，并于2019年1月8日作出甬公海依申请〔2018〕27号《政府信息依申请公开告知书》，该《政府信息依申请公开告知书》载明：“本机关于2018年12月28日收到您通过区政府信息公开网站向本机关提出的依申请公开，具体内容为：‘2014年2月14日，拆迁人员在现场使用氧气切割机非法拆除申请人在原××室楼道上的自来水总管道，被我当场发现并立即拨打110报警求助。依据《公安机关执法公开规定》，现请求你机关对该报警（受理回执单编号为02034610388）事项的接警后，民警在现场执法的音频资料及处理的结果以书面形式公开给申请人’，现答复如下：经调查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，您申请的上述信息不属于政府信息，本机关不予提供……”2019年1月9日，被告海曙公安局将该告知书邮寄给原告。 后原告以被告海曙公安局对其于2018年12月18日通过邮政快递方式提交的《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（2）》未履行执法信息公开法定职责为由，向被告海曙区政府申请行政复议。2019年2月4日，被告海曙区政府收到原告的复议申请。海曙区政府经审查，于2019年3月25日作出海政行复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》载明：“本机关认为：根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十三项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。申请人向被申请人邮寄《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（2）》，要求被申请人公开的内容与申请人通过数字海曙政府信息公开平台提出的信息公开申请内容一致。对于申请人通过数字海曙政府信息公开平台提出的政府信息公开申请，被申请人已于2019年1月8日作出《政府信息依申请公开告知书》（甬公海依申请〔2018〕27号），并于2019年1月9日将该告知书邮寄给申请人。申请人向被申请人邮寄《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（2）》，是申请人就同一内容向被申请人重复申请政府信息公开的行为，被申请人可以不重复答复。申请人认为被申请人未履行执法信息公开法定职责的主张，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：驳回申请人陈志勇的行政复议申请。如申请人不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”原告于2019年3月30日收到被告海曙区政府邮寄的海政行复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》。 另查明，原告自述被告海曙公安局的民警曾于2018年12月29日对原告的申请作出口头回复，告知原告对其申请公开的信息不予提供。 本院认为，根据2019年4月3日修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十三项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。2018年12月18日，原告通过邮政快递方式向海曙公安局邮寄的《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（2）》属于政府信息公开申请的范畴。该申请内容和原告于2018年12月28日向海曙公安局提出的政府信息公开申请内容基本相同，且海曙公安局对原告于2018年12月28日提出的政府信息公开申请于2019年1月8日已作出甬公海依申请〔2018〕27号《政府信息依申请公开告知书》，并于2019年1月9日邮寄给原告。故海曙公安局于收到原告邮寄的《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（2）》之日起十五个工作日内虽未对原告的该项申请作出书面答复，但已在甬公海申依请〔2018〕27号《政府信息依申请公开告知书》中对原告该项申请内容作出相应回复，且原告自述被告曾就涉案执法信息公开作出口头答复。故被告对原告于2018年12月18日提出的信息公开申请未作书面答复的行为，对原告合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。被告海曙区政府驳回原告的行政复议申请并无不当且程序合法。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈志勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年十一月十三日 代书 记员  彭 巍 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 《最高人民法院关于适用 讼法>的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… 行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条：裁定适用于下列范围： …… 驳回起诉； ……