山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0116行初80号 原告李松来，男，汉族，1954年6月15日出生，住济南市莱芜区。 委托代理人郭心祥，山东国鲁律师事务所律师。 被告济南市自然资源和规划局，住所：济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人翟军，局长。 委托代理人亓峰，济南市莱芜区自然资源局地籍和不动产科科长。 委托代理人张祥峰，山东鲁盈律师事务所律师。 第三人李松美，女，汉族，1957年11月28日出生，住济南市莱芜区。 第三人李松友，男，汉族，1959年12月12日出生，住济南市莱芜区。 第三人李松文，男，汉族，1962年10月12日出生，住济南市莱芜区。 第三人李松祥，男，汉族，1964年6月22日出生，住济南市莱芜区。 第三人李松义，男，汉族，1966年5月9日出生，住济南市莱芜区。 李松义委托代理人马慧，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 第三人济南市莱芜区口镇藕池村村民委员会，住所地：莱芜区口镇藕池村。 法定代表人郭同顺，主任。 委托代理人李松文，村书记 原告李松来诉被告济南市自然资源和规划局（以下简称为“市自然资源局”）集体土地建设用地使用证行政登记一案，本院受理后，依法追加利害关系人李德成的继承人（五名子女）和济南市莱芜区口镇藕池村村民委员会（以下简称“藕池村委会”）作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李松来及其委托代理人郭心祥，被告市自然资源局的委托代理人亓峰、张祥峰，第三人李松友、李松文、李松祥、李松义及李松义的委托代理人马慧，第三人藕池村委会的法定代表人郭同顺及委托代理人李松文到庭参加诉讼。第三人李松美经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李松来诉称，原告于1984年12月31日经批准取得藕池村宅基地一处，并于1985年3月10日在该批准的宅基地上建造房屋。1991年原莱芜市人民政府依法颁给原告该宅基地的集体土地建设用地使用证（证号：莱集建（91）字第02400007号）。后原告与其子办理分户手续时，被告知上述宅基地使用权不属于原告。向相关部门查询后得知，被告于2010年将原告的宅基地使用权证颁发给了李德成(原告的父亲)（证号：莱芜市集用（2010）第020020290006号）。被告未尽审查义务，违法将《集体土地建设用地使用证》颁发给第三人，侵犯原告的合法权益。特诉至法院，请求撤销被告于2010年向李德成颁发的莱芜市集用（2010）第020020290006号《集体土地建设用地使用证》，诉讼费用由被告承担。 原告向法庭提交了以下证据： 1、莱集建（91）字第02400007号集体土地建设用地使用证，证实原告对涉案土地依法具有使用权,用地面积是206.4平米，建筑面积是111.9平米，用途是住宅，四至清晰，地籍图标注明确，使用期限是长期。 2、济南市第二不动产登记中心调取的涉案土地的申请登记报告表以及地籍调查表，证实土地四至界限明确，建房批准日期是1984年12月31日，建房的日期是1985年3月10日，并且载明地上物的权属为本案的原告李松来所有。 3、李飞的2019年8月14日户口本一份，证实原告在与其子分户时才得知涉案土地登记在李德成名下,未超法定的时效并且该案涉及是不动产，根据行政诉讼法以及相关法律的规定不动产最长时效是20年。 4、李松美的证明，证实涉案房屋属于原告所有。 被告市自然资源局辩称，被告为藕池村村民李德成颁发的（2010）第020020290006号集体土地建设用地使用证的行为合法，原告要求撤销无事实和法律依据。根据《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》（国土资发[2008]146号）及原莱芜市人民政府《关于加快推进农村产权制度改革的意见》（莱政发[2009]84号），原莱芜市国土资源局于2009-2011年在全市范围内进行了农村宅基地土地总登记，登记工作开展前夕，原莱芜市国土资源局根据规定，于2010年3月22日在莱芜日报上发布了通告，其中第四条：此次土地总登记有各乡镇按辖区范围组织开展。各申请人将申请材料送所在村委会，由村委会统一报乡镇政府，乡镇政府审查后报国土资源部门；国土资源部门依法向社会公告，对宅基地权属来源合法、面积准确、无争议的，报市政府批准后，予以确认登记，并颁发证书。涉案土地使用证是由申请人李德成于2010年3月1日根据规定向藕池村委会提出登记申请，由村委会组织现场丈量、四邻指界、资料填报及村内公示，然后通过口镇政府审查报原莱芜市国土资源局，经原莱芜市国土资源局对申请登记资料内容、格式等审查无误后，予以登记发证。况且，被告并未收到原告就涉案宅基地由村委会、镇政府审查后向国土局申请登记的相关材料及对涉案宅基地在村内公告期间原告的异议申请或证明争议材料。综上，涉案土地证书合法有效，不存在撤销情形。原告所诉无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李松义述称，首先，原告所诉无事实及法律依据。被告作出的登记行为程序合法，适用法律准确，第三人认同被告的答辩意见。2009年全市大规模进行农村宅基地登记时，原告也在所在的藕池村居住，原告现在所居住的房屋也曾在那时申请过登记，对于涉案宅基地登记公示原告是明知的，原告未在公示期间内对涉案登记提出异议，应承担对其不利的法律后果。其次，原告早已不是涉案土地的合法使用权人，不是适格的诉讼主体。第三人与原告是同胞兄弟，共有兄弟五人，原告排行老大，我排行老五，涉案土地使用权证书上载明的土地使用权人李德成是原告及第三人的父亲。1994年间原告举家搬迁到莱城居住，全家人的户口也随之迁至莱芜市第一实业公司，原告诉称的1991年颁证的宅基房屋大约在1999年以7000元的价格转让给了我们的父亲李德成，自此，涉案土地所有权发生了转移，原告不再享有土地使用权。之后李德成一直在该房屋居住，并增加了土地使用面积，土地使用面积为308.3平米。2009年全市统一进行农村宅基地登记时，李德成经合法程序取得涉案土地使用权证。涉案土地在新证颁发后，原告的旧证自行作废，原告以已作废的土地使用证为由，认为被告的颁证行为侵犯其合法权益，没有事实依据。另外，2011年农历5月28日，我们的父亲李德成去世。2011年6月底为父亲举办烧五七仪式的次日，有族间人李某1、李某2作为见证人，原告、第三人在内的兄弟五人针对父亲李德成遗留的涉案房屋分割问题尽进行协商，最终我以6800元的价格购买了涉案房屋，兄弟五人将6800元的房屋款平均进行了分割，涉案房屋归我所有。涉案房屋自2011年6月至今一直有我居住使用，这一点原告同样是明知的。因此，无论是基于颁证前原告已将房屋转让给父亲李德成的事实，还是基于涉案房屋已经以遗产分割的方式归我所有的事实，原告与被告作出的具体行政行为都没有关联性，原告既不是行政相对人，也不是利害关系人，原告不是适格的诉讼主体，其起诉应予依法驳回。第三，原告起诉已超过法定起诉期限。涉案土地使用证颁发的时间是2010年，距今已有近十年的时间，根据行政诉讼法及其解释的规定，原告起诉显然已超过法定起诉期限，其起诉应予依法驳回。综上，被告作出的具体行政行为合法有效，原告的起诉无事实及法律依据，其起诉已超过法定起诉期限，应予依法驳回。 第三人李松义向法庭提交三份证据并申请两名证人李某1、李某2出庭作证： 1、藕池村委会出具证明一份，证实原告的户口于1994年2月25日迁往莱芜市第一实业公司，于2014年9月16日由花园派出所又迁回藕池村，证实2010年被告颁证期间原告的户口不在藕池村，不是该村的合法村民，不具备合法颁证资格，证实被告的颁证行为合法。 2、2005年1月10日藕池村出具的收取李德成宅基地审批费2500元的收据，该证据来源于第三人藕池村，该证据产生的背景是2005年原告的户口不在藕池村，原告想回家盖房子，鉴于户口不在藕池村无法审批宅基地，用其父亲李德成的名字向村委又审批了宅基地，并在宅基地上修建了房屋，原告现居住于该房屋。 3、藕池村委会初始公示宅基地登记名册一份，该证据来源于第三人藕池村，产生的背景是2010年被告统一颁证时藕池村村民提出土地使用证登记申请，村委根据政府要求进行了第一次公示，该公示表中第五序号有原告李松来的名字，是原告对2005年以父亲李德成的名义审批的宅基地申请登记，村委上报后经审核李松来不是藕池村的村民，不具备颁证资格，所以该宅基地没有进行登记。该公示表中第六序号有李德成的名字，该证据同时证实2010年被告进行颁证时原告对于老宅基地颁证的方式是明知的，原告在公示期间内未提出异议，在法定起诉期限内未提出诉讼，应承担不利后果。 申请证人李某1、李某2出庭作证，证实涉案宅基房屋在李德成去世后，两证人作为见证人由原告家属和其余四兄弟参加，对老人遗留的该房屋进行了遗产分割，李松义以6800元价格购买了该房屋，五兄弟平均分割了6800元的房款，涉案的宅基房屋归李松义所有，李松义是涉案土地合法使用权人。 第三人李松友、李松文、李松祥及藕池村委会同意第三人李松义的答辩意见。 经庭审质证，被告对原告的第1号证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，本案争议的宅基地使用证是根据国土部的要求以及市政府的文件在2010年左右重新登记，而且我们提供的市政府的通告第6条就明确载明重新登记后原证书同时作废了，被告在当时进行宅基地使用证的登记并不是依据原来的集体土地建设用地使用证换证，而是根据要求由村重新对宅基地的使用权人予以确定并经镇审核后重新颁证，因此原告的证据1没有任何效力。对第2号证据真实性无异议，质证意见同证据1的质证意见。根据刚才第三人答辩，原告在2010年的宅基地重新登记过程中也申报了和本案无关的宅基登记申请，所以说原告对于被告在2010年左右进行的宅基地的确权登记程序、方式等应该是明知的，那么在当时原告方并没有就该问题提出过相关的异议，所以我们认为原告是基于现实的拆迁利益出现这样的想法，而不是像其主张的真正的被告登记过程中存在问题。对第3号证据真实性无异议，但该证据不能证实原告主张的在签发该户口薄时才得知涉案宅基地的登记情况。原告提到的不动产最长时效与被告及第三人方所主张的本案超出起诉期限并不矛盾，被告认为对于涉案宅基地的登记情况，原告是在新使用证颁发之时就明确知道的，2019年再起诉显然超过法定起诉期限。对第4号证据真实性有异议，被告认为该证据与本案争议的被告发放涉案宅基地使用证的合法性无关，其次李松美是本案的第三人，她有意见应当本人当庭说明。 第三人李松义对原告的证据，认同被告的质证观点。并认为该案涉及的是集体土地建设使用证登记行为，不适用最长20年的法定起诉期限，仅凭原告提交的三份证据无法证明自己的主张，对此原告应承担举证不能的责任。同时认为第4号证据是不真实的，不能证实原告方的主张。 第三人村委会、李松文对原告的证据均有异议，认为李德成的新土地使用证不光有使用证还有房产证，像原告这样老证都作废了，都没有用，这次关于重工项目拆迁都是用的新证，旧证都作废了。李德成现在的房子是1985年盖的与事实完全不符，我是1984年正月初五在涉案房屋西头两间内结的婚。原告说李飞分户时候才知道房子在老人名下，不属实，2011年老人新证领回来时，原告就找藕池村原村文书景秋河要过，村文书和我汇报说老大来要房产证，我说可不行，老人房子已经卖给老五了，可不能给他。原告说不能在同一老证上办新证是不属实的，我们村里151户新证大多数都是在原来老证的基础上办的新证。第4号证据李松美的证言不真实、签字是假的。 对原告的证据，第三人李松友未发表意见，第三人李松祥认为新证颁发后旧证作废。 对第三人李松义提交的证据和证人证言，原告对该第1号证据有异议，认为不符合证据的形式要件，没有经办人或法人代表签字。户口的迁移应当由所在辖区派出所出具，作为自治组织村委会无权。该证明也不能证实第三人所说的产生的背景，因为当时涉案的土地及房产已经确认在李松来名下，属于李松来所有。对第2号证据真实性无异议，是原告以李德成的名义交款批的宅基地，当时原告的儿子未成年。对第3号证据有异议，没有经办人或者法人代表签字，也看不出这是一个公示表，即使是一个真实的公示表应当是加盖当时的公章，而不是现在的公章。对于证人证言我们认为他们只是凭着各人认为在进行分配，并不知道房屋以及土地使用权人的实际所有人。 被告对第三人李松义提交的三份证据及证人证言均无异议。并认为原告方在1994年举家迁出藕池村就丧失了在藕池村再享有宅基地的权利，第三人的证据3显示的公示情况是真实的，加盖现在的公章只是用于证明所提交证据的来源以及证据的真实性，而不是原告方质证过程中提到的意见，该份证据说明在2010年左右进行了公示。两名证人的证言对于李德成老人所遗留的房产进行处理时的经过陈述基本一致，根据证明内容原告的配偶在当时对房产进行处理时是认可该房产作为李德成老人的遗产予以分配的，这与现在原告的主张明显是矛盾的，同时也证实了原告的起诉超过法定的起诉期限。 其他第三人均对第三人李松义提交的三份证据及证人证言无异议。 本院对上述证据认定如下，对原告的第1、2、3号证据的真实性予以确认，但不能证实原告的观点。对原告的第4号证据，证人未能出庭说明情况，真实性无法确认，对该证据本院不予采信。对第三人李松义提交的三份证据及证人证言，被告及其他第三人均无异议。原告对第三人李松义提交的第1、3号证据有异议，认为该两份证据不符合证据的形式要件，没有经办人或法人代表签字等，但结合法庭向原告发问问题回答情况，能够印证该两份证据的内容真实，对该两份证据的真实性本院予以确认。原告对第三人李松义提交的第2号证据无异议，本院予以采信。原告对第三人李松义申请的两名证人证言虽有异议，但未提供证据证实，对两名证人证言的证明效力本院予以采信。 经审理查明：原告李松来与第三人李松美、李松友、李松文、李松祥、李松义系同胞兄弟姊妹，李德成系六人的父亲。1991年，原莱芜市人民政府对涉案宅基地为原告李松来颁发了莱集建（91）字第02400007号集体土地建设用地使用证，用地面积是206.4平米。2010年，为加强农村宅基地管理，保护宅基地使用权人合法权益，原莱芜市国土资源局按照原莱芜市人民政府的要求，对包括第三人藕池村在内的全市范围内的农村宅基地进行总登记，经李德成申请，被告将涉案宅基地为李德成颁发了莱芜市集用（2010）第020020290006号集体土地建设用地使用证，用地面积是308.3平米。原告不服，于2019年9月9日诉来本院，请求依法撤销被告于2010年向李德成颁发的莱芜市集用（2010）第020020290006号集体土地建设用地使用证。 另查明，原告李松来于1994年将户口迁出藕池村，2014年迁回藕池村。2005年，原告李松来以李德成的名义缴纳宅基地审批费2500元，在藕池村审批了宅基地，建房后居住至今。2010年，原莱芜市国土资源局对包括第三人藕池村在内的全市范围内的农村宅基地进行总登记时，原告李松来曾就其现在使用的宅基地申请宅基地登记，因不符合条件未予登记发证。2011年农历5月28日李德成去世，2011年6月底为李德成举办烧五七仪式后，在家族中的弟兄李某1、李某2的见证下，第三人李松友、李松文、李松祥、李松义及原告的配偶参加，兄弟五人对登记在父亲李德成名下的涉案房产进行了协商分割处理。 另查明，因济南莱芜区划调整和济南市政府机构改革，原莱芜市国土资源局的职能归入现济南市自然资源和规划局。 本院认为，本案的审理重点是原告李松来的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2005年，原告李松来以李德成的名义缴纳宅基地审批费2500元，在藕池村审批了宅基地，并建房居住至今。2010年，原莱芜市国土资源局对藕池村宅基地进行总登记时，涉案宅基地经李德成申请，为李德成颁发了莱芜市集用（2010）第020020290006号集体土地建设用地使用证。同时，2010年原告李松来曾就其现在使用的宅基地申请宅基地登记，因不符合条件未予登记发证。李德成去世后，2011年6月底为李德成举办烧五七仪式后，原告的配偶及其四位兄弟五人在两名见证人的见证下，对已登记在父亲李德成名下的涉案房产实施了协商打价和分割行为。综合原告曾申请宅基地登记未果和参与打价分割涉案房产的行为，在2010年或者至迟在2011年6月底，原告就知道或应当知道涉案房产已经登记在其父亲李德成名下的事实，但原告于2019年9月才就涉案行政登记行为提起行政诉讼，明显已超过两年的法定起诉期限。原告主张其在与其子李飞分户时才知晓该行政行为，但未提供有效证据，不能成立。 综上，原告的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李松来的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 吕 华 人民陪审员 李 亮 人民陪审员 吕宜涛 二〇一九年十一月二十五日 法官助理宫晓雅 书记员张玉