西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书      （2019）陕71行终890号     上诉人（原审原告）周德卫，男，1951年5月16日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区。    被上诉人（原审被告）西安市公安局碑林分局，住所地西安市碑林区。   负责人殷浩，政委。   委托代理人刘探慧，该分局民警。   被上诉人（原审被告）西安市公安局，住所地西安市莲湖区。   法定代表人肖西亮，局长。   委托代理人王育龙，该局民警。   上诉人周德卫因诉被上诉人西安市公安局碑林分局（以下简称公安碑林分局）不履行政府信息公开法定职责以及被上诉人西安市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初693号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭后，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人周德卫，被上诉人公安碑林分局的委托代理人刘探慧，被上诉人市公安局的委托代理人王育龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院认定，原告周德卫于2018年10月10日向被告公安碑林分局提交了政府信息公开申请，要求公开被告公安碑林分局柏树林派出所于2014年4月16日出警的有关执法记录影象和对曹某某、周德卫的询问笔录。被告公安碑林分局于2018年10月29日作出碑公政告（2018）第007号《政府信息公开告知书》，主要内容为：“经审查，您所申请公开的信息属于柏树林派出所办理的案件信息，不属于政府信息公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项之规定，对您所申请获取的信息不予公开。” 并于2018年10月30日向原告周德卫邮寄送达。原告周德卫不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年1月10日作出西公法行复（2018）2号《行政复议决定书》，维持了被告碑林分局2018年10月29日碑公政告（2018）第007号《政府信息公开告知书》，并于2019年1月16日向原告周德卫邮寄送达。   一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定:“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理:……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，原告请求被告公开其履行职责过程中获取或制作的执法记录影象和询问笔录等信息，实质是以信息公开名义申请查阅案卷材料，被告对该申请亦作出答复，告知原告按照相关法律、法规的规定办理，故原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”。原告周德卫本次起诉依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，复议机关市公安局作出了维持决定，根据上述规定，应一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条之规定，裁定驳回原告周德卫的起诉。   上诉人周德卫上诉称：1.一审法院未要求二被上诉人对其认定事实及援引法律规定进行举证和事实认定。且未予准许上诉人调取证据的申请，也未向上诉人送达通知书说明不予准许的理由，严重违反法定程序，导致本案基本事实认定错误。2.根据《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》第二条、第三条以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，上诉人申请公开的内容属于政府信息公开的范围，并非以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，一审法院认为本案不属于行政诉讼受案范围，属于认定事实、适用法律错误。故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初693号行政裁定；2.撤销公安碑林分局作出的碑公政告（2018）第007号《政府信息公开告知书》及市公安局作出的西公法行复（2018）2号《行政复议决定书》；3.依法改判公安碑林分局向上诉人公开“2014年4月16日柏树林派出所出警西安市中医院执法记录影像以及对曹某某等人调查的询问笔录”；4.本案诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人公安碑林分局答辩称，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，其告知书是严格依法作出，一审法院作出的裁定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁决无误。请求二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人市公安局答辩称，被上诉人作出的行政复议决定书程序合法、认定事实准确。上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。   上诉人周德卫在二审庭审中向法庭提供了以下证据：1.2015年10月12日西安市碑林区人民法院受理案件缴费通知书；2.2014年8月24日书面报案材料；3.2014年8月25日公安碑林分局作出的受案回执；4.西安市中级人民法院于2016年9月20日作出的（2016）陕01行终405号决定书；5.西安市中级人民法院于2016年9月26日（2016）陕0103行初16号复议决定书；6.（2016）陕0103行初16号案中公安机关向法庭提交的公安碑林分局长安路派出所于2015年6月2日询问曹某某的行政案件权利义务告知书及询问笔录。以上证据用于补强证明上诉人所申请公开的信息属于政府信息公开的范围，其提起的诉讼属于行政诉讼受案范围。   经二审庭审质证，被上诉人公安碑林分局及市公安局均认为，上述证据依法不属于二审期间的新证据，且与本案没有关联性。   对于上诉人提供的上述证据，因其形成于一审庭审前，但上诉人在一审程序中无正当事由未予提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上述证据均不属于新证据，故本院不予接纳。   二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定:“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理:……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”经查，本案中上诉人周德卫以政府信息公开的形式，申请公安碑林分局公开的“2014年4月16日柏树林派出所出警西安市中医院执法记录影像以及对曹某某等人调查的询问笔录”等材料，系公安机关在接到并受理当事人报案后在处理过程中形成的案件材料，并非公安机关履职中形成的政府信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审法院经审理后依法裁定驳回周德卫的起诉，并无不当，本院予以确认。关于上诉人周德卫提出“一审法院未要求二被上诉人对其认定事实及援引法律规定进行举证和事实认定”的上诉理由，经查，公安碑林分局及市公安局于一审答辩期内分别向一审法院提交了相应证据用以证明周德卫的信息公开申请不属于政府信息公开范围，且二被上诉人的答辩状中援引了相关法律规定，庭审中周德卫对此也发表了相关意见，故该上诉理由与客观事实不符。关于上诉人周德卫提出“一审法院未予准许上诉人调取证据的申请，也未向上诉人送达通知书说明不予准许的理由，属于程序严重违法”的上诉理由，经查，一审法院在庭审中对于上诉人周德卫提出调取证据的申请，已告知处理结果并说明不予准许的理由，上诉人当庭未提出异议。上述事实有经上诉人周德卫签字确认的一审庭审笔录予以佐证。本院认为，一审法院未向上诉人送达通知书，确有不当，二审予以指出，但该行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形，亦不能成为撤销一审裁定的理由，故其上诉理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长 蒋蒙蒙   审判员 杨娜   审判员 孙毅         二○一九年十一月二十八日        书记员 李荣   201971890195105161630433XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2693      1