青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2019）青0122民初1579号   原告：亚玛求培，公民身份号码×××,住青海省称多县。   委托诉讼代理人：张永虎,青海德坤律师事务所律师。   被告：青海全熙文化艺术发展有限公司，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：徐耀春，该公司执行董事。   原告亚玛求培与被告青海全熙文化艺术发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告亚玛求培及其委托诉讼代理人张永虎，被告青海全熙文化艺术发展有限公司的法定代表人徐耀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   亚玛求培向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付已绘画完毕的4幅唐卡报酬36000元;2、依法确认解除原告与被告正在绘画24幅唐卡（菩萨18幅、罗汉6幅）的承揽合同;3、依法判令被告赔偿原告24幅唐卡中已绘制部分的损失暂定50000元（最终以鉴定的价值为准）；4、本案的鉴定费、证人出庭作证费用、案件受理费用全部由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告亚玛求培与被告青海全熙文化艺术发展有限公司的法定代表人徐耀春先后多次达成口头协议，约定由原告为被告绘制画唐卡28幅（20幅菩萨、8幅罗汉），并约定菩萨画像为每幅10000元，罗汉画像每幅为8000元。在绘画过程当中由于被告提交的样品系年代久远的图片，莲花座下图案无法识别且背景颜色脱落严重，因此被告不断现场指示改变莲花座下图案、背景颜色和顶子，在原告向被告交付已绘制完毕的4幅唐卡(2幅菩萨、2幅罗汉）时，被告借故拒收并拒不支付对价，且明确表示让原告不要再绘制其余的24幅唐卡，但这24幅唐卡已大部分完成。原告认为，其已经如约按被告要求履行了承揽义务，但被告却以原告绘制的唐卡与其提供的《宝宁寺水陆画册》的图片不一模一样为由拒收且解除合同，无疑给原告造成了巨大的损失，故诉至法院，请求依法裁判。   青海全熙文化艺术发展有限公司辩称，1、原告所述已完成的6幅唐卡并非本案所涉的28幅唐卡；2、对于我定做的唐卡，原告所述剩余24幅唐卡已大部分完成与事实不符，原告到目前为止也只完成了4幅。我和原告当时口头订立合同，要求原告按照我提供的画本绘制唐卡，原告也承诺他制作的唐卡能和图片一模一样，而且我们约定年底交付，到现在已过去三年，原告到现在没给我交付过唐卡，已构成违约。原告在没有交付唐卡的情况下起诉我，要求我支付唐卡费用，于理不合。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据1，已制作完成的唐卡4幅及完成部分制作的半成品唐卡1幅，拟证明原告绘制的唐卡符合双方约定的标准。经质证，被告对该证据的真实性和关联性不持异议，但对证明方向不予认可，认为原告绘制的唐卡明显与其提供的画册图样不相符，颜色及图案均不相像，因此无法证明原告已按双方约定依被告提供的画本绘制唐卡的事实。   本院经审查认为，原告提交的上述证据能够证明原、被告订立口头合同后，原告依据双方之间的约定开始了唐卡的绘制，且已完成唐卡4幅（菩萨像2幅，罗汉像2幅），完成部分制作的半成品唐卡1幅的事实，但因原、被告双方订立口头合同时，对制作的唐卡与被告提供的画册图样的相似度标准没有明确约定，因此，对该证据证明原告绘制的唐卡符合双方约定的标准这一事实的证明效力，本院不予认定。   证据2，一审判决以及被告的二审上诉状，拟证明合同约定唐卡交付方式是按幅交付的事实，认为被告在一审答辩及上诉状中均表明因原告所绘的4幅唐卡与画册不符，且经其指导修改后仍不能达到其要求，故对原告所绘的4幅唐卡拒收，由此可见，被告从未说过按套交付唐卡，应当按幅交付。经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，对关联性和证明方向不予认可，认为原、被告在此之前履行的合同均以按套方式交付，因此，本次合同的履行也应当依照已建立起的交易习惯按套交付。   证据3，微信聊天记录截屏17张，拟证明被告在与原告微信聊天时表明因原告所绘唐卡达不到要求拒收，并未表明应当按套交付。经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但对关联性和证明方向不予认可，认为原告提交的微信聊天记录中亦未出现按幅交付的记录。因此，不能证明原、被告之间约定按幅交付的事实。   本院经审查认为，原告提交的上述两组证据能证明原、被告双方就原告绘制完成的唐卡与被告提供的画册图样不符而产生纠纷的事实，但因被告在答辩时和上诉状中均未提及应当按套交付，也无其他证据佐证，因此，对原告以该两组证据证明合同标的物唐卡交付方式为按幅交付而非按套交付的事实的证明效力，本院不予认定。   被告提交的《保宁寺明代水路画》画册一本，拟证明原告已绘制完成的4幅唐卡以及完成部分制作的半成品唐卡1幅与画册中图样不相符的事实。经质证，原告对画册的真实性不持异议，但对关联性和证明方向不予认可，认为被告提供的画册是临摹画册，并非真迹，画册上佛像的颜色是经过长时间氧化形成的，现代颜料不可能画出氧化形成的包浆色，因此被告要求原告完全按图片还原画册上的佛像颜色不符合约定，不可能找到能画出相似度为100%的画匠。   本院经审查认为，原告虽然对被告提交的《保宁寺明代水路画》画册的真实性不持异议，但该证据只能证明该画册确系被告按照双方口头协议约定提供给原告绘制唐卡的样本的事实，但该画册不能直接证明原告制作的唐卡与该画册样本不符的事实，且经本庭当庭释明，原、被告均表示对原告完成的唐卡是否符合双方约定的标准这一问题不申请鉴定，因此，仅凭画册无法证明原告绘制的唐卡与画册样本不符的事实。综上，对被告提供的《保宁寺明代水路画》画册证明原告绘制的唐卡与该画册不符的事实的证明效力，本院不予认定。   本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，原、被告达成口头承揽合同，双方约定，由原告为被告绘制唐卡4套，共计28幅（其中菩萨像1套，共10幅；罗汉像1套，共8幅；佛像1套，共9幅；释迦摩尼像1套，共1幅）；菩萨像和佛像的价格为每幅10000元，罗汉像每幅8000元；被告为原告提供《保宁寺明代水路画》画册一本作为绘制样本，原告依照该画册中的图样进行唐卡绘制，并约定于当年农历年底即2019年2月5日前交付。2018年8月，原告在自己的工作室中绘制唐卡，被告经过原告工作室时进去查看唐卡的绘制情况，被告以原告绘制的唐卡与其提供的画册不一致为由与原告发生争执。后双方通过微信沟通，被告表示因原告绘制的唐卡和画册不一致，被告拒绝接收已完成的唐卡，原告即停止剩余唐卡的制作。期间原告已完成2幅菩萨像唐卡，2幅罗汉像唐卡，1幅完成部分制作的半成品唐卡。   在本案审理中，原告向本院提交了鉴定申请，要求鉴定其绘制该唐卡产生的经济损失，但因无此类鉴定机构，该鉴定申请被青海省高级人民法院退回。后经当事人同意，本院依市场交易习惯对该唐卡的价值进行了调查，经双方当事人当庭确认，该半成品唐卡的价值为4200元。同时，原、被告均表示同意解除双方之间的承揽合同。   另查明，被告在庭审中主张原告返还其支付的11200元定金的事实，经核实，该笔款项属于原、被告之间的借款，并非被告为订制唐卡支付的定金，庭审中已告知被告可另行主张。   本院认为，合同有效成立之后，由于主客观情况的变化，使合同履行成为不必要或不可能时，合同当事人可以依法解除合同。本案中，原告请求解除合同，被告亦同意解除合同，使承揽合同履行已成为不可能，故对原告解除合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告虽未完全完成其承揽的为被告制作4套共计28幅唐卡的工作任务，但已制作完成其中4幅和1幅完成部分制作的半成品唐卡，且被告对原告已经制作完成的4幅唐卡以不符合约定标准为由拒绝接受履行，从而给原告造成了一定损失。因此，原告要求被告承担损失的请求符合相关法律规定。对于原告损失范围的确定，因在合同履行中原告仅完成了4幅唐卡和1幅半成品唐卡的承揽工作任务，故其损失范围应限于已完成的4幅唐卡和1幅半成品唐卡。对于损失数额，因原、被告对成品唐卡的价格已有约定，其损失数额参照约定价格确定为宜，部分制作完成的半成品唐卡损失数额以双方当庭确认的损失数额确定。按照双方约定，菩萨像唐卡每幅10000元，罗汉像唐卡每幅8000元，制作完成的2幅菩萨像唐卡、2幅罗汉像唐卡价格共计36000元，部分制作完成的半成品唐卡双方当庭确认损失额4200元，故合计确认损失数额为40200元。对于原告损失的承担，因原、被告在承揽合同中对唐卡绘制需要达到的相似度标准、交付方式等合同主要内容没有明确约定，合同权利义务不明确，导致双方在合同履行过程中产生纠纷，使合同无法继续履行，给原告造成了一定损失。因此，对于原告损失的产生，双方具有相同的过错责任，双方应当按此过错责任承担相应损失，即由原、被告对原告损失40200元各承担50%的责任。按此比例，原告自行承担损失20100元，被告承担损失20100元。对于原告主张由被告承担鉴定费及证人出庭费用的诉讼请求，因原告未能提供相应的证据证明事实存在，故对该请求本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、解除原告亚玛求培与被告青海全熙文化艺术发展有限公司之间的承揽合同；   二、被告青海全熙文化艺术发展有限公司赔偿原告亚玛求培损失20100元，于本判决生效后10日内履行；   三、驳回原告亚玛求培的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1950元，由原告负担975元，由被告负担975元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 曾玉贵   审 判 员 宋 辉   人民陪审员 李泰林     二〇一九年十一月二十日   法官 助理 马丽莺   书 记 员 陈 尧   附：本案所依据的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十一条第（二）项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：   （一）债务已经按照约定履行；   （二）合同解除；   ……   第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。