北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初982号原告芦良今，男，1962年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区退役军人事务局，住所地北京市海淀区育新花园西路君安家园东区5号楼。法定代表人石立峰，负责人。委托代理人王丹，北京市海淀区退役军人事务局工作人员。委托代理人刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。原告芦良今认为被告北京市海淀区退役军人事务局（以下简称海淀区退役军人事务局）作出的答复违法，于2019年9月10日向本院提起诉讼。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭。2019年11月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告芦良今，被告海淀区退役军人事务局的委托代理人王丹、刘惠丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区退役军人事务局于2019年3月21日作出《关于芦良今信访事项的答复意见》（以下简称《答复意见》），内容为：“按照相关工作流程，移交地方安置的军队退休干部病故后，由所在军休所将其病故相关材料上报军休办，军休办审核后，发给其遗属《国家机关工作人员病故证明书》（后称证明书）。遗属持证明书及其他相关材料方可到户口所在地的优抚科领取一次性抚恤金。无法按您的要求更换证明书，一是根据有关文件规定，《革命军人病故证明书》为移交地方安置的军队离休干部办理，卢某为移交地方安置的军队退休干部；二是证明书只作为遗属领取一次性抚恤金的凭证，不影响卢某享受军队退休干部待遇。”原告芦良今诉称，原告为卢某之子，卢某系北京市海淀区军队离退休干部魏公村服务管理中心休养员，军队退休干部，2017年1月30日因病去世。2019年2月19日，原告在领取特别抚恤金以及领取退役军人家庭光荣牌的过程中发现，被告为卢某遗属颁发的是《国家机关工作人员病故证明书》。原告认为，卢某退休时的身份为军人，其病故后被告颁发的应是《革命军人病故证明书》。2019年2月24日原告向被告提交申请书，要求将《国家机关工作人员病故证明书》更换为《革命军人病故证明书》。2019年3月23日原告收到被告作出的《答复意见》。依据《中华人民共和国现役军官法》第五十一条第一款，《军人抚恤优待条例》第五条、第十一条、第五十二条第一款，《军队离休退休干部服务管理办法》第九条第一款第（六）项之规定，原告认为卢某退休时的身份为军人，被告发给卢某遗属的《国家机关工作人员病故证明书》错误，其拒绝更换的行为违法。现原告起诉要求依法确认被告2019年3月21日作出的《答复意见》违法，并对北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室制定的《北京市军队离休退休干部服务管理工作细则（试行）》（以下简称工作细则）中第27条第（2）、（3）项进行审查。在本院指定的证据交换期限内，原告芦良今向法庭提交了如下证据并当庭出示：1、颁发给卢某遗属的《国家机关工作人员病故证明书》；2、卢某的《中国人民解放军退休干部证明书》，证明卢某退休时的身份为军人；3、《申请书》及国内挂号信函收据，证明申请更换卢某的“病故证明书”；4、《答复意见》；5、《中华人民共和国现役军官法》；6、《军人抚恤优待条例》；7、《军队离休退休干部服务管理办法》；8、《为烈属、军属和退役军人等家庭悬挂光荣牌工作实施办法》；9、《一次性抚恤金家庭分配协议书》；10、《民政部关于转发总政治部制发的（式样）、（式样）的通知》；11、《民政部关于印发革命工作人员牺牲病故证明书（式样）的通知》；12、《民政部办公厅关于正式启用统一式样的、的通知》；13、《民政部政策性文件清理结果公告》；14、《北京市实施办法》。被告海淀区退役军人事务局辩称，一、原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围；二、被告作出的信访答复意见符合法定程序；三、被告作出的信访答复意见内容合法，被告出具《国家机关工作人员病故证明书》事实认定正确，程序合法正当。综上，原告之父卢某属于军队退休干部，按照相关规定应当向其遗属发放《国家机关工作人员病故证明书》。现相关工作已经办理完毕，原告已经全额领取一次性抚恤金。原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。在本院指定的证据交换期限内，被告海淀区退役军人事务局提交如下证据并当庭出示：1、《申请书》及附件，证明原告信访事项；2、《答复意见》，证明被告依法对原告的信访事项进行了答复；3、《军队离休退休干部管理办法》；4、国发[1984]171号国务院、中央军委《批转民政部、总政治部关于做好移交地方的军队离休退休干部安置管理工作的报告的通知》（以下简称171号文）；5、民安（86）16号民政部安置局、全军离退休办公室、总后勤部财政部《关于贯彻民政部、总政治部、总后勤部中若干问题的解答》（以下简称16号文）；6、北京市人民政府接收安置复退军人和军队离休退休干部领导小组办公室、中国人民解放军北京卫戍区政治部《关于地方管理的军队离休干部病故（牺牲）后办理办法的通知》（京政安发[1986]第4号）；7、北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室《北京市军队离休退休干部服务管理工作细则（试行）》；8、《军队干部退休审批报告表》；9、《居民死亡医学（推断）证明书》；10、《优抚款领据》，证据3-10证明原告之父卢某属于军队退休干部，按照相关规定应当向其遗属发放《国家机关工作人员病故证明书》，现相关工作已经办理完毕，原告已经全额领取一次性抚恤金。被告作出的信访答复意见内容合法，被告出具《国家机关工作人员病故证明书》事实认定正确，程序合法正当。上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：原告对于被告提交的证据1、2、3、8、9、10无异议；原告对于被告提交的证据4不予认可，认为没有军队干部的内容；原告对于被告提交的证据5、6不予认可，认为是关于离休干部的，与退休干部无关；原告对于被告提交的证据7不予认可。被告海淀区退役军人事务局对于原告提交的证据1-4、7无异议；被告对于原告提交的证据5、6、9、14真实性予以认可，对于证据的证明目的不予认可；被告对于原告提交的证据8、13的真实性予以认可，但认为与本案无关；被告对于原告提交的证据10-11不予认可，认为文件已失效；被告对于原告提交的证据12的真实性予以认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据1-3，该证据来源合法，可以证明本案相关事实，对上述证据本院予以采信；原告提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据系相关法律规范性文件。被告提交的证据1、8、9，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；被告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据10与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳；被告提交的其他证据系相关法律规范性文件。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：芦良今为卢某之子。卢某系军队退休干部，于2017年1月30日因病去世。2017年4月7日，海淀区退役军人事务局作出《国家机关工作人病故证明书》。2019年2月24日，芦良今向海淀区退役军人事务局提交申请书，申请将《国家机关工作人员病故证明书》更换为《革命军人病故证明书》。2019年3月21日，海淀区退役军人事务局作出《答复意见》。芦良今不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《军队离休退休干部服务管理办法》第三条规定，军休干部服务管理由政府领导、民政部门主管、服务管理机构负责实施。海淀区退役军人事务局作为本行政区域内的离退休军人服务管理行政部门，具有对本辖区内的离退休军人服务工作进行管理的法定职责。16号文第十三条规定，根据171号文的精神，移交地方管理的离休干部病故后，与军队干休所管理的离休干部一样，办理《革命军人病故证明书》。根据上述文件的规定，只有军队离休干部才能办理《革命军人病故证明书》。本案中，卢某系军队退休干部，不能办理《革命军人病故证明书》。海淀区退役军人事务局依据上述规定，对芦良今作出的《答复意见》并无不当。芦良今认为，卢某属于病故军人，海淀区退役军人事务局应当依据《军人抚恤优待条例》第十一条的规定向卢某遗属颁发《革命军人病故证明书》。本院经审查认为，依据《军人抚恤优待条例》第十一条的规定，病故军人遗属，由县级人民政府退役军人事务部门发给《中华人民共和国军人病故证明书》。《军人抚恤优待条例》第七条规定：“现役军人死亡被批准为烈士、被确认为因公牺牲或者病故的，其遗属依照本条例的规定享受抚恤。”因此，《军人抚恤优待条例》第十一条中病故的军人，应当是指现役军人。而卢某死亡时为军队退休干部，不是病故军人，其不适用《军人抚恤优待条例》第十一条的规定。芦良今认为，依据《军人抚恤优待条例》第五十二条第一款规定，军队离休、退休干部和退休士官的抚恤优待，依照本条例有关现役军人抚恤优待的规定执行。卢某是军队退休干部，颁发《革命军人病故证明书》也是一种抚恤优待，其也应当与现役军人享受的抚恤优待相同。《军人抚恤优待条例》第二章“死亡抚恤”中规定了现役军人死亡被批准为烈士、被确认为因公牺牲或者病故的，其遗属依照条例的规定享受相应的抚恤，抚恤以抚恤金的方式予以给付。《军人抚恤优待条例》第四章“优待”中规定了烈士遗属依照《烈士褒扬条例》的规定享受优待。具体优待的内容包括给付优待金、就业、医疗、乘坐交通工具、上学等方面给予优待。依据上述规定，卢某作为军队退休干部，其死亡后所获得的抚恤优待，应当只包括《军人抚恤优待条例》第二、四章中明确规定的相关抚恤优待内容。芦良今认为海淀区退役军人事务局应当为其颁发《革命军人病故证明书》不属于《军人抚恤优待条例》中规定的抚恤优待内容。故对芦良今的上述诉讼主张本院不予采信。对于芦良今要求对于规范性文件进行审查的诉讼请求，本院认为，工作细则中第27条第（2）、（3）项的内容不违反相关法律法规的规定。海淀区退役军人事务局按照工作细则的要求向芦良今颁发《国家机关工作人员病故证明书》亦无不当。海淀区退役军人事务局在作出《答复意见》的过程中，履行了受理、调查、作出答复等行政程序，符合相关法律法规的规定。综上所述，芦良今的诉讼请求缺乏事实根据和法律法规依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芦良今的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告芦良今负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十一月二十九日书 记 员  史本怡