河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4242号原告:郭云芳，女，1953年2月22日出生，汉族，退休职工，现住焦作市马村区。原告：陈志军，男，1978年5月9日出生，汉族，辅警，现住焦作市马村区。被告：孙建民，男，1967年12月27日出生，汉族，无业，现住焦作市解放区。被告：卢明，男，1968年10月26日出生，汉族，无业，现住焦作市山阳区。原告郭云芳、陈志军与被告孙建民、卢明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告郭云芳、陈志军、被告孙建民、卢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭云芳、陈志军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告购买亭子款12000元，以及利息3600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系母子关系，因原告陈志军没有工作，想自己找工作，因此二原告商量准备在马村区购买个报刊亭做生意。2013年，原告向孙建民交了10000元，2014年5月29日原告交给孙建民1000元，2014年7月9日又交给了卢明1000元占道费。二被告收到钱后，没有交付报刊亭给原告经营。经原告多次催要，没有退还相关款项。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告孙建民、卢明辩称，首先报刊亭是卖给原告，已经将报刊亭送至原告指定的地点安装交付。后原告跟设置报刊亭地址（白庄市场）的人协商不通，不让放置报刊亭，我们把报刊亭放到原告指定的地方，装好后白庄市场的人不让放，原告说自行协商，报刊亭我们也没有收走，后续放到哪我们也不清楚。且原告差3000元尾款未交。我们也没打算要这3000元，但认为应当驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本庭总结归纳争议焦点如下：1.被告是否将报刊亭按照约定交付；2.原告要求被告返还款项及利息有无事实及法律依据，是否应予支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭云芳、陈志军为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.2010年6月3日的收据一份，证明原告交了1000元押金。2.2013年7月9日收据一份，证明原告交了10000元款项。3.2014年5月29日收条一张，证明被告收了原告1000元亭子款。4.2014年7月9日收条一张，被告卢明收到我1000元办占道证，原告主张的12000元是证据2、3、4的票据，因为证据1的收条是公司收的，不是二被告收的。5.企业信息查询截图2页，证明河南东方报刊亭服务有限公司焦作分公司吊销未注销，负责人是卢伟，所以证据1与二被告无关，但是可以印证原告买报刊亭的事实。6.焦作市公安局马村分局不予立案通知书以及刑事复议决定书、焦作市公安局刑事复核决定书、焦作市马村区检察院答复函，综合证明原告去报诈骗案，但不符合立案标准。最终没有刑事立案。7.2014年8月26日15时57分与被告卢明的录音一段，证明原告买的亭子，在亭子拉过来后产生纠纷，证明周边协调工作由被告负责。被告孙建民、卢明对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议，是我们收的。对证据5的真实性无异议，负责人是被告卢明的亲哥哥。对证据6的真实性无异议，当时公安上做笔录，我们卖给原告报刊亭，我们也交付过了。当时我们在公安上回复就是这样，当时公安去河南报业集团调查相关情况，最终没有立案。对证据7的真实性无异议，但听不出来原告所主张的内容，当时亭子放那后，原告办理工商营业执照时遇到问题，他来找我们，让我们协助办理营业执照。我们也去了，但是工商局因原告与办事员吵架，不给原告办。被告孙建民、卢明为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.大河报刊亭特许加盟经营合同，证明凡是由河南东方报刊亭服务有限公司焦作分公司管理的报刊亭都签有正式合同，陈志军只是买走我们最初设置报刊点时有部分多余的报刊亭，签正式合同的都是按年交管理费，因为原告不愿意交管理费，因此仅是把多余的报刊亭买走自己协商，自己找地方装，我们可以协助办证。2.（2019）豫0802民初2964号民事判决书，证明法院已经驳回原告不当请求，在该案件审理中我们已经明确是经手人，收款是河南东方报刊亭服务有限公司焦作分公司收的。原告郭云芳、陈志军对被告孙建民、卢明提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是亭子弄好后才签合同，因为我们最终没有谈拢，还没有到签合同那一步。对证据2的真实性无异议，并不是经手人，钱是二被告收的，因为卢明是公司经理，我是到马村刑警队才知道卢明不是公司负责人，一开始原告一直以为公司是被告卢明的。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据1-7，能够证明原告向二被告支付款项购买旧报刊亭，双方纠纷经过公安机关调查后不予立案的事实，本院对原告证据予以采信。被告提交的证据1，与本案无关，本院对该证据不予采信；被告提交的证据2，原告此前起诉被告孙建民系主体错误，不能证明被告的证明指向，本院仅对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：二原告系母子关系。被告卢明系河南东方报刊亭服务有限公司焦作分公司经理，被告孙建民受被告卢明雇佣。二原告向被告卢明购买旧报刊亭，二被告分别于2013年7月9日、2014年5月29日收取原告亭子款11000元，卢明又于2014年7月9日收取原告1000元办理占道证。后因原告购买的旧报刊亭未能实际经营，双方产生纠纷，原告向公安机关报案，最终公安部门不予立案。原告后向本院起诉孙建民要求其返还款项，本院审查认为孙建民受卢明雇佣，原告要求孙建民承担责任证据不足，因此判决驳回原告的诉请。现原告再次起诉，要求二被告返还款项及利息，形成本案诉讼。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。关于合同主体问题：首先，被告卢明自认其系河南东方报刊亭服务有限公司焦作分公司经理，收取二原告款项后并未将钱交给公司，而是自行处置；其次，被告孙建民受被告卢明雇佣指派，经手本案款项，因此买卖合同主体应为二原告与被告卢明，产生的违约责任也应当由被告卢明承担。原告要求被告孙建民承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于违约以及违约责任问题：首先，报刊亭的设置需要政府相关部门管理，且需要办理各种证照，而原告购买旧报刊亭，从生活常理看，其合同目的在于从事报刊亭相关业务，因此被告作为河南东方报刊亭服务有限公司焦作分公司的经理，理应更清楚相关证照、手续的办理流程；其次，从双方合作过程看，如按照被告陈述其仅提供旧报刊亭，其余相关手续由原告自行办理，则二原告仅凭借自己是无法办理相关证照的，且被告后期也收取了原告办理占道经营许可证的费用，因此从诚实信用角度出发，被告应当帮助原告办理相关事宜，以促使报刊亭可以正常经营，此为合同的附随义务；再次，由于被告收取了原告共计11000元款项，但始终未能帮助原告开始经营，因此双方合同目的未能实现，被告卢明应当退还原告报刊亭购买款11000元，由于双方合同目的未能实现，该过程中原告自身也未能尽到足够的谨慎注意义务，其要求被告归还利息没有事实依据，本院不予支持；最后，原告要求被告返还办理占道经营许可证的1000元费用，由于原告庭审中自认其见过办好的占道经营许可证，因此主张该费用的退还没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告卢明应于本判决生效后十日内退还原告郭云芳、陈志军报刊亭购买款11000元；二、驳回原告郭云芳、陈志军的其他诉讼请求。被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告卢明负担，暂由原告郭云芳、陈志军垫付，待执行时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一九年十一月二十一日书记员 侯小燕附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。