安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3698号原告：吴明球，男，1970年9月7日出生，汉族，建筑业个体户，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李守浩，安徽环滁律师事务所实习律师。被告：王明成，男，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。原告吴明球与被告王明成不当得利纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴明球的委托诉讼代理人邱程，被告王明成及其委托诉讼代理人陈乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴明球向本院提出诉讼请求：判令王明成返还不当得利款项705000元及利息（自2014年9月11日起，按年利率6%计算至款项付清之日止），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年8月，贵州省冶金建设公司（以下简称贵州冶金公司）中标龙蟠大道（凤阳路-创业路）道路工程施工项目，中标价为20550921.44元。2013年10月8日，贵州冶金公司（甲方）与吴明球（乙方）签订《建设工程内部承包协议》，将龙蟠大道（凤阳路-创业路）道路工程转包给吴明球施工。协议第五条约定：“为乙方承建的工程，所发生的开支费用由乙方承担，甲方有权直接从工程款中扣除。”协议第十一条约定：“乙方工作：5.上交办理招标手续、施工许可证等费用”。在施工过程中，贵州省冶金建设公司滁州分公司（以下简称贵州冶金滁州分公司）在向吴明球支付工程款时，扣除了招投标费用733000元、办外经证费用205509元和对王明成的借款705000元（时任贵州冶金滁州分公司负责人）。吴明球对上述扣款有异议，起诉至滁州市南谯区人民法院。该院于2016年4月28日作出（2016）皖1103民初742号民事判决，驳回吴明球的诉讼请求。吴明球不服该判决，上诉至安徽省滁州市中级人民法院。该院经审理查明“对于归还王明成借款705000元部分，吴明球不认可其向王明成借款，经本院与王明成核实，其认可双方不存在真实的借贷关系，而是因涉案工程产生的费用以借款形式表现。但贵州冶金公司滁州分公司已向王明成实际支付该款，且亦经吴明球签字确认，故应视为贵州冶金公司已实际向吴明球支付了此部分工程款。至于王明成与吴明球个人之间是否实际存在真实的借贷关系，并非本案审理范围。双方可另行处理”。王明成从吴明球处获得的705000元没有合同或法律依据，属不当得利，应予以返还。王明成辩称：吴明球起诉要求王明成返还不当得利款，有悖事实且无法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：1.王明成与吴明球合伙投标承接案涉工程，工程中标后，双方进行结算，确认由吴明球承担前期投标所产生的全部费用，王明成退出中标工程，该工程由吴明球单独完成。吴明球同意并出具欠条，确认给付王明成投标及退出合伙工程等各项费用705000元。后吴明球签字要求贵州冶金滁州分公司从应付其工程款中直接给付王明成705000元。据此可见，吴明球不仅认可应给付的费用且已实际履行，双方之间是因为合伙投标工程所产生债已经结算，并不是没有合同或法律依据。2.王明成与吴明球在2013年9月便进行结算，吴明球在2014年已经实际给付该款项，现吴明球起诉要求王明成返还该笔款项，已经超过诉讼时效，吴明球也丧失了胜诉权。吴明球为支持其诉讼请求举证下列证据：证据一、吴明球身份证复印件、王明成的人口信息各一份。证明吴明球、王明成是本案的适格主体。证据二、安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1306民事判决书一份。证明吴明球已经向王明成偿还了705000元个人借款，该判决认定吴明球、王明成之间的借贷关系不是该案的审理范围，双方可另行处理。证据三、2016年7月27日谈话笔录一份。证明王明成认可没有借钱给吴明球，该借条记载的事项并不存在。经质证，王明成对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但认为该判决证明了吴明球在退伙结算时认可双方在合伙过程中产生了705000元的债务，吴明球认可承担705000元并出具了借条，实际上应该出具的是欠条；吴明球在2014年9月11日签字要求贵州冶金滁州分公司从应付工程款中直间给付王明成该笔款项。对证据三的真实性无异议，认为该笔款项是双方之前合伙产生的债，而非借贷产生的债。王明成为支持其答辩意见举证下列证据：结算单一份。证明2014年9月11日，吴明球要求贵州冶金滁州分公司从应付工程款中直间给付王明成705000元借款。经质证，吴明球对该证据的真实性无异议，不认可其证明目的，贵州冶金滁州分公司到账527万元工程款后把扣款的项目列下来，由公司会计即王明成配偶签字盖章后，强行从吴明球扣除该笔款项。本院认为：吴明球举证的证据及王明成举证的证据具有客观性、合法性，与本案之间具有关联性，本院对其证明力予以确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：2013年8月，贵州冶金公司中标龙蟠大道（凤阳路-创业路）道路工程施工项目，中标价为20550921.44元。2013年10月8日，贵州冶金公司（甲方）与吴明球（乙方）签订《建设工程内部承包协议》，将龙蟠大道（凤阳路-创业路）道路工程转包给吴明球施工。协议第五条约定：“为乙方承建的工程，所发生的开支费用由乙方承担，甲方有权直接从工程款中扣除”。第十一条约定：“乙方工作：5.上交办理招标手续、施工许可证等费用”。在施工过程中，贵州冶金滁州分公司在向吴明球支付工程款时，根据其2014年9月11日签字的结算单，扣除了“还王总个人借款柒拾万零伍仟元整”。吴明球对包括该笔款项在内的扣款有异议，于2016年3月9日起诉至滁州市南谯区人民法院。该院于2016年4月28日作出（2016）皖1103民初742号民事判决，驳回吴明球的诉讼请求。吴明球不服该判决，上诉至安徽省滁州市中级人民法院。该院于2016年8月29日作出（2016）皖11民终1306号民事判决，认为，“对于归还王明成借款705000元部分，吴明球不认可其向王明成借款，经本院与王明成核实，其认可双方不存在真实的借贷关系，而是因涉案工程产生的费用以借款形式表现。但贵州冶金公司滁州分公司已向王明成实际支付该款，且亦经吴明球签字确认，故应视为贵州冶金公司已实际向吴明球支付了此部分工程款。至于王明成与吴明球个人之间是否存在真实的借贷关系，并非本案审理的范围，双方可另行处理。原审对此判处正确，吴明球的此项上诉请求，本院亦不予支持”。本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：吴明球是否可以基于不当得利请求权要求王明成返还相关款项及利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，为不当得利。吴明球作为不当得利请求权人应当对王明成从其处获得案涉款项没有合法根据的具体情形负举证责任。本案中，王明成是基于吴明球签字并认可的结算单，从贵州冶金滁州分公司支付吴明球的工程款取得该款项的。双方之间虽然并不存在民间借贷关系，但吴明球并未明确其为何要同意支付该笔款项，也未明确其是基于何种原因或何种债权同意支付该笔款项。对贵州冶金滁州分公司强行扣除该笔款项质证意见，因吴明球并未举证证明，本院对此不予采纳。因吴明球并无证据证明没有合法根据的具体情形，其基于不当得利请求权要求王明成返还相关款项及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴明球的诉讼请求。案件受理费12930元，减半收取6465元，由原告吴明球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  方成军二〇一九年十一月二十二日代理书记员  李 雪附所引用法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。