wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7556号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，山东港杰律师事务所实习律师。被告：葛明利，男，1983年6月10日出生，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告葛明利追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人张堃、于健海到庭参加诉讼，被告葛明利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款48657.61元。2、判令被告支付欠缴保费6471.04元。3、判令被告支付违约金自2015年12月7日起以保险理赔款总额48657.61元为基数，按年利率24%计算至被告实际清偿之日止。（暂计至2019年6月24日为41432.29元）；4、案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告为向中国光大银行股份有限公司青岛胶州支行（以下简称光大银行胶州支行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为光大银行胶州支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向光大银行胶州支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与光大银行胶州支行签订贷款合同，贷款金额为94000元，贷款期限为36个月。被告2015年9月17日起未再向光大银行胶州支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2015年12月7日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向光大银行胶州支行承担了保险责任，支付了保险理赔款48657.61元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告葛明利未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，平安个人信贷保证保险保险单一份。证明：证据一证明了被告与原告签订平安个人消费信贷保证保险为其与光大银行签订的个人贷款合同提供保证保险。被保险人为光大银行青岛胶州支行，原被告双方还约定了保费的费率、数额、以及支付方式。如被告拖欠任何一期贷款达到80日，原告即向被保险人进行理赔，被告除要向原告归还理赔款及未付保费外，还要从理赔当日起，以尚欠全部款项为基数，按照日千分之一，向原告支付违约金。证据二，消费信贷对账单一份。证据三，被告账户交易明细一份。证据四，代偿债务确认书一份。证明：证据二、三、四证明了因被告拖欠被保险人贷款达到80日，2015年12月7日原告依据保单约定向被保险人支付了保险理赔款48657.61元。原告理赔后，有权就保险理赔款、保费、违约金向被告追偿，截止2019年6月24日被告尚欠原告理赔款48657.61元，违约金41432.29元，未付保费6471.04元。被告葛明利未质证亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为向中国光大银行股份有限公司青岛胶州支行（以下简称光大银行胶州支行）申请“个人小额信用贷款”请求原告提供担保，原告经审查后于2014年1月17日与被告签订“平安个人贷款保证保险保险单”为被告签发了平安个人消费信贷保证保险保险单，保单号为100870014000533，被保险人为光大银行胶州支行，保险金额为111766元，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率为1.9%，每月保险费为1786元。双方约定被告拖欠任何一期贷款达到80日，原告即依据保险合同约定向光大银行胶州支行理赔后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费。且从原告理赔后超过30日被告仍未向原告归还上述款项的，视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起按照日千分之一向原告缴纳违约金。后原告向光大银行胶州支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告遂与光大银行胶州支行签订贷款合同，贷款金额94000元，贷款期限36个月。被告2015年9月17日起未再向光大银行胶州支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费，原告于2015年12月7日依据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定向光大银行胶州支行承担了保险责任，支付保险理赔款48657.61元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠光大银行胶州支行贷款本息，原告作为保证人根据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合上述法律规定及双方约定，本院予以支持；原告要求被告支付保险理赔款48657.61元、欠缴保费6471.04元、并以保险理赔款总额48657.61元为基数自2015年12月7日起至被告实际清偿之日止，按年利率24%计算向原告给付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。被告葛明利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告葛明利于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款48657.61元、欠缴保费6471.04元、并以保险理赔款总额48657.61元为基数自2015年12月7日起至被告实际清偿之日止按年利率24%向原告给付逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，公告费600元，共计2814元。由被告葛明利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  丰彩芳二〇一九年十一月二十七日法官助理王海鑫书记员高碧菡
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鄂09执保65号申请人浙江台信资产管理有限公司与被申请人安陆凤凰湖酒店有限公司、辛恩、李新建、辛喆、曾恬、辛龙、胡秀玲、安陆宏恩置业有限公司金融借款合同纠纷一案。申请人浙江台信资产管理有限公司向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院受理后作出（2019）鄂09民初193号民事裁定书已经发生法律效力。裁定内容如下：冻结被申请人银行存款人民币30500000元或查封等值财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（二）项的规定，通知如下：申请人浙江台信资产管理有限公司与被申请人安陆凤凰湖酒店有限公司、辛恩、李新建、辛喆、曾恬、辛龙、胡秀玲、安陆宏恩置业有限公司金融借款合同纠纷一案民事裁定书保全实施完毕【将被申请人辛喆、辛龙所有的位于湖北省安陆市碧涢路建筑面积4460.31平方米房屋予以查封（鄂2019安陆是不动产权第0005686号）；查封期限为叁年（自2019年11月21日起至2022年11月20日止）】。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，需书面提出续封申请，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。特此通知二〇一九年十一月二十六日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19779号原告：陈文柳，男，1963年5月23日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力律师事务所律师。被告：万陆君，男，1983年5月22日生，汉族，住上海市奉贤区。原告陈文柳与被告万陆君不当得利纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达被告，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  甘青峰审 判 员  周 珣人民陪审员  宋亚明二〇一九年十一月十五日书 记 员  吴映辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3724号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：蔡支水，女，1972年3月25日出生，汉族，住江苏省新沂市。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与蔡支水信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初759号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金69985.80元、年费480元及利息、滞纳金或违约金等费用26322.33元（截止2015年3月27日，自2015年3月28日起以信用卡欠款本金为基数、按年利率24%计算利息、违约金之和至实际还款之日止），支付案件受理费2737元、公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，但未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十一月十四日书记员  赵家勉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3918号 被执行人陈建志，男，1979年8月11日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人周彦希，女，1988年6月1日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人郭子诚，男，1989年3月12日出生，台湾地区居民，自报学历本科，户籍地台湾地区。 被执行人庾山，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历小学，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人赵瀚麟，男，1987年5月28日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人李振玮，男，1994年7月19日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人汤智铭，男，1988年6月18日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人陈用信，男，1977年6月24日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人赵祥麟，男，1989年5月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人蔡志结，男，1986年8月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区南投县。 被执行人徐晋玮，男，1993年7月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人王耀霆，男，1995年8月17日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李天圣，男，1969年9月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人彭建国，男，1996年11月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人叶伟伦，男，1994年12月31日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人张家辅，男，1993年3月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人林晟凯，男，1995年7月22日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人刘坤忠，男，1992年4月9日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区嘉义县。 被执行人徐晋晨，男，1995年3月13日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李世鸿，男，1993年4月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人林冠言，男，1986年6月20日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭俊杰，男，1991年2月15日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人黄沛晴，女，1988年9月21日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人叶妮宁，女，1997年6月13日出生，台湾地区居民，自报学历中专，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈俊宇，男，1980年11月17日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人谢明兴，男，1992年3月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈妙珍，女，1986年6月10日出生，汉族，自报学历中专，户籍地福建省尤溪县。 被执行人黄宝香，女，1993年8月6日出生，壮族，自报学历中专，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人袁志武，男，1992年11月11日出生，汉族，自报学历初中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人罗奕程，男，1985年3月7日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人陈婉瑜，女，1988年2月12日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人张美，女，1983年7月8日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人章程程，女，1995年2月10日出生，汉族，自报学历高中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人潘小四，男，1988年8月2日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人朱成勇，男，1979年9月14日出生，汉族，自报学历初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人王善杰，男，1987年9月23日出生，汉族，自报学历小学，户籍地云南省镇雄县。 被执行人卢冠宏，男，1985年9月3日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人汤柏儒，男，1991年6月6日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人詹志凯，男，1981年9月19日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭义涛，男，1982年4月2日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人蔡胜贺，男，1988年10月16日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人庾军，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王天赋，男，1978年12月1日出生，汉族，文化程度高中，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。 被执行人梁永兰，女，1987年10月20日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人曾茂兰，女，1985年10月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省博罗县。 被执行人孙庆忠，男，1981年11月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人刘大营，男，1983年10月13日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人张怡银，男，1980年2月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人何建泽，男，1985年4月2日出生，壮族，文化程度中专，户籍地广西来宾市兴宾区。 被执行人韦韩，男，1985年1月1日出生，壮族，文化程度高中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王小燕，女，1985年12月26日出生，汉族，文化程度高中，户籍地江西省萍乡市上栗县。 （2017）粤0113刑初1514号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决判项“四十三、责令各被告人依法退赔被害人损失；四十四、在案冻结、追缴的人民币共计80695.16元及孳息纳入判决书主文第四十三项责令退赔部分执行”。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执3645-3647、3649-3669、3721-3793、3887-3932、3962-3986号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈建志、赵瀚麟、叶伟伦等被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。依据（2017）粤0113刑初1514号刑事判决书，划拨在案冻结、追缴的人民币共计81258.23元，并已对上述款项作出分配方案。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十一月十二日 书记员  凌楚婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21676号原告：白雪，女，1985年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告：张洋，女，1986年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张新玉，女，1982年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张孟君，女，1988年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告张孟君的委托诉讼代理人：倪正顺，男，1988年5月20日出生，汉族，住北京市房山区,系张孟君之夫。原告白雪与被告张洋、张新玉、张孟君服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白雪的委托诉讼代理人杨国雷、被告张孟君的委托诉讼代理人倪正顺到庭参加了诉讼，被告张洋、张新玉经法庭传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完结。原告白雪向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还原告游泳卡未消费合计金额约2750.25元（未消费次数约为57次，合48.25元每次）。2、请求法院判令被告自2019年6月14日起至实际履行之日止，以应退费为基数按年化百分之六向原告支付利息。3、请求人民法院判令被告按原告充值金额向原告开具正规发票。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月份在位于北京市房山区闫村镇绿城百合公寓×号楼×层×号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）办理会员卡，会员档案表登记的宝宝姓名为刘×，游泳卡充值金额3860元，可消费80次，赠送两次。截止到2019年7月，卡内剩余57次未使用（折合人民币2750.25元）。2019年6月14日，被告贴出通知称游泳馆店内装修整顿，新馆搬到闫村镇紫欣苑底商，但一个月后原告在紫欣苑未见游泳馆装修情况。后与张孟君联系，张孟君称游泳馆无法营业，新会员可以退卡，老会员她不管。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。庭审中，原告撤回了第三项诉讼请求。被告张孟君辩称：张孟君是2018年8月与张洋、张新玉签订的店面转让合同，2019年4月26日，北京市房山区市场监督管理局来人检查，并下发责令整改通知书，称我们擅自更改经营范围，故店面无法经营。白雪办的是老卡，之前的债权债务责任应该由张新玉、张洋负担，不应由张孟君负担。而且我接店的时候店是存在问题的，服务项目和实际经营项目不符。我经营期间的新卡我可以退钱，老卡我不承担责任。但我是实际经营者，同意承担10%的退款金额。被告张洋提交答辩状称：不同意白雪的诉讼请求。白雪购买游泳产品，是白雪与北京康贝比孕婴用品有限公司之间的事，与张洋无关。张洋仅仅是公司管理人员，曾经担任店长，承担管理、收钱、发卡、与原告等客户进行接洽。这些全都是公司内部行为，是代表公司的行为，张洋对外不应承担责任。被告张洋任职的原北京康贝比孕婴用品有限公司原股东为张新玉，2019年变更为张孟君，现在公司已经注销。张孟君接手后自2018年8月经营至2019年7月，一直接受老用户到此游泳，只是因为张孟君自己管理的原因造成了现在无法继续经营。被告张新玉经法庭合法传唤，未到庭应诉，未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，原告白雪在北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝游泳馆）缴费3860元办理游泳卡，卡内可消费80次。后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。本院审理中经张孟君与原告对账，原告至今游泳卡内尚有49次未使用。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，于2019年4月变更为张孟君，该公司股东为张新玉。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的店面转让合同、微信聊天记录、搬迁通知、股东承诺书、注销异议、调解书等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，白雪与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还原告白雪未消费游泳次数折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额根据白雪与张孟君对账后的结果退还。对原告白雪主张的给付利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持。白雪要求张洋承担责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告张新玉、张洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃民事抗辩权利，不影响本院公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后十日内退还原告白雪服务费2364元；二、驳回原告白雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年十一月二十六日书记员  王 祎
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24793号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘晓祥，男，1960年11月4日出生，蒙古族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晓祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘晓祥系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,277.51元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,277.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0702刑初681号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人温盛桥，男，1965年4月8日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。曾因酒后驾驶机动车，2018年1月12日被赣州市公安局交警支队开发区大队行政处罚；现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月24日被赣州市公安局章贡分局取保候审。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检一部刑诉[2019]75号起诉书指控被告人温盛桥犯危险驾驶罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员李赣逢出庭支持公诉。被告人温盛桥到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，2019年10月17日21时20分许，被告人温盛桥饮酒后驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车沿赣州市章贡区西河大桥由北往南方向行驶至章江北大道匝道路段时，被在此设卡开展酒驾整治行动的赣州市公安局交警支队直属大队民警当场查获。民警使用呼气式酒精检测仪对被告人温盛桥进行检测，显示酒精含量为95mg/100ml。随后，民警将被告人温盛桥带至赣州市人民医院南院进行血样提取并送往江西赣州司法鉴定中心鉴定。经鉴定，被告人温盛桥血液中的乙醇含量为117.3mg/100ml。 上述事实，被告人温盛桥在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过证明、驾驶证及行驶证信息、呼气式酒精检测单、血样提取登记表、刑事摄影照片、行政处罚决定书等书证，证人胡某的证言，被告人温盛桥的供述，理化司法鉴定报告，及视听资料等证据证实。 本院认为，被告人温盛桥在道路上醉酒驾驶机动车辆，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人温盛桥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人温盛桥曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，仍醉酒驾驶机动车，依法应当从重处罚，关于被告人温盛桥要求判处缓刑的意见，本院不予采纳。被告人温盛桥归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，本院为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人温盛桥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  明志华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  罗皓聪
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初5744号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地：贵阳市白云区同心西路109号。负责人：王威，系该支行行长。委托诉讼代理人：王艺，女，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：蒋小梅，女,1977年7月29日生，汉族，住贵州省毕节市大方县。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾B区13栋。法定代表人：肖春明，系该公司董事长。原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行与被告蒋小梅、贵阳宏益房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金158948.00元及截止至2019年7月10日的欠付利息6401.91元，实际金额应按借款合同约定计算至借款还清之日，并利随本清；2、判令原告对被告提供的位于贵阳市南明区房屋的抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款，在被告所欠原告借款本息及为实现债权所支付费用的范围内享有优先受偿权；3、本案受理费、公告费等原告为实现债权所支付的一切费用由以上被告承担。事实及理由:2012年10月1日，被告蒋小梅作为借款人，被告贵阳宏益房地产开发有限公司作为保证人，与原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行作为贷款人，签订了《个人购房担保借款合同》（编号：52020120120041324，约定被告蒋小梅向原告借款196000元，用于购买贵阳市南明区住房一套，借款期限自2012年10月1日之2032年9月30日，被告贵阳宏益房地产开发有限公司承担阶段性连带保证担保责任，借款利率为浮动利率，利息从借款实际发放之日起计算。借款人应在结息日向借款人支付到期利息，借款人不能付息则自逾期之日起计收复利。借款方在本合同项下的借款逾期的，罚息利率为在本合同载明的借款利率基础上上浮50%。借款方若违反本合同第12条第3款规定未按期归还债务本息的，借款方有权提前终止合同，宣布借款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及相关费用。借款方违约致使借款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款方、保证人应当承担借款方为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2012年10月1日依约向被告授权的账户（户名贵阳宏益房地产开发有限公司）交付了借款本金196000元，借款人不可撤销地申请并授权借款人将全部借款直接划入上述账户，即视同借款人已依据约定向借款人发放借款，且借款人收妥借款资金。借款发放后，截止至2019年7月11日，被告累计逾期10期，被告共计偿还款项98752.86元（偿还本金37052元、正常利息61686.86元、复利6.5元、罚息6.96元），尚欠本金158948元、借期内正常利息6068.73元、罚息171.85、复利161.95元。被告未按时履行还款，故原告诉至本院请求如前所述。本院经审查认为：当事人起诉时被告信息应当明确，包括被告明确的姓名、性别、年龄以及住址等事项。本案中，原告未能提供其所列被告详细的住所地、联系方式等，此外原告提供被告的电话号码也是无法接通，导致本院无法送达相关诉讼文书,也无法核实被告的明确的身份情况。因原告没有提供明确的被告，因此不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行的起诉。原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行已交纳的案件受理费1803元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  王冰青人民陪审员  眭秋华人民陪审员  吴丽娜二〇一九年十一月十八日法官助理黄奕书记员许丽娟
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初4695号 原告：李桂葆，男，1970年5月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：牛爱芹，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙思江，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 本院在审理原告李桂葆与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，原告李桂葆于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李桂葆的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李桂葆撤诉。 案件受理费611元，减半收取305.5元，由原告李桂葆承担。 审判员 杨 骥 二〇一九年十一月二十一日 书记员 唐肃峰
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0404执504号申请执行人：徐电义，男，1960年7月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人：胡从山，男，1989年3月11日出生，汉族，住峄城区。申请执行人徐电义与被执行人胡从山人格权纠纷一案，枣庄市峄城区人民法院(2018)鲁0404民初51号民事判决书已经发生法律效力。胡从山未履行该法律文书确定的义务，徐电义于2019年8月7日向本院申请执行，本院于2019年8月7日立案执行。本案无保全的财产。本院于2019年8月7日责令被执行人申报财产，被执行人胡从山拒不申报财产。本院于2019年8月7日、2019年11月14日查询了银行存款、工商登记信息、车辆信息。申请执行人徐电义未能提供被执行人的财产状况或线索。本院发布了被执行人胡从山的失信被执行人名单信息。经查，被执行人胡从山确无财产可供执行，本院于2019年11月18日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人徐电义，申请执行人徐电义同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人胡从山暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市峄城区人民法院(2018)鲁0404民初51号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人徐电义尚未实现的债权，应由被执行人胡从山继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  魏先举审判员  孟凡军二〇一九年十一月十八日书记员  杨 旎
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1126民初2581号 原告：贾某，男，1954年11月9日出生，汉族，住故城县。 被告：孙某，女，汉族，住。 被告：韩某，男，汉族，住。 原告贾某与被告孙某、韩某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告贾某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按贾某撤回起诉处理。 审判员  袁庆芝 二〇一九年十一月十四日 书记员  梁 瑞
商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执1431号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人亓德红追偿权一案，商河县人民法院(2019）鲁0126民初323号民事调解书已经发生法律效力，因亓德红未主动履行生效法律文书确定的义务，中国平安财产保险股份有限公司向商河县人民法院申请强制执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年11月18日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院(2019）鲁0126民初323号民事调解书执行完毕。二〇一九年十一月十八日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16389号原告：张盛圆，男，1974年4月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。被告：林周武，男，1984年11月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告张盛圆与被告林周武民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文醒到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款50000元及利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年7月29日起计至还清欠款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款50000元，原告以现金方式出借给被告。2015年4月11日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告50000元，但被告至今未归还上述款项。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提交证据及提供质证意见。经审理查明，原告主张被告向其借款50000元。为此，原告提交了《借条》为据。《借条》的均为手写，主要内容为“林周武借张盛圆50000元”，右下方“借款人”处有“林周武”字样签名及捺印，落款日期为2015年4月11日。庭审中，原告主张其与被告是同乡及生意合作伙伴关系，案涉50000元中的20000元是原告从银行取现，另外的30000元是原告经营所得的货款，以上合计50000元在原告于东莞市虎门镇经营的服装辅料店通过现金的方式交付给被告；原告还称双方并未约定还款期限及逾期还款的违约责任，但原告一直有催促被告还款，被告均未归还，故原告要求被告支付以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自提起本案诉讼之日起，即2019年8月27日起计算至全部欠款还清之日止的利息。以上事实，有原告提交的《借条》、微信聊天记录以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的《借条》有被告的签名捺印确认，在被告未提交相反证据予以推翻的情况下，本院对《借条》的真实性予以确认。原告主张被告尚欠其借款50000元，有《借条》为据，本院依法予以采信。《借条》并未约定还款期限，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，要求被告归还借款，现原告要求被告立即归还借款50000元，符合上述法律规定，本院依法予以支持。至于利息。双方并未约定逾期付款的违约责任，但被告逾期还款构成违约，原告要求被告支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院依法予以支持。利息具体计算方式如下：以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限），自2019年8月27日起计至全部借款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林周武于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张盛圆归还借款本金50000元；二、限被告林周武于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张盛圆支付利息[以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限），自2018年8月27日起计至全部借款本息清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费1050元，由被告林周武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  方一航人民陪审员  杨 琳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  黄胤华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0122民初1831号 原告：刘某某，男，1985年8月11日出生，汉族，农民。 被告：罗某某，男，1991年5月10日出生，汉族，农民。 原告刘某某诉被告罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼；被告罗某某经公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金13000元；2、由被告承担诉讼费。诉讼中原告变更第1项诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年5月中旬，被告因事向原告借款10000元，随即原告从朋友处拿了10000元现金给被告。双方约定被告于三个月内偿还原告，2017年11月1日，原告向被告催要借款，被告未能偿还并向原告出具借条，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决被告偿还欠款。 被告罗某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的借条1份、微信转账截图两张，以上证据相互印证，具有客观性、合法性，与本案亦有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年4月27日，被告向原告借款10000元，当日原告给被告分两笔微信转账5000元、3500元，另给被告1500元现金。被告承诺三个月内偿还原告10000元。2017年11月1日原告向被告催要借款，被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借到刘某某13000元整（一万叁仟元），借款人：罗某某，身份证：610122199105107313,2017.11.1日”。其中3000元系被告承诺给原告的利息。后原告多次催要借款未果，原告诉至本院。审理中，本院依法向被告公告送达了相关诉讼文书，公告期限届满，被告未到庭应诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当偿还借款，被告给原告出具载明借款金额、日期的借条，出于真实意思表示，且不违法律规定，应认定为有效，双方形成的借贷关系，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。现被告未履行还款义务，违反法律规定，故对原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告不要求被告支付承诺的利息，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告罗某某偿还原告刘某某借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元、公告费800元，共计925元（原告已预交），由被告罗某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  赵京进 人民陪审员  张 扬 人民陪审员  罗 凌 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陈 妍
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执3545号 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司根据申请执行被执行人赵祖能为商事仲裁一案，经本院执行，被执行人赵祖能已向申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十一月一日
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7009号原告：杨峥，女，1985年10月4日出生，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚哲，江苏传正律师事务所律师。被告：淮安海普达机械制造有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区工业新区通海大道96号。法定代表人：水华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李德成，江苏业致胜律师事务所律师。原告杨峥与被告淮安海普达机械制造有限公司民间借贷纠纷一案,淮安市清江浦区人民法院于2019年1月14日立案受理。2019年5月13日江苏省高级人民法院作出（2019）苏民辖101号民事裁定书，指定本案由本院审理。本院于2019年9月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨峥及其委托诉讼代理人姚哲、被告淮安海普达机械制造有限公司的委托诉讼代理人李德成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨峥向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款80万元及利息（截止2018年12月31日的利息为154416.66元，自2019年1月1日起至还清款之日止按照年利率15%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告原在被告处上班，期间被告分多笔向原告借款，每笔借款均约定年息15%。后来被告支付本息发生困难，经原告多次催要，被告均未向原告还本付息。截止2018年12月31日，被告尚欠原告借款本金80万元，利息154416.66元。审理中，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告借款60万元及利息（截止2018年12月31日的利息为121583.33元，自2019年1月1日起至还清款之日止按照年利率15%计算）。被告淮安海普达机械制造有限公司辩称：借条真实性予以认可，但是款项是交付给程某的，不能证据该款项已经实际支付到被告单位。围绕诉讼请求，原告提供了借条三份、银行流水、被告单位工商登记公示信息等证据。结合原、被告陈述、举证、质证意见，本院认定如下事实：被告分别于2013年12月18日、2013年12月31日、2014年2月7日向原告借款20万元、20万元、20万元，共计60万元，上述借款均约定利息为年息15%，被告向原告出具相应的加盖单位印章的借条，被告单位的股东及总经理程某作为负责人在借条上签字。上述款项出具后，被告仅支付部分借款利息，尚余借款本金60万元及部分利息（截止2018年12月31日的利息121583.33元，自2019年1月1日起至还清款之日止按照年利率15%计算）没有归还。本院认为，原告与被告的借款合同关系不违反法律规定，应为有效。本案原告提供的证据可以证明被告向原告借款600000元并约定利息的事实，被告应当按照约定承担还款责任。故原告要求被告淮安海普达机械制造有限公司承担还款责任的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告认为原告的借款是交付给程某，并未交付至被告单位的抗辩理由，本院认为，程某系被告单位的股东及总经理，且被告向原告出具了借条，原告向程某交付款项的行为，应视为原告已履行交付款项义务。关于截至2018年12月31日的利息问题，原告当庭主张121583.33元，后称因计算错误，变更为121083.33元。本院认为，原告变更后的利息数额未加重被告义务，且不违反法律规定，故予以照准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告淮安海普达机械制造有限公司于本判决生效后十日共同归还原告杨峥借款600000元及利息（截止2018年12月31日的利息121083.33元，自2019年1月1日起至还清款之日止按照年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6672元，由被告淮安海普达机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  庄倩倩二〇一九年十一月十二日书记员  王前红附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2326执565号申请执行人黄学开，男，1985年12月4日出生，布依族，贵州省人，农民，住望谟县。委托代理人李丁，贵州博鉴律师事务所律师，代理权限，特别授权。被执行人张仕力，男，1967年1月24日生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。本院依据已经发生法律效力的贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初1445号民事调解书，于2019年7月18日依法立案受理黄学开申请执行张仕力运输合同纠纷一案。本院调解书载明：被告张仕力自愿支付原告黄学开工程运输款15680.00元及利息（利息从2018年9月26日起按年利率6%计算至全部款项付清之日止）。于2019年6月30日前支付原告黄学开50%工程运输款7840.00元；于2019年10月30日前支付黄学开剩余工程运输款7840.00元；本案案件受理费96.00元（已减半），被告张仕力自愿承担。本案执行中，本院通过执行网络查控系统对张仕力的银行存款、车辆、不动产、证券、工商信息等进行查询，并通过现场调查、电话核实等方式向广东省、四川省不动产登记部门、张仕力的居住地调查核实其财产状况。查询到张仕力在中国平安银行、兴业银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、贵州农村信用合作联社、中国银行、中国邮政银行都开有账户，共计16个银行账户，但是可用余额均为0.00元，多个银行账户已经被法院冻结。张仕力名下有车牌为粤LN91cc号、粤LBC7cc号、粤LIY9cc号车子三辆，未能实际控制，我院已委托广东省惠州市惠城区人民法院协助查封；经向广东省、四川省发出协查通知，查张仕力名下位于广东省惠州市大亚湾西区房屋产权已于2019年9月26日由广东省相关法院裁决过户给刘爱环，其名下查不到其他不动产登记信息，四川省未查询到张仕力的不动产登记信息。未查询到张仕力的工商、证券登记信息。2019年7月18日，本院向张仕力发出执行通知书、财产报告令，责令其限期申报财产状况并履行判决书确定的义务。张仕力未向本院履行支付执行款的义务。2019年11月18日，本院依法查封了被执行人张仕力名下的号牌为粤LN91cc号、粤LBC7cc号、粤LIY9cc号车辆三辆，但未能实际控制，无法处置变现。2019年11月18日，本院依法将张仕力纳入失信被执行人名单并依法对张仕力采取限制消费措施。2019年11月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知黄学开，并听取其对终结本次执行程序的意见。黄学开对本院经过财产调查未发现可供执行的财产的行为予以确认，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初1445号民事调解书的本次执行程序。二、黄学开未受偿的债权15680.00元，张仕力应当继续清偿。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曾志强审判员  陈 刚审判员  王安庆二〇一九年十一月二十日书记员  王恭达
山西省长子县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0428执346号本院在执行屯留吉化精细化工有限公司与山西鑫盛达物贸有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令，责令其在规定的期限内自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，经本院强制划拨被执行人山西鑫盛达物贸有限公司名下银行账户存款至我院执行专户，案款已发放给申请执行人，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第一项、第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年十一月十三日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初3627号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司），住址：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人：卢欣，贵州磷源律师事务所律师。 被告：吴宗峻，男，1989年12月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告诚信祥公司诉被告吴宗峻追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告吴宗峻偿还原告代偿款9601.54元；二、判令被告吴宗峻自2018年5月8日起以9601.54元为基数按年利率6%的标准支付原告代偿款利息至代偿款清偿完毕之日止（暂算至2018年6月26日为78.41元）；三、判令被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实及理由：2015年1月15日，被告为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司下的“有利网”平台（以下简称“有利网”、“北京弘合柏基公司”）签署《借款协议》进行借款，约定商品价款为4480元，借款5376元，借款管理费896元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并约定由原告承担担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告借款消费商品后未按约定履行还款义务，导致原告于2018年5月8日承担担保责任而支付代偿款9601.54元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 本院经审查认为，原告诚信祥公司诉被告吴宗峻追偿权系列纠纷案件中，根据原告提交的借款协议的约定来看，出借人应为“有利网”注册用户（协议载明注册用户为虚拟账户），借款资金亦来源于“有利网”注册用户，而后由北京弘合柏基公司将“有利网”注册用户的资金以其自身名义出借给众多被告。而北京弘合柏基公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务，该公司向公众吸收存款并向不特定公众发放贷款的行为并未取得有关国家机关的许可，其行为可能涉嫌犯罪。北京弘合柏基公司与借款人之间的关系不适用民法调整，原告诚信祥公司作为保证人而发生的代偿法律关系亦不应适用民法调整，故原告诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 案件受理费25元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  梁 萍 人民陪审员  朱黔灵 二〇一九年十一月五日                                                          法官助理     苏文雄                                                         书记员  杨俊
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初4553号   原告：遵化市新店子镇新井框峪村村民委员会，住所地遵化市。   法定代表人：刘国震，职务该村委会主任。   委托诉讼代理人：李宏彦，遵化市城关华安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。   被告：刘俊贺，男，1958年2月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告遵化市新店子镇新井框峪村村民委员会（以下简称井框峪村委会）与被告刘俊贺合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井框峪村委会的委托诉讼代理人李宏彦到庭参加了诉讼，被告刘俊贺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告井框峪村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告2018年12月28日签订的《协议书》；2.判令被告给付原告电费款2350元（包含上交村委会每度电1角管道维修费）;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是新井框峪村民。2018年12月份，原告通过公开招标承包方式将浇地机井4眼对村民发包，被告中标岳各庄和庄西两眼机井。双方签订了《协议书》，约定“4、每月拿电费收据，必须送到会计处按每度电1毛收取管道修理费，如不按时缴费合同自行解除，押金全部归井框峪村村村委会（注每眼井押金800元，共1600元）9、浇地机井必   须本人承包，如果承包给第三方，合同自动解除（看井、收电费、第三方介入就被认定为转包），押金归井框峪村委会。”被告违反上述两条约定，未及时向村委会交纳电费，导致电力所对我村下达停电令，村委会垫付了电费后才恢复供电。另，被告让王金花（本村居民）收电费，按合同约定应认定为转包，故起诉。   被告刘俊贺未作答辩。   本院经审理认定事实如下：被告刘俊贺系遵化市新店子镇新井框峪村村民。2018年12月28日，原告井框峪村委会与被告刘俊贺签订了《协议书》，约定原告井框峪村委会将“庄西”和“岳各庄”两眼浇地机井承包给被告刘俊贺，被告每月必须拿电费收据到会计处，按每度电1毛收取管道修理费，如不按时交费合同自行解除；如转包给第三方合同自动解除，包括看井、收电费等就被认定为转包。被告刘俊贺最近一次向井框峪村会计刘立国交纳电费为2019年6月，2019年7月的电费2489千瓦时和1250千瓦时系原告交纳，核款1977.73元。另，井框峪村会计刘立国到庭证实自2019年5、6月，被告刘俊贺开始让同村村民王金花代收电费。   上述事实，有原告提交的《协议书》、电费发票和证人刘立国的证言等予以证实，本院予以确认。   本院认为，被告刘俊贺未依约按时向村会计交纳电费并将收电费事宜转给他人，违反了原、被告签订的《协议书》的约定，现原告要求解除该《协议书》的请求，符合该《协议书》的约定，本院予以支持。依据协议约定，被告应给付原告电费款1977.73元，管道修理费373.90元（3739千瓦时×0.1元/千瓦时），合计2351.63元，现原告要求被告给付电费款（包括管道修理费）共计2350元，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、解除原告遵化市新店子镇新井框峪村村民委员会与被告刘俊贺于2018年12月28日签订的《协议书》；   二、被告刘俊贺于判决生效后10日内给付原告遵化市新店子镇新井框峪村村民委员会电费款（包括管道修理费）共计2350元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘俊贺负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 赵亚利     二〇一九年十一月十八日   法官助理 尹 鹏   书 记 员 乔 新
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初4214号 原告：崔智魁，男，1965年5月13日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘晓刚（系原告妻子），女，1964年11月21日生，住正定县。 委托代理人：王子山，系石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被告：陈刚，男，1976年8月24日生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人:陈朝民，系河北康诏律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任红杏，系该公司员工。 原告崔智魁与被告陈刚、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称“人民财保公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔智魁及委托诉讼代理人刘晓刚、王子山，被告陈刚及委托诉讼代理人陈朝民，被告人民财保公司委托诉讼代理人任红杏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔智魁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、辅助器具费、交通费等暂定50000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月19日22时37分许，被告陈刚驾驶冀Ａ×××××号轿车沿正定县107国道由北向南行驶至正定县火车站北侧200米处时，与由西向东横过107国道走到中心线西1米左右的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经正定县公安交警大队作出事故认定书，认定原告与被告陈刚负事故同等责任。经查冀Ａ×××××号事故车辆在被告人民财保公司投保有交强险，事故发生在保险期间。原告受伤后住院治疗，被告人民财保公司垫付医疗费10000元，被告陈刚垫付医疗费10000元。本次事故造成原告胸12椎体压缩性骨折等多发性骨折，因为身体有内固定物，原告保留伤残鉴定的权利。就原告现有损失双方无法协商一致，为维护合法权益原告诉至法院，望判如所请。 被告陈刚辩称，我对交通事故发生的经过及责任划分没有异议；事故车辆在被告人民财保公司投保有交强险，原告的合理损失应当由保险公司进行赔偿，不足部分由双方根据事故责任依法承担相关费用；原告提供的省三院的总费用中已包括检查费，又提交七张门诊费用1240.80元属重复计算，应当扣除；我为原告垫付医疗费10000元应当扣减。 被告人民财保公司辩称，我司对交通事故发生的经过及责任划分没有异议；冀Ａ×××××号事故车辆在我司投保有交强险，事故发生在保险期间；我司同意按照相关法规承担相关责任，我司为原告垫付医疗费10000元应当扣除；我司不承担诉讼费等间接损失。 原告主张的赔偿项目、当事人争议事项及本院认定： 赔偿 项目原告主张被告质证答辩意见本院认定及理由1.医疗费原告主张75968.08元。二被告对证据的真实性无异议，被告陈刚认为1240.80元的门诊费用包括在住院总费用中，不应重复计算。本院认为被告有异议的金额为1240.80元七张门诊票据系原告出院后于2019年8月1日和27日在河北省三院进行复查支出的费用，该费用与原告住院费用不存在重复计算，原告主张有住院病案、医疗费票据、诊断证明、费用清单予以证实。扣除救护车费195元，本院确认医疗费用75773.08元。2.住院伙食补助费原告主张4100元（41天×100元）。二被告无异议。本院认为原告住院41天，每天按100元计算伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。3.营养费原告主张1230元（41天×30元）二被告无异议。本院认为河北医科大学诊断证明书记载“加强营养促进愈合”，原告按每天30元主张住院期间营养费符合规定，本院予以确认。4.误工费原告主张12000元（3000元×4个月）。被告人民财保公司认可误工费标准，不认可误工天数，认为需要鉴定机构鉴定误工期限。被告陈刚认为诊断证明显示原告需要休息2个月，其主张4个月没有依据。本院认为原告住院41天，出院医嘱有“休息两个月不适随诊”的记载，故本院确认误工期101天，标准按月工资3000元计算，误工费为10100元（3000元÷30天×101天）。5.护理费原告主张12932.04元（按护工每人每天180元×37天一税额193.98元＝6466.02元）×2人被告人民财保公司认为仅凭医生诊断建议而非鉴定部门鉴定不认可两人护理。被告陈刚同保险公司意见一致。本院认为原告主张2人护理，河北医科大学诊断证明书记载“住院治疗期间两人陪护”，本院确认原告2人护理的主张；原告提交桥西区爱心家政服务中心营业执照、护工身份证明、护理合同、护理费发票证实支出37天护理费12932.04元，本院予以确认。6.辅助器具费原告主张267元。二被告认为无医嘱不认可。本院认为该费用系购买拐杖支出符合原告伤情需要，本院予以确认。7.交通费原告主张500元。二被告认为原告未提供证据证实，酌情认可200元。本院根据原告住院、出院及多次治疗复查情况，酌定交通费500元。共计106997.12元104902.12元本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中冀Ａ×××××号事故车辆在被告人民财保公司投保有交强险，故原告的合理损失应由保险公司在交强险分项限额内进行赔偿，保险公司已垫付医疗费10000元应予以扣除；交强险不足部分由双方按同等责任承担。具体赔偿如下：（一）护理费、误工费、辅助器具费、交通费计23799.04元，由被告人民财保公司在交强险伤残分项限额内赔偿；（二）剩余医疗费65773.08元（75773.08元-10000元）、住院伙食补助费4100元、营养费1230元，计71103.08元，由被告陈刚承担50%的赔偿责任即35551.54元，扣除已给付10000元，尚需赔偿25551.04元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔智魁各项损失计23799.04元； 被告陈刚于本判决生效后十日内赔偿原告崔智魁各项损失计25551.04元。 （上述赔偿款项可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称正定县人民法院；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司正定支行；账号10×××01）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告陈刚负担(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内向河北省石家庄市中级人民法院缴纳上诉费（账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期缴纳且在期限内不提出减、免、缓缴诉讼费申请的，按撤回上诉处理。 代理审判员  谭建芳 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  刘雪微 第-1-页共4页
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初5070号 原告刘应国，男，汉族，1982年4月17日生，住贵州省桐梓县。 委托代理人张长江，贵州贵达律师事务所律师。 被告贵州玖玖鑫矿业有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区指月街6号香格里拉大厦第一幢1单元27-2号。 法定代表人刘国川，该公司总经理。 被告刘国川，男，汉族，1977年10月13日生，住贵州省贵阳市南明区。 原告刘应国诉被告贵州玖玖鑫矿业有限公司、刘国川租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘应国及其委托代理人张长江到庭参加诉讼。被告贵州玖玖鑫矿业有限公司、刘国川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘应国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告刘应国支付所欠租金187000元，并按照年利率6%向原告支付租金占用利息；2、判令二被告承担本次诉讼产生的诉讼费、公告费、保全费等费用。事实与理由:2018年8月3日，二被告从原告处租赁挖机使用，使用至2018年11月30日止，双方约定每月按4.8万元计算租金。因二被告一直未按时向原告支付款项，后二被告出具书面说明，确认所欠原告租金187000元，并承诺于2019年1月14日前支付3.8万元，剩余租金于2019年1月20日前全部付清，但直至今日，二被告均未支付。原告为维护自身合法权益提出如前诉请。 被告刘国川、贵州玖玖鑫矿业有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告向本院提交字条一份，该字条上载明：“贵州玖玖鑫矿业有限公司租赁刘应国挖机每月按4.8万元，从2018年8月30日至2018年11月30日止，合计金额为壹拾捌万柒仟元正，本款于2019年元月14日付叁万捌仟元正，至2019年元月20日以前全部付清此款项。此据贵州玖玖鑫矿业有限公司、刘国川、2019年元月9日。”被告贵州玖玖鑫矿业有限公司在字条上加盖印章，被告刘国川在字条落款处署名。因被告未支付欠款，原告遂起诉至本院提出如前所诉。审理中，原告提交字条（2019年元月9日）、二手工程机械转让协议、照片证实其用自有挖机租赁给被告使用，被告至今未支付欠款的事实。原告向本院陈述被告刘国川租赁挖机用于贵州玖玖鑫有限公司在瓮安的工程项目，该欠条是被告刘国川本人所写，且公司现没有正常经营，故主张由二被告承担连带赔偿责任。另贵州玖玖鑫矿业有限公司工商登记股东为刘国川、靳军，法定代表人为刘国川。 本院认为，合同只对缔约的当事人具有法律约束力。原告刘应国因挖机租赁关系向本院诉请贵州玖玖鑫公司矿业有限公司、刘国川承担支付责任，主张该租赁行为系被告刘国川个人行为，根据原告提交的证据显示，证明事实欠款的字条系被告贵州玖玖鑫矿业有限公司名义出具，并加盖该公司的印章，虽被告刘国川在该字条上签字，但根据字条上的内容表述及结合被告刘国川系公司的法定代表人身份，应认定该款是公司行为，应由被告贵州玖玖鑫矿业有限公司承担支付责任，原告诉请本院部分支持。对于原告诉请的利息，被告贵州玖玖鑫矿业有限公司未按承诺支付欠款，已违约，原告该诉请本院予以支持。对于原告诉请的因申请财产保全而缴纳的保险费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、贵州玖玖鑫矿业有限公司在本判决生效后10日内，支付刘应国欠款187000元； 二、贵州玖玖鑫矿业有限公司于上项同时，从2019年1月21日起，以187000元为基数，按年利率6%为标准计算，向刘应国支付资金占用期间的利息，至欠款还清时止。 三、驳回刘应国其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元，公告费300元，保全费1455元，由贵州玖玖鑫矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 黎 敏 人民陪审员 夏 英 人民陪审员 金贵兰 二〇一九年十一月四日 书 记 员 吴 钦
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执1443号之一 申请执行人：刘大斌，男，汉族,住广元市利州区。 被执行人：李方，男，汉族,住广元市利州区。 刘大斌与李方借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0802民初331号民事判决已经发生法律效力。申请执行人刘大斌向本院申请强制执行，要求被执行人李方偿还借款本金250000元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人李方名下无银行存款、车辆、公积金、房产和股权。申请执行人刘大斌也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人李方暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人李方限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请执行人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执1443号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人刘大斌发现被执行人李方有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  胡秋林
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9028民初1554号 原告：王雪青，女，1972年5月25日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 原告：易东达，男，1993年2月5日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：刘六爱，海南绿星律师事务所律师。 被告：海南富立恒基投资有限公司，住所地海口市龙华区龙昆北路38号华银大厦2012室。 法定代表人：张小兵。 委托诉讼代理人：黄忠，该公司员工。 被告：胡国儒，男，1968年9月9日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 原告王雪青、易东达与被告海南富立恒基投资有限公司、胡国儒建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告进行庭外和解为由,向本院提出撤诉申请，系对诉权的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王雪青、易东达撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告王雪青、易东达负担。 审 判 长  吴彬彬 人民陪审员  许声文 人民陪审员  姜 频 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈 丰 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14211号原告：段某1，男，1956年3月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴烊旭，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇刚，上海木诚木律师事务所律师。被告：段某2，男，1958年7月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陆振标，上海文勋律师事务所律师。原告段某1诉被告段某2法定继承纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段某1及其委托诉讼代理人吴烊旭律师，被告段某2及其委托诉讼代理人陆振标律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某1向本院提出诉讼请求：原、被告各继承郭某某的二分之一遗产。事实和理由：被继承人郭某某(2018年10月23日报死亡)，其配偶段某3(1986年死亡)，二人生育二子，为段某1、段某2。郭某某未留有遗嘱。郭某某的遗产有：1、2017年2月13日原、被告对账后郭某某剩余有存款本金105,242.5元及至今的利息1万元(估算)；2、2017年2月至2018年10月养老金77,598.19元；3、2016年3月到2018年10月老年交通补助金5,760元；4、2017年5月至2018年10月XXX残疾补贴5,400元；5、补充医疗保障金8,964.9元；6、丧葬补助费20,364元；7、2016年单位退休职工管理委员会补助金1,000元；8、日常开销结余及压岁钱现金4,000元；9、郭某某去世后原告两位老邻居给付的礼金1,500元。上述金额扣除原告认可的，由被告支出的郭某某住院期间和丧事花费后，余款应当由原、被告各半继承。被告段某2辩称：不同意原告的全部诉讼请求。遗产是公民死亡时所遗留的合法财产。郭某某的遗产应当按法院查询其死亡时的存款金额为准。因被告长期与郭某某共同生活，对其尽到了主要赡养义务，再考虑郭某某遗产金额不大，故郭某某全部遗产应当由被告继承。郭某某的遗产全部由被告继承也符合郭某某生前意愿,郭某某生前已经将自己的所有存折及密码交由被告管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被继承人郭某某(2018年10月23日报死亡)，其配偶段某3(1986年死亡)，二人生育二子，为段某1、段某2。郭某某未留有遗嘱。截止2018年10月23日，郭某某名下邮政储蓄银行账户(尾号4536)余额553.66元；邮政储蓄银行账户(尾号3291)余额20,613.25元;工商银行账户(尾号0180)余额597.04元。郭某某名下邮政储蓄银行账户(尾号3291)于2018年10月30日转入883.90元(摘要为保障)、11月13日转入80.90元(摘要为保障)、11月14日转入3,557.60元(摘要为养老)、11月29日转入16,806.40元(摘要为同城实贷)。2018年11月22日，上海市虹口区人民政府广中路街道办事处转账300元至郭某某名下工商银行账户(尾号0180)。2018年10月23日郭某某死亡后，其生前入住的护理院退款7,842.72元。审理中，原告认为郭某某死亡后护理院的退款7,842.72元应当列入郭某某遗产分割，被告则认为该费用为被告用自有现金垫付，郭某某死亡后的退款应当归被告所有。审理中，原、被告一致认可自1987年开始郭某某与被告共同生活，2016年3月起，郭某某进入护理院生活直至死亡。本院认为，本案的争议主要焦点为郭某某的遗产范围。遗产是公民死亡时所遗留的合法财产，曾经存在但已被被继承人在生前处分或花费的钱款不应计入遗产范围。原告所主张的遗产第一、二、三、四、五、七、八项钱款，原告并未提供证据证明上述款项在郭某某死亡时尚有结余的证据，故本案可计入遗产范围的为2018年10月23日郭某某名下三个银行账户余额。郭某某名下的邮政储蓄银行在其死亡后有两笔保障和一笔养老金的进款同样系其遗产。因庭审中被告自认其掌管了郭某某账户及密码，在郭某某死亡后支取了其中的钱款，故上述钱款应当由被告向原告支付。至于郭某某死亡后其银行账户其他名目的进款，因本案原、被告均未明确钱款性质，原告亦未提出明确主张，故本案不予处理，当事人可另行主张。原告主张遗产的第六、九两项，不属于郭某某名下财产，非郭某某遗产，且原、被告未达成一致意见，故本案不予处理，当事人亦可另行主张。另，郭某某死亡后护理院的退款，因被告未提供证据证明该款项系其为郭某某垫付，故本院认定该笔钱款为郭某某所有，系其遗产，应当一并予以分割。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。庭审时，原、被告均认可自1987年起至2016年3月，郭某某长期与被告共同生活，故分配遗产时，被告可酌情分得60%遗产，原告分得40%遗产。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：自本判决生效之日起，被告段某2支付原告段某1被继承人郭某某的遗产分割款13,651.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告段某1负担2,575元，被告段某2负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱晓茜人民陪审员  李 棣人民陪审员  张 琳二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 玺附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4199号原告：尹秀华，男，1964年2月5日生，汉族，住如东县。被告：南通苏信电气有限公司，住所地如东县掘港镇泉榕产业园富春江路南侧。统一社会信用代码：91320623696798996M。法定代表人：陈洁，总经理。委托诉讼代理人：周烈，江苏南黄海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁品华，江苏南黄海律师事务所律师。原告尹秀华与被告南通苏信电气有限公司（以下简称苏信公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行审理。原告尹秀华，被告苏信公司的委托诉讼代理人刁品华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹秀华提出诉讼请求：1.撤销东劳人仲案字（2019）第160号仲裁裁决；2.被告支付原告被克扣工资2170.8元；3.被告支付原告被克扣工资25%经济补偿金543元；4.被告支付原告被违法解除劳动合同赔偿金8424元。（所涉社险另行投诉处理）几经变更后，原告明确第二、三项诉讼请求为：2.被告支付原告被克扣工资2365.2元；3.被告支付原告被克扣工资25%经济补偿金591元。事实与理由：2018年4月，原告拨打被告招工信息中顾道仁主任电话，顾主任陈述扣除保险后工资为3600元/月。2018年5月6日（庭审中变更为5月4日），原告至被告处工作，日工作十小时许。2018年5月17日上午，因有人误会原告将螺丝装错，被告工作人员要求原告回家休息两天，后原告未再至被告处上班。2018年7月3日，被告向原告发放工资1620元，直至此时，原告才知晓被告仅以120元/日计算原告工资。原告入职仅13.5天，被告不订立书面劳动合同，不为原告缴纳社会保险，违法解除与原告的用工关系，应向原告支付赔偿金。被告苏信公司辩称，原告于2018年5月6日到被告处做杂工，约定工资120元/天。2018年5月18日原告与江苏三奇线缆有限公司签订合同。2018年5月20日原告自动离职，双方于当日结算工资，原告对结算的工资金额未提异议，并签字领取。被告不存在克扣工资的情形。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。依据当事人的陈述，结合其举证、质证，本院确认如下事实：2018年5月6日，原告至被告处工作。同年5月17日上午，原告与同事发生争执，被告工作人员要求原告回家休息两天。此后，原告未再至被告处工作。2018年7月，原告至被告处领取工资1620元。2019年5月，原告向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月18日，该委作出东劳人仲案字[2019]第160号仲裁裁决书，裁决不予支持尹秀华的仲裁请求。另查明，（1）原告陈述，2018年5月18日其与其他单位签订劳动合同，并于次日上班；（2）2019年5月6日，被告出具工资证明，载明“兹有尹秀华（）于2018年5月份在南通苏信电气有限公司工作，出勤天数为13天，工资总额为1620元”。本院认为，被告对原告自2018年5月6日至2018年5月17日上午在被告单位提供过劳动，且被告已向原告支付劳动报酬的事实不存异议。本案的争议焦点：1.原告要求被告支付克扣工资及经济补偿金有无依据；2.原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金有无依据。关于被告是否克扣原告工资的问题。原告要求被告支付克扣工资系基于认为：（1）其工资标准应为3600元/月而非120元/天；（2）其存在加班事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（1）原告提供聊天记录打印件，并陈述该聊天记录系其女友与被告公司工作人员顾道仁的聊天记录。首先，该聊天记录打印件的真实性本院无法确认；其次，被告陈述其公司并无名叫顾道仁的工作人员。即使存在顾道仁其人，其是否系负责招工的人员尤未可知；最后，即使原告提供的聊天记录打印件真实，记录中的人员亦未认可原告的工资即为3600元/月。故从原告提供的证据本院无法确认其工资标准应为3600元/月。（2）关于原告陈述的其存在加班情形的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条之规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日。原告实际上班11.5天（2018年5月6日至17日上午），被告结算工资时核算出勤13.5天（1620元÷120元/天），符合上述规定。综上，原告举证不能证明被告存在克扣工资情形，故对原告要求被告支付被克扣工资2365.2元的诉讼请求本院不予支持。对原告主张被告支付被克扣工资25%经济补偿金591元的诉讼请求，因被告不存在克扣工资的事实，且原告主张按被克扣工资的25%支付经济补偿金无法律依据，故本院不予支持。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原告该诉讼请求能够成立的前提是需证明被告存在违法解除劳动关系的情形。2018年5月17日上午，因原告与同事发生矛盾，被告工作人员要求原告回家休息两天。原告于5月18日与案外人签订劳动合同并于5月19日正式上班，应视为原告主动离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中被告并不存在违法解除或终止劳动合同的情形，故对原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告尹秀华的诉讼请求。案件受理费5元，由原告尹秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 张晓红二〇一九年十一月十一日法官助理 镇永娟书 记 员 刘 丹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20245号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：周华，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告周华归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币103,111.10元。事实与理由：被告周华向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10543号原告：廊坊荣盛物业服务有限公司邳州分公司。住所地：邳州市运河街道解放东路北侧。负责人：刘洪涛，总经理。委托诉讼代理人：刘建君，该公司法律顾问。被告：刘东得，男，1971年6月13日生，汉族，居民，住邳州市。原告廊坊荣盛物业服务有限公司邳州分公司（以下简称廊坊荣盛物业公司）与被告刘东得物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告廊坊荣盛物业公司的委托诉讼代理人刘建君，被告刘东得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊荣盛物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业费5988元、违约金2155.68元。2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的邳州市文承苑阿尔卡迪亚小区的业主。原、被告双方签订了《前期物业服务协议书》。协议约定，原告为被告提供物业服务，被告按房屋建筑面积向原告支付物业管理服务费用。合同履行至今，原告按合同约定，依约履行了义务，为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴，仍未支付。为维护原告的合法权益，特具诉状请求法院判如所请。被告刘东得辩称，欠物业费5988元属实，但我要求对房屋质量问题给我维修好，电梯、水电，该装的设施给我恢复正常。卫生也应该给我打扫。经审理查明，原告廊坊荣盛物业公司（乙方）于2013年6月11日与被告刘东得（甲方）签订《前期物业服务协议书》，合同约定乙方受小区开发商委托，在小区业务委员会与其选聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效前为全体业主提供物业服务。物业名称为：邳州市文承苑小区4楼3单元701号，建筑面积为110.58平方米；甲方有权监督乙方的物业服务行为，就物业服务的有关问题向乙方提出意见和建议，依据本协议规定时限向乙方交纳物业服务费用和其他各项费用。乙方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序、交通等项目进行维护、服务和管理；根据物业服务的等级标准和服务内容，在本物业服务区域内设立驻点专门机构并配备齐相关物业服务人员，负责履行本合同有关权利、义务，提供质价相符的服务。关于物业服务费用，甲方交纳时间为每年度6月15日前全额交纳全年度物业服务费；住宅按建筑面积每月每平方米1元；小区公共区域水电能耗产生的费用，以实际计量表为准，乙方采取年度预收的方式，每月每户10元；环卫生活垃圾处理费4元/月/户（属代收代缴，依据政府规定进行调整）；如属于甲方自交的费用，甲方委托乙方代交的，甲方应向乙方支付一定数额的代办手续费。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每日按年度应缴费用的0.1%向甲方加收滞纳金，甲方逾期三个月仍未交纳的，乙方可依法向人民法院起诉。另查明，原告廊坊荣盛物业公司具有物业管理企业资质，合同签订后，原告实际提供了物业管理服务。被告接到入住通知单通知其于2013年6月9日办理入住手续。2018年5月8日，原告通知被告缴纳2015年6月15日-2018年6月14日物业服务费用。2019年9月2日，原告向被告发放物业服务费收费通知单，通知被告缴纳2015年-2020年的物业服务费6645元、代收环卫生活垃圾处理费240元、公用公共水电费600元，合计7485元。因被告未交纳物业服务费用，原告催要未果，诉至本院。上述事实，有原、被告陈述、《前期物业服务协议书》、入住通知单、照片、营业执照及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告与原告之间形成物业服务合同关系，双方均应依约履行合同义务。被告自认其自2015年起未交物业费。根据原告的诉讼请求及物业服务合同约定，被告欠付2015年6月15日至2019年6月14日的物业服务费、公共水电费、环卫生活垃圾处理费共计5980元[(110.58㎡×1元/月/㎡×12月+120元/年+48元/年)*4年]。关于被告辩称的房屋质量问题，根据合同约定，房屋质量问题不属于原告提供物业服务的范围，被告拒绝缴纳物业费用违反了合同约定，应承担违约责任。关于违约金，按照合同约定违约金计算标准过高，应当予以调整。关于被告主张的房屋质量问题，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业服务收费管理办法》第十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：被告刘东得于本判决生效之日起十日内向原告廊坊荣盛物业服务有限公司邳州分公司支付物业服务费、公共水电费、环卫生活垃圾处理费共计5980元及违约金（以2015年至2019年度各当年欠款额为本金，并以每年的6月16日为起算日分别按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘东得负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴连运二〇一九年十一月二十六日法官助理 孙志婷书 记 员 聂 庆
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终10229号上诉人（原审被告）：林福军，男，1969年7月5日出生，汉族，住山东省商河县。被上诉人(原审原告)：冯克禄，男，1975年4月9日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人林福军因与被上诉人冯克禄买卖合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人（原审被告）林福军于2019年11月27日向本院提交撤回上诉的申请。本院认为，上诉人（原审被告）林福军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三规定，裁定如下：准许林福军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由林福军负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇一九年十一月二十七日法官助理 孙 鹏书 记 员 韩卓典
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17306号原告：宁波德玛西亚信息科技有限公司，住所地宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：周凯，总经理。委托诉讼代理人：林莉、潘江锋，均系北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。主要负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。原告宁波德玛西亚信息科技有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘江锋及被告的委托诉讼代理人何源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月，被告在原告处投保平安公众责任险。保险期间内。保险期间，原告的雇员在配送外卖过程中发生交通意外，造成案外人受伤及车辆损坏。该纠纷经法院终审，判决原告赔偿案外人经济损失119635.30元，加上原告此前赔偿的5000元，合计124635.30元。原告据此向被告理赔，被告却拒绝赔付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告赔付保险金118053.7元；2、判令被告支付（2017）浙0212民初12307号及（2018）浙02民终1782号案的案件受理费合计4318元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告未能提供出险时的配送订单凭证。根据原告所提供的民事判决书，原告在（2018）浙02民终1782号案中作为上诉人否认与外卖人员的劳动关系及订单，我方因此拒赔；2、我方认可涉案的保险关系和保险期间，认可原告为被保险人，每次事故人伤赔偿金额20万，财产损失赔偿限额5万，绝对免赔300元；3、认可原告向案外人支付118353.70元，认可他案案件受理费支出合计4318元。综上，请求法院查明事实，依法裁判。经审理查明：2016年9月1日，原告向被告投保平安公众责任保险，被告予以核保并出具编号为10450041900268274773号保险单《宁波德玛西信息科技有限公司“美团外卖”配送人员综合保障项目》，其中“雇主责任险”约定如下主要内容：1、投保险种为平安雇主责任保险A条款，被保险人为原告，投保人数为117人；2、保险期限自2016年9月2日0时至2017年9月1日24时；3、赔偿限额：工伤及职业病身故/伤残60万元；医疗费用报销5万（无免赔）；误工费50元/天（无免赔，最高赔付180天）；4、特别约定：在保险期间内，原告的雇员在境内，接受“美团”、“美团外卖”指定的订单配送服务工作期间由于遭受意外事故或交通事故导致人身伤亡，原告依法应承担的经济赔偿责任，被告按照保险合同的约定负责赔偿。其中“平安公众责任险”约定如下主要内容：1、赔偿限额累计100万元，每次事故人伤赔偿限额20万元，每次事故财产损失赔偿限额5万元，每次事故财产损失绝对免赔额为300元；2、特别约定：在保险期间内，原告及其指定雇员在保险单载明范围内为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故或交通事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律应由原告承担的经济赔偿责任，被告按照本保险合同约定负责赔偿。另，《中国平安财产保险股份有限公司平安公众责任保险条款》第五条约定，保险事故发生后，原告因保险事故而被提起诉讼的，对应由原告支付的诉讼费用，被告按照本保险合同的约定也负责赔偿。2016年10月1日上午9点10分，张玉华接到系统分派的订单。9点20分，张玉华在为美团外卖送餐途中，超车与同向前方由案外人张亚飞驾驶的电动自行车发生碰撞，造成案外人受伤及车辆损坏。其后，该案外人将原告诉至法院。经审理，浙江省宁波市中级人民法院终审判决原告赔偿案外人损失119635.30元（含财产损失160元）。2018年8月31日、2018年9月30日、2018年10月30日，原告向案外人转账交付赔偿款共计113353.70元。以上事实有原告提交的《网络截图》及（2017）浙0212民初12307号《民事判决书》、（2018）浙02民终1782号《民事判决书》及原告名下《中国建设银行单位客户专用回单》予以证明。被告认为原告无法证明上述网络截图所显示订单是由张玉华配送的，对其他证据的真实性、合法性及关联性均无异议。庭审中，原告表示相关判决生效后，其与伤者张亚飞达成和解协议，约定以113353.70元了结债权债务纠纷。此外，原告还表示其为涉案纠纷支出诉讼费用共计4318元，在张亚飞受伤住院期间垫付5000元。被告对上述金额均无异议。本院认为：原告为包括张玉华在内的员工向被告投保平安公众责任保险，被告予以核保并出具保险单《宁波德玛西信息科技有限公司美团外卖配送人员综合保障项目》，故原、被告之间的保险合同关系依法成立并合法有效，各方均应依约履行。保险期间，原告员工张玉华在送餐过程中发生意外导致他人受伤及财产受损，该事实已有（2017）浙0212民初12307号《民事判决书》、（2018）浙02民终1782号《民事判决书》查明，本院对此予以确认。该判决生效后，原告已就相关赔付款向伤者张亚飞履行完毕。原告现依约保险合同的约定要求被告偿还赔付款113053.70元（=113353.70元-每次事故绝对免赔额300元）及预先垫付款5000元，上述合计118053.70元，有合同及事实的依据，本院对此予以支持。关于（2017）浙0212民初12307号、（2018）浙02民终1782号两案案件受理费4318元的问题。本院认为，涉案保险合同约定原告因保险事故而被提起诉讼的，对于应由原告支付的诉讼费用，被告负责赔偿。原告现诉请被告向其支付诉讼费4318元，并无不当，本院对此予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁波德玛西亚信息科技有限公司支付118053.70元；二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁波德玛西亚信息科技有限公司支付（2017）浙0212民初12307号、（2018）浙02民终1782号两案案件受理费4318元。案件受理费2790元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  刘其勇人民陪审员  禤秋兰二〇一九年十一月十一日书 记 员  张美婷何家杰
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初8535号 原告：刘昆，男。 委托诉讼代理人；杜治平，陕西冲盈律师事务所律师。 被告：刘宝林，男。 被告：尹埃田，男。 被告：刘雄，男。 原告刘昆与被告刘宝林、尹埃田、刘雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘昆及其委托诉讼代理人杜治平、被告刘宝林、被告尹埃田到庭参加了诉讼，被告刘雄经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘昆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘宝林偿还原告借款本金100万元及利息（利息从2013年2月18日起按月利率2%计算至借款本金偿完毕之日止），被告尹埃田、刘雄承担连带偿还责任；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月18日，被告刘宝林向原告借款100万元，双方约定借款月利率为3.3%，并由被告尹埃田、刘雄作担保共同向原告出具了借据一支。借款后被告拒不支付借款本息。原告多次向被告催要上述借款本息未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告刘宝林辩称：借款属实，只是钱是案外人高林林使用，利息结算情况被告刘宝林不知情。 被告尹埃田辩称：担保属实，但对结息情况不知情。 被告刘雄未到庭答辩亦未向法庭提交相关证据。 本院经审理查明：2011年11月18日，被告刘宝林向原告借款100万元，双方约定借款月利率为3.3%，并由被告尹埃田、刘雄作担保共同向原告出具了借据一支。当日原告预扣一个月利息33000元，向案外人高林林转账967000元。借款后被告将利息清结至2013年2月17日。后原告向被告催要借款本息未果，故涉诉本院。 上述事实，有双方当事人陈述、借据、储蓄凭证证实。 本院认为，被告刘宝林向原告借款，并向原告出具借据，借款合同成立并生效。双方在借款时未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。借款时预扣一个月利息33000元，故被告应偿还原告实际借款数额为967000元。借款时双方约定借款月利率为3.3%，现原告要求借款本金按月利率2%计算利息，本院在法律规定的范围内予以支持。原告自认借款时后被告将利息支付至2013年2月17日，故对原告请求借款本金从2013年2月18日起计算利息的诉讼请求本院予以支持。被告尹埃田、刘雄作为担保人在条据上签字、捺印，该二被告与原告形成了合法的保证关系。原告与被告尹埃田、刘雄没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告尹埃田、刘雄的保证方式应为连带责任保证。被告刘雄未到庭答辩，又未提交相关证据，消极行使诉讼权利，不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘宝林于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘昆借款本金967000元及利息（利息从2013年2月18日起按年利率24%计算至本金偿还完毕之日止）。被告尹埃田、刘雄承担连带偿还责任。 被告尹埃田、刘雄承担保证责任后，有权向主债务人刘宝林追偿。 如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由被告刘宝林、尹埃田、刘雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 乔 俐 二〇一九年十一月二十日 书记员 武晓梅
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3425号原告：邢珍海，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王贞玉，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：解文杰，女，住内蒙古自治区。被告：闫凤霞，女，住内蒙古自治区。被告：解忠财，男，住内蒙古自治区。原告邢珍海与被告解文杰、闫凤霞、解忠财民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邢珍海的委托诉讼代理人王贞玉到庭参加诉讼，被告解文杰、闫凤霞、解忠财经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢珍海向本院提出诉讼请求:请求三被告偿还借款40,000元，并按月利率20‰支付自2018年5月22日起至借款本金全部偿还之日止的利息。事实与理由：2016年9月25日被告解文杰、闫凤霞、解忠财在原告邢珍海处借款40,000元，并为原告出具借据一份，约定借款利息为月利率20‰。后经原告邢珍海催要，三被告至今未能偿还借款本息。被告解文杰、闫凤霞、解忠财未作答辩。本案原告邢珍海围绕诉讼请求依法提交了证据：借据一份，证明2016年9月25日三被告在原告处借款40,000元，约定借款利息为20‰，被告解文杰、闫凤霞，解忠财在借款人处签字。被告解文杰、闫凤霞，解忠财经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审核认为，原告邢珍海提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月25日，被告解文杰、闫凤霞，解忠财在原告邢珍海处借款40,000元，约定借款利息为20‰，三被告为原告出具借据一份，其中被告解忠财以别名解铂昌在借款人处签名。后经原告向三被告催要，被告解文杰、闫凤霞，解忠财给付借款利息至2018年5月22日。借款本金及2018年5月22日之后借款利息三被告至今未能偿还。本院认为，原告邢珍海与被告解文杰、闫凤霞、解忠财借贷关系合法有效，并且关于借款期内利息的约定不违反法律规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告邢珍海主张被告解文杰、闫凤霞、解忠财偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定,本院应予以支持。被告解文杰、闫凤霞、解忠财经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依法查明的事实依法作出裁判。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告解文杰、闫凤霞、解忠财（别名解铂昌）于本判决生效后五日内偿还原告邢珍海借款40,000元,并按月利率20‰支付自2018年5月23日起至借款本金全部偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费800元，公告费700元，由被告解文杰、闫凤霞、解忠财（解铂昌）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  高 杰审 判 员  周连春人民陪审员  郭玉华二〇一九年十一月十八日书 记 员  尹传海
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初18612号原告：上海浩齐木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：石春海，总经理。委托诉讼代理人：谢洁艳，上海贤嘉律师事务所律师。被告：上海御府投资有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：宋煜锵，总经理。委托诉讼代理人：康建明。原告上海浩齐木业有限公司与被告上海御府投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢洁艳、被告委托诉讼代理人康建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付定作款人民币2,400,000元(以下币种同);2、判令被告偿付利息(以500,000元为本金,年利率24%,自2019年4月1日至实际支付日止;以1,000,000元为本金,年利率24%,自2019年5月1日至实际支付日止；以900,000元为本金,年利率24%,自2019年10月2日至实际支付日止)。事实和理由：2018年11月5日,原、被告双方签订了木门订货合同,约定货物的名称、规格、数量、金额、付款方式等,合同总价为4,590,000元。由于被告未按订货合同的约定支付工程款,造成乙方无法继续施工,2019年3月20日,经确认,施工完成了部分木门,共计2,800,000元,现被告尚欠原告2,400,000元,被告承诺如不按时支付工程款,愿意补偿原告的经济损失,即支付工程款的每天3%的违约金。付款日到期后,原告进行了催讨,但是被告置之不理,为维护其合法权益，提起诉讼。被告辩称，对2,800,000元的总价无异议，但对欠款数额有异议，认为欠款仅为1,387,000元。对于逾期付款利息的利率认为应该按照银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的木门订货合同、承诺书、金山御府家园免漆木门交房验收及总清单、短信记录等证据，被告均无异议；对被告提供的转账说明、转账记录，原告对真实性无异议，对关联性有异议。对原告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对被告提供的证据因与本案无关联，本院不予认定。基于上述认定的证据，根据原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告上海御府投资有限公司在承建金山区亭林镇御府家园工程项目时向原告订购木门。2018年11月5日,原、被告经协商签订了木门订货合同,约定了货物的名称、规格、数量、金额、付款方式、收款账户等，合同总价为4,590,000元，并约定最终结算数量以现场为准。2019年3月20日，双方经结算，确认御府家园木门工程款为2,800,000元，被告已支付400,000元，欠款为2,400,000元。双方经协商，对欠款的支付形成合意，被告应于2019年3月31日前付500,000元，于2019年4月30日前付1,000,000元，于2019年10月1日前付900,000元。当日，被告向原告出具承诺书一份，载明了上述付款方式，并承诺如未按承诺付款，被告以每天3%的工程款补偿给原告。但到期后，被告未付款，原告经催讨未果，故涉诉。本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效，双方均应按约履行义务。现原告已交付工作成果，被告却未能按时付清全部报酬，显属违约。因此，被告应当承担向原告支付剩余报酬及逾期支付利息的民事责任。庭审中，被告提出曾经支付或指令其关联公司上海敏责建筑劳务有限公司及公司法定代表人苏文华向原告的合同经办人李学欣的个人账户内分9次支付了1,013,000元，应作为支付给原告的报酬，从欠款中予以扣除的抗辩意见，与本院查明的事实不符。经查，李学欣与被告之间另有外墙真石漆工程分包关系，且原、被告双方在合同中明确约定了收款账户，故被告支付或指令支付给李学欣款项的付款行为无法与本案相关联，因此本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告还提出计算逾期付款利息的利率应该按照银行同期贷款利率计算，亦与事实不符。本院已查明，被告曾向原告出具了承诺书，承诺如未按承诺付款，被告承担每天3%的工程款补偿给原告，该承诺书应视为双方对合同违约责任的补充，现原告认为违约金约定过高，主动调整至按年利率24%的标准计算利息，于法无悖，故对被告上述抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条和第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告上海御府投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海浩齐木业有限公司报酬2,400,000元；二、被告上海御府投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浩齐木业有限公司以500,000元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，以1,000,000元为基数，自2019年5月1日起至实际清偿之日止,以900,000元为基数，自2019年10月2日起至实际清偿之日止,均按年利率24%计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,000元，减半收取计13,000元，由被告上海御府投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇一九年十一月二十一日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。