天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6663号上诉人（原审被告）：杜长方，男，1985年3月15日生，汉族，北京安城保险公估有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐来友，男，1963年2月14日生，汉族，二手车市场职工，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：徐帅，男，1988年12月28日生，汉族，无职业，住天津市河东区。原审被告：徐卫国，男，1963年3月18日生，汉族，无职业，住天津市河北区。上诉人杜长方因与被上诉人徐来友、徐帅，原审被告徐卫国买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜长方上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案协议书不存在可撤销情形也超过了撤销权行使期限。被上诉人徐来友是一个专业的机动车经销商，在购买车的时候有义务去审核这个车当时的状况，是否是涉水车应该在第一时间知道。即使其没有在第一时间知道，在再次出售涉案车辆之前也应该了解到相应的情况，这是其作为经营者所应当存在的义务，所以在本案中被上诉人依据再次销售后买受人和他之间的判决来提起诉讼，并依据该判决撤销杜长方和徐来友之间的协议书违背相关法律规定。杜长方是以拍卖的方式取得的该车，拍卖价格是245000元，并且因为当时这个车辆已经是涉水车，杜长方也花了10万余元进行了修理，修完之后由徐来友购买，当时的售价也是比市场价格偏低的，当时正常价格是40万左右，徐来友购买价格是365000元，所以作为一个专业的经销人员，徐来友事实上是知道也应当知道该车辆存在整个修理的情况。针对本案车辆已不存在返还的可能性，被上诉人取得车辆之后也进行了数次的修理，并且一直在使用。被上诉人徐来友、徐帅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：杜长方故意隐瞒车辆涉水情况，有欺诈行为。杜长方将涉水车辆卖给被上诉人属于故意隐瞒，他说当时低于市场价，实际上被上诉人修理完之后当时才卖了39万，没有低于市场价，更证明他有欺诈行为。被上诉人买这个车之前从4S店已经调取过记录，但是4S店没有被泡水的记录，在修车的时候也没有发现泡水，杜长方销售车辆时没告诉被上诉人。由于他的欺诈造成上一个案件中产生了10445元的诉讼费，这个费用应该由杜长方承担。被上诉人在另案中才知道涉水车的事，起诉没有超过一年。原审被告徐卫国未发表意见。徐来友、徐帅向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销徐帅与杜长方签订的《协议书》；2.请求依法判令杜长方、徐卫国退还交付的购车款365000元；3.请求依法判令杜长方、徐卫国赔偿中介费2000元，过户费680元，维修保养费6850元，车位费2000元，以上费用共计376530元；4.本案诉讼费用由杜长方、徐卫国承担。一审法院认定事实：徐来友系徐帅之叔父。2018年1月5日，杜长方作为卖方、徐帅作为买方，双方签订《协议书》一份，内容为：“甲乙双方经协商共同就车辆买卖事宜达成以下协议：现有奥迪车型Ａ8一辆，已卖给徐帅车牌照津Ａ×××××车架号ＷＡＵＲＧＢ4Ｈ8ＤＮ002244发动机号价格叁十陆万伍仟元车款一次性付清，收款人杜长方（代收），此车从即日成交后，如发生交通事故和发动机及机械损坏等均与卖方无关。成交以前如发生交通事故，债务纠纷，被盗车辆和一切车务手续等问题均由卖方承担，此协议成交即日起双方不得反悔，如有违约此协议包赔对方的一切经济损失。……备注：此车由杜长方代卖出现一切债务纠纷由杜长方负责，此车全款已付清车辆已确认。卖方签字：杜长方买方签字：徐帅……”协议签订后，杜长方收取了钱款、交付了车辆。后双方将车辆由徐卫国名下过户至案外人吉芮名下。庭审后，经向吉芮询问，其表示对于涉诉车辆其只是挂名车主，如需要车辆过户，其表示愿意配合办理相关手续。徐来友在购买车辆后又将车辆出售给案外人孙国明，孙国明于2018年6月起诉至一审法院，要求撤销与徐来友签订的《协议书》、要求徐来友返还购车款等费用。一审法院做出（2018）津0102民初6158号民事判决书，该判决内容：“……本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，原告孙国明与被告徐来友在天津市手车交易市场“来友车行”签订《协议书》，约定被告徐来友将登记在被告吉芮名下的车架号为ＷＡＵＲＧＢ4Ｈ8ＤＮ002244、发动机号为ＣＧＷ049991的奥迪Ａ8汽车一辆，以390000元的价格售予原告孙国明，同时约定买方交指标定金20000元，过户当天卖方退还定金……本院认为，合同的订立应当遵循诚实信用的原则，根据中国人寿财产保险股份有限公司提供的涉诉车辆保险报案记录显示，涉诉车辆于2016年7月20日因暴雨导致车体被淹，涉诉车辆存在涉水事实。徐来友作为卖方，应当掌握车辆基本情况、是否出现事故及修理等情况，在出售涉诉车辆时应当履行如实告知义务。本案中，被告徐来友在涉诉车辆的实际买卖过程中未将涉诉车辆涉水事实告知原告孙国明，徐来友曾表示并不知情，但未提供证据，故可以认定被告徐来友存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，原告孙国明主张撤销《协议书》的请求，本院予以支持；……判决如下：一、撤销原告孙国明与被告徐来友于2018年5月17日签订的《协议书》；二、本判决生效之日起十日内，被告徐来友向原告孙国明返还购车款及指标定金共计410000元；三、原告孙国明于被告徐来友履行本判决第二项给付义务时向被告徐来友返还车架号为ＷＡＵＲＧＢ4Ｈ8ＤＮ002244、发动机号为ＣＧＷ049991的奥迪Ａ8汽车一辆；四、驳回原告孙国明其他诉讼请求。……”庭审中经询，徐卫国表示只是车辆登记在其名下，对于交易过程其不知晓。杜长方自述涉诉车辆系其朋友通过腾达拍车网站以245000元的价格拍卖取得，其表示在向徐帅出售车辆时已告知车辆为涉水车辆。徐帅表示车辆的购置款为徐来友支付，其仅为代办手续。徐帅、徐来友庭审中表示在购车时向4S店查询了涉诉车辆的情况，但4S店的维修保养记录中未体现涉诉车辆存在涉水的维修记录。为此徐来友向一审法院申请调查令调取涉诉车辆在4S店的维修保养记录，在车辆维修历史中未能体现车辆存在涉水维修情况。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。杜长方知晓涉诉车辆存在涉水的情况，但在与徐帅签订的《协议书》中未能对涉水情况进行注明，亦未能提供证据证实在签订合同时已将车辆的涉水情况向徐帅进行告知，故一审法院认定杜长方在交易过程中存在欺诈行为。虽然杜长方辩称已超过一年的撤销权行使期间，根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭，因徐来友、徐帅在案外人起诉后，案件审理过程中才知晓车辆存在涉水情况，未超过一年的行使期间，对杜长方该辩称意见不予采信。因杜长方存在欺诈行为，对徐帅主张撤销双方签订的《协议书》的诉讼请求予以支持。根据法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，徐帅陈述其只为手续的办理人，钱款为徐来友支付，故实际买卖双方应为徐来友与杜长方，杜长方应当将购车款365000元返还徐来友，徐来友应当将车辆返还杜长方。徐来友未能提供证据证实徐卫国参与了交易过程，故对其主张由徐卫国承担责任不予支持。对于徐来友请求依法判令杜长方、徐卫国赔偿中介费2000元，过户费680元，维修保养费6850元，车位费2000元，因徐来友未能提供相关证据予以证实，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、撤销徐帅与杜长方于2018年1月5日签订的《协议书》；二、本判决生效之日起十日内，杜长方返还徐来友购车款365000元；三、徐来友于杜长方履行本判决第二项给付义务时向杜长方返还车架号为WAURGB4H8DN002244、发动机号为CGW049991的奥迪A8汽车一辆；四、驳回徐来友的其他诉讼请求。案件受理费6948元，减半收取3474元，由杜长方负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于本案涉诉协议书是否存在欺诈情形，是否超过了撤销权行使期限。上诉人与被上诉人之间的协议书并未注明涉诉车辆系涉水车，上诉人亦未提交证据证明其已经将涉水车的情况告知被上诉人，故上诉人主张被上诉人对于涉案车辆系涉水车知情缺乏证据佐证，本院不予支持。因上诉人在出售涉诉车辆时隐瞒重大事实，故被上诉人主张行使撤销权，应予以支持。关于撤销权的行使期间，因案外人起诉被上诉人案件的审理中才知晓车辆存在涉水情况，故被上诉人提起本案诉讼未超过一年的撤销权行使期间。综上所述，上诉人杜长方的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6948元，由上诉人杜长方负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 吴晓勇审判员 夏维娜二〇一九年十一月七日书记员 王 阳