浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初1520号 原告：孔先虎，男，1962年8月23日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：柯军，象山县浦港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐虹，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：屠秀定，男，1967年10月24日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。 第三人：屠某，男，2008年8月9日出生，汉族，住象山县。 法定代表人：裘卫芬，女，1971年9月5日出生，汉族，住象山县，系第三人母亲。 委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。 第三人：孔素琴，女，1969年9月5日出生，汉族，住象山县。 第三人：浙江博海船业有限公司。住所地：象山县石浦镇打鼓寺船舶制造基地。 法定代表人：胡敏江，该公司董事长。 原告孙先虎与被告屠秀定、第三人屠某股权转让合同纠纷一案，本案于2019年2月28日立案，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2019年6月18日转为普通程序审理。屠某于2019年3月29日申请追加其为本案的第三人，本院经审查，于同日进行追加。原告申请追加浙江博海船业有限公司（以下简称为博海公司）、孔素琴为第三人，本院经审查，认为该二人与本案有利害关系，于2019年7月19日决定追加其为第三人。本案于2019年4月11日、8月27日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告孔先虎及其委托诉讼代理人柯军、被告屠秀定的委托诉讼代理人张寅，第三人屠某的委托诉讼代理人沈国峰到庭参加诉讼；第一次庭审后，原告解除与柯军的委托代理合同关系。第二次庭审中，原告孔先虎的委托诉讼代理人徐虹、被告屠秀定的委托诉讼代理人张寅、第三人屠某的委托诉讼代理人沈国峰、第三人孔素琴、第三人博海公司的法定代表人胡敏江到庭参加诉讼。原、被告、第三人申请庭外和解一个月，本院予以准许。因本案案情复杂，经审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告孔先虎向本院提起诉讼请求为：1.判令被告将其在第三人博海公司持有的股份分割为原告4.125%（暂计价格为1650000元）。后原告变更诉讼请求为：1.请求确认被告持有的第三人博海公司股份中的4.125%股权（对应股权投资款1650000元）为原告所有；2.判令被告立即配合原告办理上述股权的变更登记手续；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方均是宁波博海船业有限公司股东，现为浙江博海船业有限公司。当初被告投资在公司3600000元，占有9%股份。2008年1月5日，被告与原告达成转让协议，将资金1650000元所占的股份转让给原告（按资金比例股份为4.125%），约定双方的转让协议就直接作为股份分割的依据。之后，原告在公司里是一直按增加后的股份享受权利并承担义务。为此，原告就一直未去登记机关办理股权的变更手续，至今原告受让的4.125%股份仍然还在被告的名下。综上，原告认为，原、被告之间进行内部股份转让，是事实清楚、证据确凿。故诉至法院。 被告屠秀定答辩称，原、被告之间从未就相应股权达成转让协议，所以原告诉请没有法律依据，请求法庭驳回原告诉请。 第三人屠某答辩称，1.原、被告之间从未就相应股权达成转让协议，所以原告诉请没有法律依据，请求法庭驳回原告诉请。原、被告达成协议以后原、被告是否按照船厂转让协议履行过相应义务目前不清楚。2.如果原、被告之间真的达成过股权转让协议并按照协议履行的话，那么原告所起诉的股权份额也不是原告诉请中持有的股份。根据第一次庭审原、被告双方向法庭提供的章程，被告只持有第三人博海公司的9%股权。 第三人屠某提出诉讼请求：1.确认被告屠秀定与原告孔先虎签订的《船厂转让协议书》无效；2.驳回原告孔先虎的诉讼请求。审理中，原告申请撤回第一项诉讼请求。事实与理由：被告屠秀定与第三人的法定代理人原系夫妻关系。2008年8月9日生一子屠某，即第三人。2014年5月15日，被告屠秀定与法定代理人夫妻关系不和协议离婚，离婚协议约定：第三人由法定代理人裘卫芬抚养，登记在被告屠秀定名下享有博海公司的股权赠送给申请人所有。博海公司依法于2006年10月成立，成立时被告屠秀定出资600万元，占公司股权的20%；原告孔先虎出资900万元，占公司股权的30%。2007年3月30日，博海公司进行股权变更，被告屠秀定出资600万，占公司股权的20%，原告孔先虎出资300万，占公司股权的10%。2007年11月16日，原、被告又进行股权变更登记。2016年5月24日，原、被告再次进行股权变更，被告屠秀定出资360万元，占公司股权的9%；原告孔先虎出资124万，占公司股权的3.1%。2019年2月18日，第三人屠某向被告屠秀定及博海公司发送函件，要求博海公司在法定的时间内进行股权变更登记，但博海公司未予以答复进行内部收购。2019年2月28日，原告孔先虎向法院提起诉讼，诉请要求被告屠秀定持有的股权分割给原告孔先虎，依据为原告提交的一份由原、被告签署的落款日期为2008年元月五日的《船厂转让协议书》。综上所述，第三人认为根据第三人提交的博海公司2016年5月24日的公司章程。公司章程第7条明确确定原告孔先虎出资124万，持有公司股权的3.1%，被告屠秀定出资360万，持公司股权的9%。所以，原、被告持股份额在2016年5月就已经确认，也就不存在2008年1月5日的股权转让。其次，原告虽然提交了所谓的《船厂转让协议书》，但并未支付相应的款项，存在虚假转让行为。其三，原、被告提供的《船厂转让协议书》形成的时间不是2008年1月5日，而是最近形成，为了损害第三人利益而做出虚假的转让行为。所以，原、被告之间的股权转让行为违反了我国相关法律规定，属于无效民事行为。而第三人于2014年5月14日获得赠与的行为符合法律规定，故被告屠秀定应当将案涉的股权转让至第三人名下或者支付相应的股价。 第三人博海公司答辩称，原、被告之间的股份分割事实是这样的，一开始屠秀定答应将一半股权给第三人孔素琴即他前妻，第三人博海公司的法定代表人胡敏江提出孔素琴不是股东会成员，其他股东不会同意股份被告将股份分给她一半。因为孔素琴的胞兄系股东，故此直接将股份转至其哥哥名下操作较为方便。所以原、被告在胡敏江办公司签订了协议。变更股权因被告屠秀定一直没有时间配合一直未果。这个股权投资款1650000元是属于原告孔先虎的。 第三人孔素琴答辩称，案涉协议是有效的。离婚协议也提到被告需要配合原告将案涉股权转让到原告名下。 对第三人的诉讼请求，原告答辩称，对于第一项诉讼请求，原告认为该主张无法律依据。屠秀定与屠某的股权赠与行为是无效的。首先，被告屠秀定将股权转让给原告的行为发生在2008年，而被告将股权赠与第三人屠某的行为发生在2014年。就是在2014年赠与行为发生时，被告屠秀定已经没有权利处分本案中已经属于原告的这部分股权，即博海公司4.125%的股权。其次，从被告屠秀定与裘卫芬的离婚协议内容来看，约定所有资产归女方裘卫芬，所有债务归男方屠秀定。在该二人离婚时，被告屠秀定已经负债累累，该离婚协议书明显存在转移夫妻共同债务的恶意，损害了屠秀定债权人的权利。并且，该协议中被告屠秀定将其名下的婚前财产即博海公司的股份赠送给屠某的这种无偿转移资产行为时一种恶意资产转移行为，应当认定其赠与行为无效。相应的，屠某没有权利主张屠秀定将9%的股权登记在屠某名下。故请求法院驳回第三人屠某的全部诉请。 被告屠秀定答辩称，关于案涉转让协议书，被告本人未进行签署，协议本身不存在，所以不存在效力问题。被告本人已经明确撤销赠与行为，一方面这不是被告的真实意思表示，第二如果赠与行为成立将影响到其他债权人的合法权益。根据法律规定，在股权未被实际转让登记之前，赠与人有权予以撤销。故请求驳回第三人屠某的诉讼请求。 第三人孔素琴答辩称，其与原、被告于2008年1月5日签订的协议已经生效了，且其他证据也证明了其本人也按约出资了 1650000元。 第三人博海公司答辩称，案涉协议是原、被告当着第三人博海公司的法定代表人胡敏江的面亲笔签写的，这不可能不是被告签字，笔迹也可以验证。且在公司里面这种股份挂在股东名下的事情也是有的，是正常的。 本院经审理认定以下事实：对原、被告无争议的事实，本院认定如下。即被告与第三人孔素琴于2004年9月7日登记结婚，于2008年9月16日登记离婚。原告系第三人孔素琴的胞兄。根据工商登记，2007年3月30日，被告屠秀定持有第三人博海公司20%股权，原告为10%；2007年11月16日，被告屠秀定持有股权变更为12%，原告变更为4.1%；2011年11月23日，被告屠秀定持有股权变更为9%，原告变更为3.1%。2016年5月24日公司章程确定被告屠秀定以货币方式出资360万元，占注册资本的9%，原告以货币方式出资124万，占注册资本的3.1%。2019年2月18日，第三人的委托诉讼代理人沈国峰受第三人委托向第三人博海公司寄送一份函件，要求第三人博海公司在规定的时间内做出股东会决议，将第三人登记为第三人博海公司的股东（所占公司股权9%），或者向第三人支付对等的股价；对于收购单位已经支付到第三人博海公司账户的款项（包括今后的收购款项），第三人依法依股权的比例享有所有权。 另查明，2019年2月18日，（2019）浙0225民初975号案件的原告袁敏芬、（2019）浙0225民初976号案件的原告江惠芬、（2019）浙0225民初974号案件的原告郭西定均申请冻结被告屠秀定可向第三人博海公司领取的9%的股权转让款，经审查，本院于同日做出裁定均准予冻结。 本院认为：本案的争议焦点为原告提起本案诉讼是否符合法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院对诉讼争议标的外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。本案中原告认为被告屠秀定在第三人博海公司所持有的4.125%股权应系其所有，对本院在（2019）浙0225民初974号、975号、976号三个民间借贷案件中的保全（即冻结被告屠秀定可向第三人博海公司领取的9%的股权转让款）不服，根据上述法律规定，应向执行机构对股权的实体权利提出书面异议，由执行机构依照法律规定审查处理并作出裁定。故此原告此次诉请不符合法律规定，本院裁定予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告孔先虎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  董道生 人民陪审员  叶文娟 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  倪麟童