广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25829号原告：孙瑞强，男，1965年5月8日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：黄炳星，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦斌，广东**海天律师事务所律师。被告:中山三泰制衣有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区沙边村沙边路28号之五，统一社会信用代码9144200061759040XC。法定代表人：孙焯华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝华，广东千里行律师事务所律师。原告孙瑞强与被告中山三泰制衣有限公司（以下简称三泰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑞强委托诉讼代理人黄炳星，被告三泰公司法定代表人孙焯华及其委托诉讼代理人黄烈、王朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙瑞强向本院提出诉讼请求：判令1.被告立即向原告返还借款120万元，并支付利息（按银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至返还全部借款之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告从2003年起委托原告承建位于中山火炬开发区沙边村沙边路28号后面的三幢二层宿舍及装修厂房，欠下工程款未付清。且从该时间起长达十年反复向原告借款购材料及发工人工资未清偿。2012年11月2日，双方经结算，减除已还款后，被告确认欠原告120万元，双方签订了协议书，将欠款重新确立为借款，约定被告以其位于沙边路28号之一至之五的一楼500平方米商铺和二至三楼的2000平方米宿舍30年使用权，抵偿该120万元借款。当天被告向原告重新出具了收据一份，并收回原结算单及借据作废。协议书签订后，被告将700平方米宿舍交付原告，并向原告出具授权书，以便原告出租收益。原告对房屋进行了改造、更新和加建，开支达475216.40元。但协议履行期间被告反悔，于2015年10月27日起诉要求原告返还上述宿舍，原告提出反诉。一审判决驳回被告的诉求，判令被告向原告交付500平方米商铺和1300平方米宿舍。二审法院虽认定一审查明的事实，但认为双方属房屋租赁关系，因被告的房屋没有办理规划报建导致协议无效，判令原告将宿舍返还被告，双方债务纠纷及遭受的损失，另行解决。被告三泰公司辩称：1.原告诉讼请求没有事实依据，双方之间不存在借贷关系，除了（2015）中一法张民一初字第1694号案的债权债务以外，无其他债权债务关系。2.本案借款在1694号案中已经进行审理，现原告又起诉，违反一事不再理原则。3.原告又以财产损害纠纷为由，依据相同的事实与理由另案提起（2018）粤2071民初25830号诉讼，浪费司法资源。请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经核对原件后在卷佐证。经审理认定事实如下：被告三泰公司系台港澳自然人独资的有限责任公司。位于中山市火炬开发区××号的建筑物，为三泰公司租地自建，未办理土地使用权证和房屋所有权证。原告孙瑞强与三泰公司的法定代表人孙焯华是同村人、朋友。孙瑞强称，2003年前后，孙焯华因三泰公司经营需要向孙瑞强提出借款，每次借款几千元或3万至5万元，累计借款80万元左右，均以现金在三泰公司办公室交付，没有约定借款期限、利息；另外，三泰公司并委托孙瑞强建造宿舍、厨房共3幢，欠付孙瑞强工程款40多万元；后双方于2012年11月2日签订协议书来确认债权债务，对账时孙焯华的弟弟孙某即三泰公司监事也在场。2012年11月2日，孙瑞强与三泰公司签订了一份协议书，主要载明：三泰公司今年来生产订单严重不足，致使无法经营，现决定结业，由于无资金解决所拖欠本公司员工工资120万元，为解决该欠薪问题，双方达成如下协议：孙瑞强同意借给三泰公司120万元；因三泰公司无法归还该120万元借款，三泰公司同意将租用沙边股份合作经济联合社土地所建位于沙边路28号之一至之五二幢宿舍楼（安泰楼，一楼商铺500平方米，二、三楼宿舍约2000平方米，合计2500平方米），对顶孙瑞强120万元借款，但孙瑞强每年要向三泰公司上交2500平方米的土地租金2500元（每年每亩租10000元），计租由2012年12月1日至2042年12月1日；三泰公司所欠债务与孙瑞强所对顶二幢宿舍楼无关，由三泰公司负责。该协议书见证人签名为孙某。同日，三泰公司向孙瑞强出具了收据，载明：今收到孙瑞强借款（1）677000元，（2）523000元，金额120万元。该收据加盖了三泰公司财务专用章，出纳签名为温馨。三泰公司承认温馨是其出纳。孙瑞强称，是三泰公司财务核对后计账确定了金额，才有上述协议书，之前的借款收据、工程协议和结算单据已退给三泰公司并撕毁；前几年结算过一次，收据记载的677000元是前期工程款和部分借款，523000元主要是借款。2013年7月10日，三泰公司向孙瑞强出具授权书，内容为授权孙瑞强处理有关公司业务及租务，含转让房产使用权事宜，公司所有物业租赁及管理业务。2013年，孙瑞强对三泰公司位于沙边路28号之五的建筑物二、三、四层楼房（约700平方米）进行装修改建，将原来每层14间宿舍、共用浴室、卫生间改造为每层10间套房，共30间。2015年4月20日、2015年8月4日，广东千里行律师事务所受三泰公司的委托，发函给孙瑞强，要求其返还非法占有的建筑物。2015年10月27日，三泰公司另案诉至本院，案号为:（2015）中一法张民一初字第1694号，请求判令孙瑞强返还三泰公司所有的沙边路28号之五的建筑物二、三、四层楼房。中山市中级人民法院就该案作出（2016）粤20民终4118号民事判决，判决认定：三泰公司与孙瑞强之间关于以涉案建筑30年使用权抵销债务的合同无效，三泰公司请求孙瑞强返还因该无效合同而取得的部分建筑，应予支持；关于孙瑞强及三泰公司的债务纠纷及遭受的损失，双方可以另循法律途径解决。判决确定：撤销（2015）中一法张民一初字第1694号民事判决，孙瑞强向三泰公司返还沙边路28号之五建筑物第二、三、四层，驳回孙瑞强的反诉请求。上述判决发生法律效力后，孙瑞强与三泰公司已于2019年1月3日就沙边路28号之五建筑物办理交接手续，该案已经执行完毕。2019年1月3日，双方签订了出租房移交书，约定：孙瑞强在签订本移交书时向三泰公司移交位于沙边路28号的30间出租屋连其装修及设施，孙瑞强出租的租户从2019年1月10日起由三泰公司收租，押金由孙瑞强退回租户。双方确认，孙瑞强实际使用涉案不动产的时间为2013年7月上旬至2019年1月3日。孙瑞强称，在使用涉案不动产期间，其于2013年7月至2013年12月平均每月收入租金1500元左右，减除保安费、清洁费支出每月1200元，半年实际收益1800元。2014年收入租金43680元，减除保安费、清洁费、维修费等支出14400元,实际收益29280元。2015年收入租金57600元，减除支出18000元,实际收益39600元。2016年收入租金74400元，减除支出18000元,实际收益56400元。2017年收入租金85560元，减除支出21600元,实际收益63960元。2018年收入租金70400元，减除支出19800元,实际收益50600元。三泰公司、孙焯华称，孙瑞强诉称的借款、工程款并未实际发生；当时三泰公司经营不好准备结业，有人想租厂房，孙瑞强帮其招租，孙焯华签订本案协议书是为了给孙瑞强一个身份以取信他人，去应对招商引资、招租；孙瑞强没有帮三泰公司建过一幢房屋，只是装修改造涉案房屋，装修已于2013年完成，孙瑞强一直没有与三泰公司结算，三泰公司将房屋交给孙瑞强出租是以租金抵偿装修款，但没有约定由孙瑞强收租的期限，后来三泰公司经计算认为截至2017年所孙瑞强所收租金足以抵偿装修款，故要求孙瑞强与其商谈结算及返还房屋；孙焯华是高中文化程度，从1992年开始工作。另查明，孙瑞强另案起诉三泰公司【案号：（2018）粤2071民初25830号】，向本院提出诉讼请求：判令三泰公司向孙瑞强赔偿30间出租屋装修改造的损失380173.12元。诉讼中，孙瑞强将诉求金额变更为411300元。事实和理由：三泰公司从2003年起委托孙瑞强承建位于中山火炬开发区沙边村沙边路28号后面的三幢二层宿舍及装修厂房，欠下工程款未付清。且从该时间起长达十年反复向孙瑞强借款购材料及发工人工资未清偿。双方于2012年11月2日经过结算，减除已还款后，三泰公司确认欠孙瑞强120万元，双方签订协议书，将欠款重新确立为借款，并约定三泰公司以其位于沙边路28号之一至之五的一楼500平方米商铺和二至三楼的2000平方米宿舍30年使用权，抵偿该120万元借款。协议书签订后，三泰公司将700平方米宿舍交付孙瑞强，并向孙瑞强出具授权书，以便孙瑞强取得房屋使用权后出租收益。孙瑞强取得700平方米宿舍的使用权后，改造成30间有厨房、浴室、洗手间的出租屋，并贴了瓷砖、更换了窗框、窗门、加建了防盗网、不锈钢门、重新安装了水电、排污管道等设施，还在后面建了车房铁棚等，开支达475216.40元。但协议履行期间三泰公司反悔，于2015年10月27日歪曲事实起诉，要求孙瑞强返还上述宿舍，孙瑞强立即提出反诉。二审判决认为双方属于房屋租赁关系，因三泰公司的房屋没有办理规划报建而导致协议无效，判令孙瑞强将宿舍返还三泰公司，孙瑞强与三泰公司的债务纠纷及遭受的损失，另行解决。本院认为，本案为民间借贷纠纷，与（2018）粤2071民初25830号缔约过失责任纠纷案属于两个不同的法律关系，两案的诉讼请求不能相互涵盖，其依据也不同。（2016）粤20民终4118号民事判决认定三泰公司与孙瑞强之间关于以涉案建筑30年使用权抵销债务的合同无效，但并未对双方于2012年11月2日签订协议书所涉及的借款债权债务进行实体处理。故原告孙瑞强提起本案不属重复起诉。原告孙瑞强主张被告三泰公司欠付其借款120万元，提供了协议书、收据、授权书等证据佐证。双方于2012年11月2日签订的协议书载明，三泰公司因无法归还孙瑞强的120万元借款，同意以涉案不动产30年使用权抵销该借款债务，并有见证人孙某签名；收据载明三泰公司收到孙瑞强借款120万元，并有三泰公司及其出纳人员签章。本院认为，孙瑞强与三泰公司存在借款、建房等经济往来，2012年11月2日，双方通过结算将债权债务确定为借款合同关系，上述协议书应视为当事人对双方在之前产生的债权债务的总结算，系双方真实的意思表示，应遵照履行；故此，对孙瑞强的上述主张，本院予以采信。三泰公司抗辩称，孙瑞强所述借款及建造房屋工程款债务均未实际发生，三泰公司签订协议书、收据、授权书只是给孙瑞强一个身份以协助该司招商招租，将涉案不动产交给孙瑞强出租只是以租金抵偿装修款，三泰公司没有提供证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。且三泰公司的陈述与证据整体上存在矛盾，明显不符合常理，难予采信：1.如三泰公司只是让孙瑞强协助其对外招商招租，三泰公司只要出具授权委托书委托孙瑞强代其处理招商招租事项即可，根本无须在协议书、收据中确认大额债务，作出以涉案不动产30年使用权来抵销债务的重大财产处分，并约定由孙瑞强向三泰公司交付土地租金；2.如三泰公司将涉案不动产交给孙瑞强出租是以租金抵偿装修款，双方却从未结算确认应付装修款的数额，亦未约定孙瑞强出租使用该不动产的期限，不符合通常交易习惯。综上所述，三泰公司所提交的证据均不能推翻孙瑞强提交的协议书、收据、授权书所证明的事实，三泰公司未能提供充分证据支持其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，对三泰公司的抗辩主张，本院不予采信。孙瑞强诉请判令三泰公司偿还借款本金120万元及利息，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，协议书没有约定借款利息，现孙瑞强诉请三泰公司按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日2018年12月5日起至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定；因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故三泰公司应以120万元为基数，自2018年12月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率并以年利率6%为限，向孙瑞强计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告三泰公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙瑞强偿还借款120万元，并支付利息（以120万元为基数，自2018年12月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率并以年利率6%为限计算）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元（原告孙瑞强已预交），由被告中山三泰制衣有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  彭 红二〇一九年十一月十八日书 记 员  程欣莹王毅