wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执1860号 汕头市腾发纸业有限公司： 关于本院刑事审判庭移送被执行人汕头市腾发纸业有限公司附带民事赔偿一案，因被执行人汕头市腾发纸业有限公司已将赔偿金额815410元缴入金平区财政局公益赔偿金专户，并在汕头日报刊登道歉书，故本案执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44625号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：杨奇兴(曾用名：杨华锋)，男，1989年10月21日出生，汉族，住云南省宣威市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告杨奇兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告杨奇兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨奇兴归还原告借款本金50,988.92元，支付原告利息1,043.22元、逾期利息860.10元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告杨奇兴与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告杨奇兴向原告贷款75,000元，用于购买云南嘉信汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U65HG267947)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年1月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告杨奇兴以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告杨奇兴自2019年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告杨奇兴构成违约，截止至2019年8月5日，被告杨奇兴尚欠原告贷款本金50,988.92元，利息1,043.22元、逾期利息860.10元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告杨奇兴在签字表中注明的居住地址为云南省昆明市寻甸县甸沙村委会明德街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月17日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金50,988.92元、利息1,279.22元、逾期利息1,566.86元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告杨奇兴未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告杨奇兴支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告杨奇兴以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨奇兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨奇兴应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金50,988.92元，支付至2019年10月17日止的利息1,279.22元、逾期利息1,566.86元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告杨奇兴届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告杨奇兴协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U65HG267947)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告杨奇兴继续清偿。案件受理费1,145.88元，减半收取计572.94元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇一九年十一月二十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27896号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：金猛，男，1989年10月30日出生，回族，户籍地河南省南阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告金猛信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告金猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币41,088.31元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金30,999.40元、利息7,211.19元、费用2,877.72元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告金猛在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年8月23日。截止至2019年7月30日累计欠款共计41,088.31元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计38,487.13元(截止至2019年7月30日的欠款本金30,999.40元、利息7,211.19元、截止至2016年12月31日的滞纳金276.54元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及滞纳金理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金猛应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币30,999.40元；二、被告金猛应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762.18元，减半收取计381.09元，由被告金猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十一月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初17232号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：刘军，男，1987年11月3日，汉族，住广西博白县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月3日，欠本金36398.08元、利息5507.73元、2017年1月1日后的违约金7048.70元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金36398.08元、利息5507.73元、违约金7048.70元（利息、违约金暂计至2019年6月3日），上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年6月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金36398.08元、利息5507.73元、违约金7048.70元及从2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1024元，由被告刘军负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  麦俊华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘 姗钟燕琴
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15740号原告：董平冲，男，1981年12月20日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：曹福磊，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律工作者。被告：郑州天盈汽车销售有限公司，住所地郑州市郑东新区康平路与商都路交叉口郑东商业中心C区2号楼2层1212。法定代表人：陈倩羽。被告：陈倩羽，女，1999年10月4日出生，汉族，住河南省新密市。被告：王崇，男，1995年11月19日出生，汉族，住河南省太康县。原告董平冲与被告郑州天盈汽车销售有限公司（以下简称天盈汽车公司）、陈倩羽、王崇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董平冲的委托诉讼代理人曹福磊到庭参加诉讼，被告天盈汽车公司、陈倩羽、王崇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董平冲向本院提出诉讼请求：1.被告天盈汽车公司返还原告购车款13000元并支付利息（以13000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.被告陈倩羽、王崇对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告天盈汽车公司系一人有限责任公司，被告陈倩羽系其唯一股东及法定代表人，被告王崇系其监事和负责人。2019年4月4日，原告在被告天盈汽车公司处订购车辆，交付购车款33000元，并签订《河南宏兴购车合同》。2019年4月11日，原告与被告天盈汽车公司补签《郑州天盈汽车合同》，约定原《河南宏兴购车合同》作废，原告支付购车款153000元，被告于2019年4月12日将车辆交付给原告等。后因预定车型办不了分期付款，合同无法继续履行，被告王崇代表天盈汽车与原告在2019年4月13日达成协议，约定被告天盈汽车公司退还原告33000元，其中签订协议当时退还20000元，余款13000元于2019年4月16日前退还。退款期限届满后，原告要求被告退款未果，故起诉至法院。被告天盈汽车公司、陈倩羽、王崇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告天盈汽车公司、陈倩羽、王崇缺席，无质证意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日，原告（乙方、购买方）与被告天盈汽车公司（甲方、销售方）签订《郑州天盈汽车合同》一份，主要约定：1.乙方预定车辆为大众帕萨特17款330型，优惠后价款为153000元，以按揭方式购车，还款期限36个月，月供3825元；2.乙方预交订车金10000元；3.双方因分期审核车型不通过，客户要求更换车型，所以合同更改3次，以本份帕萨特合同为准，原合同全部作废等。同日，原告（乙方）与被告天盈汽车公司（甲方）在《郑州天盈汽车合同》背面签署《协商副页》，载明：在购车过程中出现异常，经双方协商后，作出相应处理方案，于2019年4月12日将乙方车辆调到店内，车辆手续包括上牌、保险、购置税于明天全部结清。交车后乙方再无任何争议，否则乙方将向甲方提出退款，终止合同。乙方向甲方所交费用30000元（订车金10000元、首付20000元）抵分期款。同时，被告天盈汽车公司出具《收据》一张，载明：“兹收到董平冲交来定金及首付款30000元。”2019年4月13日，原告与被告天盈汽车公司就合同履行产生争议，双方在郑东分局商都路派出所达成协议并签署《协商书》，《协商书》载明：今日董平冲与天盈汽车公司在购车过程中，天盈汽车公司所承诺的车型分期业务办不了，现董平冲与公司代表王崇达成协商，于2019年4月13日在商都路派出所退还董平冲当初所交的33000元费用，先支付20000元，于2019年4月16日前再一次性退还余款13000元等。被告王崇在“公司代表、甲方”处签名捺印，原告在“乙方”处签名捺印。同日，被告王崇出具《保证书》，载明：“向董平冲保证于2019年4月16日退款13000元，结清退款再无争议。2019年4月16日上午10点结清13000元。”被告王崇在“保证人”处签名捺印。另查明，天盈汽车公司为自然人独资有限责任公司，被告陈倩羽系股东、王崇系监事。工商登记档案载明天盈汽车公司登记的联络人为陈倩羽，联系电话为152××××9597。经查，该电话绑定了被告王崇的支付宝账户。诉讼过程中，原告称，被告天盈汽车公司曾先后三次以河南宏兴汽车销售有限公司的名义与原告签订《河南宏兴购车合同》二份及《按揭购车合同》一份，因原告未查询到河南宏兴汽车销售有限公司成立的相关信息，被告天盈汽车公司与原告重新签订了涉案合同。本院认为，原告与被告天盈汽车公司基于买卖合同而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。原告与被告天盈汽车公司签订《郑州天盈汽车合同》后未完成交付，致使双方合同无法履行，天盈汽车公司的监事王崇代表天盈汽车公司与原告协商解除《郑州天盈汽车合同》并签订《协商书》，该《协商书》可以体现被告天盈汽车公司同意返还购车款33000元的事实。因原告认可被告天盈汽车公司已返还20000元，被告天盈汽车公司尚欠原告13000元（33000元－20000元）未返还。故原告要求被告天盈汽车公司返还购车款13000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《协商书》约定“2019年4月16日前退还余款13000元”，被告天盈汽车公司未依约还款，应当承担逾期付款的违约责任。故原告要求被告天盈汽车公司自起诉之日即2019年10月11日起支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告王崇向原告出具《保证书》，明确作出为被告天盈汽车公司债务提供保证的意思表示，但未约定担保方式，根据相关法律规定其应承担连带保证责任，故原告主张被告王崇对被告天盈汽车公司上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于被告陈倩羽是否应当对被告天盈汽车公司的上述债务承担连带责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告天盈汽车公司是以被告陈倩羽作为股东注册开办的自然人独资有限责任公司，且被告陈倩羽未举证证明公司财产独立于其个人财产，故其应对被告天盈汽车公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州天盈汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告董平冲购车款13000元并支付利息（以13000元为基数，自起诉之日即2019年10月11日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告陈倩羽、王崇对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告董平冲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元，减半收取63元，由被告郑州天盈汽车销售有限公司、陈倩羽、王崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇一九年十一月二十五日书记员  韩冬菊
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执保158号之一 申请人：通江县农村信用合作联社。 法定代表人：尹健，职务：理事长。 委托代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 被申请人：赵华平，男，1974年9月29日出生,汉族，住四川省通江县。 被申请人：张茂兰，女，1974年10月19日出生,汉族，住四川省通江县。 申请人通江县农村信用合作联社与被申请人赵华平、张茂兰“金融借款合同纠纷”一案，申请人通江县农村信用合作联社申请对被申请人赵华平、张茂兰的财产在50000元范围内予以诉讼前保全。经查，被申请人赵华平、张茂兰名下登记有位于四川省通江县广纳镇通洗街段绪江等联建房401住房一套【不动产权证书号川（2017）通江县不动产权第××号，建筑面积103.57平方米】。本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人赵华平、张茂兰名下位于四川省通江县广纳镇通洗街段绪江等联建房401住房一套【不动产权证书号川（2017）通江县不动产权第××号，建筑面积103.57平方米】。 查封期限为三年，自2019年11月27日至2022年11月26日。 在查封期间，被查封房屋由被申请人赵华平、张茂兰管理、使用，但不得买卖、赠与、毁损、租赁、抵押和设置其他权利负担，并不得妨碍执行，相关部门不得办理产权过户、抵押等登记手续；申请人通江县农村信用合作联社负责监管。 申请人在采取财产保全措施三十日内，不依法提起诉讼的，应及时申请解除保全；申请人未及时申请人民法院解除保全的，应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内书面向本院提出异议。 审判员  裴茂森 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王广浩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初90977号申请人：吴钰莹，女，1994年10月10日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：韩丽，上海瀚元律师事务所律师。被申请人：上海荣惠置业有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人吴钰莹诉被申请人上海荣惠置业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海荣惠置业有限公司的银行存款人民币151,667元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海荣惠置业有限公司的银行存款人民币151,667元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周军二〇一九年十一月十二日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3381号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 钱 旭二〇一九年十一月九日书记员 陆迪春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2692号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：黄建龙，男，1990年8月13日生，汉族，户籍地福建省泉州市惠安县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与黄建龙借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11024号民事判决书，被告黄建龙于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金29361.87元及利息2411.65元、罚息1007.36元（截止2018年9月20日），自2018年9月21日起按约定利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户，查封了被执行人名下闽Ｃ×××××丰田牌汽车一辆，但未实际控制,暂不具备处置条件。查封其名下位于福建省泉州市惠安县××镇××区××房产，因本案标的较小，申请不处置此房产。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年十一月二十日见习书记员  陈 玲
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20348号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈其华，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈其华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告陈其华归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币157,293.41元。事实与理由：被告陈其华向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9449号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：杨文辉。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨文辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月29日，欠本金59367.32元、利息9098.01元、2016年12月31日前的滞纳金15970.49元、其他费用9712.51元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共94148.33元（截止至2019年1月29日，欠款本金59367.32元、利息9098.01元、滞纳金15970.49元、其他费用9712.51元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾通过招商银行的网站及支行的网点公布按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨文辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金59367.32元、利息9098.01元、滞纳金15970.49元、其他费用9712.51元及从2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2154元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月××日书 记 员  招佐文冯琬晴
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初3783号 原告：任升旗，男，1962年9月13日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：郝科社，陕西昭应律师事务所律师。 被告：胡小红，男，1974年5月13日出生，汉族，居民，户籍所在地：陕西省渭南市，现住址不详。 原告任升旗与被告胡小红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任升旗及其委托诉讼代理人郝科社到庭参加诉讼，被告胡小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任升旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款115万元；3、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，胡小红向原告借款40000元并出具借条，约定借款期限三个月，胡小红自愿为该借款担保。借款期限届满后一直未还，经多次催要未果，故诉至法院，望依法判决。 任升旗向本院提交的证据有：1、银行回单、借条。证明2011年8月16日，原告给被告的财务赵娟（系被告之妻）的账户汇入10万元，被告出具借条，约定月息1500元；2、银行回单、借条、马某某的证言。证明2012年2月27日，原告通过朋友马某某向被告转账50万元（原告已给马某某归还），被告出具借条，约定月息7500元；3、银行回单、借条。证明2012年7月13日、7月16日原告给被告银行账户分别汇入11万元、14万元，被告出具借条，约定月息3750元；4、借条、情况说明。证明2013年3月26日，原告向被告出借现金30万元，被告出具借条，约定月息4500元。期间被告用2014年3月26日至2015年3月26日一年的利息冲抵了原告拖欠轮胎款54000元；5、借条、微信截图。证明2017年5月8日，原、被告双方就此前的借款进行汇总，共计115万元，被告收走了四张借条原件，向原告出具一张115的借条原件，该借条无利息约定；6、保全费及担保费票据、法院执行裁定书一份。证明原告在诉前申请对被告的财产进行保全。 胡小红未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的银行回单、借条、情况说明、微信截图、保全费及担保费票据、法院执行裁定书等证据，本院结合原告陈述，予以确认。 据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月16日，胡小红向任升旗借款100000元，并为其出具借条，胡小红在借条上签名，并加盖“西安卓松商贸有限公司”公章；2012年2月27日，胡小红向任升旗借款500000元，并为其出具借条，胡小红在借条上签名，并加盖“西安卓松商贸有限公司”公章；2012年7月20日，胡小红向任升旗借款250000元，并为其出具借条，胡小红在借条上签名，并加盖“西安卓松商贸有限公司”公章；2013年3月26日，胡小红向任升旗借款300000元，并为其出具借条，胡小红在借条上签名，并加盖“西安卓松商贸有限公司”公章。之后，胡小红就四笔借款一直按约定向任升旗支付利息，但均未偿还本金。2017年5月8日，双方对该四笔借款本息进行汇总后，胡小红将四份借条原件收回，为任升旗重新出具借条一份，载明：“今借任升旗人民币壹佰壹拾伍万元整，在未还清之前本借据一直有效。借款人：胡小红2017.5.8”。之后，胡小红再未偿还借款本息。任升旗多次向胡小红催要借款均未果，故诉至法院，请求依法判决。在诉讼前，任升旗申请对胡小红的财产进行保全。本院于2019年7月7日作出（2019）陕0115执保53号执行裁定书，依法查封了胡小红所有的位于西安市莲湖区房屋。 另查明，西安卓松商贸有限公司为依法注册成立的有限 责任公司，胡小红为该公司法定代表人。 审理中，因被告胡小红缺席，致调解协议未能达成。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡小红及西安卓松商贸有限公司分四次向任升旗借款115万元，胡小红及西安卓松商贸有限公司为任升旗出具欠条并一直清偿利息，双方的借贷法律关系成立。2017年5月8日，双方在对该四笔借款本息汇总后，胡小红将四份借条原件收回，为任升旗重新出具借条一份。根据法律规定，经债权人同意，债务人可以将债务全部或部分转移。故经任升旗同意，胡小红及西安卓松商贸有限公司将该四笔债务转移给胡小红个人符合法律规定，依法应予准许。现任升旗请求胡小红偿还借款1150000元的诉请，本院依法支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下： 限胡小红于本判决生效后三日内偿还任升旗借款1150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15150元、保全费5000元、担保费2000元及公告费800元，由胡小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张君萍 人民陪审员  张冬艳 人民陪审员  侯静波 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  武 琪 1
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6321号 原告：陈健华，男，1964年7月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：方伟荣，男，1965年11月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：陈仁娣，女，1965年3月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告陈健华诉被告方伟荣、陈仁娣追偿权纠纷一案,本院于2019年9月24日立案受理，依法适用简易程序,于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈健华，被告陈仁娣到庭参加诉讼。被告方伟荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈健华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告支付的代偿款111707元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年10月31日，方伟荣以转贷为由向杨军借款200000元，并由陈健华签字提供担保。事后，方伟荣未归还借款，杨军将方伟荣等人告上了法庭，陈健华承担连带清偿责任。经法院执行，陈健华于2015年6月12日到法院为方伟荣支付案款110000元，诉讼费1707元，共计111707元。现环山乡中埠村已经拆迁，陈仁娣、方伟荣有能力偿还该笔款项，而且2019年9月23日方伟荣也出具相应的欠条，因此请求法院支持原告诉讼请求。 被告陈仁娣答辩称：对借款并不知情，而且与被告陈仁娣无关。请求驳回原告对其主张的诉讼请求。 被告方伟荣未答辩，亦未向本院提供证据。 原告陈健华为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据材料： 1.欠条1份，证明被告方伟荣确认陈健华为其代偿111707元的事实。 2.结案证明1份、案款及诉讼费交纳收据2份、民事判决书1份，证明陈健华为被告方伟荣借款提供担保，经法院执行，陈健华已经代方伟荣支付款项共计111707元的事实。 经审理，本院查明的事实情况如下： 方伟荣和陈仁娣原系夫妻关系。2014年10月31日，方伟荣曾向杨军借款200000元，并由陈健华、方琴提供担保。杨军于2014年12月23日起诉方伟荣、陈仁娣、方琴、陈健华，要求方伟荣、陈仁娣归还借款本金200000元，并支付相应利息及律师费，由陈健华、方琴承担相应的担保责任。该案案号为（2015）杭富场商初字第13号。该案经法院审理，于2015年2月6日作出判决，判决确定：1.方伟荣、陈仁娣共同归还杨军借款本金200000元；2.方伟荣、陈仁娣支付杨军利息7440元及自2015年1月1日起至借款还清日止按月利率18.6‰计算的利息；3.方伟荣、陈仁娣支付杨军律师代理费13000元。上述款项方伟荣、陈仁娣于该判决生效之日起十日内履行完毕。4.方琴对上述第一项款项承担连带清偿责任。5.陈健华对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。受理费2303元，由方伟荣、陈仁娣负担，方琴、陈健华连带负担。判决生效履行期满后，方伟荣、陈仁娣、方琴、陈健华并未履行，杨军申请执行，执行案号是（2015）杭富执民字第01645号。在执行过程中，担保人陈健华履行案款110000元，支付受理费、申请费1707元。该案目前已经执行执结。 该代偿款经陈健华催讨，方伟荣于2019年9月23日出具欠条一份，确认上述代偿事实，并明确结欠陈健华代偿款111707元。 本院认为：担保人陈健华为借款人方伟荣借款提供担保，并支付代偿款111707元的事实清楚，有法院生效文书、执行收据等证据为凭。双方保证合同关系合法有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告起诉要求被告方伟荣支付代偿款111707元的诉请，于法有据，本院予以支持。而被告陈仁娣当时作为被告方伟荣的妻子，涉诉案款作为共同债权，已经法院生效法律文书判决确定由方伟荣、陈仁娣承担共同还款责任。故对于该代偿款，被告陈仁娣亦应承担共同偿还责任。原告起诉要求被告陈仁娣共同偿还代偿款111707元的诉请，本院予以支持。被告陈仁娣辩称，对方伟荣借款并不知情，其与该借款无关，但并未提供相应证据证明，本院不予采信。被告方伟荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方伟荣、陈仁娣共同支付原告陈健华代偿款111707元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2534元，减半收取1267元，保全费1079元，合计2346元，由被告方伟荣、陈仁娣负担。 原告陈健华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方伟荣、陈仁娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金增儿 二〇一九年十一月一日 代书记员 刘慕晗
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执恢276号申请执行人：曹玉春，男，1962年7月19日出生，汉族，现住固安县。被执行人：刘丽，女，1984年2月20日出生，汉族，现住固安县。本院在执行曹玉春与刘丽合同纠纷一案中，查封了被执行人刘丽名下的冀Ｒ×××××雪佛兰牌汽车，冻结了被执行人存款18000元，现因申请执行人撤销执行申请，本院依法终结本案的执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人刘丽名下的冀Ｒ×××××雪佛兰牌汽车的查封。二、解除对被执行人刘丽18000元存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  田海军二〇一九年十一月十一日法官助理邓泽成书记员刘越
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11639号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：郑生云，男，1964年12月29日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告郑生云信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告郑生云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付信用卡贷款余额293405.46元，暂时计算至2019年3月10日。其中，贷款本金为276957.93元，利息为2587.34元，分期手续费为12675.67元，年费为480元，违约金为704.52元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年9月28日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××38。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年3月10日已经发生贷款余额293405.46元。经过原告多次催收，被告至今不予归还，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院判如所请。被告郑生云答辩期内未提交答辩状，举证期内未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告郑生云向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××38。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（郑生云，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2019年3月10日，被告透支本金276957.93元，利息为2587.34元，合计279545.27元。庭审中，原告自愿放弃第一项诉请中除本金、利息之外的诉请，本院予以确认。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、银行卡开户资料、《中信银行信用卡收费标准表》、交易流水、催收历史表、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告郑生云向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金276957.93元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃第一项诉请中除本金、利息之外的诉请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下：被告郑生云于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年3月10日卡号为40×××38的信用卡欠款本金276957.93元，利息2587.34元，合计279545.27元[之后利息以本金276957.93元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定标准计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5493元，由被告郑生云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  于圣云人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初3428号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司），住址：深圳市福田区。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人：朱恒伟、胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。 被告：郑卿，男，1983年2月8日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原告诚信祥公司诉被告郑卿追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告郑卿偿还原告代偿款9658.54元；二、判令被告郑卿自2018年5月8日起以9658.54元为基数按年利率6%的标准支付原告代偿款利息至代偿款清偿完毕之日止（暂算至2018年8月6日为144.88元）；三、判令被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实及理由：2015年11月13日，被告为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司下的“有利网”平台（以下简称“有利网”、“北京弘合柏基公司”）签署《借款协议》进行借款，约定商品价款为4688元，借款6095元，借款管理费1407元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并约定由原告承担担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告借款消费商品后未按约定履行还款义务，导致原告于2018年5月8日承担担保责任而支付代偿款9658.54元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 本院经审查认为，原告诚信祥公司诉被告郑卿追偿权系列纠纷案件中，根据原告提交的借款协议的约定来看，出借人应为“有利网”注册用户（协议载明注册用户为虚拟账户），借款资金亦来源于“有利网”注册用户，而后由北京弘合柏基公司将“有利网”注册用户的资金以其自身名义出借给众多被告。而北京弘合柏基公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务，该公司向公众吸收存款并向不特定公众发放贷款的行为并未取得有关国家机关的许可，其行为可能涉嫌犯罪。北京弘合柏基公司与借款人之间的关系不适用民法调整，原告诚信祥公司作为保证人而发生的代偿法律关系亦不应适用民法调整，故原告诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 案件受理费25元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  肖 萍 人民陪审员  简 洁 二〇一九年十一月五日                                                          法官助理   苏文雄                                                         书记员  杨俊
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0926民初848号原告：陈明生，男，1966年4月25日出生，汉族，住铜鼓县。被告：赖兰香，男，1958年2月28日出生，汉族，住铜鼓县。被告：黄洪英，女，1969年4月19日出生，汉族，住铜鼓县。原告陈明生（以下简称原告）与被告赖兰香、黄洪英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，原告主动申请撤销对赖兰香的起诉，其申请不违反法律规定，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告黄洪英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为邻居，原告妻子与被告黄洪英关系较好，其因开店需要周转，欲向原告家借款，于是原告在2013年8月18日及同年9月14日分别出借现金20000元，合计4000元给被告黄洪英，并由黄洪英出具相应借条两张，第一张借条内容为“借条今借陈明生人民币贰万元整。注每月利率叁佰元整，借期壹年。今借人：赖南香黄洪英条2013年8月18日注：2013年利率已付，经手人：黄洪英2014年8月18日注明续借，经手人：黄洪英2014年8月18日”。第二张借条内容为“借条今借陈明生人民币贰万元整。注每月利率叁佰元整，借期壹年。今借人：黄洪英赖南香条2013年9月14日注：2013年9月14日以前利率已付清，经手人：黄洪英2014年10月10日续借壹年，经手人：黄洪英2014年10月10日”。借条上虽然写有赖南香也是借款人，但其签名均由被告黄洪英代签。后续付息、续借也均由被告黄洪英经手。后多次欲找其还钱但均未果。被告黄洪英及其丈夫赖南香将房子卖了现在不见踪影。原告不要求被告支付利息，只主张将本金40000元以及本案诉讼费支付给原告。被告黄洪英未作答辩。本院查明的事实和原告陈述的事实一致。原告向本院提交的借条二张、铜鼓县永宁镇城南社区居民委员会证明一份以及庭审陈述足以证明上述事实。本院认为：原告向被告出借现金40000元的事实有借条为证，二者成立的民间借贷关系合法有效。原告已向被告履行交付借款的义务，被告亦应按双方约定及时归还本金。经多年催讨，被告仍未归还借款，故原告向其主张归还借款本金于法有据，应予支持。原告自愿放弃利息的行为不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄洪英在本判决书生效之日起十日内向原告陈明生归还借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告黄洪英负担。逾期支付，权利人可在二年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  李云芝人民陪审员  郭罗生人民陪审员  卢全玖二〇一九年十一月二十一日书 记 员  易慕函
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖11执160号 申请执行人:滁州市融资担保有限公司，住址地安徽省滁州市政务中心东楼第四层，统一社会信用代码91341100683613956Q。 法定代表人：钱朝郡，该公司董事长。 被执行人：天长市中泰铜业有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区经五路88号，统一社会信用代码913411817049208845。 法定代表人：肖维芝，该公司董事长。 被执行人：天长市广厦房地产开发有限责任公司，住所地安徽省天长市新河南路，统一社会信用代码9134118170497038XW。 法定代表人：宋振国，该公司董事长。 被执行人：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市新河北路586号,统一社会信用代码913411007373420808。 法定代表人：李正祥，该公司董事长。 被执行人：李正祥，男，1967年12月29日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 被执行人：肖维芝，男，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省天长市。 被执行人：王艳，女，1980年3月5日出生，汉族，住安徽省天长市，系肖维芝妻子。 被执行人：天长市宝罗废旧物资回收有限公司，住所地安徽省天长市西城区经二路，统一社会信用代码913411815606526808。 法定代表人：刘维宝，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的滁州市中级人民法院作出的(2019)皖11民初127号判决立案执行。被执行人天长市中泰铜业有限公司、天长市广厦房地产开发有限责任公司、安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、肖维芝、王艳、天长市宝罗废旧物资回收有限公司没有履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人天长市中泰铜业有限公司、天长市广厦房地产开发有限责任公司、安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、肖维芝、王艳、天长市宝罗废旧物资回收有限公司在金融机构存款2200万元或扣留、冻结、查封其他等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余明峰 审判员  尹 伟 审判员  王训贤 二〇一九年十一月六日 书记员  彭 艳
河北省广宗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0531刑初140号 公诉机关河北省广宗县人民检察院。 被告人张美芳，女，1976年2月2日出生于河北省广宗县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省广宗县，现住址邢台市桥西区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月3日被广宗县公安局刑事拘留，同年8月9日被广宗县公安局执行逮捕。现羁押于邢台市第一看守所。 辩护人李连进，河北齐心律师事务所律师。 河北省广宗县人民检察院以广检公诉刑诉［2019］130号起诉书指控被告人张美芳犯诈骗罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广宗县人民检察院指派检察员邢晓杰、王建欣出庭支持公诉，被告人张美芳及其辩护人李连进到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，自2019年3月份左右截止至案发,被告人张美芳通过网络购买多个非本人信息的手机号、银行卡、微信号，联系他人印刷和在各地张贴留有购买的电话号码，内容为“美女服务”的小广告，通过接听被害人拨打电话，以能够提供“美女服务”为诱饵，骗取被害人通过微信或银行卡向其交纳服务费、保证金、押金等。经查，张美芳通过该种方式共诈骗109,000元。被告人张美芳于2019年7月3日2时许，被公安民警在家中抓获归案，到案后自愿如实供述自己的罪行并退回全部赃款。 公诉机关认为，被告人张美芳以非法占有为目的，利用电信网络手段骗取不特定人的财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关提交了物证，扣押银行卡、手机等；书证，银行卡开户信息及交易记录、通话记录等；证人李某的证言；被害人孙子军、位进前陈述；被告人张美芳供述与辩解；检查笔录、电子数据工作记录等证据证实。 被告人张美芳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人张美芳犯诈骗罪不持异议，被告人张美芳认罪认罚，系初犯偶犯，诈骗钱财不是用于挥霍而是用于家庭日常开支，主观恶性较小，且积极全部退赃，并取得部分被害人谅解，请求法院按照普通诈骗量刑并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后,被告人张美芳家属主动退回被害人孙子军损失2,000元、位进前损失1,200元并取得二被害人的谅解；作案工具手机六部、银行卡八张已被广宗县公安局扣押；广宗县人民检察院扣押被告人张美芳违法所得105,800元。 本院认为，被告人张美芳构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出对被告人从轻的辩护意见本院予以采纳。对其提出被害人具有过错、按照普通诈骗量刑及适用缓刑的意见不予采纳。被告人张美芳到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且主动退回全部违法所得，取得部分被害人谅解，可以从轻处罚。被告人张美芳主动退回违法所得105,800元由扣押机关予以没收。公诉机关的量刑建议适当。根据本案事实、情节及危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张美芳犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2022年7月2日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳） 二、扣押在案的作案工具手机六部、银行卡八张由扣押机关予以没收；被告人张美芳退回违法所得105,800元由扣押机关予以没收上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  毕 肃 人民陪审员  王平坦 人民陪审员  赵淑芳 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王明哲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7762号原告:利居（上海）网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈昌娟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋蕾，北京创博律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第84349号关于第29387839号“创新家”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年6月28日。开庭审理时间：2019年11月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18207420号“創新佳”商标（简称引证商标）在构成、整体呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标获准注册后仍有其他包含“创新”的商标获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标经过使用具有较高知名度，不会造成消费者混淆误认。四、原告与引证商标权利人经营范围不同。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：293878393、申请日期：2018年3月1日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901群组）：电子出版物（可下载）；计算机游戏软件；可下载的影像文件；计算机软件（已录制）；已录制的计算机程序；可下载的计算机应用软件；已录制的计算机操作程序；计算机程序（可下载软件）；可下载的手机应用软件；已录制的或可下载的计算机软件平台。二、引证商标1、申请人：深圳市创新佳智能卡有限公司。2、申请号：182074203、申请日期：2015年10月30日。4、专用期限：2016年12月7日至2026年12月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0902；0906-0907；0913；0920群组）：磁性编码器；已编码磁卡；智能卡（集成电路卡）；商品电子标签；电子公告牌；内部通讯装置；半导体；电子芯片；电磁线圈；电子防盗装置。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2新证据，用以证明诉争商标经长期使用获得较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“创新家”构成。引证商标由汉字“創新佳”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或商品的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告与引证商标所有人经营范围不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、经营范围与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告利居（上海）网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告利居（上海）网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  宫朝红人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40203号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：江晓渠，男，1970年1月3日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省渠县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告江晓渠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告江晓渠经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：江晓渠偿还借款本金16219.33元及逾期罚息（自2019年4月10日起至借款本金付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年8月15日，江晓渠因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向江晓渠发放金额为100000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，等额本息还款的个人消费贷款；若江晓渠逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，江晓渠应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为290元；若江晓渠发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年8月18日，北银消费公司依约向江晓渠发放贷款。江晓渠在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，江晓渠没有依约偿还贷款。故诉至法院。江晓渠未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向江晓渠账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明江晓渠的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明江晓渠知晓贷款风险。上述证据经质证，江晓渠经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年8月15日，江晓渠签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：江晓渠向北银消费公司贷款150000元，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，江晓渠签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。江晓渠并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年8月18日将贷款100000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额100000元，执行月利率为9.166667‰，账户管理费每月收取290元。在合同履行过程中，江晓渠偿还6期贷款本金、6期借款利息、6期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前江晓渠尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，江晓渠尚欠借款本金16219.33元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与江晓渠签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但江晓渠作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求江晓渠偿还到期及尚未到期的借款本金及利息。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。江晓渠经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：江晓渠于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金16219.33元及逾期罚息（自2019年4月10日起至借款本金16219.33元付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由江晓渠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十一月三十日书 记 员  郭妍君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34774号原告：冯永富，男，1976年12月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京骁运恒达运输有限公司，住所地北京市丰台区右安门外东头条59号一层1-113。法定代表人：田海龙。委托诉讼代理人：邓彪，男，1984年8月4日出生，汉族，该公司员工。原告冯永富与被告北京骁运恒达运输有限公司（以下简称北京骁运恒达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永富、被告北京骁运恒达公司的委托诉讼代理人邓彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯永富向本院提出诉讼请求：1、被告无条件协助原告办理×××车辆过户手续；2、被告负担案件受理费。事实及理由：2016年10月28日原告以自有资金的形式将所购车辆挂靠到被告名下，该车辆的品牌型号为福田牌BJ1049V9JEA-FE，车牌号为×××，架子号为LVBV3JBB5GE46165，发动机号89861561，吨位为1735kg，被告协助办理补牌证、过户等手续。被告以没时间过不了为由，拒绝为原告办理过户手续。恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告北京骁运恒达公司辩称：合同还没有到期，我方要求按照合同执行，我方不同意支付诉讼费。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，冯永富与北京骁运恒达公司签订《合同书》，甲方为北京骁运恒达公司，乙方为冯永富，合同约定：乙方以自由资金形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号为福田牌BJ1049V9JEA-FE，车牌号为×××,发动机号为89861561车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任。挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲、乙双方应认真遵守本协议，不得违约，如乙方违约，甲方有权终止该协议，由此给甲方造成的损失（包括直接损失和间接损失），由乙方负责赔偿，并承担相关法律责任。本合同有效期为五年。冯永富称，现在活不好干，想把车出户，北京骁运恒达公司不同意，双方协商无果，冯永富诉至法院。本院认为：冯永富与北京骁运恒达公司签订的协议书系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。双方签订《合同书》时间为2016年10月28日，有效期为五年，冯永富起诉之日尚在合同有效期内，冯永富因其个人自身原因请求北京骁运恒达公司提前协助其办理所涉车辆过户手续，违反双方约定且未与北京骁运恒达公司达成一致意见，对冯永富该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回冯永富的诉讼请求。案件受理费25元，由冯永富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十一月二十六日书记员  苗鑫
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18619号原告：沈林甫，男，1950年2月1出生，汉族，住上海市青浦区金泽镇徐李村李红192号。委托诉讼代理人：池谢平，上海知者律师事务所律师。被告：杜金林，男，1965年6月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告沈林甫与被告杜金林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，无法向被告杜金林送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 燕人民陪审员  许国强人民陪审员  顾巧珍二〇一九年十一月十四日书 记 员  王 聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7688号原告：冯慧娟，女，1983年6月19日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：周峰，河南旺达律师事务所律师。被告：徐亭，男，1969年8月6日出生，汉族，居民，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：赵爱东，河南六方律师事务所律师。原告冯慧娟与被告徐亭债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告冯慧娟的委托诉讼代理人周峰、被告徐亭的委托诉讼代理人赵爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯慧娟向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告本金200万元及利息（利息按月息2分，自2014年11月15日起计算至清偿完毕之日止）。事实与理由：2015年7月22日，经原告与韩志勇及被告协商，被告向韩志勇借款1000万元的利息已结至2014年11月14日，三方一致同意将被告欠韩志勇借款中的200万元债权转让给原告，并约定利率为月息二分伍厘，自2014年11月15日开始计算利息，且约定以被告位于商丘站××××、303汽车站以东的电子城门面房（建筑面积3063.12平方米）为此项债权提供担保。后被告一直拖欠原告本息，原告多次催要未果。被告徐亭答辩要点：1.答辩人与韩志勇之间并不存在真实的借贷关系，答辩人虽然给韩志勇出具借贷手续，但韩志勇没有给付答辩人1000万元借款，原告与韩志勇之间也没有真实的借贷关系发生，债权债务转让的基础不存在，因此债权债务转让协议不能生效，答辩人不能据此承担还款义务；2.原告起诉涉及的1000万元债权人另有他人，答辩人已经偿还了部分欠款，但韩志勇与实际债权人为获取更多利益胁迫答辩人和原告及韩志勇签订了债权转让协议，其行为已构成犯罪。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告以原告提交的（2019）豫1481民初3706号民事判决书因被告上诉未生效、实际与被告存在借贷关系的人是案外人陈思广、被告与韩志勇之间不存在真实的借贷关系、韩志勇与原告之间不存在真实的借贷关系、债权转让协议没有生效为由对证据提出异议，但被告已撤回了对（2019）豫1481民初3706号民事判决书的上诉申请，该判决书已经生效，且被告未提交证据证明其异议理由成立，原告提交的证据可以作为本案定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2014年1月14日，被告徐亭向案外人韩志勇借款1000万元，并给韩志勇出具了借条，签订了《借款担保合同书》。2015年7月22日，原、被告及韩志勇签订《债权转让合同书》，约定韩志勇将被告徐亭欠其的200万元债权转让给原告冯慧娟，月利率25‰，每月利息50000元，被告继续以原担保物对上述债权进行担保。后被告未按期付息，原告诉至本院。本院认为，原、被告及韩志勇签订的《债权转让合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，原告冯慧娟据此要求被告徐亭偿还欠款本金200万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称“与韩志勇之间不存在真实的借贷关系，韩志勇没有实际履行出借义务”，但未提交证据证明其答辩理由成立，且从被告徐亭签字确认的《徐亭借款1000万元结息一览表》上看，徐亭已经支付利息250万元。根据日常生活经验法则判断，如果徐亭没有实际收到借款本金1000万元，其不可能向韩志勇支付利息，因此被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因本案债权转让发生于2015年7月22日，双方在债权转让合同书中仅约定了对200万元欠款的转让，故利息应自2015年7月22日起开始计算，原告要求自2014年11月15日起计算利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐亭于本判决生效之日起十日内偿还原告冯慧娟款200万元及利息（利息以200万元为基数，按月息2分自2015年7月22日起计算至债务还清之日止）；二、驳回原告冯慧娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（已减半），保全费5000元，均由被告徐亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇一九年十一月四日法官助理朱东帅书记员朱冲
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1203民初3021号之一原告：姜润玲，女，1974年7月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：姜运侠，女，1976年4月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：张金龙，男，1983年6月5日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。原告姜润玲与被告张金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。原告姜润玲于2019年11月29向本院申请撤回对被告张金龙的起诉。本院认为，原告姜润玲的申请是其真实意思表示,不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜润玲撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜润玲承担。审 判 长  张 娜人民陪审员  张云颍人民陪审员  张晓宣二〇一九年十一月二十九日法官助理杜翠书记员田娜娜
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3086号 原告：平南县农村信用合作联社环城信用社，住所地广西平南县平南街道水基口（水电仓库背）。统一社会信用代码：91450821200493276B。 负责人：林沛玲，该社主任。 委托诉讼代理人:梁业妃，女，该社员工。 被告：何伟，男，1969年5月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：罗婵，女，1966年12月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告平南县农村信用合作联社环城信用社（以下简称平南信用社环城社）与被告何伟、罗婵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁业妃到庭参加诉讼，被告何伟、罗婵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平南信用社环城社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同清偿原告贷款本金9606.97元及利息（暂计2019年8月22日止为965.72元，以后利息按合同约定利率计付利息至还清欠款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月24日何伟向平南信用社环城社申请10000元贷款。双方签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，约定平南信用社环城社向被告何伟发放贷款10000元，借款用途为房屋装修，执行年利率4.75%、上浮20%，借款到期日为2018年3月29日。原告依约向被告发放了贷款10000元。借款发生时被告何伟、罗婵是夫妻关系，依照婚姻法的有关规定，在夫妻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务。合同到期后被告并没有清偿贷款本息，经原告多次追偿未果，被告的行为已经严重违约。截止至2019年8月22日，被告欠贷款本金9606.97元及相应利息965.72元。 被告何伟、罗婵未作答辩。 本院经审理确认以下法律事实：2016年3月24日，被告何伟向原告申请贷款1万元。2016年3月29日，原告与被告何伟签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，约定：贷款人根据借款人的信用等级，结合其所从事的行业经营规模、经营效益和偿债能力等为借款人确定一个授信额度，借款人在合同约定的有效期内，根据自身需要在授信额度范围内分次向贷款人申请使用借款；授信额度为1万元，授信期限自2016年3月25日起至2018年3 月24日止；单笔借款期限在申请用信时由双方协商确定，并在借款借据中载明；用途为装修房屋；贷款利率执行年利率5.70%，如遇中国人民银行调整利率，借款期限在一年以内（包括一年）的，本合同项下的借款利率不调整；借款期限在一年以上的，本合同项下的借款利率，自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率，调整执行利率不另行通知借款人。在授信期限和授信额度内，借款人可循环使用借款，不再逐笔签订借款合同；每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准，借款借据及附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人应当按约定还本付息，对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收40%的利率计收罚息。同日，原告依约向被告发放了1万元贷款，被告在《借款借据》（No：GXNX02225103）上签字确认收到上述款项。上述《借款借据》载明：借款金额1万元，期限24个月；贷款利率执行年利率5.70%；贷款起始日2016年3月29日，贷款到期日2018年3月29日。截至2019年8月22日，被告何伟尚欠贷款本金9606.97元及利息965.72元。 另查明，被告何伟与被告罗婵系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，平南信用社环城社与何伟签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，属于合法有效合同，应受法律保护。平南信用社环城社已依约履行了发放贷款的义务，何伟却没有依约还本付息，已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告何伟归还尚欠借款本金9606.97元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。上述借款，因平南信用社环城社未能提供证据证实何伟、罗婵有共同的借款意思表示或借款确实用于何伟、罗婵共同生活或共同生产经营，故平南信用社环城社要求罗婵对何伟上述债务承担共同还款责任，无事实依据，本院不予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经委托全国银行间同行拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的逾期利息，应当以全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计算基础。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何伟偿还原告平南县农村信用合作联社环城信用社贷款本金9606.97元及利息（利息计算方法：截止至2019年8月22日为965.72元，从2019年8月23日起的罚息以9606.97元为基数按全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率基础上上浮20%再上浮40%计算至实际清偿之日止；2019年8月23日复息以应付未付利息为基数按中国人民银行规定计收）； 驳回原告平南县农村信用合作联社环城信用社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费64元，减半收取计32元（原告已预交），由被告何伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费64元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 林伟禄 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张 茜 书 记 员 黄俏萍
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3382号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市。 法定代表人：廖敏强。 被执行人：谢万识。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被执行人谢万识信用卡纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5474号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的53744.11元,已执行标的0元，剩余未受偿标的53744.11元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结被执行人银行账号，不足以清偿，暂不进行扣划，并查封了其名下房产，为轮候查封。其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  莫彩腾
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初2370号 原告：刘振华，男，1965年12月22日出生，汉族，工人，住吉林省敦化市。 被告：伊通满族自治县永宁街道河北村村民委员会，地址：伊通满族自治县九开公路伊通大街交汇处。 法定代表人：关俊武，该村村主任。 诉讼代理人：张鸿雁，伊通满族自治县法律援助中心，一般诉讼代理。 被告：于云龙，男，1969年2月26日出生，汉族，住伊通满族自治县，系该村村文书。 原告刘振华与被告伊通满族自治县永宁街道河北村村民委员会、于云龙不当得利纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振华，被告伊通满族自治县永宁街道河北村村民委员会法定代表人关俊武及其委托诉讼代理人张鸿雁，被告于云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振华向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告返还原告押金款100,000元；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2015年5月13日至2015年5月20日左右承包河北村至火车站安装电线杆工程，被告伊通满族自治县伊通镇河北村村民委员会与原告协商，要求原告预留100,000元押金来确保占用当地老百姓耕田损失赔偿，原告当日将该款给付被告伊通满族自治县伊通镇河北村村民委员会，并于当日被告于云龙为原告出具收据一张，工程作业期间原告将补偿已经给付完毕（由鲍亚琴、周立坤、马军分别为原告出具收条），工程结束后经原告找被告索要押金款，被告以将该笔款项给付该村村民为由，拒绝返还，原告为维护自身的合法权益，故起诉至贵院，请求法院依法判决。 伊通满族自治县永宁街道河北村村民委员会辩称，一、原告所述与本案事实不符，起诉答辩人是错列被告。答辩人没有收到原告交付的工程预留押金款10万元，对于押金事宜原告与答辩人根本没有协商过，更没有出具任何凭证，也没有任何工程承包给原告。二、原告所述的工程预留押金款10万元的款项不是工程抵押金，而是给付答辩人辖区村民的临时占地补偿款。鲍亚琴、邹立坤、马军三人出具的收条所收到的款并不是原告直接给付，而是2015年5月13日占地的农户屯长于云龙出具的收条，于云龙是经手人，于云龙又分别将占地款交付占地农户的屯长，由本屯屯长交付占地户。三、原告的主张已超过诉讼时效。原告是2015年5月13日在施工过程中，占用被告所在村民的承包田时，给付被告所谓的“工程抵押金”，该工程在当年春天春耕时就结束了，所以说，2015年至2019年已长达四年半之久，依据我国民法总则第188条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应该知道权利受到损害以及义务人之日起计算。综上所述，请求法院查清事实后，依法驳回原告的诉请。 于云龙辩称，给原告出具的抵押金收据，实际上抵押金是给村民的埋杆补偿款。 原告为证明自己主张向本院提交如下证据：鲍亚琴收据、周立坤收据、于云龙收据各一份，现场图纸（草图）一张，证明被告于云龙收取抵押金10万元以及占地一共立的杆数。 上述证据经庭审质证，被告对三张收据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，本院不予确认；被告对现场图纸的真实性有异议，本院不予确认。 被告向本院提交证据如下： 1.三份书证，证明占地补偿款的领取名单及数额； 2.情况说明一份，证明原告给付被告的是补偿款而不是押金； 3.证人马海斌、刘淑华、王立军、田忠孝、吴亚东、刘长平、王桂萍（系田忠义之妻）、王桂珍（系贾向臣之妻）、于云和的证言，证明在河北村五组的埋杆情况，补偿款是由队长于云龙给的。 4.证人苏兴臣、董喜武（系王凤清之夫）、周立坤、提占海、宁国君、马有江（系马春山之子）、胡延君、周立新、周立春、郭向阳、梁君（系洪伟之妻）的证言，证明在河北村二组的埋杆情况，补偿款是由屯长周立坤给的。周立坤证实补偿款是从于云龙手拿的。 5.证人马占林、马臣、郭铁成、李春林、马宽、马春雨、张春梅（系王宝君之妻）、马如飞、马军的证言，证明在河北村七组的埋杆情况，补偿款是由屯长马军给的。马军证实补偿款是从于云龙手拿的。 上述证据经庭审质证，原告对三份书证及证人证言均有异议，但结合本案其他证人证言，本院对第三组证人马占林、马臣、郭铁成、李春林、马宽、马春雨、张春梅、马如飞、马军的证言及相对应的收据证明予以采信，对其他证据本院部分予以确认。 经审理查明，原告刘振华于2015年5月13日至2015年5月20日在河北村至火车站处安装电线杆，因施工方辽长铁路在没有征得土地的情况下强行埋杆架线，由施工方刘振华向河北村给予补偿，2015年5月13日于云龙向刘振华出具收到抵押款100,000元收据一份，2015年5月17日周立坤向刘振华出具收据一份，在被告河北村辖区共安装电线杆42根。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，根据本案原告刘振华自己的陈述，一共交给于云龙现金107,000余元，马军证实从于云龙处拿走占地补偿款33,000元，发给被占地村民，对此原告刘振华亦不否认，据此可以认定刘振华支付给于云龙的是占用村民承包田给付的补偿款，而不是工程抵押款。虽然在本案审理过程中发现存在占地补偿标准不一致情况，可能存在刘振华委托河北村发放的占地补偿款存在小部分剩余的情况，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条之规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，本案原告刘振华在河北村至火车站安装电线杆的完工时间为2015年5月20日，诉讼时效期间应到2017年5月20日，即使适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效的期间为三年，即使存在不当得利的情况下，在没有相应的证据证明有诉讼时效中止、中断和延长的情形下，本案已经超过诉讼时效期间。对原告刘振华的诉讼请求不予支持，对被告辩解的观点予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘振华的诉讼请求。 案件受理费1,150元（已减半），由原告刘振华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  李春辉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李 阳
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2862号之一申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行，住所地天台县平桥镇友谊路2号，组织机构代码:081665097。法定代表人汤晓倩。被执行人张国松，男，1959年6月7日出生，住天台县。被执行人庞跃宪，男，1961年9月28日出生，住天台县。申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行与被执行人张国松、庞跃宪申请支付令执行一案，依据（2019）浙1023民督367号支付令，被执行人张国松、庞跃宪应归还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行借款51084.79元及相应利息，负担案件受理费360元，执行费666.27元，但被执行人张国松、庞跃宪未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年8月13日向被执行人张国松、庞跃宪发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人张国松、庞跃宪既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人张国松、庞跃宪的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人张国松、庞跃宪有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人张国松有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人张国松名下有坐落于天台县××坑村的房地产，本院已依法予以查封，但该房产系被执行人唯一住房，且土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。被执行人庞跃宪名下有坐落于天台县××路下裘村的房地产，本院已依法予以查封，但该房产系被执行人唯一住房，且土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。2019年8月23日，本院拘传被执行人张国松并对其执行了拘留决定。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月23日，本院到被执行人张国松、庞跃宪住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行的涉案债权暂无法实现。2019年11月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人张国松、庞跃宪目前有财产可供执行，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2862号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人张国松、庞跃宪有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王其委审 判 员  忻鹏宇二〇一九年十一月二十七日代书记员  姚梦莹
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4950号原告：王景千，男，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅雯，河南光裕律师事务所律师。被告：司超，男，住河南省博爱县。被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区。负责人：杨志军，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司焦作分公司，住所地河南省焦作市山阳区丰收路龙源湖小区。负责人：单明军，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏飞，该单位职工。原告王景千与被告司超、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称诚泰财险河南分公司）、太平财产保险股份有限公司焦作分公司（以下简称太平财险焦作分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。2019年11月4日，本院依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告王景千的委托诉讼代理人吕洪兴，被告司超，被告诚泰财险河南分公司委托诉讼代理人刘磊，被告太平财险焦作分公司的委托诉讼代理人刘鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景千向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告医疗费69283.03元、陪护费5855.95元、住院伙食补助费2900元、营养费2000元、交通费2000元、残疾赔偿金50620.5元、精神抚慰金30000元。2.被告诚泰财险河南分公司和太平财险焦作分公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告损失，不足部分由被告司超承担。事实与理由：2018年7月3日16时40分许，被告司超驾驶豫Ａ×××××号小型车，拖着宋朝位驾驶的豫Ａ×××××号小型车（故障车）沿G327国道自东向西行驶至阳邑村路口处时，与驾驶电动三轮车由南向北行驶的王景千相撞（负载侯树清），造成王景千、侯树清受伤、三轮车损坏的交通事故。事故发生后，侯树清和原告王景千被送往焦作市第二人民医院住院治疗。该事故经公安交警部门认定，被告司超承担事故全部责任。宋朝位、王景千、侯树清不承担事故责任。被告司超驾驶的肇事车辆在被告诚泰财险河南公司和太平财险焦作公司投保交强险和商业第三者责任险。事故发生后，双方对损失未能达成协议，故提起诉讼。被告司超辩称，对诉讼事实及诉讼请求无异议。被告诚泰财险河南公司辩称，1.我公司愿在交强险范围内优先承担赔偿责任。2.本案诉讼费、鉴定费等间接性费用，我公司不予承担。被告太平财险焦作公司辩称，1.我公司在扣除交强险限额外，在商业险范围内承担赔偿责任；2.原告诉讼请求的金额过高；3.我公司不承担诉讼费、鉴定费；4.依据保险条款的约定，我公司不承担精神抚慰金。经审理查明，2018年7月3日16时40分许，被告司超驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，拖着宋朝位驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车（故障车），沿G327国道自东向西行驶至阳邑村路口处时，与王景千驾驶的由南向北行驶的电动三轮车相撞（负载侯树清），造成王景千、侯树清受伤、三车损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定，被告司超承担事故全部责任。宋朝位、王景千、侯树清不承担事故责任。被告司超驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在被告诚泰财险河南公司投保交强险，在太平财险焦作公司投保商业第三者责任险。其中商业第三者责任险保额为50万。发生事故时在保险期间内。事故发生后，原告王景千被送往焦作市第二人民医院住院治疗。2018年8月29日出院，共计住院57天，住院期间陪护一人。共计花费医疗费69283.73元（含院外购药及同仁医院门诊）。经本院委托，2019年9月6日，新乡医学院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为：原告王景千因本次事故造成右侧多发肋骨骨折，构成十级伤残。王景千因颅脑损伤后遗留四肢瘫评为五级伤残，该伤残后果与本次交通事故之间存在直接因果关系，本次交通事故起主要作用，外伤参与度拟为80—90%。原告支出鉴定费用1700元及鉴定检查费用2288.90元。另查明，本次事故造成案外人侯树清受伤，经本院判决，被告诚泰财险已经支付侯树清交强险医疗费用1万元和死亡伤残责任限额赔偿49087.93元。被告太平财险焦作公司在商业第三者责任险限额内赔偿侯树清医疗费用损11674.48元和返还被告司超垫付款5000元。上述事实由事故认定书、驾驶证、保单、医疗单据、诊断证明、病例、出院证、鉴定意见书、鉴定费用票据以及原被告的当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交警部门认定被告司超承担本次事故的全部责任，被告无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额和商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分由过错方承担相应责任。关于原告提供的焦作市第二人民医院住院病历原始发票的认定问题，虽然原告提供的发票系复印件，但加盖有焦作时第二人民医院的公章，从形式上具备证据原件的效力。因此本院对该证据予以认定。原告的损失本院认定如下:医疗费69283.73元。（凭票据）。住院伙食补助费50元/天，计算57天，数额为2850元。营养费标准20元/天，计算57天，数额为1140元。鉴定费用3988.9元。参照原告居住地与就医地之间的距离等，本院酌定交通费1000元。陪护费标准原告按照100.95元/天计算并无不当，实际住院57天，数额为5754.15元。残疾赔偿金，按照2018年河南省农村居民人均纯收入13830.74元/年，计算5年（定残日）。根据鉴定结论，原告的肋骨骨折损伤构成十级伤残，而颅脑损伤后遗留四肢瘫评为五级伤残，该后果与本次交通事故之间存在直接因果关系，本次交通事故起主要作用，外伤参与度拟为80—90%。因此对于颅脑损伤造成的四肢瘫，本院认定其伤残赔偿附加数为60%×85%=51，根据多处伤残吸收原则，肋骨十级伤残，附加指数认定为2%。综上原告的伤残赔偿附加指数为53%。残疾赔偿金计算数额为36651.46元。关于精神抚慰金，根据原告的伤残等级情况，结合我市经济发展水平、本案的实际情况等综合因素考虑，本院酌定为16000元。综上原告医疗费用损失为73273.73元，由被告太平财险焦作公司在商业第三者责任险范围内承担。交通费、陪护费、精神抚慰金及残疾赔偿金共计59405.61元，另外案外人侯树清的赔偿49087.93元，总额并未超过交强险死亡伤残责任限额11万，故由被告诚泰财险河南公司在交强险死亡伤残限额承担。鉴定费用，不属于保险理赔范围，由被告司超承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告王景千各项损失共计59405.61元；二、被告太平财产保险有限公司焦作分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王景千各项损失共计73273.73元；三、被告司超于本判决生效后十日内赔偿原告王景千鉴定费用3988.9元；四、驳回原告王景千的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1777元，由被告司超负担1493元，由原告王景千负担284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 琪