浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5745号原告：尹必富，男，1968年7月24日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：周栓，浙江六和（长兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪亚，浙江六和（长兴）律师事务所律师。被告：浙江长兴新农都实业有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇长兴大道88号。法定代表人：沈宏，董事长。委托诉讼代理人：陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶丽，浙江湖兴律师事务所律师。第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。第三人：中太建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县国际大酒店三期商务楼5F27室。负责人：张辉，经理。两第三人共同委托诉讼代理人：余利明，女，1980年8月15日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县，系公司员工。原告尹必富诉被告浙江长兴新农都实业有限公司（以下简称新农都公司）、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、第三人中太建设集团股份有限公司长兴分公司（以下简称中太长兴分公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2019年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告尹必富的委托代理人周栓与汪亚、被告新农都公司的委托代理人陆建平与陶丽、第三人中太公司与中太长兴分公司的共同委托代理人佘利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告新农都公司就第三人中太公司、中太长兴分公司应当支付原告尹必富工程款5377720元及利息556593元（暂计算至2019年1月18日，要求计算至实际付清之日止），在欠付工程价款范围内对原告尹必富承担责任；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：中太长兴分公司系中太公司的分公司。原告尹必富与第三人中太长兴分公司于2015年1月12日签订《浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段建设工程分包合同》，此后陆续签订《补充协议》、《外墙保温专业施工（清包工）协议》，约定新农都农产品物流中心工程一期二标段土建工程、增加工程以及外墙内外保温工程由原告承建，承包方式为清包。后因工程款结算支付发生纠纷。原告依照约定向湖州仲裁委员会申请仲裁。湖州仲裁委员会于2019年1月18日作出湖仲（2017）裁字第9号仲裁裁决书作出仲裁，裁决中太公司、中太长兴分公司向原告尹必富支付工程款5377720元及利息556593元（暂计算至2019年1月18日），并承担相应的仲裁费用、审计鉴定费用。截止至原告起诉之日，第三人中太公司、中太长兴分公司未支付原告任何款项。被告新农都公司与第三人中太公司于2015年2月3日签订《建设工程施工合同》，约定由第三人中太公司承建新农都长兴农产品物流中心工程并约定签约合同价为71987551元，原告尹必富同第三人所签订的合同施工内容系在该合同之内。截至原告起诉之日，被告新农都公司尚欠付第三人工程款。为维护原告合法权利，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定以及湖州市中级人民法院（2017）浙05民终634号民事裁定书，特向贵院起诉，望能准予上述全部诉讼请求。被告新农都公司答辩称：一、答辩人未欠付工程款。根据被告与第三人中太公司签订的《建设工程施工合同》约定：工程进度款按每月实际完成工程量支付70%，待建设工程竣工验收后，付至合同总价的80%，工程审计结束后一个月内支付到审计价的95%，剩余5%作为质量保修金，质量保修金期满无质量问题并附有使用单位的使用情况证明后结清。目前工程审计工作尚未结束，被告已严格按照合同约定付至合同总价的80%，待审计结束后再付至审计价的95%，故目前不存在欠付工程款的情形。同时，由于第三人存在大量的涉诉案件，截至目前被告协助法院执行的数额已达41616846.43元，加上被告已支付的款项，已远远超出被告应当支付的合同总价款；二、原告起诉被告，违反了一事不再理原则。关于原告与第三人间的工程款纠纷一案，原告以第三人为被申请人向湖州市仲裁委员会申请了仲裁，裁决支持了原告部分主张，原告也已依据该裁决书向湖州市中级人民法院申请执行，湖州中院已要求被告就该案协助执行11000000元，原告的权利已经得到了生效法律文书的确认，并进入了执行程序，执行程序尚未终结。现原告又起诉被告，就同一债权向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则；三、原告突破合同相对性以发包人为被告提前诉讼扩大了发包人的责任范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条是对司法解释（一）第二十六条第二款的进一步规定，这两条突破合同相对性条款都是在特点背景下主要是为了保障农民工的权利而出台的例外救济途径。原告诉请的金额包含了保证金、窝工损失及利息，已超出了工程价款的范围，违反了司法解释的规定。综上请求驳回原告起诉。第三人中太公司与中太长兴分公司辩称，一、仲裁中涉及的合同均无中太公司加盖印章，仲裁庭无权进行仲裁；二、尹必富隐瞒了涉案工程开工与完工时间以及施工人员数量，使仲裁庭认为未在合同中载明开工与完工时间，导致仲裁庭错误裁决中太公司承担窝工损失；三、关于尹必富要求退回200万保证金，中太长兴分公司与尹必富签订《建筑安装工程施工合同》，合同中约定由于乙方（尹必富）原因造成工期延误，工期拖延严重，甲方（中太公司）有权单方面解除合同，并没收履约保证金。发生上述违约行为时，甲方有权寄发书面通知，通知乙方解除合同。因此中太公司长兴分公司不存在退还保证金与银行利息；四、中太长兴分公司与案外人长兴润远钢管租赁站约定向长兴农产品物流中心提供钢管，但裁决书将钢管计算在尹必富名下，况且案外人长兴润远钢管租赁站另行起诉中太公司，因此该工程款应扣除；五、中太长兴分公司为尹必富垫付施工过程中造成的工人工伤款应在工程款中扣除；六、第三人已付169万元工程款，尹必富只承认82.5万元。综上请求驳回原告诉求。原告向本院提交的证据材料为：1、《建设工程施工合同》一份，证明被告与第三人中太公司就涉案工程签订合同，被告系涉案工程发包人的事实；2、浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段建设工程分包合同、补充协议、外墙保温专业施工（清包工）协议一份，证明原告与第三人中太公司、中太长兴分公司就涉案工程签订合同，原告系实际施工人的事实；3、湖州仲裁委员会湖仲（2017）裁字第9号裁决书。4、湖州市中级人民法院（2017）浙05民终634号民事裁定书。证据材料3、4证明原告尹必富与第三人中太公司、中太长兴分公司之间的建设工程施工合同纠纷案件经湖州仲裁委员会作出仲裁裁决，第三人向原告支付工程款5377720元，已经利息556535元，暂计算至2019年1月18日，以及原告尹必富起诉被告新农都公司的条件也已成就的事实。原告提交的证据材料经被告质证认为，对证据材料1的三性没有异议，对证明对象有异议，根据合同约定被告不存在欠付工程款的情形；对证据材料2三性均有异议，原告和第三人之间的分包系违法分包，被告不知情；对证据材料3、4的关联性及证明对象均有异议，原告的仲裁裁决尚未执行完毕，且原告已从湖州中院的执行程序获得一份生效法律文书确定的债权，新农都公司也协助执行，现又向新农都公司起诉，不符合起诉条件。此外，被告认为仲裁裁决第三人向原告支付工程款2320184元，根据司法解释保障农民工工资的目的，即使条件成就，被告也仅就该工程价款承担责任。第三人质证认为，对证据材料1的三性没有异议；对证据材料2有异议；对证据材料3、4均有异议。经审查，本院对证据材料1、3、4予以认定，结合证据材料3、4，对证据材料2证明原告与第三人就涉案工程签订合同的事实予以认定。被告向本院提交证据材料为：1、《建设工程施工合同》一份及（2017）浙0522民初7661号民事判决书，证明被告新农都公司严格按照与中太公司签订的建设工程施工合同约定的付款周期向中太公司支付工程款，不存在欠付工程款的事实；2、协助执行通知书与协助执行裁定书一组，证明被告目前已就第三人涉诉案件，协助执行达41616816.43元的事实；3、协助执行通知书、民事裁定书、执行调查笔录及介绍信，证明尹必富已依据仲裁书和中院裁定书向湖州市中级人民法院申请执行，并且被告就该案协助执行1100万元的事实；4、（2018）浙0522民初7415号之二民事裁定书一份，证明长兴县人民法院就案外人王建新起诉第三人建设工程施工合同一案中明确目前审计工作尚未结束，故驳回案外人起诉的事实；5、函两份，证明被告多次催促第三人配合审计工作的事实。被告提交的证据材料经原告质证认为，对证据材料1，若复印件与原件相同，对于其三性无异议，证明对象有异议，除了《建设工程施工合同》，还可能达成补充协议，原告无法掌握，虽说该项有付款周期这一约定，但被告对此负有举证责任，被告应证明其是否收到了第三人的竣工申请单，以及第三人是否提交监理人、发包人；对证据材料2，认为没有关联性，无法达到证明目的；对证据材料3，其关联性与证明目的不予认可，其不影响原告主张合法权益；对于证据材料4，关联性与证明目的不予认可，该案件没有审计完毕并不代表现有情况；对证据材料5，因没有看到原件故对真实性不予认可，若真实，被告应在规定期限内完成审计。第三人质证无意见。经审查，本院对证据材料1、2、3、4、5真实性予以认定。第三人向本院提交证据：1、告知书一份，证明与原告解除合同；2、《建筑安装工程施工合同》一份，证明中太长兴分公司与原告签订合同的日期和开工日期；3、《建设工程施工合同》一份，证明开工日期；4、钢管租赁合同起诉材料一份，证明长兴润远钢管租赁站已在2016年12月16日起诉中太公司779872.2元；5、代付款项一组，证明案外人胡俊意和杨太明的工伤款项在原告的范围内；6、中标通知书一份与送档案馆时间，证明开工时间；7、造价单一份，原告自己做的，证明窝工的人数；8、证明一份，案外人粉刷工刘晓祥的作证，证明中太公司为其垫付款项；9、清单一份，案外人架子工许呸祥与原告价格未谈好，中太公司为他垫付的零星款项；10、清单一份，原告退场后由案外人徐月明、陈建国、李永辉、楼崇雪垫付的金额；11、通知函一份，原告没有文明施工，高空抛物；12、名单一份，外墙保温有三家单位，原告都加在他们自己上面，应当扣除；13、清单一份，原告在合同范围内，中太公司为其垫付的款项；14、清单一份，中太公司帮原告垫付的民工款项与民工银行卡。以上证据材料证明湖仲（2017）裁字第9号裁定书不正确。第三人的证据材料交原告质证认为，以上证据材料除了证据材料14外均没有原件。对十四项证据材料的真实性、合法性不发表意见。对关联性性证明对象有异议，证据材料根本上否定了仲裁裁决。被告质证意见为由法院认定。经审查，第三人提交的证据材料为证明其对生效的湖仲（2017）裁字第9号裁定书提出的异议，本案不予审理。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：中太长兴分公司系中太公司的分公司。原告尹必富与第三人中太长兴分公司于2015年1月12日签订《浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段建设工程分包合同》，此后陆续签订《补充协议》、《外墙保温专业施工（清包工）协议》，约定新农都农产品物流中心工程一期二标段土建工程、增加工程以及外墙内外保温工程由原告承建，承包方式为清包。后因工程款结算支付发生纠纷。原告依照约定向湖州仲裁委员会申请仲裁。湖州仲裁委员会于2019年1月18日作出湖仲（2017）裁字第9号仲裁裁决书作出仲裁，裁决中太公司、中太长兴分公司向原告尹必富支付工程款5377720元及利息556593元（暂计算至2019年1月8日），并承担相应的仲裁费用、审计鉴定费用。截止至原告起诉之日，第三人中太公司、中太长兴分公司未支付原告任何款项。被告新农都公司与第三人中太公司于2015年2月3日签订《建设工程施工合同》，约定由第三人中太公司承建新农都长兴农产品物流中心工程并约定签约合同价为71987551元，原告尹必富同第三人所签订的合同施工内容系在该合同之内。第三人中太公司签订《建设工程施工合同》约定当工程验收合格后，且承包人（中太公司）管理人员、施工机械设备已退场，临时设施全部拆除完毕后，并将合格工程移交发包人（被告），付至该工程合同总价的80%；资料送审存档，工程审计结束后一个月内支付到审计价的95%；剩余5%作为质量保修金，质量保修金期满无质量问题并附有使用单位使用情况证明后结清。被告已付第三人57590040元。现被告与第三人对于涉案工程量尚未审计结束。本院认为，被告支付第三人款项符合双方合同约定，当工程验收合格后付至工程合同总价的80%，现已按合同履行，故被告不存在欠付工程款的事实。涉案工程的工程量未审计结束，原告诉请要求被告在欠付工程款范围内承担付款责任无事实和法律依据。综上，驳回原告的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告尹必富诉讼请求。本案案件受理费53340元，减半收取26670元，申请费5000元，合计31670元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  赵耀中二〇一九年十一月二十日书记员  王金学