大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初8746号原告（反诉被告）：黄作宝，男委托诉讼代理人：王颖斌，男，原告女婿。委托诉讼代理人：鲁学成，辽宁竞业律师事务所律师。被告（反诉原告）：董亲中，男委托诉讼代理人：吴连春，辽宁箴言律师事务所律师。被告（反诉原告）：庄会斗，男委托诉讼代理人：穆祥顺，辽宁箴言律师事务所律师。原告（反诉被告）黄作宝与被告（反诉原告）董亲中、庄会斗租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王颖斌、鲁学成，被告董亲中及委托诉讼代理人吴连春，被告庄会斗及委托诉讼代理人穆祥顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄作宝向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付占用原告土地赔偿使用费21万元（计算时间自2013年2月3日至起诉之日止）。事实和理由：原告于1999年2月26日与大连市甘井子区辛寨子镇砬子山村民委员会签订一份农业苗圃地承包合同，承包期限30年，承包规模19亩，地点殷屯泵房四队老砖厂北侧。原告黄作宝曾与被告庄会斗、张某某于2001年2月3日签订一份为期10年的承包合同，合同期满后无争议。之后二被告与原告续签合同，2011年3月7日，原告与二被告签订承租合同，将殷屯20亩（原土地19亩经村里同意周边扩展为20亩）农用地租给被告投资建棚生产使用（每人10亩），年租金3万元整，合同至2012年2月3日期满后也无争议，履行完毕。到期后二被告还想继续续租，原告与二被告于2012年3月21日续签了一年合同，合同期满后无争议，履行完毕。2013年2月3日以后，二被告以各种理由不给租金，也不腾退土地，也不续签合同。原告多次上门催讨：被告若不给钱，就把土地还给原告。被告答应腾退土地，给原告经济补偿，可至今依然占用土地。被告董亲中辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述与事实不符，且已过诉讼时效。原告自2002年2月后并非合法的土地承包人，无权流转和出租案涉土地，原告采取欺诈手段隐瞒事实，多年来获得的不当得利应予以返还。被告董亲中提出反诉：判令原告返还被告董亲中不当得利72750元。被告庄会斗辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述与事实不符，且已过诉讼时效。原告自2002年2月后并非合法的土地承包人，无权流转和出租案涉土地，原告采取欺诈手段隐瞒事实，多年来获得的不当得利应予以返还。被告庄会斗提出反诉：判令原告返还被告庄会斗不当得利72750元。原告黄作宝辩称，不同意二被告的反诉请求。2011年3月7日、2012年3月21日原、被告签订的合同书系双方真实意思表示，且已事实履行完毕。二被告已经实际使用了合同内土地，没有受到实际损失，不构成不当得利。原告不存在民事欺诈，早在2011年之前，原告与二被告就案涉土地已经签订并履行了10年的租赁合同，双方无任何异议，二被告对土地的真实情况非常清楚。至于原告与村委会之间的合同关系与二被告无关，只要村委会没有提出解除合同或者要求交还土地，影响二被告使用，即不构成侵权。二被告的反诉已过诉讼时效。经审理查明，1999年2月26日，原告（承包方，简称乙方）与大连市甘井子区辛寨子镇砬子山村民委员会（发包方，简称甲方）签订了《农业承包合同书》，合同约定：“承包形式：本合同的承包形式是家庭承包经营，地上部分拍卖，土地只有使用权。承包项目：乙方自愿承包甲方苗圃的生产或经营权。地点：殷屯泵房四队。方位：老砖厂北面。承包规模：面积19亩。承包期限：果树承包期为30年，自1999年2月起至2029年2月止，大田承包期为3年，自1999年2月至2002年2月。大田承包金额为人民币1710元。”2001年2月3日，原告与被告庄会斗、案外人张某某（董亲中妻子）签订《合同书》，约定原告将殷屯18.68亩苗圃地承包给庄会斗、张某某使用，年承包金为9500元，承包期限为十年。该合同已履行完毕。2011年3月7日，原告与二被告签订《合同书》，约定：原告将殷屯20亩农用地租给二被告投资建棚生产使用（每人10亩），租期自2011年2月3日至2012年2月3日，年租金30000元。该合同已履行完毕。2012年3月21日，原告与二被告签订《合同书》，约定：原告将殷屯20亩农用地租给二被告投资建棚生产使用（每人10亩），租期自2012年2月3日至2013年2月3日，年租金30000元。该合同已履行完毕。此后，二被告一直占有使用案涉土地至今。本院所确认的上述事实有《农业承包合同书》、《合同书》、户口本及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的审理焦点为：一、原告与二被告之间存在何种法律关系；二、二被告是否应向原告支付土地使用费。原告于1999年2月26日通过与大连市甘井子区辛寨子镇砬子山村民委员会签订《农业承包合同书》取得了案涉土地的承包经营权。2001年2月3日，原告与被告庄会斗及被告董亲中妻子张某某签订合同书并将土地交付二被告占有使用。合同到期后，原告又与二被告签订《合同书》，由二被告继续承租案涉土地，期限至2013年2月3日。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告与二被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效要件，合法有效。租赁期间届满后，承租人继续使用案涉土地，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。因此，原告与被告庄会斗自2001年2月3日至今一直存在租赁合同关系，原告与被告董亲中自2011年3月7日至今一直存在租赁合同关系。二被告支付租金是基于租赁合同，并不属于损失，故原、被告之间并不构成不当得利法律关系，对二被告的反诉请求，本院不予支持。关于二被告主张原告非案涉土地的承包人，无权收取租金一节，本院认为，原告与二被告之间的租赁合同对双方具有法律约束力，双方应按照约定履行自己的义务。原告已经向二被告交付了土地，二被告亦占有使用了土地，二被告应向原告支付租金。现二被告未能举证证明其通过其他方式取得案涉土地的使用权，亦未向他人支付过使用费，在二被告使用土地期间，没有出现其他权利人阻止二被告使用土地，租赁合同已经实际履行，至于原告是否享有承包经营权，并不影响二被告向原告支付租金的义务。二被告拒绝支付租金，没有法律依据。二被告租金交付至2013年2月3日，此后，二被告一直使用案涉土地至今，原告主张租金支付至起诉之日符合法律规定，本院予以支持。合同约定二被告每人承租10亩，按照年租金30000元计算，二被告应分别向原告支付自2013年2月4日至2019年7月9日（本案立案日期）的租金96411元。关于二被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效一节，二被告称一直向原告要求提供原始的农业承包合同，且认可原告曾向其主张过租金，说明原、被告之间因案涉租赁合同一直在各自主张各自的权利，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百一十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）董亲中于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）黄作宝支付租金96411元；二、被告（反诉原告）庄会斗于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）黄作宝支付租金96411元；三、驳回原告（反诉被告）黄作宝的其他诉讼请求；四、驳回二被告（反诉原告）董亲中、庄会斗的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元（原告已预付），反诉费1618元（被告董亲中预付809元，被告庄会斗预付809元），合计7568元，由原告承担3872元，被告董亲中承担1848元，被告庄会斗承担1848元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  率楠楠二〇一九年十一月十四日书记员  王 健