福建省福安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0981行初64号 原告杨玉发，男，1957年12月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人吴巧丽，福建宁仁律师事务所律师。 委托代理人杨蓉，福建宁仁律师事务所实习律师。 被告宁德市公安局蕉城分局，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路123号。 法定代表人黄经禄，局长。 出庭负责人吴建平，副局长。 委托代理人陈兴登，男，该局工作人员。 委托代理人魏永建，福建广澜律师事务所律师。 第三人彭敬德，男，1958年3月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人余盛明，福建和厚律师事务所律师。 委托代理人陈克棱，福建和厚律师事务所律师。 原告杨玉发不服被告宁德市公安局蕉城分局（以下简称蕉城分局）作出宁蕉公不罚决字〔2018〕00092号不予行政处罚决定书（以下简称不予处罚决定书）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，向被告蕉城分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告杨玉发及委托代理人吴巧丽、杨蓉，被告蕉城分局的出庭负责人吴建平及委托代理人陈兴登、魏永建，第三人彭敬德的委托代理人余盛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告蕉城分局于2018年11月3日作出不予处罚决定书，查明2018年8月6日7时许，杨玉发以2015年打架案件未赔偿到位为由，在蕉城区东湖市场门口抓住彭敬德衣领不让离开，期间彭敬德将杨玉发摆脱，摆脱后，杨玉发倒地受伤。经鉴定，杨玉发伤情属轻微伤。被告认定没有证据证实彭敬德有故意殴打杨玉发行为，杨玉发指认彭敬德故意对其实施殴打的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款及第九十五条第二项规定，决定对彭敬德不予行政处罚。 原告杨玉发诉称，2018年8月6日7时许，原告在蕉城区东湖市场门口，碰到第三人彭敬德。因2015年8月15日原告被第三人殴打的治安案件未得以解决，住院医疗费用未全额赔偿，原告遂将第三人拦下，并抓住第三人衣领，不让第三人离开。期间，第三人通过摆动身体及用手挡开原告手臂的方式极力摆脱，过程中第三人撞击原告胸口，致使原告倒地受伤。经报警，被告下属的蕉南派出所受理此案。2018年9月3日，经宁德市公安局物证鉴定所作出法医鉴定，认定原告体表损伤系钝性伤，头顶枕部少量皮下出血，左侧第4肋骨骨折，其伤情属轻微伤。2018年11月3日，被告作出不予处罚决定书。原告不服，认为其在与第三人肢体冲突的过程中倒地受伤的事实客观存在，第三人对原告存在殴打行为。为此，请求撤销被告作出的不予处罚决定书，并判令被告重新作出行政处罚决定书。 原告杨玉发向本院提交了以下证据： 1.原告身份证及户口簿，证明原告身份情况； 2.伤检相片、鉴定委托书及鉴定书（宁公鉴〔2015〕1684号），证明2015年原告被第三人打伤造成轻微伤； 3.鉴定书（宁公鉴〔2018〕1870号），证明2018年原告因第三人的原因造成轻微伤； 4.宁德市医院影像诊断报告单、宁德市医院疾病证明书、CT检查报告单，证明原告的伤情； 5.扫黑除恶专项斗争问题线索反馈通知书，证明原告对2018年伤情鉴定提出重新鉴定； 6.律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件登记表，证明双方存在纠纷未解决； 7.不予处罚决定书，证明原告不服被告作出的不予处罚决定。 被告蕉城分局辩称：一、被诉行政行为认定的事实和依据。2018年8月6日，被告下属的蕉南派出所接到报警称东湖市场门口有人吵架。当日，蕉南派出所受理此案，并展开调查。经查，当日7时许，原告杨玉发在蕉城区××东湖市场门口遇见第三人彭敬德后，以2015年8月15日被第三人殴打一案未赔偿到位为由，将第三人拦下，并抓住其衣领不让离开，期间第三人多次叫原告放手，并表示不会离开，但原告不肯，几分钟后，第三人称气喘，通过摆动身体及用手挡开原告手臂的方式将原告摆脱，摆脱后，原告倒地受伤。经法医鉴定，原告的伤情属轻微伤。办案民警经向现场多名目击证人调查，并调取相关监控视频，均无法证实第三人有故意殴打原告的行为，原告指认第三人对其实施殴打的违法事实不能成立。因此，被告根据治安管理处罚法第九十五条第二项规定，对第三人作出不予处罚决定。二、关于原告伤情。民警出警到现场时，原告仰躺在地面，民警查看原告胸口，未发现有受伤痕迹。之后原告被送往医院。根据宁德市中医院及宁德市医院两家医院影像诊断结果，事发当日原告与第三人拉扯中不存在肋骨被殴打骨折情况。2019年1月24日，民警再次带原告到宁德市医院检查。经检查，原告身上除右侧第5肋骨陈旧性骨折外，未发现其它肋骨存在骨折。综上，被告依法取证，适用法律正确，作出被诉行政行为程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告蕉城分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.受案登记表，证明被告依法受案； 2.不予处罚决定书，证明被告作出不予处罚决定； 3.行政处罚告知笔录，证明被告依法进行处罚前告知； 4.彭敬德询问笔录； 5.杨玉发询问笔录； 6.连某询问笔录； 7.陈某1询问笔录； 证据4-7，证明被告对涉案人员询问查证； 8.情况说明，证明不愿意制作笔录材料的证人的录音说明； 9.人员身份信息，证明彭敬德、杨玉发的身份情况； 10.勘验/检查笔录； 11.现场照片； 证据10-11，证明现场情况及原告伤情； 12.鉴定书，证明原告伤情属轻微伤； 13.鉴定意见告知书，证明被告告知原告、第三人鉴定结论； 14.送达回执，证明送达情况； 15.鉴定聘请书，证明鉴定程序； 16.呈请延长办案期限报告书，证明被告依法延长办案期限； 17.视听光盘一份，证明现场情况； 18.法律依据：治安管理处罚法第四十三条、第九十五条。 第三人彭敬德述称，第三人没有殴打原告，公安调查取证程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人彭敬德未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人对相关证据发表如下质证意见： 一、被告、第三人对原告证据的质证意见。被告对原告提交的证据1、3、4、7的真实性、合法性和关联性（以下简称“三性”）无异议；对证据2、5、6的关联性有异议。第三人的质证意见与被告的质证意见相同。 二、原告、第三人对被告证据的质证意见。原告对被告提交的证据1、5、9、10、11、12、13、14、15的“三性”无异议；对证据2、3、16的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据4、6、7的真实性有异议；对证据8的“三性”均有异议；对证据17的真实性无异议；证据18法律依据可以适用于本案，但第三人的行为应予以行政处罚。第三人对被告提交的证据1-18的“三性”均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、4、5、7，符合证据的“三性”要求，予以采纳；证据2、6与本案不具有关联性，不予采纳。被告提交的证据1-17，其中证据2系本案被诉行政行为，属于本案审查的对象；证据4、5、6、7，询问笔录有询问的时间、地点、询问人、被询问人、记录人等公安机关询问查证的基本要素，且笔录记载的内容可相互印证，形成完整的证据链，予以采纳；其余证据符合证据的“三性”要求，予以采纳；证据18系现行有效的法律法规，可适用于本案。 经审理查明，2018年8月6日7时许，原告杨玉发在宁德市××东湖市场门口遇见第三人彭敬德后，将第三人拦下，并抓住第三人衣领不让其离开。期间，第三人通过摆动身体及用手将原告的手掰开的方式摆脱原告，摆脱后，原告倒到地上。同日，被告接到报案后，进行受案登记。之后，被告展开调查取证，对相关人员彭敬德、杨玉发、连某、陈某1等进行询问，对原告伤情委托鉴定。宁德市公安局物证鉴定所出具宁公鉴〔2018〕1870号鉴定书，鉴定意见为杨玉发伤情属轻微伤。2018年10月4日，承办案件的蕉南派出所报所属蕉城分局负责人延长办案期限三十日，获批准。2018年11月2日，被告拟将不予行政处罚的事实、理由和依据告知第三人，第三人表示“我不提出陈述和申辩”。次日，被告对第三人作出不予处罚决定书。原告不服，遂引发本案诉讼。 本案争议的焦点为：被告作出被诉行政行为主要证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法？对此，本院分析、认定如下： 原告认为，原告与第三人存在肢体接触，原告受伤与第三人的行为存在因果关系，被告作出不予处罚决定错误，应予撤销。被告认为，第三人没有殴打他人的主观故意，也未实施殴打原告的行为，被诉行政行为证据充分、程序合法、适用法律正确。第三人认为，其未殴打原告，被告作出不予处罚决定正确。 本院认为，首先，关于证据是否充分问题。被告认定原告杨玉发指认第三人彭敬德故意对其实施殴打的违法事实不能成立，主要提供了以下证据予以证明：1.当事人彭敬德、杨玉发的询问笔录；2.证人连某、陈某1的询问笔录；3.证人陈某2、翁某的陈述；4.勘验／检查笔录、现场照片、鉴定书、视听资料等。其中证人连某在询问笔录中陈述到“问：戴头盔老人（彭敬德）是否有动手殴打兰色衬衣老人（杨玉发）？答：没有。”证人陈某1在询问笔录中陈述到“男子（彭敬德）没有殴打老人（杨玉发），他们在拉扯时，我就在旁边看，一直到你们民警出警后，我才离开，在这期间，我都没有看到男子（彭敬德）有殴打老人（杨玉发）。”证人翁某的陈述亦表明未发现彭敬德有殴打杨玉发行为。上述证人系现场目击证人，与彭敬德、杨玉发均不具有利害关系，其证言具有客观性，可予采信。以上证据可以相互印证，形成证据链，证明第三人没有实施殴打原告的行为，被告认定事实清楚，证据充分。 其次，关于适用法律是否正确问题。根据治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的行为在主观方面表现为故意，在客观方面表现为以殴打他人的方式故意伤害他人身体。本案中，第三人没有殴打原告的主观故意，也未实施殴打原告的行为，其行为不符合治安管理处罚法第四十三条规定的殴打他人行为的构成要件。治安管理处罚法第九十五条第二项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”被告经调查后认定第三人没有实施殴打原告的行为，原告指认第三人故意对其实施殴打的违法事实不能成立，根据上述规定作出不予处罚决定，适用法律正确。 最后，关于程序是否合法问题。根据治安管理处罚法第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告于2018年8月6日受案登记，为了查明案情于2018年8月13日委托鉴定，2018年9月12日收到鉴定书，该鉴定期间依法应予扣除。另，根据《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第十二条第二款关于“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”之规定，本案由蕉南派出所承办，其延长办案期限，报所属蕉城分局负责人批准，符合法律规定。因此，被告依法受案登记后，履行了调查取证、鉴定、延长办案期限、处罚告知等程序，在法定期限内作出不予处罚决定书，程序合法。 综上所述，本院认为，被告蕉城分局具有对辖区范围治安负责管理的法定职责，其所作的被诉不予处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告关于被诉行政行为应予撤销之主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告杨玉发的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨玉发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王耀楠 审 判 员  杨文英 人民陪审员  林 羽 二〇一九年十一月十四日                            本件与原本核对无异                书记员王珊珊 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。