贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4988号原告：张朝建，男，1964年5月2日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。被告：夏枝鸿,男,1974年1月18日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。被告：兴义市盛霖教育咨询有限公司，住所地贵州省兴义市兴泰街道办事处文化路吉塬南天帝都三楼，统一社会信用代码91522301MA6DM7QA68。法定代表人:邱林。原告张朝建诉被告夏枝鸿、兴义市盛霖教育咨询有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告张朝建、被告夏枝鸿到庭参与诉讼，被告兴义市盛霖教育咨询有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张朝建向本院提出诉讼请求:1.判决二被告连带偿还原告借款本金20万元及利息，利息按月利率2%从2017年6月2日起计付至借款清偿完毕之日止,截至2019年6月2日已产生利息96000元;2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年4月29日，被告夏枝鸿向原告出具借条借款20万元,该借条载明“今借到张朝建人民币贰拾万元(200000.00元)正,注:此款按月息2%结算,用于新天赋中学,3个月结一次利息,如本息不到,借方用新天赋中学伍亩土地抵押,此据还款时间6个月借款人:夏枝鸿……”。2016年7月13日，夏枝鸿与邱林、母飞三人成立了被告兴义市盛霖教育咨询有限公司后，夏枝鸿使用该公司公章加盖在前述《借条》上。2017年6月2日该公司股东母飞在前述《借条》上手书“该款利息已付至2016年7月29日,2016年7月29日至今未付利息共肆万元整(￥40000.00元).该款连本金及利息在2017年9月30日一次性支付。母飞2017.6.2”。原告认为,原告与被告夏枝鸿之间存在合法有效的借贷关系,原告已将借款交付被告夏枝鸿，被告夏枝鸿应依约还本付息。但被告夏枝鸿未按约定还本付息，构成违约,应承担还本付息的违约责任。被告兴义市盛霖教育咨询有限公司在借条上加盖公章系该公司自愿与被告夏枝鸿共同承担偿还责任的意思表示，系债务加入。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，被告兴义市盛霖教育咨询有限公司对案涉借款亦应与被告夏枝鸿共同承担偿还责任。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告夏枝鸿辩称，1.本案借款20万元及今日开庭的（2019）黔2301民初4984号原告为张华超案件的借款10万元，共计30万元中，有10多万元是兴义市盛霖教育咨询有限公司差欠张华超及张朝建的砂石运输款。之后张华超、张朝建又支付了部分款项凑足30万元，经双方结算明确了金额，为此我就砂石运输款及借款一并向本案原告出具了一份借款金额为20万元的借条，向张华超出具了一份借款金额为10万元的借条；2.2017年1月20日，我已将我在兴义市盛霖教育咨询有限公司25%的股份全部转让给母飞，故母飞在我出具的借条中签字表示愿意承担偿还责任；3.兴义市盛霖教育咨询有限公司的公章是原告事后补盖，并非出具借条当日由我本人加盖；4.本案款项应由被告兴义市盛霖教育咨询有限公司及母飞承担，我不再承担还款责任；5.就本案款项，我于2017年2月春节前支付了原告24000元，该款我已从知行学校领取，知行学校的财务已注明支付了24000元给原告。被告兴义市盛霖教育咨询有限公司未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告夏枝鸿与被告兴义市盛霖教育咨询有限公司法定代表人邱林及案外人母飞均系被告兴义市盛霖教育咨询有限公司股东。2016年4月29日，被告夏枝鸿为借款人向原告出具借款金额为20万元的借条一份向原告借款。借条载明借款用于新天赋中学，利息按月利率2%结算，按季结息，借款时间6个月。原告自述，该款系二被告筹建新天赋中学差欠其10万余元砂石运输款，后其应被告要求向被告夏枝鸿个人银行账户转款55625元凑足20万元后由夏枝鸿向其出具了前述借条。2016年7月13日，被告夏枝鸿与母飞、邱林筹建的兴义市盛霖教育咨询有限公司成立，被告夏枝鸿在其于2016年4月29日出具的借条中加盖了该公司公章。2017年6月2日，母飞在该借条中落款时间下方空白处书写并载明该借款利息已付至2016年7月29日，该款连本带息在2017年7月30日一次性支付，并注明2016年7月29日至今未支付利息共4万元整。庭审中，原告自述，其于2016年7月29日到知行学校财务室领取了12000元，2017年6月2日领取了20000元，同年6月16日领取了20000元。经双方确认，2017年2月春节前被告夏枝鸿一次性支付了原告24000元，该款夏枝鸿已从知行学校领取。现原告持被告出具借条及转款凭证以被告差欠其借款20万元及自2017年6月2日之后的利息未付为由诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告夏枝鸿向原告借款，此有原告提交的借条在卷证实，被告夏枝鸿虽以该借款系用于被告兴义市盛霖教育咨询有限公司，其股份已转让母飞，该借款应由被告兴义市盛霖教育咨询有限公司及母飞承担为其不承担偿还责任予以抗辩。但原告提交的借条载明借款人为被告夏枝鸿，原告转款凭证支付出借款的收款人亦是被告本人，被告夏枝鸿对其以借款人身份向原告出具借条及收到原告支付出借款亦无异议，故本院认定原告与被告夏枝鸿之间的借贷关系成立。原告已履行支付借款义务，被告夏枝鸿应于借款期限届满履行还款义务。至于被告夏枝鸿是否将其在兴义市盛霖教育咨询有限公司持有的股份转让，对原告均不具有约束力，故被告夏枝鸿前述抗辩，本院不予采信，原告诉请其偿还借款的主张，本院予以支持。关于偿还的金额问题，被告夏枝鸿于2016年4月29日向原告出具借条借款后至2017年6月16日，原告已收到被告支付的款项共计76000元，按月利率2%计算应付利息，被告应付利息为56000元，被告多支付20000元，应折抵被告未偿还的借款本金，故原告主张的借款本金，本院予以支持18万元。关于原告主张的利息问题，双方约定利息为月利率2%，现原告亦按此约定主张，未超出法律保护范畴，故本院予以支持。被告已支付利息至2017年6月29日，故原告主张的利息本院予以支持从2017年6月30日起计付。关于原告主张被告兴义市盛霖教育咨询有限公司与被告夏枝鸿共同承担连带偿还责任的问题，从被告兴义市盛霖教育咨询有限公司在被告夏枝鸿出具的借条借款人下方加盖其公司印章、并按借条约定利率支付部分利息及该借款系用于被告公司的情况审视，本院可认定被告兴义市盛霖教育咨询有限公司为本案案涉借款的共同借款人，应与被告夏枝鸿共同承担偿还责任，故原告诉请被告兴义市盛霖教育咨询有限公司与被告夏枝鸿共同承担偿还本案案涉借款的主张，本院予以支持。被告兴义市盛霖教育咨询有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃到庭抗辩及举证、质证的权利，本院可依据现有证据及已查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏枝鸿、兴义市盛霖教育咨询有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告张朝建借款180000元及利息，利息按年利率24%从2017年6月30日起计付至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告张朝建其余诉讼请求。案件受理费5740元，减半收取2870元，由被告夏枝鸿、兴义市盛霖教育咨询有限公司共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 杨 华二〇一九年十一月十五日书记员 郑新新