浙江省遂昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1123民再3号 再审申请人（原审被告）：赵建军，男，1961年10月24日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈蓓芸，女，1961年6月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱建崇，浙江开弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。 原审被告：雷春莲，女，1961年2月18日出生，畲族，住遂昌县。 再审申请人（原审被告）赵建军与被申请人（原审原告）陈蓓芸、原审被告雷春莲民间借贷纠纷一案，赵建军不服本院（2017）浙1123民初331号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月5日作出（2018）浙1123民申5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 赵建军申诉称，撤销（2017）浙1123民初0331号民事判决书，予以改判，判决驳回被申诉人陈蓓芸对赵建军的诉讼请求。理由：1、原审认定案涉债务系赵建军和雷春莲夫妻共同债务错误，案涉债务出借金额高达268万元，申诉人作为遂昌电力局的职工，年收入有20余万元，有稳定的收入来源，夫妻关系存续期间根本不需要如此大共同生活支出，显然案涉债务并非用于夫妻共同生活。其次，起诉前陈蓓芸从来未向申诉人催讨过，根据陈蓓芸提交的证据显示，案涉债务系发生在2009年，借款期限届满后，雷春莲未如期还款，但陈蓓芸从未向赵建军催讨，直至陈蓓芸起诉，赵建军才知有此笔债务的存在，赵建军对雷春莲向陈蓓芸借款不知情。根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律若干问题的解释第三条的规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务主张的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务系用于夫妻共同生活或基于夫妻共同表示的除外。陈蓓芸应举证证明案涉债务系用于夫妻共同生活，但原审中陈蓓芸并未提供任何证据证明。故案涉债务并非夫妻共同债务，原审认定案涉系夫妻共同债务错误。2、原审中赵建军的诉权未得到合法保护。原审中赵建军提出诉争债务非夫妻共同债务的抗辩，未查明本案事实，申诉人提出要求调取出具款项的银行流水，法院能调取，被申诉人也能提供的情况下，原审法院未调取也未置评，程序违法。原审判决后，申诉人提起上诉，也提出要求缓缴诉讼费，但因为未筹集到诉讼费用，而被裁定按撤诉处理。综上，请求法院撤销原判，查清事实，予以改判。 陈蓓芸辩称，原判决认定事实清楚、证据确实充分。被告雷春莲在庭审中曾对2009年3月31日是否收到40万元提出异议。答辩人认为，双方的款项全部从银行转账，被告雷春莲完全可以到银行或自己的银行账户进行核实。但为了查清本案事实，答辩人也向法庭提供了当时该笔款项的转账凭证。被告雷春莲还提出2009年8月20日签订的结算单错误，该主张与事实不符。因元立集团规定只有本公司员工方可向公司集资并收取相应的收益。答辩人经人介绍与当时在元立集团任会计职务的被告雷春莲认识，因雷春莲利用职务上的便利可知晓未交纳集资款职工的情况，而答辩人和朋友等人手头恰好有闲散资金，便委托答辩人与被告雷春莲联系集资款项事宜，同样被告雷春莲从中也可获得可观回报。答辩人每次将款项汇入雷春莲账户，存到未集资的职工名下收取利息，再由雷春莲将收益部分支付给答辩人。为此，答辩人向法院提供了包括雷春莲在内的曹秀芝、邓巧萍、陈佰年、叶新华等人名下的10笔款项共计2712469元，减除2009年8月12日雷春莲退回答辩人的27155元，共计2685314元，与雷春莲2009年8月20日出具的结算单仅相差16元。综上，2009年8月20日，被告雷春莲与答辩人签订《协议》，载明共向答辩人借款2685330元的事实清楚、证据充分，是当事人的真实意思表示。被告雷春莲和申诉人赵建军虽提出异议，但未提供足够证据支持其主张。二、申诉人赵建军称，即使债务成立，也是被告雷春莲的个人债务，申诉人不应对该债务承担共同清偿责任，与事实和法律规定不符。申诉人赵建军认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案申诉人不适用该规定，理由如下：（一）、该规定是2018年1月18日开始实施，申诉人的案件在2017年6月16日生效。众所周知民事法律的适用以“法律不溯及既往的原则”，这一原则要求新的法律对其生效前的行为不发生效力，也就是“老的按老规矩办，新的按新规矩办”。现申诉人以新的规定，认为之前判决的内容错误，显然与法律规定不符，其理由不能成立。况且答辩人与被告雷春莲之间的债务先后十来年，申诉人对雷春莲的债务是明知的，属于夫妻共同债务。（二）依据《民事诉讼法》第二百零五条，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生后六个月内提出。申请人赵建军二审撤诉裁定时间为2017年6月16日，申请再审时间为2018年6月10日，已超过民事诉讼法规定的6个月法定期限。为此，法律规定“应当”就是必须在法院期限内提出，本案不存在该法条规定的例外情形。《民事诉讼法》解释第三百九十五条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法律申请再审期限、超出法律再审事由范围内等不符合民事诉讼法和本解释的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。可见，从程序上看申诉人赵建军已超过法定的申请再审期限，应当予以驳回再审申请。（三）申诉人自称家境殷实，条件良好，在电力局年收入20余万元，并不需要对外举债。但其在不服一审判决上诉后2万元的诉讼费用都没有办理缴纳筹集，理由很简单，申诉人认为二审时不可能胜诉免得白白花费诉讼费用。其次是拖延时间，可以转移被执行的财产以及为案外人争取起诉时间，可分配答辩人诉讼过程中保全的财产。（四）、申诉人对外众多投资，经答辩人查询申诉人赵建军和被告雷春莲在遂昌名下有四处房产和店面，据说在外以本人或他人名义还有众多投资，与其正常工资收入明显不符。赵建军和雷春莲结婚三十多年，显然对雷春莲向外举债进行投资收益是明知的。此外，答辩人与被告雷春莲的通话录音中，雷春莲也答应与赵建军协商还款事宜，更进一步证明申诉人是明知的。被告雷春莲到答辩人处借款后按元立集团的收益支付给答辩人，至于被告雷春莲和申诉人赵建军将款项移作他用等情况，并非答辩人能知晓的事实。特别是答辩人与雷春莲、赵建军诉讼后，分别有孙有富、何菊青等人诉请雷春莲、赵建军归还借款，该二案均已调解结案，申诉人赵建军到法院签字确认。孙有富数额847777元，何菊青为1263900元，合计210余万元，而借款用途、时间均与答辩人类似，同样是以雷春莲的名义向外举债。该两笔巨额债务申诉人却没有任何异议，自愿到法院确认调解协议。据了解该债权人是雷春莲的同学或亲戚。而本案答辩人的借款又认为不属于夫妻共同债务，先后明显相互矛盾，真正的目的是为了减轻或者逃避债务直接损害答辩人的权益，这也明显违反诚实信用原则。本案执行过程中，申诉人也曾要求与答辩人协商处理，因申诉人提出归还80万元后双方债权债务全部消灭的调解方案，与实际借款本息相差悬殊未达成和解协议。综上，2017年3月29日，遂昌县人民法院作出的（2017）浙1123民初331号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。申诉人的申诉理由均不能成立。请求依据《民事诉讼法》解释第四百零七条第一款规定，判决维持遂昌县人民法院（2017）浙1123民初331号民事判决。 原审被告雷春莲辩称：陈蓓芸是答辩人嫂子的朋友，答辩人与其并不相识，出于对嫂子的尊重，对于她的朋友答辩人都比较照顾。元立的股份答辩人都想办法帮他们入。陈蓓芸有钱打过来存答辩人账上让答辩人帮忙入股。原告说答辩人从中得利并不属实，答辩人有时候还要倒贴利息。2009年8月份，因为元立股份的利息降下来了，答辩人就把集资款退出来，但没有把钱退给陈蓓芸，而是拿去炒股了，这件事情答辩人并没有告诉答辩人老公。2003年答辩人发现建行40万的钱不是陈蓓芸给答辩人的，答辩人就说要对账，陈蓓芸也把账单给我了。但是答辩人让陈蓓芸把工行737的账号给我对下，写还款计划的时候也提出过要对工行的账，但是陈蓓芸不肯，后来陈蓓芸就按267万起诉了。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。（2017）浙1123民初331号民事判决，于2017年7月5日发生法律效力，本案再审申请人赵建军系于2018年6月10日申请再审，已经超过上述法定申请再审期限，且该案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中第一项、第三项、第十二项、第十三项的情形，故应裁定驳回其再审申请，并撤销原再审裁定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙1123民申5号民事裁定； 二、驳回再审申请人赵建军的再审申请。 审判长  陈武文 审判员  唐春萍 审判员  雷俏晓 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 敏