wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初11070号原告：吴玉斌,男,1978年5月28日出生,汉族,住上海市杨浦区控江四村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：刘红力。委托诉讼代理人：杨磊，上海市六角城律师事务所律师。被告：上海城投水务(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：樊仁毅，董事长。委托诉讼代理人：陈聪聪。委托诉讼代理人：陈明坚，上海市共识久久律师事务所律师。被告：上海四平物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈益明，董事长、总经理。委托诉讼代理人：萧锡华。原告吴玉斌诉被告上海城投水务(集团)有限公司(以下简称城投水务)、上海四平物业管理有限公司(以下简称四平物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨磊、被告城投水务的委托诉讼代理人陈明坚、被告四平物业的委托诉讼代理人萧锡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉斌向本院提出诉讼请求：要求两被告共同赔偿因进水总管爆裂而造成的各项损失共10,000元。事实与理由：原告系上海市杨浦区控江四村XXX号XXX室业主。2018年9月21日，原告屋中水表外侧的供水总管爆裂，原告发现后尽力堵塞，但水不断涌出，造成原告家中地板、墙面受损。目前爆裂的水管已经修复。因为被告城投水务作为供水总管的权利人，被告四平物业作为管理义务人，未尽妥善管理义务职责，故要求两被告共同赔偿。原告系2003年1月二手入住，2007年重新进行过装修。原告入住后没有对水表、水管进行过改动。原告使用的阀门扳手上有水务的字样，且原告周边有好几户人家的水表也安装在和原告家中一样的位置，被告城投水务通过水表安装规范推断原告进行过改动是没有依据的，且被告也从未出具整改通知书。虽然被告进行了二次供水改造，但原告要求物业将进水接头、水表都接到屋外，由于被告无法做到，所以原告才继续使用旧的进水管。被告四平物业有法定对水管进行养护的责任，不能通过单方面发布一份告知来免除责任，原告也从未收到该告知书，两被告对旧的进水管依旧有管理、养护的义务。另外，本次事故与二次供水改造不存在关系，损坏的位置在外水和阀门之间，就算进行二次改造，该位置仍然存在水压，所以事故发生后，被告城投水务在爆炸的位置支撑了一根木棒用以防止再次爆炸。不认可原告家中使用的接头不符合要求，事发后该接头由居委会进行保管。被告城投水务辩称：不同意原告诉请，不承担赔偿责任。在水管爆裂之前，原告所在楼房已进行二次供水改造，接通了新的进水总管并投入使用，但是原告坚决要求使用经其改造的旧水管，被告城投水务只对改造之后的新水管进行负责。另外，根据国家标准可见，水表的安装高度应距地面0.8米至1.2米处，也只有符合标准才能通过验收、交房。通过现场图片可见，原告的水表贴地面安装，说明原告私自对进水总管、水表进行改造，而且使用的技术和材料均不符合国家标准，就算原告是二手入住，该责任也应当由原告承担。本起事故中爆裂的水管不是公共管道，损坏的位置在原告改动过的位置上，由于原告使用的接头不符合标准，所以抢修时只能采用木棍顶住的紧急措施，故本起事故与被告无关。对于原告主张赔偿的金额也不予认可。被告四平物业辩称：不同意原告诉请，不承担赔偿责任。2017年12月中旬，原告所在的控江四村全部完成了二次供水改造，并且接入了新的进水管，物业和居委会也已告知每个住户应当去使用新的进水管并且张贴告居民书，但是原告坚持不使用，并继续使用经过他自己改造的进水管。同时，原告私接管道的接口使用了不符合标准的配件，该接头里没有丝牙，只有橡皮，系抢修临时使用的套接头，时间久了肯定会损坏。对于原告主张赔偿的金额也不予认可。本院经审理认定事实如下：原告于2002年12月23日起租用上海市杨浦区控江四村XXX号XXX室。被告四平物业系上述房屋的物业管理单位。被告城投水务系本市供水部门。原告上述房屋的进户水表贴地安装在水斗下，并由橱柜外围。2018年1月5日，四平物业曾张贴告居民书，告知二次供水改造项目已完成，使用新安装上水管入户的居民纳入二次供水改造维保范围，拒绝改造的用户，继续使用老旧的上水管，今后发生老水管爆裂、冻裂均由自己承担经济责任。2018年9月21日，原告家中进水管与阀门之间部位爆裂。目前爆裂的水管已经修复。现因双方就赔偿未达成一致，原告诉至本院。另查，系争房屋竣工时间为1954年。审理中，经本院现场勘验，上述房屋所在楼房老旧，部分邻居的水表安装在水斗边，距离地面1米以上位置。原告房屋内并未见明显财产损失。庭审之后，原告提供改建协议书、控江四村改建办公室通知各一份，证明系争房屋于2007年进行过改建，对水管进行过新装，并认为本起事故水管爆裂处与案外人上海联翊实业有限公司有关。被告城投水务、四平物业发表书面质证意见认为，认可系争房屋在2007年进行过改建，但改建后原告进行装修，在装修过程中移动了水表的位置。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所在房屋的进水管与阀门之间部位爆裂，该部位安装在原告房屋内，用户应予爱护，不得擅自拆装、移动等，平时还应注意用水安全，发现渗漏水情况应及时报修。各方当事人均未对水管爆裂原因申请鉴定，本院针对实际情况，排除人为破坏原因，仅能推定系水管老旧导致。现原告家中水表、阀门部位贴地并由橱柜外围，与常情不符。根据城投水务提供的相关证据，其仅对二次供水改造后的新管道负有养护责任，且物业、居委会发布了告知书，故原告家中旧进水管道的损坏，并非两被告责任。原告家中水表、管道位置明显不符合常理，管道接头无丝牙非水务公司惯常提供的标准接头，故被改动和移位的可能性较大，原告虽表示对该变动不知情，亦未提供证据证明上述设施移位系两被告所为，故原告作为实际使用者，应对由此产生的后果承担相应责任。应当指出的是，原告所在房屋老旧，二次供水改造的实施即管道老旧防止损坏渗漏或爆裂的措施，物业与居委会发布告知书亦说明已经预见，并对可能出现的旧水管爆裂进行提示，居民理应积极配合使用新管道，但原告拒绝使用新管道致管道爆裂。现原告要求两被告承担赔偿责任，无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴玉斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴玉斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘月华审 判 员  祝杨盈人民陪审员  刘海根二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孙 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0302民初3865号 原告:福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地:福建省莆田市城厢区霞林街道南园西路266号,统一社会信用代码：91350300561692123U。 负责人：郑金滨,董事长。 委托诉讼代理人：陈曦旭，男，系该行员工。 被告：刘永宁，男，1977年8月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：姚俊琼，女，1978年11月12日，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：姚俊贵，男，1977年10月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司与被告刘永宁、姚俊琼、姚俊贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建莆田农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元,由福建莆田农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 刘 明 二〇一九年十一月七日 书记员 方怡青 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27889号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孟娇娇，女，1987年1月24日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟娇娇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告孟娇娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币48,157.29元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金32,999.56元、利息3,805.90元、费用11,351.83元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告孟娇娇在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年11月1日。截止至2019年7月30日累计欠款共计48,157.29元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计41,087.41元(截止至2019年7月30日的欠款本金32,999.56元、利息3,805.90元、分期付款费用4,281.95元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟娇娇应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币32,999.56元；二、被告孟娇娇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827.19元，减半收取计413.60元，由被告孟娇娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十一月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8212号原告：叶红丽，女，1979年2月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海鹏，广东天穗律师事务所实习人员。被告：温小深，男，1984年4月6日出生，汉族，住广东省新丰县，原告叶红丽诉被告温小深民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶红丽诉讼代理人王带到庭参加了诉讼。被告温小深下落不明，经本院依法公告，期限届满，没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告叶红丽诉称：被告于2018年5月6日从原告处借到250000元，双方协商约定，被告每月需如期按月利率3%向原告支付借款利息，即每月应支付借款利息7500元。原告预扣了20000元利息后，余款230000元分别在2018年4月4日、5月13日通过转账方式交付被告。被告从借款次月起至今没有支付利息，亦无归还到期借款本金。原告多次向被告追讨到期借款，被告拒不还款。被告拒不偿还借款，严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，请求判令：1.被告向原告偿还借款250000元，并按月利率3%的标准向原告支付自2018年6月1日起至实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告温小深没有提出答辩意见及提交证据。经审理查明：被告以资金周转需要向原告借款，原告在于2018年4月4日、5月13日分别向被告转账48000元、182000元，合共230000元。2018年5月6日，被告向原告出具《借据》及《收款确认单》，确认收到原告出借款250000元。原、被告约定，借款利率为月息3%，若被告逾期还款则加收利率1%，借款期限从2018年5月6日至2019年5月6日，共12个月；出借人为实现债权所产生的律师费、诉讼费及其他费用由借款人承担。借款期限届满，被告逾期没有向原告偿还借款本息。原告向被告追讨借款未果，遂于2019年3月22日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交了被告向其出具的《借据》及《收款确认单》、借记卡账户历史明细清单，以佐证原、被告存在借款关系。本院认为：本案属民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同是实践性合同，在借款交付时生效。原告为支持其主张，提交了被告书写的《借据》及《收款确认单》、银行转账凭证佐证，故本院认定原、被告之间借款合同成立并生效。关于原告出借的借款本金数额问题，原告主张被告尚欠借款本金250000元，但原告在庭审中确认，其向被告支付出借款时预扣了利息20000元，实际转账交付被告的出借款为230000元。按照合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告提交的被告出具的《借据》《收款确认单》虽载明双方确认的借款本金为250000元，该款与原告的庭审陈述及转账数额不相符，故对原告主张被告尚欠其借款本金250000元的意见，本院不予采信。本院认定被告尚欠原告借款本金为：250000元-20000元=230000元。原告要求被告偿还借款本金250000元，超出了其实际交付金额，对原告超出实际交付金额部分的诉讼请求，本院不予支持，被告应按实际收到的借款金额230000元向原告履行债务清偿义务。关于借款利息问题，原、被告在借款时约定，借款利率为月利率3%，原告要求被告按该约定标准向其支付借款利息。鉴于原、被告约定的借款利息超过年利率24%，即超出了法律保护的范围，故对借款利息本院依法调整为年利率24%。鉴于原告于2018年5月13日向被告交付最后一笔出借款，其要求被告自2018年6月1日起支付至清偿之日止的借款利息，该利息起算时间迟于原告向被告交付借款时间，故原告的该项请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告温小深在本判决生效之日起10日内向原告叶红丽清偿借款本金230000元，并以230000元为基数，按年利率24%向原告温小深支付2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告叶红丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6175元，由原告叶红丽负担494元，由被告温小深负担5681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂广洪人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  傅远泓
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初6032号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地：北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：朱红兵，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。被告：武汉金平果科教开发服务有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区佳园路2号高科大厦18层第B1812号。法定代表人：邱作谋。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告武汉金平果科教开发服务有限公司侵犯著作权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半），由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  彭林二〇一九年十一月十三日法官助理李思瑶书记员张紫绘
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18861号 申请执行人：谢素丽，1989年1月16日出生，汉族，住：广东省连平县。 被执行人：深圳商动力科技股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区棠东东路41号综合楼。组织机构代码：68520286X。 上列当事人国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）754号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人谢素丽于2019年8月22日向本院申请执行，请求强制被执行人深圳商动力科技股份有限公司广州分公司支付所欠款项及利息等合计13708.86元。案件执行费106元。 本案在执行过程中，本院于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 2019年9月12日，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并同意法院依法终结本案的本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执18861号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十一月二十八日 书记员  潘嘉琦
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民终7183号   上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。   负责人:白海忠,行长。   委托诉讼代理人：王俊伶，山西新晋律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张小东，男，1975年11月1日出生,汉族,住山西省太原市。   被上诉人（原审被告）：山西祥瑞兴和科技有限公司，住所地太原市尖草坪区新兰路28-5号楼4单元1层。   法定代表人:张小东,总经理。   被上诉人（原审被告）：胡丽丽(张小东配偶)，女,1976年7月3日出生,汉族,住山西省清徐县。   被上诉人（原审被告）：太原市中小企业工贸联合会,住所地太原市府东街68号3幢3单元6层602室。   负责人:李一彬。   上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人张小东、山西祥瑞兴和科技有限公司、胡丽丽、太原市中小企业工贸联合会金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1616号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.依法撤销(2019)晋0106民初1616号民事裁定,指定原审法院对本案进行实体审理。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已经提供了被上诉人明确的姓名、身份证号、身份证复印件等身份信息,可明确确定具体的被上诉人。原一审裁定混淆了“无明确的被告”和“有明确的被告无法直接送达”这两种不同情况的法律适用和后果,属于明显的事实认定错误,法律适用错误。本案中,被上诉人无法送达,一审法院应启动其余送达方式或者公告送达等方式维护上诉人合法诉权,而不应直接认定为“被告不明确”剥夺上诉人的正当诉权。二、上诉人已经提供明确的被上诉人,并在合同内明确约定送达地址,一审法院忽视送达约定,错误将被上诉人无法联系认定为被上诉人不明确属于严重的事实认定不清,法律适用错误。综上,请求二审法院撤销一审裁定,指令一审法院实体审理。   张小东、山西祥瑞兴和科技有限公司、胡丽丽、太原市中小企业工贸联合会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见及相关证据材料。   上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、请求张小东归还原告借款本金3000000元人民币；2、请求张小东支付自2016年9月24日起至2018年12月24日止期间的利息（包括利息、罚息、复利）1110283．86元人民币，并支付自2018年12月24日起至实际付清贷款本息之日止期间产生的利息；上述两项暂计算至2018年12月24日，合计4110283．86元；3、请求张小东承担原告实现债权的费用：律师代理费、交通费、公告费、保全费等（以实际发生为准）；4、请求山西祥瑞兴和科技有限公司、胡丽丽对上述全部债务（本金、利息及实现债权的费用）承担连带清偿责任；5、请求上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对太原市中小企业工贸联合会存入×××和68130159200000029账户内的保证金及风险金享有优先受偿权；6、诉讼费用由张小东、山西祥瑞兴和科技有限公司、胡丽丽、太原市中小企业工贸联合会承担。   一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，起诉应当有明确的被告。根据上海浦东发展银行股份有限公司太原分行起诉时提交的证据材料不足以确定本案张小东、山西祥瑞兴和科技有限公司、胡丽丽、太原市中小企业工贸联合会真实明确的主体信息。因上海浦东发展银行股份有限公司太原分行未能提供真实明确的被告主体信息，故本案中上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的起诉没有明确的被告，不符合起诉的条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的起诉。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院认为，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在一审诉讼中已提供了被上诉人张小东、山西祥瑞兴和科技有限公司、胡丽丽、太原市中小企业工贸联合会的相关身份信息及企业信息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。故一审法院以上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的起诉没有明确被告而驳回起诉，于法无据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1616号民事裁定；   二、本案指令山西省太原市迎泽区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 申延艳   审判员 王丰毅   审判员 刘补年     二〇一九年十一月二十九日   书记员 李梦莹
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4610号 本院执行广州市番禺区环境保护局申请执行广州市番禺区石壁亿洞庭饮食店、何学春行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区石壁亿洞庭饮食店、何学春已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月六日
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1058号 原告：李胜凯，男，汉族，1987年12月10日生，住长春市南关区。 被告：张志，男，汉族，1986年3月5日生，住长春市绿园区。 原告李胜凯诉被告张志民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李胜凯到庭参加了诉讼，被告张志经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李胜凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款150000元（总借款人民币167000元，已还人民币17000元），及还款期限届满后，按《借条》内容计付逾期利息（庭审中原告明确为以本金15万元为基数，按月利率千分之十计算，自2019年6月1日起至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月7日始先后四次向原告借款167000元（拾陆万柒仟元整），并承诺于2019年5月30日归还借款，但只还17000元，被告承认并向原告后补出具了借条，但还款期限届满后，被告并未归还尚欠剩余本金，经原告多次催讨无果，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告张志未答辩。 经审理查明：2019年4月3日，被告向原告出具借条一枚，载明：“1.为个人生活用钱，现收到李胜凯（身份证号：×××）以现金出借的¥90000.00元（人民币玖万元整），借期2019年5月30日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率10%（千分之拾）计付逾期利息；2.为个人生活用钱，现收到李胜凯（身份证号：×××）以民生银行信用卡出借的¥50000.00元（人民币伍万元整）借期2019年5月30日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率15%（千分之拾伍）计付逾期利息；3.为个人生活用钱，现收到李胜凯（身份证号：×××）以招商银行信用卡出借的¥19000.00元（人民币壹万玖仟元整）借期2019年5月30日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率15%（千分之拾伍）计付逾期利息；4.为个人生活用钱，现收到李胜凯（身份证号：×××）以邮政银行信用卡出借的¥8000.00元（人民币捌仟元整）借期2019年5月30日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率15%（千分之拾伍）计付逾期利息。”被告张志在该《借条》的借款人签字捺印。上述款项系原告通过银行转账方式转给被告90000元，原告称其余款项系原告将其信用卡交付被告，由被告刷卡使用。原告称被告自借款至今仅偿还原告17000元。现原告为索要剩余借款本息诉至本院。 本院认为：原、被告间的借贷关系有《借条》予以证实，事实清楚，数额明确，被告应履行偿还借款本息的义务。原告认可被告已经偿还借款17000元，应予扣除，故本院对于欠款本金150000元予以确认。另原、被告在借条中约定第一笔借款利息为月利率千分之十，其余三笔借款利息为月利率千分之十五，原告主张所有借款按月利率千分之十即年利率12%收取利息，该主张未高于法律规定的利率标准。故本院对原告主张的利息保护为：以本金150000元为基数，按年利率12%计算，自2019年5月31日（借条中约定借款到期次日）至实际付清之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志于本判决生效后立即向原告李胜凯偿还借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数，按年利率12%计算，自2019年5月31日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告李胜凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告张志承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  裴铭浩 人民陪审员  孙洪杰 人民陪审员  刘玉杰 二〇一九年十一月八日 书 记 员  鞠 颖
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102财保2526号申请人：车扩，女，汉族,1991年4月6日出生，住河南省荥阳市。被申请人：徐宏伟，男，汉族,1993年11月30日出生，住河南省横川县。被申请人：河南懿诚房地产营销策划有限公司，住所郑州市中原区嵩山北路226号院2号楼1层附24号。法定代表人：郭云峰。职务总经理。申请人车扩于2019年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币400000元或查封、扣押其他相应价值的财产。安诚财产保险股份有限公司河南分公司提供担保函一份，为申请人车扩提供担保。本院经审查认为车扩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐宏伟、河南懿诚房地产营销策划有限公司名下银行存款人民币400000元或查封、扣押其他相应价值的财产。需要续行查封的，应当在查封期届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 鞠 忠二〇一九年十一月十三日书记员 扈冰冰
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执526号之七 被执行人：李某某，男，1966年出生，汉族，大专文化，住武城县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院(2019)鲁1428刑初2号刑事判决书，于2019年5月6日向被执行人李某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李某某在中国工商银行16×××61账户内存款人民币1595.74元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年十一月十二日 书记员  牛露露
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1126民初1982号 原告：婺源县安泰房地产开发有限责任公司，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇锦屏路。 法定代表人：汪大忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程桂林，该公司职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：汪德金，该公司职工，特别授权代理。 被告：弋阳县华阳建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县南岩镇政府院内。 法定代表人：叶敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘腮佗，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨若乔，江西瀛赣律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告婺源县安泰房地产开发有限责任公司与被告弋阳县华阳建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。 原告婺源县安泰房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告依据建筑工程施工承包合同、结算协议和工程施工实际核减工程量相应核减支付被告的工程款657258.71元；2.请求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2010年-2014年期间，将弋阳人和家园的房建工程和部分附属工程承包给乙方施工，双方对工程款的最后结算存在争议，先期被告方以原告欠付工程款等为诉由，向弋阳县人民法院起诉，诉讼中被告将工程施工中增量工程部分的造价作为结算应付款列入了诉讼标的，并得到了弋阳县人民法院和上饶市中级人民法院的认可和支持，在该案审理进程中安泰公司向法院提出了要求同时核减减量工程款造价的辩护意见，法院根据“不告不理”的诉讼原则没有支持，由安泰公司另行起诉，故这里原告依法另案诉讼维权。1、核减设计图纸内的减量工程“屋面保温隔热50厚塑料泡沫板保温层”或“膨胀珍珠岩板层”的工程造价342993.55元。该工程在发包时已列入工程发包工程量并预 算了工程造价，在实际施工中取消。2、核减8、9、10、11号楼土方开挖工程造价186634.6元。该工程量已在发包时列入工程发包工程量并预算了工程造价，在实际施工中8-11号楼均位处原水塘中，由原告清淤后交被告直接施工，实际没有进行土方开挖，必须作为减量工程核减相应造价。3、核减设计图纸内的土方回填工程造价:弋阳县人民法院(2017)赣1126民初573号民事判决书已认定土方回填工程总造价为17275.85元，并以“依照现有的证据也无法界定各方实际回填的工程量造价，结合本案的实际情况，按双方各回填50％的工程量计算”，判令安泰公司向华阳公司支付四栋楼的回填土方工程造价款83678元。现经安泰公司请江西省信实工程咨询有限公司预算，17275.85元土方回填工程造价中，包括设计图纸内工程造价76874.84元和超设计部分造价95881.01元。设计图纸内工程已在发包时计入工程量并预算了造价76874.84元，按照法院对土方工程量及造价的判决，安泰公司对图纸内的土方回填造价又支付了其中的50％，计支付38431.42元。该笔工程款的支付属于重复支付，必须核减。4、核减3号楼第7层房产多计付的20％造价。根据承建合同约定，该层的控制层高为218cm，作为该楼的顶层，其造价是按合同价的80％计付的。因该层房产是以成本价列抵工程造价的，实际施工时，被告为提高该房的价值，擅自将层高提高到300cm，其新增建部分的的土建成本应由被告自行承担。在被告先期起诉原告的诉讼案中，被告是按合同价全价诉求支持付工程款的。故应子核减合同价的20％工程款。顶层实测建筑面积607.8/㎡×合同造价635元/㎡×220％＝77193.14元。5、核减应由被告承担的施工围墙建设费用12000元。该费用已在工程结算争议项目协商意见中由被告承担，但被告在先期起诉原告支付其工程款诉案中未将此款核减。以上应核减支付的款项合计657258.71元。第1、2、3项是请有预算实质的机构依据施工承包合同、结算协议、工程发包备案文件和减量工程实际核算出来的;第4页是根据承包合同核算的;第5项是根据双方的协商意见确定的。对于以上款项的核减，是合情合法的，但限于被告先期已另案起诉原告，双方关系陷入僵局，无法就减量工程的造价核减和已有协议的应减款项的实现达成一致。为维护原告的合法权益、依据《民诉法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求立案审理，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告与被告的建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2018年9月27日作出（2017）赣1126民初573号民事判决：一、婺源县安泰房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内向弋阳县华阳建筑工程有限公司支付工程款2084629.98元；二、驳回弋阳县华阳建筑工程有限公司的其他诉讼请求。上饶市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）赣11民终1921号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案是对工程款的结算，而本案原告婺源县安泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求为依据建筑工程施工承包合同、结算协议和工程施工实际核减工程量相应核减支付被告弋阳县华阳建筑工程有限公司的工程款657258.71元，故本案与（2017）赣1126民初573号民事判决为相同的当事人对同一建设工程的工程款结算发生纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因本案与前诉的当事人、诉讼标的均相同，本案的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，属于原告重复起诉，故依法应驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告婺源县安泰房地产开发有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 员 汤丽红 二〇一九年十一月十四日 代书记员 赵 明
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0109民初3194号 原告：胡红峰，男，1971年8月13日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：魏云亮，系石家庄市藁城广源法律服务所法律工作者。 被告：王力刚，男，1970年1月1日出生，汉族，住址石家庄市井陉县。 被告：杨春贵，女，1969年8月24日出生，汉族，住址石家庄市井陉县。 原告胡红峰与被告王力刚、杨春贵买卖合同纠纷一案，本院2019年7月8日立案。诉讼中二被告对本案管辖权提出异议申请，本院依法裁定驳回了其对本案管辖权提出的异议；被告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民辖终1068号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡红峰之委托诉讼代理人魏云亮到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡红峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告饲料款9770元及利息；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告从事饲料加工行业。被告自2000年开始陆续从原告处购买饲料，期间有部分饲料款尚未给付，由被告为原告书写的欠条为证，共计9770元。原告多次向被告催要此笔款项，被告以种种理由不予给付。二被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故被告杨春贵有义务偿还此笔债务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 诉讼中，原告将诉讼请求第一项偿还原告饲料款9770元及利息变更为11170元及利息。 被告王力刚、杨春贵未到庭、未答辩。庭审结束后，收到二被告邮寄的答辩状，称原告自2000年至2005年在井陉县山开办饲料加工厂，二被告在2005年之前养鸭，在此期间二被告多次购买原告的鸭饲料，因多次来往双方熟悉了，二被告常常不付款取货，有时给钱了未撤欠条。在2005年年底二被告不再养鸭，也不再购买原告的鸭饲料了。原告大约在2006年年底，到二被告家中要钱，双方为欠款数额发生争议，二被告认为只欠二千多元，而原告拿出多张欠条说欠大约九千多元；二被告认为有些付了款的欠条未撤。假如二被告多次拉货不付款，原告也不会同意的，为此双方发生争议。最后双方同意按二被告认可的二千多元付款，原告收款后当场撕了欠条，双方货款两清。自双方结清的2006年至今已经13年，原告从未向二被告要过饲料款，没想到原告在间隔13年后，又以假撕毁的欠条起诉了二被告。二被告认为，与原告的欠款双方在2006年年底已经结清，原告认为未结清的欠款，二被告在2006年就已明确拒付，至今已经13年。根据民法总则第188条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此原告主张的债务已经13年，在此期间并未主张过权利，原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求应当驳回。 经审理查明，原告胡红峰从事饲料加工行业，被告王力刚、杨春贵系夫妻关系，购买原告加工生产的饲料用于养鸭。二被告在2005年从原告处购买饲料，期间有部分饲料款尚未给付，并有被告王力刚给原告出具的十二份欠条，分别载明：“欠饲料叁佰捌拾元五月十九日王力刚；今欠饲料款495元整王力刚05年6月8日；欠饲料款贰仟柒佰元整2700元6月20号王力刚；欠饲料壹仟叁佰叁拾元6月24号王力刚；欠饲料陆佰伍拾元整七月五号王力刚；欠饲料捌佰伍整七月二十三日王力刚；今欠饲料款640元整王力刚2005年7月29日；今欠饲料款640元整王力刚8月12日；今欠饲料款336元大写叁佰叁拾陆元王力刚05.8.22；欠饲料玖佰壹拾叁元整8月28日王力刚；欠壹仟肆佰壹拾元整九月二日王力刚；欠饲料捌佰贰拾陆元王力刚9月16日”；该十二份欠条原件现在原告处。原告向被告催要饲料欠款，遂成本诉。 本院认为，原告胡红峰从事饲料加工行业。被告王力刚在2005年陆续从原告处购买饲料，期间有部分饲料款尚未给付，并有被告出具的欠条；该欠条记载了原告与被告之间拖欠饲料款的具体数额，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，本院予以确认。被告王力刚、杨春贵系夫妻关系，购买饲料用于家庭经营；现原告要求二被告共同给付饲料款11170元，于法有据，本院予以支持；原告要求欠款利息，因欠条无利息约定，应当自起诉之日（2019年7月8日）起按年利率6%计息，计算至本判决限定履行之日止。对于二被告辩称的“给了钱未撤欠条、原告时隔13年未向其主张过权利”的意见，不符合正常的逻辑思维，本院不予采纳。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王力刚、杨春贵于本判决生效后十日内给付原告胡红峰饲料款11170元及利息。利息计算以11170元为基数，自2019年7月8日起按年利率6%计息，计算至本判决限定履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元、因适用简易程序减半收取35元，保全费140元，由被告王力刚、杨春贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费70元（收款单位河北省石家庄市中级人民法院，开户银行河北银行华兴支行，银行帐号62×××47），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  成双陆 二〇一九年十一月二十一日 书记员  崔光达
青海省祁连县人民法院   民事判决书   （2019）青2222民初439号   原告韩某，公民身份号码×××。   被告马某，公民身份号码×××。（缺席)   原告韩某诉被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员李永芳、马莲梅、人民陪审员王忠勤组成合议庭，由李永芳担任审判长，马莲梅主审本案，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告韩某到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩某诉称，2017年2月28日，被告以其急需周转资金为由向原告借款，原告碍于朋友情面答应向其出借13500元。被告向原告出具了一张借条，承诺于2017年7月1日还款。还款期限届满后，被告并未及时履行还款义务。无奈，原告只得向其索要，可是被告不仅不接电话，而且还在此后不久更换了电话号码，直到现在也无法联系。无奈，诉至法院，要求被告偿还借款13500元及迟延偿还的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。   原告韩某向法庭出示的证据:借条1份，欲证实2017年2月28日被告向原告借款13500元，承诺2017年7月1日偿还借款，但被告至今未给付借款的事实。   被告马某在法定期限内未进行答辩，也未向法庭出示任何证据。   经审理查明：原、被告系朋友关系，2017年2月28日，被告以急需周转资金为由向原告借款13500元，并为原告出具了借条一张，承诺于2017年7月1日还款。还款期限届满后，被告并未及时履行还款义务。经原告多次索要，被告至今未偿还借款。   本院认为，当事人之间从事民事活动应当遵循诚实信用原则，原、被告之间签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，应受法律保护，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告已按约定向被告提供了借款，被告应按约定期   限偿还借款，但被告至今未偿还借款属于违约，原告要求被告立即偿还借款13500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；原告要求被告给付借款13500元的逾期利息的请求，因在被告借款时，双方并未约定利息，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告主张被告支付利息的诉求符合法律规定，逾期利息应按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，还款日期是2017年7月1日，逾期利息应于2017年7月2日起至还清借款为止。被告马某经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告马某在本判决生效后十五日内偿还原告韩某借款本金13500元，并以借款数额13500元基数，支付2017年7月2日起至还清借款为止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利息计算。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费138元，由被告马某负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 李永芳   审 判 员 马莲梅   人民陪审员 王忠勤     二〇一九年十一月五日   书 记 员 马秀之   申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   法律链接   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初800号原告上海赛索仪表有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张金高。委托代理人张开华，上海胜杰律师事务所律师。委托代理人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人董清。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告上海赛索仪表有限公司(以下简称“赛索公司”)诉被告上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称“九亭镇政府”)要求确认拆除厂房行为违法并赔偿，于2019年8月19日向本院提起诉讼。本院于同年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赛索公司诉称：2016年7月6日，被告向原告作出了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，原告收到后，按时到被告处进行申述、申辩，被告未进行任何调查，也未给予原告正式答复。同月18日，被告向原告作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称“涉案限拆决定”)，认定原告在本市九亭镇田富路XXX号擅自搭建的建筑物、构筑物系违法建筑，并责令原告于同月22日16时前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。2016年12月20日，被告组织人员将原告在上述地址内建造的2789.94平方米的厂房(以下简称“涉案房屋”)全部拆除。后原告提起行政诉讼要求撤销涉案限拆决定，上海市松江区人民法院于2018年5月31日判决确认被告作出该决定的行为违法。原告依法取得涉案土地使用权，依法有权为经营所需在涉案土地上申请建造厂房，松江区房屋土地管理局九亭所出具的情况说明确认了原告的房产证在办理中，系由于当年的经办人被抓，原告才迟迟未取得产证。被告基于违法的涉案限拆决定对原告正在合法经营的厂房进行全部推倒、拆除的行为严重违反了法律规定，客观上给原告带来了巨大的经济损失。故起诉要求判令：1、确认被告拆除原告涉案房屋的行政行为(以下简称“被诉强拆行为”)违法；2、被告赔偿原告厂房重置费用人民币1200万元(包括厂房土建费用600万元，装修费用300万元，无尘车间装修和设备100万元，生产用高温炉、老化间及设备、电梯等200万元)；3、被告赔偿原告厂区七通一平费用200万元；4、被告赔偿原告因搬迁造成的经营损失500万元；5、被告赔偿原告部分员工遣散费用20万元；6、被告赔偿原告厂房租赁费用和装修费用250万元(装修费用100万元，租金50万元/年，自2017年度起暂算至2019年度)；7、被告赔偿原告厂房被拆除过程中损坏和丢失的产品磨具及元器件、零部件损失270万元。被告九亭镇政府辩称：一、根据上海市松江区人民法院作出的(2016)沪0117行初565号生效行政判决的认定，原告的涉案房屋属于违法建筑，应予以拆除。二、在(2016)沪0117行初565号案件中，法院查明并确认了涉案房屋于2016年12月20日由被告实施了拆除。但原告并未在涉案房屋被拆除后的六个月内提起行政诉讼或行政复议，现原告起诉要求确认被诉强拆行为违法已超过了法定起诉期限，应予驳回起诉。三、因原告在本案提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求，根据相关法律规定，行政赔偿的起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行，故原告提出的行政赔偿请求也已超过起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》(2014年修正)第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告赛索公司确认其于2016年12月20日涉案房屋被拆除后一两天即已知晓该行为内容，但直至2019年8月19日才针对被诉强拆行为提起本案之诉，显已超过法定起诉期限，且无正当理由。另，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。故原告在本案中一并提出的赔偿请求，亦超过法定起诉期限。对于原告的起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款及第一百零一条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海赛索仪表有限公司的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告上海赛索仪表有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  袁桂玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终10660号上诉人（原审被告）：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李在明，董事长。委托诉讼代理人：王野，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张先昌，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张训锋，男，1979年11月8日出生，汉族，住济南市。上诉人济南帝华房地产开发有限公司因与被上诉人张训锋商品房预售合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人济南帝华房地产开发有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人济南帝华房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月十八日书记员  刘 红
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初678号起诉人：许星祥，男，1962年8月13日出生，汉族，住长沙市开福区。起诉人：长沙市珍陶石材工艺品有限公司，住所地长沙市开福区秀峰街道大塘村大坝组475号（许星祥私宅）。法定代表人：许星祥。起诉人许星祥、长沙市珍陶石材工艺品有限公司诉称：起诉人与赔偿义务机关长沙市开福区秀峰街道办事处行政损害赔偿一案，经湖南省高级人民法院于2019年5月16日作出（2019）湘行终343号行政判决，确认长沙市开福区秀峰街道办事处拆除起诉人许星祥房屋的行为违法，另导致起诉人长沙市珍陶石材工艺品有限公司财产损失、停产停业门面租金及水电费等损失由起诉人长沙市珍陶石材工艺品有限公司自行向人民法院主张；该判决还认定由长沙市开福区秀峰街道办事处自收到该判决之日起二十日内对起诉人许星祥房屋的赔偿问题重新作出处理。故起诉人以长沙市开福区秀峰街道办事处为被告提起本案诉讼，请求本院赔偿委员会依法对其作出赔偿决定，由长沙市开福区秀峰街道办事处赔偿：1、第一层商业性质门面项目本金及房价暴涨价值共计16510234.25元。2、财物损失2164460.90元。3、利息损失9772712.44元。4、公司停产停业、门面租金、水电费、精神损失费及经营损失费等共计4784875.46元。5、搬迁费和临时安置补偿费等损失共计360240.95元。以上五项共计33542524元。本院经审查后认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条第一、二款规定，单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖。中级人民法院管辖下列第一审行政赔偿案件：（１）被告为海关、专利管理机关的；（２）被告为国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府的；（３）本辖区内其他重大影响和复杂的行政赔偿案件。本案中，根据起诉人提交的起诉状及起诉证据材料，长沙市开福区秀峰街道办事处已于2019年9月12日向起诉人作出《关于许星祥、长沙市珍陶石材工艺品有限公司申请国家赔偿的回复》。因此，起诉人以长沙市开福区秀峰街道办事处为被告单独提起行政赔偿诉讼，应由长沙市开福区秀峰街道办事处所在地的基层人民法院管辖，本院对本案无管辖权。另据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条、第二十五条的规定，人民法院赔偿委员会审理的赔偿案件是指赔偿请求人不服作为赔偿义务机关的法院、复议机关所作决定以及因逾期未作决定，向上一级人民法院或复议机关所在地的同级法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。而本案不属于上述情形，故起诉人请求本院赔偿委员会对其作出赔偿决定缺乏法律依据。综上，起诉人提起的本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，经本院释明后，起诉人仍坚持向本院起诉，故依法应裁定不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对许星祥、长沙市珍陶石材工艺品有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 向 丹二〇一九年十一月八日书记员 刘腊梅附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
山西省侯马市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1081民初1496号 原告：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地：侯马市紫金山街122号，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：王九生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭保平，男，1977年11月25日出生，汉族，系该行客户经理，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：冯涛，山西近道律师事务所律师。 被告：李辉，男，1981年3月7日出生，汉族，现住山西省侯马市，公民身份号码：×××。 被告：卫亮亮，男，1984年2月25日出生，汉族，现住山西省侯马市，公民身份号码：×××。 原告山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称侯马农商行）与被告李辉、卫亮亮借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯马农商行委托诉讼代理人郭保平、冯涛、被告李辉、卫亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯马农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李辉立即归还借款314643.67元，以及2016年7月12日至2019年4月21日的利息、罚息206384.59元；2019年4月22日至清偿完毕之日止的利息、罚息（自2015年1月7日至2016年1月6日，借款年利率为15.53%，自2016年1月7日至清偿完毕之日年利率为23.295%）；2.判令被告李辉承担原告律师费5000元；3.判令被告卫亮亮对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年1月7日原告与被告李辉依法签订了《贷款合同》一份，该合同约定被告李辉在原告处借款440000元，借款期限为2015年1月7日至2016年1月6日，借款年利率为15.53%，逾期年利率为23.295%。同日，被告卫亮亮与原告依法签订了《保证合同》各一份，根据合同约定，被告卫亮亮自愿为被告李辉在原告处的借款440000元提供连带保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息、罚息、实现债权的相关费用等。上述合同签订后，原告依约给被告发放了借款440000元，然而借款到期后，被告并未全部归还，虽经催收，但却未果，为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告李辉辩称，认可该笔借款，但是钱都是李大兆用的，他只是去签了个字，并向法庭提交了李大兆出具的借条和证明。 被告卫亮亮辩称，认可该笔借款，他只是过去签了字，其余都不知道。 本院经审理认定事实如下：原告山西侯马农村商业银行股份有限公司系依法批准的银行业金融机构。2015年1月7日，原告与被告李辉、卫亮亮签订贷款合同及保证合同（自然人）各一份，合同约定：被告李辉因购车向原告贷款440000元，贷款期限从2015年1月7日起至2016年1月6日止，约定年利率为15.53%，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。还款方式为每月20日按月结息，借款到期，利随本清。被告卫亮亮为被告李辉的借款承担保证责任，担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。原告侯马农商行在合同中贷款人栏盖章确认，被告李辉、卫亮亮分别在借款人、保证人栏签字摁印确认。合同签订后，原告依约于2015年1月7日将借款440000元转入被告李辉在侯马农商行开户×××账号中。 另查明：借款合同签订后，被告李辉支付本金125356.33元，尚欠本金314643.67元。利息付至2016年7月21日，共计121822.42元。原告侯马农商行分别在2016年7月10日和2018年8月15日向二被告进行了催收，并为本次诉讼支付律师费5000元。 本院认为，原、被告双方签订借款合同及保证合同，各自在借款合同及担保合同上签字捺印，为借款及担保的意思表示。该合同不违反法律强制性规定，应为合法有效，原、被告双方应按约定履行各自的义务。合同签订当日，原告按照约定将借款440000元转入了被告李辉的账户中，已将约定向被告李辉提供借款的义务履行完毕。因被告李辉未按照约定期限归还原告本息，已构成违约，故原告请求其按约定偿还原告借款本金314643.67元并支付利息（以本金314643.67元为基数自2016年7月22日起至给付之日止按年利率23.29%计算），本院予以支持。被告卫亮亮作为被告李辉借款的连带责任保证人，在保证期间内应对被告李辉的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告李辉虽然辩称该笔借款系李大兆所用，但本院认为这只是其对这440000元借款的支配和使用，并不影响其与侯马农商行贷款合同的履行。被告卫亮亮虽称自己仅是在被告李辉借款时签了个字，对其余事项毫不知情，但本院认为其作为成年人应当预见到签字过程中相应的法律后果，故对二被告的辩称均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下： 一、被告李辉于本判决生效后十日内归还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款本金314643.67元并支付利息（以本金314643.67元为基数自2016年7月22日起至给付之日止按年利率23.29%计算）； 二、被告卫亮亮对被告李辉的上述借款及利息承担连带清偿责任； 三、被告李辉、卫亮亮共同给付原告山西侯马农村商业银行股份有限公司律师费5000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元（已减半收取），财产保全费3170元，共计7710元，由被告李辉、卫亮亮共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  王保国 二〇一九年十一月十四日 书记员  吉怡儒
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1977号 申请执行人：朱某，女，2005年7月19日出生。 被执行人:天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司,统一社会信用代码91341800762758387P。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1881民初3826号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现被执行人已履行完毕付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2018）皖1881民初3826号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇一九年十一月二十六日 法官助理汪伟 书记员王俊
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5578号原告：邱某某，女，1972年6月17日出生，汉族，住济宁太白湖新区。委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师律师。被告：张某，男，1972年11月1日出生，汉族，住微山县。原告邱某某与被告张某民间借贷纠纷一案。原告邱某某于2019年5月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱某某的委托诉讼代理人刘小兵到庭参加诉讼。被告张某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借款本金5万元及利息（以涉案借款本金5万元为基数，自被告最后偿还利息次日，即2015年10月27日起至实际付清之日，按年利率24%计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月26日被告以资金周转为由，向原告借款5万元。被告向原告出具了借据，约定借期为2年，月息为2000元/月，年终多付1000元；原告通过银行转账向被告支付了借款。借款到期后经原告多次催要被告均拒不还款。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告张某未作答辩及提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告邱某某提交的由被告张某于2015年9月26日出具的《借据》及原告名下的中国农业银行62×××476号银行卡《转账回单》各一份，结合原告的当庭陈述，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明原、被告之间存在涉案5万元民间借贷法律关系，原、被告约定了涉案借款期限及借款利息数额的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。2、原、被告系朋友关系。2015年9月26日，被告张某因需资金周转，向原告邱某某借款5万元，并约定月息2000元，借款期限为二年。同日，被告张某向原告邱某某出具《借据》一份，原告邱玉芬通过其名下的中国农业银行62×××476号银行卡账户，向被告名下的622848xxxxxxxxx2512号账户转账5万元。被告张某借款后，向原告邱玉芬支付2015年9月26日至2015年10月26日期间一个月的利息2000元。后被告张某再未向原告邱某某支付借款本息。借款到期后，涉案借款本息经原告邱某某催要未果，诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，对于原、被告双方争议的问题：一、关于原告邱某某与被告张某之间的是否成立并生效的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；。本案中，原告邱某某提交的《借据》、《银行转账回单》及原告邱某某的当庭陈述，从证据的高度盖然性分析，可以认定被告张某实际收到原告邱某某借款5万元现金的事实，且被告张某以向原告邱某某出具《借据》的方式予以确认，故该民间借贷关系成立并生效，本院予以认定。二、关于涉案借款利息的计算方法如何认定的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，通过上述认定，涉案借款本金数额为5万元，原、被告在被告张某向原告邱某某出具的《借据》中，约定了借款月息2000元（即年利率48%）及借款期限为二年。其约定的利息数额高于法律规定，原告邱某某收取被告张某2015年9月26日至2015年10月26日期间的利息，应按36%计算利息，即月息1500元，剩余的500元，依据民间借贷的交易习惯，应冲减本金，即涉案借款剩余本金应认定为49500元（借款本金5万元-已支付的本金500元）。综上，依据上述法律规定，涉案借款利息，应以涉案借款剩余本金49500元为基数，自2015年10月27日起至实际付清之日止，按年利率24%计算资金占用其间的利息为宜。综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告邱某某要求被告张某支付借款本金及利息，合法有据，本院予以支持，但其请求被告张某支付借款本金数额及利息的计算方法不当，依法应予调整，涉案借款本金应认定为49500元为宜，涉案借款利息的计算方法，应以本院对争议问题二认定的利息计算方法认定为宜；被告张某未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩及质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起五日内支付给原告邱某某借款本金49500元及相应利息（以涉案借款剩余本金49500元为基数，自2015年10月27日起至实际付清之日止，按年利率24%计算利息）；二、驳回原告邱某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，诉讼保全费620元，合计1670元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  仝义杰人民陪审员  张金苹人民陪审员  董振元二〇一九年十一月二十日书 记 员  徐顺贤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3768号 被执行人陈建志，男，1979年8月11日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人周彦希，女，1988年6月1日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人郭子诚，男，1989年3月12日出生，台湾地区居民，自报学历本科，户籍地台湾地区。 被执行人庾山，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历小学，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人赵瀚麟，男，1987年5月28日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人李振玮，男，1994年7月19日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人汤智铭，男，1988年6月18日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人陈用信，男，1977年6月24日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人赵祥麟，男，1989年5月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人蔡志结，男，1986年8月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区南投县。 被执行人徐晋玮，男，1993年7月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人王耀霆，男，1995年8月17日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李天圣，男，1969年9月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人彭建国，男，1996年11月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人叶伟伦，男，1994年12月31日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人张家辅，男，1993年3月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人林晟凯，男，1995年7月22日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人刘坤忠，男，1992年4月9日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区嘉义县。 被执行人徐晋晨，男，1995年3月13日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李世鸿，男，1993年4月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人林冠言，男，1986年6月20日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭俊杰，男，1991年2月15日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人黄沛晴，女，1988年9月21日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人叶妮宁，女，1997年6月13日出生，台湾地区居民，自报学历中专，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈俊宇，男，1980年11月17日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人谢明兴，男，1992年3月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈妙珍，女，1986年6月10日出生，汉族，自报学历中专，户籍地福建省尤溪县。 被执行人黄宝香，女，1993年8月6日出生，壮族，自报学历中专，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人袁志武，男，1992年11月11日出生，汉族，自报学历初中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人罗奕程，男，1985年3月7日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人陈婉瑜，女，1988年2月12日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人张美，女，1983年7月8日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人章程程，女，1995年2月10日出生，汉族，自报学历高中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人潘小四，男，1988年8月2日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人朱成勇，男，1979年9月14日出生，汉族，自报学历初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人王善杰，男，1987年9月23日出生，汉族，自报学历小学，户籍地云南省镇雄县。 被执行人卢冠宏，男，1985年9月3日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人汤柏儒，男，1991年6月6日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人詹志凯，男，1981年9月19日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭义涛，男，1982年4月2日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人蔡胜贺，男，1988年10月16日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人庾军，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王天赋，男，1978年12月1日出生，汉族，文化程度高中，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。 被执行人梁永兰，女，1987年10月20日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人曾茂兰，女，1985年10月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省博罗县。 被执行人孙庆忠，男，1981年11月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人刘大营，男，1983年10月13日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人张怡银，男，1980年2月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人何建泽，男，1985年4月2日出生，壮族，文化程度中专，户籍地广西来宾市兴宾区。 被执行人韦韩，男，1985年1月1日出生，壮族，文化程度高中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王小燕，女，1985年12月26日出生，汉族，文化程度高中，户籍地江西省萍乡市上栗县。 （2017）粤0113刑初1514号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决判项“四十三、责令各被告人依法退赔被害人损失；四十四、在案冻结、追缴的人民币共计80695.16元及孳息纳入判决书主文第四十三项责令退赔部分执行”。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执3645-3647、3649-3669、3721-3793、3887-3932、3962-3986号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈建志、赵瀚麟、叶伟伦等被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。依据（2017）粤0113刑初1514号刑事判决书，划拨在案冻结、追缴的人民币共计81258.23元，并已对上述款项作出分配方案。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十一月十二日 书记员  凌楚婷
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初4366号 原告：周伟，男，1988年2月9日出生，汉族，住邹城市。 被告：高岩，男，1985年5月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告周伟与被告高岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周伟到庭参加诉讼。被告高岩经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告立刻偿还借款人民币28000元（贰万捌仟元整）。2、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月11日被告因经营资金紧张为由向原告借到人民币28000元，并承诺于2019年5月25日归还，到期后，被告以没钱为由拒绝归还。 被告高岩未答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、欠条一份，证明被告2019年3月份向原告借款28000元，当时承诺一个月左右归还，因被告到期未还款，被告向原告书写欠条一份。该欠条原件在被告手中，被告通过微信将欠条照片转发给原告。证据3、微信聊天记录一宗，证明原告向被告催要借款的事实。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，2019年3月11日被告高岩向原告周伟借款30000元，原告实际给付被告现金28000元。被告承诺一个月左右归还，因被告到期未还款，被告于2019年4月23日向原告书写欠条一份，载明“本人高岩借周伟人民币28000元，承诺于2019年5月25日欠归还，若规定时间内不履行承诺，本人愿意承担法律责任。此欠条为本人亲笔书写。欠款人高岩日期2019年4月23日”。 上述事实，主要是依据原告提供的借条、聊天记录及原告陈述认定。证据已收录案卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告高岩因资金需要向原告借款28000元，因未能按时还款，向原告出具欠条一份，原告提交该欠条虽为照片影印件，但原告能够合理说明证据来源，欠条内容亦载明借款人与出借人姓名、借款数额及借款期限等基本事实，符合借据的特征，本院认定该借据真实有效。且原告对于借款过程陈述清晰、符合常理，能够认定原、被告借贷关系成立，借款事实清楚。双方约定借款期限，被告逾期未还款，已构成违约，原告要求借款人偿还借款本金，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告高岩于本判决生效后五日内返还原告周伟借款28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元由被告高岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  徐 强 人民陪审员  任淑芹 人民陪审员  徐 雷 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王秀琪
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0522执1507号 申请执行人：杨斌，男，1973年5月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请执行人：张绍英，女，1979年11月28日出生，汉族，贵州省赤水市人，住四川省合江县。 被执行人：泸州川源房地产开发有限公司。住所地：四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号。统一社会信用代码：91510522560719427D。 法定代表人：赵家贵，董事长。 本院于2019年9月3日立案执行杨斌、张绍英与泸州川源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据本院（2019）川0522民初2587号民事判决书，被执行人泸州川源房地产开发有限公司应退还杨斌、张绍英预收代办费11,743元，并承担案件受理费5元。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人泸州川源房地产开发有限公司出执行通知书、报告财产令，责令在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人未报告财产，也未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统，对被执行人泸州川源房地产开发有限公司的财产进行查询，泸州川源房地产开发有限公司无存款、有价证券等财产可供执行。 三、被执行人泸州川源房地产开发有限公司名下有位于合江县房产39处，除部分房产在有关银行设置抵押外，其余未预告登记和出售的房产均已被四川省成都市中级人民法院、泸州市公安局查封，本院无法处置。 四、本院到被执行人公司住所地基层组织实地调查，未发现其他可供执行的财产。 五、本院已将被执行人泸州川源房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人杨斌、张绍英本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）川0522民初2587号民事判决书的本次执行程序； 二、被执行人泸州川源房地产开发有限公司应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 智 审判员 周德勇 审判员 唐 勇 二〇一九年十一月二十七日 书记员 但 莉
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3541号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区。 法定代表人：符寅健，该支行行长。 被执行人:农雷军，男，1990年5月6日出生，壮族，住广西龙州县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人农雷军分期付款买卖合同纠纷一案中，于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人农雷军在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的81346.16元，已执行标的0元，剩余未受偿标的81346.16元及利息。 本院在执行过程中，冻结被执行人名下的银行存款，但余额不足。查封被执行人名下的车辆，但未实际控制。后到银行、土地、房产、车管等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初8683号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韦竣曦
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初14199号 原告：杨文俊，男，1988年7月25日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：黄云，贵州乾合律师事务所律师，执业证号：15201201510859880，一般代理。 被告：李玉春，女，1988年3月10日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：廖玉珍，女，1958年7月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告杨文俊诉被告李玉春、廖玉珍返还原物纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告杨文俊于2019年11月4日向本院申请撤诉。 本院认为，原告杨文俊的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨文俊撤回起诉。 案件受理费人民币1820元，由原告杨文俊负担。 审判员  刘贵霞 二〇一九年十一月四日 书记员  班培丽
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3634号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：许立，男，1984年7月3日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。本院在执行江苏银行股份有限公司与许立信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年7月16日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初3638号民事判决书，被告许立于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金51573.47元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2017年2月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行卡、支付宝、财付通账户，被执行人名下无房产、车辆等可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月六日书记员  陈 玲
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初9826号原告:王峰磊，男，1983年1月24日出生，汉族，住济南市被告：赵明瑞，男，1991年5月8日出生，汉族，住济南市原告王峰磊与被告赵明瑞占有物返还纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王峰磊撤回起诉处理。审 判 员  赵勇二〇一九年十一月七日代理书记员  张锟
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初4024号原告刘彩英，女，1969年9月27日出生，汉族，江西省瑞金市人。委托代理人钟骏茂，瑞金市九堡法律服务所法律工作者。被告钟福洲，男，1972年12月8日出生，汉族，江西省瑞金市人。被告梁志红，女，1974年9月30日出生，汉族，江西省瑞金市人。原告刘彩英与被告钟福洲、梁志红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩英的委托代理人钟骏茂到庭参加诉讼。被告钟福洲、梁志红经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告刘彩英向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告归还原告借款本金45000元，利息35860元，共计80860元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年底，原告通过朋友介绍与被告钟福洲相识，后被告钟福洲因承包工程需要资金周转，向我借款。我分别于2014年12月18日和12月26日借给被告钟福洲20000元、30000元，合计50000元。双方口头约定每月支付利息1000元，期间被告钟福洲分多次支付利息共计16660元。同时，被告钟福洲分别于2017年2月27日、9月4日归还借款本金2000元、3000元，合计5000元。此后我曾多次向被告钟福洲催款未果，故此起诉。被告钟福洲借款承包工程是为了其家庭共同利益，因此其向原告所借款项属于其夫妻共同债务。恳请法院支持原告的诉请。被告钟福洲、梁志红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件、两被告常住人口信息表打印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格；2、借条2份、应付利息清单1份，证明被告钟福洲于2014年12月18日向原告借款20000元，于2014年12月26日向原告借款30000元，两次合计借款50000元以及被告方应支付的利息情况；3、原告银行卡交易明细1份、支付利息清单1份，证明原告收到两被告支付的利息合计16660元及归还的5000元本金;4、申请证人出庭，证明被告钟福洲向原告刘彩英借款的经过及双方有按月利率20‰（即月息2分）计算利息的约定，并证明被告钟福洲自2016年10月27日才开始陆续向原告刘彩英支付利息，同时证明被告钟福洲曾偿还原告刘彩英5000元借款本金。被告钟福洲、梁志红未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院经审查原告方的证据认为：原告提交的证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；原告的证据2系来源于被告钟福洲自己的书证，被告方未到庭提供相反证据予以驳斥，其真实性、合法性及关联性方面也未发现瑕疵，因此也应予采信；原告提交的证据3来源于金融机构，具有公信力，被告方未到庭提供相反证据予以驳斥，本院予以采信；原告的证据4系原告刘彩英与被告钟福洲之间发生借贷关系的联系人，且与原告的证据2、3能够相互印证，具有较高的可信度，在被告方未到庭提供相反证据予以驳斥的情况下，该证言应予采信。根据以上已采信的证据，结合原告的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2014年12月，被告钟福洲因需要资金周转，以2分钱利息（即月利率20‰）为条件，欲通过证人联系借款，并对证人称是短期借款，领取工程款后会及时偿还。之后，证人经与此前曾有出借款项赚点利息的原告刘彩英联系，促成原告刘彩英与被告钟福洲达成了借贷意向。2014年12月8日，原告刘彩英向被告钟福洲出借了20000元。此后，根据被告钟福洲的请求，原告刘彩英又于2014年12月26日再向被告钟福洲出借30000元，合计借给被告钟福洲50000元。此后，被告钟福洲并未依约及时还款，也一直未按月利率20‰向原告刘彩英支付利息，且还很难被原告刘彩英及证人找到。后经证人催促，被告钟福洲才向原告刘彩英在江西瑞金农村商业银行股份有限公司开立的尾号为3969的账户分别转入下列款项：2016年10月27日转入1000元、2017年2月27日通过证人汇入2000元、2017年3月4日转入960元、2017年3月31日存入960元、2017年5月2日存入960元、2017年5月31日存入960元、2017年7月3日存入960元、2017年8月3日存入960元、2017年9月4日存入3960元、2017年10月4日存入900元、2017年11月4日存入900元、2017年11月30日存入900元、2018年1月5日存入900元、2018年2月2日存入900元、2018年3月7日存入900元、2018年4月14日存入900元、2018年5月14日存入900元。2018年9月27日存入2700元。其中2017年2月27日通过证人汇入的2000元及2017年9月4日存入的3960元中的3000元系偿还借款本金，其余16660元部分均系支付利息。之后，被告钟福洲一直未再向原告付款，经原告催收未果，原告遂于2019年9月6日向本院提起了本案诉讼。被告梁志红与被告钟福洲于2013年1月8日登记结婚。本院认为，原告刘彩英与被告钟福洲之间的借款合同关系合法成立，具有法律效力。被告钟福洲未根据原告刘彩英的要求及时履行还款付息义务，构成违约，应当负本案相应的民事责任。原告刘彩英要求被告钟福洲归还借款45000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告刘彩英主张的利息部分的诉讼请求，从日常生活经验法则推测，被告钟福洲既然在2017年2月27日偿还了2000元借款本金、2017年9月4日又偿还了3000元借款本金，说明原告刘彩英应当收清了还本之前的利息。根据被告钟福洲最后一次还本3000元的时间2017年9月4日，结合被告钟福洲此后以每月900的标准支付了11个月利息的情况，可以认定被告钟福洲开始结欠原告刘彩英的利息的时间为2018年8月开始，具体8月何日开始，综合被告钟福洲有3次转款在27日的情况及后一笔借款是26日的情况，本院认为定8月26日开始较为适宜。因此，对于原告刘彩英利息部分的诉讼请求，可以支持其自2018年8月26日开始按借款本金45000元、月利率20‰的标准予以支持，超出该范围部分的利息请求，本院不予支持。鉴于原告刘彩英没有证据证明被告梁志红有共同借款的意愿及该借款具有两被告用于夫妻家庭共同生产生活的用途，且本案借款前一笔与后一笔之间相距才8天，明显超出了家庭日常生活所需，故此不能认定为两被告的夫妻共同债务。因此，对于原告刘彩英要求被告梁志红对本案借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟福洲应当在判决生效后十日内归还原告刘彩英借款45000元及其自2018年8月26日起按月利率20‰计算的利息；二、驳回原告刘彩英其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，减半收取911元，由被告钟福洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇一九年十一月十日书记员  丁至宇
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0524民督1号 申请人：阮开元，男，1974年2月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 被申请人：胥宗良，男，1966年11月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 申请人阮开元与被申请人胥宗良申请支付令一案，本院于2019年10月10日立案后，于2019年10月14日发出(2019)川0524民督1号支付令，限令被申请人胥宗良在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人胥宗良在收到支付令之日起十五日内向本院提出书面异议，且其异议成立，本院应依法终结本案的督促程序，且支付令自行失效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院(2019)川0524民督1号支付令自行失效。 申请费100元，由申请人阮开元负担。 审判员  华江 二〇一九年十一月四日 书记员  田芮
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初2421号原告:范小龙，男，汉族，1989年11月19日出生，住安陆市。原告:刘诗洁，女，汉族，1989年9月10日出生，住安陆市。委托诉讼代理人:任善有，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉、申诉，代为承认与放弃、变更诉讼请求，代为参加和解、调解，代为提出管辖权异议，代为签收法律文书等。被告:湖北峰海喻丰房地产开发有限公司，住所地：安陆市陈店乡沈畈村十一组。法定代表人：喻道峰，任该公司董事长。本院在审理原告范小龙、刘诗洁与被告湖北峰海喻丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月28日立案。原告范小龙、刘诗洁于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第规定，裁定如下：准许范小龙、刘诗洁撤诉。案件受理费688.71元，减半收取计344元，由原告范小龙、刘诗洁负担。审判员  朱亚平二〇一九年十一月二十九日书记员  杨金瑜
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初4900号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300674241847M。负责人：李文菲，该行行长。委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。被告：赵福祥，男，1966年3月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：姚艳云，女，1967年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行（以下简称邮储银行蚌埠市分行）与被告赵福祥、姚艳云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行蚌埠市分行委托诉讼代理人吴志刚、被告赵福祥到庭参加诉讼，被告姚艳云经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行蚌埠市分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告赵福祥签订的《个人额度借款合同》；2.判令被告赵福祥、姚艳云向原告偿还借款本金392677.19元及利息32981.41元（利息依据借款合同的约定，现暂计算至2019年8月16日，以后顺延至款清之日止），两项共计425658.6元；3.判令原告对被告提供抵押的位于蚌埠市东海大道南光彩大市场一期5区9号楼10号房屋作为借款担保抵押处置享有优先受偿权；4.判令被告承担原告支出的律师费用10000元；5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月21日，被告赵福祥因进相框及需要向原告贷款，与原告签订了《个人额度借款合同》，合同约定原告向被告赵福祥提供可以循环使用的借款额度人民币490000元，借款额度存续期为10年，自2017年8月21日至2027年8月21日；同日，被告赵福祥与原告签订《个人最高额担保合同》为原告向被告提供的贷款业务提供其名下所有的位于蚌埠市东海大道南光彩大市场一期5区9号楼10号房屋用于抵押，并办理了抵押登记；2017年9月18日，原告按照被告的申请依约在授信限额内向被告发放贷款490000元，借款期限为12个月，自2017年9月18日至2018年9月18日止。但被告未能依照合同约定归还本息，截止到2019年8月16日拖欠贷款本金392677.19元及利息32981.41元，共计425658.6元，经多次催收未果，故原告诉至我院。被告赵福祥辩称，原告诉称是事实。被告姚艳云经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据。被告赵福祥、姚艳云在举证期限内未向法庭提交证据。被告姚艳云经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权。本院组织到庭当事人进行了证据交换与质证，被告赵福祥对原告所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。通过上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院对原告诉称内容予以确认。另查明，2019年11月15日，被告尚欠本金392677.19元，利息（含复利、罚息）42048.83元。本院认为，原告与被告赵福祥签订的《个人额度借款合同》、原告与被告赵福祥、姚艳云签订的《个人最高额抵押合同》系各方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告赵福祥发放贷款，现被告赵福祥违约，应按合同约定承担全部责任，故对原告要求被告赵福祥偿还《个人额度借款合同》项下借款本金、利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告姚艳云作为被告赵福祥的配偶在《借款申请表》借款人配偶处签名，应对贷款承担共同偿还的责任。原告为实现债权支出的律师费依约由被告承担，故对原告关于被告赔偿其律师费损失10000元的主张，本院予以支持。被告赵福祥以其名下的坐落于安徽省蚌埠市东海大道南光彩大市场一期5区9号楼10号（皖2017蚌埠市不动产证明第0004791号）房屋作为抵押物，为案涉贷款在最高额49万元范围内提供抵押担保并办理了抵押登记，故对原告实现该抵押物权的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除被告赵福祥、姚艳云与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行签订的34999880217086157973号《个人额度借款合同》；二、被告赵福祥、姚艳云共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行贷款本金392677.19元，利息、复利、罚息42048.83元（复利、罚息暂计算至2019年11月15日，2019年11月16日起至实际还清之日止的复利、罚息按34999880217086157973号《个人额度借款合同》约定的利率标准计算），于判决生效之日起十日内付清；三、被告赵福祥、姚艳云赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行律师费损失10000元，于判决生效之日起十日内付清；四、被告赵福祥以其名下的坐落于安徽省蚌埠市东海大道南光彩大市场一期5区9号楼10号（皖2017蚌埠市不动产证明第0004791号）房屋对上述第二、三款项承担抵押责任，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行有权就上述第二、三款项在34999880317086664459号《个人最高额抵押合同》约定的担保范围内对拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，减半收取1959元，由被告赵福祥、姚艳云共同负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  张潇潇二〇一九年十一月十五日书记员  萧 荻附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24747号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘贵君，女，1977年1月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘贵君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘贵君系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,995.26元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,995.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终643号 上诉人（原审被告）：漳州市芗城区中辉通信器材店。住所地：福建省漳州市芗城区石亭镇北斗村三村路前段。 经营者：洪志辉，男，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 上诉人漳州市芗城区中辉通信器材店因与被上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，漳州市芗城区中辉通信器材店经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按漳州市芗城区中辉通信器材店撤回上诉处理。 原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由漳州市芗城区中辉通信器材店负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 理 审判员 张晓阳 审判员 欧宏伟 二〇一九年十一月二十七日 法官助理牛鸿生 书记员张华
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0105执9342号 黄志莹、钟声海： 关于申请执行人黄志莹申请执行被执行人钟声海一案，经执行，被执行人已经履行义务，本院（2018）粤0105执9342号已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）冀8601民初1259号原告：翟卫超，男，1986年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：梁天甫，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路６号。负责人：王翔，总经理。委托诉讼代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。原告翟卫超与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟卫超委托诉讼代理人梁天甫，被告人保财险石家庄公司委托诉讼代理人袁晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟卫超向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计69783元，其中车损67583，施救费2200元；二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，翟卫超驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车，沿岐银线由西向东行驶至56公里段时，与王志刚驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××相撞后，王志刚又与前方王金锁驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××相撞，致三车辆损坏的交通事故。此事故经认定：翟卫超负此事故的全部责任。原告为其所有的车辆在被告处投保机动车损失险含不计免赔等险种，事故发生在保险期限内，事故发生后原告与被告就理赔事宜未达成一致，故起诉至法院。被告人保财险石家庄公司承认原告翟卫超在本案中所主张的事实，但认为，1、同意赔偿原告合理合法的损失,对于超载所导致的损失被告不承担相应的赔偿责任;2、公估报告仅是大概估值，并非实际损失；3、应当扣减挂车的施救费；4、诉讼费被告不予承担。本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告翟卫超在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。翟卫超与被告签订的机动车保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。原告作为被保险车辆的实际车主，有权要求被告承担保险赔偿责任。对于被告所提机动车保险报案记录上显示原告车辆超载，被告对于超载所导致的损失不承担相应的赔偿责任的答辩意见：本院认为，黄骅市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书并没有记录原告车辆超载的情况，原告也没有提交关于免责条款已尽到提示说明义务的相关证据，故对于原告的抗辩意见本院不予采纳。原告的各项诉讼请求，本院认为：第一，冀Ａ×××××号车辆损失，经本院依法委托原、被告协商选定的圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为67583元，被告虽对公估金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以《公估报告书》确定的数额即67583元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。第二，关于施救费用，原告提交了黄骅市顺发汽车救援服务有限公司出具的增值税发票一张，显示金额为2200元，被告对此持有异议，认为挂车并未在被告处投保，施救费中应当扣除挂车部分。本院认为，因挂车未在被告处投保车损险，故被告应就冀Ａ×××××车辆施救费用部分承担赔偿责任，本院酌定金额为1500元。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、施救费等相关损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔付原告翟卫超保险金69083元；二、驳回原告翟卫超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，减半收取计772元。由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 丁 哲二〇一九年十一月二十二日书记员 刘立珠