河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初3148号原告金春喜，男，1968年3月14日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人孟戈，河南荟智源策律师事务所律师。被告河南丰运物流有限公司，住所地遂平县城南新区（综合物流园）。法定代表人孙江，该公司经理。委托诉讼代理人刘国亮，男，1975年9月13日出生，汉族，住汝南县，系该公司员工。原告金春喜与被告河南丰运物流有限公司（以下简称丰运物流公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金春喜及其委托诉讼代理人孟戈、被告丰运物流公司的委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金春喜向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告于2015年元月20日签订的产权分割协议为有效协议；2.判令被告将综合办公楼南座地面以上一至三层门面房交付给原告（暂定30万元，以评估价格为准）。事实与理由：原告与金柏辉系父子关系，金柏辉注册成立河南丰运物流有限公司。2012年被告与遂平县人民政府达成协议，被告取得遂平县城南新区90余亩土地使用权，用于建设城南新区综合物流园，因被告没钱缴纳土地收储金，原告为被告出资400万元，在建设办公室和仓库等地面附属设施过程中，原告为被告投资380余万元。2015年原告欠账需要偿还债务，原被告达成产权分割协议。协议规定在建的综合办公楼南座的地面以上一至三层归原告所有，后期工程及装修由原告出资完善，被告协助原告办理房产证，被告不得将分割给原告的房产进行抵押、质押、出租。协议生效后被告至今没有将房屋移交给原告，导致原告的权益无法实现。原告认为，原被告签订的协议有效，双方应全面履行协议，因被告违背诚实信用原则，导致合同没有履行，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告丰运物流公司辩称：1.原告所述的分割协议，被告不知情，该协议没有实际履行，更不存在实际交付，无论该协议是否真实，协议成立并未生效属于无效协议。2.原告陈述的780万元债权，被告不予认可。3.被告公司的原有股东是金柏辉、徐自力，2017年2月23日股东发生变化，金柏辉、徐自力的股份变更为孙江，法定代表人变更为孙江。4.孙江根据股权转让协议书已经履行股金转让款，由于原告与金柏辉系父子关系，原告债权是否存在，原告可以向金柏辉主张，且金柏辉转让股权时并没有告知孙江有该笔债务。5.原告所述分割协议书实属以物抵债，该协议时间为2015年，但2015年房屋并不存在，该协议约定的内容不真实。该协议至今已有4年，根本没有履行，如果原告存在债权可以行使追要权，而不得行使物权。6.根据金柏辉所述，所欠原告的债务进行了清偿，清偿行为也说明原告的产权分割协议不再履行，也不可能履行。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：金春喜系金柏辉的父亲。2013年7月25日，金柏辉在工商部门注册成立河南丰运物流有限责任公司，金柏辉登记为该公司的法定代表人。2014年下半年丰运物流公司开始建设两幢楼房，2015年底两幢楼房主体工程基本结束，二次结构工程尚未结束。2016年7月19日，丰运物流公司的法定代表人变更为孙江。2017年2月23日，孙江与金柏辉签订一份《股权转让协议书》，约定：金柏辉将持有的丰运物流公司39%的股份以1000万元的价格转让给孙江。2019年9月，金春喜持有一份《产权分割协议书》向本院起诉，该协议书约定：甲方为丰运物流公司乙方为金春喜甲乙双方经协商一致，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国协议法》及相关法律、法规的规定，为明确双方的权利义务，完善后期工程，办理产权登记，特订立本协议，以便共同遵守。一、房产坐落位置：甲乙双方分割的房地产位于城南新区（综合物流园）。二、产权的基本概况：1、土地的性质及面积：该土地属国有用地（宗地号：0606-66-005，图号：149G069096，使用权面积888.14平方米。2、地面建筑物名称：综合办公楼。三、产权分割：根据乙方的投资（人民币780万元），就甲方在建的综合办公楼南座，地面以上一至三层归乙方所有。1、以该工程的现状为界线（该工程主体及二次结构已完工），后期工程及装修由乙方负责出资完善。2、分割给乙方的产权，在办理产权登记办证时，甲方应配合提供相关材料及手续，费用由乙方承担。四、该协议签订生效后，甲方不得就分割给乙方的房产进行任何形式的抵押、质押、出租等，甲方以任何形式与第三方签订涉及乙方产权的合同及协议，对乙方不具有法律效力。甲方对分割给乙方的房产所对应的所有债务与经济纠纷，由甲方承担责任，与乙方无关。此协议甲乙双方签名、盖章后生效，一式三份，甲乙双方各执一份，房产登记机关备案一份。甲方：金柏辉（签名）、加盖河南丰运物流有限公司印章乙方：金春喜2015年元月20日。庭审中，金春喜为证明其向丰运物流公司投资780万元提供证据有：第一组证据有：郭磊向臧曾转款电汇凭证一份、农村商业银行的传票一份、遂平县财政局土地出让收入专用票据复印件一份、郭磊的书面证言及身份证复印件各一份，拟证明丰运物流公司向遂平县财政局缴纳的收储款400万元系金春喜支付的；第二组证据有：金春喜出具的借条复印件一份、李文政向金柏辉的转账凭证一份、李文政的书面证言及身份证复印件各一份，拟证明丰运物流公司通过金春喜向李文政借款150万元，该款用于丰运物流公司的建设；第三组证据有：董淑真持有的农村商业银行银行卡交易明细一份，拟证明金春喜通过其妻子董淑真向金柏辉转款68.2万元，该款用于丰运物流公司的楼房建设；第四组证据有：金春喜在农业银行的银行卡交易明细一份、2015年董淑真在农村商业银行向田德伟转款时的客户回单两份、2016年2月田大军的收条一份，拟证明丰运物流公司建楼房时金春喜向工人支付工资款150万元。上为本案事实。上述事实，有当事人陈述等相关证据在卷为据，足以认定。本院认为，本案争议的焦点系原告提供的《产权分割协议书》是否真实有效。为此，首先，根据原告提供的《产权分割协议》第二条第1项（以该工程的现状为界线，后期工程及装修由乙方负责出资完善）的明确约定，2015年1月20日双方签订该产权分割协议时需要分割的涉案房产主体工程及二次结构已建好完工。而实际情况为2015年1月20日丰运物流公司的涉案房产主体工程并未完工，涉案房产二次结构尚未施工，故该协议落款日期与协议约定内容不符。其次，关于原告是否向被告丰运物流公司投资780万元的问题：1.关于被告丰运物流公司向遂平县财政局缴纳的400万元款项，从原告提供的第一组证据显示郭磊向臧曾转款400万，该400万元是否为原告出资，仅凭原告提供郭磊的书面证言予以证明，证据不足。2.关于原告主张被告丰运物流公司通过原告向李文政借款150万元，从原告提供的第二组证据只显示李文政向金柏辉转款150万元，原告主张的该借款150万元与李文政向金柏辉转款150万元是否具有关联性、该款是否投资到被告丰运物流公司，原告均没有证据证明。3.关于原告主张向被告丰运物流公司投资的68.2万元，从原告提供的第三组证据董淑真的农村商业银行银行卡交易明细显示，董淑真在较长时间内多笔数向金柏辉转账，因董淑真与金柏辉系母子关系，相互发生经济交往属于正常，原告不能证明董淑真向金柏辉的转款与被告丰运物流公司具有关联性。4.关于原告主张其向被告丰运物流公司建筑工人支付工资款150万元，从原告提供的第四组证据均不显示原告向被告丰运物流公司的工人支付了工资款，原告的该主张不能成立。以上原告提供证据不能充分证明其向被告丰运物流公司投资780万元的事实，且存在该协议落款日期与协议内容不符的情况，原告要求确认《产权分割协议》为有效协议的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告依据该产权分割协议要求被告交付综合办公楼南座地面以上一至三层门面房产的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金春喜的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告金春喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  崔蜀豫二〇一九年十一月二十七日书记员  王梦春