河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6313号原告：张俊卫，男，1970年10月14日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：焦春锋，系张俊卫之妻，女，1974年12月30日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：王文秀，男，1966年1月9日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：蔺国民，男，1966年1月2日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：漯河市水利工程处，住所地漯河市郾城区黄河路152号，统一社会信用代码914111004181460318。法定代表人：郭富军，任主任。委托诉讼代理人：王东平，男，1969年9月4日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李丹，河南汇恒律师事务所律师。被告：漯河市水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部。原告张俊卫与被告王文秀、蔺国民、漯河市水利工程处、漯河市水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部买卖合同纠纷一案，原告张俊卫于2019年8月5日向本院起诉，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊卫及其委托诉讼代理人焦春锋、被告王文秀、被告蔺国民、被告漯河市水利工程处的委托诉讼代理人王东平、李丹到庭参加诉讼，被告漯河市水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊卫向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告共同向原告支付货款108250元及利息6495元（按年利率6%，暂时自2014年2月25日计算至2015年2月25日）及款项清偿前的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年-2009年期间，被告承建了汝州市荒草寺水库除险加固工程，为了工程建设需要，由原告给被告供应了柴油和地板砖等物品。2014年2月25日，被告蔺国民进行了结算，被告尚欠原告货款108250元，由被告蔺国民给原告出具了欠条一份。之后，被告蔺国民又给原告出具欠条一份，由被告蔺国民签字并加盖了漯河市水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部印章。原告多次催促被告向原告清偿货款，被告至今未偿还。根据法律规定，债务应当清偿，被告的做法违背了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。故原告依法具状起诉，望法院依法判决被告共同偿还原告货款。王文秀辩称，我不具备挂靠漯河水利工程处的资格，我没有与漯河市水利工程处签订协议。只是大部分民工及机械都是我介绍的，为了便于工作，钱打到我的账户上，漯河水利工程处当时以文件的形式委托蔺国民作为项目管理，且派有技术员现场施工，在工程进行中，有很多不可预知的东西，造成工程亏损。蔺国民辩称，被答辩人起诉本自然人是错误的，因为当时答辩人的身份是漯河水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部副经理，在施工过程中履行的是职务行为，根本不是个人行为。被答辩人的诉讼属被告主体资格错误。另外，本人只是项目部副经理，只负责工程施工以及追要工程款支付，漯河水利工程处又没给过我一笔工程款。因此，被答辩人应追加漯河水利工程处为本案被告。答辩人只能作为第三人出庭应诉才合理合法。漯河市水利工程处辩称，蔺国民购买建筑材料并出具欠条的行为并没有得到答辩人的授权，且未得到答辩人的追认，答辩人对被告蔺国民出具的欠条不知情且不认可，蔺国民的行为不是职务行为，该两人之间的纠纷与答辩人无利害关系，将答辩人列为被告没有事实和法律依据。根据水利工程建设施工协议书显示,施工进场时间为2008年11月6日，工期为182个日历天，2010年12月8日签订的补充协议书显示，工程完工时间为2010年12月31日，该工程实际竣工验收时间为2013年，工程项目部作为临时机构，工程竣工验收即解散，项目部公章不再具有法律效力。且该欠条内容显示买卖发生于2008年-2009年间，并于2014年出具，此时项目部公章早已作废。且工程项目部的章仅限整理资料、与业主来往公函使用，不具有对外的法律效力，在结算协议上应当是由具有法人资格的单位签署合同并盖章，且原告在起诉之前从未向答辩人主张过权利，该欠条已过诉讼时效。一、蔺国民擅自给张俊伟出具欠条的行为系个人行为，答辩人不应在本案中承担民事责任，依法应当驳回原告的诉讼请求。蔺国民主张其系答辩人项目副经理、项目负责人，其购买建筑材料并出具欠条是职务行为。答辩人认为蔺国民构成职务行为的前提是其为答辩人工作人员。根据劳社部2005-05-25发布并实施的《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；”对此，答辩人认为，答辩人是事业单位，员工均需签订劳动合同且在编制机构备案，蔺国民、王文秀并没有签订劳动合同及在编制机构备案，且该案中，蔺国民、王文秀并不接受答辩人的用人及规章制度的管理，且答辩人也不直接向蔺国民、王文秀支付报酬，两者之间不成立事实的劳动关系。且仅以其在2014年元月3日出具的带有项目部公章的欠条不能证明2008年-2009年期间蔺国民在购买柴油、地板砖等材料时以答辩人名义或其个人名义，且其出具欠条时工程早已竣工验收，项目部解散致项目部印章作废，蔺国民不具有代表答辩人或项目部的资格，因此，蔺国民购买建筑材料并出具欠条的行为非职务行为。二、答辩人与被告王文秀早已结清工程款，答辩人不应重复承担付款义务。答辩人与王文秀是实际的挂靠关系，扣除12万管理费用之后，于2009年1月5日至2017年1月3日，根据王文秀借支单据，漯河市水利工程处及河南大通水利建筑工程有限公司（因机构改革，大通公司代答辩人支付部分款项）分22笔共计3965000元支付给王文秀，答辩人已与王文秀结算完毕。三、涉案欠条对答辩人已超过诉讼时效，答辩人怀疑王文秀、蔺国民、张俊卫等制造虚假诉讼，企图从答辩人处谋取不正当利益。涉案欠条基于蔺国民与张俊卫2008年-2009年的购销合同未付账款而形成，根据工程项目部工程竣工即解散的性质，该款项至少应在工程竣工之前履行完毕，且在2014年该欠条形成之前，张俊卫应当向蔺国民主张过多次。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”该欠条为蔺国民2014年元月3日作出，未约定还款时间，若原告在蔺国民进行买卖行为及出具欠条时认为蔺国民为答辩人职工，其应当在两年的诉讼时效内(2014年元月4日至2016年元月3日）从未向答辩人主张过权利，该欠条已经过诉讼时效。2018年开始实施的《民法总则》对诉讼时效进行了三年的新规定，在其实施前该案已经经过诉讼时效，且即使按照《民法总则》三年诉讼时效的新规定，涉案欠条也已经过诉讼时效。在经过诉讼时效之后如此久的时间，原告未向答辩人主张过权利，却在2019年突然起诉蔺国民之后追加答辩人为第三人，后撤诉又追加答辩人为共同被告，同时起诉的还有另外一起与被告蔺国民有关的合同纠纷。答辩人不得不怀疑，原告与蔺国民、王文秀共同制造虚假诉讼，企图从答辩人处谋取不正当利益，答辩人将向公安机关报案，并追究相关人员的法律责任。答辩人系国有的事业单位，其单位资产也属国家资产，如果以上三人的诉求被支持，将造成国有资产被侵害，并且极大地扰乱和浪费国家司法资源。望本案能引起法庭足够的重视。综上所述，答辩人并无义务为王文秀、蔺国民拖欠货款的行为承担责任，涉案货款应当由其余二被告自行承担，希望贵院在查清事实的基础上，依法判决。漯河市水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年11月6日，被告漯河市水利工程处作为承包人与汝州市重点小型水库除险加固协调领导小组办公室签订《水利工程建设施工协议书》，承包了汝州市荒草寺水库除险加固工程，合同签订后，被告漯河市水利工程处对上述承包的工程设立漯河市水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部并制作了印章，工程施工过程中，经被告王文秀联系，原告张俊卫向该工程提供柴油、地板砖等材料用于工程建设使用，后被告蔺国民与原告张俊卫进行结算，并就应付原告张俊卫的上述材料货款108250元向原告张俊卫出具欠条一份，欠条上同时加盖有“漯河市水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部”字样的印章，被告蔺国民在该欠条上签名，欠条同时注明日期为“2014年元月3号”。2014年2月25日，被告蔺国民就上述应支付原告张俊卫的材料款108250元再次向原告张俊卫出具欠条一份并在欠条上签名。上述两份欠条均未载明108250元欠款的还款日期。上述两份欠条出具后，被告王文秀、蔺国民、漯河市水利工程处、漯河市水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部至今均未向原告张俊卫履行付款义务。2010年12月8日，汝州市中小型水库除险加固工程建设管理局作为发包人将本案所涉工程的增加工程发包给河南大通水利建筑工程有限公司施工，双方于当日签订《荒草寺水库除险加固工程新增项目补充协议书》，自2008年12月3日起2016年5月17日止，汝州市财政国库支付中心共向被告漯河市水利工程处以及河南大通水利建筑工程有限公司支付本案所涉工程的工程款4089892.60元，被告漯河市水利工程处扣除124892.60元后，与河南大通水利建筑工程有限公司共同将剩余工程款3965000元通过电汇、银行转账等方式支付给被告王文秀。庭审中，被告漯河市水利工程处称，被告王文秀挂靠漯河市水利工程处承包了本案所涉的汝州市荒草寺水库除险加固工程，漯河市水利工程处将本案所涉工程的工程款扣除管理费用后将剩余的工程款3965000元支付给了被告王文秀，但被告漯河市水利工程处未向本庭提交与被告王文秀之间签订的相关挂靠协议。针对被告漯河市水利工程处以上所述内容，被告王文秀对收到本案所涉工程的工程款3965000元予以认可，但否认与被告漯河水利工程处的挂靠关系，并称该3965000元用于本案所涉工程，其中一部分用于支付原告张俊卫的材料款。庭审中，被告王文秀同时称其是本案所涉工程的协调人，本案所涉工程的民工、材料、机械系其联系，被告蔺国民由其介绍参与本案所涉工程，被告蔺国民借款200000元用于工程后期的放水费用。针对被告王文秀以上所述，被告蔺国民称，本案所涉工程开始之前，由被告王文秀介绍其到本案所涉工程项目做副经理，工资由被告漯河市水利工程处发放，其向原告张俊卫出具欠条系履行职务行为，本案所涉工程由其负责讨要工程款，其持有漯河市水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部印章系行使权利行为，该印章已于2015年6月交给被告王文秀，但庭审中被告蔺国民并未向本庭提交被告漯河市水利工程处向其发放工资以及委托其担任本案所涉工程项目副经理的相关证据，被告漯河市水利工程处称其单位从未授权被告蔺国民对外签署文件并加盖印章，且被告蔺国民也不是其单位的工作人员，被告蔺国民给原告张俊卫出具欠条的行为系被告蔺国民的个人行为。另查明，1.被告蔺国民持有本案所涉工程的中标通知书原件并提交了本庭，本案所涉工程中涉及的爆破工程合同，由被告蔺国民与其他公司签订，被告蔺国民在该爆破工程合同上书写被告漯河市水利工程处法定代表人“郭富军”的名字，被告蔺国民同时还在本案所涉工程的现场组织机构及主要人员报审表、完工付款申请表等工程材料上书写被告漯河市水利工程处法定代表人“郭富军”的名字；2.2019年5月13日，汝州市公安局焦村派出所、汝州市焦村镇张村村民委员会出具证明，证实张俊卫（身份证号）与张俊伟是同一人。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告张俊卫持有本案所涉货款108250元的欠条原件向本院起诉，虽然该欠条上书写的名字为“张俊伟”，但原告张俊卫户籍所在地村组织及公安机关户籍部门已出具证明证实本案原告张俊卫与“张俊伟”系同一人，故原告张俊卫作为本案原告起诉符合法律规定。原告张俊卫作为出卖人向本案所涉工程出售柴油、地板砖等材料用于工程建设使用，买受人应当按照约定或已结算价款向原告张俊卫支付货款，本案的重点问题在于买受人身份的确定。本案中，被告漯河市水利工程处与发包方签订施工合同，承包本案所涉工程后，仅仅收取案涉工程款4089892.60元中的124892.60元作为管理费用，而与其他公司将剩余的3965000元工程款直接支付给被告王文秀，被告漯河市水利工程处也未向本院提交针对本案所涉工程进行实际施工的证据，庭审中，被告漯河市水利工程处亦自认系被告王文秀挂靠其单位进行施工，结合本案所涉工程的工程款的流向，被告漯河市水利工程处并非本案所涉工程的实际施工人。被告王文秀虽否认挂靠被告漯河市水利工程处对本案所涉工程进行施工，但依据被告王文秀当庭陈述，本院足以认定本案所涉工程的施工人员联系、材料购买、工程款收取、工程款的使用等重大事项均由被告王文秀实际掌控决定，结合被告王文秀已收取本案所涉工程的工程款3965000元和被告王文秀并非被告漯河市水利工程处的工作人员，也未取得被告漯河市水利工程处授权的事实，本院认定被告王文秀系借用被告漯河市水利工程处的资质，挂靠被告漯河市水利工程处承包并实际对本案所涉工程进行了施工，被告王文秀系本案所涉工程的实际施工人。同时，被告蔺国民同样并非被告漯河市水利工程处的工作人员，在未经被告漯河市水利工程处授权的情况下，掌握本案所涉工程项目部的印章,实际参与本案所涉工程的管理并以自己名义或借用他人名义对外进行与工程有关的材料申报、工程款申领、合同签订、材料款结算等工程重要事项，被告蔺国民实际参与了涉案工程的施工，亦是本案所涉工程的实际施工人。综合以上认定内容，被告王文秀、蔺国民作为涉案工程的实际施工人，在涉案工程施工过程中，购买原告张俊卫的柴油、地板砖等材料用于工程建设使用，被告王文秀、蔺国民作为买受人依法应当向原告张俊卫支付应付货款108250元，故对于原告张俊卫要求被告王文秀、蔺国民支付货款108250元的诉讼请求，本院予以支持。被告漯河市水利工程处针对本案所涉工程设立项目部，并违法出借其施工资质给被告王文秀、蔺国民使用，收取管理费用，主观上存在过错，依法应当对被告王文秀、蔺国民应付原告张俊卫的货款108250元承担连带清偿责任。因原被告针对本案所涉货款108250元并未约定付款时间，结合该货款于2014年进行结算的事实，原告张俊卫依法可以随时要求三被告履行债务，现原告向本院起诉要求三被告支付货款，并未超过法定的诉讼时效。因被告蔺国民向原告张俊卫出具的欠条上并未约定付款时间和利率，故原告张俊卫要求三被告自2014年2月25日起支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予全部支持，但三被告在原告张俊卫向本院起诉后仍未支付原告货款，原告张俊卫的损失客观存在，故三被告依法应自原告向本院起诉之日即2019年8月5日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，向原告支付逾期付款的利息，现原告张俊卫要求三被告按年利率6%的利息计算标准支付利息，并未超过中国人民银行同期同类贷款利率标准，系对自己民事权益的合法处分，亦未加重三被告的负担，本院予以支持。被告漯河市水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部作为工程临时成立的机构，未办理相应的工商注册登记，亦未领取营业执照，其本身并不具有民事诉讼法规定的民事诉讼主体资格，其作为本案被告的主体并不适格，现原告要求其承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告王文秀、蔺国民于本判决生效后十五日内支付原告张俊卫货款108250元及利息（利息以108250元为基数，自2019年8月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告漯河市水利工程处对本判决第一项被告王文秀、蔺国民应当支付原告张俊卫的货款108250元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告张俊卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，减半收取计1297.5元，由被告王文秀、蔺国民、漯河市水利工程处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  常伊晓二〇一九年十一月五日书记员  冯小强附：本案裁判依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。