贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初5649号原告：罗军，女，1969年11月3日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：潘若男，女，1995年6月16日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：胡升阳，男，1983年9月9日生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤岗县。被告：何俊丰，男，1977年4月14日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。第三人：杨成彦，男，1973年11月6日生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。原告罗军与被告胡升阳、何俊丰、第三人杨成彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗军的委托诉讼代理人潘若男、被告胡升阳到庭参加了诉讼、被告何俊丰、第三人杨成彦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗军向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡升阳偿还借款本金26000元，并按月利率2%计算支付从2018年11月26日起至实际付清款之日止的利息；2、判令被告何俊丰偿还原告借款12000元，并按月利率2%计算支付从2017年10月14日起至实际付清款之日止的利息：3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告胡升阳系同事关系，2017年6月15日，通过被告胡升阳介绍，原告分别借款23000元给被告何俊丰、第三人杨成彦和案外人杨兆群，并口头约定利息为月利率3%，同日，原告分别向何俊丰、杨成彦、杨兆群各转款支付23000元。三人借款后，总计按约定支付了三个月的利息，每月利息2070元，2017年10月14日，案外人杨兆群归还了原告借款20000元，同时将余下3000元借款分别转移给被告何俊丰2000元，转移给第三人杨成彦1000元，因此，在债务转移当日，被告何俊丰向原告出具借款金额为25000元的借条，杨成彦向原告出具金额为24000元的借条，均约定3个月内还款，并口头约定按月利率2.5%支付利息，且将二人原本每人23000元的借条收回。借条出具后，何俊丰及杨成彦均未按约定支付利息也末按期还款，经原告催收，何俊丰、杨成彦与胡升阳协商，胡升阳自愿在2019年2月28日为何俊丰、杨成彦各偿还13000元借款本金给原告，并按月利率3%计算支付利息，2018年11月26日，胡升阳向原告出具26000元的借条,还款日期届满后，三人均未按约定还款付息，后通过遵义仲裁委调解，原告与杨成彦达成调解意见，由杨成彦偿还原告借款本金及利息。但被告胡升阳及何俊丰一直拒绝偿还原告本金及利息。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院要求二被告还款付息。被告胡升阳辩称，我的2.3万元是货款不是借款，是我欠的杨兆群的货款。我这个钱只支付一次，不然到时候杨兆群又要来找我要，我可以支付给罗军2.3万元，那么就不再支付给杨兆群，我只支付本金不支付利息。被告何俊丰、第三人杨成彦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院认定事实如下：2017年6月15日，何俊丰、杨成彦和案外人杨兆群分别向原告借款23000元，原告通过银行分别向上述三人各转23000元。借款后，上述三人分别支付三个月的利息，每月2070元。2017年10月14日，案外人杨兆群归还借款20000元。2017年10月14日，被告何俊丰向原告出具《借条》，载明借到罗军现金25000元，限3个月归还，该借条系2017年6月15日的债权债务转化而来。2017年10月14日，第三人向原告出具《借条》，载明借到罗军现金24000元，限3个月归还，该借条系2017年6月15日的债权债务转化而来。2018年11月26日，被告胡升阳向原告出具《借条》，载明今借到罗军26000元，于2019年2月28日归还，月息3分，付款时结清。上述事实有原告提交的《借条》、《转款记录》等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告何俊丰、第三人杨成彦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告在庭审中提供的证据视为其放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。原告主张被告胡升阳向其借款26000元，有被告出具的《借条》佐证，《借条》的内容明确具体，符合证据的形式要件，能够证明被告系债务人，对《借条》所反映的事实本院予以确认，原告与被告之间形成了借贷关系。被告胡升阳辩称该款项是货款不是借款，且是欠的案外人杨兆群的，通过庭审，胡升阳对该借条的真实性予以认可，同时又不能举证证明该款项与案外人杨兆群有关，以及该款项是货款的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告胡升阳的证据不足，对其辩解本院不予采信，原告与被告之间形成了借贷关系。被告何俊丰向原告借款，有原告提交的《借条》及转款凭证在卷佐证，能够证明何俊丰是债务人，原告与何俊丰的债权债务关系成立。被告胡升阳向原告借款26000元，被告何俊丰向原告借款支付部分后还剩12000元至今未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告胡升阳、何俊丰偿还借款的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对胡升阳的借款，因《借条》约定了月息为三分，该约定超过法律规定，本院酌情扣减，故借款26000元的利息应从2018年11月26日起按照年利率24%计算至借款付清之日止。对何俊丰的借款，因《借条》未约定利息，但约定了还款时间为3个月后，故12000元的利息应从2018年1月14日按照年利率6%计算至借款付清之日止。被告何俊丰及第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡升阳在本判决生效后五日内偿还原告罗军借款本金26000元及利息（从2018年11月26日起按照年利率24%计算至借款付清之日止）；二、由被告何俊丰在本判决生效后五日内偿还原告罗军借款本金12000元及利息（从2018年1月14日按照年利率6%计算至借款付清之日止）如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，公告费400元，共计1150元，由被告胡升阳承担450元，被告何俊丰承担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  王梓安人民陪审员  王凤革人民陪审员  陈忠霞二〇一九年十一月十二日法官助理张婕书记员张铮