河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初9620号原告：张秀礼（又名张庆华），男，汉族，1950年3月12日出生，住山东省曹县。原告：张贵强，男，汉族，1969年10月19日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：高炎启，河南良达律师事务所律师。被告：高代果，男，汉族，1973年10月19日出生，住郑州市高新区。委托诉讼代理人：邢俊鹏，河南有道律师事务所律师。原告张秀礼、张贵强与被告高代果合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀礼及其委托诉讼代理人高炎启，被告委托诉讼代理人邢俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀礼、张贵强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还给原告张秀礼10万元，判决被告以10万元为基数按照年利率6%偿还原告张秀礼自2017年9月7日起至实际还款之日的利息，暂计算至2018年9月6日为4802.78元；2、请求法院判决被告返还给原告张贵强35万元，判决被告以35万元为基数按照年利率6%偿还原告张贵强自2017年9月7日起至实际还款之日的利息，暂计算至2018年9月6日为16809.72元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张贵强、被告高代果与案外人张报系合作关系。2004年8月1日被告出面租赁了中国机械工业机械工程公司位于中原区××路××号院的土地，用于开发餐饮及商业服务。之后，原告张贵强投资建筑、装修院内楼房二栋，被告出资土地租赁费，案外人张报出资洗浴中心配套设施，并以此为基础成立了鑫之源洗浴中心和银海大酒店，共同经营。期间，三人将部分经营项目承包给张秀礼。2008年7月12日原、被告及案外人张报三方签订《经营权分营协议》，约定如因国家占用和开发征用，经营权全部收回，一切归公司所有，赔偿金除张秀礼的20%补助金外，三股东以投资股份多少按比例分配。2017年5月8日，中国机械工业机械工程公司与被告高代果签订《拆迁补偿协议》，补偿鑫之源洗浴中心及三层小楼、配套设施等计2000万元人民币。补偿款到被告账户后，经原告多次催促，被告才同意对补偿款进行分配，并以“办理补偿安置时，需要给甲方公司领导送礼”为由，要求将送礼的费用100万元从各方应得数额中扣除，纳入其本人应分份额。无奈，原告同意了被告的要求，由张秀礼出10万元、张贵强出35万元、高代果出30万元、案外人张报出25万元。之后，四方于2017年9月7日签订了《关于郑州市秦岭路八号院承包机械化土地建筑附属物拆迁补偿款（2000万元）分配方案》。事后，经二原告多次询问并取得被告亲口承认，并无送礼一事。综上，被告虚构事实，让二原告违背真实意愿签订《分配方案》，依法应予撤销。故依法提起诉讼，请求解决。被告高代果辩称，被告于2014年从中国机械工业机械工程有限公司租赁位于郑州市中原区××路××院土地一块，并支付了租赁费用。后原告张贵强与案外人张报先后加入合伙，建设费用及装修费用各方均有出资。期间，一部分的经营项目承包给张庆华（本案原告张秀礼，下同）经营。因租赁土地被拆迁，出租方中国机械工业机械工程有限公司针对租赁土地上建设的洗浴中心、三层小楼及院内平房等所有建筑及配套设施补偿共计2000万元。补偿后，原、被告及案外人张报即开始针对补偿款的分配进行协商。各方均同意按照投入比例进行分配。经过多次协商、对账，最终，各方当事人于2017年9月7日达成一致，明确约定一次性补偿给张庆华140万元整，所余款项根据原告张贵强、高代果、张报三人大约所投入比例大小，决定按照张贵强720万元、高代果620万元、张报520万元的比例进行分配。上述分配方案由原告、被告及案外人张报共同签字后，被告按照分配方案将各人所得款项足额支付完毕。现原告突然违背事实，提起本案诉讼，被告认为：一、原、被告于2017年9月7日共同签订的《拆迁补偿款（贰仟万元整）的分配方案》是过协商决定的。并未将原告所谓的“送礼”因素作为分配和补偿的依据，被告是否有送礼行为的开支，与分配补偿款的比例没有任何关系。二、原告主张向张秀礼返还10万元和向张贵强返还35万元的理由，是被告将送礼的钱从各自应得款中扣除。但实际情况是被告将原告应当分享的所有补偿款全部支付给了原告，并没有扣留任何钱款，事后原告也没有向被告支付过任何所谓“送礼”的钱款。三、原告所主张的分担了10万元、35万元所谓的“送礼”钱款没有任何事实根据。四、被告分配拆迁补偿款是依据各方共同签订的书面分配方案这一合同文件进行的分配，该方案目前并没有被任何法院或仲裁机构确认无效或撤销，要求返还上述钱款也没有任何客观根据和法律依据。五、本案不存在原告所主张的被告虚构送礼的事实，不存在撤销合同的情形。六、各方于2017年9月7日签订《拆迁补偿款（贰仟万元整）的分配方案》至今已经有两年多，根据《合同法》第55条的规定，已经超出了撤销权的行使期限。七、原告仅提出了返还款项的诉讼请求，并未提出撤销分配方案的诉讼请求，分配方案不能被撤销，原告没有理由要求被告返还任何钱款。综上所述，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告张贵强、被告高代果及案外人张报系合伙关系。被告高代果从中国机械工业机械工程有限公司租赁位于郑州市中原区××路××院土地一块，并支付了租赁费用。后原告张贵强与案外人张报先后加入合伙，建设费用及装修费用各方均有出资。期间，一部分的经营项目承包给张秀礼经营。后因租赁土地被拆迁，2017年5月8日出租方中国机械工业机械工程有限公司与被告高代果签订《拆迁补偿协议》，对租赁土地上建设的洗浴中心、三层小楼及院内平房等所有建筑及配套设施补偿共计2000万元。2017年9月7日原、被告及案外人张报四人签订了《关于郑州市秦岭路八号院承包机械化土地建筑附属物拆迁补偿款（2000万元）分配方案》，该分配方案约定：1、一次性补偿张庆华（张秀礼）140万元（已付60万元，剩余80万元）；2、所余款经过张报、张贵强和高代果多次协商，依据三人大约所投入比例分配给张贵强720万元，分配给高代果620万元，分配给张报520万元；3、按所分款项，张贵强已分得400万元，张报已分得120万元，张庆华已分得60万元；4、个人所余款数由高代果在2017年9月12日前付清……等等。事后，被告高代果已按上述分配方案将个人应得余款付清。二原告称其分担的所谓“送礼费”45万元是被告虚构的事实，并向法庭提供了录音证据一份，被告对该录音证据提出质疑，认为录音中没有确认各方当事人的身份，对证据的合法性有异议。本院认为，原、被告及案外人张报之间签订了《关于郑州市秦岭路八号院承包机械化土地建筑附属物拆迁补偿款（2000万元）分配方案》，原、被告对该证据的真实性并无异议，本院予以认定。分配方案中明确约定了2000万元拆迁补偿款的分配方式，且被告高代果业已按照方案的约定将二原告应分得的款项付清。现原告称其应分得的补偿款包含被告虚构的“送礼费”，原告就其主张，仅向法庭提交了录音证据，该录音中并不能确认谈话人的身份，且被告不予认可，故该录音证据本院不予采纳。原告要求被告返还二原告款项共计45万元及支付利息的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张秀礼、张贵强的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取4187元，由原告张秀礼、张贵强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李继昌二〇一九年十一月十一日书记员  李 阁