山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1488号 原告：山重建机有限公司，住所地临沂经济技术开发区滨河东路66号。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：张粉，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：密淑苗，山东三禾律师事务所律师。 被告：蒋景令，男，壮族，1980年10月24日生，住广西柳江县。 被告：韦玉辽，女，壮族，1983年9月10日生，住广西柳江县。 被告：曾超吕，男，汉族，1985年3月11日生，住广西柳江县。 被告：梁柳青，女，壮族，1985年10月15日生，住广西柳江县。 被告：广西南宁市两广工程机械有限责任公司，住所地：南宁市白沙大道89号第A栋第14号铺。 法定代表人：刘淑芯，执行董事，经理。 被告：广西山建重工机械有限公司，住所地：南宁市江南区南站大道杨村4队9号。 法定代表人：韩永海，执行董事，经理。 被告：韩永海，男，1969年11月2日生，汉族，住广西南宁市。 被告：刘淑芯，女，1968年3月27日生，汉族，住广西南宁市。 被告：覃茹芬，女，1964年12月9日生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：罗志强，男，1963年11月8日生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：李爱菊，女，1941年11月13日生，汉族，住山东省梁山县。 被告：史仍华，女，1962年2月20日生，汉族，住山东省济宁市市中区。 被告：郑新光，男，1959年2月14日生，汉族，住山东省济宁市市中区。 八被告共同委托诉讼代理人：陆鹏，广西善仁律师事务所律师。 原告山重建机有限公司（以下简称：山重公司）与被告蒋景令、韦玉辽、曾吕超、梁柳青、广西山建重工机械有限公司（以下简称：广西山建公司）、广西南宁市两广工程机械有限责任公司（以下简称：广西两广公司）、韩永海、刘淑芯、覃茹芬、罗志强、史仍华、郑新光、李爱菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张粉、密淑苗，被告广西山建公司、韩永海、刘淑芯、覃茹芬、罗志强、史仍华、郑新光、李爱菊委托诉讼代理人陆鹏均到庭参加诉讼。被告蒋景令、韦玉辽、曾吕超、梁柳青、广西两广公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山重公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告蒋景令、韦玉辽、广西山建公司清偿原告欠款612487.56元，并自2014年12月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止支付违约金（违约金按所欠款金额的日万分之六计算）；二、判令被告曾超吕、梁柳青依据《融资租赁合同》（编号SFGXSJ140010-A00）及《保证书》对第一项诉讼请求中蒋景令、韦玉辽的清偿义务承担连带清偿责任；三、判令被告广西两广公司、覃茹芬、罗志强、史仍华、郑新光依据《产品经销协议书》及《担保函》对第一项诉讼请求中广西山建公司的清偿义务承担连带清偿责任；判令被告韩永海、刘淑芯、李爱菊、刘兴礼依据《产品经销协议书》及《担保函》、《业务协定书》及《个人担保承诺书》对第一项诉讼请求中广西山建公司的清偿义务承担连带清偿责任；四、由上列被告负担本案的诉讼费用。事实与理由： 2010年以来，被告广西山建公司与原告存在多年的产品经销关系，双方签订了《产品经销协议书》，约定：原告授权广西山建公司在广西区域通过全款、分期付款、融资租赁、银行按揭等方式经销原告产品，广西山建公司向原告支付货款。同时，广西山建公司对原告产生的一切债务和损失（包括因融资租赁、银行按揭等金融业务，用户（承租人）出现逾期被告广西山建公司应当履行回购义务却未履行导致原告代为回购）承担责任，同时由广西两广公司、韩永海、刘淑芯、覃茹芬、罗志强、李爱菊、刘兴礼、史仍华、郑新光承担连带担保责任。另为促进经销业务的开展，在原告的推荐下，广西山建公司与山重融资租赁有限公司（以下简称：山重融资公司）签订了《业务协定书》，约定：广西山建公司向山重融资公司推荐符合购买条件的用户即承租人，山重融资公司为该承租人提供融资租赁服务，广西山建公司对山重融资公司与承租人签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购义务，并对山重融资公司出具了《回购承诺函》，韩永海、刘淑芯、李爱菊、刘兴礼对该《回购承诺函》承担不可撤销的连带责任保证。2014年3月17日，被告蒋景令、韦玉辽夫妇通过原告原经销商广西山建公司与山重融资公司签订SFGXSJ140010-A00号《融资租赁合同》，约定由被告蒋景令、韦玉辽夫妇承租机型921D（机号为L0QD0448）挖掘机一台，约定租金总额为907908元（每月支付租金21829），至2017年3月20日付清。被告曾超吕、梁柳青夫妇自愿对上述合同提供保证。鉴于被告蒋景令、韦玉辽夫妇并未如约支付租金，截止2014年12月31日，被告蒋景令、韦玉辽夫妇累计拖欠租金及违约金共计612487.56元。山重融资公司要求被告广西山建公司履行回购义务但广西山建公司未予履行，遂要求原告代为履行了回购义务，并与原告签订了《债权转让协议》，将山重融资公司对被告蒋景令、韦玉辽夫妇所有债权转让给原告。期间，原告多次就该笔债权向以上被告催要均未果。原告认为，原告与山重融资公司之间的《债权转让协议》合法有效，被告蒋景令、韦玉辽、广西山建公司作为主债务人应清偿到期债务612487.56元给原告；被告曾超吕、梁柳青依据《融资租赁合同》及《保证书》对此债务承担连带清偿责任；被告广西两广公司、韩永海、刘淑芯、覃茹芬、罗志强、李爱菊、刘兴礼、史仍华、郑新光依据《产品经销协议书》及《担保函》、《业务协定书》及《个人担保承诺书》对此债务承担连带清偿责任。故此，原告依据有关法律提出上述诉讼请求，恳请贵院依法予以支持。 被告广西山建公司、韩永海、刘淑芯、覃茹芬、罗志强、史仍华、郑新光、李爱菊辩称，一、本案基于债权转让由原告取得原山重融资公司的债权，因此本案应该属于债权转让纠纷，原告基于融资租赁合同来向客户主张租金，而广西山建公司并非是客户支付租金的担保人，原告在获得债权后，可以选择向客户主张租金，也可以选择向广西山建公司签订的业务协定书，来主张回购的债权，但两者只能选择其一来主张，而并不能在合并起诉，要求广西山建公司和客户主张融资租赁的租金，这是两个不同的法律关系。二、原告起诉广西山建公司已经超过诉讼时效，根据广西山建公司与原告签订的业务协定书，原告有权在向山重融资公司回购后10日内向广西山建公司主张权利，但是其在此后数年之内并没有主张上述债权，因此已经超过诉讼时效。三、广西两广公司等担保人保证期限已过，根据业务协定书以及所附但保函，明确约定保证期间为经销协议到期之日起两年，即2017年12月31日，但原告并未在该期间内主张权利，因此保证期间已过。四、保证人覃茹芬、罗志强、史仍华、郑新光、李爱菊并未出具担保函，签字并非本人签署，该担保函对于上述保证人不产生法律效力。五、本案债权转让并不发生法律效力，按照法律法规，债权转让通知应由原债权人履行通知义务。六、本案遗漏了山重融资公司作为当事人参加诉讼，有必要将该公司追加。 被告蒋景令、韦玉辽、曾吕超、梁柳青、广西两广公司在法定期限内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告广西山建公司作为原告的产品经销代理商在广西自治区销售原告的产品。为此，双方签订《产品经销协议书》，期限为3年，合同约定了双方的权利义务。被告广西两广公司、韩永海、刘淑芯、覃茹芬、罗志强、史仍华、郑新光、李爱菊、刘兴礼共同出具《担保函》一份，承诺对上述协议提供连带责任保证，担保期两年，自双方签订的《产品经销协议书》到期之日起算。 2011年9月1日，被告广西山建公司（乙方）与案外人山重融资公司（甲方）签订《业务协定书》，约定乙方通过甲方提供的融资租赁服务促销其所经营的挖掘机，乙方对承租人资信进行审核并推荐给甲方，甲方同意在此基础上启动具体融资租赁业务。乙方负责租后管理，协助甲方进行租金及费用的按期足额回收，并对依据本协议而签订的融资租赁合同项下的租赁物承担回购义务。当回购条件成就时，乙方按照约定全面履行回购义务，回购价款为承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金、违约金、甲方配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用三项之和。甲方与承租人之间的融资租赁合同尚未履行完毕的，甲方与乙方之间根据本合同约定而产生的权利义务不受任何影响。被告韩永海、刘淑芯、李爱菊、刘兴礼出具个人担保承诺书，承诺对上述协议的业务承担保证责任，担保期限为融资租赁合同届满后3年。 根据上述协议，2014年3月17日，山重融资公司（出租方）与被告蒋景令（承租方）签订《融资租赁合同》一份，合同约定被告广西山建公司是出租方指定代理商，代理商向出租方推荐承租方作为承租人，经出租方审核，出租方同意向承租方提供融资租赁服务。合同约定：挖掘机租赁期限为36个月，租赁物购买价款820000元，起租租金为123000元，租赁年利率为7.96％，每期租金21829元，手续费7380元，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金。合同签订当日，被告广西山建公司（甲方）与山重融资公司（乙方）、被告蒋景令（丙方）签订《租赁物买卖合同》，合同约定：乙方作为出租人已与丙方作为承租人签订了《融资租赁合同》，为实现融资租赁之目的，乙方根据丙方对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，并出租给丙方使用。经三方确认，标的物为921D型挖掘机一台，价款为820000元。合同签订当日，被告广西山建公司向山重融资公司出具《回购承诺函》，承诺其对山重融资公司与被告蒋景令签订的《融资租赁合同》内容已经确认，承诺对上述《融资租赁合同》项下租赁物、租赁债权及/或合格证或发票提供不可撤销的回购承诺。被告蒋景令之妻韦玉辽出具《配偶承诺书》，承诺对《融资租赁合同》完全知晓，并愿意以夫妻共有财产共同履行上述《融资租赁合同》项下支付全部租金及其他应付款项的付款义务。被告曾吕超、梁柳青出具《保证书》，保证当承租人不履行上述《融资租赁合同》项下义务时，保证人以夫妻共有财产无条件地承担连带清偿责任，保证期间为自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。 合同签订当日,被告蒋景令办理了融资租赁手续，被告广西山建公司向被告蒋景令交付了合同约定的921D挖掘机一台，被告蒋景令出具了《租赁物验收单》、《委托支付确认书》、《客户扣款授权书》。此后被告蒋景令并未完全按照合同约定的数额和期限支付租金，截至2014年12月31日，被告蒋景令共偿还租金254074元，尚欠653834元至今未付。 2014年12月31日，原告（受让方）与山重融资公司（转让方）签订《债权转让协议》一份，约定将转让方的债权等权利转让给受让方，即截止到2014年12月31日，剩余租金总额为653834元，到期未付租金违约金为5554元，未到期租金利息46901.44元，留购价款1元，转让债权共计612487.56元。同时转让方将租赁物所有权及所享有的对承租人的权利一并转让至受让方。协议签订后，原告于2016年11月9日以EMS方式通知被告蒋景令。但被告蒋景令一直未向原告履行付款义务。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案纠纷的法律关系；二、债权转让的效力；三、13名被告是否应当承担责任及责任方式；四、诉讼时效问题。 关于焦点一，本案原告以买卖合同提起诉讼，但同时主张因债权转让取得的债权，被告对此予以抗辩，认为并非同一法律关系，原告不能一并主张。经本院释明，原告同意以债权转让的事实主张权利。因债权转让所涉及的基础法律关系为融资租赁合同关系，双方争议的事实主要在于融资租赁合同所引起的纠纷，故本案案由应为融资租赁合同纠纷。被告的辩称理由成立。 关于焦点二，根据被告广西山建公司与山重融资公司签订的《业务协定书》第九条第12款、第15款约定，山重融资公司将其租赁债权转让给第三者无需经被告广西山建公司及承租人同意或发送通知。对此，被告韩永海、刘淑芯、李爱菊均出具了个人担保承诺书。该条款对合同当事人均有约束力。且原告已经于2016年11月9日将债权转让通知的内容向承租人被告蒋景令发送，根据山重融资公司与被告蒋景令签订的《融资租赁合同》第二十条约定，山重融资公司向原告转让其债权符合合同约定和法律规定，因此，本案债权转让合同合法有效，本院予以确认，被告广西山建公司等8人提出的抗辩理由不当，本院不予采信。 关于焦点三，山重融资公司与被告蒋景令签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，当事人应当全面履行合同义务。山重融资公司已经交付了租赁物，而被告蒋景令承租设备后，未依约按期支付租金，至今尚欠租金653834元，该行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告韦玉辽出具《配偶承诺书》，知晓并承诺以夫妻共有财产共同履行合同义务，故被告韦玉辽应对上述款项承担共同还款义务。 《合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，原告受让取得山重融资公司的债权，依法一并取得与该债权有关的从权利。1、被告广西山建公司在《业务协定书》中承诺负责设备租后管理，协助山重融资公司进行租金及费用的按期足额回收，对依据本协议而签订的“融资租赁合同”项下的租赁物承担回购义务并出具《回购承诺函》，而被告蒋景令已经逾期不支付租金，回购条件已经成就，但被告广西山建公司一直未按约定履行回购义务，已经构成违约，应当向原告承担违约责任。2、被告韩永海、刘淑芯、李爱菊对于《业务协定书》的履行出具了个人担保承诺书，承诺对于该协议项下的回购义务承担连带担保责任，故应按承诺内容向原告承担保证责任。3、被告曾吕超、梁柳青系《融资租赁合同》连带责任保证人，保证书中约定保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年，本案所涉担保债务履行期限届满之日为2017年3月20日，故被告曾吕超、梁柳青提供的连带责任保证已超过保证期间，其担保责任应予免除。4、被告广西两广公司、覃茹芬、罗志强、史仍华、郑新光系原告与被告广西山建公司之间签订的《产品经销协议书》的保证人，与本案审理的融资租赁合同纠纷并非同一法律关系，故不应承担因融资租赁转让的债权相应的担保责任。 关于焦点四，如前所述，被告广西山建公司、韩永海、刘淑芯、李爱菊系基于《业务协定书》的约定以及担保承担相应法律责任，根据业务协定书第十三条约定，被告广西山建公司承担回购义务的期限至对应的融资租赁合同履行完毕止，根据被告韩永海、刘淑芯、李爱菊出具的个人担保承诺书，保证期间自对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。本案融资租赁合同期限至2017年3月20日，被告蒋景令违约后，原告曾于2017年12月13日向我院提起诉讼要求上述被告清偿债务，该事实系诉讼时效中断的法定事由，故原告提起诉讼，并未超过法定时效，被告广西山建公司、韩永海、刘淑芯、覃茹芬、罗志强、史仍华、郑新光、李爱菊提出的关于诉讼时效抗辩，理由不当，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告蒋景令、韦玉辽支付租金及违约金，理由正当，应予支持；关于租金数额，根据债权转让协议载明的内容，截至2014年12月31日，未付租金653834元，到期未付租金违约金5554元，该数额系根据融资租赁合同的约定计算，具体明确，本院予以确认，2014年12月31日以后的违约金应当按照《融资租赁合同》约定的日万分之六支付至实际付清之日止；被告广西山建公司应当按照《业务协定书》的约定履行回购义务，回购价款按照融资租赁合同的约定以及债权转让协议明确的数额计算，除未付租金及到期未付租金违约金外，还应包括未到期租金利息及留购价款，以上共计706290.44元，违约金应自融资租赁合同期限届满之日起计算；被告韩永海、刘淑芯、李爱菊基于对《业务协定书》提供的个人担保承诺书应当对被告广西山建公司的回购义务承担连带担保责任，承担连带保证责任后有权向被告广西山建公司追偿；由于被告蒋景令承担的支付租金义务与被告广西山建公司、韩永海、刘淑芯、李爱菊承担的回购、担保义务是并列的两种不同义务，故任一被告履行了本判决确认的相应的给付义务，则其他被告相对于原告山重公司的给付义务予以相应减免；原告要求被告曾吕超、梁柳青、广西两广公司、覃茹芬、罗志强、史仍华、郑新光承担保证责任，理由不当，不予支持。被告蒋景令、韦玉辽、曾吕超、梁柳青、广西两广公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋景令、韦玉辽于本判决生效后十日内支付原告山重建机有限公司租金653834元及截至2014年12月31日的违约金5554元，并以653834元为基数，按照《融资租赁合同》约定的日万分之六支付自2015年1月1日起至实际支付之日止的违约金； 二、被告广西山建重工机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告山重建机有限公司回购价款706290.44元及自2017年3月20日起至实际支付之日止按日万分之六计算的违约金； 三、被告韩永海、刘淑芯、李爱菊对本判决第二项承担连带保证责任； 四、被告韩永海、刘淑芯、李爱菊承担连带保证责任后有权向被告广西山建重工机械有限公司追偿； 五、被告蒋景令、韦玉辽、广西山建重工机械有限公司、韩永海、刘淑芯、李爱菊中的任一被告履行了本判决确认的相应的给付义务，则其他被告相对于原告山重建机有限公司的给付义务予以相应减免； 六、驳回原告山重建机有限公司其他诉讼请求。 如上述一至四项判决中的六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9925元，保全费3770元，由被告蒋景令、韦玉辽、广西山建重工机械有限公司、韩永海、刘淑芯、李爱菊共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  文 娜