江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0105民初616号原告：李细保，男，1951年9月3日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。被告：胡晓春，男，1974年4月26日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：廖胜勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卓浔，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告李细保与被告胡晓春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李细保及其委托诉讼代理人熊良明、被告胡晓春及其委托诉讼代理人廖建勇和杨卓浔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李细保向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还欠款本金2,498,330元，利息自2015年1月1日起以2,498,330元为标准按月息2％计算至实际还款之日止(截至2019年8月31日为2,798,129.6元)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年4月16日，原、被告与案外人瑞昌市求新置业有限公司（以下简称求新公司）(实际控制人为吴瑞军)签订《联合开发协议书》，根据《联合开发协议书》，开发瑞昌市中央商务区3#、4#写字楼，原告通过被告向吴瑞军指定的单位支付保证金400万元。被告确认了400万元保证金，其中200万元属被告向原告的借款，承诺按月利率2.5％向原告支付利息。2015年1月10日，原、被告经核算确认：原告的400万元截至2014年12月31日止，本息总额为4,996,660元整，被告应承担50％计2,498,330元的还款义务。自2015年1月1日起被告应以2,498,330元为本金，按月息2％计算利息，截至2019年8月31日，欠利息2,798,129.6元。被告胡晓春辩称：原告所述并非实情，原、被告之间根本不是借贷行为，原告伪造证据，捏造事实，恶意提起诉讼，妨碍了民事诉讼，亵渎了司法公正，损害了被告的权益。根据法律规定，当事人一方伪造证据的，人民法院应该给予罚款、拘留等处罚。本案应当驳回原告的全部诉讼请求。原告李细保为支持其诉请向本院提交下列证据：第一组证据：原、被告的《居民身份信息》，证明目的：原、被告为本案适格主体。第二组证据：《联合开发协议书》，证明目的：原、被告与求新公司签订《联合开发协议书》。第三组证据：《瑞昌市中央商务区3#、4#写字楼工程主体施工合同》，证明目的：原、被告合伙以江西省第九建筑工程有限公司（以下简称省九建）的名义与九**友实业集团有限公司（以下简称华友公司）签订施工合同。第四组证据：《收据存根》(以下均称《收据》)2张，《汇款凭证》3份及《省九建法人代表手稿》1份，《欠条》（吴瑞军）1份，证明目的：原、被告因为与求新公司合作开发，向吴瑞军指定单位支付400万元保证金，被告确认其中200万元属被告向原告借款，借款利息为月息2.5%。第五组：《交3-4号楼保证（定）金利息核算清单》，证明目的：原、被告经过结算确认，至2014年12月31日止，原告支付的400万元，利息为996,660元，本息合计4,996,660元；确认自2015年1月1日起，以4,996,660元为本金计算利息。原告李细保庭审时补充提交证据一组：被告胡晓春作为另案的原告，于2019年7月15日向南昌市湾里区人民法院提交的《民事起诉状》一份，证明目的：本案涉案项目，原被告双方各占50%的股份。被告胡晓春质证：对第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第四组证据《收据》2张三性均有异议，该《收据》是一式两份的，双方各持有一份，但原告在自己持有的《收据》中事后擅自添加了“注（其中胡晓春借用100万元正）”、“月息2.5%”字样，这两部分的内容属于原告伪造，被告对此根本不知情。对《省九建法人代表手稿》的三性均有异议。对《欠条》以及《汇款凭证》的真实性、合法性没有异议；对第五组证据《交3-4号楼保证（定）金利息核算清单》的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对补充证据的真实性无异议，关联性有异议。被告胡晓春向本院提供下列证据：第一组证据：《收据》2张（编号：6040676及6040677），证明目的：原告事后擅自添加内容，伪造证据、捏造事实，原告所述的借款事实根本不存在，双方共同持有《收据》，仅用于证明被告认可原告向华友公司汇款400万元的事实，是双方合伙内部进行结算时的凭证。第二组证据：《瑞昌市中央商务区3#、4#写字楼工程主体施工合同》、《联合开发协议书》、《补充协议》，证明目的：原、被告挂靠在省九建与华友公司签订施工合同，原告交纳了施工合同保证金200万元；原、被告与吴瑞军签订《联合开发协议》，约定联合开发3#、4#楼，原告交纳了定金200万元；《补充协议》签订后，原施工合同项下的保证金200万元转至《联合开发协议》项下，与原告提交证据中的吴瑞军签署的《欠条》能够相互印证，证实《联合开发协议》因吴瑞军违约，原告投入的400万元的欠款人是吴瑞军。被告胡晓春庭审时补充提交的证据两组，第一组证据：《借条（续借）》2份及各自对应的《借款利息结算单》2份、《购华友厂房款利息核算单》2份。证明目的：原告的借款习惯和原、被告之间的合作习惯，通过原告的习惯可知，原告出具的第五组证据（核算清单）仅能证明原告在中央商务区项目中出资400万元作为项目保证金，双方可用此凭证作中央商务区项目内部结算，而不能证明被告确认向原告借款200万元并愿意支付相应利息。第二组证据：《（2017）赣0105民初103号民事判决书》及《协议书》、《（2016）赣0481民初1117号民事调解书》、《（2016）赣0111民初127号民事判决书》、瑞昌中央商务区项目拖欠各类欠款情况及对应账目（被告未提供材料）。证据目的：因原、被告合伙的中央商务区项目需要，原、被告双方共同使用和管理的搅拌站拖欠熊有志货款602,615.6元，被告单独承担此货款的支付义务，该项货款属于中央商务区项目的支出并已由被告垫付；被告为中央商务区项目的模板支出垫付货款112,400元；被告为中央商务区项目的钢材款支出垫付货款1,770,171元及相应的违约金；被告为中央商务区项目的各类支出垫付货款2,485,186.6元，且瑞昌中央商务区项目尚拖欠各类欠款五六百万元，这些欠款均未经过原、被告结算，原告在项目未作最终结算的情况下单独要求被告返还其保证金200万元的诉请违背《民通意见》第54条之规定。原告李细保质证：对上述四组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以认定并采信。本院经审理查明：2014年1月14日，原告李细保与被告胡晓春合伙，以省九建的名义与华友公司签订《瑞昌市中央商务区3#、4#写字楼工程主体施工合同》，合同签订后，原告李细保以省九建的名义向华友公司交纳施工保证金200万元。2014年4月16日，原告李细保、被告胡晓春与案外人求新公司签订《联合开发协议书》，该协议书注明求新公司法定代表人为吴瑞军，该协议书约定：“将瑞昌市中央商务区3#、4#楼土地使用权提供给原、被告开发房地产，原、被告支付定金200万元给求新公司，如一方违约，支付违约金300万元”。2014年4月16日，原、被告与吴瑞军签订《补充协议》，约定“华友公司与省九建订立的合同自乙方（原、被告）与求新公司联合开发协议书生效后失效”。原告在2014年4月18日通过南昌市红星鹤岭茶总厂的账户向华友公司支付了200万元，原施工合同的保证金200万元也转为联合开发协议的保证金，两笔合计400万元。被告胡晓春分别于2014年1月14日和2014年4月18日在2份《收据》上签字，确认了李细保向华友公司支付了400万元保证金的事实，《收据》一式两份，李细保自己保存的那2份《收据》上添加了“注（其中胡晓春借用100万元正）”及“月息2.5%”等字样。2014年4月20日，吴瑞军出具《欠条》一份，载明因其违约承担违约金叁佰万元，共合计欠李细保、胡晓春人民币柒佰万元。2015年1月10日，李细保核算了3#、4#楼保证金利息以及下次计息时间，胡晓春在核算清单上签字核准。另查明：被告胡晓春于2017年1月29日和2017年6月29日向原告李细保出具非本案诉争的借款《借条（续借）》及对应的《借款利息核算单》，对借款进行详细的核算。2015年1月10日，原、被告在2份《购华友厂房款利息核算单》中签字确认，胡晓春向吴瑞军汇款197万元，李细保向吴瑞军分别汇款15万元、185万元、800万元、403万元，用于购买华友公司厂房。李细保核算了购华友厂房款利息及下次结息时间，胡晓春作为核准人签字确认了上述事实。再查明：吴瑞军与李细保、胡晓春于2014年7月12日签订了《协议书》，约定吴瑞军将中央商务区搅拌站交李细保、胡晓春使用和管理，胡晓春经营搅拌站期间与熊有志产生货款纠纷，本院于2017年9月20日判决胡晓春向熊有志支付货款602,615.6元，被告胡晓春在支付熊有志货款后，以胡晓春、李细保各占瑞昌市中央商务区项目以及搅拌站50%的份额为由，要求李细保承担一半债务向本院起诉，后该案以胡晓春撤诉结案。本院认为，本案的争议焦点是本案属于民间借贷纠纷还是合伙纠纷。原告提交《收据》、《汇款凭证》等证据来证明被告借款的事实，被告以《收据》是作为双方合伙内部结算的依据作为抗辩理由，认为该收据并非民间借贷的债权凭证。原告提交的《收据》上添加的“注（其中胡晓春借用100万元正）”及“月息2.5%”等字样，原告没有证据证明是经过被告胡晓春同意后添加的，对事后添加的内容，本院不予认可。原、被告均认可双方是合伙关系，该《收据》载明款项是用于双方开发瑞昌市中央商务区3#、4#写字楼缴纳的保证金，原告也提供了《转款凭证》证明400万元保证金是原告转至华友公司用于投资，故该《收据》、《转款凭证》并非被告向原告借款的债权凭证。原告以《交3-4号楼保证（定）金利息核算清单》来证明该被告签字认可借款的事实和利息计算的标准，但该核算清单中并未有任何关于被告胡晓春向原告借款的文字，核算清单中列明的是李细保向吴瑞军汇款400万元及其利息计算结果，原告以被告胡晓春在核准人处签字，就以此推定被告认可了向原告借款，缺乏合理性依据，且被告核准的金额为400万元，这与原告主张被告借款200万元明显冲突。在原、被告签字核算《交3-4号楼保证（定）金利息核算清单》的同一日，双方也签字核算了《购华友厂房利息核算单》2份，在该2份《购华友厂房利息核算单》中，被告胡晓春也作为核准人签字，核算单也是载明了本金及利息计算过程以及下次结息时间，被告还提供了《收据》、《汇款凭证》来证明双方合作时的习惯是一方出资后，另一方在收据上签字确认并且共同签署利息核算单，以确认出资方从合伙项目中应分得的利息。被告提供的证据足以说明被告出具《收据》以及签字确认的核算清单并非双方之间发生借贷事实，而是双方在合伙中因投资产生的纠纷，该基础法律关系是合伙纠纷而非民间借贷纠纷。至于为何在合伙的结算凭证中出现计算利息，那是原、被告之间的约定，并未违反法律的规定。本案诉争的400万元保证金，虽然均是原告支出，但原告以原、被告各占涉案项目50%的股份，据此以民间借贷纠纷为案由进行起诉（本院多次释明是否变更案由，被告也多次提到原告起诉案由有误，原告坚持以民间借贷为案由进行起诉），要求被告承担投资款的一半，无事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李细保的诉讼请求。案件受理费48,875.22元，由原告李细保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  毛永忠人民陪审员  李 群人民陪审员  刘 妹二〇一九年十一月十五日法官助理罗松瑞书记员高鑫