北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初259号原告薛帅，男，1984年9月13日出生，汉族，诚途（天津）商务服务有限公司总经理，户籍地山西省大同市矿区，现住天津市武清区。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。委托代理人萨如拉，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告薛帅要求撤销被告北京市大兴区市场监督管理局（以下简称：大兴市监局）作出的《举报回复》一案，本院于2019年6月17日立案受理后，于2019年6月19日向被告大兴市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告薛帅，被告大兴市监局的委托代理人萨如拉、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月15日，被告大兴市监局作出《举报答复》，内容为：1、被举报产品标签标注“风味饮料”。食用方法：每0.5m1与500m1水或果汁等液体稀释后食用。《饮料通则》（GB/T10789-2015）对饮料的定义“经过定量包装的，供直接饮用或按一定比例用水冲调或冲泡的，乙醇含量（质量分数）不超过0.5%的制品。也可为饮料浓浆或固体形态”；《饮料通则》（GB/T10789-2015）对饮料浓浆的定义“以食品原辅料和（或）食品添加剂为基础，经加工制成的，按一定比例用水稀释或稀释后加入二氧化碳方可饮用的制品”。根据上述定义，被举报产品为饮料浓浆（浓缩饮液）。2、《饮料通则》（GB/T10789-2015）6.3“4.2-4.9以及4.11分类所描述的饮料类别相应的饮料浓浆，按照标签标示的使用（食用）方法或稀释倍数加以稀释后应符合表1对应饮料类别的技术要求”；3、中国饮料工业协会、全国饮料标准化技术委员会出具的“关于向全国饮料标准化技术委员会申请提供技术说明的函的复函”称：根据《饮料通则》（GB/T10789-2015）饮料浓浆是指以食品原辅料和（或）食品添加剂为基础，经加工制成的，按一定比例用水稀释或稀释后加入二氧化碳方可饮用的制品。各类别的饮料都可有相应的饮料浓浆。按照标签标示的使用（食用）方法或稀释倍数加以稀释后应符合对应饮料类别的技术要求。综上，被举报产品艾儿VD樱桃味浓缩饮料按其食用方法或稀释倍数加以稀释后符合相应的技术要求，举报不属实，不予立案。原告薛帅诉称，原告薛帅于2019年1月1日通过挂号（XA13484944812）书面向被告举报北京好药师大药房连锁有限公司（以下简称：好药师公司）销售的“艾儿VD樱桃味浓缩饮液”，超过《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012营养强化剂使用标准1000倍，要求被告依法履职查处，被告于1月3日签收。被告于2019年1月15日向原告薛帅邮寄涉诉《举报回复》。举报回复结论是“举报不属实，不予立案。”但是全文未提及涉案食品不符合食品安全国家强制标准GB14880-2012千倍的违法事实：仅依据推荐性标准《饮料通则》GB/T10789-2015，片面的错误认定涉案食品为浓缩饮料，本人举报的是不符GB14880-2012超剂量千倍违反食品安全标准，和行业标准没有任何关系。判定依据错误，故提起诉讼。第一、原告薛帅举报材料中详细表述了涉案产品维生素D超食品安全国家标准上限值3000倍，不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012，而《饮料通则》GB/T10789-2015属于行业推荐性标准，不属于食品安全国家标准，仅是质量要求的规定，不涉及对食品安全的规定，食品安全指标的要求应符合食品安全国家标准的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，我国食品安全标准包括食品安全国家标准、食品安全地方标准、食品安全企业标准。其中，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、发布，食品安全地方标准由省级人民政府卫生行政部门制定、发布。《饮料通则》GB/T10789-2015的发布部门为中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会，上述发布部门并非《中华人民共和国食品安全法》规定的有关食品安全国家标准的制定、发布部门。举报事项为超范围添加营养强化剂不符合食品安全国家标准，用推荐性标准限制，缩小食品安全国家标准适用范围，来解释被举报食品符合食品安全国家标准，明显违背食品安全法食品安全国家标准的定位。并且涉案同品牌同类食品2016年昌平区人民法院有生效判决己判定不符合食品安全国家标准，原告薛帅举报材料中也提供了生效判决，尽管如此，被告大兴市监局依然未依法立案全面调查，存在懈怠履职的情形。第二、《饮料通则》GB/T10789-2015中的饮料浓浆并不能认定为浓缩饮料，GB/T10789-2015中3.2饮料浓浆定义“按一定比例用水稀释或稀释后加入二氧化碳方可饮用的制品。”但是涉案食品英文标签显示“Directions：Take0.5mlandmixwith500m1water、fruitjuiceorotherfoods（使用方法：每0.5ml与500m1水或果汁或其他食物混合）。中文标识食用方法：每0.5m1与500ml的水或果汁等液体稀释后使用。”并不是仅用水稀释，还涉及用其他饮料或食品中服用，更不是稀释后需加入二氧化碳方可饮用，所以并不符合该标准中饮料浓浆的定义。所以被告大兴市监局认定涉案“浓缩饮料”为饮料浓浆是错误的，与事实不符。第三、不符合常理，依据涉案食品官方的食用方法：“1、正常婴儿出生后即可补充VD：每日400IU；即艾儿VD1ml/d；2、早产儿、低出生体重儿，出生后每日补充VD：800IU/，即艾儿VD2ml/d，补充3个月后改为400IU/D，即艾儿VD1ml/d……”根据其稀释方法，0.5ml兑500m1的水食用，早产初生儿每天需服用2m1，那么需要兑水2000ml，而初生婴儿每天摄入2公斤水，根本是不可能的。正常的初生婴儿每天摄入1公斤水也会导致水中毒，婴儿还吃得下母乳？为了查清事实，原告薛帅通过亚马逊美国生产厂家直营店购买了同款涉案商品，配料完全相同，规格也一样，美国厂家直营的同款产品类型为滴剂，且无须兑水等直接食用。涉案食品本质就是一款普通饮料，且其配料中已经存在纯净水，已经属于稀释后的产品。“浓缩饮料”只是虚构的观念。稀释食用根本无法实现，仅为了浑水摸鱼逃避法律的制裁。简单常识，涉案食品如果进食也属于添加剂稀释的合理解释，那么只要人每天吃饭喝水，任何食品添加剂都不会存在超剂量添加，《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》就没有制定的必要了。综上，我们都是孩子的家长，虽然本人微博爆料此事受到威胁恐吓，我虽然有能力避免自己的孩子不受类似涉案食品的侵害，但是我的良知还是告诉我，还是要让事实大白于天下，让全民监督行政机关依法履职，保卫孩子食品安全。据此，依据《行政诉讼法》之规定，提起诉讼，请贵院纠正不当行为。诉讼请求：1、确认被告大兴市监局对原告薛帅的举报事项未全面受理，处理程序违法；2、判令撤销《举报回复》，重新给予全面调查答复；3、判令被告大兴市监局承担本案诉讼费。举证期限内，原告薛帅向本院提交了以下证据：1、举报材料及投递记录网络查询结果，证明原告薛帅向被告大兴市监局举报事项及依据。2、涉诉《举报回复》及挂号信封，证明被告大兴市监局作出的答复。3、国家市场总局投诉答复；4、北京二中院（2018）京02民终6169号裁定；证据3、4证明《饮料通则》GB/T10789—2015不属于食品安全国家标准，仅是质量要求的规定，不涉及对食品安全的规定，食品安全指标的要求应符合食品安全国家标准的规定。5、艾儿VD国内市场和亚马逊销售实物照片，证明美国生产企业销售的同款产品是滴剂，而中国进口商改成浓缩饮料。6、官网艾儿VD樱桃味浓缩饮液服用方法，证明每1毫升对1000毫升的水，不符合使用的常识规范。7、食品营养强化剂使用标准GB14880—2012问答，证明营养强化剂指的是在生产过程中允许的实际添加量，而本案答复的均是最终的营养素含量。8、GB14880—2012国家食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准节选，证明维生素D在风味饮料中使用量区间值明确为2微克每千克至10微克每千克；原告薛帅举报的营养强化剂超过国家标准中营养强化剂标准的最高剂量将近千倍。被告大兴市监局辩称，一、被告所作“举报回复”认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告薛帅要求撤销没有依据。2019年1月10日，被告接到原告薛帅举报称：“好药师公司经营的‘艾儿VD樱桃味浓缩饮液’外包装中文标签营养成分表中标识的“维生素D”含量为每0.5m1含有5μg，超过《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）中规定的使用量，要求进行查处并回复。”2019年1月10日，原大兴食药局进行了登记受理。当日原大兴食药局执法人员对被举报人进行了现场检查，并调取了被举报人相关资质及涉案产品相关证据材料。2019年1月11日对被举报人进行了询问调查。经调查，原大兴食药局认为涉案产品为进口食品，其产品名称为“艾儿VD樱桃味浓缩饮液”，产品类型为“风味饮料”，产品定义为营养素饮料饮料浓浆，食用方法：“每0.5ml与500m1的水或果汁等液体稀释后食用”。依据《食品安全国家标准饮料》（GB7101-2015）2.1规定、《饮料通则》（GB/T10789-2015）3.1、3.2、6.3规定及中国饮料工业协会、全国饮料标准化技术委员会复函可知被举报人产品为饮料浓浆，被举报产品并不直接食用，而是在稀释后食用，稀释后应符合饮料类别的技术要求。故涉案产品“艾儿VD樱桃味浓缩饮液”中营养强化剂“维生素D”应按其食用方法稀释后，再确定是否符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）中对营养强化剂“维生素D”相关规定，经测算涉案产品维生素D按照食用方法经水稀释后未超出《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）使用限量。并且依据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答中五、营养声称和营养成分功能声称（七）需冲调后食用的食品如何标示“需冲调后食用的预包装食品，如奶粉、固体饮料等，在标示营养素含量或进行营养声称时可选择按冲调前或冲调后的食品状态标示，也可两种状态同时标示。若两种状态同时标示，计算NRV%应选其一并注明其涉案产品属于冲调前标示，也不违反相关规定。基于上述调查认定，涉案产品维生素D标示含量不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的举报并不成立，对于原告薛帅的举报，原大兴食药局作不予立案处理，并于2019年1月15日作出举报回复并邮寄给原告薛帅。原大兴区食药局接到举报后，进行了登记、调查并在期限内作出相应回复，符合相关程序规定，现原告薛帅要求撤销没有依据。二、对于原告薛帅起诉状所述问题的回复。1、原告薛帅认为《饮料通则》（GB/T10789-2015）不属于食品安全国家标准，认为用饮料通则解释相关问题，不符合食品安全国家标准的定位。被告大兴市监局认为原大兴食药局引用饮料通则的相关规定并不违反相关规定，虽然《饮料通则》（GB/T10789-2015）不属于食品安全国家标准，但该通则是对饮料分类及其他技术要求进行了相关规定，并对饮料类别进行了细化，原大兴食药局对其类别的引用，是为更好的解释相关问题，并不存在缩小食品安全标准适用范围的问题。2、原告薛帅认为涉案产品不符合《饮料通则》（GB/T10789-2015）中规定的饮料浓浆的定义。涉案产品食用方法中已经明确规定用水或果汁等液体稀释后使用，用水或果汁等液体稀释，并不代表必须用果汁等液体稀释使用，符合饮料浓浆制定的目的。3、原告薛帅认为根据其官方宣称的食用方法不符合常理。被告认为原告薛帅投诉时并未涉及涉案产品官方宣称的相关食用方法，只是投诉涉案产品维生素D含量标示不符合相关规定，被举报人也不存在宣称食用方法的问题，原告薛帅认为涉案产品官方宣称不符合常理不是本案审理的范围。综上所述，被告大兴市监局所作回复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，现原告薛帅要求撤销没有依据。举证期限内，被告大兴市监局向本院提交了以下证据：1、投诉举报登记单，证明举报人投诉举报内容。2、现场检查笔录，证明现场检查情况。3、询问调查笔录，证明当事人涉嫌违法经营的进货来源、产品类型等情况。4、涉案产品照片，证明确定涉案产品类型规格等。5、检查照片，证明执法机关对涉案单位进行现场检查。6、北京好药师大药房连锁有限公司营业执照，证明当事人主体资质。7、北京好药师大药房连锁有限公司经营许可证，证明当事人持有的食品经营许可资质。8、授权委托书，证明委托关系成立。9、蒋志涛、王进身份证复印件，证明当事人法定代表人和委托人的身份。10、北京九州通医药有限公司营业执照复印件，证明供应商主体资质。11、北京九州通医药有限公司经营许可证复印件，证明供应商食品经营许可资质。12、北京九州通医药有限公司随货同行单，证明当事人落实进货查验记录制度情况。13、北京信康杰录医药科技发展有限公司营业执照复印件，证明经销商食品经营资质。14、北京信康杰录医药科技发展有限公司食品经营许可证，证明经销商主体资质。15、涉案产品海关进口货物报关单，证明涉案产品通关资质。16、涉案产品入境货物检验检疫证明，证明涉案产品通关检验检疫证明。17、北京信康杰录医药科技发展有限公司信访函，证明涉案产品营养强化剂含量解释权事项。18、国家卫健委关于饮料饮品中添加营养强化剂限量问题的回复，证明饮料饮品中添加营养强化剂限量问题应由全国饮料标准化委员会解答。19、关于向全国饮料标准化技术委员会申请提供技术说明的函复函，证明各类别的饮料浓浆应符合的技术要求。20、关于成立全国饮料标准化技术委员会（SAC/TC472）的复函，证明全国饮料标准化技术委员会授权成立及其职权范围。21、不予立案审批表，证明不予立案的理由及依据。22、举报回复，证明给予投诉举报人书面回复。23、举报告知书邮寄证明，证明给予投诉举报人邮寄书面回复。24、举报人其他举报信材料，证明举报人起诉材料提供的邮寄与本案邮寄证明不符。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告薛帅提交的证据，经质证，被告大兴市监局对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，原告薛帅提供的网络查询结果是另一案件的投诉举报，并不是本案的投诉举报，本案中被告大兴市监局收到原告薛帅材料是在1月10日，我方也提供了两份投诉的证据材料；对证据2认为是被诉的行政行为，不能作为证据使用；对证据3没有异议；对证据4认为与本案没有关联性，并不属于同一种产品，标签、标识不一致，对证明目的不认可；对证据5认为与本案没有关联性，不能证明原告薛帅所投诉的营养强化剂存在超标的事实，证明目的不认可；对证据6认为与本案没有关联性；对证据7、8真实性没有异议，但营养强化剂标准在第一项范围中有明确规定，故本案是属于有其他标准的情形，对其证明目的不认可。经审查，原告薛帅提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2中的举报回复系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。对被告大兴市监局提交的证据，经质证，原告薛帅对证据1、4、5、6、7、13、14、23、24认可；对证据2、3不认可，原告薛帅认为笔录与原告薛帅的举报事项没有关联，原告薛帅举报的是营养强化剂超标，而被告大兴市监局的问答并未涉及该问题；对证据8认可，但其委托期限是在原告薛帅投诉之前；对证据9认为不具备质证的意义，应是作为保密的，被告大兴市监局提供该信息程序上属于瑕疵；对证据10、11认为与本案无关；对证据12认为并非正规的发票，不能证明第三方公司与本案有关，认为该证据与本案无关；对证据15、16的真伪存在异议，仅是涉案商家提供，对真实性、合法性原告薛帅无法确认；对证据17、18信访函认为是向国家卫生计生委信访的，但是该答复很明确和原告薛帅的观点是一致的，原告薛帅举报的就是营养强化剂使用的问题，而该答复也恰恰说明了该产品在附录A中明确规定了营养强化剂允许使用的品种使用范围及使用值，所以该信访回复单完全可以结合原告薛帅的国家市场总局的答复明确营养强化剂添加是否违反食品安全国家标准所依据的，应当是GB14880—2012对应的条款；对证据19认为饮料协会盖的这个章是不对的，他盖的并不是他的公章，而是盖的业务章，章不具备法律效力，也不能作为证据使用，并且原告薛帅提供的市场总局的回函，也明确了该10789属于推荐性标准，不是食品安全国家标准，不作为食品是否符合食品安全国家标准的认定，仅作为在生产过程中质量问题的；对证据20认为与本案无关，真实性、合法性、关联性均不认可；证据21的真实性认可，对合法性存在异议，由于该不予立案的理由涉及的举报事项与原告薛帅举报的事项不符，所以该不予立案审批表不能作为原告薛帅举报答复的结论；对证据22的真实性认可，证明目的不认可，合法性不认可，原告薛帅举报的是营养强化剂在加工过程中超量使用，被告大兴市监局针对的是营养素最终含量“营养成分表标识方法”是否合规作出答复。经审查，被告大兴市监局提交的证据22系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，2018年12月20日，原告薛帅在京东商城好药师旗舰店购买“艾儿VD维生素D果味饮料樱桃味50ml进口营养补充液补充维生素”两件，支付378元。2019年1月1日，原告薛帅通过邮寄方式向大兴食药局邮寄举报材料，内容为：本人2018年12月20日在被举报人经营的京东商城好药师大药房旗舰店购买了“艾儿VD维生素D果味饮料樱桃味50ml进口营养补充液补充维生素”2件，订单号：836XXXXXXXX单价￥189.00，总价378元，收到实物名称为“艾儿VD樱桃味浓缩饮液”，美国进口，进口商和国内总经销商为：北京信康杰灵医药科技发展有限公司，产品一件批次为80420，保质期到2021/04/19，一件批次为80529，保质期到2021/05/23。产品类型：风味饮料，配料：纯净水、甘油、食用香料、胆钙化醇、山梨酸钾。外包装中文标签营养成分表中标示维生素D的含量为每0.5ml含有5.0μg，即维生素D相当于10000μg/kg，我国规定的最大使用量的1000倍。经查询《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）得知配料里的“胆钙化醇”是维生素D的化合物来源，作为营养强化剂使用的。而我国《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）附录A中规定维生素D添加到风味饮料里的使用量为2μg/kg-10μg/kg，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。被举报人应当具备专业的食品安全责任人对所售产品在销售前尽到基本的法定审查义务，在产品严重不符合食品安全标准的情况下不违法销售。且查询得知，该系列产品早在2016年就被昌平区人民法院判决（2016）京0114民初17761号认定为不符合食品安全标准的食品还继续销售。举报要求：1、确认被举报人好药师公司经营该食品违法；2、要求被举报人提供涉案产品进口《检验检疫证书》，报关单，并书面告知被举报人；3、请求依据《食品安全法》第九十四条第三款监督经营者召回售出所有产品；4、对举报人依法查处；5、依法给予举报人举报奖励，并书面告知处理结果。2019年1月3日，原大兴食药局收到原告薛帅的举报。2019年1月11日，原大兴食药局对被举报人好药师公司进行现场检查并制作笔录，并对被举报人好药师公司委托代理人王进制作询问笔录。案件调查过程中，被举报人好药师公司向大兴食药局提交公司营业执照复印件、授权委托手续、公司食品经营许可证复印件、北京九州通医药有限公司营业执照及食品经营许可证复印件、北京九州通医药有限公司销售出库（随货同行）单、北京信康杰灵医药科技发展有限公司营业执照及食品经营许可证复印件、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、《信访函》、《国家卫生健康委员会信访回复单》、《“关于向全国饮料标准化技术委员会申请提供技术说明的函”的复函》、《关于成立全国饮料标准化技术委员会（SAC/TC472）的复函》等相关材料。经调查，2019年1月15日，原大兴食药局决定对原告薛帅的举报不予立案。同日，原大兴食药局作出《举报回复》。2019年1月17日，原大兴食药局通过挂号信向原告薛帅邮寄该《举报回复》。原告薛帅不服，诉至本院。另查，2019年3月22日，大兴食药局相关职责划归被告大兴市监局行使。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，被告大兴市监局作为本行政区域内食品药品监督管理部门，具有对本行政区域内的食品药品投诉举报案件进行处理的法定职责。依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、第二款之规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。另，依据《饮料通则GB/T10789-2015》第3.2条规定，饮料浓浆的定义“以食品原辅料和（或）食品添加剂为基础，经加工制成的，以按一定比例用水稀释或稀释后加入二氧化碳方可饮用的制品。”《饮料通则GB/T10789-2015》第6.3条规定，“4.2-4.9以及4.11分类所描述的饮料类别相应的饮料浓浆，按照标签标示的使用（食用）方法或稀释倍数加以稀释后应符合表1对应饮料类别的技术要求。”《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》第6.1条规定，营养强化剂在食品中的使用范围、使用量应符合附录A的要求，允许使用的化合物来源应符合附录B的规定。附录A中规定维生素D添加到风味饮料里的使用量为2μg/kg-10μg/kg，并未对饮料浓浆中营养强化剂使用量作出规定。依据中国饮料工业协会、全国饮料标准化技术委员会《关于向全国饮料标准化技术委员会申请提供技术说明的函的复函》：“根据《饮料通则GB/T10789-2015》饮料浓浆是指以食品原辅料和（或）食品添加剂为基础，经加工制成的，按一定比例用水稀释或稀释后加入二氧化碳方可饮用的制品。各类别的饮料都可有相应的饮料浓浆。按照标签标示的使用（食用）方法或稀释倍数加以稀释后应符合对应饮料类别的技术要求。”本案中，涉案商品“艾儿VD樱桃味浓缩饮料”外包装注明：产品类型为风味饮料，食用方法：每0.5m1与500m1水或果汁等液体稀释后食用，营养成分表中维生素D的含量为每0.5ml含有5.0μg。因涉案商品的食用方法为经水或果汁等液体稀释后食用，故涉案商品应为《饮料通则GB/T10789-2015》第6.3条中风味饮料对应的饮料浓浆。《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》规定维生素D添加到风味饮料里的使用量为2μg/kg-10μg/kg，但对饮料浓浆中营养强化剂的使用量未作出规定，依据《饮料通则GB/T10789-2015》第6.3条规定，涉案商品按其食用方法加以稀释后，维生素D的添加量符合相应风味饮料中营养强化剂的食品安全标准。据此，被告大兴市监局作出不予立案决定以及《举报回复》，属认定事实清楚，适用法规正确，且依法向原告薛帅送达《举报回复》，程序合法。故对原告薛帅要求确认被告对原告的举报事项未全面受理，处理程序违法，且要求撤销《举报回复》，重新给予全面调查答复的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛帅的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告薛帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十一月二十八日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯