山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初478号 原告：滨州经济开发区中博五金厨具店，个体工商户，经营场所：滨州经济技术开发区中博商贸城2号楼一层B1652-1657、B1560-1562，统一社会信用代码：92371600MA3FARPG4T。 经营者：段树林，男，1971年6月5日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张弘路，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 被告：滨州市中博商贸城经营管理有限公司，住所地：滨州经济技术开发区现代物流中心园区渤海24路南首，统一社会信用代码：91371600696895024Q。 法定代表人：于丽芳，总经理。 被告：滨州晨光路灯亮化工程有限公司，住所地：滨州经济技术开发区杜店街道办事处北街村，统一社会信用代码：91371600349221439K。 法定代表人：林红亮，总经理。 委托诉讼代理人：庞爱国，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。 原告滨州经济开发区中博五金厨具店（以下简称中博五金店）与被告滨州市中博商贸城经营管理有限公司（以下简称中博经管公司）、第三人滨州晨光路灯亮化工程有限公司（以下简称晨光公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中博五金店的经营者段树林及委托诉讼代理人张弘路，被告晨光公司的法定代表人林红亮及委托诉讼代理人庞爱国到庭参加诉讼,被告中博经管公司经传票传唤未到庭参加诉讼。晨光公司在诉讼期间申请重新鉴定，后于2019年9月29日撤回了重新鉴定申请。本案现已审理终结。 原告中博五金店向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告各项损失536825.05元；2.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年6月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告租赁被告房屋用于五金厨具、日用百货经营。合同明确约定被告负责市场内安全防范和公共经营设施的建设及维护，包括建筑物的管理及维修保养；对水、电等设备、管道、线路、设施及系统的管理、维修及保养；双方还签订了《中博国际商贸城经营管理服务协议》，明确约定了双方的权利义务，被告有义务对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生项目进行维护、修缮、服务与管理；被告可以委托专业公司承担本商贸城的专项管理与服务业务并向原告收取相关服务费用。合同签订后原告依约履行了相关合同义务。2019年2月18日1时29分许，原告租赁的涉案房屋西侧距墙23cm，距地面4.06m的水管线上部伴加热带短路产生高温熔珠引发火灾，给原告造成了巨大损失。据查，被告将涉案房屋相关水电暖板块管理运营事宜承包给第二被告负责，并于2017年8月28日签订《物业管理承包经营合同》，承包期限10年，自2017年8月28日起至2027年8月27日止。两被告未确保原告用房安全给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告晨光公司辩称，（一）原告起诉答辩人为被告属诉讼主体不适格。原告起诉称，被告中博经管公司将涉案租赁房屋相关水电暖板块管理运营事宜承包给答辩人负责，并于2017年8月28日签订《物业管理承包经营合同》，并不属实。事实上答辩人并未与中博经管公司签订《物业管理承包经营合同》，原告依据上述事实起诉答辩人为被告属于诉讼主体不适格。（二）本案系一般侵权纠纷，应适用过错责任原则。1.本案中涉案租赁房屋的所有权人，应当举证证明引发火灾的建筑物是否经过消防设计审核、竣工验收备案，是否配备符合消防要求的消防设施，商铺和消防通道是否有效隔离，若建筑设计不符合消防设计要求应当对火灾的发生承担相应的民事赔偿责任。2.原告自身应当承担过错责任。原告擅自搭建违反消防设施的复合板墙体，并在消防通道内堆放大量易燃物，是引起本案火灾引燃和蔓延扩大的重要原因，原告对此应当承担相应责任。3.被告中博经管公司应当承担相应的过错责任。中博经管公司作为小区业主的专门物业管理公司，应当对原告长期堆放的易燃物品及时清理，但因疏于管理引燃火灾，应当承担相应的责任。（三）答辩人对该火灾发生并无过错。1.答辩人的电工韩建民安装“电伴热带”是在中博经管公司的管理人员苏萌萌的要求下进行正常安装，并非擅自安装。2.从答辩人电工韩建民安装“电伴热带”之日到火灾发生时已经过了两个多月的时间，证实安装过程中不存在违规操作的情形。3.答辩人安装的“电伴热带”产品系答辩人在滨州市佳欣水暖管件销售部购买的芜湖市安瑞电热带制造有限公司生产的产品，如果火灾起火原因为“加热带短路产生高温熔珠引燃堆放的可燃物”的观点成立，则可证实系“电伴热带”内在质量缺陷所致，并非人为原因造成。原告应当追加“电伴热带”的生产厂家芜湖市安瑞电热带制造有限公司为被告承担相应的责任。（四）关于财产损失的认定，滨州铭泰资产评估事务所作出的滨铭评报字（2019）第15号资产评估报告，不能客观反映本次火灾造成的财产损失，所评估的420651.60元损失明显过高，该报告不能作为原告财产损失的依据。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告中博经管公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，对双方无争议的证据：原告提交的滨州市中博房地产有限公司（以下简称中博公司）与晨光公司于2017年8月28日签订的《物业管理承包经营合同书》，滨州市公安消防支队经济开发区大队作出的火灾事故认定书，四方共同委托鉴定的《资产评估委托合同》以及鉴定费发票，滨州市公安消防支队经济开发区大队对晨光公司的法定代表人林红亮的询问笔录；被告晨光公司提交的其与中博公司签订的《物业管理承包经营合同书》与原告提交的合同相同，火灾现场图等证据，确认为有效证据。 对双方有争议的证据，做如下确认：原告提交的中博经管公司与原告的经营者段树林签订的《房屋租赁合同》、《中博国际商贸城经营管理服务协议》以及租金和管理服务费的收据，因中博经管公司未出庭参加诉讼，晨光公司仅其以不是合同的签约方对上述证据未提出实质性异议，确认为有效证据。原告提交的应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的火灾视频分析意见，晨光公司认为是复印件且根据该分析意见，建筑物的所有人对火灾负有不可推卸的责任，该分析意见系专家意见，且与消防部门作出的火灾事故认定书能够相互印证，确认为有效证据。原告提交的滨州铭泰资产评估事务所出具的资产评估报告，晨光公司认为评估价值过高，其对该评估结果一直不认可，晨光公司对损失价值申请重新鉴定后又撤回鉴定，应以该评估报告的结果作为确定损失数额的依据，确认为有效证据。原告提交的《装修施工合同》及收据，事故发生前原告营业收入的银行交易明细，晨光公司认为真实性无法认定且与本案无关联，本案赔偿应仅限于直接损失，不应包括之后的装修以及营业收入等间接损失，因鉴定评估报告仅仅是评估的火灾中受损的商品货物的价值，涉案房屋被火灾烧毁，也需要重新装修和清理，且原告已支付了部分装修费用，该部分费用属必然发生的，应作为原告的损失，对《装修施工合同》及收据确认为有效证据；原告租赁房屋用于经营，因房屋被烧，在装修期间无法营业，确实有营业收入的损失，但营业额是受多种因素影响的变动值，不能按照以前收入的平均值来推算以后的营业收入，故对原告营业收入的银行交易明细的效力不予确认。原告提交的中博公司出具的证明，证明涉案房屋系其委托中博经管公司进行经营管理，与客观情况相符，根据中博公司和中博经管公司两公司间的关联关系，晨光公司虽然是与中博公司签订的承包水电暖事宜的合同，但对中博国际商贸城的商铺，实际上接受中博经管公司的管理，确认为有效证据。被告晨光公司提交的电工韩建民的证言，原告认为证人未出庭接受质询，该证言与晨光公司在答辩状中的自认以及消防部门对晨光公司的法定代表人林红亮的询问笔录中记载的事实一致，确认为有效证据。被告晨光公司提交的滨州市佳欣水暖管件销售部的销货清单以及“电伴热带”的合格证和检验报告，原告认为其真实性无法确认，而且被告承担了赔偿责任后，可以依据上述证据向生产商追偿，因本案不涉及生产厂家的产品质量责任，而且不影响晨光公司在本案处理完毕后，另行向生产厂家主张权利，对其效力不予确认。 根据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告的经营者段树林与中博经管公司签订了《房屋租赁合同》，租赁位于滨州市首中博商贸城2号楼一层B1652-1657、B1560-1562房屋用于五金经营，租赁期限为两年，自2018年6月1日至2020年5月31日止，双方还签订了《中博国际商贸城经营管理服务协议》，合同和协议中均约定由中博经管公司负责对房屋共用部位和公共经营设施进行维护、修缮、服务与管理。原告向中博经管公司交付了两年的租金和物业管理服务费共计76003.2元。2017年8月28日，中博公司与晨光公司签订了《物业管理承包经营合同书》，中博公司将包括中博国际商贸城在内的有关水电暖板块管理经营事宜承包给晨光公司负责，承包期10年，自2017年8月28日至2027年8月27日止。2019年2月18日1时29分许，中博五金店商铺西侧起火，烧毁了中博五金店的店内五金器具等物品，商铺本身亦毁损严重。滨州市公安消防支队经济开发区大队于2019年4月2日作出滨开公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书，认定起火点为距墙23cm，距地面高4.06m的水管线上部伴加热带，起火原因为伴加热带短路产生高温熔珠引燃五金店西侧门口堆放的可燃物所致。对该火灾造成的损失，中博五金店、滨州经济技术开发区恒艺电子销售中心（另一火灾受损商铺）、中博经管公司、晨光公司四方共同委托滨州铭泰资产评估事务所进行鉴定评估，该所作出滨铭评报字（2019）第015号资产评估报告，评估中博五金店的店内资产损失为342042.2元,原告支出鉴定费10250元。原告为修复因火灾受损的店铺，与滨州市鑫祥和门业有限公司签订了《装修施工合同》，装修工程总造价为41428元，原告已支付了30000元。 另查明，起火的电伴热带系中博经管公司的员工要求晨光公司的电工韩建民于2018年12月20日为中博五金店等两店铺安装，该电伴热带系晨光公司自滨州市佳欣水暖管件销售部购买。 本院认为，本案火灾的起火原因经消防部门认定为中博五金店西侧的水管上安装的电伴热带短路进而引燃门口堆放的可燃物所致，该电伴热带自安装到发生短路事故仅仅两个月的时间，在相当大程度上可以推定其存在质量缺陷，该电伴热带系中博经管公司在履行水电改造职能过程中要求晨光公司为相关店铺安装，两公司作为问题产品的选购和安装者，应当认定为是本案的实际侵权人，作为被告共同对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失确定如下：1.店内商品损失，根据鉴定报告确定为342042.2元；2.店面清理、装修费用，系火灾后必然要发生的费用，根据《装修施工合同》确定为41428元；3.租金和管理费损失，原告支付上述费用是为了能够正常经营和享受相关物业服务，现房屋被烧毁致使不能正常经营，在停业期间已支付的上述费用应当计入原告的损失，原告主张十个月的停业期间，本案火灾于2019年2月18日发生，在诉讼期间因晨光公司申请重新鉴定，涉案房屋确实不能装修，但晨光公司于2019年9月29日撤回了重新鉴定的申请，本院也及时通知原告可以启动装修，根据《装修施工合同》的约定，装修工期为45天，故本院确定原告的停业期间为九个月，相应的租金和管理费损失为28501.2元（76003.2元/24个月×9个月）；4.停业损失，原告房屋被烧，在装修期间无法营业，确实有停业损失，因原告身份为个体工商户，本院依据批发和零售业的同行业标准支持其九个月停业期间的误工损失42206.4元（156.32元/天×30天×9）；5.鉴定费，鉴定费系原告为确定损失而支出的费用，应由被告赔偿，但滨州铭泰资产评估事务所的鉴定报告中还包含另一商铺滨州经济技术开发区恒艺电子销售中心，本院根据报告中两者的数额比例确定涉及原告的鉴定费为8334.3元。上述各项损失共计462512.1元，因原告在其门口堆放可燃物致使火灾蔓延，对损失的发生自身也有过错，应自行承担20%的损失，剩余损失370009.7元(462512.1元×80%)由两被告共同赔偿，相互之间承担连带责任。被告中博经管公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告滨州市中博商贸城经营管理有限公司和滨州晨光路灯亮化工程有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告滨州经济开发区中博五金厨具店各项损失370009.7元； 二、驳回原告滨州经济开发区中博五金厨具店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9168元，减半收取4584元，由被告滨州市中博商贸城经营管理有限公司和滨州晨光路灯亮化工程有限公司负担3160元，由原告滨州经济开发区中博五金厨具店负担1424元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李景春 二〇一九年十一月十一日 书记员  朱亚茹 书记员  张 璐