广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初954号原告：王康帝，男，1951年9月2日出生，汉族，住茂名市。委托诉讼代理人：杨国忠，男，1973年7月14日出生，汉族，住深圳市福田区。工作单位：吴川市惠迪再生原料物流园有限公司（经理）。委托诉讼代理人：梁荻，女，1995年5月2日出生，汉族，住吴川市。工作单位：吴川市惠迪再生原料物流园有限公司（会计）。被告：钟建超，男，1981年2月16日出生，汉族，住吴川市。委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。第三人：龙静华，女，1958年12月22日出生，汉族，住茂名市。委托诉讼代理人：杨国忠，男，1973年7月14日出生，汉族，住深圳市福田区。工作单位：吴川市惠迪再生原料物流园有限公司（经理）。委托诉讼代理人：梁荻，女，1995年5月2日出生，汉族，住吴川市。工作单位：吴川市惠迪再生原料物流园有限公司（会计）。原告王康帝与被告钟建超、第三人龙静华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王康帝及第三人龙静华的共同委托代理人杨国忠、梁荻，被告钟建超的委托代理人陆华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王康帝向本院提出诉讼请求：一、确认位于吴川市××街道××党校内××号[权证号：C1195043]、107-108号[权证号：C1195334]的门店（商铺）是原告王康帝与第三人龙静华夫妻共同财产价值伍拾万元；二、停止对上述共有财产的执行，解除对上述财产的查封、拍卖；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：近日，原告收到吴川市人民法院作出的（2019）粤0883执异3号《执行裁定书》。该裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为，该裁定事项，缺乏事实和法律依据，故原告特提起该异议之诉。（一）1011-1012[权证号：C1195043]、107-108号[权证号：C1195334]商铺为原告与第三人夫妻共有。原告王康帝与第三人是合法夫妻关系，一直共同生活、居住、收支。期间，共同出资购买了位于吴川市××街道××党校内××号、××号商铺（门店），后一直以原告的名义对外出租使用，并收取了几年的租金用来治病。几年来，上述商铺均由原告管理、出租，收取租金等使用。因而，该商铺是原告与第三人的夫妻共有财产；（二）根据吴川法院作出的（2014）湛吴法黄民重字第135-1号民事判决书第二项主文内容，第三人龙静华对本案承担的是担保人的连带责任，而不是偿付义务。而作为本案的原告与该案并无存在任何的权利义务关系，且作为妻子的龙静华所承担的连带担保责任并不与原告有任何关系。综上，吴川市人民法院裁定查封（拍卖）原告与第三人夫妻共同财产不妥，请支持原告的诉讼请求。被告钟建超辩称：一、涉案房产登记于本案第三人龙静华名下，原告王康帝主张属于其夫妻共有财产缺乏理据。原告与第三人龙静华虽是夫妻关系，但夫妻之间也可就婚内财产的归属作出约定。涉案位于吴川××××街道新华路党校内的1011-1012号、107-108号门店（下称涉案房产）均是登记在本案第三人龙静华名下，原告并不是登记权属人。根据我国《婚姻法》及《物权法》第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，应认定涉案房产属本案第三人龙静华个人所有。二、假设涉案房产属原告及第三人共有财产，也不能成为原告抗辩不予执行涉案房产的理由。1、原告在本案及此前提出的执行异议中所附的证据均盖有“吴川市惠迪再生资源市场有限公司”的印章，由此可知，原告对于第三人此前为“吴川市惠迪再生资源市场有限公司”提供担保是知情的，其默许第三人龙静华为吴川市惠迪再生资源市场有限公司提供担保，即应与第三人龙静华共同承担因担保而产生的责任。2、原告王康帝的第一项诉讼请求为“确认位于吴川××××街道新华路党校内的1011-1012号[权证号：C1195043]、107-108号[权证号：C195334]的门店(商铺)是原告王康帝与第三人龙静华夫妻共同财产价值伍拾万元”，原告王康帝在其诉求中自认涉案财产总价值为伍拾万元。如果法院认定涉案房产属原告王康帝与第三人龙静华的共有财产，原告王康帝又无需以其财产份额对第三人龙静华的担保之债承担责任。原告王康帝与第三人龙静华各占涉案房产的50%份额，即原告王康帝享有的财产份额价值也是25万元，答辩人同意人民法院将涉案房产拍卖，先行提留、支付25万元给原告王康帝，余款再支付给答辩人，那么执行、拍卖涉案房产就没有损害到原告王康帝的合法权益，吴川市人民法院裁定拍卖涉案房产的执行行为也没有停止的必要。第三人龙静华已涉嫌拒不执行判决、裁定罪，请人民法院依法将第三人龙静华涉嫌拒不执行判决、裁定罪移送公安机关处理。答辩人钟建超与吴川市惠迪再生资源市场有限公司、吴川市惠迪再生原料物流园有限公司、梁仲飞、龙静华民间借贷纠纷一案，吴川市人民法院于2016年4月28日作出(2015)湛吴法黄民重字第135-1号民事判决，判决主文确定“一、限被告吴川市惠迪再生资源市场有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟建超偿还借款本金600万元及支付自2013年1月22日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息。被告吴川市惠迪再生原料物流园有限公司、梁仲飞、龙静华对上述借款本息负连带清偿责任”。该判决同时还明确“本案件受理费74532元，诉讼保全费500元，均由被告吴川市惠迪再生资源市场有限公司负担”。该判决在2017年3月8日已生效。答辩人在2017年3月19日向吴川市人民法院提出强制执行申请。自答辩人提出申请至今，第三人龙静华及其他被执行人未按法院指令支付过分文给答辩人，原告在本案所提交的证据反映，第三人龙静华在2017年12月因涉案房产共获得租金收益达60万元。原告所提交证据证实第三人龙静华对人民法院的判决是有能力执行而拒不执行的。第三人龙静华的行为已涉嫌触犯我国《刑法》第三百一十三条，请人民法院依照《广东省高级人民法院、广东省人民检察院、广东省公安厅关于印发(关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件的规范指引〉的通知》(粤高法发[201813]号)的相关规定，将第三人龙静华以涉嫌拒不执行判决、裁定罪移送公安机关处理。综上所述，原告的诉求缺乏理据支持，请人民法院在驳回原告诉求的同时依法追究第三人的刑事责任。第三人龙静华述称：同意原告的诉讼请求。案涉的600万元借款，借款人吴川市惠迪再生资源市场有限公司已向实际出借人肖建明支付了6313667元，已清偿了全部借款，被告钟建超也没有实际出借能力。（2019）粤0883民初执异3号《执行裁定书》认定涉案的吴川××××街道新华路党校内门店107-108、1011-1012不是原告与龙静华的夫妻共同财产，而是龙静华的个人财产属于事实认定错误，适用法律错误。原告与龙静华于1978年9月16日登记结婚，涉案房产是在夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，吴川市人民法院裁定对涉案房产进行拍卖，是对原告合法权益的侵害。即使龙静华要承担清偿责任，也只能执行龙静华所持有的该房产的一半份额，而不应当执行包括原告应持有的至少一半的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合双方证据的效力及与待证事实的关联性予以认证，本院认定事实如下：在钟建超与吴川市惠迪再生资源市场有限公司、吴川市惠迪再生原料物流园有限公司、梁仲飞、龙静华民间借贷纠纷一案中，本院于2016年4月28日作出（2014）湛吴法黄民重字第135-1号民事判决书，判决：一、限被告吴川市惠迪再生资源市场有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟建超偿还借款本金600万元及支付自2013年1月22日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。二、被告吴川市惠迪再生原料物流园有限公司、梁仲飞、龙静华对上述借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74537.2元，诉讼保全费5000元，均由被告吴川市惠迪再生资源市场有限公司负担。一审判决作出后，吴川市惠迪再生资源市场有限公司、吴川市惠迪再生原料物流园有限公司、梁仲飞、龙静华不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江中院于2016年12月30日作出（2016）粤08民终1489号民事裁定书，裁定：本案按上诉人自动撤回上诉处理，广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法黄民重字第135-1民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审裁定生效后，因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，申请执行人钟建超向本院申请恢复执行，本院于2018年1月23日恢复执行，执行案号为（2018）粤0883执恢32号。在恢复执行的过程中，本院于2018年3月20日作出（2018）粤0883执恢32-1号执行裁定书裁定：一、对被执行人龙静华名下的位于吴川市××街道××党校内××号【权证号：C1195043】（门店）进行查封。二、对被执行人龙静华名下的位于吴川××××街道新华路党校内门店107-108号【权证号：C1195334】进行查封。在执行过程中，本院于2018年6月28日作出（2018）湛吴法司委房评字第17评估委托书，委托广东新鸿信土地房地产评估有限公司湛江分公司于2018年7月10日作出广鸿评（湛）字第[2018]-0703001号房地产评估报告，确定估价对象在估价时点（2018年7月3日）的房地产市场总价值为204.68万元。2018年10月18日，本院作出（2018）粤0883执恢32号之一执行裁定书，裁定：一、拍卖被执行人龙静华名下的位于吴川市××街道××党校内××号【权证号：C1195043】（门店）的房地产权。二、拍卖被执行人龙静华名下的位于吴川××××街道新华路党校内门店107-108号【权证号：C1195334】的房地产权。拍卖裁定作出后，王康帝不服，对标的物主张权属，向本院提出异议。本院于2019年1月17日作出（2019）粤0883执异3号执行裁定书，裁定：驳回异议人王康帝的异议。另查明，原告王康帝与第三人龙静华于1978年9月16日登记结婚。第三人龙静华于2003年8月1日取得涉案房产的产权证书，该证书上明确显示权属人为“龙静华”，房屋所有权来源为“购买”，占有房屋份额为“全部”，房地产共有（用）情况为空白。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。原告王康帝向本院提供的其与第三人龙静华的结婚证及房地产权证等予以证实涉案房产是在其夫妻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产，请求确认权属并停止对该房产的执行，解除查封、拍卖。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，虽然涉案房产登记在第三人龙静华一人名下，但该房产于2003年8月1日取得房地产权证，系在其与原告王康帝夫妻关系存续期间取得所有权，故本院予以认定涉案的位于吴川市××街道××党校内××号[权证号：C1195043]、107-108号[权证号：C1195334]的门店（商铺）是原告王康帝与第三人龙静华的夫妻共同财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，本院对登记在龙静华名下的涉案房产予以查封并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，虽然涉案房产属于王康帝及龙静华的夫妻共同财产，但是不足以排除强制执行，故本院对请求停止执行、解除查封拍卖的诉讼请求不予支持，应予驳回。原告请求确认涉案房地产的价值，但未能提供任何证明其实际价值的依据，故本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认位于吴川市梅录街道新华路党校内1011-1012号[权证号：C1195043]、107-108号[权证号：C1195334]的门店（商铺）是原告王康帝与第三人龙静华的夫妻共同财产；二、驳回原告王康帝的其他诉讼请求。案件受理费人民币8800元，由原告王康帝负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  彭曦人民陪审员  李菊人民陪审员  蔡仪二〇一九年十一月七日法官助理林越华书记员黄诗颖