浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0381行初185号 原告瑞安市迈森家具厂，住所地瑞安市湖岭镇潮基A1地块（陶溪工业区），统一社会信用代码92330381MA2CQ64Q9N。 经营者王维科，男，1979年12月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人向世忠，浙江瓯祁律师事务所律师。 被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地浙江省瑞安市商城大厦四楼。 法定代表人林邦虎，局长。 出庭负责人陈显东，党委委员。 委托代理人朱进晓，系被告工作人员。 委托代理人潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。 第三人邱尚和，男，1972年6月6日出生汉族，住浙江省龙游县。 原告瑞安市迈森家具厂（以下简称迈森家具厂）诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）、第三人邱尚和工伤行政确认一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告迈森家具厂的委托代理人向世忠，被告瑞安市人社局的负责人陈显东及委托代理人朱进晓、潘伟章，第三人邱尚和均到庭参加诉。本案现已审理终结。 被告瑞安市人社局于2019年1月22日作出瑞湖岭人社工认〔2019〕3号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定书），认定：2018年12月14日13时30分许，邱尚和在迈森家具厂木工车间操作木工机器的时候，由于操作不慎导致身体多个部位受伤，后前往医院治疗，被诊断为“左上肢损伤，食指粉碎性骨折伴骨缺损、左食指伸肌腱断裂、指神经损伤”。被告经调查后认为，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告迈森家具厂诉称：被告作出的瑞湖岭人社工认〔2019〕3号《认定工伤决定书》，违反法定程序，认定事实错误，适用法律不当，依法应予以撤销。具体理由如下，第一、认定书的作出，剥夺了原告的陈述、申辩权，违反法定程序。被告在受理第三人的工伤认定申请后向原告进行调查过程中，原告已经清楚的陈述了原告与第三人的关系。第三人最初确系受聘于原告，但因第三人不能胜任所约定的工作岗位，工作至受伤前两天，原告提出辞退第三人，第三人亦表示同意，为此原告结清第三人在职期间的全部工资，双方劳动关系正式解除。但其后，第三人在正欲离开前恰逢原告将从泰顺城关幼儿园承接的木门加工业务包干给原告的另一工人吴宝钦制作，而吴宝钦考虑自己一个人无法在承诺的时间内完成包干工作任务，故私下与第三人达成由第三人协助其完成包干制作任务的约定。第三人受伤即系发生在协作吴宝钦完成包干工作任务的过程中。故此，第三人之受伤系发生于与原告解除劳动关系之后，与吴宝钦形成的劳动关系背景下从事劳务活动过程中，依法不属于工伤。然被告在原告进行上述申辩的情况下，仍告知原告在此种情形下，依法应认定工伤。而原告基于法律上的无知，错误相信了被告下属工作人员的告知内容。所以选择放弃举证和申辩。故此，认定书载明原告承认劳动关系，及放弃举证和陈述、申辩权系在未依法告知的前提下做出的结论，违反了法定程序。第二、承上，认定书所载明的第三人和原告相互承认劳动关系。一致认可第三人的工伤事实，与客观事实不符。原告在工伤认定调查过程中实际上已经作出了与第三人不存在劳动关系以及第三人受伤不是工伤的事实理由陈述，只是因为原告不懂法律规定，且受到被告的错误诱导，产生在此情形下第三人仍属工伤的错误认识，故此，认定书的作出脱离了客观事实基础，是一种先入为主的认定，理应予以纠正。综上，被告作出的认定工伤认定书，违反法定程序，认定事实错误，适用法律不当。故请求：1、判决撤销被告瑞安市人社局作出的瑞湖岭人社工认〔2019〕3号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告瑞安市人社局辩称：原告主张第三人的受伤事件发生在原告与第三人解除劳动合同之后以及被告在工伤认定程序中剥夺原告的陈述、申辩权，与客观事实不符。经被告调查核实，第三人系原告职工，从事木工工作，2018年12月14日下午13时30分许，第三人在原告木工车间，右手放置加工产品过程中没按住，导致材料带着左手一起撞到在转动的机器上受伤，后经温州医科大学附属第一医院治疗，诊断为左上肢损伤，食指粉碎性骨折伴骨缺损、左食指伸肌腱断裂、指神经损伤。以上事实已由原告出具书面证明、被告调查核实的相关证据予以证实，足以证明第三人在工作期间、工作场所因工受伤。另外，被告在工伤认定程序中已经告知原告陈述和申辩权。因此，被告依法作出的瑞湖岭人社工认〔2019〕3号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序正当。据此，原告所主张的事实与理由不成立，望法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人邱尚和陈述：我是原告职工，最后一次工资是2019年1月27日以微信方式支付的，我的医药费都是原告支付的，如果我不是原告员工，原告为什么帮我付呢？ 原告迈森家具厂向本院提供如下证据：证据1、营业执照、身份证复印件，证明原告主体资格；证据2、身份证复印件，证明第三人主体资格；证据3、瑞湖岭人社工认〔2019〕3号《认定工伤决定书》，证明被诉行政决定内容。 被告瑞安市人社局在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、工伤认定申请表，证据2、营业执照、身份证，证据3、工伤申请材料提供清单、补正通知书存根，证据4、受理决定书存根，证据1-4证明第三人邱尚和于2019年1月18日向被告提出工伤认定申请，被告于同日通知补正，补正后，被告于2019年1月21日受理；证据5、聊天记录，证据6、证人证言、授某、送达地址确认书、证明，证据7、调查笔录，证据5-7证明原告与第三人的劳动关系及第三人的受伤经过；证据8、病历、X线检查报告单、住院医疗证明书，证明第三人受伤结果；证据9、工伤认定权利义务告知书、工伤认定举证通知书、工伤认定告知书，证明已告知原告陈述、申辩权利举证；证据10、认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容；证据11、送达回执，证明已经送达。 第三人邱尚和当庭向本院提供如下证据：证据1、支付宝网页截图，证据2、收条，证据1-2证明原告于2019年1月10日与第三人结算工资。 原告对被告瑞安市人社局提供的证据的质证意见为：对被告提供的证据1-4、8、11三性没有异议。证据5-7的真实性没有异议，对关联性发表以下意见：原告对第三人受伤的经过和地点是认可的，原告实质上否认的是在第三人受伤的时候，原告与第三人已经不存在劳动关系。实际情况是他认为当时第三人已经辞工了。工资算清楚了。第三人在其后离开之前与吴宝钦私下达成协议，所以事实上是否认劳动关系。证据9的真实性没有意见，就关联性，原告可以进行复议和提起行政诉讼，对于认定书所基于的事实和法律有一个认识的过程，他事后才认识到他在法律上的理解是错误的，当时工伤认定过程当中所做的一些笔录可能是有违他真实的意思表示。对证据10真实性没有异议，关联性和合法性的异议就是我们对工伤认定书依据的事实与客观事实不相符，双方在工伤发生的时候已经不存在劳动关系，所以认为工伤认定决定书错误。 原告对第三人提交的证据的质证意见为：对支付宝转账截图没有异议，2019年1月10号确实有转钱给他。收条和本案缺乏关联性，并没有原告签字。事实上，在整个工伤认定过程当中，也在事故发生之后，原告一直认为第三人跟吴宝钦一起在他的工厂做事情，这种仍然应当属于他的工人，仍然应当为工伤。所以在发生工伤事故以后，吴宝钦因为他一起合伙做的的计件应得工资算好了以后直接支付给了第三人。这并不表示也并不能证明当时吴宝钦、第三人和原告到底是什么关系。这证据不能够抗辩原告所主张的第三人在受吴宝钦的雇佣跟他做事的事实。还有收条，第三人写这个收条的目的是希望原告把章盖上去，来证明原告支付的是工资。这一点画蛇添足。 被告瑞安市人社局对原告、第三人提供的证据没有异议。 第三人对原、被告提供的证据均无异议。 对上述证据，本院综合认证如下：对三方均确认无异议的证据予以采信。对有异议的证据，即被告提供的证据5-7能相互印证证明被诉工伤认定书认定的事实，予以采信。对证据9予以采信。第三人提交的收条不足以证明第三人主张的事实，不予采信。 综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：第三人邱尚和系原告迈森家具厂员工，从事木工工作。2018年12月14日13时30分许，第三人邱尚和在原告车间操作木工机器时受伤，经医院诊断为（左）上肢损伤、食指粉碎性骨折伴骨缺损、左食指伸肌腱断裂、指神经损伤。2019年1月18日第三人向被告瑞安市人社局申请工伤认定，并提交身份证、医疗诊断证明书等材料。被告于同日告知第三人应当补充的材料。第三人于2019年1月21日补充证人证言等材料后，被告瑞安市人社局于同日受理。同年1月22日，被告对原告经营者王维科进行谈话，王维科对第三人系其员工、在工作时间、工作地点、因工作原因受伤并无异议。同日被告瑞安市人社局作出《工伤认定举证通知书》《工伤认定申请权利与义务告知书》和《工伤认定告知书》，原告均于当日签收并表示无异议。同日被告作出被诉认定书，并向原告与第三人送达。原告于2019年7月22日向本院提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”原告在被告工伤认定过程中对第三人系其员工，并在工作时间、工作地点和因工作原因受伤的事实并无异议，其现在诉讼中主张第三人在受伤前已经与其解除劳动关系，系与他人合伙经营加工业务过程中受伤的主张并无相关证据支持，该抗辩意见不予采纳。被告作出的被诉工伤认定决定书事实认定清楚，法律适用正确，并在规定的期限内作出，程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告瑞安市迈森家具厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告瑞安市迈森家具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 张 勉 人民 陪 审员 林海平 人民 陪 审员 徐建萍 二〇一九年十一月二十二日 （代）书记员 高 艳