湖北省安陆市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0982行初38号原告黄芳珍，女，1963年5月13日出生，汉族，湖北省孝昌县人，农民，住湖北省。原告徐国锋（系原告黄芳珍丈夫），男，1961年9月16日出生，汉族，湖北省孝昌县人，农民，住湖北省孝昌县。二原告委托代理人冯云峰，湖北熠耀律师事务所律师。被告孝昌县自然资源和规划局，住所地：孝昌县孟宗大道8号。法定代表人陈国文，该局局长。委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。被告孝昌县城市管理执法局，住所地：湖北省孝昌县发展路358号。法定代表人董付芳，该局局长。委托代理人刘江林，湖北中伟律师事务所律师。被告孝昌县经济开发区管理委员会，住所地：孝昌县城区花园大道。法定代表人周冬凌，该管委会主任。委托代理人梅杏华，湖北中伟律师事务所律师。原告黄芳珍、徐国锋因要求确认被告孝昌县自然资源和规划局、孝昌县城市管理执法局、孝昌县经济开发区管理委员会强制拆除行为违法。于2019年8月22日向孝昌县人民法院提起行政诉讼,2019年9月3日孝感市中级人民法院以（2019）鄂09行辖字101号行政裁定指定本院管辖。本院于2019年9月11日受理后，于2019年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告黄芳珍、徐国锋及委托代理人冯云峰、被告孝昌县自然资源和规划局的党组成员陈圣云、委托代理人王建江、被告孝昌县城市管理执法局副局长王逸群、委托代理人刘江林、孝昌县经济开发区管理委员会副主任丁军涛、委托代理人梅杏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月26日，原告位于孝昌县经济技术开发区××河社区××铁路西侧的钢构及砖瓦房屋被实施了强制拆除。原告黄芳珍、徐国锋诉称，原告黄芳珍在2008年1月经工商注册，取得个体工商户营业资格，经营场所孝昌县花园镇小涵洞西北（孝昌县经济开发区徐河社区四组拥有2栋钢构厂房及2处砖瓦房，用于生产经营；原告徐国锋在孝昌县经济开发区徐河社区四组（铁路西侧）宅基地上拥有2处砖瓦房，用于生产经营。第一被告于2018年8月15日作出《责令限期拆除决定书》,以未取得建设工程规划许可证为由要求原告徐国锋限期拆除，并告知复议和诉讼期限。后被告于2018年8月22日作出孝昌规催字（2018）001号《限期拆除催告书》，要求原告徐国锋自收到催告书之日起7日内自行拆除，逾期不履行将依法强制拆除。2019年5月22日又作出了孝昌规催字〔2019〕001号《限期拆迁除催告书》。原告认为第一被告作出的《责令限期拆除决定书》违法，第一被告在未调查取证、未询问当事人的前提下，主观认为该上述厂房为第三方“徐国峰”所有，在未通知原告的情形下，由第二被告、第三被告于2019年6月26日对原告的厂房实施了强拆。且在拆迁除上述厂房之前，并未对原告徐国锋的宅基地上的建筑物进行区分，将二者混同为一体强行拆除，给原告造成了巨大的经济损失，三被告的强拆行政行为明显违法。两原告认为，第一被告未对原告作出过任何违法认定，三被告强拆两原告厂房及宅基地地上房屋无任何法律及事实依据，严重侵害了两原告的合法权益。故此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定诉至贵院，请求:1.依法确认三被告强拆原告黄芳珍厂房的行政行为违法并给予相应赔偿；2.依法确认三被告强拆原告徐国锋宅基地上建筑违法并给予相应赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据、依据：证据一、两原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体身份。证据二、原北桥村村委会（现为徐河社区居委会）证明、工商营业执照、税务登记证，拟证明被强拆厂房自申请办厂时即为原告黄芳珍所有，其是法律上的权利人同时也是实际的经营者。证据三、交纳土地税收条，拟证明黄芳珍的预制厂不仅是经过村委会同意，并且还交纳了土地征用补偿税的事实。证据四、集体土地分田表、租地协议书，拟证明黄芳珍的预制厂是建在非农用地的设施用地上。证据五、1992年4月12日徐国锋建房时交纳私人计划建房费用发票两张，拟证明三被告所拆除的房屋里面有徐国锋的宅基地地上建筑物。证据六、土地批准通知书、《计划许可证》，拟证明徐国锋在1992年取得宅基地用地以及占地面积160㎡的事实。证据七、责令限期拆除决定书，拟证明被告孝昌县自然资源和规划局认定事实和主体错误。证据八、强拆现场照片一组及视频资料，拟证明被告已将原告厂房以及宅基地强行拆除的事实。被告孝昌县自然资源和规划局辩称，被告孝昌县自然资源和规划局作出的孝规限拆（2018）01号责令限期拆除决定书的行政命令，实体正确，程序合法；二、原告的诉讼请求与被告孝昌县自然资源和规划局的具体行政行为没有直接关系；三、原告以同一事实与理由重新起诉，应当裁定驳回起诉；四、原告的诉讼请求不具体，应当裁定驳回起诉；五、原告诉请的事实与理由没有事实与法律依据，其诉请应予以驳回。原告在1997年个人建设用地档案中均为“徐国峰”，“徐国峰”与“徐国锋”系同一人。因此，原告诉请与被告孝昌县自然资源和规划局无关、重复起诉、诉请不具体明确，应驳回起诉；其诉请，没有事实与法律依据，应予以驳回。被告孝昌县自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据：证据一、《行政处罚案件立案登记表》、《现场勘测笔录》、《违法建筑照片》、《询问笔录》、《停工通知书》、《违法案件调查报告》、《限期拆除决定书》、《送达期限拆除通知书照片》、《送达限期拆除通知书送达回证》、《送达限期拆除通知书存根》、《送达限期拆除通知书照片》。拟证明原告违法事实存在，被告处罚实体正确，程序合法。证据二、安陆市人民法院的《行政裁定书》，拟证明原告就同一事实与理由起诉撤诉，再次起诉应当裁定驳回。证据三、个人建房用地申请书资料，拟证明被告下达文书对象“徐国峰”与原告“徐国锋”系同一人。证据四、个体工商户登记资料，拟证明原告作为个体工商户经营开始时间和结束时间。被告孝昌县城市管理执法局辩称，一、其不是本案适格被告，应当驳回原告起诉；二、原告诉请不具体，应当驳回其起诉。具体意见与被告孝昌县自然资源和规划局第四点答辩意见一致。三、本案诉请房屋属违法建筑，违法建筑不能依法获得赔偿。原告也没有提供相应证据证明其房屋属于合法建筑，因此，原告的赔偿请求于法无据。原告的诉讼请求没有法律依据，应当依法予以驳回。被告孝昌县城市管理执法局向本院提交了以下证据、依据：关于印发《孝昌县城市管理执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，拟证明被告孝昌县城市管理执法局职能划转是在2019年3月29日以后。被告孝昌县经济开发区管理委员会辩称，原告起诉主体错误。原告诉讼请求与被告孝昌县经济开发区管理委员会无关，法庭应予以驳回原告的诉讼请求。被告孝昌县经济开发区管理委员会在法定期限内没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、对两原告提供的证据（一）、证据（二、）证据（三）、证据（四）、证据（五）、证据（六）只能证明两原告办理了位于孝昌县××组160平方米土地的相关手续；证据（八）可以证明被告孝昌县城市管理执法局对两原告的房屋进行了拆除。二、孝昌县自然资源和规划局（原孝昌县城乡规划局）提供的证据（一）可以证明两原告的违法事实存在，但与本案实施强拆的主体没有关联；证据（二）原告向本院起诉的是要求确认孝昌县自然资源和规划局作出的《限期拆除决定书》违法和本案是两个不同的法律关系；证据（三）结合原告提交的证据可以证明“徐国峰”与本案的原告为同一人。经审理查明,2018年8月15日孝昌县自然资源和规划局（原孝昌县城乡规划局）以两原告位于孝昌县经济技术开发区××河社区××铁路西侧的钢构及砖瓦房屋未取得《建设工程规划许可证》为由向原告徐国峰下达孝规限拆【2018】第01号责令限期拆除决定书和2018年8月22日向原告下达【2018】第001号限期拆除催告书。因两原告在期限内未履行法定义务，2019年6月26日被告孝昌县城市管理执法局对两原告位于孝昌县经济技术开发区××河社区××铁路西侧的钢构及砖瓦房屋实施了强制拆除。同时查明，原告徐国锋于1997年向被告孝昌县自然资源和规划局的个人建房用地档案中的签名和缴纳的各项税费以及2019年8月、2019年9月向本院提起诉讼诉状中可以证明“徐国峰”与本案的原告为同一人。另查明，2019年3月29日中共孝昌县委办公室孝昌办文【2019】31号文件对孝昌县城市管理执法局职能配置、内设机构和人员编制规定，孝昌县城市管理执法局行使住房城乡建设领域法律法规规定的全部行政处罚权。本院认为,《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据上述规定，行使该职权的执法主体为孝昌县城乡规划局。2018年8月15日孝昌县城乡规划局向原告徐国峰下达孝规限拆【2018】第01号责令限期拆除决定书和2018年8月22日向原告下达【2018】第001号限期拆除催告书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”从法定职责来看，具有行政管理职权的行政主体；从法律事实来看，原告提供的照片和视频资料明确可以看出孝昌县城市管理执法局主导并实施了强制拆除行为，因此孝昌县城市管理执法局是本案适格的被告。被告孝昌县城市管理执法局辩称其没有对两原告的建筑物进行强拆，与事实不符，本院不予采纳。关于行政强制拆除程序,《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”。依照上述规定，被告孝昌县城市管理执法局在对两原告的建筑物进行强制拆除时没有作出强制执行决定，属行政程序违法。鉴于被告孝昌县城市管理执法局对两原告房屋强制拆除行为已实际执行完毕，本院确认被告孝昌县城市管理执法局对原告黄芳珍、徐国锋房屋强制拆除行为违法。关于原告要求确认被告孝昌县自然资源和规划局、被告孝昌县经济开发区管委会强制拆除行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告孝昌县城市管理执法局于2019年6月26日对原告黄芳珍、徐国锋位于孝昌县经济技术开发区徐河社区四组铁路西侧的钢构及砖瓦房屋强制拆除行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告孝昌县城市管理执法局负担。被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  朱亚平审判员  杨 静审判员  孙小波二〇一九年十一月十八日书记员  杨金瑜