河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2987号 上诉人（原审被告）：田庆昌，男，1959年10月3日出生，汉族，高中文化，务农，群众，住清河县。 委托诉讼代理人：王新文，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：清河县县直第一小学，住所地清河县武松西街59号。 法定代表人：马志勇，系该单位校长。 委托诉讼代理人：武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。 上诉人田庆昌因与被上诉人清河县县直第一小学房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人田庆昌及其委托诉讼代理人王新文，被上诉人清河县县直第一小学的法定代表人马志勇及其委托诉讼代理人武立泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田庆昌上诉请求：一、一审判决认定案件事实错误，依法应当撤销并改判；二、一审判决适用法律错误，依法应当撤销，请求二审法院依法判决；三、一审判决审理程序错误，依法应当撤销；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案件事实错误，依法应当予以撤销。1、一审法院立案案由为“租赁合同纠纷”，认定案由错误。结合一审的书面证据，本案不是单纯的出租人与承租人之间的房屋租赁合同纠纷，上诉人于1994年融资垫付建楼款项76000元，在被上诉人处建设二层门市，这二层门市是上诉人融资建设，而后以租赁的形式让上诉人使用七十年，该案是典型的融资租赁合同纠纷案件。2、一审判决认定双方的法律关系是租赁合同，并判决二十年的合同有效期，该认定严重违背了上诉人的合同目的，属于认定案件事实错误。一审中，当事人双方均提交了1997年9月1日签订的《房屋租赁合同》书，该合同第二条约定：“租期七十年，从1995年9月1日至2065年9月1日止”。之所以租赁开始的时间早于合同签订时间2年，是因为房屋建好后，被上诉人办不了出售给上诉人的房屋手续，不得已在2年后签订了这份合同，这七十年的使用权与出售给上诉人合同目的是一致的，如果被上诉人让上诉人融资建楼房只是使用二十年合同期限，上诉人是不会融资的，一审判决没有考虑当事人于1994年建房的合同目的，没有认定双方的融资租赁合同法律关系，属于认定案件事实错误。3、一审判决解除双方的《房屋租赁合同》，属于认定案件事实错误。依据该合同书第十条：“在租赁期间发生政策变化，可根据当时的政策由双方协商解决”，根据被上诉人终止合同告知书中的内容：“终止合同后事宜可面谈、协商”。本案是被上诉人单方提前终止合同，没有进行商谈，一审判决适用合同法强行判决终止合同效力，侵害了上诉人的合同可期待利益。4、上诉人融资建设的两层楼房，不是被上诉人享有的完全法律意义上的国有资产，一审判决没有认定上诉人享有两层楼房出资建楼的房屋所有权，亦即楼房来自其他投资的案件事实，属于认定事实错误。依据一审卷宗证据，证据名称是2005年6月10日时任被上诉人的原校长冯秀花填写的学校固定资产占用登记表记载，其中：“东北楼”项目，即上诉人出资建设的两层楼房是其他投资，而不是国家投资，这份书面证据清楚证明案涉楼房不是国家出资兴建，不属于国有资产的事实，一审判决对该至关重要的证据没有采信认定。同时，国有资产的认定和处理同其他来自民间的融资建楼有本质的不同和区别，一审法院没有认定该事实，属于认定案件事实错误。5、一审判决认定解除合同后剩余年限和赔偿损失标准有错误，请二审法院纠正。一审法院解除经过国家公证依然在履行期内的合同，依法应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《物权法》和《城市房屋拆迁管理条例》对融资建房的上诉人进行赔偿，赔偿项目应包括房屋价值、搬迁、门市用房停业、临时安置等内容，并签订《拆迁补偿安置协议》，而一审法院仅赔偿2019年3月1日至2019年9月30日期间6个月实际是7个月损失，计算错误。判决退还1994年和1995年缴纳部分建楼款和按照年利率6％的利息，属于认定事实错误。一审中，上诉人提交了被上诉人出具的收款收据、合同书、被上诉人的盖楼申请、县教委逐级呈报县政府的批示、清河县公证处的公证书等证据，上诉人依法、依约占有、使用房屋不存在任何的过错，依据政府给予相对人的可信赖利益原则和民法的诚实信用原则，该融资建楼而后租赁七十年的行为合法有效。同时，一审法院确定赔偿损失的标准错误，未考虑剩余租期、GDP收入标准变化，严重损害了上诉人的可得利益损失，请求二审法院纠正。二、一审法院适用法律错误，依法应当撤销并改判。根据上述五点理由，一审法院适用合同法第二百一十四条的规定，认定超过二十年无效，属于适用法条错误。从当事人双方合意、融资交款、楼房申请、批准建设、租赁房屋使用至今的事实，本案双方的法律关系符合合同法第二百三十七条、第二百三十八条的法律规定，具体到本案中，只不过出租人、出售人都是被上诉人一方，融资人和承租人都是上诉人一方而已，上诉人不是在置换法律概念，应当依照实际的案件事实来认定双方的融资租赁法律关系。另外，清河县公证处出具的公证书是依据我国《民法通则》第五十五条的规定，作出了合同公证有效，一审法院错误适用了合同法的法条。三、一审判决适用简易程序审理本案，属于适用法律程序错误。本案的事实是从1994年上诉人交纳融资建楼款至今二十多年了，时间跨度长，涉及的部门法多，双方争议非常大，依据《民诉法》第一百五十七条的规定，依法应当适用普通程序审理。综上，请求二审法院以案件事实为依据，以法律为准绳，维护上诉人一方的合法权益。 清河县县直第一小学答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。原审判决认定双方“系租赁法律关系”，是完全正确的，以下证据足以证明：1、清河县教育委员会1994年3月16日批示，内容为：“尽量缩短出租年限”。2、房屋租赁合同。明确上诉人所交建房款为“一次性租金”，“租赁期间，楼房所有权和土地的所有权属甲方所有，乙方只有使用权，没有转让、买卖权”。3、2002年、2004年国有资产产权登记表。证明案涉楼房一直登记为国有资产。需要强调的是，房屋租赁合同是上诉人自己签字认可的，认可双方法律关系是租赁关系，其交纳建房款取得的权利是房屋租赁使用权，而不是房屋所有权。二、原审判决适用法律正确。租赁合同的期限，是《合同法》明确规定的，《合同法》的效力是不容置疑的，原判决适用《合同法》第二百一十四条等法律规定对无效合同部分作出判决，完全正确。三、本案适用简易程序完全合法，根据案件事实确定的案由并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 清河县县直第一小学向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》。二、判令被告立即返还租用房屋，原告返还被告已交租金及利息补偿108620元。三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：清河县县直第一小学系由清河县直小学于1990年更名而来，位于现在的县城武松西街南侧，用地由葛仙庄村和康庄村提供。该两村提供的学校用地后被征用，其中征用的康庄村的为非耕地，在1987年12月底以前已经办完划拨手续，原告缴纳了土地出让金。另征用的葛仙庄村的土地，原告于1986年开始使用。在2007年3月前，已由县财政将土地补偿金补划拨给葛仙庄居委会。现原告占地12598平方米的土地使用权为国家划拨的国有土地使用权性质。该学校属于国家公办。原告为了改善教学条件，于1994年3月12日向上级管理单位清河县教育委员会请示，其中一项即是在校门口东部加盖一座二层楼，一层为17间临街门市。该请示以报告的标头，在第三条表述：盖楼资金来源于临街门市的出售，每间门市按3.8万元租出，七十年使用权计算，可获60余万元，基本上盖楼资金就可解决了。第四条内容为，采取“先交款，后盖楼，谁交款，谁住房”的办法。清河县教育委员会于1994年3月批示，在保证盖好教学楼的前提下，尽量缩短出租年限，同意报县政府审批。至1995年4月20日，县计划委员会、县政府层批准许。原告用收取的被告及其他人的租金共60万元余，在1997年9月前建起两层楼房，一层为17间门市。1994年12月5日、1995年6月5日原告分别为被告开具两张收据，内容均为“今收田庆昌交来建楼款”款额分别为2万元和3.6元。1997年9月1日，原告作为出租方、被告作为承租方，签订房屋租赁合同。被告租赁了17间门市中自西向东第13、14间位置。合同约定，原告作为甲方，将产权属于自己的房屋出租给作为乙方的被告，被告承租2间，被告向原告每间交纳一次性租金，每间按3.8万元的租金收取。出租期间的一切税费由被告承担。租赁期间为70年，自1995年9月1日至2065年9月1日。租赁期间，楼房的所有权和土地的使用权归原告所有，发生政策性变化，可根据当时政策由原、被告双方协商解决。双方对合同进行了公证。原告承认被告已将两间房的租金7.6万元收讫。2019年初，县委、县政府确定12件民生实事，其中第一件即是对武松西街进行拓宽改造，案涉门市楼即在拓宽拆除范围内。2019年2月19日，原告向被告送达终止合同通知书，被告于2019年3月回复原告:当时根据法律、法规及城市建设规划，自己倾其所有募集的资金，是出资人，建好后协议约定使用七十年，对原告要求终止合同强烈不满。自己支持武松西街拓宽改造，但所用门市不是违建，尽量不要拆，自己要靠门市收入养老。原告以根据合同约定的“租赁期间发生政策变化，双方协商解决”的内容及租期超过二十年违反合同法第214条规定为由，请求解除双方签订的《房屋租赁合同》，被告返还承租的门市。被告预交的租金7.6万元，每年每间租金应交租金542.86元，按被告已实际承租23年半，已用去租金25514.42元，尚有50485.58元未用。原告要求退还50485.58元给被告，再按中国人民银行贷款基准年利率最长5年期利率4.9%计算利息，按应退还的每间25243元占用23年半每间房占用租金利息，共应退还被告108620元，另查明，按照原、被告签订的租赁合同，自1995年9月1日至1999年9月30日《中华人民共和国合同法》实施日前，被告租赁房屋时间为四年零一个月，自1999年10月1日《中华人民共和国合同法》实施之日至2019年3月1日，被告承租时间为十九年零五个月。被告实际承租的时间为23年半。又查明，案涉出租门市房附近地段现年租金为1.8万元至2.5万元。 一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同、清河县人民政府1993（73）号清河县总体规划的请示和邢台市人民政府1994（3）号关于清河县城总体规划修改的批复、规划图、清河县政府搬迁通知，回复学校通知的意见书，被告无异议，予以采信。被告提交的1994年3月12日清河县县直第一小学关于拆迁十座破旧教室的报告、清河县县直第一小学所盖章的收据、请示报告意见批示卡，原告无异议，予以采信。对署名牛秀梅、冯秀花、吴俊年证明材料的真实性有异议，不予采信。对焦桂廷当庭证言与其他书证矛盾的地方有异议，采信与书证吻合的部分。本院调取的国家基本建设征拨用地申请书批准文号清补（1988）011号、012号档案资料、清河县教育局留存的2002年和2004年的《河北省行政事业单位非经营性国有资产产权登记表》、清河县财政局关于原告土地使用权划拨给葛仙庄居委会费用的相关手续资料，予以采信。建设用地项目呈报说明书（清）地呈字（1999）第19号的档案材料，与本案无关，不予采信。认定原告的占地为国家划拨的国有土地，案涉门市在内的两层楼房所有权为原告所有；关于原、被告的法律关系，第一、在原告向其上级部门请示时，虽然有“出售”的词语，但同一请示材料上其后即用“租出”一词，该请示的措辞并不一致，而且该请示是原告对其上级的行文，不是对被告的证明，该请示本身没有对欲筹资建楼的用途进行定论。但清河县教育委员会的批示，已经明确了所建楼房的一层对外出租。该批示已确认了楼房所有权归属原告。因为只有享有所有权，才有出租的权利；第二、原告与被告签订的合同从名称到内容，从综合表述到合同的一至八条，均明确原告对筹资修建的临街门市一层是出租。租赁合同的签订，既是原告时任领导对原上级部门清河县教育委员会批示的落实，使上级的批复和租赁合同保持了内容一致，也对与被告的法律关系做出了明确的意思表示就是出租房屋，因此，认定原、被告系租赁法律关系；关于被告交款的数额问题。根据双方签订的租赁合同约定，每间房交纳3.8万元，原告承认被告已交清，认定被告向被告支付的租金为7.6万元；双方签订的租赁合同关于租期70年的约定，应否适用1999年10月1日《中华人民共和国合同法》的问题。原、被告在签订租赁合同时，法律并没有租期的相关规定。随着1999年10月1日《中华人民共和国合同法》的实施，根据该法第二百一十四条的规定，对租赁合同的期限有了明确的法律规定。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第二款的规定，该解释没有就租赁期限进行另行解释规定，产生的租赁期限纠纷就要受《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的约束，保护最长租期20年，即按照合同法实施日1999年10月1日为起算点向后计算20年至2019年9月30日，超过该日期的租赁期限部分无效；原告在2019年10月1日到来之前，提前解除合同，在双方签订租赁合同时，已经在合同第十条进行了约定，赋予了原告享有解除合同的权利。原告要求解除合同，并不是其主观上恶意解除，而是落实县委县政府关于解决民生实事，完成县城武松街拓宽改造，为改变县城破旧面貌、改善城市环境而实施的行为，该行为出于善意，符合合同第十条的约定，应予支持。原告已通知被告解除合同且已送达给被告，该通知生效，原告关于解除租赁合同的请求应予支持；关于原告退还23年6个月租金以外剩余款项50485.58元及赔偿损失的问题。被告预交的租金，双方没有约定年租金的数额，取平均数额，实为每年每间542.86元。被告共计租赁23年6个月，应交租金25514.42元，剩余50485.58元，应由原告退还被告。该50485.58元，已由被告在23年6个月之前交付给原告，应按照原告借款处理。原告同意支付该项借款的利息，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，以年利率6%计算为71184.67元。原、被告约定的租期，在合同法实施之前已履行的4年1个月，适用当时的法律。合同法实施后至2019年9月30日，为合同有效期。原告在此日期前解除合同，应赔偿被告自2019年3月1日至2019年9月30日期间6个月的经济损失。该地段出租门市的市场价为1.8万元至2.5万元不等，根据道路拓宽改造后民生幸福指数的提升及从惠民原则等因素考虑，取每间每年按2.5万元的标准为宜，被告获得2间2.5万元的损失赔偿，三项合计146670.25元。但被告应在最后租赁期限到来前搬离。被告辩称原、被告系合作共建关系的问题，经查，一、虽然原告在开具收据时，写的是建楼款，但收取的钱款性质，应根据交钱之前原告请示的批复特别是交钱之后双方签订的租赁合同的整个过程来分析，属于租金。原告收取租金后书写为建楼款，根据当时情况，就是预收租金建房，因此，“建楼款”实为原告收取租金后的用途；二、原告不符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定的开发房地产的资质和条件。被告忽略其他证据的连贯性，仅凭其中一张收款条主张双方的法律关系为合作共建的抗辩，不能成立；被告辩称用租金养老的问题。因解除合同后，原告退还、赔偿的金额，被告可另做投资。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、原告清河县县直第一小学与被告田庆昌签订的《房屋租赁合同》解除有效；二、被告田庆昌于本判决生效之日起五日内搬离案涉租赁房清场；三、原告清河县县直第一小学于被告田庆昌搬出租赁房起三日内返还、赔偿被告田庆昌146670.25元（以被告实际搬离之日计算。如到2019年10月1日被告仍未搬离腾空案涉房屋，原告则不再赔偿被告2019年3月1日至2019年9月30日的租金收入损失1.25万元）。案件受理费3233元，减半收取计1617元,由被告田庆昌担负。 本院二审期间，上诉人提交三组照片和清河县政府拓宽改造工程公告，以此说明该公告第四项写有拆除范围，民用建筑不用拆除，而涉案二层楼在同一规划线东侧的民用二层楼建筑，不在搬迁和拆除的范围，所以，本案存在将涉案二层楼认定为国有资产，无条件搬迁、拆除的错误，这与一审查明的事实不符。对于本案所盖楼房筹建形成过程，上诉人申请焦桂廷、冯秀花、牛秀梅、吴俊年四位证人出庭作证，四位证人出庭证言内容，与一审四位证人署名的相关证明材料内容一致。被上诉人对上诉人提供的证据以及四位证人的证言不认可。 二审查明当事人提交的证据、认定案件涉及门市的楼房资金、审批以及门市出租情况与一审查明当事人提交的证据、认定案件事实一致。 本院认为，依据当事人上诉事由、答辩意见、一审应当审查的诉请范围和庭审中双方陈述的观点等内容，本案应对以下争议的事项进行审查。 一、关于案件涉及楼房的产权性质和《房屋租赁合同》性质应如何认定问题。 本案，清河县县直第一小学系国家公办，涉案门市所在的楼房系清河县县直第一小学（原为清河县直小学）在划拨性质的国有土地上加盖的一座二层楼（该校门口东部），一层为17间临街门市，二层为学校教室，该楼房的建楼资金是以每间门市按3.8万元价格获得，上诉人以7.6万元的价格占有了其中的2间门市。从当事人提供的清河县县直第一小学关于拆迁十座破旧教室的报告、清河县县直第一小学所盖章的收据、请示报告意见批示卡、房屋租赁合同等内容，结合焦桂廷、牛秀梅、冯秀花、吴俊年四位证人的出庭证言，能够合理得出建楼资金是以每间门市按3.8万元价格筹集所得。正如上诉人所述，正是因为被上诉人无法办理出售的房屋手续，双方才以“租赁”门市70年的形式，达到“出售”门市的目的。虽然，涉案楼房资金来源于“出售”门市70年使用权。但根据筹集资金当时适用《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》四十四条的规定，上诉人作为自然人无权以个人名义在国有划拨性质的土地上建房，其个人建房行为无效，不能据此取得初始房屋所有权。同时，因本案门市不符合出售条件，上诉人也不能购买该门市并取得该门市的所有权，因此，双方隐藏“出售”门市70年使用权的行为，规避取得房屋所有权的法律规定，属于违反法律规定的调整范围，根据当时适用《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款第（一)项的规定，被隐藏“出售”门市70年使用权的行为无效。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”的规定。本案纠纷按照现行法律规定，上诉人同样不能在国有划拨性质的土地上建房，其不享有门市房屋初始所有权，且因涉案门市出售并未取得房屋预售许可证，清河县县直第一小学向上诉人出售门市的行为同样无效。据此，本院认定涉案门市上诉人并不享有房屋所有权，清河县县直第一小学享有该楼房（含门市）所有权。 从当事人签订的《房屋租赁合同》性质审查，根据《中华人民共和国经济合同法》的规定，签订该租赁合同时，经济合同法并无融资租赁合同的规定，只有财产租赁合同的规定，且当事人采用的合同语义只有租赁的意思表示，并无融资租赁合同真实意思表示，故上诉人所述《房屋租赁合同》实为融资租赁合同性质无法律依据支持。按照现行法律规定审查，结合前述双方只有租赁的意思表示，以及《房屋租赁合同》给付租金标准、一次性交纳租金方式，对照现行融资租赁合同种类、融资租赁物的取得、归属、租金标准、交纳方式等特点均有不同，故应认定《房屋租赁合同》实为租赁合同性质的合同。 二、《房屋租赁合同》应否解除以及应于何时解除问题。 虽然《中华人民共和国经济合同法》对于财产租赁合同并未约定租赁期间，但当事人采用“租赁”门市70年的形式，是为了隐藏“出售”门市70年使用权的目的，“租赁”并非当事人真实意思，即便按照当事人外在表示意思真实处理，因该约定规避取得房屋所有权的法律规定，属于违反法律规定的调整范围，基于前述分析，根据当时适用经济合同法的规定，应当认定《房屋租赁合同》无效。按照现行法律规定审查，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百一十四条规定、第二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，基于当事人均同意上诉人占有、使用门市的目的，该约定20年期限部分并未违反法律效力性强制性规定，故应确认《房屋租赁合同》自租赁之日起20年租期有效，即《房屋租赁合同》从1995年9月1日至2015年8月31日租赁期间有效，超过部分无效。1995年9月1日至1999年9月30日租期部分，依照前述合同法解释（一）第三条的规定，产生溯及既往的法律效力，该租赁期间有效。据此，《房屋租赁合同》租期超过20年部分无效，但不妨碍20年租赁期满后，上诉人可以继续使用门市，清河县县直第一小学对此没有提出异议，原《房屋租赁合同》继续有效，但租赁期限视为不定期租赁合同，当事人对此可以随时解除合同。至于上诉人提出《房屋租赁合同》经过清河县公证处公证问题，因公证行为只对当事人的签字、按手印、印章真实性的事实行为进行证明，无权且不对《房屋租赁合同》法律效力作出认定。因此，根据清河县县直第一小学送达终止通知书及上诉人回复情况，原审确定当事人签字的《房屋租赁合同》于2019年3月1日解除的结论正确。 三、上诉人提出的损失及审理程序是否错误，应该如何处理问题。 由于涉案门市所在的楼房系上诉人等人筹集资金建造，因落实县委县政府关于解决民生实事，完成县城武松街拓宽改造事宜，清河县县直第一小学解除《房屋租赁合同》的行为，可能会造成上诉人损失（应经法院实体审理作出认定），因此，上诉人有权对于清河县县直第一小学解除《房屋租赁合同》诉讼主张提出反诉，以便获取可能存在的合法损失。本案，清河县县直第一小学在一审起诉时并未主张“原告返还被告已交租金及利息补偿108620元”的诉讼请求，上诉人也并未提出反诉请求。一审法庭辩论终结后，清河县县直第一小学增加“原告返还被告已交租金及利息补偿108620元”的诉讼请求做法，违反法律规定。并且，根据二审终审的制度要求，第二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理时，其审理的范围，不应超出一审时原审原告的诉请范围。故根据一事不再理的诉讼原则，清河县县直第一小学增加的诉讼请求部分，剥夺了上诉人有权对于损失另行提起诉讼的救济权利，限制了上诉人请求可能获取超出清河县县直第一小学增加诉讼请求部分损失的诉讼救济权利。就本案而言，原审法院审查处理清河县县直第一小学增加的诉讼请求部分不当。但鉴于清河县县直第一小学以自己的自认诉讼行为认可存在损失，且对于一审判决超出“增加的诉讼请求”损失部分也未提出异议，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对于一审认定给付上诉人的损失数额部分，可以合理防止损失扩大，本院予以维持。基于上诉人有权对于损失另行提起诉讼的救济权利的维护，对于一审确定损失的标准，本院不予审查。上诉人如认为可能存在其他损失，可根据造成损失后果（应扣除本案认定给付的数额），当事人过失大小、原因力比例、合同解除后的搬离门市时间是否造成清河县县直第一小学损失等因素另行诉讼解决。 本案，当事人对于案件涉及的主要证据的真实性并无异议，只是对证据的证明力、各证据与案件事实的关联程度等方面产生异议，故本案审理不属于必须适用普通程序审理的案件，属于人民法院根据案情裁量决定适用审理程序范畴，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的规定，一审适用简易程序审理案件，不属于违反法定程序审查范围。 综上所述，田庆昌的上诉请求部分理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项规定，判决如下： 一、维持河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初914号民事判决第一项、第二项（即：“原告清河县县直第一小学与被告田庆昌签订的《房屋租赁合同》解除有效”和“被告田庆昌于本判决生效之日起五日内搬离案涉租赁房清场”）内容； 二、变更河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初914号民事判决第三项内容为：原审原告清河县县直第一小学于原审被告田庆昌搬出租赁房起三日内给付原审被告田庆昌146670.25元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3233元，减半收取计1617元，由清河县县直第一小学负担；二审案件受理费3233元，由田庆昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年十一月十一日 书记员  张伟沙