山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执异18号异议人（案外人）：张保兴。委托诉讼代理人：郑志斌，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。申请执行人：梁艳飞，又名原垒强。委托诉讼代理人：原泽强。被执行人：张红旗，农民。被执行人：王倩霞，农民，系被执行人张红旗之妻。在本院执行申请执行人梁艳飞与被执行人张红旗，王倩霞民间借贷纠纷一案中，异议人张保兴认为阳城县人民法院下达的（2013）阳执字第249-7号执行裁定书错误，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并分别于2019年8月1日和11月4日举行了听证会，异议人张保兴及其委托诉讼代理人郑志斌、申请执行人梁艳飞及其委托诉讼代理人原泽强、被执行人王倩霞参加了听证会，现已审查终结。异议人称：请求依法撤销（2013）阳执字第249-7号执行裁定书。事实与理由：2018年4月26日，阳城县人民法院以（2013）阳执字第249-6号裁定书裁定：将被执行人张红旗、王倩霞位于阳城县润城镇润城村庙后胡同房屋交付申请执行人梁艳飞抵偿876596.58元债务。因该房屋占地与异议人张保兴房屋相连，翻修改建时联建为一体，该院（2013）阳执字第249-6号执行裁定书未明确区分界限，应予补正。现实生活中，家庭共有房屋往往登记在其一个家庭成员名下，这种隐名共有现象涉及到其他共有人利益，容易引发各方利益冲突。人民法院应本着息事宁人的态度，稳妥解决该纠纷。被执行人张红旗系异议人张保兴之子，异议人的妻子延金花也未同意此事。故张红旗未经房屋共有人张保兴夫妇同意，擅自决定将包括家庭共有人父母在内的房产通过法院以房抵债给申请执行人梁艳飞，严重侵犯了其他共有人的利益，是无效的。阳城法院（2013）阳执字第249-7号执行裁定明显错误，其勉强的“补正”和“更正”，只能导致矛盾纠纷进一步加剧。综上，异议人认为，（2013）阳执字第249-7号执行裁定书违反法律规定，依据民事诉讼法第二百二十五条之规定，向阳城县人民法院提出异议，望依法撤销。异议人张保兴提供了以下证据：1.异议人身份证复印件；2.异议人阳集用（2016）第699号土地使用证，使用权面积为141.375㎡。申请执行人梁艳飞、被执行人王倩霞对异议人提供的上述两份证据无异议。申请执行人梁艳飞辩称，异议人张保兴主张（2013）阳执字第249-7号执行裁定书严重侵犯张保兴夫妇对润城镇润城村庙后胡同3号房屋的合法产权缺乏事实和法律依据。阳城法院查封拍卖的房屋系张红旗、王倩霞出资修建的，而不是张保兴出资修建的。张红旗、王倩霞当初购买的润城村委五队的队部房屋为他们夫妻二人购买，因当时所购房屋土地使用面积过大，单户不符合变更登记条件，故张红旗以其父张保兴的名义代为登记了全部土地使用面积的50%。购买登记后，张红旗、王倩霞夫妇将购买的原房屋拆除，在原有土地使用面积上[登记为张红旗集体土地使用证阳集用（2006）第700号、张保兴集体土地使用证阳集用（2006）第699号]进行了整体修建。阳城法院查封拍卖的是张红旗的房产，评估时张保兴的妻子延金花在评估报告上签字认可。阳城法院补充裁定的内容是以土地部门测量的数据为依据，阳城法院的“补正”和“更正”是以物抵债执行的细化体现，没有侵犯他人的利益。从2013年3月4日立案执行至2018年底，长达五年多时间里，张保兴从未提出异议，在法院裁定以物抵债交付时，张保兴才编造理由提出异议。申请执行人梁艳飞提供了以下证据：1.张红旗、王倩霞出具的“房屋转让（抵押）补充证明”，予以证明张红旗集体土地使用证阳集用（2006）第700号、张保兴集体土地使用证阳集用（2006）第699号上的全部房产归张红旗、王倩霞所有。2．2014年7月3日，原润城村村民委员会主任李铁亮的证明材料。证明张保兴、张红旗都说过是张红旗购买了润城村庙后圪洞五队队部的房屋，后来拆了重修都是张红旗出的钱，张保兴未出钱。3.王倩霞在阳城法院执行案件中的调查笔录一份。王倩霞称在张红旗和张保兴、延金花名下的房产均属张红旗、王倩霞所购所建，归张红旗、王倩霞所有。4．债权转让申请书一份。证明原秋胜于2017年11月1日将（2012）阳民初字第1616号民事判决书所确定的权利以及（2013）阳执字第249号执行案件的所有债权转让给了梁艳飞。异议人张保兴对申请执行人梁艳飞提供的上述4份证据质证意见如下：关于证据1，认为张红旗、王倩霞出具证据不真实，不予认可；关于证据2，称自己就没见李铁亮，李铁亮证言不真实，不应予以认可；对证据3，认为王倩霞陈述不真实，不予认可；对证据4无异议。被执行人王倩霞对申请执行人梁艳飞提供的上述4份证据质证意见如下：对证据1和证据3认可。对证据2，称因为李铁亮就没有见过我爸张保兴（异议人），所以不认可。对证据4无异议。被执行人王倩霞辩称，判决书中所判决的应为张红旗个人欠款，且欠款不是40万元。本院查明，2012年10月9日，本院受理原秋胜诉张红旗、王倩霞民间借贷纠纷一案，在审理期间，根据原秋胜的申请，于2012年10月11日以（2012）阳民初字第1616号民事裁定书裁定：将张红旗、王倩霞位于润城镇润城村庙后胡同的房屋[集体土地使用证为阳集用（2006）第700号]予以查封六个月（自2012年10月至2013年4月），查封期间仍由张红旗、王倩霞居住使用，但不得转移、变卖、拍卖等。2012年12月28日，本院作出（2012）阳民初字第1616号民事判决书，判决：一、被告张红旗、王倩霞承担连带责任，在本判决生效后10日内偿还原告原秋胜借款447400元及自2012年2月1日起至还款完毕之日止的利息（利息按银行同期贷款利率的4倍计算）、违约金（按执行完毕之日止利息的30%计算）。二、驳回原告原秋胜的其他诉讼请求。案件受理费4500元，申请费2000元，由被告张红旗、王倩霞负担。判决生效后，原秋胜于2013年3月4日向本院申请执行。在执行过程中，本院相继作出（2013）阳执字第249-1号、（2013）阳执字第249-4号执行裁定书，裁定：将被执行人张红旗、王倩霞位于润城镇润城村庙后胡同的房屋[集体土地使用证为阳集用（2006）第700号]予以查封，查封期间仍由被执行人张红旗、王倩霞居住使用，但不得转移、变卖、拍卖等。2015年8月27日,晋城市中级人民法院司法技术中心受理我院移送的对案涉房屋进行价格鉴定的委托，并于同年9月7日委托晋城市价格认证中心予以鉴定。2015年11月25日，晋城市价格认证中心作出晋市发改认涉字【2015】第361号价格鉴定意见书。该鉴定书鉴定结论为张红旗、王倩霞位于润城镇润城村庙后胡同房屋的建筑面积为613.85㎡，价格为1082218元。2016年8月2日，该鉴定中心又出具了晋市价认函字（2016）13号润城村庙后胡同房屋面积说明函，对原鉴定的房屋建筑面积613.85㎡的具体计算作出说明：①一层主房204.6㎡；②地下室9.6㎡（建筑面积的一半）；③一层1号小房12.16㎡，2号小房36.4㎡；④大门4.18㎡（建筑面积的一半）；⑤二层主房204.6㎡；⑥二层1号小房36.4㎡，2号小房26.6㎡；⑦二层1号阳台4.32㎡（建筑面积的一半），2号阳台12.675㎡（建筑面积的一半）；⑧车库62.31㎡（建筑面积的一半）；⑨以上8项合计建筑面积为613.85㎡（保留后两位）。2016年4月14日，本院作出（2013）阳执字第249-5号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人张红旗、王倩霞位于晋城市阳城县润城镇润城村庙后胡同的房屋一座。2016年7月20日、2017年1月9日、2017年3月7日本院相继通过山西省高级人民法院证据技术中心委托晋城市大正拍卖有限公司，对被执行人张红旗、王倩霞润城村庙后胡同的房屋进行拍卖，均因无人报名竞买而流拍。2017年11月1日，申请执行人原秋胜和梁艳飞签订债权转让协议，原秋胜自愿将其拥有的本院（2012）阳民初字第1616号民事判决书所确定的债权以及（2013）阳执字第249号执行案件的债权全部转让给梁艳飞。2017年11月2日，梁艳飞向本院申请将原秋胜的债权转让给自己，本院于2018年2月24日作出（2013）阳执字第249号执行裁定书，变更梁艳飞为本案的申请执行人。2018年4月26日，本院作出（2013）阳执字第249-6号执行裁定书，裁定：将被执行人张红旗、王倩霞位于晋城市阳城县润城镇润城村庙后胡同房屋交付申请执行人梁艳飞抵偿876596.58元债务。上述房屋所有权自交付之日起转移给申请执行人梁艳飞（876596.58元房屋价格为流拍时的价格）。2018年12月18日，本院作出（2013）阳执字第249-7号执行裁定书，裁定内容为，本院（2013）阳执字第249-6号执行裁定书第二段：“将被执行人张红旗、王倩霞位于晋城市阳城县润城镇润城村庙后胡同房屋交付申请执行人梁艳飞抵偿876596.58元债务。上述房屋所有权自交付之日起转移给申请执行人梁艳飞。”更正为“依据阳城县人民政府2006年12月14日颁发的集体土地使用证阳集用（2006）第700号、阳集用（2006）第699号登载事项和翻修改建后实际占地以及县国土专业测量成果将被执行人张红旗、王倩霞位于晋城市阳城县润城镇润城村庙后胡同房屋（宗地面积以实地测量从东到西、从北向南测绘面积152.97㎡，具体为一层从北墙东J2点起至东墙8.32米处和从北墙西J1点起至西墙8.32米处东西新建墙体作为厘清房屋权属界线，地下室、二层、三层均以该权属具体为准）交付申请执行人梁艳飞抵偿876596.58元债务。上述房屋所有权自交付之日起转移给申请执行人梁艳飞。”2019年1月28日，异议人张保兴向本院提出书面执行异议。本案在听证过程中，本院工作人员到案涉房屋现场进行了实地勘验，又通过电话与本案的价格鉴定人进行了解，结合二次听证，可认定晋城市价格认证中心作出的晋市发改认涉字【2015】第361号价格鉴定意见书所鉴定的房屋建筑面积613.85㎡，实际为被执行人张红旗集体土地使用证阳集用（2006）第700号和异议人张保兴集体土地使用证阳集用（2006）第699号土地上整体修建的房屋的全部面积（第三层阁楼的面积除外），该鉴定结论所鉴定的房屋价格1082218元亦为该整体房屋的价格（第三层阁楼除外）。（2013）阳执字第249-6、249-7执行裁定书裁定的以房抵债价876596.58元也为张红旗、张保兴名下集体土地使用证所建的整体房屋价（阁楼除外）。本院认为，本院作出的（2013）阳执字第249-7号执行裁定书是对本院（2013）阳执字第249-6号执行裁定书的补充，该执行裁定是对被执行人张红旗、王倩霞位于晋城市阳城县润城镇润城村庙后胡同房屋予以交付申请人梁艳飞的执行，用以抵偿876596.58元债务的房屋价格虽为张红旗、张保兴名下集体土地使用证所建的一体建筑的价格（第三层阁楼除外），但（2013）阳执字第249-7号执行裁定书明确了被执行人张红旗、王倩霞房屋四至的界限。该裁定是对被执行人张红旗房产的执行，案外人张保兴的房产并不在本裁定所执行的房产范围内，并未侵害案外人张保兴的合法权益，案外人张保兴所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：审 判 长  刘 勇人民陪审员  孙廷龙人民陪审员  常赛芳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张丽平