河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12184号 上诉人（原审被告）：张洪凯，男，1981年5月10日出生，汉族，职业，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵雪豹，河北嘉实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆振海，男，1955年6月13日出生，汉族，职业，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：马雅晶、王延刚，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人张洪凯因与被上诉人陆振海民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪凯、被上诉人陆振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪凯上诉请求：上诉请求1、撤销（2019）冀0108民初3238号判决书，依法改判上诉人不承担责任。驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人与上诉人之间的诉讼纠纷，裕华区人民法院已经受理并作出了（2019）冀0108民初3238号判决书。该判决书认定事实不清，错误的认定原被告借贷关系成立，并以扭曲的事实为基础进行判决，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以纠正，具体分析如下：一、本案真实事实。本案被上诉人与上诉人以及祁某、刘汉田是合作伙伴关系，合作进行吴桥县桑园镇祁家庄村开发建设事宜。约定上诉人与祁某负责项目调研可研报告编制、项目策划、规划等，被上诉人与刘汉田负责引进投资资本或房地产开发商。上诉人与勘察设计公司、祁家庄村村委会积极协调推进合伙项目，但是被上诉人的所引进的开发公司资金一直不到位，经合伙人协商由被上诉人先投资20万元作为费用，待开发公司资金到位后退还被上诉人。这样被上诉人就先给了上诉人20万元的费用，后为了证明钱是被上诉人所出，且上诉人已经收到用于项目，上诉人就应被上诉人的要求为上诉人书写了书面凭证。尽管因上诉人法律意识淡薄书面凭证以借条形式书写，但是双方之间不是借贷关系，被上诉人支付的20万元是投资款，也不是借款。二、原审法院对事实的认定错误：1、原审对被上诉人之间的关系认定错误。原审庭审时被上诉人提交多项证据欲证明双方是借贷关系，但上诉人提交了充足的证据证明被上诉人证据是虚假证据。原审无视被上诉人证据的虚假性，认定双方是借贷关系，实属认定事实不清。被上诉人提交“借条”和祁某的“证人证言”证明2014年9月28日向被上诉人借钱，被上诉人于9月28日取现金当天当面给了上诉人，上诉人当天为被上诉人书写借条。但有证据证明2014年9月28日上诉人远在山西省定襄县出差，因此上诉人不可能像被上诉人和其证人祁某描述那样向被上诉人借款，还当面收到借款现金。这足见被上诉人是为了转变投资款的性质，虚构借款事实，伪造证据。一审判决还提到被上诉人于上诉人的短信记录可以证实借款，但是所有的短信记录只是被上诉人单方面强调是借款，上诉人始终没有认可20万元是借款。相反上诉人还多次强调四个人合伙，亏了四人共担，应四个人碰面对清账目。被上诉人在上诉人提出此要求后的回复是“别跟我扯别的，先跟我对账”。可见被上诉人不否认合伙事宜，只是以口头约定，没有书面协议为借口淡化合伙事实。然而没有书面协议不等于就不是合伙关系，因此短信记录不但不能证明双方是借贷关系反而证明双方存在合作关系。综上，上诉人虽然向被上诉人书写了借条，但双方当时的真实意图仅是为了证明上诉人收到了被上诉人20万元的投资款，并不成立借贷关系。原审认定借贷关系成立的其他证据都是被上诉人伪造的，与事实不符的虚假证据。原审认定双方成立借贷关系是错误的。2、原审认定上诉人仅退还被上诉人10万元也是认定事实不清。上诉人在与被上诉人的短信聊天记录中上诉人多次说给了被上诉人10万现金和10万转账，被上诉人明明收到了钱，仅因为上诉人暂时无法找到凭证，被上诉人就谎称自己没有收到任何钱。被上诉人见上诉人始终拿不出退还其20万的凭证，就直接按“借条”数额起诉。这足见被上诉人的本次起诉是恶意诉讼。收到起诉书后上诉人多次与银行沟通，终于取得了相关的银行流水记录。这些记录证实上诉人分两次退还了被上诉人20万元，其中10万元是上诉人爱人取款后将现金交给上诉人，并一块到被上诉人楼下，上诉人拿着10万现金退还给被上诉人；另10万是转账到上诉人卡，上诉人取现后转存到被上诉人的银行账户。上诉人分两次退还被上诉人20万的事实有银行转存单，上诉人爱人证言及上诉人爱人银行交易记录可以证实。一审判决仅认定有银行存单那笔，否定现金退还的那笔，否定的理由却是上诉人爱人与上诉人存在利益关系，但原审忽略了上诉人爱人的证言有其取现银行记录这一书面证据相作证这一事实。因此原审对上诉人向被上诉人的退还情况认定不清。四、原审判决适用法律错误上诉人与被上诉人之间是合伙关系，不存在借贷关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》没有适用的前提，可原审判决却适用该规定的第29条判决上诉人按照年息6%向被上诉人支付利息，原审这一判决实属适用法律错误，应当予以纠正。综上所诉，原审判决错误认定上诉人与被上诉人之间的关系及上诉人退还被上诉人款项的情况，适用错误的法律予以判决，该判决将被上诉人的恶意诉讼合法化，严重侵害了上诉人的权益应当给予纠正。 陆振海答辩称，2014年9月28日下午4时许，答辩人从建设银行塔南路支行取出现金20万元借给被答辩人，被答辩人在银行内用建设银行的业务用纸手写借条，并承诺2014年10月30日之前还款，借条落款为“借款人”并有被答辩人签名及手印，日期为2014年9月28日。答辩人有借条、与借款日期相对应的建行个人活期账户交易明细、证人祁某的证言为证，以及被答辩人在一审庭审中也自认收到答辩人20万现金，根据上述证据足以证明答辩人与被答辩人之间是借贷关系。答辩人确认被答辩人已于2015年2月9日偿还答辩人10万元，剩余借款经答辩人多次要求被答辩人偿还，被答辩人尚未归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”《合同法解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审法院认定被答辩人应自2014年10月31日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，张洪凯的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陆振海向一审法院起诉请求：：一、依法判令被告偿还原告借款本金20万元、利息5.5万元（暂计算至2019年5月30日）以及自2019年5月30日以20万元为基数按照年利率6％计算至实际偿还完毕之日止产生的利息：暂合计25.5万元；二、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陆振海又名陆不来。2014年9月28日，被告张洪凯给原告出具借条一份，载明：“今张洪凯借陆不来200000.00元人民币（贰拾万元正），于2014年10月30日之前还款。”。同日原告从中国建设银行支取现金200000元。被告认可收到原告现金20万元，但对原告主张的给付现金时间及地点不认可，认为不是取款当天在银行给付，而是2014年9月29号或30号在卓达别墅区给付。被告主张与原告不是借贷关系，而是合作关系，且已经分两笔还清原告的200000元 （一笔2015年2月9日取款100000元存入原告工商银行卡中；一笔2015年1月30日从工商银行取现金100000元，到原告家中给付原告）；对此，原告否认双方是合作关系，认可收到一笔还款即2015年2月9日偿还的100000元；被告提交河北浚源工程勘察设计有限公司出具的《项目简介及设计费用总结》、银行凭证等证据并由其爱人李颖出庭作证。 一审法院认为，被告虽然不认可收到原告200000元的时间及地点，但是对收到原告200000元现金的事实认可，本院予以确认。被告主张双方是合作关系，但是其提交河北浚源工程勘察设计有限公司出具的《项目简介及设计费用总结》仅加盖单位公章，没有法定代表人及出具人签名，因此证据形式不完善；且原告提交被告书写的借条证明双方的借贷关系，结合双方短信来往内容，以及被告偿还款项的事实，可以认定原被告双方为借贷关系。被告主张2015年2月9日还款10万元，原告认可且有银行存单证明，本院予以确认。被告主张2015年1月30日还款，原告否认，被告虽然有其从银行取款的证据，但是仅有其爱人出庭作证将现金10万元交付给原告，而且其爱人在交付现金时并未在场，证人与被告有利害关系，且无其他有效证据证明，因此对被告此主张，本院不予支持。被告给原告出具的借条中未约定利息，但约定还款期限为2014年10月30日，因此原告主张自2014年10月31日起按照年息6％支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以确认。自2014年10月31日起至2015年2月9日利息为3300元，原被告双方就偿还的10万元未明确约定偿还的是利息还是本金，因此按照法律规定应视为偿还的利息，因此扣除3300元的利息，剩余偿还的本金为96700元；被告尚未偿还的本金为200000元一96700元＝103300元；利息自2015年2月10日起计算至还清本金之日止。判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告张洪凯于本判决生效后五日内，一次性偿还所欠原告陆振海借款本金103300元；并按照年息6％计算支付原告自2015年2月10日起至本金还清之日止的利息。二、驳回原告陆振海其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，根据本院庭审并结合一审法院所查明的事实，上诉人收到被上诉人借款20万元并出具欠条，故双方借贷关系成立。对于上诉人所称与被上诉人以及祁某、刘汉田之间系合伙关系，所借款项系用于合伙项目的主张，不属于本案的审理范围，故本院不予审查，上诉人可另行主张。 关于还款的事实部分，对于上诉人2015年2月9日通过向被上诉人账户存款10万元还款的事实部分，双方没有争议，故本院予以确认。上诉人所主张的2015年1月30日向被上诉人以现金形式还款10万元，虽然上诉人证明其从银行取出了10万元现金，但并未提供充分证据证明被上诉人收到了该10万元现金，因此对上诉人的主张，本院不予支持。 关于上诉人上诉所称一审法院计算利息不当的问题。一审法院判决论理充分，对被上诉人利息的计算于法有据，并无不当，故本院不再赘述。综上所述，张洪凯的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5126元，由上诉人张洪凯承担。 本判决为终审判决。 审判长  易卫军 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年十一月十五日 书记员  李翔野