文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初2964号原告：杨雪春，女，1972年2月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：长沙锦上星玻璃科技有限公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道枫树路291号。法定代表人：余美清。诉讼代表人：北京市君泽君（深圳）律师事务所，系长沙锦上星玻璃科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：郝元尉，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京市君泽君（长沙）律师事务所实习律师。原告杨雪春与被告长沙锦上星玻璃科技有限公司（以下简称锦上星公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪春，被告锦上星公司的委托诉讼代理人郝元尉、王晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雪春向本院提出诉讼请求：确认债权为借款本息2045386.67。事实与理由：杨雪春分别于2017年11月14日转账80000元，2017年11月17日转账140000元，2017年12月1日转账160000元，2017年12月8日转账70000元，2017年12月13日转账150000元，2017年12月31日转账260000元，上述六笔转账共计860000元至黄锐账户；另出借现金260000元。2018年1月11日为余美清还的本息190000元，5252元。2018年1月12日转账119748元，2018年1月17日转账100000元，2018年11月27日转账300000元，2019年5月5日14000元，2019年5月10日10000元，2018年9月8日20000元，合计187.9万元。杨雪春向管理人申报债权，收到锦上星债复字第96-5号债权异议通知书后，杨雪春对此有异议特提起诉讼。庭审时杨雪春追加诉讼请求，请求确认该债权为优先债权。被告锦上星公司辩称，杨雪春的诉讼请求与事实不符，依法应予驳回。1.杨雪春主张的2018年1月31日向锦上星公司提供的借款2230000元，并未向管理人申报该笔债权，杨雪春依法无权提起债权确认之诉。2.杨雪春主张的2018年1月31日向锦上星公司提供的借款1879000元，管理人确认杨雪春该笔债权本金860000元，利息166386.67元，与事实和法律相符。杨雪春与锦上星公司签署《借条》约定：杨雪春出借锦上星公司款项1879000元，借期自2017年11月14日至2018年1月31日，年利率24%，彭某提供保证担保。2017年11月至2017年12月之间，杨雪春向黄锐尾号9808账户转账共计860000元。杨雪春主张其余款项为现金支付，但未就资金的来源、去向、付款凭证、支付细节等事项继续举证，对于现金支付管理人不予认可。余美清在《借条》上补写文字“此借条除转账以外其他以现金给我代付别人利息，情况属实，本人确认”系余美清近期补写，该份《借条》与原告提交给管理人的不一致，余美清系被迫在《借条》上添加该段文字。即使余美清意思表示真实，该语句只能证明余美清本人收到现金，与锦上星公司无关。综上，管理人确认该笔债权本金860000元，利息166386.67元，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。锦上星公司对杨雪春提交的以下证据提出异议：（1）2018年1月31日锦上星公司出具给杨雪春的金额为1879000元的《借条》。锦上星公司认为该借条与杨雪春提交给管理人的《借条》内容不完全一致，余美清在该《借条》上的手写文字系在原告胁迫下出具，并非其真实意思表示，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，该《借条》上的手写内容系余美清于近期签注，且与余美清向管理人陈述的情况不符，本院对该证据不予采信。（2）杨雪春与锦上星公司签订的《借款抵押协议》，锦上星公司认为该抵押协议是双方签订的意向协议，并未实际履行，合同约定的借款未实际支付，双方亦未就不动产办理抵押登记，故对该抵押协议真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。本院经审查认为，该抵押协议合法有效，但双方并未办理抵押登记，故抵押权并未实现，因此本院对该证据不予采信。（3）证人江某和彭某的证言，锦上星公司认为，江某与彭某均与杨雪春关系亲密，其证言与杨雪春陈述存在矛盾，且无其他证据佐证，其证人证言不足以采信，故对其真实性不予认可。本院经审查认为，江某系杨雪春的母亲，彭某与本案存在利害关系，对其证言能与其他证据佐证的部分，本院予以采信，对无其他证据佐证的部分，本院不予采信。杨雪春对锦上星公司的提交的以下证据提出异议：关于余美清签字确认的《调查函》，杨雪春认为，管理人给余美清做的调查是单方面的，不存在法律效力。对调查函上余美清的签字是否系其本人的签字存疑。本院经审查认为，余美清在调查函中陈述的内容与其在庭审时陈述不一致，对于该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，锦上星公司（乙方，借款人）向杨雪春（甲方，出借人）出具《借条》约定：乙方因生意资金困难需资金周转，于2017年11月14至2018年1月31日共向甲方杨雪春借款（转账和现金支付）共计人民币1879000元，借款年限2018年5月30日（后删除，并捺指印），借款利息为贰分。借款期满后三日内，乙方需将所借甲方借款本金全额支付至甲方指定账户。借款到期后，如乙方未能及时偿还借款本金，自逾期之日起，甲方可以要求乙方按照应还款金额24%每年的标准支付借款利息，并要求乙方承担甲方为实现债权所发生的全部费用。担保人为彭某。2017年11月14日至2018年1月31日期间，杨雪春共计向黄锐银行账户转账860000元。杨雪春主张其余部分为现金支付。锦上星公司对现金支付的部分不予认可。2018年9月25日，本院受理了锦上星公司执行案件转破产的申请，并于2018年10月22日指定北京市君泽君（深圳）律师事务所担任破产管理人。本院认为，2017年6月29日，杨雪春与锦上星公司订立的《借条》系双方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，该借款合同合法有效。综合本案双方当事人的诉辩主张，结合查明的事实，本案的争议焦点为：杨雪春是否依据借款合同约定，支付1879000元给锦上星公司。杨雪春主张除转账860000元外，其余部分现金支付给余美清本人。锦上星公司对转账部分予以认可，对现金支付部分不认可，主张余美清并未收到现金，即使余美清收到该笔现金也是支付给余美清本人，与锦上星公司无关。本院认为，杨雪春主张支付现金给余美清，并未对该现金的来源及支付细节作出合理说明，且无其他证据予以佐证。余美清虽当庭陈述其收到该笔现金，但其证言与管理人调查时陈述不符，故本院对其证言不予采信。综上，本院依法认定杨雪春实际支付的借款本金为860000元。合同约定借期内利息贰分，按照交易习惯认定为月息贰分即年利率24%，利息共计166469.86元，详见下表：            本金              起息日              止息日              计息天数              年利率              日利率              利息                  80000              2017/11/14              2018/9/24              315              24%              0.0667%              16808.4                  140000              2017/11/17              2018/9/24              312              24%              0.0667%              29134.56                  160000              2017/12/01              2018/9/24              298              24%              0.0667%              31802.56                  70000              2017/12/07              2018/9/24              292              24%              0.0667%              13633.48                  150000              2017/12/13              2018/9/24              286              24%              0.0667%              28614.3                  260000              2017/12/31              2018/9/24              268              24%              0.0667%              46476.56                                                                                        合计              166469.86      表1利息计算表杨雪春请求确认该笔债权为优先债权，但其并未提供证据予以证明，根据本案现有证据及债权性质，本院依法认定该债权为普通债权，驳回杨雪春的该项诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告杨雪春对被告长沙锦上星玻璃科技有限公司享有债权1026469.86元（其中借款本金860000元，利息166469.86元）；驳回杨雪春的其他诉讼请求。本案受理费80元，由长沙锦上星玻璃科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十一月二十五日法官助理梁盼书记员杨念附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。