河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初2454号 原告：河北丰宁农村商业银行股份有限公司大滩支行，住所地：丰宁满族自治县大滩镇大滩村,统一社会信用代码：91130826809203005J。 负责人：刘相勇，职务：支行长。 委托诉讼代理人：孙兴国，男，1984年8月2日出生，蒙古族，该单位职工。 委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师。 被告：魏德福，男，1956年12月13日出生，满族，农民。 被告：白树枝（系魏德福妻子），女，1958年12月5日出生，满族，农民，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：魏向春（系魏德福之女），女，1981年2月27日出生，满族，农民。 二被告委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师律所律师。 被告：徐英，男，1979年4月9日出生，满族，农民。 被告：魏德有，男，1957年6月1日出生，满族，农民。 被告：魏振国，男，1984年10月16日出生，满族，农民，住址同上。 被告：于有祥，男，1956年11月26日出生，满族，农民。 被告：刘士民，男，1969年1月8日出生，满族，公司职员。 被告：朱海红，女，1977年3月25日出生，满族，农民。 原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司大滩支行（以下简称丰宁农商行大滩支行大滩支行）与被告魏德福、白树枝、徐英、魏德有、魏振国、于有祥、刘士民、朱海红借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于8月21日公开开庭进行了审理，于2018年9月18日作出（2018）冀0826民初1565号民事判决书，被告魏德福、白树枝提出上诉，2019年2月19日，承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终4007号民事裁定书裁定：撤销原判决，发回重审。2019年5月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丰宁农商行大滩支行的委托诉讼代理人孙兴国、庞建业，被告魏德福、白树枝的委托诉讼代理人魏向春、袁爱军，被告刘士民、朱海红到庭参加诉讼，被告徐英、魏德有、魏振国、于有祥经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 丰宁农商行大滩支行向本院提出诉讼请求，请求事项：1、判令被告魏德福立即偿还欠款本金130万元及利息。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年4月30日，被告因经营需要在我社贷款130万元，期限自2014年4月30日至2016年4月29日，担保人有白树枝、徐英、魏德有、魏振国、于有祥，双方签订借款合同后，原告依约履行了合同义务，但是贷款到期后被告却没有按照合同约定履行义务。现被告借款已超过还款期限，原告多次催收被告要求其还款，被告一直推脱拒绝。为此原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 丰宁农商行大滩支行为支持自己的主张，向本院提交了以下证据材料：借款合同1份，借款时间为2015年4月30日，金额为130万元，借款用途为砖厂资金周转，期限自2015年4月30日至2016年4月29日，利率为10.5‰，担保方式为保证贷款，没有还款结息记录。白树枝保证合同1份，载明为魏德福的贷款130万元提供连带责任保证，约定期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。徐英、魏德有、魏振国、于有祥保证合同1份，同样约定为魏德福的贷款130万元提供连带责任保证，保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。 魏德福辩称，认可借款30万元的事实，不认可借款100万元，是刘士民用的钱，刘士民让以我的名义借的钱，我不同意由我还这100万元。 庭审中，被告魏德福提交了2017年3月23日徐英和 朱海红的电话录音2段。 刘士民辩称，我是原大滩信用社的主任，这笔钱是我审批的贷款，是被告魏德福先借了30万元，后来随着规模扩大又借了100万元，是给他的女婿徐英借的，徐英开石子厂用的。因徐英不是大滩的户口，你魏德福的名义借的贷款。没有按期还款，通过几次借新还旧的方式办的手续，我没有用钱，我没有还款义务。 朱海红辩称，当时我并不认识魏德福和刘士民，是他们用我在大滩信用社的卡把钱给转走了，用我的卡做受托支付，我没有拿这100万元，不同意承担责任。 庭审中经魏德福申请，本院向原告丰宁农商行大滩支行调取了2010年12月20日借款借据一份，载明借款金额100万元，期限自2010年12月20日至2011年12月19日，利率10.6567‰，保证方式为保证贷款，2011年12月30日结息135000.00元，2012年3月31日结息49183.12元。同日大滩信用社记账凭证1份，载明魏德福账号62×××50转取100万元，朱海红账户62×××61转存、现取100万元。同日魏德福取款凭条一份，同日朱海红取款凭条一份，上有朱海红、魏德福签字。魏德福身份证复印件1份，利息计算清单一份，相关借款手续等。2016年5月15日，2017年3月11日，2018年3月21日贷款逾期催收通知书各一份。 本次审理，经魏德福申请，本院向原告丰宁农商行大滩支行调取以下材料：1、2010年12月14日魏德福向原告借贷30万元的借款借据一份，载明“借款时间为2010年12月14日，金额30万元，期限一年，自2010年12月14日至2011年12月13日，利率10.6567‰，担保方式为保证贷款。”附2010年12月14日，大滩信用社记账凭证1份，载明魏德福账号62×××83转账存入30万元，徐英账户62×××39转存、支取30万元。同日魏德福取款凭条一份，同日魏德福、徐英取款凭条一份。2011年12月30日结息41500.00元，2012年3月31日结本息计314714.04元。附2011年12月30日利息收回凭证一份，2012年3月31日利息收回凭证一份；2、2012年4月6日，魏德福借款借据一份，金额130万元，期限自2012年4月6日至2013年4月5日，利率为12.573333‰，担保方式为保证贷款。2013年10月31日结息369132.10元，附2013年10月31日利息收回凭证一份，还款合计1669132.10元；3、2013年10月31日，魏德福借款借据一份，金额130万元，期限自2013年10月31日至2014年4月5日，利率为12.573333‰，担保方式为保证贷款。2014年10月31日结息70000.00元,欠本金130万元，利息104221.67元，附2014年10月31日利息收回凭证一份。 本院经审理认定事实如下：2010年12月14日，魏德福向原告丰宁农商行大滩支行的原河北省农村信用合作联社大滩信用社借贷30万元，期限一年，自2010年12月14日至2011年12月13日，利率10.6567‰，担保方式为保证贷款。2011年12月30日结息41500.00元，2012年3月31日结本息计314714.04元。2010年12月20日，被告魏德福再次向原告借款本金100万元，载明借款金额100万元，期限自2010年12月20日至2011年12月19日，利率10.6567‰，保证方式为保证贷款，2011年12月30日结息135000.00元，2012年3月31日结息49183.12元。借款到期后，被告结了利息未还本金。2012年4月6日，被告换据，重新签订借款合同一份，载明借款金额130万元，期限自2012年4月6日至2013年4月5日，利率为12.573333‰，担保方式为保证贷款。到期后，魏德福未还本金，2013年10月31日，又结息换据重新签订借款和保证合同。借款金额130万元，期限自2013年10月31日至2014年4月5日，利率为12.573333‰，担保方式为保证贷款。以上借款合同和担保合同均由时任大滩信用社主任的刘士民审批。逾期原告没能还本金，又换据签订借款合同1份，载明借款时间为2015年4月30日，金额为130万元，借款用途为砖厂资金周转，期限自2015年4月30日至2016年4月29日，利率为10.5‰，担保方式为保证贷款，有白树枝提供连带保证责任签订担保合同一份，徐英、魏德有、魏振国、于有祥提供连带保证责任签订担保合同一份。此份借款由时任大滩信用社主任的于旺签字审批。被告未还款，原告于2016年5月15日、2017年3月11日、2018年3月21日三次向魏德福送达催收逾期贷款通知书，被告魏德福签收但一直未还款，原告为此提起本案诉讼。 本院认为，被告魏德福对于向原告借款30万元的事实认可，对于借款100万元的事实存在争议，认为是刘士民用款，原告等人出面出的手续，但刘士民对此不予认可。依据庭审中原告提交的被告魏德福借款的手续，在2010年借款时，前后是两笔借款，一笔30万元，一笔100万元，被告魏德福在借款100万元时，依照信用社有关“受托支付”的规定，转入朱海红账户，同日现金被提出，有借款人魏德福的签字，可以认定魏德福取出了此款。在借款到期后，魏德福结了利息，没有归还本金，原被告双方又通过几次结息换据的方式，把两笔借款合为一笔，借款金额为130万元，经过几次借新还旧，到2015年4月30日，被告仍没有偿还本金及利息。据此对于魏德福借款130万元的事实，依据原告提交的一系列借款手续可以认定事实存在，魏德福应当偿还借款。被告白树枝、徐英、魏德有、魏振国、于有祥在魏德福借款的同日签订保证合同，约定承担连带保证责任，至原告主张权利提起诉讼时，在保证期间内，为此白树枝、徐英、魏德有、魏振国、于有祥对于魏德福借款130万元应当承担连带保证责任。被告魏德福辩称，借款100万元，自己没有使用，是刘士民用的钱，其给配合出的手续，没有提交证据予以证实，本院不予采信。被告魏德福如认为与刘士民之间存在其他问题，与本案不属于同一法律关系，可以通过协商或其他途径另行解决。 综上所述，原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 一、被告魏德福于本判决生效后十日内偿还原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司大滩支行借款本金130万元并自2015年4月30日起按借款合同约定给付利息。 二、被告白树枝、徐英、魏德有、魏振国、于有祥对于魏德福以上借款本金及利息的给付承担连带责任。 三、被告刘士民、朱海红不承担给付责任。 案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由被告魏德福、白树枝、徐英、魏德有、魏振国、于有祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张宏华 人民陪审员  商起坤 人民陪审员  魏秋香 二〇一九年十一月四日 书 记 员  佟月硕 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。