天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7223号上诉人（原审原告）：天津市恒福科技发展有限公司，住所地天津市河西区太湖路与澧水道交口东南侧尚城32-1-307。法定代表人：孙树忠，总经理。委托诉讼代理人：李晓燕，天津宁一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津和瑞管业有限公司，住所地天津市北辰区双口镇线河一村村西。法定代表人：牛向成，总经理。委托诉讼代理人：王欣，天津允公律师事务所律师。上诉人天津市恒福科技发展有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人天津和瑞管业有限公司（以下简称和瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒福公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由和瑞公司承担。事实和理由：一审法院委托所作的鉴定未对案涉管材的全部参数进行鉴定，鉴定人员张伟不具备材料鉴定资质，且鉴定意见中部分鉴定依据已经废止，因此一审法院认定案涉管材不存在质量问题属于认定事实不清，应对案涉管材是否存在质量问题进行重新鉴定。和瑞公司答辩，请求驳回上诉、维持原判。恒福公司向一审法院起诉请求：1、判令和瑞公司赔偿恒福公司维修所需材料费用105708元及维修施工费用275000元；2、本案诉讼费由和瑞公司承担。一审法院认定事实：2017年4月，于凯作为和瑞公司的委托代理人分别与恒福公司签订编号为ＨＦ2017-04-13及ＨＦ2017-04-28的两份《工业品买卖合同》，约定恒福公司向和瑞公司购买品牌为“永盛泰鑫”的ＰＥ热熔管、ＰＥ热熔弯头、ＰＥ热熔正三通、ＰＥ热熔变径三通、ＰＥ热熔法兰、ＰＥ热熔弯头、ＰＥ热熔三通。每份合同一式四份，分别加盖恒福公司、和瑞公司的合同专用章。于凯作为和瑞公司的委托代理人在合同中签字。合同签订后，于凯陆续向恒福公司供应管材，至恒福公司指定的位于天津市宁河区的天津市恩来顺食品科技有限公司项目现场，由第三方负责安装。期间，恒福公司退还于凯部分货物。2017年6月2日，恒福公司以银行转账的方式，付至和瑞公司的银行账户内材料款105708元，并由和瑞公司向恒福公司出具同等金额的收据，加盖和瑞公司的财务专用章，经手人为于凯。此外，和瑞公司还向恒福公司开具了发票。另查明，因涉案管材是否存在质量问题，恒福公司要求和瑞公司维修未果后，双方发生争议。2018年1月29日，恒福公司以与本案相同的诉讼请求及事实理由诉至一审法院。诉讼过程中，恒福公司提交编号为ＨＦ2017-04-13及ＨＦ2017-04-28的两份《工业品买卖合同》。恒福公司提交的编号为ＨＦ2017-04-13的《工业品买卖合同》中加盖的和瑞公司合同专用章与本案提交的合同中加盖的和瑞公司合同专用章明显不符。和瑞公司认可恒福公司在前案中提交的编号为ＨＦ2017-04-13的《工业品买卖合同》的真实性，但称编号为ＨＦ2017-04-28《工业品买卖合同》中加盖的和瑞公司合同专用章系于凯私刻，并已向公安机关报案。后，一审法院以天津市公安局北辰分局双口派出所已立案受理和瑞公司印章被伪造案，本案所涉及的事实及该犯罪事实有一定关联为由，于2018年6月8日作出（2018）津0112民初1632号民事裁定书，裁定将案件移送至天津市公安局北辰分局处理。2019年2月22日，天津市公安局北辰分局立案受理牛向成报公司合同印章被伪造案，案件进入刑事侦查阶段。还查明，就涉案管材是否存在质量问题，恒福公司申请鉴定。一审法院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定。宁夏欣项产品质量司法鉴定所于2019年6月30日作出宁欣项【2019】司鉴字第0611号司法鉴定意见书，分析认为，依据申请方所述涉案管材的主要质量问题是管身爆裂，故对管材的断裂伸长率、纵向回缩率、静液压进行试验，经现场取样的200ＰＥ管、110ＰＥ管的断裂伸长率、纵向回缩率、静液压试验均符合相关标准要求。和瑞公司对该鉴定意见无异议。恒福公司对该鉴定意见存在以下异议，并要求鉴定机构书面回复：1、两名鉴定人员，其中一名为机电工程师，不具备质量鉴定资质；2、鉴定机构使用的检材为三根管材，不符合国家标准要求的5根；3、鉴定机构仅对断裂伸长率、纵向回缩率、静液压进行试验，未对ＧＢ／Ｔ13663.2-2018中所涉及的聚乙烯混配料、炭黑含量、拉伸屈服应力等是否符合ＧＢ／Ｔ13021-1991的要求进行鉴定；4、确定试验压力10ＭＰＡ试验静液压强没有依据；对断裂伸长率、纵向回缩率的试验，只显示样品数量而未能体现其他应具备的报告内容；5、鉴定意见中使用的ＧＢ／Ｔ13663.2-2005已经废止。就恒福公司提出的上述问题，宁夏欣项产品质量司法鉴定所书面回函进行答复。一审法院认为，宁夏欣项产品质量司法鉴定所系一审法院依法委托的第三方鉴定机构，具备产品质量司法鉴定许可证，参与鉴定的人员具备产品质量司法鉴定资质，一审法院组织恒福公司、和瑞公司及鉴定人员现场查勘、取样，鉴定程序不存在违法之处，鉴定机构就恒福公司提出的异议，已以函件方式进行书面答复。综上，宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出的鉴定结论，内容具体，结论正确，一审法院予以采纳。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、恒福公司、和瑞公司是否存在买卖合同关系；2、涉案管材是否存在质量问题，和瑞公司是否应赔偿恒福公司维修所需材料费及维修施工费；3、恒福公司的诉讼请求是否属于重复起诉。就争议焦点1。本案中，恒福公司就其主张提交了两份《工业品买卖合同》，恒福公司称每份合同一式四份。和瑞公司称曾向于凯出借资质签订编号为HF2017-04-13的《工业品买卖合同》，恒福公司在前案中提交的编号为HF2017-04-13的《工业品买卖合同》加盖的系和瑞公司的合同专用章，本案中提交的合同中加盖的并非和瑞公司的合同专用章，但两份合同内容一致；至于两案中提交的编号为HF2017-04-28的《工业品买卖合同》，加盖的均非和瑞公司的合同专用章。一审法院认为，和瑞公司称出借资质给于凯，同意于凯作为和瑞公司的代理人以和瑞公司的名义对外签订合同，和瑞公司应对于凯对外签订合同产生的法律后果承担责任。至于编号为HF2017-04-28的《工业品买卖合同》，和瑞公司虽表示未授权于凯以和瑞公司的名义对外签订合同，但和瑞公司已收上述两份合同所指向的材料款，并以自己的名义向恒福公司开具收据及发票，虽然部分合同中加盖的并非和瑞公司的合同专用章，但并不影响双方已形成了事实上的买卖合同关系，一审法院据此认定恒福公司、和瑞公司建立了买卖合同关系。就争议焦点2。经一审法院委托的有资质的第三方鉴定机构作出的鉴定意见，确认涉案管材不存在质量问题。恒福公司对此鉴定意见不认可，但未能提供充分证据推翻上述结论，一审法院对恒福公司提出的重新鉴定申请不予准许。依据鉴定意见，确认涉案管材不存在恒福公司所述的质量问题，恒福公司以涉案管材存在质量为由，要求和瑞公司赔偿恒福公司维修所需材料费及维修施工费用，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。就争议焦点3。一审法院作出（2018）津0112民初1632号民事裁定书，将案件移送至天津市公安局北辰分局后，天津市公安局北辰分局于2019年2月22日，正式立案受理牛向成报公司合同印章被伪造案，现案件尚处于侦查阶段。因合同印章真伪并不影响恒福公司、和瑞公司买卖合同关系的成立及和瑞公司责任的承担，且（2018）津0112民初1632号民事裁定书并未就双方之间的纠纷进行实体处理，故本案中恒福公司的起诉，不属于重复起诉。综上所述，恒福公司提出的要求和瑞公司赔偿恒福公司维修所需材料费105708元及维修施工费用250000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告天津市恒福科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计3505元，由天津市恒福科技发展有限公司负担，此款天津市恒福科技发展有限公司已预交”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，恒福公司系基于案涉管材存在质量问题并出现漏水情况的事实，而起诉要求和瑞公司给付维修所需材料费用及施工费用。然经一审法院委托具有产品质量司法鉴定资质的鉴定机构对案涉管材质量问题进行鉴定，鉴定意见为现场取样的案涉管材的相关性能符合相关标准要求。一审中虽然恒福公司对司法鉴定意见书提出异议，但鉴定机构已通过书面形式对恒福公司上述异议进行了说明。根据在案证据及司法鉴定意见书，一审法院驳回恒福公司的诉讼请求并无不当。现恒福公司对鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，但并未提供证据对现有鉴定结论予以反驳或推翻，故恒福公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7010元，由上诉人天津市恒福科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年十一月二十二日书记员  唐 啸