浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8106号原告：林传洪，男，1953年5月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：李爱军，浙江瓯祁律师事务所律师。被告：周兴龙，男，1963年2月26日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：潘毛丽瓯，浙江开盛律师事务所律师。原告林传洪与被告周兴龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林传洪及其委托诉讼代理人李爱军，被告周兴龙及其委托诉讼代理人潘毛丽瓯到庭参加诉讼。原告林传洪申请的证人林某、吴某和以及被告周兴龙申请的证人黄某钏出庭陈述。本案现已审理终结。原告林传洪向本院提出诉讼请求：被告周兴龙偿还原告借款25000元及利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：1999年9月份，被告找到原告，称其有个投资项目在做，要求向原告借款，原告出于朋友关系，在同年9月份借给被告5000元，被告出具借条给原告。同年10月5日，被告又向原告借款，原告当时本不打算不再借款给被告，表示有些为难，被告答应其向原告的借款算作原告的投资款，原告又借给被告4000元，被告出具一张合计9000元投资款的收款收据给原告。同时原告将此前被告出具给原告的借条返还给被告。同年10年27日，被告又向原告借款16000元，同样向原告出具一张收到投资款的收款收据给原告。此后，被告渺无音讯。2018年一次偶然的机会，原告发现被告，原告要求被告偿还借款，被告口头答应原告过几天还钱给原告，并留下联系电话。原告此后打电话给被告，要么一拖再拖，要么拒接原告电话。被告周兴龙答辩称：原被告之间不存在借贷关系。原被告本质上是合伙关系，共同投资工程。投资是共负盈亏，原告在项目亏损后，以借贷关系起诉被告，不符合事实。原告第一次起诉，因不到庭按自动撤诉处理的。原告的起诉，已超过诉讼时效，至今二十来年才起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。（一）原告林传洪提供的证据。1.收款收据两份，以证明被告周兴龙向原告借款的事实。被告周兴龙质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但该收款收据上已明确款项性质为投资款，不能证明原告主张的待证事实，落款处是经手人被告周兴龙，而不是借款人。（二）被告周兴龙提供的证据。2.民事起诉状、民事裁定书，以证明原告林传洪曾于2017年7月5日向法院提起诉讼，要求被告返还投资款25000元，后因无正当理由不到庭按撤诉处理的事实。原告林传洪质证认为，对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，第一次起诉以合伙名义的，是原告认识上的错误，所以没有开庭就撤诉了。（三）证人证言。3.证人林某在庭审中陈述，证人林某与原被告系朋友关系；证人林某原先是从事建筑行业的，被告周兴龙称去武汉做工程，证人林某因在家里承建三栋房子而出不去，后多次借钱给被告周兴龙，总共40000元；后来被告周兴龙称有工程，叫证人林某合股，证人林某没有钱，就找原告借钱给被告；原告林传洪借钱给被告周兴龙时，证人林某是不在场的；证人林某与被告周兴龙合伙后没有进行结算，也没有因武汉的事情到证人林某家结算。4.证人吴某和在庭审中陈述，证人吴某和与原告林传洪系朋友关系；1999年，被告周兴龙和证人林某先出去的，后证人林某叫证人吴某和与原告林传洪去武汉，说有生意，拿钱出来；第一次，证人吴某和先去武汉，证人林某在的，每次一桌人吃饭；第二次证人吴某和与原告林传洪一起回来；证人吴某和到了武汉发现没这回事，差不多半个月看情况不对，就退出来了，不参与；当时具体搞什么事情，证人吴某和都不清楚，他们就是没有钱，找证人吴某和及原告林传洪借钱；被告周兴龙的妻子让证人林某向证人吴某和借钱，他们四个人说没有费用了，叫证人吴某和有钱拿出来，证人吴某和给了被告周兴龙4000元；证人吴某和看到原告林传洪两次分别给了被告周兴龙现金5000元、4000元，原告林传洪晚上对证人吴某和说被告周兴龙借了5000元，证人吴某和对后面的事情就不清楚了。5.证人黄某钏在庭审中陈述，证人黄某钏对1999年原被告去武汉投资的事情是清楚的，因为当时被告周兴龙说有工程，证人黄某钏去武汉并且用了一万多元，该款用于一帮人吃住，具体人员不清楚了；回温后，具体时间记不起来了，被告周兴龙叫证人黄某钏去周兴家，说工程没有搞成，大家碰一下；一帮人去周兴家谈，另一个临海还是台州人的8000元债务由被告周兴龙承担，剩余已使用的款项就算了；证人黄某钏是在周兴家才认识原告林传洪，当时现场有原被告、证人黄某钏以及周兴、临海人。原告林传洪质证认为，对证人黄某钏陈述的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明原被告存在合伙关系，证人黄某钏现在都不认识原告林传洪，其陈述在周兴家里结算但不能证实；证人林某、黄某和陈述，能够证实原告林传洪借款的主张，证人林某陈述有（工程）就合伙，没有（工程）就借贷，这是被告周兴龙与证人林某的关系，证人林某给了被告周兴龙40000元，也是借款。被告周兴龙质证认为，对证人黄某钏的陈述没有异议；证人林某陈述借款没有利息不现实，且证人林某起诉过被告周兴龙，其陈述内容真实性不可信；证人吴某和陈述一帮人吃喝，说明确实有工程在的，是因为生活艰苦才退出的，借款都是证人林某、吴某和从原告林传洪的陈述才知道的。本院认为，证据1能够证明被告周兴龙收取原告林传洪款项的事实，予以认定，但款项性质是否属借款在裁判理由部分再予以阐述；证据2能够证明原告林传洪就涉案款项起诉的事实，予以认定；证人林某的陈述与证人吴某和的陈述存在矛盾之处，且证人林某与被告周兴龙存在纠纷，其陈述内容不予采信；证人吴某和与证人黄某钏的陈述中，关于被告周兴龙邀请他人合伙的内容是一致的，予以采信，其他陈述内容因没有其他证据印证，均不予采信。本院经审理认定以下事实：1999年间，被告周兴龙邀请他人去武汉合伙。1999年10月5日、10月27日，被告周兴龙以经手人身份向原告林传洪出具两份收款收据，分别载明“今收到林传洪股份投资款”9000元、16000元。2017年7月5日，原告林传洪就涉案收款收据，以投资入股支付被告周兴龙25000元而事后没有工程项目为由，对被告周兴龙提起诉讼；审理过程中，该案因原告林传洪经传票传唤无正当理由拒不到庭而按撤诉处理。本院认为，当事人对自己的事实主张和诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，借贷双方必须具有借贷的合意。所谓借贷的合意，是指出借人和借款人双方就借款所达成的一致意思表示。民间借贷合同虽为不要式合同，当事人可以采取口头的方式订立，但出借人需对双方存在借贷合意承担举证责任。涉案收款收据已载明款项性质为股份投资款，现原告林传洪主张其交付的款项为借款，应当负有证明名为投资实为借款的举证责任。原告林传洪没有提交有效证据证明原被告之间存在借贷合意的事实，应承担举证不能的后果。综上所述，原告林传洪的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林传洪的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取计212.50元，由原告林传洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇一九年十一月三十日法官助理叶億坚代书记员 陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。