四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民初18号 原告：张玉林，男，1960年7月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张明明，张玉林之子。 委托诉讼代理人:詹萍，四川斗城律师事务所律师。 被告：四川省昌林投资有限公司,住所地四川省遂宁市河东新区栖霞路2号奥城花园5-302号,统一社会信用代码91510900551017116L。 法定代表人：张昌颖，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李杰，公司员工。 委托诉讼代理人：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁众泰房地产开发有限公司,住所地四川省遂宁市河东新区九宗书院路254号,统一社会信用代码915109005582272719。 法定代表人：张明秀，公司执行董事。 原告张玉林与被告四川省昌林投资有限公司（以下简称昌林公司）、遂宁众泰房地产开发有限公司（以下简称众泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉林的委托诉讼代理人张明明、詹萍，被告昌林公司的委托诉讼代理人李杰、杜智勇到庭参加诉讼。被告众泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉林向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付所欠工程款74273060元，并从2019年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止（截止2019年8月22日利息为761247.99元）；2.请求判准原告享有本案建设工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：1.2019年3月13日，原告与遂宁市鸿森建筑工程有限公司签订债权转让协议，约定因原告以实际施工人名义，挂靠遂宁市鸿森建筑工程有限公司，承包修建了二被告开发的遂宁鼎盛国际项目工程，故遂宁市鸿森建筑工程有限公司将二被告欠付的工程款约75000000元（以实际结算为准）转让给原告，由原告向二被告主张权利，并依法向二被告送达债权转让通知书。2.2013年7月28日，遂宁市鸿森建筑工程有限公司与原告签订《内部承包合同》，约定原告以遂宁市鸿森建筑工程有限公司名义与二被告签订《建设工程施工合同》，同日，遂宁市鸿森建筑工程有限公司与二被告签订了四份《建设工程施工合同》，承包修建鼎盛国际项目工程。2016年10月13日，鼎盛国际项目工程竣工验收合格，2019年4月28日，经审计，双方确认工程实际造价为273247228.36元，经结算，二被告已经支付款项198974168元，尚欠工程款74273060元，经催收，至今未给付。3.按合同约定，二被告应当在审计后一月内即2019年5月28日前付清工程款，现二被告未付清工程款，按照法律规定，原告有权主张利息，并行使建设工程价款优先受偿权。 被告昌林公司答辩称，1.本案欠付工程款不应支付利息，《建设工程施工合同》约定，欠付工程款不计利息，因众泰公司涉嫌非吸，鼎盛国际项目经营招商困难；2.请求判令二被告按份承担责任，昌林公司与众泰公司按3:7的股份开发鼎盛国际项目，请求昌林公司承担30%责任，众泰公司承担70%责任。 被告众泰公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告张玉林在法定的举证期内向本院提供了如下证据并经过当庭质证： 第一组证据：张玉林身份证复印件，二被告的工商登记复印件，证明原、被告的诉讼主体适格；第二组证据：债权转让协议，债权转让通知书，证明四份《建设工程施工合同》项下全部权利义务及后续增加工程及工程价款转让的事实；第三组证据：四份《建设工程施工合同》复印件，内部承包合同复印件，竣工验收报告复印件四份，川金造咨审（2019）第230号《审核报告》主文复印件，证明二被告将鼎盛国际项目银座、金座写字楼、怡家丽景酒店、太平洋广场及地下室四个标段的工程发包给遂宁市鸿森建筑工程有限公司承建施工完毕，并于2016年10月13日竣工验收合格，2019年4月28日审计结束，审计结果双方予以确认，原告行使建设工程款优先受偿权条件成就；第四组证据：欠付工程款情况说明，证明二被告尚欠工程款74273060元；第五组证据：原告编制的竣工结算报告复印件，增加工程量确认的相关证据复印件，证明送审金额300442236元，审计结果审减了27195008元，审减率9.05%，并将增加工程量纳入了审核范围。 被告昌林公司对原告张玉林提交的证据质证意见：对原告提交的五组证据的三性无异议，工程造价报告征求过二被告意见；请合议庭关注合同第六条14目约定，剩余工程款支付，审计结束后一月内付清（未付清不计息）。 被告昌林公司当庭提交了下列证据： 第一组证据：2011年3月10日，众泰公司与昌林公司签订的合作协议，证明双方按份承担责任；第二组证据：2019年8月7日工程款确认书，证明截止2019年8月7日支付工程款198974168元，与原告认可的支付金额一致。 原告张玉林对被告昌林公司提交的证据质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议，不具有关联性，达不到被告的证明目的，对第二组证据的三性无异议。 本院对原、被告围绕诉讼请求提交的、经过质证的证据认定如下：对原告提交的五组证据符合证据的三性，本院予以采信，作为本案定案依据。对被告提交的第二组证据予以采信，对第一组证据的真实性、合法性予以确认，但不具有关联性，达不到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月13日，原告张玉林与遂宁市鸿森建筑工程有限公司签订《债权转让协议》，将四份《建设工程施工合同》项下全部权利义务及后续增加工程及工程价款转让给原告张玉林。2013年7月28日，遂宁市鸿森建筑工程有限公司与原告签订《内部承包合同》，约定原告以遂宁市鸿森建筑工程有限公司名义与二被告签订《建设工程施工合同》，该合同涉及项目为鼎盛国际.中央CBD项目。同日，遂宁市鸿森建筑工程有限公司与二被告签订了四份《建设工程施工合同》，承包修建遂宁市河东新区五彩缤纷路鼎盛国际项目工程银座、金座写字楼、怡家丽景酒店、太平洋广场及地下室四个标段，该合同第六条14目约定，剩余工程款支付，审计结束后一月内付清（质保金除外）（未付清不计息）。该工程于2016年10月13日竣工验收合格，2019年4月28日审计结束，审计结果双方予以确认。经结算，二被告确认实际支付工程款项198974168元，尚欠工程款74273060元未支付。 本院认为，本案争议的焦点是，一、二被告是否应当承担欠付工程款的利息？二、二被告是否应当按股份份额承担给付工程款的责任？ 遂宁市鸿森建筑工程有限公司与被告昌林公司、众泰公司于2013年7月28日签订的四份《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对合同相对方具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。2019年3月13日，原告张玉林与遂宁市鸿森建筑工程有限公司签订的《债权转让协议》，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，遂宁市鸿森建筑工程有限公司与二被告签订的四份《建设工程施工合同》项下全部权利义务及后续增加工程的工程价款属于原告张玉林所有。 关于焦点一，本案欠付工程款，经过竣工验收，通过审计，当事人确认，尚欠工程款74273060元未支付。根据《建设工程施工合同》第六条14目约定“剩余工程款支付，审计结束后一月内付清（质保金除外）（未付清不计息）”，应当理解为审计后一月内付清欠付工程款，若未付清，在一月内不计利息。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，原告请求从2019年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”规定，本案未支付的工程价款享有优先受偿权。关于焦点二，昌林公司与众泰公司共同开发鼎盛国际项目，双方是合伙关系，且四份《建设工程施工合同》也是由遂宁市鸿森建筑工程有限公司与二被告共同签订的，该合同没有约定二被告按股份份额承担给付工程款的责任，该责任应当由合伙人昌林公司与众泰公司共同承担，故被告的辩解意见不能成立。 综上所述，对原告张玉林的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、由被告四川省昌林投资有限公司、遂宁众泰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告张玉林工程款74273060元及利息（利息计算方式为：以工程款74273060元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为计算标准，从2019年5月29日起计算至本判决确定的工程款给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）； 二、张玉林有权对其承建的遂宁市河东新区五彩缤纷路鼎盛国际项目工程银座、金座写字楼、怡家丽景酒店、太平洋广场及地下室四个标段的拍卖、变卖或折价的款项，在欠付工程款74273060元范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416972元，由被告四川省昌林投资有限公司、遂宁众泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  文晓萍 审 判 员  刘尧志 人民陪审员  郭 燕 二〇一九年十一月四日 书 记 员  陈 琳