杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5606号原告：袁蕾，女，1988年6月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告袁蕾与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告袁蕾、被告淘宝公司的委托诉讼代理人滕卫兴到庭参加诉讼。被告淘宝公司申请延期举证，相应审限已从正常审限中扣除。本案现已审理终结。原告袁蕾向本院提出诉讼请求：1.请履行质保的服务，对申请售后的质量问题维修好，并将手机尽快寄回;2.因为此次闲鱼官方的责任推诿，长时间不做处理，对我工作的影响申请交易额20%的赔偿，即737元赔偿;3.因为闲鱼官方验机有误导致手机需要质保，请闲鱼官方承担寄出的运费19元，同时承担退回的运费。庭审过程中，因手机已寄回，原告将第1项诉讼请求变更为：请履行质保的服务，对申请售后的质量问题维修好。事实和理由：2019年5月26日，原告在闲鱼上购买一台华为mate20pro手机，价格3685元（3650元手机费、35元验货担保服务，服务为验机担保及一个月的质保），闲鱼单号：280922212472008199。5月28日，验机报告显示机器除了划痕等轻微外伤并没有比如屏幕显示等内伤问题，基于对官方的验机的信任，5月30日收货后即对商品进行确认收货。原告收到后使用一段时间（6月10日左右，未过质保期）发现屏幕上有个亮点（因为是做工作上的备用机，收货后没有立即使用，使用频率也很少，所以没有立马发现问题），于是6月12日提交质保申请后通过并让寄回手机，而且也和客服确认可以售后维修后将手机寄回质检中心。——6月15日顺丰寄回，6月18日07：38签收，18日之后（具体时间忘记记录）电话和在线客服并告知我，手机不给质保。截止到这一步闲鱼官方问题有二：一、手机屏幕漏光的问题并不是人为会造成的，官方验机报告没有检查出来。——客服回复：1、可能是暗病或者买家后期人为造成（意思就是推脱验机报告没有问题）。2、有个什么10天的反馈时间，我没有在这个10天内反馈（10天这个数据我作为买家并没有被明确的通知到，客服提到后也不知道从哪儿核查10天的期限，另闲鱼的官方验机不应该是权威的吗？为什么还让用户去做“找茬儿”的游戏，验机报告还都需要用户自己再去验证，那么权威和公信力去哪儿呢）。二、暂且抛开上面第一个问题，再谈质保的问题。客服说我的手机问题不在质保范围，首先哪些在哪些不在我也没有被明确告知。试问如果不在质保范围，我提交的质保申请的时候为什么会通过审核，手机的问题已经写明，我作为外行都知道是屏幕出现问题，也和客服确认过。三、客服明确回复过不质保，那么截止到7月12日，大半个月还没有把手机退回给我。四、客服建议找卖家协商处理——正是因为你的报告显示手机没有问题我已经确认收货，还凭什么找卖家？事情转折在和闲鱼客服第二次沟通：一、公信力：闲鱼客服告知卖家在描述中告知手机屏幕有瑕疵，那么问题就是在于既然卖家告知了，那么为什么验机报告没有验出有问题，第一次沟通客服说的暗病或者后期人为造成的说辞就不存在。——现在的问题很明显验机报告有问题，（其实不仅屏幕的问题没有检查出来，另机器可以支持电信卡，验机显示不支持，我联通和电信双卡都测试过）闲鱼验机作为官方平台有问题不能验出来还作为什么官方验机。二、责任心：系统上同意的质保寄出后又推脱不质保，截止到7月9日，截止到7月12日提出上诉手机未给与维修也未给退回。三、猫腻问题：闲鱼质保流程有“已审核、已寄件、待收货、待维修、待发货、待签收“的流程提醒，明明已于6月18日签收，但是截止到7月12日上述还是待收货的状态。被告淘宝公司答辩称，一、淘宝公司仅是网络服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，不是涉诉商品的销售者，也不是验收担保服务的提供者（提供者为：深圳回收宝科技有限公司），对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担，故若原告认为验货中心没有履行合同或履行合同有瑕疵其应该向验货中心主张相应的权利。二、《闲鱼社区争议处理规范》第十条受理期限，在确认收货前或在《淘宝规则》超时打款的时限内提出退款申请，闲鱼进行受理。特别风险提示:个人闲置品的交易并非商品经营行为，若买家对交易存有争议，应当在交易上述受理期限内向卖家申请退款或要求闲鱼客服介入。一旦交易成功，之后产生的纠纷争议闲鱼将不予受理。本案基础事实：淘宝会员名为“木木喝果汁”的买家在2019年5月26日通过闲鱼平台在卖家淘宝会员名：“tb199777086”处购买“华为mate20pro”手机一部，货款为3650元；在闲鱼卖家淘宝会员名“回收宝hsb”处购得“验货担保服务”，货款为35元。卖家“tb199777086”在2019年5月26日发货，5月30日原告在闲鱼平台操作确认收货，交易成功，打款卖家。2019年6月22日，原告向淘宝平台反馈卖家“回收宝hsb”没有检测出来屏幕存在问题，在原告寄送商品维修后又拒绝维修，淘宝小二反馈会帮助沟通。小二联系“回收宝hsb”，“回收宝hsb”表示不在保障范围，当时没有检测到，使用了10来天，可能是买家自己操作导致，协商未能达成一致意见。综上，在闲鱼平台发生争议，用户应当在确认收货前或在《淘宝规则》超时打款的时限内提出退款申请，一旦交易成功，闲鱼将无法受理。如上事实还原，交易已经在5月30日经原告确认收货，交易已经成功。根据《闲鱼社区争议处理规范》，淘宝公司不再受理后续产生的纠纷。后续淘宝公司仅能协助反馈，并不能强制卖家。故，原告要求淘宝公司承担履行验收担保服务以及赔偿损失等诉请无事实和法律依据，应予驳回。双方当事人围绕各自的诉辩主张提交了证据，对双方当事人提交的证据真实性予以确认，至于是否达到证明目的将在争议焦点中阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日，原告袁蕾通过咸鱼购物平台（咸鱼APP）向平台内卖家（淘宝会员名：tb199777086）购买了二手“华为mate20pro8G+256g”手机一台，支付货款3650元，形成购物合同订单。卖家在销售该二手手机时曾对手机出售时的状态做如下描述：“手机屏幕左上角有一个不明显的小亮点，绝大部分情况很难发现，可以无视，手机换过原厂原装屏幕，所以指纹秒开”。原告在购买前述二手手机同时点击该购物页面中的“支持验货担保”，进入该验货担保服务页面，购买了“验货担保服务”，并支付对价35元，形成服务合同订单。“验货担保服务”页面显示标题为“咸鱼验货担保”，该页面中还可点击查看服务说明，该服务说明第6条、第8条载明“当验货服务商与会员产生争议，平台有权对争议点进行判责”、“本次验货服务由具备专业质检能力的验货服务商-‘回收宝’承接，提供专业质检服务并出具验货报告”。案涉卖家将手机寄往验货服务商处（淘宝会员名：回收宝hsb）完成验机服务并出具验机报告后，案涉二手手机交付原告袁蕾，袁蕾点击确认收货，两个订单交易完成。原告袁蕾收货十余天后，称案涉手机“屏幕上有亮点”，要求验货服务商提供质保维修服务，并将手机寄往验货服务商提供的维修地址，验货服务商以“不在质保范围”等拒绝进行维修，并将手机退回原告袁蕾。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。本案原告认为其在咸鱼平台购买二手手机同时购买了咸鱼官方提供的验机质保服务，但服务提供方并未检测出手机存在的质量问题且不提供约定的维修服务，因此要求咸鱼平台经营者淘宝公司承担相应的赔偿责任；被告淘宝公司则认为，案涉验机服务并非平台提供，而系平台内商家提供，平台与原告之间就此不存在合同关系。因此，双方之间的争议焦点在于，原告购买的验机服务是由咸鱼平台经营者提供还是由平台内入驻商家提供。从双方当事人提交的证据分析，首先，从服务交易的外部形态看，虽然“验货担保服务”页面显示标题为“咸鱼验货担保”，但构成双方服务合同条款的《验货担保服务须知》中已明确载明“验货服务由具备专业质检能力的验货服务商-‘回收宝’承接”，平台对“验货服务商与会员产生争议”可以进行判责，由此显示该服务并非平台提供，而系平台内第三方商家提供，此情况原告在购买服务时可以通过点击“验货担保服务”页面中的服务须知链接获悉；其次，从服务的实际交易情况看，原告购买案涉验机服务生成有独立的交易订单，该交易订单中显示的商家为淘宝会员“回收宝hsb”，服务内容由订单商家完成，对应款项亦直接进入商家的资金账户，咸鱼平台除提供信息服务外并未参与交易活动。综上，从案涉服务交易形成的外部形态和实际履行状况两个方面分析，案涉验机服务并非由咸鱼平台经营者淘宝公司提供，原告袁蕾与被告淘宝公司就此项服务不存在合同关系，原告要求被告承担不履行或瑕疵履行服务的合同责任，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告袁蕾的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告袁蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  肖芄二〇一九年十一月八日书记员  马琳