北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初32813号原告：贾国英，女，1966年11月27日出生，汉族，无职业，住所地北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。被告：李藏柱，男，1970年11月1日出生，汉族，无职业，住河北省河间市。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。第三人：高志明，男，1969年6月3日出生，汉族，无职业，住陕西省铜川市。原告贾国英与被告李藏柱、第三人高志明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾国英的委托诉讼代理人宋志华、被告李藏柱的委托诉讼代理人唐长城、第三人高志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾国英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还施工定金150000元；2、判令被告自2017年5月28日起，以150000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息，至实际给付之日止；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月，原告与第三人共同在位于北京市通州区周营村202号院内共同出资建设公寓，每人各出资50%。后经第三人介绍，原告及第三人多次与被告协商相关施工事宜，第三人以其个人名义与被告达成口头施工协议，由被告负责建设公寓。2016年5月28日，原告以银行转账的方式向被告支付了公寓施工定金300000元。后因被告不具备相应施工能力，三方同意解除合同关系并退场。后原告及第三人多次与被告沟通施工定金款的退还事宜。2017年5月28日，被告向第三人出具欠条一张，同意退还施工定金300000元。同日，第三人向原告出具证明，其对被告享有的300000元施工定金款中有原告150000元。后经北京市大兴区人民法院及北京市第二中级人民法院确认，第三人对被告所享有的300000元为合伙债权，并非第三人个人对被告享有的债权。因第三人始终不积极向被告主张债权，故原告基于合伙约定及相关法律规定，原告有权作为按份共有人的连带债权人单独向被告主张其享有的150000元债权。现原告为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院依法裁判。被告李藏柱辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间没有任何经济往来，双方不存在建设施工合同关系，原告在诉状中明确建设工地所涉及的施工合同是第三人与被告的合同，被告并不知道原告与第三人之间的合同关系，其合同利益分配。原告与第三人之间的协议只能约束其二人，与被告无关。另，被告与第三人之间关于定金何时返还，双方有明确约定，等南火垡项目有收益后返还，而南火垡项目被拆迁了，拆迁款没有发放，故双方约定的返还条件尚未成就，故第三人无权要求被告返还。同时，从原告与第三人的约定来看，第三人返还给原告的条件，是等被告返还后才需要返还，故原告的诉求没有事实依据。第三人高志明述称：我与原告合作建设周营村项目时，本来是要建4栋公寓。我与原告找被告建公寓，发现被告没有施工资质。当时双方认可的情况下给原告打定金，原告让被告盖了2栋公寓，过了几天后，原告觉得被告没有资质，技术可能欠缺，又让被告只建一栋公寓。后来，原告因被告没有施工资质，不让被告干活了。被告开始不退还定金，后经我与被告友好协商，被告打了300000元的欠条，导致现在我与原告之间的矛盾加深。本院经审理认定事实如下：2016年5月左右，贾国英与高志明合伙投资在北京市通州区周营村202号院建设公寓，二人与李藏柱达成口头施工协议，由李藏柱负责建设施工。2016年5月28日，贾国英通过其银行账户向李藏柱分六次共转账300000元工程款，其中150000元系贾国英投资、另150000元系高志明投资。后因李藏柱不具有相应的建设工程施工资质，贾国英、高志明（个人合伙组织）与李藏柱达成一致意见，李藏柱终止建设公寓。2017年5月27日，李藏柱向高志明出具欠条，载明：今欠高志明周营施工定金返回款300000元，此款在南火垡项目收益中优先返还。同日，高志明向贾国英出具证明，载明：高志明享有的李藏柱在通州区周营施工定金款300000元，其中有贾国英150000元，李藏柱返还后给贾国英150000元，特此证明。2019年，贾国英以合伙协议纠纷为案由将高志明诉至北京市大兴区人民法院[案号（2019）京0115民初7263号]，要求法院判令高志明立即向其返还合伙投资款150000元。该案中贾国英主张的150000元即是其与高志明在通州区周营村合伙投资建设公寓的款项。北京市大兴区人民法院经过审理认为：“公寓建设投资行为应认定为贾国英、高志明的合同投资行为”；“李藏柱承诺返还的300000元施工定金实际系贾国英、高志明的合伙投资款，该笔款项实际系个人合伙组织的对外债权，并非高志明个人对李藏柱享有的债权，合伙人应当共同向李藏柱主张该笔债权”；高志明向贾国英出具的证明“载明的内容实际系合伙投资款的确认及对出资款返还的约定，而非高志明向贾国英承诺返还的欠款”，并且“现证明中载明的投资款返还条件尚未成就”。北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初7263号民事判决书，判决驳回了贾国英的诉讼请求。贾国英不服上述判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）京02民终10110号民事判决书，维持原判。另查，高志明与李藏柱在北京市通州区张家湾镇南火垡村工业园556号存在共同投资事项，高志明并未积极向李藏柱主张返回周营施工定金款300000元。上述事实，有欠条、证明、业务凭证/客户回单、(2019)京02民终10110号民事判决书、《投资入股协议书》、《补充协议》、厂房改造项目投资完工确认单及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的建设工程施工合同无效。李藏柱作为自然人，其并不具备建筑施工企业资质，因此其与高志明、贾国英（个人合伙组织）就北京市周营村202号院公寓建设所达成的建设工程施工合同无效。债权人人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。根据北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初7263号民事判决书、北京市第二中级人民作出的（2019）京02民终10110号民事判决书可以认定，贾国英、高志明在投资建设通州区周营村公寓时组成个人合伙组织，每人出资150000元。李藏柱承诺返还的300000元施工定金并非高志明个人对李藏柱享有的债权，而是合伙人共同享有的债权。贾国英、高志明作为合伙人，均对上述债权享有连带债权。在高志明未积极向李藏柱主张债权的情况下，贾国英一人按照其投资比例向李藏柱主张返还150000元施工定金款并无不妥，有利于及时保护其合法权益，本院予以支持。对于贾国英主张的应返还款项的利息（自2017年5月8日至实际给付之日的相应利息），因藏柱所书写的欠条并未写有利息、也为写明具体还款时间，故其主张的利息依据不足，本院不予支持。对于李藏柱有关施工定金返还条件尚未成就的辩护意见，其出具的欠条中虽然写有“此款在南火垡项目收益中优先返还”，但这仅表明李藏柱应使用南火垡项目收益优先偿还300000元施工定金款，但并不构成偿还上述款项的条件，故本院对其该项辩解意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、原告贾国英、第三人高志明二人合伙与被告李藏柱就北京市通州区周营村202号院公寓建设事宜于2016年所达成的相关建设工程施工协议无效；二、被告李藏柱于本判决生效之日起七日内返还原告贾国英施工定金150000元；三、驳回原告贾国英的其他诉讼请求。案件受理费1821元，由原告贾国英负担171元（已交纳），由被告李藏柱负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇一九年十一月二十六日法官助理 汤 硕书 记 员 籍 晨