贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初1512号原告：徐大敏，男，1980年8月18日生，汉族，农民，住贵州省长顺县。原告：蔺娜，女，1989年7月20日生，汉族，农民，住贵州省长顺县。原告：文连江，男，1979年4月6日生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。原告：吴丽，女，1985年8月2日生，布依族，农民，住贵州省长顺县。四原告共同委托代理人：李军，贵州惠正律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：惠水县宏盛房地产开发有限公司；住所地：贵州省惠水县和平镇凤山东路17号4楼；统一社会信用代码：915227315566337356；法定代表人：李永福，系该公司总经理；委托诉讼代理人：李治平，贵州威克律师事务所律师，代理权限为特别代理；委托诉讼代理人：蒋勇，男，1962年8月15日生，汉族，系该公司员工，住贵州省黔西县，代理权限为特别代理。被告：李永福，男，1975年11月4日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李治平，贵州威克律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：惠水城投集团城市建设投资发展有限公司；住所地：贵州省惠水县涟江街道南苑花城三期A区25栋；统一社会信用代码：915227310508483417；法定代表人李建海，系该公司总经理；委托诉讼代理人：陈丽霞，女，1995年6月25日生，彝族，系该公司员工，住重庆市渝北区，代理权限为特别代理。原告徐大敏、蔺娜、文连江、吴丽诉被告惠水县宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛公司）、李永福、惠水城投集团城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）所有权纠纷一案，本院曾于2018年11月20日作出（2018）黔2731民初1091号民事判决，原告徐大敏、蔺娜、文连江、吴丽不服提出上诉，黔南州中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）黔27民终675号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年6月13日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐大敏、文连江及徐大敏、蔺娜、文连江、吴丽共同委托诉讼代理人李军、被告宏盛公司委托诉讼代理人蒋勇及被告宏盛公司、李永福的共同委托诉讼代理人李治平、被告城投公司委托诉讼代理人陈丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐大敏、蔺娜、文连江、吴丽诉称：原、被告之间系租赁关系，2012年8月30日，被告宏盛公司法定代表人李永福与原告签订《租赁合同》，将宏盛公司位于惠水县的铁厂农机厂之厂房出租给原告合作经营汽车修理和铝合金加工使用，并明确约定：租赁期间将征拆，承租人投入资金添附的地上附着物补偿款归承租人所有。《租赁合同》签订至今，期间，原告为生产经营需要，在厂区内新建砖混厂房727.65平方米、将厂区地面改造为料石道路和混凝土晒坝、用空心砖修建厂区围墙、添附了钢架结构厂房及其他建筑物设施若干。2017年2月，因惠水县人民政府（惠府专议《2017》15号）指导性文件，原告承租的厂房及地上建筑物设施全部被征拆，据此，对厂区厂房及地上建筑物设施进行了资产评估，资产评估报告价共计35003112.84元，该资产评估报告包括原告2012年至今投入资金添附的地上附着物及设施。被告未与地上附着物之权利人协商，也未履行任何告知的情况下，于2017年2月21日双方签订了《土地房屋转让协议书》，将厂区厂房及地上建筑物设施资产评估价35003112.84元全部赔偿给宏盛公司，且赔偿款已经赔偿到位。被告宏盛公司之行为属于不当得利，应予返还，城投公司作为征拆主体，未查明征拆对象的权利主体，未履行告知义务，对上述行为的产生具有过错，应当承担相应的过错责任。首先，争议的房屋系原告修建没有争议；其次，被告提交的评估报告不能作为定案依据，评估报告没有涵盖所有房屋；原告修建该房屋是原告和被告宏盛公司的共同意思，原告方的投入使被告宏盛公司的资产总量增大，宏盛公司增加了与政府谈价的筹码，原告所建的房屋已包括在被告宏盛公司获得的利益中，被告宏盛公司在铁厂片区所有的房屋和土地是被整体征收或收购。为维护原告之合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉至贵院，请求判令：1、请求人民法院依法判决被告惠水县宏盛房地产开发有限公司与被告李永福共同返还原告房屋补偿款2254769.06元、其他建筑物补偿款17721元、地面料石道路补偿款124140.50元、地面混凝土晒坝补偿款150442元、空心砖围墙补偿款55977.6元，共计2603050.16元。2、依法判决被告惠水城投集团城市建设投资发展有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告宏盛公司及李永福辩称：1、被告宏盛公司与城投公司签订的转让合同内仅是自有财产的一部分，并不包括原告徐大敏新修建的厂房，宏盛公司取得的土地房屋转让款不包含原告的任何财产价值。庭审双方陈述及证据证明，宏盛公司转让土地、房屋的所得转让款包括土地使用权转让款及原房产证所载“钢混结构”厂房，而非徐大敏所述新修建的“砖混结构”房屋；2、原告自述的其修建的二层砖混厂房属违章、违法建筑，依法不应该得到补偿。该区域征收方案于2016年2月公告，原告自述其一栋二层建筑物于2016年4月开工，持续修建至2016年8月。租赁合同始于2013年10月，显然原告新建建筑物属于恶意修建以骗取拆迁补偿款；3、原告主张修复、添附物补偿不符合合同约定条件。租赁合同约定，承租方承担垫资修复的，须将修复方案及费用预算交出租方认可方可实施，经出租方批准同意的方可得到补偿，无证据证实原告修复方案及费用已获得出租方签字同意；4、原告已经获得拆迁办补偿，不应重复补偿。从证据2018年5月15日徐大敏签署的征收补偿安置协议及领条来看，徐大敏已获得房屋补偿款81000元，原房屋附着物补偿款56640元，共计136640元；其他几个原告已分别签署拆迁安置补偿协议并领到相应的款项；5、相关土地厂房已转让给城投公司，宏盛公司已不是土地厂房的所有权人及出租人，寡欲添附物的诉争拆迁补偿款不应由宏盛公司承担；6、被告李永福只是行使公司的职务行为，其不应承担任何责任。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。被告城投公司辩称：1、城投公司并非拆迁主体，没有审查征拆对象权利主体的义务。原告并非本案所涉拆迁款的收款主体，城投公司没有通知原告征拆和付款事宜的义务；2、城投公司对本案纠纷的发生并不存在任何过错，不应向原告承担任何过错责任，反而本案纠纷的发生可归因于原告自身的过错，原告应自行承担相应的过错责任。2016年3月，惠水县政府发布土地房屋征收公告，原告在知晓其租赁的厂房将被拆迁后，未依法办理相关手续就径行修建了本案诉争房屋，在住建局将其修建的房屋认定为违章建筑并多次下发通知要求其停工并限期拆除后仍未拆除；3、城投公司与宏盛公司签订的《土地房屋转让协议书》中所转让的房屋并不包含原告所修建的部分，且协议中的合同款实为拆迁款；4、原告向法院起诉要求补偿金额没有计算依据，原告要求城投公司承担连带责任没有事实和法律依据；5、自城投公司与宏盛公司签订《土地房屋转让协议书》至今，宏盛公司一直未将本案所涉土地房屋过户至城投公司名下，宏盛公司仍为实际的所有权人，转让登记前，有关土地房屋权属瑕疵所引起的风险、责任有宏盛公司承担。综上，原告要求城投公司承担连带责任没有事实和法律依据，城投公司不应向原告承担任何过错责任或连带责任，请求驳回原告的有关诉讼请求。经审理查明：2012年8月30日，原告徐大敏与被告李永福签订一份《租赁合同》；2013年10月15日原告徐大敏与被告李永福再次签订一份《租赁合同》，同日原告徐大敏与被告宏盛公司签订一份《租赁合同》。其中，2012年8月30日签订的《租赁合同》约定：“被告宏盛公司将其所有的位于惠水县的铁厂农机厂之厂房出租给原告徐大敏经营汽车修理和铝合金加工使用，合同第三条约定，出租厂房及场地，乙方（原告徐大敏）只能用于修车、停车及汽车美容等项目，不能用作他用，不能转租，改变用途。转租他人必须经甲方（被告李永福）同意，如租赁期间遇到政府或开发商征拆，乙方必须配合甲方经甲方认可的由乙方投入的改造资金，拆迁补偿给乙方后，本合同终止。承租人投入资金添附的地上附着物补偿款归承租人所有”。2016年3月14日，惠水县人民政府发布“惠府公[2016]4号”公告，对铁厂纸厂白果片区棚户区改造项目用地范围内的土地房屋予以征收。2016年3月29日原告徐大敏办理了经营者为个人经营的惠水县盛丰汽修厂的个体工商户营业执照及税务登记证。2016年4月11日、2016年6月23日，惠水县住房和城乡建设局出具《限期拆除通知书》，对在铁厂厂区的建房认定未经规划行政主管部门批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，限于2016年6月26日前自行拆除，逾期未拆除的，将依法强制拆除，并给予经济处罚。另查明，2018年5月15日，原告徐大敏从惠水县涟江街道土地房屋征收安置工作局领取了“铁厂、白果苑片区棚户区改造项目原房屋合法建筑面积补偿款、附属物补偿款共计136640元；2018年6月9日，原告文连江从惠水县涟江街道土地房屋征收安置工作局领取了“铁厂、白果苑片区棚户区改造项目房屋搬迁补助费、停产停业补助费共计40000元；2018年6月9日，原告吴丽从惠水县涟江街道土地房屋征收安置工作局领取了“铁厂、白果苑片区棚户区改造项目搬迁补助费20000元。又查明：2017年2月21日，被告宏盛公司与城投公司签订《土地房屋转让协议书》，转让土地为惠国用（2007）061、062号；转让房屋为惠房权证和平镇字第××号，建筑面积1584.39平方米。双方约定，本协议的转让价格以宏胜公司已获得的土地、房屋面积计价，共计人民币2800万元。上述事实有原、被告提供的法人营业执照副本及税务登记证、租赁合同、限期拆除通知复印件及涟江街道城镇综合执法室说明份、下发搬迁通知书、土地房屋转让协议书、土地产权证、缴纳水、电费的票据、收条、公证书及附有照片、录像、领条及原、被告陈述等证据在卷证实，予以认定。四原告在本案审理过程中，分别于2019年8月15日、10月29日向本院申请，请求本院分别向惠水县涟江街道土地房屋征收安置局等单位调取被告宏盛公司位于惠水县和平镇镇新城村的原铁厂、农机厂在拆迁过程中形成的相关资料，本院即发出《协助调查函》向相关单位调取上述材料，但上述单位未有相关材料提交本院，调取上述材料过程中本院亦通知了四原告委托诉讼代理人李军随同，且将调取结果告知了原告方。本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告诉请房屋及附着物补偿款是否包含在被告宏盛公司转让土地、房屋给被告城投公司所得的转让款（实质为拆迁款）中；二是原告诉请附属物添附补偿能够得到支持。对于第一个焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明自己的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告宏盛公司在铁厂片区所有的房屋和土地是被整体征收或收购，原告自修二层砖混厂房已包括被告宏盛公司获得的转让款或拆迁款中。经查，原告自修二层砖混厂房属违章、违法建筑，且被惠水县住房和城乡建设局限令自行拆除。依据2017年2月21日被告宏盛公司与城投公司签订《土地房屋转让协议书》可知，宏盛公司转让土地、房屋的所得款项包括土地使用权转让款及惠房权证和平镇字第××号钢混厂房两项。四原告提供的铁厂农机厂补偿证据清单也不足以证实诉争标的物获得征收补偿款并由被告领取。故对原告请求判令被告宏盛公司、李永福共同返还原告房屋补偿款2254769.06元及要求被告城投公司承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于第二个焦点问题。2013年10月份《租赁合同》约定，经被告宏盛公司认可的由原告徐大敏投入的改造资金，租金冲抵后所剩的尾款由被告宏盛公司全额补偿给原告徐大敏。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张附属物的改造资金投入及具体数额现有证据无法证实，亦无被告宏盛公司的认可意见。故对原告要求被告宏盛公司、被告李永福共同返还原告地面料石道路补偿款、地面混凝土晒坝补偿款等附属物改造资金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告徐大敏、蔺娜、文连江、吴丽的诉讼请求。案件受理费27624元，由原告徐大敏、蔺娜、文连江、吴丽共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  乔 冰审 判 员  董胜军人民陪审员  龙 瑛二〇一九年十一月二十七日书 记 员  龚 瑜