广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民初4号 原告：柳州市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道341号箭盘山大厦。统一社会代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王启伍，该联社员工。 委托诉讼代理人：谭舒馨，该联社员工。 被告：柳州市志泰金属材料有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鹧鸪江路3号鹧鸪江物流园13号楼13-1-2，统一社会信用代码：91450200552290077L。 法定代表人：周郁棠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐宾，广西昶明事务所律师。 被告：嘉鹏置地集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道127号铂宫•国际12层全层。营业执照统一社会信用代码:91450100794300987U。 法定代表人：成易。 被告：韦文斌，男，1982年11月22日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区忻城县，现住广西壮族自治区。 被告：陈葵全，男，1990年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被告：成易，男，1970年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：许承学，男，1985年9月9日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：陈孔亮，男，1966年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告柳州市区农村信用合作联社（以下简称柳州市区农信社）因与被告柳州市志泰金属材料有限公司（以下简称志泰公司）、嘉鹏置地集团有限公司（以下简称嘉鹏公司）、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳州市区农信社的委托诉讼代理人王启伍，谭舒馨，被告志泰公司的委托诉讼代理人徐宾、被告韦文斌到庭参加了诉讼。被告嘉鹏公司、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市区农信社向本院提出诉讼请求：一、志泰公司立即清偿拖欠柳州市区农信社贷款本金35,000,000.00元、利息2,315,468.81元、罚息6,318,375.00元、复利1,033,401.92元，本息合计44,667,245.73元（注：该利息从2015年12月29日计至2016年12月27日止，罚息从2016年I2月28日暂计至2018年10月22日，复利从2016年1月21日暂计至2018年10月22日，之后至债权清偿完毕之日的罚息及复利按合同约定另计）。二、嘉鹏公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮对志泰公司上述债务承担连带偿还责任。三、志泰公司、嘉鹏公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮共同承担本案全部诉讼费用和其他实现柳州市区农信社债权的所有相关费用。 事实和理由： 2015年12月29日，柳州市区农信社与志泰公司签订了编号为269702150841451号的《流动资金借款合同》，该合同约定志泰公司向柳州市区农信社借款人民币3500万元整，借款期限自2015年12月29日至2016年12月28日止，执行固定利利率上浮50%执行利率6.525%,合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，还款方式为：按月结息，到期还本，若贷款逾期的在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；及对应付未付利息（包括借款期限内产生的应付未付利息和借款逾期之后产生的逾期罚息），贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日嘉鹏公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮与柳州市区农信社签订了合同编号为269704151308622的《保证担保合同》，约定由嘉鹏公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮为志泰公司与柳州市区农信社签订的269702150841451《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任。柳州市区农信社于2015年12月29日向志泰公司发放贷款3500万元，借款期限为2015年12月29日至2016年12月28日。贷款发放后，被告未能按期归还贷款本息，构成违约。截止2018年10月22日，志泰公司拖欠柳州市区农信社贷款本金35,000,000.00元、利息2,315,468.81元、罚息6,318,375.00元，复利1，033,401.92元，本息合计44,667,245.73元（注：该利息从2015年12月29日计至2016年12月27日止，罚息从2016年I2月28日暂计至2018年10月22日，复利从2016年1月21日暂计至2018年10月22日，之后至债权清偿完毕之日的罚息及复利按合同约定另计）。 被告志泰公司辩称，柳州市区农信社的诉请是事实，志泰公司愿意按照双方合同约定承担相应责任。 被告韦文斌辩称，其仅为名义上的代持股人，并未获得实际利益，不应当承担责任。 一、韦文斌并非志泰公司的实际法定代表人和真实股东。 韦文斌仅系受嘉鹏公司的委托代为持有志泰公司的股权并兼任名义上的法定代表人，并不参与志泰公司的任何投资决策和经营管理，更不享有对该公司的任何投资、经营利润分成。以上事实，有韦文斌与嘉鹏公司于2013年8月9日签订的《委托代持股协议》《委托代持股协议的补充协议》为证。韦文斌签订上述协议后，经工商登记正式成为志泰公司的名义上的法定代表人和股东。 二、按照广西柳州市中小企业信用担保有限公司、柳州市区农信社两家公司的内部风控流程和规章制度要求，韦文斌不得不在相关文件上签字承诺承担连带保证责任。 在韦文斌担任志泰公司的名义法定代表人期间，志泰公司分别在2014年至2015年，向柳州市区农信社机构借款人民币不高于3500万元，广西柳州市中小企业信用担保有限公司受志泰公司之托为该借款提供了担保。为防范可能存在的风险，确保广西柳州市中小企业信用担保有限公司、柳州市区农信社两家公司的合法权益，在提供担保前，按照流程和规章制度规定，分别要求志泰公司及名义上的法定代表人，即韦文斌，以及其他反担保方签订了相关的《抵押反担保合同》《信用反担保合同》及《个人反担保合同》。 即便韦文斌不是志泰公司的真实法定代表人，但在提供担保之时，工商登记上显示韦文斌为志泰公司的法定代表人，按照规定，韦文斌不得不在广西柳州市中小企业信用担保有限公司、柳州市区农信社两家公司提供担保之前，在《个人反担保合同》上签字，承诺就志泰公司签订的《委托担保合同》项下的全部债务向柳州市区农信社承担连带保证责任。 三、志泰公司的真实股东和实际控制人通过书面文件进一步确认韦文斌的真实身份仅是代持股人和名义上的法定代表人，韦文斌实属无奈被牵连进入上述案件当中。 2016年2月25日，韦文斌与嘉鹏置地集团有限公司解除了《委托代持股协议》及补充协议，不再担任志泰公司的法定代表人，不再代嘉鹏置地集团有限公司持有志泰公司的股权，并前往工商登记机关办理了法定代表人变更手续和股东变更手续。同时与嘉鹏置地集团有限公司、志泰公司签订了《代持股人免责协议书》、《法定代表人免责协议书》，协议进一步确认了韦文斌在担任志泰公司的法定代表人期间及代嘉鹏置地集团有限公司持股期间，志泰公司对外所产生的任何债务和法律责任、纠纷均由嘉鹏置地集团有限公司承担，与韦文斌无关。在办理完工商变更登记手续后，嘉鹏置地集团、志泰公司又同时出具了一份《免责证明》、《嘉鹏置地集团就关于韦文斌所涉及民事纠纷案件的证明及承诺还款文件》对以上事实予以进一步的确认，同时出具承诺还款文件给予韦文斌。 四、志泰公司及相关反担保方已提供足值足额的抵押物、担保物，柳州市区农信社的债权通过法定程序完全可获得足额偿还。 在柳州市区农信社民事起诉案中，广西官塘投资发展有限公柳州市鱼峰区官塘大道3号的土地使用权（权利凭证编号：柳国用（2015）第105336号）作为抵押物并办理了抵押登记。以上抵押物到现在为止并未贬值，反倒还处于持续升值期间。因此柳州市区农信社在上述民事案件中的债权存在优先受偿的担保物，可确保柳州市区农信社的债权能够顺利实现。 综上，韦文斌在本次民事纠纷案件中所处的地位极其尴尬和无奈，因此提出答辩，请法院综合考虑实际情况及韦文斌与嘉鹏置地集团、广西官塘投资发展有限公司签署的一系列协议后，将韦文斌所承担的民事责任转移至由嘉鹏公司、广西官塘投资发展有限公司进行承担。 被告嘉鹏公司、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮均未到庭答辩，也未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告柳州市区农信社向本院提交了以下证据： 1.志泰公司、嘉鹏公司的营业执照，韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮身份证复印件，拟证明被告的主体资格。 2.《流动资金借款合同》，拟证明柳州市区农信社与志泰公司签订了该份借款合同，借款金额3500万元，期限为一年，从2015年12月29日至2016年12月28日。 3.《保证担保合同》，拟证明柳州市区农信社与嘉鹏公司、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮签订了保证担保合同，为志泰公司借款提供保证担保的事实。 4.借款借据，拟证明柳州市区农信社依照借款合同约定向志泰公司发放借款的事实。 5.银行流水，拟证明柳州市区农信社依照借款合同约定向志泰公司发放借款的事实。 6.贷款欠款欠息单，拟证明志泰公司拖欠柳州市区农信社贷款本息的事实。 被告韦文斌提交了以下证据：嘉鹏公司与韦文斌签订的委托代持股协议、嘉鹏公司就关于韦文斌所涉及民事经济纠纷案件的证明及承诺还款文件、免责证明、公司法人代表变更证明、法人代表免责协议书，拟证明韦文斌不是志泰公司的真实法定代表人和实际的股东，不参与该公司的运营，不参与公司的分成分红，仅为代持股关系。 被告嘉鹏公司、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮均未向本院提交证据，也未到庭质证，应视为其放弃举证和质证的权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、因被告志泰公司、韦文斌对柳州市区农信社提交的证据的真实性和证明目的均无异议，柳州市区农信社也提交了证据原件核对，故本院对该系列证据均予以采信；二、对于韦文斌提交的证据，该证据所记载的内容为韦文斌与嘉鹏公司之间就志泰公司股权代持达成的约定，系韦文斌与嘉鹏公司之间的委托代持关系，嘉鹏公司未到庭予以认可，该法律关系与本案争议并无关联，本院对此证据不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院认定以下事实： 2015年12月29日，柳州市区农信社与志泰公司签订了编号为269702150841451的《流动资金借款合同》，该合同约定志泰公司向柳州市区农信社借款人民币3500万元整，借款用途为归还旧贷，借款期限自2015年12月29日至2016年12月28日止，执行固定利利率上浮50%即执行利率6.525%,合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，还款方式为：按月结息，到期还本。结息日为每月20日。贷款逾期的在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；及对应付未付利息（包括借款期限内产生的应付未付利息和借款逾期之后产生的逾期罚息），贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。该合同特别约定，借款人有连续两期（或累计三期）未按借款合同约定的时间归还借款本金或利息的行为，或贷款人认为其他违约的事项，贷款人有权采取法律措施解除合同并提前收回借款。该笔借款用于归还旧贷，归还志泰公司与柳州市区农信社于2014年9月16日签订编号269702141055067《流动资金借款合同》项下的贷款本金3500万元。 同日，嘉鹏公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮与柳州市区农信社签订了合同编号为269704151308622的《保证担保合同》，约定由嘉鹏公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮为志泰公司与柳州市区农信社签订的269702150841451《流动资金借款合同》项下债务提供保证担保。保证方式为连带责任保证。主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任。保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。保证期间为债务到期日起两年。在该合同尾部特别提示，保证人已阅读合同及主合同的所有条款，债权人已提请保证人注意对合同及主合同内容作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。保证人对该合同及主合同的法律后果已全部通晓并充分理解，签约双方对该合同及主合同的条款认识一致，不存在异议。 合同签订后，柳州市区农信社于2015年12月29日向志泰公司发放贷款3500万元，借款期限为2015年12月29日至2016年12月28日。贷款发放后，志泰公司未能按期归还贷款本息，构成违约。截至2018年10月22日，志泰公司拖欠柳州市区农信社贷款本金3500万元、利息2,315,468.81元、罚息6,318,375.00元，复利489,020.57元。 另查明，志泰公司非嘉鹏公司的股东或者实际控制人。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：一、志泰公司应偿还的本金、利息、罚息及复利应如何计算；二、嘉鹏公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮是否应对本案债务承担连带责任。 一、关于志泰公司应偿还的贷款本金、利息、罚息及复利应如何计算的问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。” 本案中，当事人签订的《流动资金借款合同》中约定由柳州市区农信社向志泰公司出借款项35000000元，柳州市区农信社已依照合同约定履行了出借义务，志泰公司应依照合同约定偿还贷款本金及贷款期限内未付的利息。 《流动资金借款合同》约定利率采取固定利率符合中国人民银行有关金融机构贷款利率的规定。《借款合同》中约定借款人逾期归还贷款本金的，应自逾期之日起按罚息利率（即贷款利率水平上加收50%）支付利息，直至贷款本金清偿之日止，逾期归还贷款利息的，应自逾期之日起，按罚息利率（即贷款利率水平上加收50%）支付复利，直至贷款利息清偿之日止。因借款人志泰公司拖欠利息，自贷款期限届满后也未归还贷款本金，故应按照罚息利率计收贷款逾期之后的利息。对于未偿还的利息，也应计收复利，但柳州市区农信社主张对贷款逾期后产生的罚息计收复利，违反了中国人民银行上述有关复利计算的规定，本院对其主张中超出部分不予支持。 二、关于嘉鹏公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮是否应对本案债务承担连带保证责任的问题 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，嘉鹏公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮与债权人柳州市区农信社签订了《保证担保合同》，约定为本案债权提供担保，保证期间为债务到期日起两年。因志泰公司未偿还贷款，柳州市区农信社在保证期间内请求保证人嘉鹏公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮承担保证担保责任符合合同约定及法律规定，应予以支持。至于韦文斌辩称其系代为嘉鹏公司持有志泰公司股权，并非志泰公司的实际出资人，不应承担担保责任的问题。本院认为，韦文斌系完全民事行为能力人，其对与柳州市区农信社签订《保证担保合同》为志泰公司本案债务提供保证担保的法律后果应当知晓，也应对签订该合同的法律后果承担相应的法律责任。至于其与嘉鹏公司之间是否存在股权代持关系以及代持关系的责任分担问题均系其与嘉鹏公司之间的关系，不能对抗合同当事人以外第三人，韦文斌可向嘉鹏公司另行主张。因此，本院对韦文斌的该项辩称理由不予支持。 综上所述，原告柳州市区农信社的诉请部分成立，本院对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告柳州市志泰金属材料有限公司向原告柳州市区农村信用合作联社偿还贷款本金3500万元及利息2,315,468.81元、罚息6,318,375.00元，复利489,020.57元（罚息、复利均暂计至2018年10月22日，之后的罚息以尚欠本金为基数按照合同约定的标准计算至尚欠本金清偿完毕之日止，之后的复利以尚欠利息为基数按照合同约定的标准计算至利息清偿完毕之日止。 二、被告嘉鹏置地集团有限公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮对被告柳州市志泰金属材料有限公司本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告嘉鹏置地集团有限公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮在承担担保责任后，有权向被告柳州市志泰金属材料有限公司追偿。 三、驳回原告柳州市区农村信用合作联社其他诉讼请求。 案件受理费265136元（原告柳州市区农村信用合作联社已预交），由被告柳州市志泰金属材料有限公司、嘉鹏置地集团有限公司、韦文斌、陈葵全、成易、许承学、陈孔亮共同负担264768元，由柳州市区农村信用合作联社负担368元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人20×××770003777，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 孙 翔 审判员 丁立波 审判员 李 枚 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杨思妮