wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4091号原告：交通银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区中山广场6号。负责人：徐敏，系该分行行长。委托诉讼代理人：李贤杰，辽宁景从律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭常勇，辽宁景从律师事务所律师。被告：李浩，男，1973年3月22日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告李浩信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人郭常勇到庭参加了诉讼，被告李浩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还信用卡透支欠款117356.51元（本金74697.70元，利息及其他费用42658.81元）。事实和理由：2011年5月18日，被告向原告申请办理交通银行信用卡。原告经过严格的审查被告申请材料、资信状况后，向被告核发了卡号52×××72的交通银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款未于清偿。截止2018年7月17日，被告共欠款117356.51元，其中：消费本金74697.70元、消费利息37514.74元、滞纳金3941.46元，手续费1202.61元。前述欠款，虽经原告多次催要，但被告仍不归还。原被告间的信用卡借贷关系清晰且合法有效，被告未偿还信用卡透支欠款的行为，违反了交行银行卡领用合约的相关规定，故诉至法院。被告李浩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。书证应该提交原件。本案原告无法向法庭出示证据原件，应承担对自己的主张举证不能的法律后果。故，对于原告要求被告偿还欠款、利息及其他费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。诉讼费3100元（含公告费450元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡晓牧人民陪审员  盛 君人民陪审员  吕晓凤二〇一九年十一月四日书 记 员  陈婉婷
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1704号申请执行人句容市华阳镇泸丰酒业经营部，住所地句容市。经营者鲁勇，系该经营部经营者。委托诉讼代理人董雨平，江苏汇瑞律师事务所律师。被执行人句容市白兔镇鸿都烟酒超市，住所地句容市。经营者李鸿翔，系该超市经营者。申请执行人句容市华阳镇泸丰酒业经营部与被执行人句容市白兔镇鸿都烟酒超市买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初7404号民事调解书已发生法律效力。依上述调解文书，被执行人句容市白兔镇鸿都烟酒超市欠申请执行人句容市华阳镇泸丰酒业经营部货款26000元，此款被执行人于2019年1月20日之前一次性给付申请执行人；若被执行人句容市白兔镇鸿都烟酒超市上述给付义务未能按时足额给付，被执行人还应承担违约金7000元，申请执行人句容市华阳镇泸丰酒业经营部可扣除被执行人句容市白兔镇鸿都烟酒超市已给付部分申请法院强制执行；案件受理费450元，减半收取255元，由被执行人句容市白兔镇鸿都烟酒超市负担（此款申请执行人已预交，被执行人应于2019年1月20日之前给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年5月20日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年5月21日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年5月21日、11月1日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的不动产、银行、人民银行、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年5月21日、6月16日、11月1日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、车辆等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记局进行调查，经查，被执行人无不动产登记信息。四、2019年10月16日，本院执行人员到被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、本案履行情况：2019年6月17日被执行人经营者履行案款5000元，已发放申请执行人，余款未履行义务。七、2019年10月30日，本院通知申请执行人委托诉讼代理人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有句容市不动产登记中心出具的查询结果，财产查询反馈总表，执行决定书，失信被执行人通知书，谈话笔录，照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年十一月十日法官助理  赵 飞书 记 员  徐 弘
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民终4549号上诉人（原审原告）：王魁堂，男，1974年5月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊中油龙祥工程安装有限公司，住所地河北省廊坊市安次区建设南路西侧。法定代表人：魏守先，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建新，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊霸路103号。法定代表人：赵广山。委托诉讼代理人：孟令强，该公司员工。委托诉讼代理人：康小波，该公司员工。上诉人王魁堂因与被上诉人廊坊中油龙祥工程安装有限公司及被上诉人廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司之间建设工程合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，对于上诉人王魁堂本案的诉请应查明王魁堂合同的相对方、相关款项的数额及给付主体,并依法据实确定案由。必要时追加案外人王家生参加诉讼，以便于查明相关涉案事实。查明上述事实后，对于本案依法据实予以裁决。原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1051号民事判决；二、本案发回河北省廊坊市安次区人民法院重审。上诉人王魁堂预交的二审案件受理费3154元，应予以退回。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十一月十日法官助理马占书记员路洁
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执1064号申请执行人：何维平，男，汉族，1963年8月5日出生，住所地四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘静。被执行人：严宇成，男，汉族，1963年1月17日出生，住所地四川省绵竹市。申请执行人何维平依据本院作出的（2019）川0683民初699号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人严宇成支付工资款22346.00元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年10月31日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人严宇成的银行存款人民币22586.00元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  潘传明二〇一九年十一月四日书记员  杜 诗
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8749号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：江丽辉，女，汉族，1968年6月28日出生，身份证住址为云南省玉溪市华宁县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告江丽辉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告江丽辉经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金27378.58元、零售利息781.39元、分期手续费537.12元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年3月5日止的违约金2111.43元（上述欠款合计30808.52元），并支付从2019年3月6日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告在使用信用卡过程中没有按时还款，已构成违约，至今已发生欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告江丽辉未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告江丽辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告江丽辉放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”后原告将卡号为62×××36的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2018年8月25日出现逾期。截至2019年3月5日，被告尚欠原告贷款本金27378.58元、零售利息781.39元、分期手续费537.12元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡贷款本金、零售利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江丽辉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款贷款本金27378.58元及截至2019年3月5日的零售利息781.39元、分期手续费537.12元、违约金2111.43元，并支付上述欠款本金自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告江丽辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员 赵一瑾
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8639号原告原告黄运玲，男，满族，生于1962年1月15日，住南阳市。被告郭晓阳，男，生于1968年8月9日，住南阳市卧龙区。原告黄运玲与被告郭晓阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄运玲到庭参加了诉讼，被告郭晓阳经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄运玲诉称，原、被告双方系朋友关系，2005年到2006年间被告因资金紧张向原告借款，到2007年12月份，双方经结算，被告欠原告104000元，同时，被告向原告补写了借条一份，并约定了债务利息，后经原告催要，被告一直推托。现请求判令被告偿还原告借款104000元，并自2011年1月1日起，按月利率2％计算利息至还清止。被告郭晓阳在本院指定的期限内，既未提供答辩状，也未到庭参加诉讼。经审理查明，原、被告系朋友关系。2005年至2006年间，被告因做生意需要，多次向原告借款。2007年12月1日，被告给原告书写借条一份：“借条，今借黄运玲现金壹拾万零肆仟元整（104000元），月息，期限再续六个月，分段计息。前三个月为月利息3分，超过三个月为4分，超过六个月加罚月利息为5分，一直到还完为止。（从2007年12月1日始），借款人郭晓阳，2007、12、1”。该借条出具后，被告及其母亲分别偿还原告11.5万元。后本息未付。上述事实，由原告陈述，借条等予以证实，并经庭审举证，记录在卷。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告借款后未按期限偿还，是对原告合法权益的侵犯，现原告请求被告偿还借款，理由正当，本院应于支持；关于借款利息，虽然双方在借据中有明确约定，但约定的额度高于国家规定的利率幅度。应按月息2％计算为宜，被告在偿还利息时应扣除已经偿还的11.5万元。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告郭晓阳偿还原告黄运玲人民币104000元。并自2007年12月1日起，按月息2分向原告支付利息至借款付清之日止（应扣除已经偿还的11.5万元）。诉讼费3068元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李青二〇一九年十一月二十七日书记员  张桢
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0305刑初644号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人刘明，男，1987年7月10日出生，汉族，职高文化，房产中介，住洛阳市涧西区芳华路芳菲街煤炭公司家属院1号楼3门101号（户籍地：洛阳市西工区）。2019年7月3日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局重庆路分局刑事拘留，同年7月19日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局重庆路分局逮捕。指定辩护人吴健，河南卉林律师事务所律师。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检一部刑诉（2019）260号起诉书指控被告人刘明犯诈骗罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员武江洋出庭支持公诉。被告人刘明及其辩护人吴健到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控，2019年1月至2月期间，被告人刘明以帮他人办理购买遇驾花园经济适用房，需要收取房号费为由，先后骗取宋某5万元、程某5万元、程某亲属5万元、李某5万元、王某5万元、耿凯5万元、刘某5万元，共计35万元。被告人刘明将所得款项用于偿还债务和个人消费。公诉机关认为，被告人刘明以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已经构成诈骗罪。并向本院提供了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定判处。庭审中被告人刘明对起诉书指控的犯罪事实基本不持异议，并表示认罪。同时辩称，案发前其共计退还被害人了9万余元。被告人刘明的辩护人对公诉机关指控被告人刘明的行为构成诈骗罪不持异议。同时认为：被告人刘明在案发前已经归还的部分款项应当在犯罪数额中扣除，根据刘明写给被害人的退款协议，本案实际涉案金额应为25.2万元。刘明在接到公安机关的电话传唤后及时到案，并如实供述其罪行，应认定为自首。刘明归案后认罪态度好，有悔罪表现，且自愿签署了认罪认罚具结书，可酌情从轻处罚。综上，建议判处刘明三至七年的有期徒刑。经审理查明，2019年1月至2月期间，被告人刘明虚构能帮他人办理购买遇驾花园经济适用房，以需要收取房号费为由，先后收取宋某5万元、程某5万元、程某舅妈有杏珍5万元、李某5万元、王某5万元、耿某5万元、刘某5万元，共计35万元。被告人刘明案发前退还宋某1.5万元、程某2.8万元、有杏珍2万元、刘某0.5万元、王某2万元、耿某0.6万元，共计9.4万元。刘明实际骗取宋某3.5万元、程某2.2万元、有杏珍3万元、刘某4.5万元、王某3万元、耿某4.4万元、李某5万元，共计25.6万元。被告人刘明将所得款项用于偿还债务和个人消费。2018年7月3日，被告人刘明在接到洛阳市公安局重庆路分局民警电话传唤后主动到案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有被告人刘明在公安机关的供述，被害人宋某、刘某、程某、李某、王某、耿某、有杏珍的报案材料、陈述，证人曹亮、张某等人的证言，银行卡交易明细、手机转账记录，归案情况说明，退还被害人钱款明细及被告人刘明的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘明以非法占有为目的，采取隐瞒真相等手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已经构成诈骗罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人刘明犯诈骗罪的罪名成立。被告人刘明案发后主动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人刘明的辩护人关于本案应认定诈骗的涉案金额为25.2万元的辩护意见，证据及理由不足，本院不予支持。被告人刘明及其辩护人的其他辩护意见，理由正当，本院予以采信。综合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘明犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零三个月，并处罚金四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月3日起至2024年10月2日止；罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳)。二、责令被告人刘明退赔被害人宋利霞3.5万元、程成2.2万元、有杏珍3万元、刘彦辉4.5万元、王文明3万元、耿恺4.4万元、李彦彬5万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贺春辉人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  闫英杰二〇一九年十一月十三日书 记 员  李冰冰
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6568号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2438号之一 被执行人：潘传鸿，男，1974年5月6日出生，住平阳县。 被执行人潘传鸿盗窃罪责令退赔执行一案，本院作出的（2019）浙0326刑初336号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院依职权移送执行，本院于2019年6月10日立案执行。申请执行标的为357154.62元及保险箱1个。 执行立案后，本院于2019年6月20日向被执行人潘传鸿发出执行通知书、报告财产令，要求潘传鸿履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，被执行人潘传鸿未履行且未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘传鸿的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产状况进行了实地调查。被执行人银行账户中无存款或有极少存款余额。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至本裁定作出之日，被执行人潘传鸿尚欠责令退赔款357154.62元及保险箱1个。 因被执行人潘传鸿在规定期限内未向本院报告财产状况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人潘传鸿发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单的措施。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2438号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱成丰 审判员  孔和绿 审判员  郑 纯 二〇一九年十一月七日 书记员  倪雅婷
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7883号原告：陆广银，男，1968年8月22日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人严长俊，江苏楚豪律师事务所律师。被告：薛有权，男，1976年8月23日出生，汉族，住兴化市。原告陆广银与被告薛有权返还财产纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆广银及其委托诉讼代理人严长俊到庭参加诉讼，被告薛有权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆广银向本院提出诉讼请求为：1、要求被告薛有权立即偿还货款75500元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营螺丝生意，2017年上半年，原告委托被告将螺丝送到原告客户养殖户处，被告未经原告同意，与原告客户结账，被告收取货款75500元未返还给原告，经原告索要，双方协商，被告向原告出具了借条一份，并在借条上面约定了利息，到期后被告未按约履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告薛有权未答辩。经本院审理查明，原告陆广银经营螺丝生意，2017年上半年，原告委托被告将螺丝送到原告客户养殖户处，被告未经原告同意，与原告客户结账，被告收取货款75500元未返还给原告，经原告索要，原被告双方协商，由被告向原告出具了借条一份，并在借条上面约定了利息，到期后被告未按约履行还款义务，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。以上事实有原告陆广银提供的证据借条一张、原告陆广银的当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，债务应及时清偿，被告将原告客户的货款75500元收取后，未返还给原告，后原被告协商，被告出具了一份借条给原告，现被告违约，原告主张于法有据。被告薛有权欠原告陆广银75500元的事实，有原告提供的借条为证，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃举证、质证的权利。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告薛有权于本判决生效后8日内给付原告崔永庆75500元。如果被告薛有权未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取844元，由被告薛有权承担。由被告薛有权在履行上述给付义务时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费1688元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审判员  谢俊成二〇一九年十一月十六日书记员  毛童心
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初9425号 原告：厦门住总物业管理有限公司，住所地厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼，统一社会信用代码913502001550541937。 法定代表人：郑泉忠，执行董事。 委托诉讼代理人：马荣光，该公司客户总监。 被告：黄盛辉，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告厦门住总物业管理有限公司与被告黄盛辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告厦门住总物业管理有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门住总物业管理有限公司以黄盛辉已交纳物业费、双方达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门住总物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门住总物业管理有限公司负担。 审判员 陈  淑  玲 二〇一九年十一月十三日 书记员 石志桢(代)
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3791号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：戴世杰，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠慧，辽宁同人律师事务所律师。被告：苏永库，男，1972年4月7日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告苏永库金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴世杰到庭参加了诉讼。被告苏永库经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20，872.80元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年3月15日合计本金及欠息共41，122.43元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年9月17日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向其发放贷款66，000元人民币，贷款用于购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告苏永库经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2014年9月17日，平安银行股份有限公司大连分行（贷款人、乙方）与被告苏永库（借款人、甲方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款金额为66，000元人民币；贷款期限为36个月，贷款用途为购家私电器，贷款利率执行固定月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法。并约定：借款人拖欠本金或利息、费用，则视为违约；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠本金或利息、费用，或出现其他不履行本合同义务的行为，则贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告按约于2014年9月17日向被告发放贷款66，000元，月利率为1.89%，还款方式为等额还款，到期日为2017年9月17日。被告自2017年1月18日起开始拖欠借款本息，截止2019年3月15日，尚欠借款本金20，872.80元，借款欠息20，249.63元，已构成违约。原告为此诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告苏永库签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的贷款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年3月15日，案涉该笔贷款已履行期限届满，被告苏永库尚欠原告借款本金20，872.80元、借款欠息20，249.63元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金20，872.80元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付截止2019年3月15日的借款欠息20，249.63元并自2019年3月16日起至欠款还清之日止按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款欠息一节，因双方约定的月利率为1.89%，年利率为22.08%，罚息、复息利率为34.02%，系约定过高，应以本金为基数，按年利率24%给付。被告苏永库经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏永库偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金20，872.80元；二、被告自2017年1月18日起至欠款还清之日止，以本金20，872.80元为基数，按年利率24%给付原告利息、罚息、复利；上列一、二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费1，730元（含公告费900元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡晓牧人民陪审员  王秀丽人民陪审员  盛 君二〇一九年十一月四日书 记 员  陈婉婷
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2288号之十被执行人赵远珠，单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2019)鲁1722执2288号之十裁定书，于2019年11月21日向被执行人赵远珠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵远珠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人赵远珠在山东省农村信用社联合社6223191704165104,0101,0账户内存款人民币220.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十一月二十一日书记员  张超
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初1379号原告:何民，男，1977年12月26日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：李宏艳，女，1977年1月14日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：刘洪刚，男，1975年12月1日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告何民与被告李宏艳、刘洪刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告何民、被告刘洪刚到庭参加诉讼，被告李宏艳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审理，本案现已审理终结。何民向本院提出诉讼请求：1.要求被告李宏艳偿还借款200,000.00元；2.依法判令被告李宏艳以100,000.00元为本金，按月利息0.02元，自2017年11月9日至2019年6月3日的借款利息38,866.00元；3.以100,000.00元为本金，以月利息0.02元，自2018年1月23日至2019年6月3日的利息33,666.00元；4.被告刘洪刚对上述借款本金及利息承担连带给付义务；5.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李宏艳于2017年11月9日和2018年1月23日分两次向原告各借款100,000.00元，共计借款本金200,00.00元，借款利息均为月利0.02元，两笔借款的期限均为12个月，被告李宏艳给原告出具两份借据，两笔借款都是由被告刘洪刚交付给被告李宏艳，被告刘洪刚自愿为两笔借款本金及利息承担连带保证责任，并在借据上签字。借款到期后，原告多次通过被告刘洪刚向被告李宏艳催要借款，但一直未还。刘洪刚辩称，无异议，原告诉状均为事实。李宏艳未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2017年11月9日，被告李宏艳通过被告刘洪刚向原告何民借款100,000.00元，约定月利息0.02元，借款期限12个月，于2018年11月9日偿还本金及利息，被告刘洪刚作为该笔借款的担保人；2018年1月23日，被告李宏艳再次通过被告刘洪刚向原告何民借款100,000.00元，约定月利息0.02元，2019年1月23日偿还本金及利息，被告刘洪刚担保。两笔借款到期后，何民通过刘洪刚向李宏艳催要欠款，但至今未偿还，现原告诉至法院，要求被告李宏艳偿还两笔借款本金200,000.00元，截止到2019年11月3日，利息92,532.00元。本院认为，开庭审理时，原告向法庭举示证据借据二份，借据上有借款人李宏艳及担保人刘洪刚的签名按印，且被告刘洪刚对该二份借据无异议，被告李宏艳经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃质证权利，故本院对该二份借据予以采信。由此确定被告李宏艳欠原告本金200,000.00元，依照借据及当事人陈述，确定二笔借款月利息均为0.02元，第一笔借款本金100,000.00元，自2017年11月9日至2019年11月3日，利息为47,600.00元。第二笔借款本金100,000.00元，自2018年1月23日至2019年11月3日，利息为42,733.33元。被告刘洪刚承担连带偿还义务，担保人承担偿还义务后，有权向债务人进行追偿。综上所述，被告李宏艳偿还原告本金200,000.00元，利息90,333.33元（截止到2019年11月3日，月利息0.02元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李宏艳于本判决生效后立即偿还何民借款本金200,000.00元，利息90,333.33元（截止到2019年11月3日，月利息0.02元）；二、刘洪刚对上述欠款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,654.00元、保全费1,882.00元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  张宝博审判员  刘伟晶审判员  吕晓峰二〇一九年十一月六日书记员  赵治鹏
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再318号原审原告：万俊林，男，1986年7月27日生，汉族。原审被告：周文静，女，1985年10月22日生，汉族。原审原告万俊林与原审被告周文静民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0115民初11259号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监313号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初11259号民事判决；二、驳回原审原告万俊林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吕润进审判员  王加骥审判员  朱忠林二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初23288号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，统一社会信用代码914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:李宏伟等54人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷54案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月7日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月七日书记员  任惠彬
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执1202号 申请执行人：邱菊，女，1978年3月18日生，蒙古族，住河北省承德市双桥区。 被执行人：房志茹，女，1963年1月21日出生，汉族，，现住承德市双滦区。 申请执行人邱菊与被执行人房志茹民间借贷纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初5361号民事调解已发生法律效力，申请执行人邱菊向本院申请执行。本院向被执行人房志茹责令被执行人向申请执行人支付案款500000.00元及利息，案件受理费9342.00元，缴纳执行费7400.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2019年6月4日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、纳入失信被执行人名单告知书、报告财产令、限制高消费令。 二、2019年6月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 三、2019年6月10日依法传唤申请执行人，告知在法定期限内向本院提供被执行人准确住所地、真实的联系方式、下落，可供执行的财产的相关证据，如不能向本院提供，造成执行不能的法律后果应由申请执行人自行承担，本院也会依照法定程序依法对案件予以做中止执行或终结本次执行程序处理。 四、2019年6月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 五、2019年11月27日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、2019年11月20日进行了第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 七、依法将被执行人房志茹限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初5361号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的足额财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王少春 审判员  范海泉 审判员  傅东辉 二〇一九年十一月三十日 书记员  高 旭
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执1942号 申请执行人：石家庄市裕华区人民法院，住所地河北省石家庄市裕华区裕宁街77号，统一社会信用代码11130106000255441Q。 法定代表人：梁景辰。 被执行人：李冠达，男，1989年5月21日出生，汉族，职业，小学文化，现住河北省邢台市广宗县。 本院在执行石家庄市裕华区人民法院与李冠达罚金一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王亚飞 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张天傲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8256号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈惠，云南上首律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：焦银龙，云南上首律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：薛德祥，男，汉族，1963年2月14日生，户籍地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住昆明市。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行昆明分行）与被告薛德祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈惠、焦银龙到庭参加了诉讼，被告薛德祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还所欠原告借款本金人民币216319.44元并支付按《个人信用贷款合同》约定的利率，同时计算罚息、复利至所欠贷款清偿日止。截至起诉之日本息合计为人民币236543.01元。二、被告承担原告为本案支出的律师费1000元。三、本案诉讼费、保全费、公告费、公证费、邮寄费39元等原告主张债权所支出的费用由被告承担。事实和理由：2016年9月13日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》约定：平安银行昆明分行应被告要求，向其提供的账户发放300000元用于个人资金周转，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，同时约定在履行过程中发生争议，可以向乙方（原告）所在地人民法院提起诉讼，2016年9月20日原告依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告薛德祥未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据即：证据1：个人信用额度贷款合同、付款授权书；证据2：个人贷款出账凭证；证据3：律师费发票；证据4：银行对账单。以上证据用以证明被告向原告借款及未按约定还款的事实。被告薛德祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告薛德祥未提交证据。经本院审理，认定事实如下：2016年9月13日,原告与被告签订了编号为“平银昆明个信贷字2016第RL20160920000937号”的《个人信用贷款合同》。合同约定，原告给予被告300000元的贷款,贷款用途为装修+购家私电器，贷款期限为36个月，自2016年9月20日起至2019年9月20日，贷款执行固定月利率1.53%（即年利率为18.36%），还款方式为等额还款；同时约定，如有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期则按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时由被告承担原告为实现债权所产生的律师费等费用。贷款合同签订后，原告于2016年9月20日向被告薛德祥发放了贷款。起初，被告均能按时归还贷款，但自2018年6月20日起，被告薛德祥就未能按约还款。截止2019年10月17日止，被告薛德祥尚欠原告贷款本金153658.58元及相应的利息（含罚息）、复利。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告薛德祥签订《个人信用贷款合同》系当事人双方真实意思表示，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告平安银行昆明分行依约履行了发放贷款的义务，而被告薛德祥未按合同约定履行还款义务，已构成违约。双方在合同中对违约责任有明确约定，故对原告要求被告薛德祥偿还贷款本金216319.44元的诉讼请求，根据本院已查明的事实，本院支持由被告偿还原告尚欠本金153658.58元；对原告主张的自逾期之日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（含罚息）及复利的请求，经本院审查，因按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%已经超过年利率超过24%，故本院将逾期利息调整为按年利率24%计算，且不支持复利；被告逾期日为2018年6月20日。对原告要求被告承担1000元律师费及39元邮寄费的诉讼请求，因上述费用是因被告未按期履行归还贷款义务所引起，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛德祥于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金153658.58元，并承担以上述贷款本金为基数按年利率24%计算自2018年6月20日起至实际清偿之日的逾期利息。二、被告薛德祥于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币1000元，邮寄费39元。三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4863元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担1283元，被告薛德祥负担3580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 赵 刚人民陪审员 张 莉人民陪审员 张 银二〇一九年十一月十四日书 记 员 李艳青
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0402民初4940号 原告：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路419号。 法定代表人：聂晶，该行行长。 委托代理人：朱珲，该行员工。 委托代理人：祝如华，浙江建银律师事务所律师。 被告：陈金发，男，1983年8月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行因与被告陈金发金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝如华到庭参加诉讼，被告陈金发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年5月30日，被告陈金发向原告申领牡丹卡并承诺遵守牡丹卡章程及领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为55×××31的牡丹卡一张，牡丹卡领用合约（个人卡）对牡丹卡的适用做出了明确的约定。被告领取卡后透支消费，至2019年5月12日，被告结欠原告透支本息合计59479.86元，已连续多次在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额，违反了领用合约的约定。故原告诉请判令：一、被告陈金发向原告偿还借款本金49432.22元、利息6005.27元、违约金4042.37元（利息、违约金暂计至2019年5月12日，此后按协议约定利率计算至实际履行日止）；二、被告承担本案诉讼费用。 被告陈金发未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.信用卡申请表，证明被告向原告申领信用卡的事实。 2.牡丹卡领用协议，证明领用协议上的约定。 3.对账单及本息截屏，证明被告违约的事实及欠款金额。 被告未提供证据，也未到庭质证。 本院认证意见：原告提供的证据，经审查，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 本院经审理，2016年5月30日，被告陈金发向原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行申领牡丹卡并承诺遵守牡丹卡章程及领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为55×××31的牡丹卡一张。牡丹卡领用合约（个人卡）约定被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告按原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用等内容。被告领取卡后透支消费，于2018年9月5日开始出现未足额还款的违约行为，截至2019年11月22日，尚欠透支本金49432.22元及利息违约金。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告之间签订的《牡丹卡领用合约》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效。原告透支本金49432.22元应及时予以归还，故原告诉请要求原告归还透支本金的诉请本院予以支持，但关于利息与违约金的计算超过了年利率24%，对超过部分本院不予支持。经计算，截至2019年11月22日，被告尚欠原告利息6005.27元、违约金3160.68元。诉讼中，被告陈金发经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈金发于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行透支本金49432.22元及利息6005.27元、违约金3160.68元（利息违约金暂计算至2019年11月22日，之后利息、违约金按照领用合约的约定以年利率24%为上限计算至实际款清之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，公告费460元，共计1928元，由被告陈金发负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 前 人民陪审员  周胜英 人民陪审员  章建强 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  徐佳凤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再400号原审原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。原审被告：王雪，女，1996年9月24日生，汉族。原审原告薛国俊与原审被告王雪民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初8539号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监397号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0115民初8539号民事判决；二、驳回原审原告薛国俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  王 萌
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8516号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人:潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇、冯星力，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：周文丹，女，汉族，1989年3月16日生，住云南省曲靖市师宗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告周文丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤宇到庭参加诉讼，被告周文丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金18000元；2、判令被告归还截止2019年4月9日的利息1641.71元、罚息（逾期利息）484.37元及自2019年4月10日至还清款项之日止的利息、罚息；3、判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费、邮寄费）由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定贷款金额18000元，贷款期限自2017年4月27日至2018年4月27日，双方就还款方式、贷款利息、罚息、实现债权费用等作出了约定。2017年4月27日，原告足额向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及利息、罚息。原告向被告催讨无果。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理确认以下事实：2017年4月27日，被告通过网络在线与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，向原告借款18000元用于住房装修。合同约定，借款期限为1年，自2017年4月27日起至2018年4月27日止，借款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息。被告授权原告将贷款发放至其在上海浦东发展银行的62×××17账户。被告所借款项的还款方式为分期付息，到期一次还本。借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告将贷款18000元发放至被告的62×××17账户，2018年4月27日，借款期限届满后，被告未按约定归还原告借款本息。截止2019年4月9日被告未归还贷款本金18000元、利息1641.71元、罚息（逾期利息）484.37元。原告为本次诉讼，支付律师代理费1500元、邮寄费21元。本院认为，本案原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人自愿签订，合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，合同当事人均应按照合同约定履行义务。原告已按约发放了贷款，借款期限届满后，被告未按照约定归还借款，显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还截止2019年4月9日被告欠原告借款本金18000元、利息1641.71元、罚息（逾期利息）484.37元及自2019年4月10日至还清款项之日止的罚息（逾期利息），有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张支付自2019年4月10日至还清款项之日止的利息，因其主张的罚息（逾期利息）已经包含了基础利息，故不再重复计算支持基础利息。同时，原告提交证实支付律师费1500元、邮寄费21元的事实，故对原告该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周文丹在本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款本金18000元、利息1641.71元、罚息（逾期利息）484.37元及自2019年4月10日起至款项还清之日止的罚息（以所欠借款本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》的约定计算）；二、由被告周文丹在本判决生效后十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行律师代理费1500元、邮寄费21元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告周文丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月六日书 记 员  刘虹妤
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0237民初2391号原告：冉正林，男，1988年1月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邓辉(特别授权)，重庆夔府律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖武毅，重庆夔府律师事务所律师。被告：蒋昆，男，1987年5月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：陈诚，男，1976年4月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：曹元洲，男，1986年12月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。第三人：重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司，营业场所重庆市巫山县高唐街道广东东路文体广场D栋251号1-1号门市，统一社会信用代码91500237092416600H。负责人：孔银，经理。委托诉讼代理人：赵本新(特别授权)，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。原告冉正林与被告蒋昆、陈诚、曹元洲、第三人重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司委托合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉正林及其委托诉讼代理人邓辉、廖武毅，第三人重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司及其委托诉讼代理人王兴明到庭参加诉讼。被告蒋昆、陈诚、曹元洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉正林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还牌照为渝F2XXXX宝马牌小轿车一辆，并从2016年3月5日16时起至返还车辆之时，按照30元每小时承担车辆租赁损失。2.赔偿给原告造成的其他损失共计20000元。3.本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1、2项变更为：1.判令蒋昆立即返还牌照为渝F2XXXX宝马牌小轿车一辆，并从2016年3月5日16时起至返还车辆之时，按照30元每小时承担车辆租赁损失，由陈诚、曹元洲承担连带责任。2.判令蒋昆赔偿给原告造成的差旅费和误工损失20000元，由陈诚、曹元洲承担连带责任。事实和理由：2016年3月3日，蒋昆在巫山办事需租赁车辆，因不是本地户籍无法办理租赁手续，故找到朋友陈诚，请其帮忙找一个巫山或奉节户籍的人租赁一辆车，陈诚又找到朋友曹元洲，曹元洲又找到原告帮忙。原告与蒋昆等人在巫山谈妥租赁车辆的事情后，原告以自己的名义为蒋昆在第三人处租赁牌照为渝F2XXXX宝马牌小轿车一辆，约定租赁期限两天，于2016年3月5日16时将车辆返还。2016年3月4日，原告用租赁车辆将被告送回重庆市XX区。当晚，被告欺骗原告说临时有事将租赁车辆开出去一下，而被告将车辆开走后就拒绝归还。2016年3月7日，第三人以诈骗罪向巫山县公安局报案。2016年12月30日，巫山县公安局作出撤销案件决定书。2016年4月1日，第三人以租赁合同纠纷向巫山县法院起诉原告。2016年5月9日，巫山县法院判决原告返还牌照为渝F2XXXX宝马牌小轿车一辆，并按照30元每小时承担从2016年3月5日16时起至返还车辆之时的车辆租赁损失。2018年10月31日，原告以诈骗罪向巫山县公安局经侦大队报案。2018年11月30日，巫山县公安局作出不予立案通知书。原告认为，被告委托原告租赁车辆后拒不归还的行为，严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成重大经济损失。被告蒋昆、曹元洲未作答辩。被告陈诚辩称，陈诚从未接受蒋昆委托，更未转委托曹元洲或者原告向第三人租车。陈诚仅介绍蒋昆与原告认识，至于原告如何受蒋昆委托进行租赁业务，陈诚不知情。请求法院驳回原告对陈诚的诉讼请求。第三人重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司述称，原告起诉的事实属实，对原告要求被告承担损失及返还车辆的请求没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，蒋昆请陈诚帮忙，找一个巫山县或奉节县户籍的人，向第三人租赁车辆(仅对巫山县或奉节县户籍的人出租)，并愿意支付报酬。陈诚找到曹元洲帮忙，曹元洲又找到原告帮忙，并得到原告同意后，蒋昆遂与原告取得联系。2016年3月3日，原告等人与第三人谈妥租赁车辆事宜后，原告以自己名义为蒋昆向第三人租赁牌照为渝F2XXXX宝马牌小型轿车一辆，并签订《重庆市汽车租赁合同》。约定租赁期限两天，即2016年3月3日15时50分至2016年3月5日16时，每天租金500元，超期按照每小时30元的标准支付租金等内容。2016年3月4日，原告用租赁车辆将蒋昆送到重庆城区。当晚，在曹元洲家中，蒋昆以外出办事需要，要求原告将租赁车辆交其使用。原告在征求曹元洲的意见后，将租赁车辆交给蒋昆开走。后蒋昆拒不返还车辆，原告多次往返重庆找车，往返巫山处理此事无果。2016年4月1日，第三人以原告为被告，向巫山县法院提起诉讼，要求原告返还车辆并支付租金。2016年5月9日，巫山县法院作出(2016)渝0237民初1143号民事判决，判决原告返还第三人牌照为渝F2XXXX宝马牌小型轿车一辆，并从2016年3月5日16时起至返还车辆之时，按照每小时30元支付租金。巫山县法院(2016)渝0237民初1143号民事判决生效后，第三人于2016年8月8日申请强制执行。2018年11月1日，原告向巫山县公安局报案。2018年11月30日，巫山县公安局作出不予立案通知书，决定不予立案。上列事实，有《重庆市汽车租赁合同》，冉正林、陈诚、曹元洲、孔银等人在公安机关的询问笔录，巫山县法院(2016)渝0237民初1143号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，基于第三人对车辆承租人的限制，蒋昆通过陈诚、曹元洲介绍与原告取得联系，原告受蒋昆委托，以自己名义向第三人租赁车辆，虽未签订委托代理合同，但蒋昆与原告之间形成实事上的委托代理法律关系。原告代蒋昆租赁车辆，蒋昆使用车辆后，应当及时返还租赁车辆。蒋昆未返还租赁车辆，因此给原告造成的损失，应当承担赔偿责任。损失之一，是原告因车辆租赁合同承担的责任，即巫山县法院(2016)渝0237民初1143号民事判决中原告所承担的返还车辆、给付租金的责任。损失之二，是原告因处理此事所产生的差旅费损失。虽然原告未提供支出差旅费的证据，但原告为此事往返重庆、巫山的事实客观存在，结合本案实际，本院酌情支持差旅费损失6000元。原告要求陈诚、曹元洲承担保证担保责任，缺乏足够的证据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋昆于本判决生效后五日内，返还原告冉正林牌照为渝F2XXXX宝马牌小型轿车一辆，并从2016年3月5日16时起至返还车辆之时，按照每小时30元的标准赔偿损失。二、被告蒋昆于本判决生效后五日内，赔偿原告冉正林的差旅费损失6000元。三、驳回原告冉正林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告冉正林负担100元，被告蒋昆负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  谭进吾人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇一九年十一月八日法官 助理  胡弘松书 记 员  艾星君
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0411执3212号吴高平、常州市勇毅生物药业有限公司：关于吴高平与常州市勇毅生物药业有限公司赔偿金争议一案，本案受理执行后，经本院强制执行，申请执行人向本院申请执行的新劳人仲案字（2019）第784号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十一月十四日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初15646号原告：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司，住所地昆明市东风东路48号金泰大厦14楼，统一社会信用代码91530100568825451L。法定代表人：胡斌，董事长。委托诉讼代理人：杨炀，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢雨静，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：李浩维，男，1989年10月28日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被告李浩维房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司撤诉。审判员 杨 婧二〇一九年十一月二十七日书记员 钟文婕
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执847号申请执行人史开忠，男，汉族，1966年4月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人李慧莲，女，汉族，1980年2月出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被执行人雷智，男，汉族，1973年3月出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人。申请执行人史开忠与被执行人李慧莲、雷智借款合同纠纷一案，本院于2018年12月17日作出的（2018）甘0722民初1964号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告李慧莲偿还原告史开忠借款本金110500元，利息39780元，本息合计150280元，限于判决生效后一月内付清；被告雷智对上述借款承担连带清偿责任；案件受理费3306元，由被告李慧莲、雷智负担。由于被执行人李慧莲、雷智未履行生效法律文书确定的义务，权利人史开忠已向本院申请执行，本院于2019年5月22日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年5月22日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书。2.2019年5月22日、11月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经查明被执行人雷智名下有车牌号为XXXXX牌汽车一辆，本院依法对该车辆进行查封。其他反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.被执行人李慧莲、雷智拒不履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信名单。5.2019年11月14日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的153586元,执行到位0元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 陈 杰审判员 邵红年二〇一九年十一月十四日书记员 陈怀峰
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执5057号申请执行人：陈双，女，1993年6月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：顾頠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：潘亚文，系公司董事长。本院受理执行的陈双与中奥联合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）渝0117民初7764号民事调解书，执行标的22134元。本院在执行过程中，依法作出(2019)渝0117执5057号之一执行裁定，将本案并入本院(2019)渝0117执3819号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执5057号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年十一月二十九日书记员  曾 珠
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更728号罪犯万华雄，男，1981年9月11日出生于湖北省应城市，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省应城市人民法院于2015年6月8日作出(2015)鄂应城刑初字第00054号刑事判决，认定被告人万华雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月。刑期自2014年11月30日起至2021年5月29日止。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2017年6月6日和2018年9月13日，分别各减去有期徒刑七个月。刑期至2020年3月29日止。执行机关湖北省孝感监狱于2019年11月15日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯万华雄减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯万华雄在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯万华雄在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯万华雄在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯万华雄的刑罚减去剩余有期徒刑的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭建新审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十一月二十五日书记员  王 珍
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0622民初2661号 原告：罗质明，男，1972年11月5日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：吴待生，云霄县维正法律服务所法律工作者。 被告：田金华，男，1970年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告罗质明与被告田金华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告罗质明于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，罗质明以与田金华庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许罗质明撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由罗质明负担。 审判员  施志彬 二〇一九年十一月二十二日 法官助理方国志 书记员林泽斌 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11539号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区府城大道中段88号1栋1901室。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，公司员工。 委托诉讼代理人：陈强，公司员工。 被告：易正林，男，1981年1月9日出生，汉族，住湖南省汩罗市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告易正林追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后依法适用简易程序由审判员车小娇公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈晓桥、陈强到庭参加诉讼，易正林经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：易正林支付成都腾铭惠商公司代偿款42352.79元及违约金8470.56元（按代偿款20%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，易正林因购买别克轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为44000元，分期36期，易正林累计三次违约，东大支行有权要求易正林立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务。易正林为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年12月24日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定易正林委托成都腾铭惠商公司对别克轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；易正林未按时向东大支行偿还分期款，易正林应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。成都腾铭惠商公司就易正林的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向易正林发放了购车透支资金。后易正林在2017年1月3日至2019年3月6日期间多次逾期还款，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2017年9月至2019年3月向东大支行代偿逾期贷款本息及费用42352.79元。至今易正林未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 易正林未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与易正林签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。易正林未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代易正林向东大支行垫付了贷款本息及费用42352.79元，成都腾铭惠商公司要求易正林支付代偿款42352.79元的理由成立，本院予以支持。易正林未按时向东大支行偿还分期款，应向成都腾铭惠商公司支付违约金，成都腾铭惠商公司主张易正林按剩余未还代偿款20%支付违约金8470.56元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对成都腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告易正林于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款42352.79元及违约金8470.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1071元，因适用简易程序，减半收取535.50元，由被告易正林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 越
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初8291号原告：三河市某物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区枣林村西。法定代表人：路某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：单某某，男，系公司员工。委托诉讼代理人：廖某某，男，系公司员工。被告：刘某某，女，1967年10月20日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：王某某，男，住三河市燕郊开发区，系母子关系。原告三河市某物业服务有限公司与被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告三河市某物业服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三河市某物业服务有限公司撤诉。案件受理费80元，由原告三河市某物业服务有限公司负担。审判员  孙玉龙二〇一九年十一月十八日书记员  张 月
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再507号原审原告：冯本平，男，1974年5月1日生，汉族。原审被告：陈伏潮，男，1995年8月24日生，汉族。原审原告冯本平与原审被告陈伏潮民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初19703号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监257号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初19703号民事判决；二、驳回原审原告冯本平的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  贺 笑
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8716号 原告：杜娟，女，汉族，生于1982年8月17日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：何涛，男，汉族，生于1976年2月11日，住四川省绵阳市涪城区。 原告杜娟与被告何涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜娟到庭参加诉讼，被告何涛经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款82310元，并支付该款从2019年8月28日起至付清时按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告达成口头手机供货协议，原告在2019年9月21日至9月25日期间向被告转款148030元，但被告只向原告提供50720元的货物，原告要求被告退款，被告于2019年9月27日向原告退还货款15000元，并向原告出具欠款金额为82310元的欠条一张。原告多次催收，被告均未支付。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告何涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告向被告转款148030元用于订购手机，但被告只向原告提供价值50720元的货物，原告要求被告退款时，被告于2019年9月27日向原告退还了货款15000元，并向原告出具欠条一张，载明：“今欠杜娟货款82310元（捌万贰仟叁佰壹拾元正，定于2019年9月28日结清。” 本院认为，被告何涛经本院传票传唤逾期未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和相关证据，视其放弃对原告杜娟事实主张、诉讼请求和相应证据的反驳权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。 原告向被告订购手机并按约履行了交付货款的义务，但被告并未按约向原告交付货物。被告向原告出具欠条，双方据此形成合法的债权债务关系。现原告要求被告返还货款82310元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告承诺于2019年9月28日向原告结清货款，但并未按约履行已构成违约，应依法向原告支付资金利息，即：以未付款82310元为基数，从2019年9月29日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告何涛在本判决生效后五日内返还原告杜娟货款82310元，并支付该款从2019年9月29日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的资金利息； 二、驳回原告杜娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费929元，由被告何涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李明 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨珊
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1311财保214号申请人:张衣兵，男，1968年1月12日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。被申请人：江苏千百美超市有限公司，住所地宿迁市宿城区黄河南路怡景名苑1-1号门面房。法定代表人：张令国，该公司总经理。申请人张衣兵与被申请人江苏千百美超市有限公司买卖合同纠纷一案，申请人张衣兵向本院提出申请，请求保全被申请人江苏千百美超市有限公司名下的银行账户存款，保全金额440000元，保全期限为一年。中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏千百美超市有限公司名下的银行账户存款440000元，保全期限为一年。查封期间不得对被查封的财产进行支付、转移、变卖、抵押等处分行为，否则应当承担法律责任。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王守东二〇一九年十一月二十八日法官助理 丁一宸书 记 员 王雪龙
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤5102执恢201号 关于申请执行人潮州市汇通典当有限公司与被执行人蔡世礼、蔡少云典当纠纷执行一案【原执行案号：（2015）潮湘法执字第339号】，执行依据为（2014）潮湘法民二初字第238号民事判决书。申请执行人潮州市汇通典当有限公司与被执行人蔡少云已于2019年11月15日达成一致和解意见且被执行人蔡少云履行完毕还款义务。（2014）潮湘法民二初字第238号民事判决书确定的还款义务被执行人全部履行完毕，本院依法对本案作和解并履行完毕结案处理。 二〇一九年十一月十八日
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019鲁1526民初2804号 原告：殷庆杰，男，汉族，1975年9月9日出生，驾驶员，中专文化，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。 被告：柳伟，男，1991年5月11日出生，汉族，个体经营户，初中文化，户籍地山东省高唐县。住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乐园（系柳伟妻子），户籍地吉林省桦甸市，住址同上。 原告殷庆杰与被告柳伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷庆杰及委托诉讼代理人王新、被告柳伟及委托诉讼代理人解建忠、张乐园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷庆杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款15万元及利息损失（以15万元为基数自2019年8月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月份，原告购买中联重科股份有限公司车载水泥泵车一辆，登记在被告名下，原告驾驶该车辆为被告的工程干活，被告对所有的工程款没有给原告结算，在聊城市中级人民法院审理（2018）鲁15民终2998号案件时，被告终于认可欠原告工程款15万元的事实，该款至今未支付，特起诉至法院，敬请支持原告的诉求。 柳伟辩称，原告主张的工程款已在2014年4月12日殷庆杰给柳伟书写欠条时予以抵扣，即使该15万元的工程款确实存在，自欠款发生至今已经8年的时间，在这期间，殷庆杰没有过任何催要，已超过诉讼时效，故殷庆杰的陈述存在不实之处，双方债权债务关系早已消除，其请求也已超过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。 为证明各自的主张，原、被告各提交（2018）鲁15民终2998号民事判决书一份，原告还提交了（2018）鲁15民终2998号案法庭调查笔录复印件一份、账本一份。经质证，原被告均认可（2018）鲁15民终2998号民事判决书、法庭调查笔录的真实性，一致认可2011年3月28日原告殷庆杰以柳伟的名义购买泵车一辆以及2014年4月12日原被告达成该泵车处置协议的事实；但被告对于原告提交法庭调查笔录的证明目的以及账本的真实性不认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对于有争议的原告提交的法庭调查笔录、账本的证明力评析如下:本院调阅了（2018）鲁15民终2998号案法庭调查笔录，认为对该笔录记载内容的理解应综合案件整体考虑，而不应断章取义，柳伟是在回答合议庭问话的特定前提下认可欠殷庆杰工程款15万元左右的事实，属于有条件的承认而非单纯的就欠款的承认；其二、殷庆杰述称的欠款发生在原被告于2014年4月12日签订协议之前，按正常的认知，签订协议时原被告的债权债务相互抵充具有极大的可能；其三，殷庆杰在本次庭审中称其与柳伟的母亲协商过车载水泥泵车的偿还贷款及归属问题，不论谈的过程如何，最终还是殷庆杰与柳伟于2014年4月12日协商签订的协议，该协议效力已经法院判定有效且双方认可，原被告均应遵照执行。故而综合认定该庭审笔录对于殷庆杰的主张不具有证明力。殷庆杰提交的账本系单方制作，并未得到柳伟认可，不能作为有效证据使用，其证明力不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”之规定，殷庆杰应提交柳伟拖欠其工程款的有效证据。本案中，因殷庆杰提供的证据不足以构成有效的证据链，不能证明其主张，对于其诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告殷庆杰的诉讼请求。 本案诉讼费3300元，减半收取计1650元，保全费760元，共计2410元，由原告殷庆杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  郭振杰 二〇一九年十一月十二日 书记员  王 杰
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初2663号原告：白智宇，男，1995年07月23日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：万世伟，山东书言律师事务所律师。被告：山克明，男，1996年01月31日出生，汉族，住蓬莱市。原告白智宇与被告山克明民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白智宇的委托诉讼代理人万世伟到庭参加诉讼。被告山克明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白智宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款50000元及利息（以50000元为基数，按照同期银行贷款利息，自2018年5月25日暂计算至2019年6月30日，自2019年7月1日至被告还清借款之日仍按照上述方式计算利息），共计52735.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更利息主张为以50000元为基数，自2018年5月25日起按照同期银行贷款利率至还清所有欠款之日止计算利息。事实和理由：2013年，原告与被告相识，为战友关系，私交甚好。被告于2018年9月退伍，2017年10月份、11月份，被告因资金紧张向原告借款，因是战友，原告信任，先后借给被告共计60000元，并由被告出具借条。借款到期后，被告一直未按时还款。因被告未按期偿还借款本金及逾期还款违约金费用，经原告多次催促均未果。基于以上事实和理由，原告请求被告山克明向原告偿还借款及违约金费用，并支付律师代理费。为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。山克明未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了微信转账记录、支付宝转账记录、借款凭条、收款证明，用以证实被告向原告借款60000元，其中58298元以转账形式支付，1702元以现金形式支付。被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告原系战友，私交甚好。2017年11月份被告向原告借款，并分别于2017年11月18日、2017年11月25日出具二份借条，借条载明“借条今有山克明向白智宇借款现金人民币贰万元整（20000.00）用于家庭日常生活支出，定于一个月内还清特此立据为证身份证：370684199601310018日期：2017年11月18日”；“借条今有山克明向白智宇借款现金人民币肆万元整（40000.00）用于家庭日常生活支出，定于六个月内还清特此立据为证身份证：370684199601310018日期：2017年11月25日”。原告分别于2017年10月12日、2017年10月19日、2017年10月19日、2016年9月29日、2017年11月25日、2017年11月25日、2017年11月25日向被告转账8500元、8000元、2000元、500元、9998元、12300元、17000元，共计转账58298元。原告主张借款60000元，其中1702元为现金支付。借款发生后，被告还款10000元。原告就剩余借款50000元多次向被告追要未果，聘请山东书言律师事务所律师诉至本院主张权利。本院认为，本案原、被告形成借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告已经按照约定将款项交付被告，原告确认被告已还款10000元，剩余50000元被告未按期还款，违反双方约定，故原告要求被告偿还借款本金50000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张自最后一笔借款逾期之日即2018年5月25日至还清借款之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息，该利率主张不违反法律规定，逾期之日为2018年5月26日，即本院从2018年5月26日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支持原告利息主张。综上所述，原告要求被告支付借款及利息合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告山克明返还原告白智宇借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2018年5月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），限于本判决生效之日起十日内付清。本案简易程序审理案件受理费1118元，减半收取计559元，由山克明负担525元，白智宇负担34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 荆 超二〇一九年十一月一日书记员 李昕岩
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初6956号原告：刘楠，男，1984年1月17日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：董豪，安徽龙方律师事务所律师。被告：安徽瑞振建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路339号古井丰水源9号楼303室，统一社会信用代码913401005717669310。法定代表人：王岚。委托诉讼代理人：余成露，安徽皖正律师事务所律师。被告：朱传立，男，1966年10月10日出生，汉族，住涡阳县万象城Ｃ区。原告刘楠诉被告安徽瑞振建设工程有限公司、朱传立劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘楠及其委托代理人、被告安徽瑞振建设工程有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告朱传立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月，原告受被告雇佣，为其承包的“涡阳县2016年农村道路畅通工程县乡公路道路改建项目（第一批03标段）”项目提供施工劳务。原告遂带领工友12人按照双方的约定进行施工，项目结束后，工程也已经被验并投入使用。但被告没有按约支付原告等人的劳务费，2018年1月18日，经双方结算被告共欠原告民工工资共计105000元，由朱传立出具欠条一份。后经原告多次催要，被告一再推脱，至今未付。无奈，为维护原告等人的合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。诉讼请求：1、依法判令两被告支付以原告为代表的十余人民工工资共计105000元，本案诉讼费用由两被告承担。原告为支持其主张向本院提供如下证据：证据1、原告的身份证，证明：原告的适格的诉讼身份。证据2、合同书及欠条一份，证明：被告所欠原告民工工资105000元。证据3、中标书验收报告及施工合同，证明：涉案工程项目系被告公司承包。证据4、证人证言，证明：涉案工程的具体位置，涉案工程的实际施工人为朱传立。涉案工程的实际承包人为安徽瑞振公司，劳务费没有结清。被告安徽瑞振建设工程有限公司辩称：本案公司并非本案的被告，本案是以劳务合同纠纷，合同具有相对性，但原告并未举证证明原告与被告公司有合同关系，欠条也并非是公司出具，故原告诉请要求公司支付欠款，并没有法律依据。被告对原告所举证据质证意见为：对证据1、三性无异议。对证据2、三性有异议，证明目的不能达到，只能证明被告朱传立与原告之间有劳务合同并出具欠条，而不能证明公司欠原告民工工资。对证据3、三性无异议，证明目的无异议。对证据4、三证人是原告所找的干活工人，与原告之间存在利害关系，三证人证言只能证明原告叫其在工地干活的事实，而不能证明与被告瑞振公司有直接关系。经庭审举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定：原告所举证据1，系原告身份证明，本院予以认定；原告所举证据2、4，能够互相应证，被告朱传立欠农民工资款的事实，本院予以认定；证据3，不能够反应出被告朱传立与被告瑞振公司之间有劳务关系，本院不予认定。本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：被告朱传立雇佣原告为其承包的建设项目提供施工，后原告找刘红军、刘洪恩等十一人向高公去的县道，张大庄桥往南到小李庄的工地进行施工，原告等人在工地施工完成后，被告朱传立共欠原告等人劳务费105000元，后被告朱传立于2018年1月18日向原告等人出具欠民工工资105000元欠条一张，被告朱传立至今未给付。另查明，刘红军、刘洪恩等十一人于2019年6月5日共同推选刘楠为代表，为其追偿工资。本院认为：原告与被告朱传立之间存在劳动关系，事实清楚，证据确凿，原告要求被告朱传立偿还所欠工资款本院予以支持。原告要求被告安徽瑞振建设工程有限公司共同承担偿还责任，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告朱传立于本判决生效后十日内偿还原告刘楠工资款105000元。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告朱传立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  范勇二〇一九年十一月二十五日书记员  张伟
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1597号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈建更，男，1992年12月2日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学毕业，无业，住永嘉县。曾因犯寻衅滋事罪、盗窃罪，于2009年11月4日被判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2012年7月6日被判处有期徒刑六年六个月（2017年10月13日刑满释放）。因本案于2019年8月22日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人陈建更犯盗窃罪一案，于2019年9月17日作出（2019）浙0324刑初911号刑事判决。原审被告人陈建更不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2019年7月20日，被告人陈建更与被害人王某一起来到永嘉县大地网吧上网。次日上午11时许，陈建更趁王某睡觉之际，窃取王某放在身旁电脑桌上充电的金立牌手机一部。当日，陈建更将被盗手机以人民币250元的价格销赃给经营手机店的陈某。认定上述事实的证据有：被告人陈建更的供述、被害人王某的陈述，证人陈某的证言，归案经过、现场勘查笔录、辨认笔录、监控视频、刑事判决书、释放证明书、认罪认罚具结书以及陈建更的身份证明等。原审根据以上事实，依据相关法律规定，判决如下：（1）被告人陈建更犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（2）责令被告人陈建更退赔违法所得，返还被害人王某。被告人陈建更上诉称：具有坦白、认罪认罚情节，盗窃数额不大，请求二审从轻改判。经二审审理查明的事实和证据，与原审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，被告人陈建更以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。陈建更曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判鉴于陈建更归案后如实供述自己的罪行，系坦白，结合自愿认罪认罚，已予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。原判适用认罪认罚从宽制度，而陈建更又上诉要求从轻改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐建伟审判员  陈 雁审判员  占长斌二〇一九年十一月二十一日书记员  林丽姿
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3125号 原告：李伟，男，1962年6月12日出生，满族，住兴城市。 委托诉讼代理人：赵博，辽宁大鸣律师事务所律师。 被告：佟桂伶，女，1964年1月20日出生，满族，住兴城市。 委托诉讼代理人：李新亮，兴城市法律援助中心法律援助律师。 原告李伟与被告佟桂伶健康权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李伟及其委托诉讼代理人赵博、被告佟桂伶及其委托诉讼代理人李新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告8080.87元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月26日16时许在兴城市人民政府东门外原被告因琐事发生争执，并互相撕打。原告被被告打伤送至兴城市人民医院救治，住院8日并在家休养7日。诊断为阴囊挫伤，右附睾囊肿，双侧睾丸鞘膜积液。花治疗费用4218.07元因赔偿问题协商未果，诉至人民法院。请求判令被告偿还原告治疗费4218.07元，误工费44×15=660元，护理费260×8=2080元，伙食补助费100×8=800元，交通费300元，复印费22.40元，总计：8080.87元，诉讼费用由被告承担，请依法判处。 佟桂伶辩称，被告不承担任何赔偿责任，原告所谓的受伤在事发现场即派出所录笔录均没有受伤的表现，痛苦的表情，而且事发后并没有住院，第二天才去住院，原告的伤情是否系被告所为没有证据，在这么长时间内原告可能发生任何事情，也可能自己受伤也可能其他原因受伤，排除不了符合情理的可疑。原告受伤部位是非常敏感区域，原告年纪较高，就算年轻人都承受不了这种痛苦，何况原告受伤后原告没有任何表现，又到派出所去录笔录，又回家，在此之间发生什么谁也不知道，所以原告的伤不是被告所为，被告不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月26日16时许，在兴城市人民政府东门外，环卫工人李伟与发传单的佟桂伶因琐事发生争执，二人互相撕打。 2019年7月18日，兴城市公安局做出“葫公兴（治）行罚决字〔2019〕825号”《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予佟桂伶罚款三百元的行政处罚。 2019年7月18日，兴城市公安局做出“葫公兴（治）行罚决字〔2019〕826号”《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李伟罚款五百元的行政处罚。 原告李伟于2019年6月27日入住兴城市人民医院治疗，出院时间为2019年7月5日，实际住院8天，住院期间二级护理。兴城市人民医院出具诊断证明书，原告李伟被诊断为：1.阴囊挫伤；2.右附睾囊肿；3.双侧睾丸鞘膜积液。原告住院期间支出医疗费4206.07元。 原告李伟为复印病历资料支出复印费22.40元。 兴城市环境卫生管理处于2019年10月17日出具加盖公章的证明一份，载明：“李伟是我单位公益性岗位人员，身份证号2114811962××××××××，月收入1107.40元，财政另补贴200.00元，共收入1307.40元。特此证明！” 葫芦岛银行股份有限公司兴城东方支行于2019年10月17日出具加盖公章的银行流水证明一份，证明原告李伟的月工资金额为1107.40元。 2019年6月26日兴城市温泉街派出所对原告李伟的询问笔录当中记载“这个女的用手抓我的裤裆，把我抓疼了”、“她用手抓了我裤裆一下”；2019年6月26日兴城市温泉街派出所对被告佟桂伶的询问笔录当中记载“我拽他裤子来的”。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，在原、被告发生民事纠纷后，均应理性克制自己的情绪，避免矛盾激化。但双方作为完全民事行为能力人，均未能理性管理自己的言行，导致双方发生“因琐事发生争执，二人互相撕打”的情形。继而造成原告李伟身体受到伤害，原告李伟、被告佟桂伶均受到公安机关行政处罚的结果。被告佟桂伶未能克制好自己的情绪，对原告李伟实施了人身加害行为，致使原告身体受伤并住院治疗，造成一定经济损失。因被告佟桂伶主观存在过错，故应依法承担过错行为给原告李伟造成的经济损失的法律后果。原告李伟对双方之间的民事纠纷的发生亦有过错，对自己身体受到被告佟桂伶伤害的后果亦应承担相应的民事责任。对于被告佟桂伶提出的“原告李伟事发后并没有住院，第二天才去住院，原告的伤情是否系被告所为没有证据，故被告不应承担赔偿责任”的抗辩，结合公安机关对于原、被告的询问笔录、行政处罚决定书以及原告李伟在兴城市人民医院治疗的病历资料综合分析，可知原告李伟的伤情与被告佟桂伶“因琐事发生争执，二人互相撕打”具有因果关系，故对于被告佟桂伶的抗辩依法不予采纳。 原告李伟诉请的医疗费，符合法律规定，结合医疗费票据，能够认定系原告为治疗身体伤情支出的合理性费用，故原告支出的医疗费4206.07元，本院予以支持。 原告李伟诉请的住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，原告诉请的住院伙食补助费800元符合法律规定，本院依法予以支持。 原告李伟诉请的护理费，以护理人员实际减少的收入为准，但原告未提供护理人员因护理行为减少收入的误工证明，故参照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中“居民服务、修理和其他服务业”平均工资标准52707元/年计算，原告的护理费为1155元（52707元/年÷365天×8天）。 原告李伟诉请的误工费，其提供了用人单位的收入证明及银行流水，本院对其工资标准依法予以认定。原告的误工费为695元（1107.40元/月÷30天×8天+50元/天×8天），但原告李伟仅诉请误工费660元，故本院予以支持660元。 原告李伟诉请的交通费，本院结合原告的病情、住院情况等酌情予以支持80元。 原告李伟诉请的复印费22.40元，有票据佐证，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告佟桂伶于本判决生效之日起十日内赔偿原告李伟医疗费4206.07元、住院伙食补助费800元、护理费1155元、误工费660元、交通费80元、复印费22.40元，合计6923.47元的40％，即2769.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元（已减半收取），由原告李伟负担125元，由被告佟桂伶负担125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王珂 二〇一九年十一月四日 法官助理任建慧 书记员张兵
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初13129号原告：王利平，女，1984年4月6日出生，汉族，户籍所在地：安徽省临泉县，现住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：石峰，浙江浙苏律师事务所律师。被告：邱志新，男，1986年4月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告王利平（以下简称原告）与被告邱志新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2019年7月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，后因需采用公告方式向被告送达法律文书，本院依法将本案转换为普通程序，组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人石峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：2018年10月7日被告因资金临时周转向原告借款70000元，同日被告向原告出具借条，约定借款利息为月息3分。被告收到借款后向原告出具了收据。后原告多次向被告催讨上述借款，被告不付。诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金70000元、支付利息11276.71元（以70000元为基数，按年利率24%，自2018年10月7日起暂计算至2019年6月10日，嗣后按上述标准计算至实际还清之日止），以上暂计81276.71元；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：1.借条（附收据）一份，证明被告向原告借款70000元，约定月息3分的事实；2.付款凭证一份，证明原告向被告汇款70000元的事实。被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未及时归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱志新于本判决生效后十日内归还原告王利平借款本金70000元；二、被告邱志新于本判决生效后十日内支付原告王利平利息11276.71元（自2019年6月11日起至实际还清之日止的利息，以未归还本金为基数，按年利率24%另行计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1832元，由被告邱志新负担。原告王利平于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告邱志新于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  胡雁翔人民陪审员  许兰珍人民陪审员  沈珍珠二〇一九年十一月二十八日法官助理李骞书记员夏偲莹
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2178号申请执行人：宋军，男，汉族，1971年8月27日出生，住湖北省孝感市开发区。被执行人：湖北惠维科技股份有限公司。法定代表人：李能，公司董事长。本院在执行申请执行人湖北惠维科技股份有限公司与被执行人宋军借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，其有可供执行财产但暂不能处置，本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第一款第三项的规定，裁定如下：一、终结（2019）鄂0902民初31号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月二十六日书记员  严忆琪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103财保580号申请人邱成新，男，汉族，1956年10月04日出生，重庆市江北区。委托代理人陈虹宇，重庆索通律师事务所律师。委托代理人罗磊，重庆索通律师事务所（实习）律师。被申请人彭杰，男，汉族，1975年12月06日出生，重庆市渝中区。申请人邱成新与被申请人彭杰合同纠纷一案，申请人邱成新于2019年11月6日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值150000元的财产采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人邱成新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人邱成新提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1270元已由申请人邱成新缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇一九年十一月七日法官助理 许楠书 记 员 王露