江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初5925号 原告：潘家胜，男，1962年8月2日生，汉族，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：王光辉，南京市雨花台区板桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙某，住南京市雨花台区。 被告：蒋本勤，住南京市雨花台区。 被告：沈志凤，住南京市雨花台区。 原告潘家胜与被告蒋本勤、沈志凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告潘家胜及其委托诉讼代理人王光辉、孙某，被告沈志凤均到庭参加诉讼。被告蒋本勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘家胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金62万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告间系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年11月前后，被告蒋本勤因经营的铸造厂资金周转困难，向原告提出借款请求。因蒋本勤请求借款的金额较大，原告只能分两次交付，2014年11月5日和2014年12月15日原告通过妻子孙光杏的银行账户分别向蒋本勤指定的其儿子蒋文和蒋本勤本人银行账户分别汇款11万元和69万元，合计借款80万元。后2017年1月12日，原告应蒋本勤的要求又向其指定的案外人出借3万元借款。基于多年朋友间的相互信任，原告当时并没有要求被告一出具相应借条。后由于蒋本勤的铸造厂经营不景气，蒋本勤也一直不提还款的事。2017年6月，原告找到蒋本勤，要求蒋本勤就长期拖欠的借款作出切实可行的还款计划，并要求蒋本勤与沈志凤共同履行。经原被告间协商一致，两被告提出对上述83万元及几年来的借款自愿承当利息10万元，并据此共同签字出具了具有还款计划书性质的《借条》。两被告承诺全部借款（本金83万元和利息10万元）93万元分三年还清，即2017年12月31日付33万元，2018年12月31日付30万元，2019年12月31日付30万元。后直到2019年2月14日二被告合计只偿还了借款31万元。此后蒋本勤失去联系，虽经原告多次向沈志凤催告，沈志凤均明确表示无力还款。2019年7月18日原告向二被告发送《还款催告函》，明确告知二被告因未按照还款计划按时、足额还款，已构成严重违约，并对原告债权实现构成严重威胁，因此要求二被告提前清偿全部欠款62万元。沈志凤签收了《还款催告函》后至今无任何还款行为。为维护原告合法财产权益，现诉诸贵院，望判如所请。 被告蒋本勤未作答辩。 被告沈志凤辩称，1.潘家胜和蒋本勤不是朋友关系，潘家胜妻子孙光杏与蒋本勤是朋友关系，本案债权人不是潘家胜，而是潘家胜妻子孙光杏；2.案涉债务93万元，其中有69万元和11万元共80万元，另外还出具了一个13万元借条，原告陈述没有借条不是事实；3.2017年的时候，潘家胜、孙光杏夫妇一直向其和丈夫蒋本勤催要这笔款项，并对蒋本勤有言语威胁，蒋本勤在家里和我吵架，要求其在借条上签字，其被逼无奈签了字，其不知道签字是这样的法律后果；4.起诉状陈述借款本金是83万元，利息是10万元，其和蒋本勤没有同意支付10万元利息。5.案涉债务发生在2014年，其是到2017年才知道的，其不知道蒋本勤借款的用途，蒋本勤一共在外面借了七八百万的债务，其已经被多个债权人起诉，目前没有能力偿还。 原告潘家胜围绕诉讼请求依法提交了下列《借条》、中国农业银行交易明细清单、中国农业银行业务凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、催告函、EMS面单、户口簿、结婚证等证据。被告蒋本勤未予质证。被告沈志凤对上述证据无异议。 被告沈志凤围绕其答辩主张依法提交了2013年3月20日《借款协议》、2014年12月15日《借款协议》和2017年5月31日《借条》。原告潘家胜质证认为，2013年3月20日借款协议与本案无关联性，是蒋本勤向孙光杏另外的借款，该笔款项已经清偿；对2014年12月15日借款协议和2017年5月31日借条的真实性无异议，与其提交的案涉借条是一致的。 本院认证意见为，1.2013年3月20日《借款协议》与本案无关联性，本院不予采信。2.原、被告对其他证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘家胜及其妻子孙光杏与被告蒋本勤、沈志凤夫妇是朋友关系。蒋本勤与沈志凤于1984年结婚。蒋本勤系南京加正金属制品加工有限公司法定代表人。2013年3月20日蒋本勤曾向孙光杏借款30万元，该笔债务已经清偿。 2014年11月5日，孙光杏从其名下中国农业银行账户向蒋本勤指示的其子蒋文账户（卡号：62×××70）转账11万元；2014年12月15日，孙光杏从其名下中国农业银行账户向蒋本勤名下账户（卡号：62×××78）转账69万元。同日，蒋本勤（甲方）与孙光杏（乙方）签订《借款协议》1份，载明：甲方向乙方借款金额为80万元；甲方承诺支付乙方年利率10万元的利息，每满一年结清当年利息，本金转下一年度；乙方索回本金需提前三个月告知甲方，并给甲方筹集资金的时间等。 2017年5月31日，再次向孙光杏出具借条1张，载明：今借到孙光杏13万元，2017年7月10日前归还。潘家胜陈述，该借条是因蒋本勤未支付利息和归还另外出借的3万元而出具的。 2017年6月18日，蒋本勤、沈志凤向潘家胜出具借条1张，载明：今借到潘加（应为家）胜93万元，归还日期分三年付清，第一次2017年12月31日付33万元，第二次2018年12月31日付30万元，第三次2019年12月31日付30万元。潘家胜陈述，该93万元中，83万元是出借本金，10万元是利息。潘家胜自认，自案涉2017年6月18日借条出具后，蒋本勤于2018年2月13日至2019年2月14日分多次向其偿还了共计31万元。 2019年7月18日，潘家胜通过中国邮政EMS向沈志凤寄送《还款催告函》1份，载明：因你二人在2017年6月18日出具的《借条》所约定的还款期限内没有按时、足额还款，且蒋本勤本人现在也无法联系，你二人的违约行为，不仅侵害了本人前期债权利益，而且也使本人后期债权的实现处于严重的不确定和危险中，现向你二人发出催告函件，限你二人于2019年7月31日与本人联系，并偿还包括2018年12月31日前和2019年12月31日前全部应还欠款计62万元，或提供本人可以接受的与全部剩余欠款62万元等值的担保，逾期未偿还全部欠款也未提供本人认可的担保的，本人将采取包括司法途径在内的一切可能方式实现上述债权，维护本人财产利益。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于潘家胜是否是本案债务债权人的问题。本案出借款80万元虽由潘家胜妻子孙光杏转账，且2014年12月15日蒋本勤曾就该借款与孙光杏签订过《借款协议》，但该《借款协议》已被2017年6月18日蒋本勤、沈志凤共同出具的《借条》所替代，该《借条》所载明的债权人为潘家胜，且沈志凤持有2014年12月15日《借款协议》原件的事实亦能证明双方进行结算并重新出具《借条》的事实。潘家胜与孙光杏系夫妻关系，案涉债务的债权人确定为潘家胜还是孙光杏并不侵害任何一方利益。故本院认定潘家胜是本案债务的债权人，是本案适格原告。关于本案债权金额的问题。2014年11月5日、12月15日孙光杏分2次向蒋本勤及蒋本勤之子蒋文转账80万元，且2014年12月15日《借款协议》亦能印证该笔债务的真实性。潘家胜陈述曾另行向蒋本勤出借3万元，后蒋本勤在2017年5月31日《借条》和2017年6月18日《借条》中均进行了确认，该笔3万元虽欠缺相应的交付记录，但鉴于2017年6月18日《借条》具有结算性质，且结算载明的金额93万元未超过司法解释规定的利息标准，本院确认蒋本勤应向潘家胜偿还借款本息93万元。2017年6月18日《借条》对还款抵充顺序未作约定，潘家胜自认蒋本勤向其偿还31万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院认定蒋本勤尚欠潘家胜借款本金62万元。关于沈志凤是否承担共同还款责任的问题。案涉债务在举借时虽系蒋本勤单方的行为，但沈志凤在2017年6月18日《借条》以借款人身份签名，且其签名时与蒋本勤系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，本院认定沈志凤应对案涉债务承担共同还款责任。沈志凤虽辩称潘家胜在向蒋本勤催要还款时有言语威胁，其是迫于蒋本勤的请求且不明知法律后果的情况下才签字，但沈志凤未提交相应的证据证明潘家胜言语威胁的内容且其自身是完全民事行为能力人，本院对其辩称意见不予采信。案涉债务最后一期还款日虽为2019年12月31日，但蒋本勤、沈志凤未能按约足额偿还2017年12月31日和2018年12月31日应当偿还的款项，已经严重违约，且经潘家胜依法催告后仍未履行还款义务；本案审理过程中，蒋本勤拒不到庭应诉，沈志凤亦当庭表示无还款能力。蒋本勤、沈志凤已以自己的行为或明确表示不履行主要债务，潘家胜主张蒋本勤、沈志凤立即偿还全部案涉欠款62万元并支付自其起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的资金占用利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告蒋本勤经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下： 被告蒋本勤、沈志凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘家胜支付借款本金62万元及资金占用利息（以62万元为基数，自2019年9月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告蒋本勤、沈志凤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  郑朝明 二〇一九年十一月二十二日 见习书记员  阚 迪