吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初2029号 原告：韩峰，男，汉族，1974年3月16日生，现住白城市。 被告：冯月，女，汉族，1979年7月18日生，现住长春市。 委托诉讼代理人：杨立业，系吉林宇中人律师事务所律师。 被告：张求实，男，汉族，1978年11月5日生，现住长春市，身份证号码：。 被告：吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司。 负责人：张伟。 原告韩峰与被告冯月、张求实、吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩峰，被告冯月委托诉讼代理人杨立业到庭参加诉讼，被告张求实，吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 韩峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款8300,225元及支付自2018年12月15日起至今利息（月利2分）；2.被告承担本案诉讼相关费用。事实与理由：原告与被告冯月，张求实系亲属关系，此二被告系夫妻关系，二被告因经营生意所需，于2018年7月4日至2018年8月29日期间，先后从原告处借款人民币870万元，双方约定月息2分，所借钱款直接汇入被告冯月账户560万元，另310万元转入被告指定人陈某（被告合作朋友）账户，由被告吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司提供6套商品房买卖合同及15张商品房购买收据作为让与担保。至2018年10月1日双方利息结算完毕无异议，此时被告尚欠原告本金870万元，2018年12月14日被告以中腾地产二期19号门市（让与房屋）作价828,975元偿还给原告利息和部分本金（房屋开给原告指定人樊淑侠）即870万从2018年10月1日至2018年12月14日利息为：870万元×2分/月息=429,200元；870万＋429,200元-828,975元=8300,225元，故被告自2018年12月15日尚欠原告本金8300,225元。经原被告协商未果，故诉至法院。 冯月辩称，韩峰起诉本金与利息数额没有事实及法律依据，请求驳回韩峰诉讼请求。韩峰所称的将310万元转入陈某账户一事冯月并不知情，与冯月无关。韩峰诉称二被告系夫妻关系，二被告因经营生意所需借款一事并不存在，与本案无关。根据婚姻法及相关司法解释之规定，夫妻一方对于民间借贷之事实不知情，其借贷没有用于家庭共同生活或者共同经营的，不能认定为共同债务，不能将还款的义务强加于夫妻的另一方，因此张求实不应作为本案的被告，不应承担法律责任 张求实提供书面答辩称，本人不应和冯月承担共同还款责任。冯月与原告之间的经济往来，本人不知情，韩峰与冯月均未提及此事。其次从没有向原告出具过任何借据，也从未追认过任何债务。本案涉及标的没有用于家庭生活及共同经营，我本人及我的家庭从未使用过原告任何借款。因此根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持。我不应承担还款责任。 吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司在法定期限内未作答辩。 本案的争议焦点：1、被告冯月向原告借款数额及利息是如何约定的，被告张求实对该款是否负有还款义务，是否属夫妻共同债务2、转入案外人陈某账户的310万元，被告张求实、冯月是否负有还款义务3、被告吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司是否是上述债务的担保。 本案经审理认定事实如下： 1.原被告系亲属关系，被告冯月与张求实系夫妻关系。原告爱人与被告冯月系姑表姐妹。被告吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司是吉林省中腾房地产开发有限公司的分支机构，吉林省中腾房地产开发有限公司法定代表人高桂芝系被告冯月母亲。 2.原告与被告冯月资金账目往来情况：⑴2018年8月2日冯月通过微信传给韩峰借据一枚，载明：今韩峰借给冯月人民币450万元，按月息二分支付，借款日期为2018年8月2日，还款日期为2018年11月1日前，附：此借据用微信拍照转传即生效。上述借条中韩峰于2018年7月23日向冯月银行帐户转入98万元、7月27日转入20万元、7月30日转入47万元、7月31日转入28.2万元、8月1日转入100万元、8月2日转入150万元。⑵2018年8月3日冯月通过微信传给韩峰借据一枚，载明：今韩峰借给冯月100万元，按月息二分支付，借款日期为2018年8月3日，还款日期为2018年9月2日，附：此借据用微信拍照转传即生效。当日韩峰向冯月银行帐户转入94万元。⑶2018年8月9日冯月通过微信传给韩峰借据一枚，载明：今韩峰借给冯月人民币10万元，按月息二分支付，借款日期为2018年8月9日，还款日期为2018年9月8日前，附：此借据用微信拍照转传即生效。当日韩峰向冯月银行帐户转入9.4万元。 上述三份借据的金额为560万元，实际韩峰共计向冯月银行帐户转款546.6万元。 3.2018年9月29日张求实与韩峰的微信聊天记录中，韩峰称“小月那我直接转给她560，陈某那315，出事前一天小月转给我5万，当还本金吧，还应是欠我870，上个月的利息我按二分付完了，现在又到了这月了，每月1号付利息……174,000元利息，我给人家”，张求实答“给我个工行卡号”，后张求实向由韩峰提供的工行卡中转入17.4万元。 4、韩峰与冯月之间的转款明细往来： 韩峰转冯月（万元）冯月转韩峰（万元） 12018-7-450已结清2018-7-1150还2018-7-4的借款 238.7440 32018-7-233计443.2万元，2018年8月2日出具借据450万元，月息2%，2018-7-271.2 4952018-8-11.8 52018-7-27202018-8-213.2 62018-7-3018.86 728.22018-8-76还8-6至8-8的借款 82018-7-3128.22018-8-810 92018-8-1302018-8-910 105018 11206 122018-8-21502018-8-313还三份借据中的本金5万元 132018-8-344计94万元，2018-8-3借据100万元，月息2%2 14502018-9-2917.4微信中约定870万的一个月利息 152018-8-610已结清 169 175 184 193 202018-8-819 212018-8-99.42018-8-9借据10万，月息2% 222018-8-130.4已结清 5.2018年7月9日至2018年8月29日韩峰向陈某银行帐户共计转入620.2,510万元，陈某转入韩峰帐户366.9,750万元。其中2018年8月21日从安朋军帐户中转给陈某的150万元因陈某涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，由安朋军向公安部门报案，该款是原告向安朋军的借款，然后通过安朋军个人账户转给陈某。 6.2018年12月14日以中腾地产二期19号门市作价828,975元偿还给韩峰利息和部分本金（房屋收据中客户名称为韩峰指定人樊淑侠）。 7.2018年7月30日韩峰与吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司签订六份商品房买卖合同分别为：二期门市1门、2门、3门、4门、17门、18门，同时向韩峰出具收到购楼款收据六份；2018年8月21日又给韩峰出具收到购楼款收据四份，分别载明为二期9门、14门、15门、16门；2018年9月2日又给韩峰出具收到购楼款收据四份，分别载明为二期20门、21门、一期17门、27门。 根据本案诉讼焦点，结合原被告提供的证据分析及查证的相关事实，本院综合评判如下： 一、关于原被告间欠款数额的认定 被告冯月为原告出具三张借据的金额为560万元，实际上原告韩峰向冯月银行帐户转款546.6万元，韩峰自认已还本金5万元，故本院认定原告与被告冯月至2018年9月29日欠款本金为541.6万元（546.6万-5万）。关于借款本金，韩峰认为在借据中共计借款为870万元（560万元+315万元-5万元），其中包含了原告转给案外人陈某的315万元，经本院核实，原告转给案外人陈某的款项为309.75万元，预先扣除了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然被告张求实在本案诉讼前（2018年9月29日）按原告主张的870万元向原告支付了一个月利息174,000元，但从原告提供的转帐记录中实际出借的金额为851.35万元（541.6万元+309.75万元），故本院认定，韩峰实际出借的金额为851.35万元。扣除其认可偿还本金5万元及用房抵债的，韩峰自认在2018年12月14日以中腾地产二期19号门市作价828,975元，用以偿还利息和部分本金，本院予以认定。截止2018年12月15日原告的剩余本金为811.02万元（计算方式：851.35万从2018年10月1日至2018年12月14日利息为：425675元，851.35万×2%/月息×2.5个月；851.35万元＋425675元-828,975元=811.02万元，故剩余欠款本金为811.02万元，以此为基数，按月息二分进行计息。 二、原告转入被告冯月账户内的借款，属二被告的夫妻共同债务，被告张求实、冯月对该款负有还款义务；原告转入案外人陈某账户的309.75万元，被告张求实、冯月应予偿还 1、被告张求实针对被告冯月向原告借款称“不知情，原告与冯月均未提及此事，其从没有向原告出具过任何欠条，也从未追认过任何债务，本案涉及标的也没有用于家庭生活及共同经营。”对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中冯月向韩峰借款，虽然在借条中张求实没有签字，但在韩峰出示的2018年9月29日张求实与韩峰的微信聊天记录中（韩峰称“小月那我直接转给她560，陈某那315，出事前一天小月转给我5万，当还本金吧，还应是欠我870，上个月的利息我按二分付完了，现在又到了这月了，每月1号付利息……174,000元利息，我给人家”，张求实答“给我个工行卡号”）后张求实向由韩峰提供的工行卡中转入17.4万元。根据上述事实，应认定张求实对借款事实明知，并认可了双方的借款金额及利息。另外，在2018年11月26日，2019年1月23日，原告与张求实的两份微信聊天记录中，可以证实针对欠款问题，原告向被告张求实进行过多次催要，特别是在2019年1月23日原告与张求实的聊天记录中，双方谈到用被告开发公司的房子抵债的事情，被告张求实要求原告与被告冯月进行协商。从原告所举证据中已能够认证二被告共同经营房地产生意，向原告借款系经营生意所需，否则对于大额资金的使用，张求实未经其妻子冯月同意，直接偿还原告月利息174,000元显然与日常生活经验及情理不符，被告张求实完全知晓其妻子为原告出具欠款凭条的用途及用意，对被告的辩解主张不予采信。 本案诉争标的超出800余万元，被告张求实却对冯月借款事实予以否认并称“不知晓不知情”，其抗辩观点不但牵强也不符常理，况且原被告之间系亲属关系，在未有产生纠纷之前，均是通过微信出具借据方式作为借款的凭证，此种情形均是出于诚信而为，被告对此提出否认观点但没有提供证据支持。原告提供的证据已能形成证据链条，故应认定借款是基于二被告夫妻双方共同意思表示，为夫妻共同债务，冯月、张求实应共同承担还款义务。 2、关于原告将309.75万元转入案外人陈某账户，是否为被告冯月指定交付问题 通过庭审调查，结合原告提供的证据分析，本院认定如下事实：“被告冯月、张求实与陈某存在合作和经济往来关系，原告通过二被告结识案外人陈某并与之发生经济往来，汇入案外人陈某银行账户中的309.75万元的所有人为原告，虽然有150万元是由安朋军汇入案外人陈某账户内，但该行为是受原告指定。另查明：针对原告出借的钱款，被告吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司提供了15套房屋进行担保，按抵账给樊淑侠的一套单价计算（每平米3,500元，总价款为82万余元），剩余14套，总面积为2,932.67平方米，总价款超出1,000万元，担保范围亦包含了案外人陈某的309.75万元。2019年8月6日在法庭对被告公司负责人张伟的谈话录音记录中，张伟称吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司实际由张求实负责，其是打工的，分公司只是替长春总公司办事，其不知晓房屋抵押的事。”案外人陈某在涉嫌犯罪时，安朋军针对此款曾向公安经侦报案亦是受原告委托，故该钱款的权利人为原告。案外人陈某被刑事立案后，原被告针对该款返还问题进行磋商，被告冯月于2018年9月2日又给原告开出五套房屋增加担保，2018年9月29日，张求实与韩峰在微信聊天记录中，针对该款和冯月借款问题，原告要求被告张求实按870万支付利息，后张求实向韩峰提供的工行卡中转入17.4万元，依据上述事实，应认定张求实对借款事实是明知的，并认可了双方的借款金额及利息。被告冯月认为其不知情，与其无关，但从二被告的实际履行行为看：“韩峰与张求实的微信聊天记录及给付利息的行为，韩峰的陈述和转款、原告与被告冯月的微信聊天记录、在原有担保房屋的基础上又给原告开出五套房屋作为增加担保的事实”，上述一系列证据足以认定向陈某所转款项系冯月、张求实二人的指定，二被告以吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司的房屋为该借款提供担保。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，针对原告借款而担保的房屋是受何人授权，三被告未有提供相应的证据证明。二被告（张求实、冯月）既不能证明为原告出具担保房屋的行为与其无关，又不能提供证据证明其不是房地产公司的实际经营者而是另有其人，二被告对此应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定二被告（张求实、冯月）系被告吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司实际经营者和权利人。虽然案外人陈某为原告出具了借款凭条，但在本案中，针对原告债权存在多个义务人的情况下，原告有权选择对不同的义务人行使诉权，故原告向二被告主张权利符合法律规定，二被告对此款负有还款义务。至于二被告与案外人陈某针对此款的结算处理应另行解决。 三、被告吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司以担保房屋实际价值对原告承担给付义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者以拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”被告吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司与韩峰签订商品房买卖合同及出具收款收据，因韩峰认可系冯月、张求实借款的担保、故双方签订的房屋买卖是抵押担保关系，故吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司应以担保房屋的全部价值承担担保责任。由于争议的商品房有一部分被吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司向银行提供了贷款抵押，如银行实现抵押权，扣除抵押权后剩余部分韩峰有优先受偿权，商品房实际价值与优先受偿价款差额部分仍由吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司继续承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告冯月、张求实于本判决生效后三日内偿还原告韩峰811.02万元及利息（从2018年12月15日起按月息2%计算至本息付清止）； 二、被告冯月、张求实逾期给付上述款项，依法拍卖被告吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司所有的的抵押物（1.不动产单元号×××，坐落A5号楼南至北第17门，面积152.06平方米；2.不动产单元号×××，坐落A5号楼南至北第27门，面积150.58平方米；3.不动产单元号×××，坐落B2号楼南至北第1门，面积228.64平方米；4.不动产单元号×××，坐落B2号楼南至北第2门，面积204.18平方米；5.不动产单元号×××，坐落B2号楼南至北第3门，面积241.76平方米；6.不动产单元号×××，坐落B2号楼南至北第4门，面积206.73平方米；7.不动产单元号×××，坐落B2号楼南至北第九门，面积206.73平方米；8.不动产单元号×××，坐落B2号楼南至北第14门，面积211.8平方米；9.不动产单元号×××，坐落B2号楼南至北第15门，面积211.8平方米；10.不动产单元号×××，坐落B2号楼南至北第16门，面积227.4平方米；11.不动产单元号×××，坐落B2号楼南至北第17门，面积226.16平方米；12.不动产单元号×××，坐落B2号楼南至北第18门，面积209.09平方米；13.不动产单元号×××，坐落B2号楼南至北第20门，面积235.67平方米；14.不动产单元号×××，坐落B2号楼南至北第21门面一门，面积220.07平方米），上述房屋以其实际价值经法院依法处置后所得价款优先受偿上述款项，超出部分返还被告吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司。如上述商品房被银行实现抵押权，扣除抵押权后剩余部分韩峰有优先受偿权，商品房实际价值与优先受偿价款差额部分仍由吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司继续承担担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34,951元，保全费5,000元由冯月、张求实、吉林省中腾房地产开发有限公司通榆分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  郭 昕 人民陪审员  黄宝权 人民陪审员  张立伟 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  高 明