广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1554号 原告：刘国良，男，1971年10月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：吴振林，广西作一律师事务所律师。 被告：罗仕平，男，1962年7月30日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨桦，八步区法律事务中心法律服务工作者。 委托诉讼代理人：杨强，八步区法律事务中心法律服务工作者。 被告：聂小东，女，1968年8月30日出生，汉族，户籍地址：贺州市八步区，现住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李春峰，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系被告聂小东的妹夫。 原告刘国良与被告罗仕平、聂小东民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，于2015年7月30日作出（2015）贺八民一初字第360号民事判决，被告聂小东不服，向贺州市中级人民法院申请再审，2017年11月22日，贺州市中级人民法院作出（2017）桂11民申60号民事裁定，驳回聂小东的再审申请。后聂小东向检察机关申诉，经检察机关抗诉，贺州市中级人民法院提审本案，并于2019年5月10日作出（2018）桂11民再21号民事裁定，撤销本院作出的（2015）贺八民一初字第360号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘国良及其委托诉讼代理人吴振林，被告罗仕平委托诉讼代理人杨强，被告聂小东及其委托诉讼代理人李春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款523700元及利息（利息从2013年8月9日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率4倍计付）。2、本案受理费由两被告负担。事实与理由：原告与被告罗仕平是朋友关系，被告罗仕平、聂小东是夫妻关系。被告罗仕平称有矿产品卖给原告，原告分几次打款合计523700元给被告，但被告并没有矿产品卖给原告。2013年8月9日，被告向原告出具借条，口头约定按月利息3分计，三个月还清。还款期限届满后，被告既不还钱也没有矿产品提供给原告抵债。经原告多次催还，被告罗仕平既不归还借款也不支付利息。原告认为该借款是两被告婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判如所请。 原告对其主张向法庭提供的证据有：1、借条1张，证明被告罗仕平向原告刘国良借款523700元。2、民政局出具的婚姻纪录证明1份，证明被告罗仕平、聂小东于2014年4月22日到贺州市八步区民政局登记处办理结婚登记；于2014年10月29日办理离婚登记。3、人员基本信息3份，证明两被告借款时是夫妻关系。4、本案贺州市检察院抗诉时，贺州市中级人民法院合议庭调取的罗润德的笔录，证实罗仕平与聂小东离婚后仍然生活在一起，两人离婚的目的是为聂小东逃避债务，并转移双方共同财产。5、（2015）贺八民一初字第914号民事判决书，证实罗仕平有开采矿产的事实，罗仕平有要求借款人先支付给他人然后再由他人支付给他自己的事实。6、原告和被告聂小东的通话记录，通话时间为2018年4月12日，证明聂小东承认本案债务不是赌债，是正常的生意往来形成的，并且聂小东对本案的债务数额没有异议。7、刘国良的经营记录，证明刘国良和罗仕平之间有矿产生意往来。 被告罗仕平辩称，1、本案债务是基于原告与被告罗仕平打牌赌博所形成的非法债务，名为借款实为赌债，不受法律保护，应认定为无效。原告并没有出借借款的事实，借条也是事后补写的，从借款数额上可以看出债务实际由多笔赌债形成。2、案涉债务数额巨大，不能仅凭一张借条认定借款已经出借的事实，原告应当承担说明出借的事实以及提供实际出借凭证的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。根据原告现有的证据，也印证了本案债务属于赌债，原告并未实际出借的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。3、基于赌债的事实，被告并未将该笔赌债用于家庭生活开支，并且数额巨大，远超出正常的家庭生活开支，不应仅凭借条落款时两被告为夫妻关系而片面地认定属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告负有证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。 被告罗仕平未向本院提交证据。 被告聂小东辩称，1、原告违背了诚实信用原则。本案债务实为原告与被告罗仕平之间赌博往来款，并非原告所述为矿产品货款，原告陈述违背了事实真相。2、根据规定夫妻一方在外的大额举债，必须经得其配偶同意并签字认可，保障配偶的知情权，才可以认定为共同债务，本案借款纠纷侵害了被告聂小东的知情权。多年来原告也没有向聂小东追问过欠款，借款发生后长达六年时间里聂小东没有任何转移个人资产的行为，可以证明聂小东对该笔赌债毫不知情，基于此要求聂小东偿还是不公平的。3、案涉借款金额属于法律规定的大额借款，债权人负有审慎注意义务，但原告没有尽到事前查询夫妻财产信息、要求担保等审慎注意义务，事后又要求聂小东偿还，违背了自愿、公平、诚实信用原则以及合同法第一百九十九条的规定。4、聂小东有证据可以推翻原审判决。罗仕平已经出具《借条说明书》，明确说明本案借条是原告与被告罗仕平之间的赌博往来债务而非现金借款，属于非法债务，不受法律保护。5、本案不符合[2014]民一他字第10号《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的答复意见，本案是赌债，不是夫妻共同债务。6、本案不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉借条不是两被告的共同签字，事后也从未得到聂小东的追认和确认；原告向法庭表述案涉债务属于矿物货款，非两被告婚姻关系存续期间为日常生活所需借款；聂小东是公职人员，有稳定收入维持日常开支，不存在靠大笔借款来维持生活所需和大额开支的基础和事实。原告也没有将该笔借款作为两被告婚姻关系存续期间的日常生活借款主张；此外原告应对本案属于夫妻共同债务承担举证责任，但是现有证据不能证明属于夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果。7、（2017）桂1102民初31号民间借贷案件已经明确此类借贷非夫妻共同债务，本案的情形与（2017）桂1102民初31号相同，同一个法院对相同被告、相同借贷纠纷作出不同的裁判是不符合法理的。8、原审在没有银行转账凭证、银行流水，借款去向和用途不明的情况下仅凭一张借条就认定属于夫妻共同债务属于认定事实不清、事实认定错误。9、原审不适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条而仅适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条就认定为共同债务属于适用法律错误。该司法解释第二十四条因同法律规定相抵触已经被修改，本案并不适用法不溯及既往原则，应当有错必纠。综上,案涉债务不属于共同债务,请求法院作出公平、合法、合理的裁判。 被告聂小东为其答辩向本院提供的证据有：1、聂小东的身份证复印件；2、代理人李春峰的身份证复印件；3、单位推荐代理函；4、授权委托代理书，证据1至证据4证明被告及其委托代理人身份信息。5、借条；6、借条说明书，证据5、6均证明借款与聂小东无关。7、婚姻登记证明；8、分居协议，证据7、8均证明聂小东在借款行为发生前已经分居。9、离婚协议书，证明借款与聂小东无关。10、贺州人民医院病历复印件，证明聂小东因错诉案身体健康受损。11、聂小东与刘国良微信对话记录打印件，证明借款发生时聂小东并不知情。12、（2017）桂1102民初31号判决书复印件，证明类似案例已判决不属于夫妻共同债务。13、刘国良民事起诉状复印件；14、（2015）贺八民一初字第360号判决书复印件，证据13、14均证明聂小东因被错诉开始申诉。15、（2018）桂11民再21号复印件，证明（2015）贺八民一初字第360号案重审。 经开庭质证，原告提交的证据，被告对证据1、7均不予认可。对证据2至证据6真实性无异议，但对证明的内容均不予认可。本院认为，原告提交的证据1至证据3以及证据6符合事实，本院予以认定。证据4、7不能证明原告所要证明的内容，证据5与本案无关联，本院不予认定。 被告聂小东提供的证据，被告罗仕平没有异议。原告对证据1至证据4真实性无异议，但认为与本案无关联。对证据5、7、11、13、14、15无异议，但认为证据15与本案无关联。对证据12合法性无异议，但认为不适用于本案。对证据6、8、9、10不予认可。本院认为，证据1至证据4系本案诉讼参与人身份信息，证据5、13、14、15符合事实，本院予以认定。对证据7、11真实性予以认定，但不能证明被告所要证明的内容。证据6、8、9不能证明被告所要证明的目的，本院不予认定。证据10、12与本案无关联，本院不作认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 原告刘国良与被告罗仕平是朋友关系。被告罗仕平称其有矿产品卖给原告，原告分几次将款523700元打给被告，因被告罗仕平并没有矿产品卖给原告，2013年8月9日，被告罗仕平出具借条交原告收执。借条记载：“今借到刘国良人民币伍拾贰万叁仟柒佰元整（523700）此据，借款人：罗仕平2013.8.9”经原告多次催还，未果。为此，原告向本院提起诉讼。 另查明，被告罗仕平、聂小东于1999年11月22日在富川县民政办办理结婚登记，双方于2014年4月22日补领结婚证，于2014年10月29日办理离婚手续。 本院认为，债务应当清偿。原告刘国良主张被告罗仕平借款523700元，并提供借条等证据予以证实，本院予以确认。原告主张被告罗仕平偿还借款本金523700元，有事实与法律依据，本院予以支持。两被告辩称案涉债务系赌债，属于非法债务，但不能提供证据证实，本院对此不予采信。由于双方没有约定借款利息，原告请求借款利息应从借款起诉之日（即2015年5月11日）起按中国人民银行同类贷款利率计付。本案债务发生在被告罗仕平、聂小东婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，并无证据证明两被告对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别的约定，亦无证据证明罗仕平向原告借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还。两被告关于不属于夫妻共同债务的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，本案原审在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施前作出判决，原告请求被告罗仕平、聂小东共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下： 被告罗仕平、聂小东共同偿还原告刘国良借款523700元及支付利息（利息从2015年5月11日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同类贷款利率计付）。 本案受理费9037元（原告已预交），由被告罗仕平、聂小东共同负担。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员李运党 人民陪审员 唐    小    红 二〇一九年十一月四日 书 记 员 廖    峻    乐