北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初8255号原告郝某1，女，1938年7月23日出生，汉族，北京市工艺品厂退休职工，住北京市西城区。原告郝某2，女，1940年7月24日出生，汉族，北京重型电机厂退休职工，住北京市石景山区。原告郝某3，男，1949年11月6日出生，汉族，北京市宣武冷库退休职工，住北京市丰台区。原告郝某4，女，1952年12月29日出生，汉族，北京市二轻仓库退休职工，住北京市西城区。原告郝某5，男，1955年6月11日出生，汉族，北京汽车服务公司退休职工，住北京市丰台区。五原告之委托诉讼代理人袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。被告郝某6，女，1947年1月6日出生，汉族，商标印刷厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人党建兴，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人申某，女，1973年5月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5与被告郝某6、第三人申某法定继承纠纷一案，原告郝某3、郝某4、郝某5、郝某1、郝某2及五原告之委托诉讼代理人袁丽萍，被告郝某6之委托诉讼代理人党建兴，第三人申某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判决北京市丰台区X1房屋由五原告按份共有，每人占房屋五分之一份额；北京市丰台区X2房屋要求归被告所有，被告给付五原告每人177843.27元房屋补偿款。2.因拆迁取得的补差价款、腾退补助款、周转费归五原告与被告共同所有，要求被告和第三人给付五原告每人177904.12元。3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被继承人郝某7于1999年1月21日去世。郝某7的父母均先于其去世。郝某7的配偶杨某于1973年12月去世。杨某去世后，郝某7未再婚。郝某7、杨某共生育子女六人，即本案五原告和被告，六人从长至幼依次为：女儿郝某1、女儿郝某2、女儿郝某6、儿子郝某3、女儿郝某4、儿子郝某5。被告与第三人系母女关系。原坐落于北京市西城区X3南房一间、北房一间的二分之一、西房一间的二分之一属于郝某7所有。2015年，五原告得知前述房屋产权已经过户至被告名下。五原告在与被告协商未果的情况下，先后通过向法院提起确权诉讼、向北京市精诚公证处提出复查、向北京市公证协会投诉、向人民法院起诉公证处要求赔偿等方式维护自己的权利。2017年2月10日，北京市公证协会针对五原告对北京市精诚公证处的投诉作出答复，认为北京市精诚公证处的复查决定书查明事实不清，建议北京市精诚公证处对原公证争议重新进行复查，对原复查决定予以修正。2017年12月29日，北京市第二中级人民法院就原告起诉北京市精诚公证处公证损害责任纠纷一案作出二审判决，判决认定当事人、公证事项的利害关系人对涉诉公证书的内容有争议，应依法就该争议向人民法院提起民事诉讼，故裁定驳回了原告的起诉。鉴于北京市精诚公证处就前述房屋出具的继承公证书，存在事实不清、内容虚假、严重违反公证程序等应予撤销的情形，被告基于公证书所取得的房产利益应恢复至被继承人郝某7名下，并按照法定继承原则由原、被告共同继承所有。在五原告维权过程中，诉争房屋被拆迁，被告擅自将涉案的部分房产赠与第三人申某，被告和申某分别作为被拆迁人与拆迁公司签订了拆迁协议。现诉争房屋已经转化为拆迁安置补偿利益，拆迁安置补偿利益依法应由原、被告共同继承分割。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郝某6辩称，原告所述原、被告身份关系、被继承人死亡时间及房屋坐落情况属实。原告起诉的内容与事实不符，诉争房屋原系郝某7的遗产，1999年3月24日，原、被告到公证处就遗产分割问题达成一致意见，公证处出具（99）京宣证字第3365号公证书，该公证书写明位于北京市西城区X3的南房一间、北房一间的二分之一、西房一间的二分之一属于郝某7的遗产由其子女继承，五原告在公证处均表示自愿放弃继承权，故上述北京市西城区X3的南房一间、北房一间的二分之一、西房一间的二分之一由被告继承。原告已放弃继承，诉争房屋及拆迁利益与原告无关，且原告的起诉已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。第三人申某述称，原告所述原、被告身份关系、被继承人死亡时间及房屋坐落情况属实。2000年郝某6通过公证赠与的方式将北京市西城区X3的南房一间赠与我，2001年1月该房登记在我名下。同意被告郝某6的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的派出所证明信、（1984）宣民字第688号民事判决书、（99）京宣证字第3365号《公证书》及卷宗材料、房屋档案材料、（2016）京公投复字第39号卷宗材料、京司公投复字〔2018〕45号《关于对郝某4、郝某5投诉的答复意见》、（2016）京精诚决字第7号《公证复查决定书》、（2018）京精诚复字第3号《公证复查决定书》、房屋腾退补偿安置协议及补充协议、结算单等证据材料，本院认定如下事实：郝某7与其妻杨某婚后生育子女六人，分别是：郝某1、郝某2、郝某6、郝某3、郝某4、郝某5。郝某7于1999年1月22日因死亡注销户口，其妻杨某于1973年12月25日因死亡注销户口。郝某7的父母均先于其死亡。1984年郝某8、郝某9起诉郝某7析产、继承一案，1984年8月21日，北京市宣武区（现西城区）人民法院做出（1984）宣民字第688号民事判决书，判决书查明部分载明：X3北房、西房各两间、南房一间，确系原告郝某8之父和被告之父的遗产，但一直未析过产。一九五二年、一九五七年，北京市人民政府地政局地产登记书上，房地产管理局房地产共有执照上均明确规定，原告郝某8之兄有一半的房产权，被告及其兄也有一半的房产权。一九五二年以后，郝某8方面在原南房倒塌处建东房一小间，郝某9方面自建南房一间（西头），被告郝某7自建南房一间（东头）。该判决本院认为部分载明：X3北房、西房各两间，南房一间（已塌），系郝某8之父郝某10、被告之父郝某11的房产；郝某10应得北房（东头）西房（南头）各一间，此份应由郝某8继承。郝某11应得北房（西头）西房（北头）各一间，此份应由郝某9、郝某7继承。后各自建的房屋归各自所有。该院判决：一、本区X3北房（东头）、西房（南头已塌）各一间归郝某8所有；北房（西头）、西房（北头）各一间归郝某9、郝某7共同所有，北房相邻的墙归原、被告共同所有。二、自建房屋归各自所有，即本区X3原东房一小间归郝某8所有；原南房一间（西头）归郝某9所有；原南房一间（东头）归郝某7所有。后郝某7、郝某9对判决不服提起上诉，经北京市中级人民法院驳回上诉，维持原判。另，根据1957年10月25日的房地产所有证及房地产共有执照记载：本市X4（即X3）房屋七间系郝万禄等三人共同所有，所有权共有人郝某7的共有权利成数为四分之一。1999年3月24日，北京市宣武区公证处出具（99）京宣证字第3365号《公证书》，内容为：“继承人：郝某6，女，一九四七年一月六日出生，现住北京市宣武区X3。被继承人：郝某7，男，生前住北京市宣武区X3。查被继承人郝某7于一九九九年一月二十一日在北京市死亡。根据北京市宣武区人民法院（1984）宣民字第688号民事判决书，坐落在北京市宣武区X3北房（西头）、西房（北头）各一间系郝某9、郝某7共同所有；南房一间（东头）系郝某7个人所有。死者生前无遗嘱。其父母均于解放前死亡；其妻杨某亦于一九七三年十二月死亡。根据我国继承法之规定，上述属于死者郝某7的房遗产应由其子共同继承。现其子女郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5均表示自愿放弃继承权，故上述郝某7所遗房产由其女儿郝某6继承。”（99）京宣证字第3365号公证卷宗材料中有《办理国内公证申请表》共六份，分别记载：申请人姓名郝某6，申请公证内容：继承郝某7在宣武区X3四分之一房产权，申请办理公证，填表人：郝某6。申请人姓名郝某1，申请公证内容：放弃郝某7在宣武区X3四分之一房产权，申请办理公证，填表人：郝某1。申请人姓名郝某2，申请公证内容：放弃郝某7在宣武区X3四分之一房产权，申请办理公证，填表人：郝某2。申请人姓名郝某3，申请公证内容：放弃郝某7在宣武区X3四分之一房产权，申请办理公证，填表人：郝某3。申请人姓名郝某4，申请公证内容：放弃郝某7在宣武区X3四分之一房产权，申请办理公证，填表人：郝某4。申请人姓名郝某5，申请公证内容：放弃郝某7在宣武区X3四分之一房产权，申请办理公证，填表人：郝某5。该公证卷宗材料中《继承产权申请书》共六份，分别记载：“……产权人郝某7是我的父亲，生前住北京市宣武区X4，已于1999年1月21日在北京死亡。死亡后在北京市宣武区X3遗有房产四分之一间。我是该遗产的合法继承人之一，我的意见是继承。……本人盖章（签名）：郝某6，1999年3月4日”；“……产权人郝某7是我的父亲，生前住北京市宣武区后河沿2栋30号，已于99年1月21日在北京死亡。死亡后在北京市宣武区X3遗有房产四分之一间。我是该遗产的合法继承人之一，我的意见是放弃。……本人盖章（签名）：郝某1，99年3月4日”；“……产权人郝某7是我的父亲，生前住北京市宣武区X4，已于99年1月21日在北京死亡。死亡后在北京市宣武区X3遗有房产四分之一间。我是该遗产的合法继承人之一，我的意见是放弃。……本人盖章（签名）：郝某2，99年3月4日”；“……产权人郝某7是我的父亲，生前住北京市宣武区X4，已于99年1月21日在北京死亡。死亡后在北京市宣武区X3遗有房产四分之一间。我是该遗产的合法继承人之一，我的意见是放弃。……本人盖章（签名）：郝某3，99年3月4日”；“……产权人郝某7是我的父亲，生前住北京市宣武区X4，已于1999年1月21日在北京死亡。死亡后在北京市宣武区X3遗有房产四分之一间。我是该遗产的合法继承人之一，我的意见是放弃。……本人盖章（签名）：郝某4，1999年3月4日”；“……产权人郝某7是我的父亲，生前住北京市宣武区X4，已于1999年1月21日在北京死亡。死亡后在北京市宣武区X3遗有房产四分之一间。我是该遗产的合法继承人之一，我的意见是放弃。……本人盖章（签名）：郝某5，99年3月4日”。公证卷宗材料中《公证处接谈笔录》记载郝某6称：我郝某6继承座落在宣武区X3我父亲郝某7遗留的四分之一产权。该笔录落款处有郝某6的签名。《公证处接谈笔录》记载郝某3称：我的父亲郝某7是座落在宣武区X3四分之一房产的产权人，他于一九九九年一月二十一日在北京死亡。我是该房产的合法继承人之一，我今天来表示放弃上述房产权。该笔录落款处有郝某3的签名。《公证处接谈笔录》记载郝某2称：我的父亲郝某7是座落在宣武区X3四分之一房产的产权人，他于一九九九年一月二十一日在北京死亡。我是上述房产的合法继承人之一，我今天来表示放弃上述房产继承权。该笔录落款处有郝某2的签名。《公证处接谈笔录》记载郝某1称：我的父亲郝某7是座落在宣武区X3四分之一房产的产权人，他于一九九九年一月二十一日在北京死亡。我是上述房产合法继承人之一，我今天来表示放弃上述房产权。该笔录落款处有郝某1的签名。《公证处接谈笔录》记载郝某4称：我的父亲郝某7于一九九九年一月二十一日在北京死亡。座落在宣武区X3四分之一房产的产权人是我父亲郝某7。我是上述房产的合法继承人之一，我今天来表示放弃上述房产权。该笔录落款处有郝某4的签名。《公证处接谈笔录》记载郝某5称：我的父亲郝某7是座落在宣武区X3四分之一房产的产权人，他于一九九九年一月二十一日在北京死亡。我是该房产的合法继承人之一，我今天来表示放弃上述房产的继承权。该笔录落款处有郝某5的签名。公证卷宗材料中送达回执记载收件人签名盖章：郝某6。1999年9月14日，郝某12与郝某6签订《协议书》，约定座落在宣武区X3院内有私房两间，北房西头一间，西房北头一间，产权人为郝某12、郝某6二人共同所有。郝某12、郝某6申请办理落实共有产权手续，经郝某6、郝某12二人共同协商，每人各占房产份额二分之一。后郝某6、郝某12办理了宣武区X3北房一间（幢号8），西房一间（幢号1）的共有产权证，每人占有二分之一份额。郝某6还办理了宣武区X3南房一间（幢号5）的产权登记手续，1999年7月该房登记在郝某6名下。2000年12月20日，郝某6在北京市宣武区公证处办理了赠与公证，郝某6将宣武区X3南房一间（房号5）赠与申某。2001年2月1日，申某取得宣武区X3南房一间（幢号5）的房屋产权。另查，五原告于2015年11月11日向北京市精诚公证处提出对（99）京宣证字第3365号公证书进行复查审核的申请。2016年7月11日，北京市精诚公证处出具（2016）京精诚决字第7号《公证复查决定书》决定维持（99）京宣证字第3365号公证书。2018年6月11日，北京市司法局出具《关于对郝某4、郝某5投诉的答复意见》，内容为：……四、根据《公证程序规则》第六十七条、中国公证协会《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第二十二条规定，精诚公证处应当对（99）京宣证字第3365号公证书重新进行复查。我局要求精诚公证处予以纠正，并将有关情况通报西城区司法局和北京市公证协会。2018年9月14日，北京市精诚公证处出具（2018）京精诚复字第3号《公证复查决定书》，决定根据《北京市公证机构复查处理办法（试行）》，维持（99）京宣证字第3365号公证书。其中回复部分的内容为：1、关于复查申请人提出未见到公证员为其办理公证书的回复：经我处查阅（99）京宣证字第3365号公证书的卷宗，我处卷宗有对申请人的接谈笔录和申请人的签字确认，接谈的时间、地点在本处。承办公证员为贾文来，工作人员胡秀平协助办理公证事项，出具的公证书由公证员签发，上有公证员签章及我处公章，公证书的效力我处予以认可。……3、关于复查申请人提出房屋数量在公证卷宗中表述错误的回复：经我处审查，公证书内容表述及公证卷宗中的“四分之一”间等产权份额的描述，分别依据《北京市宣武区人民法院民事判决书》（（1984）宣民字第688号）及北京市宣武区房管局房政科的证明材料。公证书与《继承产权申请书》中关于房产份额的描述只是表达方式的不同，不存在遗产位置及份额的异议……2015年8月10日，郝某6、郝某12与北京燕广置业有限责任公司签订《西城区宣西风貌协调区北地块项目住宅房屋腾退补偿安置协议》，约定：被腾退房屋坐落西城区（原宣武区）X3，正式房屋二间，被腾退房屋本址的在籍人口2人，分别是郝某12、郝某6。《补充协议》约定：乙方（郝某12、郝某6）所选南苑项目定向安置房屋的基本信息及购房人为：安置房屋1之房号为X1、户型为叁居室、建筑面积为109.85平方米、房屋销售单价为16600元/平方米、房屋价款为1823510元，房屋1之购房人为郝某6；安置房屋2之X2、户型为贰居室、建筑面积为82.58平方米、房屋销售单价为16900元/平方米、房屋价款为1395602元，房屋2之购房人为康淑玉。结算单记载实际支付被腾退人762102元。2015年7月28日，申某与北京燕广置业有限责任公司签订《西城区宣西风貌协调区北地块项目住宅房屋腾退补偿安置协议》，约定：被腾退房屋坐落西城区（原宣武区）X3，有正式房屋一间，被腾退房屋本址的在籍人口2人，分别是户主：申某，之女：陈梓欣。《补充协议》约定：乙方所选南苑项目定向安置房屋的基本信息及购房人为：安置房屋之房号为X2、户型为贰居室、建筑面积为84.82平方米、房屋销售单价为16880元/平方米、房屋价款为1431761.60元，购房人为申某。结算单记载实际支付被腾退人771271.2元。根据原告申请，本院经摇号委托法大法庭科学技术鉴定研究所，对（99）京宣证字第3365号公证的卷宗材料中《办理国内公证申请表》1页、《继承产权申请书》1页、《公证处接谈笔录》2页（即检材①②③）落款处的四个“郝某1”签名是否为同一人书写进行笔迹鉴定。2019年8月15日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材①②③落款处的四个“郝某1”签名是同一人书写。原告郝某1支付鉴定费15200元。庭审中郝某1称：我只签了一个名字，并非三个名字，我知道签了字以后房子就归郝某6了。庭审中郝某2称：郝某6让我去公证处我就去了。郝某6给我一张一张的白纸让我签字。郝某6说让把一间房先写她名下，到时候拆迁会给我们钱，可是我们当时没有让她给我们写字据。本院认为：根据继承法的相关规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。根据双方的陈述及法院调取的公证卷宗材料能够确认五原告均至北京市精诚公证处办理过放弃继承郝某7房产的公证，五原告均签署了放弃继承权的相关笔录及文件，体现了放弃继承诉争房屋权利的意思表示。根据（1984）宣民字第688号民事判决书的认定，西城区X3共有房屋4间及自建房3间，其中北房（西头）、西房（北头）各一间系郝某9、郝某7共同所有，原、被告办理继承公证时，该处房屋并未析产明确具体归属，而根据判决书查明的事实及房屋档案的相关记载，上述房屋郝某7应占四分之一份额。在公证处留存的《办理国内公证申请表》及《公证处接谈笔录》中，五原告也对X3四分之一房产份额做了放弃继承的表示，能够认定五原告放弃继承房产权利的意见明确。被告根据公证书取得诉争房屋所有权并无不妥，故原告的诉讼请求，本院不予支持。另外，若五原告认为当时在公证处办理的并非放弃继承的公证，在长达15年的时间对公证结果未予关注，亦与常理不符。原告起诉依据的其他理由，亦缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条、第五十条之规定，判决如下：驳回原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5之诉讼请求。案件受理费四万零三百二十元，由原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5负担（已交纳）；鉴定费一万五千二百元，由原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  魏新颜人民陪审员  张玉成人民陪审员  金 荣二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵冉冉