江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5178号原告：郭虎，男，1979年7月27日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被告：谢端磊，男，1976年3月28日生，汉族，无业，住丰县。被告：刘海红，女，1979年5月1日生，汉族，个体工商户，住丰县。第三人：郭欢庆，男，1988年5月20日生，汉族，职业不详，住丰县。原告郭虎诉被告谢端磊、刘海红返还原物纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理。依法适用简易程序，分别于2019年8月7日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。本案审理中，原告自愿申请撤回了对第三人郭欢庆的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告郭虎及其委托诉讼代理人刘信永、被告谢端磊、刘海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告苏Ｃ×××××轿车一辆，同时赔偿原告车辆折旧损失及磨损、维修损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2016年1月，原告在支付首付款87000元并办理银行分期贷款后，购得大众牌小型轿车一辆。该车辆识别代码为fv7187tfatg，发动机号码为175951，车牌号为苏Ｃ×××××。现该车款已经付清。2016年6月，该车被第三人借走，后被两被告非法占有至今没有归还。根据法律规定，两被告无权占有涉案车辆，侵犯了原告的合法权益，应予返还原告并赔偿损失。被告谢端磊辩称，原告的车辆当时没有车牌及行驶证，郭欢庆说是他的车辆，经常到我那洗车，车辆就放在我那，后来郭欢庆人找不到了，车辆一直在我那放着也没动，郭欢庆一直也没去开车。收到本案传票后我就给原告联系让他取车，原告也没去。现在原告要求被告赔偿不合理。被告刘海红辩称，第一、涉案车辆是郭欢庆放在被告处的。郭欢庆向被告借款，被告因郭欢庆开电动车厂答应借款给郭欢庆。郭欢庆经常开车到被告处洗车，后郭欢庆把车放在被告处后就失去联系了。第二、一开始被告不知道涉案车辆是郭虎的，如果知道也不会让郭欢庆把车辆放在被告处。被告接到传票后给郭欢庆联系要郭虎的联系方式，给郭虎打电话让他来取车，他也没来。第三、原告起诉被告返还车辆赔偿损失不合理，被告不是非法占有。因为不是被告从郭虎处开的车辆，是郭欢庆送来的。车辆被告也没开过，车牌及行驶证也被郭欢庆拿走了，郭虎应该找郭欢庆，不应起诉被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：涉案车辆原车牌号为苏Ｃ×××××号大众牌小型轿车，原为案外人胡传俊所有，该车车架号为fv7187tfatg，发动机号为175951。2015年10月27日，该车被案外人拾莉购买，并转移登记至拾莉名下，变更车牌号为苏Ｃ×××××。2016年1月21日，该车被原告郭虎购买，并转移登记至郭虎名下，变更车牌号为苏Ｃ×××××。并且，该车于2016年1月21日被抵押登记给凯枫融资租赁杭州有限公司，抵押时间自2016年1月22日至2018年10月19日。2016年1月22日，原告郭虎为涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司购买了第三者责任保险、机动车损失保险等商业保险。2016年6月17日，涉案车辆被郭欢庆借走。郭欢庆因和案外人刘晓青共同欠本案被告谢端磊、刘海红的借款无法偿还，遂于2016年6月17日将涉案车辆抵押给了谢端磊、刘海红，但双方未办理抵押登记手续，郭欢庆仅向谢端磊、刘海红书写了内容为“自愿用迈腾苏Ｃ×××××自愿抵押，郭欢庆，2016.6.17日”的书面字据。自此，涉案车辆一直停放在被告谢端磊、刘海红处。据原告陈述，第三人郭欢庆与原告系堂兄弟关系，郭欢庆经常借开原告的涉案车辆，开一段时间就还，还了再借。2016年6月17日，第三人郭欢庆以自己经营的电动车厂谈项目为由向原告借开涉案车辆，经原告同意后，将涉案车辆开走。后郭欢庆一直未归还该车辆。2016年7、8月份，原告给郭欢庆打电话，发现郭欢庆手机关机、微信不回，失去联系。原告从网上看到（2018）苏0321民初226号民事判决书后才知道涉案车辆被两被告非法占有，原告无法联系上郭欢庆，在此情况下将两被告诉至法院。2019年5、6月份，原告才联系上郭欢庆，遂要求郭欢庆偿还车辆，郭欢庆告诉车辆被他抵押了，原告问其是不是2016年6月17日抵押给谢端磊、刘海红了，郭欢庆说是。被告谢端磊、刘海红当庭陈述称，因涉案车辆一直是郭欢庆开着，两被告则认为车辆是郭欢庆的，郭欢庆在丰县尚品人家东门将涉案车辆交给了两被告，并将车牌和行驶证都拿走了，只交给两被告一把钥匙，后因丰县尚品人家门口无法继续停放车辆，两被告的儿子将涉案车辆开至丰县刘王楼王庄继续停放。两被告在收到本案传票后，才得知涉案车辆是原告的，因此通知原告到被告处开车，但原告说已经起诉了不想再私下解决。本案争议焦点为：1.被告谢端磊、刘海红占有涉案车辆是否构成侵权，如构成，应如何承担侵权责任；2.原告要求两被告返还涉案车辆并赔偿损失应否支持。本院认为，公民的合法财产受法律保护,因实施侵权行为给财产所有人造成的损失,侵权人应予以赔偿。一、关于谢端磊、刘海红占有涉案车辆是否构成侵权及如何承担侵权责任的问题。一般侵权行为的构成要件包括:1、违法行为;2、损害结果;3、违法行为与损害结果存在因果关系;4、违法行为人存在主观过错。就本案而言，首先，被告谢端磊、刘海红并不存在违法行为。原告郭虎提供的机动车登记证书可以证明涉案苏Ｃ×××××小型轿车为郭虎购买所得，并登记在郭虎名下，因此，涉案车辆的所有权人系原告郭虎,其拥有对涉案车辆占有、使用、收益和处分的权利。案外人郭欢庆经原告同意借走涉案车辆，后因向被告谢端磊、刘海红借款110000元，私自将该车辆抵押给被告谢端磊、刘海红，因此郭欢庆应为涉案车辆实际侵权人。两被告并未从原告处开走涉案车辆，其占有该车辆系基于与郭欢庆之间存在民间借贷法律关系，郭欢庆以涉案车辆作为上述借款的担保，因此两被告并不存在侵权行为。其次，虽然两被告未能尽到正常注意义务审核涉案车辆的行驶证，但现有证据无法证明其对此存在主观过错。据两被告陈述郭欢庆经常驾驶涉案车辆去被告处洗车，因此两被告一直认为该车是郭欢庆的，并且原告亦当庭陈述其与郭欢庆系堂兄弟关系，郭欢庆经常向其借用涉案车辆，开一段时间就还，还了再借，因此两被告据此认为涉案车辆是郭欢庆的，进而同意作为郭欢庆借款的保证，是符合一般认知情形的。同时，据两被告陈述郭欢庆将涉案车辆开至被告处时，该车并未悬挂牌照，郭欢庆亦未向其出示该车行驶证等有效证件。原告虽主张车辆牌照及行驶证随车携带，但因车辆系郭欢庆开走，原告无证据证实郭欢庆在开走后保持车辆原有状态将车交给了两被告，且两被告看到证件后明知车辆不是郭欢庆的仍予以接收，因此对原告的该项辩解，本院不予采信。原告在将郭欢庆作为本案第三人起诉后，又自愿申请撤回对郭欢庆的起诉，本院通知郭欢庆作为证人出庭作证时，郭欢庆亦未到庭作证，因此即使存在事实无法查清的不利后果，也应由对此承担举证责任的原告承担。同时，自郭欢庆将涉案车辆交给两被告后至原告起诉期间，原告从未向被告主张过权利，被告谢端磊在接到传票的第二天，得知涉案车辆属原告所有，因此通知原告去开车，但原告表示已经起诉了不想再私下解决，因而没有去开车，上述事实亦可印证两被告对占有涉案车辆不存在主观过错。二、关于原告要求两被告返还涉案车辆并赔偿损失应否支持的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有人占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。同时，该法第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。基于该规定，无权占有人应负有返还原物的义务。本案中，被告谢端磊、刘海红占有原告的涉案车辆，虽不构成侵权，但由于涉案车辆经查实确属原告所有，郭欢庆将涉案车辆抵押给两被告的行为属无权处分行为，在未经原告同意且事后亦未取得处分权的情况下，其行为自始无效，在此前提下，两被告占有涉案车辆构成无权占有。因此，原告基于上述法律规定，要求两被告返还涉案车辆，应予支持。虽然在两被告占有涉案车辆期间，因车辆存在未正常年审、购买保险等情况，确实给原告造成了实际损失，但由于该损失系案外人郭欢庆所造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。因此，原告要求两被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上,被告谢端磊、刘海红基于车辆抵押占有涉案车辆不构成侵权,郭欢庆擅自将原告所有的涉案车辆抵押给两被告,系侵害车辆物权的侵权人,因此原告要求两被告承担侵权责任赔偿其损失，本院不予支持。但因两被告占有涉案车辆构成无权占有，原告要求其返还涉案车辆，应予支持。故本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条之规定,判决如下:一、被告谢端磊、刘海红于本判决书发生效力之日起十日内将苏Ｃ×××××小型轿车（该车辆识别代码为fv7187tfatg，发动机号码为175951）一辆返还给原告郭虎；二、驳回原告郭虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1812元，由原告郭虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  李晓侠二〇一九年十一月八日书记员  刘秉昂