山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2864号上诉人（原审被告）:周小敏，女，1970年2月13日生，汉族，四川省仁寿县富加镇居民，现住。被上诉人（原审原告）:山西阳光建设机械有限公司，住所:山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区三晋国际汽配城69栋17号。法定代表人:陈春立，职务：董事长。委托诉讼代理人：付铭，山西国韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:古卫东，男，1967年9月18日生，汉族，四川省仁寿县富加镇居民，现住。委托诉讼代理人：冯冬梅，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人周小敏因与被上诉人山西阳光建设机械有限公司（以下简称“阳光公司”)、古卫东买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周小敏上诉请求：依法改判由被上诉人古卫东一人承担晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初481号民事判决书确定的购车款及违约金支付义务。事实和理由:1、在签订《分期买卖合同》及《补充协议》时，上诉人并不知情，被上诉人阳光公司也并未告知具体权利义务，因此，上诉人不能承担一审判决确定的支付义务。2013年6月21日，被上诉人古卫东从阳光公司购买10台红岩自卸车，并和阳光公司签订《分期买卖合同》及《补充协议》，当时，阳光公司的人和上诉人说，就是一个形式而已，并没有说具体的合同内容，加上本身这个业务是被上诉人古卫东的，他的业务上诉人基本上不过问，所以该协议是在上诉人不知情的情况下签订的，有违诚实信用原则，不应当由上诉人承担相关责任。2、上诉人与被上诉人古卫东已经于2019年3月13日离婚，按照离婚协议关于债权债务承担的约定，一审判决相关的义务应由被上诉人古卫东一人承担，和上诉人无关。上诉人与被上诉人古卫东已经于2019年3月13日协议离婚，按照离婚协议第三条的规定，和男方工程有关的债务由男方负责，因本案是被上诉人古卫东用于工程所购的车辆，故该债务也和工程有关，应由被上诉人古卫东一人（男方）承担，和上诉人（女方）无关。被上诉人阳光公司辩称，周小敏与古卫东是以共同购车人身份签订的买卖合同，应当承担其合同后果，一审判决无误，应当予以维持。被上诉人古卫东辩称，2019年3月13日答辩人与周小敏离婚，双方离婚协议约定男方负责债务，答辩人同意周小敏的请求，请求二审法院予以支持。阳光公司向一审法院起诉请求：1、古卫东、周小敏支付阳光公司分期购车款504350元、违约金500000元，合计1004650元；2、周小敏、古卫东承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：古卫东、周小敏系夫妻关系。阳光公司（甲方）与古卫东、周小敏（乙方）于2013年6月21日分别签订了编号为YGHY20130621001的《分期买卖合同》和《补充协议》，古卫东、周小敏购买阳光公司销售的红岩CQ3254HTG384自卸车八台以及购买阳光公司销售的红岩C03254HTG384自卸车两台。合同约定，8台红岩车每台车价格为330000元，8台车辆总价为2640000元,首付款668480元（包含保证金211200元）;另两台车每台裸车价格为327000元，2台车辆总价为654000元，首付款167288元（包含保证金52320元）;余款（包含利息）还款期限从2013年7月21日起至2014年12月20日止，分18期还清。双方就所有权归属、使用期限、具体还款方式、数额、违约责任等事项做了明确约定。合同第7条约定:如乙方按期支付分期款，保证金可以抵扣最后一期应缴纳的分期款部分款;如乙方未按本合同约定支付分期款，则无权要求返还保证金,甲方不予退回保证金。合同第8条约定:乙方如构成违约，应向甲方支付合同总价款20%的违约金。《补充协议》约定，因买卖双方达成红岩自卸车设备销售事宜详见(yghy20130621001）号买卖合同，现将履行合同有关未尽事宜约定如下，并且买卖双方对以下内容完全认可，买方同意向卖方支付以下费用，并在合同签订时一次性交付卖方，履行合同期间无论发生任何情形的，卖方均不向买方返还以下费用，并不折抵买卖合同购车款，具体项目及金额:8台车每台车的保险费15000元、调查费1800元，公证费800元，管理费9240元、GPS费3600元，担保费12000元，合计339520元（42440元×8);2台车每台车的保险费15000元、调查费1800元,公证费800元,管理费9156元、GPS费3600元,担保费12000元，合计84712元（42356元×2）。合同签订后，古卫东、周小敏分次交付阳光公司购车款1582408元(其中包含10台车保证金263520元)。现因车款是否付清双方协商不成,构成本案纠纷,阳光公司诉至法院。庭审中，阳光公司要求古卫东、周小敏支付分期购车款504350元，违约金500000元(根据合同总价款的20%计算违约金，3718272元*20%，阳光公司酌情主张50万元)，合计1004650元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，阳光公司与古卫东、周小敏签订了《分期买卖合同》和《补充协议》，古卫东、周小敏购买阳光公司销售的红岩自卸车十台，但在合同约定中,阳光公司将保证金增加至购车款总额中，实属不当。保证金作为一种担保形式，不能等同于债权，不应成为债权的组成部分。依据审理查明的事实，十台车辆总价款为3872080元【本金3294000元{8台车款2640000元(330000元/台×8)+2台车款654000元(327000元/台×2)}＋利息153848元（8台车123336元+2台车30512元）+保险费、调查费、公证费、管理费、GPS费、担保费424232元（8台车339520元+2台车84712元)】，扣除古卫东、周小敏已支付阳光公司的购车款1582408元（其中包含10台车的保证金263520元)以及阳光公司二次销售车量总价2048842元，古卫东、周小敏实际欠付阳光公司购车款240830元。按合同约定，古卫东、周小敏未按约还款，故古卫东、周小敏应承担违约责任。古卫东、周小敏认为阳光公司主张的违约金偏高，应当以实际损失的30%为限。经审查认为，阳光公司的实际损失主要系车款损失，根据古卫东、周小敏违约情形、过错程度、合同的履行情况以及阳光公司可能获得的预期利益等因素,依据公平原则和诚实信用原则,阳光公司主张的违约金酌情调整为72249元(240830元*30%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下:古卫东、周小敏于本判决生效后十日内支付阳光公司购车款240830元，违约金72249元，共计313079元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13850元，其他诉讼费600元，共计14450元，由阳光公司负担8454元，古卫东、周小敏共同负担5996元。二审期间，上诉人周小敏提交被上诉人古卫东情况说明一份（附自愿离婚协议书）及离婚证一份，欲证明是古卫东让上诉人签的合同，上诉人并不知道自己的权利义务，不应当承担该责任，双方的离婚协议书中也约定的很明确。被上诉人阳光公司质证称，真实性认可，但对关联性不认可，双方在购车人处及落款处签字，是共同行使合同权利义务，而并非基于夫妻关系，因此该证据不能证明其不是义务承担人。被上诉人古卫东质证称，真实性、关联性都没有异议，同意承担合同相关的权利义务。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人周小敏是否应与被上诉人古卫东共同承担案涉还款责任。评判如下：依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条第一款规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。”本案中，案涉《分期买卖合同》和《补充协议》由阳光公司与古卫东、周小敏等人共同签订，周小敏上诉称对合同内容不知情，阳光公司不予认可，周小敏未提交相应证据予以证明，应认定古卫东、周小敏均为案涉车辆的买受人，周小敏主张不承担责任，不符合法律规定，不应支持。关于周小敏与古卫东达成离婚协议并已经离婚以及古卫东同意个人承担案涉债务一节，系周小敏与古卫东之间的法律关系，不影响双方对案涉债务的承担，双方可在清偿案涉债务后再行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5996元，由上诉人周小敏负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十一月十二日书记员  刘沂岷