北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3774号原告：胡某1，男，1957年10月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙德华，北京市青天律师事务所律师。被告：胡某2，男，1964年12月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。被告兼被告胡某2之法定代理人：胡某3（胡某2之弟），男，1971年6月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。被告兼被告胡某2之法定代理人：胡某4（胡某2之姐），女，1955年4月28日出生，汉族，北京市海淀区居民，现住北京市海淀区。上列三被告之共同委托诉讼代理人：王静，北京朗泰律师事务所律师。原告胡某1与被告胡某2、胡某3、胡某4继承纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人孙德华，被告胡某2、胡某3、胡某4之共同委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求:1．判令三被告给付原告顺义区xx号（宅证号）宅院拆迁安置面积的八分之一即103．6平方米的折价补偿款2976738．8元；2．判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：北京市顺义区xx号宅院的土地使用权人为胡长良，胡长良夫妻共育有子女四人，分别为长女胡某4，长子胡某1，次子胡某2，三子胡某3。2016年该上述宅院因政府政策变更通知被拆迁。2016年12月11日，胡某1与胡某2、胡某3、胡某4共同协商立《拆迁协议书》，将宅院内房屋和宅基地使用权拆迁补偿等做了协商分割等内容。现因安置面积部分未做处理，故提起诉讼，请求法院依法支持胡某1的上述请求。被告胡某2、胡某3、胡某4共同辩称，我方不同意原告诉讼请求。胡某12017年3月10日在拆迁小组现场办公时本人放弃对涉诉院落拆迁安置房面积的继承。胡某1要求安置房面积八分之一违反了放弃承诺，我方不同意给付。即使法院判决有补偿份额，其平米单价也不应按照市场均价计算，应按照放弃安置房剩余面积的补偿标准计算，应按照2．3万元每平米计算。在胡某1不放弃涉诉宅院拆迁安置房面积的情况下，对其享有103．6平方米安置房面积我方不持异议。即法院判决胡某1享有补偿的情况下其最多能够主张折价款2382800元。本院经审理认定事实如下：胡长良与高淑兰系夫妻关系，二人生育长子胡某1、次子胡某2、三子胡某3、长女胡某4。胡长良于2015年7月26日去世，高淑兰于2002年11月25日去世，胡长良与高淑兰去世前未留遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。胡长良与高淑兰的父母均先于其去世。涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记在胡长良名下。2017年3月22日，拆迁人（甲方）京沈铁路客运专线京冀有限公司、拆迁实施主体（乙方）北京市顺义区xx镇人民政府、被拆迁人（丙方）胡长良（已故）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议落款丙方处有胡某1、胡某2、胡某3、胡某4签名及按手印。该协议部分内容如下：丙方在拆迁范围内的合法宅基地面积为1184平方米，丙方家庭人口共2人，分别是之女胡某4，之外孙女窦佳，乙方应支付丙方拆迁补偿补助款共计4458299元，包含宅基地区位价补偿款1273253元、房屋及附属物重置成新价补偿款478057元、各项补助与奖励费2706989元。后胡某4领取拆迁补偿补助款4458299元，并将其中的557288．62元转账支付给胡某1。涉诉宅院拆迁获得828．8平方米的安置房面积。828．8平方米的安置房面积中，胡某4使用了其中的382．36平方米，剩余部分由胡某2、胡某3支付购房款购买安置房使用。胡某4使用382．36平方米安置房面积中的366．51平方米在支付购房款后购买了四套安置房。2017年8月17日，拆迁人（甲方）京沈铁路客运专线京冀有限公司、拆迁实施主体（乙方）北京市顺义区xx镇人民政府、被拆迁人（丙方）胡长良（已故）胡某4签订《安置房剩余面积补助费补偿协议书》，约定：为保护甲、乙、丙三方权益，保障铁路建设的顺利进行，根据《京沈客专顺义段拆迁实施方案》中相关的规定，丙方选择现房安置后剩余面积为15．85平方米，乙方应支付丙方的安置房剩余面积补助费为364550元。涉诉京沈客专顺义段拆迁项目《宅基地拆迁补偿方案》第七条拆迁补偿方式载明：本项目拆迁补偿方式为货币补偿与房屋安置相结合，对被拆迁人的宅基地给予货币补偿，房屋安置方式为现房安置、期房安置和现房期房混合安置三种。第十条房屋安置载明：（三）安置房价格：1．安置房控制指标范围内购房均价为2100元/平方米……3．在安置控制标准内按最接近户型选房后，剩余安置房购买面积按照23000元每平方米领取补助。涉诉宅院拆迁档案中存有一份《保证书》，主要内容为：宅基地使用人胡长良已故，由胡某4继承，是家庭成员的真实意愿，家中无异议，如发生家庭纠纷及法律责任等，均由本人保证人负责，与拆迁方无关，家庭成员处有胡某1、胡某2、胡某3、胡某4签名及按手印，保证人处有胡某4签名及按手印。胡某1表示签署《保证书》是为了办事方便，表明涉诉宅院拆迁事宜由胡某4办理，就《保证书》中胡某1签名及手印的真实性不认可，但就此不申请鉴定，且称胡某1知道这事。涉诉宅院购买安置房的档案中存有一份《指定被拆迁人声明》，主要内容为：因顺义区xx村村民胡长良已故，经拆迁协议上载明的全部家庭成员协商一致决定：推举出本拆迁协议上的胡某4行使被拆迁人的权利，并办理安置购房相关事宜，由此产生的一切法律问题与经济纠纷……由声明人承担，落款处有胡某4、窦佳、胡某1、胡某3、胡某2签名及按手印，并有顺义区xx村村民委员会加盖印章，落款日期为2017年4月1日。胡某1提交2016年12月11日签订的《拆迁协议书》复印件一份，证明双方在拆迁前对胡长良宅院的地上物及宅基地面积进行了分割。该协议书主要内容为：胡长良名下西院前院十间房归胡某3所有并继承。胡长良名下西院后院五间房归胡某4、胡某1、胡某2、胡某3四人共同所有并继承、平均分割。胡长良名下西院宅基地总面积的百分之五十归胡某3所有并继承。胡长良名下西院宅基地总面积的百分之五十归胡某4、胡某1、胡某2、胡某3四人继承，平均分割。宅基地上树由胡某4、胡某1、胡某2、胡某3四人共同所有并平均分配。胡某1称该协议书原件在胡某4处。胡某1并提交2016年12月11日包含双方在内的谈话录音，证明上述《拆迁协议书》是双方签订的。胡某2、胡某3、胡某4认可谈话录音的真实性，称《拆迁协议书》当时签署了一式四份，双方每人均有一份，胡某1、胡某2、胡某3留存的《拆迁协议书》现在找不到了，不认可胡某1提交的《拆迁协议书》复印件的真实性，不认可如下内容：“胡长良名下西院宅基地总面积的百分之五十归胡某3所有并继承。胡长良名下西院宅基地总面积的百分之五十归胡某4、胡某1、胡某2、胡某3四人继承，平均分割。”胡某2、胡某3、胡某4认可胡某1提交的《拆迁协议书》的其余内容。诉讼中，胡某2、胡某3、胡某4认可胡某1能够继承涉诉宅院拆迁利益的八分之一。胡某2、胡某3、胡某4提交《自愿放弃安置房承诺书》一份，证明胡某1放弃涉诉宅院的安置房。该承诺书内容为：“本人胡某1……因京沈高铁客运专线顺义段工程建设项目占用我父亲胡长良（已故）所属的顺义区xx村中通街宅基地和地上房屋。因本人有自己的宅基地，故自愿放弃房屋安置面积，即自愿放弃安置房安置。特此承诺。承诺人：胡某1（其上有手印）。2017年3月10日”。胡某1不认可该承诺书中签名及手印的真实性，并就此申请鉴定。经本院随机确定，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，胡某1为此交纳鉴定费4800元。北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》及《终止鉴定告知书》。《司法鉴定意见书》认定：检材胡某1签名字迹上的指印与样本上的胡某1右手食指指印是同一人捺印。《终止鉴定告知书》内容为：对检材中胡某1签名鉴定一节，由于现有的材料不够鉴定条件，故其终止此次鉴定。双方对鉴定结论予以认可，且胡某1表示不再就签名真实性进行鉴定，认可鉴定费由其自行承担。胡某1表示对于胡某2、胡某3、胡某4使用了涉诉宅院的安置房面积其知情，其认为胡某2、胡某3、胡某4会给付其对价补偿，所以未提异议。胡某1表示之所以出具《自愿放弃安置房承诺书》是为了拆迁选房处理方便，其并未放弃涉诉宅院关于安置房的权利，其要求按照前述《拆迁协议书》的约定，享有八分之一的安置房面积，在胡某2、胡某3、胡某4将安置房面积使用完毕的情况下，要求其按市场价折价补偿。上述事实，有本院庭审笔录、证明信、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、涉诉宅院拆迁档案、涉诉宅院购买安置房的档案、京沈客专顺义段拆迁项目住宅补偿宣传手册、《自愿放弃安置房承诺书》、《司法鉴定意见书》、《终止鉴定告知书》等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡某2、胡某3、胡某4对胡某1提交的《拆迁协议书》复印件的部分内容虽不认可，但其认可胡某1能够继承涉诉宅院拆迁利益的八分之一，而涉诉宅院拆迁获得828．8平方米的安置房面积，据此胡某1享有103．6平方米的安置房面积权益。根据涉诉京沈客专顺义段拆迁项目《宅基地拆迁补偿方案》第七条、第十条载明的相关内容可知，在使用安置房面积购买安置房时需要支付相应的购房款，且只有在安置控制标准内按最接近户型选房后，剩余安置房购买面积才可以按照每平方米23000元的标准领取补助，在不使用安置房面积选购安置房时，拆迁方并不会就此给予补助。胡某1不认可胡某2、胡某3、胡某4提交的《自愿放弃安置房承诺书》中签名及手印的真实性并就此申请鉴定，本院经合法程序委托鉴定结构进行鉴定，双方对《司法鉴定意见书》及《终止鉴定告知书》不持异议，本院对此予以采信。据此，本院认定《自愿放弃安置房承诺书》系胡某1出具。胡某1表示之所以出具《自愿放弃安置房承诺书》是为了拆迁选房处理方便，其并未放弃涉诉宅院关于安置房的权利，但该承诺书并未留存在涉诉宅院相关的拆迁档案及安置房购买档案中，而涉诉宅院购买安置房的档案中所留存的《指定被拆迁人声明》中已经明确包括胡某1、胡某2、胡某3在内的利益相关方均推选胡某4就涉诉宅院行使被拆迁人的权利且办理安置购房相关事宜，故胡某1关于出具《自愿放弃安置房承诺书》缘由的解释本院不予采信。根据《自愿放弃安置房承诺书》载明的内容，并考虑到胡某1对胡某2、胡某3、胡某4使用涉诉宅院的安置房面积一节知情且未提出异议，本院认定胡某1对其继承享有的103．6平方米的安置房面积权益予以了放弃，即放弃了购买安置房的权利，而如前所述在不使用安置房面积选购安置房时，并不会获得拆迁方所给予的补助，在此情况下，胡某1再行就此要求胡某2、胡某3、胡某4给付折价补偿款于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡某1的诉讼请求。案件受理费三万零六百一十四元，由原告胡某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 益人民陪审员  张森达人民陪审员  殷月清二〇一九年十一月二十六日书 记 员  白 晶