西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民再6号 原审原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。 负责人：王晏荣，该分行行长。 委托诉讼代理人：王海栋，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽，陕西瑞森律师事务所律师。 原审原审被告：张珺，女，汉族，1988年6月8日出生，籍住西安市蓝田县，现住址不详。 原审被告：郑小龙，男，汉族，1972年12月26日出生，籍住西安市未央区。 原审被告：郑谦，男，汉族，1970年11月30日出生，籍住西安市莲湖区，现羁押于陕西省榆林市清涧县看守所。 原审原告招商银行股份有限公司西安分行(以下简称招行西安分行)与原审被告张珺、郑小龙、郑谦金融借款合同纠纷一案，本院于2016年02月14日作出（2015）雁民初字第02460号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，于2018年12月10日作出（2018）陕0113民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告招行西安分行委托代理人张泽，原审被告张珺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，原审被告郑小龙表示不参加诉讼、原审被告郑谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审被告郑谦于2018年06月27日向本院提出再审请求：1、请求撤销或改判本院（2015）雁民初字第02460号民事判决主文第二项，其对原审被告张珺的债务不承担连带责任；2、案件受理费不应由其承担。事实与理由：一是原判决认定事实缺乏证据证明，其在原审中并未委托诉讼代理人唐永洪，唐永洪在原告审中承认的事实，不是其真实意思表示，不能构成自认；二是原一审确认其承担责任的证据材料为《个人授信最高额不可撤销担保书》，然而其从来未以任何形式在该担保书上签字认可，其从不认识招行西安分行的贷款人以及第一担保人。对于担保书中签字原审在未经其本人核实的情况下草率认定；三是其在原审中属于应当参加诉讼的当事人，但因不能归责于其本人的事由导致未参加诉讼，依法应当再审。 原审被告郑小龙辩称：一是其并不知晓再次贷款事宜，其只是给张珺80万元借款提供担保，对后期所谓的“借新还旧”根本不知晓，其不应对52万元承担担保责任；二是已过保证期间，其保证责任已免除，2013年02月04日签订《个人授信最高额不可撤销担保书》同日银行放款，其给该笔借款提供保证担保，目前也过了保证期间。 招行西安分行对郑谦的再审请求答辩意见是，原审仅是诉讼程序有问题，并不是实体上有问题，原审判决应当维持。原审被告郑谦亲自到招行去签字，他也明确他签字是为了承担担保责任，原审被告郑谦作为完全民事法律行为人，他签订的担保书具有法律效力，应当承担相应的法律责任。 招行西安分行对上原审被告郑小龙的答辩意见是：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任之规定，原审被告郑小龙的意见与该规定不符，不应支持。 2015年03月23日原审原告招行西安分行向本院提起诉请求：1、请求依法判令原审被告张珺立即偿还原审原告借款本金436759.29元、利息8989.79元、罚息1255.92元，复息88.38元，合计447093.38元（暂计至2015年2月5日），以及2015年2月6日之后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复息及实现债权的全部费用；2原审被告郑小龙、郑谦对原审被告张珺所欠原审原告全部债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三原审被告共同承担。事实与理由：2013年2月4日，原审原告与原审被告张珺签订了《个人授信协议》一份，约定原审原告向原审被告张珺提供80万元的可循环授信贷款额度，授信期间为60个月，自2013年2月4日起至2018年2月4日止，在此期间，原审被告可以向原审原告提出额度使用申请，合同签订当日，原审被告张珺向原审原告提出授信申请，双方签订《个人贷款借款合同》一份，由原审原告在上述授信额度内向原审被告张珺发放贷款共计人民币80万元，用于原审被告的经营周转，贷款期限为12个月，自2013年2月4日至2014年2月4日，还款方式为按月付息、到期还本。为确保上述合同的履行，原审被告郑小龙、郑谦分别于2013年2月4日、2014年8月12日向原审原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺二原审被告为张珺在《个人授信协议》向下所欠原审原告的所有债务承担连带保证责任。上述协议签订后，原审原告依约于2013年2月5日向原审被告张珺发放贷款80万元，贷款到期后，原审被告张珺未按照合同约定的时间偿还贷款本息，截至2015年2月5日尚欠原审原告本金436759.29元、利息8989.79元、罚息1255.92元，复息88.38元，合计447093.38元，原审原告多次催要无果，遂诉至法院。 原审查明，2013年2月4日，原审原告招商西安分行与原审被告张珺签订《个人授信协议》，协议约定，原审原告向原审被告张珺提供总额为人民币80万元整的可循环授信额度，授信期间为2013年2月4日起到2018年2月4日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请；循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下的每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据或其他凭证予以约定；在授信期间内，循环授信额度授信申请人可循环使用；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由郑小龙作为连带责任保证人，该保证人须向授信人出具最高额不可撤销担保书；未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下的债权提前到期，并采取提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用、要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务等一种或同时采用多种措施；在该协议授信申请人落款处有原审被告张珺的签字及签章。同日，原审原告与原审被告张珺签订《个人贷款借款合同》，合同约定贷款种类为个人经营性贷款，用于经营周转；贷款金额为80万元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，从2013年2月4日起至2014年2月4日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率为年利率10.2%，基准利率发生变化时仍执行本合同约定利率，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息；还款方式为按月付息、到期还本；在该合同借款人落款处有原审被告张珺签字及签章。根据原审原告提供的个人贷款借款借据中显示，放款时间为2013年2月5日，借款金额为80万元，借款期自2013年2月5日起至2014年2月5日止，贷款执行年利率为10.2%，扣款日为每月21日。 2014年8月13日，原审原告与原审被告张珺再次签订《个人贷款借款合同》，合同约定贷款金额为52万元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，从2014年8月13日起至2015年8月13日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率为年利率10.2%，基准利率发生变化时仍执行本合同约定利率，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息；还款方式为按月付息、到期还本；本合同项下的贷款本息及其它一切相关费用由郑小龙、郑谦作为保证人，该保证人必须向贷款人出具不可撤销担保书；在该合同借款人落款处有原审被告张珺签字及签章。根据原审原告提供的个人贷款借款借据中显示，放款时间为2014年8月13日，借款金额为52万元，借款期自2014年8月13日起至2015年8月13日止，贷款执行年利率为10.2%，扣款日为每月5日。 2013年2月4日、2014年8月12日原审原告分别于原审被告郑小龙、郑谦签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定原审被告郑小龙、郑谦自愿为原审被告张珺在《授信协议》项下所欠原审原告所有债务承担连带保证责任；保证范围为根据《授信协议》向原审被告张珺提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；本担保书为最高额担保书，在授信期间内，原审原告可根据《授信协议》分次向授信申请人发放贷款；保证人确认对保证范围内原审被告张珺的所有债务承担经济上、法律上的连带责任，如授信申请人未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠原审原告各项贷款债务的本息及相关费用，原审原告有权直接向本保证人追索；上述两份担保书落款处分别有原审被告郑小龙、郑谦的签名及签章。 又查，根据原审原告出具的客户逾期清单，2015年10月11日、11月3日、12月7日原审被告张珺分三次向原审原告归还借款本金共计6900.11元，截至2016年1月21日原审被告张珺尚欠原审原告本金429859.18元、利息19326.98元、罚息50418.94元，复息2581.37元。 原审认为，2013年2月4日，原审原告招商银行股份有限公司西安分行与原审被告张珺签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，与原审被告郑小龙签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》，2014年8月13日原审原告与原审被告张珺签订的《个人贷款借款合同》，2014年8月12日原审原告与原审被告郑谦签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，应当受法律保护。合同签订后，原审原告已经履行了合同约定的放款义务，原审被告张珺理应按照合同中约定向原审原告偿付贷款本息，但其未能按合同约定期限偿还借款，构成违约，故原审原告要求原审被告张珺偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于原审被告郑小龙辩称，原审原告于2014年8月13日向原审被告张珺发放一笔新的贷款52万元，用于“借新还旧”，旧的借贷关系已经归于消灭，故其保证责任已经不存在，其不应当承担连带保证责任。因原审原告与原审被告郑小龙签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》系最高额担保书，而原审原告与原审被告张珺在2014年8月13日签订的《个人贷款借款合同》系在个人授信协议期间订立，也未超出《个人授信最高额不可撤销担保书》约定的期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”故原审被告郑小龙应当对《个人授信协议》项下的所有单项协议承担保证责任，原审被告郑小龙的辩称本院不予采信。根据《个人授信最高额不可撤销担保书》的约定，因原审被告张珺未按期还款，原审被告郑小龙、郑谦作为担保人，应当在保证范围内就原审被告张珺的所有债务承担连带保证责任，故原审原告的该项诉请有事实和法律上的依据，本院予以支持。因实现债权的全部费用目前没有实际发生，且原审原告就此亦没有向法庭提供相应的证据，故本院对原审原告该项诉请依法不予支持，予以驳回。综上所述，作出判决:（一）原审被告张珺应当于本判决生效之日起十日内向原审原告招商银行股份有限公司西安分行偿还本金429859.18元、利息19326.98元、罚息50418.94元，复息2581.37元（截至2016年1月21日），并按合同约定支付自2016年1月22日起至贷款清偿之日止的利息、罚息及复息。如原审被告张珺未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）原审被告郑小龙、郑谦对本判决第一项原审被告张珺的债务承担连带清偿责任。原审被告郑小龙、郑谦承担保证责任后，有权向债务人追偿（三）驳回原审原告其余诉讼请求。 本案案件受理费8006元，由原审被告张珺、郑小龙、郑谦共同承担，因原审原告已预交，故三原审被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原审原告。 经再审查明，原审被告郑小龙于2013年02月04日与原审原告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》约定：原审被告郑小龙自愿为原审被告张珺在《授信协议》项下所欠原审原告所有债务承担连带保证责任；保证范围为根据《授信协议》向原审被告张珺提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；本担保书为最高额担保书，在授信期间内，原审原告可根据《授信协议》分次向授信申请人发放贷款；保证人确认对保证范围内原审被告张珺的所有债务承担经济上、法律上的连带责任，如授信申请人未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠原审原告各项贷款债务的本息及相关费用，原审原告有权直接向本保证人追索；上述两份担保书落款处分别有原审被告郑小龙的签名及签章。 另查明，2014年08月12日原审被告张珺向原审原告招行西安分行出具《借新还旧申请书》时，原审被告郑谦作为原审被告张珺的保证人在申请书上签名，承诺“保证人同意为借新还旧贷款提供不可撤销连带保证责任”，并在《个人授信最高额不可撤销担保书》上签名。 有争议的事实：原审被告郑谦在《借新还旧申请书》和《个人授信最高额不可撤销担保书》上签名，是否是其真实意思表示？根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百四十一条行为人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知应当在意思表示到达相对人前或者与意思表示同时到达相对人之规定，原审被告郑谦没有把撤回意思表示同时到达相对人招行西安分行。 关于原审被告郑谦是否在乔玫欺诈下所为签字?根据民法总则第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方违背真实意思的情况下实施的民事行为，对方知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。另根据民法总则第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个内没有行使撤销权的；（二）当事人受到胁迫，自胁迫行为终止之日一年内没有行使撤销权的；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明高放弃撤销权的。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭之规定，原审被告郑谦于2014年08月12日与原审原告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，如果是欺诈的情形下所为，应当在2015年08月13日前请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，但其没有向人民法院或者仲裁机构，提出撤销申请，故其撤销权已消灭。 二是原审被告郑小龙应否对张珺第二贷款承担连带清偿责任，与其在《个人授信最高额不可撤销担保书》的约定不符，故其辩解意见，不予采纳。 本院再审认为，本案原审理中因对原审被告郑谦所谓的委托诉讼代理人审查不严，致郑谦无法行使答辩权，原审理程序不合法，但处理结果是正确的。原审被告郑谦没有提供推翻原判决的新证据，故原审判决并无错误，应予维持。原审被告郑小龙的辩解与查明的事实不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零七条规定，判决如下： 维持本院（2015）雁民初字第02460号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  侯永杰 人民陪审员  陆正刚 人民陪审员  王周志 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  苟晓姝 1