北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初122号原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人苏增勤（功德寺社区推荐），男，1952年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。原告果学雷、田士和诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）撤销行政答复一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告田士和、果学雷及果学雷的委托代理人苏增勤，被告温泉镇政府的委托代理人任佳慧、燕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月23日，温泉镇政府作出（2018）第40号《申请责令改正事项答复书》，主要内容为：经查，2017年11月14日，杨家庄村张榜公示杨家庄村《村民自治章程》修订稿，公示15日。公示期间，杨家庄村委会未收到村民修改建议或意见。杨家庄村委会组织工作人员入户征求意见，通过了杨家庄村《村民自治章程》修订稿。未发现违法行为。原告果学雷、田士和诉称，2017年杨家庄村委会在未履行法定村级民主决策程序情况下组织已经不具有选举权和被选举权的农转非的非农业户籍村民代表就修订第十届杨家庄村民自治章程以入户方式征求了杨家庄村农业户籍及因征地或整建制农转非人员的意见。后杨家庄村委会依据杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表上的所谓“村民会议决定”作出第十届杨家庄村民自治章程。杨家庄村委会成员为掩盖其2016年至2019年的违法行为故意采取这种违法方式作出第十届杨家庄村民自治章程，已严重侵犯了杨家庄村农业户籍人员的民主决策权、民主监督权。之后收到被告的回复，原告认为该回复没有查清本案事实，行政程序违法，没有适用法律条文，包庇杨家庄村委会成员的违法行为。诉讼请求：1、依法撤销被告于2018年11月23日对原告作出的温泉镇政府（2018）第40号《申请责令改正事项答复书》；2、依法判令被告对原告于2018年9月27日提交的《责令改正申请书》中申请的内容重新作出答复；3、依法判令被告将重新受理的情况、处理结果以邮寄的方式书面告知原告。原告果学雷、田士和提交了如下证据证实其主张：1、责令改正申请书快递详情单，证明原告以快递的方式向被告提交申请书。2、温泉镇政府（2018）第40号《申请责令改正事项答复书》，证明被告对原告作出的答复书。3、第十届杨家庄村《村民自治章程》（2017年10月），证明被告提供第十届杨家庄村《村民自治章程》。4、杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表，证明在杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表上签字的人员98%的人都是杨家庄社区居民，且以入户调查的形式征求意见的方式没有法律规定，是违法的。村委会和工作人员入户也是违法的。5、温泉镇政府（2018）第36号《答复意见书》（2019年1月14日）、海温发[2018]34号关于印发《温泉镇撤销部分村民委员会建制的工作方案》的通知，证明杨家庄村不存在第十届村民代表，没有第十届村民代表怎么能制定第十届村民自治章程；证明在杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表上签字的人员在2015年10月已转为杨家庄社区居民。6、原告户口本复印件，证明原告至今是杨家庄村农民户籍有对本案提起诉讼的权利。被告温泉镇政府辩称，一、杨家庄村委会已经被依法撤销，原告申请责令改正事项客观上不具备责令改正的条件，被告作出的《申请责令改正事项答复书》对原告权利义务不产生实际影响，原告的起诉应予以驳回。2018年11月13日，北京市海淀区人民政府召开第72次区政府常务会议，会议明确原则同意撤销杨家庄村委会建制，即原告提交的《责令改正申请书》中的被申请人已经被依法撤销，客观上不具备对被申请人责令改正的条件，所以被告所作的《申请责令改正事项答复书》对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款及第六十九条第一款规定，原告的起诉应予以驳回。二、被告做出的《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。2018年9月28日，被告收到原告提交的《责令改正申请书》，以杨家庄村委会为被申请人，被告依法予以受理。2018年10月8日，温泉镇依法行政、信息公开工作协调小组向民政科发出[2018]责令改正39-44号温泉镇政府依法行政工作转办单，要求镇民政科按照《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）相关规定，对该申请事项进行监督、指导，必要时给予责令改正。2018年11月21日，温泉镇依法行政、信息公开工作协调小组办公室收到镇民政科《关于果学雷申请温泉镇人民政府履行法定职责有关事项的答复意见书》，查明不存在违法行为。被告经审查于2018年11月23日作出《申请责令改正事项答复书》并向原告邮寄送达，将相关处理情况书面告知原告。综上，被告作出的《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告温泉镇政府在法定期限内提交了如下证据：1、责令改正申请书及邮寄信封；2、温泉镇政府依法行政工作转办单；3、关于果学雷向温泉镇人民政府提交责令改正申请书有关事项的答复意见书；4、杨家庄村《村民自治章程》（2017年10月）；5、杨家庄村股份经济合作社第二届股东（村民）代表大会2017年第七次会议决议；6、杨家庄村股份经济合作社第二届股东（村民）代表大会2017年第七次会议纪要；7、杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表；8、《申请责令改正事项答复书》及邮政凭证。证据1-8证明被告作出的《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据2及被告提交证据8中的《申请责令改正事项答复书》系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。原告提交的证据4、5具有真实性，但达不到其证明目的。原告提交的其他证据、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采纳。经审理查明，2018年9月27日，果学雷、田士和向温泉镇政府提交了《责令改正申请书》，内容为：依法责令被申请人对杨家庄村民委员会组织杨家庄村因征地转非人员和整建制农转非人员参与第十届杨家庄村民自治章程（2017年10月）发表意见（签字表决）的行为进行改正；依法将受理情况、处理结果以邮寄的方式书面告知申请人。温泉镇政府于2018年9月28日受理后，于2018年11月23日作出（2018）第40号《申请责令改正事项答复书》。果学雷、田士和不服，提起行政诉讼。另查，杨家庄村《村民自治章程》（2017年10月）第七十一条规定，本章程由村民会议制定通过，由村民委员会负责解释。2017年12月8日，杨家庄村股份经济合作社第二届股东（村民）代表大会2017年第七次会议召开，应到人数41人，实到人数37人，37人均同意如下决议：5、杨家庄村《村民自治章程》修订稿，于2017年11月14日张榜公示，公示15天，公示期间村委会未收到村民口头、电话或书面修改建议或意见，公示期满进行表决。后，杨家庄村委会制定杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表，载明“现公示期已满，村委会将组织工作人员入户征求意见，如您同意《村民自治章程》（修订稿）的内容，请您在‘同意’一栏签名；如您不同意，请您在‘不同意’一栏签字，并书面提出修改意见，谢谢您的支持与配合。”2019年2月25日，杨家庄村委会建制已被撤销。本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，温泉镇政府作为镇级人民政府，依法具有监督其辖区内村民会议、村民代表决议、村民自治章程的法定职责；对于原告的申请，温泉镇政府应依法作出处理。《村民委员会组织法》第二十一条规定：“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。”《北京市村民委员会选举办法》第十三条规定：“村民委员会选举前，应当对下列人员进行登记，列入参加选举村民名单：（一）户籍在本村并且在本村居住的村民；（二）户籍在本村，不在本村居住，本人表示参加选举的村民；（三）原为本村农业户籍，现已转为非农业户籍，但仍在本村居住或者工作，并且未参加居民委员会选举，经村民会议或者村民代表会议同意参加选举的人员；（四）户籍不在本村，在本村居住或者工作一年以上，本人申请参加选举，并且经村民会议或者村民代表会议同意参加选举的公民。已在户籍所在地或者居住地登记参加选举的人员，不得再参加其他地方村民委员会选举。”本案中，果学雷、田士和申请对杨家庄村委会组织杨家庄村因征地转非人员和整建制农转非人员参与第十届杨家庄村民自治章程（2017年10月）发表意见（签字表决）的行为进行改正。温泉镇政府收到果学雷、田士和于2018年9月27日提交的《责令改正申请书》后，调取了杨家庄村《村民自治章程》（2017年10月）、杨家庄村股份经济合作社第二届股东（村民）代表大会2017年第七次会议决议、杨家庄村股份经济合作社第二届股东（村民）代表大会2017年第七次会议纪要、杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表等材料，经核查，未发现果学雷、田士和所述的违法行为，遂于2018年11月23日作出（2018）第40号《申请责令改正事项答复书》，将相关处理情况书面告知果学雷、田士和。该（2018）第40号《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，程序合法，并无不当。对于果学雷、田士和的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告果学雷、田士和的全部诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告果学雷、田士和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王应婵人民陪审员  陈有芳二〇一九年十一月二十九日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深