贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初2657号原告：刘克新，男，1974年9月8日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：覃炳亮，男，1974年5月4日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。共同委托诉讼代理人：赵坤，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。被告：黔西南州锦桦房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山新区瑞金路瑞金商住楼。法定代表人：潘贵友，该公司执行董事。被告：潘贵友，男，1965年5月15日出生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：陈静，男，1968年5月15日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：覃炳林，男，1965年3月2日出生，苗族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李孟，贵州周典律师事务所律师，特别授权代理。原告刘克新、覃炳亮诉被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司（以下简称锦桦房开公司）、潘贵友、覃炳林、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘克新、刘克新与覃炳亮的委托诉讼代理人赵坤、被告覃炳林及其委托诉讼代理人李孟到庭参加诉讼，被告锦桦房开公司、潘贵友、陈静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘克新、覃炳亮向本院提出诉讼请求：1、判令锦桦房开公司偿还刘克新、覃炳亮借款本金及利息92万元；2、判令潘贵友在第一项诉讼请求范围内偿还刘克新、覃炳亮20万及利息，利息以20万为本金按每月2%利率直至本金清偿为止(利息从2016年3月1日计算至2019年1月1日为138133元);3、判令陈静在第一项诉讼请求范围内偿还刘克新、覃炳亮36万元及利息，利息以36万为本金按每月2%利率直至本金清偿为止(利息从2016年3月1日计算至2019年1月1日为248640元);4、判令覃炳林在第一项诉讼请求范围内偿还刘克新、覃炳亮36万元及利息，利息以36万为本金按每月2%利率直至本金清偿为止(利息从2016年3月1日计算至2019年1月1日为248640元);5、诉讼费用由锦桦房开公司、潘贵友、陈静、覃炳林共同承担。事实与理由：潘贵友、陈静、覃炳林三人系锦桦房开公司全部股东。2015年2月4日，锦桦公司因资金周转困难向刘克新、覃炳亮借款100万元，并签订《借款协议书》,该协议未约定还款时间及利息，当日刘克新通过银行转款100万元至锦桦房开公司账户。2015年8月26日，因锦桦公司资金困难，潘贵友、陈静、覃炳林代表锦桦公司出具《债务清偿协议书》,约定锦桦公司以位于兴义市云南路(原军用食堂站)博汇广场楼的地下停车场车位抵偿刘克新、覃炳亮所有借款，锦桦公司法定代表人及其股东在《债务清偿协议书》上签字。后《债务清偿协议书》未能履行，刘克新、覃炳亮与潘贵友、陈静、覃炳林、锦桦公司经过协商，确定锦桦公司借款本金100万元，利息从2015年2月4日计算至2016年3月1日为8万元，本息共计108万元，潘贵友、陈静、覃炳林通过出具《借条》的形式承诺加入锦桦公司拖欠的债务，潘贵友、陈静、覃炳林各自承诺偿还36万元，并约定利息为月利率2%,还款时间为2016年12月30日前。2016年12月29日潘贵友以物抵债还款16万元，刘克新、覃炳亮同意潘贵友在2017年12月30日前还清。借条出具后刘克新、覃炳亮多次催要潘贵友、陈静、覃炳林、锦烨公司偿还借款，潘贵友、陈静、覃炳林、锦烨公司均以各种理由拒绝。需要补充说明的是，案涉《借款协议书》虽未约定利息，但实际双方口头约定利息为月利率4%，锦桦房开公司从2015年2月至8月期间，每月支付刘克新、覃炳亮利息4万元，七个月共计支付利息28万元。被告覃炳林辩称，刘克新、覃炳亮诉状中称“锦桦公司借款100万元，利息从2015年2月4日至2016年3月1日为8万元，利息与借款共计108万元，潘贵友、陈静、覃炳林出具《借条》的形式承诺加入锦桦公司拖欠债务，三股东潘贵友、陈静、覃炳林各偿还36万元”的陈述，不是事实。事实是：锦桦公司在2015年2月4日因为资金周转的原因，确实向被刘克新、覃炳亮借款100万元，并向其出具《借款协议书》，但没有约定利息，此后锦桦公司分别在2015年2月4日偿还刘克新、覃炳亮本金4万元，3月7日偿还本金4万元，4月6日偿还本金4万元，5月6日偿还本金4万元，6月2日偿还本金4万元，7月6日偿还本金4万元，8月7日偿还本金4万元，共计28万元，锦桦公司现在尚欠刘克新、覃炳亮借款本金72万元，因此，不存在“利息从2015年2月4日至2016年3月1日为8万元，利息与借款共计108万元”的事实，2016年3月1日，覃炳林因为资金困难，与刘克新、覃炳亮商量向其借款36万元用于周转，并出具《借款》和《收据》，但由于锦桦公司一直没有偿还刘克新、覃炳亮的借款，刘克新、覃炳亮也就没有将该借款交付给覃炳林，根据《合同法》第二百一十条的规定，双方的借款协议并未生效。而2016年3月1日覃炳林的借款内容与锦桦公司的《借款协议书》内容、借款金额、借款时间、法律主体均完全不一致，是两个完全独立的法律关系，覃炳林自始至终都没有承诺以“借条”的形式承诺加入锦桦公司拖欠债务，因此，锦桦公司与刘克新、覃炳亮的借款与覃炳林无关，刘克新、覃炳亮应当自行向锦桦公司主张权利，覃炳林并不是本案中适格被告主体。被告锦桦房开公司、潘贵友、陈静未作答辩。本院经审理认定事实如下：潘贵友、陈静、覃炳林系锦桦房开公司的股东。2015年2月4日，刘克新、覃炳亮与锦桦房开公司签订《借款协议书》，约定锦桦房开公司向刘克新、覃炳亮借款100万元，未书面约定借款期限及借款利息。潘贵友、陈静、覃炳林在该协议书上签字并捺印。协议签订当日，刘克新通过银行转账的方式向锦桦房开公司支付借款本金100万元。其后，锦桦房开公司从2015年2月起，每月向刘克新、覃炳亮支付4万元，直至2015年8月共计支付28万元。2015年8月26日，刘克新、覃炳亮（甲方）与锦桦房开公司（乙方）签订《债务清偿协议书》，约定：因乙方开发兴义市云南路（原军用石油站）博汇广场楼盘所需，乙方于2015年2月4日向甲方借款100万元。乙方因资金周转困难，现无力偿还甲方借款，经甲、乙双方协商，乙方愿意将其所有的位于兴义市云南路(原军用食宿站)博汇广场楼盘的地下室负一楼停车位按市场价抵偿欠甲方的借款100万元。车位编号为：11、29、30、31、32、33、44、45、47、48、49、54。潘贵友、陈静、覃炳林在该协议上签字并捺印。其后双方未履行该《债务清偿协议书》。2016年3月1日，经刘克新、覃炳亮与锦桦房开公司、潘贵友、陈静、覃炳林协商达成一致，潘贵友、陈静、覃炳林分别向刘克新、覃炳亮出具借款金额为36万元的《借条》及《收据》，借条均约定2016年12月30日前还清借款，每月付息一次，每次付息7200元。同时，锦桦房开公司将2015年2月4日出具给刘克新、覃炳亮的借条原件收回。陈静、覃炳林出具借条后，至今未按约定履行还款义务。潘贵友出具借条后，于2016年12月29日通过以物抵债的方式向刘克新、覃炳亮偿还借款本金16万元，双方还对还款期限及利息达成新的协议，并在《借条》中补充约定：“2016年12月30日以前已还款壹拾陆万元，利一切不算，现差欠贰拾万元整，余款贰拾万元到2017年12月30日前还清”，履行期限届满后，潘贵友未按约定偿还20万元本金及利息。上述法律事实，有各方当事人陈述，刘克新、覃炳亮提供的借款协议书、债务清偿协议书、银行转账凭证、借条等证据在卷为据，故作认定。本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、关于刘克新、覃炳亮与锦桦房开公司是否约定借款利息的问题。双方对是否约定利息各执一词，虽然《借款协议书》未约定利息，但根据锦桦房开公司借款后又有规律的按月支付4万元（100万元×4%），并结合锦桦房开公司支付28万元后，双方又在《债务清偿协议书》中明确借款金额为100万元的事实可确定双方实际口头约定借款月利率是4%。覃炳林抗辩锦桦房开公司已支付的28万元系借款本金，本院不予采信。二、关于潘贵友、陈静、覃炳林出具《借条》的性质认定。2015年2月4日,刘克新、覃炳亮与锦桦房开公司签订的《借款协议书》，系双方当事人真实意思表示，除双方约定超过年利率36%的利息外，其余内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效。借款后,锦桦房开公司应按照约定及时偿还借款,在锦桦房开公司未偿还借款的情况下,潘贵友、陈静、覃炳林作为锦桦房开公司的股东,自愿向刘克新、覃炳亮出具《借条》及《收据》，刘克新、覃炳亮亦表示同意,并将锦桦房开公司出具的借条原件退还给锦桦房开公司，应视为债务转移,即锦桦房开公司对刘克新、覃炳亮的债务转移至潘贵友、陈静、覃炳林承担。现潘贵友、陈静、覃炳林未对债务进行清偿,刘克新、覃炳亮要求其清偿债务的主张,理由充分,本院予以支持。债务转移之后，锦桦房开公司与刘克新、覃炳亮不存在债权债务关系，故对刘克新、覃炳亮要求锦桦房开公司承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。三、关于锦桦房开公司所付超过年利率36%的利息如何处理的问题。刘克新、覃炳亮与锦桦房开公司约定的月利率4%已经超过了国家关于民间借贷月利率上限3%，其中就已支付的利息而言，按借款本金计算未超过月利率3%的部分仍然受法律保护，超过3%部分无效。锦桦房开公司按月利率4%共计支付刘克新、覃炳亮利息28万元，锦桦房开公司实际应支付的利息为21万元（100万元×3%×7个月），锦桦房开公司超付利息7万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，锦桦房开公司可以就其已经超付的利息要求刘克新、覃炳林返还，锦桦房开公司在本案中未提出主张，锦桦房开公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、由潘贵友于本判决生效之日起十日内偿还刘克新、覃炳亮借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，利息按月利率2%从2016年3月1日起计算至借款本息还清之日止）；二、由陈静于本判决生效之日起十日内偿还刘克新、覃炳亮借款本金36万元及利息（以本金36万元为基数，利息按月利率2%从2016年3月1日起计算至借款本息还清之日止）；三、由覃炳林于本判决生效之日起十日内偿还刘克新、覃炳亮借款本金36万元及利息（以本金36万元为基数，利息按月利率2%从2016年3月1日起计算至借款本息还清之日止）。四、驳回刘克新、覃炳亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18680元，由潘贵友承担3736元，陈静承担7472元，覃炳林承担7472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  廖应国人民陪审员  岑正华人民陪审员  曾德华二〇一九年十一月八日书 记 员  张成瑶