北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2154号原告：苑驰，男，1991年4月10日出生，汉族，北京维喂科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：唐胜军，北京公元博景鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林登奎，北京日上工贸有限公司散热器事业部总经理。原告苑驰与被告北京日上工贸有限公司（以下简称：日上工贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑驰，被告日上工贸公司委托诉讼代理人唐胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑驰向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿各项损失（以损失清单为准）260075.68元。2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：本人于2018年3月18日在华夏家博会北京站购买了日上牌室内散热器一组，及室内四组散热器移位改管，购买管件。当时参展的销售人员称产品均是日上产品，出于对华夏家博会及日上品牌的信任，本人当时交付定金200元，于2018年4月7日与被告日上工贸公司确定具体施工方案，并交付一组散热器及四组散热器移位改管及管件费用尾款3440元。安装后于2018年12月19日早晨本人发现被告销售安装改管移位的其中一组客厅内暖气片下水管漏水，导致家中电器、门屋等受损严重，导致邻居齐承林、于家斌家不同程度受损，当时联系被告，被告下午派安装工人到家中查看情况，安装工称需要回去请示公司及保险公司对此损失做定损。2018年12月22日，被告公司四名员工到家中查看情况，当本人问及保险公司人员是哪一位时，其中一名员工称他们四个人就能代表保险公司，该男子称漏水管件不是日上品牌产品，是瑞通品牌产品管件，对造成的所有损失不予赔偿，销售单明确注明所有管件均为日上管件，销售人员、安装人员均称所有管件均为日上管件。后该男子称需要回公司商量一下针对此事的赔偿问题，称有结果给我回复，但对方并未主动与本人联系。2018年12月20日，本人向北京市大兴区鹿圈工商所投诉被告公司，工商所工作人员称一直与被告沟通，但是被告公司未给出正面回复。2018年12月28日，被告公司工作人员给本人电话回复称该公司散热器部门领导已核实为经销商方面未按照公司规定使用日上牌管件，私自改用瑞通牌管件，但未给出赔偿方案。2019年1月3日北京大兴区鹿圈工商所工作人员约本人及被告公司负责人到工商所调解此事，被告公司负责人态度极为狂傲给出回复是要么维修受损家具，要么去起诉，并未提及本人及邻居损失的赔付方案，现本人根据消费者权益法要求被告三倍赔偿因欺骗消费者、销售给本人的散热器管件漏水而导致本人家中及邻居家中所有损失。被告日上工贸公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告通过日上产品生产制造方河北日上建材制造有限公司授权经商李跃峰在华夏家博展会展销日上散热器产品，原告通过该家博会购买了一组散热器。该组散热器并未出现任何问质量和安装的问题。原告漏水的散热器是原告自有的非日上品牌散热器，是经销商安排的安装工人上门实地测量时，应原告要求为其安装其自有的非日上品牌散热器并另行收取安装费用，而且，原告自有的非日上品牌散热器与日上管件并不配套，原告对此事明知且接受的，原告所称被告提供商品存在欺诈行为不属实，此外，关于三倍赔偿的问题，消费者权益保护法第55条第1款确定的增加赔偿金额是指消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，与原告第一诉讼请求中所列家具，装修等服务无关。导致原告自有散热器漏水的真实原因至今仍没有查清，安装工人安装散热器在前，并且在安装完成后进行了打压试验，并没有出现泄压问题，原告铺装地板，地砖及搬入家具在后，是由于安装原因还是因为原告装修或搬入家具碰撞原因导致连接松动漏水的原因至今没有查明，关于暖气漏水导致多大的损失，是否需要重新装修以及电线电器可能受损等问题，都需要通过司法鉴定方式进行确认。关于原告主张的装修期间误工费问题，误工费是指赔偿义务人向权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工期间）内，因无法正常工作而减少的收入，本案原告并没有遭受人身伤害，因此不存在误工费用。关于漏水导致财产损失的责任分配，安装工人与原告签属的日上散热器销售订单，第10条约定，客户每年试水时，现场务必有人，否则损失的扩大，乙方不承担如何责任，本案中在试水期间原告不仅没有现场留人，而且在供暖正式开始（北京市2018年11月15日正式供暖）后一直没有涉案房屋居住，也没有探视管理该房屋，导致管线漏水长达一个月以后的2018年12月19日才发现，原告对扩大的损失存在明显过错，根据侵权责任法第26条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，因此，依据相关法律及双方的合同约定，原告应承担本案的司法鉴定赔偿额的主要责任。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日，苑驰在华夏家博会参展商家日上散热器展台处下单购买日上散热器一组、室内散热器移位改管服务及若干安装组件，用于安装在北京市大兴区生物医药基地金科天籁城一号楼1单元1701室。2018年4月7日，日上工贸公司派人进行了入户安装，苑驰共支出3640元（含散热器设备款、安装费、改管费、组件材料费等）元。2018年12月19日，苑驰发现暖气漏水，并已蔓延至隔壁及楼下邻居家，经物业现场查看，发现漏水点系暖气阀门与热熔管处漏水。苑驰提交其装修房屋时购买地板、木门、衣柜、床、地砖、墙砖、过门石、窗台石、开关、插座、油烟机、灶具的销售凭证及租房合同等，主张日上工贸公司赔偿相关损失。苑驰在庭审中认可该房屋装修后一直没有实际居住，散热器安装完毕试水时并没有漏水情况，当年12月18日邻居询问是否暖气漏水，苑驰于次日进入房屋，发现屋内被水浸泡，具体何时开始漏水无从得知。苑驰主张日上工贸公司的安装工人在安装时并未告知其采用了部分非日上品牌管件，直到漏水发生后，日上工贸公司派人来现场查看才告知其漏水处系使用了“瑞通”品牌管件，据此主张日上工贸公司存在欺诈行为并要求三倍赔偿，日上工贸公司对此表示：我公司有明确规定不准许使用非“日上”品牌管件，本案中安装非日上品牌管件系现场测量时苑驰给安装工人提出的要求，超出了本来的服务范围，并另行收取了安装费用，该笔费用日上工贸公司并未收取，而是具体负责安排安装的经销商收取的。日上工贸公司认为漏水原因是安装完毕后苑驰对房屋进行装修过程中操作不当造成了暖气管件接口松动，苑驰认为漏水原因系管件安装不当造成的。苑驰申请对漏水原因进行鉴定，因鉴定事项特殊，原、被告一致同意由北京市建设工程质量第二检测所有限公司进行鉴定，但经询问，该公司无法对本案中的漏水原因进行鉴定，原、被告也均未能找到具备鉴定资质的能够鉴定本案中漏水原因的鉴定机构。在审理过程中，本院委托北京双圆工程咨询监理有限公司对苑驰房屋内因暖气漏水造成的装修损失、家具损失、邻居房屋修补损失进行鉴定，鉴定结果为：待定项工程价格77015.2元，家具新做价格47912元。本院于2019年7月30日参与了鉴定公司现场查勘，发现榻榻米底板有发霉现象，衣柜推拉门、客厅柜子抽屉开阖不顺畅，客厅、卧室踢脚线有泡水痕迹，卧室木地板起鼓、部分开裂。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议焦点在于日上工贸公司是否应当对漏水造成的损失承担相应责任。在庭审中，日上工贸公司表示，公司有明确规定不准许使用非“日上”品牌管件，本案中安装非日上品牌管件系现场测量时苑驰给安装工人提出的要求，安装工人如果严格遵守公司规定，应当拒绝使用非“日上”品牌管件进行施工。在此情况下，安装工人明知是非“日上”品牌管件，还违反公司规定使用，并另行收取了安装费用，就应当为安装后的工程提供基本的质量保证。按照相关法律规定，供热与供冷系统的最低保修期限为2个采暖期、供冷期；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的最低保修期限为2年。日上工贸公司对漏水造成的损失应当承担部分责任。同时，苑驰在房屋新装修且改动了原有暖气管线的第一个供暖季，应当严格管理查看房屋，密切关注暖气运行是否正常，而本案中，当年度供暖期始于11月15日，直到12月18日邻居家漏水联系苑驰，苑驰才知道自己家屋内可能漏水，但即使在此情况下，苑驰依然等到次日早晨才进入房屋查看，且应当注意的是，漏水处系接口松动而并非管件损坏，如果苑驰能在第一时间发现接口处漏水，基本可以避免除接口处下方瓷砖进水之外的其他全部损失，因此，苑驰对漏水造成的自身损失的扩大应当承担责任。关于鉴定报告，日上工贸公司对鉴定事项提出异议，须知，本案中鉴定内容仅是为最终确定受损总金额提供参考，实际受损金额的确定，也需结合现场勘验。在本案现场勘验中，苑驰要求重新更换的客厅柜、卧室衣柜，仅出现了门板或抽屉开阖不顺畅的情况，并未出现无法打开、无法使用的情况，其主张的厨房橱柜、卫生间马桶、洗脸池等，并未受损，从常理出发，客厅近地面暖气漏水也不可能损坏厨房、卫生间的设备设施，即使苑驰主张厨房、卫生间的装修因泡水受损，那也应当视为是苑驰本人未能及时发现漏水导致房屋大面积长期过水而导致的扩大的损失，该部分损失应当由苑驰自行承担。关于苑驰主张的重新装修费用，其房屋墙壁过水主要是近地面10厘米左右处，且房屋装修并未使用壁纸，不存在需要全部更换或重做的必要性，其主张重新装修房屋，没有事实和法律依据，本院不予支持。能够认定确因漏水受损的部位或家具为：两卧室木地板、两卧室木质踢脚线、木门及门框、两张卧室床，房屋近地面部分墙面有水浸后的痕迹，主卧衣柜及客厅立柜不能确定是否因泡水而导致的开关推拉不顺畅，除以上项目外，苑驰主张的厨卫吊顶拆除、卫生间晾晒杆更换、马桶拆除、油烟机灶具更换、燃气热水器拆除、燃气重新改管、室内消毒等请求，没有事实依据，本院不予支持，其主张室内电线受损、电路及电器存在隐藏损失等情况，即使确实存在，也是因为没有及时发现漏水而引起的损失扩大部分。考虑到房屋已放置部分不易搬动的家具，木地板、踢脚线等的修复确实会影响正常居住，本院对重修木地板、墙面、踢脚线期间的租房费用及因漏水导致房屋延期入住的损失酌情确定。关于退一赔三一项，苑驰并未提交证据证明日上工贸公司存在欺诈行为，故对其该诉讼请求本院不予支持。关于漏水造成的邻居装修损失及重新装修导致的误工费用，该费用尚未实际产生，本院结合鉴定报告、原告提交的证据及原、被告过错程度，酌情确定。综上，本院对原告诉讼请求中确系漏水造成的合理损失部分，结合原、被告各自的过错、现场勘验情况及鉴定结论，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京日上工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿苑驰各项损失共计30000元；二、驳回苑驰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由苑驰负担4200元（已交纳），由北京日上工贸有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费12000元，由苑驰负担9700元（已交纳），由北京日上工贸有限公司负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇一九年十一月二十九日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜