成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7434号 原告（申请执行人）：成都工业锅炉厂，住所地成都市锦江区沙河堡石灰桥。 法定代表人：李水生，该公司厂长。 委托诉讼代理人：杨荣艳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告（案外人）：向开洪，男，汉族，1982年11月18日出生，住四川省开江县。 被告（案外人）：祝永红，男，汉族，1974年6月19日出生，住四川省资中县。 被告（案外人）：郑德权，男，汉族，1989年12月13日出生，住成都市龙泉驿区。 被告（被执行人）：四川省旺尔达能源科技有限公司，住所地成都市成华区猛追湾街60号1层附11号。 法定代表人：向开洪，该公司经理。 上述四位被告共同委托诉讼代理人：王娟，北京康达（成都）律师事务所律师，一般授权。 上述四位被告共同委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告成都工业锅炉厂（以下简称锅炉厂）与被告向开洪、祝永红、郑德权、四川省旺尔达能源科技有限公司（以下简称旺尔达公司）申请人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月22日与本案同期受理的（2019）川0108民初7433、7435、7436号同类四案合并公开开庭进行审理；原告代理人杨荣艳、四被告共同代理人王娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告锅炉厂向本院提出诉讼请求：1、追加被告向开洪、祝永红、郑德权为（2019）川0108执935号案件的被执行人；2、准许执行被告向开洪、祝永红、郑德权，由三被告对旺尔达公司债务承担以未实缴出资为限的连带清偿义务。事实和理由：贵法院作出（2018）川0108民初6294号民事判决书，判决旺尔达公司支付原告货款283,800元、违约金79,085.6元及此后逾期付款违约金，并负担该案件诉讼费4,226元、保全费2,904元。由于旺尔达公司未履行该判决，经原告申请，贵法院受理为（2019）川0108执935号案件；因未查到旺尔达公司有可供执行财产，遂裁定终结本次执行。事后原告查到向开洪、祝永红、郑德权作为旺尔达公司的股东并未足额出资，遂提出申请要求追加三人为被执行人，贵法院作出（2019）川0108执异172号裁定书，以没有事实和法律依据为由驳回了原告的追加申请。原告认为追加三人为被执行人符合《公司法》及司法解释相关规定，特别是最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条规定，三人应当以未实缴出资为限对旺尔达公司的债务承担连带清偿责任。故诉至法院，望判如所请。 被告向开洪、祝永红、郑德权、旺尔达公司共同辩称，原告所诉请求已在（2018）川0108民初6294号案件中提出相同请求，且已经法院作出生效判决，再行请求违反一事不再理原则。根据旺尔达公司章程，股东出资认缴期限为2045年3月16日，现出资期限尚未届至，不能以此认定为属未缴纳或未足额缴纳出资的股东，进而追加股东为被执行人。本案是执行异议之诉，原告有权诉请追加股东为被执行人，但是否符合追加条件，应根据《公司法》及相关司法解释进行实质性审查，而本案并无股东认缴期限加速到期如破产、清算等情形发生，故股东不应因此承担补充赔偿责任。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年7月30日，原告锅炉厂向本院提起买卖合同纠纷诉讼，请求判令旺尔达公司支付货款283,800元、违约金192,984元（以283,800元为基数，按照2%每月，自2015年9月1日暂计至2018年7月1日，实际计至付清货款为止），并判令向开洪、祝永红、郑德权对上述请求承担连带清偿责任；本院于2018年12月27日作出（2018）川0108民初6294号民事判决书，认为原告未出示足够证据证明向开洪、祝永红、郑德权作为股东有公司法规定的与公司承担连带责任的情形出现，据此判决旺尔达公司支付原告货款283,800元、2017年5月3日至2018年7月1日期间违约金79,085.6元以及从2018年7月2日后的违约金（以283,800元为基数，从2018年7月2日起按每月2%的标准计算至付清货款之日止），驳回原告的其他诉讼请求。 2019年3月13日，原告向本院申请强制执行上述民事判决书；本院受理后，通过网络执行查控系统对旺尔达公司的银行存款、车辆及其它交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，未查找到旺尔达公司名下其他可供执行的财产，原告亦未在一定期限内提供其他财产线索，遂于2019年4月28日作出（2019）川0108执935号执行裁定书，终结该案执行程序。 2019年6月20日，原告向本院申请追加向开洪、祝永红、郑德权为被执行人；本院于2019年7月18日作出（2019）川0108执异172号执行裁定书，认为原告所举证据仅能证实旺尔达公司各股东持股比例及出资份额，无法证实上述三人存在未缴纳出资或未足额缴纳出资的事实，据此裁定驳回原告上述追加被执行人的申请请求。该裁定书送达后，原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。 另据工商档案查明，旺尔达公司成立于2015年3月18日，注册资本200万元。成立时股东有向开洪、郑德权，二人出资额分别为180万元和20万元，章程约定出资时间为2045年3月16日。2015年12月10日，旺尔达公司召开股东会并作出决议，同意郑德权将持有的20万元股权全部转让给祝永红，向开洪将持有的其中46万元股权转让给祝永红；同时双方签订《股权转让协议》，按照股东会决议转让相应股份。2016年8月2日，旺尔达公司变更公司章程，记载公司股东为向开洪、祝永红，二人出资额分别为134万元和66万元，出资时间仍为2045年3月16日。 还查明，自2015年始，旺尔达公司向原告陆续购买八台锅炉，双方此后围绕该八台锅炉诉讼不断，均向法院起诉对方主张权利。对此被告主张，因双方诉讼案件各有胜负，应待终结全部诉讼案件后再行抵销。原告则主张，即便抵销，从现有裁判结果计算旺尔达公司仍欠付原告货款，且就现在诉讼进展来看，本案所涉债权无法抵销。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的民事判决书、执行裁定书、执异裁定书、股东会决议、股权转让协议，四被告举出的民事起诉书，双方均举出的公司章程，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案是申请人执行异议之诉纠纷，双方争议焦点为应否追加被执行人旺尔达公司的原股东郑德权和现股东向开洪、祝永红为被执行人并对旺尔达公司债务以未实缴出资为限承担连带清偿责任。 对于原告的追加申请是否符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”以及第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，原、被告理解截然相反。原告主张只要股东未实缴出资，不论何种情形均应适用该规定；被告主张必须以违法或违反公司章程作为前提，如认缴期限未到期，则不适用该规定。结合《公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”之规定，本院认为原告提起本案诉讼不违反一事不再理原则，上述规定的未缴纳和未履行，应为超过公司章程规定的缴纳期限未缴纳或未足额缴纳出资的情形，原告对此理解有误，本院采纳被告意见。 对于向开洪、祝永红、郑德权应否在认缴期限未届满前履行出资义务对公司债务承担连带支付责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴纳的出资，以及依照《公司法》第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资”，以及《企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”之规定，只有在公司解散清算和破产清算的情况下，才会出现股东认缴出资的加速到期。本案中，原告申请执行的案件被终结执行程序是因旺尔达公司缺乏可供执行的财产，与企业资不低债的破产申请条件有所区别；同时公司不能清偿到期债务，涉及到公司、股东、单个债权人、全部债权人之间的利益平衡，已经不仅仅属于合同关系下单个债务的清偿问题，触及的利益涉及到合同法、公司法、破产法等多个领域。如在旺尔达公司尚未进入清算程序时，允准单个债权人因相应执行案件中无可供执行财产即责令尚未届期的出资人提前出资，不仅明显超出上述法律和司法解释规定的适用范围，也会对公司其他债权人的保护造成不公；对此债权人可通过申请债务人破产或者申请人民法院指定清算组进行清算，在破产程序或者清算程序中使股东出资义务加速到期，既符合上述法律和司法解释的规定，也能实现对全体债权人利益的平等保护。 综上，对于原告所诉本案请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都工业锅炉厂的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告成都工业锅炉厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  余 彬 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  严 茂