wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执恢420号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩，江苏冠文律师事务所律师。被告：王玉华，女，1971年1月16日生，汉族，住南京市江宁区。被告：苏卫林，男，1954年9月6日生，汉族，住南京市秦淮区。被告朱春生，男，1956年4月28日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：南京鼎龙科技发展有限公司，住所地南京市江宁区。法定代表人：柳春霞，该公司经理。被告：南京美豪家具有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：董丽君，该公司经理。被告：南京汇屯物资实业有限公司，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：朱春生。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人王玉华、苏卫林、朱春生、南京鼎龙科技发展有限公司（以下简称鼎龙公司）、南京美豪家具有限公司（以下简称美豪公司）、南京汇屯物资实业有限公司（以下简称汇屯公司）借款合同纠纷一案，被执行人未履行本院（2017）苏0102民初1564号民事判决书，申请执行人向本院申请执行。本案立案标的为借款本金1480092.3元及利息、罚息（截至2016年5月31日利息、罚息合计91182.47元，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际偿清之日止）、律师费70000元、诉讼案件受理费9571元、保全费5000元及本案执行费等。本院在执行过程中查明，被执行人王玉华、苏卫林下落不明，被执行人汇屯公司、美豪公司已不再实际经营，被执行人鼎龙公司已进入破产清算程序。被执行人朱春生、汇屯公司、美豪公司名下无不动产、车辆。本院已轮候查封被执行人王玉华名下位于南京市江宁区××大街××室、被××人××名下××南京市××区后宰门××室不动产，并已向首轮查封法院发送了参与分配申请。本院已轮候查封被执行人王玉华名下车牌号为苏Ａ×××××的北京现代牌小汽车，但未实际控制，暂不具备处置条件。本院已冻结六被执行人名下的银行账户和被执行人王玉华、苏卫林、朱春生的支付宝和财付通账户，但无存款余额可供扣划。本院已限制被执行人王玉华、苏卫林、朱春生和被执行人美豪公司、汇屯公司法定代表人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，其不能提供被执行人其它可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  焦宜春审 判 员  牛利梅二〇一九年十一月二十日法官 助理  于**见习书记员  钱 俊
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民再83号原审原告：苏州融众商务信息咨询有限公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道833号1单元2层2045室。法定代表人:王明，总经理。原审被告：李芳芳，女，1986年4月29日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司（下称融众公司）与原审被告李芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日作出的（2019）苏0583民初212号判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年月日作出（2019）苏0583民监93民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。苏州融众商务信息咨询有限公司诉李芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理。苏州融众商务信息咨询有限公司诉称，1.判令被告归还借款20000元并支付利息(自2018年1月4日起至实际还款日止，按年利率6%计算)；2.要求被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉请1变更为：要求判令被告归还借款18000元。事实和理由：2017年11月4日，被告因资金周转需要，向原告借款20000元整，约定借款期限自借款之日2017年11月4日至2018年1月4日止，并亲笔出具相应的《借条》和《保证协议》作为债权凭证。此后被告未还款，原告遂向本院起诉而引起纠纷。本院再审认为，原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司可能涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0583民初212判决书；二、驳回原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  李诗茵审判员  徐 琰审判员  张 若二〇一九年十一月八日书记员  蒋丽欢
广东省平远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1426执428-1号 被执行人时培忠，男，1982年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省六安市寿县，现住平远县，现关押于广东省河源监狱。 关于被执行人时培忠犯开设赌场罪并处罚金执行一案，本院依据（2018）粤1426刑初87号生效刑事判决书，向被执行人时培忠发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但未履行。 在执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询被执行人时培忠的银行存款、网络银行存款、保险、证券、车辆等财产，同时，还依法委托被执行人时培忠户籍所在地安徽省淮南市寿县人民法院对其名下不动产等财产进行调查，除依法查封被执行人时培忠名下车牌号为粤Ｍ×××××丰田牌汽车一辆（未实际扣押）外，未查获被执行人时培忠名下有其他可供执行的财产。目前由于被执行人时培忠无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1426执428号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘苑桂 人民陪审员  吴瑞兰 人民陪审员  廖义根 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  谢心瑜
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11313号原告：张光林，男，1964年3月18日生，苗族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：刘家文，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈平，男，1980年8月15日生，苗族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告张光林与被告沈平民间借贷纠纷一案，本院2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光林及其委托诉讼代理人刘家文到庭参加诉讼，被告沈平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金270000元及利息，利息以270000元为基数从2018年5月2日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年5月1日，被告因支付车款之需向原告借款，原告按被告指示将260800元转入兴仁县鼎峰汽车销售有限公司，并向被告交付现金9200元，被告向原告出具借条，载明借款本金270000元，口头约定月利率3.5%。借款期限届满后，被告未向原告偿还本息。2018年6月8日，被告向原告出具承诺书，承诺2018年6月15日前还清，到期不还用位于万屯佐舍的在建房屋抵押。至起诉时，被告未偿还本息。综上所述，原告为维护自身合法权益诉至人民法院，望判如所请。沈平经本院依法传唤未到庭,亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：张光林与沈平系寨邻及远房亲戚关系。2018年5月1日，沈平因经营汽车销售需向兴仁县鼎峰汽车销售有限公司支付车款缺乏资金，向张光林借款270000元，并出具一份《借条》，载明“今借到张光林现金（贰拾柒万元整）小写270000.00元，定于2018年5月7日前归还，今借人沈平。”双方未书面约定利息。当日，在沈平的指示下，张光林将260800元借款通过POS机交付至兴仁县鼎峰汽车销售有限公司，并向沈平交付现金9200元。借款期限届满后，沈平未按约定偿还借款本金。2018年6月8日，沈平向张光林出具一份《还款承诺》，载明“沈平于2018年5月1日向张光林借款（贰拾柒万元整）270000.00元用于车款资金周转，交付兴仁县鼎峰汽车销售有限公司，原定于2018年5月7日还款，到期未还上，现延期到2018年6月15日归还张光林……”。沈平承诺的延期还款期限届满后，其仍未偿还借款，后经张光林多次追偿未果，故诉至本院。审理中，原告自愿主张从2018年6月16日起按年利率6%计算利息至清偿完毕之日止。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的身份证复印件、《借条》原件、POS签购单、《还款承诺》原件等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。沈平向张光林借款并出具借条，此系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，张光林按沈平指示的方式交付了借款，双方当事人的民间借贷关系成立并生效。还款期限届满后，沈平应承担偿还借款本金的民事责任，故本院对张光林要求沈平偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方并未书面约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持。”的规定，审理中张光林自愿主张利息从2018年6月16日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、沈平于本判决生效之日起十日内偿还张光林借款本金270000元及逾期还款利息，逾期还款利息从2018年6月16日起按年利率6%计付至清偿完毕之日止；二、驳回张光林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6322元，减半收取计3161元，由沈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 文 钒二〇一九年十一月六日书记员 李宗朕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20524号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：高秋平，男，1985年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高秋平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额21386.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21386.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高秋平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21386.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  钟信耀人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈咏诗殷晓丽
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2911号原告：王某1，男，1962年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：夏国全，湖北真武律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王某2，男，1945年10月30日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：王某3，男，1956年3月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：王某4，女，1954年3月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区（樊城区法院家属院新楼三单元五楼右）。被告：李某，女，1943年6月1日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告王某1与被告王某2、被告王某3、被告王某4、被告李某抚恤金分割纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王某1及其委托诉讼代理人夏国全、被告王某2、被告王某3、被告王某4到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，依法分割322642元的抚恤金。庭审中又当庭要求分割5000元丧葬费。事实和理由：原、被告王某1、王某2、王某3、王某4均系王玉珊的子女，被告李某与王玉珊系再婚夫妻，2019年1月18日王玉珊去世社保核发了抚恤金322642元及5000元丧葬费，因此款分割发生争议，故诉至法院要求平均分割。被告王某2、王某3、王某4辩称，同意平均分割。被告李某辩称，请求法院依照法律规定分割。经审理本院认定事实如下，原告王某1与被告王某2、王某3、王某4的生父王玉珊原系湖北五二五投资有限公司党委书记，1987年4月离休，1991年与被告李某再婚，2019年1月18日病逝，社保部门核定其抚恤标准为322642元，丧葬费标准为5000元。另查明，因原、被告未及时向社保机构通报王玉珊的死亡信息，社保部门2019年2月、3月、4月仍向王玉珊银行账户分别转入养老金8090元、8990元、8990元，合计26070元，均由被告李某支取。2019年11月15日，社保部门在扣除26070元后，将剩余抚恤金、丧葬费301572元转入王玉珊银行账户。本院认为，王玉珊的抚恤金、丧葬费并非遗产，而是国家按有关政策向其近亲属发放的具有抚慰、补助性质的资金，系继承人共有财产，可参照继承法的有关规定予以分割，原、被告均系王玉珊的第一顺位继承人，应对抚恤金、丧葬费均等分割，抚恤金、丧葬费合计327642元，原、被告每人应分得65528.4元，被告李某已支取26070元，实际应分得39458.4元，原告王某1要求平均分割王玉珊的抚恤金、丧葬费，理由正当，于法有据，本院予以支持，被告王某2、王某3、王某4辩称同意平均分割，本院予以支持，被告李某辩称对抚恤金依法分割，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下；王玉珊身后的抚恤金、丧葬费合计327642元，原告王某1、被告王某2、被告王某3、被告王某4各分得65528.4元，被告李某分得39458.4元（已扣除26070元）。案件受理费减半收取3070元，原、被告各承担614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  骆斌二〇一九年十一月二十二日书记员  董娟
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执恢938号申请执行人黄治平，男，汉族，1975年12月29日生，住重庆市綦江县。被执行人重庆蓝琪门业有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇崇兴村2组，组织机构代码32042251X。法定代表人王改喜，职务总经理。被执行人马传均，男，汉族，1985年9月3日生，住重庆市开州区。被执行人王改喜，女，汉族，1986年6月10日生，住重庆市开州区。申请执行人黄治平申请执行被执行人重庆蓝琪门业有限公司、马传均、王改喜劳动争议纠纷一案，经查询银行、车管、房管等部门，被执行人重庆蓝琪门业有限公司、马传均、王改喜无不动产、车辆（马传均名下的车牌号为渝XXX号易主牌摩托车未实际扣押，查封到期日为2021年10月31日，如需续查封请于查封到期日前1个月向本院提出申请）、无证券、无工商登记财产、互联网银行存款及银行存款已被本院冻结或轮候冻结（冻结到期日为2020年10月31日，如需续冻结，请于冻结到期日前一个月向本院提出申请），除此外，在执行过程未发现其有可供执行的财产，现执行程序无法继续进行，被执行人重庆蓝琪门业有限公司、马传均、王改喜尚欠案款本金138894.81元、迟延债务履行利息，并承担申请执行费（已结案标的计算）。现被执行人已被列入失信执行人名单并对其法人作出限制消费，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0107民初4579号的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一九年十一月二十二日书记员  李 丽
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14388号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人费汉立，男，1964年5月5日出生，住上海市闵行区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人费汉立信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12118号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求费汉立支付本金10999.57元及息费、一审案件受理费71元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12118号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1626民初4681号 原告：陕西奥邦锻造有限公司，住所地：陕西省安康市石泉县城关镇古堰工业园区，统一社会信用代码：91610922573516530K。 法定代表人：罗来卫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘玉宝，男，1962年5月10日出生，汉族，陕西奥邦锻造有限公司职工，住陕西省宝鸡市渭滨区，特别授权代理）。 委托诉讼代理人：张丹，女，1981年12月6日出生，汉族，陕西奥邦锻造有限公司职工，住陕西省石泉县，特别授权代理）。 被告：玉田金属磨料有限公司，住所地：山东省邹平市青阳镇耿家村，统一社会信用代码：91371626334527988R。 法定代表人：耿红亮，系该公司总经理。 本院在审理原告陕西奥邦锻造有限公司与被告玉田金属磨料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告玉田金属磨料有限公司的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告陕西奥邦锻造有限公司撤回对被告玉田金属磨料有限公司的起诉。 案件受理费1325元，由原告陕西奥邦锻造有限公司负担。 审判员  祁永庆 二〇一九年十一月二十六日 书记员  耿翠香
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2019）内0102民初9204号 原告：内蒙古天健物业服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：杨茂林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭伟，该公司员工。委托诉讼代理人：冯秀英，该公司员工。被告：张东辰，男，东风路社区卫生服务中心弘医中医院职工，住呼和浩特市。原告内蒙古天健物业服务有限公司与被告张东辰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古天健物业服务有限公司的法定代表人杨茂林及其委托诉讼代理人郭伟，被告张东辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古天健物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告拖欠的物业服务费6407.62元；2、请求依法判令被告向原告支付资金占用期间的利息390.77元（利息自2017年9月30日暂计算至2019年7月19日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）并自2019年7月20日起尚欠原告物业服务费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用期间的利息至实际给付之日止。事实和理由：2016年原告同案外人内蒙古天建房地产开发有限公司签订《物业服务合同(前期)》及补充协议,约定案外人开发的北国风光·天建城一期住宅由原告进行物业服务,服务对象为小区所有业主,委托管理期限从2016年5月1日至2021年5月1日,物业服务费由住宅业主按其拥有的建筑面积按每月每平方米2.3元向原告缴纳,缴费每年缴纳一次,首次缴费时间为2016年9月30日,一次性预交一年,一年期满预交下一年度物业服务费。被告签署的《临时管理规约》中第三十三条也明确约定业主和使用人应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用,并在《临时管理规约》第六章中也明确了物业服务费的收费标准及缴纳方式。被告居住案涉小区,房屋面积为116.08平方米。合同履行至今,原告一直致力于向业主提供优质全面的物业服务,但被告却已无故拖欠2017年9月30日至2019年9月30日两个年度的物业服务费6407.62元至今未交。为此,原告的工作人员曾多次向被告催收,但被告却始终拒不交纳物业费用。被告拒不缴纳物业服务费的行为不仅违背诚信、亦构成违约,原告为维护自身的合法权益,诉至贵院,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张东辰辩称，被告没有得到相应的物业服务，物业服务存在以下问题：1.电梯问题，电梯临时停运没有通知，且物业没人管理，也不给答复。现在这种情况不经常发生，但在原告要求物业费的期间总是发生。2.设施不完善，没有及时维修，小区电子门没锁，物业保安的安保力度差。3.小区商品房内侧在做外墙，但是废物没人收拾，且该施工影响儿童安全。4、发现小区存在问题，物业是否能及时维修，业主反应多次的问题之前一直没有解决，是上次开庭之后物业才给解决。5、物业的服务态度差，被告家漏雨，物业至今没解决。6、被告不是不交物业费，被告装修时物业不配合。7、有问题向物业反映问题时，物业公司不去积极跟开发商沟通，而是直接反驳被告。8、开发商承诺逾期交房违约金抵顶物业费至今没有履行。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告是经工商行政管理部门核准登记经营范围为物业服务的有限责任公司。原告与内蒙古天建房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对呼和浩特市新城区成吉思汗大街北国风光天建城一期住宅进行物业服务。委托管理期限为5年，自2016年5月1日起至2021年5月1日止。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，合同自然终止。物业服务费按建筑面积每月每平方米2.3元。物业服务费每年交纳一次，每次交纳费用时间9月30日。另查明，被告系呼和浩特市新城区成吉思汗大街北国风光天建城业主，房屋面积116.08平方米。被告尚欠2017年10月1日至2019年9月30日期间的物业费。本院认为，原告与内蒙古天建房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告为被告提供了物业服务，被告亦接受了原告的物业服务，双方形成了物业服务合同关系，合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告主张要求被告支付2017年10月1日至2019年9月30日期间的物业费本院予以支持。被告抗辩原告的物业服务没有达到标准，被告提交照片及视频证明其主张，照片及视频可以证明某一时间小区内存在的问题，但不能证明其持续情况也不能证明物业服务的整体情况，被告未提交足够证据证明原告存在不履行物业服务合同或履行合同存在重大瑕疵的情形，被告不能以物业服务企业服务质量轻微瑕疵拒交物业费。被告的抗辩本院不予支持。被告主张的房屋漏雨及逾期交房违约金等问题与本案不是同一法律关系，被告以此拒交物业费本院不予支持。《前期物业服务合同》没有约定逾期交费的违约金且双方对物业服务是否达标存在争议，原告诉请的利息本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张东辰于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古天健物业服务有限公司2017年10月1日至2019年9月30日期间的物业费6407.62元；二、驳回原告内蒙古天健物业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告张东辰负担。本判决为终审判决。  审  判  员  高飞宇   二〇一九年十一月二十八日 书  记  员 麦丽莎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条 业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)兵0201财保6号 申请人：卢海军，男，1986年出生，汉族，现住新疆和静县。 被申请人：王丽娜，女，1982年出生，汉族，现住库尔勒市。 申请人2019年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求保全申请人与被申请人之间因民间借贷纠纷案件，被申请人王丽娜申请执行后，被和静县人民法院冻结的申请人资金85192元。申请人卢海军以自有的中型非载货专项作业车提供担保。 本院经审查认为，申请人卢海军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王丽娜中国农业银行存款85192元。 案件申请费872元，由申请人卢海军负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院依法采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 包 勇 二〇一九年九月二十八日 书记员 柴国政
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初3493号 原告：张光进，男，1974年8月22日生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：桂宝来，重庆渝潼律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆市荣昌区悦星水晶饰品厂，住所地重庆市荣昌区。 投资人：董建君。 被告：董建君，男，1963年12月23日生，汉族，住浙江省武义县。 原告张光进与被告重庆市荣昌区悦星水晶饰品厂（以下简称“悦星水晶饰品厂”）、董建君买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张光进及其委托诉讼代理人桂宝来到庭参加了诉讼，被告悦星水晶饰品厂、董建君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张光进向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的货款人民币56360元，并以未付货款本金56360元为基数从2016年5月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期未付利息至货款本金付清为止；2.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告悦星水晶饰品厂（原荣昌县悦星水晶饰品厂）因需要玻璃水晶球，经朋友介绍找到原告购买水晶球，双方口头约定：由原告向被告提供水晶球553件，单价为120元/件，合计金额66360元；达成合意后原告于2016年4月9日将上述货物运送到被告处，被告收到货后以资金周转困难为由无法付款，承诺货款在2016年5月19日前付清，并出具欠条为凭。欠条出具后被告董建君支付了1万元货款，剩余款项至今未付。 被告悦星水晶饰品厂未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 被告董建君未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，被告董建君向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠张光进老板欠货款陆万陆仟叁佰陆拾元正。于2016年5月19日前付清。此据。欠货款人：董建君。”该《欠条》在欠货款人处由被告董建君签字，并加盖荣昌县悦星水晶饰品厂财务专用章。2017年4月3日，被告董建君向原告银行账户转账5000元。 另查明，2017年12月27日，荣昌县悦星水晶饰品厂经工商登记变更企业名称为悦星水晶饰品厂。悦星水晶饰品厂系依法成立的个人独资企业，经营范围为：水晶饰品加工、水晶机械改制，董建君为该厂的投资人。 庭审中，原告主张其向被告悦星水晶饰品厂出售水晶球，由被告董建君与其联系，双方未签订书面买卖合同，口头约定由原告提供玻璃水晶球共八百多件，每件价格为120元，被告董建君支付了30000元货款，截至2016年4月9日双方结算尚欠66360元货款未付，故被告董建君向原告出具欠条一张，并在欠货款人处签字，加盖被告悦星水晶饰品厂的财务专用章，故原告认为其与二被告均成立买卖合同关系，二被告应共同承担支付货款的责任。另原告主张在出具《欠条》后，除2017年4月3日被告董建君转账支付原告货款5000元外，被告董建君另向原告支付货款5000元，共计已支付10000元，二被告尚欠货款56360元未付。 上述事实，有《欠条》、对私客户账户明细、企业工商登记档案、启信宝APP企业工商信息查询截图及原告的陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告向被告悦星水晶饰品厂出售货物，在双方结算的《欠条》上有被告悦星水晶饰品厂加盖财务专用章予以确认，故原告与被告悦星水晶饰品厂成立买卖合同关系。本案买卖合同的标的属于被告悦星水晶饰品厂的经营范围，被告董建君系被告悦星水晶饰品厂的投资人，其对本案买卖合同的订立、结算和还款行为均应认定为其作为投资人所履行的职务行为，故对于原告主张其与被告董建君也成立买卖合同关系，本院不予采信。 对于原告要求被告悦星水晶饰品厂偿还尚欠货款56360元，并以未付货款本金为基数从2016年5月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期未付利息至货款本金付清为止的诉讼请求，因《欠条》约定支付货款的期限已经届满，被告悦星水晶饰品厂至今未足额支付所欠款项，被告逾期付款的行为实际给原告造成了资金占用损失，故原告该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告董建君对货款及逾期利息承担共同责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故原告要求被告董建君承担共同责任，缺乏法律依据，本院不予支持，被告董建君应就未付货款及逾期利息在被告悦星水晶饰品厂的财产不足以清偿的范围内以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆市荣昌区悦星水晶饰品厂于本判决生效之日起十日内支付原告张光进货款56360元，并从2016年5月20日起以未付货款本金为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息至货款本金付清为止； 二、被告董建君对本判决第一项债务在被告重庆市荣昌区悦星水晶饰品厂的财产不足以清偿的范围内以其个人的其他财产予以清偿； 三、驳回原告张光进的其他诉讼请求。 如果被告重庆市荣昌区悦星水晶饰品厂、董建君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取为1448元，公告费560元，共计2008元，由被告重庆市荣昌区悦星水晶饰品厂、董建君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李泓燕 人民陪审员  龙秀群 人民陪审员  钟莉平 二〇一九年十一月八日 法官 助理  陈邸星 书 记 员  侯桢桢
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0304行审113号 申请执行人温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边，统一社会信用代码1133030000251868XT。 法定代表人冯金考，局长。 委托代理人李敏、黄圣贵，温州市自然资源和规划局瓯海分局工作人员。 被执行人吴昌伟，男，1972年6月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。 申请执行人温州市自然资源和规划局于2019年11月12日向本院申请强制执行温资规瓯罚〔2019〕10号行政处罚决定确定的被执行人吴昌伟履行退还土地、拆除已建建筑物和其他设施一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查，本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人于2019年4月2日作出温资规瓯罚〔2019〕10号行政处罚决定，处罚决定第一项责令吴昌伟将非法占用计面积1164.51平方米的土地退还给潘桥街道焦下村村集体经济组织；第二项限吴昌伟在接到处罚决定书之日起30日内自行拆除在非法占用的土地利用总体规划功能为园地和林地部分共计面积926平方米的土地上已建建筑物和其他设施，并恢复土地原状；腾空在非法占用土地利用总体规划功能为农村居民点用地部分计面积238.51平方米的土地上已建建筑物和其他设施，于2019年5月8日送达。2019年10月14日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行温州市自然资源和规划局于2019年4月2日作出的温资规瓯罚〔2019〕10号行政处罚决定第一、二项，上述内容由温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处组织实施，申请执行人温州市自然资源和规划局予以配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 李瑞加 二〇一九年十一月十五日 代书记员 高 洁 -2- -1-
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初11146号原告：程扬，男，1995年1月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：白云峰，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：杭州市余杭区仓前街道灵源村第37村民小组，住所地杭州市余杭区仓前街道灵源村。负责人：姚国兴。被告：杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会，住所地杭州市余杭区仓前街道灵源村。法定代表人：叶农。委托代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。被告：杭州余杭灵源股份经济合作社，住所地余杭区仓前街道灵源村。法定代表人：叶农。委托代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。本院在审理原告程扬诉被告杭州市余杭区仓前街道灵源村第37村民小组、杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会、杭州余杭灵源股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案过程中，原告程扬在接到本院转普通程序审理补交案件受理费通知后，未在法定期限内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项以及《关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已收取案件受理费1579元，退还原告程扬一半，即789.50元。审 判 长  谈国永人民陪审员  李明达人民陪审员  李 华二〇一九年十一月十九日书 记 员  马鑫彬
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初10254号原告：曹敏丽，女，1981年6月16日生，汉族。委托诉讼代理人：郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐朝鹏，江苏臻德律师事务所实习律师。被告：张婷婷，女，1987年11月5日生，汉族。被告：苏阳，男，1984年1月12日生，汉族。原告曹敏丽诉被告张婷婷、被告苏阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹敏丽及其委托诉讼代理人郑文亮、徐朝鹏、被告苏阳、被告张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹敏丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付借款50000元及利息（利息自2019年1月1日起，按照月利率2%，计算至实际给付之日止）；2.判令两被告支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：其与被告苏阳系同一小区居民，苏阳以家庭做生意需要资金为由，于2017年10月24日向其借款100000元，并承诺六个月内返还本金，按月利率3%支付利息。借款后，苏阳支付利息至2018年12月。苏阳仍欠其50000元借款本金未返还。其多次向苏阳催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告苏阳辩称，借款本金没有原告曹敏丽主张的那么多，其共向曹敏丽借款100000元，借款后其已支付本息共计71000元。对于利息及律师费认可。被告张婷婷辩称，关于被告苏阳借钱的事情，其并不知情。借款没有用于家庭生活和经营店面，应为苏阳个人借款，其对借款本金、利息及律师费均不予认可。其母亲给其10万元，其信用卡额度也很高，不可能借利息如此高的钱。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，被告苏阳向原告曹敏丽出具借条一份，载明：“我苏阳（）今借到曹敏丽拾万圆整（￥100000），用于做生意周转。承诺于次月后每月还款1-2万圆，每月息3%。6个月内全部还清。如若未还清，承担所在地法院一切费用。”后曹敏丽分别通过微信、支付宝向苏阳转账6万元、4万元，共计10万元。借款后，苏阳分别于2017年11月26日、2017年12月3日、2017年12月14日、2017年12月14日、2018年4月5日、2018年5月3日、2018年7月2日、2018年10月15日、2018年10月15日、2019年2月4日、2019年2月4日支付曹敏丽3000元、10000元、10000元、10000元、10000元、3000元、6000元、9000元、1000元、7000元、2000元，共计71000元。审理中，曹敏丽与苏阳均确认苏阳支付利息至2018年12月。另查明，案涉借款发生在被告苏阳与被告张婷婷婚姻关系存续期间，两人于2019年5月15日登记离婚。审理中，原告曹敏丽主张苏阳向其借款发生在苏阳与张婷婷婚姻关系存续期间，借款用于店铺经营，被告张婷婷对借款的事实也是知情的，故应为夫妻共同债务，并提交其与苏阳微信聊天记录截图予以佐证。苏阳称借款是其一个人借的，借钱用于开店周转，店铺法人为其一人，店铺以张婷婷经营为主，其为张婷婷打工，张婷婷虽然知道借款的事实但并未参与借款的事，应由其承担本金及利息。张婷婷称有一家店是以苏阳名义开的，因为和商场签订合同时是以苏阳名义签订的，目前该店铺仍由其本人经营，其他的店铺均是以其本人名义开的，期间苏阳挪用了很多店铺收入；所有店铺的创业资金均是其个人出资，并通过其个人银行账户支出，由其一人经营，并提供农业银行流水予以佐证。经质证，曹敏丽认为该银行流水不能达到张婷婷的证明目的，且流水中有多笔苏阳转账给张婷婷的记录。根据张婷婷提供的银行明细显示，苏阳在2017年11月13日、2017年11月23日、2017年12月14日、2017年12月16日、2017年12月18日向张婷婷转账14940元、21000元、2218元、50000元、10000元，另2018年、2019年亦有苏阳向张婷婷转账的记录。2019年5月，原告曹敏丽向本院提起诉讼，要求被告苏阳、张婷婷支付借款本息及律师费。曹敏丽授权委托江苏臻德律师事务所处理本案纠纷，并支付江苏臻德律师事务所律师费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏阳向原告曹敏丽借款100000元，有苏阳出具的借条、银行交易明细予以佐证，曹敏丽和苏阳之间的借贷关系成立并合法有效。苏阳在与被告张婷婷夫妻关系存续期间以开店为由向曹敏丽借款，其中以苏阳为经营者开设的店铺，目前仍由张婷婷经营，本院认定案涉借款为夫妻共同债务。张婷婷辩称借款未用于夫妻共同开店经营或家庭生活，店铺创业资金均系其个人出资，店铺由其个人经营，但根据张婷婷出具的银行流水，有多笔苏阳向张婷婷转账的记录，故对该抗辩意见，本院不予采纳。苏阳辩称借款由其个人借用，与张婷婷无关，本院不予采纳。关于未返还的借款本金。法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，曹敏丽与苏阳约定利息为月利率为3%，张婷婷对利息不予认可，本院调整利息为月利率2%。苏阳已支付曹敏丽71000元，利息支付至2018年12月，经计算，未返还的借款本金为48498.17元，苏阳、张婷婷应予以返还。故对曹敏丽主张苏阳、张婷婷偿还借款79000元的诉讼请求，本院予以部分支持。苏阳支付利息至2018年12月，曹敏丽主张利息自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。曹敏丽主张律师费5000元，苏阳对该费用予以认可，故对曹敏丽主张苏阳支付律师费5000元，本院予以支持。根据双方约定，如苏阳未按期还款，应承担所在地法院一切费用。张婷婷对律师费不予认可，曹敏丽与苏阳亦未明确约定律师费承担事宜，故对曹敏丽主张张婷婷支付律师费5000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告苏阳、被告张婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹敏丽借款48498.17元及利息（以48498.17元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。二、被告苏阳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曹敏丽律师费5000元。三、驳回原告曹敏丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告曹敏丽负担50元，由被告苏阳负担1050元（其中950元由被告苏阳、被告张婷婷共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  程 序人民陪审员  刘贤军人民陪审员  吕均东二〇一九年十一月二十二日法官 助理  汤淑明书 记 员  黄广凤
湖北省宜都市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0581刑初123号公诉机关湖北省宜都市人民检察院。被告人刘立清，男，1970年6月9日出生，汉族，湖北省宜都市人，初中文化，无业，户籍地宜都市松宜矿区，现住宜都市松宜矿区，因犯抢劫罪、流氓罪，于1994年被原松滋县人民法院判处有期徒刑八年，因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年3月13日被宜都市公安局刑事拘留，同年4月17日被宜都市人民检察院批准逮捕，次日由宜都市公安局执行，现羁押于宜都市看守所。辩护人李爱华，湖北启方律师事务所律师。辩护人李学新，湖北启方律师事务所律师。湖北省宜都市人民检察院以都检公诉刑诉〔2019〕122号起诉书指控被告人刘立清犯寻衅滋事罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察员梅元松出庭支持公诉，被告人刘立清及其辩护人李爱华、李学新到庭参加诉讼。诉讼过程中，公诉机关书面建议本案延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控，2018年至2019年期间，被告人刘立清在宜都市松木坪镇区域内多次实施随意殴打他人、任意损毁他人财物的行为。公诉机关认为，被告人刘立清随意殴打他人，任意损毁公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第三项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。结合被告人有自首情节，并已取得被害人谅解，建议判处有期徒刑一年至一年六个月。被告人刘立清对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。被告人刘立清的辩护人提出，1.对公诉机关指控被告人犯寻衅滋事罪没有异议；2.同意公诉人对自首情节的认定，被告人2019年2月18日到松木坪派出所接受询问，当时作的是询问笔录而不是讯问笔录，刑事案件立案时间是2019年3月13日，被告人是在公安机关作为刑事案件立案侦查前到派出所主动说明情况的，符合自首的条件；3.在羁押期间被告人有悔罪表现，表示不再饮酒；4.被告人认罪认罚，全部赔偿被害人损失，取得了被害人谅解；5.被告人是饮酒后激情犯罪；6.被告人上有老人下有子女，本人也没有固定收入，请求法庭对被告人从轻处罚，判处有期徒刑一年以下，并适用非监禁刑。经审理查明，2018年至2019年期间，被告人刘立清在宜都市松木坪镇区域内实施了随意殴打他人、任意损毁他人财物的行为，具体事实如下：1.2018年10月份的一天晚上，被告人刘立清与朋友王某在宜都市松木坪镇佘某经营的餐馆饮酒，酒后步行回家途中，刘立清闯入被害人袁某经营的××酒坊内，称袁某卖假酒，并用拳头殴打袁某头部、面部，被害人李某1听到声响后从楼上下来询问情况，刘立清又用拳头殴打李某1头部，后被王某拉开并劝离酒坊。2.2019年2月14日下午，刘立清受邀到宜都市松木坪镇被害人佘某经营的餐馆参加生日宴，刘立清到场后与被害人佘某、黄某同桌吃饭饮酒，席间刘立清因不满佘某言语而动手殴打佘某，被害人黄某见状上前劝阻，刘立清又对黄某进行殴打。现场群众报警后，民警到场将刘立清拉开。刘立清趁民警和医护人员对黄某进行救治间隙，对佘某的餐馆进行打砸，被民警制止后刘立清离开现场。当晚刘立清又返回现场，再次对佘某的餐馆进行打砸。经鉴定，佘某餐馆内被砸毁的物品价值人民币2112元。2019年2月16日，刘立清与佘某就赔偿问题进行协商，佘某向刘立清出具书面谅解书。2月18日，刘立清主动到宜都市松木坪派出所说明情况，如实供述了其殴打佘某、黄某及打砸餐馆物品的事实。2月23日，刘立清向佘某支付赔偿款10000元。3月13日，经宜都市松木坪派出所传唤，刘立清到案并如实供述了其殴打被害人袁某、李某1等事实。2019年7月7日，袁某、李某1对刘立清出具书面谅解书。上述事实，有经举证、质证的如下证据证实：1.接处警工作登记表、受案登记表、户籍证明、查获经过、到案情况说明；黄某出入院记录、出院证明、案发现场照片、刑事判决书、行政处罚决定书、谅解书、收条；2.证人王某、李某2、刘某、冉某的证言；3．被害人佘某、黄某、袁某、李某1的陈述；4.价格认定结论书；5．现场勘验笔录；6．被告人刘立清的供述和辩解。本院认为，被告人刘立清随意殴打他人，任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人有故意犯罪前科，酌情从重处罚；被告人在未被公安机关采取强制措施前，主动到公安机关投案，如实供述其主要犯罪事实，系自首，可从轻处罚；被告人向被害人佘某赔偿全部损失，取得多名被害人的谅解，酌情从轻处罚；被告人认罪认罚，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第三项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘立清犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2020年3月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  袁昌桂审判员  熊 燕审判员  贾 琪二〇一九年十一月十二日书记员  唐锦洲
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初6034号原告：张某某,男，汉族，1976年12月5日生，住贵阳市。委托代理人：付阳、张小美，贵州创文律师事务所律师。被告：贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称中泓房开），地址在本市南明区车水路11号[太慈社区]。法定代表人：侯思军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张霖钰，女，该公司员工。原告张某某诉被告中泓房开商品房预售合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人付阳，被告中泓房开的委托代理人张霖钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉请：1、判令被告退还原告3882元；2、判令被告支付原告资金占用费，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算，以3882元为基数，从2012年1月起计算至退还款项为止（截至2018年12月，共计1290元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的中铁国际城房屋；房屋建成交付时，被告告知原告需代煤气公司等收取煤气、电、有线电视开通费共计3882元，原告遂以现金向被告交纳了该款项，被告于2011年12月18日出具了收据，2018年下半年，原告在看到相关媒体报道后，才知道根据根据相关规定，煤气、电、有线电视等房屋附属设施建设安装费用已包含在商品房销售价格之中。原告认为，被告收取上述三通费属违规行为，该部分费用应包含在购房款里面的，被告已侵犯原告合法财产权利，为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求判令如前。被告中泓房开辩称：1、本案已经超过诉讼时效；2、被告向原告收取的费用系根据双方签订的商品房补充协议约定的收取，该约定系双方真实意思表示，合法有效，原告诉请退回没有依据，依法应当予以驳回。经审理查明:原告张某某于2010年12月11日与被告中泓房开签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中《商品房买卖合同》第十四条约定：“供电、供水在该房屋交付使用时达到使用条件；电视、数字电视、宽带网接入点已预留（但开通及安装使用费由买受人承担，直接向供应商支付），使用时间以买受人自行办理相关手续后所涉相关部门的通知为准；煤气费用由买受人承担，开通使用时间以煤气公司通知为准”。附件四《补充协议》第1条第1款约定：“《合同》约定购房总价款不包括独立电表费、数字电视、独立煤气表开户等费用，以上费用在签订购房合同时由出卖人一次性代收。该房屋交付使用后，买受人须自行承担独立水表、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用”。合同签订后，原告于2011年12月18日向被告支付独立电表费629元、独立煤气费2988元、有线电视费265元，共计3882元，被告于同日向原告出具了《收款收据》。后原告认为电表费、煤气费、有线电视费应计算在房屋价格内，被告重复收取无依据，遂诉至本院，诉请如前。审理中，被告提交中铁国际项目总成本期、审计报告、贵州省广播电视信息网络股份有限公司贵阳市分公司小区数字用户新装费及工本费发票、贵阳鸿源燃气建设发展有限公司转账支票及票据回单、贵州燃气有限公司转账支票及票据回单、贵阳安宝燃气防爆安全设备有限公司转账支票，证明被告已实际垫付的三通费，且未计入国际城开发成本，不包含在房价中，不应退还。以上事实，《商品房买卖合同》及《补充协议》、收款收据等有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。本院认为：本案有两个争议焦点：一、原告诉请是否超过诉讼时效？原告于2011年12月18日向被告支付独立电表费、独立煤气费及有线电视费后，在知道或应当知道权利受到损害之日起，未在诉讼时效期间内通过法律途径保护其权利，故原告主张退还三通费的诉请已超过诉讼时效。二、双方对于上述费用的约定是否合法有效，上述费用是否应当退还原告？本案中，双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护。该《商品房买卖合同》第十四条明确约定电视、煤气等费用由买受人承担，《补充协议》第1条第1款亦再次约定买受人须自行承担上述费用，故原告诉请要求被告退还三通费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告张某某的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任玉媛二〇一九年十一月二十九日书记员  吴思琪
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1102号之一申请执行人：吴海谋，男，汉族，1977年11月12日出生，住江西省南昌市南昌县。被执行人：钟海新，男，汉族，1965年1月5日出生，住江西省南昌市南昌县。申请执行人吴海谋依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年12月13日作出的（2018）赣0121民初1508号民事判决书于2019年4月18日向本院申请执行。本院于2019年4月18日立案执行，向被执行人钟海新发出执行通知，被执行人钟海新未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人钟海新发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有相关财产登记记录、车辆管理部门有牌照为赣Ｂ×××××小汽车登记在被执行人名下已委托当地法院查封但无法查找其下落予以处置。本院已向被执行人钟海新发出限制消费令，并将被执行人钟海新纳入失信被执行人名单。本案申请执行人吴海谋申请执行346277元，截至2019年11月19日已执行0元，未执行346277元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人钟海新有其他可供执行的财产，于2019年11月19日向申请执行人吴海谋告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人钟海新的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人吴海谋对终结本次执行程序的意见，申请执行人吴海谋同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十一月十九日书 记 员  李龙华
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6754号之一 申请执行人：邱某，男，1969年4月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 被执行人：刘某，女，1970年5月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初2578号民事判决书，本院于2019年10月8日受理邱某申请执行刘某民间借贷纠纷一案,执行标的153300元，执行费2200元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人刘某的财产状况进行查询。查询后，本院查封了（查封时间2019年10月28日，查封期限二年）被执行人刘某名下车牌号为川Ａ×××××雪佛兰牌汽车一辆，前述车辆未能实际控制，目前不具备处置条件。除此之外，本院未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月26日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李玲娜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11387号申请执行人：杨昊智，女，1987年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人:屈子超，女，1988年11月2日出生，汉族，住河北省涿州市。杨昊智申请执行屈子超责令退赔一案，本院作出的(2017)京0115刑初674号刑事判决书已发生法律效力。杨昊智向本院申请执行，要求被执行人屈子超给付案款68000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人屈子超发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查本院未发现被执行人屈子超有可供执行的财产。申请执行人杨昊智亦未提供被执行人屈子超可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨昊智申请执行的屈子超给付案款68000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人屈子超确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨昊智享有要求被执行人屈子超继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人屈子超负有继续向申请执行人杨昊智履行债务的义务。申请执行人杨昊智发现被执行人屈子超有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十一月二十三日书记员  张瑞瑞
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执异129号 案外人：王兴琼，女，1959年1月19日出生，汉族，住南充市顺庆区。 申请执行人：张香兰，女，1963年11月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：包明清，男，汉族，1956年12月10日出生，住南充市顺庆区。 本院在执行申请执行人张香兰与被执行人包明清民间借贷纠纷一案中，案外人王兴琼于2019年6月27日对位于南充市顺庆区房屋的抵偿提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王兴琼称，王兴琼与被执行人包明清原系夫妻关系，后因夫妻感情破裂,双方于2010年ｌＯ月9日在民政部门办理了离婚手续，离婚协议约定：位于顺庆区（涉案房屋）和车库一个归异议人所有，现金20万元归包明清所有，婚姻存续期间无共同债权及债务。涉案房屋虽然登记在包明清名下，但实际所有人为异议人王兴琼所有。本案在执行中，抵偿了包明清名下异议人王兴琼所有的房屋。因此。异议人对该执行裁定提出异议。异议人与被执行人包明清离婚时已明确无债权债务，其后包明清与申请执行人形成债权与异议人无关。异议人依据《离婚协议》对房屋享有的权利，能够阻却对该房屋的执行。虽然门牌站不一致，事实就是同一处房屋，民政部门提供的证据充分证明了和平东路34号内的房屋就是和平东路87号内的房屋。 本院查明，本院根据已经发生法律效力的（2017）川1302民初3443号民事判决书，于2018年8月29日作出（2018）川1302执911号执行裁定书，拍卖被执行人包明清所有的位于南充市顺庆区的房屋。2018年10月17日，王兴琼对位于南充市顺庆区房屋的拍卖提出书面异议，认为涉案房屋虽然登记在包明清名下，但实际所有人为异议人王兴琼所有。2019年3月25日，本院作出（2019）川1302执异11号执行裁定书，根据不动产登记，拍卖南充市顺庆区房屋系包明清所有。异议人提出的位于顺庆区房屋与被执行人包明清所属房屋不是同一套房屋。案外人王兴琼提出的执行异议不能排除本院的执行。裁定：驳回案外人王兴琼的异议请求。 另查明，2019年6月26日，南充市民政局在包明清房产证书复印件书写“顺庆区和平东路87号3幢3单元3层2号属实”并盖章确认。 本院认为，2018年10月17日，王兴琼对位于南充市顺庆区房屋提出权属异议，本院已依法作出（2019）川1302执异11号执行裁定书。现依据南充市民政局证明再次对位于南充市顺庆区房屋提出权属异议，是对生效法律文书不服，属于审判监督程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 对王兴琼的异议申请，本院不予受理。 审 判 长  王毅 人民陪审员  郑杨 人民陪审员  文聪 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  王粟
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3670号原告：何茂丹，女，1981年6月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县，被告：付玉龙，男，1966年2月24日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，被告：赵玉凤，女，1968年11月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，原告何茂丹诉被告付玉龙、赵玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何茂丹到庭参加诉讼，被告付玉龙、赵玉风经法院传票依法传唤，无正当理由未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何茂丹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即给付借款本金3万元及利息，利息按照月利1.5分从2016年8月12日计算到实际给付日为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，二被告共同向原告借款人民币3万元，双方约定借款月利息1.5分，利息按年支付，未约定还款期限，二被告借款后，仅于2016年8月12日向原告支付了2015年8月11日至2016年8月11日期间的借款利息，此后未再向原告支付任何款项。以上欠款原告曾多次向被告索要未果，二被告以各种理由搪塞拒不还款，无奈原告诉至法院，请求原告支持原告的诉讼请求。原告何茂丹围绕诉讼请求依法提交证据。被告付玉龙、赵玉凤经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，未答辩，亦未向法庭提供任何证据。因被告付玉龙、赵玉凤未出庭应诉，二被告亦未提交相应的反驳证据，故本院对原告所举证据的证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，二被告共同向原告借款人民币30,000.00元，二被告于当日给原告出具借据一张，双方约定借款月利息1.5分，未约定还款期限，二被告借款后，仅于2016年8月12日向原告支付了2015年8月11日至2016年8月11日期间的借款利息，此后未再向原告支付本金及利息。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告付玉龙、赵玉凤向原告何茂丹借款，并给原告出具借据一张，证明双方之间的债权债务关系成立，二被告理应按借据约定的内容履行还款义务，其不能如此，属于违约行为。原告与二被告约定的借款利率，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付玉龙、被告赵玉凤于本判决生效之日起五日内共同给付原告何茂丹借款本金30,000.00元；二、被告付玉龙、被告赵玉凤于本判决生效之日起五日内共同给付原告何茂丹借款利息（以前项30,000.00元本金为基数，自2016年8月12日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按月利率15‰计息）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972.00元减半收取486.00元，由被告付玉龙、赵玉凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李竞茹二〇一九年十一月二十日书记员  李瑞冬
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                           （2019）陕0116民初3546号 原告:赵敏，女，1979年9月1日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告: 兀鑫路，男，1995年10月13日出生，汉族，蓝田县人，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，现下落不明。被告：王强，男，1990年2月8日出生，汉族，住蓝田县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告赵敏诉被告兀鑫路及王强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵敏到庭参加诉讼，被告兀鑫路及王强经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告赵敏向本院提出诉讼请求：1、被告支付其手机赔偿款5288元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告兀鑫路将其苹果手机砸碎，派出所已对王强进行行政处罚，但王强至今未支付其手机损坏赔偿款，故起诉要求被告赔偿其损失。被告兀鑫路及王强未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月15日，原告在西安市新城区中捷通讯商行购买iphone6plus16G手机一部。2018年11月8日晚20时许，在三桥和平春天小区9-1-1403杨笑薇房间，被告王强和兀鑫路等人叫杨笑薇外出，原告赵敏阻挡时和王强发生争吵，进而撕扯，期间王强用一啤酒瓶在原告赵敏头上砸了一下，又将要拍照的原告赵敏手机夺下来交给兀鑫路，兀鑫路将手机摔在地上损坏。2019年1月4日，西咸新区公安局沣东新城分局传唤兀鑫路到案，兀鑫路对其故意损毁赵敏手机的事实供认不讳。该分局做出行政处罚决定书，决定给予兀鑫路拘留十日，并处罚款200元的行政处罚。之后，被告兀鑫路未赔偿原告手机，原告起诉至本院要求被告兀鑫路赔偿手机款5288元。庭审中，原告变更其请求，要求被告兀鑫路赔偿其手机折旧损失4000元，王强承担连带赔偿责任。本院询问原告是否对其手机具体损失申请司法鉴定，原告明确表示其不要求鉴定，自己估价金额为4000元。审理中，被告未到庭，未发表答辩及质证意见。因被告未到庭，本案未能调解。以上事实，有发票、行政处罚决定书以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定,“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”西咸新区公安局沣东新城分局做出的行政处罚决定书明确记载“王强用一啤酒瓶在原告赵敏头上砸了一下，又将要拍照的原告赵敏手机夺下来交给兀鑫路，兀鑫路将手机摔在地上损坏”的事实，兀鑫路损坏原告的合法财物，原告主张其赔偿损失，于法有据，本院予以支持。原告提供的行政处罚决定书可以证明其手机被王强损坏的事实，故原告有权主张被告兀鑫路赔偿其损失。本案中，原告的手机于2016年9月15日购买，手机损坏的时间为2018年11月8日，原告要求被告兀鑫路赔偿其手机折旧款4000元，该金额过高，本院根据该手机使用年限，酌情认定损失为1200元。王强虽将原告赵敏的手机夺下交给兀鑫路，但其夺取的行为并未导致手机被损坏，故原告要求王强承担连带责任之主张，于法无据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃其答辩及质证之权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兀鑫路于本判决生效后十日内赔偿原告赵敏手机损失1200元。二、驳回原告赵敏要求被告王强承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案诉讼费50元，原告已预交，由原告承担20元，由被告兀鑫路承担30元；公告费560元，由被告兀鑫路承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长      刘文让审  判  员      种郁花                               审  判  员     肖维超二O一九年 十 月 十五 日 书  记  员      高  楠 1
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终3675号 上诉人（原审被告）：陈琳，女，1986年3月18日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：邹成琦，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春圆，浙江甬泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁玉燕,女，1969年6月9日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张康旗，男，1986年6月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人陈琳因与被上诉人丁玉燕、张康旗民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初12988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈琳于2019年11月20日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈琳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人陈琳撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费14700元，减半收取7350元，由上诉人陈琳负担。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇一九年十一月二十日 书记员  邬雪琦
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执721号 申请执行人：田军，男性，1975年12月12出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：张凤祥，男性，1980年01月19出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人田军与张凤祥买卖合同纠纷一案中，（2018）内0621民初3486号民事判决书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款135000元。根据申请执行人田军的申请，本院于2019年4月8日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人张凤祥采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2019)内0621执721号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月十一日 书记员 高  宇
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初3255号原告：交通银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市友谊路1号。统一社会信用代码：91410500698717205U。负责人：常艳丽，该分行行长。委托诉讼代理人：孙丹丹，女，该分行员工。委托诉讼代理人：胡悦，河南兴邺律师事务所律师。被告：杨明涛，男，1987年3月22日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：安阳通瑞达房地产开发有限公司，住所地安阳市北关区创业大道东段路北（中原高新区科技创业园）。统一社会信用代码：91410500562487826T。法定代表人：贾飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙文清，男，该公司员工。原告交通银行股份有限公司安阳分行（以下简称交通银行）与被告杨明涛、安阳通瑞达房地产开发有限公司（以下简称通瑞达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人孙丹丹、胡悦，被告通瑞达公司的委托诉讼代理人孙文清到庭参加诉讼，被告杨明涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨明涛偿还原告借款本金609280.74元及利息(含罚息、复利)，其中，所欠利息(含罚息、复利)按照合同约定计算至贷款清偿完毕之日；2、判决原告对被告杨明涛抵押的位于安阳市北关区××、人民大道东××南侧××-恒大绿洲5号楼1单元3203号的房屋享有优先受偿权；3、判令被告通瑞达公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费及其他相关费用由上述被告承担。事实和理由：2014年10月27日，原告交通银行与被告杨明涛签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同中约定贷款金额640000元，贷款期限30年，采用按月等额本息还款方式，将其所购买的位于安阳市北关区××、人民大道东××南侧××-恒大绿洲5号楼1单元3203号的房屋向原告提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押权预告登记，并由通瑞达公司承担连带保证责任。合同生效之后，原告按照合同约定将贷款发放于被告，到期日为2044年11月14日。截止2019年2月21日，被告已逾期达5期之久，经原告多次催收，被告始终未按照合同约定履行相应的还本付息义务。依据原告与被告签订的《个人房产抵押贷款合同》中相关的约定，现原告单方面宣布该笔个人房产抵押贷款合同提前到期，要求被告杨明涛偿还原告剩余贷款本金及所欠利息(含复利、罚息)，并要求对杨明涛抵押的位于安阳市北关区××、人民大道东××南侧××-恒大绿洲5号楼1单元3203号的房屋行使抵押权;同时要求被告通瑞达公司对上述债务承担连带共同保证责任。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨明涛未作答辩。被告通瑞达公司辩称，1、原告的诉请中应扣除我公司已承担的保证金金额，具体以银行明细为准；2、若我公司承担连带保证责任应在判决书主文中明确我公司对被告杨明涛享有追偿权；3、案涉房屋并未办理正式的抵押权登记，原告不享有优先受偿权。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，杨明涛作为借款人即抵押人与贷款人即抵押权人交通银行、保证人通瑞达公司签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：被告杨明涛向原告借款64万元，用于购买位于安阳市北关区××、人民大道东××南侧××-恒大绿洲5号楼1单元3203号的房屋，贷款期限从2014年11月14日至2044年11月14日。通瑞达公司为本合同项下贷款提供连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年；保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用。2014年11月14日办理了预购商品房抵押权预告登记。被告杨明涛未按照合同约定履行还款义务，截止2019年10月31日，欠原告借款本金609280.74元及利息、罚息、复利40938.67元。另查明，本案借款利率为浮动利率，逾期贷款罚息利率为上述约定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本案所涉的保证期间为，自合同生效之日起至杨明涛取得约定房屋的权利证明，并将抵押物的他项权利证明或者证明抵押权设立的其他文件正本交交通银行保存时止。但在交通银行取得前述他项权利证明或者证明抵押权设立的其他文件正本前，杨明涛已有欠款或者欠费的，通瑞达公司对该部分应付款项仍应承担保证责任。庭后交通银行撤回第二项诉讼请求。上述事实，有原告交通银行提供的个人房产抵押贷款合同1份、被告杨明涛身份证、借款凭证1份、欠款明细1份、已还款明细1份、安阳市房屋预告登记证明1份，以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，原告交通银行和被告杨明涛、通瑞达公司签订的个人房产抵押贷款合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。因杨明涛未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，故依法应当承担相应的民事责任。故交通银行要求杨明涛偿还借款本金及利息、罚息和复利，利息、罚息和复利按照合同约定利率计算至本息清偿完毕的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。通瑞达公司作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨明涛于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司安阳分行偿还借款本金609280.74元并支付利息、罚息、复利（从2018年9月14日起，利息、罚息和复利按照合同约定计算至债务人清偿债务完毕之日止）；二、被告安阳通瑞达房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告杨明涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9893元，由被告杨明涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭永革人民陪审员  王永革人民陪审员  王艳芳二〇一九年十一月五日书 记 员  李芳芳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15266号之一 被执行人：王小科，男，1982年9月1日出生，汉族，住湖南省武冈市。 关于被告人王小科罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初477号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人王小科犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人王小科未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王小科负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月十九日 书记员 杨越强
营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2669号原告：营口市金牛山物业服务有限公司，地址营口市站前区福山花园小区10楼甲-4-5号，统一社会信用代码91210800686630778N。法定代表人：高威，系该公司总经理。委托诉讼代理人：齐延涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张云，男，系该公司员工。被告：谭书弟，男，1944年2月26日出生，汉族，住营口市站前区。原告营口市金牛山物业服务有限公司与被告谭书弟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐延涛、张云、被告谭书弟均到庭参加了诉讼。案现已审理终结。原告营口市金牛山物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、被告支付物业费2580元；2、被告支付滞纳金2128元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年6月1日，原告与营口市站前区鸿景佳苑小区业主委员会签订物业服务合同，合同约定由原告为鸿景佳苑业主，物业使用人提供物业服务，主要服务内容是：公共环境保洁、公共绿化养护，公共秩序维护，保修期给房屋共用部位，共用设施、设备维修服务。物业服务费按住宅面积每月每平方米0.50元收取。业主逾期未交纳物业服务费的，按逾期金额每日万分之五计算滞纳金。被告谭书弟住宅面积93.88平方米，从2014年6月1日开始至2018年12月31日，欠交物业服务费时间55个月，欠费金额2580元。虽经原告多次催缴但被告仍没有支付。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求法院判令被告支付物业服务费2580元，支付滞纳金2128元，承担诉讼费。被告谭书弟辩称，2014年6月1日，原告祁姓来小区宣布接管承包物业。当时业主提出和前期物业纠纷没有解决，因物业侵犯业主权力，把业主的公共面积即楼道给夹上卖了，这是侵犯私有财产权利。平均每户1.75平方米，现价8750元。原告承诺能解决。原告承包小区物业以来，小区内外没有卫生服务，公共卫生差，群众反映多次。保安更是问题。2015年7月20日，被告丢了手机，但原告拒绝提供监控录像给公安机关。国家有规定土地及设施归所有业主，原告私自出售车位，应返还业主27万多元，收取滞纳金24万多元，合计52万多元。这笔财产是我们小区的公共财产，应当返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为营口市站前区鸿景佳苑小区提供物业服务。被告是营口市站前区鸿景佳苑小区1#-2-3西房屋业主。2014年6月16日原告与营口市鸿景佳苑业主委员会签订了物业服务合同，约定物业服务费为每平方米每月0.5元，逾期交纳物业费，按每日万分之五的标准收取滞纳金。原告的服务内容中有设立监控系统，实施24小时监控。接到业主、物业使用人有失盗物品、车辆受损等报警之后，要认真提供监控图像资料。被告自2014年6月1日起没有缴纳物业费，2014年6月1日至2018年12月31日累计拖欠物业费2580元。本院认为，原告为营口市站前区鸿景佳苑小区提供物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照物业服务合同的约定向原告缴纳物业费。物业服务系原告为整个小区提供的卫生、公共设施维护等服务，被告以原告在物业服务中存在的个别问题为由拒绝缴纳物业费于法无据，本院不予支持。被告拖欠原告物业费2580元的事实清楚，应当承担给付责任。关于被告报警，而物业未出具监控视频一事，表明原告物业服务确实存在问题，因此原告主张滞纳金，本院不予支持。被告提出的其他问题，被告应当同其他业主一起协商更换物业或另行诉讼解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告谭书弟在本判决生效后十日内给付原告营口市金牛山物业服务有限公司物业费2580元；二、驳回原告营口市金牛山物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告谭书弟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  仲玉虹人民陪审员  李春斌人民陪审员  姜 颖二〇一九年十一月十二日书 记 员  杨婉誉
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执4193号之二 申请执行人:祁进仓，男，1972年8月18日生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：袁志军，男，1971年10月21日生，汉族，住江苏省张家港市。 申请执行人祁进仓与被执行人袁志军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初297号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月3日向本院申请执行，申请执行标的27000元及利息、诉讼费1587元。 本院在执行过程中，扣划被执行人袁志军银行存款3937元，支付申请执行人3887元，缴纳执行费50元。另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十一月十三日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39420号原告：北京市京通高远经贸有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼B座2029室。法定代表人：刘国成，总经理。委托诉讼代理人：侯斌，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂颖，北京市广盛律师事务所实习律师。被告：中国铁通集团有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区富丰路8号。法定代表人：刘增志，总经理。被告：中移铁通有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区富丰路8号。法定代表人：刘增志，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：孟翔，男，中移铁通北京分公司朝阳分公司员工。原告北京市京通高远经贸有限责任公司（以下简称京通公司）与被告中国铁通集团有限公司北京分公司（以下简称铁通北分公司）、中移铁通有限公司北京分公司（以下简称中移北分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京通公司委托诉讼代理人侯斌、朱桂颖，被告铁通北分公司、中移北分公司共同委托诉讼代理人孟翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京通公司向本院提出诉讼请求：1、请求将选号费16000元返还给原告；2、被告将最后一个月话费1000元返还给原告；3、被告恢复010-52002888、010-52002999两号机的正常使用；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年2月21日，原告委派工作人员到铁通北分公司百子湾营业厅选取号码供公司联系业务使用，铁通北分公司要求原告交纳选号费16000元，在迫于无奈的情况下员工交纳选号费16000元，选取了01052002888、01052002999两号码供公司使用；2009年4月21日，原告又应铁通北分公司要求交纳最后一个月话费1000元。2016年10月28日，因办理宽带业务需要，应中移北分公司的要求将上述两号码的户主变更为原告的法定代表人刘国成。2018年8月份原告得知上述两号码停机，经查询：上述两号机已于2018年5月份欠费，至当年8月份停机时共欠费约200元。后，原告一直积极解决号机被停的事宜，并询问为何不从交纳的最后一个月话费中扣除。2019年1月18日，原告交纳了铁通北分公司所称的欠费，要求其复机，退还不合法收取的选号费16000元，并于2019年7月8日委托律师就上述请求向二被告发出律师函，但二被告至今未给合理答复。二被告未告知原告号码欠费，也未使用原告预交的最后一个月话费1000元，致使原告涉案号机被停，原告交纳欠费后仍不予恢复涉案号机的正常使用。二被告的上述行为违反法律规定及合同约定。同时二被告还违反法律规定，收取选号费。综上，为维护原告权利，现依法提起诉讼。被告铁通北分公司、中移北分公司辩称：铁通北分公司没有这个固话业务了，现在因为技术原因，无法恢复两个号码。最后一个月话费1000元、选号费16000元可以退给原告。原告已经使用号码10年了，而且是因为原告欠费才导致的停机。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月21日，京通公司选定52002888、52002999两个号码，并为此向铁通北分公司支付选号费16000元，2009年4月21日，京通公司签订铁通北分公司制作的固定电话业务申请表，新装电话2部，号码为：52002888/2999,88元套餐。申请表背面为《北京市固定电话入网合同》，用户为甲方，铁通北分公司为乙方，第五条费用标准和费用缴纳（三）载明：甲方未在约定期限内足额缴纳通信费用的，乙方应采取有效手段告知甲方、乙方有权自欠费日起限制甲方电话呼出功能（拨打火警119、匪警110、交通事故报警122、医疗急救120电话除外），且甲方每日应按欠缴金额3‰的标准支付违约金（因乙方原因致使甲方不能缴费的情况除外）。在甲方缴清欠费和违约金后，乙方应取消呼叫限制；甲方逾期30日未缴纳欠费和违约金的，乙方有权停机；因欠费停机60日甲方仍未缴清欠费和违约金的，乙方有权终止提供网络服务（以下简称停机）和解除合同，并追索甲方欠缴的全部费用。甲方因未按时缴费被停机的，乙方应于甲方缴清欠费和违约金后48小时内为甲方恢复网络服务。同日，京通公司向铁通北分公司支付最后一个月话费1000元，以便拆机时支付话费，多退少补。2016年10月29日，京通公司填写《业务变更表》，将52002888、52002999两号码的户主变更为其公司法人刘国成。2018年2月份，52002888、52002999开始欠费，2018年5月份因欠费而停机。2019年1月17日，刘国成缴纳了两号码的全部欠费和滞纳金，要求中移北分公司复机。中移北分公司表示：2018年6月，中移北分公司业务迁移至中国移动通信集团有限公司北京分公司，因技术原因，现无法复机。另查，自2016年1月1日起，铁通北分公司所有合同项下权利和义务转让予中移北分公司。本院认为，根据《北京市固定电话入网合同》的规定，用户逾期30日未缴清欠费及违约金的，铁通北分公司有权停机，因欠费停机60日用户仍未缴清欠费和违约金的，铁通北分公司有权撤机和解除合同。2016年1月1日起，铁通北分公司所有合同项下权利和义务转让予中移北分公司。52002888和52002999两号机自2018年2月份开始欠费，至2018年5月份已欠费120日，中移北分公司有权撤机和解除合同。京通公司要求恢复两号机的正常使用，本院不予支持。现中移北分公司同意退还京通公司选号费16000元、最后一个月话费1000元，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项之规定，判决如下：一、中移铁通有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内退还北京市京通高远经贸有限责任公司选号费16000元、最后一个月话费1000元；二、驳回北京市京通高远经贸有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由中移铁通有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
河北省曲周县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)冀0435执764号 罗俊海、李朝文： 本院立案执行的申请执行人罗俊海与被执行人李朝文买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的曲周县人民法院作出的（2018）冀0435民初1470号民事判决书，经本院执行，被执行人李朝文履行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1002执恢224号关于申请执行人范德广与被执行人张广平、张晓霞债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）甘1002民初4812号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张广平、张晓霞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人范德广于2017年6月1日向本院申请强制执行，请求被告张广平、张晓霞归还原告范德广借款本金3000000元，并按照年利率24%承担自2015年1月15日起至实际归还借款之日止的利息。案件受理费31600元，由被告张广平、张晓霞负担。本院依法受理。恢复执行中，范德广书面提交结案申请，以其与被执行人张广平、张晓霞自行协商一致，其自愿放弃本案所有标的为由请求法院结案。故本案执行完毕。本院认为，本院作出的（2016）甘1002民初4812号民事判决书确定的范德广与被执行人张广平、张晓霞之间的执行标的款已履行完毕，申请执行人范德广基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：庆阳市西峰区人民法院作出的（2016）甘1002民初4812号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十一月十八日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初14083号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：罗福明，男，1976年8月30日出生，汉族，原身份证住址广东省开平市，原告平安银行股份有限公司中山分行诉被告罗福明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法进行审理。原告平安银行股份有限公司中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告罗福明向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金8546.7元及利息（含罚息）2801.86元、复利428.35元,共计11776.91元（利息、罚息、复利暂计至2019年3月23日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。事实与理由：2015年4月14日，被告罗福明与原告平安银行股份有限公司中山分行签订《个人信用贷款合同》（编号：平银中山分行个信贷字2015第RL20150414000695号），平安银行股份有限公司中山分行依约发放贷款，被告罗福明未依约归还贷款款项。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”本案中，根据开平市公安局出具的常住人口个人信息表载明：“罗福明，男，居民证号,2018年9月25日因各种疾病死亡注销户籍（死亡日期：2018年9月21日）”。平安银行股份有限公司中山分行于2019年5月27日提起本案诉讼时，罗福明已死亡，不再具有诉讼主体资格，故平安银行股份有限公司中山分行的起诉不符合民事诉讼法规定的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何惠怡
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民事判决书（2019）新3101民初2065号原告：喀什海关机关服务中心，住所地：新疆喀什市西域大道156号。法定代表人：普尔卡提·吾斯曼，该中心主任。委托诉讼代理人：刘越，新疆新昀律师事务所律师。被告：王建新，男，汉族,1961年10月4日出生，公民身份号码：×××，住新疆喀什市。原告喀什海关机关服务中心与被告王建新租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告喀什海关机关服务中心的委托诉讼代理人刘越到庭参加诉讼。被告王建新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喀什海关机关服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告将所租赁的位于喀什市色满路152号喀什海关老办公楼、院、小附楼及对外门面房将物品清空，恢复原状返还给原告；2、被告向原告支付拖欠的2018年5月1日至2019年5月1日的租赁费350000元；3、被告支付原告为其垫付的暖气费94432元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2009年1月9日签订租赁合同。合同约定，原告将位于喀什市色满路152号喀什海关老办公楼、院、小附楼及对外门面房出租给被告，每年租金350000元，租期自2009年5月1日至2019年5月1日。合同签订后，原告按照约定向被告交付了房屋院落，而被告在应交纳2018年度租金时，至今不予交纳。被告在承租期间，未经原告同意将房屋拆分转租，部分房屋连续拖欠暖气费，导致原告被热力公司告上法庭，原告又垫付了90000余元暖气费。现合同已到期，但被告至今未将租赁房屋返还给原告，为此原告诉至法院。王建新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下，2009年1月9日原告与被告签订了租赁合同，约定原告将位于色满路152号喀什海关老办公楼、院、小附楼及对外门面房出租给被告使用。租赁期限为十年，自2009年5月1日起至2019年5月1日止。年租金为350000元，被告首次向原告一次性交纳三年租金1050000元，三年后按每年交纳。合同签订后，原告向被告交付租赁物，被告支付了2018年4月30日前的租金，2018年5月1日至2019年5月1日的租金350000元，至今未付。另查，被告在租赁期间未按时交纳2013年、2015年暖气费共计94432元，喀什华兴供热有限责任公司将原告诉至本院，本院于2019年2月26日作出（2019）新3101民初144号民事调解书，约定原告于2019年3月31日向喀什华兴供热有限责任公司支付2013年、2015年尚欠暖气费94432元。2019年3月26日原告向喀什华兴供热有限责任公司支付了暖气费94432元。以上事实有租赁合同、中国银行国内支付业务收款回单、民事调解书、中国工商银行转帐支票存根、新疆增值税电子普通发票及原告陈述在案为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后原告按约将租赁物交付被告，被告亦按约向原告支付了2018年4月30日前的租赁费。因双方签订的合同已于2019年5月1日到期，合同到期后，被告应将租赁物返还给原告，为此原告要求被告将所租赁的位于喀什市色满路152号喀什海关老办公楼、院、小附楼及对外门面房的物品清空，恢复原状返还给原告的请求，理由正当。被告拖欠2018年5月1日至2019年5月1日租赁费350000元未付，已构成违约，被告应承担向原告支付尚欠租赁费的民事责任。对于原告已垫付的被告在租赁期内未按时交纳的2013年、2015年暖气费94432元，应由被告予以支付。综上，原告要求被告将其租赁的位于喀什市色满路152号喀什海关老办公楼、院、小附楼及对外门面房的物品清空，恢复原状返还给原告及被告支付租赁费350000元、暖气费94432元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建新于判决生效后十日内将其租赁的位于喀什市色满路152号喀什海关老办公楼、院、小附楼及对外门面房的物品清空，恢复原状返还给原告。二、被告王建新于判决生效后十日内向原告喀什海关机关服务中心支付租金350000元，暖气费94432元，合计444432元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7966.48元，减半收取为3983.24元，由被告王建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 何 晓 茹二〇一九年十一月二十二日书记员 麦丽亚木
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24039号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：苏惠洪，男，1968年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省台山市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告苏惠洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告苏惠洪拖欠贷款款项，请求判令：被告苏惠洪向原告平安银行中山分行偿还贷款本金94340.1元及利息、罚息、复利【暂计至2019年8月17日，利息（含罚息）6828.46元、复利313.62元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告苏惠洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：苏惠洪。签约情况：2017年1月23日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20170123000276号】及于2017年1月20日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：282000元。贷款期限：从2017年1月23日起至2020年1月23日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年8月17日，苏惠洪尚欠贷款本金94340.1元（其中逾期本金36026.67元）、利息（含罚息）6828.46元、复利313.62元。本院认为，苏惠洪向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，苏惠洪还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于苏惠洪的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，苏惠洪未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。苏惠洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏惠洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金94340.1元及利息、罚息、复利【截至2019年8月17日的利息（含罚息）6828.46元、复利313.62元；从2019年8月18日起至本判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款月利率1.53%计收利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，减半收取1165元，诉讼保全费1027元，合计2192元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告苏惠洪负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一九年十一月二十日书记员  何惠怡黄靖雯
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初818号原告：董友忠，男，1958年7月6日出生，汉族，十堰市兴旺气体有限公司经理，户籍所在地，湖北省宜城市雷河发展区，现住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：程义军，湖北平长律师事务所律师。被告：十堰市润鑫工贸有限公司。住所地，十堰市武汉路炉子沟。统一社会信用代码91420300784451044P。法定代表人：吴新友，该公司经理。被告：吴新友，男，1968年8月12日出生，汉族，十堰市润鑫工贸有限公司法定代表人，住湖北省十堰市张湾区。原告董友忠与被告十堰市润鑫工贸有限公司（以下简称：“润鑫公司”）、吴新友买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董友忠及其委托诉讼代理人程义军到庭参加了诉讼，被告润鑫公司、吴新友经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告董友忠向本院提出诉讼请求：1、被告润鑫公司、吴新友支付欠款224175元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：自2012年开始，我开始向被告润鑫公司供应乙炔，因滚动付款，被告润鑫公司一直拖欠货款未能付清。截止2017年6月22日，经双方对账，被告润鑫公司欠款224175元，被告被告润鑫公司、吴新友向我出具了一份欠条，但二被告至今没有偿还欠款。为维护我的合法权益，故此起诉。被告润鑫公司未提出答辩意见,亦未提交相关证据。被告吴新友未提出答辩意见,亦未提交相关证据。原告董友忠围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条一份、供货单六本。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:原告董友忠于2012年开始向被告润鑫公司供应氧气、乙炔，双方口头约定了供货价格。截止2017年5月9日，经双方对账，被告吴新友向原告董友忠出具欠条一份，欠条载明：“今欠到氧气、乙炔款219503元。”2017年6月22日，被告吴新友在欠条落款处标注“止2017年5月24日共计4672元整、合计总欠金额224175元。”被告润鑫公司在落款处盖印。后经原告董友忠多次催要货款无果，故而成诉。本院认为，原、被告之间建立买卖合同关系，合同双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告董友忠依约向被告润鑫公司供应氧气、乙炔，被告润鑫公司应当支付价款。双方经对账确定欠款金额为224175元，并有被告润鑫公司、吴新友出具的欠条及供货单为证，故原告董友忠主张被告润鑫公司、吴新友支付欠款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告董友忠自愿放弃二被告支付欠款利息，系其处分自己的诉讼权利的行为，本院予以确认。被告润鑫公司、吴新友经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告十堰市润鑫工贸有限公司、吴新友于本判决生效之日起三日内共同偿还原告董友忠欠款224175元。案件受理费4663元，由被告十堰市润鑫工贸有限公司、吴新友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  钟晓新审 判 员  周 慧人民陪审员  黄堂荣二〇一九年十一月十一日书 记 员  李华倩附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执恢607号申请执行人：刁绍武被执行人：祝道贵上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，长春市南关区人民法院（2004）南民初字第1897号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人刁绍武与被执行人祝道贵达成和解,申请执行人刁绍武向本院申请撤回执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定如下：终结对长春市南关区人民法院（2004）南民初字第1897号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吴云山审判员  赵 伟审判员  刘 浩二〇一九年十一月七日书记员  马世钧