四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4025号 原告：刘伟，男，生于1994年4月3日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：唐奔平，四川蜀达律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：文开良，男，生于1968年5月28日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：王翠华，女，生于1966年9月17日，汉族，住四川省仁寿县。 原告刘伟与被告文开良、王翠华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法由审判员王超适用简易程序，于2019年10月21日、2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人唐奔平、被告文开良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间的租赁合同关系；2．判令被告向原告赔偿搬迁费5000元、装饰装修费57600元（以政府评估为准）、经营损失54921元、门市奖励137304元，共计254825元；3．本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第二项诉讼请求赔偿项目金额变更为：判令被告向原告赔偿搬迁费1439元、装饰装修费50367元、经营损失109760元、门市奖励93259元，共计254825元。事实和理由：2016年5月4日，原、被告签订《租赁协议》，约定：被告将其位于仁寿县门市两间约72ｍ2出租给原告经营、居住使用，年租金36800元。2019年5月30日，仁寿县视高镇人民政府发布《关于对环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁相关信息进行公示的通告》（以下简称“拆迁通告”）。本案被告被纳入本次拆迁范围。2019年6月15日，仁寿县视高镇人民政府发布本次房屋征收拆迁的腾房通知。原告认为，现因政府拆迁致使合同不能履行，被告理应对原告作出赔偿，遂提起本次诉讼。 被告文开良、王翠华辩称，被告于2017年和原告签订合同，2018年3月被告告知原告房屋要拆迁，房租以每年17，000元按月计算，2个月计收。装饰装修腻子、吊顶都是被告装修的，原告在我不知情的情况下又转租给其他人，2019年5月停止收取房租时，双方事实上租赁关系已经解除。政府拆迁是不可抗力的，原告请求的各项赔偿费用是政府赔偿被告，与原告没有关系。 原、被告围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《门面租赁合同》原件1份、租赁门市现场照片打印件3张、《环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地拆迁安置人口信息表、拆迁底层临街门市面积、评估单价公示表》复印件1份、被告于2019年6月19日与仁寿县视高镇人民政府签订的《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》复印件1份、收款收据原件2份，拟证明在承租期间内原告对租赁门市进行了装修，因政府拆迁不能继续租用，被告应赔偿原告诉请赔偿费用。被告经质证后对《环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地拆迁安置人口信息表、拆迁底层临街门市面积、评估单价公示表》复议件、《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》复印件无异议，本院对该组证据予以采信；被告对《门面租赁合同》、租赁门市现场照片、收款收据不予认可，本院认为，《门面租赁合同》系原件、客观、真实、有效，本院予以采信；租赁门市现场照片，能够客观反映出租赁门市腾退后房屋的装修状况，本院对其真实性不持异议，但不能直接证明房屋内所附的全部装饰装修均由原告投入；对收款收据，记载金额显示装修材料费用，本院认为，原告根据经营需要会对租赁房屋进行经营装修，本院认可其有装修投入，但仅凭收款收据不足以证明其装饰装修金额，本院不予采信。 2.被告提交的《门面租赁合同》原件1份，门市照片原件13张，照片包含未出租门市2张、店名小刘电动工具5张、店名天丽墙纸6张，拟证明被告是在2016年5月4日将案涉房屋出租给魏纪林，2017年3月22日被告与原告建立租赁关系，原告提交的《门面租赁合同》是在被告提交的被告与魏纪林签订的租赁合同基础上将乙方直接更改后形成的；三间门市的照片证明原告没有对租赁房屋进行装修。原告经质证后对《门面租赁合同》无异议，原告认可在魏纪林处转租案涉房屋的事实，原、被告于2016年5月形成事实上的租赁关系；对照片的真实性、合法性无异议，此三间门市的照片，被告仅对未出租门市进行了墙体粉刷，原告对承租房屋进行了较好的装修，政府对三间门市统一补偿标准，如果没有原告的装修，赔付标准就会相对较低。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性予以认可，本院不持异议。 根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，原告刘伟（乙方，承租方）经向前承租人魏纪林处转租后与被告文开良（甲方，出租方）签订《门面租赁合同》，租用被告王翠华名下位于仁寿县农村集体土地上属于被告文开良、王翠华共同共有的自建营业用房，用于“小刘电动工具、天丽墙纸”经营使用。《门面租赁合同》，约定：甲方将位于间门面租给乙方；租期不定；租金第一年16000元，以后随行就市；租期内，乙方享有对铺面装修权力，但不得损坏房屋的主体结构。若乙方租期满，不再续租时，不能拆除装修。乙方如损坏甲方房屋门窗等，需修复完好；合同还对其他事项作了约定。 2019年5月10日，四川天府新区眉山管理委员会办公室发布《关于印发的通知》。2019年5月30日，仁寿县视高镇人民政府发布《关于对环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁相关信息进行公示的通告》。2019年6月15日，仁寿县视高镇人民政府发布《关于启动环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁补偿安置签约的通知》。 本案被告被纳入本次拆迁范围。2019年6月19日，被告文开良代表被告王翠华（乙方）与拆迁人仁寿县视高镇人民政府（甲方）签订《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》。协议载明：（一）临街临路门市1.门市价值补偿（评估），面积107.93m2、标准19,070元/m2、补偿金额2，058，225.1元；2.经营损失补偿（计发48个月），面积107.93m2、标准31.78元/月/m2、补偿金额164，640.74元；3.拆迁补偿（含残值），面积,107.93m2、标准20元/m2、补偿金额2，158.6元；4.装饰装修补偿，面积107.93m2，标准700元/m2，补偿金额75,551元；协议还对其他事项作了约定。 另查明，二被告系夫妻关系。双方当事人确认租赁合同使用面积为72m2。原告承租后，在原有房屋墙面已粉刷的情形下根据经营需要，对案涉房屋进行了装饰装修。2018年3月，被告告知原告案涉房屋将要拆迁，双方约定案涉房屋租金每两个月支付。因政府拆迁，不能继续经营，原告于2019年7月3日搬离租赁房屋并交还被告。双方租赁关系于2019年7月3日合意解除。 本院认为，本案的争议焦点是案涉合同解除后原告主张各项赔偿是否应当支持的问题。本院认为，环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋的拆迁，是国家建设的需要，被告出租给原告的房屋属于拆迁范围。案涉《租赁协议》因政府拆迁，无法继续履行而解除，双方对案涉合同的解除均无过错；且《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》规定房屋征收补偿方式系对房屋所有权人实行货币补偿等，补偿费用应归房屋所有权人。在此情形下，原告主张被告赔偿搬迁费、经营损失费、门市奖励、腾房奖、其他构筑物赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告请求的装饰装修费，根据本院采信的《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》显示：临街临路门市补偿面积以107.93m2，按照700元/m2，计算装饰装修补偿金额。原告租用门市经双方当事人一致确认为72m2，拆迁协议中案涉房屋的装饰装修补偿计算为50,400元。双方签订的《门面租赁合同》因政府拆迁于2019年7月3日合意解除。依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项的规定：因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。本案中，双方当事人均对案涉房屋进行了装饰装修，原告并未对其投入的装饰装修价值所占比重举示充分的证明予以证明，对于案涉房屋的装饰装修价值在双方均未能举证证实各自所占比重的情形下，宜按各自所占50%的比重进行确定。而本案中政府核定的装饰装修补偿款系拆迁人在适当考虑拆迁房屋现状、新旧程度后与被拆迁人协商确定的金额，若在此基础上再折算残值，显失公平，故本院酌定原告的装饰装修损失为25，200元为宜。 综上所述，本院对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、原告刘伟与被告文开良于2016年5月4日签订的《门面租赁合同》于2019年7月3日解除； 二、被告文开良、王翠华于本判决生效之日起十五日内支付原告刘伟装饰装修补偿费25,200元； 二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取计2,561元，由原告刘伟负担2,346元，被告文开良、王翠华负担215元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李锐