广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1411号原告（反诉被告）：李亚蒙，男，1954年7月3日出生，汉族，住化州市。原告（反诉被告）：王火养，女，1964年10月7日出生，汉族，住化州市。委托诉讼代理人：鲁作洪，广东湛信律师事务所律师。（一般代理）委托诉讼代理人：赵晓清，广东湛信律师事务所律师。（一般代理）被告：众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司，住中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第6层610。法定代表人：杨儒锋，总经理。委托诉讼代理人：孙土权，男，1990年4月10日出生，汉族，住吴川市。（该公司职员）委托诉讼代理人：罗锦慧。（该公司职员）被告（反诉原告）:陈杰生，男，1992年11月15日出生，汉族，住吴川市。原告李亚蒙、王火养诉被告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“保险公司”）、陈杰生机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚蒙、王火养不到庭参加诉讼，其委托代理人赵晓倩、鲁作洪到庭参加诉讼；被告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司的负责人杨儒锋不到庭参加诉讼，其委托代理人孙土权到庭参加诉讼；被告陈杰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚蒙、王火养向本院提出诉讼请求：1.判令众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司赔偿324060.56元（在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在商业三者险限额内赔偿原告214060.56元）；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年8月30日上午，被告陈杰生驾驶湘Ｌ×××××小型客车由吴川塘缀向廉江方向行驶时，在S286线30KM+700M处与原告之子李亮佳驾驶的摩托车发生碰撞，造成李亮佳受伤之后送医抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，双方负同等责任。该交通事故发生后，被告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司垫付了死者的医疗费约2万多元，被告陈杰生支付了死者办理丧事的费用。但因本次交通事故给原告造成的以下损失还未得到赔偿：1.医疗费1481.12元；2.护理费：240元；3.交通费（原告家人从化州到吴川和往返湛江市区的费用）：2000元；4.死亡赔偿金（按照2018年度农村标准计算）：15780*20=315600元；5.抚养费（原告李亚蒙是死者的父亲，现年64岁，原告王火养是死者的母亲，现年54岁，夫妻双方生育4个孩子）：13200*16/4+13200*20/4=118800元；6.精神抚慰金：100000元。以上合计538121.12元（1481.12+240+2000+315600+118800+100000=538121.12）。被告陈杰生驾驶的湘Ｌ×××××小型客车在众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司购买了交强险和50万元商业三者险，故众诚汽车保险股份有限公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，在商业险赔偿限额内承担剩余部分428121.12元（538121.12-110000）的50%即214060.56元，即被告众诚汽车保险股份有限公司合计应赔偿原告324060.56元（110000+214060.56）。由于原告于被告众诚汽车保险股份有限公司协商未果，特提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为判令众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司和陈杰生共同赔偿310787.1元。其中医疗费变更为23746.2元，死亡赔偿金变更为343360元，抚养费变更为138699元，丧葬费变更为53289元，以上赔偿项目根据2019年最新标准计算。摩托车损失鉴定费为340元，车损3900元，其他不变。起诉前被告保险公司向原告垫付22184.58元，被告陈杰生垫付61000元。被告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司辩称：一、答辩人承保了涉案车辆湘Ｌ×××××号机动车的交强险和商业三者险50万，事故发生在保险期限内，保险责任成立。二、答辩人对原告的各项损失有以下异议：1.医疗费。请法院依法扣除非因本次交通事故造成的损失部分，其中原告提供两张8月30日，一张金额为299.62元，一张金额为181.5元，其科室为内儿科，因无病例佐证，无法证明是该次交通事故造成的医疗费，请法院依法排除。且医疗费发票金额为23746.2元，我司前期已垫付22184.58元，事故认定陈杰生通则，前期原告李亚蒙已同意后期在死亡赔偿中扣除6952.29元，请法院予以扣除。2.交通费。原告在未提供票据证明的情况下诉请2000元，明显过高，请求法院依法酌情扣减。3.被扶养人生活费。被扶养人需是交警事故受害人生前实际抚养的人。因事故发生时间为2018年8月，死者年龄为18岁，其母亲为54岁，母亲未达退休年龄。原告无提供相关证据证明死者有工作收入证明，无证据证明王火养丧失劳动能力又无其他生活来源，需要死者实际扶养。且原告无提供相关证据证明夫妻双方共生育4个小孩，其他抚养人不明确。其诉求明显过高，请求法院依法酌情扣减。4.精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。而在本案中，原告承担交通事故同等责任，在考虑精神损害抚慰金赔偿时应当对此予以考虑。综上所述，答辩人请求人民法院查明本案事实并依法判决。被告陈杰生辩称：我已向原告垫付了61000元，对交警认定书无异议。被告陈杰生反诉请求：判令被反诉人支付反诉人车辆维修费用、拖车费和评估费损失共计9750元。事实及理由：2018年8月30日6时25分许，陈杰生驾驶湘Ｌ×××××小型客车由吴川塘缀圩往廉江方向行驶，行驶至线××处××镇志埇水库路段时，与由对向李亮佳驾驶的无号牌二轮摩托车碰撞，造成李亮佳受伤后，经医院抢救无效死亡的交通事故。《交通事故认定书》认定李亮佳承担此次事故的同等责任。此次事故给反诉人造成的车辆维修损失，发票金额为15000元；小客车评估费600元；拖车费、清场费、保管费合计1900元；按照责任计算被反诉人应该赔偿9750元。综上，为维护反诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，特具状起诉，恳请法院支持反诉人的诉讼请求。被反诉人李亚蒙、王火养辩称：维修费15000元过高没有事实依据，保管费、拖车费合计1900元应该由反诉人承担。根据反诉人提供的证据，反诉人已经进行评估，我方要求反诉人提供车损评估报告。被告保险公司辩称：对反诉人的反诉内容无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以附卷佐证，对有争议的证据，结合原告、被告双方在庭审中的陈述，认定事实如下：2018年8月30日上午，被告陈杰生驾驶湘Ｌ×××××小型客车由吴川塘缀向廉江方向行驶时，在S286线30KM+700M处与原告之子李亮佳驾驶的摩托车发生碰撞，造成李亮佳受伤之后送医抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，双方负同等责任。吴川市公安局交通警察大队对事故进行处理,并作出第440883120180000605号《道路交通事故认定书》,认定被告陈杰生和死者李亮佳承担该事故的同等责任。另查明:肇事车辆湘Ｌ×××××由被告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司承保交强险和商业第三者险50万,事故发生在保险有效期间。事故发生后,李亮佳被送至湛江岭南医院进行救治,于2018年8月30日经抢救无效死亡。事故发生后，被告保险公司向原告赔付了22184.58元，陈杰生向原告赔付了61000元。再查明：原告李亚蒙、王火养共同生育4个子女，分别是李宇佳（出生于1997年7月20日）、李卫佳（出生于1998年12月4日）、李亮佳（出生于2000年7月5日）、李思棋（出生于2005年7月5日）。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，吴川市公安局交通警察大队作出第440883120180000605号《道路交通事故认定书》,认定陈杰生与李亮佳负同等责任。原、被告均不持异议，本院予以采纳。本案的争议焦点为：各方的损失应如何认定及应由谁赔付的问题。关于各方的损失如何认定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按照五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的标准，本院核定各方各项损失金额为：一、原告方因交通事故造成的损失：（一）交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目：医疗费，李亮佳因本次交通事故在共花去医疗费23746.2元，有医院出具的票据为据，本院予以认定。（二）交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目：1.死亡赔偿金。参照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准，本院所在地2018年农村居民人均纯收入为17168元/年，故本院认定死亡赔偿金为17168元/年×20年=343360元。2.护理费。原告方主张2人1天的护理费，结合李亮佳的抢救情况及日常生活经验，本院予以支持1人1天护理的护理费150元。3.交通费，原告没有提交交通费的支出票据，但原告方到医院及处理丧事等情况实际产生了交通费，本院根据实际情况及日常生活经验酌情支持交通费1200元。4.精神损害抚慰金，李亮佳因本次交通事故身亡，确实给其家人即本案原告造成一定的痛苦。根据本地的实际情况，本院予以支持25000元。5.被抚养人生活费，至事故发生日2018年8月30日，被扶养人李亚蒙（1954年7月3日出生）已满63.83周岁，需扶养的年限为16.17年，故其被扶养人生活费为62299元（15411元/年*16.17/4=62299元）；原告王火养至事故发生日年满54周岁，未达到法定退休年龄，且无证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，故对其主张被扶养人生活费不予支持。6.丧葬费，参照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准，本院所在地2018年全省国有单位在岗职工年均工资为106579元/年，故本院认定丧葬费为106579元/年÷2=53289元。以上各项损失共计485298元。（三）交强险财产损失赔偿限额项下的赔偿项目：事故发生后，原告方对摩托车损害程度进行鉴定，共花费340元鉴定费，经鉴定，车辆损失额为3900元，被告方认为损失额过高，但未提出重新鉴定，原告方的主张有鉴定费发票及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以佐证，故本院予以支持原告的财产损失为4240元（340元+3900元）。二、反诉人陈杰生因本次交通事故造成的损失为：本次交通事故造成陈杰生驾驶的肇事车辆湘Ｌ×××××一定的损失，虽然反诉人陈杰生主张维修费15000元，但经鉴定，损失总价为12420元，鉴定费600元，有发票及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以佐证，另，拖车费、清场费、保管费1900元有发票予以佐证，故本院予以支持其财产损失为14920元（12420元+600元+1900元）。三、关于各方的损失应如何赔偿的问题。涉案肇事车辆由被告保险公司处承保了交强险及商业第三者险500000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾辅助具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本次交通事故造成原告的损失，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目共计,485298元，由被告保险公司在限额110000元范围内予以赔偿，超出限额部分损失为375298元；属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目共计23746.2元，由被告保险公司在限额10000元内予以赔偿，超出限额部分的损失为13746元（23746元-10000元）；属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目共计4240元，由被告保险公司在2000元限额内予以赔偿，超出限额的损失为2240元（4240元-2000元）。李亮佳与陈杰生负同等责任，故超出限额部分由陈杰生负担50%，即195642元【（375298元+13746元+2240元）×50%】。综上，原告的损失先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔付122000元，余款195642元由被告陈杰生负责赔偿，由于肇事车辆在被告保险公司处投保了商业险（50万元，不计免赔），故陈观兴应承担的207814.5元由被告保险公司在商业险范围内赔偿。扣减被告保险公司已经垫付的22184.58元及被告陈杰生垫付的61000元（被告陈杰生已垫付的61000元可依据保险合同向被告保险公司索赔），被告保险公司尚应向原告赔付112457元。反诉人陈杰生因本次交通事故造成的财产损失共计14920元，涉案的摩托车未购买交强险，反诉人主张在交强险优先赔付，而李亮佳与陈杰生负同等责任，被反诉人需在应买的交强险财产损失限额内优先赔付2000元，余下再承担50%的赔偿责任，即共计8460元【（14920-2000）×50%+2000】。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、限被告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告李亚蒙、王火养支付122000元；二、限被告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告李亚蒙、王火养支付112457元；三、限反诉被告李亚蒙、王火养于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告陈杰生支付8460元；四、驳回本诉原告李亚蒙、王火养及反诉原告陈杰生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费6160.9元,由原告李亚蒙、王火养负担1210.9元，被告陈杰生负担4950元；反诉费50元，由被告陈杰生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 彭 曦人民陪审员 李 菊人民陪审员 蔡 仪二〇一九年十一月二十一日书 记 员 黄诗颖