山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初17180号 原告：青岛鑫翱城建设工程有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：解培华，职务总经理。 委托诉讼代理人：张丽丽，山东金彩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张维嘉，山东金彩律师事务所律师。 被告：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：李军，职务总经理。 委托诉讼代理人：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。 原告青岛鑫翱城建设工程有限公司与被告北京市政路桥股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛鑫翱城建设工程有限公司（以下简称鑫翱城公司）的委托诉讼代理人张丽丽、张维嘉及被告北京市政路桥股份有限公司（以下简称市政路桥公司）的委托诉讼代理人于春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫翱城公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告价款4691148.67元，支付原告自2014年1月20日起至实际支付日止的逾期付款利息1309922.94元（按银行同期贷款利率暂计算至2019年9月31日），以上共计6001071.61元；2.返还原告质保金1419118.65元，支付起诉之日起至实际支付之日按银行同期贷款利率的利息；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月9日，原告与北京市公路桥梁建设集团有限公司就青岛市黄岛区2号路工程款进行对账结算，经双方确认北京市公路桥梁建设集团有限公司尚有4691148.67元款项未向原告支付及1419118.65元质保金未向原告返还。后原告持续向被告请求支付未付价款未果。因北京市公路桥梁建设集团有公司被本案的被告吸收合并，故被告应对北京市公路桥梁建设集团有限公司的债务进行承继。 市政路桥公司辩称，原告认为的给付期限本案已经超过诉讼时效，被告实际应给付原告的金额尚未确定，履行期限尚未截止，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：北京市公路桥梁建设集团有限公司被市政路桥公司合并。2013年11月5日，北京市公路桥梁建设集团有限公司被注销。 鑫翱城公司为北京市公路桥梁建设集团有限公司承建2号路。2012年7月6日至2013年3月28日期间，北京市公路桥梁建设集团有限公司古镇口项目部陆续向鑫翱城公司支付工程款共计22272105.75元。 2014年1月18日，鑫翱城公司向市政路桥公司出具《承诺书》一份，载明“2014年1月18日由北京市公路桥梁建设集团有限公司古镇口项目部与施工队（青岛鑫翱城建设工程有限公司）就某营区道路工程所签字、盖章的工程结算单为施工队（青岛鑫翱城建设工程有限公司）在某营区道路工程中所有工程量的结算清单。此次清单签字盖章后，如业主最终审核工程款无变化，以上工程款结算单为最终结算单；如业主最终审核工程款有变化（含现场签证），以业主最终审核结果为结算依据”。 经双方核对，2014年1月19日，鑫翱城公司（施工队）与北京市公路桥梁建设集团有限公司古镇口项目部（负责人）签订《2号路施工队工程款结算清单》，载明，总计：28382373.07元，扣除质保金：1419118.65元，已支付：22272105.75元，尚欠金额：4691148.67元。注：（1）剩余款项的支付施工队需提供符合项目部要求的正规发票，费用由施工队承担；（2）如业主最终审核工程款无变化，以上工程款结算单为最终结算单；如业主最终审核工程款有变化（含现场签证），以业主最终审核结果为结算依据，结算方式依照此表；（3）施工队负责质量缺陷期内质量问题维修及整改，费用由施工队承担，质量缺陷期满后剩余质保金返还。鑫翱城公司与北京市公路桥梁建设集团有限公司古镇口项目部均在结算单中加盖公章。 2016年1月8日，鑫翱城公司向市政路桥公司出具《收条》一张，载明“今收到北京市政路桥股份有限公司古镇口项目部支付的绿化工程款180000元（壹拾捌万元整，此款不提供发票），此工程款待业主计量确认后在北京市政路桥股份有限公司与2号路施工队（青岛鑫翱城建设工程有限公司）做最终结算时从结算款中扣除”。 本院认为，债务应当清偿。本案中，鑫翱城公司与北京市公路桥梁建设集团有限公司古镇口项目部签订的《2号路施工队工程款结算清单》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效，双方均应依约履行。北京市公路桥梁建设集团有限公司古镇口项目部作为北京市公路桥梁建设集团有限公司设立的项目部，而北京市公路桥梁建设集团有限公司现被市政路桥公司合并，对该项目部应承担的责任依法应由市政路桥公司承担。本案的争议焦点，一是本案是否超过诉讼时效？二是涉案工程款是否应当支付？三是业主的预扣款是否在本案中扣除？四是涉案工程款金额为多少？五是涉案工程款利息应如何计算？ 关于争议焦点一，本院认为，市政路桥公司自述涉案工程尚未与业主结算故而未与鑫翱城公司结算，付款条件未成就，故其抗辩原告诉讼请求超过诉讼时效的意见本院不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，鑫翱城公司已完成约定的施工内容，市政路桥公司应当支付相应工程款。虽然《2号路施工队工程款结算清单》中载明“以业主最终审核结果为结算依据”，但根据双方陈述的2号路最晚的竣工验收交付使用时间即2014年1月，在涉案工程交付使用近六年时间，市政路桥公司一直未与业主进行结算，超出合理期限，应视为付款条件已成就。双方未约定质保期，涉案2号路已交付使用近六年，市政路桥公司从未向鑫翱城公司提出工程质量问题，涉案工程已过合理的质保期，市政路桥公司应将质保金一并返还鑫翱城公司。 关于争议焦点三，本院认为，市政路桥公司提交的预算审核书均是复印件，无法核实该组证据的真实性、合法性与关联性，故对市政路桥公司提出的扣除预扣款的意见，本院不予采信。 关于争议焦点四，本院认为，根据双方认可的《2号路施工队工程款结算清单》及《收条》，市政路桥公司欠鑫翱城公司工程款4691148.67元及质保金1419118.65元，后市政路桥公司支付鑫翱城公司工程款18万元，还欠工程款5930267.32元（4691148.67元+1419118.65元-18万元）未付。市政路桥公司应支付鑫翱城公司工程款5930267.32元。 关于争议焦点五，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程竣工验收交付使用时间为2014年1月，本案视情将2014年1月31日认定为交付使用时间。鑫翱城公司主张的逾期付款利息实为涉案工程款被市政路桥公司占用期间的法定孳息，应予支持。市政路桥公司应支付鑫翱城公司以4511148.67元为基数自2014年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息、以4511148.67元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及以1419118.65元为基数自2019年10月17日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、北京市政路桥股份有限公司应给付青岛鑫翱城建设工程有限公司工程款5930267.32元； 二、北京市政路桥股份有限公司应给付青岛鑫翱城建设工程有限公司以4511148.67元为基数自2014年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息、以4511148.67元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及以1419118.65元为基数自2019年10月17日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回青岛鑫翱城建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63741元，减半收取31870.5元，保全费5000元，合计36870.5元，由北京市政路桥股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 高 颖 二〇一九年十一月二十九日 书记员 段玉川