湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1863号上诉人（原审原告）：海南三和实业投资有限公司。住所地：海南省海口市。法定代表人：陈霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志龙，男，1982年5月1日出生，汉族，住海口市美兰区。该公司员工。代理权限：代为提交材料，接受材料，缴交诉讼费用。被上诉人（原审被告）：胡晏义（曾用名胡雁义），男，1983年9月26日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：汪海洪，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：王光云，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代为签收法律文书等。上诉人海南三和实业投资有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人胡晏义合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初3954号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日作出（2019）鄂09民终351号民事裁定，撤销原裁定，指令湖北省孝感市孝南区人民法院审理。湖北省孝感市孝南区人民法院经审理，作出（2019）鄂0902民初1180号民事裁定，三和公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。三和公司上诉请求：撤销孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初1180号民事裁定，指令湖北省孝感市孝南区人民法院继续审理本案。事实和理由：原裁定驳回三和公司的起诉，与已生效的人民法院判决相矛盾，且存在认定事实错误，为错误裁定，故请求二审法院纠正，支持三和公司的上诉请求。1.原裁定驳回三和公司的起诉，是以湖北省孝感市中级人民法院于2016年6月1日作出(2016)鄂09民终347号《民事判决书》认为，“根据三和公司陈述的案件事实，三和公司的法定代表人陈霖、胡晏义、蒙古国某公民拟合作开发成立‘新砌块’有限责任公司，三和公司先后向胡晏义支付了人民币20万元，以及蒙古国币折合人民币70170元，共计270170元。因此，胡晏义收取该款270170元并非属于没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形，而是支付三和公司法定代表人陈霖与胡晏义、蒙古国某公民合作开发成立‘新砌块’有限责任公司的款项，双方当事人之间不构成不当得利”为由，认定涉案款项270170元应为陈霖向陈霖、胡晏义、蒙古国某公民拟合作开发成立“新砌块”有限责任公司的投资款，而非三和公司投资款，三和公司与本案无直接利害关系，三和公司不是本案适格原告，而驳回三和公司的起诉。但是，湖北省孝感市中级人民法院(2016)鄂09民终347号民事判决，是以三和公司主张胡晏义收取三和公司270170元不构成不当得利，而驳回三和公司诉讼请求，并非否认三和公司与胡晏义有直接利害关系。关于涉案投资款270170元，如果该判决认定三和公司与胡晏义无直接利害关系，也应依法驳回三和公司的起诉，而不应驳回三和公司的诉讼请求。即关于涉案投资款270170元，三和公司与胡晏义有直接利害关系，已为生效的人民法院判决确认。原裁定认定三和公司与本案无直接利害关系，属与生效的人民法院判决矛盾。2.三和公司法定代表人陈霖与胡晏义、蒙古国某公民拟合作开发成立“新砌块”有限责任公司，不是陈霖个人行为，而是代表三和公司的单位行为。因为，陈霖是三和公司的法定代表人。且三和公司向胡晏义支付涉案投资款270170元中，有一笔款200000元，湖北天然居墙材料有限公司盖公章(后已注销)和胡晏义签名于2014年3月4日共同向三和公司出具的《收条》内容为“今收到海南三合实业投资有限公司20万元(贰拾万圆整)投资款用于蒙古乌兰巴托项目投资”。从该《借条》的内容来看，胡晏义收到的是三和公司的投资款，而不是陈霖个人的投资款。同时，2014年4月25日胡晏义以“买车”为由给三和公司出具《借款单》，向三和公司借蒙古币19302500蒙图。2014年4月28日，胡晏义以“技术员费用和砖厂前期费用”为由给三和公司出具《借款单》，向三和公司借蒙古币2000000蒙图(该两笔蒙古币蒙圆折合人民币70170元)。该事实充分证明，涉案投资款270170元，是三和公司的投资款，陈霖是代表三和公司与胡晏义、蒙古国某公民拟合作开发成立“新砌块”有限责任公司。因此，三和公司与本案有直接利害关系，是本案适格原告，原裁定驳回三和公司起诉错误，应予纠正。三和公司向一审法院起诉请求：判决胡晏义向三和公司偿还投资款人民币270170元及利息。一审法院经审查认为，三和公司在诉状中陈述：三和公司不服向湖北省孝感市中级人民法院上诉，该院于2016年6月1日作出(2016)鄂09民终347号《民事判决书》认为：“根据三和公司陈述的案件事实，三和公司的法定代表人陈霖、胡晏义、蒙古国某公民拟合作开发成立‘新砌块’有限责任公司，三和公司先后向胡晏义支付了人民币20万元，以及蒙古国币折合人民币70170元，共计270170元。因此，胡晏义收取该款270170元并非属于没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形，而是三和公司支付三和公司法定代表人陈霖与胡晏义、蒙古国某公民合作开发成立‘新砌块’有限责任公司的款项，双方当事人之间不构成不当得利”从上述陈述可认定，该涉案款项应为陈霖向陈霖、胡晏义、蒙古国某公民拟合作开发成立“新砌块”有限责任公司的投资款，而非三和公司的投资款，三和公司与本案无直接利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，三和公司不是本案适格原告，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定,裁定如下:驳回三和公司的起诉。二审经审理查明，1.三和公司提起本案诉讼的证据为汇款单、收条（其上载明“今收到海南三合实业投资有限公司20万元投资款用于蒙古乌兰巴托项目投资”，胡晏义签字且加盖湖北天然居墙材料有限公司）、借款单两份（2014年4月25日，借款人胡晏义出具的蒙古国新砖厂买车借款蒙圆19302500；2014年4月28日，借款人胡晏义出具的蒙古国新砖厂技术员费用和砖厂前期费用借款蒙圆2000000）。2.湖北省高级人民法院2016年11月10日作出的（2016）鄂民申2271号民事裁定书第3-4页认为：“从三和公司的陈述及其提供的收据、借款单等证据来看，该公司支付给胡晏义的20余万元系投资款，胡晏义收取该款项分别用于蒙古乌兰巴托项目投资及蒙古国新砖厂的买车、技术员费用、砖厂前期费用……至于合作项目最终是否落实、合作投资的主体是三和公司还是其法定代表人陈霖，并不影响对诉争款项系合作投资款的性质认定……本案诉争款项中的20万元虽以陈志强个人名义汇出，从三和公司陈述的事实及诉讼请求来看，三和公司称该20万元系该公司所有，且陈志强并非不当得利法律关系中的权利义务人，故原审判决未追加陈志强为本案当事人，并无不当”。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，三和公司的起诉符合上述法律规定，应予受理。理由如下：1.三和公司据以起诉的证据为收条、汇款单及借款单。其中20万元的收条，载明“今收到海南三合实业投资有限公司20万元投资款用于蒙古乌兰巴托项目投资”；该收条系胡晏义向三和公司出具，且已生效的湖北省高级人民法院（2016）鄂民申2271号民事裁定书亦认定：“从三和公司的陈述及其提供的收据、借款单等证据来看，该公司支付给胡晏义的20余万元系投资款，胡晏义收取该款项分别用于蒙古乌兰巴托项目投资及蒙古国新砖厂的买车、技术员费用、砖厂前期费用……本案诉争款项中的20万元虽以陈志强个人名义汇出，从三和公司陈述的事实及诉讼请求来看，三和公司称该20万元系该公司所有，且陈志强并非不当得利法律关系中的权利义务人，故原审判决未追加陈志强为本案当事人，并无不当”。三和公司是与本案有直接利害关系的法人。至于另外70170元，三和公司提交的两张借款单上并未注明出借人，但上述两张借款单系三和公司持有。按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，三和公司持有没有载明债权人的债权凭证提起诉讼的，人民法院应予受理。故，三和公司作为原告提起本案诉讼主体资格适格。2.胡晏义系自然人，三和公司已提交胡晏义的身份信息及公民身份号码，本案有明确的被告。3.三和公司的诉讼请求事项明确、请求金额具体，事实与理由明确。4.本案系三和公司请求胡晏义返还投资款而引起，属于人民法院受理民事诉讼的范围；因原审被告胡晏义的住所地为湖北省××南区，故湖北省孝感市孝南区人民法院对本案有管辖权。综上，三和公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初1180号民事裁定；二、本案指令湖北省孝感市孝南区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十一月二十九日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；