浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙1004行初48号 原告杨小友，男，1952年8月6日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托代理人林统、何良雄（特别授权），浙江利群律师事务所律师。 被告台州市自然资源和规划局椒江分局，住所地台州市椒江区中山西路19号。 法定代表人张桂富，局长。 委托代理人杨彩红（特别授权），该局工作人员。 委托代理人陈怀清（特别授权），区政府法律顾问室法律顾问。 原告杨小友诉被告台州市自然资源和规划局椒江分局为规划行政行为一案，台州市中级人民法院于2019年9月17日作出浙（2019）浙10行辖203号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年9月26日受理后，于2019年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林统，被告出庭负责人袁峰及其委托代理人陈怀清、杨彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小友诉称，原告系椒江区××村村民，依法拥有杨司村内仓储厂房【土地使用权证号：椒国用（2010）第002608号】。2018年11月份原告在外经商回家得知原告厂房南面地块由绿化调整为民宅进行规划变更，原告遂向被告等各部门反映，后经被告方许可查询得知原告名下地块规划已经调整，原告名下的国有出让土地使用权被改变土地性质，变更规划为村庄产业用地，且原告发现在被告存档处图纸显示原告的地块为村保留用地。同时原告发现规划为民宅的地块调整后间距原告厂房仅8米，不符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014关于厂房、仓库与民宅之间的防火间距的最低规定。故原告多次向被告方反映，被告方在2019年4月3日作出《其他法定途径告知单》，告知原告不属于信访受理范围，交由局内规划部门办理。此后被告至今未对该事宜作出处理，原告认为被告变更原告土地性质、规划设计等行为已影响到原告的合法权益，变更后的规划与在先行政行为不符，且消防间距不符合法定条件，存在巨大安全隐患。要求：1、撤销被告将原告名下的国有出让土地规划变更为村庄产业用地及村保留用地的行政行为；2、起诉费由被告承担。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、椒国用（2010）第002608号国有土地使用证；2、台州市椒江区××村建设整治规划总平面图；3、章安街道杨司村村民点规划局部调整——总平面图；4、LF20190023292号其他法定途径告知单；5、村庄规划用地分类指南；6、规划条件变更审批服务指南；7、出让土地不同用途之间的改变服务指南。 被告台州市自然资源和规划局椒江分局辩称，一、被告不是本案适格被告。原告在本案中所诉的行政行为是“改变土地用途、规划变更为村庄产业用地（村保留用地）”的规划审批行为（规划变更行为）。首先，根据城乡规划法的规定，被告作为市自然资源和规划局的派出机构并不依法享有作出上述行政行为的职权；其次，对涉案规划作出调整也不是被告所为，因此，原告起诉被告属于被告主体资格错误。二、原告的起诉已过诉讼期限。原告所诉的规划调整批复是由原台州市规划局于2018年2月26日作出，原告在提起诉讼前已通过信访途径获知所诉行政行为，有证据证明原告至少应于2018年11月27日就已知道该行政行为，但原告是于2019年8月25日才提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告的起诉己超过起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 被告在举证期限内提交了如下证据和依据：1、统一社会机构代码证书；2、台编[2016]74号《关于完善市区规划管理体制涉及机构编制调整的通知》；3、规划图纠错要求及邮寄凭证；4、章办[2018]18号《章安街道办事处关于要求审批章安街道杨司村村民点规划局部调整的请示》；5、台规椒[2018]5号台州市规划局关于同意章安街道杨司村村民点规划局部调整的批复；6、章安街道杨司村村民点规划局部调整——总平面图；7、《中华人民共和国城乡规划法》第二十二条、《浙江省城乡规划条例》第十七条第二款。 经审理查明，原告杨小友的厂房坐落于椒江区××村，土地证号为椒国用（2010）第002608号，使用权类型为国有出让，土地用途为仓储用地。2018年11月27日，原告提出规划图纠错要求，要求原台州市椒江区规划局将章安街道杨司村村民点规划局部调整的总平面图应纠正（村庄产业用地）的字样，恢复为柳青家私的字样。2019年4月3日，被告作出LF20190023292号其他法定途径告知单，称于2019年收到区信访局转来原告反映椒江区规划局私自更改土地使用性质，违反变更将原绿化用地变更为住宅用地，影响通风、日照、消防通道安全事项，告知原告其反映事项不属于信访受理范围，依法应当通过其他法定途径办理，现交由被告规划部门办理。 另查明，2018年2月9日，台州市椒江区人民政府章安街道办事处向原台州市规划局提交章办[2018]18号《章安街道办事处关于要求审批章安街道杨司村村民点规划局部调整的请示》，称：“由于章安街道杨司村村民建房要求，我单位编制完成杨司村村民点规划局部调整。村民点规划局部调整内容如下：调整说明：1、地块一调整前安排配电房一座，此次调整为一幢4间规划住宅。2、地块二调整前安排公共厕所一座及停车位，此次调整为一幢4间规划住宅。3、地块三调整前安排产业用地、菜场、22间规划住宅及64间现状住宅，此次调整缩小产业用地及菜场的规模，并根据此块实际情况调整建筑布局，安排28间现状住宅及173间规划住宅，规划建筑尺寸分为11*3.9米即12.5*3.9米两种。4、地块四现状为农田，此次调整安排24间规划住宅。……此规划已由我单位审查同意，现报请台州市规划局批准。” 2018年2月26日，原台州市规划局作出台规椒[2018]5号《台州市规划局关于同意章安街道杨司村村民点规划局部调整的批复》，称：本次规划局部调整符合该村实际情况，原则同意。 上述事实，有椒国用（2010）第002608号国有土地使用证、LF20190023292号其他法定途径告知单、台编[2016]74号关于完善市区规划管理体制涉及机构编制调整的通知、规划图纠错要求及邮寄凭证、章办[2018]18号《章安街道办事处关于要求审批章安街道杨司村村民点规划局部调整的请示》、台规椒[2018]5号《台州市规划局关于同意章安街道杨司村村民点规划局部调整的批复》、章安街道杨司村村民点规划局部调整——总平面图及原、被告的陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点是讼争的规划变更行为是否系被告台州市自然资源和规划局椒江分局所作。本案中，根据被告提供的章办[2018]18号文件、台规椒[2018]5号文件等证据，可证明讼争的规划变更行为系台州市椒江区人民政府章安街道办事处组织编制并上报原台州市规划局审批同意，也就是说该行为并非本案被告台州市自然资源和规划局椒江分局所作。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”而本案被告台州市自然资源和规划局椒江分局不是作出被诉行政行为的行政机关，故不具备本案行政诉讼被告主体资格。原告杨小友的起诉不符合法定条件，且拒绝变更，故应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨小友的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  张 跃 人民陪审员  池广福 二〇一九年十一月十二日 代书 记员  冯渊璐 附：本裁定所依据的相关法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的；