wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初7891号原告：西安银信汽车销售服务有限公司，住所地：西安市碑林区。负责人：敬小峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海军，陕西策盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽颖，陕西策盈律师事务所实习律师。被告：种飞翔，男，汉族，1993年2月3日出生，籍住陕西省渭南市蒲城县。原告西安银信汽车销售服务有限公司（以下简称“银信汽车公司”）与被告种飞翔保证合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银信汽车公司委托诉讼代理人吴海军到庭参加了诉讼，被告种飞翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告银信汽车公司向本院提起诉讼请求：1、被告偿还由原告替被告承担的债务37938.08元；2、被告支付利息756.62元（按照银行同期贷款利率4.35%，从各笔款项还款之日计算至2018年9月27日）并支付至实际给付之日。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月18日，被告与中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行（以下简称“工商银行”）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告向工商银行透支53414.40元用于以分期付款方式支付从原告处购买汽车的价款。同日，原告以连带保证人的身份向工商银行出具《担保承诺函》对上述贷款为被告提供担保。2016年9月19日，原、被告与工商银行三方共同就《分期付款合同》及《担保承诺函》在西安市公证处进行了公证。后被告未按期向工商银行偿还贷款，工商银行遂要求原告承担保证责任。原告于2018年4月12日、2018年4月13日分别向工商银行支付贷款13000元和24938.08元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告要求被告偿还其支付的贷款及利息共计38694.70元。被告种飞翔既未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。经审理查明:2016年7月18日，中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行（甲方，以下简称“工商银行”）与被告（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），约定：乙方向汽车销售商（原告）西安银信汽车销售服务有限公司购买别克·凯悦品牌型号的汽车，总价68900元，乙方自行支付首付款20900元，剩余购车款，乙方申请通过甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为53414.40元。乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为1509.4元，以后每期偿还金额为1483元。乙方透支款应于从透支次月起于每月的10日前偿还。同日，被告（甲方、抵押人）与工商银行（乙方、抵押权人）签订《西安市车辆抵押合同》，约定：为保证乙方与甲方签订的《分期付款合同》的履行，甲方将其拥有的别克凯悦汽车抵押，车辆价值为68900元，担保的主债权本金为48000元。抵押担保的范围包括（主债权）本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。同日，原告向工商银行出具《担保承诺函》，载明：借款人种飞翔向贵行申请信用卡购车专项分期付款业务，我公司愿意为该借款办理此项业务所产生全部债务（包括但不限于透支资金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保。保证期间为借款人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。二、保证金抵担保。我公司已在贵行开立保证金专户，并存入相应金额的保证金，如借款人未按时履行其信用卡购车专项分期付款债务时，贵行有权利扣划我公司保证金以清偿借款人所欠贵行款项。2016年9月19日，经原告、被告、工商银行的共同申请，西安市公证处对《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《西安市车辆抵押合同》、《担保承诺函》作出（2016）西证经字第11324号《公证书》对上述合同真实性进行确认，赋予上述合同具有强制执行的效力。庭审中，原告出具被告的《工商银行账户流水单》一份，证明：2018年4月12日、2018年4月13日，原告陆续向工商银行偿还了被告的欠款及利息共计37938.08元。上述事实，有《分期付款合同》、《西安市车辆抵押合同》、《担保承诺函》、（2016）西证经字第11324号《公证书》、《工商银行账户流水单》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告与案外人工商银行签订《分期付款合同》，被告分期支付购车款。被告作为借款人，应依照合同约定按期足额偿还借款本金及利息。被告逾期未还款后，原告作为连带责任保证人，在保证期间代原告向案外人工商银行清偿了债务，共计37938.08元。现原告向被告追偿上述款项，被告种飞翔经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提供任何证据进行抗辩，应自行承担不利后果。故原告要求被告偿还37938.08元债务的诉讼请求，本院予以支持。至于利息一节，原告为被告清偿债务后，被告未返还该笔款项，已经给原告造成了资金占用损失。本院酌定利息以37938.08元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月13日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告种飞翔于本判决生效之日起十日内向原告西安银信汽车销售服务有限公司偿还欠款本金37938.08元及利息（以37938.08元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月13日起计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费767元，公告费260元，由被告种飞翔承担。因原告已预交，故被告种飞翔在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 李 鑫人民陪审员 田 峰人民陪审员 司江海二〇一九年十一月十四日书 记 员 魏 艳打印：扈艳红校对：赵恒悦2019年月日送达1
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0291民初1065号 原告：褚永椿，男，1977年5月27日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。 被告：刘彦青，男，1961年12月23日出生，汉族，吉林市晟驰物流有限公司经理，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 被告：吉林市晟驰物流有限公司，住所地吉林高新区。 法定代表人：刘彦青，该公司经理。 委托诉讼代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 原告褚永椿与被告刘彦青、吉林市晟驰物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚永椿及其委托诉讼代理人高颖，被告刘彦青、吉林市晟驰物流有限公司的共同委托诉讼代理人栾流星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 褚永椿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告借款本金人民币300万元整，并自2019年04月08日起至全部借款还清之日止，按照年利率24%向原告支付借款利息（暂计算至2019年09月30日176天利息为35.2万元),本息合计人民币3352000元整，两被告承担连带责任。2.诉讼费由两被告承担连带责任。事实与理由：原告与被告刘彦青于2019年04月08日订立借款合同(即借款协议书),被告向原告借款人民币:300万元整。上述借款用于被告所在公司（即吉林市晟驰物流有限公司）经营。上述借款协议以书面形式订立并且被告在协议上签字、捺印。原告通过银行转账方式将300万元转入被告银行卡中,被告按照合同约定应归还原告借款及支付借款利息至2019年04月25日。自2019年04月25日借款到期,原告多次向被告催要借款及利息,要求偿还借款本息,时至今日也没有归还借款及支付利息。为了尽快收回原告借款及利息，原告依据《合同法》第六十条一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项及上述法律和司法解释的相关规定，请求人民法院依法判决支持原告的诉请。 刘彦青辩称，借款事实存在，被告确实从原告处借款人民币300万元，用于高新北区工程所用。其中支付双立混凝土款70万元，支付工程其他人刘力100万元，支付周辉100万元，其余30万元用于还债。该工程是张贤伟、周保发、刘彦青三人共同挂靠吉林省安装公司及另外一家公司。所使用的本案审理所借的300万元。刘彦青同意在该工程款回款后偿还此笔款项及相应利息。 吉林市晟驰物流有限公司辩称，此笔款项与吉林市晟驰物流有限公司没有任何关联性。此款项在借款时直接打入刘彦青本人账户，并且刘彦青直接向混凝土及其他施工人员支付相应款项，吉林市晟驰物流有限公司不应是本案被告，也不应承担相应的责任。 经审理查明：2019年4月8日褚永椿（出借人，甲方）与刘彦青（借款人，乙方）签订借款协议书，约定：褚永椿出借给刘彦青借款300万元，该款用于公司经营。借款期限2019年4月8日至2019年4月25日。借款利率每月2%支付。并约定刘彦青未在2019年4月25日前偿还全部本金，褚永椿有权向出借人所在地有管辖权的人民法院起诉。当日，褚永椿以银行转账方式向刘彦青账户（账号434062083777****）转款300万元。当日，刘彦青出具借据，内容：本人收到褚永椿通过吉林银行转账支付的借款300万元。即本人于2019年4月8日收到借款300万元。当日，刘彦青将上述借款中的30万元转入吉林市晟驰物流有限公司账户。逾期，刘彦青未能偿还上述借款。 另查明，褚永椿申请保全缴纳保全费5000元。刘彦青系吉林市晟驰物流有限公司的法定代表人。 认定上述事实的证据：借款协议书、借据、银行转款凭证及流水及原被告当庭陈述与自认。 本院认为，褚永椿以民间借贷法律关系向本院提起诉讼，提供了借款协议书、借据、银行转款凭证，能够证实双方的借款事实，刘彦青应承担还款义务。 关于吉林市晟驰物流有限公司应否承担还款义务的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”依据该条规定，出借人要求企业与个人共同承担责任需要符合三个要件，一是个人名义借款；二是个人是企业的法定代表人或负责人；三是借款用于企业生产经营。三个要件须同时具备。本案刘彦青以个人名义向褚永椿借款300万元，刘彦青同时是吉林市晟驰物流有限公司法定代表人。而借款是否用于吉林市晟驰物流有限公司生产经营，依据“谁主张，谁举证的原则”需原告褚永椿提供证据证明，但褚永椿未能提供证据加以证明。虽借款协议书上书写用于公司经营，但未明确用于什么公司经营，且应以该借款的实际使用来确认是否用于吉林市晟驰物流有限公司生产经营。从被告举证看，涉案借款中的270万元均汇入案外人账户，能够证明未用于吉林市晟驰物流有限公司生产经营。另借款中的30万元汇入吉林市晟驰物流有限公司账户，虽被告刘彦青辩称用于偿还其向吉林市晟驰物流有限公司的借款，但其抗辩无事实依据，不能采纳。本案借款中的30万元刘彦青汇入吉林市晟驰物流有限公司，足以证明该款由吉林市晟驰物流有限公司掌控并使用，故吉林市晟驰物流有限公司应对300万元借款中的30万元及产生的利息与刘彦青共同承担责任。 关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”涉案借款约定的借款利率为月利率2%，符合法律规定，予以保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘彦青偿还原告褚永椿借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，自2019年4月8日起至偿清借款之日止，按照月利率2%标准计算），于本判决生效后10日内履行； 二、被告吉林市晟驰物流有限公司对上述第一项还款义务中的借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2019年4月8日起至偿清之日止，按照月利率2%标准计算）与被告刘彦青承担共同还款责任，于本判决生效后10日内履行； 三、驳回原告褚永椿的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16808元及保全费5000元，合计21808元，由被告刘彦青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴志奇 二〇一九年十一月二十八日 书记员  顾倩熔
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初5546号原告：辽宁塑力电线电缆有限公司，住所地沈阳市新城子区。法定代表人：何岩，系该公司经理。委托诉讼代理人：张朝阳，辽宁大庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁鑫，辽宁大庚律师事务所律师。被告：辽宁中宇建设（集团）有限责任公司，住所地辽宁省抚顺市开发区。法定代表人：丛光。被告：何建标。原告辽宁塑力电线电缆有限公司与被告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司、何建标买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告辽宁塑力电线电缆有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告辽宁塑力电线电缆有限公司撤回起诉。案件受理费6736元，减半收取3368元，由原告辽宁塑力电线电缆有限公司负担。审 判 长  杨 琦审 判 员  党 莉人民陪审员  刘妹阳二〇一九年十一月五日书 记 员  高秋红
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1799号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人马某，男，1984年11月5日出生，汉族，本科文化，户籍登记地云南省昆明市，现住云南省昆明市官渡区，现住昆明市百大城市理想花园二期12幢1单元7层702号。因涉嫌危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定，于2019年1月21日被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1784起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月25日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴莹出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年1月15日23时47分许，被告人马某饮酒后驾驶云Ａ×××××号雷克萨斯牌小型轿车行驶至本市交叉口东口时，被路检民警当场查获。经检验，被告人马某静脉血中的乙醇含量为87.84mg/100ml。被告人马某对指控的事实和证据没有·异议，并自愿认罪认罚。建议判处被告人马某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。被告人马某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人马某如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  钱红梅二〇一九年十一月二十八日法官助理谭山书记员郭虹希
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0403民初2783号原告：王田田，女，1988年12月27日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：杜宜政（特别授权），山东薛国律师事务所律师。原告：王振朋，男，1991年1月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：杜宜政（特别授权），山东薛国律师事务所律师。被告：孙玉楼，男，1987年10月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告王田田、王振朋与被告孙玉楼居间合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告王田田、王振朋及其共同委托诉讼代理人杜宜政、被告孙玉楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王田田、王振朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告22,000元及利息（以22,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年8月21日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月，原、被告相识后被告向原告宣称其认识三九药业的大领导并承诺如支付35,000元可安排三九药业的正式工作。原告经过商讨便委托被告办理此事，同时原告交付给被告15,000元现金。随后，原告王振朋便入职三九药业公司，但性质为劳务派遣制，并非三九药业的正式职工，而其他劳务派遣制工人均未支付任何费用。为此，原告向被告核实此情况。被告告知需等待半年左右。原告遂于2016年8月21日通过支付宝向被告支付10,000元。随后，原告多次询问转正之事，被告均以各种理由推脱。为此，原告特诉至法院。被告孙玉楼辩称，1.被告不欠原告22,000元，无责任和义务返还。2.原告委托被告找工作时，已经明确告知系劳务派遣制，不是正式职工。2016年8月，原告王振朋与被告一起请疏通关系的人员吃饭，次日原告王振朋顺利入职三九药业工作。试用期结束后并于当年8月下旬与三九药业劳务派遣公司签订用工合同，并开始交纳五险。原告王振朋于2019年8月份主动辞职，辞职后原告王田田便索要疏通关系的费用，被告认为系原告无理取闹，应予以驳回。另外，原告的诉请已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年8月份相识。当月10日左右，原告王田田委托被告帮忙办理原告王振朋入职三九药业公司正式工作的事宜。当月下旬，原告王振朋便入职三九药业公司工作，性质为劳务派遣工作制。工作期间，原、被告双方对转正事宜进行多次沟通，但对转正日期未能达成一致意见，原告王振朋于2019年8月从三九药业公司辞职。2016年8月18日，被告向原告出具了收据一份。该收据载明：今收王振朋款壹万伍仟元整（￥15,000元整）。2016年8月21日，原告通过支付宝向被告支付疏通关系费用10,000元。庭审中，被告不能具体陈述疏通关系费用的去向、关系人等信息，而是简单陈述“一块吃了顿饭，其他记不清了”。2019年8月14日，原告报警，公安机关未立案处理。在公安机关的执法记录仪视频中，被告认可收到原告30,000元左右。本院认为，原告委托被告介绍安排三九药业公司的正式工作，并支付一定数额的疏通关系费，该行为不应得到法律的认可。原告王振朋在被告的介绍下虽入职三九药业公司工作，但并非三九药业公司的正式职工，该结果并非原告所要的结果。靠“疏通关系”成为三九药业公司的正式职工，本身并不可取，其中可能还存在违法乱纪的情形。原告在本案当中存在侥幸心理，寄希望于被告的“特殊关系”为自己取得不当利益，这种行为心理亦不应得到法律的正面评价。被告在庭审中不如实陈述资金的去向及疏通关系的对象，而是简单陈述“记不清”，该行为对打击违法乱纪亦起不到积极的作用。纵观本案，原、被告双方均存在过错，应各自承担相应的责任。结合支付宝转账记录、视频资料及收据并结合原告的诉讼请求，本院认为被告应酌情返还20,000元较为适宜。原告要求支付利息无依据，本院不予支持。被告提出的诉讼时效抗辩，不符合法律的规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉楼自本判决生效之日起十日内退还原告王田田、王振朋20,000元；二、驳回原告王田田、王振朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告孙玉楼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈磊光二〇一九年十一月八日书记员  魏 维
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初9718号原告：青岛德泰广告工程有限公司,住所地即墨区经济开发区东障村。统一社会信用代码。法定代表人:林积英。委托诉讼代理人:陶旭杰,山东锦海盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:江志建,山东锦海盛律师事务所律师。被告：青岛智悦置地有限公司，住所地即墨区宁东路168号。统一社会信用证代码913。法定代表人:柴晶。原告青岛德泰广告工程有限公司诉被告青岛智悦置地有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年11月5日向原告送达立案缴费通知书通知。原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告青岛德泰广告工程有限公司撤回起诉处理。审判员 韩 雨二〇一九年十一月十四日书记员 董雅迪
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1102民再188号原审原告：颜义斌，男，1972年2月2日出生，汉族，住镇江市。原审被告：胡海勇，男，1982年6月27日出生，汉族，住镇江市。原审原告颜义斌与原审被告胡海勇民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏1102民初1277号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月27日作出(2019)苏1102民监193号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告颜义斌向本院起诉请求：请求法院判令被告偿还借款本金30000元及相应利息。原审被告辩称：被告与原告已认识十几年，向原告借过很多次钱，但所有债务均全部结清。本案原告所诉三笔借款是事实，但借款后，被告已归还全部款项，具体还款时间系于第一笔借款两个月后及第二笔、第三笔一个月后，还款地点均在原告办公室内。当时原告以借条锁在保险柜内暂时拿不出来为由向被告出具了收条，相应收条因被告放在口袋内被洗掉无法向法庭提供。本院原审认定案件事实：被告胡海勇与原告颜义斌相识十余年，被告曾数次向原告借款。2016年10月29日、12月16日及2017年2月6日，胡海勇分别又向原告各借款1万元，累计借款3万元，并分别出具借条，约定利息为银行同期贷款利息4倍。2017年4月初，颜义斌通过“微信”向胡海勇索要借款，胡海勇以款项全部还清为由拒绝应答。本院原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告颜义斌按照双方约定履行了出借义务，且该借贷行为并不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，借贷合同合法有效。被告胡海勇应当按照双方约定履行还本付息义务，其于本案审理中提出抗辩认为三笔款项业已清偿，但未能提出证据，相应事实不足以形成确信。颜义斌主张要求胡海勇还本付息，证据绝对优势，本院予以支持。但关于借款利息，颜义斌主张按年利率24%计算。鉴于双方就利息支付有明确约定，按银行同期贷款利率4倍支付，在按该方法计算年利率不超过24%时，利息应按双方约定予以计付；超过24%时，则以年利率24%予以计付。本院原审判决:胡海勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向颜义斌支付借款本金3万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，超过年利率24%时按年利率24%予以核算；自借款之日，即2016年10月29日、12月16日及2017年2月6日起各按所借金额1万元计算至本判决确定的给付之日止）。本院再审认定案件事实如下：本案中的原审原告，具有职业放贷的基本特征，经对其关联案件综合排查，在其作为原告起诉的相关民间借贷纠纷中，存在涉嫌“套路贷”虚假诉讼的情形。本案中，原审原告存在威胁索债的情形。本院再审认为，民间借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼的，不属于人民法院民事案件受理范围，应由公安或检察机关先行处理；人民法院已立案受理的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院》第五条、《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：驳回颜义斌的起诉。案件受理费300元予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  仲亚励审判员  邵洪勤审判员  许 蓓二〇一九年十一月二十九日书记员  史方雅
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0115民申37号 再审申请人（案外人）：王万志，男，1956年10月8日生，居民身份证号码320102195610080411，汉族，住南京市鼓楼区高云岭21号1栋501室。 再审申请人（案外人）：王美华，女，1949年3月17日生，汉族。 再审申请人（案外人）：王玉华，女，1958年10月18日生，汉族。 再审申请人（原审原告）：王万民，男，1951年3月25日生，汉族。 以上三再审申请人共同委托代理人：王万志，男，1956年10月8日生，汉族。 被申请人（原审被告）：王万喜，男，1969年6月30日生，汉族。 再审申请人王万志、王万民、王美华、王玉华与被申请人王万喜产权确认纠纷一案，不服本院（2010）江宁汤民初字第437号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王万志、王万民、王美华、王玉华申请再审称：法院在审理其与王万喜产权确认纠纷一案中，所作出的（2010）江宁汤民初字第437号民事判决适用法律错误，审判程序违法，请求法院依法再审。 被申请人王万喜答辩称：原审判决认定事实清楚，并无不当，请求法庭依法驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，当事人申请再审的，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，再审申请人王万志、王万民、王美华、王玉华的再审申请超出法律规定的申请期限，故王万志、王万民、王美华、王玉华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下： 驳回王万志、王万民、王美华、王玉华的再审申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张启荣 审判员  朱忠林 审判员  张扣成 二〇一九年十一月十一日 书记员  王立佳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初13992号原告：段学明，男，1970年1月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：代勇奇、戴刚彪，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码：913200001347521875。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：秦辉、陈新捷，上海市理诚律师事务所律师，特别授权代理。原告段学明与被告江苏省建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告段学明于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段学明申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告段学明撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇一九年十一月十八日书记员 刘俊秀
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执8116号申请执行人：徐友桂，女，1971年7月24日出生，汉族，住所地武汉市洪山区。被执行人：湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地武汉市江夏区江夏大道邬树林18号。统一社会信用代码：91420000553936538E。法定代表人：邓剑申请执行人徐友桂与被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）鄂0115民初6602号民事判决书已经发生法律效力。权利人徐友桂于2019年11月6日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司向申请执行人徐友桂支付未退购房款114670元及资金占用期间的利息（按年利率6.4%的标准，自2018年8月18日以212745元为基数计算至2018年10月29日，自2018年10月30日以148921元为基数计算至2019年1月28日，自2019年1月29日以114670元为基数计算至履行完毕之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担案件受理费2751元，执行费1661元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司银行存款130000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年十一月七日书记员  吕帅
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初13525号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。统一社会信用代码9144040070799343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：戴汉生，男，系原告职员。被告：袁日明，男，汉族，1982年12月1日出生，身份证住址广东省珠海市金湾区，原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工商银行）与被告袁日明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人戴汉生到庭参加诉讼，被告袁日明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁日明偿还在我行透支人民币67822.76元(其中本金49942.58元、利息13617.84元、违约金4262.34元，利息、违约金计算至2019年6月12日）；2.判令从2019年6月13日至付清本金之日的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约》规定另行计算；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：袁日明于2017年9月3日向工商银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批准，帐号：62×××56，袁日明持卡后，于2017年9月23日开始透支，卡内信用额度循环使用，到2019年6月12日人民币账户累计透支本金49942.58元、利息13617.84元、违约金4262.34元,合计67822.76元。袁日明透支后，经工商银行卡业务部多次催收,拒不偿还,并用各种理由搪塞。袁日明的这种行为已违反与工商银行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害工商银行的合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条的有关规定，袁日明持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2019年6月12日袁日明持有工商牡丹信用卡累计透支67822.76元。基于以上事实，为维护工商银行的合法权益，保障国家银行资金的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹信用卡领用合约》第九条的规定，特向法院提起诉讼，请求判令袁日明偿还透支67822.76元及支付清偿透支款项时止的透支利息、违约金。袁日明未作答辩。本院经对工商银行提供的申请表或确认申请材料、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约以及查询信息、交易明细等证据进行审查，认为工商银行提供的上述证据符合法律规定，应予以确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对工商银行诉称的事实予以确认。另查明，领用合约约定按最低还款额未还部分的5%支付违约金。本院认为，袁日明自愿向工商银行申请信用卡，工商银行经审核批准后为其办理了信用卡业务，双方成立有效的合同关系，均应全面履行。工商银行依约为袁日明提供了信用卡服务，但袁日明持卡透支消费后未能依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对拖欠的涉案信用卡的透支本金49942.58元、暂计至2019年6月12日的利息13617.84元、违约金4262.34元及此后至付清本金之日止以透支本金49942.58元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息、按月计收复利和按最低还款额未还部分的5%支付的违约金，袁日明应向工商银行清偿。但利息、复利、违约金总计应以未还透支本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁日明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为62×××56的信用卡透支本金49942.58元和暂计至2019年6月12日的利息13617.84元、违约金4262.34元，合计67822.76元；二、被告袁日明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××56的信用卡自2019年6月13日起至付清本金之日止，以透支本金49942.58元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息、按月计收复利和按最低还款额未还部分的5%计算的违约金，但利息、复利、违约金总计以未还透支本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由被告袁日明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  刘 志二〇一九年十一月十五日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初2843号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行，住所地：莘县古城镇西环路1号1幢。 法定代表人：申俊青，支行行长。 委托诉讼代理人：冯可功，男，1982年9月17日出生，汉族，莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：贾恒安，男，1983年9月25日出生，汉族，住莘县。 被告：贾林霞，女，1987年11月14日出生，汉族，住河南省范县。 被告：贾雨存，男，1963年9月1日出生，汉族，住莘县。 被告：贾恒伟，男，1978年1月4日出生，汉族，住莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行与被告贾恒安等金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，后改为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯可功到庭参加诉讼，被告贾恒安、贾林霞、贾雨存、贾恒伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明事实如下： 一、借款相关的合同签订情况：2018年6月4日贾恒安与原告分别签订了（古城支行）个借字（2018）年第180601009号《个人借款合同》及（古城支行）农商行协议（2018）第180601009号《富农卡自助贷款协议书》。合同约定：借款金额20万元，期限24个月，2020年5月31日到期；月利率9.7875‰，实行自助放款、还款，还款方式为按月结息，借款到期日利随本清；自借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告贾雨存、贾恒伟与原告签订了（古城支行）高保字（2018）年第180601009号《最高额保证合同》，自愿提供连带责任担保。同日，被告贾恒安、贾林霞与原告签订了《家庭主要成员共同承担债务承诺书》，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。 二、原、被告履行合同情况：1.2018年6月5日原告给付被告贾恒安借款20万元，到期日为2019年6月1日，月利率为9.7875‰。2.截止2019年2月21日，被告贾恒安偿还利息14次，金额15010.84元。尚欠本金200000元及剩余利息，被告均未能履行偿还及代偿还义务。 三、原告的诉讼请求：1.依法判令被告贾恒安、贾林霞偿还借款本金20万元及利息。2.依法判令被告贾雨存、贾恒伟承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贾恒安、贾林霞于本判决生效后十五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行借款本金20万元及利息（2018年6月5日至2019年6月1日，按月利率9.7875‰计算；2019年6月2日至实际给付之日，按月利率9.7875‰上浮50%计算。已付利息从利息计算中予以扣除）；被告贾雨存、贾恒伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 二、被告贾雨存、贾恒伟承担保证责任后，有权向被告贾恒安、贾林霞追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的保证份额。 如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告贾恒安、贾林霞承担，被告贾雨存、贾恒伟承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。 审 判 长  徐光普 人民陪审员  陶 艳 人民陪审员  张金荣 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  田鑫鑫
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6561号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1879号 原告：施细武，男，1972年12月14日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林镇城，福建云章律师事务所执业律师。 被告：柳长明，男，1975年10月25日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：曾秀枝，女，1976年11月11日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告施细武与被告柳长明、曾秀枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方荣宗到庭参加诉讼，被告柳长明、曾秀枝经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 施细武向本院提出诉讼请求：判令柳长明、曾秀枝共同偿还原告借款10000元及利息，利息自2017年9月17日起至款还清之日按月利率2%计算，暂计至起诉之日利息为4400元。事实与理由：柳长明、曾秀枝因急需资金，于2016年6月18日向施细武借款10000元，约定月利息为250元，后经施细武多次催讨，柳长明、曾秀枝未偿还借款及支付利息。施细武据此诉至法院。 柳长明、曾秀枝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：柳长明、曾秀枝于2016年6月18日向施细武借款10000元，双方约定借款月利息250元（即月利率2.5%），未约定还款期限。借款后，柳长明、曾秀枝向施细武支付利息至2017年9月，未偿还借款本金。 以上事实，有施细武的庭审陈述及施细武提供的借条等证据予以证实，本院对施细武提供的证据予以确认。 本院认为，柳长明、曾秀枝向施细武借款10000元的事实，有柳长明、曾秀枝出具给施细武收执的借条为证，事实清楚，证据充分，民间借贷合同依法成立、合法有效。双方在借款时约定按借款月利率2.5%计算利息，未约定还款期限，施细武可以随时要求柳长明、曾秀枝还款，但应给予合理期限，现施细武主张柳长明、曾秀枝偿还借款本金10000元并支付自2017年9月17日起至款还清时止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。柳长明、曾秀枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 柳长明、曾秀枝应于本判决生效后十日内偿还施细武借款10000元，并支付自2017年9月17日起至借款还清之日止，以10000元按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由柳长明、曾秀枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  施志彬 人民陪审员  沈望二 人民陪审员  方建生 二〇一九年十一月二十日 法官助理方国志 书记员林祥 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0103刑初428号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人石安柳，男，1978年12月26日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市九龙坡区。2012年2月27日因犯贩卖毒品罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年8月1日刑满释放；2015年8月19日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年，同年12月22日刑满释放,后经该院再审，被改判为有期徒刑一年三个月。因本案于2019年3月18日被捉获，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2019〕378号起诉书指控被告人石安柳犯贩卖毒品罪，于2019年4月23日向本院提起公诉。因发现本案不宜适用简易程序审理，本院依法于同日决定转为适用普通程序审理，并对本案中止审理。因中止审理的原因消失，本院于同年11月7日对本案恢复审理，依法组成合议庭，于同年11月8日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官龙光荣出庭支持公诉。被告人石安柳到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控：2019年3月18日17时许，被告人石安柳通过微信转账收取李某某毒资160元后，从他处用100元购得一小包海洛因。同日19时许，被告人石安柳在本市渝中区重庆医科大学附属第一医院东门附近，将0.13克海洛因贩卖给李某某后被民警当场捉获并查获全部毒品。公诉机关当庭举示毒品照片等物证，到案经过材料、前科材料等书证，证人李某某等人的证言，被告人石安柳的供述和辩解，提取笔录、辨认笔录等笔录以及重庆市公安局物证鉴定中心检验报告等证据，以证明起诉指控被告人石安柳的上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人石安柳明知海洛因系毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定判处。被告人石安柳对起诉指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪。经审理查明，2019年3月18日17时许，李某某让被告人石安柳为其代购100元的毒品海洛因，并承诺给其60元作为好处，之后通过微信转账160元给石安柳，石安柳同意。同日19时许，被告人石安柳在本市渝中区重庆医科大学附属第一医院东门附近，将净重0.13克的毒品海洛因交给李某某，后被民警当场捉获。民警查获全部毒品。另查明，被告人石安柳于2015年8月19日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三万元，同年12月22日刑满释放。2019年9月16日，重庆市九龙坡区人民法院对该案再审，改判被告人石安柳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三万元，再审判决于2019年9月27日发生法律效力。被告人石安柳在审查起诉阶段，自愿签署《认罪认罚具结书》，对公诉机关的量刑建议无异议。上述事实，被告人石安柳在开庭审理过程中亦无异议，且有毒品照片等物证，户籍材料、到案经过材料、前科材料、扣押清单、微信转账截图、认罪认罚具结书等书证，证人李某某、张某某的证言，被告人石安柳的供述和辩解，毒品封存、提取、称量笔录、辨认笔录等笔录以及重庆市公安局物证鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石安柳明知海洛因是毒品而予以贩卖0.13克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实和罪名成立。被告人石安柳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚；其当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。被告人石安柳判决宣告后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依法数罪并罚，已执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。根据被告人石安柳犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十九条第一款和第三款、第七十条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人石安柳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，合并前犯盗窃罪所判处的有期徒刑一年三个月，并处罚金三万元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金三万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月18日起至2020年1月17日止。执行的一年刑期已折抵。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）二、对扣押在案的毒品依法予以没收，对被告人石安柳所获毒资160元依法追缴。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 王 青人民陪审员 张 莉人民陪审员 刘玉梅二〇一九年十一月十九日书 记 员 金鑫鑫
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0803民初1345号 原告：李炳辉，男，1969年4月10日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：蒙展礼，男，1976年10月9日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告李炳辉与被告蒙展礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，原告李炳辉于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李炳辉向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李炳辉撤诉。 案件受理费485元（原告已预交），由原告李炳辉负担。 审判员  冉圣 二〇一九年十月三十一日 书记员  林燕
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执恢137号 申请执行人：潘荫武，男，1952年8月4日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：曹文福，男，1966年10月11日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：莫逢凤，女，1971年5月5日出生，汉族，住广西合浦县。 本院在执行申请执行人潘荫武与被执行人曹文福、莫逢凤财产损害赔偿纠纷一案中，已向被执行人曹文福、莫逢凤发出执行通知书，责令被执行人曹文福、莫逢凤按生效法律文书规定的内容履行义务，但被执行人曹文福、莫逢凤未在期限内履行。本院在执行过程中，经对被执行人曹文福、莫逢凤的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况等进行调查，未发现被执行人曹文福、莫逢凤有可供执行财产，申请执行人潘荫武也未能向本院提供被执行人曹文福、莫逢凤的可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 黎鸿鹏 二〇一九年十一月四日 代书记员 蔡 伟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初7995号 原告：杨建，男，1972年4月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。 被告：陈强，男，1970年2月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：何庆利，女，1968年8月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告杨建与被告陈强、何庆利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，由审判员杨杰担任审判长、与人民陪审员颜如丹、彭钦洪组成合议庭于2019年10月21日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告杨建及其委托诉讼代理人潘莉到庭参加了诉讼，被告陈强、何庆利经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨建提出诉讼请求：依法判令被告归还原告人民币59万元及利息(利息以59万元为基数从2016年12月7日起至付清之日止，按年利率24%计算)。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因业务发展急需资金，累计向原告借款100万元并出具《借条》，目前被告已归还41万元，余下借款59万元被告至今未还。 被告陈强、何庆利未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2016年12月7日，原告通过银行转账方式向被告陈强支付45万元。2017年9月15日，被告陈强向原告出具《借条》一份，载明：陈强于2017年9月10日向杨建借了现金50万元，于2018年5月9日到期归还。庭审中，原告陈述另5万元系现金支付。 2018年1月20日，被告陈强向原告出具《借条》一份，载明：陈强于2018年1月20日向杨建借了现金25万元，于2018年5月19日到期归还。2018年1月22日，原告通过银行转账方式向被告陈强支付15万元。庭审中，原告陈述另10万元系现金支付。 2018年6月5日，被告陈强向原告出具《借条》一份，载明：陈强于2018年6月5日向杨建借了现金25万元，于2018年12月4日到期归还。2018年6月5日，原告通过银行转账方式向被告陈强支付25万元。 2019年3月26日，被告何庆利向原告出具《承诺书》，载明：我丈夫陈强分别于2016年12月7日向杨建借款50万元（该笔借款陈强于2017年9月15日向杨建补写借条），2018年1月20日向杨建借款25万元，2018年6月5日向杨建25万元，合计借款100万元，已归还41万元，目前杨建借款59万元，利息以59万元为基数从2016年12月7日起按年利率24%计算至付清为止，该笔债务系我和陈强夫妻生活期间共同所欠杨建的债务，该笔借款用于家庭共同投资。对于该笔借款本金及利息我承诺愿意共同偿还给杨建。 另查明，被告陈强与被告何庆利于1992年2月23日登记结婚。 上述事实，有原告举示的借条3份、个人汇款凭证3份、承诺书1份、结婚证及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，被告陈强多次向原告出具《借条》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告通过银行转账及现金的方式向被告陈强支付借款本金100万元，本院对原告与被告陈强之间存在本金为100万元的民间借贷法律关系予以确认，被告陈强应当履行借款偿还义务。另，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告何庆利出具《承诺书》承诺对被告陈强尚欠的借款本金59万元及利息承担共同偿还责任系对陈强的本案债务进行事后追认做出的共同意思表示，本案债务属于被告陈强、何庆利的夫妻共同债务，故本院对原告要求被告陈强、何庆利共同偿还原告借款本金59万元，并支付以59万元为本金从2016年12月7日起按照年利率24%支付至本息付清时止的利息的诉讼请求予以支持。 被告陈强、何庆利经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈强、何庆利于本判决生效之日起三日内向原告杨建偿还借款本金59万元并支付利息，该利息以59万元为本金从2016年12月7日起按照年利率24%计算至本息付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费3770元，由被告陈强、何庆利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  彭钦洪 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 燕
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民预336号 申请人：王某，女，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：朱方强、龚道平，河北智律律师事务所律师。 担保人：朱某，男，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 被申请人：李某，男，汉族，住石家庄市长安区。 原告王某与被告李某民间借贷纠纷一案，申请人王某于2019年11月14日向本院申请财产保全，要求法院依法立即查封、扣押、冻结被申请人682000元的银行存款或相应价值的财产，担保人朱某自愿以其名下位于石家庄市桥东区（房产证号：石房权证东字第××号）房产为申请人王某提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下： 1、冻结被申请人李某名下银行存款682000元或查封、扣押同等价值的其他财产； 2、查封担保人朱某名下位于桥东区（房产证号：石房权证东字第××号）房产； 案件申请费3930元，由申请人王某预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏渝涵 二〇一九年十一月十四日 书记员  李丽丽
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初7198号 原告：苏州美邦建筑装饰工程有限公司，住所地:江苏省苏州市南门路103号，统一社会信用代码:913205085911906776。 法定代表人：徐小俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁繁,江苏夺锦律师事务所律师。 被告：宁波奇柯荟商业管理有限公司，住所地:浙江省宁波保税区兴业一路5号1幢7楼701室（托管686号），统一社会信用代码:91330201MA2CJL993W。 法定代表人：裘旭波。 本院在审理原告苏州美邦建筑装饰工程有限公司与被告宁波奇柯荟商业管理有限公司合同纠纷一案时查明：原告住所地为江苏省苏州市南门路103号，被告宁波奇柯荟商业管理有限公司在注册地并未实际经营，其主要办事机构所在地位于浙江省宁波市鄞州区民安东路275号国际会展中心11号馆B幢405室，上述地区均不在本院辖区内。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。综上，本院对本案不具有管辖权。据此，本院将本案移送被告住所地人民法院即宁波市鄞州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下： 本案移送宁波市鄞州区人民法院审理。 审 判 员 吴希松 二〇一九年十一月二十八日 法官助理鲍洁琼 代书记员 汪黎黎
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤5102执1021号 关于潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭移送执行廖宏拖欠罚金一案，执行依据为潮州市湘桥区人民法院作出的已经发生法律效力的（2011）潮湘刑初字第53号刑事判决书。在执行中，经查明，被执行人廖宏已于2013年9月16日、2014年2月18日分二次向广东省梅州市中级人民法院缴纳应缴纳罚金合共人民币5000元。本案应执行标的全部执行完毕，本院依法对案件作自动履行执行完毕结案处理。 二〇一九年十一月二十一日
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502民初5248号 原告：廖利，男，1979年9月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：张伟，男，1980年2月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院在审理原告廖利与被告张伟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告廖利于2019年10月5日以被告张伟履行完毕相关义务为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告廖利的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告廖利撤诉。 案件受理费10.00元，由原告廖利负担。 审判员  蒋零玲 二〇一九年十一月五日 书记员  杨其鹏
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3664号 原告：枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司，住所地：枣庄市薛城区井冈山路66号。 负责人：张玉玺。 被告：孙守文，男，1987年3月7日出生，汉族，住薛城区。 原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司与被告孙守文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司于2019年11月28日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，在宣判前，原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司负担。 审判员  孙彦明 二〇一九年十一月二十八日 书记员  周维维
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初5745号原告：李小民，男，1979年10月3日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被告：窦景德，男，1976年10月17日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被告：葛照轮，男，1987年6月18日出生，汉族，居民，住河南省太康县。原告李小民与被告窦景德、葛照轮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，原告于2019年10月18日申请撤回对被告窦景德的起诉，本院已于同日裁定准许。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李小民到庭参加诉讼，被告葛照轮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款40000元及利息，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告经朋友介绍，于2018年8月22日向原告借款40000元，被告窦景德向原告出具借条一张，被告葛照轮为担保人，双方约定月息为3分。后经多次催要，被告窦景德拒付。被告葛照轮未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事超市经营，被告窦景德经营家具厂。2018年8月22日，被告窦景德因家具厂经营，经被告葛照轮担保向原告借款40000元，并出具了借条。借条内容为：“借条，借款人：窦景德，身份证号码：，联系电话：187××××0666。今借到李小民的现金人民币（大写）肆万元整，小写40000.00元，自借款之日起按照约定月息3%收取利息，借款人：窦景德，2018年8月22日。担保人：葛照轮，身份证号码：，电话：182××××5099，担保人责任：担保人在本借条担保方内签字盖章，担保即生效。担保方系连带担保偿还本息责任，担保范围为主债务、利息、违约金、赔偿金等实现债务的费用（包括咨询费、调查费、律师代理费、差旅费、评估、拍卖、诉讼、调解费等）全部债务费用。以上我看过，我愿意承担，2018年8月22日”。该笔借款现未偿还。本院认为，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告窦景德与原告签订借款合同，向原告借款40000元，约定月息为3%，双方之间形成借款合同关系。被告葛照轮与原告签订保证合同，对被告窦景德的该笔借款进行了担保，约定了保证方式为连带责任保证。因此，被告窦景德未偿还该笔借款，原告要求被告葛照轮承担保证责任的请求，应予以支持。被告葛照轮应当偿还该笔借款的本金40000元及利息，该笔借款约定利息超过了年利率24%，利息应按年利率24%计算，自2018年8月22日起至该笔借款清偿完毕之日止。被告葛照轮承担保证责任后，有权向被告窦景德追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告葛照轮于本判决生效之日起五日内偿还原告李小民40000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2018年8月22日起至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告葛照轮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 子二〇一九年十一月四日书记员 魏峥嵘
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52545号原告：多维特斯（北京）展览展示有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李强，总经理。委托代理人：康海军，男，该公司副总经理。被告：北京腾盛嘉业装饰有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1893。法定代表人：郑朝选，总经理。本院审理的原告多维特斯（北京）展览展示有限公司（以下简称多维特斯公司）与被告北京腾盛嘉业装饰有限公司（以下简称腾盛公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告多维特斯公司之委托代理人康海军、被告腾盛公司之法定代表人郑朝选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。多维特斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令要求解除双方的合同；2、判令腾盛公司返还我司已经支付的合同预付款6000元，违约金30000元。事实和理由：2018年7月，我司与腾盛公司签订北辰企业展厅不锈钢玻璃门制作及安装合同，约定了双方的权利和义务。合同签订后，我司履行了合同，支付了预付款6000元，但是腾盛公司却未按照合同约定履行，安装后的玻璃门质量不合格，无法验收，我司多次提出整改，腾盛公司置之不理。2018年9月11日下午，腾盛公司带领多名不明社会人员，手持斧头，到达北辰展厅，把门拆除，破坏门框，全部砸坏后扬长而去。给业主和我司造成非常不好的后果，破坏和谐的社会环境和稳定的社会形象，之后我司多次催要已经支付给腾盛公司的预付款，至今连电话都不再接听。腾盛公司公司辩称：我司已经验收合格了，不存在合同违约的问题，是因为多维特斯公司的原因造成合同无法履行，我司只是把等值的东西拆走了。同意解除，但是我司没有违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年7月25日，多维特斯公司（甲方）与腾盛公司（乙方）签订合同，约定：“甲乙双方经友好协商，就乙方向甲方承包位于北辰企业展厅不锈钢玻璃门制作及安装项目达成本协议。2.1本合同供货最终全部完成期限为2018年8月11日前。自本合同发生法律效力之日起开始计算。3.2.1经双方协商一致，确定采取分期性的方式结算此笔货款，即合同签订后甲方支付50%预付款即6000元给乙方；乙方将货品安装完成经甲方验收合格后，甲方支付货款50%即6000元给乙方。3.2.2乙方发货到现场，经项目组刘宏伟进行验收；乙方提供的材料符合国家及业主的标准要求，并出具国家承认的检验报告给甲方进行核对。5.3甲方接收产品后，应在合同约定的检验期间内及时对产品进行质量检验，甲方的质量检验权限于对产品的外观或明显质量瑕疵进行检验，对于甲方检验后出现的内在的、不宜发现的隐患性质量问题，乙方须承担质保责任。6.1因乙方产品全部配套使用质量不符合约定要求，甲方有权退货并要求乙方退还产品质量不符合要求的货款。6.2因产品全部配套使用质量不符合要求而发生的直接经济损失，乙方在退还产品质量不符合要求的货款后还应当承担相应的赔偿责任。7.1违反本合同约定任何项或无故终止本合同视为违约，违约方应按合同规定承担违约责任。7.2乙方如中途退出设计和制作，要按照合同约定预付金的5倍进行赔偿甲方损失……”。合同签订后，多维特斯公司向腾盛公司支付了6000元预付款，腾盛公司于2018年8月16日向多维特斯公司开具价值为12000元发票一张。腾盛公司于2018年8月11日将合同约定的北辰展厅的玻璃门安装完毕，之后向多维特斯公司索要合同剩余价款未果，于2018年9月11日将玻璃门拆除。有争议的证据和事实如下：多维特斯公司主张腾盛公司安装的玻璃门未通过验收，质量不合格，经反映问题后未进行维修整改，后腾盛公司未经允许单方拆除已安装的问题玻璃门，该行为构成根本违约，故要求解除涉案合同，腾盛公司退还预付款6000元，并支付违约金30000元。腾盛公司辩称其已经履行完毕合同约定的施工内容，玻璃门施工已经验收合格，拆除的原因是因为多维特司公司拒不支付剩余尾款；腾盛公司就其上述主张提交案外人霍福存手写的说明一份、照片及微信聊天记录等予以证明。多维特斯公司对说明及照片的真实性予以认可，对微信聊天记录不认可，主张涉案合同约定了验收人应为项目组刘宏伟，不认可霍福存手写的说明能够证明涉案项目已验收合格。本院认为，多维特斯公司与腾盛公司之间签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。多维特斯公司主张腾盛公司安装的玻璃门未通过验收，质量不合格，经反映问题后未进行维修整改，后腾盛公司未经允许单方拆除已安装的问题玻璃门，该行为构成根本违约，故要求解除涉案合同，腾盛公司退还预付款6000元，并支付违约金30000元。腾盛公司虽辩称项目已经多维特斯公司验收合格，单方拆除的原因是因为多维特斯公司拒不支付剩余尾款，但涉案合同约定腾盛公司安装完玻璃门后，需要经多维特斯公司项目组刘宏伟验收合格，腾盛公司并未提供充分有效的证据证明完成验收，故其在无法证明已完全履行了合同义务的情况下，未经允许单方拆除涉案玻璃门的行为构成根本违约。在此情形下，根据合同法之相关规定，多维特斯公司主张解除合同、返还预付款并支付违约金，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于合同解除时间，根据本案情况，截至本案2019年9月3日庭审时，多维特斯公司要求解除合同的意思表示才首次到达腾盛公司，故应以该日作为合同解除日为宜。关于违约金的具体金额，涉案合同虽有约定，但腾盛公司不同意支付，多维特斯公司亦未对其实际损失提交任何证据予以证明，本院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金为3000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、多维特斯（北京）展览展示有限公司与北京腾盛嘉业装饰有限公司于2018年7月25日订立的合同于2019年9月3日解除；二、本判决生效之日起7日内，北京腾盛嘉业装饰有限公司向多维特斯（北京）展览展示有限公司退还预付款6000元；三、本判决生效之日起7日内，北京腾盛嘉业装饰有限公司向多维特斯（北京）展览展示有限公司支付违约金3000元;四、驳回多维特斯（北京）展览展示有限公司的其他诉讼请求。案件受理费350元[多维特斯（北京）展览展示有限公司已预交]，由北京腾盛嘉业装饰有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年十一月二十九日书记员  王雪燕
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2565号申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司。营业场所：宁波市奉化区锦屏街道中山路27号。统一社会信用代码：913302001448601066。负责人：姜永福，系该公司董事长。委托代理人：汪洁，女，1987年7月12日出生，汉族，该支行职工，住宁波市奉化区。被执行人：宁波奉化文丰生物科技有限公司。住所地：宁波市奉化区莼湖镇四联山青山洋头。统一社会信用代码：913302836880329748。法定代表人：陈红丰，该公司经理。被执行人：宁波奉化文义生物科技有限公司。住所地：宁波市奉化区莼湖镇下陈村四联村下湖线南侧。统一社会信用代码：91330283053833356W。法定代表人：宋林木，该公司经理。申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司与被执行人宁波奉化文丰生物科技有限公司、宁波奉化文义生物科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初6149号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人宁波奉化文丰生物科技有限公司、宁波奉化文义生物科技有限公司支付案款2750000元及相应利息，承担案件受理费15631元，执行费25477元。但二被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现二被执行人有银行开户，但其账户内无存款余额可供执行。2.网络查询未发现二被执行人有股权投资。3.查询未发现二被执行人有车辆。4.查询发现被执行人宁波奉化文丰生物科技有限公司名下有位于奉化××××村下湖线南侧的房地产，上述房产已因另案被鄞州区人民法院首轮查封，本院轮候查封，故本案暂不宜处置。5.对二被执行人依法予以查找及传唤，被执行人宁波奉化文丰生物科技有限公司、宁波奉化文义生物科技有限公司的实际控制人陈红丰来法院申报财产。6.因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月20日对其进行限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现二被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，二被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  仇飞龙审判员  郭建标审判员  李水正二〇一九年十一月二十六日书记员  周梅舟
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2251号原告：卢某某，男，汉族，农民，住临猗县。委托代理人：王峰，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。被告：胡某某，男，汉族，农民，住临猗县。原告卢某某与被告胡某某分期付款买卖合同纠纷一案，于2019年7月17日立案，由简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤无故不到庭，现已审理终结。卢某某向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告归还欠款36000元及利息二、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告于2016年3月份至2017年5月24日期间在我处购买快递包装纸箱累计欠款36000元整。于2017年5月24日出具欠据一份，被告在欠款后至今没有还款，为维护我的合法权益，现起诉要求被告立即归还欠款36000元及利息，并承担本案的诉讼费用及实际支出费用。胡某某既没有提交书面答辩意见，也没有向本院提交证据。本院查明事实与原告陈述事实一致。本院认为，合法买卖受法律保护，被告购买原告果筐立有书面欠据，债权债务关系明确，被告无故不到庭放弃自己的质证权，视为对欠据无异议，原告持据索债理据正当，符合法律规定，本院予以支持。原告利息主张欠据中未有批注，依照相关法律规定应从起诉之日起算，按照年息6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：胡某某于本判决生效后三日内支付卢某某货款36000元及利息（利息从2019年7月17日起算，按照年息6%计付，算至偿还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  张丰收人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  张海霞二〇一九年十一月二十一日书 记 员  周格羽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6912号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：张安然，男，1990年11月5日生，彝族，住云南省红河哈尼彝族自治州石屏县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告张安然信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金25665.07元、零售利息1331.99元、分期手续费1329.01元、自2017年1月1日起至2019年3月5日的违约金2604.19元，并支付从2019年3月6日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月23日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××52的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2018年8月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2019年3月5日，被告尚欠原告本金25665.07元、零售利息1331.99元、分期手续费1329.01元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张安然于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金25665.07元、零售利息1331.99元、分期手续费1329.01元及上述欠款本金自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告张安然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢 婧
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1835号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：宫某，男，1975年5月12日出生，公民身份号码：×××，现住辽宁省铁岭市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告宫某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告宫某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金8000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年9月8日起，以借款本金8000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年7月7日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款8000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》（被告在达飞云贷平台第一笔借款的当日或是被告账户信息变更的当日签订），将借款通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，只偿还了部分本息，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金8000元、利息380.08元，通过代偿的方式取得了晋商公司对被告享有的债权。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。（四）2019年9月4日，原、被告及达飞公司在线签署《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿借款本金8000元、利息250.66元及代偿后的利息（自2018年10月24日起，以代偿借款本息8250.66元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告宫某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款8000元转入被告指定账户、被告收到借款后没有还款的事实清楚，被告应负违约责任。（二）依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告依法取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的250.66元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息8250.66元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告宫某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司8250.66元及利息（以8250.66元为基数，按6%年利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十一月十一日书记员 马怡然
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初3951号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司大王寨支行，住所地：莘县大王寨镇马西路135号1幢。 法定代表人：张福东，支行行长。 委托诉讼代理人：吕洪涛，男，1977年1月15日出生，汉族，莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：张梅玲，女，1961年11月11日出生，汉族，住莘县。 被告：于丁举，男，1963年12月15日出生，汉族，住莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大王寨支行与被告张梅玲、于丁举金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，后改为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕洪涛到庭参加诉讼，被告张梅玲、于丁举经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明事实如下： 一、借款相关的合同签订情况：2017年6月20日张梅玲与原告分别签订了（莘农商大王寨支行）个借字（2017）年第0612003号《“合家贷”家庭小额借款合同》及（莘大王寨支行）农商行协议（2017）第0612003号《富农卡自助贷款协议书》。合同约定：借款金额10万元，期限24个月，2019年6月11日到期；月利率9.7875‰，实行自助放款、还款，还款方式为按月结息，借款到期日利随本清；自借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告张梅玲、于丁举与原告签订了《家庭主要成员共同承担债务承诺书》，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。 二、原、被告履行合同情况：1.2017年12月18日原告给付被告张梅玲借款10万元，到期日为2018年12月15日，月利率为9.7875‰。2.截止2018年3月20日，被告张梅玲偿还利息4次，金额2213.32元。贷款到期及形成欠息后，原告多次向被告催要追偿，被告均未能履行偿还及代偿还义务，已构成违约。 三、原告的诉讼请求：依法判令被告张梅玲、于丁举偿还借款本金10万元及利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张梅玲、于丁举于本判决生效后十五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大王寨支行借款本金10万元及利息（2017年12月18日至2018年12月15日，按月利率9.7875‰计算；2018年12月16日至实际给付之日，按月利率9.7875‰上浮50%计算。已付利息2213.32元从利息计算中予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张梅玲、于丁举承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。 审 判 长  徐光普 审 判 员  任善林 人民陪审员  张金荣 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  田鑫鑫
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1368号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托代理人：丁柯然，辽宁诚之然律师事务所律师。委托代理人：孙弘锋，北京莫少平律师事务所大连分所律师。被告：宋振恒，男，1978年4月23日出生，汉族，户籍地址辽宁省大连市普兰店市。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告宋振恒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙弘锋到庭参加诉讼，被告宋振恒经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告宋振恒偿还原告借款本金人民币202874.18元及至借款还清之日止的利息、复利（截止2019年10月31日利息、复利合计325150.4元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月5日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：原告向其发放贷款人民币30万元，贷款用于装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定的月利率1.19%，贷款采取受托支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息等。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宋振恒未作答辩。经审理查明：2013年2月5日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：原告向其发放贷款人民币30万元，贷款用于装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定的月利率1.19%，贷款采取受托支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。贷款到期或者提前到期，借款人不能按约定偿还贷款的，该行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利，要求借款人赔偿原告因其违约而造成的损失，包括因实现债权而产生的相关费用。合同签订后，原告于2013年2月5日依约向被告发放了贷款30万元，但被告未按照合同约定履行还款义务，自2014年4月5日起开始逾期还款，截止2018年12月7日，尚欠原告借款本金221472.71元，利息、复利325150.4元。原告起诉后，被告偿还了借款本金18598.53元，截止2019年10月31日，尚欠原告借款本金202874.18元及相应利息、复利。本院确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细及原告陈述笔录在案为凭，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。被告未按合同约定还款，已构成违约，原告要求被告给付尚欠本金202874.18元及相应利息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告宋振恒经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告宋振恒偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金202874.18元；二、被告宋振恒自2014年4月5日起至欠款还清之日止以未还本金为基数，按签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行利息、复利；上列一至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13230元（含诉讼费9270元，保全费3250元，公告费710元），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王秀丽人民陪审员  盛 君二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈婉婷
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1102民监206号原审原告：颜义斌，男，1972年2月2日出生，汉族，住镇江市。原审被告：施培骏，男，1981年2月21日出生，汉族，住镇江市。原审原告颜义斌与原审被告施培骏民间借贷纠纷一案，镇江市京口区人民法院于2013年12月4日作出(2013)京民初字第2006号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  仲亚励审判员  邵洪勤审判员  许 蓓二〇一九年十一月二十七日书记员  史方雅
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1722执1081号 申请执行人：向传友，男，汉族，生于1969年2月25日，住四川省宣汉县。 被执行人：宣汉县春江原种植专业合作社。所在地：宣汉县茶河镇石峡村3组。 法定代表人：向明春，该合作社理事长。 被执行人：向春明，男，汉族，生于1971年10月29日，住宣汉县。 本院执行的申请执行人向传友与被执行人向明春、宣汉县春江原种植专业合作社合同纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2019）川1722民初314号民事调解书，被执行人应向申请执行人给付工程款68000元，并负担案件受理费750元、执行费920元。执行中双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1722执1081号案件的执行。 如果被执行人未按和解协议履行调解书确定的给付义务，申请执行人可于和解协议规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行，逾期后果自负。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张义海 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 波
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初25955号原告：王小五。被告：徐建忠。委托代理人：卢素娟，河南言亮律师事务所律师。被告：徐建平。委托代理人：卢素娟，河南言亮律师事务所律师。原告王小五诉被告徐建忠、徐建平侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小五，被告徐建忠、徐建平委托代理人卢素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告赔偿原告13,180元：1、要求被告赔偿原告0.495分地的花生产量，按亩产1000斤计算，每斤6元算，计2,970元；2、铁丝网21米，每米15元，计315元；3、固定铁丝网的木棍10根，每根10元，计100元；4、七米长木棍直径20厘米一根100元；5、要求被告支付原告生活饮用水200元；6、要求被告赔偿原告直径44厘米，锅深39厘米的铝锅一个或现金248元；7、扫除一把15元，柴火一堆20元，床一个200元，柿子树一棵100元，银杏树一棵200元，计535元；8、复印费、乘车费、吃饭费、液化气费850元；9、误工费按河南省最低工资标准，每月每人1,900元，从2019年4月27日至2019年9月27日，计5个月，9,500元，以上九项合计14,818元；二、要求被告拆除原告路上的大铁门，恢复原告出行自由；三、要求被告把压占的土地还原为复垦状态，如不能完全复垦的，所产生的复垦费用全部由被告承担；四、要求被告清除压盖在原告通行道路上阴井盖上的垃圾，来保障雨水能顺利排走，保证通行无障碍。事实与理由：由于被告在没有出具租地合同的情况下，用建筑垃圾压占了原告在集体土地上开的、已种7年庄稼的4块土地并压死了原告种的已经开花的花生和压埋了铁丝网，在平整地面时故意压断了一根7米长、直径20厘米的木棍，断成了3截；在垒围墙的期间，原告去邻居家串门了，被告故意毁坏原告用来烧水、蒸馍的直径45厘米、锅深39厘米的铝锅一个，用砖头把锅底砸穿。把现在只有原告一家在用的自来水管勾断，导致原告天天拉水吃，拉了一个多月。并且在原告通行的路上焊上大门，原告不同意并报警后，被告就叫来他的妹夫和他的儿子徐东东对原告进行谩骂、围攻。综上所述，被告故意一而再、再而三的对原告进行伤害、破坏，这种行为已经可视为黑社会性质，乡匪村霸的犯罪行为。为体现法律的公正性、严肃性、公平性，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐建忠、徐建平辩称：二答辩人不是涉案土地的承包人，二人只是从事一些在案外人承包土地上的活计，不是本案适格被告；且在做相应工作时未发现有原告起诉状所述物品及诉状中称的情形。退一步讲，原告在所述土地上有进行开荒，但是原告也在诉状中承认是属于集体土地，既然属于集体土地，个人不享有所有权，更不享有私人在集体土地上进行开荒的权利，对于其行为不需要给予任何赔偿；原告没有任何证据显示原告对其所主张的土地享有使用权及其他权利，同样不能证明原告所称的在涉案土地上栽种花生及诉状称的物品，更不能证明其所受损失及损失金额等。本院经审理查明事实如下：原告和二被告均系郑州市金水区杨金路街道办事处马头岗村民委员会村民。原告诉称被告用建筑垃圾压占了其在集体土地上开的、已种7年庄稼的4块土地，压死了原告种的已经开花的花生和压埋了铁丝网，在平整地面时故意压断了一根7米长、直径20厘米的木棍，断成了三截；在垒围墙的期间，故意毁坏原告家用来烧水、蒸馍的直径45厘米、锅深39厘米的铝锅一个，用砖头把锅底砸穿。把原告在用的自来水管勾断并且在原告通行的路上焊上大门。提供了王彦荣的证人证言，证明原告自2014年开始种的荒地，今年种的花生，被二被告用垃圾压住了。冀卫东也出具证人证言证明上述事实，且原告所种花生已经开花。2019年6月12日，徐建忠在原告家附近通过马头山风村委会的路上承包有一片拆迁地，在焊接大门时，原告报警称影响其出行了。原告提供的家门口路面照片显示下雨时，路面上有积水。有一棵小柿树，有柴火一堆，扫除一把被建筑垃圾所压，原告的蒸馍锅底烂开。原被告所在村委会于2019年8月9日出具证明一份，证明原被告均系本村村民。涉案土地已在3月22日按照法律规定程序被案外人承包。本院认为，二被告辩称自己不是土地承包人，与其提供的村委证明内容不符，二被告即使是受雇于他人在实施施工过程中，造成他人财物损坏的，应当承担赔偿责任。故二被告辩称不是本案的适格被告，本院不予采信。当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明其主张的，承担对其不利的法律后果。本案中，原告主张被告侵权造成其财产损坏，应当提供证据加以证明。原告提供了现场照片及证人证言证明二被告将其所开荒地及所种花生压埋，造成损失，请求二被告将所压占的土地恢复，因原告并非涉案土地的承包人，没有依法取得相应承包经营权。而案外人通过村委集体承包了该土地，故原告请求被告恢复土地，没有事实和法律依据，本院不予支持。因二被告在原告家长期通行使用的道路上安装铁门，影响了原告的通行，但出于对承包土地的使用和安全，且二被告答应给原告大门的钥匙，不影响其正常通行，故被告在不影响原告正常通行情况下，勿需拆除，如不交给原告铁门钥匙，影响原告出行，则应当予以拆除。由于二被告将原告通行道路上阴井盖上堆放有建筑垃圾，影响了雨水的排放，应当予以清除，保证雨水正常排放。二被告在施工过程中或承包村里土地进行经营中，不能影响、损坏原告已开荒地上并耕种多年的农作物及自己的私有物品，可待原告收割后或进行相应补偿后，进行承包经营，对损坏的物品应当进行相应赔偿。由于原告未提供被被告压断、压坏农作物花生、柿树、柴火、床及铝锅的具体数量及单价，无法计算总的价值。原告请求被告赔偿复印、乘车、液化气、吃饭、交通及误工费等，于法无据，故本院对其请求被告赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐建忠、徐建平于本判决生效之日起十日内将原告王小五通行道路上阴井盖上堆放的垃圾予以清除，保证雨水正常排放；二、被告徐建忠、徐建平于本判决生效之日起十日内给原告王小五铁门的钥匙，以不影响原告正常通行；如未交原告铁门钥匙，影响原告的出行，则予以拆除；三、驳回原告王小五的其他诉讼请求。案件受理费减半收取85元，由被告徐建忠、徐建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇一九年十一月十一日此件与原件核对无异书记员  于文文
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0822民初1022号 原告：广元市贵商村镇银行股份有限公司青川支行。地址：青川县乔庄镇秦兴街祥和苑邻街商铺。 统一社会信用代码：915108225975363257。 法定代表人：舒石磊，行长。 委托诉讼代理人：杨程鹏，男，系公司员工。（一般代理） 委托诉讼代理人：张庆，四川华民律师事务所律师。（一般代理） 被告：李海生，男，生于1969年2月20日，住四川省成都市。 被告：王香，女，生于1973年6月6日，住四川省成都市。 被告：王友灵，男，生于1970年10月15日，住四川省广元市。 原告广元市贵商村镇银行股份有限公司青川支行与被告李海生、王香、王友灵保证合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还原告借款本金80万元及利息21362.55元并按照年利率6.525%计算支付逾期罚息从2019年8月29日起至付清之日止；2、请求法院判令被告支付原告违约金2.4万元；3、请求法院判令被告承担原告追索贷款而发生的诉讼费、交通费、保全费、律师费。事实及理由：2018年8月29日，案外人与原告签订了《流动资金借款合同》，约定案外人向原告借款80万元，借款期限为1年，用于借新还旧，还款方式为：分次付息，到期一次性偿还本金，按季结息。借款期限内年利率为4.35%，并约定逾期贷款利息利率上浮50%和违约金。当日，被告李海生、王香、王友灵与原告签订了《保证合同》，为案外人的此笔借款承担连带保证责任。借款后，被告未按照约定偿还本息。 被告王友灵在提交答辩状期间，于2019年11月18日向本院提出管辖权异议申请。申请人王友灵提出异议认为，本案应当移送至广元市利州区人民法院审理。事实及理由，《民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案申请人经常居住地为广元市利州区利州区盘龙镇深沟6组49号。根据前述规定，本案应当由申请人经常居住地人民法院管辖，即广元市利州区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告广元市贵商村镇银行股份有限公司青川支行与被告王友灵于2018年8月29日签订的编号为B28412018082904《保证合同》中，第壹拾壹条第（1）款明确约定了合同争议的解决方式，甲方即被告王友灵与乙方即广元市贵商村镇银行股份有限公司青川支行在履行本合同过程中如有争议，向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，广元市贵商村镇银行股份有限公司青川支行的住所地为青川县乔庄镇。故本院对本案具有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告王友灵对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  吴志林 二〇一九年十一月十八日 书记员  唐 媛
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6210号上诉人（原审原告）任家芬，女，1946年3月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）冯仕萍，女，1968年3月31日出生，苗族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）冯仕碧，女，1973年1月1日出生，苗族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市小河区。上诉人（原审原告）冯仕军，男，1975年10月18日出生，苗族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市南明区。共同委托代理人李红男（特别授权），男，系金沙县安底法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）毛诗俭，男，1963年2月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）毛洪飞，男，1987年9月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）胡朝远，女，1965年4月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）袁刚，男，1974年9月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人任家芬、冯仕萍、冯仕碧、冯仕军因与被上诉人毛诗俭、毛洪飞、胡朝远、袁刚确认合同无效纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3053号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审原告任家芬、冯仕萍、冯仕碧、冯仕军起诉请求：1.确认被告毛诗俭、毛洪飞、胡朝远与被告袁刚所签订的《转让耕地协议》无效；2.判决被告毛诗俭、毛洪飞、胡朝远、袁刚将位于金沙县小地名挖泥洞处的这幅自留园地上的石混基础拆除后并将该土地返还给原告；3.判决被告毛诗俭将位于金沙县环坝头的这块饲料地返还给原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告任家芬于1967年与冯弟川结婚后，生育子女冯仕萍、冯仕碧、冯仕军三人。农村自留地和饲料地划分到户时，经集体划分土地的李先伦、饶远飞、胡元材等人在场，将位于小地名挖泥洞处约八分的自留地划分给原告一家四口人耕管，该自留园地东抵人行道为界，南抵龙先泽自留地，西抵水沟为界，北抵李华成耕地为界，原告家划分所得饲料地位于环坝头，约三分地，该饲料地东抵毛祖勤大田为界，南抵谭天朗田为界，西抵李树明田为界，北抵袁成金田为界，该自留地和饲料地一直属原告家土地，从未发生任何权属变更关系。原告去贵阳后将该地交由大姐任家琴代为耕管。2016年春节，原告回金沙扫墓拜坟时发现有人在该自留园地上安上基础拟建房屋，经原告到村委会了解才得知被告毛诗俭、毛洪飞、胡朝远等人未经权利人原告一家同意，擅自与被告袁刚相互恶意串通签订了《转让耕地协议》，将原告的这宗自留地进行非法转让并获取不法利益，而被告袁刚在该自留地上做非耕地建设使用。位于环坝头的饲料地则被被告毛诗俭侵占耕种。原告曾两次向法院主张权利，但均被被告找借口导致原告两次做撤诉处理。后经发包方召开村民大会决定，认可该二副土地属于原告家，其他人无权侵占。为维护原告的合法权益，特向法院具状起诉，请求判决支持前述所请。一审审查认为：2019年1月2日金沙县平坝镇人民政府平府通【2019】3号文件金沙县平坝镇人民政府关于撤销《平坝镇人民政府关于任家芬请求将位于自留地处理归申请人管理使用的处理决定》的通知明确，认定了诉争挖泥洞处四至界畔为东抵人行道为界，南抵龙先泽自留地，西抵水沟为界，北抵李成华耕地属于土地包产到户时分配给任家芬户自留地属实，毛诗俭对该地块后期实施管理属实，毛诗俭将地块转让给袁刚属实；而原告任家芬户划分的环坝头的三分饲料地，该饲料地东抵毛祖勤大田为界，南抵谭天朗田为界，西抵李树明田为界，北抵袁成金田为界，该自留地和饲料地从未发生任何权属变更。根据被告毛诗俭的辩称和提供的证据显示，被告毛诗俭已经取得了相应的土地使用权证书。因而原、被告诉争之地，属于土地所有权和使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，本案属土地使用权争议，应由人民政府进行处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条（三）项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告任家芬、冯仕萍、冯仕碧、冯仕军的起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，原告任家芬、冯仕萍、冯仕碧、冯仕军自行退回。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，根据金沙县平坝镇人民政府《关于撤销的通知》（平府通【2019】3号文件）内容以及被上诉人毛诗俭持有的土地使用权证书显示，案涉争议土地中自留地部分为土地包产到户时分配给任家芬户管理，在任家芬户举家迁入贵阳市，毛诗俭后期实际管理该副土地。争议土地中饲料地部分，2019年4月9日平坝镇双兴社区居民委员会出具的《关于原双兴社区五组居民任家芬与双兴五组毛诗俭自留地、饲料地权属纠纷的情况说明》显示“任家芬的自留地、饲料地权属任家芬”与毛诗俭持有的土地使用权证存在冲突。因毛诗俭、毛洪飞、胡朝远与袁刚签订的《转让耕地协议》的效力如何，应当在案涉争议土地权属确认的基础上加以判断，而本案当事人争议的土地权属存在冲突，属于权属不清，根据前述法律规定，应当由人民政府处理，本案不属于人民法院民事案件管辖范围，一审裁定驳回起诉，符合法律规定，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十一月二十五日书记员  曹晶
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6565号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬