北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3531号原告：李金柱，男，1971年10月16日出生。委托诉讼代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。被告：张京炜，男，1975年3月14日出生。委托诉讼代理人：夏洋，北京市国晟律师事务所律师。原告李金柱与被告张京炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金柱的委托诉讼代理人陈震，被告张京炜的委托诉讼代理人夏洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金1085500元及截至2015年12月30日的利息914500元；2.要求被告支付原告自2015年12月31日起至实际给付之日止，以1085500元为基数，按照年利率24%的标准计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告自2010年起便以投资工程为由陆续向原告借款。截至2015年12月30日，被告共计向原告借款本金为1085500元，借款产生的利息为914500元，被告于当日向原告出具借条，对上述欠款事实予以确认并承诺还款。但经原告多次催要，被告并未依约还款，故原告诉至法院。被告辩称，其确实曾向原告借款，但实际借款数额仅有249000元，故仅同意偿还249000元借款本金；对于利息部分，鉴于原告主张的利息标准已经超过法律保护的范围，故要求按照中国人民银行同期利率标准计算；另，原告多次向被告出借款项，属于非法放贷。本院经审理认定事实如下:2013年10月19日，李金柱（出借人）与张京炜（借款人）签订借款协议，内容为“今有张京炜从李金柱处借款人民币现金￥700000.00元正，大写柒拾万元整。经双方约定：每月利息为￥21000元正，大写贰万壹千元正；每月管理费为￥14000.00元正，大写壹万肆千元正。以上两项合计为：每月费用￥35000.00元正，大写叁万伍千元正。此费用为每月上付，即每月到借款日期时即付给出借人李金柱叁万伍千元。”2015年12月30日，张京炜出具借条，内容为“今借到李金柱（372527197110166015）现金人民币贰佰万元正￥2000000.00元整。备注：2015年之前的借据及手续张京炜已全部收回，以此借据为准。此借款数额截止时间为2015年12月30日。如逾期未还每月按2.5%的利息计算，每月管理费0.5%，两项合计为每月3%的费用收取，即每月利息（2000000.00×2.5）+(2000000.00×0.5%)=60000，每月陆万元整的费用。”对于借款的交付情况，李金柱陈述如下：2012年6月5日通过其爱人王冬青尾号4226的建设银行账户向张京炜转账50000元、45000元；2012年8月5日通过其爱人王冬青尾号4226的建设银行账户向张京炜转账130000元；2012年12月31日通过其爱人王冬青尾号5265的工商银行账户向张京炜转账50000元、50000元、50000元、50000元；2013年1月19日通过其爱人王冬青尾号4226的建设银行账户向张京炜转账24000元；2013年1月给付张京炜现金1000元；2013年10月16日通过其爱人王冬青尾号3224的工商银行账户向张京炜转账50000元；2013年10月19日通过其爱人王冬青尾号3224的工商银行账户向张京炜转账180000元；2013年10月19日通过其爱人王冬青尾号5265的工商银行账户向张京炜转账20000元；2013年10月24日通过其担任法定代表人的北京雅城盛世装饰工程有限公司向张京炜转账5500元；2015年7月7日通过其爱人王冬青尾号2119的银行账户向张京炜转账200000元；2015年9月21日通过其爱人王冬青尾号5265的银行账户向张京炜转账100000元；2015年9月22日通过其爱人王冬青尾号5265的银行账户向张京炜转账60000元；2015年9月其给付张京炜现金20000元。李金柱提交了银行账户明细予以佐证，本院对其中转账部分予以确认。庭审中，李金柱称截至2013年10月19日，其合计给付张京炜700000元，即对应2013年10月19日借款协议；按照2013年10月19日借款协议的约定，每月息费为35000元，截至2015年12月30日本金及息费合计应为1627500元（700000元+35000元×26.5个月），合并2013年10月24日至2015年9月新的借款本金385500元，总数2013000元即为2015年12月30日借条所载本金，因凑整故数额写为2000000元。另，李金柱称其于2018年9月1日与张京炜电话联系，张京炜对欠款事实并未否认，李金柱提交了电话录音予以佐证。电话录音的主要内容为李金柱询问张京炜关于2015年12月30日200万元的借条何时可以还，张京炜表示一两个月内可以解决一部分，具体想见面协商。经询，张京炜对转账记录及通话录音真实性不持异议，但表示录音中双方并未明确承认此2000000元为借款，且张京炜仅认可2012年6月5日、2012年8月5日、2012年1月19日通过王冬青尾号4226的账户转出的四笔共249000元为涉案借条项下款项，2000000元系由24.9万元利滚利而来，但如何计算得出其无法说清；对于其他转款真实性认可，但并非张京炜向李金柱的借款，而系张京炜给付李金柱支票进行套现，李金柱兑付后将支票对应款项给予张京炜形成。对此，张京炜提交了2019年5月21日其委托诉讼代理人与王冬青之间的电话录音作为证据。录音的主要内容如下：夏洋：“您好，我是夏律师我现在在东城法院，我们现在有一个案件是您爱人诉张京炜借款的，您爱人在庭上说你在2012年和2013年借给了张京炜累计70万元，有这么回事吗？王冬青：“对对对，有有有，有打款什么的。“夏洋：“但是当时根据张京炜的陈述，他现在说的是当时给你的支票，让你把这个钱转出来给他的，现在有这个支票的记录，你还主张说这笔钱是借款吗？因为如果支票能够印证你们当时的转账记录的话，如果你还承认说这个是借款，那可能就是虚假陈述啦。”……王冬青：“有张支票，有一张支票应该是。“夏洋：“哪笔是支票啊？“王冬青：“支票没写在那里边的。”……夏洋：“那你转给张京炜的钱是什么钱？是支票的钱是吗？”王冬青：“那要转的支票是有给他的钱，但是我们借的钱，那还有现金呢，因为都是朋友都没打条，我爱人脑子也不好使，经常是给了就给了。”夏洋：“所以你说的是你给他转的钱里有的是支票转现金，然后有一部分是借款，不全部都是借款是吧？”王冬青：“那个，反正，那个是有支票，但是具体是哪一笔或者是怎么着的……”……夏洋：现在是这样的，张京炜找了好几张支票，对应的时间也能跟你这个表里时间对上，所以我问您一下您是不是坚持您这个是借款，如果你说这个是借款的话，构成虚假陈述要承担法律责任的，所以我就问您一下做个确认。“王冬青：“因为那个，这么多年过去了。”夏洋：“所以您的意思是表里的也有些是支票，有些不是，但你记不清是哪笔了，是这个意思吗？”王冬青：“对对对，那肯定的，这么多年谁能记得，我肯定记不清啊。”……李金柱对上述电话录音的真实性认可，但不认可合法性，因为系张京炜律师自行进行取证，其问话中带有诱导性、恐吓性的语言，王冬青以为是法院工作人员，且王冬青仅认可套现情况，但并非涉案借款。庭审过程中，张京炜申请法院调取一张票号为xxxxxxxxxxxx的支票支取情况，以证明张京炜通过工程结算得到此支票后于2015年7月8日要求李金柱进行兑付，故王冬青在2013年7月8日之后转给张京炜的款项均为支票贴现的款项。依据张京炜的调查取证申请，本院调取了该支票的具体情况，支票出票人为北京城建亚泰建设集团有限公司，票面金额600000元，2015年7月8日入账至李金柱担任法定代表人的北京沐星企业管理有限公司（下称沐星公司）。对此，李金柱称确有此笔贴现的情况，但其在扣除手续费16000元后已于当日通过沐星公司转至张京炜担任法定代表人的轩隆（北京）建筑装饰有限公司（下称轩隆公司）344000元，剩余240000元系通过转账给付，但具体如何给付已无法记清。张京炜确认已收到600000元的贴现款，但表示双方有多笔贴现情况，以前的贴现票据暂无法找到。上述事实，有李金柱提供的借款协议、借条、银行账户明细、结婚证、营业执照副本复印件、电话录音，张京炜提供的电话录音，张京炜申请法院调取的银行账户明细、支票及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据现已查明的事实，李金柱持张京炜出具的借款协议、借条起诉要求张京炜还款，对于款项的给付情况亦进行充分的解释说明，鉴于张京炜对存在借款情况不持异议，只是不认可借款数额，故本院认定双方之间成立借贷关系。对于借款本金数额，虽借条中载明为2000000元，但李金柱亦认可其中包含部分利息及管理费，此系对己方不利事实的自认，故对于李金柱主张以实际转账金额及给付现金的部分作为借款本金数额，本院不持异议。对于张京炜称现金部分未予收到，鉴于2013年10月19日的借条中明确注明借款数额为700000元，且李金柱主张的包含现金在内的借款本金数额并未超出2015年12月30日中借条所载数额，故对张京炜的该项意见本院不予采信；另，对于张京炜辩称除249000元以外其他均为票据贴现的款项，鉴于庭审中李金柱已就张京炜所述600000元的票据贴现情况进行了解释，并提交了给付对应款项的其他转账记录，张京炜认可该笔600000元的贴现款已收到，且未就其所称的其他票据进行举证，故本院对张京炜的此项意见亦不予采信。对于利息部分。李金柱主张截至2015年12月30日的利息为914500元，因该数额系其以700000元为基数，按照月利率5%的标准，自2013年10月19日计算至2015年12月30日确定，鉴于李金柱计算该段利息的标准明显高于法律规定的标准，故本院予以调整，将利率调整为按照年利率24%计算。经过计算，截至2015年12月30日的利息应为369600元。对于李金柱主张自2015年12月31日起计算逾期利息，因2015年12月30日的借条中包含了新给付款项，该张借条应为双方对之前债权债务关系的最终确认，此借条虽约定了逾期利息，但根据其行文的描述，应为确认截至2015年12月30日的借款数额，而并非约定还款时间，故李金柱主张自2015年12月30日即起算逾期利息，缺乏事实依据及法律依据，本院对此予以调整。鉴于李金柱提交了2018年9月1日的录音证明其催款的情况，张京炜对录音不持异议，故本院以此时间作为逾期利息的起算的时间，对于李金柱主张按照年利率24%的标准计算逾期利息，符合合同约定，亦与法不悖，故本院予以支持。对于张京炜辩称李金柱存在非法放贷的嫌疑，鉴于其并未就此提交相应证据，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张京炜于本判决生效后十日内返还原告李金柱借款本金1085500元并支付截至2015年12月30日的利息369600元；二、被告张京炜于本判决生效后十日内支付原告李金柱自2018年9月1日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金数额为基数，按照年利率24%的标准计算的利息；三、驳回原告李金柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告张京炜负担16588元（于本判决生效后七日内交纳），由原告李金柱负担6212元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  荣 慧人民陪审员  李宗新人民陪审员  桂 衡二〇一九年十一月十二日书 记 员  郭禹辰书 记 员  赵起超