兴城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1481行初96号 原告葫芦岛丙承强业钢结构铆焊有限公司，住所葫芦岛市龙港区望海寺7-06#-1-1。 统一社会信用代码：91211403MAOQD01H74。 法定代表人吕冰，该公司总经理。 委托代理人张宗泽，该公司工作人员。 委托代理人山屹，辽宁山盟律师事务所律师。 被告葫芦岛市人力资源和社会保障局，住所葫芦岛市龙港区龙湾大街甲1号。 统一社会信用代码：11211400001210181J。 法定代表人张贵昌，该局局长。 委托代理人赵中堃，该局工伤鉴定办工作人员。 委托代理人赵一波，辽宁兴连律师事务所律师。 第三人陈海涛，男，1975年2月10日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。 委托代理人王丹，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。 原告葫芦岛丙承强业钢结构铆焊有限公司(以下简称丙承强业)不服被告葫芦岛市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)对第三人陈海涛作出的认定工伤决定一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定期限内分别向被告和第三人送达了起诉书副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告丙承强业委托代理人张宗泽、山屹，被告市人社局委托代理人赵中堃、赵一波，第三人陈海涛及委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月25日作出葫人社工伤字[2019]289号《认定工伤决定书》，主要内容为：陈海涛与丙承强业之间存在劳动关系。2017年12月21日，陈海涛在单位工作地点进行拆跳板工作时，被跳板夹伤左手，伤后自行去往葫芦岛市第二人民医院医治。诊断为：左手第1掌骨骨折。经被告工伤认定领导小组集体研究，陈海涛所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定陈海涛此次事故所受伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告丙承强业诉称，2017年12月21日8时30分，原告方负责人梁某带领陈海涛、杨某、高某、于小军、陈某等职工到达船台施工现场，梁某去找上级管理部门明确当日施工区域和项目明细。当时现场尚未拉安全绳，在梁某尚未返回现场分派具体工作内容的情况下，陈海涛给梁某打电话说：“手疼，无法干活。”陈海涛自行到葫芦岛市第二人民医院治疗，经诊断为左手骨折。梁某返回现场后对其他职工进行询问，无人看见陈海涛手上的伤，也没有人看到他受伤的过程。2018年8月10日第三人向被告申请工伤认定，被告受理后作出了[2018]434号认定为工伤的决定，原告不服提起诉讼后，兴城市人民法院作出(2019)辽1481行初8号行政判决，以被告所作工伤认定决定事实不清为由予以撤销，被告不服提起上诉后，葫芦岛市中级人民法院作出(2019)辽14行终94号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告认为，被告在无新的证据的情况下，再次做出葫人社工伤字[2019]289号工伤认定决定，事实不清，证据不足，应予撤销。 原告丙承强业向本院提交了以下证据：1.劳动仲裁申请书、伤亡事故调查笔录、证实材料，证明：第三人受伤的时间和部位不清，其陈述相互矛盾。2.葫芦岛市第二人民医院影像学报告单、诊断证明书，证明：第三人受伤部位不清。3.渤海船舶重工有限责任公司“关于印发《外包队办理门禁卡管理办法》的通知”、渤船重工安全环保部文件渤船安环[2019]82号“关于实施《登船证》制度的通知”，证明：原告工作人员应遵守上述的管理制度，出入现场需使用门禁卡，证人张玉福并不具备船厂职工的身份，事发时根本不可能靠近或者进入施工现场，其证言不具有真实性。4.《脚手架施工安全管理的规定》《高处作业安全管理规定》《架子工安全操作规程》，证明：施工现场施工前先划出禁区，外人不得进入，脚手架下有专人看护，证人廉某说在船坞底下看到上面脚手架有人受伤不具有真实性。5.兴城市人民法院(2019)辽1481行初8号行政判决书、葫芦岛市中级人民法院(2019)辽14行终94号行政判决书，证明：被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。6.葫人社工伤字[2019]289号《认定工伤决定书》，证明对象同证据5。 原告庭审中申请证人梁某、陈某、杨某、高某出庭作证，证明：陈海涛受伤时并未进场施工，没有人看到陈海涛如何受伤。 被告市人社局辩称，原告承认双方存在劳动关系，原告仅就陈海涛是否是因工负伤存在争议。根据陈海涛提供的劳动仲裁案的庭审笔录记载，原告承认陈海涛受伤后，垫付700元，受伤的事实存在。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为不是在工作时受伤，那么原告就应当举证证明陈海涛在进厂工作前就已经受伤的事实，虽然原告提供了几名证人证实没有看到陈海涛受伤，但陈当天受伤的事情他们是知晓的，而且就是在工作时间和工作地点，故被告认定陈海涛所受伤害系工伤，符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表、企业机读档案、关利萍、陈海涛身份证复印件、陈海涛、李长福、房兴贺证言、龙劳人仲字[2018]第14号仲裁裁决书、诊断证明书、影像报告单、原告提供的复函及四份证言、陈海涛、冯建军、房兴贺、李长福、高某、于小军、杨某、陈某、梁某、张玉福、任立东、廉某调查笔录和仲裁笔录，证明:陈海涛申请工伤认定的事实及依据，仲裁笔录可以证实陈海涛在原告处受伤；2.葫人社工伤字[2019]289号《工伤认定决定书》，证明：作出该工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法规正确；3.葫人社工认受[2018]19114号《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》、EMS邮寄单和送达回执，证明：作出该工伤认定决定程序合法。 第三人陈海涛述称，该工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，应驳回原告诉讼请求。 第三人陈海涛未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告丙承强业对被告市人社局所出示的证据1质证意见是，第三人受伤时间及部位不清，证人证言应出庭作证，原告所出具的四份证言已证明未看见第三人受伤，被告调查认定工伤事实证据不足；证据2，该工伤认定决定事实不清，程序违法，适用依据错误，应予撤销；证据3，被告作出的工伤认定结论与原告所示证据在事实认定方面相互矛盾，系认定事实错误。第三人陈海涛对被告市人社局所示证据均无异议。被告市人社局对原告丙承强业所出示的证据1、2，质证意见是，真实性无异议，认为其证明目的与本案不具有关联性；证据3、4，认为与本案不具有关联性；证据5，真实性无异议，被告是在原工伤认定决定被撤销后，依据新的事实重新作出的工伤认定，实体和程序均符合法律规定；证据6，作出该工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，应驳回原告诉讼请求。第三人陈海涛对原告丙承强业所示所有证据质证意见同被告质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原告丙承强业所示证据1、2，因与被告向本院提交的证据相一致，故对其证据效力的认定同被告所示该证据效力认定；证据3、4，因与本案不具有关联性，故本院对其证明效力不予确认；证据5，系两级法院对被告作出的原行政行为进行审理后所作的判决，因符合证据的客观性、关联性和合法性，故本院对其证据效力予以确认；证据6，系本案诉争对象，审查的具体行政行为；另有关四名证人证言，需在结合本案其他证据的基础上予以综合认定。对被告市人社局所示证据中除葫人社工伤字[2019]289号《认定工伤决定书》，系本案诉争对象外，其他证据因对本案诉争对象能起到完全的证明标准，且符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认。 经审理查明，2017年11月22日，第三人陈海涛至原告丙承强业公司从事脚手架搭拆工作。 2017年12月21日9时许，第三人受伤后至葫芦岛市第二人民医院治疗，后诊断为“左手第1掌骨骨折”。 2018年5月10日，经葫芦岛市龙港区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，确认第三人与原告之间存在劳动关系。 2018年8月10日，第三人向被告申请工伤认定。同年8月16日，被告受理该工伤认定申请，同年9月27日作出葫人社工认字[2018]434号认定工伤决定。原告不服，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，本院同年4月4日作出(2019)辽1481行初8号行政判决，以被告所作该认定工伤决定事实不清为由，予以撤销。被告不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉后，该院于2019年6月28日作出(2019)辽14行终94号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2019年8月25日，被告在对相关证据进行调查核实后重新作出了葫人社工伤字[2019]289号认定工伤决定，认定“第三人陈海涛因此次事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。”原告不服，诉至本院，请求撤销该认定工伤决定。 本院认为，本案争议焦点是，被告作出的该认定工伤决定，证据是否确实充分，适用依据是否正确，程序是否合法。 一、有关证据是否确实充分的争议。 根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定工伤应具备相应的条件，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。具体到本案，被告在作出原工伤认定决定后，原告不服提起行政诉讼，经两级法院审理后，以事实不清为由予以撤销。被告在调查取证后，根据调查取证情况，重新作出了葫人社工伤字[2019]289号认定工伤决定，依其所示证据的证明效力，对该决定认定的事实已达确实充分的证明标准。 二、有关适用依据是否正确的争议。 被告在认定事实清楚，证据确实充分的情况下，依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定作出了该工伤认定决定，系适用法规正确。虽表述为“符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定”，但并不影响适用依据的正确性，在此纠正即可。 三、有关程序是否合法的争议。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《辽宁省工伤保险实施办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，并在收到社会保险行政部门送达的举证通知书之日起15日内提交证据。逾期未举证的，社会保险行政部门可以依据职工或者近亲属、工会组织提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定的决定。”通过上述条文可知，在工伤认定程序中已赋予用人单位的举证权，工伤认定机关在认定程序中应充分保障该权利的行使。具体到本案，被告作出的原认定工伤决定被撤销后，在重新调查过程中，虽对证据进行了调查核实，但未完全保障原告对该权利的行使，侵害了原告的合法权益，系违反法定程序。 综上，原告丙承强业诉求于法有据，应予支持；被告市人社局作出的该认定工伤决定，因违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项的规定，判决如下： 一、撤销被告葫芦岛市人力资源和社会保障局2019年8月25日作出的葫人社工认字[2019]289号认定工伤决定； 二、责令被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告葫芦岛市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  乌海鹰 人民陪审员  魏云龙 人民陪审员  金桂艳 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  朱佳丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。