湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初10635号原告深圳市伟盟商务有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道沙园浦小区A区99栋一楼。法定代表人侯德炎，公司董事长。委托代理人陈遥霖，湖南联合创业律师事务所。委托代理人王巧红，湖南联合创业律师事务所。被告湖南万象生物科技有限公司，住所地长沙市开福区万达广场B座24003房。法定代表人龙辉，该公司董事长。委托代理人李明，湖南天地人律师事务所。原告深圳市伟盟商务有限公司（以下简称伟盟商务公司）诉被告湖南万象生物科技有限公司（以下简称万象科技公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告伟盟商务公司的委托代理人王巧红，被告万象科技公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟盟商务公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的办公设备租赁合同，押金不予退还；2、判令被告支付自2016年5月18日至2017年3月26日的办公设备租金223,633元并支付利息（从起诉之日起至付清止）；3、被告承担诉讼费用。事实与理由，2015年11月17日，原告与被告就长沙市开福区万达广场A座48005房签订了房屋租赁合同，同日签订该房屋内的办公设备租赁合同，办公设备租赁合同约定：办公设备的租金为21,712元每月，被告需按约付款，以现金方式支付。至今，被告仍未支付原告2016年5月18日至2017年3月26日的办公设备租赁租金，被告的行为违反了双方的约定。经过原告多次催促，被告仍没有支付办公设备租赁租金。为维护原告的合法利益提起诉讼，望贵院判如所诉。被告万象科技公司辩称，原、被告的签订的设备租赁合同并不是独立的，与双方签订的房地产租赁合同为同一事项，同为租赁房屋的目的，之所以有两份合同，是因为原告为了规避房屋租赁税。针对本次房屋租赁，已经过进行多次诉讼。并在前案诉讼中，双方于2019年6月就房地产租赁事项和房屋质量给被告造成的损失问题达成了一揽子的和解协议，事后双方分别就起诉及反诉向法院提起撤诉，被告按协议履行后，至此，双方就本次房屋租赁纠纷事项已经协商处理完毕，原告利用合同形式上的差异另行主张本案权益没有事实基础和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉求。经审理查明，2015年11月17日，原告作为出租方胡宇峰的委托代理人与被告签订了一份《房地产租赁合同》，约定由被告承租位于长沙市开福区商业综合体（含写字楼）Ａ座48005号，建筑面积约为394.43平方米的房屋作为办公用途。租期自2015年11月17日至2016年5月17日。租金采取的固定制方式计算，租金为每个月29881元（含税）。押金44000元，合同期满，如不续租，则出租方在承租方结算本合同各项费用后3日内无息退还。该合同还约定：承租方应及时足额交纳租金及其他费用，每逾期一日，出租方有权加收拖欠部分1%的滞纳金，如拖欠租金超过10天或拖欠物业等费用超过1000元，出租方有权解除合同，没收押金并进一步追究承租方责任。该合同另约定：该合同需与《办公设备租赁合同》同时签署后，方可生效。同日，原、被告签订了一份《办公设备租赁合同》，约定被告向原告租用办公设备一批，所附设备清单载明物品为：卡座16位、会计卡座2位、前台椅2把、主管椅1把、工字型椅37把、大班台1套、小班台2套、3＋1沙发2套、3人位沙发1个、茶几2个（含功夫茶几1个）、会议桌1个、灭火器8个、钥匙28片、电卡1张。上述设备租金为21712元每月（含税），被告需按月付款，货款以现金方式支付。合同签订后，被告向原告缴纳人民币肆万肆仟元设备押金；余下款项待被告按设备清单表格对办公设备等验收无误后一次性付清。上述合同签订后，被告向原告交纳了上述二份合同所约定的押金88000元，原告向被告交付了租赁房屋和设备。此后，被告在租赁期间向原告支付了2016年5月17日前的租金，于2017年3月26日搬离涉案租赁房屋，并按上述物品清单向原告移交了设备。庭审中，被告认可当时没有向原告支付2016年5月18日至2017年3月26日期间的租金。2019年2月25日，因被告未按《房地产租赁合同》的约定向原告支付租金，原告向本院起诉，要求被告按29,881元每月的租金标准向原告支付2016年5月17日至2017年3月26日期间的租金309,766元及利息124,113元。被告也在该案中提起了反诉，要求原告赔偿因房屋漏水所造成的损失200,000元。2019年6月11日，双方达成《和解协议》，约定由被告向原告一次性支付涉案房屋租金210,000元，原告向法院撤诉，双方就此次房地产租赁合同事宜再无纠纷。《和解协议》签订后，被告即向原告支付房屋租金210,000元，原告于当日向本院提交了撤诉申请，本院依法裁定准许原告撤诉，因被告未交纳反诉受理费，本院对被告的反诉裁定按撤诉处理。另查明，涉案48005号房屋为胡宇峰所有，2016年5月16日，原告与胡宇峰签订了《房屋租赁合同》，约定由胡宇峰将其位于长沙市开福区商业综合体（含写字楼）Ａ座48001号、48005号、48006号、48007号房屋租赁给原告使用。2017年1月9日，胡宇峰以本案原告为被告，以本案被告为第三人诉至本院，本院于2017年8月15日作出（2017）湘0105民初221号民事判决，判决本案原告与胡宇峰于2016年5月16日签订的《房屋租赁合同》于2016年12月8日解除。后经长沙市中级人民法院二审判决维持。该判决查明涉案48005号房屋曾存在漏水问题属实，原、被告在本案中对此予以认可。上述事实，有当事人身份信息、《房地产租赁合同》、《办公设备租赁合同》、本院（2018）湘0105民初1076号民事判决书、本院（2019）湘0105民初2204号之一、之二民事裁定书、押金收据、物品移交清单、和解协议等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告为涉案房屋和室内物品租赁分别签订的《房地产租赁合同》、《办公设备租赁合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。双方约定《房地产租赁合同》需与《办公设备租赁合同》同时签署后方可生效，应当认定两份合同约定的事项均为实现涉案房屋租赁的合同目的。原告向被告交付了租赁房屋和室内物品，被告应按上述合同约定分别向原告支付租金。从前案双方的诉讼请求和事实与理由来看，原告系根据《房地产租赁合同》的约定诉请租金，没有包括《办公设备租赁合同》的约定租金；被告系反诉主张因房屋漏水对其所造成的损失，而《和解协议》达成并履行后双方均撤回了起诉和反诉，且《和解协议》明确约定双方就此次房地产租赁合同事宜再无纠纷，应当理解为双方在前次诉讼中，已就原告主张的《房地产租赁合同》租金和被告主张的漏水损失已协商处理完毕，故被告主张前案处理已包括《办公设备租赁合同》约定的租金，与前案实际和《和解协议》的文义理解不符，本院不予采信。由于被告没有支付2016年5月18日至2017年3月26日期间《办公设备租赁合同》约定的租金，原告主张支付，本院予以支持。因《办公设备租赁合同》未对违约责任进行约定，原告依据该合同主张押金不退没有事实依据。虽然同时生效的《房地产租赁合同》约定了如承租方欠租，出租方有权解除合同并没收押金的违约责任，但双方在前案中已对《房地产租赁合同》进行协商处理，且从原、被告及涉案房屋房主胡宇峰已进行的其他诉讼来看，涉案房屋实际由原告在胡宇峰处承租，再转租给被告，而原告与胡宇峰的签订的《房屋租赁合同》已经生效判决确认于2016年12月8日解除，原、被告所签订的《房地产租赁合同》和《办公设备租赁合同》因事实上履行不能而解除，被告对合同解除并无违约行为，故不能依据《房地产租赁合同》认定原告的违约责任。原告在《办公设备租赁合同》中收取的押金应抵扣租金，具体被告应支付2016年5月18日至2017年3月26日期间的租金为21,712元/月×10个月＋（21,712元÷30天×8天）﹦222910元，抵扣押金44,000元，实际应支付178,910元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南万象生物科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告深圳市伟盟商务有限公司租金人民币178,910元；二、驳回原告深圳市伟盟商务有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,327元（已减半收取），由原告深圳市伟盟商务有限公司承担450元，被告湖南万象生物科技有限公司承担1,877元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈辉伟二〇一九年十一月二十六日代理书记员  刘倩妮