新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民事判决书   （2019）新4323民初360号   原告（反诉被告）：呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂，地址：昌吉州呼图壁县芳草湖呼芳路39公里处。   法定代表人：魏永超，系该厂负责人。   委托诉讼代理人：张中新，新疆芳草湖垦区芳草湖法律服务所法律工作者。   被告（反诉原告）毕菊花:女，汉族，1983年9月27日出生，个体工商户，现住福海县。   原告（反诉被告）呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂与被告（反诉原告）毕菊花加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日、2019年6月6日、2019年8月20日、2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人张中新、被告毕菊花及其委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款93000元；2、要求被告偿付欠款利息12299.25元；3、要求被告承担本案的诉讼费用及邮寄费。事实和理由：2015年12月被告从福海县拉来塑料颗粒在原告经营的呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂兑换滴灌带，原告按照被告的要求进行加工，加工好后被告将滴灌带拉回，2016年5月17日原告找到被告结算，经双方核算被告还欠原告加工费93000元，被告于当日向原告出具欠条一份，约定2016年5月底还清，可至今被告分文未付，原告见索款无望只好诉至人民法院，望人民法院公正裁判。被告的反诉请求已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回被告的反诉请求。   被告（反诉原告）毕菊花辩称，原告给被告加工的滴灌带不符合质量标准，原告无权要求被告支付加工费及利息，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。因原告给被告加工的滴灌带不符合质量标准，给原告造成巨大经济损失。要求原告返还被告已支付的加工费72000元，请求人民法院支持被告的反诉请求。   原告呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂为了支持诉讼请求向本院提供了如下证据：   1、2016年5月17日被告给原告出具的欠条一份，证明被告欠原告滴灌带加工费93000元。   2、2016年2月22日，五家渠质量技术监督综合检测检验所出具的（2016）五质检（QG）字第45号检验报告，检验结论：复检，该批产品经抽样检验，所检项目符合GB-2005标准规定的要求，证明原告给被告加工的滴灌带为合格产品。   3、原告法定代表人魏永超于杨新安的通话录音及录音书面材料。证明原告生产的滴灌带为3.2的流量，被告定做的滴灌带为4.0流量，滴灌带出水没有问题，就是呲水，被告订做的滴灌带不适合在本地使用。   被告对以上证据1的三性认可，对原告的证明目的不认可，认为原、被告之间是加工承揽关系，原告交付给被告的滴灌带为不合格产品。对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该检验报告中抽样的产品生产日期为2016年1月28日，原告交付给被告的产品生产日期为2016年3月19日，不能证明原告交付给被告的产品为合格产品。对证据3的真实性认可，认可当时和原告、杨新安一起商量为种植小麦定做的滴灌带。   被告（反诉原告）为支持其反驳主张及反诉请求向本院提供了下列证据：   1、2016年3月31日原告出具的证明一份，证明原告交付给被告的滴灌带为825件。   2、2016年8月8日福海县质量与计量检测所出具的检验报告、检测费发票，证明原告交付给被告的滴灌带不符合国家规定的质量标准，被告出售给农户使用，给农户造成经济损失，被告出售的滴灌带款无法收回。被告支付检测费1390元。   3、2016年8月16日通话录音，证明被告在收到福海县质量与计量检测所的检验报告，打电话通知了原告。   4、证人杨新安出庭作证，证明2016年春天自己要种植2000亩小麦，通过被告向原告订做种植小麦的滴灌带，原告和被告之前在村里合作经营过滴灌带厂，原告也向证人询问过地里的情况。2016年4月份，被告将订做的820多件的滴灌带卸到证人地里，证人使用了600多件，被告派人拉走200多件，在使用中滴灌带不是滴水，是呲水，地势高的地方不上水，低的地方呲水，多次给原告打电话，原告没有到现场解决问题，原告说让证人雇人将地势低的地方的滴灌带扎死不让流水，雇人费用原告承担，因为种地地多，雇了30多人也扎不过来，很多地方的小麦旱死，原告未给证人支付雇人的费用。被告销售给证人的滴灌带因存在质量问题，证人未向被告支付滴灌带款。   5、2016年6月6日原告出具的欠条一份，证明原告欠被告废料款18870元。   原告对以上证据1、3、5认可；对证据2检验报告不认可，认为检验结论中只有拉伸性一项不合格，拉伸性的检验跟天气有关，对检验费发票认可；对证据4证人证言的真实性认可，对关联性部分人可，部分不认可。   本案在审理过程中，调取的证据如下：   1、2016年7月20日原福海县工商行政管理局询问笔录、2016年8月8日原福海县质量与计量检测所（2016）福检轻字第109号检验报告、2016年8月22日原福海县工商行政管理局询问笔录、2016年8月31日原福海县工商行政管理局案件调查终结报告、2016年12月6原福海县工商行政管理局行政处罚决定书、缴款书复印件，证明本案涉及的滴灌带的拉伸性不符合国家标准要求规定，被告毕菊花因销售不合格产品被处2000元罚款。   2、2019年10月4日禾农塑料制品厂负责人李龙朝的调查笔录，证明一件成品2500米滴灌带的重量为27-28公斤，加工滴灌带一般需要93-94%的废料、6-7%的聚乙烯线型料，一件成品2500米的滴灌带可以铺4亩地，加工825件2500米的滴灌带需要废料21450公斤。   原告对证据1的合法性认可，对真实性、关联性不认可，对检验报告的取材有异议；对证据2认可。   被告对以上证据认可。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院对当事人双方提供的证据的认证意见为，对原告提供的证据1是被告出具的欠条，予以确认；对原告提供的证据2因检验报告抽样的产品与本案争议的产品不是同一时间生产的，不予确认；对原告提供的证据3被告认可，予以确认。对被告提供的证据1、3、5被告认可，予以确认；被告提供的证据2检验程序合法，符合法律规定，予以确认；被告提供的证据4与原告提供的证据3均为杨新安的证言，可以相互印证，予以确认。对本院调取的证据予以确认。   根据本院确认的证据可以认定如下法律事实，2015年12月，被告毕菊花根据农户杨新安种植小麦的要求，与原告口头约定：被告毕菊花从原告处订做滴灌带，废料由被告提供，原告负责回收废料并运回厂子进行加工，双方预定订做的滴灌带流量为4.0，每件2500米，被告每件向原告支付加工费187.5元。2016年3月31日，原告向被告交付成品滴灌带825件，2016年5月17日，经原、被告结算，被告已支付给原告加工费72000元，尚欠原告加工费93000元，被告毕菊花当日向原告出具欠条一份，欠条内容为：今欠魏永超现金93000元，注另有旧水带未算清。2016年6月6日，经原、被告结算，原告欠被告旧水带款18870元，原告当日向被告出具欠条一份，欠条内容为：欠毕菊花人民币18870元。农户在使用过程中，滴灌带出现质量问题，2016年7月13日，原福海县工商行政管理局接到农户举报，委托原福海县质量与计量检测所对原告给被告加工的滴灌带抽样检验，2016年8月8日，原福海县质量与计量检测作出（2016）福检轻字第109号检验报告，检验结论：该样品经检验，所检项目中拉伸性能不符合GB-2005(所料节水灌溉器材单翼迷宫式滴灌带)标准规定的要求，原福海县工商行政管理局于2016年12月6日作出对被告毕菊花处以人民币2000元的罚款决定。被告于2016年8月16日通过电话将原福海县质量与计量检测作出（2016）福检轻字第109号检验报告告知原告，原告未给予解决。农户杨新安在使用过程中，多次给原告打电话说滴灌带存在质量问题，原告未到现场给予解决。被告销售原告加工的滴灌带825件因质量问题，未能收回滴灌带款。   本案在审理过程中，被告毕菊花同意提供废料，要求原告重做滴灌带，原告以厂子搬至工业区，因断水断电无法加工为由，明确表示不为被告重作滴灌带。   本案争议的焦点：一、被告是否应当向原告支付加工费；二、原告交付给被告的滴灌带是否存在质量问题；三、被告的反诉请求是否超过诉讼时效。   本院认为，本案系加工承揽合同纠纷，原告的诉讼请求及被告的反诉请求均为加工费，被告要求原告赔偿已支付的72000元加工费损失，诉讼时效期间应当依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，被告毕菊花2016年8月16日通过电话将原福海县工商行政管理局委托原福海县质量与计量检测作出（2016）福检轻字第109号检验报告告知原告，要求原告解决问题，原告未给予解决，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）一项的规定，诉讼时效中断，故被告毕菊花的反诉求情未超过诉讼时效。原告交付给被告毕菊花的滴灌带质量不合格，被告毕菊花同意提供原料，要求原告重新加工滴灌带，原告以厂子搬至工业区，因断水断电无法加工为由，明确表示不为被告重新加工滴灌带，被告辩解不向原告给付尚欠的加工费93000元意见，符合法律规定，本院予以采信；原告要求被告偿还欠款93000元的主张，本院不予支持。被告要求原告赔偿已付的加工费72000元损失的反诉主张，因原告交付给被告滴灌带质量不合格，被告销售原告加工的825件滴灌带未能收回货款，给被告造成损失，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。被告欠原告的旧水带款18870元与本案无关，本案不一并审理，可另案处理。   综上所述，原告要求被告给付尚欠的滴灌带加工费93000元的诉讼请求，不符合法律规定，证据不足，本院不予支持。被告要求原告赔偿滴灌带加工费72000元的反诉请求，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一八十八条、第一百九十五条第（一）一项、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项、一百零七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉被告）呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂的诉讼请求；   二、原告（反诉被告）呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）毕菊花滴灌带加工费72000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   本案案件受理费2406.00元，减半收取计1203.00元，由原告呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂负担。反诉费812.05元，由原告呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂负担800元，被告毕菊花负担12.05元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审判员 闫  宏  标   二〇一九年十一月十一日   书记员 木丽得尔·阿丁