江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初495号原告南康区百家福家具厂。经营者：明观生。住所地南康区。委托代理人**生，江西金蓉律师事务所律师，特别授权。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11360703014669215X。法定代表人刘连生，系该局局长。住所地赣州市南康区天马山大道。委托代理人刘盛文，男，系该局工作人员，特别授权。第三人廖秋生，男，1970年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，委托代理人陈二生，南康区蓉江法律服务所法律工作者，特别授权。第三人明福贵，男，1959年4月3日出生，汉族，住江西省南康市，原告南康区百家福家具厂诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局（以下简称“南康区人社局”）、第三人廖秋生、第三人明福贵社会保障行政确认一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人**生；被告南康区人社局委托代理人刘盛文；第三人廖秋生委托代理人陈二生；第三人明福贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南康区人社局于2019年3月29日作出康人社伤认字[2019]第225号《工伤认定决定书》，认定事实为：2016年12月27日15时10分左右，廖秋生在南康××百家福家具厂车间上班从事安装工作时，不慎被叉车上倒下来的木料砸伤鼻子、头面部、左足，医院诊断为：左跟骨骨折（粉碎性）、左内踝骨折、左踝关节半脱位（跟骰关节）、脑震荡、额部头皮血肿、头面部头皮裂伤、鼻骨骨折。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2019年3月29日会议讨论决定，同意认定为工伤。原告诉称：南康区人民法院于2018年11月20日作出（2018）赣0703行初50号行政判决书，判决撤销被告原作出的康人社伤认字[2017]第489号《工伤认定决定书》，并责令被告在60日内重新作出行政行为。2019年3月29日被告南康区人社局重新作出的康人社伤认字（2019）第225号《工伤认定决定书》。而该认定决定书中存在事实认定错误，本案事实上用工主体系第三人明福贵即百家惠松木床板厂（未工商注册），原告和第三人廖秋生不存在劳动关系，第三人明福贵和第三人廖秋生系雇佣关系。原告和第三人明福贵经营的百家惠松木床板厂是两个不同的经营主体，第三人廖秋生事故发生地在东山街官坑即明福贵经营的百家惠松木床板厂的生产车间，廖秋生从事家具生产的安装工作，系第三人明福贵的雇员，而事实上在原行政诉讼庭审中第三人明福贵也自认第三人廖秋生是由其管理和发放工资，是其雇员。另外，在第一次工伤认定申请书中，第三人廖秋生也是以明福贵经营的百家惠松木创办厂为主体提起的工伤认定。综上，原告不是本案的用工主体，原告和第三人廖秋生不存在劳动关系，请法庭支持原告的诉讼请求。原告要求：1.撤销被告南康区人社局作出的康人社伤认字[2019]第225号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告提供下列证据：1.身份证；2.《工伤认定决定书》；3.《送达回证》；4.行政判决书；5.工商登记信息。被告南康区人社局辩称：一、本案事实清楚，证据充分。在本案中，第三人提交的申请表、身份证复印件、企业信息资料、劳动关系证明材料及答辩人所做调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人廖秋生与被答辩人存在事实劳动关系及第三人在工作时间工作岗位因工作原因受伤的事实。二、被答辩人的诉讼理由不成立。被答辩人提出第三人的用工主体是明福贵，与其不存在劳动关系，答辩人认为：（一）、根据被答辩人的企业信息可知其注册日期是2015年7月10日，经营范围包括家具生产、批发、零售等，第三人廖秋生在被答辩人处从事安装工作，完全符合其业务经营范围。（二）、我机关在收到南康区人民法院（2018）赣0703行初50号行政判决书后，再次对本案进行了补充调查。其一，在第三人同事罗合香的调查笔录中，其也明确证实了百家惠松木床板厂和南康××百家福家具厂是同一个厂，经营者都是明观生；其二，廖秋生提交了变更申请书，即工伤认定申请书上的“百家惠松木床板厂”变更为“南康××百家福家具厂”。（三）、本案双方存在事实劳动关系。（1）根据我局工作人员对证人廖某的调查笔录及廖某、刘平平出具的证明，可充分证明廖秋生在南康××百家福家具厂上班的事实；（2）第三人的工作是被答辩人的业务重要组成部分，在具体劳动过程中，被答辩人为第三人提供了基本的劳动条件，受被答辩人管理，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条之规定，双方已成立事实劳动关系，因此，被答辩人与第三人存在事实劳动关系。（四）、我机关工作人员依法向被答辩人送达了NO0001244号《工伤（亡）认定举证通知》，已书面告知被答辩人依法享有的申辩权利和举证义务，但被答辩人事后未提交任何举证材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，被答辩人应承担举证不能的法律后果。综上所述，答辩人根据现有证据及现行劳动法律法规规定，认定第三人廖秋生所受伤为工伤是正确的。请赣州市章贡区人民法院依法驳回被答辩人的诉讼，维持答辩人的工伤认定结论。被告南康区人社局提供下列证据：1.工伤认定申请表及变更申请书；2.身份证复印件；3企业信息；4.医院诊断材料；5.证明；6.调查笔录；7.工伤（亡）认定举证通知。第三人廖秋生辩称：1.答辩人于2016年8月份开始进入南康××百家福家具厂工作，从事安装工。2016年12月27日15时10分左右，廖秋生在原告车间上班从事安装工作时，不慎被叉车上倒下来的木料砸伤鼻子、头面部、左足，医院诊断为：左跟骨骨折（粉碎性）、左内踝骨折、左踝关节半脱位（跟骰关节）、脑震荡、额部头皮血肿、头面部头皮裂伤、鼻骨骨折；2.2019年3月29日经被告南康区人社局经过当事人及证明人调查、审查后，此有调查笔录佐证，故南康区人社局认定廖秋生的伤为工伤，认定事实清楚，程序合法；3.答辩人廖秋生在原告工作期间均有工作货单，且原告在工作货单上签字确认，足以证明答辩人的工资是原告发放，并且该床板厂是原告经营。另原告与第三人明福贵是父子关系，其自认答辩人廖秋生是其的雇员，完全是二人商定好，为了拖延时间，逃避法律责任的一种借口。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人廖秋生提供下列证据：百家惠床板销售单复印件。经审理查明：2015年7月10日，明观生以南康××百家福经营部进行注册登记，经营者为明观生本人，2017年1月16日变更登记为南康××百家福家具厂，厂址为南康××办事处××村，该厂址曾为百家惠松木床板厂，但该厂未进行工商登记。第三人廖秋生于2016年8月进入位于南康××办事处××村的工厂工作，并于2016年12月27日在工作时间在工厂车间内因工厂内的叉车卸木料，被木料砸倒后送往医院治疗。第三人廖秋生于2017年以百家惠为用工主体向被告南康区人社局申请工伤认定，被告受理后以南康××百家福家具厂为用工主体进行调查取证，作出[2017]第489号《工伤认定决定书》，原告不服上诉至南康区人民法院作出（2018）赣0703行初50号行政判决书，以被告未对百家惠松木床板厂与原告百家福家具厂是否为同一经营主体进行调查核实为由判决撤销被告原作出的康人社伤认字[2017]第489号《工伤认定决定书》，并责令被告在60日内重新作出行政行为。2018年11月27日，第三人廖秋生向被告申请变更用工单位为“南康××百家福家具厂”，2019年3月29日被告南康区人社局重新作出的被告南康区人社局于2019年3月29日作出康人社伤认字[2019]第225号《工伤认定决定书》，认定事实为：2016年12月27日15时10分左右，廖秋生在南康××百家福家具厂车间上班从事安装工作时，不慎被叉车上倒下来的木料砸伤鼻子、头面部、左足，医院诊断为：左跟骨骨折（粉碎性）、左内踝骨折、左踝关节半脱位（跟骰关节）、脑震荡、额部头皮血肿、头面部头皮裂伤、鼻骨骨折。现原告不服，诉至本院。另查明：原告南康××百家福家具厂的经营者明观生与第三人明福贵为父子关系。本院认为：本案的争议焦点为第三人廖秋生是否为原告百家福家具厂的员工，原告认为廖秋生虽然在南康××办事处××村的工厂内受伤，但其受伤时间是2016年12月27日，原告在工商登记变更厂址为南康××办事处××村的工厂的时间为2017年1月16日，故第三人不是其员工，本院认为，虽然原告变更厂址时间为2017年1月16日，是在第三人廖秋生受伤之后，但该厂址原就是家具工厂，且原告的实际经营都在印有“百家惠松木床板厂”字样的单据上与第三人廖秋生进行了工资结算，第三人明福贵称该“百家惠松木床板厂”是其所有，但因该厂未进行工商登记，第三人明福贵不能证明“百家惠松木床板厂”是其所有，第三人明福贵虽然提供了厂址租赁合同，因明福贵与明观生为父亲关系，且现在原告搬至同一厂址也未提供明观生与出租人签订的租赁合同，该租赁合同也未载明家具厂名称，故正如第三人明福贵在对第三人廖秋生提供的工资结算单进行质证时提出的质证意见“我没空的时间就叫我儿子签一下”，正是因为双方为父子关系，在没有工商登记的情况下，很难厘清双方是谁代替谁签字。根据《工伤保险条例》第十九条的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告应当承担举证责任，而现在原告提供的证据不足以证实，第三人廖秋生不是其雇请的员工，故应当承担举证不能的法律后果。第三人廖秋生受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的在工作时间、工作地点，因工作原因所受到的伤害的规定。被告南康区人社局作出的康人社伤认字[2019]第225号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南康区百家福家具厂的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  宁 巧人民陪审员  舒宝泉二〇一九年十一月二十七日法官助理郭静书记员张境航