河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3855号原告：赵义昌，男，生于1964年4月15日，汉族，住禹州市。被告：白浩艳，女，生于1982年3月27日，汉族，住禹州市。被告：刘建党，男，生于1970年8月11日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：郭占红，女，生于1969年11月23日，汉族，住禹州市颖川办商贸区。被告：河南鑫昌源文化旅游有限公司，住所地：禹州市张得乡寨外村（三峰山）。法定代表人：白浩艳。委托诉讼代理人：张鸿军，河南禹曦律师事务所律师。原告赵义昌诉被告白浩艳、刘建党、河南鑫昌源文化旅游有限公司（以下简称鑫昌源公司）民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。2019年10月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告赵义昌,被告刘建党的委托诉讼代理人郭占红,被告鑫昌源公司的委托诉讼代理人张鸿军到庭参加诉讼，被告白浩艳经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵义昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告白浩艳偿还原告赵义昌借款本金60万元及利息（利息自2014年8月13日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、判令被告刘建党、河南鑫昌源文化旅游有限公司承担连带责任保证。事实与理由：被告白浩艳于2014年8月13日向原告借款60万元，用途生产经营，期限自2014年8月13日至2016年2月12日到期，还款方式：按月付息，到期还本。担保人刘建党、河南鑫昌源文化旅游有限公司承担连带责任保证。签有借款合同、担保合同为证。借款到期，经无数次催要，借款人担保人拒不履行还款义务，已购成违约，故依法提起诉讼。被告白浩艳未答辩。被告刘建党辩称：被告刘建党不应承担还款责任。1.因被告刘建党不是名义上的借款人,双方从书面形式来看,双方不存在名义上的借贷关系,而双方事实上也无实质性的借贷事实。即实际借款人及用款人是白浩艳和鑫昌源公司；2.以刘建党的名义所借款项的去向是被告白浩艳和鑫昌源公司使用,而并非刘建党本人使用；3.以刘建党名义所借款项白浩艳均全部投资到大悲禅寺的建设之中,因此即便借款真实的话，该笔债务也应由被告白浩艳和鑫昌源公司共同予以偿还;4.刘建党系自然人，其名下没有任何可供执行和偿还债务的财产，而被告白浩艳和鑫昌源公司之间系借款和用款共同体,鑫昌源公司又是白浩艳创办和经营,而在禹州市张得乡所投资的大悲禅寺其使用权和产权又归被告白浩艳和鑫昌源公司所有,为了原告的合法权益得以维护,望法院依法判决白浩艳和鑫昌源公司共同偿还原告的借款。被告鑫昌源公司辩称：1.原告在保证期间内没有要求鑫昌源公司提供担保责任，鑫昌源公司的保证责任已经免除。2.根据最高院有关司法解释的规定，民间借贷纠纷，原告应当提供支付借款的证据。原告赵义昌为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组、1.2014年8月13日借款借据及担保合同。2.白浩艳身份证复印件、刘建党身份证复印件、河南鑫昌源文化旅游有限公司营业执照复印件。3、向白浩艳、刘建党短信催收信息、电话催收录音。证明：1.借款人、担保人主体资格合法有效。2.借款借据、担保合同是各方当事人的真实意思表示，均为当事人本人亲自签字确认，合同合法有效，原告已全面履行了合同约定的借新还旧付款义务。借期届满，借款人、担保人未按合同约定履行还款义务，构成违约的事实，应承担还款责任。3.催收短信及多次电话催收录音证明：借款人担保人对上述债务多次认可，并愿意分期还款或以房抵债还款的事实。第二组、2012年10月2日、2013年8月14日的借款借据2份，担保合同1份。证明：该2笔借款本金共计160万元的借款事实，均为白浩艳本人签字确认，借期届满，因暂无还款能力，于2014年8月13日经借款人、担保人重新清算并确认债务后，签订了借新还旧新的借款借据金额为60万元及担保合同，以上两笔借款共计160万元债权债务消灭。被告白浩艳、刘建党、鑫昌源公司未向本院提供证据，被告白浩艳缺席，视为其放弃举证、质证权利。关于原告赵义昌提供的证据，被告刘建党和被告鑫昌源公司对其中的借条、借据、担保合同的真实性无异议，本院予以确认。被告鑫昌源公司对短信催收信息、电话催收录音虽有异议，但被告刘建党当庭表示无异议，并且原告提供的短信信息显示的白浩艳手机号码与白浩艳在借据上的手机号码一致，根据短信信息、电话录音的内容能够证明本案借款60万元属实，以及借款到期后，原告赵义昌向被告白浩艳、刘建党催要借款的事实。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年10月2日，被告白浩艳向原告赵义昌出具10万元的借条。2013年8月14日，被告白浩艳向原告赵义昌出具了150万元的借据，约定：……期限2个月，自2013年8月14日至2013年9月13日到期，用途生产经营，到期保证按期偿还。月利率、综合费率4%，逾期自愿按日百分之壹支付违约金……。被告刘建党作为上述借款的连带责任担保人在担保合同上签字，约定保证期间为借款到期日起二年，本担保合同为最高额保证担保合同，期限自2013年8月13日至2015年8月12日，金额500万元。2014年8月14日，被告白浩艳向原告赵义昌出具了60万元的借据，约定：……期限18个月，自2014年8月13日至2016年2月12日到期，用途生产经营，到期保证按期偿还。月利率、综合费率4%，按月付息，到期还本。逾期自愿按日百分之壹支付违约金……。被告刘建党作为上述借款的连带责任担保人在担保合同上签字，约定保证期间为借款到期日起二年。被告鑫昌源公司作为上述借款的连带责任担保人亦在担保合同上签字，约定保证期间为借款到期日起二年。诉讼中，原告赵义昌主张2014年8月14日60万元的借条系160万元借款到期后，被告白浩艳偿还借款100万元，并就下余的60万元借款重新出具的借据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案中借贷关系是否成立问题。原告赵义昌主张被告白浩艳欠其借款60万元，有被告白浩艳出具的借条以及短信信息、电话录音为证；且原告赵义昌主张本案60万元的借款系对之前160万元借款下余借款60万元的重新确认，并提供了被告白浩艳分别出具的10万元借条、150万元借据；据此，应当认定原告赵义昌和被告白浩艳之间成立民间借贷法律关系，关于原告赵义昌要求被告白浩艳偿还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持；因本案约定了月利率、综合费率为4%，关于原告赵义昌要求利息自2014年8月13日起按年利率24%计算至实际给付之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。二、关于本案中被告刘建党、鑫昌源公司是否承担担保责任问题。被告刘建党以连带责任担保人的名义在担保合同上签字，根据担保合同约定保证期间为借款到期日起二年，借款到期后，原告赵义昌在保证期间内向被告刘建党主张了保证责任，被告刘建党的保证责任不能免除，被告刘建党应当对本案借款本息承担连带责任保证。被告白浩艳系被告鑫昌源公司的法定代表人，其能对外代表被告鑫昌源公司从事民事活动，其以鑫昌源公司的名义在担保合同上签字，应当认定为被告鑫昌源公司为本案借款提供了担保；原告赵义昌在保证期间向被告白浩艳主张责任，也视为向被告鑫昌源公司主张保证责任；被告鑫昌源公司应当对本案借款本息承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告白浩艳于判决生效之日起十日内支付原告赵义昌借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2014年8月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；被告刘建党、河南鑫昌源文化旅游有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由被告白浩艳、刘建党、河南鑫昌源文化旅游有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  耿冬涛审 判 员  胡俊生人民陪审员  张东坡二〇一九年十一月五日法官助理张留丽书记员葛丽娟