云南省龙陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0523民初757号原告（反诉被告）：李祖周，男，汉族,1979年10月10日出生，云南省镇康县人，住保山市龙陵县。委托诉讼代理人：杨恩晓，系云南若在律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：莫再若，系云南若在律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：倪堂春，男，汉族，1971年12月23日出生，云南省彝良县人，住昭通市彝良县。被告（反诉原告）：曹应洪，女，汉族，1992年1月18日出生，云南省巧家县人，住昭通市巧家县。被告倪堂春、曹应洪共同委托诉讼代理人:杨龙，系云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李祖周与被告倪堂春、曹应洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，被告曹应洪于2019年9月16日向本院提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告李祖周及委托诉讼代理人杨恩晓到庭参加诉讼，被告倪堂春、曹应洪及委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李祖周（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪堂春偿还原告借款本金人民币400000元及逾期利息；2.判令被告曹应洪在云Ａ×××××车辆的抵押范围内承担连带偿还责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求，要求被告承担本案保全费用1250元。事实和理由：2019年1月至5月期间，被告倪堂春以经营沙场资金周转为由向原告借款，期间原告分三次向被告倪堂春指定账户共计打款400000元。原、被告于2019年6月21日签订了《借款协议》1份，约定还款期限为2019年6月21日至2019年7月21日，同时，被告曹应洪在《借款协议》中签名以自己所有车辆（云Ａ×××××）进行抵押。现双方约定的还款期限已过，被告倪堂春拒不还款。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。被告倪堂春辩称:请求依法撤销双方借款协议书，请求本案的一切费用由原告承担，本案的借款协议书是在被胁迫的情况下签订的，违反当事人真实意思表示，属于可撤销的协议，该协议中原告也未履行自己的义务。被告曹应洪辩称：是在违背真实意思表示的情况下才在《借款协议》中签字，因此该《借款协议》应当撤销。被告曹应洪向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法撤销2019年6月21日《借款协议》；2.请求人民法院判令被反诉人李祖周返还扣押的车辆云Ａ×××××，并承担相应损失（或直接赔偿车辆价值690000元）；3.请求判令反诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案李祖周的400000元，是李祖周入股永德县昌德砂石有限公司的股金；双方《借款协议》是在被反诉人李祖周的胁迫下签订的，反诉人是在违背真实意思表示的情况下才在《借款协议》中签字，因此该《借款协议》应当撤销。针对被反诉人李祖周的胁迫行为，反诉人向龙陵县公安局报案，龙陵县公安局以李祖周等人涉嫌寻衅滋事受理了该案。李祖周（反诉被告）辩称，400000元属于借款，倪堂春自愿写下《借款协议》是事实，曹应洪自愿在借款协议上签名捺印，原告不存在胁迫行为。原告李祖周为了证实自己的主张向本院提交如下证据：证据1.《借款协议》1份，用于证明被告倪堂春向原告李祖周借款的事实，被告曹应洪车辆作为担保的事实。证据2.曹应洪身份证复印件1份，用于证明被告曹应洪的身份信息。证据3.勐糯信用社账户交易明细1份、客户存款回单1份，用于证明原告向被告倪堂春指定账户（邵春华户）存款人民币100000元的事实。证据4.中国邮政储蓄银行股份有限公司入账汇款业务凭单1份，用于证明原告向被告倪堂春指定账户（禹文峰户）存款人民币250000元的事实。证据5.昆明官渡农村合作银行电子银行收支明细1份，用于证明原告向被告倪堂春指定账户（曹应洪户）存款人民币50000元的事实；证据6.微信聊天记录3页，用于证明被告倪堂春让原告将借款分别打到不同账户的事实。被告委托诉讼代理人杨龙质证认为，对证据1三性不予认可，证明目的不予认可，认为该份协议的签订违反了当事人的真实意思，不具备法律的生效条件。对证据2三性无异议，证明目的认可。证据3、4、5三性都有异议，证明目的不予认可，认为三笔款都没有转到倪堂春账户，倪堂春并没有收到借款，证据也不能说明就是倪堂春要求转款，该三笔款也不能证明是被告向原告借款。对证据6三性都有异议，对证明目的不予认可，认为该份证据不符合民事诉讼法规定的证据要求。被告曹应洪的质证意见同倪堂春。被告倪堂春未向本院提交证据。被告（反诉原告）曹应洪为了证实自己的反诉主张向本院提交如下证据：证据1.《二手车买卖合同》1份、《机动车登记证书》1份、《二手车销售统一发票》1份、《账单详情》1份，用于证明曹应洪用于抵押的车辆已经进行了一次抵押，并进行抵押登记，反诉人曹应洪支付的车贷为79020元，车辆被扣后反诉人发生替代性费用。证据2.《借款协议》1份、《立案告知书》1份、《受案回执》1份，用于证明反诉人遭到胁迫，协议不是反诉人真实意思表示，不具备法律效力。原告（反诉被告）李祖周质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为车辆属曹应洪所有，车辆抵押给谁与本案无关，抵押已经成立的情况下，不影响第二次抵押的效力，合同是有效的，且曹应洪已经将车辆交付李祖周。对证据2的三性不予认可，对证明目的不予认可，认为该案件经公安机关立案后已经撤案，所以胁迫的事实是不存在的。本院向龙陵县公安局调取了李祖周涉嫌寻衅滋事的案件材料，《龙陵县公安局立案决定书》1份、《撤销案件决定书》1份、《询问、讯问笔录》6份。经质证原告对证据三性无异议，但认为倪堂春是自愿写的欠条，两被告在李祖周家居住的时候并没有任何人看管他们，在整个过程中他们能自由活动，无胁迫行为，可以证明双方签订的协议是完全出于自愿。经质证两被告对证据三性无异议，认为该份证据能够证明被告被胁迫的相关事实，同时证明原告同倪堂春的资金往来属于沙场的投资，该笔借款属于公司行为，倪堂春不属于该笔借款的债务人。本院认为。原告李祖周向本院提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6与本院查明的事实一致，本院予以采信，本案中被告倪堂春当庭认可收到原告李祖周400000元的事实，但其委托诉讼代理人杨龙并不认可收到该款的事实，委托诉讼代理人与其当事人意见不一致时，本院结合在案证据认定倪堂春收到李祖周400000元的事实。被告曹应洪（反诉原告）证据1、证据2与本院查明的事实一致本院予以采信，但其证明目的本院不予采信，理由是本案中被告曹应洪主张其受到胁迫才在《借款协议》上签名捺印，结合本院向龙陵县公安局调取的《龙陵县公安局立案决定书》、《撤销案件决定书》、《询问、讯问笔录》等证据综合分析，本院认定本案被告倪堂春、被告曹应洪没有受到胁迫，借款协议系李祖周、倪堂春、曹应洪的真实意思表示。本院向龙陵县公安局调取了李祖周涉嫌寻衅滋事的案件材料，《龙陵县公安局立案决定书》1份、《撤销案件决定书》1份、《询问、讯问笔录》6份，经本院审查，本院认为《龙陵县公安局立案决定书》1份、《撤销案件决定书》1份、《询问、讯问笔录》6份与本院查明的事实一致，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月至5月期间，原告分三次向被告倪堂春指定账户共计转账400000元，分别是向被告倪堂春指定账户（邵春华户）转账100000元，向被告倪堂春指定账户（禹文峰户）转账250000元，向被告倪堂春指定账户（曹应洪户）转账50000元。原、被告于2019年6月21日签订了《借款协议》1份，约定还款期限为2019年6月21日至2019年7月21日，同时，被告曹应洪在《借款协议》中签名以自己所有车辆（云Ａ×××××）进行抵押。被告曹应洪于2019年9月16日向本院提起反诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的《借款协议》系双方真实意思表示，属有效合同，双方已形成合法的民间借贷关系。原告李祖周要求被告倪堂春偿还借款本金400000元及逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告倪堂春、曹应洪是否受到胁迫的问题。本案中，被告倪堂春、曹应洪称，两人是在李祖周的胁迫下才在《借款协议》中签字、捺印，违背了两人真实意思表示，属可撤销的协议。本院认为，本案难以证明《借款协议》系两被告存在被胁迫从而违背真实意思签订的情形，两被告无法提供充分证据证明协议是在其被胁迫下违背真实意思所签订这一基础事实存在。被告倪堂春作为完全民事行为能力人，于2019年6月21日向原告出具书面借条一份，并由曹应洪以所有车辆（云Ａ×××××）提供抵押担保，该借条中借款人、保证人签名捺印、金额、还款日期等信息均齐全，符合借条书写习惯，且两被告提供的证据证明难以证明受到胁迫，从《龙陵县公安局立案决定书》1份、《撤销案件决定书》1份、《询问、讯问笔录》等证据看，两被告也没有受到胁迫，故该借条能作为定案依据，双方已形成明确的借贷关系。关于原告李祖周主张逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于本案属于债权、债务关系还是合伙的问题。本案中，被告倪堂春主张案涉400000元属于合伙投资，但在庭审中倪堂春明确表李祖周在永德县昌德砂石有限公司并没有股份，李祖周在庭审中也没有提出其占有永德县昌德砂石有限公司的股份，另原告、被告也没有向本院提交永德县昌德砂石有限公司合法持股人的有效证据，结合本案在案证据及《借款协议》，本院认为，李祖周与倪堂春系债权、债务关系。关于曹应洪所有车辆（云Ａ×××××）是否应当承担保证责任的问题。经原告李祖周申请，本院对涉案曹应洪车辆（云Ａ×××××）进行了保全，并查封扣押了该车辆，后被告曹应洪向本院申请复议，本院经审查驳回了曹应洪的复议请求。本院认为，依据我国民事诉讼法的相关规定，人民法院根据当事人的申请，可以采取保全措施，对被告的财产可以采取查封、扣押、冻结的措施，被告曹应洪主张其车辆（云Ａ×××××）已抵押给厦门利施融资租赁有限公司，本院认为该抵押并不影响本院对车辆（云Ａ×××××）的查封、扣押。另，本院审查在案证据认定被告曹应洪在倪堂春与李祖周的借款协议书上签名捺印系曹应洪的真实意思表示，故被告曹应洪应以车辆（云Ａ×××××）承担保证责任。关于被告（反诉原告）曹应洪提出的两项诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销2019年6月21日《借款协议》；2.请求人民法院判令被反诉人李祖周返还扣押的车辆云Ａ×××××，并承担相应损失（或直接赔偿车辆价值690000元）。本院认为本案中《借款协议》系各方真实意思表示，属有效合同，曹应洪车辆云Ａ×××××的保证行为均合法有效，故对被告（反诉原告）曹应洪的两项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告倪堂春于判决生效后10日内偿还原告李祖周借款本金400000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%,从2019年7月22日起计算至还清之日）;二、被告曹应洪以抵押车辆（云Ａ×××××）承担保证责任;三、驳回被告曹应洪（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告倪堂春负担。财产保全申请费1250元，由被告倪堂春负担。反诉费2675元，由被告（反诉原告）曹应洪负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 张 波二〇一九年十一月六日书记员 胡广家附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。