黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初1880号原告：韩峰，男，1982年11月25日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市巴彦县。委托诉讼代理人：马艳秋，黑龙江典通律师事务所律师。被告：苏永伟，男，1982年3月12日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：董学斌，黑龙江轩言律师事务所律师。原告韩峰与被告苏永伟合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩峰及其委托诉讼代理人马艳秋、被告苏永伟及其委托诉讼代理人董学斌（第二次庭审参加诉讼）到庭参加诉讼。本院现已审理终结。韩峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告35000元，利息5698.68元（利息从2015年11月1日起按银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉日，最终按判决日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：因大庆市让胡路二十四中学维修改造项目，操场硬化、排水系统、步道板铺设工程事宜，发包方中城开（大庆）建筑安装工程有限公司将此工程发包给杨明，杨明将此工程分包给苏永伟，之后，苏永伟将此工程交由原告施工并管理，工程竣工后，被告各方拒不支付原告款项，现请求判令被告支付给原告35000元及利息，故诉至法院。苏永伟辩称，不认可欠原告35000元的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将分别予以认定。原告韩峰为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、投诉案件登记表，欲证明1.苏永伟与杨明拖欠原告等几人的款项，原告等人到大庆市让胡路区劳动监察局投诉过；2.举报内容中写明：2015年7月至2015年11月期间，让胡路区24中维修改造项目操场硬化、步道板铺设等，是由苏永伟和原告等人谈的，原告韩峰受雇于苏永伟。被告苏永伟质证称，对韩峰在被告承包的24中工地干活没有意见，但该证据与被告无关。本院对该份证据的真实性及证明的问题将全案综合予以认定。证据二、原告韩峰与被告苏永伟的录音光盘及录音整理资料，欲证明1.2019年1月21日，韩峰向被告苏永伟催款，被告欠款事实成立；2.被告苏永伟承认欠款事实；3.录音整理资料中（第1页、第3页）体现韩峰说干了三个月零七天，总计48000元，加上韩峰爱人的钱，回家的时候拿了1000元，工地借了9600元，大概算是35000元。被告苏永伟质证称，原告提交的证据证明不了被告欠原告35000元，在录音中被告也没有承认，而且韩峰的账是交给被告的合伙人王慧军，所以不能明确证明欠韩峰多少钱。本院对该份证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据三、原告韩峰与案外人王慧军的录音光盘及录音整理资料，欲证明1.王慧军系证据二中被告苏永伟提及的人，录音材料第5分17秒；2.王慧军说原告韩峰工资为每月15000元，录音材料第6分34秒；3.韩峰曾向苏永伟追偿劳务费。被告苏永伟质证称，王慧军只是说知道韩峰干活，后面的录音证明韩峰也认为被告始终没有认可韩峰是每月15000元。本院对该份证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据四、证人证言，分别由证人盖俊生、刘某出具，欲证明1.2015年8、9月份左右，韩峰、汪某、金维春、高永成、于志伟等人，在让胡路区24中进行维修改造项目操场硬化、步道板铺设等工程事宜；2.是苏永伟找这些人干的活。被告苏永伟质证称，没有意见，只能证明韩峰在工地干活。本院对该份证据的真实性及证明的问题予以认定。证据五、证人汪某出庭作证，欲证明原告主张的金额事实。被告苏永伟质证称，证人听说韩峰每个月的工资是15000元被告有异议，而且证人只是听说，不能完全采纳。本院对该份证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。被告苏永伟为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、收据16张，欲证明已支付韩峰工资19340元。原告质证称，此16张票据中只有5张票据（2015年8月3日1000元、2013年10月16日500元、100元的没有日期票据、2015年11月2日200元、9月26日数额不清）有韩峰在下面署名，5张收据中，韩峰确认是自己笔迹的有2笔，其一为100元没有日期票据及2015年11月2日200元，韩峰认可300元。其余都是自制凭据，原告不认可。因以上收据系被告苏永伟自己记载，部分收据没有原告签字确认，故本院对该份证据中除原告认可以外的收据真实性及证明的问题不予认定。证据二、转账记录，欲证明2016年10月17日被告通过农业银行向原告转账1500元，2016年11月16日通过农业银行向原告转账500元，2017年2月14日通过建设银行向原告转账1000元，一共向原告转账3000元。原告质证称，对上述证据予以认可，上次庭审中原告已经自认被告给付12000元，上组证据中原告认可的300元和本组证据的3000元，都包含在原告自认的12000元中。同时原告计算完毕应给付数额为38500元（50500-12000），原告自动放弃了3500元，所以主张35000元。本院对该份证据的真实性及证明的问题予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年案外人杨明从中城开（大庆）建筑安装工程有限公司处承包了大庆市让胡路二十四中学维修改造项目，操场硬化、排水系统、步道板铺设工程，杨明将此工程分包给被告苏永伟。2015年7月至2015年11月期间，苏永伟雇佣原告韩峰，由韩峰管理工地当工长并承担工地上部分放线、维修等劳务，工程中间停工20多天，但韩峰一直提供劳务，在工地现场排水、清理垃圾、给苏永伟外出帮忙放线等。现原告主张每月工资15000元，一共三个月零七天，总计48500元，加上韩峰爱人在工地做饭的2000元工资，共计50500元，其中原告在工地借款12000元，扣除后剩余38500元，现原告要求被告给付劳务报酬35000元。另查，原告起诉时曾将中城开（大庆）建筑安装工程有限公司、杨明列为本案被告一并主张权利，后在本案庭审中自愿撤回对中城开（大庆）建筑安装工程有限公司、杨明的起诉，本院已另行裁定准予撤诉。本院认为，本案应系劳务合同纠纷，原告韩峰虽未签订书面协议，但根据原告提交的书面证据、证人证言以及庭审查明的事实可以认定，原告在被告苏永伟承包的工程中提供了劳务，苏永伟对此亦予以认可，故本院对此予以认定。本案的争议焦点为，1.原告是否与被告苏永伟存在事实上的劳务合同关系；2.被告苏永伟是否欠付原告劳务报酬以及劳务报酬的标准。关于原告是否与被告苏永伟存在事实上的劳务合同关系，本院认为，案涉工程由被告苏永伟承包，原告受雇于苏永伟，并按照苏永伟的要求在工程中从事劳务，由苏永伟支付劳务报酬，由此本院认定原告与被告苏永伟之间存在事实上的劳务合同关系。虽然苏永伟主张案外人王慧军是其承包工程的合伙人，但根据合同相对性原则，本院对于苏永伟抗辩的案外人王慧军应作为共同被告的主张不予采信。关于被告苏永伟是否欠付原告劳务报酬以及劳务报酬的标准，原告认为与被告苏永伟约定的劳务报酬标准为每月15000元，被告苏永伟则认为与原告约定的劳务报酬标准为整个工期或工程结束共计15000元，本院认为，原告提交的证据可以证明15000元的工资标准非整个工期或工程结束的劳务费数额，通过原告提交的录音可以证实被告欠付原告劳务费35000元的事实，苏永伟没有提交充分的证据对抗原告的主张，故被告苏永伟应承担给付原告35000元劳务费的责任，本院对原告要求被告苏永伟给付劳务费35000元的诉讼请求予以支持。被告苏永伟提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。关于原告主张利息的诉讼请求，被告欠付原告劳务报酬应承担支付逾期利息的法律责任，但双方没有约定给付劳务报酬的时间，原告亦没有提交证据证明劳务报酬数额确定的时间及应给付时间，故本院酌定原告起诉之日为逾期利息起算之日。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告苏永伟于本判决生效之日起十日内给付原告韩峰劳务费35000元，并支付以35000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月4日至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告苏永伟负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 马 瑞审判员 刘晓东审判员 南春峰二〇一九年十一月二十日书记员 周 爽本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。