安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1102民初3904号原告：朱永祥,男,1973年7月18日出生,汉族,住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。被告:**亮,男,1969年9月15日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。被告：陈三亮，男,1974年6月16日出生,汉族,住安徽省滁州市。上述两名被告共同的委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。原告朱永祥与被告**亮、陈三亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱永祥及委托诉讼代理人王诚，被告**亮及**亮、陈三亮共同的委托诉讼代理人张久明均到他参加诉讼。本案现已审理终结。朱永祥向本院提出诉讼请求：判令**亮偿还朱永祥借款33万元及利息（至2016年7月2日止为56925元,自2016年7月3日起按照年利率6%计算至付清借款时止)，陈三亮对上述债务承担连带担保责任。事实与理由:2016年2月,**亮找到朱永祥要求借款,朱永祥共借款30万元给**亮,双方约定月息为2%,2016年7月2日,双方结算,**亮尚欠朱永祥本息合计33万元。由于**亮偿还能力有限,双方约定分四次付清,分别是2017年4月30日前付25%,2017年10月30日前付25%,2018年4月30日付25%,余款2018年10月30日前一次性付清,利息按照银行利率计算。朱永祥考虑**亮的经济实力有限,要求陈三亮提供担保。同日,**亮出具借条交朱永祥,陈三亮作为担保人在条据上签字。时至今日,**亮、陈三亮未能按照约定履行还款义务。**亮、陈三亮辩称：1、朱永祥的诉讼请求依据《中华人民共和国企业破产法》的规定属于破产债权，朱永祥诉讼前已经向滁州奥凯装备模具有限公司管理人申请了债权，并参加了第一次债权人会议和第二次债权人会议，诉讼请求的债权得到了确认，朱永祥的破产债权另行提起民事诉讼没有法律依据；2、朱永祥与**亮之间的借贷关系依法不能成立，该借款不是**亮的个人债务，而是企业债务，从朱永祥处的借款用于公司经营活动，依法属于公司债务；3、根据《民法总则》第六十一条的规定**亮作为公司法定代表人与朱永祥之间的借贷行为是履行职务的行为，其法律结果依法由法人承担，朱永祥的债权由滁州滁州澳凯装备模具有限公司承担，而不应由**亮个人承担；4、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第二款的规定，要求驳回朱永祥的诉讼请求。朱永祥针对诉讼请求举证如下：一、借条两张，证明涉案借款人为**亮和滁州澳凯装备模具有限公司，担保人为陈三亮，**亮、陈三亮应当承担偿还借款本息的责任；二、滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初332号判决书一份，证明和本案类似的借款和担保的案件已由法院认定**亮和滁州澳凯装备模具有限公司是实际借款人，该判决书已经生效。经庭审质证，朱永祥对证据一真实性无异议，证明目的不认可，认为本案借款属于破产债权；对证据二真实性无异议，证明目的不认可，认为是一审判决，本案正在上诉中，该判决没有生效。**亮、陈三亮针对辩称意见举证如下：一、滁州澳兴机械科技有限公司及滁州澳凯装备模具有限公司的营业执照复印件各一份，证明**亮是滁州澳兴机械科技有限公司的法定代表人，**亮与朱永祥之间的借贷行为为法定代表人履行职务的行为，**亮作为公司的股东，对公司只承担出资义务，不承担公司债务；二、滁州市琅琊区法院民事裁定书两份，证明滁州澳兴机械科技有限公司和滁州澳凯装备模具有限公司被宣告破产，合并破产清算；三、债权人会议材料一组，证明朱永祥主张的债权已经申请了破产债权；四、银行流水一张，证明借款用于公司经营；五、股权转让协议一份，证明是在朱永祥胁迫的情况下出具的第二张借条。经庭审质证，朱永祥对**亮、陈三亮所举证据一真实性无异议，但关联性有异议，涉案的借条系**亮出具，而**亮并非是滁州澳凯装备模具有限公司的法定代表人，**亮辫称出具借条的行为是履行职务的行为不能成立，滁州澳凯装备模具有限公司和**亮分别出具借条给朱永祥，说明**亮和滁州澳凯装备模具有限公司是共同借款人，且朱永祥所举证的**亮出具的借条上明确载明借款人是**亮；对证据二真实性及证明目的无异议，但认为与本案没有关联性；对证据三真实性无异议，证明目的不认可，朱永祥仅仅是参与了登记，并未实际申报破产债权，即使朱永祥申请了破产债权，也不代表朱永祥放弃向**亮、陈三亮主张权利；对证据四**亮自认是他自己的卡，能够证实2015年12月2日朱永祥通过汇款给**亮301450元，结合**亮出具给朱永祥的借条来看，相互印证，证实了涉案的借款人是**亮，至于**亮如何使用借款，不是朱永祥所能把控的，退一步说即使是滁州澳凯装备模具有限公司使用的借款，滁州澳凯装备模具有限公司与**亮共同出具借条给朱永祥，二者是共同借款人；对证据五真实性无异议，证明目的不认可。本院认为,朱永祥所举证据一及**亮、陈三亮所举证据二、三、四具有客观真实性、合法性并与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。朱永祥所举证据二与本案无关，对其证明力不予确认。**亮、陈三亮所举证据一、五不能证明其证明目的，对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日,**亮从朱永祥处借款,朱永祥转账支付至**亮账户301450元,2016年7月2日,滁州奥凯装备模具有限公司、**亮出具借条一份给朱永祥载明：“今借到朱永祥现金人民币叁拾叁万元整（330000元）”。同日**亮又出具一份借条给朱永祥载明：“借到朱永祥人民币叁拾叁万元整（330000元），贰年内分四次付清，付款日期：2017年4月30日前付25%，2017年10月30日前付25%，2018年4月30日付25%，余款2018年10月30日前一次性付清，利息按银行利率计算”。同日，陈三亮在该份借条上备注：“此款如不能按期还清，由本人担保所持的凯立德公司（滁州）的股份作担保偿还”。陈三亮未至有关部门办理质押登记。本案审理过程中，朱永祥陈述其借款30万元给**亮，33万元的条据中含有利息。另查：滁州澳凯装备模具有限公司因不能偿还到期债务，本院于2017年2月24日作出（2017）皖1102破第1号民事裁定书，裁定受理滁州澳凯装备模具有限公司的破产清算申请。本院于2018年11月31日作出（2017）皖1102破1号之二民事裁定书，裁定对债务人滁州奥凯装备有限公司和滁州澳兴机械科技有限公司合并破产清算。朱永祥向滁州澳凯装备模具有限公司管理人申报33万元债权。再查：**亮系滁州澳凯装备模具有限公司自然人股东，持股比例45%。陈三亮系滁州凯立德塑料制品有限公司自然人股东，持投比例24.5%。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：**亮、陈三亮是否应对朱永祥的借款承担偿还责任。朱永祥通过银行转账方式支付给**亮301450元，朱永祥自认实际借款30万元给**亮，对朱永祥的借款本金按照30万元计算。滁州奥凯装备模具有限公司、**亮于2016年7月2日均出具了借条给朱永祥，故滁州奥凯装备模具有限公司、**亮为共同借款人。**亮应对朱永祥的借款承担偿还责任，对**亮辩称案涉借款系滁州澳凯装备模具有限公司向朱永祥所借其不应承担还款责任的辩称意见不予采纳。陈三亮在**亮出具的借条上备注：“此款如不能按期还清，由本人担保所持的凯立德公司（滁州）的股份做担保偿还”。该质押担保虽未办理质押登记手续，质权未有效设立，但陈三亮对质权未有效设立负有过错，其应在质押股权价值的范围内承担相应的赔偿责任。因朱永祥在滁州澳凯装备模具有限公司破产清算程序中已申报债权，为避免同一债务双重受偿，如案涉债务进入执行程序，执行时应扣除其通过破产清算程序已受清偿的部分。陈三亮对案涉借款在破产清算程序中未能清偿部份在质押股权价值范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下：一、被告**亮于判决生效后十日内偿还原告朱永祥借款30万元及利息（自2018年10月31日起按照年利率6%计算至付清借款时止），扣除原告朱永祥通过滁州澳凯装备模具有限公司破产清算程序已受清偿的部分；二、被告陈三亮在滁州凯立德塑料制品有限公司24.5%的股份股权价值范围内对上述第一项款项在破产清算程序中未能清偿部份承担赔偿责任；三、驳回原告朱永祥的其他诉讼请求。如被告**亮、陈三亮未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7104元，保全费2520元，合计9624元，由原告朱永祥负担875元，被告**亮、陈三亮负担8749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  於 虹二〇一九年十一月二十八日代理书记员  丁逸杰附：本案适用的法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。3、《中华人民共和国企业破产法》第九十二条……债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。5、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。