广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7727号原告：深圳市俄菲照明有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道君龙社区凌屋工业区9号厂房1栋一楼A区二至五楼。法定代表人：杨军，职务总经理。委托诉讼代理人：**，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔语涵，广东旭晨律师事务所律师。被告：广东兴业国际实业有限公司，住所地广州市荔湾区荷景路33号自编2栋305房。法定代表人：郑楚英,职务总经理。委托诉讼代理人：邓圣曦，公司法务。委托诉讼代理人：莫子君，公司法务。原告深圳市俄菲照明有限公司诉被告广东兴业国际实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**、孔语涵，被告的委托诉讼代理人邓圣曦、莫子君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市俄菲照明有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的质保金473482.5元及利息37484元（以473482.5为基数，按照中国人民银行贷款利率，自2018年1月1日暂计至2019年8月1日，实际计算至清偿之日）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月28日，原、被告签署合同编号为HD-CG-20121226-66《采购合同》，合同约定被告采购原告洗墙灯、线性灯、交换机、控制器、中继器、开关电源等货物，合同总金额为15638993元。交货时间为原告收到被告定金之日起的第25日后开始分批送货，交付地点为被告工程建设指挥部（工地）内。货款的计算方式：合同签订后，被告支付合同总金额30%作为定金；每批物品到达被告指定地点后，被告于5个工作日支付该批物品合同金额的50%货款，物品全部到齐满30天后的5个工作日支付合同总金额17%货款；设备指导安装调试运行验收合格后，被告支付合同总金额3%质保金。2014年7月29日，原、被告签订上述《采购合同》补充协议，被告向原告增加购买广州圆大厦LED灯光控制器，合同金额为83160元，交货日期为原告自收到被告预付款之日起10日内到货，付款方式为协议签订后，被告支付30%预付款；原告发货前，被告支付67%货款；剩余3%货款于控制器调试完付清。上述《采购合同》及《补充协议》签订后，原告积极履行交货义务，被告已实际收到涉案货物并投入使用。2015年10月20日，原、被告双方对涉案两份合同货款支付情况进行对账，被告确认因《采购合同》更换线材数量和洗墙灯长短后，原合同金额变为15699590元，质保金因此要变为470987.7元，对于两份合同中尚未支付的质保金473482.5元被告亦予以确认。2018年初，被告将涉案灯光工程投入使用，原告多次向被告提出要求进行书面验收均被被告拒绝。原告认为，《采购合同》中4.2.3条款明确约定设备指导安装调试运行验收合格后，被告支付合同金额3%货款。被告在收到原告货物未组织验收但已将货物投入使用的情况下，视为被告认对原告货物验收合格的认可。原告多次向被告催要剩余3%质保金未果，根据《采购合同》8.1条款：甲方逾期付款的，应按照逾期付款金额每日千分之二的比例向乙方偿付逾期付款的违约金，因此被告应当向原告支付剩余3%的质保金及违约金。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告广东兴业国际实业有限公司答辩称，原告主张的质保金实质是调试款，那么它的权利主张已经超过了诉讼时效，合同里面约定到了是设备指导安装验收合格之后要原告向我们提供3%的银行质量保函来担保这笔货款。但是原告到现在为止也没有向我们提供3%的质量保函，原告没有提供这个质量保函的，这3%的货款的实质就是调试款。调试款的话它应该适用的是三年的诉讼时效规定，然后我们在2015年的10月份的时候收到了就是这份对账单，确认合同的金额之后，原告方没有再以任何的形式向我们主张过货款，所以我们主张已经超过了诉讼时效。同时我们认为，即便按照原告的主张，认为3%的货款是属于质保金的性质，那么他应该也是超过了诉讼时效。因为根据我们采购合同里面的约定，我们的质保期限应该是货到现场的24个月，然后原告的最后一批货物是在2014年的3月10日交付到我们的约定地点了。那么对应起来的话，质保期内应该是2014年3月10日起算，并在2016年的3月9日到期。在这个时候，如果我方没有给原告支付货款的时候，原告的已经可以感觉到权利义务受到侵犯，这个时候他应该可以起算他的要求我们支付货款来起算三年的话，到2019年3月8日应该也是期满了。但是我们是在8月30日的收到法院的起诉资料，这个时候已经超过了诉讼时效。我方认为原告交付的灯具在质保期期间有很严重的质量问题，然后他们在更换期间，在没有经过我们的同意情况下擅自安装，会造成我们电路的二次损坏，在扣除相应的相关的费用之后，现在已经没有任何欠款，我方认为我方不再需要支付任何的款项。2015年12月内透灯出现了质量问题，我方为了更换外立面的灯具，是先行垫付了242880元的费用。本来我们是协商由施工方负责重新安装，因为施工方作为原来物业的安装方，他比较清楚线路的布局安装，然后原告跟施工方没有对于款项达成一致，所以原告是擅自进行了安装工作。但是因为他的擅自安装了乱拉乱接我们的电线，导致了我们的线路有很大的安全隐患，同时也是因为他在安装过程中的不规范，也导致很多线路是有毁坏的情况，是不符合电气工程的施工规范的。但是我们为了修复效果，要达到正常使用的情况下，我们是最好是聘请原来是单位进行整改。我们参考2017年当初施工方给我们提供了一个协议，修复费用是289560元，这时候结合之前的修复费用加起来的话，已经超过50万元，是超过被答辩人主张款项。当时考虑到现在2016年到2017年销售成本的上涨，所以实际应该支付费用是比54万元的金额更高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月28日，原、被告签署合同编号为HD-CG-20121226-66《采购合同》，合同约定被告采购原告的洗墙灯、线性灯、交换机、控制器、中继器、开关电源等货物，金额合计15638993元。如因原告物品质量原因，导致被告本项目不能正常运行，原告应进行整改，直到符合本合同要求的效果为止，其中产品维修、更换、运输及调试费用均由原告承担。交货时间为原告自收到被告定金之日起的第25日后开始分批送货（线性灯优先送货，45日内送齐全部物品），交付地点为被告工程建设指挥部（工地）内。原告负责物品的运送、装卸、指导安装、调试，负责基本操作培训等工作，直至该物品可以正常使用为止，原告负责提供物品的使用说明等相关资料。被告必须于原告提出交货验收申请后15个工作日内组织验收。货款的结算方式为：合同签订后，被告支付合同总金额的30%作为定金；物品实行分批供货，每批物品到达被告指定地点后，被告于5个工作日支付该批物品合同金额的50%货款，当物品全部到齐满30天后的5个工作日内被告支付合同总金额的17%货款；调试款：设备指导安装调试运行验收合格后，被告支付合同总金额的3%；被告支付调试款前，原告须向被告提供合同总金额3%的银行质量保函，银行质量保函有效期为物品全部到达被告指定地点并经验收合格之日起计算满两年。原告承诺最低质保期限为货到现场24个月；如国家或者行业标准高于原告承诺，质保期限按照国家或者行业标准执行。之后，原、被告签订合同编号为HD-CG-20121226-66补1《采购合同》补充协议，约定被告向原告增加购买广州圆大厦LED灯光控制器，合同金额为83160元。交货日期为自原告收到被告预付款之日起算10日内到货；付款方式为本协议签定后，被告支付30%预付款给原告；原告发货前，被告支付67%货款给原告；余3%货款于控制器调试完付清。本协议自双方签字盖章之日起生效，协议的具体执行参照原合同，其余条款不变。原告在补充协议的签署日期为2014年7月21日，被告在补充协议的签署日期为2014年7月28日。上述《采购合同》及《采购合同》补充协议签订后，原告依约向被告履行交货义务，被告已实际收到涉案货物并投入使用。其中《采购合同》项下货物的最后一次交货日期为2014年3月10日。对于《采购合同》补充协议项下货物的交付时间原、被告说法不一，被告称交货是在签订补充协议之后10天，即2014年8月初，而原告称送货时间为2014年8月21日。2015年10月20日，原、被告双方对涉案两份合同货款支付情况进行对账，被告在《关于广州圆货款事宜》上签名及盖章确认：1、原合同HD-CG-20121226-66；总金额15638993.00，根据合同第4.2.3条：质保金3%为469169.79（合同）。2、补充合同HD-CG-20121226-66补1；总金额83160.00（补充合同），质保金为2494.8。3、更换线材数量和洗墙灯长短之后，原合同金额变为15699590元（附件），质保金因此变为470987.7元，补充合同未更改。目前状况：两份合同总金额15782750元、质保金473482.5元、已收款15123559.73元、未收款（不含质保）185707.77元、未收（含质保）659190.27元、已开发票14529003.6元。其中补充协议已收款80665.2元、未收款（不含质保）0元、未收（含质保）2494.8元、已开发票80665.2元。2015年12月28日，被告的光亮工程进行了预验收，并形成了《光亮工程预验收会议纪要》，纪要内容为光亮工程发现的问题由工程承包单位广建机电负责全面检查、整改，业主要求整改工作在2016年1月10日前完成，整改完成后报请业主、监理进行复查。要求工程承包单位广建机电尽快完善相关的工程竣工资料和图纸工作。2019年8月30日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，原告和被告签订的《采购合同》及《采购合同》补充协议均是双方的真实意思表示，协议合法有效，双方均应严格履行。原告已按合同的约定向被告履行了交货的义务，被告也已按合同的约定向原告履行了除合同总金额3%余款外的付款义务。现原、被告已确认被告尚有3%的总合同剩余款共473482.5元未付给原告，其中《采购合同》项下尚有3%的合同剩余款470987.7元未付给原告，《采购合同》补充协议项下尚有3%的合同剩余款2494.8元未付给原告。对于3%的合同剩余款应当何时支付的问题，《采购合同》约定的是“调试款：设备指导安装调试运行验收合格后，被告支付合同总金额的3%”，《采购合同》补充协议约定的是“余3%货款于控制器调试完付清”。而在2015年10月20日原、被告双方对涉案两份合同货款支付情况进行对账后被告在《关于广州圆货款事宜》上签名及盖章确认3%的合同剩余款为质保金，现原告也向被告主张支付的473482.5元也是质保金，故可视为原、被告双方对涉案两份合同3%的剩余款转为质保金，被告应当在质保期届满后向原告支付质保金。因被告抗辩认为原告的诉讼已超过诉讼时效，本院应当对原告的诉讼是否已超过诉讼时效问题进行审查。根据《采购合同》的约定，原告承诺最低质保期限为货到现场24个月，该承诺没有违反法律的规定，应为合法有效。《采购合同》项下货物的最后一次交货日期为2014年3月10日，质保期应从2014年3月10日到2016年3月9日。即被告应当从2016年3月10日开始就要向原告支付合同项下的质保金470987.7元，诉讼时效应当从2016年3月10日开始起算，至2019年3月9日，三年的诉讼时效已届满。《采购合同》补充协议项下货物的交付时间，虽然原、被告说法不一，但均无举证证明，而双方陈述的时间都是在2014年8月内，被告陈述的时间为不确定的时间，而原告陈述的时间为2014年8月21日，本院可采信原告陈述的送货时间，因此质保期应从2014年8月21日到2016年8月20日。即被告应当从2016年8月21日开始就要向原告支付合同项下的质保金2494.8元，诉讼时效应当从2016年8月21日开始起算，至2019年8月20日，三年的诉讼时效已届满。由于被告否认原告曾在三年的诉讼时效期间内向其主张过权利，原告也没有证据证明其向被告主张过权利，故没有证据证明本案有诉讼时效中止、中断和延长的情形。原告于2019年8月30日来本院立案向被告提起诉讼，已超过三年的诉讼时效期间，被告可以提出不履行义务的抗辩。对原告的诉讼请求，人民法院不予保护。对原告的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市俄菲照明有限公司的诉讼请求。案件受理费4455元，由原告深圳市俄菲照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一九年十一月四日书记员  温颖彤钟子筠