北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初696号原告：刘怀忠，男，1966年2月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾伟，北京来硕律师事务所实习律师。被告：京张城际铁路有限公司，住所北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋208室，统一社会信用代码911100000828850593。法定代表人：马侃彦，董事长。委托诉讼代理人：郭庆炎，男，京张城际铁路有限公司征拆协调部部长。委托诉讼代理人：刘云，北京市尚公律师事务所律师。被告：中铁十八局集团有限公司，住所天津市津南区双岗乡，统一社会信用代码9112000010306009X2（14-1）。法定代表人：王兴周，董事长。委托诉讼代理人：张凯，男，中铁十八局集团有限公司项目书记。第三人：北京市延庆区康庄镇人民政府，住所北京市延庆区康庄镇政通路2号，统一社会信用代码11110229000118340B。负责人：王楠，镇长。委托诉讼代理人：杨卫宁，男，康庄镇人民政府科长兼京张高铁项目协调负责人。委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。第三人：北京市延庆区人民政府，住所北京市延庆区延庆镇湖北西路一号。法定代表人：于波，区长。委托诉讼代理人：杨卫宁，男，康庄镇人民政府科长兼京张高铁项目协调负责人。委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。原告刘怀忠与被告京张城际铁路有限公司（以下简称京张公司）、中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁公司）、第三人北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）、第三人北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘怀忠及其委托诉讼代理人冯宁宁、顾伟，被告京张公司的委托诉讼代理人郭庆炎、刘云，被告中铁公司的委托诉讼代理人张凯，第三人康庄镇政府、延庆区政府的共同委托诉讼代理人杨卫宁、李树静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘怀忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令京张公司、中铁公司赔偿其承包地经营权损失143000元；2.请求法院判令京张公司、中铁公司赔偿其树木经济损失247080元。事实与理由：刘怀忠系延庆区康庄镇××村村民，2015年3月，刘怀忠与同村村民王利娟、刘庆分别签订《土地租赁合同》，承租二人承包地用以种植树木，刘怀忠对该地享有合法承租经营权。自2016年9月19日起，在双方未达成协议的情况下，京张公司为建设北京至张家口铁路项目，占用刘怀忠位于××村南洼处承包地0.55亩，承包地上种植的937棵海棠树（包括地径4厘米的海棠树327棵、地径5厘米的海棠树380棵、地径8厘米的海棠树122棵、地径10厘米的海棠树108棵）都被毁损。依照延庆区政府下发的延政发（2016）11号《延庆区重大项目占地流转土地及地上物补偿指导意见》以及征地补偿安置公示京（延）地征［2016］13号的规定，京张公司、中铁公司应当赔偿刘怀忠承包地经营权损失143000元、树木经济损失247080元。为了维护刘怀忠的合法权益，特此起诉，望法院支持刘怀忠的诉讼请求。京张公司辩称：京张公司不是本案适格被告，并非侵权人。京张公司与延庆区政府签订了《新建北京至张家口铁路北京市延庆县境内征地拆迁实施协议》（以下简称《实施协议》），根据该《实施协议》，京张公司是含涉案土地在内的项目法人，负责向延庆区政府提交计划拨付资金，并不负责拆迁工作，征地拆迁由延庆区政府负责。京张公司是土地使用方，不能直接证明京张公司是直接侵权人，且也不存在实施侵占刘怀忠土地或损毁树木的行为。京张公司按照约定已经向延庆区政府拨付全部征地拆迁资金，刘怀忠未领取补偿款与京张公司无关，因此京张公司不同意赔偿刘怀忠的经济损失。中铁公司辩称，中铁公司是京张高铁项目的中标单位，负责延庆段的具体施工，是通过政府部门允许才施工的，中铁公司并没有损害刘怀忠的土地经营权及树木，因此不同意赔偿。康庄镇政府、延庆区政府述称，依据京张公司与延庆区政府达成的《实施协议》，延庆区政府负责征地拆迁组织工作，具体拆迁工作委托延庆区交通局负责组织实施，涉案土地及地上物的评估工作是由北京正平房地产评估公司进行，征地拆迁资金京张公司已全部打到了延庆区交通局账号上，各乡镇需要多少资金需打报告，再由延庆区交通局拨付。涉案的征地拆迁资金延庆区交通局已经拨付康庄镇政府，由康庄镇政府代发，补偿对象为土地所有权人并非承包经营权人。村集体享有土地所有权，需经村民代表大会决议后执行，康庄镇政府再将征地拆迁款给村委会，由村委会发放。新建京张铁路延庆段征用了部分刘怀忠的承包地，对于树木损失，已经评估作价，相关补偿费用已到位，刘怀忠知情可随时签订协议领取补偿款。刘怀忠超越延政发[2016]11号文件主张不应得的利益，不领取树木补偿款，后果自行承担。因此康庄镇政府、延庆区政府不直接实施拆迁工作，并没有侵权行为，故不同意刘怀忠的诉讼请求。刘怀忠为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、《土地承包合同》，证明对涉案土地有承包经营权，刘怀忠主体适格；2、照片，证明其承包土地的地上物已经被毁损，且铁路建在承包地上；3、《北京市延庆区人民政府关于印发延庆区重大项目占地流转土地及地上物补偿指导意见的通知》（以下简称指导意见），即延政发[2016]11号文件，证明要求树木赔偿的依据；4、《新建北京至张家口铁路（延庆段）住宅拆迁宣传手册》（以下简称宣传手册），是京张公司制作的，拆迁人是京张公司，证明京张公司作为被告主体适格；5、《政府信息答复告知书》即市国土局[2016]705号-答，证明××村的集体土地没有经过依法审批没有征地批文，京张公司没有获得国家批文的情况下侵害了刘怀忠承包土地经营权并造成了其经济损失；6、《征地补偿安置公示》即京（延）征地[2016]13号，证明计算土地承包经营权损失的依据；7.租赁合同，证明从王利娟和刘庆手里租来的地。京张公司的质证意见如下：对证据1认可，但其认为土地属于村集体，且已经将涉案的拆迁补偿款拨付；对证据2照片的关联性不认可，其认为该照片无法辨别是否是涉案的土地，以及具体有多少树；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据4、5的真实性认可，证明目的不认可，其认为不能证明京张公司实施了侵权行为，京张公司并非是侵权主体，而是用地主体；对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，京张公司认为其不是直接侵权人，不应当赔偿，且刘怀忠要求的是按最高补偿标准赔偿与事实不符；对证据7由法院认定。中铁公司的质证意见如下：中铁公司认为其是负责具体工程施工，刘怀忠提供的上述证据与中铁公司无关。康庄镇政府、延庆区政府的质证意见如下：对证据1的真实性认可，关联性认可，但对证明目的不认可，其认为刘怀忠已经丧失了承包经营权；对证据2的真实性、关联性、证明目的不认可；对证据3《指导意见》的真实性认可，证明目的不认可；对证据4、5、6、7认为与其无关。本院对刘怀忠提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据1、4的证明目的予以确认,对证据2、3、5、6的证明目的不予确认。京张公司为反驳刘怀忠的诉讼主张，向本院提供的证据只有1份，即《实施协议》，证明新建京张高铁延庆段土地征收拆迁主体为延庆区政府。刘怀忠的质证意见如下：该《实施协议》已经写明延庆区政府受京张公司委托作为拆迁征地的实施主体，延庆区政府是受委托方，京张公司是委托方，现在刘怀忠的承包地被占用应由委托方承担相应责任，刘怀忠起诉京张公司有事实与法律依据。中铁公司、康庄镇政府、延庆区政府的质证意见如下：对京张公司提供的该《实施协议》的真实性、证明目的均认可。本院对京张公司提供的《实施协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。中铁公司向本院提供的证据只有1份，即2016年××村高铁临时占地收地上物补偿名单（红线外即18米外），证明临时占用××村土地及地上物没有领取补偿款人员名单，其中包括占用刘怀忠承包地2块，亩数共计0.108，地上物评估共计5952元。刘怀忠的质证意见如下：对中铁公司提供的该证据的真实性不认可。其认为存在涂改现象，亩数没有相应测量登记及刘怀忠签字，补偿标准过低，该证据显示京张公司、中铁公司确实占用刘怀忠的承包地。京张公司、康庄镇政府、延庆区政府的质证意见如下：对中铁公司提供的该证据予以认可。本院对中铁公司提供的该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。康庄镇政府、延庆区政府向本院提供如下证据：1、《国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路八达岭越岭段工程可行性研究报告的批复》即发改基础[2014]2548号，证明京张高铁项目的实施合法；2、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终8300号民事判决书，查明部分证明京张高铁项目经过国家发改委批复取得建设用地意见，属于国家重点工程项目有合法性，对于征地安置补偿协议和公示有阐释，认为京张高铁项目安置补偿工作合法；3、《指导意见》即延政发[2016]11号文件，证明京张高铁属于重大工程建设项目，征地补偿款应支付给农村集体经济组织，红线内（18米内）履行征地程序转为国有土地，红线外是临时用地，中铁公司支付的是红线外补偿费用合理，该文件中10页、11页林木补偿标准需要经评估；4、《北京市征地补偿安置协议》（以下简称《征地安置协议》）及《征地补偿安置公示》即京（延）征地[2016]13号，证明××村与京张公司签订了《征地安置协议》，征地事宜已经经过村集体表决通过的，征收了××村2.4430公顷土地，京张公司取得了土地使用权；5、地上物补偿单、地上物评估现场勘察表、地上物拆迁评估通知单及地上物领款表，证明勘察表上有产权人签字，见证人见证，评估人在场做的登记，树木的数量当时没有考虑密植度，最终补偿标准需要考虑密植度和价格，评估结果通知单考虑了密植度作出的结果，以及涉案的13人中部分人员已经领取了地上物补偿款。刘怀忠的质证意见如下：对证据1的关联性、证明目的不认可，该证据是京张铁路建设可行性批复，并不是其占用刘怀忠承包地的审批文件，也没有授予京张公司侵权建设；对证据2的关联性、证明目的不认可，其称不具有参考价值，征地与村集体签订的协议不意味着京张公司享有土地使用权，征地应履行法定征收审批手续，不能以协议规避法律规定；对证据3的真实性、证明目的均不认可，其认为本案不是征地补偿纠纷，而是财产损害赔偿纠纷，应按实际损失赔偿。该文件已经确定树木价格，该价格视为市场价格，依据市场价格计算树木经济损失，且本案没有评估，不属于征地；对证据4的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的均不认可，其认为该协议内容显示的是拟征收协议而不是正式文件，本案中没有证据证明该协议由村民代表大会会议决定的，不动产应以登记为准，承包经营权证现仍在刘怀忠名下，不能说是京张公司取得了土地使用权；对证据5均不认可，其认为地上物补偿单是京张公司自己做的，属于自证，且没有落款日期和相应的人员签字。地上物领款表，刘怀忠对涉案土地没有达成协议和领款。地上物评估现场勘察表有涂改现象，涂改处没有刘怀忠签字确认，该表存在篡改问题，且没有载明刘怀忠承包地具体信息，无法证明是刘怀忠承包地的真实情况，该表也没有评估公司盖章。地上物拆迁评估结果通知单上未显示评估地块信息，无法看出是对哪块地的评估，京张公司占用刘怀忠承包地应双方协商共同委托评估，而不是单方行为，该通知单也没有日期和评估公司盖章，只是简单记载，没有数据相辅助，不属于一份专业完整的评估结果通知。现场勘察表系正平房地产公司做的材料，该公司经营范围不包括对地上物的评估，该公司弄虚作假被列入经营异常记录。京张公司、中铁公司的质证意见如下：对康庄镇政府、延庆区政府提供的上述证据的真实性、证明目的等均认可。本院对康庄镇政府、延庆区政府提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。对证据5,因其没有评估单位的盖章及相关人员的签字，故本院不予确认。本院依据刘怀忠的申请，本院到北京正平房地产评估有限公司调取了征地补偿相关资料：1、地上物拆迁评估结果通知单；2、地上物评估现场勘察表；3、地上物补偿发放表。刘怀忠的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性认可，但对其合法性、关联性不认可。京张公司、中铁公司、康庄镇政府、延庆区政府的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性均认可。本院对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。根据上述质证和认证意见，本院认定事实如下：2015年3月，京张公司与延庆县（区）人民政府签订了实施协议，双方就新建北京至张家口铁路及其八达岭越岭段工程延庆县境内征地拆迁有关工作进行了约定，其中第一条约定：延庆县人民政府受京张公司委托，作为新建北京至张家口铁路及其八达岭越岭段工程延庆县境内征地拆迁工作的实施主体，负责组织延庆县境内征地拆迁工作的实施，按约定时间向京张公司提交工程建设用地。京张公司是新建北京至张家口铁路及其八达岭越岭段工程的项目法人，负责向延庆县人民政府提交工程建设用地计划和相关资料，拨付征地拆迁资金，配合延庆县人民政府做好境内的征地拆迁工作。第二条约定：延庆县人民政府组织协调县属乡镇政府、有关部门做好延庆县境内征地拆迁工作，按期提供用地。征地拆迁中介服务机构由延庆县政府依据国家相关政策、法律法规予以确定；组织协调县属乡镇政府、有关部门及京张公司共同做好征地拆迁范围划定等工作，与京张公司共同确认征地拆迁的具体范围和数量，共同估算征地拆迁费用；组织协调县属乡镇政府、有关部门、京张公司办理林地使用审批及征地拆迁的审批手续；依据项目建设征地拆迁计划，按时组织拆除各种房屋、地上（地下）建（构）筑物、附着物；组织协调县属乡镇政府、有关部门、京张公司与被征地、拆迁人及中介公司对征地拆迁等确认签字，做好统计、登记和确认工作；组织做好新建北京至张家口铁路及其八达岭越岭段工程征地拆迁资料的收集整理，向京张公司提交完整的征地拆迁资料，并协助京张公司完成土地办证等工作；协助京张公司做好临时用地的租用和手续办理等相关工作等。2016年8月6日，康庄镇××村召开村民代表大会就征地拆迁事宜进行表决。同日，京张公司作为甲方与乙方北京市延庆区××村经济合作社(以下简称××村合作社）签订了《征地安置协议》，约定：京张公司依据本协议以集体土地征收方式取得土地使用权的土地，其所有权属于中华人民共和国；地下资源、地下埋藏物、隐藏物，均不属于集体土地征收范围。征收依据为国土资源部出具的建设用地预审意见《关于同意延长北京至张家口铁路建设用地预审意见有效期的函》[国土资预审字（2015）171号]；国家发展和改革委员会出具的项目审批（核准、备案）文件、《国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路可行性研究报告的批复》（发改基础[2015]2135号）；北京市规划委员会批准的《规划意见书》、《北京市规划委员会建设项目选址意见书》（2015规选市政字0026号）和附图；北京市规划委员会绘寰测绘事务所出具的钉桩坐标成果通知单以及其它相关文件材料，甲方拟在乙方延庆区康庄镇××村进行新建北京至张家口铁路（延庆段）项目建设。拟征收土地状况：土地位置：延庆区康庄镇××村。新建北京至张家口铁路（延庆段）起于延庆区八达岭隧道口，止于延庆区北京市界，全长约18公里，拟征收土地总面积为2.4430公顷，其中农用地2.2088公顷（耕地1.8514公顷、园地0.0659公顷、林地0.1270公顷、其它农用地0.1645公顷）；建设用地0.1057公顷；未利用土地0.1285公顷。上述各地类的准确面积以政府批准面积为准，并按最终面积调整征地补偿费。土地规划用途：铁路用地。征地补偿费（土地补偿费和安置补助费）标准为26万元/亩，征地补偿费应优先用于人员安置。2016年8月15日，北京市国土资源局延庆分局发布京（延）地征[2016]13号《征地补偿安置公示》，公示中显示：为实施新建北京至张家口铁路（延庆段），拟征收延庆区康庄镇××村集体土地2.4430公顷（36.6450亩），经康庄镇××村（农村集体经济组织）民主决议，并与京张公司协商，于2016年8月6日达成了《征地安置协议》，就建设单位、建设项目名称、土地用途及征收位置、征收土地权属、地类、面积及村民代表大会表决情况、征地协议主要内容及提出意见和听证权利等进行公示，征地补偿标准为26万元/亩；自本公示张贴之日起5个工作日内，康庄镇××村集体经济组织成员对上述公示内容有不同意见的，可以向北京市国土资源局延庆分局提出。在此期间内，可以就征地补偿标准和安置方案提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利。刘怀忠未在规定的期限内对公示内容提出异议。2016年8月24日，京张公司取得了北京市规划委员会颁发的北京至张家口铁路工程北京段（不含八达岭段）的建设用地规划许可证及北京市规划和国土资源管理局委员会的建设用地规划许可证附件，其中在“告知事项”中注明：本《建设用地规划许可证》有效期两年。两年内取得国土行政主管部门土地使用批准文件的，本证有效期与其一致；未取得的，本证自行失效。需要延续的，应当在本证有效期届满前向规划行政主管部门提出延续申请，经批准可以延续一次，期限不超过两年；本项目建设用地属于城乡公共用地，经依法批准后，其他建设单位可以在本项目建设用地内进行城乡基础设施建设；用地单位应按要求完成代征用地范围内的拆迁并实施代管职责；待城市建设需要时应无条件腾退，并交相应行政主管部门按规划性质实施建设和管理。另查，延庆区政府按照《实施协议》约定的内容，委托延庆区交通局及康庄镇政府负责实施征地等相关工作。京张公司已将征地拆迁资金拨付延庆区交通局，延庆区交通局已将康庄镇地区的征地拆迁补偿款拨付康庄镇政府，由康庄镇政府代发，康庄镇政府也已将土地补偿款拨付××村委会。临时占地的土地补偿款及地上物补偿款中铁公司也拨付康庄镇政府，土地补偿款由康庄镇拨付××村委会。刘怀忠在康庄镇××村有承包土地2块，并与××村合作社签有《土地承包合同》，修建京张城际铁路京张公司征用其部分承包地。中铁公司是京张铁路项目的中标单位，负责具体施工，其在施工中又占用刘怀忠部分承包地（18米外)。地上物拆迁评估结果通知单上载明（18米内）：占地面积共计278.58平方米；附属物树木作价，海棠树数量共247棵，拆迁补偿总款22533元，该款刘怀忠未领取。××村高铁临时占地收地上物补偿名单中载明：亩数共计0.108；地上物评估价格共计5952元，该款刘怀忠未领取。本案在审理中，经刘怀忠的申请本院追加了中铁公司为本案被告参加诉讼；经京张公司的申请，本院追加了延庆区政府为第三人参加诉讼；后本院依职权追加了康庄镇政府为第三人参加诉讼。立案时刘怀忠以物权保护纠纷为案由，要求京张公司停止侵害、恢复原状、返还承包地使用权，并赔偿树木的经济损失。后刘怀忠变更案由（财产损害赔偿）和诉讼请求，要求赔偿承包地经营权损失及树木损失。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，刘怀忠的诉讼请是要求京张公司、中铁公司赔偿其承包地经营权损失及地上物树木的损失。财产损害赔偿系侵权之债。《侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；第二款规定，本法所称民事权益，包括生命权、健康权姓名权、名誉权、肖像权、隐私权、所有权、用益物权、继承权、财产权益等。京张公司、中铁公司在建设京张城际铁路项目上是否构成侵权系本案审理的核心问题。根据本院已查明的事实，本案各方当事人争执的焦点问题在于：第一、京张公司、中铁公司征用、占用刘怀忠的承包地修建京张城际铁路的行为是否合法；第二、京张公司、中铁公司是否构成对刘怀忠侵权；第三、刘怀忠要求赔偿其承包地经营权损失法院是否应当支持；第四、刘怀忠的树木补偿款应由谁给付。现就上述四个问题，本院论述如下：对于第一个问题,京张公司、中铁公司征用、占用刘怀忠的承包地修建京张城际铁路的行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。该法第十条规定，农民集体所有的土地，依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国物权法》第六十条规定，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。按照上述法律规定，××村合作社作为村集体经济组织有权代表村集体对本村集体土地行使所有权，并负责经营、管理，故其有权代表村集体与京张公司签订《征地安置协议》。《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。京张城际铁路项目属于国家重点工程项目，京张公司建设京张城际铁路项目属于为了公共利益的需要。京张城际铁路项目在建设中取得了北京市规划委员会颁发的北京至张家口铁路工程北京段（不含八达岭段）的建设用地规划许可证及北京市规划和国土资源管理委员会建设用地规划许可证附件，亦取得了国家发展和改革委员会的可行性研究报告的批复、原国土资源部的建设用地预审意见。根据上述批准文件，康庄镇××村在京张城际铁路项目征地范围之内。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案等事项经过村民会议讨论决定方可办理。第二款规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。本案中，根据已查明的事实能够证实，2016年8月6日，××村召开村民代表大会就征地拆迁事宜进行表决后，××村合作社与京张公司达成《征地安置协议》。该协议的订立，其主要内容的确定等均履行了民主程序，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。2016年8月15日，北京市国土资源局延庆分局发布了京（延）地征[2016]13号《征地安置公示》，就建设单位、建设项目名称、土地用途及征收位置、征收土地权属、地类、面积及村民代表大会表决情况、《征地安置协议》主要内容及提出意见和听证权利等进行公示，刘怀忠作为××村集体经济组织成员并未在公示中要求的异议期内对公示内容提出异议，故××村合作社与京张公司就征地补偿安置内容签订协议并不违反相关法律规定。因此依据上述论述，京张公司、中铁公司征用、占用刘怀忠的部分承包地修建京张城际铁路的行为属于合法建设，并非违法占地。对于第二个问题，京张公司、中铁公司是否构成对刘怀忠侵权。侵权责任是指侵权行为侵害他人财产或对他人人身造成损害，依法应当承担民事责任的行为。侵权行为必须具备四个要件，即损害事实的客观存在、行为的违法性、违法行为和事实之间存在因果关系、行为人的过错。侵权行为的构成要件是指构成侵权责任所必须具备的条件，只有全部具备了构成要件，才构成侵权责任，欠缺任何一个构成要件，都会导致不构成侵权责任。本案中，京张城际铁路属于国家重大工程项目，京张公司、中铁公司修建京张城际铁路是取得国家行政管理部门批复并准许的情况下进行的，且与××合作社签订了《征地安置协议》，其征地或占地行为并不违法，亦没有过错，所以京张公司、中铁公司对刘怀忠不构成侵权。因此本案不能适用侵权责任方面的法律规定。对于第三个问题，刘怀忠要求赔偿其承包地的经营损失法院是否应当支持。刘怀忠依据《征地安置公示》京（延）地征[2016]13号的征地补偿标准要求赔偿其承包地经营权损失，如前所述，京张公司、中铁公司修建京张城际铁路占用了刘怀忠的部分承包地，但其征地、占地行为并不违法，刘怀忠自然失去了对该土地的承包经营权（即土地使用权），该土地使用权应归京张公司使用，征地补偿费应归××村委会所有。且康庄镇政府已将征地补偿费拨付××村委会，客观上并未造成对刘怀忠承包地经营权的损害。因征地补偿费归××村集体经济组织所有，至于该征地补偿费，刘怀忠能取得多少，应由××村集体经村民会议讨论决定或授权村民代表会议讨论决定，本院不宜处理。因此刘怀忠要求京张公司、中铁公司赔偿其承包地经营权损失，无法律依据，故本院不予支持。对于第四个问题，刘怀忠的树木补偿款应由谁给付。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农民集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。因京张公司、中铁公司在修建京张城际铁路时确实将刘怀忠承包地的树木毁掉，故京张公司、中铁公司应对刘怀忠给予补偿。对于补偿标准和依据是按照《指导意见》延政发（2016）11号文件经相关部门评估后所确认的。刘怀忠认为其被毁掉的树木棵数与实际严重不符，地上物现场评估勘察表有涂改的情况，且补偿标准过低。但刘怀忠对其主张的事实没有举证证实，其应当承担举证不能的法律后果。依据现有证据，本院调取的地上物拆迁评估结果通知单（18米内）和中铁公司提交的2016年××村高铁临时占地收地上物补偿名单(18米外），本院确认刘怀忠的树木补偿款总金额为28485元。根据查明的事实，康庄镇政府作为延庆区政府的委托单位，负责实施征地等相关工作，京张公司、中铁公司在修建京张城际铁路时已将征地拆迁资金通过延庆区交通局拨付到康庄镇政府，由康庄镇政府代发，因此刘怀忠的树木补偿款应由康庄镇政府给付为宜。现刘怀忠要求京张公司、中铁公司赔偿其承包地经营权损失及树木损失，无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第二款、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、北京市延庆区康庄镇人民政府给付刘怀忠树木补偿款28485元(于本判决生效后7日内履行);二、驳回刘怀忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9181元，由刘怀忠负担8668.8元（已交纳）;由京张城际铁路有限公司、中铁十八局集团有限公司共同负担512.2元(于本判决生效后7日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审 判 长  高建国人民陪审员  吕艳霞人民陪审员  赵秀英二〇一九年十一月十五日书 记 员  怀静凡