山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4241号原告：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区天福办天福路北170号楼。法定代表人：毕梦逸，执行董事兼总经理。被告：徐家闽，男，1988年10月24日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。原告山东宝陆地产有限公司（以下简称宝陆公司）与被告徐家闽劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝陆公司的法定代表人毕梦逸，被告徐家闽的委托诉讼代理人张芙蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宝陆公司向本院提出诉讼请求：请求判令宝陆公司与徐家闽之间自2018年12月3日起不存在劳动关系。事实与理由：宝陆公司系一家房地产开发企业，股东为毕梦逸和王忠利，各占50%股份。王忠胜系王忠利的实际出资人，毕梦逸系宝陆公司的法定代表人。2017年8月18日，案外人王丹（王忠胜之子）利用其违规取得宝陆公司工商登记身份及非法持有公司公章，雇佣、串通社会人员冒充宝陆公司的员工，强占公司并抢走公司财物，并以员工身份对公司进行“管理”至今。宝陆公司为要求占领者离开公司已于2018年11月30日提起排除妨害诉讼，该案正在审理当中，徐家闽即为占领者之一。事实上，宝陆公司现处于瘫痪状态，不能进行任何正常的生产经营活动，公司已不可能、也没有能力,更没有必要雇佣任何员工。为维护宝陆公司的合法权益，依法起诉，请求法院依法判决。徐家闽辩称，第一，双方签订劳动合同，且劳动合同尚未到期，双方存在合法有效的劳动关系；第二，宝陆公司作出的停止缴纳保险的行为违反劳动法和社会保险法的规定，同时违反劳动合同的约定；第三，徐家闽要求继续履行合同有法律依据和客观条件。综上，请求驳回宝陆公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐家闽提供证据：1.劳动合同，拟证实宝陆公司与其签订期限为2017年8月18日至2022年8月18日劳动合同，徐家闽担任物业经理一职。宝陆公司对该合同真实性不予认可，劳动合同系宝陆公司公章印鉴被法院强制执行前临时补签的，公章系王丹非法持有期间所加盖，其行为无法代表宝陆公司，徐家闽明知公司内部存在纠纷、公章被非法持有情形下仍签订劳动合同，应属非法无效。王丹提交给公安部门的花名册中有19人，在仲裁申请人只有7人，因此劳动合同不真实。本院认为，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，徐家闽与宝陆公司签订的劳动合同加盖公司公章，故对该份证据本院予以采信；2.徐家闽等人2017年8月至2019年3月工资表及考勤表，拟证实徐家闽职务、工资及出勤情况。宝陆公司对该份证据不予认可，认为该份证据系王丹、刘华单方面制作，无法代表宝陆公司，徐家闽系王丹、刘华单方面雇佣，根据公司章程及合作经营管理协议规定，费用支出均由两个股东同时签字方可记账，否则属于个人行为。2017年2月28日至2018年11月27日，宝陆公司未正常经营，未向任何人发放工资，即使该证据真实，也仅系王丹、王忠胜的个人行为，与宝陆公司无关。本院认为，工资表由包括徐家闽在内的职工签字按捺手印，能够证明本案事实，本院予以采信。考勤表未加盖宝陆公司公章，没有相关人员签字确认，且无法确定来源，对考勤表本院不予采信。3.威海市文登区社会保险服务中心出具的证明。拟证实2018年12月3日宝陆公司法定代表人到该中心以“在职人员解除劳动合同”为由办理徐家闽社会保险减员手续，宝陆公司停止缴纳社会保险费属违法行为。宝陆公司对该份证据真实性没有异议，但认为该证据可以证实王丹、王忠胜非法持有公司公章期间，擅自雇佣社会人员以宝陆公司名义缴纳社会保险费，宝陆公司清除徐家闽社会保险账户系维护公司利益的正当行为。本院认为，因宝陆公司对该份证据真实性没有异议，该份证据能够证明本案事实，本院予以采信。4．徐家闽为宝陆御园小区提供各项服务的工作记录及工作照片，拟证实徐家闽至今仍在宝陆公司工作。宝陆公司认为该份证据系复印件，而且徐家闽工作系非法占领公司期间的非法行为，且没有得到公司法定代表人安排。本院认为，该份证据系复印件，不符合证据规则要求，对该份证据本院不予采信。宝陆公司提交证据：1.威海市中级人民法院行政判决书（2017）鲁10行终80号、宝陆公司营业执照，拟证实毕梦逸系宝陆公司合法法定代表人，王丹登记为宝陆公司法定代表人期间所做行为不能代表宝陆公司。徐家闽对该证据真实性没有异议，但认为该证据并未认定王丹任法定代表人期间不能代表宝陆公司作出行为。2.威海市中级人民法院民事判决书(2018)鲁10民终1918号，拟证实法院已判决王丹返还宝陆公司公章印鉴等物品，王丹非法持有公章印鉴期间的行为不能代表宝陆公司。徐家闽对该证据真实性没有异议，但认为该证据并未认定王丹持有公章印鉴不合法。3.威海市文登区人民法院民事判决书（2018）鲁1003民初3809号，拟证实2017年2月28日王丹将宝陆公司全部职工解除劳动合同，事实上已放弃管理，导致宝陆公司支付职工违法解除劳动合同赔偿金329848.99元，造成严重损失，经判决王丹赔偿损失。徐家闽认为该份证据非终审判决，不能证明宝陆公司主张。4．民事起诉状、威海市文登区人民法院受案案件通知书（2018）鲁1003民初6033号，拟证实2017年8月18日王丹组织人员非法强占宝陆公司，宝陆公司已经提起诉讼，要求排除妨害。徐家闽对该份证据真实性没有异议，但认为该案未经法院审理，无法证实宝陆公司的主张。5.王丹提交给公安部门的“宝陆地产花名册”，拟证实徐家闽的劳动合同系后期补签，应属无效。徐家闽认为该份证据显示其系宝陆公司职工。6.宝陆公司章程，拟证实只有执行董事才能任命宝陆公司总经理。宝陆公司对该份证据真实性没有异议，但认为该证据系宝陆公司法定代表人与执行董事、股东之间关于经营管理的内部问题，与徐家闽无关。7．2017年8月18日王忠胜、王忠利签字聘书，拟证实刘华、张允慧系王忠胜、王忠利个人雇佣，徐家闽也不是公司聘用人员，聘用行为只能代表个人，不是公司真实意思表示。徐家闽对该份证据真实性没有异议，但认为宝陆公司总经理刘华、徐家闽等人履行宝陆公司职务行为，在法院审理的宝陆公司系列案件可以证实刘华、徐家闽等属于公司员工，宝陆公司目前经营管理人为王忠胜，王忠利为公司的登记股东，王忠胜为实质股东。8．威海市文登区人民法院执行裁定书（2018）鲁1003执保426、610号，拟证实宝陆公司全部财产账户均被查封，公司处于瘫痪，没有能力聘用员工，也证实徐家闽领取的工资非公司发放。徐家闽对该份证据真实性没有异议，但认为该证据与本案没有直接关联。9．威海市中级人民法院民事裁定书（2019）鲁10民终806号，拟证实宝陆公司处于解散状态不适宜也没有能力聘用任何员工。徐家闽对该份证据真实性没有异议，但认为该案为公司解散纠纷，且正在审理中，但是宝陆公司目前维持宝陆御园小区正常的物业等服务，也需要为业主提供必要的水电暖等全方位服务，徐家闽也在岗位上履行任职服务。10．宝陆公司在威海日报刊登通知，拟证实宝陆公司2018年12月5日向社会告知公司的权利结构和基本管理模式。徐家闽对该份证据真实性没有异议，但认为该份证据不具备任何法律效力，不能证明宝陆公司的主张。本院认为，徐家闽对宝陆公司提供的1-10份证据真实性均无异议，对该10份证据本院予以采信。11．宝陆公司法定代表人毕梦逸拍摄的视频资料，拟证实徐家闽与王丹恶意串通签订劳动合同，不是宝陆公司真实意思表示，劳动合同无效；同时还证实徐家闽从未接受宝陆公司的劳动管理，不服从宝陆公司劳动安排，双方不具有从属关系。徐家闽对该份证据真实性不予认可，认为视频中只显示部分人，且该视频录制前后过程及视频基于的事实和原因不能完整反映，再者，股东之间及经营管理人之间的问题不应由职工承担。12.宝陆公司2018年11月27日公告，拟证实宝陆公司2018年12月3日内部通告公司的权利结构和管理模式，并要求公司员工按规定履行报道、协调手续，明确告知履行与否的标准，但徐家闽拒不履行。徐家闽对该份证据的真实性和待证事实均不予认可，认为宝陆公司经营管理问题应以生效的法律文书或公司法定程序形成的文件为准，且公司的经营管理问题与本案无关联性，该份公告是否系公司法人的真实意思表示也有异议。本院认为，宝陆公司提供的视频资料、公告不能否定宝陆公司与徐家闽签订的劳动合同。13．售楼网签明细表、张允慧转账记录，拟证实张允慧存在损害宝陆公司利益的事实，徐家闽对该份证据真实性不予认可，认为与本案无关。本院认为，该份证据不能证明本案待证事实，对该份证据本院不予采信。14.宝陆公司向威海市文登区人民检察院提交的立案监督申请书、举报材料，拟证实张允慧、徐家闽等占据、控制宝陆公司属于非法行为。徐家闽对该份证据真实性不予认可，认为与本案无关。本院认为，该份证据系宝陆公司单方面制作，无证据证实相关部门已受理或立案，对该份证据不予采信。通过当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，宝陆公司与徐家闽签订劳动合同，合同期限自2017年8月18日至2022年8月18日，徐家闽在公司担任物业经理一职。2017年9月，宝陆公司开始为徐家闽缴纳社会保险费，2018年12月3日，宝陆公司法定代表人至威海市文登区社会保险中心办理减员手续，停止为徐家闽缴纳社会保险费，减员原因为“在职人员解除劳动合同”。经查，徐家闽至今在宝陆公司工作。宝陆公司章程规定，公司设经理1名，由执行董事聘任。2018年12月4日，宝陆公司在威海日报发布公告，主要内容“第1918号判决书确定了我公司的公章、印鉴等均应由毕梦逸掌握使用，王丹应将公司公章、印鉴等财物予以返还，其间利用公章、印鉴的一切行为纯属无效行为”。双方因履行劳动合同、补缴社会保险费发生纠纷，徐家闽向仲裁委申诉，该委作出威文劳人仲案字【2019】第167号仲裁裁决书，裁决：1.徐家闽与宝陆公司继续履行劳动合同；2.驳回徐家闽要求宝陆公司补缴社会保险费的请求。宝陆公司不服，诉至本院。本院认为，关于双方是否存在劳动关系问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，并应当订立书面劳动合同。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，徐家闽、宝陆公司主体资格符合法律规定，而且双方已经订立书面劳动合同，徐家闽至今仍在宝陆公司提供劳动，双方符合劳动关系构成要件。宝陆公司提供的证据不足以证实徐家闽不服从公司劳动安排，提供的法律文书也只能证明宝陆公司财产被法院冻结、宝陆公司内部经营管理存在纠纷，并不能证明徐家闽的工资不是宝陆公司发放，徐家闽不是宝陆公司职工。故对宝陆公司的抗辩，本院不予支持。本院认定，宝陆公司与徐家闽存在劳动关系。关于劳动合同效力问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。该法同时规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。本案中，宝陆公司与徐家闽已订立书面劳动合同，宝陆公司无证据证实徐家闽存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条所列举的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。宝陆公司法定代表人虽然由王丹变成毕梦逸，但并不影响徐家闽继续履行劳动合同。综上，徐家闽与宝陆公司签订的劳动合同，不存在《中华人民共和国劳动合同法》规定的无效情形，当属双方真实意思表示，合法有效。关于双方是否应继续履行劳动合同问题。《中华人民共和国劳动合同法》规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。当然劳动合同订立后亦面临解除问题，《中华人民共和国劳动合同法》对用人单位或者劳动者解除劳动合同都作出明确规定，因此无论是用人单位还是劳动者都应当依照法定程序解除劳动合同，否则应分别承担不利后果。该法同时规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，2018年12月3日宝陆公司到威海市文登区社会保险服务中心以“在职人员解除劳动合同”为由办理社会保险减员手续，但并未向徐家闽出具解除劳动合同证明，至今，徐家闽仍在宝陆公司处提供劳动，综上，本院认为，双方应当继续履行劳动合同。徐家闽在仲裁阶段要求宝陆公司补缴社保，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第二十六条、第三十三条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，判决如下：一、驳回山东宝陆地产有限公司要求确认与徐家闽自2018年12月3日起不存在劳动关系的诉讼请求。二、山东宝陆地产有限公司与徐家闽继续履行劳动合同。案件受理费5元，由山东宝陆地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇一九年十一月四日书记员  张力凡