青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初4715号原告田基峰，男，1945年3月15日生，朝鲜族，住黑龙江省汤原县。委托代理人刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。原告田咏梅，女。1977年4月19日生，朝鲜族，住黑龙江省汤原县。委托代理人刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。被告青岛金茂真珠工艺品有限公司。住所地：青岛市城阳区城阳街道东田社区，统一社会信用代码：9137021472556548X3。法定代表人王燕乐，系该公司总经理。委托代理人邵建华，山东志伟律师事务所律师。委托代理人刘佳，山东志伟律师事务所实习律师。原告田基峰、田咏梅与被告青岛金茂真珠工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘清峰，被告委托代理人邵建华、刘佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告从原告处借款100万元，双方签订了借款合同，被告收到款项后出具了收款收据，并在2015年及2016年分别为原告出具利息欠条。借款到期后，被告拒不还款。要求：1、判令被告返还借款本金100万元、利息97.5万元（暂计算至2018年6月6日，实际计算至还款之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。本案在审理过程中，原告明确利息的计算方法：以人民币100万元为基数，自2009年6月7日（第二份合同的开始日）起至实际给付之日止，按年利率18%支付利息。为支持其诉讼请求，原告向法庭提供下列证据：一、借款合同八份、借款凭证1份，证明被告从原告处借款100万元，合同约定了利息及借款期限，被告于2008年11月6日当天为原告出具了借款凭证，共展期8次，最后1份合同期限为2015年6月7日至2016年6月7日，利率年息18%，被告合同期间的利息及本金均未支付。被告对证据的真实性不予认可，该份证据中合同贷款方与借款凭证出借人不一致，借款凭证的出借人为田咏梅，合同中的贷款方为田基峰，出借人无法确认，且借款合同与借据的约定不一致，借款凭证中并没有约定利息，而合同中约定的利率不一致，所有的合同均由田基峰一人所签，没有田咏梅的签名，且2013年11月6日的借款合同原本充当被告保证的洪淳永作为原告的委托人签字，原告所提交的8分借款合同中，田基峰的签名肉眼可见明显不同，因此被告对证据的真实性不予认可；对原告的证明事项，该份证据不能证明已实际向被告支付借款且原告具有支付该笔借款的能力，被告公司也并未收到该笔借款，因此原、被告之间不存在借款关系，对证明事项不予认可。二、田咏梅护照1份，证明田咏梅于2008年11月5日从日本回国，办理借款事宜。被告对证据的真实性无法确认，该证据也不能证明田咏梅是为了取款回国。三、（2016）鲁0214民初1077号民事判决书1份、股东登记信息查询结果1份、中华人民共和国外商投资企业批准证书1份，证明被告系外国自然人独资的有限公司，法人及股东均为郭奉熙，郭奉熙签署的文件，系代表被告签署，2017年12月26日被告公司股东变更为孙磊与王燕乐，原、被告之间的借款发生在被告公司股权转让之前。被告对判决书的真实性无法确认，即使判决书是真实的，也不能认为该判决书与本案有关；对股东登记信息查询结果无异议；对中华人民共和国外商投资企业批准证书因无公章而无法确认。四、公证书1份，证明原告田基峰与原告田咏梅之间是父女关系,被告对真实性无法确认，该证据中也没有注明二原告是父女关系。被告辩称，1、原告所提交的证据中不能证明两人均是适格主体，借款凭证中注明是向田咏梅拆借公司流动资金，本案无法确定两原告均有主体资格；2、原、被告不存在借贷关系，原告称被告向其借款100万元，但被告没有收到该笔借款，故原告的诉讼请求没有事实和法律关系。要求驳回原告的诉讼请求。为支持其抗辩理由，被告向法庭提供下列证据：一、工商查询关于股权转让资料一宗、股权转让补成协议1份，证明被告公司于2017年10月30日进行了股权转让，股东由郭奉熙变更为孙磊与王燕乐，双方在办理股权转让交接手续时，原股东并未告知有该笔借款的存在，由此原告所主张的借贷关系不能成立；根据双方签订的补充协议约定，发生在股权变更之前的债务由郭奉熙一人承担，假如本案的借款确实存在，也应由郭奉熙承担，而不应由被告承担。原告对工商查询关于股权转让资料一宗盖章部分真实性无异议，该证据显示被告公司申报股权变更的时间为2017年12月22日，并非是2017年10月30日。而且通过债权债务承继情况说明转让前的债权债务及转让后的债权债务均由孙磊与王燕乐承担；对补充协议的真实性无法确认，即使该证据是真实的其约定仅仅是被告公司新旧股东之间的内部约定，不影响公司对外承担责任，并且按照正常的外资转内资的交易习惯，国内股东会扣留大部分股权转让金，分期支付以确保公司不存在债务，但是被告公司并未提交新股东孙磊及王燕乐将股权转让款全部支付的证据，同时补充协议的双方为郭奉熙、孙磊、王燕乐，与本案无关。二、工商查询关于被告公司与2008年7月关于增加注册资金的资料1宗，证明2008年7月25日被告原股东郭奉熙增加注册资本79万余元，此时距本案主张的借款时间仅有三月之余，被告公司新增加了大量的注册资金，在原告主张的2008年11月份被告无需借款，从而证明原告主张的借款不存在。原告对证据的真实性无法确认，即使该证据是真实的，也仅能证明郭奉熙的注册资本到位，而不能证明追加的注册资本到位，该证据也不能证明被告公司的生产经营情况，即使被告公司存在余额也不影响被告对外进行借款，因此被告所主张的2008年11月份被告无需借款仅仅是其主观臆断，并不影响借款事实的发生；该证据恰好可以证明该证据第八页被告公司系成立于2001年1月8日的外资独资企业，股东及法定代表人均为郭奉熙。根据原告的申请，本院到中行城阳支行调取了两原告的提现记录。原告对取款凭条的真实性无异议，取款凭条显示的取款时间均为2008年11月6日，系被告向原告出具的借款凭证及签订的借款合同的当天，同时是原告田咏梅回国的次日，结合本案其他证据足以证明原告已经向被告支付了借款合同载明的借款，被告也收到了该笔借款，借款事实真实存在。被告对真实性无异议，但取款金额与原告主张的借款金额不相符合，也不能证明两原告提取的两笔款项支付了原告所主张的借款。本院出示南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。原告对真实性及鉴定结果无异议，该证据恰好证明原告提交的借款凭证是真实有效的，被告应承担相应的责任，原告要求被告支付本金100万元及相应的利息应得到支持。被告对真实性无异议，但该鉴定结论只对被告申请的部分项目作出了结论，关于郭奉熙的签名、印章及洪淳永的印文及书写自己及印章的形成时间均没有作出结论；根据《合同法》的规定，借款合同书与实践性合同，原告提供的证据不能证明原告将借款实际交付给被告，因此均不能证明被告对借款负有付款义务。经审理查明，一、2008年11月6日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2008年11月6日至2009年6月6日，借款实际发生金额和期限以借据为凭。借款到期，乙方向甲方一次性支付本息合计110万元，利随本清。2008年11月6日，原告田基峰去银行提取现金10万元、原告田咏梅去银行提取现金70万元。当日，被告为原告出具“借款凭证”，主要内容为：借款人青岛金茂真珠工艺品有限公司，借款金额100万元，借款期限2008年11月6日至2009年6月6日，借款用途流动资金，借款方式现金，借款事由向田咏梅拆借公司流动资金。2009年8月21日、2010年6月7日、2011年6月7日、2012年6月7日、2013年6月7日、2014年11月6日、2015年11月6日，原、被告签订7份《借款合同》，将借款期限展期七次。其中2009年8月21日（第二份合同）合同约定的借款期限为2009年6月7日至2010年6月7日，最后一份借款合同借款期限为2015年11月6日至2016年8月6日。每次合同约定的利息为月息1.5（年利率18%）。二、原告自认被告已支付第一份合同约定的利息10万元。三、两原告系父女关系。被告青岛金茂真珠工艺品有限公司在2017年12月22日股权转让之前，系外国自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为郭奉熙。四、根据被告的申请，本院委托南京东南司法鉴定中心，对被告申请鉴定的相关事项进行了鉴定。鉴定结论为：1、根据现有鉴定材料，送检标称借款日期为“2008年11月6日”的《借款凭证》上印文“青岛金茂真珠工艺品有限公司”与送检样本印文“青岛金茂真珠工艺品有限公司”是同一枚印章盖印形成；2、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称借款日期为“2008年11月6日”的《借款凭证》上印文“郭奉熙印”、印文“洪淳永印”及签名字迹“郭奉熙”的真实性；3、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称借款日期为“2008年11月6日”的《借款凭证》上印文“青岛金茂真珠工艺品有限公司”、印文“郭奉熙印”、印文“洪淳永印”及手写字迹的形成时间；4、根据现有鉴定材料，送检标称借款日期为“2008年11月6日”的《借款凭证》上印文“青岛金茂真珠工艺品有限公司”与打印文字、手写字迹形成的先后顺序为：先打印文字、书写字迹再盖印印文“青岛金茂真珠工艺品有限公司”；该《借款凭证》上印文“郭奉熙印”与打印文字、手写字迹形成的先后顺序为：先打印文字、书写自己再盖印印文“郭奉熙印”；但由于送检材料自身条件所限，不能鉴定该《借款凭证》上印文“洪淳永印”与印刷文字、手写文字形成的先后顺序。被告缴纳鉴定费26560元。以上事实，有《借款合同》、借款凭证、提取现金明细、司法鉴定意见书、当事人的陈述、庭审笔录在卷作证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，一、本案系被告欠原告借款而引发的民间借贷纠纷。原、被告签订的《借款合同》是当事人真实的意思表示，合法、有效，各方当事人均应全面自觉履行自己的义务。被告向原告借款本金100万元，事实清楚，证据充分，有被告为原告出具的“借款凭证”为证，本院予以确认。双方约定的借款期限已经届满，故现原告要求被告返还借款100万元，理由正当，本院予以支持。原告要求以人民币100万元为基数，自2009年6月7日（第二份合同的开始日）起至实际给付之日止，按年利率18%支付利息，理由正当，本院予以支持。二、两原告在发放借款当日去银行提取现金80万元，说明原告有出借款项的能力；另外，双方约定的支付方式为现金支付，且被告为原告出具了借款凭证，证明原告已实际支付了借款，故被告抗辩其未收到原告的借款，理由不当，本院不予采纳。两原告系父女关系，原告田基峰在《借款合同》出借人处签名，借款凭证上载明的借款事由为向田咏梅拆借公司流动资金，且在放款当日两原告均去银行提取了现金，故被告抗辩两原告主体不适格，理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告青岛金茂真珠工艺品有限公司于本判决生效后10日内返还原告田基峰、田咏梅借款本金人民币1000000元。二、被告青岛金茂真珠工艺品有限公司于本判决生效后10日内，以人民币1000000元为基数，自2009年6月7日起至实际给付之日止，按年利率18%支付原告田基峰、田咏梅利息。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22575元、保全费5000元、鉴定费26560元由被告青岛金茂真珠工艺品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张正钊审 判 员  刘赞勤人民陪审员  张菽娟二〇一九年十一月十六日书 记 员  刘 萌