广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23269号原告：张明星，男，1988年12月10日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。被告：陆桂雄,男，1966年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区。被告：广东华辉建设有限公司，住所地：茂名市电白区法定代表人：吴仁斌。委托诉讼代理人：杨丹玲，女，系该被告员工。委托诉讼代理人：陈鉴忠，国信信扬律师事务所律师。被告：广东华辉建设有限公司佛山分公司，住所地：佛山市南海区。负责人：宁月明。委托诉讼代理人：陈鉴忠，国信信扬律师事务所律师。被告：袁均富,男，1964年8月2日出生，汉族，住广州市海珠区。原告张明星与被告陆桂雄、广东华辉建设有限公司（以下简称华辉公司）、广东华辉建设有限公司佛山分公司（以下简称华辉佛山分公司）、袁均富买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱永琪、被告陆桂雄、被告华辉公司的委托诉讼代理人杨丹玲、被告华辉公司及华辉佛山分公司的共同委托诉讼代理人陈鉴忠、被告袁均富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明星向本院提出诉讼请求：1.四被告连带支付拖欠原告的货款329170元；2.四被告连带支付原告逾期付款的利息14776元（其中:以319110元为本金按年利率24%从2019年7月2日起计至2019年9月2日，利息是12764元；以10060元为本金按年利率24%从2019年8月1日起计至2019年9月2日，利息是2012元；以后仍按此方法计算至付清款日止）；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年5月14日，原告与被告陆桂雄签订《购销合同》，合同约定:由原告向被告陆桂雄承包施工的位于佛山市南海区狮山镇的富兴装饰材料城A-K座、停车场提供装修材料(防水材料)。合同签订后，在2019年5月至6月期间，原告共向被告陆桂雄提供了四批次的装修材料。2019年7月13日，原告与被告陆桂雄签名确认对账，被告陆桂雄签名确认截止至2019年7月12日，被告陆桂雄共欠原告货款329170元，同时被告陆桂雄承诺在2019年7月30日前还清所在欠款。如未按时还款，2019年5月25日前发的货从7月2日开始计息，每日按照总欠款总额的千分之三计算利息。然原告与被告陆桂雄签名确认对账后，被告陆桂雄并没有按约定付款，原告多次催收均无效。据了解，被告陆桂雄所承建的工程是在2016年9月，被告陆桂雄与发包方也就是被告袁均富签订工程施工承包合同后，挂靠被告华辉佛山分公司施工，华辉佛山分公司是被告华辉公司的分公司，不具有法人资格，不能独立承担相应的民事责任，故被告华辉公司应当对被告华辉佛山分公司承担全部民事责任。被告袁均富将工程发包给无资质的被告陆桂雄承包经营。故被告华辉公司、华辉佛山分公司、袁均富应当对被告陆桂雄欠原告的款项承担连带支付责任。被告陆桂雄辩称，1.陆桂雄需原告提供检测报告后，愿意支付货款329170元；2.陆桂雄不同意支付利息，如法院判令陆桂雄需支付，陆桂雄同意在案涉材料检测合格后开始计付利息，且陆桂雄认为原告主张利息过高，根据陆桂雄提供的还款计划书，双方约定的逾期利息利率为日万分之三；3.总对账单上的货物与购销合同约定的货物型号不一致。被告华辉公司、华辉佛山分公司共同辩称，1.原告张明星与陆桂雄签署《购销合同》、《总对账单》均没有两被告公司签字或盖章的确认，对两被告公司无合同约束力。（1）原告张明星与陆桂雄之间签订的是《购销合同》，形成的是其双方之间的买卖合同法律关系，全程没有证据显示两被告公司与张明星存在买卖合同关系，没有两被告公司签字或盖章确认，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款及第一百二十一条规定，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。（2）本案两被告公司与陆桂雄的关系在《广东省建设工程标准施工合同》己经清楚明确，华辉公司是承包人，陆桂雄是出资人，出资人投资，且工程款全由出资人支付，而非原告主张的挂靠关系。原告张明星应当坚持合同相对性原则向陆桂雄主张合同款，而不能随意向与其无合同关系的两被告公司主张，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款虽然突破了合同相对性原则，赋予实际施工人以诉权，但突破了合同相对性原则的仅为“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”部分，而出资人陆桂雄未向两被告公司支付工程款，更何况本案原告张明星与陆桂雄之间是买卖合同关系，更应该由张明星向陆桂雄主张权利义务关系。（3）除了原告张明星没有任何有效证据能够证明两被告公司与陆桂雄是挂靠外，也没有提供有效证据证明原告与两被告公司之间存在买卖关系，同时，原告与陆桂雄签署文件内容对两被告公司不利，不能排除是否存在胁迫、欺诈或者恶意串通的可能。购销合同没有甲方签字和盖章，合同未成立生效，总对账单在购销合同没有明确发货日期情况下，总对账单在购销合同没有明确约定逾期结清货款利息情况下，却在总对账单处明确约定最迟支付货款时间，目的就是擅自变更45天结清所有货款时间，提前收取高额逾期利息的目的，所以，两被告公司认为，前后不一致的格式条款约定，应当严格适用排除自身责任、加重他人责任等条款均无效。2.原告所述与事实不符，本案与两被告公司无关，无适用连带责任依据，本案有明确责任主体，原告的诉讼请求应当全部驳回。依据《广东省建设工程标准施工合同》第九条发包人承诺的约定:“发包人、出资人向承包人承诺已阅读、理解并接受合同所有条款，按照本合同约定的时限和方法支付工程款及其他应当支付的款项，履行本合同所约定的全部义务。该项目实际由出资人投资，且工程款全由出资人支付，承包人所开具真实有效的增值税发票（但开票增值税发票费、地税、企业所得税、印花税全由出资人承担）狮山镇华涌村四约股份合作经济社是发包人，陆桂雄是出资人，华辉公司是承包人，本案涉及工程材料既不是两被告公司向原告购买，也未收到陆桂雄向两被告公司支付的工程款，反而原告购销合同是陆桂雄签订的，施工合同也明确约定付款责任主体是陆桂雄，所以，本案工程款纠纷与两被告公司无关，请求驳回全部诉讼请求。综上答辩意见，原告要求两被告公司承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据。被告袁均富辩称，1.原告诉请违反合同的相对性原理。2019年5月14日原告与被告陆桂雄所签《购销合同》袁均富并不知情，对该合同的真实性及履行情况均无从得知，该合同充分表明当事人只有原告和被告陆桂雄，袁均富不是合同任何一方当事人，也未从委托任何人代签购销合同。因此该合同只能对双方当事人发生效力，不能约束合同当事人以外的任何第三方，根据合同法的相对性原理，原告要求袁均富负连带支付本金及利息没任何法律和事实依据。2.袁均富与被告陆桂雄于2016年9月7日所签订合同与本案无关。被告华辉公司与本项目土地权属人有完善的相关手续经政府部门批准施工。项目从报建到施工的每一环节均受政府质监安监等部门动态监管，没违反国家的法律法规。被告陆桂雄是具有民事行为能力的人，其对外与他人发生各种合同关系，如果以物质流向为结果，要求使用人承担责任，会混淆法律关系，必然导致适用合同法律的混乱。原告属滥列当事人，法院不应采纳。3.袁均富与被告陆桂雄的承包工程合同己解除，被告陆桂雄还多收袁均富方工程款11858430.58元未清还。详见2019年4月4日《补充协议》及2019年8月1日《富兴装饰材料城项目解除工程施工合同协议书》。综上，原告对袁均富的诉讼请求缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合证据与本案的关联性在下文中综合认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月14日，原告与被告陆桂雄签订《购销合同》，约定：陆桂雄向原告购买“APF-2000压敏反应型高分子湿铺防水卷材”，暂定数量为14500㎡，价格为319000元，货物质量标准为按国标标准执行，付款期限为自送货起45天，双方最终以实际供货数量结算，所涉项目名称为“富兴装饰材料城A-K座、停车场”。同日，陆桂雄向原告出具《还款计划书》，载明陆桂雄共欠原告货款319000元，计划于2019年7月1日还清，逾期每日支付欠款总额万分之三的利息。2019年7月13日，原告与陆桂雄对上述《销售合同》项下的交易进行结算，陆桂雄出具《总对账单》给原告，确认截至2019年7月12日，陆桂雄总共欠原告货款329170元，并承诺在2019年7月30日前付清所有货款，如未按时还款，每日按总欠款额的3‰计算利息，其中2019年5月25日前发生的货款319110元自2019年7月2日起开始计息。2019年1月22日，案外人佛山市南海区狮山镇华涌四约股份合作经济社作为发包人、被告陆桂雄作为出资人、被告华辉公司作为承包人签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定：由案外人发包，华辉公司承建“富兴装饰材料城A-K座及停车场”工程，工程地点为佛山市南海区狮山镇狮山办事处华涌村委会“暗暗岗”地段，陆桂雄作为出资人享受及承担发包人的权利义务；等等。2016年9月7日，被告袁均富作为发包人与被告陆桂雄作为承包人签订《工程施工承包合同》，约定：工程名称为“富兴装饰材料城工程项目总承包”，袁均富承租案外人佛山市南海区狮山镇华涌四约股份合作经济社位于佛山市南海区狮山镇狮山办事处华涌村委会“暗暗岗”地段的自有地块，拟建11栋批发和零售装饰材料的商业建筑，陆桂雄以大包干方式承包上述工程项目施工；等等。本院认为，原告与被告陆桂雄之间存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，陆桂雄应当依约支付货款。根据双方最终确认的《总对账单》，陆桂雄尚欠原告货款329170元，并应于2019年7月30日前付清。现货款支付期限已经届满，原告主张陆桂雄支付货款329170元，理据充分，本院予以支持。陆桂雄辩称需原告提供检测报告后才能支付货款，因双方并未约定原告提供检测报告作为付款前提，陆桂雄的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。陆桂雄逾期付款已构成违约，按照《总对账单》的约定，逾期付款违约金按总欠款额每日3‰计算，原告诉请违约金按照年利率24%计算，是其自行处分民事权利的行为，计算标准亦未过分高于原告的实际损失，本院予以确认。陆桂雄辩称违约金应当按照《还款计划》确定的日万分之三标准计算，由于陆桂雄系出具《还款计划》后出具《总对账单》，二者关于违约金内容前后不一致，应视为《总对账单》对《还款计划》相应内容作出了变更，因此陆桂雄的该抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。据此，结合《总对账单》约定的分段计算方法，计得截至2019年9月2日的逾期付款违约金数额为13443.93元（319110元×24%÷365天×29天+329170元×24%÷365天×34天），原告主张上述期间违约金在13443.93元范围内的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。原告主张2019年9月3日后的违约金以尚欠货款总额即329170元为计算基数按年利率24%计算至实际清偿日止，理据充分，本院予以支持。关于被告华辉公司、华辉佛山分公司、袁均富应承担的责任。首先，案涉买卖合同订立于原告与陆桂雄之间，上列三被告并非案涉买卖合同的订立主体，根据合同相对性原则，案涉买卖合同的效力仅及于原告与陆桂雄。其次，从各被告之间的关系来看，袁均富从案外人处租赁土地后，将拟建设的工程发包给陆桂雄，陆桂雄又作为出资人将工程发包给华辉公司承建，上列三被告与原告并无交易往来及合同关系。再次，上列三被告亦不存在应当对陆桂雄的债务承担连带责任的法定情形。据此，原告主张上列三被告对本案债务承担连带清偿责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、陆桂雄应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款329170元予张明星；二、陆桂雄应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金13443.93元及以329170元为计算基数自2019年9月3日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期付款违约金予张明星；三、驳回张明星的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6459.2元，减半收取计3229.6元（原告已预交），由陆桂雄负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。张明星多交纳的诉讼费用3229.6元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇一九年十一月二十二日书记员  徐国君