贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初2260号原告：陈天福，男，1954年1月17日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：刘林，贵州省清镇市红枫法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：廖绍华，男，1972年12月28日生，汉族，住重庆市江津区。被告：冉隆安，男，1966年3月19日生，土家族，住重庆市黔江区。被告：梁正奎，男，1964年3月20日生，汉族，住贵州省贵阳市。原告陈天福诉被告廖绍华、冉隆安、梁正奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈天福及其委托诉讼代理人刘林，被告梁正奎到庭参加诉讼，被告廖绍华、冉隆安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告陈天福向本院提出诉讼请求：一、判决三被告立即偿还原告借款本金7万元，2016年8月22日至2019年3月22日的利息4.34万元（之后利息从2019年3月22日起每月按2%计算至本金偿还完毕为止），合计11.34万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告廖绍华称在白云区偏山承包土石方工程缺乏资金向原告借钱。原告称没有钱借给被告，被告说如你不相信廖绍华，等原告向别人借到钱后，再由廖绍华给原告写欠条，并由被告冉隆安、梁正奎与被告廖绍华共同承担偿还责任。于是原告在犁倭乡街上向胡发俊立据借了7万。原告将借到的7万元带至清镇市云岭大街转盘处凯莱酒店将这7万元交给廖绍华（在场人有三被告），交款当日（2016年8月22日）三被告向原告写下共同承担责任书，该责任书上并注明每月按5%计算利息，且三被告分别在承担责任书上签字盖印。后原告多次向三被告催收本息时，三被告均以种种理由拒付原告的本息。为维护原告的合法权益特诉至法院。被告梁正奎辩称，其知晓原告借给被告廖绍华的借款只是5万元，借款时廖绍华拿了一辆汽车在原告处作抵押。因有汽车作抵押，其才会为廖绍华的借款作担保。其不知情原告私自将抵押车辆还给廖绍华，所以针对原告的诉请其不承担责任。被告冉隆安书面答辩称，其与梁正奎担保的只是5万元，其中3万元陈天福不要利息，2万元要利息。陈天福要求廖绍华拿了一辆汽车作为抵押，因有汽车做抵押其与梁正奎才签字担保。陈天福私自将汽车归还廖绍华，故其与梁正奎不承担责任，请求法院依法判决。被告廖绍华未到庭答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了收条1份，借条3份作为证据，本院予以确认。另原告陈天福提交落款时间为2016年8月22日的《承担责任书》作为证据，该证据载明“廖绍华给陈天福借的柒万元人民币，其中有7万元是5%的利息，每月必须按规定的时付利率，因对方不了解实情，由冉隆安、梁正奎等同志承担主要责任，并用渝Ａ×××××的成旧小车作抵押，待白云区偏山村的土、石方合同签发，工程队进场方可还车，在未还车的这段时间，车主不得用任何借口说不利于团结的话，如真有损失，陈天福将冉的矿山好处费提取或用安全保证金扣出，并将小车卖掉，还清该款。此项目如有风险由廖绍华、冉隆安、梁正奎三人共同承担风险，与陈天福、王斌无关。”，被告廖绍华、梁正奎、冉隆安均在该承担责任书承担人处签名捺印。被告梁正奎同样提交了《承担责任书》复印件作为证据，该证据除“廖绍华给陈天福借的伍万元人民币，其中有2万元是5%的利息”部分与原告提交的《承担责任书》内容不一致外，其余内容及签名均一致。经质证，本院对被告梁正奎提交的《承担责任书》真实性予以认定，对原告提交的《承担责任书》真实性不予认定。本院经审理认定事实如下：被告廖绍华以做工程为由向原告借款5万元，并于2016年8月22日向陈天福出具《承担责任书》一份，约定其中有2万元按照月利率5%支付利息。同日，被告廖绍华出具收条一份，内容载明“今收到陈天福交来现金50000元，用于白云区红湖养老项目前期费用，进场时归还”。2016年8月23日，被告廖绍华又向原告借款并出具借条一张，借条内容载明“今借到陈天福现金5000元（伍仟圆整）”。2016年8月26日，被告廖绍华又向原告借款并出具借条一张，内容载明“今借到陈天福现金10000元（壹万圆），此款用于白云区扁山村工程的前期费用”。2016年9月4日，被告廖绍华再次向原告借款并出具借条一张，内容载明“今借到陈天福现金5000元，大写伍仟圆，此款用于白云区偏山村工程的前期费用”。被告廖绍华在向原告借款5万元时，将车牌号为渝Ｈ×××××的车辆质押在原告处，后原告又将该车辆返还给被告廖绍华。经查询，并无车牌号为渝Ｈ×××××的车辆登记信息，原告及被告梁正奎均称车辆系案外人王斌所有，廖绍华将该车质押时在场并表示同意。审理中，原告自认出借给廖绍华的借款系其向他人借款后转借给廖绍华。被告冉隆安、梁正奎均陈述系为廖绍华提供保证担保，原告予以认可。本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或者变相吸收他人资金用于借贷。本案中，原告陈天福自认向被告廖绍华出借的借款系其向他人借款后出借给被告廖绍华，原告、被告之间的民间借贷合同无效。因合同无效，被告廖绍华得到的借款应予以返还给原告，故对原告陈天福要求被告廖绍华偿还借款70000元的诉请予以支持。因双方的借贷合同无效，双方约定的利息也无效，但原告也因此遭受资金占用期间的利息损失，故对原告要求被告廖绍华支付利息的诉请，本院确定以其中20000元为基数，自2016年8月22日起，以50000元为基数，自2019年4月9日起，均按照年利率6%计算至借款付清之日止。因原告与被告廖绍华的借贷合同无效，因此被告冉隆安、梁正奎的保证担保合同也无效，且保证人对此并无过错，被告冉隆安、梁正奎无需对廖绍华的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、限被告廖绍华于本判决生效之日起10日内偿还原告陈天福借款本金70000元及利息（利息以20000元为基数，自2016年8月22日起，以50000元为基数，自2019年4月9日起，均按照年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告陈天福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元，由被告廖绍华负担1668元，由原告陈天福负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  柳红强人民陪审员  杨光华人民陪审员  桑德志二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈 芳