河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4063号原告：保定市北市区三合租赁站，住所地保定市莲池区韩庄乡东良村北外环南。经营者：刘明英，女，1964年10月16日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：张铁良，河北磅礴律师事务所律师。委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。被告：吴涛，男，1969年5月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：保定建业集团有限公司第三建筑工程分公司，住所地保定市莲池区永华南路9号。法定代表人：任培农，该公司经理。委托诉讼代理人：许江涛，北京市京师（保定）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淑怡，北京市京师（保定）律师事务所律师。被告：保定建业集团有限公司，住所地保定市东风路7号。法定代表人：张兰柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：许江涛，北京市京师（保定）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淑怡，北京市京师（保定）律师事务所律师。原告保定市北市区三合租赁站（以下简称租赁站）与被告吴涛、保定建业集团有限公司第三建筑工程分公司（以下简称建业分公司）、保定建业集团有限公司（以下简称建业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日作出（2018）冀0606民初3447号民事判决书，建业公司不服提起上诉。保定市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）冀06民终2485号民事裁定书，以送达程序违法为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告租赁站委托诉讼代理人张铁良、范立新、被告建业分公司、建业公司共同委托诉讼代理人许江涛、赵淑怡到庭参加诉讼。被告吴涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付所拖欠的各项费用216986.69元（其中未付租金157289.76元、维修费12510元及滞纳金47186.93元）；2、判令三被告归还原告剩余建筑器材包括立杆199.6米，梯杆189米（价值7772元）或折价赔偿损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年3月28日签订了建筑器材租赁合同，由原告向被告出租建筑器材。“乙方（原告）向甲方（被告）提供各种规格的租赁器材，价格及品种在价目表中注明，租金以价格表为准，按月结算租金，计费日期以双方的出入库单及收条为准”。双方在合同中对押金、租金结算时间、违约责任等一并做了约定。该合同由第二被告提供担保。合同签订后，被告陆续从原告处租赁不同建筑器材使用，并陆续归还，但始终未付租金。截止到2017年8月1日，被告共计拖欠原告租金157289.76元、维修费12510元，并有立杆199.6米，横杆189米始终租用未还，已构成违约，应承担相应责任，第二、三被告作为保证人应承担担保责任。原告租赁站向本院出示如下证据：1、租赁合同一份，证明合同主体；2、吴涛出具的委托书，证明吴涛委托王池义负责北城枫景工地收退料及签字认可；3、出库结账单45张，证明建筑器材由王池义签收；4、退料结账单44张，证明使用完毕后，将部分建筑器材退还租赁站，租金216986.69元，从2011年3月28起至起诉之日，具体计算详见租金结算清单。被告吴涛未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。被告建业公司辩称：1、原告诉请建业公司承担担保责任没有事实和法律依据，应予驳回，理由如下：首先，本案建业分公司系我公司下设分支机构，设备管理处系其内设职能部门。租赁合同中虽加盖有建业分公司设备管理处的印章，但我公司从未授权建业分公司对外提供保证担保，更不可能授权允许和确认该分公司内设机构对外提供任何担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任;债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”之规定，保证条款为无效条款；其次，原告及其负责人作为长期专门从事建筑器材租赁市场经营活动的主体，应对自身参与商事活动承担更为审慎的注意义务及更高的风险责任。从租赁合同中担保方处加盖印章的名称上看，任何一个普通人都能理解设备管理处就是企业内设职能部门，无权对外担保，其主观上存在明显重大过错。根据担保法解释第十八条的规定，建业分公司设备管理处在未经公司授权或追认的情况下，擅自提供担保无效，原告在明知该设备管理处不能提供担保的情况下，仍签订该担保合同，存在明显重大过错，对由此而造成的损失应由其自己承担；再次，原告诉请的租金、滞纳金、维修费及损失原告无法提供计算方式和依据，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当承担举证不能的不利后果。被告建业分公司辩称，在涉案合同中加盖的系“保定建业集团有限公司第三建筑工程公司设备管理处”印章，而非建业分公司。原告计算租金证据不认可，其他同建业公司辩解意见。被告建业公司、建业分公司向本院出示如下证据：1、内资企业基本情况表2页，证明建业分公司登记的情况及该公司没有变更名称及其他项目的情况，租赁合同担保人处的印章与建业分公司名称不一致；2、四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司三河分公司（以下简称四川公司）与建业分公司签订的《建筑工程劳务施工合同》、四川公司负责人马斌向吴涛出具的委托授权书一份、四川公司企业资质一份、建业分公司向四川公司支付工程款部分收据6张，证明被告建业分公司与吴涛之间是劳务承发包关系，并非原告主张的吴涛系建业分公司的员工。被告建业集团、建业分公司对原告租赁站证据1真实性认可，但合同中的甲方是四川公司，而被告建业分公司的设备管理处在担保方处加盖印章，并非合同双方当事人，合同为原告所用制式格式合同；证据2真实性不认可，原委托书清楚记载为四川公司，而现在委托书有勾画情况，改为建业分公司，明显修改痕迹，委托人和受托人的笔迹不一样；证据3真实性请求法庭核实，我方不是合同相对方，2011年4月24日出库单的由租用单位处刘凯签字，内容为碗扣件横杆1.2米100根，0.9米200根、2011年4月29日出库单刘凯签字的立杆1米100根、2011年6月11日出库单刘凯签字立杆2.5米250根，共三张不认可，按原告所述，由吴涛指定王池义签收；证据4真实性请法庭核实。原告租赁站对被告建业公司、建业分公司证据1真实性认可，证明目的不认可，租赁合同上的印章是由建业分公司加盖的，在原一审中被告电话已经确认，原告有理由相信建业公司和建业分公司愿意为建筑租赁合同提供保证担保，且根据《担保法》及相关司法解释规定，企业分支机构或职能部门对外提供担保并非绝对无效，有授权或认可即为有效。原一审庭审中二被告的答辩意见认可担保法律关系；对证据2真实性无法了解，我方不是合同的当事人，但是正是因为二被告和吴涛及其所属四川公司有此劳务承包关系，所以建业公司为吴涛及四川公司租赁建筑器材提供担保顺理成章。且原告才了解他们之间的法律关系，也不知吴涛是四川公司的员工，被告应追加四川公司为共同被告参加诉讼。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2011年3月28日，原告（乙方）与吴涛代表甲方四川公司签订《三合建筑器材施工用具租赁合同》，工程地址为保定任庄村北城枫景。约定了乙方向甲方出租建筑器材，价格在价目表中注明，租金以价目表为准，按月结租金，计费日期以双方出入库单及收条为准，乙方按照器材送回时的标准验收，不合格不予验收，损坏及报废按价目表中器材原价的百分比赔偿，每月5号结清上月发生的租金，如逾期乙方向甲方每天增收租金总额5%的滞纳金。建筑器材价目表包括：钢模板150元/块，日租金0.1元/日；架管20元/米，日租金0.015元/日；扣件6元/个，日租金0.012元/日；阴角40元/米，日租金0.2元/日；连角15元/米，日租金0.1元/日；顶丝40元/根，日租金0.04元/日；钩头栓2元/个，日租金0.02元/日；回型卡1元/个，日租金0.02元/日；山型片2元/个，日租金0.02元/日；碗扣件30元/米，日租金0.028元/日。租赁合同中未约定立杆和横杆的租赁价格。甲方处吴涛签字，担保方加盖“保定建业集团有限公司第三建筑工程公司设备管理处”的公章，乙方处原告签字盖章。合同签订后，2011年4月10日至2012年1月6日，吴涛委托王池义签署了原告出库结帐单45张、退库结帐单44张，立杆199.6米，横杆189米始终租用未还。租赁站认为立杆、横杆应按碗扣的0.028元/日标准计算租金、钢管应按架管的0.015元/日的标准计算租金，亦认可立杆、横杆、钢管均为架管。根据结账单显示，被告最后租赁器材时间为2011年10月11日，归还时间为2012年1月6日。还查明，2010年11月27日，建业分公司与四川公司签订的《建筑工程劳务施工合同》一份，四川公司委托吴涛代表四川公司参与保定市任庄村17#、20#楼工程的洽商、组织施工、人员分配、债权等事务。建业分公司与保定建业集团有限公司第三建筑工程公司为同一公司。在审理过程中，建业分公司提出追加四川公司为被告，原告表示异议。本院认为，原告与被告吴涛签订的租赁合同，是当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告吴涛以四川公司名义签订合同，四川公司未盖章亦未进行追认，原告亦不同意追加四川公司为本案被告，认为吴涛系合同相对方，故吴涛系本案合同的承租人，应承担相应法律责任。根据原告提供出入库单，可以确认顶丝的租金为31804.80元。原告主张立杆、横杆、钢管均为架管，应按照架管的0.015元/日租金标准计算，为68541.93元。吴涛未归还器材立杆199.6米，横杆189米，共计7772元（388.6米×20元/米，被告应予赔偿。综上吴涛应支付租赁费及赔偿金共计108118.73元（31804.80元+68541.93元+7772元）。关于原告主张损坏器材维修费12510元，未提供相关赔偿比例标准及计算依据，证据不足，本院不予支持。原告主张滞纳金47186.93元，符合双方约定，本院予以支持。关于建业分公司和建业公司的担保责任问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”的规定，原告与建业分公司设备管理处签订担保条款系无效条款，建业公司也未就担保事宜作出担保的意思表示，亦未授权建业分公司进行担保，且无效条款自始无效，不适用追认。原告作为专业租赁经营者，应明知“设备管理处”为内设职能机构，应自行承担相关责任。对其要求建业公司及三分公司承担担保责任的诉讼请求不予支持。被告吴涛经本庭传票传唤，未出席法庭审理，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴涛自本判决生效之日起七日内支付原告保定市北市区三合租赁站的租金108118.73元、滞纳金47186.93元，共计155305.66元。二、驳回原告保定市北市区三合租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4671元，由原告保定市北市区三合租赁站负担1388元，由吴涛负担3283元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  寿志敏人民陪审员  王 伟人民陪审员  贺梦真二〇一九年十一月二十七日书记 员代  建 民