内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2229号上诉人（原审被告）：革命，男，1975年3月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：布日额，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包斯琴高娃，女，1962年10月25日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。上诉人革命因与被上诉人包斯琴高娃土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初6299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人革命上诉请求：撤销原判,依法改判。事实与理由:一、原判对本案的审理是严重不负责任,并后改的被上诉人的起诉书。被上诉人的《土地承包合同》土地四至内容和原判填写的被上诉人起诉的诉讼请求是让我返还承包地5亩，然而，原判决判令我返还其承包地20亩。二、原判所依据的达林嘎查两份证据是均虚假证据。我找过村领导把开庭之事说了，村领导也承认其错误，重新给我开了新证明。对于我和革命抢种在何处之事,原判始终没有查清。本案被上诉人所转包的我村南13.70亩坨子地,现该地已变为荒地。被上诉人所转包的两块甸子地也是没有幸免。由于2018年的开展农村承包的确认工作,达林嘎查委员会把该收的收了，并且该土地进行了再分。现本案被上诉人所转包的土地已归还了。总而言之,原审法院认定事实错误,处理显失公正，特提出上诉请求,请贵院根据事实和法律，作出公正的终审栽判。被上诉人包斯琴高娃答辩称，一、原审认定事实清楚；2017年3月5日科尔沁左翼后旗阿古拉镇达林嘎查百岁，将承包的25亩耕地转包给被上诉人。2018年秋季，达林嘎查落实土地确权政策时，将该土地进行了调整。调整后，上诉人以百岁欠钱为由，强行抢种了被上诉人承包的土地。二、庭审时，被上诉人向法庭出示了百岁所在村委会的证实材料，已经证明了上诉人抢占土地的事实及面积。即使法院判决面积有瑕疵也属笔误，可以更正，不影响认定侵权的事实。上诉人虽出示了百岁的证明书，其证明人百岁与白岁不是同一人，况且不符合证据要求，故原审法院不予采信。三、上诉人所谓村委会又给上诉人出示的新证据，不属于《民诉法》规定的新证据，不能作为定案依据。综上，恳请二审法院查清事实后，给予公平、公正判决。原审原告包斯琴高娃向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告返还其非法侵占原告承包地的土地5亩，并要求被告向原告赔付二○一九年纯收益损失5000元（具体数额待评估后确定）（后在一审中撤回该项诉讼请求）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：二○一七年三月五日科尔沁左翼后旗阿古拉镇达林嘎查百岁将已取得经营权的5块耕地中，其中3块耕地承包给原告，并签订了《土地承包合同》，合同中约定3块土地25亩，每亩承包费为100元，每年为2500元，四年为10000元，自二○一八年三月十日至二○二二年三月十日止。承包费支付方式一次性给付承包费10000元。合同签订后，双方按合同约定互负履行了义务。根据双方签订的合同及阿古拉镇达林嘎查村委会证明书以及被告提供的《农村土地（耕地）承包合同书》上看，原告承包的3块土地四至和亩数分别是：1.东至巴达荣贵，西至白虎，南至道路；北至草场地7.22亩，属于一等地；2.东至毕力格吐；西至天山，南至百顺，北至草场地13.70亩，属于一等地；3.东至白虎，西至巴达荣贵，南至道路，北至草场地3.18亩，三块地合计24.10亩（不足25亩），并在当地所在村委会备案。又依据二○一九年五月三十日所在村委会出具证明书，原告以上承包合同的25亩耕地，已被本案被告革命耕种5亩，其余20亩为另一案件被告文明耕种20亩。双方由此引起纠纷。便原告向本院提起诉讼，要求其二人返还土地，并要求被告给付二○一九年纯收益。一审法院认为，土地承包经营权人依照农村土地承包法有关规定，有权将土地承包经营权转包、转让等方式流转。农村土地承包经营权中依法形成的流转关系应受法律保护。二○一七年三月五日科尔沁左翼后旗阿古拉镇达林嘎查百岁将已取得经营权的3块耕地承包给原告经营，并签订了承包合同，并在所在村委会已登记备案，由此取得了涉案土地的承包经营权,故双方签订的承包合同合法有效，应予采纳。被告出具的蒙文证明书是否由土地主人“百岁”签名存在疑点，对此原告也并不认可，且被告也无其他证据佐证，故对其不予采纳。依据当地所在村委会证明书，被告占有的5亩土地属于原告承包的土地范围内，被告其占有土地的行为应构成侵权，应予返还。原告要求被告返还土地的请求合理合法，应予支持。因原告对收益损失撤回了评估损失，故对其主张不作处理。如被告与百岁之间有债权债务关系，被告可以向其另行主张权利。故《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条；《中华人民共和国物权法》第一百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判令被告革命自本判决生效后五日内向原告返还所占5亩土地。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。二审审理期间，围绕着争议焦点各方当事人出示了相关新证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了：1、白岁身份证复印件一份，拟证明他的名字是白岁，与合同上签字的名字不一致。2、2019年11月16日达林嘎查证明一份，拟证明上诉人没有抢种这块地，白岁与被上诉人的合同没有备案。3、2019年9月9日达林嘎查证明一份，拟证明上诉人没有抢种这块地。被上诉人包斯琴高娃质证认为，对身份证复印件没有异议，对2019年11月16日出具的达林嘎查证明系蒙语我看不懂，对证据3认为内容不真实，我和白岁的合同是经过村委会同意的。本院经审查认为，对白岁的身份证复印件可以证实白岁的姓名，对其真实性予以采信，对其证明问题不予采信；对2019年9月9日及2019年11月16日达林嘎查证明，因与一审中达林嘎查出具的证明内容不一致，经本院与达林嘎查核实，达林嘎查明确表示包斯琴高娃与白岁（百岁）签订的承包合同中的25亩土地，在土地确权后已不属于白岁（百岁）的承包地，且确权后革命亦未耕种包斯琴高娃承包的土地，故本院对2019年9月9日及2019年11月16日达林嘎查证明予以采信，对2019年5月30日达林嘎查出具的证明不予采信。本院经审理查明，白岁又名百岁，2017年3月5日白岁将已取得经营权的25亩耕地承包给包斯琴高娃，并签订了《土地承包合同》，合同期限自2018年3月10日至2022年3月19日止。合同签订后，阿古拉镇达林嘎查进行土地确权，重新确定白岁的承包面积为52.8亩，其中甸子地11.2亩，坨子地41.6亩（共五块地），白岁承包给包斯琴高娃的25亩耕地并未确权给白岁，即未在该52.8亩土地中。确权后，达林嘎查将白岁超出52.8亩土地的部分予以收回。上诉人革命从白岁处转包后耕种的5亩地在白岁的41.6亩坨子地之中。其他经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原审原告包斯琴高娃系依据其与白岁签订的《土地承包合同》主张革命返还其承包的土地5亩，但经达林嘎查证实，白岁已对其所承包给包斯琴高娃的地块失去了承包经营权，该《土地承包合同》已无法实际履行，包斯琴高娃据此主张革命返还其承包地5亩的诉讼请求已不具备事实及法律依据，且达林嘎查亦证实，上诉人革命耕种的5亩土地在白岁的41.6亩坨子地之中，与包斯琴高娃承包的并非同一地块，故对于被上诉人包斯琴高娃的诉讼请求，本院不予支持。对于合同无法履行的相关后果，包斯琴高娃可以向白岁另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初6299号民事判决；二、驳回被上诉人包斯琴高娃的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由被上诉人包斯琴高娃负担。本判决为终审判决。审判长  王琳琳审判员  白云飞审判员  陈婷婷二〇一九年十一月二十二日书记员  金 铃