江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0508民初4816号 原告：沈国泰，男，1947年10月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张建党，江苏孙吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦娜，江苏孙吴律师事务所律师。 被告：上海坤运互联网金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路177号4幢楼1层1160室。 法定代表人：白玉。 被告：北京金石腾达网络科技有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢1901室。 负责人：王金凤。 委托诉讼代理人：杜静，公司员工。 被告：北京金石腾达网络科技有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街3号楼3层312室。 法定代表人：白玉。 委托诉讼代理人：杜静，公司员工。 被告：杜丰，男，1968年1月12日出生，汉族，户籍地北京市。 原告沈国泰与被告上海坤运互联网金融信息服务有限公司（以下简称上海坤运公司）、北京金石腾达网络科技有限公司苏州分公司（以下简称北京金石苏州分公司）、北京金石腾达网络科技有限公司（以下简称北京金石公司）、杜丰、白玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日作出(2018)苏0508民初179号民事判决书。后白玉提出上诉，苏州市中级人民法院认为，本案二审中出现新情况，有可能对本案事实认定产生重大影响，于2019年5月13日作出(2019)苏05民终1248号民事裁定书，裁定撤销苏州市姑苏区人民法院2018年6月26日作出(2018)苏0508民初179号民事判决；发回苏州市姑苏区人民法院重审。本院于2019年6月4日立案后，另行组成合议庭，原告沈国泰自愿撤回对被告白玉的起诉，本院依法予以准许，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告沈国泰及其委托诉讼代理人张梦娜、被告北京金石苏州分公司、北京金石公司共同的委托诉讼代理人杜静到庭参加诉讼，被告上海坤运公司、杜丰经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现经审理终结。 原告沈国泰向本院提出诉讼请求：判令1、解除原告与被告上海坤运公司签订的编号为SHKY-J-006号的《借款合同》；2、被告上海坤运公司、北京金石苏州分公司共同偿还原告借款4685000元、支付利息（以1586000元为基数自2017年8月24日起、以2379000元为基数自2017年9月13日起、以720000元为基数自2017年8月22日起均按年利率12%暂计算至2017年12月14日为161088元，要求计算至实际给付之日止）、支付违约金（以1586000元为基数自2017年11月24日起、以2379000元为基数自2017年12月13日起均按日万分之五暂计算至2017年12月14日为19032元，要求计算至实际给付之日止）；3、被告杜丰对被告上海坤运公司、北京金石苏州分公司上述债务承担连带清偿责任；4、被告北京金石公司对被告北京金石苏州分公司应归还的本金利息违约金承担补充责任；5、本案的诉讼费用由四被告承担。庭审中变更部分诉请为利息和违约金只主张到2017年12月14日，之后的利息和违约金不再主张；撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2016年11月24日，原告与被告上海坤运公司签订借款合同，约定原告向被告上海坤运公司提供200万元借款，借期365天，自2016年11月24日至2017年11月23日。2016年12月13日，原告与被告上海坤运公司签订借款合同，约定原告向被告上海坤运公司提供300万元借款，借期365天，自2016年12月13日至2017年12月12日。2017年1月22日，原告与被告上海坤运公司签订借款合同，约定原告向被告上海坤运公司提供100万元借款，借期365天，自2017年1月22日至2018年1月21日。三份借款合同均约定借款利息为年利率12%，由被告上海坤运公司按月利率1%足额支付给原告。被告上海坤运公司借款期限届满后不按时还款视为违约，除向原告结清逾期利息外，还需每日按借款金额的日万分之五支付违约金。原告可以在被告上海坤运公司没有按合同约定支付利息时单方提出解除借款合同，要求被告上海坤运公司立即提前偿还借款。被告北京金石苏州分公司在三份借款合同上盖章，被告北京金石苏州分公司的总公司北京金石公司为被告上海坤运公司唯一股东，且被告北京金石公司和上海坤运公司的法定代表人均为白玉，同时被告北京金石苏州分公司的负责人王金凤为被告上海坤运公司的经理。白玉、被告杜丰为被告上海坤运公司的上述借款提供连带责任保证。原告依约分别于2016年11月24日向被告上海坤运公司转账1586000元，2016年12月13日向被告上海坤运公司转账2379000元，2017年1月22日向被告上海坤运公司转账72万元，合计4685000元。被告上海坤运公司自2017年8月、9月间开始拒绝向原告按约支付借款利息，原告多次催要无果。原告现根据有关法律法规规定向法院提起诉讼。 被告上海坤运公司、杜丰均未作答辩。 被告北京金石苏州分公司、北京金石公司均辩称，不应该承担共同还款责任。 经审理查明：原告沈国泰提供其于2016年11月24日与被告上海坤运公司签订坤运金融投资服务协议（借款合同），约定：借款金额200万元，期限365天，年利率12%，逾期付款违约金日万分之五。被告北京金石苏州分公司在“客户所有收益为税后净收益，所有税费由我司承担”字样上盖章。同日原告转给被告上海坤运公司1586000元。 原告沈国泰提供其于2016年12月13日与被告上海坤运公司签订坤运金融投资服务协议（借款合同），约定：借款金额300万元，期限365天，年利率12%，逾期付款违约金日万分之五。被告北京金石苏州分公司在“客户所有收益为税后净收益，所有税费由我司承担”字样上盖章。同日原告转给被告上海坤运公司2379000元。 原告沈国泰提供其于2017年1月22日与被告上海坤运公司签订坤运金融投资服务协议（借款合同），约定：借款金额100万元，期限365天，年利率12%，逾期付款违约金日万分之五。被告北京金石苏州分公司在“客户所有收益为税后净收益，所有税费由我司承担”字样上盖章。同日原告转给被告上海坤运公司72万元。 被告杜丰就上述三笔借款分别出具个人无限连带责任担保，为上述被告上海坤运公司的借条提供无限连带责任担保，担保范围：借款合同项下借款人应支付的本金、利息。 原告沈国泰称，上述借款金额与实际转账的差额系被告上海坤运公司给我的奖励。 原告沈国泰称，是通过传单看到有投资，才通过经办人王金凤与被告上海坤运公司签订借款合同；王金凤告知吸收款项用作互联网理财产品。传单上标注“3A金融、3A金融产品类型、一分投入千分财富、七重风控体系”字样，并介绍了3A金融“3A金融由上海坤运互联网金融信息服务有限公司开发并运营，是一家拥有银行级风控，第三方资金托管的互联网金融平台。上海坤运互联网金融信息服务有限公司是一家以互联网技术开发、运营及服务见长的科技公司，公司的核心成员来自北京银行、民生银行、网易、联想等知名机构，在技术研发、风险控制等方面具备极强的优势。3A金融力求凭借自身的技术和产品优势，秉承信息中介服务与风险控制的业务本质，着力于帮助中小微企业解决经营性融资需求以及为广大投资者提供银行级风控、第三方资金托管的互联网理财产品。” 另查明：经办人王金凤系被告北京金石苏州分公司的负责人，同时王金凤向原告沈国泰提供的名片上显示王金凤又是被告上海坤运公司的业务经理。被告上海坤运公司、被告北京金石公司的法定代表人均是白玉。被告上海坤运公司的经营范围：金融信息服务（除金融许可业务），接受金融机构委托从事金融信息技术外包，接受金融机构委托从事金融业务流程外包，接受金融机构委托从事金融知识流程外包，实业投资，投资管理，资产管理，电子商务（不得从事增值电信、金融业务）等。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 经关联查询，被告上海坤运公司还向陈晓明借款，立案金额300多万元。 白玉称，我不认识被告北京金石苏州分公司的负责人王金凤，我是被告上海坤运公司和被告北京金石公司挂名的法定代表人，实际的负责人都是王金凤和杜丰，我是金达融资担保有限责任公司的员工，从事财务工作，杜丰是金达融资担保有限责任公司实际控制人，也就是老板，杜丰要求我做被告上海坤运公司和被告北京金石公司的法定代表人，让我帮帮忙，说以后找到人就换的，我就做了，我不参与被告上海坤运公司和被告北京金石公司的经营管理，且我没有收到过被告上海坤运公司和被告北京金石公司任何薪酬，被告上海坤运公司和被告北京金石公司由王金凤和杜丰实际控制。被告上海坤运公司的唯一股东即被告北京金石公司。 本院经审查认为,本案中被告上海坤运公司并不具备金融业务资质，通过发放传单向社会不特定对象吸收公众存款，金额达到4685000元，涉嫌构成非法吸收公众存款犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款亦规定,人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回原告沈国泰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 长  张 睿 人民陪审员  沈自进 人民陪审员  金莉萍 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  卜竞雄