中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初5393号 原告：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市黄河五路391号，统一社会信用代码913716005965991727。 负责人：陈春峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师。 被告：滨州市丰华高分子材料有限公司，住所地滨州高新区高十二路666-1号，统一社会信用代码91371600054972710P。 法定代表人：郝立才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李东，该公司职工。 原告兴业银行股份有限公司滨州分行与被告滨州市丰华高分子材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文波、被告滨州市丰华高分子材料有限公司委托诉讼代理人李东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告对被告所有的位于滨州市高新区小营办事处滨州丰华橡胶粉制造有限公司以东、马官居委会以南，土地证号为：滨国用（2013）第G0011号国有土地使用权依法处置（含折价、变卖、拍卖等）后所得价款在本金14557700元及利息(截至到2019年4月28日为1843962.89元，2019年4月29日起至实际支付之日止利息按年利率6.2205%计算)范围内优先受偿；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，案外人滨州丰华橡胶粉制造有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定原告向滨州丰华橡胶粉制造有限公司提供借款1499万元，被告滨州丰华高分子材料有限公司以自有的滨国用（2013）第G0011号国有土地使用权为上述债务提供抵押担保。之后，原告依约向滨州丰华橡胶粉制造有限公司提供了借款，但滨州丰华橡胶粉制造有限公司未按约定履行还款义务，其行为已构成违约。 被告滨州市丰华高分子材料有限公司辩称，一、根据担保法规定，主合同涉嫌刑事犯罪的，从合同无效；二、原告在（2019）鲁1602民初2941号民事判决书中有四项诉讼请求，滨州市滨城区人民法院只支持了第二项诉讼请求，驳回了其他诉讼请求，而且在（2019）鲁1602执1009号案件中明确追缴本金数额为1439万元。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》、他项权利证书、《流动资金借款合同》、借款借据、编号兴银滨借保字2017-058-1号《保证合同》、编号兴银滨借保字2017-058-2号《保证合同》、编号兴银滨借个保字2017-058《保证合同》,本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述、经审查确认的证据及（2019）鲁1602民初2941号生效民事判决书，本院认定事实如下： 2015年12月11日，原告与滨州丰华橡胶粉制造有限公司签订《最高额融资合同》一份，约定原告同意为滨州丰华橡胶粉制造有限公司提供最高本金余额不超过人民币1500万元的融资，融资期间自2015年12月11日至2017年12月11日。各笔融资项下的具体融资金额、用途、期限、利率、发放、还款及借贷双方的权利义务、责任等均以双方在此期间内签订的相应合同的约定为准。被告滨州市丰华高分子材料有限公司以位于滨州市小营办事处滨州丰华橡胶粉制造有限公司以东、马官居委会以南【国有土地使用权证编号：滨国用（2013）第G0011号】国有土地使用权为上述融资提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为人民币1500万元，抵押额度有效期自2015年12月11日至2017年12月11日，抵押担保的债务发生日必须在抵押额度有效期内。抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。 2017年3月28日，原告与滨州丰华橡胶粉制造有限公司滨州丰华橡胶粉制造有限公司签订编号为兴银滨借字2017-058号《流动资金借款合同》一份，约定滨州丰华橡胶粉制造有限公司向原告借款1499万元，借款期限自2017年3月28日至2017年12月11日止。借款利率为浮动利率，借款利率为定价基准利率×1.1。滨州丰华橡胶粉制造有限公司须于每月付息日（每月的21日）向原告支付当期借款利息，在借款到期时结清剩余本息。借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%。对未按时支付的利息，原告有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。原告于同日向滨州丰华橡胶粉制造有限公司在发放借款1499万元，《借款借据》载明，借款期限自2017年3月28日至2017年12月11日，借款人滨州丰华橡胶粉制造有限公司，月利率为3.9875‰，即年利率为4.785%。 另查明，滨州丰华橡胶粉制造有限公司于2018年1月30日偿还原告借款本金60万元。 本院认为，关于被告滨州市丰华高分子材料有限公司称主合同涉嫌刑事犯罪，担保合同无效的答辩意见。滨州丰华橡胶粉制造有限公司通过指使他人向会计师事务所提供夸大的财务数据，制作虚假购销合同，并将不实审计报告、虚假购销合同提交给原告骗取贷款，构成骗取贷款罪，但并不当然导致《流动资金借款合同》无效。首先，订立《流动资金借款合同》系滨州丰华橡胶粉制造有限公司与原告的真实意思表示，虽然滨州丰华橡胶粉制造有限公司采取了欺诈手段骗取原告贷款，但合同内容中关于双方权利义务的约定并没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家利益、社会公共利益，且滨州丰华橡胶粉制造有限公司在借款时并非以非法占有为目的，故滨州丰华橡胶粉制造有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形；其次，认定《流动资金借款合同》有效与借款人构成骗取贷款罪被刑事追责并不冲突。滨州丰华橡胶粉制造有限公司骗取银行贷款，破坏了国家金融管理秩序，符合骗取贷款罪的构成要件，判处刑罚是对其骗取贷款实施的欺诈手段的惩处，其效力并不及于《流动资金借款合同》；最后，若认定合同无效，滨州丰华橡胶粉制造有限公司反而因其严重不诚信和犯罪行为获得了额外利益。因为原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，其合同义务已全部履行完毕，尚未履行的合同义务系滨州丰华橡胶粉制造有限公司需按时还本付息并承担相应的违约责任的义务，若认定合同无效，则滨州丰华橡胶粉制造有限公司仅需返还借款本金并承担给原告造成的贷款利息损失，而无需承担按罚息利率计算逾期利息的违约责任，使其因不法行为获得了额外利益，损害了原告按合同约定应得的预期利益。综上所述，滨州丰华橡胶粉制造有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》，应为有效合同，对被告滨州市丰华高分子材料有限公司认为主合同无效的答辩意见，本院不予采纳。滨州丰华橡胶粉制造有限公司向原告借款本金1499万元，扣除已偿还本金60万元，尚欠原告借款本金1439万元。被告滨州市丰华高分子材料有限公司自愿以国有土地使用权为滨州丰华橡胶粉制造有限公司的上述借款本息提供抵押担保并办理了抵押登记，原告作为抵押权人，有权就该抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款在未偿还本息范围内优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告兴业银行股份有限公司滨州分行对被告滨州丰华高分子材料有限公司抵押的位于滨州市小营办事处滨州丰华橡胶粉制造有限公司以东、马官居委会以南【国有土地使用权证编号：滨国用（2013）第G0011号】国有土地使用权以折价或拍卖、变卖所得价款在本金1439万元及利息（截至2018年1月30日的利息以借款本金1499万元为基数、自2018年1月31日起至借款清偿之日止的利息以借款本金1439万元为基数，分别按照兴银滨借字2017-058号《流动资金借款合同》约定的方式计算）范围内享有优先受偿权； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司滨州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120209.98元，由原告兴业银行股份有限公司滨州分行负担1465.83元，由被告滨州丰华高分子材料有限公司负担118744.15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  袁晓燕 人民陪审员  孙长青 人民陪审员  杨爱华 二〇一九年十一月十二日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静