wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民再547号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王桂霖，女，1974年10月21日出生，汉族，哈尔滨市轻型车厂工人，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王桂梅（王桂霖之姐），女，1970年11月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于长藻，男，1934年12月26日出生，汉族，哈尔滨星光机器厂退休工人，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：于滨杰（于长藻之子），男，1962年10月23日，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。再审申请人王桂霖因与被申请人于长藻财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，于长藻于2019年11月5日向本院提交撤回起诉申请，称其现同意以11万元的价格以房抵债，故申请撤回起诉。本院征求王桂霖意见，王桂霖同意于长藻撤回起诉。本院认为，于长藻撤回一审起诉的请求，已经王桂霖同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条的规定，裁定如下：一、准许于长藻撤回一审诉讼；二、撤销哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8909号民事判决以及哈尔滨市香坊区人民法院(2018)黑0110民初1864号民事判决。一审案件受理费8158元，由于长藻负担；二审案件受理费300元，由于长藻负担。审判长  单一琦审判员  罗林成审判员  娄威巍二〇一九年十一月二十六日法官助理刘春芳书记员何莉萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26005号原告：罗世忠，男，1978年8月20日出生，布依族，身份证住址贵州省惠水县。被告：广州鸣彩传媒有限公司，住所地广东省广州市越秀区豪贤路102号1501-1513房。法定代表人：刘婷玉。原告罗世忠诉被告广州鸣彩传媒有限公司（以下简称鸣彩公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告罗世忠到庭参加诉讼。被告鸣彩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世忠向本院提出诉讼请求：被告向原告退还已交纳的40500元。事实与理由：原告有一件藏品，被告称该藏品价值极高，诱导原告与被告签订《委托服务合同书》并收取40500元，合作期于2017年7月22日开始。合同到期后，被告通知原告于2018年4月收回藏品。被告工作人员告知原告，藏品收回后，被告还会继续帮原告推广、销售该藏品。但原告后来就联系不上被告了。2019年3月，原告发现该藏品实际并不值高价，认为被告欺骗原告，故诉至法院。被告鸣彩公司未作答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院依法对原告提交的证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《委托服务合同书》（合同编号：MCTW201707021），约定：乙方自愿将壹件服务物品（详见附件）委托并授权甲方对服务物品进行与服务有关的各种形式的展示、印刷、制作服务图录及宣传等。乙方同意甲方以乙方名义将乙方物品委托服务事宜与服务人签订《委托服务合同》；服务区域台湾；服务期限为签订本合同之日起至2018年1月31日止；乙方于合同签订之日支付甲方基础服务费人民币40000元；乙方物品在服务期间被第三人以不低于乙方设定的底价购买的，乙方应另外向甲方支付该物品成交额10%的成交服务费；甲方应根据服务的具体情况，对乙方物品进行宣传，在宣传过程中形成的照片、图示、图录或其他形式的影像制品，甲方依法享有著作权；服务结束或合同解除、终止后，乙方需在十个工作日内办理物品撤场的相关手续；任何一方违反本合同约定的，违约方应赔偿守约方的经济损失；乙方在服务期限内擅自将物品撤场、撤展的，乙方已经支付的基础服务费，甲方不予退还，并追究乙方的违约责任（合同未到期提前终止服务的，乙方应按藏品定价的2%支付违约金给甲方）；乙方物品被购买后或合同服务期限已到期，本合同将自行终止；本合同自甲乙双方签订之日起生效，自签订本合同之日起至乙方物品参加完服务活动，经服务后，乙方物品未能成交的，也视为甲方完全履行了本合同义务，即本合同自行终止，双方的合同权利义务终止；等等。同日，原被告签订《委托服务合同书附件》（合同编号：MCTW201707021），载明展览物品名称为“八仙过海祝寿龟”，客户自定物品结算底价666万元，备注“物品有瑕疵，公司保管”，并贴有展览物品照片。同日，原告以刷卡方式向被告支付33000元。被告出具4张收据，载明收到原告交来服务费定金13000元、服务费定金20000元、服务费余款7000元、咨询费500元。原告称其中的咨询费500元为被告收取的专家鉴定费用。原告于2019年6月21日提起本案诉讼。诉讼中，原告称其要求被告退还40500元的理由是被告以藏品很值钱为由诱导原告签订合同，且被告没有履行合同约定的服务义务。本院认为，原告与被告签订《委托服务合同书》，该合同合法有效，双方构成委托合同关系。原告依约向被告支付了基础服务费40000元，并支付了咨询费500元，被告收款后依约负有对服务物品进行与服务有关的各种形式的展示、印刷、制作服务图录及宣传等义务。双方合同约定的服务期限至2018年1月31日届满。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何证据证明其已提供了与其收取的服务费用、咨询费用对等的服务，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告退还基础服务费和咨询费共40500元的理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州鸣彩传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗世忠退还40500元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告广州鸣彩传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  孟庆武人民陪审员  冯金爱二〇一九年十一月二日书 记 员  张英丹
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初4066号 原告：兰陵县人民医院。住所地：山东省兰陵县会宝路中段。 法定代表人：赵启飞，院长。 委托诉讼代理人：高玉生，山东晨浩律师事务所律师。 被告：李敬龙，男，1966年4月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告兰陵县人民医院与被告李敬龙医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵县人民医院的委托诉讼代理人高玉生到庭参加诉讼，被告李敬龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰陵县人民医院向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还拖欠医疗费110020.85元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李敬龙因交通事故受伤于2019年2月15日到原告处住院治疗，于2019年5月8日办理出院手续，住院期间共拖欠医疗费110020.85元。该欠款经原告方催要，被告不予支付。 被告李敬龙未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李敬龙因交通事故受伤于2019年2月15日在原告兰陵县人民医院住院治疗，于2019年5月8日办理出院手续，共花费医疗费125020.85元。被告住院期间缴费医疗费15000元，剩余医疗费110020.85元未支付，该款经原告多次催要，被告不予支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李敬龙因交通事故入住兰陵县人民医院住院治疗，原告兰陵县人民医院对被告李敬龙进行了治疗，原、被告之间已经形成了医疗服务合同关系，合同成立并生效后，合同当事人应当按照合同约定履行相应的合同义务。原告兰陵县人民医院依据医疗服务合同对被告李敬龙进行了治疗，被告李敬龙应依据医疗服务合同的约定支付相应的住院费用，被告李敬龙欠原告住院费用110020.85元,事实清楚,证据充分，本院予以支持。被告李敬龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院作出实体判决。 综上所述，原告起诉要求被告李敬龙偿还住院费用110020.85元的诉求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李敬龙返还原告兰陵县人民医院住院医疗费用110020.85元，于本判决生效后十日内付清。 案件受理费2500.42元，由被告李敬龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  卢桢干 人民陪审员  杜成之 人民陪审员  朱奎民 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  赵成金
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0223民初2167号原告：贾建设，男，汉族，1966年7月17日生，住河南省尉氏县。被告：王学申，男，汉族，1968年10月17日生，住河南省尉氏县。原告贾建设与被告王学申民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾建设到庭参加诉讼，被告王学申经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2016年被告以做生意为由向原告借款三次，共95000元，约定月息2分，每次被告向原告出具的都有借条。原告多次向被告催要，被告推诿不还。为维护原告合法权益，原告起诉要求依法判令被告偿还借款95000元；诉讼费由被告负担。原告向本院提交的证据有：借条3份。被告王学申未答辩，未向本院提交证据。经审理查明，2016年4月2日，被告王学申向原告贾建设借款50000元，被告向原告出具借条1份；2016年5月13日，被告王学申向原告贾建设借款30000元，被告向原告出具借条1份；2016年7月16日，被告王学申向原告贾建设借款15000元，被告向原告出具借条1份。后原告多次向被告催要，被告未偿还借款，双方形成纠纷。本院认为，被告王学申向原告贾建设借款95000元，有借条予以佐证，足以认定，原告起诉要求被告归还借款本金95000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条之规定，判决如下：被告王学申于本判决生效后十日内偿还原告贾建设借款本金95000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由被告王学申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  杨铁池人民陪审员  林小州人民陪审员  宋新玲二〇一九年十一月一日书 记 员  张姗姗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28826号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王英珍，女，1978年01月09日出生，汉族，住海南省文昌市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王英珍借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：21000.00元。签约日期：2016年07月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18060元；交付时间：2016年07月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13446.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金13446.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年08月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王英珍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13446.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年08月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告王英珍负担。本判决为终审判决。审判员  区伟斌二〇一九年十一月二十八日书记员  李科慧郭倩怡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28777号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：潘朝晖，男，1985年01月29日出生，汉族，住山西省阳城县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告潘朝晖借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年07月08日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年07月08日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13667.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金13667.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘朝晖向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13667.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告潘朝晖负担。本判决为终审判决。审判员  区伟斌二〇一九年十一月二十八日书记员  李科慧郭倩怡
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5903号 原告：盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社，住所地在盐城市盐都区秦南镇泽夫北路55号。 法定代表人：唐玉林，该社理事长。 委托诉讼代理人：尹国林，江苏嘉运鸿律师事务所律师。 被告：仇广东，男，1982年2月18日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：熊维坤，男，1955年10月10日生，汉族，居民苏省盐城市盐都区。 原告盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社（以下简称资金合作社）与被告仇广东、熊维坤借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告资金合作社的法定代表人唐玉林及其委托诉讼代理人尹国林、被告熊维坤到庭参加诉讼，被告仇广东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告资金合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告仇广东立即偿还借款本金45000元，并承担自2016年2月19日起至实际还清之日止按合同约定的标准计算的资金使用费及罚费；2、判令被告熊维坤对被告仇广东的上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2016年2月19日，原、被告签订了一份《借款合同书》，对借款金额、借款期限、资金使用费及罚费、原告为实现债权费用的承担（含律师代理费、诉讼费等）、担保事项及管辖法院等条款进行了约定。同日，原告将45000元出借给被告，被告向原告出具了《社员借款凭证》，该凭证中载明到期日为2016年8月15日，月使用费率10.89‰，逾期加费5.445‰。到期后，被告均未还款，原告遂诉至法院。 被告仇广东未作答辩，亦未提交相关证据。 被告熊维坤辩称，我为仇广东借款提供担保是事实，借款是仇广东用的，我没有用钱，我也没有偿还能力。 本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，仇广东作为借款社员（甲方）与资金合作社作为借出单位（乙方）、仇广中、熊维坤作为担保人签订《借款合同书》一份，约定，经甲方申请，乙方同意借给甲方互助资金45000元整，资金使用费率为月10.89‰，借款用途为购农资，并定于2016年8月15日前偿还全部本费。甲方应按合同订立的还款期限归还所借互助金本金和资金使用费。甲方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50%向乙方支付罚费，并承担乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。担保人自愿对本合同中的甲方的债务承担连带保证责任，并监督甲方互助资金的使用。如甲方没有按合同约定偿还或未能全部偿还其债务，乙方有权直接要求担保人承担保证责任，担保人应立即履行清偿责任，清偿被担保人应按期偿还给乙方的全部互助金本金、资金使用费、罚费以及乙方为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。同一借款由多人提供担保的，如甲方没有按本合同约定偿还或未能全部偿还其债务，乙方有权直接要求任何一个或几个担保人承担保证责任。双方并就其他事项进行了约定。当日，资金合作社将45000元出借给仇广东，仇广东向资金合作社出具《社员借款凭证》一份，载明借款金额45000元，借款用途购农资，月使用费率10.89‰费随本清，逾期加费5.449‰（系笔误，应为5.445‰），还款计划为2016年8月15日。仇广中、熊维坤分别在“担保人”栏内签名。到期后，仇广东未能还款，仇广中、熊维坤亦未能承担保证责任，资金合作社遂诉至法院。 本院经审理认定事实如下：资金合作社与仇广东之间的借款合同关系，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，仇广东未能还款，已构成违约，理应归还借款本金、资金作用费及罚费，并承担资金合作社为实现债权所产生的律师代理费及诉讼费。仇广中、熊维坤自愿为仇广东借款提供连带责任保证，亦应依约承担保证责任。资金合作社仅要求熊维坤承担保证责任，符合双方约定及法律规定。因双方未就保证期间作出约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案还款日期为2016年8月15日，保证期间应自2016年8月15日起至2017年2月14日止，现资金合作社在本院指定的期限内未能提交证据证明其在此期间曾要求熊维坤承担保证责任，故熊维坤的保证责任应予免除。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仇广东于本判决生效后十日内偿还原告盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社借款人民币45000元，并承担自2016年2月19日起至2016年8月15日止按月10.89‰，自2016年8月16日起至实际还款之日止按月16.335‰计算的资金使用费。 二、驳回原告原告盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，减半收取840元，由被告仇广东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  温永刚 二〇一九年十一月十一日 书记员  王振文 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初9786号原告：张允林，男，1980年9月18日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。被告：江苏省徐州市邳州市铁富镇大墩村村民委员会，住所地邳州市铁富镇大墩村。法定代表人：王飞，该村委会主任。原告张允林与被告江苏省徐州市邳州市铁富镇大墩村村民委员会（以下简称大墩村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张允林及其委托诉讼代理人张大庆、被告大墩村委会主任王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张允林向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款967142.39元及利息（以967142.39元为本金，自2019年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到判决确定的履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月20日，原告代表江苏北望建设工程有限公司与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定由江苏北望建设工程有限公司为被告建设邳州市铁富镇大墩村村民委员会村部土建工程，合同价110万元，江苏北望建设工程有限公司依照合同约定完成了全部土建工程，且经双方共同委托江苏瑞阳工程咨询有限公司对建设工程造价进行鉴定，最后审核的价格为967142.39元。被告一直未付工程款。2019年8月28日，江苏北望建设工程有限公司将该工程的权利义务转让给原告。为了维护原告的合法权益，请求依法判决。被告大墩村委会辩称，由于上届书记没有按照产权交易流程，导致上级工程款无法拨付，村里没有能力偿还工程款。经审理查明，2017年12月20日，被告大墩村委会与江苏北望建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告大墩村委会将位于邳州市大墩小学西侧的邳州市铁富镇大墩村村民委员会村部土建工程发包给江苏北望建设工程有限公司承建，工程承包范围为包工包料除消防、门窗、钢网架以外的全部土建工程，合同工期为2017年12月1日至2018年6月10日，合同价款为110万元（以工程竣工决算为准）。合同专用条款第12.4.1条付款周期约定，基础完成合格后支付合同总价的35%，主体完成后付至合同价格70%，竣工验收合格且结算完成支付到结算价97%，余下3%作为工程质量保修金，待工程质量保修期满质量缺陷修复完成后退回给承包人。合同专用条款第16.1.2条发包人违约的责任约定，因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。附件3工程质量保修书中约定，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年……工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。被告认可案涉工程于2018年3月完工，于2019年7月投入使用。受被告大墩村委会委托，江苏瑞阳工程咨询有限公司对案涉工程造价进行审计，并于2019年8月27日出具了江苏瑞阳（2019）第023号工程造价咨询审计报告书，审定金额为967142.39元。2019年8月28日，江苏北望建设工程有限公司将上述对被告大墩村委会的债权转让给原告张允林，并已向被告大墩村委会送达债权转让协议书。上述事实，有《建设工程施工合同》、工程造价咨询审计报告书、照片、债权转让协议书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于案涉《建设工程施工合同》效力的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条的规定，被告大墩村委会未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，故案涉《建设工程施工合同》无效。关于欠付工程款数额及利息如何认定的问题。原告张允林系案涉工程的实际施工人，原告张允林与江苏北望建设工程有限公司签订债权转让协议，系双方真实意思表示，且已通知了被告，债权转让合同应合法有效，原告取得了向被告主张债权的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，案涉工程虽未经竣工验收，但被告大墩村委会已投入使用，应当由被告大墩村委会按照人工费、材料费和机械费等实际支出成本进行折价补偿。经江苏瑞阳工程咨询有限公司审计，审定金额为967142.39元，被告对该审定数额无异议，因案涉工程仍在质保期内，故扣除3%的质保金，被告大墩村委会应支付工程款938128元（967142.39元×97%）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条的规定，案涉《建设工程施工合同》第16.1.2条对欠付工程价款利息作了约定，原告主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年8月27日起计息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告江苏省徐州市邳州市铁富镇大墩村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张允林支付工程款938128元及利息（以938128元为本金，自2019年8月27日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告张允林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13471元、减半收取6736元，由原告张允林负担136元，被告江苏省徐州市邳州市铁富镇大墩村村民委员会负担6600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年十一月十五日书记员 刘书良
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书                      （2019）陕0402民初4188号原告:陕西华宇实业有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8498。法定代表人高卫华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张某某，女。委托诉讼代理人：陈志荣，系咸阳市148法律服务所法律工作者。被告：姚某某，女。原告陕西华宇实业有限公司与被告姚某某追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了此案。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还银行扣款131156.67元，违约金10000元，共计141156.67元；2、判令被告从2019年1月31日起至实际还清131156.67元扣款之日止，按照中国农业银行同期贷款利率向原告承担利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月28日，被告购买了原告开发建设的华宇藤麟居6号楼1单元1层10101号住宅一套，总房款297479元，首付67497元，其余230000元向农行咸阳电子科技开发区支行贷款支付，该笔贷款由原告提供担保。贷款合同生效后，由于被告未能按时偿还银行月供贷款，导致银行在原告保证金账户中扣除了被告所有逾期月供及剩余贷款金额共计131156.67元。事后，在原告向被告追偿该笔款时，原、被告于2018年11月29日达成偿还“协议”。在该协议中，被告承诺在2019年1月30日前向原告还清银行扣款及违约金共计141156元。但该“协议”达成后，被告一直没有履行该协议。原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求公正判决。被告辩称：当时协议中10000元约定的是利息，后来又说成是违约金了。原告围绕诉讼请求提举如下证据：1、买卖合同1份，证明双方存在商品房买卖合同。2、收款收据1份，证明被告向原告支付首付款67479元。3、借款合同1份，证明原告是被告向农业银行借款的保证人。4、扣款凭证5份，证明银行从原告账户扣款131156.67元。5、协议书，证明被告对银行扣款数额的认可，并自愿承担10000元违约金。被告对以上证据真实性均认可。结合原、被告举证质证情况及当庭询问，本院对原告所举证据真实性均予认定。经过举证质证及询问当事人，本院确定以下事实：2009年7月28日，被告购买了原告开发建设的华宇藤麟居6号楼1单元1层10101号住宅一套，总房款297479元，首付67497元，其余230000元向农行咸阳电子科技开发区支行贷款支付，该笔贷款由原告提供担保。贷款合同生效后，由于被告未能按时偿还银行月供贷款，导致银行在原告保证金账户中扣除了被告所有逾期月供及剩余贷款金额共计131156.67元。2018年11月29日，原、被告达成偿还协议，被告承诺在2019年1月30日前向原告还清银行扣款及违约金10000元，共计141156.67元。经查，截至2019年1月30日，被告偿还原告10000元，尚余131156.67元。本院认为：被告向银行贷款时，由原告提供担保，后因被告未按照合同约定还款，银行从原告保证金账户中扣划131156.67元，因原告已履行担保义务，故取得向被告的追偿权。故原告要求被告偿还131156.67元并自2019年1月31日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告姚某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告陕西华宇实业有限公司131156.67元并自2019年1月31日起按照银行同期贷款利率支付利息至债务清偿时止。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告已预交3122元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  长   任伟圣人民陪审员   曹秀敏人民陪审员   陈国丽 二零一九年十一月二十八日 书  记  员   陈雪峰
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5205号原告：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地济南市。代表人：马玉梅，经理。委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠臣，山东全诚律师事务所律师。被告：董军，男，1978年3月4日出生，住济南市。被告：阳光财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。代表人：段卫平，经理。原告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安保险）与被告董军、被告阳光财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称阳光保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本案于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险委托诉讼代理人王忠臣到庭参加诉讼。被告董军、被告阳光保险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险向本院提出诉讼请求：1.判令董军、阳光保险赔偿平安保险5974.6元，并按照人民银行同期贷款利率支付自赔款支付之日起至实际支付之日止的利息；2.判令董军、阳光保险承担诉讼费用。事实与理由：成红娟将车牌号为鲁A551VU轿车在平安保险投保车辆损失险，保险期限自2018年7月17日起至2019年7月16日止，机动车损失险保额为127635.2元。2019年1月4日9时8分，董军驾驶车牌号为鲁AD8288大型汽车，在山东省济南市齐州路与成红娟驾驶车牌号鲁A551VU小型汽车发生交通事故，董军负主要责任，成红娟负次要责任。经公安机关作出事故认定书：董军负主要责任，成红娟负次要责任。事后，成红娟的车辆经过平安保险定损，进行维修，花费7678元。平安保险于2019年3月11日将上述款项支付完毕，履行赔付义务，平安保险取得上述损失的代为求偿权。在审理过程中，平安保险明确其诉讼请求系按照70%比例要求董军、阳光保险承担责任。董军未提出答辩意见。阳光保险未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具道路交通事故认定书（简易程序），载明：2019年1月4日9时8分，董军驾驶车牌号为鲁AD8288大型汽车在山东省济南市槐荫区齐州路与成红娟驾驶车牌号为鲁A551VU小型汽车发生交通事故。董军负主要责任，成红娟负次要责任。鲁AD8288号车辆保险公司为阳光保险，鲁A551VU号车辆保险公司为平安保险。鲁A551VU小型轿车车主系成红娟，在平安保险投保交强险、机动车综合商业保险。事故发生后，平安保险对该车辆进行定损，定损总价为7678元。2019年1月11日，维修单位济南明盛汽车销售服务有限公司收取维修费7678元。后成红娟填写《“代为求偿”案件索赔申请书》，载明：保险车辆：被保险人成红娟，号牌号码鲁A551VU，驾驶员成红娟，责任类型次责，责任比例30%；责任对方：号牌号码鲁AD8288，驾驶员董军；索赔申请:本人的保险车辆发货生的上述事故已结案，相关的索赔材料已整理齐全，因责任对方尚未（或足额）向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请。本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2019年3月11日，平安保险向成红娟支付7678元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，A551VU号车辆在平安保险投保，成红娟系被保险人，平安保险系保险人，在本次交通事故导致涉案车辆受损且董军及阳光保险未对车辆损失进行赔偿的情况下，成红娟依据保险合同向保险人平安保险申请进行先行赔付合法有据，平安保险已经对涉案车辆因本次交通事故造成的损失进行了赔偿，故平安保险在赔偿金额范围内代位向董军、阳光保险请求赔偿合法有据，予以支持，平安保险要求董军承担70%的赔偿责任合法有据，予以准许。由于董军、阳光保险没有提供证据证实董军驾驶的车辆投保第三者责任商业险，故阳光保险在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，由董军予以赔偿。经核算，阳光保险应承担2000元，董军应承担3974.6元。关于平安保险主张的利息问题。平安保险先行赔付后，要求董军、阳光保险支付赔付款的利息合理，但平安保险没有提供证据证实其先行赔付后向董军、阳光保险主张过权利，故其主张的利息应自2019年9月3日起算，其要求自2019年3月11日起算依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效之日起十日内给付中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司赔偿款2000元，并承担逾期付款利息（以2000元为基数，自2019年9月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、董军于本判决生效起十日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司赔偿款3974.6元，并承担逾期付款利息（以3974.6元为基数，自2019年9月3日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，董军负担15元，阳光财产保险股份有限公司山东省分公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李子萍二〇一九年十一月二十八日书记员  吴 琼
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1943号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人易洪周，男，1990年2月18日出生，居民身份证号码522324199002184379，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市晴隆县马场乡战马村二组。因盗窃嫌疑，于2019年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年7月31日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】2023号起诉书，指控被告人易洪周犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处八个月以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              自2018年11月份开始，被告人易洪周伙同陈建帆（已判决）多次在深圳市龙华区盗窃电动车，其中易洪周负责开锁，陈建帆负责望风。得手后两人将偷来的电动车销赃变卖，所得赃款两人平分。具体犯罪事实如下：      2018年11月5日凌晨3时许，易洪周与陈建帆至深圳市龙华区观湖街道新田老一村66栋一楼，盗走被害人杨辉玲停放在该处的电动自行车1辆（价格无法鉴定），逃离现场后将所盗电动自行车变卖销赃。      2018年11月17日凌晨2时许，易洪周与陈建帆至深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区白龙头村5巷1号门口，盗走被害人喻国新停放在该处的电动自行车1辆（价格无法鉴定），逃离现场后将所盗电动自行车变卖销赃。      2018年11月27日凌晨3时许，易洪周与陈建帆至深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区下围村141栋一楼门口，盗走被害人张雪艳停放在该处的电动自行车1辆（价格无法鉴定），逃离现场后将所盗电动自行车变卖销赃。      2018年11月29日3时许，被告人易洪周与陈建帆至深圳市观湖街道新田居委会附近，由易洪周盗走被害人卢德红停放在新田社区沙博小区155栋一楼门口的电动自行车1辆（价格无法鉴定），陈建帆则盗走被害人张荣海停放在新田老一村20栋一楼的电动自行车1辆（价格无法鉴定)。      张荣海在监控室发现陈建帆盗窃其电动自行车，遂向警区民警报案，并下楼追赶陈建帆。民警到场后抓获陈建帆，当场缴获电动自行车1辆。该电动车已发还给张荣海。      2018年11月29日，陈建帆带领民警在东莞水贝一宾馆将易洪周抓获。易洪周于2018年12月2日因患有严重疾病被变更强制措施为取保候审，后易洪周失去联系。2019年6月28日，公安民警在深圳市地铁四号线清湖地铁站将易洪周抓获。                  本院意见              被告人易洪周伙同他人多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人易洪周在本案中具有认罪认罚从宽的情节。被告人易洪周在被取保候审期间，违反规定失去联系，显示其主观恶性较大，可酌情从重处罚。                  判    决              被告人易洪周犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人易洪周因本案行为于2018年11月29日至2018年12月2日共被羁押4日，应当折抵刑期4日，即自2019年6月28日起至2020年4月23日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员   陈        晖                   二〇一九年十一月一日                   书记员   仇   晓   婷
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0182民初2418号 原告：余功宜，女，1954年3月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周渊，四川元海律师事务所律师。 被告：谭修顺，男，1973年3月26日出生，汉族，住重庆市开县。 原告余功宜与被告谭修顺租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，余功宜的委托诉讼代理人周渊到庭参加诉讼，被告谭修顺经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，现公告期已届满，谭修顺未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 余功宜向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2017年3月30日签订的《房屋租赁合同》并腾退租赁的房屋；2、判令谭修顺支付逾期交纳租金的违约金300000元；3、判令谭修顺支付2019年3月30日至实际交房给余功宜时的房屋占用费，每日按968.3元计算。事实与理由：谭修顺承租余功宜位于彭州市后面部分（总计建筑面积793.87平方米），双方于2017年3月20日签订《房屋租赁合同》。合同约定：租赁期限6年，每年3月30日前交下一年租金，逾期45天未交租金视为违约，承租方应支付违约金300000元，出租方可以解除合同。 合同签订后，余功宜将房屋交谭修顺。谭修顺一直按合同履行，但到2019年3月30日应交下一年租金时，谭修顺却拒不按合同履行交租金义务，现谭修顺已逾期45天未交租金，已严重构成违约，余功宜有权要求解除合同并要求谭修顺承担违约责任。 谭修顺未到庭也未答辩。 余功宜为支持其诉讼请求向本院提交了双方当事人身份信息复印件、房屋所有权证书三份、房屋租赁合同一份等证据。经庭审举证，本院审查认为，余功宜提交的以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 根据对上述证据的认定及当事人的陈述，本院查明以下案件事实： 2017年3月30日，余功宜与谭修顺签订了《房屋租赁合同》，余功宜将位于彭州市天彭镇朝阳东巷11号1层575.69平方米、彭州市天彭镇朝阳东巷15号1层71.25平方米、彭州市天彭镇朝阳东巷25号附202号2层143.93平方米，共790.87平方米铺面租赁给谭修顺开办洗浴中心，合同约定租赁期限为6年即从2017年3月30日起至2023年3月29日止。第一年半年交纳一次租金，第二年开始按年度交纳租金，租金为每平方米、每月35元，租赁费前2年不变，第3、4、5、6年按6%呈递增形式。谭修顺向余功宜交纳保证金30000元。合同还约定：如乙方逾期45日未支付租金的，视为违约，甲方有权解除合同，并且乙方无条件搬离所租物业；甲、乙双方如有一方未履行本合同的约定，由违约方向守约方支付违约金300000元。合同签订后余功宜按约定将租赁房屋交付与谭修顺，谭修顺也按合同约定交付租金至2019年3月29日。后谭修顺未按合同约定按时支付租金，现谭修顺已超过45天未交租金。 另查明，因谭修顺下落不明，本院于2019年7月24日发出公告向谭修顺送达了起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，从公告发出之日起60日视为送达，即2019年9月24日。 本院认为，余功宜与谭修顺签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。余功宜按合同约定交付了租赁房屋，谭修顺按合同约定按期交纳租金至2019年3月29日，从2019年3月30日起谭修顺未按约定交纳租金已超过45天，构成根本违约，根据《房屋租赁合同》约定余功宜有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，对于余功宜要求解除《房屋租赁合同》的主张，本院予以支持，本案起诉状副本于2019年7月24日送达谭修顺，故《房屋租赁合同》于2019年7月24日解除。再根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失的规定，合同解除后，合同权利义务即终止，双方皆应承担恢复原状或采取相应补救措施的责任，以及履行协助等附随义务，谭修顺应腾退和返还租赁房屋，余功宜也应将收取的保证金30000元返还给谭修顺，故对于余功宜要求谭修顺腾退涉案房屋的主张，本院予以支持。 对于房屋租赁费及房屋占用期间费用。因谭修顺应未按约定交纳租金构成违约致使余功宜要求解除合同，故谭修顺应当向余功宜支付2019年3月30日至合同解除之日的租金及合同解除后的房屋占用费，根据《房屋租赁合同》约定租金为每平方米、每月35元，租赁费前2年不变，第3、4、5、6年按6%呈递增形式，2019年系租金交纳第3年，其租金应在每月35元基础上递增6%，现余功宜主张按每日968.3元计算未超过约定，故从2019年3月30日至2019年7月24日的房屋租赁费为139435元（968.3元X144天）及从2019年7月25日起至实际交房之日止的房屋占用费用的诉讼请求，符合约定和相关规定，本院予以支持。 对于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，虽双方约定“甲、乙双方如有一方未履行本合同约定，由违约方向守约方支付违约金300000元”，但谭修顺未到庭应诉也未就双方约定违约金是否合理、是否申请法院进行调整提出抗辩意见，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条第二款的规定，结合本案谭修顺的违约情形、考虑合同解除后余功宜寻租期间的损失，故本案酌定违约金为90000元。因谭修顺已向余功宜缴纳保证金30000元，为减少当事人诉累，该保证金在余功宜主张的违约金中予以扣减，故谭修顺还应向余功宜支持违约金60000元，故对余功宜要求谭修顺支付违约金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告余功宜与被告谭修顺于2017年3月30日签订的《房屋租赁合同》于2019年7月24日解除； 二、被告谭修顺于本判决生效之日起五日内腾退位于彭州市房屋； 三、谭修顺于本判决生效之日起五日内向原告余功宜支付租赁费139435元及从2019年7月25日起至实际交房之日止，按每日968.3元计算房屋占用期间费用； 四、谭修顺于本判决生效之日起五日内向余功宜支付违约金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元、公告费300元，由被告谭修顺负担（该款已由原告余功宜垫付，谭修顺支付本案款项时一并支付原告余功宜）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 艳 人民陪审员  钟晓红 人民陪审员  卿三东 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  冯 璐
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22649号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：冯丽华，女，1980年8月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告冯丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告冯丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币399,346.24元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币71,269.75元、逾期利息人民币28,862.98元(计算至2019年10月8日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币399,346.24元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月27日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币500,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告冯丽华未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告冯丽华未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年9月27日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币500,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年9月28日发放贷款人民币500,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年9月28日，还款方式为等额还款。自2018年7月29日起，被告未按约还款，截至2019年10月8日，尚欠原告贷款本金人民币399,346.24元、利息人民币71,269.75元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币399,346.24元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯丽华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币399,346.24元；二、被告冯丽华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币71,269.75元、逾期利息人民币28,862.98元；三、被告冯丽华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币399,346.24元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,792元，减半收取计人民币4,396元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十一月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1103号 原告盛XX，男，1950年9月12日生，××族，住海门市。 委托代理人雷XX，上海市华荣律师事务所律师。 被告海门市正余镇人民政府，住所地海门市正余镇人民路66号。 法定代表人郁X，职务镇长。 应诉负责人俞XX，职务政法委员。 委托代理人华XX，江苏紫琅律师事务所律师。 基本案情：2019年8月13日，原告盛XX向被告海门市正余镇人民政府（以下简称正余镇政府）申请政府信息公开，申请公开原告的个人档案信息，并要求被告以书面形式向原告邮寄送达。被告正余镇政府未作书面答复。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《条例》第三十六条规定了针对申请人的政府信息公开申请，行政机关在不同情况下应作出的不同答复，根据该条规定，申请人提出政府信息公开申请后，不论信息是否属于接受申请的行政机关负责公开的范围、信息是否存在、法律法规是否对于信息获取有特别规定，行政机关均应向申请人书面回复予以告知。本案中，原告盛XX曾就职于被告主管的乡镇集体企业正余运输站，故向被告正余镇政府申请公开其个人的档案材料，被告在经过检索未能查询到相关信息的情况下，应当书面告知原告信息不存在，但被告未能在法定期限内向原告作出答复。关于被告提出的已通过电话答复原告的主张，被告仅提供了原告代理人主动联系被告工作人员的通话记录，但原告对于该次通话的具体内容不予认可，本院亦无法仅凭该通话记录而认定被告已经尽到了答复义务。退一步讲，即便被告在电话中将相关情况与原告进行了说明，也不符合《条例》所规定的答复形式。因此，被告正余镇政府未能在法定期限内作出答复的行为明显违法，但由于被告在庭审中明确陈述其收到原告申请后，经检索，未能获取原告的个人档案信息，原告申请公开的信息其确实不持有，故本院责令被告重新作出答复已无实际意义。在此情况下，本院仅需确认被告不答复的行为违法，无需责令其重新作出答复。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下： 确认被告海门市正余镇人民政府针对原告盛XX的政府信息公开申请未作答复的行为违法。 案件受理费减半收取人民币25元，由被告海门市正余镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员 张 燕 二〇一九年十一月十一日 书记员 陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （三）行政机关不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的；
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91214号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，执行董事。委托诉讼代理人：达庆丰，上海市勋业律师事务所律师。被告：金恒庄，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王姣娟，女，成年，汉族，住上海市浦东新区川沙新镇华夏东路XXX弄XXX号XXX室。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告金恒庄、王姣娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告于同年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。审判员  王雪燕二〇一九年十一月二十二日书记员  顾韵佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2019）琼0108刑初446号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。   被告人黎发多，男，1973年9月9日出生于海南省儋州市，汉族，初中文化，公民身份号码×××，无业，户籍所在地海南省儋州市。2012年12月27日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处拘役4个月。因本案于2019年8月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。   被告人黎必良，男，1985年9月10日出生海南省儋州市，汉族，高中文化，公民身份号码×××，无业，户籍所在地海南省儋州市。因本案于2019年8月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。   海口市美兰区人民检察院以海美检一刑诉[2019]203号起诉书指控被告人黎发多、黎必良犯盗窃罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察官陈艳、检察官助理王伟鹏，被告人黎发多、黎必良到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年7月22日，被告人黎必良、黎发多在海南省儋州市××镇实施盗窃，次日9时21分许，被告人黎必良、黎发多来XX区蓝天路名门广场华润万家超市附近，黎必良尾随被害人韩某，将韩某放在双肩背包后面的白色iphoneX手机盗走，得手后，黎发多骑电动车接应黎必良逃离现场。经海口市价格认证中心鉴定，被盗iphoneX手机价值人民币5533元。2019年8月2日，黎发多、黎必良被公安民警抓获。案发后，被盗手机已返还韩某。   公诉机关认为，被告人黎发多、黎必良以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值人民币5533元，数额较大，应当以盗窃罪追究二被告人的刑事责任；被告人黎发多自愿认罪认罚，但有犯罪前科，建议对被告人黎发多判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；被告人黎必良自愿认罪认罚，建议对被告人黎必良判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了到案经过，被害人韩某的报案与陈述，案发现场监控视频，现场勘验笔录及现场照片、现场方位示意图，辨认笔录及指认照片，涉案财物价格认定结论书，视频截图，刑事判决书及违法犯罪人员信息，情况说明，户籍信息，被告人黎发多、黎必良的供述与辩解等证据证实。   被告人黎发多、黎必良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人黎发多、黎必良盗窃得手后，将被盗手机以人民币1900元的价格销赃，被告人黎发多分得人民币300元，被告人黎必良分得人民币1600元。后公安机关将被盗手机追回并发还给被害人韩某。   本院认为，被告人黎发多、黎必良构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黎发多曾因犯罪受过刑事处罚，有前科，对其予以从重处罚；鉴于被告人黎发多、黎必良自愿认罪并愿意接受处罚，对二被告人予以相应的从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人黎发多犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年3月1日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起15日内交付本院。）   二、被告人黎必良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年2月1日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起15日内交付本院。）   三、向被告人黎发多追缴违法所得人民币300元，向被告人黎必良追缴违法所得人民币1600元，予以没收上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 员 林 雄     二〇一九年十一月二十日   法官助理 王俊皓   书 记 员 何克景   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。   《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1123执1633号之一 申请执行人：张贝贝，男，1994年7月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市桐乡市。 被执行人：傅利鑫，男，1989年9月6日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 申请执行人张贝贝与被执行人傅利鑫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1123民初2146号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人张贝贝向本院申请强制执行。本院于2019年10月11日立案执行。执行标的为被执行人傅利鑫应归还申请执行人张贝贝货款12353元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费85.29元。 执行立案后，本院于2019年10月11日向被执行人傅利鑫发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求傅利鑫履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人傅利鑫逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人傅利鑫的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产及有价证券。本院已将被执行人名下的小额存款冻结；已将被执行人名下的车辆查封，但未实际控制。截至2019年11月28日，本案未执行到位标的为12353元，未收取案件执行费85.29元。暂未发现被执行人傅利鑫有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人傅利鑫拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人傅利鑫作出拘留15天的决定。同时已对被执行人傅利鑫采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人张贝贝。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人傅利鑫暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1123执1633号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  邵邦华 审判员  卓 君 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨 剑
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8207号原告：邓国梁，男，汉族，1973年9月28日出生，住江门市蓬江区。被告：曾庆旗，男，汉族，1963年5月15日出生，住江门市蓬江区。被告：范向明，女，汉族，1967年9月13日出生，住江门市蓬江区。原告邓国梁诉被告曾庆旗、范向明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告邓国梁到庭参加了诉讼。被告曾庆旗、范向明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款800000元人民币，利息从2016年8月28日计至起诉日止为257000元人民币；二、本案诉讼费由被告承担，以及与本案有关的一切费用全部由被告承担。事实和理由：2013年8月21日至2015年2月15日期间，被告曾庆旗以资金周转困难的借口分三次向原告邓国梁借现金人民币：八十万元，其现金经转账分别存入被告与其妻子账户，并双方协商好，按月息1.5%每月支付原告利息，并双方在2016年8月28日签订了借据一份，然而到借据还款日期后至2018年12月被告并没有向原告归还八十万元人民币，每月应支付的利息也没有完全支付，原告多次向被告要求还款和支付所欠利息，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，还在2018年6月份将其名下房产（广东省江门市蓬江区嘉悦名都23幢104房、广东省江门市蓬江区嘉悦名都23幢201房和202房）过户转移财产，还有被告现在驾驶的斯柯达小汽车也转名（车牌号为粤Ｊ×××××），其行为严重损害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，现诉请法院判决被告曾庆旗及其（妻子）范向明偿还原告邓国梁人民币八十万元，并支付利息二十五万七千元人民币，以维护原告合法权益。原告在举证期限内向本院提交的证据有：1.被告身份信息；2.借据；3.收据及转账记录；4.利息表。被告曾庆旗、范向明无到庭应诉、无答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明：原告与被告曾庆旗互相认识。被告曾庆旗因资金周转困难，向原告借款。原告通过其妻子刘洁卿的银行账户分别于2013年8月21日转账500000元、2014年11月11日转账150000元以及2015年2月15日转账150000元，合共转账800000元至被告曾庆旗的银行账户。2016年8月28日，原告与被告曾庆旗签订一份借据，确认被告曾庆旗向原告借款800000元，还款期限为一年，每月按月利率1.5%支付利息给原告。由于还款期限届满，被告曾庆旗没有还款，原告催收无果后，遂起诉至法院。原告庭审称，被告曾庆旗在出具借据后有支付部分利息给原告，截至起诉日止尚欠利息257000元。另，原告主张两被告是夫妻关系，被告曾庆旗借款用于两夫妻经营生意，但没有证据证明。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告持有被告曾庆旗签名的借据，以及原告通过其妻子刘洁卿转账给被告曾庆旗的凭证，本院可据此确认原告与被告曾庆旗之间存在借贷关系、原告履行了出借800000元给被告曾庆旗的义务的事实。被告曾庆旗收到借款并出具借据，约定了还款期限，但期限届满后没有还款给原告，其拖欠的行为显属违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告诉请被告曾庆旗偿还借款本金800000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。被告曾庆旗出具借据给原告时，双方约定了利息按月利率1.5%计算，该约定没有超出法律规定的范围，合法有理，本院予以确认。而本案原告仅主张从2016年8月28日计算至起诉日即2018年8月28日止的利息，被告曾庆旗在上述期间有支付部分利息，仍欠257000元利息，由于被告曾庆旗没有举证证实其已付清利息给原告，故被告曾庆旗应承担举证不能的后果，原告诉请被告曾庆旗支付利息257000元，本院予以支持。关于被告范向明的责任问题。本案中，原告主张被告曾庆旗与被告范向明是夫妻关系，被告范向明应对被告曾庆旗的债务承担共同清偿责任。根据原告持有的借据，被告范向明并没有在该借据上签名，且原告也未能举证证明两被告是夫妻关系以及被告曾庆旗借款用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告双方共同意思表示，因此原告应承担举证不能的后果，故本院不予确认被告曾庆旗欠原告的债务为被告曾庆旗、范向明的共同债务的事实，原告诉请被告范向明承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告曾庆旗、范向明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下一、被告曾庆旗应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币800000元及利息275000元给原告邓国梁；二、驳回原告邓国梁的其他诉讼请求。本案受理费14313元，减半收取7156.5元，由被告曾庆旗负担。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  莫少彬二〇一九年十一月十八日法官助理林鸿杰书记员张雅文
汉中市汉台区人民法院     民 事 裁 定 书     (2019)陕0702民初4667号     原告王熊彪，男，汉族，1983年11月25日出生，住汉台区，公民身份号码：61052XXXX311258134。   原告陈丹，女，汉族，1983年11月25日出生，住汉台区，公民身份号码：61012XXXX311256680。   委托代理人张建平，陕西兢业律师事务所律师。   被告汉中市天华房地产开发有限公司，住所地：汉台区。   统一社会信用代码：91610700766308420F。   法定代表人胡蔚，该公司总经理。   本院在审理原告王熊彪、陈丹诉被告汉中市天华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告王熊彪、陈丹于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告王熊彪、陈丹撤回起诉。   案件受理费834元，减半收取417元，原告王熊彪、陈丹自愿承担。           审 判 员 宋庆元     二〇一九年十一月十四日           书记 员张丽莎
重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0117民初6791号 原告：上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市合川区合阳办申明亭11、13、15号，统一社会信用代码91500117581473454W。 负责人：许华琳，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。 被告：唐世军，男，1979年11月29日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司与被告唐世军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人秦秀亮到庭参加诉讼，被告唐世军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费1606.3元、滞纳金1149.64元；公摊水电费390元、滞纳金421.88元。合计3567.82元；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付物业服务费1606.3元、公摊水电费390元，合计1996.3元。事实和理由：被告购买了合川区合办处合阳大道618号X幢X房屋，原告系被告所购房屋住宅小区物业服务单位。按时缴纳物业费是业主的义务，也是业主履行共管小区职责的直接体现。从2017年4月1日至2019年5月31日，被告共拖欠物业管理费等相关费用3567.82元未缴纳。原告多次要求被告履行支付物业管理费的义务，但是被告以各种理由推诿。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，诉请如前。 被告唐世军未予答辩。 本院经审理认定事实如下：重庆宝龙长润置业发展有限公司（甲方）与上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，选聘上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司对重庆市合川区宝龙城市广场项目——“宝龙·国际社区”提供前期物业管理，约定合同期限为3年，自2014年10月10日起至2017年10月9日止。后又续签合同期限自2017年10月10日起至2020年10月9日止。合同约定：1.公共性服务物业管理费：高层住宅：1.30元/月·平方米（含电梯费）；多层洋房：1.00元/月·平方米；别墅：2.5元/月·平方米；商业（住宅底商商业街）：3.00元/月·平方米；车位：80.00元/个·月。……公共水电费：业主收房时乙方公示公共水电费分摊明细及标准或者每月向所有业主（物业使用人）公布上月使用公共水电的计量数、单价和总额及分摊办法。……第七条约定：物业管理费按每半年（或按季度均可）交纳，业主或物业使用人应在每半年首月5日前履行当期交纳义务；公共水电费用（公摊）按照乙方提供公共水电费分摊标准随同物业管理费一并缴纳，如按月交纳，业主或物业使用人应在每月的5日前向乙方交纳上月公共水电费用（公摊）。……第三十一条约定：甲方或业主（物业使用人）违反本合同第六条、第七条及本合同其他相关条款的约定，未能按时足额交纳管理服务费用、公摊费及其他应缴款项的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务至今。 被告唐世军为该小区X幢X号房屋业主，其房屋建筑面积为88.36㎡，是高层住宅。被告自2017年4月1日起至2019年5月31日未缴纳物业服务费等相关费用。经原告多次催收，被告至今仍未交纳。 另查明，2014年10月29日，泰安宝龙商业物业管理有限公司重庆分公司变更登记为山东宝龙商业物业管理有限公司重庆分公司；2016年12月30日，山东宝龙商业物业管理有限公司重庆分公司变更登记为上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司。在物业服务合同履行过程中，该小区公共水电费按照每月每户15元收取，业主亦按照该标准缴纳。 上述事实，有原告的陈述、《前期物业服务合同》、《重庆市合川区国土资源和房屋管理局档案查询结果》、照片等证据载卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司与重庆宝龙长润置业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》对该小区全体业主具有约束力。同时，原告与被告另行签订了《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告作为小区业主，应当遵守和执行。根据合同约定，被告购买的位于重庆市合川区合阳办合阳大道618号X幢X号住宅房屋，建筑面积为88.36㎡，被告自2017年4月1日起至2019年5月31止期间未缴纳物业服务费、公摊水电费，具体计算如下：1.物业服务费：1.3元/㎡/月×88.36㎡×26月=2986.57元；2.公共水电费：15元/户/月×26月=390元。原告自愿主张物业服务费1606.3元，公摊水电费390元，本院予以采纳。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定和当事人约定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 被告唐世军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司给付自2017年4月1日起至2019年5月31日期间的物业服务费1606.3元，公摊水电费390元，合计1996.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告唐世军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 池 海 审 判 员 王 萍 人民陪审员 杨 剑 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 尹秀红
江苏省南京市玄武区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0102执3775号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。 主要负责人：姜正红，该中心总经理。 委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。 被执行人：陈晖，男，1981年4月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与陈晖信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1922号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金53928.93元及利息、费用（利息、费用按信用卡领用合约约定，自2016年2月24日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2002元、公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。 本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，查封了被执行人名下牌号为苏Ｄ×××××车辆（未实际控制），但未发现被执行人名下有其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已委托其他人民法院上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨晓峰 审判员  焦宜春 审判员  牛利梅 二〇一九年十一月四日 书记员  赵家勉
河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1123民初530号原告：马某，男，1985年6月1日出生，汉族，河北省定州市人，现住本村。原告：刘某某，男，1986年10月17日出生，汉族，现住河北省衡水市武强县。委托诉讼代理人：张亚青，河北询诺律师事务所律师。被告：河北广发再生资源利用有限公司，地址：武强县豆村乡丁庄村北武小路西侧。统一社会信用代码：91131123MA09JH523T法定代表人：尹小明，董事长。委托诉讼代理人：尹大为，河北广发再生资源利用有限公司经理。委托诉讼代理人：高书波，河北舒波律师事务所律师。原告刘某某、马某与被告河北广发再生资源利用有限公司（以下简称广发再生资源利用公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘某某、马某委托诉讼代理人张亚青、被告河北广发再生资源利用有限公司委托诉讼代理人尹大为、高书波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某、马某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付二原告劳动报酬53600元。2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月被告河北广发再生资源利用有限公司与武强赛优牧业有限公司签订了青贮压窖承揽合同，2018年9月10日被告河北广发再生资源利用有限公司与二原告马某、刘某某签订了雇佣协议，雇佣二原告为武强赛优牧业有限公司青贮压窖项目的铲车现场指挥员，薪酬按照实际工作量结算，单价为每吨2元。工程在2018年10月已经结束，工程量为26800吨，但是被告一直未支付劳动报酬，二原告一直找被告协商，被告一直以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，诉至法院要求被告支付原告劳动报酬53600元。请求法院支持原告诉讼请求。被告河北广发再生资源利用有限公司辩称，原被告签有合作协议，如原告所述。但该协议原告没有实际履行，被告不应该支付原告任何费用。事实过程如下：被告方承揽的青贮饲料压窖劳务是时间性非常紧迫的协议。因被告恐怕找不到大量的施工车辆耽误施工进度，所以与原告签订了合作协议，由原告方代为寻找施工车辆，但协议签订后，原告方未在约定时间内寻找施工车辆，致使被告无法满足需方的要求，被告在情急之下，自己招聘了六台车进场作业，整个施工过程都是由被告方施工人员进行指挥。指挥人员有尹小明、尹大为、孔一亮、尹利民、孙悦等人，二原告根本未履行合同义务，未组织车辆，更未到现场指挥作业，合同签订日为2018年9月10日，签订后就生效。直到9月30日，原告才找了三台车，后来又找了一台，共四台车。原告方找的四台车也是由被告方工作人员现场指挥作业。原告方从来未到现场进行跟班作业。因为原告方未履行合作协议，所以原告方无权索要组织作业的劳务报酬。合同的实质性质是原告方索要的是介绍车辆的中介费，原告方介绍四台车辆，施工总价值为81900元，由原告方指定马兰支取73800元。由刘某支取8100元，刘某是刘某某的亲属，马兰是马某的亲属。被告方按原告要求将全部劳务费用全部给清。原告方要的中介费用应该包含在马兰和刘某的劳务费用当中。被告方不应该给付原告任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原被告的证据和事实认定如下：原告提交证据：一、2018年9月10日原被告签订的雇佣合作协议一份，原被告对该雇佣合作协议无异议，系原被告双方的真实意思表示，予以认定。二、武强赛优牧业有限公司出具收割饲草的证明一份、武强赛优牧业有限公司信息一份、武强赛优牧业高雄与原告刘某某微信聊天记录一份（微信原始载体在我方手机上），上述证据原被告对武强赛优牧业青贮收购及压窖工程中工作总量为26898.14吨没有异议，予以采纳。三、被告出具的法人授权委托书一份，系马某代表被告与武强赛优牧业有限公司签订合同相关工作，与本案不具有关联性，不予认定。四、证人刘某、祝某证言，结合原被告陈述，能够认定二原告在青贮压窖过程中从事现场指挥工作。五、视频光盘，该视频不能证明系原告拍摄，不予认定。六、高雄手写书面证言，证人未到庭接受质证，其证言不予采纳。被告提交证据：一、武强县鸿康建筑有限公司刘帅书面证言，证人未到庭接受质证，其证言不予采纳。二、赛优牧业雇佣装载机压窖、结算单据，系被告与赛优牧业结算的费用，原告对雇用铲车及收购青贮总量无异议，本院予以采纳。三、马兰、刘某收条两张，系被告与马兰、刘某结算的费用，与本案不具有关联性，不予认定。四、施工现场工作单、加油单，系被告公司职务行为，与本案不具有关联性，不予认定。本院认定事实如下：被告与赛优牧业签订青贮压窖承揽合同，2018年9月10日被告与二原告签定雇佣合作协议，该协议内容：“河北广发再生资源利用有限公司针对青贮压窖项目做出如下决定：委托马某、刘某某为武强赛优牧业青贮压窖铲车现场指挥员，薪酬按照工程结束后实际工作量进行结算，单价为每吨2元。结算时间：压窖工作结束后30日内结清。”2018年9月22日赛优牧业开始收购青贮饲草工作，2018年9月26日被告雇用机械开始青贮压窖，2018年9月30日原告也为被告雇用机械青贮压窖，2018年10月13日收购青贮饲草压窖结束，赛优牧业收购青贮饲草26898.14吨，其中2018年9月22日472.14吨，2018年9月23日936.38吨，2018年9月24日689.94吨，2018年9月25日717.92吨，2018年9月26日1097.46吨，2018年9月27日515.88吨，2018年9月28日662.58吨，2018年9月29日1487吨，2018年9月30日2123.4吨，2018年10月1日1501.18吨，2018年10月2日1001.52吨，2018年10月3日1440.96吨，2018年10月4日2500.82吨，2018年10月5日992.26吨，2018年10月6日1178.9吨，2018年10月7日1773.14吨，2018年10月8日1979.84吨，2018年10月9日2110.72吨，2018年10月10日1665.66吨，2018年10月11日937.88吨，2018年10月12日1112.56吨。被告青贮压窖总量为26898.14吨。本院认为，原被告签订的雇用合作协议，是双方意思的真实表示，合法有效，应当按照协议履行。合同约定原告马某、刘某某为武强赛优牧业青贮压窖铲车现场指挥员，薪酬按照工程结束后实际工作量进行结算，单价为每吨2元，原告从事青贮压窖工作量，应当从原告雇用铲车参加铲车现场指挥工作时间开始至工作结束时间青贮压窖饲草数量计算，即2018年9月30日至2018年10月12日青贮压窖饲草工作量计算，2018年9月30日至2018年10月12日青贮压窖20318.84吨，每吨2元，劳务费为40637.68元。被告应当按照约定给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告河北广发再生资源利用有限公司给付原告马某、李某某劳务费40637.68元，于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，诉讼保全费788元，由被告河北广发再生资源利用有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  武万党审 判 员  李 毅人民陪审员  刘世伟二〇一九年十一月二十日书 记 员  李 欢
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢629号申请执行人李平与被执行人曹延仁、杨红霞提供劳务者受害责任纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2016）鲁0181民初6543号民事判决书已经发生法律效力。因曹延仁、杨红霞未主动履行生效法律文书确定的义务，李平向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年11月21日止，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2016）鲁0181民初6543号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十一月二十一日
库尔勒铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）新7102执78号 申请执行人：海洋，男，1987年10月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 被执行人：艾沙江·阿不拉，男，1984年11月6日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 被执行人：麦热姆妮萨·约麦尔，女，1987年10月19日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 申请执行人海洋与被执行人艾沙江·阿不拉、麦热姆妮萨·约麦尔房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日作出的（2019）新7102民初128号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人海洋向本院申请强制执行，本院于2019年11月8日依法立案执行。 本院依据已经发生法律效力的（2019）新7102民初128号民事调解书，向被执行人艾沙江·阿不拉、麦热姆妮萨·约麦尔发出执行通知，责令其立即履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人艾沙江·阿不拉、麦热姆妮萨·约麦尔在银行、信用社或其它金融机构账户上的存款95379.64元（其中本金94068.64元，执行费1311元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人艾沙江·阿不拉、麦热姆妮萨·约麦尔相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 吾吉·肉孜 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李   春 书 记 员 刘   阳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19949号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王桂英，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王桂英信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告王桂英归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币140,135.42元。事实与理由：被告王桂英向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0184民初11106号原告：彭胜，男，1991年2月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯宗举，山东律雨人律师事务所律师。被告：郑州市人人利食品有限公司，住所地新郑市梨河镇炎黄大道中段北侧。法定代表人：叶木生，执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏飞，河南豫威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纪伟，河南豫威律师事务所律师。原告彭胜与被告郑州市人人利食品有限公司（以下简称人人利公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭胜及其委托诉讼代理人冯宗举，被告人人利公司的委托诉讼代理人刘纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告双倍工资83865元，经济补偿金9000元，共计92865元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月11日入职人人利公司在推广部工作，每月工资底薪4500元，差旅费补助每天150元，每月共出差24天，中间无休息，周六、周日加班，法定节假日无休息。自工作日起，无签订劳动合同，无缴纳社会保险，无支付加班费，请求解除劳动合同关系。被告人人利公司辩称，双方未有签订书面劳动合同，没有在被告处工作过，被告也没有向原告支付过工资等劳动报酬，与原告之间不存在劳动合同关系。诉讼请求的金额计算错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，彭胜以人人利公司为被申请人向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请书。2019年9月25日，新郑市劳动人事仲裁委员会以其无法提供证明劳动关系存在的有效证据材料为由，作出不予受理通知书。彭胜提供下列证据拟证明其诉讼请求：证据一、账号信息（复印件）、打款记录仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证。证明：2017年11月1日，被告称因公司业务需要，叶水交银行账户为公司收款账户。原告工资由叶水交通过银行转账打款。证据二、被告智联招聘信息（网上打印件）、被告发票抬头（复印件），原告钉钉信息。证明：被告又名为豪士食品，原告主要负责推广/销售其生产的商标为豪士食品的面包。发票抬头是公司向原告发送，用于原告在工作期间花费的开票。原告工作期间使用钉钉打卡，用于考勤。钉钉上显示的部门为豪士推广部。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告彭胜提供的证据不足以证明其所在的豪士推广部与人人利公司之间存在关系，故原告彭胜的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭胜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈河淼二〇一九年十一月二十日书记员  李 怡
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0115执1620号 申请执行人西安市国土资源局。住所地：西安市。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人姜勤红，男，1970年11月8日出生，汉族，西安市国土资源局临潼分局第四国土所所长，住西安市临潼区。 委托代理人靳寓，男，1984年11月12日出生，汉族，西安市国土资源局临潼分局第四国土所副所长，住西安市临潼区。 被执行人刘宝宝，男，1990年1月23日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 上列当事人行政非诉执行一案，西安市临潼区人民法院作出的（2015）临潼行非诉审字第00052号行政裁定书已发生法律效力。本院行政审判庭2019年6月29日移送执行，要求被执行人刘宝宝缴纳罚款26009元，承担案件受理费50元、执行费291元。本院依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘宝宝送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务，被执行人逾期仍未履行。 执行日志： 1.2019年7月17日本院要求申请人西安市国土资源局15日之内向本院举证被执行人刘宝宝可供执行的财产线索，申请人逾期未举证。 2.2019年8月5日,本院传唤被执行人刘宝宝到庭申报财产，其未到庭申报。 3.2019年7月11日至2019年11月22日,本院依法对被执行人刘宝宝多次实施网络查询，经甄别冻结被执行人刘宝宝银行账户2个,互联网账户2个，实际控制金额56元。 4.2019年10月22日，本院在西安市临潼区不动产登记服务中心、西安市临潼区房管所查询被执行人刘宝宝无房产信息。 5.2019年11月21日申请人书面请求将被执行人刘宝宝限制消费、纳入失信名单，本院依照当事人请求已依法纳入。 6.2019年11月21日本院约谈申请执行人西安市国土资源局委托代理人靳寓，其同意本院终结本次执行程序。 以上执行情况已告知申请人，其对此无异议，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）陕0115执1620号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王佑勋 审判员  周 艳 审判员  王翠侠 二〇一九年十一月二十九日 书记员  光 远 1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35289号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：金李平，男,汉族，1976年7月7日出生，住江苏省如东县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告金李平借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年12月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11480元；交付时间：2016年12月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月8日尚欠本金余额10485.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10485.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告金李平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10485.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113元，由被告金李平负担。被告金李平应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  梁思远二〇一九年十一月二十二日书记员  郑旭华曹昭明
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24799号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李红艳，女，1969年2月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李红艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李红艳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,273.22元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,273.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0182执1336号 申请执行人：彭州市市场监督管理局，住所地：四川省彭州市天彭镇天府中路259号 法定代表人：吴光辉，职务：局长。 被执行人：彭州彭自康商贸有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇泰升街F幢78附1号2层。 法定代表人：李洪成，职务：经理。 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院（2019）川0182行审12号行政裁定书，于2019年8月6日立案执行彭州市市场监督管理局申请执行彭州彭自康商贸有限公司其他行政非诉案，执行标的6050元。执行中查明，被执行人彭州彭自康商贸有限公司已经注销，且无财产可供执行。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）川0182行审12号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 东 审判员 周 兴 审判员 钟 锐 二〇一九年十一月十三日 书记员 钟成阳
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初6808号原告：大连农村商业银行股份有限公司花园口支行。住所地：大连花园口经济区迎春街13—3号。统一社会信用代码：912102450511355467负责人：隋红家，系该行行长。委托诉讼代理人：王飞，男，1990年2月15日出生，汉族，系该行员工，现住庄河市。委托诉讼代理人：宋清国，男，1990年7月1日出生，汉族，系该行员工，现住大连花园口经济区。被告：宋雨客，男，1989年4月27日出生，汉族，住址庄河市。被告：刘子绮，女，1990年1月31日出生，汉族，住址庄河市。原告大连农村商业银行股份有限公司花园口支行与被告宋雨客、刘子绮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋清国到庭参加了诉讼，被告宋雨客、刘子绮经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告宋雨客立即偿还借款人民币80万元，并判令被告承担按照借款合同约定的计息方式至本判决给付之日的利息及罚息。二、判令宋雨客、刘子绮夫妻名下的房地产所享有的抵押权合法有效，并有权就涉案抵押物享有优先受偿的权利。三、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月21日，被告宋雨客在原告处借款80万元，用途为本贷款用于偿还JKHT20180032394合同项下借款人所欠贷款本金，签订了《个人借款合同》，约定还款日期为2020年1月20日。同时，被告宋雨客自愿提供自己座落在庄河市新华街道公园委西山湖畔小区5号1单元1层01号【房屋不动产权证号：辽(2018)大连庄河市不动产权第08022117号】房屋作借款抵押，并同原告签订了编号DB20190197573《个人借款抵押合同》等相关抵押手续，于2019年1月21日在庄河市国土资源局办理了辽（2019)大连庄河市不动产证明第08001253号不动产登记证明。合同签订后，原告按照约定向被告发放了贷款人民币80万元，然而，被告并没有按照借款合同约定偿还贷款利息，欠息超过3个月，贷款已形成不良，被告该笔借款的违约行为严重影响了原告的正常经营活动，故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告宋雨客、刘子绮未作答辩。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，被告宋雨客（甲方）与原告大连农村商业银行股份有限公司花园口支行（乙方，以下简称花园口支行）签订《个人借款合同》，合同约定甲方宋雨客借款80万元，用途为偿还所欠贷款本金；借款期限自2019年1月21日至2020年1月20日，贷款利率实行固定利率6.96%，合同有效期内利率不变。借款发放当日为起息日，依据实际借款天数按日计息，按月结息，利随本清，到期结清本息；担保方式为抵押；借款人未按合同约定按期足额还本付息，乙方有权宣布借款合同项下借款提前到期，要求甲方立即清偿尚未偿付的债务（包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金）。逾期贷款（甲方未按借款合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同约定利率基础上加收50%确定；合同还约定其他事项。被告宋雨客在合同上签名划押。被告刘子绮作为甲方配偶在合同上签名划押并声明：本人已详细阅读本合同所有条款，本人知悉并同意同样履行本合同项下甲方的全部义务，对全部贷款承担共同清偿责任。同日，被告宋雨客与原告签订《个人借款抵押合同》一份，以其单独所有的坐落于庄河市新华街道公园委西山湖畔小区5号1单元1层01号房产【不动产权证号：辽(2018)大连庄河市不动产权第08022117号】，为上述借款提供抵押。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押财产的保管费用。抵押权人实现债权和抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费差旅费以及其它所有主合同债务人的应付费用。该项抵押在庄河市国土资源局办理了抵押登记。合同签订后，花园口支行向被告发放贷款80万元。诉讼中，原告提交截止2019年11月13日宋雨客借款账户截屏和关于宋雨客贷款80万元归还利息记录说明，借款利息偿还至2019年5月3日，从2019年5月4日开始欠息。至2019年11月13日被告欠本金80万元和利息30621.07元。原告称此后未再偿还本金和利息。本院认为，被告宋雨客与花园口支行签订的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。合同约定，借款人未按合同约定按期足额还本付息，乙方有权宣布借款合同项下借款提前到期，要求甲方立即清偿尚未偿付的债务。被告自2019年5月4日起未再偿还利息，构成违约，应承担违约责任。被告刘子绮承诺履行《个人借款合同》项下义务，对全部贷款承担共同清偿责任，系案涉借款的共同借款人，应与被告宋雨客共同承担偿还责任。对原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告宋雨客以其所有的坐落于庄河市新华街道公园委西山湖畔小区5号1单元1层01号房产为案涉借款提供抵押并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告有权就该抵押财产优先受偿；二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋雨客、刘子绮于本判决发生法律效力后10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司花园口支行借款本金800000元及至2019年11月13日的利息30621.07元，合计830621.07元；并承担以借款本金800000元为基数自2019年11月14日起至实际给付之日止，按《个人借款合同》约定的方式计算的利息；二、被告宋雨客、刘子绮届期未履行上述第一项确定的义务，原告有权与被告宋雨客协议，以坐落于庄河市新华街道公园委西山湖畔小区5号1单元1层01号楼房一套【不动产权证号：辽(2018)大连庄河市不动产权第08022117号】折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  金平二〇一九年十一月十三日书记员  许怡
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执10778号 广州朝亿物业管理有限公司： 广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105民初4828号民事判决书已发生法律效力。广州市海珠区人民法院于2019年8月13日向本院申请执行，要求被执行人广州朝亿物业管理有限公司履行法律文书确定的义务。经执行，广州朝亿物业管理有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执10778号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日