广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27899号原告：叶倩彤，女，1989年6月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：孙鹏真，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：陈嘉兴，女，1990年8月8日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告叶倩彤诉被告陈嘉兴民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶倩彤及其委托诉讼代理人孙鹏真，被告陈嘉兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶倩彤诉称：原、被告是好友。2017年5月被告以资金周转需要向原告借款或由原告代被告偿还信用卡欠款，双方约定产生的手续费计入借款本金。截止2017年9月16日被告已累计共欠原告借款41866.31元。原告不再向被告出借资金并要求被告尽快还款。截止到2018年11月被告尚欠原告37224.31元借款未偿还。为维护原告合法权益，现请求法院判令：1.被告向原告归还全部欠款共计人民币37224.31元；2.判令被告向原告支付利息953.56元（以37224.31元为本金，按同期银行贷款利率4.35%为标准，自2018年11月10日起暂计至2019年6月10日共212天，实际计算至被告清偿全部借款本金之日）；3.本案全部诉讼费由被告承担。被告陈嘉兴辩称：原告的钱都是从我方的信用卡上利用pos机转出来的，再转到我的信用卡上还款，因为款项是2017年的材料，所以打印不出来流水，之前双方协定说原告把我卡用pos机养着。原告将我信用卡的钱用pos刷出来，再转到我的卡上。我核对过原告提供的数据，但是原告的数据都不是真的，原告所谓的借就是从我的信用卡套出来的，那些套出来的钱是转到原告的银行卡上。我去打2018年的银行流水，但是银行流水都没有显示pos机刷出来的记录。因为pos机刷出来的记录全部都显示正常消费记录，双方签订了借款协议，该协议有1万多元，但双方没有签名，原告让我自己打了手指摸。原告所诉的金额双方没有进行过核对。我有11张信用卡，我把11张信用卡全部借给原告，不清楚原告刷了几张，当时我资金周转有困难，原告称可以用这种办法帮我解决资金周转问题。原告在2018年归还我信用卡，之后再也没有帮我刷过卡了。我于2017年6到7月左右把信用卡给原告。我和原告之间的款项争议就是2017年6、7月份到2018年还卡之前所产生的费用争议。我2018年拿到卡之后都由我自己承担信用卡债款，我与原告之后就没有产生其他借款。经审理查明：原、被告是朋友关系。2017年6、7月被告因自己名下11张信用卡出现还款困难就和原告协商，由原告通过POS机从该11张信用卡刷卡再将钱转回到这些信用卡中来养卡以避免这些信用卡被注销。2017年9月16日原告将这些信用卡返还给了被告。之后双方就没有再产生新的欠款纠纷。在原告持有被告名下11张信用卡期间，双方仅于2017年9月1日对因原告代被告清偿11张信用卡所产生的债务进行核算，之后未再进行其他核算。在该次核算中，双方核算金额后由被告向原告书写《借据》一份。该《借据》的内容为：借据本人陈嘉兴身份证号码于2017年9月1日借叶倩彤身份证号码金额15197，（大写）人民币壹万伍仟壹佰玖拾柒元整。双方约定叁年还款，每期422，（大写）人民币肆佰贰拾贰元整。2018年1月开始还款。双方达成该《借据》后，被告将该《借据》的原件交付给原告并由其本人对该《借据》进行拍照。之后被告开始按照该《借据》所约定的金额和期限从2018年1月开始还款、每月还款422元至2018年11月9日，共计还款4642元。以上事实由原、被告双方的当庭陈述及被告所提供的《借据》及支付宝还款凭证予以证实，双方对此均无异议，本院对此予以确认。庭审中被告陈述《借据》上的金额就是双方借卡期间产生的借款，且双方争议的款项并不是原告所起诉的37224.31元。原告陈述上述《借据》是其和被告各自核算后所书写的，除了该《借据》外双方之间没有其他协议；该《借据》已由原告予以销毁，因双方是朋友关系，故没有约定利息。原告对此仅提供了银行转账记录拟证明从2017年5月20日至同年9月15日其和被告之间借款及还款产生差额为38196.43元，其以37224.31元起诉为本案所诉的借款本金。原告解释该银行转账流水记录从没有给被告看过，双方核算时也是看各自手机进行核算的，该银行流水是原告名下一张银行卡并向法院提供了一份最新核算单。经质证，被告认可签订《借据》时没有看过该协议，原告计算出多少钱后被告觉得没有问题就达成上述《借据》，对原告所提供的核算单不予认可。被告解释因银行不能提供2017年银行流水故无法提供，而其2018年银行流水均没有POS刷卡记录；另外《借据》上的15197元是双方之间的本金、利息和手续费，双方之间扣除4642元后还剩余10555元为本金，并同意从2018年12月1日开始按照银行利息标准计算利息。本院曾于庭审中要求原、被告双方对2017年9月1日至同年9月16日期间的欠款争议进行进一步核算。被告提供了该期间的信用卡对账单，原告也提供了其名下银行转账记录。双方对对方所提供的这些证据均无异议。双方经核对后对刷卡产生的欠款和手续费等共计1846.35元均无异议；仅对其中原告转账记录中9月4日电子汇入的2979.99元（对方账号和户名为62×××56林铭超）一笔有争议。而被告的对账单则显示9月4日交易摘要为广州市白云区新市柴锅灶渔庄且交易金额为3001元。原告主张9月4日在新市柴锅灶渔庄刷卡的是双方的朋友林铭超故对该3001元不予认可，因此上述2979.99元应为上述欠款本金。被告则主张当时银行卡并不在其手上而由原告持有，刷卡人不是被告，因此对2979.99元不认可为欠款本金；对其他1846.35元则认可为欠款本金。本院认为：本案的争议焦点为被告欠原告的具体本金数额及原告所诉利息的合理合法性。关于第一个争议焦点，因双方对达成《借据》及之后的还款均予以认可，故该借据上的15197元应是双方经核算后在2017年9月1日前所产生的欠款本金。至于2017年9月1日至9月16日期间，双方之间的欠款本金中无争议的1846.35元本院对此予以确认。至于双方产生争议的2979.99元及对应3001元款项，因9月4日至9月16日仍由原告持有被告名下的信用卡，且根据被告提供对账单能够认定确实产生了3001元新市柴锅灶渔庄的刷卡消费。而与之相对，原告所提供的转账记录中9月4日电子汇入的2979.99元（对方账号和户名为62×××56林铭超），应是他人转账原告账户的款项，并不能和新市柴锅灶渔庄的刷卡相一致。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担相应的不利后果。被告提供的证据证明力更强，故本院对被告的主张予以认可。因此本院能够认定双方本金为15197元+1846.35元-4642元=12401.35元。关于第二个争议焦点方面，因双方均认可被告最后一笔还款为2018年11月9日且还清了11月份的应还款项，故被告未按约定还款的时间应为2018年12月。又因双方均同意按照银行同期同类贷款利率计算利息，因此原告所诉的本息应为本金12401.35元及利息（利息以12401.35元本金为基数，从2018年12月1日开始按照银行同期同类贷款利率计算利息至还清之日止）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告陈嘉兴应于本判决生效之日起三日内向原告叶倩彤清偿本金12401.35元及利息（利息以12401.35元本金为基数，从2018年12月1日开始按照银行同期同类贷款利率计算利息至还清之日止）二、驳回原告叶倩彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元（原告已预付），由原告叶倩彤负担509.08元，由被告陈嘉兴负担244.92元。上述应由被告负担的费用，由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 毛 磊人民陪审员 刘 刚人民陪审员 陈小毅二〇一九年十一月二十七日书 记 员 高瑜曼邓子君法庭记录黄天福