河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0184行初100号原告张亚磊，男，1984年9月29日出生，汉族，住河南省中牟县。原告李建英，女，1991年5月28日出生，汉族，住河南省中牟县。原告张雪莉，女，2013年3月13日出生，汉族，住河南省中牟县。原告张皓轩，男，2014年11月8日出生，汉族，住河南省中牟县。四原告委托诉讼代理人尹占杰，河南有道律师事务所律师。被告中牟县大孟镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县大孟镇大孟村人民路01号。负责人王振杰，镇长。委托代理人何涛，中牟县大孟镇人民政府工作人员。委托代理人林慧涛，河南中锦律师事务所律师。原告张亚磊、李建英、张雪莉、张皓轩与被告中牟县大孟镇人民政府拆迁管理纠纷一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月9日立案后，于2019年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告张亚磊、李建英及委托代理人尹占杰，被告中牟县大孟镇人民政府的委托代理人何涛、林慧涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚磊、李建英、张雪莉、张皓轩诉称，户主张亚磊和妻子李建英（410122199105284726）、女儿张雪莉、儿子张皓轩一家共四口人，家庭所在村庄在2015年3月被大孟镇人民政府整体征迁。根据大孟镇政府公布的征迁政策，每人享有65平米的安置房，四原告共应分得260平米的安置房。根据原告家的人口状况，原告希望选择两套130平米的安置房，实际上原告也是申请了两套130平米的房屋，现在实际居住了一套130平米。但是，大孟镇政府在办理安置房网签时工作混乱，原告家实际居住的这套130平米的房屋被网签在张亚磊哥哥张磊名下，而李建英名下网签了两套90平米的房屋。四原告居住的，网签在张磊名下的这套房，因张磊欠账没有清偿被中牟县人民法院查封。张亚磊以房屋所有人的名义提出案外人执行异议也被中牟县人民法院驳回，这套房被中牟县人民法院认定为张磊的房屋。那么，李建英名下的两套97.5平米的房屋既不是原告选择的，也不够原告四口人260平米的安置面积。经反复和大孟镇人民政府沟通，他们既不解决问题，甚至连原告家所签订的拆迁安置协议也不出示，为此向本院提起行政诉讼。请求：1、判令被告按照拆迁安置协议为四原告分配260平米的安置房；2、判令被告承担案件受理费、交通费、误工费等损失。原告张亚磊、李建英、张雪莉、张皓轩向本院提交了以下证据、依据：1、大孟镇人民政府关于绿博文化产业园区绿博2号安置区项目茶庵村集体土地征地拆迁的通告；2、大孟镇拆迁补偿安置政策摘要；3、大孟镇茶庵村委会出具证明一份（复印件）；4、河南省中牟县人民法院执行裁定书一份；5、原告爷爷张培德购房票据（复印件）一份；6、原告选房时签订的临时管理规约；7、原告的户口本，张小民的户口本，张磊的户口本各一份。经庭审质证，被告中牟县大孟镇人民政府对原告张亚磊、李建英、张雪莉、张皓轩提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据并不能反映被告没有履行拆迁安置协议的义务；证据3由于原告未提供原件，故不能证明该份证明系中牟县大孟镇茶庵村村民委员会出具的；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原告张亚磊的选房情况；对证据5无异议，但与本案无关联性；对证据6真实性有异议，对证明目的也有异议，首先该证据没有物业的签名，只有原告李建英的签字。其次该证据并不能证明原告家庭安置房的权属情况，只是管理规约，规约只是临时性的，并不是最终的权属登记证明，可能存在分房后家庭内部同其他人换房的情况；对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，张小民的户口本是在2016年8月10日才分的户，而张小民的家庭已经在2015年就开始拆迁，明显属于拆迁后重新想多得拆迁补偿所进行的分户。被告中牟县大孟镇人民政府辩称，中牟县大孟镇人民政府已经认真履行完毕征迁补偿安置协议约定的义务，包括四位原告在内的大孟镇茶庵村张小民家庭成员均已经依照征迁补偿安置协议获得了足额的安置房，四位原告仅仅是因为自己家庭内部分配出现问题，就要求中牟县大孟镇人民政府按照征迁安置协议为四原告再分配260平米的安置房，并要求中牟县大孟镇人民政府承担本案的受理费、交通费、误工费等损失，没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。一、大孟镇茶庵村张小民家庭成员为:张小民父亲张培德；张小民及妻子李秋连、张小民成年女儿张亚芳:张小民成年长子张磊妻子姜淑娜、张磊长子张洪亮、次子张祥羽:张小民成年次子张亚磊、张亚磊妻子李建英、张亚磊女儿张雪莉、儿子张浩轩。根据《河南省实施＜土地管理法＞办法》第五十四条第二款和《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条、第十二条的规定，农村实行“一户一子一宅”，因此，张小民长子张磊立户后，张小民次子张亚磊只能随张小民夫妻按照一户进行征迁补偿安置。2015年5月31日，张小民父亲张培德及长子张磊家进行征迁补偿安置，并签订了征迁安置协议。张小民家庭为了能够在该村第一次征迁安置工作中就获得更多的征迁安置补偿，便将张亚磊的儿子张皓轩统计在张培德的征迁安置协议下，并由张小民长子张磊代张培德予以签字确认；张亚磊的女儿张雪莉统计在张磊的征迁安置协议下，并由张磊签字予以确认。2016年10月25日，张小民家庭进行征迁补偿安置并签订了征迁安置协议。张小民家庭剩余未安置人员均登记在张小民征迁安置协议里的村庄迁拆人口调查表上，并且张小民在明知张亚磊次子张皓轩已经随张培德进行征迁补偿安置的情况下，依然要求中牟县大孟镇人民政府的工作人员将张皓轩登记为“新增，未享受征迁”，并在中牟县大孟镇人民政府对该村进行第二次安置房分配的工作中，将张皓轩的名字进行再一次上报，期望获得重复分配。对于四原告家庭这种明知张皓轩已足额获得安置房又将张皓轩按未分配安置房而重新上报的行为，中牟县大孟镇人民政府保留采取行政乃至刑事法律手段追究其责任的权利。另外，张小民所签的四原告所在家庭的绿博2号茶庵村回迁房房源信息确认表可以清晰的显示，四原告家庭的三次选房工作均是由四原告的家庭代表张小民参与并予以签字确认的，而根据四原告提交的“张亚磊、李建英己在茶庵村（绿博二号社区）8号院3号楼1单元2404中居住”的证明，可以得知，四原告对于家庭代表张小民的选房过程和选房结果也是明知且认可的。因此，包括四原告在内的大孟镇茶庵村张小民家庭所有成员已经依照征迁补偿安置协议获得了足额的安置房，中牟县大孟镇人民政府已经认真履行完毕征迁补偿安置协议约定的义务。至于四原告称想选择两套130平米的安置房，而李建英名下却网签了两套97.5平米的房子的原因，则是由于张小民选房后，四原告家庭内部成员的分配未能达成一致造成的，而不是中牟县大孟镇人民政府的原因造成的，中牟县大孟镇人民政府没有义务也没有能力为四原告解决。四原告要想解决房屋分配问题，应当通过家庭会议协商解决或者通过民事诉讼的方式解决，而不应是强人所难要求政府为其重新分配260平方米安置房。经中牟县大孟镇人民政府查询四原告所在家庭的绿博2号茶庵村回迁房房源信息确认表，可以清晰地看到，四原告家庭的所有安置房均是由四原告的家庭代表张小民进行挑选并予以签字确认的，张小民在代表其家庭进行选房时，明确地选择了4套安置房（其中1套65m2（这一套是重复分配的）、2套97.5m2、1套130m2），张小民作为家庭的选房代表对自己所选房子的类型应当是非常清楚的。而根据四原告张亚磊、李建英提交的“已在茶庵村（绿博二号社区）8号院3号楼1单元2404中居住”的证明，也可以明确得知，四原告对于家庭代表张小民的选房过程和选房结果也是明知并认可的。而四原告在分得安置房数年之后，又以“想选择两套130平米的安置房，而李建英名下却只有两套97.5平米的房子”为由起诉中牟县大孟镇人民政府，想要中牟县大孟镇人民政府重新为其重新分配260平方米安置房，显然是明知已获得足额安置房却又虚构理由的虚假诉讼。三、四原告提起本次行政诉讼的目的，是为了降低其家庭成员中张磊家的房子被查封所带来的财产减少。即便张磊家被查封的房子不是“茶庵村（绿博二号社区）8号院3号楼1单元2404”而是其家庭分配的另外的房子，那么仍然会有其家庭成员以查封错误为由提出执行异议申请或者以房屋分配错误为由提起行政诉讼，以达到减少张磊家被查封安置房的数量或者重新获得未查封安置房的目的，希望法院对中牟县大孟镇人民政府的诉讼目的予以认真辨别。四、四原告要求中牟县大孟镇人民政府承担交通费、误工费没有事实及法律依据。本案产生的根本原因是由于四原告家庭内部就安置房分配未能达成一致意见造成的，责任不在中牟县大孟镇人民政府。本案行政诉讼产生的原因是由于四原告错误判断责任主体造成的。另外，四原告所主张的交通费与误工费也没有证据予以证明，因此，四原告要求中牟县大孟镇人民政府承担交通费、误工费没有事实及法律依据。综上，四原告均已经依照征迁补偿安置协议获得了足额的安置房，四原告仅仅是因为自己家庭内部分配出现问题，就要求中牟县大孟镇人民政府按照征迁安置协议为四原告再分配260平米的安置房，并要求中牟县大孟镇人民政府承担本案的受理费、交通费、误工费等损失，没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告中牟县大孟镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：包括四原告在内的张小民家庭与被告签订的中牟县大孟镇茶庵村征迁补偿安置协议书3份；第二组证据：绿博2号茶庵村回迁房房源信息确认表3张，大孟镇绿博2号社区一期剩余房源分配资格确认表1张，大孟镇茶庵村五一组拆迁安置电子档案1份；第三组证据：大孟镇茶庵村民委员会出具的情况说明1份。经庭审质证，原告张亚磊、李建英、张雪莉、张皓轩对被告中牟县大孟镇人民政府提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据，三份协议均有异议，没有原告家庭的签字，三份协议中的三户人口数与实际状况不符。对第二组证据，房源信息确认单中，张小民包含原告及原告儿子张皓轩三人，既非原告的本意，也与原告家庭与张小民分别各属一户的实际状况不相符，住房独立，户口本独立。分房信息表中显示户主张磊将原告张亚磊的女儿张雪莉归属张磊与实际情况不符，张雪莉是原告女儿，与原告生活，从没有与张磊同属过一户，也不在一起生活。对于户主显示张培德这个，张培德系非农业，本不应与被告签订协议，更不应成为独立的一户，原告儿子张皓轩在原告不知情的情况下被被告确定给张培德这虚假的一户。对安置电子档案的质证意见同上述信息表的意见。对第三组证据，存疑，虽然印章属实，但内容系伪造的，村委会的印章由被告保管，出具情况说明，除了加盖印章外，应由经手人签字，但是没有。原告所向法庭提交的证明系村干部亲笔书写，之后又到被告处加盖印章，应以之前的村干部书写的内容为准。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告张亚磊、李建英、张雪莉、张皓轩提交的证据一、二、四、五和被告中牟县大孟镇人民政府提交的证据均与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。原告张亚磊、李建英、张雪莉、张皓轩提交的证据三系复印件，且与被告中牟县大孟镇人民政府提交的证据相互矛盾，本院不予采信。原告张亚磊、李建英、张雪莉、张皓轩提交的证据六与本案无关，本院不予采信。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：张培德系张小民之父；张小民、李秋连系夫妻；张亚芳系张小民之女。张磊、蒋淑娜分别系张小民长子、长媳；张亚磊、李建英分别系张小民次子、儿媳；张洪亮、张祥羽分别系张磊之长子、之次子；张雪莉、张浩轩分别系张亚磊、李建英之女、之子。2015年5月31日，张磊代张培德（乙方、××）与中牟县大孟镇人民政府（甲方、拆迁人）签订《大孟镇茶庵村宅基地拆迁协议书》，协议显示：乙方（××）安置政策按照人均70m2执行，其中65m2住宅（45m2免费，20m2按照2100元/m2价格由被安置人购买），5m2商业（免费）。在家有宅基地的非农户可按照优惠价2100元/m2购买一套安置房，无宅基地的非农户不享受相关补偿政策。该拆迁协议上显示总人口为2人（分别为户主张培德、曾孙张浩轩）。2015年5月31日，张磊（乙方、××）与中牟县大孟镇人民政府（甲方、拆迁人）签订《大孟镇茶庵村宅基地拆迁协议书》，协议显示：乙方（××）安置政策按照人均70m2执行，其中65m2住宅（45m2免费，20m2按照2100元/m2价格由被安置人购买），5m2商业（免费）。在家有宅基地的非农户可按照优惠价2100元/m2购买一套安置房，无宅基地的非农户不享受相关补偿政策。该拆迁协议上显示乙方人口为5人（分别为户主张磊、妻子姜淑娜、长子张洪亮、次子张祥羽、侄女张雪莉）。2016年10月25日，张小民（乙方、××）与中牟县大孟镇人民政府（甲方、拆迁人）签订《大孟镇茶庵村宅基地拆迁协议书》，协议显示：乙方（××）安置政策按照人均70m2执行，其中65m2住宅（45m2免费，20m2按照2100元/m2价格由被安置人购买），5m2商业（免费）。在家有宅基地的非农户可按照优惠价2100元/m2购买一套安置房，无宅基地的非农户不享受相关补偿政策。该拆迁协议上显示乙方人口为6人（分别为户主张小民、妻子李秋莲、长女张亚芳、长子张亚磊、儿媳李建英、孙子张皓轩），在张皓轩处备注：新增，未享受拆迁。根据被告分别提供的2016年8月的两份绿博2号茶庵村回迁房源信息确认表显示：以张培德为户主签订的拆迁安置协议，所选房源户型为130m2一套；以张磊为户主签订的拆迁安置协议，所选房源户型为65m2一套、130m2两套；2016年11月的绿博2号茶庵村回迁房源信息确认表显示：以张小民为户主签订的拆迁安置协议所选房源户型为65m2一套、97.5m2两套、130m2一套。上述房源信息确认表均有张小民签字确认。另查明，庭审时李建英陈述，其家庭名下已网签的房屋如下：李建英名下两套97m2；张磊名下两套130m2、一套65m2；张小民名下一套130m2。张磊名下的房屋因涉诉已被告中牟县人民法院查封。本院认为，原告张亚磊、李建英、张雪莉、张皓轩主张被告中牟县大孟镇人民政府按照拆迁安置协议为其分配260平方米的安置房，但根据庭审查明事实，以张磊为户主签订的拆迁安置协议及房源信息确认表显示，原告张雪莉随其伯父张磊拆迁时一并进行安置，张磊为户主签订的拆迁安置协议所选房源户型为65m2一套、130m2两套，现李建英陈述张磊名下已网签两套130m2、一套65m2安置房，中牟县大孟镇人民政府已按照该拆迁协议向原告张雪莉分配安置房；以张培德为户主签订的拆迁安置协议及房源信息确认表显示，原告张皓轩随其曾祖父张培德拆迁时已一并进行安置，且张培德所选房源户型为130m2，该房已分配，中牟县大孟镇人民政府已按照该拆迁协议向原告张皓轩分配安置房；原告张亚磊、李建英随其父张小民为户主的拆迁协议进行安置，张小民所选房源户型分别为65m2一套、97.5m2两套、130m2一套，所选房屋安置面积仍包含张皓轩。鉴于张皓轩已跟随其曾祖父张培德进行拆迁安置，根据被告提供的拆迁安置档案显示，张皓轩不再重复享受拆迁安置。庭审时李建英陈述名下已网签两套97m2安置房，张小民名下已网签一套130m2，因此，被告中牟县大孟镇人民政府已按照拆迁协议履行向四原告分配房屋的义务。至于房屋分配后，四原告和其家庭内部关于房屋如何分配及居住问题产生的纠纷，与本案无关。综上，四原告要求被告按照协议为其分配260平方米的安置房，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张亚磊、李建英、张雪莉、张皓轩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张亚磊、李建英、张雪莉、张皓轩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  许伟红人民陪审员  王建莹人民陪审员  刘金花二〇一九年十一月二十五日代理书记员  师凯浩附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。