江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初575号原告：周先德，男，1964年11月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：刘延顺，江苏天玺律师事务所律师。被告：中建八局第三建设有限公司，统一社会信用代码91320100134891128H，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门。法定代表人：刘书冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：阳昇，该公司员工。被告：南京建禾劳务有限公司，统一社会信用代码91320105080286052P，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢1606室。法定代表人：昝昕，该公司董事长。委托诉讼代理人暨被告：高长宝，男，汉族，1976年11月16日出生，住江苏省仪征市。被告：高杰，男，汉族，1972年3月2日出生，住江苏省仪征市。被告：罗宁斌，男，汉族，1971年3月23日出生，住江苏省南京市鼓楼区。原告周先德与被告中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局三公司）、被告南京建禾劳务有限公司（以下简称建禾公司）、被告高长宝、被告高杰、被告罗宁斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周先德及委托诉讼代理人刘延顺、被告中建八局三公司委托诉讼代理人阳昇、被告建禾公司委托诉讼代理人暨被告高长宝到庭参加诉讼。被告高杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告罗宁斌经本院公告送达，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周先德向本院提出诉讼请求如下：1.判令四被告赔偿医药费20361.06元、住院伙食补助费2600元，合计22961.06元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：中建八局三公司承包南京市河西万达广场原沃尔玛商场内部改造工程，建禾公司系劳务分包方和具体施工方。高杰、高长宝是上述工程的现场施工负责人，罗宁斌负责联系雇佣原告周先德等三人共同施工的联系人。2018年8月11日，原告周先德在施工过程中摔伤，被现场工友送至江苏省第二中医院治疗，后于同日转至安徽省合肥市骨科医院治疗，于2018年9月5日出院，出院诊断为：左跟骨骨折、窦性心动过缓。事故发生后，原告工友周某报警，高杰承诺支付医疗费用，但始终未予赔偿。经原告多次催促，各被告拒不支付医疗费用。为此，原告诉来法院，要求判如所请。被告中建八局三公司辩称，我司是劳务分包工程的发包方，建邺万达项目整体分包给建禾公司，建禾公司系具有合法资质的分包公司，双方属于合法的分包关系。我司对工地施工及人员管理均有严格规定，包括人员登记造册，上下班指纹打卡，每日安全教育，安全防护措施检查，对分包单位也是订有安全管理协议，要求定时报告情况。故原告要求我方承担责任没有依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告建禾公司辩称，我司在被告中建八局三公司承接了弱电的劳务分包项目。原告不是我方登记在册的工人，是否是罗宁斌找来的人也不清楚，我方工人均有登记造册，原告不在我方人员名册内，我方不应承担责任，事发当天我方工地安全监管人员也未反映有人受伤，原告提交的证据也不能证明是在我方工地上受伤的，请求驳回原告诉讼请求。被告高长宝辩称，我是建禾公司的项目负责人，负责万达项目现场，项目是由建禾公司承接的，与我个人无关。且原告不是我雇佣的工人，我不承担责任。被告高杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告罗宁斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，本院对事实认定如下：2018年6月4日，中建八局三公司与建禾公司签订了劳务分包协议一份，将南京建邺万达（原沃尔玛超市）改造项目机电安装工程中的超市范围内的电气工程安装及调试、给排水工程管道、设备安装及调试、消防系统安装、暧通工程安装及调试工程分包给建禾公司施工，劳务价款暂定4286834元。建禾公司项目经理为凌某，现场代表为高长宝。双方还签订了安全协议书，建禾公司还向中建八局三公司出具了建筑劳务企业规范用工承诺书，建禾公司即进场施工。后因抢工期，高长宝联系罗宁斌找工人完成该项目中的弱电桥拆除工程，罗宁斌通过周某找来了包括原告周先德在内的数名工人参与弱电桥架拆除。2018年8月11日，周先德与另一名工人在距地面约4米高度的带滑轮的移动脚手架上施工时，不慎从脚手架上摔落地面，脚手架也倒落地面；周先德与另一名工人即被现场工友送至江苏省第二中医院治疗，后于同日，周先德转至安徽省合肥市骨科医院治疗，于2018年9月5日出院，出院诊断为：左跟骨骨折、窦性心动过缓。原告共住院25天。原告因本起事故共产生医疗费20361.06元。2018年8月20日，周某报警，南京市公安局建邺分局巡特警大队江东警务工作服务站出警，民警现场联系了罗宁斌，罗宁斌到达现场称当时施工方先垫付一万元医药费，经民警调解，答应再跟公司申请2万元，用于两人医药费，后期责任认定双方可协商，协商不成走法律途径。并于2018年11月26日出具了接处警证明。2018年8月22日，南京市公安局建邺分局滨江派出所人民调解室组织陈某乙、周某、高杰就受伤者医疗费和欠付工程款问题进行人民调解，因双方协商无果，未达成一致意见。原告周先德与各方交涉无果，遂诉至本院要求处理。上述事实，有接处警情况说明、人民调解协议、笔录、病历、住院病程资料、医疗费票据、微信截图照片、分包协议、用工承诺书、安全协议、证人证言及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，中建八局三公司系涉案工程的总承包单位，建禾公司系涉案工程劳务分包单位和实际施工单位。虽然中建八局三公司和建禾公司否认原告周先德系涉案工程的劳务人员，但根据参与现场施工的多位证人证言，现场施工的微信截图照片，各方当事人对施工现场的情况陈述，结合原告周先德对施工现场的描述及接处警记录说明，人民调解协议的记录内容，可以认定，原告周先德系涉案工程的现场施工人员，事发时间段向被告建禾公司提供了劳务。对于案涉各方在本次意外坠落事故中应否承担责任及责任如何划分问题，本院认为，被告高长宝系建禾公司施工现场实际负责人，被告高杰系现场管理人员，两被告在施工现场履行的是职务行为，非个人雇佣行为，故被告高长宝、被告高杰对本案侵权结果不应承担相应民事责任。被告罗宁斌虽未到庭应诉，但从证据上分析判断，罗宁斌系为涉案工程招揽劳务用工人员，目前也无其他证据证实罗宁斌系涉案工程的施工人或承包方，故原告周先德要求被告罗宁斌承担相应侵权责任的诉讼请求缺乏事实依据，被告罗宁斌在本案中也不应承担民事责任。被告建禾公司系涉案工程的施工方，负有对现场施工人员的安全保障义务，涉案的桥架拆除工程系高空作业项目，按照安全管理规范要求，建禾公司应当采用更为安全的固定型升降机进行施工，但实际操作中建禾公司采用了可移动之带滑轮的脚手架等施工机械，虽安排人员在脚手架下看护，但未提供安全带等其他安全防护器具做好高空作业人员的安全防护，在安全保护和安全措施上存在明显缺失，致原告周先德在施工过程中不慎坠落受伤，故应承担本案主要民事责任。被告中建八局三公司作为案涉工程的总承包方和劳务发包方，对劳务分包单位的施工和施工人员的安全具有监督管理的义务，按照安全协议，中建八局三公司派驻施工现场的安全员负有巡查和监管的责任和义务，因中建八局三公司现场安全监管人员在安全检查、督促改正行为上存在一定程度的疏忽，故被告中建八局三公司也应承担本案一定责任。原告周先德作为熟练施工人员，在进行高空作业施工时，也负有对本身人身安全高度注意、防范危险的义务，但原告周先德未尽谨慎注意义务，未对自身采取进一步的安全防护措施，故原告周先德自身也存在一定过错，应承担本案一定责任。上述各责任主体间无侵权的共同故意，也无共同意思联络，故本案责任主体承担的为按份责任。综合考量本案事实，本院酌定被告建禾公司承担本案70%的民事责任；被告中建八局三公司承担本案10%的民事责任；原告周先德自行承担本案20%的民事责任；被告高长宝、被告高杰、被告罗宁斌在本案中不承担民事责任。对于原告周先德的各项损失，本院依法认定如下：1.医疗费。本院依据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历、出院记录等相关证据，确定原告因本起事故共产生医疗费20361.06元。2.住院伙食补助费。根据原告的伤情及住院天数，按照30元/天的标准，认定住院伙食补助费750元（30元/天×25天）。综上，上述损失合计21111.06元，由被告建禾公司承担14777.74元；被告中建八局三公司承担2111.11元；原告周先德自行承担4222.21元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第七十三条、第十六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京建禾劳务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周先德损失14777.74元；二、被告中建八局第三建设有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周先德损失2111.11元；三、驳回原告周先德对被告高长宝、被告高杰、被告罗宁斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元、公告费560元，合计991元，由原告周先德承担案件受理费86.2元、承担公告费112元；被告中建八局第三建设有限公司承担案件受理费43.1元、承担公告费56元；被告南京建禾劳务有限公司承担案件受理费301.7元、承担公告费392元（两被告承担的案件受理费于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期依法强制执行；两被告承担的公告费于本判决生效之日起五日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  陈福洪人民陪审员  鲁美华二〇一九年十一月二十日书 记 员  周 莉