河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初7213号原告：杨保才,男,1972年9月15日出生,汉族,户籍地：河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王留根，河南循规律师事务所律师。被告：杨红芳,女,1975年6月29日出生,汉族,户籍地：郑州市中原区。委托诉讼代理人：李昊悦，河南经东律师事务所律师。第三人：聂荣闯,男,1979年4月10日出生,汉族,户籍地：郑州市。第三人：王巧玲,女,1979年4月14日生,汉族,户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：易重阳、相幸幸（实习），河南尤扬律师事务所律师。原告杨保才诉被告杨红芳、第三人聂荣闯、王巧玲案外人执行异议之诉一案，本院审理后曾于2018年12月6日作出（2018）豫0103民初4695号民事判决，杨红芳不服提起上诉，郑州市中级人民法院审理后于2019年5月16日作出（2019）豫01民终6669号民事裁定，撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初4695号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年5月24日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨保才的委托诉讼代理人王留根，被告杨红芳及委托诉讼代理人李昊悦，第三人聂荣闯、王巧玲共同委托诉讼代理人易重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨保才向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认杨保才对位于郑州市××东、工人××楼××单元××号房屋享有所有权，并判决不得执行位于郑州市××东、工人××楼××单元××号房屋；2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2014年6月23日,原告向尉氏县人民法院申请诉前财产保全,尉氏县人民法院作出财产保全裁定，依法查封了王巧玲名下的位于郑州市××东、工人××楼××单元××号的房产，查封期间从2014年6月23日至2016年6月22日。尉氏县人民法院系该执行标的首查封法院。河南省尉氏县人民法院作出的(2014)尉民初字第1130号民事判决书生效后，原告依法向尉氏县人民法院申请强制执行，2015年3月25日,尉氏县人民法院立案执行,执行案号(2015)尉执字第182号。本案争议房产经尉氏县人民法院于2015年10月14日作出(2015)尉法执字第182-7号执行裁定书,裁定:“一、将被执行人王巧玲名下的位于郑州市二七区南三环东、工人路西御景园一期9号楼1单元26层2603号一套作价25万元,交付给申请人杨保才抵偿债务，所有权自交付时起转移给申请人杨保才。二、申请执行人杨保才可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。本案争议房产的相关手续、房产钥匙及房屋也早已交付给了原告杨保才,原告杨保才实际占有使用该房屋至今已经近三年，有关该房产的物业费、银行按揭贷款也是原告杨保才交付的，根据法律规定该涉案房屋所有权在2015年10月已经转移给了原告杨保才，原告杨保才对该执行标的享有足以排除强制执行的权益。可在2018年2月原告杨保才突然得知河南省郑州市二七区人民法院对该房屋强制执行。原告杨保才遂向贵院提出执行异议，依法贵院不得执行位于郑州市××东、工人××楼××单元××号房屋。可是万未料到，贵院于2018年5月18日作出(2018)豫0103执异20号《执行裁定书》，裁定驳回原告杨保才提出的执行异议，并于2018年5月23日送达原告。原告杨保才不服此裁定，认为该裁定认定事实不清、理解适用法律错误，裁定错误。原告杨保才就本案执行标的享有所有权，原告杨保才享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当判决不得执行该执行标的。为了维护原告杨保才的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条等规定，特向贵院提起执行异议之诉，恳求贵院查明案件事实，作出公正判决，支持原告杨保才的诉讼请求！被告杨红芳辩称：本案被答辩人杨保才提交的关键证据2015尉法执字第182-7号执行裁定书系错误裁定。第一，该裁定违反法律、违反司法解释的禁止性规定。一，依照最高人民法院关于执行和解若干问题的规定第六条，当事人达成以物抵债执行和解协议的人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定之规定。杨保才虽与聂荣闯、王巧玲达成以物抵债协议，但尉氏县人民法院依照该协议出具的裁定书违反上述司法解释规定，应当予以撤销。第二，该裁定制作基础以物抵债协议，因违反法律司法解释规定程序和判例精神而无效。第一依照最高人民法院关于人民法院民事执行程序中拍卖、变卖财产的规定第二条，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖方式，但法律司法解释另有规定的除外的规定。对于本案涉案执行的房屋的执行，应当首先采取拍卖措施，而且本案并没有法律司法解释规定的例外情况，因而直接采取以物抵债的方式，违反司法解释规定应属无效。第二，一、依照最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第491条，经申请人、申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对于剩余债务被执行人应当继续清偿的规定。该以物抵债协议将涉案房屋仅作价25万元，严重低估了房屋价值。该房屋位于郑州市二七区核心地段价值不菲。答辩人两次评估均在110万上下，予以物抵债协议作价相差八十余万元，可见该以物抵债协议损害了其他债权人即本案答辩人的合法权益，应属无效。第三，依照最高人民法院2009执监字第189-1号判例精神，执行法院对财产变价时，应以保护各方当事人的合法权益为原则，再有其他债权人对争议房产主张权利的情况下，以物抵债的相关规定，应在不损害其他债权人利益的前提下适用。该以物抵债协议严重低估了涉案房屋的价值，损害了其他债权人的合法权益。因此该以物抵债协议违反判例精神，应属无效。尉氏县人民法院的执行裁定建立在以物抵债协议的基础之上，因该以物抵债协议的无效必然造成执行裁定的不合法。第三，被执行人聂荣闯、王巧玲签订以物抵债协议，并非自愿，据答辩人了解，聂荣闯因与杨保才的普通民间借贷案件被尉氏县公安局以诈骗罪拘留进行关押，时间长达八个月之久。上述协议的签订系在看守所内签署，很难称得上自愿，而且聂荣闯、王巧玲签订以物抵债协议之后，不但将房屋作价25万元抵偿债务，价值100万余万元的奔驰也被扣押，至今踪迹全无。第四，尉氏县人民检察院已就2015尉法执字第182-7号执行裁定书提出检察建议。答辩人就尉氏县人民法院2015尉法执字第182-7号执行裁定书向尉氏县人民检察院提出检察监督申请，该院经审查后向答辩人出具了尉检民（行）执监[2019]41022300001号通知书，建议尉氏县人民法院就上述裁定书进行重新审查，以维护答辩人的合法权益，并限期一个月回复尉氏县人民检察院，目前检察院建议要求的期限即将截止，尉氏县人民法院也通知答辩人，根据尉氏县人民检察院的检察建议，该院将很快提交审判委员会讨论并予以纠正。我补充一点，就是说接到尉氏县人民法院的通知，尉氏县人民法院将于今天22号下午召开审委会，并就182-7号裁定进行讨论。被答辩人杨保才与聂荣闯、王巧玲的以物抵债协议因违反法律司法解释和判例精神，应属无效。尉氏县人民法院依照无效协议作出的裁定必然也丧失合法性基础。第二，尉氏县人民法院查封到期后未续封，答辩人为第一顺序查封人。根据被答辩人提交的2014尉民初第1132号民事裁定书以及协助执行裁定书可以看出被答辩人的查封期限为2014年6月23日至2016年6月22日，而答辩人的查封期限为2014年6月26日至2016年6月25日，被答辩人查封到期后未进行续封，因此答辩人目前为第一顺序查封人。综上，被答辩人为了达到非法占有他人财产的目的，违规签订以物抵债协议，并企图通过尉氏县人民法院执行裁定的形式予以合法化。被答辩人提交贵院的2015尉法执字第182-7号裁定书系错误裁定，目前很快即将通过执行监督程序予以纠正，且答辩人目前为第一顺序，答辩人，被答辩人的诉讼无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。第三人聂荣闯、王巧玲辩称，对原告方起诉的事实无异议，请法庭依法裁决。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：杨保才与聂荣闯、王巧玲、周俊杰民间借贷纠纷一案，尉氏县人民法院于2014年6月23日作出（2014）尉民初字第1132号民事裁定书及协助执行通知书，依法查封了王巧玲名下位于郑州市二七区××东工人××号楼××单元××号的房产，查封期限从2014年6月23日至2016年6月22日（未续封）。尉氏县人民法院于2014年12月22日作出(2014)尉民初字第1130号民事判决书，判决聂荣闯、王巧玲于判决生效后三十日内偿还杨保才借款本金1500000元并支付利息。2015年6月11日,聂荣闯、王巧玲与杨保才签订了《以物抵债协议》，聂荣闯、王巧玲自愿将王巧玲名下的位于郑州市二七区南三环东工人路西豫景园一期9号楼1单元26层2603号的房产作价交杨保才抵偿债务（作价25万元，剩余贷款10万元由杨保才，房屋过户需补交30%的差价及其他费用由杨保才与聂荣闯、王巧玲各承担一半）。尉氏县人民法院于2015年10月14日作出(2015)尉法执字第182-7号执行裁定书，裁定将涉案房屋交给杨保才用以抵偿债务，杨保才可持裁定到登记机构办理产权局登记过户手续。另查明，杨红芳诉聂荣闯、王巧玲、宋相军、郑州市聂氏餐饮服务有限公司、郑州御府餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月20日作出（2014）二七民二初字第1257号民事裁定书及协助执行通知书，依法查封了王巧玲名下位于郑州市二七区××东工人××号楼××单元××号的房产，查封期限从2014年6月*日至2016年6月*日。2014年12月17本院作出(2014)二七民二初字第1257号民事判决书，判决被告聂荣闯、王巧玲于本判决生效之日起十日内偿还原告杨红芳借款本金600000元，并支付以600000元为基数自2014年4月29日计算至2014年6年4日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息、罚息、违约金；被告聂荣闯、王巧玲于本判决生效之日起十日内偿还原告杨红芳借款本金700000元，并支付以700000元为基数自2014年4月29日计算至2014年6月4日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。该判决生效后，在执行过程中，杨保才对本院查封上述房屋不服，提出执行异议，本院于2018年5月18日作出（2018）豫0103执异20号执行裁定书，其查明事实部分显示：本院于2014年6月26日向郑州市住房保障和房地产管理局送达民事裁定书及协助执行通知书，诉讼保全查封王巧玲名下二七区豫景园一期9号楼26层2603号房屋一套。该裁定书以被执行人聂荣闯、王巧玲在身负多处债务情况下，将其房屋以低于市场价格抵偿于案外人，致使其他债权人无法维护其合法权益，且（2015）尉法执字第182-7号《执行裁定书》系在本院查封涉案房屋后作出裁定，驳回了原告的执行异议。再查明，2019年10月10日，尉氏县人民法院作出(2015)尉执字第182-8号执行裁定,以(2015)尉法执字第182-7号执行裁定是依据2015年6月11日双方当事人达成的以物抵债协议作出的，未对案涉房产价值进行认真核查，损害了轮候查封债权人的合法权益为由，将(2015)尉法执字第182-7号执行裁定予以撤销。本院认为，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。本案中，针对杨保才与聂荣闯、王巧玲签订的《以物抵债协议》其内容为王巧玲所有的涉案房屋作价抵偿原告杨保才借款，该协议仅仅是对杨保才与聂荣闯、王巧玲之间民间借贷纠纷的处理方式，协议目的是消灭债务，而非买卖房屋，不享有物权期待权保护。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。故涉案房屋仅依据以房抵债协议不能改变物权效力。另外，杨保才提供的(2015)尉法执字第182-7号执行裁定书，尉氏县人民法院以该裁定损害了轮候查封债权人的合法权益为由，将(2015)尉法执字第182-7号执行裁定予以撤销。综上，杨保才对位于郑州市××东、工人××楼××单元××号房屋不享有排除执行的权益。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告杨保才的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告杨保才负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  冀婷婷人民陪审员  施 菊人民陪审员  范慧君二〇一九年十一月十一日书 记 员  岳子健