陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书   （2018）陕0326民初1488号    原告：史爱君。   被告：眉县恒兴果汁有限公司。   原告史爱君与被告眉县恒兴果汁有限公司（以下简称恒兴果汁公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员独任,公开开庭进行了审理。原告史爱君及其委托代理人王斐，被告恒兴果汁公司委托代理人宋臻、王宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，原告系被告公司前员工。1997年7月，原告开始在被告处上班。2017年1月初，被告因为生产经营调整，通知原告暂时回家休假。此后被告不给原告发放工资、又不缴纳社保，违法用工。2018年8月，原告以劳动争议为由向眉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会做出眉劳仲案字（2018）第15号裁决书。原告不服该裁决书，认为裁决与事实不符、于法无据，严重侵害原告合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令：1.被告给原告补缴2017年8月至2018年7月的社会养老保险费；2.被告给原告支付失业保险待遇25223.76元（1322元/月×75%×24月+1322元/月×75%×24月×6%）；3.判决被告给原告支付解除劳动关系经济补偿金105000元（5000元/月×21月）；4、判决被告给原告支付2017年1月至2018年7月工资95000元（5000元/月×19月）；5、判决被告给原告支付2017年1月至2018年7月未签订书面劳动合同双倍工资60000元（3000元/月×12月×1）。以上二---五项合计285223.76元；6、本案诉讼费由被告承担。   被告辩称，1.原告系自动离职，是原告主动解除了双方的劳动关系。首先，原告自2017年1月至2018年7月申请仲裁之日将近将近一年半时间未上班。2017年4月，被告多次电话通知原告上班，同年4月25日通过快递通知原告到岗上班，原告未按要求到岗，也未办理任何请假手续，应按自动离职处理。且按自动离职之日（2017年4月）起算，原告已过一年的仲裁时效对原告的诉讼请求予以依法驳回对原告的诉讼请求依法应予 驳回。其次，本案原告通过自动离职的行为解除了双方的劳动关系，且劳动关系的存在也必须基于劳动者愿意提供相应劳动为前提，本案被告通知原告到岗，并在快递内容中就原告的工作岗位、工作内容进行了合理安排，原告均拒收，已明确表明原告拒绝提供劳动、自动离职的意愿。2.原、被告签订的劳动合同为双方自愿签订，合理合法。劳动合同中出现陕西恒通果汁集团股份有限公司因陕西恒通果汁集团在2016年12月30日之前是眉县恒兴果汁的全资股东，劳动合同版本适用陕西恒通果汁集团的劳动合同版本。在2016年12月30日之前，原被告已依法签订了劳动合同，不存在任何违法之处，被告无需向原告支付未签劳动合同的双倍工资。3.原告是自动离职，被告已依法为原告缴纳了在职期间的失业保险，原告无任何证据材料证明自己处于失业状态，不符合领取失业保险待遇的法定条件，原告主张失业保险待遇应不予支持。4.2017年8月至2018年7月期间，原告只是单纯的口头说被告让其待岗，未提供任何证据证明其要求上班，相反，被告提供了在2017年4月25日、2018年2月29日两次通知其返岗上班的快递凭证，证据充分，证明原告拒绝到岗擅自离职的事实。原告早已自动离职，被告没有义务再为原告缴纳该期间的社会养老保险，而且社会养老保险也不属于人民法院的受案范围。原告未按时到岗提供劳动且擅自离职，导致双方劳动关系自动解除，被告没有义务再为原告支付2017年1月至2018年7月的工资。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。   经审理查明，原告史爱君于1997年7月入职被告恒兴果汁公司工作。2010年11月28日，双方签订无固定期限劳动合同。原告工作至2016年12月。被告恒兴果汁公司支付史爱君工资至2016年12月30日。原告史爱君自2017年1月开始至今，未在被告恒兴果汁公司上班。2017年6月30日，被告恒兴果汁公司作出《关于未按公司要求返岗人员的处理通知》，未送达原告。   又查，被告恒兴果汁公司给原告史爱君缴纳了2008年1月至2016年12月31日城镇职工基本养老保险费用人单位险费用人单位与个人负担的全部费用。   又查，被告恒兴果汁公司于2017年1月果汁生产线全部停产。   又查，2018年7月19日原告作为申请人向眉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：一、被申请人眉县恒兴果汁有限公司支付申请人补交2017年8月至2018年7月城镇职工基本养老保险费；二、被申请人给申请人支付失业保险待遇25223.76元（1322×75%×24+1322×75%×24月×6%=25223.76元）；三、被申请人给申请人支解除劳动关系经济补偿金105000元（5000元/月×21月=105000元）；四、被申请人给申请人支付2017年1月至2018年7月工资95000元（5000元/月×19月=95000元）；五、被申请人给申请人支付2017年1月至2018年7月未签订书面劳动合同二倍工资60000元（5000元/月×12月×1=60000元）经仲裁委员会于2018年9月6日作出眉劳仲案字〔2018〕第15号裁决书，裁决：一、由被申请人给申请人补缴2017年8月至2018年7月城镇职工养老保险费中应由被申请人负担部分，申请人负担个人部分，具体标准以养老保险经办机构核算金额为准；二、驳回申请人要求被申请人支付其失业保险待遇25223.76元的申诉请求；三、驳回申请人要求被申请人支付其解除劳动关系经济补偿金105000元的申诉请求；四、驳回申请人要求被申请人支付其2017年1月至2018年7月95000元工资的申诉请求；五、驳回申请人要求被申请人支付其2017年1月至2018年7月未签订书面劳动合同二倍工资60000元的申诉请求；六、驳回申请人要求解除与被申请人劳动关系的申诉请求。后原告史爱君不服该仲裁裁决诉至本院，请求法院依法判令：1、判决被告给原告补缴2017年8月至2018年7月的社会养老保险费；2、判决被告给原告支付失业保险待遇【1322×75％×24＋1322×75％×24×6%】=25223.76元；3、判决被告给原告支付解除劳动关系经济补偿金：5000×18月=105000元；4、判决被告给原告支付2017年1月至2018年7月工资5000×19=95000元；5、判决被告给原告支付2017年1月至2018年7月未签订书面劳动合同双倍工资3000×12×1=60000元；以上二-五项合计285223.76元；6、本案诉讼费由被告承担。   上述事实，有当事人的陈述、眉县劳动争议仲裁委员会眉劳仲案字〔2017〕第15号裁决书、送达回执、城镇职工基本养老保险缴单、劳动合同书、会议纪要、关于未按公司要求返岗人员的处理通告、快递单复印件等证据在卷佐证。   本院认为，本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告史爱君于1997年7月开始在被告恒兴果汁公司上班，双方建立劳动关系。   一、关于原告史爱君最后工作时间及双方解除劳动关系的时间及原因。双方各执一词，原告史爱君在眉县劳动争议仲裁委申请仲裁时，认可双方存在劳动关系并当庭提出解除与被告恒兴果汁公司的劳动关系，被告恒兴果汁公司认为原告是自动离职，其与原告史爱君的劳动关系已经解除，被告多次通过打电话和快递通知原告到岗上班，原告均未理睬，应对其按自动离职处理，按其自动离职之日（2017年4月底）起算。鉴于被告恒兴果汁公司自2017年1月果汁生产线全部停产的实际情况与事实，法院认定原告史爱君与被告恒兴果汁公司之间于2018年9月6日仲裁委仲裁时双方劳动关系仍然存在。原告要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   二、对于原告要求被告为其补交2018年1月至7月的社会养老保险问题，被告主张不属于民事案件的受理范围，应属于行政管理。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条关于“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”之规定及《中华人民共和国社会保险法》第六十一条关于“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人”、第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”之规定，缴纳社会保险费是国家行政法规定的一种强制性行政义务，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议案件当事人之间的民事关系。社会保险费的征收和缴纳，属于社会保险行政机关的职权范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，故本院对原告主张的补交社会养老保险费的请求，不予处理。   三、关于失业保险待遇问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，原、被告解除劳动关系后,可以享受失业保险金的待遇。原告要求被告支付失业保险待遇的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   四、关于未签订劳动合同的双倍工资的问题。原告史爱君与被告恒兴果汁公司于2010年11月28日起双方订立无固定期限劳动合同，并不违反法律规定，原告主张二倍工资没有事实依据，本院亦不予支持。   五、关于原告要求被告申请人支付其2017年1月至2018年7月工资的问题。根据《陕西省企业工资支付条例》第二十五条第二款之规定，用人单位停工停业，超过一个工资支付周期的，对没有解除劳动合同，也没有安排工作的劳动者，应当按照不低于当地最低工资标准的75%支付劳动者生活费。本案被告恒兴果汁公司于2017年1月果汁生产线停产。自2017年1月至今原告未给被告恒兴果汁公司提供劳动，其要求被告恒兴果汁公司支付其2017年1月至2018年7月工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十三条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告史爱君的诉讼请求。   本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告史爱君承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费10元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。         审判员   樊怀平                         二O一九年十一月七日                           书记员   界静