福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初2175号 原告：永安市金盛废旧物资回收有限公司，住所地永安市黄山岭1号。统一社会信用代码：91350481754980850M。 法定代表人：陈基辉，总经理。 委托诉讼代理人：郭雅娟，女，该公司法定代表人陈基辉的儿媳。 委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所执业律师。 被告：永安新越工贸有限公司，住所地永安市曹远镇大兴工业区21号。统一社会信用代码：91350481597876258H。 法定代表人：陈永禄，执行董事。 委托诉讼代理人：刘朝兴、李志辉，永安市丰滔法律服务所法律工作者。 原告永安市金盛废旧物资回收有限公司（以下简称金盛公司）与被告永安新越工贸有限公司（以下简称新越公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金盛公司法定代表人陈基辉及公司委托诉讼代理人王柳莺、被告新越公司法定代表人陈永禄及公司委托诉讼代理人刘朝兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金盛公司向本院提出如下诉讼请求：1.新越公司立即支付工业地块及铸造车间侵占使用费427840元（以工业地块面积15280㎡为基数，按4元／㎡从2018年10月9日暂算至2019年5月8日，此后继续算至搬离时止）;2.新越公司承担本案诉讼费。庭审中，金盛公司变更第一项诉讼请求:新越公司立即支付工业地块及铸造车间侵占使用费509333元（以工业地块面积15280㎡为基数，按4元／㎡从2018年10月9日算至2019年6月17日止）。事实与理由:在永安市人民法院（以下简称永安法院）受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司永安支行（以下简称农行永安支行）与被执行人永安市元兴机械铸造有限公司（以下简称元兴公司）、郑亮、陈益崇、黄依章、林永清金融借款合同纠纷一案中，金盛公司于2018年9月18日以最高价3502660元竞得元兴公司所有的位于永安市工业土地及铸造车间。同年9月27日，金盛公司缴清了拍卖成交价款。同年10月9日，金盛公司与永安法院签订拍卖成交确认书，明确金盛公司于当日办理了拍卖标的物交付手续。然而，在接收该地块时，金盛公司发现新越公司仍实际占有、使用该地块。2018年5月、8月、10月，新越公司多次向永安法院书面承诺限期搬离，但现今，其却以与元兴公司签订的合同租期未满为由，妨碍金盛公司权利的实现，导致金盛公司不能使用该土地及车间进行生产经营，蒙受巨大经济损失。据此，请求法院判令新越公司赔偿。 新越公司辩称:一、金盛公司诉称不实。1.金盛公司诉称其于2018年9月18日以最高价350260元竞得元兴公司所有的位于永安市工业土地及铸造车间，没有事实根据。本案拍卖标的物的原实际竞买人系郭雅娟，郭雅娟个人竞买成功后，司法拍卖平台依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条的规定，对郭雅娟通过竞买号Ｐ4385于2018年9月18日发生的竞买事实生成了由郭雅娟个人竞买成交的《网络竞价成功确认书》，并予以公示。金盛公司系在郭雅娟个人参与竞买成功后，通过非法手段将拍卖标的物，以协助执行的形式于2018年12月4日过户至其名下。2.金盛公司诉称其已于2018年9月27日缴清了拍卖成交款，没有事实根据。金盛公司没有在本案法定的十五日举证期限内举证以上事实，主张不成立。3.金盛公司诉称其于2018年10月9日与永安法院签订拍卖成交确认书，明确金盛公司于当日办理了拍卖标的物交付手续，然而，在接收该地块时，金盛公司发现新越公司仍实际占有、使用该地块，没有事实根据。众所周知，金盛公司与法院签订拍卖成交确认书和金盛公司与法院办理拍卖标的物交付手续是两个不同性质的法律概念。金盛公司没有在本案法定的十五日举证期限内，举证其与法院办理拍卖标的物交付手续的相关证据。因此，其主张不成立。4.金盛公司诉称2018年5月、8月、10月，新越公司多次向永安法院书面承诺限期搬离，但现今却以与元兴公司签订的合同租期未满为由，妨碍金盛公司权利的实现，导致金盛公司不能使用该土地及车间进行生产经营，蒙受巨大经济损失，没有事实根据。理由如下:（1）新越公司是否于2018年5月、8月、10月多次向永安法院书面承诺限期搬离，与本案在法律上不存在任何关联，更不会使金盛公司蒙受重大经济损失。（2）金盛公司参与竞买，已对拍卖标的物的现状充分了解，知悉拍卖公告中公示的标的物有租赁的情况，租期至2021年7月31日，拍卖标的物有优先购买权人即新越公司。新越公司与元兴公司签订的《租赁合同》，合法有效，租期至2021年7月31日，因此，新越公司作为执行案件的案外人，为保障承租权依法提出案外人执行异议及执行异议之诉，完全系法律赋予的权利，并无不当，不构成金盛公司诉称的使其蒙受损失的事实。二、金盛公司诉请不能成立。1.永安法院在执行案件中，于2016年7月向新越公司发出协助执行通知书，要求协助将应支付给被执行人元兴公司的位于永安市厂房等租金转入该院银行账户。自2016年8月26日起，新越公司共分五次转入该院银行账户租金计400000元整，该院亦向新越公司出具了收到租赁费400000元的结算票据。2.根据新越公司与元兴公司签订的《租赁合同》第二条约定，自2015年2月1日至2016年7月31日（计18个月）为免租期，新越公司应自2016年8月1日起向元兴公司每年支付租金150000元，至2019年6月16日（移交之日），租赁时间计34.5个月，新越公司总计应向元兴公司支付租金431250元，扣除新越公司已协助法院执行到位的租金400000元，新越公司实际应支付给元兴公司的租金仅为31250元。因此，金盛公司诉请支付所谓侵占使用费，没有事实根据，不能成立。再次，退一步而言，即使新越公司依法需要承担部分使用费，新越公司仅需从金盛公司实际取得本案《国有建设用地使用权》之日（2018年12月4日）起，按新越公司实际使用的铸造车间约3000㎡，向金盛公司支付至新越公司于2019年6月17日办理铸造车间交付之日期间的使用费。理由如下:1.在金盛公司尚未依法取得本案拍卖标的物的《国有建设用地使用权》证书之前（铸造车间无产权证，为非法建筑物），无法确定本案拍卖标的物的不动产产权归金盛公司所有。因此，金盛公司从2018年10月9日开始计算所谓侵占使用费，没有任何事实根据。2.新越公司除了实际使用铸造车间约3000㎡左右的面积外，其余12280㎡左右的土地属于杂草丛生的地块，新越公司并未使用，不存在所谓侵占的事实。况且，金盛公司在本案中并未向法院举证新越公司实际存在所谓侵占工业地块12280㎡左右部分的事实。因此，金盛公司将新越公司并未使用的12280㎡左右部分，与新越公司实际使用的铸造车间约3000㎡左右的部分，一并主张所谓侵占工业地块及铸造车间的使用费，没有事实根据。3.新越公司实际使用铸造车间约3000㎡左右的部分，金盛公司至今尚未取得不动产登记证书，现仍为非法建筑物。因此，金盛公司以非法建筑物向新越公司主张4元／㎡的所谓侵占使用费，没有事实根据与法律依据。综上，恳请法院依法驳回金盛公司的诉讼请求。 金盛公司围绕诉讼请求提供如下证据：营业执照、法定代表人身份证明、身份证、拍卖成交确认书、执行通知书[（2018）闽0481执恢251号]、执行裁定书[（2018）闽0481执恢251号之一]、不动产权属证书、四份租赁合同。新越公司提供如下证据：内资企业登记基本情况表、租赁合同、收条、建设银行客户回单、网银回执、福建省行政事业单位资金往来结算票据、（2019）闽04民终856号民事裁定书、移交不动产执行笔录、网络竞价成功确认书、两份拍卖成交确认书、情况说明、（2019）闽0481民初961号民事裁定书、（2019）闽04民终856号民事裁定书、（2019）闽0481执异2号、（2019）闽04执复4号执行裁定书。本案审理过程中，因新越公司对金盛公司所主张的标的物租金价格有异议，本院经征询双方当事人后，依法指定厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司（以下简称评估公司）对涉案工业地块及铸造车间的租金价格进行评估，评估公司于2019年10月23日作出了《司法估价报告》。对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1.金盛公司认为，拍卖成交确认书证明其已于2018年9月27日缴清了拍卖价款，可以于2018年10月9日办理标的物的交付手续。新越公司对证据的真实性及证明内容均有异议，认为，原实际竞买主体是郭雅娟个人，成交确认书的买受人并未加盖金盛公司公章，而是由郭雅娟签名，也佐证了标的物的实际买受人是郭雅娟。本院认为，《执行裁定书》[（2018）闽0481执恢251号之一]裁定：“买受人永安市金盛废旧物资回收有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”，且，《执行裁定书》[（2019）闽0481执异2号]查明：“金盛公司委托郭雅娟参与竞拍并于2018年9月18日以3,502,660元成交”之事实，上述文书均为生效裁判文书，与拍卖成交确认书中确认的事实相互印证，故，本院对拍卖成交确认书的真实性、合法性及关联性均予以确认，对新越公司的反驳意见，不予采信。 2.金盛公司认为，执行通知书[（2018）闽0481执恢251号]证明永安法院多次向新越公司送达执行通知书，要求其搬离涉案土地及厂房。新越公司对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为，永安法院仅于2019年1月3日向其送达过该执行通知书，不存在金盛公司主张的“永安法院多次向新越公司送达”的事实。本院认为，从新越公司的质证意见来看，实际上，当事人对该证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，本院予以确认。关于金盛公司主张的“永安法院多次向新越公司送达执行通知书”之问题，《执行裁定书》[（2019）闽0481执异2号]、《民事裁定书》[（2019）闽0481民初961号]均认定2018年5月25日、2018年8月8日，本院均已告知新越公司要搬离涉案地块及厂房，新越公司表示同意之事实，与该执行通知书之内容相互印证，故，本院对该事实亦予以认定。 3.金盛公司认为，执行裁定书[（2018）闽0481执恢251号之一]、不动产权属证书证明涉案土地及厂房的所有权归其所有。新越公司对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为，涉案标的实际竞买人为郭雅娟个人，法院将标的物裁定至金盛公司名下，执行行为与执行程序均违法，产权证书仅是土地使用权的登记，厂房并未登记，金盛公司对厂房不具有法律意义上的所有权。本院认为，新越公司已就其提出的执行行为与执行程序违法的问题，提出了执行异议，经永安法院、三明中院审查后，均驳回了其异议，故执行裁定书的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，该执行裁定书本身，即具有与登记等公示方法相同的形成力，依据此类确权裁决书而进行的物权变动，无需再进行一般的物权公示而直接发生效力，故，本院对涉案土地及铸造车间的所有权及相应的其他权利归金盛公司所有之事实，予以认定。 4.金盛公司认为，四份租赁合同证明同类地块的厂房租金比其诉请的主张还高。新越公司对此不予认可，认为，四份租赁合同的标的物、位置均与本案不同，不具有可比性，且真实性也有问题。本院认为，该四份租赁合同系案外人所签订，与本案的标的物、地理位置均不同，不具有关联性，本院不予采纳。 5.新越公司认为，租赁合同及收条证明其于2015年2月1日与元兴公司签订涉案工业土地及铸造车间的租赁合同以及双方关于租期、免租期、租金等方面的约定，元兴公司收到新越公司租赁保证金100,000元的事实。金盛公司对证据的真实性无异议，但认为，不排除租赁合同是后期补签或抵抗执行而补签的情况，合同约定的免租期太长及以现金支付100,000元保证金，都与日常交易习惯相违背，是恶意串通损害第三人利益，应属无效。本院认为，租赁合同与收条是新越公司与案外人元兴公司之间的法律关系，二者之间的租金是否结清，与本案并无关联性，新越公司与元兴公司可通过执行或诉讼程序自行解决。故，本院对租赁合同、收条与本案的关联性不予采纳，对相关事实在本案中不作认定。 6.新越公司认为，建设银行客户回单、网银回执及福建省行政事业单位资金往来结算票据，证明永安法院在申请执行人农行永安支行与被执行人元兴公司等人的执行案件中，要求新越公司协助将应支付给元兴公司的涉案土地、厂房租金转入法院账户，自2016年8月26日起，新越公司共转入法院银行账户租金400,000元，根据新越公司与元兴公司签订的租赁合同关于免租期及租金的约定，新越公司实际还应支付的租金仅为31250元的事实。金盛公司对证据的真实性无异议，但认为结算票据并没有体现款项用途。本院认为，该付款行为是新越公司与案外人元兴公司之间的法律关系，二者之间的租金是否结清，与本案并无关联性，新越公司与元兴公司可通过执行或诉讼程序自行解决。故，本院对该组证据与本案的关联性不予采纳，对相关事实在本案中不作认定。 7.新越公司认为，民事裁定书[（2019）闽04民终856号]证明其作为申请执行人农行永安支行与被执行人元兴公司等人执行一案的案外人，在其承租权受到侵害的情况下，依照法律规定提出案外人执行异议及执行异议之诉，这是法律赋予的权利。金盛公司对证据的真实性没有异议，但认为新越公司的异议已被法院驳回。本院认为，该文书是生效法律文书，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。 8.新越公司认为，网络竞价成功确认书证明案外人郭雅娟通过竞买号P4385，以起拍价3,502,660元竞买涉案土地及铸造车间并成交的事实，另外两份拍卖成交确认书证明在同等拍卖活动中，如有委托人，需要在系统上予以说明，而且，委托人竞买成功后，相关信息显示为公司竞买成功。金盛公司对证据的真实性无异议，但认为，竞买须知中已有规定:如参与竞买人未开设淘宝账户，可委托代理人进行竞买，如委托手续不全，竞买活动认定为委托代理人的个人行为，因此到底是否郭雅娟个人竞买行为还是公司行为，应由法院认定。本院认为，从当事人所发表的质证意见来看，对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。至于涉案标的的买受人是郭雅娟个人还是金盛公司，本院在其上的认证过程中，已做了阐释，不再赘述。 9.新越公司认为情况说明证实郭雅娟系涉案标的物的实际竞买人，金盛公司取得涉案标的物程序不合法。金盛公司对证据的真实性无异议，但认为，因为保证金是陈季缴纳的，因此，出具该份情况说明是想说明保证金由陈季缴纳，而在竞拍时，金盛公司是委托郭雅娟参与竞拍的。本院认为，关于“金盛公司委托郭雅娟参与竞拍并竞得标的物”之事实，在已生效的《执行裁定书》[（2018）闽0481执恢251号之一]及《执行裁定书》[（2019）闽0481执异2号]及拍卖成交确认书中均予以确认，且，该情况说明的后半段也陈述了该说明的出具人“陈季”系受金盛公司的委托缴纳拍卖保证金之事实，结合陈季、郭雅娟与金盛公司法定代表人的亲属关系，本院对新越公司的反驳意见，不予采信。 10.对评估机构出具的《司法评估报告》，金盛公司认为，此次评估只是地块的租金，不包含铸造车间的租金，因此，评估结果太低。新越公司认为，第一，评估程序违法。根据《资产评估法》第二十六条、第二十七、第二十八条的规定，应当由至少两名评估人员采用两种以上的评估方法开展法定评估业务，而本案只采用了一种评估方法，评估报告中两名估价师之一肖忠锋未到现场调查等，所谓估价员许晓丽并无相关资格证件；第二，评估报告的估价对象与估价目的相矛盾。评估报告的估价对象系涉案工业用地及铸造车间房地产租赁价值评估，而估价目的又是为估价委托人执行案件提供租赁价值参考依据，二者自相矛盾。而且，报告“特别提示事项”第（三）项规定，报告仅为估价委托人执行案件提供租赁价值参考依据，不得用作其他用途。本案是委托人的诉讼案件，不是执行案件，因此，报告不能作为诉讼用途的价值参考依据。对此，本院将当事人上述异议发函至评估公司，评估公司回函：第一，关于金盛公司的异议问题。本次评估结果已经包含了铸造车间的租赁价值，在评估报告中估价对象及财产范围里面有进行描述（如报告第2页土地面积及建筑面积均有体现），不存在未涉及铸造车间的价格；评估结果客观公正，不存在价格偏低的情形。第二、关于新越公司的异议问题。（1）因本次估价对象为永安市曹远镇坑边路300-32号工业用地及铸造车间租赁价值，即房地产租金，租金的评估方法与房地产价值不同，一般有市场比较法、成本法和收益法，本次估价采用的收益还原法为收益法的一种衍生方法。《资产评估法》规定除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上的评估方法，而《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）第四章估价方法4.1.3规定，“当估价对象仅适用一种估价方法进行估价时，可只选用一种估价方法进行估价”，结合本次估价对象“地大房小”特点，在实地勘察和对邻近地区调查,在公开市场中，同类型的工业房地产出租的案例较少，其空地单独出租的案例也较少，故不宜选用市场比较法。由于上述地租无法确定，地租成本为房地产租金的主要构成因素，故不宜选用成本法，因此只能采用收益法（收益还原法）。故本次估价只采用一种估价方法符合相关法律、规范规定。（2）《资产评估法》规定法定业务评估报告应当有至少两名该项业务的评估师进行承办，本次估价业务我公司派三名评估人员承办，即报告签名两名注册房地产估价师（汤俊钦和肖忠锋）和一名估价助理员（许晓丽，在厦门房地产估价行业协会有备案），现场勘查由汤俊钦和许晓丽承办。根据《房地产估价规范》第三章估价程序3.0.1规定，估价程序包括“受理估价委托、确定估价基本事项……”等11项内容，实地查勘仅为其中一项程序，实地查勘也未要求必须2个签字估价师都要参加，本次三名估价人员共同完成全部的估价程序。因此本次估价程序符合相关法律、规范要求。（3）估价报告中的估价目的是为估价委托人执行案件提供租赁价值参考依据，是根据永安市人民法院委托函及回函的内容确定，对于双方当事人属于诉讼案件，对于永安法院属于处理案件，本次估价我公司接受人民法院委托，根据委托函内容，“因双方当事人对涉案地块的租金标准存有争议，涉及到案件的实体处理，本院决定委托贵公司开展司法鉴定工作”，因此估价报告描述的估价目的写执行案件并无不当，估价目的与估价对象两者之间并不矛盾。（4）我公司在执行本次估价业务中，严格遵守《资产评估法》、《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）中的相关规定，参与本项目的估价人员遵循了独立、客观、公正的原则，认真履行了相关估价程序。本院认为，本案司法鉴定程序合法、鉴定机构具备相应的资质，对双方当事人提出的异议，尤其是其中的专业性问题，鉴定机构均逐一作出合理、充分的说明，另外，对于新越公司提出报告对象与目的相矛盾，本案是诉讼案件，不是执行案件，不能作为诉讼用途的价值参考依据问题，本院认为，司法实践中的评估报告并没有区分所谓执行评估报告或者诉讼评估报告，而是根据法院的用途，区分是将评估报告用于诉讼阶段或是执行阶段，本案发给评估公司的函（2019年7月8日）载明“我院审理的原告金盛公司与被告新越公司物权保护纠纷一案，因双方当事人对……存有异议，涉及到案件的实体处理，故，本院决定委托贵公司开展司法鉴定工作”，已明确告知了评估公司该鉴定工作是适用于诉讼阶段、涉及案件的实体处理，因此，对新越公司提出的该项异议，本院不予采纳。对该评估报告的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。 本院经审理认定如下事实： 1.农行永安支行与元兴公司、郑亮、陈益崇、黄依章、林永清金融借款合同纠纷一案，永安法院根据农行永安支行的恢复执行申请，于2018年4月17日立案执行［案号：（2018）闽0481执恢251号］。执行过程中，永安法院于2018年9月17日依法委托淘宝网对被执行人元兴公司所有的位于永安市工业地块及铸造车间［国有土地使用权证号：永国用（2013）第30211号］进行司法拍卖。金盛公司委托郭雅娟（金盛公司法定代表人的儿媳妇）在淘宝网上参加司法拍卖活动，并于次日以最高价3502660元竞得上述标的物。2018年10月9日，郭雅娟与拍卖人永安法院签署《拍卖成交确认书》，确认以上竞买事实，并确认“买受人（本标的竞得者）自愿根据《拍卖须知》的规定，把冻结的保证金350266元自动转入法院指定账户抵作拍卖成交款，拍卖成交价余款3152394元（扣除保证金后的余款）已于2018年9月7日缴入法院指定账户”、“买受人于2018年10月9日到永安法院签署《拍卖成交确认书》，领取执行裁定书及拍卖款收款收据，办理拍卖标的物交付手续”、“买受人已向拍卖人支付全部拍卖款项，拍卖人已向买受人办妥标的物交接手续，并交付标的物”等事实。同日，永安法院出具（2018）闽0481执恢251号之一《执行裁定书》，裁定如下：“一、坐落于永安市工业土地及铸造车间［国有土地使用权证号：永国用（XX）第3XX号］的所有权及相应的其他权利归买受人永安市金盛废旧物资回收有限公司所有。所有权自交付时起转移给买受人永安市金盛废旧物资回收有限公司。二、买受人永安市金盛废旧物资回收有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对坐落于永安市工业土地的全部查封［国有土地使用权证号：永国用（2XX）第XX号］。”但嗣后，新越公司以其与元兴公司之间的租期未满等为由，拒不搬离上述地块及厂房，进而引发本案讼争。 2.在永安法院执行上述案件中，新越公司以法院拍卖上述标的的执行行为和执行上述标的均存在违法为由，对法院拍卖元兴公司所有的上述地块及厂房的具体措施及法院作出并向其送达的《执行裁定书》［（2018）闽0481执恢251号之二］、《执行通知书》［（2018）闽0481执恢251号］（落款时间2019年1月3日）中要求其停止生产搬离涉案地块及厂房的执行措施不服，向永安法院提出书面异议，要求对执行违法行为予以纠正，对执行标的执行违法行为中止执行［案号：（2019）闽0481执异2号］。该院经审理后除查明上述拍卖事实外，还查明：元兴公司于2014年2月17日将上述土地抵押给农行永安支行，后于2015年2月1日将上述土地、厂房及生产设备出租给新越公司，双方并签订一份《租赁合同》，租赁期限至2021年7月31日。上述执行案件执行过程中，永安法院于2018年5月25日以书面笔录的形式告知新越公司因抵押权先于租赁合同成立，现法院将拍卖该土地及厂房，新越公司应将土地及厂房腾空，若有异议可以提出执行异议，新越公司表示同意配合腾空，但需时间。2018年8月8日，永安法院以书面笔录要求新越公司在拍卖成交后一个月内搬出涉案土地及厂房，新越公司表示同意；法院并告知其可主张优先购买权，新越公司表示要求主张优先购买权。永安法院发布的本次拍卖公告中，在《竞买公告》的标的物优先购买权人相关说明中注明：陈永禄（身份证号：3504811977××××××××）新越公司。拍卖成交后，新越公司未在期限内腾退涉案土地及厂房，法院于2019年1月3日作出公告，责令元兴公司及实际使用涉案土地及厂房的相关人员于2019年1月31日前迁出，并于同日作出（2018）闽0481执恢251号之二执行裁定书及执行通知书，要求新越公司于2019年1月31日前停止在涉案土地及厂房进行生产并搬离涉案土地及厂房，新越公司遂提出书面异议。嗣后，永安法院作出（2019）闽0481执异2号《执行裁定书》，裁定：驳回新越公司对执行行为提出的异议请求；驳回新越公司对执行标的提出的异议申请。 新越公司不服该裁定，向三明市中级人民法院提出复议，其复议的理由之一即为：执行裁定中查明“金盛公司委托郭雅娟参与竞拍并于2018年9月18日以3,502,660元成交”，没有事实根据，郭雅娟成功竞买到本案标的物，并非受第三人金盛公司的委托，而是以个人身份参与竞买，这一点可以从淘宝网自动生成的《网络竞价成功确认书》印证。三明市中级人民法院经审查后，作出（2019）闽04执复4号《执行裁定书》，认为，新越公司的复议理由均不能成立，裁定：驳回新越公司的复议申请，维持永安市人民法院（2019）闽0481执异2号执行裁定。 3.在永安法院驳回新越公司提出的异议申请，并向新越公司送达了上述（2019）闽0481执异2号《执行裁定书》后，新越公司又于2019年3月4日，向该院提起案外人执行异议之诉［案号：（2019）闽0481民初961号］，要求：（1）依法判决立即停止责令对新越公司租赁的位于永安市土地及厂房停止生产并搬离该土地及厂房的强制执行；（2）依法判决新越公司继续享有租赁位于永安市土地及厂房期限至2021年7月31日届满之日的权利；（3）本案诉讼费由被告承担。该院经审理后，除查明上述拍卖等事实外，还查明：2018年10月11日，新越公司向本院提交《申请报告》，内容为：“永安市人民法院执行庭：我公司于2015年2月1日向永安市元兴机械铸造有限公司租赁位于永安市曹远镇大兴工业区21号的厂房,租赁期限到2021年7月31日。该厂房在今年9月份已在贵单位拍卖成交,通知我公司要尽早搬离。我公司在接到通知后积极另寻厂房,但还没有明确结果。如我公司搬迁,将无法生产,供货合同违约多,将造成极大的经济损失,并且工人安置需3个月时间妥善解决。故此,恳请贵庭援助本公司缓迁,我公司承诺在2019年1月31日前迁毕。”永安市曹远镇人民政府在该报告上盖印确认：“情况属实，请贵庭给予大力支持！”。嗣后，永安法院作出（2019）闽0481民初961号《民事裁定书》，主要认为：第一，执行异议之诉，是在执行过程中，当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本院在执行（2018）闽0481执恢251号案件过程中，新越公司未履行其承诺，“在2019年1月31日前迁毕”，本院责令其限期腾空房屋，符合执行规定。新越公司对责令其交出占有物的执行行为提起执行异议之诉没有法律依据，该诉请不属于执行异议之诉受理范围，应予驳回。第二，本案执行标的案涉土地厂房已办理了产权过户登记手续，对该标的执行程序已终结，在该标的执行程序终结之前，当事人、利害关系人、案外人均没有提出任何异议。新越公司在案涉土地厂房的执行过程中不仅未提出任何异议，而且明确表示配合执行，承诺在一定的期限内搬出案涉土地厂房。新越公司混淆对执行标的的强制执行与对占有人拒不交出占有物的强制执行两者的概念，在执行标的执行程序终结之后提出执行异议、执行异议之诉，显然不符合提起执行异议、执行异议之诉的前提条件，依法应不予受理，已立案的应裁定驳回起诉。故此，裁定：驳回新越公司的起诉。 嗣后，新越公司不服该裁定，向三明市中级人民法院提起上诉。该院经审理后，作出(2019)闽04民终856号《民事裁定书》，主要认为，案外人执行异议应在执行程序开始后、针对执行标的的执行程序终结前提出。结合案外人执行异议之诉关于阻却执行标的之执行的目的，新越公司在本案执行标的执行程序终结后提起案外人执行异议，在该异议被驳回后继而提出案外人执行异议之诉，不符合法律规定的案外人执行异议之诉受理条件。一审法院作出裁定驳回新越公司的起诉并无不当。故此，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 4.新越公司于2019年3月6日由原名称“永安市新越贸易有限责任公司”变更为“永安新越工贸有限公司”。 5.新越公司已于2019年6月17日搬离出上述地块及铸造车间。 6.本案审理过程中，新越公司对金盛公司所主张的标的物租金价格持有异议，本院依法指定厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司（以下简称评估公司）对涉案工业地块及铸造车间的租金价格进行评估，评估公司于2019年10月23日作出《司法估价报告》，估价结果为月租金29791元。为此，金盛公司缴纳了司法评估费14,419元。 本案诉讼过程中，金盛公司向本院申请对新越公司名下的财产采取保全措施，本院依法冻结了新越公司在建设银行开立的银行账户。嗣后，新越公司以该账户系公司基本账户，影响公司生产经营为由，要求变更保全措施，并提供了新越公司法人名下的房产予以置换，本院对此予以采纳，在对上述银行账户解除冻结措施的同时，对新越公司法人陈永禄名下的坐落于永安市解放路69号［房产证号：永房权证字第××号、土地证号：永国用XX第1XX号］及坐落于永安市［房产证号：永房权证字第××号、土地证号：永国用XX2第12XX号］的房产采取了保全措施。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，本案金盛公司经司法拍卖取得了永安市人民法院（2018）闽0481执恢251号之一《执行裁定书》项下的权利，即坐落于永安市工业土地及铸造车间［国有土地使用权证号：永国用（2XX）第3XX1号］的所有权在该文书送达金盛公司时（2018年10月9日），即归属于金盛公司。至此，金盛公司对上述财产享有直接支配和排他的权利，任何组织或者个人不得侵犯。新越公司虽对上述财产的执行行为和执行标的持有异议并向人民法院提出，但根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条之规定，在法院并未准许停止相应处分措施的情况下，执行异议审查和复议期间，并不停止执行，且，经两级人民法院审查后，均驳回了新越公司的异议，因此，新越公司在金盛公司合法取得上述财产的所有权后，仍拒不搬离之行为构成了侵权，依法应承担赔偿损失的民事责任。新越公司虽辩称其仅需从金盛公司实际取得涉案标的《国有建设用地使用权》之日（2018年12月4日）起，按其实际使用的铸造车间约3000㎡，向金盛公司支付至新越公司于2019年6月17日办理铸造车间交付之日期间的使用费，但首先，根据《执行裁定书》［案号：（2018）闽0481执恢251号之一］及《拍卖成交确认书》的内容所载，结合涉案标的物是不动产的特点，相关权利人在取得上述权利文书之时，财产即已交付，所有权自文书送达之日即2018年10月9日即已发生转移，金盛公司当时虽未至相关部门办理产权登记手续，但其获得相应物权保护的权利并不因此而受影响，因此，新越公司关于其仅从金盛公司取得《国有建设用地使用权》之日起支付使用费的意见，本院不予采纳。其次，根据上述文书所载，涉案标的包含了工业土地和铸造车间，根据“房地一体”原则，结合铸造车间相对整个地块而言，位于稍中心的位置，现场仅有一条水泥公路供车辆进出的特点，新越公司事实上也不可能只使用铸造车间，而不使用土地，且，在新越公司未搬离的情况下，其他主体事实上也不可能不受妨碍地使用涉案地块进行生产经营，即新越公司拒不搬离之行为，已对金盛公司对涉案地块和铸造车间的整体利用构成了侵害。再者，即便根据新越公司提供的其与元兴公司的《租赁合同》内容来看，元兴公司占有、使用的标的也包含土地及厂房，因此，新越公司关于应按其实际使用的铸造车间约3000㎡支付使用费的意见，本院亦不予采纳。综上，对金盛公司要求新越公司支付从2018年10月9日起至2019年6月17日占用期间的使用费中的合理部分，本院予以支持，根据评估报告结果，该部分费用为29791元／月×8个月零8天＝246272.3元，对超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十七条规定，判决如下： 一、永安新越工贸有限公司应于本判决生效后十日内支付给永安市金盛废旧物资回收有限公司使用费246,272.3元； 二、驳回永安市金盛废旧物资回收有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8893元，减半收取计4446.5元，保全费2620元，合计7066.5元，由永安市金盛废旧物资回收有限公司负担3650元，永安新越工贸有限公司负担3416.5元。司法评估费14,419元，由永安市金盛废旧物资回收有限公司负担7447元，永安新越工贸有限公司负担6972元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  余源 二〇一九年十一月二十二日 法官助理邹丽青 书记员邵强 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 窗体顶端 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 窗体顶端 窗体底端 窗体顶端 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 窗体底端