九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1006号原告：九江德恒置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山北路东侧，统一社会信用代码：913604215840463780。法定代表人：张示能，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄波，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410598331，一般授权。被告：陈新浩，男，1970年5月22日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。第三人：九江德恒置业有限公司管理人（江西顺合律师事务所），住所地：江西省九江市濂溪区德化路599号理想家园1号楼1-2层。负责人：叶双湖，该所主任。委托诉讼代理人：李玉，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201610941432，特别授权。原告九江德恒置业有限公司与被告陈新浩、第三人九江德恒置业有限公司管理人（江西顺合律师事务所）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江德恒置业有限公司诉讼代理人黄波、被告陈新浩、第三人九江德恒置业有限公司管理人诉讼代理人李玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江德恒置业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院确认被告对原告不享有债权，第三人对被告申报的债权应不予确认（多确认的部分为3072997.15元）；2．请求人民法院确认被告应当返还原告多支付的利息196819.75元，以及补足两套房屋购房款1700676元，总计1897495.75元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年6月至9月，原告共向被告借款11笔，被告共出借款项为3220万元，原告共归还本金及利息507万元，且2015年2月11日，被告向李志宏转让715万元债权，同年6月2日，向秦晓岚转让500万元债权，同年6月18日，向王卫国转让980万元债权，向罗力转让218万元债权，同年10月13日，向张美华转让1000万元债权，同年11月3日，抵付价值为1700676元的两套房屋并登记在易品（房号为：5-114）及王美莲（房号为：5-115）名下，根据计算，至2015年11月2日原告已经多支付被告利息196819.75元，且被告未提供任何房款转账凭证，因此，被告抵付房产无任何事实以及法律依据，应当补足欠付购房款。2017年1月23日，九江市柴桑区人民法院裁定受理原告破产清算申请，2018年3月2日，法院决定指定第三人江西顺合律师事务所担任原告管理人，法院裁定受理原告破产申请后，被告向第三人申报债权，申报金额为1839万元（本金为1139万元，利息为700万元），第三人确认金额为3072997.15元（本金为2367486.25元，利息为705510.90元）。原告依法对被告等人申报的债权提出异议，2018年11月4日，第三人出具《债权复核通知单》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向法院提起诉讼。原告于同月6日收到该回复，认为被告申报的债权不成立，故向人民法院提起诉讼。被告陈新浩辩称，原告诉请不成立，债权是事实，原告陈述不是事实，应当驳回原告诉请。第三人九江德恒置业有限公司管理人陈述，1．被告共借款本金3420万元，关于被告所说他转给黄大正的100万元没有计算在内，那是他支付给临川建设的黄大正，但没有公司的委托支付手续，我们从德恒公司财务账务中也没查出，所以该笔100万元我们没有认定，只认定了3420万元；2．原告支付给程文娟70万元，当时因为不知道程文娟和陈新浩的关系，也没有陈新浩出具的委托指定收款函，所以没有认定，除这70万元外原告共偿还被告本息4372500元；3.2015年2月11日债权转让给李志宏715万元、2015年6月2日债权转让给秦晓岚500万元、2015年6月18日债权转让给王卫国980万元、2015年6月18日债权转让给罗力218万元、2015年10月14日债权转让给张美华1000万元（以房抵了5套房子加上现金2958980元）、2015年11月2日以5套房抵陈新浩债2564433元、2015年11月3日以2套房抵陈新浩债1700676元，具体计算方式以我方提交的陈新浩债权汇总表为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告九江德恒置业有限公司提交的债权转让材料，1.2017年4月21日，被告谈话笔录一份，证明被告债权里有1000万元是张美华的，2015年10月13日被告出具的《承诺（同意书）》，证明被告将其债权转移了435714元给张美华；2.2015年6月18日，原告、被告与案外人王卫国签订《债权转让协议备忘书一份》，转让债权金额980万元；3.2015年2月11日《收据》及陈新浩出具的《收条》各一份，证明陈新浩转让债权715万元给李志宏；4.2015年6月2日，原告、被告与案外人秦晓岚签订《债权转让协议备忘书一份》，转让债权金额500万元；5.2015年6月18日，原告、被告与案外人罗力签订《债权转让协议备忘书一份》，转让债权金额218万元。证明目的：1．被告总计转移债权34565714元给案外人张美华、李志宏、秦晓岚、王卫国与罗力；2．这五笔转账转出去的都是本金，因为转出去的债权后续还在计息。被告认为，对于债权转让材料，转让债权是事实，但转出去的债权既包含本金也含利息。第三人认为，对债权转让材料，张美华的1000万元债权转让时间是2015年10月14日，原告所陈述的2015年10月13日出具的承诺书，在被告的申报材料中没有看到，涉及金额435714元，债权包含本金和利息，所以转让出去的债权也是先息后本，其他没有意见。经本院审查，2017年4月被告在管理人办公室的谈话笔录中表示：“2014年4月份左右以我的名义借给德恒公司3800万，有1000万是张美华的，其中我名下2800万其中1800万是过桥的，我自己的只有1000万，我的1000万钱是通过银行转账的，利息按月四分半，一个月45万，从2014年9月份之后未支付过利息。另我的名下2800万其中715万转给了李志宏，980万转给王卫国，35万抵瑞华房产款，共计1730万，截至2015年6月30日止，共欠陈新浩1070元（此处“元”应为原笔录笔误，应为“万”），借款利息787万，合计本息1857万。后又在本息1857万的基础上转给罗力218万，转给秦晓岚500万，剩余1139万。”因被告及第三人对债权转让的事实无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。二、关于原告提交的2015年11月3日收条、2015年10月13日补偿协议（30万元），用以证明已还款。被告认为，2015年10月13日补偿协议没有其签字，与其无关；2015年11月3日收条是其签的字，但没有收到这笔钱，要求原告提供转账凭证。第三人认为，2015年10月13日补偿协议上没有原告的签字，不应该计算在已还款项内，对2015年11月3日收条不清楚，因为有陈新浩的签字，如果有转账的记录也会认定。本院经审查认为，因被告对2015年11月3日收条的真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，2015年10月13日“补偿协议”内容为案外人张美华与原告就门面抵偿债务的补偿协议，该协议无被告签字，故本院不予认可。三、对于被告提交的“陈新浩借款及利息结算表”，以证明被告借款3800万元给原告。原告认为，借款及利息结算表利息起算时间是2014年10月1日，实际上第一次借款发生在2014年6月11日，前期约定5分利息，但没有足额付5分，未付部分利息转成本金，所以才会有3800万元的说法。第三人对借款及利息结算表真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为利息按每天0.35%计算过高，且被告承认了息转本的客观事实，因此第三人作为管理人对被告的借款进行了重新计算，所以对于被告债权申报的本息金额没有认可。经本院审查，该借款及利息结算表约定2014年10月1日至12月30日，日利率0.35%；2015年1月1日至3月31日，月利率3%；2015年4月1日至6月30日，月利率2%，并写明：“陈新浩名下借款共计3800万元整，其中2800万元为陈新浩借款，有1000万元为张美华借款。陈新浩同意将其名下借款715万元转给李志宏，借款980万转给王卫国，借款35万元抵瑞华房产款。截止2015年6月30日止，共欠陈新浩借款壹仟零柒拾万元整（1070万元），借款利息787万元，本息合计1857万元。陈新浩同意将218万元整转给罗力，将500万元转给秦晓岚，剩余款为1139万元整。凡之前九江德恒置业有限公司开具给陈新浩的所有借据全部作废，谨以此结算表为准。此表数据为与陈新浩最终结算数据。”结算表落款时间为2015年6月29日，并加盖原告公章，被告签名及按手印。因原告、第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，原告与被告、案外人张美华签订借款协议，约定原告从二人处借款，借款期限为半年，即2014年6月10日至2014年12月10日，后原告陆续从被告处借款3420万元，分别是2014年6月11日借款1000万元（张美华转入）、2014年6月13日借款200万元（陈健转入）、2014年6月19日借款300万元（被告转入）、2014年6月24日借款200万元（程文丽转入）、2014年6月27日借款100万元（陈健转入）、2014年7月10日借款200万元（程文丽转入）、2014年7月30日借款400万元（被告转入）、2014年7月31日借款400万元（被告转入）、2014年8月11日借款200万元（被告转入）、2014年8月29日借款100万元（程文丽转入）、2014年9月2日借款20万元（陈健转入）、2014年9月5日借款100万元（被告转入）、2014年9月30日借款200万元（被告转入）。2014年6月13日至2014年12月1日原告通过转账27笔共还款5072500元，分别是2014年6月13日还款60万元、2014年6月19日还款15万元、2014年6月24日还款10万元、2014年6月27日还款5万元、2014年7月10日还款60万元、2014年7月15日还款10万元、2014年7月24日还款15万元、2014年7月29日还款10万＋5万元、2014年7月30日还款28万元、2014年8月11日还款10万元＋45万元＋9万元＋14万元＋3.5万元、2014年8月13日还款14万元、2014年8月21日还款13.5万元＋17.5万元、2014年9月5日还款3.5万元、2014年9月30日还款0.25万元、2014年10月10日还款9万元、2014年10月28日还款20万元、2014年11月4日还款20万元、2014年11月17日还款20万元、2014年11月19日还款50万元、2014年11月22日还款30万元、2014年12月1日还款10万元。2015年6月29日，原、被告签订“陈新浩借款及利息结算表”，约定借款利率：2014年10月1日至12月30日，日利率0.35%；2015年1月1日至3月31日，月利率3%；2015年4月1日至6月30日，月利率2%。被告在原告处的债权，2015年2月11日转让给案外人李志宏715万元、2015年6月2日转让给秦晓岚500万元、2015年6月18日转让给王卫国980万元、2015年6月18日转让给罗力218万元、2015年10月13日转让给张美华435714元、2015年10月14日转让给张美华1000万元。2015年4月24日原告以房产抵偿35万元、2015年11月2日原告以房产抵偿2564433元、2015年11月3日原告以房产抵偿1700676元。2015年11月3日原告偿还被告30817元。另查明，2017年1月23日，本院作出（2017）赣0421破申字第01号民事裁定书，裁定受理原告破产清算案，2017年4月21日被告申报债权1839万元，其中本金1139万元、利息700万元，第三人认定被告债权本金为2367486.25元，利息为705510.9元，合计3072997.15元，后原告向第三人提出异议，2018年11月4日第三人向原告出具债权复核通知单，认为原告异议不成立。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，对于原告从被告处借款3420万元；原告从2014年6月13日至2014年12月1日转账27笔还款5072500元；原告2015年4月24日以房产抵偿35万元、2015年11月2日以房产抵偿2564433元、2015年11月3日以房产抵偿1700676元，因原告、被告及第三人均对上述事实无异议，故本院予以确认。对于被告债权转让给李志宏715万元、秦晓岚500万元、王卫国980万元、罗力218万元、张美华10435714元，被告、第三人对债权转让的时间及数额均予以认可，但均提出转让债权应是先息后本核减被告债权，本院对被告及第三人该主张予以支持。对于原告第二次开庭主张的于2015年11月3日还款30817元，因被告对30817元收条的真实性予以认可，且原、被告间有以房抵债、债权转让等非现金还款的情况，故本院对原告该主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对于在2015年4月1日前的利息，因该部分利息已支付完毕，故应按年利率36%计算，2015年3月31日后的利息均应按年利率24%计算。经计算，截止2017年1月23日（本院裁定受理原告破产案之日），被告欠原告本金873830.06元，利息260401.36元，合计1134231.42元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、确认被告陈新浩享有原告九江德恒置业有限公司债权本金873830.06元，利息260401.36元（截止2017年1月23日），本息合计1134231.42元；二、驳回原告九江德恒置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费46564元，由原告九江德恒置业有限公司负担28401.48元，由被告陈新浩负担18162.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈 驰人民陪审员  周子为人民陪审员  黄振泽二〇一九年十一月七日法官助理刘家奇书记员高放