河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初1075号原告：苏志刚，男，汉族，1965年3月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：崔喜强、浮玉莹，河南恩华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：新乡市富士通车辆有限公司，住所地：新乡市凤泉区大块镇陈堡村，统一社会信用代码91410704555744089L。法定代表人：万红旗，执行董事。被告：新乡市北环路古龙正大货运信息部，住所地新乡市北环路古龙钢材市场院内。经营者：张玉健被告：张玉健，男，汉族，1971年3月17日出生，住河南省。委托诉讼代理人：常斌，河南循界律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告苏志刚与被告张玉健、新乡市北环路古龙正大货运信息部（以下简称古龙信息部）、新乡市富士通车辆有限公司（以下简称富士通公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，后依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔喜强、被告张玉健（古龙信息部经营者）、被告富士通公司的委托诉讼代理人常斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏志刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失154127.77元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受被告张玉健雇佣为送货司机。2018年5月6日，原告驾驶豫Ｇ×××××、豫GK191挂号牌重型半挂牵引车去给富士通公司送货，在公司院内卸货过程中受伤。后被送往解放军第三七一中心医院治疗，诊断结果为腰2椎体压缩性骨折。对于该损害的发生二被告都有不可推卸的责任，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告张玉健辩称：张玉健和苏志刚是劳务关系，不是雇佣关系，苏志刚负责给张玉健开车，不负责卸货，作为司机他把车开好就行了。其运送的是钢材，一捆五、六吨重，苏志刚没有这个能力卸货，他也没有必要上去卸货。当时张玉健不在现场，后来听说原告卸货掉下来了，不知道什么原因。张玉健作为车主没有过错，不应承担责任。被告古龙信息部辩称：原告起诉与古龙信息部没有关系，古龙信息部是张玉健个人经营，原告是个司机，古龙信息部仅提供信息，没有雇佣过苏志刚，不给苏志刚发放工资，双方没有雇佣关系。被告富士通公司辩称：本案是提供劳务者受到伤害引发的纠纷，富士通公司与原告不存在劳动关系，也不存在劳务关系，而且原告所受伤害不是富士通公司侵权行为造成，故富士通公司不应承担赔偿责任。根据法律规定，承担连带责任的前提是法律有明确规定或双方有约定，原告要求富士通公司承担连带赔偿责任没有法律依据。综上，请求依法驳回原告苏志刚对富士通公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告苏志刚系被告张玉健雇佣的司机。2018年5月6日，苏志刚受张玉健的指派，驾车前往富士通公司运送钢材，在富士通公司院内卸货时，苏志刚不慎摔落致伤。原告受伤后在中国人民解放军第三七一医院住院治疗19天，原告共花费医疗费37713.26元。后经本院委托，河南国信司法鉴定中心于2018年12月25日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.苏志刚的脊柱损伤后伤残等级为十级；2.出院后的误工期限拟定为161日；3.建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为90日，护理人数为1人。原告为此支付鉴定费2600元及检查费140元。上述事实，有如下证据证明：1.机动车行驶证、道路运输证、车辆审验及技术等级记录复印件各一份；2.视听资料及录音文本；3.中国人民解放军第三七一医院医疗费票据五份、费用清单、诊断证明书、出院小结、住院病案；4.新国信司鉴中心[2018]临鉴字第624号司法鉴定意见书、鉴定费票据；5.驾驶证、从业资格证复印件各一份；6.户口本复印件。上述证据相互印证，足以证明上述事实，本院依法予以确认。被告富士通公司对原告提交的现场照片提出异议，该照片并不显示富士通公司的相关信息，本院对该照片不予采信。被告对鉴定程序提出异议，但均未申请重新鉴定，本院对其异议不予采信。原告主张的交通费380元未超出其诊疗期间的客观需要，本院予以支持。本院认为，原告系被告张玉健雇佣的司机，双方系劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告张玉健主张，其雇佣原告为司机，每运输一次结算一次报酬，原告的职责是开车，不负责卸货。可见，被告张玉健对原告的管理较为松散，其不能证明对原告尽到了安全教育义务，亦不能证明其明确要求原告不得参与卸货，存在一定过错。根据本院查明的事实，原告系在卸货过程中不慎摔伤。根据被告张玉健的主张，其参与卸货的行为，不是其工作职责。故本院认定原告参与卸货的行为对被告富士通公司系无偿提供劳务的帮工。该帮工行为与其劳务行为有内在联系，应认定为从事雇佣活动。原告作为成年人，在明知其工作职责的情况下为他人帮工，且在卸货过程中未尽到安全注意义务导致摔伤，有过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”据此，被告富士通公司不能证明其明确拒绝原告的帮工，故应承担相应的赔偿责任。综上，根据原、被告的过错行为及其原因力，本院酌定，被告富士通公司对原告的损失承担30%的赔偿责任，被告张玉健对原告的损失承担30%的赔偿责任，原告负担40%的责任，被告古龙信息部不承担赔偿责任。原告的损失项目和金额为：1.医疗费37853.26元；2.住院伙食补助费950元（50元/天×19天）；3.营养费380元（20元/天×19天）；4.护理费8009.12元。根据鉴定意见，原告出院后的的护理期为90日，护理依赖程度为部分护理依赖，一人护理。据此，参照上年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资45677元，计算原告的护理费为8009.12元（45677元/年÷365天×19天+45677元/年÷365天×90天×50%，四舍五入精确至分，下同）；5.误工费35207.01元。原告的职业为司机，故原告要求按照上年度河南省交通运输业在岗职工年平均工资71392元计算其误工费，有事实根据，本院予以支持。据此，结合鉴定意见计算原告的误工费为35207.01元（71392元/年÷365天×180天）；6.残疾赔偿金63748.38元。原告系城镇居民，应按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元计算其残疾赔偿金。据此，原告的残疾赔偿金为63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金5000元。原告的伤残等级为十级，其主张精神损害抚慰金5000元符合相关规定，本院予以支持。8.鉴定费：2600元；9.交通费：380元（20元/天×19天）；上述损失共计154127.77元，由被告富士通公司及张玉健各赔偿原告46238.331元。原告的其他诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告新乡市富士通车辆有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏志刚各项损失46238.331元；被告张玉健于本判决生效后十日内赔偿原告苏志刚各项损失46238.331元；三、驳回原告苏志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元，由被告负担新乡市富士通车辆有限公司、张玉健各负担528元，由原告苏志刚负担635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 崔 宁二〇一九年十一月四日书记员 段嫣红