江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初3540号原告：何付永，男，1969年2月24日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：韩虎，男，1977年11月24日生，汉族，农民，住邳州市。被告：潘尚芝，男，1953年6月17日生，汉族，农民，住邳州市。被告：韩召永，男，1976年10月8日生，汉族，农民，住邳州市。被告：张鹏，男，1982年7月27日生，汉族，农民，住邳州市。原告何付永诉被告韩虎、潘尚芝、韩召永、张鹏债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告何付永委托诉讼代理人胡元伟，被告张鹏到庭参加诉讼，被告韩虎、潘尚芝、韩召永经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何付永向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款5万元及利息和滞纳金（以5万元为本金，自2011年10月26日至2012年4月26日，按月息1.7%计算，自2012年4月27日至还清为止，按月息2%计算）。2、被告承担诉讼费。事实及理由：2011年10月26日被告韩虎以养殖为由向案外人邳州市岔河镇利民资金互助合作社借款5万元，约定使用期限6个月，月息1.7%，逾期在原利息基础上加收100%作为滞纳金，被告潘尚芝、韩召永、张鹏签字担保，约定承担连带担保责任，担保至本息还清为止。借款到期后，虽经过债权人多次催收，债务人未还款。2018年11月26日邳州市岔河镇利民资金互助合作社将该笔债权转让给本案原告，冲抵原告入股合作社本息。但被告一直没有偿还原告，原告因此起诉。被告张鹏辩称：对于借款及担保的事实无异议，但是原告起诉答辩人缺乏事实依据，超过担保期间，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。首先对于债权转让的事实，答辩人之前并不知情，答辩人没有收到债权转让通知书，债权转让行为对答辩人不发生效力。其次，即便已经通知了答辩人，但是已经超过了担保期间。该笔借款发生在2011年10月26日，按照规定，担保人承担担保期间为2012年4月27日至2014年4月26日，即主债权到期后的两年内。本案中邳州市岔河镇利民资金互助合作社在借款到期后的两年内并未向答辩人主张过权利，因此答辩人不应承担责任。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼主张。被告韩虎、潘尚芝、韩召永未答辩。原告为证明其主张向本院提供：1、入股单两张、债权转让协议书，证明原告与邳州市岔河镇利民资金互助合作社于2018年11月26日签订债权转让协议书，约定将124850元债权转让给（其中本金为5万元，利息滞纳金74850元）原告，并冲抵原告入股本息。2、借款合同、借条各一份，证明韩虎于2011年10月26日向邳州市岔河镇利民资金互助合作社借款5万元，约定使用期限至2012年4月26日，约定月息1.7%，逾期在原借款利息基础上加收100%，被告潘尚芝、韩召永、张鹏签字担保，约定承担连带担保责任，担保至本息还清为止。3、债权转让通知书，证明2018年12月10日邳州市岔河镇利民资金互助合作社制作了落款为2018年12月10日的债权转让通知书，该通知书载明将2011年10月26日韩虎向其的5万元借款及至2018年11月26日的利息及滞纳金转让给原告，合计转让124850元。4、挂号信函回执，证明2019年2月16日将债权转让通知书以挂号信方式投递到邮局，向被告寄送。5、王健成书面证明，称借款日期是2012年10月发生，并称借款到期后其和董中路、朱贵华作为合作社员工曾经多次向借款人及担保人催要未果。被告张鹏对借款合同、借条真实性无异议，对担保事实无异议，但是不认可邳州市岔河镇利民资金互助合作社向其催要，认为已经过保证期间。其他被告未出庭质证。综合法庭调查，可以认定如事实：2011年10月26日，被告韩虎以养殖为名向邳州市岔河镇利民资金互助合作社借款5万元，约定使用期限六个月，至2012年4月26日，约定月息1.7%，逾期在原合同利率基础上加收100%作为滞纳金。被告韩召永、潘尚芝、张鹏签字担保，约定担保至本息还清为止。邳州市岔河镇利民资金互助合作社负责人颜军称韩虎于2010年加入合作社，该笔借款到期后借款人、担保人均未还款。另，因原告于2015年加入合作社，入股金额为83600元，并出具了两张入股单，载明利息。后双方进行结算，于2018年11月26日，双方签订债权转让协议书，协议书载明：截至2018年11月26日签订协议之日，韩虎合计欠邳州市岔河镇利民资金互助合作社本金5万元，利息及滞纳金74850元，合计124850元，邳州市岔河镇利民资金互助合作社将该笔债权转让给原告冲抵原告入股本息，由原告依据债权转让协议向韩虎及担保人潘尚芝、韩召永、张鹏主张权利。于2018年12月10日，邳州市岔河镇利民资金互助合作社制作了债权转让通知书，将债权转让的内容通过邮寄方式向韩虎、潘尚芝、韩召永、张鹏告知。后因被告未还款，原告因此起诉。诉讼中邳州市岔河镇利民资金互助合作社负责人颜军出庭，意在证明借款到期后向被告主张过权利，但是因为其本身是原权利人，言词证据缺乏其他证据作证，且被告张鹏对其证言不认可，关于其提供的员工书面证言，因证人未出庭，且证人书面证言描述的借款时间是2012年10月，而本笔借款发生时间是2011年，因此其书面证言不能证明其主张。另，本院在诉讼中对涉及原告的案件进行关联案件检索，未检索到关联案件，对涉及岔河镇利民资金互助合作社案件进行了检索，关联案件16件，邳州市岔河镇利民资金互助合作社于2008年12月份成立的社会团体法人，登记证书的有效期至2013年12月24日，社会组织机构代码证有效期是2013年6月29日，业务范围包括吸收成员互助金，向成员发放互助金，上述的5万元互助金发生在该期间，出庭的张鹏对借款事实并无异议，表示当时担保也是出于自愿。借款发生在合作社经营的有效期间内。同时按照邳委农发（2018）23号文件精神，对农民资金互助合作社进行转籍，邳州市岔河镇利民资金互助合作社于2019年4月25日完成了转籍工作，按照其营业执照，业务范围包括吸收成员互助金，向成员发放互助金，为成员购买国债，金融机构理财产品等代理业务。本院在诉讼中未发现该笔借款存在虚假诉讼或者套路贷的行为。本院认为：案外人邳州市岔河镇利民资金互助合作社与韩虎、潘尚芝、韩召永、张鹏之间借款担保合同除约定逾期滞纳金偏高外合法有效，应受法律保护。邳州市岔河镇利民资金互助合作社将债权转让给原告的行为合法有效。且债权转让后，诉讼中已将债权转让的事实履行了合法的送达。被告韩虎应按照债权转让通知并结合原合同约定履行合同义务。从原告提供债权转让协议看，邳州市岔河镇利民资金互助合作社转让给原告的是借款本金5万元及自借款之日至2018年11月26日产生的利息及滞纳金之和74850元（按照借款期限内月息1.7%计算，逾期月息2%未超出法律规定）。因此债权转移时的合法债权总额为128450元（其中本金为5万元）。至于2018年11月26日之后的利息，原告要求按照5万元为本金，按照月息2%计算，缺乏以及，理由是，从债权转让合同看，当事人转移的债权数额是截至2018年11月26日结算的数额，之后原告依据的是债权转让协议，债权转让协议并未约定之后的利息仍按原合同约定的逾期利息计算。因此对2018年11月26日之后原告主张的利息，本院应自原告主张权利之日即原告起诉之日，以债权转让时结算的本金5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。关于原告要求担保人承担责任的主张，证据不足，难以支持，理由是，按照原借款合同，担保人担保期限为主债权到期后的两年，债权转移后，作为债务人仍然可以按照原合同进行抗辩，原告及证人的证言不足以证明在原债权到期后的两年内向担保人主张过权利。被告韩虎、潘尚芝、韩召永经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩虎于本判决生效之日起十日内偿还原告何付永本金5万元及利息滞纳金（2019年3月25日之前的利息滞纳金之和为74850元，自2019年3月25日至实际付清之日，以5万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回原告何付永的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告韩虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  王学道人民陪审员  宋 阳二〇一九年十一月十八日书 记 员  石玉峰