浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5741号上诉人（原审原告）：郑雪艳，女，1975年12月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈鼎鼎，浙江浙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓东东，浙江浙南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省温州市华东公证处，住所地温州市鹿城区府前街金来大厦二层202号，统一社会信用代码12330300746301678N。法定代表人：陈笑雯，主任。委托诉讼代理人：罗洋，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖龙，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人郑雪艳因与被上诉人浙江省温州市华东公证处财产损害赔偿纠纷一案，不服温州市鹿城区市人民法院（2019）浙0302民初8039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑雪艳上诉请求：l.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。一审法院事实部分忽略了本案最关键一个时间即“评估结论日”。上诉人向被上诉人给付的金额需要依据评估结论日来计算，只有确定评估结论日后，上诉人才能准确地向被上诉人支付剩余租金。一审法院径直认定2015年3月31日即是协议约定的最后履行期限，从而认定被上诉人向法院申请执行符合法律规定系事实认定错误。二、被上诉人在本案中存在多处错误。首先，被上诉人未将评估结果告诉上诉人，违反诚实信用原则。其次，在上诉人向被上诉人积极履行完剩余给付义务后，被上诉人未如实向执行人员告知上诉人的履行情况，致使法院作出未能执毕的执行裁定，也导致本案未执毕的信息一致延续到2019年6月份。最后，在上诉人因贷款及孩子上学问题得知本案执行情况后及时将上述情况告知被上诉人，但被上诉人仍然消极、推脱处理，使该错误执行的案件拖延了近一个月才完全结案。被上诉人却一错再错，使上诉人遭受了完全没必要的损失。三、一审法院以上诉人在一审中未举证证明被列为失信人员以及于2019年6月14日才缴纳案件诉讼费和执行费来否定被上诉人执行错误系逻辑错误。上诉人是否被列为失信人员不是判断被上诉人有无责任的唯一条件，只要因为被上诉人错误执行的问题导致上诉人不能按期获准放贷，遭受经济损失，那么被上诉人就应该承担相应责任。同时，上诉人确实因为客观原因导致不能及时得知案件诉讼费及执行费的存在，且上诉人与2019年6月14日向法院缴纳执行费等费用也是被上诉人未如实向法院告知履行情况所致，要求上诉人承担被上诉人错误行为的后果，于情于理均不符逻辑。浙江省温州市华东公证处答辩称，请求驳回上诉人全部上诉请求；本案一二审诉讼费由上诉人承担。1、上诉人与我方达成调解协议时，我方已经知道评估结论。（2015）温鹿民初字第23号民事调解书是2015年2月26日双方达成，第二项内容明确表述，赔偿2014年8月2日至2015年3月31日期间的租金损失及租金税费损失，租金以评估结论日节点。由此，可以知道本案在调解时双方明确知道租金评估结论日。2、从调解书也可以印证，案外人赵旭东与我方的租赁合同已经到期，我方有权要求上诉人赔偿相关损失，并腾空办公用房，上诉人是直到由我方申请强制执行才腾空。3、上诉人没有如约履行义务，我方有权向法院申请强制执行。调解书明确上诉人应当在2015年3月31日之前履行完毕，相关证据可以证明这项义务直到2015年5月，上诉人仍未履行完毕，导致了本案的发生。2015年10月份时我方也向鹿城法院提起诉讼，要求上诉人履行腾空义务，双方又在2015年11月6日达成调解协议，上诉人答应全部腾空，直到今年的6月份上诉人仍未腾空，所以我方申请执行。4、上诉人一审时未举证证明其被列为失信人员名单，也没有证据证明我方存在侵权。上诉人在一审补充材料可以充分反映没有对其续贷以及子女就学造成影响。我们的执行行为发生在2015年，如果上诉人一方未举证证明，也不会对其2019年的贷款行为造成影响。综上，上诉人上诉的事实诉请与事实不符，请求驳回上诉人的上诉请求。原告郑雪艳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因错误执行给原告造成的经济损失72000元并支付利息损失（利息损失以72000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行贷款基准年利率4.35%计算至履行完毕之日止）；2、要求被告向原告赔礼道歉。一审法院认定事实如下，2015年2月16日郑雪艳与浙江省温州市华东公证处达成调解协议，并由一审作出（2015）温鹿民初字第23号民事调解书，协议约定“郑雪艳于2015年3月31日前腾空温州市第一桥71号二层办公用房归还浙江省温州市华东公证处用于玻玻璃幕墙施工，在不影响施工的前提下温州市第一桥71号二层的办公用房其余部位仍由郑雪艳暂存相关物品；郑雪艳于2015年3月31日前赔偿浙江省温州市华东公证处2014年8月2日至2015年3月31日租金损失及租赁税费；若郑雪艳未在规定时间内支付租金及租赁税费，浙江省温州市华东公证处可向法院申请强制执行；案件受理费3887元，减半收取1943.5元，由郑雪艳承担”等内容。到期后郑雪艳未履行协议约定义务，为此浙江省温州市华东公证处于2015年5月11日向一审申请执行，同年6月11日郑雪艳支付浙江省温州市华东公证处59205.94元，同年10月23日一审作出（2015）温鹿执民字第1825号执行裁定书，2019年6月14日郑雪艳向本院交纳了执行费和诉讼费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案郑雪艳并未在调解书约定的2015年3月31日前履行相关义务，为此浙江省温州市华东公证处于2015年5月11日申请执行符合法律规定。另郑雪艳也未提供证据证明其已被列为失信人员名单，且其于2019年6月14日才交纳了案件诉讼费和执行费，故郑雪艳起诉因浙江省温州市华东公证处错误执行给其造成经济损失，要求浙江省温州市华东公证处赔偿72000元并支付利息损失和要求浙江省温州市华东公证处赔礼道歉的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回郑雪艳的诉讼请求。案件受理费620元，减半收取310元，由郑雪艳负担。在二审诉讼中，上诉人没有提供新证据，本院经审核一审证据，对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：在双方达成（2015）温鹿民初字第23号民事调解书后，郑雪艳未按约腾空房屋，华东公证处于2015年10月9日起诉温州市鹿城区五马美姿家美容美体生活馆（郑雪艳），要求搬离并赔偿损失。案经一审法院调解，双方于2015年11月6日达成（2015）温鹿民初字第1970号调解书，温州市鹿城区五马美姿家美容美体生活馆（郑雪艳）于2015年11月10日前从温州市鹿城区第一桥71号二层营业房搬迁，全部腾空归还给浙江省温州市华东公证处；于2015年11月10日前赔偿浙江省温州市华东公证处经济损失8万元。本院认为，根据双方第一份调解书，郑雪艳应于2015年3月31日前赔偿浙江省温州市华东公证处2014年8月2日至2015年3月31日租金损失及租赁税费。根据双方第二份调解书，郑雪艳应赔偿浙江省温州市华东公证处2015年11月10日前的经济损失8万元。根据郑雪艳于2015年6月11日支付浙江省温州市华东公证处税费59205.94元，于2015年6月11日前支付租金229311元的事实，可以推断，双方在达成第一份调解协议时，对于租金评估结论日是明确。因为，浙江省温州市华东公证处对于郑雪艳支付的229311元租金，并没有异议；在双方第二次调解中，对第一份调解书的履行金额也没有异议。因此上诉人主张，评估结论日不明确，租金金额存在异议，该理由不成立。本案未能履行的主要原因系上诉人郑雪艳未按约搬离租赁房屋，导致华东公证处二次诉讼，并导致调解案件一直未能完全结案。上诉人郑雪艳作为案件当事人，经过二次案件诉讼，已履行了部分义务，其应知晓其未履行部分的内容以及未履行法院生效裁判文书的法律后果。郑雪艳有义务主动全部履行法院生效调解书载明的全部义务。在履行完毕后，应主动向申请执行人告知，并向法院执行人员告知。在本案中，上诉人郑雪艳并没有举证证明其全部履行法院生效调解书的事实与具体时间，其主张被上诉人申请执行错误，本院不予采信。根据本案现有证据，被上诉人在申请执行中，并没有存在过错。上诉人所称的侵权之诉，缺乏成立的法定构成要件，对于上诉人侵权之诉，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费费620元，由郑雪艳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇一九年十一月二十七日书记员 董丽雅