辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14982号上诉人（原审原告）：孙宝峰，住址：沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）：沈阳云升房地产开发有限公司，住址：沈阳市于洪区。法定代表人：吕玉德，公司经理。委托诉讼代理人：孙志勇，系辽宁长卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳明昀港物业管理有限公司，住址：沈阳市于洪区。法定代表人：许红娥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志勇，系辽宁长卿律师事务所律师。上诉人孙宝峰与上诉人沈阳云升房地产开发有限公司及被上诉人沈阳明昀港物业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人沈阳云升房地产开发有限公司于2019年11月7日申请撤回上诉。上诉人孙宝峰上诉请求：请求撤销原审判决，并支持上诉人如下请求：1.请求法院判令被上诉人返还上诉人煤气管网费1600元；2.请求法院判令被上诉人支付占用煤气管网费期间利息由被上诉人代收日到法院判决日的利息（按36%年利息）；3.案件两次的受理费由被上诉人承担。事实与理由：(一）原判决认定事实不清。证据的审查判断和采信均存在明显错误。1.被上诉人向上诉人收1600元，理由是煤气管网费，以现金形式收取，属于代收款，在收据上盖了沈阳明昀港物业有限公司的专用章。2007年8月28日至今煤气未通，屋内没有煤气表。2.原审确定性质不当。被上诉人代收1600元煤气管网费没有交给沈阳市煤气总公司使用，没有到沈阳市城乡建设委员会和沈阳市发展和改革委员会正规审批，被上诉人提供的花销收据涉嫌伪造，原判决中提到的安然、安盛、利盛，丁香村委会都与本案中1600元收款没有关系，请法院查清。3.丁香湖畔新城小区共有业主5000多户，在买楼入住时全部向被上诉人交纳1600元煤气管网费，现在只有3800户手中有1600元收款收据。1200多户业主在这十几年间从被上诉人私下收回了1600元收款，证明1600元收款在被上诉人手中，被上诉人没有权利私扣1600元的煤气管网费，请求法院支持上诉人的要求，快速判令被上诉人返还1600元及由此产生的利息。(二）原判决适用法律有误。2015年8月6日最高法院对民间出现了不合理收费，再返还时有明确文件规定：利息按照36%年利息返还。上诉人理由正当，证据充分，应支持上诉人正当要求返还利息的请求。综上所述，一审判决认定事实错误、程序违法，适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误的判决。上诉人沈阳云升房地产开发有限公司与被上诉人沈阳明昀港物业管理有限公司共同辩称，该1600元款项沈阳云升房地产开发有限公司用于建设园区内业主的煤气管网建设费用，未私自占用或挪借他用，因此不同意支付利息。由于市政的煤气管网未与园区内的业主的煤气管网连接造成了业主们未使用煤气，所以不是我方造成的，我方不同意支付利息损失。孙宝峰向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还1600元煤气管网费；2.请求判令被告支付占用上述煤气管网费利息4400元（自2007年8月8日起到被告实际返还之日）；3.请求判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告购买了被告云升房地产公司开发的位于沈阳市于洪区住房一套。2007年8月8日，被告明昀港物业公司受被告云升房地产公司的委托向原告收取煤气管网费1600元。2005年9月28日，沈阳市于洪区丁香村委会与沈阳市安盛燃气工程有限公司签订《煤气工程施工协议书》，由沈阳市安盛燃气工程有限公司承接位于沈阳市于洪区住宅小区的煤气配套工程。2006年1月3日，二被告签订委托收款协议书，协议书约定：“1、甲方全权委托乙方负责收取办理入住业主以下款项：水费、电费、煤气管网费、维修基金、垃圾清运费、有线电视初装费。2、乙方每月月末内，向甲方交付代收的以上款项。3、委托期限为2006年1月—2010年12月。4、甲方将承担乙方代理行为的全部法律后果和法律责任。5、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”(甲方为云升房地产公司；乙方为明昀港物业公司)。2007年3月31日，被告云升房地产公司与沈阳利盛设备安装有限公司签订《煤气工程施工协议书》，由沈阳利盛设备安装有限公司承接位于沈阳市于洪区的煤气配套工程。现被告云升房地产公司对原告所居住小区内煤气管网已经施工建设完毕，但尚未与市政燃气管网联网，原告及其他小区业主仍以煤气罐和电磁炉等维持日常生活。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据被告明昀港物业公司提供《委托收款协议书》可以证明，被告明昀港物业公司系受被告云升房地产公司的委托，向业主收取煤气管网费等费用，并定期将该款转给被告云升房地产公司，二被告之间形成委托合同关系，因此被告云升房地产公司作为委托人应对受托人被告明昀港物业公司就委托事项承担法律责任。被告云升房地产公司在向原告等小区业主收取煤气管网费后，就负有对煤气管网进行施工建设，向小区业主提供煤气服务的义务，而原告作为小区业主，有享受该项服务的权利，双方之间形成事实上的服务合同关系，故均应全面地履行合同所赋予权利及义务。被告云升房地产公司收取原告所在小区业主的煤气管网费是在辽宁省物价局发布的《关于规范住房入住环节收费的通知》(辽价发[2008]97号)之前，但截止该通知发布之时及发布后至今已长达十余年的时间，虽然已经对小区内的管网进行了施工建设，但始终未给原告所在小区的业主提供燃气服务。被告云升房地产公司虽然不是燃气的供应主体，但其作为小区建设的开发单位，对小区内住户的燃气管网能否与市政燃气管网连接，以实现原告所在小区住户的用气需求负有法定责任。《中国人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方享有法定解除权。因此，原告有权解除与被告云之间的服务合同，其要求退还煤气管网费的诉讼请求，理由正当，证据充分，对该请求予以支持，被告云升房地产公司作为煤气管网费的实际收取人应承担退还的责任，被告明昀港物业公司作为被告云升房地产公司的受托人不承担退还煤气管网费的责任。关于利息问题，由于原告在向被告交纳煤气管网费时，双方并未有利息的约定，且被告云升房地产公司为原告所在小区进行燃气管网施工建设及联网供气具有持续性的特点，合同目的虽未实现，但被告履行合同的行为一直处于持续中，而作为违约责任的承担形式之一的利息，亦应从被告不履行或不完全履行合同义务之日起计算，因此对原告请求被告支付利息的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳云升房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告孙宝峰煤气管网费1600元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈阳云升房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案云升房地产公司基于明昀港物业公司的委托向购房业主每户收取1600元的煤气管网费，收取该管网费的目的是由云升房地产公司对该小区进行燃气管网施工建设及联网供气，云升房地产公司与业主之间形成服务合同关系。虽然云升房地产公司对管网进行了施工建设，但始终未实现小区业主正常使用燃气的目的。现业主请求解除与云升房地产公司之间的服务合同关系符合法律规定，云升房地产公司作为收取1600元的主体，应当由其承担返还1600元的义务。关于业主请求给付1600元的利息问题，虽然云升房地产公司并非是供用燃气合同的义务主体，但对于本案服务合同中所涉及的燃气管网施工建设及联网供气服务，一直在持续进行中，而未实现小区供用燃气的现有状态，不能得出系因云升房地产公司在服务合同履行中的行为所致，因此对业主请求给付1600元利息请求，本院不予支持。综上所述，孙宝峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙宝峰负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年十一月二十八日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。