江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1817号原告：黄之文，男，1955年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：黄来林，男，系江西创源律师事务所律师。被告：南昌市美达物业管理工程有限公司安义分公司，住所地江西省南昌市安义县龙津镇现代名门住宅小区，统一社会信用代码913601230910706607。法定代表人：邓辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王强伟，男，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：文洁，女，系该公司员工。被告：智联网络技术有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号企业服务中心一层102房间，统一社会信用代码91120118MA05LCHPIP。法定代表人：郭盛。委托诉讼代理人：黄倩，女，系该公司员工。第三人：深圳保锐企业管理有限公司，住所深圳市南山区粤海街道海珠社区南海大道2706号保利大厦23楼2302室，统一社会信用代码91440300MA5DNTKF2R。法定代表人：黎瑛。原告黄之文与被告南昌市美达物业管理工程有限公司安义分公司（以下简称美达物业公司）、智联网络技术有限公司（以下简称智联网络公司）、第三人深圳保锐企业管理有限公司（以下简称深圳保锐企业）劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告黄之文及其委托代理人黄来林、被告美达物业公司的委托诉讼代理人文洁、被告智联网络公司的委托诉讼代理人黄倩到庭参加了诉讼，第三人深圳保锐企业经依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄之文向本院提出诉讼请求：1.确认原告黄之文与被告美达物业公司、智联网络公司之间存在劳动关系;2.请求被告美达物业公司、深圳保锐企业支付5个月的经济补偿共9735元。事实与理由：原告黄之文于2013年7月入职被告美达物业公司从事江西省南昌市安义县龙津镇现代名门住宅小区秩序维护员，任职时原告黄之文正值58周岁，每月工资均在被告美达物业公司财务处领取。2014年1月，被告美达物业公司为员工办理了一张工资卡，此后原告黄之文的工资由第三人深圳保锐企业及北京众合代为支付，被告美达物业公司、第三人深圳保锐企业以变更发放工资的方式，以及变更劳动派遣将直接劳务关系变更为劳务派遣，规避自己应该承担的为劳动者缴纳社会保险的相应义务，侵害了原告黄之文的相应权利，尽管原告黄之文在2018年年底签订了解除劳务关系的辞职书，但系因用人单位违反了劳动法的相关规定，不能否认原告黄之文依据劳动法的相关规定，主张给予补偿的权利，经济补偿按照法律规定，一年补偿一个月的平均工资，2018年的平均工资经核算为1947元，工作时间5年按5个月计算经济补偿，有事实与法律依据。实质上，2018年年底双方签订的解聘又返聘的合同，原告黄之文的工作环境、管理对象、被管理对象都没有实质上的经营行为，但原告黄之文的工资条里2018年的工资发放又是被告智联网络公司支付，担在实际的工作中并不知晓被告智联网络公司及北京众合对其进行有效的关联，这个用工单位从2013年7月至2019年2月15日一直未变，对原告黄之文与被告智联网络工作存在的劳动派遣关系，被告美达物业公司未提供相应的材料和证据。2019年2月15日21时59分左右，原告黄之文骑乘一辆两轮电动车去龙津镇现代名门值夜班，从江西省南昌市安义县鼎湖镇湖溪村黄家经安龙大道过新大桥至龙津镇达瑞路时，被案外人陈斯鑫驾驶赣Ａ×××××号小型轿车撞倒，造成两车受损、原告黄之文受伤的道路交通事故，原告黄之文在治疗及养病期间，被告美达物业公司仅支付原告黄之文三个月的工资，期间并未申请工伤认定，也未向原告黄之文支付工伤应当享有的工伤待遇。2019年8月30日，原告黄之文向安义县劳动争议仲裁委员会申请确认原告黄之文和被告美达物业公司存在劳动关系进行仲裁。2019年9月2日，安义县劳动争议仲裁委员会作出不予受理裁定（安劳人仲字2019年第08号）。原告黄之文为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，恳请法院支持原告黄之文的诉请。被告美达物业公司辩称，一、原、被告之间并不存在劳动关系，原告黄之文在2018年12月21日前是与第三人深圳保锐企业之间建立的劳动关系，在2018年12月22日至2021年12月21日与被告智联网络公司建立的劳动关系。二、被告美达物业公司向原告黄之文所出具的工资证明，系因原告黄之文交通事故索赔需要提供的相应工资收入证明，不能证明被告美达物业公司与原告黄之文存在劳动关系。被告智联网络公司辩称，被告智联网络公司与原告黄之文签订的是退休返聘协议，双方成立劳务关系。第三人深圳保锐企业辩称，原告黄之文与被告美达物业公司在2017年4月1日至2018年12月22日期间系劳务派遣关系。因原告黄之文入职时已经达到法定退休年龄，与被答辩人重新签订《劳务服务协议》，2018年12月21日，原告黄之文向第三人深圳保锐企业递交了辞职信，原告黄之文在职期间，第三人深圳保锐企业一直按照约定及时足额向原告黄之文支付了劳动报酬，原告黄之文与第三人在2017年8月8日至2018年12月21日之间成立的是劳务关系。第三人深圳保锐企业与被告美达物业公司自2018年12月21日后，双方关系已经终止，亦与被告智联网络公司并无任何权利义务关系。原告黄之文围绕其诉请提供证据如下：证据一，原告黄之文的身份证复印件一份，被告美达物业公司的企业信息一份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二，《安义县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》原件一份，证明原告黄之文的诉讼程序合法；证据三，被告美达物业公司向原告黄之文出具的证明原件一份，现代名门物业负责人王强伟通过电脑向公司上级报告原告黄之文工伤事故及录音一份，原告黄之文的工作服照片、2019年2月份现代名门保安安排表各一份，原告黄之文的工资卡工资明细一份，原告黄之文值班安排上公司墙（录像）一份，证明原告黄之文与被告美达物业公司是劳动关系；证据四，交通事故认定书一份、原告黄之文在江西省人民医院的住院病历一份，证明原告黄之文受伤后因交通事故在家治疗的事实。被告智联网络公司为支持其诉请提供了退休返聘协议复印件一份，证明被告智联网络公司与原告黄之文签订的是返聘协议，没有实际的劳务关系。第三人深圳保锐企业为支持其主张提供证据如下：证据一，第三人深圳保锐企业的营业执照复印件、法定代表人身份证明原件、法定代表人身份证复印件各一份，证明第三人的诉讼主体资格；证据二，秩序维护服务合同及其附件的复印件各一份，证明第三人深圳保锐企业与被告美达物业公司之间签订了劳务派遣协议，协议期限为2017年4月1日至2018年3月31日；证据三，原告黄之文的入职申请单，证明原告2017年8月7日申请入职，并且显示其有“新农保”（即新型农村社会养老保险）；证据四，原告黄之文与第三人深圳保锐企业签订的《劳动合同》、《劳动合同补充协议》复印件各一份，证明原告黄之文于2017年8月8日入职第三人深圳保锐企业处，入职时原告黄之文已经达到退休年龄，原告黄之文的工作岗位是秩序维护员，工作地点为现代名门物业项目；证据五、《劳动服务协议》复印件一份，证明原告黄之文与第三人深圳保锐企业签订了劳务服务协议，双方成立劳务关系；证明六，原告黄之文的辞职信一份，证明原告黄之文于2018年12月21日因个人原因从第三人深圳保锐企业处离职，双方劳务关系终止。被告美达物业公司为支持其主张提供证据如下：证据一，申请书一份，证明原告黄之文每月薪资是多少，薪资的发放；证据二、原告黄之文提供的辞职信原件一份，证明原告黄之文系第三人深圳保锐企业的员工，辞职后又与被告智联网络公司签订了劳动合同；证据三，退休返聘协议书一份，证明原告黄之文从第三人深圳保锐企业辞职后又重新与被告智联网络公司签订了劳动合同；证据四，薪资代发服务协议原件一份，证明原告黄之文每个月的工资系被告美达物业公司转发给被告智联网络公司，再由被告智联网络公司转发给原告黄之文的，被告美达物业公司与被告智联网络公司系劳务承包关系。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告美达物业公司对原告黄之文提供的证据一无异议；对原告黄之文提供的证据二未提出质证意见；对原告黄之文提供的证据三中的被告美达物业公司向原告黄之文提供的证明有异议，认为该证明系被告美达物业公司因原告黄之文交通事故索赔所出具，并不能证明原、被告双方存在劳动关系；对原告黄之文提供的证据三中的工资明细有异议，认为银行所出具的业务凭证并未显示由被告美达物业公司签订劳动合同，工资系第三人深圳保锐企业及北京众合支付；对原告黄之文提供的证据三中的现代名门物业负责人王强伟通过电脑向公司上级报告原告黄之文工伤事故及录音有异议，认为工地出现事故，物业负责人汇报情况的事实，不能达到证明原、被告存在劳动关系的证明目的；对原告黄之文提供的证据三中的工作服照片、保安排班表有异议，认为该证据仅能证明原告黄之文在现代名门工作，不能证实原、被告双方存在劳动关系；对原告黄之文提供的证据四有异议，认为不能证明原告黄之文与其公司有关系。被告智联网络公司对原告黄之文提供的证据均无异议。原告黄之文对被告美达物业公司提供的证据一申请书的三性无异议，对该证据的证明目的有异议，认为该证据恰好能够证明原、被告之间存在劳动关系；对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为当初被告美达物业公司称新公司要接管现代名门，所以原告黄之文签了相关材料，但目前现代名门的物业管理仍然是被告美达物业公司施行；对证据三退休返聘协议书有异议，亦是被告美达物业公司称被告智联网络公司将接手现代名门项目，实际上，被告智联网络公司并未入驻现代名门进行管理，与本案无关，且不能说明原、被告之间的劳动关系已经解除；对证据四薪资代发服务协议，双方的主体与本案原、被告不吻合，不具有关联性。被告智联网络公司对被告美达物业公司提供的证据均无异议。原告黄之文对被告智联网络公司提供的证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为原告黄之文一直是在现代名门也就是被告美达物业公司所管理的物业单位从事保安工作，从2013年7月一直至2019年2月16日一直在从事保安工作，在2018年的时候签订了返聘协议，前面与第三人签订的辞职信紧接着签订了退休返聘协议，这是被告美达物业公司、被告智联网络公司及第三人规避法律的行为。被告美达物业公司对被告智联网络公司提供的证据无异议。原告黄之文对第三人深圳保锐企业提供的证据一、二的三性均无异议，但从该证据可以证明第三人深圳保锐企业及被告美达物业公司未履行法定的及合同上所约定的应当为原告黄之文缴纳社会保险的义务；对证据三入职申请表无异议；对证据四的劳动合同三性无异议，对该证据的证明目的有异议，认为在劳动合同签订之前原告黄之文一直是在现代名门从事保安，原告黄之文所服务的对象是被告美达物业公司，对补充协议无异议，认为该证据恰好能证明原告黄之文与第三人深圳保锐企业存在劳动关系，第三人深圳保锐企业未履行相应的法律业务，即未为原告黄之文缴纳相应的社保；对证据五的劳务服务协议三性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为本服务合同是被告美达物业公司与第三人深圳保锐企业所签订的劳务派遣协议，证明被告美达物业公司是用工单位，第三人深圳保锐企业是用人单位，该合同中第三条第二项约定第三人应当依法为原告黄之文缴纳相应的社会保险，被告美达物业公司也有义务督促第三人深圳保锐企业履行为原告黄之文购买社会保险的义务，并不能证明原告黄之文与第三人深圳保锐企业是劳务关系；对证据六的辞职信，认为该辞职信是被告美达物业公司蛊惑原告黄之文，宣称公司将保安的业务另行转包给了一个新的公司，要求他们签订辞职信，与被告智联网络公司签订返聘协议，工资与工作岗位及性质、工资都没有发生变化。被告美达物业公司对第三人深圳保锐企业提供的证据无异议。被告智联网络公司对第三人深圳保锐企业提供的证据无异议。本院对证据认证定如下：原告黄之文提供的证据一、二，经审查，形式完备，来源合法，被告美达物业公司、智联网络公司未提出异议，第三人深圳保锐企业未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，对该证据的真实性、合法性，本院予以认定。原告黄之文提供的证据三中的被告美达物业公司向原告黄之文提供的证明原件，上面有被告美达物业公司的盖章确认，与原、被告当庭陈述内容及被告美达物业公司提供的申请书内容相一致，被告美达物业公司、智联网络公司及第三人深圳保锐企业对该证据的真实性、合法性未提出异议，对该证据的真实性、合法性予以认定。原告黄之文提供的证据三中的现代名门物业负责人王强伟通过电脑向公司上级报告原告黄之文工伤事故及录音、工作服照片，与原、被告当庭陈述内容一致，被告美达物业公司未提出质证意见，被告智联网络公司无异议，第三人深圳保锐企业未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，对上述证据的真实性、合法性予以认定。原告黄之文提供的证据三中的2019年2月份现代名门的保安安排表原件一份，有被告美达物业公司项目经理王强伟的签名确认，被告美达物业公司未提出质证意见，被告智联网络公司无异议，第三人深圳保锐企业未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，对该证据的真实性、合法性予以认定。原告黄之文提供的证据三中的中国农业银行出具的业务凭证，工资转入单位分别系第三人深圳保锐企业及北京众合公司，与原、被告双方庭审陈述一致，被告美达物业公司未提出质证意见，被告智联网络公司无异议，第三人深圳保锐企业未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，对该证据的真实性、合法性，本院予以认定。原告黄之文提供的证据四，交通事故认定书原件一份，原告黄之文在江西省人民医院住院病历原件一份，与本案原告黄之文所提请的诉求无关，对上述证据的关联性，本院不予认定。被告美达物业公司提供的证据一，与原告黄之文提供的证明内容一致，原告黄之文、被告智联网络公司对其三性无异议，第三人深圳保锐企业未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，本院予以认定。被告美达物业公司提供的证据二，原告黄之文对其真实性、合法性无异议，被告智联网络公司无异议，第三人深圳保锐企业未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。被告美达物业公司提供的证据三，有原告黄之文的签名确认，原告黄之文对其真实性、合法性未提出质证意见，被告智联网络公司无异议，第三人深圳保锐企业未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，对该证据的真实性、合法性，本院予以认定。被告美达物业公司提供的薪资代发合同，合同乙方系北京众合，合同甲方系被告智联网络公司，与原告黄之文提供的中国农业银行出具的业务凭证相一致，原告黄之文对该证据的真实性、合法性未提出质证意见，有被告美达物业公司、智联网络公司提供的退休返聘协议书佐证，被告智联网络公司无异议，第三人深圳保锐企业未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，对该证据的真实性、合法性，本院予以认定。被告智联网络公司提供的退休返聘协议书，与被告美达物业公司、原告黄之文提供的复印件相一致，被告美达物业公司无异议，第三人深圳保锐企业未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，对该证据的真实性、合法性，本院予以认定。第三人深圳保锐企业提供的证据一、二、三、四、五的三性，原告黄之文及被告美达物业公司、智联网络公司无异议，本院予以认定。第三人深圳保锐企业提供的证据六，原告黄之文对该证据的真实性提供质证意见，对辞职信上的签名未申请笔迹鉴定，未提供其他证据证明该辞职信并非原告黄之文的真实意思表示，被告美达物业公司、智联网络公司无异议，对该证据的真实性、合法性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告美达物业公司于2017年4月1日与第三人深圳保锐企业签订《秩序维护服务合同》，约定由第三人深圳保锐企业为被告美达物业公司提供秩序维护服务，被告美达物业公司按照合同约定向第三人深圳保锐企业支付服务费，双方于2018年12月22日终止合同关系。第三人深圳保锐企业与原告黄之文于2017年8月7日签订劳动合同，约定原告黄之文的岗位为秩序维护员，将原告黄之文派遣至被告美达物业公司的现代名门物业项目，合同期限为2017年8月8日至2018年8月9日。合同存续期限，第三人深圳保锐企业向原告黄之文按约支付了工资。2017年8月7日，原告黄之文所填写的入职申请书中所述原告黄之文已达法定退休年龄，并于之前已办理新型农村社会养老保险，故第三人深圳保锐企业与原告黄之文重新签订《劳务服务协议》，该协议第八条第（四）项约定“本协议的解除或终止不适用《劳动法》、《劳动合同法》等劳动和社会保障法律法规规章等规范性文件中的相关规定。”2018年12月21日，原告黄之文向第三人深圳保锐企业递交了辞职信，辞职信中所述原告黄之文因个人原因离职。2018年12月21日，原告黄之文与第三人深圳保锐企业之间的劳务关系终止。2018年12月21日，原告黄之文与被告智联网络公司签订《退休返聘协议书》，聘用期限为2018年12月22日起至2021年12月21日止。合同存续期间，北京众合按照其与被告智联网络公司的约定向原告黄之文支付了工资。原告黄之文按照约定被被告智联网络公司派遣至被告美达物业公司的现代名门项目上任保安，工作期间由被告美达物业公司进行统一管理。2019年2月15日，原告黄之文发生交通事故，此后，原、被告双方因工伤及劳务关系等事宜无法达成一致意见。原告黄之文于2019年8月向安义县劳动争议仲裁委员会提出申请，申请确认原、被告之间存在劳动关系。2019年9月2日，安义县劳动争议仲裁委员会作出（安劳人仲字2019年第08号）不受理通知书。原告黄之文于2019年9月10日向本院提起诉讼，请求确认原、被告双方存在劳动关系。本院认为，《劳动合同法》第四十四条第（六）项规定的劳动合同终止条件“法律、行政法规规定的其他情形。”及《劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，且用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，应当按照劳务关系处理。因此，劳动者达到法定退休年龄并享受养老保险待遇的，不具备与用人单位订立劳动合同的资格，仅能与用人单位或用工单位成立劳务关系。原告黄之文签订该合同时已达法定退休年龄，且已享受养老保险待遇，依照法律、法规及司法解释的规定，仅能与用人单位建立劳务关系，上述事实有第三人深圳保锐企业提供的入职申请表原件、劳动合同原件、劳务服务协议证实，申请表系原告黄之文所填写、劳动合同及劳务服务协议均有原告黄之文的签名及捺的指印，原告黄之文未申请笔迹或指纹鉴定，对上述证据的真实性、合法性未提出异议，被告美达物业公司、智联网络公司无异议，本院予以认定。被告美达物业公司、智联网络公司辩称原告黄之文与被告智联网络公司存在劳务关系，并提供了退休返聘协议书、薪资代发服务协议证实，退休返聘协议书、薪资代发服务协议有原告黄之文的签名，且与原告黄之文提供的由中国农业银行出具的业务凭证相互印证，原告黄之文对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定。原告黄之文主张与被告美达物业公司存在事实劳动关系，并提供了工作服照片、录音、工作证明、2019年2月份现代名门保安安排表、值班安排上公司墙（录像）、工资明细证明，结合被告美达物业公司提供的退休返聘协议、资薪代发服务协议，上述证据仅能证实原告黄之文2019年曾受被告智联网络公司派遣在被告美达物业公司的现代名门项目工作，接受被告美达物业公司管理，与被告美达物业公司、智联网络公司之间存在劳务关系，不能证明原、被告存在劳动关系，本院不予认定。原告黄之文所提供的工作证明仅系工资情况说明，并非原、被告双方劳动关系的证明，证明内容与被告美达物业公司提供的申请书相互印证，申请书有原告黄之文的签名确认，原告黄之文无异议，本院予以认定。原告黄之文称其自2013年开始在现代名门项目任保安，未提供相关证据证明，本院不予采信。原告黄之文请求确认其与被告美达物业公司、智联网络公司存在劳动关系，无事实与法律依据，本院不予支持。原告黄之文在庭审中增加诉请，请求被告美达物业公司、第三人深圳保锐企业支付五个月的经济补偿9735元，因其未在举证期限届满前提出，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄之文的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄之文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  付忠良人民陪审员  王礼源人民陪审员  余科江二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 俏