镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4102号原告：亚太财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市雨花台区绿都大道4号绿地之窗商务广场C-2幢10楼，统一社会信用代码913200006617890611。负责人：孟善彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈士康、胡秀超，该公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王潇，江苏汇泉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号，统一社会信用代码913211008414546135。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玺娟，江苏学益律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号，统一社会信用代码91320300836431708Y。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。原告亚太财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“亚太保险江苏分公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称“人保镇江分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“人保徐州分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚太保险江苏分公司的委托诉讼代理人胡秀超、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人王潇、人保镇江分公司的委托诉讼代理人张玺娟、人保徐州分公司的委托诉讼代理人余永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亚太保险江苏分公司向本院提出诉讼请求：1、三被告在保险责任范围内各自赔付23336元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月24日21时8分许，欧传江（已死亡）驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿沪蓉高速公路由东向西行驶至253.48公里处，与许旭驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车碰撞，两车又撞中央护栏，致苏Ｃ×××××小型轿车头东尾西停于二、三车道之间、苏Ｅ×××××小型轿车头北尾南停于一车道上。该起事故造成两车及路产损坏。之后，马新宇驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车行经此处，撞上位于苏Ｅ×××××车前方行车道上的欧传江。随后，蒋江驾驶的苏Ａ×××××号小型客车行经此处，撞上苏Ｅ×××××车右前部，并碾压倒于左起第一车道上的欧传江。该起事故造成欧传江受伤，抢救无效于当日死亡,三车损坏的交通事故。镇公交事认字【2017】第04010900011号事故认定书认定欧传江、许旭、马新宇、蒋江分别承担事故的同等责任。苏Ａ×××××号轿车登记车主为苏妤，在原告处投保了商业机动车辆损失保险，事故发生在保险期间内。苏Ａ×××××号轿车登记车主苏妤向原告提出车辆损失的索赔申请，原告依申请赔付了车辆损失92300元及施救费380元，合计92680元。根据法律规定，原告赔付后取得保险人代位追偿权。被告太保苏州分公司辩称：1、对于发生交通事故以及责任认定没有异议，事故中欧传江驾驶的车辆在我司投保了交强险及50万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生后在本案之前人保徐州市分公司就其赔偿的车损险发起追偿诉讼，经南京市栖霞区人民法院调解，我司承担了赔偿责任，其中交强险财产损失限额使用666元，商业三责险使用9652.50元。2、由于本次事故中有四辆车并且均为同等责任，我司主张在交强险财产限额内的剩余部分为本案原告以及尚未向我司发起追偿的镇江人保公司等额预留，超出交强险的部分我司按照25%承担赔偿责任。3、对于原告主张的车辆损失92300元予以认可，但施救费380元属于行政性开支，不予认可。4、我司不承担本案诉讼费。被告人保镇江分公司辩称：1、对于发生交通事故以及责任认定没有异议，事故中马新宇驾驶的车辆在我司投保了交强险及100万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生后我司在交强险限额内已经赔付给人保徐州分公司666.67元。2、由于本次事故中有四辆车并且均为同等责任，我司主张在交强险财产限额内的剩余部分为本案原告以及尚未向我司发起追偿的苏州太平洋保险公司等额预留，超出交强险的部分我司按照25%承担赔偿责任。3、对于原告主张的车辆损失92300元及施救费380元由法院认定。4、我司不承担本案诉讼费。被告人保徐州分公司辩称：涉案车辆苏Ｃ×××××在我司投保交强险及100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生的保险期间内，对事故的发生及责任认定没有异议，我司在本案中承担的是约定责任，在没有免责的情形下，愿意承担相应的赔偿责任。根据合同的约定我司不承担诉讼费用。原告所诉请的赔偿金额应当先从涉案被告的交强险中扣除相应的比例，对于原告的诉讼请求要求原告拿出足够的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日21时8分许，欧传江（已死亡）驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿沪蓉高速公路由东向西行驶至253.48公里处，与许旭驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车碰撞，两车又撞中央护栏，致苏Ｃ×××××小型轿车头东尾西停于二、三车道之间、苏Ｅ×××××小型轿车头北尾南停于一车道上。该起事故造成两车及路产损坏。之后，马新宇驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车行经此处，撞上位于苏Ｅ×××××车前方行车道上的欧传江。随后，蒋江驾驶的苏Ａ×××××号小型客车行经此处，撞上苏Ｅ×××××车右前部，并碾压倒于左起第一车道上的欧传江。该起事故造成欧传江受伤，抢救无效于当日死亡,三车损坏的交通事故。镇公交事认字【2017】第04010900011号事故认定书认定欧传江、许旭、马新宇、蒋江分别承担事故的同等责任。苏Ａ×××××号轿车登记车主为苏妤，在原告处投保了商业机动车辆损失保险，事故发生在保险期间内。苏Ａ×××××号轿车登记车主苏妤向原告提出车辆损失的索赔申请，原告依申请赔付了车辆损失92300元及施救费380元，合计92680元。又查，事故发生后在本案之前人保徐州市分公司就其赔偿的车损险发起追偿诉讼，经南京市栖霞区人民法院调解，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于2019年8月25日前支付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司9652.5元（包括交强险理赔款666元、商业险理赔款8986.50元）；被告亚太财产保险有限公司江苏分公司于2019年8月25曰前支付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司9652.50元(包括交强险理赔款666元、商业险理赔款8986.50元)。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、推定全损协议书、施救费发票、银行转账凭证、机动车索赔权转让书、调解书及庭审笔录予以证明。本院认为：原告基于有效的机动车索赔权转让书，在支付了理赔款后，依法向各被告行使追偿权，各被告均应按各自比例在保险限额内承担相应的赔偿责任。本案中，根据道路交通事故认定书的认定，欧传江、许旭、马新宇、蒋江分别承担事故的同等责任。故各被告的具体赔付为：（92680元-2000元）×0.25+666元=23336元。审理中，各被告对赔付比例不持异议，被告太保苏州分公司、人保镇江分公司对原告的定损金额也无异议。各被告均对施救费380元如何承担意见不一，本院认为施救费为交通事故发生时需实际支出的必要费用，应予赔付。被告人保徐州分公司提出重新定损的请求，经本院核实，案涉车辆推定为全损，事故车辆已被拍卖。被告人保镇江分公司与人保徐州分公司为同一家保险公司，事故发生后，被告人保镇江分公司出了现场，事故车辆由被告太保苏州分公司拍得，两家保险公司均未持异议，故被告人保徐州分公司的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内给付原告亚太财产保险股份有限公司江苏分公司理赔款23336元（包括交强险理赔款666元、商业险理赔款22670元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内给付原告亚太财产保险股份有限公司江苏分公司理赔款23336元（包括交强险理赔款666元、商业险理赔款22670元）。三、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内给付原告亚太财产保险股份有限公司江苏分公司理赔款23336元（包括交强险理赔款666元、商业险理赔款22670元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为775元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司共同负担。此款原告已全部预交本院，故各被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用法律法规条文及上诉须知）审判员  吴亚民二〇一九年十一月二十一日书记员  唐 坚附：本判决所引用法律法规条文《中华人民共和国保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。