四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初4972号 原告：刘方荣，男，汉族，1975年10月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：钟昊，男，汉族，1986年12月28日出生，住四川省自贡市自流井区。 二原告委托诉讼代理人：谢功荣，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115201311703031。 二原告委托诉讼代理人：张道兴，四川鼎证律师事务所实习律师。 被告：宜宾鹏盛建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91511502678370339E，住所地四川省宜宾市叙州区南岸叙府路西段矿泉小区4幢第四层3-5号。 法定代表人：肖吉丛，总经理。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号15115200910926255。 原告刘方荣、钟昊诉被告宜宾鹏盛建筑劳务有限公司（以下简称宜宾鹏盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘方荣及二原告诉讼代理人谢功荣、被告宜宾鹏盛公司的诉讼代理人贾超颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘方荣、钟昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠付的工程款67837.38元及利息(利息以67837.38元为基数，自2016年11月16日起按年利率6%计算至工程款付清为止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月29日，被告宜宾鹏盛公司将其承建的宜宾鲁能山水绿城C03地块（鑫菁英）项目6#、13#商铺工程的脚手架分项工程、模板分项工程和泥工、普工分项工程承包给原告刘方荣、钟昊，双方签订了《脚手架分项工程施工合同》、《模板分项工程施工合同》、《泥工分项工程施工合同》，合同分别就承包内容、方式、单价、结算、付款方式等内容作了约定，同时，三份合同均约定工程通过竣工验收后三个月内付清全部工程款。工程竣工验收后，原被告于2016年11月16日完成结算，被告应付原告工程款为1356747.53元，但被告未按约足额向原告支付，至今尚欠原告上述工程款剩余5%未付，原告多次向被告要求付清工程款均未果。原告认为，被告未按合同约定支付剩余款项的行为已构成违约，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判决。 被告宜宾鹏盛公司辩称，本案案涉合同有三份，分别是《脚手架分项工程施工合同》、《模板分项工程施工合同》、《泥工分项工程施工合同》，三份合同分别针对不同的施工内容，原告应当分别起诉，《模板分项工程施工合同》被告未盖章，对真实性、合法性不予认可。原告提供的案涉工程结算书无法与三份施工合同对应，不能直接说明三份施工合同所实际产生的工程款分别是多少，其结算书上均没有被告的法定代表人或者被告作为法人的签字或盖章。被告认为原告提供的证据不能达到原告的证明目的，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，被告（甲方）宜宾鹏盛公司与原告（乙方）钟昊、刘方荣签订《脚手架分项工程施工合同》、《泥工分项工程施工合同》、《模板分项工程施工合同》，将其承建的宜宾鲁能山水绿城C03地块（鑫菁英）项目6#、13#商铺工程的脚手架分项工程、泥工分项工程和模板分项工程承包给原告，双方约定了承包范围、内容、承包方式、单价、价款的结算及支付，同时还约定了工程余款在工程竣工验收后三个月内支付完毕。《脚手架分项工程施工合同》、《泥工分项工程施工合同》由原告刘方荣、钟昊以及被告公司的项目负责人甯林康签字并由被告公司盖章，《模板分项工程施工合同》由原告刘方荣、钟昊以及被告公司的项目负责人甯林康签字。上述工程于2016年11月14日由被告公司的项目负责人结算并于2016年11月28日通过竣工验收，工程结算金额1356747.53元。截止目前，被告已经向原告支付宜宾鲁能山水绿城C03地块（鑫菁英）项目6#、13#商铺工程款1288910.15元。 以上事实，有原、被告的身份信息、营业执照，《脚手架分项工程施工合同》、《泥工分项工程施工合同》、《模板分项工程施工合同》，竣工验收报告，结算书，财务结算清单，证人甯林康的证言，（2018）川1502民初5939号民事调解书，被告出具的《情况说明》以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点，一是甯林康与原告签订的《模板分项工程施工合同》，对被告是否有约束力；二是甯林康签署的结算书，是否对被告具有约束力；三是原告未提供结算书原件，本院是否可以采信结算书复印件载明的工程款金额。 一、甯林康与原告签订的《模板分项工程施工合同》效力问题。经查明，甯林康系被告公司宜宾鲁能山水绿城C03地块（鑫菁英）项目6#、13#商铺工程项目负责人，在原、被告双方签订的《脚手架分项工程施工合同》、《泥工分项工程施工合同》亦有甯林康的签名，《模板分项工程施工合同》约定的工程内容，原告也已施工完毕，甯林康与原告所签的案涉合同系职务行为，合同的权利义务由被告公司享有、履行。三份合同约定的工程款，被告总计支付1288910.15元。被告认同三份合同约定的权利义务，《模板分项工程施工合同》对被告当然具有约束力。 二、甯林康签署的结算书，是否对被告具有约束力的问题。甯林康作为被告公司案涉项目的现场负责人，负责现场管理，进行工程款结算，被告支付工程款也是基于甯林康的结算，因此，本案案涉的甯林康签署的结算书，即原、被告之间的结算，且被告已支付大部分工程款，该份结算书，对原、被告均有约束力。 三、关于原告提交的结算书复印件载明的金额是否采信问题。经双方结算，原告陈述结算金额为1356747.53元，并自认被告已支付95%的工程款，还剩余5%的工程款即67837.38元未支付。被告认可已支付工程款1288910.15元，即总工程款1356747.53元的95%。同时，该份结算书经被告的现场负责人暨工程款结算人甯林康确认金额无误。虽然原告提供的结算书系复印件，但原告陈述的结算金额、支付比例、被告已支付工程款金额、被告现场负责人的证言能形成一个完整的证据链，故本院依法采信结算书复印件载明的金额。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”。本案中，三份案涉合同均约定余款在竣工验收后三个月内付清。本案案涉工程于2016年11月28日通过竣工验收，则余款应付日期为2017年2月28日前，欠付工程款计息起算时间为2017年3月1日，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张按照年利率6%计息，并无不当，但主张的利息起算时间有误，应予以纠正。 综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告宜宾鹏盛建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘方荣、钟昊工程款67837.38元及利息（利息计算方法：以67837.38元为基数，自2017年3月1日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1496元，减半收取计748元，由被告宜宾鹏盛建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘强 二〇一九年十一月二十二日 书记员  汪敏