山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初5042号 原告：于美珍，女，1963年11月29日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：赵庆文，海阳小纪法律服务所法律工作者。 被告：于作美，女，1953年4月23日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：刘宁波、由成梁，海阳海峰法律服务所法律工作者。 原告于美珍与被告于作美共有纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于美珍及委托代理人赵庆文，被告于作美的委托代理人刘宁波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于美珍向本院提出诉讼请求：依法分割分得于晋义死亡抚恤金80000元。事实和理由：原告父亲于晋义，生于1927年12月30日，系离退休干部。于2019年8月31日因病去世，被告系其再婚配偶。被告在未与原告协商的情况下，于2019年9月3日私自持原告父亲的死亡证明等去海阳市人力资源和社会保障局办理了抚恤金领取手续。原告父亲死亡后有关部门发放的抚恤金系向近亲属共同发放的，原告作为于晋义唯一的女儿依法拥有分配权（原告的三个哥哥均已去世），被告行为侵害了原告合法权益，因此原告诉至法院，请求法院依法判决。 于作美辩称，不同意原告的诉讼请求，被告丈夫于晋义去世后，由社会服务保险中心按照离退休人员遗属统筹费用拨付了养老费80902元、丧葬费1000元、救抚费95920元合计为177822元，遗属补助根据海阳市社会保险服务中心拨付的上述费用均属给予被告于作美的相关费用，该费用不属于遗属补助分配。原告所述的抚恤金不属于遗产，也不能按照遗产份额进行分配，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案诉讼过程中，原告于美珍向本院提出保全申请并提供担保，本院依法冻结了于晋义银行账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.于美珍向本院提交证据人社局证明一份，证明于晋义抚恤金的计算方式，被告对人社局证明的真实性无异议。 2.于美珍向本院提交证据企业退休人员丧葬费、抚恤金及遗属补助申请材料，证明办理抚恤金人员范围为死者的直系亲属和配偶。被告主张该证据为复印件，被告不予质证。 3.于美珍向本院提交证据海阳市小纪镇东土堆头村民委员会出具的证明一份，证明于晋义于2019年8月31日病故，其儿子于庆言、于庆斋、于庆玉均已病故，现存长女于美珍。对证据真实性本院依法认定。 4.于作美向本院提交证据离退休人员、遗属统筹费用拨付结算单一份：养老费80902元、丧葬费1000元、救抚费95920元，合计为177822元。原告对数额无异议，确认与原告主张的抚恤金系同一笔款项。本院对证据真实性依法确认。 5.于作美向本院提交证据2005年3月21日由于晋义本人书写的一份证明材料。原告主张是否属于于晋义本人书写不能确定，无法确认真伪；丧事办理举重人员出具的书面证明一份，办理丧事购置的茶叶、烟酒和白布、鞭炮等费用清单一份。证明于晋义去世后的丧事是被告处理，共计花费8050元。原告主张所有票据均不是正规发票，无法确认其真实性。 本院经审理认定事实如下：原告于美珍与死者于晋义系父女关系，于晋义另外有三个儿子于庆言、于庆斋、于庆玉均已病故，现存长女于美珍。被告于作美是于晋义的再婚配偶，再婚前系于晋义的大儿媳，被告与于晋义于2011年办理登记手续，双方共同生活。于晋义于2019年8月31日去世，于晋义生前系肉类联合加工食品站离退休人员，于晋义去世后，被告于作美于2019年9月3日到海阳市人力资源和社会保障局办理了离退休人员、遗属统筹费用拨付结算手续，根据离退休人员、遗属统筹费用拨付结算单显示养老费用80902元、丧葬费1000元、救抚费95920元，共计177822元，原告主张对该笔费用享有分配权。 本院认为，本案争议焦点为：死者于晋义去世后海阳市社会保险服务中心所支付的养老费用80902元、丧葬费1000元、救扶费95920元，共计177822元，对于该笔名目的费用原告在法律上是否享有分配权。依据国家相关劳动法律法规，职工死亡后，致其亲属丧失重要生活来源，生活水平下降，从社会保险基金中一次性支付死者亲属救抚费，救抚费应按照照顾、优抚、救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属、兼顾其他亲属的原则，根据与死者生前生活的紧密程度及依赖程度进行分割。因此，本案中，海阳市社会保险服务中心发放的养老费用80902元、丧葬费1000元、救扶费95920元，共计177822元，其性质不属于于晋义的遗产。其中丧葬费1000元，应根据实际花费情况由原、被告分摊，养老费用80902元，救扶费95920元，根据本案的实际情况，综合考虑双方当事人与于晋义的生活紧密程度等因素，海阳市社会保险服务中心所支付的养老费用80902元、丧葬费1000元、救扶费95920元，共计177822元，以原告分得30%、被告分得70%为宜，即原告于美珍分得53347元，被告于作美分得124475元。因被告于作美于2019年9月3日已到海阳市人力资源和社会保障局领取了上述费用共计177822元，故被告于作美应当向原告返还53347元。 综上所述，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、死者于晋义去世后海阳市人社局发放的养老费用80902元、丧葬费1000元、救抚费95920元，共计177822元，由原告于美珍分得53347元，被告于作美分得124475元；被告于作美于本判决生效之日起十日内向原告于美珍支付53347元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费900元（已减半），由原告于美珍承担333元，由被告于作美承担567元；保全费820元，由于作美承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于洪进 二〇一九年十一月十九日 书记员  毛一森 审理中，原告提交姜学臣的离退休人、遗属统筹费用拨付结算单，证明姜学臣死亡后由招远市社会保险服务中心拨付丧葬费1000元、救抚费43188元，被告对该证据无异议，但主张被告石元翠系与姜学臣共同生活，且主要依靠姜学臣扶养的亲属，该救抚费应归被告所有。原告依据姜学臣于2014年6月27日书写的遗嘱，要求该抚恤金及补助归原告所有。 一审法院认为：姜学臣因病去世，招远市社会保险服务中心拨付的丧葬费1000元，应根据实际花费情况由原、被告均摊。救抚费43188元，根据有关政策该费用系发给其供养直系亲属的，不属于姜学臣的遗产，姜学臣无权对该救抚费作出处分。原告依姜学臣的遗嘱要求该救抚费归其所有，法律不予支持。根据本案的实际情况，综合考虑双方当事人与姜学臣的生活紧密程度等因素，以原告分得30%、被告分得70%为宜。 依据国家相关劳动法律法规，职工死亡后，致其亲属丧失重要生活来源，生活水平下降，从社会保险基金中一次性支付死者亲属救抚费。救抚费应按照照顾、优抚、救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属、兼顾其他亲属的原则，根据与死者生前生活的紧密程度及依赖程度进行分割。本案被上诉人吕志英没有工作，2004年与上诉人之父王英厚结婚后，主要依靠王英厚的扶养。现已丧失劳动能力。二上诉人均系退休职工，有稳定的收入来源，所以基于上述考虑，原审在救抚费的分配时，给予了被上诉人吕志英适当的照顾，体现了扶助弱者的法律精神，并无不当。因救抚费及丧葬费的支付标准是按照职工的工资水平来确定的，与职工的近亲属的人数无直接关联，其性质也不属于职工的遗产。王英厚之子王德松下落不明多年，王德松、王德松之子与王英厚生前未建立起共同生活并相互依赖的亲属关系，所以在救抚费的分配时对其不予考虑符合规定，上诉人主张本案诉讼主体错误于法无据，本院不予支持。 原审法院认为，原、被告均系王英厚的第一顺序法定继承人，王英厚去世后相关部门发放的丧葬费1000元及救抚费39165元属于原、被告共有。关于救抚费39165元，其分割应当根据救抚费的性质，主要以照顾、优抚、救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属、兼顾其他亲属的原则，根据与死者生前生活的紧密程度及依赖程度进行分割。考虑到原告丧失劳动能力无劳动收入及王英厚与原、被告共同生活的紧密程度，原告应适当多分，以原告分得24165元，被告王德清、王德岭各分得7500元为宜。关于丧葬费1000元，被告王德清、王德岭操办了王英厚的殡葬事务并支付了殡葬费，故丧葬费1000元应归两被告所有，各分得500元。由于王英厚去世后原告多支取了退休金2803.45元，故在扣除该款后，现存放在招远市黄金汽车修配总厂有限公司的37361.55元，由原告分得21361.55元，两被告各分得8000元。原告要求救抚费全部归其所有，两被告要求救抚费大部分归自己所有，均不符合法律规定，不予支持。本案系共有纠纷，并非法定继承纠纷，两被告申请追加王德松的儿子王伟伟为被告参加诉讼，不符合法律规定，不予准许。 经查，胡明国的近亲属只有原、被告二人，故上述财产应双方共有，原告主张分割该财产，本院认为按照均等分割原则较宜。财产总额为63709.38元，原、被告双方各自分得31854.69元（63709.38÷2）。 关于1和2，一次性抚恤金是国家为死亡者直系亲属发放的费用，带有物质帮助和精神慰藉的性质，每个直系亲属享受抚慰的权利是平等的。一次性抚恤金的计算标准，因病去世的，一次性抚恤金按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加上本人生前40个月的基本工资或基本离退休费计算。 抚恤金不是死者生前的财产，不属于遗产，是给予死者近亲属的物质帮助和精神抚慰。抚恤金虽然不属于遗产，但在处理时可参照继承法的相关规定，根据各近亲属的实际情况、与死者之间的关系、共同生活的关联程度及相互扶养的程度来确定应分得数额。 其他二项费用并非胡明国的遗产，而是胡明国所在单位给予胡明国近亲属的生活补助费和精神抚慰费，不属于遗产范围。经查，胡明国的近亲属只有原、被告二人，故上述财产应双方共有，原告主张分割该财产，本院认为按照均等分割原则较宜。