辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14044号上诉人（原审被告）：孙熙华，女，1963年5月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏征，男，1957年7月26日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：孙金玲，辽宁盛赞律师事务所律师。上诉人孙熙华因与被上诉人柏征民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初4647号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙熙华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人一审庭审时承认双方当事人之间并不认识。两个素不相识的人，不可能发生300万元的借贷关系，不可能连个借条或欠条都不出具，这不符合生活逻辑和情理。一审判决认为该案为借款合同纠纷，但却无借款合同。被上诉人没有证据证明借款合同成立。上诉人的丈夫徐小彬生前经营了沈阳锐意投资有限公司，他是以上诉人的名义开立账号进行经营，上诉人作为家庭主妇不参与公司的任何经营。被上诉人是将300万元款项投入到公司，意在取得较高的收益。该笔款项不是借款，更不是与上诉人之间发生的借贷关系。被上诉人认可转给程云伟的款项(共18笔，每笔6万元)为本案还款，一审法院却认为2017年的30万元与本案无关，认定事实方面匪夷所思。一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，结合一审庭审情况可以看出，被上诉人未能够提供任何证据证明双方存在借贷关系。被上诉人的诉讼请求没有法律依据。柏征辩称，同意一审判决，要求维持原判。柏征向一审法院起诉请求：判令孙熙华立即偿还所欠柏征借款300万元，并承担自2017年5月3日起至实际给付之日止的利息（按月息2%计算）；孙熙华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月3日，柏征通过银行账户向孙熙华账号转款300万元。自2015年12月3日起，孙熙华向柏征账户转款情况如下：2015年12月3日转款6万元；2016年1月4日转款6万元；2016年2月3日转款6万元；2016年3月3日转款6万元；2016年4月1日转款6万元；2016年5月3日转款6万元；2016年6月3日转款6万元；2016年7月4日转款6万元；2016年8月3日转款6万元；2016年9月5日转款6万元。2016年10月8日，孙熙华转账给程云伟6万元；2016年11月3日，孙熙华转账给程云伟6万元；2016年12月7日，孙熙华转账给程云伟6万元；2017年1月3日，孙熙华转账给程云伟6万元；2017年2月3日，孙熙华转账给程云伟6万元；2017年3月3日，孙熙华转账给程云伟6万元；2017年4月5日，孙熙华转账给程云伟6万元。2017年4月17日，孙熙华分六笔共计转账给程云伟30万元。2017年5月4日，孙熙华转账给程云伟6万元。庭审中，柏征对孙熙华转账给程云伟的单笔为6万元的转账均认可系孙熙华向其支付的利息。现柏征以孙熙华拖欠柏征借款本息为由，诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，作为主张双方之间民间借贷关系存在的柏征，虽未能提供其与孙熙华之间的借款合同等债权凭证作为直接证据，仅提供了银行交易明细，但该银行回单系款项实际支付的相应证据，应当认为柏征对与孙熙华之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，虽孙熙华主张案涉款项系投资款，双方之间并非借贷的法律关系，但孙熙华并未提供充分证据证明其抗辩事由，应当对其主张事实不能确定承担举证不能的不利后果，故一审法院对孙熙华的抗辩事由不予采信。关于借款本金及利息的问题。虽柏征提供的证据中无法看出双方对于案涉借款的利息存在书面约定，但根据转账的本金数额为300万元，以及柏征提供的银行转账记录和柏征、孙熙华的陈述，自转款发生后第二个月即2015年12月3日起至2017年5月4日止，通过孙熙华的银行账户向柏征转款的金额每月均为6万元，因此，一审法院有理由相信柏征、孙熙华之间存在借款利息的约定，月利息为6万元，孙熙华此期间给付的款项应视为其给付借款利息，利息给付至2017年4月份。虽孙熙华主张上述款项以及2017年4月17日转账给程云伟30万元的性质均为投资收益，但由于其未能提供相关证据证明案涉300万元的款项系基于柏征的投资行为所形成，故孙熙华的抗辩缺乏法律和事实基础，一审法院不予采信。另外，根据转账记录记载，孙熙华按月向柏征给付6万元利息，其给付利息的时间较为规律，孙熙华已于2017年4月5日转账6万元，于2017年4月17日再次转账给程云伟30万元，不符合双方之间利息支付的交易习惯，且通过孙熙华的银行流水可以看出，孙熙华与程云伟之间还存在其他资金往来，故对孙熙华于2017年4月17日转账30万元的性质不应认定为孙熙华向柏征给付的利息。故孙熙华应当自2017年5月4日起以300万元为基数按照月利率2%向柏征给付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、孙熙华于判决发生法律效力之日起十五日内给付柏征借款本金300万元及利息（以所欠本金为基数，自2017年5月4日起至孙熙华实际清偿之日止按照年利率24%计算）；二、驳回柏征的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，由孙熙华负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，柏征提供银行转账记录主张双方当事人之间为民间借贷关系，借款利率为月2%，该银行回单为款项实际支付的证据，且根据转账记录记载，孙熙华于收到案涉款300万元后，即于次月起每月月初都按300万元的2%向柏征账户给付6万元，该给付数额固定，给付时间间隔一致，与柏征提出案涉款为借款，利息为月2%的主张相一致。孙熙华主张案涉款项系投资款，但未能对投资款的回报数额及给付时间均固定作出合理解释，且孙熙华并未提供证据证明其主张成立，故一审法院对其该项主张未予支持，并无不当。关于孙熙华提出的其为家庭主妇，不参与任何经营，与柏征不认识，不可能存在借贷关系主张。本院审理的多起民间借贷案件中，既有孙熙华以被告身份参加的诉讼案件，亦有以原告身份提起的民间借贷案件，孙熙华具有公司股东身份，在包括本案在内的多起案件中均以其个人账户收款和付款，其频繁参与经济活动的行为与其主张的事实不相符。孙熙华未能提供证据证明其主张成立，故一审法院对孙熙华的抗辩未予采信，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实或法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,800元，由孙熙华负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十一月八日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。