广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13763号上诉人(原审被告）：顺德区容桂恒邦货运代理服务部，住所地广东省佛山市顺德区*****委会合胜村105国道边合胜路1号首层之五。注册号440********8833。经营者：刘政，该司总经理。委托诉讼代理人：杨再平，男，该司工作人员。被上诉人（原审原告）：夏胜兵，男，1973年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************。公民身份号码432************05X。委托诉讼代理人：何震，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律工作者。上诉人顺德区容桂恒邦货运代理服务部（以下简称恒邦服务部）因与被上诉人夏胜兵运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12980号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。夏胜兵于2019年6月10日向一审法院起诉请求：判令恒邦服务部赔偿损失24030元及承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月3日，夏胜兵将客户订购的一台机器设备交恒邦服务部托运至湖南省汨罗市。恒邦服务部验货后打印了一份货运单，双方约定运费800元、保费72元、保价24000元、回单费30元，其中运费、保费由夏胜兵的客户提货时支付，回单费由夏胜兵当场支付。后在运输过程中，该机械设备损坏。夏胜兵的客户在提货时发现该机械设备受损，不愿提货。后夏胜兵与其客户协商退货。夏胜兵要求恒邦服务部赔偿，但恒邦服务部表示没有责任不同意赔偿。夏胜兵遂向法院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同各方当事人均应按照合同约定各自履行义务。本案为运输合同纠纷，恒邦服务部作为承运人有义务将夏胜兵托运的货物按时、安全运抵目的地，但在本案中却于运输过程中将承运货物损坏，则恒邦服务部应依约定对夏胜兵的损失进行赔偿，即按照双方确认的货物保价24000元进行赔偿，且基于托运并未依约完成，对夏胜兵已经支付的回单费30元也应进行赔偿。恒邦服务部称在托运前双方达成协议，货物因没有包装而发生损坏，恒邦服务部不负责赔偿，但并未提供相关证据予以证明，且恒邦服务部从事货运行业，应具备相应专业知识，在夏胜兵托运时应充分告知货物包装的具体标准和不符合包装运输存在的风险，对夏胜兵进行相应的指导，若夏胜兵坚持以不符合标准的包装进行托运，恒邦服务部有权拒绝承运，但恒邦服务部在认为夏胜兵的包装不符合标准的情况下，仍然同意承运，则相应的风险和后果应由其承担，故恒邦服务部的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，判决：恒邦服务部于判决发生法律效力之日起7日内向夏胜兵支付赔偿款24030元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200.38元，由恒邦服务部负担。恒邦服务部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏胜兵不合理的赔偿请求。事实与理由：一、夏胜兵于2019年4月3日下午托运的机械，恒邦服务部在同年4月6日清晨已按时、安全将其运抵目的地。其时机械并未出现灭失、损毁现象，仅收货人在承运车上拆开遮盖物，发现机械前突出部小电箱外壳前面，有一处不明原因碰撞造成的凹陷(凹陷面积：长30mm×宽10mm)。该凹陷处在独立的电箱铁皮外壳上，打开电箱门，内陷处并未挤压、损伤与粘连箱内的其他部件，该电箱与机械的其他部件相分隔，其他部件无受关联损坏。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定：“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：(一)保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿;部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。......”案涉机械前挂的铁皮电箱外壳出现凹陷变形，完全可以重作修复与更换外壳，实际损失不大。据夏胜兵自称换一个全新的铁皮箱外壳亦仅需400元左右。对于数百元的货物损坏却要求恒邦服务部赔偿整台机械的价值，不合法规与事实。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十六条规定：“出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。”另据《汽车货物运输规则》第七十条的规定，因货物包装不符合标准，包装、容器不良，而从外部无法发现，造成承运人、站场经营人、搬运装卸经营人的车辆、机具、设备等损坏、污染或人身伤亡以及因此而引起的第三方的损失，由托运人负责赔偿。夏胜兵用车从几公里外的厂家送至恒邦服务部托运的案涉机器，用白色膜缠绕全遮盖，无法明晰内装物品的具体形态，没有外包装防护。此短途运送过程亦需起用叉吊车装卸，且也可能因路面颠簸、刹车引起机械滑动，形成车与货碰撞，导致电箱外壳凹陷损坏。夏胜兵应当采取足以保护标的物的包装方式，但其未予采取。若案涉机器在送交托运前出现损坏，恒邦服务部从外部无法发现，可以不承担此损失赔偿责任。三、案涉机械运抵目的地后，收货人上车拆开其遮盖的白色薄膜，发现机械前突出部小电箱外壳有凹陷变形，即要求夏胜兵派人进行修复或更换电箱外壳，或者卸到他厂里由收货人自行修复或更换外壳。夏胜兵均不同意，且多次致电与发信强调恒邦服务部不能发货。因该笔运输业务约定“等通知放货”，恒邦服务部无权放货，收货人提不走货无奈选择退款，放弃提货了结此事。案涉货物现还滞留在指定目的地，可申请相关部门实地查勘鉴定其真实货损情况。恒邦服务部向本院提供了照片打印件8份，拟证明案涉机器外壳损坏的情况。夏胜兵质证认为，对照片的真实性予以认可，但对其拟证内容有异议，由设备外壳变形可见其曾遭受碰撞，内部零部件亦不会完好。关于前述证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。夏胜兵答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。恒邦服务部在运输过程中致货物损毁灭失，依法应当赔偿。案涉货物为定制产品，客户现已作退货处理，且货物至今不知置于何处，恒邦服务部依约亦须赔偿。夏胜兵二审期间未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合恒邦服务部提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为夏胜兵提出的要求恒邦服务部赔偿24030元货损之诉请能否被支持。夏胜兵委托恒邦服务部将案涉机器从起运地点顺德运输到约定地点汨罗，双方当事人为此成立货运合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”；第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”案涉机器在收货人拟提货当时经检验发现存在毁损情形，承运人恒邦服务部未能举证证明该毁损是因不可抗力或者托运人、收货人的过错，以及非其承运期间所造成，故须承担损害赔偿责任。至于货物毁损的赔偿数额问题，夏胜兵提供的《订购合同》等本证显示，案涉承运标的机器为定作物，运输合同双方当事人在物流货物运单中约定该机器“保价24000元”，现此机器因在运输过程中发生直接毁损，并导致夏胜兵与案外人之定作合同解除，失去其原有的交换价值，一审法院据此判令恒邦服务部按照双方确认的货物保价赔偿夏胜兵实际损失，合法合理，本院予以确认。恒邦服务部抗辩主张双方在托运前协议约定机器因没有包装而发生损坏，其不负责赔偿，且案涉机器在送交托运前已出现损坏，故其不承担损害赔偿责任。对此，本院认为，首先，恒邦服务部未能提供证据证明其前述事实主张，依法须承担举证不能的不利后果。其次，恒邦服务部从事货运代理服务行业，具备相应专业知识，在夏胜兵托运时应充分告知货物包装的具体标准和不符合包装运输存在的风险，若夏胜兵坚持以不符合标准的包装进行托运，恒邦服务部可以拒绝运输。恒邦服务部同意承运夏胜兵移交的案涉机器，即需履行将该机器安全运输到约定地点之义务，并对运输过程中机器的毁损、灭失承担损害赔偿责任。最后，承运人在接收托运货物时，应对相关货物及其包装等进行验视、核对，若如恒邦服务部所述，案涉机器之毁损发生在其外观部位，恒邦服务部在受理货物时不可能未予发现及未于运单中注明。故恒邦服务部称案涉机器在送交托运前已损坏，不符合事实及常理。由此可见，恒邦服务部提出的免责主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。恒邦服务部上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.76元，由上诉人顺德区容桂恒邦货运代理服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 禤 君审 判 员 贾小平二〇一九年十一月二十二日法官助理 梁 哲书 记 员 骆静霖