四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)川17行终69号上诉人（原审原告）**益，男，1950年10月28日出生，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）渠县自然资源局，住所地：四川省渠县渠江镇和平街54号。法定代表人李德旭，局长。出庭负责人杨志育，副局长。委托代理人雷勇，渠县司法局干部。上诉人**益因诉被上诉人渠县自然资源局土地行政行为一案，不服达州市通川区人民法院于2019年6月26日作出的(2019)川1702行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人**益，被上诉人渠县自然资源局的委托代理人雷勇到庭参加诉讼。原审查明，原告**益是渠县双土乡园峰村7组村民，2015年6月9日，其与相邻的渠县卷硐乡陡梯村四组村民杨万辉因土地发生口角，经双方村社干部调解达成协议，该协议载明：“园峰村7社**益简称甲方，陡梯村4社杨万辉简称乙方……双方并达成共实协议如下：1.甲方因埋水管与乙方原停放车辆坝子过路，由于埋管子须占用坝子土地，乙方同意过路；2.乙方的房子修在甲方的田坡边，但需要用水泥板修一个地坝，但只需要在甲方的田角边占乙方的田坡长12米、宽一米，双方占用的土地互不赔偿，纯属礼让；……”。2017年9月20日，双方又达成协议，约定：“一、杨万辉修地坝坝子，把**益的水井用水管挖断，现杨万辉买起管子以后接好正常通水，**益认为可以只要通水就不再说其它方面了；二、杨万辉修地坝坝子，按原来协议好面积多占了一点，经双方协议，杨万辉付1000元人民币作土地赔偿。”当日，原告收到该笔款项。2017年10月9日，渠县国土资源局收到原告的“控告书”，其载明：“……请求渠县县委、县政府信访办的全体领导及时依法强制杨万辉在限期内，被告杨万辉依法拆除在双土乡原告人**益家中承包田地上，已修地坝泥清路停车坝土地石渣公路上的违法建筑物和其他设施，如果被告杨万辉在限期内不自愿拆除，渠县人民政府就依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第35条法律规定。申请渠县人民法院依法强制拆除杨万辉在**益家中田地中违法建筑物。……所以敬请县信访局公正公平的及时解决好为谢。”2018年2月8日，原告与杨万辉在双方村社干部的调解下，再次达成协议，约定：“1.……杨万辉修地坝时占**益4号田坡0.028亩面积，经双方共同协调给**益1000元钱作为补偿，于2017年9月20日以付；2.杨万辉屋则边有**益的田坎面积0.05亩，经双方村社干部当即由杨万辉的包产地堰塘地兑换0.05亩……；4.四号田角3.6米、7.5米宽是杨万辉面积作车坝，但在角边**益要砌田坎，但不能占用杨万辉3.6米和7.5米……”。2018年4月10日，渠县国土资源局向原告作出《关于**益信访事项的告知书》并送达，告知其应尊重各级组织多次形成的调解意见，对人民政府处理意见不服的，可以向人民法院提起诉讼。2018年6月25日，原告因渠县国土资源局收到其控告书未按规定办理，向达州市国土资源局申请行政复议。当月28日，渠县国土资源局对杨万辉违法占用集体土地建地坝的行为予以立案调查，并于2018年7月9日作出渠国土资罚[2018]30号《行政处罚决定书》，对杨万辉予以处罚。同年9月20日，达州市国土资源局作出达市国土资行复字[2018]2号《行政复议决定书》，以上述《行政处罚决定书》中对杨万辉为修建晒坝而占用渠县卷硐乡陡梯村四组15平方米的集体土地没有明确是否是**益的承包地，也没有明确**益的承包地是否被杨万辉占用为由，决定撤销该《行政处罚决定书》，并责令渠县国土资源局对杨万辉占用**益承包地一案重新进行调查处理。渠县国土资源局经过调查后，于2018年12月6日作出处理意见。原告不服，遂引发纠纷。原审同时查明，1.庭审中原告称向渠县国土资源局、渠县双土乡人民政府、渠县信访办提交过上述“控告书”；2.渠县国土资源局于2019年4月被撤销，其相应的职权由被告渠县自然资源局行使。原审认为，《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，原告的“控告书”主要反映杨万辉占用其承包土地修建晒坝等，要求渠县县委、县政府信访办等部门对土地上的违法建筑物等进行处理。同时，原告称该“控告书”还向渠县双土乡人民政府、渠县信访办提交。因此，被告收到该“控告书”调查后作出被诉处理意见属于对信访事项的回复，且该回复对原告的权利义务不产生实质影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”的规定，被诉行为不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，故，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告**益的起诉。**益不服一审裁定，上诉称，一、渠县国土资源局被责令重新调查处理后到现场丈量过。二、渠县国土资源局工作人员让案外人杨万辉交出修地坝等占用土地的土地经营权证他交不出来。三、渠县国土资源局违法包庇杨万辉非法侵占上诉人承包田的行为。四、一审驳回上诉人的起诉权违法。请求：1、依法撤销达州市通川区人民法院（2019）川1702行初43行政裁定；2、依法撤销渠县国土资源局2018年12月6日给**益的处理意见；3、依法判令渠县自然资源局限期拆除案外人杨万辉在非法占用的土地上新建的违法建筑物和其他设施；4、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人渠县自然资源局答辩称，一、被上诉人按照法律规定履行了职责。二、被上诉人对于上诉人的土地权属争议无权作出处理，处理意见已经告知上诉人处理该争议的行政机关。请求依法维持原审裁定。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。被上诉人渠县自然资源局（原渠县国土资源局）曾根据上诉人**益2017年10月9日的控告书于2018年4月10日作出《关于**益信访事项的告知书》，并对案外人杨万辉作出行政处罚。上诉人**益认为被上诉人渠县自然资源局未依法办理其控告向原达州市国土资源局申请行政复议后，原达州市国土资源局依法撤销前述处罚决定并责令被上诉人渠县自然资源局重新调查处理，被上诉人渠县自然资源局于2018年12月6日作出《关于**益反映杨万辉占用其承包地修建晒坝的处理意见》。该处理意见指出杨万辉所修建晒坝所占土地与**益存在土地权属争议，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定告知**益对该土地所有权争议的解决途径。该处理意见并未按照上一级主管部门的要求重新调查处理，也未对上诉人**益反映的问题作出处理。诉讼中被上诉人渠县自然资源局亦未提交证明**益与杨万辉存在土地权属争议的相关证据。现上诉人**益不服该处理意见提起诉讼，要求撤销被上诉人渠县自然资源局关于上诉人**益反映杨万辉占用其承包田地修建晒坝的违法错误的处理意见，上诉人**益属该行政行为的相对人，是本案适格的原告。同时，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求，属于人民法院的受案范围。故上诉人**益的起诉符合行政诉讼的起诉条件，原审法院应继续审理。原审法院以**益的起诉不符合起诉条件裁定驳回起诉有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：一、撤销达州市通川区人民法院作出的(2019)川1702行初43号行政裁定；二、本案指令达州市通川区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇一九年十一月二十八日书记员 王 茜