山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8977号上诉人（原审被告）：山东金仓建材有限公司，住所地山东省齐河县。法定代表人：董涛，董事长。委托诉讼代理人：白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉丽，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司高新支行,住所地山东省济南市。负责人：马峰，行长。委托诉讼代理人：刘涛，山东苏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东苏润律师事务所律师。原审被告：济南兰斯科贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：吴建华，总经理。原审被告：吴建华，男，1965年11月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。原审被告：侯焕云，女，1969年10月7日出生，汉族，住山东省济南市。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：邱朋勇，山东贤关律师事务所律师。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：李乐军，山东贤关律师事务所实习律师。原审被告：王晓峰，女，1974年6月29日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：邱朋勇，山东贤关律师事务所律师。原审被告：山东蓝建装饰工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王艺臻，执行董事。原审被告：山东蓝星新型建筑材料有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王绪健，执行董事。原审被告：王艺臻，女，1982年1月4日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人山东金仓建材有限公司（以下简称金仓公司）因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商行高新支行）及原审被告济南兰斯科贸有限公司（以下简称兰斯公司）、吴建华、侯焕云、王晓峰、山东蓝建装饰工程有限公司（以下简称蓝建公司）、山东蓝星新型建筑材料有限公司（以下简称蓝星公司）、王艺臻金融借款合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金仓公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书，依法改判我公司不承担担保责任或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由农商行高新支行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不当。1.400万元金融借款发生的证据明显不足。农商行高新支行一审诉称：“2017年1月17日，兰斯公司向农商行高新支行借款并签订《流动资金借款合同》，借款金额400万元，借款期限自2017年1月17日至2019年1月15日”。但一审庭审中农商行高新支行提交证据为2018年1月10日的贷转存凭证，内容为400万元的借款借据。与其诉称的2017年1月17日的借款行为无关。如果属实，为何2017年1月10日签订借款合同，而1年后才发放贷款？2.农商行高新支行没有提交资金转存流水证据。3.农商行高新支行2019年1月9日的业务凭证显示2018年10月12日400万元本金已经偿还。4.《流动资金借款合同》约定借款用途为“用于购买岩棉”，而农商行高新支行提交的业务凭证无法体现。二、一审法院适用法律错误。1.一审中农商行高新支行提交证据证实已经偿还资金，我公司不应当承担担保责任。2.假设农商行高新支行在2018年1月10日存在贷款行为，借款合同约定资金用途为购买岩棉，那么资金去向是什么？该资金并没有交付岩棉生产经营厂家，显然改变了资金用途，我公司也不应当承担担保责任。综上所述，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，改判我公司不承担担保责任或发回重审。另补充：农商行高新支行在一审庭审中提交的《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》主体均为济南农村商业银行股份有限公司孙村支行（以下简称农商行孙村支行），根据合同的相对性原则，本案的主体应该是农商行孙村支行，农商行高新支行作为本案的主体不适格。农商行高新支行辩称，一审中我行提交过一份证明，证明农商行孙村支行系我行的辖属网点，其民事权利由我行进行主张，因此我行是本案适格主体。其他一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回金仓公司的上诉。兰斯公司述称，我公司因为联保问题，经营陷入困难。金仓公司作为保证人，应当承担保证责任。侯焕云、吴建华、王晓峰共同述称，作为保证人，我们应该承担保证责任。蓝建公司、蓝星公司、王艺臻均未陈述意见。农商行高新支行向一审法院起诉请求：1.判令兰斯公司向我行偿还借款本金4000000元及利息45351.53元（暂计至2018年10月12日，以后利息按合同约定计算至全部清偿之日）；2.判令兰斯公司赔偿我行支出的律师费76769元；3.判令蓝建公司、金仓公司、蓝星公司、王艺臻、吴建华、侯焕云、王晓峰对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由兰斯公司、蓝建公司、金仓公司、蓝星公司、王艺臻、吴建华、侯焕云、王晓峰承担。一审法院认定事实：2017年1月17日，兰斯公司作为借款人与农商行孙村支行作为贷款人签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为400万元，借款用途购岩棉，借款期限自2017年1月17日至2019年1月15日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。借款利率为年利率7.83%，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清，结息日为每月20日。担保方式为最高额保证担保，担保人蓝建公司、齐河金仓防火保温建材有限公司、吴建华、侯焕云、王晓峰、王艺臻、吴大为与贷款人签订合同编号为济南农商行孙村支行高保字2017第1001号的《最高额保证合同》。借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并于2019年1月15日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日，一次性偿还借款本金。违约责任约定，由于借款人或本合同项下担保人原因，未依约办理完毕本合同相应的担保手续或借款人未按本合同约定的时间到贷款人处办理提款手续，贷款人有权解除本合同并提前收回已发放的借款。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利。借款逾期后仍未支付利息的，应按本款约定的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债务的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。兰斯公司在借款人处盖章，吴建华在借款人处签字并按手印，农商行孙村支行在贷款人处加盖印章。同日，蓝建公司、齐河金仓防火保温建材有限公司、吴大为、王艺臻、吴建华、侯焕云、王晓峰作为保证人与农商行孙村支行分别签订《最高额保证合同》，为兰斯公司2017年1月17日至2019年1月15日的上述债务在最高额8000000元内承担连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为决算期届至之日起两年。2018年1月4日，王绪建、蓝星公司作为保证人与农商行高新支行签订《最高额保证合同》,为兰斯公司2018年1月4日至2019年1月15日的上述债务在最高额800万元内承担连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为决算期届至之日起两年。上述合同签订后，农商行高新支行于2018年1月10日向兰斯公司发放贷款4000000元，到期日为2019年1月9日，月利率为6.525‰。截至2018年10月12日，兰斯公司欠本金4000000元，利息45351.53元。2018年10月18日，农商行高新支行为主张债权支出律师代理费30708元。另查明，2015年5月5日，济南农村商业银行股份有限公司高新支行成立，济南农村商业银行股份有限公司高新支行系济南农村商业银行股份有限公司下设分支机构，管辖网点包括济南农村商业银行股份有限公司孙村支行。2017年2月13日，齐河金仓防火保温建材有限公司的名称变更为山东金仓建材有限公司。2017年3月20日，山东金仓建材有限公司的法定代表人由吴大为变更为董涛。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，农商行孙村支行与兰斯公司签订的《流动资金借款合同》、与蓝建公司、金仓公司、王艺臻、吴建华、侯焕云、王晓峰签订的《最高额保证合同》，农商行高新支行与蓝星公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，农商行孙村支行依约提供了借款，兰斯公司未按合同约定履行按期偿还利息的义务，吴建华、侯焕云、王晓峰、金仓公司、蓝建公司、蓝星公司、王艺臻亦未履行保证责任，兰斯公司、吴建华、侯焕云、王晓峰、金仓公司、蓝建公司、蓝星公司、王艺臻的行为均构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。农商行孙村支行与兰斯公司在借款合同中约定，借款人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款，故农商行高新支行要求兰斯公司偿还借款本金4000000元，符合合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。双方在借款合同中约定兰斯公司未按合同约定期限归还借款本金的，应自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，故农商行高新支行要求兰斯公司偿还借款利息，一审法院予以支持。借期内利息应以4000000元为基数，自2018年1月10日至借款到期日止，按照年利率7.83%计算；逾期利息应以4000000元为基数，自借款到期日至实际给付之日止，按照年利率7.83%的1.5倍计算。根据《最高额保证合同》约定，吴建华、侯焕云、王晓峰、金仓公司、蓝建公司、蓝星公司、王艺臻为兰斯公司的上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用在最高额800万元以内承担连带责任保证。故吴建华、侯焕云、王晓峰、金仓公司、蓝建公司、蓝星公司、王艺臻应对兰斯公司的上述借款在最高额8000000元内承担连带清偿责任。兰斯公司、吴建华、侯焕云、王晓峰、金仓公司未提交证据证明其主张，对其抗辩，一审法院不予采信。农商行高新支行根据《流动资金借款合同》第8.6条、《最高额保证合同》第2条，向兰斯公司、吴建华、侯焕云、王晓峰、金仓公司、蓝建公司、蓝星公司、王艺臻主张律师费，符合合同约定，理由正当，一审法院予以支持。蓝建公司、蓝星公司、王艺臻经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、济南兰斯科贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司高新支行贷款本金4000000元；二、济南兰斯科贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司高新支行利息45351.53元（截至2018年10月12日）；三、济南兰斯科贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司高新支行利息、复利，以4000000元为基数，自2018年10月13日至借款到期之日止，按照双方借款合同约定的标准计算；四、济南兰斯科贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司高新支行利息，以4000000元为基数，自借款到期之次日起至全部清偿之日止，按照年利率7.83%的1.5倍计算；五、济南兰斯科贸有限公司于判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司高新支行律师费30708元；六、吴建华、侯焕云、王晓峰、山东金仓建材有限公司、山东蓝建装饰工程有限公司、山东蓝星新型建筑材料有限公司、王艺臻对济南兰斯科贸有限公司的上述欠款在8000000元限额内承担连带清偿责任；七、驳回济南农村商业银行股份有限公司高新支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39777元，减半收取计19888.5元，财产保全费5000元，由济南兰斯科贸有限公司、吴建华、侯焕云、王晓峰、山东金仓建材有限公司、山东蓝建装饰工程有限公司、山东蓝星新型建筑材料有限公司、王艺臻共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行高新支行提交结算业务申请书一份，该申请书日期为2018年1月10日，付款人为兰斯公司，收款人为济南泰岩建材科技有限公司，用途为购岩棉，金额为400万元。欲证实涉案借款是受托支付，该行根据兰斯公司的申请将款项发放到兰斯公司账户，然后走受托支付将款项支付给了兰斯公司的交易对象济南泰岩建材科技有限公司，履行了放款义务。金仓公司对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议。兰斯公司、吴建华、侯焕云、王晓峰对上述证据的真实性无异议，称发放贷款属实。另查明，1.农商行高新支行陈述涉案2017年1月借款合同签订后，虽然借款合同约定的借款期限是2年，但按照银行内部规定，实际发放的借款期限最多是1年，因此在2017年1月发放贷款一年后，借款人兰斯公司偿还了借款，然后又申请贷款，银行又为其发放了2018年1月的借款400万元。2.根据农商行高新支行一审提交的贷转存凭证和兰斯公司银行账户流水显示，2018年1月10日，农商行高新支行向兰斯公司账户发放贷款400万元。3.金仓公司陈述其没有替兰斯公司偿还过涉案借款400万元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《流动资金借款合同》《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。农商行高新支行依约发放贷款，兰斯公司未能按时还款，担保人亦未履行担保责任，均构成违约，应承担逾期还款的违约责任。关于农商行高新支行的主体资格问题，一审中农商行高新支行已经提交济南农村商业银行股份有限公司证明一份，证明农商行高新支行管辖网点包括农商行孙村支行，故农商行高新支行有权代表农商行孙村支行提起本案诉讼，其诉讼主体适格。农商行高新支行提交贷转存凭证、兰斯公司银行账户流水、结清业务申请书证实其已按照合同约定了履行了相应的发放义务，金仓公司虽有异议，但未提供反驳证据，对金仓公司的异议，本院不予采信。根据《最高额保证合同》的约定，金仓公司是为兰斯公司自2017年1月17日至2019年1月15日在农商行孙村支行的债务在最高额800万元范围内承担保证责任。农商行高新支行主张的涉案借款发生于金仓公司担保的债务期间内，数额亦未超出金仓公司担保金额，一审法院判决金仓公司对涉案借款承担连带清偿责任，并无不当，应予维持。金仓公司称涉案借款在2018年10月12日已经偿还，农商行高新支行不予认可，金仓公司亦表示其没有替兰斯公司偿还过该400万元，故对金仓公司的该辩称，证据不足，本院不予采信。金仓公司上诉称涉案借款改变了借款用途，其不应承担保证责任，但其并未就其主张提供证据。而农商行高新支行提供的证据显示，该行向兰斯公司发放了借款，并根据兰斯公司的申请进行了受托支付。故金仓公司的上述主张，与本院查明事实不符，本院不予支持。综上所述，金仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39777元，由上诉人山东金仓建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇一九年十一月十八日书记员  魏小婷