重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初21182号 原告：黄安安，男，1990年12月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：渝北区傅佐菊餐厅，住所地重庆市渝北区龙街道石支路309号南开苑裙楼幢309、松石支路311号南开苑裙楼幢311，统一社会信用代码92500112MA5YW30341。 经营者：傅佐菊，女，1962年6月4日出生，汉族，渝北区傅佐菊餐厅经营者，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：李国意，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛如斌，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。 被告：重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，统一社会信用代码91500113778454994B。 法定代表人：钟云蜀，重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂董事长。 委托诉讼代理人：蒋国舟，男，重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂职工。 原告黄安安与被告渝北区傅佐菊餐厅、重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂产品责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄安安，被告渝北区傅佐菊餐厅的委托诉讼代理人李国意、毛如斌，被告重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂的委托诉讼代理人蒋国舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄安安向本院提出诉讼请求：1、判令被告渝北区傅佐菊餐厅退还货款2980元并十倍赔偿29800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：原告于2019年7月13日在被告渝北区傅佐菊餐厅开设的淘宝店铺（小辉辉火锅小店）购买了包装上印有被告重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂生产的“张辉映火锅速食懒人火锅鸡杂自煮自热小火锅网红便携带方便食品”的自热火锅（订单号：52755462450445862）。该食品外包装为塑封不透明盒装食品，生产日期是2019年6月12日，外包装虽标识了各内容物的名称和执行标准，但未标注内容物配料表和营养标签。不符合《预包装食品通则》（GB7718-2011）第3.10条和第3.11条的规定。另外，涉案食品内含四款食品，其中有一款名为大肉包的食品，该大肉包的营养标签中蛋白质含量为2.8g/100g，而该食品所采用的执行标准（GB/T23568中5.22理化指标）中规定蛋白质应不低于8g/100g。涉案食品的大肉包不符合食品安全标准。 综上所述，为了维护自己的合法权益，原告特向贵院起诉，望依法判如所请。 被告渝北区傅佐菊餐厅辩称，一、被告系该产品的销售商，产品采购自被告重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂的食品。该产品的实际生产商并非被告重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂，而是案外人重庆凰巢实业有限公司生产，经被告重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂核查该包装上蛋白质标注系旧标签未更新，实际上是符合国家标准，有国家部门出具的检测报告为证。因此，蛋白质含量标签是属于笔误，也不影响食品安全；二、原告不符合法律规定的消费者定义，原告属于职业索赔人，其购买商品的目的不是为了生活消费，原告购买的食品并没有真实食用可看出其完全是以索赔为目的。本案中商品不存在质量问题，仅属于标签瑕疵不应支持十倍赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。 被告重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂辩称，一、被告采购的大肉包系重庆凰巢实业有限公司生产，系合格产品且有检测报告。原告诉称的蛋白质营养标签不达标系印刷错误，属于不影响食品安全的瑕疵。二、涉案食品系组装食品，不是预包装食品，其内含大部分产品系外购，不符合预包装的定义，不适用《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。三、自热火锅属于新兴产品，目前暂无国家及行业的强制性标准，不能人为的拔高这一产品标准，遏制新生事物的发展，打压创新。四、原告不符合消费者权益保护法、食品安全法所保护的消费者身份。综上所述，原告的诉求没有事实和法律的依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，原告通过网络购物平台淘宝网在被告渝北区傅佐菊餐厅开设的淘宝店铺“小辉辉火锅小店”，购得“肉食煮义张辉映自热老火锅”100盒（订单号527554624650445862），每盒36元，支付价款2980元(已优惠620元)，收货地址为重庆市沙坪坝区小龙坎正街逗号公寓，收货人：黄安安。原被告双方确认现有涉案实物94盒。 涉案产品的外包装为黑色不透明包装盒，外包装盒外附有纸质说明，列明其内含食品品名（火锅底料、大肉包、蔬菜包、鲜粉条）、执行标准、生产商及产地、净含量。火锅底料和大肉包的生产日期标注为：见包装；大肉包的生产日期标注为：见包装标示处；蔬菜包和鲜粉条的生产日期标注为：见内包装。总净含量410g。 拆封黑色不透明外包装盒后，其内含大肉包（100g）、蔬菜包(150g)、张辉映牛油火锅底料(60g)、手工粉(100g)以及食品发热包。大肉包系重庆凰巢实业有限公司生产，执行标准为：GB/T23586（畜禽内脏、杂类酱卤肉制品），其营养成分表上标注蛋白质含量2.8g/100g，生产日期为2019年6月12日。 重庆凰巢实业有限公司（甲方）与重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂（乙方）于2019年1月1日签订《采购合同》，该合同主要约定：1、合同期限为1年，自2019年1月1日至2020年12月31日止。2、甲方为乙方供应合同内指定的肉包产品，规格为60g、100g。 审理中，被告重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂举示2017年11月8日、2018年12月20日由重庆凰巢实业有限公司委托重庆仕益产品质量检测有限责任公司对大肉包的检验报告两份。其中2017年11月8日检验内容系对大肉包内容物的能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠进行检验，检验依据为GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》等有关法律法规，检验结论中蛋白质含量为30.20g/100g。2018年12月20日检验内容系对肉包内容物的脱氢乙酸、大肠菌群、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌进行检验，检验依据为GB/T23586-2009《酱卤肉制品》有关法律法规，所检项目符合要求。被告重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂据此认为大肉包为合格产品，该产品外包装营养成分表上的标注的蛋白质含量为误标。 另查明，中华人民共和国国家标准《酱卤肉制品》（GB/T23586-2009）第5.2.2条理化指标中规定，畜禽内脏、杂类蛋白质含量应大于等于8.0g/100g。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的发票、产品实物，被告提供的《采购合同》、检验报告等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，其证明力可以认定。 本院认为，原告提供的购物订单截图、涉案实物，足以证明原告在被告渝北区傅佐菊餐厅开设的淘宝店铺“小辉辉火锅小店”处购买了涉案产品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。 中华人民共和国国家标准《酱卤肉制品》（GB/T23586-2009）第5.2.2条理化指标中规定，畜禽内脏、杂类蛋白质含量应大于等于8.0g/100g。而涉案实物大肉包的蛋白质含量标示仅为2.8g/100g，远低于国家标准的规定值，不符合食品安全标准。虽然被告举示检测报告拟证明大肉包的蛋白质含量合格，但该检测报告系2017年11月8日作出，送检样品与涉案大肉包不是同一批次，故该检测报告与涉案大肉包不具有关联性。故被告认为其产品合格，蛋白质含量属于误标的意见，本院不予采纳。 此外，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第二十六条规定：食品安全标准应当包括下列内容：......（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。....食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。根据以上法律规定可知，预包装食品的标签属于食品安全强制性标准。同时根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.10规定：一个销售单位的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注。3.11规定：若外包装易于开启或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容。4.1.1条规定：直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。涉案产品属于预先定量包装的食品，属于预包装食品。但涉案产品透过外包装物无法识别内包装物上的强制标示内容，其外包装外的纸质标签也未按要求标示强制标示内容，属于不符合食品安全标准的食品。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告渝北区傅佐菊餐厅作为销售者，负有日常检查的义务以保证自己销售的食品符合食品安全标准，但其未尽到前述义务，销售不符合食品安全标准的食品，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应当承担责任。因此，原告要求被告渝北区傅佐菊餐厅退还货款并按照价款的十倍支付赔偿金，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告仅能提交94盒产品实物，故其货款金额应计算为2800元。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告渝北区傅佐菊餐厅于本判决发生法律效力后三日内退还原告黄安安货款2800元，并赔偿原告黄安安28000元； 二、驳回原告黄安安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，减半交纳310元（原告已预交），由被告渝北区傅佐菊餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 任璐 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 张煜 书 记 员 黄琴