新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2018）新0203民初1842号原告：施振东，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：沈言，新疆鼎泽凯（白碱滩）律师事务所律师。被告：李曼熔，女，汉族，个体从业人员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告施振东诉李曼熔建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施振东及其委托诉讼代理人沈言，被告李曼熔及其委托诉讼代理人童晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施振东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告已经产生的维修费用263835元（2019年5月14日前）、修车费4500元、鉴定费45000元；2、判令被告承担克拉玛依市西月潭小区（C区）经济适用住房C04栋外墙保温工程的后期维修义务。事实和理由：2013年4月16日，原告施振东与杨锋彦以永升建设集团有限公司永升高建二十一队的名义与被告李曼熔签订了《外墙保温工程施工协议》一份，约定原告将克拉玛依市西月潭小区（C区）经济适用房C04栋楼外墙保温工程交由被告施工，合同亦对单价以及5%保修金等内容进行了约定。2014年2月，被告施工的外墙保温工程开始出现脱落、裂缝等质量问题，天麒管理公司（以下简称天麒管理公司）先后两次下发“罚款通知单”共计罚款50000元，并要求限期整改、维修。2016年10月，因被告施工的C04栋外墙不断出现墙门脱落、质感漆鼓包、裂缝等质量问题，天麒管理公司作出将C04栋外墙保温工程的质量回访期延长至2018年10月30日的决定。原告接到该通知后，多次要求被告对出现质量问题的工程进行返修，但被告拒绝履行返修义务，故监理公司的多次维修通知均由原告代为完成，包括司法鉴定后恢复费用共计263835元。另原告垫付了因涉案工程外墙脱落导致车辆损失产生的修理费4500元。2017年12月29日，因该工程外墙仍多次出现质量问题，天麒管理公司下发通知，要求进行彻底整改。原告认为：被告作为该工程承包人，应当履行工程质量保证责任，故原告诉至本院。被告李曼熔辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所说事实与实际情况不符，双方签订合同的时间是2013年4月6日，而不是2013年4月16日。原告与被告的合同约定西月潭小区（C区）经济适用房C04栋楼外墙保温施工，但是该合同第十条第5款明确约定，保修期间是全面验收合格次日起二年时间。该工程于2013年11月1日交工验收，至2015年12月11日工程款最终结算，双方合同约定的保修期间已经结束，保修期外造成的质量问题属于双方另行约定的事项，不是被告的合同义务，因此原告的诉讼请求不应得到支持。原告承诺两年保修期之后要支付工程款，并没有支付。且维修不应该由被告一人承担责任，还应该由永升建设集团公司和监理方承担责任。270000元维修款是虚构的，被告不同意支付。被告愿意承担后期维修义务，但是原告应该将欠被告的款项支付给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月30日，永升建设集团有限公司作为发包方与原告施振东以永升高建二十一队的名义作为承包方签订《建筑安装工程内部承包合同》一份，约定原告承包西月潭小区经济适用住房C04栋工程。2013年4月6日，原告施振东以永升高建二十一队的名义作为甲方与被告李曼熔作为乙方签订《外墙保温工程施工协议》一份，约定：被告承包原告克拉玛依市西月潭小区（C区）经济适用房一标段C04幢的外墙保温工程；工程单价155元每平米；最终以实际面积结算；竣工验收合格后付至总工程量的95%，余款5%为质保金，保修范围为乙方所承担范围内的全部工程；保修期自该单位工程全面验收合格次日起二年时间，保修期内出现质量问题乙方应在接到通知后48小时内到达现场进行处理，若乙方不能到场，甲方另行处理，其费用在乙方保修金内支付；按结算总价的5%作保修金，保修期满经甲方检验无质量问题后30日内退还保修金。2013年11月14日，克拉玛依市建设工程质量监督站出具《竣工验收交接证明书》一份，内容载明：工程名称为克拉玛依市西月潭小区（C区）经济适用住房C04幢及室外配套工程；参加人员为建设单位（克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司房地产分公司）、监理单位（天麒管理公司）、设计单位（新疆石油勘察设计研究院）、承包单位（永升建设集团有限公司）、接受单位（克拉玛依市鸿升物业服务有限公司）、交工单位，均有单位盖章、单位负责人及驻工地代表签字确认；工程质量评定为本工程符合设计要求及施工质量验收规范规定，质量评定合格。2016年10月18日，涉案工程监理公司天麒管理公司出具监理工程师通知单一份，载明：致永升建设集团有限公司--监理组在对克拉玛依市西月潭小区C区经济适用住房工程回访、巡检过程中发现，克拉玛依市西月潭小区C区经济适用住房工程C04幢（现日和园4栋）存在质感漆鼓包、裂缝、修补痕迹特别明显的问题。特别是本工程自竣工以来多次出现墙体保温层、饰面层脱落事件，引起广大居民的投诉，曾多次在克拉玛依市“926广播”中播报和“克拉玛依日报”报道，给建设单位、监理单位的声誉造成不良的社会影响。经与建设单位沟通，要求必须延长外墙保温的质量回访期至2018年10月30日。2017年8月25日，涉案工程监理公司天麒管理公司出具监理通知单一份，载明：致永升建设集团有限公司--监理组在对克拉玛依市西月潭小区C区经济适用住房工程回访、巡检过程中发现，克拉玛依市西月潭小区C区经济适用住房工程C04幢现存在以下问题：1、屋面女儿墙保温裂缝较多，局部位置脱落；2、墙面多处有开裂、空鼓现象；3、质感漆鼓包、裂缝、修补痕迹特别明显；监理组在2016年10月份已书面通知相关问题，在此期间曾出现外墙保温脱落，破坏居民车辆的事故，在监理单位、建设单位回访过程中居民反响强烈，造成政府部门对监理单位、建设单位进行通报批评等严重后果，现监理组通知你方在本月内必须完成全面整改工作，否则将停止支付你方回访费，并根据《建筑法》等相关规定追究你单位法律责任。2017年12月29日，涉案工程监理公司天麒管理公司出具监理通知单一份，载明：致永升建设集团有限公司--2017年12月27日大风天气中，你单位施工的C04幢高层外墙保温又一次出现脱落事件，系施工过程中质量控制不到位所致，我监理单位已多次要求你单位必须整改彻底，不得再发生类似事件。但是你单位未高度重视，未完成彻底整改，致使本次大风天气，再次出现保温板脱落事件，砸坏住户车辆。该工程为政府的民生工程，外墙脱落导致社会影响极大，社会反响极差。现再次要求你单位必须拿出切实可行的整改方案，报监理审批后执行整改，否则监理组将建议建设单位扣除剩余所有质保金。2019年3月5日，永升建设集团有限公司向永升高建二十一队（施振东）出具整改通知一份，载明：2018年11月25日大风天气中，由你队施工的西月潭小区C区经济适用房C04幢又一次发生外墙保温板大面积脱落事件，脱落的保温板砸坏住户车辆造成财产损失。本工程自竣工已来已多次出现外墙保温层、饰面层脱落事件，引起住户多次投诉。曾数次被克拉玛依市“926广播”和“克拉玛依日报”报道，给我单位的声誉造成严重不良的社会影响。外墙保温多次出现脱落，存在严重的质量问题，现通知你队在2019年6月前完成西月潭小区C04幢外墙保温全部整改工作，在整改恢复期间做到不影响居民正常生活，安全第一，产生的垃圾及时清扫干净。由此造成的一切后果、不良影响、产生的经济损失均由你队承担。另查，因涉案工程外墙脱落导致新JE7600车辆受损，原告垫付车辆维修费用4500元。另查，经原告申请，本院依法委托新疆建设工程质量安全检测中心对于被告施工的克拉玛依市西月潭小区（C区）经济适用住房C04栋的外墙保温工程中原告施振东已回访外的部分工程质量进行司法鉴定，鉴定意见为：1、该工程出屋面电梯间及楼梯间外墙聚苯板大多数胶粘剂粘结面积和锚栓数量不符合设计图纸及施工质量验收规范要求。2、该工程出屋面电梯间及楼梯间外墙聚苯板排版布置、错缝搭接门洞口四角处聚苯板为整块切割成形及墙角聚苯板交错互锁、玻纤网设置、玻纤网在墙角处的搭接及门洞口加强部位做法，符合设计图纸及施工质量验收规范要求。3、该工程女儿墙外墙聚苯板胶粘剂粘结面积不符合设计图纸及施工质量验收规范要求。4、该工程女儿墙外墙聚苯板排版布置、错缝搭接、符合设计图纸及施工质量验收规范要求；玻纤网设置，符合设计图纸及施工质量验收规范要求；女儿墙上部压顶做法不符合设计图纸要求，女儿墙上部压顶按施工图纸返工处理。5、该工程出屋面构筑物柱外墙聚苯板胶粘剂粘结面积大多数符合设计图纸及施工质量验收规范要求。6、该工程出屋面构筑物柱外墙聚苯板排版布置、错缝搭接及玻纤网设置符合设计图纸及施工质量验收规范要求。原告因司法鉴定先行交纳鉴定费用45000元。原告经质证诉称对鉴定意见书予以认可。被告经质证辩称对鉴定意见书予以认可，以鉴定结论为准，不以原告的单方面发表意见为准。本院经审查认为，新疆建设工程质量安全检测中心出具的司法鉴定意见书来源合法，内容真实，与本案具有直接关联性，本院对其依法予以确认。原告施振东为证实其诉讼主张，向本院出示：1、2016年4月27日天麒管理公司出具的工程质量回访单及永升建设集团有限公司出具的建筑安装工程（预）结算书原件各1份、照片打印件2张，拟证实原告于2016年4月对涉案工程进行了第一次维修，产生维修费用74276.19元；2、2016年11月12日天麒管理公司出具的工程质量回访单及永升建设集团有限公司出具的建筑安装工程（预）结算书原件各1份，拟证实原告于2016年10月对涉案工程进行了第二次维修，产生维修费用69251.06元；3、2017年8月25日天麒管理公司出具的监理通知单原件1份、西月潭日和园4栋维修项目清单原件1份，拟证实原告于2017年8月对涉案工程进行了第三次维修，产生维修费用21855元；4、2017年12月29日天麒管理公司出具的监理通知单原件1份、照片打印件5张、永升建设集团有限公司出具的建筑安装工程（预）结算书原件1份，拟证实原告于2017年12月对涉案工程进行了第四次维修，产生维修费用48392.44元；5、由施工人员段小兵签字确认的2018年西月潭C04栋外墙保温修补费用明细原件1份，拟证实原告于2018年11月对涉案工程进行了第五次维修，产生维修费用4825元；6、由施工人员段小兵签字确认的2019年西月潭C04栋外墙保温修补费用明细原件1份，拟证实原告于2019年5月5日对涉案工程进行了第六次维修，产生维修费用17880元；7、由施工人员段小兵签字确认的西月潭C04栋外墙保温检测拆除及恢复（清理垃圾）费用明细原件1份及照片打印件4份，拟证实原告于2019年5月14日对涉案工程进行了第七次维修，产生维修费用27355元；8、原告的中国工商银行电子银行回单打印件11份，拟证实原告于2016年6月15日向施工人员段小兵支付维修费用50000元、于2016年11月4日向施工人员段小兵支付维修费用50000元、于2016年11月28日向施工人员段小兵支付维修费用30000元、于2017年11月23日向施工人员陈丰支付维修费用20000元、于2017年12月10日向施工人员段小兵支付维修费用10000元、于2018年6月11日向施工人员高国庆支付维修费用40000元、于2018年11月13日向施工人员段小兵支付维修费用30000元、于2018年12月4日向施工人员段小兵支付维修费用30000元、于2019年5月15日向施工人员段小兵支付维修费用20000元，因原告向施工人员分期支付的维修费用，所以款项无法与上述的维修时间一一对应，虽原告于2019年5月15日之前维修涉案工程产生的维修费用共计280000元，但原告仅向被告主张维修费用共计263835元。被告李曼熔对上述证据质证后认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，照片是被告2014年修复过的，原告扣除了被告的工资，且这些维修项目最多三天就可以完成，对维修的事实认可，但是维修费用不认可，因为维修费用大概几千元；2、对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，原告没有注明维修的部位；3、对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，原告没有注明维修部位，且维修的面积很小一部分，费用不可能那么多，人工费用不认可；4、对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，原告没有注明维修部位；5、对证据5的真实性、合法性、关联性认可，这次的维修事实存在，外墙维修费用4825元认可；6、对证据6的真实性、合法性、关联性认可，这次的维修事实存在，外墙维修费用17880元认可；7、对证据7的真实性、合法性、关联性不认可，因为原告没有通知被告，让被告拆除；8、对证据8的真实性认可，合法性、关联性不认可，原告与段小兵有其他业务往来，段小兵一直在给原告干活，并不能证明263835元是维修的款项。对上述证据本院经审查认为，因证据1、证据2中的证据系第三方出具，且相互之间可以印证，故本院对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均依法予以确认；因证据3、证据4中缺乏天麒管理公司出具的工程质量回访单与其他证据相互印证原告对涉案工程进行了第三次、第四次维修，故本院对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均依法不予确认；因被告李曼熔对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均依法予以确认；因证据7中缺乏与其他证据相互印证原告对涉案工程进行了第七次维修，故本院对证据7的真实性、合法性、关联性均依法不予确认；因证据8与本案不具有直接关联性，故本院对其关联性依法不予确认。因此，原告共支出维修费用166232.25元（第一次维修费用74276.19元+第二次维修费用69251.06元+第五次维修费用4825元+第六次维修费用17880元）。被告李曼熔为证实其抗辩主张，向本院出示：1、2013年4月6日原、被告签订的《外墙保温工程施工协议》原件1份，拟证实双方对于施工内容单价及保修期有明确约定，对于外墙漆单据有特别约定，有原告的签字；2、2013年11月23日外墙工程量原件1份，拟证实2013年11月23日，由原告委托人陆辉出具的外墙工程量单，该工程竣工验收后，对工程量进行了结算；3、2015年12月21日原告财务会计杨兵出具的李曼熔往来核对2015原件1份，拟证实截止2015年12月11日原告尚欠被告工程款432305.50元，不包含185202.5元的质保金，结算时双方并没有提出质量有异议；4、2015年12月11日结算单原件1份，拟证实原告尚欠被告工程款270000多元。原告施振东对上述证据质证后认为：1、原告认可签字，但是协议中第17条的手写部分是被告自行书写的与原告的协议不一致，原告不认可手写部分，双方约定保修期是2年，但法律规定是5年，应以法律规定为准；2、外墙工作量真实性不认可，原告没有委托工作人员与被告签字；3、会计杨兵出示的往来核对真实性不认可，原告就没有见过这个单子，杨兵是原告的会计，但原告没有委派杨兵作对帐；4、真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。对上述证据本院经审查认为，上述证据中除《外墙保温工程施工协议》的真实性、合法性及关联性本院依法予以确认外，其他证据与本案缺乏直接的关联性，故本院对其关联性依法不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。鉴于原告施振东与被告李曼熔均系自然人，其不具备建筑企业施工资质，不符合法律、法规的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告不具备企业专业承包的施工资质，故原告与被告李曼熔签订的《外墙保温工程施工协议》系无效合同。协议被确认无效后，被告依协议所完成原告分包的外墙保温工程的工程量价款，经原告确认后，原告应当支付给被告工程款。但由于被告完成的外墙保温工程存在质量问题，原告为此而返工维修所产生的费用，应当由被告来承担。虽然原告与被告签订的《外墙保温工程施工协议》约定的保修期是两年，但根据《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”及《民用建筑节能条例》第二十三条之规定：“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。保温工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失已发承担赔偿责任。”涉案的克拉玛依市西月潭小区（C区）经济适用住房C04幢工程自2013年11月14日竣工验收，保修期至2018年11月14日止。在保修期内，监理单位天麒管理公司分别于2016年10月18日、2017年8月25日、2017年12月29日三次下发监理通知单，要求对涉案工程外墙保温脱落等质量问题予以整改，原告为维修该工程支出维修费用166232.25元、赔偿车辆损失4500元。保修责任是建设工程竣工验收后,对于在保修期限内出现的质量缺陷,承包人予以修复的责任。该工程出现质量问题，被告李曼熔作为承包人应当承担保修责任，现原告施振东代被告李曼熔履行了维修义务，被告李曼熔理应向原告施振东支付上述费用合计170732.25元（166232.25元+4500元）。关于原告主张被告李曼熔承担克拉玛依市西月潭小区（C区）经济适用住房C04幢外墙保温工程后期维修义务的诉讼请求，本案涉案工程虽已竣工验收、交付使用，但施工工艺仍需符合相应国家标准的规范要求，当原告发现被告施工内容存在不符合国家规范要求或设计问题的情况下，原告可以主张要求被告对不符合国家规范要求或设计问题进行维修。根据新疆建设工程质量安全检测中心出具的2019新建质（司鉴）字第005J号司法鉴定意见书，可以确定被告施工内容存在部分不符合《建筑工程施工质量验收统一标准》的规范要求的情况，故被告应当承担维修义务，对涉案工程进行维修。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第五十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李曼熔于本判决生效之日起十日内向原告施振东支付2019年5月14日以前产生的维修费用170732.25元；二、被告李曼熔于本判决生效之日起合理期限内对克拉玛依市西月潭小区（C区）经济适用住房C04幢外墙保温工程进行维修；逾期未修复，则原告施振东有权向被告李曼熔另行主张实际发生的后期维修费用；三、驳回原告施振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5325.02元、邮寄送达费42.40元、鉴定费45000元，由原告施振东负担1936.89元，被告李曼熔负担48430.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长 欧 莎人民陪审员 刘 娟人民陪审员 朱献辉二〇一九年十一月十日书 记 员 薛舒予