山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5227号原告：曹某,男,1964年1月8日出生,汉族,居住地大同市。委托诉讼代理人：赵某,山西光硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：林某，山西光硕律师事务所律师。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：郑某，总经理。被告：潍坊骏诚企业管理有限公司，住所地山东省潍坊市青州市云门山北路1777号。法定代表人：郑某，总经理。委托诉讼代理人：李某，山西冠言律师事务所律师。原告曹某与被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）、潍坊骏诚企业管理有限公司（以下简称潍坊骏诚公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某的委托代理人赵某、林某，被告潍坊骏诚公司的委托代理人李某到庭参加诉讼，被告亿丰置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、判令被告亿丰置业公司返还原告购房款1049490元，并赔偿占用资金期间的利息损失（以购房款1049490元为本金，从2017年4月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告潍坊骏诚公司对被告亿丰置业公司行为承担连带返还购房款和赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月5日，原告与被告亿丰置业签订《商品房认购合同》约定:原告购买被告亿丰置业位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期沿街商铺，面积116.61平米，总价款为1049490元。合同签订当日，原告一次性履行了付清房款的义务，被告亿丰置业给原告开具了房款收据。合同签订后，在实际履行过程中，原告经调查得知，被告所售的商铺至今未取得《商品房预售许可证》、《土地使用证》，并且商铺至今也未完全建成。被告从2013年起利用“政府1号工程，总投资近百亿元”的虚假宣传广告，欺骗大量购房业主申购，被告的欺诈行为严重侵害了原告的合法权益。现经多方查询得知,亿丰置业公司是由被告潍坊骏诚公司法人独资设立，两公司的财务账务混同，登记法人都是郑某，亿丰置业公司注册资本为认缴制10000万元，工商登记查询实缴出资仍显示0万元。根据《公司法》相关规定,被告潍坊骏诚公司应对被告亿丰置业公司行为承担连带责任。综上，请依法支持原告的诉讼请求。被告亿丰置业公司未作答辩，亦未提交证据。被告潍坊骏诚公司辩称，1、根据《最高法院公报》2016年第10期裁判要旨，在一人公司法人人格否认之诉中，应区分作为原告的债权人起诉所基于的事由，若债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，而本案不适用举证责任倒置，原告就其主张被告财产混同需要自行举证；2、涉案债务产生时，答辩人并非被告亿丰置业公司的股东，所以答辩人与被告亿丰置业公司是否存在财产混同不是涉案债务的审理对象。根据公司法规定，公司以其全部财产对公司债务承担责任，故答辩人对涉案债务不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2017年4月5日，原告曹某与被告亿丰置业公司签订《商品房认购合同》。合同约定：原告以1049490元购买被告亿丰置业公司开发的位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期沿街商铺，该商铺销售面积116.61㎡。同日，原告向被告亿丰置业公司交付购房款1049490元，但被告亿丰置业公司至今未向原告交付商铺，亦未取得商品房预售许可证。另查明，根据国家企业信用信息公示系统查询记录显示，亿丰置业公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），潍坊骏诚公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2019年4月18日，亿丰置业公司投资人由山东亿丰实业集团有限公司变更为潍坊骏诚公司。上述事实，有原告提交的企业信用信息公示报告、商品房认购合同、收款收据以及当事人庭审陈述在案作证，本院予以确认。本院认为，被告亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，双方签订的《商品房认购合同》应系商品房预售合同。而原、被告双方在签订商品房预售合同时，被告亿丰置业公司未取得商品房预售许可证，且在本案庭审结束时，被告仍未取得商品房预售许可证。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”之规定，本案被告亿丰置业公司在起诉前未取得商品房预售许可证，应认定原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现原告诉请判令被告亿丰置业公司返还购房款并赔偿利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于潍坊骏诚公司是否应承担连带责任的问题。首先，本案纠纷是基于原告与被告亿丰置业公司签订的涉案商品房认购合同而产生，依据合同相对性原理，合同当事人仅为原告曹某与被告亿丰置业公司，原告主张潍坊骏诚公司承担连带责任并无合同依据。其次，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第十五条规定：“公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。”第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案纠纷发生在被告亿丰置业公司投资人变更为潍坊骏诚公司之前。就原告所举现有证据，并不能证明潍坊骏诚公司与亿丰置业公司存在人格混同或是符合公司法所规定的滥用股东权利之情形，且原告也未证明亿丰置业公司的财产已经不足以清偿本案债务或者其债权不能获得救济，从而使得否认亿丰置业公司的法人人格成为必要。故原告诉请潍坊骏诚公司对亿丰置业公司债务承担连带责任的主张，本院不予支持。关于原告当庭提出追加被告的申请。经审查，本案纠纷是基于涉案《商品房认购合同》而产生，而原股东山东亿丰置业有限公司并非合同当事人。庭审过程中，原告并未举证证明山东亿丰置业有限公司在股权取得过程中存在出资不实的事实，亦未提供充分证据证明山西亿丰置业公司对其债务已存在不能清偿之情形，故本院对原告提出的追加申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、第十五条、第二十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告曹某与被告山西亿丰置业有限公司于2017年4月5日签订的《商品房认购合同》为无效合同。二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹某购房款1049490元，并赔偿利息损失（以1049490元为本金，从2017年4月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7173元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东 二〇一九年十一月二十二日书记员 李 洋