江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初5867号 原告：钱春根，男，1945年1月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：邵文珍，女，1963年1月10日出生，汉族，住兴化市。 被告：邵晓钧，男，1983年12月8日出生，汉族，住兴化市。 被告：谢宏兴，男，1974年2月4日出生，汉族，住兴化市。 三被告共同委托诉讼代理人：金彩云，兴化市大垛法律服务所法律工作者。 原告钱春根与被告邵文珍、邵晓钧、谢宏兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱春根及被告邵文珍、邵晓钧、谢宏兴的共同委托诉讼代理人金彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款40000元及利息（以2万元为基数，从2016年12月16日起按年利率24%计算至实际给付之日止，以2万元为基数，从2017年1月4日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.三被告承担原告催还借款车旅费、误工费4000元；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：邵文珍之夫、邵晓钧之父张中明于2016年12月16日和2017年1月4日分两次向原告借款20000元，合计40000元，经原告多次催要未果，后张中明于2017年11月病故。张中明原经营兴化市泰明锌制品厂，该厂己由邵文珍、邵晓钧继承并由谢宏兴实际生产经营，三被告继承并实际使用张中明遗产，故应偿还张中明所欠原告债务，但经原告多次催要，三被告至今未能偿还。 三被告辩称，1.三被告对案涉借款并不知情，且原告提交的借条中，“张”字出现了二个不同的字体；2.原告称谢宏兴与邵文珍、邵晓钧继承经营，该说法不妥，将谢宏兴列为被告是一种侵权行为；3.根据被告方了解，张中明经营的兴化市泰明锌制品厂己于2016年注销，而被告谢宏兴经营的厂为泰州恒达锌业有限公司，是两个不同的法人；4.原告己就同一事实第五次提起诉讼，是故意滥用诉权，增加了被告的诉讼成本。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：1.2016年12月16日，张中明向原告钱春根出具借条一份，载明：“今借到钱春根老师人民币贰万元整。（¥20000元）此据是实今借人兴化大垛张中明2016.12.16号”；2017年1月4日，张中明再次向原告钱春根出具借条一份，载明：“今借到钱春根人民币贰万元整。（¥20000元）借款张中明2017.元月四日”，该借条中的张中明姓名中的“张”为草书写法。 2.2016年12月16日、2017年1月4日，原告分别从其银行卡内取款20000元。原告当庭陈述，上述款项从银行取出后，均直接交付张中明。 3.张中明于2017年11月29日去世，被告邵文珍为张中明妻子，邵晓钧为张中明儿子，张中明系入赘邵家。 4.兴化市泰明锌制品厂系个体工商户，经营者为张中明，登记状态为存续。2017年12月18日，出卖方邵文珍、邵晓钧与买受方谢宏兴签订了《厂房买卖协议书》，该协议约定，出卖方自愿将兴化市泰明锌制品厂的厂房及相关设施全部出卖给买受方，转让价款550000元于厂房等设施交付的当日一次性给付，协议还对所承租的土地租金、具体交付等作了约定，最后由出卖方邵晓钧、邵文珍、买受方谢宏兴签字，并由见证单位兴化市大垛法律服务所、兴化市大垛镇从六村村民委员会盖章。2018年2月4日，谢宏兴按被告邵文珍、邵晓钧的要求，将厂房转让款550000元通过银行转账给邵小存，徐某、邵小存当日向谢宏兴出具收条一份，载明：“今收到谢宏兴购厂房款合计人民币计伍拾伍万元正，厂房让出交付时间为2018年2月10号前。收款人徐某邵小存2018年2月4号”。邵小存系邵文珍妹妹，徐某系邵小存丈夫。 5.2019年10月16日，被告邵文珍、邵晓钧向本院递交了申请一份，申明其自愿放弃继承张中明的遗产（财产），也不承担张中明死前个人所借债务。 6.原告因该民间借贷，先后五次向本院提起诉讼，前四次均以撤诉结案。 7.庭审中，被告邵文珍、邵晓钧称之所以将厂房款汇给徐某、邵小存，是因为徐某为张中明向他人借款提供担保，徐某履行担保责任后，张中明未能向其偿还该部分款项，现出售厂房款汇给邵小存、徐某实为向其偿还该部分款项，证人徐某亦到庭证明上述事实，并提交了出借人王顺中、王宇峰出具的借款己于2014年年底由担保人徐某（经）偿还的证明。 以上事实，有借条、银行账单、户籍注销证明、常住人口登记表、厂房买卖协议书、银行交易明细清单、收条复印件、企业登记资料查询表、放弃继承申请书、偿还借款证明、本院调查笔录以及双方当事人的庭审陈述等证据附卷佐证，本院均予以确认。 本院认为，债务应该清偿。首先，从张中明向原告出具的两份借条看，第二份借条中“张”字书写虽不规范，但该字体的写法是草书的通常写法，被告邵文珍、邵晓钧亦未能提供相反证据证明该借条并非为张中明所写，故该两份借条真实有效，结合原告的款项来源、交付方式，可以认定原告与张中明之间的借贷关系是借贷双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效； 其次，张中明去世后，其个人经营的兴化市泰明锌制品厂应为其遗产范围内财产，邵文珍、邵晓钧与谢宏兴签订《厂房买卖协议书》，将兴化市泰明锌制品厂出售给谢宏兴，出售款是按邵文珍、邵晓钧要求汇至邵小存账户，邵文珍、邵晓钧己取得了该部分出售款55万元，实际继承了张中明遗产。庭审中，被告邵文珍、邵晓钧向本院申明其放弃继承，但其是在己继承张中明的遗产情况下作出放弃继承的申明，明显是在逃避债务，故对被告邵文珍、邵晓钧的该辩称意见，本院不予采信。被告邵文珍、邵晓钧称出售厂房所得款己用于偿还所欠徐某债务，但现有证据不足以证明张中明遗产己全部处分完毕，故其仍应在继承张中明遗产范围内向原告承担还款责任。原告要求被告邵文珍、邵晓钧支付从借款到还款期间按月利率2%计算的利息的诉讼请求，因借贷双方未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，本院酌情确定由被告邵文珍、邵晓钧从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，超过部分，本院不予支持。 关于原告要求谢宏兴承担还款责任的诉讼请求，谢宏兴是购买兴化市泰明锌制品厂的购买方，其己按合同约定支付购买厂房的价款，而并非是张中明财产的无偿取得者，更不是张中明遗产的继承者，故原告要求谢宏兴承担还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求三被告承担借款催要期间所产生的车旅费、误工费4000元的诉讼请求，本院认为，原告与张中明在借款合同中未对该费用作出明确约定，故其要求三被告承担该费用无法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邵文珍、邵晓钧于本判决生效后十日内向原告钱春根偿还借款40000元，并支付该款从2019年8月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息； 二、驳回原告钱春根的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1540元，减半收取770元，由原告负担370元，被告邵文珍、邵晓钧负担400元(被告邵文珍、邵晓钧于本判决生效后十日内迳缴本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1540元。 审 判 员 宣桂根 二〇一九年十一月二十日 法官助理 顾 娜 书 记 员 徐 霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳和税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。