海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2018）琼01民特109号申请人：陵水云海投资有限公司，住所地：海南省陵水黎族自治县椰林镇椰林北大道197号。统一社会信用代码：91469034793110487J。法定代表人：李国民，总经理。委托诉讼代理人：于超，黑龙江于超律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本瑞，黑龙江于超律师事务所律师。被申请人：崔传宁，男，1963年10月11日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份证号×××。委托诉讼代理人：方瑞冠，海南东方国信律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾华磊，海南东方国信律师事务所律师。申请人陵水云海投资有限公司（以下简称云海公司）与被申请人崔传宁申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。云海公司的请求事项：撤销海南仲裁委员会（2017）海仲字第519号裁决书。事实与理由：吴和洪在担任云海公司法定代表人期间，涉嫌私自刻制云海公司公章，伪造公司合同，对外大举借债，全部用于个人使用，其中包括向崔传宁个人借款580万元，已构成合同诈骗罪。2017年12月29日，陵水县公安局对吴和洪合同诈骗立案侦查，云海公司当即向海南仲裁委员会提出撤销和延迟仲裁审理的请求，但海南仲裁委员会对此置之不理。仲裁审理期间，云海公司提供了陵水县公安局委托海南厚积会计师事务所对吴和洪收取崔传宁580万元款项使用情况的《司法会计鉴定报告》，检验结果为：吴和洪通过公司名义与他人签订借款合同借得款项共计580万元，该款项至今账列显示未发现归还。但该充分证明吴和洪利用担任云海公司法定代表人便利条件实施合同诈骗犯罪的证据却没有被海南仲裁委员会采纳。根据2018年6月15日陵水县公安局提供的《关于吴和洪合同诈骗案侦办进展情况的复函》，吴和洪与崔传宁借款案件，属于正在侦办的吴和洪涉嫌合同诈骗案之一。经云海公司查账确定及比对云海公司备案公章判断，该笔借款纯粹是吴和洪假冒云海公司名义的个人借款，吴和洪与崔传宁签订琼厘福借字（2013）第05-03号《借款合同》、琼厘福借字（2014）第04-01号《借款合同》涉嫌使用吴和洪私自刻制的云海公司公章。现吴和洪涉嫌合同诈骗犯罪，陵水县公安局已对其采取刑事拘留措施，目前吴和洪刑拘在逃。吴和洪当初提供给海南仲裁委员会的2份《借款合同》均系吴和洪个人伪造，不具有真实性。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项之规定,请求依法撤销海南仲裁委员会（2017）海仲字第519号裁决书。崔传宁辩称，首先，崔传宁在仲裁阶段提交的所有证据都是真实合法的，且经过海南仲裁委员会所确认；其次，海南仲裁委员会在查明事实的基础上，依法作出（2017）海仲字第519号裁决书，适用法律正确，程序正当，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项规定可申请撤销事由；最后，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，借款合同由云海公司的法定代表人亲自签署，并加盖云海公司的公章，依法对云海公司产生约束力。经审查查明，2013年5月8日，云海公司与出借人代表杨丹丹签订一份《借款合同》（合同编号：琼厘福借字[2013]第05－03号），约定经海南厘福投资理财信息咨询服务有限公司提供中介，由云海公司向杨丹丹借款1000万元，用于海南陵水县太阳岛.椰林海岸项目的重新启动。借款期限为12个月，自2013年5月16日起至2014年5月15日止，款项按云海公司的要求转入其法定代表人吴和洪的工行账户。合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，2013年5月16日，吴和洪以云海公司的名义分别向杨丹丹及崔传宁的儿子崔尺千出具《借款借据》。后崔传宁依约于2013年5月17日向吴和洪转账支付10万元；2013年5月18日、5月20日、5月21日、5月31日，杨丹丹分别向吴和洪的账户转账支付5万元、5万元、180万元、100万元。2013年8月20日，崔尺千向吴和洪的账户转账支付50万元。2014年1月25日、3月13日、4月10日，崔传宁分别向吴和洪的账户转账支付30万元、20万元、50万元，合计100万元。2014年4月15日，云海公司又与崔传宁签订一份《借款合同》（合同编号：琼厘福借字[2014]第04－01号），约定借款金额为900万元，借款用途为海南陵水县太阳岛.椰林海岸项目停工后恢复启动，借款期限自2014年5月1日至2015年12月30日。本借款合同为琼厘福借字[2013]第05－03号《借款合同》的续借延期合同，上述900万元借款含2013年5月16日杨丹丹以转账和现金方式借给云海公司的300万元、2013年8月20日崔尺千以转账方式借给云海公司的50万元及崔传宁以转账和现金借款方式分次借给云海公司的550万元。同年4月20日，吴和洪以云海公司的名义向崔传宁出具借到上述900万元的《借款借据》。该合同签订后，崔传宁分别于2014年7月17日、10月30日向吴和洪的账户转款100万元、30万元。2017年7月30日、8月26日，杨丹丹与崔尺千分别出具《情况说明》，称其二人系受崔传宁的委托向云海公司出借款项，相关的权利由崔传宁所享有。另查明，崔传宁向云海公司出借款项后，云海公司向崔传宁支付了部分利息，尚欠本金580万元及相应利息未归还。崔传宁于2017年9月1日向海南仲裁委员会申请仲裁，海南仲裁委员会于2018年5月8日作出（2017）海仲字第519号裁决。云海公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。再查明，本案审理期间，经云海公司申请，由本院委托，对琼厘福借字[2013]第05－03号《借款合同》及2013年5月16日云海公司分别向杨丹丹、崔尺千出具的《借款借据》、琼厘福借字[2014]第04－01号《借款合同》，上述四份材料上加盖的云海公司印章与云海公司在公安机关备案的印章是否一致进行鉴定。中国人民大学物证技术鉴定中心于2019年5月6日出具了人大鉴定[2018]文痕第43号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为琼厘福借字[2013]第05－03号《借款合同》、云海公司向杨丹丹、崔尺千分别出具的《借款借据》上所盖印章与备案印章不是同一枚印章盖印；琼厘福借字[2014]第04－01号《借款合同》上所盖印章与备案印章倾向于系同一枚印章盖印。云海公司原法定代表人吴和洪因涉嫌合同诈骗犯罪，已被陵水黎族自治县公安局立案侦查，吴和洪目前在逃。上述事实有《借款合同》、《借款借据》、银行转账凭证、立案决定书、海南仲裁委员会受理案件通知书及应仲裁通知书、司法鉴定意见书、（2017）海仲字第519号裁决书以及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人陈述，本案的争议焦点为（2017）海仲字第519号裁决是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项规定的情形而应予撤销。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。虽然本案系撤销仲裁裁决审查程序而非不予执行仲裁裁决审查程序，但《中华人民共和国民事诉讼法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》第二百三十七条(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)第二款关于不予执行国内仲裁裁决的规定与《中华人民共和国仲裁法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》第五十八条(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)关于撤销国内仲裁裁决的规定基本一致，故最高人民法院前述司法解释亦可以在撤销国内仲裁裁决案件中参照适用。具体在本案中，崔传宁要求云海公司承担偿还借款本息责任的主要依据为琼厘福借字[2014]第04－01号《借款合同》，该份合同系以云海公司的名义签订，合同上有云海公司时任法定代表人吴和洪的签名，云海公司对该签名亦无异议；且借款用途为用于云海公司开发的太阳岛.椰林海岸项目的恢复启动。此外，该份合同上加盖的云海公司印章与其在公安机关备案的印章倾向于系同一枚印章盖印。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，该份借款合同依法成立并生效，对云海公司具有约束力。综上，云海公司未能提供证据证明琼厘福借字[2014]第04－01号《借款合同》确属崔传宁通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。故云海公司以涉案的《借款合同》涉嫌伪造为由申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。综上，云海公司的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项之规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回陵水云海投资有限公司的申请。申请费400元、鉴定费12000元，均由申请人陵水云海投资有限公司负担。审判长 林志勇审判员 苏 慧审判员 范 晨 二〇一九年十一月二十二日书记员 江冬梅附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。