山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初4177号原告：贾利君，女，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。被告：山东齐隆化工股份有限公司。住所地，淄博市张店区冯北路7号。法定代表人：郝守增，董事长。委托诉讼代理人：刘常新，山东全正(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。第三人：中国石油化工股份有限公司齐鲁分公司。住所地，淄博市临淄区桓公路15号。法定代表人：韩峰，总经理。委托诉讼代理人：禇文颖，山东德衡(淄博)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏沛鸿，山东德衡(淄博)律师事务所实习律师。第三人：郇玮，男，汉族，系山东齐隆化工股份有限公司职工，现住淄博市临淄区。第三人：朱宏林，男，汉族，现住淄博市临淄区。郇玮、朱宏林共同委托诉讼代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。原告贾利君与被告山东齐隆化工股份有限公司（以下简称“齐隆公司”）、第三人中国石油化工股份有限公司齐鲁分公司（以下简称“齐鲁石化”）、郇玮、朱宏林股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾利君及其委托诉讼代理人杨於伟、被告齐隆公司委托诉讼代理人刘常新、刘苏婷、第三人齐鲁石化委托诉讼代理人褚文颖、魏沛鸿、第三人郇玮、朱宏林委托诉讼代理人秦宗亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾利君向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告是被告山东齐隆化工股份有限公司的股东；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告齐隆公司成立于1998年1月8日，当时注册资本2286.4575万元，注册地址为山东省淄博市张店区冯北路7号。被告成立时发起人为齐鲁石化公司烯烃厂劳动服务公司、齐鲁石化公司烯烃厂职工技术协会、齐鲁石化齐华工贸集团总公司、齐鲁石化老年事业开发公司、淄博市临淄区经济技术协作总公司。2005年被告实施分流改制，上述五名股东将所持股份全部转给改制后企业职工持有，非上市股份有限公司在设立时的股东人数不得超过200人，因为股东人数200人以上的股份公司为公众公司，必须经国务院证券监督管理机构或国务院授权的部门核准，由于入股员工众多超过200人，所以被告改制后在公司章程中体现为27名股东，第三人郇玮和朱宏林是其中的股东，其他未显名股东由这27名股东代持。原告是被告的职工，根据2005年国资委（国资分配［2005］355）号文件批复，被告改制为民营企业。原告及被告单位数千名职工整体将经济补偿金等变为出资，原告出资37744.00元。第三人齐鲁石化出具了改制文件。2008年被告增资扩股，注册资本增加为现有的15000万元，当时的显名股东是27人。2008年增资扩股时根据被告股东会决议所有股权按照1：1的比例赠股，当时原告在被告处持股为75488股。为了增加公司注册资本，所有股东可以按照比例用现金购买股权。原告根据被告的指令将出资款汇入第三人郇玮账号33880.00元，被告于2008年4月11日出具编号0000296号股本款收据。将出资款汇入第三人朱宏林账号7000.00元，被告于2008年4月11日出具编号0003044号股本款收据。根据《公司法》及相关政策规定，原告通过改制安置费出资及向公司现金出资认购股份的方式取得股东资格，持有被告股份121288股，应认定原告为被告的股东。现被告只承认在公司章程署名的出资人是股东，不承认原告及其他出资人的股东资格，侵害了原告的合法权益，为此，特诉至法院，请求判如所请。被告齐隆公司辩称，被告系集体企业改制而来，具有一定的历史性和特殊性，其改制与第三人齐鲁石化无任何关系，公司全体职工量化资产为公司全部股份，按公司法的规定和改制要求经职工代表大会通过民主程序选举产生股东代表，分别代表公司全体职工行使股东权利履行股东义务。原告不具有公司法意义上的股东资格：1.原告从未与被告达成成为被告股东的合意，原告自始至终未签署过被告公司章程，公司章程中也未记载原告为公司股东。公司章程能够体现全体股东的意志，章程的签署系对成为公司股东意思表示的确认，对股东资格的确认亦能起到重要的辅助作用。原告未签署公司章程说明原告不具有成为被告股东的意思表示，且工商登记部门及被告公司股东名册均不能反映出原、被告之间存在关于股东资格的合意。2.原告从未行使过股东权利，也未履行过股东义务，原告通过第三人向被告支付了款项，虽然有被告出具的股权证，但原告未登记在被告股东名册中。自2008年出资以来也未参加被告公司的股东大会，也未参与决定被告公司的投资经营及公司高管的从事安排等事宜。原告自始至终并未曾履行过股东义务，原告在诉状中对被告改制及2008年的增资行为均未认可，原告转账给第三人的行为应当认定为委托出资或信托关系。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉求。第三人齐鲁石化辩称，1.其与涉案争议股权无任何利害关系，不应列为本案第三人。2.其与被告改制无关，原告也无证据证明其与被告改制有关，不应列为本案第三人。第三人郇玮、朱宏林辩称，原告起诉要求确认其股东资格应当依据内外法律关系和案件具体情况确定，符合公司法的有关规定和公司法理。实质要件与形式要件应同时具备，原告的情况显然不符合认定股东资格的标准和条件。原告自愿参与被告公司根据国务院规定进行的集体企业改制，以身份置换的经济补偿金购买原企业的资产，后又对被告公司进行出资，根据改制要求及公司法对股东人数的强制性规定，被告公司经广泛的民主程序选举产生股东代表，分别代表公司三千余名职工行使股东权利、履行股东义务。原告的出资记载于第三人名下已长达十多年之久，原告与被告及第三人之间从未对出资的数额及分红事宜发生过任何争议。根据最高院关于适用公司法若干问题的规定(三)第22条，原告虽然已通过第三人向被告公司出资，但公司法第76、78条的规定，原告的出资必须通过委托持股和信托持股的方式解决，尽管原告已经出资，但根据公司法及相关司法解释的规定原告不当然具有股东资格，这是股东资格的实质要件。原告具有股东资格的形式要件是公司章程、工商登记、股东名册的记载，且原告与被告达成成为股东的合意并实际履行股东的权利与义务。显然，原告也不符合该形式要件。综上，原告不具有被告公司的股东资格，原告的诉求依法应予驳回。原告在庭审过程中提交如下证据：1.第三人齐鲁石化的工商登记企业信息、山东齐隆化工股份有限公司工商登记查询各一份，证明被告是于1988年1月8日成立，现在是合法存续的公司。被告开始是由齐鲁石化公司烯烃厂劳动服务公司、齐鲁石化公司烯烃厂职工技术协议、齐鲁石化齐华工贸集团总公司、齐鲁石化老年事业开发公司、淄博市临淄区经济技术协作总公司组建。是第三人中国石油化工股份有限公司齐鲁分公司的关联公司。2.山东齐隆化工股份有限公司出具的原告是公司职工的证明一份，证明原告是被告的职工，享受国家政策，参加了被告的改制，享受国家政策。被告已经将职工经济补偿金变为公司股本。3.2008年被告出具的原告购买股份的交款单据一份，证明2008年被告增资扩股原告出资购买被告股份的事实。4.股权证一份，证明被告现在已经认可原告的股东身份。5.原告中国农业银行存折两份(共8张)，证明被告每年给原告分红，其中2019年度分红在存折上表明是分红。6.山东齐隆化工股份有限公司章程，2005年章程第11条、2009年章程第11条、2012年章程第12条、2014年章程第12条(两份)，均说明凡持有公司股份者均为公司股东，证明被告是认可持有公司股份的就是公司股东。7.被告不同意股东参加股东会的回复意见，证明原告向被告申请要求参加股东会，享有股东权利，被告拒绝原告行使股东权利。8.确认函两份，证明根据被告的要求，原告持有被告的股份委托李勇代持12600股，委托郇玮代持108688股。9.公证书一份，证明原告已经通过公证处撤销了李勇、郇玮代持原告在被告处的股份代持协议。10.被告给原告发的告知函一份，证明被告在告知函中认可原告是公司股东，被告要求原告认可已经撤销的代持协议。被告齐隆公司的质证意见是，对证据1的真实性无异议，对证明第三人1是关联公司有异议，第三人1与被告无任何关系。对证据2的真实性无异议，对证明原告是被告公司职工无异议，原告是委托第三人出资，并非公司股东。对证据3的真实性无异议，恰恰可以证明原告是委托第三方出资，性质属于委托出资。对证据4的真实性无异议，对证明的内容有异议。该股权证仅是出资证明，是证明原告进行出资的凭证，只可以作为股东资格确认的初步证据，不能仅以股权证认定原告的股东资格，没有股权证也可能被认定公司的股东资格。股权证在认定股东资格中没有决定性的效力，需要结合股东资格认定的实质要件和形式要件等条件来进行确认。对证据5的真实性无异议，恰恰证实公司正常分红没有损害原告的利益。对证据6的真实性无异议，章程记载股东为27人，并不包括原告，因此不能证实原告是公司股东。对证据7的真实性无异议，原告并非公司股东，其参加股东会不符合公司章程的要求。对证据8的真实性无异议，该确认函是原告作出的不可撤销的承诺，承诺委托第三人出资。对证据9的真实性无异议，公证书仅仅是撤销了办理公证的这一行为，但原告作出的承诺是不可撤销的。且原告作出的撤销也从未通知受托人，该确认函也并未规定必须通过公证才发生法律效力。撤销的法律效力应当通过诉讼解决。对证据10的真实性无异议，被告公司将要进行上市，公司不想让任何一个职工在上市时有掉队的行为。对证明内容有异议，该证据不能证明原告是公司的股东。第三人齐鲁石化的质证意见是，对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据证明被告公司设立时间是1998年1月8日，但第三人1设立的时间是2000年4月17日，由此可见两公司在设立时间上存在差异，也说明双方之间不可能存在隶属方面的关系，因此原告认为第三人齐鲁石化系为被告公司改制出具文件与事实不符。对证据2-10的真实性无异议，鉴于第三人齐鲁石化与涉案争议股权没有任何利害关系及根据本案争议不应将其列为第三人，故上述证据与第三人齐鲁石化无关。第三人郇玮、朱宏林的质证意见是，1.同意被告齐隆公司的质证意见。2.根据原告提供的全部证据证实诉争的股权与第三人朱宏林无关，在原告起诉前原告认可其股权由李勇和郇玮代持，而其所有的证据材料均证实与朱宏林无法律上的关系。3.其2018年12月21日公证书的内容仅为证明原告在该时间点的声明书上签字并捺印，该公证行为并不能撤销原告于2018年6月27日同样进行的四份公证，该四份公证书中均有原告确认为不可撤销之委托。该公证不能撤销前面四份公证书的法律效力。被告齐隆公司在诉讼中提交如下证据：1.山东齐隆化工股份有限公司改制实施方案一份(2005年3月30日)、第四次职工代表大会决议一份(2005年3月30日)，证明公司改制合法合规，经民主程序形成股东代表和公司治理结构。2.自工商登记查询处复印的2008年山东瑞丰有限责任会计师事务所的验资报告和验资事项说明复印件、第三人交款证明，证明第三人按照股东大会决议直接出资。公司依法作出增资决议，并按照股东大会决议的规定履行，符合法律、行政法规，以及公司章程的规定。3.自工商登记查询处复印的公司章程、股东名册各一份，证明公司现有股东和股东代表情况，符合公司法的规定。原告贾利君的质证意见是，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。此证据不能证明股东代表是通过职工代表大会选举出来的。证据2不能证明被告认可的股东有出资证明和验资报告，股份明细表上总计共有12人与验资报告不符。对第三人交款证明的真实性无异议，恰恰证明原告是股东，已经出资了。对证据3的真实性无异议，但章程中第12条载明凡是持有公司股份者均为公司股东，恰恰说明原告的股份已经进入公司注册资本，原告是公司股东。对股东名册有异议，这只是股东明细表，此明细与验资报告不符。第三人齐鲁石化的质证意见是，对证据1的真实性无异议，同时结合该份证据更可证明第三人齐鲁石化与被告公司改制无关。对证据2、3，鉴于第三人齐鲁石化与涉案争议股权没有任何利害关系，故不予发表质证意见。第三人郇玮、朱宏林对上述证据均无异议。根据本院采纳的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：被告齐隆公司成立于1998年1月8日，注册资本2286.4575万元，发起人为齐鲁石化公司烯烃厂劳动服务公司、齐鲁石化公司烯烃厂职工技术协会、齐鲁石化齐华工贸集团总公司、齐鲁石化老年事业开发公司、淄博市临淄区经济技术协作总公司。2008年被告增资扩股，注册资本增加为15000万元，公司显名股东为27人。原告贾利君系被告齐隆公司的职工，2008年4月原告向被告投资，被告齐隆公司向其出具内容为“股本款”的收据，2018年6月27日，原告出具确认函，自愿委托第三人郇玮及李勇代为持有公司的股份。被告齐隆公司为原告办理了股东编号为0312号的股权证，载明：2004年持股37744，2008年持股121288。另查明,被告2005年、2009年、2012年、2014年章程均载明：凡持有公司股份者均为公司股东。现原告以被告齐隆公司不承认其股东身份为由，向本院提起诉讼，遂引发此案。本院认为，关于股东资格的认定，有法律规定的，应以法律规定为标准。法律未明确规定的，应当提供足以证明其享有股东权利义务的证明。根据公司法及其司法解释的规定，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是出资，形式要件是公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。关于原告是否具备股东的实质要件问题。原告贾利君在齐隆公司改制阶段，齐隆公司向原告出具了记载内容为“股本款”的收据，原告提供的证据能证实原告对被告齐隆公司实际履行了出资义务，虽未被被告采信，但根据被告齐隆公司的另二个股东(即本案第三人郇玮和朱宏林)的陈述可知，第三人虽以个人名义收取原告贾利君的投资款，但综合原告贾利君的陈述与被告齐隆公司改制过程中的具体细节可确信，该收取投资款的行为属于公司行为，原告贾利君将投资款由第三人的账号汇入公司系属于原告对公司的直接投资，并非以第三人的名义投资，且原告出具的经公证的确认函也印证了原告所占的公司股份由第三人代持的情况，鉴于确认函亦明确了原告贾利君作为实际出资人承担投资的相关权利义务和经营风险，故可以据此认定贾利君与齐隆公司之间存在实际投资关系。关于原告是否具备股东的形式要件问题。能否被确认为股东，并不应该仅仅局限于登记文书，虽然在工商登记及股东章程中未记载被告系股东，但被告齐隆公司为原告办理了股权证，载明了原告所持有的股份数，且原告从被告处获取公司分红，由此可认定原告贾利君具备法律规定的股东身份的形式要件。通过以上对该案事实的分析及认定，原告贾利君为被告齐隆公司的股东，已经符合法律规定实质要件和形式要件，故对贾利君主张确认为齐隆公司股东的请求，本院予以支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条的规定，判决如下：确认原告贾利君是被告山东齐隆化工股份有限公司的股东。案件受理费100元，由被告山东齐隆化工股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘世龙人民陪审员  赵平方人民陪审员  郭 琦二〇一九年十一月二十日书 记 员  王华风