江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4944号原告：罗玉凤，女，1953年6月4日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：高龙祥，男，1978年12月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市江都人民医院，住所在扬州市江都区仙女镇东方红路9号。法定代表人：陆德川，该院院长。委托诉讼代理人：陈七香，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟诗月，江苏尚鼎律师事务所律师。原告罗玉凤与被告扬州市江都人民医院（以下简称江都人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转换成普通程序，并于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告罗玉凤的委托诉讼代理人高龙祥，被告江都人民医院委托诉讼代理人陈七香两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金49074元（43622元×15年×10%）、精神损害抚慰金3750元（5000元×75%）；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告2017年10月26日在与他人发生交通事故后于当天进入江都人民医院检查治疗，该院诊断为腰2骨折，并于2017年11月1日做了腰椎成形术。2018年原告就交通事故赔偿起诉到法院后委托江都人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度及因果关系进行了鉴定，江都人民医院司法鉴定所出具了江都人医司鉴所[2018]临鉴字第1006号鉴定书，鉴定书中载明：被鉴定人腰2椎体骨折在椎体前上缘，压缩程度较小（明显小于1/3，未达到评残标准）属稳定性骨折，治疗原则以对症、卧床、加强腰背肌锻炼为主，无须手术。外伤后腰2椎体轻度压缩性骨折，行椎体成形术后，构成十级伤残。此鉴定充分说明江都人民医院在原告治疗期间为原告做椎体成形术属于过度治疗。原告腰椎轻度压缩性骨折无需手术，江都人民医院为原告做腰椎成形术，造成原告十级伤残，扩大了侵权后果。原告就此事与江都人民医院沟通未果。原告提供了下列证据：1.江都人民医院入院记录、手术知情同意书、手术记录、出院记录，证明原告在江都人民医院治疗时，江都人民医院为原告做了椎体成形术；2.江都人民医院司法鉴定所网站网页、江都人民医院司法鉴定所法医临床学鉴定意见书，证明原告腰椎骨折不需要做椎体成形术，江都人民医院为原告做椎体成形术造成原告伤残，江都人民医院存在过度治疗行为；3.扬州市中级人民法院（2019）苏10民终548号民事判决书，证明原告的损失未能得到足额赔偿。被告江都人民医院对原告的证据质证如下：1.对入院记录、手术知情同意书、手术记录、出院记录、扬州市中级人民法院（2019）苏10民终548号民事判决书、江都人民医院司法鉴定所法医临床学鉴定意见书的真实性无异议，但鉴定人不具有医疗损害鉴定资质，该鉴定意见不能作为认定被告存在医疗过错的证据，被告是经原告同意后为原告做了椎体成形术，不存在过度治疗；2.江都人民医院司法鉴定所网站网页真实性无法核实，该证据不具备合法性，不能达到原告的证明目的。被告江都人民医院辩称，原告在被告处治疗期间，被告已告知原告有手术治疗和保守治疗两种方案，经原告同意后被告为原告做了椎体成形术，被告不存在对原告过度治疗或医疗过错。鉴定书是针对原告损伤程度及外伤参与度作出的鉴定，上述鉴定人不具有医疗损害鉴定资质，该鉴定意见不能证明被告对原告过度治疗。原告诉讼缺乏事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告江都人民医院提供了下列证据：1.病案号1385096住院病案资料一份，证明2017年10月26日至10月31日被告为原告提供的是保守治疗，后被告经原告及家属要求为原告做了椎体成形术，不存在被告对原告过度医疗；2.手术知情同意书，被告已告知原告除行椎体成形术外还可以选择保守治疗，并告知原告手术风险，原告仍在手术知情同意书上签字同意手术治疗，证明被告未违反患方意愿采取过度治疗行为；3.司法鉴定意见书，该意见书第四页的描述证明行椎体成形术对原告来说是有益的治疗方案；4.扬州市中级人民法院民事判决书，证明原告自述手术的必要性以及扬州中级人民法院确认医疗费用的合理性。原告对被告的证据质证如下：被告所述原告要求进行手术与事实不符，原告不懂什么叫椎体成形术，怎么能指导医生采取何种治疗方案。原告是积极配合医生治疗，在医院已拟好手术治疗方案后在手术知情同意书上签字，原告没有辨别是否需要手术的能力，直至在扬州中级人民法院原告还一直认为手术的必要性。如果没有司法鉴定书，原告至今还不知道此次骨折无须手术。根据原、被告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年10月26日，原告罗玉凤与他人发生交通事故，公安机关认定对方负事故全部责任。原告受伤当日至江都人民医院治疗，该院诊断为右侧第5-7肋骨骨折，L2腰椎骨折。2017年11月1日，经原告同意，江都人民医院为原告施行了椎体成形术。在原告提起交通事故损害赔偿期间，扬州市江都人民医院司法鉴定所经法院委托对原告的伤残程度及外伤参与度进行了鉴定，并出具了江都人医司鉴所[2018]临鉴字第1006号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人罗玉凤外伤后发现腰2椎体轻度压缩性骨折，行椎体成形术后，构成十级伤残，建议本次外伤参与度为25%为宜。后法院依据鉴定书确定的外伤参与度判决交通事故相对方按25%比例赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金。扬州市江都人民医院司法鉴定所江都人医司鉴所[2018]临鉴字第1006号《法医临床学鉴定意见书》分析说明部分有如下表述：被鉴定人腰2椎体骨折部位在椎体前上缘，压缩程度较小（明显小于1/3，未达到评残标准），属稳定性骨折，治疗原则主要以对症、卧床、加强腰背肌锻炼为主，无须手术治疗。而椎体成形术是一种能购快速恢复椎体高度的微创手术，可让患者早日下床活动，而非必须手术，如果第一次外伤后能够明确诊断，亦可选择此治疗方式。2019年5月31日，原告以其伤情无须手术治疗，江都人民医院对原告施行椎体成形术属于过度治疗，扩大了原告的损失为由，向本院提起诉讼，要求江都人民医院赔偿原告残疾赔偿金49074元、精神损害抚慰金3750元。审理中，本院向原告释明，扬州市江都人民医院司法鉴定所仅是对原告的伤残程度及外伤参与度进行鉴定，鉴定书中有关分析说明是鉴定人的理解，至于江都人民医院在给原告治疗期间是否存在过度治疗，需要通过医疗损害鉴定来证明，原告如不申请医疗损害鉴定将承担举证不能的不利后果。原告经本院释明后不愿申请医疗损害鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，原告主张江都人民医院在给原告治疗过程中存在过度治疗应举证证明。过度医疗是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反法定及约定义务，提供了超过患者实际需要的医疗服务，造成患者人身伤害及财产损失的行为。医疗机构在诊疗过程中是否存在过度治疗行为是复杂的专业技术问题，应通过申请医疗损害鉴定来确认。原告提供的《法医临床学鉴定意见书》是对原告身体伤残程度及外伤参与度的鉴定，鉴定意见书中对原告是否可做椎体成形术前后表述不一致，该鉴定意见书尚不能证明江都人民医院给原告施行椎体成形术为过度治疗。原告经本院释明后未申请医疗损害鉴定，且未能举证证明江都人民医院及其医务人员存在违反法定或约定义务的行为，原告应承担举证不能的后果。综上，本院对原告要求江都人民医院赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告罗玉凤的诉讼请求。本案受理费429元，由原告罗玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卞贞林人民陪审员  徐三林人民陪审员  黄 辉二〇一九年十一月三十日书 记 员  李海荐