四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初979号 原告：王敏全,男,汉族,1965年11月22日生,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张浩洋，四川仁聚律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师，特别授权。 被告：四川良木道门窗型材有限公司，住所地四川省德阳市广汉市经济开发区，统一社会信用代码91510681671448105K。 法定代表人：缪培友，董事长。 委托诉讼代理人：宋子召，女，汉族，系公司员工，1981年8月6日生，住四川省广汉市，特别授权。 委托诉讼代理人：潘琳，四川锦川律师事务所律师，一般授权。 原告王敏全与被告四川良木道门窗型材有限公司（以下简称良木道公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼期间，四川良木道门窗型材有限公司向本院提起反诉，2019年8月8日，本院以（2019）川0681民初979-1号民事裁定书裁定：驳回被告四川良木道门窗型材有限公司的反诉。被告良木道公司对裁定不服，提起上诉。2019年9月18日，四川省德阳市中级人民法院以（2019）川06民终1143号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。开庭审理时，原告王敏全及其委托诉讼代理人张浩洋、唐洪元，被告良木道公司的委托诉讼代理人宋子召、潘琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告装修及样品返点费573153元；2、请求法院判令被告支付原告前期广告费投入38000元；3、请求法院判令被告支付原告市场保证金20000元；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，原告与良木道公司签订《窗世界-授权经销合同书》，合同约定由原告在绵阳市区范围内经营窗世界门窗系列产品。在合同期限内，应原告申请，被告在负责设计安装绵阳龙汇花园阳光房订单中，因设计和安装出现严重失误，导致该笔订单出现多次返工，造成原告重大经济损失。相反，被告毫无依据、毫无理由的将其在此次订单中的重大过失归咎于原告，私自扣留原告在其留存的保证金、装修返点费合计136351.23元。现依据合同第十一条第二款第3项约定，原告铺面130.26平方米，按130平方米计算，每平方米装修补贴3000元，共计39万元；另有样品补贴，按每批进货金额的10%计算，原告进货金额为180万元，相应补贴金额为18万元。原告前期实际发生的广告费为38000元，双方口头约定由被告承担；原告前期向被告支付市场保证金10万元，其中已收到8万元，剩余2万元应予以返还。原告现要求终止合同，退还保证金，合同终止的时间是2018年6月。庭审中，原告认可双方对账金额1870441.31元为其进货的总金额。 被告良木道公司辩称，被告愿意解除合同，但双方合同实际终止/解除的时间应为2018年4月。原告主张的进货金额应以财务发出数据为准，不以流水单为准。不认可原告与第三方签订的商铺经营管理合同，不认可130平方的面积，根据合同约定设计应按设计图纸，且原告130平方面积还存在公摊面积，不应按对方租赁面积计算费用，应按每批进货额的10%计算装修及样品补贴。对于广告费不符合合同中的返点条件，应该由原告自己承担。我方为原告投入广告费24000多元，并主张扣除2万元广告费。10万保证金是市场保证金，其中8万元保证金用于抵扣货款，对剩余保证金金额2万元无异议，但是不应退还，因为原告在龙江花园订单中售后没有进行妥善处理，属于严重违约行为，按照窗世界市场管理规则，原告无权要求退还2万元保证金。庭审中，经双方核对，原告进货金额总计为1870441.31元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。原告提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，被告营业执照复印件，证明原被告诉讼主体适格。被告对此无异议。 2、加盟合同(授权经销合同书)、经销商销售政策、QQ短信截图、2016年-2018年6月对账单，证明原告取得了被告在绵阳市区经销权的事实，加盟时间从2016年1月10日至装修及样品补贴费用返完为止，其中被告提供的对账单证明原告在被告处进货款共计1938049元，按照加盟合同约定应当向原告返点193804.9元。被告对合同真实性无异议，但合同授权时间只有一年，在合同中并没有独家代理或唯一授权等字样，该合同的性质仅为一般的委托经销合同；对原告主张的进货款金额有异议。庭审中，经双方对账确认：原告进货总额为1870441.31元。 3、良木道2018项目价格表、邮寄电子单、邮寄回执，证明截止2018年6月，原告仍是良木道绵阳地区的经销商，寄送时间是2018年6月10日；被告对证据真实性无异议，但不能确认当时邮寄的是否是价格表；即使价格表是真实的，结合双方所签订的加盟合同和授权书，实际授权时间只有一年，从对账单可体现出从2018年4月开始原告就未在被告处下单提货。 4、照片两张、绵阳居然之家宣传广告，证明被告另外的经销商早在2018年4月就已经在绵阳经销店。被告认为，这个店系公司直营店，而非授权加盟店，迄今为止，在绵阳地区还未授权任何经销商进行经营；设立直营店的目的是基于绵阳原经销商王敏全已经以实际行为表明不再履行双方的加盟合同，从2018年4月开始就未下单提货，因此，被告才设立公司直营店，双方的加盟合同中并未有“唯一”或“独家”字样，原告并非良木道在绵阳地区的唯一合法经销商，且合同对于公司能否设立直营店并未明确规定。 5、商场铺面租赁合同（商铺经营管理合同），证明对账单中原告支付被告样品货款金额183153元，按照加盟合同约定，被告应当返还装修补贴及样品费用共计573153元。被告认为，原告应当提交与我们授权经销协议相一致的租赁合同，而他提交的是2017年的合同，因此，对真实性和关联性不认可；根据原告提交的证据，原告所享受的补贴种类分为装修及样品补贴和设计费用补贴，不能将装修和样品分开计算；计算装修及样品补贴的面积只能是设计图纸确定的面积为基础，而不能以所谓的2017年租赁合同中载明的面积为依据；补贴的方式及条件在合同中有明确约定，设计图纸载明的面积为93㎡。 6、告知函，证明被告认可我司尚留存市场保证金、装修返点费共计136351.23元，结合上组证据对账单可看出，原告2016年的返点费用为54944元，其余金额是截止今日、被告支付给原告的返点金额，也能证明双方的加盟关系一直延续至今直至返完为止，双方持续存在合同关系。被告认为，即使按照涉及图纸93㎡计算，也只是确定了原告能享受的最高补贴上限，按照原告的销量，共计180多万，返点要有相应的进货额作为依据；告知函真实，当时是双方协商的结果，但现在已经在诉讼中，我们不认可告知函；对原告与案外人的门窗定制合同，我方不承担任何连带责任，对他违反相关授权加盟合同的违约行为，我们可以扣收保证金，追究违约责任。 7、案外人出具的情况说明/证明各一份及推广协议一份，结合被告对账单，证明原告为良木道品牌宣传投入的前期广告费用共计38000元。被告认为，该证据不符合证据形式，张晓峰应出庭作证，不能仅以协议、证明等来代替，证明内容不能达到原告的证明目的，即便真实，其目的也是为了扩大原告的销量，所支出的相关费用应由原告自己承担；2万元在双方对账单中实际并未在18万中扣除；广告费让我们承担没有相关的合同和依据。 本院对上述证据的认证意见为：关于第（1）组证据，双方无异议，本院予以支持；关于第(2)组证据，被告对真实性无异议，且双方已经对账确认进货金额，本院对此予以采信；关于第（3）组证据，被告对真实性无异议，本院予以采信；关于第（4）组证据，被告对证据真实性无异议，双方仅对证明目的存有分歧，本院对此予以采信、确认；关于第（5）组证据，此系原告与案外人的商铺经营管理合同，且原告当庭陈述店面实际已于2016年3月15日开始营业，现原告以2017年7月10日所签的商铺经营管理合同载明的租赁面积计算装修及样品补贴，该组证据缺乏合法性、关联性，本院对此不予采信；关于第（6）组证据，告知函是被告向原告发送，被告对真实性无异议，本院予以确认；关于第（7）组证据，系原告与案外人的协议，且原告未提供对应合同条款予以佐证，也未出示其款项支付凭据，故不能以此作为原、被告结算的依据，证据缺乏关联性，本院不予采信。 被告为支持其抗辩主张，向法庭出示了以下证据： 1、窗世界-授权经销合同书、窗世界市场管理规则，证明原被告双方的权利义务，被告供货，原告订单图纸确认、并提供达标的安装、维修服务，窗世界市场管理规则第一章第二条，原告作为经销商，在市场销售过程中，有义务树立良木道品牌的良好形象；授权期限1年，区域在绵阳市区范围内，但没有“唯一”或“独家”字样，甲方设计图纸是装修及样品补贴面积计算的依据；甲方根据乙方订单信息和确认图纸发货，合同规定了补贴种类只有两项，载明了补贴种类、条件、方式、时间；市场保证金实际只有2万元，其余款项已转为货款，现原告未按约履行义务。原告认为，真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，原告在经销良木道产品期间履行了加盟合同的义务，并未有违约或致使被告形象受损的行为，且该证明目的与本案无关；补贴分为装修补贴、样品补贴、设计补贴三种，应按租赁合同中载明的面积130㎡计算补贴。 2、门窗设计方案确认图、产品门窗销售报价、阳光房价格、颜色等确认微信截图，证明被告根据原告确认的设计方案提供产品。原告认为，关联性有异议，系原告与第三方签订的合同，与本案无关。 3、《良木道公司关于阳光房房顶漏水的施工处理方案》，证明原告确认案涉阳光房系因房顶收口不完善出现漏水现象，且原告为案涉阳光房的施工方。原告认为与本案无关。 4、费用明细及清单、告知函、快递单及微信截图，证明被告垫付售后费用，并及时通知原告，主张对保证金及装修返点进行抵扣。原告认为，龙汇花园客户与绵阳经销商王敏全的责任纠纷，责任尚未明晰，且对被告私自与客户达成的协商意见并不认可，其漏水原因主要是因为被告在设计和安装的缺陷才是导致此次漏水的主要原因，被告主张该责任由原告承担，我方不认可。对费用清单不认可，该组费用清单上的各项费用原告并不知情，无法确认真实性，也无相关发票予以佐证，且各项费用均高出一般的市场价格，该组整改费用超出原告与第三方签订的门窗定制合同的相关费用，与事实相悖，与常理不符；对阳光房确认方案图真实性无法核实，没有加盖被告印章，也无法达到被告的证明目的，相关费用原告不予认可；对收条三性均有异议，系复印件，不应作为法庭采纳的依据；对售后服务单三性均有异议，没有原件予以印证，不能达到被告的证明目的；对整改相关差旅费用有异议，对各项费用支出均不认可，人工费超出市场价值，各项费用没有相应发票予以佐证；对龙汇花园阳光房费用说明，重点注意情况概述第三栏第2、3行，被告的证据能够印证此次漏水事故因四川良木道在勘测、设计和安装过程中的缺陷造成，与原告无关；对确认书三性有异议，无原件，证据形式不符合法庭举证规则，李秋实是否收到款项仅凭确认书，原告无法核实，且事故责任方在被告；告知函真实性无异议，被告认可的返点费用持续到2017年年底，对快递单真实性无异议，关联性有异议。 5、窗世界-经销商销售政策、授权书，证明被告授权原告经销的产品为成品门窗、目的是为扩大窗世界市场占有率，提高各渠道加盟商销量；原告2016年销售目标为120万，完成80%，享受2%返点奖励及1%广告支持返点，原告未完成销售目标，不应享受相关返点；被告对真实性、合法性无异议，返点是销售金额的返点，与装修补贴返点是两回事，我们要求被告支付广告费用是被告违约对原告造成的损害，并不是返点费。 6、绵阳专卖店装修设计图纸、效果图，证明根据合同第五条，计算装修及样品补贴返点的面积依据应是被告委托设计公司出具的设计图纸所载明的面积93㎡；只有实际按设计图装修并用于良木道专卖店样品陈列的面积才能计入返点；根据合同及销售政策，装修及样品返点只能以进货额10%进行返利，返利形式明确约定是货返而非现金或其他形式。原告认为，真实性无异议，补贴费用应按原告为良木道投入的面积130㎡进行返点；我们要求样品补贴及装修补贴以货币方式；当时公司要求面积是100㎡以上，是口头约定。 7、绵阳良木道王敏全2016-2018对账单、成窗销量统计，证明对账单实为流水单，双方在此之前未签字确认、未进行结算；该对账单总金额、订货金额均不能作为返点依据，依据仅是成窗销售金额；原告即便在销量最高的2017年度也未达到销售目标的80%，自2018年4月之后再未提货，以实际行为表明不再履行经销合同。原告认为，被告在居然之家独立设立一个店，我们不能再从公司进货，后面的货都是从居然之家提货。 8、今日头条、腾讯数据报告载明的有关绵阳登记客户数据信息，证明被告为绵阳点投放专门广告，被告支出广告费用2.4万，原告无权享受支持返点，广告费应由原告承担。原告认为，对事实无异议，但当时与良木道的罗总口头约定广告费是2万元，各自承担一半。 9、绵阳店现状照片（照片是2019年5月拍摄），证明原告未撤店，店中仍有70%左右产品，不符合退保证金条件。原告早已代理销售其他品牌，双方合同关系实际已解除，原告违背市场管理规则，保证金应予扣收。即便退还，也应用于抵扣李秋实房屋漏水的相关费用，我们认为合同解除时间是2018年4月。原告认为，照片真实性无异议，被告明确合同解除时间是2018年4月，我方主张合同解除时间是2018年6月，原告更换其他品牌是2018年6月之后，是因为被告违约，原告才更换其他产品。 对被告提供的上述证据，本院认证意见为：关于第（1）组证据，原告对真实性无异议，本院予以采信；关于第（2）组、（3）组、（4）组证据，原告认为关联性有异议，涉及原告与案外人装饰装修合同及履行情况，与本案的授权经销合同没有关联，本院对此不予采信；关于第（5）组证据，原告对真实性、合法性无异议，本院予以采信；关于第（6）组证据，原告对真实性无异议，本院予以采信；关于第（7）组证据，因双方已经对账确认原告实际的进货金额，本院对此予以确认；关于第（8）组证据，原告对真实性无异议，本院予以采信；关于第（9）组证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。 根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的上述证据，本院经审理认定事实为：2016年1月10日，王敏全与良木道公司签订《窗世界-授权经销合同书》（合同载明甲方为四川窗世界科技有限公司，乙方为王敏全，合同尾部由四川良木道门窗型材有限公司、王敏全各自签字、盖章确认），合同第一条约定，甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就甲方授权乙方窗世界门窗商城经营权的相关事项达成以下协议，并订立本合同；第二条约定授权经营的期限从2016年1月10日至2017年1月9日。第三条约定授权经营的产品为甲方授权经营窗世界全线产品系列：友仕马克，良木道，汉斯盾、维克丽莎、爱上阳光。第四条约定授权经营的区域和固定经营场所为甲方授权乙方在绵阳市区范围内经营窗世界门窗系列产品。第五条第一款约定店铺统一形象及经营模式，乙方必须在授权经营区域内按甲方规定的统一经营模式设立经销专卖店，所设立的专卖店必须按照以下要求运作：1、须按照甲方的设计图纸对店面统一的要求进行装修；2、样品的陈列按照图纸设计进行摆放；3、店铺经营按照甲方统一运作模式的要求进行、严格执行甲方关于销售、服务、安装的各项规定。第十一条第二款约定乙方的权利为：1、乙方可享受甲方授权产品所获得的各种利益；2、乙方在合同期内，有权在店面和广告宣传中使用“窗世界和良木道”商标；3、乙方按照甲方标准建立的专卖店，享受3000元/平方米装修及样品补贴，和单店10万元的设计费用补贴；补贴条件：店面须符合甲方统一标准要求并经甲方验收通过；补贴方式：设计费补贴由甲方直接向第三方涉及公司支付；装修及样品补贴费用按每批进货额的10%货款返利形式补贴，返完为止；补贴时间，当年12月31日前结算，次年3月计入乙方在甲方的提货帐户。第十二条约定，为了保持良好的经销运营模式和规范经销商管理，双方约定采取如下市场保证金措施：一、乙方在合同签订之日向甲方交纳10万元作为市场保证金，合约有效期内市场保证金不予退还。合同签订后，若甲方设计方案已出，乙方放弃经营权单方毁约，单点10万元的设计费用将从保证金中扣除，由甲方向第三方设计公司支付该笔费用。二、乙方应在双方签订协议之日起6个月内建立专卖店，如未能如期完成建点，甲方有权取消装饰和样品补贴，超前后乙方按每月1万元标准承担违约金，由甲方在保证金里扣除，保证金如被扣完，视同双方取消合作，本合同自动终止。三、乙方经营期间违反本合同或者《窗世界门窗市场管理规则》，甲方有权按照《窗世界门窗市场管理规则》的相应条款对乙方的市场保证金进行扣罚，并由乙方补足保证金。四、乙方遵守本合同和《窗世界门窗市场管理规则》，甲方在合同终止后15个工作日内将市场保证金全额退还给乙方，保证金不计利息。 合同签订当天，双方另签订《窗世界-经销商销售政策》该协议第三条第1款约定，销售目标指定及返点奖励规则，约定年度经销目标为120万元，完成80%（96万元）返点2%，完成80%（96）返点1%（广告支持返点），以上返点奖励政策实行累积经销金额一次性结算返点政策，不重复返点奖励；第2款约定，广告支持返点须经销商向公司提供广告制作的图片、位置、发票等。另签订上述协议当天，被告向原告出具《窗世界-市场管理规则》该规则规定了总则、违约赔偿金交纳方式、附则等条款，原告王敏全向被告出具承诺书，承诺书载明：我已认真阅读以上内容，对文件表述内容已全部了解，并承诺严格按市场管理规则执行。 2016年1月15日，被告向原告出具授权在四川绵阳市经营成品门窗的授权书。其后，被告向原告出具绵阳专卖店平面布置图。并按合同约定向第三方设计公司支付单店10万元的设计费用。 2016年3月15日，被告授权原告经营的门店开始营业。 2018年4月，被告在绵阳居然之家设立销售点。 2018年6月，被告向原告邮寄了自2018年6月1日起的被告产品市场价格调整后的价目表。 2018年7月10日，被告向原告发出《告知函》，告知函载明：原告在授权期限内，经销产品的售后安装和维修服务由贵方负责，发生的一切结果由贵方承担，由此产生的费用也由贵方承担。本次漏水售后问题处理费用共计247644.5元，其中我司承担215098.47元。本次漏水事故系因贵方处理不当造成，应由贵方承担我司处理漏水问题产生的全部费用，对于我司垫付的215098.47元，贵方应向我方赔付。贵方在我司尚留存市场保证金、装修返点费共计136351.23元，我司有权扣除该等款项用于抵扣我司垫付费用，不足部分78747.24元，贵方应在收到本函之日起十日内向我方指定帐户支付，若贵方拒不支付剩余垫付费用，我司保留通过诉讼方式向贵方主张的权利。 庭审中，双方一致确认：原告支付的市场保证金10万元，其中8万元已抵作货款，市场保证金只有2万元留存公司。另经双方对账确认，自2016年1月1日-2018年6月，原告从被告处进货总金额共计1870441.31元。 本院认为，本案原告与被告于2016年1月10日签订的《窗世界-授权经销合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。庭审中，原告主张合同终止时间为2018年6月，被告认为合同解除/终止的时间为2018年4月，结合被告在2018年6月10日向原告邮寄价目表及原告进货金额的对账单，本院据此确认双方之间的授权经销合同直到2018年6月终止。因双方后期未续签合同，但双方仍持续履行前期授权经销合同书中对应的权利义务，故后期未签合同期间内，视为原、被告双方依照2016年1月10日所签《窗世界-授权经销合同书》的相关条款履行。 关于原告主张的装修及样品补贴573153元。依据《窗世界-授权经销合同书》第十一条第二款第3项规定，合同虽然约定了“享受3000元/平方米装修及样品补贴”及单店10万的设计费用补贴，但其后双方对装修及样品补贴费用明确约定了补贴条件、补贴方式、补贴时间等具体条款，依据文义及通常的理解，应当优先适用明确、具体的补贴条款，即“装修及样品补贴费用按每批进货额的10%货款返利形式补贴，返完为止；”现双方当庭确认原告进货金额为1870441.31元，其对应的装修及样品补贴费用应为187044.13元，该款项不超过被告当庭抗辩的最高限额，本院予以支持。原告主张双方所签合同系格式合同，对合同条款应作有利于原告的解释，但该条款并未免除或限制其责任，双方仅对合同条款理解存有争议，上述装修及样品补贴条款不仅约定补贴的上限，而且明确约定了补贴条件、补贴形式等具体事项，且文义之间能相互印证，应适用明确、具体的补贴约定，故对原告主张的装修及样品补贴应先行按原告2017年7月10日与案外人所签的《商铺经营管理合同》载明的经营席位面积130.20平方米计算装修补贴后，再行按进货额计算样品补贴的诉请，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于原告提出的要求被告支付前期投入的广告费问题。原告主张双方口头约定为2万元，但被告对此予以否认，且原告也未提供其他证据佐证口头协议。另，即便依据《窗世界-经销商销售政策》第三条第2项约定“广告支持返点须经销商向公司提供广告制作的图片、位置、发票等。”原告仅提供案外人的证明或协议，未提供协议或证明相应的履行情况、款项支付凭证以及达到合同约定的返点条件，原告就此径行向被告主张广告费，证据不足，本院对此不予支持。 关于原告主张的退还市场保证金20000元的问题。根据《窗世界-授权经销合同书》第十二条第四款约定，乙方遵守本合同和《窗世界门窗市场管理规则》，甲方在合同终止后15个工作日内将市场保证金全额退还给乙方，保证金不计利息。现案涉合同自2018年6月终止，双方对留存的市场保证金金额20000元均无异议，依照合同约定，被告应当向原告支付上述款项，原告就此提出的诉请，本院予以支持。关于被告提出的原告不符合退保证金的条件、存在违约行为的辩解意见。经查，被告辩解的代原告履行维修、对客户售后支持以及赔偿等事宜，属原被告之间的另一合同关系，不属本案审理范畴，应另案诉讼。同时，被告辩解原告违反《窗世界-市场管理规则》的约定，应扣减市场保证金，但被告未举证证实在合同履行期内、原告存在违规/违约行为且已及时告知原告应支付违约赔偿金折抵市场保证金等事实，故本院对被告就此提出的辩解意见不予采纳。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川良木道门窗型材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王敏全装修及样品补贴费、市场保证金等各项费用合计207044.13元（其中装修及样品补贴费187044.13元、市场保证金20000元）； 二、驳回原告王敏全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11750元，由原告王敏全负担7896元，由被告四川良木道门窗型材有限公司负担3854元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  杜天鹏 审判员  蒋成刚 审判员  陈贤君 二〇一九年十一月二十二日 书记员  徐 静