北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初123号原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人苏增勤（功德寺社区推荐），男，1952年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。原告果学雷、田士和诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）撤销行政答复一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告田士和、果学雷及果学雷的委托代理人苏增勤，被告温泉镇政府的委托代理人任佳慧、燕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月23日，温泉镇政府作出（2018）第39号《申请责令改正事项答复书》，主要内容为：经查，温泉镇政府已于2018年11月22日向杨家庄村委会发出关于进一步完善杨家庄村《村民自治章程》有关内容的函，要求杨家庄村按照《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）等相关法律法规对自治章程进行进一步完善。原告果学雷、田士和诉称，2017年杨家庄村委会在未履行法定村级民主决策程序情况下组织已经不具有选举权和被选举权的农转非的非农业户籍村民代表就修订第十届杨家庄村民自治章程以入户方式征求了杨家庄村农业户籍及因征地或整建制农转非人员的意见。后杨家庄村委会依据杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表上的所谓“村民会议决定”作出第十届杨家庄村民自治章程。杨家庄村委会成员为掩盖其2016年至2019年的违法行为，故意采取这种违法方式作出第十届杨家庄村民自治章程，已严重侵犯了杨家庄村农业户籍人员的民主决策权、民主监督权。之后收到被告的回复，原告认为该回复没有查清本案事实，行政程序违法，没有适用法律条文，包庇杨家庄村委会成员的违法行为。诉讼请求：1、依法撤销被告于2018年11月23日对原告作出的温泉镇政府（2018）第39号《申请责令改正事项答复书》；2、依法判令被告对原告于2018年9月27日提交的《责令改正申请书》中申请的内容重新作出答复。原告果学雷、田士和提交了如下证据证实其主张：1、责令改正申请书快递详情单，证明原告以快递的方式向被告提交申请书。2、温泉镇政府（2018）第39号《申请责令改正事项答复书》，证明被告对原告作出的答复书。3、第十届杨家庄村《村民自治章程》（2017年10月），证明被告提供第十届杨家庄村《村民自治章程》。4、海温发[2018]34号关于印发《温泉镇撤销部分村民委员会建制的工作方案》的通知，证明杨家庄村在2015年10月完成整建制农转非居民纳入杨庄社区的服务和管理，农转非居民已经不再是村民。5、北京市第一中级人民法院（2019）京01行终803号行政判决书，证明依据（2019）京01行终803号行政判决书，第十届《杨家庄村民自治章程》程序违法、内容违法。6、原告户口本复印件，证明原告至今是杨家庄村农民户籍有对本案提起诉讼的权利。被告温泉镇政府辩称，一、杨家庄村委会已经被依法撤销，原告申请责令改正事项客观上不具备责令改正的条件，被告作出的《申请责令改正事项答复书》对原告权利义务不产生实际影响，原告的起诉应予以驳回。2018年11月13日，北京市海淀区人民政府召开第72次区政府常务会议，会议明确原则同意撤销杨家庄村委会建制，即原告提交的《责令改正申请书》中的被申请人已经被依法撤销，客观上不具备对被申请人责令改正的条件，所以被告所作的《申请责令改正事项答复书》对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款及第六十九条第一款规定，原告的起诉应予以驳回。二、被告做出的《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。2018年9月28日，被告收到原告提交的《责令改正申请书》，以杨家庄村委会为被申请人，被告依法予以受理。2018年10月8日，温泉镇依法行政、信息公开工作协调小组向民政科发出[2018]责令改正39-44号温泉镇政府依法行政工作转办单，要求镇民政科按照《村民委员会组织法》相关规定，对该申请事项进行监督、指导，必要时给予责令改正。2018年11月21日，温泉镇依法行政、信息公开工作协调小组办公室收到镇民政科《关于果学雷申请温泉镇人民政府履行法定职责有关事项的答复意见书》。被告经审查于2018年11月23日作出《申请责令改正事项答复书》并向原告邮寄送达，将相关处理情况书面告知原告。综上，被告作出的《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告温泉镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、责令改正申请书及邮寄信封；2、温泉镇政府依法行政工作转办单；3、关于果学雷申请温泉镇人民政府履行法定职责有关事项的答复意见书；4、北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初1116号行政判决书；5、关于进一步完善杨家庄村《村民自治章程》有关内容的函；6、申请责令改正事项答复书及邮政凭证。证据1-6证明被告作出的《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据2及被告提交证据6中的《申请责令改正事项答复书》系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。原告提交的证据4、5以及被告提交的证据4具有真实性，但达不到其证明目的。原告提交的其他证据、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采纳。经审理查明，2018年9月27日，果学雷、田士和向温泉镇政府提交了《责令改正申请书》，内容为：依法责令被申请人对第十届杨家庄村民自治章程（2017年10月）进行改正；依法将受理情况、处理结果以邮寄的方式书面告知申请人。温泉镇政府于2018年9月28日受理后，于2018年11月23日作出（2018）第39号《申请责令改正事项答复书》。果学雷、田士和不服，提起行政诉讼。另查，2018年11月22日，温泉镇政府向杨家庄村委会发送《关于进一步完善有关内容的函》，要求杨家庄村委会按照《村民委员会组织法》等相关法律法规对上述条款进行进一步完善，主要内容如下：1、杨家庄村《村民自治章程》中第二节第十二条：村民代表会议由村民委员会负责召开，每半年召开一次。根据《村民委员会组织法》第二十六条：村民代表会议每季度召开一次。2、杨家庄村《村民自治章程》中第二节第十三条：讨论决定涉及全村的重大问题或重大事项，监督审查年底财政、收支、预算、决算情况，修改村民自治章程和制定各项管理制度。《村民委员会组织法》第二十七条：修改村民自治章程应通过村民会议讨论通过。3、《北京市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉的若干规定》第十七条规定：村民自治章程应当包括本村村民会议、村民代表会议开展民主决策的基本规则，民主管理和民主监督的基本工作制度，公益事业服务和公共事务管理，以及村民自治的其他重大事项。同时，该规定第十九条第二款规定：村民会议授权村民代表会议讨论决定的具体事项应当在村民自治章程中规定。2018年11月13日，北京市海淀区人民政府召开第72次区政府常务会议，会议明确原则同意撤销杨家庄村委会建制。2019年2月25日，杨家庄村委会建制已被撤销。本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，温泉镇政府作为镇级人民政府，依法具有监督其辖区内村民代表决议、村民自治章程的法定职责；对于原告的申请，温泉镇政府应依法作出处理。《村民委员会组织法》第二十七条第一款规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。”《北京市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉的若干规定》第十七条规定：“村民会议根据法律、法规和相关政策，结合本村实际情况，制定和修改村民自治章程、村规民约。村民自治章程应当包括本村村民会议、村民代表会议开展民主决策的基本规则，民主管理和民主监督的基本工作制度，公益事业服务和公共事务管理，以及村民自治的其他重大事项。村民委员会应当在广泛征集村民意见的基础上，提出制定或者修改村民自治章程、村规民约的建议。村民自治章程、村规民约经村民会议讨论通过后，由村民委员会报乡、民族乡、镇人民政府备案。”同时，该规定第十九条第二款规定：“村民会议授权村民代表会议讨论决定的具体事项应当在村民自治章程中规定。”本案中，温泉镇政府收到果学雷、田士和于2018年9月27日提交的《责令改正申请书》后，经过核查，于2018年11月22日向杨家庄村委会发送《关于进一步完善有关内容的函》，要求杨家庄村委会按照《村民委员会组织法》等相关法律法规对上述条款进行进一步完善，并于2018年11月23日作出（2018）第39号《申请责令改正事项答复书》，将相关处理情况书面告知果学雷、田士和。该（2018）第39号《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，程序合法，并无不当。对于果学雷、田士和的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告果学雷、田士和的全部诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告果学雷、田士和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王应婵人民陪审员  陈有芳二〇一九年十一月二十九日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深