云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9588号原告：昆明大台农台标农业科技有限公司，住所云南省昆明市官渡区工业园区大板桥镇西冲村第一村民小组。法定代表人：陈建开。委托代理人：朱原熠、赵锦隆（实习），云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨鑫，男，汉族，1996年7月4日生，住云南省昆明市宜良县。委托代理人：杨灿青，男，汉族，1971年5月30日生，住昆明市宜良县，系被告杨鑫之父。本院受理的原告昆明大台农台标农业科技有限公司诉被告杨鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行审理，原告昆明大台农台标农业科技有限公司委托代理人朱原熠到庭参与诉讼，被告杨鑫委托代理人杨灿青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆明大台农台标农业科技有限公司（以下简称大台公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付饲料款12,000元，以及自2019年5月11日起至货款清偿完毕之日止按饲料总价款计算每月5%的违约金。（暂计至2019年7月10日违约金为1,200元；2、判令被告承担原告员工为追讨该货款所垫付的交通费1,500元、住宿费1,000元、误工费8,666元；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费、公告费、保全费、保全担保费等原告为实现债权发生的全部费用。事实与理由：原告于2019年5月11日开始为被告供应饲料，饲料总价款为12,000元，根据双方约定被告收到饲料当天要及时支付货款，如果逾期不支付需承担货款总价每月5%的违约金。被告收到饲料后却拒绝支付货款，此后原告为追回货款指派员丁向被告进行了多次催收，但均遭到了被告的拒绝，原告员工为追讨货款产生了交通费、住宿费、误工费等合理费用属于被告应该承担的给原告造成的损失，原告的合法权益受法律的保护，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告与被告协商无果，诉至本院。被告杨鑫发表答辩意见称：本次交易货款已经以现金方式支付给了原告的业务员，故原告诉讼请求并不成立，且原告要求我方支付的交通费、住宿费、多支付给其员工的费用不应由我方承担。原告大台公司针对其诉讼请求向本院提交以下证据第一组：《欠据》，欲证明2019年5月11日，被告向原告购买饲料78包，共计12,000元，双方之间成立买卖合同关系，并约定被告不按期支付饲料款，违约金为每月5%；第二组：《货运单》，欲证明被告已经向原告发货；第三组：《原告委托代理人赵锦隆与宜良老四货运部许建松通话录音》、《宜良老四货运部与被告杨鑫父亲通话录音》、《交通费发票》、《住宿费票据》、《工作证明》，因被告未按时履行支付货款的义务，为实现债权，原告多次到宜良当地找被告，由此产生的费用共计11,166元。被告杨鑫发表质证意见如下：对于《欠据》，我方对该证据三性不予认可，但我方确实向被告购买过78包饲料共计12,000元，但钱已经支付给原告的业务员；对于原告提交的第二组证据，我方予以认可，我方确实已经收到货；对于原告提交的第三组证据，我方不予认可，我方已经在收到货的时候支付了货款，该费用不应由我方承担。被告杨鑫未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：对于《欠据》，因无被告方签字且被告方不予认可，故本院对其真实性无法核实，本院不予采纳；对于第二组证据，被告予以认可，且原告可以提交证据原件予以核实，且被告对该组证据无异议，本院予以采纳；对于第三组证据，中就原告主张其因向被告追讨欠款支出的交通费、住宿费及支付给员工的费用，就其提交的证据无法证明与本案买卖合同法律关系有关联性，本院不予采纳；对于《原告委托代理人赵锦隆与宜良老四货运部许建松通话录音》、《宜良老四货运部与被告杨鑫父亲通话录音》，本院无法查证其对话双方人员的身份，且原告亦未提交证据佐证，本院对以上两项证据不予采纳。对于双方均无争议的事实，本院确认如下：2019年5月11日，被告向原告购买饲料78包，共计12,000元，双方虽未签订书面买卖合同，但均确认合同成立并已经生效，双方亦约定收货当日即付货款。原告委托货运部发货给被告，被告确认已经收到买卖合同中约定的货物78包。本案的争议焦点为，被告是否应当支付货款？根据争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院》第五条第二款之规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，故结合本案事实，被告系负有履行买卖合同中支付货款义务的一方，应当举证证明其已经支付货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故结合本案事实，被告系负有举证自己已经支付货款义务的举证证明责任，但其在举证期间内并未提交证据证明，应当承担举证不利的责任，故本院对于原告要求被告支付12,000元货款的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿违约损失等违约责任”、“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约责任的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合本案事实，本院认为，被告没有按期支付原告货款，已经构成违约，应当承担违约责任。但原告与被告双方在买卖货物过程中并未约定逾期付款利息，且原告单方主张的违约金计算比例过高，已经超过违约损害赔偿的范围，故本院根据上述法律将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，起算点为被告应付货款之日即2019年5月11日，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求部分予以支持。对于原告要求被告支付交通费、住宿费、多支付给员工的费用的诉讼请求，本院认为，原告从事饲料供货业务，长期需要与经销商进行业务联络，故业务员产生部分交通、住宿、多支付给员工的费用系原告应当支出的费用，就原告提交的证据无法证明与本案有关，故本院对于原告的第二项诉讼请求不予支持。对于原告的第三项诉讼请求，本案诉讼仅产生诉讼费用，并未产生公告费、保全费、保全担保费，且原告要求被告支付律师费并未提交证据证明其具体数额，故本院对原告要求被告承担诉讼费的诉讼请求予以支持，其他费用不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第五条第二款之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下一、被告杨鑫于本判决生效之日起15日内向原告昆明大台农台标农业科技有限公司支付货款12,000元；二、被告杨鑫于本判决生效之日起15日内向原告昆明大台农台标农业科技有限公司支付自2015年5月11日起，以未支付的货款12,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；三、驳回原告昆明大台农台标农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元,按照简易程序减半收取204.5元，由被告杨鑫承担204.5元，剩余204.5元退还原告昆明大台农台标农业科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 员 卢旭二〇一九年十一月六日书记员代 飞洋