上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10769号原告：吴君峰，男，1970年7月7日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海景尚置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：江涛，总经理。委托诉讼代理人：郑玮，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海景瑞物业管理有限公司，住所地上海市虹口区花园路XXX弄XXX号XXX楼。法定代表人：陶敏，总经理。委托诉讼代理人：薛白燕。委托诉讼代理人：楼贵亮。原告吴君峰与被告上海景尚置业有限公司(以下简称景尚公司)、第三人上海景瑞物业管理有限公司(以下简称景瑞公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴君峰、被告景尚公司的委托诉讼代理人郑玮、第三人景瑞公司的委托诉讼代理人薛白燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴君峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告景尚公司赔偿上海市宝山区罗芬路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的修复损失人民币10万元(以下币种均为人民币)；2、判决被告景尚公司赔偿无法正常居住系争房屋的损失10万元。事实和理由：2015年3月，吴君峰购买系争房屋，入住后发现厨房下水不畅经常反水导致房屋多次进水，要求物业公司即景瑞公司多次进行维修。2018年8月31日，景瑞公司通知吴君峰称系争房屋渗水至隔壁房屋，吴君峰发现家中客厅、房间、卫生间、地下室全部泡水，与景瑞公司工作人员一同检查后发现，系由于景尚公司在建房时水管铺设不符合规范，未将一楼房屋独立排水，且出水管管径太小，排水不畅，导致系争房屋反水。景尚公司的上述行为导致系争房屋无法正常居住使用，并需重新装修，故吴君峰提出上述诉讼请求。被告景尚公司辩称，吴君峰的证据不能证明系争房屋存在质量问题及景尚公司存在失职。即便存在质量问题，系争房屋已过质保期，且景瑞公司已对管道进行过改造。吴君峰的证据不能证明系争房屋进水的修复损失达到10万元及无法居住的经济损失达到10万元，房屋进水不影响居住。不同意所有诉讼请求。第三人景瑞公司述称，景瑞公司作为物业公司已按物业合同的约定，尽了合同约定的义务，已多次为吴君峰进行疏通。系争房屋反水并非景瑞公司行为造成，具体原因请法院根据双方材料依法裁判。本院经审理认定事实如下：吴君峰是上海市宝山区罗芬路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利人。景尚公司为系争房屋所在小区的开发商。景瑞公司为系争房屋所在小区的物业服务公司。审理中，吴君峰提供：1、2018年8月31日拍摄的系争房屋反水照片，表示因一楼厨房水斗反水，造成地下室墙壁发霉、地下室地板及楼梯地板变形、地下室石膏吊顶浸水；2、2019年6月8日拍摄的系争房屋反水情况照片，当时系争房屋正在进行装修施工；3、景瑞公司出具的情况说明，载明，2018年8月31日40单元202业主反映家中地下室顶部出现漏水现象，经现场查看判断水源来自40单元102室厨房间，遂与40单元102业主联系，102业主到家时发现家中厨房间台盆反水、家中客厅、地下室等多处有积水现象，经判断为102室厨房下水管与2-6楼总管并联，总管出水处堵塞导致。此前已多次出现该情况，为解决根本问题，服务中心安排人员于9月1日到40号202地下室对总管进行查看，查看结果为：40单元102室厨房下水管与2-6楼厨房下水管并联管径为75mm，为开发商建房时排设，非业主私自改动。吴君峰还陈述，其于2016年春节前入住系争房屋，每年6、7月天热时就开始反水，每年至少2-3次。系争房屋严重的反水情况发生了两次，分别在2017年和2018年，均有报修记录，由物业公司帮忙处理。景尚公司质证如下：1-2、不清楚房屋漏水情况，对照片不清楚，不认可；3、并非景尚公司出具，不予认可。景瑞公司质证如下：1-2、房屋损害程度无法从照片直接证明，知情的员工已离职，现无法核实；3、真实性无异议，关于事实部分的说明均属实，是否系业主私自改动不清楚，应该是项目人员的推测，物业公司无资格对责任进行认定。审理中，景瑞公司提供：1、2017年9月5日业户维修服务单，系吴君峰报修系争房屋下水堵；2、2017年9月10日公共设施维修通知单，该管道即为系争房屋所使用的公共管道，可能是业主报修，也可能是客服报修；3、2018年8月26日工程维修单，维修内容为40单元02室污水总管堵。吴君峰表示，对上述证据真实性无异议，但还缺了不少，事实上2018年8月26日修好后，8月31日又反水了。景尚公司对上述维修记录的真实性无法确认。审理中，经吴君峰申请，本院委托上海同测质量检测技术有限公司对系争房屋厨房反水原因进行鉴定。鉴定单位通过对系争房屋进行现场检测，根据检测数据综合分析，出具鉴定意见如下：102室厨房水斗反水系排水管施工时未按照设计要求单独设置排水横管，与202室-602室厨房水斗排水共用排水横管。2层-6层排水横管未按照设计要求增大管径至110mm，改变排水横管走向，增加弯头所致。吴君峰认可上述鉴定意见。景尚公司认为鉴定报告未能确认造成反水的原因是因为设计问题还是吴君峰自行使用不当导致，即便因为改变设计原因导致，鉴定报告也无法确认是景尚公司改变设计不当导致。景瑞公司认可鉴定报告。鉴定单位表示，从现场情况来看，管道施工与房屋主体结构一起施工，管道施工属于隐蔽工程，隐蔽工程完成后，方可进行之后的施工，开发商之外的人对管道进行改动的可能性不大。为证明损失金额，吴君峰提供：1、家庭装饰工程预算书，因系争房屋无法居住使用，吴君峰对房屋重新进行装修，并要求装修公司对因反水导致的修复内容单独作出报价，修复费用为119,234元。事实上，吴君峰入住房屋后对房屋进行装修花费将近30万元，在房屋反水后，重新装修房屋花费将近39万元，现只选取与厨房反水有关的损失，仅主张10万元；2、2019年3月25日与案外人签订的房屋租赁合同，租赁期限三个月，租金每月4,500元，在此之前吴君峰住在市中心自己的房屋中。景尚公司表示，对证据1不予认可，不能证明是漏水导致的装修；对证据2真实性无异议，但系争房屋是整体装修，不管有无漏水，吴君峰都要在外租房。景瑞公司对证据1真实性认可，不认可关联性，认为报价单无法判断系争房屋的损害程度，对应损失金额，需要法院确定；对证据2真实性无异议，房屋反水是否必然导致不能居住，需要法院判断，若确实不能居住，只有其真实支付的房租方可作为其损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。景尚公司作为系争房屋所在小区的开发企业，该项目的设计、施工必须符合国家的有关标准和规范。而根据鉴定意见，景尚公司未按照设计要求进行施工导致系争房屋厨房反水，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。根据吴君峰提供的照片与景瑞公司提供的维修记录及情况说明，系争房屋确实存在多次厨房反水的情况，必然造成系争房屋的装修损失，故吴君峰要求景尚公司赔偿其损失的请求，合法有据，本院予以支持。至于赔偿金额，鉴于吴君峰为避免扩大损失，已自行进行修复，该装修损失已无法通过鉴定确定，本院根据本案实际情况，酌情确定景尚公司应赔偿装修损失8万元。考虑到系争房屋的厨房反水问题一直未妥善处理、系争房屋装修需要修复等情况确实对吴君峰使用房屋造成一定影响，本院综合本案案情，酌情确定景尚公司应向吴君峰赔偿房屋空置损失1万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：一、被告上海景尚置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告吴君峰赔偿装修损失8万元；二、被告上海景尚置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告吴君峰赔偿房屋空置损失1万元；三、驳回原告吴君峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,150元，由原告吴君峰负担1,125元，被告上海景尚置业有限公司负担1,025元；鉴定费18,000元，由被告上海景尚置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一九年十一月二十六日书记员 袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……