苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初6412号 原告：吴江市闽升织造有限公司，统一社会信用代码9132050971861663XG，住所地苏州市吴江区。 法定代表人：林连生，执行董事。 委托诉讼代理人：许子栋，北京市众明律师事务所律师。 被告：施少峰，男，汉族，住苏州市吴江区。 被告：施宗仁，男，汉族，住苏州市吴江区。 被告：江苏力信律师事务所，统一社会信用代码313200004670030882，住所地苏州市吴中区。 法定代表人：夏卫，主任。 委托诉讼代理人：张翼，员工。 原告吴江市闽升织造有限公司（以下简称闽升公司）与被告施少峰、施宗仁、江苏力信律师事务所（以下简称力信所）名誉权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告闽升公司的的委托诉讼代理人许子栋、被告力信所的委托诉讼代理人张翼到庭参加二次庭审，被告施少峰、施宗仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告闽升公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告在苏州日报等苏州的媒体上公开发布声明，对原告进行公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、判令三被告连带赔偿原告因侵犯名誉权导致的经济损失200万元；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2019年1月14日，被告施少峰向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，请求法院判令解散闽升公司，该行为是正当、合法地行使我国法律赋予当事人的诉讼权利，无可厚非。但是，被告施少峰、施宗仁在人民法院尚未就诉讼争议作出终局性结论前，便委托律师事务所发出律师函，该函中直接对正在审理中的案件，给出了终局结论，误导原告客户，该函中诋毁原告及其法定代表人名誉，严重地损害了原告良好的市场声誉，初步经济损失不低于200万元。原告为维护自身合法权益，现诉至本院。 被告施少峰、施宗仁未作答辩，亦未提交任何证据。 被告力信所辩称：1、被告力信所接受被告施少峰、施宗仁的委托、听取他们的陈述，按照他们要求向原告位于厂房的租户发律师函，要求租户将2019年度的租金交给法院指定账户，不存在过错，是履行律师委托职责行为。2、在吴江区人民法院审理与原告公司解散纠纷诉讼中，被告施少峰申请保全原告的银行账户，而原告将其所有厂房出租给2019年1月14日才申请注册成立的苏州芳善纺织有限公司（以下简称芳善公司），租期为20年，不符合常理，其目的是为了将租金转移，逃脱法院的查封保全。3、鉴定所意见书证明原告提供的多份补充协议中，被告施少峰的签名均非本人所书签，原告存在伪造笔迹的可能。被告力信所根据上述事实向租户发律师函，目的是为了将租金缓付或付至法院指定账户，这只是善意的提醒，不存在捏造事实或侮辱他人的行为。4、被告力信所认为，其行为对原告并没有造成损害结果，按照原告的主张其厂房土地已出租给芳善公司，即使存在无法收取租金的行为，也与被告力信所无关，原告没有证据证明其具体损失。 经审理查明：2019年1月15日，施少峰将闽升公司、林连生、王娇诉至本院，认为施少峰作为闽升公司的股东兼监事，多次阻止林连生侵害股东权益，任意更换财务人员。2018年10月26日，林连生未经施少峰同意，私自伪造林连生的签名并制作了二份《股东会决议》，将公司注册资本增资并新增股东王娇，导致公司股权比例变更，林连生、王娇控股比例超过2/3，完全控制了闽升公司。同时林连生伪造施少峰签名，免去施少峰公司监事职务，将闽升公司经营期限从2020年1月18日到期变更为长期，剥夺了施少峰的合法权利，故诉至本院请求判令解散闽升公司。该案尚在审理过程中。 2019年2月12日，施少峰就闽升公司增资、增加股东、免去施少峰监事职务、延长公司经营期限等股东会决议向本院提起诉讼，认为股东会决议上其签名系林连生伪造。案件审理过程中，本院应施少峰申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心经鉴定后认为施少峰申请鉴定的五份材料上“施少峰”的签名字迹均不是施少峰书写。 2019年4月18日，林连生将施少峰、施宗仁、闽升公司诉至苏州市中级人民法院，认为闽升公司所有出资资金均由林连生出资，施宗仁并未向公司出资，也未支付公司购置土地房屋等任何款项，未实际参与公司经营，仅为公司名义股东，故不享有公司股权，其名下股权属于林连生所有。施宗仁与施少峰系父子，他们之间的名义股权的转让，不能产生取得闽升公司实际股权的法律效果。请求判决确认施少峰、施宗仁名下关于闽升公司之全部股权属于林连生所有并变更至林连生名下。苏州中院经审理后认为林连生的主张缺乏事实及法律依据，其诉讼请求均不能成立，判决驳回林连生的全部诉讼请求。 2019年4月11日，施少峰、施宗仁委托力信所，就闽升公司厂房租金事宜，向厂房的承租户苏州巨晖织造有限公司、吴江市清婷纺织有限公司、苏州宸沃纺织有限公司等发律师函，表明：1、闽升公司的股东施少峰要求解散闽升公司，已提起诉讼，吴江法院已受理，闽升公司解散后将进行清算；2、闽升公司的法定代表人林连生未经股东会同意，违法擅自与芳善公司签订《场地、厂房租赁合同》，将闽升公司的厂房土地“出租”给芳善公司，并雇请苏州艾森物业管理有限公司（以下简称艾森公司）强行霸占厂区。特此函告承租户：1、2019年起租赁闽升公司厂房土地的租金应缴纳至闽升公司基本账户或法院账户；2、芳善公司、艾森公司均系林连生为霸占公司资产而突击设立的公司，如其干扰承租户生产经营，可及时报警；3、如对缴纳租金有疑惑，应暂停支付2019年以后的租金，待法院判决或裁定指令支付账户后再行支付。 另查明，2019年1月，闽升公司与芳善公司签订《场地、厂房租赁合同》，约定芳善公司承租闽升公司位于的厂房及土地，租赁期限自2019年1月2日至2039年1月1日。闽升公司对合同的真实性予以认可，但认为芳善公司因闽升公司股东纠纷未实际承租合同约定面积。但闽升公司未证明其损失，向本院提交芳善公司的《通知书》一份，载明因力信所向租户发律师函，租户拒绝缴纳租金，至今（2019年5月3日）已达213万元。 以上事实，有原告闽升公司提供的律师函三份、（2019）苏0509民初975号民事起诉状、(2019)苏05民初313号民事起诉状，被告力信所提交的场地、厂房租赁合同、司法鉴定书及原、被告双方当事人的庭审陈述，本院调取的(2019)苏05民初313号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，法人、非法人组织享有名誉权。名誉权是社会对法人、非法人组织的信誉、外在形象、经营特色、产品质量、服务态度等各方面的总的社会评价。采用捏造、散布虚假事实以损害法人、非法人组织的商业信誉、商品名声构成侵害法人、非法人组织名誉权。根据本案查明的事实及双方另案诉讼中查明的事实反映，林连生向工商部门提交的股东会决议中施少峰的签名字迹确实并非施少峰本人书写，林连生依据股东会决议变更闽升公司的注册资本、新增股东、免去施少峰监事职务、延长公司经营期限，侵害了施少峰的股东合法权利。施少峰、施宗仁据此提起公司决议撤销纠纷之诉、申请公司清算之诉，向闽升公司承租户发律师函系依法行使股东权利。从被告施少峰、施宗仁委托被告力信所向承租户所发的律师函内容看，律师函中仅是向承租户公开了闽升公司股东内部的纠纷及双方诉讼的事实，并提醒承租户依法主张权利，并未有损害闽升公司名誉权的行为，亦未产生损害闽升公司名誉权的后果，故闽升公司诉讼主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴江市闽升织造有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告吴江市闽升织造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  吴卫忠 人民陪审员  程 芳 人民陪审员  王桂荣 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  陈佳佳 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。