河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初4782号原告：杨某，女，汉族，1957年6月4日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。被告：倪某，女，汉族，1973年3月6日出生，住河南省郑州市金水区，系胡缤之妻。被告：胡某1，女，汉族，1996年2月28日出生，住河南省郑州市金水区，系胡缤之长女。被告：胡某2，男，汉族，1997年7月25日出生，住河南省郑州市金水区，系胡缤之长子。被告：胡某3，男，汉族，1944年2月27日出生，住河南省鹿邑县，系胡缤之父亲。被告：刘某，女，汉族，1945年2月19日出生，住河南省鹿邑县，系胡缤之母亲。共同委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。第三人：王某，男，汉族，1971年12月6日出生，住河南省鹿邑县。原告杨某与被告倪某、胡某1、胡某2、胡某3、刘某、第三人王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人白杰、被告倪某、胡某1、胡某2、胡某3、刘某的共同委托诉讼代理人王鹤连、第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在继承财产的范围内连带偿还原告借款2500000元及利息3100000元（利息按月息2分，从2014年5月19日起至2019年7月19日止，以后利息另计），共计5600000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月19日，胡缤因开发房地产需要向原告之夫吴振江借款2500000元，并约定月息2分，该款经胡缤指示转入第三人王某账户。吴振江于2014年农历10月19日因突发疾病去世，胡缤于2018年底因病去世。被告倪某、胡某1、胡某2、胡某3、刘某辩称，1.胡缤的借款行为是职务行为，应由胡缤生前所在单位承担责任；2.由于出借人和借款人均已去世，无法查清借款事实和偿还情况；3.原告诉讼已超过诉讼时效；4.原告的请求没有事实和法律依据；5.原告提供的借款凭证上利息约定不明；6.原告不是吴振江的唯一法定继承人，缺乏必要的共同诉讼参与人；7.胡某1不是原告起诉的“胡蔓如”，胡某2与原告提供的身份证号码不符，不应当视为同一人，属诉讼主体错误。请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人述称，不认识吴振江，该款是胡缤生前与吴振江之间的经济往来，款是胡缤安排支取的，第三人不应承担任何责任。原告围绕诉讼请求提供以下证据：1.鹿邑县公安局真源派出所证明1份，户口注销证明1份、吴春华和吴怡馨声明各1份、吴振江、杨某、吴春华、吴怡馨户口本复印件1份，证明吴振江去世，杨某系吴振江之妻，吴春华、吴怡馨已放弃财产继承权，证明原告主体资格合法。被告及第三人无异议。本院对该证据予以认定。2.鹿邑县公安局真源派出所家庭户籍表2张，倪某、胡缤结婚证复印件1份，证明胡某3、刘某系胡缤父母，倪某系胡缤之妻，胡某1系胡缤之女，胡某2系胡缤长子。被告异议认为，胡某2的身份，应以胡某2身份证号码为准，并且该户籍表中没有显示迁出，胡某2的户口已经不在鹿邑。第三人无异议。经审查，本院对该证据予以认定。3.2014年5月19日胡缤出具的借据1张及存款凭据1张，证明2014年5月19日，被告家属胡缤向原告之夫吴振江借款2500000元，根据交易习惯约定月息2分，该款受胡缤指示转入第三人王某账户，该借条是胡缤个人签字，没有加盖任何单位公章，所以其出具借条的行为是个人行为，与公司无关。被告异议认为，对借据的真实性因为胡缤已经去世无法核对，另外出具存款人王某的银行凭条没有加盖印章，且没有吴振江的交易明细，借据与存款凭条之间无法关联，王某是胡缤所在公司的工作人员，假如该借据是胡缤出具，胡缤的行为属于职务行为。第三人对该款打到第三人卡上没有异议，但认为后来经过胡缤支取了，该款是怎么借的第三人不知情，第三人与吴振江也不认识，胡缤生前也没有说过此事。经审查，本院对胡缤2014年5月19日借吴振江款2500000元并约定利息2分的事实予以认定。4.第0022129房产证复印件1份、第0020054房产查询信息1份，证明原告自开庭之日所查询到的登记在胡缤名下的房产，系胡缤的遗产。被告异议认为，第0022129号房产实际上是华展小区的房子，办理到胡缤名下了，且该房屋已经抵押给农商银行了。第三人无异议。经审查，本院对该证据予以采信。5.鹿邑县真源实验幼儿园章程1份，证明该幼儿园系倪某开办，该幼儿园是胡缤与倪某共同财产，该幼儿园有胡缤一半遗产。被告异议认为，该证据不能证明原告的主张，即使是倪某个人出资，也不是倪某与胡缤的共同财产。第三人无异议。经审查，该证据没有倪某的出资数额，本院对原告的证明目的不予采信。被告提供以下证据：1.企业信息公示报告，证明北京市华展房地产开发有限公司鹿邑分公司负责人至今还是胡缤，证明胡缤的行为系职务行为。原告对该企业信用报告的真实性无异议，但认为涉案的借据为胡缤个人所出具，胡缤并不是北京市华展伟业房地产开发公司的法定代表人，所以原告起诉本案各被告符合关于审理民间借贷第二十三条第二款的规定，所以涉案的借款系胡缤的个人行为。第三人无异议。经审查，该证据系孤证，没有其他证据相互印证，本院对被告的证明目的不予采信。2.（2019）豫1628民初2775号民事判决书1份、（2019）豫1628民初1937号民事判决书1份、（2019）豫1628民初1938号民事判决书1份，证明五被告没有继承胡缤遗产，也没有可供继承遗产存在。原告对三份判决书的真实性无异议，但认为三份判决书仅能证明0020054、0022129号房产系该三份判决书所涉及的胡缤的房产，根据鹿邑县不动产中心的查询可以看出，产权证号为0027378、0021999、0023048、0023046、0023047、0024427、0024428、0024424、0024425、0024434、0024431均为胡缤的遗产，对于现在没有查到的，将来查到后也应该计算至遗产内。0027387登记为胡秋杰，胡秋杰与胡缤系同一人。经审查，本院对上述证据予以确认。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2014年5月19日，胡缤因开发房地产需要向原告之夫吴振江借款2500000元，并约定月息2分，该款经胡缤指示转入第三人王某账户。吴振江于2014年农历10月19日因突发疾病去世，胡缤于2018年农历12月10日因病去世。吴振江的继承人由有妻子杨某、儿子吴春华、女儿吴怡馨，吴春华、吴怡馨书面表示由原告通过诉讼向被告索要借款，本人不再主张，不再要求该债权财产；胡缤的继承人有五被告。产权证鹿房字第0022129、第0020054房产现登记在胡缤名下。本院认为，被继承人债务清偿纠纷是指因清偿被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而未清偿的财产义务而引起的纠纷。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税费和债务，缴纳税费和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。五被告系胡缤的法定继承人，应当在继承胡缤遗产实际价值限额内，清偿胡缤的债务。胡缤借吴振江2500000元，至2019年7月19日，利息为3100000元（2500000元×24%÷360天×1860天）。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：被告倪某、胡某1、胡某2、胡某3、刘某自继承胡缤的限额遗产之日起十日内偿还原告杨某借款2500000元及利息3100000元（2019年7月19日后利息另计，按年利率24%计，至清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25500元，由五被告在继承遗产中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年十一月十三日书记员 龚博文