湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5678号原告：武汉承诚投资担保有限公司。住所地：武汉市汉阳区王家湾十升路特1号顶琇广场14层。法定代表人：杨鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜华，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周稳，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。被告：熊计超，男，1995年4月14日出生，汉族，住湖北省通城县。被告：熊朝辉，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖北省通城县。被告：雷望平，女，1970年10月29日出生，汉族，住湖北省通城县。原告武汉承诚投资担保有限公司（以下简称承诚担保公司）与被告熊计超、熊朝辉、雷望平追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告承诚担保公司的委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼。被告熊计超、熊朝辉、雷望平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告承诚担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告熊计超偿还由原告代为垫付的银行贷款本息人民币11,952元，被告熊朝辉、被告雷望平承担无限连带责任；2、请求判令三被告支付原告每期所垫款项利息共计人民币926.25元以原告每期代垫之日起，按年利率24%暂计算至2019年8月16日，以后顺延；3、请求判令三被告承担原告上门催收费用，共计人民币1,000元；4、请求判令本案的诉讼费用由三被告承担。以上诉讼请求暂总计金额人民币13,878.25元。事实和理由：2017年9月，被告熊计超向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）申请贷款114,000元，贷款期限36个月。同时，被告熊计超与原告于武汉市汉阳区王家湾顶绣广场14层签订了《个人汽车消费贷款担保合同》，合同约定，原告对被告熊计超在工行汉阳支行的这笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，工行汉阳支行放款，被告熊计超按照合同约定开始按期还款。但自2019年2月起，被告熊计超开始逾期，导致原告为其承担了保证责任，为其代为向银行偿还了贷款本金和利息共11,952元。原告多次电话及上门催收未果，产生大量催收费用，故诉至法院。被告熊计超、熊朝辉、雷望平均未到庭答辩，也未提交证据。原告武汉承诚投资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证后予以确认并在卷佐证。根据原告武汉承诚投资担保有限公司陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，原告承诚担保公司（甲方、担保人）与被告熊计超（乙方、借款人）、雷望平、熊朝辉（乙方共同还款人）签订《个人汽车消费贷款担保合同》，原被告双方就合同的相关事项作了约定。其中，合同第一条约定：甲方根据乙方的申请，同意为乙方在工行汉阳支行办理的汽车消费贷款提供担保服务，贷款额度为114,000元，贷款期限为36个月，即自2017年9月11日至2020年9月10日止（具体额度与期限以银行审批为准），具体担保方式、范围等详见甲方与该银行的担保合同或担保函；合同第十条约定：乙方履行与上述贷款银行借款合同期间，不得有下列行为……4、逾期偿还欠款；合同第十二条约定：乙方有第十条第4项所列行为时：……3、因乙方原因导致甲方连续四期代偿，或甲方代偿总额达到贷款总额20%时，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款利息，并承担赔偿责任；……5、乙方每月还款日未还款时，在进行电话催收的情况下，乙方每次承担电话催收费50元；在上门催收的情况下，乙方每次承担市内500元（市外1,000元）费用，用于追欠追偿的费用全部由乙方承担（包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费、执行费、人工费、通讯费、交通费、处理收缴车辆措施费及其他相关各类费用）；合同第十三条约定：如乙方出现第十条所列行为的，甲方有权采取除第十一条、第十二条规定的措施外，同时有权追究乙方贷款总金额10%的违约金，并可从合同保证金中收缴；合同第十六条约定：如乙方违约致使甲方向贷款人承担保证责任后，乙方应立即偿还甲方为此支付的全部费用；合同第十八条约定：当甲方为乙方的借款合同承担保证责任之后，甲方享有对乙方追偿的权利和本合同项下车辆的抵押权，乙方保证人对乙方的全部债务及违约赔偿事宜承担连带保证责任，同时甲方有权选择如何实现向担保人、抵押人的追索，乙方保证人在任何情况下不得要求甲方首先行使物的担保，担保期限为乙方借款到期之后两年；合同第十九条约定：因乙方逾期还款导致甲方代为偿还乙方逾期款项的，乙方应向甲方支付垫款利息（以垫款金额为基数，自垫款之日起以年利率24%计算自乙方还清全部款项为止）。原告在合同上加盖公章，被告熊计超在合同乙方处签名捺印，被告雷望平、熊朝辉在合同乙方共同还款人处签名捺印。同日，原告承诚担保公司与被告雷望平、熊朝辉签订《个人无限连带责任承诺函》，约定“一、……保证借款人（熊计超）能够依该《担保合同》之约定，按期清偿所有债务。二、本人同意对《担保合同》中借款人（熊计超）的所有债务向贵公司承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任”。同日，被告熊计超、雷望平、熊朝辉并签署《共同承担还款责任承诺书》，确认在借款期间，无条件承诺共同承担全部债务及费用，直到全部债权实现完毕。被告熊计超、雷望平、熊朝辉在该承诺书承诺人处签名捺印。自2019年2月起，被告熊计超未按约偿还贷款，工行汉阳支行遂要求原告承担保证责任。原告于2019年2月22日代被告熊计超向工行汉阳支行偿还贷款本息2,836元，2019年3月22日代被告熊计超向工行汉阳支行偿还贷款本息4,416元，2019年6月21日代被告熊计超向工行汉阳支行偿还贷款本息4,700元，合计11,952元。工行汉阳支行对上述代偿款予以确认。嗣后，原告承诚担保公司因向被告熊计超、雷望平、熊朝辉催收所垫款项及相应利息未果而诉至法院。本院认为，原告承诚担保公司与被告熊计超、熊朝辉、雷望平签订的《个人汽车消费贷款担保合同》、《个人无限连带责任承诺函》、《共同承担还款责任承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告熊计超为购买汽车向工行汉阳支行贷款，原告为其贷款提供担保，在被告熊计超未依约偿还贷款本息的情况下，原告代其向工行汉阳支行偿还了贷款本息合计11,952元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告熊计超是涉案贷款的债务人，原告有权向被告熊计超追偿。原告要求被告熊计超偿还其代为垫付的银行贷款本息11,952元的诉讼请求，本院依法予以支持。《个人汽车消费贷款担保合同》第十九条约定“因乙方逾期还款导致甲方代为偿还乙方逾期款项的，乙方应向甲方支付垫款利息（以垫款金额为基数，自垫款之日起，以年利率24%计算，自乙方还清全部款项为止）。”故对原告要求被告熊计超支付代垫款款项利息的诉讼请求，本院予以支持。截至2019年8月16日止上述代垫款项产生的利息为926.25元，本院予以照准，后续利息以11,952元为基数，按年利率24%标准，从2019年8月17日起计付至上述欠款本金付清之日止。被告熊朝辉、雷望平作为乙方（被告熊计超）共同还款人在《个人汽车消费贷款担保合同》与原告承诚担保公司就承担连带保证责任人作了约定，且被告熊朝辉、雷望平在《个人无限连带责任承诺函》中签字确认无条件承诺对被告熊计超的相关款项共同承担全部债务及费用，直到全部债权实现完毕。故被告熊朝辉、雷望平对被告熊计超上述相关款项应依《担保合同》的约定及《个人无限连带责任承诺函》的承诺承担本案的无限连带责任。原告的诉请有相应事实及法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告熊计超承担上门催收产生1,000元费用的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，因原告武汉承诚投资担保有限公司未向本院提交上门催收的证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告熊计超、熊朝辉、雷望平经法庭传票传唤，无正当理由，拒不到庭，其放弃举证、质证、答辩等相应诉讼权利，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告熊计超支付原告武汉承诚投资担保有限公司代垫款11,952元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告熊计超支付原告武汉承诚投资担保有限公司截至2019年8月16日支付代垫款的利息926.25元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；后续利息以11,952元为基数，按年利率24%标准，从2019年8月17日起计付至上述代垫款清偿之日止；三、被告熊朝辉、被告雷望平对被告熊计超上述第一项付款、第二项付款承担无限连带责任。四、驳回原告武汉承诚投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费73元（原告已预交，已减半收取），由原告武汉承诚投资担保有限公司负担10元，由被告熊计超、熊朝辉、雷望平负担63元，该款被告应支付给原告武汉承诚投资担保有限公司，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。本判决为终审判决。审判员  刘跃昌二〇一九年十一月二十一日书记员  汤 玲