广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38581号原告：王家豪，男，1991年7月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师被告：苏飞亮，男，1986年7月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：何梓贤（曾用名何淑贤），女，1991年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。原告王家豪诉被告苏飞亮、何梓贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王家豪及其委托代理人余坤，被告苏飞亮，被告何梓贤及其委托代理人邱宏润均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家豪诉称：2015年1月起被告苏飞亮以需要资金周转为由向原告借款，原告陆续提供了246000元借款给苏飞亮，苏飞亮向原告出具了两张借条。苏飞亮的配偶何梓贤在原告提供借款后明确表示愿意为苏飞亮还款，并且何梓贤的父亲代何梓贤偿还了60000元借款本金给原告。后两被告于还款期限届满后拒绝还款，虽经原告多次催促，但两被告始终置之不理。原告认为，被告苏飞亮在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要向原告借款，被告苏飞亮的配偶何梓贤对此予以追认的，应当认定为两被告的夫妻共同债务，因此被告苏飞亮、何梓贤应当共同清偿原告借款本金186000元，故为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、被告苏飞亮、何梓贤立即共同向原告清偿借款本金186000元；二、被告苏飞亮、何梓贤立即共同向原告支付资金占用期间利息（以180000元为基数，从2017年12月2日起；以6000元为基数，从原告起诉之日起，均按照年利率6%计至清偿之日止）；三、本案诉讼费由两被告共同承担。被告苏飞亮辩称：借款本金是用于之前与原告存在的投资关系，这笔款项并非用于家庭方面的支出，与被告何梓贤是没有任何关系，被告何梓贤完全不知道该借款，还有借款本金是四笔真正的转账，我通过微信已经退了7000元-8000元，而且投入没有像原告所述的18万多元，由于换手机的原因，现当庭无法说清借款多少。原告是分别转款的，当时没有说是周转，该笔借款大部分用于投资，有一笔属于借款（6万元），我申请庭后补交证据。对原告主张的利息不同意，因为该属于投资本金，不属于真正的借款。被告何梓贤辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求并承担本案的诉讼费用。理由如下：该欠条出具的时间是在2015年12月2日，而两被告离婚的时间是在2015年11月26日，显然是离婚后发生的事情，这部分款项是如何借的，借款原因及用途，被告何梓贤不知情。被告苏飞亮有借款的习惯，也有参与赌博的事实。被告苏飞亮没有支付过家庭生活费及小孩的抚养费，两个小孩均由被告何梓贤抚养。本案起诉的标的246000元，该债务已经远远超过家庭日常生活所需，该债务没有用于夫妻共同生活和共同生产经营。根据原告提供的证据发现，在2015年7月份至2015年12月2日，之间的四笔转账，总共才122000多元，并且有一笔转账我方发现是12580元，作为借款有没有借到，后面尾数是80的金额，这里反映了该笔不是真正的借款，像被告所述的原告与第三者公司发生的是投资行为，对于原告所主张的借款我方无看到相应的银行转账加以证实，本案有几笔借款，186000元的金额及246000元的金额，原告是如何计算的。在2016年2月初，被告何梓贤的父亲，代付了6万元，从原告提交的证据微信的第50页中，反映了有证据叫举报信，该信内容是带有威胁胁迫性，基于该情况代付了6万元是有因果关系，胁迫在前，代付在后，不能因为代付了6万元就对另一笔欠款的追认。被告何梓贤在2016年4月21日，生育了另一个小孩，取名叫何晋维，也证明了当时在本案发生的时候，被告何梓贤正在怀孕过程。本案已过了诉讼时效，因为本案从2015年1月开始，到起诉时已经超过了3年的诉讼时效。综上，本案发生的基础关系是第三公司与原告之间的投资行为关系，而本案是民间借贷关系，因此本案应按其他法律关系进行审理。同时也看到原告所提交的流水的凭证，并没有246000元，也不知道原告的计算方式，并且该款项已经超过了家庭日常生活所付债务，该债务没有用于夫妻共同生活和共同经营，事后也没有得到追认，请求法院依法驳回原告的全部诉请，并承担本案的诉讼费用。经审理查明：2015年12月2日，被告苏飞亮作为借款人出具《借条》一份，上载：今有苏飞亮向王家豪借款180000元，约定还款期限至2017年12月1日。诉讼中，原告还表示：原告与被告苏飞亮还签订有另一份借条，借款金额为66000元，在2016年2月的时候被告何梓贤的父亲支付了60000元，借条已经返还给被告何梓贤父亲，对于剩余的6000元口头答应计算在18万元的借条上，原告提交照片一张证明该借条情况。被告苏飞亮表示：对第二张借条（照片）我不太确定，需要庭后回去核实。被告何梓贤表示：真实性、合法性、关联性均不予确认。关于借款本金交付情况，原告表示：1.原告于2015年1月28日向被告苏飞亮转账31300元；2.原告于2015年2月25日向被告苏飞亮转账31500元；3.原告于2015年4月17日向被告苏飞亮转账31500元；4.原告于2015年4月24日向被告苏飞亮转账31500元；5.原告于2015年7月31日原告向被告苏飞亮转账50000元；6.原告于2015年8月1日原告向被告苏飞亮转账12580元；7.原告于2015年9月25日原告向被告苏飞亮转账20000元；8.原告于2015年9月26日原告向被告苏飞亮转账40000元。同时，原告为证明上述转款情况，提交银行流水作为证据。被告苏飞亮表示：确认有8笔转款，但全部属于投资款，投资款是原告把钱打给我然后存在原告买卖贵金属的账户上，该账户现在无法提供，8笔都是，后来已经亏损，同意由我承担损失。被告何梓贤表示：不清楚是否转款，前四笔借款从金额看，显然是投资款或者其他买卖生意，不是借款性质。鉴于原告提交的银行流水显示信息不完整，本院根据原告申请出具律师调查令由其调得原告名下工商银行账户（卡号：62×××55）中自2015年1月1日起至2019年6月5日止的银行账户流水明细，并组织当事人到庭质证。关于还款情况，原告表示：一笔60000元；还有微信转账，被告所述的6000-7000元，实际上是5300元，分四笔偿还，其中2017年3月12日转了1000元、3月12日转了800元，4月18日转了1500元，8月8日转了2000元，都是被告苏飞亮转给我的；除了上述两项还款外没有其他还款。被告苏飞亮表示：确认原告所述还款，无其他还款。被告何梓贤表示：对被告苏飞亮的还款情况不清楚，我方是第三人代付，代付情况是发生于被告何梓贤怀孕期间，原告威胁被告何梓贤要举报被告何梓贤父亲，当时被告何梓贤父亲在银行工作，为了不影响被告何梓贤正常怀孕以及被告何梓贤父亲工作的不必要产生不良因素，是在该情况下，被告何梓贤的父亲代付该60000元。被告苏飞亮在本案提交出金授权证书作为证据，拟证明涉案资金有用于投资公司行为，该材料是包含有广州航汇投资有限公司公司的营业执照，还包含了原告亲笔签名及盖手指模的一个出金授权证书，是1万美金，该出金由我直接给原告转，具体流水需要核实。原告质证意见为：我与被告苏飞亮存在投资关系，金额不大，与本案无关，本案以该借款作为诉讼标的，借款有被告苏飞亮签名，被告苏飞亮提交的证据我不确认。被告何梓贤对被告苏飞亮提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可。另，被告何梓贤在本案提交离婚证作为证据，拟证明2015年11月26日办理了离婚手续。原告质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，原告并不知情两被告何时离婚，被告何梓贤在离婚后通过与原告微信聊天的方式，明确表示愿意为被告苏飞亮向原告还款。被告苏飞亮对离婚证无异议。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告手持被告苏飞亮于2015年12月2日出具的《借条》，上载“今有苏飞亮向王家豪借款180000元”，并对交付借款本金情况进行逐笔说明以及提交银行流水为证，根据原告举证的向被告苏飞亮的8笔转款金额合计为248380元，被告苏飞亮确认收到上述8笔转款，即便减去原告主张的双方另有借款金额66000元的借款关系，仍足以证明原告确已足额交付上述《借条》约定的借款本金180000元予被告苏飞亮。现虽被告苏飞亮抗辩上述转款全部属于投资款已亏损同意承担损失，但未提交相应书证足以证明其所主张的基础法律关系，也未就其为何出具上述《借条》作出合理解释，故本院不予采信。综上，本院认定原告与被告苏飞亮就上述180000元成立借贷关系。另，原告主张先前66000元借款，因被告何梓贤父亲已代为偿还60000元，后交还借据原件，但仍有6000元未清还，应计入本案借款的意见，本院认为，各方未就此形成书面协议无法证实原告上述主张，而在未完全结清该笔借款的情况下原告交还借据亦有悖于日常生活经验法则，且本案双方可能存在其他法律关系导致是否构成借款真伪难明的情况下，原告仅以金融机构的转账凭证不足以直接认定构成本案借款，故仅能以上述双方在2015年12月2日《借条》确定的180000元来认定本案借款数额，原告主张另有6000元借款并入，本院不予采信。关于还款情况，如前论述，双方确认的60000元还款实际涉及已结清的另一张借据，故本案不需再予抵扣；双方确认的另外5300元还款，则应认定为本案借款180000元的返还本金，进行抵扣之后被告苏飞亮仍欠原告借款本金174700元，现未有证据反映被告苏飞亮在约定期限内返还，已构成违约，原告主张其还本付息，理据成立，本院予以支持。利息问题，鉴于双方仅约定借款期限未约定借款利息，故原告主张从被告逾期还款之日即2017年12月2日起按照年利率6%标准计息，于法不悖，本院予以采纳。至于原告其余的本金、利息诉请，于法无据，本院不予支持。关于被告何梓贤的责任问题，因被告何梓贤未在涉案借据签字，原告在本案未能举证被告何梓贤具有共同举债的合意或是本案借款用于家庭日常生活需要，仅凭被告何梓贤有代为还款意愿并不足以认定属于夫妻共同债务，故对原告要求被告何梓贤承担连带责任的主张，理据不足，本院不予采纳。最后，本案讼争系因被告苏飞亮违约欠款而起，故本案受理费理应由被告苏飞亮全部负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏飞亮应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王家豪返还174700元及利息（从2017年12月2日起计至还清款项之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回原告王家豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4020元（原告王家豪已预付），由被告苏飞亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  何燕雯二〇一九年十一月六日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢