抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初2240号原告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张兆义，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。被告：抚顺恒昇房地产开发有限公司，住所地：抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号406室。法定代表人：苏文利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙旭，系该公司法务。原告红旗渠建设集团有限公司与被告抚顺恒昇房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告红旗渠建设集团有限公司委托诉讼代理人张兆义、陈钊与被告抚顺恒昇房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红旗渠建设集团有限公司诉称，2009年4月，原告承建被告开发的抚顺李石开发区“锦绣澜湾”D区部分土建及配套安装工程，并签订了《建设工程施工合同》及《施工补充协议》等。原告按约定进场施工至工程交工。2013年5月14日，经原、被告结算(审核)确认，工程款总额为人民币82560136.65元。被告陆续支付了原告部分工程款，尚欠原告工程尾款5335828元至今未付。经原告多次向被告催款未果。现原告依法诉至法院，请求判令一、被告立即支付原告工程款人民币5335828元及利息（自2012年8月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告抚顺恒昇房地产开发有限公司辩称，被告认为双方审核确认的工程款数额是5335828元，但其中有争议的部分是3044948元，无争议的部分2290880元，被告认为无争议部分被告给付无异议，有争议的部分需双方协商在进一步确定；关于给付的利息计算的时间，应从2019年1月24日之后起算。经审理查明，2009年4月，河南红旗渠建设集团有限公司承建被告抚顺恒昇房地产开发公司开发的抚顺李石开发区“锦绣澜湾”D区部分土建及配套安装工程，并签订了《建设工程施工合同》及《施工补充协议》，该工程河南红旗渠建设集团有限公司于2012年10月26日完工，并于2012年11月2日验收。2012年8月3日，河南红旗渠建设集团有限公司与被告签订《工程结算协议书》一份，约定各单位工程按885元/㎡（建筑面积）结算，按国家规定的计算方法计算面积，高度大于2.2米按整面积计算，高度2.2米以下，按50%面积计算。2013年5月14日，经被告抚顺恒昇房地产开发有限公司委托，由辽宁省东联工程造价咨询事务所有限责任公司对原告施工的工程作出工程结算审核报告，报告载明“本次审核的抚顺锦绣澜湾D区1-12#、17#、H#及L#楼工程共送审金额86320679.85元，核定结算金额82560136.65元（其中：无争议部分为79516188.00元；争议部分为3043948.65元)，核减金额3760543.20元。需要说明的问题：1.本次审核单价以885元/㎡包干结算，根据《工程结算协议书》的约定，该单价不再计取分包工程配合费及税金在内的任何费用，包括施工过程中所有的签证、变更等一切费用。2、争议问题的说明2.1施工方主张：依据工程洽商记录（关于D区1#~4#、8#~11#楼架空层地面降低的技术核定联系单)，地下架空层层高已达到2.2m，应该按全面积计算建筑面积。咨询方意见：该地下架空层由原设计层高为2.19m变更为2.2m，依据《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，应计算全部建筑面积。由于该工程洽商记录是在原设计的基础上发生了变更并经过甲乙双方及监理方确认，而该变更与《工程结算协议书》关于单价的约定相悖，故计算出该部分造价金额2462.42×885=2179241.70元列入争议项供委托方参考。2.2施工方主张：依据工程签证单（关于D区1#~12#、17#、H#、L#楼六层客厅上空与阁楼间面积按总面积的50%计算。)，应按该签证单的内容计算建筑面积。咨询方意见：依据《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，六层客厅上空不应计算建筑面积。由于该签证单与《工程结算协议书》关于单价的约定相悖，且只有甲乙双方及监理方签字无公章，故计算出该部分造价金额885.92×885=784039.20元列入争议项供委托方参考。3.3施工方主张：D区7#楼四层商铺高出屋面的悬空部分应计算一半建筑面积。该部分不应计算建筑面积。咨询方意见：依据《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，该部分不应计算建筑面积。现计算出该部分造价金额22×885=19470.00元列入争议项供委托方参考。3.4施工方主张：D区7#楼出屋面机房楼梯通道应计算一半建筑面积。咨询方意见：依据《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，该通道不应计算建筑面积。现计算出该部分造价金额30×885=26550.00元列入争议项供委托方参考。3.5施工方主张：D区7#楼与12#楼之间一层通道应计算一半建筑面积。咨询方意见：依据《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，该通道不应计算建筑面积。现计算出该部分造价金额39.15×885=34647.75元列入争议项供委托方参考。以上争议项共计3043948.65元”。2019年1月24日双方审核确认的工程欠款数额是5335828元，其中有争议的部分是3044948元，无争议的部分2290880元。另查明，2013年6月17日，河南红旗渠建设集团有限公司名称变更为红旗渠建设集团有限公司。本院认定的事实，有原告向本院提交的《建设工程施工合同》、《施工补充协议》、《工程结算协议书》、《工程结算审核报告》并有原、告双方签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证和法院核实，足以采信。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告依据其与被告签订的《建设工程施工合同》履行了工程建设的义务，被告作为发包人应当按照约定支付价款给原告。2013年5月14日，被告抚顺恒昇房地产开发有限公司委托的辽宁省东联工程造价咨询事务所有限责任公司对于本案案涉工程出具结算审核报告，载明被告欠款数额为5335828元，其中有争议的部分为3044948元，无争议的部分为2290880元。关于有争议的3044948.65元工程款部分，1、地下架空层由原设计层高为2.19m变更为2.2m部分，由于该工程洽商记录是在原设计的基础上发生了变更并经过甲乙双方及监理方确认，因此，该部分应当按照原、被告双方签订的《工程结算协议书》中的相关约定计算工程款，具体金额为2179241.70元；2、D区1#~12#、17#、H#、L#楼六层客厅上空与阁楼间部分、D区7#楼与12#楼之间一层通道部分、D区7#楼出屋面机房楼梯通道及D区7#楼四层商铺高出屋面的悬空部分，根据咨询公司的咨询意见，依据《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，以上部分均不应计算建筑面积。综上，本院认定被告的欠付工程款额应为4470121.7元。关于原告主张的由被告支付原告工程款5335828元一节，本院支持4470121.7元；关于原告主张的由被告支付自2012年8月3日起至实际给付之日止的中国人民银行同期贷款利息一节，原、被告双方审核确认工程款的日期为2019年1月24日，被告应自次日起向原告支付逾期付款利息，即被告应自2019年1月25日起至本判决确定的给付之日止以本金4470121.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告抚顺恒昇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告红旗渠建设集团有限公司工程款4470121.7元及利息（自2019年1月25日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告红旗渠建设集团有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元（原告红旗渠建设集团有限公司已预交），由被告抚顺恒昇房地产开发有限公司承担42561元，与上述款一并给付原告，由原告红旗渠建设集团有限公司自行承担7039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  洪启锋人民陪审员  许玉明二〇一九年十一月二十一日书 记 员  单 哲