河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初4671号原告：牛康泽，男，2002年8月9日出生，汉族，住唐河县。原告牛康泽的法定代理人：牛春松，男，1980年3月18日出生，汉族，住唐河县。系原告牛康泽之父。原告：牛情慧，女，2010年11月25日出生，汉族，住唐河县。原告：牛梦艳，女，2014年6月21日出生，汉族，住唐河县。原告牛情慧、牛梦艳的法定代理人：牛书印，男，1980年10月28日出生，汉族，住唐河县。系原告牛情慧、牛梦艳之父。原告：牛付贵，男，1953年7月5日出生，汉族，住唐河县。四原告共同委托诉讼代理人：刘涛，河南匡世律师事务所律师。被告：曾江，男，1970年6月20日出生，汉族，住桐柏县。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。负责人：张翌，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁朋建，河南千益律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司。住河南省滑县道口镇滑州西路南。法定代表人：李世彬，系该公司经理。原告牛康泽、牛情慧、牛梦艳牛付贵与被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿财保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，四原告的委托诉讼代理人刘涛、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人袁朋建到庭参加诉讼，被告曾江、人寿财保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党中桂向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿四原告各项损失暂计20000元。诉讼中，原告牛康泽增加诉请至3327.27元；原告牛情慧增加诉请至3186.45元；原告牛付贵增加诉请至47571.47元；原告牛梦艳增加诉请至1843.11元。事实与理由：2019年7月17日7时40分许，曾江驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型轿车，沿沪霍312国道自东向西行驶至967公里+100米处时，与自西向东左转弯驶出道路牛付贵驾驶的三轮电动车发生碰撞，至车辆损坏，牛付贵及三轮电动车乘坐人牛康泽、牛情慧、牛梦艳受伤。该事故经唐河县公安交警大队第4113281201900004501号道路交通事故认定书认定，曾江与牛付贵负事故的同等责任，牛康泽、牛情慧、牛梦艳不承担责任。后原被告因赔偿事宜未能达成协议成讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司辩称，1.事故车辆在该公司仅投保商业第三人责任保险，核实后，对超出交强险赔偿限额外的合理部分同意在该保险限额内赔付，不承担诉讼费、鉴定费、律师费等间接损失；2.对因非本次事故造成的医疗费不予赔偿，且应扣除10%的非医保用药；3.请求法院排除原告未挂床的前提下，四原告的营养费、住院伙食补助费应按实际住院天数认定。被告鼎和财产保险股份有限公司辩称，事故属实，原告有效证件合法有效、确属保险责任的前提下，同意在交强险分项限额内赔付合理损失，不承担诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。鼎和保险公司对四原告提交证据的真实性均无异议，但认为牛付贵的出院证为手写而非机打，未提供长期医嘱和临时医嘱单，无法证实其住院期间2人护理的必要性，请求法院核实；原告牛付贵的车辆损失及鉴定费应由实际侵权人承担责任。本院认为，牛付贵的出院证虽未手写，但加盖了该医院的入出院专用章并有医师签字，要式齐备，为有效证据；因牛付贵年龄已达66周岁，且因该事故致其右侧肋骨多发性骨折、胸部闭合性损伤等，其出院证载明住院期间2人护理，鉴于此，牛付贵住院期间2人护理为宜。因交强险的公益性及替代性，故牛付贵的车辆损失及鉴定费应在交强险的财物损失赔偿限额内赔付。被告鼎和保险公司对四原告证据的真实性均无异议，故确认四原告提交的证据均为本案有效证据。经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，事故发生后，四原告被送往唐河县中医院救治。其中牛付贵住院78天，花费医疗费22659.79元，住院期间2人护理；牛情慧住院4天，花费医疗费2393.33元；牛康泽和牛梦艳各住院2天，分别花费医疗费3128.99元和1644.83元。另查明，曾江驾驶的机动车在被告鼎和保险公司投保有交强险，保险赔偿限额为122000元；又在人寿财保险公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险1000000元，事故发生在保险期间内。本院认为，原告牛付贵驾驶三轮电动车和被告曾江驾驶小型轿车在道路上发生交通事故，双方均负事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的合理损失由承保交强险和商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。关于原告牛付贵因受伤所致损失可作如下认定：1、医疗费用项如下：（1）医疗费，为22659.79元；（2）住院伙食补助费，为3900元（50元/天×78天）；（3）营养费，为1560元（20元/天×78天）；2、伤残赔偿项下：（1）护理费，每天108.28元，2人护理，护理期为78日，护理费为16891.68元（108.28元/天×78天×2人）；（2）交通费，每天20元，住院78天，为1560元；3、财产损失赔偿项下：车辆损失费用及鉴定费共计1000元（车辆损失费用860元+鉴定费140元），上述三项共计费用。关于原告牛情慧因受伤所致损失可作如下认定：（1）医疗费，为2393.33元；（2）住院伙食补助费，为200元（50元/天×4天）；（3）营养费，为80元（20元/天×4天）；（4）护理费，为433.12元（108.28元/天×4天）（5）交通费，酌定80元，以上费用共计3186.45元。关于原告牛康泽因受伤所致损失可作如下认定：牛康泽住院2天，因其赔偿清单上按住院一天请求各项费用，不违反法律规定，应以其请求为准。（1）医疗费，为3128.99元；（2）住院伙食补助费，为50元（50元/天×1天）；（3）营养费，为20元（20元/天×1天）；（4）护理费，为108.28元（108.28元/天×1天）（5）交通费，为20元，以上费用共计3327.27元。关于原告牛梦艳因受伤所致损失可作如下认定：牛梦艳住院2天，因其赔偿清单上按住院一天请求各项费用，不违反法律规定，应以其请求为准。（1）医疗费，为1644.83元；（2）住院伙食补助费，为50元（50元/天×1天）；（3）营养费，为20元（20元/天×1天）；（4）护理费，为108.28元（108.28元/天×1天）（5）交通费，酌定20元，以上费用共计1843.11元。以上四原告各自的医疗费、住院伙食补助费及营养费在曾江投保的鼎和保险公司的交强险医疗费用10000元保险限额内，按四原告上述三项费用加和各自占比予以分配，牛付贵占比为78.75%、牛情慧占比为7.48%、牛康泽占比为8.95%、牛梦艳占比为4.82%。关于牛付贵的在被告鼎和保险公司交强险限额内应得到的赔偿数额为：医疗费为7875元，因其在10000元医疗费保险限额内的占比为78.75%；护理费16891.68元；交通费1560元；车辆损失及鉴定费1000元，以上费用合计27326.68元。关于牛情慧的在被告鼎和保险公司交强险限额内应得到的赔偿数额为：1.医疗费为748元，因其在10000元医疗费保险限额内的占比为7.48%；2.护理费433.12元；3.交通费80元，以上费用合计1261.12元。关于牛康泽的在被告鼎和保险公司交强险限额内应得到的赔偿数额为，1.医疗费为895元，因其在10000元医疗费保险限额内的占比为8.95%；2.护理费108.28元；3.交通费20元，以上费用合计1023.28元。关于牛梦艳的在被告鼎和保险公司交强险限额内应得到的赔偿数额为，1.医疗费为482元，因其在10000元医疗费保险限额内的占比为4.82%；2.护理费108.28元；3.交通费20元，以上费用共计610.28元。四原告在被告人寿财保险公司应得到的赔偿数额如下:关于牛付贵的在被告人寿财保险公司应得到的赔偿数额为：牛付贵已在鼎和保险公司赔偿27326.68元，剩余的赔偿费用为20244.79元的合理部分应由被告人寿财保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，因曾江在本次事故中承担同等责任，故应承担60%的赔偿责任。具体数额12146.87元（20244.79元×0.6）;关于牛情慧、牛康泽、牛梦艳的在被告人寿财保险公司应得到的赔偿数额：牛情慧、牛康泽、牛梦艳已分别在鼎和鼎和保险公司赔偿1261.12元、1023.28元、610.28元，因其在本次交通事故中三原告均无责任，故三原告在被告鼎和保险公司赔偿的不足部分即1925.33元、2303.99元、1232.83元应由被告人寿财保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿；案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后30日内分别赔偿原告牛付贵27326.68元、牛情慧1261.12元、牛康泽1023.28元、牛梦艳610.28元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后30日内分别赔偿原告牛付贵12146.87元、牛情慧1925.33元、牛康泽2303.99元、牛梦艳1232.83元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，减半收取470.5元，由原告牛付贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 汤 凯二〇一九年十一月二十七日书记员 张重悦