河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11436号 上诉人（原审被告）：吴建卫，男，汉族，1969年9月2日生，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：杨献东，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楠，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林换印，男，汉族，1955年3月25日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：赵强，河北重信律师事务所律师。 上诉人吴建卫因与被上诉人林换印居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建卫上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2488号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、纵观本案的开庭及判决情况，本案是一审法院审理的糊涂案件。1.上诉人提管辖异议时，一审将本案按合资、合作开发房地产合同纠纷确定案由并认为鹿泉法院有管辖权，但开庭时对合资、合作开发房地产的事情只字未提，直接按居间合同审理。2.一审查明案外人河北龙鸣房地产开发有限公司（以下简称龙鸣公司）与石家庄晟嘉房地产开发有限公司（以下简称晟嘉公司）签订的《合作开发协议》、《终止合作开发协议》，上诉人认为和本案无关，上诉人没有能力去核实两份协议的真伪，且两个案外人未到庭参与庭审，法官如何确定二个协议的真伪上诉人不清楚一审为什么要查明两份协议3.一审称晟嘉嘉公司将龙鸣公司翠屏龙苑工程引荐给上诉人，那么证据在哪？4.一审称吴建卫借用石家庄建建设集团有限公司（以下简称石家庄建集团）的资质承包了龙鸣公司翠屏龙苑12、13、14号住宅楼工程，那么证据在哪？二、一审法院关于本案的事实认定严重错误。1.一审在本院认为部分大段解释居间合同、招投标的含义及什么情况下居间属于违法等，这些解释与本案无关。2.一审认定晟嘉公司引荐吴建卫知晓龙鸣公司的待发包工程，同时也介绍吴建卫认识了龙鸣公司的相关工作人员，证据在哪？3.一审认定作为居间人的晟嘉公司向吴建卫报告了相应信息，证据在哪？4.没有任何证据证明晟嘉公司与吴建卫之间属于居间合同关系。5.一审认定吴建卫借用石家庄建集团资质承包龙鸣公司工程的证据又在哪里，被上诉人提交的哪份证据能够证明吴建卫是借用石家庄建集团的资质承包的工程？6.一审称吴建卫没有提供承包工程时自己和发包方违反相关法律规定的依据，上诉人根本未承建龙鸣公司的工程，又怎么提交违反相关法律规定的事实依据？7.上诉人认为晟嘉公司索要的是好处费不是居间费，且上诉人从未委托晟嘉公司及被上诉人做任何事情，何来的居间费？8.一审认定上诉人2016年10月24日在鹿泉法院已支取龙鸣公司欠其公司的工程款，是错误的。龙鸣公司欠的是石家庄建集团的工程款，支款的是石家庄建集团，与上诉人没有任何关系，一审认定上诉人将工程款取走的证据又在何处？三、一审法院未查明上诉人的观点。上诉人在一审时已反复说明上诉人写《保证书》是因龙鸣公司欠石家庄建集团工程款，鹿泉区法院判决后龙鸣公司一直未付款，晟嘉公司称其能从龙鸣公司要回款项并向石家庄建集团索要160万好处费，石家庄建集团称若晟嘉公司能一次性要回全部款项，石家庄建集团愿支付晟嘉公司好处费160万元，因此吴建卫作为中间协调人写下了《保证书》。但纵观一审判决，审理查明及认定部分均未对上诉人的观点做任何说明，上诉人的观点是否成立？《保证书》的内容涉及到龙鸣公司、石家庄建设集团及晟嘉公司，在三方均未出庭情况下，一审法院直接认定《保证书》为居间合同且认为上诉人应出160万元的居间费，令人难以信服。被上诉人既然依据《保证书》主张权利，法院应查清该保证书产生的原因、内容、如何履行、是否履行及合法性等，一审法院均未查明，而上诉人和《保证书》上显示的龙鸣公司、石家庄建集团、晟嘉公司均无业务往来，上诉人凭什么要出160万元？ 林换印答辩称，答辩人认为上诉理由依法不能成立。一审审理时被上诉人提交的龙鸣公司、晟嘉公司的证据可以证实上诉人之所以以石家庄建集团的名义承建翠屏龙苑12、13、14号住宅楼的原因是经晟嘉公司引荐，最终实现了想要承包的目的。而保证书给付晟嘉公司160万元是因晟嘉公司介绍引荐居间成功应支付的报酬，所以一审判决认定事实清楚，证据确凿，二审应予维持。 林换印向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付所欠原告款项160万元及自2016年10月24日始至履行判决完毕止按照年利率6%支付资金占用费；2.本案诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：龙鸣公司与晟嘉公司在2011年6月25日签订的《合作开发协议》，因政府原因导致该协议不能继续履行。龙鸣公司与晟嘉公司在2012年11月6日签订了《终止合作开发协议》。双方终止合作后，晟嘉公司将龙鸣公司翠屏龙苑工程引荐给吴建卫，吴建卫借用石家庄建集团资质施工承包了龙鸣公司翠屏龙苑12、13、14号住宅楼工程。2016年8月17日，吴建卫为晟嘉公司出具《保证书》，该保证书约定“今保证在河北龙鸣鹿泉区法院判决付款后三日内一次性付给石家庄晟嘉房地产开发有限公司人民币壹佰陆拾万元正。（160万元），如逾期按违约处理。” 一审法院认为，居间合同是指当事人双方约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。我国法律没有禁止建设工程承包合同居间。招标公告虽然为公开事项，但并非公开的事项就众所周知。因此，公开招标的事项也存在向他人报告投标和订立合同机会的情形，投标人也可以将自己在投标活动中所办理的投标事项委托他人代理或者协助进行。招投标活动遵循公开、公正、公平和诚实信用原则，但并非招投标活动有居间行为就违反了招投标活动的原则，只是招投标活动中的居间事项与其他合同的居间事项有所差别。《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国招标投标法》相关法律规定的均是发包方与承包方之间不得以不正当手段签订建设工程承包合同，损害其他投标人的利益。就本案而言，各方当事人均没有提供发包方与承包方以及居间人之间有违反《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国招标投标法》相应规定的行为，亦不存在损害国家、集体及第三人利益的行为。晟嘉公司引荐吴建卫知晓龙鸣公司的待发包工程，同时也介绍吴建卫认识了龙鸣公司的相关工作人员，作为居间人的晟嘉公司向吴建卫报告了相应信息，已基本履行了居间人的义务。晟嘉公司与吴建卫之间的行为符合居间合同的构成要件，二者之间构成了居间合同。该居间合同没有违背法律、行政法规强制性规定，是双方真实意思的体现，是一份合法有效的居间合同。吴建卫借用石家庄建集团资质承包龙鸣公司的工程，也没有提供承包工程时自己和发包方违反相关法律规定的事实依据，因而被告吴建卫辩称居间费违法无效的主张该院不予支持。被告吴建卫应按双方的约定履行自己的给付义务，被告吴建卫应按2016年8月17日保证书中约定的“今保证在河北龙鸣鹿泉区法院判决付款后三日内一次性付给石家庄晟嘉房地产开发有限公司人民币壹佰陆拾万元正。（160万元），如逾期按违约处理。”履行自己的给付义务。2016年10月24日，被告在鹿泉区人民法院已支取龙鸣公司欠其公司的工程款，被告吴建卫应按保证书的约定于2016年10月27日前给付欠原告160万元的居间费。因被告未按约定履行自己的给付义务，被告应给付原告160万元的居间费并按约定承担违约责任，原告请求被告承担违约责任的请求，该院予以支持，被告吴建卫应按年利率6%计算给付原告利息，利息自2016年10月27日起给付至履行判决完毕之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条判决：限被告吴建卫于本判决生效后五日内向原告林换印支付居间费160万元，并按年利率6%计算给付利息，利息自2016年10月27日起给付至本判决履行完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，保全费5000元，由被告吴建卫承担。 本院二审期间，上诉人提交了被上诉人向一审法院递交的《调取证据申请书》、一审法院法官工作证复印件，拟证明一审法院法官为审理本案到石家庄建集团调取证据，要求确认翠屏龙苑工程的施工者是上诉人及上诉人收到的工程款，石家庄建集团答复一审法院，工程是石家庄建集团施工，上诉人不是实际施工者也没有收到工程款。被上诉人质证称，上诉人提交的证据不属于新证据，且系复印件，石家庄建集团也没有明确答复上诉人不是实际施工人、上诉人没有支取过款项，所以该证据与本案没有关联性。 被上诉人提交了龙鸣公司出具的《关于石家庄建建设集团有限公司承包我公司项目的情况说明》，拟证明上诉人经晟嘉公司引荐，承建了翠屏龙苑12、13、14号住宅楼工程，上诉人达到了承包目的，是该工程的实际施工者，且证明上诉人支取了工程款。上诉人质证称，不属于法律规定的新证据，二审法院不应组织质证；该证据内容不真实，证据形式不符合法律规定，没有法定代表人的签章及书写人员的签字；按内容所述引荐上诉人施工让上诉人借用资质，显然是违法的；如果龙鸣公司想证明上诉人是实际施工人、支取了工程款，应拿出上诉人支款凭证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：1.上诉人与晟嘉公司之间是否存在居间合同关系；2.保证书的形成原因及上诉人应否向被上诉人支付涉案款项。 关于第一个争议焦点。被上诉人称，上诉人是因晟嘉公司的引荐而以石家庄建集团的名义实际承建了翠屏龙苑12、13、14号住宅楼，《保证书》所涉及的160万元是上诉人给付晟嘉公司的居间报酬，主张上诉人与晟嘉公司之间存在居间法律关系。被上诉人为支持自己的主张在原审时提交了龙鸣公司与晟嘉公司签订的《合作开发协议》和《终止合作开发协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、短信记录、龙鸣公司出具的《关于石家庄建建设集团有限公司承包我公司项目的情况说明》等证据。 上诉人称因龙鸣公司欠付石家庄建集团工程款，石家庄建集团起诉龙鸣公司一案判决后龙鸣公司未付款，晟嘉公司称能从龙鸣公司要回款项，石家庄建集团承诺若晟嘉公司一次性要回全部款项愿意支付晟嘉公司160万元好处费，在此情况下，上诉人作为中间人出具了160万元的涉案《保证书》。但上诉人除自己的陈述外，没有提交任何证据证明自己的主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，“证据包括：（一）当事人的陈述；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，被上诉人主张上诉人与晟嘉公司之间存在居间合同法律关系，结合被上诉人提交的证据分析，被上诉的该主张与其提交的相关证据基本吻合，能够证实被上诉人的主张，即上诉人与晟嘉公司之间存在居间合同法律关系。上诉人主张160万元的涉案《保证书》系其作为中间人向晟嘉公司所出具，但上诉人没有提交任何证据予以证明，且按照上诉人的主张也应当由石家庄建集团或以石家庄建集团的名义为晟嘉公司出具，而上诉人作为完全行为能力人应当知道出具该《保证书》的法律后果，故上诉人关于160万元涉案《保证书》出具的理由，理据不足，本院依法不予采信。 关于第二个争议焦点。根据第一个争议焦点所述，上诉人与晟嘉公司之间存在居间合同法律关系，故被上诉人关于160万元涉案《保证书》形成原因的理由，与本案案情相符，应予采信。基此，上诉人应当向被上诉人支付涉案款项。 关于上诉人所主张的管辖问题，本院作出的（2019）冀01民辖终745号裁定书已经认定，本案是因《保证书》引起的纠纷，属于合同纠纷范畴，即不论本案案由是合资合作开发房地产合同纠纷，还是居间合同纠纷，均属于合同纠纷，不影响本案的管辖问题。 综上所述，吴建卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人吴建卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇一九年十一月二十日 书记员  许钰芳