山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终1605号上诉人（原审被告）：陈园园，男，1982年8月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：陈克和（系陈园园三叔），住滕州市。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地滕州市清河路39号。负责人：王**，行长。委托诉讼代理人：徐清忠，男，该行员工。委托诉讼代理人：张峰，男，该行员工。原审被告：陈晖晖（曾用名陈飞），男，1978年2月19日出生，汉族，住滕州市。上诉人陈园园因与被上诉人中国农业银行股份有限公司滕州市支行（以下简称滕州农行）、原审被告陈晖晖金融借款合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕商初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈园园上诉请求：撤销一审判决，依法改判;上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查明事实真相，作出错误判决认定上诉人与被上诉人之间签字担保是真实意思表示，合同有效。本案借款合同是陈晖晖的公司与滕州农行杏花村支行行长蒋广民、副行长蒋宝桐、放贷员张峰四人勾结，串通一气，行贿受贿达成的借款交易。2011年6月10日10点多，在陈晖晖公司对面杏花村支行营业厅里，债权人与债务人预先合谋在借款合同书上签字完成后，在蒋广民等三人引导、误导下，让上诉人用了几分钟时间签字。上诉人提交的房产证等一切证件都是他们四人预先合谋造假、引诱下的产物。上诉人认为担保合同无效，不应承担偿还义务。上诉人为陈晖晖贷款担保期限是一年，在陈晖晖借款合同中担保签字理所当然也是一年，蒋广民等三人中没有一人告诉上诉人担保期限是三年。这种引诱欺诈行为，不当剥夺了上诉人合同签字前的知情权，合同无效。上诉人为陈晖晖的贷款担保从2011年6月10日至2012年6月9日止。滕州农行起诉上诉人是在2014年1月17日，一审法院近四个月没有给上诉人送达传票、应诉通知书、举证通知书。2016年3月17日才给上诉人送达以上法律文书。一审法院没有按照法律规定的时间进行审理。一审判决书中注明中止审理的时间是2014年5月30日，违反民事诉讼法第150条规定。2018年7月19日作出判决，2019年4月20日才给上诉人送达判决书，程序严重违法。上诉人为陈晖晖贷款担保截止日期为2012年6月9日，之后担保责任消灭。滕州农行起诉时超过了二年法定诉讼时效。蒋广民、蒋宝桐、张峰三人并没有了解上诉人的经济实力问题，上诉人既无银行存款，也无车辆。没有让上诉人提供抵押、质押担保，也没有让上诉人在银行存款作为担保金等。蒋广民等三人如果告诉上诉人借款合同的全部内容，解释清楚担保签字后果，陈晖晖如果还不上钱，上诉人必须还钱的话，上诉人绝对不会为陈晖晖签字担保。蒋广民等三人应承担本案借款95%的责任。滕州市人民法院（2014）滕刑初字第140号判决书和（2015）滕刑初字第526号判决书中均明确规定陈晖晖承担偿还滕州农行近100万元贷款的责任，没有认定上诉人承担担保义务。综上所述，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。滕州农行辩称，一审判决正确。原审被告的借款是我行严格按流程操作的，在借款人、担保人签字时对贷款及贷款性质、所需承担责任义务都作了告知。上诉人在签字时是成年人，有完全民事行为能力，应对自己所作的行为负法律责任。同时在一审中上诉人对原审被告贷款的情况予以认可。请求驳回上诉，维持原判。陈晖晖述称，我贷款时上诉人只是让我去签了字，除了签字以外银行什么都没有告知,只是在空白的合同上签了字。滕州农行向一审法院起诉请求：1、判决被告连带偿还借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，从2011年6月10日至2012年6月9日，按年利率7.572%计算，逾期利息从2012年6月10日至还清为止，按年利率11.358%计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月10日，被告陈晖晖作为借款人、陈园园作为担保人与原告滕州农行作为贷款人签订个人借款合同一份，其中约定：被告陈晖晖向原告借款100万元，借款期限自2011年6月10日至2012年6月9日，实际借款期限和具体日期以借款凭证记载为准（个人借款凭证上载明：借款日期为2011年6月10日，到期日为2012年6月9日）。借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮20%，执行年利率为7.572%。被告陈园园的保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。若发生法律法规或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息即逾期利率为11.358%，直至本息清偿为止。合同签订后，原告依合同约定向被告陈晖晖发放借款100万元。在合同履行过程中，被告支付利息至2011年9月21日，共支付利息21664.33元，对于剩余借款本金及相应利息未予偿还。原告于2014年1月17日诉来法院，请求判决被告连带偿还借款本金100万元及利息，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告要求被告支付利息：借款期限内利息，以借款本金100万元为基数，从2011年6月10至2012年6月9日止，按年利率7.572%计算；逾期利息以借款本金100万元为基数，从2012年6月10日起至被告还清之日止，按年利率11.358%计算。另查明，在审理过程中，2017年8月21日被告陈晖晖偿还借款本金459.79元。关于本案被告陈晖晖向原告借款100万元，一审法院（2015）滕刑初字第526号刑事判决书中认定：2011年6月10日，被告人陈晖晖虚构贷款理由，使用虚假的购房合同作担保，骗取滕州农行贷款100万元，部分用于归还欠款。该笔贷款在案发前已归还41082.45元，余款958917.55元至今未还。并认为，被告人陈晖晖以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪。判决被告人陈晖晖犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金四万元。责令被告人陈晖晖退赔滕州农行损失958917.55元。该判决已生效。被告陈园园以此辩称滕州市人民法院发生法律效力的判决书判决陈晖晖偿还滕州农行的钱，其不再承担担保还款责任。一审法院认为，关于本案被告陈晖晖、陈园园与原告所签订的个人借款合同的效力问题。行为人的行为刑事上构成刑事犯罪，民事上应认定该行为在签订合同时主观上构成欺诈，根据合同法第五十条的规定，该合同应认定为可撤销合同，相对人可以在法定期限内申请请求撤销该合同，相对人提起诉讼，应视为其已放弃行使撤销权，人民法院应当认定合同有效。本案中，生效刑事判决认定本案被告陈晖晖虚构贷款理由，使用虚假的购房合同作担保，骗取滕州农行贷款100万元，其行为构成骗取贷款罪，因此本案借款合同属于可撤销的合同，原告未行使撤销权而选择起诉，请求返还借款本金及支付利息，应认定本案借款合同有效，被告陈晖晖应按照合同全面履行自己的义务。本案借款合同有效，不存在担保合同无效的情形，因此担保合同亦有效。因此本案不存在担保法规定的保证人不承担民事责任的情形，被告陈园园应按照约定承担担保责任。关于被告陈园园辩称滕州市人民法院发生法律效力的判决书判决陈晖晖偿还滕州农行的贷款，法律已追究其的刑事责任和民事责任，其不再承担担保还款责任，与法院查明的事实不符，不予采信。个人借款合同约定被告陈园园的保证方式为连带责任保证，且原告在合同约定的保证期间（从2012年6月10日起至2014年6月9日止）内向法院起诉，要求被告陈晖晖、陈园园偿还借款及利息，应视为原告向被告陈园园主张了权利，因此被告陈园园对该笔借款应承担连带清偿责任。被告陈园园承担保证责任后，有权向债务人陈晖晖追偿。因此原告要求被告陈晖晖、陈园园偿还借款本金及利息，于法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告陈晖晖返还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金999540.21元并支付利息（借款期限内利息，以借款本金1000000元为基数，从2011年9月21至2012年6月9日止，按约定利率7.572%计算；逾期利息，以借款本金1000000元为基数，从2012年6月10日至2017年8月21日止；以借款本金999540.21元为基数，从2017年8月22日至被告实际给付之日止，均按约定利率11.358%计算），被告于判决生效后10日内履行完毕；二、被告陈园园对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告陈园园承担保证责任后，有权向被告陈晖晖追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告陈晖晖、陈园园负担。本院二审审理查明，对于本案所涉100万元贷款，滕州市人民法院作出（2015）滕刑初字第526号刑事判决认定陈晖晖构成骗取贷款罪，判处有期徒刑二年零十个月，现陈晖晖已被刑满释放，该判决责令其退赔的款项，陈晖晖并未履行退赔义务。另查明，二审中滕州农行提交的贷款交易明细显示：截至2019年9月22日，陈晖晖已偿还本案贷款期内利息至2012年5月21日共计94439.65元，后又偿还逾期复利82.84元，总计94522.49元，偿还借款本金459.79元。陈晖晖、陈园园对上述还款情况均无异议。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于本案借款及担保合同效力的认定问题。陈晖晖因本案贷款被刑事判决认定构成骗取贷款罪，证明其在与滕州农行签订本案借款合同时存在欺诈行为，根据合同法第五十条规定，该合同应认定为可撤销合同，滕州农行对此享有撤销权，但其并未行使撤销权，而是依据该合同约定主张权利，因此应视为其放弃撤销权，应当认定借款合同有效。关于本案担保合同的效力认定问题，陈园园主张是陈晖晖与银行工作人员恶意串通、隐瞒真实合同内容引诱、欺诈其在合同担保人处签名，担保合同应认定无效。滕州农行对此不予认可，陈园园亦未提供充分有效的证据证明其主张成立。对此本院认为，陈园园作为完全民事行为能力人，应对其在合同中签名捺印的法律后果有清楚的认知能力，因此，能够认定陈园园在本案合同中担保人处签名捺印行为是其真实意思表示，该担保行为合法有效，陈园园应承担相应的担保责任。对于银行工作人员在办理本案贷款过程中是否按照其内部工作流程尽职履责，严格审查了借款人及担保人的经济能力等问题，是银行内部的管理问题，不影响本案借款及担保合同的效力。陈园园称银行工作人员在办理本案贷款时存在受贿等违法行为，可向有关部门反映，不在本案审理范围，亦不影响本案合同的效力。关于滕州农行主张权利是否超过保证期间及诉讼时效的问题。陈园园主张其应承担保证责任的保证期间为一年，但《个人借款合同》第八条中约定保证期间为借款到期日起二年。本案借款到期日为2012年6月9日，滕州农行于2014年1月17日提起诉讼，显然未超过保证期间及诉讼时效，陈园园不能免除保证责任。关于一审法院是否存在程序违法问题。在一审诉讼期间，陈晖晖因本案贷款被公安机关立案侦查，因本案的事实认定需等待刑事案件的判决结果，一审法院裁定本案中止诉讼，符合法律规定的情形。因此，一审审限虽过长，但不存在程序违法。关于本案还款数额的认定问题，陈晖晖及陈园园虽未对此提出上诉，但根据二审查明的事实，一审判决认定的偿还利息数额有误，应予以纠正。综上所述，上诉人陈园园的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定部分事实不当，本院予以纠正。依照中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省滕州市人民法院（2014）滕商初字第314号民事判决第二、第三项；二、变更山东省滕州市人民法院（2014）滕商初字第314号民事判决第一项为：陈晖晖偿还中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金999540.21元并支付利息（借款期限内利息，以借款本金1000000元为基数，自2012年5月22日起至2012年6月9日止，按约定年利率7.572%计算；逾期利息，以借款本金1000000元为基数，自2012年6月10日起至2017年8月21日止；以借款本金999540.21元为基数，自2017年8月22日至实际给付之日止，按约定年利率11.358%计算，扣除已偿还的利息82.84元）。陈晖晖于本判决生效后10日内履行完毕；三、驳回中国农业银行股份有限公司滕州市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由陈晖晖、陈园园共同负担；二审案件受理费13800元，由陈园园负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  金颖审判员  单伟二〇一九年十一月二十九日书记员  杨丽