贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4458号上诉人（原审原告）：刘显义，男，1958年10月23日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘洪国，男，1981年7月20日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区，系刘显义长子。上诉人（原审被告）：许定银，男，1956年2月12日出生，汉族，农民，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：许在相，男，1987年5月3日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区，系许定银之子。上诉人刘显义因与上诉人许定银排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019)黔0502民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人刘显义上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决错误，应撤销原判，并改判。上诉人于1998年取得修建房屋手续，被上诉人1997年取得房屋修建手续，但是上诉人修建房屋后，被上诉人才修建场坝与猪圈的，上诉人修建房屋时留有50公分宽的排水沟，被上诉人修建场坝与猪圈时升高了房屋后排水沟导致了无法引流及渗透，是被上诉人破坏了上诉人的排水系统，导致损害。被上诉人明知上诉人墙体防水功能简单，仍然排水。因此，被上诉人至少承担70%的赔偿责任，应赔偿33991.825元，一审判决承担10%显失公平。被上诉人许定银二审中答辩称：我家并未排水排污，我家房子是在他家之前修建的，是他家修建房子的时候没有预留阴沟，房屋后面有一块第一只是他家在耕种，所以我也无法修沟。上诉人许定银上诉请求：一、请求撤销毕节市七星关区人民法院作出的（2018）黔0502民初3954号民事判决书第一项“被告许定银于本判决生效之日起十五日内赔付原告刘显义因猪舍排污、倾倒粪便堆积造成原告房屋损坏的损失4,855.98元”，同时查清事实后依法改判驳回被上诉人的一审所有诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清且错误，证据不足。上诉人许定银与被上诉人刘显义在2018年时候，被上诉人刘显义便强行霸占上诉人的土地，在被上诉人刘显义家房屋前面，被上诉人强行霸占没有得逞之后，便就从此对其家怀恨在心，就想方设法的找被上诉人家麻烦，被上诉人才想借司法手段来打击报复上诉人家。一审法院的判决严重损害了上诉人的权益。上诉人家房屋及附属设施（包括猪舍）是经过相关部门审批后修建的，同时也是在被上诉人家之前三年前就修建完成，上诉人家房屋及猪舍于1997年修建完成并使用，被上诉人家房屋修建手续上写的是1998年，但是实际时间不是1998年，被上诉人家房屋修建是2000年，上诉人家后面三年多才修建。被上诉人家修房时候因为地基不够的原因，强行霸占了公路一些地方和上诉人地基一小部分进行房屋修建，同时上诉人家还提醒被上诉人，在农村房屋四周不修建排水沟，房屋会被雨水渗透潮湿，但是被上诉人由于地基不够修建，就没预留修建排水沟，而是紧贴房屋地埂修建。被上诉人在修建房屋时没有预留多余的地方修建排水沟，房屋周边未做防水层，导致了常年累月房屋雨水的渗透，一审法院在认定的时候根本不管事实的真相及客观事实，在没查清事实的情况下判决上诉人承担责任，毫无事实依据、法律依据。上诉人修建的猪舍也是经过相关部门批准才建造使用的，上诉人猪舍到现在已经使用了22年，上诉人为了本案能够清楚明白的能让清水法庭查明事实的真相，便向一审法院提交了答辩状，而也是由于被上诉人知道了答辩状，知道所提诉讼请求整不了上诉人，才又变更了诉讼请求。上诉人并没有给猪舍排污，也没有倾倒粪便堆积，而是按照正常的生活生产，把猪舍干粪便从猪舍中掏出来后最多两天左右就背去上诉人家右侧堆放好后在慢慢背去地里面。一审法院在没考虑客观事实和查清案件的真相，更本不考虑客观事实和生活经验法则，仅凭鉴定报告就认定赔偿10%，严重损害上诉人的利益。被上诉人刘显义二审中答辩称：答辩人家在建房时规划选址意见书上的图片说明我家的是旱地，排水排污现在还在排，而且我家是留的有排水沟的，而且当时我家是预留了排水沟的位置，我家的房子是2008年办的手续，并不是许定银所说的2010年才修建的，2011年的时候他家就把我预留的排水地毁了。上诉人陈述的不是事实。上诉请求应予以驳回。上诉人刘显义向一审法院起诉请求：一、要求被告清除原告住房屋顶的污染物；二、要求被告赔偿因排水排污造成房屋的损失及损坏供水管道造成的其他间接损失费用共计67709.75元；三、要求被告许定银恢复原告家的供水管道；四、要求被告清除原告家猪圈楼房顶的污染物；五、要求被告拆除原告家房屋后面宽度约50公分，长度约13米的建筑物并恢复排水沟。一审法院经审理查明：原告刘显义与被告许定银均系毕节市七星关区村民。原告于1998年取得屋修建手续，被告于1997年取得房屋修建手续。原、被告双方修建房屋前双方的土地相邻，原告的土地低于被告土地1.8米左右，原告房屋后墙采用石砌堡坎的方式从原告土地上紧靠被告土地的地埂修建，后墙高度超过被告土地地面后，后墙宽度变窄，与被告家土地地埂间隔大约20公分左右。被告家修建房屋时修建了猪圈，后将猪圈翻修，翻修后猪圈墙体与原告家后墙相隔60公分左右。被告家院坝围墙部分与原告房屋后墙相接。原、被告双方后因土地等问题发生矛盾纠纷，被告将原告靠近其烤烟房处的水管砍断，舀大粪倾倒在原告家积水用的楼顶上。被告家猪圈紧靠其承包地，该承包地与被告房屋后墙相隔最宽处1.5米左右，中间三角部分为原告的土地，被告经常将猪圈中的粪便等杂物堆放在承包地上，发生矛盾纠纷后，被告挑大粪倾倒在其与猪圈相邻的承包地上，后大粪流淌至原告房屋后墙相邻的土地上，粪水等沿原告房屋后墙渗透至原告房屋内。原被告双方之间的矛盾经高流村村支书许登、生机镇司法所所长余维、生机派出所民警张弛等调解未果，原告遂诉至本院。原告房屋经广州仲恒房屋安全鉴定有限贵公司鉴定，鉴定结论为：贵州省毕节市七星关区生机镇高流村弯子组刘显义房屋的上部主体结构暂未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏现象。目前房屋出现的损坏主要表现为：房屋南墙的渗水痕迹及抹灰层的脱落现象，其是主要是由于该房屋南外墙体回填土掩埋部分未做防水防潮层及墙体本身不具备防水防潮功能，回填土中的水份渗入墙体所致；猪舍排污与粪便堆积在该房屋南侧会造成该处回填土中的含水量增加，对刘显义房屋南墙的渗水稍有影响。原告支付鉴定费15000元。贵州中信智恒资产评估有限公司评估，刘显义房屋墙体的污染物进行清除和修复费用价值评估为29059.75元。原告刘显义支付评估费4500元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告家在修建房屋时是否预留了宽度为50公分的排水沟；2、被告家是否倾倒了污染物在原告家的房顶上。关于焦点1，原告诉称被告故意把粪池内的人畜粪便倾倒在自留地而流淌进原告卧室，被告阻塞了原告的排水沟，要求被告拆除原告家房屋后面宽度约50公分，长度约13米的建筑物并恢复排水沟。被告抗辩称原告修建房屋时并未预留排水沟。结合庭审中原、被告双方陈述及原告提交的证据及法庭现场查勘情况来看，原告在修建房屋时因其土地低于被告土地1.8米左右，房屋后墙是紧靠被告土地地埂修建的石墙。从原告提交的图片来看，该石墙在超出被告土地地面以后，石墙宽度变窄，石墙墙体与被告地埂相隔20公分。如果原告在修建房屋时预留了50公分宽的排水沟，那原告房屋后墙应该与原被告土地地埂间隔50公分，原告的后墙超过被告土地地面以后，后墙宽度就不可能变窄为20公分。故原告称其在修建房屋时预留了宽度为50公分左右的排水沟的主张显然不符合农村建房的习惯，也与房屋的现状不相吻合，即原告修建的房屋并未预留排水沟。故对原告诉请被告拆除原告家房屋后面宽度约50公分，长度约13米的建筑物并恢复排水沟的主张，本院不予支持。关于焦点2，庭审中被告否认倾倒污染物在原告家的房顶上，但结合高流村村支书许登、生机镇司法所所长余维、生机派出所民警张弛等的调解过程来看，被告刘显义之妻高庆兰在调解过程中认可被告许定银舀大粪倾倒在被告家房顶上的事实，故对被告倾倒污染物在原告家楼顶的事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”关于原告诉请被告清除其倾倒在原告房屋楼顶及猪圈楼顶污染物的主张，结合庭审查明的事实，被告倾倒了一壶大粪在被告家房屋楼顶上，侵犯了原告的民事权益，应承担侵权责任，但结合原告房屋现在楼顶的现状，因楼顶长期积水，产生了大量的水垢，形成了大量的污染物，被告倾倒的大粪原本就一壶，因长达两年多的时间稀释，现已无法区别。且相对于原告现阶段房顶上的污染物，基本可忽略不计，故对原告的该诉讼请求本院不予支持，但被告不得再向原告房顶倾倒大粪等污染物。关于原告诉请被告恢复原告家供水管道的主张，因现在原告已经从其他地方改道修建了供水管道，恢复该供水管道已经无实际意义，且原告的供水管道确系埋藏在被告烤烟房相邻的土地上，对被告通行、生活造成了一定的影响，被告砍断原告供水管道的行为虽然不当却情有可原，故对原告诉请被告恢复供水管道的主张本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿因排水排污造成房屋的损失及损坏供水管道造成的其他间接损失费用共计67709.75元的主张，原告房屋因渗水导致的损失为48,559.75元，包括鉴定费15000元，评估费4500元，评估维修费29059.75元。原告诉请的租房费无法查明其真实性，即使存在也应为原告扩大的损失，本院不予支持。原告房屋受损原因经广州仲恒房屋安全鉴定有限贵公司鉴定，主要是由于该房屋南外墙体回填土掩埋部分未做防水防潮层及墙体本身不具备防水防潮功能，回填土中的水份渗入墙体所致；猪舍排污与粪便堆积在该房屋南侧会造成该处回填土中的含水量增加，对刘显义房屋南墙的渗水稍有影响，加之原告修建房屋时并未预设排水沟，故房屋受损的绝大部分责任应归责于原告，被告猪舍排污与粪便堆积造成房屋受损稍有影响，结合本案的实际，本院酌定被告对原告房屋损失承担10%的责任，即被告应赔偿原告因猪舍排污与倾倒粪便堆积造成房屋损失48,559.75元×10%=4,855.98元；原告诉请被告赔偿损毁蔬菜150元、造成精神损失8000元、误工费3000元，原告并未提交相关证据予以佐证，应承担举证不力的责任，对原告的该部分主张，本院不予支持；原告诉请被告因切断供水管道造成直接费用5200元，该损失为原告扩大的间接损失，且在2017年派出所调解过程中工作人员已建议原告另行安装水管，原告也明确表示同意，故对原告的该主张本院不支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告许定银于本判决生效之日起十五日内赔付原告刘显义因猪舍排污、倾倒粪便堆积造成原告房屋损坏的损失4,855.98元；二、驳回原告刘显义的其他诉讼请求。案件受理费746元，由原告刘显义承担693元，被告许定银承担53元。二审中，上诉人刘显义提交现场照片16张。拟证明争议地点的现状。上诉人许定银质证意见：对真实性无异议。上诉人许定银拍摄现场图片一张。拟证明他家房子是因为自己的原因损毁的。上诉人刘显义质证意见：对真实性无异议。双方二审中提交的照片与一审中现场勘验照片、双方一审提交照片相一致，均证明争议地现状。故二审中不属于新证据，不予采信。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：双方对上诉人房屋损害过错大小如何认定，各方应承担的赔偿责任是多少。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”双方均应正确处理好相邻关系，保持排水通畅，减少环境污染，保持村内环境卫生。本案中，根据双方陈述及法庭现场查勘情况来看，上诉人刘显义在修建房屋时因其土地低于许定银土地1.8米左右，房屋后墙是紧靠被告土地地埂修建的石墙。石墙在超出土地地面以后，石墙宽度变窄，石墙墙体与地埂相隔20公分。上诉人刘显义修建的房屋并未预留足够的排水沟，对自己的房屋排水未尽到主要管理维护责任，故对房屋损害应承担主要责任。结合高流村村支书许登、生机镇司法所所长余维、生机派出所民警张弛等的调解记录中，认可许定银舀大粪倾倒在刘显义家房顶上的事实，故许定银对倾倒污染物损害涉案房屋损害应承担次要责任。结合本案的实际，一审法院酌定判决被告对原告房屋损失承担10%的责任，即被告应赔偿原告因猪舍排污与倾倒粪便堆积造成房屋损失48,559.75元×10%=4,855.98元，符合本案的实际情况，并无不当。涉案房屋损害主要原因在于上诉人刘显银对自己的房屋排水应尽主要管理维护责任造成，上诉人许定银舀大粪倾倒在刘显义家房顶上是损害的次要原因。故双方的上诉理由均不能成立。上诉请求均不予以支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2984元，由刘显义负担1492元，由许定银负担1492元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月五日书记员 刘莉丽