安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初3663号原告：朱怀明，男，1973年10月8日出生，汉族，初中文化，农民,住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张雪庭，江苏向天律师事务所律师。被告：张宏，男，1976年9月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。原告朱怀明与被告张宏建设工程施工合同纠纷一案，江苏省泗洪县人民法院受理后，移送本院审理，本院于2019年8月27日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱怀明及其委托诉讼代理人张雪庭、被告张宏及其委托诉讼代理人李中安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱怀明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款185000元及逾期利息29846元，合计214846元（利息以185000元为基数，按照年利率6%的标准暂算至2018年10月1日，以后主张计算至被告实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年下半年，原被告双方签订了工程分包合同，被告张宏承建了安徽省五河县武桥镇朱圩小区五期住房部分主体工程，合同对于工程的价款、支付方式、时间、其他权利义务都作了明确约定。合同签订后，原告按照约定全面履行了义务，可被告未按约定支付工资款。2014年1月15日，原被告双方经过结算，原告实际完成的工程面积为5816平方米，单价240元，实际工资款为1395840元，原告向被告出具欠条载明“共计叁拾玖套房计伍仟捌佰平方左右，合计欠朱怀明工资壹佰壹拾陆万元，张宏，14年1月15日。”2014年1月15日，被告雇佣的施工员吕金融向原告出具结算单载明“朱怀明，工程计算单，五期面积5816平方米*240=1395840元，12年6月2日已付100000元，13年已付135000元，合计欠1160840元（壹佰壹拾陆万捌百肆拾元整），2014年1月15日”。被告出具欠条以后，经过原告多次催讨，经结算，截至起诉之日被告尚欠原告工资款185000元整。原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，举证如下：1、被告在2014年1月15日出具的欠条一份，拟证明被告确认共39套房屋，合计5800平方米的工程量，尚欠原告工程款116万元；2、2014年1月15日，被告雇佣的施工员吕金融出具的结算单一份，拟证明工程面积5816平方米，单价240元，合计工程款1395840元，截至2014年1月15日，欠款1160840元，工程款数额与欠条数额一致；3、工程现场照片十张，拟证明涉案工程已经交付。被告张宏辩称：原告要求支付工程款及利息没有依据。1、原告不具备起诉条件。本案原被告双方都不具备资质条件，其签订的施工协议属于无效合同，按照最高院规定，该工程必须经过验收合格以后，原告才能有权要求被告支付工程款，而本案的涉案工程没有经过验收。2、原告在诉状中叙述的主要内容与事实不符。工程款单价，协议中约定的是220元/平方米，而不是诉状中称的240元/平方米，至于工程款的支付方式，约定的是工程竣工验收合格后支付总工程款的35%，而不是诉状中称的95%。3、2014年1月15日被告向原告出具的欠条，不是被告真实意思表示，而是双方协商为了向政府索要工程款故意多写了一部分金额，实际单价为220元/平方米，工程面积5816平方米，实际工程款应为1279520元。4、本案被告总共支付了工程款149万元，欠条形成之前支付了515000元，欠条形成之后支付了975000元，其中有20万元是支付给原告手下的木工史友（音，下同）的，但是原告拒不承认该笔付款。被告张宏针对起抗辩及其陈述的事实和理由，举证如下：1、原告书写给被告的领条十份，拟证明被告书写欠条之前已经支付了515000元；2、原告第一次在泗洪县人民法院起诉时使用的起诉状一份，拟证明原告在其中自认被告出具欠条之后又向原告支付了975000元；3、2011年10月19日原被告双方签订的施工协议书一份，拟证明涉案工程单价约定为220元/平方米，对于工程款支付方式，该协议第三条约定：工程验收合格后付总工程款的35%；4、原告第一次在泗洪县人民法院起诉时的开庭笔录一份，第五页显示，原告当时回答被告代理人提问时明确确认在被告出具欠条之后又向原告支付了975000元工程款；5、原告第一次在泗洪县人民法院起诉时提供的工资表与被告书写的欠条，拟证明欠条书写的内容并不是被告的真实意思表示，工资表所列员工都没有参与实际施工，而参与实际施工的史友在表上却没有列出来。经庭审举证质证，双方当事人对对方的证据分别发表如下质证意见：对于原告的证据，被告方认为：证据1，确是被告书写，但是与事实不符；证据2，没有吕金融的签名，不予认可；证据3，小区房型类似，有一张照片确定是现场，其余拿不准。对于被告的证据，原告方认为：证据1，真实性认可，钱也都是原告本人领取的，但是这只能证明2014年1月15日以前的付款情况；证据2、4，在泗洪县人民法院开庭时，原告本人没有出庭，代理人不了解情况，代理人承认欠条出具之后原告领取了975000元是错误的，况且该庭审笔录的最后一页，法官还对原告代理人进行了提醒，提醒代理人案情需要原告到庭后才能查清，这次起诉是代理人与原告核对清楚以后才起诉的，数字应当以本次起诉为准；证据5，工资表中的工人都参与了实际施工，但是与本案争议没有关系；对其余证据，原告没有发表意见。综上所述，本案无争议的事实为：2011年10月19日，被告张宏作为甲方以江苏腾达建设工程有限公司朱圩新村第五期项目部的名义（没有公章）与原告朱怀明作为乙方签订工程项目施工协议书一份，约定：甲方在五河县武桥镇朱圩新农村房建工程约6000平方米，需要施工建设，乙方自愿承建。工程单价220元/平方米……二、承包范围及内容3、保进度：工程工期从2011年10月20日开始进行施工，主体必须三个月完成，乙方必须保证在2012年3月30日内完成交付使用（不可抗拒因素除外）……三、付款方式：1、一层主体齐工付总工程款20%；2、主体工程结束后（砖砌体、盖瓦完成）付清工总工程款的40%；3、工程完成验收合格后付清工总工程款的35%；4、其余5%作为工程施工保险金，壹年后付清……。后按照约定进行了施工操作，房屋竣工后已经交付使用。2012年至2013年间，被告张宏分十次总共向原告支付工程款515000元。本院认为，本案原告诉称实际施工工程量5816平方米、单价240元/平方米，总工程款应为1395840元，扣除2014年1月15日出具其所谓“欠条”之前已经支付的515000元，截至2014年1月15日实际欠款应为880840元，本案起诉的结算基数，即原告出具的所谓“欠条”记载的1160840元的真实性存在虚假成分。同时原告方在庭审质证时又称2014年1月15日出具其所谓“欠条”前后总共领取了被告975000元，而其在泗洪县人民法院起诉及庭审时称的2014年1月15日出具其所谓“欠条”之后领取了被告工程款975000元，原告针对同一事实的说法前后矛盾；如果“2014年1月15日出具其所谓‘欠条’前后总共领取了被告975000元”的说法成立，则被告欠款数应当为420840元；如果“2014年1月15日出具其所谓‘欠条’之后领取了被告工程款975000元”的说法成立，则被告向原告多支付了94160元。如果按照被告张宏所称的单价220元/平方米，即按合同价计算工程款，则更推算不出原告所主张的欠款数额。总之原告起诉称被告张宏尚欠其工程款185000元所依据的事实，前后陈述不一，相互矛盾，其要求被告张宏支付其185000元及利息的诉讼请求依据不足，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告朱怀明的诉讼请求。案件受理费4523元减半收取2262元，原告朱怀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  杨敬会二〇一九年十一月二十五日法官助理陈梦华书记员郭小嫚附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。