河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12904号 上诉人（原审原告）：丁某群，男，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：杨某久，男，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人丁某群因与被上诉人杨某久相邻关系纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丁某群上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4367号民事判决书，发回重审或依法判决上诉人对被上诉人的诉求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定：“原告主张被告将公共下水道堵住等致污水倒灌原告家中造成原告家的墙体等物品损坏、污水反溢到原告家厨房中造成厨房中存放的物品及橱柜被侵泡等造成原告各项损失。被告不认可原告主张是其将下水道堵塞，原告提交的证据是原告家的损失原告没有证据证明是被告将下水道堵塞的故对原告的损失不予赔偿。”“原告提交石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2330号民事判决书，并称该判决中第二项中石家庄康恒商贸有限责任公司辩称中可以体现是被告堵住了下水道，现此案在二审诉讼中。“该判决尚未生效，且石家庄市康恒商贸有限责任公司所提到的本案被告将下水道堵住是该公司作为被告的答辩意见，其答辩意见不属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，对原告提交的该证据证明的事实不予采信，综上，对原告的诉讼请求不予支持，”是错误的认定。1、在石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2330民事判决中，石家庄市康恒商贸有限责任公司诉讼代理人为小区物业负责人程某义他即是代理人更是处理和调解本案人。作为参与解决本案的直接负责者如果陈述被上诉人杨某久恶意堵下水道的基本事实是真实反映被上诉人侵权行为的证人证言有力证据。与2330案正在审理没关系。2016年7月14上午8点左右被上诉人因其地下室漏水找上诉人谈如何找小区物业一事，因其提出过分要求当场被拒绝愤愤离去，随即发生下水道被堵，上诉人家厨房污水外溢，当即找物业领导解决。直到7月21日，天空下着大雨，屋内污水横流，早上七点多我儿丁某到被上诉人家中解决下水道被堵一事，对方依旧不依不饶后在楼道内发生争吵，有多人围观我打电话把物业经理叫到现场解决问题，经程某义与被上诉人妻子劝后，被上诉人同程某义二人下到地下室打开被堵下水道。 一审判决认定；“对被告何时堵的下水道，原告未提交任何证据予以证实。”被上诉人利用公共下水道途径自家地下室，此下水道在地下室内予留有检修口便利条件关起门堵下水道外人很难发现这是事实。被上诉人自以为得意吵叫对方拿证据来，当庭在本案主审法官怒怼道“你堵的时候，通知原告一声拍个照，不就有了”打脸。关注被上诉人（一审被告）一审答辩状第一条已经承认施使堵下水道行为。按被上诉人的说法，从2016年7月算起，起诉时超过《民法通则》两年诉效期为原告自动放弃法院不应支持，没超过就默认。在本案或其它案件开庭中，上诉人或小区物业领导多次涉及本案控诉被上诉人非法堵住公共下水道的侵权行为其都没反驳。事实具在。2017年，被上诉人在（2017）冀0105民初2330案中，将石家庄康恒商贸有限责任公司告上法庭。康恒公司接法院传案后，公司负责在康馨花苑小区门口，当着众多老乡向上诉人询问有关诉讼情况恰逢被上诉人妻妹经过（其妻为本村娘家，两者距离约50米）当天中午上诉人家厨房内下水道又被堵了。时长27天多。后物业工作人员从本下水道内打捞出纺织物样物品（见上诉人向一审法院提供物业人员工作照和物证照，被上诉人卫生间内已经打开下水管道照片）多块。在这里，上诉人有几个问题向一审法院请教，向被上诉人提问：1、厨房做饭的地方下水道内正常情况下，应该是洗菜刷碗冲流下的细微残渣剩饭，为什么有了棉布类纺织品，怎么解释？难道不是人为故意为之？2、各楼层住户，洗菜池（盘）全部装有过滤装置。剩饭根本进不了公共下水道，像证据中棉织物更是进不去。这是常识问题。3、楼内下水道。由有资质专业的设计和专业施工团队施工安装，分层楼住户厨房下水分管道在入总管处都装有“V”型管它的作用在“V”型管处存有少量水，防止下水道臭味向上翻和防备用户有意或无意把杂物掉进管道内堵住下水道，是普遍常识问题，而且完工后经验收合格才交付使用。4、全下水道系统只有被上诉人地下室进入污水井前，留有污水管道检修口，这是按下水管道原设计。施工安装要求做的。5、小区物业工作人员在污水管内清理像棉织物品毫无悬念出自被上诉人地下室检修口处，即可以从此口放进去堵住下水道又可以在此口拿出放开，具有排它性和唯一性，其他地方根本办不到，这不是推理和推断出来的。这是事实。当地农村有一句俗语叫：“肉烂嘴不烂”说的是肉都被煮烂了，嘴还能狡辩。被上诉人在人证，物证面前死不认帐。其在答辩状中第2条“下水道堵塞是正常现象与个人无关，原告损失与被告无关”其二个与本人无关被上面证据不政自破。被上诉人说“下水道堵塞是正常现象”拿出证据来。二、一审判决查明认定“2016年11月3日石家庄新华区人民法院作出的（2016)北0105民初3721号民事调解书相关陈述。存在片面性，断章取义存在为被上诉人开脱责任的嫌疑。在后续案件审理中，一审二审中被上诉人多次陈述其地下室发生漏水损失，与本上诉人无关。调解书第二条清楚规定“原被告共同向楼上用户提出排查太阳能水管口水问题”足以证明其地下室发生漏水责任是第三方侵权造成的。上诉人认为：发生堵住下水道侵权行为，被上诉人有侵权思想，侵权动机存在。有实施侵权行为的便利条件（下水道途径自家地下室并有检修口）和侵权行为的具体行动（证人证言和从下水道清去杂物证物）给上诉人造成了精神财产上的损失后果。故此，上诉人请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 杨某久答辩称，一、上诉人所提的上诉理由不成立，一审法院以没有证据证明是被上诉人将下水道堵塞的认定是正确的，驳回原告丁某群的诉讼请求。二、2017冀0105民初2330号民事判决书两被告之间不能相互作证。三、证明有官方、公民作证的，官方需要盖公章并承担法律责任，公民个人作证的必须要与本案无利害关系并且需要二人以上当场见证情形，并承担法律责任。四、上诉人其他列举的上诉理由不一一反驳，统统站不住脚，没有证据。五、河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4367号判决书，所认定的事实和判决结果，完全是依法进行的，请求二审法律维持原判，驳回上诉。 丁某群向一审法院起诉请求：1、判令被告依法赔付原告误工损失费、墙体维修费、橱柜维修费、下水道改造费、米、面等损失费共计16287元；2、判令被告赔付原告精神损失费50元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系楼上楼下相邻关系，原告卫生间地面与被告的地下室顶处相连，该栋楼的下水道需经过被告的地下室进入污水井中。庭审中原告主张被告将公共下水道堵住导致污水倒灌原告家中造成原告家的墙体等物品损坏，污水反溢到原告家厨房中造成厨房中存放的物品及橱柜被浸泡等造成原告的各项损失。被告不认可原告主张是其将下水道堵塞，原告提交的证据是原告家的损失原告没有证据证明是被告将下水道堵塞的故对原告的损失不予赔偿。另查，2016年11月3日石家庄市新华区人民法院作出（2016）冀0105民初3721号民事调解书，原告丁某群与被告杨某久就房屋漏水问题达成一致调解意见，由原告丁某群协助被告杨某久及物业部门维修原告丁某群卫生间向被告杨某久地下室漏水问题。后，被告杨某久起诉石家庄市康恒商贸有限公司、原告丁某群财产损害赔偿纠纷，原告提交石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2330号判决书，并称该判决书中第2页中石家庄市康恒商贸有限责任公司辩称中可以体现是被告堵住了下水道。现此案在二审诉讼中。上述事实有原、被告双方当庭陈述及庭审笔录为证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告称因被告将公共下水道堵死导致污水倒灌原告家中造成原告的各项损失，庭审中被告不予认可。对被告何时堵的下水道，原告未提交任何证据予以证实。原告提交石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2330号判决书，并称该判决书中第2页中石家庄市康恒商贸有限责任公司辩称中可以体现是被告堵住了下水道。因本案现处于二审审理期间，该判决尚未生效，且石家庄市康恒商贸有限责任公司所提到的本案被告将下水道堵住是该公司作为被告的答辩意见，其答辩意见不属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，对原告提交的该证据证明的事实本院不予采信，综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，一审判决：驳回原告丁某群的诉讼请求。案件受理费208.0元，由原告丁某群负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实基本同一审。 本院认为，上诉人丁某群认为被上诉人杨某久将下水道堵塞导致污水倒灌其家中造成了相关损失，其应当举证证明是杨某久堵塞下水道的事实。一审法院认为“对被告何时堵的下水道，原告未提交任何证据予以证实”，根据举证规则及举证责任，判决驳回了丁某群的诉讼请求。二审中上诉人丁某群没有提供充分证据或充足理由支持其上诉请求，本院维持原判为宜。 综上所述，丁某群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费208.0元由上诉人丁某群负担。 本判决为终审判决。 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  史兆宏 二〇一九年十一月二十九日 书记员  史 政