山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初8146号原告：郑玉俭，男，汉族，1965年2月28日出生，住青岛市莱西市。委托诉讼代理人：刘瑞，山东海之源律师事务所律师。被告：青岛润亚汽车销售服务有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道赵哥庄308国道东，统一社会信用代码：91370214763636162T。法定代表人：米强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。被告：东风悦达起亚汽车有限公司，住所地盐城市开放大道18号，统一社会信用代码：91320900608606625J。法定代表人：王连春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王松模，男，1975年3月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市亭湖区，系该公司售后主管。委托诉讼代理人：宋雨宸，男，1993年7月5日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区，系该公司法务。原告郑玉俭与被告青岛润亚汽车销售服务有限公司（以下简称被告润亚公司）、被告东风悦达起亚汽车有限公司（以下简称被告东风公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉俭的委托诉讼代理人刘瑞，被告润亚公司的委托诉讼代理人宫再雷，被告东风公司的委托诉讼代理人王松模、宋雨宸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉俭向本院提出诉讼请求：1、被告为原告更换车辆或者赔偿损失（暂定20000元）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告于2019年8月9日提交变更诉讼请求申请书，将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿原告经济损失58000元，并要求两被告承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2014年从被告润亚公司处购买起亚牌小型普通客车一辆，2018年3月1日19时20分许，该车停放在即墨区佳乐家停车场时发生自燃引发火灾，经即墨市公安局消防大队出具即公消火认字[2018]第0008号火灾事故认定书，本次起火是因车辆存在质量问题导致，根据法律规定，被告应当承担全部的赔偿责任。为维护原告的合法权益，现依法具状诉至贵院，望贵院判如所请。被告润亚公司辩称，原告没有充分证据证实涉案车辆存在质量缺陷，也不能证实火灾事故系车辆存在质量缺陷所致，且原告并未按期保养，对车辆燃烧存在过错；涉案车辆至发生火灾时，已经使用超过36个月，已过质量担保期限；被告润亚公司作为销售者对原告的损失不承担赔偿责任。综上，原告提交的证据未能证实案涉车辆存在质量缺陷，也未能证实被告润亚公司在本案中存在任何过错，原告的诉讼请求没有事实依据和法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东风公司辩称，同被告润亚公司的答辩意见。当事人围绕诉辨主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交即墨市公安消防大队火灾事故认定书复印件1份，证明2018年3月1日19时20分，被告润亚公司出售车辆时隔仅3年处于静止状态自燃，该事故认定书认定起火部位于发动机舱内，起火原因为电气线路故障，两被告至今未对该认定书提出异议，该事故认定书合法有效。被告润亚公司对该证据真实性无异议，对证明事项有异议，该车辆是在时隔快4年时发生火灾，已超过质量担保期，该认定书并未认定起火原因为电气线路故障，其表述为不排除，该认定书并没有认定涉案车辆存在质量缺陷，该认定书并未送达被告润亚公司，并非原告所述被告润亚公司未提出异议，该认定书是否合法有效存疑，消防部门是否有权利及能力对车辆是否存在质量问题进行鉴定存疑。被告东风公司对该证据真实性无异议，对证明事项有异议。该认定书该被告庭前第一次见到，并不存在原告所述该被告未提出异议，其他同被告润亚公司意见。本院认为，该证据具有真实性、关联性及合法性，可以作为本案认定案件事实的依据。2、原告提交鉴定书复印件1份、鉴定发票1张，证明该车辆发生自燃后，即墨市公安消防大队委托公安部天津消防研究所确认涉案车辆自燃点熔痕为电热作用形成的熔痕，进一步证实涉案车辆自燃系电气线路故障，原告因该鉴定支出鉴定费3000元，该损失应由两被告赔偿。被告润亚公司对该证据的真实性有异议，复印件无法证实该鉴定内容的真实性，该鉴定书鉴定时间为2018年4月20日，而起火日期为3月1日，时隔50天后才将涉案车辆材料送检，无法保证送检材料为火灾发生时的电线电路，即使该鉴定书符合形式要件，也不能认可该鉴定结论的真实性，该鉴定书鉴定意见为熔痕为电热作用形成的熔痕，不能证实车辆发生火灾系电气线路故障引发，也不能证实车辆存在质量缺陷，也不能证明质量缺陷引发火灾，该鉴定费系原告单方委托鉴定的支出，理应原告自行承担，鉴定书记录委托单位为即墨市公安消防大队，发票名称却为原告，因此，委托单位与缴款人不一致，请求法院调查。被告东风公司对证据的真实性无法确认，该鉴定书鉴定意见为熔痕为电热作用形成的熔痕，不能证实车辆发生火灾系电气线路故障引发，该熔痕的形成时间在起火前还是起火后无法确认，不能排除是车辆自燃起火后引发的电气短路形成的熔痕。且鉴定费系原告举证所支出的费用，并非该事故引发的直接损失，不应由该被告赔偿。本院认为，该证据具有真实性、关联性及合法性，可以作为本案认定案件事实的依据。3、被告东风公司提交中国国家强制性产品认证证书1份，证明该车型经过国家强制性产品认证，准予生产。原告对该证据的真实性无法确认，不能证明涉案车辆不存在质量问题。被告润亚公司对证据的真实性及证明事项均无异议。本院认为，该证据来源合法，形式真实，且与本案具有关联性，可以结合其他证据作为参考。4、被告东风公司提交涉案车辆起火调查报告1份，证明该车起火后，该被告委派工程师对该车起火原因进行调查，该车辆改装导航系统及倒车影像、更换大灯、左前叶子板有钣金维修痕迹，部分零件并非原厂配件，有原告在外部修理厂维修现象，根据现有现场烧损状态分析，属于发动机舱左前部位起火，该火灾与车辆质量无关联性。原告对该证据的真实性有异议，该报告系被告东风公司单方调查制作，该车辆的倒车影像系原告购买车辆被告润亚公司加赠，是由莱西市深圳中路九九通公司发货，导航系统与本案无关联，未进行连接线路，对于被告东风公司陈述大灯已更换，原告予以否认，该车辆从未进行大灯及灯泡的更换，该车辆在销售前存在质量问题，根据相关法规，两被告应依法承担赔偿责任，钣金维修痕迹系被告东风公司单方陈述，与本案没有关联性。被告润亚公司对证据的真实性及证明事项均无异议，原告所称被告润亚公司赠送其倒车影像不真实，原告应当举证证明。该组证据证明原告在购买涉案车辆后私自进行改装，因此，车辆自燃应由其自行承担。本院认为，该证据系被告东风公司单方出具，对其证明效力，本院不予认可。根据原告的申请，本院依法委托青岛中才资产评估有限公司对涉案车辆价值及残值进行了鉴定，该评估所于2019年7月1日出具了青中才评报字[2019]第90号资产评估报告书及鉴定费发票，原告对该报告的真实性无异议，但认为评估的价格过低。两被告对该鉴定报告无异议。本院认为，该证据来源合法，形式真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据被告润亚公司的申请，本院依法向即墨市公安消防大队调取了火灾现场勘验笔录、询问笔录及鉴定书，原告认为无异议。被告润亚公司对证据的真实性无异议，该证据没有证实车辆起火的具体原因，没有明确表述系因车辆存在质量问题导致火灾发生，能够证实原告的诉讼请求所依据的事实不存在，涉案车辆没有证据证实存在质量问题。被告东风公司对其真实性无异议，该证据不能证实车辆存在质量问题，不能证实车辆的质量与起火存在因果关系，询问笔录中，原告表述车辆未经改造，但是与事实不符，车辆有过事故维修，更换过副厂大灯、加装过倒车影像，左前叶子板有钣金痕迹。本院认为，该证据来源合法，形式真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，原告郑玉俭在被告青岛润亚汽车销售服务有限公司处购买了一辆被告东风悦达起亚汽车有限公司生产的起亚牌小型普通客车；5月4日，被告润亚公司为原告出具发票计135800元；2014年5月12日，原告为该车辆办理了登记手续，车牌号为鲁Ｂ×××××。2018年3月1日19时20分许，涉案车辆停放在即墨市佳乐家停车场时发生自燃。2018年5月15日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具编号20180611号鉴定书，鉴定意见为检材熔痕为电热作用形成的熔痕。2018年5月17日，即墨市公安消防大队出具即公消火认字[2018]第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年3月1日19时20分许；起火部位位于该车发动机舱内；起火原因排除发动机故障引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾所致。本院依原告申请依法委托青岛中才资产评估有限公司对涉案车辆价值及残值进行了鉴定，2019年7月1日，该评估所出具了青中才评报字[2019]第90号资产评估报告书，鉴定意见为：评估车辆烧毁前市场价值为63800元，现残值为5800元。原告支付鉴定费5000元。另查明，涉案车辆车型经国家强制性产品认证准予生产，涉案车辆经汽车企业标准检测合格。本院认为，消费者的合法权益应予以保护。原告购买被告东风公司生产的车辆，该车辆在静止状态下自燃，原告主张被告赔偿损失58000元（63800元-5800元），被告东风公司主张火灾发生与车辆的质量没有关系，系原告自身原因，但其提交证据不足以证明存在上述情形，故对该主张本院不予支持，被告东风公司应当赔偿原告经济损失58000元。鉴定费5000元，由被告东风公司负担。原告主张被告润亚公司应当承担连带赔偿责任，但其未提交证据证明被告润亚公司在销售过程中存在过错或过失，故对该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东风悦达起亚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑玉俭经济损失58000元。二、被告东风悦达起亚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑玉俭鉴定费5000元。三、驳回原告郑玉俭要求被告青岛润亚汽车销售服务有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告东风悦达起亚汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾 伟审 判 员  景艳丽人民陪审员  张 欣二〇一九年十一月六日书 记 员  刘 锋书 记 员  徐 乐