安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2006号 原告：钟夕民，男，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：李紫央，江苏振和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦金丹，江苏振和律师事务所律师。 被告：丁小洪，男，住江苏省。 委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。 原告钟夕民与被告丁小洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日第一次公开开庭进行了审理，原告钟夕民及其委托诉讼代理人李紫央、被告丁小洪的委托诉讼代理人刘刚平均到庭参加诉讼。后于2019年8月5日第二次公开开庭进行了审理，原告钟夕民及其委托诉讼代理人李紫央、被告丁小洪的委托诉讼代理人刘刚平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟夕民向本院提出诉讼请求：1、判决被告丁小洪支付原告工程款2416396元以及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系安徽星亚车业有限公司与丁小洪签订的四份承包合同的实际施工人。被告丁小洪与星亚公司签订全部合同后即将该工程转包给原告，原告支付了50万元保证金。丁小洪以包工包料的双包形式将涉案工程转包给原告，并要求原告依据二被告之间2013年3月17日《安徽星亚车业有限公司厂区道路、围墙及排水工程承包合同》、2013年6月5日《工程承包施工合同》、2013年9月18日《安徽星亚车业有限公司大门值班室箱体及公共厕所工程承包合同》、2013年12月10日《工程承包施工合同》的合同要求进场施工。原告作为工程项目实际施工人，自行组织大量人力物力施工，先后为该项目垫付了巨额工程款，背负高额债务，导致原告无法及时支付大量参与施工的农民工的劳务款，引发社会矛盾，给原告造成巨大损失。原告认为，根据相关法律规定，被告丁小洪作为该项目的转包人，依法负有清偿工程款的责任，原告作为实际施工人，以及依约完成了工程项目，依法享有向丁小洪主张清偿工程款的权利。原告为维护自身的合法权益，遂具状诉至法院，要求判如所请。 被告丁小洪辩称：1、原告不是该工程的实际施工人，该工程的整个期限是从2013年3月开始到2014年7月基本结束，2014年10月份收尾的工作也已经结束，期间的工程款与原告已经全部结清；2、双方之间没有签订施工合同，原告仅仅承建厂区的部分道路及排水工程，且材料也是答辩人自己支付的，答辩人垫付了农民工工资、材料款、保证金等。3、被告不欠原告工程款，即使欠钱，原告的诉讼时效也已经超过了，2014年10月份工程已经交付使用了。 原告钟夕民围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件1张、被告丁小洪常住人口信息表打印件1张，证明原告和被告的身份情况；2、《安徽星亚车业有限公司厂区道路、围墙及排水工程承包合同》复印件1份共4页，证明2013年3月17日，被告以自己名义承包了涉案工程的道路、围墙及排水项目，在该合同第三项中明确了承包施工范围以及施工所用建材及方法，在第三项中所用的建材有黄沙、水泥、砖块、碎石、石子，并不使用金刚砂；3、2013年6月5日签订的《工程承包施工合同》复印件1份，证明在1、2、3号厂房水泥地工程中不仅要使用混凝土，同时需要使用墨绿色的金刚砂；4、《安徽星亚车业有限公司大门值班室箱体及公共厕所工程承包合同复印件1份，2013年12月10日签订的《工程承包施工合同》复印件1份，证明丁小洪以自己的名义，承包了该项目；5、授权委托书复印件1份，证明丁小洪将其本人承包的星亚公司厂区施工工程转包给原告，并约定施工转包项目、转包内容包括厂区道路排水管道工程等相关工程施工，转包的工程管理费为5%，原告是案涉工程的实际施工人；6、2016皖1802民初4737号民事判决书打印件1份，证明案涉工程已竣工，该工程总造价为4941396元，截止2017年3月13日星亚公司仍有2713396元工程款未支付；7、中国农业银行业务申请书复印件1份，证明原告缴纳施工保证金；8、原告与谢小明签订的《砼路施工协议书》复印件1份，证明2013年6月被告与星亚公司签订工程施工承包合同后，施工内容1、2、3号厂房水泥地，被告将该工程转包给原告，原告将该工程劳务部分分包给了谢小明，该协议书明确约定金刚砂厚度为3毫米，而在被告与星亚公司签订的所有合同中只有1、2、3号厂房水泥地需要使用金刚砂，同时该协议时间与被告订立工程承包施工合同的时间是一致的，进一步说明1、2、3号厂房水泥地的实际施工人是原告；9、人工工资单复印件1份，证明2014年4月20日，经被告核实确认，宣城市经济技术开发区管理委员会代表业主方，向原告支付了部分劳务工资，合计977562元，从劳务工资的数额看，原告的施工内容不仅仅是厂区道路、围墙以及排水工程；10、（2014）溧速民初自第1352号诉讼案卷复印件一份及（2015）宣民一初自第01442号诉讼案卷复印件一份，证明原告因为案涉工程的施工购买了大量建材，因被告未按期足额支付工程款，原告背负了巨额的债务，同时，被告承诺该工程材料款直接从星亚车业的工程款中支付的事实，11、证人华某、曾某、吴某的出庭证言，证明原告是实际施工人以及原告的施工范围，吴某知晓原告采购建材的事实。 被告丁小洪对上述原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但是与本案原告没有关系，系被告和星亚公司签订；对证据5的真实性无异议，但是该授权委托诉仅仅是丁小洪不在工地时，委托原告与星亚公司在处理工地事务是对接，且委托期限只有3-4个月，实际期限并没有这么长；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但不能证明是保证金，与本案无关联性；对证据8，与本案无关联性，不能反映出系本案使用的混凝土；证据9确实是丁小洪本人所签，但是当时系在管委会代付工资，建设工程合同时丁小洪签订，业主也是认可丁小洪，不认可钟夕民；证据10上签字也是丁小洪所欠，但该欠条丁小洪不是欠款人；对证据11中华某证言认为其与原告系邻居，且其证言中说工程没有其他承包人，以及工程做结束都和实际实际不一致，其证言达不到原告的证明目的，曾某也没有如实陈述事实，他说他后来仅拿到1万多元工资，但是实际上他领取了3.3万元。吴某的证人证言亦不能够证明原告所主张的所有的材料款和人工工资都是原告所发放的。 被告丁小洪未提交证据。 对以上原告所提交的证据，本院认证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7，被告对其真实性均无异议，本院对该7份证据的真实性予以确认，其证明目的以本院查明事实为准；对证据8该协议载明“确保道路水泥路面”，并未阐述施工范围系星亚公司的厂房水泥地，故本院认为该协议与本案无关联性，对该证据不予认定。对证据9、10的真实性本院予以确认，但是仅能反映钟夕民参与过案涉工程的建设，但是不能够证明案涉四份合同均由其建设完成。对证据11中三位证人的出庭证言，本院认为华某、曾某系原告钟夕民所聘请的人员，具有利害关系，仅凭其证言不能证明案涉工程全部由原告钟夕民垫资施工，吴某的证言亦不能达到该证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月17日，安徽星亚车业有限公司（以下简称：星亚公司）与丁小洪签订《安徽星亚车业有限公司厂区道路、围墙及排水工程承包合同》一份，星亚公司将厂区道路、围墙、排水工程及厂房周边绿化带场地平整发包与丁小洪施工，包干合同总价2022316元。2013年4月10日，丁小洪与钟夕民签订《授权委托书》一份，载明：“本人丁小洪（姓名）系安徽星亚车业有限公司厂区内道路、排水管道场地（工程名称）的项目代表人，现委托钟夕民（姓名）为我方施工承包人，施工承包人根据授权，以我方名义实施安徽星亚车业有限公司厂区内道路、排水管道工程等相关工程施工。施工承包人交纳实际工程量5%为管理费。委托期限：三至四个月施工承包人无委托权项目代表人：丁小洪身份证号码：施工承包人：钟夕民身份证号码：2013年4月10日”。2013年5月2日，被告钟夕民向星亚公司汇款5万元。2013年6月5日，丁小洪与星亚公司签订《工程承包施工合同》一份，星亚公司将其1＃2＃3＃厂房水泥地工程发包与丁小洪施工，工程包干价259.2万元；2013年9月18日，双方签订《安徽星亚车业有限公司大门值班室箱体及公共厕所工程承包合同》一份，星亚公司将其值班室电动门箱体及公共厕所工程发包与丁小洪施工，包干合同含税总价17万元；2013年12月10日，丁小洪与星亚签订《工程承包施工合同》一份，星亚公司将其办公楼前广场地坪、篮球场地坪及办公楼、宿舍、食堂周围道路发包与丁小洪施工，合同约定10㎝厚Ｃ30广场地坪单价按57元／㎡，8㎝厚Ｃ30篮球场单价按51元／㎡，未约定总价。丁小洪于2016年9月26日起诉星亚公司要求给付工程款及利息，本院（2016）皖1802民初4737号民事判决中确认星亚公司未付工程款数额为2713396元。被告钟夕民在庭审中陈述虽然其仅收到丁小洪200万元左右，但是在诉请中自愿扣除的金额为275.5万元，其中包括星亚公司已经支付给丁小洪的全部款项和质量扣款。 案件审理过程中，本院依据原告钟夕民的申请，裁定冻结被告丁小洪的银行存款2800000元，不足部分冻结被告在本院（2017）皖1802执971号案件的执行款或查封被告丁小洪对安徽星亚车业有限公司享有的债权，冻结银行存款及执行款的期限为一年，查封债权的期限为三年。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，钟夕民主张丁小洪所承建的星亚公司的工程除部分围墙以及钢结构围墙不是其施工，其余全是由其施工，但是其与丁小洪签订的《授权委托书》的范围为：“安徽星亚车业有限公司厂区内道路、排水管道工程等相关工程”。丁小洪在与其签订《授权委托书》后，与星亚公司签订另三份合同，钟夕民称另三份合同系其完成施工，证据不足，本院不予采信。根据《授权委托书》的约定，钟夕民实施了安徽星亚车业有限公司厂区内道路、排水管道工程等涉丁小洪与星亚公司签订的《安徽星亚车业有限公司厂区道路、围墙及排水工程承包合同》中部分工程的施工，按其在庭审中陈述，虽然其和丁小洪未结算，但是认可丁小洪已经给付其200万元左右工程款，该给付款项数额亦和丁小洪与星亚公司签订的《安徽星亚车业有限公司厂区道路、围墙及排水工程承包合同》总价相符。故对丁小洪称其不欠原告钟夕民工程款的辩解，本院予以采信。钟夕民主张丁小洪欠付其工程款2416396元，应提供证明证明，现其提供的证据不足以证明其主张，故本院对其要求丁小洪给付其工程款2416396元以及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告钟夕民的诉讼请求。 案件受理费30107元，保全费5000元，合计35107元，由原告钟夕民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  卫 青 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  张云南 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  方 云 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。