本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初552号原告：本溪市溪湖区东风街道办事处新兴村后堡五组，住所地本溪市溪湖区东风街道办事处新兴村后堡五组。组长：张宜新，男，1965年5月28日出生，居民身份证号：210503196505282414，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市溪湖区东风乡新兴村5组41-3.委托诉讼代理人：于建勇，男，1962年8月29日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市溪湖区.委托诉讼代理人：沈延志，系辽宁湘辉律师事务所律师。被告：本溪市溪湖区东风街道办事处新兴村民委员会，住所地本溪市溪湖区新兴村负责人王庆凯，系该村村委会副书记。委托诉讼代理人：刘玉富，系本溪市溪湖区溪园法律服务所法律工作者。第三人：梁光来，男，1951年7月2日出生，汉族，本溪市人，系本溪市溪湖区5组村民，现住本溪市溪湖区委托诉讼代理人：张中秋，女，1949年8月15日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市.（系第三人妻子）委托诉讼代理人：梁雪寒，1976年7月25日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市溪湖区.（系第三人儿子）原告本溪市溪湖区东风街道办事处新兴村后堡五组（以下简称“新兴村后堡五组”）诉被告本溪市溪湖区东风街道办事处新兴村民委员会（以下简称“新兴村民委员会”）、第三人梁光来确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告新兴村后堡五组的组长张宜新及委托诉讼代理人于建勇、沈延志，被告新兴村民委员会的副书记王庆凯及委托诉讼代理人刘玉富，第三人梁光来的委托诉讼代理人张中秋、梁雪寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、因被告与第三人梁光来于2017年1月17日签订的《集体林地承包合同》侵犯了原告的合法权益，故要求确认此合同无效。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：1996年3月5日，被告与第三人梁光来签订了《四荒租赁合同书》，合同约定：四荒名称为荒山；位置为后堡顺山，面积为30亩，租赁期限为20年，即自1996年至2016年，出租前地面物归集体，合同期满后地上物和收益按1比9分成，四荒土地产权和补偿费归甲方（新兴村），四至为东至石门沟门，西至砬沟门，南至河道，北至山顶，2016年3月4日后，该合同到期，双方并未兑现1比9分成之事，2016年5月，该地区因开发溪湖区产业大道，沿道两边整体征迁，第三人梁光来为获取与其无关的征迁利益，于2017年1月17日，在未经原告三分之二村民开会同意的情况下，与被告签订了《集体林地承包合同》，从中获利103万元，其中合同约定：地块名称为后堡顺山，森林类别为商品林，林种为一般用材林，林地承包经营权和林木所有权以家庭承包形式发包给承包方，面积为30亩，承包期限为20年，即自2016年至2036年1月1日，承包期间收益由发包方新兴村和承包方梁光来按1比9分成，四至为东至石门沟门，西至砬沟门，南至河道，北至山顶。同时第三人梁光来为获取更大利益，将合同四至的南至河道，延至整个河套，私自扩大承包面积，严重违反河道管理规定，再次获利181305元，对此，原告认为，被告与第三人的行为，严重违反了《农村土地承包法》和《本溪市河道管理条例》等相关规定，致使本《集体林地承包合同》在签订之时就不具备法律效力，且根据《物权法》规定，该合同严重侵害了原告的合法权益。现经原告村民组召开村民大会，绝大部分村民认为被告与第三人签订的《集体林地承包合同》，侵害了村民的合法权益，均自愿同意通过法律诉讼解决此事，并选出5名村民作为本次诉讼的代表人，本次会议有村民组代表7人自愿签字同意（共计9明村民组代表，1人没有参加会议，1人没有签字同意）有村民168人自愿签字同意（实际共有资格村民198人,）根据《土地管理法》和《村民组织法》的相关规定，符合规定，故此原告特诉至法院，要求确认合同无效，请人民法院依法解决为盼。被告辩称：我们与第三人签订的1996年3月5日签订的四荒合同和2017年1月17日签订的集体林地承包合同都是有效的，没有违反法律规定，双方意思表示真实，没有损害国家集体和第三人利益，也没有恶意串通。原告提出与第三人签订合同时没有经过村委会，从村里会议记载来看，关于林地承包方案，是经村委会代表三分之二通过的，我们有会议记录，同时有录音，所以程序上是合法的，不存在瑕疵。第三人辩称：1996年我家签订四茺地租赁合同2016年到期，根据国家林改政策林业承包合法最多继到70年规定，村里又给我家续了合同。是经过村代表开会三分之二代表签字，并有记录和录音的，我家的合同是符合法律符合要求的而签订的。本合同第十条第三项写着本合同自签订之日起生效，任何人任何部门都是无权撤销和确认无效。集体林地承包合同是受法律保护的，个别人带头召开村民会议，要把我的合同撤销，就是看动迁了，得钱了而眼红。村民组织法第27条，村规民约及村民会议决定的，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利。原告组织的村民会议和国家政策相抵触，并侵犯了我合法的财产权利，请法院主持公正。关于本案，上次已开过庭，我家是本村集体经济组织成员，有权承包林地。原告说第三人梁光来为了获取更大利益，延至整个河道，我们无权延至整个河道，是动迁办和量地小组给量的，按河道上边的土坎量的，土坎到里栽的火炬树，补偿已给村委会。动迁办有测绘图。原告说我们违反了河道管理条例，我想河道管理条例和动迁无关系。原告的起诉是不讲道理，严重侵害了被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和认证，本院认定的事实如下：第三人梁光来系新兴村后堡五组村民，1996年3月5日第三人梁光来与被告新兴村民委员会签订了《四荒租赁合同书》。合同约定：由第三人租赁四荒地，四至东至石门沟门，西至砬沟门，南至河道，北至山顶。租赁期限20年，1996年至2016年。并约定土地补偿费归甲方，地上物按1：9比例分成。合同签订后，第三人一直经营该四荒地，在山上栽种了树木。2016年四荒租赁合同到期。2016年11月22日，新兴村书记牛志国、副书记王庆凯召集后堡五组村民代表召开了会议，村民代表共九人实到会七人，会议议题为关于后堡组林业合同续合同事宜。后堡五组到会的村民代表均一致同意给后堡组林业合同到期的农户续签合同，代表们均在会议记录上签字。2017年1月17日，被告新兴村民委员会与第三人梁光来签订了《集体林地承包合同》，由第三人梁光来承包新兴村后堡组顺山林地，四至未变，承包期为20年，自2016年1月1日至2036年1月1日。2018年2月1日，因修建沈本产业大道征占新兴村后堡组部分土地，第三人梁光来取得占地补偿款1201475元。现原告诉至本院要求确认被告新兴村民委员会与第三人梁光来签订的《集体林地承包合同》无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，原告主张涉案的《集体林地承包合同》无效，应当举证证明该合同存在上述法律规定的无效的情形。《集体林地承包合同》的效力，应当依照《中华人民共和国农村土地承包法》规定的程序来审查。现被告新兴村民委员会依程序召开了后堡五组村民代表会议，并对续签合同的事宜进行了决议，超过三分之二的村民代表通过了决议并签字，程序合法。会议通过后，被告与第三人签订了《集体林地承包合同》并到有关部门备案。从合同的形式要件上，合同合法有效。且在涉案林地被征占时，占地补偿的政策依照国家相关政策实行，故不存在合同无效的情形。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告本溪市溪湖区东风街道办事处新兴村后堡五组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告本溪市溪湖区东风街道办事处新兴村后堡五组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。（此页无正文）审判长 曹 洪 鑫审判员 王 德 运审判员 石尹镜明二〇一九年十一月二十五日书记员 斗  洋附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国农村土地承包法》十九条土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。