广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初623号原告：陈某，男，1974年6月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：张枭杰，广东政邦律师事务所律师。被告：李某，男，1973年4月28日出生，汉族，住广东省某某县。委托诉讼代理人：陈篇，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑京雄，广东三民律师事务所实习人员。被告：广东省某某建筑集团有限公司，住所地茂名市某某区。法定代表人：邵某某，职务总经理。委托诉讼代理人：卓国来，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文芳，女，该公司职员。陈某与李某、广东省某某建筑集团有限公司（以下简称某某公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈某及其委托诉讼代理人张枭杰，李某的委托诉讼代理人陈篇、郑京雄，某某公司的委托诉讼代理人卓国来、刘文芳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.判令李某向陈某支付拖欠的承包工程款1228408.86元及相应的利息损失（按银行同期贷款利率计算，自立案之日起计算至实际偿清之日止）；2.判令某某公司对李某的上述欠款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由李某、某某公司承担。事实与理由：某某公司是“广州市番禺某某大学附属实验学校工程”的总承包方，其后某某公司将其中的防水工程项目分包给了李某。某某公司、李某之间的纠纷现正在诉讼中，案号为（2018）粤0113民初7663号。2014年5月13日，李某又将自己承包的工程项目采取包工包料的方式整体转包给了案外人广州市某霸建筑防水装饰有限公司（以下简称某霸公司），同时陈某以第三方的名义一起合作参与了工程的管理和经营。2016年4月，某霸公司因故退出，该工程项目由陈某个人全盘接手，三方前期工程款项均结清。李某与陈某于2016年4月25日重新签订了一份《中大附中防水、补漏施工合同》及《附加协议》。工程于2017年1月20日竣工并于2017年9月1日由业主正式投入使用。2017年6月15日，陈某与李某对承包工程项目进行了总结算，双方共同确认工程总价款为5669913.86元。截至目前为止，某某公司、李某共支付陈某款项4441505元，尚拖欠陈某工程款1228408.86元未予支付。陈某多次找某某公司、李某进行协商、催讨，对方均以各种借口搪塞推诿，问题至今无法得以解决。李某辩称，确认未付的承包工程款为1212387.86元，但陈某诉请超过该金额的部分应予驳回，本案诉讼费用应由某某公司承担。理由如下：1.李某与某霸公司于2014年5月13日签订《防水工程施工合同》，由某霸公司承包涉讼工程，总工程结算价为5669913.86元。陈某作为第三方参与对涉讼工程的承包施工，涉讼工程的地下室地板防水工程部分是由陈某与某霸公司合作完成，该部分工程的工程款结算价为1111112.45元。某霸公司在完成该部分后因故退出工程承包，李某依约向陈某及某霸公司支付了1111112.45元，完成对该部分工程款的结算。余下工程项目在李某与陈某签订《中大附中防水、补漏施工合同》及《附件协议》后，由陈某单独承包，而李某在其后累计向陈某支付3346413.55元。结合已支付的1111112.45共计支付的工程款为4457526元，因此，李某尚欠的工程款应为1212387.86元。二、涉讼工程是某某公司与发包人广东省恒某华创实业发展有限公司订立合同获得的承包工程的一部分，其后某某公司又将该部分分包给李某。李某与某某公司关于该部分承包工程的纠纷已由（2018）粤0113民初7663号案件审理，该案中李某的诉求是请求依法判决某某公司向李某支付拖欠的工程款（包括李某应付陈某工程款部分）。以此可知李某未支付陈某工程款是因某某公司拖欠李某工程款所致，本案诉讼实际上亦是因某某公司违约行为所起，所以，本案诉讼费用应当由某某公司承担。某某公司辩称，1.不认可陈某在诉状称的某某公司将其中的防水项目分包给李某的说法，目前为止，某某公司没有与陈某有直接的合同关系，也与李某不存在任何的合同关系。2.我方与陈某在诉状所称的某霸公司无任何合同关系，且从陈某起诉及举证来看没有证据显示陈某与某霸公司存在合作参与工程管理经营的依据，故陈某诉称的说法与事实不符，没有事实依据。3.涉案工程属于某某公司总承包，但是某某公司只是通过签订内部承包协议将涉案工程交给杨忠良组织施工管理并承担项目管理。故某某公司仅与杨忠良存在合同关系，与陈某及其诉状称的某霸公司都没有关系。基于某某公司不与陈某、李某及某霸公司有合同关系，其之间的合同如何履行及结算，因某某公司不是合同相对方，与某某公司无关。4.陈某诉请主张由某某公司承担连带责任没有法律依据。根据民法总则的规定，连带责任需要有法律规定或者当事人的约定，由于某某公司与陈某或者李某、某霸公司均没有合同关系，不存在合同约定。至今没有法律规定某某公司需要对陈某主张的承担连带责任，故陈某的诉讼请求无法律依据，应当予以驳回。5.某某公司认为因李某起诉的(2018)粤0113民初7663号案件，涉及本案工程量的认定，工程款的支付以及工程质量的争议等问题，由于法律规定陈某主张工程款的结算前提是工程质量不存在争议，相关的质量争议在另案中审理中，且未有裁判结果，故某某公司认为本案应当以另案审判出具结果后再行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理，查明事实如下：2014年5月13日，李某（发包方、甲方）与某霸公司（承包方、乙方）共同签订一份《防水工程施工合同》，约定由某霸公司承包位于广州市番禺区某某街东某村某某大道以南，工程名称为“广州市番禺区某某大学附中实验学校一期工程”的防水、保温工程；并对承包范围、承包方式、承包价格、工期、工程质量及保修期、工程款支付和结算、工程验收、违约责任等问题进行了约定；其中乙方的负责人为冯建春，现场管理代表为陈某，负责施工期间的施工质量、安全、进度、造价等问题。该合同后附《分部分项工程报价表》。2016年4月25日，李某（发包方、甲方）与陈某（承包方、乙方）签订一份《中大附中防水、补漏施工合同》，约定甲方将广州市番禺某某大学附中实验学校工程的防水、防潮、保温、隔热、补漏工程施工（包工包料）发包给乙方；并对分项工程的综合单价进行约定；本工程不设工程预付款，乙方完成地下室防水工程节点支付70%工程款，以后每期防水工程款都按70%，补漏按60%进度支付，本工程竣工经业主广州番禺某某大学附中实验学校验收合格且受到业主支付的工程款后，支付工程结算款的97%给乙方，在不存在质量责任且全面履行缺陷维修义务的情况下，余款3%在本工程竣工验收合格之日起满五年后10天内（无息）支付完毕；等等。2016年5月31日，李某、陈某共同签订一份《附加协议》，约定广州市番禺某某大学附中实验学校防水工程全权由陈某负责施工管理、材料采购、工程量结算（工程付款按李某分包价结算，款项转由陈某指定账户），其他条款按原合同执行。2017年6月15日，李某与陈某签订一份《广州市番禺某某大学附中实验学校防水补漏结算汇总表》载明各项目金额分别为：1.地下室底板防水工程1111112.45元；2.正负零以上防水保温工程2384782.26元；3.地下室补漏一次结算单2013218.75元；4.地下室防水工程时工单35200元；5.地下室底板补漏二次结算125600.4元；合计5669913.86元。2018年8月13日，李某以某某公司、杨忠良、广东恒某华创实业发展有限公司（以下简称恒某公司）为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，案号为（2018）粤0113民初7663号，诉请某某公司支付工程款及违约金，杨忠良、恒某公司承担相应连带清偿责任。该案证据显示，杨忠良以广东省某某建筑集团有限公司番禺中大附中实验学校项目部的名义与李某就该项目的防水补漏工程分别于2014年5月6日签订《防水工程施工合同》、于2016年4月21日签订《工程施工合同》。本案诉讼中，各方均确认广州市番禺某某大学附中实验学校防水补漏工程（以下简称涉讼工程）的业主方为恒某公司，某某公司为总包方。陈某、李某均确认涉讼工程已于2017年9月1日投入使用，某某公司确认涉讼工程在竣工验收前已投入使用。李某述称其并未对涉讼工程实际施工，该工程第一阶段是李某发包给某霸公司，而陈某与某霸公司存在合作关系，第二阶段某霸公司退出并由陈某承包；其与某霸公司已结算完毕。陈某确认本案所涉工程款与某霸公司无关，并于庭后补充提交了某霸公司出具的《声明》为证，但其认为涉讼工程系由其向李某承包，某霸公司仅为其前期合伙人。李某主张其已为涉讼工程支付4457526元，故尚欠陈某工程款应为1212387.86元（5669913.86元-4457526元），除“代付酒款”1776元外，李某为其已付款的主张提交了相应的银行转账凭证。李某自认的欠付金额比陈某诉请的金额少16021元，但陈某认为具体以法院认定为准。另，陈某述称其始终与李某对接，杨忠良代表某某公司管理所有工程，但并不清楚杨忠良与某某公司之间是何种关系。陈某主张因某某公司的员工伍琼梅曾于2017年8月31日向其转账支付过“番禺中大附中土建工程款”30万元，故某某公司对陈某实际施工知情并认可；某某公司则述称其仅为受挂靠方杨忠良委托支付该款项。本院认为，陈某明确其在本案中主张的工程款是依据其与李某签订的《中大附中防水、补漏施工合同》及《附加协议》，李某予以确认，且陈某亦提交某霸公司出具的《声明》证明该公司已收到全部应收款项并退出涉讼工程的施工，故陈某在本案中主张的工程款与某霸公司无关，陈某是主张本案工程款的适格主体。某霸公司退出涉讼工程后，李某、陈某重新就剩余工程签订的《中大附中防水、补漏施工合同》及《附加协议》因陈某不具备相关施工资质，故该合同及协议无效。各方均确认涉讼工程已结算并在未经竣工验收的情况下投入使用，陈某作为实际施工人，有权取得其施工的相应对价。李某、陈某对涉讼工程的总结算金额为5669913.86元，其中1111112.45元为某霸公司应收工程款，均不持异议。李某为其已为涉讼工程支付4455750元的主张提交了相应的银行转账凭证予以证明，本院对此予以认定。而李某对1776元“代付酒款”无提交证据支持，本院不予采信。故李某仍应向陈某支付的工程余款应为1214163.86元（5669913.86元-4455750元），对于陈某所主张超出该金额部分的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。至于陈某主张李某自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计付欠付工程款的利息损失，于法有据，本院予以支持。据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，李某应支付以1214163.86元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月8日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。至于某某公司应否对李某上述债务承担连带清偿责任的问题。一方面，某某公司与陈某之间并无签订书面合同，在涉及挂靠、层层转包、分包的建筑施工领域，委托付款为常有之事；陈某与李某之间就涉讼工程签订了合同，且陈某亦自认其始终与李某对接，故单凭某某公司曾于李某、陈某结算后向陈某转账过一笔工程款，而无其他证据佐证某某公司知情或参与到李某与陈某的合同及协议的情况下，不足以认定某某公司与陈某之间存在直接的事实合同关系。另一方面，某某公司作为涉讼工程所在整体工程的总包方，其并非陈某实际施工工程成果的享有者，且截止至本案一审辩论结束前，亦无证据证明恒某公司已向某某公司支付全部工程价款。因此，陈某的该诉请缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李某应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告陈某支付工程款1214163.86元及利息（以1214163.86元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月8日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）；二、驳回原告陈某的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15856元，由原告陈某负担129元，由被告李某负担15727元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎美仪人民陪审员  黄泽建人民陪审员  梁焕君二〇一九年十一月二十三日书 记 员  杜嘉华