广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1028民初440号 原告：邓树超，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：陈仁创，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被告：蒋沁隆（曾用名蒋双龙），男，1960年1月3日出生，汉族，农民，住乐业县。 被告：邓树新，男，成年人，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨秀娟（系被告邓树新的儿媳），女，1978年10月5日出生，汉族，农民，住乐业县。 被告：邓树腾，男，1955年出生，汉族，农民，住乐业县。 原告邓树超与被告蒋沁隆、邓树新、邓树腾确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓树超及其委托诉讼代理人陈仁创、被告蒋沁隆、邓树腾、被告邓树新的委托诉讼代理人杨秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓树超向本院提出诉讼请求：判令确认三被告于2010年3月4日签订的荒山划分《协议书》无效。事实与理由：2019年初，村干部因工作需要在核实本村土地山林情况时，原告发现，一块小地名为“河沟土”的林地原本属于原告与被告邓树新、邓树腾共同共有（三人系亲兄弟关系），该共有事实有1992年元月30日乐业县公证处公证的农业承包合同书证明（俗称老林权证，三兄弟公证书编号不同，但对于各自证上所记载“河沟土”林地四至指向皆为一致，表明三兄弟共同共有）。原来在老林权证上属于四至所载东向大公路至齐梁分水岭的这一段林地（即大公路上半截）并没有划入三兄弟任何一家的林权证上。原告自2009年1月起外出务工至今，中途很少回家，一直以为是两个哥或其中一人分得上述这一段林地，所以也没特别注意与兄弟核对关于新林权证记载河沟土的四至面积是否与老林权证一致。后原告前往乐业县林业局查询得知，该段地（即大公路上半截）已然于2010年被颁证划归被告蒋沁隆，依据是被告蒋沁隆与被告邓树新、邓树腾于2010年3月4日签订了荒山划分《协议书》，而原告一直不知晓该协议存在。于是，原告曾向相关林业单位及司法部门申诉请求调解并重新划分颁证，但都被三被告拒绝。原告认为，三被 告私下串通签订所谓的协议书，非法处置了原告的利益，侵犯原属于原告共有的林地，为此，特向人民法院提起诉讼。 被告蒋沁隆辩称：一、原告不具备该案民事诉讼主体资格。2010年3月4日，蒋沁隆与邓树腾、邓树新协商达成“河沟土”林地四至界《协议书》，该《协议书》内容涉及的是林地所有权和使用权，并非原告主张的合同无效纠纷。原告隶属同乐镇刷把村郭家坡村民小组，蒋沁隆隶属同乐镇六为村磨岩村民小组，两个不同村民小组的成员主张林地权属，依法应由相关集体组织向有关部门主张，原告以个人名义擅自主张林地权属，不具备诉讼主体资格。二、原告主张确认《协议书》无效的事实与理由与客观事实不符。1、蒋沁隆与邓树腾、邓树新达成的《协议书》是当时在林权重新颁发前，工作人员核实蒋沁隆、邓树腾、邓树新原始林权证时，发现蒋沁隆与原告等人证书内，记载“河沟土”林地权属的四至界有重叠，林权核实工作人员要求相关权益人员重新确定四至界后方能填入新证，并非蒋沁隆与邓树腾、邓树新私下串通处置原告的权益。2、原告称是2019年初才知情“河沟土”公路上半截林地权属不是事实。2009年，乐业县政府在全县实施林权重新核发工作，政府组织专业人员召集相关权益人到现场实地勘界、勾图，每一项程序都经过权益人签名认可，存档备查，且历时三年多时间，原告不可能不知道。原告的哥邓树腾、邓树新的答辩状中陈述该《协议书》形成过程就更加明确地证实，原告从始至终是清楚的。乐业县林权管理中心的《林权证发放登记表》证实原告的林权证是2012年11月26日领取的，并非原告称从2009年1月起外出务工至今。三、《协议书》反映的内容客观真实。蒋沁隆与邓树腾、邓树新达成的“河沟土”林地四至界《协议书》的界限，是双方在充分考虑“河沟土”林地的历史和现状，互谅互让，妥善平息争议的原则下而达成的，也未超原林权证林地的四至界侵犯他人权益，并且得到相关部门的采纳认可。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的起诉。 被告邓树新、邓树腾辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，是无理要求。一、关于原告所指“一块小地名为‘河沟土’的林地属于原告、邓树新、邓树腾共同拥有”一事。本块土地在1995年以前确实是该三人共同拥有，原告所提供的（92）桂乐证字3554号公证书能证明，但本地块在1995年乐业县开发办开发种植核桃时已经该三人充分商议划分到户，邓树新、邓树腾分得的地块就是其现在林权证上的地块，当时已经指明四至界线且无任何争议。二、关于原告所指“大公路上半截被蒋沁隆确权上林权证原告不知情”一事。在林地确权还未勾图前，蒋沁隆主张对原告所说“一块小地名为‘河沟土’的林地”拥有所有权，侵犯了原告、邓树新、邓树腾三兄弟的权益，虽然此地块三兄弟已划分到户，但三兄弟还是一起去和蒋沁隆处理，一起处理了几次未处理清楚，后来准备继续处理时，原告说他不和邓树新、邓树腾一起去处理了，他要外出打工，当时邓树新、邓树腾就和原告讲清楚：“地块已经划分到户，如果你不再去处理，我们只处理我们自己的地块，你的我们管不了，也无权去管，你看怎么办？”原告说他自己处理他的地块，与邓树新、邓树腾无关。后来邓树新、邓树腾和蒋沁隆处理清楚了。在勾图确权之前，邓树新、邓树腾再一次通知原告说：“我们已经处理好我们两家自己的地块，你的那块按你之前所说你自己处理的讲法，我们没有处理。”原告没有表态。三、关于原告所指“三被告私下串通签订所谓的协议书，非法处置原告利益”一事。根据上述第二点所写，因原告不再和邓树新、邓树腾一起去和蒋沁隆处理，邓树新、邓树腾就只处理他们自己两家的，当时因邓树新、邓树腾有充分理由和证据反对蒋沁隆主张对其两家所分得的地块拥有所有权（理由和证据是争议地块解放前就是邓树新兄弟的父辈拥有，解放后也有相关证书证明），蒋沁隆就放弃主张对邓树新、邓树腾两家所分得的地块的所有权，最后三方于2010年3月4日签订了荒山《协议书》，该协议内容里涉及到的是邓树新、邓树腾分得的地块，没有处理到原告所分得的地块，至于原告怎样和蒋沁隆处理他自己的地块，邓树新、邓树腾不知情。综上所述，被告邓树新、邓树腾不同意原告无理的诉讼主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：各方当事人提供的证据中，原告提交的照片上的标注系其单方标注，本院不予确认；被告蒋沁隆提供的图纸系其自行制作，本院不予确认；原告邓树超、被告蒋沁隆均提供的《协议书》的效力问题，在本院认为部分予以详细阐述；除上述3份证据外，其他证据均系相关部门颁发的农业承包合同公证书、林权证以及林业部门制作的林权证发放登记表、林权现场勘界表、林权现场勘界图，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓树超、被告邓树新、被告邓树腾为同胞兄弟关系，均为乐业县同乐镇刷把村郭家坡屯村民。该三人各自持有的《乐业县农业承包合同公证书》中记载每人均承包有“河沟土”（地名）杂山，面积均为1亩，四至界均为“东至齐梁分水为界、南至水井直山岭、西至邓超土界、北至本人土界”。被告蒋沁隆为乐业县同乐镇六为村磨岩二组村民。多年来，被告蒋沁隆与邓树超、邓树新、邓树腾对上述“河沟土”土地存在争议。蒋沁隆认为争议土地系其父亲蒋吉忠合法承包的“田坪堡”（地名）荒山（40亩），蒋吉忠亦持有《乐业县农业承包合同公证书》。2010年3月4日，被告蒋沁隆、邓树腾、邓树新签订了一份《协议书》，约定：“双方当事人因河沟土公路坎上荒山齐梁分水为界，原来双方都有证，后经双方协商同意每人分一点，其具体划分为：公路下半截属邓树腾、邓树新，公路上半截属蒋双龙（蒋沁隆），中间界线齐小柏香树直上分水岭。”原告邓树超认为，三被告恶意串通签订协议书，林业部门根据该协议将原属于原告合法承包的21.14亩土地平均分为7份划分给被告蒋沁隆及蒋刚、蒋三、蒋文、蒋良、蒋宽民、蒋让使用，并填上该7人的林权证上，侵犯了原告的合法权益，遂于2019年6月18日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张三被告签订的《协议书》无效的理由是三被告恶意串通签订协议，林业部门根据该协议将原属于原告合法承包的21.14亩土地平均分为七份划分给被告蒋沁隆及蒋刚、蒋三、蒋文、蒋良、蒋宽民、蒋让（该七人为同胞兄弟）使用，并填上该七人的林权证上，损害了原告的合法权益。原告就其主张未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。如原告认为林业部门颁发给被告蒋沁隆等七兄弟的林权证属错误颁证行为、侵犯原告合法权益，可另行通过提起行政诉讼等途径予以解决。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邓树超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓树超负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  王育平 审 判 员  黄璇璇 人民陪审员  杜国学 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李蔷薇