安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初3156号 原告：周练，男，汉族，住浙江省湖州市安吉县。 委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：叶贤祥，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告周练与被告叶贤祥委托合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周练及其委托诉讼代理人胡德春、被告叶贤祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告土地承包经营流转款171400元，并承担原告自起诉之日起至流转款实际返还之日止按年利率6%标准计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告增加一项诉请：要求解除原被告于2018年2月12日口头订立的《委托合同》。事实与理由：原告承包经营宣城市宣州区新田镇山岭村部分农户的山地，用于种植茶叶。2018年2月12日，原告委托被告代原告向新田镇山岭村高岭组、石桥组的14户农户支付前期山地流转费共计379300元。原告于当日将该流转费交付给被告，被告向原告出具了《收条》一张。原被告约定，山场清理后，原告向被告支付劳务报酬33400元。后被告仅向农户支付流转费154500元，支付李金保、徐啟亮劳务费各10000元，合计共支付174500元，余款204800元被告未支付给农户，也不返还给原告。原告在起诉前多起要求被告返还扣除被告劳务报酬33400元后剩余的款项171400元，被告推脱不予返还。 被告辩称：不同意原告的诉请。原告诉状中陈述的不是事实，被告和原告没有订立口头的委托合同或协议。被告本不认识原告，后经原告朋友徐啟亮认识原告。原告给了30多万元给被告，该30多万元是支付给农户的山场承包费，被告已经将钱给了农户，具体给了多少在被告与农户的协议上都有写，且农户都出具了手续。其中三户农户拿了钱没有出具收据，具体为徐丹桂10×××××元、谢仁平10000元、徐德芳不是9800元就是10000元，以及王桂宝拿了2000元没有出具收条，上述32000元不是承包费，是让他们劝说农户将山场流转给原告的酬劳。被告和农户协商好后，让农户和原告签了流转协议，被告将这些协议给了原告，村里以及农户手上也有这些协议。没有对被告的劳务费进行约定的书面合同，原被告未约定劳务费的数额，被告的劳务费是徐啟亮和被告约定的，是按承包山场的亩数600元／亩，加上山场上经济作物砍下来归乙方三人（徐啟亮、被告、李金保）计算。实际上原告流转的山场是163亩，林权证办理过户的面积是151亩。山场本来是应该种植宣木瓜的，政府补助1200元／亩，该款项应该补给原告，其中500元／亩应该归被告，这些都是被告和徐啟亮、原告口头约定的，没有协议，但是山场最终承包下来后是在种植白茶，政府是不同意种植白茶的。被告花了一年多的时间帮原告把事情办好了，该给农户的钱被告也给了农户，被告应该要获得劳务费。原告提交的支付给农户的收条属实，除了上述被告陈述的32000元之外，被告总共代原告支付给农户山场承包费为154500元，被告代原告支付给徐啟亮和李金保各10000元也是事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向被告举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告所举的原被告身份证、《收条》复印件一组12份（具条人分别为徐训子、徐积云、李金保、兰宁干、王贵宝、徐庆阳、王玉春、李建华、兰金林、兰金林代兰金树、徐积云、李金保）、借条1份（具条人为李金保），本院予以确认并在卷佐证。被告对原告所举的2018年2月12日的被告出具的收款金额为379300元的《收条》质证意见为：对该《收条》的真实性无异议，证明目的有异议，被告是收到了379300元，该款项包括了被告等人的日常开支等所有的费用，151亩山场的承包费按承包协议约定应分两次支付，第一次付一半是22万元左右，还有一半是三年后全部付清，这些在和农户签订的协议上写的很清楚，其中有几户农户年龄较大，要求一次性全部付清，原告也同意了，所以上述379300元应支付给老百姓的土地流转款是30万元左右，剩余的钱就是日常打理事务的费用。因被告对该份《收条》的真实性予以认可，故对该份《收条》本院予以确认，但原告主张的证明效力以本院认定的事实为准。 根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实为：2018年2月12日，原告与被告口头订立了《委托合同》一份，合同约定原告委托被告代原告支付高岭组.石桥组徐丹桂、谢仁平、兰金树等14户村民面积总计151亩山场的前期承包经营流转费379300元。同日，被告向原告出具《收条》一份，该收条载明“收条今收到周练人民币叁拾柒万玖仟叁佰元整￥379300元整，此款系周练委托本人叶贤祥支付高岭组.石桥组村民徐丹桂谢仁平兰金树等14户山场面积总计151亩前期流转费.此据属实（具体实际情况款按合同注明款）今收人：叶贤祥证明人：徐啟亮2018.2.12号”。合同订立后，被告代原告向农户支付了山场流转费合计154500元，支付了李金保、徐啟亮劳务费各10000元。庭审中，原告陈述“被告向原告说过给了徐丹桂10×××××元、谢仁平10000元、徐德芳不是9800元就是10000元，但原告没有看到过相关票据，原告去核实了，被告没有给过上述费用，还有王桂宝拿了2000元这件事原告不清楚。原告和被告之前是不认识的，原告和徐啟亮有协议，双方约定把山场上所有东西清光后，原告支付徐啟亮工资，徐啟亮再支付工资给被告。原告和徐啟亮有劳务费约定，劳务费包括清理山场、与农户进行居间协商订立协议在一起所有的费用，双方约定原告把劳务费给徐啟亮，徐啟亮给被告劳务费，原告和徐啟亮结算的时候，徐啟亮要给33400元劳务费给被告，徐啟亮要求将该33400元劳务费直接由原告给被告”。被告陈述“剩下的钱都是为了办这件事支出使用了，没有钱返还原告了”。被告认可原告于起诉前向其催要过土地流转费。诉讼中，本院根据原告财产保全申请，依法作出裁定查封被告叶贤祥名下的位于宣城市宣州区房屋（保全价值20万元）。 本院认为：原被告于2018年2月12日口头订立的《委托合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。被告辩称“被告和原告没有订立口头的委托合同或协议”的意见，与本院业已查明的事实相悖，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，现原告要求解除原被告于2018年2月12日口头订立的《委托合同》，于法有据，本院予以支持。被告对其收到了原告委托其代为支付给农户的山场承包经营流转费379300元的事实予以认可，扣除其已代原告支付给农户承包经营流转费154500元和徐啟亮、李金保劳务费各10000元以及原告自认需支付给被告的劳务费33400元后，原告委托被告支付给农户的山场经营流转费还剩171400元在被告处，被告未代原告支付给农户。案涉《委托合同》解除后，被告应向原告返还上述土地承包经营流转款171400元并承担逾期利息损失，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，且以原告诉请的年利率6%为限，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告主张“三户农户拿了钱没有出具收据，具体为徐丹桂10×××××元、谢仁平10000元、徐德芳不是9800元就是10000元，以及王桂宝拿了2000元没有出具收条，上述32000元不是承包费，是让他们劝说农户将山场流转给原告的酬劳”、“被告的劳务费按承包山场的亩数600元／亩，加上山场上经济作物砍下来归乙方三人（徐啟亮、被告、李金保）计算。实际上原告流转的山场是163亩，林权证办理过户的面积是151亩。山场本来是应该种植宣木瓜的，政府补助1200元／亩，该款项应该补给原告，其中500元／亩应该归被告”及“剩下的钱都是为了办这件事支出使用了，没有钱返还原告了”的意见，因其未提交证据予以证实，且原告不予认可，故对被告主张的上述意见本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、解除原告周练与被告叶贤祥于2018年2月12日口头订立的《委托合同》； 二、被告叶贤祥于本判决生效之日起十日内返还原告周练土地承包经营流转款171400元及利息（自2019年4月29日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限）； 三、驳回原告周练的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1864元，保全费1520元，合计3384元，由原告周练负担64元，被告叶贤祥负担3320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡光月 二〇一九年十一月二十一日 法官助理王志卉 书记员王珍珍 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。