wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12087号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人张明松，男，1976年1月22日出生，住上海市松江区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人张明松信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9608号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求张明松支付本金105141.52元及息费、一审案件受理费1201元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9608号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执3531号申请执行人：张家玉，男，1973年11月6日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。被执行人：薄志强，男，1990年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：谢露，女，1988年4月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，于2019年7月5日经本院审结，该案（2019）湘0103民初5230号民事调解书已发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，本院组织双方当事人对被执行人谢露名下位于长沙市雨花区房屋（权证号码：201××××1621）议价拍卖，双方一致同意以1450000元为第一次公开拍卖起拍价。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：对被执行人谢露名下位于长沙市雨花区房屋（权证号码：201××××1621）予以拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周辉跃审判员  张 红审判员  谢 琳二〇一九年十一月二十六日书记员  陈岩松
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初1442号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人周良虎，男，1979年2月4日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，农民，住重庆市合川区。因涉嫌犯非法采矿罪，2019年1月9日被重庆市合川区公安局取保候审。经本院决定，于2019年11月20日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 辩护人侯杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告人刘志强，男，1957年3月29日出生于重庆市潼南区，汉族，高中文化，无业，住重庆市潼南区。因涉嫌犯非法采矿罪，2019年3月1日被重庆市合川区公安局刑事拘留，2019年3月26日被该局取保候审。经本院决定，于2019年11月20日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 被告人周信全，男，1963年1月17日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，无业，住重庆市合川区。因涉嫌犯非法采矿罪，2019年3月14日被重庆市合川区公安局取保候审。经本院决定，于2019年11月20日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2019]1330号起诉书指控被告人周良虎、刘志强、周信全犯非法采矿罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察官周济出庭支持公诉，被告人周良虎及其辩护人侯杰、被告人刘志强、周信全到庭参加了诉讼。现已审理终结。 重庆市渝北区人民检察院指控：2016年底，被告人周良虎、刘志强、周信全共同出资从他人处购得渝潼南吸砂096号吸砂船、渝潼南货00486号运输船、均明号运输船以及永顺砂石场（后改名为“良虎砂石场”）。而后，三被告人在未取得采砂许可证的情形下，开始从事河沙采集及销售业务，由周良虎负责采砂船、运输船的管理、采砂地点的确定和工人的招募，由刘志强负责砂石场的经营、采砂船和砂石场收支的核算，周信全委派的李伦柱负责协助周良虎管理采砂船。 2017年1月至2018年10月期间，被告人周良虎、刘志强、周信全在明知未取得采砂许可证的情况下，由周良虎安排李某某1等工人在涪江合川区太和镇沙金村、潼南区上河镇等河段非法采砂，并运至潼南区别口镇飞凤村杨家坝刘志强负责经营的良虎砂石场，由刘志强负责砂石的销售和货款的收取结算。其间，被告人周信全均逐月全程参与采砂船和砂场的账目核算和利润分配，并与周良虎、刘志强决策采砂船的大修等重大事项。经审查，2017年9月截至案发，被告人周良虎等人非法采砂的数量为16592立方米，涉案金额为622555元。 2019年1月9日，被告人周良虎经公安机关电话通知到案；2019年3月1日，被告人刘志强经公安机关电话通知到案；2019年3月14日，被告人周信全经公安机关电话通知到案。被告人周良虎、刘志强、周信全到案后均如实供述了上述事实。 另查明，2017年1月至案发期间，被告人周良虎、刘志强、周信全分别占股1/3。审理过程中，被告人周良虎、刘志强、周信全自愿分别缴纳生态修复费8000元。 上述事实，被告人周良虎、刘志强、周信全在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；常住人口信息登记表；关于涉案财物价格认定结论书；无采砂许可证情况说明、船舶所有权登记证书、银行明细单、扣押决定书、办案说明、责令停止水事违法行为通知书、记录本；证人李某某2、李某某1、周某、周某某、向某某、郑某某1、郑某某2、刘某某、秦某、康某某、吴某、田某某、王某某的证言；被告人周良虎、刘志强、周信全的供述和辩解等证据证实，足以认定。 被告人周良虎当庭举示《收据》一份，被告人周良虎的辩护人当庭举示《对私客户账户明细》一份，均证明被告人刘志强向重庆市合川区洵曦砂石有限责任公司缴纳资源费，三被告人认为就可以采砂。 上述证据，经公诉人当庭质证，认为与本案无关联性。本院对被告人周良虎及其辩护人所举示证据的真实性予以确认，对其关联性不予认可。 本院认为，被告人周良虎、刘志强、周信全违反矿产资源法的规定，未办理采砂许可证，擅自在河道管理范围内采砂，情节特别严重，其行为构成非法采矿罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人周良虎、刘志强、周信全主动投案，如实供述了自己的罪行，具有自首情节，依法可以减轻处罚。被告人周良虎、刘志强、周信全积极缴纳生态修复费，认罪态度和悔罪表现好，可以酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪性质、犯罪情节以及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第二款第（一）项、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人周良虎犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月20日起至2021年5月19日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人刘志强犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月20日起至2021年4月23日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 三、被告人周信全犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月20日起至2021年5月19日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沈远东 人民陪审员  王先容 人民陪审员  秦 兰 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  刘燕妮
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7220号原告：钱群环，男，1976年6月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：温州市爱信二手车交易有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道瓯海大道388号内展厅1幢131号。统一社会信用代码：91330304MA285D5456。法定代表人：李炳蛮。原告钱群环与被告温州市爱信二手车交易有限公司定金合同纠纷一案，原告于2019年9月4日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员王晓明独任审判。2019年10月11日，本院公开开庭进行了审理，原告钱群环、被告温州市爱信二手车交易有限公司的的法定代表人李炳蛮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱群环向本院提出诉讼请求：判令被告返还定金9000元。事实和理由：2019年8月11日，原告在被告处看中一辆国Ⅴ排放标准的路虎车，被告称车辆行驶里程只有100公里，基本是全新车。故原告向被告支付购买车辆的定金9000元。后，原告了解到该车属于召回车，存在很多问题，故原告决定不再购买。但被告拒绝返还定金9000元，双方协商不成，故起诉至法院。被告温州市爱信二手车交易有限公司答辩称：答辩人系二手车行，涉案车辆系二手车辆。答辩人也不清楚涉案车辆是否属于召回车。涉案车辆不存在重大事故、无泡水等情况，车况良好，故原告要求返还定金9000元的依据不足，请求予以驳回。经审理，本院认定事实如下：2019年8月11日，原告欲向被告购买一辆国Ⅴ排放标准的路虎车并支付了定金9000元，双方尚未签订车辆买卖合同。支付定金后，原告了解到该车系召回车，故告知被告不再购买。被告告知原告该车已升级，不存在问题了才再投入市场。后双方就定金是否返还协商不成，原告诉至法院。以上事实由原被告陈述及原告提供的微信聊天记录、支付宝转账记录予以证实。上述证据经庭审出示质证，被告对真实性均无异议，经审查，上述证据客观、真实，本院均予以认定。本院认为：被告作为二手车经营者出售二手车辆时，应当向消费者告知车辆的全面信息。车辆是否属于召回车系车辆较易获取的信息，亦系消费者是否决定购买的重要考量因素。现被告未及时告知原告涉案车辆是否属于召回车，造成原告在购买时陷入重大误解，双方之间达成的口头定金合同应予撤销。涉案合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。但原告作为消费者，未对涉案二手车辆信息进行全面核对，亦存在一定过错。综合本案双方过错情况，对于原告要求返还定金9000元，本院酌情确定按80%予以返还，故被告应返还原告定金7200元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告温州市爱信二手车交易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告钱群环返还定金7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告钱群环负担5元，由被告温州市爱信二手车交易有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 王晓明二〇一九年十一月四日代书记员 韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要返还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执2535号 被执行人：王志堂，男，1965年12月4日出生，汉族，住安徽省滁州市（滁州.国际城花园）20幢1单元1701室。 本院在追缴被执行人王志堂罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的(2018)皖1182刑初47号刑事判决书，责令被执行人王志堂履行缴纳罚金的义务，但被执行人杜宏鹏未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 冻结(划拨)王志堂在银行存款25万元或查封、扣押其等额的财产。 其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  孙怀宁 二〇一九年十一月十二日 书记员  崔琪琪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初10057号原告：倪功章，男，1970年10月28日生，汉族。委托诉讼代理人：高龙，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，江苏苏源律师事务所实习律师。被告：陈茶水，男，1976年12月2日生，汉族。原告倪功章与被告陈茶水买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪功章及其委托诉讼代理人高龙、王慧到庭参加诉讼。被告陈茶水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪功章向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款64680元及利息（以64680元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年至2018年5月期间，被告陆续在原告处购买海虾，并于2018年5月15日出具欠条一份，确认欠付原告货款64680元。后原告向被告多次索要无果。故其诉至法院，望判如所请。被告陈茶水未应诉。本院经审理认定事实如下：自2009年起，被告陈茶水向原告倪功章购买海虾。经结算，陈茶水于2018年5月15日向倪功章出具欠条一份，确认欠付倪功章货款64680元。后陈茶水未支付上述欠款。上述事实，有欠条及当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，被告陈茶水向原告倪功章购买海虾，就未付款项出具了欠款凭证，事实清楚，证据充分，陈茶水未及时给付货款，应承担纠纷的责任，故对倪功章要求陈茶水给付货款64680元的诉讼请求，本院予以支持。另外，陈茶水未及时支付货款，应承担利息损失，经计算，利息应自起诉之日即2019年5月23日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止。被告陈茶水经本院传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈茶水于本判决书发生法律效力之日起10日内支付原告倪功章货款64680元及利息（以64680元为基数自2019年5月23日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告倪功章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1467元，公告费560元，合计2027元，由被告陈茶水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤 婷人民陪审员  阮秀琴人民陪审员  祝翠珍二〇一九年十一月十三日书 记 员  吕 浩
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民监6号二审上诉人(原审被告)：张晓婷，女，1990年2月10日出生，住新疆生产建设兵团农八师石河子市。二审被上诉人(原审原告)：张添增，男，1972年3月27日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。二审被上诉人(原审原告):路红灌，男，1967年5月17日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。二审上诉人张晓婷与二审被上诉人张添增、路红灌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日作出（2018）新23民终584号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审查，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 陈 新审 判 员 张桂琴审 判 员 肖 明二〇一九年十一月十九日法官助理 何晓琴书 记 员 马 瑞
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初5361号原告：商丘市永昌房地产开发有限公司。住所地河南省商丘市南京路中段。注册号：411400000001099。法定代表人：王成海，该公司经理。委托诉讼代理人：管景梅，河南广民律师事务所律师。被告：乔卫华，女，1981年8月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：彭世峰，男，系河南省法律咨询协会推荐。原告商丘市永昌房地产开发有限公司（以下简称“永昌房地产公司”）诉被告乔卫华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永昌房地产公司的委托诉讼代理人管景梅，被告乔卫华及其委托诉讼代理人彭世峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永昌房地产公司向本院提出诉讼请求：1、确认房屋认购协议书有效；2、被告支付原告下余购房款105000元及利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月26日，原、被告签订文泰茗苑内部房屋认购协议书，该协议书约定被告认购原告文泰茗苑1号楼东单元2层西户房屋，建筑面积为103.43平方米，每平方1575元，总价款为162902元，签订认购协议后被告交付57902元购房款，下欠105000元，由银行提供按揭，认购手续签订后，原告积极向被告收取有关银行按揭手续，可由于政策问题，原告无法办理银行按揭至今，原告与被告协商给付下欠购房款无果。被告乔卫华辩称，一、原、被告签订的房屋认购协议为无效合同。该协议是2008年8月26日签订的，此协议签订前及签订协议后至今，原告始终没有取得商品房预售许可证。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（一）项即故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，或者提供虚假商品房预售许可证明……应为无效合同。二、原告的诉请不应得到支持。其一、《房屋认购协议》中对下余房款约定是由原告办理银行按揭手续。没有约定由被告偿还下余房款。原告在诉状中称“签订协议后原告积极向被告收取有关银行按揭手续，可由于相关政策问题，原告无法办理银行按揭至今日”。原告无法办理银行按揭手续，是原告的责任与被告无关。同时协议中没有约定剩余房款何时交清，故被告没有交纳剩余房款的义务。其二、刚开始买房时，原告承诺按时为被告办理银行按揭手续和房产证书。被告根据原告要求，已按时交纳了按揭费和办理费及其他费用。但从2009年至今，原告既没有和被告签署《商品房买卖合同》，更没有为被告办理房产证和银行按揭手续，其行为不仅违约，同时也违反了《房地产管理法》第六十一条第二款之规定。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干为题的解释》第十八条第一款第（三）项，即“合同订立日起90日，买受人未取得房屋权属证书，出卖人应当承担违约责任”，故被告保留向原告赔偿损失的权利。其三、由于原告既未按约定七日内签署商品房买卖合同，也未办理银行按揭手续和办理房权证书，根据《合同法》第二十七条规定，被告有权拒绝原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对被告提供的交费明细表，该证据客观真实、形式合法、与本案相关联，予以采纳。根据上述有效证据及庭审审查，本院确认以下案件事实：2008年8月26日，原告永昌房地产公司与被告乔卫华签订“文泰茗苑内部认购协议书”，约定被告购买原告开发的位于商丘市××小区××单元××西××房屋××套，建筑面积为103.43平方米，单价为1575元每平方米，总价为162902元，被告支付原告首付款57902元，下余购房款105000元双方约定以银行按揭方式支付，同时被告支付原告配套费用7715元及办房产证费用7225元。后因银行按揭贷款未办理成功，原告要求被告支付其余购房款105000元。另查明，案涉房屋至今未取得商品房预售许可证。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原告与被告签订内部认购协议书是在原告没有取得商品房预售许可证明的情况下，且案涉房屋至今未取得商品房预售许可证明，故原、被告订立的合同应属无效合同。因该合同无效，故原告要求被告支付其余购房款105000元的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：驳回原告商丘市永昌房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告商丘市永昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王志勇审 判 员  贾国庆人民陪审员  谢军宽二〇一九年十一月二十日书 记 员  马茹梦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初24318号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：张志勇，男，1980年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李浩波，男，1987年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，系原告公司员工。被告：张爱华，女，1983年2月28日出生，汉族，住河南省太康县*****************，公民身份号码412************824。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告张爱华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  黄建宇二〇一九年十一月二十六日书记员  罗文琪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14320号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人郝焕智，男，1972年10月25日出生，住重庆市万州区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人郝焕智信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12056号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求郝焕智支付本金295955.00元及息费、一审案件受理费2870元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12056号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初6867号 原告：温州市和顺物业管理有限公司，住所地浙江省温州市平阳县水头镇兴隆路53-55号。 法定代表人：黄崇义。 委托诉讼代理人：林高胜，系公司员工。 被告：徐雪娇。 原告温州市和顺物业管理有限公司与被告徐雪娇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告温州市和顺物业管理有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州市和顺物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告温州市和顺物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由温州市和顺物业管理有限公司负担。 审 判 员 杨茜茜 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 周 平
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初5205号原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。住所地廊坊市广阳区。负责人杨卫兵，职务总经理。委托诉讼代理人王若凡，河北岳石律师事务所律师。委托诉讼代理人葛苗，河北岳石律师事务所律师。被告刘朕玮，男，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告刘杰，女，汉族，住河北省廊坊市广阳区，系被告刘朕玮之妻。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）与被告刘朕玮、刘杰追偿权纠纷一案，本案受理后，由审判员邵罗侠独任审理，公开开庭进行了审理，原告人保廊坊分公司委托代理人王若凡、葛苗到庭参加诉讼，被告刘朕玮、刘杰经本院合法传唤未到庭，本案现已依法审理终结。原告人保廊坊分公司诉称，2017年7月17日被告刘朕玮在原告处投保了个人信用贷款保证保险，2017年7月18日原告与被告刘朕玮签订了保险单，随后，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行与被告刘朕玮在廊坊签订了《河北银行人保如意贷借款合同》并向被告刘朕玮进行了支付，被告刘朕玮的配偶刘杰应为此贷款承担连带偿还责任。2018年7月17日，由于被告刘朕玮逾期未支付贷款，原告代位清偿，本息44616.11元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告，除此之外，根据保险单约定在银行扣款之日起，被告应每月按时缴纳保费，但至今被告仍欠付保费3749.88元。另，原告代为被告向被保险人垫付贷款本息，因此，被告应自原告垫付款项之日起，承担代垫资金所造成的利息损失的民事责任。综上，为维护原告的合法利益，原告依据《民事诉讼法》规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，请求判令：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告保金及支付理赔款共计：48365.99元（其中包括支付的理赔款44616.11元，应收保费3749.88元）。2.赔偿逾期利息损失按同期银行贷款利率计算，自原告支付理赔款之日起计算至还清上述款项为止。3.请求人民法院依法判令诉讼费用、律师费等实现权益的一切费用由被告承担。被告刘朕玮、刘杰均未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，2017年7月17日，被告刘朕玮在原告人保廊坊分公司处投保了个人信用贷款保证保险。2017年7月18日，原告与被告刘朕玮签订了投保人为被告刘朕玮，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的保险单，保单约定贷款金额为55000元，每月保险费为937.47元。2017年7月20日，被告刘朕玮与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》，贷款金额为55000元，贷款用途仅限于“购买家庭大额耐用消费品”，银行随后向被告刘朕玮指定的账户进行了支付。被告刘杰在签订贷款合同时与被告刘朕玮系夫妻关系。2018年7月17日，因被告刘朕玮未能履行向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款本息的义务，原告人保廊坊分公司代偿了借款本息共计44616.11元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行向原告出具了《代偿债务与权益转入确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。另查明，被告刘朕玮尚拖欠原告保费3749.88元未予支付。以上事实有原告人保廊坊分公司陈述、结婚证、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、河北银行人保如意贷借款合同》、代偿债务通知书、索赔通知书、代偿债务与权益转让确认书及庭审笔录等证实。本院认为，被告刘朕玮在原告人保廊坊分公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告刘朕玮未能向被保险人河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告刘朕玮应承担相应违约责任。被告刘杰与被告刘朕玮系夫妻关系，借款用于购买家庭大额耐用消费品，应作为夫妻共同债务由二人共同偿还，故被告刘杰对借款的偿还应承担连带责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘朕玮、刘杰于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款44616.11元。二、被告刘朕玮于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费3749.88元。如果未按本判决指定的期间履行金钱偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告刘朕玮、刘杰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗侠二〇一九年十一月六日书记员  王 晶
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14597号原告：重庆泰利德化学工业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。法定代表人：金熙容，该公司董事长。委托代理人：郑达超，重庆雄明律师事务所律师。被告：成都安博锐科技有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：梁菊华。原告重庆泰利德化学工业有限公司诉被告成都安博锐科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆泰利德化学工业有限公司的委托代理人郑达超到庭参加了诉讼；被告成都安博锐科技有限公司经本院委托成都市青羊区人民法院直接送达无果后，本院依法对其公告送了开庭传票、诉状副本、举证通知书、应诉通知书等法律文书，现公告期届满，被告成都安博锐科技有限公司无故未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆泰利德化学工业有限公司诉称：原告长期向被告供货，但被告一直未将货款结清。2018年7月10日，原告向被告发送对账函，被告确认截至2018年6月30日，被告欠原告货款13万元。此后经催收，被告仅支付欠款2万元，尚有11万元未付。现原告诉至法院，请求：1、判令被告立即支付货款11万元，并从起诉之日起按照同期人民银行贷款利率计算资金占用损失；2、诉讼费由被告承担。被告成都安博锐科技有限公司未答辩，也未提交任何证据。经审理查明：原、被告之间长期存在货物买卖。2018年7月18日，被告在对账函上确认截至2018年6月30日，被告欠原告货款13万元。庭审时，原告自述被告于2019年1月26日已支付2万元货款，尚有11万元未付。同时，原告还举示了购销合同、送货单及开具的发票，原告认为自己已履行完毕合同义务，被告应立即支付欠款。以上事实，有对账函、买卖合同、送货单、发票、当事人陈述在卷为凭，并经双方当事人质证，足以采信。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方经对账后确认被告所欠货款金额为13万元，庭审时，原告自认被告已偿还2万元货款，而被告无故未出庭应诉应视为放弃自己的诉讼权利，故对于原告诉求11万元货款，本院予以支持；相应资金占用损失，原告要求从起诉之日按照贷款利率计算，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告成都安博锐科技有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告重庆泰利德化学工业有限公司货款11万元及资金占用损失（以11万元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、利随本清）。本案案件受理费2500元，由被告成都安博锐科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 何 嵘人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一九年十一月二十七日书 记 员 向 露
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6460号之一 申请执行人：彭某，男，1973年11月13日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：贾某，男，1985年11月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初6444号民事调解书，于2019年9月11日立案受理彭某申请执行贾某买卖合同纠纷一案，执行标的71000元及利息，申请执行费965元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下有银行存款4258.32元，本院已依法予以扣划，并划款支付给申请执行人。此外，被执行人名下无房屋、车辆、股票、有价证券等可供执行的财产。 3.在被执行人住所地调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十一月十八日 书记员 李 静
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更821号罪犯於志光，男，1973年6月14日出生于湖北省黄梅县，汉族，中专文化程度，无业。现在湖北省孝感监狱服刑。云南省曲靖市中级人民法院于2012年8月24日作出(2012)曲中刑初字第243号刑事判决，认定被告人於志光犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30000元。刑期自2012年2月16日起至2027年2月15日止。2015年7月31日经湖北省孝感市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年，2017年5月23日经湖北省孝感市中级人民法院裁定减去有期徒刑二个月。刑期至2025年12月15日。执行机关湖北省孝感监狱于2019年11月15日将本案报请本院审理。本院立案后将执行机关报请罪犯於志光减刑的建议书等材料依法向社会公示，五日内未收到异议反馈。湖北省孝感市人民检察院对湖北省孝感监狱向其抄送的上述减刑建议进行审查后，向本院提出了书面《检察意见书》,建议本院依法裁定对罪犯於志光减去其有期徒刑八个月。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。湖北省孝感市人民检察院指派汪某、赵某、梅某出庭履行职务，湖北省孝感监狱刑罚执行科民警谭娟代表执行机关出庭参加诉讼，罪犯於志光、证人夏某、徐某（狱警）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯於志光在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯於志光在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五个表扬。2019年10月10日履行没收财产500元。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯於志光在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第七条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯於志光的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2012年2月16日起至2025年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 丁福生二〇一九年十一月二十七日书记员 李 静
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初9174号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王锡，山东海利丰（平度）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。被告：雍杰，男，1989年6月5日生，汉族，住平度市。被告：李建建，女，1991年6月23日生，汉族，住平度市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告雍杰、李建建追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人王贤华到庭参加诉讼，被告雍杰、李建建经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雍杰立即支付保险理赔款31509元；2.判令被告雍杰立即支付欠付保费5776元；3.判令被告支付违约金14557元(计算方式为：以理赔款为基数，按月利率2%计算，自2017年10月9日起至实际给付日止，截止到2019年9月1日违约金数额为14557元）；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回对李建建的诉讼请求。事实和理由：被告为向青岛银行股份有限公司城阳支行（下称“青岛银行”）申请贷款，于2015年7月15日向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”，原告经审核同意承保，并对保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。被告据此与青岛银行签订贷款合同，贷款金额为8万元，贷款期限为36个月。但被告自2017年7月15日起再未向银行足额偿还该期贷款，也再未向原告支付保费；原告依据保险单的约定向银行承担了保险责任，支付保险理赔款31509元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠付保费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告雍杰未答辩，并未提交证据。原告中国平安财产保险股份有限公司为了证明自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、《平安个人贷款保证保险保险单》（编号为11194052600002299798）一份，证明双方约定了被保险人、保险的金额、保费支付方式以及违约责任。证据二、《个人借款合同》一份，证明2015年7月15日，被告从青岛银行贷款80000元，双方还就贷款用途、贷款期限、利率进行了约定。证据三、代偿债务确认书一份，证明2017年10月9日青岛银行收到原告代偿款31509.77元。证据四、明细表一份，证明因被告对青岛银行存在违约行为，导致原告于2017年10月9日代被告向青岛银行还款31509.77元。被告雍杰对原告提交的上述证据未予质证，并未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理本院认定事实如下：2015年7月15日，经原告审核同意后，被告作为投保人与原告签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，被保险人为青岛银行股份有限公司城阳支行，保险金额95120元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.9%，每月保险费金额为1520元，缴费日期为银行扣款之日。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。被告雍杰与青岛银行签订个人借款合同，贷款金额为80000元，贷款期限36个月，自2015年7月15日至2018年7月15日。贷款合同签订后，青岛银行依约发放贷款80000元，但至2017年7月15日，被告并未依约足额偿还贷款、利息及保费。2017年10月9日，原告依约向青岛银行理赔了31509.77元。被告尚未偿还原告理赔款，亦并未按时足额缴纳保险费。本院认为，被告雍杰向青岛银行借款，并在原告处投保平安个人贷款保证保险，被保险人为青岛银行股份有限公司城阳支行，由原告为被告借款提供保险责任。被告未能依约足额偿还借款，原告依据保险合同向青岛银行股份有限公司城阳支行理赔后，要求被告偿还代偿的理赔款，符合法律规定，本院予以支持。原告依据保险合同要求被告支付至理赔日（2017年10月9日）尚欠的保费5776元，不违反法律规定，本院予以支持。虽《平安个人贷款保证保险保险单》约定的违约责任标准过高，但原告按照年利率24%主张未超出相关法律规定的范围，本院予以支持。本案违约金应以31509.77元为基数，自2017年10月9日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。被告雍杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证和答辩的权利，依法缺席判决。综上所述，原告中国平安财产保险股份有限公司要求被告雍杰给付代偿借款本息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雍杰于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款31509.77元、保险费5776元及违约金（以31509.77元为基数，自2017年10月9日起至被告实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元，减半收取548.5元，保全费520元，由被告雍杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐建军            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○一九年十一月二十五日书记员史吉艳
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执1225号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路68号。 负责人：张爱华，行长。 被执行人：陈爱科，男，汉族，1977年11月3日出生，身份证住址：广东省博罗县。 被执行人：吴金妹，女，汉族，1984年11月5日出生，身份证住址：广东省中山市。 关于申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行与被执行人陈爱科、吴金妹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0402民初10417号民事判决书已经发生法律效力，但上述被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的存款。 （二）查明执行人陈爱科名下有位于珠海市××区××城东××路××单元××房（权证号码：03××21）的房产，经本院变价处理，本案未分得执行款。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈爱科、吴金妹负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王晓芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初40493号原告：魏国磊，男，1990年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师被告：北京日益盛投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼11层1201号。法定代表人：邹琳。被告：中利基业（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵宏。原告魏国磊（以下简称原告）与被告北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与中日益盛公司、中利基业公司签订的201821456的《出借咨询与服务协议》；2.判令中日益盛公司、中利基业公司偿还原告借款本金100万元；3.判令中日益盛公司、中利基业公司支付原告自2019年3月30日起至实际付清之日止的借款利息，以100万元为基数，按照年利率13%计算；3.判令中日益盛公司、中利基业公司承担律师费1万元；4.判令中日益盛公司、中利基业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月29日原告与日益盛公司及中利基业公司签订出借咨询与服务协议，约定借款100万元，借期12个月，年化利息13%。后日益盛公司及中利基业公司违约，故我方依据合同诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中日益盛公司、中利基业公司已经公安机关立案侦查，存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告魏国磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月二十六日书记员 张静远
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7523号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：李某，女，1993年10月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7459号《民事判决书》，于2019年10月27日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行李某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为15889.42元，应收执行费138元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人李某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人名下的房屋信息、银行存款、车辆信息、理财产品、保险、有价证券、到期债权等。申请执行人成都九盈科技有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月22日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人李某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈红梅
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6529号上诉人（原审被告）：白恩城，男，1959年5月25日出生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址：昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：杨平，男，1981年11月27日出生，汉族，身份证登记住址：四川省成都市，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李红云，浩然法律服务所法律工作者。上诉人白恩城因与被上诉人杨平不当得利纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人白恩城上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：被上诉人得知云南广播电视台招标回族餐厅，希望通过上诉人联系相关负责人，最终促成餐厅的经营。被上诉人与负责人会面期间始终自称回族，承诺符合设立回族餐厅的标准，并自愿交付8万元给上诉人作为保证金。随后，上诉人多次带领被上诉人找到相关负责人洽谈，过程中发现被上诉人并非回族，也不具备开设条件，直接导致经营回族餐厅失败。被上诉人违反了保证金所保障的事项，应承担相应后果。一审法院缺席判决导致未能查清案件事实，应当发回重审。被上诉人杨平答辩，请求驳回上诉，维持原判。杨平向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告人民币80000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月26日，原告杨平（甲方）与被告白恩城（乙方）签订《云南广播电视台回族餐厅订金意向协议书》，约定甲方向乙方交80000元整保证金用于云南广播电视台回族餐厅经营权保证金，不做任何费用（若杨平退出餐厅的运营后，退还全额保证金，在经营的过程中不予退款。），有效期至2018年2月28日。2017年12月26日，原告杨平向被告白恩城汇款人民币80000元。一审法院认为，因本案中被告白恩城系自然人，并无证据证实其具备对外发包云南广播电视台回族餐厅的资质，而收取原告交纳的保证金后，也并未促成原告实现经营权，其占有原告保证金的行为并无法律依据，经本院释明后，原告变更基础法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》一百二十二条的规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告收取保证金的行为构成不当得利，因此被告应当向原告返还保证金80000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、一百四十四条的规定，判决：被告白恩城在本判决生效之日起十日内一次性向原告杨平返还保证金80000元。案件受理费人民币1800元、公告费374元，由被告白恩城承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人是否应当归还诉争款项？一审程序是否违法？本院认为：首先，上诉人并未提交证据证实其可代表云南广播电视台对外收取餐厅经营权的保证金，其收取被上诉人交付的8万元无法律依据。其次，上诉人与被上诉人签署的《云南广播电视台回族餐厅订金意向协议书》中载明：“若杨平退出餐厅的运营后，退还全额保证金，在经营的过程中不予退款”，现被上诉人并未参与餐厅的运营，亦符合退还款项的条件。故一审法院判令上诉人承担还款责任符合法律规定，本院依法予以维持。至于上诉人主张被上诉人的隐瞒行为导致无法取得回族餐厅经营权，但《云南广播电视台回族餐厅订金意向协议书》中并未约定违约条款，故上诉人主张不应退还“保证金”的抗辩，本院不予支持。至于一审程序问题，一审法院按照上诉人户籍地址“昆明市五华区人民西路47号”现场送达无果后以公告方式送达相应的诉讼材料及传票符合法律规定，上诉人未按公告时间到庭参加诉讼，一审法院缺席审理符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人白恩城负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  姚磊审判员  姚丹审判员  龚庆二〇一九年十一月十四日书记员  李欣
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初6095号原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许绍普，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹飞羽，男，该公司清收办公室工作人员。被告：王磊，男，1963年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：沈玲，女，1964年12月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：刘伟，男，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告王磊、沈玲、刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹飞羽，被告王磊到庭参加诉讼;被告刘伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼；被告沈玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王磊、沈玲偿还借款本金699900.15元，利息38951.53元，合计738851.68元（期内年利率8.0475%，逾期利息按期内年利率1.5倍计算至2019年7月8日，以后的逾期利息另行计算至全部义务履行完毕时止）；2、被告刘伟承担连带保证责任。3、要求对本案抵押物变卖、拍卖价款优先受偿。4、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：2017年4月18日，原告药都银行与被告王磊、沈玲、刘伟签订《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》（以下简称借款担保合同），借款循环使用额度70万元，借款额度有效期间自2017年4月18日至2019年4月18日。被告王磊于2018年3月26日、27日分两笔从药都银行金鑫支行借款合计70万元，合同约定年利率均为8.0475%，到期日分别为2019年3月25日、26日，结算方式均为按年结息，到期一次性还本。借款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即借款到期以后的利息应按年利率12.07125%计付。被告沈玲既是共同借款人,又是共同抵押人。借款时，被告王磊、沈玲用其共同所有位于谯城区汤王大道天赐良苑小区1号楼第1单元301及谯城区光明西路富荣花园小区35号住宅楼第2单元202户的两处房产（房地权证亳字第××号、房地权证亳字第××号）作抵押担保，并办理了抵押登记（房地产他证亳字第201302460号），抵押期限均自2013年4月至2019年4月，抵押金额分别为35万元、40万元。被告刘伟是担保人，承诺为王磊、沈玲借款提供连带责任保证。借款期间,被告偿还借款本金99.85元，并清结了2018年12月20日之前的利息。截至2019年7月8日，被告尚欠借款本金699900.15元，利息38951.53元。庭审期间，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。被告王磊对借款事实无异议。被告沈玲、刘伟未答辩。被告王磊、沈玲、刘伟均未提交相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王磊对原告提交证据材料的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告王磊、沈玲、刘伟签订的借款担保合同系原、被告各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法、有效。原告按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告王磊未按借款担保合同约定如期履行返还全部贷款及利息的义务，属违约行为；原、被告在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告沈玲是共同借款人，具有共同偿还借款本息的义务。原、被告在借款担保合同中约定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。当事人在借款担保合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，保证期间从合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止。故对原告要求被告王磊、沈玲归还借款本金及利息，对抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，被告刘伟承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人刘伟按照借款担保合同约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊、沈玲于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金699900.15元，利息38951.53元，合计738851.68元；自2019年7月8日起，按年利率12.07125%计算利息至借款实际付清之日止。二、原告亳州药都农村商业银行股份有限公司对被告王磊、沈玲共同所有位于谯城区汤王大道天赐良苑小区1号楼第1单元301及谯城区光明西路富荣花园小区35号住宅楼第2单元202户的两处房产（房地权证亳字第××号、房地权证亳字第××号，房地产他证亳字第201302460号）有权以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在前款范围内优先受偿。三、被告刘伟对上述抵押物价值不足部分承担连带保证责任。刘伟承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11189元，由被告王磊、沈玲、刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  颜景雷人民陪审员  宋佳慧人民陪审员  高倩影二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孙玲俐
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1788号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市巴南区佳禾建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：应常君，该公司董事长。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：郑建武，该公司董事长。再审申请人重庆市巴南区佳禾建筑设备租赁有限公司（以下简称佳禾公司）因与被申请人重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工二建）租赁合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。佳禾公司申请再审称，一、二审法院未认定倪杰系建工二建工作人员错误。佳禾公司已举示《工程质量保修通知书》证明倪杰系建工二建工作人员，该证据系建工二建出具给业主方，用于工程验收合格后作为档案资料存档。加之，此前倪杰对建工二建提起过劳动争议诉讼，虽后因和解而撤诉，但至少表明倪杰也认可其系建工二建工作人员。佳禾公司现从倪杰处取得其保留的重庆市建筑业从业人员平安卡，通过平安卡查询，显示倪杰系建工二建宝龙城市广场二期36、48-51号楼及7号车库的施工管理人员。本案实质是李隆富挂靠建工二建进行涉案项目施工，相关人员如倪杰、唐蔚绮、李先前等均系李隆富组织，但不能据此否认倪杰系建工二建涉案项目的工作人员，更不能否认建工二建租赁佳禾公司钢管的事实。综上，佳禾公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，佳禾公司作为原告提出诉讼，要求建工二建支付租赁费本金、赔偿扣件费本金，并支付资金占用利息，佳禾公司应当提供证据证明其与建工二建之间存在租赁合同关系。佳禾公司举示了倪杰、李先前、唐蔚绮等人对所欠租赁费进行签字确认的往来对账情况表、有多个人签字的租赁物发料单来证明与建工二建存在租赁关系，但这些证据上没有建工二建的盖章，仅有个人的签字确认，佳禾公司虽举示了工程质量保修通知书来证明倪杰为建工二建的工作人员，但仍不能证明倪杰有权代表建工二建进行对账。在佳禾公司举示证据不足以证明其主张的情况下，佳禾公司应当承担举证不力的不利后果，一、二审法院判决驳回佳禾公司的诉讼请求，符合前述司法解释的规定，并无不当。佳禾公司申请再审时举示的倪杰的平安卡及查询信息同样不能证明倪杰有权代表建工二建进行对账，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市巴南区佳禾建筑设备租赁有限公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年十一月五日书记员 甄 真
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88741号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：刘银川，男，1984年4月26日生，汉族，住陕西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上海浦东发展银行)与被告刘银川信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告刘银川经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘银川支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)36,489.30元及利息7,521.28元、违约金6,886.41元；2.判令被告刘银川支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告刘银川负担。事实和理由：被告刘银川向原告上海浦东发展银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘银川未能按约还款，故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告刘银川未作答辩。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告刘银川未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上海浦东发展银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年9月17日，被告拖欠信用卡本金36,489.30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘银川在原告上海浦东发展银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘银川借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的截至2019年9月17日的利息、违约金及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘银川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘银川应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金36,489.30元；二、被告刘银川应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2019年9月18日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.23元，减半收取计356.11元，由被告刘银川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5952号原告:李勇安，男，1975年8月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：项杰，男，1991年9月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告李勇安诉被告项杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭审理。原告李勇安到庭参加诉讼，被告项杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告李勇安向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金50000元，利息22000元，合计72000元（按月利率2%计算至2019年6月30日，之后利息计算至付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月1日被告向原告借款50000元，出具借条一份，双方约定借款月利率2%，2017年12月31日前归还。借款到期后，原告经多次催讨，被告拖欠借款不付。现提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。原告李勇安为支持自己的诉讼请求，向本院提交了借条原件一份，证明被告向原告借款50000元并约定月利率2%的事实。被告项杰未答辩，也未向本院提交证据材料。被告项杰拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述意见的权利，经审查，原告提交的借条符合证据构成要件，能证明本案待证事实，本院予以采信。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2017年9月1日，被告向原告借款50000元，约定借款月利率2%，2017年12月31日归还，被告出具借条给原告确认。借款到期后，原告催讨未果，纠纷成讼。本院认为，原告李勇安与被告项杰间形成的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告对借款出具借条予以确认，但未按约定期限归还借款，构成违约，理应承担归还借款的民事责任。双方对借期内利率约定为月利率2%，该利率约定未超过法律规定的上限，应予保护。双方对借款期限内的利率进行了约定，但未约定逾期期间的利率，原告要求按借期内利率由被告承担逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项杰归还原告李勇安借款50000元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告项杰以基数50000元按月利率支付原告李勇安自2017年9月2日至借款清结日止利息，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告项杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  施前平人民陪审员  杨林财人民陪审员  陈 思二〇一九年十一月二十二日法官助理霍中海
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执203号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室。 委托诉讼代理人：徐阿祥，该公司员工。 被执行人：梁盼盼，女，1988年11月14日出生，住新泰市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人梁盼盼借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003670588号裁决书生效后，本院于2019年7月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，要求被执行人履行还款等义务，被执行人至今未全部履行（2018）湛仲字第Z003670588号裁决书所确定的义务。 本院分别于2019年5月30日、7月24日、11月15日等多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆、证券、股权信息，部分被执行人仅有零星存款。未发现各被执行人名下车辆、证券、股权信息。对此申请人不要求法院采取强制措施。 本院于2019年10月24日前往新泰市车管所查询被执行人名下车辆信息；前往新泰市行政审批服务局查询被执行人名下股权信息；前往新泰市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息；前往被执行人住所地天宝镇进行现场调查，均未能发现被执行人相关财产线索。 本院于2019年6月21日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，本案执行标的为3384.99元，本院于2019年11月18日对申请执行人代理人徐阿祥进行电话约谈，将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况等信息告知了申请执行人。申请人不申请执行悬赏，同意本案以终结本次执行程序方式结案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  张 龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93785号原告：天津赛点科技有限公司北京分公司，住所地北京朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内6层6A3135。负责人：朱水旺，负责人。委托诉讼代理人：张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：洪志，男，1978年7月12日出生，回族，无业，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘晓，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。原告天津赛点科技有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告洪志（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张益先、被告的委托诉讼代理人刘晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决我公司不支付被告2017年9月1日至2017年10月31日期间工资差额20574.73元；2．不支付违法解除劳动合同赔偿金46010.16元；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月13日，被告诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求我公司支付工资差额、违法解除劳动而合同赔偿金等。该仲裁委裁决我公司支付被告工资差额及违法解除劳动合同赔偿金。我公司认为，上述款项我公司不应当支付，我公司未违法解除劳动合同。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告系违法解除劳动合同，其解除所依据的两次书面警告函及考勤不属实，我不认可，原告公司没有规章制度，门禁卡不能作为考勤使用。关于2018年3月的工资，原告扣薪没有事实和法律依据，原告之前未就门禁卡记录进行过扣薪。原告两次书面警告就开除没有制度依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2017年2月6日入职原告公司，担任总裁，双方签订了期限为2017年2月6日至2020年2月5日的劳动合同，被告月工资总额为25000元。原告称2017年10月21日该公司与被告解除劳动合同，10月31日向被告送达了《解除劳动合同通知书》，载明因被告10月12日至20日连续旷工7个工作日，严重违反公司规定，决定2017年10月21日与被告解除劳动合同。被告称2017年11月3日收到该通知。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于解除，双方认可2017年10月27日前原告公司通过钉钉软件打卡，被告称自该日期其改为在纸质考勤上签到，原告不予认可。原告主张被告自2017年10月1日至21日未打卡旷工，该公司因此依据劳动合同及该公司的规章制度与被告解除劳动合同。被告称10月1日至8日是国庆节未打卡，9日-10日正常打卡上下班，11日上班打卡下班未打卡，12日至20日因参加比赛未打卡，21日至26日正常打卡，27日上班打卡了，28日至31日未打卡，因为27日下午原告变更了考勤方式为纸质签到，28日至29日没有签到，31日签到了，因为原告由钉钉打卡的方式变更为纸质签到就是针对被告的，原告法定代表人和人力资源部下了指示，不让其签到。原告称该公司不同意组织被告所称的赛事，被告自行决定组织，且比赛已于2017年10月14日结束。被告称比赛从筹备到结束时间为2017年9月底至10月底，提交了微信记录及其主持比赛的照片予以证明，其中包括原告与“忘不了”（被告称系裁判）自2017年10月10日至16日的微信聊天记录，显示10日至12日双方就场地、分组、裁判等进行了协商，15日至16日双方协商了付款和开发票事宜，另有被告与“宏伟”（被告称系比赛场馆负责人）2017年10月9日及10月20日的聊天记录，双方于9日确认了比赛时间并转账支付押金，20日被告要求对方快递发票。2.双方均认可2017年9月被告正常出勤，原告实发被告工资17886.04元，社会保险个人负担部分为332.33元。原告主张被告的月工资中10000元为基本工资，15000元为奖金，2017年9月1日至9月20日的工资按照25000元标准发放，9月21日至30日工资按照10000元标准发放，未发放奖金，但未说明理由。被告主张其工资未区分基本工资及奖金。另原告提交了考勤表显示2017年10月被告打卡时间为2017年10月9日、10日、11日上午、23日至26日、27日上午。被告对其真实性认可，称虽然没有打卡，但是出勤了。3.原告称因该公司及天津赛点科技有限公司均未建立工会，就与被告解除劳动合同一事其已于2018年8月29日通知酒仙桥街道办总工会。离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资、报销款、违法解除劳动关系赔偿金、办理社会保险减员手续。该仲裁委裁决原告支付被告2017年9月1日至2017年10月31日工资差额20574.73元、违法解除劳动合同赔偿金46010.16元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，1.劳动者应当遵守用人单位的规章制度。本案被告认可在2017年10月12日至20日期间未打卡，称上述期间其到赛场从事赛事的主持和准备工作，应当提供证据予以证明。审理中，被告就此提交的微信记录等证据，除可证明比赛当天被告到场主持了比赛外，无能显示其他日期被告的工作情况，因此本院对原告关于上述期间被告旷工的主张予以采信。原告依据双方签订的劳动合同第二十二条约定与被告解除劳动合同合法有据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，“用人单位解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案中原告表示该公司及其开办单位天津赛点科技有限公司均未成立工会组织，被告对此表示不清楚，因此本院认为被告关于原告与其解除劳动合同没有通知工会因此属于违法解除的意见不能成立，对原告要求不支付违法解除劳动合同赔偿金的请求予以支持。2．关于2017年9月至10月工资，其中9月工资因原告未能举证证明所主张的被告工资构成及奖金取消的理由，应当全额支付，10月工资应当支付1日至11日、21日至30日工资。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告2017年9月至10月工资差额20574.73元，未超过法律规定，原告应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第二项规定，判决如下：一、原告天津赛点科技有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告洪志二〇一七年九月一日至二〇一七年十月三十一日期间工资差额20574.73元；二、原告天津赛点科技有限公司北京分公司无需支付被告洪志违法解除劳动合同赔偿金46010.16元；三、驳回原告天津赛点科技有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告天津赛点科技有限公司北京分公司负担5元（已交纳）、由被告洪志负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  张春香人民陪审员  葛爱萍二〇一九年十一月二十二日书 记 员  陈 慧
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初4954号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴娟，该公司法务。被告：陆新梅，女，汉族，1982年1月15日出生，住江苏省泰兴市。被告：陆小祥，男，汉族，1987年7月29日出生，住江苏省常州市武进区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）诉被告刘军、陆小祥追偿权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法进行审理。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆新梅立即向原告偿还垫付款138407.33元；2.判令被告陆新梅向原告支付利息33767.39元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年4月24日，此后的利息按上述标准计算至代偿款实际还清之日）；3.判令被告万晶对被告陆新梅的上述债务承担共同还款责任；4.判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陆新梅为取得车架号：WBAFE41008LY73868的汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告陆新梅为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告陆新梅向银行申请办理上述业务，并由原告为被告陆新梅按约还款向银行提供相关担保。被告万晶为被告陆新梅上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告陆新梅违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告其透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告陆新梅的相关债务。原告代被告陆新梅向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了138407.33元的债务。原告催要无着，故起诉。本院经审查认为，原告凝睿公司的经营范围为汽车、二手车、汽车配件的销售，汽车租赁，汽车代驾服务，汽车事务代理，汽车中介服务，汽车信息咨询服务，代客户办理银行按揭手续等，其并不具备提供融资担保服务的经营资质，却超出其经营范围变相从事资金垫付业务，且存在通过第三方预扣担保服务费的行为。另，经查询全省法院关联案件，凝睿公司作为原告涉及追偿权纠纷的类似案件达1000余件，业务数量巨大，凝睿公司可能涉嫌非法参与金融业务活动，通过民事审理途径无法查明案件事实。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  韦云飞人民陪审员  蒋晓东人民陪审员  颜爱英二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘 苗附相关的法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2951号 原告：张明智，男，汉族，1972年10月8日出生，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 被告：马天武，男，1966年8月25日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职员，原住建昌县建昌镇建纺路1-1栋6号，现住建昌县。 委托诉讼代理人：李天新，系葫芦岛市安平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨立强，系葫芦岛市安平法律服务所法律工作者。 原告张明智与被告马天武合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明智，被告马天武及其委托诉讼代理人李天新、杨立强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张明智向本院提出诉讼请求：1．解除2017年6月10日原、被告双方所签订的车辆买卖协议合同书，返还原告购车款60000元及损失；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月10日原告和被告签订车辆买卖协议书，原告以6万元的价格购买了被告的车辆，被告称先用一周时间再交付车辆过户，后来被告以各种理由不交付车辆，2019年10月初原告发现被告把车卖给了他人，所以原告只好起诉被告。 被告马天武辩称，原告所述的事实不符，原告涉嫌虚假诉讼，实为“套路贷”，无端捏造事实，侵害了答辩人的合法权益。建昌县人民法院于2019年1月28日出具的（2019）辽1422民初165号民事调解书中提到的50000元，其中30000元是答辩人用行驶证和机动车登记本抵押的，也就是原告所谓的买卖合同所涉及的车辆，另外20000元没有提供任何抵押，利息5分。调解时，原告答应在法院调解后将行驶证、机动车登记本及一切借条返还给答辩人，但调解后，原告迟迟没有向答辩人归还行驶证、机动车登记本及一切借条。答辩人多次打电话联系原告，原告就是不接电话。为保证还款，答辩人按原告的意思签订了合同。事实上，原告与答辩人之间的借贷关系就是调解书中提到的50000元本金及利息，利息是5分，起止时间是2017年4月22日至2019年3月、4月，这期间的利息，答辩人已还清。答辩人请求法院以职权调取答辩人在药王庙镇邮政储蓄所给原告打卡还款的流水记录，有的利息是经答辩人微信转账，还有的是答辩人现金支付。民间借贷案件中，原告在庭审时对涉案车辆的行驶证和机动车登记本进行的举证，能够充分印证该车并不存在买卖，是抵押借款，原告再次据此起诉，明显不真实、不客观，答辩人已将该车辆与2019年4月份左右卖给大伟，并依法办理了过户手续，这件事情原告也清楚。 原告围绕自己诉讼请求，提供了车辆买卖协议书、收到条、马天武身份证复印件、车辆行驶证、车辆所有权证、车辆钥匙、民事调解书、陈艳霞证言、陈召明证言、民事裁定书及收据，被告提供了（2019）辽1422民初165号民事卷宗中调解书、借款合同、借据、借款合同书、借条、行驶证复印件、马天武身份证复印件，经庭审质证和本院审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告张明智与被告马天武于2017年6月10日签订《车辆买卖协议书》，约定：被告马天武将其所有的辽Ｐ×××××号车辆卖给原告张明智，价款为60000元，同日被告马天武给原告出具一张收到60000元车款的收条，被告马天武将车辆行驶证、车辆所有权证、一把车辆钥匙交给原告。双方没有办理车辆过户手续，该车辆一直在被告马天武处，2019年4月份被告马天武将该车卖给他人。原告张明智于2019年10月11日向本院申请对被告马天武的工资进行冻结，本院于2019年10月14日作出（2019）辽1422财保227号民事裁定书，原告张明智支付保全费620元。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告认为原、被告之间存在买卖合同关系，并提供了车辆买卖协议书、收到条、马天武身份证复印件、车辆行驶证、车辆所有权证、车辆钥匙、陈艳霞证言、陈召明证言，这些证据对于待证的双方之间买卖合同关系的存在具有高度可能性。被告马天武主张双方之间是借款抵押合同关系，借款已经法院处理并履行完毕，但未能提供充分的证据予以证明。故原、被告之间存在买卖合同法律关系，被告马天武应及时将出卖车辆交付给原告，并办理车辆过户手续。该车已被被告马天武卖给他人，无法交付车辆，致买卖合同无法继续履行，被告马天武属于违约，双方签订的买卖合同应予以解除，应返还购车款并赔偿损失，损失应从2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、原告张明智与被告马天武于2017年6月10日签订的《车辆买卖协议书》予以解除。 二、被告马天武于本判决生效之日起十日内返还给原告张明智购车款60000元，并赔偿经济损失（自2019年5月1日起至本判决指定履行之日止，以60000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，由被告马天武负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  徐晓华 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈 越
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初5814号原告：佛山市三水区******格坑股份经济合作社（原名佛山市三水区乐平镇格杭股份合作经济社），住所地：广东省佛山市三水区***********，统一社会信用代码：N1440607MF1120041J。社长：冯永锋。委托诉讼代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。被告：彭富强，男，1964年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码440***********433Ｘ。原告佛山市三水区******格坑股份经济合作社与被告彭富强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告佛山市三水区******格坑股份经济合作社于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼过程中以双方达成调解协议为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市三水区******格坑股份经济合作社撤诉。案件受理费减半收取，计5710元，由原告佛山市三水区******格坑股份经济合作社负担。审判员  陆绮萍二〇一九年十一月十五日书记员  朱秋红
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325执保1217号 申请人：钟玉连，男，1940年9月12日出生，汉族，居民，住山东省费县。 被申请人：宋赛远，男，1986年10月1日出生，汉族，居民，住山东省罗庄区。 申请人钟玉连因诉前财产保全于2019年11月6日向本院提出申请，要求被申请人宋赛远驾驶的鲁Ｑ×××××轻型货车一辆（保全标的10000元）予以扣押,并提供2000元作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人宋赛远驾驶的鲁Ｑ×××××轻型货车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许庆晓 法官助理潘娟 二〇一九年十一月六日 书记员  邵 月
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15488号之一 被执行人：莫广，男，1997年3月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 关于被告人莫广罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初4046号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人莫广犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人莫广未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人莫广负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨越强
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初16864号 原告：重庆从洋家具有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇梨树湾村石堰社，统一社会信用代码91500106MA5UGG2L94。 法定代表人：杨从高，重庆从洋家具有限公司经理。 被告：重庆景嘉苑装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附6号19-3号，统一社会信用代码91500107MA5UQR0925。 法定代表人：张伟，职务不详。 原告重庆从洋家具有限公司与被告重庆景嘉苑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆从洋家具有限公司的法定代表人杨从高到庭参加诉讼。被告重庆景嘉苑装饰工程有限公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆从洋家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款98536元；2、要求被告支付违约金107897元及追账来去产生的费用4000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月起，被告重庆景嘉苑装饰工程有限公司在原告重庆从洋家具有限公司订购整体家具，货款共计103436元。期间原告帮被告代收货款4900元，被告尚欠原告98536元货款未支付。被告于2018年6月21日向原告出具欠条一张，并签字确认送货单及金额，并承诺于2018年7月20日前支付清所有欠款，如未按期支付，被告将以每天3‰的违约金支付给原告。但还款日期届满后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还货款。原告多次催收货款未果，特向贵院提起诉讼，要求判如所请。 被告重庆景嘉苑装饰工程有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了订销合同、付款协议、欠条等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2018年，被告重庆景嘉苑装饰工程有限公司多次在原告重庆从洋家具有限公司处订购家具。2018年6月21日，被告重庆景嘉苑装饰工程有限公司向原告重庆从洋家具有限公司出具《欠条》一张，载明：重庆景嘉苑装饰工程有限公司欠重庆从洋家具有限公司货款总金额103436元，已付货款4900元，未付货款98536元。被告重庆景嘉苑装饰工程有限公司的法定代表人张伟在该欠条上签名确认。同时，重庆景嘉苑装饰工程有限公司的法定代表人张伟签署《付款协议》，承诺在2018年7月20日付清全部货款。 本院认为，原被告之间的承揽合同关系真实合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。现原告已经履行了供货义务，被告理应及时支付货款。被告逾期付款的，还应承担违约责任。原告主张被告承诺按每日3‰的标准支付违约金，但未举示充分的证据予以证明，故本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张的因追索债务产生费用4000元，因其未举示相应的证据，本院不予支持。被告经公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，原告的诉请，理由正当部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告重庆景嘉苑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆从洋家具有限公司货款98536元。 被告重庆景嘉苑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告重庆从洋家具有限公司逾期付款损失；该损失以98536元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准从2018年7月21日起计算至货款付清时止。 驳回原告重庆从洋家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4458元，公告费300元，合计4758元，由原告重庆从洋家具有限公司负担2000元，被告重庆景嘉苑装饰工程有限公司负担2758元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 长  周莉华 人民陪审员  张 涛 人民陪审员  张 雪 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  钟 毅
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新23民终1830号上诉人（原审被告）：玛纳斯县鑫宇工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。法定代表人：王英，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦勤，新疆立业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕大卫，男，1970年9月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：醋利军，新疆卓翰律师事务所律师。上诉人玛纳斯县鑫宇工贸有限公司因与被上诉人吕大卫民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日开庭进行了审理。上诉人玛纳斯县鑫宇工贸有限公司的委托诉讼代理人秦勤，被上诉人吕大卫的委托诉讼代理人醋利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玛纳斯县鑫宇工贸有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：双方当事人之间不存在民间借贷关系，本案争议的30000元实际为被上诉人作为隐名股东向上诉人支付的入股金，因被上诉人为隐名股东，其向上诉人支付入股金必须汇入上诉人公司的对公账户，但公司进账必须有进账事由，上诉人为了让入股金正常入账，所以以借款的事由办理了手续，为了与进账单回执保持一致，上诉人出具了收据。吕大卫辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人并非隐名股东，其向上诉人支付的30000元为借款，有借据为证，而非上诉人所述入股金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕大卫向一审法院起诉请求：被告向原告偿还借款30000元。一审法院认定事实：2012年6月至2012年7月期间，玛纳斯县鑫宇工贸有限公司因经营需要，向吕大卫借款30000元，玛纳斯县鑫宇工贸有限公司向吕大卫出具收据2张，未约定还款期限。上述借款经吕大卫多次催要，借款本金30000元至今未还，吕大卫遂诉至玛纳斯县人民法院。一审法院认为，被告向原告借款30000元的事实，有被告给原告出具的借条及原、被告陈述等予以佐证证实，原告与被告之间的民间借贷关系，不违反法律规定，真实、有效。原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，经核实，本案借款事实清楚，证据充分，被告未履行还款义务，原告请求于法有据，应当予以支持。被告提出“我们认为这个案件不是民间借贷关系，这是股东之间的资金周转”的辩解意见，依据法律规定，公司与股东之间的民间借贷关系并不受法律限制，从原告提供证据的文字内容，符合民间借贷的表现形式，且被告公司已确认收款，应认定为原、被告之间属民间借款关系，原告不认可为股东之间的资金周转，被告也没有提供证据证实，该辩解理由不成立。原审法院遂判决如下：被告玛纳斯县鑫宇工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告吕大卫偿还借款本金30000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实依法予以确认。本院认为，双方当事人主要争议的是30000元是借款还是入股金的问题。根据被上诉人提交的收据可以证实，其向上诉人支付的30000元收据中明确表明为借款，原审法院据此认定双方之间的法律关系为民间借贷并无不当。上诉人认为该款项为入股金，对此应承担证明责任，但其在二审中表示目前无证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人玛纳斯县鑫宇工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由上诉人玛纳斯县鑫宇工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谷湘雪审 判 员 樊健健审 判 员 赵丽丽二〇一九年十一月二十一日法官助理 刘 维书 记 员 杨 柳
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4236号原告：濮阳市淼鑫消防工程有限公司，住所地濮阳市黄河路西段。法定代表人：沈运芝，该公司经理。委托诉讼代理人：钱素霞，河南明星师事务所律师。被告：林州市昊明建筑工程有限公司，住所地林州市东姚镇村1号。法定代表人：侯玉增，该公司经理委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。被告：陈新，男，1967年4月10日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：**阳，男，1993年12月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：时新，男，1969年10月30日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：**阳，男，1993年12月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告濮阳市淼鑫消防工程有限公司（以下简称濮阳淼鑫）与被告林州市昊明建筑工程有限公司（以下简称林州昊明）、陈新、时新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28公开开庭进行审理。原告濮阳淼鑫法定代表人沈运芝及其委托诉讼代理人钱素霞到庭参加诉讼，被告林州昊明委托诉讼代理人张红卫到庭参加诉讼，被告陈新、时新共同委托诉讼代理人**阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳淼鑫向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告保证金20万元；2、判决三被告连带支付原告工程款共计468507.91元及利息（以468507.91元为基数，按照年利息10%从2017年8月11日开始计算至被告实际支付之日止）。事实与理由：2014年9月2日，原、被告双方签订《消防工程施工合同》一份，合同约定:原告承接淇水人家小区施工蓝图内的消防工程和安装。原告须向被告交纳工程质量保证金20万元。保证金退还方式:正负零退还20％，主体工程进行一半时退还30％，主体验收合格后退还50％。合同签订后，原告向被告支付保证金20万元并按照合同约定履行了合同部分义务。现该工程已经竣工，二被告却拒不退还原告保证金和支付原告工程款，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告林州昊明辩称，根据合同相对性，我公司不应承担责任。被告陈新、时新辩称，对欠款事实以及数额均无异议，但陈新是属于职务行为，不应承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，原告濮阳淼鑫法定代表人沈运芝与被告林州昊明签订了《消防工程施工合同》一份，合同约定，原告承接淇水人家小区施工蓝图内的消防工程和安装。原告须向被告交纳工程质量保证金20万元。保证金退还方式:正负零退还20％，主体工程进行一半时退还30％，主体验收合格后退还50％。合同签订后，原告向被告支付保证金20万元并按照《消防工程施工合同》约定履行了义务，现该工程已经竣工，二被告没有退还原告20万元保证金。2017年5月10日，原告濮阳淼鑫与被告林州昊明签订了《关于鹤壁淇水人家小区消防预埋工程结算与付款协议》一份，协议约定，淇水人家消防预埋工程结算金额为468507.91元，被告林州昊明承诺：在签订协议之日起三个月内付清（即2017年8月10日前），如果不能按时付款，按年利率10%支付利息。被告林州昊明涉案工程的负责人陈新在《关于鹤壁淇水人家小区消防预埋工程结算与付款协议》上签字认可。本院认为，原告濮阳淼鑫法定代表人沈运芝与被告林州昊明签订的《消防工程施工合同》和被告陈新出具的保证金《收条》中均加盖有被告林州昊明项目部的印章，而且被告林州昊明涉案工程的负责人陈新在《消防工程施工合同》、《收条》上面也签字认可，林州昊明与濮阳淼鑫之间形成建设工程施工合同关系。《关于鹤壁淇水人家小区消防预埋工程结算与付款协议》上虽仅有陈新的签名，没有林州昊明项目部印章，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，被告陈新的行为已经构成表见代理，原告有理由相信陈新的行为就是代表被告林州昊明，故关于原告濮阳淼鑫要求被告林州昊明支付保证金20万元及工程款468507.91元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告林州昊明支付利息（以468507.91元为基数，按照年利息10%从2017年8月11日开始计算至被告实际支付之日止）的诉讼请求，因原告濮阳淼鑫与被告被告林州昊明涉案工程的负责人陈新已经在《关于鹤壁淇水人家小区消防预埋工程结算与付款协议》中就利息计付标准作了明确约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，截至2017年5月10日被告林州昊明共欠原告工程款468507.91元，并约定三个月内付清（即2017年8月10日前），确认工程造价之日为应付工程价款之日，故原告主张利息从2017年8月11日计付，符合法律规定，本院予以支持。关于原告濮阳淼鑫要求被告陈新、时新支付保证金20万元和工程款468507.91元及利息（以468507.91元为基数，按照年利息10%从2017年8月11日开始计算至被告实际支付之日止）的诉讼请求，被告陈新的行为已经构成表见代理，属于职务行为，不需要承担法律责任，在被告林州昊明（甲方）与被告时新（乙方）签订的《工程项目内部承包经营合同书》第四条明确约定，乙方必须是甲方职工。由此可以证明被告时新是被告林州昊明的职工，被告时新的行为属于职务行为，也不需要承担法律责任，原告的此项诉请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林州市昊明建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告濮阳市淼鑫消防工程有限公司保证金20万元和工程款468507.91元及利息（以468507.91元为基数，按照年利息10%自2017年8月11日计算至被告实际支付之日止）；二、驳回原告濮阳市淼鑫消防工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10486元，减半收取5243元，由被告林州市昊明建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  张保平二〇一九年十一月五日书记员  薛纪爽