河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7564号原告：陈兵兵，男，汉族，1980年7月12日出生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。被告：周淑芳，女，汉族，1962年10月8日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：周峥，河南天欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：万代杨，河南天欣律师事务所律师。第三人：冯俊俊，女，汉族，1987年6月7日出生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：赵怡婷，河南世纪风律师事务所律师。原告陈兵兵诉被告周淑芳、第三人冯俊俊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兵兵在诉讼中撤回了对黄艳隆的起诉，本院予以准许。原告陈兵兵及其委托诉讼代理人岳宏伟，被告周淑芳的委托诉讼代理人周峥、万代杨，第三人冯俊俊的委托诉讼代理人赵怡婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兵兵向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销对位于许昌市××魏××、××路以北空港新城28号楼东起1单元14层东户房产的执行决定；2、请求裁定中止执行并撤回对该房产进行评估、网上拍卖、拍卖款抵偿借款的执行措施；3、请求判决确认位于许昌市××魏××、××路以北空港新城28号楼东起1单元14层东户房产属于原告与冯俊俊同居期间投资购置的房产，原告对该房产具有所有权；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月13日，许昌市魏都区人民法院在原告的屋门上张贴了一份《公告》，公告以周淑芳申请执行黄艳隆、冯俊俊借款合同纠纷一案，法院决定对位于许昌市××魏××、××路以北空港新城28号楼东起1单元14层东户的房产进行执行，要对该房产进行评估、网上拍卖、拍卖款抵偿借款；要求冯俊俊及占有使用人在2019年10月13日前将该房产腾出。由于原告是该房产的实际房屋所有权人，冯俊俊并不是实际产权人，原告依法提出执行异议申请。2019年9月11日，法院作出（2019）豫1002执异123号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告为了保护合法权益，特依法提起执行异议之诉。2014年9月份，第三人冯俊俊在与黄艳隆闹离婚而且已分居很久的情况下，与原告恋爱并同居、共同生活。2014年10月9日，由原告支付购房款由冯俊俊与许昌空港新城置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于许昌东城区空港新城28号楼东起1单元14层东户的一套房产。冯俊俊与黄艳隆于2014年10月14日办理的离婚手续。本案房产是原告与冯俊俊同居期间购置的房产。购买该房产的首付款及购房的各项费用均是原告投资。房屋的按揭贷款、装修款、购买室内家具和家电款，均是原告支付的，冯俊俊对该房产没有投资分文。居住该房屋所产生的水电费、天然气费、物业费等费用，均是原告予以支付的，冯俊俊没有支付任何款项。2017年1月6日，原告与冯俊俊因闹矛盾签订了《房屋产权协议》，因冯俊俊对该房产没有投资分文，双方明确约定该房产的产权归原告享有，冯俊俊不具有产权。2018年12月30日，原告与冯俊俊解除同居关系时签订了《房屋车辆协议》，协议仍约定该房屋产权归原告所有，另约定原告支付冯俊俊10万元（已付），并将汽车的贷款为其还清。冯俊俊早已搬离此房，该房屋一直由原告和父母居住。原告是该房产所有权人具有确凿、真实的证据，充分证明原告是该房产实际产权人的客观事实。涉案房产不是冯俊俊的房产，更不是冯俊俊与黄艳隆的夫妻共同房产，魏都区法院对案涉房产的执行决定、驳回异议请求的裁定均是错误的。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出执行异议之诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周淑芳辩称，法院执行措施有生效法律文书为执行依据。被执行房产是登记在第三人名下的，对外具有公示力，原告对涉案房产不享有所有权，请求驳回原告的诉讼请求。第三人冯俊俊述称，认可涉案房产的实际产权人为原告的客观事实。原告陈兵兵为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：第一组证据：1、许昌市魏都区人民法院公告；2、魏都区人民法院（2019）豫1002执654号执行裁定书；3、魏都区人民法院（2019）豫1002执654号协助执行通知书；4、魏都区人民法院（2019）豫1002执异123号执行裁定书。证明目的：2019年8月13日，魏都区法院在原告的屋门上张贴了一份公告，公告以周淑芳申请执行黄艳隆、冯俊俊借款合同纠纷一案，法院决定对位于许昌市××魏××、××路以北空港新城28号楼东起1单元14层东户的房产进行执行，要对该房产进行评估、网上拍卖，拍卖款抵偿借款。因为原告是该房产的实际所有权人，冯俊俊并不是实际产权人，原告依法向法院提出执行异议申请。魏都区法院于2019年9月11日作出（2019）豫1002执异123号裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告依法提起执行异议之诉。第二组证据：1、离婚登记审查表；2、申请离婚登记声明书；3、离婚登记询问笔录；4、离婚协议书。证明目的：2014年10月14日，黄艳隆、冯俊俊在鄢陵县民政局协议离婚。黄艳隆、冯俊俊在离婚协议中没有确认和分割涉案房产，证明涉案房产不属于黄艳隆、冯俊俊的夫妻共同财产。第三组证据：1、证明（2份）；2、商品房买卖合同签约审核单、商品房买卖合同、《个人购房借款／担保合同》各一份；3、收据4份；4、农业银行卡交易明细清单9页；5、农业银行网上业务回单10份。证明目的：2014年9月份，原告与冯俊俊同居生活。原告在同居生活的2014年10月9日，由原告支付购房首付款211588元，并由冯俊俊与许昌空港新城置业有限公司签订了《商品房买卖合同》、与工商银行签订了《个人购房借款／担保合同》，按揭贷款48万元，购买了位于许昌东城区空港新城28号楼东起1单元14层东户的一套房产。该房产的购房首付款、房屋维修基金、天然气开口费、有线电视初装费等费用均是原告支付的，冯俊俊没有支付任何款项和费用；购房的按揭贷款一直由原告每月偿还。原告用其妹陈丹丹的银行卡支付过购房款、按揭贷款等其它款项。本案房产是原告与冯俊俊同居期间购置的共有房产，而不是黄艳隆和冯俊俊的夫妻共有房产。第四组证据：1、家居装饰装修工程施工合同1份；2、订货合同2份；3、灯具电料订货单、胖东来电器内部结算联、包修卡、收款单、销货清单各1份；4、收款收据8份；5、许昌市天伦天然气客户回单3份；6、银联商务（收款单）1份；7、证明2份。证明目的：涉案房屋的装修款、购买室内家具和家电款、居住该房屋所产生的水电费、天然气费、保洁费、物业费等费用均是原告支付的，冯俊俊没有支付任何款项。第五组证据：1、证明；2、房屋产权协议；3、房屋车辆协议；4、网上业务回单7份。证明目的：2017年1月6日，原告与冯俊俊因闹矛盾签订了《房屋产权协议》，因冯俊俊对该房产没有投资分文，双方明确约定该房产的产权由原告享有，冯俊俊不具有产权。2018年12月30日，原告与冯俊俊解除同居关系时签订了《房屋车辆协议》，协议约定该房屋产权归原告所有，另约定原告支付冯俊俊10万元（已付），并将汽车的贷款为冯俊俊还清。冯俊俊已经搬出了涉案房屋。原告具有确凿、充分的证据，充分证明原告是该房产实际产权人的客观事实。被告周淑芳未向本院提供证据。第三人冯俊俊未向本院提供证据。经庭审质证，被告周淑芳对原告出示的证据发表质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，但是不能证明原告是涉案房屋的实际产权人。对第二组证据的真实性没有异议，但是黄艳隆与第三人没有在离婚协议上确认涉案房屋的分割，不能证明涉案房产不属于夫妻双方的共同财产。对第三组证据的真实性无异议，但是所有的收据的交款人均是第三人，包括首付款、物业费、按揭费用等，该组证据不能证明原告用陈丹丹的银行卡支付过购房款、按揭贷款，因为流水时间均发生在房屋买卖合同之后，不符合交易习惯。对第四组证据的真实性有异议，施工合同没有签订时间，且约定的付款方式与收款收据不一致，装修款、家电家具以及日常房屋的开支，是否由原告支付，与第三人对涉案房屋享有所有权无关。对第五组证据中的证据1、证据2、证据3的真实性有异议，对证据4、证据5的真实性无异议，《房屋产权协议》是在房屋买卖合同签订3年之后签订的，不是双方事先的约定。同时《房屋车辆协议》签订时间在房屋车辆协议约定的转账时间（转入汪源账号3万元）之后，不认可该房屋车辆协议的真实性。房屋车辆协议约定原告其妹陈丹丹名下的车辆为第三人所有，被告在执行第三人时未发现该车辆，与事实不符。第三人冯俊俊对原告陈兵兵出示的证据发表质证意见：对证据的真实性无异议，涉案房屋是由原告出资购买、还贷、装修与实际居住，该房屋仅在名义上备案在第三人名下，第三人对涉案款项无支付能力。原告提供的第一组证据的证据1许昌市魏都区人民法院公告，载明周淑芳申请执行黄艳隆、冯俊俊借款合同一案，当时黄艳隆、冯俊俊已经离婚，该公告将二人放在一起送达，存在问题。经审理查明，本院认定事实如下：周淑芳与黄艳隆、冯俊俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）豫1002执654号民事裁定书，于2019年6月27日作出协助执行通知书查封冯俊俊名下位于许昌东城区空港新城28号楼东起1单元14层东户（合同备案号：201502270130）的房产。2014年9月份，第三人冯俊俊与原告陈兵兵共同生活。2014年10月9日，冯俊俊与许昌空港新城置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于许昌东城区空港新城28号楼东起1单元14层东户的房产。冯俊俊与黄艳隆于2014年10月14日办理离婚手续，离婚协议上未涉及上述房产。原告提供了购房首付款、房屋维修基金、天然气开口费、有线电视初装费、装修款、购买室内家具和家电款、水电费、天然气费、保洁费、物业费等费用票据及证明，2017年1月6日，原告陈兵兵与冯俊俊签订了《房屋产权协议》，协议上注明涉案房屋首付款及所有权房屋贷款均由陈兵兵出资，与冯俊俊无关，约定该房产的产权归原告享有，冯俊俊不具有所有权。2018年12月30日，原告与冯俊俊签订《房屋车辆协议》，协议约定涉案房屋产权归原告所有。另查明，涉案房屋位于许昌市城区空港新城28号楼东起1单元14层东户的房产进行了合同备案登记（合同备案号：201502270130），未办理产权证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”关于原告对涉案房屋是否享有合法真实的民事权益问题。不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，不是登记机关登记行为的产物，不动产物权登记是不动产物权变动的“要件”而非“原因”，不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，就认为财产权是登记机关赋予的，对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查；不动产登记具有权利推定作用，不动产登记薄是判断物权归属的依据，但如果当事人可以提供足以推翻登记薄信息的证据时，法院要依法确认真实的权利状态。综合原告提供的证据，以及各方的质证意见，本院可以确认如下事实：原告陈兵兵和第三人冯俊俊签订协议书关于涉案房屋所有权约定是二人的真实意思表示，本院对该约定内容予以确认。原告对涉案房屋享有实际占有、使用、收益等民事权益，属于物权；第三人对涉案房屋是登记的权利人，不享有实体权利；被告周淑芳基于对第三人冯俊俊的债权申请法院对涉案房屋的查封，该债权不能对抗原告的物权。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”该规定是指房屋买卖关系，本案是同居期间财产分割问题，两种情形当事人双方权利义务关系的结果相近，对实体权利的界定是一致的，本案可以参照此规定。所以，原告的民事权益足以排除对涉案房屋的强制执行。原告主张的属于房屋所有权问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条及相关规定，不动产所有权属于物权的一部分，是指所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。依据相关法律规定，不动产登记薄是判断物权归属的依据，但如果当事人可以提供足以推翻登记薄信息的证据时，法院要依法确认真实的权利状态。据此，虽然涉案房屋的合同备案登记姓名为第三人，但原告享有占有、使用、收益和处分的实体权利。故可以判决归原告所有。综上，原告对位于许昌市城区空港新城28号楼东起1单元14层东户（合同备案号：201502270130）的房产享有合法真实的民事权益，该民事权益足以排除对涉案房屋的强制执行，应归其所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：一、解除对位于许昌市东城区空港新城28号楼东起1单元14层东户（合同备案号：201502270130）的房产的査封。二、位于许昌东城区空港新城28号楼东起1单元14层东户（合同备案号：201502270130）的房产归原告陈兵兵所有。三、驳回原告陈兵兵的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由第三人冯俊俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  张玉改人民陪审员  杨永申二〇一九年十一月四日书 记 员  王 洋