wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行初214号 原告乐宝发，男，1934年3月4日出生汉族，户籍所在地上海市普陀区。 被告宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路209号。 法定代表人蔡德山，主任。 委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。 原告乐宝发不服其与原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室之间签订的私有住宅房屋征收产权调换协议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告乐宝发起诉称：一、在房屋征收补偿中，评估报告是确定房屋征收价值补偿核心的证据。在房屋征收评估中必须依法选用市场比较评估，必要时候应该参照就近区位新建商品房价值且要保证被征收人在房屋征收后居住条件生活质量不降低为准。而本案评估报告既没有对评估程序评估方法进行选择，又没有对评估对象和当地房地产市场状况的分析，更没有依法选用市场比较法评估，其实质是遗漏土地使用权增值的收益属于物权使用人所有的评估内容，导致该评估报告于法无据。故双方所签订的协议侵犯了原告的合法权益，法院应该重点审查原告举证的评估报告房屋征收价值补偿核心证据。二、本案房屋征收公布之日与被征收房屋就近区位同为雷公巷一类地区的宁波新世界期房在售其价格是肆万元至六万元每平方米。据此原告依法选用市场比较法参照就近区位新建商品房价值，本案被征收房屋评估价值是1527200元。而本案房屋征收原评估价值为670714元，相差较大，严重侵犯原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.依法撤销编号为鄞政发201771-0104号私有住宅房屋征收产权调换协议；2.对位于宁波市雷公巷24号404室38.18平方米房屋征收价值参照就近区位新建商品房价值为产权调换差价结算给予补偿。 经审理查明，2017年11月10日，原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室作为房屋征收部门、宁波市鄞州区百丈街道拆迁办公室作为征收实施单位、原告乐宝发作为被征收人签订编号为鄞政发201771-0104号《私有住宅房屋征收产权调换协议》，就原告位于宁波市鄞州区雷公巷6幢24号404室的房屋进行产权调换。双方就被征收住房评估金额、产权调换面积、安置地段、安置建筑面积、搬迁期限、签约搬迁奖励、临时安置费进行了书面约定。同时在协议第十条明确约定，本协议在履行过程中发生争议，由甲乙双方协商解决；协商不成的，乙方可自本协议生效之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。2017年11月21日，因项目内签订的房屋征收补偿协议已达到被征收人总户数的80%，为此已经签订的房屋征收补偿协议开始生效。现原告以被告征收房屋补偿的评估程序违反规定为由，不服上述产权调换协议，向本院提起诉讼。 另查明，原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室现已更名为宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原、被告之间的协议于2017年11月10日签订并已经于2017年11月21日经宁波市鄞州区人民政府公告生效，现原告至2019年9月才向本院提起行政诉讼，已经明显超过法定六个月的起诉期限且不存在特殊情形下扣除和延长的事由。综上，原告的本次起诉不符合法定受理条件，依法应当裁定不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告乐宝发的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  毛冠达 审判员  徐小娟 审判员  陈超明 二〇一九年十一月二十六日 书记员  朱璐琰 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初16980号原告陈慧聪，女，汉族，1972年7月7日出生，身份证住址浙江省缙云县，被告深圳市光耀健身会所有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松涛社区楼岗大道80号集信大厦204，统一社会信用代码914403000883840609。法定代表人邹翰锋。被告深圳市光耀健身会所有限公司松岗分公司，营业场所深圳市宝安区松岗街道楼岗大道集信大厦二楼左侧，统一社会信用代码91440300319459219L。负责人邹翰锋。本院在审理上列原告与两被告合同纠纷一案中，原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费为人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告承担。审 判 长  陈小红人民陪审员  冯敬香人民陪审员  刘文秀二〇一九年十一月十一日书 记 员  李焕湖书 记 员  陈家慧
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5506号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：方彩文，该分行员工，特别授权。委托诉讼代理人：伍鹤，该分行员工，特别授权。被告：祝锋锋，男，1986年10月20日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告祝锋锋信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方彩文、伍鹤到庭参加诉讼，被告祝锋锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币8,475.83元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币12,122.01元（暂算至2019年8月31日止，费用1,243.39元，利息2,402.79元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件相关事实一、2017年12月11日，被告向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付逾期还款违约金，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡；信用卡卡号：62×××75。三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：人民币8,475.83元；2、利息：人民币2,402.79元；3、其他费用（逾期还款违约金）：人民币1,243.39元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息、逾期还款违约金等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告祝锋锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝锋锋应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币8,475.83元及其他费用（截至2019年8月31日，利息为人民币2,402.79元、逾期还款违约金为人民币1,243.39元，2019年8月31日之后的利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取计52元，由被告祝锋锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨立二〇一九年十一月二十五日法官助理李倩书记员梁诗婷
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执3395号之一申请执行人：赵芳，女，汉族，1973年12月16日出生，身份证登记住址：昆明市。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人赵芳与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特314号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行2025.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特314号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特314号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月二十二日法官助理杨辉书记员曾子媚
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执3026号申请人：冯小勇，男，汉族，生于1983年12月2日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：冯春波，男，汉族，生于1994年2月4日，贵州省习水县人，住习水县。本院在执行冯小勇申请执行冯春波支付令纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解，并向本院撤回执行申请。本院认为申请人撤回执行申请的行为是对自己诉讼权利的处分，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执3026号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴相波二〇一九年十一月三十日法官助理宋永超书记员袁壁野
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执607号申请执行人：莱州珠江村镇银行股份有限公司，住所地:莱州市文化东街672号。法定代表人：梁明,该公司董事长。委托诉讼代理人：李毅、原春霞，该公司职员。被执行人：公方部，男，1970年10月6日出生，汉族，住莱州市。被执行人：徐显云，女，1970年11月11日出生，汉族，住莱州市。委托代理人：王有基，莱州济世法律服务所法律工作者。申请执行人莱州珠江村镇银行股份有限公司与被执行人公方部、徐显云借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案执行。因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：烟台仲裁委员会（2019）烟仲字第251号裁决由山东省莱州市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇一九年十一月二十日书记员  吕素琦
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执552号之二 申请执行人李剑标，男，1979年7月6日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人张鑫,男,1994年12月8日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人李剑标与被执行人张鑫借款合同纠纷一案。2019年10月10日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初1159号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人张鑫支付人民币10421.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县国土资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，对被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户予以冻结。2019年11月8日，申请执行人与被执行人双方自愿达成和解协议,内容如下：一、申请执行人李剑标同意被执行人张鑫于2019年11月9日先支付人民币1500元，剩余欠款每月还款600元直至还清所有欠款为止;二、申请执行人李剑标同意解除对被执行人张鑫银行存款、微信、支付宝账户的冻结和其他财产的查封，以及不将被执行人张鑫列入失信被执行人名单和采取限制高消费措施;三、本案申请执行费56元由被执行人张鑫负担。 本院认为，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人双方自愿达成和解协议，意思表示真实，符合法律规定，本院予以认可。由于双方达成的和解协议需要长期履行，因此依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1423执552号案的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何颂文 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  罗伟平 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  吴浩文 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23231号原告：徐丽雅，女，1966年4月4日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。被告：广州市第五空间贸易有限公司，住所：广州市越秀区中山五路193号百汇广场1012号房。法定代表人：苏永强。第三人：广州又一间饮食有限公司，住所：广州市越秀区中山五路193号四楼。法定代表人：陈嘉茜，总经理。委托诉讼代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。原告徐丽雅诉被告广州市第五空间贸易有限公司、第三人广州又一间饮食有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院于2019年5月31日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽雅、第三人的委托代理人顾斐到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商铺租赁合同》，被告与第三人立即将广州市越秀区中山五路193号百汇广场四楼X号商铺按现有装修和设备设施腾空交还给原告；2、判令被告向原告支付从2018年11月1日起至解除租赁合同之日止的租金（按每月1680.36元的标准计算，暂计至2019年5月31日为13863元）；3、判令被告向原告支付逾期给付从2018年11月1日起至解除租赁合同之日租金的违约金（从每月第6日起计算至实际支付租金之日止，每逾期一日，按当月拖欠租金额的1%计付，暂计至2019年5月31日为11200元）。事实和理由：原、被告在2012年12月7日签订《商铺租赁合同》，约定原告将广州市越秀区中山五路193号百汇广场四楼X号商铺出租给被告，租期10年等。但被告没有按约定支付租金，已构成违约，原告有权根据合同约定解除合同，收回商铺，并追究被告的违约责任。被告没有进行答辩。第三人述称：不同意原告的第一项诉讼请求，理由如下：一、本案过错方是被告，原告是因被告违约欠租行为提起诉讼，要求被告及第三人交还场地、解除租赁合同，但第三人在本案中一直履约、按时足额支付租金，不存在任何过错。二、案涉场地是由第三人投入大量资金进行装修和购置设施设备，现原告基于被告的过错直接要求第三人按现有装修设备交还场地，显然违背公平合理原则。如原告要求带装修设备交还场地应对第三人进行装修损失赔偿，否则将不能填补因为第三人投入建设场地所造成的商铺升值部分的损失。三、针对原告的第二、三诉讼请求，由于第三人并非原、被告之间租赁合同的相对方，本案的租金、违约金纠纷与第三人无关，被告欠租纯属是因为公司管理不善，即法定代表人构成职务侵占，犯罪，侵吞公司大量资产，已经有生效刑事判决认定其事实，因此被告欠租并非由于第三人没有依约交租造成，而是因为其自身过错原因。经审理查明，广州市越秀区中山五路193号百汇广场四楼X号商铺（建筑面积38.19平方米）是原告于1997年向案外人广州埔丽房地产发展有限公司购买的物业。2012年12月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的商铺位于中山五路××广场××楼430铺，建筑面积38.19平方米；租赁期限共10年，从2013年1月1日起至2022年12月31日止，其中给予乙方18个月的免租期（即从2013年1月1日至2014年6月30日）；乙方租赁该商铺仅作商业用途使用，由乙方负责对商铺进行统一装修、出租、经营管理，但乙方不能将整层商场商铺全部转租或转包、转让使用，商场商铺必须由乙方直接与在该商铺实际营业的承租户签订租赁合同；2018年7月1日至2018年12月31日期间的租金为1848.4元/月，2019年1月1日至2019年12月31日期间的租金为2033.24元/月；2020年1月1日至2020年12月31日期间的租金为2236.41元/月；租金按月结算，乙方须在每月的第五日前交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的1%向甲方交付违约金。商铺租赁期内，乙方拖欠租金超过30天，甲方有权解除本合同并收回出租商铺，乙方还须承担违约责任。租赁期内，乙方违反本合同约定的事项，甲方有权收回商铺并解除合同，经营保证金及商铺复原保证金归甲方所有，乙方还必须承担合同期限内的商铺物业管理费，以及支付甲方违约金10万元，须赔偿由此给甲方造成的全部损失及承担一切经济和法律责任。商铺内的装修归甲方所有。有关设备设施按本合同第八条执行，乙方不能拆除等。合同第八条，乙方应于商铺租赁期满内，不再续约或者解除合同之日，将承租商铺及附属设备、设施以及由乙方出资增建的商场运营的各种设备（包括空调、照明电力设备、电梯、广告灯箱等）保持完整完好状态（甲方要求复原除外）无偿交予甲方及业主监管小组，乙方不得留存物品在现场。对未经同意留存的物品，甲方有权任意处置。如乙方逾期不交出商铺的，甲方除限期乙方迁出和补交占用期租金外，并有权按占用期内租金总额的100%收取违约金，且乙方还应承担该商铺的物业管理费合同公共设施维护费及水电费，乙方经营保证金合同复原保证金不予退回。由此造成甲方的一切经济损失及法律责任由乙方承担。涉案商铺现由被告出租给第三人经营使用。第三人称已将涉讼商铺与其他商铺打通使用。原告称第三人现用作VIP房的位置就是涉讼商铺，故原有间隔是存在的。未有证据显示被告已向原告交纳2018年11月1日起的租金。第三人表示不需要在本案中对装修物的价值进行评估。本院认为：原、被告自愿签订的《商铺租赁合同》为有效合同，双方均应依约履行。该合同约定被告拖欠租金超过30天的，原告有权解除合同。根据现有证据，被告迟延支付租金的情况已达到合同约定的解除条件，因此原告要求解除租赁合同及被告按照合同约定的标准向其支付拖欠的租金及逾期支付租金的违约金于法有据，本院予以支持。物权所有权人对房屋具有占有、使用、收益、处分的权利。原、被告签订的《商铺租赁合同》解除后，涉讼商铺理应交还原告。因涉案房屋现由第三人使用，故原告要求被告及第三人立即将广州市越秀区中山五路193号百汇广场四楼430商铺按现有装修和设备设施腾空交还原告于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，原告徐丽雅与被告广州市第五空间贸易有限公司签订的《商铺租赁合同》予以解除。二、被告广州市第五空间贸易有限公司、第三人广州又一间饮食有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内，将广州市越秀区中山五路193号百汇广场四楼430商铺按现有装修和设备设施腾空交还原告徐丽雅。三、被告广州市第五空间贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性向原告徐丽雅支付2018年11月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋租金（按每月1680.36元计）。四、被告广州市第五空间贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性向原告徐丽雅支付自2018年11月6日起至实际履行上述第三项判决之日止的逾期支付租金的违约金（每日按同期应付未付租金的1%计，违约金总额以不超过所欠同期应付未付租金本金为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费427元，由被告广州市第五空间贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  丁乃娟人民陪审员  张慕贞二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈佳璇
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执8186号李立君：关于申请执行人范其平与被执行人李立君请求确认人民调解协议效力一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民特450号民事裁定书[即执行案号:（2019）浙0212执8186号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执511号本院在执行申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人朱经辉借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2018年09月30日作出的（2018）衢仲网裁字第52857号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年10月28日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月30日实际冻结被执行人朱经辉在中国工商银行16×××96账户内的存款915元，并于2019年11月25日划拨过付给申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司全部案款865元。综上所述，申请执行人申请执行的全部案款本院已强制履行完毕，本院于2019年11月27日对（2018）衢仲网裁字第52857号裁决书执行完毕，故应予结案。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇一九年十一月二十七日书记员  王麟飞
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初10823号 原告：周桓宇，女，1991年7月28日出生，汉族，住广东省广州市。 委托诉讼代理人：杨帅，系辽宁宁大律师事务所律师。 被告：沈阳添星运娱乐有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区。 法定代表人：胡尔宽，系经理。 委托诉讼代理人：周岩，男，系该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。 负责人：王姝，系经理。 委托诉讼代理人：高丹妮，系辽宁明格律师事务所律师。 原告周桓宇与被告沈阳添星运娱乐有限公司、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司健康权纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨帅，被告沈阳添星运娱乐有限公司的委托诉讼代理人周岩，被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人高丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、二被告赔偿原告医疗费14,919.43元、护理费5,198.40元、误工费8,400元、住院伙食补助费800元、交通费300元、营养费2,800元、精神抚慰金10,000元，合计42,417.83元；2、原告受伤部位尚需修复治疗，对后续治疗费保留诉权；3、诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2019年5月19日，原告在被告沈阳添星运娱乐有限公司经营的卡丁车车场驾驶卡丁车时，撞至车场围栏后被铁丝划伤。经北部战区医院诊断，原告面部多处皮肤挫裂伤，鼻小柱撕脱、软骨碎裂缺失，住院治疗8天，二级护理，出院医嘱建议全休四周，加强营养。经查，被告沈阳添星运娱乐有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保意外健康保险，事故发生在保险期内。因赔偿问题发生纠纷，故诉至法院。 被告沈阳添星运娱乐有限公司辩称，一、该公司已尽到安全保障义务，为原告配备了完善齐全的护具，并有明确的穿戴护具的方法、流程。原告在游玩过程中违规掀起头盔上的面部防护网，导致意外发生后防护网未能起到防护作用，原告应承担本次事故的主要或以上责任。二、该公司为原告提供的卡丁车是由正规厂家生产，并有出厂合证证。三、被告在转弯处和场地都有明确的警示标志，告知客人注意安全、减速慢行。四、被告的工作人员在练习场地已明确告知原告谨慎骑行、保持车距、握紧方向盘，全程穿戴好护具。原告明确告知被告的工作人员自己可以独立骑行卡丁车进行丛林穿越。五、该公司投保了《平安旅行意外保险产品保险》，根据保险合同约定，医疗费等相关费用应由保险公司承担。六、事故发生后，该公司进行简单处置后立即将原告送至北部战区医院救治，并联系保险公司，该公司无明显过失。综上，原告在游玩期间，未按规定穿着防护用具和骑行，原告应承担本次事故的主要责任。 被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，被告沈阳添星运娱乐有限公司投保的是平安旅行意外保险，与本案相关的保险项目为平安附加高风险运动险，意外伤害保险限额20,000元。在特别约定第四项中，明确因高风险运动意外伤害事故，医疗部分以高风险运动医疗保险金额为限。限额为20,000元，每次事故免赔100元。因本案为侵权之诉，如原告及被告沈阳添星运娱乐有限公司对保险合同无异议，同意并案处理。如有异议，不同意并案处理。 经审理查明，被告沈阳添星运娱乐有限公司在沈阳市浑南区祝家镇火牛村经营卡丁车项目。2019年5月19日，原告周桓宇在骑行卡丁车时，撞至围栏被铁丝划伤面部。事故发生后，原告被送至北部战区总医院治疗，诊断为面部多处皮质挫裂伤、鼻小柱撕脱、软骨碎裂缺损，自2019年5月19日至27日住院8天，二级护理，普食。出院医嘱建议全休4周，加强营养及护理，建议正规抗瘢痕治疗4-6月。原告支出医疗费14,919.43元。因赔偿问题发生纠纷，现原告诉至法院。 另查明，原告担任沈阳音乐学院戏剧影视学院音乐剧系艺术指导，产生误工费7,000元。被告沈阳添星运娱乐有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司为原告投保“平安旅行意外保险产品保险”。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告沈阳添星运娱乐有限公司作为经营卡丁车丛林穿越游乐项目的管理方，不仅应告知游客安全注意事项，还应提供安全的游乐场所。基于原告在骑行时撞到围栏被围栏上的铁丝划伤的事实，应认定被告经营场所的围栏上保护措施不当。被告主张原告掀开头盔上的防护网导致原告面部划伤及原告未按规定穿戴护具和骑行，因没有相应证据，对该项抗辩意见，本院不予采信。综上，被告沈阳添星运娱乐有限公司应向原告承担赔偿责任。 原告因本次事故住院治疗，发生医疗费14,919.43元，本院予以确认。原告住院8天，住院伙食补助费为800元，护理费按2019年度辽宁省居民服务业在岗职工平均工资标准144元/天计算8天，为1,152元。出院医嘱虽有加强护理，但是无护理级别，出院后的护理费不予确认。原告住院期间为普食，出院医嘱加强营养，本院酌情确认营养费500元。结合原告住院时间、医嘱建议全休4周，可以确认原告自2019年5月19日至6月14日期间全休。根据误工证明、银行流水，可以确认用人单位停发原告工资7,000元，系原告因本次事故产生的误工费损失。原告就医产生交通费属于必要支出，本院酌情确认200元。原告主张精神抚慰金，于法无据，本院不予确认。后续治疗尚未发生，本案不予处理。综上，原告各项损失共计24,571.43元。 被告沈阳添星运娱乐有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司对保险合同的理解发生重大分歧，二被告之间的保险合同纠纷宜另案处理。原告的损失，由被告沈阳添星运娱乐有限公司进行赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈阳添星运娱乐有限公司于本判决生效后7日内，赔偿原告周桓宇24,571.43元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告沈阳添星运娱乐有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  张埜 二〇一九年十一月二十九日 法官助理邢利利 书记员林艳艳
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2674号申请执行人：顾高山,男,1976年3月22日出生,汉族,住兴化市。被执行人：仇卫中,男,1977年10月15日出生,汉族,住兴化市。申请执行人顾高山与被执行人仇卫中借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2018年8月24日作出的（2019）苏1281民初1581号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人仇卫中应偿还申请执行人借款本金300000元及利息。承担案件受理费2900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费4400元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年7月4日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年7月5日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院于2019年11月11日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年9月12日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初1581号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月十一日书记员  马玄剑
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2027号之二 申请执行人冷志勤（曾用名：冷晓兰），女，1977年1月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人丁正洋，男，1971年5月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1402民初3839号民事判决书，于2019年10月9日立案执行冷志勤申请执行丁正洋不当得利纠纷一案。执行标的：一、返还冷志勤土地赔偿款80170元，并承担迟延履行期间加倍债务利息；二、负担案件受理费902元、申请执行费1103元。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但其未予履行。本院经财产调查，被执行人丁正洋名下的车牌号分别为川Ｚ×××××和川Ｚ×××××两车东风牌车已于2019年4月22日已过户到吕东勤名下，本院按申请执行人提供财产线索，已向东坡区永寿镇人民政府送达了关于扣留或提取被执行人丁正洋拆迁补偿款等收入的协助执行通知书等文书，并于2019年11月25日对转入丁正洋银行帐户的补偿款28300元（其中冷志勤有应得补偿款14130元）予以扣划，冷志勤实际受偿14170元，此外，未发现被执行人银行存款及其他可供执行财产。本院按申请执行人申请依法对被执行人采取了限制了高消费和纳入失信被执行人名单措施。故本案现不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再执行。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初3839号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 覃建伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杨大忠
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初7429号 原告（反诉被告）徐勇军，男，1990年1月24日生，汉族，农民，初中文化，贵州省威宁县人。 委托代理人赵洪雁，威宁县黑石头镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）陈建，男，1988年7月14日生，汉族，农民，初中文化，贵州省威宁县人。 原告徐勇军与被告陈建机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘海适用简易程序（小额诉讼）于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐勇军及其特别授权代理人赵洪雁、被告陈建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐勇军本诉称：2019年7月1日13时30分，陈建驾驶贵Ｆ×××××号小型客车（该车交强险已脱保）由威宁县麻乍镇前往黑石头镇方向，当该车驶至2ＫＭ＋200Ｍ（小地名吊水岩）处时，与我驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成我受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经威宁县公安交警大队认定陈建与我承担同等责任。我受伤后到威宁黑石湖海医院住院治疗9天，我的损失如下：医疗费1867元、检查费291元、住院伙食补助费900元、误工费1431元、护理费954元、摩托车修理费905元，合计6348元。现诉至法院，请求判令陈建按照交强险不分责不分项的规定赔偿我以上损失6348元。 陈建就本诉辩称：对徐勇军的医疗费、住院伙食补助费、摩托车修理费予以认可，对于误工费，应根据贵州省2019年标准142.65×9=1283.85元，护理费由于徐勇军受伤不严重，没有达到必须护理的损伤程度，同时也没有医院的证明证实确需护理，所以护理费不应支持。综上，徐勇军应获得的赔偿合计应为5050.85元。 陈建提出反诉称：在本次交通事故中，我将贵Ｆ×××××号车交由威宁县洪涵瑞汽车修理有限公司拖回该公司修理，共计支付了修理费6597元，徐勇军的摩托车也未投保交强险，该费用同样应由徐勇军按交强险不分责不分项全额赔付我。 徐勇军就反诉辩称：陈建提供的车辆前杠受损是事实，但其他部位没有受损，维修费也就是几百块钱才合理，陈建的反诉赔偿数额较高，不符合实际。 经审理查明的事实与双方当事人诉称除费用计算、数额以及诉讼请求外一致，不在赘述。 上述事实，有双方当事人陈述及提交的书证等证据在卷，经庭审质证及本院审查，足以认定。 本院认为：本案中，双方当事人发生的交通事故事实清楚，陈建提起反诉符合反诉的构成要件，其反诉成立。对于徐勇军的诉请，陈建就护理费的答辩意见成立，不应支持其护理费，其损失应为：医疗费1867元、检查费291元、住院伙食补助费900元、误工费应根据2017年贵州省农林牧渔业就业人员年平均工资58198元计算即为58198÷365×9＝1431元（高出则按原告计算）、摩托车修理费905元，以上合计5394元，由于贵Ｆ×××××号车未投保交强险，则徐勇军该损失应由陈建自行赔偿。至于陈建的车辆修理费用，从徐勇军提交的贵Ｆ×××××号车受损照片来看，贵Ｆ×××××号车受损较轻，陈建未能证实水箱等部件的修理及更换具有必要性，从共建和谐社会的角度，酌情支持陈建修理费5394元，由于徐勇军也未对所驾摩托车购买交强险，则该费用同样由徐勇军自行赔偿。以上本诉与反诉应予支持的标的额相抵，双方当事人互不承担赔偿义务。至此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由陈建赔偿徐勇军医疗费等损失5394元。 二、由徐勇军赔偿陈建贵Ｆ×××××号车修理费5394元。 三、以上两项相抵，徐勇军和陈建互不承担赔付义务。 四、驳回徐勇军及陈建不合理部分的诉请。 案件受理费，本诉25元由陈建承担，反诉25元由徐勇军承担元。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 海 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  李亚丽 书 记 员  阮 元
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初2506号?原告：段振吉，男，汉族，1955年12月19日出生，现住河津市。被告：郭艮海，男，汉族，1965年12月10日出生，现住河津市。被告：崔改珍，女，汉族，1966年10月5日出生，现住河津市僧楼镇小张村。原告段振吉与被告郭艮海、崔改珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，原告段振吉于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段振吉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段振吉撤诉。案件受理费25元，由原告段振吉负担。?审???判?员???卫俊莲??二〇一九年十一月十五日法官助理  杨跃峰
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5541号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。被告：陈赟，男，1982年3月8日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告陈赟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告陈赟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币2,993.47元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币3,964.68元（暂算至2019年8月31日止，费用190.16元，利息781.05元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件相关事实一、2017年9月21日，被告向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付逾期还款违约金，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡；信用卡卡号：62×××36。三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：人民币2,993.47元；2、利息：人民币781.05元；3、其他费用（逾期还款违约金）：人民币190.16元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息、逾期还款违约金等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈赟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈赟应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币2,993.47元及其他费用（截至2019年8月31日，利息为人民币781.05元、逾期还款违约金为人民币190.16元，2019年8月31日之后的利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈赟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨立二〇一九年十一月二十八日法官助理李倩书记员梁诗婷
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执2026号之五申请执行人王学锋，男，1959年3月8日出生，住所地平泉市。被执行人程立国，男，1977年4月30日出生，住所地平泉市。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初155号民事判决书，于2019年11月01日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人程立国在财付通支付科技有限公司085exxxxxx1dd4e2ae@wx.tenpay.com账户内存款人民币14531.63元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇一九年十一月四日书记员  杨宏伟
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执610号申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刑鹏，总经理。委托代理人：柯志益。被执行人：姜晓丽，女，1977年08月06日出生，汉族，住山东省莱阳市。申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人姜晓丽借款协议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案执行。因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第31254号裁决由山东省莱阳市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇一九年十一月二十日书记员  吕素琦
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6233号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东润银商贸有限公司，住所地山东省东平县物流园区（彭集镇）。法定代表人：宋有志，经理。委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张善斌，男，1986年5月4日生，汉族，住东平县。委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。再审申请人山东润银商贸有限公司（以下简称“润银商贸公司”）因与被申请人张善斌买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。润银商贸公司申请再审称，首先，润银商贸公司没有隐瞒事实的欺诈行为，润银商贸公司在出售时已将案涉车辆为二手车的事实对张善斌作出了明确的说明，张善斌签字确认的出库单可以证明。备注的笔迹不同是因为换笔，张善斌故意隐瞒有备注的出库单不提交。原判决缺乏证据证明，润银商贸公司没有说明和举证的义务。购买价格不能证明张善斌的本意是购买新车。其次，本案已由东平县公安局立案侦查，润银商贸公司因客观原因不能收集相关证据，书面申请法院调查收集，人民法院未调查收集。张善斌提交意见称，首先，一审法院依据张善斌申请，调取了东平县公安局卷宗材料，材料证实案涉拖拉机更换发动机的事实。庭审中润银商贸公司也认可向张善斌出售前更换过发动机的事实。因此，案涉拖拉机为二手车是不争的事实。原审中张善斌提交的与润银商贸公司工作人员的二份录音证据，润银商贸公司认可通话人是其工作人员，录音中明确答复“这个车确确实实是原厂的车”。其次，润银商贸公司出具的出库单“本车是库存处理车、二手车处理”与出库单中其他文字书写颜色明显不同，系后期添加。润银商贸公司提交的整本出库单一式三联，没有交购买方联，该出库单只有润银商贸公司存留，不排除在张善斌反映案涉拖拉机系拼装车的期间，润银商贸公司在出库单添加的可能性。再次，张善斌以63500元价格购买涉案车辆，加上农机补贴24300元，与东平县公安局卷宗中郭传海、巩仁兰购买的新车价格基本一致，属于新车合理市场价格，不能证明张善斌的本意是购买二手车。综上，原审判决认定润银商贸公司销售行为存在欺诈事实清楚，证据确实充分。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”张善明作为消费者，享有购买商品的知情权。更换发动机的事实是影响车辆质量状况以及价格的重要因素，润银商贸公司作为商品的提供者，负有向张善明说明案涉车辆系二手车的义务。润银商贸公司主张其没有说明和举证的义务，本院不予支持。润银商贸公司主张其在出售案涉车辆时已将案涉车辆系“二手车”的事实对张善斌作出了明确说明，张善斌故意隐瞒有备注的出库单不提交，没有相关证据证明。其次，民事责任与刑事责任是两种不同的责任形式，本案处理不以刑事案件处理结果为前提。综上，润银商贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东润银商贸有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十一月二十一日书记员  陈东娇
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初3218号之二原告：王某，女，1993年9月13日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：杨宝，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。被告：严某，男，1989年7月31日出生，汉族，住南京市溧水区。原告王某与被告严某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告王某于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。本案保全费4520元，由原告王某负担。（本页无正文）审 判 长  杨先木人民陪审员  冯绍菊人民陪审员  谢长友二〇一九年十一月二日书记员王桂萍
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫1726执839号之三申请执行人：伍小玲，女，1986年10月30日出生，汉族，住河南省罗山县子路镇同升村东寨组。被申请执行人：陈加旺，男，1989年4月16日出生，汉族，住河南省罗山县子路镇镇直街道居委会。申请执行人伍小玲与被执行人陈加旺婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）豫1726民初1094号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈加旺支付原告伍小玲共计212225.00元。因被执行人陈加旺未按上述生效法律文书履行义务，申请人伍小玲向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未按规定履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人陈加旺有银行存款合计1227.00元，本院已扣划并给付申请执行人1227.00元。2.本院对被执行人房产（土地）进行查询，未查到陈加旺房屋的相关登记资料。3.查明被执行人陈加旺名下有车牌号为新L520JW北京现代牌汽车一辆，本院已委托查封该车辆，但未实际扣押，暂无法处置。4.对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人陈加旺持有股票（股权）。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1227.00元，已给付申请执行人1227.00元，本案债权尚余210998.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019）豫1726执839号案件终结本次执行程序。被执行人陈加旺负有继续向申请执行人伍小玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇一九年十一月六日书记员  李 丛
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执9031号 宁波华嘉置业有限公司： 关于申请执行人叶彦青与被执行人宁波华嘉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初6917号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执9031号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十一月二十日
山西省黎城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0426执异17号异议申请人黎城太行钢铁有限公司，住所地黎城县城南村。法定代表人李朝曦，职务公司经理。被申请人张某青，男，汉族，1962年08月20日生，黎城县西仵乡西仵村人，现住本村。本院在执行张某青与黎城太行钢铁有限公司劳动争议纠纷执行（2018）晋0426执109号一案中，黎城太行钢铁有限公司于2018年3月13日向本院提出不予执行申请，本院于2018年5月25日以黎城太行钢铁有限公司提出不予执行申请已超出法律规定期限，作出（2018）晋0426民初435号民事裁定书，裁定不予受理。黎城太行钢铁有限公司不服，向长治市中级人民法院提出复议，该院于2019年8月28日作出（2019）晋04执复29号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）晋0426民初435号民事裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭，依法进行了审查。本院审查查明，张某青与黎城太行钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，黎城县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月24日作出黎劳人仲裁字[2017]第011号仲裁裁决书，裁决黎城太行钢铁有限公司支付张某青经济补偿金5280元，该仲裁裁决书送达后，在法定期限内，张某青未向人民法院提起诉讼，黎城太行钢铁有限公司也未依法向仲裁机构所在地中级人民法院申请撤销，故该仲裁裁决书已经生效。被申请人于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院于2018年2月9日依法向异议申请人黎城太行钢铁有限公司送达了执行通知书等法律文书。2018年3月13日，异议申请人向本院递交了不予执行申请书。本院认为，仲裁裁决书送达后，张某青未向人民法院起诉，黎城太行钢铁有限公司也未在法定期限内向仲裁机构所在地中级人民法院申请撤销，故黎劳人仲裁字[2017]第011号仲裁裁决书为生效法律文书，张某青申请强制执行符合法律规定，黎城太行钢铁有限公司申请不予执行理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的人民法院应当裁定不予执行的范围，且执行事项不违背社会公共利益，黎城太行钢铁有限公司所提异议不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、第二款、第三款之规定，裁定如下：驳回异议申请人黎城太行钢铁有限公司的异议申请。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向长治市中级人民法院申请复议。审 判 长  李云波人民陪审员  李路红人民陪审员  岳生龙二〇一九年十一月十二日书 记 员  王天笑
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初6657号原告：何杰斌，男，1982年3月21日出生，汉族，住址：江门市新会区。被告：杨伟鹏，男，1979年5月18日出生，汉族，住址：江门市新会区。原告何杰斌与被告杨伟鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告何杰斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告何杰斌撤回起诉处理。审审判员  冯兆京二〇一九年十一月十五日法官助理王小卓书书记员谭金爱
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初3632号原告：武汉峰靖物业管理有限公司，湖北省武汉东湖新技术开发区九峰街景源里社区。法定代表人：池诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志强，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：李闯，男，1992年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，本院在审理以上当事人物业服务合同纠纷一案中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  杜厚胜人民陪审员  刘 军人民陪审员  李汉生二〇一九年十一月二日法官助理罗婷书记员颜晓霞
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2356号申请人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行，住所地郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城。被申请人邵炎龙，男，满族，1985年8月30日出生，住河南省金水区。被申请人张耀，女，汉族，1986年7月13日出生，住郑州市金水区。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1148121.15元或查封其相应价值的其他财产。郑州银行股份有限公司以自有资产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人邵炎龙、张耀银行存款1148121.15元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十一月二十日书记员  郜 燕
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4777号 原告：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，统一社会信用代码915107039054000094，住所地：绵阳市涪城区临园路东段16号。 负责人：张德茂，该分行行长。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。 被告：谢林，男，1964年11月16日出生，汉族，住四川省江油市。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行与被告谢林信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周莺莺到庭参加了诉讼。被告谢林经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本息合计84,465.48元（截止2019年3月19日）及按合同约定计算利息、复利、滞纳金等至款项付清之日止；2.原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担。事实与理由：2013年7月12日，被告在原告处申办了龙卡汽车卡。原告工作人员详细解释了相关协议内容。经被告申请，原告核发了一张额度为5万元的信用卡给被告。被告于2013年7月18日开始使用该卡。但被告未按约定的时间还款。截止2019年3月19日被告拖欠原告信用卡本金58，248.65元，利息、复息共计18，818.44元，手续费及违约金7，398.39元。 被告谢林未作答辩。 本院经审理查明：2013年7月12日，被告谢林向原告申请办理建行龙卡汽车卡，并在《龙卡汽车卡申请表》上签字确认其已仔细阅读《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》。该协议第三条第6款约定：被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所在消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第7款约定：被告提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第五条第4款约定：被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已偿还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。第5款约定：被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。龙卡汽车卡收费项目及标准约定：主卡年费200元/卡，附属卡100元/卡。境内取现手续费按照取现金额的1%计算。 根据原告提供的交易明细记载，截止2019年3月19日被告累计拖欠本金58，248.65元、利息为16，775.61元（58，248.65×576天×0.0005元）、复利2，042.83元、消费费用7，398.39元（即违约金4，869.09元、分期手续费2，329.3元、年费200元）。庭审中，原告明确对于未偿还的利息按照日万分之五计收复利。原告已将被告信用卡停用，截止2019年3月19日，消费费用不再发生。 本院认为,原告提交的对账单显示截止2019年3月19日，被告累计欠本金58，248.65元、利息16，775.61元、复利2，042.83元。原告要求被告偿还欠款本金、利息、复息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。对于2019年3月20日之后的利息，原告主张以欠付本金58，248.65元为基数，按照日万分之五计算；对未偿还利息16，775.61，按照日万分之五计收复利，符合合同约定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起正式取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原、被告并未就逾期还款违约金的收取方式和标准进行重新约定，原告收取违约金缺乏依据，原告主张违约金4，869.09元，本院不予支持。原告主张分期手续费2，329.3元、年费200元符合合同约定，本院予以支持。原告主张律师费，但未举证证明律师费已实际产生，对该请求，本院不予支持。原告主张公告费300元是必然产生的费用，该费用系因被告未按约履行义务导致，应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一.被告谢林在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行偿还2019年3月19日之前欠付的本金58，248.65元、利息16，775.61元、复利2，042.83元，并支付2019年3月20日之后的利息、复利。利息的计算方法为：以58，248.65元为基数，自2019年3月20日起至本判决确定的给付之日止按每日万分之五计算；若未按本判决指定的期间履行支付欠付本金的义务，则前述利息计算至本金付清之日止。复利的计算方法为：以16，775.61元为基数，自2019年3月20日起至本判决确定的给付之日止按每日万分之五计算；若未按本判决指定的期间履行支付利息的义务，则前述复利计算至利息付清之日止； 二.被告谢林在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行偿还分期手续费2，329.3元、年费200元； 三.被告谢林在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付公告费300元； 四.驳回原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1，911元，由原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行承担50元，被告谢林承担1，861元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  胥洪文 人民陪审员  刘建华 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  石莎莎
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4206号原告：田金龙，男，1963年9月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陈峰、陈艳，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告田金龙与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法进行了审理。原告田金龙向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告田金龙装修款84025元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司向原告田金龙支付违约金14500元；4.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月31日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告田金龙的房屋装修工程，合同履行期间，原告田金龙共支付了装修款95000元(含预付款)。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅进行了部分装修后就一直停工，原告田金龙多次向被告孝感世匠装饰设计有限公司催促要求尽快开工但一直无果。后来才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同。经评估机构对已施工部分进行评估，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅完成价值10975元的工程量。被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告田金龙装修款84025元，赔偿损失并承担违约金。原告田金龙为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司（原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司）在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2018年3月31日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告田金龙的房屋装修工程，合同履行期间，原告田金龙共向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了装修款84025元（含预付款）。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司并没有派工人进行施工，原告田金龙多次要求被告孝感世匠装饰设计有限公司尽快开工一直无果。之后，原告田金龙得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，以致成讼。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告田金龙提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告田金龙通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告田金龙同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量的定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题。本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告田金龙的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告田金龙的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  雷新民人民陪审员  张 恺二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员杨婉婷
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执6964号朱青龙：关于申请执行人宁波中建物业管理有限公司与被执行人朱青龙物业服务合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初8516号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执6964号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇一九年十一月二十八日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4300号 申请执行人:蒲斌，男，汉族，1976年3月6日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳钻维通信技术服务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号福星商住楼。 法定代表人：商德洪，该公司执行董事。 案由劳动争议纠纷 本院受理申请执行人蒲斌申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初3787号劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳钻维通信技术服务有限责任公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳钻维通信技术服务有限责任公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十一月十五日 书记员  王建云
河南省台前县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0927执756号申请人河南台前农村商业银行股份有限公司，法定代表人：刘建峰，地址：濮阳市台前县新区。被执行人杨书周，男，1972年4月6日出生，汉族，住台前县。被执行人杨书雷，男，1980年11月10日出生，汉族，住台前县。本院在河南台前农村商业银行股份有限公司申请执行杨书周、杨书雷借款合同纠纷一案中，台前县人民法院于2017年12月24日作出（2017）豫0927民初1968号民事判决书：“一、被告杨书周于本判决生效之日起十日内偿还原告河南台前农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及利息、罚息98195.6元（截止至2017年7月26日，2017年7月26日之次日至实际履行完毕之日的利息、罚息按月利率15.3‰）二、被告杨书雷对上述债务承担连带责任。案件受理费3561元，由被告杨书周、杨书雷负担”。申请人河南台前农村商业银行股份有限公司于2019年7月11日向本院申请执行。本院受理后，于2019年7月12日向被执行人杨书周、杨书雷发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨书周、杨书雷未履行生效法律文书确定的义务。本院已于2019年11月19日对被执行人杨书周、杨书雷采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人杨书周、杨书雷名下财产进行了二次网络查控。2019年10月24日本院在工商登记、不动产登记中心、住房公积金查询，均未发现有可供执行财产。2019年10月29日到被执行人杨书周、杨书雷住所地进行调查。目前未发现被执行人其他可供执行的财产。本院以面谈的方式约谈申请人，申请人已在《终本约谈》上签字，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫0927民初1968号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 帝审判员 刘 震审判员 赵金新二〇一九年十一月二十一日书记员 姜云青
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执恢1705号刘晓森、姜蕾：关于申请执行人宁波市盛和担保有限公司与被执行人刘晓森、姜蕾追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初1856号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1705号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇一九年十一月十九日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5414号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：凤城市大石牛电站有限公司。法定代表人：祝伟，该公司董事长。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：长春市江河水利水电工程建设开发有限责任公司。法定代表人：刘春利，该公司经理。再审申请人凤城市大石牛电站有限公司(以下简称大石牛电站公司)因与被申请人长春市江河水利水电工程建设开发有限责任公司(以下简称长春江河水利公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大石牛电站公司申请再审称，原审判决认定事实错误。丹东中科工程造价咨询有限公司作出的丹中科工造咨字(2018)第060号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论部分错误。其中，非长春江河水利公司施工的项目，即：围堰填筑（128927.56元）、厂房土方外运施工（550842.69元），而原审判决仍然错误的认定为长春江河水利公司施工的项目。双方签订的《大石牛电站建筑工程合同书》第四条第二款计价方式规定，根据长春江河水利公司实际完成施工项目及当时向大石牛电站公司申报的工程施工量，并不包含围堰填筑借土、厂房土方外运施工这两个项目。大石牛电站公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中。经长春江河水利公司的申请，一审法院委托丹东中科工程造价咨询有限公司对长春江河水利公司施工的凤城市大石牛电站工程造价进行鉴定。丹东中科工程造价咨询有限公司及其鉴定人员具备法定的鉴定资质。鉴定机构接受委托后，通知双方当事人到场对长春江河水利公司已施工的凤城市大石牛电站工程进行了现场勘验，鉴定程序合法。关于围堰填筑土问题，经审查，2017年10月26日由施工单位负责人、技术负责人、审核人、批准人签字的工程量核定单(｛江河水利[2017]量核01号｝)中载明围堰填筑：13960.3立方米，该证据可以证明围堰填筑土由长春江河水利公司施工。关于厂房土方外运问题，经审查，2017年10月26日由施工单位负责人、技术负责人、审核人、批准人签字的工程量核定单(｛江河水利[2017]量核04号｝)中载明土方外运(运距6km)总计：29106立方米，该证据可以证明厂房土方系长春江河水利公司外运。综上，大石牛电站公司虽然对案涉鉴定结论提出异议，但并未提供确凿的证据证明该鉴定结论明显依据不足，对其主张亦未提供充分的证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回凤城市大石牛电站有限公司的再审申请。审判长  孟凡永审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年十一月二十九日法官助理张颂秋书记员辛颖
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执2026号之四申请执行人王学锋，男，1959年3月8日出生，住所地平泉市。被执行人刘振武，男，1973年8月19日出生，住所地平泉市。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初155号民事判决书，于2019年11月01日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘振武在中国银行10xxxxxxCNY0账户内存款人民币1260000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇一九年十一月四日书记员  杨宏伟
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4118号原告：王月春，男，1977年2月3日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108201810048422被告：温县招贤乡古城村民委员会，住所地：温县招贤乡古城村城达路3号。统一社会信用代码：54410825ME21411582法定代表人：王占全，任村委会主任。第三人:王亿庆，男，1979年6月27日出生，汉族，住新乡市。原告王月春与被告温县招贤乡古城村民委员会（以下简称古城村委会）、第三人王亿庆确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，由审判员张静依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王月春及其委托诉讼代理人李恩点，被告古城村委会的法定代表人王占全，第三人王亿庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月春向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与第三人签订的灰粉厂租赁合同无效；2、请求判令被告按原合同约定,与原告续签灰粉厂租赁合同；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月20日，经被告同意，原“灰粉厂”承租人王小平将“灰粉厂”转让给原告。同日原告与被告签订租赁合同，合同约定：王小平灰粉厂自愿转让给王月春，村委同意，为此村委同王月春特订协议如下：l、王月春所占场地必须服从村委规划；2、期限10年，从签订合同之日起到2019年8月20日止，到期后同等条件下可优先续签；3、所占场地计0.9亩,每年应向村委交款180元，10年计交1800元，合同签订后一次性付清。原告与被告共同签订了该合同并交付了10年的租金1800元。2019年原告获悉，被告在原告毫不知情的情况下，在2014年6月14日与第三人签订租赁合同，约定在原告的合同到期后将“灰粉厂”出租给第三人，期限四十年。被告违反了与合同第二条的约定,其行为严重损害了原告利益。原告要求按同等条件续签租赁合同，被告拒绝，双方协商无果，诉至本院。被告古城村委会辩称，对原告起诉的事，回去开会研究研究。第三人王亿庆述称，第三人与被告古城村委会签订的租赁合同合法有效，应驳回原告的诉讼请求。第一，被告古城村委会原有一村办纸厂，该厂被关停后被告陆续将其场区分成7块租赁给王小平（原告的上手承租人）、王献忠、王文红、王林庆、王道珂、王四成、王小毛7位村民，用于开办小型企业。租赁到期日分别为：王小平2019年8月20日,王献忠2015年3月20日，王文红2017年12月31日，王林庆2013年10月18日，王道珂2017年12月1日，王四成2015年12月30日，王小毛2019年9月20日。2014年6月，第三人在古城村委会开办企业，需要用纸厂的所有土地。为提高土地利用率，经和被告协商，被告同意将已经到期及未到期的土地在到期后全部租赁给第三人使用。2014年6月14日，被告和第三人分别就以上7块土地签订了租赁合同，租赁费每年每亩1000元。被告按合同约定，将原王林庆、王献忠、王四成租赁的3块土地交付第三人，第三人按合同约定向被告缴纳租金，直至2019年。第二，被告与第三人签订的租赁合同不违反法律规定，也不存在导致合同无效的情形，原告要求确认合同无效无事实和法律依据。原告主张被告违反了合同约定，因原、被告签订的合同中约定“土地必须服从村委规划”，现村委会在合同到期后不再采取分割租赁的方式，因此原告所谓的优先续签就失去了存在的前提，被告将土地以远高于原告的租赁价格出租给第三人不存在违约。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织庭审质证：（1）对原告、被告提交的2009年8月20日原告王月春与被告古城村委会签订的合同，原、被告及第三人均对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。（1）对原告提交的2009年原告王月春与王常斌（又名王小平）签订的转让协议书，因原告王月春已于当年与被告重新签订合同约定相关权利义务，故对该转让协议书不再评析。（1）对原告提交的2016年4月22日申请书。内容系申请在租赁土地南临空地建设物流仓库，并非要求续签合同，与本案无关，本院不予采纳。（1）对第三人提交的2014年6月14日第三人王亿庆与被告古城村委会签订的合同（王月春原租赁土地）。原、被告对真实性无异议，本院予以采信。根据原、被告及第三人的陈述及庭审认定的有效证据，本院确认案件事实如下：原告王月春系被告古城村委村民。2009年8月20日，原、被告签订协议，将原由王小平承租的“灰粉厂”场地转让给原告，双方约定：王月春所占场地必须服从村委规划；期限10年，从签订合同之日起到2019年8月20日止，到期后同等条件下可优先续签；所占场地计0.9亩,每年应向村委交款180元，10年计交1800元，合同签订后一次性付清。后原告交付了10年的租金1800元。2014年6月14日，第三人王亿庆与被告古城村委会协商将村工业小区内租赁给其他小型企业的土地到期后租给第三人使用办厂。被告与第三人就王月春原租赁土地签订合同，约定：1、王月春在村工业小区的灰粉厂2019年8月20日到期，经村委同意，从2019年8月21日开始租给王亿庆使用，租赁期限截至于2058年12月底；2、占地面积1.11亩，租赁费每亩每年1000元，每年计交金额1110元等其他事项。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。（一）关于被告与第三人之间的租赁合同。原告要求确认被告与第三人签订的租赁合同无效，但并无证据证明该合同存在《合同法》第五十二条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益;违反法律、行政法规的强制性规定”等情形，本院不予支持。（二）关于原告要求被告按原合同约定续签灰粉厂租赁合同。原租赁合同于2019年8月20日到期，现原告要求被告与其续签租赁合同并非继续履行原合同的行为，而是另行订立合同，合同签订与否应当由双方当事人自行协商，故对原告主张被告与其续签租赁合同的诉讼请求不予支持。（三）优先承租权并非法定权利，而系双方租赁合同约定之内容，根据合同相对性原则，若原告认为被告侵犯了其优先承租权，可以依法另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条第二款、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告王月春的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王月春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十一月二十九日书记员 蔡红杰
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执3649号申请执行人：陈某，女，2011年6月30日出生，汉族，学生，住天津市蓟县。被执行人：陈双龙，男，1989年12月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。本院在执行申请执行人陈某与被执行人陈双龙抚养费纠纷一案中，经审查，被执行人陈双龙应给付申请执行人抚养费21000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；3.经查询，被执行人陈双龙名下有存款2426.51元，现已扣划并发放给申请人，无车辆，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权5426.51元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  杨守成审判员  李冠男二〇一九年十一月十一日书记员  张鑫鹏
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁06执44号之三申请执行人：斗山工程机械（山东）有限公司，住所地中华人民共和国山东省烟台市牟平区新城大街1088号。法定代表人：孙枓奭，该公司董事长。被执行人:云南韩山机械设备有限公司，住所地中华人民共和国云南省昆明市西山区董家村1号云南汽车修理一厂101办公室。法定代表人：罗以座，该公司执行董事。被执行人：康中庆，男，汉族，1977年7月12日出生，住中华人民共和国云南省昆明市。被执行人：杜泓坤，男，汉族，1976年1月29日出生，住中华人民共和国云南省昆明市官渡区。被告：云南斗山机械有限公司，住所地中华人民共和国云南省昆明市石安公路苏家村云安会都旁。法定代表人：王玉林，该公司董事长。申请执行人斗山工程机械(山东)有限公司与被执行人云南韩山机械设备有限公司、康中庆、杜泓坤、云南斗山机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁06民初612号民事判决已发生法律效力。执行中，本院于2019年7月22日作出（2019）鲁06执44号之一执行裁定书，划拨昆明市西山区人民法院拍卖被执行人杜泓坤位于昆明市日新路银德·香榭丽园(二期)32幢3单元602号房产剩余拍卖成交款608651.02元至本院帐户。扣除执行费76220元后，将剩余532431.02元发放申请执行人斗山工程机械(山东)有限公司。本院于2019年10月25日作出（2019）鲁06执44号之二执行裁定书，划拨烟台经济技术开发区人民法院拍卖被执行人康中庆位于云南省昆明市水岸艺城1幢1单元201号房产剩余拍卖成交款175656.58元至本院帐户，并将175656.58元发放申请执行人。因被执行人杜泓坤应履行义务已执行完毕，被执行人云南韩山机械设备有限公司、康中庆、云南斗山机械有限公司暂无财产可供执行，申请执行人斗山工程机械(山东)有限公司向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本院（2019）鲁06执44号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇一九年十一月二十五日书记员  吕素琦
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初726号原告：中国银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区解放路158-160号。负责人：张海文，行长。委托诉讼代理人：谭贻峰，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张高林，广东磨铁律师事务所实习律师。被告：陈玉霞，女，汉族，1979年10月14日出生，住湖南省宜章县。原告中国银行股份有限公司韶关分行与被告陈玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司韶关分行的委托诉讼代理人谭贻峰、张高林到庭参加诉讼,被告陈玉霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈玉霞偿还原告欠款共计101898.66元，其中本金91741.52元，利息5032.45元，违约金5124.69元（利息和违约金均暂计至2019年1月19日，之后的利息和违约金按合约约定计至清偿之日止）；2、判令原告就所主张债权对粤Ｆ×××××小轿车的变现款享有优先权；3、判令本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月12日，被告向原告申请轻松购车易分期还款贷款，贷款金额为人民币119000元整。2016年10月26日，被告与原告签订编号为2016年JSGQF字1215号的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定被告向原告申请额度为人民币119000元的分期还款贷款，手续费为13090元，分36期进行偿还。同时约定，被告以其所有的粤Ｆ×××××号牌小轿车提供抵押担保，并办理了抵押登记。随后，原告将上述贷款通过被告卡号62×××74的信用卡发放贷款119000元。但是，被告在收到款项后，并没有按照约定还款，截止至2019年1月19日，被告欠款共计101898.66元，其中本金91741.52元，利息5032.45元，违约金5124.69元。被告违约超期未按时还款，原告多次通过电话和上门催收，被告均不予理会。为保障原告的资金安全，故提起本案诉讼。被告陈玉霞未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，被告陈玉霞向原告中国银行股份有限公司韶关分行递交《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡。申请表所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（即被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（即原告）规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10％＋预借现金交易金额×100％＋前期最低还款额未还部分×100％＋超过信用额度消费金额×100％＋所有费用和利息×100％）,甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金[滞纳金＝(最低还款额－已还款金额)×5％]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9％），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等内容。2016年10月26日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。借款合同约定：贷款人授予借款人卡号62×××74的信用卡购车分期额度人民币119000元，分期期数36期，一期为一个月，自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；分期额度的用途为借款人支付其购买东风本田思铂睿汽车的款项；借款人同意并授权贷款人将交易金额划至借款人指定的韶关市南菱富田汽车销售有限公司在中国银行韶关韶南支行开立的专用账户；专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。合同附件一《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：借款人以合同项下借款所购买汽车提供抵押；借款人未按期归还贷款本金及手续费构成违约，贷款人有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息、手续费、滞纳金等]全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。合同附件二《抵押物清单》约定：抵押物为粤Ｆ×××××思铂睿牌小轿车。2016年10月26日，被告在韶关市公安局交通警察支队办理了抵押车辆的注册登记，登记的所有人为陈玉霞，车牌号为粤Ｆ×××××，并与原告于2016年10月31日办理了该车的抵押登记，登记的抵押权人为原告。此后原告依约授予陈玉霞信用卡购车分期额度119000元，并按借款合同约定将该款项直接付至车辆经销商的专用账户。2016年11月1日，原告在信用卡中为被告建立分期还款计划，由被告分36期偿还借款。借款后，被告未按期足额还款，截至2019年1月19日，欠原告本金人民币91741.52元、利息人民币5032.45元、违约金人民币5124.69元，合计人民币101898.66元。原告向被告催收欠款无果，遂提起本案诉讼。上述事实有身份证、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行信用卡个人申请表、中国银行信用卡专向分期付款借款合同、交易历史明细表、机动车车辆登记本及法庭笔录等予以证实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中国银行股份有限公司韶关分行与被告陈玉霞签订的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》,系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放贷款，被告未按期还款，其行为已构成违约，被告应向原告清偿本金、利息及违约金。涉案车辆已抵押给原告，并办理了抵押登记，被告不履行债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告陈玉霞经合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告中国银行股份有限公司韶关分行提供的证据和陈述事实提出异议，应对此承担不利的法律后果，本院根据庭审中查明的证据和事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈玉霞于本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币91741.52元、利息人民币5032.45元、违约金人民币5124.69元（上述金额均计至2019年1月19日，之后利息和违约金按照领用合约计至还清本息之日止）给原告中国银行股份有限公司韶关分行；二、原告中国银行股份有限公司韶关分行对被告陈玉霞的抵押物粤Ｆ×××××小型轿车折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，财产保全费1029元，合计3367元，由被告陈玉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  严桥洋人民陪审员  梁秋婷人民陪审员  钟佩英二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈 茹
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执4823号申请执行人：奚向阳，男，汉族，1973年09月15日生，住河南省中牟县。被执行人：安胜利，男，汉族，1974年12月07日生，住许昌市。被执行人：陈小雪，女，汉族，1974年07月10日生，住许昌市。本院在执行奚向阳与安胜利、陈小雪借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）豫1002民初6047号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人安胜利、陈小雪银行存款146600元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴新民二〇一九年十一月二十日书记员  张志辉
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初4733号圳前海特辰科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号Ａ栋201室。法定代法定代表人：张喜平，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师；委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所律师被告：南京沧溪建设工程有限公司第二分公司，住所地：江苏省南京市江北新区研创园团结路99号孵鹰大厦576室。负责人：田巧巧。被告：南京沧溪建设工程有限公司，住所地：江苏省南京市高淳区阳江镇沧花路1号。法定代表人：李期军。本院于2019年9月5日受理原告深圳前海特辰科技有限公司与被告南京沧溪建设工程有限公司第二分公司、南京沧溪建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告深圳前海特辰科技有限公司于2019年11月4日以与被告和解为由，向本院申请撤回对被告南京沧溪建设工程有限公司第二分公司、南京沧溪建设工程有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告南京沧溪建设工程有限公司第二分公司、南京沧溪建设工程有限公司的起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告深圳前海特辰科技有限公司撤回对被告南京沧溪建设工程有限公司第二分公司、南京沧溪建设工程有限公司的起诉。案件受理费人民币3902元，本院退回原告深圳前海特辰科技有限公司。审判员 郑 松二〇一九年十一月二十五日书记员 窦天山
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初1849号之一原告：马世明，男，1969年6月21日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。被告：曾赳雄，男，汉族，1958年1月21日出生，住所地：重庆市酉阳县。被告：谭海燕，女，汉族，1964年11月4日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王彦根，广东普罗米修律师事务所律师；委托诉讼代理人：姚娜娜，广东普罗米修律师事务所律师。本院于2019年4月4日受理了上述原告马世明与被告曾赳雄、谭海燕民间借贷纠纷一案，原告马世明于2019年11月4日向本院申请撤回对被告曾赳雄、谭海燕的起诉。本院认为，原告提交的撤回对被告起诉的申请，不违反法律相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告马世明撤回对被告曾赳雄、谭海燕的起诉。案件受理费人民币10300元，减半收取为人民币5150元，由原告马世明负担。审 判 长  郑 松人民陪审员  张伟清人民陪审员  彭丽梅二〇一九年十一月十九日书 记 员  窦天山
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5832号申请执行人：任亚珍，女，1964年1月21日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：徐知难，浙江和义观达律师事务所律师。被执行人：陈阿龙，男，1971年3月28日出生汉族，住宁波市江北区。本院在执行申请执行人任亚珍与被执行人陈阿龙民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈阿龙应支付申请执行人任亚珍执行款530000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十一月十二日代书记员 周璐妍
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0828执1379号 申请执行人：胡岳，男，1962年09月23日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被执行人：吴官记，男，1982年08月08日出生，汉族，住安徽省岳西县。 申请执行人胡岳依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院于2019年9月20日作出2019皖0828民初2459号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年11月04日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人在(2019)皖0828执1379号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币2500元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  芮泽青 二〇一九年十一月五日 书记员  汪学海
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4434号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行（原名新野县农村信用合作联社王庄信用社），住所地南阳市新野县王庄街。统一社会信用代码91411329MA47EX3Y4P。负责人：归晓玉，任支行长。委托诉讼代理人：赵振新，男，该行工作人员。被告：张双喜，男，1983年6月5日出生，汉族，住新野县。被告：**勤，男，1970年11月11日出生，汉族，住新野县。被告：王秀占，男，1971年8月14日出生，汉族，住新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行与被告张双喜、**勤、王秀占金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，被告张双喜、**勤经传票传唤及被告王秀占经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张双喜偿还借款本金190000元及利息，利息自借期内按合同约定的期内利率计算，逾期利息按约定利息加罚50%计算至款还清之日止；2、判令被告**勤、王秀占对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张双喜于2013年6月24日在我行借款190000元，于2016年6月24日到期，期内月利率11.34‰，并由被告**勤、王秀占提供连带责任保证。借款到期后，经我行多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故诉至本院。被告张双喜、**勤、王秀占未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、催收报纸等证据，经本院核实，原告提交的证据内容真实，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月24日，新野县农村信用合作联社王庄信用社与被告张双喜签订借款合同，借款合同主要条款约定，借款金额为190000元；贷款利率确定为月利率11.34‰，合同约定借款人按月结息。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数在原借款利率基础上加收50%计收罚息，对借款人拖欠借款本息或发生其他违约情形，贷款人有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。被告**勤、王秀占作为保证人与新野县农村信用合作联社王庄信用社签订保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2013年6月24日至2016年6月24日之间的借款本金190000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，新野县农村信用合作联社王庄信用社于2013年6月24日向被告张双喜发放借款190000元，还款日期为2016年6月24日。借款合同履行中，被告张双喜没有依约归还借款190000元及清偿自2013年6月24日起的借款利息，被告**勤、王秀占亦未尽担保责任。新野县农村信用合作联社王庄信用社于2017年9月27日在河南日报刊登向被告张双喜、**勤、王秀占的催收借款通知。诉讼中，新野县农村信用合作联社王庄信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社王庄信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行，新野县农村信用合作联社王庄信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行与被告张双喜签订的个人借款合同、与被告**勤、王秀占签订的保证合同未违反法律规定，属有效民事合同，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行已按约定将借款190000元借给被告张双喜使用，被告张双喜理应按双方约定如期偿还借款本金及利息，现被告张双喜逾期未履行还款结息义务，已构成违约，且原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行于2017年9月27日对被告张双喜、**勤、王秀占在河南日报刊登催收借款通知，未超过诉讼时效及保证期间，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行请求被告张双喜偿还下欠借款本金190000元，合法有据，依法予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行要求被告张双喜支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，本院予以支持。被告**勤、王秀占与原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行签订了保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任保证，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行要求被告**勤、王秀占承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张双喜、**勤经传票传唤及被告王秀占经公告送达传票，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张双喜于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司王庄支行借款本金190000元及利息，2013年6月24日起的利息按月利率11.34‰计付至2016年6月24日，2016年6月25日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二、被告**勤、王秀占对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告张双喜、**勤、王秀占负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  乔妍丽人民陪审员  董桂华人民陪审员  张 晓二〇一九年十一月二十九日书 记 员  曹轩崇
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4313号 申请执行人:俞培荣，男，汉族，1958年2月25日出生，身份证住址：四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。 被执行人：魏华清，男，汉族，1960年5月27日出生，身份证住址：四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人俞培荣申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初1936号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人魏华清拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人魏华清的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十一月十五日 书记员  徐莉
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4850号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏恩婧，女，1987年6月11日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：夏祥申（系夏恩婧之父），住滕州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕州市东沙河镇前荆沟村村民委员会，住所地滕州市东沙河镇前荆沟村。法定代表人：赵春，主任。委托诉讼代理人：黄传琛，滕州市东沙河法律服务所法律工作者。再审申请人夏恩婧因与被申请人滕州市东沙河镇前荆沟村村民委员会（以下简称前荆沟村委会）土地承包经营权纠纷一案,不服枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终1163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏恩婧申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定前荆沟村委会强行收回夏恩婧1.3亩承包地构成新的侵权，但未判决上述侵权行为违法错误。2.夏恩婧2017年秋季收益损失应予赔偿，可参照山东省2016年农民人均纯收入或滕州市农民人均年纯收入计算。3.夏恩婧请求确认2017年3月10日在法院执行局办公室达成的执行和解协议有效、夏恩婧对依据执行和解协议取得的1.3亩耕地享有合法的承包经营权，应予支持，原审法院认为无需再次判决确认错误。4.夏恩婧诉求返还1.3亩承包地应予支持。本案未有证据证明该1.3亩土地发包给第三人，不能适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定。二、原审判决适用法律错误。前荆沟村委会强行违法收回承包地，是违反《侵权责任法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的侵权行为，原审适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。前荆沟村委会提交书面意见称，土地家庭承包责任制实施时，本村人均承包土地0.52亩。2013年秋，经村民大会、村民代表会议决议，村内对承包责任田作了调整，包括夏恩婧在内的出嫁女158人的承包责任田由村内收回，当时夏恩婧及其他150余位外嫁女是理解和接受的。后夏恩婧起诉要求返还收回的承包土地等，法院支持了其返还0.52亩责任田的诉讼请求。2016年12月8日前荆沟村两委成员会议形成的决议是“村里没有机动地，也得执行法院判决返还其土地，在村里调整土地时给以返还”。苗贵顺一直在济南住院治疗，2017年3月10日，其在没有了解以上村两委会议内容的情况下，在偶然回家之机与夏恩婧的父亲夏祥申签定了执行和解协议，当时省道343公路刚铺完主路油面，前荆沟村委会不能确定两边绿化带土地的征用去留，即临时性一次交给夏恩婧暂时经营，当时土地上是集体耕种的小麦，当年由夏恩婧收获，而在夏季，343省道绿化带开始建造，1.3亩土地被省道占用，前荆沟村委会欲根据农村季节性特点，尽快调整夏恩婧享有的0.52亩土地，但夏恩婧不予理解。请求驳回夏恩婧的再审申请。本院经审查认为，本案中，夏恩婧诉请确认双方2017年3月10日达成的执行和解协议有效、其对涉案土地具有承包经营权、前荆沟村委会收回土地违法并要求返还该1.3亩土地并赔偿损失。夏恩婧认可双方于2017年3月10日达成和解协议后其已经依据该执行和解协议取得了343省道路东的1.3亩土地，即上述和解协议业已履行完毕。协议的效力在于协议对签订协议的当事人具有法律上的拘束力，协议当事人应当按照协议履行，否则应承担相应的违约责任。在双方均认可和解协议已经履行完毕、夏恩婧取得协议约定土地的情况下，原审法院认为无需再次判决确认并无不当。至于此后前荆沟村委会又将执行和解协议中划给夏恩婧的1.3亩地收回的行为，原审法院亦已经认定该行为构成新的侵权、前荆沟村委会应承担相应的责任，但对其具体损失情况，夏恩婧应举证证明。关于其要求返还土地的诉讼请求，经原审法院释明后，夏恩婧仍坚持要求返还该1.3亩土地，双方当事人对涉案土地已成为道路绿化带的事实并无争议，夏恩婧要求返还该1.3亩土地事实上已履行不能，因此，原审法院对此诉请不予支持亦无不当之处。综上，本院认为，夏恩婧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏恩婧的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇一九年十一月二十二日书记员  陈东娇
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4645号 原告：曾庆辉，男，1975年1月生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：郭迪生，广东华商（赣州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢建明，广东华商（赣州）律师事务所实习律师。 被告：仲先锋，男，1978年9月生，汉族，江西省赣州市人。 被告：洪梦婷，女，1981年12月生，汉族，江西省赣州市人。 原告曾庆辉与被告仲先锋、洪梦婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆辉的委托诉讼代理人郭迪生到庭参加诉讼，被告仲先锋、洪梦婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告仲先锋、洪梦婷立即偿还原告借款55万元，并从2016年5月1日起至还清款之日止按月利率1.5%计付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告仲先锋、洪梦婷分别于2012年8月29日、2013年8月22日向原告借款50万元、10万元，均约定月利息1.5%。后，两被告依约定依月将利息汇入原告账户，并于2014年偿还原告借款本金5万元，2015年、2016年后，被告开始拖欠原告利息，剩余本金也未还，故原告诉至法院请求处理。 被告仲先锋、洪梦婷未作答辩。 原告曾庆辉围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、原告身份证复印件一份；2、两被告身份证复印件各一份；3、2016年4月30日借条原件一份；4、2017年10月20日补充协议原件一份。 被告仲先锋、洪梦婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃质证的权利。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据原告曾庆辉的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告仲先锋、洪梦婷因承包工程需资周转分别于2012年8月29日、2013年8月22日向原告借款50万元、10万元，两笔借款原告均通过银行转账至被告仲先锋账户。后，两被告于2014年偿还原告借款本金5万元。2016年4月30日，经双方结算，两被告向原告出具55万元借条一份，约定利息为每月8250元。后，两被告本息未付，双方于2017年10月20日签订补充还款协议一份，约定：1、2018年6月30日前归还本金25万元；2、2018年12月30日前归还剩余本金30万元；3、免去全部利息；4、如借款方未按此协议还款，利息按本金的1.5%月息支付，出借方将履行对借款人追究其责任，一切费用由借款人承担；5、借款人用在的自建房作为抵押，到2018年12月30日把款还清，归还借款人，合资建房协议做废。协议签订后，两被告未按协议履行还款义务，故原告诉至法院请求处理。 本院认为，被告仲先锋、洪梦婷因承包工程需资周转立据向原告借款，两被告已实际收取借款，应依约履行。现两被告未按期还本，构成违约，应承担相应的法律责任。被告仲先锋、洪梦婷经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论等相关权利。 综上所述，原告提出两被告偿还借款本金55万元及自2016年5月1日起按月利率1.5%计付利息至还清款之日止并承担诉讼费的请求，有事实和法律依据，本院均予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告仲先锋、洪梦婷在本判决生效后一个月内偿还原告曾庆辉借款本金55万元，并自2016年5月1日起按月利率1.5%计息于原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12435元，由被告仲先锋、洪梦婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  许永红 人民陪审员  郭 建 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十一月六日 代理书记员  徐桂英