黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初6317号原告：高敏，女，1974年2月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，委托诉讼代理人：李影，女，经哈尔滨华辉经贸有限公司推荐。被告：哈尔滨臣超印刷有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇兴隆路17—2号，统一社会信用代码912301030777919121。法定代表人：郑玉臣，职务经理。被告：张长宏，男，1970年4月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，委托诉讼代理人：胡琪，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春娟，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。原告高敏与被告哈尔滨臣超印刷有限公司（以下简称臣超公司）、张长宏合同纠纷一案。本院于2017年2月17日作出（2016）黑0103民初8103号民事判决书，判决发生法律效力后，张长宏向哈尔滨市中级人民法院提出再审申请。哈尔滨市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）黑01民再164号民事裁定书，裁定：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初8103号民事判决；二、本案发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高敏的委托诉讼代理人李影，被告张长宏的委托诉讼代理人胡琪、王春娟，到庭参加诉讼。被告臣超公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高敏向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告欠款678344.80元及其利息，利息自2016年4月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、第二被告对原告就上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、邮寄费、鉴定费、送达费由二被告承担。事实和理由：2015年7月-8日期间，原告为中天银都（天津）建设工程有限公司黑龙江第一分公司（以下简称中天建设公司）供应电器，并负责安装，上述费用合计为969064元。但自原告提供所有电器及安装之后，中天建设公司一直不予付款。经原告多次索要之后，2015年12月15日原告与中天建设公司签订《协议书》，中天建设公司确认上述欠款事实，但是由于工程项目的发包方（即：本案第一被告臣超公司）拖欠中天建设公司工程款1300万元，所以上述欠款需原告向臣超公司索要。故原告找到臣超公司索要电器款，基于第二被告与第一被告的合作关系，第二被告向原告偿还所欠电器款的30%（即290719.20元）。2015年12月16日原告与第一被告、第二被告签订《协议书》，二被告确认拖欠原告电器款969064元，第二被告向原告还款290719.20元，剩余欠款678344.80元由第二被告在其2016年3月生产经营的利润中优先予以偿还。然而此后，二被告迟迟不肯偿还欠款，毫无付款诚意，其行为严重损害了原告的合法权益，根据《民法通则》第84条以及《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院起诉。臣超公司未作答辩。张长宏辩称，依据协议书约定，张长宏向原告履行债务附合同条件，合同条件因未成就而未生效，张长宏不应承担连带清偿责任。根据协议书第3条，甲丙双方协商剩余款项678344.80元由丙方生产经营后在2016年3月份的生产利润中优先予以偿还，可确定该约定为，附条件的合同生效条款，当约定的条件成就时，该约定内容方产生法律效力。本协议中该条款生效的前提二项，首先需要生产经营，其次在2016年3月前需产生利润，但实际情况是臣超公司与张长宏达成合作意向后，因臣超公司违反合作内容，阻止张长宏进厂，导致双方合作并没有实际开展，没有生产经营的基础。因此协议书该条款由于条件不具备，并没有生效。根据我国民法总则第158条附条件的民事法律行为，民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效，及我国民法通则第62条与合同法第45条之规定，因此张长宏不应承担此债务的连带清偿责任。基于以上，张长宏由于与臣超公司达成合作意向，为了双方合作前景方同意签订三方协议，根据协议书签订内容，还原签订协议的真实意图，张长宏从没有表示自愿代臣超公司承担该笔债务，成为共同债务人，在其未生产经营，未产生经营利润的前提条件下，不对剩余债务承担继续履行责任，该债权债务关系归于原告与臣超公司之间，偿还债务的责任应由臣超公司承担。因此为了保护第二被告的合法权益，遵从合同诚实信用原则，请求贵院依法判令张长宏对涉案债务不承担连带清偿责任。原告主张被告承担连带清偿责任，没有提供任何法律依据，根据原告起诉状所依据的民法通则84条规定，原告应当是按照合同约定向被告主张权利，但是根据原、被告双方及臣超公司的协议书约定，如果被告在2016年6月30日前不能通过生产利润偿还原告债权，原告只能自行取回已供应的电器设备。原告向被告主张债权无法实现的情况之下，臣超公司已经同意原告取回设备，并没有规定张长宏有连带清偿的责任。综上，原告主张张长宏对欠款承担连带清偿责任没有法律依据，也没有事实依据。原告主张被告归还欠款以及利息，但被告认为，根据该协议约定，原告应在2016年6月30日前将设备取回，由于其未取回，所扩大的损失是由其自行造成的，因此不能要求被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、高敏举示的证据一《海尔购销、安装合同》、证据二《配送单》8份、证据三《海尔空调电视产品工程承认单》《海尔空调电视安装费用明细单》《海尔空调电视增加数量明细单》、证据四《协议书》（中天建设公司与高敏签订），虽系复印件，但因在（2016）黑0103民初8103号案件审理中已提交原件与之核对，故本院认可其真实性、合法性、关联性，予以采信。2、高敏举示的证据五《协议书》（高敏与臣超公司、张长宏签订），系本案各方争议所在，予以采信。3、高敏举示的证据六《证明》、证据七法人身份证明、营业执照、证据八工商信息三份、证据九（2016）黑0103民初8103号案件庭审笔录，合法有效，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月5日，中天建设公司与满洲里信泰电器有限公司（以下简称信泰公司）签订《海尔购销、安装合同》，约定信泰公司向中天建设公司销售电器并安装。合同签订后，信泰公司由于没有现货，由高敏履行了合同中信泰公司的合同义务。2015年12月15日，中天建设公司（甲方）与高敏（乙方）签订《协议书》，内容为：“为解决甲方偿还乙方债务事宜，经协商达成如下协议：一、甲乙双方共同确认在哈尔滨市××××栋的项目工程中，总工程款为1300万元，其中乙方项目款项为969064元。二、甲方同意乙方的969064元项目款项自行向项目的承继人自行追索。三、甲方剩余工程款12030936元由甲方自行追索。四、甲乙双方签订本协议后，双方权利义务终止。”协议中提及的“哈尔滨市××××栋的项目工程”系臣超公司发包给中天建设公司建设的工程，作为其办公场地，高敏替信泰公司履行《海尔购销、安装合同》中约定义务所出售的电器也安装在该工程内。2015年12月16日，高敏（甲方）与臣超公司（乙方）、张长宏（丙方）签订协议书，内容为：“为解决甲乙双方债权债务事宜，根据自愿、平等、互利原则，经协商甲乙丙方达成如下协议：一、甲乙双方共同确认乙方拖欠甲方电器款项969064元。二、经甲乙丙三方协商，丙方先行给付甲方上述款项的30%，金额为290719.20元。三、甲丙双方协商剩余款项678344.80元，由丙方生产经营后在2016年3月份的生产利润中优先予以偿还。四、如果丙方在2016年6月30日前仍不能通过生产利润偿还甲方债权，则甲方自行取回已供应的电器设备，乙丙方不得阻挠。五、甲方承诺在2016年6月30日前，不得在丙方生产经营期间对公司有扰乱行为。”协议签订后，张长宏按照第二条约定，向高敏给付了290719.20元。根据张长宏所述，其与臣超公司达成协议，由其进入臣超公司办公场地进行生产经营，在产生利润后向高敏履行上述协议第三条约定，但其始终未能进入臣超公司办公场地内进行生产经营。到2016年6月30日，高敏未能实现其债权，之后也不能进入臣超公司办公场地内取回已供应的电器设备。本院认为，根据2015年12月16日高敏、臣超公司、张长宏三方签订的《协议书》（以下简称三方协议）第二条可知，臣超公司拖欠高敏电器款969064元，第三条可知，此款已由张长宏支付了290719.20元，据此可知，尚有678344.80元高敏未得到清偿。对于未清偿部分，臣超公司应当继续偿还，因此对于高敏要求臣超公司偿还678344.80元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息部分，三方协议第四条约定在2016年6月30日前高敏得不到清偿的情况下，享有已供应电器设备的取回权，可知在此期日前无论臣超公司还是张长宏进行偿还均不需要给付利息，后非因高敏原因，其无法行使取回权，那么继续偿还的款项应自此期日后计算利息，因此本院自2016年7月1日起支持高敏的利息诉请，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于高敏要求张长宏承担连带给付责任的诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中不存在法律规定应由张长宏承担连带责任的情形，那么张长宏是否应当承担连带责任就要根据当事人之间据此是否存在约定。高敏与张长宏的约定体现在三方协议中，其中涉及到本案争议款项678344.80元的条款为第三、四条。第三条约定“678344.80元由张长宏生产经营后在2016年3月份的生产利润中优先予以偿还”，“生产经营”即指张长宏进入臣超公司办公场地进行生产经营，但张长宏未能进入臣超公司办公场地进行生产经营，也就不会产生生产利润，所以张长宏不能按照该约定“生产经营后在2016年3月份的生产利润中优先予以偿还”678344.80元款项。在张长宏不能完成第三条约定的情形下，双方作出第四条约定“如果张长宏在2016年6月30日前仍不能通过生产利润偿还高敏债权，则高敏自行取回已供应的电器设备，臣超公司、张长宏不得阻挠”，现高敏未能按照该条约定取回设备，实现权利，但并非张长宏的原因造成，张长宏未违反该条约定阻挠高敏实现权利。因此高敏不能依据第四条约定，要求张长宏承担责任。该款项的实际产生是高敏出售电器，使用电器的是臣超公司，也即臣超公司系实际债务人，张长宏在签署三方协议前与该笔债权债务无关。三方协议中除第三、四条外，张长宏未明确表示偿还高敏678344.80元款项，因此高敏要求张长宏承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，对于高敏的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：哈尔滨臣超印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付高敏电器款678344.80元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计算至实际给付之日止）；驳回高敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10585元，保全费3912元，公告费1120元，由哈尔滨臣超印刷有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关海东人民陪审员  周金路人民陪审员  孙宏波二〇一九年十一月七日书 记 员  孟祥录