北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初16号原告韩松英，女，1965年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘遵田(韩松英之夫)，1963年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人北京鑫众联合劳务服务有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环中路38号总政招待所803号。法定代表人韩晋，总经理。委托代理人周智，男，1990年10月15日出生，汉族，北京鑫众联合劳务服务有限责任公司法务，住北京市海淀区。原告韩松英、刘遵田不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭。因北京鑫众联合劳务服务有限责任公司（以下简称鑫众联合公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年4月18日，本案因故中止审理。同年9月3日，本院恢复对本案审理，并于当日依法公开开庭审理了本案。原告韩松英、刘遵田，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人鑫众联合公司的委托代理人周智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月19日,海淀区人保局作出京海人社工伤认（1080F0365980）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：鑫众联合公司员工刘静静，被公司派遣到北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）工作。2017年8月初，朝阳工商分局CBD分中心同事和公司项目经理在日常工作观察中发现刘静静身体暴瘦、腿部发炎流脓、眼球发黄、咳嗽等症状，建议刘静静到医院进行身体检查。2017年8月11日，刘静静请假去煤炭总医院就诊检查。2017年8月14日，刘静静开始正式休病假。2017年9月26日下午4点23分，公司项目经理接到刘静静的微信声称于2017年9月25日下午在首都医科大学附属北京中医院急诊楼住院就诊。后刘静静于2017年9月27日14时08分因急性左心衰竭死亡。刘静静同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或视同工伤。原告韩松英、刘遵田诉称，2014年3月17日，刘静静与鑫众联合公司签订劳动合同，用工单位是朝阳工商分局窗口CBD分中心。刘静静系大学本科，党员，班长，因长期超负荷准备，收尾加班干多项工作染病。2017年8月11日，朝阳工商分局薛科长批准刘静静去医院看病，查肝血，空腹。刘静静前往北京市煤炭总医院进行就诊：下肢肿、乏力2个月、有时尿黄尿少、食欲好、查肝血正常、月经正常、有胸腔积液。医院建议住院治疗休息、开了药和病假条。后刘静静带病继续返回工作岗位。2017年8月14日10点半左右，刘静静正在工作叫号，薛科长把刘静静叫到办公室，并打电话给任科长。任科长打电话跟刘静静说：“刘静静你工作拼命的干，你的工作我们认可，你放下工作去治病吧，好了再回来。”薛科长用手机照了刘静静的腿肿，让其好了再回来。当天下午，刘静静带着公司经理开具的证明，继续接受治疗。2017年9月27日，刘静静经治疗，抢救无效死亡，原因为急性左心衰竭。后期原告求助过12345，报过警。朝阳工商分局和鑫众联合公司在上报工伤认定时，不承认刘静静的伤病死亡是工伤造成，报送虚假材料。最后原告拿出证明，公司领导承认证明。公司到被告工伤科改材料，被告不改材料。原告拿出证明，并表示人证物证都在，公司领导承认刘静静确实能干，给工作荣誉，并签字、按手印答应诉求。被告不改材料。综上，原告提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的不予认定工伤决定，重新作出工伤认定。在本院指定的证据交换期限内，原告韩松英、刘遵田提交如下证据并当庭出示：1、劳动合同书，证明刘静静和鑫众联合公司存在合法劳动关系；2、中央医疗门诊收费票据，3、北京市医疗门诊收费票据，证明刘静静在医院治病；4、首都医科大学附属北京中医医院临时医嘱单，证明刘静静所有的抢救记录；5、北京中医医院病历副页，6、煤炭总医院检验报告单，7、煤炭总医院诊断检验报告单，8、煤炭总医院超声检查报告单，9、北京地区医疗机构门诊病历手册，以上证据证明刘静静已经检查出疾病后，带病坚持上班；10、中国共产党党员组织关系介绍信及荣誉证书，证明刘静静所获荣誉；11、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理申请；12、工伤认定申请表，证明鑫众联合公司提出工伤认定申请；13、刘静静家属韩松英向单位提出的诉求，证明原告要求鑫众联合公司向被告申请工伤；14、证明，证明领导让刘静静离开工作岗位去治病；15、12月叫号量公示，证明刘静静在朝阳工商分局的工作岗位；16、居民死亡医学证明（推断）书，证明单位让刘静静去治病，治病过程发现病症厉害，同年9月住院，在医院治疗过程中死亡；17、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明在劳动仲裁原告报警，警察让原告去劳动仲裁，劳动仲裁让原告来法院起诉；18、报告单，证明刘静静于2016年12月检查过身体。被告海淀区人保局辩称，《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤保险，制定本条例。该条明确了《工伤保险条例》的立法目的，即工伤保险是为了保障职工因工作遭受事故伤害或者患职业病的救治权和经济补偿权。而且，《工伤保险条例》中规定的各项工伤认定情形，均与工作存在必然联系。职工受到伤害后能够获得工伤补偿的基础前提是因工作原因遭受的伤害，职工的行为与单位的生产工作应存在必然的联系，这也是工伤保险的保障范围与其他救济途径的根本区别，相互不应混淆。因此，职工所发生的伤害是否属于工伤保险法规的调整范畴，具备工作时间、工作场所以及工作原因三方面的工伤认定要素，是社会保险行政部门认定工伤的必要条件。本案中，针对刘静静死亡一事的工伤认定申请，经被告调查核实后，认为刘静静所受到的死亡伤害并不能满足工伤认定条件。首先，依据《北京市工伤认定办法》第十一条规定，区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项规定时，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突发疾病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。“48小时之内”是指从医疗机构的初次诊断时间到职工死亡时间不超过48小时。医疗机构的初次诊断包括在急救车中的急救记录。其次，刘静静2017年8月24日至9月26日处于休息病假期间，并且刘静静在2017年9月26日发送的微信中提到“杜总，我于昨日下午住院了，在首都医科大学附属北京中医医院的急诊楼。你们领导可以过来看一看。”充分说明刘静静是在家中休息病假期间，前往医院就诊。已经脱离了工作时间和工作岗位的前提认定条件，不能满足《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤认定情形的规定，故不能认定为视同工伤。综上，被告在刘静静的工伤认定过程中，调查事实清楚，适用法律、法规得当。原告的诉讼请求不能成立，请法院维持被告作出的不予认定工伤决定。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明提出工伤认定申请；2、刘静静身份证，证明身份情况；3、劳动合同书，证明鑫众联合公司和刘静静之间存在劳动关系；4、户口本，证明亲属关系；5、授权委托书及受托人身份证明，证明由家属委托单位向被告申请工伤时出具的证明；6、就诊病历，证明刘静静的就诊情况；7、居民死亡医学证明（推断）书，证明刘静静的死亡时间和死亡原因；8、证人证言、证人身份证、证人劳动合同，证明相关人员对刘静静病症的情况向被告出具的证明；9、劳务派遣外包合同，证明用工单位为朝阳工商分局，外包单位为鑫众联合公司；10、微信记录，证明刘静静死亡时单位知晓的情况；11、情况说明，证明朝阳工商分局和鑫众联合公司出具的情况说明；12、单位营业执照，证明鑫众联合公司注册地在海淀区，是被告管辖范围；13、调查笔录、身份证及劳动合同，证明调查询问情况；14、接收凭证及受理通知书，证明被告接收材料时出具的接收凭证；15、不予认定工伤决定及送达回证，证明被告作出结论并送达。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人鑫众联合公司述称，刘静静于2017年8月14日开始休病假，在病假期间死亡，不符合工伤认定标准。第三人认可被告作出的不予认定工伤决定。在法定期限内，第三人鑫众联合公司提交如下证据并当庭出示：1、劳动合同书，证明鑫众联合公司和刘静静存在劳动关系；2、居民死亡医学证明（推断）书，证明刘静静于2017年9月27日死亡；3、工伤认定申请表，证明第三人为刘静静申请工伤；4、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2018年9月19日受理工伤申请。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告海淀区人保局提交的证据，原告韩松英、刘遵田对全部证据真实性、合法性及关联性不予认可；第三人鑫众联合公司对全部证据没有异议。针对原告韩松英、刘遵田提交的证据，被告海淀区人保局对证据13、证据17的关联性不予认可，对其他证据没有异议；第三人鑫众联合公司对全部证据没有异议。针对第三人鑫众联合公司提交的证据，原告韩松英、刘遵田对证据3、证据4的真实性不予认可，对其他证据没有异议；被告海淀区人保局对全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告提交的证据15中的不予认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据13、证据17与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据其形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据与被告提交部分证据内容一致，认证意见同上。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：刘静静系鑫众联合公司员工，被该公司派遣到朝阳工商分局工作。2017年8月初，朝阳工商分局CBD分中心同事和公司项目经理在日常工作中发现，刘静静出现身体暴瘦、腿部发炎流脓、眼球发黄、咳嗽等症状，建议刘静静到医院进行身体检查。同年8月11日，刘静静请假去煤炭总医院就诊检查。同年8月14日，刘静静正式休病假。同年9月25日，刘静静到首都医科大学附属北京中医院急诊楼住院就诊。同年9月27日14时08分，刘静静因急性左心衰竭死亡。2018年9月13日，海淀区人保局收到鑫众联合公司提交的工伤认定申请。鑫众联合公司向海淀区人保局提交了劳动合同、就诊病历、死亡证明、证人证言、微信记录及情况说明等材料。海淀区人保局对鑫众联合公司工作人员进行调查询问，并制作调查笔录。同年9月19日，海淀区人保局作出不予认定工伤决定，认定刘静静不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。刘静静的父母刘遵田及韩松英对该不予认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有受理本辖区内的工伤认定申请，并作出相应处理决定的法定职权。《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。为此，该条例第十四条规定了应当认定为工伤的情形。此外，疾病本不属于工伤的保护范畴，但为更大限度地保障劳动者的权益，《工伤保险条例》第十五条规定了突发疾病视同工伤的情形，但对突发疾病视同工伤的条件作出了严格规定。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，经海淀区人保局调查核实，刘静静于2017年8月14日开始正式休病假，于同年9月25日到首都医科大学附属北京中医院急诊楼住院就诊，后于同年9月27日14时08分因急性左心衰竭死亡。根据上述调查情况，刘静静系在休病假期间因急性左心衰竭死亡，并非在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。因此，刘静静不符合上述突发疾病视同工伤的认定条件。此外，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据各方当事人提交的证据，不能证明刘静静曾经受到过与工作相关的事故伤害，故刘静静亦不符合上述应当认定为工伤的条件。综上，海淀区人保局认定刘静静不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，并作出不予认定工伤决定，并无不当。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查核实、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现韩松英、刘遵田请求撤销海淀区人保局作出的不予认定工伤决定，并责令海淀区人保局重新作出工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韩松英、刘遵田的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩松英、刘遵田负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  马仲兰人民陪审员  闫 洪二〇一九年十一月十五日书 记 员  单醇秀