山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初1656号原告：信邦建设集团有限公司。住所地，山东省泰安市肥城市仪阳街道办事处仪兴街06号。法定代表人：王琦，经理。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被告：淄博集益机电配件有限公司。住所地，淄博市张店区杏园东路61号。法定代表人：洪木德，总经理。委托诉讼代理人：刘增新，山东格睿律师事务所律师。原告信邦建设集团有限公司(以下简称“信邦公司”)与被告淄博集益机电配件有限公司（以下简称“集益公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信邦公司委托诉讼代理人温奎信、被告集益公司委托诉讼代理人刘增新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信邦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告三台球形补偿器货款16500元及因产品质量不合格更换球形补偿器产生的拆安、运输等所发生的材料机械人工各项费用(约5万元，以鉴定为准)及利息；2.本案的诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告三台球形补偿器货款16500元及支付原告因产品质量不合格更换球形补偿器产生的拆安、运输等所发生的材料机械人工各项费用为71376.42元；2.判决被告支付原告鉴定费78000元、运费1130元；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月16日，原告和潍坊弘润达美置业有限公司签订《弘润达美水岸二期蒸汽管道改造合同》，随后联系被告订购4台球形补偿器，每台5500元，四台共计22000元，货到付款，货到后原告付清了货款。投入使用后，球形补偿器球体漏气，经与被告联系更换了一台，安装后在未使用的情况下，球体焊缝出现裂纹，其他3台漏气未处理，使用单位强烈要求4台全部返厂维修。经被告与生产厂沟通于2016年8月将全部4台球形补偿器返厂，2016年10月重新安装返厂维修的4台球形补偿器，在供热管道暖管时又发生漏气，被告一直未予维修更换，在无法使用的情况下，使用单位要求原告更换，原告无奈重新购置了4台球形补偿器。2017年8月，原告起诉被告后，法院支持了原告部分诉讼请求，尚有3台球形补偿器和更换球形补偿器损失未予支付。为此，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，产品的质量标准分国家标准、行业标准、企业标准，被告与原告管道改造合同上没有特别约定球形补偿器的质量标准。被告依合同订购产品，球形补偿器出厂时是合格产品，被告不承担违约责任。本球形补偿器没有造成他人人身伤害或财产损失，不存在侵权问题。原告在诉讼过程中提交如下证据：1.产品购销合同、收据各一份，证明原告购买被告4台补偿器，价款为22000元，被告收到原告22000元货款；2.蒸汽管道改造合同、维修协议各一份，证明被告购买涉案补偿器用于泓润、达美水岸二期蒸汽管道改造工程；3.安装工程结算书一份，证明补偿器安装更换费用为93376.42元(包含四台球形补偿器22000元)；4.补偿器买卖合同、发票各一份，证明原告重新购买4台补偿器用于涉案工程，金额为63200元；5.证明一份，证明原告购置被告的4台补偿器因质量问题重新返修，不能使用，原告重新购买4台补偿器；6.被告企业信息、法人信息各一份，证明被告企业基本情况；7.原告与被告微信信息记录截屏36页，证明本案的事实，从被告购买补偿器及要求返修情况；8.张店区法院(2017)鲁0303民初5199号民事判决书一份，证明法院支持原告部分诉请，判令被告返还一台球形补偿器款5500元并支付原告鉴定费25000元；9.鉴定费发票两张，证明原告为本案鉴定花费鉴定费78000元；10.运费发票一张、物流单一张，证明原告为鉴定花费运费1130元；11.司法鉴定意见书一份，证明被告的产品未达到国家规定质量标准。被告的质证意见是，证据1中产品购销合同因证据看不清楚，不知道写的什么内容；证据2、3、4、5与被告无关，不予质证；证据7系微信截屏影印件，对其真实性有异议；对证据11有异议，因在合同中未特别约定球形补偿器的质量标准，被告依合同订购产品，球形补偿器出厂是合格产品，符合企业标准。原告申请鉴定球形补偿器是否符合国家质量标准，本鉴定意见不应作为被告违约的依据。本球形器没有造成他人人身伤害或财产损失，不是质量缺陷。对其他证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月24日，原、被告双方签订《产品购销合同》一份，约定原告从被告处购买4台焊接式球形补偿器，每台单价5500元，共计22000元。质量技术要求为按照相关技术标准验收，质保期一年。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告信邦公司向被告集益公司支付了货款，被告集益公司于2015年5月6日向原告信邦公司出具收到货款22000元的收据，被告集益公司于2015年5月将4台球形补偿器发送给原告。2016年1月因一台球形补偿器漏气，原告信邦公司与被告集益公司联系后，于2016年3月进行了更换。后原告在使用单位的要求下将四台球形补偿器进行了更换。原告以被告供应的球形补偿器存在质量问题，要求被告返还货款并赔偿损失为由，诉至本院，请求判如所请。在诉讼过程中，根据原告信邦公司的申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对三台涉案球形补偿器进行了鉴定。鉴定意见为：涉案三台球形补偿器壳体、球体和螺栓材质均为Q235，与《出厂合格证》要求相符；水压试验均发生泄漏，不符合相关标准要求；焊缝内部均存在未焊透，评定等级为IV级，不符合相关标准要求。原告信邦公司为此支付鉴定费用78000元。另查明，原告申请对三台球形补偿器拆卸安装人工费、焊接材料费及运输费进行鉴定，因其未提交质证的修复、拆除方案，山东仲泰资产评估有限公司于2019年7月10日将该委托事项退回。本院认为，原、被告签订的产品购销合同是双方当事人真实意思的表示,其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。通过司法鉴定意见书看出，原告信邦公司申请鉴定的三台球形补偿器水压试验均发生泄漏，且焊缝内部均存在未焊透，均不符合相关标准要求，该台球形补偿器存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”原、被告双方在产品购销合同中对违约责任没有约定，对鉴定的三台球形补偿器，原告信邦公司请求被告集益公司返还货款的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付因产品质量不合格更换球形补偿器产生的拆安、运输等所发生的费用问题，经查，被告提供的设备经鉴定存在质量问题，在返厂维修后仍然不能达到使用条件，确给原告造成了经济损失，对原告主张被告负担因更换设备所发生的合理费用，应予支持，但原告提交安装工程结算书等证据不符合证据形式要件，亦无实际付款凭证证实其更换设备产生的费用为71376.42元，且被告对此提出异议，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，对设备的拆安及运输费用，原告可待证据确实充分后另行主张。原告因鉴定所花费的1130元运费系因诉讼需要的实际必要支出，对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淄博集益机电配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告信邦建设工程有限公司三台球形补偿器款16500元；二、被告淄博集益机电配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告信邦建设工程有限公司鉴定费78000元及运费1130元；三、驳回原告信邦建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3641元，由被告淄博集益机电配件有限公司负担2191元，原告淄博集益机电配件有限公司负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘世龙人民陪审员  赵平方人民陪审员  高 鹏二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王华风