wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7621号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：王萍，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：安心，山东荣真律师事务所律师。被告：徐海荣，女，1968年11月28日出生，汉族，住山东省平度市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告徐海荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王萍、安心到庭参加诉讼。被告徐海荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐海荣偿还原告借款本金人民币13097.48元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月18日被告尚欠利息（含复利）9153.28元、罚息3079.07元，本息合计25329.83元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年5月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告徐海荣从青岛分行处办理贷款180000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。徐海荣未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、个人贷款业务客户还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年5月21日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告徐海荣（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）180000元。1.2贷款用途：装修+购家私电器。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.69%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年5月21日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告徐海荣发放贷款180000元，贷款期限为2014年5月21日至2017年5月21日，贷款月利率为1.69%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月18日，被告徐海荣尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金13097.48元，利息（含复利）9153.28元、罚息3079.07元，本息合计25329.83元。四、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告徐海荣签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金13097.48元；二、被告徐海荣于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金13097.48元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告徐海荣于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一九年十一月二十五日书 记 员 林 雪
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初323号原告张某，女，1964年11月1日出生，汉族，住湖南省望城县。被告长沙市望城区人民政府住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人刘思翔，长沙市望城区司法局工作人员。原告张某诉被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）行政强制纠纷一案，于2019年5月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告望城区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年9月25日对本案进行了公开开庭审理，原告张某及被告望城区政府的委托代理人刘思翔均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：原告系湖南省长沙市望城区星城镇XX村XX组村民，是该组集体经济组织成员，在集体经济组织内享有独立房屋。2013年4月9日，原告与前夫胡某离婚，并对相关房产进行分割，原告依法拥有涉案房屋的产权。2019年5月23日，望城区政府违法强制拆除了原告房屋，该行政行为侵害了原告合法权益。综上，请求：一、确认望城区政府实施的强制拆除行为违法；二、判令望城区政府承担本案诉讼费用。被告望城区政府辩称：一、望城区政府并未对原告房屋实施强拆，原告属于错列被告。望城区政府经查实，原告房屋系由望城区白沙洲街道组织拆除，该行为与望城区政府无关。二、原告主张望城区政府组织拆除房屋，但其未提供直接证据予以证实。原告仅凭新闻报道就认定望城区政府实施了强拆行为，该认定依据明显不足。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。本院经审查后认为，本案争议的焦点系望城区政府是否为本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，长沙市望城区白沙洲街道办事处向本院出具了《情况说明》，认可其组织实施了针对涉案房屋的拆除行为。本院认为，行政诉讼的适格被告，应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体就已经确定。但在某些特殊情况下，行政行为的适格主体在起诉时难以确定，只能通过审理并运用举证责任规则作出判断。白沙洲街道办事处已经就房屋的拆除经过进行了情况说明，也认可其实施了拆除行为，故其应对强拆行为负有法律责任，其属于行政强拆行为的适格被告。本院向张某进行释明后，其拒绝变更被告。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  谢 岚人民陪审员  杨卫军二〇一九年十一月八日书 记 员  唐奇祥附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初1379号原告：徐闻县农村信用合作联社，住所地徐闻县徐城镇红旗一路103号。法定代表人：林一贝，理事长。委托诉讼代理人：薛志杰，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张路成，男，该单位工作人员。被告：陈文洪，男，1988年5月7日出生，汉族，住徐闻县，原告徐闻县农村信用合作联社与被告陈文洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐闻县农村信用合作联社的委托诉讼代理人薛志杰到庭参加诉讼，被告陈文洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐闻县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文洪清偿贷款本金40000元及利息34410元（利息从2013年12月23日起计至2019年5月10日止，以后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）；2.判令被告陈文洪负担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告陈文洪（借款人）于2013年12月22日向徐闻县农村信用合作联社和安信用社贷款40000元，用途债务重组。被告陈文洪于2013年12月22日与徐闻县农村信用合作联社和安信用社签订编号为10020139906887211的《借款合同》、《借款借据》，借款人、贷款人各持一份，借款金额为40000元，约定期限为三年，自2013年12月22日至2016年12月22日止，借款年利率为12.915%，月利率为10.76‰，还款方式为按季还息，到期还本。在借款期间，被告陈文洪未按合同约定支付到期借款本息。至今，被告陈文洪尚欠借款本金40000元及利息34410元（利息从2013年12月23日起计至2019年5月10日止，以后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）。因被告陈文洪违约，徐闻县农村信用合作联社和安信用社信贷员多次向被告陈文洪追讨借款本息，被告陈文洪都以经济困难或各种借口为由拒绝履行合同约定义务。原告徐闻县农村信用合作联社于2009年6月5日根据湛银监复[2009]105号《关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复》文件成立为一级法人，徐闻县农村信用合作联社和安信用社不再为独立法人，系原告徐闻县农村信用合作联社的分支机构，故该笔借款债权属原告徐闻县农村信用合作联社所有。原告徐闻县农村信用合作联社为维护其合法权益，特诉至法院。原告徐闻县农村信用合作联社为其主张的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1.《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复》、《徐闻县农村信用合作联社转授权书》复印件各一份，证明原告徐闻县农村信用合作联社的主体资格。2.陈文洪的《居民身份证》复印件一份，证明被告陈文洪的身份情况。3.编号为10020139906887211的《借款合同》、《借款借据》复印件各一份，证明被告陈文洪于2013年12月22日向原告徐闻县农村信用合作联社的属下分支机构和安信用社借款40000元等事实。4.《贷款利息（欠息）清单》一份，证明被告陈文洪借款后欠息的情况。5.《贷款催收通知书》复印件一份，证明原告徐闻县农村信用合作联社曾于2018年5月21日向被告陈文洪催收贷款本息。被告陈文洪不作书面答辩，也未向本院提供证据。由于被告陈文洪未到庭应诉，视为放弃对证据质证的权利。原告徐闻县农村信用合作联社提供的证据能够证明本案的事实，本院对其提供的证据证明力予以确认。经审理查明，2013年12月22日，被告陈文洪与原告徐闻县农村信用合作联社的属下分支机构和安信用社签订了一份编号为10020139906887211的《借款合同》，约定：贷款人为徐闻县农村信用合作联社和安信用社；借款人为陈文洪；借款类型为借新还旧；借款用途为债务重组；借款金额为40000元；借款期限为三年，自2013年12月22日起至2016年12月22日止；借款利率为年利率12.915%；还款方法为一次还本，按期付息还款法，还息间隔为每三个月归还一次；合同还对其他方面做了详细约定。2013年12月22日，原告徐闻县农村信用合作联社的属下分支机构和安信用社依约向被告陈文洪提供了借款40000元，被告陈文洪立下了一份《借款借据》。借款后，被告陈文洪未按约定履行偿还义务。原告徐闻县农村信用合作联社曾于2018年5月21日向被告陈文洪催收贷款本息。截至2019年5月10日止，被告陈文洪尚欠原告徐闻县农村信用合作联借款本金40000元及利息34410元。本院认为，被告陈文洪作为借款人与原告徐闻县农村信用合作联社的属下分支机构和安信用社签订的《借款合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被告陈文洪未按合同约定的期限偿还借款本息，原告徐闻县农村信用合作联社有权要求被告陈文洪按照《借款合同》约定承担违约责任。故对原告徐闻县农村信用合作联社请求判令被告陈文洪清偿贷款本金40000元及利息34410元（利息从2013年12月23日起计至2019年5月10日止，以后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈文洪在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐闻县农村信用合作联社偿还借款本金40000元及利息34410元（利息从2013年12月23日起计至2019年5月10日止，以后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由被告陈文洪负担（原告徐闻县农村信用合作联社已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  杨 成人民陪审员  蔡勇敢人民陪审员  何彩吟二〇一九年十一月十八日书 记 员  雷陈成附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10273号原告：梁庆玲，女，1987年6月8日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：李文辉，广东星凯律师事务所律师。被告：广州方盈珠宝首饰有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村福龙路999号2座办公楼B1区。法定代表人：谢何漫。被告：广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂，住所地广州市番禺区沙头街西丽工业区丽骏路15号7号厂房201。责任人：李慧。原告梁庆玲与被告广州方盈珠宝首饰有限公司、广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂劳动争议纠纷一案，本案于2019年8月14日立案。2019年11月18日原告梁庆玲向本院提出撤诉申请。本院认为，梁庆玲的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许梁庆玲撤回起诉。案件受理费10元（已减半收取），由梁庆玲负担。审判长  吴文涛审判员  陈晓佳审判员  黎晓婷二〇一九年十一月十八日书记员  卢丽萍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34202号原告杨巧芝，女，回族，1987年11月15日出生，身份证住址宁夏石嘴山市惠农区，委托代理人林宏辉，广东君言律师事务所律师。被告唐跃东，男，汉族，1983年7月19日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，原告杨巧芝诉被告唐跃东民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及委托代理人林宏辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告借款本金227000元及逾期还款利息4464.33元（以227000元为基数，从2018年11月9日起以年利率6%计算，暂计至2019年2月28日，直至借款本息全部付清之日止），合计231464.33元。事实和理由：被告因需要资金进行周转，于2018年10月1日起至2018年11月9日期间多次向原告提出借款，原告出于帮助之心分别通过微信转账和银行转账的方式向被告转账共计237000元。在此期间，被告仅仅于2018年12月6日向原告归还借款10000元。由于原告、被告属朋友关系，所以上述借款均没有要求被告立下借据。经原告多次催要，被告拒不归还剩余借款共计227000元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。被告未作答辩，未到庭。本院查明，原告称与被告曾系男女朋友关系，被告因贸易生意资金周转困难向原告借款，自2018年10月1日至2018年11月9日期间，原告向被告累计提供借款237000元，双方未签订书面借款合同，亦未约定利息及还款期限。原告主张其通过微信转账的方式向被告提供借款177000元，并提交了微信号×××、×××之间的聊天记录及微信转账记录。根据财付通支付科技有限公司关于微信号×××、×××的实名认证信息显示，微信号×××的实名认证系原告杨巧芝，微信号×××的实名认证系被告唐跃东。2018年10月1日至2018年11月9日期间，原告多次通过微信向被告转款，具体为：2018年10月1日转账2万元、2018年10月13日转账1.9万元、2018年10月13日转账3万元、2018年10月30日转账5万元、2018年11月8日转账5万元、2018年11月9日转账5000元、2018年11月9日转账3000元，以上转账合计177000元。原告另称，其通过银行转账的方式向被告提供借款60000元，并提交了其招商银行62×××63账户的历史交易明细表，该表显示，2018年10月2日原告向被告转账3万元，2018年10月13日原告向被告转账3万元，两笔转账合计6万元。原告主张自向被告提供上述金额合计237000元的借款后，被告仅于2018年12月6日归还1万元（分两笔，每笔金额5000元），之后未再进行任何还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系的事实，有双方之间的微信聊天记录、微信转账记录、银行转款记录等相关证据予以证实，结合原告的庭审陈述，本院对原告据以主张的事实予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。具体到本案，原告向被告出借款项，双方之间未约定还款期限及利息，但从原告提交的聊天记录看来，其在2018年12月3日曾向被告主张过还款，现原告诉请被告归还尚欠借款本金227000元，本院予以支持，被告并应自原告催告还款之日即2018年12月3日起，按照上述法律规定，以尚欠借款本金227000元为基数，按照年利率6%的标准计付资金占用期间的利息。原告关于利息的诉讼请求，超出本判决认定部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐跃东应于本判决生效之日起十日内向原告杨巧芝归还借款本金227000元及利息（利息以尚欠本金227000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年12月3日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告杨巧芝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元（已由原告预交），由原告负担24元，被告负担4748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘    莹人民陪审员 陈  桂  蕊人民陪审员 傅  少  敏二〇一九年十一月二十一日书 记 员 刘巧静（代）
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6926号 金牛区鑫祥鸿建材经营部、中铁八局集团有限公司： 本院于2019年10月14日立案受理金牛区鑫祥鸿建材经营部申请执行中铁八局集团有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）川0106民初8518号民事判决书，在执行过程中，被执行人已自动履行完毕。现（2019）川0106执6926号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月一日
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初2506号原告：安陆市德安置业物业服务有限公司。地址：湖北省安陆市汉丹北路269号。统一社会信用代码：9142098266766266X8。法定代表人：曾金安，该公司董事长。委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：曹兴进，男，1981年10月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。原告安陆市德安置业物业服务有限公司与被告曹兴进物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告安陆市德安置业物业服务有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安陆市德安置业物业服务有限公司与被告曹兴进达成庭外和解，现原告向本院申请撤诉，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安陆市德安置业物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安陆市德安置业物业服务有限公司负担。审判员  胡冬梅二〇一九年十一月四日书记员  李丹萍附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1965号申请执行人：郑世才，男，1968年11月17日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区，被执行人：付立斌，男，1975年3月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：湖北楚中劳务派遣有限公司。法定代表人：付立斌，公司总经理。本院在执行申请执行人郑世才与被执行人付立斌、湖北楚中劳务派遣有限公司借款合同纠纷一案中，因双方已达成和解协议并按协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2018）鄂0902民初3363号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月十五日书记员  杨 明
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7885号原告：张国运，男，1991年8月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：成家钱，男，1976年1月5日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告张国运与被告成家钱买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月9日向法院提起诉讼，请求法院判令：被告支付原告12730元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理并当庭宣判，原告张国运到庭参加诉讼，被告成家钱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2019年1月至同年2月间，原告为被告拉煤气。2019年2月19日，经双方结算确认，被告欠原告12730元，被告向原告出具欠条一份，并约定6个月还清欠款。被告至今未支付上述欠款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成家钱应于本判决生效之日起10日内支付原告张国运12730元。本案受理费118元，减半收取59元，由被告成家钱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄智敏二〇一九年十一月一日书记员  周依茹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。三、当事人确认的送达地址被告：成家钱，住湖北省阳新县龙港镇岩泉村二组。联系电话：15658731668。
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民再12号原审原告：丁亮，男,现羁押于靖江市看守所。原审被告：王凯，男，住靖江市。原审原告丁亮与原审被告王凯为民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）苏1282民初5466号民事判决书，已经发生法律效力。2019年10月29日，本院作出（2019）苏1282民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告丁亮向本院提出诉讼请求：1.判令王凯归还借款20000元；2.本案诉讼费由王凯负担。原审判决：原审被告王凯于判决生效后十日内归还原审原告丁亮借款17000元。案件受理费300元减半收取150元，由原审原告丁亮负担37.5元，由原审被告王凯负担112.5元。本院再审审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案借款涉嫌恶意垒高“债务”数额的“套路贷”犯罪嫌疑，故本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1282民初5466号民事判决书；二、驳回原审原告丁亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  顾亚平审判员  徐亚华审判员  陈海波二〇一九年十一月五日书记员  臧新悦
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初5022号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市光州西路356号。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：刘军，系原告单位职工。 委托诉讼代理人：吴浩光，系原告单位职工。 被告：李洪虎，男，1970年3月12日出生，汉族，住莱州市。 被告：李春萍，女，1972年2月21日出生，汉族，住莱州市。 被告：李俊芝，女，1962年9月3日出生，汉族，住莱州市。 被告：李洪东，男，1962年7月31日出生，汉族，住莱州市。 被告：李芝青，女，1967年9月11日出生，汉族，住莱州市。 被告：李成丰，男，1960年11月16日出生，汉族，住莱州市。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司（以下简称莱州农商行）与被告李洪虎、李春萍、李俊芝、李洪东、李芝青、李成丰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州农商行的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。六被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李洪虎、李春萍还借款6132.41元及利息1719.55元（计算至2019年5月20日），本息合计7851.96元，并支付自2019年5月21日起至实际给付之日止的利息；2.被告李俊芝、李洪东、李芝青、李成丰对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由六被告承担。事实和理由：2016年7月31日，被告李洪虎向我行所属的郭家店支行借款3.5万元，到期日为2017年7月30日。被告李俊芝、李洪东、李芝青、李成丰为该借款提供连带责任保证。借款到期后，被告偿还借款本金28867.59元，至今尚欠借款本金6132.41元及上述利息没有偿还。被告李春萍系借款人李洪虎的妻子，作为该笔借款的共同债务人，应对该笔债务承担共同还款责任。被告李俊芝、李洪东、李芝青、李成丰对上述借款本息应承担连带清偿责任，故原告诉至法院。 六被告均未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、利息计算明细表、结婚证复印件、身份证复印件等证据。六被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告李洪虎与被告李春萍系夫妻。2016年7月31日，被告李洪虎与原告签订借款合同一份。合同约定：借款人李洪虎，借款用途购化肥，借款金额3.5万元，借款期限自2016年7月31日至2017年7月30日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮138%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 借款合同签订当日，被告李春萍为原告出具共同债务确认书一份，确认其与借款人李洪虎系夫妻，上述借款用于家庭经营和共同生活，对上述借款被告李春萍确认为家庭共同债务并同意承担连带还款责任。 借款合同签订当日，王振晓与被告李成丰、李俊芝与原告签订保证合同一份。保证合同载明：债权人为莱州农商行，保证人王振晓、李成丰、李俊芝为被告李洪虎的上述借款提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 同日，被告李芝青、李洪东分别作为王振晓、被告李俊芝的财产共有人为原告出具了财产共有人同意担保意见书，表示同意保证人为借款人提供担保，作为本笔借款的保证人的财产共有人，向原告承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其保证无条件承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任。 2016年8月1日，莱州农商行向被告李洪虎发放贷款人民币3.5万元，贷转存凭证（借款借据）载明借款月利率为8.62750‰。 被告李洪虎偿还借款利息至2017年11月30日，自2017年11月31日开始欠息，截至2019年5月20日被告尚欠借款本金6132.41元及利息1719.55元，合计7851.96元未还。 本院认为，原告与被告李洪虎之间的借款合同成立有效，被告李洪虎未按合同约定及时偿还原告借款本息已构成违约。原告要求被告李洪虎偿还借款本金6132.41元及截止2019年5月20日利息1719.55元，并要求被告李洪虎给付自2019年5月21日起至实际给付之日止的利息，理由正当，本院予以支持。被告李春萍为借款人李洪虎的配偶，为原告出具共同债务确认书，应对该借款承担共同还款责任。原告与王振晓被告李成丰、李俊芝签订的保证合同，被告李芝青、李洪东分别作为王振晓、被告李俊芝的财产共有人为原告出具了财产共有人同意担保意见书，均系当事人之间真实意思的表示，该保证合同及财产共有人同意担保意见书亦合法有效。原告要求被告李俊芝、李洪东、李芝青、李成丰对被告李洪虎的借款承担连带保证责任，理由正当，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告李洪虎、李春萍、李俊芝、李洪东、李芝青、李成丰缺席，判决如下： 一、被告李洪虎、李春萍共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金6132.41元及截止2019年5月20日利息1719.55元，合计7851.96元，限判决生效后十日内付清。 二、被告李洪虎、李春萍付款的同时，共同给付原告自2019年5月21日起至实际给付之日止以欠款额按照合同约定的利率计算的利息。 三、被告李俊芝、李洪东、李芝青、李成丰对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李洪虎、李春萍负担，限于本判决生效后七日内交纳本院；公告费690元，由被告李洪虎、李春萍负担，此款原告已交纳本院，限被告李洪虎、李春萍于判决生效后十日内将应负担的690元直接给付原告；被告李俊芝、李洪东、李芝青、李成丰对上述费用承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王培盛 人民陪审员  吴树文 人民陪审员  孙瑞娟 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  赵 静
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初12368号 原告：温州市飞煌鞋业有限公司。 法定代表人：黄学飞，董事长。 委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鲍如如，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 被告：赵青。 原告温州市飞煌鞋业有限公司与被告赵青买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。现原告以与被告自行和解为由于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告温州市飞煌鞋业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告温州市飞煌鞋业有限公司撤回起诉。 案件受理费320元，减半收取160元，由原告温州市飞煌鞋业有限公司负担。 审判员 金 丹 二〇一九年十一月一日 书记员 叶远乐
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7568号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被告：张锡国,男，1977年9月5日出生，汉族，住山东省胶州市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告张锡国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐瑞泉、姬玉翠到庭参加诉讼。被告张锡国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张锡国偿还原告借款本金人民币147633.61元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月18日被告尚欠利息（含复利）201108.02元、罚息137444.68元，本息合计486186.31元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年3月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告张锡国从青岛分行处办理贷款200000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。张锡国未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、个人贷款业务客户还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年3月17日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告张锡国（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）200000元。1.2贷款用途：装修＋购家私电器。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年3月17日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告张锡国发放贷款200000元，贷款期限为2014年3月17日至2017年3月17日，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月18日，被告张锡国尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金147633.61元，利息（含复利）201108.02元、罚息137444.68元，本息合计486186.31元。四、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告张锡国签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锡国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金147633.61元；二、被告张锡国于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金147633.61元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告张锡国于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8593元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一九年十一月二十五日书 记 员 林 雪
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4630号申请执行人：刘衍秀，女，汉族，1970年12月12日出生，住黔江区。委托代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律服务工作者。被执行人：重庆君福建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区曹家巷6号17-2#。委托代理人：胡双林。法定代表人：徐元福，该公司董事长。申请执行人刘衍秀与被执行人重庆君福建筑劳务有限公司保险纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2018)渝0114民初6594号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆君福建筑劳务有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘衍秀于2019年10月17日向本院申请执行。在执行过程中，经过协商，双方当事人达成如下和解协议：由被执行人重庆君福建筑劳务有限公司于2020年1月23日之前一次性给付申请人刘衍秀案款80000元，刘衍秀放弃剩余案款，本案执行费1100元由重庆君福建筑劳务有限公司于上述时间支付。上述费用均由重庆君福建筑劳务有限公司打入申请人刘衍秀代理人张永福中国农业银行的账户62284804703119XXXXX。申请人同意解除被执行人在法院的查控措施。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执4630号案件的执行。若被执行人未按照上述和解协议履行，申请执行人随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 曾 强二〇一九年十一月二十五日书记员 伍小娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26505号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。被告：吴燕军，男，1975年11月6日出生，汉族，住广东省博罗县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴燕军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告吴燕军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月21日发放贷款100000元，被告从2019年3月21日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金77630.56元、利息(含罚息)10837.05元、复利1026.52元。（九）律师费：原告于2019年8月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金77630.56元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）10837.05元、复利1026.52元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴燕军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金77630.56元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月12日，利息（含利息、罚息）为10837.05元、复利为1026.52元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告吴燕军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，由被告吴燕军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周泽纯钟菲
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖535号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人严盟涉嫌运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二O一九年二O一九年十一月五日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7573号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洛鑫，广东百思威律师事务所实习律师。被告：广州市好声音娱乐有限公司，住所地广东省广州市南沙区南沙街金洲裕兴花园商业大厦四-五层。法定代表人：刘子花。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告广州市好声音娱乐有限公司（以下简称好声音公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人范志强、许洛鑫到庭参加诉讼。被告好声音公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。索隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令好声音公司立即停止对作品“苏州城外的微笑”实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.判令好声音公司赔偿索隆公司经济损失（含维权支出的合理费用）2000元；3.判令好声音公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：索隆公司依据与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为“苏州城外的微笑”的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是涉案作品的合法权利人。2018年11月，经索隆公司调查发现，好声音公司在未征得索隆公司授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将涉案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉0K形式向不特定的消费者提供点播、放映服务，侵犯索隆公司对涉案作品的复制权和放映权，给索隆公司造成极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。为此，索隆公司特提起诉讼，恳请法院在依法全面查清案件事实的基础上，判如所请。好声音公司未答辩，亦未提交证据。查明事实一、作品名称：《苏州城外的微笑》。二、作品类别：涉案歌曲具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。三、索隆公司主张的权利种类：复制权、放映权。四、作品著作权权属情况：国家版权局核发的国作登字-2016-I-00339646号《作品登记证书》载明，作品名称为《苏州城外的微笑》，制片者及著作权人均为天浩盛世公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，创作完成时间为2010年3月1日，首次公映时间为2012年2月9日。2017年10月15日，索隆公司与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定将协议附件清单所列音乐作品在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆公司，转让期限为永久，索隆公司有权对受让作品独占使用、转授权并以自己的名义向侵权方提起诉讼，附件所列音乐作品包含涉案同名作品。天浩盛世公司出具确认书确认收到索隆公司就上述协议支付的所有款项。五、被控侵权行为的证据：（2018）湘邵罡证字第5890号公证书载明：公证证据保全的场所位于广州市南沙新区惠康街83号金洲商业大厦4-5楼的好声音KTV，现场取得一张凭证号为000006的POS签购单，该票据显示商户名称为“广州好声音KTV南沙店”，交易金额为168元。公证书所附《作品清单》包含有涉案歌曲在内的共计68首歌曲。索隆公司主张取证的经营场所是由好声音公司经营且收取费用，当庭使用其委托代理人的手机中百度地图APP查询好声音KTV（惠康街店），显示地址与好声音公司的注册地址一致。六、被控侵权歌曲与权利作品的比对情况：整体画面、人物、歌词等相对应部分基本一致。七、好声音公司的经营性质和规模：好声音公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2013年9月24日，经营范围为娱乐业。八、索隆公司因被侵权所受到的实际损失：无法查明。九、好声音公司因侵权所获得的利益：无法查明。十、索隆公司主张的合理开支及依据：包含公证费500元、取证消费费168元、律师费5000元、交通费100元，提交公证费发票及公证书所附的POS签购单予以证实，上述费用在58案中予以平摊，经济损失请求法院酌定。十一、其他内容：索隆公司就（2018）湘邵罡证字第5890号公证书记载的侵权事实提起了（2019）粤0115民初7556、7558-7614号共58案诉讼。判决结果好声音公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利。涉案歌曲具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，索隆公司提交的《作品登记证书》载明天浩盛世公司为涉案音乐电视作品的制片者以及著作权人，并提交了其与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司确认已收到索隆公司支付的款项，在无相反证据的情况下，本院认定索隆公司经受让取得涉案作品线下的复制权、放映权，有权提起本案诉讼。根据（2018）湘邵罡证字第5890号公证书记载的内容以及索隆公司当庭通过手机百度地图APP的查询结果，取证的经营场所地址与好声音公司的登记地址基本一致，经营场所的名称为“好声音KTV”，POS签购单显示商户名称为“广州好声音KTV南沙店”，在无相反证据的情况下，本院依法认定公证取证的经营场所系好声音公司所经营的事实。经比对，公证保全的光盘中歌曲录制部分与索隆公司提供的权利作品中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、歌词等相对应部分基本一致。因此，本院依法认定好声音公司未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，以卡拉OK形式向公众放映涉案作品的行为侵犯了索隆公司对涉案作品享有的放映权、复制权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将点唱设备中的涉案歌曲予以删除。鉴于索隆公司所受实际损失以及好声音公司所获利益的具体数额均无法查明，本院综合考虑本案案情，酌情确定好声音公司应承担的赔偿数额为500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第五项、第十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市好声音娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司主张权利的作品《苏州城外的微笑》复制权、放映权的行为；二、被告广州市好声音娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支共计500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担19元，被告广州市好声音娱乐有限公司负担6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  佘丽萍二〇一九年十一月二十八日法官助理杨超书记员宋思曼
湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9021民初497号原告：神农架九九实业有限公司，住所地：湖北省神农架林区大九湖镇，统一社会信用代码：914290215942488897。法定代表人：贾成华，董事长。委托诉讼代理人：卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。被告：宋昆仑，男，汉族，1992年7月10日出生，住神农架林区。委托诉讼代理人：宋发轩，女，汉族，1966年3月17日出生，系被告宋昆仑之母，住神农架林区。特别授权代理。原告神农架九九实业有限公司（以下简称九九公司）与被告宋昆仑排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢帅荣，被告宋昆仑委托诉讼代理人宋发轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九九公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告搬离秀水街一栋二单元301室；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月23日，神农架林区发展和改革委员会作出神发改投资（2014）163号《林区发展改革委关于调整2014年大九湖湿地保护区危旧房改造项目投资概算的批复》，神农架大九湖国家湿地公园管理局根据该批复在大九湖坪阡古镇秀水街建造完成40套住房、24个门面房，根据（2017）第14号《中共神农架林区委员会专题会议纪要》第三条规定，将上述资产全部划转给原告，原告是该宗房产的合法权利人，被告经原告多次催告拒不搬离。被告宋昆仑口头辩称，同意搬离，但要求政府先解决被告水电站、老宅基地征地补偿问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，神农架林区发展和改革委员会作出神发改投资（2014）77号《林区发展改革委关于大九湖生态移民搬迁统规统建安置用房建设项目立项的批复》，2014年7月23日，神农架林区发展和改革委员会作出神发改投资（2014）163号《林区发展改革委关于调整2014年大九湖湿地保护区危旧房改造项目投资概算的批复》，根据上述两个批复，神农架大九湖国家湿地公园管理局（以下简称湿地管理局）在大九湖坪阡古镇盐溪街建造完成安置房39栋，在大九湖坪阡古镇秀水街建造完成40套住房、24个门面。2016年7月8日，经湖北省机构编制委员会批复，湿地管理局与湖北神农架国家级自然资源保护区管理局组建成立神农架国家公园管理局（以下简称国家公园），原湿地管理局不再保留。2017年，国家公园根据（2017）第14号《中共神农架林区委员会专题会议纪要》第三条，将上述资产全部划转给原告。被告宋昆仑系大九湖生态移民搬迁安置户，在其房屋未建造完成前，经搬迁安置工作组协调，被告宋昆仑暂住于大九湖坪阡古镇秀水街一栋二单元××室，现被告享有的地基上的房屋已建造完成。本院认为，依法取得的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告依法对神农架林区大九湖镇坪阡古镇秀水街一栋二单元301室的房屋享有所有权，并依法享有排除他人对其物权侵害之权利。被告经原告催告搬离后，仍继续占用该房屋，属侵权行为，应当停止侵害，排除妨碍，故本院对原告的诉讼请求予以支持。物权是绝对权，是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，对于被告当庭辩称的理由，系征地拆迁中的政策问题，被告不能以此为由妨害原告的物权，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第九条、第三十五条之规定，判决如下：被告宋昆仑于本判决生效之日起十五日内腾退位于神农架林区大九湖镇坪阡古镇秀水街一栋二单元301室房间。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告宋昆仑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 王 维二〇一九年十一月十一日书记员 杨非木
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2627民初2505号原告：匡自然，男，1990年7月24日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：黄永文，云南彬言无尚律师事务所执业律师，特别授权。被告：广南县珠街雅特宾馆，住所地广南县珠街镇珠街商贸街。经营者：罗丽琴，女，1979年6月12日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：吴昌文，纪元法律服务所法律工作者。原告匡自然与被告广南县珠街雅特宾馆健康权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告匡自然于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告匡自然自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许匡自然撤诉。案件受理费人民币723元，由匡自然负担。审判员  王加荣二０一九年十一月十二日书记员  胡朝凯
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初4404号之三 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪薇，安徽高胜律师事务所律师。 被告：张弛，男，1990年11月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：重庆昊霆汽车服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢138，统一社会信用代码91500107345884518E。 法定代表人：陈庆川。 本院在审理原告芜湖亚夏融资租赁有限公司诉被告张弛、重庆昊霆汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下: 准许原告芜湖亚夏融资租赁有限公司撤回起诉。 本案受理费1925元，减半收962.5元，保全费1020元，合计为1982.5元，由原告芜湖亚夏融资租赁有限公司负担。 审判员  彭俊 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李翔 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民监416号原审原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。原审被告：张盼，男，1996年12月20日生，汉族。原审原告薛国俊与原审被告张盼民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初15362号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月一日法官助理  简恩华书 记 员  徐利坚
认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0281刑初669号公诉机关山东省胶州市人民检察院。被告人傅某，曾用名王广文，男，1988年12月5日出生，汉族，初中文化，户籍地山东省潍坊市诸城市，现住山东省胶州市。2019年10月14日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2019）722号起诉书指控被告人傅某犯交通肇事罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院检察员宋爱芹出庭支持公诉，被告人傅某到庭参加诉讼，现已审理终结。山东省胶州市人民检察院指控，2019年8月25日19时35分许，被告人傅某驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿胶州市境内217省道由西向东行驶至190KM+200M处（铺集镇牛沟村路段），与由北向南横过公路的行人巩某相撞，致巩某当场死亡。为证实上述指控，公诉机关提供了报案记录、发破案经过、到案经过、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图及照片、司法鉴定意见书、尸体检验报告及尸检照片、现场呼吸检测结果单、户籍信息、道路交通事故认定书、驾驶人及车辆信息、电话查询记录、证人证言、被告人供述、协议书、谅解书、收到条等证据。公诉机关认为被告人傅某的行为构成交通肇事罪，应按《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定予以惩处。建议判处被告人傅某二年以下有期徒刑，可适用缓刑。被告人傅某对公诉机关的指控及量刑建议无异议。经审理查明，2019年8月25日19时35分许，被告人傅某驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿胶州市境内217省道由西向东行驶至190KM+200M处（铺集镇牛沟村路段），与由北向南横过公路的行人巩某相撞，致巩某当场死亡。胶州市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告人傅某承担事故的全部责任。事故发生后傅某主动电话报警，后在现场等候处理。另查明，被告人傅某已就赔偿数额和赔偿方式与被害人近亲属达成一致，取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人傅某在开庭审理过程中没有异议，且有检察机关提交并经法庭质证、确认的报案记录、发破案经过、到案经过、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图及照片、司法鉴定意见书、尸体检验报告及尸检照片、现场呼吸检测结果单、户籍信息、道路交通事故认定书、驾驶人及车辆信息、电话查询记录、证人证言、被告人供述、协议书、谅解书、收到条等证实，足以认定。本院认为，被告人傅某驾驶机动车，发生交通事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人发生事故后自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；被告人积极赔偿并取得了被害人近亲属的谅解，故对被告人可以酌情从轻处罚。山东省胶州市司法局对被告人傅某进行调查评估后认为其对社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十九条之规定，判决如下：被告人傅某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，在缓刑考验期限内对被告人傅某依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  傅增光审判员  陈 敏审判员  于玲娟二〇一九年十一月二十七日书记员  朱金梅附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十九条对被判处管制，宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯，依法实行社区矫正，由社区矫正机构负责执行。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初3629号原告：中国银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100841466243P，营业场所镇江市长江路15号。负责人：彭成，该行行长。委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。被告：何军，男，1986年7月生，汉族，住扬中市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告何军信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼。被告何军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江分行的诉讼请求为：1.被告偿还信用卡欠款59195.77元（计算至2019年7月18日）及至实际付清之日的利息、罚息、费用；2.被告支付律师费（现已发生的律师费用为6000元,如进入二审或执行等程序将相应增加）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月11日，被告向原告申领了信用卡，双方约定了信用卡的使用方法、利息和相关费用的计收方式及还款方式，还约定了被告违约应承担相关的一切费用，包括实现债权的费用。后被告使用了该卡，但未按约还款，原告因此发生律师费用6000元。被告何军在本案审理期间未答辩亦未提交证据。本院经审理认定，2014年11月，何军（甲方）填写含有其本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向中国银行股份有限公司镇江分行（乙方）申领使用信用卡。双方约定：甲方在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、取现、还款等交易功能；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方不能按时还款，应赔偿乙方因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费）。经中国银行股份有限公司镇江分行核准，何军获得卡号为62×××00的信用卡，并予以消费使用。截至2019年7月18日，何军积欠59195.77元，其中本金26248.98元、利息23096.84元、滞纳金9849.95元（其中2016年10月至2016年12月为1019.2元，2017年1月至3月为8830.75元）。中国银行股份有限公司镇江分行委托江苏恒强律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并约定律师费为6000元。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本金及利息等。原告主张的滞纳金中，产生于2017年1月1日之后的部分本院不予支持。原告主张的律师费6000元符合双方约定，本院予以支持。综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告何军于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金26248.98元，利息、滞纳金合计24116.04元（计算至2019年7月18日），此后利息以欠付本金为基数，按每日万分之五、按月计收复利的方式计算至实际给付之日止。二、被告何军于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师服务费6000元。三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元（已减半），保全费820元，合计1535元，由被告何军负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 许 蓓二〇一九年十一月十六日书记员 梁文静
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初7670号原告邹元丽，女，1979年9月25日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：陈诗颖，上海市锦天城律师事务所律师。被告徐刚，男，1981年7月14日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:丁根林，江苏首诚律师事务所律师。原告邹元丽诉被告徐刚执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹元丽的委托诉讼代理人陈诗颖、被告徐刚的委托代理人丁根林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹元丽诉称,本院在对徐刚诉江苏汇成芙蓉新型建材有限公司（以下简称芙蓉公司）、邵某、陈某民间借贷纠纷一案执行过程中〔执行案号：（2018）苏1302执2262号〕，应执行申请人徐刚之申请于2018年7月7日下达了（2018）苏1302执异116号执行裁定书，追加成都汇成鑫达投资有限公司（以下简称鑫达公司）、邹元丽、张某为上述执行案件的被执行人，其中由邹元丽在未依法出资4000万元范围内承担还款责任。原告认为，在上述执行案件中，法院不应该追加自己为被执行人，理由是，芙蓉公司成立之初，公司股东为鑫达公司一人，出资方式为认缴出资，认缴期限为2015年12月12日。原告邹元丽曾经持有及后来转让该公司股权的时间均发生在该认缴期限届满前，且均在企业管理部门进行了相应的变更登记，而该裁定却依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条追加原告为被执行人，显然是认定事实不当、适用法律错误。综上，请求法院不再追加原告为（2018）苏1302执2262号执行案件的被执行人，并确认原告在上述执行案件中无需承担责任；另由被告承担本案中的诉讼费。被告徐刚辨称，执行法院就上述执行案件所作的追加裁定并无不当。经审理查明的事实与原告诉称基本一致。以上事实有原告提供的芙蓉公司企业工商登记资料、宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302执异116号执行裁定书、宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终2423号民事判决书及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。关于邹元丽在涉案执行案件中是否需要承担还款责任问题，本院认为，根据庭审查明情况，邹元丽并非芙蓉公司真实股东，期间与鑫达公司签订的股权受让、转让协议并非真实的股权转让关系，而是作为债的履约担保，邹元丽既然不是公司股东，自然无需承担股东出资义务，当然亦无需对公司债务承担还款责任；邹元丽即便曾经是芙蓉公司股东，因该公司的股东出资认缴期限为2015年12月12日，邹元丽在该期限届满前已经将股权转让出去，其股权转让行为对公司并不构成出资义务的违反，亦不应再对芙蓉公司承担出资责任。此时，追加邹元丽作为（2018）苏1302执2262号执行案件的被执行人并要求其承担责任，不妥。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告邹元丽在（2018）苏1302执2262号执行案件中无需承担还款责任。案件受理费26247元，由被告徐刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘严冬人民陪审员  高修红人民陪审员  管 莹二〇一九年十一月十五日法官 助理  方心洁书 记 员  朱鹏霖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民抗95号抗诉机关：辽宁省人民检察院。申诉人（一审被告、再审申请人）：中房集团清原房地产开发有限公司，住所地抚顺市清原满族自治县清原镇河堤南路12号。法定代表人：杨燕，该公司董事长。被申诉人（一审原告、被申请人）：刘忠岩，男，满族，1978年8月26日出生，住抚顺市清原满族自治县。被申诉人（一审被告、被申请人）：陈强，男，汉族，1959年6月26日出生，住抚顺市清原满族自治县。申诉人中房集团清原房地产开发有限公司因与被申诉人刘忠岩、陈强民间借贷纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2015）抚中民初字第00094号号民事判决，向检察机关申请监督。辽宁省人民检察院于2019年10月15日作出辽检民（行）监[2018]21000000212号民事抗诉书。认为抚顺市中级人民法院（2015）抚中民初字第00094号民事判决存在涉嫌虚假诉讼的情形，认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第二百零八条第一款、《人民检察院民事诉讼监督规则》第四十一条第（一）项的规定，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令抚顺市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 韩 梅审判员 李江红审判员 邵 寒二〇一九年十一月二十五日书记员 邢 元
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执1033号申请执行人：张林周，男，土家族，1991年1月9日出生，住黔江区。被执行人：张中超，男，土家族，1968年5月20日出生，住黔江区。被执行人：冯流超，男，土家族，1982年3月25日出生，住重庆市黔江区。被执行人：李学珍，女，土家族，1969年11月9日出生，住黔江区。申请执行人张林周与被执行人冯流超、李学珍、张中超借款合同纠纷一案，重庆市第四中级人民法院作出的(2018)渝04民再11号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付140000元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费2000元。因被执行人冯流超、李学珍、张中超逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张林周于2019年3月6日向本院申请执行。在执行过程中，经过协商，双方当事人达成如下执行和解协议：由被执行人张中超偿还申请人张林周案款100000元，偿还时间由二人执行协商解决，由被执行人冯流超给付申请人张林周案款20000元，其中4000元从其工资中扣除（本院已扣留了被执行人冯流超的工资收入1000元/月），被执行人李学珍给付申请人张林周案款10000元，四方当事人的两件执行案件经本次和解兑现后就此完结，各当事人不再另行向法院主张该借款案件的执行和回转案件的执行。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执1033号案件的执行。若被执行人未按照上述和解协议履行，申请执行人随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 曾 强二〇一九年十一月二十五日书记员 伍小娟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30768号原告：广州宝洛欧家居科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：宋香恒，总经理。委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汝山，广东天穗律师事务所律师。被告：全小波，男，汉族，住湖南省衡南县。原告广州宝洛欧家居科技有限公司与被告全小波买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州宝洛欧家居科技有限公司的委托诉讼代理人卓水锦，被告全小波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州宝洛欧家居科技有限公司起诉称：从2016年起。原告与被告建立供销合作关系，被告先后多次在原告处采购家具。原告依据约定，按时按量按质履行了供货义务。然而令原告万万没想到的是，被告在支付原告部分货款后，便以各种理由拒付剩余货款。原告为防止损失进一步扩大，在原告的要求下，双方于2018年11月16日签订书面文件确认被告拖欠货款共计81758元整。后双方继续合作，但被告未能依约履行付款义务，截止起诉日，被告仍拖欠原告91792元整。被告恶意拖欠货款的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，原告请求判令：1、被告立即向原告支付货款91792元；2、被告向原告支付逾期付款利息（暂计）4131元（从2018年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，暂计至2019年8月28日）；3、被告承担本案诉讼费。被告全小波辩称：货款不属实，我认为大概就欠原告六万元左右。经审理查明：2016年中旬，被告向原告购买家具。2018年11月16日，原告与被告签订对账单，对账单上载明:“全小波欠款总金额81758元”。该对账单上有原告加盖公章及被告签名捺印予以确认。原告主张在对账单签订之后，被告继续在原告处购买货物，对此原告并没有提交相应的证据予以证明。2019年8月21日，原告公司财务人员通过微信向被告催讨货款，被告未能付款。原告诉讼至本院。庭审中，被告确认在与原告签订对账单之后没有向原告付过款。被告当庭提交《从化店股权退出协议书》，拟证明原告在被告退股后未经被告的同意私自拿走了宝洛欧家居从化专卖店的货物。该《从化店股权退出协议书》载明“甲方广州保洛欧家居科技有限公司、乙方全小波、丙方廖文凯，兹位于广州市从化区红树湾家居中心A区05-06档的宝洛欧家居从化专卖店由于经营不善，现就甲乙丙三方退出事宜协商一致达成以下协议，甲乙丙共同经营的从化店经三方协商同意，各方在本协议签字确认后退出股权，解除合作关系，此后从化店的所有权归甲方所有”，协议上落款日期为2018年12月4日。上述事实有对账单、《从化店股权退出协议书》、微信聊天记录及当事人陈述等证据为证。本院认为：原告与被告之间的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，本院予以确认。被告向原告购买家具，2018年11月16日被告在对账单中确认尚欠原告货款81758元。故本院认定截止至2018年11月16日被告尚欠原告货款81758元。原告主张在2018年11月16日的对账单签订之后，被告继续在原告处购买货物，被告对此予以否认，原告未能提交2018年11月16日之后被告向原告购买货物的证据，应由原告承担举证不能的不利后果，故对于原告要求被告支付货款超出81758元的部分，本院不予支持。被告辩称原告主张的货款不属实，原告在被告退股后未经被告的同意私自拿走了宝洛欧家居从化专卖店的货物。因被告与原告就开店问题产生的纠纷与本案不是同一个法律关系，本院不予调处，被告可另案诉讼。被告尚欠原告81758元货款未支付，原告请求被告支付货款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原、被告未能提交双方对支付货款时间进行约定的证据，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告提交微信聊天记录证明原告于2019年8月21日向被告催讨货款，除此之外原告并证据证明其向被告催讨过货款，故本院认为2019年8月21日为被告合理的付款之日。被告未能在2019年8月21日前向原告还清货款造成原告利息损失。原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告应向原告支付从2019年8月21日起至实际清偿之日止，以81758元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告全小波于本判决生效之日起十日内向原告广州宝洛欧家居科技有限公司支付货款81758元及逾期付款利息（从2019年8月21日起至实际清偿之日止，以81758元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告广州宝洛欧家居科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由被告全小波负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员 鲍 敏二〇一九年十一月二十八日书记员 林月好
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25095号原告：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地广州市天河区龙口西路335号1-2楼，统一社会信用代码9144010119050484XM。负责人：刘蔚，行长。委托诉讼代理人：侯翠竹、林显文，均系该公司职员。被告：杜永平，男，1983年02月04日出生,汉族，住四川省盐源县。原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行诉被告杜永平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯翠竹到庭参加了诉讼，被告杜永平经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行诉称：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款；原告依约向被告放款，但被告却没有按合同约定还款，故诉请判令：1、被告立即偿还贷款逾期本金48245.25元及利息、逾期罚息、复利[截止至2019年10月24日，利息7555.15元、罚息9771.16元、复利3867.90元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算利息、罚息、复利]；2、被告承担全部诉讼费用。被告杜永平未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年10月17日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）一份，约定：1、贷款金额：70000元；2、贷款期限：36个月；3、贷款利率：月利率1.25%；4、逾期罚息利率：借款利率加50%；5、还款方式：等额还款；6、违约责任：被告逾期还款，对逾期本金计收罚息，对未支付的利息按逾期罚息利率计收复利；原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金和利息，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年10月18日，原告向被告放款支付70000元。原告称被告逾期未归还借款，其提交《欠息情况表》截止至2019年10月24日尚欠本金48245.25元、利息7555.15元、罚息9771.16元、复利3867.90元。本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。被告杜永平经本院合法传唤逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜永平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行偿还借款本金48245.25元及利息、罚息、复利[截止至2019年10月24日，利息7555.15元、罚息9771.16元、复利3867.90元]；二、被告杜永平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行偿还罚息、复利[自2019年10月25日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计算复利]；三、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告杜永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  谢桂娟二〇一九年十一月十五日书 记 员  邹志广
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2131号原告：朱锦明，男，1939年12月17日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：潘小玉，女，1944年8月12日生，汉族，住泰州市海陵区，系原告妻子。委托诉讼代理人：朱莹，女，1978年8月27日生，汉族，住泰州市海陵区，系原告女儿。被告：栾进，男，1969年5月28日生，汉族，住泰州市高港区。原告朱锦明与被告栾进民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱锦明的委托诉讼代理人潘小玉、朱莹、被告栾进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱锦明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告158100元；2、判令被告补偿原告158100元自逾期还款之日（2017年8月2日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息；3、诉讼费和与本案相关的费用由被告承担。事实和理由：被告以高额利润蛊惑老人把养老钱投资给他个人，并出具承诺书，承诺如不能收回投资款，余款由栾进承担或补偿双倍产品等。原告于2016年12月至2017年5月共计投资两笔给栾进，合计221200元。之后栾进陆续返款63100元，下欠本金158100元。自2017年8月3日至今，被告不再支付承诺的还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告栾进辩称，原告主张的投资欠款无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。原告提交的承诺书双方均未签字，投资人落款签字是起诉时写的，当时未达成最后意见，此承诺函已经划线涂改，属于作废的凭证。朱锦明并未实际投资，也未实际汇款120000元，从原告提供的汇款人的证据可以看出是潘小玉汇的，潘小玉的投资与本案无关，我跟潘小玉也有往来。即使潘小玉汇款的120000元存在，回款也超过了120000元，这份承诺也履行完毕了，没有出具承诺书的委托理财投资风险自负，我只对承诺书120000元承担责任。承诺书载明是自愿投资，既然是投资就有风险，有赚有赔很正常。本案按221200元的标的从潘小玉的浦发银行卡Y62×××21往来可以查出没有损失。本案投资也不是给我，款项是对方支付给第三人，我只是中间人。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被告栾进在本院有多起被起诉的民间委托理财合同纠纷案件，理财模式、承诺书格式相同或类似，案涉纠纷可能导致投资人的重大经济损失，被告栾进的行为可能涉嫌犯罪，本案应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱锦明的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 **二〇一九年十一月一日法官助理 陈蕾书 记 员 金翠附：裁判所依据法律条文一、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26528号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。被告：陈颖妍，女，1980年11月15日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈颖妍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告陈颖妍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年6月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年6月16日发放贷款500000元，被告从2019年4月16日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金52873.85元、利息(含罚息)8875.84元、复利659.22元。（九）律师费：原告于2019年8月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金52873.85元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）8875.84元、复利659.22元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈颖妍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金52873.85元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月12日，利息（含利息、罚息）为8875.84元、复利为659.22元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈颖妍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由被告陈颖妍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周泽纯钟菲
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0435执460号之一申请执行人：陈春江，男，1956年12月9日出生，汉族，河北省邢台市广宗县人，现住本村。被执行人：河北华银棉业纺织有限公司，住所地曲周县河南疃镇弓庄村。法定代表人：弓振海，系该公司经理。关于申请执行人陈春江与被执行人河北华银棉业纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日作出的（2019）冀0435民初363号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人河北华银棉业纺织有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈春江向本院申请强制执行，本院已于2019年7月24日立案执行，责令被执行人偿付申请执行人借款本金260312元及利息，负担案件受理费2602元，缴纳执行费3844元。1、在执行过程中，本院依法向被执行人河北华银棉业纺织有限公司送达了执行通知书、报告财产令和执行风险告知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、本院于2019年7月24日、8月15日、11月21日通过全国总对总网络查询了被执行人河北华银棉业纺织有限公司名下银行账户信息，发现其账户有零星存款信息，并对其账户进行冻结，余额不足或轮候冻结。3、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、证券和工商等信息，未发现被执行人可供执行的财产。4、通过线下传统查询，查询到被执行人房产信息，查封了被执行人河北华银棉业纺织有限公司名下位于曲周县河南疃镇弓庄村，房产证号分别为：09—094-3755、10-279-4404、10-283-4405、10-284-4406；位于曲周县河南疃镇弓庄村北，房产证号为16-1047-7549等房产五处，属轮候查封，未能处置。未发现被执行人名下有公积金和其他财产性收益可供执行的财产信息。5、本院前往被执行人河北华银棉业纺织有限公司居所在地，向当地党支部、村民委员会进行调查，未发现有可供执行财产线索。6、被执行人河北华银棉业纺织有限公司未向本院报告财产，本院依法向被执行人发出《限制消费令》，同时将被执行人纳入了失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人陈春江尚有借款本金260312元及利息未能执行。上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。综上所述，因本案被执行人河北华银棉业纺织有限公司经本院穷尽调查措施却无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人财产线索后依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李俊福审判员  杨鹏飞审判员  王仲雷二〇一九年十一月二十八日书记员  侯瑞亮
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0326民初890号 原告：永福县苏桥镇石门村塘料屯第一村民小组，住所地广西永福县苏桥镇石门村塘料屯1队。 负责人：尹秋明，男，1946年9月1日出生，汉族，居民，住广西永福县。 被告：尹元红，男，1969年4月5日出生，汉族，居民，住广西永福县。 原告永福县苏桥镇石门村塘料屯第一村民小组与被告尹元红恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后,依法进行了审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，从立案受理后至今，尹秋明不是永福县苏桥镇石门村塘料屯第一村民小组的组长，其冒用该村民小组的名义作为原告起诉，不符合起诉条件，本院依法应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回尹秋明以永福县苏桥镇石门村塘料屯第一村民小组名义作为原告的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 廖本宇 二〇一九年十一月十二日 代书记员 李晨曦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25099号原告：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地广州市天河区龙口西路335号1-2楼，统一社会信用代码9144010119050484XM。负责人：刘蔚，行长。委托诉讼代理人：侯翠竹、林显文，均系该公司职员。被告：李健全，男，1984年10月19日出生,汉族，住广州市荔湾区。原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行诉被告李健全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯翠竹到庭参加了诉讼，被告李健全经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行诉称：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款；原告依约向被告放款，但被告却没有按合同约定还款，故诉请判令：1、被告立即偿还贷款逾期本金26816.58元及利息、逾期罚息、复利[截止至2019年10月24日，利息1059.47元、罚息4165.25元、复利514.76元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算利息、罚息、复利]；2、被告承担全部诉讼费用。被告李健全未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年03月11日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）一份，约定：1、贷款金额：120000元；2、贷款期限：36个月；3、贷款利率：月利率1%；4、逾期罚息利率：借款利率加50%；5、还款方式：等额还款；6、违约责任：被告逾期还款，对逾期本金计收罚息，对未支付的利息按逾期罚息利率计收复利；原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金和利息，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年03月16日，原告向被告放款支付120000元。原告称被告逾期未归还借款，其提交《欠息情况表》截止至2019年10月24日尚欠本金26816.58元、利息1059.47元、罚息4165.25元、复利514.76元。本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。被告李健全经本院合法传唤逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李健全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行偿还借款本金26816.58元及利息、罚息、复利[截止至2019年10月24日，利息1059.47元、罚息4165.25元、复利514.76元]；二、被告李健全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行偿还罚息、复利[自2019年10月25日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计算复利]；三、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告李健全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  谢桂娟二〇一九年十一月十五日书 记 员  邹志广
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5098号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞丰裕电机有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇清湖头管理区。法定代表人：郑锡辉，董事长。委托诉讼代理人：梁波，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东六丰机械工业有限公司，住所地山东省邹平县会仙五路东首路北。法定代表人:宗绪惠，董事长。委托诉讼代理人：朱恒新，山东天健律师事务所律师。再审申请人东莞丰裕电机有限公司（简称丰裕公司）因与被申请人山东六丰机械工业有限公司（简称六丰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丰裕公司申请再审称：原审法院未对丰裕公司上诉请求“六丰公司迟延交付基础设施和辅助设施的情况下，丰裕公司是否可以依据法律规定顺延交货”进行审查。丰裕公司原审中提交的证据可以证明截止2011年6月28日，六丰公司履行辅助义务严重迟延，已经造成丰裕公司无法按照约定时间安装设备，导致试机计划迟延，丰裕公司有权依法推迟交付期。六丰公司基础设施和WP、水、电、气、瓦斯等辅助设施严重滞后，必然影响丰裕公司的工作计划和安排，即使在这种情况下，丰裕公司仍在2011年7月1日交付整线试机，于2011年8月1日开始量产，丰裕公司有权依法顺延交付期，责任不应归于丰裕公司。在六丰公司应先履行其辅助义务而试机迟延履行情况下，丰裕公司依法有权顺延交货期，六丰公司无权要求丰裕公司支付逾期交货违约金。合同已经明确约定“如延期付款，则送货期要顺延”，六丰公司逾期付款达1608天，丰裕公司依约有权顺延交货期。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定，特申请再审。六丰公司答辩称，延迟交货的事实及责任认定已经双方签字认可且有生效判决确认的情况下，丰裕公司将迟延交货的责任完全归咎于六丰公司土建延误不符合案件事实。涉案订购合约的违约罚则条款明确约定，只有不可抗力才是逾期完成合同义务的免责事由，丰裕公司无权以六丰公司迟延付款为由迟延完成设备安装。丰裕公司主张先履行抗辩权无事实和法律依据，请求驳回再审申请。本院经审查认为，双方当事人签订的《订购合约》约定卖方应按照合同约定日期交货，并对逾期罚款做了约定。《山东六丰机械涂装线SOP延误责任区分》对设备迟延交货的天数和双方责任进行了划分。对于丰裕公司迟延完成设备安装以及责任认定已有生效判决做出认定，原审依据合同约定和责任区分确认了丰裕公司应承担的责任并无不当。丰裕公司与六丰公司签订的《订购合约》中逾期罚则条款第二条约定“如因非人力所能抗拒之事件而逾期交货经由卖方提供具体证明并于交货期限内征得买方同意者可以免罚”，丰裕公司未提交充分证据证实其主张。且在合同履行过程中，丰裕公司亦未提交证据证实曾因六丰公司逾期付款主张过延期供货，因此，对于丰裕公司“因六丰公司存在逾期付款行为应取得顺延交货的期限”的主张，原审法院认定无合同依据并无不当。综上，东莞丰裕电机有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞丰裕电机有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十一月十二日书记员  史慧丽