湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3868号上诉人（原审被告）:叶中文，男，1959年4月27日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：熊向东，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北百兰车轴有限责任公司，住所地枣阳市福田路北。法定代表人：兰永忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：高阁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李曙明，湖北金鹤律师事务所律师。上诉人叶中文因与被上诉人湖北百兰车轴有限责任公司（下称百兰公司）民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人叶中文及其委托诉讼代理人熊向东，被上诉人百兰公司的委托诉讼代理人高阁、李曙明接受本院询问。本案现已审理终结。叶中文上诉请求：撤销枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2729号民事判决，发回重审；被上诉人承担上诉费用。事实和理由：（一）双方不存在真实的借贷关系，被上诉人事实上支付的是赔偿款。上诉人于2018年8月22日，带领高元啟等为被上诉人更换车间屋顶照明灯时，因被上诉人电源漏电，高元啟的尖手钳在作业时触电溅出火花，下意识躲闪，坠落地面二次伤害，抢救无效死亡。高元啟死亡后，其家属闹事，为降低对百兰公司影响，双方协商，由上诉人到百兰公司领取30万元。当去领款时，百兰公司称便于走账，上诉人又急于处理善后事宜，就按被上诉人要求办理了借款手续，与死者家属签订了赔偿协议。事发后，经枣阳市公安局南城派出所、原安监局调查，认定百兰公司存在安全隐患等过错，由此也说明是双方共同原因致事故发生，双方依法应共同承担赔偿责任。（二）一审判决程序违法。1.上诉人一审提起反诉符合法律规定，一审法院在庭审中口头告知不予合并审理，剥夺了当事人的诉讼权利。同时一审判决对反诉未作出处理。2.根据民诉法第五十八条规定，当事人可以委托一至二人参加诉讼，而一审中被上诉人的委托代理人为三人，违反法律规定。3.枣阳市红叶源弱电子有限公司（下称红叶源弱公司）办理公司注销登记行为因违法被撤销，该公司现已恢复登记，其要求作为当事人参加本案诉讼。综上，一审判决认定基本事实不清，程序违法，请求支持上诉人的上诉请求。百兰公司辩称：1.据上诉人出具的借条，足以证实其担任法定代表人的红叶源弱公司与被上诉人之间形成借款合意，合同依法有效。2.上诉人将安全生产法律关系与民间借贷关系混为一谈，明显属法律认识错误。3.一审法院对代理人出庭资格进行了审核，且对上诉人的反诉请求进行了审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。百兰公司向一审法院起诉请求：要求叶中文偿还借款30万元及利息（从2019年1月1日起至借款全部还清之日止。）一审法院认定事实：2018年8月20日，红叶源弱公司法定代表人叶中文与百兰公司商定由红叶源弱公司为百兰公司的照明灯进行更换改装，2018年8月22日，叶中文代表红叶源弱公司与百兰公司签订了“外来人员安全生产协议”，载明：“必须明确乙方（指红叶源弱公司）作为施工承包单位对施工工程中的安全工作负责，施工期间发生的一切事故乙方承担全部责任，与甲方无任何关系….”。之后红叶源弱公司安排高元啟、甘正军两人进行施工作业，当天中午12：40分许，高元啟在航吊上面的脚手架上进行换灯作业时，不慎坠地死亡，后红叶源弱公司与高元啟的亲属达成赔偿协议，由红叶源弱公司赔偿高元啟亲属各项损失70万元，因红叶源弱公司资金紧张，只筹集了40万元，便向百兰公司借款30万元赔偿了死者家属。2018年8月29日，红叶源弱公司法定代表人叶中文从百兰公司借走现金30万元，并以红叶源弱公司名义向百兰公司出具借条，并载明叶中文以其个人在汉城定购的房屋作还款担保，还款期为2018年12月31日前，叶中文在借条上签署了“担保：叶中文为上述借款承担连带责任”。逾期后，经百兰公司多次催要，红叶源弱公司及叶中文拖欠未还。百兰公司于2019年5月27日诉至一审法院，要求红叶源弱公司及叶中文连带偿还该借款30万元及利息。后因红叶源弱公司被叶中文注销，百兰公司申请撤回对红叶源弱公司的起诉，一审法院依法裁定予以准许。一审法院另查明，红叶源弱公司系叶中文投资控股的有限责任公司，经营范围为门控设备，景观照明器材和销售安装，现已被叶中文注销。一审法院认为，红叶源弱公司在其承包工程施工过程中，出现工作人员死亡的安全事故，为了支付死者赔偿款而向发包单位百兰公司借款30万元，叶中文以个人的购房担保，并承诺对该款借款承担连带责任，此节有红叶源弱公司及叶中文出具的借条，现金交付图片、视频为证，足以认定。现红叶源弱公司已被叶中文注销，该借款应当由叶中文承担连带偿还责任。故百兰公司的诉讼请求有事实与法律依据，应予支持；但因双方对借款利息没有作明确约定，故百兰公司的利息请求不应支持。叶中文辩称该借款名为借款，实际是百兰公司根据自己应承担的事故责任而支付给死者的赔偿款，但其并未就此举证加以证实，且其该辩称理由与红叶源弱公司和百兰公司签订的安全生产协议相关内容及借条本身载明按期还款的意思表示以及叶中文以房产担保并书面承诺承担连带偿还责任的意思表示均相悖，故其此辩称理由一审法院不予采信。另因红叶源弱公司已被注销，其反诉不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：叶中文于判决生效后十日内偿还湖北百兰车轴有限公司款30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由叶中文负担，于判决生效后五日内交纳。二审中，上诉人叶中文提交枣阳市市场监督管理局作出的《撤销登记决定书》一份、红叶源弱公司的企业信用信息公示报告一份、公司营业执照副本一份，拟证实红叶源弱公司公司注销登记行为被撤销，该公司现已恢复登记。被上诉人百兰公司提交枣阳市安全生产专家安全检查表一份、高元啟尸检鉴定意见一份，拟证实事故原因在于上诉人。经质证，被上诉人对上诉人提交证据真实性无异议，合法性以及关联性均有异议。上诉人对被上诉人提交枣阳市安全生产专家安全检查表有异议，尸检鉴定意见无异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上述证据与本案的实体处理没有关联性，故不作为本案证据使用。二审经审理查明：红叶源弱公司、叶中文一审共同作为反诉原告以百兰公司作为反诉被告提起反诉，反诉请求为：1.依法驳回百兰公司诉讼请求、判令百兰公司向其支付19万元；2.判令百兰公司支付工程款3700元；3.诉讼费由百兰公司承担。一审庭审中，法院以红叶源弱公司、叶中文的反诉与本诉不属于同一法律关系，不应合并审理为由，告知其另行主张权利。一审法院认定的事实，与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉借条系反映当事人之间权利义务关系的直接证据。本案中，红叶源弱公司作为借款人向百兰公司出具30万元的借条，由叶中文作担保，百兰公司出借资金、红叶源弱公司到期还款的意思表示明确，双方的交易行为符合民间借贷的法律特征。案涉款项交付后，红叶源弱公司将该款作为赔偿款支付给高元啟家属，与死者家属签订赔偿协议。因此，综合案涉借条，现金交付图片、视频以及赔偿协议等证据，足以认定百兰公司与红叶源弱公司、叶中文之间系民间借贷的主合同关系和担保合同关系，借款用途是支付赔偿款，而不是百兰公司愿意赔偿30万元。一审中，百兰公司撤回对红叶源弱公司起诉，只基于保证合同关系向保证人叶中文主张权利，该保证合同合法有效，叶中文依法负有偿还义务。关于一审程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。本案中，一审法院准许百兰公司委托三位诉讼代理人参加诉讼，违反上述法律规定，叶中文的此项上诉主张成立，本院予以支持。其还主张一审法院对其反诉不予合并审理，程序违法。经查，百兰公司一审起诉后，红叶源弱公司、叶中文提起反诉，综合其反诉诉请及所依据事实和理由，其系以双方存在合同关系为由要求百兰公司支付其工程款，同时就赔偿事宜向百兰公司行使追偿权，其提起的实质是追偿权诉讼和工程款结算诉讼，与百兰公司诉请的民间借贷关系，不属于同一法律关系。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十三条“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖的，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”的规定，红叶源弱公司、叶中文的诉请不构成反诉，依法对其反诉应不予受理。一审法院庭审中向其释明反诉不成立，告知其另行起诉。一审法院在一审判决书中也对当事人的反诉主张作出了评判，即反诉不成立，同时也赋予了当事人上诉的权利，上诉人对此也提起了上诉。综上，一审法院处理反诉时，虽存在程序瑕疵，但未影响当事人的诉讼权利，对案件实体处理也不产生影响，故而叶中文上诉要求案件发回重审，不符合法律规定，本院不予支持。关于叶中文提出红叶源弱公司作为上诉人参加二审诉讼的问题，鉴于百兰公司一审已撤回对该公司的起诉，百兰公司也不同意二审中追加其参加诉讼，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，叶中文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由叶中文负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十一月十四日书记员 付全喜