重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7658号原告:重庆渝康资产经营管理有限公司,住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：杨波，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：况铭茜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：四川泸州皇家酒业有限公司，住所地泸州市江阳区迎晖路29号，统一社会信用代码91510502744687175。法定代表人：魏春林。委托诉讼代理人：魏光范，男，公司员工。被告：艾如江，男，汉族，1974年8月4日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。被告：魏光范，男，汉族，1960年2月18日出生，住四川省泸州市龙马潭区。被告：苟顶远，男，汉族，1966年7月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区。被告：史建义，男，汉族，1954年12月16日出生，住河南省平顶山市湛河区。原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康资产）与被告四川泸州皇家酒业有限公司（以下简称皇家酒业）、艾如江、魏光范、苟顶远、史建义金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝康资产的委托诉讼代理人杨波、被告艾如江的委托诉讼代理人雷拥军、被告魏光范作为被告皇家酒业的委托诉讼代理人与被告苟顶远、史建义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告渝康资产向本院提出诉讼请求：1.判令被告皇家酒业立即向原告返还借款本金1839064.18元，支付截至2018年5月21日的利息和逾期利息810296.45元（含复利135214.02元）；2.判令被告皇家酒业立即向原告支付自2018年5月21日起至还清全部本息为止时，以全部未还本金1839064.18元为基数、未还利息675082.43元为基数，按照逾期罚息利率10.92%计算的逾期利息和复利;3.判令原告对皇家酒业提供的204.3吨原酒（23号罐）、204.3吨原酒（24号罐）的质押物享有优先受偿权，有权以该质押物折价、拍卖或者变卖的价款在上述1、2范围内优先受偿；4.判令各被告承担原告因实现债权而支出的第三方保安公司监管费（自2018年10月29日起至还清全部本息为止，截至2019年3月28日为60000元，自2019年3月29日起每月按照12000元计收）；5.判令被告艾如江、魏光范、苟顶远、史建义对被告皇家酒业的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）于2013年8月2日与皇家酒业签订《综合授信协议》，约定给皇家酒业授信额度为1000万元。同日，光大银行重庆分行与被告艾如江、魏光范、苟顶远、史建义签订《最高额保证合同》，被告艾如江、魏光范、苟顶远、史建义为上述授信协议提供最高额连带保证担保。2014年8月1日，光大银行重庆分行与皇家酒业签订《流动资金贷款合同》，主要约定皇家酒业向光大银行重庆分行借款450万元，并约定了借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等。皇家酒业以其自有204.3吨原酒向贷款人提供质押担保。2014年8月1日，光大银行重庆分行发放了该笔借款。2014年11月25日，被告皇家酒业、艾如江、魏光范、苟顶远、史建义与光大银行重庆分行签订《借款展期合同》，就《流动资金贷款合同》项下的贷款进行展期，展期本金金额为229万元，被告艾如江、魏光范、苟顶远、史建义继续提供连带保证责任。2018年6月28日，原告与光大银行重庆分行签订了《债权分户转让协议》，光大银行重庆分行将上述债权及其附属权益转让给原告，但皇家酒业未按约定按时足额归还贷款本息，原告多次催收未果，现原告遂诉至法院，要求判如所请。被告皇家酒业辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效；监管费用不属于双方合同约定的范围；抵押物经过借款人同意，已经变动为仅剩24号罐原酒。被告艾如江辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效；展期合同上面的签字不是担保人所写，且担保期限已经超过；监管费不属于合同约定的范畴；抵押物仅余第24号罐。被告魏光范辩称，与艾如江答辩意见一致。被告苟顶远辩称，与艾如江答辩意见一致。被告史建义辩称，与艾如江答辩意见一致。经审理查明，2018年8月2日，光大银行重庆分行（授信人）与被告皇家酒业（受信人）签订《综合授信协议》，授信额度1000万元，授信额度的有效使用期限为2013年8月2日至2014年8月2日。同日，光大银行重庆分行（授信人）与艾如江、魏光范、苟顶远、史建义(保证人)签订《最高额保证合同》，约定保证人为上述授信协议提供最高额连带责任保证担保，保证期间约定为：《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期之日）起两年。2014年8月1日，光大银行重庆分行（贷款人）与皇家酒业（借款人）签订《流动资金贷款合同》，约定：借款金额450万元，借款期限自2014年8月1日至2014年11月25日，贷款利率为固定利率，年利率为7.8%，还款方式为分次还本，第一次还本金额200万元，还本日期为2014年10月25日，第二次还本金额250万元，还本日期为2014年11月25日，借款人在偿还最后一期贷款本金时，应利随本清。如果借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息、直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对于借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。同日，皇家酒业（出质人）与光大银行重庆分行（质权人）签订《质押合同》，约定：皇家酒业将其自有的204.3吨原酒（23号罐）和204.3吨原酒（24号罐）出质给光大银行重庆分行为前述借款提供450万元的质押担保，质押担保的范围包括：主合同债务人在主合同项下应向质权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。质权人为行使在本合同项下权利所发生的费用（包括律师服务、鉴定、估价、登记、保管、诉讼的费用及其他所有实际开支）由出质人承担。同日，光大银行重庆分行向皇家酒业指定账户支付借款450万元。2014年11月25日，光大银行重庆分行（贷款行）与皇家酒业（借款人、担保人）签订《借款展期合同》约定：展期金额为229万元，展期117日，即自2014年11月26日起至2015年3月22日止；贷款的展期期限加上原期限达到新的利率期限档次时，从展期之日起，贷款利息按新的期限档次利率计收，本合同项下展期后的贷款年利率为7.28%；如展期期限内中国人民银行调整贷款基准利率或计息方法并适用于本合同项下的贷款，则贷款行有权从中国人民银行规定的调整之日起按调整后的贷款利率或计息方法计收利息；保证人应继续按照担保合同的规定对借款人在《借款合同》和本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为自合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年。前述《借款展期合同》尾部，签署有艾如江、魏光范、苟顶远、史建义字样签名及部分捺印。庭审中，艾如江、魏光范、苟顶远、史建义陈述《借款展期合同》中保证人签名不是本人签署，并申请进行笔迹鉴定。借款到期后，皇家酒业未按约还本付息。光大银行重庆分行于2016年3月22日从皇家酒业账户扣划15000元。截至2018年5月21日，皇家酒业尚欠借款本金1839064.18元，利息12826.30元、罚息662256.13元，复利135214.02元。其后皇家酒业再未还款。2018年10月29日，光大银行重庆分行、渝康资产、皇家酒业、重庆中集物流有限公司签署《质押物交接确认单》，载明：皇家酒业在光大银行重庆分行办理了质押贷款业务，由重庆中集物流有限公司派员现场监管。现因业务需要，光大银行重庆分行已将对皇家酒业有关债权及相应质权全部转让给渝康资产。经有关各方现场确认，质押物原酒罐签封完整，详见附件《四川泸州皇家酒业有限公司库存清单》。《四川泸州皇家酒业有限公司库存清单》载明：浓香型白酒204.3吨，原评估单价18600元，金额3799980元，存放地点公司罐区内（备注24号罐）。另查明，2018年6月27日，光大银行重庆分行与渝康资产签订《资产转让协议》《债权分户转让协议》，约定光大银行重庆分行将上述对皇家酒业的债权转让给渝康资产。并于2018年7月20日发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知各借款人、担保人立即向渝康资产履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，以及渝康资产对涉诉债权所主张的权利。2018年11月12日，渝康资产与重庆泰来保安服务有限公司签订《安保服务合同》，由重庆泰来保安服务有限公司负责看管上述质押物，为此产生自2018年10月29日至2019年3月28日的保管费用共计60000元。因皇家酒业未还款，渝康资产于2019年2月13日起诉至渝中区人民法院。渝中区人民法院于2019年3月6日将该案移送本院。上述事实，有《综合授信协议》《最高额保证合同》《流动资金贷款合同》《借款展期合同》《资产转让协议》《债权分户转让协议》《债权转让通知暨债务催收联合公告》《质押物交接确认单》《四川泸州皇家酒业有限公司库存清单》《安保服务合同》、贷款凭证、重庆农村商业银行网上银行电子回单、借款借据、欠款清单等证据及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，皇家酒业与光大银行重庆分行签订的借款合同、保证合同以及光大银行重庆分行与渝康资产签订的资产转让协议均系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立，应属有效。光大银行重庆分行依借款合同约定向借款人即被告皇家酒业发放了贷款450万元，履行了出借义务，故光大银行重庆分行对被告皇家酒业享有贷款债权。同时，光大银行重庆分行与皇家酒业签订质押合同并约定由皇家酒业提供浓香型白酒204.3吨（24号罐）的质押担保，之后皇家酒业依照约定将上述财产交付光大银行重庆分行，光大银行重庆分行对上述质押财产在双方质押合同约定的质押担保范围内享有优先受偿的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，光大银行重庆分行与原告签订资产转让协议将本案所涉借款债权转让给原告，并已将债权转让通知书公告送达本案被告，履行了通知义务，债权转让行为对本案被告发生效力，原告已经取得光大银行重庆分行对本案各被告享有的债权及担保权。依借款合同约定，本案所涉借款于2015年3月22日到期，被告皇家酒业逾期归还借款，原告有权依法请求各被告偿还到期借款本息。皇家酒业抗辩诉讼时效超过。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，产生诉讼时效中断的效果。光大银行重庆分行于2016年3月22日进行扣收，渝康资产于2019年2月13日起诉，未超过民事诉讼法规定的三年诉讼时效。故渝康资产的起诉于法有据，本院予以支持。依资产转让协议，光大银行重庆分行转让原告的债权，其中含截至2018年5月21日，皇家酒业尚欠光大银行重庆分行1839064.18元，利息12826.30元、罚息662256.13元，复利135214.02元。与原告起诉请求的欠款金额一致，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于逾期罚息和复利，因被告逾期归还借款，原告依据展期合同约定，主张按照约定的贷款利率（年利率7.28%）加收50%为10.92%计算逾期罚息和复利，并不违反法律规定，本院予以支持。关于担保人的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证人艾如江、魏光范、苟顶远、史建义自愿为本案所涉借款提供连带保证担保，即使借款展期协议上的保证人签字真实，保证期间自借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日（2015年3月22日）后两年（2017年3月22日）止，原告起诉前，保证期间已届满。诉讼中，原告也未举示光大银行在保证期间内要求保证人承担保证责任的证据。被告艾如江、魏光范、苟顶远、史建义辩称保证期间已过，本院予以认可，原告要求被告艾如江、魏光范、苟顶远、史建义承担连带保证责任的诉讼请求，因保证人的保证期间已过，保证责任免除，故本院不予支持。被告艾如江、魏光范、苟顶远、史建义申请对展期合同保证人处的签名进行鉴定，本院认为即使签名为真，因保证期间已过，保证人免除保证责任，保证人申请鉴定已无必要，故未予准许。关于质押财产的保管费用问题。光大银行重庆分行与被告皇家酒业在质押合同中约定质押财产的保管费用由出质人承担。被告皇家酒业辩称双方对保管费用无约定的意见，本院不予采信。原告渝康资产受让债权后为保管质押财产实际产生的保管费经本院核实为60000元，原告渝康资产要求被告皇家酒业支付保管费的诉讼请求本院予以认可，对于未实际产生的保管费用本院不予认可，若判决生效后产生保管费用，原告可以另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川泸州皇家酒业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款本金1839064.18元，支付截至2018年5月21日的利息12826.30元、罚息662256.13元、复利135214.02元，并支付自2018年5月22日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照年利率10.92%计算）；二、原告重庆渝康资产经营管理有限公司有权对被告四川泸州皇家酒业有限公司提供质押的位于四川泸州皇家酒业有限公司罐区内24号罐的204.3吨原酒折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一项判项确定的债权范围内优先受偿；三、被告四川泸州皇家酒业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝康资产经营管理有限公司保管费60000元；四、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29144元，由被告四川泸州皇家酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 欣审 判 员  吴克坤审 判 员  田 丽二〇一九年十一月十四日法官助理  李 巍书 记 员  刘秋军