河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11667号 上诉人（原审被告）：石家庄军安人力资源开发有限公司，住所地石家庄市新华区新华西路351号领世商务大厦711室。 法定代表人：穆建立，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵呈利，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常京华，河北冀督律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：穆建立，男，1987年10月16日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：赵呈利，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常京华，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐金魁，男，1979年8月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：侯合书，河北农合律师事务所律师。 上诉人穆建立、石家庄军安人力资源开发有限公司因与被上诉人齐金魁合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄军安人力资源开发有限公司、穆建立上诉请求：一、请求依法撤销（2019）冀0108民初3106号民事判决书，发回重审或依法改判；二、一审、二审诉讼费用出被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人投资款系正时达城市配送（唐山）有限公司股金，被上诉人与该公司系投资关系，被上诉人与上诉人石家庄军安人力资源开发有限公司系股权代持关系。2015年6月、上诉人穆建立拟在唐山成立一家物流配送公司，上诉人穆建立与被上诉人经过协商达成口头协议，由被上诉人投资10万元作为公司股份。2015年7月27日，被上诉人通过银行转账方式支付了投资款10万元。上述内容与被上诉人在一审起诉书中所述一致。但并非是上诉人没有将被上诉人作为股东进行注册登记，而是被上诉人自己要求不在工商登记中进行显示。在此情况下，因上诉人穆建立另有其他投资人郭展豪也要求不在工商登记中进行显名。所以上诉人穆建立就用另一上诉人石家庄军安人力资源开发有限公司作为齐金魁与郭展豪的股份代持人、参与投资设立物流配送公司。为了表明此关系，2015年7月27日上诉人军安人力在给被上诉人出具的《收据》中，明确写明“唐山正时达股份”的字样，并加盖了上诉人军安人力的公章，该证据被上诉人已作为证据在一审立案时提交。公司成立后、上诉人穆建立建立股东微信群（名称为：唐山秦皇岛股东财务公开群），被上诉人由上诉人穆建立邀请进群。上诉人穆建立在微信群中公布正时达唐山公司的财务及经营情况，以实现所有投资人的知情权。被上诉人的股东权利完全得到满足、上诉人穆建立从未向被上诉人隐瞒正时达唐山公司的经营状况。也无隐瞒必要，凡属被上诉人知晓的公司状况，上诉人穆建立均向包括被上诉人在内的全部股东一一阐明，被上诉人亦可向微信群中其他股东私下了解，来印章上诉人是否隐瞒、算改公司经营情况。二、上诉人军安人力作为正时达唐山公司的股东，与被上诉人系股权代持关系；上诉人穆建立作为被上诉人投资人股的代理人：二诉人并不承担向被上诉人返还投资款（股金）的义务。根据前述内容、上诉人军安人力与被上诉人系股权代持关系。上诉人军安人力作为被上诉人在正时达唐山公司的股份代持人，并不承担向其返还投资款的义务。上诉人穆建立的银行账户收到被上诉人10万元。是按照被上诉人意愿投人正时达唐山公司的投资款。上诉人穆建立只是代理被上诉人向正时达唐山公司投资，这一投资行为是上诉人穆建立与被上诉人口头约定并实际履行的，被上诉人也对该行为进行了确认。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。被上诉人作为正时达唐山公司的股东，在公司成立后，要求上诉人返还投资款，没有任何事实和法律依据。三、被上诉人作为正时达唐山公司的隐名股东，享有股东权利，承担股东义务，其投资目的得到实现。一审法院以被上诉人投资目的没有实现为由、支持被上诉人诉讼请求没有事实依据。被上诉人作为正时达唐山公司的隐名股东。享有股东权利，承担股东义务、其投资目的得到实现。如被上诉人主张成为正时达唐山公司的显名股东，在工商登记中予以注册登记，并不存在任何障碍。二上诉人愿意配合办理变更登记。被上诉人欲返还投资款的真正原因是正时达唐山公司经营状况不好，已经存在亏损，被上诉人是因不想承担正时达唐山公司亏损，所以掩盖事实诉诸法院。四、一审法院适用法律不清晰并存在错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除上诉人与被上诉人之间的合同关系。而《中华人民共和国合同法》第九十四条是合同的法定解除条件且存在五种法定情形。一审法院直接笼统的引用《中华人民共和国合同法》第九十四条规定属于法律适用不清晰。被上诉人投资款系正时达城市配送市山公司股金，被上诉人与该公司系投资关系、被上诉人与上诉人军安人力系股权代持关系，一审法院引用《中华人民共和国合同法》属于适用法律错误。综上所述、请求中级法院依法查明事实，撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判、支持上诉人的上诉请求。 齐金魁答辩称，一、上诉人收到答辩人的投资款后，未将答辩人列为正时达城市配送（唐山）有限公司股东，导致答辩人的投资目的未能实现。首先上诉人给答辩人出具的收据上虽写明是“唐山正时达股份”，但因上诉人收取时该公司还没有成立，上诉人在日后公司成立时并没有将答辩人签发出资列为公司股东，也没将答辩人记载于股东名册，更未向答辩人签发出资证明，上述事实充分说明上诉人收取答辩人的投资款后，未按照约定让答辩人实现成为正时达城市配送（唐山）有限公司的股东，显然上诉人对答辩人存在严重违约。其次，上诉人从没有让答辩人参与公司的经营管理，也未参与公司的经营决策，在客观事实上，上诉人从未享受过作为股东的任何权利。第三，上诉人穆建立虽称将答辩人拉进过其建立的公司股东群，在该群公布过公司的财务状况，但这即便存在也不是作为一个股东应该享有的全部权利，也不能就此认定答辩人便是正时达城市配送（唐山）有限公司的股东。二、上诉人所称与答辩人之间系股权代持关系，根本不存在。上诉人给答辩人出具的收据上只注明款项是“唐山正时达股份”并无其他内容，上诉人以其收到款便认为时答辩人的股权代持人，显然不能成立。股权代持涉及到双方诸多权利义务关系，隐名股东为了维护自身权利必然要与显明股东之间签订协议，否则隐名股东的权利将无法得到保护，更何况答辩人与上诉人并不熟悉，故上诉人所称与答辩人之间存在股权代持关系不是事实，也无证据证明。三、一审判决适用法律正确，上诉人应向答辩人返还投资款十万元及承担相应的利息。答辩人与上诉人之间围绕投资问题虽然口头约定由答辩人向拟成立的正时达城市配送（唐山）有限公司投资十万元，但该约定依据答辩人在一审时出具的由上诉人出具的收据完全可以证明，双方之间系合同法律关系。现因上诉人的原因导致答辩人的投资目的未能实现，也就是合同目的未能实现，一审判决中依据《合同法》第九十四条的规定解除双方的合同关系，同时依据该法第九十七条之规定，判决上诉人返还答辩人十万元投资款并承担相应利息。其适用法律完全正确。因答辩人的投资目的未能实现，答辩人并没有成为正时达城市配送（唐山）有限公司的股东，上诉人穆建立收到答辩人的投资款后其也未能提供证据将答辩人的投资款实际投入正时达城市配送（唐山）有限公司，反而答辩人从该公司对外公示的企业信息查询中看到所有股东的出资都是认缴，这足以证明，上诉人并未将答辩人的投资款与所谓的股东不得抽逃出资无关。综上答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 齐金魁向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告向原告返还投资款100000元及逾期返还利息损失（以10万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月27日起至实际还清之日止）暂计3500元。2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月27日，被告军安人力公司作为收款单位，被告穆建立作为收款人向原告齐金魁出具收据，载明“今收到齐金魁交来唐山正时达股份（以银行账转账为准）人民币（大写）壹拾万元整100000元。”2015年7月28日，原告通过无折现金存款的方式向被告穆建立中国银行尾号为0985的账户存款100000元。 正时达城市配送（唐山）有限公司于2015年9月25日成立，国家企业信用信息公示报告显示该公司有8名股东，分别为侯明达、李伟力、穆建立、杨永清、河北正时达运输有限公司、石家庄军安人力资源开发有限公司、沧州市正时达运输有限公司、北京正时达运输有限公司。在本案审理过程中，正时达城市配送（唐山）有限公司的股东登记事项并未进行变更。 军安人力公司系自然人独资公司，穆建立系该公司法定代表人及该公司股东。 2018年原告曾以民间借贷纠纷为由，将本案两被告起诉至法院。本院于2018年9月28日作出（2018）冀0108民初3145号民事判决书，判决被告军安人力公司返还原告投资款100000元及利息。穆建立对上述债务承担连带责任。二被告不服上诉至石家庄市中级人民，石家庄市中级人民法院认为原告提交的证据不能证明双方存在借贷关系，故原告应承担举证不能的法律后果，至于双方之间的投资纠纷不属于该案审查范围，原告可另行主张权利，并于2019年2月18日作出（2019）冀01民终311号民事判决书，驳回齐金魁的诉讼请求。 原告称，2015年6月，原告与穆建立就原告向拟成立的正时达城市配送（唐山）公司投资事宜进行口头约定，由原告出资100000元，转给穆建立，由被告穆建立在公司成立时将原告登记为公司股东，享有公司相应的权益及承担相应义务。双方对其他比如股权比例等事项并未作出约定，原告款项支付仅代表原告向正时达城市配送（唐山）公司投资的意愿。被告穆建立收到原告投资款后并未将该100000元实际投资到正时达城市配送（唐山）公司，未在工商登记时将原告登记为股东，公司成立后也未向原告签发出资证明，原告未享有公司股东任何权益，原告与正时达城市配送（唐山）公司之间未建立股权投资关系。被告因未能让原告成为正时达城市配送（唐山）公司股东，以及相应持有股权的事实，原告投资目的未能实现，被告应予以返还，并承担相应利息损失。为此，原告提交：收据、存款凭条、正时达城市配送（唐山）有限公司信息公示报告、2018冀（0108）民初3145号及2019冀（01）民终311号民事判决书予以佐证。 二被告称，原告要求二被告返还投资款没有事实及法律依据，军安人力公司与原告之间系股权代持关系，穆建立在本案中作为齐金魁投资入股的代理人，仅是按照齐金魁的要求将100000元投资款投资于正时达城市配送（唐山）公司。即使是齐金魁要求返还投资款，其主张的主体应是正时达唐山公司，并非二被告。齐金魁的行为属于抽逃出资，二被告不具有返还义务。被告提交：军安人力公司向郭展豪出具的收据复印件、郭展豪的证人证言；股东微信参与人员截屏。 一审法院认为，(2018)冀0108民初3145号案件系民间借贷纠纷，本案系合同纠纷，两者法律关系不同，故未违反"一事不再理"原则。原告收到被告军安人力公司出具的收据载明了诉争的100000元款项，系投资正时达城市配送（唐山）有限公司的股份。所谓隐名股东，是指与名义股东达成协议，由隐名股东出资、由名义股东代其持股，在公司章程、股东名册、工商登记中记载名义股东为股东的股东。本案中，被告提交的证据不能证明原告与二被告达成合意，由二被告一人或者多人代其持股，作为名义股东。郭展豪的证人证言仅能证明郭展豪与军安人力公司达成一致，同意军安人力公司作为郭展豪的股份代持人，不能证明齐金魁与被告达成代持股份的合意。据此，本院对被告辩称其系代持齐金魁股份，齐金魁系正时达城市配送（唐山）有限公司隐名股东的主张不予采信。被告军安人力公司在收取原告出资款后，未将原告登记为正时达城市配送（唐山）有限公司股东，原告亦未参加正时达城市配送（唐山）有限公司股东管理经营，致使原告出资目的不能实现，故原告有权要求被告军安人力公司返还投资款100000元，并支付利息（利息自2019年6月4日起，至款项清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告穆建立通过个人账户接收投资款100000元，亦未提交证据证明军安人力公司的财产独立于自己的财产，故被告穆建立应对上述债务本息承担连带清偿责任。判决：一、被告石家庄军安人力资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告齐金魁投资款100000元及利息（利息自2019年6月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、被告穆建立对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告齐金魁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，减半收取计1185元，由被告石家庄军安人力资源开发有限公司、穆建立负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，首先，上诉人代理词中称本案符合“一事不再理”的规定，但(2018)冀0108民初3145号的民间借贷纠纷案件与本案合同纠纷案件的法律关系并不相同，被上诉人在其被驳回返还10万元借款的诉求后，再次主张返还10万元投资款应予支持，故一审法院认为本案未违反"一事不再理"原则并无不妥。其次，上诉人称其与齐金魁之间系股权代持关系，但其提交的郭展豪的证人证言及收据仅能证明郭展豪与上诉人石家庄军安人力资源开发有限公司达成一致，同意上诉人石家庄军安人力资源开发有限公司作为郭展豪的股份代持人，上诉人的举证不足以证实上诉人石家庄军安人力资源开发有限公司代持被上诉人股份，一审法院不认定齐金魁在正时达城市配送（唐山）有限公司的隐名股东身份并无不妥。上诉人石家庄军安人力资源开发有限公司在收取被上诉人出资款后，未登记为正时达城市配送（唐山）有限公司股东，被上诉人亦未参加该公司的管理经营、参与盈余分配，致使被上诉人出资目的不能实现，故被上诉人有权要求被上诉人石家庄军安人力资源开发有限公司返还投资款100000元并支付利息亦无不当；上诉人称被上诉人不配合办理股东变更登记，但未举证证明，对此本院不予采信。 综上所述，穆建立、石家庄军安人力资源开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2370元，由上诉人石家庄军安人力资源开发有限公司、穆建立负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇一九年十一月七日 书记员  史 政