河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1303民初7706号原告：唐河骏腾汽车运输有限公司法定代表人：王春阳，任公司总经理职务住所地：唐河县滨河街道办事处凤山路中段原告：唐河县万翔汽车运输有限公司法定代表人：孟涛，任公司经理职务住所地：唐河县滨河街道凤山路南段二原告委托代理人肖克，河南问鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负责人：马新民，任公司经理职务住所地：南阳市七一路西段南侧123号委托代理人杨琳，河南宛英律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告唐河骏腾汽车运输有限公司、唐河县万翔汽车运输有限公司诉被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告唐河骏腾汽车运输有限公司、唐河县万翔汽车运输有限公司委托代理人肖克、被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司委托代理人杨琳到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告诉称，原告唐河骏腾汽车运输有限公司系豫Ｒ×××××号牵引车车辆所有人，原告为该车投保有机动车损失保险，保险金额为224100元，保险期间自2018年6月5日起至2019年6月4日止；原告唐河县万翔汽车运输有限公司系豫RX953挂车辆所有人，原告为该车投保有机动车损失保险，保险金额为89190元，保险期间自2018年10月16日起至2019年10月15日止。2019年3月27日，谢喜成驾驶原告所有的豫Ｒ×××××号、豫RX953挂号半挂牵引车由吐鲁番收费站至托克逊县小草湖立交方向行驶至G30线K3413+800至K3413+815处的大桥下处，因车辆后轮胎着火，造成公路附属设施及车辆毁损的交通事故。事故发生以后，原告驾驶员谢喜成遂向当地消防部门及被告报案，吐鲁番市公安消防支队高昌路中队派出消防车辆进行灭火施救，被告公司查勘人员也前往事故现场进行查勘。现请求判令：1、被告支付原告唐河骏腾汽车运输有限公司豫Ｒ×××××号牵引车车辆损失保险理赔款194449元及评估费9000元；2、被告支付原告唐河县万翔汽车运输有限公司豫RX953挂车辆损失保险理赔款80055元及评估费4000元；3、被告支付原告唐河骏腾汽车运输有限公司车辆施救费12000元；4、被告支付原告唐河骏腾汽车运输有限公司垫付的路产损失2750元；5、诉讼费由被告承担。被告辩称，1、本次事故，驾驶车辆发生着火原因系自燃，该车辆未在我公司投保车辆自燃险。依据机动车损失保险9条，自燃、不明原因火灾等导致的被保险机动车的损失及费用，保险公司不承担。我司就上述保险条款，该免责事项已尽到提示说明义务，原告诉请无法律事实依据。2、赔偿金额要求过高，部分无法律事实依据。需要核查驾驶人员驾驶资质、车辆行车证等资质。3、评估费、诉讼费不属于商业险赔偿范围。在庭审中，原告方向法庭提交了如下证据，用以证明其主张：第一组：豫Ｒ×××××号牵引车行驶证、豫RX953挂车辆行驶证各一份。证实原告主体资格。第二组：谢喜成、李书锁驾驶证、道路运输人员从业资格证、车辆道路运输证各一份。证实事故车辆驾驶人员及跟车人员和车辆均具有合法有效证件。第三组：灭火救援出动命令单一份证实谢喜成驾驶的原告豫Ｒ×××××号牵引车、豫RX953挂车2019年3月27日由吐鲁番收费站至托克逊县小草湖立交方向行驶至G30线K3413+800至K3413+815处大桥下处发生火灾，跟车人员李书锁拨打119火警电话，吐鲁番市公安消防支队高昌路中队出警进行灭火的事实。第四组：葡萄沟服务区轮胎爆炸货车清理情况说明及施救费发票各一份证实告豫Ｒ×××××号牵引车、豫RX953挂车因轮胎爆炸造成起火，后经新疆交通投资有限公司托克逊项目分公司清理救援，原告实际支出施救费12000元。第五组：公路赔（补）偿通知书及非税收入缴款书各一份证实原告车辆火灾事故造成高速公路路产损失2750元，该款原告已缴纳。第六组：行政处罚决定书一份证实原告车辆因造成路产损失，被托克逊路政管理局罚款200元。第七组：保单两份。证实原告豫Ｒ×××××号牵引车、豫RX953挂车在华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有车损险。第八组：询问笔录复印件一份。证实火灾事故发生后，被告查勘人员对原告驾驶人员进行调查，确认事故发生原因系轮胎爆炸引起及其他相关情况。第九组：豫Ｒ×××××号牵引车、豫RX953挂车评估意见书各一份。证实经司法鉴定，豫Ｒ×××××号牵引车车损为194449元、豫RX953挂车车损为80055元。第十组：评估费发票两张。证实原告豫Ｒ×××××号牵引车、豫RX953挂车因司法鉴定，分别支出评估费9000元、4000元。被告质证认为，证据1、2无异议。证据3真实性无异议。火灾事实认可。证据4说明中的事故情况无异议，情况说明该车辆是发生自燃导致的火灾。施救费用和发票金额有异议，费用过高。证据5真实性无异议，路赔费用过高，未经我公司定损。证据6真实性无异议，但不属于我司赔偿范围内。证据7真实性无异议，显示我公司承保的仅是机动车损失保险，原告未投保自燃险。证据8真实性有异议，询问人身份不明，前两页无签字。系复印件。证据9有异议，评估意见书是原告代理人单方委托，无证据证明鉴定机构是司法鉴定机构名录中机构，我公司未参与鉴定，鉴定金额过高，需回复公司确认是否申请重新鉴定。证据10有异议，两个鉴定均为原告单方委托，评估费过高，也不属于保险范围内。在庭审中，被告方向法庭提交了如下证据，用以证明其主张：1、录音，证实车辆是轮胎爆炸自燃引起火灾。2、投保单2份，由投保人签章的免责书。证实我司已向原告就投保险种，车损险条款及免责条款进行了书面明确说明。投保人确认收到条款及免责事项说明书。我司已尽到明确说明义务。原告诉请不应赔偿。原告针对被告出示的证据，质证认为，1、录音证实本案事故是轮胎爆炸引起火灾。条款第六条，火灾爆炸属于保险车损险保险范围。故本案不是单纯自燃引起的火灾。而是爆炸引起的火灾。2、不能证实被告按照法律规定履行免责条款的义务，仅有运输公司盖章，无经办人签字，运输公司与保险公司存在长期合作关系，运输公司通常应保险公司要求，在投保的一批车辆上同时盖章，并未收到保险条款。免责事项说明并无涉案车车牌号。被告无法证实说明系本案涉案车辆的。被告承保流程不符合保监会2012-16号要求。经审理查明:原告唐河骏腾汽车运输有限公司系豫Ｒ×××××号牵引车车辆所有人，原告为该车投保有机动车损失保险，保险金额为224100元，保险期间自2018年6月5日起至2019年6月4日止；原告唐河县万翔汽车运输有限公司系豫RX953挂车辆所有人，原告为该车投保有机动车损失保险，保险金额为89190元，保险期间自2018年10月16日起至2019年10月15日止。2019年3月27日谢喜成驾驶原告所有的豫Ｒ×××××号、豫RX953挂号半挂牵引车由吐鲁番收费站至托克逊县小草湖立交方向行驶至G30线K3413+800至K3413+815处的大桥下处，因车辆后轮胎爆炸着火，造成公路附属设施及车辆毁损的交通事故。事故发生以后，原告驾驶员谢喜成遂向当地消防部门及被告报案，吐鲁番市公安消防支队高昌路中队派出消防车辆进行灭火施救。经新疆交通投资有限公司托克逊项目分公司清理救援，原告支出施救费12000元。原告车辆火灾事故造成高速公路路产损失2750元，该款原告已缴纳。原告车辆因造成路产损失，被托克逊路政管理局罚款200元。经司法鉴定，豫Ｒ×××××号牵引车车损为194449元、豫RX953挂车车损为80055元，豫Ｒ×××××号牵引车、豫RX953挂车因司法鉴定，分别支出评估费9000元、4000元。本院认为，原告所有车辆在被告处投保有机动车损失险，根据相关法律规定及行业管理部门的相关解释，机动车损失险不包含机动车自燃引起的损失，机动车自燃引起的损失应当由自燃险予以调整。且自燃险作为附加险，车辆自燃理应排除在机动车损失险的范畴外。本案的争议焦点为汽车轮胎爆炸引起的汽车燃烧是否属于原告投保机动车损失险的保险范围。根据《机动车辆保险条款解释》（保监【2001】102号）关于自燃的定义，自燃属于没有外界火源，机动车自身问题引起的火灾，结合原告提供的证据，其机动车驾驶员认可机动车燃烧是由于轮胎爆炸所致，属于自燃的范畴。故不属于投保保险的理赔范围。原告可以通过其他合法途径或诉讼的方式另行向其他民事主体主张侵权责任、消费者保护权益等合法权益。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、驳回原告唐河骏腾汽车运输有限公司、唐河县万翔汽车运输有限公司的诉讼请求。二、诉讼费2916.9元，由原告唐河骏腾汽车运输有限公司、唐河县万翔汽车运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李青二〇一九年十一月二十五日书记员  张桢