文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29732号原告：方婕，女，1975年5月16日出生，汉族，住湖南省新化县。原告：陈向祥，男，1970年8月21日出生，汉族，住湖南省新化县。两原告的共同委托代理人：罗智仁、胡如旺，分别系广东同福律师事务所律师、实习人员。被告：广州中食酒店管理有限公司神州酒店，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。负责人：张光亮，总经理。被告：广州中食酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码9。法定代表人：张光亮，董事长。被告：李孝云，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告方婕、陈向祥诉被告广州中食酒店管理有限公司神州酒店（下简称神州酒店）、广州中食酒店管理有限公司（下简称中食公司）、李孝云房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方婕、陈向祥的共同委托代理人罗智仁，被告李孝云到庭参加了诉讼；被告神州酒店、中食公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方婕、陈向祥共同诉称：2015年3月23日，被告神州酒店与原告及案外人钟&飞、张*荣三方共同就位于广州市天河区&1-3号自编3号楼的神州酒店综合楼签订《租赁合同书》，约定上述房产的承租人由钟&飞、张*荣变更为原告，租赁期限为2015年3月23日至2017年7月16日，保证金350000元此前已由钟&飞、张*荣支付给被告神州酒店，现保证金转归原告。合同签订后，原告依约履行义务，在2015年3月30日以上述租赁房产为住所地成立广州市盛凯娱乐有限公司（下简称盛凯公司)，依法进行经营活动。2017年，原告收到案外人广州市大新象牙工艺厂（下简称大新象牙厂）的通知，大新象牙厂表示其为租赁房产的业权人，被告神州酒店对租赁房产没有合法权利，大新象牙厂依据生效判决收回租赁房产。原告此时方知被告神州酒店在签约时对租赁房产没有合法权利。2017年5月，盛凯公司与大新象牙厂签订《场地意向合作书》，大新象牙厂作为业权人，同意盛凯公司使用租赁房产及向大新象牙厂支付场地使用费。由于被告神州酒店对租赁房产没有合法权利，原告与被告神州酒店签订的合同实际已无法继续履行，故被告神州酒店应当向原告返还保证金350000元，但经过原告多次催促，被告神州酒店至今仍未返还，已构成违约，应承担退还保证金及赔偿损失的责任。被告神州酒店为被告中食公司的分支机构，被告中食公司依法应对被告神州酒店的债务承担责任。被告李孝云是被告中食公司的股东，通过个人账户接收了租赁房产的租金，其与被告神州酒店、被告中食公司的财产存在混同，应对被告神州酒店、被告中食公司的债务承担连带责任。综上所述，为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告神州酒店、中食公司共同向原告返还保证金350000元及赔偿资金占用期间的损失（以350000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年5月19日起计至清偿之日止）；二、被告李孝云对第一项诉讼请求承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告李孝云辩称：原告所主张向我方直接支付的租金，我方收取之后已全部转给被告神州酒店。而且，根据原告提供的证据显示，收取租金的帐户除了我方的帐户外，还有龙朝辉、王建军、张光亮的帐户，因此可以证明原告向我方支付租金的行为并非是我方的个人行为，而是我方作为被告神州酒店、中食公司的员工代为收取租金的职务行为。另外，在此前的其他案件中，法院已驳回要求我方作为股东承担责任的诉讼请求。因此，原告不能要求我方承担本案的责任。被告神州酒店、中食公司均未答辩。经审理查明：2015年3月23日，神州酒店（甲方）与方婕、陈向祥（乙方）及钟&飞、张*荣（丙方）签订《租赁合同书》，约定甲、乙双方一致就原承租人钟凯飞、张*荣租赁使用神州酒店综合楼（下简称案涉房产）更换承租人达成协议；乙方承租的综合楼使用面积为1267.60平方米，使用性质为综合用途；使用经营期限从2015年3月23日至2017年7月16日止；乙方按每月70000元租金向甲方交纳；本合同签订之日，原乙方（钟凯飞、张*荣）的保证金350000元转由现乙方陈向祥、方婕承担，合同期满时，待乙方结清所有债权债务和酒店费用后，由乙方在当地报纸登报声明结清所有债权债务一个月后，甲方将保证金350000元无息退还给乙方；租赁期内，因任何一方的责任造成本合同无法履行，责任方则应按照未履行完合同的租金赔付给无责任方等。2015年3月23日，神州酒店向陈向祥、方婕开具了两张《收据》，分别确认收到陈向祥、方婕支付的保证金300000元、电费押金50000元。2015年3月30日，方婕、陈向祥作为自然人股东，以案涉房产作为住所地成立了盛凯公司。现方婕、陈向祥主张由于神州酒店无权出租案涉房产导致《租赁合同书》实际履行不能而解除，并以此为由提起诉讼，要求神州酒店返还租赁保证金300000元、电费押金50000元，并要求中食公司、李孝云承担连带清偿责任。诉讼过程中，方婕、陈向祥主张神州酒店、中食公司无权出租案涉房产，而大新象牙厂在《租赁合同书》约定的租赁期限未届满前已要求收回案涉房产，方婕、陈向祥为了能继续使用案涉房产，只能由盛凯公司与大新象牙厂于2017年5月18日签订了《场地使用意向书》，并又签订了《广州市房屋租赁合同》。为予证明，方婕、陈向祥提交了（2012）穗中法民五终字第2638号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第1099号民事裁定书、《场地使用意向书》及《广州市房屋租赁合同》作为证据。李孝云确认上述证据的真实性。方婕、陈向祥主张神州酒店是中食公司的分公司，《租赁合同书》签订时李孝云是中食公司的法定代表人及股东，并提交了中食公司、神州酒店的企业信用信息公示报告作为证据。李孝云确认上述证据的真实性，但认为上述证据已显示李孝云在2015年11月25日已不再是中食公司的股东及法定代表人。方婕、陈向祥主张李孝云通过个人账户收取部分租金，个人财产与公司财产存在混同，并提交了银行流水凭证等证据。李孝云确认上述证据的真实性，但认为以其个人账户收取租金是职务行为，不应该承担责任，而且神州酒店也向方婕、陈向祥开具了相关的租金收据。方婕、陈向祥确认其向李孝云的个人账户支付了租金后，神州酒店均向其开具了相应的租金收据。本院认为：方婕、陈向祥与神州酒店签订了《租赁合同书》，约定神州酒店将案涉房产出租给方婕、陈向祥使用，租赁期限至2017年7月16日。合同签订后，方婕、陈向祥以案涉房产为住所地成立了盛凯公司。但根据已查明的事实可知，由于大新象牙厂根据相关的法律文书而主张其对案涉房产的权利，故在上述租赁期限届满前，盛凯公司与大新象牙厂签订了《场地使用意向书》，双方还签订了《广州市房屋租赁合同》，约定盛凯公司向大新象牙厂承租案涉房产并支付租金。因此，现方婕、陈向祥主张《租赁合同书》因履行不能而解除，该主张合理有据，而神州酒店、中食公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼并提供证据予以反驳，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故本院对方婕、陈向祥的上述主张予以采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《租赁合同书》已解除，据上规定，神州酒店应将租赁保证金300000元、电费押金50000元返还方婕、陈向祥。现方婕、陈向祥主张神州酒店并未返还上述款项，神州酒店、中食公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼并提供证据予以反驳，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故本院对方婕、陈向祥的上述主张予以采信。因此，现方婕、陈向祥要求神州酒店返还租赁保证金300000元、电费押金50000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。另，神州酒店至今未返还上述款项造成了方婕、陈向祥的利息损失，故方婕、陈向祥要求神州酒店赔偿自《场地使用意向书》签订的次日（即2017年5月19日）起至清偿之日止的利息，该诉请合法有据，本院予以支持；其中，2017年5月19日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付。神州酒店为中食公司的不具有独立法人资格的分支机构，在神州酒店的自身资产不足以清偿方婕、陈向祥上述债务时，依法应由中食公司承担补充清偿责任。方婕、陈向祥要求中食公司对神州酒店的债务共同承担责任缺乏依据，本院不予支持。本案为房屋租赁合同纠纷，方婕、陈向祥主张李孝云作为中食公司的股东与公司财产存在混同，并要求李孝云承担连带清偿责任，该主张与本案属于不同法律关系，本案对此不予审处，方婕、陈向祥可另循法律途径解决。神州酒店、中食公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州中食酒店管理有限公司神州酒店向原告方婕、陈向祥返还租赁保证金300000元、电费押金50000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州中食酒店管理有限公司神州酒店向原告方婕、陈向祥赔偿上述租赁保证金、电费押金的利息损失（以350000元为本金，自2017年5月19日起计至清偿之日止；其中，2017年5月19日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付）；三、被告广州中食酒店管理有限公司神州酒店的资产不足以清偿上述债务时，不足部分由被告广州中食酒店管理有限公司承担补充清偿责任；四、驳回原告方婕、陈向祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7110元，由被告广州中食酒店管理有限公司神州酒店负担；被告广州中食酒店管理有限公司神州酒店的资产不足以清偿时，不足部分由被告广州中食酒店管理有限公司承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  麦丽欢人民陪审员  刘桂梅二〇一九年十一月二十七日书 记 员  庞慧明黄谱兰唐薇            本判决书于    年   月   日送达