重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22153号 原告：方志勇，男，汉族，1982年4月20日出生，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：邹菊红，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆冠泰船务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号1-1-5，统一社会信用代码915000007562054797。 法定代表人：叶大明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴化碧，重庆志和智律师事务所律师。 第三人：王武清，男，汉族，1964年5月26日出生，住湖北省恩施市。 原告方志勇与被告重庆冠泰船务有限公司、第三人王武清劳动争议一案，本院于2019年8月27日立案受理。本案依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告方志勇及其委托诉讼代理人邹菊红、被告重庆冠泰船务有限公司的委托诉讼代理人吴化碧到庭参加了诉讼。第三人王武清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理完毕。 原告方志勇向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方之间从2019年4月19日至2019年4月22日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告公司渝BW××××（牵引车）和渝D××××（半挂车）驾驶员，于2019年4月19日入职，未签订劳动合同，约定工资按照运费的13%提成发放，保底8000元，超过8000元以多的计算。2019年4月22日，在运送货物途中在服务区休息之时，原告发现他人在油箱处偷油，原告跳下车制止时受伤。原告受伤后前往武警医院就医，被告支付了医药费等相关费用，被告也及时向保险公司申报理赔，但却对原告后续费用只字不提，更不认可双方的劳动关系。原告为了维护被告的合法权益不受侵害而受伤，却遭被告如此对待，让原告身心受到巨大伤害。原告于2019年6月24日向两江新区劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委于2019年8月13日做出裁决，未认可双方劳动关系。原告于2019年8月17日收到该裁决，对该结论不服，依法向贵院提起诉讼，请求确认双方劳动关系。第三人王武清为被告公司招聘驾驶员，对原告入职至受伤的事实比较清楚，且王武清又是被告在祥港码头的主要负责人，因此，申请第三人王武清参加诉讼，以查明案件事实。现原告为维护自身合法权益，特依据民事诉讼法的相关规定，依法向贵院提起诉讼。 被告重庆冠泰船务有限公司辩称，被告与原告之间不存在劳动关系，一、原告不是被告的员工，原告驾驶的车辆被告已经租赁给第三人王武清使用。被告虽然是渝BW××××车辆和渝D××××挂车的登记所有人，但被告已经将包括该二辆车在内的运输车辆租赁给第三人王武清使用。被告与王武清签订的《食用油罐车辆租赁合同》可以证明被告与渝BW××××车辆的使用人王武清是租赁关系，租赁期限为2017年5月1日至2020年4月31日。二、原告系由第三人王武清雇佣，并由王武清管理和发放工资。被告与第三人签订的《食用油罐车辆租赁合同》第四条第1款约定：乙方实行人、财、物自主经营管理。包括自找驾驶员、完善与驾驶员劳务关系合同、自己独立核算、自己寻找运输货源等。因此，第三人租赁车辆后，相关车辆的驾驶员根据合同约定均由第三人负责招聘，并由第三人管理和发放工资，被告并未为这些车辆招聘过驾驶员，原告是由第三人雇佣，与被告并无关系。三、原告与被告也不存在事实劳动关系。如前所述，原告不是由被告招聘，其工作任务不是由被告安排，不受被告规章制度的约束，工资也不是由被告发放。原告所驾驶的车辆被告已经出租给第三人，原告提供的劳动不是被告业务的组成部分。因此，原告与被告之间不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中确认事实劳动关系的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王武清提交书面答辩状辩称，2017年4月，第三人与被告签订租赁合同，第三人租用被告公司的牵引车和货车用于经营运输业务。签订合同时，约定租用的一共有24辆车，后来有7辆车报废或等待报废，现在租用的一共17辆车，其中包括原告驾驶的渝BW××××牵引车。原告系由第三人临时雇佣的司机，2019年4月，第三人委托手下的司机在驾驶员群里发布招聘信息，后来原告打电话联系第三人，第三人同意让原告先试用一段时间，试用结束双方再选择。第三人与原告口头约定试用期间劳务费按照计件提成发放，没有保底。2019年4月20日，原告第一天上班，第三人向其分派了任务，让原告驾驶渝BW××××拉货到四川。2019年4月22日下午，原告回到码头，说夜里在服务区把脚摔伤了。第三人把原告送到医院检查、治疗，并替原告付了医疗费，原告回家休养了几天。2019年4月26日，原告打电话说脚越来越肿，第三人又开车带原告到武警总队医院，安排他住院治疗，第三人再次为原告支付了医疗费并给了原告住院期间的生活费。牵引车驾驶员是一个关乎自身和他人安全的岗位，原告试用期间第一次拉货就莫名其妙受伤，说明安全意识欠缺，不适合该岗位，因此后来第三人与原告结算了这一次拉货的劳务费，解除了临时雇佣关系，没有正式雇佣原告。作为雇佣方，第三人已经尽到责任。尽管原告所说的受伤过程和受伤地点根本没有人能证明，也没人能证明方志勇是因拉货受伤，第三人还是积极安排原告治疗，不但为原告支付了全部医疗费，而且向原告支付了该支付的劳务费和住院期间的生活费。如果原告认为第三人还应承担责任，原告应该证明其确实是因为拉货受伤，并且原告在此过程中没有过错，否则原告应该为自己的过错承担责任。 经审理查明：2017年4月20日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订一份《食用油罐车辆租赁合同》，约定：甲方同意将公司现有及今后新购食用油罐运输车辆租赁给乙方自主经营管理；乙方每六个月支付一次租金，到期前支付。租金额度根据移交车辆情况，甲乙双方商量确定，以现金或转账支付。油罐车辆保险及相关手续等费用，由甲方代办代缴，乙方现金或转账支付给甲方；甲方对油罐车享有所有权及处置权，甲方负责对油罐车辆进行车辆保险并办理车辆相关运输手续，费用乙方承担。甲方协助乙方进行车辆交通事故处理及索赔；乙方实行人、财、物自主经营管理，包括自找驾驶员、完善与驾驶员劳务关系合同、自己独立核算、自己寻找运输货源等；乙方对租赁的油罐车辆的一切风险、一切税费、驾驶员的报酬保险等均由乙方自行承担。因租赁油罐车辆而引起的经济、劳务关系等法律纠纷，概由乙方负责，乙方并应承担甲方因此所受到的损失；本合同租赁期限为36个月，自2017年5月1日起至2020年4月31日止，甲乙双方约定保证金50万元，不计息。同日，被告与第三人签署一份《食用油罐车辆租赁移交及租金明细表》，包括有渝BW××××车辆在内的24辆车辆。2017年5月15日，第三人向被告转账支付款项500000元，附言注明“个人转支票油罐车租622848241145598××××”。 2019年5月19日，第三人向原告发送短信，内容载明：1592323××××代某某你到后联系。被告确认代某某系被告公司负责安全的人员。 2019年6月24日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告与被告于2019年4月19日至今存在劳动关系。2019年8月13日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。 另查明，被告是渝BW××××牵引车和渝D××××半挂车的登记所有人。原告在仲裁时陈述其由王武清于2019年4月19日招聘，工作由王武清和湛某安排。 庭审中，原告提供一份微信截屏，内容反映“刘会计”于2019年4月23日向原告微信转账1010元。原告确认该笔1010元款项系原告工作三天的工资，该笔款项并非第三人发放的工资，刘会计是被告公司负责财务的会计，具体名字不清楚。原告还提供一份出险人员信息表（打印件），内容反映被告作为投保人曾向中国太平洋财产保险股份有限公司投保了团体人身意外伤害保险，2019年4月22日，经被告公司申请，保险公司同意，将被保险人龙某某更正为方志勇。原告还提供一份录音光盘，录音中原告主张其受伤和公司有关，和原告对话的“王队”表示原告受伤与公司没关系。双方还就如何回答保险公司调查员的调查进行了商量。 庭审中，被告提供重庆市社会保险参保证明（单位）—参保人员明细，该明细中显示被告公司参保人员中并无第三人及原告。被告还提供了存款金融交易明细查询表，该表显示被告公司通过公司账户向员工转账支付工资，转账支付对象中未包括原告及第三人。 庭审中，原告陈述：原告是看到被告于2019年2月17日作出的招聘启事后，于2019年4月12日联系第三人王武清和湛先生求职。王武清与被告公司在祥港码头有长年合作，正是因为被告公司在祥港码头有业务，需要拖挂车司机，故被告在招聘启事上写明联系人是王武清，招聘的本意是公司招聘，不确定王武清是否系被告公司员工，但王武清应是受被告委托负责招聘的人，且招聘启事上还写了湛先生，也有电话；原告应聘的地点是在祥港码头被告公司的办公室，去的时候王武清、湛队长、刘会计、代某某都在场，当时谈招聘事宜是由王武清、湛队长和原告谈的，工作内容和福利待遇也是王武清、湛队长与原告谈的；原告入职不久，具体是谁管理不清楚，原告工作是湛队长安排，往返四川的工作都是湛队长安排的，王武清没有安排原告工作，没有考勤，原告工作时间不固定；原告住院期间刘会计现金给了原告300元生活费，第一次去医院检查的医药费是刘会计支付的，第二次复查是代某某支付的，刘会计和代某某都是代表被告公司支付；湛队长是被告公司的员工，是车队的副队长，车队的队长是王武清，车队是被告公司的车队。 庭审中，被告陈述：第三人曾借用被告公司的名义购买过团体人身意外伤害保险，因为第三人个人不能购买团体险，故第三人要求被告协助以被告的名义购买团体险。 上述事实，有仲裁裁决书、微信截屏、行驶证、运输证、出险人员信息表、录音光盘、短信截屏、《食用油罐车辆租赁合同》及附件、客户收付款入账通知、重庆市社会保险参保证明（单位）、重庆市社会保险参保证明（单位）—参保人员明细、银行交易明细、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告之间存在劳动关系，则其应当提供充分有效证据证明其主张事实。经综合分析判断当事人各方举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定原、被告之间不存在劳动关系，理由如下：一、原告在仲裁时陈述其系由王武清招聘，工作由王武清和湛某安排，在本案中，原告也陈述其应聘时是与王武清和湛队长商谈，工作内容和福利待遇也是与王武清和湛队长商谈，原告主张王武清系被告公司在祥港码头的主要负责人、车队队长，湛队长为车队副队长。但原告并未明确湛队长姓名，在庭审中后又陈述第三人王武清与被告在祥港码头有长年合作关系，不确定王武清是否系被告公司员工，王武清应是受被告委托负责招聘的人，原告也未提供充分有效证据证明第三人王武清与湛队长系被告公司员工，亦未提供证据证明王武清与湛队长系代表被告公司招聘原告，且根据被告提供的重庆市社会保险参保证明（单位）—参保人员明细、银行交易明细，在被告为员工缴纳的社保人员名单中以及被告通过银行转账向员工发放工资的名单中也没有王武清和湛队长，据此，原告未能证明其系由被告招聘，原告应当承担举证不能的不利后果；二、根据被告提供的《食用油罐车辆租赁合同》及附件、客户收付款入账通知，原告陈述的驾驶车辆已由被告公司出租给第三人王武清运营，人、财、物由王武清自主经营管理，驾驶员也由王武清自找，王武清也曾向被告支付过租赁费，前述证据反映的内容与王武清向本院提交的书面答辩状内容也相印证，在原告提供的录音光盘中“王队长”也陈述原告受伤与公司无关，据此，本院有合理理由相信原告所称的其驾驶的车辆实际系由王武清负责运营，原告系由王武清个人聘请，平时受王武清管理；三、关于工资发放，原告主张其提供的微信截屏中通过“刘会计”向其微信转账的1010元系被告公司支付的工资，但原告并未提供证据证明“刘会计”系被告公司员工以及“刘会计”系代表被告公司向原告转款，相反，根据被告提供的银行交易明细可知，被告公司向员工发放工资均系通过被告公司账户向员工账户转账支付。据此，原告并不能证明被告向其发放工资。四、原告虽提供了出险人员信息表（打印件），该表内容也反映被告作为投保人曾向中国太平洋财产保险股份有限公司投保了团体人身意外伤害保险，2019年4月22日，经被告公司申请，保险公司同意，将被保险人龙某某更正为方志勇。但该表也同样反映了方志勇最初并非被告公司投保的被保险人，而在2019年4月22日变更被保险人为方志勇时按照原告陈述其已经出险受伤，又鉴于第三人王武清与被告之间存在车辆租赁的合作关系，本院有合理理由相信变更原告为被保险人只是为将原告受伤的损失转嫁由保险公司负担，故该被保险人变更的情况并不能直接证明原告系与被告之间存在劳动关系。综上，原告未能提供充分有效证据证明其与被告之间存在劳动关系，对于原告要求确认与被告之间在2019年4月19日至2019年4月22日期间存在劳动关系的诉请，本院不予支持。 对于原告向本院申请向四川德胜集团有限公司调取运输单的申请，原告并未举证证明其不能自行搜集该证据且该证据属于申请人民法院调查取证的范畴，原告提供的调查取证申请书中载明的对象单位名称也有误，此外，该运输单内容对于本案劳动关系的认定也并无直接关系，故本院对于原告的该调查取证申请不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告方志勇的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告方志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 曾 庆 二〇一九年十一月二十五日 书记员 彭洪亮