贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民再131号 再审申请人（原审被告）：惠水县濛江街道兴章村民委员会。 住所地：贵州省惠水县濛江街道兴章村。 法定代表人：苏盛江，该村村委会主任。 委托诉讼代理人陈晓春，贵州元年律师事务所律师。 委托诉讼代理人龙丽蓉，贵州元年律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：史国全，男，1963年12月17日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：周明星，贵州感君律师事务所律师。 再审申请人惠水县濛江街道兴章村民委员会与被申请人史国全农村土地承包合同纠纷一案，惠水县人民法院作出（2018）黔2731民初1760号民事判决，判决发生法律效力。再审申请人惠水县濛江街道兴章村民委员会不服，向本院申请再审，本院作出（2019）黔27民申34号民事裁定，裁定：本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理本案。再审申请人惠水县濛江街道兴章村民委员会及委托诉讼代理人陈晓春、被申请人史国全及委托诉讼代理人周明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人惠水县濛江街道兴章村村民委员会请求：1、请求撤销（2018）黔2731民初1760号民事判决书。2、请求对本案依法改判或发回重审。3、本案诉讼费被申请人承担。主要事实及理由：本案涉及的承包土地系惠水县濛江街道兴章村的集体土地，根据《农村土地承包法》第48条之规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织成员以外的，需经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准……”。本案被申请人史国全系贵阳市人，并非申请人集体经济组织成员，其承包申请人的集体土地需依照相关法定程序由三分之二的村民或村民代表表决同意。而被申请人所提交的表决签字书上的签名并未达到申请人所管辖村民三分之二以上表决同意，且表决签字书上的多数签名是虚假的。该合同签订后申请人所管辖的11、12组村民罗开良等三十名群众到乡政府上访，认为该合同缺乏民主性、真实性。根据《合同法》第五十二条第五项：“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”，申请人与被申请人所签订的《草地承包经营权流转合同》因违反法定程序而无效，系无效合同，申请人无需履行。原审法院明知上述事实，却仍然判决涉案合同合法有效并要求中请人继续履行，明显存在错误。 被申请人史国全及委托代理人辩称，《承包经营合同》合法有效，合同签订前征求过村民的意见，涉及十一组、十二组的村民签字摁手印达38户，超过三分之二。合同签订后经过公证和人民政府鉴证，被申请人也向村委会交纳了3万元的承包费。村委会擅自将已我承包的土地发包给贵州青华农牧有限公司收取20万元转让费的行为，损害史国全的合法权益。原判认定事实清楚，应当予以维持。 原告史国全原审诉称，2009年1月16日，原告与被告签订《草地承包经营权流转合同》，该合同约定了承包荒地草地的名称、坐落、面积、期限、承包费及支付方式等内容，上述合同经被告第十一组和十二组村民讨论通过，并有同意流转的38户村民签字（该两个村民组共46户村民）。上述《草地承包经营权流转合同》经甲烈乡人民政府进行鉴证，同年2月11日由贵州省惠水县公证处予以公证，并作出（2009）惠证字第42号《公证书》。上述合同签订后，原告对流转土地投入财力、物力、人力进行种植作业，种植了甜柿苗24000余株。2013年12月以后，原告再次投资对整改后的土地进行种植果树苗及其他树苗，整个基地形成规模化，此时村民组及村民未提出任何异议并表示大力支持。然而在2014年2月，当地村民却以土地承包价格上涨等借口，阻挠原告对承包土地的开发建设，部分村民甚至对原告种植的树苗进行大肆破坏，导致9135株树苗遭到破坏，直接经济损失73631元。2017年4月，在未经原告同意的情况下被告同相关部门对原告承包地进行“旱改水”工程改造，对已种植的树苗造成损毁。原告多次向被告反映村民毁损树苗的行为，被告不仅置若罔闻反而以当地村民要收回承包地为由意图毁约。2018年3月初，被告擅自将涉案地块又发包给贵州青华农牧有限公司，并收取了流转费200000元。被告未按合同约定履行己方义务，在未经原告同意的情况下将上述涉案承包地再次发包给第三方，违法了合同约定。后双方经当地党委、政府部门多次组织调解，均未果。为此，原告诉至法院，请求：1、确认原告与被告于2009年1月16日签订的《草地承包经营权流转合同》合法有效；2、判令被告继续履行合同义务；3、本案诉讼费由被告承担。 被告惠水县濛江街道兴章村民委员会法定代表人苏盛江辩称：我是2013年任村主任的，之前的具体情况不清楚，约定租金什么的不了解。因此产生纠纷后，确实经过多次调解，我都参加的，都没有成功，由部分村民陈述没有在上面签字，部分村民不认可。这次租出去是当地老百姓自愿租给青华公司的，是村民的自愿行为，与村委会没有关系。原、被告在2009年签订合同时，原告支付的租金给谁我也不清楚，农户没有拿到租金，所以农户才不同意履行合同。 经原审审理查明：2009年1月16日，原、被告签订《草地承包经营权流转合同》，依据合同的约定，原告向被告承包位于惠水县甲烈乡兴章村11组至12组黄泥寨至1200亩的草地用于种植示范基地，以种植甜柿、花椒、油板栗、核桃等养殖。承包期为50年，即从2009年1月30日至2059年1月31日止。合同约定被告有义务协调与地方政府及周边村寨、村民的关系，确保原告正常开工建设、生产经营及被告有义务协调被告村民与原告之间产生的矛盾，如因被告村民的过错给乙方造成了不应有的损失，被告方负责赔偿造成的直接损失。流转价款及支付方式为：原告按合同约定向被告支付承包金，草地每年每亩承包金人民币共计叁元，每10年支付草地承包金，先付款后使用，每次支付承包金人民币合计叁万陆仟（￥36000.00）元（以实际的亩数支付）。2009年1月16日，原惠水县甲烈乡人民政府对原、被告签订的《草地承包经营权流转合同》予以签章确认。2009年2月11日，该合同经贵州省惠水县公证处进行公证，并作出（2009）惠证字第42号《公证书》。《草地承包经营权流转合同》签订后，原告已于2009年1月向被告支付了承包金人民币30000元，履行己方义务，对承包的土地进行管理、经营，并注册惠水县金穗种养殖专业合作社。2017年8月24日，因惠水县甲烈乡兴章村实施旱改水工程，原告种植的果树及苗木在规划区域内，惠水县土地开发和储备中心与原告签订《苗木补偿协议书》，约定惠水县土地开发和储备中心一次性支付原告补偿款人民币200000元。 另查明，2014年2月11日，被告所辖11、12组村民罗开良等30名群众到原甲烈乡党委、原甲烈乡人民政府上访，认为原、被告所签订的《草地承包经营权流转合同》缺乏民主性、真实性，对承包范围的面积及边界存在争议，经甲烈乡党委和人民政府多次调解未果，建议双方走司法程序。2018年3月，被告又将上述涉案承包地发包给贵州青华农牧有限公司。原、被告因此产生纠纷，经协商协商未果，原告诉至法院，请求判如所请。 上述事实有原、被告的陈述，《草地承包经营权流转合同》，惠水县公证处（2009）惠证字第42号《公证书》，草地承包范围图，苗木补偿协议书，处理意见，调查笔录，营业执照、组织机构代码，情况说明一份，现场照片，证人王某证言等证据在卷证实，足以认定。 原审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告所签订的《草地承包经营权流转合同》是否真实、合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准……”，第二十条“……草地的承包期为三十年至五十年……。”及《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案中，因原告的承包行为系被告集体经济组织以外的个人承包，有被告所辖村民同意发包的表决签字，该表决签字书经惠水县甲烈乡兴章村村民委员会予以盖章确认，且双方约定的草地承包期为50年，符合法律规定；此外在原、被告签订的《草地承包经营权流转合同》上尚有惠水县甲烈乡人民政府的盖章确认，双方签订的上述合同是双方的真实意思表示，合同内容及订立程序并不违反法律规定，该合同是合法有效的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”的规定，对于原、被告之间所签订并经惠水县公证处公证的《草地承包经营权流转合同》，本院应直接作为认定事实的依据，且被告未向本院提供任何证据推翻上述公证证明，故原、被告所签订的《草地承包经营权流转合同》是真实、合法、有效的。另原告在上述合同生效以后已向被告支付承包费现金30000元，在原告履行己方义务后，被告也应遵循诚实信用原则且按合同的约定履行协调原告与地方政府及周边村寨、村民的关系，确保原告正常开工建设、生产经营的义务。被告现将原发包给原告的草地再行发包给案外人贵州青华农牧有限公司的行为已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。故本院对原告请求确认原、被告于2009年1月16日签订的《草地承包经营权流转合同》合法有效，并要求被告继续履行合同义务的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决：一、确认原告史国全与被告惠水县濛江街道兴章村民委员会于2009年1月16日签订的《草地承包经营权流转合同》合法有效；二、责令被告惠水县濛江街道兴章村民委员会继续履行《草地承包经营权流转合同》约定的义务。案件受理费六十元，减半收取三十元，由被告惠水县濛江街道兴章村民委员会负担。 经审理，再审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为合同的效力问题。本案系农村土地承包合同纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准……”，而原惠水县甲烈乡兴章村村民委员会，即现濛江街道兴章村民委员会与史国全签订《草地承包经营权流转合同》时，是否经过该集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员同意，是合同是否有效的关键。经查，双方签订的《草地承包经营权流转合同》只有涉及到土地流转的11组、12组38户村民签字同意，没有经过发包方，即原惠水县甲烈乡兴章村村民委员会的全体村民的三分之二以上成员同意，违反土地承包经营权流转的法律规定，应认定该合同无效。再审申请人惠水县濛江街道兴章村民委员会的再审请求有理，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销惠水县人民法院（2018）黔2731民初1760号民事判决； 二、驳回被申请人史国全的诉讼请求。 二审案件受理费60元，由被申请人史国全承担。 本判决为终审判决。 审判长  曾令志 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月二十五日 法官助理裴梧先 书记员安宗剑