河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1285号 原告：吴喜丑，男，1949年6月2日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：付彦云，河北乾骥律师事务所律师。 被告：井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会。住所地：河北省石家庄市井陉县吴家窑乡吴家窑村。统一社会信用代码54130121A06439172G。 法定代表人：吴玉忠，该村村主任。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 原告吴喜丑与被告井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院曾于2018年12月18日作出（2018）冀0121民初1805号民事判决。原告吴喜丑不服并提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）冀01民终4482号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告吴喜丑的委托诉讼代理人付彦云，被告井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会的委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴喜丑向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告地上物补偿款86736元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1995年4月22日与被告签订了《吴家窑村林果生产承包合同书》，约定：原告承包吴家窑村的山地共计22.1亩，合同期限为50年。原告正常承包期间，2016年因南绕城高速公路施工需要占用原告的承包地，但并未对原告的地上物进行补偿，经原告多次找被告了解情况，被告于2018年4月答复原告地上物补偿款86736元已经拨至井陉县吴家窑乡人民政府，由被告与他人达成协议将上述款项进行处分。原告认为，原告承包期内拥有合法的承包经营权，从签订承包合同开始答辩人实际承包至今，地上物的补偿款应发放给实际耕种人，而被告将应当属于原告的地上物补偿款擅自处分的行为，侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请依法判决。 被告井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会辩称，一、原告关于“1995年4月22日与被告签订了《吴家窑村林果生产承包合同书》，承包吴家窑村山地22.1亩，期限50年”的陈述，事实不存在。1995年由于全县开展“万炮轰太行，退耕还林”，被告响应县委号召当年曾与268户村民签订过《林果生产承包合同》，其中190户的合同进行了公证。因当时的承包与1991年按人均分配方案取得的承包土地形成冲突，由于竞争使原来已按人均分配得到的土地出现了差异，部分村民因此失去了口粮田，从而到县委、县政府上访，最后，县委派驻专门工作组到村里，纠正了1995年竞争承包的方式，解除了1995年的承包合同，恢复了1991年的土地承包方案，这在吴家窑村是人皆共知的事实。为此公证处还撤销了公证，县政府又拨专项资金100000元，退还了1995年承包户缴纳的承包信用金，弥补了相应损失，其中原告也领取了该资金。因此，该合同没有形成承包事实，早已无效，该土地实际经营人也不是原告，原告所持的合同是早已解除没有实际经营的无效合同。二、2016年南绕城高速公路施工确实占用本村部分土地，但答辩人收到的占地补偿款中没有原告的份额。凡是能够领取树木或占地补偿款的农户，应有一份与南绕城建设指挥部签订的《树木补偿协议》或《占地补偿协议》，确定相应的补偿款项，并将此款由上级部门逐级拨付至村委，答辩人才能按数额和名单进行发放，否则，答辩人无权对此进行任何形式、数额的补偿。原告至今也没有向答辩人提交过此类补偿协议，答辩人过去已收到的补偿款中也没有原告的名单和份额。答辩人无权也不可能私自与他人达成协议处分该款项。综上所述，原告要求答辩人给付地上物补偿款，没有事实和法律依据。补偿款是南绕城高速建设指挥部依据实际占地情况与被占地户签订《树木补偿协议》或《占地协议》后进行付款补偿的，只有将上述款项逐级拨付到村委，村委才能按名单和款额进行代付款，补偿主体实际是南绕城建设指挥部，而非答辩人。故答辩人不存在任何擅自处分的行为，也没有对原告实施过任何侵权行为，望原告能够主动撤诉或依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1991年，吴家窑村进行土地承包，全体村民与被告签订了土地承包合同，取得了土地承包经营权。其中，井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会（甲方）与吴成娥（乙方）于1991年4月22日签订了“为了发展林业生产，对现有林果树实行按区域投标承包，合同内容如下：一、承包期限为壹拾伍年（1991年-2005年）。二、坚持集体所有制，树权归甲方所有，采伐树木须经村委会主管林业负责人批准，主要指：具体地点、树种、数量，以批示为准，否则按偷盗论处。三、对于果树甲方提供服务，包括请技术员讲课辅导，并有计划地对果树进行投资，总投资定为：91年度2000元、92年度1500元、93年度6000元，坚持发放与林果生产相适应的物品，不发现金，各区投资按上交指标大体平衡。四、乙方承包区域界线说明：西里沟地往上所有果木地都归本辖区，本区内所有零星树木一律归乙方管理、受益。五、上交承包费办法：承包果树上交金额每年为--元，向村委交60元信用金，合同期内长期抵押，承包费从93年开始上交，每年元月份交清。六、各何区内何时何地严禁放牧问题，由村委会每年酌情决定，处理好林牧关系。七、乙方在承包期内，本区所有闲散土地、山场开发如种树、种药、种粮收入全部归己，乙方还可以在本区内发展畜牧业。八、合同期内，某一方违背合同规定或单方终止合同，另一方追究其经济、刑事责任。九、合同期内允许乙方继承，如需转让经村委同意后办理转让手续。合同期满，下期承包时，在同样指标时优先前期承包人连续承包。十、其它协议，甲乙双方临时商量决定”的《林业生产承包合同》。 1994年至1995年间，井陉县开展“万炮轰太行、退耕还林”活动。为响应县委、县政府的号召，被告推行土地竞争承包，在竞争中被告与268户村民签订了承包期为50年的《吴家窑村林果生产承包合同》，其中190户与被告到井陉县公证处办理了《林果生产承包合同公证书》[本院已发生法律效力的（2017）冀0121民初1640号民事判决书和（2017）冀0121民初1641号民事判决书对该事实已予认定]。原告吴喜丑为其中的一户。 原、被告于1995年1月1日签订了《吴家窑村林果生产承包合同》，约定：原告承包被告王天宝洼（承包区号63；四至范围：东至山顶、南至春喜、西至道、北至山顶）山地发展红枣产品；承包期限自1995年1月1日至2044年12月31日止，合同期50年；本区中标定产200斤（指2003年后年产量数），原告向被告交林果开发信用金200元。该合同于1995年4月30日在井陉县公证处进行了公证。 吴成娥1991年承包的范围包括了西里沟、毛清洼（又名毛钦洼）、王宝天洼（又名王天宝洼、王宝田哇）的荒山荒坡。吴喜丑1995年承包的范围仅是王天宝洼，包括在吴成娥1991年承包的范围内。 因吴家窑村部分村民认为竞争承包导致土地分配不均，致使其承包土地减少，粮食不够吃，侵害了其切身利益，多人多次到县委、县政府上访。为此，井陉县县委、县政府派驻工作组进驻吴家窑村，经调查，井陉县农业承包合同仲裁委员会于1996年10月28日作出了“1995年4月，吴家窑村民委员会与张忠孝等订立的268份林果承包合同，造成该村土地不均、影响了他人的利益，同时所承包土地也未按合同要求用于发展林果，根据《河北省农业承包合同管理条例》第二十条第二款、第二十四条第八款之规定，依法宣布268份合同无效，予以解除”的井农[96]仲字第1号裁决书，井陉县公证处于1996年10月28日作出了“一九九五年我处应吴家窑村民委员会的申请在该村公证村委与张忠孝等村民签订的《林果生产承包合同》190份。现根据吴家窑村民委员会的申请，撤销上述190份合同公证”的《撤销公证书》，并确定恢复1991年土地承包现状。为处理竞争承包给村民造成的经济损失，县财政拨付专项资金100000元，对竞争承包遭受损失的村民进行了赔偿[本院已发生法律效力的（2017）冀0121民初1640号民事判决书和（2017）冀0121民初1641号民事判决书对该事实已予认定]。部分竞包人领取了退还的信用金并退还了竞包地，部分竞包人领取了退还的信用金但未退还竞包地，部分竞包人既不领取退还的信用金也不退还竞包地。在被告提交的林果地承包信用金退还花名表中，显示原告领取了退还的信用金200元。 2016年因南绕城高速公路施工需要临时占用吴家窑村王天宝洼的部分土地，由该项目指挥部作为甲方，井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会及占地村民作为乙方，石家庄市南绕城高速公路井陉县建设指挥部办公室和井陉县吴家窑乡人民政府作为见证方签订了临时占地合同。吴家窑村村民吴成娥因不信任吴井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会，以被占用土地系其承包为由与中铁十一局集团第五工程公司石家庄南绕城高速公路NRC-8标段项目经理部经理刘超签订了《树木补偿协议》，补偿吴成娥86736元。该款已拨付至井陉县吴家窑乡人民政府，并由乡政府拨付至井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会向被占地户付款。在井陉县吴家窑村补偿款相关合同中没有吴喜丑的合同。 原告认为，其与被告签订的《吴家窑村林果生产承包合同书》合法有效，在承包期内拥有合法的承包经营权，并且从签订承包合同开始实际承包至今，地上物的补偿款应当发放给实际耕种人，而被告将应当属于原告的地上物补偿款擅自处分的行为侵犯了原告的合法财产权益，要求被告给付地上物补偿款86736元。为此，原告提供了《吴家窑村林果生产承包合同书》、公证书、张文山的证明材料、《吴家窑村委会关于吴喜丑、张贵锁与吴成娥南绕城高速树木补偿款纠纷的解决意见》等证据以证实其主张。张文山的证明材料主要内容为其在2015年至2017年系吴家窑村委会会计，据南绕城8标施工方提供给吴家窑村委会的数据，南绕城施工占用王天宝洼所涉树木补偿款为86912元。被告于2018年4月作出的“2016年1月19日，因吴成娥与刘超签订的《树木补偿协议》，吴喜丑、张贵锁反映该补偿款不应给吴成娥，应由吴喜丑、张贵锁享有。对此，经村委民调干部对其诉求进行了相关了解，事实如下：一、吴成娥提供了1991年4月22日与吴家窑村委会签订的《林业生产承包合同》一份及村民吴春喜、曹横改、吴生堂、吴玉娥、齐新会、吴会忠、吴润科、李秀清的证言，证明吴成娥对承包的林果树进行过经营管理。还有2016年1月19日与刘超签订的补偿61791元的《树木补偿协议》，还出具了村委提供的林木补偿款86736元的数据。另有井陉县农业承包合同仲裁委员会《关于吴家窑村268份林果承包合同无效的裁决书》、《撤销公证书》。二、经了解，吴喜丑、张贵锁主张权利的证据是1995年的承包合同。根据上述情况，本村委会认为吴喜丑、张贵锁1995年的承包合同已在1996年10月20日被撤销。吴成娥的合同应属有效合同。其与刘超签订的补偿协议已生效，补偿款项已拨至乡政府。该补偿款经村委与吴成娥协商达成分配协议，由村委留30%，吴成娥领取70%。如有异议，可向井陉县人民法院依法主张相应权利”的《吴家窑村委会关于吴喜丑、张贵锁与吴成娥南绕城高速树木补偿款纠纷的解决意见》。对原告提供的上述证据，被告称张文山的证明没有证明时间，证明内容是打印文字，证人签了个名，是否是本人签写也不清楚，证人应当出庭作证，通过质证才能发生法律效力，对书面证明不认可。并称树木补偿款下来后，原告提出款应该给原告，村里经过了解也就是吴成娥向村里提交了树木补偿协议，补偿款61791元、86736元和村里收到的补偿款是一致的，因此村里出了意见，告知原告如果认为权利被侵犯的话可以依法进行起诉，如果没有法院的判决，村里就按已经收到的补偿款应该是吴成娥的就给人家发放，但是赔偿的主体不是村委会，应该是南绕城高速指挥部，补偿款也是根据补偿协议拨到村委，属于谁的给谁支付，村里属于代付，不是真正的赔偿主体，原告起诉村委会是没有事实和法律根据的。当时确实有占地补偿协议，原告要想取得补偿款，应该向村委提交类似的补偿协议，我们就无条件支付，否则村委无权支付该款项。 本院认为，原告所依据的1995年4月22日原、被告签订的《吴家窑村林果生产承包合同》，已被井陉县农业承包合同仲裁委员会于1996年10月28日作出的井农[96]仲字第1号裁决书宣布无效，予以解除，井陉县公证处也根据井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会的申请撤销了对《吴家窑村林果生产承包合同》的公证，恢复了1991年土地承包现状，原告也没有提供涉案土地的地上林木由其栽种、管理的充分有效证据，故其要求被告给付地上物补偿款86736元的主张，理据不足，不予支持。被告与吴成娥签订的《林业生产承包合同》、吴成娥与中铁十一局集团第五工程公司石家庄南绕城高速公路NRC-8标段项目经理部签订的《树木补偿协议》是否有效，不是本案的审理范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，判决如下： 驳回原告吴喜丑的诉讼请求。 案件受理费1968元，由原告吴喜丑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高永庭 审 判 员  杜志霞 人民陪审员  韩晓丽 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  马丽英 ——