北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0116行初87号原告徐长剑，男，1956年11月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人徐洪燕（原告徐长剑之女），1981年10月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人王晓楠，北京市星元律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人杨秋生，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郎克宇，北京观邦律师事务所律师。第三人北京凤翔房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人缐怀东，董事长。委托代理人石月，北京砥石律师事务所律师。原告徐长剑要求撤销北京市人民政府为第三人北京凤翔房地产开发有限公司（以下简称凤翔公司）颁发的京怀国用（2004出）第0161号《国有土地使用证》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，于同年5月14日向被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、第三人凤翔公司送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告市规自委在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告徐长剑及其委托代理人徐洪燕、王晓楠，被告市规自委的委托代理人杨秋生、郎克宇，第三人凤翔公司的委托代理人石月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年2月6日，北京市人民政府为第三人凤翔公司颁发京怀国用（2004出）第0161号《国有土地使用证》（以下简称《国有土地使用证》），载明：土地使用权人：凤翔公司；坐落：怀柔区后城街北侧（区委东）；地类：住宅、商业；使用权类型：出让；使用权面积：6224.85平方米；终止日期：住宅2074.03.30、商业2044.03.30。原告徐长剑诉称，原告现有住房位于怀柔镇后横街×号，系北京市怀柔区怀柔镇新贤街村的合法宅基地。2018年12月12日，原告方得知被告于2005年2月6日为第三人登记《国有土地使用证》，原告的上述房屋及宅基地就包含在该《国有土地使用证》范围之内。被告的行政行为与原告有直接利害关系。原告认为，被告为第三人登记上述《国有土地使用证》存在诸多违法之处，应当予以撤销。一、该宗土地征用程序违法。原告现有住房系北京市怀柔区怀柔镇新贤街村的合法宅基地，其土地性质为集体土地。但第三人在取得涉案《国有土地使用证》之前，并未向村集体支付征地款，亦未向包括原告在内的集体土地上宅基地合法使用权人进行补偿。原告认为，被告在没有给予原告及村集体合理合法补偿的情况下，就向第三人登记《国有土地使用证》是违法的，严重侵害了原告的合法权益。二、涉案《国有土地使用证》的依据与事实严重不符。1、北京市人民政府于2003年6月22日出具的《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》（京政地﹝2003﹞第186号）中载明“同意征用怀柔镇新贤街村村庄工矿用地0.4620公顷”，明确表明被征用土地为工矿用地，与原告土地性质明显不符。2、被告与第三人签订的《北京市国有土地使用权出让合同》的约定“8.宗地出让面积为6190.323平方米”，但第三人取得的涉案《国有土地使用证》中载明使用面积为6224.85平方米，登记的面积明显超出出让合同的约定。综上，原告认为被告为第三人登记的上述《国有土地使用证》的行政行为违法，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，请求撤销被告为第三人凤翔公司登记的《国有土地使用证》。原告徐长剑向本院提交了下列证据：1.《国有土地使用证》。证明是原告起诉的依据。2.《怀柔镇村民建房施工许可证》。证明原告现在的房屋、宅基地在被告登记的《国有土地使用证》范围内，原告具有本案诉讼主体资格。被告市规自委辩称，一、基本情况。经核实，2003年8月11日经北京市人民政府批准同意凤翔公司征用怀柔区怀柔镇新贤街村、后横街村、东大街村土地共计1.7585公顷（合计26.38亩）批准文号：京政地[2003]第186号，并以出让方式取得该宗土地的国有土地使用权（出让号：京地出[合]字2004第0962号）。2004年11月16日凤翔公司向原北京市国土资源局怀柔分局申请该宗国有土地的使用权，并按照原《土地登记规则》的相关规定予以登记颁发《国有土地使用证》。二、登记法律依据。根据原《土地登记规则》（国土[法]字第184号）第三条规定：国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者和土地他项权利者，必须依照本规则规定，申请土地登记。申请土地登记，申请者可以授权委托代理人办理。授权委托书应当载明委托事项和权限，依法登记的土地使用权、所有权和土地他项权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四条规定：土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。第六条规定：土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。第十条规定：土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。2004年11月16日，凤翔公司申请办理该宗国有土地使用权登记业务，并按照上述规定提交了相关申请材料。北京市人民政府于2005年2月6日向凤翔公司颁发《国有土地使用证》，凤翔公司2005年6月9日领取证书。三、行政职权依据。根据北京市机构编制委员会办公室《关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号），明确北京市国土资源局为北京市不动产登记机构，负责全市的不动产登记工作。根据《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号），原北京市国土资源局的相关职能由新设立的北京市规划和国土资源管理委员会承担。根据中共北京市委、北京市人民政府《关于印发〈北京市机构改革实施方案〉的通知》（京发〔2018〕31号）精神，组建“北京市规划和自然资源委员会”。我委自2018年11月8日启用北京市规划和自然资源委员会印章。原北京市规划和国土资源管理委员会印章停止使用。据此，被告作为本市不动产登记工作机构，具有办理不动产登记的法定职责。四、答辩意见。根据原《土地登记规则》（国土[法]字第184号）第三条、第四条、第六条、第十条规定，履行了登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记，颁发土地证书的法定程序。为凤翔公司办理了国有土地使用权登记业务，凤翔公司取得的《国有土地使用证》申请材料齐全、符合法定登记程序，真实有效，不存在行政程序违法行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市规自委向本院提交下列证据：1.《北京市城镇国有土地登记申请书》1份。证明第三人依法向北京市怀柔区人民政府申请国有土地登记。2.《北京市城镇国有土地地籍调查表》1份。证明由当时的怀柔国土部门进行了地籍调查。3.《北京市城镇国有土地登记审批表》1份。证明在前两份证据基础上，被告依法进行审批。4.发证函1份。证明根据前面的申请材料，北京市土地利用事务中心给怀柔区国土房管局权属科发了一个发证函。5.《北京市国有土地使用权出让合同》1份。证明出让方是原北京市国土资源局，受让方是本案第三人。6.北京市人民政府作出的京政地〔2003〕第186号《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》1份。证明涉案地块已经被征为国有土地，时间是2003年6月22日。7.北京市城镇国有土地登记法定代表人身份证明书1份、土地登记委托书1份、身份证复印件2份。证明企业在申请办理土地登记时提交的材料。第三人凤翔公司述称，同意被告答辩意见。原告与被诉行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告主张撤销的《国有土地使用证》与原告持有的房屋权属证明之间不存在关联性，起诉无事实依据，故原告与诉争的《国有土地使用证》缺乏利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应裁定驳回原告诉求。综上，被告核发《国有土地使用证》适用法律正确，程序合法，与原告无利害关系，请法院查明事实，驳回原告诉求。第三人凤翔公司未向本院提交证据。本院依职权从被告市规自委调取了原北京市国土资源局怀柔分局《关于怡成花园项目涉及后横街×号院土地及房屋有关问题的意见》及规划示意图，并从第三人凤翔公司调取了原北京市审计局怀柔分局《关于北京联手停车服务公司移交怀柔县市政管委（市容环卫处）的审计报告》等文件。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用；证据2具有真实性，证据来源合法，可以实现原告证明目的，本院予以采纳。被告提交的全部证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，可以实现被告的证明目的，本院予以采纳。本院依职权调取的证据，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告徐长剑在怀柔区怀柔镇新贤街村有宅基地一处。2002年3月13日，第三人凤翔公司因开发怡成花园项目与原怀柔县怀柔镇新贤街村民委员会（以下简称新贤街村委会）签订了《征地协议书》，该协议载明土地位于后横街北侧，东至后横街供暖站、南至后横街村民住宅、西至怀柔县委、北至原县房地局旧址，并注明不包括原存车管理处，土地共计6.93亩。双方同时约定土地每亩15万元，总价款1039500元，在地上物拆迁之前，凤翔公司将土地总价款向新贤街村委会一次性付清。原告徐长剑宅基地在上述征地范围之内。2003年6月22日，北京市人民政府向怀柔区人民政府作出《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》，该批复载明，同意征用怀柔镇新贤街村村庄工矿用地0.4620公顷（6.93亩）；后城街村村庄工矿用地0.3317公顷（4.98亩）；东大街村村庄工矿用地0.9648公顷（14.47亩）。以上共计1.7585公顷（26.38亩）。2004年8月31日，原北京市国土资源局作为出让方，第三人凤翔公司作为受让方，双方签订了《北京市国有土地使用权出让合同》，该合同载明出让的宗地项目名称为怡成花园住宅项目，类型为商品房，宗地出让面积为6190.323平方米，土地为生地。2004年11月1日，北京市土地利用事务中心为原怀柔区国土房管局权属科出具《发证函》，主要内容为：凤翔公司通过出让方式取得位于北京市怀柔区后城街北侧（区委东）地块的国有土地使用权，出让宗地面积为6190.323平方米（规划或自测面积，最终以我局实测面积为准）。……请予以办理颁发正式国有土地使用证的有关手续。2004年11月16日，第三人凤翔公司填写了《北京市城镇国有土地登记申请书》，原怀柔区国土部门进行了地籍调查，并履行了审批程序。2005年2月6日，北京市人民政府为第三人凤翔公司颁发《国有土地使用证》。2018年12月12日，怀柔区住房和城乡建设委员会为原告解答拆迁事项时，向原告出示了涉案《国有土地使用证》。原告认为该《国有土地使用证》侵害了原告的合法权益，于2019年5月13日持诉称理由诉至本院，要求撤销《国有土地使用证》。本案在审理过程中，被告及第三人坚持答辩和述称意见。另查明，案外人陈瑞贤原在后横街×号院有一处宅院，涉案《国有土地使用证》中包含该宅院。原告主张该院系未征土地，故《国有土地使用证》权属认定不清。本院查明，1990年，原怀柔县公安局治安联防队购买了该宅院作为存车管理处，同时双方协商，如遇其他单位或个人占用、拆迁、改建该院落，同意保留陈瑞贤原有宅基地的使用和处置权。1999年，经原北京市审计局怀柔分局审计，原怀柔县公安局将存车管理处移交给原怀柔县市容环卫处（即原怀柔县环境卫生管理处）。原怀柔县公安局及怀柔县环境卫生管理处均未对该处土地办理过变更登记手续，故该土地仍系集体土地。2002年，因凤翔公司开发怡成花园项目，凤翔公司及新贤街村委会误以为原存车管理处已变更为国有土地，故双方在《征地协议书》中标注了“不包括原存车管理处”。再查明，2016年4月11日，第三人凤翔公司向新贤街村委会支付了征用土地面积6.93亩的征地费。本院认为，原《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”根据上述规定，北京市人民政府具有核发国有土地使用证的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因北京市整合不动产登记职责，被告市规自委为北京市不动产登记机构，故市规自委是本案适格被告。根据原《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第二十六条第一款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的，受让方应当在按出让合同约定支付全部土地使用权出让金后三十日内，持土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证申请国有土地使用权设定登记。”本案中，涉案土地首先经北京市人民政府批复，征用新贤街村村庄工矿用地6.93亩，之后第三人凤翔公司以出让方式取得涉案国有土地使用权。被告市规自委向法庭提交的证据显示，原北京市人民政府为第三人凤翔公司颁发涉案《国有土地使用证》的程序符合原《土地登记规则》的规定，要件齐全，程序合法。关于原告主张的涉案《国有土地使用证》中包含未征土地一节，第三人凤翔公司与新贤街村委会所签订的《征地协议书》中明确征用土地为6.93亩，该土地数量与北京市人民政府《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》中同意征用新贤街村土地6.93亩相吻合。从涉案土地示意图来看，其土地四至范围包含后横街×号院，第三人凤翔公司亦按照6.93亩的土地面积向新贤街村委会支付了征地费。虽然在凤翔公司与新贤街村委会所签订的《征地协议书》中有“不包括原存车管理处”的表述，但该表述系基于土地性质的错误认知，并不影响涉案土地《国有土地使用证》的权属认定。关于原告主张涉案《国有土地使用证》记载土地面积与出让合同约定出让土地面积不符一节，第三人凤翔公司申请国有土地登记后，原国土部门对涉案土地进行地籍调查，经测量后在《国有土地使用证》中登记实际测量面积并无不妥。综上，原告徐长剑要求撤销涉案《国有土地使用证》的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐长剑的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告徐长剑负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 雨审 判 员  董爱军人民陪审员  彭明军二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 健