成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7555号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双流区支行，住所地成都市双流区东升街道淳化街56号。 负责人:何平，行长。 委托诉讼代理人：李华，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞，女，1976年2月4日出生，汉族，住成都市双流区。系原告员工。 被告：郭华，女，1968年12月30日出生，汉族，住四川省木里藏族自治县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双流区支行（以下简称“邮储银行双流支行”）与被告郭华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行双流支行的委托诉讼代理人李华、陈霞到庭参加诉讼。被告郭华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 邮储银行双流支行向本院提出诉讼请求：1、判令郭华归还邮储银行双流支行截止2019年7月24日尚欠的贷款本金356087.93元，利息、逾期费用、违约金4767.5元（实际数额按合同的规定计算至偿还全部欠款之日止）；2、依法确认邮储银行双流支行对抵押物位于成都市天府新区华阳华新下街74号6栋4单元4层5号（不动产权证书编号：川（2016）成天不动产证明第0011723号）的房屋享有优先受偿权；3、判令郭华承担本案诉讼费用及实现债权的所有费用。事实和理由：郭华于2016年10月26日向邮储银行双流支行申请贷款400000元用于按揭购买住房，郭华以该贷款所购房屋作抵押担保，并进行了抵押登记。但截至2019年7月24日，郭华到期未付贷款本金356087.93元，发生利息、罚息、复利4767.5元，累计逾期114天。经邮储银行双流支行催告，郭华仍未偿还相应款项。 郭华未作出答辩，也未提交证据。 邮储银行双流支行围绕诉讼请求，依法提交了证据，因郭华未到庭参加诉讼，本院无法组织双方当事人进行质证。对邮储银行双流支行提交的《个人消费贷款及担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、个人贷款放款单、不动产登记证书、还款流水明细、贷款逾期本金及利息统计表、《中国邮政储蓄银行贷款业务逾期催收通知书》及EMS邮单、《委托代理合同》和转账凭证、增值税发票等证据，本院认为，以上证据能够证明案件事实，符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月26日，邮储银行双流支行（贷款人）与郭华（借款人）签订了编号为5199983Q116104396979的《个人消费贷款及担保合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋贷款，贷款金额为人民币400000元；本合同项下的贷款用途仅限于借款人支付其购买位于成都市天府新区华阳华新下街74号6栋4单元4层5号房产的购房款；贷款期限为192个月，自2016年10月26日至2032年10月26日；实际放款日与到期日以借据为准,借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率下浮10%执行，单笔贷款发放前，基准利率发生调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按本合同约定的利率浮动比例重新确定贷款利率；贷款利率发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率及以本合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款发放至如下账户，户名郭华，账号62×××16，开户行邮政；借款人授权贷款人将贷款资金从上述账户划付至如下账户，户名谢涛，账号62×××98，开户行邮政；还款方式为按月等额本息还款法；分期还款的贷款，每期还款日为实际放款日次月起的对日，最后一期还款日为贷款到期日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%；贷款利率按合同约定进行调整的，利率调整后的罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；贷款人有权处分抵押物，实现抵押权；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息；抵押担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用；发生下列情形之一，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权的费用后，以所得价款优先受偿：1、借款人连续三个月或累计六个月未足额还款；2、贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿；……。 2016年12月1日，邮储银行双流支行的贷款借据载明：借款人郭华，借款金额400000元，借款期限192个月（从2016年12月1日至2032年12月1日，借款用途购买房屋，年利率4.41%。郭华在借款人一栏签名捺印。当日，邮储银行双流支行按合同约定向郭华发放贷款400000元，郭华购买了贷款合同项下的房屋。嗣后，郭华按约归还贷款本息，但自2018年11月1日开始，郭华陆续逾期还款。2019年7月25日，邮储银行双流支行向郭华邮寄送达《中国邮政储蓄银行贷款业务逾期催收通知书》，载明：截至2019年7月25日，尚有本金4688元，利息4880元未按合同约定还款，请在收到本通知书之日起五日内清偿全部欠款，否则，将通过法律途径予以解决。2019年8月1日至10月25日期间，郭华陆续归还8152.31元后又未再归还。截止2019年10月25日，郭华尚欠邮储银行双流支行剩余贷款本金349656.15元，拖欠到期利息、罚息、复利共计3046.97元。 另查明，2016年11月18日，邮储银行双流支行取得位于成都市天府新区华阳华新下街74号6栋4单元4层5号房产的抵押权，抵押登记证书编号为:川（2016）成天不动产证明第0011723号。 再查明，2019年9月26日，邮储银行双流支行与四川矩衡律师事务所签订《委托代理合同》，约定，邮储银行双流支行与郭华贷款纠纷一案，委托四川矩衡律师事务所指派律师代理，律师费按固定费用和浮动费用收取。2019年10月24日，邮储银行双流支行向四川矩衡律师事务所实际支付律师费3600元。 本院认为，邮储银行双流支行与郭华签订的《个人消费贷款及担保合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约履行各自的义务。邮储银行双流支行按约履行了发放贷款的义务，郭华亦应按照合同约定履行还本付息的义务。现郭华已累计六次以上逾期偿还贷款本息，已构成违约，邮储银行双流支行有权按照合同约定，提前终止贷款合同并立即宣布全部贷款本息提前到期。故，邮储银行双流支行要求郭华归还剩余贷款本金，并按照合同约定支付利息、罚息和复利的诉讼请求，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。经本院确认，截至2019年10月25日，郭华尚欠邮储银行双流支行剩余贷款本金349656.15元，拖欠到期利息、罚息和复利共计3046.97元，对上述费用，本院予以支持。 郭华将其所有的位于成都市天府新区华阳华新下街74号6栋4单元4层5号的房产（不动产登记证明：川（2016）成天不动产证明第0011723号）为本案债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，现其逾期偿还欠款的行为违约，邮储银行双流支行实现抵押权的条件已成就，故，邮储银行双流支行要求对前述房屋享有抵押权，并享有优先受偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。 因郭华未按约履行还款义务，邮储银行双流支行为实现债权提起本案诉讼而与四川矩衡律师事务所签订《委托代理合同》，并实际支付律师服务费3600元，按贷款合同约定，应由郭华承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭华于本判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双流区支行返还借款本金349656.15元，并支付利息、罚息和复利（截止2019年10月25日的利息、罚息和复利为3046.97元；从2019年10月26日起的利息、罚息和复利按《个人消费贷款及担保合同》中约定的标准计算至实际付清之日止）； 二、郭华于本判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双流区支行支付律师费3600元； 三、中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双流区支行对郭华所有的位于成都市天府新区华阳华新下街74号6栋4单元4层5号的房产（不动产登记证明：川（2016）成天不动产证明第0011723号）享有抵押权，并在其债权顺位范围内享有优先受偿权。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3356元，保全费2520元，共计5876元，由郭华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇一九年十一月十二日 法官助理 沈健诚 书 记 员 何 湘