广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1403民初127号原告（反诉被告）：梅州市梅县区隆文镇人民政府，住所地：梅县区隆文圩镇。法定代表人：黄文辉，系该镇镇长。委托诉讼代理人：杨辉，系广东杨辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：梅州市康宇建设有限公司，住所：梅州市梅县区华侨城建设路2号单层及201、301房。法定代表人：叶志梁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓广、邓颖，均系广东客中梅律师事务所律师。原告（反诉被告）梅州市梅县区隆文镇人民政府与被告（反诉原告）梅州市康宇建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月5日、2019年1月17日公开开庭进行了审理。因与广东省高级人民法院（2017）粤民申9827号有利害关系，原、被告以该案件正在申诉期间为由，申请本案暂缓审理。本案恢复审理后，依法组成合议庭，分别于2019年10月29日、2019年11月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人杨辉，被告（反诉原告）的法定代表人叶志梁及其委托诉讼代理人邓广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告交2016年7月至2017年9月8日承包款为875350元给原告（每月承包款为61500元×14个月＋8日承包款14350元＝875350元）。2、判决被告支付2016年7月以后至2017年9月8日电费溢价款30507元给原告［计算公式为（0.45135-0.42628）×4011409（度电）×0.3＝30507元］。3、判决被告归还原告垫付的2016年7月至2017年9月8日的工人工资54092.3元。4、判决被告归还原告垫付的工程维修款（水圳）101911.32元，抢险维修工程款23597元，对村民农作物损毁补偿款145841元，三项合计：271349.32元。5、判决被告归还原告垫付的电费收入应付税款63510.85元。以上标的合计为1294809.47元。事实和理由：原告于2011年7月22日与被告签订《梅县隆文镇水电站承包合同》（下称《承包合同》）。至2017年9月8日，梅州市中级人民法院判决并生效。被告自2016年7月份以后就未缴交承包款，至2017年9月8日累计欠交承包款875350元（每月承包款为61500元×14个月＋8日承包款14350元＝875350元）、电费溢价款30507元；此外原告自2016年7月至2017年9月8日还为被告垫付了工人工资54092.30元［原告为被告垫付2016年7月至2017年9月8日的工人工资共计443265元。扣除梅县区人民法院（2017）粤1403民初1396号案中抵扣的工人工资188496.9元、扣除梅县区人民法院（2017）粤1403民初1399号案中抵扣的工人工资113171.9元、扣除梅县区人民法院（2017）粤1403民初1400号案中抵扣的工人工资87503.9元，剩余54092.30元垫付的工人工资应由被告返还给原告］。自2016年7月至2017年9月8日期间，因被告未及时维修其承包电站的水圳，造成水圳崩塌，毁坏农田及农作物，原告为不把损失扩大，为被告垫付了工程维修款（水圳）101911.32元，抢险维修工工程款23597元，对村民农作物损毁补偿款145841元，三项合计：271349.32元。自2016年7月至2017年9月8日期间，原告还为被告垫付的电费收入应付税款63510.85元。上述被告应缴交给原告的款项，在梅县区人民法院（2017）粤1403民初1396号、（2017）粤1403民初1399号、（2017）粤1403民初1400号案中原告曾主张双方进行抵扣，但被告不同意，法院亦认为由原告另行主张。因此，为维护原告的合法权益，特此诉状，请贵院支持原告的诉讼请求。原告增加诉讼请求：1、判决被告停止在隆文镇芦墩凹水库养鱼；2、判决被告拆除芦墩凹水库内人工养鱼的养鱼网箱等设备、设施及水库边为人工养鱼所建管养房等违章建筑物，保证芦墩凹水库的行洪安全；3、判决被告将隆文镇芦墩凹水库管理权交还给原告。事实和理由：被告基于2011年7月22日与原告签订的《梅县隆文镇水电站承包合同》（下称《承包合同》），在隆文镇芦墩凹水库进行人工网箱养鱼，并在水库边未经报建就建起人工养鱼的管养房，在水库内建立养鱼网箱等设备、设施。被告在养鱼时对水库投放饲料、猪粪等，造成水库水质污染及水库周围空气污染，严重影响水库周围群众的生产、生活，致使周围群众不断向政府反映要求制止被告人工养鱼的行为。被告在水库边所建的人工养鱼管养房等违章建筑及在水库内设置养鱼网箱等行为，亦严重阻碍了水库的行洪安全，梅州市梅县水务局在2017年5月12日曾向被告发出《责令改正违法行为通知书》梅水罚改字［2017］第001号，要求被告改正下列违法行为：1、立即停止在水库库区新建和设置障碍物，影响水库行洪安全的活动；2、从本日起五天内自行拆除水库库区影响行洪安全的所有建筑物和障碍物，恢复原状。但被告至今置之不理。2017年9月6日，梅州市中级人民法院（2017）粵14民终714号民事判决书解除原、被告之间的《承包合同》（该判决于2017年9月8日生效）。在该判决生效后，原告多次要求被告在2017年12月31日前将其人工养鱼的设备、设施拆除，并清理其所养的鱼，将芦墩凹水库交回给原告，但被告一直无采取行动。原告认为，双方的《承包合同》已由法院判决解除并已生效，被告基于《承包合同》在芦墩凹水库进行人工养鱼的行为已无合法依据。同时，被告在其人工养鱼时所建的管养房、养鱼网箱等，已严重影响水库的行洪安全，已被水务行政主管部门责令改正，且被告在人工养鱼期间投放饲料、猪粪，已严重影响水库水质和周围空气，造成与周围群众矛盾不断。因此，原告请求法院支持原告增加的诉讼请求。诉讼中，原告撤回要求被告停止隆文镇芦墩凹水库养鱼和拆除水库边为人工养鱼所建管养房等违章建筑物的起诉，并将诉讼请求明确为：被告应将隆文镇芦墩凹水库的管理权交还给原告并拆除用于养鱼的养鱼网箱等设备、设施。被告（反诉原告）辩称，一、在合同履行过程中，原告存在包括但不限于下列根本性违约行为，无权获得2016年7月至2017年9月8日的承包款。（一）侵犯答辩人对涉案四座电站的自主经营权。2016年7月，原告重新办理了涉案电站的《营业执照》、《取水许可证》等证件，刻制了新的印章，并拒绝将之移交给答辩人，造成答辩人从2016年7月份开始，生产经营受到严重的干扰，无法行使经营权，收入无法提取、工人工资无法发放、材料无法购买、设备无法更新、隐患无法得到及时排除，另外，还利用电站新《营业执照》、印章，擅自与供电局订立购电合同，提取2016年7月起的售电款占为己有，该行为违反了《承包合同》第七条、第九条约定。（二）将报废或临近报废设备移交给承包人生产使用，交付重大安全隐患。在原告发包的四间电站中，除芦墩坳坝后电站外，其它三间电站的设备（水轮机、水轮发电机、变压器）均是80年代或90年代初产品，已经超过或临近使用年限（使用年限12-20年），违反了《承包合同》第七条约定，存在重大安全隐患，增加承包人生产、维修成本。（三）未及时、足额履行应当由其承担的承包范围内抢险、救灾义务。违反了《承包合同》第六条第2款及第十二条第2、3款的约定，至今没有出资对2016年灾毁地点进行修复，严重影响电站发电量、造成荷树咀电站从2016年1月起至今无法发电。综上所述，根据《承包合同》第十一条、第十二条约定，原告无权获得2016年7月至2017年9月8日的承包款。二、原告的溢价款计算方式有误，应当剔除上网电价所包含的税收部分。根据《承包合同》第三条约定，双方按上网电价计算溢价款，但该上网电价含有国、地税税收的组成，应当予以剔除。三、原告在本案诉请的归还垫付的工人工资的请求应当予以驳回。双方曾在另案中对原告垫付的2016年8月至2017年7月工人工资进行了结算抵扣。原告在本案中诉请的部分主要是垫付荷树咀电站2016年8月以后的工资及其他三间电站2017年8月以后的工资。答辩人认为，按照《承包合同》第六条的约定，因为原告怠于履行抢险、救灾的合同义务，致使该电站从2016年2月起停止发电、无分文收入，故该工人工资属合同约定的原告责任范围。另外，2017年8月以后的卖电款收入一直被原告非法占有，原告无权主张该期间其他电站垫付工资的退还。四、驳回原告的第4、5项诉讼请求。根据《承包合同》第六条约定：“……承包期间如发生天灾、洪灾、旱灾等由此产生的安全问题及经济法律责任由甲方负责，与乙方无关”，该项请求即便属实，均属原告自行承担范畴。原告此项诉请没有合同依据。另外，答辩人是承包人，相关税收缴交义务是答辩人，答辩人亦无授权原告缴交，该费用支出答辩人不予认可。待原告非法侵占的卖电款返还之后，答辩人依法缴交。综上所述，为维护合同的严肃性和保障答辩人的合法权益，请求法院公正判决，驳回原告的诉讼请求。被告对原告增加诉讼请求的答辩意见如下，被告认为应当驳回原告增加诉请部分的内容，理由是：1、被告对芦墩凹水库进行管理是经双方协商同意的，且在管理期间，被告解决了芦墩凹水库的安全问题，且双方对此协商管理并未约定期限，在管理过程中，被告投入了巨资，解决了2014年2月9日申请报告中所存在的安全问题，且还在该水库旁投入了几百万元，兴建了建筑面积400多平方米的管养房，设立了养殖分公司。在政府相关部门未禁止养鱼的前提下，被告在该水库养鱼并无违反法律规定及双方的约定。2、原告请求拆除违章建筑，该项请求不属于法院审理的范围。3、本案另一案件正在广东省高级人民法院的复查中，复查结果将影响本案的实体处理。4、若原告仍主张解除水库的放养合同关系，则要赔偿被告对水库放养及安全设施的投入。针对被告（反诉原告）的答辩意见，原告认为，一、1、原告没有干涉被告的经营自主权，而是被告将原承包原告的电站营业执照注销，并将承包电站资产注入其分公司，欲侵吞原告集体所有的资产，原告及检察发现后责令被告将其新设立的分公司营业执照已注销，原告已办理新的营业执照，现新营业执照与被告无关，而是被告欲侵吞原告集体所有的资产，造成无法继续经营的后果。2、原告移交给被告的生产设备，在被告承包之时，被告已非常清楚其设备的状况，且被告一直承包后并无异议，合同有约定被告应当保障其所承包的生产设备正常运作，至承包期满，因此，被告承包过程中，生产设备的维修维护的责任是被告应尽的义务。3、被告在其承包期间应当履行其承包范围内的抢险救灾义务，被告不但不履行抢险救灾义务，反而原告为维护原告集体所有的资产及周围群众生命财产安全，垫资对发生险情的电站进行抢险及维修维护，在原告起诉时，己提交证据。因此，被告的第一点答辩意见不成立。二、原告的溢价款计算方式是经（2017）粤14民终714号案件已确认。因此，被告的答辩认为原告的溢价款计算有误，理由不成立。三、原告对被告承包经营期间未发工资给工人，进行垫付，首先是维护社会安定所采取的措施，其次是维护被告正常生产经营所采取的措施，被告既然取得其承包期间的电费收入，也应当对其承包期间所支付的工人工资承担支付责任，因此，对原告垫付的工人工资应当返还。四、原告对天灾造成的灾毁损失进行抢险及对毁坏农田的作物进行补偿给村民，为了被告在承包期间，电站能正常运作所采取的措施，也是维护社会稳定，不致使村民上访闹事所采取的措施。对维修维护灾毁电站所造成的支出，原告都有按正常的程序，有证据证明。五、被告在其经营期间取得的电费收入，应当缴付的税款，被告没有缴付，而是由原告对该应付税款进行垫付，因此，该垫付税款应当返还给原告，是天经地义的。关于被告对原告增加诉讼请求的答辩意见，原告认为，1、因双方签订的承包合同已由法院依法判决终止，判决生效后，原告多次要求被告进行清库，且周围群众不断向政府及纪委举报制止被告对水库进行人工放养鱼苗，因此，被告在水库放养鱼苗的行为没有合法的依据，也严重影响了周围群众的生产生活。2、被告在水库旁所建的放养台是违章建筑，应当予以拆除，否则严重影响水库的安全，不存在赔偿的问题。反诉原告康宇公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告返还2011年7月-2016年6月多收取的承包款55000元给反诉原告；二、判令反诉被告返还2017年8月起涉案电站的卖电款给反诉原告（至2018年2月为195435元，以后据实计算）；三、判令反诉被告违约赔偿反诉原告损失1270349.1元；四、判令反诉被告归还反诉原告垫付的芦溪电站水圳的抢险救灾费用108573.6元；五、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告通过招投标的方式取得梅州市梅县隆文芦墩坳坝后水电站、梅州市梅县隆文芦溪水电站、梅州市梅县隆文上泮溪水电站、梅州市梅县隆文荷树咀水电站（原梅县隆文镇卢墩坳水库坝后电站、卢溪电站、上泮溪电站、荷树咀电站）四座电站的经营权。2011年7月22日，反诉原、被告签订了《梅县隆文镇水电站承包合同》（下称《承包合同》），对承包标的、承包期限、承包款及交款时间、投资改造、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。其中《承包合同》第六条第二款：……如发生天灾、洪灾、旱灾等由此产生的安全问题及经济法律责任由甲方负责，与乙方无关；第九条第（一）款第3项：甲方保证乙方承包经营自主权，不得对乙方的正常经营活动进行非法干预；第（二）款第1项：乙方享有承包经营的各项自主权，包括经营方式的自主权，并受法律保护。第十一条第2款：如甲方干预乙方的经营活动、经营方式，造成乙方损失的，甲方应赔偿乙方的投资损失和合理利润损失；第十二条第2、3款：承包期间如遇不可抗力事件致使本合同不能继续完全履行时，合同承包款进行适当减免。投资改造期间，相应站点承包款可减免。从2016年1月起，反诉被告出现多种违约行为：如不按《承包合同》第六条约定及时承担因天灾、洪灾产生的安全问题及经济法律责任，侵犯、剥夺反诉原告的经营自主权等，造成反诉原告损失。据统计：1、荷树咀电站从2016年1月23日起停止发电至今，因该电站的发电量大于或等于上泮溪电站的发电量，参照上泮溪电站的发电量计算荷树咀电站从2016年至2017年9月8日即损失为1211278.66元（2683.966mwh×451.35）；2、芦溪电站2017年7月因天灾停止发电一个月，减少发电量130.875mwh（153.015-22.140）直接损失59070.43元。上述1-2项合计损失1270349.1元。2016年7月，反诉原告还为反诉被告垫付芦溪电站水圳的抢险救灾费用108573.6元，依照《承包合同》第六条应当予以返还。另外，据（2017）粤1403民终714号民事判决书认定，对于涉案2011年7月-2016年6月承包款，反诉原告多交55000元，反诉被告应当给予返还。（2017）粤14民终714号民事判决书虽然判决解除本案的《电站承包合同》，但是并未处置解除合同后所带来的法律后果，涉案电站仍由反诉原告一直在生产经营。但是，反诉被告却将经营所得（卖电款）占为己有。法院已在另案判决反诉被告返还至2017年7月的卖电款，而2017年8月起的卖电款则未返还（至2018年2月为195435元，以后据实另计）。综上所述，请法院依法支持反诉原告的上述请求。针对反诉原告的反诉意见，反诉被告答辩如下：一、答辩人没有多收取反诉原告的承包款55000元，且2011年7月至2016年6月反诉原告承包期间的承包款纠纷目前正在广东省高级人民法院再审之中，本案不宜作出处理。二、2017年8月以后，答辩人与反诉原告已终止承包关系，故2017年8月以后的涉案电站的上网电费均不是康宇公司所得或收取，与反诉原告无关。三、反诉原告要求答辩人赔偿其损失1241592元无事实根据和法律依据。反诉原告承包电站期间，其应该对电站正常发电承担维修和维护责任，现反诉原告怠于行使维修和维护责任造成电站不能发电，其责任及其损失后果应当由康宇公司自行承担，与答辩人无关。四、反诉原告请求答辩人归还其抢险救灾费用108573.6元，无事实根据和法律依据。首先，芦溪电站水圳的正常维修和维护是反诉原告承包期间应履行的义务，且其发电收益也是归康宇公司；其次，反诉原告也无事实根据证明其投入108573.6元对芦溪电站水圳进行维修和维护。五、由于反诉原告的反诉毫无事实根据和法律依据，答辩人请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求，并判决反诉原告承包全部反诉的诉讼费用。针对反诉被告的答辩意见，反诉原告认为，1、生效判决已确定在2011年7月-2016年6月，反诉被告多收取反诉原告的承包款55000元。2、2017年8月后的电费是处在反诉被告的掌控中，因2016年7月后，反诉被告变更了承包标的的名称，刻制了新的印章，开设了新的银行账户，且在此之后，特别是2017年9月8日后，二审判决解除本案的电站承包合同后，因反诉被告并未在上一案件中主张电站的移交，因此，电站一直由反诉原告经营管理，反诉原告在管理中也不断对电站进行修缮，对设备进行维修更新。因此，该经营管理的收入应属于反诉原告的财产。3、荷树咀电站于2016年1月23日因天灾的原因导致了从上泮溪电站至荷树咀电站段的水圳被山体滑坡所冲溃掩埋，根据电站承包合同第六条约定，该天灾、洪灾所产生的安全问题和经济法律责任由反诉被告负责，反诉原告多次请求反诉被告承担合同责任，未果，导致荷树咀电站从2016年1月23日后零发电、零收入，且反诉被告仍按四间电站收取承包款，权利与义务并不对等。4、第四项意见与第三项意见一致。该抢险救灾费用是反诉被告的合同义务，同时，反诉原告在2019年1月17日的庭审中才收到反诉被告提交的答辩意见，对该费用的真实性提出异议，故反诉原告申请法庭准许对该抢险救灾费用进行评估。本院经审查后认定事实如下：梅县隆文镇芦墩坳坝后电站、梅县隆文镇上泮溪电站、梅县隆文镇荷树咀电站、梅县隆文镇芦溪电站系集体所有制企业，为梅县隆文镇经济联合总社投资设立，梅县隆文镇经济联合总社为原告隆文镇政府下设的行使集体经济职能的组织。一、《承包合同》的基本情况。2011年7月8日，原告将上述四间电站向社会公开发包，被告（乙方）中标后，与原告（甲方）于2011年7月22日签订了《承包合同》，合同约定甲方同意将芦溪村辖区内的芦墩坳、芦溪及苏溪村辖区内的上泮溪、荷树咀等四座电站，装机组共8台，装机总容量1280千瓦的整套发电设施（含升压变电设施）及专用设备、水资源、厂房、圳道等承包给乙方经营管理。合同中还约定如下条款：二、承包期限。承包期限为叁拾年。从二O一一年七月一日起至二O四一年六月三十日止。三、承包款及交款时间。承包款为每年柒拾叁万捌仟元人民币含税，平均每月承包款陆万元（￥60000元），承包款按月上交，从二O一一年七月份起，乙方应于每月10日前将当月承包款上交给甲方。余款壹万捌仟元在当年十二月底前交清。按现上网电价，每度0.40628元为基数，升降0.02/度内年承包款不变，结算升降超出0.02/度的升降款由甲乙双方共同收益和承担甲方30%和乙方70%。四、承包期间押金。乙方承包期间交给甲方押金30万元，承包期满后，甲方交还给乙方，乙方在承包期间如有违约，则押金无条件归甲方所有，合同终止。五、承包电站原有职工安排。原四座电站现有职工26名，职工工资、福利、社保由乙方发给，如需调整安置的，参照劳动法安置办法由乙方自行负责解决。六、债权债务处理。甲方发包前的一切债权债务均由甲方承担，与乙方无关。乙方承包期间发生的一切业务往来、债权债务、安全生产、环境保护、工资福利、各项税金等一切经济法律责任均由乙方负责，与甲方无关；如发生天灾、洪灾、旱灾等由此产生的安全问题及经济法律责任由甲方负责，与乙方无关。八、投资改造。甲方同意乙方对现有承包电站水资源含水库等进行系统综合开发利用，所需费用由乙方承担，新增收益归乙方所有。乙方在进行电站改造时，对甲方原有设备、设施由乙方进行处置。承包期满，改造后的增值部分应对乙方进行补偿。九、双方的权利和义务。（一）甲方的权利和义务。1、监督乙方遵守国家的方针、政策、法律法规、守法经营。2、监督集体资产不受侵害和损失。3、保证乙方承包经营自主权，不得对乙方的正常生产经营活动进行非法干预。（二）乙方的权利和义务。……2、自觉遵守国家的方针、政策、法律法规，依法经营，照章纳税，清缴一切规费。3、按时向甲方足额交纳承包款。十一、违约责任。1、甲乙双方均应履行合同的各项条款，不得违约。……3、如无特殊原因，又未事先和甲方协商，对乙方逾期缴交承包款的，甲方有权终止合同的履行，由甲方另选承包人。十二、其它事项。……2、承包期间如遇不可抗力事件致使本合同不能继续完全履行时，合同承包款进行适当减免。在以下不可抗力事件发生后，例如：①山洪暴发淹没厂房；②山林滑坡或山洪造成水圳大面积塌陷；③受电网冲击和雷电袭击，使发电机损坏，需维修且耗时一个月以上。发生上述情况后，如能恢复生产经营，由乙方投资恢复生产经营，为调动承包方的积极性和减轻负担，通过协商在不可抗力事件发生之日至恢复生产经营期间的相应站点承包款予以免交。3、投资改造期间，相应站点承包款可减免。二、因承包合同履行引起诉讼的情况。（一）2017年1月3日，因承包款的交纳和减免等问题，原告向本院提起诉讼，请求：1、解除原、被告于2011年7月22日签订的《梅县隆文镇水电站承包合同》。2、判令被告立即向原告支付拖欠的承包款726248元（承包款暂计至2016年6月30日，以后另计）。3、判令被告立即向原告支付水电的收益款共计114905元（电价收益款暂计至2016年6月30日，以后另计）等诉讼请求。被告则提出反诉判令原告返还2011年7月的卖电款100714.17元等三项反诉请求。2017年6月5日，本院作出（2017）粤1403民初16号民事判决书。判决内容如下：一、依法解除原告梅州市××区隆文镇人民政府与被告梅州市康宇建设有限公司所签订的《梅县隆文镇水电站承包合同》。二、被告梅州市康宇建设有限公司应支付承包款891248元（此款计至2016年6月30日止，2016年7月1日至合同解除之日止的承包款另计）给原告梅州市××区隆文镇人民政府，限于自本判决生效之日起五日内付清。三、被告梅州市康宇建设有限公司应支付溢价款106755.27元（此款计至2016年6月30日止，2016年7月1日至合同解除之日止的溢价款另计）给原告梅州市××区隆文镇人民政府，限于自本判决生效之日起五日内付清。四、被告梅州市康宇建设有限公司应支付水资源费18711.12元给原告梅州市××区隆文镇人民政府，限于自本判决生效之日起五日内付清。五、反诉被告梅州市××区隆文镇人民政府应支付2011年7月电费92694.14元给反诉原告梅州市康宇建设有限公司，限于自本判决生效之日起五日内付清（此款由反诉原告在支付给反诉被告中的款项中予以抵扣）。六、驳回反诉原告梅州市康宇建设有限公司其他反诉请求。其中，对电价溢价款计算认定如下：关于电价收益款，被告并无异议，且同意按合同约定计算，根据《承包合同》约定，电费单价为0.40628元/度，超出0.02/度的升降款由甲乙双方共同收益和承担甲方30%和乙方70%，即超出0.42628元/度的电价后，方计算溢价款。按照市场营销部出具的核定发电情况，本院核定如下：1、2012年2月至2012年12月为14370元［（0.44105-0.42628）×3243081×0.3＝14370元］。2、2013年1月至2013年8月为11172元［（0.44105-0.42628）×2521320×0.3＝11172元］。3、2013年9月至2013年12月为10907元［（0.45135-0.42628）×1450158×0.3＝10907元］。4、2014年全年为23458元［（0.45135-0.42628）×3118981×0.3＝23458元］。5、2015年全年为27974元［（0.45135-0.42628）×3719509×0.3＝27974元］。6、2016年1月至2016年6月30日为19007元［（0.45135-0.42628）×2527218×0.3＝19007元］。上述1-6项相加为106888元（14370＋11172＋10907＋23458＋27974＋19007=106888元），此款应由被告支付，但由于原告请求106755.27元，此为原告自愿，本院予以确认，因此，被告应向原告支付的溢价款为106755.27元（此款计至2016年6月30日止，2016年7月1日至合同解除之日止的溢价款另计）。（二）判决后，被告不服，向梅州市中级人民法院提起上诉。2017年9月6日，作出（2017）粤14民终714号民事判决书。判决内容如下：一、维持梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初16号民事判决第一、三、四、五项；二、撤销梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初16号民事判决第二、六项及诉讼费负担部分；三、驳回被上诉人梅州市××区隆文镇人民政府的其他诉讼请求：四、驳回上诉人梅州市康宇建设有限公司的其他反诉请求。其中，对承包款及溢价款是否含税的问题认定如下：根据合同第六条、第二款规定，上诉人承包期间发生的各项税金等一切经济法律责任均由上诉人负责；合同第九条规定，上诉人应照章纳税，清缴一切规费；上诉人在实际缴纳承包款时，被上诉人是按照不含税的数额开具收据的，双方履行多年，一直无异议，因此，经营过程中发生的税费应由上诉人承担。至于溢价款是否含税的问题，双方在合同约定，结算价升降超出0.02元/度的升降款，就由甲乙双方按比例收益和承担，故上诉人提出缴纳的承包款及溢价款应当含税的主张，依据不足，不予支持。（三）判决后，被告不服，向广东省高级人民法院申请再审。2019年6月26日，作出（2017）粤民申9827号民事裁定书。裁定如下：驳回梅州市康宇建设有限公司的再审申请。（四）2017年9月25日，梅州市康宇建设有限公司作为原告分别向本院提起诉讼，要求梅州市××区隆文镇人民政府和三电站为被告支付2016年7月至2017年7月的卖电款。分别为：（2017）粤1403民初1396号、（2017）粤1403民初1399号、（2017）粤1403民初1400号。经查明：芦墩坳坝后水电站在2016年7月至2017年7月期间总电量1230487度、含税电费555380.32元；芦溪水电站在2016年7月至2017年7月期间总电量980258度、含税电费442439.45元；上泮溪水电站在2016年7月至2017年7月期间总电量1551634度、含税电费700330.02元。另，双方同意按照电量每度电0.1元计算标准计发工人工资，另外按车间主任210元/月，站长月薪4200元/月计发管理人员补贴（4间电站共一位站长，每个电站一位车间主任），计算期间2016年8月至2017年7月，该计算方式仅包含涉案3间水电站，不包含荷树咀水电站，其中各个水电站的工人工资和车间主任的补贴在各个案件中分别抵扣，站长补贴同意在（2017）粤1403民初1396号案件中抵扣。2016年8月至2017年7月，抵扣工人工资为：上泮溪水电站188496.9元，芦墩坳坝后水电站113171.9元，芦溪水电站87503.9元。2017年12月22日，本院依法作出判决。（2017）粤1403民初1396号，判决如下：一、被告梅州市××区隆文镇人民政府、梅州市梅县隆文上泮溪水电站应返还2016年7月至2017年7月上泮溪水电站卖电款511833.12元给原告梅州市康宇建设有限公司，限于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告梅州市康宇建设有限公司的其他诉讼请求。（2017）粤1403民初1399号，判决如下：一、被告梅州市××区隆文镇人民政府、梅州市梅县隆文芦墩坳坝后水电站应返还2016年7月至2017年7月芦墩坳坝后水电站卖电款442208.42元给原告梅州市康宇建设有限公司，限于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告梅州市康宇建设有限公司的其他诉讼请求。（2017）粤1403民初1400号，判决如下：一、被告梅州市××区隆文镇人民政府、梅州市梅县隆文芦溪水电站应返还2016年7月至2017年7月芦溪水电站卖电款354935.55元给原告梅州市康宇建设有限公司，限于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告梅州市康宇建设有限公司的其他诉讼请求。上述判决已生效。三、其他情况。1、从2016年1月份起荷树咀电站未能发电。经庭审核对，双方确认三间电站2016年7月至2017年9月8日总发电量为3962527度。2017年8月份和9月8日（经双方同意8天的电量，按9月发电÷30天×8天计算）的电量分别为：芦墩坳坝后水电站36040度＋15432度÷30天×8天＝40155.2度，17124.04元；芦溪水电站39258度＋17331度÷30天×8天＝43879.6度，19805.06元；上泮溪水电站101721度＋54005度÷30天×8天＝116122.3度，52411.82元。2、根据原告提交的证据显示，2016年8月至2017年9月8日，原告共支付工人工资443265元。扣减上述三间电站的工人工资后389172.7元（188496.9元＋87503.9元＋113171.9元）为54092.3元。3、根据原告提交2017年7月1日至2017年9月30日的三间电站缴交税的票据：芦墩坳坝后水电站缴交企业所得税2910元、地方教育附加323.52元、教育费附加485.28元、印花税161.8元、城市维护建设税808.81元。上泮溪水电站缴交企业所得税3551.6元、地方教育附加407.96元、教育费附加611.94元、印花税204元、城市维护建设税1019.9元。芦溪水电站缴交企业所得税2147.7元、地方教育附加257.73元、教育费附加386.6元、印花税128.9元、城市维护建设税644.33元。合计14050.17元。2017年8月1日至8月30日增值税为：芦墩坳坝后水电站16176.13元，芦溪水电站12886.59元，上泮溪水电站20397.96元。合计49460.68元。4、关于反诉原告主张反诉被告返还2011年7月-2016年6月多收取的承包款55000元的请求，反诉被告在第三次庭审中表示，根据（2017）粤14民终174号生效判决书确认是有余款55000元，同意按照该生效判决书返还55000元。5、根据原告提交证据显示，原告支付抢险、修复圳道、补偿村民合计271349.32元。被告提交证据显示支付抢险救灾费108573.6元。双方均表示均未经对方确认。以上事实，有经过质证的《梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号民事判决书》、《生效证明》、《广东省高级人民法院（2017）粤民申9827号民事裁定书》、《电费结算单》、《抢险、修复圳道、补偿村民凭据》、《支付税收凭证》、《垫付工人工资证据》、《承包合同》、《营业执照》、《购地方小水电明细表》、《灾情或损失报告》、《发电站设备现场照片》、《工程结算单》、《责令改正违法行为通知书》、《梅州市梅县信访事项交办函》、《照片》、《村“两委”联席会议记录》、《（2017）粤1403民初1396号、（2017）粤1403民初1399号、（2017）粤1403民初1400号民事判决书》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号生效民事判决书后续承包款交纳等问题引发的纠纷。原告梅州市梅县区隆文镇人民政府的诉讼请求和被告梅州市康宇建设有限公司的反诉请求在梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号民事判决书中已经确定的，参照生效的判决文书处理。一、本诉部分。对原告的诉请被告支付2016年7月至2017年9月8日的承包款875350元。如上所述，生效的判决时间系2017年9月8日，被告应支付2016年7月至生效判决确定的时间为875350元依法应予支持。被告提出荷树咀电站未发电，应当扣减承包款的抗辩。原告对此不同意，理由系造成无法发电原因在于被告，并非不可抗力造成的，而且即使减免应先向原告申请减免，经核准后才同意减免，但被告未申请减免，所以不同意减免。对于荷树咀电站未发电是否减免问题，根据双方签订的《承包合同》约定，“承包期间如遇不可抗力事件致使本合同不能继续完全履行时，合同承包款进行适当减免。在以下不可抗力事件发生后，例如：①山洪暴发淹没厂房；②山林滑坡或山洪造成水圳大面积塌陷；③受电网冲击和雷电袭击，使发电机损坏，需维修且耗时一个月以上。发生上述情况后，如能恢复生产经营，由乙方投资恢复生产经营，为调动承包方的积极性和减轻负担，通过协商在不可抗力事件发生之日至恢复生产经营期间的相应站点承包款予以免交”。合同约定系双方“协商”，但本案中，原、被告尚未对承包款的减免进行协商，在未取得一致意见前，被告应当按照约定缴交承包款。且2016年1月起荷树咀电站未发电，生效判决书亦将2016年1至6月承包款认定应当交纳，只是双方协商原告同意减免后才减免。所以在协商同意减免前，被告仍应当按约定先行缴交。对是否减免双方另行协商解决。对2016年7月至2017年9月8日电费溢价款。如上所述，参照生效判决确定的计算方法。经双方当庭确认的电量3962536度，按（0.45135-0.42628元）×3962536度×0.3＝29718.9元，超出部分不予支持。对原告垫付工人工资54092.3元的请求。2016年8月至2017年9月8日，原告共支付工人工资443265元。以被告同意的工人工资计算方法“按照电量每度电0.1元计算标准计发工人工资，另外按车间主任210元/月，站长月薪4200元/月计发管理人员补贴”，3962527度×0.1元＋站长4200元/月×12个月＝446652.7元，已超过原告垫付的工人工资443265元。故原告请求被告归还原告垫付的工人工资54092.3元未超过被告应当支付的工人工资总额，依法应予支持。对原告垫付的电费税款，缴交企业所得税、地方教育附加等合计14050.17元。如上所述，应计算至9月8日止。14050.17元÷92天（7月1日至9月30日）×70天（计至9月8日）＝10690.35元；2017年8月1日至8月30日增值税49460.68元应由被告承担，合计60151.03元，依法予以支持，超出部分不予支持。对原告要求被告将隆文镇芦墩凹水库的管理权交还给原告并拆除用于养鱼的养鱼网箱等设备、设施的诉讼请求。因原、被告签订的《承包合同》经生效判决解除，水库的管理权应交还给原告，并拆除用于养鱼的养鱼网箱等设备、设施。二、对反诉部分。反诉原告要求反诉被告返还多收取的承包款55000元的诉讼请求。多收取的承包款55000元经生效判决书确认，且反诉被告亦当庭确认，故该请求依法应予支持。要求判令反诉被告返还2017年8月起的卖电款给反诉原告的诉讼请求。生效判决书确定的时间系2017年9月8日，反诉被告应返还的卖电款经双方确认三间电站2017年8月和至9月8日（经双方同意8天的电量：9月份发电量÷30天×8天计算）的电量分别为：芦墩坳坝后水电站40155.2度，17124.04元；芦溪水电站43879.6度，19805.06元；上泮溪水电站116122.3度，52411.82元。合计200157.1度，89340.92元，超出部分不予支持。对要求反诉被告违约赔偿损失1270349.1元的反诉请求。2016年1月起荷树咀电站未发电，2016年7月份才由反诉被告代管，1-6月份在反诉原告控制管理之下都未发电，所以未能发电并非反诉被告的原因造成的，该反诉请求依法无据，应予驳回。另，对本诉部分原告要求判决被告归还原告垫付的工程维修款（水圳）101911.32元，抢险维修工工程款23597元，对村民农作物损毁补偿款145841元，三项合计：271349.32元；及反诉部分反诉原告要求判令反诉被告归还反诉原告垫付的芦溪电站水圳的抢险救灾费用108573.6元的请求问题。因本诉和反诉部分的工程维修、抢险维修工程、农作物损毁、抢险救灾的地点、数量和金额并未经双方确认，本院依法不作处理，由双方对上述地点、数量、金额确定后另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梅州市康宇建设有限公司应将位于梅州市梅县区隆文镇的芦墩凹水库管理权交还给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府，并自行拆除现用于养鱼的养鱼网箱等设备、设施，限于本判决生效后二十日内履行完毕。二、被告梅州市康宇建设有限公司应支付承包款875350元（2016年7月至2017年9月8日止）给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府。三、被告梅州市康宇建设有限公司应支付电费溢价款29718.9元（2016年7月至2017年9月8日止）给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府。四、被告梅州市康宇建设有限公司应支付垫付工人工资54092.3元给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府。五、被告梅州市康宇建设有限公司应支付电费收入应付税款60151.03元给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府。六、反诉被告梅州市梅县区隆文镇人民政府应返还多收取的承包款55000元（2011年7月至2016年6月）给反诉原告梅州市康宇建设有限公司。七、反诉被告梅州市梅县区隆文镇人民政府支付卖电款89340.92元（2017年8月至2017年9月8日止）给反诉原告梅州市康宇建设有限公司。上述第二、三、四、五、六、七项在相抵对后，限于本判决生效后七日内付清。八、驳回原告梅州市梅县区隆文镇人民政府的其他诉讼请求。九、驳回反诉原告梅州市康宇建设有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16454元，保全费5000元，反诉费9732元，合计31186元，由原告(反诉被告)梅州市梅县区隆文镇人民政府负担3732元，由被告（反诉原告）梅州市康宇建设有限公司负担27454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  肖 锋审 判 员  陈志雄人民陪审员  杨 军二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张 琳