天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6301号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：谦百通（天津）置业有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双江道南侧(清大园23-501、23-502)。法定代表人：杨珍平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立军，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩田，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：天津双源科技园开发有限公司，住所地天津市北辰经济开发区双江道8号。法定代表人：孙文江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王景海，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓瑜，天津五君律师事务所律师。上诉人谦百通（天津）置业有限公司（以下简称谦百通公司）因与被上诉人天津双源科技园开发有限公司（以下简称双源公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谦百通公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求，支持上诉人在一审的全部反诉请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律有误。《合作谅解备忘录》是在被上诉人利用恶势力胁迫的情况下签订的，在上诉人遭受被上诉人围堵厂区门口，无法经营的情况下，签订了该《合作谅解备忘录》。被上诉人不具备供热资质，没有审批手续文件，锅炉属于违法建筑。《合作谅解备忘录》中约定的是预期受益不是锅炉建造补偿，在《合作谅解备忘录》签订后发生重大情势变更，一审对此事实认定不清。涉案供暖设施在上诉人进驻园区之前已经完工投入使用，没有证据证明系上诉人所建设。一审判决显失公平，没有法律依据。双源公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。双源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠款90万元；2.判令被告支付逾期付款违约金18.9万元；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。谦百通公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《合作谅解备忘录》；2.判令原告向被告返还已经支付预期收益60万元；3.本案的本诉、反诉费用由原告承担。一审法院认定事实：原、被告之前系供热服务合同关系，2012年被告入驻天津双源科技园，被告开发建设的“清大博雅产业园”计划使用原告锅炉集中供暖，原告于2008年至2011年进行了供暖设施建设，但被告于2015年初向原告提出不再需要原告进行集中供暖。2015年6月20日，原告与被告、中企达（天津）建材交易市场有限公司[原中企达（天津）金属交易市场有限公司]在天津市北辰区双街镇人民政府的见证下签订了《合作谅解备忘录》，解除供热服务合同关系，约定被告“清大博雅产业园”不再采用双源公司园区集中供暖的方式，由被告自行解决，被告对原告集中供暖方式的预期收益给予300万元的补偿，分期支付，2015年-2017年每年8月30日前给付30万元，2018年8月30日前给付60万元，2019年8月30日前给付150万元。若逾期付款，每拖欠一日收取千分之一违约金。2015年至2016年，被告按时给付原告共60万元。2017年，由于天津市北辰区工业和信息化委员会、北辰区人民政府发出《关于做好北辰区工业燃煤设施专项整治工作的通知》《天津市北辰区2017年工业燃煤锅炉清零工作方案》《北辰区2017年进一步加强商业燃煤锅炉及炉具治理工作实施方法》，对北辰区工业燃煤锅炉进行专项整治，原告的供热锅炉被拆除，自2017年8月30日至今，被告未再向原告履行《合作谅解备忘录》中约定费用的给付义务。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《合作谅解备忘录》是否有效；二、被告是否应依据《合作谅解备忘录》的相关条款履行给付义务。一、双方签订的《合作谅解备忘录》是否有效。被告虽称《合作谅解备忘录》是在原告胁迫下进行签订的，但是其所提交的相关证据并不能证明被告系受到原告胁迫，天津市北辰区双街镇人民政府也没有对被告上交的《请示函》作出相关回复，且被告于2016年8月30日前已经向原告给付了60万元，亦未在法定期限内提出撤销上述《合作谅解备忘录》的请求。故原、被告签订的《合作谅解备忘录》系双方真实的意思表示，合法有效，依法受法律保护，且被告实际也已经进行了部分履行。二、被告是否应依据《合作谅解备忘录》的相关条款履行给付义务。被告虽称原告不具备供热资质，锅炉没有审批手续，属于违法建筑，且2017年已被政府拆除，《合作谅解备忘录》中约定的预期收益没有产生，但在庭审中原告陈述300万元不仅是预期收益，还包括供热的前期投入，被告占据了园区整体供热比例的40%；即使供热锅炉已被拆除，原告确为供热进行了准备工作，前期投入及预期收益共300万。法院认为，被告对《合作谅解备忘录》已盖章予以确认，且于2016年8月30日前向原告共给付60万元，实际履行了《合作谅解备忘录》中双方的约定，在原告向被告出具的收据上亦注明系对原告的供热补偿款，因此可认定，被告用实际行为表明对于给予原告300万元补偿其是认可的，被告应继续履行此《合作谅解备忘录》，向原告给付到期未付的补偿费90万元。关于原告要求被告支付违约金的问题。原、被告虽在《合作谅解备忘录》约定了违约责任，每拖欠一日收取千分之一的违约金，法院认为，该约定的计算标准过高，原告并没有对被告逾期给付的行为给其造成的实际损失提供相应的证据。对此，法院酌情将该标准调整为以30万元为基数，自2017年9月1日至2018年11月30日；以60万元为基数，自2018年9月1日至2018年11月30日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算违约金。被告谦百通公司的反诉请求无事实及法律依据，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告谦百通（天津）置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津双源科技园开发有限公司90万元及违约金（按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，其中以30万元为基数，自2017年9月1日计算至2018年11月30日；以60万元为基数，自2018年9月1日计算至2018年11月30日）；二、驳回原告天津双源科技园开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告谦百通（天津）置业有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7301元、保全费5000元，反诉受理费减半收取计4900元,合计17201元，由原告负担767元，被告负担16434元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人调取证据的申请，不能达到其证明目的，本院对上诉人的申请不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年6月20日的《合作谅解备忘录》系各方真实意思表示，合法有效。上诉人主张其在被上诉人胁迫下签订，上诉人对其主张未提供充分的证据加以证明，上诉人的主张不能成立。双方当事人应当按照《合作谅解备忘录》的约定履行各自的权利义务，上诉人已经支付给被上诉人60万元供热补偿款，且被上诉人确为上诉人的供热进行了投入，上诉人主张被上诉人的锅炉不具备供热资质属于违法建筑等而不支付给被上诉人90万元及返还已经支付的60万元缺乏事实和法律依据。故一审认定上诉人应支付被上诉人的款项及违约金数额并无不妥，本院予以维持。综上所述，谦百通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17945元，由上诉人谦百通（天津）置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十一月七日法官助理郑全超书记员李艾