上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65937号原告：刘孟德，男，1995年11月3日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：刘玥，上海富勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海忠，上海富勤律师事务所律师。被告：许式建，男，1973年4月1日出生，汉族，住浙江省。被告：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司，住所地浙江省。负责人：陈双玉，总经理。委托代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被告：胡锡云，男，1957年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：程雪婷，女。原告刘孟德与被告许式建、中国人民财产保险股份有限公司天台支公司(以下简称人保天台支公司)、胡锡云及中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告刘孟德及其委托诉讼代理人徐海忠，被告许式建，被告人保天台支公司的委托诉讼代理人刘晓凤及被告胡锡云到庭参加了诉讼。被告人寿上海分公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘孟德向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费人民币51,255.42元、误工费4,500元、营养费1,200元、护理费1,200元、交通费1,000元、鉴定费900元、衣物损500元、律师费5,000元，要求被告人保天台支公司及人寿上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告人保天台支公司在商业三者险责任限额范围内承担50%赔偿责任，被告胡锡云承担50%赔偿责任。事实与理由：2018年1月2日12时03分，被告许式建驾驶牌号为浙JGXXXX小轿车在本市浦东新区板泉路新浦路西约1米处，与驾驶轻便二轮摩托车的胡锡云相撞(车上载乘原告)，致原告等受伤。经交警部门认定，本起事故由被告许式建、胡锡云各负事故的同等责任。原告经送医救治，后进行了鉴定。被告人保天台支公司、人寿上海分公司系肇事机动车的保险承保人。因与被告协商不成，为维护原告权利，诉至法院要求判如所请。被告许式建辩称，对事发经过、责任认定及投保的事实均无异议。具体赔偿项目及金额，律师费过高，其余由法院依法判决。被告人保天台支公司辩称，对事发经过、责任认定及投保的事实均无异议。许式建驾驶车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险(50万元、含不计免赔)，但在本起事故中其他伤者起诉案件中已经将交强险限额使用完毕，故本案原告损失在商业三者险限额内按责赔付。被告胡锡云辩称，对事发经过、责任认定及投保的事实均无异议。对于原告的损失，超出交强险的部分，愿意承担50%的赔偿责任。被告人寿上海分公司书面答辩称，原告为被告胡锡云驾驶车辆上人员，不属于交强险理赔范围。车上人员并非道交法及司法解释规定的审理范围，故本被告不同意在本案中对原告损失进行赔付。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日12时03分许，在本市浦东新区板泉路新浦路西约1米处，被告许式建驾驶其名下牌号为浙JGXXXX小型轿车由北向南通行至此，适遇被告胡锡云驾驶牌号为沪D7XXXX轻便二轮摩托车(车上载乘原告)由西向东通行至此，两车发生碰撞，造成原告等受伤、两车受损的道路交通事故。同日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告许式建驾车未确保安全，负事故同等责任；被告胡锡云驾车未确保安全，负事故同等责任；原告无责任。事发时，牌号为浙JGXXXX小型轿车在被告人保天台支公司投保交强险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)、商业险(赔偿限额为500,000元，不计免赔率)，事发时在保险期限内。事故发生后，原告为疗伤支付医疗费51,255.42元，为本次诉讼聘请律师支出5,000元。2019年9月20日，原告就诊医院湖南中南大学湘雅口腔医院出具疾病诊断证明，具体内容：原告种植系统为我院中等价格的种植系统，烤瓷冠为最低的价格。另查明，2019年3月4日，胡锡云曾就损害赔偿事宜起诉至本院，后本院依法作出判决，判令被告人保天台支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿胡锡云122,000元；被告人保天台支公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿胡锡云189,168.48元等。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门急诊病历、医疗费发票、医院证明、律师费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。对本起事故责任已经由生效判决予以认定，本院亦予以确认。故对原告的合理经济损失，应先由被告人保天台支公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由侵权人被告许式建承担50%的赔偿责任(该损失先由被告人保天台支公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任)，被告胡锡云承担50%的赔偿责任。原告要求被告人寿上海分公司承担赔偿责任，本院对被告人寿上海分公司的意见予以赞同，故对原告此项诉请不予支持。本案原告合理损失的确认：1.医疗费，本院经审核病史及票据，凭据核定为51,255.42元。被告人保天台支公司对原告治疗牙齿费用的异议，已经由诊治医院出具了相关证明，被告人保天台支公司未提供反驳的证据，故本院对其异议不予采纳。2.营养费、护理费，本院根据原告的伤情，均酌情每日30元，结合法医鉴定意见计算30天、15天，分别确认为900元、450元。3.误工费，原告主张其事发前有正常工作收入，但未能提供相应证据证实。故本院比照本市职工最低收入标准(每月2,480元)，结合法医鉴定意见计算45天，确认为3,720元。4.交通费，本院考虑到原告伤情、治疗情况，酌情支持500元。5.衣物损，本院根据本案的具体案情，酌情支持200元。6.鉴定费900元，有鉴定意见书及发票为证，系原告合理损失，本院予以确认。7.律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等情况，酌情支持2,000元。因交强险限额项下的赔偿款已经赔付完毕，根据法律规定及保险合同约定，原告上述损失除律师费外共计57,925.42元均属于商业三者险的理赔范围，由被告人保天台支公司在商业三者险内按50%份额承担28,962.71元，被告胡锡云按50%承担28,962.71元。余款即律师费2,000元由被告许式建、胡锡云各半承担。被告人寿上海分公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险的责任限额范围内赔偿原告刘孟德28,962.71元；二、被告胡锡云于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘孟德29,962.71元；三、被告许式建于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘孟德1,000元；四、驳回原告刘孟德的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,438元(此款原告刘孟德已预交),减半收取计719元，由原告刘孟德负担70元,被告胡锡云负担324.50元，被告许式建负担324.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇一九年十一月三十日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。