浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3959号 上诉人（原审被告）：上海浩用工业炉有限公司。住所地：上海市嘉定区澄浏公路52号39幢2楼J1834室。 法定代表人：张明会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万婷婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波裕港建设工程有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道黄山路857号2幢514室。 法定代表人：张朝清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林启龙，浙江易典律师事务所律师。 上诉人上海浩用工业炉有限公司（以下简称浩用公司）为与被上诉人宁波裕港建设工程有限公司（以下简称裕港公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 浩用公司上诉请求：撤销一审判决，驳回裕港公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。裕港公司提供了其与上家浙江省工业设备安装集团有限公司之间脚手架工程分包合同，该合同约定的是按面积确定价格，包干计算，不是按使用脚手架的数量计算租金。浩用公司在一审中提供了当时场地的脚手架图片，一审可根据裕港公司采用的搭建规律，推测所需钢材数量。一审既已认定回收钢材的义务在于裕港公司，而裕港公司未按照合同约定，安排车辆前往施工地收回钢材，浩用公司只好雇人将剩余的脚手架拆除，派车运输到裕港公司，在交付给裕港公司时，裕港公司并没有提出数量的异议，后来才说钢管数量和扣件少一半。一审不应以裕港公司自认的归还数量为准。一审认定赔偿价格是根据裕港公司提供的钢材购买价计算的，退一步说，即使裕港公司提供的购货合同及发票真实，也仅能反映涉案钢材的购入价。涉案钢材的使用损耗非常严重，应当考虑折旧因素。 裕港公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 裕港公司向一审法院起诉请求：要求浩用公司支付租赁费用32400元，赔偿材料损失88270元。 一审法院认定事实：裕港公司与浩用公司原有合作关系。2018年10月浩用公司承接了案外人中海石油宁波大榭石化有限公司厂区内设备节能改造项目，并将部分保温工程交由案外人某防腐公司承揽，该公司进行保温工程施工时所需的脚手架应由浩用公司提供。因该项目设备安装施工单位浙江省工业设备安装集团有限公司先前租用裕港公司的部分脚手架可以在保温施工过程中继续使用，浩用公司经与裕港公司联系，裕港公司同意浩用公司留用部分脚手架。2019年1月8日，渠志代表浩用公司在裕港公司出具的借材料清单签字确认。借材料清单内容为“今日上海浩用，借宁波裕港建设有限公司脚手架钢管7532米，扣件5723只，3米钢跳板325块，2米跳板132块（注：钢管3.25精密脚手架钢管18元/米，国标扣件7元/只，热镀锌钢踏板3米、2米X0.25X0.45X60元/块80元/块）2019年春节前归还，（如有丢失全部由上海浩用全部负责）年前如不归还，年后按每天600元一天收取租赁费，直到材料还完最后一天止。后面所剩脚手架拆除由上海浩用全部拆除完成，宁波裕港建设提供车子，装车由上海浩用装”。田宏伟、崔海洋也在该借材料清单上签字。此后浩用公司另向案外人某钢管租赁站租用了脚手架以及配件，裕港公司、浩用公司均确认两家提供的钢管及构件规格明显不同。2019年3月10日，渠志通知田宏伟归还材料，田宏伟到现场后发现有少量裕港公司的材料被装入装运某钢管租赁站材料的运输车上，当场予以阻止。当日，浩用公司归还部分材料，渠志在借材料清单上确认欠裕港公司脚手架租金12500元，半月内付清，此价格不含税。次日，渠志在裕港公司提供的材料归还清单签字确认。该材料清单显示返还脚手架钢管3204米、扣件2159只（其中坏的89只）3米跳板216块、2米跳板119块。同月31日，浩用公司将剩余材料送到裕港公司，裕港公司确认浩用公司在该日返还钢管1004米、扣件559只、3米跳板19块、2米跳板20块。一审法院认为，一、能否根据2019年1月8日的借材料清单确定裕港公司出租材料的数量。浩用公司对借材料清单的数量不认可，要求裕港公司提供与浙江省工业设备安装集团有限公司之间的租用记录，以证明裕港公司租给浩用公司的真实材料数量。裕港公司提供了与浙江省工业设备安装集团有限公司的脚手架工程分包合同，该合同约定的是按面积确定价格，包干计算，不是按使用脚手架材料的数量计算租金。合同履行中不存在租赁材料数量的交接，故不能通过裕港公司与浙江省工业设备安装集团有限公司租用、退还的材料数量来判断借材料清单记载的数量是否合理。另浩用公司为计算材料租用数量，提供了物资进厂单、物资出厂单，但进、出厂单关于数量记载标准不一，上述证据并不能推算出裕港公司租借给浩用公司材料的数量。浩用公司提供协助核查申请以证明浩用公司租用脚手架期间未发生脚手架盗窃事件，认为很可能是裕港公司现场负责人虚报脚手架钢管、配件数量，本案涉嫌构成犯罪。该院认为，浩用公司主张裕港公司现场负责人涉嫌构成犯罪，并无相应证据，故不予采信。该院认为，裕港公司、浩用公司均认可脚手架材料的清点数量是由田宏伟、崔海洋确认的，渠志是在崔海洋确认的情况下签字。现浩用公司认为裕港公司在渠志签字前对其谎称崔海洋已与其仔细测量，该院认为并无依据，不予采信。裕港公司陈述1月7日下午清点一次，因渠志不认可，在1月8日上午与崔海洋清点了一上午才完成。裕港公司关于清点过程的陈述合理，与浩用公司答辩的崔海洋代表使用单位与田宏伟确认需要继续留用范围并无矛盾。裕港公司出借的脚手架材料虽系搭建状态，但搭建是有规律的，并非不能清点。崔海洋虽非浩用公司员工，却是浩用公司指定负责与裕港公司清点材料数量人员。浩用公司认为渠志是基于对崔海洋、裕港公司的信任才签字确认，现在出现未归还材料数量大的情况，故其对借材料清单不予认可，该院认为理由并不成立，故不予采信。本案中，裕港公司对脚手架材料出租数量负有举证义务，浩用公司对脚手架材料归还数量负有举证义务。裕港公司提供的借材料清单可以证明裕港公司的脚手架材料出租数量，裕港公司完成了举证义务。浩用公司对脚手架材料归还数量未能提供相应证据，应承担不利后果。该院结合裕港公司提供的还材料清单及裕港公司自认来确定脚手架材料归还数量，故该院认定浩用公司未归脚手架钢管3324米，扣件3094只，3米跳板90块，多归还2米跳板7块。二、关于未归还材料赔偿价格及租金的计算。浩用公司认为裕港公司未提供涉案材料的购置发票，且没有扣减折旧费用。庭后裕港公司提供了购买合同、发票来补充说明约定的赔偿价格是成本价，浩用公司对裕港公司庭后提供的证据质证意见是合同复印件上盖裕港公司的印章，完全可以后补，成本计算表是裕港公司自己做的，证据效力低。该院认为，借材料清单明确了材料的赔偿价格，庭后裕港公司提供的证据是为了说明约定的赔偿价格合理，现浩用公司并无证据证明约定的赔偿价格过高，该院对约定的赔偿价格予以采信。据此，该院对裕港公司主张的材料损失88270元予以认定。裕港公司提供的借材料清单约定年后按每天600元一天收取租赁费，直到材料还完最后一天止，同时还约定由裕港公司提供车子。裕港公司认为，浩用公司最后归还的日子是2019年3月31日，故租金应计算到2019年3月31日。浩用公司陈述，2019年3月10日之后几次要求浩用公司来拆除、运走，裕港公司以种种理由推脱，拒不派人进行拆除，浩用公司无奈，只好雇人将剩余的脚手架拆除送到裕港公司处，故对2019年3月10日以后的租金不予认可。该院认为，浩用公司在2019年3月10日通知裕港公司退还脚手架材料，同日浩用公司即履行还材料义务，并在借材料清单确定应付脚手架材料租金12500元。此系双方租金结算的结果。2019年3月10日当日脚手架材料未能退还完毕系因时间不够，之后裕港公司未提供装运车辆。因裕港公司、浩用公司约定装运车子由裕港公司提供，故该院认为浩用公司未能退还剩余材料系由裕港公司造成，现裕港公司主张2019年3月10日至2019年3月31日的租金，理由不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、浩用公司应于判决生效之日起七日内支付裕港公司租赁费12500元；二、浩用公司应于判决生效之日起七日内赔偿裕港公司材料损失88270元；三、驳回裕港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2713元，减半收取1356元，保全费1123元，合计2479元，由裕港公司负担300元，由浩用公司负担1179元。 二审中,裕港公司未向本院提供新的证据。浩用公司向本院提供宁波市公安局大榭开发区侦查大队受案回执一份、上海浩用工业炉有限公司被虚假诉讼受案回执一份，拟证明裕港公司起诉浩用公司属于虚假诉讼。裕港公司质证认为，对证据真实性没有异议，但证据并没有显示裕港公司的情况，与本案没有关联。本院认为，浩用公司提供的证据不能证明其主张，不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，浩用公司承接中海石油宁波大榭石化有限公司厂区内设备节能改造项目，并将部分保温工程交由案外人某防腐公司承揽，该公司进行保温工程施工时所需的脚手架应由浩用公司提供。因该项目设备安装施工单位浙江省工业设备安装集团有限公司先前租用裕港公司的部分脚手架可以在保温施工过程中继续使用，浩用公司经与裕港公司联系，裕港公司同意浩用公司留用部分脚手架。故裕港公司与浩用公司之间钢管等租赁关系成立。2019年1月8日，渠志代表浩用公司在裕港公司出具的借材料清单上签字确认，裕港公司的田宏伟、浩用公司委派清点租赁材料的崔海洋也在该借材料清单上签字确认。2019年3月10日，渠志在借材料清单上确认欠裕港公司脚手架租金12500元，次日，渠志在归还清单上签字确认。同月31日，浩用公司又归还了部分租赁材料。根据上述借、归还清单以及之后浩用公司归还租赁材料的情况，浩用公司尚未归脚手架钢管3324米，扣件3094只，3米跳板90块，多归还2米跳板7块，一审对此认定并无不当。浩用公司不认可借、归还清单载明的租赁材料数量，并认为租赁材均已归还，但未提供证据证明其主张，不予采信。关于未归还材料赔偿价格问题，因借材料清单上明确了赔偿价格，且浩公司并未提供证据证明该赔偿价格过高，故一审对未归还材料赔偿价格的处理并无不当。一审对租赁的计算也并无不当。 综上，浩用公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2713元，由上诉人上海浩用工业炉有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年十一月二十九日 书记员  许光红