湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9349号原告：冯凌，男，1980年7月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。被告：吴淑元，女，1962年6月2日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陶剑锋，湖南正强律师事务所律师。原告冯凌与被告吴淑元物权保护纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯凌及其委托诉讼代理人彭俊兴、被告吴淑元及其委托诉讼代理人陶剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵害原告享有的登记在冯贵安名下的长沙市衣铺街3号国有划拨土地使用权的行为，拆除修建在原告享有的八分之五份额土地上违法建设的房屋；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：1．被告不存在侵权行为，修建房屋是履行原来签订的购买房屋合同的行为；2．民事判决只是确认原告对国有土地使用权享有份额，并没有办理相关的物权登记手续，原告未取得建筑土地的相关物权；3．原告的诉讼请求不明确具体且不具有可执行性；4．原告的诉讼请求应予以驳回。经审理查明：冯贵安与陈顺兰系夫妻（均于1980年1月25日死亡），共同生育子女八人：冯秋泉（于1995年3月5日死亡）、冯菊泉（于1983年5月1日死亡）、冯春泉（于2011年4月23日死亡）、冯翠兰（于1995年11月26日死亡）、冯小南、冯九然（于2000年10月22日死亡）、冯满华（于2004年11月4日死亡）、冯晓娟。冯秋泉与彭端秀系夫妻，共同生育冯奇与冯晓玲两人。冯菊泉与谭爱华系夫妻，共同生育冯国（于2007年死亡）、冯银、冯伟（于2013年死亡）三人。冯国与被告系夫妻，共同生育女儿冯瑛（于2015年死亡）。冯伟与廖燕飞系夫妻。冯春泉与陈凤辉系夫妻，共同生育冯波与冯宇两人。冯翠兰与涂伏明系夫妻，共同生育涂宏与涂佳两人。冯九然与甘佩珊系夫妻，共同生育儿子冯凌即原告。冯满华与彭庆平系夫妻，共同生育女儿彭泽英。冯贵安与陈顺兰死亡时遗留有位于原长沙市古塘街167号（现长沙市房屋一套（以下简称该房屋），建筑面积为42.99平方米。该房屋系冯贵安与陈顺兰生前的夫妻共同财产，登记在冯贵安名下。该房屋涉及的土地使用权性质系国有划拨土地，土地使用者登记为冯贵安，建筑面积为28.36平方米。1985年10月18日，冯秋泉、冯春泉、冯翠兰、冯小南、冯满华、冯晓娟、冯九然、冯国（作为其父冯菊泉的继承人代表）八人共同签署了《对于父母遗留房屋一间作如下处理》的协议，约定兄妹八人每人继承该房屋的八分之一份额。在冯贵安生前，该房屋由冯贵安夫妇与二儿子冯菊泉一家共同居住在内。在冯贵安夫妻死亡后，仍由冯菊泉一家继续居住。因该房屋及邻居的房屋均年久失修，邻居欲联合冯家共同改造旧房，但冯家八个家庭未能对费用承担问题达成一致意见。2006年10月11日，被告、冯春泉、彭庆平、冯小南、冯伟、冯晓娟、涂伏明等七人共同签署了一份《协议书》，约定：“经过讨论，确定将祖业衣铺街24号房屋转让给冯伟和吴淑元，转让金额为捌万元整。付款方式：先交贰万元为押金，余款陆万元到2007年6月底一次付清。如不在2007年6月份付清，本协议无效，押金贰万元不退。”该协议签订后，被告交付了20000元押金，并出资对该房屋进行了重建。涉案房屋修好后，一层用于出租，二层与阁楼由谭爱华与冯银继续居住。2006年10月12日，冯春泉向被告出具一张《收据》，内容为：“今收到吴淑元衣铺街24号房屋款壹万伍仟元整”。2006年12月18日，涂伏明、涂宏、涂佳共同向被告出具《旧房屋权利转让字据》，确认将三人“应分享的1/8所属权益以市壹万元整转让给吴淑元侄媳完成过户手续。此字据签字后生效，今后不作其他任何追究”。在2007年6月之后，吴淑元多次与其他家庭协商付款事宜，均未达成一致意见。2014年2月3日，涂伏明又向被告出具一张《收据》，内容为：“今收到吴淑元女士转让房屋权。计市壹万元整。”在（2014）天民初字第2969号原告及甘佩珊诉被告等18人共有纠纷一案诉讼过程中，彭端秀、陈凤辉、彭庆平等三个家庭均向本院表示愿意将其各自享有的八分之一房屋份额（含相应的国有土地使用权）转让至原告名下，甘佩珊亦表示对冯九然所享有的八分之一房屋份额均由原告继承。本院作出（2014）天民初字第2969号民事判决后，被告与冯瑛对该民事判决不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院经审理后作出（2015）长中民三终字第02461号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，本院立为（2014）天民重字第02969号民事案件。在该案审理过程中，原告、甘佩珊撤回了起诉。2016年1月14日，本院立案受理原告及甘佩珊诉被告等10人共有纠纷一案。本院经审理后作出（2016）湘0103民初326号民事判决，判决确认原告享有登记在冯贵安名下的长沙市衣铺街3号国有划拨土地使用权八分之五的份额。被告对该民事判决不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院经审理后作出（2017）湘01民终4347号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院经立案审查后作出（2018）湘民申2220号民事裁定，驳回了被告的再审申请。原、被告就涉案房屋等问题一直协商未果，原告遂提起本案诉讼。另查明，2007年4月27日，长沙市规划管理局天心区分局出具一份《证明》，内容为：“衣铺街167号冯英的危房翻建手续已向我局申报，有关手续正在完善和审理之中。特此证明。”原告向本院出具了一份加盖有长沙市规划管理局天心区分局印章的、落款日期为2007年7月10日的《关于我局2007年4月27日证明的说明》的复印件，内容为：“我局于2007年4月27日出具的关于衣铺街167号冯英危房翻建手续正在完善和审理之中的证明，经核实与实际情况有误，特作如下说明：衣铺街167号冯英危房翻建手续正在办理与实际情况不符。实际建设中的衣铺街13号冯贵安的房屋翻建手续只在我局进行了前期咨询，我局并未正式受理报建，也没有核发相关规划证件，建筑物属于违法建筑。特此证明。”2019年10月23日，长沙市自然资源和规划局天心区分局向本院出具了《关于冯凌与吴淑元物权保护纠纷案件调查令的回复》，内容为：“一、持令人冯凌提供的长沙市规划管理局天心区分局《关于我局2007年4月27日证明的说明》（以下简称《说明》）属于便函，未在莴苣文书档案中存档，无法核实是否与原件一致；二、调查令中所述天心区衣铺街3号、《说明》中所述天心区衣铺街167号、天心区衣铺街13号均未在我局办理《建设工程规划许可证》；三、如需判定该标的建筑物是否系违法建筑，需进一步核实其产权登记情况、房屋翻建情况等。特此回复。”本院认为，原告提供的现有证据不能证明涉案房屋系违法建筑。根据被告与冯春泉、彭庆平、冯小南、冯伟、冯晓娟、涂伏明等六人共同签署的《协议书》可推知，被告将原房屋拆除后重建是经过占份额三分之二以上的按份共有人同意的，不能认定被告重建涉案房屋系侵权行为。故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告在与原告享有共同使用权的土地上建造了房屋，原告可以要求被告支付相应费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯凌的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告冯凌负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张永进二〇一九年十一月七日法官助理段琴代理书记员  任艳辉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。