wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4893号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜以可，男，1960年12月27日出生，汉族，住山东省滕州市新兴南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕州市汇龙房地产综合开发有限公司，住所地山东省滕州市荆河路与龙泉路交界处东南角。法定代表人：田智良，总经理。原审第三人：滕州市颐正源商业发展有限公司，住所地山东省滕州市步行街北区文庙街18号。法定代表人：朱付良，经理。原审第三人：朱付良，男，1973年6月10日出生，汉族，住山东省滕州市。再审申请人杜以可因与被申请人滕州市汇龙房地产综合开发有限公司（以下简称汇龙公司）、原审第三人滕州市颐正源商业发展有限公司（以下简称颐正源公司）、原审第三人朱付良执行异议之诉一案，不服枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终2170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜以可申请再审称，1.颐正源公司和朱付良对诉争房产享有实体上的民事权益已被滕州市人民法院2019年1月14日作出的（2018）鲁0481刑初470号刑事判决书所查明，足以推翻原判决，颐正源公司和朱付良对汇龙大厦的房产享有实体上的全部民事权益，一二审法院不予许可执行是错误的，一二审法院驳回杜以可的诉讼请求完全是行政干预的结果。2.颐正源公司对诉争房产不拥有所有权不等于不享有实体上的民事权益，颐正源公司对案涉房产虽不拥有行政登记的物权并不影响所享有的民事权益，一二审法院认定汇龙公司与颐正源公司没有合作合同关系违背客观事实，属于认定事实不清。3.二审法院混淆了民事权益和物权的法律概念，法律适用错误，事实上汇龙公司是虚假登记名义人，颐正源公司才是诉争房产的实际权益人。4.一二审法院驳回杜以可的诉讼请求完全是受行政干预的结果，审判人员没有依法抵制行政上的非法干预，属于枉法裁判行为。综上，杜以可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定，特申请再审。汇龙公司陈述意见称，1.汇龙公司对涉案房产依法享有实体权利，足以排除执行。2.汇龙公司与颐正源公司无合同关系，其职能根据合同相对性向双宇公司主张。颐正源公司无论基于债权还是物权均不能直接向汇龙公司主张。3.杜以可、颐正源公司虽提供了对涉案房地产的出资证据，但不能证明颐正源公司是唯一出资人，各方之间的法律关系及最终权利义务无法在本案直接确认。涉案项目因神华公司及其合作方无力投资，未完工程及未交税金均由汇龙公司出资，无论颐正源公司实际投资多少，均无法确定其为唯一投资人，不能将涉案房产作为颐正源公司财产进行执行。本院经审查认为，本案的争议焦点是：汇龙公司对涉案房产是否享有阻却执行的实体权利。涉案房产并未登记于颐正源公司名下，颐正源公司不能依据登记取得涉案房产所有权。汇龙公司与神华公司签订的《项目投资开发协议书》系双务合同，具有债权性质。神华公司在转让相关合同权利义务时，现无证据证明神华公司征得了汇龙公司同意。神华公司与双宇公司、双宇公司与颐正源公司的合同行为，仅在神华公司、双宇公司、颐正源公司之间有合同效力。根据合同相对性原则，上述合同效力不能及于汇龙公司。杜以可及颐正源公司虽提供证据证明颐正源公司对涉案房地产有出资，但不能证实颐正源公司系诉争房地产的唯一出资人，且颐正源公司权利取得的上述基础关系尚无法确认，在本案审理中不能直接认定颐正源公司对涉案房地产取得实体权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”依据该条规定，杜以可及颐正源公司如对汇龙公司享有涉案房产的所有权提出异议，只有提供相反证据证明，方可对汇龙公司取得涉案房产的所有权进行对抗。依据原审中汇龙公司提供的证据，可以确认其对诉争房屋享有实体权利，原审法院判决驳回杜以可的诉讼请求并无不当。杜以可申请再审不能提供有效证据证明汇龙公司未取得涉案房产的所有权，汇龙公司享有阻却执行的实体权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。杜以可所称审判人员枉法裁判并无证据证明。综上所述，杜以可的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜以可的再审申请。审判长  徐兴军审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇一九年十一月二十七日书记员  张志昊
河北省唐山市路南区人民法院   民事裁定书   （2019）冀0202民初2181号   原告：刘友来，男，1952年4月1日生，汉族，农民，住唐山市。   被告：唐山市路南区稻地镇西大夫坨村村民委员会，住所地唐山市路南区稻地镇西大夫坨村。   法定代表人：许佳良，该村民委员会主任。   委托诉讼代理人：张维秀，河北全景律师事务所律师。   原告刘友来与被告唐山市路南区稻地镇西大夫坨村村民委员会（以下简称“村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。   刘友来向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告32130元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系唐山市路南区稻地镇西大夫坨村村民，1999年8月原告家庭取得该村4.35亩土地的承包经营权，承包期限自1998年1月1日起至2028年1月1日止。2005年2月1日，被告（甲方）与唐山市丰南区天洲电器厂（乙方）签订《占地协议》，该协议约定“一、按国家规定标准，经村民及代表讨论同意后，双方商定每亩补偿费、安置费为2.5万元/亩，乙方一次性交给甲方由甲方开具收到补偿费、安置费收据。二、甲方发放补偿费、安置费，按规定足额到户后，村民支领，签章发放单，由甲方提供给乙方复印件，以确保征地政策的落实”。该占地协议还约定了其他条款。原告是被占地的其中一户，被占用承包地2.1亩。根据《占地协议》原告应得补偿费、安置费52500元，而被告仅付给原告20370元。原告起诉要求被告支付尚欠的32130元。   本院经审查认为，本案中原告刘友来作为集体经济组织成员就分配的土地补偿费数额与被告村委会之间产生纠纷，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告刘友来的起诉应予驳回。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：   驳回刘友来的起诉。   案件受理费302元，退还原告刘友来。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 马 征     二〇一九年十一月二十日   法官助理 王庆军   书 记 员 李宏超
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执3034号之一 申请执行人：广东新泽建筑材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区 法定代表人：廖冰。 被执行人：肇庆华税建筑材料有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区。 法定代表人：李贵泉。 被执行人：李贵泉，男，1995年2月28日出生，汉族，住广东省从化市。 关于原告广东新泽建筑材料有限公司与被告肇庆华税建筑材料有限公司、李贵泉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初9474号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，肇庆华税建筑材料有限公司应于上述法律文书生效之日起十日内向广东新泽建筑材料有限公司支付货款424842.37元及违约金、律师费25000元、财产保全担保费2900元，李贵泉对上述债务承担连带责任，肇庆华税建筑材料有限公司、李贵泉负担案件受理费13524.22元、财产保全费5000元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年3月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明并查封了被执行人李贵泉在位于肇庆市××区帝景名筑XX、XX1座XX座XXX房[产权证号：肇0XXXXXX4，与案外人郭桦共有]中的份额，查封期限为2019年4月15日起至2021年4月14日止，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。上述房产如需处置应通过诉讼方式确定被执行人李贵泉所占的份额，本院已就该情况向申请执行人进行了告知，申请执行人对此知悉。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明并查封了被执行人李贵泉名下登记的粤Ｈ×××××号车辆的档案（查封期限为从2019年4月15日起至2021年4月14日止），申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请，该车辆因去向不明暂未能实施扣押。 四、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人以需通过诉讼方式确定被执行人李贵泉在涉案房产中所占份额为由申请对本案终结本次执行程序。本案未执行标的为709612.52元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除待通过诉讼方式确定被执行人所占份额的不动产及查封但未能实际扣押的车辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人申请对本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十一月十九日 书记员 梁少婷
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初7003号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407 室。负责人：李娟，该分中心总经理。委托诉讼代理人：郭甲，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。被告：陈强，男，汉族，1990年10月10日出生，职业不详，住陕西省咸阳市渭城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告陈强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭甲到庭参加诉讼。被告陈强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈强立即偿还原告信用卡透支本金99584.10元及截至2019年1月15日的零售利息1152.03元、分期手续费7490.29元、年费480元、违约金367.31元，合计109073.73元，以及自2019年1月16日起至实际清偿日止，依照《信用卡（个人卡）领用合约》之规定所应承担的利息和费用等；2.本案诉讼费、邮寄费、公告费等由被告承担。事实及理由：2015年12月21日，被告向原告申请领取中信银行信用卡。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截止2019年1月15日，被告累计拖欠信用卡透支本金、利息、费用、违约金，合计109073.73元。经原告多次催要，被告至今未还。被告陈强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX0359。中信银行信用卡（个人卡）领用合约的主要内容有：信用卡只限于被告进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追索并停止卡片的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用均由被告承担；被告作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；被告应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于被告因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由被告自行承担等。之后，被告开卡使用。截至2019年1月15日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金99584.10元、零售利息1152.03元、分期手续费7490.29元、年费480元、违约金367.31元，合计109073.73元未予偿还。上述事实，有原告提供的信用卡申请资料、中信信用卡（个人卡）领用合约（新版）、中国人民银行关于信用卡业务有事项的通知（银发【2016】111号）、余额构成表、交易流水明细单、催收历史单等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向中信银行股份有限公司信用卡中心申请并领用信用卡属实。被告作为持卡人理应按时足额向原告偿还透支款项，被告超过还款日欠款不还已构成违约，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、费用、违约金，有事实依据，诉请合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡透支本金99584.10元及截至2019年1月15日的零售利息1152.03元、分期手续费7490.29元、年费480元、违约金367.31元，合计109073.73元，及自2019年1月16日至实际清偿之日的利息和费用等（按领用合约规定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481元、公告费560元，由被告陈强负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  任惠军人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  岳  为   二〇一九年十月二十五日  书  记  员  许  贝1
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初9998号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，男，该行行长。委托诉讼代理人：陈烨、钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：管海和，男，1956年06月05日出生，汉族，住所地：江苏省溧阳市。缺席。被告：周建华，女，1956年12月18日出生，汉族，住所地：江苏省溧阳市。缺席。被告：毕节市金海湖平安技术技能职业培训有限公司，统一社会信用代码：91520596MA6DNUTW3A，住所地：贵州省毕节市金海湖新区双山镇双山村。法定代表人：魏建保。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告管海和、周建华、毕节市金海湖平安技术技能职业培训有限公司金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告管海和、周建华归还原告剩余贷款本金37683.80元；2、判令被告管海和、周建华支付拖欠的利息1968.47元、罚息304.80元、复利84.32元（截至2019年09月21日止），并支付自2019年09月22日至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金37683.80元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息1968.47元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利，总计标的额40041.39元；3、判令被告毕节市金海湖平安技术技能职业培训有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令三被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300.00元；5、判令如三被告不履行上述第一、二、三、四项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为贵Ｆ×××××，发动机号为AK8790的大众汽车牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该第一物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由三被告继续清偿；6、本案诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中,被告管海和、周建华、毕节市金海湖平安技术技能职业培训有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年07月24日，原告向被告管海和、周建华提供于2021年07月24日到期贷款本金45500.00元，双方约定利息年利率为10%、逾期罚息、复利年利率为15%，还款方式为等额本息。同时约定,如被告出现逾期情形,则原告可宣布全部贷款提前到期。被告毕节市金海湖平安技术技能职业培训有限公司对上述债务提供连带保证担保，并将其所有的车牌号为“贵Ｆ×××××”的车辆为上述债务提供抵押担保，并于2018年07月23日办理了抵押登记。2019年01月24日，被告未依约还款。截止至2019年09月21日,被告管海和、周建华尚欠本金37683.80元、利息1968.47元、罚息304.80元、复利84.32元。2019年10月12日，原告向本院提起诉讼,提出如前诉请，并产生律师代理费2300.00元。诉讼过程中，被告管海和、周建华书面辩称，二人均系履行公司法人职责，借款亦未打款给自己，还款也是被告公司偿还，故案涉借款与二人无关。本院认为，借款人应当按照约定履行还本付息的义务。借款人出现合同约定的借款提前到期情形，出借人可以宣布借款提前到期，要求债务人提前清偿借款。连带保证人对保证的债务应当承担连带清偿责任。抵押权人对抵押物享有优先受偿权。律师代理费系债权人实现债权的合理费用，债务人应予承担。本案中，案涉贷款依约发放至二被告的指定收款账户内，对被告管海和、周建华不承担还款责任的抗辩，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管海和、周建华在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还贷款本金37,683.80元、截止2019年09月21日的利息1,968.47元、罚息304.80元、复利84.32元及2019年09月22日至全部款项清偿之日止的罚息、复利（罚息以未清偿的本金为基数，按年利率15%计算，复利以同期罚息为基数，按年利率15%计算）;二、被告管海和、周建华在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费2,300.00元；三、原告平安银行股份有限公司贵阳分行对被告毕节市金海湖平安技术技能职业培训有限公司所有的车牌号为“贵Ｆ×××××”的车辆拍卖、变卖的折价款，在本判决第一项、第二项确定的给付义务范围内享有优先受偿权；四、被告毕节市金海湖平安技术技能职业培训有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费858.00元，减半收取429.00元（原告已预交），由被告管海和、周建华、毕节市金海湖平安技术技能职业培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任光焰二〇一九年十一月二十五日法官助理王胜楠书记员黄荣
昭觉县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3431执64号 阿支日尾、昭觉县短途客运有限责任公司： 阿支日尾与昭觉县短途客运有限责任公司运输合同纠纷一案，申请执行标的共计21101.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30046元，其中，本金21101元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，案件受理费8728元，执行费217元。本院已于2019年11月15日将该款转付给阿支日尾。至此，阿支日尾向本院申请执行的(2017)川3432民初274号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十五日
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执3067号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:陈正品，男，1960年11月14日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:陈正杰，男，1967年8月19日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人陈正品、陈正杰金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）苏0321民初2005号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年6月18日依法向本院申请执行，要求被执行人陈正品、陈正杰支付人民币50000元及利息。被执行人依法应承担执行费650元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年6月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年6月19日、2019年9月16日、2019年11月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，本院依职权扣划被执行人陈正品银行存款400元后，已发还给申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司。未发现其他可供执行的财产。3、本院于2019年7月30日对被执行人陈正品、陈正杰采取限制高消费措施，2019年9月16日将被执行人陈正品、陈正杰纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年11月26日通过谈话方式将被执行人陈正品、陈正杰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款400元，未执行到位案款49600元及利息。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年十一月二十八日书记员 赵 伟
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执727号之一申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所：云南省昆明市北市金江路1号。负责人:高存宏，总经理。被执行人：昆明德东工贸有限公司。住所：昆明市羊仙坡28号昆明市汽车配件公司内。法定代表人:肖蒞。被执行人：遵义市金路鸿房地产开发有限公司。住所：贵州省遵义市红花岗区外环路沙河小区9号楼B栋2楼。法定代表人:廖明光。被执行人：肖蒞，男，1971年12月3日生，汉族，住昆明市官渡区。被执行人：魏懃（曾用名魏琴），女，1981年12月26日生，汉族，住址。被执行人：肖天文，男，1947年12月20日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：张远明，女，1946年12月10日生，汉族，住贵州省仁怀市。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与昆明德东工贸有限公司、遵义市金路鸿房地产开发有限公司、肖蒞、魏懃、肖天文、张远明其他案由一案，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民初1754号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：一、被告昆明德东工贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金2287万元及截止2017年7月31日的利息、罚息915479.77元，并支付自2017年8月1日起至款项清偿之日止的罚息（以2287万元为本金，按《流动资金借款合同》及相关附件约定的借款利率上浮50%计算）；二、如被告昆明德东工贸有限公司未履行上述义务，原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司有权以被告遵义市金路鸿房地产开发有限公司已办理抵押登记的国有土地使用权（位于遵义市红花岗区沙河小区；土地证号土地证号：遵市国用（2013）第108他项权利证明书》证号：遵市他项（2014）第04号）折价或拍卖、变卖的价款在3730万元范围内优先受偿。被告遵义市金路鸿房地产开发有限公司在中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司实现抵押权后，有权向被告昆明德东工贸有限公司追偿；三、如被告昆明德东工贸有限公司未履行上述义务，原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司有权以被告肖蒞、魏懃已办理抵押登记的位于昆明市上林宽境花园一区5幢2单元2层202室房产（《房屋所有权》证号：昆房权证（昆房权证（昆明市）字第××号；《房屋他项权证》证号：昆房他证（昆明市）字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在12万元范围内优先受偿；原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司有权以被告肖蒞、魏懃已办理抵押登记的位于云南省曲靖市沾益县西平镇龙华村委会龙华园小区25幢S2号房产（《房屋所有权》证号：曲房权证沾字第房权证沾字第××、第××号;《房屋他项权证》证号：曲房他证沾字第××号）及该房产所占用范围内的国有土地使用权（证号：沾国用（2015）第0130号）折价或拍卖、变卖的价款在94.5万元范围内优先受偿。被告肖蒞、魏懃在中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司实现抵押权后，有权向被告昆明德东工贸有限公司追偿；四、被告肖蒞、魏懃、肖天文、张远明按上述第一项判决确定的金额对被告昆明德东工贸有限公司的债务承担连带清偿责任。被告肖蒞、魏懃、肖天文、张远明承担连带清偿责任后，有权向被告昆明德东工贸有限公司追偿。五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费174366元，由原告负担3548元，被告昆明德东工贸有限公司、遵义市金路鸿房地产开发有限公司、肖蒞、魏懃、肖天文、张远明负担170818元。因被执行人昆明德东工贸有限公司、遵义市金路鸿房地产开发有限公司、肖蒞、魏懃、肖天文、张远明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月25日立案执行。本院受理后，于2018年4月30日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2018年4月30日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，我院于2019年11月8日与申请代理人电话约谈，申请人表示（2018）云01民初1754号民事判决书中设定抵押的财产，暂不申请处置，同意终结本次执行程序，待财产具备处置条件时再申请恢复执行。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终本，上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供两被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十一月十日书记员  袁晓光
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执恢1711号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码91210100583892775D。负责人：程清亮，系该分行行长。被执行人：董兴业，男，1978年11月5日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被执行人：刘丹丹，女，1980年4月17日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被执行人董兴业、刘丹丹金融借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2015）沈和民三初字第02470号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行要求董兴业、刘丹丹偿还借款本金2100000元及利息罚息等费用。本案在执行过程中，于2019年11月6日发布了执行通知书，于2019年11月6日日起查询了被执行人董兴业、刘丹丹的银行存款、房产、车辆等信息，并于2019年11月6日将被执行人纳入限制高消费名单，于2019年11月6日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2019年11月6日决定对被执行人司法拘留15日。经查，被执行人名下房产经拍卖后无其他房产，且无其他可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 强审判员 胡海英审判员 刘皓天二〇一九年十一月六日书记员 尹孝男
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初5873号原告：曹留杰，男，汉族，1974年7月17日生。委托代理人：曹梦凡，女，汉族，1993年10月25日生。系原告曹留杰之女。被告：河南建科百合管桩有限公司，住所地：长葛市佛耳湖镇佛耳岗村。法定代表人：朱金岭，任公司董事兼总经理。委托代理人：徐全玲，河南千益律师事务所律师。原告曹留杰诉被告河南建科百合管桩有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告曹留杰的委托代理人曹梦凡、被告河南建科百合管桩有限公司的委托代理人徐全玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹留杰向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告130.98吨白灰或者返还相应折价款57000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告公司于2019年1月开始建设在长葛市的部分项目，由于该项目建设需要大量白灰，由原告向被告提供白灰，原告于2019年3月23日、2019年3月24日共向被告运输5车白灰共计130.98吨。白灰供应完后，被告借口与原告之间不存在买卖合同关系，拒不支付货款。原告为维护合法权益诉至本院。本院审查认为,原告曹留杰主张被告与案外人曹晓志之间的生石灰供货协议与本案无关，其以被告收到原告130.98吨生石灰构成不当得利为由，要求被告返还130.98吨生石灰或者返还相应折价款,而原告庭审陈述其是在与被告工作人员协商后，才向被告供应130.98吨生石灰,故原告所主张的法律关系,与原告陈述的事实所指向的法律关系不一致,经本院释明后,原告拒绝变更,依法应当驳回原告的起诉。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定,裁定如下:驳回原告曹留杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  薛云霞二〇一九年十一月二十八日书记员  陈 锦
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执3653号申请执行人：穆玉营，女。被执行人：秦琼琼，男。本院在执行穆玉营与秦琼琼民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）豫0108民初6120号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人秦琼琼在银行（或信用社）的存款，或查封、扣押同等价值的财产。需要续行查封（扣押）、冻结的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力［轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。审判员  张霄鹏二〇一九年十一月十三日书记员  何 波
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16534号原告：中山市悦盈物业管理有限公司，住所地广东省中山市南区永安一路9号悦盈新城花园11幢2座214卡，统一社会信用代码91442000070234814A。法定代表人：黄静，总经理。委托诉讼代理人：龙娇，该司员工。委托诉讼代理人：范时友，该司员工。被告：叶自美，女，1982年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，原告中山市悦盈物业管理有限公司（以下简称为悦盈物业公司）与被告叶自美物业服务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告悦盈物业公司诉称，被告叶自美未按时交纳物业管理费，经原告悦盈物业公司多次催收均拒不支付，故向本院提出诉讼请求：被告叶自美向原告悦盈物业公司支付2017年9月至2019年2月期间共18个月的物业管理费3922.74元及违约金3029.01元，合计6951.75（违约金计算方法：以每月物业管理费217.93元为基数，分别从欠费次月1日起按0.3％利率计算至清偿之日止,暂计至2019年2月28日为3029.01元）。庭审中，原告悦盈物业公司当庭明确违约金计收标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍。被告叶自美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月3日，叶自美因购买广东省中山市南区永安一路9号悦盈新城花园5幢1204房（权属登记时间2017年11月16日，登记建筑面积83.82平方米），与建设单位中山市悦创房地产投资有限公司（以下简称悦创房地产公司）签订《中山市商品房买卖合同》，约定：出卖人应当在2015年11月30日前，依照国家和该商品所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部分办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示上述怎么文件，并签署房屋交接单，由于买受人原因，买受人逾期未收楼，自合同约定的交付期限届满之日起，该商品房物业服务费等相关费用由买受人承担。2015年3月3日，叶自美与悦盈物业公司签订《悦盈新城花园物业服务协议》，约定：悦盈物业公司为悦盈新城物业提供物业管理服务；住宅按每月2.60元/平方米收取物业管理费；每次收取物业管理费的时间为每月10日前；业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三向物业公司缴纳滞纳金；服务期限自2013年10月1日起至业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。叶自美从2017年9月至2019年2月期间未支付物业管理费，共欠费3922.74元【每月物业管理费为217.93元（83.82平方米×2.60元/平方米/月），共18个月】。悦盈物业公司催讨无果遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，悦盈物业公司与叶自美签订的物业服务协议是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。悦盈物业公司为叶自美的物业提供了管理服务，叶自美不按时支付物业管理费，其行为已经构成违约，除应向悦盈物业公司支付物业管理费外，还应按合同约定支付滞纳金。滞纳金性质实为违约金，悦盈物业公司主动将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准计算，系自愿处分自身民事权利，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以照准。叶自美经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告叶自美于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市悦盈物业管理有限公司支付2017年9月至2019年2月期间的物业管理费3922.74元及违约金（违约金计算方法：以每月应付的物业管理费217.93元为基数，分别从欠费次月的1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山市悦盈物业管理有限公司已预交），由被告叶自美负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市悦盈物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴景潮人民陪审员  古燕飞二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄靖雯
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初2288号 原告:中国农业银行股份有限公司池州贵池支行,住所地安徽省池州市贵池区翠柏中路171号,统一社会信用代码91341702854228121W。 负责人:饶国良，该支行行长。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金萍，安徽始信律师事务所律师。 被告：谢红宝，男，1993年2月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行（以下简称“农行贵池支行”）与被告谢红宝信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行贵池支行的委托诉讼代理人张中花到庭参加诉讼，被告谢红宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行贵池支行向本院提出诉讼请求：1、被告谢红宝立即归还原告本息11758.27元（截至2019年4月3日），欠款利息、逾期还款违约金及其他费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止，赔偿原告的律师代理费1000元；2、由被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：被告于2016年1月11日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××72，截止2019年4月3日被告累计欠本息及其他费用11758.27元未付。故原告具状法院，望判如所请。 谢红宝无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状或是任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日被告向原告申请办理金穗贷记卡，并签署了《金穗贷记卡领用合约》，约定乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（原告）按日利率日万分之五计收利息；乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担等内容。截至2019年4月3日，被告尚欠原告透支本金10006.44元、利息1170.10元未付，以致成诉。 另查明，本案诉讼中原告申请诉讼财产保全，支付保全费170元。原告为实现本次债权支付律师代理费1000元。 本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表及签署领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。被告未履行归还款项的义务，已构成违约，故对原告要求被告归还本息的诉求本院予以支持。关于合约中约定的滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案原告要求被告承担逾期还款违约金，缺乏事实依据本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费1000元，符合合约约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢红宝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行本金10008.44元、利息1170.10元（利息算至2019年4月3日）及自2019年4月4日之后的利息（以10008.44元为基数，按日万分之五的标准计算至款项付清时止）、； 二、被告谢红宝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行为实现本次债权所支付的律师代理费1000元； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，减半收59.5元，保全费170元，共计229.5元，由谢红宝负担。此款于本判决生效之日起交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费119元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  张佳佳 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王 芮
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5050号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王湘增，男，1958年6月8日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会，住所地山东省淄博市临淄区稷下街道合里村。法定代表人：王振涛，主任。委托诉讼代理人：刘率，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，山东平正大律师事务所律师。再审申请人王湘增因与被申请人淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会（以下简称合里村委会）确认合同无效纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终3226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王湘增申请再审称，原审判决依据另案王恒喜的生效民事判决对申请人作出判决是错误的。王恒喜的二审判决认定事实错误且程序违法，王恒喜案中，其提交的拆迁安置方案不是正式方案，本案二审法院直接依据王恒喜案作出判决违反法定程序。合里村委会以旧村改造的名义非法拆除村民房屋，并占用合里村土地建设住宅楼，没有经过政府的审批和征收，既没有合法的用地审批手续，其他手续也不完备，且旧村改造拆迁安置补偿方案未经全体村民通过，城中村改造也不符合申报条件，因而该协议应是无效的，原判决认定有效没有事实和法律依据。合里村委会不能作为拆迁和签订协议的主体，其制定的补偿标准存在侵权行为并违反了淄博市的相关规定。合里村委会在未经合法审批的情况下进行旧村改造，已经受到有关部门的处理，原审认定涉案协议有效属适用法律错误。一审法院审理本案严重超审限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。合里村委会提交书面意见称，合里村旧村改造住宅楼建设项目已经淄博市政府、规划部门用地和规划审批，符合相关规定及程序，双方签订的《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》合法有效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王湘增的再审申请。本院经审查认为，王湘增向一审法院起诉时的诉讼请求为请求确认其与合里村委会签订的拆迁房屋补偿安置协议无效，而判断协议是否无效的直接法律依据是《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条的规定。合同法第五十二条规定了合同无效的五种情形，本案中，王湘增原审和申请再审均未提供证据证明涉案拆迁房屋补偿安置协议符合合同法第五十二条规定的无效情形。另案生效民事判决业已查明合里村委会实施的旧村改造项目已得到当地人民政府的规划审批，原审采信另案生效民事判决确认的预决事实作为本案的定案依据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，且王湘增没有提供证据证明该生效判决已经按照法定程序被撤销。至于合里村委会实施的旧村改造是否符合当地规定的申报条件、工程建设是否违法等均不属于认定涉案拆迁房屋补偿安置协议是否无效的依据。本院在审查本案过程中，王湘增提交了当地国土部门《土地违法行为党纪处分建议书》《没收地上建筑物和其他设施移送书》，以及当地国有资产管理部门文件、淄博市人民政府公告、一审法院行政裁定书等书面证据。对上述证据，一是王湘增并未明示其提交上述证据与本案待证事实之间的联系；二是上述证据的内容主要涉及到合里村委会违法占地应受到处理的问题，而本案所涉拆迁补偿安置协议主要涉及到土地上的房屋拆迁安置补偿问题，两者性质不同，拆迁安置所涉违法占地对安置补偿协议的效力没有影响，故王湘增提交的上述证据也不能直接证明案涉房屋拆迁补偿安置协议无效。王湘增提到的原审超审限的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的事由。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。王湘增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王湘增的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十一月二十九日法官助理梅贺书记员史慧丽
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行终166号上诉人（一审原告）曹永平，女，1950年10月5日出生，汉族，昆明市人，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被上诉人（一审被告）昆明市自然资源和规划局。统一社会信用代码：115301000151134548。法定代表人王涛，局长。住所：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心4号楼5楼（南楼）。委托代理人姜云峰，该局政策法规处处长。代理权限：特别授权代理。委托代理人阮梦洁，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。曹永平因房屋行政登记一案，不服昆明市西山区人民法院于2019年6月26日作出的（2019）云0112行初21号行政裁定书，提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审人民法院认为：昆明市不动产登记的行政职能于2015年11月开始由住房和城乡建设主管部门逐步整合至国土资源行政主管部门。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被告市国土局继续履行昆明市住房和城乡建设局的职责。本案原告于2013年、2015年、2017年多次向一审人民法院提起要求撤销2000年3月2日颁发的昆明市房权证字第××号行政行为或确认违法及进行行政赔偿诉讼，现原告再次向一审人民法院提起要求撤销2000年3月2日颁发的昆明市房权证字第××号行政行为的诉讼，属于重复起诉。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项、第（四）项之规定，裁定：驳回原告曹永平的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告曹永平。曹永平上诉称，一、本案不存在重复起诉；二、一审法院认定事实错误，审理程序违法。请求：一、撤销一审裁定；二、依法改判或发回重审。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。昆明市自然资源和规划局答辩称，一、本案的登记行为属于协助执行人民法院民事判决的行为，不属于行政诉讼受案范围；二、上诉人的起诉属于重复起诉。请求：驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案上诉人曹永平针对相同的被告、诉讼标的分别于2013年、2015年、2017年多次提出相同的诉讼请求。本案其再次提起相同的诉讼。根据前述司法解释的规定，明显属于重复诉讼之行为，且存在滥用诉权之嫌；而且，根据最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，本案被诉行政行为系行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，对于曹永平的本案起诉，依法应当裁定驳回。一审人民法院裁定驳回曹永平的起诉并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）、（四）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费不予交纳。本裁定为终审裁定。审判长 马 勇审判员 张 锐审判员 颜瑶瑶二〇一九年十一月十四日书记员 李国芳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0102执8086号申请执行人：天津银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区东河沿胡同73号。负责人赵文津,行长。被执行人：赵天地，男，1973年11月3日出生，蒙古族，户籍地哈尔滨市南岗区。被执行人：刘颖，女，1975年6月3日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。被执行人：马友平，男，1963年2月21日出生，汉族，北京鸿乔建筑装饰工程有限公司总经理，户籍地北京市海淀区。被执行人：北京鸿乔建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼1812室。法定代表人马友平（同被执行人马友平）。天津银行股份有限公司北京分行申请执行赵天地、刘颖、马友平、北京鸿乔建筑装饰工程有限公司借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第23843号法律文书已经发生法律效力。申请执行人天津银行股份有限公司北京分行于2016年9月11日依法向本院申请执行，要求：一、赵天地偿还天津银行股份有限公司北京分行借款本金八百七十万元、利息二万七千五百五十元、罚息二十六万三千九百元、复利八百三十五元六角八分，及自二〇一五年十月九日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人经营流动资金循环贷款最高额抵押合同》的约定计算）；二、刘颖、马友平、北京鸿乔建筑装饰工程有限公司对上述给付金钱义务承担连带保证责任；三、刘颖、马友平、北京鸿乔建筑装饰工程有限公司承担保证责任后，有权向赵天地追偿；四、如赵天地不履行第一项确定的给付金钱义务，天津银行股份有限公司北京分行有权以赵天地名下的房产（北京市丰台区航丰路1号院X号楼XX层XXX号房屋，房产证号为X京房权证丰字第XXXX号；位于北京市丰台区航丰路1号院X号楼XX层XXX号房屋，房产证号为X京房权证丰字第XXXX号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、如赵天地不履行本判决第一项确定的给付金钱义务，天津银行股份有限公司北京分行有权以刘颖名下的房产（位于北京市丰台区航丰路1号院X号楼XX层XXX号房屋，房产证号为X京房权证丰字第XXXX号；位于北京市丰台区航丰路1号院X号楼XX层XXX号房屋，房产证号为X京房权证丰字第XXXX号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。被执行人应依法负担执行费72361.43元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令、失信决定书，对其适用限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下相关财产信息，被执行人名下均无大额银行存款。4、被执行人在北京市辖区内均无车辆登记信息。5、被执行人赵天地名下登记有位于北京市丰台区航丰路1号院X号楼XX层XXX号房屋、北京市丰台区航丰路1号院X号楼XX层XXX号房屋；被执行人刘颖名下登记有位于北京市丰台区航丰路1号院X号楼XX层XXX号房屋、北京市丰台区航丰路1号院X号楼XX层XXX号房屋。上述四套房屋已被本院依法拍卖，所得拍卖款已依法向申请人发还。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位8769652.29元，剩余标的未能执行到位。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人不能提供可供立即执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 昊审判员 张慎诚审判员 吕 祥二〇一九年十一月十三日书记员 刘慧敏
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3022号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司。负责人：徐竹逸。被执行人：施佳涛。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人施佳涛保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初1022号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人施佳涛未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2019年10月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的74731.43元，被执行人应负担的执行费1021元，合计75752.43元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人施佳涛银行存款人民币75752.43元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十一月六日书记员  叶 倩
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6608号上诉人(原审被告)：王珏，男，生于1967年7月5日，汉族，住广东省东莞市南城区。被上诉人(原审原告)：程建新，男，生于1972年5月15日，汉族，住河南省镇平县。上诉人王珏因与被上诉人程建新合伙协议纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王珏，被上诉人程建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王珏上诉请求：撤销镇平县人民法院(2019)豫1324民初3050号民事判决书，裁定原告与被告进行完全合伙清算后再行追索欠款。事实和理由：一、一审法院认定被告的证人、合伙人“王清哲收取被告部分现金及玉石后退出合伙”错误。1、王清哲收取的由被告转给的现金是通过标场已出售一份合伙玉石之后，分得的应得股份和王珏支付的借款；2、王清哲从未收取过合伙的玉石，更不能认定他退出了合伙。迄今为止，剩余未出售的、原值131.88万元的三人合伙玉石，全部以原告的名义存放于平洲金固标场。3、“协议书”第一条非常清楚地写明“原有合伙所有玉石，王珏持有的股份(注:原值57.96万元)折价40万元全部归建新所有。”原、被告之间以“协议书”的形式进行合伙清算后，原三人合伙变成了二人合伙。在未出售的玉石中，原告占比2/3(含被告抵扣给原告的部分)，王清哲占比1/3(注合计原值43.96万元)；4、一审法院忽略了原、被告之间的合伙清算并不包括第三方合伙人王清哲的合伙清算。而第三方合伙人王清哲的证人证言，明确表明了把他的玉石股份让渡给被告的意思表示。二、一审法院认定的金额错误，被告下欠原告:743700-400000-20000=323700元，但仍判决被告偿付原告33万元。三、除了第4条证据20000元现金的凭证清楚无误的显示出原告的名字而被一审法院采信外，其他能够清楚证明合伙纠纷和现状的证据均不被采信，致使纠纷不能得到处理。四、鉴于本次合伙欠款纠纷涉及到的资金仍体现在翡翠玉石上，而非经完全合伙清算、把王清哲让渡给我的玉石股份变现，被告完全无力偿付原告的垫付款。程建新辩称，合伙做生意的时候上诉人说资金不够，借给他之后他的做法和行为失信，剩下的石头分在我的名下。协议书写的很清楚，还不清了变卖房产。后来催款的时候他不接电话，所以我才起诉。程建新向一审法院起诉请求：1、要求被告立即清偿借款35万元及利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一条诉讼请求为：要求被告立即清偿借款33万元及利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：自2013年开始，原、被告与王清哲合伙做翡翠玉石生意，原告为被告垫资。至2014年7月份，原告分两次为被告垫资743700元，三人购买翡翠玉石。后因其他原因，三人购买的玉石没有变卖。2017年春节后，王清哲收取被告部分现金及玉石后，退出合伙。2017年5月14日，原、被告签订协议一份，协议内容为：“为解决王珏与建新之间为玉石投标生意资金借款，经协商达成如下协议：1、原有合伙所有玉石（含2015年玉石），王珏持有股份折价40万元全部归建新所有，其后盈余再与王珏无关。2、王珏另欠建新借款35万元分两期偿清。其中：2017年底前还清20万元，2018年10月底前还清余款15万元。至最后款项偿清后，王珏原出具的借条作废。3、如果2018年10月底前仍不能履行协议，王珏变卖房产清偿债务。以上协议，特立此凭，双方不得反悔。王珏程建新2017年5月14日”。协议签订后，原告将被告向其出具的74万余元借据撕毁。2018年1月24日，被告分两次向原告支付2万元。一审法院认为，原、被告为合伙经营玉石生意，被告缺少资金，原告以借款的方式为被告垫资，双方形成合伙关系。双方于2017年5月14日签订的协议，明确约定将被告拥有股份的部分玉石折价交原告，被告并承诺将剩余的款项分两次向原告支付，该协议应视为双方对合伙结束的清算。该协议符合有关法律规定，应为有效协议，被告应按协议履行义务。故原告要求被告支付剩余欠款33万元本金的请求，一审法院予以支持。协议约定，被告应自2018年10月底前偿还全部欠款，逾期被告未履行协议，故原告要求被告自起诉之日按银行同期贷款利率支付欠款利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称，协议受胁迫签订，显失公平。但未提供证据证实、亦未在法定期限内提出撤销，该辩称理由不能成立，一审法院不予支持。被告辩称，双方合伙未清算，可待玉石或股份清算后向原告偿还。与双方签订协议的内容不符，该辩称理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：限被告王珏于本判决生效后十日内支付原告程建新330000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算自2019年7月9日起至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，原告负担275元，被告负担3000元。本院二审期间，上诉人提交玉石现状表格一份，证明石头还没有切割和变卖，合伙关系还存在，没有清算。被上诉人质证意见：对该证据的真实性无异议，表格上都是我的石头，上面标有我的名字，不能证明我们之间没有清算。对该证据的真实性本院予以采信，但不能证明双方未清算。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于王清哲收取上诉人部分现金及玉石后是否退出合伙问题，上诉人诉称并未退出合伙，但其在原审答辩状中陈述的很明确，王清哲决定把合股玉石中的股份全部给上诉人，上诉人支付王清哲70万元。该答辩意见同王清哲在一审中出具的证言相吻合，也与被上诉人的陈述相一致。故原审认定王清哲退出合伙并无不当。关于上诉人与被上诉人合伙结束是否清算问题，2017年5月14日签订的协议，明确约定将上诉人拥有股份的部分玉石折价交给被上诉人，上诉人承诺将剩余的款项分两次向被上诉人支付，该协议应视为双方对合伙结束的清算，上诉人若有新的证据可另行主张权利。关于欠款数额是否错误问题，因双方的协议中明确约定王珏另欠建新借款35万元分两期偿清，上诉人分两次向被上诉人支付2万元，原审认定欠款数额并无不当。综上所述，王珏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人王珏负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇一九年十一月二十八日法官助理曾双书记员何靖雯
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初15074号 原告：宁波吉如环境工程有限公司（统一社会信用代码为91330212L096353631）。住所地：宁波市鄞州区下应街道柴家村。 法定代表人：蔡海宇，总经理。 委托代理人：王冰，浙江天文律师事务所律师。 被告：宁波东升包装材料有限公司。住所地：宁波市鄞州区东吴镇平塘村。 法定代表人：姜才兴，总经理。 被告：王坚，男，1968年8月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在审理原告宁波吉如环境工程有限公司诉被告宁波东升包装材料有限公司、王坚房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月31日申请撤回对本案的起诉（案件受理费未预交）。 本院认为，原告的申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波吉如环境工程有限公司撤回起诉。 审 判 员 缪苗 二〇一九年十一月四日 代书记员 陈玲
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执恢72号之一申请执行人：中国光大银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市人民中路28号。负责人：张屹。被执行人：昆明存富经贸有限公司。住所：云南省昆明市威远街166龙园金威阁16楼1803号。法定代表人:余斌。被执行人：云县海福铜业有限责任公司。住所：云南省临沧市云县幸福乡红岗村法定代表人:董大忠。被执行人：郑礼州，男，汉族，1982年11月9日出生，住浙江省苍南县。被执行人：谢尚梅，男，汉族，1979年5月22日出生，住浙江省苍南县。本院在执行中国光大银行股份有限公司昆明分行与昆明存富经贸有限公司、郑礼州、谢尚梅、云县海福铜业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，昆明市中级人民法院作出（2015）昆民四初字第237号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：一、由被告昆明存富经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行支付欠款13921466.67元并支付罚息及复利（以13921466.67元为本金，从2012年4月21日起至款项还清之日止，按照日利率万分之五计算）；二、由被告昆明存富经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行支付为实现债权所产生的律师代理费247052元；三、对本判决第一项、第二项所确定的债务，由被告郑礼州、谢尚梅承担连带保证责任，郑礼州、谢尚梅承担保证责任后，有权向昆明存富经贸有限公司追偿；四、对本判决第一项所确定的债务，由被告云县海福铜业有限责任公司在公司资产总额85%的范围内承担连带保证责任，云县海福铜业有限责任公司承担保证责任后，有权向昆明存富经贸有限公司追偿；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206325.87元，由中国光大银行股份有限公司昆明分行承担30%即61897.76元，由昆明存富经贸有限公司、郑礼州、谢尚梅、云县海福铜业有限责任公司承担70%即144428.11元。财产保全费5000元，公告费260元，由昆明存富经贸有限公司、郑礼州、谢尚梅、云县海福铜业有限责任公司承担。因被执行人昆明存富经贸有限公司、郑礼州、谢尚梅、云县海福铜业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国光大银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年2月21日立案执行。本院受理后，于2019年3月10日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年3月10日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，我院根据申请人的申请依法对被执行人云县海富铜业有限责任公司名下证号为C5300002010023120055569号采矿权进行了续封。后我院与申请人联系沟通（2019）云01执恢66、68、70、71、72、73、74、75号；（2019）云01执314、315、643、644、645、646、647号15个案件的执行情况，申请人表示上述15个案件各民事判决书中设定抵押的财产，及上述续费的采矿权现均不具备处置条件，同意上述15个案件终结本次执行程序。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终本，上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供两被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十一月十八日书记员  袁晓光
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12256号原告：陈芳，女，1982年10月15日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：石楚良，长沙市雨花区新诚法律服务所法律服务工作者。被告：湖南五江商业运营管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井塘社区曲塘路48号五江天街北区一期5#栋201。法定代表人：肖秀玲，董事长。委托诉讼代理人：昌晓波，男，1975年5月21日出生，汉族，系公司员工，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王顺星，男，1999年1月6日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市芙蓉区。原告陈芳（以下简称原告）与被告湖南五江商业运营管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人石楚良，被告委托诉讼代理人昌晓波、王顺星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、告签订的《商铺租赁合同》；2、判令被告立即支付原告双倍定金40419元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月13日，原、被告签订格式化的《商铺租赁合同》，合同约定商铺位于长沙市雨花区铺面，并标明被告对此商铺拥有合法经营管理权，租期3年。2019年4月28日，原告按被告注册地未找到被告公司，次日原告找到被告公司副总经理李翔凌，并要求被告在七日内提供商铺产权信息，否则要求被告退租退费并解除合同。2019年5月上旬，原告收到被告《限期接收商铺的通知》，通知中未提商铺产权信息。原告认为，被告目前尚未取得涉案房屋的栋证及产权证，未履行合同第2.1条，且未提供6栋2层202号铺面的验收合格使用证；被告经营场所与工商登记的场所不一致，原告在被告变更的住所地也无法找到被告的经营地，故双方签订的合同具有欺骗行为；原告在2019年4月29日找到被告的副总经理后，要求其在7日内提供双方签订的合同标的物的产权信息，但被告未提供，故被告出租的标的物没有合法经营权。综上，被告已严重违约，原告要求双倍返还定金。被告辩称，合同合法有效，被告履行了合同义务；被告公司有固定的经营地址，且在合同第14条进行了明确约定；被告有权出租涉案商铺，6栋202的面积含在201中，被告的出租合法有效；合同签订后，被告没有违约，实际是原告不想经营了才造成诉讼，原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请；被告在2019年11月7日收到副本，未超过举证期限，请法庭予以审核。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，案外人湖南江域置业有限公司与许文革、黄家栋签订一份《长沙市商品房买卖合同》，由许文革、黄家栋共同购买湖南江域置业有限公司开发的位于长沙市雨花区“五江天街”6栋2层201号房屋，建筑面积228.13平方米，规划用途为商业，交房时间为2017年12月31日前。2016年6月6日，案外人许文革、黄家栋作为甲方（委托方）与原告作为乙方（受托方）签订一份《商铺委托经营管理协议》，协议约定：甲方将其购买的湖南江域置业有限公司开发的位于长沙市雨花区“五江天街”第二期6栋201号房屋（建筑面积228.13平方米）委托乙方统一经营管理，委托经营期限自2017年7月1日起至2022年6月30日止；在委托经营期间，乙方有权处理除产权权属外的一切事宜，有权根据实际需要对商铺进行重新分割；在开发商交付商铺时，乙方有权与开发商办理商铺交付手续。2019年4月13日，原告与被告签订一份《五江天街商铺租赁合同》，合同约定：原告自愿承租被告拥有合法经营管理权（或产权）的位于长沙市雨花区“五江天街”北区二期6栋2层202号商铺，该商铺图纸预测套内面积89.83平方米、公摊面积44.9平方米，共计建筑面积134.73平方米，租赁期限自该商铺交付之日起3年；被告预计于2019年4月28日向原告交付该商铺，届时该商铺应达到本合同附件四《商铺交付标准》所述的交付标准；当商铺达到交付标准时，被告应通知乙方对商铺进行交接，交付日以被告书面通知载明的交付日为准，被告有权单方根据项目工程进展及该商铺的具体情况对交付时间进行调整并提前30日通知原告；原告应向被告支付20209.5元履约保证金；因被告违约导致合同解除的，被告应双倍退还履约保证金。合同签订后，原告向被告支付履约保证金20209.5元。2019年4月29日，原告向被告出具一份书面函件载明：因被告未出示该商铺的产权信息和合法经营权，原告要求退租并退还押金、解除合同，如有合法经营权和产权信息，请被告在7个工作日内提供。被告副总经理李翔凌在该函件上注明“已签收”。2019年5月5日，被告向原告邮寄《限期接收商铺的通知》载明：请原告于收到本通知后3日内办理商铺交接验收手续，届时由双方现场对商铺合法经营管理权（产权）信息、现有状况等进行交接验收；如原告未按上述时间接收商铺，视为被告交付义务已完全履行，被告有权根据合同约定单方解除合同，没收原告全部已缴纳款项。原告收到上述通知后，未按约办理商铺交接手续。2019年10月8日，原告诉至法院，请求判如所请。本案经本院主持调解，双方未能达成一致。在本案庭审中，被告称位于长沙市雨花区“五江天街”第二期6栋201号房屋已由被告代业主收房，由于该房屋面积太大，被告将其从中间隔开，分成201及202号商铺分别出租，出租给原告的系202号商铺；现涉案房屋的权属证书正在办理中。本院认为，涉案的201号房屋虽尚未取得权属证书，但并不影响对外出租等合法使用；根据被告与案外人许文革、黄家栋签订的《商铺委托经营管理协议》，可以认定被告对涉案的201号房屋拥有合法的使用权，被告据此将201号房屋分隔成201及202号商铺，并将202号商铺出租给原告，并不违反被告与房屋所有权人的约定，也不违反法律法规的强制性规定，故被告与原告签订的《五江天街商铺租赁合同》合法有效。被告于2019年5月5日通知原告办理商铺交接手续，符合合同约定，原告无证据证明涉案商铺因无产权信息或其他因素导致其无法使用并致合同目的无法实现，原告要求解除涉案合同并双倍返还保证金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈芳的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取405元，由原告陈芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年十一月十九日书记员  甘梦月
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初1156号原告：王虎安，男，1966年6月26日出生，汉族。被告：王崇孝，男，1954年9月9日出生，汉族，住曲沃县。被告：贾腊梅，女，1955年3月8日出生，汉族，住曲沃县。原告王虎安诉被告王崇孝、贾腊梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王虎安到庭参加了诉讼，被告王崇孝、贾腊梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王虎安向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即偿还借原告的款项15万元及利息（利息自2014年9月16日起按月利率3%计至清偿之日）。2、请求二被告立即偿还欠原告利息款40000元整。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月16日，王崇孝因生意资金周转，借原告人民币15万元，当时约定利息3分，利息计至2014年9月16日，尚欠利息4万元整。因被告的借款已逾期况且所欠利息久未予偿还，经多次催要二被告为原告重新出具了欠息4万元的欠据和15万元借据。但此后分文未还。原告王虎安为证明自己的主张成立，提供了2014年9月16日王崇孝、贾腊梅为其出具的15000元借条及40000元欠条。被告未予答辩。被告王崇孝、贾腊梅未到庭参加诉讼，视为其放弃其诉讼权利，本院对原告王虎安提供的证据予以认定，同时确认原告王虎安在本案中所主张的事实。本院认为，债务应当清偿，原告王虎安与被告王崇孝、贾腊梅之间的债权债务关系有原告王虎安提供的二份证据在案佐证，足以认定。二被告理应按照约定归还借款并支付相应的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告王崇孝、贾腊梅归还原告王虎安借款150000元及利息（利息自2014年9月16日起按年利率24%计至清偿之日）。二、被告王崇孝、贾腊梅归还原告王虎安利息40000元。上述二项须于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王崇孝、贾腊梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张世栋 二Ｏ一九年十一月十三日书记员 佐佩雅
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐千逸，女，1987年11月6日出生，汉族，住山东省日照市东港区，现住山东省日照市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行，住所地山东省日照市济南路287号。负责人:孙明波，行长。被上诉人（一审被告）：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地山东省日照市泰安路78号。法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。再审申请人齐千逸因与被申请人中国建设银行股份有限公司日照济南路支行（以下简称建行济南路支行）、被上诉人山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2017）鲁11民终176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐千逸申请再审称，提交山东省日照市中级人民法院（2018）鲁11刑初1号刑事判决书及山东省高级人民法院（2018）鲁刑终407号刑事裁定书，上述法律文书可以证明贷款的实际持有人及使用人为舒斯贝尔公司，而非齐千逸。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。建行济南路支行提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回齐千逸的再审申请。本院经审查认为，原审查明，2008年9月22日，建行济南路支行与齐千逸签订了借款合同并根据合同约定的放款方式将贷款划入舒斯贝尔公司账户。再审期间，齐千逸提交新的证据，拟证明贷款实际持有人及使用人为舒斯贝尔公司，而非齐千逸。本院认为，虽然齐千逸提交的新证据认定涉案贷款的实际使用人为舒斯贝尔公司，亦不能免除其归还借款的民事责任。首先，根据合同相对性原则，涉案贷款的贷款人为建行济南路支行，借款人为齐千逸。即便舒斯贝尔公司利用齐千逸的名义骗取银行贷款归自己使用，也系借款人齐千逸与作为保证人的舒斯贝尔公司共同实施欺骗行为骗取银行贷款，齐千逸并未提交证据证明建行济南路支行对其与舒斯贝尔公司之间的虚假买卖关系是明知或参与其中的事实。其次，涉案借款合同第三十三条约定，“贷款人将款项一次性划入借款人指定账户，该账户为山东舒斯贝尔置业有限公司”，借款划入舒斯贝尔公司账户也系借款人齐千逸的指令。第三，建行济南路支行对借款人齐千逸提交的相关材料进行了形式审查，尽到了谨慎注意义务，并无过错。第四，涉案借款合同第九条第四款约定，借款人应按本合同约定的用途使用借款，不得将借款挪作他用。因而，即使涉案借款最终使用人是舒斯贝尔公司也应认定是借款人齐千逸将借款挪作他用。综上所述，齐千逸提交的上述证据不足以推翻原判决认定的基本事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的有新的证据足以推翻原判决的情形，故齐千逸要求以新证据申请再审的理由不能成立。综上，齐千逸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回齐千逸的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 张 涛二〇一九年十一月二十五日法官助理刘娟书记员于卉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94639号原告：吴春柳，女，1994年2月4日出生，满族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：唐超，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：杭州九阳生活电器有限公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道银海街760号3A幢。法定代表人：姜广勇，总经理。委托诉讼代理人：张志奇，男，1984年1月3日出生，汉族，杭州九阳生活电器有限公司员工。委托诉讼代理人：屠煜丽，女，1991年3月16日出生，汉族，杭州九阳生活电器有限公司员工。原告吴春柳与被告杭州九阳生活电器有限公司（以下简称九阳公司）网络购物合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴春柳的委托诉讼代理人唐超，被告九阳公司委托诉讼代理人张志奇、屠煜丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴春柳向本院提出诉讼请求：1、请求九阳公司退还货款699元；2、请求九阳公司三倍赔偿2097元；3、九阳公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月9日，吴春柳出于消费需要，从九阳公司经营的天猫九阳生活电器旗舰店购买了九阳全自动豆浆机1台，型号DJ13B-D81SG，花费699元，订单号18129617564529748。吴春柳在使用一段时间后，经朋友告知，涉案产品质量不合格深圳立讯检测股份有限公司出具的电磁兼容试验报告显示，涉案产品的电源端子的传导骚扰、功率骚扰、辐射骚扰不合格，不仅对其他电子产品带来干扰，还可能危害人体健康。吴春柳认为九阳公司销售的产品不符合《消费者权益保护法》，故诉至法院。被告九阳公司答辩称：不同意吴春柳的诉讼请求。1、涉案型号为DJ13B-D81SG的豆浆机经过了中国质量认证中心认证检测，符合上市销售的相关法律法规、国家标准。2、吴春柳与纪某某一起提起本案诉讼，吴春柳不是普通消费者，属于知假买假，本案不存在《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。3、吴春柳购买的九阳豆浆机无法确定是九阳公司所售。4、吴春柳所持的检验报告以GB4343.1-2009标准检测，该标准无法直接适用于豆浆机产品，报告检测方法错误，结论也是错误的。5、吴春柳所持的检测报告并非针对其购买的豆浆机，不能说明产品存在问题。经审理查明：吴春柳使用ID“candy似水流年”于2018年7月9日在天猫购物平台“九阳生活电器专卖店”购买“Joyyoung/九阳DJ13B-D81SG九阳原味系列破壁免滤豆浆机营养全面”（以下简称豆浆机），订单号为181296175645297488。该货物于2018年7月19日确认收货，收货人为吴春柳。九阳公司认可其曾经营过“九阳生活电器专卖店”店铺。吴春柳提交深圳立讯检测股份有限公司于2017年5月2日出具的检测报告，证明豆浆机电源端子的传导骚扰、功率骚扰、辐射骚扰全部不合格。报告载明：申请商为济南xxx经贸有限公司，收样日期2017年4月24日，试验标准GB4343.1-2009，试验名称九阳豆浆机免滤系列，型号DJ13B-D81SG；试验结果为电源端子的传导骚扰、功率骚扰、辐射骚扰不合格。吴春柳表示该检测并非其委托，亦不是对涉案豆浆机的检测。九阳公司对该证据形式真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该检测系案外人申请，与本案没有利害关系；检测机构不具备检测资质；检测的豆浆机并非吴春柳购买得到，无法证明涉案豆浆机此标准不合格；试验标准GB4343.1-2009不能直接适用于豆浆机，检测结论不正确。《家用电器、电动工具和类似器具的电磁兼容要求GB4343.1-2009》载明：本部分由全国无线电干扰标准化技术委员会提出并归口，委托全国无线电干扰标准化技术委员会F分会负责解释。2018年3月28日，全国无线电干扰标准化技术委员会出具《关于复函》，载明：豆浆机是中国原创小家电，CISPR14-1：2005并未对豆浆机产品品类直接作出规定，等同采用的国家标准GB4343.1-2009也未进一步明确，且近年来豆浆机行业发展较快，现有市场上销售的豆浆机在空载状态下无法运行，导致CISPR14-1：2005和GB4343.1-2009规定的检测方法也无法直接使用。九阳公司提交标号为2014010713733301的《中国国家强制性产品认证证书》证明，涉案豆浆机符合强制性产品认证实施规则，为合格产品。证书载明：全自动家用豆浆机DJ13B-D81SG，符合强制性产品认证实施规则，发证日期为2014年11月4日，有效期至2020年5月18日。九阳公司提供吴春柳百度网站搜索结果、纪某某微博证明吴春柳非普通消费者。吴春柳对上述证据真实性、证明目的不认可，认为与本案无关。本院认为：吴春柳提供订单、实物证明其从九阳公司经营的天猫店铺购买涉案豆浆机，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。虽九阳公司主张豆浆机非其销售，但其为“九阳生活电器专卖店”店铺的经营者，吴春柳亦提供完整证据证明其从该店铺购买涉案豆浆机，在九阳公司未提供其他证据予以反驳的情况下，本院对九阳公司该点答辩意见不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴春柳主张涉案豆浆机电源端子的传导骚扰、功率骚扰、辐射骚扰不合格，但其并未针对涉案豆浆机进行检测，其提交的检测报告制作于其购买行为之前，且并非对涉案豆浆机进行的检测，故本院对该检测报告的证明力不予确认。吴春柳现有证据无法证明涉案豆浆机存在其主张的问题，故其要求九阳公司退款并三倍赔偿无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴春柳全部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴春柳负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  刘 能人民陪审员  王继英二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王菁璐
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6194号 申请执行人：中银消费金融有限公司（组织机构代码为557400765）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人：王惠君，女，1970年3月2日出生汉族，住浙江省。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王惠君金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王惠君应支付申请执行人中银消费金融有限公司执行款160301.57元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十一月十四日 代书记员 毛忆梦
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执3066号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:刘广昌，男，1962年4月17日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人刘广昌金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）苏0321民初1996号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年6月18日依法向本院申请执行，要求被执行人刘广昌支付人民币46000元及利息。被执行人依法应承担执行费590元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年6月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年6月19日、2019年9月16日、2019年11月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，未发现可供执行财产。3、本院于2019年7月30日对被执行人刘广昌采取限制高消费措施，2019年9月16日将被执行人刘广昌纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年11月26日通过谈话方式将被执行人刘广昌名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元，未执行到位案款46000元及利息。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年十一月二十七日书记员 赵 伟
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3517号原告：唐继斌，男，1964年4月19日出生，汉族，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：杨德明，湖北书院律师事务所律师。被告：黄腾，男，1990年6月10日出生，汉族，住孝感市孝南区。原告唐继斌与被告黄腾民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日作出（2016）鄂0902民初2938号民事判决，原告唐继斌不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2019年3月5日作出（2019）鄂09民终316号民事裁决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告唐继斌的委托诉讼代理人杨德明到庭参加诉讼。被告黄腾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐继斌向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款230000元及逾期利息（从起诉之日至判决还款之日，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月13日，因资金周转需要，被告向原告借款300000元，后被告偿还70000元，尚欠230000元至今未还。原告唐继斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告居民身份证。证明原告的基本信息及主体资格。证据二：借款借据。证明借款300000元的事实。证据三：原告营业执照及银行流水。证明原告的借款能力。证据四：充值发票、短信截图各一份、证明被告从原告处借款并偿还70000元的事实。被告黄腾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够形成证据链，对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日，因资金周转需要，被告向原告借款300000元，并向原告出具了借据。后被告偿还70000元，尚欠230000元未还，原告于2016年9月18日向本院提起诉讼。本院认为，被告向原告借款300000元并拖欠230000元的事实清楚，有被告出具的借条及短信记录为证。故对原告要求被告偿付借款230000元的请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告要求被告支付从起诉之日至判决还款之日按年利率6%支付利息的请求，本院依法予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄腾偿付原告唐继斌借款230000元及利息（按年利率6%计算，从2016年9月18日起至本判决确定的给付之日止。）上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5800元，由被告唐继斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱正伟人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  魏爱红二〇一九年十一月二十日书 记 员  周靖宜
南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8156号原告：中国农业银行股份有限公司南阳直属支行，统一社会信用代码91411300X14689283X。住所地：南阳市人民路1112号。负责人：古兆坡，任行长。委托诉讼代理人：朱永明，男，汉族，1975年3月2日出生，住南阳市卧龙区，系该行工作人员。代理权限为一般代理。被告：史甲云，男，汉族，1973年8月25日出生，住南阳市卧龙区。原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行（以下简称农行）与被告史甲云信用卡借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱永明到庭参加了诉讼，被告史甲云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金及利息、违约金等122577.53元（利息、违约金暂计算至2019年8月4日，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2014年2月26日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。后被告拖欠还款，经催要未果，诉至法院。被告史甲云未到庭，也未提出答辩意见。经审理查明：2014年2月26日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》主要载明：被告已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》(下称“章程”)的内容。本合约利息日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告基于提升服务质量等原因变更合约、章程内容的，通过相关营业场所公告、门户网站等方式通知被告，被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款和费用等全部债务的前提下终止服务，解除合同约定。另查明，中国农业银行股份有限公司在2016年12月28日、2019年4月26日在其门户网站公告2017年、2019年信用卡个人卡领用合约，合约约定了送达条款：“与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。”再查明，原告提交的持卡人信用卡账户欠款表主要显示：截至2019年7月27日，被告累计欠原告信用卡透支款本金99525.14元，利息14339.64元,逾期还款违约金6188.23元，消费手续费2524.52元，合计122577.53元。以上事实，有信用卡申请表、身份证复印件、持卡人信用卡账户欠款表证据证明，上述证据已经记录在卷。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告偿还原告信用卡透支款本金、消费手续费，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定支付利息至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史甲云于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行支付本金99525.14元，截止2019年7月27日的利息14339.64元、逾期还款违约金6188.23元，消费手续费2524.52元，并自2019年7月28日起至付清时止，以本金99525.14元为基数，按照每日万分之五的利率计收利息，以利息14339.64元为基数，按照每日万分之五的利率按月计收复利；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1376元，由被告史甲云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇一九年十一月十一日书记员  程园园
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初3524号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行，住所地仪征市真州镇仪化生活区白沙路10号。负责人：郭玉明，行长。委托诉讼代理人：戴年东，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春玲，江苏唯是律师事务所律师。被告：唐宏彬，男，1967年7月2日出生，汉族，住仪征市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被告唐宏彬信用卡纠纷一案,本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴年东到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还信用卡欠款15827.43元（本金11181.87元、截止2019年4月24日的利息1076.81元和费用3548.75元）、2019年4月25日起至实际还清之日止按信用卡领用合约计算的利息、费用和违约金，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月3日，被告向原告申请办理信用卡。原告向被告发放了卡号为62×××66的信用卡一张。被告在使用该卡过程中出现逾期还款，原告多次催要未果。现原告依法起诉要求被告还款。被告唐宏彬在答辩期限内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。经审理查明，2014年9月3日，被告向原告申请办理信用卡。原告向被告发放了卡号为62×××66信用卡一张。被告在信用卡申请表中抄录并签名确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表中含有信用卡领用合约、信用卡收费项目及标准、信用卡章程，对使用信用卡的利息、费用和滞纳金（违约金）等予以了约定，其中约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。截止2019年4月24日，被告欠付原告信用卡透支本金11181.87元、利息1076.81元和费用3548.75元，共计15807.43元。上述事实，有原告当庭陈述及其提供的信用卡申请表（含信用卡领用合约、信用卡收费项目及标准、信用卡章程）、被告账务信息截屏打印件等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以确认。本院认为，原、被告之间的信用卡合同系当事人之间的真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告按约提供了信用卡业务，被告应当按约履行还款义务。现被告未能按约履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金、利息、费用和违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐宏彬于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行信用卡透支本金11181.87元、截止2019年4月24日的利息1076.81元和费用3548.75元，共计15807.43元，并承担自2019年4月25日起至被告实际还清之日止按信用卡领用合约规定计算的利息、费用和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，公告费600元，共计796元，由被告负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  胡家平审 判 员  李 丽人民陪审员  胡元岗二〇一九年十一月七日法官 助理  周 婷书 记 员  邓雨晨
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初9924号?原告：李杭，男，1974年11月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：杨青青，浙江泰杭律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕，执行董事。原告李杭诉被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告李杭在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李杭撤回起诉处理。审判员  叶胜男二〇一九年十一月十一日书记员  何 睿
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1591号案外人：马乔先，男，1969年12月1日出生,汉族，住曲靖市。申请执行人：赵子霖,男,1941年5月8日出生,住大理市。被执行人：刘丽华，女，1989年04月25日出生，汉族，住昆明市五华区。被执行人：王本祥，男，1965年02月25日出生，汉族，住玉溪市通海县。被执行人：师宗盛宏食品有限公司，住所：曲靖市师宗县大同街道大同工业园区。法定代表人：王本祥。被执行人：云南塔旗食品有限公司，住所：昆明市经济技术开发区。法定代表人：刘丽华。被执行人：云南师宗振华食品有限公司，住所：云南曲靖市师宗县丹凤镇。法定代表人：钱可福。被执行人：师宗县振华房地产开发有限公司，住所：曲靖市师宗县大同街道大同工业园区。法定代表人：胡云俊。在本院执行赵子霖与刘丽华、王本祥、师宗盛宏食品有限公司、云南塔旗食品有限公司、云南师宗振华食品有限公司、师宗县振华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人马乔先于2019年11月13日对执行曲靖市师宗县大同街道大同工业园区“同盛佳苑”第4栋的4-2-402房屋（以下简称：涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人马乔先称，2016年8月3日，其向师宗法院申请对王本祥、师宗县振华房地产开发有限公司强制执行，过程中达成以物抵债协议，师宗法院于2019年1月23日作出（2019)云0323执恢9号执行裁定：第一、被执行人师宗县振华房地产开发有限公司、王本祥自愿以师宗县振华房地产开发有限公司位于师××县××街道“同××”××商铺（××别××、××、××、××、××）及××套商铺(3-24)以及第4栋共15套住房（分别为4-1-301、4-1-302、4-1-401、4-1-402、4-1-501、4-1-502、4-1-601、4-1-602、4-2-301、4-2-302、4-2-401、4-2-402、4-2-501、4-2-601、4-2-602)以物抵债，抵债金额1140万元；第二、申请执行人马乔先负责承担相关费用并办理相关手续，被执行人负责提供相关材料。此份以物抵债裁定书已经产生物权变动效力，上述以物抵债财产的所有权已经由被执行人转移给马乔先。2019年11月7日，其得知昆明市中级人民法院（2018)云01执1709号案件拍卖的房屋中包含前述师宗县人民法院己经进行以物抵债给马乔先的15套住房及6个商铺，故请求：昆明市中级人民法院立即停止对涉案房产拍卖。本院查明，赵子霖与师宗县振华房地产开发有限公司、师宗盛宏食品有限公司、云南塔旗食品有限公司、刘丽华、王本祥、李少忠民间借贷纠纷一案，于2016年10月24日诉至我院。在诉讼过程中，赵子霖向本院提出财产保全申请，并提供了相应担保，本院于2016年12月1日作出（2016）云01民初1651号民事裁定：查封、扣押、冻结师宗县振华房地产开发有限公司、师宗盛宏食品有限公司、云南塔旗食品有限公司、刘丽华、王本祥的财产，限额价值人民币11399932元；并向师宗县房地产交易管理所发出（2016）云01执保866号协助执行通知书，协助执行事项的第1项为“对师宗县振华房地产开发有限公司名下位于师宗大同街凤凰大道与振华路交汇处项目名称盛佳苑，至查封之日起所有未出售以及被法院查封的房屋所有权予以查封和轮候查封，（注：查封限额为11399932元）”。该案进入执行阶段后，我院依据（2016）云01民初1651号民事判决书发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款15503632.59元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。因此于2019年1月22日作出（2018)云01执1709号裁定：对被执行人刘丽华、王本祥、师宗盛宏食品有限公司、云南塔旗食品有限公司、云南师宗振华食品有限公司、师宗县振华房地产开发有限公司价值15503632.59元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。并于2019年2月20日向师宗县房地产交易管理所发送协助执行通知书明确对师宗县振华房地产开发有限公司名下位于曲靖市师宗县大同街道大同工业园区“同盛佳苑”包含涉案房产在内的48套房产进行查封。另查明，师宗县人民法院于2016年1月8日以（2016)云0323民初96号民事裁定书查封了涉案房产，于2019年1月23日作出（2019)云0323执恢9号执行裁定，将涉案房产以物抵债给马乔先。本院认为，涉案房产已被师宗县人民法院生效的法律文书裁定以物抵债给马乔先，故马乔先所提异议成立，本院对其请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：中止对曲靖市师宗县大同街道大同工业园区“同盛佳苑”第4栋的4-2-402房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王翁阳人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十一月二十五日法官助理苏国平书记员杨敏智
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1623执2219号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司利辛县支行，社会统一信用代码91341623704984773G，住所地利辛县城关镇向阳路403号。 被执行人：宋锐，女1978年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司利辛县支行与被执行人宋锐信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司利辛县支行与被执行人宋锐庭外达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1623执2219号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王雷 审判员  胡喆 审判员  李磊 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王悦
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初7785号原告：杜某，住莱州市。委托诉讼代理人：莱州路旺法律服务所法律工作者。被告：曲某，住莱州市。原告杜某与被告曲某租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  唐广周二〇一九年十一月十六日书记员  张珍璐
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初1265号原告：杜常圆，女，汉族，1988年10月15日出生，住宜昌市西陵区。原告：艾斌，男，汉族，1983年3月18日出生，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杜常圆，系艾斌之妻。代理权限为特别授权。被告：宜昌金东山市场有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区港窑路56号。统一社会信用代码91420500751026447U。法定代表人：莫绪环，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婉，该公司职员。代理权限为特别授权。原告杜常圆、艾斌与被告宜昌金东山市场有限公司（以下简称金东山公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告杜常圆、原告艾斌的委托诉讼代理人杜常圆，被告金东山公司的委托诉讼代理人张婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜常圆、艾斌向本院提出诉讼请求：判令被告金东山公司支付代收租金71208.02元，并承担违约金5万元，共计121208.02元。事实和理由：2013年11月1日至2018年10月31日，金东山公司欠杜常圆、艾斌代收租金71208.02元。金东山公司逾期未支付属违约，按照合同应承担违约金5万元。金东山公司应向杜常圆、艾斌支付代收租金和违约金。被告金东山公司辩称，承认原告杜常圆、艾斌在本案中所主张的事实，但违约金过高，请求法院依法予以减少。本院认为，被告金东山公司承认原告杜常圆、艾斌在本案中主张的事实。对原告杜常圆、艾斌主张的事实本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，金东山公司处理委托事务取得的代收租金71208.02元，依法应转交给杜常圆、艾斌。金东山公司逾期支付，属明显违约，依法应承担违约责任。但双方当事人约定违约金5万元，属过分高于造成的损失，依法应予以适当减少。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信信用原则予以衡量，酌定违约金为损失的百分之二十，即14241.6元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告宜昌金东山市场有限公司向原告杜常圆、艾斌支付所代收租金71208.02元及违约金14241.6元，共计85449.62元；限令自本判决生效之日十五日内履行。二、驳回原告杜常圆、艾斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，减半收取1362元，由原告杜常圆、艾斌负担362元，被告宜昌金东山市场有限公司负担1000元（原告已预缴，执行时一并转付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  韦星二〇一九年十一月十一日书记员  张莉
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执协5号申请执行人：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行，营业场所昆明市西昌路274号昆安大厦，统一社会信用代码915301002165700536。负责人：何骞，行长。委托代理人：熊星，迟绍璐，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：宋玲强，男，1960年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。中国农业银行股份有限公司昆明五华支行申请执行宋玲强金融借款合同纠纷一案〔案号为（2019）云0102执4526号〕，昆明市五华区人民法院已立案执行。但由于该院案件数量巨大，长期未能执结，为整合执行力量，均衡案件数量，提升执行质效，该院报请我院将该案指定由昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院执行。本院认为，由于五华区人民法院人少案多矛盾突出，执行工作压力巨大，为确保该案在法定期限内执结，及时实现申请执行人债权和其他合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：昆明市五华区人民法院正在执行的案号为（2019）云0102执4526号执行案件由昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院执行。昆明市五华区人民法院应当在收到本裁定书后将有关案件材料移送昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  王翁阳人民陪审员  秦本昆人民陪审员  伍本才二〇一九年十一月十九日书 记 员  张晓红