长春市二道区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0105行初29号 原告：长春市大华金属材料有限公司，住所地长春市二道区福安三条24号。 法定代表人：王洋，经理。 委托代理人：刘朋孝，吉林创一律师事务所律师。 委托代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。 被告：长春市二道区英俊镇人民政府，住所地长春市二道区英俊镇长石公路8.5公里处。 法定代表人：孟祥民，镇长。 委托代理人：王世平，长春市二道区英俊镇人民政府科员。 委托代理人：张景卫，吉林朗业律师事务所律师。 原告长春市大华金属材料有限公司（以下简称大华金属材料公司）诉被告长春市二道区英俊镇人民政府（以下简称英俊镇政府）依法确认行政违法一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 被告英俊镇政府在法定期限内向本院提供了做出被诉行为的证据： 证据一、一组文件证据，证明被告英俊镇政府征收行为合法。1.长春市发展和改革委员会文件（长发改审批字【2011】596号）；2.长春市环境保护局文件（长环建【2012】82号）；3.建设项目选址意见书（市政选字第220000201100219）及三页附件；4.吉林省国土资源厅文件（吉国土资耕函【2011】915号）；5.吉林省国土资源厅文件（吉国土资耕函【2011】917号）；6.长春市二道区人民政府征收土地公告（长二府征【2012】15号）；7.长春市国土资源局二道分局征地补偿方案公告（【2012】15号）；8.长春市二道区人民政府征收土地公告（长二府征【2012】16号）；9.长春市国土资源局二道分局征地补偿方案公告（【2012】16号）。证明：1.被告征收程序2011年经市发改立项、市规划选址、市环保环评、省国土请示省政府予以批复（176、178批次）、公告等程序征收卫星村、四和村、香水村、和平村集体用地，被告征收行为符合《土地管理法》、《长春市集体土地房屋征收补偿实施办法》；2.176、178两批次包括了所有的征收用土地范围，因此，征收土地及地上物行为得到省政府批准。 证据二、长春市人民政府文件（长府批复【2012】49号）；英俊镇总体规划（2011-2020）图。证明英俊镇人民政府接受市政府委托，有权具体办理征收事宜。 证据三、执行裁定书｛（2012）二执字第865号、（2015）二恢执字第174号、（2012）二恢执字第865号｝、记账凭证（2017年8月1日）、特种转账借方凭证（00362572）、特种转账借方凭证（00362570）。证明二道区人民法院已经将双方签订的《建筑物及土地使用权收回补偿合同》约定款项划拨到法院，被告已经履行完合同义务，保留追究违约责任的权利。 证据四、催告函（2017年7月27日）、行政裁定书。证明法院认定《建筑物及土地使用权收回补偿合同》、《催告函》是一种民事行为。被告向原告提出交付场地及相应证照催告，被告一直未交付。既然被告已经履行完毕义务，有权利收回合同中的土地及地上物。被告有权对自己财产进行拆除，不存在违法行为。综上，被告不存在违法行为，不应承担赔偿责任。 证据五、关于委托评估公司情况说明（2019.1.30）。证明原告提出的中鹏评估出具的报告仅是双方协商解决问题的参考，并不能作为本案补偿标准参考。 原告大华金属材料公司诉称，2006年11月9日，原告为进行10万吨铜板生产项目，与长春华迪葡萄酒有限公司签订《厂房买卖合同》，原告合法取得了长春市二道区三道镇香水村香水工业园长春华迪葡萄酒有限公司三栋总建筑面积5300平方米厂房的申请所有权及配套场地38463平方米土地的使用权。2006年原告开始生产，年产值达1.3亿元，年缴税400多万元，不仅是本区纳税大户，同时还安排60余名下岗职工再就业。至2010年初，公司产品供不应求，但因生产技术落后，产能较低，故公司决定对现有设备技术改造，2011年4月改造完毕。2011年5月，正当原告准备大规模投入生产时，被告先将原告的厂房图上Y62、Y62-1、Y62-2、Y62-3、Y62-4、Y62-5标志。随后被告通知原告开会，会上主要研究原告马上停产及搬迁事宜。在此期间，原告多次催问何时签订征收合同，否则将恢复生产以避免损失扩大，但直至2012年9月10日，双方才签订了《建筑物及土地使用权收回补偿合同》。合同约定：被告有偿收购原告房屋及土地使用权，补偿费用为38156752元，停产停业损失361906元，合计38518658元。2012年9月14日，原告即开始搬迁，但当原告将搬迁完毕的房屋及土地交付被告时，被告却拒绝接收。自2012年末，原告无数次找到被告，要求被告接收并交付补偿费及赔偿损失，但被告一直拒绝接收，且迟迟未支付征收补偿款。在强制征收前，原、被告多次协商征收补偿事宜。经被告委托，长春中鹏资产评估有限公司于2019年3月8日作出长中鹏评报字【2019】第008号长春市大华金属材料有限公司停产停业损失评估报告，评估结论为：截止评估基准日的2019年2月1日，原告停产停业损失51566789.23元，法院判决利息损失及贷款应付利息84003670.16元。2019年4月24日，被告在未给付任何征收补偿的前提下，原告的员工阻止强拆未果，强行拆除了原告房屋，并在土地上修建了道路。2019年5月7日，原告向长春市规划和自然资源局申请政府信息公开得知，2012年9月10日被告征收原告土地及房屋时，根本就未取得吉林省人民政府的批准，实际批准是在《关于长春市人民政府2016年第5批次建设用地请示》长府用地函【2016】32号文件。综上，原告请求：一、依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、依法判令被告给付原告拆迁补偿款38518658元及自2012年9月10日起至全部给付时止同期人民银行贷款利率；三、依法判令被告赔偿原告因违法征收行为造成的借款利息损失84003670.16元及自2019年2月1日至全部给付时止所发生的利息；四、依法判令被告赔偿原告因违法征收行为造成原告停产停业损失51566789.23元及自2019年2月1日至全部给付时止所发生的实际损失；五、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。本案在开庭审理过程中，原告增加一项诉讼请求：依法确认被告签订《建筑物及土地使用权收回补偿合同》形式征收原告土地的行政行为违法。 原告提供如下证据支持其诉讼请求： 证据一、《厂房买卖合同》1份、《房屋产权证书》长房权字第4090002089-4090002092的产权证4份、长春市人民政府颁发的《土地使用权证书》1份，证明：1、《厂房买卖合同》能够证明原告通过购买方式已经原始取得坐落在长春市二道区三道镇香水村香水工业园区的长春华迪葡萄酒有限公司厂房3栋，其中楼房二层1栋，平房2栋，厂房建筑面积5300平方米，并配套场地38463平方米。2.土地使用权限47年，自2006年11月8日到2053年4月1日止。3.房屋产权证第4090002089、4090002090、4090002091、4090002092号，也能够证明原告已通过买卖方式原始取得了上述房屋及土地使用权。 证据二、《政府信息公开告知书》长国土资【2019】107-告1份及长春市政府公开的政府信息资料。证明：1.长国土资【2019】107号《政府信息公开告知书》为吉林创一律师事务所接受原告委托后，于2019年5月7日通过申请政府信息公开的方式获得。2.在获得本次信息公开前，原告一直认为被告征收原告的房屋及土地的行为是合法的。3.长春市人民政府2011年第176批次农用地转用和土地征收的批复中并未包括被告于2012年9月10日同原告签订的《建筑物及土地使用权收回补偿合同》中土地及房屋。原告所占有的地块坐落在二道区英俊镇香水村而该批次所涉猎的土地坐落在二道区英俊镇卫星村。被占用土地涉及的权属单位是长春市丰园老年公寓有限公司、吉林省农电有限公司长春城郊分公司而不是原告。4.长春市人民政府2011年第178批次农用地转用和土地征收的批复中并未包括被告于2012年9月10日同原告签订的《建筑物及土地使用权收回补偿合同》中土地及房屋。原告所占有的地块坐落在二道区英俊镇香水村而该批次所涉猎的土地坐落在二道区英俊镇卫星村和四合村。被占用土地涉及的权属单位是吉林省龙达动物保健品有限公司、长石公路而不是原告。5.《吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2016年第5批次农用地转用和土地征收的批复》中所涉及的土地为英俊乡和平村、四合村、香水村、卫星村的土地。即被告于2012年9月10日与原告签订行政协议时所征收的原告的土地与房屋，吉林省人民政府于2016年12月15日才批准征收，被告于2012年9月10日征收原告的土地没有合法的依据。并且在《拟征土地现状调查结果确认单》中征收的部门为长春市国土资源局二道分局，而非长春市二道区英俊镇人民政府。【2017】第6号和【2017】第12号《征收土地公告》和《补偿安置方案公告》均为长春市国土资源局二道分局，证明被告征收原告的土地主体也不合法。6.在2019年5月7日申请政府信息公开之前，原告并不知道被告2012年9月10日的行政征收行为未经省政府批准，应当认定为不属于行政相对人自身原因耽误起诉期限，按照《行政诉讼法》第四十八条的规定，被耽误的时间不计算在起诉期限内，即2012年9月10至2019年5月7日这段时间不计算在起诉期限内。 证据三、房屋通知拆迁照片一组。证明：2011年上半年被告以口头方式通知原告，被告将于近期对原告拥有的坐落在在长春市二道区英俊镇香水村的土地及房屋准备征收。同时，在准备征收的房屋墙面上打上了不同的拆迁编号。 证据四、《建筑物及土地使用权收回补偿合同》合同编号为【2012】SC10号一份。证明：1、原告是在不知道被告征收行为违法的前提下，与被告签订的该合同。2、该合同签订的主体是被告，明显违反土地管理实施条例第25条规定。3、签订合同的时间是2012年9月10日。4、该合同法律依据为土地管理法、房地产管理法、长春市土地收购储备管理暂用办法、长春市城市房屋拆迁管理条例、长春市常识房屋拆迁管理条例实施细则，而合同签订的主体是被告，故该合同为行政征收补偿合同。 证据五、吉林省现代资产评估事务有限公司关于《长春市大华金属材料有限公司拆迁补偿价值吉现代评报字【2012】第025号资产评估报告》一份。证明：1.该报告是被告在预征收原告房屋及土地时是由被告委托的评估单位依法作出的。2．该报告是根据原告提交的《厂房买卖合同》和四份房屋产权证第4090002089、4090002090、4090002091、4090002092号及营业执照等相关材料作出的。3.该报告已经作为被告征收原告的土地及房屋和签订《建筑物及土地使用权收回补偿合同》的依据。4.在被告委托吉林省现代资产评估事务有限公司进行评估时原告已将营业执照正副本、税务登记正副本、厂房买卖合同正副本、四份房屋产权证书正副本以及土地使用权证书正副本提交给被告，为其委托评估单位以及审核原告真实情况之用。故原告不存在房屋搬迁后没有向被告交付房屋以及所有证书的行为。 证据六、搬迁的运费《收据》二份及《长春万里达物流中心运单》《张楠物流货物运输合同协议书》各一份。证明：1、原告按照原被告双方签订的《建筑物及土地使用权收回补偿合同》的约定按时搬迁。2、原告是在认为被告征收土地行政行为合法的前提下，按着合同约定进行搬迁的。3.原告搬出后即将该房屋交付被告，被告拒绝接收，因为被告并没有取得省政府关于征地的批准文件，镇级政府是没有权利的，如果没有批准文件，镇政府就没有取得这笔征收补偿资金，被告就不具备履行支付补偿款的条件，基于此，被告才拒收房屋和土地。 证据七、催告履行《建筑物及土地使用权收回补偿合同》的相关请示文件3份。证明：1．自2012年9月10日双方签订《建筑物及土地使用权收回补偿合同》直至原告委托吉林创一律师事务所以政府信息公开方式获得《省国土资源厅关于长春市人民政府2016年第5批次农用地转用和土地征收的批复》前，原告均认为《建筑物及土地使用权收回补偿合同》合法有效，在起诉前一直敦促被告履行该合同的义务，即应按时给付原告征地补偿款。2.证明被告一直未给付征地补偿款。没有书面通知，但是刚才被告代理人称不能否定2011.5准备投产时与被告协商的行为，那么被告代理人这一陈述就证明被告在2011.5已经通知原告要征收该土地，否则不可能有原告作为企业与被告作为一级政府进行协商的行为。 证据八、长春中鹏资产评估有限公司关于长春市大华金属材料有限公司停产停业损失长中鹏评报字【2019】第008号《评估报告》一份。证明：1.该评估报告是由被告委托于2019年3月8日作出的。2.评估范围是原告自2012年9月至2019年1月期间的停产停业损失，及原告对外债务经法院判决所产生的本息。3.评估基准日是2019年9月30日；4.评估结论为停产停业损失以及法院判决利息损失和贷款应付利息合计135,570,468.39元。关于停产停业损失报告中有充分的证据。 证据九、电话录音录像视听资料光盘一张。证明：被告没有任何法律依据予以征收，同时没有给付征收补偿款的前提下，对原告的土地房屋给予强制拆迁的违法事实。2019.4.24政府强制拆迁。 经质证，原告对于被告提供的证据1-4的真实性无异议，证明问题均有异议。对于证据5，原告认为是复印件，且该份证据被告在法定举证期内并未举证，已经丧失了举证的权利，因此原告对于该份证据的真实性和证明问题不予质证。 被告对于原告提供的证据1的真实性及证明问题均无异议；对于证据2、4、5、7、9的真实性无异议，证明问题有异议；对于证据3的真实性有异议，但认为形式上照片的证据应标明时间和照片制作人及相关说明；对证据6，因该证据上没有任何公章，故对真实性和证明问题均有异议；对于证据8，认为次评估报告与本案无关联性，不予质证。 本院对原告提供的证据1-4、被告提供的1、2、4、5、7、9，因双方对证据的真实性均没有异议，本院予以采信。对于有异议证据，被告提供的证据5、原告提供的证据3、6、8，因均是复印件，且未提供原始载体，无法查明拍摄时间、地点等相关信息，故本院不予采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2019年8月1日，本院立案受理原告大华金属材料公司诉被告英俊镇政府依法确认行政违法一案后，本院分别于并于2019年9月9日和2019年10月21日开庭审理本案。在第一次庭审过程中，因原告主张被告给付拆迁补偿款，同时确认被告以签订《建筑物及土地使用权收回补偿合同》形式征收原告土地的行政行为违法，诉求被告支付因违法征收行为给原告造成的停产停业损失。本院当庭向原告释明，要求给付拆迁补偿款与因违法征收行为的赔偿损失是两个行政行为，不应在一个案件中并行主张，否则视为诉讼请求不明确。原告当庭撤回第二项诉讼请求即“依法判令被告给付原告拆迁补偿款38518658元及自2012年9月10日起至全部给付时止同期人民银行贷款利率”。但本院在第二次开庭审理时，原告又明确表示，不同意撤回该项诉讼请求。 本院认为，一案一诉是人民法院受理行政案件的基本原则。而本案原告的诉讼请求涉及多个不同行政行为，原告既主张拆迁补偿款，又主张被告因违法征收行为给原告所造成的损失进行赔偿，庭审中，经本院充分向原告释明后，原告仍拒绝明确其诉讼请求，仍旧坚持补偿款与赔偿损失并行，因原告的诉讼请求不明确、不具体，不符合法律规定的起诉条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，本案依法应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告长春市大华金属材料有限公司的起诉。 案件受理费50元退付给原告长春市大华金属材料有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 翟 君 人民陪审员 李 强 人民陪审员 付克文 二〇一九年十一月三十日 书 记 员 李方旭