四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2021号 上诉人（原审原告）：绵阳市坤钢商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡平政村十社。 法定代表人：羊裔书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨仲先，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨浩金，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：四川省江油市新华建筑工程有限公司，住所地：四川省江油市银河干道中段419号。 法定代表人：王德刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。 原审被告：四川隆君房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路26号望园商厦1-13-7号。 法定代表人：吴章龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵军，江油中坝法律服务所,法律工作者。 原审被告：冉龙军，男，羌族，生于1972年7月13日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：赵军，江油中坝法律服务所,法律工作者。 上诉人绵阳市坤钢商贸有限公司(以下简称:坤钢公司)因买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初4055号民事判决，向本院提起上诉，本院裁定:撤销原判发回重审。四川省绵阳市涪城区人民法院在重审中追加冉龙军为共同被告,并于2019年5月5日作出的（2019）川0703民初212号民事判决,原告坤钢公司不服判决再次向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人坤钢公司的委托诉讼代理人杨仲先,被上诉人四川省江油市新华建筑工程有限公司(以下简称:新华公司)的法定代表人王德刚及其委托诉讼代理人潘鹏洪,原审被告四川隆君房地产开发有限公司(以下简称:隆君公司)和冉龙军的共同委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 坤钢公司上诉请求：撤销原判,依法改判认定冉龙军在案涉工程中购买钢材的行为是代表新华公司实施的职务行为,案涉钢材欠款应当由新华公司支付。事实及理由：一、由于中江县南华镇南渡村玄武大道拆迁安置房4#楼工程是四川钰兴房地产开发有限公司发包给新华公司的,该公司是案涉工程的承建方,对工程所涉权利义务应当由新华公司享有和承担;二、案涉工程冉龙军以个人之名与他人签订的《劳务承包合同》,对该行为新华公司在另案中明确确认是代表公司实施的;三、新华公司在另案中明确确认冉龙军是代表公司在工地对该工程负责,为公司在工地的代表;四、新华公司在另案中对冉龙军与他人进行的劳务结算及冉龙军个人书立的欠条明确确认是职务行为,公司予以认可;五、上诉人坤钢公司所供的钢材送到新华公司承建的工地,并有收货员签字确认。综上,新华公司与冉龙军恶意串通,否认冉龙军的职务行为,企图将材料款推向无偿还能力的冉龙军个人承担,损害上诉人合法利益,请求二审查清事实依法改判。 新华公司答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 隆君公司和冉龙军答辩称:请求二审查明事实,依法判处。 坤钢公司向一审法院诉请：1、被告新华公司向原告支付钢材款480万元，并从2018年1月11日起至付清之日止按照商业银行贷款利率承担资金利息；2、被告隆君公司对上述钢材欠款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审查明:2011年6月23日，被告新华公司与发包人四川钰兴房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，承建了中江县南华镇南渡村玄武大道48户拆迁安置房（滨丽雅郡）4#楼工程，冉龙军在该合同尾部以新华公司“委托代理人”处签字。同年6月27日，被告新华公司与冉龙军签订《工程承包协议》一份，确定由冉龙军作为工程实际施工人，对该工程实行单独核算，自负盈亏，并约定冉龙军对合同期间发生的一切经济损失和法律后果承担全部责任，新华公司按工程总造价2%收取企业管理费。庭审中，被告新华公司明确双方系挂靠关系，被告冉龙军予以认可。2017年9月30日，被告新华公司与冉龙军签订《中江滨丽雅郡项目工程款对账结算清单》，载明截止2017年9月30日，新华公司已付给冉龙军承包工程款33213167.65元，品迭后，冉龙军实际超领235000.00元工程款。 另查明，2011年8月2日，原告坤钢公司作为供方与需方四川省江油市新华建筑工程有限公司（冉龙军）签订《钢材购销合同》一份。载明合同签定地点为绵阳。需方向供方购买钢材，供货总吨位：1360吨。钢材单价按攀钢集团成都钢钒有限公司绵阳地区当期报价单为准，螺纹钢、圆钢每吨下浮100元，盘元、盘螺按报价单单价执行。计量方式：螺纹钢、圆钢按理论计重，盘元、盘螺过磅计重。装车费、转运费由供方承担（包运到中江滨丽雅郡项目工地），下车费及下车安全由需方全部承担。合同第七条对结算方式及期限的约定为：供方为需方前期垫付500吨钢材货款，满500吨以后所供钢材货款，双方实行现款、现货购买。供方所垫付的该批钢材从提货之日起，需方同意按每吨每天5元计算资金占用费，并在结算该批货款时，同时向供方付清资金占用费。供方前期所垫付的500吨钢材货款在此项目修建到6楼时，需方一次性付给供方所供钢材货款总金额的70%，余下30%计入下次计算（“余下30%计入下次计算”用手写进行了改动，改动处加盖了四川隆君房地产开发有限公司的印章）。若需方未按时付清货款，供方有权停止供货，并按每吨每天10元的标准向需方收取资金占用费，并追收欠款和违约责任。合同第八条对违约责任的约定为：需方指定罗显友为收货代理人，该同志签字收货后需方予以认可生效，并作为结算依据。在合同尾部需方处载明“承建单位名称：四川省江油市新华建筑工程有限公司，项目名称：滨丽雅郡项目部（中江工地）”，冉龙军在需方“委托代表人”处签字，被告新华公司未在该合同上加盖印章，也未在法定代表人处签字盖印。被告隆君公司在担保人处加盖印章，冉龙军作为隆君公司法定代表人签字。 庭审中，原告坤钢公司出具了2012年3月12日至2013年3月1日期间的欠条数份，其上载明送货日期、品名、数量、金额，其中欠款单位处载明中江滨丽雅郡或中江滨丽雅郡4#楼，欠款单位“滨丽雅郡项目部（4号楼）中江”指定经办理处为罗显友签字，欠款人处也由罗显友代冉龙军签字。在欠条的左上角还标注“中江冉总”字样。每张欠条上约定：逾期未付，每日按所欠金额的3‰支付滞纳金，欠款单位及个人对此欠条签字认可，并作为结算依据。除此之外，原告坤钢公司还出示一份载明品名为“中江冉龙军2015.2.17全款”，数量为77.036T，金额为366460元的欠条，欠款日期为2015年2月13日，欠款人处由冉翠芬签字，右上角标注“结算后加资金利息吨位”。经询问被告冉龙军其陈述该份欠条的形成是前期款项结算后的资金占用费。在询问原告的法定代表人羊裔书时其陈述该份欠条的形成是计算的没有结算完的资金占用费，但没有收到该款项也不在本案主张的范围内。 另外，原告制作的《中江冉龙军截止2017.12.31日本金及资金占用费》上列明的供货期间为2012年3月12至2013年3月1日（含上述2015年2月17日欠条列明的内容），吨位为1116.2吨，本金为4892279元，资金占用费为10704764元，合计15597043元。2018年1月10日，冉龙军在该表下方空白处备注“此欠款资金占用费，我本人用安县界牌镇石岭村5组自建房屋一栋，作价贰佰万元正，抵扣钢材所有资金占用费。所欠款此后不在有资金占用费。（截止2018年在月10日止）”。原告坤钢公司法定代表人羊裔书在下方签名。 同日，冉龙军还出具《欠条》一份，载明：“今欠到绵阳市坤钢商贸有限公司钢材货款肆佰捌拾万元正，￥4800000.00元，此货款用于中江滨丽雅郡项目工程。欠款项目人：中江滨丽雅郡项目部4号楼欠款人：冉龙军”。 庭审中双方认可在(2018)川0703民初4055号案件庭审中举证质证的付款情况：被告隆君公司举证证明冉龙军于2012年3月13日向原告转账付款100万元，于2012年4月3日向原告付款30.5万元，于2015年2月17日向原告付款20万元，于2017年10月13日以安县界牌石岭村5组自建房向原告抵款200万元，于2015年8月29日通过吴章龙向原告汇款10万元。原告坤钢公司对前述事宜均予以认可，还出具一份名为《中江冉龙军》的清单，上列明2011年12月3日至2013年3月1日期间供货1792.836吨，合计金额8149000元，合计收款4119798元，具体为：2012年4月3日收款205070元；2012年6月13日收款80万元；2012年6月27日收款120万元；2012年9月5日收款50万元；2012年9月20日收款1002520元；2013年3月1日收款20万元；2015年2月17日收款20万元；2012年1月9日收款12208元（型材）。 被告冉龙军在法院向其释明其与本案的处理结果存在法律上的利害关系的情况下，陈述在签合同时没有向原告出示被告新华公司与发包人四川钰兴房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，并告知过原告的法定代表人自己是中江滨丽雅郡项目部4号楼实际施工人，所签订的《钢材购销合同》的钢材款由本人支付，且实际履行过程中也是本人自己支付。在中江滨丽雅郡项目部4号楼开工时，自己的在江油三河重大拆迁安工程同时开工，原告所供钢材在上述两个项目有相互调配的情况。并陈述给原告打480万元欠条时，给原告法定代表人说过该事情与公司无关，是我自己的事情，不要去起诉公司。并向法院陈述：“这个事情是我自己的事情，我个人愿意承担全部责任”。 再查明，原告坤钢公司为收取货款，于2018年3月30日向绵阳仲裁委员会提起仲裁申请，该委受理后，向二被告送达了相关法律文书。被告新华公司不服绵阳仲裁委员会的管辖，向绵阳市中级人民法院提出申请确认仲裁协议效力。后被告新华公司撤回了其起诉。原告坤钢公司亦撤回了仲裁申请，诉至法院并作出(2018)川0703民初4055号民事判决，原告不服向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院以（2019）川07民终2661号民事裁定书裁定撤销(2018)川0703民初4055号民事判决，发回本院重审。 原告坤钢公司称曾多次找过新华公司履行买卖合同的钢材款，但并未举证证明，被告新华公司对此不予认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当由坤钢公司承担举证不能的法律后果。故对此不予采信。坤钢公司还主张一直在向冉龙军提出付款要求，因冉龙军原系隆君公司的法定代表人，故其认为持续地向隆君公司主张承担担保责任。 上述事实，有原、被告陈述、原告提交的《钢材购销合同》、冉龙军出具的《欠条》、签具有“中江冉总”的钢材供货欠条、《建设工程施工合同》、“中江冉龙军截止2017年12月31日本金及资金占用费”清单、被告提交的《关于滨丽雅郡项目工程竣工验收的情况说明》、《建设工程施工合同》、《工程承包协议》、《中江滨丽雅郡项目工程款对账结算清单》、《冉龙军领款明细统计》、《领款单》、江油市社会保险事业局出具的《职工单位对账表》、冉龙军给原告的转款凭证、原告法定代表人羊裔书出具的用房抵款的《收据》、《宅基地房屋买卖合同》等证据在案佐证，足以认定。 一审认为，本案争议的焦点为被告冉龙军与坤钢公司签订的《钢材购销合同》并以欠条方式确认欠坤钢公司钢材货款的行为是否构成表见代理，冉龙军的行为效力是否及于新华公司；新华公司是否应当承担付款责任；隆君公司应否承担担保责任；2018年1月10日冉龙军给坤钢公司的《欠条》的效力认定的问题。 首先，从案涉《钢材购销合同》来看，合同首部需方处虽列有新华公司名称，但在其后备注了冉龙军的姓名。即从首部的内容，不能作出需方是新华公司的认定。在该合同尾部，新华公司仅被列为承建单位，且没有加盖印章，也无其法定代表人签字捺印予以确认。冉龙军虽在“委托代表人”处签字，但其并未向原告坤钢公司出示由新华公司出具的针对该合同签订事宜的授权委托书。基于合同的相对性原则，冉龙军虽有在《建设工程施工合同》中作为新华公司委托代理人签字的行为，也只仅可认定其在该份合同中的代理人身份，无法当然推知其在与该工地相关的钢材买卖合同中也具备委托代理人的身份和权利。新华公司未直接授权冉龙军代为签署案涉《钢材购销合同》，且事后新华公司也未对上述行为予以追认，冉龙军在《钢材购销合同》中新华公司“委托代表人”处签字的行为为无权代理。 其次，冉龙军的无权代理行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。而有理由相信则是指合同相对人善意且无过失的相信行为人有代理权。即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽大意或懈怠。本案中案涉合同金额数百万，在对自身利益影响较大的情况下，坤钢公司仅在绵阳与冉龙军签订合同，却怠于与相距较近的住所地在江油的新华公司取得直接联系，未要求新华公司在合同上签字盖章，或要求新华公司针对该合同为冉龙军出具授权委托书书，签订合同时坤钢公司具有明显的过错。且原告在签约时并未对冉龙军的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求冉龙军出示任何与本人行为有关的身份证明或授权文件，冉龙军在签订钢材购销合同时系隆君公司法定代表人并代表隆君公司在钢材购销合同上签字做出担保，此时坤钢公司应当明确排除冉龙军系新华公司职工或项目经理的身份，属应当知晓其实际施工人的身份，原告在主观上并非是善意且无过失。原告对于交易方式异常也未予以注意，从在供货期间的数份欠条的形式表现上，载明的欠款单位均为中江滨丽雅郡或中江滨丽雅郡4#楼，欠款人为冉龙军，左上角的备注内容亦为中江冉总，并未要求新华公司在欠条上予以确认。从原告提供的“中江冉龙军”的清单反应出，在2012年3月10日原告供货已超过500吨钢材，按合同约定满500吨后实行现款、现货购买。通过该清单对比此后的交易均不是现款现货，原告方通过实际交易允许了冉龙军个人的欠款行为，但原告也未对冉龙军是否享有未按合同约定的异常交易方式进行交易的权限向新华公司核实，也未进行审查。而在结算时，其出具的清单上也仅列出中江冉龙军。从原告确认的已收货款来看，均为冉龙军所支付，或以冉龙军自建房屋抵扣，新华公司并未向原告支付任何款项。2018年1月10日，冉龙军仍以个人名义为原告出具的欠条，并就以自建房抵扣资金占用费作出说明。上述行为均不能表明原告在交易过程中是善意且无过失。在2018年3月向绵阳仲裁委员会申请仲裁之前，原告未曾以新华公司为合同相对方主张过权利。综合本案的全部证据判断原告坤钢公司一直以来均清楚其合同当事人就是冉龙军，并不存在因新华公司系案涉工地承建方，冉龙军在签订建设工程合同上曾作为新华公司的代理人，钢材购销合同上出现过新华公司字样，其提供的钢材被该工地接收而误以为合同相对方系新华公司。故冉龙军与坤钢公司签订的《钢材购销合同》并以欠条方式确认欠坤钢公司钢材货款的行为不构成表见代理，冉龙军的个人行为的效力不及于新华公司；新华公司不应当承担钢材款的付款责任。原告坤钢公司要求新华公司继续承担责任，无事实和法律依据，依法予以驳回。 关于被告隆君公司是否应当承担担保责任的问题。被告隆君公司作为担保人在《钢材购销合同》上盖章，并由法定代表人冉龙军签字，应当认定其为冉龙军的案涉货款提供了担保。双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。从《钢材购销合同》约定来看，需方最迟应于2013年3月1日供方最后一次供货后支付全部货款。即原告坤钢公司应于此后的六个月内向被告隆君公司提出承担担保责任的要求。本案中，冉龙军既是债务人，又是隆君公司原法定代表人。原告向冉龙军主张付款，并不能当然视为其要求隆君公司承担担保责任。原告坤钢公司在2018年3月才以仲裁方式向隆君公司提出要求，已超过该公司应当承担责任的保证期间。故隆君公司案涉保证责任已经免除。原告坤钢公司对被告隆君公司的诉讼请求不成立，依法予以驳回。 关于2018年1月10日冉龙军给坤钢公司的《欠条》的认定的问题。虽从《钢材购销合同》的第七条结算方式及期限的约定可以看出，双方仅仅对前期垫付的500吨钢材的资金占用费及货款的给付方式作出了约定。合同整个内容未对垫付500吨钢材之外的资金占用费及货款给付的违约责任作出约定。但从原告提交的欠条中有19张约定了“逾期未付，每日按所欠金额的3‰支付滞纳金”，该条款应视为对《钢材购销合同》的逾期付款违约责任的补充约定。至2017年12月31日，冉龙军与坤钢公司双方结算确定的钢材款本金为4892279.00元，双方实际结算的资金占用费200万元，该实际结算的资金占用费的计算即使按逾期应支付的滞纳金计算也未超过年利率24%的规定，故冉龙军认为多支付了资金占用费的辩解意见不予采纳，提出欠条480万元不真实的辩解理由不成立，不予支持。 综上，冉龙军以自己的名义与原告签订了《钢材买卖合同》，并在结算后以自己的名义给原告出具了欠条，该欠条的内容是双方当事人真实意思表示，冉龙军应当承担480万元钢材款的给付义务，并应当承担从2018年1月11日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金利息。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冉龙军于本判决生效后十日内向原告绵阳市坤钢有限公司支付钢材款480万元。并承担以480万元为基数从2018年1月11日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金利息;二、驳回原告绵阳市坤钢有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费45854元，保全费5000元由被告冉龙军负担。 本院二审庭审中，上诉人坤钢公司提供了四份新的证据，1.四川省高级人民法院（2016）川民终字840号《民事判决书》，证明四川钰兴房地产开发有限公司与新华公司签订《建议工程施工合同》，由新华公司承建中江县南华镇南渡村玄武大道48户拆迁安置房工程,判决维持了德阳市中级人民法院民初39号判决的判项，即由钰兴房地产公司向新华公司支付工程欠款，判决中并未确认冉龙军为实际施工人或者挂靠新华公司承揽涉案工程；2.最高人民法院(2017)最高法民申2208号《民事裁定书》中,新华公司的再审申请书中明确表述：“涉案工程系新华建筑公司全额垫资施工......”；3.中江县人民法院(2017)川0623民初516号判决及相关材料和德阳市中级人民法院(2017)川06民终1167号判决及相关材料，判决确认：冉龙军在中江工地内所有行为代表新华公司,其出具的《劳务费用结算书》对新华公司具有约束力,判处由新华公司承担劳务费的支付责任。被上诉人新华公司质证称:对四份判决书的真实性不持异议,而中江县人民法院(2017)川0623民初516号判决和德阳市中级人民法院(2017)川06民终1167号判决,坤钢公司在一审中已提交，不属于新的证据，虽然在最高法院裁定书中新华公司称的是全额垫资,但是公司与冉龙军实际是有转包协议,通过给冉龙军的转账可以证实冉龙军是实际施工人,冉龙军与坤钢公司签订的钢材购销合同没有新华公司的签字和盖章,合同的签订和履行均是冉龙军以个人名义与坤钢公司签订并履行；德阳市中级人民法院1167号生效判决属于劳务合同纠纷与本案买卖合同纠纷之间没有关联性,不能达到上诉人的证明目的。冉龙军质证称：对四份判决书的真实性、合法性无异议,但与本案不具有关联性。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点为因《钢材购销合同》而现成的480万元债务新华公司是否承担责任？具体分析如下： 由于2011年8月2日冉龙军与坤钢公司签订的《钢材购销合同》，以及2018年1月10日冉龙军向坤钢公司出具的《欠条》均无新华公司的明确授权，该公司及其法定代表人也没有在合同和欠条上签字或盖章，钢材款均是由冉龙军个人支付，新华公司未支付过一笔款项，对冉龙军个人所实施的行为能否构成表见代理是本案关键。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，原判根据该法条的精神和原则以及结合本案事实认为“构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上有理由相信行为人有代理权，而有理由相信则是指合同相对人善意且无过失的相信行为人有代理权，即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽大意或懈怠。本案中案涉合同金额数百万，在对自身利益影响较大的情况下，坤钢公司仅在绵阳与冉龙军签订合同，却怠于与相距较近的住所地在江油的新华公司取得直接联系，未要求新华公司在合同上签字盖章，或要求新华公司针对该合同为冉龙军出具授权委托书书，在签订合同时新华公司具有明显的过错；且坤钢公司在签约时并未对冉龙军的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求冉龙军出示任何与本人行为有关的身份证明或授权文件，冉龙军在签订钢材购销合同时系隆君公司法定代表人并代表隆君公司在钢材购销合同上签字做出担保，此时坤钢公司应当明确排除冉龙军系新华公司职工或项目经理的身份，属应当知晓其实际施工人的身份，坤钢公司在主观上并非是善意且无过失；坤钢公司对于交易方式异常也未予以注意，从供货期间的数份欠条的形式表现上，载明的欠款单位均为中江滨丽雅郡或中江滨丽雅郡4#楼，欠款人为冉龙军，左上角的备注内容亦为中江冉总，并未要求新华公司在欠条上予以确认；从坤钢公司提供的“中江冉龙军”的清单反应出，在2012年3月10日坤钢公司供货已超过500吨钢材，按合同约定满500吨后实行现款、现货购买，通过该清单对比此后的交易均不是现款现货，坤钢公司通过实际交易允许了冉龙军个人的欠款行为，坤钢公司也未对冉龙军是否享有未按合同约定的异常交易方式进行交易的权限向新华公司核实，也未进行审查，而在结算时，其出具的清单上也仅列出中江冉龙军；从坤钢公司确认的已收货款来看，均为冉龙军所支付，或以冉龙军自建房屋抵扣，新华公司并未向坤钢公司支付任何款项；2018年1月10日，冉龙军仍以个人名义为坤钢公司出具的欠条，并就以自建房抵扣资金占用费作出说明；上述行为均不能表明坤钢公司在交易过程中是善意且无过失。在2018年3月向绵阳仲裁委员会申请仲裁之前，坤钢公司未曾以新华公司为合同相对方主张过权利。综合本案的全部证据判断坤钢公司一直以来均清楚其合同当事人就是冉龙军，并不存在因新华公司系案涉工地承建方，冉龙军在签订建设工程合同上曾作为新华公司的代理人，钢材购销合同上出现过新华公司字样，其提供的钢材被该工地接收而误以为合同相对方系新华公司。故冉龙军与坤钢公司签订的《钢材购销合同》并以欠条方式确认欠坤钢公司钢材货款的行为不构成表见代理”的综合分析和判断合理、合法，本院予以认可。即便在签订《钢材购销合同》至案涉工程竣工前，冉龙军的行为构成表见代理，但在竣工后冉龙军还以个人名义支付钢材款，并用自建房屋作价抵扣钢材款；特别是在冉龙军与新华公司2017年9月30日签订《中江滨丽雅郡项目工程款对账结算清单》明确冉龙军超领23.5万元工程款后，冉龙军又于2018年1月10日再次向坤钢公司以个人名义出具下欠480万元钢材款的《欠条》时，已经是案涉工程竣工几年，在这期间坤钢公司却未与新华公司直接联系、也未向新华公司主张权利，其已用实际行为表明其欠款人就是冉龙军，“欠条”已与新华公司无关，故本案的欠款也应由冉龙军的个人承担。 综上，坤钢公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，案经本院审判委员会讨论决定，依法驳回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45854元，由上诉人绵阳市坤钢商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 兰大波 审 判 员 张宗文 审 判 员 廖小军 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 肖子熙 书 记 员 杨 薇