黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初1566号 原告：郑学军，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市穆棱镇法律服务所法律工作者。 被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区爱民街129号。 法定代表人：陈宇，总经理。 委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。 被告：润建股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区总部路1号中国东盟科技企业孵化基地一期D7栋501室。 法定代表人：许文杰，经理。 委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师 被告：南宁安泽劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路琅东七组五栋六号六楼。 法定代表人：宋晓钢，经理。 委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。 原告郑学军与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司（以下简称移动公司）、润建股份有限公司（以下简称润建公司）、南宁安泽劳务服务有限公司（以下简称安泽公司）劳动争议一案,本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑学军的委托诉讼代理人付德玖、被告移动公司的委托诉讼代理人宋君铭、被告润建公司的委托诉讼代理人王秋菊、被告安泽公司的委托诉讼代理人鄂玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑学军向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第一被告移动公司在2007年5月1日始至2019年3月末存在事实劳动关系；2.三被告应给付原告2017年10月至2018年8月计11个月低于黑龙江省最低工资标准应补足差额部分工资11559.34元；给付原告2016年11月至2017年5月计7个月应按黑龙江省最低工资标准的拖欠申请人工资8890元（1270元/月×7个月）、2018年9月至2019年3月计7个月应按黑龙江省最低工资标准的拖欠申请人工资10150元（1450元/月×7个月），以上合计30599.34元；3.三被告应当为原告补缴在工作期间（2007年5月1日始至2019年3月末）社会保险（五险）和住房公积金108373.95元；4.原告与被告解除劳动合同，并且三被告应当立即给付原告经济补偿金17400元（1450元/月×12个月）；5.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2007年5月1日始应招为第一被告移动公司的宁安市周边地区移动线路维护业务巡线员。其工作是24小时昼夜待命，不论天气如何，出现线路障碍，听到移动公司的指示，原告就应到现场工作。原告只能专属于此项工作，不得将其工作转移给第三方，原告没有其他收入维持生活。原告一直为移动公司工作到2016年6月，在原告不知晓的情况下，移动公司将其巡线业务转移给第二被告润建公司，润建公司又转给第三被告安泽公司，此时原告仍然在原岗位上连续从事移动线路巡线工作。原告13年一直没有更换原工作岗位，也不存在期间与第一、第二被告解除劳动合同的情形，三个被告规避劳动法对劳动者的保障义务，原告与第一被告移动公司之间存在事实的劳动关系。另原告向宁安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宁安仲裁委）申请仲裁时，宁安仲裁委没有依法保护原告的合法权益，故提起民事诉讼，并依法追加第了一、第二被告。三被告侵害了原告的合法权益，应给付2017年10月至2018年8月期间共计11个月低于黑龙江省最低工资标准的差额11559.34元。给付从2016年11月至2017年5月计拖欠原告7个月工资8890元、2018年9月至2019年3月计拖欠原告7个月工资10150元。原告在此工作岗位上13年，三被告任一单位未给原告缴纳社会保险和住房公积金，故要求三被告为原告补缴社会保险和住房公积金108373.95元。三被告应补偿原告解除劳动合同的经济补偿金17400元。 被告移动公司辩称，1.原告诉请与事实不符，我公司从未招用原告，也没有签订任何书面劳动合同，更未实际支付原告任何费用。2.本案原告诉请的事实和理由与被告移动公司无直接法律关系，原告原来的诉状陈述的是2016年6月1日原告与第三被告签订书面合同，特别是本案仲裁申请时原告申请的也是2016年6月1日原告与第三被告之间是否存在劳动合同关系的问题，原告仲裁时和原诉讼时未将与第一被告是否存在劳动关系作为诉请，并不是仲裁时遗漏主体，追加移动公司作为被告不符合最高人民法院相关司法解释。3.本案原告与第三被告已经签订书面相应合同，并依据合同取得费用，第一被告也根本不存在原告诉请的欠发工资问题，原告诉请补交社会保险金不属于法院受案范围，其要求经济补偿的相关理由也无法律依据。4.按照原告陈述的与第一被告所谓的事实劳动关系的起止时间，原告的诉请超过了仲裁时效和诉讼时效，第一被告认为原告追加第一被告无事实和法律依据，请法院依法驳回原告对第一被告的起诉。 被告润建公司辩称，1.原告向润建公司主张权利，没有事实和法律依据，润建公司与原告不存在任何事实和法律上的合同关系。原告是与第三被告安泽公司签订的承揽协议，协议书对双方的权利、义务均有明确的约定，原告无权突破合同的相对性向润建公司主张权利。2.原告将润建公司列为本案被告诉讼主体不适格，同时也违反了劳动争议案件仲裁前置程序的规定。 被告安泽公司辩称，1.原告要求确认与第一被告存在事实劳动关系，该诉请与第三被告无关，原告与第三被告之间签订承揽协议，二者之间系承揽关系，受合同法的调整，原告要求给付工资差额及补交保险金等诉请与第三被告无关。原告要求的经济补偿金是基于劳动关系的存在才产生的，而原告与第三被告之间是承揽关系，不存在第三被告给付原告经济补偿金的情形。2.原告诉请当中称第三被告欠原告劳务费用不符合事实，双方已对承揽协议期间的劳务费用结清，不存在第三被告欠原告劳务费用的情形，综上请求法院驳回原告对第三被告的诉讼请求。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原告与第一被告移动公司是否存在劳动关系；二、原告要求三个被告共同补足工资差额11559.34元及给付拖欠工资19040元合计30599.34元是否具有法律和事实依据；三、原告要求三个被告共同补缴五险一金108373.95元是否属于法院的受案范围；四、原告要求三个被告给付经济补偿17400元是否具有法律和事实依据。 原告郑学军依法向本院提交了证据，经当事人质证，本院认定如下：证据1.移动公司宁安线路维护站和东京城站的负责人张涛、于汉辉出具的证言两份，来源于该负责人亲笔书写。承包协议书一份、照片十一张（工资折二张、工作服四张、宣传用品照片五张）、包线员管理办法、考核方案各一份、直埋光缆线路要求一份、路段情况登记表一份、大型机械统计表一份、路段光缆动土单位个人情况表一份、护线协议书一份、包线员岗位职责一份、宣传单二份、考试复习题一份、工作线路图十一份。本院认为，张涛、于汉辉作为证人应出庭作证并接受双方当事人的质询，对其书写的内容不予采信。协议书仅能证明2007年12月29日案外人与哈尔滨电信工程局牡丹江分公司签订了维护光缆线路的《承包协议》，承包期间的2008年1月1日至2008年5月31日。工资存折、工作服及宣传用品均不能证明是移动公司制发的。《包线员管理办法》、《考核方案》均显示的是牡丹江移动通信设备维护中心东京城线路维护站制作。其他证据均不能证明是被告移动公司制发的。故对原告欲证明其与第一被告移动公司存在事实劳动关系不予采信。 证据2.安泽公司与原告签订的承揽协议和附件、安泽公司与案外人刘贤树签订的线路维护承揽合同各一份、工资卡及明细单各一份、宁安仲裁委庭审笔录及仲裁书各一份、穆棱市6名移动巡线员与安泽公司签订的劳务承揽协议及附件六份、穆棱市仲裁委庭审笔录六份、安泽公司给付拖欠工资名单、承诺书、劳务采购合同各一份。本院认为该组证据仅能证明原告与安泽公司于2017年5月30日签订了《劳务承揽协议》，期限是2017年5月30日至2018年6月1日。2017年6月1日案外人刘贤树与安泽公司签订了《线路维护承揽合同》，合同期限是2016年6月1日至2017年5月31日。2017年1月1日润建公司与安泽公司签订了《劳务采购合同》。2019年3月28日原告以安泽公司为被申请人，向宁安仲裁委提出劳动争议仲裁，2019年5月23日，宁安仲裁委作出宁劳人仲字（2019）第171号仲裁裁决:“一、申请人郑学军2016年6月至2019年3月期间与被申请人南宁安泽劳务服务有限公司不存在事实劳动关系；二、驳回申请人其他的仲裁请求。”该组证据不能证明原告与第一被告之间存在事实劳动关系，也不能证明三被告之间存在逆向劳务派遣的问题。对原告其他欲证明的问题因与本案争议焦点无关，本院不予采信。 证据3.工商信息四份。本院认为，该证据不能证明哈尔滨电信工程局、黑龙江通信服务公司、中移通信技术工程有限公司是中国移动通信集团黑龙江有限公司的下属单位。 被告移动公司依法向本院提供证据，经当事人质证，本院认证如下：《中国移动通信集团黑龙江公司2016-2018年网络综合代维服务-润建》采购框架合同一份。本院认为，该证据能够证明2016年6月1日中国移动通信集团黑龙江有限公司与润建公司签订了2016-2018年网络综合代维服务采购框架合同。原告与被告移动公司之间不存在劳动关系。 被告润建公司依法向本院提供证据，经当事人质证，本院认证如下：《中国移动通信集团黑龙江公司2016-2018年网络综合代维服务-润建》采购框架合同、润建公司与安泽公司签订的劳务采购合同各一份。本院认为，该组证据能够证明2016年6月1日中国移动通信集团黑龙江有限公司与润建公司签订了2016-2018年网络综合代维服务采购框架合同。2017年1月1日润建公司与安泽公司签订了《劳务采购合同》。 被告安泽公司依法向本院提供证据，经当事人质证，本院认证如下：润建公司与安泽公司签订的劳务采购合同一份。本院认为，该证据能够证明2017年1月1日润建公司与安泽公司签订了《劳务采购合同》。润建公司将其所承接的《2017年通信网络建设、通信网络维护及相关劳务服务》项目中的非核心的、辅助性、临时性的工作交由安泽公司完成。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2016年6月1日中国移动通信集团黑龙江有限公司与润建公司签订了《中国移动通信集团黑龙江公司2016-2018年网络综合代维服务-润建》采购框架合同，服务期限为2016年6月1日至2019年3月31日。2017年1月1日润建公司与安泽公司签订了《劳务采购合同》。润建公司将其所承接的《2017年通信网络建设、通信网络维护及相关劳务服务》项目中的非核心的、辅助性、临时性的工作交由安泽公司完成。 2017年5月30日原告与安泽公司签订了《劳务承揽协议》，期限是2017年5月30日至2018年6月1日。承揽的内容及期限为：乙方（陈新龙）承揽的项目内容为承揽段内的通信网络设施巡检、劳务工单、故障处理、隐患上报和预防、绘制承揽段落线路路由图。承揽段落为兴华-东华-建设-平安-四河，于家-补点5号站-补点6号站，东华-海浪（1），东华-红旗-大兴。劳务费按提交劳务成果符合要求的情况进行结算。劳务费300元，加上当月实际派单结算，减去当月扣罚费用。 2019年3月28日，原告以安泽公司为被申请人，向宁安仲裁委提出劳动争议仲裁，2019年5月23日，宁安仲裁委作出宁劳人仲字（2019）第171号仲裁裁决:“一、申请人郑学军2016年6月至2019年3月期间与被申请人南宁安泽劳务服务有限公司不存在事实劳动关系；二、驳回申请人其他的仲裁请求。”原告不服该仲裁，向本院提起诉讼，并追加移动公司、润建公司为被告。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告郑学军主张与被告移动公司在2007年5月1日始至2019年3月末存在事实劳动关系，但未提供充分证据加以证实，且原告提供的证据均不能证明与被告移动公司之间存在合同关系，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。另原告在庭审中自认与被告润建公司、安泽公司之间存在劳动合同关系，故原告要求三个被告共同补足工资11559.34元、共同给付拖欠工资19040元、共同补缴五险一金108373.95元、共同给付经济补偿金17400元的诉讼请求本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下： 驳回原告郑学军的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告郑学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审判长  刘瑞成 审判员  关向英 审判员  杨海鸥 二〇一九年十一月十二日 书记员  文 博