辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初1718号原告：锦州恒明煤炭经销有限公司，住所地辽宁省黑山县八道壕镇平安街。法定代表人：刘亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯利铭，辽宁名崛律师事务所律师。被告：锦州市蓝天物资经销有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区中央大街二段43号。法定代表人：韩军民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，辽宁华峰律师事务所律师。第三人：山东晨鸣纸业集团股份有限公司，住所地山东省寿光市圣城街595号。法定代表人：陈洪国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涵，该公司职员。原告锦州恒明煤炭经销有限公司与被告锦州市蓝天物资经销有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，为查明案件事实，依原告申请，本院依法追加山东晨鸣纸业集团股份有限公司为本案第三人以参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦州恒明煤炭经销有限公司法定代表人刘亚东及其委托诉讼代理人冯利铭，被告锦州市蓝天物资经销有限责任公司法定代表人的委托诉讼代理人张俊，第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司法定代表人的委托诉讼代理人王涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州恒明煤炭经销有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款2275381.04元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告2013年12月30日起至本判决生效之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月25日，原告与被告签订了合同编号为蓝天20131225煤炭买卖合同。合同约定，被告向原告购买煤炭8500吨，交货方式：锦州港平仓交货，船名“宝运通99”，数量确定：以锦州港入港地磅衡为准，并以此为结算依据。质量检验：以买受人出具的化验报告为准，并以此为结算依据。原告依约向被告交付煤炭8396.24吨（磅衡数额）。煤炭价格：锦州港平仓一票结算，单价执行每吨271元，即货款总额为2275381.04元整。货款结算方式：煤炭备齐并报港装船后，买受人（被告）全额支付货款。原告依据合同的约定履行了自己的全部义务，可被告至今没有向原告支付货款。原告多次向被告催要货款，被告却始终推托拒不支付。被告严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告锦州市蓝天物资经销有限责任公司辩称，1、被告没有在双方约定的时间内收到该批货物，不应向原告支付货款；2、即使如原告陈述的日期交货，那么诉讼时效已经超过，从程序上也应当驳回原告的诉讼请求。第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司辩称，第一，我公司仅和被告蓝天公司之间签订了合同，与原告没有任何合同关系。根据合同的相对性，原告和被告之间的纠纷和我公司无关；第二，我公司和蓝天公司之间的煤炭买卖合同已经履行完毕，2013年11月2日我公司与蓝天公司签订煤炭买卖合同，合同签订后蓝天公司交付煤炭，我公司付款，双方之间并不存在任何的债权债务关系；第三，因为已经过了很长时间，我公司已无法查明蓝天公司交付给我公司的煤炭是否为从原告公司处发货。综上所述，我公司与原告公司并不存在业务往来，与被告公司买卖合同已履行完毕，原告和被告之间合同纠纷与我公司无关，恳请法院查明事实，依法判决。原告锦州恒明煤炭经销有限公司针对其诉讼请求依法提交如下证据：第一组证据：买卖合同一份，证明原告与被告存在买卖合同关系。第二组证据1、衡重证明原件两份，证明泰德煤网股份有限公司于2013年11月9日在锦州港平仓交货煤炭总数量8396.24吨，船名“宝运通99”号；证据2、煤炭买卖合同复印件一份，证明原告与泰德煤网有限公司签订买卖合同；证据3.结算单一份；第三组证据：辽宁增值税发票20张，证明原告已按要求给被告出具发票，履行了合同义务，签订合同当天就把发票给开具了，被告完全具备付款条件。第四组证据：原告与被告副总经理及股东刘洋电话录音摘录3份，证明原告于2017年12月18日至12月20日向被告催要过货款。第五组证据：证据1、锦州市中级人民法院（2016）辽07刑初29号刑事判决书；证据2、原告公司账簿发回清单，证明原告法定代表人刘亚东于2015年8月18日至2017年7月18日被错误羁押，限制人身自由，公司账目被公安局扣留，于2018年2月5日才予以返还的事实，从而阻碍了原告维护自己权利的实际情况；第六组证据：1、港口作业合同，证明晨鸣纸业与潍坊港有作业的合同，依据合同在森达美港提走了煤炭；证据2，山东晨鸣纸业提取煤炭记录，证明晨鸣纸业已经于2013年11月13日收到煤炭10795.8吨，该吨数正好与从锦州港“宝运通99”号运走的煤炭吨数是一致的，一共是10900吨，卸煤的时候有损耗是10795.8吨，这是正常的损耗，所以煤炭数量、船名、日期都是一致的，这段时间只有这一趟船运走这些煤，证明第三人已经收到原告交付的煤炭。证据3.蓝天公司给山东晨鸣纸业开具的发票，数额中包括原告交付煤炭的数额，证明该笔货款包括原告交付给晨鸣纸业煤炭的货款。被告质证意见：以于第一组、第二组证据，原、被告之间买卖合同的真实性、合法性予以认可；对于衡重证明真实性合法性没有意见，对关联性有意见，该两份证据证明不了原告在2013年12月30日向被告交付煤炭的事实，不论从主体上还是从时间上，与双方签订的合同都缺乏关联性，因此法院不应当予以采信；对原告与泰德煤网有限公司签订的合同真实性不发表意见，该份合同以及结算单是原告与泰德煤网股份有限公司之间的买卖关系，与本案没有关联性；第三组证据，对发票真实性没有意见，被告收到发票，是在签订合同当日开具的，被告没有付款是因为没有收到货物；第四组证据，从该份证据看，被告公司股东刘洋对买煤的事实没有确认，说不知道这个情况，没有任何承诺同意还款的意思表示，此份证据不能起到诉讼时效中断的法律效果。原告说合同没有约定结算时间明显和合同约定不符合，在合同的第5.1条已经明确约定了具体的付款时间，如果按照原告的陈述确实在2013年11月9日交货，应当从当时就开始计算诉讼时效。原告的法定代表人被拘禁并不构成诉讼时效中止情形，因为原告是一个公司，即使法人人身自由受到了限制，但公司的民事权利并没有被剥夺，仍然有权提起民事诉讼；第五组证据，对原告账簿发回清单没有意见，对明细账和应收账款是由公安机关返回不予认可，而且原告主张权利并不一定要通过诉讼程序，即使向债务人发函等其他手段同样可以起到诉讼时效中断的诉讼效果，但是原告没有采用，因此该份证据并不构成诉讼时效的中止。关于煤炭数量，本次原告起诉的是2275381.04元，该份证据的数额与原告诉讼的数额不一致，该份证据并不是原告起诉被告的一个必要的证据；第六组证据，与原告没有关联性。第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司质证意见：对发票的真实性没有异议，确实是蓝天公司开具给我公司的发票，但是并不能够证明该笔发票项下的煤炭是原告主张的原告的煤炭和他的那笔货款，而且这个发票与原告公司是有关的。港口作业合同和提取煤炭记录，港口作业合同是复印件，提取煤炭记录是打印件，对其真实性有异议，另外这两份证据材料都与原告无关，并不能够证明原告所述的事项。被告锦州市蓝天物资经销有限责任公司未提交证据。第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司提交如下证据：1、被告与第三人的煤炭买卖合同，证明双方合同约定交货数量为50000±10%吨，实际交付给第三人的是50805.91吨，第三人向被告蓝天公司支付了全部货款，双方买卖合同已经履行完毕；2、收款收据五张（证据来源被告公司），证明第三人于2013年11月26日支付被告货款7487551.82元，2013年11月26日支付2000000元，2013年12月18日支付货款6000000元，合计15487551.82元，作为预付款，蓝天公司于2014年1月24日开具增值税专用发票后，我公司于2014年1月28日支付尾款4000000元，蓝天公司交付煤炭之后，我公司付款，双方的煤炭买卖合同钱货两讫已经履行完毕，已与我公司没有任何关系。原告质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明我们的煤包括在这范围之内；证据2，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，第三人已经通过森达美港提取货物，我公司2013年11月9日向晨鸣纸业公司运输的煤炭，晨鸣纸业于2013年11月13日接收。被告质证意见：证据1，真实性不发表意见，该份证据与原告诉请不具有关联性，首先合同的品种和规格二者是不一致的，原告和被告所签订的合同全水mtar≤33%，而第三人提供的合同数值是32%，原告与被告的合同挥发分vad≤25%，第三人提供的合同是28%，可以看出原告所主张的货物与被告及第三人货物是没有任何关系的。从时间上看，该份证据与本案没有关联性，原告与被告签订的合同交货时间为2013年12月30日，第三人提供的合同交货时间为2013年12月12日前，第三人与被告的交货时间要远远早于原告的交货时间，可以证明该批货物与原告的货物没有关联性；对证据2的真实性、合法性不发表意见，委托人没有向代理人交代过该事实，但是我方认为该证据与本案没有关联性，即使该组证据真实合法也仅仅是被告与第三人之间的业务往来，与原告没有关系。上述证据经庭审质证和本院审查，对当事人无异议的证据本院予以采信并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日原告与泰德煤网股份有限公司签订煤炭买卖合同，合同约定原告从泰德煤网股份有限公司购买60万元原煤，2013年7月-12月每月供货10万吨，收货地点为锦州港。2013年11月9日泰德煤网股份有限公司将8396.24吨煤炭发到锦州港，2013年11月10日原告与泰德煤网股份有限公司结算8396.24吨货款2183115.26元；2013年12月25日，原告与被告签订了合同编号为蓝天20131225煤炭买卖合同。合同约定，被告向原告购买煤炭8500吨，交货时间为2013年12月30日，交货方式：锦州港平仓交货，船名“宝运通99”号，数量以锦州港入港地磅衡为准，并以此为结算依据。质量检验：以买受人出具的化验报告为准，并以此为结算依据。煤炭价格：锦州港平仓一票结算，单价执行每吨271元，即货款总额为2275381.04元整。货款结算方式：煤炭备齐并报港装船后，买受人（被告）全额支付货款。原告依约将煤炭8500吨煤炭装船于2013年11月9日在锦州港平仓发货，运往山东潍坊森达美港。到港经磅衡计量为煤炭8396.24吨。原告于2013年12月25日给被告出具20张增值税专用发票，总数量8500吨，货款2303500元。又查明，被告与第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司，于2013年11月2日签订煤炭买卖合同，由被告卖与第三人蒙煤50000±10%吨，交货时间为2013年12月12日。2013年11月9日由“宝运通99”号船在锦州港平仓装货，2013年11月13日到达山东潍坊森达美港。据山东潍坊森达美港提取煤炭记录单记载：2013年11月14日至16日船名“宝运通99”号入港货物为电煤，净重107958.00吨。从2013年11月19日被告给第三人出具的78张辽宁增值税专用发票显示，第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司收到“宝运通99”号船所运31175.62吨煤炭。总价款为9102034.02元。再查明，原告锦州恒明煤炭经销有限公司的法定代表人刘亚东因涉嫌犯诈骗罪、合同诈骗罪于2014年10月30日至2015年4月28日被监视居住，2015年8月18日被逮捕，羁押在锦州市看守所。2017年6月8日，锦州市中级人民法院作出（2016）辽07刑初29号刑事判决书，判决刘亚东无罪。刘亚东被释放。本院认为，本案的争议焦点是1、本案是否超过诉讼时效；2、被告是否收到原告煤炭；被告是否应承担给付原告货款的义务。关于诉讼时效问题。原、被告签订的煤炭买卖行为发生在2013年11月9日，原告锦州恒明煤炭经销有限公司的法定代表人刘亚东因涉嫌犯诈骗罪、合同诈骗罪于2014年10月30日至2015年4月28日被监视居住，2015年8月18日被逮捕。2017年6月8日，锦州市中级人民法院作出（2016）辽07刑初29号刑事判决书，判决刘亚东无罪。刘亚东作为原告的法定代表人，其在限制人身自由期间，不能行使民事权利，其羁押期间不应计算在诉讼时效期内，属于诉讼时效中断。刘亚东被宣告无罪释放后，于2017年12月18日-20日通过电话向被告锦州市蓝天物资经销有限责任公司的工作人员刘阳催要拖欠其公司的煤炭货款，应当认定原告主张权利的日期为2017年12月20日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有其规定的，依照其规定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定”，原告在2019年8月21日向本院提起诉讼，未超过3年诉讼时效期间。故对被告提出原告已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。关于被告锦州市蓝天物资经销有限责任公司是否收到煤炭及应否承担偿还货款义务这一焦点问题。本院认为：首先，原告提交的原、被告于2013年12月30日签订的《煤炭买卖合同》，已证明双方存在煤炭买卖关系的事实，被告也予以认可该份合同的真实性；第二，原告提交的衡重证明原件两份，证明泰德煤网股份有限公司于2013年11月9日在锦州港平仓交货总数量8396.24吨煤炭；第三，被告于2013年12月25日为原告开具的辽宁省增值税专用发票20张，根据交易习惯，只有原告完成了交付煤炭的义务，被告才应为其开具增值税发票，亦能证明原告完成了交付煤炭的义务；第四，第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司提交与被告签订的《煤炭买卖合同》、2013年11月26日至2014年1月28日开具的收款收据以及被告为第三人开具的增值税发票，证明了被告与第三人间煤炭买卖事实存在及交易已实际履行；第五，原告提交的山东晨鸣纸集团业股份有限公司与潍坊森达美港有限公司签订的《港口作业合同》以及晨鸣纸业于2013年11月13日至16日之间在潍坊森达美港提取煤炭的记录，显示晨鸣纸业共接收煤炭10795.8吨，运载的货船是“宝运通99”号，运输的船名和运输货物品种、时间前后衔接紧密，进一步证明了被告从原告处购买的煤炭后又转卖给第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司，而第三人也接收煤炭的事实，所接收煤炭10795.8吨中包括原告供货的8396.24吨。以上可以形成一个完整的证据链条，证明原、被告煤炭买卖事实的发生以及被告已经收到原告出卖的煤炭，被告收到煤炭后并未按双方合同约定履行给付货款义务。因此，对于原告要求被告偿还煤炭货款2275381.04元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，鉴于原、被告合同中约定的交货时间为2013年12月30日，货款结算方式为煤炭备齐并报港装船后，买受人（被告）全额支付货款。被告未在约定期限内给付货款，应承担逾期付款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及根据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，2019年8月20日之前利率应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心每月20日9时30分公布的贷款市场报价利率标准计付逾期利息。即被告锦州市蓝天物资经销有限责任公司以货款本金2275381.04元为基数，从2013年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付原告逾期利息；以本金2275381.04元为基数从2019年8月20日起至债务履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心每月20日9时30分公布贷款市场报价利率支付原告逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告锦州市蓝天物资经销有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告锦州恒明煤炭经销有限公司煤炭货款2275381.04元；并以货款本金2275381.04元为基数，从2013年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告逾期利息；从2019年8月20日起至债务履行完毕之日止以货款本金2275381.04元为基数按全国银行间同业拆借中心每月20日9时30分公布的贷款市场报价利率支付原告逾期利息。二、驳回原告锦州恒明煤炭经销有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25003元，由被告锦州市蓝天物资经销有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王 宏人民陪审员  于锦波人民陪审员  范金风二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李小娇