福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8291号 上诉人（原审原告）：徐绍华，男，1974年3月18日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕清，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈伟生，男，1969年1月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：李吉文，男，1961年12月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人徐绍华因与被上诉人陈伟生、原审第三人李吉文不当得利纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐绍华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈伟生返还徐绍华200000元，并支付相应利息；2.一、二审诉讼费由陈伟生承担。事实和理由：一、陈伟生提供的证据无法证明徐平华与陈伟生存在经济往来。且徐平华是否与陈伟生有经济往来，与徐绍华无关。一审法院采纳未出庭确认身份的陈锦钟相关出具的相关证据，违反民事诉讼证据规定。二、讼争《项目投资协议》系徐绍华与李吉文的真实意思表示，且已履行，与徐平华无关。徐平华虽也与李吉文签订同样内容的《项目投资协议》，但徐平华已到庭作证该份协议虽有签订，但实际未履行;李吉文未到庭，并未举证或与徐平华对质，说明该份协议已履行的事实。徐平华系根据徐绍华的指示将投资款950000元分别打给李吉文和陈伟生，李吉文作为收资方也在《哈电项目投资款》尾部确认了该事实。讼争哈电项目完工后，李吉文将投资收益汇到了徐绍华本人的银行账户，与徐绍华提供的银行流水以及李吉文提供的《哈电徐平华退款明细》相互印证，足以说明履行的是徐绍华与李吉文签订的《项目投资协议》，与徐平华无关。徐平华的证言与其他证据相互印证，应予采信。三、讼争200000元的汇款时间虽然在《项目投资协议》签订之前，但系真实情况，并不违法。一审法院以与常理不符为由予以否定，没有依据。1.徐平华详细叙述了讼争《项目投资协议》的签订过程，客观真实可信。2.《项目投资协议》签订于哈电项目进行过程中，徐平华已说明，在此之前双方达成合作意向，故提前打款200000元。3.李吉文在《哈电项目投资款》尾部注明讼争200000元款项由陈伟生收取，且陈伟生系哈电项目的管理人，陈伟生将部分投资款打给他，也在情理之中。四、徐绍华之所以提起本案诉讼，就是因为李吉文所写的“实收徐平华转账750000元，总投资950000元整，其中陈伟生的200000元，陈伟生出收据”语义不明。在哈电项目实际结算时，李吉文不认可这200000元投资款，称系陈伟生的;陈伟生也借机耍赖，称其于2013年5月16日、5月22日所收取的200000元，系其他经济往来，故徐绍华不得不提起本案诉讼。 陈伟生辩称，一、一审法院驳回徐绍华的诉讼请求，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、陈伟生不认识徐绍华，涉案款项也不是徐绍华汇给陈伟生的，陈伟生与徐绍华之间不存在不当得利的因果关系。三、讼争《项目投资协议》是无效的，徐绍华从未履行过该协议。李吉文只认可徐平华是哈电工程的投资人，也只和徐平华进行结算，李吉文与徐平华签订的《项目投资协议》才是双方的真实意思表示，且双方都在履行该协议。1.因为徐平华在外欠了许多债，其请求由徐绍华代为收款，故李吉文与徐绍华又签订了一份相同内容的《项目投资协议》，并在李吉文持有的《项目投资协议》上注明徐绍华的收款账号。2.徐绍华提供的证据明确投资人为徐平华和陈伟生，而不是徐绍华。李吉文按照徐平华的指令退到徐绍华账户中的部分款项也经徐平华签字确认是其退款，而不是徐绍华的退款，同时明确了徐平华总投资为896108元，即所有与哈电工程有关的投资或结算材料均为徐平华签字确认，徐绍华无权确认。四、涉案款项系徐平华汇给陈伟生有关世欧王庄工程项目的劳务报酬，均发生在哈电工程投资前。且《项目投资协议》中并未提及涉案款项作为投资款已支付一事，有关哈电工程的896108元投资款均为徐平华出资，与徐绍华无关。五、徐平华签字确认的《哈电徐平华个人退款明细》上显示徐平华总投资896108元，因此与陈伟生投资的200000元没有任何关系。 李吉文未到庭陈述。 徐绍华向一审法院起诉请求：1.陈伟生返还徐绍华200000元并支付相应利息（按银行同期同类贷款利率计算，自2013年5月22日起至款项还清之日止）；2.陈伟生承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年5月28日，李吉文作为收资人，分别与作为出资人的徐绍华、徐平华各签订一份《项目投资协议》，约定收资人承揽哈尔滨电气集团科研基地工程项目，出资人出资960000元，占项目比例16%股份；出资在5天内全部到收资人账户；收资人与出资人共同推荐陈伟生为清算人参与清算，盈利亏损按上述比例承担。 另查，案外人徐平华于2013年5月16日和2013年5月22日分别向陈伟生账户汇款100000元，总计200000元。徐平华与陈伟生有其他经济往来。 一审法院认为，本案中李吉文与徐绍华签订《项目投资协议》的日期为2013年5月28日，而徐绍华主张其以案外人徐平华账户向陈伟生汇款共200000元的日期分别为于2013年5月16日和2013年5月22日。汇款日期在签订《项目投资协议》之前，与常理不符。且双方在《项目投资协议》中未提及投资款已支付一事，鉴于案外人徐平华与陈伟生有其他经济往来关系，且案外人徐平华亦与李吉文签订有《项目投资协议》，故一审法院对徐绍华主张诉争200000元系其与李吉文签订《项目投资协议》的投资款一事不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”徐绍华提交的证据不足以证明陈伟生存在不当得利的情况，故对于徐绍华的诉讼请求，一审法院不予支持。李吉文经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院驳回徐绍华的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回徐绍华的诉讼请求。案件受理费4777元，由徐绍华负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实属实。 本院认为，不当得利是指没有法律根据取得不当利益造成他人损失的。欠缺法律上的原因或根据取得不当利益是构成不当利益的必备要件。根据“谁主张、谁举证”的原则，徐绍华应就陈伟生没有合法根据取得不当得利的基本事实承担相应的举证责任。根据一审法院审理查明的事实，徐平华汇款200000元给陈伟生的行为是存在的，但上述转账并非没有法律上的原因。首先，徐绍华主张该款是徐平华受其指示转入陈伟生账户，系其与李吉文签订的《项目投资协议》中950000元中的200000元，又主张该款系陈伟生的不当得利，显然混淆了借款与不当得利之法律概念的区别。徐绍华既然主张该款为投资款，其可另案主张，但显然不属于本案不当得利纠纷的审理范围。其次，徐绍华主张案涉投资款是其本人投资，李吉文主张是徐平华投资，陈伟生主张是徐平华与他的其他经济往来。虽然各方对投资方、投资金额等有争议，但可以确认的是徐平华的转账行为在转账之时是以双方合意为前提，存在法律上的原因。本院认为，无论双方是基于徐绍华与李克文签订的《项目投资协议》或是基于徐平华与李克文签订的《项目投资协议》汇转讼争款项，均不符合不当得利无因性的构成要件，当事人不能为了诉讼便利而试图通过更换诉讼理由为不当得利的方式避开基础法律关系的认定。徐绍华基于不当得利诉请陈伟生返还款项并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，徐绍华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4777元，由徐绍华负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇一九年十一月十一日 法官助理蔡娟 书记员林舒