广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16002号原告：张金成，男，1971年7月19日出生，汉族，住河南省新野县，被告：罗鹏翔，男，1955年5月5日出生，汉族，住广州市海珠区，原告张金成与被告潘翔鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年10月15日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告张金成、被告罗鹏翔到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金60000元。事实和理由：被告向原告借款60000元并出具借条，但至今未还。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，2017年9月左右，原告称可以月息3分去放高利贷，因为原、被告是亲戚关系，且原告使用身份证不方便，被告根据原告的要求向原告的弟弟张小军的账户转账了300000元由原告使用，但原告并未向被告出具借条。上述300000元，原告在收了两个月利息后，钱留在了原告处，由原告支配了6个月以上，被告并未参与原告的投资，原告在使用过程中向被告归还了部分款项。原告在使用了16个月后，被告需要投资服装厂，故向原告催款，在被告向原告催款的时候，原告尚欠被告130000元，但原告称钱进行了投资，但可以另外借钱给被告，并要求被告出具借条，被告表示同意。一年后，原、被告双方结算，原告尚欠被告6880元。经审理查明，原告主张被告向其借款60000元未还。为证明其主张，原告提交了《借条》为据。《借条》主要内容为：借张金成现金共60000元，用于公司开支支出和公司用途。《借条》右下方有“罗鹏翔”字样签名及捺印，落款时间为2017年12月30日。此外，原告还提交了刘振红的证人证言拟证明其主张。被告确认《借条》由其出具，也确认向原告借款60000元的事实，但主张原告曾向其借款共计300000元未还清，且经过双方结算后，被告无需向原告归还任何款项。对于被告的抗辩，原告称其并未向被告借款，被告主张的300000元是转至原告弟弟张小军的名下，与原告无关，与案涉借款亦无关，且这300000元已经由张小军及被告妻子一并取出给回被告。为对抗被告的主张，原告提交了邮政储蓄逻辑集中系统凭证、一本通/绿卡通交易明细（客户）为据。上述证据显示被告于2017年3月6日、3月14日共向张小军账户转账了300000元，同年6月21日，张小军账户发生了219000元的取现。庭审中，原、被告一致确认上述300000元最终借给了樊和平，但双方对于出借的事实持有异议：原告主张是被告通过张小军账户借给樊和平的，与本案无关；被告则称是原告向被告借款后借给樊和平的，且钱经过张小军账户即视为借给原告。被告为证明其不拖欠原告款项，提交了数份情况说明为据。这些情况说明具体如下：1.其中一份情况说明概意为：被告于2017年12月拿了16000元给原告用于服装厂开销，并记载了各项开支情况，后有16000元减去开支等于5257元。原、被告均确认这16000元是被告给原告帮忙办事的款项，这些款项结余5257元，这些款项与本案无关。2.其中一份情况说明概意为：被告借给原告合计20000元去邵阳拿车，并记载了各项开支情况，后有20000元减去开支等于10127元。原、被告均确认这20000元是被告给原告帮忙购买车辆保险及修车事宜的，款项结余10127元，这些款项也与本案无关。3.其中一份情况说明概意为：原告拿了被告100000元用于出借给蒋建林及装修，并记载100000元减去30000元等于70000元。原告主张这是原告从张小军账户中取出的100000元，其中50000元借给了蒋建林，另外50000元用于装修；原告还称蒋建林是被告带来的人，是被告与蒋建林谈好了借钱事宜，只是款项通过原告转交而已；至于装修的50000元，也是用于被告及其儿子房子的装修。被告则称这份情况说明记载的100000元是被告借给原告的300000元中的一部分，借给蒋建林的50000元及装修房子都是原告的行为，与被告无关。4.其中一份情况说明概意为：被告15384元减去原告8500元等于原告欠被告6884元。这份情况说明下方还记载：罗鹏翔欠刘振红70000元本金加利息合计84000元……张金成欠罗鹏翔6880元先还其弟利息，罗鹏翔先还其弟本金70000元。原、被告均确认这6884元是双方对于第一、二份情况说明所涉的款项的最后汇总，与案涉借款无关；双方还确认这份情况说明所记载的“罗鹏翔欠刘振红7万”即案涉《借条》的60000元，只是因为刘振红是原告的弟媳，故双方结算时才会这么写的。以上事实，有原告提交的《借条》、照片、民事起诉状、拘留决定书、传票、结婚证复印件、诊断证明书、报警回执、民事裁定书、执行通知书及报告财产令、邮政储蓄逻辑集中系统凭证、一本通/绿卡通交易明细（客户），被告提交的情况说明、照片，证人证言以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点为：原告要求被告归还60000元是否合法有据。对于该焦点，本院分析如下：其一，双方均确认情况说明中的6884元与本案借款无关，即双方在情况说明中对于过往款项往来剩余6884元的结算与本案无关。其二，关于情况说明中记载的原告拿被告100000元的问题：虽然双方对于该100000元持有异议，但从情况说明记载看，这100000元款项并不涉及案涉借款60000元，对于双方之间这100000元款项往来，本院不作处理，双方可另寻法律途径解决。其三，被告主张其向张小军账户转账的300000元是借给原告的，但并未提交其他证据予以证明，且原告予以了否认，在被告未能进一步举证证明其转给张小军的300000元是借给原告的情况下，本院对被告该主张不予采信。综上，被告向原告借款60000元，有《借条》及被告的确认为据，本院依法予以确认。虽然《借条》并未约定还款期限，但原告有权依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，要求被告立即归还借款，在被告未能举证证明其已足额归还借款的情况下，原告要求被告立即归还借款60000元，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告罗鹏翔于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张金成归还借款本金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费650元，由被告罗鹏翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇一九年十一月十二日书记员  黄胤华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。