山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1829号上诉人（原审原告）：山东玉玺集团有限公司，住所地山东省邹平县青阳镇工业园。代表人：山东玉玺炉料有限公司管理人。负责人：李波。委托诉讼代理人：历彦平，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘召亮，山东环周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂马泉果业有限公司，住所地山东省临沂市沂南县铜井保泉村。法定代表人：盛杰，总经理。委托诉讼代理人：任伟伟，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙帅，山东盈德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋纪圣，男，1966年2月4日出生，汉族，住山东省邹平县。被上诉人（原审被告）：刘葵，女，1967年6月21日出生，汉族，住山东省邹平县。被上诉人（原审第三人）：山东玉玺炉料有限公司，住所地山东省邹平县青阳镇驻地。代表人：山东玉玺炉料有限公司管理人。负责人：李波。被上诉人（原审第三人）：山东开泰工业科技有限公司，住所地山东省邹平县青阳镇。法定代表人：张来斌，执行董事兼经理。被上诉人（原审第三人）：山西省代县增鑫铁矿，住所地山西省代县聂营镇东段景村王同沟。法定代表人：宋纪圣，总经理。被上诉人（原审第三人）：凤城市鑫地琛矿业有限责任公司，住所地凤城市边门镇大东村六组。法定代表人：张升吉，执行董事。上诉人山东玉玺集团有限公司（以下简称玉玺公司）与被上诉人宋纪圣、刘葵、临沂马泉果业有限公司（以下简称马泉果业公司）及原审第三人山东开泰工业科技有限公司（以下简称开泰工业公司）、山东玉玺炉料有限公司（以下简称玉玺炉料公司）、山西省代县增鑫铁矿（以下简称增鑫铁矿）、凤城市鑫地琛矿业有限责任公司（以下简称鑫地琛公司）执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院(2018)鲁01民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉玺公司上诉请求：1.依法撤销济南市中级人民法院作出的(2018)鲁01民初2742号民事判决书;2.依法确认宋纪圣持有鑫地琛矿业50%的股权为玉玺公司所有;3.依法中止对宋纪圣持有的鑫地琛矿业50%股权的执行;4.本案一、二审诉讼费用由宋纪圣、刘葵、马泉果业共同承担。事实与理由：一、代持股书面协议并非认定股权代持关系必要条件,根据玉玺公司提交的证据,并结合宋纪圣的陈述,足以证实涉案股权系宋纪圣替玉玺公司代持。《民法总则》第一百三十五条规定,民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式;法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的,应当采用特定形式。《合同法》第十条规定,当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的,应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的,应当采用书面形式。根据上述法律规定,股权代持依法可采用口头形式,并非必须采取书面形式。另外,根据《公司法》解释三第二十四条第一、二款的规定,有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立委托持股合同,无法律、行政法规规定的无效情形的,合同有效,双方因投资权益归属发生争议的,应当支持实际出资人关于投资权益的主张。宋纪圣同时作为玉玺公司的法定代表人、大股东(持股87.14%),对外代表并实际控制玉玺公司。玉玺公司自鑫地琛矿业筹划设立起累计支付人民币6000余万元,这其中就包含了登记在宋纪圣名下的涉案25万元股权,且宋纪圣亦认可该股权系替玉玺公司代持。因此,根据玉玺公司提交的证据,并结合宋纪圣的陈述,足以证实涉案股权系宋纪圣替玉玺公司代持。二、工商登记所公示的股东仅是权利的表征,并不一定与实际权利相符工商管理部门对公司提供的设立登记材料仅进行形式审查,工商登记所公示的也仅是权利表征。鑫地琛矿业股东工商登记作为一种权利外观,仅具有权利推定效力,并不一定与实际权利相符。在外观权利与实际权利不一致的情况下,根据权利外观理论,善意第三人基于对权利外观的信赖而与名义权利人进行民事法律行为的,该民事法律行为效力受法律的优先保护。《公司法》解释三第二十五条规定,名义股东将登记于其名下的股权进行民事法律行为之处分的,实际出资人以其对于股权享有实际权利为由,请求认定处分股权行为无效的,参照《物权法》第一百零六条关于善意取得的规定处理。根据上述法律、司法解释的规定及权利外观理论,当实际权利人的权利与因信赖权利外观而和名义权利人为民事法律行为的善意第三人之权利发生冲突时,为维护交易安全,善意第三人的权利优先于实际权利人受到保护。而本案马泉果业申请执行的是其因收购中国民生银行股份有限公司不良资产而形成的债权,马泉果业并没有与名义股东宋纪圣就涉案股权从事民事法律行为,从权利外观原则来看,马泉果业不是基于信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人,本案也没有需要维护的交易安全,马泉果业的债权请求不能受到优先于实际权利人玉玺公司的保护。三、邹平市人民法院出具的(2019)备1626民初544号民革判决书已经认定涉案股权为玉玺公司投资2019年6月19日,邹平市人民法院作出(2019)鲁1626民初544号民事判决书,认定宋纪圣为玉玺公司的法定代表人,其向鑫地琛矿业支付资金的行为均获得公司同意且资金也由公司实际支付,故宋纪圣向鑫地琛矿业的投资应视为玉玺公司的投资行为。四、涉案股权作为玉玺公司的资产,属于破产财产,依法应当纳入破产重整程序中一并处理,并非对抗第三人管理人接管玉玺公司后,聘请审计机构对其财务状况进行全面审计,经审计发现玉玺公司与鑫地琛矿业有6000余万元资金来往,玉玺公司法人及股东宋纪圣书面说明,其名下鑫地琛矿业的25万元股权系替玉玺公司代持,实际权利人为公司。依据《企业破产法》的规定,涉案股权作为玉玺公司的资产,属于破产财产,依法应当纳入破产重整程序中一并处理。本执行异议案系由马泉果业与玉玺炉料等金融借款合同纠纷案引发,玉玺公司因提供保证责任担保一并被列为被执行人,提出异议的目的不在于对抗马泉果业的执行,而是为了维护全体债权人的债权在破产程序中得以公平受偿。五、根据《企业破产法》第十九条的规定,一审法院应当依法中止对涉案股权的执行《企业破产法》第十九条规定,人民法院受理破产申请后,有关债务人财产的保全措施应当解除,执行程序应当中止。玉玺公司作为涉案股权的实际权利人,一审法院应当依法中止对涉案股权的执行。六、马泉果业已向管理人申报债权,并申请债权债务抵销,其已丧失申请执行涉案股权的法律依据马泉果业依据(2016)鲁01民初1668号民事判决书向管理人申报债权,并申请债权债务抵销。马泉果业对涉案股权不再享有任何权利。因此,马泉果业已丧失申请执行涉案股权的法律依据。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,为维护全体债权人的利益,特上诉至贵院,望判如所请。马泉果业公司辩称，一、玉玺公司主张宋纪圣持有的凤城市鑫地琛矿业有限责任公司(下面简称鑫地琛公司)50%的股权系替玉玺公司代持,无事实依据,其提交证据并不能证明其主张的所谓股权代持。二、即便是玉玺公司能够证明宋纪圣持有的鑫地琛公司50%的股权系替玉玺公司代持,根据我国公司法相关规定其作为隐名股东也不能对抗马泉果业公司对上述股权的质押权,人民法院对鑫地琛公司50%股权的执行符合事实和法律,并无不当应当继续执行。第一,《公司法》第三十三条第三款规定:“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。”依据该条规定,依法进行登记的股东具有对外公示效力,隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位,其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此,即便是玉玺公司能够提交证据证明宋纪圣系代玉玺公司持有凤城市鑫地琛矿业有限公司50%的股权,根据凤城市市场监督管理局提供的档案登记资料,鑫地琛公司50%的股权时登记在被执行人宋纪圣名下,其代持主张不具有对抗第三人的效力,不能对抗马泉果业公司的执行申请。第二,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产,按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产,按照实际占有情况判断;(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的,按照该机构登记的实际投资人账户名称判断;(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断;(五)其他财产和权利,有登记的,按照登记机构的登记判断;无登记的,按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”根据上述规定,执行程序中人民法院应当根据工商行政管理机关的登记判断股权的实际权利人。本案中,根据凤城市市场监督管理局提供的档案登记资料,鑫地深公司50%的股权是登记在被执行人宋纪圣名下,玉玺公司并不能证明涉案股权实为其所有,更不能据此排除对执行标的的执行。济南中院于2018年11月8日作出的(2018)鲁01执异405号《执行裁定书》事实认定清楚、适用法律正确并无不当。第三、2014年12月19日民生银行济南分行与宋纪圣、刘葵签订编号为DB1400000181587-2号《最高额保证合同》约定宋纪圣、刘葵将其共同持有的凤城市鑫地琛矿业有限责任公司25万元股权出质给民生银行济南分行,并办理了质押登记,编号为(丹凤)股质登记设字(2014)第1400089407号。该质押登记具有公示效力,可以对抗第三人,且涉案股权在2014年12月份就进行了质押登记,假设玉玺公司作为涉案股权的实际权利人其在长达几年的时间均未提出任何异议,其行为已经认可民生银行对涉案股权的质押权,其应承担怠于行使权利的后果。第四、根据我国《公司法》解释三第二十五条的规定:“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分,实际出资人一起对于股权享有实际权利为由,请求认定处分股权行为无效的,人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理”,《物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得改不动产或动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。??当事人善意取得其他物权的,参照前两款规定”。根据上述法律规定及权利外观理论,当实际权利人的权利与因信赖权利外观而与名义权利人为民事法律行为的善意第三人之权利发生冲突时,善意第三人的权利优先于实际权利人受到保护。本案中民生银行济南分行与宋纪圣、刘葵等签订《综合授信合同》及《最高额抵押担保合同》,发放相应贷款取得涉案股权的质押权并在工商管理部门进行了相应股权质押登记(上述事实在济南中级人民法院(2016)鲁01民初1168号生效民事判决书中均有认定),民生银行济南分行根据物权法第106条的规定以善意取得的方式取得涉案股权的质押权,可以对抗玉玺公司的实际权利人的主张。马泉果业公司通过债权转让的方式继受民生银行的全部债权及相关抵押权、质押权。马泉果业公司当然取代民生银行济南分行善意取得人的法律地位,当然享有涉案股权的质押权,当然能够对抗玉玺公司的实际权利人的主张。综上,无论玉玺公司主张的股权代持是否属实,均不能对马泉果业公司的执行产生影响,恳请济南中院驳回玉玺公司诉讼请求。三、本案中玉玺公司等六家公司已经进入破产重整程序,但该执行程序还涉及其他被执行人,玉玺公司和玉玺炉料的破产重整并不影响济南中院对其他被执行人的执行,因此济南中院作出(2018)鲁01执恢167号执行裁定书,裁定拍卖被执行人宋纪圣持有的鑫地琛公司50%的股权并无不当。虽然因玉玺公司等六家公司进行破产重整程序,马泉果业公司向管理人申报债权,系其对自身权利的行使,但因破产重整程序尚未结束该债权尚未实现,根据相关法律规定马泉果业公司当然可以继续向其他非破产重整被执行人主张权利,玉玺公司主张马泉果业公司已丧失申请执行涉案股权法律依据的主张明显与相关法律不符。综上,玉玺公司提交的证据并不能证明其所谓的代持股事实,且即便是其主张的代持股确属事实,该事实也不能对抗马泉果业公司的执行申请,恳请贵院维持原判,驳回上诉。玉玺公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认宋纪圣持有凤城市鑫地琛矿业有限公司50%的股权为玉玺公司所有；2、依法中止（2018）鲁01执恢167号案件中对玉玺公司、玉玺炉料公司的执行程序；3、本案诉讼费用由宋纪圣，马泉果业公司共同承担。庭审中，玉玺公司明确诉讼请求为：1、依法确认宋纪圣持有鑫地琛公司50%的股权归玉玺公司所有；2、依法中止对宋纪圣持有的鑫地琛公司50%的股权的执行；3、本案诉讼费用由宋纪圣、刘葵、马泉果业公司共同承担。一审法院认定事实如下：一、关于中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生济南银行）与玉玺公司、玉玺炉料公司、开泰工业公司、增鑫铁矿、鑫地琛公司、宋纪圣、刘葵金融借款合同纠纷一案的审判与执行情况。一审法院于2016年11月16作出（2016）鲁01民初1668号民事判决书，判决玉玺炉料公司偿还民生济南银行借款本金3000万元及利息205273.56元；民生济南银行对宋纪圣、刘葵所抵押的证号为邹平县房权证城区商字第××号的房产在上述债权范围内享有优先受偿权；民生济南银行对宋纪圣、刘葵质押的编号为（丹凤）股质登记设字（2014）第1400089407号股权出质登记通知书项下的25万元股权在上述债权范围内享有优先受偿权；开泰工业公司、增鑫铁矿、鑫地琛公司、玉玺公司、宋纪圣、刘葵对上述债权承担连带保证责任；开泰工业公司、增鑫铁矿、鑫地琛公司、玉玺公司、宋纪圣、刘葵履行本判决义务后，有权向玉玺炉料公司追偿。2017年6月8日，民生济南银行将上述判决书确认的债权转让给马泉果业公司。2017年9月15日，马泉果业公司向一审法院申请执行，执行案号为（2017）鲁01执666号。本案在执行过程中，一审法院于2018年7月12日作出（2017）鲁01执666号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结被执行人宋纪圣持有鑫地琛公司50%股权（投资额25万元）。2018年10月8日，一审法院作出（2018）鲁01执恢167号执行裁定书，裁定拍卖被执行人宋纪圣持有鑫地琛公司50%股权（投资额25万元）。二、鑫地琛公司的有关情况。鑫地琛公司于2011年6月8日，法定代表人为盛大庆。其企业机读档案登记资料载明，投资者名称：盛大庆、宋纪圣，认缴出资额分别为25万人民币，各占比例50%。该公司的公司章程载明，公司注册资本50万元，股东盛大庆认缴出资额25万元，股东宋纪圣认缴出资额25万元。丹东铖基会计师事务所有限公司于2011年6月1日出具的验资报告载明，截至2011年6月1日止，鑫地琛公司（筹）已收到盛大庆、宋纪圣缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币50万元，股东以货币出资。玉玺公司主张宋纪圣持有的鑫地琛公司50%的股权归玉玺公司所有，为此，玉玺公司提交以下证据：1、盛大庆与宋纪圣于2010年3月9日签订的《合作协议》，主要内容为：甲方盛大庆，乙方宋纪圣，一、合作范围。由甲方出面办理合法矿山的手续，确定矿山的开发面积。二、合作方式及利益分配。1、由甲方提供合作开发的矿山材料，购买采矿权及建设选厂等共需投资7000万元，由甲方投资5000万元，乙方投资2000万元，签订合同时乙方把投资金额如数打到甲方账户。3、本项目的合作开发，甲方占70%的股份，乙方占30%的股份。项目的日常经营由甲方具体实施，乙方不参与项目的日常经营，由甲方负责全面开发、协调相关部门的关系。4、本项目全部投入回收期15个月，因乙方对矿山不了解，又不参与管理，所以甲方承诺15个月回收所投资金，如到时回收不了由甲方承担。三、利益分配。按投资者所投资金比例进行利益分配。欲证明：2010年3月9日，山东邹平金雨经贸有限公司的法定代表人宋纪圣代表公司与盛大庆签订一份《合作协议》。2、个人业务转账回单。欲证明：2010年3月11日，宋纪圣向盛大庆支付2000万元人民币。3、宋纪圣的一份银行账户流水。欲证明：2010年3月11日，宋纪圣向盛大庆支付的2000万元人民币系山东邹平金雨经贸有限公司所有。4、鑫地琛公司验资报告。欲证明：宋纪圣向鑫地琛公司实缴出资25万元人民币。5、玉玺公司于2018年10月17日作出的一份声明，内容为：宋纪圣名下持有的鑫地琛公司50%的股权实际系替玉玺公司代持。署名宋纪圣落款时间为2018年10月17日的代持股声明一份，内容为：本人宋纪圣，系鑫地琛公司的名义股东，工商登记显示本的持有鑫地琛公司50%的股权系代玉玺公司持有。欲证明：宋纪圣名下鑫地琛公司50%的股权系替玉玺公司持有。马泉果业公司为反驳玉玺公司的主张提交如下证据：1、鑫地琛公司的工商登记信息、鑫地琛公司的公司章程、鑫地琛公司的验资报告。欲证明鑫地琛公司工商登记的出资人及股东均为盛大庆、宋纪圣，宋纪圣持有的该公司的股权与玉玺公司无关。2、鑫地琛公司法定代表人盛大庆于2019年2月27日出具的一份说明，内容为：2011年6月份我与宋纪圣个人分别出资25万元成立鑫地琛公司，该公司股东系我与宋纪圣个人，宋纪圣自始未向我明示过其系代玉玺公司（原山东邹平金雨经贸有限公司）持有股份，就我个人所知该股份系宋纪圣及其妻子刘葵共同所有不存在代持情形。我个人不认可玉玺公司所谓代持主张。根据当事人质证意见，经对证据分析认定，一审法院认为，上述证据不足以证明玉玺公司的主张。三、关于玉玺公司、玉玺炉米公司的有关情况。2018年8月29日，山东省邹平县人民法院作出（2018）鲁1626破8至13号民事裁定书，裁定：玉玺公司、玉玺炉料公司、邹平县昶鑫再生资源有限公司、山东一六精密制造科技有限公司、山东凯信农业科技有限公司、滨州市玉玺报废汽车拆解有限公司合并重整。四、关于玉玺公司对本案执行异议的情况。一审法院在执行申请执行人马泉果业公司与被执行人玉玺公司、玉玺炉料公司、开泰工业公司、增鑫铁矿、鑫地琛公司、宋纪圣、刘葵金融借款合同纠纷一案中，异议人玉玺公司对一审法院执行被执行人宋纪圣持有的鑫地琛公司50%股权不服，向一审法院提出书面异议。一审法院于2018年11月8日作出(2018)鲁01执异405号执行裁定书，裁定驳回玉玺公司的异议。玉玺公司提起本案执行异议之诉。一审法院认为，根据当事人的诉、辩意见，本案争议的焦点问题是：一、宋纪圣持有的鑫地琛公司的50%的股权是否归玉玺公司所有；二、玉玺公司是否对宋纪圣持有的鑫地琛公司的50%的股权享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个争议焦点，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，玉玺公司与宋纪圣之间无有关代持股之书面协议，虽然玉玺公司与宋纪圣在本案中虽述称存在代持股关系，但其提交的证据不足以证明宋纪圣持有的鑫地琛公司的50%的股权实际所有人为玉玺公司。故对玉玺公司关于宋纪圣持有的鑫地琛公司的50%的股权归玉玺公司所有的主张，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，一方面，根据查明的事实，玉玺公司关于宋纪圣持有的鑫地琛公司的50%的股权归玉玺公司所有的主张证据不足。另一方面，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。根据该规定，从凤城市市场监督管理局的档案登记资料看，鑫地琛公司50%的股权登记在宋纪圣名下，应认定宋纪圣是涉案股权的权利人。假设玉玺公司与宋纪圣之间存在代持涉案股权的约定，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。据此，一审法院认为，工商登记是对公司股权情况的公示，与登记股东进行交易的第三人及登记股东的债权人有权信赖工商机关登记的股权情况，该信赖利益应当得到法律的保护。由于股权的实际出资人在对外关系上不具有登记股东的法律地位，所以其不能以其与登记股东之间的内部约定，来对抗与登记股东进行交易的善意第三人及登记股东的债权人。因此，当登记股东成为被执行人时，该股份的实际出资人不得以此对抗登记股东的债权人对该股权申请强制执行，亦即玉玺公司对登记在宋纪圣名下的鑫地琛公司的50%的股权不享有排除强制执行的民事权益。综上，玉玺公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告山东玉玺集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告山东玉玺集团有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。玉玺公司提交以下证据：1.邹平市人民法院(2018)鲁1626破8至13号之一决定书一份。证明:2019年2月13日,邹平市人民法院作出(2018)鲁1626破8至13号之一决定书将山东玉玺炉料有限公司管理人负责人由杨春变更为李波。2.(2018)鲁1626破8至13号之四民事裁定书一份。证明:2019年7月12日,邹平市人民法院作出(2018)鲁1626破8至13号之四民事裁定书裁定批准山东玉玺集团有限公司等六家公司合并重整计划草案,并终止重整程序。3.(2019)鲁1626民初544号民事判决书一份、判决书生效证明一份。证明:2019年6月19日,邹平市人民法院作出的(2019)鲁1626民初544号民事判决书现已生效,该判决认定宋纪圣为玉玺公司的法定代表人,其向鑫地琛矿业支付资金的行为均获得公司同意且资金也由公司实际支付,故宋纪圣向鑫地琛矿业的投资应视为玉玺公司的投资行为。4.债权申报表一份、(2016)鲁01民初1668号民事判决书一份、债权审查意见一份、债权债务抵销申请书一份、表决票一份。证明:临沂马泉果业有限公司已经根据本案执行依据(2016)鲁01民初1668号民事判决书向山东玉玺炉料石限公司管理人申报债权,并申请债权债务抵销,管理人最终确认其债权数额为4502520.7元,债权性质为普通债权,马泉果业公司对此无异议,并以普通债权人的身份表决同意了玉玺公司等六家公司合并重整计划草案。马泉果业公司质证：对证据1、2真实性无异议,对证据3真实性无异议,关联性有异议,即便是邹平市法院认定宋纪圣向鑫地琛矿业的投资应视为玉玺公司的投资,该事实也不能排除马泉果业公司对涉案股权的执行,马泉果业公司享有对涉案股权的质押权,该质押权可以排除玉玺公司的代持主张。对证据4真实性需要核实,即便是上述申报债权及抵销申请为真实的，玉玺公司等六家公司的合并重整尚未结束，马泉果业公司的相应债权并未得到实现,马泉果业公司依据未实现债权向其他被执行人主张权益,符合相关规定。本院审查认为，对于证据1、2、3，真实性予以确认。但证据1与本案无直接关联关系，证据2、4虽然能够证明2019年7月12日玉玺公司、玉玺炉料等六家公司重整计划草案得到批准，且马泉果业参与债权人会议，但是无法证明马泉果业公司的债权已经得到完全实现，故不能达到玉玺公司的证明目的，本院依法不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是玉玺公司对涉案股权是否享有排除强制执行的民事权益。第一，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据该条规定，股权代持关系仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不能以实际出资人对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，虽然生效判决能够证明玉玺公司是实际出资人，但并未就此进行工商登记，故玉玺公司不具有登记股东的法律地位，不能以其与宋纪圣之间内部约定对抗第三人。第二，虽然马泉果业公司申请债权债务抵销,并申报债权，但是该行为不能表示其已经放弃对宋纪圣名下鑫地琛公司股权的申请执行权力。故玉玺公司主张因为马泉果业公司的上述行为，其对涉案鑫地琛公司股权享有排除强制执行民事权益的主张不能成立。综上所述，山东玉玺集团有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由山东玉玺集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王海娜审判员  陈 浩审判员  马 丽二〇一九年十一月十四日法官助理刘小玉书记员董俊杰