四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14745号 上诉人（原审被告）：敬林，男，1975年7月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯咏，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周辉，男，1986年8月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：管红，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽，四川信诺达律师事务所律师。 原审第三人：成都鸿梓物流有限公司，住所地四川省成都市新都区中集大道557号2栋2层203号。 法定代表人：李四季。 原审第三人：李四季，男，1981年9月5日出生，汉族，住河南省济源市。 上诉人敬林因与被上诉人周辉，原审第三人成都鸿梓物流有限公司（以下简称鸿梓公司）、李四季执行异议之诉纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人敬林上诉请求：1.依法撤销新都区人民法院（2019）川0114民初3380号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人周辉承担。事实和理由：1.周辉将鸿梓公司股权转让给李四季，是逃避债务的恶意行为。周辉对借款原因、经过、部分偿还等相关情况均了解，且参加了该借贷纠纷的庭审与宣判，在明知案件结果即鸿梓公司承担连带清偿责任情况下，将鸿梓公司股权转让给李四季，是故意逃避法律责任。2.周辉作为鸿梓公司股东，未依法履行出资义务即转让股权。2016年7月13日至2018年1月3日，周辉作为鸿梓公司的唯一股东及法定代表人，负有足额缴纳出资的法定义务。在此期间，周辉并未有履行任何出资的行为，鸿梓公司未有任何实际注册资本到账。鸿梓公司章程关于注册资本于登记之日起40年内缴清，系公司内部约定，未向社会公示，不能对债权人发生约束力，也不能对抗债权人的主张。3.周辉认缴出资时间虽未到期，但在借贷担保关系形成时，敬林查验鸿梓公司营业执照上载明注册资本800万元，未注明是认缴资本及认缴期限，敬林对鸿梓公司及其法定代表人、股东的财产信息及还债能力产生信赖。鸿梓公司作为被执行人无财产可供执行的情况下，符合最高人民法院关于认缴出资加速到期的会议精神，应认定周辉在出资范围内承担责任。4.本案执行依据作出时，被上诉人周辉仍系鸿梓公司的法定代表人和唯一股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加当事人规定》）第十七条，应追加周辉为被执行人。鉴于本案周辉转让股权时间点特殊性，即使按照该规定第十九条，也应认定周辉在出资范围内承担责任。 被上诉人周辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案中，鸿梓公司的原股东周辉对800万元出资额的认缴时间为2056年2月1日，目前尚未届满，周辉尚未缴纳认缴出资的行为，以及周辉在此情况下转让公司股权，并未违反法律和公司章程的规定，不符合《变更追加当事人规定》第十九条的情形。2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定的“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”，系指股东未依据公司章程及法律法规的要求履行出资义务。故，在认缴制下，在公司章程允许的范围内，股东不存在现实的出资义务，其股权受让人并不当然存在连带出资义务。3.认缴出资加速到期针对的是公司股东，周辉现已不是鸿梓公司股东，认缴出资是否加速到期与周辉无关。目前对认缴制下股东出资义务是否加速到期存在较大分歧，在法律没有明文规定情况下，不应通过诉讼方式突破认缴制判定股东认缴出资加速到期。 原审第三人鸿梓公司、李四季未答辩。 周辉向一审法院起诉请求：1.判决不追加周辉为（2018）川0114执890号案件的被执行人；2.本案诉讼费用由敬林承担。 一审法院经审理查明，2017年12月29日，一审法院在审理敬林与李四季、鸿梓公司民间借贷纠纷一案的过程中，作出（2017）川0114民初9127号民事判决书，判决：“李四季于本判决生效之日起十日内向敬林偿还剩余借款本金99000元，并支付逾期利息（逾期利息以剩余借款本金为基数，按年利率6%执行，自2017年9月1日起计付至借款本金清偿之日止）；成都鸿梓物流有限公司对本判决第一项负连带清偿责任。”后因鸿梓公司未按期履行生效民事判决书所确定义务，敬林于2018年1月29日向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年3月23日作出（2018）川0114执890号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人成都鸿梓物流有限公司所有的车牌号为川Ａ×××××号欧曼牌、川Ａ×××××号欧曼牌汽车二辆予以查封。二、查封期限为2年。”2018年9月27日，黄成杰作为执行案外人提起案外人执行异议之诉，请求判决确认川Ａ×××××号欧曼牌汽车归黄成杰所有，立即停止对该车辆的执行。2019年3月4日，一审法院作出（2018）川0114民初8183号民事判决书，判决：“一、不得执行登记在成都鸿梓物流有限公司名下的川Ａ×××××号欧曼牌汽车；二、确认登记在成都鸿梓物流有限公司名下的川Ａ×××××号欧曼牌汽车为黄成杰所有。”2019年1月3日，卢小平作为执行案外人提起案外人执行异议之诉，请求判决确认川Ａ×××××号欧曼牌汽车归卢小平所有，立即停止对该车辆的执行。2019年4月9日，因卢小平未按期缴纳诉讼费一审法院作出（2019）川0114民初224号民事裁定书，裁定：“本案按卢小平撤回起诉处理。”其后，敬林向一审法院提出追加周辉为被执行人的申请。2019年4月10日，周辉向一审法院提出执行异议之诉，请求判决不追加周辉为（2018）川0114执890号案件的被执行人。 根据工商档案记载，鸿梓公司于2016年2月18日成立，注册资本800万元，登记股东（发起人）为李四季，出资方式为货币，出资时间为2056年2月1日。2016年6月22日，鸿梓公司申请将股东由李四季变更登记为周辉，周辉认缴出资800万元。2017年12月25日，鸿梓公司申请将股东变更登记为李四季。 一审法院认为，本案的争议焦点为：周辉是否存在未依法履行出资义务的行为，是否应追加为被执行人。分析如下： 《变更追加当事人规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》明确规定，设立有限公司，股东应当缴纳符合公司章程规定的出资额，股东的出资额可以采用认缴制。本案中，被执行人鸿梓公司的原股东周辉对800万元出资额的认缴出资时间为2056年2月1日，目前尚未届期，周辉尚未缴纳认缴出资的行为，并未违反法律和公司章程的规定。周辉在此情况下转让公司股权，亦未违反法律和公司章程的规定，不符合《变更追加当事人规定》第十九条规定的应当追加为被执行人的情形。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：不得追加周辉为（2018）川0114执890号案件的被执行人。案件受理费2275元，由敬林负担。 二审中，上诉人敬林提交：1.成都市新都区人民法院（2017）川0114民初9127号民事判决、该案审判笔录及询问笔录，2.2017年3月21日《斯堪尼亚牵引车采购合同》，3.周辉与李四季于2017年8月27日签订的《股东协议》。上述证据拟证明周辉对向敬林借款购买牵引车是知情的，新都区人民法院作出判决并送达周辉后，周辉即将鸿梓公司股权全部转让给李四季，该行为显示周辉具有明显逃避债务的故意性。 对上述证据，本院经审查认为，敬林在二审提交的证据与本案争议的法律关系并无直接关联性，故本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。 二审补充查明，成都市新都区人民法院作出（2019）川0114执异46号执行裁定书，裁定追加周辉为（2018）川0114执890号案件被执行人，周辉在800万元范围内向敬林承担偿还责任。周辉不服该裁定向成都市新都区人民法院提起诉讼。 本院认为，结合上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：周辉在作为鸿梓公司股东期间未实际缴纳出资，是否构成未依法履行出资义务；本案中敬林所举证据能否证明其对周辉未届出资期限的出资产生高度信赖从而周辉认缴出资应加速到期；周辉应否被追加为（2018）川0114执890号案件被执行人？现评述如下： 《变更追加当事人规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”敬林依据该第十七条、第十九条主张追加周辉为被执行人，其核心是作为被执行人的企业法人或公司的股东是否存在未履行法定出资义务的情形。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，有限责任公司的股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。该条是公司法关于有限责任公司股东“出资义务”的规定，我国公司法现对公司注册资本采用认缴制，即股东应当按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资额。本案鸿梓公司章程载明股东周辉认缴出资800万元的出资时间为2056年2月1日，故在认缴制下，周辉在认缴期限尚未到达前未实际缴纳出资的行为并不构成未依法履行出资义务。 关于在本案情况下周辉认缴出资是否应加速到期的问题，目前法律、司法解释规定只有在公司破产、清算的情况下才会出现股东认缴出资加速到期，即《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资”的规定。本案中，被执行人鸿梓公司并未进入破产或清算程序，不存在法律规定股东认缴出资应当加速到期的情形。至于敬林主张因其对周辉的出资存有高度信赖故周辉认缴出资应加速到期问题，因信赖而致认缴出资加速到期问题，目前尚无法律、司法解释规定或相关指导性案例，从理论上讲构成加速到期需要构成高度信赖，本案中敬林仅以知晓注册资金金额为理由，尚不足以构成高度信赖，因周辉的出资信息等均在工商部门登记备案并向社会公示，债权人可以通过公开途径获悉公司章程和股东的出资信息，并判断交易风险和决定是否与该公司进行交易。故本院对敬林关于其对股东周辉出资额产生高度信赖的理由不予支持。 综上，本案中敬林主张追加周辉为被执行人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2275元，由上诉人敬林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨咏梅 审 判 员 黄小华 审 判 员 孙 睿 二〇一九年十一月十二日 法官助理 任 丽 书 记 员 吴 迪