吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初693号 原告：吉林华衡设备制造有限公司。 法定代表人：陈艺书，该公司董事长。 地址：长春经济技术开发区九区聚宝富苑13栋1门303-503室。 委托代理人：李嫦艳，吉林迪锐律师事务所律师。 委托代理人：陈思远，系吉林华衡设备制造有限公司职员。 被告：东辽县粮食和物资储备局。 法定代表人：王焕军，该局局长。 地址：东辽县白泉镇东辽大街26号。 委托代理人：张学海，系该局法律顾问。 原告吉林华衡设备制造有限公司（以下简称吉林华衡公司）与被告东辽县粮食和物资储备局（以下简称东辽粮储局）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李嫦艳、陈思远，被告委托代理人张学海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吉林华衡公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付衡器款项762390元，同时按照2014年1月25日至2017年10月9日共计三年255天的利息款（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率平均利率5.35%为计算依据）150859.23元，总计913249.23元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2001年至2002年期间企业卖给云顶粮库、椅山粮库、辽河源粮库、建安粮库、足民粮库、安石粮库、宴平粮库总计762390元衡器款项至今仍未回我企业账户。根据你局2017年10月9日出具的说明，我企业上述款项你局已分三年（2012年、2013年、2014年）已给付收款人胡新福，建行卡号：6227000946440029756，总计为762390元。胡新福已于2010年11月30日同我企业解除劳动合同，已不属于我企业员工。事实很清楚，东辽县粮食局凭胡新福拿什么手续，将我企业应收账款给付其胡新福个人。综上，原告为维护其自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求东辽县粮食局给付衡器款项762390元及相应的利息150859.23元，总计913249.23元。 被告东辽粮储局辩称：一、原告诉请答辩人给付衡器款762390元及利息不能成立。1、依原告民事起诉状可知，其主张的762390元衡器款是原东辽县云顶粮库等6家企业欠原长春衡器厂的破产债权。该6家粮库已于2009年4月由吉林省东辽县人民法院裁定破产。762390元的债权已由破产管理人于2012年、2013年、2014年兑付。2、该6家粮库破产时，由胡新福代理债权人申报债权。胡新福是债权人单位的职工，是该单位销售人员，也是向该6家粮库销售衡器的经手人。申报债权时，胡新福填写债权人债权申报表，提供了其本人身份证、债权人单位营业执照、法定代表人陈艺书的身份证、债权人单位委托书、债权人承诺书、欠款说明、销售发票。其中：委托书明确“兹委托胡新福先生全权处理有关东辽县粮食局欠款的一切事宜”。胡新福提供债权人单位的收据接收了762390元衡器款。胡新福以原告单位全权代理人的身份接收了债权分配款，则答辩人的义务履行完毕。二、原告的损失应向胡新福主张。胡新福以原告代理人身份接收了762390元的债权分配款却没有交付原告，是原告损失的直接责任人，原告应依据相关法律规定向胡新福主张权利。若原告认为答辩人对其损失负有责任，应当主张赔偿诉讼，而非给付之诉。综上，原告以给付之诉，请求答辩人给付衡器款没有事实及法律依据，望受诉法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的1、公司吊销情况一份，2、企业信息一份，3、吉林华衡公司章程一份，4、长春市企业改革与经济结构调整领导小组办公室文件一份，5、长春市改制企业国有资产处置表一份，6、长春产权交易中心产权转让交割单一份，7、企业变更情况一份，8、长春市人民政府文件两份，9、东辽县粮食局关于东辽县各粮库偿还长春衡器制造有限责任公司（原长春衡器厂）购买衡器款项情况的说明一份，10、解除（终止）劳动合同证明书一份，11、东辽县粮食局文件一份，12、民事上诉状一份，13、吉林省东辽县人民法院刑事判决书一份。对被告提供的1、债务人东辽县宴平等粮库破产案件第一次债权人会议笔录一份，2、债权人债权申报表一份，3、陈艺书、胡新福身份证复印件各一份，4、吉林华衡公司法人营业执照复印件一份，5、吉林华衡公司委托书一份，6、债权人承诺书一份，7、吉林华衡公司说明一份，8、吉林省工业销售统一发票一张，9、收据两张。本院认为，上述证据与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年至2002年间，被告东辽粮储局（原东辽县粮食局）所属的东辽县云顶粮库、椅山粮库、辽河源粮库、建安粮库、足民粮库、安石粮库、宴平粮库等7家粮库向原告改制前（原长春衡器制造有限责任公司）购买衡器，总价款为762390元，2009年6月17日经本院裁定被告所属17家粮库（其中包括所欠原告货款的7家粮库）宣告破产，后该破产17家企业的法律事件，均由被告东辽粮储局（原东辽县粮食局）负责。在进行破产程序过程中，被告东辽粮储局（原东辽县粮食局）通知原告吉林华衡公司进行债权申报，原告吉林华衡公司委派公司业务员胡新福、王俊斌来被告处办理企业破产申报等相关事宜，后胡新福于2011年11月14日向被告提交了原告吉林华衡公司出具的法人授权委托书、法人身份证复印件和本人身份证复印件等相关手续，经被告审查胡新福所提交的手续后，认为原告公司所出具的手续齐全，并分别于2012年、2013年、2014年三次将所欠原告吉林华衡公司的衡器款支付给胡新福。2018年2月原告吉林华衡公司工作人员来被告处催要货款时得知，该笔货款已被胡新福取走，原告并说明了胡新福已于2010年11月30日与原告解除了劳动关系，该人已不是原告吉林华衡公司员工，原告也未委托其代收货款事宜。后被告向东辽县公安局报案，经吉林省公安厅物证鉴定中心鉴定，并出具吉公鉴（文检）字[2018]019号文件检验鉴定书，鉴定意见：1、材料1与材料2上的“吉林华衡设备制造有限公司”印文与样本上相同内容的印文不是同一枚印章盖印。2、材料3上的“吉林华恒设备制造有限公司”印文与“陈艺书印”个人名章印文均不是直接盖印形成的。2019年1月16日，本院以诈骗罪判处胡新福有期徒刑12年，并处罚金人民币100000元，责令胡新福退赔被告东辽粮储局（原东辽县粮食局）人民币761890元（含已扣押在案的捷达牌小型轿车的价值）。被告在庭审中向本院提出，要求对原告“公章”及法定代表人“陈艺书印”名章重新进行鉴定。为此，原告认为，胡新福骗取被告东辽粮储局应付原告的货款与原告无关，是被告对审查胡新福所提供的相关资料时，未通知原告对该人的身份及所提供的资料加以确认证实，所以，给被告造成的经济损失，应由被告自行承担。故要求被告立即给付原告衡器款762390元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付完毕之日止，同时承担本案诉讼费用。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，买受人已经受领出卖人交付的货物，即应按约定给付货款。被告己于2012年、2013年、2014年共分三次将所欠原告货款全部付清，并己将货款转入原告吉林华衡公司委托代理人胡新福在建行开设的个人账户中，但被告的这一行为不符合相关规定。所以，导致胡新福骗取了被告所欠原告的全部货款。依据（2018）吉0422刑初116号东辽县人民法院刑事判决书所确定的事实，被告应继续偿还所欠原告货款762390元。被告在庭审过程中提出1、要求对胡新福提供的2014年1月24日编号为NO:0000297号、编号为NO:0000301号收据上所加盖的“公章”与吉林华衡设备制造有限公司真实的公章的一致性进行鉴定。2、请求法院对2011年11月14日委托书上加盖的“公章”与吉林华衡设备制造有限公司真实的公章的一致性进行鉴定。3、对2011年11月14日委托书上所加盖的“陈艺书”的名章与其真实的名章的一致性进行鉴定。因该公章与名章已经吉林省公安厅物证鉴定中心进行了鉴定，并且本院已在（2018）吉0422刑初116号刑事判决中使用，故对被告提出的要求，本院不予支持。现原告要求被告给付货款762390元，同时要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，本院应予支持。但利息给付时间，应以原告吉林华衡公司主张权利之日起即2018年1月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告东辽县粮食和物资储备局于本判决发生法律效力之日起给付原告吉林华衡设备制造有限公司衡器款762390元及利息，（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年1月19日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12932元，由被告东辽县粮食和物资储备局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  侯耀光 人民陪审员  张远飞 人民陪审员  谢德兴 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  魏 琳