江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0727行初118号原告：赣州大汉机械设备租赁有限公司。地址：信丰县嘉定镇规十路（新城商业中心1#D栋19号）。法定代表人：王蓓蓓，公司总经理、执行董事。委托代理人：刘德崇，江西海融律师事务所律师。被告：信丰县人力资源和社会保障局。地址：信丰县嘉定镇府前路56号县政中心B栋二楼。法定代表人：邱晓轩，局长。出庭机关负责人：卢峰，办公室主任。委托代理人：谢石林，该局仲裁院职员。被告：信丰县人民政府。地址：信丰县嘉定镇市政路56号。法定代表人：袁炎，县长。委托代理人：熊建宏，政府办工作人员。委托代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师。第三人：陈波，男，1990年3月23日生，汉族，住信丰县。委托代理人：徐泽英：江西海融（信丰）律师事务所律师。原告赣州大汉机械设备租赁有限公司（以下简称赣州大汉租赁公司）不服被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）工伤认定、被告信丰县人民政府行政复议决定一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告赣州大汉租赁公司委托代理人刘德崇，被告信丰县人社局出庭机关负责人卢峰及委托代理人谢石林，被告信丰县人民政府委托代理人熊建宏、黄勇，第三人陈波及其委托代理人徐泽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信丰县人社局于2019年2月1日作出信人社伤认字[2018]第155号《工伤认定决定书》，内容为：2018年6月，赣州恒隆建设有限公司与赣州大汉租赁公司签订租赁合同，约定前者租赁后者机械设备，且由后者配备操作人员负责安装调试、维修等，工程地点赣州市信丰县水东片区圣塔大桥与滨江路交汇处东北角。同年6月24日11时许，陈波同志在该工地维修调试租赁的塔吊设备时，因塔吊外套架发生下滑约3.5米，导致陈波随同下落后造成受伤事故。当日陈波被送往信丰县人民医院住院治疗，经信丰县人民医院诊断为：腰部脊髓损伤、腰椎骨折、创伤性截瘫、头皮血肿、皮肤挫伤。经调查陈波同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组讨论决定，同意认定为工伤。2019年8月13日，被告信丰县人民政府作出信府复字[2019]11号《行政复议决定书》，认为信丰县人社局作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字【2018】第155号）认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。决定维持信丰县人社局2019年2月1日作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字[2018]第155号）。原告赣州大汉租赁公司诉称：被告信丰县人民政府作出的《复议决定书》和被告信丰县人社局作出的《工伤认定决定书》在认定事实上和适用法律上均是错误的，理由：1、原告与第三人无劳动合同关系。关于租赁合同，原告与江西广润建设有限公司签订《垂直起重机械设备租赁合同》的时间为2018年8月1日，第三人受伤时间为2018年6月24日。原告出租的仅为设备，不包括塔吊司机，合同约定的设备为裸租。关于领条，原告在行政复议期间，提供了《领条》、《费用结算单》等相关证据，证明第三人在事发前一直在他人处工作并领取工资，原告并未向第三人支付工资。关于《内部通知》，通知上的公章不是原告的，原告单位仅有三、四个职工，根本不需要人事经理，第三人陈波诉称为塔吊司机，也根本不是人事经理，这份通知不是原告出具的。2、关于工作时间和工作地点的问题。原告不否认第三人有可能是从吊塔上摔下来受伤的，但问题的关键是他的受伤是为谁工作。事发地有几个楼盘，隶属与不同的开发商，原告也有部分设备在事发的工地上，但这些设备时出租给开发商的，而且裸租，不提供司机的，即使第三人是在工作时间受伤，但因为不是为原告工作，与原告无关。综上所述，原告认为由于原告与第三人无劳动关系，其所受的伤也不是为原告工作受的伤，故两被告所作出决定是错误的。原告遂诉至本院，请求：1、撤销信丰县人民政府信府复字【2019】11号《行政复议决定书》及信丰县人社局作出的信人社伤认字【2018】第155号《工伤认定决定书》，并判令重新作出工伤认定。2、本案诉讼费用由两被告共同承担。原告赣州大汉租赁公司为支持其主张，提交了如下证据材料：1、营业执照复印件，证明原告主体资格适格。2、行政复议决定书及达达回证，证明被告信丰县人民政府作出了具体行政复议决定书，并于2019年8月26日送达原告。3、设备租赁合同复印件，证明原告与江西广润建设有限公司信丰分公司签订《设备租赁合同》的时间为2017年8月1日，设备出租为祼租，不包括塔吊司机。4、领条、费用报销单复印件，证明第三人事发前并不在原告处工作，其工资由他人支付。被告信丰县人社局答辩称：1、答辩人作出的“信人社伤认字【2018】第155号”工伤认定决定书事实清楚、证据充分。根据《内部通知》、入、出院记录等证据材料，对第三人陈波所受伤害为工伤的事实已经清楚，根据《工伤保险条例》十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。第三人与被答辩人的劳动关系有被答辩人向第三人出具的《内部通知》、被答辩人于赣州恒隆建设有限签订的《塔式起重机租赁合同》等证据证实，被答辩人主张双方没有劳动关系缺乏依据。根据《工伤保险条例》相关规定，被答辩人应当承担相应举证责任。2、答辩人作出决定的程序合法，适用法律正确。答辩人在受理第三人的工伤认定申请后，依法向被答辩人发出了限期举证通知书，被答辩人的举证未能证明第三人的受伤不属于工伤。答辩人于2019年2月1日作出的信人社伤认字【2018】第155号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。被告信丰县人社局在法定举证期限内提交了如下证据材料：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书，证明第三人申请工伤认定事项。2、身份证复印件，证明第三人的基本身份信息。3、营业执照复印件，证明被答辩人主体适格。4、出诊登记表、院前急救病历、疾病诊断书、入院记录、出院记录、手术记录单，证明第三人于2018年6月24日在被答辩人的信丰观澜云府项目工地上工作过程中受伤，该受伤属于工伤。5、内部通知、调查笔录两份、塔式起重机租赁合同、情况汇报，证明第三人与被答辩人存在劳动关系以及在其工地上工作过程中受伤的事实。6、工伤认定申请审核意见通知书（存根）及送达回证，工伤认定期限举证通知书（存根）及送达回证，证明答辩人依法受理第三人的工伤认定申请，并按法律程序向被答辩人送达工伤认定限期举证通知书，双方分别收到相应通知材料。7、工伤认定中止通知书（存根）、工伤认定恢复通知书（存根）及送达回证，证明工伤认定程序发生中止和恢复。8、送达回证，证明答辩人按法律程序向双方当事人送达工伤认定决定书，被答辩人和第三人均收到了该份材料。被告信丰县人民政府辩称，一、答辩人作出的《行政复议决定书》（信府复字【2019】11号）认定事实清楚，证据确凿充分。1、第三人陈波与被答辩人存在劳动关系。根据提供的《垂直起重机械设备租赁合同》、《领条》、《费用报销单》、《内部通知》、《调查笔录》等证据，可以证实第三人与被答辩人之间存在劳动关系。2、第三人陈波是在工作时间和工作场所，因工作原因而受到的伤害。根据现有证据可以证实被答辩人负责塔吊的安装、调试、维修等工作，第三人陈波是在从事塔吊安装、维修、调试等工作时受伤的。3、第三人陈波所受到的伤害应认定为工伤。2018年6月24日，第三人陈波受被答辩人韩地发的安排，在观澜云府工地从事塔吊的安装、调试、维修等工作过程中，因塔吊外套架整体滑落导致第三人受伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定，第三人陈波应认定为工伤。综上所述，信丰县人社局2019年2月1日作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字【2018】第155号），事实清楚，证据确凿充分。二、答辩人作出的《行政复议决定书》（信府复字【2019】11号）程序合法、适用法律法规正确。答辩人在收到被答辩人提交的行政复议申请后，及时进行了审查，并依法予以受理和向涉案当事人送达相关法律文书，后因案情复杂，未能如期下达行政复议决定，答辩人又依法进行了延期审理，并将相关延期审理的法律文书送达给了相关当事人。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》（信府复字【2019】11号）及县人社局2019年2月1日作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字【2018】第155号），事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持，依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。被告信丰县人民政府在法定举证期限内提交了如下证据材料：1、塔式起重机租赁合同和内部通知复印件以及微信聊天记录，证明第三人在行政复议过程中，向答辩人提交了以上材料。2、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议答复通知书及送达回证、行政复议延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书（信府复字【2019】3号）及送达回证，证明答辩人对该行政复议案件依法进行了受理、审理及延期审理，并及时将相关法律文书送达给了相关当事人；答辩人在双方当事人提交的证据等相关材料的基础上，进行了分析研判后，依法作出了《行政复议决定书》（信府复字【2019】11号）；答辩人作出的《行政复议决定书》（信府复字【2019】11号）及县人社局2019年2月1日作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字【2018】第155号）事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。第三人陈波辩称：1、答辩人的伤害属于《工伤保险条例》的适用范围。答辩人在为原告安装、调试、维修塔吊时受伤，应认定为工伤。2、答辩人陈波与原告已经确立了劳动合同关系。答辩人在2017年11月12日就已经由原告任命为人事部经理，并且盖有公司的公章。事故发生时，答辩人陈波在从事单位安排的维修、安装、调试工作，且租赁合同中约定维修、调试工作由原告配备人员；根据劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，答辩人陈波在2017年11月12日就已经由原告任命为人事部经理，并有盖公章的内部通知，该内部通知就等于原告发放的“工作证”；事故发生后，原告还将2018年5、6月份的工资以微信转账形式发放给答辩人。综上所述，答辩人陈波认为，本次受伤应认定为工伤，被告信丰县人社局作出的《工伤认定决定书》和被告信丰县人民政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法，恳请予以维持该工伤认定结论。第三人陈波未向法庭提交证据材料。经庭审质证，原告对被告信丰县人社局提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、6、7、8的三性没有异议。对证据5的真实性有异议，内部通知中的公章不是原告的备案公章，原告整个公司只有三至四人，没有理由和必要聘请人事部经理，人事部经理没有必要到一线工作；塔式起重机租赁合同的三性有异议，是否是投入使用没有载明具体的日期，没有合同的签订时间和履约时间；情况汇报的真实性有异议，没有其他证据佐证；观澜云府项目部与本案有直接的利害关系，我们与其签订的合同都是裸租，不包括塔吊司机。被告信丰县人民政府、第三人陈波对被告信丰县人社局提交的证据均无异议。原告对被告信丰县人民政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议，对证据2县政府没有全面认真核对、核查以及调查证明双方是否存在劳动关系。被告信丰县人社局、第三人陈波对被告信丰县人民政府提供的证据三性均无异议。被告信丰县人社局对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，该份合同与本案并无关联，该合同的工程地点位于信丰龙城江山，而本案的事发地点在观澜云府项目，两地毫无关联，并且提醒法庭注意合同的签订时间是2017年8月1日，但原告起诉状称2018年8月1日，所述不符合事实。对证据4的三性无异议，但对证明对象有异议。被告信丰县人民政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对证明对象和关联性有异议，质证意见同被告信丰县人社局的质证意见。证据4未有提供单位加盖印章，证明其出处，其他意见同被告信丰县人社局。第三人陈波对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的三性无异议。对证据3的证明对象有异议，租赁设备的安装调试等工作由原告负责，本案因设备维修发生的事故。对证据4的三性均有异议，原告未提供完整的证据链。本院对上述证据认证如下：两被告及第三人对原告提供的证据1、2三性均无异议，本院予以确认；对证据3、4提出异议，本院将综合评判。原告对被告信丰县人社局提供的证据1、2、3、4、6、7、8三性均无异议，本院予以确认；对证据5提出异议，本院将综合评判。原告对被告信丰县人民政府提供的证据1没有异议，本院予以确认；对证据2提出异议，本院将综合评判。经审理查明，原告赣州大汉租赁公司与赣州恒隆建设有限公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定赣州恒隆建设有限公司承租原告塔式起重机两台，由原告配备操作人员负责机械设备的安装、调试、维修等工作，进出场及安拆费已包括一切费用（运输费、安装费、拆卸费、升节费、检测费、验收费等），工程名称为信丰观澜云府，工程地点为信丰县水东片区圣塔大桥与滨江路交汇处东北角等。2018年6月24日11时许，第三人陈波在上述工地维修、调试上述机械设备时，因塔吊外套架下滑，导致第三人陈波受伤，经诊断为：腰部脊髓损伤、腰椎骨折、创伤性截瘫、头皮血肿。2018年11月14日，第三人陈波以原告为被申请人，向被告信丰县人社局提出工伤认定申请。被告信丰县人社局受理后，于2018年11月28日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知十日内提出答复意见并提交证据。被告信丰县人社局于2019年1月4日以需要继续调查取证为由中止工伤认定程序，并于2019年1月26日恢复工伤认定程序。2019年2月1日，被告信丰县人社局作出信人社伤认字【2018】第155号《工伤认定决定书》，认为第三人陈波在上述事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。被告信丰县人社局于2019年3月15日向原告送达该工伤认定决定书。原告对该决定不服，于2019年5月10日向被告信丰县人民政府提起行政复议。被告信丰县人民政府受理后经延期审理，于2019年8月13日作出信府复字[2019]11号《行政复议决定书》，决定维持被告信丰县人社局作出的信人社伤认字[2018]第155号《工伤认定决定书》。原告对复议决定不服，故提起本案诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，由被告信丰县人社局提供的出诊登记表、院前急救病历、入院记录、调查笔录、情况汇报等证据，可以证实第三人陈波系在信丰观澜云府工地维修、调试机械设备时受伤，即在工作时间和工作场所内受到伤害；由被告信丰县人社局、信丰县人民政府提供的内部通知、塔式起重机租赁合同、微信聊天记录等证据，可以证实第三人陈波系原告赣州大汉租赁公司员工，且事发时是受原告安排到信丰观澜云府工地维修、调试机械设备的，即因工作原因受到伤害。所以，第三人陈波在上述事故中所伤害符合工伤认定条件，应认定为工伤。至于原告诉称其与第三人没有劳动关系、内部通知不真实等，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因原告未能提供足够证据证明其主张，故被告信丰县人社局认定该事故伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作原因遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”的立法目的。综上，被告信丰县人社局作出的信人社伤认字[2018]第155号《工伤认定决定书》和被告信丰县人民政府作出的信府复字[2019]11号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，应予以维持。原告赣州大汉租赁公司要求撤销信人社伤认字[2018]第155号《工伤认定决定书》及信府复字[2019]11号《行政复议决定书》的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州大汉机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州大汉机械设备租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  李华生人民陪审员  廖彩宁人民陪审员  蔡月梅二〇一九年十一月八日书 记 员  王 卿