文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初8278号原告：甘继权，男，1972年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：罗杨，重庆创辉律师事务所律师。被告:望建(集团)有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号，统一社会信用代码91430122707235743C。法定代表人：谢东伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁德华，重庆大兮律师事务所律师。原告甘继权与被告望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹晓华独任审判并适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告甘继权的委托代理人罗杨，被告望建公司的委托代理人袁德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘继权经变更后向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告保证金9561493.7元及资金占用损失（资金占用损失以10721493.7元为基数，从2012年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年10月22日止；以9561493.7元为基数，从2014年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至保证金付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月李进与原告约定按50%的比例共同交纳重庆市合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房一期(一标段)及排洪沟工程的保证金，双方以李进的名义与望建(集团)有限公司(以下简称望建公司)签订内部承包合同。2012年8月24日，原告向望建公司转账交纳保证金5203363.70元;2012年8月30日，原告向望建公司转账交纳保证金2759065元;2012年8月31日，原告向望建公司转账交纳保证金2759065元;原告共计向望建公司交纳保证金10721493.70元，望建公司给原告出具三份收据。同期，李进向望建公司转入了相同金额的保证金。2012年8月31日，望建公司将原告和李进共同转入的21442987.4元保证金转给了重庆市合川区工业投资(集团)有限公司(以下简称工投公司)。2012年9月11日，望建公司与工投公司签订《施工总承包合同》，合同约定工投公司将重庆市合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房一期(一标段)及排洪沟工程发包给望建公司施工。2012年10月8日，原告和李进以李进的名义与望建公司签订《工程项目内部承包协议书》望建公司将该工程以内部承包的形式转包给李进进行施工。2017年9月6日，望建公司向李进发出《关于合川沙溪还房项目处理决定2017.8.10文件》，该文件载明:解除李进与望建公司之间于2012年10月8日签订的《工程项目内部承包协议书》，并终止李进承包重庆市合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房一期(一标段)及排洪沟工程项目工作等内容。李进在收到该文件后，退出了该项目的工程施工，原告认为李进既非望建公司职工，也不具备相应的建筑施工资质。违反了我国法律禁止无建筑企业资质的单位和个人承揽建设工程的规定。望建公司将重庆市合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房一期(一标段)及排洪沟工程项目转包给李进的行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，望建公司应返回无效转包行为取得的财产即保证金10721493.70元。为了依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告望建公司答辩称：原被告不存在建设工程施工合同关系，原告不需要向被告缴纳工程保证金，被告没有收取原告的保证金；2、通过原告账户向被告缴纳的保证金是李进缴纳的，李进在2018年1月10日向合川法院提起诉讼时承认10721493.7元是其委托案外人甘继权转账支付，原告只是接受李进委托，代其缴纳保证金，权利人是李进，而非原告。因此原告不具有诉讼主体资格；3、原告在诉状中称与李进合伙承包沙溪安置房工程问题，无论是李进还是原告，在本案诉讼前被告并不知道原告与李进存在合伙关系，原告和李进都未告知被告，与被告签订内部承包合同的是李进，而非李进与原告两人。原告与李进之间的任何约定对被告不发生法律效力，对被告不具有约束。若原告认为他向被告缴纳的款项是被告不当得利，请求返还，本案管辖地会发生变化，应当在被告所在地。诉讼时效应当从2012年9月1日起算，到原告起诉时已经超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：一、重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初649号民事判决书（复印件），重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6393号民事判决书（复印件）。证明：2012年9月11日，望建公司与工投公司签订《施工总承包合同》，合同约定工投公司将重庆市合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置一期（一标段）及排洪沟工程发包给望建公司施工。望建公司将该工程以内部承包的形式转包给李进进行施工。2012年8月30日、2012年8月31日，望建公司向工投公司交纳了21442987.4元保证金。2014年10月21日，李进向工投公司出具委托书，委托其代望建公司支付何伟工程保证金812000元，聂建军工程保证金348000元（该款实为甘继权委托项目部，项目部再委托工投公司，共退还甘继权1160000元），李进保证金1160000元。2017年8月10日，望建公司向重庆合川工业园区沙溪还房项目部出具“关于重庆合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房（一标段）及排洪沟工程有关问题的处理决定”，决定：解除与李进的内部承包合同关系，终止其项目部工作。该证据同时证明，李进与望建公司签订的《工程项目内部承包协议书》无效。被告应当退还李进保证金及资金占用损失。被告质证意见为：对证据一真实性无异议。对原告证明目的有异议：对原告所陈述的判决书证明退还甘继权1160000元不认可。（2018）渝0117民初649号民事判决书第2页第2段第12行“另外1072多万元是李进委托甘继权转账支付”。恰好证明1072多万元是原告受李进委托代为向被告缴纳的保证金。同时，两份判决书证明与被告存在建设施工合同关系的是李进，而非甘继权，也不是原告和李进。二、收据三份（复印件）。证明：望建公司分别于2012年8月24日、8月30日、8月31日向甘继权出据收据，分别收到甘继权合川区沙溪片区S03-0501地块保证金5203363.70元，2759065元，2759065元，共计10721493.7元，该收据同时载明了每笔保证金的转款银行。三、银行个人活期明细结果。1、建设银行证明：2012年8月13日甘继权向甄然的财务人员张菊账户转账1000000元，其中500000元是2012年8月24日通过甄然民生银行账户转给望建公司500000中的款项。2012年8月24日甘继权向望建公司转款1403363.70元；2012年8月30日向甄然转款2759065.00元，该笔转给甄然后，甄然已经转账给了望建公司，在证据二载明的收据中甄然通过民生银行账户转给望建的款项。2012年8月31日向望建公司转帐2759065.00元。2、重庆银行交易明细对帐单证明：2012年8月24日，甘继权向望建公司转帐3300000.00元。上述转帐依据与望建公司出据给甘继权的收据时间和金额完全吻合。被告质证意见为：对证据二：1、对三份收据真实性不予认可，因为不是原件，收据不是被告财务人员开具，盖的财务章不是被告公司的；2、经办人看，都是李进，说明这些款项都是李进交纳的。对证据三：对重庆银行交易明细对帐单2012年8月24日，甘继权向望建公司转帐3300000.00元认可。对建行2012年8月31日转款2759065.00元、2012年8月24日1403363.70元认可，其他款项与我公司无关。四、工投公司文件。1、2014年7月4日会议纪要（复印件）2、2014年10月22日委托书（复印件）3、2015年10月13日会议纪要（复印件）证明：甘继权与李进均是望建公司代表人，且甘继权退还何伟保证金812000元，退还聂建军348000元，共计1160000元，是甘继权委托合川项目部退回的。结合证据一，该保证金与李进退还保证金是完全一致的，共计1160000元。这也从另一角度证明，李进与甘继权是合伙承包合川沙溪还房项目。甘继权委托项目部委托付款委托书系在该案中望建公司向法庭举示，退还给聂建军的348000元以及退还给何伟的保证金812000万元，共计1160000元系经过甘继权委托望建公司项目部再委托工投公司直接退还给聂建军和何伟，证明甘继权在该项目中系实际施工人。被告质证意见为：对判决书真实性无异议，但判决书没有认定甘继权与被告存在建设工程施工合同关系。对2014年10月22日委托书的真实性予以认可，是甘委托合川项目部代退款给何伟和聂建军。五、本院（2018）渝0117民初649号案件中证据清单、收据、转账凭证。证明：收据以及中国民生银行对账单证明甘继权与李进在同一时间即2012年8月24日向被告转账后，被告给原告及甄然分别出具收据，收据号码相邻。2012年8月30日甄然代甘继权向民生银行转款是2759065元，其中载明该款是其他代甘转款。2012年8月24日，通过甄然账户转账给被告500000元，这500000元也注明是代甘转款给被告保证金。被告望建公司为了反驳原告的诉讼请求向法庭提交了下列证据：一、（2018）渝0117民初649号案件，李进代理人张璋写的证据目录。证据二写到收据是原件，而原告刚刚举证称无此原件，与事实不符。证据三证明1072多万元是李进委托本案原告代交的保证金。二、（2019）渝01民初374号案件受理通知书、诉状。2019.3.26我方向重庆一中院起诉李进案件中，将所有2140多万元都算作是李进交纳保证金，一审案件正上诉中。原告质证意见为：对证据一的真实性无异议。但不能达到被告举证目的。李进称是甘继权代她付的1000多万元，与常理不符，若代她付款，不可能有0.7元都要由另一方代付。且只是李进说法，与我方举示证据不吻合。对证据二真实性无异议。但与本案无关联性，不能达到其证明目的。被告认为这2000多万元是李进交纳，但我方举示的转账依据和收据能够证明2144万元中的一半是甘继权交纳给被告。本院经审理认定事实如下：2012年8月24日甄然通过民生银行转账支付向望建公司交纳保证金500000元，2012年8月24日原告通过重庆银行转账支付向望建公司交纳保证金3300000元，当日原告通过建设银行转账支付向望建公司交纳保证金1403363.7元，共计5203363.7元;当日，被告向原告出具了相同金额的收据一份，收款事由重庆市合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房一期(一标段)及排洪沟工程的保证金。2012年8月30日，原告通过建设银行转账向甄然支付2759065元，当日甄然通过民生银行转账向望建公司转账交纳保证金2759065元；当日，被告向原告出具了相同金额的收据一份，收款事由合川工业园区沙溪片区安置房一期(一标)保证金。2012年8月31日原告通过建设银行转账支付向望建公司转账交纳保证金2759065元；当日，被告向原告出具了相同金额的收据一份，收款事由合川工业园区沙溪片区安置房一期(一标)保证金。原告共计向望建公司交纳保证金10721493.70元。同时，李进向望建公司转入了相同金额的保证金，该保证金的退还已另案处理。2012年9月11日，被告望建公司与工投公司签订《施工总承包合同》，合同约定工投公司将重庆市合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房一期（一标段）及排洪沟工程发包给望建公司施工。后望建公司将该工程以内部承包的形式转包给李进施工。2014年10月22日，原告出具委托书，委托被告代原告退还何伟劳务保证金812000元，退还薛平（聂建军）劳务保证金348000元，共计1160000元。2017年8月10日，被告向重庆合川沙溪还房（一标段）项目部出具“关于重庆合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房（一标段）及排洪沟工程有关问题的处理决定”，决定：解除与李进的内部承包合同关系，终止其合川沙溪还房（一标段）项目工作；撤换项目部所有领导人员；原项目部所有工作人员尽快向公司移交所有工程及财务资料，办理已完工程的结算工作。本院认为，本案被告望建公司承接了涉案工程后，以内部承包的形式交由李进施工，李进并非被告望建公司的职工，双方所称的内部承包关系事实上是形成的转包关系，且因李进系自然人，不具有相应的施工资质，违反了我国法律关于禁止无建筑企业资质的单位和个人承揽建设工程的规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，应认定李进与被告望建公司的转包行为无效。在李进向被告望建公司支付保证金的同时，原告亦向被告望建公司支付了相同金额的保证金10721493.7元，因此，李进与原告有约定按各50%的比例共同向被告望建公司交纳重庆市合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房一期(标段)及排洪沟工程的保证金。由于被告向原告出具的收据三份均载明，收取的保证金为原告支付，故原告有权要求被告退还，原告为本案适格主体。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，被告应返还李进和本案原告因转包行为取得的财产即保证金各10721493.7元，现李进返还保证金事宜已另行处理。故被告望建公司应当返还原告支付的保证金10721493.7元，扣除原告于2014年10月22日委托支付的1160000元外，实际还应当返还9561493.7元及资金占用损失，在双方没有约定迟延退还保证金资金占用损失的情况下，原告要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，本院依法予以支持。至于资金占用损失的起算时间，因原告甘继权2012年8月24日、8月30日、8月31日分别向被告望建公司缴纳了保证金，原告要求从2012年9月1日起计算，本院依法予以准许。故原告要求被告返还保证金9561493.7元及资金占用损失（资金占用损失为以10721493.7元为基数，从2012年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年10月22日止；以9561493.7元为基数，从2014年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至保证金付清之日止）的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：由被告望建（集团）有限公司在本判决生效后十日内向原告甘继权返还工程保证金9561493.7元及资金占用损失，资金占用损失以10721493.7元为基数，从2012年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年10月22日止；以9561493.7元为基数，从2014年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至保证金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78730.46元，减半收取39365.23元，由被告望建（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹晓华二〇一九年十一月二十七日书记员  杨蕊绮