河南省郸城县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1625行初63号原告邢进良，男，汉族，1965年7月15日出生，住河南省郸城县，现住址河南省郸城县。被告郸城县公安交通警察大队，住所地河南省郸城县郸淮路809号。统一社会信用代码11411726MB1050624K。法定代表人刘亚东，职务队长。委托代理人于海防，郸城县公安交通警察大队工作人员。特别授权。委托代理人崔新亚，河南覃思律师事务所律师。特别授权。原告邢进良诉被告郸城县公安交通警察大队确认行政行为违法、行政赔偿一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邢进良、被告郸城县公安交通警察大队委托代理人于海防、崔新亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢进良诉称，原告在2019年5月11日上午12点左右，从工地干活开自己三轮车回家吃饭。行走至郸城育新路北段从北向南行驶时，因原告在城外环路内干活，原告为上下班方便，驾驶自己的三轮车中午回家吃午饭，被被告的执法009号警车三名干警以原告开三轮在育新路这几天检查为由，不许机动车通行，追赶原告的三轮时，把原告追的精神紧张在转弯时，碰到土堆造成原告受伤。被告的009号执法警车上干警的行为严重违反《交通警察道路执勤执法工作规范》第73条一款(三)项“除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉……”。被告的009号警车三名干警不顾《交通警察道路执勤执法工作规范》，明明知道在未设标志的路段追三轮车的行为是违法行为，还要追一个回去吃午饭的三轮车司机原告，原告因受到被告的执法警车追赶，心里着急，造成原告开的三轮车车翻，原告受到伤害。原告妻子在2019年5月11日下午1点报警，110指派后交警队两名干警在12日上午到中医院找原告作笔录后，被告作出(2019)号第00144号郸城县公安局交通警察大队道路事故认定书的行政行为，明显程序违法，认定事实不清。原告到周口市交通警察大队申请复核后，豫公交复字结论（2019）第19-141号道路交通事故复核结论：经本机关调取该道路交通事故案卷复核审查后，集体研究认为原道路交通事故认定事实不清，责令原办案单位重新调查，认定并按照《交通警察道路执勤执法工作规范》第79条之规定办理。被告不执行周口市公安交通警察支队作出的重新调查意见，于2019年7月12日又作出一份第201900144号不予受理告知书不执行《道路交通事故处理程序》第76条第三款和第79条的规定。综上，上述事实足以说明，被告2019年7月12日作出的不予受理的认定，处理程序违法，认定事实不清，适用法律错误。明显不执行周口市公安局交通管理支队2019年6月25日复核结论。更违背《道路交通事故处理程序》第76条第三款和第79条的规定，依据《行政诉讼法》第70条第一款(二)项(三)项和第74条的相关的规定，请求郸城县人民法院依法确认被告行政行为违法，判令被告赔偿原告受伤害期间的医疗费、误工费、护理费、住宿费、营养费、住院伙食补助费、交通费等费用，总计18597.06元。被告郸城县公安交通警察大队辩称，一、原告邢进良诉讼请求不明确。原告起诉书的诉讼请求是确认行政行为违法，但是在事实与理由部分写了两个理由，一个是说交通警察驾驶机动车追缉的行为违法，另一个说第201900144号不予受理告知书的行政行为违法，原告应当明确究竟要确认哪个行政行为违法。郸城县公安交通警察大队警员没有对邢进良进行追缉，只是告知其交通管制信息。009号执法巡逻车是电动车，设计时速20KM/小时，不可能追赶上邢进良驾驶的三轮汽车。即使公安交通警察大队存在追缉行为，该行为也不属于具体行政行为。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第一条，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。邢进良起诉要求确认追缉行为违法，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。邢进良驾驶机动车侧翻，是因故意逃避公安交通警察大队执法，属于妨碍执行公务，邢进良的主观意图是故意，邢进良的行为是违法行为，不属于公安交通警察大队受理事故的范围，郸城县公安交通警察大队作出不予受理通知书合理合法。二、原告的赔偿请求属于民事赔偿，不属于国家赔偿的范围。根据《国家赔偿法》第三条行政机关及工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第五条，属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自已的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。邢进良是自已驾驶车辆过快导致车辆侧翻受伤，不符合国家赔偿的范围。邢进良为了逃避执法，故意超速转向导致车辆侧翻，应由其自已承担民事责任。经审理查明，2019年5月11日，郸城县公安交通警察大队城市一中队执勤人员根据《郸城县人民政府关于禁止重型货车低速载货汽车机动三轮车和拖拉机在城区通行的通告》的规定，在郸城县育新路与丹城大道交叉口处执勤，并在此设置公告牌。2019年5月11日12时左右，原告邢进良驾驶飞彩牌农用三轮车从郸城县方远国际小区出发，顺世纪大道自南向北行驶至丹城大道右转，顺丹城大道自西向东行驶至育新路右转，又顺育新路自北向南行驶至“田园小镇”北时，被郸城县公安交通警察大队城市一中队驾驶009号电动执勤车的执勤交警发现，两车同向行驶，并且执勤交警示意原告，把车停下，禁止驶入城区。此时，原告驾驶农用三轮车已到金丹大道红绿灯路口，于是，原告驾车掉头左转，顺育新路自南向北行驶至郸城县城郊乡王楼路口时，由于车速快，转弯时，驶入路口东北角的土堆上，原告驾驶的农用三轮车侧翻，造成原告左下肢皮肤撕裂伤。不时，009号电动执勤车的执勤交警赶到，将原告送至郸城县中医院救治。当日15时58分，原告邢进良之妻王桂荣报警。被告郸城县公安交通警察大队于2019年5月23日作出郸公交认字［2019］号第00144号道路事故认定书。原告到周口市公安局交通管理支队申请复核后，周口市公安局交通管理支队于2019年6月25日作出豫公交复字结论［2019］第19-141号道路交通事故复核结论：责令原办案单位重新调查，认定并按照《交通警察道路执勤执法工作规范》第79条之规定办理。被告郸城县公安交通警察大队于2019年7月12日作出第201900144号不予受理告知书。为此，原告请求郸城县人民法院依法确认被告行政行为违法，判令被告赔偿原告受伤害期间的医疗费、误工费、护理费、住宿费、营养费、住院伙食补助费、交通费等费用，总计18597.06元。另查明，原告邢进良无机动车驾驶证，其驾驶的飞彩牌农用三轮车系无牌照三轮车。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定:行政机关及其工作人员在行使行政职务时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：….造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。也即是引起行政赔偿的行为必须是行政机关及其工作人员行使职权过程中作出的违法行为。《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。第十九条第一款规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。本案中，郸城县公安交通警察大队城市一中队根据郸城县人民政府通告在郸城县育新路与丹城大道交叉口处执勤。发现原告邢进良驾驶无牌照机动三轮车违反郸城县人民政府通告规定进入城区，执勤交警示意原告，把车停下，禁止驶入城区。但原告邢进良不听执勤交警警示，反而驾车掉头，加速行驶。由于车速快，转弯时，原告驾驶的机动三轮车侧翻，造成原告左下肢皮肤撕裂伤。根据以上事实，郸城县公安交通警察大队执勤交警是履行法律、法规及规范性文件等赋予的职务行为。原告邢进良无驾驶证驾驶无牌照机动三轮车属违法行为，其驾驶机动三轮车侧翻，造成其左下肢皮肤撕裂伤，与警方行为之间没有必然的关联性。原告邢进良认为其此次损害是由被告郸城县公安交通警察大队执勤交警执法过程中违规追辑造成的，未有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）项、第三十三的规定，判决如下：驳回原告邢进良的确认行政行为违法及行政赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 徐 静审判员 赵文学陪审员 王秀平二〇一九年十一月二十五日书记员 张晓枫