天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初256号原告天津市公交旅行社有限责任公司，住所地天津市河北区辰纬路48号。法定代表人孙永立，执行董事。委托代理人王萌，天津张盈律师事务所律师。委托代理人李维也，天津张盈律师事务所律师。被告天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人高连欢，主任。委托代理人刘薇，天津市社会保险基金管理中心干部。委托代理人孙琦，天津德熙律师事务所律师。第三人李涛，男，1969年8月14日出生，汉族，身份证住址天津市河东区。原告天津市公交旅行社有限责任公司不服被告天津市社会保险基金管理中心作出的津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案后，于2019年5月15日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告天津市公交旅行社有限责任公司委托代理人王萌，被告天津市社会保险基金管理中心委托代理人刘薇、孙琦到庭参加诉讼，第三人李涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告天津市社会保险基金管理中心于2018年11月16日作出津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及其他相关法律规定，责令原告自收到本通知之日起5个工作日内，到天津市社会保险基金管理中心南开分中心补缴社会保险费58787.61元（其中包括本金、利息和保值费用）以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳的，将依法申请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费。拒不缴纳的，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。原告天津市公交旅行社有限责任公司诉称，原告于2018年11月16日收到被告作出的津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》，原告认为其不应为第三人缴纳补缴通知书所载时间段的社会保险费。原告作为一家国有公交运营企业，在驾驶员严重不足的情况下仍需高质量地完成运营工作任务，同时为积极响应为下岗待业人员增加就业机会相关政策的号召，曾以登报公开招聘的方式，公开招聘下岗职工作为驾驶员。本案中补缴通知书所涉及的缴费人员李涛即为通过上述方式应聘到原告处的。第三人应聘后，已向原告提交了其原就业单位出具的证明，明确表明其原就业单位为其缴纳社会保险。而且，当时原告根本无法向社会保险管理部门查询第三人的社会保险缴纳情况，仅能凭据第三人提交的证明认定第三人已由原就业单位缴纳社会保险。原告与第三人签订了天津市劳动和社会保障局监制的《临时劳动协议书》，该协议书第五条明确约定社会保险由下岗前的工作单位与乙方协商缴纳。经过法院向原告送达被告的答辩状及相应证据，原告认为被告在稽核过程中，对于补缴通知书所记载的原告应为第三人补缴的2009年的缴费基数存在错误，在名册中载明补缴2009年11月-12月缴费基数为3288元，这是有错误的，被告提交的最后一份事实证据社会保险费补缴确认名册中载明的缴费基数为2065元，从内容看应该是被告在下发补缴通知书的前一天向原告和第三人下发的，两个数字不一致，存在错误。因此，对于津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》应予以撤销。综上所述，原告认为，原告在劳动用工上是合理合法的，且被告在核查过程中，未能全面客观地查明事实情况，作出的补缴通知书主要证据不足，缺乏事实依据，导致认定事实错误，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益，应予以撤销。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院请求撤销津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》，判令本案诉讼费用由被告承担。原告天津市公交旅行社有限责任公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》;证据2、社会保险费限期补缴名册;证据1、2证明被告作出的限期补缴通知书主要证据不足，缺乏事实依据，导致认定事实错误，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益，应予以撤销。证据3、报纸刊登的公交五公司旅行社招聘广告三页，证明原告招聘驾驶员的条件之一为该人员需为下岗待业人员;证据4、临时劳动协议（2009年11月1日起至2012年10月31日止），证明该协议第五条明确约定社会保险由下岗前的工作单位与乙方协商缴纳;证据5、天津市龙驰物流有限公司证明，证明劳动者向原告提交的证明，社会保险费由其原就业单位负责缴纳。（以上证据均为复印件）被告天津市社会保险基金管理中心辩称，一、基本事实及经过。原告职工李涛自2015年起多次向我中心投诉举报用人单位未依法为其缴纳社会保险费，本次于2018年9月19日重新投诉举报原告，并且提交了与其举报相关的证明材料。经调查确认，自2009年11月至2012年10月期间原告与职工李涛存在劳动关系，但原告没有依法为职工李涛缴纳社会保险费。我中心查明以上事实后，于2018年11月16日依法作出津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》，并予以送达。二、原告具有依法为职工缴纳社会保险费的义务。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条之规定，原告具有为职工李涛缴纳社会保险费的义务。原告提出李涛存在原用人单位的主张与事实不符，且该主张不是缓缴、减免缴纳社会保险费的法定事由。原告主张由“原单位”缴纳既没有相应的事实，也与法律规定相悖。原告的主张不应予以支持。三、我中心已查明了本案的相关事实，作出的《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》合法有效。依法应当予以支持。综上所述，我中心出具的《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》合法有效，不应予以撤销。我中心请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告天津市社会保险基金管理中心在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：证据1、2015年5月13日、2017年5月15日、2018年9月19日举报投诉书、举报投诉须知、举报投诉人提供证据项目目录，证明第三人多次书面投诉，最后投诉日期为2018年9月19日；证据2、第三人提交的证据材料（包括：银行帐户明细、部分工资条），证明第三人提交的工资流水和工资条；证据3、2018年9月19日稽核调查、检查记录，证明于2018年9月19日被告向第三人进行相关事实情况的调查；证据4、立案审批表，证明2018年9月25日正式立案；证据5、津（区）社保稽通字【2018】第020号社会保险稽核通知书，证明告知原告进行稽核检查，通知原告提交身份信息、户卡和委托手续；证据6、市场主体注册登记情况证明、授权委托书、承诺书，证明原告主体及委托手续；证据7、2018年11月13日稽核调查、检查记录，证明被告向原告进行调查，对相关事实进行询问，认可双方的劳动关系；证据8、临时劳动协议，证明原告提供的劳动关系证明；证据9、续订变更劳动合同花名册，证明原告提供的劳动关系证明；证据10、第三人工资条，证明原告提供的第三人工资收入情况；证据11、天津市龙驰物流有限公司证明，证明第三人提供的其养老保险由龙驰物流负责缴纳；证据12、天津市龙驰物流有限公司说明，证明第三人提供的证明龙驰物流不认可；证据13、津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》、社会保险费限期补缴名册、EMS邮寄单，证明于2018年11月16日作出，于2018年11月20日送达，2018年11月21日签收；证据14、社会保险费补缴确认名册，证明第三人确认2009年11月至2012年10月期间的社会保险缴费基数。（以上证据均为复印件）依据1、《市人力社保局关于完善社会保险缴费举报投诉办理程序有关问题的通知》（津人社局发〔2014〕10号）；依据2、《中华人民共和国社会保险法》；依据3、《中共中央、国务院关于进一步做好下岗失业人员再就业工作的通知》（中发[2002]12号）。第三人李涛未向本院提交证据。经庭审质证，原告天津市公交旅行社有限责任公司对被告天津市社会保险基金管理中心提交证据1-8合法性、关联性、真实性均予以认可。证据9合法性、关联性、真实性予以认可，同时该证据也证明了原告与第三人的劳动合同经过了劳动局的见证和备案，该劳动合同具有合法性。证据10、11合法性、关联性、真实性予以认可。证据12真实性无法核实，证明目的不予认可。证据13、14真实性予以认可，证明目的不予认可。被告天津市社会保险基金管理中心对原告天津市公交旅行社有限责任公司提交证据1、2真实性予以认可，证明目的不认可。证据3-4真实性、合法性认可，证明目的不认可。证据5真实性、合法性、证明目的均不认可。证据4、5证明目的约定不能违背法律规定。经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据认证如下：本院对原告提交的证据1及被告提交的证据13中的津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据3、5与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提交的证据6-12能够证明被告接到第三人举报投诉后进行了调查与核实。本院对原告及被告提交的其他证据的真实性予以确认。被告提供的依据现行有效，适用本案。经审理查明，第三人李涛曾多次向被告天津市社会保险基金管理中心提交举报投诉书，后于2018年9月19日再次向被告提交举报投诉书，诉求为原告天津市公交旅行社有限责任公司于2009年11月至2012年10月期间未给第三人缴纳社会保险要求补缴，并同时提交了与其举报相关的证明材料。天津市社会保险基金管理中心于2018年9月25日予以立案，并于2018年9月26日向原告作出津（区）社保稽通字【2018】第020号《社会保险稽核通知书》，后于2018年9月30日将该通知书向原告送达。经被告查明事实后确认，原告曾与第三人李涛存在劳动关系，但原告没有依法为第三人李涛缴纳社会保险费。截至2018年11月14日，原告未按时足额缴纳社会保险费，欠缴第三人社会保险费伍万捌仟柒佰捌拾柒元陆角壹分。被告于2018年11月16日作出津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》并附《社会保险费限期补缴名册》，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及其他相关法律规定，责令原告自收到本通知之日起5个工作日内，到天津市社会保险基金管理中心南开分中心补缴社会保险费58787.61元（其中包括本金、利息和保值费用）以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳的，将依法申请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费。拒不缴纳的，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。被告于2018年11月20日将该涉案通知书及附件向原告予以邮寄送达。原告不服，起诉请求撤销被告作出的津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》。另查，被告针对《社会保险费限期补缴名册》第一项载明缴费基数存在笔误情况，被告已向原告送达更正通知，将笔误的缴费基数“3288”更正为正确的“2065”。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”及第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。……”之规定，被告天津市社会保险基金管理中心具有对原告天津市公交旅行社有限责任公司作出社会保险费限期补缴通知书的主体资格和法定职权，且在作出限期补缴通知时不存在超越或滥用职权的情形。被告天津市社会保险基金管理中心在受理第三人李涛举报投诉后，依据对当事人的调查、检查询问以及当事人提供的劳动协议、工资条、银行流水、证明、情况说明等书证材料事实证据，认定截至2018年11月14日，原告未按时足额缴纳社会保险费，欠缴第三人李涛社会保险费伍万捌仟柒佰捌拾柒元陆角壹分。被告根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及其他相关法律规定，作出责令原告自收到本通知之日起5个工作日内，到天津市社会保险基金管理中心南开分中心补缴社会保险费58787.61元（其中包括本金、利息和保值费用）以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）的津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》。该通知书认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。本院对原告请求依法撤销被告作出的津社保补缴字[2018]第006号《社会保险费限期补缴通知书》的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告天津市公交旅行社有限责任公司全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告天津市公交旅行社有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫审 判 员  范奚菲人民陪审员  贲利琴二〇一九年十一月六日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。