wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特425号申请人（仲裁被申请人）贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人:徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）马超，男，1986年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（仲裁申请人）魏黎，女，1986年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人马超、魏黎申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人众安公司称，1、仲裁认定事实错误。仲裁庭认为双方签订的商品房买卖合同关于按套计价面积差异处理约定不明的认定是错误的，案涉合同应当明确约定按套购买不适用面积差异处理条款，仲裁认定事实错误应当纠正。根据《商品房销售管理办法》第十九条第二款的规定，出现套型与设计图纸不符的，购房人有两个路径选择，一是退房，并可要求房开承担违约责任；二是与房开公司协商重新约定价款。而仲裁庭却在此明确的法律条款规定之外，自行确定了第三种处理方式。2、仲裁违反保密原则。仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求：撤销贵阳仲裁委员会作出的（2018）贵仲裁字第0608号裁决书。被申请人马超、魏黎称，对众安公司所持“仲裁违反保密原则”的撤销理由表示认可，对于众安公司所持其他撤销理由请求人民法院依法审查处理。经审理查明，2019年6月24日贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第0608号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人马超、魏黎退还房屋面积差异房价款人民币8298.18元；二、驳回申请人马超、魏黎其余仲裁请求。案件仲裁费共计人民币2459元，由申请人马超、魏黎承担1819元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担640元（该费用已由申请人马超、魏黎预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人马超、魏黎）。经查，仲裁庭开庭审理本案时，仲裁员提出根据双方当事人申请及相关案件被申请人相同、法律关系相同的情况，拟将本案与其他案件合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。仲裁裁决作出后，马超、魏黎也另案向本院申请撤销。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。申请人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于众安公司所持“仲裁对于面积差异认定事实错误”的撤销理由，依法不属于仲裁司法审查的范围，对此撤销理由本院不予支持。关于申请人所持“仲裁未经当事人同意合并审理，违反保密原则”之撤销理由。经查，仲裁庭审中系经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，故申请人所持该项撤销理由不能成立。关于申请人所持仲裁枉法裁决之撤销理由，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”之规定，现并无生效法律文书或纪律处理决定确认仲裁员具有枉法裁决之行为，故申请人所持该项撤销理由也不能成立。综上所述，申请人所持撤销理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回申请人贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由申请人贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初5690号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行。住所地：宁波市奉化区莼湖街道鲒埼村小石井15号。统一社会信用代码91330283778204848H。 负责人：蒋云波，系该支行行长。 委托代理人：鲍海薇，系该支行员工。 被告：宁波市奉化忆然塑料工艺品厂。住所地宁波市奉化区莼湖街道下陈村环村路11号。统一社会信用代码92330283MA28Y7P797。 负责人：冯玉，系该厂厂长。 被告：冯玉，女，1968年4月1日出生，汉族，住宁海县。 被告：张忆，女，1992年2月5日出生，汉族，住宁海县。 被告：张迭然，男，1997年8月13日出生，汉族，住宁海县。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行（以下简称奉化农商银行）与被告宁波市奉化忆然塑料工艺品厂（以下简称忆然厂）、冯玉、张忆、张迭然金融借款合同纠纷一案，于2019年11月7日向本院起诉，原告奉化农商银行请求判令：1.被告忆然厂偿还借款本金100000及相应利息4830.42元，共计104830.42元（暂计至2019年9月25日），并支付按借款合同约定的利率按本金100000元自2019年9月26日起计算至款清日止的利息；2.被告冯玉、张忆、张迭然对上述借款本金及利息承担连带保证责任。 本院经审理，认定事实如下：2018年9月21日，原、被告签订了一份合同号为8261120180019794号的《流动资金信用借款合同》，合同约定被告忆然厂的借款额度为人民币100000元，借款期限自2018年9月21日至2019年9月20日止，借款利率为月利率8.88125‰。并约定，借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告冯玉、张忆、张迭然分别向原告出具保证函，承诺为被告忆然厂向原告的贷款提供连带责任保证担保。同日，原告通过柜面放款向被告忆然厂交付了借款100000元。后被告忆然厂未付清2019年5月20日结出的利息，之后的利息也未支付，借款到期后也未按期归还借款本金。截至2019年9月25日，被告忆然厂尚欠原告借款本金100000元及利息4830.42元，被告冯玉、张忆、张迭然未履行保证担保义务。 以上事实由原告提供的借款申请书、《流动资金信用借款合同》、借款借据、借款补充合同、保证函欠息清单及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间签订的《流动资金信用借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。被告忆然厂向原告借款，理应根据合同的约定按时还本付息，被告冯玉、张忆、张迭然作为连带保证责任人，理应在被告忆然厂未履行还本付息义务时承担连带保证责任。原告诉请有相应证据证明，本院予以支持。被告张忆、张迭然波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席审判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波市奉化忆然塑料工艺品厂于本判决生效之日起五日内返还给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行借款本金100000元，支付截至2019年9月25日的利息4830.42元，并按照借款合同约定的利率计付方式支付自2019年9月26日起至款清日止的相应利息； 二、被告冯玉、张忆、张迭然对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2397元，减半收取1199元，由被告宁波市奉化忆然塑料工艺品厂、冯玉、张忆、张迭然共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员 王 凯 二〇一九年十一月二十八日 书记员 陆雨梦 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 4.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 5.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 6.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52428号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：沈剑进，男，1971年9月7日出生，汉族，住广东省高州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告沈剑进信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告沈剑进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金108,643.55元，利息24,192.71元，滞纳金和违约金879.90元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计133,716.16元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年4月20日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金108,643.55元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告沈剑进未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈剑进应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金108,643.55元；二、被告沈剑进应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金108,643.55元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,472.87元，减半收取计1,236.44元，由被告沈剑进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十一月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26879号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张俊安，男，1968年4月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张俊安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张俊安系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,564.41元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币110,564.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初1851号原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：开封市丁角街88号。负责人:王振，行长。委托诉讼代理人：刘晓芳、王兴华（实习），河南英泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:吴云强，男，汉族，1981年5月20日出生，住河南省兰考县。原告中国工商银行股份有限公司开封分行（以下简称工行开封分行）与被告吴云强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓芳、王兴华到庭参加诉讼，被告吴云强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告工行开封分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿逾期信用卡欠款共计103550.71元（本金、利息等均暂计算至2019年5月10日，之后的本金、利息等费用按照信用卡申请表的约定计算）；2、判令被告承担本案受理费、保全费、公告费、律师代理费等相关费用。事实和理由：2017年4月12日，被告在原告处申请办理信用卡，并填写了工银信用卡申请表，该申请表背面的合约约定了利息和收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；对账单及还款约定：甲方（被告）应在乙方（原告）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以乙方记账日为准，如甲方在到期还款日之前未能偿付最低还款的，则视为逾期，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最大还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突变性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。另，工商银行按照个贷卡定制分期业务申请书内容自动办理消费转分期业务，分期手续费以发卡行最新公布手续费率为准。合约签订后，原告如约给被告发放信用卡，卡号为：62×××57。被告收到信用卡并开通使用，进行消费。后被告多次逾期，拒不归还信用卡欠款，原告多次催收，被告仍不履行，截止到2019年5月10日，被告累计所欠本金及利息等共计103550.71元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。庭审中原告明确第二项请求为仅要求被告承担本案受理费，其他费用放弃请求。被告吴云强未作答辩。经审理查明，2017年4月12日，被告吴云强向原告申请办理工银信用卡并填写了《工银信用卡申请表》及《个人贷记卡定制分期业务申请书》。按上述申请表及申请书约定，该卡系定制分期信用卡，如发生交易金额在600元至10000元，则自动分期6期；如交易金额在10000元至30000元，则自动分期12期；如交易金额在30000元至50000元，则自动分期24期；如交易金额在50000元以上，则自动分期36期。分期手续费以原告最新公布的手续费率为准。透支后，透支金额自动分期并扣除手续费，如被告无法在账单到期日前及时还款，还应每月支付滞纳金及逾期利息，滞纳金及逾期利息计算标准以原告公布的费率为准，其中滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。合同签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为：62×××57。被告持卡进行消费，原告在扣除手续费后对被告持卡消费的金额自动分期。被告未在到期还款日及时还款，截至2019年5月10日累计欠原告信用卡欠款本金94582.16元、利息5351.66元、违约金3616.89元，以上共计103550.71元。上述事实有当事人陈述、工银信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、信用卡收费标准、信用卡明细及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告申请办理信用卡，原、被告双方之间并订立信用卡合约，是双方的真实意思表示，属有效协议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，原、被告之间形成借贷关系，被告应当按照约定偿还信用卡欠款，逾期不还的，应按约定及相关规定支付利息、违约金。故对于原告要求被告偿还其信用卡透支的欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告吴云强偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行截至2019年5月10日的信用卡欠款本金94582.16元、利息5351.66元、违约金3616.89元，并支付自2019年5月11日起至欠款还清之日止的利息、违约金（利息、违约金按照本案所涉工银信用卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元，减半收取计1185.50元，由被告吴云强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  李梦洁二〇一九年十一月八日书记员  刘 洋
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2188号之一 申请执行人:张定怀，男，1965年9月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：李伟平，男，1986年6月2日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 本院在执行张定怀与李伟平买卖合同纠纷一案中，于2019年11月8日向被执行人李伟平发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的给付义务，但被执行人李伟平至今未履行。经查，被执行人李伟平有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人李伟平的银行存款元。 本裁定立即执行。 审判长  李昭平 审判员  徐同海 审判员  沈传隆 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴学飞
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执1047号之十一 申请执行人：范建红，男，生于1976年1月9日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：张合众，男，生于1974年4月1日，汉族，住四川省宣汉县。 本院立案执行的申请执行人范建红与被执行人张合众合同纠纷一案，被执行人张合众应支付申请执行人工程欠款15万元，但被执行人张合众未履行。2019年10月14日，申请执行人范建红向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。本院于2019年11月12日向被执行人张合众发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张合众至今未履行。执行中查明:申请执行人范建红与被执行人张合芝达成“被执行人张合众在2019年12月31日前给付申请执行人范建红工程欠款15万元和负担本案执行费2150元，如到期未给付，被执行人张合众则从2019年11月13日起按本金15万元向申请执行人范建红支付迟延履行期间的债务利息至付清时止”的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1722执1047号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 罗 宣 二〇一九年十一月十二日 书记员 李宣平
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23441号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王小培等242人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王小培等小额借款合同纠纷242案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执1647号 移送执行人河北省承德市双桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：满立辉，男，1977年1月8日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 本院在执行被执行人满立辉罚金一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人满立辉缴纳罚金2000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、立案后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、被执行人权利义务告知书等法律文书； 二、2019年8月20日、2019年11月29日分别进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 三、2019年8月25日，对被执行人名下的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 四、本院依法对被执行人满立辉限制了高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0802刑初25号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇一九年十一月二十九日 法官助理冯娜 书记员董一鸣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28113号原告：北京利踏空间商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北苑小街8号5#楼5-B178。法定代表人：夏星新，执行董事。委托诉讼代理人：朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文彬，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：宫文波，男，北京城建深港建筑装饰工程有限公司职员。委托诉讼代理人：张俊清，北京东瀚律师事务所律师。原告北京利踏空间商贸有限公司（以下简称利踏公司）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称深港公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告利踏公司委托诉讼代理人朱庆良、胡文彬到庭参加诉讼，被告深港公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利踏公司向本院提出诉讼请求：要求深港公司给付货款292642.6元及利息（以292642.6元为基数，从2017年2月24日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月28日、2016年11月6日，利踏公司与深港公司分别签订两份《北京市工业品买卖合同》，合同金额共计218785.7元。利踏公司实际向深港公司供货292642.6元，完成供货后，深港公司一直未给付利踏公司货款，故利踏公司提起本案诉讼。深港公司未到庭参加诉讼。本院经审理查明：2016年10月28日，利踏公司（供方）与深港公司（需方）签订《北京市工业品买卖合同》，约定深港公司向利踏公司采购灯具，合同金额为71238.5元等内容。2016年11月9日，利踏公司与深港公司签订《北京市工业品买卖合同》，约定深港公司向利踏公司采购灯具（四季厅、洗浴中心），合同金额为147547.2元等内容。上述两份合同第九条均约定：合同生效后，供货周期为10天；全部货到现场支付80%，供货完成验收合格办理合同结算后30日内支付剩余货款。上述合同签订后，至2017年2月23日最后一次送货时止，利踏公司实际向深港公司供货共计292642.6元。后双方至今未办理结算手续，深港公司亦至今未给付货款。诉讼中，深港公司到庭陈述意见称，欠款金额属实，看利息能不能少点。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案深港公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，利踏公司与深港公司签订的两份《北京市工业品买卖合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。利踏公司为深港公司供应货物，深港公司未能及时足额给付相应货款，其行为已经构成违约。现利踏公司要求深港公司给付货款292642.6元及利息损失，对其合理部分，本院予以支持。根据合同约定，并结合本案实际情况，利息的起算时间应为2017年3月23日。对利息的不合理部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司给付原告北京利踏空间商贸有限公司货款292642.6元及利息损失（自2017年3月23日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京利踏空间商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3093元，由被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一九年十一月八日书记员  王虹茜
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执3235号之一申请执行人：运城市盐湖区新型建材化工厂。被执行人：段凯云。关于申请执行人运城市盐湖区新型建材化工厂与被执行人段凯云买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）晋0802执3235号执行裁定书，冻结被执行人段凯云银行账户存款6082元，或查封、扣押其相应价值的财产，现被执行人已全部履行完毕，申请执行人运城市盐湖区新型建材化工厂申请解除对被执行人段凯云银行账户存款的冻结，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人段凯云银行账户存款的冻结。本裁定立即执行。审判长  尚晓东审判员  卫红胜审判员  鱼晓辉二〇一九年十一月十三日书记员  李 珊
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22099号 原告：石健，男，1982年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：周文娅，重庆宽博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周扬，重庆宽博律师事务所实习律师。 被告：邓兰，女，1993年5月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告石健与被告邓兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告石健的委托诉讼代理人周文娅到庭参加诉讼，被告邓兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石健向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款2.5万元；2．判令被告向原告支付资金占有损失（以2.5万元为本金，自2019年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止）。事实和理由：2018年10月至2019年6月期间，被告以资金周转为由陆续向原告借款共计2.5万元，2019年6月，被告给原告出具借条，约定于2019年7月30日前还清。借款期满后，被告未按约还款，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告邓兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告邓兰向原告石健出具借条一张，载明：“本人邓兰借石健人民币：25000元，大写：贰万伍仟元整，双方约定邓兰在2019.7.30还清。” 庭审中，原告称其向被告出借金额超过5万元，都是通过支付宝、微信、现金等方式出借，原告只主张2.5万元，其他予以放弃。为证明款项的交付，原告举示了微信转账记录、支付宝转账记录：2018年10月5日，原告通过微信扫码向昵称为Past的微信账号支付1万元，通过支付宝向昵称为糖果的支付宝账号转账1万元；2018年12月25日，原告通过微信扫码向昵称为Past的微信账号支付5300元。 上述事实，有原告举示的借条、微信转账记录及微信账号截图、支付宝转账记录及支付宝截图以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过微信、支付宝向被告出借款项，被告邓兰向原告出具借条并明确约定了还款日期，原被告之间建立民间借贷关系。借款期限届满，被告邓兰未按约还款构成违约，其应承担返还原告借款的民事责任。双方未约定借款利息，但原告有权依照法律规定主张逾期利息，现原告主张自2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持，但计算标准应以年利率6%为限。 被告邓兰无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告邓兰于本判决生效之日起十日内返还原告石健借款本金2.5万元，并支付利息（以2.5万元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款贷款利率计算，计算标准以年利率6%为限）； 二、驳回原告石健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元、减半收取215元，由被告邓兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张世勇 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 郭鹏飞 书 记 员 李爱芳
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初3969号原告：王君花，女，1989年7月16日出生，汉族，广西临桂县人，住广西临桂县。原告：蔡涛，男，1980年8月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：陈峰、聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓1-3层商户。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告王君花、蔡涛与被告孝感世匠装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审理。原告王君花、蔡涛向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告王君花、蔡涛装修款127722元，并赔偿损失（按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日）；3.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司向原告王君花、蔡涛支付违约金13000元；4.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月25日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告王君花、蔡涛的房屋装修工程，合同履行期间，原告王君花、蔡涛共支付了装修款130000元(含预付款)。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅进行了部分装修后就一直停工，原告王君花、蔡涛多次向被告孝感世匠装饰设计有限公司催促要求尽快恢复施工，但一直无果。后来原告才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同。经评估机构对被告已施工部分进行评估，被告仅完成了价值2278元的工程量。被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告王君花、蔡涛装修款127722元，赔偿损失并承担违约金。原告王君花、蔡涛为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司在湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司(原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司)在孝感市××南经济开发区××大道××号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为其经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感市××南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞(持股比例15%)。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等款项。2018年3月25日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告王君花、蔡涛的房屋装修工程，合同履行期间，原告王君花、蔡涛共向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了装修款1300000元(含预付款)。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅进行了部分装修后就一直停工，原告王君花、蔡涛多次向被告孝感世匠装饰设计有限公司催促要求尽快恢复施工，但一直无果。后来原告才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，以致成讼。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地（湖北范围内最多）都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告王君花、蔡涛提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告王君花、蔡涛通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的情况看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告王君花、蔡涛同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量的装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题。本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告王君花、蔡涛的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王君花、蔡涛的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  雷新民人民陪审员  曾慧琴二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员杨婉婷
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7808号原告秦双全，男，汉族，1962年7月14日出生，住宛城区。委托代理人梁殿武，河南昊宏律师事务所。被告侯卫华，男，汉族，1974年1月11日出生，南阳市宛城区官庄信用社工作人员，住南阳市宛城区。被告张天丽(曾用名张莉)，女，汉族，1974年3月3日出生，住河南省南阳市。委托代理人侯保峰，南阳市宛城区汉都法律服务所法律服务工作者。原告秦双全诉被告侯卫华、张天丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由适用简易程序，由审判员范成然独任审判，公开开庭进行了审理，原告秦双全、被告侯卫华的委托代理人梁殿武、被告张天丽的委托代理人侯保峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经被告张莉介绍于2016年12月28日借款20万元给被告侯卫华及其兄弟侯淋铧。约定借款期限3个月，月息2.5%。原告依约定将款转给张莉交通银行转交。随后被告陆续归还六个月零2000元利息，从2017年7月至今未支付本金和利息。原告多次催要无果，为维护原告权益，特诉至贵院，望能判准所请。明确诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款20万元及利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告侯卫华和其哥侯淋铧2016年12月28日出具的借条，张莉签字作为担保人。被告侯卫华对起诉及证据无异议，表示该款是侯淋铧使用，侯淋铧因故没有能力偿还，表示愿意督促侯淋铧还款。被告张天丽称借款属实，但辩称已超过保证期间，不应再承担保证责任，表示愿意协助原告向侯淋铧要钱。二被告对原告证据没有异议，本院对原告证据予以确认。经审理查明，2016年12月28日被告侯卫华与侯淋铧经被告张天丽介绍向原告秦双全借款20万元，约定借款期限3个月，月息2.5%。原告依约定将款转给张莉名下交通银行账户。侯卫华、侯淋铧为原告出具了借条，其内容为“借条今借到秦双全人民币现金贰拾万元整（￥200000元），期限3个月，利率2.5%。每月30号前付息5000元。借款人：侯淋铧侯卫华2016年12月28日担保人张莉”。后被告仍未归还借款本金，仅陆续归还六个月零2000元利息，从2017年7月至今未支付本金和利息。原告多次催要无果。本院认为，本案原告秦双全与被告侯卫华从事民间借贷活动，双方约定了借款金额及利息，不违反法律和社会公共利益，其借贷合法有效，受法律保护，现因侯卫华不偿还借款，原告起诉要求侯卫华偿还借款，依法应予以支持。关于借款的利息：1、被告按约定月利率2.5%已支付的六个月利息，未超过年息36%，本院不予评判；2、未支付的利息，秦双全与侯卫华借条上约定的年利率是30%，高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定可以支持的借款年利率24%的上限，故秦双全主张的借款利息本院依法支持年利率24%（月息2%），该利息自2017年7月起计算，侯卫华已付的2000元从总数中予以扣除。关于被告张天丽是否承担责任问题，张天丽作为保证人，未约定保证期间，依法应当将保证期间认定为债务履行期满六个月，本案借款发生在2016年12月28日，期限3个月，故保证期间至2017年9月27日。超过保证期间，保证人免除保证责任，故秦双全起诉请求张天丽承担保证责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告侯卫华于本判决生效后十日内偿还原告秦双全借款200000元及利息（利息自2017年7月28日起按年利率24%支付至欠款付清之日止，2017年7月利息已付2000元予以扣除。）二、驳回原告秦双全的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告侯卫华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  范成然二〇一九年十一月二十九日书记员  朱 森
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4465号原告：增城市精致五金皮唛有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇官湖村宅村（土名）。法定代表人：黄金洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。被告：周立建，男，1969年9月19日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告增城市精致五金皮唛有限公司诉被告周立建买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告增城市精致五金皮唛有限公司的委托诉讼代理人许志劲到庭参加诉讼，被告周立建经本院合法传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告增城市精致五金皮唛有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠货款479000元及逾期付款利息（利息以479000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清之日止）；2．判令被告承担本案全部的诉讼费。事实和理由：原告是一家五金配件加工制造的公司，被告一直向原告购买各种五金配件。由于被告资金出现问题，导致工厂倒闭，无法支付原告货款。2012年4月19日，被告向原告出具欠条，确认拖欠原告货款479000元。但在被告出具欠条后，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，一直没有履行还款义务。至今，被告尚拖欠原告货款479000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判决。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1．原告的身份证、被告的身份证（复印件），证明双方当事人的主体资格；2．欠条，证明被告仍拖欠原告货款479000元的事实。被告周立建未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，而被告未到庭参加诉讼，原告所举证据以及所作陈述均没有相反的证据予以反驳，也没有影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以确认。据此，本院经审理认定事实如下：原、被告双方素有买卖交易往来，由被告向原告购买各种五金配件。经双方对账后，被告向原告出具一张欠条，内容载明：“2012年4月份欠货款479000元人民币（肆拾柒万玖仟元整）。”被告在该欠条的落款处签字确认，落款日期为2012年4月19日。在庭审中，原告述称：在出具上述欠条后，被告再未支付过任何货款，现仍拖欠原告货款479000元未支付。本院认为：本案为买卖合同纠纷，虽然原、被告双方未签订正式的书面买卖合同，但根据原告持有的由被告签字确认的欠条，并结合其在庭审中所陈述的双方交易方式与交易习惯，可以证实双方的买卖交易行为已实际发生，且无相反的证据予以推翻，故对于原告主张双方存在买卖合同关系，本院予以认定。该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，原告已依约向被告出售并交付了五金配件等货物，被告理应及时向原告支付相应货款。现被告在上述欠条中签字确认其拖欠原告货款479000元，据此，原告要求被告及时支付货款479000元的诉请，有上述欠条作为债权凭证，该主张符合法律规定，本院予以支持。此外，被告逾期付款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对于原告主张被告支付逾期付款的利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部款项付清之日止），亦符合法律规定，本院予以支持。被告周立建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告周立建于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告增城市精致五金皮唛有限公司支付货款479000元及利息（利息以实际欠款额为基数，从2019年5月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8486元，由被告周立建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年十一月五日书 记 员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325执保1222号 申请人：李学秀，女，1966年3月26日出生，汉族，居民，住费县。 被申请人：杨星，男，1971年1月14日出生，汉族，居民，住费县。 申请人李学秀因诉前财产保全于2019年11月7日向本院提出申请，要求被申请人杨星驾驶的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆（保全标的20000元）予以扣押,并提供4000元作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人杨星驾驶的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许庆晓 法官助理潘娟 二〇一九年十一月七日 书记员  邵 月
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初1130号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵兴婵，女，1974年1月11日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：李大刚，男，1971年11月20日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告赵兴婵、李大刚金融借款合同纠纷一案。本院于2019年4月8日立案受理，依法由审判员周盛雕适用简易程序进行审理，后因被告赵兴婵、李大刚下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告赵兴婵、李大刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵兴婵偿还原告借款本金10万元及相应利息；2、被告李大刚对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月12日，被告赵兴婵向原普定县农村信用合作联社（以下简称：普定信用联社）借款10万元，借期12个月，月利率9.9688‰，逾期还款加收50%罚息，还款方式为按季结息一次还本。被告李大刚为借款提供连带责任保证担保。期满后被告未偿还借款。2018年12月14日，原普定信用联社经批准变更为普定农商行，享有原普定信用联社的一切权利，故以农商行名义提起诉讼。被告赵兴婵、李大刚未作答辩。原告向本院提交了下列证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件，证明原普定信用联社经批准改制为普定农商行，原普定信用联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、二被告身份证，证明被告的身份情况；3、借款申请书、保证担保承诺书、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行流水，证明被告赵兴婵于2018年3月12日向原告借款10万元，借期12个月，借期内月利率9.9688‰，逾期加收50%罚息，被告李大刚为借款提供担保；4、还款明细，证明被告的还款情况。被告赵兴婵、李大刚未向本院提交证据。以上证据经开庭举证并经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：2018年3月12日，被告赵兴婵向原普定信用联社申请借款10万元。同日,被告赵兴婵与原普定信用联社签订《个人借款合同》，约定借款金额为10万元；借款期限为12个月，即从2018年3月12日至2019年3月11日；借款利率为月利率9.9688‰，逾期还款罚息利率为在原贷款利率的基础上加收50%即14.9532‰；还款方式为按季结息，到期还本。被告李大刚于同日与原普定信用联社签订《保证合同》，约定李大刚为被告赵兴婵的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息（包括逾期利息、复利）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的一切费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，原普定信用联社向被告赵兴婵发放借款10万元。此后，被告赵兴婵陆续偿还利息共计6414.64元，未偿还过借款本金。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告赵兴婵签订的《个人借款合同》、与被告李大刚签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告赵兴婵履行了自己的出借义务，向其提供了10万元借款，但被告未按合同约定足额偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告诉请被告赵兴婵偿还借款及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。已经偿还的利息相应予以扣减。被告李大刚作为被告赵兴婵借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告诉请被告李大刚对借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赵兴婵、李大刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵兴婵在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款10万元及相应利息（利息从2018年3月12日起以借款10万元为基数，按月利率9.9688‰计算至2019年3月11日；从2019年3月12日起以借款10万元为基数，按月利率14.9532‰计算至借款还清之日止）；二、被告赵兴婵已经偿还的利息6414.64元在上述款项中予以扣减；三、被告李大刚对上述款项承担连带偿还责任。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2300元，由被告赵兴婵、李大刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  周盛雕人民陪审员  鄢英慧人民陪审员  包昌礼二〇一九年十一月八日法官助理任礼兰书记员陈姗姗
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11364号申请执行人：黄艳平，女，1980年1月6日出生，汉族，住河南省雎县。被执行人：联合创意（北京）科技发展有限公司（组织机构代码：79160XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼1层101室。法定代表人：曾谦辉，经理。黄艳平与联合创意（北京）科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初15186号民事判决书已发生法律效力。黄艳平向本院申请执行，要求被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司给付违约金241280元、案件受理费2203元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已轮候查封被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司名下位于北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼-1至8层101（不动产权证号：京（2016）开发区不动产权第XXXX号）房屋。经查，本院未发现被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人黄艳平亦未提供被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人黄艳平申请执行的违约金241280元、案件受理费2203元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人黄艳平确认，被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人黄艳平享有要求被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司负有继续向申请执行人黄艳平履行债务的义务。申请执行人黄艳平发现被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十一月十九日书记员  孙佳欣
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初2794号 原告：余有烜，男，1971年11月12日出生，汉族，个体户，住尤溪县。 委托诉讼代理人：余冬妹（系余有烜姐姐），住尤溪县。 被告：张是鹤，男，1983年2月24日出生，汉族，农民，住尤溪县。 原告余有烜与被告张是鹤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余有烜到庭参加诉讼，被告张是鹤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余有烜向本院提出诉讼请求：1.判令张是鹤偿还借款本金26,965元；2.判令张是鹤支付借款从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；3.由张是鹤承担本案的诉讼费用。诉讼中，余有烜将诉讼请求借款本金调整为24,965元。事实和理由：2017年9月22日，张是鹤以资金周转需要为由向余有烜借款28,965元，余有烜借通过现金方式将借款给张是鹤，无约定利息及还款期限，张是鹤出具一份借条给余有烜。经余有烜多次催讨，张是鹤于2018年偿还2000元、2019年2月2日还2000元，其余欠款未支付。 张是鹤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，张是鹤因欠饲料款向余有烜出具一份《借据》，载明其向余有烜借到28,965元，同意在尤溪县人民法院诉讼，由此产生的律师代理费、法院诉讼费以及其他一切费用由借款人承担等。《借据》上月利息以1.5‰计算，其中“1.5‰”系余有烜自行添加的。张是鹤于2018年偿还余有烜借款2000元、2019年2月2日还2000元。此后，余有烜多次向张是鹤催讨其余欠款未果。2019年5月28日，余有烜向本院提起诉讼。以上事实有余有烜在法庭上的陈述及其提交的《借据》等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，余有烜提供的《借据》内容能够证明：2017年9月22日，张是鹤因欠饲料款向余有烜出具借据，双方形成民间借贷法律关系。张是鹤已支付4000元借款，故其尚欠余有烜24,965元借款。《借据》上月利息1.5‰系余有烜自行添加，该部分利息应为无效但不影响其他借款合同条款的效力。余有烜主张从起诉之日即2019年5月28日至还清借款之日止按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，余有烜多次催讨借款，张是鹤应当及时偿还以上借款。 综上所述，余有烜的诉讼请求，本院予以支持。张是鹤经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 张是鹤应于本判决生效之日起五日内偿还余有烜借款本金24,965元并支付该款从2019年5月28日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费424元，减半收取212元，由张是鹤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  蒋满颖 二〇一九年十一月四日 书记员  周世明 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21069号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：江凯，该行行长。被告：柯传锋，男，汉族，1985年8月7日出生，住湖北省利川市。被告：贺德敏，女，土家族，1988年10月22日出生，住湖北省利川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告柯传锋、贺德敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员 胡小涛二〇一九年十一月二十九日法官助理 徐 颖书 记 员 幸灵媛
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2213号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该银行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳（该银行工作人员），男，住河南省伊川县。被告：杨红杰，女，汉族，1971年4月6日出生，户籍地河南省漯河市召陵区。被告：洛阳雅婷商贸有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路17号凯悦商务大厦502室。法定代表人：杨红杰。被告：张青伟，男，汉族，1978年9月17日出生，户籍地河南省宜阳县。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告杨红杰、洛阳雅婷商贸有限公司（以下简称雅婷公司）、张青伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，杨红杰、雅婷公司、张青伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨红杰、雅婷公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金2910000元，利息295156.84元，罚息50469.28元(罚息按年利率10.005%计算，自2019年3月14日起计算至实际归还之日，具体数额以中国民生银行股份有限公司洛阳分行个人贷款系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2019年4月30日)，以上共计3255626.12元；2.判令张青伟对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令杨红杰、雅婷公司、张青伟承担本案诉讼费与保全费。庭审中，民生银行洛阳分行明确第一项诉讼请求中的系统名称应为中国民生银行零售风险管理系统。事实和理由：2018年3月13日，杨红杰、雅婷公司与民生银行洛阳分行签订《借款合同》，向民生银行洛阳分行借款291万元，期限12个月。张青伟与民生银行洛阳分行签订《担保合同》，为杨红杰、雅婷公司的借款提供担保责任。后民生银行洛阳分行依约向杨红杰、雅婷公司指定账户转账291万元，但杨红杰、雅婷公司未按约定履行还款义务，故提起诉讼。杨红杰、雅婷公司、张青伟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，杨红杰、雅婷公司（甲方、借款人）与民生银行洛阳分行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定借款金额291万元用于归还原贷款，借款期限12个月；贷款利率为年利率10.005%；逾期利率、罚息利率均在贷款利率基础上加收50%确定；按半年计息，到期还本；张青伟为该合同保证人；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反合同约定义务，或在合同履行过程中发生在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期、以自己的行为表明不履行该合同项下的任何义务等合同约定视为违约事件的情形，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费等费用及其他实现债权的费用，以及因此而遭受的其它经济损失，并有权要求甲方承担适用的其他违约责任。该合同还对各方权利和义务、争议解决等其他事项进行了约定。同日，张青伟（甲方、保证人）与民生银行洛阳分行（丁方、担保权人）签订《担保合同》，约定张青伟自愿为上述杨红杰、雅婷公司与民生银行洛阳分行签订的《借款合同》（主合同）项下债务提供连带保证责任；担保主债权为主合同项下丁方全部债权（包括或有负债）；担保范围为该合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）和其他所有应付合理费用；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。当日，民生银行洛阳分行向杨红杰放款291万元。现民生银行洛阳分行以杨红杰、雅婷公司未按合同约定偿还借款本息为由诉至本院，请求判如所请。民生银行洛阳分行为证明案涉贷款所欠本息数额提交了贷款综合查询明细，显示截止2019年4月30日，案涉贷款尚有本金2910000元，利息295156.84元，罚息50469.28元未偿还。以上本息合计3255626.12元。本院认为，民生银行洛阳分行与杨红杰、雅婷公司签订的《借款合同》，以及与张青伟签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，为有效合同，各方当事人应当按照合同的约定履行相应的义务。民生银行洛阳分行依约履行了发放贷款义务，杨红杰、雅婷公司未按约定如期还款已构成违约，民生银行洛阳分行有权要求杨红杰、雅婷公司清偿剩余全部借款本息。张青伟为杨红杰、雅婷公司的案涉借款向民生银行洛阳分行提供连带责任保证，且杨红杰、雅婷公司的债务发生在保证期间内，故张青伟应对杨红杰、雅婷公司的债务承担连带清偿责任。张青伟承担保证责任后，有权向杨红杰、雅婷公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨红杰、洛阳雅婷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本息3255626.12元（该数据计算至2019年4月30日），并支付借款本金2910000元的利息及罚息（利息、罚息按年利率10.005%自2019年5月1日起计算至实际履行之日止）；二、张青伟对上述第一项杨红杰、洛阳雅婷商贸有限公司的给付金钱义务承担连带清偿责任，张青伟承担保证责任后，有权向杨红杰、洛阳雅婷商贸有限公司追偿；三、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果杨红杰、洛阳雅婷商贸有限公司、张青伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32845元，由杨红杰、洛阳雅婷商贸有限公司、张青伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  高 涛人民陪审员  宋春娟二〇一九年十一月一日书 记 员  张 晶
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初6887号原告：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地：上海市虹口区邯郸路173号4号楼6119室。法定代表人：于勇，总经理。委托诉讼代理人：韩新华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭晗晗，女，该公司员工。被告：聊城市新星农工贸实业公司，住所地：山东省聊城市东昌府区堂邑镇刘庄村。法定代表人：靳国栋，总经理。被告：聊城新星铸造有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区堂邑镇刘庄村。法定代表人：史连奎，董事长。被告：东昌府区堂邑镇刘庄村民委员会，住所地：山东省聊城市东昌府区堂邑镇刘庄村。法定代表人：刘耀，村委会主任。原告上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称博瑞信诚公司）与被告聊城市新星农工贸实业公司（以下简称新星公司）、聊城新星铸造有限公司（以下简称新星铸造公司）、东昌府区堂邑镇刘庄村民委员会（以下简称刘庄村委会）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日作出（2017）鲁1502民初7256号民事判决，原告博瑞信诚公司不服该判决，上诉于聊城市中级人民法院。聊城市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）鲁15民终676号民事裁定，认为（2017）鲁1502民初7256号民事判决认定基本事实不清，裁定撤销（2017）鲁1502民初7256号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告博瑞信诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘庄村委会归还借款本金717万元及至实际清偿日的利息；2.被告新星铸造公司对上述债务中的本金337万元及利息承担连带责任；3.判令原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2002年5月至11月期间，新星公司向中国农业银行聊城市东昌府区支行借款两笔，共计337万元，新星铸造公司为其提供连带责任保证。2002年11月30日，新星公司以自有房地产抵押再次向东昌府农行借款380万元。对上述两笔借款，新星公司偿还了借期内的利息，其余本息未还。2015年11月19日，中国农业银行聊城分行将上述债权转让给山东九州国际高科发展有限公司。2016年3月9日，九州公司又将上述债权转让给原告。2017年12月25日，新星公司被刘庄村委会注销。原告多次向被告催收未果。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，2017年12月25日新星公司由其主管部门刘庄村委会申请并经工商行政管理部门核准注销，2018年6月1日新星铸造公司由其股东会议申请并经工商行政管理部门核准注销。经本院释明，原告博瑞信诚公司不变更诉讼请求，不申请撤回对新星公司、新星铸造公司的起诉，也不申请追加新星铸造公司的股东为被告，应视为无明确的被告，故原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告上海博瑞信诚投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  周爱军人民陪审员  迟张青人民陪审员  曹艳丽二〇一九年十一月二十七日书 记 员  林克克
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初21251号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，组织机构代码：914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号440301199111056978。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:罗小忠等119人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十一月五日书记员 郭 丽
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3724号申请执行人：曹冰峰，男。被执行人：宗敏，男。关于申请人曹冰峰与宗敏借款合同纠纷一案，本院于二〇一九年九月六日作出的（2019）晋0802民初5516号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人曹冰峰于二〇一九年十一月六日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年十一月八日依法立案执行。经查明，被执行人宗敏有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人宗敏银行账户存款六，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇一九年十一月十三日书记员  贾博翔
吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2405民初914号原告：王丛，男，1948年10月28日出生，汉族，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：权哲，吉林仁祐律师事务所。委托诉讼代理人：崔元峰，吉林仁祐律师事务所。被告：王世林，男，1968年1月24日出生，汉族，户籍所在地吉林省和龙市，经常居住地吉林省龙井市智新镇新化七队财岩村。原告王丛与被告王世林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丛及其委托诉讼代理人权哲，被告王世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丛向本院提出诉讼请求：1.判令王世林立即向王丛给付拖欠木材款17000元及利息（自2010年7月起至全部偿还货款为止，以17000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由王世林承担。事实和理由：2005年，王世林曾购买王丛27000元的木材，王世林分八次已给付10000元，尚欠17000元。经王丛催要，王世林以种种理由未支付货款。现根据相关法律规定诉请贵院，请求法院依法判令王世林立即给付拖欠的17000元及利息,诉讼费由王世林承担。王世林辩称，王丛在起诉状中称2000年王世林方在王丛处购买了木材，但当时王世林没来龙井，并不认识王丛。至2002年4月为止王世林在监狱服刑，是2002年6月份开始才做木材生意，从2004年至2005年期间王世林才认识王丛。王世林没有在王丛处购买过木材。本院经审理查明如下事实：王丛和王世林曾经各自经营木材加工厂，王丛曾通过王世林购买木材。2005年，王丛自王世林处购买27000元木材。王世林向王丛出具三份收条，记载：“2005年11月10日收到老王木材7000元”；“收到老王木材款1万元整”；“2005年12月13日，收到老王木材10000元整”。认定以上事实的证据有：王丛提交的收款条三份，当事人的陈述等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王丛主张王世林购买其所有的相当于27000元价值的木材，自2007年12月至2009年12月期间王世林分8次向其支付了部分木材款9200元，王丛应提供证据证明自己的主张。王丛提供的三份收款条仅能证明王丛支付木材款的事实；王丛提供的退还木材款的记录表系其单方制作，无其他证据佐证，故本院不予采信；证人李劲松证言，证人出庭作证时自述未听见王丛与王世林的谈话内容，无法体现双方之间已形成买卖关系；证人吴俊德、郭思斗的证言，证人出庭作证时的证言仅能证明木材是在王丛的木材厂装车的，但未能陈述装车后木材的运输地，无法体现王丛将木材交付给王世林的事实。现王丛提供的证据及证人证言，不足以证明王丛所主张的事实，王丛作为负有举证证明责任的当事人应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王丛的诉讼请求。案件受理费225元，减半收取计112.5元，由原告王丛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  姜英兰二〇一九年十一月二十九日书记员  赵 丽
湖北省南漳县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鄂0624执1113号之二 本院在执行申请人王学超、南漳县壹元好滋味商行申请执行王红俊、闫红为合同纠纷一案中，查明被执行人王红俊、闫红无正当理由拒不履行（2019）鄂0624民初919号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将王红俊、闫红纳入失信被执行人名单。王红俊公民身份号码：、闫红公民身份号码：。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十一月十二日
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执1732号 申请执行人:杨建平，男，1975年11月20日出生，住平湖市。 被执行人:陶春玉，男，1976年2月25日出生，住平湖市。 申请执行人杨建平与被执行人陶春玉司法确认调解协议一案，本院作出的（2019）浙0482民特205号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨建平向本院申请强制执行。本院于2019年7月25日立案执行。执行标的为被执行人陶春玉支付申请执行人杨建平款项4000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费50元。 执行立案后，本院于2019年7月25日向被执行人陶春玉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陶春玉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陶春玉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陶春玉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陶春玉名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。截至2019年11月18日，本院暂未发现被执行人陶春玉有其他可供执行的财产。本案尚有执行款4000元及相应利息和案件执行费50元未执行到位。 鉴于被执行人陶春玉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陶春玉作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，并于2019年8月17日对陶春玉实施拘留。同时已对被执行人陶春玉采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨建平，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陶春玉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执1732号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈国平 二〇一九年十一月十八日 书记员  史伟峰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执3643号之一申请执行人：黄小娟，女，汉族，1982年8月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人黄小娟与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特842号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行3025.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特842号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特842号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月二十二日法官助理杨辉书记员曾子媚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11796号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：郑志华，男，1981年10月7日出生，汉族，住广东省乐昌市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑志华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月10日，被告尚欠本金54308.54元、利息9732.07元、滞纳金13994.24元、其他费用4013.28元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截止至2019年1月10日的欠款本金54308.54元、利息9732.07元、滞纳金13994.24元、其他费用4013.28元；利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。被告没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郑志华在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金54308.54元、利息9732.07元、滞纳金13994.24元、其他费用4013.28元，并支付从2019年1月11日起至实际清偿之日止的利息（按《信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1851元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧人民陪审员  杨海鹰人民陪审员  邓梦华二〇一九年十一月十三日书 记 员  彭智媚刘玉婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43787号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王本强，男，1981年5月15日出生，汉族，住山东省临沂市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王本强信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计95,790.41元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王本强系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,790.41元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十一月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢1039号之二申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号，统一社会信用代码：9141048208083686X5。法定代表人：贾红伟，男，任该公司董事长。被执行人：高帅旗，男，1985年3月2日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。被执行人：宋小晓，女，1982年1月3日出生，汉族，住汝州市。被执行人：苏晓利，女，1985年2月20日出生，汉族，住汝州市。被执行人：宋晓彬，男，1984年2月28日出生，汉族，住汝州市。被执行人：高红利，女，1989年9月21日出生，汉族，住登封市。本院在执行河南汝州农村商业银行股份有限公司与高帅旗、宋小晓、苏晓利、宋晓彬、高红利金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人宋小晓在汝州农商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋小晓在汝州农商银行6229×××01账户内的存款，限额385600元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  常占伟二〇一九年十一月二十六日书记员  李小强
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执1000号 被执行人：罗明文，曾用名罗斌，男，1988年11月30日出生，住江西省永丰县。 本院在执行被执行人罗明文罚金一案中，永丰县人民法院作出的（2019）赣0825刑初136号，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月1日向本院申请执行。 本院在执行过程中，因被执行人尚在监狱，且无财产可供执行，申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0825执1000号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾国平 审判员  刘 娜 审判员  黄文娟 二〇一九年十一月二十二日 法官助理林斌 书记员李毅
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2141号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人彭某华，曾用名彭某峰，男，1989年9月18日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区钦州市，暂住深圳市龙华区。因容留他人吸毒嫌疑，于2019年8月9日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年9月9日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检公刑诉【2019】2265号起诉书，指控被告人彭某华犯容留他人吸毒罪，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人彭某华对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              被告人彭某华与彭某河系堂兄弟关系，二人分别于2019年7月和8月初来到深圳市龙华区打工，分别被安排在福城街道居住。      2019年8月3日，彭某华与彭某河共同出资从广东省中山市购买了毒品吗啡， 关于8月4日凌晨0时许，两人回到彭某华居住的43栋 207号房，共同吸食毒品。后彭某河将吸剩的毒品带回自己宿舍休息。8月5日16时许，彭某河带着吸剩的吗啡再次来到彭某华居住的207号房间，与彭某华一起吸食。当晚11时许，两人在睡醒后再次吸食吗啡，随后两人休息至次日。8月6日中午，彭某华、彭某河吃完午饭后，回到彭某华居住的207号房。当晚22时许，两人再次拿出吸剩的吗啡进行吸食，将所购毒品全部吸食完。      2019年8月9日11时30分许，民警在深圳龙华区泗黎路治安卡点发现彭某河有吸毒嫌疑，将其带回观澜派出所调查。同日17时10分许，民警在深圳龙华区福城街道章阁富士康北门塘前西区43栋 207号房将被告人彭某华抓获。经毒品检测，两人均为吗啡呈阳性。                  本院意见              被告人彭某华多次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人彭某华在本案中具有认罪认罚从宽的情节。                  判    决              被告人彭某华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年2月8日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员   陈        晖                   二〇一九年十一月二十九日                   书记员   仇   晓   婷
广西壮族自治区浦北县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0722刑初243号 公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。 被告人陈培喜，男，1989年7月20日出生，汉族，广西北海市合浦县人，初中文化，司机，住广西北海市合浦县。因涉嫌交通肇事罪于2019年8月21日被刑事拘留，同月30日被执行逮捕。现羁押于浦北县看守所。 广西壮族自治区浦北县人民检察院以浦检刑诉[2019]201号起诉书指控被告人陈培喜犯交通肇事罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人米崇甫、黄某、苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5于2019年10月29日向本院提起附带民事诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了合并审理。浦北县人民检察院指派检察员黄国权出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人苏某1、苏某2、苏某3、苏某4及诉讼代理人罗某，被告人陈培喜，附带民事诉讼被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。附带民事诉讼原告人于2019年11月15日向本院申请撤诉，本院审查后，依法裁定准许附带民事诉讼原告人撤回起诉。现已审理终结。 广西壮族自治区浦北县人民检察院指控，2019年6月26日6时10分许，被告人陈培喜驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸货车沿207省道由小江往张黄方向行驶，当行驶至浦北县米路段时超越同方向在前方被害人米某1驾驶浦北23361号二轮电动自行车时，由于陈培喜驾驶机件不符合技术标准的机动车、违反装载规定、超车时没有确保安全；米某1驾驶电动自行车左转弯时没有在确保安全下通行。致使两车发生碰撞，造成米某1受伤经送医院抢救无效于当天死亡及车辆损坏的交通事故。经鉴定，死者米某1符合交通事故造成严重的颅脑损伤及创伤性、失血性休克导致呼吸、循环衰竭而死亡。经浦北县公安局交通管理大队认定，被告人承担事故主要责任，米某1承担次要责任。 事故发生后，陈培喜在现场打电话报警并于2019年8月21日主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。事故当天，陈培喜向死者亲属支付了死者丧葬费5万元，双方未能达成刑事和解协议。 公诉机关提供了相应证据支持其指控，被告人被告人陈培喜违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人陈培喜打电话报警并主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，是自首。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。 被告人陈培喜对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求本院从轻处罚。 经审理查明，2019年6月26日6时10分许，被告人陈培喜驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸货车沿207省道由浦北县城往张黄镇方向行驶，当行驶至浦北县米路段时与同向被害人米某1驾驶的浦北23361号二轮电动自行车发生碰撞，造成米某1颅脑损伤后送医经抢救无效于当天死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈培喜当即打电话报警并留在现场等候交警处理，后于2019年8月21日主动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实。事故当天，被告人陈培喜垫付丧葬费5万元给被害人的近亲属。 经车辆技术鉴定，陈培喜驾驶的车辆机件不符合安全技术标准。经现场勘查及调查，陈培喜违反装载规定及超车时在没有确保安全距离情况下通行是造成事故的主要原因。经浦北县公安局交通管理大队认定，被告人承担事故的主要责任，米某1承担事故的次要责任。 公诉机关在审查起诉期间向被告人告知了认罪认罚从宽制度，并提出判处三个月至五个月拘役的量刑建议，被告人认罪认罚并签署认罪认罚具结书，庭审时也认罪认罚，表示由保险公司负责赔偿被害人家属经济损失，不愿意另行赔偿。 上述事实，被告人陈培喜在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的受案登记表、接110指令出警登记表、抓获经过、办案说明、身份证复印件、人员基本信息、机动车驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单、机动车综合商业保险单复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、浦北县人民医院病危通知书、门诊病历、机动车安全技术检验报告、机动车安全技术检验表、交通事故车辆检验照片、第450722120190000073号道路交通事故认定书、被害人米某1的身份证复印件、户口簿复印件及人员基本信息、收条、证人陈某的证言、现场勘验检查笔录、道路交通事故现场图及交通事故照片、鉴定意见、被告人陈培喜的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈培喜违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡并负事故的主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持，以交通肇事罪追究被告人陈培喜的刑事责任。被告人驾驶制动等机件不合格的机动车发生事故，酌情从重处罚。案发后，被告人自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人陈培喜垫付被害人近亲属的部分经济损失，且认罪认罚，可酌情从轻处罚。综上，决定对被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议不适当，本院不予采纳。 根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告人陈培喜犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2020年8月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  何相庆 人民陪审员  林 威 人民陪审员  李传良 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  刘冬婷
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执恢458号 本院刑事审判庭移送被执行人徐雨晴罚金一案，本院作出的（2016）皖1802刑初227号刑事判决书已发生法律效力，本院立案庭于2019年11月11日立案，要求被执行人徐雨晴缴纳罚金6000元，执行费50元。在执行中，被执行人徐雨晴已自动履行完毕。故本案执行完毕。 现告知当事人，至此，本案执行完毕。 2019年11月18
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4021号 原告：王菊兰，女，1968年6月14日出生，汉族，住仙居县。 原告：王某，男，2003年8月6日出生，汉族，住仙居县。 法定代理人：王菊兰，女，1968年6月14日出生，汉族，住仙居县，系原告王某的母亲。 两原告共同委托代理人：张建军，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 被告：胡江琴，女，1967年4月6日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。 原告王菊兰、王某与被告胡江琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告王菊兰、原告王某的法定代理人王菊兰及两原告共同委托代理人张建军、被告胡江琴及其委托代理人蒋卫明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王菊兰、王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金80000元及利息（利息自2014年9月1日起按月利率1%计算至付清之日止，算至起诉之日为40400元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王新亥于2019年2月18日死亡，第一顺序继承人有妻子原告王菊兰、大儿子王志义、小儿子原告王某、父亲王彩山。其中王志义与王彩山放弃继承。2014年9月1日、2015年5月10日、2017年2月14日，被告分别向王新亥借款50000元、20000元、10000元，其中10000元借款未约定利息，其余70000元借款约定利息为月利率1.5%，并由被告出具借条三份，另外根据王新亥的记账本记载，2017年4月1日前被告已经付清利息，且另有18000元借给被告还信用卡，没有出具借条。2017年4月1日后的付款情况原告不清楚，经多次催讨，被告均以种种理由拒不归还，在去年年底，被告还给王新亥现金4000元。 被告胡江琴辩称，请求驳回原告的诉讼请求，对于王新亥2014年9月1日及2015年5月10日分别借款50000元、20000元，约定利息按月利率1.5%计算的事实没有异议，2017年2月14日，向王新亥借款10000元，借条未载明利息，但实际约定利息是月利率6%，王新亥微信转账给被告共24700元，被告除上述借款外，没有向王新亥借过其他款项。被告于2015年6月24日至2018年1月20日共转账给王新亥158470元，另有微信转账给王新亥7000元，2018年年底支付王新亥4000元现金，按照原告诉讼请求一分利息计算，原告应返还被告24370元，按月利率1.5%计算应返还被告4170元，根据上述情况，被告的借款已经付清，向王新亥借款18000元还信用卡与客观事实不符，应由原告举证。因王新亥表示搬厂房找不到之前的两份借条待找到后再与被告将之前的两笔借款进行结算，所以被告在急需用钱的情况下又出具了10000元借条给王新亥。后期王新亥的催讨行为实际上是因为2017年2月14日的借款10000元没有付清，之前的70000元借款因还款情况比较含糊本金和利息一起还的，要结算之后才清楚。出具10000元借条后，之前的钱已经付清了，后面在还10000元借款600元每月的利息。 本院经审理查明，王新亥于2019年2月18日死亡，其第一顺序继承人有妻子原告王菊兰、大儿子王志义、小儿子原告王某、父亲王彩山。其中王志义与王彩山放弃对王新亥的遗产继承。2014年9月1日，被告向王新亥借款50000元，约定利息按月利率1.5%计算，三个月支付一次，2015年5月10日，被告向王新亥借款20000元，约定利息按月利率1.5%计算，2017年2月14日，被告向王新亥借款10000元，未约定利息，载明2017年4月24日归还，上述借款王新亥均现金交付给被告胡江琴并由被告胡江琴出具借条三份，除上述借款外，王新亥与被告还有其他款项往来，被告在借款后共转给王新亥169470元，被告已付清2017年4月1日前的利息，2017年4月1日后，被告共转给王新亥14700元，王新亥转给被告300元。2017年12月15日至2018年12月23日，王新亥一直通过微信向被告要账，其中2017年12月15日，王新亥通过微信语音向被告催讨时陈述“我对你讲，总共我帮你弄进来十几万了，你将两三千钞票给我，你意思也没有意思讲呢”，2018年2月9日，王新亥向被告催款时陈述“今年你利息连另外这点一定解决掉”，2018年12月23日，王新亥向被告催款时陈述“你就是嘴上说的好听，今年到现在没给过我一分钱”。上述事实有原告提供的死亡证明1份、借条3份、微信截图3份、微信语音1份、证明1份、承诺书2份、记账单1份、被告提供的账单7份、银行转账明细44份及原、被告当庭陈述所证实。 本院认为，本案的争议焦点是被告通过转账及现金的形式付给王新亥169470元是否已还清王新亥的借款。现阐述如下：第一，王新亥持有多张借条，被告作为一个成年人，在已还清本息的情况下，理应要求王新亥交还借条或要求王新亥出具收条；第二，被告在2017年2月14日出具借款10000元借条时，若按被告所述前期70000元借款已还大部分，在未要求拿回前面借条的情况下，反而再次出具借条给王新亥不符合常理，即便被告所述王新亥因搬厂房而找不到借条无法结算，但结算并不需要王新亥持有该两份借条，在借款金额确定的情况下被告完全可以凭其转账还款情况与王新亥结算，并可在重新出具的借条上面写明；第三，王新亥与被告之间除本案80000元借款外，还有其他款项往来，且王新亥与被告除转账交易之外，还有现金交易，被告对自己的还款支付利息及本金的情况无法做出合理说明；最后，从王新亥与被告之间的微信聊天记录中反映出，2017年12月15日至2018年12月23日，王新亥一直在向被告催讨借款，被告在与王新亥的聊天记录中从未要求王新亥对借款情况进行结算，亦未要求王新亥交还借条。综上，被告辩称已还清本案8万元借款，因证据不足，本院不予采纳。王志义与王彩山放弃对王新亥的遗产继承，对本案债权不再享有权利。王新亥对被告的债权由原告王菊兰、王某继承。因2017年4月1日前被告已付清利息，2017年4月1日后被告归还了14400元，原告要求按80000元本金自2014年9月1日开始按月利率1%计算利息，与本院查明的事实不符，对原告合理的诉讼本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告胡江琴于本判决生效之日起十日内偿还原告王菊兰、王某借款本金80000元，并支付借款利息（其中70000元按月利率1%自2017年4月2日起、10000元按月利率0.5%自2019年9月23日起均计算至本判决履行完毕之日止，扣除被告胡江琴已支付利息14400元）； 二、驳回原告王菊兰、王某的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2708元，减半收取1354元，由被告胡江琴负担954元，由原告王菊兰、王某负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  吴勇智 二〇一九年十一月十四日 法官助理项姹怡 书记员方侠迪
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初913号起诉人：董丽艳，女，1976年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。2019年11月8日，本院收到起诉人董丽艳起诉北京市公安局朝阳分局行政诉讼一案。起诉人诉称：其于2017年9月19日向北京市公安局朝阳分局报案称被非法侵入住宅，朝阳分局受理，案号为京公朝（八）受案字〔2017〕000549号。至今没有为其侦查、破案，没有给予其任何答复，没有进行调查和处理，没有履行法定职责，属于明显、严重的行政不作为。为此，向本院提起行政诉讼，请求依法判令：1.判令北京市公安局朝阳分局履行法定职责，对董丽艳于2017年9月19日关于被非法侵入住宅一案的报案事项进行立案查处；2.本案诉讼费由北京市公安局朝阳分局承担。本院认为，行政诉讼起诉人的起诉应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。经审查，北京市公安局朝阳分局的行为系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权履行职能的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经释明，起诉人坚持起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第十二条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一项之规定，裁定如下：对起诉人董丽艳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇一九年十一月十四日书记员  赵 艺