湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初1251号原告：徐中兵，男，1965年2月21日出生，汉族，湖南省安乡县人，住安乡县。原告：**平，男，1966年9月8日出生，汉族，湖南省安乡县人，住安乡县。两原告委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：向世武，男，1964年3月29日出生，汉族，湖南安乡县人，住安乡县。被告：安乡县住房保障服务中心。住所地安乡县深柳镇潺陵路33号。法定代表人：胡昌庆，该中心主任。原告徐中兵、**平与被告向世武、安乡县住房保障服务中心（以下简称住房保障中心）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，首先依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理，徐中兵、**平及其委托代理人、向世武均到庭参加诉讼。之后，向世武申请，经本院审查依法追加安乡县住房保障服务中心为本案被告，并转为普通程序审理，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，徐中兵、**平及其委托代理人、向世武到庭参加诉讼，住房保障中心经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐中兵、**平向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付渣土转运费124550元，并支付相应利息（起诉之日起至付清转运费之日止，按月利率6%计息）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年，安乡县大鲸港镇新正街（大桥桥头）旧城改造，拆除了被征收房屋，现场残留大量渣土。因需将渣土转运，经人介绍被告向世武找到两原告，要求两原告用“挖机”和“炮机”将渣土转运至街道北侧指定地点，约定“挖机”270元/小时、“炮机”390元/小时，2016年11月18日，经原、被告结算，渣土转运费共134550元，向世武以证明人的身份进行确认。经原告多次催讨，向世武于2018年2月14日付款1万元，余款经原告多次催讨，被告一直未付。原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。徐中兵、**平就其诉称，在举证期限内向本院提交如下证据：1、徐中兵、**平身份证与向世武户籍信息，拟证明原、被告诉讼主体身份。2、向世武证明，拟证明徐中兵渣土转运费67770元、**平渣土转运费66780元，合计134550元，2018年2月14日付款1万元，尚欠124550元。对原告提供的证据1、2，被告向世武无异议，被告住房保障中心未到庭质证，上述证据具有真实性、合法性与关联性，本院依法予以认定。向世武辩称：1、欠两原告渣土转运费134550元，向世武代付1万元，尚欠124550元属实，但渣土转运费明细单上，向世武只是证明人；2、安乡县大鲸港镇新正街（大桥桥头）旧城改造由原安乡县房地产管理局（现更名安乡县住房保障服务中心）负责房屋征收拆迁，向世武只是受房管局拆迁办曹某某委托在拆迁现场处理日常事务；3、2016年正值大鲸港桥头新正街道路施工建设，而桥头新正街旧城改造，现场残留的大量渣土妨碍了施工，急需转运渣土，经协调，原安乡县房地产管理局要求拆迁办曹某某、向世武，聘请挖机、炮机将渣土转运至街道北侧附近地点，根据上述授意，向世武才聘请两原告转运渣土；4、向世武多次带两原告找原安乡县房地产管理局相关领导结转运费124550元，原相关领导曾承诺给付，后因人事异动，转运费未能给付。综上，请求人民法院依法判决。向世武就其辩称，在举证期限内未向本院提交证据。住房保障中心既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。本案审理中，本院依职权调取了如下证据：1、安乡县人民政府关于安乡县大鲸港镇城中村棚户区改造项目（永乐、小湾地块）房屋征收的决定通告（来源于安乡县住房保障服务中心官网），证实安乡县大鲸港镇新正街（大桥桥头）旧城改造房屋征收部门为安乡县房地产管理局，本案所涉转运的渣土为该旧城改造征收、拆除房屋后现场残留。2、安编发（2019）1号中共安乡县委机构编制委员会文件，拟证明安乡县房地产管理局现已更名为安乡县住房保障服务中心。本案审理中，本院依职权对安乡县住房保障服务中心干部曹文革进行调查，曹文革陈述内容与向世武辩称的2、3、4事实一致。根据徐中兵、**平、向世武陈述及庭审举证质证和本院认证的情况，本院确认案件事实如下：两原告诉称的安乡县大鲸港镇新正街（大桥桥头）旧城改造实际为安乡县大鲸港镇城中村棚户区改造项目（永乐、小湾地块），该改造项目房屋征收部门为安乡县房地产管理局，曹文革为安乡县房地产管理局拆迁办干部，向世武受托在拆迁现场处理日常事务。2016年，安乡县大鲸港镇新正街大桥桥头处房屋因上述棚户区改造项目均被征收拆迁，现场残留大量渣土，而此时正值大鲸港桥头新正街道路施工建设，现场残留的大量渣土妨碍了施工，急需转运。经相关部门协调，原安乡县房地产管理局要求拆迁办曹文革、向世武，聘请挖机、炮机将渣土转运至街道北侧附近地点，根据该授意，经人介绍，向世武聘请徐中兵、**平自带“挖机”和“炮机”转运渣土，约定“挖机”270元/小时、“炮机”390元/小时，因现场渣土有大量大块头，需首先由**平用炮机粉碎后转运，徐中兵、**平合伙按照要求将渣土转运至街道北侧指定地点。2016年11月18日，经双方结算，渣土转运费共计134550元，向世武以证明人的身份进行确认，此后两原告多次向向世武催讨，向世武于2018年2月14日付款1万元，并和两原告多次找原安乡县房地产管理局相关领导催讨，原相关领导曾承诺给付，后因种种原因，转运费余款124550元未付。另查明，安乡县房地产管理局于2019年3月22日更名为安乡县住房保障服务中心。本院认为，徐中兵、**平自带“挖机”和“炮机”，按要求合伙将渣土转运至街道北侧指定地点，本案为承揽合同纠纷，徐中兵、**平合伙转运渣土，徐中兵、**平为承揽人。虽然本案中，渣土转运系由向世武与徐中兵、**平联系，转运渣土价格和总转运费由向世武协商与出具（以证明身份），但案涉渣土系被告住房保障中心负责的棚户区改造项目房屋征收拆迁所残留，向世武系受被告住房保障中心拆迁办干部曹文革委托，在拆迁现场处理日常事务，且被告住房保障中心未能提供证据证明与向世武、曹文革存在合同关系，因此应认定被告住房保障中心为本案渣土转运定作人。现向世武作为住房保障中心在大鲸港新正街拆迁现场处理日常事务的人员，其出具的渣土转运费明细单，详细、客观地记载了**平、徐中兵“挖机”和“炮机”工作时间、价格，依照《中华人民共和国合同法》第251条规定，作为定作人的被告住房保障中心理应交付**平、徐中兵相应承揽报酬，因此对原告要求被告给付渣土转运费124550元的诉讼请求，本院予以支持。2016年11月18日，向世武出具的渣土转运费明细单上无逾期支付的利息约定，但原告主张从起诉之日起至付清转运费之日止按月利率6%计息的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，本院支持为从起诉之日起至付清转运费之日止按年利率6%计息。被告住房保障中心经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：安乡县住房保障服务中心于判决生效之日起5日内给付**平、徐中兵渣土转运费124550元及相应利息（2019年7月11日起至付清转运费之日止，按年利率6%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，减半收取1396元，由安乡县住房保障服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  丁世明人民陪审员  罗 健人民陪审员  胡庆华二〇一九年十一月二十九日法官助理胡耀代理书记员  郑夏秋附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。