广西壮族自治区浦北县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0722行初30号 原告黄德信，男，1966年3月20日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 委托代理人刘红瑛，浦北县法律事务中心法律工作者。 被告浦北县江城街道办事处，住所地浦北县江城街道办东滨路175号。 法定代表人陈琰，主任。 诉讼负责人余秋成，主任助理。 委托代理人颜忠富，浦北县司法局江城司法所干部。 被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江街道解放路201号。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 委托代理人龙宇，浦北县司法局工作人员。 第三人黄德芬，男，1928年11月21日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 委托代理人黄务东（系黄德芬的儿子），1967年3月10日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 第三人黄德心（曾用名黄德鈊），男，1951年9月13日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 以上两个第三人的共同委托代理人符上尉，浦北县法律事务中心法律工作者。 原告黄德信不服被告浦北县江城街道办事处（以下简称街道办）作出的江办法［2018］55号《浦北县江城街道办事处关于塘头社区居民委员会塘儿麓村小组黄德芬、黄德心与黄德信争议林地使用权纠纷一案的处理决定》（以下简称《处理决定》）及被告浦北县人民政府（以下简称县政府）作出的浦政复决字［2019］11号《浦北县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月21日向被告街道办、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日、11月4日公开开庭审理了本案。原告黄德信及其委托代理人刘红瑛，被告街道办的诉讼负责人余秋成及委托代理人颜忠富，被告县政府的委托代理人刘昭琪、龙宇，第三人黄德芬的委托代理人黄务东以及黄德芬、黄德心的委托代理人符上尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告街道办于2018年11月1日作出《处理决定》。该《处理决定》认定事实、定性依据和处理结果的主要内容为：原告与第三人争议的2幅林地均坐落于浦北县江城街道塘头社区居民委员会塘儿麓村，地名叫桐油麓，总面积141.01平方米。四至界至以黄德信已落的基础外墙皮为界，其中第一幅争议林地系原告黄德信与第三人黄德芬争议，该林地在争议地内的东向，面积113.47平方米，四至：东至黄德信现拟建基脚外墙皮为界；南至黄德信现拟建基脚外墙皮为界，西至黄德芬与黄德心自留山的分界线向南直落至黄德信现建南向墙基脚外墙为界；北至黄德信现拟建房的基脚外墙皮为界。第二幅争议林地系第三人黄德心与原告黄德信争议，该林地在争议地内的西向，面积27.54平方米，四至：东至黄德芬与黄德心自留山的分界线向南直落至黄德信现建南向墙基脚外墙皮为界；南至黄德信现拟建房的基脚外墙皮为界；西至黄德信现拟建房的基脚外墙皮为界；北至黄德信现拟建房的基脚外墙皮为界。争议的林地属塘儿麓村民小组农民集体所有，集体化时期由集体管理使用，1982年“三山落实”时期分别分配给第三人黄德芬、黄德心作自留山使用，第三人持有《浦北县社员自留山使用证》及2009年的林权证，这些证件均包含争议的林地。街道办认为争议的林地1982年“三山落实时”已由集体分别分配给第三人黄德芬、黄德心作自留山使用，并由浦北县人民政府登记发证，之后就没有调整或者变更过。2009年林改时县人民政府又再次将争议林地的使用权登记给第三人。这些证件记载的界址清楚，没有争议，没有其它权属凭证与之对抗。由于第三人常年在外务工，原告便先后在争议地上挖瓦窖、种果树等。原告对争议林地的管理事实发生在林地的使用权已确定之后，其以管理事实主张争议林地缺乏事实根据和法律依据，被告街道办根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（六）、（十一）项的规定，把争议的林地桐油麓，面积141.01平方米，四周界至以黄德信已建好的基础外墙皮为界。其中一幅争议林地面积113.47平方米的使用权属第三人黄德芬所有；第二幅争议林地面积27.54平方米的使用权属第三人黄德心所有。原告不服，向被告县政府申请行政复议。被告县政府于2019年7月18日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持被告街道办作出的《处理决定》。 原告黄德信诉称，被告街道办作出的《处理决定》及县政府作出的《复议决定》所认定的事实错误，争议的土地是原告长期耕作的一块熟地，而不是林地。在六十年代原告户就在争议土地上开荒种木薯，八十年代时期曾在争议地上做过晒场、牛栏，争议的土地旁边现还有原告的屋基地痕迹，现还有泥砖瓦房存在，屋地周边原告还种有经济作物李子树、苦梀木以及原告所建的瓦窑等，被告以第三人持有1982年的自留山证及2009年的林权证为由把原告耕种了几十年的熟地及原告的旧泥砖房处理给第三人是错误的。1982年分山时没有把原告的熟地分给第三人，原告的熟地是六十年代就开荒出来了，种过木薯、建有牛栏、晒场。第三人持有的1982年自留山证填写错误，四至界址与2009年林权证的界址不相符，第三人1982年桐油麓的自留山证南边根本没有田。为维护原告合法权益，请求人民法院判决撤销被告街道办作出的《处理决定》以及被告县政府作出的《复议决定》。 原告黄德信向本院提供了相片五张，证明争议土地是原告的熟地，而不是林地。 被告街道办辩称，《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。原告没有提供有效的书证证明争议的土地是其的，反而第三人提供有自留山证及林权证能够证明争议的土地是第三人使用的。综上所述，被告街道办作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告街道办向本院提交了以下证据：1、黄德芬、黄德心各人的《林地调处申请书》，证明被告街道办依第三人的申请对原告与第三人之间的土地权属争议立案调处。2、送达回证，证明被告依法送达申请书给黄德信。3、黄德芬林地登记表、自留山使用证存根，证明黄德芬自留山、林权证包含部分争议林地，南向是以田背为界。4、黄德心自留山使用证存根，证明黄德心自留山使用证包含部分争议林地，南向以田背为界。5、黄德强林地登记表、自留山使用证存根，证明黄德强的林地与争议地相邻，南向也是以田背为界。6、送达回证，证明案经有关职能部门处理。7、责令停止土地违法行为通知书，证明原告违法用地事实。8、相片，证明原告违法用地事实。9、询问笔录，证明关于黄德信建房用地的调查情况。10、相片，证明相关部门到现场调处。11、双方争议林地现场勘察图、勘察笔录，证明争议林地的位置四至及面积。12、询问笔录，证明关于黄德信建房用地的情况。13、调查笔录，证明被告对争议地进行了调查。14、调解笔录，证明案经调解。15、会议记录，证明被告街道办作出的《处理决定》经过领导班子成员的讨论。16、江办法【2017】40号文件，证明被告街道办于2017年对现争议土地作出过处理决定。17、送达回证，证明被告将2017年作出的处理决定送达给黄德信。18、送达回证，证明被告将2017年作出的处理决定送达给黄德芬、黄德心。19、塘儿麓队所有村民自留山使用证，证明分山到户自留山确认凭证。20、（2018）桂0722行初15号行政裁定书，证明原告于2018年撤诉。21、浦政复决字【2018】3号行政复议决定书，证明县政府维持江办发【2017】40号处理决定。22、黄德信的送达回证，证明被告街道办送达江办发【2017】40号文给原告。23、黄德芬、黄德心的送达回证及江办发【2018】34号文，证明江办发【2017】40号处理决定已被撤销，并已送达给各方当事人。24、调查笔录，证明被告对争议的林地进行了调查。25、调解笔录，证明案经调解。26、会议记录，证明被告街道办作出的《处理决定》经过了集体讨论。27、邮寄送达黄德信回执，证明邮寄送达处理决定给黄德信。28、送达回证，证明送达《处理决定》给黄德心。29、送达回证，证明送达处理决定给黄德芬。30、送达回证，证明送达处理决定给黄德信。被告街道办提供的法律依据是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》。 被告县政府辩称，一、被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。原告不服被告街道办于2018年11月1日作出的《处理决定》，向被告县政府提出行政复议申请。被告县政府依法受理后，向原告送达了《复议申请受理通知书》和《征求行政调解、和解通知》，向第三人送达了《行政复议申请书副本》、《第三人参加行政复议告知书》和《征求行政调解、和解通知》。在规定时间内，被告县政府未收到原告及第三人关于调解、和解的回复。被告县政府向被告街道办送达了《行政复议申请书副本》、《提交书面答复通知书》，在规定的时间内，被告街道办提交了答复和当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告县政府根据复议查明的事实和相应的证据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出的《复议决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的。二、原告的起诉理由不成立。1、第三人对争议的林地持有自留山证及林权证，这些证书所记载的林地与相邻的林地界址清楚、没有争议，可以作为定案的依据。2、原告以争议林地是其祖宗的开荒地，但是原告是在林权确定之后才平整使用争议地的，其对争议林地没有合法的权属来源。综上，被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。原告起诉理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告向被告县政府申请行政复议。2、授权委托书，证明第三人参加行政复议的委托情况。3、行政复议申请立案（或不予受理）审批表。证明被告县政府依照法定程序立案。4、①《行政复议申请受理通知书》、《提交书面答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，②浦政复受字［2019］11号送达回证，证明被告县政府向行政复议各方当事人送达了有关法律文书，告知了相关权利义务。5、浦复延字【2019】11《行政复议延期通知书》及送达回证，证明该案依法延期作出行政复议决定并告知各方当事人。6、浦复决字【2019】11号邮政回执单、送达回证，证明浦复决字【2019】11号复议决定已依法送达各方当事人。被告县政府提供的法律依据是《行政复议法》。 第三人黄德芬、黄德心述称，被告街道办作出的《处理决定》以及被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄德芬、黄德心没有证据向本院提供。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下： 原告提供的相片。被告街道办及被告县政府、第三人对原告提供证据均没有异议。本院认为，因原告已在争议的土地上建房屋基础，原告提供的相片与现场照片已不相符，照片不能证明争议的土地权属问题，本院不予认定。 二、被告街道办提供的证据。原告黄德信以及被告县政府、第三人对被告街道办提供的证据1没有异议，但认为被告街道办确权的土地超出第三人申请确权的土地范围。本院认为，原告在被告街道办进行现场勘察时对争议的范围进行了确认，第三人也没有异议，因此，被告作出的《处理决定》确权范围没有超出第三人申请确权范围；原告黄德信、被告县政府及第三人对被告街道办提供的证据2均没有异议，本院对当事人均没有异议的证据予以认定；原告黄德信对被告街道办提供的证据3、证据4有异议，认为第三人的自留山证是错误的，第三人南边的山界不应到田边。本院认为，原告黄德信不能提供充足的证据证明第三人的自留山证有错误，本院对被告街道办提供的证据3、证据4予以认定；原告黄德信、被告县政府及第三人对被告街道办提供的证据5没有异议，但原告认为第三人的自留山南向不到田边。本院认为，被告街道办提供的证据5与本案没有关联性，不应作为本案的定案依据；原告黄德信、被告县政府及第三人对被告街道办提供的证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12没有异议，本院对当事人均没有异议的证据予以认定；原告黄德信对被告街道办提供的对黄德茂、梁德英、黄德明、黄君伟、黄德宏以及原告黄德信本人的调查笔录没有异议，被告县政府对这些人的笔录没有异议，认为这些人的笔录均证实争议的地属于第三人的。第三人质证认为，黄德明是第三人的大哥，不应采信黄德明的笔录。本院认为，这些人调查笔录均证明现争议的土地有大部分是原告等人挖山脚平整土地得来的，原告本人也予认可，第三人也没有否认，因此，本院对这些笔录内容部分予以采信并作为认定事实的依据；原告黄德信、被告县政府及第三人对被告街道办提供的证据14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24均没有异议，本院对当事人均没有异议的证据予以认定；原告对被告街道办提供的证据25有异议，认为证据25所调查的对象均是与第三人较好的人，所说的均不真实。本院认为，被告街道办提供的证据25与其他证据能相互佐证，本院予以采信并作为认定事实的依据；原告黄德信、被告县政府及第三人对被告街道办提供的证据26、27、28、29、30、31、32、33、34均没有异议，本院对当事人均没有异议的证据予以认定。 三、被告县政府提供的证据。原告、被告街道办、第三人对被告县政府提供的证据均无异议，本院对当事人均没有异议的证据予以采信作为本案认定事实的依据，根据其内容确认相关事实。 经审理查明，原告与第三人争议的两幅林地均坐落在浦北县江城街道塘头社区居民委员会塘儿麓村，地名叫桐油麓，总面积141.01平方米。四至界至以黄德信已落的基础外墙皮为界，其中第一幅争议林地系原告黄德信与第三人黄德芬争议，该林地在争议地内的东向，面积113.47平方米，四至：东至黄德信现拟建基脚外墙皮为界；南至黄德信现拟建基脚外墙皮为界，西至黄德芬与黄德心自留山的分界线向南直落至黄德信现建南向墙基脚外墙为界；北至黄德信现拟建房的基脚外墙皮为界。第二幅争议林地系第三人黄心与原告黄德信争议，该林地在争议地内的西向，面积27.54平方米，四至：东至黄德芬与黄德心自留山的分界线向南直落至黄德信现建南向墙基脚外墙皮为界；南至黄德信现拟建房的基脚外墙皮为界；西至黄德信现拟建房的基脚外墙皮为界；北至黄德信现拟建房的基脚外墙皮为界。争议的林地属塘儿麓村民小组农民集体所有，集体化时期由集体管理使用，1982年“三山落实”时期分别分配给第三人黄德芬、黄德心作自留山使用，第三人持有《浦北县社员自留山使用证》，包含有争议的林地。争议的林地1982年“三山落实时”已由集体分别分配给第三人黄德芬、黄德心作自留山使用，并由县政府登记发证，之后就没有调整或者变更过。2009年林改时县政府又再次将争议林地的使用权登记给第三人。2012年第三人向当时的浦北县小江镇人民政府申请对争议的土地进行调处，后浦北县小江镇人民政府被撤销，成立浦北县小江街道办事处及浦北县江城街道办事处，被告街道办于2017年11月27日对争议的土地作出了江办发【2017】40号处理决定，把争议的土地使用权确权给第三人使用，原告不服，向被告县政府申请复议，被告县政府作出浦政复决字【2018】3号复议决定，维持被告街道办作出的江办发【2017】40号处理决定，原告不服向本院提起行政诉讼，在诉讼期间被告街道办自动撤销江办发【2017】40号处理决定，原告撤回了起诉。被告街道办经调查后调解，由于调解不成，于2018年10月29日对争议地进行了集体讨论，并依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（六）项、（十一）项的规定，于2018年11月1日作出《处理决定》，将其中一幅争议林地面积113.47平方米的使用权确给第三人黄德芬所有；另一幅争议林地面积27.54平方米使用权确给第三人黄德心所有，并将《处理决定》直接送达给原告及第三人。原告不服，于2019年4月12日向被告县政府申请行政复议，被告县政府受理后通知当事人进行调解、和解，但不成功。被告县政府于2019年7月18日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持被告街道办作出的《处理决定》。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第三款“乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷调解工作”的规定，本案原告与第三人是同一农村集体经济组织成员，其个人之间发生的林地使用权争议，被告街道办具有作出本案被诉行政行为的行政主体资格和法定职责。在事实方面，原告承认挖山脚平整土地才有争议地，而第三人持有《浦北县社员自留山使用证》南向界至到田背，因此，被告街道办所认定的事实是清楚的，证据是确凿充分的。原告对被告作出《处理决定》、《复议决定》在程序上及适用法律没有异议，本院也认为被告作出的《处理决定》、《复议决定》在程序上及适用法律是合法正确的。综上所述，被告街道办作出的《处理决定》及被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄德信的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄德信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  何正昌 审 判 员  蔡大悦 人民陪审员  何善波 二〇一九年十一月八日 书 记 员  容秋霞