山西省太原市中级人民法院   行政判决书   （2019）晋01行终427号   上诉人（原审被告）太原市市场监督管理局，住所地太原市迎泽区新建南路139号。   负责人郭德奎，该局局长。   委托诉讼代理人康国华，该局登记注册科科员。   委托诉讼代理人宁慧娟，山西艾伦律师事务所律师。   上诉人（原审第三人）马蔷，男，1963年6月9日出生，汉族，山西绿云云计算技术股份有限公司股东、董事、董事长，住太原市。   委托诉讼代理人张燕，北京大成（太原）律师事务所律师。   上诉人（原审第三人）山西绿云云计算技术股份有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路38号306室。   法定代表人刘珊，该公司总经理。   委托诉讼代理人张燕，北京大成（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）李保法，男，1970年4月5日出生，汉族，山西绿云云计算技术股份有限公司股东、董事，住太原市。   委托诉讼代理人武原平，山西行直律师事务所律师。   委托诉讼代理人李海燕，山西行直律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）李国玉，男，1980年5月15日出生，汉族，山西绿云云计算技术股份有限公司股东、董事，住郑州市。   委托诉讼代理人武原平，山西行直律师事务所律师。   委托诉讼代理人李海燕，山西行直律师事务所律师。   上诉人太原市市场监督管理局、马蔷、山西绿云云计算技术股份有限公司因与被上诉人李保法、李国玉工商行政管理行政登记一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。   原审法院查明，2018年1月山西绿云云计算技术股份有限公司向被告提交了2018年1月8日的股东大会，申请变更工商登记事项。2018年1月18日，被告太原市市场监督管理局准予了山西绿云云计算技术股份有限公司的工商变更登记将1、公司注册资金由6000万元虚增至2.25亿元。2、马蔷的持股比例有原持股67﹪变更为91.2﹪，李保法的持股比例有原持股15﹪变更为4﹪，李国玉的持股比例有原持股18﹪变更为4.8﹪。3、马蔷将其所持股份91.2﹪转让给**平、刘珊、马晋英三人。转让后**平持股39﹪，刘珊持股26.1﹪，王晋英持股26.1﹪。4、本次增资扩股，马蔷认缴8775万股（计8775万元），认缴出资期限为2022年12月25日，马蔷并未出实际出资即转让他人。**平、刘珊、马晋英三人至今没有实际出资。   原审法院认为，被告对作出的具体行政行为是否合法负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中被告未提交证据，视为具体行政行为没有相应的证据。故，原告要求被告撤销山西绿云云计算技术股份有限公司在2018年1月，以伪造股东大会所办理的相应各项增资扩股、股东名册变更、股权比例变更的登记，应视为其作出的行政行为属于具体行政行为主要证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告太原市市场监督管理局于2018年1月18日作出对山西绿云云计算技术股份有限公司变更登记的行政行为。案件受理费五十元，由被告太原市市场监督管理局负担。   上诉人太原市市场监督管理局上诉称，第一，本案起诉时效已过，被上诉人已丧失提起行政诉讼的主体资格，一审法院不应再予受理，也不应进行实体审查，二审法院应予以纠正。第二，一审法院以“被告未提交证据”为由，判判决撤销上诉人行政行为，属于认定事实错误，使用法律错误，二审法院应予纠正。第三，被上诉人明知原审第三人绿云公司于2018年1月变更工商登记却未提出异议，并继续从事相关管理和经营活动，对于被上诉人的诉讼请求，一审法院不应支持。第四，被上诉人并无证据证明原审第三人提交了虚假材料，对于其诉讼请求不应支持。第五，本案与案号为（2019）晋0106行初73号案件诉讼请求有重复部分，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院应在准确认定案件事实的前提下，依法判决。综上所述，上诉请求：1．依法撤销（2019）晋0106行初63号行政判决，改判驳回起诉或驳回诉讼请求；2．依法判令一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。   上诉人马蔷、山西绿云云计算技术股份有限公司上诉称，第一，一审中原告和第三人均提供了相应的证据，被告无需重复提供证据。第二，被上诉人原审诉讼请求已过诉讼时效，一审法院应当审理后驳回诉讼请求，请二审人民法院查明后驳回被上诉人的原审诉讼请求。第三，被上诉人对绿云公司2018年1月工商变更登记事宜是明知的却未提出异议，且在此基础上从事过相关管理和经营活动，根据相关规定，人民法院应驳回被上诉人的原审诉讼请求。一审中，原告和第三人所提供的证据已全面说明案件的真实客观事实，被上诉人诉求已过诉讼时效，且被上诉人对上诉人公司的工商变更事宜是明知却无异议的。因此根据法律规定，被上诉人诉求依法不能支持，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉请求：1．依法撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106行初63号行政判决，依法改判驳回原审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人李保法、李国玉辩称，第一，一审判决认定上诉人太原市市场监督管理局未提供证据是不争的事实，涉案行政机关的举证责任他人无法替代。被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外，被告所举证据不能替代行政机关的举证责任。第二，本案不存在超过时效的问题。被上诉人人2019年2月28日举报，上诉人太原市市场监督管理局依法应在2019年3月20日对被上诉人书面回复，被上诉人2009年4月11日提起诉讼，涉案诉讼时效起算点为2019年3月21日，据被上诉人起诉之日仅相隔20天，本案不存在超过时效问题。综上所述，请二审人民法院驳回三上诉人的上诉请求。   本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1．二被上诉人的起诉是否超过起诉期限；2．上诉人太原市市场监督管理局作出的涉案变更登记行为是否合法。第一，关于二被上诉人的起诉是否超过起诉期限的问题。三上诉人主张二被上诉人在参加本院（2018）晋01民终3081号、（2018）晋01民终3082号诉讼时已经知道山西绿云云计算技术股份有限公司法定代表人变更为刘珊，就应当知道涉案变更登记行为内容。但涉案变更登记行为包括变更注册资本、变更投资人、股权转让等诸多内容，在二被上诉人仅知道法定代表人变更且无其他证据予以佐证二被上诉人知道涉案变更登记行为内容的情况下，不足以推定二被上诉人应当知道涉案变更登记行为内容，故二被上诉人的起诉未超过起诉期限。第二，关于上诉人太原市市场监督管理局作出的涉案变更登记行为是否合法的问题。《企业登记程序规定》第九条规定，“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2009]83号，2009年6月1日施行）规定公司变更登记需提交材料：1．《公司登记（备案）申请书》；2．《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证明复印件；3．变更股东的，股东向其他股东转让全部股权的，提交股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明；股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知；股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明；新股东的主体资格证明或自然人的身份证件复印件；等材料。本案中，上诉人太原市市场监督管理局未提交证据，结合二被上诉人及上诉人马蔷、山西绿云云计算技术股份有限公司提供的证据也无法证明上诉人山西绿云云计算技术股份有限公司申请变更登记时提供的申请材料齐全且符合法定形式，故上诉人太原市市场监督管理局作出的涉案变更登记行为主要证据不足，应予撤销。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费各50元，由上诉人太原市市场监督管理局、马蔷、山西绿云云计算技术股份有限公司各自负担。   本判决为终审判决。   审判长 陈 聪   审判员 刘 栋   审判员 郭朝艳     二O一九年十一月二十五日   书记员 侯圣娜