安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖13行终188号 上诉人（一审原告）：朱昌海，男，1968年12月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人：武惠惠，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人：王晓伟，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：泗县大庄镇人民政府，住所地安徽省宿州市泗县大庄镇府前路，统一社会信用代码11341324003203380U。 法定代表人：魏振胤，该镇镇长。 委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 上诉人朱昌海诉被上诉人泗县大庄镇人民政府(以下简称大庄镇政府)行政强制拆除一案，不服安徽省泗县人民法院于2019年9月3日作出的（2019）皖1324行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱昌海及委托代理人武惠惠、王晓伟，被上诉人大庄镇政府的法定代表人魏振胤及委托代理人郑良付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：朱昌海在未取得规划许可及相关审批的前提下在泗县××××祠堂庄自家承包地上建设养猪圈舍。2018年7月19日，泗县大庄镇田庄村向朱昌海送达了通知，内容为“朱昌海户：你户养猪圈限你于下星期二之前将你户所有猪自行处理完毕，星期二将对你户猪圈进行拆除，后果自负。田庄村，2018年7月19日”。2018年7月至2019年5月期间，朱昌海对自家部分猪舍上的瓦片进行了拆除，后其部分墙体被拆除。 一审法院认为：本案争议焦点为朱昌海的起诉是否符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。原告提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。本案中，朱昌海既未提供大庄镇政府参与了其家猪舍拆除的证据，也未提供大庄镇政府组织了朱昌海家猪舍的拆除的证据。朱昌海提供的证据不足以证明大庄镇政府实施了拆除其猪舍的行政行为。对朱昌海起诉大庄镇政府要求确认其作出的强制拆除行为违法的诉请不符合行政诉讼的起诉条件，应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十九条、第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回朱昌海的起诉。朱昌海不服，遂提起上诉。 朱昌海上诉称：根据泗县人民政府办公室于2017年10月30日发布的泗政办秘（2017）99号《泗县人民政府办公室关于印发泗县畜禽养殖禁养区划定方案的通知》以及泗县大庄镇田庄村村委会于2018年7月19日发布的通知内容，可以证明案涉拆除行为是大庄镇政府根据泗县人民政府的通知授意田庄村村委会实施，大庄镇政府是本案适格被告，朱昌海已尽到举证责任。请求撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。 大庄镇政府答辩称：一、大庄镇政府未对朱昌海的猪舍作出强制拆除的决定，也未实施案涉拆除行为，不是本案适格被告。二、朱昌海的猪舍系未经许可建设，且在禁养区范围内，污染生态环境，依法应予拆除，经田庄村村委会向其宣传相关政策，朱昌海自行拆除部分猪舍，其剩余部分建筑因存在倒塌危险，由田庄村村委会予以拆除。请求驳回上诉，维持原判。 朱昌海二审中向本院提供证据如下：1、泗县人民政府作出的泗查撤字（2018）15号撤销办理意见告知书；2、大庄镇政府作出的庄信处字（2018）23号信访事项处理意见书；3、大庄镇政府作出的庄信处字（2019）25号关于朱昌海信访事项处理意见书；证据1－3证明，泗县人民政府及大庄镇政府均认为朱昌海的猪舍为大庄镇政府拆除；4、泗政办秘（2017）99号《泗县人民政府办公室关于印发泗县畜禽养殖禁养区划定方案的通知》，证明根据该通知大庄镇政府具备相关职权；5、证人朱某、李某出庭作证，证明朱昌海猪舍被拆除当日看到现场有村委会及镇政府工作人员在场。 大庄镇政府对朱昌海证据的质证意见为：证据1－3，真实性认可，可以证明系要求朱昌海自行拆除，不能达到证明目的；证据4，真实性无异议，达不到证明目的；证据5，证人证言前后矛盾，不能达到证明目的。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：证据1－4，真实性予以认可，可以达到证明目的；证据5，两名证人证言之间存在矛盾，且两名证人均承认不认识镇政府的工作人员，系听说有镇政府人员在场，不能达到证明目的，对证言不予认可。 经审理查明：一审裁定查明案件事实清楚，本院予以确认。 另查明：2019年6月22日，大庄镇政府作出庄信处字（2019）25号关于朱昌海信访事项处理意见书，内容为：“2018年，县环保部门将您户的养猪设施纳入专项环境整治工作，当时我镇对您户下达拆除通知，要求您户停止养殖并自行拆除猪圈。当时您自行将一侧猪圈屋顶拆除，没有完全拆除。2019年4月初，我镇在田庄村集中进行三清四拆工作，多次通知您将家中的养殖圈舍完全拆除，你仍没有自行拆除。2019年4月27日，我镇三革办组织人员对您家养殖圈舍进行拆除。” 本院认为：本案的争议焦点为案涉拆除行为是否为大庄镇政府实施。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款之规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，大庄镇政府在向朱昌海作出的信访意见书中，已明确认可朱昌海的猪圈系由大庄镇三革办组织人员拆除，大庄镇三革办系由大庄镇政府组建的机构，朱昌海对其实施的行为不服，应以大庄镇政府为被告提起诉讼，大庄镇政府是本案适格被告。大庄镇政府认为其未实施案涉拆除行为的理由不能成立，本院不予支持。朱昌海认为大庄镇政府是本案适格被告的上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定查明事实清楚，但裁定驳回朱昌海的起诉不当，依法应予以撤销。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院作出的（2019）皖1324行初104号行政裁定； 二、指令安徽省泗县人民法院继续审理。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇一九年十一月二十七日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。 法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。 没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。