山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初4034号原告:郭宏志，男，汉族，1963年1月19日出生，住山东省青岛市市北区，原城阳区郭宏志彤德莱火锅店经营者。委托诉讼代理人:王一淑，辽宁北方明珠律师事务所律师。被告:刘大龙，男，1988年7月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省东港市。委托诉讼代理人：陈国栋，山东运策律师事务所律师。原告郭宏志与被告刘大龙劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王一淑，被告刘大龙的委托诉讼代理人陈国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认城阳区郭宏志彤德莱火锅店与被告于2017年9月1日终止劳动关系；2、不支付被告2017年12月至2018年3月的工资；3、不支付被告2017年9月1日至2018年3月7日期间未签订劳动合同的二倍工资；4、不支付被告年休假待遇；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月，城阳区郭宏志彤德莱火锅店与被告签订劳动合同，于2017年9月1日双方劳动合同期满终止劳动关系，并未持续到2018年3月7日，双方劳动关系存续期间，原告一直按时足额给被告支付工资，双方劳动关系终止后，原告没有义务再向被告支付工资。因此，仲裁委裁决错误，特起诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘大龙辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应依法驳回。原、被告围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交工资表8份，证明被告自2017年8月份之后已经因劳动合同到期终止，双方不再存在事实劳动关系。被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据恰证明原告未依法向被告支付工资，且为单方制作，并非装订成册的会计凭证，其中缺少2017年11月份的工资表，12月份的工资表是分开的，不是成册的。本院认为，被告虽对2017年8月份工资表的真实性不予认可，但该工资表上有被告的签字，其未申请对该签字的真实性进行司法鉴定，故本院认为该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认；其他工资表的真实性应当结合本案查明的案件事实及其他证据加以确认。2、原告提交考勤表8份，证明原告工作到2017年8月8日，之后再未上班。被告称2017年7月份到8月的考勤表的真实性庭后落实(但庭后未提交书面核实意见)，对2017年8月份之后的考勤表真实性不予认可。本院认为，2017年7、8月份考勤表具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认；其他考勤表的真实性应当结合本案查明的案件事实及其他证据加以确认。3、原告提交账户明细查询2份，证明刘大龙提供的银行流水中1000、800、500这样的金额都是其投资的店面的分红，店面有红利的时候每个月都会分，分红的金额一般都是400、500、800、1200这种情况，不是工资，因为店面不同，店面的运营卡不一样，打款人的账户都是郭宏志，但是账号是不一样的，一个账号对应一家店面，不会混用，现在店面没有变化的话，现在刘大龙每个月都会有分红记录。被告称公开庭审已经结束，原告未在举证期间内提供证据，不应再组织质证，应承担举证不能的责任，若上次庭审没有权限应当视为缺席判决。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。4、被告提交2017年5月、6月份的考勤表1份，证明双方存在劳动关系及在2017年5月份、6月份的考勤情况。原告对该份证据的真实性不予认可，认为根据原告的考勤习惯，考勤表上应该有所有员工的签字，但是被告提供的该份考勤表均没有，被告提供的考勤表的人员等与原告提供的考勤表的人物均是重合，恰证明原告提供的考勤表是真实的，而被告提供的该份考勤表中的盖章是被告在当店长期间自行刻的，对证明事项没有异议，被告确实在2017年6月份在原告处工作过。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：城阳区郭宏志彤德莱火锅店为个体工商户，负责人为原告郭宏志，该商户于2018年8月10日注销。2016年9月1日，被告刘大龙到城阳区郭宏志彤德莱火锅店担任店长，双方签订了期限自2016年9月1日起至2017年9月1日止的书面劳动合同，该火锅店未给原告缴纳社会保险。2017年9月1日，劳动合同期满双方劳动关系终止，被告离职前月工资6000元。另查明，申请人（被告）为向被申请人（城阳区郭宏志彤德莱火锅店）要求解除劳动关系并索要经济补偿金等于2018年3月14日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2018年4月28日出具青城劳人仲案字[2018]第556号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人于2018年3月7日解除劳动关系；二、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人2017年12月至2018年3月的工资共计19931元；三、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人2017年9月1日至2018年3月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资31931元；四、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人带薪年休假工资2758.62元；五、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人防暑降温费560元；六、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决书送达后，被申请人对此不服，依法起诉至本院，即本案，申请人未起诉。本院认为，被告刘大龙系城阳区郭宏志彤德莱火锅店职工，双方合法权益均受法律保护。被告主张自2012年11月1日入职城阳区郭宏志彤德莱火锅店处工作，应承担初步举证责任，但其未提交证据予以证明，对此应承担举证不能的责任，同时根据被告提交的劳动合同显示，双方签订的劳动合同期限自2016年9月1日起至2017年9月1日止，故本院认定原告入职时间为2016年9月1日。原告主张被告自2017年8月8日起再未工作，双方劳动关系于劳动合同期满即2017年9月1日终止，对此其提交了2017年7月至2018年3月的考勤表及2017年8月至2018年3月工资表，根据考勤表显示被告“8月9日调正阳10天”，2018年9月开始再无被告的考勤及工资发放信息，被告虽不予认可但2017年8月份考勤表及工资表中均有被告的签字确认，被告2017年8月仅工作15天；被告主张2017年9月1日后仍工作直至2018年3月8日解除劳动关系，对此其提交银行转账业务凭证，原告个人于2017年10月17日、10月24日、11月21日向被告转账，原告对此不予认可，认为该转账系投资的店面分红，并提交原告个人银行账户明细查询，显示原告同时向包括被告在内的多人转账，与其主张能够相互印证，故对原告该主张本院予以采信，被告未再提交其他证据证明其在劳动合同期满后仍实际工作，故本院认定双方劳动关系自2017年9月1日劳动合同期满后终止，对被告要求原告支付2017年9月1日至2018年3月7日期间的工资的主张，本院不予支持；双方于2017年9月1日签订了期限自2016年9月1日起至2017年9月1日止的书面劳动合同，被告未提交证据证明该书面劳动合同的签订存在胁迫、欺诈、乘人之危等情形，故该劳动合同合法有效，应视为被告同意将劳动合同的期间溯及于之前的事实劳动关系期间，故对被告要求原告支付未签订书面劳动合同二倍工资的主张，本院不予支持。被告主张其工作期间原告未安排其休年假，原告虽不予认可，但未提交证据证明已为被告安排年休假或已发放带薪年休假工资，故对被告要求原告支付带薪年休假工资的主张本院予以部分支持，被告2016年应休年休假天数为1天（122天÷365天×5天），原告应支付被告2016年带薪年休假工资276元（6000元÷21.75天×1天）；2017年被告应休带薪年休假天数为3天（243天÷365天×5天），但被告2017年8月已休假8天，故对其要求支付2017年带薪年休假工资的主张，本院不予支持。原告未提交证据证明已为被告发放防暑降温费，故对被告要求原告支付防暑降温费的主张，本院予以部分支持，城阳区郭宏志彤德莱火锅店应向被告支付防暑降温费420元（140元×3个月），仲裁裁决支付被告防暑降温费560元，原被告双方对此均未提起诉讼，应视为双方对该裁决结果的认可，本院对此予以确认。仲裁裁决驳回了被告要求原告支付经济补偿金33000元的主张，原告对此未提起诉讼，应视为其对该仲裁结果的认可，本院对此予以确认。城阳区郭宏志彤德莱火锅店系个体工商户，于2018年8月10日注销，故相关责任应由该店经营者即原告郭宏志承担。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）之规定，判决如下：一、城阳区郭宏志彤德莱火锅店与被告刘大龙劳动关系自2017年9月1日终止。二、原告郭宏志于本判决生效后十日内支付被告刘大龙带薪年休假工资276元。三、原告郭宏志于本判决生效后十日内支付被告刘大龙防暑降温费560元。四、驳回被告刘大龙要求原告郭宏志支付未签订书面劳动合同二倍工资66000元、2017年12月至2018年3月份期间工资19931元、经济补偿金33000元的仲裁申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告郭宏志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 顾     伟审 判 员 景  艳  丽人民陪审员 张     欣二〇一九年十一月十八日书 记 员 刘锋书记员徐乐