北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初6635号原告：北京鑫淼发艺美发中心，住所北京市延庆区延庆镇妫水北街39号1幢H座首层166号，统一社会信用代码92110229MA00E4MB42。经营者：孙勇，男，1982年8月3日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：北京苏宁易购销售有限公司延庆店，住所北京市延庆区延庆镇妫水街金锣湾H座一、二层，统一社会信用代码91110229687617057E。法定代表人：王波，总经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，1987年2月10日出生，汉族，北京苏宁易购销售有限公司延庆店职员，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：徐国建，北京市当代律师事务所律师。被告：北京宝业恒基投资有限公司，住所北京市延庆区延庆镇妫水北街39号F座三层，统一社会信用代码91110229769385229G。法定代表人：钟青青，董事长。委托诉讼代理人：井光孝，男，1974年11月29日出生，汉族，北京宝业恒基投资有限公司职员，住北京市延庆区。被告：北京环球新意物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇妫水北街39号F座3层，统一社会信用代码91110229690818458B。法定代表人：钟青青，董事长。委托诉讼代理人:井光孝，男，1974年11月29日出生，汉族，北京环球新意物业管理有限公司经理,住北京市延庆区。被告：北京艾柯斯健身有限公司，住所北京市延庆区延庆镇妫水北街39号1幢H座二层704号02，统一社会信用代码91110229MA017HR8XG。法定代表人：王佳奇，经理。委托诉讼代理人：何健静，男，1990年12月5日出生，北京艾柯斯健身有限公司职员。委托诉讼代理人：王佳楠，女，1991年11月30日出生，汉族，北京艾柯斯健身有限公司职员。原告北京鑫淼发艺美发中心（以下简称鑫淼发艺中心）与被告北京苏宁易购销售有限公司延庆店（以下简称苏宁易购公司）、北京宝业恒基投资有限公司（以下简称宝业恒基公司）、北京环球新意物业管理有限公司（以下简称环球新意物业公司）、北京艾柯斯健身有限公司（以下简称艾柯斯健身公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫淼发艺中心的经营者孙勇，被告苏宁易购公司的委托诉讼代理人姜文娟、徐国建，被告环球新意物业公司的委托诉讼代理人井光孝，被告艾柯斯健身公司的法定代表人王佳奇及其委托诉讼代理人何健静、王佳楠到庭参加诉讼，被告宝业恒基公司经本院依法传唤未出庭，本院依法缺席审理，庭后被告宝业恒基公司向本院提交了答辩状，且委托宝业恒基公司职员井光孝代为参加诉讼。本案现已审理终结。鑫淼发艺中心向本院提出诉讼请求：1、要求苏宁易购公司赔偿经济损失69430元，营业损失计算到诉讼终止；2、要求苏宁易购公司承担本案诉讼费用。事实与理由：苏宁易购公司在位于北京市延庆区延庆镇妫水街金锣湾H座一、二层，从事苏宁电器经营活动。2019年5月30日，苏宁易购公司的经营场所严重漏水，水从二楼流下，造成我的美发中心顶棚坍塌，致使我无法从事美发经营活动。苏宁易购公司的行为造成我经济损失为：1、灯线路进水1500元；2、烫发机进水5000元；3、吹风机进水9把1800元；4、洗头床1800元；5、墙纸1500元；6、镜台3台共计3000元；7、吧台800元；8、电脑进水5800元；9、剪发椅2把计1600元；10、顶棚15000元；11、地面10000元；12、房租费2000元；13、物业费230元；14、营业损失20000元。我为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。苏宁易购公司辩称，鑫淼发艺中心损害的发生与苏宁易购公司无关，苏宁易购公司不应该承担赔偿责任。从漏水的原因来看，主要由于建筑物公用的主管道堵塞造成，导致艾柯斯健身公司的水返流到苏宁易购公司造成。并且在漏水发生后，环球新意物业公司在维修过程中，对漏水原因判断失误，采取切断苏宁易购公司上水管的维修措施，结果导致主水管中存储的水大面积流到楼下，扩大了鑫淼发艺中心的损失。根据苏宁易购公司与宝业恒基公司签订的租赁合同及补充协议的约定，以及依据我国相关法律的规定，宝业恒基公司、环球新意物业公司、艾柯斯健身公司对鑫淼发艺中心损害的发生应该承担赔偿责任。苏宁易购公司没有过错，不应当承担赔偿责任，请求法院驳回鑫淼发艺中心对苏宁易购公司的起诉。为查明事实，本院依苏宁易购公司申请，追加环球新意物业公司为本案被告，环球新意物业公司辩称：当时漏水以后，苏宁易购公司打报修电话，环球新意物业公司的维修工去查看以后，发现主水管从管壁漏水，主水管漏水部位在鑫淼发艺中心屋顶上面，是苏宁易购公司的卫生间，环球新意物业公司的维修工到苏宁易购公司查看，发现苏宁易购公司的卫生间地面没有水，认为是主水管道漏水，就切断了主水管道，切断以后，漏水逐渐减小，证明我们的判断是正确的。之后对苏宁易购公司的卫生间进行破拆，挖开后发现掩埋主水管附近有很多水，套管与地面是平着的，发现是从主水管道外面的套管之间漏水。维修工进行切管换管，确实有一部分水漏到了鑫淼发艺中心，因为是从鑫淼发艺中心家锯的管，换了有1米多的管，换完主管后就没有出现漏水现象。2018年，苏宁易购公司对卫生间整体进行了防水返修，在这个过程中有可能碰到了主管道的管壁，苏宁易购公司在整体防水返修的时候套管没有做防水处理，所以造成漏水事件。在卫生间返修的过程中，把卫生间地面提高了二三公分，增加了两个地漏。这些是第一次漏水。我们修完以后不漏水有三四个小时，在下午的时候苏宁易购公司卫生间地漏开始返水，水还是从套管那流到了鑫淼发艺中心。在这个过程中苏宁易购公司对下水道进行了疏通，当时地面水没了。第二天早晨八九点，苏宁易购公司卫生间地漏又开始返水，我们维修工去了现场，这次漏水时间长，造成损失大，而且是污水。这次的漏水是从上面漏下来的，苏宁易购公司疏通了一次，我们维修工疏通了一次，疏通完到目前为止不漏水了。针对苏宁易购公司的第一点辩称，要求我们环球新意物业公司承担责任。我们认为，从我们签订的合同出发，谁使用谁管理谁承担责任，与环球新意物业公司没有责任。签订合同已经十年了，这十年都是苏宁易购公司自行对自来水和污水管道进行管理和维护的。我们环球新意物业公司没有责任，不承担赔偿责任。为查明事实，本院依苏宁易购公司申请，追加宝业恒基公司为本案的被告，宝业恒基公司辩称：宝业恒基公司的答辩意见同环球新意物业公司的答辩意见。同时宝业恒基公司向本院提交了书面答辩状，答辩如下：一、我公司于2008年2月2日与北京苏宁电器有限公司签订的《租赁合同》已发生法律效力。苏宁易购公司不是合同方，依《租赁合同》，就本案申请追加我公司为共同被告，无法律及事实依据。环球新意物业公司作为企业法人，负责环球新意广场物业管理，其物业管理行为并不必然与我公司发生连带责任。二、苏宁易购公司违反物业管理规定及建筑防水规范，擅自抬高厕所地面，在进水管处不做防水施工，致使污水漫溢，流至楼下鑫淼发艺中心商铺造成损失，理应承担损害赔偿责任。将我公司拉为被告是减少自身责任的逃脱行为。综上，本案与我公司无关，请法院依法裁判。为查明事实，本院依苏宁易购公司申请，追加艾柯斯健身公司为本案被告，艾柯斯健身公司辩称：对鑫淼发艺中心表示同情，苏宁易购公司和环球新意物业公司称是我们健身房的水流下去，造成污水管道返流。下午环球新意物业公司和我们说停水要维修管道，我们健身房在三楼，我们当时在签订合同的时候也明确表明我们会用到水。我们和苏宁易购公司用的是一条管线，我听说的是总管线堵塞，是从苏宁易购公司那堵塞造成返水，从苏宁易购公司返水点出来水流到鑫淼发艺中心的房顶，造成鑫淼发艺中心家漏水，当时漏水的时候苏宁易购公司、我们和环球新意物业公司一起到鑫淼发艺中心的经营地看了被水浸泡的现场，确实看到了鑫淼发艺中心被淹的情况，有污水的味道，管道堵塞我认为和我们没有关系。如果是我们造成管道堵塞，水应该堵到我们那，从我们那往外返水。我们是共用污水管道，和我们共用污水管道的还有楼上的KTV，他们也是污水管道的共用方，如果需要承担责任的话应该也把KTV追加上，我认为我们楼上没有责任。本院经审理认定事实如下：鑫淼发艺中心经营地点位于北京市延庆区延庆镇妫水北街39号1幢H座（以下简称H座商铺）首层166号，苏宁易购公司经营地点位于H座商铺一、二层。鑫淼发艺中心房顶上方为苏宁易购公司的卫生间。该侧的自来水管道和污水管道，均通过鑫淼发艺中心的房屋屋顶，并与苏宁易购公司的卫生间自来水管道和污水管道相连接。艾柯斯健身公司经营地点位于H座商铺二层704号02。环球新意物业公司是H座商铺的物业管理公司。宝业恒基公司是苏宁易购公司所承租的上述商铺的产权人。2018年期间，苏宁易购公司对卫生间整体进行了返修。返修过程中，苏宁易购公司将卫生间的地面抬高，卫生间内增加了两个地漏。2019年5月30日上午8时，鑫淼发艺中心房顶的自来水管道开始渗漏自来水。环球新意物业公司派维修人员对漏水点进行检查维修，将位于鑫淼发艺中心房顶与楼上苏宁易购公司卫生间相连接的自来水管道切断并更换，环球新意物业公司发现被更换的自来水管出现裂痕，且管道周围套管防水处理不当。更换之后，至当日下午2时，鑫淼发艺中心漏水现象停止。同日下午6时到7时及次日早晨，由于污水管道堵塞，苏宁易购公司卫生间的地漏出现污水返流，返流出的污水又顺鑫淼发艺中心屋顶自来水管道和污水管道周围渗漏，渗漏造成鑫淼发艺中心屋顶顶棚大面积脱落，屋内物品均被浸泡。后苏宁易购公司雇佣维修人员顺其卫生间内的地漏将污水管道进行了疏通，环球新意物业公司也派维修人员对污水管道进行了疏通。疏通之后，苏宁易购公司卫生间的地漏不再出现污水返流，鑫淼发艺中心屋顶也停止漏水现象。此次漏水事件将鑫淼发艺中心的屋顶、墙壁、地板、美发用品、电脑等财物浸泡，鑫淼发艺中心因此被迫停止营业，直至2019年8月20日国宏信价格评估集团有限公司对现场进行勘验结束后，鑫淼发艺中心对房屋进行了装修并恢复营业。经国宏信价格评估集团有限公司对鑫淼发艺中心房屋漏水财产损失作出价格评估报告，评估结论为12188元。鑫淼发艺中心经营者孙勇认可该评估报告的财产损失结论。苏宁易购公司不认可该评估结果，理由为：第一，关于物品评估，涉及吹风机、电脑等并未经双方确认，确定是否构成损失，是否能正常使用；第二，关于装修，评估报告评估的是铲除恢复价值，装修部分是否需要全部铲除，其认为结果不客观不合理。宝业恒基公司和环球新意物业公司不认可该评估结论，理由与苏宁易购公司意见相同。艾柯斯健身公司不认可该鉴定结论，其认为对于漏水房屋有没有装修的必要存在争议。由于国宏信价格评估集团有限公司对现场勘验的整个过程中，双方当事人均在场参与，而苏宁易购公司、宝业恒基公司、环球新意物业公司、艾柯斯健身公司均未向本院提交相关证据予以证明各自的上述辩称，本院对此不予采信。上述事实，有照片、光盘、租赁合同、勘验笔录、勘验视频、价格评估报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而侵权责任纠纷是因为行为人侵害了他人民事权益而引起的纠纷。构成一般侵权责任应具备如下四个要件：行为人实施了侵权行为、行为人实施侵权行为有主观过错、造成损害事实的发生、行为人的侵权行为与损害事实之间存在因果关系，上述要件要同时具备，缺一不可。本案中，鑫淼发艺中心的屋顶上方为苏宁易购公司的卫生间，苏宁易购公司卫生间的自来水管道和污水管道均位于鑫淼发艺中心的屋顶上方。第一次鑫淼发艺中心的屋顶渗漏为自来水管道渗漏，由于环球新意物业公司及时找到自来水管道的漏点，并及时维修，才尚未造成更大损失。苏宁易购公司对自己公司使用的自来水管道有维护、管理的责任，苏宁易购公司在使用期间，自来水管道出现漏水，苏宁易购公司有责任；2018年5月30日晚及次日早晨，苏宁易购公司卫生间污水管道堵塞，污水返流造成鑫淼发艺中心第二次、第三次房屋屋顶被浸泡，系苏宁易购公司在使用期间，没有做到看护管理和及时清理的义务，以致污水返流直接沿自来水管道和污水管道外围渗漏到楼下的鑫淼发艺中心，将鑫淼发艺中心的屋顶泡塌，室内财物被浸泡，造成鑫淼发艺中心经济损失。综上，苏宁易购公司在鑫淼发艺中心的漏水事件中，存在过错，且苏宁易购公司的过错与鑫淼发艺中心发生漏水事件有直接的因果关系，苏宁易购公司应当承担赔偿责任。对于苏宁易购公司辩称由艾柯斯健身公司承担赔偿责任的主张，由于其没有向本院提交证据予以证明，本院不予支持。而污水管道堵塞并非环球新意物业公司所造成，且在漏水事件发生后，环球新意物业公司对漏水管道进行了更换和疏通，履行了物业管理的合同义务，环球新意物业公司对于鑫淼发艺中心的损失没有过错，故对于苏宁易购公司辩称由环球新意物业公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。对于苏宁易购公司辩称应由房屋产权人宝业恒基公司承担赔偿责任的主张，由于漏水事件发生在苏宁易购公司承租期间，苏宁易购公司系房屋的实际使用者和管理者，且在漏水事件之前其对卫生间进行了返修，返修过程中防水处理不当以及对返流污水未及时清理系造成鑫淼发艺中心财产损失的主要原因，故对于苏宁易购公司的该项主张，本院亦不予支持。对于鑫淼发艺中心的营业损失，国宏信价格评估集团有限公司做出的价格评估报告中记载“因原告方无法提供运营损失所需相关资料，故本次评估确定取消运营损失的评估申请”，但鉴于漏水事件确实给鑫淼发艺中心造成了营业损失，本院根据其提交的营业流水等证据，酌情认定其营业损失为每天600元，从事发到评估勘验结束之日共计83天，故本院酌予认定其营业损失为50000元。对于鑫淼发艺中心主张的租房费用损失，本院认为其为正常开支，该项费用实际应为营业收入中的支出费用，租房费用的产生与漏水事件不存在直接的因果关系，故对于该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京苏宁易购销售有限公司延庆店赔偿原告北京鑫淼发艺美发中心经济损失62188元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告北京鑫淼发艺美发中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由原告北京鑫淼发艺美发中心负担90元（已交纳），由被告北京苏宁易购销售有限公司延庆店负担678元（于本判决生效后七日内直接给付原告北京鑫淼发艺美发中心）。鉴定费4500元，由被告北京苏宁易购销售有限公司延庆店负担，于本判决生效后七日内直接给付原告北京鑫淼发艺美发中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇一九年十一月二十九日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟-2--1-