广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1170号原告：黎瑞堂，男，汉族，1962年3月5日出生，住所地广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琼，广东文证律师事务所实习律师。被告：蔡炳良，男，汉族，1972年7月1日出生，住所地广东省中山市，原告黎瑞堂与被告蔡炳良民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月15日、10月24日公开开庭进行了审理。原告黎瑞堂及其委托诉讼代理人王爱红、袁琼庭参加诉讼。被告蔡炳良的委托诉讼代理人黄淑怡第一次开庭时到庭参加诉讼，但经本院开庭传票依法传唤，第二次开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告返还原告借款32万元；2.被告向原告支付借款利息16.96万元（以32万元为基数，按年利率6%的标准，从2010年7月17日暂计至2019年5月16日，并计起至实际还清之日止）；3.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2009年至2015年期间，被告因资金周转困难向原告借了多笔借款。涉案借款为2010年7月被告向原告所借，但未签订书面借款合同，原告于2010年7月17日通过银行转账的方式将借款32万元支付至被告的银行账户内（收款账号：95×××01）。现被告不接原告电话，原告也无法通过其他途径联系到被告。被告未归还借款的行为违反约定及法律规定，严重损害了原告的合法权益。原告向本院提交证据:1.工商银行个人业务凭证；2.珠海市公安局九洲港派出所出具的情况说明；3.（2016）粤0402民初5960号受理案件通知书、生效证明；4.（2017）粤0402民初8693号受理案件通知书、（2018）粤04民终1508民事判决书、生效证明；5.确认书；6.借款确认书；7.收据。被告答辩称，被告已经向原告归还了借款32万元，双方不存在借贷关系，理由是：1.被告的哥哥蔡炳基于2011年7月1日向原告转账45万元，其中有32万元作为本案的还款；2.原告曾起诉被告要求被告偿还2010年的910万元和610万元以及2011年的980万元，该部分款项均有相应的借款协议确认借款的事实，而本案的32万元也是发生在2010年，但原告并未在上述案件中一并起诉，表明本案的32万元已经归还。即便双方还存在借贷关系，原告主张的利息也无事实依据，因为双方根本没有约定利息；3.该32万元发生在2011年，原告应于2014年提起诉讼，原告对本案的起诉已经超过诉讼时效。被告向本院提交证据：1.转账凭证；2.确认书；3.蔡炳基的身份证复印件；4.(2016）粤0402民初5960号民事判决书；5.（2017）粤0402民初8693号民事判决书；本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，质证意见已由庭审笔录记录在案，在此不再赘述。根据当事人提交的证据、质证意见及当庭陈述，本院查明：2010年7月17日，原告向被告名下的中国工商银行账户95×××01转账汇款32万元。2011年7月1日，蔡炳基向原告转账汇款45万元。在本案审理过程中，被告提交一份由确认人“蔡炳基”于2019年8月14日出具的确认书，内容是：“本人蔡炳基（身份证号：）是蔡炳良的哥哥，本人确认：2011年7月1日，本人受弟弟蔡炳良的委托，帮弟弟转账45万元到黎瑞堂名下的银行卡号为62×××87的银行账户，用于偿还弟弟于2010年7月17日向黎瑞堂借到的32万元的最后借款本息。被告还提交了蔡炳基的身份证复印件。原告对此不予认可，认为原告和蔡炳基之间也存在借贷关系，该45万元是蔡炳基向原告偿还其个人的债务，并不是帮助被告偿还本案的32万元借款本息。另查明，珠海市公安局拱北口岸分局九洲港派出所出具《证明》，内容是：“兹证明蔡炳良于2018年6月29日因涉嫌集资诈骗一案中，向我所提交了中华人民共和国身份证‘姓名：蔡炳良，性别：男，民族：汉，出生：1972年7月1日，住址：广东省××乡镇××西××号，公民身份号码：’一份和澳门特别行政区永久性居民身份证‘姓：蔡，名：炳良，出生日期：1973年7月1日，身高（米）：1，76，性别：男，号码：7442385（6）’一份。蔡炳良自认其同时持有上述中华人民共和国居民身份证和澳门特别行政区永久性居民身份证。”该证明附有上述两张身份证的复印件，其中，中华人民共和国居民身份证的复印件有“蔡炳良”书写的“与原件相符”字样，澳门特别行政区永久性居民身份证复印件则是有“沈田”书写的“与原件相符”字样。再查明，2017年4月19日，珠海市香洲区人民法院就原告黎瑞堂与被告蔡炳良民间借贷纠纷一案作出（2016）粤0402民初5960号民事判决：一、被告蔡炳良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎瑞堂偿还借款本金5172413.79元及自2009年5月25日起按年利率15%标准计至实际清偿之日止的利息；二、被告蔡炳良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎瑞堂偿还借款本金910万元及自2010年2月5日起按年利率18%标准计至实际清偿之日止的利息。判决现已发生法律效力。2018年1月28日，珠海市香洲区人民法院就原告黎瑞堂与被告蔡炳良民间借贷纠纷一案作出（2017）粤0402民初8693号民事判决：驳回原告黎瑞堂的诉讼请求。原告黎瑞堂不服，向珠海市中级人民法院提出上诉，珠海市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）粤04民终1508号民事判决：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初8693号民事判决；二、蔡炳良于本判决发生法律效力之日起十日内向黎瑞堂偿还借款本金61万元及利息（以借款本金人民币61万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍自2011年3月1日起计至2017年9月21日止，以不超过年利率24%为限）；三、驳回黎瑞堂的其他上诉请求。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，被告亦未对本案的法律关系提出异议，故本院按照民间借贷纠纷审理本案。关于本案管辖。原告的住所地在珠海市××××区，被告的住所地在中山市××乡镇，均不属本院辖区居民，涉案款项的交付亦未发生在珠海××新区，原告以民间借贷为由向本院提起民事诉讼后，被告应诉答辩且未提出管辖权异议，应当视为被告同意本院管辖，故本院有权对本案进行审理。关于被告是否同时具有澳门居民身份证件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张，被告除有内地户籍外还同时拥有澳门身份证件，提交了珠海市公安局九洲港派出所的《证明》。本院审查认为，该《证明》仅表述为“蔡炳良自认其同时持有上述中华人民共和国居民身份证和澳门特别行政区永久性居民身份证”，《证明》所附的内地居民身份证和澳门特别行政区永久性居民身份证复印件则分别由“蔡炳良”和“沈田”签写“与原件相符”字样，两份居民身份证复印件中载明的出生是日期并不相同，其中，内地居民身份证载明的出生日期是1972年7月1日，澳门居民身份证载明的出生日期是1973年7月1日，而被告在第一次庭审时的委托诉讼代理人林志玲、黄淑怡提交的授权委托书则载明被告是内地户籍，在本案现无其他能够足以认定本案被告同时具有澳门居民身份的情况下，仅凭珠海市公安局拱北口岸分局九洲港派出所的《证明》不能认定本案被告就是澳门居民“蔡炳良”[姓：蔡，名：炳良，出生日期：1973年7月1日，身高（米）：1，76，性别：男，号码：7442385（6）]。原告关于被告同时具有澳门居民身份的主张，理据不充分，本院不予采纳。原告因未能提供证据导致不利法律后果应当由其自行承担。关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”本案中，被告对其与原告存在借贷关系的事实未提出异议，由于原、被告未约定涉案借款32万元的借款期限和归还期限，依照上述法律规定，原告可以要求被告随时履行还款义务，原告向被告交付涉案借款32万时至今，并未超过20年，故原告的起诉未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。关于被告的法律责任。被告主张其已经向原告归还了借款32万元的本息，提交了由案外人蔡炳基出具的《确认书》，但原告不予认可，认为蔡炳基是向原告归还其本人的借款，并不是帮助被告偿还借款。对此，本院认为，蔡炳基出具的《确认书》属于证人证言，被告并未申请蔡炳基出庭作证，且该45万元的转账记录并未备注用途，原告对该45万元的用途亦不予认可，在此情况下，仅凭《确认书》不足以认定被告已通过蔡炳基向原告归还了借款。被告关于其已归还借款32万元本息的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。因原、被告并未约定借款期限，原告可以随时要求被告返还，原告并未提交其在起诉前已经向被告蔡炳基催要涉案借款的证据，本院以原告起诉之日即2019年6月10日作为向被告催收借款的时间，但原告应当给被告一定的准备时间，本院酌情确定被告归还借款的准备时间为10日，即被告应当在2019年6月19日前向原告归还借款。由于原、被告并未约定借款期限、借款利息及逾期利息，原告要求按照年利率6%的标准计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，但利息应自2019年6月20日开始计算。原告关于利息的诉讼请求，计算时间有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告蔡炳良（公民身份号码：）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎瑞堂偿还借款本金320000元及利息（利息计算方式：以本金320000为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黎瑞堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8644元，由原告黎瑞堂负担2994元、由被告蔡炳良负担5650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 席 锐人民陪审员 杨 静人民陪审员 安支华二〇一九年十一月五日书 记 员 周志华