四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1421民初3025号 原告：田伟，男，生于1977年5月31日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈兆荣，四川法典律师事务所律师。 被告：仁寿县藕塘乡人民政府，住所地：仁寿县藕塘乡元华村一社。 法定代表人：罗芹，乡长。 委托诉讼代理人：邹翠英，四川力恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。 原告田伟与被告仁寿县藕塘乡人民政府合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田伟及其委托诉讼代理人陈兆荣，被告仁寿县藕塘乡人民政府的委托诉讼代理人刘孟辉、邹翠英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田伟向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付差欠建设工程价款14414756.00元；判决被告向原告支付差欠建设工程价款的利息（从2011年12月1日起，以差欠建设工程价款14414756.00元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计息至付清差欠工程价款之日止）。诉讼中，经本院释明，原告将其诉讼请求变更为：请求判决由被告向原告返还投资款项14414756.00元；判决由被告向原告返还投资款项14414756.00元的利息（从2011年12月1日起，以投资款项14414756.00元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计息至返还投资款项之日止）。事实与理由：2010年7月9日，原告田伟与田磊订立合作开发协议书，约定由原告与田磊共同出资开发仁寿县新农村建设项目，以田磊的名义与被告洽谈投资开发新农村建设，并以田磊的名义与被告签订藕塘乡新农村建设投资开发协议，日常事务由原告具体负责，包括规划、设计、投资施工建设等事宜，由原告全权负责。该协议对与被告新农村建设项目有关的投资等事宜作了明确规定。此后，田磊于2010年9月1日与被告订立《藕塘乡新农村建设协议》，对建设藕塘乡新农村事的建设条件、建设原则、被告义务、田磊的职权、安全责任等相关事宜作出了明确约定。同年12月11日田伟与田磊订立《退出投资协议书》，约定，因田磊无资金投入开发，田磊退出投资，其在该建设项目的投资及投资收益与风险全部由原告田伟承担，田磊对该建设项目不再享有任何权利，也不承担任何责任。 上述协议签订后，原告田伟按照自己在藕塘乡新农村建设项目中应承担的合同义务的约定，按约履行自己的义务，在合同约定的建设项目中对基础设施包括但不限于藕塘大道、农贸市场、下水管网等建设项目垫资15934616元予以建设，并于2011年11月底全部建设完毕。但被告不依法履行自己的合同义务，对该建设项目延迟4年不验收，直至2015年1月13日才与田伟办理工程验收、移交手续。 在工程的建设过程中，按照合同约定，从2010年12月13日起至2014年6月8日止，原告已在新农村建设项目进驻农户处收到该建设工程价款411.90万元（其中，在2011年11月28日之前，已收到工程价款214.30万元）。 原告依法按约定要求被告履行对该建设工程项目组织工程决算，并向被告主张支付差欠建设工程价款的法律责任，被被告以各种理由拒绝。为维护原告的合法民事权利，原告曾于2015年6月向仁寿县法院提起诉讼，此案在审理过程中，在法庭的主持下双方未能协商解决此案纠纷，鉴于原告与被告在该审判程序中未依法进行该工程项目的结算程序致使该案未及时解决，后因法院向原告发出补缴诉讼费通知后，原告未按期补缴，该院依法对本案按自动撤回起诉处理。现原告依据现有证据，依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告仁寿县藕塘乡人民政府辩称，原告在诉状中称与田磊订立协议被告并不知情，而即使原告与田磊之间订有协议，两人之间的协议对被告也没有任何约束力，而即使如原告所称田磊退出了与原告的合伙投资，被告人有权选择田磊为《藕塘乡新农村建设协议》的相对人，有权拒绝原告以《藕塘乡新农村建设协议》为基础提出的任何权利主张。被告与田磊签订《藕塘乡新农村建设协议》，明确约定新村建设的基础设施和公益设施投入由原告田磊全额垫资并帮助农户建房，农户以有偿取得的方式获得房屋，支付的价款作为田磊先期投入的基础设施和公益设施费用的补偿。即，田磊关于基础设施和公益设施的投入由建房农户予以分摊，而并非是由支付财政投入，被告不负有向田磊结付工程价款的义务，因此，原告的主张没有合同依据。藕塘乡进行新村建设，有县委、政府的部署安排，取得了进行新村建设的正式批复文件，绝大多数建房农户已经完成建设并入住，农贸市场已经建成由田磊在管理经营，依合同约定应当建设的休闲广场尚未建设，被告依法保留追究田磊违约责任的权利。并且本案案由应确定为合同纠纷。就本案所涉《藕塘乡新农村建设协议》，系人民政府引导村民进行新村建设为目的，通过招商引资，规范村民建房行为，统筹、合理利用土地，实现村民聚居、改善居住环境。严格来讲，政府在新农村建设中只起引导和协调作用，最主要、最根本的权利义务关系发生在投资人与建房村民之间，也就是说，基层人民政府签订新农村建设协议，是在投资人与建房村民（合同之外第三人）之间建立权利义务关系（属于合同法第六十四条、第六十五条所规定的情形），除合同有明确约定外，基层人民政府不享有权利也不承担义务。《中华人民共和国合同法》规定了如买卖合同等十五种合同，这些合同由法律设立特定规范赋予特定名称，故为有名合同。除此之外，法律未特别进行规范也未赋予特定名称的合同，为无名合同。当事人因合同的签订、履行发生纠纷，依据合同类型确定案由。最高人民法院《民事案件案由规定》将案由分为四级，人民法院确定案由时，应根据当事人讼争法律关系的性质，首先适用《民事案件案由规定》所规定的第四级案由，第四级案由中未规定的适用第三级案由，第三级案由中未规定的适用第二级案由，第二级案由中未规定的适用第一级案由。因此，本案案由应确定为合同纠纷。由于新农村建设的结果归属于建房村民而非归属于基层人民政府，新农村建设也不投入财政资金，归根结底是建房村民投入。《藕塘乡新农村建设协议》中，藕塘乡人民政府与田磊之间不属于建设工程的发包人和承包人，因此，原告主张案由为“建设工程施工合同纠纷”是错误的。 田伟不是本案适格原告。 依田伟在诉状中所述，田伟与田磊存在合伙关系，则田伟与田磊为不同的自然人，为不同的民事主体。 《藕塘乡新农村建设协议》所列的甲方为“仁寿县藕塘乡人民政府”，即本案被告，但乙方为“田磊”而非“田伟”，根据合同相对性原则，田伟不是《藕塘乡新农村建设协议》的当事人，也就不能以《藕塘乡新农村建设协议》为基础提出权利主张，田伟也就不是本案适格原告。 田伟主张其与田磊系合伙关系，签订有合伙协议，全部资金由田伟投入，且田磊又退出了合伙，那么存在的问题是，既然田伟才是出资人，为什么安排田磊出面签订合同？那只能说明一个问题，田伟在故意规避某些对其不利的情况，或者说田伟安排田磊签订《藕塘乡新农村建设协议》本就怀有不可告人的目的。田伟与田磊之间的所谓合伙协议、退伙协议，对藕塘乡人政府并不具有任何约束力，况且藕塘乡人民政府对田伟、田磊合伙、退伙并不知情。 在田伟主张的田磊已经退出合伙的时间之后，在田伟经办新农村建设事务时，也是代签上田磊的名字，田伟的身份只是田磊的代理人，而非所经办事务的权利义务主体。在田伟原来提起的诉讼中，田磊也是以“有独立请求权第三人”的身份申请参加诉讼，也就是说田磊是以权利主体的身份在主张合同权利，因此，田伟作为本案原告并不适格。 二、《藕塘乡新农村建设协议》合法有效。 《藕塘乡新农村建设协议》是关于新农村建设的合同，新农村建设的根本属性就是农村建设，就是经过村民自主决策，在政府的统一规划下，通过村民宅基地调整，合理利用农村建设用地，实现村民聚居，改善村民居住环境。村民聚居，涉及到公用基础设施和公益设施，完全由村民自由建设实际上存在困难，因此一般采用招商引资由投资人先垫资进行公用基础设施和公益设施的建设，再将投资人的投资分摊给建房村民，为村民有偿建设新房，投资人可以获取一定的合理的投资回报。新农村建设的主要的权利义务关系就是投资人从村民处获得投资回报，村民获得建成后的房屋，即，新农村建设的权利义务关系发生在投资人与建房村民之间，政府所起的作用是引导和协调。因此，《藕塘乡新农村建设协议》的当事人虽然是仁寿县藕塘乡人民政府和田磊，但仁寿县藕塘乡人民政府不是为自身的权益签订合同，而是为了藕塘乡要建房的村民签订协议，新村建设的权利义务归属于建房村民，除合同有明确约定外，政府不享有权利也不承担义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条的规定，这是完全合法的，产生相应的法律后果。 四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅《关于开展新农村建设试点示范工作的意见》（川委办[2007]32号）明确规定可以“引导社会资金和民间资本投入农村”进行新农村建设。仁寿县委、县政府对藕塘乡进行新农村建设进行了安排部署，仁寿县社会主义新农村建设领导小组办公室以仁新村办[2011]8号文件对藕塘乡实施新村建设进行了专门批复，藕塘乡人民政府与田磊之间所签订的《藕塘乡新农村建设协议》中所约定的内容并不违反法律和行政法规的效力禁止性规定，且无人主张撤销或者变更《藕塘乡新农村建设协议》的条款，因此，《藕塘乡新农村建设协议》合法有效，全部条款具有法律约束力。 三、仁寿县藕塘乡人民政府不负有给付建设款的义务。 《藕塘乡新农村建设协议》第二条约定，“建设原则：本次新农村建设的基础设施和公益设施投入由乙方全额垫资，遵照‘规划统一、风貌统一、建设统一’的精神实施。同时，乙方在该范围内为统一风貌、统一规划帮助农户建房后，进驻农户有偿取得的形式予以乙方先期投入的基础设施和公益设施费用的补偿。”简言之就是，乙方垫资进行基础设施和公益设施建设，并帮助农户建房。建房农户以有偿取得房屋的形式对乙方先期投入的基础设施和公益设施费用进行补偿。举例来说，假设乙方为公用基础设施和公益设施花费2000万元，合理回报为200万元，如果有200户村民建房，每户单独的建房费用为5万元，则每户村民有偿取得房屋的对价为16万元。也就是说，乙方的投资及回报应分摊到每一个建房农户。乙方为新村建设投资，投资肯定是要有回报渠道的，这是协议最重要的条款，正常人都会在协议中进行明确约定。在《藕塘乡新农村建设协议》中，除了前述从建房村民处获得回报的渠道外，合同为作为甲方的仁寿县藕塘乡人民政府设立了11项义务，这11项义务没有一条与给付款项有关。也就是说，作为乙方的田磊，其投资回报只能从建房村民处获得，仁寿县藕塘乡人民政府对合同所约定的新农村建设不负有给付款项的合同义务。 本案为合同纠纷案件，田伟也主张《藕塘乡新农村建设协议》是合法有效的，那么，其主张权利必须有具体的合同条款作为依据，但田伟并未指出其主张权利所依据的具体条款，查遍《藕塘乡新农村建设协议》的所有条款，并没有任何一个条款是关于甲方仁寿县藕塘乡人民政府应当支付新农村建设款项的。公用基础设施、公益设施的验收移交，只是说明政府认可已建成的基础设施、公益设施的质量，但并不产生对等款项给付义务。所有建设项目中的基础设施、公益设施，建成验收后都移交给政府，由政府相关部门进行管理、维护，就像城市中的街道、绿化、路灯等，都是由开发商投入的，建成后也是移交给政府进行管理、维护，政府虽然是这些公用设施的接收人，却并不承担设施的投入费用。依照《藕塘乡新农村建设协议》的约定，新农村建设中的公用基础设施、公益设施的投入费用，已由建房村民进行分摊。 综上所述，被告认为，原告田伟提起的本案诉讼，不符合民事诉讼法的规定，也不符合合同法的规定，基于应当先解决程序问题的司法实践，请求法庭依法裁定驳回原告田伟的起诉。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2010年7月9日，原告田伟与案外人田磊签订了一份《合作开发协议》约定：甲方：田伟，乙方：田磊，由双方共同出资开发仁寿县新农村建设项目。一、合作项目。1、以乙方的名义与藕塘乡人民政府洽谈投资新农村建设，并以乙方名义与乡政府签订有关投资开发协议。2、日常事务由甲方具体负责，包括规划、设计、投资施工建设等事宜，由甲方全权负责。二、投资。3、以甲方投资比例确定，甲方投资95%，乙方投资比例5%，具体项目投资由甲方先行投资，投资完毕双方结算投资总额，乙方实际出资交付甲方。……2010年7月9日。2010年9月1日仁寿县藕塘乡人民政府（甲方）、田磊（乙方）签订了一份《藕塘乡新农村建设协议》载明：根据县委政府新农村建设的有关精神，结合藕塘乡高峰村、云华村实施新农村综合体建设的实际情况，按照“统一规划、统一风貌”的原则，依照《合同法》及其他相关法律、法规，甲乙双方在平等互利的基础上达成协议：一、建设条件：1.甲乙双方和村民代表三方共同丈量的云华村一社和高峰村一社的土地43.319亩，以每亩5万元的单价计算乙方先期投入费用，由乙方统一安排此面积范围内的建设；同时另由甲方提供8亩作为公益设施建设用地，不计入此投入费用，合计51.319亩。2.总建设工期：从2011年11月1日至2012年12月31日。如遇其他不可抗力影响，工期顺延。3.甲方应以新农村建设的相关精神协调税务等部门减免税费。建设期间如仍有税费产生由乙方负责。以后若政策允许可办证，则所需税费由入住居民负责。二、建设原则：本次新农村建设的基础设施和公益设施投入由乙方全额垫资，遵照“规划统一、风貌统一、建设统一”的精神实施。同时，乙方在该范围内为统一风貌、统一规划帮助农户建房后，进驻农户有偿取得的形式予以乙方先期投入的基础设施和公益设施费用的补偿。”三、甲方的义务。1.甲方须为乙方获取新农村建设的批准文件，并承担协调和有关部门的关系，以保证施工期间不得有任何影响阻止建设的行为。如有影响，建设工期顺延并承担乙方的相应损失。2.甲方以加盖公章的书面形式为入住的居民出具证明，以后若政策许可，尽可能为入住居民办理宅基地手续。3.为保证本建设的顺利进行，本项目范围内所有的电杆、光纤、闭路等线路改道重置，由甲方负责。4.在本项目入住率未达80%前，甲方不得在本场镇内进行商业、住宅开发，本项目地界周围30米范围内另批宅基地和建房。5.医院、政府便民中心、云华村村级活动中心，云华村村民安置点、班车停放点等公益设施或单位由甲方协调尽可能安置于本项目建设范围内。6.甲方以稳定和促进当地商品经济的流通，以保证和支持乙方在以上建设范围内新建农贸市场。7.甲方负责免费向乙方提供的8亩土地用于建设广场、绿地、停车场等公益设施。8.甲方负责在场口增设变压器等高压设施，保障本项目建设后的用电负荷。9.甲方负责协调解决本项目内的生产生活供水。10.本项目建设期间的环境卫生和现场管理由乙方负责，竣工后交付由甲方管理。11.本项目范围内的便民通道由甲方协调乙方和当地群众，以保障符合乙方建设的总体规划需要。四、乙方责权。1.乙方须在此合同签订后三日内付清拆迁安置、公益设施建设、青苗赔偿等先期投入款项元。2.乙方负责硬化所有新建街道，街面宽不少于18米（含人行道），新建街道须压实补强。厚度为25CM、C25水泥混凝土，乙方在交付时保证街道完好无损。3.新建街道和市场的排污设施由乙方负责。4.绿化工程：乙方负责街道两旁行道树的种植以及车行道口子绿化。5.广场建设：乙方设计修建一个大约2000平方的休闲广场并绿化、硬化。6.亮化工程：乙方负责本项目路灯设计及安装。7.市场工程乙方在本项目中新建一个新的“三化”农贸市场，用以促进当地商品经济的流通。8.班车停放点由乙方负责规划和硬化，面积1000平方米。9.本项目范围内土地地形图由乙方负责制作，甲方协助。五、安全责任：甲方有权对乙方承担的建设提出明确的安全要求，并进行监督检查，乙方必须认真执行有关安全施工的规章制度，杜绝安全隐患，严格遵守安全操作规程，如施工过程中出现安全事故造成人员伤亡，其经济损失和法律责任概由乙方承担。六、本协议一式二份，双方签字即生效。甲方原乡长唐俊超签名并加盖了乡政府公章，乙方田磊签名。2010年12月11日田伟与田磊签订了一份《退出投资协议》载明：“甲方：田伟，乙方：田磊，甲乙双方约定如下：1.甲乙双方于201年7月9日签订《合作开发协议书》后，由于乙方无资金投入开发，现乙方退出投资，在仁寿县新农村建设项目的投资的收益与风险全由甲方承担，乙方不享受任何权利，也不承担任何风险。2.本协议甲方双方签字立即生效。3.本协议一式二份，甲乙双方各持一份。2010年12月11日，田伟、田磊双方均签名、捺印。至此，由原告田伟一人负责仁寿县新农村建设项目的投资与管理等业务，田磊作为工作人员参与工作。2010年11月19日、2011年1月19日田伟分别向被告缴纳土地补偿款50万元、15万元。2011年7月5日仁寿县社会主义新农村建设领导小组办公室以仁新办（2011）8号文件批准了被告《关于云华、高峰村实施新农村综合体建设的请示》，同意云华村实施新村建设。原告即以四川省仁寿县第五建筑工程公司的名义建设施工。施工过程中，2012年11月1日原告补偿原农贸市场杜俊龙价值55万元的房产；2013年5月12日原告支付曾夕安拆迁安置补偿款238320元。原告为该项目供电设备、变压器等的安装、建设共支付工程款64万元；亦陆续收到入驻村民的门市土地转让费等等。后因新农村建设政策的变动，被告停止了向原告提供土地，原告未对班车停放点和市民广场进行建设，双方终止了《藕塘乡新农村建设协议》的履行，被告总共向原告提供了土地47.87亩，其中道路交通占地12.92亩，通道过道总和约占0.66亩；已征但未供地17.58亩，这部分土地现仍在闲置。 2015年1月13日原告与被告签订了一份《藕塘大道基础设施建设验收移交手续》载明：甲方：藕塘乡人民政府，乙方：田磊，乙方所做的基础设施（藕塘大道公路，下水管网、农贸市场等）于2011年11月已全部建设完毕，现在经藕塘乡人民政府现场验收合格，乙方正式移交于藕塘乡人民政府。甲方原乡长唐俊超签名并加盖政府公章，乙方田伟代田磊签名。原告因向被告要求给付工程款无果后于2015年6月3日向本院提起（2015）仁寿民初字第2474号建设工程施工合同纠纷案，其诉讼请求为：诉请人民法院依法判令解除原、被告之间签订的《藕塘乡新农村建设协议》。诉讼中之间，增加诉讼请求：请求判令被告给付原告垫付修建市场的费用、电力设施费以及市场有关的其他费用共计700万元。该案于2017年6月6日因原告未缴纳诉讼费而被本院裁定按撤诉处理。2017年8月8日，原告再次诉来本院，提出如上所述的诉讼请求。 另查明，原告在本案诉讼中变更诉讼请求后未提供新的证据。 因原告主张的法律关系的性质与本院认定的法律关系性质不一致，经本院释明后，原告申请对案涉藕塘乡新农村建设项目的工程造价进行鉴定，原、被告双方摇号选择了四川省华建项目管理有限公司对该工程造价进行了鉴定，2019年1月30日该公司作出鉴定结论为：仁寿县新农村建设项目工程造价10533398.3元（大写：壹仟零伍拾叁万叁仟叁佰玖拾捌元叁角）。其中：藕塘大道公路项目（含场平土石方工程）3400199.76元；电、水管网项目935470.36元；农贸市场项目（含商业项目）3289124.26元、安置房项目2561259.18元；税金347344.44元。并对鉴定结果进行了说明，对关于其他费用本次鉴定结论仅包含法院委托事项的工程造价费用，未包含原告方提出的项目土地测量费、地质勘探费、图纸设计费、运营管理费及超期验收移交管理费等费用。花去鉴定费252800元。 在其后的诉讼中，原告将其诉讼请求明确为：请求被告返还原告垫付的投资款项共计11561194.3元（具体为：工程造价10533398.3元、土地补偿款2815950元（2165950元+65万元）、高低压电设施费64万元、杜俊龙市场补偿费91万元、补偿曾夕安228320元、地探、设计、广告费357000元、办公室装修费195526元，共计15680194.3元，减去已收回的411.9万元，为11561194.3元），并支付从2011年12月1日起至付清之日为止，以投资款11561194.3元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。鉴定费252800元按规定依法分摊，案件受理费由被告承担。诉讼中，原告又增加了要求返还72万元的青苗补偿费的请求。以上共计12281194.3元。 另，针对原告田伟从案涉项目取得的收入：原告在民事起诉状中自认总计只收到了411.9万元；诉讼中，被告进行了调查和走访入驻村民后统计认为：田伟从案涉新农村建设项目取得销售收入应为12483360元（通过转让门市的土地而获取价款、以门市土地抵扣工程款（或债务）、出售门市和住房、政府支付的补助等），而田伟在对被告的统计结果进行质证后，提出确有一部分收入系自己统计错了、漏了，认可收到了6779760元。本院经过实地调查、核对，对田伟取得收入进行了认定：对农贸市场的补偿由被告补偿原告36万元，从2012年起每年补偿2万元，直至补偿完毕，原告已领16万元，对高压电线路的建设已由被告补偿原告10万元；原、被告双方提供的原告在本案案涉项目取得的收入认定原告从本案案涉项目已收取收入9776560元（其中：双方均认可的以合同价出让门市土地的价款为2567760元；有合同但田伟认为未以合同价的出让门市土地的价款为1820800元（按合同价认定）；按门市位置认定的价款3318000元；抵扣工程款1185000元；转让安置房或门市的差价及补助款等885000元），以上共计10036560元。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、辩解、原告提供的《合作开发协议》、《藕塘乡新农村建设协议》、《退出投资协议》、田磊的书面《承诺书》《现金缴款单》二份、收条、收据、《办公室装修及广告协议》《用电安装委托书》及发票三张、《验收移交手续》、《原告已收工程款明细》、（2015）仁寿民初字第1474号案《民事起诉状》、《增加诉讼请求申请书》、《民事裁定书》、仁寿县新农村建设项目《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、双方提供的《藕塘乡新农村建设销售收入统计表》等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点：1.本案的案由是合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；2.原告田伟是否具备主体资格；3.案涉《藕塘乡新农村建设协议》是否合法、有效；4.原告请求被告返还垫付的投资款项12281194.3元及资金占用利息的诉讼请求是否予以支持。 关于焦点1.本案案涉合同的主体是藕塘乡人民政府和田伟，其双方签订的合同是《藕塘乡新农村建设协议》，故不符合建设施工合同的主体，故本案案由应为合同纠纷。 关于焦点2.原告田伟是否具备主体资格；原告田伟与案外人田磊签订了《合作开发协议》后，又签订了《退出投资协议》，田磊退出了合伙开发，由原告田伟单独承担开发责任和管理责任，原告是《藕塘乡新农村建设协议》的权利义务的实施人和实际承担人，被告是知道和认可的，因此，原告田伟具备本案主体资格。 关于焦点3.案涉《藕塘乡新农村建设协议》是否合法、有效；仁寿县藕塘乡高峰村、云华村的新农村建设项目是被告按照四川省委、省政府和仁寿县委、县政府的文件精神且在仁寿县委、县政府的批准下进行的新农村建设项目，原、被告之间签订的《藕塘乡新农村建设协议》，因该合同内容违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，应属无效合同。 关于焦点4.原告请求被告返还投资款项12281194.3元及利息的诉讼请求是否应得到支持。被告作为乡政府其与原告签订《藕塘乡新农村建设协议》并不是为政府自身谋取利益，其签订协议的目的是为了提升乡镇的基础设施及改善农村居民的居住环境，具有公益目的。原告基于对政府的信赖和改变农村旧面貌，参与藕塘乡新农村建设，对该乡的街道进行规划、投资建设，双方之间签订的《藕塘乡新农村建设协议》因违反法律、行政法规的强制性规定和政策的变动导致无效，双方的合同目的均未全部实现。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此而遭受的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的损失。”的规定，原告在整个新农村建设施工过程中进行了市政、基础设施、公益设施的投资建设，且所建设的工程经被告验收合格，投入了使用，提升了被告乡建基础设施及改善了案涉村组农村居民的居住环境。但双方在签订《藕塘乡新农村建设协议》时均未预见后期政策的变动，导致双方协议无效，双方应当根据过错分别承担责任。原告基于对政府工作的信赖和支持对新农村建设的公用基础设施、公益设施和市场等进行了投资建设，原告投入的资金未收回的部分作为其经济损失，被告作为受益方，应当对原告遭受的经济损失进行补偿；被告对原告进行补偿后，原告应当将其修建的公用基础设施、公益设施和市场等交付被告管理、使用。原告因案涉新农村建设工程的投入经本院审查确定为：工程造价10186053.86元（已减去税金347344.44元）、土地补偿款2815950元（2165950元+65万元）、高低压电设施费64万元、杜俊龙市场补偿费55万元、补偿曾夕安228320元、地探、设计、广告费357000元、办公室装修费195526元、青苗补偿费72万元，共计15692849.86元，扣除原告田伟前期已收回的10036560元，其未收回的投入为5656289.86元。至于原告主张的逾期资金占用利息，因本案合同无效，双方均有过错，应当各自承担相应的损失。故原告主张给付利息损失的诉讼请求，本院不予支持；至于本案的鉴定费252800元，由原、被告各承担50%为126400元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告仁寿县藕塘乡人民政府于本判决生效后十五日内给付原告田伟垫付的投资款5656289.86元； 二、被告仁寿县藕塘乡人民政府于本判决生效后十五日内给付原告田伟垫付的鉴定费126400元； 三、驳回原告田伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费108288元，由原告田伟负担54144元，被告仁寿县藕塘乡人民政府负担54144元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  胡家喜 审判员  文 雯 审判员  王 琴 二〇一九年十一月十五日 书记员  杨红兵