广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初13093号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易凯铭，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市奥维装饰材料有限公司，住所地广东省广州市花都区梯面镇梯和大道18号。法定代表人：李峰。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告广州市奥维装饰材料有限公司（以下简称奥维公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人李宝刚到庭参加诉讼，被告奥维公司经本院传票传唤未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富昱特公司向本院提出诉讼请求：1.判令奥维公司删除并停止使用侵权图片（编号：19560075）；2.判令奥维公司向富昱特公司支付图片赔偿金及维权费用10000元；3.判令奥维公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，富昱特公司确认奥维公司已删除前述图片所在文章，故撤回第1项诉讼请求。事实和理由：富昱特公司发现奥维公司在其微信公众号“广州奥维”（微信号：×××）中采用了富昱特公司Imagemore品牌的1张图片（图片编号：19560075，内容：汤圆）（富昱特公司主张享有著作权的图片以下简称权利图片，奥维公司使用的图片以下简称被诉侵权图片，本院注）。富昱特公司是权利图片的合法著作财产权人，奥维公司在没有得到富昱特公司授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了富昱特公司享有的著作权利。根据《中华人民共和国著作权法》以及《中华人民共和国著作权法实施条例》的有关规定，富昱特公司请求法院依法判令奥维公司停止侵害，赔偿损失，以维护富昱特公司的合法权益。奥维公司未提交答辩意见。富昱特公司围绕诉讼请求依法提交了证据，奥维公司未提交证据和质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、权利图片的著作权及授权情况富昱特公司主张权利图片（编号：19560075，内容：汤圆）的著作权人为富尔特数位影像股份有限公司（IMAGEMORECo，Ltd.以下简称富尔特公司），其是富尔特公司在大陆的全资子公司。该图片拍摄时间是2005年5月2日，于2005年3月1日在富尔特公司网站（网址为××.tw）上进行公开发表。该网站由富尔特公司进行登记备案，属于富尔特公司所有。2018年8月14日，富昱特公司向江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）申请保全证据，该公证处于2018年8月23日作出（2018）宁钟证经内字第7270号《公证书》，显示权利图片（图片编号：19569063，内容：汤圆）在富昱特公司的网站进行展示销售，通过搜索图片编号可以查看。图片加注了含有“IMAGEMORE”的水印。其中，著作权声明显示内容为：本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利,侵权必究。本图片之使用许可规范，请依照本网站所公布之『用户使用授权书』之规定，所有图片必须注册后方可取得使用许可。请务必详阅说明并同意后再行使用，若不接受『用户使用授权书』所列之任一内容，请勿使用本图片，以免侵权。本网站对内容的精确性、正确性、可靠性或可用性（包括但不限于图片、图案、色彩、比例、文件格式、关键词、说明…等），富尔特公司不做任何承诺保证和承担责任，请您于使用前务必确认图片规格与质量的适用性。《公证书》所涉图片如下所示：2015年7月14日，上海市公证协会作出沪公协核字第0000638号《台湾地区公（认）证书核对证明》，确认富昱特公司持有的台湾台北公证机构出具的（2014）字第014001008号公（认）证书正本与海基会海森陆（法）公认字第23210号随附寄来的公（认）证书副本相符。该文件所附《授权委托书》显示富尔特公司作为委托人，富昱特公司作为受托人于2014年10月31日签订该委托书，主要内容为：1.委托人授权受托人在中国大陆地区的展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利，前述作品包括但不限于摄影作品，美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等。前述的全部或部分作品展示于委托人所属的www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）。2.委托人独家授权受托人对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区以受托人自身名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖了本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。3.委托人授权受托人可以采取的法律行为包括但不限于：协商；谈判；向相关行政机关举报；向公安或检察机关报案；向司法机关提起诉讼或参加相关诉讼（包括提交诉状和相关证据；申请财产保全、证据保全和/或禁令；调查取证；申请证据公证；出席庭审；承认、变更或放弃诉讼请求；申请追加被告、第三人及其他诉讼当事人或参加人；就案件的程序性和/或实体性问题提出意见；和解或调解；签署、接收、接受、转送和提交与案件有关的法律文件；申请强制执行；应诉、提起反诉或上诉并参加上述诉讼程序；申请中止审理；申请撤诉；申请再审；缴纳案件受理费、申请执行费、保全费等相关费用；领取或通过其他方式收取和解款项/标的物、调解款项/标的物、执行款项/标的物；领取或通过其他方式收取法院各项退费；转委托等）。4.本授权委托书期限至公历2020年12月31日。另外，富昱特公司还提交了权利图片在富尔特官网的显示截图、高清原图及属性截图。高清原图及属性截图显示该图片由柯达相机于2005年2月1日16点16分40秒拍摄完成。官网的显示截图及属性截图具体如下：二、被控侵权行为的情况富昱特公司提交截屏证据显示微信平台上名称“广州奥维”（微信号为×××）的公众号的运营主体为奥维公司，而钟山公证处前述7270号《公证书》包括多个微信网址。该公众号于2014年12月22日发布了名称为《奥维祝愿伙伴们：冬至快乐！》的文章，富昱特公司主张该文章中使用的被诉侵权图片如下：经查，该网址均有与被诉侵权图片基本一致的图片。经比对，富昱特公司主张的图片与奥维公司运营的公众号上的文章所用图片构成实质性相似。三、其他案件事实权利图片未公示销售价格，富昱特公司确认其公司图片是通过向使用人提供账户登录下载使用，并未限定具体使用的图片情况。富昱特公司提交了钟山公证处于2011年6月21日作出的（2011）宁钟证经内字第3799号《公证书》，公证处确认内附的三份图片销售合同、发票等文件的影印件与原件相符。该些图片不涉及本案所涉图片，显示销售价格分别为5000元、10,000元和5000元。富昱特公司确认在起诉之前未与奥维公司联系。本案中富昱特公司主张支付图片赔偿金及合理开支10000元，具体的计算考虑的是著作权法规定的法定赔偿，具体是图片侵权赔偿金4500元，维权费用为律师费5000元，公证费500元。富昱特公司提交了其与北京德和衡（广州）律师事务所于2017年10月16日签订的《委托代理协议》，该协议载明律师代理费：每件诉讼案件5000元。合理开支没有支付凭证。富昱特公司同意其如其诉讼请求得到支持，则其已向本院预交的案件受理费由奥维公司迳付，本院不作清退。本院认为，权利图片是摄影师对汤圆在特定形态下的拍摄，体现了拍摄人的构思，具有一定的独创性，属于摄影作品。富昱特公司以奥维公司未经其准许在互联网上使用该作品，侵害其信息网络传播权为由提起本案诉讼，故本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。本案的审查重点为：一、富昱特公司对权利图片是否享有信息网络传播权；二、奥维公司是否需要对其使用权利图片的行为承担侵权责任。一、关于富昱特公司对权利图片是否享有信息网络传播权的问题根据《最高人民法院关于第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中富昱特公司作为原告，首先有义务证明其有权提起本案诉讼，即其对本案摄影作品享有信息网络传播权。富昱特公司主张权利图片的著作权人为富尔特公司，富尔特公司向其出具《授权委托书》，将富尔特公司对权利图片的信息网络传播权，以及以自己名义起诉侵权行为的权利，授权给富昱特公司。因此在认定富昱特公司有无诉讼权利之前，需要首先认定富尔特公司是否为权利图片作品的著作权人，即富尔特公司有无信息网络传播权可委托富昱特公司行使。根据《中华人民共和国著作权法》第九条规定，著作人包括作者、其他依照该法享有著作权的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中富昱特公司的官方网站上对本案所涉及图片加注了“IMAGEMORE”水印，同时在富昱特公司、富尔特公司的网站上表明富尔特公司为该图片拥有合法版权。此外，富昱特公司提交了该图片的高清图片及属性截图。本院基于现有该些证据，再结合富昱特公司的网站所涉图片通过互联网向社会公众整体开放，现在亦无相关人员对该图片著作权权属提出异议等事实，确认富尔特公司对权利图片享有著作权。在认定富尔特公司是本案图片的著作权人之后，需要认定富昱特公司是否有信息网络传播权。本案中，富尔特公司将权利图片在我国大陆地区的信息网络传播权及起诉索赔权利授权给该富昱特公司，该事实有经公证过的《授权委托书》为证，奥维公司对公证内容亦无异议，故本院确认富昱特公司对权利图片享有信息网络传播权，并有权以自己的名义对侵犯该图片信息网络传播权的行为提起诉讼。二、奥维公司是否需要对其使用权利图片的行为承担侵权责任《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本院认为，关于是否侵权，富昱特公司已经在官方网站公开表明权利图片是有偿许可使用。因此除法律规定不经许可使用情形之外，任何使用该图片的行为均需要得到富昱特公司的许可，否则即构成侵权。奥维公司在本案中并未得到富昱特公司的授权许可，擅自将涉案摄影作品上传至微信公众号上，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过微信公众号获得涉案作品，侵害了富昱特公司的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。本案中富昱特公司的主张奥维公司应承担赔偿损失的侵权责任，但其并不能证明自已的实际损失或奥维公司的违法所得。因此，本院结合以下因素确定奥维公司在本案中需承担的赔偿数额：（1）权利图片类型及作品稀缺度。权利图片是摄影作品，内容是汤圆。该图片虽然具有一定的独创性，但是其情景是生活中的常见现象。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（1）涉案作品的存储和传播成本及权利图片的市场价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，富昱特公司在拍摄完成涉案作品后，其发表、许可使用均是在其网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本。富昱特公司主张图片侵权赔偿金4500元，依据是该公司其他图片的历史销售情况。但是富昱特公司的官网上无权利图片的销售价格，而其他图片与权利图片并不相同，且其他图片的使用时间为2010年，而本案侵权行为发生在2017年两者相差时间明显，且其他图片价格在5000元、10000元，并无其他价格。且富昱特公司亦无法提交权利图片实际对外销售使用，故富昱特公司以其他图片的许可使用价格为依据认定奥维公司擅自使用权利图片造成其损失4500元，该依据并不充分。（1）权利图片的实际使用情况。奥维公司使用权利图片的文章的目的是进行节日祝福，并非以该图片去盈利，且亦无证据证明该文章（图片）被大量浏览、转发，故推定其侵权影响较小。（1）富昱特公司为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案中富昱特公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。至于富昱特公司主张的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权，富昱特公司应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中。奥维公司删除了权利图片，但无正当理由不到庭参加诉讼，故本院认为富昱特公司起诉有一定合理性。因富昱特公司未提交其公证费及律师费支付凭证，故本院对其数额予以酌情认定。综合以上因素，本院酌情确定奥维公司应向富昱特公司承担的赔偿金额（含合理开支）为600元。依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十一条第四款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告广州市奥维装饰材料有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司600元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市奥维装饰材料有限公司承担。因原告上海富昱特图像技术有限公司已向本院预交该受理费，故被告广州市奥维装饰材料有限公司迳付原告上海富昱特图像技术有限公司，本院不另作清退与收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  倪力文人民陪审员  邹志红二〇一九年十一月二十七日法官助理张恺茵书记员黄丽雅