海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初4884号原告：海城中汇小额贷款有限公司，统一社会信用代码91210381319081391D，住所地：辽宁省鞍山市海城市南台镇绿景佰亿春城小区2号南7门点。法定代表人：宋开俭，系公司董事长。委托诉讼代理人：李中升，系辽宁海清律师事务所律师。被告：王伟，男，汉族，1967年2月26日出生，住辽宁省海城市。被告：范春娥，女，汉族，1965年10月14日出生，住辽宁省海城市。被告：廉成义，男，汉族，1976年8月23日出生，住辽宁省海城市。被告：邵广秀，女，汉族，1981年6月6日出生，住辽宁省海城市。四被告共同委托诉讼代理人：马德毓，系辽宁图远律师事务所律师。被告：任成志，男，汉族，1984年11月3日出生，住辽宁省海城市。被告：焦迎，女，汉族，1985年9月21日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：任成志，男，汉族，1984年11月3日出生，住辽宁省海城市，系焦迎丈夫。被告：海城市南台房屋开发有限责任公司，统一社会信用代码91210381723732635H，住所地：海城市南台新昌大街。法定代表人：赵显航，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈荣辉，系辽宁一鑫律师事务所律师。原告海城中汇小额贷款有限公司（以下简称中汇公司）与被告王伟、范春娥、廉成义、邵广秀、任成志、焦迎、海城市南台房屋开发有限责任公司（以下简称南台开发公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告中汇公司的委托诉讼代理人李中升，被告王伟、廉成义及其委托诉讼代理人马德毓，被告任成志，被告南台开发公司的委托诉讼代理人陈荣辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中汇公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款250万元及利息（自2019年5月至还清之日止按照年利率24%支付利息）、违约金、律师费，被告南台开发公司对其中250万元承担连带担保责任;2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告王伟与被告范春娥系夫妻关系，被告廉成义与邵广秀系夫妻关系。两家合伙经营房屋开发及布匹印染生意。2017年8月11日王伟、廉成义指派被告任成志、焦迎夫妻与原告签订借款合同（合同号：210300-2017-08-000034），向原告借款250万元，借款期间为2017年8月11日-2017年12月11日，共计4个月，合同约定月利率1.45%，若被告违约则按照借款金额的30%支付违约金，并承担原告为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同日签订抵押合同，将被告王伟、廉成义共同开发的位于海城市西柳镇怡景湾花园小区商业门点一处（8号楼21号门点）抵押给原告。被告南台开发公司以西柳怡景湾花园小区项目银行贷款保证金账户存款1000万元为本笔贷款担保，被告王伟、廉成义以保证人身份在该担保书上签字。原告依照合同向被告支付了相应款项，到期后由于被告未能按时归还本息，于2017年12月11日、2018年5月14日、2018年11月18日被告任成志、焦迎三次出具贷款展期承诺书，将还款日期延至2019年5月11日止，利息调整为月息2%。被告廉成义均以担保人身份在展期承诺书上签字确认，现还款日期已到，被告未能还清250万元及利息，故原告诉至法院。被告王伟、范春娥、廉成义、邵广秀辩称：原告诉讼请求中的合同及借款金额事实均没有异议，但原告要求年利率24%的观点我方不同意，因为合同约定的利率是月利率1.45%，同意按照合同利率计算利息。被告任成志、焦迎辩称：我们不是实际借款人，我们是接到廉成义电话需要我们夫妻二人给签字，我去南台给签字的，签字之后钱到账打我的卡里后，我直接就转给廉成义了，还款的其他事情我均不清楚，我也没有办理过抵押登记，所以我不承担抵押责任。被告南台开发公司辩称：1、2019年5月起按照年利率24%计算利息没有法律依据，因为本案双方约定的借款利率为月息1.45%；2、合同的违约金按照借款金额的30%超出法律规定，请法院依法裁决；3、本案的担保期间已过，南台开发公司在本案中不应承担担保责任，请法院依法驳回原告对南台开发公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告王伟与被告范春娥系夫妻关系，被告廉成义与邵广秀系夫妻关系，被告任成志与焦迎系夫妻关系。2017年8月11日，任成志、焦迎受被告王伟、廉成义的指派作为名义借款人与原告中汇公司签订了《借款合同》（合同号为210300-2017-08-000034），向原告借款250万元，借款期限为2017年8月11日-2017年12月11日，共计4个月，合同约定借款期限内，月利率1.45%，若被告违约则按照借款金额的30%支付违约金，并承担原告为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。该笔借款的实际借款人为王伟、范春娥、廉成义、邵广秀。2017年8月11日，原告中汇公司通过中国农业银行辽宁省分行向任成志转账250万元，同日，任成志通过中国农业银行股份有限公司海城响堂支行向廉成义分三次转账100万元、100万元和50万元。2017年8月10日，任成志与徐洪岩作为买受人与南台开发公司签订了《怡景湾花园小区商品房认购协议书》，买受人自愿认购甲方开发的怡景湾花园8#号楼21门点(建筑面积3563.84平方米)。同日，任成志交纳了怡景湾花园商业房款预付款10万元。2017年8月11日，任成志、焦迎以其所有的商业网点（西柳怡景湾花园小区住宅商业8#21门）与原告中汇公司签订了《抵押合同》（编号：210381021-2017-8-10-0004），为确保《借款合同》的履行，将上述商业网点作为抵押物抵押给抵押权人。但双方并未办理抵押登记手续。2017年8月11日，被告南台开发公司、被告廉成义、王伟作为保证人向原告中汇公司出具《担保书》，写明“任成志、黄成、徐洪岩、迟松松四人于2017年8月11日在贵公司分别以财产抵押方式贷款250万元/人，合计1000万元。南台开发公司自愿为四人提供担保，即本公司以西柳怡景湾花园项目银行贷款保证金存款账户存款1000万元作为担保保证。”同时承诺“此款仅用于补交本公司西柳怡景湾花园小区欠政府配套费及办理房产相关手续，待本公司办理完房屋手续后，用保证金存款户存款陆续还款，不得挪用此款用于其他用途。否则自愿承担法律责任。”2017年12月11日，借款人任成志、焦迎，担保人廉成义向原告中汇公司出具《贷款展期承诺书》，申请展期5个月，贷款期至2018年5月11日，原合同、协议继续执行内容不变，如再次逾期借款利率按照2%执行。2018年5月14日，借款人任成志、焦迎，担保人廉成义再次向原告中汇公司出具《贷款展期承诺书》，申请展期6个月，贷款期至2018年11月11日，原合同、协议继续执行内容不变，如再次逾期借款利率按照2%执行。2018年11月18日，借款人任成志、焦迎，担保人徐乐、徐洪岩再一次向原告出具《贷款展期承诺书》，申请展期6个月，贷款期至2019年5月11日，其他条款不变按原合同继续执行。2019年7月23日，被告王伟（甲方）、案外人程大江（乙方）与原告中汇公司（丙方）签订三方买卖协议，约定“甲方自愿将戴纳肯揽胜小型越野客车（车牌号：辽Ｃ×××××转让给乙方；转让该车作价为70万元，乙方将购车款一次性交付丙方，丙方在起诉甲方的2070万元标的总额中予以扣除。”本院依原告中汇公司提出的保全申请，依法对被告王伟、范春娥、焦迎、南台开发公司名下的车辆予以查封。（详见（2019）辽0381执保211号海城市人民法院执行裁定书）2019年8月1日，原告中汇公司对被告王伟名下的辽Ｃ×××××号戴纳肯揽胜小型越野客车申请解除查封，次日，海城市人民法院依法解除查封。2019年11月13日，原告中汇公司对被告范春娥名下的辽Ｃ×××××号迈特威牌车辆申请解除查封，2019年11月21日，海城市人民法院依法解除查封，次日，原告中汇公司收到海城市人民法院西柳人民法庭转交的车款人民币18万元，该笔款项从本案标的中予以扣除。原告提供的证据有：1、《借款合同》一份；2、《抵押合同》、贷款抵押明细表、辽宁增值税普通发票、《怡景湾花园小区商品房认购协议书》各一份；3、《担保书》一份；4、《贷款展期承诺书》三份；5、《买卖协议》一份。被告任成志、焦迎提供的证据有：1、中国农业银行辽宁省分行交易明细、中国农业银行股份有限公司海城响堂支行银行卡交易明细清单各一份。被告王伟、范春娥、廉成义、邵广秀未提供证据。被告南台开发公司未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实，足资认定，予以采信。本院认为，借款合同系双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,是当事人真实意思表示,属合法有效的合同,应受法律保护。本案中，名义借款人任成志、焦迎向原告披露了实际借款人为王伟、范春娥、廉成义、邵广秀，该笔借款用于以南台开发公司名义开发的西柳怡景湾房产项目，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，且被告王伟、范春娥、廉成义、邵广秀对借款没有异议，故应由实际借款人承担偿还责任。因2019年7月23日三方签订的《买卖协议》，将王伟名下的辽Ｃ×××××号戴纳肯揽胜小型越野客车作价70万元抵扣借款，2019年11月22日原告中汇公司收到的车款18万元也在本案标的本金中予以扣除，故本案标的本金为162万元。关于原告主张自2019年5月起至还清之日止按照年利率24%支付利息的诉讼请求，因《贷款展期承诺书》约定“如再次逾期借款利率按照2%执行”，将逾期利息调整为月息2%，该承诺书的效力及于实际借款人王伟、范春娥、廉成义、邵广秀，第三次展期将贷款期延至2019年5月11日，故对于原告主张的逾期利息自2019年5月12日起按照年利率24%计算至实际还清时止的诉讼请求，本院予以支持。对于被告王伟、范春娥、廉成义、邵广秀主张按月息1.45%支付利息的辩解意见，因无事实及法律依据，本院不予采信。关于原告主张被告任成志、焦迎承担连带保证责任一节，被告任成志、焦迎将其所有的商业网点（西柳怡景湾花园小区住宅商业8#21门）作为抵押物抵押给原告，但双方并未办理抵押登记手续。不动产抵押权的设立以登记为必要，签订抵押合同但未办理抵押登记的，抵押权并未设立，但并不影响抵押合同的效力。根据《抵押合同》第三条：“抵押人应在本合同签订后立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明，抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人保管。”合同中约定抵押人依约负有办理抵押登记的义务，但现不能办理抵押登记，故抵押人应承担相应的违约责任。《抵押合同》第九条保证条款约定“因下列原因致使抵押权不成立或未生效的，抵押人应对借款人在主合同项下的债务承担连带保证责任：（1）抵押人未按第三条约定办理抵押物登记手续；（2）抵押人在第六条项下所作陈述与保证不真实；（3）因抵押人方面的其他原因。”故原告主张被告任成志、焦迎依约承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告任成志、焦迎辩称该商业网点（西柳怡景湾花园小区住宅商业8#21门）并非其所有的辩解意见，原告提供《怡景湾花园小区商品房认购协议书》以及辽宁增值税普通发票证明被告任成志、焦迎购买其商业网点，故对于被告的辩解意见，不予采信。关于原告主张被告南台开发公司对本案借款在250万元限额内承担连带担保责任一节，被告对其提供担保的事实没有异议，但其认为已经超过六个月的保证期间，不应承担担保责任。南台开发公司在《担保书》中写明“此款仅用于补交本公司西柳怡景湾花园小区欠政府配套费及办理房产相关手续，待本公司办理完房屋手续后，用保证金存款户存款陆续还款，不得挪用此款用于其他用途。否则自愿承担法律责任。”该“陆续还款”的约定，应视为保证期间约定不明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故本案中，被告南台开发公司提供的担保保证期间为二年，自主债务履行期届满之日（2017年12月11日）起算，故对于原告主张被告南台开发公司对本案借款在250万元限额内承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。但主合同的利息约定为月息1.45%，若违约则按照借款金额的30%支付违约金，并承担原告为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），展期承诺书中将逾期利息变更为月息2%的条款不适用于被告南台开发公司，故被告南台开发公司承担的连带担保责任的本金为162万元，利息为自2019年5月12日起至2020年8月11日止，按照月利率2%计算；自2020年8月12日起至还清之日止按照月利率1.45%计算，但本息总额度不超过250万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告王伟、范春娥、廉成义、邵广秀于本判决生效后立即偿还原告海城中汇小额贷款有限公司借款162万元及利息（自2019年5月12日起按照年利率24%计算至实际还清时止）；二、被告任成志、焦迎对上述借款及利息承担连带保证责任；三、被告海城市南台房屋开发有限责任公司对上述借款及利息（自2019年5月12日起至2020年8月11日止，按照月利率2%计算；自2020年8月12日起至还清之日止按照月利率1.45%计算）在250万元的限额内承担连带担保责任；四、驳回原告海城中汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26800元，保全费5000元，由被告王伟、范春娥、廉成义、邵广秀、任成志、焦迎、南台开发公司承担。此款原告已经垫付，被告须在履行本判决确定的给付义务时，加付此款给原告。如被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵业伟人民陪审员  刘美滨人民陪审员  王振瑞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  曹 妍