四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4059号 原告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇陵州路三段22号。 法定代表人：曾映红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨明华（该公司职工），男，1969年10月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：杨强，男，1975年9月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：徐秀丽，女，1976年8月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：杨昌金，男，1947年2月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告杨强、徐秀丽、杨昌金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人杨明华和被告杨强、徐秀丽、杨昌金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨强偿还借款本金48.8万元及利息（利息从2016年4月3日起按借款合同约定利率计算至还清借款时止），被告徐秀丽、杨昌金对被告杨强的债务承担连带清偿责任；2、本案受理费、财产保全费、律师费等所有实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：2015年3月30日，被告杨强与原告签订个人借款合同，并签订了保证合同，保证人杨昌金，签订了权利质押合同，以《李泗水库承包合同书》经营权质押。被告杨强向原告借款48.8万元用于养鱼，借款利息为月利率10.5‰，借款期限为2年，定于2017年3月29日到期，利息付至2016年4月3日。现该借款已逾期，因借款人违反借款合同条例，原告向被告杨强发送贷款逾期通知书，原告多次催收未果，遂具状诉来本院，提出上述请求。 被告杨强辩称，第一，该笔款项并非被告向原告贷的，是2015年被告的父亲杨昌金在原告处贷款，没有偿还，加之父亲的年龄大了，原告害怕被告的父亲没有能力偿还，将贷款转至被告名下的。第二，被告没有收到该笔贷款的钱。被告2014年在原告处贷款48.8万元，借款期限是2年，短短过了几个月，被告不可能又在原告处贷款。第三，质押问题。被告与原告签订借款合同时，并不清楚父亲用水库进行了质押，被告没有看到任何合同，对于该水库，被告已与政府新签订了承包合同，该水库的承包经营权属于被告，不同意原告将权利质押。第四，利息和还款。利息从2015年借款后，原告将贷款转至被告名下后，当时经济困难，前两个季度都是信用社的工作人员帮被告垫付的，有收条也有证人，之后下半年还不起款，是被告的同学吴杰贷款3万元帮被告还了2015年后两笔的利息，到现在这笔钱还没有还给他。第五，原告将该笔贷款转至被告名下，造成被告几年都是失信人员。第六，对父债子还的行为，包括合同是否合法被告提出质疑，当时贷款是被告一个人去的，徐秀丽并没有前往也没有签字，是原告的工作人员叫被告代签的，是否违规？第七，关于催收，原告称催收多次被告拒绝归还不是事实，从2018年以后，原告就没有找过被告。 被告徐秀丽辩称，合同不合法，被告并没有出示过身份证，更没有签过任何一个字，被告不应承担连带责任。 被告杨昌金辩称，借款是事实，至于还款，之前债务没转给杨强的时候，被告是每季度每年都把利息还了的，这么多年给了几十万的利息，照理本金已经还上了。被告没有签过质押合同，当时是信用社将承包合同书扣了的，原告要质押也可以。从法律角度来说，被告应当承担连带责任，但现在被告年龄大了加之生病，对此也无能为力。 本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，被告杨强作为甲方与仁寿县农村信用合作联社向家分社（下称信用社向家分社）作为乙方签订《个人借款合同》，合同约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额度为人民币488,000元；借款用途为还旧借新养殖；借款额度支用有效期为2015年3月16日至2015年4月14日；借款期限为2年，即从2015年3月20日至2017年8月19日。本合同项下借款期限起始日期与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载日期为准。借款借据为本合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利率为固定利率即月利率10.5‰。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮42%。结息方式为按季结息，结息日为每季末月的第20日；借款发放的方式为乙方受托支付，甲方向乙方出具借款支用申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款，甲方委托乙方直接将借款资金支付给甲方的交易对手；甲方可以采用委托扣款或柜面还款方式还款，还款方法为按月或按季付息任意还本法；借款的担保方式为保证和质押；费用的承担为本合同及本合同项下担保有关的费用由甲方承担，双方另有约定的除外。乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担。 2015年3月16日，被告杨昌金作为甲方与信用社向家分社作为乙方签订《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同（2015年3月16日杨强与信用社向家分社签订的《个人借款合同》）项下本金及利息等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。同日，双方还签订了《权利质押合同》，仁寿县向家乡人民政府在该合同加盖公章。该合同约定：杨昌金将其与向家乡政府签订的《李泗水库承包合同书》的经营权质押给信用社向家分社，经营权到期日为2028年12月31日。 2015年3月30日，信用社向家分社与被告杨强签订编号为：5724022015000051-001的《借款借据》，该借据载明：借款人为杨强，借款日期为2015年3月30日，借款到期日为2017年3月29日；借款金额为488,000元，月利率为10.5‰；还款账号为57×××22。2015年3月30日，信用社向家分社向被告杨强的账户（57×××22）发放借款488,000元。 另查明，2016年10月24日，仁寿县农村信用合作联社变更名称为四川仁寿农村商业银行股份有限公司。 2015年6月21日至2017年3月21日，被告杨强通过柜面还款方式向原告偿还利息共计64,175.87元。 2016年12月30日，杨强与徐秀丽办理离婚登记。 2017年6月15日，四川仁寿农村商业银行股份有限公司龙马支行向被告杨强送达了《逾期贷款催收通知书》，被告杨强签字确认。2017年8月18日，双方签订《还款计划》。 上述事实，有原告向本院提供的身份信息证明、《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《权利质押合同》、《逾期贷款催收通知书》、《还款计划》、银行明细等证据复印件以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告杨强提出《借款借据》并非其本人签字，被告杨昌金提出《保证合同》、《权利质押合同》并非本人签字，但二被告均未申请对字迹进行鉴定，亦未向本院提供相应的证据予以证明，二被告的抗辩理由不予采信。 关于被告杨强是否承担还款责任。被告杨强称该笔借款实际是被告杨昌金向原告借款，债务转让至杨强名下的。但根据合同的相对性，借款合同的当事人为原告和被告杨强，原告发放借款的对象亦是被告杨强，该笔借款实际用于偿还了被告杨强2014年9月20日借据号为5724132014000011-001的借款，即便2014年的借款最终用于偿还了杨昌金的借款，也是被告杨强的意思表示，并不影响案涉借款合同的效力。并且借款后被告杨强向原告偿还了部分利息，对原告向其送达的逾期贷款催收通知书也进行了签字确认，与原告签订还款计划，其种种行为均显示对该笔借款的认可，对被告杨强的该项抗辩理由不予采信。对于2014年的借款，因原告未向本院主张，双方亦未向本院提供相应的证据证明其与本案具有利害关系，本案中不予审查。原告与被告杨强签订的《个人借款合同》、《借款借据》系当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。双方均应按合同约定履行义务，原告依约向被告杨强交付借款，被告杨强也应按合同约定及时、全面履行还款、付息的义务。对于原告要求被告杨强偿还借款488,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于保证。原告与杨强签订的《个人借款合同》约定的借款期限为2年，但期限为2015年3月20日至2017年8月19日。《借款借据》约定的期限为2015年3月30日至2017年3月29日。从双方签订合同的本意以及合同的约定，借款期限应以借款借据载明时间为准，即为2015年3月30日至2017年3月29日。原告与被告杨昌金签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行义务。双方约定保证期限为主借款履行期限届满后两年，即应为2017年3月30日至2019年3月29日。原告未在保证期间内向保证人主张保证责任，对原告要求被告杨昌金对该笔借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于夫妻共同债务。对于原告主张该笔债务系杨强与徐秀丽的夫妻共同债务，原告向本院提供的《个人贷款申请书》，被告徐秀丽称其并非本人签字，但未申请对字迹进行鉴定，亦未向本院提供相应的证据予以证明，对徐秀丽的抗辩理由不予采信。虽然贷款申请有被告徐秀丽的签字，但借款合同和借款借据均无徐秀丽的签字，贷款申请是否准许，贷款是否发放，徐秀丽均不知情。且依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“关于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，结合本案的具体情况，该笔借款并未用于杨强与徐秀丽的共同生活、共同生产经营，原告亦未向本院提供相应的证据证明该债务系杨强和徐秀丽的夫妻共同债务，对原告要求被告徐秀丽对该笔借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨强在本判决生效后十五日内偿还原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司的借款本金488,000元及利息（利息的计算方式为：从2015年3月30日起至2017年3月29日以488,000元为基数按月利率10.5‰计算，从2017年3月30日起488,000元为基数按月利率14.91‰计算至借款本金付清时止，并扣除已付利息64,175.87元）； 二、驳回原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8,620元，减半收取为4,310元，由被告杨强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘阳春 二〇一九年十一月一日 书记员  方婉怡