河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0705民初2392号原告：许桂珍，女，1945年4月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。原告：孙志军，男，1968年1月25日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：明勤章，河北郑占玉律师事务所律师。原告：孙志民，男，1971年11月25日出生，汉族，住张家口市宣化区。原告：孙慕丽，女，1972年9月15日出生，汉族，住张家口市宣化区。上述四原告委托诉讼代理人：赵权，河北刘爱国律师事务所律师。被告：王永安，男，1959年9月25日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：景淑平，女，1959年3月2日出生，汉族，住址同王永安，系王永安妻子。委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。被告：贠盛祥，男，1949年9月26日出生，汉族，住张家口市宣化区。原告许桂珍、孙志军、孙志民、孙慕丽与被告贠盛祥、王永安返还原物纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志军、原告孙志民、原告孙慕丽及孙志军的委托诉讼代理人明勤章、四原告共同的委托诉讼代理人赵权、被告王永安及其委托诉讼代理人景淑平、任伟到庭参加诉讼，被告贠盛祥经传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告将位于宣化区亩葡萄地返还原告方，并恢复原状。事实与理由：1984年12月份宣化区春光乡大北村村民委员会与原告达成葡萄地承包协议，承包的户主（代表）为原告许桂珍，该承包户全家人口为4口，包括原告许桂珍、原告孙志军、原告孙志民、原告孙慕丽四口人，承包地为14亩，其中葡萄架数为840株，同年宣化区人民政府向原告发放了承包葡萄使用证。因为后来原告方无力耕种，故由被告贠盛祥代为耕种，被告贠盛祥又将土地交给被告王永安耕种，原告方多次要求二被告归还土地，但被告一直拒绝归还。宣化区人民法院（2018）冀0705民初1815号民事判决书，已依法确认原告方对位于宣化区亩葡萄地享有使用权和承包经营权。依据我国《农村土地承包法》的相关规定，以上土地的承包经营人为原告。综上，为维护原告自身的合法权利，特根据我国《土地承包法》的相关法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告将位于宣化区亩葡萄地返还给原告。贠盛祥未到庭参加诉讼亦未答辩。王永安辩称，一、本案从程序上讲，应当属于《民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形。四被答辩人起诉要求答辩人返还诉争地块是依据宣化区人民法院作出的（2018）冀0705民初1815号民事判决书中判决的内容。但是，答辩人认为该判决事实不清，适用法律错误且符合《民事诉讼法》第二百条之规定的再审条件，不应当作为四被答辩人主张权利的依据。同时，答辩人为了维护自身的合法权益已经就相应的判决向张家口市人民检察院申请民事监督程序，提请河北省人民检察院向河北省高级人民法院抗诉。2019年6月13日张家口市人民检察院也已经受理本案并作出张检控民受（2019）57号民事监督案件受理通知书。答辩人认为四被答辩人所依据的判决现已进入民事监督程序，并且民事监督程序最终结果是本案审理的重要依据，而民事监督程序尚未完结，符合法律规定的中止诉讼的情形。因此，本案应当中止审理。二、答辩人为诉争地块的实际承包经营人，对诉争地块享有实际承包经营权且具有事实和法律原因。因此，四被答辩人诉讼请求不成立。首先，本案具有一定的特殊性，本案实际发生的起止时间实际可以追溯到1984年，四被答辩人1984年获得土地后因自身原因将土地退包交回村集体，村集体又将诉争地块实际发包给答辩人，这就说明四被答辩人已经自1985年初已经对诉争地块实际发包给答辩人，这就说明四被答辩人自1985年初已经对诉争地块不再享有任何权利，反而却是答辩人自1985年3月开始实际对诉争地块进行承包经营至今。其次，四被答辩人从权利基础来看，其并不具有返还原物请求权基础。第一，四被答辩人自1985年初已经不再具有权利，一方面是林证字第1255号葡萄使用证的户主姓名为许桂枝并不是许桂珍；另一方面即使林权证姓名是被答辩人许桂珍，但是林权证记载与真实权利状态不符，答辩人才是真实的权利人。第二，答辩人自1985年起至今即在集体经济组织长期的固定生活和生产，且诉争地块是答辩人的基本生活保障和来源，事实上答辩人已经对诉争地块享有土地承包经营权。四被答辩人，一是长达34年的时间里并没有履行对诉争土地的管理耕种义务；二是四被答辩人全部已经脱离集体经济组织在城市居住和生活，孙志军、孙慕丽均已经成为非农业户口。因此，四被答辩人并不具有返还原物的请求权基础，答辩人才是诉争地块的真实权利人且在事实和法律上已经对诉争地块享有权利。三、四被答辩人要求答辩人返还土地及恢复原状已经不具有事实上的可能性及必要性。四被答辩人在1984年底弃耕诉争地块后，村集体将土地交由答辩人承包至今，答辩人将已经处于撂荒无人耕种的土地经过长期的耕种和管理，已经变成了集温室、葡萄及果树于一体的新型种植园。反观四被答辩人却是在长达34年的时间里从未对诉争地块履行过任何义务，现在只因占地及补偿款分配才出来主张权利，四被答辩人属于在没有履行义务的前提下，就想争取权利获得利益，显然不能够成立。另外，若将诉争地块判令返还四被答辩人并恢复原状，就会导致答辩人失去基本的生存、生活保障，而出现未对土地履行过任何义务，又长期生活和居住在市区且诉争土地也不是其基本生活保障的四被答辩人获得土地的情况，这样完全违背了相关法律和法规及中央有关土地政策的精神。同时，现在的诉争土地已经与34年前完全不一样了，从撂荒无人耕种的状态到现在已经极具经济价值的土地，如果恢复到34年前的状态，就会导致土地利用价值的下降，完全在事实上和现实上不具有可能性及必要性。综上，答辩人认为四被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回四答辩人的诉讼请求。四原告为证实自己的主张向本院提交了以下证据：1、（2018）冀0705民初1815号民事判决书一份；2、（2018）冀07民终3127号民事判决书一份，维持宣化区人民法院的判决，证明诉争土地的承包经营权归原告所有；3、宣化区人民政府颁发的1255号承包使用证，证明涉案土地的承包经营权归原告所有；4、2019年5月6日律师函两份，证实原告通过律师发函给被告，要求被告归还承包地；5、快递单两份，证实被告已收到律师函。被告王永安为反驳原告的主张向本院提交了以下证据：1、张家口市人民检察院张检控民受（2019）57号民事监督案件受理通知书，证明王永安和贠盛祥涉及的两份判决申请张家口市检察院监督，张家口市检察院已受理，原告起诉符合民事诉讼法第150条规定，应当中止审理；2、1255号承包果树、葡萄使用证，证明许桂珍在1985年将土地撂荒交回集体后，将使用证交由王永安，现王永安持有原件，其中使用证姓名是许桂枝，该人是村中原会计，与本案原告并非同一人，在该证的后面已将该土地的承包经营权转让给了另一被告贠盛祥，该人是王永安的授权代表。从使用证及原告提交的档案馆记载可以得出档案记载与实际使用证的户名不一致，说明不动产登记已经出现错误，且实际的承包人为王永安;3、土地承包法第二十六条第三款规定，根据前几次庭审，可以认定孙志明和孙慕丽是城市户口，许桂珍和孙志军不在本村居住，已经丧失了土地承包经营权。土地是农户的基本保障，不是市民的保障，四原告已经不具有农户的基本特征和条件。被告王永安自1985年开始即就在集体经营组织居住和生活，服从村集体的管理，以目前诉争的地块为基本生活保障，王永安具备承包经营权人资格，从1985年开始就形成了事实上的承包关系。本院经审理认定事实如下：1984年12月份，许桂珍等四原告与宣化区春光乡大北村村民委员会达成葡萄地承包协议，承包地户主（代表）为原告许桂珍，承包地为14亩，其中葡萄架数为840株，同年宣化区人民政府向原告发放了承包葡萄使用证。因为原告方无力耕种，便将该承包地交由被告贠盛祥代为耕种，贠盛祥未经原告同意又将该地交给王永安耕种。2016年因京张高铁建设需要，征用该承包地5.242亩，因征地补偿款分割许桂珍等四原告与贠盛祥发生争执，许桂珍等四原告便将贠盛祥、张家口市宣化区春光乡大北村村民、张家口市宣化区春光乡人民政府起诉至本院，请求依法确认原告方对位于河北省张家口市宣化区大北村草帽山前“台湾地”共14亩葡萄地享有使用权和承包经营权。本院经过审理，作出（2018）冀0705民初1815号民事判决，确认许桂珍联产承包户即四原告对位于河北省张家口市宣化区大北村草帽山前“台湾地”8.758亩葡萄、果树地在发包方张家口市宣化区村民委员会未调整土地前享有使用权和承包经营权。贠盛祥不服该判决在法定期限内向河北省张家口市中级人民法院提起上诉，张家口市中级人民法院经过审理，作出（2018）冀07民终3127号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中许桂珍等四原告要求二被告返还的土地与本院作出的（2018）冀0705民初1815号民事判决所确认的土地为同一地块。本院认为，（2018）冀0705民初1815号民事判决已经生效，该判决确认许桂珍等四原告对位于河北省张家口市宣化区大北村草帽山前“台湾地”8.758亩葡萄、果树地在发包方张家口市宣化区村民委员会未调整土地前享有使用权和承包经营权。许桂珍等虽将自己的承包地交贠盛祥代为耕种，但贠盛祥自己并未耕种，而是未经许桂珍同意便将该地块交由自己的妻弟王永安耕种。实际耕种人的变化，并不影响承包经营权人依法应当享有的权利，因此，许桂珍依据上述已生效的法律文书要求二被告返还该承包地的诉讼请求符合已经查的案件事实和法律规定，本院予以支持。对于被告王永安提出的本案应当中止诉讼以及王永安为诉争地块的实际承包经营人，对诉争地块享有实际承包经营权的抗辩意见。证据不足、亦不符合法律规定，其抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：被告贠盛祥和被告王永安于本判决生效后三十日内将位于宣化区亩葡萄地返还许桂珍、孙志军、孙志民、孙慕丽四原告。案件受理费100元，减半收取计50元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  ***二〇一九年十一月十一日书记员  王燕敏附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。