安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3018号 上诉人（一审原告）：范某1，男，1947年5月15日出生， 汉族，住安徽省砀山县 委托诉讼代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：范某2，男，1974年8月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：范政森（系范某2之父），1953年10月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。 上诉人范某1与被上诉人范某2遗赠纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范某1上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定范某4去世前留有案涉遗赠字据无事实根据，现有证据不能证明案涉遗赠字据就是范某4生前亲笔书写留有。一审判决以范某1起诉请求确认范某4所立遗嘱无效为由，认定范某1承认案涉字据就是范某4书写理由与事实不符。一审判决认定原审法官向范某1送达了（2017）皖1321民初2188号民事判决书没有事实依据。一审判决以范某4自书遗嘱涉及遗赠财产明确、具体、赠予对象清楚等理由认定范某2所称范某4遗嘱具有真实性与事实不符，系认定事实错误。一审判决认定范某1向一审法院申请再审系事实认定错误。一审判决认定范某2所称范某4所立遗嘱合法有效无法律依据。一审判决不认可范某1提交的2015年2月8日署名范某4遗书效力和不属于本案审理范围的判决理由不能成立。 范某2答辩称：涉案遗嘱真实存在，合法有效。范某4立遗嘱时具有民事行为能力。涉案遗嘱虽未注明年、月、日，但不能否定遗嘱的真实有效性。范某1提供的范忠民代书遗嘱属虚假证据，范忠民多年前到河南省武陵县生活，2018年7月在武陵县去世。根据范忠民的弟弟、侄子、同学、邻居等四位证人证明，范忠民至少6年没有回过砀山县，即自2013年至去世都末回砀山县生活，不可能为范某4代书遗嘱。 范某1向一审法院请求：确认范某4所立遗嘱无效。 一审法院认定事实：范某4与范某1、范政森系父子关系，范某1系范某4长子，范政森系范某4次子，范政森与范某2系父子关系，锋子系范某2乳名。范某4之妻，已去世多年，范某4于2015年农历9月21日去世，其去世前留有字据一份，载明：“我死后，这位住地，归锋子所有。范某4。见证人：范继亮、孙前永（签名捺印），见证单位：砀山县葛集镇法律服务所（加盖公章），2015年元月15号”。案涉土地上现有堂屋三间，厨屋一间。范某4去世前一直居住于此。范某1于2017年6月21日提起诉讼请求确认范某4所立遗嘱无效。一审法院2017年12月12日作出（2017）皖1321民初2188号民事判决，驳回范某1的诉讼请求。该民事判决已于2017年12月12日送达给范某1原审诉讼代理人刘桂东。该判决发生法律效力后，范某1向一审法院申请再审，一审法院于2018年8月14日作出（2018）皖1321民申3号民事裁定，再审本案。庭审中，范某1再次明确起诉的诉讼请求为确认范某4所立遗嘱无效。 一审法院认为：1、关于范某4所立遗嘱是否合法有效问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条规定“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待”。本案原审及再审庭审中范某1与范某2对该字据的真实性均无异议，范某1明确表示该字据为范某4亲笔书写，该字据依法可认定为自书遗嘱。根据该院对范某4立遗嘱时在场村干部孙前永的调查笔录及范继亮（范某4三子）的出庭证言，再综合范某4自书遗嘱内容及当事人的陈述，足以认定案涉遗嘱系范某4亲笔书写，且立遗嘱时具有民事行为能力，遗嘱内容系其真实意思表示。范某4立遗嘱时受其年龄及文化水平的影响，所立遗嘱虽未自行注明年、月、日，但他人在该遗嘱上注明了日期，立遗嘱人未亲笔注明年、月、日并非认定自书遗嘱无效的法定要件。《中华人民共和国继承法》亦未规定自书遗嘱需他人见证，故，遗嘱中见证人或见证单位的真伪并不影响遗嘱的效力。故范某1关于遗嘱形式不合法、不能确定系范某4本人书写的主张，理由不能成立。2、关于范某1的起诉是否超过诉讼时效问题。本案系确认之诉，属于形成权。由于形成权是依单方意思表示即可使法律关系产生、变更、消灭的权利，所以形成权人行使权利的目的既可以为自己谋取权益，也可以为自己免除或设定义务。但诉讼时效适用于权利人对自己权益的保护制度上，其适用对象针对的仅是权利人。所以确认之诉不适用诉讼时效的有关规定。范某2提出本案诉讼已超诉讼时效的抗辩事由不能成立。《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”。范某2系范某4的孙子，并非范某4的法定继承人，范某4立遗嘱将其合法财产赠给范某2，依据上述法律规定，应属遗赠。故，本案案由应定为遗赠纠纷。关于范某1提供的“2015年2月8日署名为范某4的遗书”，因系他人代笔，代笔人多年前至河南省武陟县居住生活，并于2018年在武陟县去世，现无法核实其真实性，且本案所审理苑继林的诉讼请求为确认范某4所立遗嘱无效，与“遗书”的真伪没有关联性；该“遗书”不属于本案的审理范围，不予处理。综上，范某1主张范某4所立遗嘱无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国继承法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院夫于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回范某1的诉讼请求。案件受理费50元，由范某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范某1提供砀山县葛集镇司法所证明一份，欲证明案涉遗嘱的鉴定没有存档，没有效力；证人范某3、高某、毛某书面证言一份，证明案涉遗嘱属于无效遗嘱，不具有法律效力，且证明代书遗嘱的真实性，该遗嘱晚于涉案遗嘱。范某2质证认为：对司法所证明真实性关联性均有异议，该证明无先关代表人的签字，不符合证据形式，涉案遗嘱属于自书遗嘱，有无鉴定单位并不影响遗嘱的真实性和效力。对高某等证言不认可，（2017）皖1321民初2188号案件中高某也出具证明，前后矛盾。另外本案属于自书遗嘱，高某等证人的证言不影响遗嘱的真实性和效力。范某1提到的自书遗嘱即使存在，毛利明当时也不在场，对该事不知情；无法确定真伪。本院对以上证据的认证意见为：砀山县葛集镇司法所证明系原件，对其真实性予以认可，该证明中所载没有存档是其内部管理问题，对于是否具有法律效力也无法依据其前后矛盾的行为认定。高某等证人证言真实性无法核实，对其证明效力本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：2018年；10月24日，砀山县人民法院对本案公开开庭审理时，主审法官询问范某1“你在向人民法院提起民事诉状中请求事项很明确，请求确认范某4所立遗嘱无效，请原告确认涉案遗嘱是否为范某4所书写？”，范某1回答称“涉案遗嘱的主文‘我死后这位住地归峰子所有范某4’确为范某4书写，但是对该遗嘱的合法性及效力我们不予认可，理由庭审中已经充分论述”。范某4三子范继亮于2017年7月24日在（2017）皖1321民初2188号案件庭审中出庭作证称“我能证明我父亲立遗嘱的事情，2015年元月15日9点多钟，有我、范政森、孙前永、高某，我们几个在场，我父亲说这位住地，给峰子所有。遗嘱是我父亲写的，用的纸是一张从墙上撕下来的纸片”。孙前永在砀山县人民法院于2017年12月6日向其所做调查笔录中陈述“范某4立遗嘱时我在场，是范政森把我叫过去的，立遗嘱时范某4神志清醒，遗嘱是范某4本人所写”。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：范某1上诉称案涉遗嘱并非范某4本人书写，对其真实性、合法性均不予认可。审理认为，案已查明，对于案涉遗嘱的真实性问题，范某1于2018年10月24日庭审时明确表明系范某4书写，仅对其合法性及效力不予认可。案涉遗嘱中载明的见证人范某4三子范继亮、葛集村委会副主任孙前永均向法庭陈述案涉遗嘱系范某4亲笔书写且书写时神志清醒。故，案涉遗嘱符合法律规定，并不存在无效情形，一审认定其合法有效并无不当，范某1该上诉意见，与查明事实不符，本院不予支持。因本案系范某1要求确认案涉遗嘱无效而提起的诉讼，本案审理的范围仅就该遗嘱是否有效进行审理。范某1主张的2015年2月8日代书遗嘱不是本案审理范围，一审对该部分的释明并无不当。 综上所述，范某1的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由范某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，·或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。