山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1092民初2476号原告：威海赶鱼郎餐饮管理有限公司（统一社会代码91371000MA3CDP061R），住所地威海经济技术开发区乐天世纪城20号。法定代表人：吴海清，总经理。委托诉讼代理人：勇冉，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丽，山东鹏华律师事务所律师。被告：威海市托美尔装饰有限公司（统一社会代码91371002310413681F），住所地威海市环翠区青岛北路-93B号-2。法定代表人：夏再强。委托诉讼代理人：刘斐斐，山东凌云志律师事务所律师。原告威海赶鱼郎餐饮管理有限公司与被告威海市托美尔装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海赶鱼郎餐饮管理有限公司之法定代表人吴海清、委托诉讼代理人刘晓丽、勇冉，被告威海市托美尔装饰有限公司之委托诉讼代理人刘斐斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海赶鱼郎餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿工程质量问题产生的维修费20万元（具体数额以鉴定为准）；2.被告赔偿维修期间的停业损失10万元。案件审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2016年7月31日，原、被告签订一份《装饰装修工程承包合同》，约定被告承包原告经营的、位于威海经区乐天世纪城20号赶鱼郎渔文化餐厅的装饰装修工程。因被告出具的设计出现重大瑕疵，导致装修无法竣工，且整个装修存在多处质量问题，故起诉要求赔偿。威海市托美尔装饰有限公司辩称，案涉工程施工完毕后，经双方确认验收后交付原告使用，工程无质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对当事人无争议的事实认定如下：2016年7月31日，原、被告签订一份《装饰装修工程承包合同》，约定：委托方（甲方）为原告，承揽方（乙方）为被告，工程名称为赶鱼郎渔文化餐厅装饰工程，工程地址乐天世纪城20号（海滨南路韩国风情街），户型为四层，面积约2000㎡，承包范围包括室内外装饰工程的施工、安全管理、卫生清理，合同中对施工具体项目、工程款数额、付款时间、工期、工程质量、保修、设计费等事项进行了约定，其中四楼拆墙、砌墙预算费用为107161.50元（最终结算时有折扣）。2016年11月25日，原、被告签署一份《装饰工程竣工单》，确认1-3楼基础装修及部分主材于2016年11月25日竣工。以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，双方当事人没有异议，本院予以确认。双方当事人存在争议的事实是：被告施工的装修工程是否存在质量问题，如果存在，合理的维修费用是多少。原告主张被告施工存在以下三方面的质量问题：1.三、四楼卫生间防水不合格；2.四楼与五楼之间的夹层混凝土出现大面积裂缝及下沉；3.四楼东侧走廊施工不符合规范要求。被告主张1.三、四楼卫生间已交付使用三年，且交付后原告单方进行了变动，即使有问题也与被告无关；2.四、五层之间夹层混凝土出现裂缝并非由于质量问题，因现场空间跨度大，原告采用了两种材质进行建造，中间的缝隙属工程制作的正常留缝，另外还可能是楼房主体结构的原因和原告后期又在五层进行了负重施工导致；3.四楼东侧的隔断是被告根据原告的要求设计图纸，原告同意后进行的施工，在此过程中原告未提供消防部门的审批图纸。原告主张三、四楼卫生间已由其自行维修完毕，要求被告赔偿维修费，提交署名为“丛培进”的收款收据及手写明细，金额共计4400元。经质证，被告认为上述证据与被告不具有关联性，不予认可。本院释明原告提交通知被告维修的相关证据，原告主张系电话通知。原告申请对四、五楼夹层混凝土以及四楼东侧走廊是否存在质量问题、因果关系、维修费用、维修天数进行鉴定。本院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行鉴定，意见为：一、涉案四层顶隔层存在以下问题：1.没有建筑结构图纸，导致无法确认楼板承重，涉案楼板现状存在多道超过0.3mm裂缝，楼板局部塌陷，2.《根据建筑设计防火规范》GB50016-2014（2018年版）5.5.8条，每层应设2个安全出口，实际有1个L形非封闭楼梯，3.《根据建筑设计防火规范》GB50016-2014（2018年版）5.5.13条，应采用封闭楼梯间，4.《根据建筑设计防火规范》GB50016-2014（2018年版）5.5.18条，疏散楼梯净宽不应小于1.1m的要求，实际最小宽度，因此四层顶隔层建议拆除处理。二、四楼带形走廊长度超出规范要求的22米疏散距离，所以建议按附图中的标示进行调整（增加4个1.4米宽2.1米高乙级防火门；将正对楼梯间门洞采用M5.0水泥砂浆砌筑MU10加气混凝土砖，两侧抹1：2.5水泥砂浆找平层；顶棚按现状重新吊设，地面因拆除墙体需要按现状重新铺设；墙面按现状重新装饰处理）。三、合理的维修天数由公估单位根据工作量估算。原告为此次鉴定支出鉴定费20000元。本院就涉案四层顶隔层能否维修、方案如何要求该鉴定机构给予明确意见，鉴定机构函复：新建隔层本身违反规范要求，从现场情况来看无法形成符合规范要求的维修方案，并且没有现状施工设计图纸的情况下也无法进行维修加固处理，因此不能维修，建议拆除。因青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司不具备造价鉴定资格，本院委托威海市恒信价格评估有限责任公司依据上述鉴定意见书对四楼带形走廊的维修费用进行鉴定（原告撤回要求被告赔偿停业损失的诉讼请求，故无需继续委托鉴定维修天数），意见为：四楼整改工程在鉴定基准日估算费用合计61646元，其中乙级防火门的费用为6142.75元。原告为此支出鉴定费5000元。通过当事人举证、质证，本院对争议事实认定如下：一、原告主张三、四楼卫生间存在质量问题并要求被告赔偿维修费用，仅提交一份署名丛培进的收款收据及明细，未同时提交付款记录，亦未提交其要求被告维修的相关证据，单纯依据丛培进书写的材料，无法认定维修内容与被告的装修行为之间存在因果关系，亦无法证明维修费用的合理性，本院不予采信。二、根据鉴定报告，四层顶隔层无法进行维修，既不能出具维修方案，亦无法鉴定维修费用。截至法庭辩论终结前，原告并未提交行政主管部门要求拆除四层顶隔层的处罚文件，原告亦未进行实际拆除，故本案不宜直接鉴定四层顶隔层的拆除费用，原告可待实际整改之后另行主张权利。三、案涉建筑物四楼原本无任何隔断，系被告根据原告的要求进行砌墙施工从而形成隔断，但施工方案不符合规范要求，威海市公安消防支队经济技术开发区大队已发出威公经消限字（2019）第0728号责令限期改正通知书责令原告进行整改。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司针对该部分内容出具整改方案，威海市恒信价格评估有限责任公司依据该整改方案对维修费用进行了鉴定，本院对上述鉴定意见予以采信。根据两份鉴定报告，可以认定四楼走廊的合理整改维修费为61646元，其中乙级防火门的费用为6142.75元。本院认为，原、被告之间签订的《装饰装修工程承包合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。首先，根据现有证据，无法认定原告三、四楼卫生间系因被告施工质量问题需要维修，亦无法证实合理的维修范围及维修费用，对于原告该部分诉讼请求，本院不予支持。第二，根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的鉴定报告，被告施工的四楼拆墙、砌墙工程中，走廊部分不符合规范要求，须进行整改。被告系专业的装修公司且收费项目中有设计取费的约定，原告在选任施工方时未审查土建施工资质且对于如何砌墙进行隔断提出要求，原、被告对四楼走廊无法达到规范要求这一后果均负有责任，以被告承担80%，原告承担20%为宜。鉴定意见书列举的维修费用中，防火门不属于双方装修合同约定的施工内容，应由原告另行委托消防安装公司进行施工，对于防火门的相关费用，被告不应承担责任。其他维修项目属双方装修合同中约定的施工内容，整改维修费用应由原、被告按责任比例承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告威海市托美尔装饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告威海赶鱼郎餐饮管理有限公司四楼走廊的维修整改费用44402.6元[（61646元-6142.75元）×80%]；二、驳回原告威海赶鱼郎餐饮管理有限公司要求被告威海市托美尔装饰有限公司赔偿三、四楼卫生间维修费用4400元的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由原告负担2445元，被告负担455元。鉴定费25000元，由原告负担5000元，被告负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张丽红二〇一九年十一月十六日书记员  沈 安