宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初3882号 原告：浙江万盾建筑工业化技术开发有限公司，住所地：杭州市拱墅区永宁坊1号3幢1层南侧02室，统一社会信用代码：9133010569981682X1。 法定代表人：陆鑫苗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖思雨，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州鼎天恒久钢结构有限公司，住所地：杭州市萧山区瓜沥镇横埂头村，统一社会信用代码：91330109MA28L5TX00。 法定代表人：朱丹祥。 委托诉讼代理人：李琦锋，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵海江，被告公司员工。 原告浙江万盾建筑工业化技术开发有限公司（以下简称万盾公司）与被告杭州鼎天恒久钢结构有限公司（鼎天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，依法由审判员吴希松适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告万盾公司委托诉讼代理人廖思雨、被告鼎天公司委托诉讼代理人李琦锋、邵海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万盾公司以被告鼎天公司未支付工程款为由，诉请判令：1.被告支付原告工程款190000元；2.被告支付逾期付款利息损失3168.25元（自2019年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2019年5月31日，以后按上述利率计算到实际付清之日止）。在本案审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告支付原告逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年8月，原告与被告签订一份《拉索张拉合同》（合同编号：Y18-000），约定由原告根据被告提供的施工图在宁波市北仑区岩东排水有限公司进行拉索张拉。合同签订后，原告已依约完成张拉，根据合同约定，被告应在第一次张拉完成后15日内支付工程款80000元，第二次张拉完成后15日内支付工程款80000元，第三次张拉完成经验收合格后15日内支付工程款90000元。经核实，原告最终完成该项目时间为2019年1月20日，根据合同约定验收期不超过3个月，被告应在验收合格15日内即2019年5月5日前付款。被告仅于2019年2月3日支付60000元，余款经多次催讨未果。 原告提供的证据有： A1.拉索张拉合同1份，证明原、被告之间存在合法的合同关系； A2.付款凭证1份，证明被告已支付款项60000元； A3.网页截图1份，证明原告已按合同完成全部合同工作内容，工程款项共计250000元； A3.宁波岩东水务有限公司官网截图1份，证明原告已依约履行合同全部义务； A4.微信聊天记录1份，证明原告已按约提供张拉报告； A5.律师函1份，证明原告2019年2月发催讨剩余工程款的事实。 被告鼎天公司答辩称：1.关于本案的事实及张拉工艺。2018年8月双方签订合同后，原告在履行合同过程中仅对现场三分之一的钢索实施了一次张拉，并于2019年1月20日退场，后原告一直未组织进行首次张拉的补充张拉及根据合同完成第二次、第三次张拉。关于施工工艺，本项目张拉桁架在施工过程中需分三次张拉，首次张拉为钢柱檩条施工过程中张拉至60%，檩条施工安装完毕张拉至80%，光伏板全部调试完毕张拉至100%。若一次张拉100%会引起张拉过度，从而产生弯曲、变形等问题。2.关于法律适用。原告提供的网页证据没有并网具体日期，而被告提供的证据显示2019年4月16日并网发电，但这些网页证据均无法证明原告已完成三次张拉。用项目并网发电证明发包方擅自使用，视为工程验收通过，这仅是在发包人向承包人主张质量问题时适用，本案中原告主张的是工程款，根据合同约定，三次付款时间均为三次张拉完成后，现原告未能证明其完整履行合同义务，完成三次张拉的施工记录及项目经验收完成的材料，应承担举证不能的后果。3.原告方的证据存在疑点。根据原告寄送给被告的张拉记录显示，原告于2019年1月6日就已完成所有钢索张拉至设计预应力的工程，但在2019年1月16日，被告方负责任人还在催促原告完成剩余拉索张拉。另提供张拉报告属于原告的主要合同义务，而原告目前未提供符合规范的张拉报告及未提供剩余发票也必然导致被告的付款条件无法达成。综上，原告未提供充足证据证明其完成合同义务及项目验收通过的事实，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告提供的证据有： B1.网页截图1份，证明截图中所记载的日期项目未完工，也未投入使用； B2.《中机国能联系函》及项目中标结果公示各1份，证明中机国能公司为项目总承包人及2018年12月25日项目仍未完工的事实； B3.律师函及邮件记录各1份，证明被告于2019年3月8日发函要求原告履行剩余两次张拉义务的事实； B4.原告提供的施工方案及被告报甲方备案的施工方案各1份，证明张拉需分三次完成的事实； B5.原告2019年6月寄送给被告的项目资料，证明原告提供的资料显示其张拉方案分三次张拉的事实，另证明原告记录的最晚施工日期与其主张的验收日期不符； B6.短信聊天记录及社保缴存记录各1份，证明原告截至2019年1月14日第一次张拉未完成的事实； B7.现场图片1份，证明钢索张拉截止四月未完工的事实，同时由于原告未分三次张拉导致整体倾斜的事实； B8.陈益明情况说明及工程联系单各1份，证明陈益明为中机国能现场负责人，同时原告方未合同要求张拉及首次张拉未完成的事实； B9.张弦结构施工技术论文2篇，证明钢索张拉分次张拉按照设计要求在工程的不同阶段完成张拉的事实； B10.开工报告及施工方案报审表各1份，证明陈益明为总包单位钢构负责人的事实，被告提供的施工方案已报审的事实。 另本院向项目的建设单位宁波金通融资租赁有限公司调取了《工程竣工验收鉴定书》1份。 经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原告提交的证据分析认定如下： 1.被告对原告提供的证据A1、A2无异议，本院对上述无异议的证据予以认定； 2.被告对原告提供的证据A3-A5的形式真实性无异议，但对其证明目的有异议；原告对被告提供的证据B1、B2、B5、B6的真实性无异议，但对其证明目的有异议；本院对上述证据的真实性均予以认定，因原告是否完成合同义务属双方争议焦点，本院将结合双方提供的证据及陈述在后文中予以认定； 3.原告对被告提供的证据B3有异议，本院认为，原告虽提出公司地址搬迁实际未收到函件的抗辩，但被告提供有邮件经人签收记录，故本院对被告通过律师发送函件的事实予以认定； 4.原告对被告提供的证据B7-B10均提出异议，结合双方的质证意见，本院认为，因证据B7中无时间显示，故不能作为认定案件事实的依据；证据B8中陈益明属证人证言，因其未出庭质证，且原告提出异议，故该情况说明不能作为认定案件事实的依据，其中的工程联系单提供有原件，被告虽提出异议，但不足以否认联系单的真实性；证据B9属学术论文，不能作为案件事实的依据；证据B10虽有原件，但并无签章，尚不足以证明被告的证明目的； 5.原、被告对本院调取的《工程竣工验收鉴定书》的真实性无异议。 本院经审理查明：宁波北仑岩东水务有限公司2.95MW分布式光伏发电项目的建设单位为宁波金通融资租赁有限公司，设计及施工单位为中机国能浙江工程有限公司，被告鼎天公司从中机国能浙江工程有限公司处承接其中的钢构拉索工程。2018年8月，原告与被告签订一份《拉索张拉合同》，主要约定，工程名称：宁波北仑岩东水务有限公司2.95MW分布式光伏发电项目；工程内容：拉索张拉；承包方式：清包工；工程期限：2018年8月1日-2018年9月30日；合同金额：总包干价25万元，本工程暂定分三次张拉，当张拉次数少于三次时，合同总价不变；工程款结算：第一次张拉完成时，在15日内支付工程款8万元，第二次张拉完成时，在15日内支付工程款8万元，第三次张拉完成时，经验收合格（验收时间不超过三个月），在15日内支付工程款9万元；双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2018年11月进场施工，后陆续施工至2019年1月。2019年5月21日，宁波北仑岩东水务有限公司2.95MW分布式光伏发电项目通过工程竣工验收。被告于2019年2月3日支付在原告工程款60000元。 本院认为，本案中双方的争议焦点是原告是否已完成合同约定的拉索张拉义务，结合双方提供的证据及双方意见，本院认为，被告主张原告未完成拉索张拉义务的依据不足，理由有：1.宁波北仑岩东水务有限公司2.95MW分布式光伏发电项目已于2019年5月通过竣工验收并投入使用，目前建设单位也未就包括原告施工项目在内的工程质量问题提出异议。2.被告主张的拉索张拉具体工艺要求（即首次张拉60%、第二次张拉至80%、第三次张拉至100%）并无明确合同约定，且至庭审时也未达成共识，而被告曾收到原告提供的施工方案仅显示为依次张拉。3.双方施工联系人的微信聊天记录显示，2019年1月14日，被告方表示“北仑污水厂剩余钢索后天（1月16日）可以张拉了，请安排人员过来”，虽然原告方当天的回复为“钱不安排不能去张拉了”，但双方均认可原告在2019年1月20日仍到现场实施过张拉，且之后双方的聊天记录中未提到张拉方面的问题。4.双方合同第七条明确约定为总价包干，工程暂定为分三次张拉，当张拉次数少于三次时，合同总价不变。此外，经本院核实，项目的建设单位明确整个工程的钢结构、拉索张拉及光伏板是在2019年1月26日完成安装及施工，此后至验收前只是整改及调整。综上，本院认定原告方已在2019年1月完成拉索张拉施工，而被告所主张的拉索张拉的具体工艺要求因无相应证据予以证明，本院不予采信。本案中被告作为项目的分包单位将其承包的部分工程再分包给原告，根据《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定，该行为属于违法分包，而根据司法解释的相关规定，违法分包所签建设工程施工合同应认定无效，但因本案中整体工程已通过竣工验收并交付使用，故原告参照合同约定要求被告支付剩余工程价款19万元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息损失问题，结合工程竣工验收时间及双方约定的付款条件，原告主张从起诉之日起计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条的规定，判决如下： 被告杭州鼎天恒久钢结构有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告浙江万盾建筑工业化技术开发有限公司工程款190000元，并支付逾期付款利息损失（以该款为基数自2019年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4163元，减半收取2081.5元，由被告杭州鼎天恒久钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 吴希松 二〇一九年十一月十四日 法官助理鲍洁琼 代书记员张静君