山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2199号上诉人（原审原告）：曲阜科技园区开发有限公司，住所地山东省曲阜市。法定代表人：孙云澄，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙炜，男，1981年6月6日出生，汉族，该公司员工，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：孙文涛，山东金华表律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省对外建设工程总公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：温守亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪运现，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：代夏梅，山东齐鲁律师事务所实习律师。上诉人曲阜科技园区开发有限公司（以下简称科技园公司）与被上诉人山东省对外建设工程总公司（以下简称省外建公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、法庭调查和询问当事人，对案件进行了审理。科技园公司的委托诉讼代理人孙炜、孙文涛，省外建公司的委托诉讼代理人汪运现、代夏梅到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。科技园公司上诉请求，撤销原判，改判支持其诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、在2004年上诉人起诉时，因案件当事人对案件事实和责任承担各执一词，导致本案审理历经10年之久，在此期间上诉人在质量案件中主张对其他的损失另行诉讼解决。另（2006）曲民初字第1671号案件，虽然上诉人与被上诉人之间的施工合同于2007年解除，因考虑到质量案件尚未有明确结论，待质量案件结案明确责任后，另行就违约损失提起诉讼，因此，在04年案件和06年案件中，上诉人保留了诉权，对违约责任的承担另行解决。所以，上诉人的诉讼权利一直延续，并不存在超过诉讼时效的情形。因此，双方合同2007年解除并不必然上诉人就超过了诉讼时效。上诉人在质量纠纷案中，对损失赔偿的提出，是行使权利的一种方式，基于人民法院的公信力，上诉人起诉不超过诉讼时效。二、本案以另外一案的审理结果为依据，不超过诉讼时效。在2015年济宁市中级人民法院作出终审的（2014）济民终字第2639号民事判决书，上诉人才明确了被上诉人逾期竣工的侵犯了上诉人的权利，因此，2015年上诉人提起了包括赔偿违约金在内的诉讼，如前所述，后续因该案历经多次程序性争议，在此过程中上诉人一直主张权利。后因被上诉人申请再审，导致质量责任的承担再起争议，直至2017年山东省高院再审明确了被上诉人对质量问题责任的承担，因此，无论2015年还是2017年起算诉讼时效，上诉人起诉本案并不超过诉讼时效。省外建公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。1、双方签订的三份施工合同已由曲阜市人民法院作出的（2006）曲民初字第1671号生效判决予以依法解除，上诉人不应再依据已解除的施工合同向答辩人主张逾期竣工违约金。2、上诉人曾以建设工程设计缺陷、施工质量问题，要求包括答辩人在内的工程设计方、施工方、监理方承担赔偿责任，案件经法院审理并作出生效判决，判令答辩人赔偿上诉人修复费用5463716.10元，该判决已全部履行完毕，上诉人本次起诉主张因漏水“拒不修复”未完工为由主张逾期竣工违约金，缺乏事实及法律依据，且系依据同一事实和理由的重复起诉。本案上诉人一审诉求及事实和理由，与（2014）济民终字第2639号案件所主张内容基本一致，都是因涉案工程质量问题，导致工程需要修复，并影响使用，主张赔偿损失或违约金，均是基于违约责任。既然，上诉人已经对该项目工程质量提出了损害赔偿，法院判决向上诉人支付修复费用，也经法院审理并作出生效判决，现上诉人又基于同样的事实与理由、同一个法律关系再次向答辩人要求支付违约金，显然属于重复起诉，恶意起诉。二、一审判决适用法律正确，并以上诉人诉讼请求已过诉讼时效予以驳回诉讼请求并无不当。曲阜市人民法院于2007年5月30日作出的（2006）曲民初字第1671号《民事判决书》，依法判决解除双方签订的三份施工合同，上述判决生效后，上诉人依据施工合同主张逾期竣工违约金的主张就缺乏了合同依据。如依据合同约定，在工程没有按时竣工的情况下，其就知道或应当知道其权利受到了侵害，则从合同约定的竣工日期开始起诉也超过了诉讼时效，其权利不应得到支持。至于上诉人主张其主张质量问题的诉讼，并不影响其主张工期的索赔，其提出的中止时效的抗辩理由不成立。况且，合同依法解除后，法院判决答辩人支付修复费用后，就不应再继续履行合同，更不存在逾期竣工违约金的问题。根据上诉人所主张三份施工合同计算竣工迟延违约金的截至时间至2006年6月1日或2005年10月16日，至今也已达13年，上诉人知道或应当知道其权利受到侵害算起，已超过了2年或3年的诉讼时效。科技园公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告违约金3000万元，利息自起诉之日起按照人民银行贷款利率计算至实际清偿完毕之日止；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2001年8月5日，科技园公司与省外建公司签订施工合同一份，约定由省外建公司承建科技园公司发包的清华科技园曲阜技术创新中心（孵化器）工程。合同约定的开工日期为2001年8月5日，竣工日期为配合土方开挖8月5日-15日，主体8月16日-11月16日，除内装修外及外墙装饰2002年4月20日完成外，其余所有工程2002年2月16日完成。合同专用条款35.2条约定，工程每拖延一天竣工罚壹万元人民币。2001年12月28日，科技园公司与省外建签订施工合同一份，约定由省外建公司承建科技园公司发包的清华科技园区曲阜技术创新中心1-12轴工程。合同约定的开工日期为2001年12月28日，竣工日期为与土建同步，不得拖延。竣工与装修日期一致。合同专用条款35.2条约定，无约定的，每拖延一天罚款贰仟元人民币。2002年6月8日，科技园公司与省外建公司签订施工合同一份，约定由省外建公司承建科技园公司发包的清华科技园曲阜技术创新中心（地下展厅）工程。合同约定的开工日期为2002年6月8日，主体竣工2002年7月28日。竣工日期为2002年9月20日。合同专用条款35.2条约定，工程每拖延一天竣工罚壹万元人民币。2004年6月17日，科技园公司以案涉工程存在质量问题为由，将包括本案被告在内的设计单位、建筑单位、监理单位等4家公司诉至法院，要求各公司承担修复费用。曲阜法院于2014年6月16日出具（2004）曲民初字第1660号民事判决书，判决各公司分别承担相应的修复费用。各公司不服，上诉至我院，我院于2015年5月8日出具（2014）济民终字第2639号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。省高院于2017年12月25日出具（2017）鲁民再325号民事判决书，维持了我院的2639号民事判决。2006年，省外建公司诉至曲阜市人民法院，要求法院判令科技园公司支付下欠的工程款。曲阜市人民法院于2007年4月26日出具（2006）曲民初字第1671号民事判决书，判决解除双方签订的三份建筑施工合同，并判令科技园公司向省外建公司支付下欠的工程款670余万元，该判决书现已生效。2018年，科技园公司再次向曲阜市人民法院提起诉讼，要求法院判令包括省外建公司在内的设计、建筑、监理公司承担就案涉工程其投入资金的投资损失。曲阜市人民法院出具（2018）鲁0881民初1931号民事判决书，驳回了科技园公司的诉讼请求。2018年12月17日，我院出具（2018）鲁08民终5663号民事判决，维持了一审判决。一审法院认为，本案争议的焦点问题：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。一审法院认为，曲阜法院（2006）曲民初字第1671号民事判决现已生效，该判决书已解除了原、被告双方签订的三份建筑施工合同，原、被告于2007年4月26日和27日分别收到该判决书。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据该条规定，原告在案涉工程所涉的三份施工合同已被法院解除12余年后再次起诉，要求被告依照合同约定承担逾期责任，显然已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决驳回曲阜科技园区开发有限公司的诉讼请求，并负担案件诉讼费191800元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，诉讼时效制度是我国民事诉讼法规定的重要法律制度，具有强制性。法律设立诉讼时效制度的目的，在于督促权利人及时行使权利，保护交易安全，维持社会秩序的稳定，进而维护社会公共利益。基于诉讼时效的效力，权利人未在法定期间内行使权利，即丧失请求人民法院依法保护其权利的胜诉权。本案一审中省外建公司已就超过诉讼时效问题提出了抗辩，而科技园公司是在案涉工程所涉施工合同已经被人民法院生效裁判确定解除后十余年后，于2019年4月10日依据同一合同关系，向一审法起诉要求省外建公司依照合同约定承担工程逾期竣工责任，要求支付违约金3000万元。经审查，科技园公司主张存在逾期的三项工程，合同约定的竣工时间分别为2002年9月20日、2002年2月16日、2002年2月16日。经查案涉工程已交付使用多年，合同约定的工程竣工时间距离科技园公司本次提起诉讼的时间，已超过十六年。科技园公司没有提交证据证明，此前曾就承担工程逾期竣工违约责任向省外建公司主张过权利。因此科技园公司的起诉已远远超过法定的诉讼时效，一审法院据此驳回诉讼请求正确。综上，曲阜科技园区开发有限公司的上诉请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191800元，由曲阜科技园区开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永生审判员  丁国红审判员  邱建坡二〇一九年十一月十五日书记员  李 倩