西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初7616号原告：刘延延，男，1999年11月14日生，汉族，住陕西省延川县。原告：刘浩浩，男，1994年8月15日生，汉族，住陕西省延川县。原告：侯荷荷，男，1993年5月14日生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。原告：杨哲，男，1988年1月10日生，汉族，住陕西省延川县。原告：呼浩杰，男，1993年1月14日生，汉族，住陕西省延川县。五原告共同委托代理人：李广顺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：西安轨道交通技工学校，住所地：西安市长安区。法定代表人：李西琦。委托代理人：姬金平、康艳，该学校员工。被告：河南韩强消防教育咨询有限公司（以下简称河南韩强消防公司），住所地：郑州市大学南路18号。法定代表人：韩强。原告刘延延、刘浩浩、侯荷荷、杨哲、呼浩杰与被告西安轨道交通技工学校、河南韩强消防公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人、被告西安轨道交通技工学校委托代理人到庭参加诉讼，本案被告河南韩强消防公司经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席开庭审理终结。原告诉讼请求：1.请求判令二被告退还原告99000元并赔偿资金占用费8700元；2.二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年3月1日二被告以合作办学为由，通过包就业、包毕业、包毕业后颁发国家承认学历等虚假宣传，将五原告招收到被告西安轨道交通技工学校。入学后，原告发现上当受骗，随即要求退学，二被告相互推诿，拒不退还学费。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告西安轨道交通技工学校辩称，首先，原告向河南韩强消防公司缴费的事情，我方并不知情；其次，我方与河南韩强消防公司存在租赁关系，租赁期限为一年，我方为河南韩强消防公司提供租赁场地，并不参与河南消防公司的任何管理、教学及培训。故原告起诉被告属主体错误，请求驳回原告诉请。被告河南韩强消防公司未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的西安轨道交通技工学校招生简章、收据，被告西安轨道交通技工学校提交的校区租赁协议、民办非企业登记证书予以认定，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日西安轨道交通技工学校与河南韩强消防公司签订《校区租赁协议》，西安轨道交通技工学校将行政楼四楼学生宿舍、教室两间、训练场地2000平方米出租给河南韩强消防公司使用；租赁期限为2017年3月1日至2018年2月28日，租期壹年；租赁期内河南韩强消防公司的一切管理全部由其承担等等。2017年3月1日五原告到被告河南韩强消防公司参加短期培训学习，培训期为3至6个月，每人交费19800元，被告河南韩强消防公司承诺培训结束后安排原告本地就业。同日河南韩强消防公司向五原告出具收条一份，收条内容为，“今收到培训、就业费刘延延、杨哲、刘浩浩、呼浩杰、侯荷荷共计99000元。” 2017年7月份被告河南韩强消防公司告知五原告培训结束，让其回家等待就业通知。截止到目前为止，被告河南韩强消防公司并未联系五原告，也未安排五原告就业。本院认为，本案为教育培训合同纠纷，虽然五原告没有与被告河南韩强消防公司签署书面培训合同或协议，但已向被告河南韩强消防公司支付培训费并参加课程，故应认定双方已形成事实教育培训合同关系。各原告均已与被告河南韩强消防公司形成教育培训合同关系，应受到教育培训方面法律法规的规范调整。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条规定：“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批；举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府劳动和社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案”，可见，教育培训是国家规定的特许经营项目，其中举办职业资格、职业技能培训的，须经劳动和社会保障行政机关审批、取得专门资质后方可进行。本案中，被告河南韩强消防公司开设的涉讼培训班属于职业资格、职业技能培训，但河南韩强消防公司营业执照载明的经营范围为消防技术培训咨询与技术服务、消防科技推广及消防知识推广宣传等，并不属于教育培训。被告河南韩强消防公司超越经营范围，不具备从事教育培训业务资质，未取得办学许可证而对外提供教育培训服务，已违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定，被告河南韩强消防公司与五原告形成的教育培训合同关系违反了国家特许经营规定，违反了法律的强制性规定，应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任”，本案中，该教育培训合同无效，被告河南韩强消防公司在未取得相关办学许可证情况下开设培训班，存在过错，理应返还五原告培训、就业费。同时五原告在未核实及了解被告河南韩强消防公司的情况下就参加培训，存在疏忽大意之过。鉴于被告河南韩强消防公司已举办了培训课程，五原告亦已参加，被告河南韩强消防公司付出了一定的劳动和成本，应对返还的培训费用酌情予以扣减，故本院酌情认定被告河南韩强消防公司应退还五原告培训、就业费12000元。关于五原告要求被告河南韩强消防公司支付利息一节，本院认为应从2017年3月2日起以12000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。关于五原告要求被告西安轨道交通技工学校承担责任一节，本院认为，根据合同相对性原则，与五原告发生法律关系的是合同相对方即河南韩强消防公司，并非西安轨道交通技工学校，故五原告要求西安轨道交通技工学校承担责任无法律依据，本院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告河南韩强消防教育咨询有限公司退还原告刘延延培训、就业费12000元及利息（自2017年3月2日起以12000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。二、本判决生效后十五日内，被告河南韩强消防教育咨询有限公司退还原告刘浩浩培训、就业费12000元及利息（自2017年3月2日起以12000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。三、本判决生效后十五日内，被告河南韩强消防教育咨询有限公司退还原告侯荷荷培训、就业费12000元及利息（自2017年3月2日起以12000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。四、本判决生效后十五日内，被告河南韩强消防教育咨询有限公司退还原告杨哲培训、就业费12000元及利息（自2017年3月2日起以12000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。五、本判决生效后十五日内，被告河南韩强消防教育咨询有限公司退还原告呼浩杰培训、就业费12000元及利息（自2017年3月2日起以12000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。六、驳回五原告要求被告西安轨道交通技工学校承担责任的诉讼请求。被告河南韩强消防教育咨询有限公司如果未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，公告费560元，五原告已预交，由被告河南韩强消防教育咨询有限公司承担，与上述款项一并给付五原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长     纪胜利人民陪审员     姚  静人民陪审员     李亚宁 二〇一九年 十一 月 十四 日 书  记  员     何秀丽