广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8664号原告：广州凯宏制冷设备有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号西区M13B栋6号。法定代表人：李山伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李立华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州能之原科技股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城开源大道11号C3栋第四层。法定代表人：黄天宙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志娟，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛天宇，广东广信君达律师事务所实习人员。原告广州凯宏制冷设备有限公司与被告广州能之原科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州凯宏制冷设备有限公司的委托诉讼代理人杜剑荣，被告广州能之原科技股份有限公司的委托诉讼代理人李志娟、薛天宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的货款322648.9元；2.判决被告赔偿原告迟延付款利息（具体数额以所欠货款322648.9元为基数，按照银行同期存款利率，从起诉之日开始计算至被告实际偿还日止）；3.判决被告承担本案中全部的诉讼费用。事实与理由：原告与被告一直都有制冷设备交易，被告通过电话、微信等方式向原告下单，然后原告直接向被告发货，但被告经常拖欠原告的货款。至2019年1月17日，原告与被告进行对账，确认被告尚欠原告377524.90元，后被告支付了2017年9月-12月份的54876元的货款，剩余322648.9元货款，原告多次催告被告但其都以各种理由推脱不予支付。被告辩称：被告与原告实际发生的交易数额与原告诉请的不符合，因为双方没签订购销合同。被告从未与原告对账，目前原告提出的欠款金额并没有相应证据支持。原告提交的对账单中的欠款数额为377524.9元，而根据对账单的日期，原告提供的送货单数额相加仅为299693.2元，两者数额不符，与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了一份2019年1月17日的汇总表，该表上方列明《广州凯宏对帐汇总表》，下方《广州伟易达对帐汇总表》，被告在该份汇总表上盖章并注明“以上双方已确认”。该表显示，被告尚欠原告货款总额为377524.9元，尚欠广州市黄埔区伟易达机电配件经营部（以下简称伟易达经营部）货款494671.88元。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该对账单只是与伟易达经营部的对账，并非与原告的对账。原告提供了2017年7月份至2018年8月《广州凯宏制冷设备有限公司发货单》一批，被告在2019年9月25日的庭审中对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为没有被告盖章认可，且签收人字迹不清无法辨认。本院要求被告庭后核实发货单的签收人是否为被告工作人员。被告之后向本院提交书面回复表示，上述2018年5月的单号为P085040022、P0852230005、P085290014、P085050001的几笔发货单的签收人非被告员工，对该几笔发货单不予认可。原告之后又补交了部分2018年1-8月份的送货单，被告在第二次庭审中对上述证据三性均不认可，认为没有被告盖章认可，且签收人字迹无法辨认，无法确认是否为被告员工所签。原告提供了一部分QQ截图，显示QQ名分别为“能之源采购柳小姐”及“能之源-李小姐”，截图显示，对方向原告发送了2018年1月和2018年2月-3月的对账单。被告对上述证据的三性不予认可，无法确定相关人员的身份是否为被告员工，对账应当以被告盖章确认为准。本院询问被告是否需要看原件，被告表示不需要。伟易达经营部是个体工商户，经营者为李山伟。原告为自然人独资的有限责任公司，股东为李山伟。本院认为，根据原、被告双方的诉辩及原告提供的证据，双方存在买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供了一份2019年1月17日的对账汇总表，该表上方列明《广州凯宏对帐汇总表》，下方列明《广州伟易达对帐汇总表》，被告在该份汇总表上盖章并注明“以上双方已确认”。该表显示，被告尚欠原告货款总额为377524.9元，尚欠伟易达经营部货款494671.88元。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该对账总表只是与伟易达经营部的对账，并非与原告的对账。本院认为，首先，被告已在上述对账总表上加盖公章并有相关人员签名确认；其次，该份汇总表上两家卖方分别为原告和伟易达经营部，而原告为一人公司，法定代表人及股东均为李山伟，伟易达经营部是个体工商户，经营者亦为李山伟，也就是说，原告和伟易达经营部实际均是由李山伟一人控制，故原告和伟易达经营部对账汇总表列在同一页纸张上，符合情理；再次，原告提供了相当数量的送货单，被告在本院2019年9月25日的庭审中对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为没有被告盖章认可，且签收人字迹不清无法辨认。在本院要求被告庭后核实发货单的签收人是否为被告工作人员后，被告又向本院提交书面回复表示，上述2018年5月的单号为P085040022、P0852230005、P085290014、P085050001的几笔发货单的签收人非被告员工，对该几笔发货单不予认可。被告的上述书面回复表明其对原告提供的其他送货单是没有异议的。该事实表明，被告前后陈述矛盾，在庭审中随意发表质证意见，是严重的诉讼不诚信行为。综上分析，并结合原告提供的QQ截图，本院认为，原告提供的2019年1月17日的对账汇总表真实、合法、有效，因此，本院认定被告截至2019年1月17日尚欠原告的货款为377524.9元。原告确认被告已支付了2017年9月-12月的货款54876元。被告没有提供任何证据证明其支付过其他款项。因此，被告实际尚欠原告货款322648.9元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原、被告双方于2019年1月17日已确认被告欠付原告货款的数额，由于原、被告双方没能约定付款时间，根据上述法律的规定，被告应当于2019年1月17日付款，现原告请求被告支付所欠的货款322648.9元，并从起诉之日即2019年7月23日开始按银行同期存款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州能之原科技股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告广州凯宏制冷设备有限公司支付货款322648.9元及利息（以322648.9元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币存款利率从2019年7月23日起计算至实际付清之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6140元，财产保全费2133元，两项共计8273元，由被告广州能之原科技股份有限公司负担。（原告已预付了案件受理费和财产保全费，并同意由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  李少芳人民陪审员  张文寅二〇一九年十一月二十七日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。