陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初6190号 原告张忠华，男，汉族，1958年5月10日出生，初中文化，陕西省子洲县人，延安市宝塔区居民，现住延安市宝塔区，公民身份号码:61273XXXX80510303X。委托代理人：任学明，系陕西捷声律师事务所律师。被告延安市新区管理委员会负责人：薛鹏春，系该管委会主任住所地：陕西省延安市新区北区统一社会信用代码：19610600MB2911115C。委托代理人：薛安，系北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原告张忠华与被告延安市新区管理委员会征迁协调办公室、延安市新区管理委员会相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张虎独任审判，公开开庭进行了审理，原告张忠华及其委托代理人任学明、被告延安市新区管理委员会委托代理人薛安均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月，因延安新区XX道XX线建设项目，需在宝塔区XX楼XX楼XX单元西侧砌石挡墙，严重影响了原告房屋的营业及采光，2016年3月17日，经原、被告协商签订了《延安新区管委员会关于桥沟道路链接线砌墙影响造纸厂家属楼一层四单元的补偿临时协议》，该协议约定，被告按照950元/平方米一次性补偿原告177400元的营业损失费用、按照544元/平方米一次性补偿原告101584元的遮光费用，补偿后原告不得以任何方式、理由阻挡被告施工，该协议签订后，原告如约履行相关义务，该项目现已全部完工，但经原告多次催要，被告至今未履行该协议确定的义务，为维护原告的合法权益，现诉至法院，诉讼请求：1、依法判令被告履行《延安新区管理委员会关于桥沟道路链接线砌墙影响造纸厂家属楼一层四单元房屋的补偿临时协议》，立即给付原告营业损失费用177400元，遮光费用101584元，共计278984元；2、本案案件受理费由被告承担。被告延安市新区管理委员会辩称，被告对外签订的民事合同使用的应当是被告的公章或合同专用章，并经法定代表人或授权代理人签字后发生法律效力，在原告提供的临时协议中盖章的是中共延安市新区工作委员会党政办公室，是被告的内设机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，其职能是文件的上传下达，不具备代表被告签订民事合同的职能，被告事后也未就中共延安市新区工作委员会党政办公室签订的合同进行追认，中共延安市新区工作委员会党政办公室无权代表被告签订合同，其与原告签订的合同为无效合同。即便临时协议签订时是有效的，临时协议第五条约定，待正式补偿协议签订后此协议便作废，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，附解除条件的合同，自条件成就时失效，该临时协议所附解除条件为“待正式补偿协议签订后此协议便作废”，在桥沟道路修建的时间签原告抯挡我们施工，为了便于顺利施工，延安市新区管理委员会的部分工作人员与原告协商，就原告的采光和营业损失进行补偿，但同时考虑到这个房屋有可能会被拆迁，临时协议就附加了解除条件即如果房屋被征收拆迁我们就不再补偿。现因原告所有的房屋已经被征收，原告必然会与相关的行政机关签订正式的拆迁补偿协议，所以临时协议所附的解除条件已经成就，协议失效是因协议约定的解除条件已经成就，合同已经失效，原告无权向被告主张营业损失费用和采光损失费用。临时协议签订后，即便协议有效且未失效，现因客观情况发生重大变化，协议履行的基础已经不存在，协议也应当解除，因为原告的房屋已经纳入被征收补偿范围，便不会存在采光损失和营业损失，其房屋相关的损失均会在拆迁补偿中受偿，这一客观事实的发生导致临时协议履行的事实基础不存在，若原告主张采光损失和营业损失，同时又获得征迁补偿款，原告将获得双份补偿，现原告要求被告在其房屋被征迁补偿后继续向原告支付房屋的补偿费用，明显不公，根据情势变更的规定，临时协议应当解除。综上，原告所主张的事实无法律依据和事实依据，请求法院应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因延安新区XX道XX线建设项目，需在宝塔区XX楼西侧砌石挡墙，因石挡墙的高底超过了原告的房屋高度，一定程度上影响到宝塔区XX楼XX单元一楼房屋的营业及采光，为XX道XX线项目顺利进行，延安市新区管委会内设的延安市新区管理委员会征迁协调办公室与原告经过协商，于2016年3月17日签订了《延安新区管委员会关于桥沟道路链接线砌墙影响造纸厂家属楼一层四单元的补偿临时协议》，临时协议约定由延安市新区管理委员会征迁协调办公室按照950元/平方米一次性补偿原告186.737平方米的营业损失费用177400元、按照544元/平方米一次性补偿原告186.737平方米的遮光费用101584元，同时临时协议第五条约定待正式补偿协议签订后此协议作废，延安市新区管理委员会征迁协调办公室工作人员刘某某在协议上签字，该临时协议加盖了中共延安市新区工作委员会党政办公室的公章，正式补偿协议至今未签订，该临时协议约定的费用延安市新区管理委员会征迁协调办公室至今未向原告支付，现双方对临时协议第五条的理解不同，原告认为与其签订正式补偿协议的相对方是被告及延安市新区管理委员会征迁协调办公室，被告认为与原告签订正式协议的相对方是房屋征收人，但是房屋征收人并不包括被告延安市新区管理委员会。2019年原告曾就该临时协议向延川县人民法院提起行政诉讼，延川县人民法院以补偿协议不属于行政诉讼的受案范围为由，驳回了原告的起诉。以上事实，有补偿临时协议、房屋照片等及当事人陈述等在卷左证。本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善于相对人。本案中，被告延安市新区管理委员会内设机构延安市新区管理委员会征迁协调办公室工作人员刘某某与原告订立的补偿临时协议，虽然该协议加盖的是中共延安市新区工作委员会党政办公室的公章，但被告负有对该公章的管理使用的法定职责，被告工作人员刘某某履行的是职务行为，补偿临时协议系当事人的真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，该补偿临时协议为有效合同，当事人对合同的效力可以约定期限，附生效期限的合同，自期限届至时生效，附终止期限的合同，自期限届满时失效，现原告与被告或者是其内设机构延安市新区管理委员会征迁协调办公室仍未签订正式补偿协议，该补偿临时协议仍为有效合同，对双方具有约束力，延安市新区管理委员会征迁协调办公室作为被告的内设机构，不是独立法人，不能独立享有民事权利、承担民事责任，不是本案的适格被告，被告延安市新区管理委员会就应当按照延安市新区管理委员会征迁协调办公室工作人员刘某某与原告签订的，加盖中共延安市新区工作委员会党政办公室公章的临时协议约定履行合同的义务，原告请求被告延安市新区管理委员会支付营业损失费用和遮光费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告以延安市新区管理委员会征迁协调办公室应当承担支付营业损失费用和遮光费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告延安市新区管理委员会以中共延安市新区工作委员会党政办公室系其内设机构，无权代表被告签订合同，临时协议系无效合同的辩解理由，于法无据，本院不予采信，被告延安市新区管理委员会以临时协议所附的解除条件已经成就，合同已经失效的辩解理由，于法无据，本院不予采信，被告延安市新区管理委员会以原告所有的房屋已经被纳入征收范围，已经不存在营业损失和采光损失，原告不能因房屋获得双份补偿，签订临时协议的客观情况发生变化，临时协议履行的基础已经不存在，临时协议应当解除，因临时协议是基于被告修建的桥沟道路链接线砌墙与原告所有的房屋相邻，导致原告通行、采光、经营等受到影响而签订的，该临时协议并不是房屋征收协议，在临时协议中也未对原告房屋如果被征收后营业损失和采光损失是否可以折抵进行约定，被告或者被告的内设机构也无权为他人设定合同义务，被告的不应向原告支付营业损失和采光损失的辩解理由，于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第八十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告延安市新区管理委员会于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告张忠华营业损失费用177400元、遮光费用101584元，两项共计278984元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5585元，原告张忠华已预交，案件受理费现减半收取，实际由被告延安市新区管理委员会负担2792.5元。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员   张  虎    二0一九年十一月七日  书  记  员    马亚妮       1