广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13145号上诉人（一审被告)：茂名市茂南金塘金桥五金经营部，住所地广东省茂名市茂南区。经营者：唐雪梅。上诉人（一审被告）：唐雪梅，女，汉族，1966年11月10日出生，住广东省茂名市茂南区。上诉人（一审被告）：江锡冰，男，汉族，1969年3月26日出生，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（一审原告）：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李川，董事长。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：江帆，女，汉族，1996年7月27日出生，住广东省乐昌市，系广东天地正律师事务所律师助理。一审被告：广东新顺景陶瓷有限公司，住所地广东省云浮市郁南县南江口镇。法定代表人：罗祖敏。上诉人茂名市茂南金塘金桥五金经营部（以下简称金桥经营部）、唐雪梅、江锡冰因与被上诉人佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）以及一审被告广东新顺景陶瓷有限公司（以下简称新顺景公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初10311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年7月15日判决：“一、被告茂名市茂南金塘金桥五金经营部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还拖欠本金950000元及利息（暂计至2019年4月14日，利息为5277.06元、罚息为254520.78元、复利为1413.78元，此后至实际清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率15%计算）；二、被告茂名市茂南金塘金桥五金经营部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费2000元；三、原告佛山农村商业银行股份有限公司对被告广东新顺景陶瓷有限公司提供抵押的位于广东省云浮市郁南县**********广东新顺景陶瓷有限公司的三期粉箱及喷雾塔车间、三期窑炉车间、三期烟道车间、三期球磨车间、三期煤仓、三期沙泥仓、三期储料立罐车间（产权证号分别为粤房地权证郁字第150000XXXX号、150000XXXX号、150000XXXX号、150000XXXX号、150000XXXX号、150000XXXX号、150000XXXX号）享有优先受偿权；四、原告佛山农村商业银行股份有限公司对被告广东新顺景陶瓷有限公司提供抵押的存放于广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘开发区广东新顺景陶瓷有限公司厂区内的机器设备【4条微粉抛光砖生产线、24台全自动液压机（PHCXXXX）、24套布料系统】享有优先受偿权；五、原告佛山农村商业银行股份有限公司对被告茂名市茂南金塘金桥五金经营部提供质押的商业承兑汇票（汇票号码为001**********285）享有优先受偿权；六、被告广东新顺景陶瓷有限公司、唐雪梅、江锡冰对本判决第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告茂名市茂南金塘金桥五金经营部进行追偿；七、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8019元，财产保全费5000元，合计13019元，由原告佛山农村商业银行股份有限公司负担370元，由被告茂名市茂南金塘金桥五金经营部、广东新顺景陶瓷有限公司、唐雪梅、江锡冰共同负担12649元。”金桥经营部、唐雪梅、江锡冰不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者驳回农商银行的全部诉讼请求；2.判令农商银行承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决以农商银行作为佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行（以下简称南庄支行）的上级机构，有权以自己的名义行使南庄支行的权利义务为由，认定农商银行为本案适格主体，显属认定事实错误和适用法律不当。1.虽然农商银行是南庄支行的上级机构，但是南庄支行作为农商银行的分公司，具有独立的营业执照，依法具有诉讼主体资格。一审法院认为上级机构有权以自己名义行使下级机构的权利义务缺乏法律依据，属适用法律不当。2.一审判决已经认定涉案合同均为南庄支行与金桥经营部、唐雪梅、江锡冰、新顺景公司签署，农商银行不是涉案合同的一方当事人，根据合同的相对性，应由南庄支行依据涉案合同自行行使权利和承担义务。3.由于农商银行不是与本案有直接利害关系的法人或者其他组织，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。因此，一审判决认定农商银行为本案适格主体，属认定事实错误和适用法律不当。二、本案实质是因票据质押借款引起的纠纷，应由南庄支行按照约定通过行使汇票权利实现债权。一审判决判令金桥经营部向南庄支行偿还贷款本金及利息，属认定事实与适用法律错误。1.由金桥经营部向南庄支行申请办理质押借款只是新顺景公司支付材料款的一种清偿方式。2.该商业汇票的权利人为南庄支行，南庄支行应在汇票到期日向付款人即新顺景公司提示承兑，按《商业承兑汇票质押借款额度合同》约定实现债权，而不应由金桥经营部偿还贷款本金及利息。3.金桥经营部按照新顺景公司和南庄支行的安排与约定，由新顺景公司出具证明，金桥经营部与南庄支行签订《商票质押借款合同》。金桥经营部将新顺景公司签发的金额为95万元的商业承兑汇票背书转让给南庄支行，导致金桥经营部无法行使申请新顺景公司提示承兑的权利，同时一审判决又判定金桥经营部清偿贷款本息，严重损害金桥经营部的合法权益。三、涉案《商票质押借款合同》《最高额保证担保合同》中有关担保责任的条款属无效格式条款，一审判决以上述合同中的无效格式条款为由认定农商银行有权决定担保权利实现顺位并要求各担保人承担各自相应的担保责任，属认定事实与适用法律错误。1.南庄支行在上述合同签订时，既没有就上述担保条款向金桥经营部、唐雪梅、江锡冰进行释明，又没有就担保权利实现的顺位及担保责任的承诺达成任何的特别约定。因此，本案不足以认定金桥经营部、唐雪梅、江锡冰在签订上述合同时，对担保条款的理解与农商银行诉讼中主张的意思表示一致，应属担保权利实现顺序约定不明的情形。一审判决认定农商银行有权决定担保权利实现顺位，属认定事实与适用法律错误。2.涉案《商票质押借款合同》项下的债务由新顺景公司提供抵押担保，由新顺景公司、唐雪梅、江锡冰提供保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，新顺景公司、唐雪梅、江锡冰只在新顺景公司提供的抵押物担保外承担保证责任。因此，南庄支行作为债权人应先行使物的抵押权，唐雪梅、江锡冰只对物的担保未满足部分的债权承担保证责任。农商银行在二审期间未发表答辩意见。新顺景公司在二审期间未作出陈述。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案二审期间的争议焦点：一、农商银行是否为本案适格诉讼主体；二、金桥经营部是否应向农商银行偿还贷款本金95万元及相应利息；三、金桥经营部、唐雪梅、江锡冰是否应对涉案贷款承担相应的担保责任。关于争议焦点一，金桥经营部、唐雪梅、江锡冰上诉认为农商银行并非涉案合同的当事人，与本案不具有直接利害关系，并非本案适格主体。对此，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财物制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”商业银行分支机构各项业务的开展是通过上级行对下级行的逐级授权或转授权实现，下级行的各项民事权利义务，逐级构成上级行直至总行权利义务的一部分。商业银行分支机构的缔约能力来自于授权，是总行缔约能力在空间上的逐级延伸，商业银行分支机构从事的民事活动，即视为商业银行自身所从事的民事活动。本案中，南庄支行与金桥经营部、唐雪梅、江锡冰等签订借款合同、担保合同、办理抵押登记等的行为，均是依据上述法律规定根据上级行的授权代表农商银行进行的民事行为，所产生的抵押权、贷款债权和保证债权等构成南庄支行及其上级行农商银行权利的组成部分。据此，农商银行作为南庄支行的上级机构，有权以自己名义行使南庄支行的权利义务。因此，农商银行为本案适格的诉讼主体。金桥经营部、唐雪梅、江锡冰的该点上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，金桥经营部、唐雪梅、江锡冰上诉主张农商银行应按约通过行使汇票权利实现本案债权。经审查，涉案《商票质押借款合同》约定，贷款人同意自2017年1月17日起至2018年5月31日止，在最高借款本金额度95万元内向借款人发放贷款。上述合同签订后，农商银行已依约向金桥经营部发放贷款95万元。农商银行在本案中请求金桥经营部偿还贷款95万元及相应利息符合合同约定及法律规定。金桥经营部、唐雪梅、江锡冰上诉所称的汇票为金桥经营部就本案贷款提供的质押财产，不属于上述合同约定的主债权部分。金桥经营部、唐雪梅、江锡冰主张农商银行的本案贷款不应由金桥经营部直接偿还而应通过行使汇票权利实现缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，金桥经营部、唐雪梅、江锡冰上诉主张涉案《商票质押借款合同》《最高额保证担保合同》中有关担保责任的条款属无效格式条款，农商银行无权决定担保权利实现顺位，应先行使物的抵押权。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”本案物的担保人为债务人以外的第三人新顺景公司，根据上述规定，农商银行作为涉案贷款的债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任，物的担保与保证在本案中不存在位序关系。同时，涉案《商票质押借款合同》第九条第3款及《最高额保证担保合同》第三条已约定了担保权利的实现顺位。上述合同均有合同各方当事人的签字或盖章确认，合同条款约定明确，农商银行对上述合同条款亦已作出加粗加黑标示，上述合同为各方当事人的真实意思表示。综合以上分析，金桥经营部、唐雪梅、江锡冰上诉主张上述合同有关担保责任的条款属无效格式条款及农商银行应先行使物的抵押权并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金桥经营部、唐雪梅、江锡冰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8019元，由上诉人茂名市茂南金塘金桥五金经营部、唐雪梅、江锡冰负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年十一月二十日法官助理 蔡岱燐书 记 员 吴 爽