福建省永安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0481行初6号 原告：永安建兴工贸有限公司，住所地：永安市城区大溪路59号，统一社会信用代码：91350481MA32TNDJ34。 法定代表人：李美燕，总经理。 委托诉讼代理人:王秋生，福建众强律师事务所律师。 被告：三明市人力资源和社会保障局，住所地：三明市梅列区红岩新村24幢西侧4楼，统一社会信用代码：11350400003728961K。 法定代表人：吴成城，局长。 委托诉讼代理人:谢爱滨，永安市人力资源和社会保障局社会保险科科长。 委托诉讼代理人:林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 第三人：罗连妃，女，1965年10月12日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所律师。 原告永安建兴工贸有限公司不服被告三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认(永安)[2018]640号《工伤认定决定书》的行政行为,向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年7月1日受理。2019年7月10日，三明市中级人民法院裁定该案由本院管辖，2019年9月12日，本院收到案卷并立案审理。本院于2019年10月9日通过直接送达的方式，向被告三明市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本和应诉通知书，于2019年10月9日通过直接送达的方式，向第三人罗连妃送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年11月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告永安建兴工贸有限公司的法定代表人李美燕及其委托诉讼代理人王秋生、被告三明市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人林伟忠、谢爱滨、第三人罗连妃的委托诉讼代理人陈爱蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明市人力资源和社会保障局(以下简称三明市人社局)于2018年12月29日作出明人社伤认(永安)[2018]640号《工伤认定决定书》(以下简称工伤决定书)，该工伤决定书认为:2018年9月7日11时30分，永安建兴工贸有限公司钻孔工罗连妃在车间从事钻孔工作时，被钻孔机绞伤的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。永安建兴工贸有限公司(以下简称建兴公司)提出诉讼请求:1.撤销三明市人社局作出的明人社伤认(永安)[2018]646号《工伤认定决定书》；2.三明市人社局承担本案诉讼费。事实和理由:三明市人社局于2018年12月29日作出工伤认定决定书，认定第三人罗连妃为工伤，建兴公司认为三明市人社局的认定明显有误，理由如下：其一，罗连妃于1965年10月12日出生，女。其二，根据国家法律规定女职工50岁为法定退休年龄。根据上述事实，建兴公司认为由于罗连妃已达到法定退休年龄，所以建兴公司和第三人罗连妃之间不构成劳动关系，只形成劳务关系，从而三明市人社局认定罗连妃为工伤缺乏法律根据。综上，建兴公司认为三明市人社局作出的工伤认定明显缺乏法律依据，应依法予以撤销，望贵院予以准如建兴公司所请。 三明市人社局辩称，一、答辩人依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，依法行使职责。二、第三人罗连妃于2018年12月4日向答辩人提出工伤认定申请，自述其系建兴公司的钻孔工。2018年9月7日9时许，罗连妃接受该公司安排，用钻孔机对生产产品钻孔。因该公司提供的钻孔机有故障，其在生产中左手被钻孔机绞入，无法自拔。其疼痛惊呼，同车间的同事陈斌立即过来关闭钻孔机开关，同事邓桂华、罗意金等多人帮忙将罗连妃的手从钻孔机钻入的绞合中拿出来。同事们告诉单位负责人后，由法定代表人的丈夫林建兴开其轿车和单位的高管佘日萍一起将罗连妃送往三明市第二医院救治。罗连妃住院19天，于2018年9月30日出院，住院费用单位支付。罗连妃提供了《三明市第二医院住院病案》复印件、《银行交易明细清单》、微信记录等证据材料。答辩人受理了罗连妃的工伤认定申请，依法向建兴公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司自收到举证通知书之日起15日内对罗连妃申请工伤认定提出意见并举证。建兴公司于2018年12月18日向答辩人提交书面反馈材料，称：该公司是从2017年9月起，在有工作时请罗连妃来从事钻孔事项的临时工作。罗连妃是违反生产规定戴手套操作而导致受伤，而不是机器故障，工友可以证明。根据罗连妃提交的证据材料和答辩人的调查核实，认定如下：1、罗连妃与建兴公司存在劳动关系。罗连妃系永安市洛溪村农民，未办理退休。根据证据材料，罗连妃的工作任务由建兴公司安排，工资由公司支付，并需要遵守公司的考勤制度，公司还为她定制了工作服，根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，可以认定罗连妃是建兴公司的职工，双方存在劳动关系。2、罗连妃于2018年9月7日在钻孔时被钻机绞伤的事故伤害属实。2018年9月7日9时许，罗连妃在车间操作钻孔机钻材料时，左手不慎被钻孔机的钻头卷入导致受伤。经三明市第二医院诊断为：左手食指伸指肌腱断裂（中央束、尺侧腱束断裂）；左手拇指裂伤术后；左手中指、环指软组织损伤。综上事实，答辩人认为：2018年9月7日，建兴公司钻孔工罗连妃在车间从事钻孔工作时，被钻孔机绞伤的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该认定事实清楚，程序合法。请求人民法院驳回建兴公司诉讼请求。 第三人罗连妃辩称，一、建兴公司与第三人罗连妃之间存在劳动关系，建兴公司诉称构成劳务关系是错误的，其理由依法不能成立。2018年4月建兴公司聘用罗连妃到其企业工作，担任钻孔工种。罗连妃入职后，工作时间接受建兴公司的工作安排，需要遵守建兴公司的考勤制度，建兴公司为罗连妃定制工作服，建兴公司的财务每月通过银行转账的方式向罗连妃支付劳动报酬。罗连妃虽然已经达到50岁企业退休人员的年龄，但罗连妃系永安市燕南洛溪村农民，在洛溪村没有办理退休，没有领取养老保险金。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)第七条的规定，应当按劳动关系处理。二、2018年9月7日，因建兴公司安排罗连妃操作有缺陷的钻孔机进行生产，且未告知罗连妃设备存在缺陷。工作至上午约9时许，罗连妃的左手被钻孔机的钻头卷入导致受伤。经三明市第二医院诊断为左手食指伸指肌腱断裂（中央束、尺侧肌腱束断裂）；左手拇指裂伤术后；左手中指环指软组织损伤。罗连妃在建兴公司指派的工作时间、工作地点、因为原告工作的原因遭受身体伤害，三明市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第14条第（一）项之规定，依法予以认定罗连妃为工伤的事实清楚、证据确凿、程序合法，依法应予以维持工伤认定决定。综上所述，三明市劳动和社会保障局的具体行政行为合法，适用法律正确。建兴公司提起行政诉讼其目的只是为了恶意拖延支付受害人赔偿款的时间，建兴公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院作出维持判决。 三明市人社局提交的证据及欲证明的事项: 证据1.工伤认定申请表,欲证明罗连妃向三明市人社局提出工伤认定申请的事实及理由，建兴公司在单位意见中认可单位在有工作时请罗连妃来从事钻孔的临时工作; 证据2.工伤认定申请受理决定书; 证据3.工伤认定举证通知书送达回证; 证据4.决定书送达回证; 证据2至证据4欲证明三明市人社局作出具体行政行为的程序合法。 证据5.工伤认定决定书(永安)[2018]640号，欲证明三明市人社局作出行政行为的内容。 证据6.罗连妃身份证复印件; 证据7.入院记录、疾病证明单； 证据8.建兴机械工作交流群聊天记录; 证据9.罗连妃着工作服照片; 证据10.罗连妃与李美燕电话录音文字记录； 证据11.银行交易明细清单； 证据6至11是由罗连妃在申请工伤认定时提供的证据材料，用于她是建兴公司的职工，在工作时受伤符合认定工伤的条件。 证据12.罗连妃询问调查笔录，三明市人社局对罗连妃所作的调查询问笔录，证明罗连妃工作和受伤情况。 建兴公司对上述证据的质证意见如下:对证据1无异议，但是第三人是从事劳务工作，受伤原因是因为戴手套操作，不是机器故障；对证据2、证据3、证据4无异议；对证据5内容有异议，第三人与建兴公司没有劳动关系，是劳务关系，第三人不是建兴公司员工。第三人已经达到法定退休年龄，不能认定劳动关系也不能认定工伤；对证据6、证据的7真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但不能证明第三人与建兴公司形成劳动关系。证据9，工作服是公司发放的，目的是为了公司的整体形象，公司给罗连妃配备工作服，但是不能证明双方存在劳动关系；对证据10的真实性无异议，但与本案无关，不能证明想要证明的内容；对证据11无异议。证据6至证据11要证明的内容不符合认定的条件，都不足以构成认定第三人是建兴公司的职工，只能证明罗连妃在从事工作中受伤。考勤制度不是我们公司发给第三人的。证据上有查看原图，可见是别的人发给第三人的。领取工作服相关事宜的通知，也是第三人从别的地方拍来的并不是公司发给罗连妃的。证据12的第一页可以确定第三人2017年8-9月在建兴公司处打工，建兴公司忙不过来的时候临时雇佣罗连妃来打工，在一年多的时间里基本是这个情况，打工时间不固定，不受考勤制度的约束，上多少天发多少天工资，2018年7月份的时候才经常在建兴公司工作，说明双方之间是劳务关系，不然就应该天天去上班考勤了。 罗连妃对上述证据无异议。 建兴公司未提交证据。 罗连妃提交以下证据：证据1.身份证复印件，证明罗连妃的身份信息；2.户口簿；3.证明。证据2、证据3证明罗连妃是村民，没有办理退休也没有领取退休工资，属于没有享受养老保险待遇和领取退休金的人员。 建兴公司、三明市人社局对上述证据无异议。 本院对各方提供的证据综合认定如下：根据各方质证意见及证据情况，经审查，建兴公司对三明市人社局提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。建兴公司对部分证据的证明内容有异议，该部分证据至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。建兴公司、三明市人社局对罗连妃提供的证据均无异议，该部分证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，建兴公司是经工商登记注册的有限责任公司。罗连妃于1965年10月12日出生，系永安市燕南洛溪村村民，尚未享受养老保险待遇。2018年4月，罗连妃到建兴公司工作，从事钻孔工作，接受建兴公司安排的工作任务，建兴公司为罗连妃定制了工作服，建兴公司按月向罗连妃支付工资，罗连妃按照建兴公司的考勤制度服从公司管理。2018年9月7日9时许，罗连妃在建兴公司车间从事钻孔作业时，左手不慎被钻孔机绞伤，公司同事将其送往医院治疗。经三明市第二医院诊断为：1.左手食指伸指肌腱断裂（中央束、尺侧腱束断裂）；2.左手拇指裂伤术后；3.左手中指、环指软组织损伤。2018年11月9日，罗连妃向三明市人社局提出工伤认定申请。2018年12月12日，三明市人社局受理罗连妃的工伤认定申请，并于同日向建兴公司发出《工伤认定举证通知书》。建兴公司在工伤认定程序中向三明市人社局提交书面反馈材料，但未举示证据。三明市人社局经调查核实，于2018年12月29日作出工伤决定书，认定罗连妃受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。三明市人社局于2019年1月7日向罗连妃、建兴公司送达了工伤决定书。2019年6月25日，建兴公司向三明市梅列区人民法院提起诉讼，三明市梅列区人民法院于2019年7月1日立案受理。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，三明市人社局作为三明市社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。三明市人社局在收到罗连妃的工伤认定申请后，向建兴公司发送了工伤认定举证通知书，经调查后在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，符合法定程序。 本案双方当事人对罗连妃在建兴公司工作中受伤的事实并无异议。双方当事人争议的焦点是已达到法定退休年龄的罗连妃与建兴公司之间是否存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”《工伤保险条例》第二条规定,中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工,均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]的规定，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，该答复是最高人民法院根据特定请示事项所作出的答复，虽不能以此涵盖所有认定工伤的请求，但其体现了超过法定退休年龄的务工农民应当纳入《工伤保险条例》保护范围的基本原则。本案中，罗连妃的身份证、户口簿信息和永安市人民政府燕南街道办事处洛溪村民委员会出具的证明，可以确定罗连妃属于超过法定退休年龄未享受养老保险待遇的进城务工农民，罗连妃在建兴公司工作，接受建兴公司管理，并有相应的工资收入，故其符合构成事实劳动关系的特征，应当认定为双方构成事实劳动关系。因此，罗连妃在建兴公司工作中受伤，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。三明市人社局对罗连妃进行工伤认定的过程中，已向建兴公司送达了工伤认定调查限期举证通知书，建兴公司在举证期限内未能提供充分的证据证实自己的主张来否定罗连妃受伤为工伤的事实，其应当承担举证不能的法律后果。三明市人社局提交的证据足以证实罗连妃受伤为工伤的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定工伤。综上，三明市人社局作出的明人社伤认(永安)[2018]640号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。建兴公司要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回永安建兴工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由永安建兴工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  谢永泉 审 判 员  朱荣增 人民陪审员  林燕芳 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  翁琳芳 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。