wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3980号 原告：罗涛，男，1980年10月30日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张璐，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李先勇，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。 被告：成都市郫都区颐园养老院，住所地：成都市郫都区安靖镇方桥村6组。 法定代表人：张英，院长。 委托诉讼代理人：陈思，女，1991年11月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区，院长助理。 委托诉讼代理人：郭小玲，女，1977年6月12日出生，汉族，住四川省大邑县，院长助理。 原告罗涛与被告成都市郫都区颐园养老院（以下简称颐园养老院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗涛及其一般授权委托诉讼代理人张璐、被告颐园养老院的特别授权委托诉讼代理人陈思、一般授权委托诉讼代理人郭小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金431808元、丧葬费35226元、精神抚慰金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告罗涛的父亲罗光兴（身份证号：5101241952××××××××）因身患半身瘫痪，生活自理困难，需要专人看护。原告为了父亲得到专业人员的护理，于2019年6月8日与颐园养老院签订了《成都市郫都区颐园养老院老人入住协议》，并交纳综合疗养费5050元。但仅入住三天，罗光兴于2019年6月11日早晨6时许坠楼身亡。罗光兴的死亡给原告造成了极大伤害，因未得到合理解决，故原告提起诉讼。 颐园养老院辩称，罗光兴死亡是不幸的事件，但被告对其死亡没有过错，不存在侵害其民事权益的行为。罗光兴入住的房间窗户下沿距地面高85厘米，老人身体佝偻、行动迟缓，需靠助行器行走，按照其身高，正常情况下不可能意外从窗户坠落。事发时，平时摆放于电视柜旁的椅子摆放到窗户下，只有人为攀爬到椅子上，才可能翻出窗外；根据双方签订的《老人入住协议书》，我院为老人提供介护二级护理，双方就护理级别及护理项目进行了书面确认。老人入住后，我院按协议提供了约定的服务并进行书面跟进记录，全面履行了协议，不存在违约行为，故不应承担赔偿责任。 本院经审理查明事实如下：罗光兴系罗涛之父。2019年6月8日，颐园养老院、罗光兴、罗涛签订《老人入住协议书》一份，约定罗涛托送罗光兴到颐园养老院A3-09号房间02号床位养老居住。因罗光兴不愿入住养老院，遂约定老人试住七日，试住期间按每天200元计费。颐园养老院承诺为罗光兴提供介护二级护理，罗涛签署了《照护级别服务项目确认书》和《潜在意外风险告知书》，看护内容包括:夜间查房、协助翻身等。罗涛办理了《老人入院登记卡》，向颐园养老院缴纳费用5050元，包括床上用品费用150元、综合疗养费3400元、医疗保证金1500元。同日，罗光兴入住颐园养老院。颐园养老院按照约定提供相应介护服务，并填写《新入住老人7日跟进记录》。6月10日晚，罗涛到颐园养老院探望罗光兴，表示让其先在养老院住几天，过几天便接回去。6月11日凌晨6时0分许，颐园养老院工作人员在走廊进行了巡查；6时3分许，罗光兴扶助行器走出房间，并于6时4分许返回房间；6时30分许，罗光兴从三楼其所住房间窗户坠落，经抢救无效后死亡。 另查明，1、罗光兴（1952年2月8日出生、城镇居民）与谢昌春结婚后于1980年10月30日生育独子罗涛，罗光兴与谢昌春于1987年离婚，罗光兴的父母罗明富、蒋素英分别于2003年、1979年去世；2、2019年6月12日，经安靖镇人民政府调解委员会组织调解，颐园养老院已向罗涛预付款项30000元作为安葬费用；3、罗光兴入住房间床位临窗，窗户下沿距地面约85厘米，窗户未安装防护栏。 上述事实，有罗涛提交的身份信息、户口本、亲属关系证明、入住协议书、缴费通知单、报警登记表、死亡医学诊断证明、人民调解协议书、公安机关对郭启仕、郭小琳、彭艳、罗涛的询问笔录、照片，颐园养老院提交的老人入住登记卡、意外告知书、照护服务协议书、入住跟进表、护理记录单、图片、视频等证据予以证实，并有双方当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，案涉当事人签订《老人入住协议书》，约定罗涛托送罗光兴到颐园养老院养老居住，双方之间形成委托合同关系。在履行合同过程中，颐园养老院除履行合同约定的照护义务以外，作为经营性养老机构，还应当尽到《侵权责任法》确定的安全保障义务。对于新入住养老院的罗光兴老人，颐园养老院明知其对入住养老院存在抵触情绪，除应对其加强心理疏导以外，还需确保相应设施不具有安全隐患，以防止意外事件发生。然其提供罗光兴入住的房间窗台距离地面较低，且未安装防护栏，客观上给罗光兴坠楼形成了便利条件，应当认定其未能完全尽到安全保障义务，对罗光兴坠楼死亡造成的损失，应当承担相应的民事责任。同时，罗光兴虽行动不便，但属于具有完全民事行为能力人，其对自己的行为应当具备相应的辨识能力，又鉴于养老机构的过错与罗光兴坠楼死亡没有必然的因果关系，故仅需承担合理限度范围内的赔偿责任，本院认为15%的比例较为适宜。 关于损失总额，本院按照人身损害赔偿标准予以确定。1、死亡赔偿金，因罗光兴系城镇居民，其坠楼死亡时年满67周岁，死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算13年，计431808元；2、丧葬费，该费用按照上一年度职工月平均工资计算六个月，计32358.50元；3、精神损害抚慰金，罗光兴坠楼死亡必然给罗涛造成一定精神损失，本院确定该费用金额为40000元，以上共计504166.50元。颐园养老院按照15%比例承担，金额为75624.98元，因其已经预付30000元，故还应支付45624.98元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、扣除预付费用30000元后，被告成都市郫都区颐园养老院于本判决生效之日起二十日内向原告罗涛赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计45624.98元； 二、驳回原告罗涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费4485元，由原告罗涛承担3640元，被告成都市郫都区颐园养老院负担845元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张芮萍
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2921执保217号申请人阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司吉兰泰支行。负责人马忠义，系该行行长。被申请人李敬福，男，1971年11月13日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。申请人阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司吉兰泰支行与被申请人李敬福金融借款合同纠纷一案，申请人阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司吉兰泰支行于2019年11月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人李敬福银行存款59977.05元予以冻结。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司吉兰泰支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人李敬福银行存款59977.05元予以冻结。冻结期限为壹年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张  浩二〇一九年十一月五日书记员 苏雅拉图
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0503民初2206号 原告：宜昌市伍家岗区九华砂石场，住所地宜昌市伍家岗区共联村粮食码头院内，统一社会信用代码：92420503MA48RPXT4W（1-1）。 经营者：李华，男，1976年1月19日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：刘凯，湖北三立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关金凤，湖北三立律师事务所律师。 被告：宜昌沭阳园林工程有限公司，住所地宜昌市兴山县南阳镇阳泉村一组16号，统一社会信用代码：914205007959108327。 法定代表人：林卫东。 原告宜昌市伍家岗区九华砂石场（以下简称“九华砂石场”）诉被告宜昌沭阳园林工程有限公司（以下简称“沭阳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九华砂石场的委托诉讼代理人关金凤到庭参加了诉讼，被告沭阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 九华砂石场向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款131206元，并按银行同期贷款利率支付自2019年6月4日起至欠款清偿之日止的逾期付款违约金（截止2019年8月28日为1791元），以上共计132997元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年1月起，原、被告发生买卖合同关系，原告向被告承建的位于宜昌的工程项目供应商品混凝土。截止2019年6月3日，原告与被告经对账核算，被告下欠原告货款131206元未付，原告多次找被告索要，被告均以各种理由推脱，至今拒不支付欠款。特诉至法院，请求支持原告的诉请。 沭阳公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年1月开始，九华砂石场向沭阳公司供应商品混凝土。2019年5月31日，九华砂石场向沭阳公司出具对账函，沭阳公司在该对账函中盖章确认：截止2019年6月3日，沭阳公司欠款131206元。后经九华砂石场催要，该款至今未支付。 本院认为，九华砂石场与沭阳公司之间形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，本院依法予以确认。沭阳公司欠九华砂石场货款，有双方盖章确认的对账函为凭，沭阳公司应偿还货款，九华砂石场依据对账函可随时主张权利。对账函虽没有约定还款期限，但沭阳公司的违约行为给九华砂石场造成了实际损失，九华砂石场主张自2019年6月4日起至货款实际履行完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款违约金，本院予以支持。沭阳公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其民事权利的放弃，因此导致不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宜昌沭阳园林工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告宜昌市伍家岗区九华砂石场货款132997元及违约金（自2019年6月4日起至货款实际履行完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1784元（已减半收取），由被告宜昌沭阳园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 宋 亮 二〇一九年十一月二十五日 书记员 乔曼丽
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4793号原告：李勇兵，男，1971年5月6日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。原告李勇兵与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘羿池，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张明恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第9幢1单元603号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金63336.58元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月15日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第9幢1单元603号房屋出售给原告，原告缴纳给被告335647元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告李勇兵要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告李勇兵与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李勇兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇一九年十一月二十七日书记员 李鸿斌
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初114号 原告诸文凯，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处，住所地浙江省温州市瓯海区茶山街道卧龙路520号。 法定代表人林国锋，主任。 委托代理人陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。 原告诸文凯诉被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处（以下简称“茶山街道办事处”）其他行政行为一案，原告于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告诸文凯诉称，2019年10月被告作出被诉《温馨提示》（详见附件），该《温馨提示》声称：被告组织了相关部门对原告的建筑进行了检查，发现原告存在违法建设行为，属于“大拆大整”“六必拆，违必拆”的范围，要求原告自行拆除，否则将函告相关执法部门对原告所谓的违法建筑进行强制拆除。原告认为该《温馨提示》违法。被告认定原告违法建设的程序违法，根据《行政强制法》《土地管理法》《城乡规划法》等法律的规定，职权部门在认定违法建筑的过程中必须严格依照相关规定，履行“立案呈批”、实地调查、书面告知陈述、申辩、听证权、下发认定通知书、所依据的法律规定、书面告知救济途径和期限等法定程序，该《温馨提示》还涉嫌主体越权，因为其只告知原告“被告组织了相关部门”，却没有具体说明是哪些部门，《行政强制法》《土地管理法》《城乡规划法》等法律规定，非法定主体，无权对建筑的合法性进行认定。综上，被诉《温馨提示》程序违法，主体越权，适用法律不明，严重侵害了原告的合法权益，应予以撤销。请求法院判决：一、撤销被告作出的《温馨提示》；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告茶山街道办事处辩称，一、被告茶山街道办事处依法不具有认定案涉房屋属于违法建筑的职权。案涉《温馨提示》也不符合认定违法建筑的法定形式，属于提示性行为，不具有执行力。显然不能产生确认违法建筑，设定期限腾空或拆除房屋义务的法律效果。因此不能作为茶山街道办事处作出了违法建筑确认并责令限期腾空的行政行为。茶山街道办事处张贴《温馨提示》的提示行为对原告的权利义务没有产生实际影响。二、案涉《温馨提示》不是产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。可诉性的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务产生调整作用。本案中即使原告方对《温馨提示》不作响应亦不产生不利的实际影响。涉案《温馨提示》仅属于属地基层政府机关作出的一个通知行为，属于不发生法律效果的事实行为。三、案涉《温馨提示》只是建议腾空，并无强制腾空的内容。有关提示原告可持相关证明说明情况的内容，表明的是原告对被告因工作检查发现问题正确与否的反馈，不是行政救济程序。综上，被告茶山街道办事处认为案涉《温馨提示》的作出不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的人民法院行政诉讼的受案范围，而是属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年10月21日,被告茶山街道办事处对原告诸文凯等发送《温馨提示》（编号：CS0000xxx），该提示载明：“为全面贯彻温州市城市转型发展破难攻坚大行动的精神，根据中共温州市委‘大拆大整’‘六必拆、违必拆’会议精神和浙江省无违建街道创建要求，我街道组织相关部门对你户（单位）建筑进行检查，发现存在违法建设行为，属于‘大拆大整’‘六必拆、违必拆’范围。依据中共温州市委‘大拆大整’‘六必拆、违必拆’专项行动方案的有关规定，建议你户诸文凯、蒋宪平（单位）于2019年10月23日前腾空位于梅泉大街xxx号的违法建筑内的一切物品，以免造成不必要的损失，并于2019年10月22日前自行拆除违法建筑。逾期未自行拆除，我街道将函告相关执法部门对你户（单位）的违法建筑进行强制拆除。对违法建筑认定有异议的，请在规定时限提供相关有法律效力的证明：如房屋产权证、土地证、建筑工程规划许可证，以及其他相关材料到茶山执法中队（××街道××路××队）说明情况。”原告诸文凯不服该提示，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告茶山街道办事处依法不具有认定涉案房屋属违法建筑的职权，案涉提示也不符合认定违法建筑及限期拆除决定的法定形式要求，且被告作为该提示的作出机关在答辩中亦自认该《温馨提示》“属于提示性行为，不具有执行力”“不是产生实际影响的行为”“只是建议腾空，并无强制腾空的内容”，故本院结合被告上述意见及该《温馨提示》内容，认为该《温馨提示》仅属建议性提示，不能产生确认违法建筑、设定限期腾空或拆除房屋义务的法律后果，从而不具有强制执行力，未对原告的权利义务产生实际影响。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告诸文凯的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林玉喜 人民陪审员  李云娟 人民陪审员  陈建鸥 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李芳芳 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初6374号原告：柘城瑞安房地产中介有限公司，住所地柘城县春水东路（新汽车站东侧50米路南），确认地址柘城县为民法律服务所，统一社会信用代码91411424MA44AXZQAXX。法定代表人：刘欣，系公司总经理。委托诉讼代理人：李军，商丘市柘城县为民法律服务所法律工作者。被告：李红霞，女，1990年3月25日出生，汉族住河南省柘城县。原告柘城瑞安房地产中介有限公司与被告李红霞劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法进行了审理。原告柘城瑞安房地产中介有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月11日，原被告签订了合同书，原告聘用被告担任原告的经纪人一职，合同约定，聘期一年，合同期内，被告应服从管理，不得以明或暗的形式到其他与原告经营同类业务或者有竞争关系的用人单位任职，不得自营或者为他人经营提供任何与原告营业信息或者从事损害原告利益的活动，不得将原告公司的商业秘密透漏给第三方，不得利用原告所持资源进行交易，不得与他人串通为谋取利益而使原告遭受损失等规定；然而，被告在原告公司工作一段时间后，掌握了原告公司商业机密和客户信息后，公然违约，竟到柘城县赞家房产工作，利用原告公司信息，从事经营和原告公司一样的行业，给原告公司造成很大经济损失。本院经审查认为，本案属劳动争议纠纷，依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条的规定，双方发生争议后，应当先行申请劳动争议仲裁委员会进行仲裁，对仲裁裁决不服的，然后再向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告柘城瑞安房地产中介有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王国富二〇一九年十一月二十日书记员  苏于芮
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3811号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国翔，江苏墨翰律师事务所律师。被执行人：黄清池，男，1986年10月13日出生，汉族，住福建省晋江地区南安县。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与黄清池信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初2000号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金140470.03元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年8月2日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费3163元、公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，但未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十一月十九日书记员  赵家勉
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0406民初2849号 原告：淮南市泥河粮食精制品厂，住所地安徽省淮南市潘集区泥河镇，注册号3404001100717。 法定代表人：袁加声，该厂厂长。 委托诉讼代理人：程虎，安徽震一律师事务所律师。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区泥河镇，统一社会信用代码91340400791876462E。 法定代表人：蔡跃章，该矿矿长。 委托诉讼代理人：王海超，该矿法律顾问。 委托诉讼代理人：黄保光，该矿职工。 第三人：淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区长江路政务新区，统一社会信用代码11340406003063357E。 法定代表人：宋立敏，该区区长。 第三人：淮南市潘集区泥河镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区泥河镇黄圩村友谊路，统一社会信用代码11340406003063760G。 法定代表人：王玉峰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王献超，安徽舜耕山律师事务所实习律师。 原告淮南市泥河粮食精制品厂（以下简称泥河精制品厂）与被告淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿（以下简称潘二矿）、第三人淮南市潘集区人民政府、淮南市潘集区泥河镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。 原告泥河精制品厂向本院提出诉讼请求：1、判令潘二矿赔偿泥河精制品厂停业损失暂定257292元，临时安置补助费684057.6元，合计941349元，2、由潘二矿承担本案全部诉讼费。事实和理由：泥河精制品厂于1986年建立，1999年被安徽省政府授予农业产业化龙头企业称号，所生产的家声牌店集贡米被评为国家级的放心米。2000年5月因受潘二矿采煤塌陷影响，泥河精制品厂厂房墙体开裂，楼板错位，严重影响生产及人身安全，经鉴定已达国标标危房C级和D级。后泥河精制品厂起诉至法院要求赔偿经济损失房屋重置价值，潘集区人民法院于2013年12月11日作出民事判决书2013潘民一初字第00519号，支持泥河精制品厂诉求。但潘二矿至今未对泥河精制品昌停业损失及临时安置补助费予以赔偿，严重侵害了泥河精制品厂的合法权益。综上，泥河精制品厂为维护其合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，泥河精制品厂与潘二矿财产损害赔偿纠纷案业经本院和淮南市中级人民法院判决处理完毕。判决生效后，泥河精制品厂的法定代表人袁加声多次信访，后以诉讼程序已走完为由，申请国家司法救助18万元，袁加声为此出具息诉息访承诺书，承诺息诉息访，如反悔将无条件返还国家司法救助款18万元。现泥河精制品厂就其与潘二矿之间的财产损害纠纷再次起诉，且袁加声拒不退还国家司法救助资金。故泥河精制品厂的诉讼属于重复诉讼，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回淮南市泥河粮食精制品厂的起诉。 案件受理费13213元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  朱占军 人民陪审员  顾云刚 人民陪审员  邹明辉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  蔡卫强 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7184号原告：朱树彬，男，1971年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：傅道勤，男，系重庆市长寿区凤城街道桃花社区居民委员会推荐。被告：向旌生，男，1976年1月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。原告朱树彬与被告向旌生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱树彬及其委托诉讼代理人傅道勤、被告向旌生的委托诉讼代理人齐祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱树彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向旌生偿还原告朱树彬借款300000元；2.本案诉讼费由被告向旌生承担。事实和理由：原、被告是很好的朋友关系，被告向旌生在2015年7月25日左右向原告朱树彬说“广安的工程项目承包下来了，需要点钱”，让原告朱树彬给被告向旌生借300000元作为工程款，原告朱树彬找亲朋好友借了300000元，于当年7月27日叫被告向旌生开车过来拿，就这样，原告朱树彬借了300000元给被告向旌生，被告向旌生于当日向原告朱树彬出具借条一张，并在借条上载明待广安工程结束后支付给原告朱树彬，广安工程完工后，被告向旌生将工程款支付给了其他人。原告朱树彬在这几年里数十次催收这300000元，曾多次在重庆市长寿区公安局桃花派出所、渡舟派出所解决，最终催收此款未果。原告朱树彬为维护自己的合法权益，只好诉讼，恳请支持原告朱树彬的诉讼请求。被告向旌生辩称，原告朱树彬实际向被告向旌生出借200000元，后原告朱树彬与被告向旌生达成协议，用被告向旌生的挖机出租抵扣借款，该借款早已冲抵完毕，且有多余，被告向旌生视情况决定是否要求原告朱树彬支付多余的租金，本案中要求驳回原告朱树彬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，被告向旌生向原告朱树彬出具借条载明：今借到朱树兵三十万现金，大写（叁十万元正），于广安项目付款时支付。2018年11月13日，原告朱树彬向被告向旌生出具《证明》载明：2017年元月15日左右，因向旌生在我借了人民币30万元。我便找到向旌生还借款，当时我与向旌生见面，一见面向就对我说：我现在没有钱来还给你。工程上的钱没有收回来，现我只有一台挖机。我们双方协议把挖机出租在工地找钱，将租赁款收来，作偿还朱树彬的借款30万元。元月25日左右，我就同向旌生一行前往渝北区回兴停车场，把这台挖机拉到重庆北部新区制药厂一工地负责人冉建，将挖机出租给该工地，当时由于春节放假，工地上没有施工，所以挖机就没有工作，在以后发生了一些事，我也觉得把挖掘机放在工地上不安全，故我就把挖掘机拉回长寿摆放至今。2019年5月20日，原告朱树彬向被告向旌生提供《报案材料》载明：2017年1月15日左右，因向旌生2015年向我借了人民币30万元（其中20万元的本金是我找袁东升借的转借给了向旌生做工程，向旌生承诺分我利润10万元），我就找到向旌生还借款，向旌生对我说“我现在没有钱来还给你，工程上的钱没有收回来，现我有一台神钢牌SK350LC-8型号挖机，可以把挖机出租给工地赚钱，将租赁款收来，偿还你的借款30万元。”就此我们达成口头协议后，在2017年1月25日左右，我就同向旌生一同前往渝北区回兴停车场，把这台神钢牌SK350LC-8型号挖机拉到重庆北部新区制药厂一工地，联系工地负责人冉建，将挖机出租给该工地，当时谈好的租金每月43000元，但是由于春节放假，工地上没有施工，所以挖机就没有工作。后来，我觉得把挖掘机放在工地上不安全，所以我就将挖掘机拉回长寿。挖掘机拉回长寿的途中，袁东升说为了逼向旌生还钱，将挖机存放在他那里安全，我就将挖机拉到袁东升居住的长寿区龙河镇保合村五组秀才湾存放。袁东升早知道该挖机是向旌生的，因向旌生没有还钱，挖掘机至今不知所踪。现向旌生和我协商，愿意偿还我的债务要求我返还挖机，我随即与袁东升联系，说明向旌生愿意归还其债务，我和袁东升应将挖机归还给向旌生，但是，袁东升多次口头答应，却不付诸行动，迟迟不予归还......。同时查明，广安项目已付款。上述事实，有双方当事人的陈述、借条、报案材料、证明等证据证实，本院予以确认。诉讼过程中，原告朱树彬陈述，其办理身份证之前用的名字是“朱树兵”。本院认为，通过原、被告的陈述及双方提交的证据，能够证实原告朱树彬与被告向旌生之间的借贷关系依法成立并生效。根据被告向旌生提交的原告朱树彬出具的《报案材料》、《证明》，本院认定原告朱树彬向被告向旌生提供的借款本金为200000元。原、被告在借条中约定“广安项目付款时支付”，现广安项目已付款，借款期限已届满，对原告朱树彬请求被告向旌生偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，但被告向旌生只应向原告朱树彬偿还借款本金200000元。但被告向旌生提交的《报案材料》、《证明》不能证实原告朱树彬将被告向旌生的挖机进行出租后收取租金抵扣借款，且该借款早已冲抵完毕的事实，故对其辩称借款早已冲抵完毕的意见，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告向旌生于本判决生效后十日内返还原告朱树彬借款本金200000元；二、驳回原告朱树彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告朱树彬负担750元，被告向旌生负担2150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 左小银二〇一九年十一月二十六日法官助理 刘 琳书 记 员 李巧灵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40995号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王红红，男，1973年6月15日出生，汉族，住甘肃省陇西县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王红红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告王红红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.王红红偿还借款本金77325.66元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为6648.22元、逾期罚息为1500.32元、逾期滞纳费为4125.08元、账户管理费为7395元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.王红红承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年4月21日，王红红因其他消费向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向王红红发放金额为150000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月435元的个人消费贷款；若王红红逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向王红红发放贷款。王红红在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。王红红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，王红红以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王红红向北银公司申请贷款150000元，用途为其他消费，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王红红指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2016年4月27日，北银公司向王红红指定账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年4月27日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，王红红未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，王红红尚欠借款本金77325.66元、利息6648.22元、逾期罚息1500.32元、逾期滞纳费4125.08元、账户管理费7395元未还。经询，北银公司称2018年7月27日至2019年4月27日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2019年4月28日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王红红与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，王红红收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求王红红偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。王红红经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王红红于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金77325.66元、利息6648.22元、账户管理费7395元、逾期滞纳费4125.08元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息1500.32元，自2019年4月30日起至借款本息83973.88元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果王红红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，北银消费金融有限公司已预交，由王红红负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王红红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11004号 原告：黄伟，男，1993年3月19日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：马旭，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟超，四川蜀信律师事务所律师。 被告：吴谧，女，1989年6月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：白洁，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：马靓，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司工作人员。 原告黄伟与被告吴谧、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄伟的委托诉讼代理人钟超,吴谧的委托诉讼代理人白洁、曹燕玲，太平洋财保成都支公司的委托诉讼代理人马靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟向本院提出诉讼请求：吴谧、太平洋财保成都支公司向黄伟赔偿交通事故造成的车辆折旧损失48259元、鉴定费3000元、交通费（替代性交通工具费）400.22元、精神损害抚慰金3000元，共计：54659.22元，太平洋财保成都支公司在保险责任范围内赔偿黄伟。事实和理由：2019年8月6日17时45分，吴谧驾驶川Ａ×××××号小型轿车，由成都市锦江区锦兴路方向沿红星路四段往联升路方向行驶，行驶至交叉口左转弯时，与由联升巷方向沿红星路三段往锦兴路方向直行行驶的黄伟驾驶并搭乘廖茜的川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致车辆受损，黄伟、廖茜受伤。经交警认定，吴谧承担事故全部责任，黄伟无责任。经查，川Ａ×××××号小型轿车在太平洋财保成都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任保险（以下简称三者险）。 被告吴谧辩称，黄伟的车辆在事故发生后已经修复，得到了保险赔偿，车辆恢复可以使用，其请求的折旧损失不予认可。精神损害抚慰金不予认可。同意由吴谧支付替代性交通工具费400.22元。 被告太平洋财保成都支公司辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议。吴谧驾驶的川Ａ×××××号小型轿车在太平洋财保成都支公司投保交强险、50万三者险和不计免赔率保险，案涉交通事故发生在保险期内。黄伟请求的车辆折旧费、鉴定费、交通费不属于保险责任范围。黄伟并没有受到人身损害，故其请求的精神损害抚慰金不予认可。 本院经审理认定事实如下，各方当事人对黄伟诉称的交通事故的发生和责任认定，对太平洋财保成都支公司辩称的川Ａ×××××号小型轿车投保情况无异议，本院予以确认。本院另查明，黄伟是川Ａ×××××号小型轿车的所有人。吴谧持有Ｃ1驾驶证。交通事故发生次日，黄伟到成都市中西医结合医院急诊治疗，经诊断为左膝、腰部软组织损伤。2019年8月30日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对川Ａ×××××号小型轿车的贬值损失作出评估，黄伟支付评估费3000元。 以上事实有黄伟提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、急诊病历、维修结算单、评估报告、鉴定费发票、滴滴行程单及发票、保险条款以及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，川Ａ×××××号小型轿车在事故中受损，黄伟主张替代性交通工具费，符合上述司法解释的规定，黄伟主张400.22元，吴谧无异议，并同意支付，这是吴谧对自己权利的行使，本院予以确认。黄伟主张车辆贬值损失及相应的鉴定费，缺乏法律依据，本院不予支持。黄伟主张精神损害抚慰金，太平洋财保成都支公司及吴谧不予认可。本院认为，综合考虑吴谧侵权行为的手段、场合、行为方式、获利情况以及黄伟的伤情等因素，黄伟因此次交通事故受到的伤害尚未达到需要赔偿精神损害抚慰金的程度，本院对该项诉讼请求亦不予支持。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴谧于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄伟400.22元； 二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取583元，由原告黄伟负担558元，由被告吴谧负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇一九年十一月十三日 书记员  姚燕妮
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2336号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司奉化支行。住所地：宁波市奉化区锦屏街道长春路18号。负责人：张炤，该支行行长。委托诉讼代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。被执行人：浙江兴润置业投资有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道茗山路8号。法定代表人：沈明崇。申请执行人中国建设银行股份有限公司奉化支行与被执行人浙江兴润置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0213民初1677号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月1日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院依法冻结了被执行人的银行账户，存款在另案中处置。2.网络查询发现被执行人有股权投资，本院依法冻结了被执行人的股权投资，股权投资在另案中处置。3.查询发现被执行人有不动产，本院依法查封了被执行人的不动产，不动产在另案中处置。4.查询发现被执行人有车辆，本院依法查封了被执行人的车辆，车辆在另案中处置。5.因被执行人浙江兴润置业投资有限公司违反财产报告制度，本院于2019年8月20日决定将被执行人浙江兴润置业投资有限公司纳入失信被执行人名单；因被执行人浙江兴润置业投资有限公司未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2019年8月9日决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中，被执行人浙江兴润置业投资有限公司应返还给中国建设银行股份有限公司奉化支行借款本金559645.69元及相应利息、律师费8400元，上述款项被执行人浙江兴润置业投资有限公司至今未履行，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。（本页无正文）审判长  仇飞龙审判员  郭建标审判员  李水正二〇一九年十一月二十六日书记员  周梅舟相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鄂0281执1687号 申请执行人阮军与被执行人朱汉平股权转让纠纷一案，本院依据(2018)鄂0281民初816号民事调解书,于2019年11月25日向黄石市场监督管理局送达(2019)鄂0281执1687号执行裁定书和协助执行通知书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书各一份,由申请执行人阮军直接到黄石市场监督管理局办理股权变更登记手续。(2019)鄂0281执1687号案已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）浙8601民初1924号 原告：杭州宇欣物流有限公司，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区红十五路7777号A3015。 法定代表人：韩成焕，公司总经理。 委托诉讼代理人：莫玲栋、陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。 被告：苏州工业园区苏东玻璃科技有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区唯亭科技园。 法定代表人：顾财荣。 被告：苏州工业园区华光玻璃配送有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区徐家浜二村30幢101室。 法定代表人：顾财荣。 原告杭州宇欣物流有限公司与被告苏州工业园区苏东玻璃科技有限公司、苏州工业园区华光玻璃配送有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，依法适用简易程序审理，于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫玲栋到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。案经缺席审理，现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求：一、判令两被告共同支付运费336975.84元及利息（以336975.84元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2018年1月1日起至实际付清日止）；二、承担诉讼费用。事实与理由：被告一、二法定代表人均是顾财荣，原被告双方长期有业务往来，原告为两被告运输玻璃等货物。截止2017年6月20日，双方对账完毕后，被告出具《付款计划》，确认欠原告运费478475元，尚有8500元未查清。承诺在2017年9月底前支付15万元，剩余运费年底付清。但被告一在2017年10月31日以承兑汇票支付了5万元，被告二在2018年2月28日以承兑汇票支付了10万元，余款336975元至今未付，遂诉至本院。原告提供《对账单》《价格合同》《付款计划》、发票、承兑汇票等，证明被告欠付运费的事实。 两被告未到庭进行举证与质证，视为放弃相应权利。 本院认为原告证据三性具备，予以确认。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：与原告所述一致。2014年2月1日，原告（乙方）与苏州工业园区华光玻璃配送有限公司（甲方）订立了《公路货物运输价格合同》，约定了双方的权利义务，双方加盖公章，陆嘉麟代表甲方签字。2017年6月20日，双方对账，苏州工业园区苏东玻璃科技有限公司出具《付款计划》，确认“我司尚有478475元（其中华光418359元，苏东60116元），另有8500元待查明，我司将于9月底前支付贵司15万元，剩余运费于年底前支付”。 本院认为，原告杭州宇欣物流有限公司与被告苏州工业园区苏东玻璃科技有限公司、苏州工业园区华光玻璃配送有限公司之间的事实运输合同合法、有效，两被告法定代表人、合同代表人均混同，对债务共同进行了确认，故两被告应对债务承担共同付款责任。两被告尚欠原告运费的事实清楚，证据充分，两被告未按计划及时付清运费，应当承担相应的利息损失。原告相应的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏州工业园区苏东玻璃科技有限公司和苏州工业园区华光玻璃配送有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州宇欣物流有限公司共同支付运费人民币336975元，并偿付利息（以336975元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2018年1月1日起至实际付清日止）。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3177元，由两被告共同负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；两被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 张 雷 二〇一九年十一月四日 书记员 虞高俊
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2848号之三申请执行人：重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司，住所地丰都县三合街道平都大道西段107号，统一社会信用代码91500000699252307L。被执行人：林登方，男，汉族，1967年04月19日出生，重庆市丰都县。被执行人：胡天银，女，汉族，1968年10月11日出生，重庆市丰都县。本院在执行重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司与胡天银、林登方借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十一月五日书记员  黄 圳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初8749号原告：邹军，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市北碚区龙凤桥街道龙凤三村201号3-1，公民身份号码510215197412022319。委托诉讼代理人：李章虎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段雪媛，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：泰州市联云网络科技有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区青年北路41号，统一社会信用代码913212020943840758。法定代表人：王刘兵，职务不详。原告邹军与被告泰州市联云网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告邹军于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹军的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邹军负担。审 判 长 杨晓玲审 判 员 潘寒冰审 判 员 余 博二〇一九年十一月十一日法官助理 曹玉婷书 记 员 辜 浩
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4651号之一 申请执行人：宁波银行股份有限公司天封支行，住所地：宁波市海曙区。 代表人：赵银。 委托诉讼代理人：邬卢峰，该支行员工。 委托诉讼代理人：俞俊捷，该支行员工。 被执行人：潘昌法，男，1968年3月22日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：李丽贞，女，1972年6月12日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人宁波银行股份有限公司天封支行与被执行人潘昌法、李丽贞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4425号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人潘昌法、李丽贞返还申请执行人贷款本金及利息等1082316.74元。 本院于2019年8月12日立案执行，并于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人李丽贞有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 2.被执行人李丽贞名下有坐落于万安路62号15弄205室的房地产，被杭州公安查封，暂无法处置。 此外，因被执行人潘昌法、李丽贞拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人潘昌法、李丽贞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 杨晨炯 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 张俊淦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40937号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：韩福明，男，1964年7月29日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告韩福明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。韩福明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令韩福明偿还借款本金66666.56元以及账户管理费19200元和逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费6000元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷业务申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令韩福明承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年5月16日，韩福明因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了轻松贷业务申请书以及贷款条款，约定韩福明向北银公司申请金额为200000元消费贷款；若韩福明逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，韩福明应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；韩福明应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若韩福明发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年7月15日，北银公司依约向韩福明发放贷款。韩福明在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果，构成违约，故北银公司诉至法院。韩福明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，韩福明向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》）。约定韩福明向北银公司申请不超过20万元贷款，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。韩福明指定放款及还款账户均为中国农业银行卡号×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《申请书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。放款日期和还款计划以北银公司系统记载为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被北银公司依约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或北银公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金并承担损失责任，同时，北银公司有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，有权要求申请人承担北银公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年7月15日，北银公司向韩福明指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年7月15日。在合同履行期间，韩福明未按期足额履行还款义务。北银公司提交的还款台账显示，截至2019年4月29日，韩福明尚欠借款本金66666.56元、逾期滞纳费6000元、账户管理费19200元未还。经询，北银公司称自2018年4月15日至2018年7月15日的逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年7月16日至2019年4月9日的逾期滞纳费，其不主张。账户管理费只在贷款期间计算。贷款到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，韩福明与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，韩福明未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任，北银公司有权要求韩福明偿还剩余贷款本金，并支付逾期滞纳费和账户管理费。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。至于逾期滞纳费的计算标准，《申请书》中约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。韩福明经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、韩福明于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66666.56元、账户管理费19200元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为6000元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费以本金66666.56元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2097元，北银消费金融有限公司已预交，由韩福明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  李绥奇二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初4065号原告：罗国超，男，1979年10月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：向尧，水城县中心法律服务所法律服务工作者。执业证号：32409171100163。被告：支英，女，1985年3月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：刘海，贵州大局律师事务所律师。执业证号：15202201110371894。被告：张群，女，1979年3月15日生，汉族，住重庆市合川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地：重庆市南川区东城办事处南大街75号。统一社会信用代码：91500119908702117G。法定代表人：杨国纲，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：吴圯，贵州屋脊律师事务所律师。执业证号：15202201211991879。一般授权委托诉讼代理人：施成，贵州屋脊律师事务所实习律师。证号：23081905110301。被告：景浩瀚，男，1990年9月27日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。统一社会信用代码：915101009019512765。负责人：谢川峰，系公司经理。一般授权委托诉讼代理人：陈露，女，系该公司员工。本院在审理原告罗国超诉被告支英、张群、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司、景浩瀚、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李大兰于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告以需要收集证据为由提出撤诉申请，系其真实意思表示，是原告对自己权利的处分，撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗国超撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告罗国超负担。审判员 郭 丽二〇一九年十一月七日书记员 王明栋
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初6199号原告：孙光虎，男，1963年6月13日生，汉族，住湖北省保康县。被告：李光清，男，1967年6月25日生，汉族，住襄阳市襄城区。本院在审理原告孙光虎与被告李光清劳务合同欠款纠纷一案中，原告孙光虎于2019年11月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李光清的起诉。本院认为，原告孙光虎自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙光虎撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告孙光虎负担。审判员  徐艳丽二〇一九年十一月十三日书记员  李文君
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执1693号 关于河北省承德市双桥区人民法院申请执行张利敏罚金一案，本院于2019年8月15日立案执行，并于2019年11月4日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月四日
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5345号原告：珠海市凯宏物业管理有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县太湖街道翡翠名都香樟苑31-1商铺。统一企业信用代码913305227623249X2。负责人：李越，该公司经理。委托代理人：沈欢兴，长兴县被告：胡先舍，男，1962年5月4日出生，汉族，住长兴县。原告珠海市凯宏物业管理有限公司长兴分公司诉被告胡先舍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日进行了公开审理。原告委托代理人沈欢兴到庭参加诉讼，被告胡先舍经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月4日，原告珠海市凯宏物业管理有限公司长兴分公司与浙江湖州信利房地产开发有限公司签订了一份《翡翠名都前期物业服务合同》，原告系长兴县太湖街道翡翠名都小区的物业服务单位，原告按合同提供物业服务后，被告胡先舍作为道翡翠名都香樟苑13-201业主，自2013年8月1日至2018年11月30日共拖欠物业费4431元，能耗费800元，合计5231元。经多次催讨无果，故诉请判令：一、被告立即向原告交纳2013年8月1日至2018年11月30日物业费4431元，能耗费800元，合计5231元，逾期付款违约金886元，共计6117元；二、由被告承担本案诉讼费。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、长兴县不动产登记查档证明一份，证明涉案房屋房号、房屋的所有权归属、房屋面积141.31平方米；2、原告与浙江湖州信利房地产开发有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，证明原告可向被告收取物业服务费用的时段及逾期付款违约金的计算依据；3、照片及公证书各一份，证明原告向被告催收物业管理费的事实。4、能耗分摊表一份，证明分摊能耗费的组成。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据符合证据的构成要件，能够佐证其部分证明对象，故予以认定。被告胡先舍经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本院依据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2013年11月4日，原告珠海市凯宏物业管理有限公司长兴分公司与浙江湖州信利房地产开发有限公司签订了一份《翡翠名都前期物业服务合同》，合同约定原告为翡翠名都小区业主提供物业服务。并约定了多层住宅按0.49元每月每平方米的收费标准收取。逾期交纳的按每天千之三交纳违约金。原告依约为被告提供物业服务后，被告未依约交纳2013年8月1日至2018年11月30日的物业费4431元及能耗费800元。经公告催讨无果，被告仍然未能交纳该期间的物业费，遂引发本案讼争。另查明，被告胡先舍系长兴县太湖街道翡翠名都香樟苑13-201室房屋所有权人即业主，房屋建筑面积为141.31平方米。本院认为，原告与浙江湖州信利房地产开发有限公司签订了一份《翡翠名都前期物业服务合同》意思表示真实且不违反法律规定，合同有效且对被告具有约束力；在原告依约提供物业服务后，被告胡先舍作为长兴县翡翠名都香樟苑13-201室房屋所有权人即业主，属于原告的服务对象，应当根据该约定交纳物业服务费等费用，故原告主张由被告支付2013年8月1日至2018年11月30日的物业费4431元，理由正当充分，应以支持。关于公共能耗费800元，因合同中约定按实分摊，原告向法庭提供详细的分摊计算依据，被告未到庭参加诉讼，也未提出任何异议，故本院对此项诉请亦予支持。关于逾期付款违约金之主张，原告只提交公告照片和公证书，没有提交被告实际收到催款通知的证据，故本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡先舍支付原告物业服务费4431元，能耗费800元，合计5231元，限于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，合计650元由被告胡先舍承担，被告胡先舍于本判决生效之日起十日内径直支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  陈焕祥审 判 员  沈小涛人民陪审员  倪国明二〇一九年十一月二十八日书 记 员  黄诗怡
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1302民初7513号原告：贺再柱,男,1983年2月8日出生,,住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：罗雅杰，江苏律鼎律师事务所律师。被告：张中柏,男，1974年1月20日出生，住宿迁市宿城区。被告：宋赛峰,男，1974年11月15日出生，住上海市崇明县。原告贺再柱诉被告张中柏、宋赛峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月06日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告贺再柱及其委托诉讼代理人罗雅杰、被告张中柏到庭参加诉讼。被告宋赛峰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺再柱向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告借款本金5万元并支付利息（以5万元本金为基数，按照年利率24%自2019年9月15日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月15日，被告宋赛峰向原告借款5万元并出具借条一份，口头约定月息5分，被告张中柏在借条上签字担保。后被告宋赛峰归还5个月利息22500元，余款经催要未能归还，故向法院提起诉讼。被告张中柏辩称：1、借款5万元，约定月息5分是事实。被告宋赛峰已归还5个月利息2万多元。2、我的担保期限是2个月，现已过担保期限，故我不应承担责任。3、原告带人于2018年4月找我的，但只是让我帮忙找宋赛峰的，没有找我要钱。被告宋赛峰未作答辩。本院经审理认定事实如下，2017年11月15日，被告宋赛峰向原告借款5万元并出具借条一份，口头约定月息5分，期限为2017年11月15日至2018年1月15日。被告张中柏在借条上签字担保。后被告宋赛峰归还5个月利息22500元，余款经催要未能归还，引起诉讼。另查明：2018年4月，原告与张某、陈某、顾某一起找被告张中柏催要过本案借款。以上事实有当事人陈述、借条、张某证言等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告宋赛峰之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持借条主张被告宋赛峰返还借款本金5万元。本院认为，原告自认被告按月息5分标准已给付其利息22500元，该利率标准超过了年利率36%的规定，超出部分应予认定为归还借款本金，经计算超出部分金额为9000元，应从借款本金中予以扣除，被告尚欠原告借款本金41000元，本院支持被告宋赛峰返还原告借款本金41000元。原告主张被告按照年利率24%自2019年9月15日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但应以41000元借款本金为基数。被告张中柏为被告宋赛峰的上述债务提供保证，原告在保证期间（2018年1月16日至2018年7月15日）对被告张中柏主张过还款责任，被告张中柏对的被告宋赛峰的上述债务应承担连带偿还责任，被告张中柏清偿后，可向被告宋赛峰追偿。被告张中柏辩称担保期限为2个月，但未能提供证据予以证明，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋赛峰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告贺再柱借款本金41000元并支付利息（以41000元本金为基数，按照年利率24%自2019年9月15日起计算至实际还款之日止）；二、被告张中柏对被告宋赛峰的上述债务承担连带偿还责任，被告张中柏清偿后，可向被告宋赛峰追偿。三、驳回原告贺再柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张中柏、宋赛峰共同负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘荣二〇一九年十一月七日书记员  张京法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1626民初3481号之一 原告:赵延征，男，1965年6月25日出生，汉族，居民，住滨州市邹平市。 委托诉讼代理人：景玉美（系赵延征之妻），女，1970年5月8日出生，汉族，居民，住滨州市邹平市，特别授权代理）。 被告：邹平市明集镇兰芝里村民委员会，住所地：邹平县明集镇兰芝里村。 法定代表人：赵方山，系该村民委员会主任。 本院在审理原告赵延征与被告邹平市明集镇兰芝里村民委员会恢复原状纠纷一案中，原告赵延征于2019年11月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邹平市明集镇兰芝里村民委员会的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告赵延征撤回对被告邹平市明集镇兰芝里村民委员会的起诉。 案件受理费减半收取150元，由原告赵延征负担。 审判员  夏学光 二〇一九年十一月六日 书记员  王 杰
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2784号 原告：深圳盛凌电子股份有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明高新区东红路东侧、十八号路南侧盛凌产业园，统一社会信用代码91440300745180317D。 法定代表人：蒋志坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄敏杰，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 被告：杭州贝赢通信科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道22号大街52号4幢1楼和3楼，统一社会信用代码91330101MA27X8T11B。 法定代表人：周鸣华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。 原告深圳盛凌电子股份有限公司与被告杭州贝赢通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告深圳盛凌电子股份有限公司的委托诉讼代理人黄敏杰到庭参加诉讼，被告杭州贝赢通信科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款368082.20元及逾期付款利息（以368082.20元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告素有业务往来，约定付款方式为月结60天。2019年8月22日，原被告签订《杭州贝赢通讯科技有限公司对账单》一份，被告确认尚欠原告货款368082.20元，原告经多次催讨，被告均未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告提交书面答辩意见称：1.原告仅提供采购订单，且部分订单无被告公司盖章。原告并未提交送货单证明已完成送货义务。原告提交的发票也没有被告公司盖章，确认已由被告公司签收。被告无法确认尚欠原告的货款金额。2.原告要求被告支付利息无事实及法律依据。且对账单中有两笔货款尚未到期。 原告围绕诉讼请求依法提交的订购单、增值税发票、对账单等证据，本院经审查予以确认。并对原告诉称的事实予以确认。 本院认为：原被告之间存在买卖合同法律关系。原告提交的证据能够证明被告尚欠原告的货款金额。故原告要求被告支付货款368082.20元及利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。被告辩称对账单中尚有两笔货款未到期，本院结合原告提交的增值税发票、对账单所载内容及双方约定的付款方式，确认对账单中所载明的2019年8月31日及2019年9月30日应为货款到期的时间，故对被告的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州贝赢通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳盛凌电子股份有限公司货款368082.20元及逾期付款利息（以368082.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6821元，减半收取3410.50元，保全费2370元，共计5780.50元，由被告杭州贝赢通信科技有限公司负担。原告深圳盛凌电子股份有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州贝赢通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕瑜岚 二〇一九年十一月十一日 书记员  汤 斌
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民初205号原告：宁波市福达刀片有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：张憬，湖南联合天成律师事务所律师。被告：应城市华翔五金店。住所地：湖北省应城市古城大道50-5号。经营者：卢辉。原告宁波市福达刀片有限公司与应城市华翔五金店侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案后依法向宁波市福达刀片有限公司邮寄送达了《预交案件受理费通知》。原告宁波市福达刀片有限公司在收到本院送达的《预交案件受理费通知》后，仍未在规定的期限内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁波市福达刀片有限公司撤回起诉处理。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年十一月十二日法官助理陈诚书记员李艳芳
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初1221号原告：马元龙，男，1950年5月12日生，回族，青海省民和县人，个体。委托诉讼代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。被告：中国人民解放军93951部队，住所地格尔木机场路15号。法定代表人：李存华，站长。委托诉讼代理人：王法明、张拥军，青海彰杨律师事务所律师。原告马元龙与被告中国人民解放军93951部队（以下简称93951部队）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理。依法适用简易公开开庭进行了审理。原告马元龙的委托诉讼代理人刘光明；被告93951部队委托诉讼代理人王法明、张拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马元龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因解除土地租赁合同造成的各项损失共计217662.61元元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年10月9日马元龙从被告处租赁了200亩土地用于绿化、种植和附属的房屋建设，双方签订了《土地租赁承包协议》，租赁期限20年，自2007年1月1日至2026年12月31日。2017年9月28日被告93951部队根据2016年中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》将马元龙诉至法院，法院以该通知属于情事变更的情形判决解除了《土地租赁承包协议》。现如今，原告租赁土地上的所有附属物均被拆除完毕，然而导致被告与马元龙之间合同解除的原因不可归责于马元龙一方，因此所造成的损失需要依据公平诚信的原则由被告向原告在内的所有土地承租人进行赔偿。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院择起诉讼，请求贵院查明事实依法判决支持原告的诉讼请求。被告93951部队辩称，《土地租赁承包协议》中明确约定，在承包期内，乙方必须无条件服从甲方军事行动需要，甲方因军事行动需要用地，在提前七日告知乙方后，乙方应无条件交还土地使用权。现根据中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》已经解除《土地租赁承包协议》，解除协议的原因不归责于双方，不能因此加重被告的责任，依据公平诚信原则，被告认为原告的诉求及事实理由不符合相关法律规定。加之，原告马元龙改变土地用途将绿化、种植改变为房屋建设，原告马元龙的行为名为租赁，实为倒卖，不受法律保护，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年10月9日日原告马元龙与被告93951部队签订的《土地租赁承包协议》，协议约定承包土地的用途为，开发绿化种植及附属的房屋建设，不允许开发协议以外的项目；承包期限为20年，即从2007年1月1日至2026年12月31日止；期满后，本协议无条件终止，乙方（本案原告）在区内所有建设不得更改。期满后，乙方如需要继续承包有优先承包权，需要与甲方（本案被告）重新商议具体承包事宜，重新签订协议。在承包期内，乙方必须无条件服从甲方军事行动需要，甲方因军事行动需要用地，在提前7日告知乙方后，乙方应无条件交还土地使用权。《土地租赁承包协议》已经青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院解除。目前租赁的土地已经返还军方，土地上的建筑物全部拆除。本院认为，军发（2016）518号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》是2016年2月26日中央军委下发的通知，本案被告作为军事单位在订立合同时，无法预见的，现被告按照中央军委指示全面停止有偿服务，其客观上不存在故意和重大过失等违反合同的情形，属于不可归责的情形，另外《土地租赁承包协议》也有明确约定，“在承包期内，乙方（本案原告）必须无条件服从甲方（本案被告）军事行动需要，甲方因军事行动需要用地，在提前7日告知乙方后，乙方应无条件交还土地使用权”。现中央军委下发《全面停止有偿服务活动的通知》的内容，属于军事行动需要用地，原告应当无条件交还土地使用权，拆除建筑物原告遭受损失也由自己承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条；《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告马元龙的全部诉讼请求本案诉讼费4565元，减半收取2282.50元由原告马元龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 苑爱青 二〇一九年十一月七日书记员 陈 歌
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初10315号原告：王泽霞，女，1975年10月12日生，汉族。委托诉讼代理人：黄萍，江苏容熙律师事务所律师。被告：朱庆俊，女，1977年6月27日生，汉族。委托诉讼代理人：朱博锋、王敏（实习），江苏真释律师事务所律师。原告王泽霞诉被告朱庆俊不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王泽霞及其委托诉讼代理人黄萍，被告朱庆俊委托诉讼代理人朱博锋、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泽霞诉称：2018年夏天，被告得知原告儿子快毕业想找工作，就说其有门路可以找人将原告儿子搞进国家电网工作，需花钱请人吃饭，但花的钱一年工资就可以挣回来。原告信以为真，就将儿子找工作的事情拜托给被告，此后，原告一次次将钱款打给被告“找人办事”。后等到原告儿子实习，其才得知所谓的工作原来是跟国家电网有点儿业务关系的单位，且因在偏远地区工作条件艰苦，工资不高，该单位一直缺人在网上常年招聘劳务人员，根本不需要找人就可以进去。故收取的150000元根本不可能用于“找人办事”。其认为被告没有真正为其找国家电网工作，找的工作不需要花钱，是欺骗得到的利益，是不当得利，应予以返还。现诉至法院，请求判令被告立即返还不当得利人民币126000元。被告朱庆俊辩称：本案不是不当得利，原告委托被告为其找工作，是原告为完成委托向被告进行的给付，不是法律上没有原因的给付，且被告完成了委托事项；案涉款项法律上有行贿的嫌疑，人民法院应不予处理；双方之间有其他经济往来，原告诉状中有24000元是原告向被告的借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年夏，原告王泽霞了解到被告朱庆俊有门路可以找人为其儿子找到国家电网的工作，遂与朱庆俊联系，朱庆俊表示需钱款打点关系。后自2018年9月至11月期间，王泽霞陆续向朱庆俊银行账户汇款12余万用于找工作跑关系。后经朱庆俊联系，王泽霞儿子进入与国家电网有业务关系的单位实习，但王泽霞认为该单位并非双方约定的国家电网的工作，遂引发本次诉讼。审理中，朱庆俊陈述，为王泽霞儿子找工作的事情由其侄子处理，其收取的12余万元其侄子讲已经用掉了。上述事实，有银行流水明细清单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，虽然原、被告双方未签订书面合同，但双方达成了由原告王泽霞支付款项，被告朱庆俊为王泽霞儿子找工作的合意，王泽霞亦系根据双方的约定将款项汇入朱庆俊的账户。上述款项的支付有合同依据，原告王泽霞基于不当得利主张权利不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告王泽霞的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1410元，由原告王泽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张才冰二〇一九年十一月十三日书记员  殷 悦
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初3857号原告：易桂兰，女，1965年9月19日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陈峰、聂繁，系湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告易桂兰与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行了审理。原告易桂兰向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《预定合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告易桂兰装修款预付款10000元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月25日，原、被告签订了《预定合同》，原告易桂兰委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告易桂兰预付人民币10000元。后原告易桂兰准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告易桂兰预付款10000元并赔偿损失。为维护原告易桂兰合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告易桂兰的诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司（原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司）在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2017年6月25日，原、被告签订了《预定合同》，原告易桂兰委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告易桂兰预付人民币10000元。后原告易桂兰准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，故原告易桂兰诉至法院。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告易桂兰提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告易桂兰通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告易桂兰同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题，本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告易桂兰的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告易桂兰的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  代绍娟审 判 员  胡艳鹃人民陪审员  余 静二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员赵志翔
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44361号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：何优灵，女，1980年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告何优灵信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计65,607.97元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何优灵系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,607.97元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十一月二十六日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7722号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：闫某，女，1989年10月5日出生，汉族，住山西省长治市城区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6990号《民事判决书》，于2019年10月30日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行闫某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为87960.11元，应收执行费1219元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人闫某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人名下的房屋信息、银行存款、车辆信息、理财产品、保险、有价证券、到期债权等。申请执行人成都九盈科技有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月28日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人闫某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈红梅
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15436号之一 被执行人：甘子明，男，1970年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于被告人甘子明罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初785号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人甘子明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人甘子明未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为10000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人甘子明负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨越强
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执742号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：林勇文，男，汉族，住五华县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人林勇文犯盗窃罪追缴罚金纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424刑初43号《刑事判决书》已发生法律效力。依照上述判决,被告林勇文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。本院刑事审判庭于2019年8月13日移送立案执行,执行金额为5000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人林勇文发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未查询到其它可供执行的财产，执行人员到被执行人所在村委调查，未发现可供执行的财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人列入失信人员名单。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1424执742号执行案件终结本次执行程序。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十一月二十一日 书记员  邓振华
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初21296号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，组织机构代码：914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号440301199111056978。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:罗小忠等119人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十一月五日书记员 郭 丽
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1616号之五申请人师林涛，男，1971年2月15日出生，汉族，住遂平县。被执行人李信用，男，1954年7月10日出生，汉族，住遂平县。被执行人李建华，男，1970年10月5日出生，汉族，住遂平县灈阳办事处二开发区。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初2672号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李信用至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李信用在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币205691.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学军审判员  袁 毅审判员  赵学广二〇一九年十一月十二日书记员  姜晨曦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20500号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：孔川，男，1985年12月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孔川借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年4月22日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:73500元；交付时间：2016年4月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额20132.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20132.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孔川向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20132.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  钟信耀人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈咏诗殷晓丽
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执1298号之四 申请执行人：陶东平，男，汉族，1964年11月25日生，住四川省营山县。 被执行人：郭斌，男，汉族，1969年4月20日生，户籍地四川省营山县，现住成都市高新区。 被执行人：张梅玲，女，汉族，1974年9月12日生，住成都市高新区。 被执行人：魏小虎，男，汉族，1969年5月5日生，户籍地成都市青白江区，现住巴中市南江县。 本院依据已发生法律效力的（2019川13民终844号民事判决，于2019年5月9日立案受理陶东平申请执行郭斌、张梅玲、魏小虎借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人郭斌、张梅玲、魏小虎邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年5月9日、2019年11月1日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人郭斌、张梅玲、魏小虎名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；被执行人张梅玲在南充市住房公积金管理中心的公积金已进行冻结，暂不便处置；被执行人魏小虎所有的车牌号为川Ａ×××××大众牌、川Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌车辆，被执行人张梅玲所有车牌为川Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌车辆，已进行查封，未实际扣押，暂不便处置；被执行人魏小虎所有位于营山县，均系轮候查封，暂不便处置。 3、本院依法对被执行人郭斌、张梅玲、魏小虎限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额508800.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额508800.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月五日 书记员 张 英