河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2127号原告:中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地:郑州市西大街216号。负责人:孟玲虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭天忠，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈善玉，系该公司员工。被告:沁阳联盛电力有限公司，住所地：河南省焦作沁阳市沁阳北工业区.法定代表人:马占太。诉讼代表人：沁阳联盛电力有限公司管理人。委托诉讼代理人：闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈心怡，河南陈彦东律师事务所实习律师。原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称为华融公司）与被告沁阳联盛电力有限公司（以下简称联盛电力）为破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人郭天忠、陈善玉，被告联盛电力的管理人工作人员闪梦梦、陈心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融公司向本院提出诉讼请求：确认原告华融公司对被告联盛电力依法享有的沁阳联盛电力有限公司管理人未予以确认的债权差额人民币2879633.64元。事实与理由:上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行(以下简称为浦发郑州分行)与被告联盛电力于2012年6月27日签署《固定资产贷款合同》(编号:76012012281419)，合同约定由浦发郑州分行向被告联盛电力提供借款人民币3600万元，贷款分次提款，到期日为2014年12月15日。上述合同分别由被告联盛电力提供抵押担保，由林焕、林卓延提供连带责任保证。上述《固定资产贷款合同》签订后，浦发银行郑州分行已履行放款义务，但被告联盛电力未按合同约定履行偿还借款本息的义务，且保证人林焕、林卓延未按约定履行担保责任。浦发郑州分行已就该债权向河南省郑州市中级人民法院(以下简称为郑州中院)提起诉讼，郑州中院于2015年7月28日作出(2015)郑民四初字第17号民事判决书。2016年3月2日，浦发郑州分行与华融公司签署《不良资产批量转让协议》(编号:华融Y00160027-1)，并于2016年6月30日双方通过河南商报发布《债权转让暨催收公告》;2017年9月30日原告与浦发郑州分行签订《单户债权转让协议》(编号:河南Y16170111-069)原告华融公司已合法受让浦发郑州分行对被告联盛电力享有的债权。2018年10月8日，焦作市中级人民法院作出(2018)豫0882破2号民事裁定书，指定由贵院审理沁阳市城市建设投资开发有限公司申请被告联盛电力破产重整一案。随后贵院指定陈彦东律师事务所担任联盛电力破产重整一案的管理人。原告华融公司已于被告联盛电力的破产管理人规定的期限内，向管理人申报债权，申报金额总额为14200584.58元，其中本金8903400元，违约金1800000元、罚息634085.31元、复利20667.91元和诉讼费136476元。2019年1月30日，联盛电力管理人召开第一次债权人会议，管理人对我方申报债权的确认金额为12400584.58元。但由于债务人当场对全部债权均表示有异议，故第一次债权人会议未能顺利举行。原告多次就申报债权(除违约金外)的金额与联盛电力管理人的工作人员进行沟通，但未能达成一致意见。2019年6年3月，原告华融公司收到联盛电力管理人邮寄的《告知函》(编号:(2018)豫联盛破管字第2-11号)，主要内容为:经核查并经贵院（2018）豫0882破2号的民事裁定书确认原告债权为9520950.94元，对于未确认的差额部分2879633.64元，原告华融河南分公司可自收到该通知15日内向法院提起诉讼。对此原告对未确认部分的债权金额存有异议，遂提起确认之诉。被告联盛电力辩称：1、联盛电力因不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。2018年9月11日焦作市中级人民法院于作出（2018）豫08破申7号民事裁定书，裁定受理沁阳市城市建设投资开发有限公司对沁阳联盛电力有限公司的破产申请，并于2018年10月8日作出（2018）豫08破7号民事裁定书，裁定本案由沁阳市人民法院审理，并裁定沁阳联盛电力有限公司破产重整。沁阳市人民法院于2018年10月30日作出（2018）豫0882破2号决定书，指定安廷杰、翟元军、陈宏生、拜国、夏志强、马寅辉、贺星期、杨钦、肖国民、河南陈彦东律师事务所组成沁阳联盛电力有限公司破产清算组担任管理人并开展工作；2、对于原告未确认债权2879633.64元。首先，管理人认为逾期利息、复利及罚息等惩罚性债权不属于破产债权，不应当得到个别清偿，依据《企业破产法》第四十六条：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，换言之，破产债权至破产受理日即已固化。债权人在破产案件受理后未支付的滞纳金不属于破产债权，包括破产受理前发生的部分；《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条下列债权不属于破产债权：“（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金”，将债务人的应付未付滞纳金部分给付义务排除在破产债权之外；3、破产法的立法宗旨是保护全体债权人公平受偿，破产程序是债务人不能全额清偿所负债务的集体清偿程序，目的在于保护破产债权人公平受偿，债权人获得清偿亦具有补偿性质。但企业破产后，破产财产已不足以清偿全部债务，客观上不具有清偿的能力，进行处罚不具有合理性，亦与公平保证全体债权人利益的立法宗旨相悖。对没有清偿能力的债务人的惩罚，变成对其他普通债权人利益的损害，为平等保护全体债权人利益，不能于破产程序之中允许对个别债权人计算复利、罚金等惩罚性的债权。同时原告在向本管理人申报债权时表述：受让的债权中，包括受让债权时（2017年9月30日）之前的逾期利息2526054元。但该逾期利息是否包括复利、罚息等及具体数额，原告就该笔部分债权既未向管理人提交相关证据，同时因时间原因，浦发行系统中已没有这笔逾期利息的详细信息，管理人无法进一步核查，并依据《企业破产法》第四十九条规定“债权人申报债权时，应当提交说明债权的数额和有无财产担保，并提交相关证据”，故对该部分债权不予支持。综上所述，管理人严格依据法律规定，并保护其他债权人的合法权益，对原告申报债权的9520950.94元依法予以确认于法有据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的联盛电力贷款利息罚息计算明细、2016年6月30日公告、(2015)郑民四初字第17号《民事判决书》、上海浦东发展银行《不良资产批量转让协议》、《单户债权转让协议》，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年6月27日，浦发郑州分行与被告联盛电力签署编号:76012012281419的《固定资产贷款合同》，合同约定由浦发郑州分行向被告联盛电力提供借款人民币3600万元，贷款分次提款，最后一期还款日为2014年12月15日。贷款利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，即签署本合同时年利率确定为7.68%。合同项下的罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。2012年6月27日，被告联盛电力与浦发银行郑州分行签订最高额抵押合同。合同约定抵押权人对抵押物享有第一顺位优先受偿权，债务人构成对主合同项下违约的，抵押权人有权依法处分抵押物以实现抵押权，并已办理了抵押登记。《固定资产贷款合同》也由林焕、林卓延提供连带责任保证。《固定资产贷款合同》签订后，浦发郑州分行已履行放款义务，但被告联盛电力未按合同约定履行偿还借款本息的义务，且保证人林焕、林卓延未按约定履行担保责任。浦发银行郑州分行已就该债权向郑州市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年7月28日作出(2015)郑民四初字第17号民事判决书“一、沁阳联盛电力有限公司于本判决书生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金1797.4720万元及利息304560.63元（该利息计至2014年12月3日，之后的利息计算以合同约定利率为标准自2014年12月4日计至本判决确定的还款之日）……三、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对沁阳联盛电力有限公司的抵押物（房产证号为沁房权证字第××号；土地证号为沁国用2009第11060003号；他项权证号为房他证西向镇字第20120463号）予以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。……案件受理费131476元及保全费用5000元，由沁阳联盛电力有限公司负担。2016年3月2日，浦发郑州分行与华融公司签署《不良资产批量转让协议》，并于2016年6月30日双方通过河南商报发布《债权转让暨催收公告》;2017年9月30日原告华融公司与浦发郑州分行签订《单户债权转让协议》。原告华融公司受让浦发郑州分行对被告联盛电力享有的债权及债权收益。2018年9月11日，焦作市中级人民法院裁定受理申请人沁阳市城市建设投资开发有限公司申请沁阳联盛电力有限公司破产一案。2018年10月8日焦作市中级人民法院作出（2018）豫08破7号民事裁定书，指定本院审理申请人沁阳市城市建设投资开发有限公司申请沁阳联盛电力有限公司破产重整一案。本院随后指定安廷杰、翟元军、陈宏生、拜国、夏志强、马寅辉、贺星期、杨钦、肖国民、河南陈彦东律师事务所组成沁阳联盛电力有限公司破产清算组（组长：安廷杰，副组长：翟元军、河南陈彦东律师事务所陈彦东律师）担任沁阳联盛电力有限公司的管理人，并向沁阳联盛电力有限公司的债权人发出公告，告知债权人应于2019年1月28日前向沁阳联盛电力有限公司管理人书面申报债权，说明债权金额、有无财产担保及是否属于连带债权，并提交有关证明材料。2019年1月14日原告华融公司向被告联盛电力的管理人申报债权，申报金额总额为14200584.58元，其中本金8903400元，违约金1800000元、利息3360708.58元和诉讼费136476元。在第一次债权人会议后，原告与被告联盛电力管理人就违约金达成一致协议，但就违约金外的债权额，未能达成一致协议。后联盛电力管理人向本院提出申请，请求对无异议的债权作出裁定予以确认，债权表中原告华融公司的债权额为9520950.94元。2019年1月30日，本院作出（2018）豫0882破2号民事裁定，裁定确认原告对联盛电力享有抵押担保债权9520950.94元。2019年6月3日，被告联盛电力破产管理人向原告华融公司发函，函件载明：“你要求确认的对沁阳联盛电力有限公司的破产债权12400584.58元，经核查，并经沁阳市人民法院（2018）豫0882破2号民事裁定书确认，你公司债权额为9520950.54元.对于未确认的差额部分2879633.64元，若你公司有异议，请于收到本通知书后十五日内依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定提起诉讼，逾期视为认可你公司对沁阳联盛电力有限公司的破产债权为2879633.64”。2019年6月17日原告华融公司诉至本院，要求对未确认的差额部分2879633.64予以确认。此为本案事实。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(三)第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”本案所涉的债权债务，已由郑州市中级人民法院的作出(2015)郑民四初字第17号民事判决书（已生效）所确认，且该裁决书的裁决内容为：“一、沁阳联盛电力有限公司于本判决书生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金1797.4720万元及利息304560.63元（该利息计至2014年12月3日，之后的利息计算以合同约定利率为标准自2014年12月4日计至本判决确定的还款之日）……三、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对沁阳联盛电力有限公司的抵押物（房产证号为沁房权证字第××号；土地证号为沁国用2009第11060003号；他项权证号为房他证西向镇字第20120463号）予以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。……案件受理费131476元及保全费用5000元，由沁阳联盛电力有限公司负担”。后原告受让了该债权及债权收益，并向管理人申报了债权，除违约金1800000元双方无异议外，管理人对于差额部分2879633.64元（12400584.58元-9520950.54元）管理人未予确认，并以9520950.94元数额向本院申请裁定确认。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”经审查，未予确认的债权系主债权所生收益，依据上述法律规定，属于抵押担保的范围，因此该2879633.64元债权系抵押担保的债权。另根据2019年3月28日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(三)第三条的规定，本案未被管理人确认的2879633.64元款项应属于2018年9月11日破产申请受理前，联盛电力依据郑州市中级人民法院(2015)郑民四初字第17号民事判决书所确定的应履行的义务，该部分债权收益（利息、罚息等）依法应确认为破产债权。关于被告联盛电力的辩解：破产法的目的在于保护破产债权人公平受偿，逾期利息、复利及罚息等系惩罚性债权不属于破产债权，不应当得到个别清偿。本院认为，破产法的目的在于使债权人的债权得到公平受偿，但被告的辩解并不符合上述法律规定，该辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(三)第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：确认原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被告沁阳联盛电力公司享有2879633.64元债权，且为有财产担保债权。本案受理费29837元，由被告沁阳联盛电力公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  訾东东人民陪审员  李茜茜人民陪审员  张东生二〇一九年十一月二十九日书 记 员  靳方方