广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16120号原告：东莞市北航电机有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇北栅南兴二路5号1号楼，统一社会信用代码为91441900765720130Y。法定代表人：陈叠波。委托诉讼代理人：杨惠萍，广东赋诚律师事务所律师。被告：中山市徐达电器科技有限公司，住所地：广东省中山市南头镇建安路1号之二（三楼之二），统一社会信用代码为91442000MA4W18ET7D。法定代表人：何银莲。被告：中山市尊泽电器有限公司，住所地：广东省中山市南头镇建安路1号之二（二楼之一），统一社会信用代码为91442000MA4WUT7E5E。法定代表人：李英华。被告：何银莲，女，1948年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李英华，女，1952年9月23日出生，汉族，住广东省化州市。原告东莞市北航电机有限公司（以下简称“北航公司”）诉被告中山市徐达电器科技有限公司（以下简称“徐达公司”）、中山市尊泽电器有限公司（以下简称“尊泽公司”）、何银莲、李英华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨惠萍到庭参加诉讼，被告徐达公司、尊泽公司、何银莲、李英华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北航公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐达公司、尊泽公司向原告支付货款180803元；2.被告徐达公司、尊泽公司向原告支付逾期付款利息（2017年6月份货款116453元从2017年8月1日起计，2017年7月份货款64050元从2017年9月1日起计，2017年9月份货款300元从2017年11月1日起计，均按月利率1%，计至款项付清之日止，暂计至2019年6月10日起为52920元）；3.被告何银莲、李英华对上述货款及利息承担连带责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由:从2017年5月份至2017年9月份，徐达公司陆续向北航公司发出订单，购买原告生产的电机，双方约定的付款时间即方式为当月月底结算并一次性付清所有货款。徐达公司发出订单后，北航公司陆续将货物送至徐达公司和尊泽公司，截至2019年6月10日，共拖欠货款180803元。经北航公司多次催促，徐达公司、尊泽公司以各种理由拒付。何银莲、李英华分别为徐达公司、尊泽公司的股东，没有履行出资义务，因此何银莲、李英华应对徐达公司、尊泽公司的上述债务承担连带责任。为维护自身合法权益，北航公司特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告徐达公司、尊泽公司、何银莲、李英华未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。经审理查明：北航公司主张，2017年5月份至9月份，徐达公司通过传真向北航公司分别发出三份采购订单，向北航公司采购电机，北航公司根据订单进行生产，逐月送货，送货到徐达公司和尊泽公司，由徐达公司和尊泽公司的仓管人员签收送货单，双方约定在当月25日对送货的数量和价格进行对账，在结算后一个月内支付货款，北航公司每月将对账单通过qq发送给徐达公司和尊泽公司进行确认，徐达公司和尊泽公司再回传给北航公司，但只有2017年8月份的对账单有盖章，双方在2019年5月16日进行最终的对账，确认未付货款数额为180803元。原告提交了三份采购订单，抬头均为“中山市徐达电器科技有限公司采购订单”，订单号分别为XD-201705090002、XD201706040001、CG170615002，单价分别为38元、37.5元、37.5元，其中2017年6月4日的采购订单上有“陈达杏”字样的签名。原告还提交了送货单、退货单和2017年6月至9月的对账单，送货单、退货单所记载货物与对账单相对应，送货单收货单位处部分填写了“徐达”，部分填写了“徐达/尊泽”，主要由名为罗利玲的人员签收，送货单注意事项处载明“上列货款未付清之前，其货之所有权属于本公司所有，如逾期付款一个月内收货方应按逾期付款金额月利率15%支付利息，如拖欠超过一个月货款，收货方愿承担由此引起一切经济法律责任”。对账单的抬头为“（东莞市北航电机有限公司）与中山市尊泽电器有限公司对账单”，其中2019年9月份的对账单载明：“应付未付款：2017年6月175678.5元，2017年7月64050元，2017年8月-9225元，2017年9月300元，合计230803.5元”，对账单上盖有尊泽公司印章，手写部分记载“确认以下：货款总额减除北航电机罚款50000，合计230803.5-50000=180803”，落款处有“陈达杏”字样的签名，时间为2019年5月16日。原告主张陈达杏为徐达公司和尊泽公司的实际老板，认为徐达公司、尊泽公司混同与北航公司进行交易，徐达公司、尊泽公司共同与北航公司存在买卖合同关系。北航公司还提交了徐达公司、尊泽公司的工商登记信息，认为何银莲、李英华作为两公司的股东没有履行出资义务，要求何银莲、李英华对案涉债务承担连带责任。以上事实，有原告提交的采购订单、对账单、送货单、退货单、工商登记信息，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告徐达公司、尊泽公司、何银莲、李英华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。从双方的交易过程看，采购订单是由徐达公司发送给北航公司的，其中一张采购订单上有“陈达杏”字样的签名，送货单收货单位处部分填写了“徐达”，部分填写了“徐达/尊泽”，由同样的人员签收，而全部货款的对账单盖有尊泽公司的印章，且也有“陈达杏”字样的签名，再结合徐达公司与尊泽公司工商登记的住所地基本相同的情况，北航公司主张与徐达公司、尊泽公司共同存在买卖合同关系，本院予以采信，故徐达公司、尊泽公司应当共同履行买卖合同关系中买受人的义务。根据有尊泽公司盖章和陈达杏签名的对账单可知，截至2019年5月16日，徐达公司、尊泽公司尚有货款180803元未付，在徐达公司、尊泽公司未能举证证明已向北航公司付清货款的情况下，北航公司主张徐达公司、尊泽公司尚欠货款180803元，本院予以采信。未有证据证明双方约定了明确的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，徐达公司、尊泽公司应在收到货物的同时支付货款，现北航公司要求徐达公司、尊泽公司支付货款180803元，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉货款是2017年5月至9月的货款，徐达公司、尊泽公司至今未付清货款，已构成违约，北航公司要求徐达公司、尊泽公司支付逾期付款利息，主张以2017年6月份货款116453元为基数，从2017年8月1日起计，以2017年7月份货款64050元为基数，从2017年9月1日起计，以2017年9月份货款300元为基数，从2017年11月1日起计，均计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。北航公司主张送货单上有约定逾期付款利息为月利率15%，但签收送货单的人员为仓管人员，并非是有权代表徐达公司、尊泽公司签订合同或约定违约责任的人员，送货单上备注的内容不能视为双方的约定，故北航公司主张按照月利率1%计算逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持，逾期付款利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算。何银莲为徐达公司的股东，李英华为尊泽公司的股东，北航公司主张何银莲、李英华未完成出资义务，要求何银莲、李英华在未出资范围内对徐达公司、尊泽公司的上述债务承担连带责任，但与本案属于不同的法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市徐达电器科技有限公司、中山市尊泽电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市北航电机有限公司支付货款180803元及逾期付款利息（逾期付款利息以116453元为基数，从2017年8月1日起计，以64050元为基数，从2017年9月1日起计，以300元为基数，从2017年11月1日起计，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市北航电机有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2403元（原告已预交），由原告东莞市北航电机有限公司承担248元，被告中山市徐达电器科技有限公司、中山市尊泽电器有限公司承担2155元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年十一月六日书记员 陈倩婷