贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2302号 原告：张国林，男，1964年12月24日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：方红，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴仁树德学校，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处落渭村组。 法定代表人：姚远标。 诉讼代表人：兴仁县树德学校及兴仁县树德高级中学破产管理人。 委托诉讼代理人：任映蓁，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告张国林与被告兴仁树德学校普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月25日作出（2018）黔2322民初770号民事判决，原告张国林不服该判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）黔23民终694号民事裁定，裁定撤销（2018）黔2322民初770号民事判决并发回重审。本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国林及其委托诉讼代理人方红，被告兴仁树德学校的委托诉讼代理人任映蓁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国林向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方存在债权债务关系；2.判令被告退还原告已支付的承包费96万元及违约金240000元。审理过程中，原告张国林增加诉讼请求，请求被告赔偿原告因不能正常经营导致的经济损失120000元。事实和理由：2016年4月26日原告与被告本着自愿、公平的原则，签订了一份《兴仁树德学校小卖部承包合同书》，合同约定：被告将位于兴仁树德学校内的小卖部承包给原告经营，承包期自2016年8月22日起至2021年8月22日，共五年，承包费用每年24万元人民币，五年共计120万元。在该份合同签订之前的2016年4月21日，原告已向被告支付承包费人民币70万元整。双方签订合同后，原告分别于2016年10月13日在承包小卖部里向被告的法定代表人支付承包费4万元现金，2016年11月25日向姚远标所持有的工商银行卡转入承包费10万元，2016年11月27日原告向被告法定代表人支付承包费16万元现金，2016年12月1日原告向被告支付承包费10万元现金，2016年12月19日向姚远标持有的工商银行卡转入承包费10万元。2017年8月，因被告经营管理不善，导致学校不能正常办学，当月8日，兴仁市人民法院依法受理了被告的破产申请，致使原告至今不能经营。原告向被告支付五年承包费用120万元之后，实际才得到经营一年。为此，特诉至法院。 被告兴仁树德学校辩称，原告方主张的承包费实际是借款转换的，由于原告方在申报债权时未提供足额的转账凭证且原告方有部分款项是存入到原告之女张爱丹的账户，而张爱丹系姚远标的儿媳又是原告之女，并且原告在公安登记时以张国秀的500000元转账凭证用于登记申报债权，而张国秀在向管理人申报债权时同样提供了500000元的转账凭证用以证实与树德学校的债权债务关系，故管理人对原告的债权无法进行确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原告身份证复印件一份，2.《承包合同书》复印件一份，3.张国林银行流水清单复印件一份，4.张爱丹银行流水清单4张、支付宝转账记录（截屏）打印图片一份，5.姚远标及姚旭东2013年至2016年期间的流水清单复印件一份，6.姚远标出具的借款说明，7.张爱丹手写明细清单及更正请求;被告提交的证据有：1.2017年10月30日及2017年11月27日债权申报接待笔录复印件两份，2.2017年11月11日对姚远标作的询问笔录一份。本院依法调取的证据有：银行流水清单、（2017）黔2322（预）1-1号民事裁定书、周洪琼陈述、张爱丹陈述及结婚、离婚登记。 本院对证据的分析认定如下：对原告提交的证据1，被告无异议，系个人身份信息，予以采信；证据2、3、4、5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，对于原告的证明目的将综合全案证据及事实予以认定；证据6、7，被告不予认可，对该两组证据的证明内容，本院将综合全案证据及事实予以认定。对被告提交的证据1、2，本院将综合全案证据及事实予以认定。对本院依法调取的证据银行流水清单、民事裁定书、结婚、离婚登记，具备证据的三性，本院予以采信；对周洪琼、张爱丹陈述，本院将综合全案证据及事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张国林之女张爱丹与被告兴仁树德学校的法定代表人姚远标之子姚旭东原系夫妻关系，双方于2015年1月26日登记结婚。2016年4月26日，姚远标以兴仁树德学校名义将学校的小卖部出租给原告经营，双方签订《兴仁树德学校小卖部承包合同书》，约定期限为五年，从2016年8月22日至2021年8月22日止；每年租金为240000元，五年租金共计1200000元；已预付租金700000元。剩余租金500000元于2016年底前付清。 2017年6月20日，兴仁树德学校以其不能清偿到期债务，且已缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年8月8日作出（2017）黔2322破（预）1-1号民事裁定书，裁定受理兴仁树德学校的破产申请。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《兴仁树德学校小卖部承包合同书》的合同效力；二、《兴仁树德学校小卖部承包合同书》约定的承包费1200000是否已实际支付。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中，原告与被告之间签订的《兴仁树德学校小卖部承包合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同上的签署时间为2016年4月26日，本院受理被告申请破产的时间为2017年8月8日，现尚无该合同损害了债权人利益的相关证据，故该合同合法有效。 关于争议焦点二，关于合同中约定的“已预付租金700000元”，原告陈述已付租金系用双方之前形成的借款700000元折抵，其中700000元的借款情况原告陈述如下： 1、2015年1月21日，取现1.2万+3312现金，共计15312元给予周洪琼。 2、2015年2月17日，存现金4万到张爱丹账户，银行转账286688元至张爱丹账户。 3、2015年2月26日，存现金8万至张爱丹账户。 4、2015年2月27日，取现2万给予周洪琼。 5、2015年3月2日，取现2万给予周洪琼。 6、2015年6月14日，取现1.8元给予周洪琼。 7、2015年9月15日，取现2万给予周洪琼。 8、2015年12月17日，转账10万元到姚旭东账户。 9、2016年4月21日，转账10万元到姚旭东账户。 本院认为，张爱丹系原告之女，姚旭东系原告的女婿，原告向张爱丹、姚旭东二人转账或交付的款项，并不能表明是姚远标因为兴仁树德学校开支而向原告的借款。而且按照原告自述的存现金40000元、转账286688元、存现金80000元到张爱丹账户是借给姚远标用于兴仁树德学校周转的情况，原告不向姚远标或兴仁树德学校直接转账而让张爱丹新开户转账不符合常理，且存款、转账时间与张爱丹结婚时间相近，不能排除该款项是否与陪嫁相关。综上，原告陈述的借款数额较大，但又无相关借条予以证实，其陈述的转账金额、转账行为也与交易习惯不符，综合全案证据，本院对已付租金系用双方之前形成的借款700000元折抵的陈述不予采信。 关于合同中约定的剩余租金500000元是否已经支付的问题，原告的陈述如下： 1、2016年11月25日，转账10万元到兴仁树德学校账户。 2、2016年11月27日，取现16万元给予周洪琼。 3、2016年12月1日，取现10万元给予周洪琼。 4、2016年12月19日，转账10万元到姚远标账户。 5、2016年12月20日，现金4万元给予姚远标。 本院认为，姚远标系兴仁树德学校的法定代表人，结合姚远标的陈述、说明及银行流水清单，40000现金交付也符合民间交易习惯，故本院对原告向姚远标转账100000元、现金交付40000元、向兴仁树德学校转账100000元的诉称予以采信，故兴仁树德学校共计收到原告240000元的承包费。对原告2016年11月27日，2016年12月1日，共计取现26万元给予周洪琼的陈述，经审查，2016年11月27日周洪琼转账285000元到张国林取现的同一账户，周洪琼到本院陈述该款是用于偿还张国林出借给兴仁树德学校的借款，在案涉承包费尚未支付完毕的情况下，同日转账还款后再取现金借给被告与常理不符，综合考虑各方当事人陈述及本案证据，本院对原告取现260000元给予周洪琼借给被告的陈述不予采信。 根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，本案中，被告树德学校管理人自破产申请受理之日（2017年8月8日）起二个月内未通知原告张国林是否解除《兴仁树德学校小卖部承包合同书》还是继续履行，视为解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，兴仁树德学校管理人于2017年8月22日接手兴仁树德学校，故本院酌情认定原告张国林经营兴仁树德学校小卖部的时间为2016年8月22日至2017年8月22日，按照约定的租金240000元/年，张国林向兴仁树德学校支付的240000元，正好为一年租金，双方之间的合同解除后，被告无需向原告返还租金。 对于原告主张的违约金240000元一节，虽然原、被告双方已在合同中约定“若由于被告原因，导致合同不能正常履行，剩余租金必须一次性退还原告，并加收合同总租金20%作为违约金”，但原告不能经营兴仁树德学校小卖部的原因并非被告单方违约所致，且原告也未能举证证明其已付清案涉合同总租金，故对原告提出违约金240000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张其不能正常经营导致的经济损失120000元，原告并未举证证明该损失已实际产生，且该损失与被告具有因果关联性，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张国林的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告张国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  郭 柯 审 判 员  何厚高 人民陪审员  龙泽民 二〇一九年十一月八日 书 记 员  陈青艳