广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初2004号 原告：蒙胜勇，男，壮族，1962年6月12日出生，住广西靖西市。 被告：伍雪平，女，1961年6月2日出生，壮族，居民，原住广西靖西市新靖镇金山街116-1号，现住靖西市。 被告：何敏，男，1971年12月19日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 两被告委托诉讼代理人：卢忠劭，广西中名律师事务律师。 第三人：黄永庭，男，1989年10月7日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 原告蒙胜勇与被告伍雪平、何敏、第三人黄永庭民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告蒙胜勇、两被告的委托诉讼代理人卢忠劭、第三人黄永庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙胜勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告伍雪平、何敏共同返还原告代为清偿的借款本金20万元及利息71200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月12日，两被告向第三人借款20万元，承诺在同年8月12日归还，口头约定月息3分，由原告作为借款的担保人（详见借款担保协议）。但是借款到期之后，被告拒不还款。第三人就几乎天天上门要求原告承担担保责任，为了开心过年，原告只好在2016年2月7日除夕当天代替原告向第三人清偿本金20万元及利息71200元（按月利息千分之30从2015年2月12日计算至2016年2月7日止，即20万元×3%×12个月－20万元×3%÷30×4天=71200元），并从第三人取得借款担保协议原件。原告承担担保责任之后，就多次凭借款担保协议原件向两被告行使追偿权，要求归还代还的借款，但是，两被告一直找借口拒绝。2017年2月9日，在原告追款过程中，被告何敏在一份《借款合同书》上签字并换取了原告手上持有的从第三人得来的借款担保协议原件。根据《担保法》第三十一条关于“保证人保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告依法提出前列请求。 被告何敏、伍雪平辩称，被告方认为原告提出的理由没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告认为，第三人向被告出借本金的证据都没有，就算说被告没有质证的借条复印件（证据里面的2015年2月12日的借条），里面都没有约定利息，怎么突然就冒出了三分利息，而且按正常来说，如果是原告代被告偿还借款的话，应当让被告知道，并且让被告签字确认才对，但被告这边都不知道这些事情，而且原告如果代为偿还27万元，都没有一张第三人出具的收据，这也是很不正常的。再说这27万元在除夕那天拿现金给第三人，这不符合事实，现在取钱存钱都不方便，所以被告认为这些都是不真实的。刚才录音里面说还了三十几万元的利息，被告不知道是不是跟这笔钱有关，如果是的话，几年时间还了三十几万元，也是高利贷。 第三人黄永庭辩称，2015年2月12日借给被告何敏、伍雪平20万元，原告是担保人，然后被告说两个月还，先拿去买房子，但是后面第三人找不到两被告，第三人就去找担保人，然后担保人问被告，被告说卖了房子就给钱，但是现在被告卖了房子电话也不接。2016年2月7日，第三人找不到被告，就到蒙胜勇家拿钱，蒙胜勇帮被告偿还本息共271200元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的2015年2月12日的借条复印件和第三人证实的事实经过说明，被告认为，因原告没有提交证据原件，无法核实，不予质证；对原告提交的借款合同书，被告对三性都有异议，被告认为，这份证据签于2017年2月9日，借款金额是20万元，利息是百分之三，那么这个签于2017年的借款合同，不能证实借款是在2015年2月发生的，而且这只是一个合同，民间借贷的生效成立，需要实际交付出借的款项，单凭这份合同是无法证实原告与被告之间存在借贷关系；另外这份借款合同与原告提交的第二份证据也就是事实经过互相矛盾的，假如说2016年2月7日原告已经为被告代付借款本金及利息271200元，那么到2017年2月9日，借款就不可能是20万了。既然原告已经代被告偿还借款本金和利息，那么被告就不可能欠黄永庭什么钱了，在这里又出具了一份借黄永庭20万元，虽然原告做了解释，但被告认为这个解释不成立。对原告提交电话录音，被告认为分不清楚通话的双方当事人是谁，且通话的内容有25万、3万、20万，不知道他们是那一笔，也没有说具体日期，所以通话内容与本案没有什么关联性。第三人对原告提供的证据均无异议。 对被告有异议的证据，本院认定如下：原告提交的2015年2月12日的借条复印件，原告和第三人在庭审中均认可借款20万元已经交付被告的事实，且该借条因被告何敏又向第三人出具了新的借据，被告何敏收回该借条原件，符合客观事实，故本院予以确认。第三人证实的事实经过说明与第三人在庭审陈述的内容一致，本院予以确认。对原告提交的借款合同书，因该借款合同书是被告写给第三人的借条，虽然原告解释因其代为被告偿还第三人借款，给第三人帮忙向被告追款，故才写放贷人为第三人名字，从原告代为被告偿还借款后，该债权已经转移，原告为该笔借款的债权人，故该借款合同书与客观事实不符，本院不予认定。对提交电话录音，因被告不予认可，且内容无法辩清是否与本案有关联，故本院不予认定。 综合原告的陈述和被告的答辩以及双方提供的相关证据分析后，本院确认以下法律事实：2015年2月12日，被告伍雪平、何敏向第三人黄永庭借款200000元，承诺在同年8月12日归还，两被告向第三人出具借条，并在借条上签字，原告蒙胜勇作为该笔借款的担保人，也在借条上的担保一栏中签字，但借条中双方未约定利息。借款到期之后，因被告不能偿还第三人借款，第三人向原告追偿，原告于2016年2月7日代替被告向第三人清偿本金200000元，给付第三人利息71200元，并从第三人取回被告向第三人出具的借条原件。原告和第三人约定，以第三人名义帮原告继续追偿被告借款。2017年2月9日，在原告和第三人向被告何敏追款过程中，被告何敏又向第三人出具了《借款合同书》，并在借款合同书上签字，换取了原告手上持有的从第三人取回的借条原件。原告于2019年10月16日向本院提起诉讼，请求判令被告伍雪平、何敏共同返还原告代为清偿的借款本金200000元及利息71200元。 本院认为，第三人与被告在平等、自愿、协商的基础上签订借款协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，且款项已给付，合同依法成立，并合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应该按照合同约定履行自己的义务。因被告未履行给付义务，第三人向提供担保责任的原告追偿，原告已代为被告偿还借款。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告向被告主张返还代为清偿的借款本金，符合法律规定，本院予以支持。因借款协议中没有约定利息，原告在代为被告偿还借款时，未经被告同意，而给付第三人利息71200元，被告过后未对原告给付第三人利息的行为予以追认，是原告的个人行为，现原告主张被告给付代为清偿利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 关于本案诉讼费的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故双方当事人按法院支持的数额各自承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告何敏、伍雪平共同给付原告蒙胜勇代为偿还借款本金200000元； 二、驳回原告蒙胜勇的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5368元，因适用简易程序审理减半收取计2684元，由原告负担534元，被告何敏、伍雪平负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄裕康 二〇一九年十一月二十九日 书记员  梁丽蓉