湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1382民初3256号原告：谭周谱，男，1986年5月17日出生，汉族，居民，住涟源市。原告：谭某（原告谭周谱之子），2011年4月9日出生，汉族，居民，住址同上。法定代理人：谭周谱（原告谭某之父），1986年5月17日出生，汉族，居民，住涟源市。两原告的共同委托诉讼代理人：谭白君（特别授权），男，1951年8月4日出生，汉族，居民，住涟源市。被告：涟源市。负责人：谭显多，该组组长。委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭浙江（又名谭拥军），男，1968年12月6日出生，汉族，居民，住涟源市。原告谭周谱、谭某与被告涟源市侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告谭周谱、谭某的委托诉讼代理人谭白君均到庭参加诉讼，被告涟源市的负责人谭显多、委托诉讼代理人李志国和谭浙江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭周谱、谭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告涟源市就组上的征地补偿款分配（支付）二原告享受4600元／人，合计9200元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，被告涟源市的位于梁家山的土地被政府征收，被告获得了征地补偿款67万多元。被告组内的人员对征地补偿款的分配决算存在两种方案，第一种分配方案是按照1983年时三组与四组两个村民小组的人口对共有的山地水塘面积进行分割，三组当时有128人，以户为单位办理分配决算；第二种分配方案是按照现有人口办理分配决算。持第二种分配观点的人曾向涟源市蓝田街道办事处光文社区居委会以及涟源市蓝田街道办事处提出申诉，要求依法享受征地款分配权益。居委会和办事处也曾组织过调解，但是由于组上有些人私欲膨胀，实施无政府主义，导致调解无效。办事处鉴于组内人员对征地补偿款的分配存在分歧，遂建议原告等人通过诉讼来实现自己的主张，因此冻结了8万元。部分强势的人员把持并操纵了被告，于2019年的春节期间以128人（实127人）按户为单位办理了分配决算，每人分配4600元。原告认为土地依法属于集体财产，当年土地承包到户，只是责任制承包，承包人对承包的土地只是责任性耕种，并没有所有权，土地所有权依然属于集体，也属于依法婚入和出生的人口。被告依据34年前的人口来办理分配决算，但34年来，组内的人口发生了很大的变化，后来参加国家编制内企事业单位人员和已故人员的家属都继续享受非法权益，而原告因婚入、新生却永远无法得到社会主义制度的保障。原告谭周谱于1988年随父母从衡阳迁回涟源市，于2010年与王化学结婚（后离异），于2011年4月9日生育儿子谭某。原告谭周谱虽然不是土生土长的光文社区三组人，但是原告谭周谱的父亲系合法迁入老家并落户，二原告理应享受当地居民同等待遇。现特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告涟源市辩称：村民小组具有两个属性，其一是户籍管理方面的，其二是集体经济组织。原告谭周谱是1996年随其退休的父亲谭显灿（已故）从谭显灿的原工作单位迁回本组的，不是本组的农业承包户。二原告虽因户籍管理方面的原因，户口挂在被告处，但原告仅是本组具有户籍管理意义上的成员，而非本集体经济组织的成员，原告并不享有农业承包权，无权参与农村土地承包农户内部的土地补偿款分配。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，请求人民法院依法驳回。原告谭周谱、谭某以及被告涟源市各自围绕其诉讼主张向本院提交了证据。本院依职权在涟源市征地拆迁事务局调取了《征收土地协议书》一份；依被告的申请去往原告谭周谱之母廖美秀的原籍常宁市板桥镇新桥村新阳组以及常宁市新河镇湘江村进行了调查，并制作了调查笔录一份，调取了常宁市新河镇湘江村村民委员会出具的《证明》一份；在涟源市公安局蓝田水陆派出所调取常住人口信息两张。本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告向本院提交了2016年12月28日被告组村民代表签署的《光文三组分配协议》复印件一份，拟证明：本案所涉及的分配方案是本组村民经过民主程序制定的，分配依据是按1984年承包土地的人员（128人）制定的。原告对上述证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为协议的内容不合法，2016年的征地补偿款还按1984年的人口来进行分配是不合理的，享受了分配的人中大概已有40多人亡故。本院对该协议的真实性予以认定，至于其内容是否合法，本院将结合其他有效证据综合分析、判断。2.对于常宁市新河镇湘江村村民委员会出具的《证明》，原告对该证据没有异议，被告对该证据有异议，认为按照规定原告谭周谱之母廖美秀在该村应该是可以分田地的，该村的惯例与其他地方相违背。本院对该《证明》的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告谭周谱于1986年5月17日出生，据户籍资料显示，原告谭周谱在涟源市的户口初始导入时间为1999年8月18日，且无证据显示其当时的户口为城镇户口。原告谭周谱于2010年与王化学结婚，并于2011年4月9日生育男孩即原告谭某。原告谭某的户口于2011年7月13日落在被告涟源市，与原告谭周谱的户口一起。后原告谭周谱与王化学离婚。原告家在涟源市的宅基地上建设了自己的住房，并入了农村医保。2016年12月28日，被告制定了《光文三组分配协议》，其主要内容为：“一、分配人员：按1984年当时队上所分的田、土、山的老册子计算，任何人不得违约。（当时队上人数是壹佰贰拾捌人，分四个小组32人×4＝128人）二、所有组上的山、鱼塘、路，包括梁家山的黎子树土，一律按老册子128人计算分配；由组上统一核算。三、今后组上的一切分配方案，都以此协议为准；空口无凭，立此为据。”该组村民梁玉初、谭显仁、谭顺拾、谭青松、刘益元、谭周先、谭拥军、刘晚金、谭新国、谭长青、吴克连、谭周涛、谭周方、蒋菊芝、谭春林、梁晓玻（波）、谭泽花、谭显高、谭芳桂、谭周堂、谭建江、张玉秀、谭显多、谭显寿、谭胜元、谭永章、谭育林、谭周长等28人作为1984年当时组上32户的农户代表在该协议上签字。其中谭顺拾、谭青松系父子关系，刘益元、谭周先系夫妻关系，实际有代表参与签字的农户为26户。2017年，龙湖学校工程项目建设征地，被告涟源市获得征地补偿款691105元。2019年春节期间，被告向《光文三组分配协议》上所限定的、1984年当时组上的127人分配了征地补偿款，每人分得征地补偿款4600元，其中于1984年承包土地后死亡或者外迁人员的份额就分配在其家庭其他人员名下。原告谭周谱、谭某因被告认为其不属分配协议约定的参与分配人员而未分得征地补偿款。2019年8月5日，原告谭周谱、谭某诉至本院。另查明：（一）1984年，被告涟源市当时有32户村民，共128人，而其中的一村民因1984年考上大学且户口外出而没有参与本次分配，所以实际参与分配人数为127人；（二）按照公安机关的户籍登记，被告涟源市现有45大户，一般都系1984年当时的32户派生出来，只有廖美秀户及其儿孙即本案原告谭周谱和谭某户等少数家庭是由后来迁入；（三）被告涟源市多年前就成立了“组委会”，当前的组委会是于2017年换届成立的，其《光文三组分配协议》的内容是在其上一届组委会的组织主持下确定的，但农户代表签名是在现任组委会组织下完成的；（四）对于土地征收补偿费的分配，被告组以前的分配原则是不管征收的是已经发包给村民还是没有发包出去的，土地征收补偿费都是按照分配时组里的人口进行分配，从2012年岛石路开发所征收土地的补偿费分配开始，其分配原则就变成了土地发包给谁土地征收补偿费就分配给谁的原则进行分配，并且，农户中在承包土地后，如果其家庭有人在土地征收补偿费分配前死亡或因故户口外迁，该家庭都是按照其参与相关土地承包（或最后的土地调整）时的人口数分得补偿费；（五）被告组里涉案被征收的土地中包括林地（山地）及其旁边的人行通道，其中没有包括水塘。本案双方当事人的争执焦点是：二原告要求分得9200元的诉求是否应当得到支持。本院认为：原告谭周谱、谭某系被告组的村民，其户籍自落在被告处后，一直未迁出，人也一直生活在被告组，并在被告组的宅基地上建设了住房，入了农村医保，享受了被告组的多种待遇，且现有证据不能证实其在其他地方享受了土地承包权益，故原告属于被告的集体经济组织成员。本案所涉及的征地补偿费是基于土地而产生的，是对集体土地所有权经征收而消灭的补偿，除地上附着物补偿费和青苗补偿费用应归附着物及青苗的所有者所有外，其他有关土地补偿费、安置补助费属于农村集体经济组织所有；法律规定，其中的安置补助费必须专款专用，而对于其中土地补偿费如何使用和分配，法律没有明确规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定。被告涟源市在近几年来，对该组其他土地征收补偿费的分配原则是被征收土地是谁承包则补偿费归谁，并以此为原则对土地征收补偿费进行了分配。本案中，被告涟源市基本遵循这一原则，经当年承包了土地的32户户主（或户代表）讨论，并经28名村民代表26户同意，签订了《光文三组分配协议》，将补偿费分配给了当时参与承包的127人的所在农户家庭。虽然这种分配方式与关于土地征收补偿费归属的法律精神不甚相符，实体上确有不妥；在出台分配方案的程序上，虽然农村土地承包采取的是以家庭承包制，且按照大家庭（农户）代表来看，《光文三组分配协议》取得三分之二以上代表的签字同意，但时隔这么多年，还是以当时的家庭（户）作为现在的农户家庭来确定代表，其程序上亦有不妥。因而被告涟源市在涉案土地征收补偿费的分配原则和分配方案形成的程序上均有瑕疵，被告组里可以依法定程序对以后土地征收补偿费的分配方式进行调整,但这些事项均属于村民自治的范畴，依法应由村民会议或其授权的村民代表会议讨论决定，不应由人民法院直接判决。因此，虽然二原告系被告这一集体经济组织的成员，依法对其集体所有的财产享有财产权益。但由于被告已基本沿袭其多年来的分配原则对涉案土地征收补偿费进行了处分，其组里成员因此在涉案土地征收补偿费中没有得到分配的人数尚有100多人，被告处分征收补偿费的行为并非对特定原告的权益进行侵害，因而二原告的诉讼请求于法无据。故本院对二原告要求分得9200元征地补偿费的诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭周谱、谭某的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告谭周谱、谭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  杨建辉二〇一九年十一月二十二日法官助理钟娟娟代理书记员  梁 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。