广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初120号 原告陶京观，男，1976年5月9日出生，壮族，农民，广西田东县人，住广西田东县。 委托代理人农利万，广西桂臻律师事务所律师。 被告田东县人民政府，住址:田东县平马镇人民路66号。 法定代表人黄文明，该县县长。 委托代理人韦荣，田东县司法局干部。 委托代理人黄世教，田东县林业局干部。 被告百色市人民政府，住址:广西百色市右江区向阳路13号。 法定代表人周异决，该市市长。 委托代理人黄莉淳，百色市司法局干部。 第三人吕永仁，男,1982年8月12日出生，壮族，农民,住田东县。 委托代理人黄大勇，田东县民新缘法律服务所法律工作者。 原告陶京观不服被告田东县人民政府作出的《关于销东林证字(2010)第0415030042号的决定》以及被告百色市人民政府作出的百政行复【2019】23号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月21日立案后，向被告田东县人民政府、百色市人民政府及第三人吕永仁送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告陶京观及其委托代理人农利万到庭参加诉讼。被告田东县人民政府的法定代表人黄文明因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人韦荣、黄世教到庭参加诉讼。被告百色市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人黄莉淳到庭参加诉讼。第三人吕永仁及其委托代理人黄大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田东县人民政府以原告陶京观持有的东林证字（2010）第0415030042号《林权证》存在颁发程序瑕疵为由，于2018年11月28日作出《关于撤销东林证字（2010）第0415030042号的决定》，陶京观不服向百色市人民政府申请行政复议。2019年5月21日，百色市人民政府作出百政行复【2019】23号《行政复议决定书》，维持田东县人民政府的决定。 原告陶京观诉称：一、被告田东县人民政府撤销东林证字(2010)第0415030042号《林权证》的决定存在以下错误：1、没有审查第三人提出异议的合法性,草率撤销《林权证》。本案诚如被告田东县人民政府所称,第三人提出异议,但田东县政府并没有审查其异议是否合法,原告持有的《林权证》的颁发过程并没有违反法律规定,第三人单一的异议,不足以推翻《林权证》的合法性。2、本案田东县政府认为办证程序存在瑕疵,故而撤销《林权证》,没有法律依据。3、即便田东县政府认为第三人提出权属异议,办证程序瑕疵,可以依职权撤销《林权证》,但本案第三人提出的权属异议面积为3.6亩,但田东县政府把原告其他的林权面积亦同时撤销,没有法律依据。4、原告持有的《林权证》于2010年10月颁发,第三人于2018年才提出异议,明显超过时效,但田东县人民政府仍然支持第三人主张,撤销原告的《林权证》,明显错误。二、被告百色市人民政府作出的百政行复【2019】23号《百色市人民政府行政复议决定书》存在以下错误:1、没有严格审查田东县人民政府撤销《林权证》具体行政行为的合法性,维持田东县政府该具体行政行为,明显错误。2、原告的东林证字(2010)第0415030042号《林权证》确定原告的林权面积为5154亩,第三人提出异议的面积为3.6亩,田东县政府把没有异议的47.94亩同时撤销,被告百色市人民政府发现后,并没有依职权矫正田东县人民政府这一错误,也没有告知原告的救途径,明显错误。综上所述,原告认为,两被告的具体行政行为均存在错误,依应撤销,为维护原告的合法权益,特提起本诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。请求：1.请求法院依法撤销田东县人民政府作出的《关于撤销东林证字(2010)第0415030042号的决定》。2.请求依法撤销百色市人民政府作出的百政行复【2019】23号百色市人民政府《行政复议决定书》。3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、田东县人民政府《关于撤销东林证字（2010）第0415030042号的决定》，证明被告田东县人民政府撤销原告林权证，损害原告合法权益的事实。2、百政行复【2019】23号《政复议决定书》，证明被告百色市人民政府维持田东县人民政府《关于撤销东林证字（2010）第0415030042号的决定》，损害原告的合法权益的事实。 被告田东县人民政府辩称：一、依第三人申请撤销本案《林权证》符合法律规定。本案第三人吕永仁与原告陶京观同属于思林镇××东桑屯人。2010年开展集体林权制度改革时,吕永仁外出打工,不知道正在经营的“六萨”林地被划入陶京观持有东林证字(2010)第0415030042号《林权证》范围内。2018年2月,陶京观认为吕永仁经营的林地在其《林权证》范围内,要求吕永仁退出,由他经营,并种上柑橘。至此,吕永仁才知道一直是他家经营的“六萨”林地已被划到陶京观的《林权证》上,因此,双方产生纠纷。为维护其合法权益,吕永仁2018年6月14日向本机关申请撤销陶京观的《林权证》。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定，发现《林权证》错、漏登记的或者遗失、损坏的,有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。因此,吕永仁提出撤销京观的《林权证》是有法律依据的。二、撤销该本案《林权证》是正确的。经本机关调查核实,陶京观所持的东林证字(2010)0415030042号《林权证》只有地名为“六萨”一宗地,位于思林镇××东桑屯集体林地内,面积51.54亩.经技术人员勾绘吕永仁经营耕作图,确定面积3.6亩,已被划入陶京观《林权证》所标的“六萨”宗地范围内。同时走访了东桑屯群众6人,都证实吕永仁的父亲在八十年代初开始在“六萨”耕种,后来吕永仁接着经营,直至产生纠纷。2010年开展集体林权制度改革时,吕永仁外出打工,不知道正在经营的“六萨”林地被划入陶京观的《林权证》。陶京观持有的《林权证》存在证件与事实严重不符的错误,违反了《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定。针对吕永仁对陶京观持有的《林权证》提出撤销申请的事项,2018年10月12日,答辩人指派县林业局会同思林镇政府召开双方调解会,提出要么继续由吕永仁经营变更《林权证》,要么吕永仁放弃3.6亩经营权,转给陶京观经营的调解方案,但双方各持己见,分歧太大,没有达成合解。居于上述原因,答辩人作出撤销陶京观《林权证》是正确的。三、百政行复【2019】23号《行政复议决定书》处理正确。原告申请行政复议,主张撤销《撤销决定》,但又不能提供足以证明其主张的证据材料,其主张证据不足,理由不充分。因此,百色市行政复议机关,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定,维持答辩人的《撤销决定》是正确的。综合上述,原告的起诉没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告田东县人民政府向本院提交了以下证据：1、关于要求撤销陶京观林权证的报告，证明第三人吕永仁提出撤销证书及证据。2、调查笔录，证明撤销的程序和依据。3、纠纷林地范围图，证明土地存在纠纷。4、召开调解会，证明陶京观知道吕永仁申请撤销其林权证书。5、陶京观的答复，证明陶京观知道撤销的行政行为。6、职能部门对撤销该《林权证》的说明，证明作出的行政行为履行程序。7、相关法律法规，证明作出行政行为的法律依据。 被告百色市人民政府辩称：一、23号《行政复议决定书》认定事实清楚,证据确凿。本案中,田东县政府具有颁发林权证及处理林权争议的职权,应当对无权属争议的林地予以登记,对林权争议应当经实地调查核实证据听取意见等程序,在查明事实的基础上确权后予以登记。本案因案外人吕永仁提出异议,县林业处纠工作组重新开展调查核实后,初步认定案外人吕永仁户在申请人林权证范围内对3.6亩林地有较长时间的管业事实,认为林权登记不符合“权属清楚、无争议”的登记条件,遂决定予以撤销并无不当。需要指出的是,本案申请人与吕永仁争议的土地面积仅为3.6亩,案涉《林权证》“六萨”宗地的登记面积为51.54亩,田东县人民政府作出撤销决定时,应明确保留证书中其它无关争议林地的林权或及时办理其它满足登记条件林地的林权登记。存在争议的3.6亩林地,根据《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定,林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。第十条规定,处理林权争议时,林木、林地权属凭证记载的四至清楚的,应当以四至为准;四至不清楚的,应当协商解决;经协商不能解决的,由当事人共同的人民政府确定其权属。因此,撤销林权证决定并不能取代确权决定,有争议的林地应当启动解调处理程序来重新确定权属。由于撤销林权登记是使已登记的林地权利状态回复到登记前的真实权利状态,当事人对争议地权属有争议应及时向县政府申请调处,待田东县政府对林权争议作出确权决定后,再予以重新登记,因此,并不会剥夺或减损申请人应当享有的权利。申请人主张其在八十年代初就取得了林权的权利完全可以通过后续的确权处理中得到救济。因本案撤证决定和行政复议不能直接取代确权处理,申请人除证人证言以外也未提供其他有效的权属证明其权属,故对其复议主张不予支持。因此,23号《行政复议决定书》认定事实清楚,证据确凿。二、答辩人作出的23号《行政复议决定书》程序合法适用依据正确。根据《行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的,向上一级地方人民政府申请行政复议。”之规定,答辩人对本案具有行政复议法定职责。市人民政府受理被答辩人的行政复议申请后,指定2名以上的行政复议人员审理该案,并依法向田东县人民政府寄送了行政复议答复通知书,符合《行政复议法》和《实施条例》相关程序要求。该案依法作出行政复议决定并依法向被答辩人送达,符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、第三十四条的规定,因此,行政复议程序合法。综上,答辩人依照法定程序,履行复议职责,作出复议决定,认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告百色市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、行政复议答复通知书。4、行政调解征求意见书。5、复议文书送达地址确认书。6、行政复议中止通知书。7、送达回证。8、行政复议回复审理通知书。9、送达回证。10、百政行复[2019]第23号《行政复议决定书》。11、送达回证。以上证据证明行政复议程序合法。 第三人吕永仁述称:原告所提出的诉讼是没有法律依据的，因为田东县人民政府关于撤销东林证字（2010）第0415030042号《林权证》的决定和百色市人民政府行政复议决定书是正确的，是合法的，在这里特别提到的原告在行政起诉里的第一大点的第三小点：“即使田东县人民政府认为第三人提出权属异议，办证程序瑕疵，可以依职权撤销《林权证》，但本案第三人提出的权属异议面积为3.6亩，但田东县人民政府把原告的其他林权面积也同时撤销，没有法律依据。”针对这点来讲，政府不可能说把一本证撤销一半，维持一半的说法，所以并不是像原告所说在一本证里拿出3.6亩，剩下的亩数还存在的理由，也就是说一证两地没有这一回事，因此，有争议的林地应当启动调解处理程序来重新核实后确定权属。 第三人吕永仁没有证据向本院提交。 经庭审质证，对于原告提交的2份证据，被告田林县人民政府、百色市人民政府及第三人吕永仁对证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为作出撤销决定是因为颁证程序存在瑕疵，并没有损害原告的利益。 对于被告田东县人民政府提交的7份证据，原告对证据1中的《报告》的真实性无异议，对合法性关联性有异议，认为该证据只能证明第三人申请撤销原告持有的林权证的事实；对证据1中的《证明》的三性均有异议，证明人的身份来源不明。证明内容与本案客观事实不相符合。对证据2的三性均有异议，认为笔录是基于第三人的申请进行的调查，违反了法律程序，第三人申请撤销林权证并没有提交任何证据，仅凭口头申请由被告作出的笔录不合法。对证据3的三性均有异议，认为没有证据证明范围图的土地存在争议，第三人没有提出确权申请，被告无权认定其属于纠纷地范围。对证据4的三性均有异议，认为调解会的内容与本案没有任何关联。对证据5的关联性有异议。对证据6的三性均有异议，认为其违反了法定程序。对证据7无异议，认为法律法规不能作为证据。被告百色市人民政府和第三人吕永仁对被告田东县人民政府提交的证据均无异议。 对于百色市人民政府提交的11份证据，原告对11份证据的证明目的没有异议，对复议决定有异议，认为该决定不合法。被告田东县人民政府和第三人吕永仁对被告百色市人民政府提交的证据均没有异议。 本院对各方提交的证据认证如下：原告所举的2份证据属于本案被诉行政行为，本院予以确认。被告田东县人民政府所举的证据1为第三人提出撤证的申请及证据，对该事实本院予以确认；证据2、3、4、6为被告针对第三人的申请开展调查、现场勘验、调解和讨论，本院予以确认；对证据5为原告的答复，本院予以确认。对被告百色市人民政府所举的11份证据，具有真实性，与本案有关系，本院予以确认。 经审理查明，原告陶京观与第三人吕永仁均为田东县思林镇××东桑屯的村民。2010年10月16日，经原告陶京观申请，被告田东县人民政府颁发给原告东林证字（2010）第0415030042号《林权证》，该林权证中小地名“六萨”的51.54亩林地的使用权利人、林木所有权利人和林木使用权利人均为陶京观。2018年6月14日，第三人吕永仁认为被告田东县人民政府颁发给原告的《林权证》地名为“六萨”中包含自己耕种的约3亩土地，请求被告田东县人民政府撤销错误的登记行为。被告田东县人民政府受理了第三人的申请，开展调查，并组织原告与第三人到争议地现场指界，制作现场图，确认争议地位于“六萨”范围内，面积3.6亩。2018年10月12日，被告田东县人民政府组织原告与第三人进行调解，双方无法达成调解协议。2018年11月28日，田东县人民政府作出《关于撤销东林证字（2010）第0415030042号的决定》，以颁证程序存在瑕疵为由，决定撤销陶京观的东林证字（2010）第0415030042号《林权证》。原告陶京观不服，向百色市人民政府申请行政复议。2019年5月21日百色市人民政府作出百政行复【2019】23号《行政复议决定书》，维持田东县人民政府撤销林权证的决定。原告陶京观不服于2019年6月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销田东县人民政府和百色市人民政府作出的两行政行为。 本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案，第三人吕永仁对被告田东县人民政府颁发给原告陶京观的东林证字（2010）第0415030042号《林权证》提出异议后，经田东县人民政府工作人员调查，该林权证地名为“六萨”51.54亩林地中，有3.6亩地在林改开展之前，第三人吕永仁的父亲吕国团有经营的事实。被告田东县人民政府提交的询问笔录及陶京观出具的关于山林纠纷调解的答复，均证实以上事实。根据上述管理办法的规定，县政府对无权属争议的林地才能进行登记，由于“六萨”的3.6亩在办证之前第三人户有经营的事实，该土地存在权属争议，故田东县人民政府将包含有权属争议的“六萨”51.54亩土地全部颁发林权证给原告陶京观，违反管理办法的规定。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条的规定：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”本案，被告田东县人民政府作为颁证机关，对其颁证行为有自行纠错的职责，故田东县人民政府受理第三人吕永仁的申请，开展调查核实、现场勘查、调解和听取当事人的意见等程序，符合法律的规定。被告田东县人民政府组织原告与第三人到现场指认争议地范围，确认争议地四至界，原告与第三人均在被告制作的现场图签字确认，双方当事人对争议地面积为3.6亩没有异议。被告田东县人民政府应根据查清明的事实，对错误的登记行为予以纠正。本案，被告田东县人民政府作出《关于撤销东林证字（2010）第0415030042号的决定》，以颁证程序存在瑕疵为由，将该林权证登记的地名为“六萨”的51.54亩土地全部予以撤销，包含了没有争议的47.94亩土地，该决定超出了第三人申请争议地的范围，将没有争议土地的登记予以撤销亦不符合法律法规的相关规定。原告主张被告全部撤销涉案林权证的登记行为违法，理由成立。被告田东县人民政府将没有争议的47.94亩土地一并撤销，致使原告不能作为该土地的合法使用权人对该土地进行经营管护，损害了原告的利益，被告辩称未损害原告的权利，本院对该辩解不予支持。被告百色市人民政府明知被告田东县人民政府作出的决定违反管理办法的规定，仍作出维持的复议决定，亦属错误。 综上所述，被告田东县人民政府作出《关于撤销东林证字（2010）第0415030042号的决定》，将包含没有争议的土地一并撤销，损害了原告的合法权益，违反法律法规的规定，被告百色市人民政府作出维持田东县人民政府的决定亦属错误。原告请求撤销上述两行政行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销田东县人民政府于2018年11月28日作出的《关于撤销东林证字（2010）第0415030042号的决定》。 二、撤销百色市人民政府2019年5月21日作出的百政行复【2019】23号《行政复议决定书》。 本案受理费50元，由被告田东县人民政府、百色市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  韦建新 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  黄惠岸 书 记 员  韦元杰