wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执3117号之一 申请执行人:宁波匹克车业有限公司。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道潮塘、百两村。组织机构代码:340491993。 法定代表人:胡守建,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。 被执行人：沈强，男，1984年4月16日出生，汉族，住天津市武清区。 申请执行人宁波匹克车业有限公司与被执行人沈强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初10019号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波匹克车业有限公司于2019年6月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人沈强给付申请执行人款项260000元及相关利息，并缴纳案件受理费5200元、申请执行费3800元。 执行立案后，本院于2019年6月27日向被执行人沈强发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人沈强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈强的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人沈强户籍所在地法院进行了财产调查。现查明：（1）被执行人沈强名下号牌为津Ｒ×××××、津Ｋ×××××、津Ｈ×××××的车辆的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。（2）被执行人沈强的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（3）对被执行人沈强的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2019年11月11日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费5200元、申请执行费3800元。本院暂未发现被执行人沈强有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人沈强拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人沈强作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人沈强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波匹克车业有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人沈强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执3117号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年十一月十一日 代书记员 罗少丹
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初9416号原告：三亚市海棠区湾坡村民委员会草厂小组，住所地三亚市海棠区湾坡村民委员会。负责人：黎启光，该小组组长。委托诉讼代理人：董成荣，三亚市林海法律事务所法律工作者。被告：海南瀚星实业投资有限公司，住所地三亚市吉阳区凤凰北路海阔天空学院一期第2幢2-1505房。法定代表人：方瀚荻，该公司总经理。委托诉讼代理人：高伟平，海南上哲律师事务所律师。原告三亚市海棠区湾坡村民委员会草厂小组与被告海南瀚星实业投资有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。原告三亚市海棠区湾坡村民委员会草厂小组于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解协议为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告三亚市海棠区湾坡村民委员会草厂小组撤回起诉。案件受理费47元（简易程序已减半收取），由原告三亚市海棠区湾坡村民委员会草厂小组负担。审判员 徐闻悦 二〇一九年十一月二十日书记员 羊 仕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执恢467号之一 申请执行人：安徽江淮汽车集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路176号，统一社会信用代码913400007117750489（1-1）。 法定代表人：安进，董事长。 被执行人:贾小鹏，男，1980年10月2日出生，汉族，江苏捷骋汽车销售有限公司董事长，住江苏省南京市江宁区。 被执行人:江苏捷骋汽车销售有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道高桥工业园丰泽路8号，统一社会信用代码91320115560275977H（1/1）。 法定代表人：贾小鹏，董事长。 本院在执行安徽江淮汽车集团股份有限公司与江苏捷骋汽车销售有限公司、贾小鹏买卖合同一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区人民法院(2018)皖01民终5502号民事判决书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 余振海 审判员 张文曦 二〇一九年十一月二十七日 书记员 许华明
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初9727号 原告：张智平，男，1964年5月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡丁馨，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：张跃明，男，1977年4月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告张智平与被告张跃明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告张智平于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张智平撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张智平撤诉。 本案受理费452.5元，减半收取计226.25元，由原告张智平负担。 审判员  林宝平 二〇一九年十一月十一日 书记员  彭紫玲
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1532号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:张翠华，女，1965年4月24日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：周莲芳，北京市京师（南京）律师事务所律师。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张绍杨，男，1961年11月22日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：周莲芳，北京市京师（南京）律师事务所律师。 再审申请人张翠华、张绍杨因诉广元市昭化区扶贫和移民工作局土地行政补偿一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08行终43号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张翠华、张绍杨申请再审称，广元市昭化区扶贫和移民工作局是本案的适格被告。原审裁定错误，请求撤销原裁定，再审本案。 本院认为，根据国务院令第471号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条、第二十六条的规定，移民安置工作实行政府领导、分级负责、县为基础、项目法人参与的管理体制，移民安置规划的组织实施由县级以上地方人民政府负责，故广元市昭化区人民政府是辖区内亭子口水利枢纽工程建设征地移民安置工作的责任和实施主体，为本案适格被告。再审申请人以广元市昭化区扶贫和移民工作局为被告提起行政诉讼系错列被告，经原审法院释明后，再审申请人仍拒不变更，原审裁定不予立案并无不当。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回张翠华、张绍杨的再审申请。 审 判 长  曹 文 审 判 员  周力非 审 判 员  陈 珂 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  龙希娥
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民再4号原审原告：马某，男，回族，1977年7月19日出生，住宁陵县。委托诉讼代理人：陈业磊，河南世金律师事务所律师，一般代理。原审被告：刘某，男，汉族，1979年9月16日出生，住宁陵县。委托诉讼代理人：刘俊义，特被授权。原审被告：马某，女，汉族，1978年11月13日出生，住宁陵县。原审原告马某与原审被告刘某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2018）民初843号民事判决已发生法律效力。原审被告马某向本院提出再审申请，本院于2019年4月12日作出（2019）豫1423民监4号民事裁定书，对本案决定再审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原审原告马某及其代理人、原审被告刘某代理人、原审被告马某及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某在原审中诉称：我与二被告系朋友关系。2017年1月16日、2017年8月2日，二被告因家中急用钱，陆续向我借款20万元整，利息约定2分，写有借条，按有手印。二被告为逃避债务于2017年10月23日办理了离婚手续。后经我多次催要，二被告以种种理由推托不还。再后来，二被告无法联系，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求依法判决二被告归还借款20万元及利息，并承担本案的诉讼费用。刘某、马某在原审中未答辩。本院原审认定事实：2017年1月16日、2017年8月2日，被告刘某分两次向原告马某借款共计16万元，两次借款均出具有借条，主要内容为：“今马某借给刘某现金人民币贰万元借款人刘某身份证号：借款日期2017年1月16日借款支付方式现金支付签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算”、“今借到马某现金壹拾肆万元整借款人刘某身份证号：借款日期2017年8月2日借款支付方式：现金支付家庭开支借款期限利率2分”。后原告向被告催要借款本息，二被告未能归还，故原告诉至本院，请求依法判决二被告归还借款本金20万元及利息，并承担本案的诉讼费用。原审本院认为：原告持被告出具的借据主张权利，完成了相应的举证义务，二被告在公告送达期限内未能到庭提出辩驳意见，可以认定双方之间形成民间借贷关系。二被告作为借款人未能按期归还借款，应承担相应的法律责任。原告主张按月利率2分计算借款利息，不违背有关法律规定，本院予以支持。综上，二被告作为借款人应共同归还原告借款本金16万元及利息，对于超出该借款本息的部分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘某、马某共同归还原告马某借款160000元及利息（本金20000元的利息自2017年1月16日起，本金140000元的利息自2017年8月2日起，按年利率24%计算至付清款之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。马某在再审中坚持原诉讼请求。刘某代理人在再审中辩称：借款还钱天经地义，我是在原告起诉后才知道借款的事，刘某挣了钱还钱。马某在再审中辩称：本案中马某并未向原告借钱，不存在借款关系。刘某是否向马某借过款项，马某不知情，对此马某不承担责任。即使刘某向原告借过钱，所借款项也并未用到家庭生活。2017年8月2日借条中“家庭开支”四个字明显系后补。再审查明的事实除与原审相同外，另查明：2017年8月2日借条中“家庭开支”四字系原告马某补写。2017年10月23日刘某、马某办理了离婚手续。本案再审经审判委员会讨论认为，本院在原审审理本案时，送达程序不符合民诉法的规定，对此本院依职权对本案提起再审，已予以纠正。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘某在夫妻关系存续期间、以个人名义举债明显超出家庭日常生活需要，且债权人马某不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，马某以属于夫妻共同债务为由要求二被告共同还款，本院不予支持，本案债务应由刘某承担偿还责任。原审原告主张按月利率2分计算借款利息，不违背法律规定，本院予以支持。综上，原审被告刘某作为借款人应归还原审原告借款本金16万元及利息，对于超出该借款本息的部分，本院依法不予支持。原审判决认定事实、适用法律错误，故应予以纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销（2018）豫1423民初843号民事判决。二、原审被告刘某归还原审原告马某借款160000元及利息（本金20000元的利息自2017年1月16日起，本金140000元的利息自2017年8月2日起，按年利率24%计算至付清款之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由原审被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  张书华审判员  徐书磊审判员  代忠剑二〇一九年十一月十九日书记员  王 莉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43297号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：龚寿进，男，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告龚寿进信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计92,377.51元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告龚寿进系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,377.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十一月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1608号申请执行人：陈国虎，男，1963年4月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：陈国山，男，1966年3月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。陈国虎与陈国山民间借贷纠纷一案，本院(2019)渝0230民初3340号民事调解书已发生法律效力，但陈国山未按期履行生效法律文书确定的义务。陈国虎于2019年7月12日向本院申请执行，要求陈国山支付陈国虎150000元及利息，案件受理费2787.5元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年7月15通过司法专邮形式向被执行人陈国山发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年7月15日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈国山的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人有房屋一套，且本院其他案件在评估、拍卖中，被执行人无其他财产可供执行。3、本院于2019年11月15日到被执行人陈国山户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人陈国山在村上无财产。4、本院于2019年11月15日依法将被执行人陈国山限制高消费及临控人员名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈国山的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年11月15日告知申请执行人陈国虎，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的要求陈国山支付陈国虎150000元及利息，案件受理费2787.5元。未能执行兑现，被执行人陈国山尚欠申请执行人陈国虎150000元及利息，案件受理费2787.5元。申请执行人陈国虎亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人陈国山的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执1608号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十一月十五日书记员  秦东东
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执3586号 申请执行人:林瑞完，女，1968年5月17日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:林翩翩，女，1985年12月8日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人林瑞完与被执行人林翩翩民间借贷纠纷一案，被执行人林翩翩已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十九日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再772号之一本院于2019年10月18日对再审申请人姜茂聚与被申请人威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会（以下简称长会口村委会）滩涂租赁合同纠纷一案，作出的（2019）鲁民再772号民事裁定书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2019）鲁民再772号中“一、撤销青岛海事法院（2016）鲁72民初1715号民事判决”补正为“一、撤销山东省高级人民法院（2018）鲁民终1063民事判决及青岛海事法院（2016）鲁72民初1715号民事判决”。审判长  付本超审判员  宫恩全审判员  王 磊二〇一九年十一月四日法官助理刘福贵书记员刘冉
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2116号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行。住所地：宁波市奉化区锦屏街道体育场路14号。负责人：余秀位，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴克，男，1968年10月21日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行职工。被执行人：浙江兴润置业投资有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道茗山路8号。法定代表人：沈明崇。申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行与被执行人浙江兴润置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0283民初3641号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月9日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院依法冻结了被执行人的银行账户，存款在另案中处置。2.网络查询发现被执行人有股权投资，本院依法冻结了被执行人的股权投资，股权投资在另案中处置。3.查询发现被执行人有不动产，本院依法查封了被执行人的不动产，不动产在另案中处置。4.查询发现被执行人有车辆，本院依法查封了被执行人的车辆，车辆在另案中处置。5.因被执行人浙江兴润置业投资有限公司违反财产报告制度，本院于2019年7月26日决定将被执行人浙江兴润置业投资有限公司纳入失信被执行人名单；因被执行人浙江兴润置业投资有限公司未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2019年7月12日决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中，被执行人浙江兴润置业投资有限公司应返还给中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行借款本金83116.83元及相应利息，上述款项被执行人浙江兴润置业投资有限公司至今未履行，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。（本页无正文）审判长  仇飞龙审判员  郭建标审判员  李水正二〇一九年十一月四日书记员  周梅舟相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13912号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：殷亭午、刘中庆，广东合权律师事务所律师。被告：徐晓春。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告徐晓春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人刘中庆到庭参加诉讼。被告徐晓春经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金83635.03元，并按合同约定向原告支付利息、复利2478.76元（暂计至2019年6月1日），之后利息从2019年6月2日起以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率至全部清偿之日止；2、判令被告承担律师费1000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公证费、公告费、差旅费及其他实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年1月17日徐晓春（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：徐晓春向平安银行武汉分行贷款25万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；徐晓春未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求徐晓春提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由徐晓春承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年1月17日向徐晓春指定账户发放贷款25万元。贷款发放后，徐晓春足额偿还了2017年1月17日至2019年7月17日期间的借款本息，后仅偿还借款利息90.06元、复利66.78元。截至2019年11月18日，徐晓春尚欠借款本金51696.55元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、付款授权书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、逾期还款记录。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与徐晓春之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，徐晓春未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求徐晓春提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求徐晓春支付利息、罚息，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为两项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求徐晓春承担律师费、公证费、差旅费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告徐晓春未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐晓春于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金51696.55元；二、被告徐晓春于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年7月18日起至清偿之日止的利息、罚息（以借款本金51696.55元为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告徐晓春已偿还的借款利息90.06元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，公告费560元，合计2513元，由被告徐晓春负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告徐晓春应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十九日法官助理朱庆玲书记员刘茜
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初3395号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地尤溪县城关解放路39号。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人：纪锡淼，男，该社职员。 委托诉讼代理人：纪大宇，男，该社职员。 被告：陈秋华，女，1985年7月14日出生，汉族，住尤溪县。 被告：林兴远，男，1981年11月28日出生，汉族，住尤溪县。 被告：王丽娟，女，1963年7月16日出生，汉族，住尤溪县。 被告：林大民，男，1958年7月16日出生，汉族，住尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称尤溪县信用社）与被告陈秋华、林兴远、王丽娟、林大民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤溪县信用社的委托诉讼代理人纪锡淼、被告林兴远到庭参加诉讼，被告陈秋华、王丽娟、林大民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤溪县信用社向本院提出诉讼请求：1．判令陈秋华偿还欠款本金57000元并支付利息4287.49元（利息算至2019年8月4日）以及从2019年8月4日起至还清借款之日止按合同约定的利率标准（月利率8.502500‰）计算的利息（具体金额以柜面综合业务系统为准）；2．判令林兴远、王丽娟、林大民对上述债务承担连带清偿责任；3．判令本案诉讼费用以及贷款人为实现债权所支付的一切费用由陈秋华、林兴远、王丽娟、林大民承担。在法庭审理过程中，尤溪县信用社变更、明确其1、2项诉讼请求为：1．判令陈秋华、林兴远偿还欠款本金48795.77元并支付利息710.97元（利息算至2019年11月21日）以及2019年11月22日起至偿还借款之日按月利率8.5025‰计算的利息；2．判令王丽娟、林大民对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：陈秋华向尤溪县信用社申请借款57000元并于2017年2月17日签订《保证借款合同》，约定：借款期限自2017年2月17日至2019年2月16日止，按月结息，执行月利率8.5025‰。同时与借款人陈秋华配偶林兴远签订了《共同偿还确认书》，因贷款借出后，于2019年2月16日到期后逾期，经多次催收未支付利息，现已违约。为了维护尤溪县信用社的合法权益，故起诉至法院。 陈秋华未作答辩。 林兴远辩称，对尤溪县信用社所述事实没有异议。 王丽娟未作答辩。 林大民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月5日，陈秋华向尤溪县信用社提交“简易贷”借款申请书，陈秋华配偶林兴远向尤溪县信用社提交共同偿还贷款确认书，确认向尤溪县信用社借款57000元，该借款为夫妻共同债务；确认书借款金额、期限与借款合同、借款借据不一致时，以借款借据为准。2017年2月17日，陈秋华与尤溪县信用社签订《保证借款合同》，约定：借款57000元，借款期限自2017年2月17日至2019年2月16日止，按月结息，执行月利率8.5025‰。王丽娟、林大民作为保证人在《保证借款合同》中签字，承诺承担连带责任保证，保证期间为贷款人确认的债务提前到期之日起二年。截至2019年11月21日，结欠借款本金48795.77元，结欠利息710.97元。以上事实，有当事人在法庭上的陈述和尤溪县信用社提交的“简易贷”借款申请书、借款人配偶、保证人身份证复印件、共同还款确认书、《保证借款合同》、普通贷款账户交易明细查询登记簿等证据证实，本院予以确认。 本院认为，陈秋华向金融机构借款，并约定到期返还借款并支付利息，双方形成金融借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因借款已到期，故陈秋华、林兴远对尚欠尤溪县信用社借款本金48795.77元应予以偿还，对结欠的利息710.97元应按约定予以支付；对从2019年11月22日起到还款之日止按合同约定的月利率8.5025‰计算的利息亦应予以支付。因王丽娟、林大民对上述债务承担连带责任保证，尤溪县信用社有权要求王丽娟、林大民在其保证范围内承担保证责任。 综上所述，尤溪县信用社的诉讼请求，本院予以支持。王丽娟、林大民经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈秋华、林兴远应于本判决生效之日起二十日内偿还给尤溪县农村信用合作联社借款本金48795.77元并支付利息710.97元及从2019年11月22日起至还清贷款之日按月利率8.5025‰计算的利息； 二、王丽娟、林大民对上述债务承担连带偿还责任；（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元，减半收取计519元，由陈秋华、林兴远、王丽娟、林大民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈振武 二〇一九年十一月二十七日 书记员  韩莉莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初6541号 原告：邹凯，男，1986年12月10日生，汉族，住山东省兰陵县。 被告：邓龙，男，1980年1月18日生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告邹凯与被告邓龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告于2019年11月18日向本院申请变更诉讼请求并提出撤诉申请。 本院认为，原告邹凯向本院提出变更诉讼请求及撤诉申请，是对其诉权的合法处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邹凯撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告邹凯负担。 审判员  王良策 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘 超
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6468号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南永畅建工集团鸿源置业有限公司。住所地：周口市八一路中段6号。法定代表人：徐贤，该公司经理。委托诉讼代理人：刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。被申请人：位兰英，女，汉族，1948年5月30日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：崔灿，河南崔灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迎亚，河南崔灿律师事务所律师。被申请人：位迎军，男，汉族，1970年12月8日出生，住河南省周口市川汇区。被申请人：袁迎霞，女，汉族，1980年10月13日出生，住河南省驻马店市驿城区。被申请人：位袁园，女，汉族，1989年9月24日出生，住河南省周口市川汇区。再审申请人河南永畅建工集团鸿源置业有限公司（以下简称永畅公司）因与被申请人位兰英、位迎军、袁迎霞、位袁园房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永畅公司申请再审称：（一）生效判决认定事实缺乏证据证明。1．本案争议的拆迁安置协议附加有生效条件，该条款明确约定“搬家日期以下发搬家通知为准”。永畅公司无权拆迁并认识到该协议违法，无法履行协议内容，对约定的房屋也一直未被拆除，双方约定的生效条件并未成就。原判决认定永畅公司阻止协议成就缺乏证据证明。2．双方签订协议的初衷通过拆迁袁绍武的房屋先让永畅公司获取土地使用权，然后为袁绍武安置另外房屋，就是房屋征收与补偿的关系，永畅公司也不具有销售房屋的许可，无权进行拆迁安置，生效判决认定为房屋置换协议有效缺乏依据。（二）房屋征收的主体为市、县人民政府，本案协议违反法律强制性规定系无效协议，原判决认定有效错误。（三）原判决只判令永畅公司交付房屋，没有判令袁绍武履行义务，明显错误。综上，永畅公司依法申请再审。位兰英提交答辩意见称，一、本案拆迁协议书系平等主体之间真实、合法、有效的协议，并且协议约定的条件已成就，原判决认定事实清楚，证据确凿。二、涉案房屋占用的土地使用权本身就在永畅公司名下，永畅公司称拆迁的真实意图是换取土地使用权一说不能成立。三、涉案房屋置换后，永畅公司若想用于商业开发，只能采用招拍挂的方式改变土地用途，永畅公司摘牌成功，可进行开发，如果竞拍不成功，永畅公司作为土地使用权人，可以成为拆迁受益人，取得补偿。四、本案不是商品房买卖合同，永畅公司认为没有销售许可证，协议无效不能成立。综上，原判决正确，应当驳回永畅公司的再审申请。本院再审查明，袁绍武于2019年2月22日因病去世，位兰英、位迎军、袁迎霞、位袁园作为法定继承人申请参加本案诉讼。本院经审查认为，（一）《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。永畅公司与袁绍武签订的拆迁安置协议约定“此协议在2号楼的全体住户签订协议及搬家交房后正式生效”，双方对协议的效力约定附生效条件，截至目前2号楼仍有住户未与永畅公司签订协议，依据上述法律规定，双方签订的协议因生效条件未成就而不生效，二审判决认定协议生效缺乏事实和法律依据。（二）双方签订的协议为拆迁协议，且从协议的内容看，对拆迁安置的补偿方案、过渡费等均进行了约定，二审判决认定双方的协议属于“房屋置换协议”明显不符合双方签订拆迁协议的合同目的。（三）《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案双方签订的协议为双务合同，双方互负非金钱债务的履行，从双方签订协议的目的看，系通过拆迁安置实现对案涉土地的开发利用和改善住户的生活条件。二审仅判决永畅公司履行交付房屋，而未根据双务合同的性质考虑被拆迁人是否能够履行协议以及永畅公司能否实现对案涉土地开发利用的合同目的，适用法律确有错误。综上，永畅公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案指令周口市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  邓青林二〇一九年十一月二十二日书记员  李琪媛
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3240号 原告：韦肃，女，1975年10月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：林庆勇，男，1964年12月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告韦肃与被告林庆勇民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦肃，被告林庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦肃向本院提出诉讼请求：判令林庆勇返还借款本金150000元并支付相应利息（其中本金100000元按月利率1.5%支付自2019年9月1日起的利息，本金50000元按月利率2%支付自2019年9月1日起的利息）。事实和理由：林庆勇与韦肃系好朋友，林庆勇以养殖海参缺资为由分别于2016年11月28日、2017年12月13日向韦肃借款100000元、50000元，共计150000元，分别约定利息按月利率1.5%、2%计付，两笔借款均系转账支付，此有转账凭证及林庆勇出具的2张借条为凭。借款后，林庆勇付息至2019年8月份，因韦肃急需用钱多次向林庆勇催讨，林庆勇均以各种理由推脱。 林庆勇承认韦肃提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。林庆勇承认韦肃的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 林庆勇应于本判决生效之日起十日内返还韦肃借款本金150000元并支付相应利息（其中本金100000元按月利率1.5%支付自2019年9月1日起的利息，本金50000元按月利率2%支付自2019年9月1日起的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，减半收取计1675元，由林庆勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  陈美花 二〇一九年十一月十一日 书记员  王丹阳 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执1734号 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：913301835551566587，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路425号。 主要负责人：王武金，行长。 被执行人：杭州富阳鑫盛机械厂，统一社会信用代码：913301836739735798，住所地：杭州市富阳区富春街道三桥村。 投资人：冯炎飞。 被执行人：杭州富阳向新化工有限公司，统一社会信用代码：9133018370429692XX，住所地：杭州市富阳区富春街道横凉亭路189号。 法定代表人：夏生洪。 被执行人：夏生洪，男，1964年8月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：杜建华，男，1969年10月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：冯炎飞，男，1982年2月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：徐瑛，女，1971年7月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：徐金良，男，1962年12月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人杭州富阳鑫盛机械厂、杭州富阳向新化工有限公司、夏生洪、杜建华、冯炎飞、徐瑛、徐金良金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于2019年11月22日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0111执1734号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 吴江龙 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 金 忠
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0153民初4662号 原告：段茜，女，1987年7月17日出生，汉族，住四川省成都市。 被告:叶果，男，1982年4月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告段茜与被告叶果民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告段茜到庭参加诉讼，被告叶果经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 段茜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金20000元，并自2018年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清时止（以620元为限）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年上半年，被告向原告借款，因原告无足够现金，故通过信用卡刷卡的方式向被告支付了借款。后被告陆续偿还了一部分款项，至2017年11月20日，尚余30000元未偿还。原告与被告协商后，被告向原告出具了借条，确认被告向原告借款30000元未偿还的事实，并注明该款系2016年上半年刷信用卡借款的未还部分，承诺半年内付清。借条出具后，被告陆续向原告偿还了10000元，还款期限到期后尚余20000元未偿还，原告多次催收，至今尚未偿还。故原告诉至法院，请法院判如所请。 叶果未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年11月20日，被告叶果向原告段茜出具借条一张，载明：今借到段茜现金30000元，承诺壹年付清。并备注此叁万元是2016年上半年通过刷段茜信用卡未还的余款。被告叶果在借条借款人处签名并捺印。被告在出具借条后截至2019年5月29日通过微信转账方式累计偿还原告借款本金10000元，尚余20000元未偿还。 原告在庭审中称，原、被告是朋友关系，被告在做刷卡机业务，让原告帮忙刷卡冲业绩，原告碍于情面用建行卡和农商行卡帮被告累计刷了6笔信用卡，并举示原告的建设银行卡2016年3月28日、2016年3月30日、2016年4月4日、2016年4月4日的刷卡记录和农村商业银行江渝信用卡2016年4月2日、2016年4月4日的交易明细。 以上事实，有借条、建设银行刷卡记录、农村商业银行江渝信用卡交易明细以及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告叶果向原告段茜借款30000元，事实清楚，证据充分。原告自认被告已偿还10000元，故被告尚欠原告20000元借款本金。由于借条中约定一年内付清，被告应于2018年11月19日前归还借款，现已逾期。对于原告要求被告偿还20000元借款本金，并从2018年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款本金付清时止（以620元为限）的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。 被告叶果未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，本院视为其放弃自身抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶果于本判决生效之日起十日内偿还原告段茜20000元借款本金，并支付利息（利息以20000元为基数从2018年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清时止），利息以620元为限。 如被告叶果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元（原告段茜已预交），由被告叶果负担。此款由被告叶果于本判决生效之日起十日内直付原告段茜。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  姚 梅 人民陪审员  龚文福 人民陪审员  龙秀群 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  柳 叶 书 记 员  马 悦
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7527号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：林某，男，1981年10月26日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初10802号《民事判决书》，于2019年10月27日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行林某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为8462.51元，应收执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人林某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人名下的房屋信息、银行存款、车辆信息、理财产品、保险、有价证券、到期债权等。申请执行人成都九盈科技有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月22日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人林某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈红梅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26806号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告温逸苹，男，1977年9月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温逸苹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告温逸苹系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币190,974.77元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币190,974.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0482执2971号 （2019）浙0482执恢858号 嘉兴市乍浦镇云根建材店、彭永平： 本院受理的申请执行人嘉兴市乍浦镇云根建材店与被执行人彭永平买卖合同纠纷一案，申请执行标的为42729元，执行费为540元。 在执行过程中，双方当事人协商达成执行和解，约定分期付款，现被执行人彭永平已按约履行完毕付款义务。至此，本院(2018)浙0482执2971号及（2019）浙0482执恢858号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11643号原告武卫标，男，1969年11月2日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人李法良，滑县滑州法律服务所法律服务工作者。被告高兆朋，男，1988年4月30日生，汉族，住滑县。原告武卫标诉被告高兆朋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武卫标的委托诉讼代理人李法良到庭参加了诉讼，被告高兆朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武卫标向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高兆朋返还H型钢（400*200）6m的16.86吨；2、赔偿经济损失20000元，3涉诉费用由被告高兆朋承担。事实和理由：2017年1月份，原告准备搭建一个钢架大棚做买卖，就购买了一批H型钢（400*200）6m长，购置后在被告处存放，后来原告准备建棚时发现钢材不够数，原来是被告在原告不知情的情况下出卖了一部分钢材，后经原、被告双方查验，被告共将原告的钢材卖了16.86吨，后经原告多次催要交涉，被告承诺3个月内偿还H型钢16.86吨，承诺如3个月内还不上，就赔偿经济损失20000元，并开了欠据。截止到今，被告一直不归还原告H型钢，原告为保护其合法权益，提起诉讼，要求判如所请。被告高兆朋缺席未答辩。原告武卫标为证明其所主张的事实，向本院提交欠条一份。被告高兆朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提出书面异议及相关证据，可视为其放弃抗辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审查认为，上述证据能够证明原告武卫标主张的事实，依法予以认定。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告武卫标从被告高兆朋处购买了一批H型钢（400*200）约6m长，付款购置后在被告高兆朋处存放，后原告武卫标准备建棚使用钢材时发现钢材数量减少，被告高兆朋在原告武卫标不知情的情况下将部分钢材出卖给他人，后经原、被告双方查验，被告共将原告的钢材卖出16.86吨，后经原、被告共同协商，双方达成一致意见，被告高兆朋为原告武卫标出具了一份欠条，欠条内容为：“今高兆朋欠武卫标H型钢（400×200）6m左右，重量总计：16.86吨（壹拾陆点捌陆吨）三个月以内还清（2018.2.13—2018.5.13）H形钢.如果不按时还清H形钢，则愿意另外承担经济损失费贰万元（20000元）高兆朋134608937554105261988043069742018.2.13”。双方约定的期限届满后，被告高兆朋至今未返还原告武卫标H形钢。原告武卫标称“H型钢6m左右”的浮动幅度为5.5-6.5米。本院认为：原告武卫标从被告高兆朋处购买H型钢（400*200）约6m长的钢材，双方形成了买卖合同关系，原告付款后，未将购买的钢材拉走，被告高兆朋有继续交付钢材的义务，被告在原告不知情的情况下将钢材出售给他人，其行为已构成违约，其应承担继续履行或赔偿损失等违约责任，在被告将原告购买的钢材出售后，经原、被告双方协商并达成协议，协议约定由被告返还原告H型钢【（400×200）6m左右】16.86吨，限期三个月内还清，如果不按时还清H形钢，则愿意另外承担经济损失费贰万元，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，故原告主张被告返还H型钢及赔偿经济损失的请求，本院予以支持。被告高兆朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提出书面异议及相关证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高兆朋于本判决生效之日起十日内返还原告武卫标的H型钢【（400*200）6m左右】16.86吨。二、被告高兆朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告武卫标经济损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告高兆朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  景素贞审 判 员  武中亚人民陪审员  王社民二〇一九年十一月二十四日书 记 员  张世歌
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0112执1854号之一申请执行人：张兵，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被执行人：李建春，男，汉族，1975年1月12日出生，身份证登记住址：湖南省新宁县。被执行人：李建兵，男，汉族，1972年7月29日出生，身份证登记住址：西山区。申请执行人张兵与被执行人李建春、李建兵合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法评估、拍卖了李建兵名下位于昆明市广福路陆家社区云南红星广场4幢21层2101号房屋，拍卖成交价为人民币1870000.00元，扣除其余款项后剩余515709.75元，已剩余款项发放给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  陈曹兰人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月十二日法官助理李保平书记员李汶龙
山西省沁源县人民法院   民事判决书   （2019）晋0431民初730号   原告：邢台县永顺车队，住所地河北省邢台市邢台县南石门镇北先贤村。   经营者：王志勇。   委托诉讼代理人：陈超岭，男，汉族，1990年5月24日出生，身份证号码×××，河北省邢台市南和县三思乡前郭平村407号，联系电话157XXXXXXXX，系公司员工，代理权限为特别授权代理。   被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市人民南路金方世纪城30幢109号、110号、200号。   主要负责人：窦长征，职务总经理。   委托诉讼代理人：刘冀巍，男，汉族，1986年1月11日出生，身份证号码×××，住山西省汾阳市太和桥街道办事处富民路27号，联系电话135XXXXXXXX，系天安财产保险股份有限公司山西分公司员工，代理权限为特别授权代理。   原告邢台县永顺车队（以下简称“永顺车队”）与被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称“天安宿州支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，与2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告永顺车队的委托诉讼代理人陈超岭、被告天安宿州支公司的委托诉讼代理人刘冀巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车损损失费218936元、拖车费4500元、吊车费5500元、鉴定费6000元、三者车辆车损费（除交强险外）1500元等共计236436元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月5日2时42分许，焦苏州驾驶×××(×××)号重型半挂牵引车由北向南行驶至山西省长治市××县古凹峪处时，与前方武马林驾驶的×××号半挂车发生追尾碰撞，事故造成原告车辆严重损坏，经邢台盛凯机动车鉴定评估有限公司第XS201810655号机动车损失鉴证报告书鉴证，原告车辆损失金额为218936元。×××号半挂车车尾局部损坏，经协商原告一次性赔偿武马林3500元（其中交强险限额2000元已理赔完毕）。经沁源县公安局交通警察大队认定，焦苏州负本次事故的全部责任，武马林无责任。原告为×××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔险，保险期间为2018年3月4日至2019年3月3日。事故发生后，原告多次与被告保险公司联系协商理赔，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求查清本案事实，依法裁决。   被告天安宿州支公司的代理人辩称，1.事故车辆在我公司投保有车辆损失险305000元，含不计免赔，事故发生在保险期内；2.对事故发生经过及责任认定无异议，原告起诉的金额中车损鉴定过高，其他意见在质证过程中发表。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对鉴定评估结论报告书及鉴定评估费发票的真实性予以确认，但原告系单方委托鉴定，且未能提供相应的维修明细及维修费发票予以佐证，无法证明其实际花费的维修金额与评估结果相符，故对其证明目的不予认定。因庭审中原告称车辆已经卖出，故无法对其车辆损失进行重新鉴定；2.武马林出具的赔偿证明系复印件，且原告未能提供相关证据予以佐证，故对其真实性不予确认；3.对微信聊天记录的客观性、真实性无法确认，故对其证明目的不予认可；4.对录音及通话记录内容的真实性予以确认，从双方的通话记录中可以看出，事故发生后，双方多次就赔偿金额进行协商但未能达成一致；5.对东风汽车财务有限公司的营业执照复印件、法人身份证复印件及权益转让书的真实性予以确认，原告称其买车的时候使用了孔楠的身份，购车首付款、保险费及车辆分期贷款均是原告实际支付，并且提交了孔楠出具的证明对上述事实予以佐证，故对被告天安宿州支公司的代理人认为孔楠系车辆的实际所有人的质证意见不予采纳。被告天安宿州支公司未向法庭提交证据。   经审理查明，2018年11月5日2时42分许，焦苏州驾驶×××(×××)号重型半挂车由北向南行驶至山西省长治市××县古凹峪处时，因未与前方车辆保持安全距离，与前方武马林驾驶的×××号半挂车发生追尾碰撞，致双方车辆不同程度损坏，造成财产损失的道路交通事故。经沁源县公安局交通警察大队认定，焦苏州负本次事故的全部责任，武马林无责任。2018年12月8日，邢台盛凯机动车鉴定评估有限公司作出邢台盛凯评损字第XS201810655号鉴定评估报告书，原告车辆事故损失评估结果为218936元。   另查明，原告永顺车队所有的×××号重型半挂牵引车在被告天安宿州支公司投保商业险并不计免赔，其中机动车损失保险责任限额为305000元，第三者责任保险责任限额为1000000元，本次事故发生在保险期间内。   本院认为，原、被告产生纠纷的基础法律关系是保险合同法律关系，原告永顺车队与被告天安宿州支公司签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照签订的保险合同全面履行自己的义务。被保险车辆在保险承保期内发生交通事故受损，保险公司应当根据保险合同的约定进行理赔。本案中，原告永顺车队系被保险车辆的实际所有人及保险合同中约定的被保险人，依据保险合同对被保险车辆享有保险利益，有权向保险公司主张赔偿。故原告永顺车队请求被告天安宿州支公司在保险合同约定的机动车损失保险项下限额内赔偿原告因本次事故遭受损失的主张，本院予以支持。事故发生后，原告通过邢台盛凯机动车鉴定评估有限公司对其车辆因本次交通事故造成的损失进行了评估，评估结果为218936元，该评估作业表中所列项目主要是零部件更换的预估价格，存在损益相抵的情形。庭审中原告称其所有的事故车辆已经出售，故无法对其车辆损失进行重新鉴定，其亦未能提供相应的维修明细及维修费发票证明其实际花费的维修金额与评估结果相符，故维修费用应限制在合理范围内，本院酌情认定为150000元。关于原告主张的吊车费5500元、拖车费4500元系合理必要的车辆施救费用，且有正规票据予以佐证，本院予以支持。关于原告主张的鉴定费6000元，系确认车辆损失的必要支出，且有正规票据予以佐证，本院予以支持。关于原告主张的三者车辆损失费1500元，三者车辆驾驶人武马林出具的赔偿证明系复印件，且原告未能提供相关证据予以佐证，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告天安宿州支公司应当在商业险责任限额内赔偿原告永顺车队各项损失共计166000元。   综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后二十日内支付原告邢台县永顺车队保险赔偿金166000元。   二、驳回原告邢台县永顺车队的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2424元，由原告邢台县永顺车队负担614元，被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担1810元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院   审 判 员 崔朝燕     二Ο一九年十一月二十六日   法官助理 张 凯   书 记 员 刘 欣
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初899号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人张和滨，男，1979年12月11日出生，汉族，广东省汕头市人，公民身份号码440************916，初中文化程度，无业，户籍所在地广东省汕头市金平区************。因吸毒成瘾先后于2008年8月20日、2013年10月25日、2016年6月21日被广东省汕头市公安局金平分局决定强制隔离戒毒二年；因吸毒行为于2019年5月14日被广东省汕头市公安局龙湖分局处以行政拘留十五日，同日因吸毒成瘾被广东省汕头市公安局龙湖分局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2019年6月1日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2019]664号起诉书指控被告人张和滨犯非法持有毒品罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员林莹、被告人张和滨到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：被告人张和滨于2019年5月14日下午独自窜至潮州市饶平县黄冈镇下寮乡，向同案人“阿兄”（身份不明，在逃）购买毒品海洛因。当日17时许，被告人张和滨返回其位于汕头市龙湖区锦绣江南9栋812房的租住处，在走出锦绣江南9栋8楼的电梯口时，被汕头市公安局龙湖分局布控民警抓获。民警当场从被告人张和滨身上缴获疑似毒品两小包（编号为1-2），分别净重8.74克、0.49克；随后民警又从其上述租住处缴获疑似毒品四小包（编号3-6），分别净重0.12克、0.37克、0.17克、1.79克，以及一次性针筒、冰壶等吸毒工具。经广东省汕头市********鉴定，现场缴获的六包疑似毒品，其中编号1、2、3、5号四包检出海洛因成分；编号4、6号两包检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人张和滨在开庭审理过程中亦无异议，并有证人纪梦莎的证言及辨认、司法鉴定中心检验报告、公安机关检查笔录、称重及取样笔录、现场检测报告书、现场称重视频截图、现场平面示意图、现场及缴获吸毒工具的拍照、证据保全清单、收缴物品清单、发还物品、文件清单、户籍材料、抓获经过、办案说明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、被告人张和滨的供述及辨认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张和滨违反国家对毒品的管理规定，非法持有甲基苯丙胺和海洛因共计11.68克，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人张和滨犯非法持有毒品罪的罪名成立。鉴于被告人张和滨归案后能如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人张和滨犯罪的事实、犯罪的性质、情节、认罪悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条和第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张和滨犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月1日起至2020年3月31日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 陈晓轩二〇一九年十一月二十五日法官助理 汤仰聪书 记 员 姚泽琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执3695号 申请执行人付坤明、被执行人赖荣誉： 申请执行人付坤明诉被执行人赖荣誉民间借贷纠纷一案，（2019）浙0225民初723号民事判决书已发生法律效力，申请执行人付坤明向本院申请强制执行，本院于2019年08月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赖荣誉已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执3695号案件执行完毕。 二〇一九年十一月十二日
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13070号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人**，男，1968年9月9日出生，住云南省昆明市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人**信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10723号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求**支付本金101061.13元及息费、一审案件受理费1161元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10723号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初82号 原告胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告杭州市下城区市场监督管理局，住所地杭州市下城区。 法定代表人陈利平，局长。 委托代理人梁京、徐诚荣，该局工作人员。 原告胡政不服被告杭州市下城区市场监督管理局（以下简称下城区市场监管局）的政府信息公开答复，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼，经补正本院于2019年6月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告胡政、被告下城区市场监管局行政机关负责人陈利平及委托代理人梁京、徐诚荣到庭参加诉讼。案经合议庭评议，本院审判委员会讨论，现已审理终结。 被告下城区市场监管局于2018年10月29日作出[2018]年第40号《政府信息公开答复书》（下称《答复书》），答复称：你要求公开“关于在苏宁购买奥克斯空调怀疑空调滤网是假的投诉中投诉处理相关文书或记录公开”的政府信息公开申请，我局已于2018年10月12日收悉。现将我局关于该投诉处理的相关文书（投诉处理告知、终止消费者权益争议调解告知书、不予调解确认书）公开给你。 原告胡政诉向本院提出以下诉讼请求：1、要求撤销下城区市场监管局[2018]年第40号《答复书》，重新作出答复；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告未公开我要求申请公开的事项。申请事项：2014年6月10日我向12315举报投诉平台，举报苏宁庆春店消费欺诈（该店的空调安装人员将真的滤网换成假的了）相关文书和记录；被告未公开，向我公开的是18年的举报投诉记录。 原告胡政向本院提交如下证据： 1、[2018]年第40号《答复书》、邮寄凭证，证明被告的信息公开答复，侵犯了原告的知情权，故原告提起本案的诉讼； 2、政府信息公开申请表，证明原告投诉事件发生的时间是真实的； 3、投诉处理告知书、终止消费者权益争议调解告知书、不予调解确认书、消费者投诉登记表，证明被告作出的《答复书》与申请内容不符，侵犯了原告的知情权。 被告下城区市场监管局辩称，下城区市场监管局于2018年10月12日收到关于原告要求“关于在苏宁购买奥克斯空调怀疑空调滤网是假的投诉中投诉处理相关文书或记录公开”的政府信息公开申请。原告已经提起一系列复议、诉讼，存在滥用权利，滥诉滥复的情况。在本案中，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）（以下简称《政府信息公开条例》）等相关规定，依法向原告公开了投诉处理告知书、终止消费者权益争议调解告知书、不予调解确认书。本案中原告要求公开2014年6月10日相关材料，已经在相关复议、诉讼程序中明确告知不存在。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告下城区市场监管局向本院提交以下证据、依据： 1、政府信息申请表一份，证明原告2018年10月12日向被告提出政府信息公开申请； 2、[2018]年第40号《答复书》，证明被告2018年10月29日作出案涉信息公开答复； 3、投诉处理告知书、终止消费者权益争议调解告知书、不予调解确认书，证明被告公开的内容； 4、（杭）市管复决字[2018]381号《行政复议决定书》、下府复[2018]43号《行政复议决定书》、下府复[2019]8号《行政复议决定书》，证明相关复议决定内容； 5、行政起诉状，证明案件起诉的内容，案号为（2019）浙8601行初30号； 6、检索记录一份，证明被告未检索到原告2014年的投诉记录。 法律依据：《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条。 原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告申请的是2014年的材料，被告给的是2018年的材料；对证据4三性无异议，证明目的有异议；对证据5真实性、关联性无异议，但是对证明目的有异议；对证据6，认为是假的，该信息平台属于市局，被告无权公开，其提供该份记录不具有法律效力。被告对原告提交的证据无异议。本院认为，原、被告提交的证据均客观真实，对证明效力予以确认。 经审理查明，2018年10月12日，胡政向下城区市场监管局提出政府信息公开申请如下：一、14年6月10日向12315举报平台投诉苏宁庆春路店消费欺诈奥克斯空调，该店安装人员小金从我这里骗走滤网，然后我向奥克斯公司客服反应情况，给我重新发一付，因手机静音原因没联系上、错过。苏宁庆春店又让欺诈人员小金给送来。我和小金说清楚，如这次是假滤网我要告状，我认为小金给我家安装的滤网是他从其他空调拆下来的，不是奥克斯空调配给我原装的。后我打电话给奥克斯厂家，说已经处理过不管了，以后再打奥克斯就不接我电话，没办法只有向苏宁客服投诉，期间打电话多次不给回音，只能于6月10日向12315举报（空调是13年12月12日购买，12月19日安装的并被骗走滤网，小金是苏宁空调安装工，我发现是滤网被骗是14年1月，小金是1月25日大概来我家安装滤网的）。举报之后，空调厂家和苏宁客服给我打过电话，双方协商不一致，决定由12315处理，下城工商庆春所谢飞给我打电话了解情况并告知我同一天因证据不足不予立案。要求投诉处理相关文书或记录公开。二、今年7月25日向庆春所举报登记不予立案案卷内容。2018年10月29日，下城区市场监管局作出[2018]年第40号《答复书》，并以邮寄方式送达，原告签收时间为2018年11月12日。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告下城区市场监管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”本案中，原告提出公开申请时对信息的描述较为冗长，但仍可以明确其申请内容包括2014年12315平台投诉处理材料和2018年投诉处理材料两部分。下城区市场监管局应当对两部分申请内容作区分处理，但《答复书》仅向原告公开了2018年投诉处理材料，未涉及2014年12315平台投诉情况，告知内容不完整，属于依法应当撤销的情形。但根据案件查明的情况，12315平台并不存在2014年胡政的投诉记录，对此下城区市场监管局已做明确表示，并在庭后提供了检索记录，在胡政提起的其他行政诉讼案件中，下城区市场监管局也已明确告知12315平台上不存在其2014年的投诉记录，再判决下城区市场监管局重新作出政府信息公开答复已无必要，应当确认其作出的政府信息公开答复违法。程序方面，下城区市场监管局在法定期限内作出政府信息公开答复，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 确认被告杭州市下城区市场监督管理局作出的[2018]年第40号《政府信息公开答复书》违法。 案件受理费人民币50元，由被告杭州市下城区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  王建国 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十一月二十一日 代书 记员  马小兰
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执2141号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马瑞卿，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘佳，该公司职工。特别授权。被执行人于绍光，男，1972年3月1日生，汉族，郯城县村民，住。被执行人范艳，女，1970年5月9日生，汉族，郯城县村民，住。被执行人马宗祥，男，1974年10月30日生，汉族，郯城县村民，住。被执行人马金刚，男，1977年2月1日生，汉族，郯城县村民，住。申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人于绍光、范艳、马宗祥、马金刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日、2019年8月17日、2019年11月21日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产，未发现被执行人名下财产；查询被执行人名下车辆登记信息，未发现其名下有登记车辆；查询被执行人名下不动产登记，未发现有不动产登记信息。申请人未向本院提供被执行人其他财产线索信息及下落信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1322执2141号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书立即生效。审判长  张治森审判员  张 波审判员  范者华二〇一九年十一月二十一日书记员  徐 艳
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0512执150号 姚某某、王某某： 本院执行的申请执行人姚某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，执行标的为借款本金3000元、逾期履行的加倍债务利息36.23元（计算至2019年11月7日）、诉讼费25元，上述款项共计3061.23元，本案执行费50元。本院于2019年11月7日扣划被执行人王某某银行账户存款3111.23元，扣除50元执行费后，已将3061.23元汇至申请执行人姚某某的银行账户。已解除被执行人王某某的限制消费令，王某某被纳入失信被执行人的期限已届满。至此，本案执行标的全部执行完毕，执行费已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按“执行完毕”方式结案。 二〇一九年十一月十四日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49967号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李超，男，1986年10月2日出生，汉族，住山东省泰安市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告李超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告李超归还原告保险贷款本金7,167.64元，支付原告利息1,372.08元、逾期利息2,904.71元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年5月，被告李超于原告处贷款购买山东邹平金通汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告李超向原告申请车辆增值贷款授信额度13,430元。据此，被告李超向原告申请贷款7,900元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2016年6月起的每月12日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告李超保险产品贷款自2016年10月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李超构成违约，截止至2019年10月8日，被告李超尚欠原告贷款本金7,167.64元，利息1,372.08元、逾期利息2,904.71元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告李超在签字表中注明的居住地址为山东省泰安市岱岳区徂徕镇李家峪村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李超未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李超支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金7,167.64元，支付至2019年10月8日止的利息1,372.08元、逾期利息2,904.71元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费86.12元，减半收取计43.06元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇一九年十一月二十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初9519号原告：南京天建置业有限公司，统一社会信用代码913201157937301252，住所地在南京市江宁区禄口街道大街38号。法定代表人：张芯，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐世斌、孙玉祥，江苏丰亚律师事务所律师。被告：齐红兵，男，1967年3月2日生，汉族。被告：南京世定缘大酒店有限公司，统一社会信用代码913201026983680764，住所地在南京市玄武区北京东路77号-1。法定代表人：齐红兵，该公司执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：李宽敏，该公司员工。原告南京天建置业有限公司（以下简称天建公司）与被告齐红兵、南京世定缘大酒店有限公司（以下简称世定缘公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天建公司委托诉讼代理人孙玉祥，被告齐红兵及世定缘公司共同委托诉讼代理人李宽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告齐红兵支付违约金57500元（自2019年4月1日起按日租金的0.5倍即4794元计算至5月13日，为206164元，因该违约金过高，原告自愿调整按57500元计算）；2、被告齐红兵承担律师费4万元；3、被告世定缘公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年5月10日，齐红兵与原告签订房屋租赁合同，承租其位于南京市江宁区房屋，面积9050.10平方米，租赁期限16年，租金350万元/年，三个月一付，先付后用，提前一个月支付下期房租。世定缘公司作为连带担保人在该合同上盖章。合同签订后，原告依约将房屋交付齐红兵使用，但齐红兵未按约于2019年3月31日前支付下期房租，直到4月10日仅支付30万元，剩余575000元在原告起诉后才支付。故诉至法院，请求判如所请。被告齐红兵辩称：1、其未按期支付租金系因市政工程影响酒店经营，造成严重亏损，即使这样，其还是多方筹措资金575000元陆续支付了当期租金，由于市政工程造成其迟延履行部分合同义务，属于不可抗力，其不应支付租金；2、合同中并未约定律师费由其承担，原告要求其承担律师费没有依据。被告世定缘公司辩称：1、根据合同约定，在承租人无力支付房租、违约金等费用时，其在收到出租房书面通知后一周内履行担保责任，现承租人已支付租金，其也未收到出租房书面通知，担保事由未出现，其无需承担担保责任；2、齐红兵不应承担律师费，其也不应当承担律师费。本院经审理认定如下事实：2017年5月10日，原告与齐红兵、世定缘公司签订房屋租赁合同，约定原告将其位于南京市江宁区房屋出租给齐红兵，面积9050.10平方米，租赁期限16年，自2017年10月1日至2033年9月30日，租金350万元/年，后期房屋每隔2年按5%递增，三个月一付，先付后用，提前一个月支付下期房租，逾期缴纳租金的，每逾期一天，按日租金的0.5倍支付违约金，世定缘公司作为连带保证人在该合同上盖章，担保范围为齐红兵在该合同项下应当支付的所有费用，包括但不限于租金、违约金、原告为实现债权而花费的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。合同签订后，原告依约将房屋交付齐红兵使用。按照合同约定，齐红兵应于2019年3月31日前支付下期房租875000元，但其未按约支付，于4月10日支付30万元，于5月13日支付125000元，于5月23日支付45万元。审理过程中：1、原告陈述其在本案中主张的违约金系齐红兵逾期支付575000元租金的违约金；2、原告提供委托代理合同1份，证明其为本案支出律师费4万元。上述事实，有房屋租赁合同、付款凭证、当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明力。本院认为：原告与被告齐红兵、世定缘公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。本案中，被告齐红兵未按约足额支付租金，应当承担相应的违约责任，但原告主张的违约金过高，本院综合合同履行情况、双方的过错程度等因素，酌定为8767.5元（以575000元为基数，自2019年4月1日起按日万分之三计算至5月13日，为7417.5元；以45万元为基数，自2019年5月14日按日万分之三计算至5月23日，为1350元），对超出该数额的部分，本院不予支持。至于律师费，原告要求被告齐红兵承担，无合同依据，本院不予支持。被告世定缘公司自愿对被告齐红兵的上述债务提供连带保证责任，系其真实意思表示，原告要求其对被告齐红兵的上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。因担保债务属于从属性债务，担保责任范围不应当大于主债务，在齐红兵不应承担律师费的情况下，世定缘公司作为保证人，亦不应承担律师费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告齐红兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京天建置业有限公司违约金8767.5元；二、驳回原告南京天建置业有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案应收案件受理费2038元，由原告南京天建置业有限公司负担1850元，由被告齐红兵负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费用缴纳账号详见《上诉费用缴纳通知书》）。审 判 长  孙自亮人民陪审员  葛翠华人民陪审员  张顺旗二〇一九年十一月二十一日书 记 员  孙 林
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27545号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张秋菊，女，1986年9月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张秋菊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张秋菊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,926.92元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币126,926.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17347号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：林顺坤，男，汉族，1980年07月05日出生，住所地广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林顺坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰、被告林顺坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月4日，欠本金79544.63元、利息1453.06元、手续费1694.44元、违约金1743.96元。四、原告诉讼请求：1、判被告向原告清偿信用卡本金人民币79544.63元及利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按日利率的万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年5月4日，利息为1453.06元、逾期还款违约金为1743.96元、手续费为1453.06元；自2019年5月5日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、被告辩称：同意归还本金及利息，违约金和其他费用希望扣除。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告陈述收取违约金的依据是在领用合约中有明确约定收费项目有变更的话以最新公告为准，原告陈述2016年9月29日在中国农业银行官网上已经公告了关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，调整贷记卡滞纳金项目为违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林顺坤在本判决生效之日起十日内清还透支本金79544.63元、利息1453.06元、手续费1694.44元以及从2019年5月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1911元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担39元，被告林顺坤负担1872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  朱国妹人民陪审员  林佩霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  马智妍詹泽鑫
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初953号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：罗军，男，苗族，1975年9月24日出生，住云南省红河州开远市。被告：王思蔓，女，彝族，1979年12月4日出生，住云南省红河州开远市。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告罗军、王思蔓、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗军、王思蔓共同向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金180850元、利息54100.92元、违约金10500.07元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费12272.55元由被告承担。事实和理由：2015年6月，罗军、王思蔓向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定以罗军向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。罗军在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向罗军发放了信用卡，实际发放贷款371000元给罗军用于支付购车款，完全履行了合同义务。罗军使用该款项支付了购车款，罗军、王思蔓出具《共同偿债人承诺书》，确认涉案贷款由两被告共同偿还。之后两被告未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。罗军、王思蔓办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对罗军、王思蔓办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费5166元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  李雪莲人民陪审员  曹云瑞二〇一九年十一月八日书 记 员  杜建琼
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1125执784号申请执行人：张维忠，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：张强强，男，汉族，甘肃省漳县人。本院在执行申请人张维忠与被执行人张强强借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效率的甘肃省漳县人民法院（2017）甘1125民初962号民事调解书，被执行人张强强归还申请人张继忠借款本息55000元，于2018年2月5日前归还10000元，2018年9月30日前归还20000元，2019年9月30日前归还25000元，承担案件受理费750元。本案在执行过程中被执行人张强强于申请人张维忠达成一致的和解协议，被执行人张强强于2019年11月19日前偿还10000元，于2019年农历12月底偿还5000元，于2020年农历6月30日前将剩余的30000元与诉讼费750元、执行费575元一次性执行完毕。综上，双方当事人达成一致和解执行意见。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条及、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第五项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下：终结对（2019）甘1125执784号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  温云成二〇一九年十一月十九日书记员  蔡耀东
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1438号原告：义马市正刚网络科技有限公司,住址:河南省义马市千符路北段,统一社会信用代码:91411281MA44DXKF97（1-1）。法定代表人:丁玉梅,该公司经理。委托诉讼代理人：郭海武，男，汉族，1972年9月16日出生，住河南省义马市，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：张志正，男，1964年6月29日出生，汉族，住渑池县。被告：王淑芬，女，1967年7月8日出生，汉族，住渑池县。原告义马市正刚网络科技有限公司（以下简称：正刚公司）与被告张志正、王淑芬债权转让纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正刚公司的委托诉讼代理人郭海武到庭参加诉讼，被告张志正、王淑芬经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告正刚公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告张志正、王淑芬偿还原告本金6万元及利息。2、本案全部诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，被告张志正、王淑芬与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《个人借款合同》、《借据》，约定乙方（××）北京同城翼龙网络科技有限公司借给甲方（贷款人）张志正、王淑芬人民币6万元，借款期限一年，借款利率为年利率18%，（自2015年8月12日至2016年8月11日）按合同被告约定按月付息。合同签订后，北京同城翼龙网络科技有限公司依约向被告张志正、王淑芬，支付了上述款项。被告张志正、王淑芬借款成功后，还息至2015年10月，借款到期后，我公司工作人员曾多次上门催促被告偿还所欠本金及全部的利息和费用，均遭到被告夫妻拒绝偿还本金及利息后，北京同城翼龙网络科技有限公司，将该笔借款及利息的债权转让给原告，并通知了被告。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告张志正、王淑芬未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：北京同城翼龙网络科技有限公司告知书及其借款借据，以及个人借款合同，网络电子借条一份、资金结算账单一份。原告正刚公司拟证明被告张志正、王淑芬共同借款人民币6万元,借款期限一年,借款利率为年利率18%,（自2015年8月12日至2016年8月11日止)按合同约定被告按月付息，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除服务费3744元，实际付给被告款56256元。被告张志正、王淑芬借款后,未偿还本金56256元及2015年10月12日以后的利息。第二组证据：债权收购证明一份、债权转让还款通知书一份、债权转让协议一份，证明该债权原翼龙贷已转让给正刚公司，双方已形成债权债务关系。本院认定证据如下：原告提交的证据网络电子借条一份、债权收购证明一份、债权转让及还款通知书一份、债权转让协议一份、担保函一份。符合证据客观真实性、合法与本案具有关联，可以证明被告张志正、王淑芬尚欠原告本金56256元及2015年10月12日的利息的法律事实，原告提交的证据，本院予以采纳。根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，被告张志正、王淑芬以购买农资为由到义马同城翼龙网络科技有限公司处（现更名为义马市正刚网络科技有限公司）申请借款。2015年8月12日，被告张志正、王淑芬作为借入方，贷出方为*明德*、凯健等人。北京同城翼龙网络科技有限公司为借、贷双方提供P2P个人借款信息、信用咨询等交易信息管理服务，贷出方与借入方同意成立借贷关系并由管理方提供平台化信息对接服务。电子借条中约定，贷出方向被告张志正借款6万元，借款期限12个月（自2015年8月12日至2016年8月11日止)），借款利率为年利率18%，还款方式为还本付息，并约定：贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下的各项义务。债权转让通知，以电子邮件或者手机短信方式送达…，借入方不得拒绝履行还款义务。管理方的权利和义务：管理方有权向借入方收取双方约定的平台成交服务费。被告张志正、王淑芬在网络借款电子条上签名后，北京同城翼龙网络科技有限公司通过银行转账给被告张志正的账户上转款56256元。因被告张志正、王淑芬未依约还款，北京同城翼龙网络科技有限公司收购了该笔债权，并与原告正刚公司签订债权转让协议一份，双方约定北京同城翼龙网络科技有限公司将本案债权转让给原告正刚公司。在原告向被告催款后，被告未还款，为此双方发生纠纷，原告诉诸法院。本院认为，债权人可以将合同的权利全部和部分转让给第三人。本案中，北京同城翼龙网络科技有限公司收购了被告张志正、王淑芬未到庭签订的网络借款电子借条中约定的债权，并将该笔债权转让给原告正刚公司的事实。由网络借款电子借条、债权转让协议可以证明。现原告正刚公司要求被告张志正、王淑芬偿还该笔借款56256元及利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告偿还超出56256元的本金及利息与事实不符，且没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张志正、王淑芬于本判决生效后十五日内共同偿还原告义马市正刚网络科技有限公司借款56256元及利息。（利息按照年利率18%计算，自2015年10月12日起至还清借款之日止。）二、驳回原告义马市正刚网络科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张志正、王淑芬共同负担，退回原告义马市正刚网络科技有限公司案件受理费650元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  黄中强二〇一九年十一月十二日书记员  袁程琳