广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9747号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市市政工程总公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：袁立群。委托诉讼代理人：黄丽君，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：力同铝业（广东）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄少波，该公司经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东力同环保机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：杨国虹，该公司经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：力同化工（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：朱淑海，该公司经理。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。上诉人深圳市市政工程总公司（以下简称深圳市政公司）因与被上诉人力同铝业（广东）有限公司（以下简称力同广东公司）、广东力同环保机械有限公司（以下简称力同环保公司）、力同化工（佛山）有限公司（以下简称力同化工公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。深圳市政公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司的全部诉讼请求；2.判决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司连带支付深圳市政公司工程款4369912.58元及利息，利息按同期贷款利率从2006年8月3日起计算至偿还之日止；3.判决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司连带支付深圳市政公司为本案支付的仲裁费55435元，仲裁阶段支付的律师费336600元，合计402035元；4.判决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司连带支付工期延误的损失赔偿1830902.95元及利息，利息按同期贷款利率从2006年8月3日起计算至偿还之日止；5.判决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司连带承担本案诉讼费用、律师费和其他费用；6.判决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司承担本案一审、二审的所有诉讼费用。事实与理由：一、广东某有限公司（以下简称某咨询公司）出具的工程鉴定报告已被佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1××9号裁定书否认，因此，该鉴定报告不能作为定案的依据。本案中,力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司已实际使用涉案工程已有13年之久，但一直拖欠工程款至今。（一）某咨询公司出具的鉴定报告存在根本性错误，属于无效的鉴定报告。某咨询公司出具的鉴定报告无视监理公司的签字及验收依据，不以实际发生情况及来往函件为鉴定依据。佛山市中级人民法院于2018年2月28日作出（2017）粤06民终1××9号民事裁定书已全面地否定了某咨询公司所出具的鉴定报告。按照常理可知，如要对涉案工程进行鉴定，必须是以整个工程作为鉴定对象，但某咨询公司的鉴定报告错误地选取部分工程取代了整体工程作为鉴定对象。（2017）粤06民终1××9号民事裁定书同时指出，某咨询公司的鉴定报告对于人工费调差、临时道路工程、天气影响施工、双方往来的函件等事项均没有作出准确认定。因此，在（2017）粤06民终1××9号民事裁定书已经全面否定了某咨询公司的鉴定报告的情况下，某咨询公司的鉴定报告不能作为本案的证据。（二）广东某司法鉴定所（以下简称某鉴定所）是权威鉴定机构，某鉴定所出具的鉴定报告基本符合本案事实，但某鉴定所出具的鉴定报告有所遗漏，如果能够补充完整，可以作为认定本案争议事实的依据。（三）北京某事务所（以下简称某事务所）出具的报告选取整个力同某工业园项目作为鉴定对象，其报告合法有效，检材充分，应予采用。某事务所拥有工程造价咨询甲级资质，根据本案的实际情况，全面收集了本案争议问题的所有检材，选取力同某工业园项目整体工程作为计价对象，对有效工期、工期延误、误工赔偿、工程造价进行了计价，出具了咨询报告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司未对某事务所出具的报告提出过任何具体有效的反对意见，也没有提出申请重新鉴定，其仅以是深圳市政公司单方委托为由，来否认该鉴定报告的效力是没有依据的，人民法院应对力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司提出重新鉴定的申请不予准许。二、一审判决对（2017）粤06民终1××9号民事裁定书指出的问题不予理会，仍以某咨询公司的鉴定报告作为定案依据，一审判决与被佛山市中级人民法院发回重审的（2011）顺法民一初字第4××8号判决如出一辙。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，二审法院应依法予以改判。（一）关于人工价差问题。一审判决对合同范围内人工费调差应否计入工程价款的问题认定错误。佛建价字2005-1号文是2005年1月4日发布，虽然双方合同于1月26日签订，但深圳市政公司在《力同某工业园土建工程项目报价书》编制说明中第四点已明确：材料价格参照2004年佛山市第三季度材料信息价或参照市场价取定，其中各个单体的工程造价计算书编制日期为2004年11月（办公楼为2004年12月4日）。显而易见，双方当时按照2004年第三季度的价格确定了合同价格。因此，双方签订合同时不可能以佛建价字2005-1号文的信息价为合同价。特别强调的是，根据补充协议第三页第四条约定：“本补充协议书第二条承包范围内的建安工程造价结算，工程量按实结算，收费标准按照2003年《广东省建筑工程综合定额》、2003年《广东省建筑工程计价办法》、2002年《广东省安装工程定额》、2002年《广东省安装工程计价办法》、2003年《广东省装饰装修工程综合定额》、2003年《广东省装饰装修计价办法》及佛山市有关工程定额计价文件和发布的价格信息或市场规定的三类费率下浮8%计取各单项工程造价，直接进入结算总造价。”也就是说，合同本身要求结算时要根据佛山有关文件予以调整，实际上某咨询公司未按照合同约定的标准进行计价。（二）关于临时道路工程问题。一审判决认定临时道路的工程造价不计入工程款错误。根据涉案《建设工程施工合同》第9.3条的约定，场内回填及平整的费用应由发包人承担，因此，临时道路的工程造价应计入工程款。（三）关于往来函件效力的认定问题。一审判决以某事务所出具的《有效工期、工期延误及误工赔偿的咨询报告》所涉及的往来函件没有监理单位及建设单位的确认，大部分都是自行制作，只有少部分由监理代表签名为由，对该证据不予采信错误。实际上，该报告所引用的双方往来函件，皆有监理单位的签名确认。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司的现场工程师或监理已对工程往来文书予以签收确认，且在合同约定的期限内，并未就相关情况答复予深圳市政公司。根据合同的约定及建筑法律规则，法院应当认定为力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司已经认可文书所记载的内容。且现场工程师或监理为力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司聘请的人员，按照合同约定，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司应当承担相应的法律后果。对于这个问题，在最高人民法院的公报案例（2014）民一终字第××号中，最高人民法院没有直接认定监理工程师是否具有签证的权利，但把监理工程师签证的文件作为重要书证，认为监理工程师“在工程签证单上的签字，是对本案建设工程现场施工情况的真实反映。其签署的工程签证单能够证明变更、签证项目的实际发生”，最终认定了监理工程师签字文件上反映的工程量。（四）关于某事务所出具的《有效工期、工期延误及误工赔偿的咨询报告》当中没有计算减少工程量的问题。一审判决以该报告对于双方均确认的减少工程未予以计算为由，对该报告的内容不予采信没有法律依据。本案中，深圳市政公司已经按照合同约定的图纸完成了所有的工程，且经过力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司的验收。在深圳市政公司按照图纸完成所有工程量后，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司提出修改意见，裁减一些建筑墙体的。在这种情况下，对于已完成的工程当然不能减计，因此，本案不存在减少工程量的问题。（五）关于某事务所出具的《有效工期、工期延误及误工赔偿的咨询报告》当中关于延期工期计算说明问题。该报告第4页列举了影响工程的七个因素，综合七个因素，计算所得是181天，实际工期可合理顺延153天。（六）关于天气影响工期问题。一审判决认定深圳市政公司应对天气影响施工问题的事实承担举证责任错误。对于天气影响工期问题，深圳市政公司于2005年9月24日出具的《关于力同某工业园工期顺延的申请》，明确说明开工至今共经历46个雨天，影响了工期。该申请有监理公司指定的收件工程师肖乾忠签名收讫。深圳市政公司根据合同约定，提交关于暴雨天气对工期的影响的申请，同广东公司、力同环保公司、力同化工公司聘请的监理方已经签收了该申请书，且并未对此提出异议。现同广东公司、力同环保公司、力同化工公司对此提出反对意见，其应当提供证据予以证据，否则应承担相应的不利后果。（七）关于实际开工时间问题。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司认为涉案工程实际开工日期为2005年3月28日，深圳市政公司方认为开工日期为2005年3月18日。对于这个问题，补充说明如下，某事务所出具的《有效工期、工期延误及误工赔偿的咨询报告》选取整个力同某工业园项目作为工期计算对象，根据有关文件（本项目建筑工程许可证、工程开工报审表等文件），力同某工业园项目开工日期为2008年3月18日。（八）关于实际竣工验收问题。力同某工业园整体工程一直没有完成竣工验收，除了深圳市政公司根据合同约定完成的工程外，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司临时增加了多项工程，并且将钢结构、水电、消防、二次装修等工程直接分包给第三人施工。涉案工程的竣工验收除了需要深圳市政公司提交所负责工程的材料以外，还需要第三人提供相关材料。由于第三人不配合，本案至今不具备建筑管理部门规定的竣工验收条件。因此，涉案工程未能竣工验收的责任不在深圳市政公司。且双方多次往来函件均表明深圳市政公司已于2006年2月前完成办公楼幕墙工程。2006年8月3日，深圳市政公司向发包人提交涉案工程造价计算书两本，但发包人一直没有就深圳市政公司提出的计算书提出审核意见。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。三、由于力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司的原因致工期延误，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司应当向深圳市政公司赔偿损失。本案中，深圳市政公司委托某事务所就力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司的工期延误给深圳市政公司造成的损失提出咨询意见，根据某事务所出具的报告，深圳市政公司的损失共计1830902.95元。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司应就此向深圳市政公司赔偿损失。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司存在临时增加工程量、变更设计图纸以及拖延支付工程款等违约行为，违反合同约定，造成了工程的延期，已经给深圳市政公司造成了实质的损失，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司应向深圳市政公司赔偿损失。（一）涉案《建设工程施工合同》是对工业园整体工程施工进行的约定。根据涉案《建设工程施工合同》的约定，办公楼工程属于力同某工业园工程的一部分。发包人与承包人并无针对办公楼工程另行签订施工合同。实际上，总工期是200天，车间土建、综合楼、办公楼、室外道路及其它附属工程是同时开工的，但合同中约定的具体工期是施工进度计划表的安排。各方之所以于涉案《补充协议书》约定综合楼、办公楼等工期问题，是为了对各分项工程作出统筹安排，通过统筹安排合理兼顾分配施工力量，通过按计划完成分项工程，从而落实整体工程的如期竣工。所以分项工程工期是手段，是计划，与整体工期是不同的概念。履行本案的合同和协议，要以整个力同某工业园工程的着眼点，否则就是违反双方合同的约定。（二）由于力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司的原因，涉案工程一直没有竣工验收，涉案工程的相关材料已于2006年2月18日经过监理方签字盖章，故法院应认定2006年2月18日为合同履行完成的时间。（三）根据现有的证据可以证实力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司在工业园施工过程中，存在修改图纸、增加工程、延期支付工程款等违约行为，按照涉案《建设工程施工合同》第7.3和第29.6的约定，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司应承担违约责任。（四）力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司的违约行为已造成深圳市政公司损失，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司应该承担损害赔偿责任。根据涉案《建设工程施工合同》第34.1中约定：“发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的损失，顺延延误的工期。包括不按时支付工程预付款，不按时支付工程进度款。”深圳市政公司委托某事务所就力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司工期延误给深圳市政公司造成的损失提出咨询意见，根据某事务所出具的报告，深圳市政公司的损失共计1830902.95元。四、深圳市政公司可以协助力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司办理产权登记手续，但只能提供深圳市政公司所持有的涉案工程的相关资料。根据《工程质量验收资料抽查意见书》的约定以及有关法律规定，施工方在施工完毕后，需要向建设方移交所有的竣工验收资料，以备有关部门存档和建设方申请办理相关验收的相关手续，办理相关验收和产权登记手续应当由建设方自己组织提交。但涉案工程的钢结构、水电、消防等均是由力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司指定分包，相关资料均不存在深圳市政公司手中。而力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司坚持按照整体竣工验收资料（竣工验收资料包括：建设单位资料、施工单位资料、监理单位资料、勘察单位资料、设计单位资料）对深圳市政公司资料进行审查，由于力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司无法收集其他指定分包资料，导致涉案工程无法进行竣工验收备案及办理产权登记。一审判决要求深圳市政公司十日内配合相关产权登记没有事实和法律依据。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司辩称，深圳市政公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回。一、深圳市政公司提出的意见是依据其单方委托的某事务所出具的评估报告，该报告依法属于无效报告。在一审审理过程中，深圳市政公司并没有申请重新评估，其在二审阶段主张将某事务所出具的报告作为定案依据于法不符。且深圳市政公司已对某咨询公司出具的鉴定报告发表过书面意见，故本案不存在重新鉴定问题。二、（2017）粤06民终1××9号民事裁定书并未否认某咨询公司具有相应的鉴定资质，且一审法院已查明某咨询公司是有资质的鉴定机构。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司向一审法院起诉请求：1.判令深圳市政公司提供“力同某工业园”工程验收所需的全部施工资料，并提供办理“力同某工业园”房地产权证所需的各类文件和资料；2.判令深圳市政公司退回多支付的工程款800000元（此金额为估算，实际金额以法院委托评估的造价为准）及利息192000元（从2007年1月8日起按中国人民银行贷款利率暂计至2011年3月31日，以后顺延至清偿之日止；本金金额以法院认定的为准），二项合计992000元；3.判令深圳市政公司赔偿延误办公楼工期的违约金585000元（此金额为估算，实际金额以法院委托工期鉴定的结果为准）；4.判令深圳市政公司赔偿因其施工质量不合格造成的经济损失1000000元（此金额为估算，实际金额以法院委托工程质量鉴定及损失的报告为准）；5.判令深圳市政公司赔偿因办理（2007）深仲受字第1××号案的费用447414元（其中鉴定费250000元，反请求仲裁费67414元，律师费130000元），以上各项合计3024414元；6.本案诉讼费、鉴定费、评估费由深圳市政公司承担。诉讼中，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司明确其第1项诉讼请求为深圳市政公司应依法依约针对涉案工程，协助力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司办理工程竣工验收与产权登记手续；2016年7月21日明确第2项诉讼请求为“实际付款数16623335.22元，减去16011306.58元、22289.63元，及125385.6元，余额就是力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司主张的应返还工程款”。2017年3月9日又陈述“余额是508932.6元，即16623335.22-（16011306.58-22289.63+125385.6）”；明确第3项诉讼请求为：延期133天，减去15天的免责期（补充协议第八条第(八)项），等于118天的违约期，每天违约金按5000元计算，违约金总金额为59万元；撤回第4项诉讼请求。深圳市政公司反诉请求：1.判决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司连带支付工程款3366289.61元及利息，利息按同期贷款利率从2006年8月3日起计算至偿还日止；2.判决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司连带支付深圳市政公司为本案支付的仲裁费人民币55435元，仲裁阶段支付的律师费336600元，合计402035元；3.判决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司连带承担本案诉讼费用和其他费用；4.判决深圳市政公司对力同某工业园就前述全部款项享有优先受权。在本案审理过程中，深圳市政公司变更反诉请求为：1.判决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司连带支付深圳市政公司工程款4369912.58元及利息，利息按中国人民银行发布的同期贷款利率从2006年8月3日起计算至偿还之日止；2.判决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司连带支付深圳市政公司为本案支付的仲裁费55435元，仲裁阶段支付的律师费336600元，合计392035元；3.判决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司连带支付工期延误的损失赔偿1830902.95元及利息，利息按中国人民银行发布的同期贷款利率从2006年8月3日起计算至偿还之日止；4.判决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司连带承担本案诉讼费用、律师费和其他费用。一审法院认定事实：力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司作为发包人，深圳市政公司作为承包人，双方于2005年1月26日签订了关于力同某工业园工程的《深圳市建设工程施工合同》，合同约定工程规模及特征为：厂房建筑面积约18000m2，综合楼建筑面积约4300m2，办公楼4300m2及其它附属配套设施，合同总价为14202687.26元，合同第38.1条约定不可抗力包括：（1）六级以上的地震；（2）八级以上的大风；（3）持续降水24小时且降雨量为210mm以上；（4）39摄氏度以上并持续2天的高温天气；（5）其它：包括战争、动乱、空中飞行物坠落或其它除承包人责任造成的大爆炸、火灾等，合同还对其他事项进行了约定。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司作为甲方，深圳市政公司作为乙方，双方于2005年3月26日签订了一份《补充协议书》，约定甲方以包工包料的方式总发包给乙方施工。协议书第二条第一款约定土建工程总造价14202687.26元所包含的承包范围为：1.四幢车间的施工承包范围：按照招标图纸和预算书双重内容要求按成（除门窗、钢结构及图纸说明的二次装修外）室内地面、室内外涂料的全部内容施工；2.办公楼的施工承包范围：按照招标图纸和预算书双重内容要求完成、除网架、玻璃幕墙外）的全部内容；3.办公楼网架、玻璃幕墙须进一步完善网架、玻璃幕墙施工图纸后，调整造价再协商承包施工事宜；4.综合楼的施工承包范围：按照招标图纸和预算书双重内容要求完成（除图纸说明的二次装修外）的全部内容；5.门卫室、围墙、道路、给排水的施工承包范围：按照招标图纸内容及本补充协议书第三条（二）款相关要求完成其范围内的全部施工内容。协议书第二条第二款约定土建总造价外的其它承包范围：电气工程（含避雷工程），高低压配电工程、室外配电房，二次装修、电梯工程及本补充协议书第二条（一）款中未包括的相关内容。协议书第三条约定双方同意在工程预算造价的报价基础上一律下浮8%，合同第三条第四款约定本补充协议书第二条承包范围内的建安工程造价结算：工程量按实结算，取费标准按照2003年《广东省建筑工程综合定额》、2003年《广东省建筑工程计价办法》、2002年《广东省安装工程定额》、2002年《广东省安装工程计价办法》、2003年《广东省装饰装修工程总额定额》、2003年《广东省装饰装修计价办法》及佛山市有关工程定额计价文件和发布的价格信息或市场规定的三类费率下浮8%计取各单项工程造价，直接进入结算总造价。协议书第五条约定工期自开工之日至竣工之日，车间土建部分80天、综合楼150天、办公楼（不含二次装修）160天，室外道路及其它附属工程200天，工业园内所有土建工程全部竣工，总工期为200天，从2005年2月18日至2005年9月8日。协议书第八条第八项约定若深圳市政公司无故拖延工期15天（不含15天）以上者，每日罚伍仟元。协议书第八条第九款约定双方约定由于各种原因引起的材料价格变化不超过+3%的幅度时，价格不予调整，超过+3%的幅度时价格按实调整。2005年9月8日，力同化工公司作为甲方，深圳市政公司作为乙方，双方签订了一份《补充协议书》，约定甲方以包工包料的方式将办公楼的玻璃幕墙、铝板幕墙、钢结构雨蓬及玻璃门工程包给乙方施工，总造价为974254.38元，工期为2005年9月18日至2005年11月8日。涉案工程由深圳市政公司建设后已交付力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司使用但至判决之日未通过验收。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司已向深圳市政公司支付工程款16623335.22元。双方就涉案工程存在争议，向深圳仲裁委员会申请了仲裁。在仲裁阶段，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司已付仲裁费67414元、鉴定费250000元；深圳市政公司已付仲裁费55435元。就本案诉讼阶段，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司垫付工程造价鉴定费175190元、工期鉴定费11115元；深圳市政公司垫付鉴定人出庭费2000元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：上述仲裁阶段，涉案工程进行了以下两项鉴定：其一，关于工程量及造价鉴定、新增工程所需工期鉴定，由某鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其中认定：临时道路增加工程297110.99元、增加人工费调差538571.69元。其二，关于工程质量鉴定，由广东某司法鉴定所出具《司法鉴定检测报告》，其中认定：综合楼的压顶混凝土、一层水磨石地面等方面，有部分不符合要求；化工车间1、2、3及机械车间地面构造施工和地面面层，有部分不符合要求；厂区广场及道路的施工层厚度等方面，有部分不符合要求；围墙墙面和伸缩缝及栏杆施工有部分不符合要求；室外水井盖与支座不配套。据此，深圳仲裁委员会于2010年5月31日作出（2010）深仲裁字第3××号裁决书，裁决力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司应向深圳市政公司支付工程款776786.75元等内容。佛山市中级人民法院于2011年3月9日作出（2010）佛中法民一执仲字第×号民事裁定书，裁定不予执行（2010）深仲裁字第3××号裁决书。遂力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司于2011年3月29日提起本案诉讼，并提出重新鉴定的申请。一审法院于2012年9月29日委托某咨询公司进行了以下鉴定：（一）造价鉴定。该司于2016年6月1日出具编号为咨ht2××4.2.1《工程造价报告书》，鉴定意见为：1.办公楼双方争议工程部分：施工方主张所有隔墙已经按图纸施工完毕；建设方主张涉及的内墙在施工前已根据装修合同方案通知施工方取消施工；现场勘察内墙为木隔墙，并且在双方提供的资料中无墙体变更通知及签证，鉴定机构无法认定双方的主张，故列为争议工程，由法院依据证据裁定；2.对于钢结构配合费：双方签订的合同协议中总承包单位（深圳市政公司）全面负责、管理、协调、配合园区各项施工事宜，并且在工程施工过程中，总包单位履行了园区管理、协调等工作，配合费应按照《广东省建筑工程综合定额》（2003）中总承包服务费标准计取，按分包专业工程合同价的1.5%；3.临时道路工程：总承包单位（深圳市政公司）在没有对本工程报价之前，已经进入场地，并对场地进行勘察，总承包单位是在对场地情况，土质、周边道路环境了解的情况进行本工程的报价，与建设方签订合同价，总承包单位的报价中已经考虑临时道路这部分的措施费用；某工业园临时道路工程量的确认函，只有监理签字，没有监理公司盖章，没有甲方签字盖章确认，此部分工程费用不应计取；4.双方对于《合同范围内的工程》造价没有异议。鉴定结论为：1.已确定的工程总造价16011306.58元，即原合同价13531796.432元+办公楼幕墙974254.38元+增加工程3389221.832元-减少工程1883966.064元；2.办公楼内墙，无法确定是否应减少的工程总造价22283.631元，车间办公楼内墙22289.63元，车间钢结构配合费125385.6元。深圳市政公司在2016年7月12日的《异议书》对于上述原合同价13531796.432元、办公楼幕墙974254.38元、增加工程3389221.832元及减少工程1883966.064元予以确认。（二）办公楼合理施工工期鉴定。该司于2016年11月7日出具编号为咨ht2××5.11.1《工程造价报告书》，鉴定意见为：1.办公楼实际施工工期：开工日期2005年3月28日，竣工日期2006年3月20日，总计358天；2.办公楼合同工期：鉴定机构根据以下3点证据确定力同某工业园办公楼工程合同工期总计212天。（1）双方签订的补充协议中力同某工业园办公楼工程工期160天；（2）双方签订的补充协议中力同某工业园办公楼幕墙及侧面铝塑板幕墙工程工期52天；（3）深圳市政公司的施工组织设计中施工进度计划安排办公楼的施工时间为160天。3.工期顺延：关于力同某工业园工期顺延的联系函无监理，建设单位的相关单位的确认签字，盖章，该司根据现有资料和证据对造成工期顺延的原因合理性进行判断，经计算确定工期顺延天数总计为13天。（1）施工单位主张本工程从基础开工至今直接影响施工暴雨天气约40天，工程顺延40天。而在双方合同中不可抗力原因约定为：持续降水24小时且降雨量为210mm以上耽误的工期，才能相对顺延工期，但根据现有的资料和证据鉴定机构无法确定这40天是属于不可抗力原因，因此不应顺延；（2）施工单位主张办公楼增加回填石粉，工期顺延10天。鉴定机构认为此部分工程属于施工工期关键线路，应按照回填石粉的工程造价占办公楼合同总价比例计取顺延天数总计6天（94550.654/2675228.109*160=6）；（3）施工单位主张办公楼楼层加高及增加空调板工期延长20天。鉴定机构认为办公楼楼层加高工程属于施工工期关键线路，应按照办公楼楼层加高的工程造价占办公楼合同总价比例计取顺延天数总计7天（111341.243/2675228.109*160=7），鉴定机构认为办公楼增加空调板工程不属于施工工期关键线路，不应顺延；（4）办公楼工程中不存在钢结构工程，鉴定机构认为由车间钢结构施工引起的停工和施工缓慢只是对车间的施工工期有影响，而对办公楼的施工工期是没有影响的，不应顺延；（5）施工单位主张办公楼增加网架、背立面变更为幕墙进行二次设计及施工，造成工期延长95天。鉴定机构认为在土建补充协议中已明确办公楼网架、玻璃幕墙须进一步完善施工图纸。在完善幕墙图纸后双方签订了幕墙补充协议，该补充协议中已约定幕墙工程的工期为52天，因此不应再增加顺延；（6）施工单位主张办公楼增加电气预埋工程，工期延长20天。鉴定机构认为电气预埋工程是与主体工程一起施工的，不属于施工工期的关键线路，不应顺延；（7）在办公楼施工期间，建设单位都由进度款支付的凭证，鉴定机构认为进度款的支付情况对施工工期没有影响，不应顺延。鉴定结论：一、力同某工业园办公楼工程实际施工工期358天；二、力同某工业园办公楼工程合同施工工期212天，工期顺延13天；三、力同某工业园办公楼工程延期358-212-13=133天完工；四、根据法院移送的现有鉴定资料和证据，无法证明建设单位有工期延误的责任。就上述两项鉴定，鉴定人于2017年5月17日出具《对（2011）佛顺法民一初字第4××8号异议书的答复》，亦出庭接受当事人的质询。产生出庭费用2000元,由深圳市政公司预交。在本案审理期间，鉴定人某咨询公司根据一审法院的《工作联系函》于2018年5月30日作出《复函》，答复如下：1.某咨询公司是广东省高级人民法院选定的司法鉴定入围机构。请见附件《粤高发（2015）340号》第4页。2.某咨询公司顺德分公司是佛山市中级人民法院选定的司法鉴定入围机构。请见附件《粤高发（2012）130号》第70页。3.某咨询公司顺德分公司是某咨询公司的分支机构，代表某咨询公司在佛山地区承揽业务。佛山市中级人民法院在选聘司法鉴定机构时，要求鉴定机构必须在佛山市注册，所以我们是以某咨询公司顺德分公司的名义入选佛山市中级人民法院的鉴定人名册。由于公司执业资质在某咨询公司，所以某咨询公司顺德分公司出具的鉴定报告均由某咨询公司署名盖章。这类似于法院和其辖区内法庭的关系，法庭可以审案判案，但判决书必须署名法院并盖法院章，而不是署名法庭和盖法庭章。4.某咨询公司顺德分公司是由佛山市中级人民法院选聘的司法鉴定机构，而二审法庭也在佛山市中级人民法院。二审法庭只要在佛山市中级人民法院查档，就可以确定某咨询公司具有鉴定资质的证据。似无必要发回一审再作认定。鉴定人某咨询公司于2019年5月15日向一审法院出具一份《对（2011）佛顺法民一初字第4××8号力同广东公司、佛山市顺德区某机械有限公司、力同化工公司诉深圳市政公司建设工程合同纠纷一案异议的答复》，答复如下：1.关于人工调差：人工调差合理的基准价应以合同签订时佛山市发布的信息价中的人工单价，该合同签订为2005年，按照佛建价发[2005]01号文，一类工（建筑、装饰）综合工日参考价为30元/工日，2005年佛山市发布的人工单价全年均为30元/工日，未超过+3%的幅度变化，所以原合同范围内的人工费无需调差。2.2016年1月20日国务院印发了《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》（国发[2016]5号），取消城市雕塑创作设计资格、勘察设计行业工程总承包项目经理、全国建设工程造价员资格3项水平评价类职业资格事项。此决定印发于我司接受法院有关于此案委托之后，因此袁某某的造价员职业资格并不受此约束。王某某的注册造价工程师资格证书仍在有效期内。3.根据中价协﹝2018﹞55号文中第一条：已取得的全国建设工程造价员资格证据效用不变，将作为其水平能力的证明；第二条：废止《全国建设工程造价员管理办法》第三十条中关于“资格证书原则上每四年验证一次”的规定，造价员资格证书长期有效；4.咨ht2××5.11.1报告书中装卷的鉴定人员证书信息都能在国家相关网站查询，详见背面附图。一审法院认为，第一，本案查明的力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司与深圳市政公司之间签订《深圳市建设工程施工合同》及《补充协议书》的相关内容，没有违反法律强制性规定，合法有效,对合同当事人均具约束力，双方当事人均应依合同约定履行。第二，关于某咨询公司两份鉴定意见的效力。某咨询公司具有住建部颁发的工程造价咨询企业甲级资质证书，资质的有效期为2016年1月1日至2018年12月31日，涉案两份鉴定报告均在该期间内出具。某咨询公司出具的两份鉴定报告，其形成程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，其结论及出庭接受质询时的意见没有不当之处，一审法院确认其效力。1.对于工程价款应为多少的问题。（1）力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司及深圳市政公司对于某咨询公司出具的编号为咨ht2××4.2.1《工程造价报告书》中原合同价13531796.432元、办公楼幕墙974254.38元、增加工程3389221.832元及减少工程1883966.064元均无异议，一审法院予以确认，上述工程造价共16011306.58元。深圳市政公司在本案审理时举证的某事务所出具的《结算书》，一方面该结算书不足以推翻某咨询公司出具的编号为咨ht2××4.2.1《工程造价报告书》，另一方面该结算书均按照深圳市政公司提供的《工程造价计算书》进行鉴定，对于双方均确认的减少工程未予以计算，存在明显的错漏，一审法院对该证据不予采信。（2）针对办公楼内墙22289.63元的问题，鉴定人认为，建设方主张此项已取消施工，施工方主张已按图施工，图纸显示为砖墙，但现场勘察为木隔墙，且无墙体变更通知及签证，故鉴定人无法确定应否扣减。深圳市政公司认为不应扣减但未能举证，应承担举证不能的不利后果。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司认为应扣减，理由充分，一审法院予以支持。（3）针对车间钢结构配合费125385.6元的问题，鉴定人认为，深圳市政公司作为总承包单位全面负责、管理、协调、配合园区各项施工事宜，该项费用应予计取。对此，一审法院予以支持。（4）针对临时道路的工程造价应否计入工程价款的问题，2017年6月9日鉴定人出庭时就深圳市政公司对该项目的问题，鉴定人指出：其一，该项目虽有监理代表签名，但签名只是写明“收件人”，没有监理单位盖章，即使该临时道路有施工，但不能证明该费用应重复计取施工单位在报价时应当在措施费中考虑此部分费用。其将该项目视为增加工程，需要监理单位、建设单位均确认是属于增加工程，且需要复核在工程报价中是否已计价，如已计价，则该费用不再重复计取。参照住房和城乡建设部、财政部的《建筑安装工程费用项目组成》规定“（二）措施项目费：是指为完成建设工程施工，发生于该工程施工前和施工过程中的技术、生活、安全、环境保护等方面的费用。内容包括：1.安全文明施工费：①环境保护费：是指施工现场为达到环保部门要求所需要的各项费用。②文明施工费：是指施工现场文明施工所需要的各项费用。③安全施工费：是指施工现场安全施工所需要的各项费用。④临时设施费：是指施工企业为进行建设工程施工所必须搭设的生活和生产用的临时建筑物、构筑和其他临时设施费用。包括临时设施的搭设、维修、拆除、清理费或摊销费等。”本案中临时道路是施工单位所需，而非建设单位所需，是在施工过程中产生，深圳市政公司在报价前已进入场地勘察，对场地土质、周边道路环境作了解而进行报价，应属施工单位的施工成本，不应重复计取，因此临时道路的工程造价不计入工程价款。（5）针对合同范围内人工费调差应否计入工程价款的问题，根据鉴定人某咨询公司于2019年5月15日向一审法院出具的《对（2011）佛顺法民一初字第4××8号力同广东公司、佛山市顺德区某机械有限公司、力同化工公司诉深圳市政公司建设工程合同纠纷一案异议的答复》反映人工调差合理的基准价应以合同签订时佛山市发布的信息价中的人工单价，该合同签订为2005年，按照佛建价发[2005]01号文，一类工（建筑、装饰）综合工日参考价为30元/工日，2005年佛山市发布的人工单价全年均为30元/工日，未超过+3%的幅度变化，所以原合同范围内的人工费无需调差，结合某咨询公司对于材料调差也是以投标时材料信息价与合同约定施工期暂定平均价进行对比，鉴定人的上述答复合理，理由充分，一审法院予以接纳，因此，合同范围内人工费调差不应计入工程价款。经计算，涉案工程价款应为16114402.55元（16011306.58-办公楼内墙22289.63+125385.6）。2.对于是否存在办公楼工期延误的问题。首先，对于办公楼的开工及竣工日期，从双方确认的证据《监理员日志》反映桩基础于2005年3月28日开始施工，该日期应为开工日期，而《办公楼移交证明函》则反映办公楼于2006年3月20日完工移交，该日期应为竣工日期。深圳市政公司认为的2005年3月18日仅是办公楼取得建筑工程施工许可证的日期，是否实际开工还未能确定；深圳市政公司认为2006年2月18日对办公楼进行甩项验收，甩项验收并不一定全部竣工，相反，《办公楼移交证明函》能证明办公楼已全部竣工，因此，对于深圳市政公司的上述意见，一审法院不予采纳。深圳市政公司在本案审理时举证的某事务所出具的《有效工期、工期延误及误工赔偿的咨询报告》，一方面该咨询报告不足以推翻某咨询公司出具的编号为咨ht2××5.11.1《工程造价报告书》，另一方面该咨询报告涉及的往来函件并没有监理单位及建设单位的确认，大部分都是自行制作，只有少部分有监理代表签名，且写明是“收件人”，且对于工期延误存在明显的瑕疵，如：第4页第（三）项中列举的①-⑦项总天数经计算为应为181天，但是结论却为合理顺延153天；第5页第2点第①项工期相应顺延34天，但是下文表述的2005年4月22日至2005年5月13日仅有22天，等等。因此一审法院对该证据不予采信。针对深圳市政公司提出的施工许可证办理延迟，鉴定人某咨询公司已作考虑并予以顺延；针对办公楼增加回填石粉、办公楼楼层加高工程属于施工工期关键线路的，鉴定人某咨询公司已按相应比例计取顺延天数；鉴定人某咨询公司认为办公楼增加空调板工程及增加电气预埋工程不属于施工工期关键线路，不应顺延；车间钢结构施工对办公楼的施工工期没有影响，不应顺延；鉴定人认为在土建补充协议中已明确办公楼网架、玻璃幕墙须进一步完善施工图纸，在完善幕墙图纸后双方签订了幕墙补充协议，该补充协议中已约定幕墙工程的工期为52天，因此不应再增加顺延；针对进度款的支付，建设方有相应支付凭证，鉴定人某咨询公司认为进度款的支付对工期没有影响，不应顺延。鉴定人某咨询公司的上述意见合理，一审法院予以接纳，即工程延期133天。对于深圳市政公司提出的天气影响施工的问题，根据双方签订的合同第38.1条约定不可抗力为持续降水24小时且降雨量为210mm以上，深圳市政公司对此未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，因此一审法院对于深圳市政公司提出的天气影响施工的问题不予采纳。第三，关于验收与产权登记手续的问题。根据约定及法律规定，施工方配合建设方进行工程的验收与产权登记等程序是其义务。对此，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司的该项请求有事实与法律依据，一审法院予以支持，深圳市政公司应依规定与约定，针对涉案工程，协助力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司办理工程竣工验收与产权登记手续。因相关手续的具体要求、流程，由行政主管部门处理，由此可能产生的风险及费用等，由当事人依照有关规定自行承担。第四，关于深圳市政公司应否退回工程款及利息的问题。根据上文认定，深圳市政公司应收的工程价款为16114402.55元，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司已付工程款16623335.22元。故力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司主张深圳市政公司应返还的工程款为508932.67元（即16623335.22元-16114402.55元），该主张有事实依据，一审法院予以支持。而深圳市政公司反诉请求支付工程款4369912.58元，没有事实依据，一审法院不予支持。至于利息，以508932.67元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从本案起诉之日，即2011年3月29日起计算至清偿之日止。第五，对于力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司主张的违约金。《补充协议书》第八条第八项约定若深圳市政公司无故拖延工期15天（不含15天）以上者，每日罚伍仟元，结合上文认定的办公楼工程延期133天，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司主张按5000元/天计算118天（即133天-15天免责期），合计590000元。该主张有合同依据，也在合理范围之内，一审法院予以支持。第六，本案其他费用负担问题。1.律师费。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司、深圳市政公司各自主张的律师费，并未约定在双方的合同中，对此主张，一审法院均不予接纳。2.仲裁阶段的仲裁费、鉴定费合共372849元，包括力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司支付的反请求仲裁费67414元、鉴定费250000元，与深圳市政公司支付的仲裁费55435元。3.本案诉讼阶段的鉴定费合共188305元，包括力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司预交的鉴定费186305元（即175190元+11115元），与深圳市政公司预交的鉴定人出庭费2000元。4.本案本诉受理费减半收取计11497.66元、财产保全费5000元[由力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司预交]，反诉受理费减半收取计28974.98元（由深圳市政公司预交），合共45472.64元。上述2-3项费用，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司主张深圳市政公司存在延误工期、未配合办理竣工及产权登记等违约行为，应由深圳市政公司承担力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司已支付的费用，深圳市政公司支付的费用由其自行负担。深圳市政公司应向力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司支付其他费用损失503719元（即67414元+250000元+186305元）。上述第4项费用，应根据相应比例予以分担，即由力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司负担本诉受理费1885.73元；深圳市政公司负担43586.91元（即本诉受理费9611.93元+保全费5000元+反诉受理费28974.98元）。第六，对于深圳市政公司主张要求力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司连带支付工期延误的违约金问题，结合上文已认定对深圳市政公司举证的某事务所出具的《有效工期、工期延误及误工赔偿的咨询报告》不予采信，深圳市政公司的该项主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司的诉讼请求有事实与法律依据的部分，一审法院予以支持。深圳市政公司的反诉请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，如下：一、深圳市政公司应于判决发生法律效力之日起十日内依规定与约定，针对涉案力同某工业园工程，协助力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司办理工程竣工验收与产权登记手续；二、深圳市政公司应于判决发生法律效力之日起十日内向力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司返还工程款508932.67元及利息（计算方式：以508932.67元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2011年3月29日起计算至清偿之日止）；三、深圳市政公司应于判决发生法律效力之日起十日内向力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司支付违约金590000元；四、深圳市政公司应于判决发生法律效力之日起十日内向力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司支付其他费用损失503719元；五、驳回力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司的其他本诉请求；六、驳回深圳市政公司的全部反诉请求。如深圳市政公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取计11497.66元、财产保全费5000元（由力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司预交），反诉受理费减半收取计28974.98元（由深圳市政公司预交），合共45472.64元，由力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司负担1885.73元，由深圳市政公司负担43586.91元。二审期间，深圳市政公司向本院提交如下证据：1.《广东力同某工业园工程造价遗漏对比》，拟证明某鉴定所出具的鉴定报告在涉案工程造价方面存在遗漏，遗漏的金额为2421530.94元。2.《广东力同某工业园工程误工赔偿明细》，拟证明力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司的违约导致深圳市政公司的损失为1830902.95元。3.《力同土建项目工程报价书》，拟证明深圳市政公司当初是在2004年提交预算表的，是参考2004年佛山市第三季度材料信息价做的预算价。4.《佛建价发[2005]01号文》，拟证明佛建价发[2005]01号文是于2005年1月4日发布的，晚于深圳市政公司提交预算表的时间。5.《2003年广东省建筑工程综合定额说明》，拟证明深圳市政公司在做预算表时，是以2003年广东省建筑工程综合定额说明作为依据。6.（2014）民一终字第××号民事判决书，拟证明最高人民法院在该案中认定现场监理签字能够证明变更、签证项目的实际发生，变更签证的工作量应当予以认定，可以作为结算的依据。7.《佛山市档案馆竣工验收目录》，拟证明目前政府规定建设工程竣工验收所需要的全部资料。经质证，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司认为证据1是深圳市政公司单方编制，本身不能作为证据使用。就该表的内容而言，广东省佛山市顺德区人民法院已重新委托某咨询公司进行评估，某鉴定所出具的鉴定报告属于无效报告。对于证据2，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司认为是深圳市政公司单方编制，不能作为证据使用，且本案审理过程中，深圳市政公司从未对其误工损失申请过评估鉴定，也没有提供证据证明其存在误工赔偿损失。对于证据3，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司认为深圳市政公司曾单方提供过报价书，最终的造价应当以某咨询公司出具的鉴定报告为准，且在报价书中并没有深圳市政公司主张的临时道路这一项，这表明双方均认为这项费用不应当计入工程款，临时道路的施工费用应当由施工方负责。对于证据4，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司认为，某咨询公司在评估报告以及庭审表达的意见中均已针对《佛建价发[2005]01号文》有发表过专业的意见。对于证据5，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司认为，某咨询公司在评估报告以及庭审表达的意见中均已针对《2003年广东省建筑工程综合定额说明》有发表过专业的意见。对于证据6，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司认为（2014）民一终字第××号民事判决属于另案的判决，与本案无关。对于证据7，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司认为，其亦是要求深圳市政公司提供深圳市政公司所施工部分的验收资料，具体应提供哪些资料应当以验收部门的要求为准。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司未向本院提交新证据。经审查，深圳市政公司提交的证据1、2为深圳市政公司单方制作的文字表格，不属于证据范畴，本院不予确认。证据3属于深圳市政公司为参与涉案工程竞标而编制的报价书，因双方之间具体权利义务已为最终施工合同所取代，且围绕涉案工程具体造价问题，法院已委托鉴定机构进行鉴定，对于该证据与本案关联性，本院不予确认。证据4，因针对涉案工程具体造价，法院已委托鉴定机构进行鉴定，鉴定人员亦出庭就鉴定依据发表意见，深圳市政公司以此主张涉案工程款，本院不予确认。证据5与本案不具有关联性，本院不予确认。证据6，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司对其真实性没有异议，本院予以确认。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，某咨询公司入选广东法院工程造价鉴定专业机构名册，某咨询公司顺德分公司入选本院工程造价鉴定机构名册，其经营范围注明：代公司承接业务。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。围绕着深圳市政公司上诉请求，二审争议的焦点为某咨询公司针对涉案工程出具的鉴定报告效力、涉案工程总造价认定、涉案工程工期是否存在延误、涉案工程款结算及各方违约责任承担等方面，对此本院审查如下：关于某咨询公司出具的鉴定报告效力问题。本案中，双方对于涉案工程造价及工期迟延等问题异议较大，深圳市政公司在本案进入法院诉讼之前，单方委托某事务所针对上述项目进行鉴定，并未得到力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司认可。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司提起本案诉讼后，申请法院委托鉴定机构对上述项目进行鉴定。一审法院对本案进行审查后，认定需选定鉴定机构对涉案工程项目进行鉴定，后委托某咨询公司就涉案工程的造价、涉案办公楼的工期、不合格工程的工程量和造价等项目进行鉴定。该鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定人员亦到庭就相关问题接受各方咨询。深圳市政公司对某咨询公司出具的鉴定意见不予认可，并未能提供确凿的证据予以反驳推翻，其上诉主张应以某事务所出具的咨询报告或某鉴定所出具的鉴定报告对本案进行审查认定，同时申请法院重新委托鉴定机构对相关事实进行鉴定均缺乏理据，一审法院对某咨询公司出具的《工程造价报告书》效力予以确认，并以此为基础对涉案工程造价、工期进行审查认定依据充分，本院予以维持。关于涉案工程总造价认定问题。围绕涉案工程总造价，双方对合同范围内的工程造价均无异议，二审争议的焦点在于人工费调差及临时道路工程应否计入涉案工程造价内。针对人工调差问题，根据某咨询公司针对该问题所作的答复，人工调差合理的基准价应以合同签订时佛山市发布的信息价中的人工单价，该合同签订为2005年，一类工（建筑、装饰）综合工日参考价为30元/工日，2005年佛山市发布的人工单价全年均为30元/工日，未超过+3%的幅度变化，原合同范围内的人工费无需调差。一审法院根据本案具体事实，采纳某咨询公司关于人工调差的答复意见，确定合同范围内人工费调差不应计入工程价款合理有据，深圳市政公司上诉要求计付该项费用理据不足，本院不予支持。针对临时道路工程造价认定问题，双方在《深圳市建设工程施工合同》及《补充协议》中，并未约定临时道路项目费用负担。深圳市政公司在此项目施工过程中，虽向监理代表提交相关申请，但监理代表仅以收件人身份收发该材料，监理单位、建设单位均未确认该项目属于增加工程。另如一审法院论析，本案中临时道路是施工单位所需，而非建设单位所需，是在施工过程中产生，深圳市政公司在报价前已进入场地勘察，对场地土质、周边道路环境作了解而进行报价，该项目应属施工单位的施工成本。深圳市政公司上诉主张该项目支出计入涉案工程总造价内依据不足，本院不予支持。综合上述论析，结合某咨询公司关于涉案工程办公楼内墙、车间刚结构配合费项目的造价鉴定意见，以及各方对合同范围内的工程造价无异议部分认定，本院确认力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司应向深圳市政公司支付涉案工程总价款为16114402.55元（鉴定工程总造价16011306.58元-办公楼内墙22289.63元+车间刚结构配合费125385.6元），深圳市政公司上诉主张应以某事务所出具的结算书造价确认其应享有的工程款为20484315.13依据不足，本院不予支持。关于涉案工程工期是否存在延误，深圳市政公司应否承担违约责任问题。围绕涉案工程工期迟延问题，深圳市政公司对此提交了由某事务所出具的《有效工期、工期延误及误工赔偿的咨询报告》，主张其完成涉案工程过程中，因增加工程量及不可抗力等原因，其对此不构成迟延。力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司不予认可，认为在合同中就增加施工项目已作出约定，深圳市政公司提出的顺延工期事由不能成立。对此本院认为，某事务所针对涉案工程出具的《有效工期、工期延误及误工赔偿的咨询报告》系经深圳市政公司单方委托后作出，该咨询报告涉及的往来函件并没有监理单位及建设单位的确认，并不足以推翻某咨询公司出具的《工程造价结论》报告效力，深圳市政公司以该咨询报告为依据主张涉案工程工期及可顺延的工期依据不足，本院不予采纳。首先，针对涉案办公楼项目工期问题。双方签订的补充协议中，约定办公楼工程工期为160天，办公楼幕墙及侧面铝塑板幕墙工程工期为52天，另在合同施工进度计划安排表中，也约定办公楼的施工时间为160天。以此推算，一审法院认定深圳市政公司完成涉案工程办公楼合同总工期为212天合理有据。对于涉案工程办公楼的开工及竣工时间，根据双方确认的证据《监理员日记》记载，涉案工程桩基础于2005年3月28日开始施工，《办公楼移交证明函》反映办公楼于2006年3月20日完工移交，一审法院认定涉案工程项目中办公楼项目实际施工工期为358天依据充分，深圳市政公司上诉主张应依据某事务所出具的咨询报告确定涉案工程开工日期缺乏依据，本院不予采纳。其次，针对办公楼项目工期顺延问题。深圳市政公司上诉主张因天气影响、办公楼回填石粉、楼层加高、增加空调板及电气预埋等原因，其有权顺延工期。本院认为，对于涉案办公楼工期顺延问题，深圳市政公司提交的联系函并无监理、建设单位的签字、盖章确认，证明力欠缺，一审法院对此不予采纳合理有据。根据某咨询公司出具的《工程造价报告书》，认定办公楼增加回填石粉、办公楼楼层加高工程属于施工工期关键线路，按照上述项目工程造价与合同总价比例确定深圳市政公司有权顺延工期为13天，同时认定：（1）办公楼增加空调板工程及增加电气预埋工程不属于施工工期关键线路；（2）车间钢结构施工对办公楼的施工工期没有影响；（3）双方完善幕墙图纸后签订的补充协议中，已约定幕墙工程的工期为52天不应再增加顺延；（4）支付工程进度款对工期没有影响；（5）合同约定不可抗力为持续降水24小时且降雨量为210mm以上，深圳市政公司未能举证证明，其以此主张顺延工期缺乏依据。某咨询公司针对涉案工程影响工期因素作出的鉴定结论客观合理，与各方本案举证提交的证据并不相悖。一审法院据此认定深圳市政公司对于涉案办公楼工期可顺延期限为13天，并结合办公楼实际完成总天数，确认深圳市政公司履行建设工程合同过程中，延期天数为133天（358天-13天-212天）并无不当，本院予以维持。深圳市政公司上诉主张依据某事务所出具的咨询报告，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司临时增加工程、设计图纸变更等违约行为，其有权顺延工期153天，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司理应向其赔偿窝工损失1830902.95元缺乏事实基础，本院不予支持。关于深圳市政公司应否返还多收取的工程款及承担迟延完工违约责任问题。基于上述认定，深圳市政公司完成涉案工程总价款为16114402.55元，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司已付的工程款为16623335.22元，由此核算，力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司已支付的工程款已超出深圳市政公司应收工程款，其诉请深圳市政公司返还多收取的508932.67元工程款（16623335.22元-16114402.55元），同时主张深圳市政公司从本案起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率至清偿之日止向其计付利息合理有据，本院予以支持。针对深圳市政公司迟延完工违约责任承担问题，双方在《补充协议书》第八条第八项中，约定若深圳市政公司无故拖延工期15天（不含15天）以上者，每日罚伍仟元。依据该约定，结合涉案办公楼工程延期限，一审法院判令深圳市政公司应向力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司支付违约金590000元[5000元/天×118天（即133天-15天免责期）]合法有据，本院予以维持。关于办理涉案工程验收与产权登记手续问题。深圳市政公司作为涉案工程的施工方，配合建设方完成工程的验收，协助建设方办理产权登记等程序属于合同附属义务，一审法院判令其依据规定和约定，协助力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司办理涉案工程竣工验收与产权登记手续合情合理，本院予以维持。关于力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司支付的反请求仲裁费67414元、鉴定费250000元，与深圳市政公司支付的仲裁费55435元，本案诉讼阶段力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司预交的鉴定费186305元（即175190元+11115元）与深圳市政公司预交的鉴定人出庭费2000元负担问题。深圳市政公司经本院认定存在延误工期、未配合办理竣工及产权登记等违约行为，广东公司、力同环保公司、力同化工公司主张深圳市政公司作为违约方，应承担上述项目费用合理有据，本院予以支持。至于本案诉讼费负担，一审法院结合力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司可获支持的比例，判令力同广东公司、力同环保公司、力同化工公司负担本诉受理费1885.73元，深圳市政公司负担43586.91元（本诉受理费9611.93元+保全费5000元+反诉受理费28974.98元）合法有据，本院亦予维持。综上，深圳市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69238.51元，由上诉人深圳市市政工程总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十一月二十一日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋