四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初317号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市东方街百业巷63号。 负责人：周克虎，该管理人负责人，四川圣梓律师事务所主任。 被告：贵阳银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1288号1栋1楼110号。 负责人：郑海，该行行长。 委托诉讼代理人（一般授权）：卜兴伟，该公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：王大力，该公司员工。 原告四川广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团）管理人与被告贵阳银行股份有限公司成都分行（以下简称贵阳银行成都分行）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院（以下简称广安中院）受理后，指定本院审理。本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的负责人周克虎、被告的委托诉讼代理人卜兴伟、王大力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：撤销广安建设集团向被告个别清偿行为，判令被告返还51,328,333元。事实及理由：广安中院于2015年2月6日受理广安建设集团等四公司破产重整，广安建设集团等四公司在受理破产前六个月内向被告还款51,328,333元，这种清偿行为符合破产法32条规定的个别清偿，严重损害了债权人的利益。为维护广大债权人利益，根据企业破产法第32条、第34条及民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告贵阳银行成都分行辩称，1.本案系破产重整非破产清算，二者属于不同概念和范畴，广安建设集团未宣告破产；案涉款项出借与归还时，广安建设集团不存在破产法第2条第1款的情形。案涉债权因清偿注销了土地的抵押权，释放了资产有利于重整，该清偿使广安建设集团及关联公司受益。同时又继续发放3500万元贷款，满足了广安建设集团流动性支出需要。被告收取款项主观上是善意的，且原告向多个债权人进行了清偿，本案不属于个别清偿，不符合企业破产法第32条规定情形，不应被撤销。2.撤销权因除斥期间届满而消灭。合同法第55条规定撤销权应在1年内行使。2015年2月6日广安中院裁定受理广安建设集团重整至今4年，原告提起的撤销权已过行使撤销权的除斥期间。3.广安建设集团至今仍有贷款本金3150万元及利息未清偿，其破产重整已给被告造成了重大损失，管理人提起撤销权对被告不公平。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，结合本案审理，对本案事实综合认定如下： 2013年8月1日，贵阳银行成都分行与广安建设集团签订《贵阳银行流动资金借款合同》，约定贵阳银行成都分行向广安建设集团发放借款5000万元，借款期限一年，执行年利率7.8%，按季结息，四川新安融资担保有限公司（以下简称新安担保）、广安中富房地产开发有限责任公司（以下简称中富房产公司）、邓钢、仇博、邓苏轩、张勤、邓丽娟等提供连带责任保证并与贵阳银行成都分行分别签订了《贵阳银行保证合同》，且新安担保提供500万元存单质押担保。对前述借款合同、保证合同办理了具有强制执行效力的公证手续。新安担保接受的反担保物为中富房产公司名下位于广安市广安区面积3894平方米的31号地、面积4813.37平方米的32号地，并办理了抵押手续。 2013年8月16日，贵阳银行成都分行与广安建设集团发放借款5000万元，借款到期目2014年8月16日。2014年8月18日，广安建设集团偿还借款还款本金5000万元、利息628,333.33元，共计50,628,333.33元。2014年8月22日，新安担保注销了上述31号地、32号地的抵押。 2014年8月14日，贵阳银行成都分行与广安建设集团签订《贵阳银行流动资金借款合同》，约定贵阳银行成都分行向广安建设集团发放借款4500万元，借款期限一年，执行年利率7.68%，按月结息，新安担保、中富房产公司、重庆市綦江区公信建材有限公司、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛等提供连带责任保证并与贵阳银行成都分行分别签订了《贵阳银行保证合同》，且新安担保提供350万元存单质押担保。对前述借款合同、保证合同办理了具有强制执行效力的公证手续。2014年8月22日，贵阳银行成都分行向广安建设集团实际发放贷款3500万元。 2015年2月6日，广安中院以（2015）广法民破字第3号、4号民事裁定书，分别受理广安建设集团、中富房产公司的重整申请。2015年4月13日，广安中院裁定受理了重庆市綦江区公信建材有限公司的重整申请。广安中院均指定四川圣梓律师事务所为管理人。民事裁定书认定，截止2014年12月31日，广安建设集团账面总资产约7.79亿元，总负债约6.71亿元，由于多笔债务已集中到期，公司账户资金严重不足，公司资产主要为土地、固定资产等无法及时变现，无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力。之后，广安中院裁定广安建设集团及关联公司合并实质重整。 2015年8月7日，广安建设集团、中富房产公司等七家公司的管理人公布了债权表。截止2015年11月13日，管理人共接受债权申报529笔，申报总金额3,803,422,547.05元，审查确认1,226,286,152.67元（确认150笔临时债权577,470,168.20元）。2015年11月27日，广安中院作出了（2015）广法民破字第3-11号民事裁定书，裁定确认王强等355位债权人的债权（详见无异议债权表）。同日，广安中院作出了（2015）广法民破字第3-12号民事裁定书，临时确定了152笔债权人的债权。贵阳银行成都分行对管理人审核的债权有异议，提起破产债权确认诉讼。该案经本院审理，确认贵阳银行成都分行对广安建设集团、四川广安建设集团房地产有限公司、中富房产公司、重庆市綦江区公信建材有限公司享有债权31,558,299.73元（其中本金3150万元，利息58,299.73元）。 2016年6月3日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-15号民事裁定书，裁定批准广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整计划，终止广安建设集团、中富房产公司等七公司重整程序。重整计划执行期限为四年。广安建设集团、中富房产公司等在广安中院受理其重整申请前6个月内共计分285笔向149位债权人清偿了债务2.33亿余元。 本院认为，广安建设集团向贵阳银行成都分行借款，有还款的法定义务，案涉款项系清偿到期的借款本息，故贵阳银行成都分行接受清偿是合法的。从还款时间上看，现有证据不能证明被告收回该笔款项系广安建设集团当时存在不能清偿到期债务并资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情况下对被告进行的个别清偿；亦无证据证实款项出借与清偿时，被告明知债务人广安建设集团及关联公司具有破产的条件，故不存在恶意清偿，偏袒性清偿的事实。管理人要求撤销对被告个别清偿之请求，或因事实不符，或因依据不足，本院不予支持。广安建设集团及关联公司系重整，重整计划执行期限四年尚未执行完毕，管理人提起个别撤销权诉讼未超过行使撤销权的除斥期间。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费294,941元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  熊 明 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  游 勇 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  周 凤 附相关法律条文全文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。