河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初14623号原告：马保望，男，汉族，1976年5月10日出生，住河南省平舆县。被告：贵州永红食品有限公司，住所地贵州省惠水县黔南布依族苗族自治州贵州省黔南惠水县永红绿色食品工业园。法定代表人：罗新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶娜，贵州天筑律师事务所律师。原告马保望与被告贵州永红食品有限公司网络购物合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马保望、被告贵州永红食品有限公司法定代表人的委托诉讼代理人张俊和叶娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马保望向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款11660元，并十倍赔偿原告116600元；2.判令被告承担本次诉讼的全部费用。事实和理由：因生活所需，原告通过网络交易平台京东商城（域名:https://www.jd.com)于2019年7月19日、7月21日分别使用京东帐号名为“你真我就真0521”在被告贵州永红食品有限公司经营的“牛头牌食品官方旗舰店”下单购买了400份“牛头牌卤汁牛肉”，每份单价59.9元，价款分别是：11380元（返现5700元），实际支付5680元；11980元（返现6000元），实际支付5980元。共计支付11660元。收货地址为：河南省郑州市管城回族区南关街道西三马路银基商贸城A206。订单编号分别为：99976746321、100190251822.被告贵州永红食品有限公司使用中通快递从贵州都匀市惠水县发货，中通快递货运单号为：543640101261、543521689280。一、案涉商品中添加的食品添加剂“谷氨酰氨转氨酶”为食品加工用“酶制剂”，并非“可在各类食品加工过程中使用”的加工助剂，其使用范围和使用限量应当严格按照GB2760-2014《食品添加剂使用标准》附录A第22页关于“谷氨酰氨转氨酶”的规定。案涉商铺系超范围使用食品添加剂的缺陷产品。二、案涉商品违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.2.2和GB/T23586第4条的规定，应当在标签上商品名称同意版面的临近位置标示产品分类。三、涉诉商品标签不（漏标）标示反映商品真实属性的产品类型（“酱制品类”或者“卤制品类”）；结合《产品质量法》第四十六条规定，可以认定涉诉食品是缺陷产品。综上所述：被告销售给原告的牛头牌“卤汁牛肉”属于不符合食品安全国家标准的、超范围使用食品添加剂的缺陷产品；原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十三条第（三）、（五）项，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第十五条的规定，请求法院依法判处，支持原告的诉求。贵州永红食品有限公司辩称，1.原告不属于消法所称的普通消费者，其购买20000元余元的涉案商品不符合正常的日常生活需要，其诉讼目的是拟通过食品安全法的相关规定牟取暴利；2.案涉食品的生产原料及外包装符合国家标准，且通过有资质的机构检验获得合格的评价；3.原告诉称的“谷氨酰氨转氨酶”与国家标准中表述的“谷氨酰胺转氨酶”不属于同一类物质；4.本案属于合同之诉的法律关系，原告并无相关国家及有权威资质的机构认定“谷氨酰氨转氨酶”不能作为食品加工制剂添加到案涉食品中使用的有效证据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换并在卷佐证。本院认定如下：原告分别于2019年7月19日和7月21日使用京东帐号名为“你真我就真0521”在京东商城被告贵州永红食品有限公司经营的“牛头牌食品官方旗舰店”下单购买了400份“牛头牌卤汁牛肉”，共计支付11660元。被告向原告出具发票一份。原告认为案涉商品中添加的食品添加剂“谷氨酰氨转氨酶”为食品加工用“酶制剂”，并非“可在各类食品加工过程中使用”的加工助剂，系超范围使用食品添加剂的缺陷产品。案涉商品违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.2.2和GB/T23586第4条的规定，未在标签上商品名称同一版面的临近位置标示产品分类。涉诉商品标签未标示反映商品真实属性的产品类型即“酱制品类”或者“卤制品类”。2019年8月26日，河南金测检测技术服务有限公司出具检测报告，认定原告送检的被告生产的卤汁牛肉（香辣）含有亚硝酸盐；2019年8月22日，贵州省流通环节食品安全检验中心出具的检验报告显示，被告送检的卤汁牛肉（香辣）产品中未检出亚硝酸盐。2017年6月1日，被告送检的卤汁牛肉（香辣）包装袋经贵州省流通环节食品安全检验中心检验，产品标签的各项项目均为合格。2019年4月28日，贵州省食品工业协会出具的《关于“谷氨酰胺转氨酶”在肉制品中使用的情况说明》载明谷氨酰胺转氨酶属于食品添加剂使用范畴，被告在其食品包装上标识为食品添加剂不违反GB7718-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定的使用原则。诉讼中，经法庭释明，原告坚持以《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国食品安全法》及相关法律规定予以诉求。本院认为，原告在被告开设的网店中购买涉案“牛头牌卤汁牛肉”的事实，由原告提交的京东交易截图及发票为证，本院予以采信，双方之间的买卖合同成立。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定,本案争议焦点为原告所购买的商品是否符合食品安全标准，是否应得到十倍的赔偿。关于原告主张涉诉产品中非法添加亚硝酸盐的问题，贵州省流通环节食品安全检验中心出具的食检字（2019）第FT19200154号检验报告显示未检出，为合格。关于原告主张涉诉产品中非法添加谷氨酰氨转氨酶的问题。根据《GB2760-2014》规定，1、食品工业用加工助剂包括在食品添加剂这一大类中。食品添加剂的使用应符合附录A的规定，但是附录A.1未包括对食品用香料和用作食品工业用加工助剂的食品添加剂的有关规定；2、食品工业用加工助剂的使用应符合附录C的规定，而谷氨酰胺转氨酶系食品加工中允许使用的酶。本案中，涉案产品配料表中列明有谷氨酰胺转氨酶，但原告并未提供证据证明谷氨酰胺转氨酶的使用超出了食品工业用加工助剂的使用范围和使用原则。2019年4月28日，贵州省食品工业协会出具的《关于“谷氨酰胺转氨酶”在肉制品中使用的情况说明》载明谷氨酰胺转氨酶属于食品添加剂使用范畴，被告在其食品包装上标识为食品添加剂不违反GB7718-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定的使用原则。关于原告主张涉诉产品外包装中的标识问题。首先，食品外包装标签的瑕疵，并不影响产品本身质量问题，原告使后未产生不良后果，不能以此作为认定食品不符合食品安全标准的依据。其次，被告的同类产品经贵州省流通环节食品安全检验中心作出的测检字（2017）第FT17200522号检验报告认定产品标识为合格。被告针对原告诉称的问题均已作出相应说明和举证；原告提供的河南金测检测技术服务有限公司出具的检测报告，一方面不能证明其送检产品系涉案产品，另涉案产品是否为缺陷产品未经质量和工商等行政部门予以认定；原告提供的惠水县市场监督管理局作出的行政处罚决定书系对被告所生产产品中的大肠杆菌超标问题的处罚，黔南布依族苗族自治州食品药品监督管理局对被告的日期喷码打印问题作出的处罚均与本案缺乏关联性。综上，原告提交证据不足以证明本案涉诉产品系不符合食品安全标准的食品，原告主张返还货款及要求被告赔偿十倍赔偿款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马保望的诉讼请求。案件受理费2865元，减半收取计1433元,由原告马保望负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出上诉状副本十五份，上诉于郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审判员  范利辰二〇一九年十一月五日书记员  楚小双