杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）浙8601民初802号 原告：浙**宇物流有限公司，住所地浙江省杭州大江东产业集聚区临江街道红十五路7777号A3056。 法定代表人：常立家，公司总经理。 委托诉讼代理人：沈志炜、张柏芳（撤销），公司职员。 委托诉讼代理人：金迪，公司职员。 被告：杭州栋栋金属家具有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇长联村。 法定代表人：陈国海，公司总经理。 委托诉讼代理人：潘伟军、任飞，浙江志和律师事务所律师。 第三人：后康康男，汉族，1995年7月7日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告浙**宇物流有限公司（以下简称华宇物流）诉被告杭州栋栋金属家具有限公司（以下简称栋栋家具）、第三人后康康公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理，依法适用简易程序独任审判。本院于2018年11月20日公开开庭进行了审理。华宇物流的委托诉讼代理人张柏芳、沈志炜、栋栋家具的法定代表人陈国海、委托诉讼代理人潘伟军到庭参加诉讼。庭审后，本院依职权追加后康康为本案被告参加诉讼。因后康康下落不明，本院依法向其公告送达法律文书，并由审判员张雷、张巨、人民陪审员马菁组成合议庭审理。本院于2019年11月25日第二次公开开庭进行了审理。华宇物流的委托诉讼代理人金迪、沈志炜、栋栋家具的委托诉讼代理人潘伟军到庭参加诉讼。第三人后康康经本院公告传唤，无正当理由拒不出席第二次庭审。因第三人公告送达未能到庭，本案案情疑难复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。案经缺席审理，本案现已审理终结。 华宇物流向本院提出诉讼请求：一、判令被告栋栋家具支付运费421279元（第二次庭审中变更为228990元）；二、判令偿付利息（自2018年7月25日起至实际付清日止，变更自2018年9月26日起，按年利率24%计算的违约金）；三、本案诉讼费由栋栋家具承担。事实和理由：2017年9月17日，原告与栋栋家具签订《货物运输合同》，合同有效期自2017年9月18日至2018年9月17日，合同约定：原告为被告提供运输服务，被告按约支付运费，结算方式当月发生的费用次月25日之前结清，逾期支付的，每日按应付费用千分之五向原告支付违约金。原告按约履行了合同，被告未能按期及时支付运费，原告多次催讨未果，遂诉至本院。 栋栋家具答辩：一、双方签订的《货物运输合同》属实，但后康康没有交给被告，落款被告的签名系伪造。二、至2018年7月26日，我方已经支付了全部运费。7月26日至8月的运费尚有5195元未付。三、原告主张的运费金额无事实依据，违约金不应计算。依法驳回原告不当诉讼请求。 华宇物流提供以下证据，证明本案事实： 1、《货物运输合同》，证明双方合同关系，运费结算及违约金约定的事实； 2、2018年1月7日至2018年6月18日《对账单》，证明被告确认未付运费317261元； 3、2018年6月19日至2018年8月8日《对账单》，证明被告确认未付运费104018元； 4、运单若干，补强证据3，证明被告尚欠运费的事实； 5、后康康与陈国海的电话录音，证明双方合同真实； 6、陈国海与我司财务的的电话录音（撤回） 栋栋家具对证据1的盖章无异议，但是①13万元系事后添加，不是同一支笔一次形成；②甲方代表的签名是原告自行添加的；故对真实性、合法性均有异议。对证据2三性均有异议，公章、签名均是虚假。有部分业务不是被告发货。对证据3、4，双方没有对账，核对运单，有部分不是被告的发货；金额应当是记载的方量乘以价格，上楼增加42元，不上楼增加12元，得出的金额就是运单上最终的价格。对证据5，真实性认可，但对证明目的不认可。对证据6，原告撤回，被告不质证。 栋栋家具提供了以下证据，证明本案事实： 1、《收据》1份，证明2018年7月26日之前的运费均已结清； 2、维修截屏、支付宝截屏，证明被告2018年已付223934元运费交后康康，双方一直是通过后康康接受运费的事实； 3、公章，证明被告的真实公章，与原告证据2的公章不一致。 华宇物流对证据1的真实性有异议，被告应按合同向原告付款。对证据2认为是被告与后康康之间的来往，与原告无关。对证据3的真实性认可。 第三人后康康未到庭答辩、质证，亦未向法庭提供证据，视为放弃相应权利。 本院认为，栋栋家具不否认原告证据《货物运输合同》的公章真实性，也不否认原告为其运输服务的真实性，仅根据合同提出签名、金额系添加的抗辩，却为对方否认，又不能举出添加的证据，本院对该证据的真实性予以确认。鉴于原告证据2有两个版本，被告对313834元版本的公章无异议，但对于形式认为没有加盖骑缝章，且没有被告人员签字认可；对317261元版本认为公章系伪造，签名也不予认可。本院认为从有利于被告出发，应认定加盖与合同相一致的公章的《对账单》为妥。但根据313834元版本，本院对该《对账单》的数据核实应为155000余元，与末页的313834元金额不符，且没有被告人员签署意见，故本院对该组证据不予认定。对原告证据3，结合原告证据4，原告发货单上同时记录了不同的运费金额，庭审中双方确认均不是事后形成，故从证据原始性角度出发，原告所称不能解释“小数据”运费的合理性，并剔除被告指出的不是被告运单，故本院对运单真实性予以认可，金额采纳被告的抗辩。对原告证据5，被告对真实性不持异议，本院予以确认。原告将证据6予以撤回，本院予以准许。对被告证据1，根据证据规则证人应当出庭作证，本院认为后康康不能到庭证明其真实性，原告又不予认可的，不符合证据的形式要件，本院不予认定。对被告证据2，被告认为后康康接受款项明确。原告认为被告向后康康付款违反了合同的约定。本院认为双方订立的合同约定明确具体，责任清晰，被告向原告公司职员后康康付款不符合合同约定，应属无效，故本院对该证据不作认定。被告证据3原告无异议，本院予以认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年9月，被告（甲方）与原告（乙方）《货物运输合同》一份，约定“甲方项目负责人沈燕妍，乙方负责人后康康，第六条运费按公布标准0.58折；送货费、上楼费均进行了约定，还明确具体金额以运单标注为准；第八条费用结算：当月发生的费用在次月25日之前结清；双方提供支票或者转账结算；为了保证付款的有效性和资金安全性，甲方必须将款项汇至乙方指定账户，或者将乙方认可的支票交给乙方单位指定的人员（须持有加盖乙方单位财务专用章的委托书）。否则，视为乙方无效支付。还约定了违约责任、合同有效期等。 另查明，后康康于2018年10月离职。被告向原告其他公司职员刘孝润、庄四满付款的金额，原告均确认收到。 本院认为，首先关于本院依职权追加被告后康康的问题，后康康系原告公司职员，与被告对接运输事务、办理结算等事实，已经庭审查明。本院追加其到庭目的是为查明后康康当时与被告履行合同中运费的折扣、费用及项目的减免、运单上数据的组成、是否接受了被告交付的运费、多少运费、并是否如数上交公司财务的事实，却在法庭通知后未到庭，致本院欲查明的该节事实，仍然无法查清。但本院认为其参加诉讼的身份地位应属于第三人到庭，配合法庭查明案件事实，故本院认为追加其被告身份有误，应予纠正为第三人。本案争议焦点有：一、原告与被告之间关于《对账单》确认的运费金额313834元。原告认为被告尚欠原告运费金额；被告认为该对账单庭审中被告确认公章的真实性，但提出骑缝章不完整的形式瑕疵、金额不符（仅有157503元）、没有己方人员签字等问题，并认为是根据后康康要求，仅是为了配合后康康用于公司对账所用的抗辩。本院认为，该对账单有22页组成，该22页的骑缝章并不完整；统计金额从头至尾连续累加所得数据，与末页上的数据不符；被告在末页上加盖了公章确认。原告提供的该对账单并不能确认被告运费金额，现后康康离职且不能到庭陈述，原告主张该批运费的证据之间自相矛盾，本院不予支持。被告的该节抗辩，本院予以采纳。二、原告主张之第二部分运费，在证据部分本院已对认证及理由阐述了观点，该部分运费原、被告未进行结算，对账单是原告自行制作，故应当核对原始单据。本院认为原告不能解释在同一张运单上不同金额的数据为何出现，且明显不是被告单位抬头的运单夹杂其中，反倒是被告的“由被告填写运单，记录体积，然后由原告以体积乘以价格计算，然后勾选上楼费的增加42元，不上楼的增加12元，最终得出运单上的运费金额取整”的陈述，符合合同要求、更接近双方的操作模式，金额更合理，反映了双方当时的交易过程，故该批运费金额，本院采纳被告抗辩意见，认定被告统计运费数据60396.5元，该部分诉争金额予以认定。三、关于后康康收款行为及证明如何认定。原告认为被告付款错误，被告认为从合同履行之始，被告即将运费统一支付给后康康转交，应当认可被告已经履行了合同付款义务。本院认为，根据双方订立的运输合同明确约定运费支付方式，订立合同时之时各方的真实意思表示应当遵守，被告抗辩后康康未将合同交给己方，不符合合同上各方持有合同份数的表述；即便被告没有拿到合同原始版本，亦是其怠于维护自身的合同权利。原告认可后康康交付的运费，是其对于被告付款行为的追认；但如果其不认可后康康的转交行为，则被告付款视为无效支付。被告将运费交由第三人后康康，明显有违合同约定，被告漠视该约定，应为违反合同的行为承担不利后果。关于违约金，本院认为根据合同约定本应按日千分之五计算，原告自愿按年利率24%主张，减轻了被告的违约责任，标准符合法律规定，原告变更起算时间即2018年9月26日起算，本院予以支持。综上，被告尚欠原告运费为60396.5元，原告相应诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州栋栋金属家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙**宇物流有限公司支付运费人民币60396.5元； 二、被告杭州栋栋金属家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙**宇物流有限公司偿付逾期付款违约金（以60396.5元为本金，自2018年9月26日起至实际付清日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告浙**宇物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7620元，由原告浙**宇物流有限公司负担6528元，由被告杭州栋栋金属家具有限公司负担1092元。公告费560元，由被告杭州栋栋金属家具有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 张 雷 审 判 员 张 巨 人民陪审员 马 菁 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 虞高俊