江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初3356号原告：胡丰隆，男，1969年2月26日生，台湾省桃园县人。委托诉讼代理人：丁亮亮，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬盼盼，江苏六典律师事务所律师。被告：陈启荣，男，1971年9月25日生，台湾省台北县人。委托诉讼代理人：李建，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凌，江苏海联海律师事务所实习律师。原告胡丰隆与被告陈启荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年02月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理，该案于2019年5月10日、2019年6月4日两次公开开庭进行了审理。原告胡丰隆及其委托诉讼代理人丁亮亮、被告陈启荣及其委托诉讼代理人李建两次到庭参加诉讼，被告方委托诉讼代理人高凌到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。胡丰隆向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款本金人民币35万元以及利息损失(以35万元为基数，自起诉之日按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止)。2、判决本案的诉讼费用由被告承担。有一笔5万元经查实退回,所以现在诉请为30万元，利息基数变为30万元，其他不变。事实和理由：2013年8月26日被告向原告借款人民币5万元；2013年11月4日被告向原告借款人民币20万元；2014年1月23日被告向原告借款人民币10万元。上述三笔借款合计人民币35万元。现因原告资金紧张，要求被告归还上述本金未果，因此诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告陈启荣辩称：被告不欠原告款项，被告没有向原告借款，原告支付的是股权转让款。本院经审理认定事实如下：2013年8月26日,原告从中国银行账户（尾号为0536）向被告工商银行账户（尾号为4552）汇款5万元，后该款被退回;2013年11月4日,原告向被告转账20万元;2014年1月23日日,原告向被告转账10万元。根据原告保留的短消息记录内容，2016年6月1日1点20分，被告向原告发送短消息“隆哥!上次你说的我欠你钱，有明细吗？发给我吧，我认为有些钱是公司备用金，退股款，不应由我来承担。该签给你的欠条公司个人要分开”，当天原告回复被告“阿荣：台湾公司备用金是瑞群出公司有帐，退股款是佶泳旭(所以佶泳旭才会欠我捌拾万)出的跟你私人借贷没关联，等我整理下再発给你”；2016年7月7日，被告发信息给原告“隆哥!什么时候见个面吧，撑不住了没资金投入就要认清现实了”；2017年3月17日上午10点14分，原告发短信给被告“阿荣，我私人借给瑞群的錢，那時候可以还我，给个还款計劃吧?”，该短息后附一份明细，当天下午12点48分，原告发给被告短消息“你不回我信息，那我就準備走司法程序了?”，2017年3月17日下午2点04分“隆哥，你也知道公司没有钱，含货款还欠债快200万元，供应商也都要钱，这次吉米又一下直接拿货不付，一下子60几万货款全都付不出来。公司不是不还也要有能力还，哎，我现在连最基本的生活都是问题，台湾信用卡没付信用破产了，大陆这边人天天催债。请你给我时间让我来努力赚来偿还”，当天3点14分原告回复被告“我知道你有压力，我也没叫你一次还清，我的一共40几万，这个月底先给我五万，其余每月5仟、一万這样子分攤，这样可以吧!”，被告回复原告“请给我时间让我转过来，要不吉米还欠瑞群钱，帐款6万多，保险2万多，有帐的我要不到你帮忙要抵账好吗，隆哥，我不是故意不给你公司实在是没有钱，最近订单不多没有收入，重新努力再跑单子中，账上连几千块都没有，所有货款也是5千，一万的付，我也告诉厂商真是没有钱没有办法”；2017年4月23日原告发信息给被告“請你把帐对好、我们4/25星期二下午1點半到公司，希望到時能夠給我們確實的東西”，2017年4月25日被告回复原告“我对过了资金流向都是买股份退股的钱，没有必要对了，我也没时间跟你对，直接法院对吧”。另查明，2017年3月17日原告发给被告的短信息中所附明细注明的是昆山瑞群电子材料有限公司与原告的借款明细。在本院（2017)苏0583民初8361号案件审理过程中昆山瑞群电子材料有限公司的法定代表人是被告。在本院（2017)苏0583民初8361号原告山瑞群电子材有限公司与被告昆山佶泳旭电子材料有限公司、吉铭伟、胡丰隆民间借贷案件的两次庭审笔录中有过相关陈述：“审：原告，你和陈启荣与三被告之间有无资金往来?原代：都有，原告和被一有买卖关系，被一尚欠原告货款，原告和陈启荣、被二、三都有资金往来，没法说清每一笔往来的性质”；“原代：想问被二、三，是否从原告公司拿走三台电脑主机?被二、三：有的。原代：被三，你在原告公司是否担任了财务负责人?被三：没有。原代：那有没有在原告公司的材料的财务负责人部份签字?被三：有的。被一、二、三代：财务负责人的概念很模糊，作为股东的权益不能和劳动关系混同，虽然在公司从事财务工作，但是和股东权益是两码事。”；“审：陈启荣各方当事人之间存在其他的资金往来吗？陈：被告一公司还结欠原告的货款，个人之间都是借款都是小额的。八万十万的大额的都是股权之间的。受让股权的人都是被告二、三”；“三被代：陈启荣关于现在的股权转让的受让人究竟是谁?陈：是被告二、三。三被代：认为是被告二、三，那么被告二、三有无付清股权款?陈：已经付清，但是具体的记不起来了。原代：付清的方式是28万元的借款，被告三30万元的转款，被告二18万元的转款，被告一公司20万元的股权”。在本案的庭审笔录记载“审：谁是财务人员?被代：胡丰隆是瑞群公司的财务人员。原告：我只是现金调度员，不够钱的时候问我调度，公章都在董事长手里。”本院认为：原告与被告均系台湾居民，故本案应参照涉外民事案件的规定确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，涉案款项转账双方的登记地均在江苏省昆山市，故本案纠纷适用中国大陆法律处理。民间借贷关系需要双方形成合意，原告未能提交借款合同也无借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭双方的转账凭证提起民间借贷诉讼的，应该认为其对双方存在民间借贷关系的事实初步完成了举证，被告抗辩双方之间存在其他债务关系的应该提供证据证明原告所主张的事实并不确定，处于真伪不明的状态，原告也应该根据被告的举证进一步提供充分证据证明其主张，否则应该承担不利后果。本案中原告陈述被告向其共计借款30万元，但是并未提供被告签字的借条。根据原告提供的双方2016年6月至2017年4月的短信息记录，其中内容是原告向被告催讨借款，被告回复需要还钱，但是主要陈述的是公司（瑞群）没钱，在短信息中原告催讨欠款所附的也是昆山瑞群电子材料有限公司与原告的借款明细，对于个人借款被告没有正面回应。另外，在本院（2017)苏0583民初8361号案件的庭审笔录中，被告承认与原告之间有借贷，但是都是小额的款项，8万、10万的大额的都是股权之间的纠纷。最后，在本案与8361号两个案件的庭审过程中可以得知原告在昆山瑞群电子材料有限公司从事过财务工作，并且其个人与该公司之间的各种债务存在借条、还款条，也存在2013年期间的借条，然而在本案中确无任何借条，这明显有悖于常理，原告在2016年和2017年短信聊天中个人债务的催讨不够明确，在本院的起诉中对于本金也是从35万元变更为30万元。综上，在被告举证证明其与原告、昆山瑞群电子材料有限公司、昆山佶泳旭电子材料有限公司等人之间存在错综复杂的其他借贷、股权等纠纷的情况下，原告在本案中的举证主要是转账记录和双方的短消息聊天记录，其并未进一步举证提供充分证据证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告胡丰隆的全部诉讼请求。案件受理费6550元，由原告胡丰隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张雪莲人民陪审员  李 萍人民陪审员  杨培芬二〇一九年十一月十八日书 记 员  高美娟