四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2251号 原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道432号，统一社会信用代码915115007348431629。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201810044445。 委托诉讼代理人：廖强兵，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号15101201710629448。 被告：四川宜宾平常人家商贸有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道398号，统一社会信用代码915115217175900955。 法定代表人：谢建容，总经理。 委托诉讼代理人：蔺海，男，1967年4月15日出生，住四川省宜宾市叙州区，公司业务顾问。 被告：宜宾县鸿福家私城，个体工商户，经营场所四川省宜宾市叙州区柏溪街道科贸路B幢19号，注册号51152160016363。 经营者：吴润英。 被告：宜宾苏宁易购销售有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区保安路13号百货大楼1－3层，统一社会信用代码91511500671424170U。 法定代表人：蒋艳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：兰志强，四川拓宇律师事务所律师，执业证号15103201810038719。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称金江农商行）诉被告四川宜宾平常人家商贸有限责任公司（以下简称平常人家公司）、宜宾县鸿福家私城（以下简称鸿福家私城）、宜宾苏宁易购销售有限公司（以下简称宜宾苏宁易购）、宜宾荣都商贸有限责任公司（以下简称荣都商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序。2019年9月16日，原告以荣都商贸公司已履行合同义务为由向本院申请撤回对荣都商贸公司的起诉，本院于2019年9月18日裁定予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金江农商行的诉讼代理人林志平、廖强兵，被告平常人家公司的诉讼代理人蔺海，被告宜宾苏宁易购的诉讼代理人兰志强到庭参加诉讼。被告鸿福家私城的经营者吴润英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金江农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告平常人家公司立即归还原告借款本金343.65万元及《流动资金借款合同》约定的利息、利息复息、逾期罚息、罚息复息（暂计算至2019年4月9日欠息215.302417万元）至本息还清时为止。2.判令被告鸿福家私城、被告宜宾苏宁易购应向被告缴纳的全部租金缴存至以被告平常人家公司在原告处设立的用于归还贷款的关联账户中；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的借款本金数额变更为2875475.17元、欠息金额变更为截止2019年9月24日为2039554.47元，增加判决被告平常人家公司向原告支付违约金80万元、被告鸿福家私城向原告支付违约金40万元、被告宜宾苏宁易购向原告支付违约金40万元的诉讼请求。事实与理由：2015年1月15日，原告业务部与被告平常人家公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告平常人家公司向原告借款350万元用于借新还旧；借款期限为两年，即从2015年1月15日起至2017年1月14日；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮98%，执行月利率为9.9‰；按日计息，结息日固定为每月第20日，如不能按约定结息日付息则自次日起计收复利；还款方式为计划还本，按月结息法。2015年1月11日，原告业务部和被告平常人家公司分别与被告鸿福家私城、被告宜宾苏宁易购、被告荣都商贸公司等承租人签订《租金收益权质押三方协议》，约定：被告平常人家公司同意将对各承租人的租金收益权作为被告平常人家公司350万元借款的担保，质押给原告。被告平常人家公司股东会决议同意各承租人将向被告平常人家公司缴纳的全部租金（自2015年1月1日起至2016年12月31日止，被告鸿福家私城共计140.263167万元、被告宜宾苏宁易购共计230.391万元、被告荣都商贸公司共计39.1012万元）缴存至以被告平常人家公司在原告处设立的用于归还贷款的关联账户中。如被告平常人家公司未按规定归还原告贷款时，各承租人缴至在原告处设立关联账户内的所有余额全部无条件用于归还本笔350万元借款。被告平常人家公司承诺不私自向各承租人收取租金，如原告对被告平常人家公司的350万元进行强行抵扣时，各承租人应积极配合，如原告设立的收取租金的银行账户不足以支付应还贷款时，被告平常人家公司有义务向原告设立的该银行账户补足原告支付的所有金额。合同签订后，原告按约向被告平常人家公司发放贷款350万元，被告平常人家公司并未按照协议约定归还借款，自2016年1月10起开始拖欠利息，借款期内共归还原告本金63512.83元，借款到期后也拒不归还剩余本金343.648717万元，被告鸿福家私城、被告宜宾苏宁易购、被告荣都商贸公司也不将应缴纳的全部租金（共计：409.755367万元）缴存至以被告平常人家公司在原告处设立的用于归还贷款的关联账户中，经原告多次催收均未果。本案诉讼期间，荣都商贸公司于2019年9月16日向原告偿还案涉借款本金391012元。 被告平常人家公司对原告主张的借款事实无异议，但认为利息算法有误，截止2019年9月16日利息为1950132.18元，不认可原告关于违约金的诉讼请求。 被告鸿福家私城未作答辩。 被告宜宾苏宁易购辩称，1.增加、变更诉讼请求应在举证期限届满前，原告当庭增加、变更诉讼请求不合法，请法院不予审理。2.案涉被告宜宾苏宁易购的《租金收益权三方质押协议》虽依法成立，但未依法办理出质登记，质押合同未生效，质权未设立，原告无权向被告宜宾苏宁易购主张缴存租金等合同权利。3.原告与被告宜宾苏宁易购的三方质押协议成立于2015年1月11日，诉讼时效已于2017年1月10日届满，原告超出诉讼时效主张权利，已丧失胜诉权。请求驳回原告对被告宜宾苏宁易购的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》《租金收益权三方质押协议》等证据，经当庭质证，出庭参加诉讼的各被告未对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人在庭审中的举证、质证和陈述，本院认定事实如下： 2015年1月6日，平常人家公司股东会决议，同意以平常人家公司对鸿福家私城、宜宾苏宁易购柏溪店、荣都商贸公司的应收租金作为质押担保，对公司在金江农商行即将于2015年1月15日到期的400万元借款申请借新还旧。同日，平常人家公司向金江农商行提出借新还旧的书面申请，并承诺以公司对鸿福家私城、宜宾苏宁易购柏溪店、荣都商贸公司的应收租金存入基本账户的形式作为借款担保。2015年1月11日，金江农商行业务部和平常人家公司共同与鸿福家私城、宜宾苏宁易购、荣都商贸公司分别签订《租金收益权质押三方协议》，约定：平常人家公司同意将对鸿福家私城、宜宾苏宁易购、荣都商贸公司各承租人的租金收益权作为其350万元借款的担保，质押给金江农商行；各承租人将应向平常人家公司缴纳的2015年1月1日起至2016年12月31日的全部租金（鸿福家私城140.263167万元、宜宾苏宁易购230.391万元、荣都商贸公司39.1012万元）缴存至以平常人家公司在金江农商行设立的用于归还贷款的关联账户中；如平常人家公司未按规定归还金江农商行贷款时，各承租人缴至在金江农商行设立关联账户内的所有余额全部无条件用于归还本笔350万元借款；平常人家公司与各承租人签订的《租赁协议》系本《租金收益权质押三方协议》的附件，在平常人家公司未完全结清贷款时，不得作任何有损金江农商行权益的变更；任何一方违反本协议约定应当承担40万元违约金。 2015年1月13日，平常人家公司向金江农商行提交《借款申请书》，申请借款400万元用于借新还旧，担保方式为租金质押。2015年1月14日，金江农商行内部审批同意对平常人家公司贷款350万元用于借新还旧，贷款月利率9.9‰，贷款期限24年月，贷款方式为“信用（追加借款人名下租金收益权和提押担保）”。2015年1月15日，原告与被告平常人家公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告平常人家公司向原告借款350万元，用于借新还旧；借款期限为24个月，即从2015年1月15日起至2017年1月14日；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮98%，逾期的罚息利率为实际执行利率上浮50%；还款、结息方式为“按计划还本、按月结息法”；结息日固定为每月第20日；担保方式为“信用”。 2015年1月15日，金江农商行就同日签订的《流动资金借款合同》向平常人家公司发放贷款350万元，借款借据中载明：利率浮动幅度98%，执行月利率9.9‰；还款方式为“按计划还本、按月结息法”，2016年1月10日还本150万元，2017年1月14日还本200万元。由于鸿福家私城、宜宾苏宁易购、荣都商贸公司未按各自与金江农商行和平常人家公司签订的《租金收益权质押三方协议》约定将租金存入平常人家公司的还款关联账户中，金江农商行通过从平常人家公司还款账户扣款方式不能满足按约定收取利息和归还借款本金。在借款期内，金江农商行收回部分借款本金及利息，平常人家公司从2016年1月10日起开始拖欠利息。本案诉讼期间，荣都商贸公司于2019年9月16日向金江农商行履行《租金收益权质押三方协议》，金江农商行用于冲抵平常人家公司借款本金391012元，金江农商行撤回了对荣都商贸公司的起诉。 本院认为，原告与被告平常人家公司之间的《流动资金借款合同》依法成立生效，原告履行了贷款义务，被告平常人家公司应当按合同约定履行还本付息义务，本院对原告请求判令被告平常人家公司偿还所欠借款本金及利息的诉讼请求依法予以支持。本案争议焦点在于：案涉《租金收益权质押三方协议》是否生效，原告是否有权请求继续履行合同并承担违约金支付责任，原告的请求是否超过诉讼时效。本院分别评判如下： 一、《租金收益权质押三方协议》经依法成立生效。担保法所规定的保证担保是当债务人不履行债务时由保证人履行债务，权利质押担保是当债务人不履行债务时债权人可以对质押的权利折价或变现实现债权或对质押的权利主张优先受偿权。案涉《租金收益权质押三方协议》约定，借款债务人平常人家公司将其对承租人鸿福家私城和宜宾苏宁易购享有的租金收益权作为还款保证，具体履行方式是由承租人宜宾苏宁易购和鸿福家私城将应付租金缴存入债务人平常人家公司用于归还贷款的专用账户方便债权人以扣还方式实现债权，合同当事人不履行约定义务将承担相应的违约责任，而不是承担担保法所规定的质押担保或保证担保的法律责任。因此，案涉《租金收益权质押三方协议》虽名为质押协议也具有担保合同的性质，但根据协议内容不能归类为担保法所规定的质押担保合同或保证担保合同，更不是担保法所规定的其他担保合同类型，判断合同是否生效不适用担保法及相关司法解释的规定。案涉《租金收益权质押三方协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律禁止性规定，合同依法成立，对当事人具有法律约束力。原告在本案中向被告鸿福家私城和宜宾苏宁易购主张的权利也不是担保法及物权法所规定的质权或其他担保权利，被告宜宾苏宁易购主张质权未设立的意见虽然正确但不是有效抗辩，其主张合同未生效的抗辩也不成立，本院对其抗辩理由不予采纳。 二、原告要求被告鸿福家私城和宜宾苏宁易购向指定账户缴存租金是主张合同权利。因被告平常人家公司未按约定归还借款，被告鸿福家私城和宜宾苏宁易购也未按《租金收益权质押三方协议》约定将应付租金缴存入指定账户，导致原告签订合同的目的未能实现，现原告请求判令被告鸿福家私城和宜宾苏宁易购将租金缴存入指定账户，是主张合同权利，也符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，其诉讼请求既有合同根据，也于法有据。 三、原告对被告鸿福家私城和被告宜宾苏宁易购主张权利未超过诉讼时效，享有胜诉权。《租金收益权质押三方协议》约定向指定账户缴存的是2015年1月1日至2016年12月31日期间的应付租金，诉讼时效期间应从租金给付期限届满之日开始计算，到《民法总则》施行之日2017年10月1日尚未届满《民法通则》所规定的两年诉讼时效，诉讼时效依法应适用《民法总则》规定的三年，本院于2019年5月21日受理本案时尚未届满。原告通过诉讼向被告主张鸿福家私城和被告宜宾苏宁易购主张权利未超过诉讼时效，依法享有胜诉权。被告宜宾苏宁易购主张诉讼时效应从合同成立之日2015年1月11日开始起算于法无据，认为原告的起诉超过诉讼时效从而丧失胜诉权的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 四、原告向被告鸿福家私城和宜宾苏宁易购主张违约金，是权利重复主张，不能得到支持。原告请求被告鸿福家私城和宜宾苏宁易购继续履行约定的租金缴存义务，是对己方因对方违约所采取的填补损失的补救措施，具有赔偿损失性质，原告在诉讼中又同时请求被告鸿福家私城和宜宾苏宁易购向其支付违约金，违反了我国合同法规定违约金所具有的“补偿性”，本院在支持原告要求被告鸿福家私城和宜宾苏宁易购继续履行合同的诉讼请求的情况下，对原告要求支付违约金的诉讼请求不再予以支持。 四、原告向被告平常人家公司主张违约金既无违约事实，也于法无据，不应得到支持。被告平常人家公司未按《流动资金借款合同》约定按时足额履行还款义务，原告已经请求判令其按合同约定承担利息复利、逾期罚息等违约责任。原告根据《租金收益权质押三方协议》向被告平常人家公司主张违约金，既未举证证明被告平常人家公司存在相关违约事实，也是对被告平常人家公司的逾期还款违约行为重复追究违约责任，无法律根据，本院不予支持。 综上所述，原告与被告平常人家公司的借款合同依法成立生效，被告平常人家公司应当按约定履行还本付息义务。《租金收益权质押三方协议》不是担保法规定的担保合同类型，经依法成立生效，原告请求继续履行合同有事实和法律根据，且未超过诉讼时效，依法应予支持。但原告请求判令三被告支付违约金系重复主张权利，依法不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川宜宾平常人家商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金2875475.17元，支付按《流动资金借款合同》约定利率计算的利息（包括罚息、复利）至借款还清之日止； 二、如果被告四川宜宾平常人家商贸有限责任公司未按本判决第一项足额履行还款义务，被告宜宾苏宁易购销售有限公司在230.391万元限额内、被告宜宾县鸿福家私城在140.263167万元限额内向被告四川宜宾平常人家商贸有限责任公司在四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司设立的还款专用账户足额缴存； 三、驳回原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50927元，由被告四川宜宾平常人家商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 曾开平 审 判 员 何江涛 审 判 员 刘习羽 二〇一九年十一月六日 法官助理 何 勇 书 记 员 裴传琴