四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初2580号 原告：曲阜远大集团工程有限公司,住所地山东省曲阜市经济开发区远大东路,统一社会信用代码913708811695245477。 法定代表人：刘德生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵明，四川衡讼律师事务所律师。 被告：四川鸿义置业有限责任公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道南段美丰工业园，统一社会信用代码915109225999957958。 重整管理人：四川泽曦律师事务所。 负责人：文格，系该所主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩非，四川泽曦律师事务所律师。 原告曲阜远大集团工程有限公司（以下简称远大工程公司）与被告四川鸿义置业有限责任公司（以下简称鸿义置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人赵明，被告的诉讼代理人韩非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远大工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告的破产债权额在已确认基础上增加债权本金244000元和利息40377.63元，合计284377.63元；2、确认原告的破产债权享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月18日，原告与被告签订了《钢构制作和安装工程施工承包合同》。合同约定，工程总价款为488万元，经工程竣工验收合格且原告交办完竣工验收全部资料后由被告于2014年10月30日前付95%，余款5%作为工程质保金，保修期一年满后2个月内付清。2014年5月10日，原告向被告提交竣工验收报告，被告方工程负责人回复称：你司承建的门厅钢结构工程所有资料（自检、送检、抽检）未做、未报，门厅钢结构工程完工95%。之后，由于被告经营困难，原告多次申请竣工验收未果，被告也一直未支付工程款。2018年4月9日，被告被裁定破产重整，由四川泽曦律师事务所担任破产重整管理人。原告于2018年8月21日申报债权本金488万元，利息2049600元，并主张优先受偿权。2019年9月26日，破产重整管理人作出债权确认结论通知书，确认原告债权本金4636000元、利息807552.57元，未确认优先受偿权。原告方已经完成全部钢结构工程，只有附属的3道门未完成安装，破产管理人仅凭被告方的回复认定工程完成95%，从而认定债权是未正确履职，对原告不公平；既然认定案涉工程未完工，未达到合同约定支付工程款的条件，依照法律规定，本案的建设工程优先受偿权起算日期应为2018年4月9日，原告主张优先权依法应予确认。诉请法院裁判。 被告鸿义置业公司辩称，重整管理人对原告申报的债权依照其提交的证据材料和按照法律规定进行确认。请法院依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月18日，原告远大工程公司（乙方）与被告鸿义置业公司（甲方）签订《钢构制作和安装工程施工承包合同》，约定乙方承包射洪义乌商贸城的钢构制作和安装项目工程，承包方式为双包，工程内容包括施工图中所有钢构制作和安装工程（含设计变更），工程包干总价488万元，工期至2014年4月30日，在总工程竣工验收合格且交办完竣工验收全部资料后，甲方于2014年10月30日前支付应付工程款的95%，如未能按时支付，由甲方向乙方按银行同期贷款利率赔偿，余款5%作为工程质保金，在保修期一年届满后的两个月内付清。合同签订后，原告按照约定进场施工，于2014年5月21日向被告递交竣工验收报告，被告泓义置业公司工程部负责人郭某在竣工验收报告上回复：你司承建的门厅钢构工程的所有资料（自检、送检、抽检）未作，未报，门厅钢构工程完工95%。此后，原告远大工程公司完成的钢构制安工程未组织竣工验收，有三道钢构门未安装，双方对已完工钢构制安工程未确认工程量、未结算工程价款。原告远大工程公司未主张工程款优先受偿权。被告鸿义置业公司于2018年4月初向本院提出破产重整申请，本院于同年4月9日作出（2018）川0922破申1号民事裁定书，裁定受理鸿义置业公司破产重整申请，同时依法指定四川泽曦律师事务所担任重整管理人。原告远大工程公司于2018年8月21日向重整管理人申报债权本金4880000元及按照1%利率标准计算的债权利息2049600元，并主张优先受偿权，同时提交了施工合同、竣工验收报告等证据材料。重整管理人经审查，于2019年9月26日作出《债权确认结论通知书》，认为原告远大工程公司完成钢构制安工程量为95%，确认其债权本金为4636000元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息为807552.57元，未确认该债权享有优先受偿权。原告远大工程公司收到《债权确认结论通知书》后对债权确认结论不服，在收到通知书的十五日内于2019年11月5日诉至本院，请求依法确认其债权本金和利息及享有工程款优先受偿权。审理中，原告远大工程公司承认在被告泓义置业公司破产重整前未主张工程款优先受偿权；原、被告双方确认案涉钢构工程已实际使用，未安装的三道门的工程量约为工程总量的1%。 本院认为，原告远大工程公司对重整管理人确认的破产债权有异议并在收到债权确认书之日起的十五日内提起诉讼，符合法律规定，本院予以确认。原、被告双方的主要争议是，重整管理人对被告申报的破产债权进行审查后所确认的债权数额和未确认该债权享有优先受偿权是否符合施工承包合同的约定和法律，原告的诉讼请求应否支持。本院认为，原、被告双方签订的《钢构制作和安装工程施工承包合同》合法有效，原告远大工程公司依照该合同约定完成钢构制作和安装义务后请求竣工验收，被告鸿义置业公司未组织竣工验收，在使用原告完成的施工成果后亦未向原告结算工程款，原告在本院审理被告泓义置业公司破产重整一案中以应收工程款申报债权及其优先受偿权，符合法律规定，本院应予支持；但是，原告在履行施工合同中尚有三道门钢构未予安装，应当扣减相应工程价款，重整管理人以被告泓义置业公司在竣工验收报告的回复“门厅钢构工程完工95%”为由而扣减5%的总工程款没有事实根据，原告远大工程公司就此提出的异议成立，所扣减的工程款应当按照双方确认的未完成工程量为1%的比例进行计算；施工承包合同约定有工程质保金，鉴于该钢构工程已实际使用且使用至今的时间较长，早已超过质保期限，其质保金不再扣除。至于原告远大工程公司申报的工程款利息，因符合施工承包合同关于逾期支付工程款应给付利息的约定，本院应予，但其计算利息的利率标准不符合合同约定，应当按照合同约定的中国人民银行同期贷款（基准）利率计算；根据《企业破产法》规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，则该利息应当计算至2018年4月8日。至于原告主张的优先受偿权，按照最高人民法院有关司法解释的规定，承包人行使工程款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算；根据《钢构制作和安装工程施工承包合同》约定，被告泓义置业公司给付工程款的限期为“2014年10月30日前”，被告虽实际使用了原告的施工成果却没有结算和支付工程款，原告应当及时行使工程款优先受偿权的请求权，但原告直到本院受理被告鸿义置业公司破产重整申请均未主张涉案工程款的优先受偿权，在申报破产债权时主张工程款优先受偿权已经超过法定行使权利的期限，本院对原告主张的工程款优先权不应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下： 一、确认被告四川鸿义置业有限责任公司应付原告曲阜远大集团工程有限公司工程款为483.12万元，并从2014年11月1日起至2018年4月8日止按照工程款483.12万元为本金和中国人民银行同期贷款基准利率为利率标准计算利息； 二、驳回原告曲阜远大集团工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2783元，由原告曲阜远大集团工程有限公司负担835元，被告四川鸿义置业有限责任公司负担1948元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 何冰军 书 记 员 赵 娟