青海省德令哈市人民法院民事判决书（2018）青2802民初868号原告（反诉被告）：南京三惠建设工程股份有限公司（变更前为：南京三惠建设工程有限公司），所在地南京市。法定代表人：惠强，该公司董事长。委托诉讼代理人：程永凯，青海大孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：申浚，青海大孚律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海兴明电力材料有限公司，所在地德令哈市。法定代表人：郑志强，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：秦涛，青海徐晓同律师事务所律师。原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司（以下简称南京三惠）与被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司（兴明电力）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。南京三惠委托诉讼代理人程永凯、申浚，兴明电力委托诉讼代理人秦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京三惠向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款750000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，原、被告协商签订《青海兴明电力材料有限公司厂房工程合同书》，合同就工程内容、工程价款、付款方式等作了明确约定。合同签订后，原告依约定履行了施工义务，工程于2017年8月2日竣工验收合格，并交付被告使用。截止起诉之日，被告尚有750000元工程款未能支付给原告，虽经多次催促，至今未果。兴明电力辩称，案涉合同视为无效合同，本案的一方当事人应该是卢超，应该由卢超给付；根据双方签订的《建设工程施工合同》，工程验收后原告应该在28天之内，向被告提交竣工决算报告和结算资料，双方按照合同约定进行了最终的竣工结算，但是直到现在被告没有收到原告提交的竣工决算报告及结算资料；原、被告之间的建设工程系案外人卢超挂靠所致，合同无法律效力，原告不能因无效合同而额外获利，给付达到7140000元，由于原告以及卢超施工质量不符合，监理罚款115000元以上。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。兴明电力反诉请求判令反诉被告向反诉原告给付工程修复款916700元；判令原告（反被）向被告（反原）提交涉案工程竣工资料一套；本案诉讼费由反诉被告承担。事实理由：反诉被告承揽的青海兴明电力材料有限公司厂房工程于2017年8月2日竣工验收合同后交付反诉原告使用，反诉原告在使用过程中发现该工程不仅存在质量缺陷，而且存在需要承包仍履行保修义务的修复工程，因该工程尚在保修期内，反诉原告遂要求反诉被告履行保修义务，但反诉被告无故拒绝履行保修义务，请求人民法院判如所求。南京三惠辩称，反诉原告在反诉状中的事实理由不符，自认存在监理施工关系，与本案本诉相互矛盾；关于工程存在质量缺陷的问题，反诉原告提出关于质量的问题，没有任何证据证实；关于保修义务的诉求，该工程在质保期内，对于反诉原告提出的保修费用，缺乏相应的事实理由，请求驳回反诉原告的诉讼请求。南京三惠围绕其本诉部分提供如下证据：1、原告（反诉被告）公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件、企业变更登记信息复印件各一份，拟证实原告（反诉被告）的身份信息及具有诉讼主体资格，原告名称于2016年3月4日由“南京三惠建设工程有限公司”变更为“南京三惠建设工程股份有限公司”、原告系有建设工程资质企业的事实；2、《青海兴明电力材料有限公司厂房工程合同书》原件一份，拟证实该合同的当事人系本案原告与被告；原、被告存在建设工程施工合同关系的事实；约定合同价款为740.886万元的事实；该工程的付款方式为按进度付款；该合同不违反法律法规，对双方当事人均具有约束力的事实；3、工程竣工验收记录原件、工程验收会议纪要（基槽、基础、主体、竣工）原件、竣工工程移交证书原件、视听资料原件各一份，拟证实案涉工程竣工验收合格并交付使用，原告已全面履行合同的建设工程施工义务，工程支付款项的条件已经成就的事实；兴明电力围绕本诉抗辩向法庭提供如下证据：1、被告（反原）公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实被告（反诉原告）的身份信息及具有诉讼主体资格；2、《建设工程施工合同》原件、《青海兴明电力材料有限公司厂房工程合同书》原件、《建设工程施工合同》原件、被告兴明电力公司与强兴机械公司工商登记基本信息原件各一份，拟证实签约主体为发包人被告，承包人青海万达建筑安装工程有限公司，签约时间2015年10月1日，卢超作为委托代理人亦有签字；签约时间2015年10月22日，合同价款7406680元，卢超亦有签字；签约时间2015年10月25日，被告关联公司作为发包人，卢超作为被告委托代理人亦签字确认，二期厂房工程，合同价款537万元；卢超为主机楼工程、一期厂房工程、二期厂房工程的是实际施工人，系合同的一方当事人；青海万达建筑安装工程有限公司、原告均系卢超挂靠所致，并非合同当事人；3、被告支付工程款明细原件、罚款单原件各一组，拟证实1、被告已经对案涉工程支付工程款714万元，其中支付给原告工程款370万元，剩余全部支付给卢超以及卢超指定人员；2、二期强兴公司已经支付给卢超个人工程款130万元；3、卢超系案涉工程的一方当事人；4、罚款单原件四份、处理意见原件一份，拟证实115000元也应当从工程款中扣除。兴明电力围绕其反诉请求，向法庭出示如下证据：1、案涉相关工程图纸原件五张，拟证实案涉工程的施工工艺及要求的事实；2、照片十九张，拟证实反诉被告施工的实际情况施工质量明显不合格的事实；3、保修通知原件一份，拟证实因案涉工程存在重大质量问题及工程缺陷，反诉原告要求反诉被告履行维保义务的事实；4、罚款单五份，拟证实施工过程中确实存在质量问题的事实。经本院审理查明，2016年3月4日南京三惠建设工程有限公司变更为南京三惠建设工程股份有限公司。2015年10月22日青海强兴机械工程有限公司（发包人）与南京三惠青海分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为青海兴明电力材料有限公司主厂房工程；工程地点为德令哈市工业园区内；工程内容为厂房及附属系统；承包范围为基础、地梁、钢结构、维护系统、门窗等；合同价款为19580000元；另2015年10月1日兴明电力（发包方）与青海万达建筑安装工程有限公司（承包方）签订《建设施工合同》，青海万达建筑安装工程有限公司委托代理人处卢超签字确认。两份合同承包方处委托代理人均有卢超签字。2015年10月22日兴明电力（甲方）与南京三惠（乙方）签订《青海兴明电力材料有限公司厂房工程合同书》，合同约定工程地点为海西德令哈市产业院内；工程承包范围为独立基础、地梁、墙裙、主钢构、次钢构、维护结构、门、窗等不含水、电地坪等；质量及技术要求以图纸及国家相关规范要求保证质量，所选材料需在规范允许范围内；工程造价，面积19497㎡，工程单价380元/㎡，合计造价7408860元，此单价含所有完成工程项目费用；付款方式为合同签订人员，机具进场三日内付500000元作为预付款，正负零以下施工完毕，三日内再付700000元作为进度款，钢柱进场后三日内甲方再付1800000元作为进度款，钢结构安装完毕，彩板进场一半甲方再付700000元作为进度款，剩余款项自合同签订之日起两年内付清。验收依据国家相关规范及图纸进行验收，对于不合格的问题限期整改，甲方应在乙方施工完毕30天内组织相关人员进场验收，逾期视为验收合格；另约定双方的权利和义务。乙方签名处为卢超签字。另查明，此案本诉立案后，兴明电力向南京三惠下发“保修通知书”，交付的工程存在质量问题，通知履行维修义务，并逐一列明了存在的具体质量问题。2016年6月6日、2016年9月30日、2016年10月15日、2016年11月14日监理单位和业主单位出具三份罚款单，其中9月30日罚款单卢超确认签字。同时兴明公司提供一组照片。2015年11月3日兴明电力厂房工程（基槽）验收、2015年11月30日主厂房（基础）验收、2016年7月10日主厂房（主体）验收、2017年8月2日主厂房（竣工）验收。再查明，兴明电力提供两期付款明细及付款凭证，其中一期付款明细中支付南京三惠7140000元，南京三惠对其中的汇票400000元及郝义安经办的40000元（加盖南京三惠青海分公司印章）不予认可，其余部分均予以认可。二期付款明细中是青海强兴机械工程有限公司支付给南京三惠，南京三惠对此称，付款单位不是兴明电力，其不予认可。上述400000元汇票，庭后兴明电力提供正平路桥建设股份有限公司出具的汇票一张，因系复印件，此票由兴明电力法定代表人郑志强接受后传给齐学成，本院至西宁城东支行营业室核实该票据，但因票号不清晰，银行无法调取，对此南京三惠质证不予认可，称其票据只有前手与后手之间交易，与南京三惠无关。本诉部分。本院认为，案外人卢超作为青海万达建筑安装工程有限公司的委托代理人与兴明电力签订合同，卢超又作为南京三惠的委托代理人与兴明电力签订合同，据此兴明电力辩称卢超系挂靠南京三惠公司及涉案合同系无效的意见，但本案案涉合同签订双方主体系南京三惠与兴明电力，且南京三惠以诉讼的方式主张其工程款，故本院认定南京三惠为适格主体，系签订《青海兴明电力材料有限公司厂房工程合同书》的一方当事人，故对兴明电力辩称意见不予采纳。关于南京三惠请求支付剩余工程款的意见，因案涉工程竣工验收并有兴明电力投入使用，故其请求本院予以支持。关于剩余工程款金额。兴明电力提供证据付款明细两期，称其支付的案涉工程款，对此南京三惠对一期付款明细中汇票第1至11项均认可，其共计为6700000元，第12项汇票400000元及13项郝义安经办的40000元均不予认可，对二期付款明细中全部均不予认可；因二期付款明细中付款单位系青海强兴机械工程有限公司不属于兴明电力，且青海强兴机械工程有限公司也与南京三惠也签订《建设工程施工合同》，故本院不予认定案涉中由兴明电力支付的工程款；关于郝义安经办的40000元工程款，因郝义安出具的收据中加盖南京三惠青海分公司印章，其应认定有兴明电力支付南京三惠的工程款；关于400000元汇票，汇票复印件内容仅能够证实由兴明电力法定代表人郑志强接受后传给了齐学成，但因汇票复印件欠缺关键信息，无法核实汇票转手给南京三惠，故兴明电力对此承担举证不能的后果，其400000元，本院不予采信；综上兴明电力向南京三惠支付工程款本院认定为6740000元，因合同价款为7408860元，兴明电力尚应支付南京三惠工程款668860元。关于汇票400000元，如兴明电力收集证据后，可另行主张。关于反诉部分。本院认为，案涉工程已竣工验收，承包方理应向发包方交付相关工程竣工资料，兴明电力请求南京三惠提供涉案工程竣工资料一套的意见本院予以支持。关于兴明电力请求南京三惠给付工程修复款916700元的意见，本诉立案后，兴明电力向南京三惠下发“保修通知书”，其通知在定期内修复；另就修复款兴明电力向本院申请司法鉴定；诉讼后兴明电力既要求定期修复又请求修复费用，关于修复事宜，因双方本着诚实守信的原则应先协商处理，如无法协商处理，则根据双方约定及协商结果兴明电力起诉，故本案中对修复款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司工程款668860元；二、驳回原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性交付被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司案涉工程竣工资料一套；四、驳回原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费11300元减半收取，即5650元被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司承担5038元，原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司承担612元；反诉费6483.5元由被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 李春业人民陪审员 陆 萍人民陪审员 郭玉萍 二〇一九年十一月二十一日书 记 员 李国珍