成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1308号 原告：陈斌，男，1983年6月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：王和平，四川元绪律师事务所律师。 被告：北京建工集团有限责任公司成都分公司，住所地四川省成都市成华区龙潭寺西路109号。 负责人：张安甫，经理。 被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。 法定代表人：樊军，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：罗艳，女，北京建工集团有限责任公司总承包部员工。 二被告共同委托诉讼代理人：林园，女，北京建工集团有限责任公司四川分公司员工。 被告：杨秋荣，男，1968年5月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：邹幼全，男，汉族，1949年1月13日出生，住四川省成都市武侯区。 第三人：李大勤，男，汉族，1969年10月23日出生，住四川省双流县。 原告陈斌与被告北京建工集团有限责任公司成都分公司（以下简称北京建工成都公司）、北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工）、杨秋荣，第三人邹幼全、李大勤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。庭审后，本院根据原告陈斌申请，依法追加邹幼全、李大勤为本案第三人参加诉讼，并于2019年10月28日对本案进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人王和平，被告北京建工成都公司、北京建工的委托诉讼代理人林园，第三人李大勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈斌向本院提出诉讼请求：请求依法判令北京建工成都公司、北京建工向陈斌支付所欠工程款1132310.36元；依法判令北京建工成都公司、北京建工向陈斌支付自2018年3月3日起至付清所欠工程款之日止的资金占用利息，利息标准按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。事实和理由：陈斌为圣灯拆迁安置房3#地块4、5、6#楼水电安装工程实际施工人。被告杨秋荣于2012年8月18日与北京建工成都公司签订《水电安装工程施工合同》，2012年8月26日，案外人成都市名豪荣建筑劳务有限公司（以下简称名豪荣公司）与陈斌签订《内部承包协议》。《水电安装工程施工合同》、《内部承包协议》签订后，陈斌按照约定履行了施工义务，北京建工成都公司未履行付款义务，构成违约。 北京建工成都公司、北京建工辩称，1.北京建工成都公司、北京建工与陈斌没有任何合同关系，没有向陈斌支付工程款的义务。北京建工成都公司与杨秋荣签订《水电安装工程施工合同》为合法有效，陈斌与案外人名豪荣公司签订《内部承包协议》，陈斌不能跨越多个法律关系直接要求北京建工成都公司支付工程款。2.北京建工成都公司已与杨秋荣办理正式结算，结算金额为5351141.90元，已支付工程款4755928.26元，未付金额595213.64元。陈斌请求支付工程款1132310.36元没有依据。 杨秋荣未作答辩。 李大勤对陈斌诉请和事实、理由均表示无异议。 邹幼全未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年8月18日，北京建工成都公司（甲方）与杨秋荣（乙方）以圣灯片区拆迁安置房一期建设工程项目水电安装杨秋荣班组的名义签订《水电安装工程施工合同》，约定：杨秋荣班组负责位于成都市成华区圣灯片区拆迁安置房一期建设工程项目水电施工，建筑面积41162.63平方米（4＃、5＃、6＃楼，其中地下室面积7831.28平方米）（以设计面积为准）。水电安装工程按照每平方米13元单价包干形式确定。合同对工程承包范围、承包单价及内容、付款方法、工程质量及验收标准等条款进行了约定。合同落款处北京建工成都公司签章，杨秋荣在乙方落款处签名。 2012年8月26日，杨秋荣以名豪荣公司的名义（甲方）与陈斌（乙方）签订《内部承包协议》，约定名豪荣公司将公司法人杨秋荣承建的圣灯片区拆迁安置房一期建设工程项目4#、5#、6#楼水电安装工程委托给公司员工陈斌进行施工，工程规模、工程内容、承包范围及单价以杨秋荣与北京建工成都公司签订的《水电安装施工合同》为准；陈斌自行管理、自筹资金、自负盈亏、自担风险；杨秋荣收取陈斌工程总价3%管理费，同时该工程中处理与总包方关系的所有费用均由陈斌支付。甲方落款处加盖名豪荣公司印章，杨秋荣签名，陈斌在乙方落款处签名。 2016年11月15日，北京建工成都公司（甲方）与杨秋荣（陈斌）签署《圣灯拆迁安置房3#地块水电安装工程分供方结算书》，该结算书载明：圣灯拆迁安置房3#地块4、5、6#楼水电安装工程合同价为5351141.90元。北京建工成都公司与杨秋荣（陈斌）在落款处签章、签名，陈斌当庭陈述，落款处杨秋荣（陈斌）系陈斌本人书写。 庭审中，北京建工成都公司向本院提交转账凭据，证明北京建工成都公司通过转账的方式，由北京建工集团有限责任公司四川公司的账户向名豪荣公司、陈斌等名豪荣公司指定的单位支付劳务费共计4755928元，其中北京建工成都公司向陈斌个人银行卡2018年2月26日转账10万元，同年2月28日转账10万元，同年3月2日转账15万元，合计35万元，其余收款人名豪荣公司或名豪荣公司指定的公司。 2017年2月14日，北京建工成都公司（甲方）与邹幼全、李大勤、陈斌签署《圣灯拆迁安置房3#地块水电安装工程（合同外增加部分）分供方结算书》，该结算书载明：圣灯拆迁安置房3#地块合同外增加部分洗菜盆、航空灯、人防战时水电、临水临电按照工程合同价为3057821元（清单计算价），扣除临设费731707元，结算金额为2326114元。 庭审中，各方当事人陈述一致和存在争议的事实如下：1.合同内结算总价为5351141.90元；2.合同内北京建工成都公司已付款金额为4755928元；3.合同外结算金额合计2326114元。合同外已付款金额为727104元。4.对于合同外施工部分的付款金额，北京建工成都公司向邹幼全个人银行卡转账727104元。 陈斌主张合同外结算金额2326114元由邹幼全、李大勤、陈斌三人共同施工完成，其中属于陈斌应结算部分的金额为779465.36元，并出示了一份2015年1月30日《合同外工程款申请审批表》，该审批表上“材料款项”载明“洗菜盆、航空灯、人防战时水电”，经办人为陈斌，应支付材料款金额载明“820465元”，“审批意见”栏处有北京建工成都公司造价主管吴友彬、材料设备部侯南、综合管理部谢庆平等经办人的签名。北京建工成都公司对上述签名人员的身份和签名的真实性均无异议。对于合同外施工部分的付款金额，陈斌陈述北京建工成都公司向邹幼全个人银行卡转账727104元，邹幼全分别向李大勤、陈斌转账242368元。对此陈斌提交了一份北京建工成都公司财务制作的台账予以证明，北京建工成都公司对该证据的三性均不予确认，并对陈斌主张的合同外结算金额的事实以无法核实为由不予认可。李大勤当庭陈述，陈斌、李大勤、邹幼全三人合伙承包案涉工程合同外工程，合同外结算金额合计2326114元，其中李大勤施工部分的结算金额为361324.51元，陈斌施工部分的结算金额为779465.36元，邹幼全施工部分的结算金额1185324.13元。北京建工成都公司已支付工程款727104元，由李大勤、邹幼全、陈斌三人平均分配。 本院认为，根据庭审查明的事实，北京建工成都公司对陈斌系案涉水电工程实际施工人的事实无异议，因陈斌不具备建筑工程施工资质，杨秋荣将案涉水电工程转包给陈斌的行为违反相关法律强制性规定，属违反转包，杨秋荣与陈斌签订的《内部承包协议》应认定为无效合同。案涉工程已竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题》第二条规定，建设工程施工合同被认定无效，工程竣工验收合格的，工程款参照合同约定的结算方式和标准对工程进行结算。故本案中，北京建工成都公司和陈斌对合同内和合同外增加项目的结算金额均无争议，因合同外结算金额涉及案外人李大勤和邹幼全，故应对李大勤、邹幼全、陈斌分别施工部分涉及的结算金额进行区分和认定，根据陈斌提交的2015年1月29日《合同外工程款申请审批表》载明的内容，陈斌施工部分应支付的材料款金额为820465元，该审批表上有北京建工成都公司项目预算部、项目经理、预算合约部等部门工作人员的签字，北京建工成都公司对造价主管吴友彬、综合部谢庆平、材料部侯南的签名的真实性不持异议，上述事实表明，北京建工成都公司上述职能部门经办人对陈斌所提交的《合同外工程款申请审批表》所载明的应付材料款的金额是予以了认可的，上述工作人员在职权范围内所实施的民事行为应视为履行职务的行为，对北京建工成都公司具有约束力，故合同外施工部分陈斌应结算的金额为820465元有一定的事实依据。 综上所述，陈斌为案涉工程的实际施工人，履行了施工义务，工程竣工验收合格，杨秋荣应按北京建工成都公司与杨秋荣结算的金额履行支付工程款的义务。经本院审查，合同内结算金额为5351141.90元，合同外结算金额为820465元，根据实际施工的情况，陈斌自认北京建工成都公司已付工程款4998296元，北京建工成都公司还应向杨秋荣支付工程款1173310.9元。虽然北京建工成都公司并不是案涉工程的发包人，与陈斌之间亦不存在合同关系，但北京建工成都公司应向杨秋荣支付相应的工程款，而杨秋荣亦未举证证明其已向陈斌支付了相应的工程款，故为保护实际施工人的合法权益，根据公平原则，北京建工成都公司在应支付给杨秋荣的工程款范围内向陈斌承担支付义务，并未加重其责任，损害其利益。故陈斌请求北京建工成都公司在欠付工程款范围内承担支付义务的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 被告北京建工集团有限责任公司成都分公司、北京建工集团有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈斌支付工程款1132310.36元及利息（以1132310.36元为基数，自2018年3月3日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14991元，由被告北京建工集团有限责任公司成都分公司、北京建工集团有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 骥 人民陪审员  吴群芳 人民陪审员  刘大统 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  唐肃峰