河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2934号原告：刘伟，女，汉族，1978年11月20日出生，住延津县。被告：任海燕，女，汉族，1971年11月1日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：申长兴，河南思远律师事务所律师，执业证号：14107201210520962。被告：李柏泉，男，汉族，1971年1月28日出生，住延津县。被告：黄波军，男，汉族，1970年5月13日出生，住延津县。原告刘伟诉被告任海燕、李柏泉、黄波军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘伟、被告任海燕的委托诉讼代理人申长兴到庭参加诉讼，被告李柏泉、黄波军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同返还购房款110000元，按照同期贷款利率标准支付自2016年3月6日至返还之日期间的利息（算至起诉之日20000元）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告李柏泉与黄波军联合开发位于延津××××潭乡延安社区房屋，期间的2016年3月6日原告与被告任海燕签订了房屋买卖合同，向被告任海燕交纳了房款110000元，被告任海燕出具了收据，当时是现房。但事后原告发现购买的1楼5层西户已经卖给了另一户，具体名字原告不详。被告任海燕与黄波军之间存在纠纷，给原告调房为由，一直推诿，没有向原告交付房屋。为此诉至法院，望维护原告的合法权益。被告任海燕辩称，应当驳回其诉讼请求；1、任海燕系延安社区会计，其签订的房屋买卖合同和收取房款的行为系职务行为，其并不应该承担责任；2、任海燕收取的房款用于退还黄波军私自卖房的房款，黄波军是该款项的最终受益者，应该由黄波军承担还款责任。被告黄波军、李柏泉未到庭并未答辩。原告刘伟向本院提交的证据有：1.被告任海燕所开收据一份（2016年3月6日，今收到刘伟人民币房款壹拾壹万元整），证明钱当时交给任海燕了，因为任海燕是会计；2.买卖合同一份，买卖合同上有任海燕的手印和签字；3.银行流水记录：河南省农村信用社2016年3月6日原告向被告任海燕的转账7万元记录，中国银行当天的ATM取款记录2万元，中国建设银行当天的ATM取款记录1万元。被告任海燕的质证意见为：对以上证据真实性无异议，合同的甲方是延津县小潭乡延安社区，我们认为根据合同相对性，原告交易对象是延津县小潭乡延安社区，任海燕是该单位会计，其收取房款系职务行为，由此产生的法律责任应当由延津县小潭乡延安社区承担。被告黄波军的质证意见为：对证据无异议，合同上的章是真章，违背了任海燕自己说的任海燕的章是真的，实际上任海燕的章是假的。被告李柏泉未到庭质证。经庭审质证和审查，原告提供的证据1、2、3真实合法有效，和本案具有关联性，本院在本案中予以采信。被告任海燕向本院提交的证据有:《房屋买卖协议》一份、证明两份，证明任海燕收取该案件房款，用于退还黄波军私自买房的购房款，黄波军是该款项的最终受益者，其应当承担该款项的还款责任。原告刘伟的质证意见为：王天莲买的独院与原告无关。被告黄波军的质证意见为：对王天莲出具的证明有异议，对其他2份证据无异议，但是不能说明问题，我都不认识王天莲，是任海燕把房卖给王天莲了，王天莲不愿意，非得让我打条。钱都退给王天莲了。被告李柏泉未到庭质证。经庭审质证和审查，被告任海燕提交的证据和本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。被告李柏泉、黄波军未向本院提交证据。本院依职权调取的证据为：1.新乡市人民政府新政土（2014）116号文件一份，延津县人民政府延政文（2014）24号文书一份，延津县小潭乡人民政府潭政（2014）32号、33号、34号、36号、37号、38号、40号文书各一份，延津县国土资源局延国土资（2014）60号、63号、64号、67号文件各一份，小潭乡政府于2016年2月12日出具的证明一份。2.（2018）豫0726民初1440号民事判决书一份。原告对本院调取的证据无异议。被告任海燕对本院调取的证据的真实性无异议，但对证据2中判决书中认定事实有异议，被告任海燕不属于延安社区投资人。被告黄波军对本院调取证据无异议。被告李柏泉未到庭质证。经质证和审查，本院调取的证据客观真实有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，被告任海燕以延津县延安社区名义与原告刘伟签订《延安社区二期电梯房买卖合同》将位于延安社区二期工程1楼5层西单元西户的房屋以110000元的价格出售给原告，原告付款后，于当日向原告出具了110000元的收据一份。另查明，被告李柏泉、任海燕二人系夫妻关系。延津县小潭乡延安社区非系依法登记的企业法人且亦非系合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的其他组织。被告任海燕、李柏泉、黄波军均是延安社区的投资人。还查明，2014年7月4日，新乡市人民政府以新政土﹝2014﹞116号文件批准建新区1个，位于小潭乡××村、周庄，建新区名称为延安社区，涉及安置人口719人，建新区面积7.54公顷（其中占用耕地7.48公顷，占用农村道路0.06公顷），建新区人均占用地面积105平方米。项目投资中新村基础设施663.23万元，新村公共设施及住房估算4395.00万元，资金来源于省级新增建设用地有偿使用费、村民自筹。又查明，延津县小潭乡人民政府于2014年3月18日出具《关于小潭乡土地综合整治试点项目建新区禁止小产权开发的承诺报告》（潭政﹝2014﹞33号），其中承诺对申报的延津县小潭乡东里七村等两个村土地综合整治试点项目采取措施杜绝开发建设小产权房及小产权房买卖现象。延津县人民政府于2014年5月12日向省土地综合整治工作领导小组办公室出具《关于延津县土地综合整治试点项目建新区禁止小产权房开发的承诺函》（延政文﹝2014﹞24号），其中承诺在在项目建设过程中严格执行农村集体建设用地有关法律和政策，禁止借新型农村社区建设名义以集体土地开发形式向集体土地以外成员销售小产权房。最后查明，原告刘伟既不是延津县小潭乡东里七村村民，也不是延津县小潭乡周庄村村民。本院认为，农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。本案中，案涉社区的房屋相关人民政府明确禁止借新型农村社区建设名义以集体土地开发形式向集体土地以外成员销售小产权房，案涉房屋并未取得相关商品房销售的许可，原告非案涉社区的农村居民，故原告与被告签订的合同违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告支付的房款11万元应予以返还。因三被告均为延津县小潭乡延安社区的投资人，应当对本案所涉房款承担共同还款责任，故对原告要求被告任海燕、李柏泉、黄波军偿还购房款的诉讼请求予以支持。因三被告占用原告资金，已实际给原告造成了损失，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付占用资金期间的利息的主张符合法律规定，依法应予以支持。因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故三被告应自2016年3月6日至2019年8月20日按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告任海燕、李柏泉、黄波军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘伟购房款110000元，并以110000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2016年3月6日至2019年8月20日期间的利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至还款之日止。案件受理费2900元，减半收取1450元由被告任海燕、李柏泉、黄波军共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇一九年十一月二十日法官助理刘真真书记员李夏飞