wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6446号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰陵县第三建筑安装工程公司（原苍山县第三建筑安装工程公司），住所地兰陵县卞庄社区东埝头村。法定代表人：李洪丞，董事长。委托诉讼代理人：张文远，男，该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂市沂州房地产开发有限公司，住所地临沂高新区沂州阳光花园内地王集团办公楼201室。法定代表人：主父国政，总经理。再审申请人兰陵县第三建筑安装工程公司因与被申请人临沂市沂州房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终6742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兰陵县第三建筑安装工程公司申请再审称，1.再审申请人、被申请人双方已经在第一次庭审中确认了再审申请人承建总工程量价款为9660389.9元，即使被申请人在第二次开庭否认该工程款总额，仅仅是被申请人的单方行为，再审申请人也对被申请人的单方否认行为不予认可。被申请人在没有相反证据推翻工程款总价9660389.9元的情况下，原审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条的规定，否定工程款总价660389.9元属于认定错误。原审法院仅仅依据被申请人提交的两份施工合同及一份《建筑装饰工程预(结)算书》草率地认定总工程款为7873408元的观点不成立。2.对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，原审法院未调查收集。再审申请人提交的工程方量实测鉴定申请，原审法院应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、五项申请再审。本院经审查认为，第一，对于涉案工程，再审申请人与被申请人签订了建设工程施工合同，合同对工程总价款进行了约定，该约定是双方真实意思，在双方没有签证变更的情形下应以该约定作为工程价款结算的依据，故涉案工程两份合同约定的工程价款3720032元、2953376元应予认定。对于超出承包范围的工程量变化和设计变更造价，再审申请人与被申请人于2006年9月26日签订结算书，约定“范围为全部，工程名称为阳光花园三期10#、11#楼变更总价，工程造价为1201890.49元。经双方协商同意，最终价120万元。”双方签字盖章，故依据该结算书，变更总价为120万元。涉案工程总价款应为3720032元+2953376元+120万元，共计7873408元。在涉案工程总价款可以确定的情况下，再审申请人主张原审法院未调查收集证据，理由不能成立。第二，被申请人虽在一审第一次庭审中认可工程款为9660389.9元，但第二次庭审即提交合同、结算书予以否定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，被申请人认可后即反悔，并有相反证据足以推翻，应根据证据依法予以认定。综上，兰陵县第三建筑安装工程公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、五项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回兰陵县第三建筑安装工程公司的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年十一月二十九日书记员  韩琳琳
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民监2号原审原告：重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司,住所：重庆市云阳县青龙街道望江大道783号第二层,统一社会信用代码：91500235668904341L法定代表人：陈明勇，系该公司董事长原审被告：重庆久福农业综合开发有限公司,住所：重庆市云阳县凤鸣镇凤桥街道景兴12组,统一社会信用代码：915002353052972202。法定代表人：伍江凡原审被告：伍某1，男，汉族，生于1994年12月11日，住重庆市云阳县。原审被告：伍某2，男，汉族，生于1983年5月6日，住重庆市云阳县。原审被告：陈某，女，汉族，生于1983年12月5日，住重庆市万州区。原审重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司与原审被告重庆久福农业综合开发有限公司、伍某1、伍某2、陈某追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2019）渝0235民初453号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 王 勇审判员 曾祥学审判员 王 波二〇一九年十一月二十一日书记员 连采云
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3316号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员  柯永宏二〇一九年十一月九日书记员  马啸涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执923-1号申请人吴晓华，女，1973年3月20日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人王曼齐，男，1960年3月11日出生，汉族，浙江省金华市人，住金华市金东区。被执行人王忠银，男，1964年1月15日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市下城区。申请人吴晓华与被执行人王曼齐、王忠银买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣1129民初1926号民事调解书已经发生法律效力。被执行人王曼齐、王忠银未按期履行义务，经申请人申请执行，本院于2019年11月4日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未如期履行法定义务，为防止被执行人转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王曼齐、王忠银银行存款计人民币20200元；或扣留、提取被执行人王曼齐、王忠银的收入计人民币20200元。本裁定送达后立即生效。审判员  李亲孟二〇一九年十一月十四日书记员  周继振
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0182执1308号 申请执行人：彭州奥海化工新材料有限公司。住所地：四川省彭州市丽春镇合江村一组。 法定代表人：黄正荣。 被执行人：骆顺利,男,1991年9月23日出生,汉族,住贵州省正安县。 被执行人：杨剑,男,1971年5月21日出生,苗族,住贵州省贵阳市云岩区。 本院在执行彭州奥海化工新材料有限公司与骆顺利、杨剑买卖合同纠纷一案中（执行标的为266289元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇一九年十一月十八日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3772号罪犯林顺姬，女，1968年9月18日出生于朝鲜，朝鲜族，大学文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一三年十一月十一日，山东省烟台市中级人民法院作出(2013)烟刑一初字第96号刑事判决，以被告人林顺姬犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元，驱逐出境。二〇一四年十月九日，山东省高级人民法院以(2014)鲁刑二终字第28号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一七年十一月十日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关山东省女子监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯林顺姬在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯林顺姬在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯林顺姬自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯林顺姬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯林顺姬减去有期徒刑六个月（刑期至2025年4月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇一九年十一月二十七日书记员  李 飞
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初4790号原告：刘翠，女，汉族，1965年6月16日出生，住西平县。被告：常二梅，女，汉族，1967年3月22日出生，住西平县。本院在审理原告刘翠与被告常二梅健康权纠纷一案中，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘翠的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告刘翠撤回对被告常二梅的起诉。案件受理费减半收取400元由原告负担。审判员  葛爱莹二〇一九年十一月二十一日书记员  席亚乐
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执1015号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人：江涵英，女，汉族，1975年1月9日出生,住安徽省歙县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人江涵英民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年11月27日作出（2018）湛仲字第OE041428号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司据此向本院申请强制执行，请求法院强制被执行人支付尚欠借款本金12016.58元及逾期利息、仲裁费等，本院依法予以立案。 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE041428号裁决书认定，被执行人江涵英于2017年11月27日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为41990元，借款期限为18个月，年利率11.10%，还款方式为每月等额本息还款2532.88元。《借款协议》同时约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上）或借款人已经或可能出现逃避债务等情形（包括但不限于通过本协议约定的联系方式无法取得有效联系）的，经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。《借款协议》签订后，被执行人实际收到借款本金26000元，并出现还款逾期。根据《借款协议》的约定，申请执行人受让了该债权。截止至本案仲裁时，被执行人尚欠申请执行人借款本金12016.58元。 2018年11月1日，北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。2018年11月19日，湛江仲裁委员会组成独任仲裁庭对该案进行缺席审理。2018年11月27日，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第OE041428号裁决书，并通过电子邮箱的方式进行送达。 本院认为，在被执行人未参与仲裁的情况下，湛江仲裁委员会以独任仲裁庭的方式进行了缺席审理并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。且湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE041428号裁决书亦未对出借人、网络贷款平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE041428号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 韧 审判员 姚 生 审判员 叶剑峰 二〇一九年十一月十二日 法官助理王炜 书记员姚烨
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0221执1836号 申请执行人：覃云湾，女，壮族，1990年5月11日出生，住所地广西柳州市柳江区。 申请执行人：韦志刚，男，壮族，1981年12月11日出生，住所地广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市荣华房地产开发有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇。 法定代表人：韦培安。 申请执行人覃云湾、韦志刚与被执行人柳州市荣华房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0221民初756号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为76035.1元及利息。 本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、等财产情况进行了查询，查明被执行人开发的位于广西柳州市柳江区拉堡镇柳堡路XXX号XXXX小区地下一层全部188个停车位、一层全部商铺（建筑面积为1604.3平方米）、二层全部办公室（建筑面积为1604.3平方米）在建工程可供执行，本院已另案查封。但该在建工程被柳州市中级人民法院首先查封，本院无法处置。此外，未发现被执行人其他的财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇一九年十一月十三日 书记员  韦香严
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初558号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人陈玲龙，男，1986年11月7日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地温岭市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月4日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 辩护人林孔华，江西明理（赣县）律师事务所律师。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉〔2019〕513号起诉书指控被告人陈玲龙犯交通肇事罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于同年11月1日公开开庭进行了审理。赣州市章贡区人民检察院指派检察员龚凤至出庭支持公诉，被告人陈玲龙及其辩护人林孔华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月4日0时10分左右，被告人陈玲龙饮酒后驾驶浙Ｊ×××××小型轿车沿赣州市章贡区和谐大道由章贡区往蓉江新区方向行驶至“奥特莱斯”商城路段时，与前方同方向行驶的被害人范某驾驶的赣州临时XE552电动车发生碰撞，造成范某当场死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人陈玲龙驾车逃离现场。同日7时30分许，被告人陈玲龙主动到赣州市公安局交警支队直属大队投案，如实供述了主要犯罪事实。经鉴定：被告人陈玲龙血液中的乙醇含量为64mg/100ml；被害人范某符合交通事故致开放性颅脑损伤、胸腔脏器闭合性损伤而死亡。经交警部门认定，被告人陈玲龙饮酒后驾驶机动车行驶至事故发生路段时，未降低行驶速度且对道路前方交通动态注意不够，致使遇情况未能采取安全有效的避让措施，忽视行车安全，并在事故发生后驾车逃离现场，是造成事故的根本原因，应承担事故的全部责任。 2019年10月23日，被告人陈玲龙的近亲属代陈玲龙与被害人范某的近亲属达成了赔偿协议，赔偿了被害人近亲属的损失计81万元。被害人近亲属出具谅解书，对被告人陈玲龙的行为予以谅解，请求对被告人陈玲龙从轻、减轻或者免除处罚。 证明上述事实的证据有：接处警登记表，归案经过，户籍资料，调解协议书，谅解书，证人钟某、陈某1、王某、谢某、陈某2、林某的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2019]（尸）鉴字第328号关于范某死亡原因的司法鉴定意见书、赣虔司鉴中心[2019]理检字第08025号理化司法鉴定意见书、赣虔司鉴中心[2019]（痕）鉴字第08128号痕迹检验司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，被告人陈玲龙在侦查阶段的供述。 本院认为，被告人陈玲龙违反道路交通安全法律、法规，发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控陈玲龙的罪名成立，本院予以确认。陈玲龙具有自首情节，依法可以减轻处罚。陈玲龙系初犯，当庭自愿认罪，已赔偿被害人近亲属的损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人所提陈玲龙具有初犯、自首、赔偿被害人近亲属的损失并取得谅解等情节的辩护意见，与查明的事实及法律规定相符，予以采纳。陈玲龙酒后驾驶机动车，应酌情从重处罚。为维护道路交通秩序，保护人民群众的生命财产安全，根据被告人陈玲龙犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人陈玲龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月4日起至2021年8月3日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 肖 鹏 人民陪审员 黄 虎 人民陪审员 谢良钰 二〇一九年十一月五日 书 记 员 杨 玉
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2873号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：丁达三，男，1956年10月16日出生，汉族，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：高家鹏，男，1954年11月1日出生，汉族，住云南省楚雄市。再审申请人丁达三因与被申请人高家鹏民间借贷纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2018）云26民终800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁达三申请再审称，（一）本案认定事实不清。高家鹏诉称从2012年10月11日至2014年6月29日分6次打款83万元给申请人，丁达三只还了55万元本金，还欠28万元本金。但根据双方均认可的丁达三已打款130.2万元给高家鹏，高家鹏当庭陈述的“凡是涉及大笔资金的转款均是偿还本金”，丁达三银行流水显示共有5笔较大数额的转款，共计95.7万元。丁达三偿还的本金远远超过了83万元，从而验证了丁达三于2017年3月6日出具的28万元的借条系计算错误。高家鹏主张丁达三向其借款83万元，丁达三已还了130.2万元，这些款项中本金是多少，利息是多少，28万元是本金还是利息等问题原审法院均未查清。（二）关于丁达三2013年1月5日转账30万元给高家鹏的问题。2013年1月5日，因家庭变故，在精神崩溃的状态下，向高家鹏汇款时多汇了10万元，原审认定该30万元不是偿还涉案本金是错误的。1.认定30万元是2012年10月以前经济往来，没有丁达三的汇款凭据。2.本案款项起止时间为2012年10月至2017年3月，丁达三提供的三个账户银行流水与高家鹏起诉状双方交易的起止时间一致，不仅显示丁达三已支付高家鹏130.2万元，也对应显示高家鹏汇款给丁达三83万元。（三）关于丁达三2015年4月12日和2017年3月6日向高家鹏出具借条问题。丁达三在二审中陈述，两次结算均未提供银行流水，只凭记忆，其中尾号为113的农行卡2013年10月遗失。2015年4月、2017年3月两次结算时均未计算从该卡汇款给高家鹏的44.1万元，所以造成两次出具错误的借条。（四）原审认定丁达三向高家鹏借款28万元错误。高家鹏没有证据证明丁达三向其借款28万元，借款合同没有成立。（五）法院应对丁达三与高家鹏民间借贷关系中计算错误的部分进行纠正。丁达三于2017年3月6日向高家鹏民出具28万元的欠条是结算时遗漏了遗失银行卡交易记录造成的，应予纠正。2012年10月11日至2014年6月29日期间共打款计83万元，月利率2%。到2015年10月29日，本金及利息共计106.5754万元，故丁达三多支付了23.6246万元，应当予以返还。（六）原审判决认定丁达三与高家鹏2012年10月以前，双方就有银行资金往来交易是错误的。高家鹏起诉的是2012年10月以后的事实，而且高家鹏没有证据证明双方此前有借贷关系及交付过现金等事实，违反了不告不理原则。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。高家鹏提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回丁达三的再审请求。本院经审查认为，本案中，双方当事人对高家鹏从2012年10月11日至2014年6月29日分6次打款83万元给丁达三以及丁达三自2012年11月2日至2015年10月共转账130.2万元给高家鹏无异议。（一）关于丁达三2013年1月5日转账30万元给高家鹏性质。高家鹏提供的银行流水明细显示，2012年10月以前，丁达三已定期向高家鹏转账，说明双方在本案借款发生之前就有银行资金交易，原审法院根据现有证据认定丁达三2013年1月5日转账30万元给高家鹏是归还本案借款发生之前的借款并无不当。丁达三关于双方自2012年10月11日开始有资金交易，该30万元是归还高家鹏20万元的借款及2个月利息且多还了8、9万元的辩解因无切实的证据证实，且不符合情理，依法不能成立。（二）关于丁达三于2015年4月12日和2017年3月6日经结算后向高家鹏出具借条时是否存在遗漏的问题。本案中，丁达三尾号为113的农行卡44.1万元的转账记录从2012年11月2日至2013年9月30日，共15笔，时间跨度达11个月，但涉案借款仅为83万元，丁达三辩称两次结算因为该银行卡遗失而漏算44.1万元明显违背常理。故原审法院认定丁达三2015年4月12日出具的46万元的借条和2017年3月6日出具的28万元的借条客观真实有事实依据，应予支持。综上，丁达三的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丁达三的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年十一月五日法官助理桑胜建何晓颖书记员陈柏福
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5920号 申请执行人：李粉丽，女，汉族，1975年9月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：甘鹏年，男，汉族，1985年7月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张小清，女，汉族，1987年9月24日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：甘林银，男，汉族，1960年10月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：穆兰香，女，汉族，1962年12月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人李粉丽与被执行人甘鹏年、张小清、甘林银、穆兰香民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日作出的（2018）甘0702民初6018号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告甘鹏年、张小清、甘林银、穆兰香偿还原告李粉丽借款本金及利息709896元，于2018年11月20日前偿还250000元，2019你那2月20日前偿还200000元，2019年6月30日前偿还259896元；二、依法拍卖抵押房屋所得的价款原告李粉丽享有优先受偿权。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，李粉丽已向本院申请执行，本院于2019年5月27日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年5月30日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2、2019年5月30日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3、2019年5月28日，2019年8月23日，2019年10月21日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，经查询未发现其他可供执行财产； 4、本院通过民政部门查询，查明被执行人甘鹏年于张小清系夫妻关系，甘林银与穆兰香系夫妻关系； 6、2019年7月16日，本院执行人员前往金盛苑物业公司查询，未查到各被执行人可供执行财产信息； 7、2019年7月20日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，查明被执行人甘林银有位于盛和名园小区7号楼4层1-402室房屋一套，该房屋于2018年9月5日被本院（2019）甘0702执409号案件查封； 8、2019年5月29日，本院依法对被执行人甘鹏年、甘林银发出限制高消费令；2019年11月25日，本院依法对被执行人张小清、穆兰香发出限制高消费令； 9、2019年11月20日，本院已将甘鹏年、甘林银、张小清、穆兰香名下所有银行账户冻结； 10、2019年11月22日，本院通知申请人李粉丽来院，向其告知了本案执行情况及法律规定，本案将依法终结本次执行程序，申请人提供不了其他线索，表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的459896及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十一月二十六日 书记员  田曜坤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27589号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李忠海，男，1988年1月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李忠海、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告李忠海、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金800元并支付利息（以本金800元为基数，自2017年7月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款800元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告李忠海未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年7月4日，原告通过第三人向被告支付800元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还800元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年7月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告李忠海经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李忠海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还800元并支付利息（自2017年7月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李忠海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张 代人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20858号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：梅某，男，1963年4月20日出生，汉族，住河北省唐山市路南区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告梅某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年5月29日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27600.00元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额17567.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17567.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梅某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17567.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告梅某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  区丽贞人民陪审员  钟信耀二〇一九年十一月十二日书 记 员  谢小敏麦静华
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20293号 上诉人（原审原告）：李化，男，1975年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都杉友投资有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安街道政府街21号。 法定代表人：刘小蓉，执行董事。 上诉人李化因与被上诉人成都杉友投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查李化未按《缴纳上诉费通知书》所规定的时间缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按李化自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 俊 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杨珍梅
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执1949号申请执行人：余太学，男，生于1962年4月8日，汉族，住贵州省湄潭县。被执行人：彭气海，男，生于1972年9月11日，汉族，住贵州省湄潭县。本院依照已经发生法律效力的（2019）黔03民初1430号民事调解书，受理了申请人余太学申请执行被执行人彭气海民间借贷纠纷一案，被执行人应支付案款36000元及利息、诉讼费350元、申请执行费445元。在执行过程中，双方达成执行和解协议：申请执行人余太学之子杨军欠被执行人彭气海的运输款2500元的债权转让给申请执行人余太学，由杨军直接支付给申请执行人余太学，被执行人彭气海于2019年12月5日支付申请执行人余太学3500元，于2020年3月30日前支付10000元，于2020年4月30日前支付10000元，于2020年5月30日前支付10000元及利息（根据生效法律文书据实结算）、诉讼费350元、执行费445元。申请执行人因双方达成执行和解协议，同意对本案终结执行，若被执行人未自动履行，则重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328执1949号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓光亮二〇一九年十一月二十九日书记员  何凌志
甘肃省玉门市人民法院民事裁定书（2019）甘0981民初2565号原告：徐某，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：李某，甘肃省玉门市人，住玉门市。原告徐某诉被告李某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告徐某于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某以被告李某暂不在玉门市，待被告李某回来后再另行起诉的撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐某撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告徐某负担。审判员 谢卫莉 二〇一九年十一月一日书记员 刘云凤
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0404执516号申请执行人：田传石，男，汉族，1951年12月16日出生，住枣庄市薛城区。被执行人：山东神工化工集团股份有限公司，住所地枣庄市峄城区峨山工业园区工业路。法定代表人：张延军，经理。申请执行人田传石与被执行人山东神工化工集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，枣庄市峄城区人民法院(2018)鲁0404民初1850号民事判决书已经发生法律效力。山东神工化工集团股份有限公司未履行该法律文书确定的义务，田传石于2019年8月12日向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案执行。本案无保全的财产。本院于2019年8月14日责令被执行人申报财产，被执行人山东神工化工集团股份有限公司拒不申报财产。本院于2019年8月15日、2019年11月14日查询了银行存款、工商登记信息、车辆信息。申请执行人田传石未能提供被执行人的财产状况或线索。本院发布了被执行人山东神工化工集团股份有限公司的失信被执行人名单信息。经查，被执行人山东神工化工集团股份有限公司确无财产可供执行，本院于2019年11月29日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人田传石，申请执行人田传石同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人山东神工化工集团股份有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市峄城区人民法院(2018)鲁0404民初1850号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人田传石尚未实现的债权，应由被执行人山东神工化工集团股份有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  魏先举审判员  孟凡军二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 旎
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21101号原告：吴凤林，女，1970年12月17日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。被告：藤川高级时装(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。原告吴凤林与被告藤川高级时装(上海)有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告吴凤林的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，被告藤川高级时装(上海)有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴凤林向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务报酬人民币14,656元。事实和理由：2019年5月起，原告至被告处工作，担任缝工一职，截至2019年9月30日，被告未支付原告劳务报酬共计14,656元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告藤川高级时装(上海)有限公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告藤川高级时装(上海)有限公司出具“藤川高级时装(上海)有限公司2019年8-9月拖欠劳务员工工资明细表”一份，其中显示原告吴凤林8月工资6,689元，9月工资7,967元，合计14,656元。该明细表下方加盖被告藤川高级时装(上海)有限公司印章。以上查明的事实，由原告的陈述、原告提供的工资明细表等证据予以证明，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告表示，原告自2019年5月起在被告处工作，担任缝工一职，劳务报酬结算方式为计件，按月结算。其中衬衫每件25元-35元、长裤每条30元-34元、有夹连衣裙每件32-39元，有夹裙子每条29元-32元、有夹夹克衫每件35-55元、有夹风衣每件70元-76元，有夹大衣每件40元-70元、有夹棉袄每件60元-70元。原告对自己的工作量并不清楚，被告对原告的工作量进行统计后制作上述明细表。原、被告双方未签订书面合同。原告的劳务报酬已结算至2019年7月份，故本案原告诉请的是2019年8月和9月份的劳务报酬。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告为被告付出劳务后，依法享有取得劳务报酬的权利。根据原告所提供的拖欠劳务员工工资明细表，被告尚欠原告劳务报酬14,656元未付，现被告拖欠上述款项不付，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：被告藤川高级时装(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴凤林劳务报酬14,656元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166.40元，减半收取计83.20元，由被告藤川高级时装(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年十一月二十一日书记员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省普洱市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）云08刑终154号 原公诉机关云南省普洱市墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民检察院。 上诉人（原审被告人）封金，男，1990年12月6日出生，云南省元江哈尼族彝族自治县（以下简称元江县）人，傣族，初中文化，务农，住元江县。因携带管制刀具，于2014年9月20日被元江县公安局行政拘留十日。因本案于2018年10月6日被墨江县公安局刑事拘留，同年11月12日被执行逮捕，现羁押于墨江县看守所。 上诉人（原审被告人）许亚辉，绰号：汤圆，男，1989年12月7日出生，云南省元江县人，汉族，初中文化，务农，住元江县。因犯非法持有毒品罪，于2015年8月28日被元江县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年9月24日刑满释放。因本案于2018年10月6日被墨江县公安局刑事拘留，同年11月12日被执行逮捕，现羁押于墨江县看守所。 云南省墨江县人民法院审理墨江县人民检察院指控原审被告人封金、许亚辉犯贩卖毒品罪一案，于二0一九年七月三十日作出（2019）云0822刑初74号刑事判决书。宣判后，原审被告人封金、许亚辉不服，在法定期间内向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行审理，普洱市人民检察院指派检察员孙速萍出庭履行职务，上诉人封金、许亚辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，墨江县公安局禁毒大队民警接群众举报，被告人许亚辉有贩卖毒品嫌疑。2018年10月6日，张三联系许亚辉购买8,000元的毒品，许亚辉联系封金后告知张三18元每粒，张三同意。张三和许亚辉约定见面地点后，民警带张三前往元江展开侦查。同日11时30分许，在Ｇ8511高速公路进入元江县米右侧路边，抓获前来与张三交易的许亚辉，在许亚辉身上未查获毒品。民警要求许亚辉配合抓捕封金，11时50分，经许亚辉电话联系，被告人封金驾驶一辆无牌二轮摩托车前来交易，民警对封金围堵，封金见状往元江县城方向逃跑并将一白色烟盒丢弃于路边草丛中，封金跑出10米左右被民警抓获。在封金丢弃的白色“云烟”牌烟盒中检查出用保鲜膜包裹的毒品可疑物2坨、用自封袋状的毒品可疑物1小袋，从封金驾驶的摩托车座位下储物箱内一“红塔山”牌烟盒内检查出用吸管装的毒品可疑物1条。经称量，从白色“云烟”牌烟盒内查获的2坨毒品可疑物净重38.03克、用自封袋装的毒品可疑物1小袋净重4.76克；从“红塔山”牌烟盒内检查获的毒品可疑物1条净重0.76克，共计43.55克。经普洱市公安司法鉴定中心检验：送检的从“云烟”牌烟盒中用保鲜膜包裹毒品可疑物、从“云烟”牌烟盒中用自封袋状装的毒品可疑物、从“红塔山”牌烟盒中用吸管装的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺。 另查明，被告人封金因携带管制刀具，2014年9月20日被元江县公安局行政拘留十日。被告人许亚辉因犯非法持有毒品罪，2015年8月28日被元江县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年9月24日刑满释放。2019年10月6日又实施毒品犯罪，系累犯、毒品再犯。被告人许亚辉到案后，协助公安机关抓捕同案被告人封金，具有立功表现。 原判根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十八条、第三百五十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人封金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。二、被告人许亚辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币一万元。三、查获的毒品甲基苯丙胺43.55克依法予以没收。 宣判后，原审被告人封金提出上诉称其系吸毒人员，在本案中的作用为从犯、初犯，且系犯罪未遂，具有坦白情节，请求对其从轻处罚。 原审被告人许亚辉提出上诉称其未向张三销售过毒品，案发当日其与张三一同前往购买毒品并进行吸食，其不构成贩卖毒品罪；本案系犯罪未遂；其积极配合公安机关抓获封金，请求从轻或减轻处罚。 庭审中上诉人封金、许亚辉提出与上诉理由一致的辩解。 出庭履行职务的检察员提出原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当。审判程序合法，建议维持原判。 经二审审理查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。 认定上述事实，有受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、抓获经过、户口证明、现场勘验工作记录、现场图、检查笔录、提取笔录、指认笔录、清点记录、毒品可疑物称量笔录、毒品可疑物提取检材笔录、检验报告、鉴定意见、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、尿液检测报告、辨认笔录、通话记录、活动轨迹、上诉人封金、许亚辉的供述等证据。上述证据，经一审、二审庭审举证、质证和认证，其来源合法，内容客观真实，具有证据效力和证明力，能够相互印证，足以认定，本院予以确认。 二审审理期间，上诉人封金、许亚辉及出庭履行职务的检察员均未提出新的证据。 本院认为，上诉人封金、许亚辉违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品向他人进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪,且属情节严重，应受刑罚处罚。本案属共同犯罪，上诉人封金起主要作用，系主犯，上诉人许亚辉起次要作用，系从犯。上诉人封金提出其系吸毒人员，在本案中的作用为从犯，请求从轻处罚的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人许亚辉提出其未向张三销售过毒品，不构成贩卖毒品罪的上诉理由。经审查，本案证据抓获经过、毒品称量笔录、鉴定意见、微信聊天记录与证人证言、上诉人封金的供述相互印证，足以认定许亚辉同时与封金、张三共谋，联络双方并促成交易的事实，其与封金构成贩卖毒品罪的共同犯罪，应承担贩卖毒品罪的刑事责任，故其就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人封金、许亚辉提出本案系犯罪未遂，请求对其从轻或减轻处罚的上诉理由。经审查，原判根据本案查明的犯罪事实，已充分结合犯罪未遂的情节及二上诉人到案后的认罪态度、悔罪表现等，对二上诉人予以减轻处罚，作出的量刑适当，故上诉人封金、许亚辉就此提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 出庭履行职务的检察员提出的建议，符合事实和法律依据，本院予以采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 剑 审判员 黄丽娟 审判员 李家宇 二〇一九年十一月二十五日 书记员 段维斯
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4758号原告：叶伟光，男，1960年6月1日出生，汉族，住址：广州市从化区。被告：曾汝标，男，1978年6月15日出生，汉族，住址：广州市从化区。本院在审理原告叶伟光诉被告曾汝标民间借贷纠纷一案过程中，原告叶伟光于2019年11月6日以被告曾汝标已履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已清还款项，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告叶伟光撤回起诉。本案受理费25元由原告叶伟光负担（已交付）。审判员     审判员  谢日星二〇一九年十一月八日此件与原件核对无异书记员  林艺燕
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初3594号 原告：李大坤，男，1956年4月20日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：李大军，安徽汪贤文律师事务所律师。 被告：芜湖津盛农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：翟红照，芜湖津盛农村商业银行股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：王国富，芜湖津盛农村商业银行股份有限公司工作人员。 原告李大坤与被告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司（以下简称芜湖津盛银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大坤及其委托诉讼代理人李大军、被告芜湖津盛银行委托诉讼代理人翟红照、王国富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李大坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按存单约定向原告支付存款5万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：由:原告之兄翟后玉系五保户,无子女,翟于2014年6月20日在被告营业部存款5万元，存期为二年。翟于2016年5月31日因病死亡。翟临终前将上述存单交与原告,同意由原告支取并继承。此后原告持存单到被告营业部办理支取手续时遭拒。原告认为,翟后玉生前与被告存在真实的储蓄存款合同关系,存款人死亡后,原告作为合法继承人,有权持存单向被告支取存款,被告理应依法予以办理,被告拒绝原告的请求于法无据。为维护自身的合法权益,现特向贵院提起诉讼,请予依法裁判。 被告芜湖津盛银行辩称：请求判决驳回原告诉讼请求，原告诉请缺乏事实和法律依据。 原告李大坤围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告企业信息、存单、死亡证明、亲属关系证明等证据，本院经过审核予以确认并在卷佐证。另本院根据被告芜湖津盛银行的申请于2019年10月24日去往芜湖县团坝行政村调查核实死者翟后玉生前亲属关系情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者翟后玉生前居住于安徽省芜湖县，系该村五保户。翟后玉生前在被告芜湖津盛银行处办理个人定期存单业务，存款金额为5万元。2016年5月31日翟后玉因病死亡。原告持有上述定期存单去往被告处支取时遭到被告拒绝。 另查明，死者翟后玉生前有一老伴，二人虽没有领取结婚证，但在共同生活三十多年。此外，翟后玉生前有兄弟两人，大兄弟居住在宣城市泾县，小兄弟即本案原告。 本院认为：死者翟后玉生前在被告处办理的五万元存款本息属于其遗产范围，应由其合法继承人继承。现原告无法证明其是该笔存款的合法继承人，被告拒绝原告支取该笔存款并无不当。 综上所述，本院为维护合法继承关系，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李大坤的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告李大坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  沈军 二〇一九年十一月十九日 法官助理彭家培 书记员彭家培（兼） 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异292号 案外人：杨华，男，汉族，1962年4月18日出生，住成都市金牛区。 申请执行人：唐岁芳，女，汉族，1957年8月23日出生，住成都市成华区。 被执行人：李建成，男，汉族，1956年4月4日出生，住成都市成华区。 被执行人：四川德阳锦盛纺织有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇。 法定代表人：李建成。 被执行人：唐岁萍，女，汉族，1963年1月11日出生，住成都市金牛区。 被执行人：赵平，女，汉族，1955年10月10日出生，住成都市金牛区。 在本院执行唐岁芳与四川德阳锦盛纺织有限责任公司（以下简称锦盛公司）、李建成、唐岁萍、赵平民间借贷纠纷一案中，执行案号：（2018）川0108执3821号，案外人杨华对本院拍卖位于成都市成华区房屋不服，于2019年10月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 案外人杨华称，被执行人唐岁萍系案外人杨华前妻，该房屋属于二人婚姻期间的共同财产。杨华和前妻唐岁萍离婚时，杨华与唐岁萍有书面承诺，即两人对该房屋各占50%权益，且杨华对该套房屋拥有长期居住权。该套房屋自购买之日起直至现在杨华都在此居住，也是杨华唯一一套居住的房屋，若就此拍卖，杨华将居无住所。请求停止拍卖案涉房屋。 本院查明，因唐岁芳与锦盛公司、李建成、唐岁萍、赵平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）川0108民初7931号民事裁定，裁定对案涉房屋进行保全查封。后本院于2018年9月28日作出（2017）川0108民初7931号民事判决，认定：锦盛公司、李建成、唐岁萍、赵平于2016年1月30日向唐岁芳出具《2016年借款对账及确认》，确认因锦盛公司生产及经营需要，由李建成、赵平、唐岁萍出面分别于2011年2月至2015年4月向唐岁芳共计借款人民币1583160元；同日，双方以《还款协议》的方式确认了上述债务的偿还方式及期限。本院判决：锦盛公司、李建成、唐岁萍、赵平向唐岁芳归还借款本金1270000元以及2014年的利息165760元、2015年的利息147400元，并以1270000元为基数，按年利率12%支付从2016年1月1日起至本金还清之日止的利息。 2018年12月6日，唐岁芳向本院申请强制执行，本院以（2018）川0108执3821号案件受理后，于2019年1月9日作出裁定并查封案涉房屋。后本院作出（2018）川0108执3821号执行裁定，裁定拍卖案涉房屋。2019年8月5日，本院在淘宝网上发布案涉房屋的拍卖公告，同年9月10日，以150.7874万元的价格拍卖成交。 另查明，案涉房屋登记为唐岁萍单独所有。杨华与唐岁萍曾系夫妻关系，二人于1991年3月15日结婚，2016年8月8日离婚。审理中，杨华向本院出示一份唐岁萍署名、落款时间为2016年8月3日的《承诺书》，及四川宾瀚世邦物业服务有限公司××物业部2019年9月23日的《证明》，拟证明案涉房屋为二人共有、杨华因唐岁萍的承诺而享有长期居住权的事实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”该规定第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”案涉房屋登记在被执行人唐岁萍名下，唐岁萍未履行生效判决确定的义务，本院对该房屋采取执行措施并无不当；同时，本案执行依据（2017）川0108民初7931号民事判决所查明的债权债务系唐岁萍与杨华婚姻关系存续期间发生，杨华本案中出示的《承诺书》发生于债务形成后，故不能对抗申请执行人而排除执行行为。综上，案外人杨华的异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人杨华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  叶小蓉 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  寇茜玥
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初8673号原告：李汉芝，女，1970年2月21日生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：陈旭璟，男，1990年7月9日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告李汉芝被告陈旭璟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告李汉芝于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告李汉芝撤诉。审判员  徐凌楠二〇一九年十一月八日书记员  陈 云
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14327号原告：上海昶宝贸易有限公司，住所地上海市金山区。被告：上海道泰鞋业有限公司，住所地上海市奉贤区。本院在审理原告上海昶宝贸易有限公司与被告上海道泰鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昶宝贸易有限公司撤回对被告上海道泰鞋业有限公司的起诉。审判员  谢荣华二〇一九年十一月二十五日书记员  吴 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6928号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：张林，男，1978年03月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告张林经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××02。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定;兴业银行在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金33597.42元、利息3977.5元、分期付款手续费2599.91元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年6月13日信用卡透支本金33597.42元、利息3977.5元、分期付款手续费2599.91元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明。原告在2017年9月9日经被告申请为其开通分期付款业务，至今结余2599.91元未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金33597.42元；二、被告张林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为3977.5元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告张林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2599.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费804元，由被告张林负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  林穗青人民陪审员  伍少琴二〇一九年十一月十一日书 记 员  江一品吴培微
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初5654号原告：蔡杰茜。被告：周峰。原告蔡杰茜与被告周峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员姚建明独任审理，后因工作原因，变更为由审判员陆跃明独任审理，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告蔡杰茜到庭参加诉讼，被告周峰经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡杰茜向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款4500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告认识，但不熟悉。被告之前在千峋酒店厨房上班，原告是卖酱菜的。被告从原告处买过几次酱菜。在6月3日早上5点左右，被告给原告打电话，称其家里有点急事需要用钱，说等发了工资就还，并且说自己10号发工资，原告就用支付宝转给被告周峰4500元。可到了6月11日原告去千峋酒店找被告还钱时，发现被告已经不在那里上班了。后来原告去被告家找他，他仍然一拖再拖。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告周峰未答辩。经审理本院认定事实如下：原告蔡杰茜与田翠粉系夫妻关系，于2010年1月8日结婚。2019年6月3日，被告周峰向田翠粉借款，田翠粉告知被告，款项将由本案原告蔡杰茜向其支付。同日，原告通过支付宝向被告转账4500元，后因被告未还款，原告特诉至我院。以上事实，有聊天记录、支付宝转账电子回单以及本院庭审笔录、听证笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周峰向原告蔡杰茜借款后未及时归还是引起本案纠纷的直接原因,对此应承担还款责任，故对于原告要求被告归还借款4500元的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周峰于本判决生效之日起十日内归还原告蔡杰茜借款4500元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州新区支行商业街支行，开户账号6228400406149922169。如果被告周峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 陆跃明二〇一九年十一月二十六日法官助理 王 静书 记 员 贾文玥
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49994号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：骆盛，男，1985年12月19日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告骆盛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告骆盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告骆盛归还原告借款本金18,301.18元，支付原告逾期利息603.68元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告骆盛与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告骆盛向原告贷款62,000元，用于购买重庆渝众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT2189HN306742)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年1月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告骆盛以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告骆盛自2019年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告骆盛构成违约，截止至2019年10月8日，被告骆盛尚欠原告贷款本金18,301.18元，逾期利息603.68元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告骆盛在签字表中注明的居住地址为重庆市长寿区桃花大道15号3-1。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年11月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金18,301.18元、逾期利息866.88元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告骆盛未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告骆盛支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告骆盛以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告骆盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告骆盛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金18,301.18元，支付至2019年11月13日止的逾期利息866.88元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年11月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告骆盛届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告骆盛协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT2189HN306742)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告骆盛继续清偿。案件受理费279.20元，减半收取计139.60元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 峻二〇一九年十一月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初26386号原告：游某1，男，1981年8月17日出生，汉族，住上海市。被告：林某某，女，1980年6月19日出生，汉族，住上海市。原告游某1与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游某1、被告林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游某1向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚。2、三个婚生子由原告抚养。事实和理由：原、被告于2006年2月16日登记结婚。2006年8月22日生育一女游某2，2008年5月1日生育一女游某3，2016年11月10日生育一子游某4。婚后双方一直争吵、冷战。现夫妻感情已破裂，要求支持诉请。原告提供证据：结婚证、户口本。林某某辩称：原、被告有三个孩子，最小的不足3岁，夫妻关系还可以的，虽然有时会赌气不说话，但时间间隔不会很长。平时原告主外，被告在家带三个孩子。家里经济也都是原告掌握。2016年、17年间原告到江西做生意，被告怀第三个孩子时原告都不在上海。后发现原告有外遇，被告也原谅原告，表示不同意离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原、被告于2006年2月16日登记结婚。2006年8月22日生育一女游某2，2008年5月1日生育一女游某3，2016年11月10日生育一子游某4。婚后夫妻关系尚好，近年来双方为琐事产生矛盾，现原告起诉来院要求支持诉请。本院认为，婚姻关系是以感情为基础的。原、被告系自主婚姻，有一定的婚姻基础，现双方因生活琐事产生矛盾，致双方关系有隙，希望原告念及以往的夫妻情分，给予被告夫妻和好的机会。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，本院判决如下：原告游某1要求与被告林某某离婚不予准许。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱晓茜二〇一九年十一月二十八日书记员  张 玺附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8073号 原告：樊启耀，男，汉族，1977年3月10日出生，住湖北省咸宁市咸安区。 委托诉讼代理人：魏伟，湖北佳强律师事务所律师。 被告：成都晓峰商业置业有限公司，住四川省成都市成华区嘉陵江路8号。 法定代表人：童锦泉，公司董事长。 委托诉讼代理人：张建新，公司员工。 委托诉讼代理人：冯丽华，公司员工 第三人：金牛区景振阳建材经营部，住成都市金牛区金府路669号12栋1楼6-1号。 经营者：舒东，男，1991年9月1日出生，汉族，住湖北省通山县。 原告樊启耀与被告成都晓峰商业置业有限公司（以下简称：晓峰商业置业）、金牛区景振阳建材经营部（以下简称：景振阳建经营部）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告樊启耀的委托诉讼代理人魏伟、晓峰商业置业的委托诉代理人张建新、冯丽华，景振阳经营部的经营者舒东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊启耀向本院提起诉讼请求：判令晓峰商业置业向樊启耀支付1950000元。审理中，樊启耀变更诉讼请求为晓峰商业置业向樊启耀支付983168.50元。事实与理由：樊启耀与景振阳经营部合伙协议纠纷一案，经咸宁市咸安区人民法院调解，出具（2018）鄂1202民初1490号民事调解书，确认景振阳经营部在2018年4月27日前偿还樊启耀195万元。后因景振阳经营部未按期履行，樊启耀申请强制执行，2018年9月5日，咸宁市咸安区人民法院作出（2018）鄂1202执954号之一执行裁定书，裁定终结（2018）鄂1202民初1490号民事调解书的执行程序。经查实，景振阳经营部在晓峰商业置业处享有大额债权，景振阳经营部表示因其负债较多，因此怠于主张该笔债权，并同意把晓峰商业置业欠其的应收账款由樊启耀代位行使权利。原告樊启耀为维护其合法权益特诉讼至法院。 被告晓峰商业置业辩称，景振阳经营部在晓峰商业置业的债权金额没有1950000元，景振阳经营部应承担逾期供货和质量不合格的违约责任。 第三人景振阳经营部述称，对樊启耀和景振阳经营部的陈述都无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，咸宁市咸安区人民法院出具（2018）鄂1202民初1490号《民事调解书》，确认景振阳经营部在2018年4月27日前偿还樊启耀195万元。后因景振阳经营部未按期履行，樊启耀申请强制执行，2018年9月5日，咸宁市咸安区人民法院作出（2018）鄂1202执954号之一执行裁定书，裁定终结（2018）鄂1202民初1490号民事调解书的执行程序。2019年8月8日，景振阳经营部同意樊启耀向晓峰商业置业代位行使230万元的债权。 另查明，景振阳经营部作为供方与晓峰商业置业作为需方签订大理石购销合同，景振阳经营部共实际到货价值为13449919.77元，晓峰商业置业共实际已付货款12066751.27元，到期尚未支付1383168.50元货款。因景振阳经营部存在逾期供货和质量不合格的违约责任，晓峰商业置业与景振阳经营部双方确认景振阳经营部承担晓峰商业置业违约金400000元。扣除后，晓峰商业置业实欠景振阳经营部到期债务983168.50元。 上述事实有当事人陈述及（2018）鄂1202民初1490号《民事调解书》、（2018）鄂1202执954号之一执行裁定书、《代为诉讼同意书》、《购销合同》、账目明细等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，依据查明的事实，晓峰商业置业与景振阳经营部之间存在债权债务关系，景振阳经营部对晓峰商业置业享有983168.50元的到期债权。樊启耀作为景振阳经营部的债权人，对其享有195万元的到期债权。故樊启耀对晓峰商业置业行使代位权并主张晓峰商业置业向其支付到期债权983168.50元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下： 被告成都晓峰商业置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告樊启耀983168.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13632元，减半收取6816元，由被告成都晓峰商业置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王华琳
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0723民初5942号原告：袁均财，男，1954年10月2日出生，汉族，住。被告：岳加来，男，1960年8月16日出生，汉族，住灌云县。原告袁均财与被告岳加来民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告袁均财到庭参加诉讼，被告岳加来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁均财向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款本金10000元及利息（以本金10000元，按年利率24%从2014年1月17日计算至实际给付之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2014年1月17日父子三人做铝合金向原告借款人民币10000元，约定年利率24%，用6个月归还。被告借款到期后未还款，原告曾多次向被告催要，被告却以种种理由拖延不还。特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告岳加来未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件1份、借条、收条等证据，上述证据，本院经审查后予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实依法认定如下：被告岳加来于2014年1月17日向原告袁均财借款10000元，因未还款，被告于2019年2月13日向原告重新出具借条，借条载明：“今借到袁均财人民币（壹万整）￥10000元年利息24%，做铝合金用，由2014年1月17日转下来。……”。被告在庭审后提供原告出具的收条，内容为：“今收到岳加来人民币捌佰元整2019年10月21日”，原告认可被告向其归还借款本金800元。本院认为，债务应当清偿，合法成立的借贷关系依法应予保护。本案中，被告岳加来向原告袁均财借款10000元，已还款800元，尚欠9200元未还，被告应履行还款义务。关于利息，原、被告在借条上约定的年利率24%不违反相关法律规定，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告岳加来于本判决生效之日起十日内向原告袁均财偿还借款人民币9200元及利息（以本金10000元，按年利率24%从2014年1月17日起计算至2019年10月21日；以本金9200元，按年利率24%从2019年10月22日起计算至实际给付之日）。二、驳回原告袁均财其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30元（原告已预交），由被告岳加来负担。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  黄海红二〇一九年十一月六日书记员  冯 丹法律条文及上诉须知附录法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区林芝市中级人民法院   民事裁定书     （2019）藏04民辖终14号     上诉人（原审原告）：福建省明晟建设工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区福飞路104号1号楼107单元，统一社会信用代码91350100052337713U。   法定代表人：罗明海，该公司总经理。   委托诉讼代理人：蒋雨琪，西藏琪格律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐文丽，西藏琪格律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼，统一社会信用代码91110000122027391R。   法定代表人：杨哲峰，该公司董事长。   上诉人福建省明晟建设工程有限公司（以下简称明晟公司）因与被上诉人中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局公司）建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服西藏自治区米林县人民法院（2019）藏0422民初119号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   上诉人明晟公司请求：撤销米林县人民法院（2019）藏0422民初119号民事裁定，本案由米林县人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的劳务承包合同属于建设工程合同，本案由米林县人民法院专属管辖，上诉人与被上诉人关于协议管辖的约定无效。   被上诉人中铁十九局公司辩称：本案为劳务分包合同纠纷，不适用专属管辖的相关法律规定，当事人双方已明确约定纠纷管辖法院，本案应由约定的法院即被上诉人所在地人民法院管辖。   本院经审查认为，中铁十九局公司将其公司承包的林拉铁路建设工程中的少量工程分包给明晟公司进行施工，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。米林县人民法院认为本案系劳务合同纠纷不当，本院予以纠正。在依法的前提下，建设工程可以进行分包，分包是基于主体的相对性界定工程施工的一种形式，其实质仍然是建设工程施工合同法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷当事人可以协议选择管辖法院，但不能违反专属管辖的规定，中铁十九局公司相关答辩意见不成立。米林县人民法院（2019）藏0422民初119号裁定以本案为劳务合同纠纷，双方当事人有管辖约定为由，移送北京市大兴区人民法院审理的裁定，适用法律错误。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，结合明晟公司起诉标的金额，应认定米林县人民法院是本案的管辖法院。   综上所述，上诉人明晟公司的上诉请求成立，应予支持；一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   （一）撤销米林县人民法院（2019）藏0422民初119号裁定。   （二）本案由米林县人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 达娃央宗   审 判 员 次  仁   审 判 员 李 俊 丰     二○一九年十一月四日   法官助理 李  林   书 记 员 姜 凯 敏
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初5824号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：何振宇，性别：男，1981年1月6日出生，汉族，住：福建省莆田市荔城区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告何振宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月十五日书 记 员  冯争利
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初3349号原告：刘菲，女，1986年2月6日出生，汉族，大专文化，群众，住齐河县。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师，特别授权代理。原告刘菲与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘菲、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的委托诉讼代理人崔玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘菲向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付保险期间维修费用共计15713元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2019年3月30日购买中国人民财产保险股份有限公司机动车延长保修保险（质惠宝）业务，在承保期间车辆变速箱出现故障，属于依保险承保范围，保险公司以各种理由推脱不予承保，故原告提出上述诉讼请求。人保德州分公司辩称，原告在我公司投保机动车延长保修保险业务，投保日期是2019年3月31日，保险期间为2019年7月30日至2020年7月29日，出险日期发生在2019年6月20日，不在延保期限内，保险拒赔。诉讼费、评估费等间接损失不予承担。刘菲围绕其诉讼请求，提交了如下证据：一、机动车登记证书及机动车行驶证各一份，证实车辆购买日期及所有权人。被告质证后认为，对真实性无异议，对证明对象也无异议。二、保险合同一份，证实被告在合同中标注的车辆购买日期与车辆实际购买日期不一致，因为被告将日期写错，导致承保期间有误。被告质证后认为，对保险合同真实性无异议，保单中的保险期间是投保人投保时的起点即2019年3月31日，但是该保单下方的保险责任期间是以第一、第二条约定为准。保险期间与保险责任期间是两个不同的概念。保险期间所出事故，并非一定属于保险责任期间。三、4S店出具的诊断报告一份，证实车辆变速箱发生故障。被告质证后认为，发动机号显示是涉案车辆，但无法证实损坏部位及损坏部件，没有相关单位盖章，没有相关确定性结论，无法证实关联性，无法证实承保范围。四、通话记录一宗，证实事故发生时拨打了被告电话，时间是2019年6月20日。被告质证后认为，对真实性无异议。五、车辆维修清单及发票（2张），证实车辆维修变速箱及维修费用共计为15713元。被告质证后认为，对真实性无异议，但维修费用过高，清单中显示车辆是在5万公里保养之内，通常车辆是3年或5万公里，先到为准，在3年或5万公里之外由被告承保，同时申请对车辆损失进行重新鉴定。人保德州分公司围绕其辩解主张，提交保险抄单（内部抄件）两张，证实投保日期是2019年3月31日，保险责任期间为2019年7月30日至2020年7月29日。原告质证后认为，对真实性有异议，当时购买保险时没有给我看这份抄单。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、刘菲于2016年3月25日购买大众牌小型轿车一辆（车架号LSVCD2BM6GN02046、车牌号鲁Ａ×××××）。2019年3月30日，刘菲在人保德州分公司购买机动车延长保修保险，人保德州分公司于同日出具保险单（电子保单），该保险单中注明刘菲所购上述保险累计赔偿限额为30000元，原厂质保期为3年或100000公里（以先到者为准），延长保修期限为12月或30000公里（以先到者为准），但车辆总里程数不超过130000公里，保险期间自2019年3月31日零时起至2020年7月29日二十四时止，或延长保修里程数届满时止，二者以先到者为准，保险责任期间自原厂保修结束时开始至延长保修结束时终止，具体如下：1.保险责任从原厂保修的期限届满或里程数届满时开始，二者以先到者为准；2.保险责任至延长保修的期限届满或里程数届满时终止，二者以先到者为准。另外，该保险单中注明的车辆购买日期为2016年7月30日，与刘菲实际购车日期不符。二、2019年6月20日，因车辆出现故障，刘菲拨打人保德州分公司电话，人保德州分公司未作出处理。三、刘菲于2019年10月15日将车辆送至齐河润驰汽车贸易有限公司维修，该公司于同日出具机动车维修结算单及维修费发票，维修费发票合计金额为15713元，人保德州分公司认为该维修费用过高，但未在本院规定期限内提交鉴定（评估）申请。本院认为，本案争议焦点为：一、刘菲所购车辆发生故障时是否在人保德州分公司承保期间内；二、刘菲主张的维修费用是否应予支持。根据保险法规定，在双方当事人对合同条款的理解有争议时，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，刘菲与人保德州分公司存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。经本院审查，刘菲提交的人保德州分公司机动车延长保修保险保险单（电子保单）分别约定了保险期间和保险责任期间，其中保险期间注明了具体的起止时间，但保险责任期间未明确注明起止具体时间。人保德州分公司提交的保险抄单（内部抄件）中显示延保开始日期为2019年7月30日，延保终止为2020年7月29日，但人保德州分公司未提交证据证实其曾向刘菲出示过该保险抄单，且保险抄单中记载的延保起止日期未在保险单中注明。就人保德州分公司延长保修保险保险单中“保险期间”及“保险责任期间”的区别，人保德州分公司未能提交证据证实其向刘菲作出了详细准确的说明，就保险抄单中延保日期起止的计算依据，人保德州分公司作出的解释亦不合理，且人保德州分公司延长保修保险保险单中记载的购车日期存在错误，不排除人保德州分公司因此导致误算己方责任期间的可能，故本院认定延长保修保险保险单中注明的保险期间（2019年3月31日始至2020年7月29日止）即为人保德州分公司的承保期间，因刘菲所购车辆发生故障的时间在人保德州分公司的承保期间内，人保德州分公司应当承担相应保险责任，人保德州分公司的辩解主张，证据不足，且不符合法律规定，本院不予采信。关于维修费数额，经本院审查，刘菲提交的维修结算单中对车辆维修项目及费用记载详细，且结算单及维修费发票的数额及开具单位相一致，维修单与维修费发票相互印证，能够证实刘菲维修车辆的费用为15713元，人保德州分公司虽对此提出异议，但未提交相反证据证实，且未能在规定期限内向本院提交鉴定（评估）申请，故对人保德州分公司的辩解意见，本院依法不予采信。综上所述，刘菲就其诉讼请求，提交了证据予以证实，且符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘菲车辆维修费15713元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐庆学二〇一九年十一月七日书记员  王若兮
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1128执870号申请执行人鄱阳县博源房地产开发有限公司，统一社会信用代码证91361128763376495U,住所地江西省鄱阳县鄱阳镇饶州街道（新世纪二号楼）。法定代表人黄小善，公司董事长。被执行人吴家启，男，1954年9月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。本院在执行（2016）赣1128民初2871号民事判决书，申请执行人鄱阳县博源房地产开发有限公司与被执行人吴家启返还原物纠纷一案。依据上述判决书主文：1、申请执行人鄱阳县博源房地产开发有限公司应支付被执行人吴家启房屋按揭款241440.18元（并支付利息）、房屋契税28292元、案件受理费39840元、保全费10874元；2、被执行人吴家启应将坐落于博源商城一楼117、118号的商铺返还给申请执行人鄱阳县博源房地产开发有限公司的义务。经查，本院已于2017年10月17日另案受理申请执行人吴家启依据上述判决书要求被执行人博源公司支付按揭款（含利息）、契税、案件受理费、保全费一案，但鄱阳县博源房地产开发有限公司未按本院执行通知书履行。在本案执行过程中，本院亦通知申请执行人鄱阳县博源房地产开发有限公司履行判决书中确定的义务，但其至今未履行。本院认为，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。本案申请执行人鄱阳县博源房地产开发有限公司向本院申请返还涉案房产；但被执行人吴家启已另案申请鄱阳县博源房地产开发有限公司支付相应房款。该案中双方当事人互负权利义务，应同时履行。在本案执行过程中，本院已告知申请执行人应当履行支付房款的义务，但申请执行人至今未履行，本院也未查询到申请执行人有可供执行的财产。故申请执行人的强制执行申请应予驳回，待双方当事人履行条件成就时，申请执行人可再次向本院申请执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：一、驳回申请执行人鄱阳县博源房地产开发有限公司的执行申请；二、若不服本裁定，可于收到本裁定之日起十日内向江西省上饶市中级人民法院申请复议。审 判 长 刘忠发审 判 员 艾鹏远审 判 员 章黎选二〇一九年十一月十一日代书记员 毛孝有
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初6437号原告：刘磊，男，1982年10月出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。被告：徐州飞达运输有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。法定代表人：张超超，该公司经理。原告刘磊与被告徐州飞达运输有限公司（以下简称飞达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊及其委托诉讼代理人周长德到庭参加诉讼，被告飞达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还押金10000元；2.被告支付工资34000元，合计44000元。事实和理由：2010年4月18日，原告到被告处工作，期间，被告非法吸收了原告押金一万元，至2019年5月份，欠原告工资34000元，经原告多次索要，被告没有返还押金和支付工资，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此特向法院起诉，请求支持原告的主张。被告飞达公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：铜山县汽运公司货车队成立于1990年11月28日，2001年8月30日变更为徐州飞达运输集团公司，于2013年11月25日申请注销。徐州飞达运输集团公司铜山货运一公司成立于1998年9月30日，2013年经法院清算注销。被告飞达公司成立于2000年1月18日，投资人为**和等4人及徐州市飞达运输集团公司工会委员会（全民所有制）。根据铜交（2013）140号文件精神，因企业改制，徐州飞达运输集团公司债权债务由被告飞达公司承担。原告于2010年4月进入徐州飞达运输集团公司铜山货运一公司处工作。2010年4月17日，该单位收取原告押金5000元，2011年6月3日，上述单位再次收取原告押金4700元，后因企业改制问题，原告进入被告公司工作。2019年5月后，原告未在被告处提供劳动，原告陈述双方劳动关系未解除，被告拖欠此前7个月的工资未支付且原告均系正常工作。根据原告的工资发放明细，原告此前十二个月工资金额分别为：4035.86元、4775.94元、5070.06元、3016.8元、4227.41元、5187.74元、7049.46元、5311.92元、5739.05元、6155.59元、4925.48元、5429.61元，月平均工资为5077元。2019年5月17日，原告以诉请事由将被告诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，其仲裁申请书明确被告拖欠6个月工资未付，后该委以原告申请材料不齐备不符合受理条件且无法按期补充提供证据为由作出不予受理案件通知书，原告进而诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否扣押原告押金及金额为多少；二、被告是否拖欠原告工资及金额为多少。一、关于原告主张的押金，原告庭审中提供了徐州飞达运输集团公司铜山货运一公司的收据两份，该两份收据均有该公司收讫章。根据铜交（2013）140号文件精神，因企业改制，徐州飞达运输集团公司债权债务由被告飞达公司承担，故相关责任应由被告承担。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。故被告应返还原告押金9700元。二、被告拖欠原告工资未支付，根据《江苏省工资支付条例》第十七条的规定，用人单位应当书面记录劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法应当扣除项目及数额、领取者姓名等内容。原告的银行明细显示被告的工资支付存在迟延发放的情形，因此被告虽有部分月份的发放日期在原告诉请的拖欠工资日期内，但并不代表系支付当月工资。被告未举证证明其工资支付对应的结算周期，本院采信原告陈述。关于拖欠工资的月份，原告在仲裁申请书表述拖欠6个月，在庭审中陈述拖欠7个月，前后陈述矛盾，本院采信被告拖欠原告6个月工资未付。关于工资标准，原被告庭审中均未提供证据证明，本院参照原告正常工作期间的平均工资支持原告30462元。被告飞达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、《江苏省工资支付条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州飞达运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付于原告刘磊拖欠工资30462元、安全押金9700元，合计40162元；二、驳回原告刘磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州飞达运输有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  郑学彬人民陪审员  李东春二〇一九年十一月二十九日书 记 员  朱彤辉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初13170号原告：陶振斌，男，1971年8月3日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。被告：柴忠弟(第一被告)，男，1969年4月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省衢州市。被告：邵和政(第二被告),男，1966年9月23日出生，汉族，住重庆市。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司(第三被告)，住所地浙江省杭州市。负责人：葛宏，总经理。委托诉讼代理人：贺洪亮，上海嘉厚律师事务所律师。原告陶振斌诉被告柴忠弟、被告浙江申通快递有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，审理中原告申请撤回对浙江申通快递有限公司的起诉，并申请追加邵和政为本案被告，本院裁定予以准许。在案件审理过程中，原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以尚需进一步收集证据为由申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶振斌撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  武春华二〇一九年十一月一日书记员  杜 民附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
蒲江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0131执512号之一被执行人雷某某，住四川省蒲江县。本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2019)川0131执512号之一裁定书，于2019年11月01日向被执行人雷某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人雷某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人雷某某在成都农村商业银行02×××57账户内存款人民币2704425.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 何娇二〇一九年十一月一日书记员 詹          波
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23736号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，该公司法务。委托诉讼代理人：马婕，女，该公司法务。被告：孟祥海，男，1985年6月27日出生，汉族，现住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告孟祥海物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐、马婕、被告孟祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：判令孟祥海向世茂公司支付2018年物业服务费1910.4元。事实和理由：孟祥海所有的世茂维拉小区14号楼3单元1504室房屋（建筑面积为79.62平方米）由世茂公司提供物业管理服务。根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。孟祥海拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1910.4元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。孟祥海辩称，不同意世贸公司的诉讼请求，理由一是世贸公司没有按照合同约定向业主交付一卡通；二是小区内的绿地景观维护、卫生清洁服务、公共设施维修未达到合同约定；三是世贸小区在住建委的网站上因未落实消防安全措施被公示为不良信息；四、两限房区域与同小区商品房区别对待，服务不统一，安全保障上只有一个门禁，公共区域、绿化服务都与商品房有区别，两限房楼前秩序混乱，自行车随意摆放；五、小区安保问题存在隐患，入住期间出现过丢失物品现象；六、房屋内小卧室漏雨物业未予处理；七、限期缴纳物业费的通知书用胶水粘贴对门造成损害。综上以上原因，其未交物业费是在履行不安抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交如下证据：1、前期物业服务合同；2、被告与开发商签订的房屋预售合同；3.前期物业服务费用评估报告摘要；4、房屋交接确认单；5、企业信息变更；6、物业服务照片。孟祥海对世茂公司提交的证据1-5予以认可；对证据6真实性、证明目的不认可，认为世贸公司是在摆拍，且不能证明系2018年其向业主提供的服务。孟祥海未向本院提交证据。本院对世贸公司提交的证据1-5的真实性不持异议；对世贸公司的证据6，本院将在本院认为部分予以阐述。根据双方当事人陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2014年6月11日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与孟祥海、郭柳签订《北京市商品房预售合同》，其中附件七北京市前期物业服务合同中约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测评测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为：住宅2.0元/平方米·月。北京市房山区良乡镇拱辰街道艺林北街22号院18号楼2单元1501室房屋系孟祥海与其妻郭柳共同所有，该房屋建筑面积为79.62平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月31日期间的物业服务费用。孟祥海于本案审理过程中到庭主张，愿意基于产权人之一的身份独立承担本案裁判的物业服务费用。另查明，2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。另，本案审理过程中，为核实小区的物业服务状况，本院前往世贸维拉小区进行调查，并拍摄了体现小区物业服务状况的照片。调查情况如下：涉案小区6号楼、10号楼、14号楼、18号楼为保障性住房，关于小区非封闭的情况：1、小区西门保安亭在10号楼和18号楼之间，单元门朝西开，可见施工期间留下的铁皮围挡；2、东门保安亭在6号楼和14号楼之间，两侧均有底商；6号楼单元门朝东开，可见矮墙，市政路一侧据地面约40公分；14号楼4-6单元可见矮墙，市政路一侧距离地面高度约40公分；3、6号楼、10号楼、14号楼、18号楼外无围墙。关于小区绿化情况:6号楼东侧（一角）、10号楼东北角、18号楼西北侧、14号楼东南侧可见小块绿地。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂公司签订的前期物业服务合同，对孟祥海具有约束力。关于物业服务费用定价，世茂公司提交了前期物业服务费用评估报告摘要，其定价程序符合法律规定，且该定价高于世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同约定的标准，亦高于孟祥海与开发建设单位签订的商品房预售合同附件中前期物业服务合同约定的标准。现世茂公司要求孟祥海按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。关于孟祥海辩称的公共设施维修、绿化、环境卫生、安保等服务未到位、区别对待、安全隐患等问题，未交物业费系其履行不安抗辩权之主张，虽然其提交了相关照片和视频予以证明，但物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，孟祥海提交的证据不能全面、客观地反映世茂公司提供物业服务的全部内容，世茂公司亦提交了相关照片及安保巡检记录证明其履行了相关服务义务，且世茂公司表示对于上述服务项目中所存在的不足问题愿意改正。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故孟祥海之主张不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：孟祥海于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1910.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孟祥海负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，孟祥海于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十一月二十六日书记员  孔博浩