wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1688号原告余礼凤，女，汉族，1952年10月28日出生，住新县。系受害人苏某妻子。原告苏汝莲，女，汉族，1971年2月26日出生，住湖南省南县。系受害人苏某女儿。原告苏汝生，男，汉族，1974年1月18日出生，住江苏省常州市武进区。系受害人苏某长子。原告苏汝东，男，汉族，1975年12月22日出生，住新县。系受害人苏某次子。原告余礼凤、苏汝莲、苏汝生共同委托代理人苏汝东。代理权限为特别授权。被告李忠诚，男，汉族，1962年6月28日出生，住光山县。被告光山县广益钢构有限公司，住所地光山县泼河镇刘田村村民组。法定代表人刘自朝，系该公司负责人系该公司经理。委托代理人吴惠玲，河南紫弦律师事务所律师。原告余礼凤、苏汝莲、苏汝生、苏汝东与被告李忠诚、光山县广益钢构公司（以下简称“广益公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案因被告光山县广益钢构有限公司因不服新县人民法院（2019）豫1523民初98号民事判决书，上诉于信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终1636号民事裁定书将该案发回重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏汝东及原告余礼凤、苏汝莲、苏汝生的委托代理人，被告李忠诚、被告广益公司的法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿四原告各项损失461467.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月13日5时许，苏某驾驶电动三轮车沿新县大别山路由北向南行至“千里跃进大别山主题公园”路段时，撞上前方同向李忠诚停放的挂有广益公司拖车、送达广益公司钢构材料的无号牌三轮摩托车，造成苏某当日死亡的交通事故。事故发生后，李忠诚驾车逃逸。此事故经新县公安交通警察大队认定：李忠诚负此事故全部责任。案件侦查期间，被告李忠诚给付了原告等人丧葬费2万元，刑事诉讼期间，被告李忠诚赔偿原告等人经济损失10万元，原告等人与被告李忠诚达成了《刑事和解协议书》。综上，为维护原告的合法权益，依法提出上述诉讼请求。被告李忠诚辩称，对原告起诉的交通事故的事实无异议，由法院依法判决。被告光山县广益钢构有限公司辨称，李忠诚和我们公司没有任何关系，原告的损失不应由我公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日5时许，苏某驾驶电动三轮车沿新县大别山路由北向南行至“千里跃进大别山主题公园”路段时，撞上前方同向李忠诚停放的挂有广益公司拖车、送达广益公司钢构材料的无号牌三轮摩托车，造成苏某当日死亡的交通事故。事故发生后，李忠诚驾车逃逸。此事故经新县公安交通警察大队认定：李忠诚负此事故全部责任。事故发生后，被告李忠诚赔偿原告经济损失12万元。被告李忠诚为被告光山县广益钢构有限公司运送彩钢板，由被告光山县广益钢构有限公司根据每次运输的货物数量及距离的远近按次数向被告李忠诚支付相应运费。该次事故，被告李忠诚运送彩钢板所驾驶的无号牌三轮摩托车（头车）系李忠诚所有，该三轮摩托车未投保交强险；拖车系被告光山县广益钢构有限公司所有。死者苏某户籍居住地均在新县××××组。2011年6月22日的新县人民政府新政文[2011]67号文件，撤销浒湾镇村，设立浒湾镇居委会。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告李忠诚驾驶车辆造成苏某死亡（当日死亡）的交通事故，经新县公安交通警察大队认定李忠诚负全部责任，苏某无责任，本院予以确认。本案四原告主体身份适格，被告亦对原告主体身份予以认可；根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人经旅客或者货物从起运点运输到运输地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，被告李忠诚为被告光山县广益钢构有限公司运货，由被告光山县广益钢构有限公司根据每次运输的货物数量及距离的远近按次数向被告李忠诚支付相应运费，应认定为运输合同关系；且被告李忠诚并非被告光山县广益钢构有限公司员工，双方之间亦未形成其它形式的劳务关系。故，被告李忠诚应对本次事故造成损害承担民事赔偿责任，原告要求被告广益钢构有限公司承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应当支持。本案中，被告李忠诚运送彩钢板所用的拖车并非机动车，亦不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定的情形，故被告光山县广益钢构有限公司也不应承担连带责任。结合原告提供的证据、各方质证意见及原告请求的赔偿清单，计算各赔偿分项如下：医疗费1963.22元、丧葬费25014元（50028元/年÷2）、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元；死者苏某的居住地在城镇，死亡赔偿金382490.28元（31874.19元/年×12年）。以上各项损失共计461467.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告李忠诚于本判决生效后三十日内赔偿原告余礼凤、苏汝莲、苏汝生、苏汝东各项损失341467.5元（461467.5元-120000元）；二、驳回原告余礼凤、苏汝莲、苏汝生、苏汝东的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8222元，减半收取4111元，由四原告承担1070元，被告李忠诚承担3041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 李 霞审判员 李福意审判员 李伦达二〇一九年十一月十九日书记员 徐庆钟
山东省商河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0126刑初239号 公诉机关山东省商河县人民检察院。 被告人刘某某，男，1987年12月3日出生，汉族，住山东省临邑县， 辩护人窦新阁，山东撼岳律师事务所律师。 公诉机关以商河检一部刑诉〔2019〕104号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年5月2日15时左右，被告人刘某某驾驶鲁NXXXX小型轿车沿G340线由东向西行驶至山东宏业纺织股份有限公司门口东侧违法右侧超车时，与驾驶三轮汽车由西向东逆行的山东省临邑县宿安镇五龙堂村村民许某某发生交通事故，造成两车损坏，许某某及鲁NXXXX小型轿车乘车人邵某、刘某乙受伤，被害人许某某（男，51周岁）经抢救无效于当日死亡。后经法医鉴定，许某某系交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡。经商河县公安局交警大队认定刘某某承担事故的主要责任，许某某承担事故的次要责任，邵某、刘某乙无责任。公诉机关认为被告人的行为构成交通肇事罪，且具有自首、赔偿被害人近亲属经济损失并取得被害人近亲属谅解、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人有期徒刑六个月至八个月，可以适用缓刑。 被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对于其辩护人提出被告人具有自首、赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，认罪认罚情节，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判员  马成亮 二〇一九年十一月二十二日 书记员  袁电波
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1050号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高元贵，男，1967年9月27日出生，汉族，农民，住梁山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）梁山县自然资源和规划局（原梁山县国土资源局），住所地梁山县新城区忠义路水泊商务中心。法定代表人孔祥华，局长。委托代理人潘学海，梁山县自然资源和规划局不动产登记中心工作人员。委托代理人井伟刚，梁山县求胜律师事务所律师。原审第三人梁山县拳铺镇拳西村民委员会，住所地梁山县拳铺镇拳西村。法定代表人李兆民，村主任。原审第三人梁山县拳铺镇拳南村民委员会，住所地梁山县拳铺镇拳南村。法定代表人李敬军，村主任。再审申请人高元贵因与被申请人梁山县自然资源和规划局、原审第三人梁山县拳铺镇拳西村民委员会、梁山县拳铺镇拳南村民委员会土地行政登记一案，不服济宁市中级人民法院（2018）鲁08行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。高元贵申请再审称，一审、二审判决认定事实的主要证据不足。2014年梁山县拳铺镇拳西村村委会用村内池塘置换了再审申请人的宅基地。申请人将池塘填平，在2016年建设了板房居住至今。申请人是利害关系人，被申请人在未经认真审查、核实利害关系的情况下对涉案土地确权缺乏事实依据，侵犯了申请人的合法权益，一、二审法院认定颁证行为证据确凿属于认定事实错误。另，一、二审法院认定的事实显示，原审第三人申请涉案土地登记的时间明显晚于被申请人公告的时间。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项的规定，请求：1.撤销济宁市中级人民法院（2018）鲁08行终33号行政判决；2.撤销梁山县人民法院（2017）鲁0832行初42号行政判决，并依法改判或发回重审；3.一审、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。本院认为，本案被诉土地登记行为是针对集体土地进行的初始登记，原审第三人梁山县拳铺镇拳西村民委员会作为土地所有权人，与原审第三人梁山县拳铺镇拳南村民委员会就两村部分集体土地共同向被申请人提出土地登记申请，符合《不动产登记暂行条例》第十四条第二款(一)项之规定，被申请人原梁山县国土资源局（现梁山县自然资源和规划局）依据二原审第三人提交的不动产登记申请书、申请人、代理人身份证明、授权委托书、《济宁市人民政府关于梁山县2016第8批次集体建设用地的批复》、《梁山县人民政府关于向拳铺镇阳光社区供地的批复》，进行勘测定界、地籍调查及实地查看后，进行审查并予以公告，经审批后向二原审第三人颁发了编号为鲁（2017）梁山县不动产权第0000440号不动产登记证书，符合《不动产登记条例》的相关规定，程序合法，证据充分。申请人虽然在涉案土地上建有板房，但不能证明其有涉案土地合法使用权。申请人主张涉案土地使用权是用老宅基地置换的，但只有利害关系人证言，没有其他证据佐证，故申请人主张涉案土地存在权属争议，被上诉人未将其作为利害关系人进行调查，程序违法的理由不能成立，其请求撤销涉案土地证不应支持，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，高元贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回高元贵的再审申请。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十一月十三日书记员  冯晓倩
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1666号 申请执行人:李玉莲，女，1962年5月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人：温家春，男，汉族。 被执行人:宁国市景秀花园大酒店有限公司，住所地安徽省宁国市凤形路金宁景秀家园5幢1004.2004.3004号二楼2005-2010号，统一社会信用代码91341881050184426B。 法定代表人：文军，公司执行董事兼总经理。 申请执行人李玉莲与被执行人宁国市景秀花园大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人于2019年10月8日依法向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行期间，经本院查询，被执行人名下无可供执行财产。本院依法限制了被执行人的法定代表人的高消费。本院联系申请人的委托代理人温家春，其同意本院终结本案的本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1967号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可向人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  谈德军 人民陪审员  张保良 人民陪审员  占家兵 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  鲍文靖
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3405号 原告：刘在尧，男，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 被告：昌邑市柳疃镇老官村村村民委员会，住所地昌邑市。 法定代表人：徐增友，村委会主任。 委托诉讼代理人：姜照美，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王京涛，山东文宇律师事务所实习律师。 原告刘在尧与被告昌邑市柳疃镇老官村村村民委员会（以下简称“老官村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘在尧委托诉讼代理人常国友，被告老官村委会委托诉讼代理人姜照美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘在尧依法向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款494504.70元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的逾期付款利率自2016年1月1日开始计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月15日至2014年6月5日，原告以垫资方式为昌邑市柳疃镇老官村修建村内水泥路九条，工程量计11585.90平方米。验收合格并交付使用后，被告于2014年6月10日出具结算证明一份，工程价款共计696604.70元。2014年原告还为被告施工自来水井等零工工程，价款合计19900元，被告于2014年8月31日出具了结算证明。以上两项工程价款合计716504.70元，后被告陆续付款222000元，余款494504.70元，被告至今未付。 被告老官村委会承认原告刘在尧在本案中所主张的事实，但认为逾期付款利息没有约定，不应支持。 本院认为：被告老官村委会承认原告刘在尧在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告老官村委会应当支付原告刘在尧工程款494504.7元。关于双方争议的逾期付款利息，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告老官村委会拒不支付工程款构成违约，应担承担支付逾期付款利息的违约责任，原告未提供证据证明其曾在2016年催要过欠款。本院认定该逾期付款利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后的自动履行之日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市柳疃镇老官村村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告刘在尧工程款494504.7元及逾期利息（逾期利息自2019年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后自动履行之日）； 二、驳回原告刘在尧的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费8718元，减半收取4359元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8718元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘国华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  孙世华
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5764号原告朱世纯，女，1963年5月3日生，汉族。委托诉讼代理人刘克贤，湖北维佳律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告湖北康莱医药有限公司，住所地武汉市经济技术开发区未来城（中水.龙阳广场）C座8楼820-829室。法定代表人田子鹏，该公司经理。委托诉讼代理人周旭德、周子蓉，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告朱世纯诉被告湖北康莱医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告朱世纯于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱世纯撤回起诉。本案诉讼费用25元，由原告朱世纯负担。审判员  程良映二〇一九年十一月十四日书记员  曹青青
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初15719号原告：梁益恺，男，1995年4月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杰，江苏雅凯律师事务所实习律师。被告：王鑫，男，1994年4月28日出生，安徽省明光市人，居民，住安徽省明光市。原告梁益恺诉被告王鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，原告梁益恺于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁益恺的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁益恺撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁益恺负担。审判员  周思梦二〇一九年十一月二十九日书记员  程 跃书记员  王浩茹
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执1745号之一 申请执行人：李发伟，男，汉族,住广元市利州区。 被执行人：杜玉军，男，生于1981年10月3日，汉族,住四川省青川县。 李发伟与杜玉军借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0802民初274号号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李发伟向本院申请强制执行，要求被执行人杜玉军偿还借款16685元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、证券登记结算中心、住房公积金管理中心、不动产登记中心、车辆管理所、工商行政管理局等部门查询，被执行人杜玉军名下无银行存款、公积金、车辆和股权。申请执行人李发伟也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人杜玉军暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人杜玉军限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请执行人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执1745号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人李发伟发现被执行人杜玉军有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  胡秋林
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4234号 申请执行人：张军国，男，汉族，1964年5月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区县。 被执行人：张武军，男，汉族，1968年10月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张军国与被执行人张武军借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日作出的（2018）甘0702民初4722号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告张武军偿还原告张军国借款35000元，承担利息3675元，本息合计38675元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、若被告张武军不能清偿上述借款本息，原告张军国有权以设定抵押权的甘Ｇ×××××号小轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款有限得到偿还。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张军国已向本院申请执行，本院于2019年4月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年4月19日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2、2019年4月19日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3、2019年4月24日、2019年10月11日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，经查询，未查询到其他可供执行财产； 4、2019年3月22日，本院根据判决书判决的事项，对被执行人张武军之子张桂文名下甘Ｇ×××××9号福特牌轿车予以查封； 5、2019年8月16日，本院执行人员前往被执行人住所地调查，查明被执行人张武军离开住所地，去向不明，欠债较多，也未查到其他可供执行财产信息； 6、2019年5月27日，本院依法对被执行人张武军发出限制高消费令； 7、2019年5月9日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，查明被执行人张武军名下有位于甘州区北三环丹马时代城二期工程27号楼11层3-1101室的房屋一套，该房屋现抵押给中国银行股份有限公司； 8、2019年11月2日，本院依法将张武军名下所有银行卡账户冻结； 9、2019年11月12日，本院做出裁定，请求公安交警部门协助对张武军之子张桂文名下甘Ｇ×××××9号福特牌轿车予以扣押，该情况告知申请人张军国后，张军国称该车辆现由他实际控制，申请撤回对该车辆的扣押； 10、2019年11月20日，本院向申请人张军国告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序，并同时向其告知本案的恢复执行条件，申请人表示张武军在新疆，一直也找不到下落，也提供不了其他可供执行财产线索，张武军之子张桂文名下甘Ｇ×××××9号福特牌轿车现在由他实际控制，等车辆贷款偿还完毕他在处理该车辆，同意法院终结本次执行程序。 本案执行标的48757元及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十一月二十日 书记员  田曜坤
民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执666号 王继林、孙凯军： 王继林与孙凯军民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计14000元。经本院立案执行，现已强制执行到位14000元。本院已于2019年10月23日将该款转付给王继林。至此，王继林向本院申请执行的（2019）青0222民初957号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十一日
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2019）青0202执12号   申请执行人：甘肃连海昌盛商贸有限公司。   统一社会信用代码:91620111316017968W。   住所地:甘肃省兰州市红古区海石湾平安路五号。   法定代表人：何元庆、该公司总经理。   被执行人：青海金鼎水泥有限公司。   统一社会信用代码：91632123679168271B。   住所地：青海省海东市乐都区雨润镇汉庄村。   法定代表人：陈尚义，该公司董事长。   委托代理人：郭晓宁，该公司主任。   本院执行的申请执行人甘肃连海昌盛商贸有限公司与被执行人青海金鼎水泥有限公司买卖合同纠纷一案，青海省海东市乐都区人民法院于2018年9月21日作出的（2018）青0202民初1654号民事调解书已发生法律效力，因被执行人青海金鼎水泥有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人甘肃连海昌盛商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人青海金鼎水泥有限公司给付申请人货款827674.8元、利息39004元及案件受理费6133元，合计872811元。本院于2019年1月2日依法立案执行。   本院在执行过程中，于2019年1月7日向被执行人青海金鼎水泥有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中申请人甘肃连海昌盛商贸有限公司提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条规定，裁定如下：   终结（2019）青0202执12号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 祝存林   审判员 马 波   审判员 李肃海     二〇一九年十一月二十八日   书记员 祁淑兰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19887号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：武海娥，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告武海娥信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告武海娥归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币112,268.04元。事实与理由：被告武海娥向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)晋0722执恢34号 申请执行人杜四明，男，1968年2月8日生，汉族，山西省左权县人。 被执行人郭永兵，男，1969年9月2日生，汉族，山西省左权县人。 申请执行人杜四明申请执行郭永兵债权纠纷一案。我院在执行过程中，本院通过网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，均无可供执行财产。经传统查控也无其它财产可供执行。我院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经和申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山西省左权县人民法院（2010）左民初字第353号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  葛林虎 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  袁 杰
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1813号之一 申请执行人范和胜，男，1968年1月9日出生，住天台县，现住天台县。 被执行人陈鹏，男，1969年7月30日出生，住天台县。 申请执行人范和胜与被执行人陈鹏民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初6390号民事判决，被执行人陈鹏应归还申请人范和胜借款70000元及相应利息，负担案件受理费775元，执行费950元，但被执行人陈鹏未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年5月29日向被执行人陈鹏发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人陈鹏既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院依职权查询被执行人陈鹏的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人陈鹏有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂时不宜扣划。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月15日，本院到被执行人陈鹏住所地实地××××号调查，未发现被执行人陈鹏有可供执行的财产线索。2019年6月29日，被执行人陈鹏在缙云被布控抓获，拘留15日处理。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人范和胜的涉案债权暂无法实现。 2019年11月11日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人范和胜，听取其对终结本次执行程序的意见。法院依职权终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈鹏目前有财产可供执行，申请执行人范和胜亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1813号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈鹏有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十一月十一日 代书记员 朱东晖
青岛铁路运输法院刑 事 判 决 书（2019）鲁7102刑初42号公诉机关青岛铁路运输检察院。被告人祁冰，男，1975年5月16日出生于山东省博兴县，汉族，大专文化，晶科电力科技股份有限公司山东地区业务员，户籍所在地博兴县，现住博兴县。因涉嫌犯伪造国家机关印章罪于2019年3月16日被取保候审。现在居住地。青岛铁路运输检察院以青铁检一部刑诉[2019]28号起诉书指控被告人祁冰犯伪造国家机关印章罪，于2019年11月18日向本院提起公诉,本院于11月20日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛铁路运输检察院指派检察员董有志出庭支持公诉，被告人祁冰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人祁冰为图工作便利，在未取得相关单位授权的情况下，伪造“成武县住房和城乡建设局”、“淄博市淄川区住房和城乡建设局”、“济宁市兖州区住房和城乡建设局”、“济宁市住房和城乡建设局”、“淄博市淄川区应急管理局”、“济宁市高新区应急管理局”、“济宁市兖州区应急管理局”、“成武县应急管理局”字样的国家机关印章共8枚。2019年3月16日在胶州北火车站候车室安检时被公安机关查获，后如实供述了自己伪造国家机关印章的事实。被告人祁冰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有印章8枚、统一社会信用代码证书、公章印模、情况说明、证人王某、张某的证言、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、到案经过、身份证明材料、常住人口基本信息、电话查询记录、认罪认罚具结书、被告人祁冰的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人祁冰犯伪造国家机关印章罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人祁冰自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人祁冰犯伪造国家机关印章罪，判处管制四个月，并处罚金人民币四千元。（管制期限从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内交至本院。)二、扣押在案的印章，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  盛帅二〇一九年十一月二十五日法官助理杨子仪书记员祝帆
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0112民初8500号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：刘倩（特别授权代理），山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永豪（特别授权代理），山东瑞文律师事务所律师。 被告：刘强，男，1985年5月16日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘强追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月28日以被告刘强作为船员出国劳务时坠海下落不明为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司自愿撤回对刘强的起诉，系对自身权利的处分，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司撤诉。 案件受理费1251元，减半收取626元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。 审 判 员 曹亚萍 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执1503号申请人蒋昌本，男，1963年10月4日生，汉族，住溧水区。被执行人：南京荣和铸造有限公司，统一社会信用代码91320117552074753J，住所地溧水区。法定代表人：薛和生。我院(2016)苏0117民初1777号民事调解书生效后，因被告未履行法定义务，原告申请执行。在执行中，本院调查了被执行人的银行存款、车辆、房产、股票、工商等财产信息，未查到可供立即执行财产的有效线索，申请执行人也未能提供有用线索，对本院调查结果申请人予以认可。上述事实，有各协助单位的财产查询反馈表、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但本案暂未发现可供立即执行财产的有效线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院(2016)苏0117民初1777号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周荣强审判员  王巧美审判员  朱 波二〇一九年十一月二十三日书记员  张婷婷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0102执9726号申请人：长沙市人力资源和社会保障局。法定代表人：张白云。委托代理人：刘激扬。委托代理人：王铁石。被申请人：湖南阳光中诚网络技术有限公司。法定代表人：陈开全。申请人长沙市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行长人社监罚字（2018）第0204号《劳动保障监察行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长人社监罚字[2018]第0204号《劳动保障监察行政处罚决定书》的合法性进行了审查。经审查，本院认为，长人社监罚字[2018]第0204号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人湖南阳光中诚网络技术有限公司在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请人长沙市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：一、准予强制执行长人社监罚字[2018]第0204号《劳动保障监察行政处罚决定书》；二、限被申请人湖南阳光中诚网络技术有限公司在收到本裁定书之日起三日内自动履行长人社监罚字[2018]第0204号《劳动保障监察行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请人长沙市人力资源和社会保障局缴纳罚款15000元以及该罚款额的加处罚款15000元，两项合计30000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人湖南阳光中诚网络技术有限公司负担。审 判 长  伍君芳人民陪审员  刘精科人民陪审员  余晓琴二〇一九年十一月二十八日法官 助理  刘 萍书 记 员  谷 玲
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19924号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：杨红广，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨红广信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告杨红广归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币134,306.05元。事实与理由：被告杨红广向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22076号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：黄伟军，男，1976年12月24日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告黄伟军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告黄伟军拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告黄伟军向原告平安银行中山分行偿还贷款本金34576.7元及利息（含罚息）1629.88元、复利37.13元（暂计至2019年7月27日共计36243.71元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告黄伟军在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：黄伟军。签约情况：2017年9月27日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170927004022）号】。贷款金额:64000元。贷款期限：从2017年9月27日起至2020年9月27日止。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年7月27日，黄伟军尚欠贷款本金34576.7元及利息（含罚息）1629.88元、复利37.13元。本院认为，黄伟军向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，黄伟军还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于黄伟军的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且黄伟军没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。黄伟军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄伟军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金34576.7元及利息、罚息、复利【暂计至2019年7月27日利息（含罚息）1629.88元、复利37.13元；从2019年7月28日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取353元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黄伟军负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一九年十一月七日书记员 何惠怡刘佩敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32143号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王科文，男，1989年10月10日出生，汉族，住陕西省镇巴县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王科文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24990元；交付时间：2017年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月13日尚欠本金余额11347.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11347.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王科文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11347.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告王科文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  何志强
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52801号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴桂鸾，女，1985年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴桂鸾信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74,237.53元(币种同下)。原告诉称，被告吴桂鸾系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,237.53元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12216号原告:昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区D18幢1单元2-3层202室。法定代表人：雷桐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第185036号《关于第30073985号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月5日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：第30073985号“茶马古道”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在食用淀粉商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标一、四、七已被申请撤销，权利状态不稳定，请求待引证商标撤销决定作出后再审查本案。诉争商标与引证商标五、六在含义、呼叫上均区别明显，不构成近似商标。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30073985。3.申请日期：2018年4月7日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第30类，待删类似群：3001-3005；3007-3009；3014-3018）：咖啡；茶；茶饮料等。二、引证商标一1.申请人：毛伟。2.注册号：3084001。3.申请日期：2002年1月30日。4.注册公告日期：2004年2月21日。5.经续展，专用权有效期至：2024年2月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第30类，类似群3001；3003-3005；3008-3009；3015-3016）：咖啡；糖；蜂蜜等。三、引证商标二1.申请人：云南第一时间商标事务所有限公司。2.注册号：9188682。3.申请日期：2011年3月8日。4.注册公告日期：2016年2月7日。5.专用权有效期至：2026年2月7日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第30类，类似群3007；3018）：年糕；食用香料（不包括含醚香料和香精油）。四、引证商标三1.申请人：昆明市西山区小南餐厅。2.注册号：13136829。3.申请日期：2013年8月27日。4.注册公告日期：2014年12月28日。5.专用权有效期至：2024年12月27日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第30类，类似群3002）：茶。五、引证商标四1.申请人：曾坤明。2.注册号：14229687。3.申请日期：2014年3月24日。4.注册公告日期：2015年9月7日。5.专用权有效期至：2025年9月6日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第30类，类似群3017；3019；待删类似群3018）：发酵剂；曲种；食用碱等。六、引证商标五1.申请人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897588。3.申请日期：2015年9月15日。4.注册公告日期：2016年12月21日。5.专用权有效期至：2026年12月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第32类，类似群3202；待删类似群：3201；3203）：水（饮料）；果汁；无酒精饮料等。七、引证商标六1.申请人：迪庆香巴拉旅游投资有限公司。2.注册号：15409630。3.申请日期：2014年9月24日。4.注册公告日期：2017年2月7日。5.专用权有效期至：2027年2月6日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第30类，类似群3002；待删类似群：3001；3003-3005；3018）：茶饮料。八、引证商标七1.申请人：李龙强。2.注册号：15387341。3.申请日期：2014年9月22日。4.注册公告日期：2016年3月21日。5.专用权有效期至：2026年3月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第30类，类似群3002；待删类似群：3001；3003-3009；3016）：茶饮料。九、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二、三、四、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议；原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标五、六核定使用的商品属于相同或类似商品。另查，引证商标一、四、七目前处于连续三年不使用撤销程序中，但均仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二、三、四、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议；原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标五、六核定使用的商品属于相同或类似商品，本院经审理予以确认。诉争商标“茶马古道”，与引证商标五显著识别文字“都江灌县茶马古道”相比，诉争商标均包含于引证商标五之中；与引证商标六“茶马道”相比，仅一字之差，文字构成相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、四、七处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、四、七撤销程序尚未终结，对于引证商标一、四、七稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标一、四、七仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  刘 芳人民陪审员  郭桂云二〇一九年十一月八日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27931号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号。负责人：刘军，该分行行长。原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，该支行行长。委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：卓少娟，女，1958年7月20日出生，身份证住址广州市海珠区。被告：李建新，男，1983年10月20日出生，身份证住址广州市海珠区。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）诉被告卓少娟、李建新借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李敏琳到庭参加诉讼。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求如下：1、判决解除原告建行省分行与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令两被告向原告建行越秀支行偿还借款本金68514.12元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、罚息和复利，暂计至2019年4月21日止为1281.61元，其中利息1213.61元，罚息55.17元，复利12.83元，借款本息合计69795.73元；从2019年4月22日起至《个人住房（商业用房）借款合同》解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，《个人住房（商业用房）借款合同》解除之次日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计算）；3、判决确认原告建行越秀支行对被告卓少娟所有的位于广州市天河区广氮南环街1号1608房的房产享有抵押权，原告建行越秀支行有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿；4、判令两被告承担本案受理费1545元、保全费718元。事实和理由：两被告在履行合同中存在违约行为，成讼。两被告无答辩，无提交证据。两原告围绕诉讼请求依法提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、中国建设银行个人贷款对账单等作为证据。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2012年2月20日，原告建行省分行（贷款人）与被告卓少娟（借款人、抵押人）、被告李建新（借款人）签订编号440420016-011-2012000453《个人住房（商业用房）借款合同》，约定建行省分行向两被告发放贷款150000元，借款期限132个月，自2012年2月22日起至2023年2月22日；贷款月利率为基准利率水平上浮10%，即月利率为6.4625‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；采用等额本息还款法还款，并以天河区广氮南环街1号1608房作抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等；两被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告建行省分行有权解除与两被告的借贷关系，要求两被告立即清偿借款本息及相关费用，并自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。上述抵押房产已办理了抵押登记。贷款经办单位为建行越秀支行，合同项下贷款发放后，贷款人将合同项下的债权及抵押权交由建行越秀支行行使；建行越秀支行有权以自己的名义负责合同的实际履行、债务催收、提起诉讼、申请执行，借款人同意贷款人的该项行为。2012年2月22日，原告建行省分行向两被告发放了贷款150000元。两被告借款后未依约清偿全部欠款，成讼。截至2019年10月21日，两被告尚欠借款本金65714.12元、利息2864.12元、罚息262.43元及复利98.59元。本院认为，涉案《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，两被告未履行合同，构成违约。现原告建行省分行要求解除合同，两被告清偿债务，符合合同约定，本院予以支持。被告卓少娟以其名下的位于广州市天河区广氮南环街1号1608房房产抵押给原告建行越秀支行作为偿还借款本息的担保，并依法办理了抵押登记，原告建行越秀支行与被告卓少娟之间的抵押担保法律关系成立。当两被告不履行还款义务时，原告建行越秀支行有权从依法拍卖或变卖抵押物所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条,《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告卓少娟、李建新签订的编号440420016-011-2012000453《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卓少娟、李建新向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金65714.12元及利息、罚息、复利（截至2019年10月21日，利息2864.12元、罚息262.43元及复利98.59元；自2019年10月22日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定标准计算，罚息不得计收复利）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告卓少娟、李建新向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费718元；四、被告卓少娟、李建新不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖或者变卖被告卓少娟名下的位于广州市天河区广氮南环街1号1608房房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1545元由被告卓少娟、李建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  李景裕人民陪审员  陶茂娟二〇一九年十一月二十八日书 记 员  黎小田
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5490号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:高刚，男，1981年9月1日出生,汉族,住山东省日照市东港区。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人):申加强，男，1976年6月7日出生，汉族,住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律工作者。一审第三人：日照市东港众信房产中介服务中心，住所地山东省日照市东港区海曲东路61号日广沿街楼。再审申请人高刚因与被申请人申加强及一审第三人日照市东港众信房产中介服务中心（以下简称众信房产）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市中人民法院(2019)鲁11民终398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高刚申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、再审申请人与被申请人以及日照市东港众信房产中介服务中心签订的房屋买卖合同属格式合同,合同第二条第2款关于首付款的交付上约定第1种方式有失公平,损害再审申请人的利益。合同存在重大误解，显失公平，属无效合同。二、被申请人一再强调首付款打到李业强名下,并得到日照市东港众信房产中介服务中心的追认不符合事实。三、李业强的银行明细是60万元与一审认定的50万元不符,且将60万元汇到日照众信置业发展有限公司,该证据与一审相矛盾。四、申请人一直督促尽快完成交易,并非存在恶意违约。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，特申请再审。申加强辩称，一、二审判决书认定事实清楚,适用法律正确。一、**、申加强、众信房产中介服务中心三方签订方的合同属有效合同。二、合同约定与备注约定不损害申请人利益,申请人存在重大误解与事实不符。三、本案首付款、定金总计60万元,都是按照《房屋买卖合同》三方的约定交纳定金、首付款的,被申请人没有任何违约情形。请求依法驳回高刚的再审请求。本院经审查认为，申加强与高刚、众信房产签订的《房屋买卖合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原判决认定合法有效正确。各方当事人均应依合同约定履行义务。合同签订后，申加强按约定交付定金并将首付款60万元付给众信房产，主要付款义务已基本履行完毕，有申加强提交的的委托收款证明、证人王某与孔迪证言等证据在卷证实。高刚在申加强将首付款给付众信房产后拒绝继续履行房屋买卖合同，其行为已构成违约。原审判决高刚、申加强继续履行涉案《房屋买卖合同》，并由高刚承担因其违约给申加强造成的相应损失，认定事实清楚，证据充分。综上，高刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高刚的再审申请。审判长  王继鹏审判员  孔祥雨审判员  蔚 波二〇一九年十一月十二日书记员  卢欣悦
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢960号 申请执行人张岗委根据（2016）浙1023民初5165号民事判决书申请执行被执行人张和平为民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2017）浙1023执430号。 二〇一九年十一月五日
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初2905号 原告：黄木城，男，1986年2月15日出生，汉族，住漳浦县古雷经济开发区。 委托诉讼代理人：姚启文，福建中闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑练辉，福建中闽律师事务所实习律师。 被告：曾焕彬，男，1983月5月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：林佳汉，男，1991年9月2日出生，汉族，住漳浦县。 原告黄木城与被告曾焕彬、林佳汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，黄木城于2019年10月18日向本院提交了撤回对林佳汉诉讼请求的申请书，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄木城到庭参加诉讼，被告曾焕彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄木城向本院提出诉讼请求：判令曾焕彬归还借款200000元，并支付自借款之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2016年2月28日，曾焕彬以经营缺乏资金为由向黄木城借款400000元，双方约定借期三个月，利率按照月利率2%计息，每月支付。2016年5月31日，曾焕彬还款200000元，另200000元要求续借至2016年11月28日，曾焕彬出示借条给黄木城收执，该债务并由林佳汉担保。后经催讨，曾焕彬未实际还款。 曾焕彬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：曾焕彬于2016年2月28日向黄木城借款400000元，并出具借条一张给黄木城收执，约定借款三个月。2016年5月31日，曾焕彬在该借条下方备注：2016年5月31日已还200000元，余下200000元另续半年（2016年5月28日-2016年11月28日）。借条备注后至今，曾焕彬未实际还款。 上述事实，有黄木城陈述及其提交的借条一张在卷佐证，曾焕彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的相关权利，上述证据来源合法，内容客观真实且与本案有关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案双方之间债权债务关系明确，曾焕彬负有清偿借款的义务。因借款时双方约定借款期限至2016年11月28日，借款到期后，曾焕彬仍未偿还借款，黄木城请求判令曾焕彬偿还借款，有事实和法律依据，应予支持。对利息部分的请求，双方没有约定每月利率，本院仅在起诉之日起按照每月月利率0.5%的范畴内予以支持。黄木城撤回要求林佳汉承担担保责任的申请，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。曾焕彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾焕彬应于本判决生效之日起十日内偿还黄木城借款200000元，并支付自2019年5月22日起至本判决确定的实际还款之日止按月利率0.5%计算的利息； 二、驳回黄木城的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，由曾焕彬负担，应予本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡仲仁 人民陪审员  林智全 人民陪审员  郭晓君 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  卢艺萍 附相关法律条文及申请执行提示： 1、《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽06民终2943号 上诉人（原审被告）：李建平，男，1975年8月20日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 上诉人（原审被告）：吴娟，女，1981年11月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘程伟，福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江清枝，男，1959年10月19日出生，汉族，住福建省漳州开发区。 委托诉讼代理人：程海，福建三和律师事务所律师。 上诉人李建平、吴娟因与被上诉人江清枝房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，人民法院审理民事案件,应当针对当事人的诉讼请求进行审理后，依法做出判决。本案中,江清枝系以李建平、吴娟未经其同意，擅自转租构成违约，而根据本案《房屋租赁合同》第六条第一款“租赁期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租、转借房屋”、第七条第一款“双方应当严格按本合同的约定履行义务，否则视为违约。违约方应当按照当年总租金的20%标准向守约方支付违约金”和第十一条“因违约行为给守约方造成损失，包括但不限于诉讼费，律师费，公告费，公证费，差旅费等费用均由违约方承担”约定，请求李建平、吴娟支付违约金32000元及利息、不予退还押金16000元并承担诉讼费11300元、诉讼保全费340元、保全保险费800元及律师费6000元。但一审法院却在江清枝没有变更诉讼请求情况下，认定江清枝知晓且同意转租，不构成违约，并根据本案《房屋租赁合同》第六条第二款“乙方在租赁期间如需将房屋整栋转租，应提前书面全面告知甲方第三方（次承租人）的经营状况并征得甲方同意。如乙方将房屋转租给第三方经营项目并不存在非法活动的，甲方无正当理由不得拒绝乙方转租，乙方应另行支付甲方转租费人民币3万元，且乙方应按本条款的约定履行支付转租费金额的义务。”判决李建平、吴娟支付转租费30000元，明显违反了不告不理的民事诉讼原则，且存在判非所诉,属程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初2778号民事判决； 二、本案发回福建省龙海市人民法院重审。 上诉人李建平、吴娟预交的二审案件受理费700元，予以退回。 审判长  俞志凌 审判员  苏雅冰 审判员  谢旭耀 二〇一九年十一月十五日 法官助理陈佳臻 书记员张珠丽 附本裁定适用的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1821民初2397号原告：安徽安盛石化设备有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821597052419T。法定代表人：苏磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：福建恒动燃气有限公司，住福建省福州市仓山区金祥路517号金山海悦园1号楼A-1102室，统一社会信用代码91350104MA2Y8U330D。法定代表人：陈嵩，该公司总经理。原告安徽安盛石化设备有限公司与被告福建恒动燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告安徽安盛石化设备有限公司诉称，2017年9月16日，原告与被告签订低温设备，即液化天然气贮罐买卖合同一份，向被告出售液化天然气贮罐及配套设备。合同约定总价为43.2万元，并约定了价款支付方式及违约条款等。合同签订后，原告按照约定将案涉设备交付给被告，由被告验收并使用至今。被告支付了合同约定的50%货款，余款经原告多次催要无果，原告认为被告违反诚信原则并已构成违约。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即支付尚欠原告货款216000元及滞纳金22000元（截止起诉之日），并承担自2019年10月到实际给付之月的滞纳金（按每月1000元计算）；；2.本案诉讼费由被告承担。被告福建恒动燃气有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方未在合同中约定管辖法院，本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地位于福建省福州市仓山区，本案双方在合同中约定交货地点为福建省福州市建阳，本案应由被告住所地即福州市仓山区人民法院或者合同履行地人民法院管辖。故请求将本案移送至福建省福州市仓山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未对合同履行地进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告起诉要求被告履行给付货款的义务，故本案争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，原告公司住所地位于安徽省郎溪县，安徽省郎溪县为合同履行地。故原告向本院提起诉讼，本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告福建恒动燃气有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  黄传美人民陪审员  徐赐波二〇一九年十一月四日书 记 员  王 蕾
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初3287号 原告：李全虎，男，1984年4月11日出生，汉族，四川渠县人。 委托诉讼代理人：贾曰皓，渠县和平法律服务所法律工作者。 被告：秦长江，男，1984年11月2日出生，汉族，四川中江县人。 被告：毛庆雄，男，1986年6月18日出生，汉族，四川渠县人。 被告：刘强，男，1985年7月2日出生，汉族，四川渠县人。 原告李全虎诉被告秦长江、毛庆雄、刘强劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全虎及其委托诉讼代理人贾曰皓到庭参加诉讼。被告秦长江、毛庆雄、刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李全虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款39850元，误工损失2000元，合计41850元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，原告受被告秦长江雇请装修住宅完工后，通过算帐，被告应付原告人工工资39850元。被告无现金支付，当天被告向原告出据欠条一张，欠条原文为：欠条，今欠到李全虎在美艺居装饰施工人工工资39850元（叁万玖仟捌佰伍拾元）整。此欠款按每月支10000元（壹万元整）给李全虎，如欠款方违约，李全虎有权禁止对方实施营业活动，同时有权扣留或抵押欠款方个人财产。欠款人：秦长江，身份证号码：5130231984112****。欠款人：毛庆雄。身份证号码：51303019860618****.担保人、刘强，身份证号码：51303019850702****。依照欠条约定：2018年10月，被告应付原告欠款1万元。到期后原告前往收款，三被告东躲西藏，电话也不接。至今三被告未给原告分文欠款。故原告诉至本院。 被告秦长江、毛庆雄、刘强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定如下事实：原告李全虎受被告秦长江的雇请，为其实施装饰装修施工。2018年9月26日，原告李全虎与被告秦长江、毛庆雄就施工的人工工资进行算帐，扣除被告秦长江、毛庆雄已支付给原告李全虎的部分人工工资，下欠原告李全虎的人工工资39850元，被告秦长江向原告李全虎出具了欠条，即“欠条，今欠到李全虎在美艺居装饰施工人工工资39850元（叁万玖仟捌佰伍拾元）整。此欠款按每月支10000元（壹万元）整支付给李全虎，如欠款方违约，李全虎有权禁止对方实施营业活动，同时有权扣留或抵押欠款方个人财产。欠款人：秦长江，身份证号：513062319841102****（签名、捺印）担保人：欠款人：毛庆雄身份证号：51303019860618****（签名、捺印）刘强（签名、捺印）51303019850702****。2019年9月26日”。被告秦长江、毛庆雄至今未支付下欠的人工工资，故原告起诉来院。 以上事实，有原告的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，原告李全虎为被告秦长江、毛庆雄实施装饰装修施工，施工完成后，原、被告就施工所欠人工工资进行了算帐，对被告秦长江、毛庆雄下欠原告李全虎的人工工资39850元也进行了确认，有原告提供的“欠条”、“李全虎施工地清单”等证据相互印证，因此，原告李全虎与被告秦长江、毛庆雄劳务合同关系成立。故原告李全虎起诉要求被告秦长江、毛庆雄支付下欠的人工工资39850元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告李全虎诉称被告刘强是担保人，其向本院举出的证据不能证实刘强系“欠条”上担保人的这一事实，因此，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告起诉要求被告刘强承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。原告李全虎起诉要求被告支付误工损失2000元，未向本院提供证据予以证实，本院不予支持。被告秦长江、毛庆雄、刘强，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃其诉讼权利，应当依法承担相应的法律后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告秦长江、毛庆雄在本判决生效后十日内支付原告李全虎劳务款39850元； 二、驳回原告李全虎的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费846元，减半收取423元，由被告秦长江、毛庆雄共同负担。（原告已预交，在执行上述款项时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  吴洪英 二〇一九年十一月十九日 书记员  幸秋香
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20809号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：乔某，男，1989年2月23日出生，汉族，住河南省博爱县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告乔某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480.00元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额14161.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14161.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告乔某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14161.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告乔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  区丽贞人民陪审员  钟信耀二〇一九年十一月十二日书 记 员  谢小敏麦静华
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初5788号原告：郴州汇龙置业有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道南侧，统一社会信用代码：914310006940187228。法定代表人：汤斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄亚林，湖南宣阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐军，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：陈树田，男，1970年11月24日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：罗敏，女，1975年6月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。两被告共同委托诉讼代理人：黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。原告郴州汇龙置业有限公司与被告陈树田、罗敏商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄亚林、唐军，被告委托诉讼代理人黄亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州汇龙置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付购房款40036.42元；2、判令被告支付违约金（从起诉之日至实际履行完毕之日止，按应交房款的每日万分之五计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告陈树田、罗敏答辩要点：一、被答辩人诉请答辩人补缴购房款没有合同依据；二、该部分多处面积的是购房时被答辩人承诺赠送的面积。该多出来部分面积没有在合同图纸中，是答辩人在购房时承诺赠送给答辩人的；三、对于该部分赠送的面积不能按照合同价款补缴购房款。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、2013年4月8日，原告郴州汇龙置业有限公司与被告陈树田、罗敏签订一份《郴州市商品房买卖合同》。合同主要约定：1、被告购买原告开发的“汇龙，万宝国际城”第B3栋14层1402房，房屋面积为115.63平方米，单价为每平方米4671.69元，房屋总价值为540188元；2、合同约定面积与产权登记面积有差异的，以房管局测绘部门实测面积即产权登记面积为准，并按原单价据实结算，多退少补。双方签订合同后，被告按照约定将购房款交于原告。二、原告为了增加房屋销售，在对外的宣传广告单载明：万宝国际城采用性价比极高的N＋1户型，超大面积赠送，两房变三房、三房变四房，赠送面积可改造成书房、娱乐室或休息室等。三、2016年，由于原告擅自将开发的“汇龙，万宝国际城”一期项目每层架空层无使用功能镂空部分加建楼板、墙体改建为房屋，整体超计容建筑面积7642.02平方米。2016年9月12日，原郴州市城乡规划局做出行政处罚决定书：对超规划审批计容建筑面积7642.02平方米违法建设行为，进行罚款，罚款金额为684572.15元。原告按时缴纳罚款。后经原郴州市城乡规划局规划设计调整，郴州市国土资源局批准：超国土批准建筑面积7408.36平方米，将本次多出的计容面积在第三期中扣除。四、涉案房屋不动产首次登记证证号为：湘（2018）北湖不动产权第0024009号，载明案涉房屋建筑面积124.2㎡。被告房屋实际面积比合同约定面积增加8.57㎡。判决的理由与结果本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《郴州市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。现就双方争议焦点问题评议如下：一、增加房屋面积的认定。原、被告双方对涉案房屋增加面积8.57㎡无异议，由于原告未提交证据证实增加部分的面积是否含有设计图与实际施工存在差异而引起面积的增加，故本院认定增加的8.57平方米全部为原告改建镂空房而引起的房屋面积增加。二、原告是否承诺赠送镂空部分面积。原告在房屋销售时承诺：万宝国际城采用性价比极高的N＋1户型，超大面积赠送，两房变三房、三房变四房，赠送面积可改造成书房、娱乐室或休息室等。本院由此认定：原告承诺赠送业主的是镂空部分的面积，并未承诺赠送房屋。三、增加部分房屋的面积如何计算价款及违约金是否支付。本案中被告虽提交原告做出的《关于万宝国际业主有关问题的回复》。但该回复无原件，同时原告予以否认，且被告无其他证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，本院对该证据不予认可。在本案中，原告将不具有使用功能的镂空部分改建为房屋，且将增加部分的房屋办理产权登记手续，原告为此花费一定的成本，同时为将扩建部分合法化，规划、国土部门要求原告在第三期开发时将扩建部分面积从原审批的面积中扣除，势必影响原告第三期开发项目及第三期利润。同时，被告作为受益方，该增加部分的面积已经办理产权初始登记，物权已经形成，房屋价值随之增加，根据等价有偿、公平原则，被告应承担原告为改建房屋花费的相应费用。综上，本院认为被告支付的房价款应以双方约定房价的50%即2335.84元为宜，故被告应承担的费用为8.57平方米×2335.84元/每平方米＝20018.15元。由于原、被告双方对增加面积的价款如何支付并未达成协议，原告要求被告按每日万分之五计算违约金缺乏事实及法律依据，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈树田、罗敏应支付原告郴州汇龙置业有限公司购房款20018.15元，此款限被告陈树田、罗敏于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郴州汇龙置业有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由原告郴州汇龙置业有限公司负担200元，被告陈树田、罗敏负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谷奕葶二〇一九年十一月二十六日书记员  李 轩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、合理确定各方的权利和义务。《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7731号 原告：毛泽文，男，1976年2月20日出生，汉族，住四川省成都市青神县。 被告：四川金达元实业有限公司，住所地成都市成华区迎晖路。 法定代表人：蒲廷伟。职务董事长。 委托诉讼代理人：黄勇，四川元海律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师，一般授权。 原告毛泽文与被告四川金达元实业有限公司（以下简称金达元公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告毛泽文、被告金达元公司的委托诉讼代理人黄勇、田瑞彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛泽文向本院提出诉讼请求：１．判令被告向原告支付2018年8月6日至2018年10月15日工资，合计27600元整；２．判令被告向原告支付2018年8月6日至2018年10月15日生活补助合计4600元；3.判令被告向原告支付2018年8月6日至2018年9月25日因未签订书面劳动合同的双倍工资差额，合计19600元；4.判令被告向原告支付2018年8月6日至2018年10月15日工作差旅补助，合计804.50元；5.判令被告向原告支付2019年1月16日至2018年2月26日因申请劳动仲裁产生的误工费，合计3000元；6.判令被告向原告支付原告本次诉讼产生的5天误工费，合计2000元；7.本案诉讼费用由被告承担。以上各项合计57604.5元。事实和理由：2018年8月3日，被告在智联招聘网发布其酒业业务板块招聘营销总监信息，薪酬为2万～3万/月，职位显示工作地为成都，符合原告选择工作条件，原告向其投递应聘简历。2018年8月6日被告法定代表人兼董事长蒲廷伟约见原告，口头同意录用原告并口头办理入职，职位是被告的酒业版块营销总监，薪酬待遇：基本工资为税后12000元/月，生活补助税后2000元/月，差旅费实报实销，管理奖金按被告酒业版块销售额5%核算提成，每月15号支付上月工资、费用和奖金等。工作关系是原告直接向被告做工作汇报，前期（2018年8月6日至2018年9月19日）原告的工作在成都做市场调研和市场营销的设计，2018年8月14日原告用微信向被告做了工作汇报。2018年8月15日原告出差到被告在四川省阆中市的酒业生产工厂（四川古阆中酒业有限公司），带客户到厂考察。2018年9月8日向被告提交营销工作计划书，按照蒲廷伟的要求，于2018年9月19日开始实地启动四川省南充市南部县市场。从2018年8月6日至2018年10月15日，原告均未有请假情况。因被告对原告有欺诈行为，一是承诺的支持不到位；二是对实际工作的岗位有欺诈行为，原告主动提出离职，并在工作群和电话告知蒲廷伟，被告未提出异议。原告离职一个月后，于2018年11月15日向被告讨要工资、补助和费用未谈拢，到目前为止被告未支付过原告工资、补助、费用和奖金，未为原告购买社保。被告在2018年8月6日至2018年9月26日期间未与原告签订劳动合同，原告于2019年3月26日向成都市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，申请裁决内容：裁决被告向原告支付全部工资、补助和费用，合计人民币55604.50元。成都市成华区劳动仲裁委员会于2019年7月26日开庭，作出成华劳人仲裁委字【2019年】第00514号仲裁裁决书驳回了原告的请求。为维护自身合法权益，特诉至法院，希望判如所请。 被告金达元公司辩称：原告的起诉以及诉状上并没有说明签订了劳动用工合同。原告违反招聘常识，不可能见一面就认为建立了劳动关系了。答辩人有证据证明原告与四川古阆中酒业有限公司建立有劳动关系。四川古阆中酒业有限公司与四川金达元有限公司是两个独立的主体，如果原告认为被告有拖欠工资，应该找四川古阆中有限公司。 经审理查明，四川古阆中酒业有限公司（原四川阆苑酒业有限公司）系被告四川金达元实业有限公司的股东，二公司的法定代表人均为蒲廷伟。2018年8月3日，被告金达元公司在网上发布招聘信息，招聘职位为酒业公司营销总监，所在城市成都，要求工作经验3-5年。 2018年8月6日，原告毛泽文到被告金达元公司所在地与蒲廷伟洽谈，双方口头约定薪酬待遇为基本工资税后12000元/月、生活补助2000元/月、差旅补助实报实销、管理奖金按照公司销售额5%核算，每月15号支付上月工资、费用和奖金等。面试当天，蒲廷伟向原告微信发送了四川阆苑酒业有限公司的网站链接，并安排原告开始做市调研。 2018年9月19日，原告与四川古阆中酒业有限公司签订《入职承诺书》、《保密协议》、填写《人员信息登记表》，就工资待遇、保密要求等进行了约定。2018年10月9日，原告与四川古阆中酒业有限公司工作人员一并出差，并在该公司报销差旅费。2018年10月15日，原告离职，要求被告金达元公司支付工资、补助、费用未果。 2019年3月26日，原告向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告向原告支付：１．2018年8月6日至2018年10月15日工资，合计27600元整；２．2018年8月6日至2018年10月15日生活补助合计4600元；3.2018年8月6日至2018年9月25日因未签订书面劳动合同的双倍工资差额，合计19600元；4.2018年8月6日至2018年10月15日工作差旅补助，合计804.50元；5.2019年1月16日至2018年2月26日因申请劳动仲裁产生的误工费，合计3000元。仲裁委于2019年7月26日作出成华劳人仲裁字（2019）第00514号仲裁裁决书，驳回原告的申请请求。原告不服，向本院提起诉讼。 上述事实，有天眼查截图、聊天记录、《四川古阆中酒业有限公司人员信息登记表》、《入职承诺书》、《保密协议》及双方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于，原告毛泽文与被告金达元公司是否建立了劳动合同关系。根据原告提交的证据，被告发布的招聘职位为酒业公司营销总监，从原告从事的工作内容及与案外人四川古阆中酒业有限公司签订的《四川古阆中酒业有限公司人员信息登记表》、《入职承诺书》、《保密协议》来看，招聘单位的实际用人单位为四川古阆中酒业有限公司，而非被告金达元公司。招聘广告中明确载明系酒业公司招聘，而被告金达元公司并非专门从事酒业销售或生产的公司。虽然被告金达元公司与四川古阆中酒业有限公司具有关联关系，且法定代表人相同，但双方系不同的法律主体，各自具有独立的法人资格，在没有证据证明混同的情况下应当独自承担法律责任。综上，原告要求被告承担用工主体责任的主张没有事实依据，相应的其要求被告支付工资、生活补助、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、工作差旅补助和误工费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毛泽文的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告毛泽文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年十一月二十日 书记员  周雨荞
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执1064号之三申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行，住所地商河县白桥镇白桥街。代表人：党现超，行长。被执行人：乔秀凤，女，1973年12月26日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：董迎军，男，1983年12月18日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：赵遵文，男，1978年7月13日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行与被执行人乔秀凤、董迎军、赵遵文金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0126民初2510号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月18日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2019年7月19日冻结被执行人董迎军存款2925.35元，并进行扣划。于2019年8月26日查封被执行人董迎军所有的鲁Ａ×××××五征牌汽车一辆，但未实际扣押。于2019年11月19日到被执行人住所地实地调查，未找到被执行人，将传票张贴于村委会宣传栏处。2019年11月21日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额82767.67元及利息，执行到位金额2925.35元（其中包括执行费1142元，案款1783.35元）。案件受理费1823元，余款80984.32元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年十一月二十二日书记员  杨怀国
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 调 解 书（2019）湘0102执保2183号原告：长沙市芙蓉区万盛冻品经营部。经营者：刘水清。委托诉讼代理人：张冬平。被告：湖南惠食货农业科技股份有限公司。法定代表人：周兆裕。被告：周兆裕。原告长沙市芙蓉区万盛冻品经营部诉被告湖南省惠食货农业科技股份有限公司、周兆裕买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案在审理过程中，经本院依法组织调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、双方一致确认：截至2019年9月12日，周兆裕尚欠长沙市芙蓉区万盛冻品经营部货款94000元、逾期付款违约金64651元、律师费损失5000元、财产保全责任险损失500元，以上费用共计164151元；二、长沙市芙蓉区万盛冻品经营部同意将上述第一条的费用164151元减免为96512元，周兆裕于2019年9月12日前向长沙市芙蓉区万盛冻品经营部支付20000元，并于2019年10月12日前向长沙市芙蓉区万盛冻品经营部支付余下款项76512元；长沙市芙蓉区万盛冻品经营部指定收款账户如下：户名：XXX，开户行：XXXXXXXXXXX，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX；三、若周兆裕未按照调解协议第二条的约定履行义务，长沙市芙蓉区万盛冻品经营部有权要求周兆裕一次性履行本调解协议第二条约定的付款义务，并有权要求周兆裕以货款本金94000元为基数，自2016年11月1日起至实际清偿所欠款项之日止按照年利率24%的标准向长沙市芙蓉区万盛冻品经营部支付违约金；四、双方无其他争议。案件受理费3336元，减半收取1668元，财产保全费1320元，总计2988元，由周兆裕负担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签字或盖章起即告生效。审 判 长  祁谷芸人民陪审员  于绍顺人民陪审员  康 毅二〇一九年十一月二十四日法官 助理  雷婉婷书 记 员  周明璇
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初6642号 原告：冉宇，男，1968年7月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玖凤，重庆金讼律师事务所实习律师。 被告：向文福，男，1976年10月16日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告冉宇诉被告向文福民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告冉宇及其委托诉讼代理人姚兴齐到庭参加诉讼，被告向文福经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款14万元，并以14万元为基数从2018年2月12日起按网商银行同等利率（月利率1.2%）支付利息至清偿完毕之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更利息起算时间为2018年2月13日，且已经偿还的1万元不计算利息。事实及理由：2018年2月12日，被告因急用，向原告借款14万元用于归还张某的借款。原告遂从网商银行贷款14万元借给被告，后原告多次催收未果，故诉至贵院。 向文福未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月12日上午10时许，被告向文福通过其微信向原告冉宇提出借款10万元的请求，且要求冉宇分别转款5万元给张某，转款5万元转给向某，被告向文福随即给原告冉宇出具借条载明：“今借到冉宇现金100000.00元（壹拾万元），用于归还原张某40万元借款。借款人：向文福；二〇一八年二月十二。”原告分别于当日下午15时许转款5万元转给向某，下午18时许转款5万元给张某。向文福于当日下午19时许确认收到10万元借款后，又向冉宇提出借款4万元的请求，且要求转账至张某，冉宇于2018年2月13日上午10时许，转账4万元至张某。2018年10月9日，被告口头自愿承担借款的利息，即月利率1.2%。审理中，原告自认被告已偿还其借款1万元，余款多次催收未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告举示的其与被告的微信聊天记录，原告向张某、向某转账的银行转账记录，结合被告给原告出具的借条与原告的庭审陈述，可以认定被告向原告借款14万元，原、被告双方的借贷关系成立，且原告已履行出借义务。由于原、被告双方未明确约定还款期限，在原告催收后，被告应及时履行还款义务。借款后被告已偿还原告借款1万元，偿还时间在被告口头承诺承担借款利息之前，故本院认定该1万元为偿还的借款本金，被告还应偿还原告借款本金13万元。虽然借款时原、被告双方未约定利息，但是在原告催收借款时被告承诺向原告按月息1.2%的标准支付借款期间的利息，该约定系双方自愿达成且不违反法律规定，本院予以确认，故对原告要求被告按月利率1.2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告向文福未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，应承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告向文福于本判决生效之日起十日内偿还原告冉宇借款本金13万元及利息（以13万元为基数，自2018年2月13日起按月利率1.2%计算至付清之日止）； 二、驳回原告冉宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告向文福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。                                                    审判员张桂华 二〇一九年十一月七日                                                     书记员张佳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20034号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈强，汉族，住广东省珠海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈强信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告陈强归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币204,751.17元。事实与理由：被告陈强向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1952号 申请执行人：徐丽，女，1986年11月9日出生。 被执行人：黄姚，男，1984年08月2日出生。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1881民初505号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年11月20日足额冻结被执行人银行账户，现申请执行人于2019年11于26日向本院提交撤回执行申请，经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（一）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）皖1881民初505号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇一九年十一月二十六日 法官助理汪伟 书记员王俊