内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初1772号 原告：潘竞柏，男，1971年10月24日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：孙桂香，内蒙古凯创律师事务所律师。 被告：周中华，男，1973年11月8日出生，汉族，个体经营者，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。 被告：田宇，男，1962年8月11日出生，汉族，乌海市冠龙房地产开发有限责任公司总经理。 被告：乌海市冠龙房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91150303701263946J。 法定代表人：田宇，系该公司总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：赵宏彦，宁夏矜群律师事务所律师。 第三人：白汉中，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：杨玲，内蒙古北杰律师事务所律师。 原告潘竞柏诉被告周中华、田宇、乌海市冠龙房地产开发有限责任公司（以下简称乌海冠龙公司），第三人白汉中案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘竞柏委托诉讼代理人孙桂香，被告周中华委托诉讼代理人毛萨如拉，被告田宇、乌海市冠龙房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人赵宏彦，第三人白汉中委托诉讼代理人杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘竞柏向本院提出诉讼请求：1、请求不得执行内蒙古自治区××区的房屋；2、请求依法确认原告（案外人）为内蒙古自治区××区房屋的所有权人（房屋价值278400元）；3、请求依法判决诉讼费及因诉讼发生的费用由三被告承担。事实及理由：原告(案外人)于2013年8月30日以278400元的价格从被申请人乌海市冠龙房地产开发有限责任公司（执行人周中华诉被执行人田宇房屋买卖合同纠纷一案的担保人）承建工程（鹿鸣小区楼房开发）的分包人白汉中处，购买了白汉中与被申请人乌海市冠龙房地产开发有限责任公司抵顶了工程款的内蒙古自治区××区房一套，并与白汉中签订了《商品房购房协议书》。与此同时，在原告一次性缴纳了该套楼房的全部购房款后，白汉中和被告将案涉房屋交付给了原告使用至今，原告缴纳的几年的案涉房屋的物业费、暖气费、电费等均可以证实上述事实。根据《合同法》及《物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，被告乌海市冠龙房地产开发有限责任公司理应配合原告办理房屋过户手续。被告周中华系执行案件的申请人，被告田宇系执行案件的被申请人，被告乌海市冠龙房地产开发有限责任公司系周中华申请执行田宇一案中的担保人。在执行程序中被告周中华作为申请人向贵院申请对原告享有所有权的的房产(位××旗房）申请执行，该执行行为严重侵害了原告的合法权益。原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2019年5月5日作出(2019)内2921执异40号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，该裁定是错误的，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告周中华辩称，原告诉称案涉房屋是2014年4月9日因工程结算顶账所得。周中华诉田宇买卖合同案件是2013年到2015年之间进行的诉讼。2016年，周中华向法院提执行申请后，双方于2016年7月10日达成和解，并由乌海冠龙公司提供担保。至2018年，在被告田宇和冠龙公司没有履行和解协议的情况下，经周中华申请，法院查封了丽水嘉园的40套房屋。后来是田宇和冠龙公司向法院执行局提供包括案涉房屋在内的八套房屋作为担保，并在执行笔录中说明这八套房屋没有登记，没有出售，没有抵押，没有任何债权债务关系，而且房屋是毛墙毛地。综上，根据第二第三被告的陈述，如果案涉房屋没有出售没有其他他项权利的话，那么原告在事实方面的诉请请法庭依法查明。第二，阿左旗法院查封涉案房屋是没错的。执行局查封是因为案涉房屋登记在乌海冠龙房地产房屋公司名下。原告如果想主张该房屋应该明白符合最高院的司法解释的规定，全部付款或者支付大大部分款项房款在地上查封之前签订合法有效的房屋买卖合同，还有就是实际占有房屋，所以事实方面也请法庭依法查明。我们所主张的就上述两点，所以请法庭依法查明事实，作出公正。这个案件我们前面说向法院执行局提供把执行房屋是田宇的行为。我们这项法院申请执行的过程中间，我们向法院申请执行，然后实际上我们查出来是查封的丽水家园的房子，所以这八套房屋所造成的任何损失与周中华没关系，包括诉讼费等各项费由田宇和冠龙公司承担，周中华不具有过错。 被告田宇、乌海冠龙公司辩称，涉案房屋为阿拉善左旗巴彦浩特镇鹿鸣新苑27号楼4单元302室，其所有权并不属于被答辩人，相反应属于答辩人所有。2011年4月，答辩人与建筑商被汉中双方签订了建设工程承包合同合同约定，答辩人将位于××旗土建。水电工程承包给他们施工。工程款支付不以现金结算，答辩人以置换楼房的形式支付工程款，待工程竣工验收后留5%作为保修金外，其余款项并给被答辩人。同年9月，双方对二十三二十七号楼部分楼房进行划分，但是特别注意注明分配楼房是以双方签订的建设施工合同为准。白汉中至今没有交工，给答辩人进行验收。涉案房屋是在办案中没有完工和验收的情况下，非法与被答辩人进行买卖并私自进入涉案房屋的，由此来看，涉案房屋所有权仍然属于答辩人所有。其次，被答辩人从非法占有至今从未与答辩人签订过房屋买卖合同，同时也没有给答辩人交付过分文的购房款，同时被答辩人也没有到房管部门进行不动产登记。根据有关法律规定，那么涉案房屋登记为答辩人。因此，根据相关规定，被答辩人的诉求不能成立，请求贵院依法驳回被答辩人的各项诉请。 第三人白汉中述称，原告和第三人白汉中签订的商品房购房协议书购买案涉房屋与事实情况相符。2011年3月，第三人和乌海市冠龙公司签订了建筑工程承包合同，案涉鹿鸣新苑小区23号、27号工程冠龙公司以重工的形式发包给第三人。关于工程款的支付，冠龙公司以置换楼房的方式支付给第三人。第三人完工以后，冠龙公司以案涉房屋抵顶工程款，双方签订了鹿鸣新苑23号、27号楼房划分确认书。2013年8月，第三人白汉中与原告签订了商品房购房协议书，原告购买案涉房屋，并且支付了全部房款，由第三人和冠龙公司向原告交付房屋，原告居住使用至今，这是事实部分。法律部分是根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的28条及29条的规定，我们认为原告的诉求具有事实和法律依据，请求法庭予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，本院依法受理周中华诉田宇房屋买卖合同纠纷一案，于2015年7月30日作出（2015）阿左民一初字第853号民事判决。2015年9月14日，田宇不服上述判决向阿拉善盟中级人民法院提起上诉，阿拉善盟中级人民法院作出（2015）阿民一终字第265号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。判决生效后，田宇未履行付款义务，周中华向本院申请强制执行。2016年8月18日，被告乌海冠龙公司向本院出具担保书，为田宇的上述执行案件款担保，并承诺如田宇不履行给付义务，公司自愿履行法院生效法律文书。担保书出具后，田宇与乌海冠龙公司均未向周中华履行给付义务。2018年3月22日，我院查封了乌海冠龙公司位于丽水嘉园小区的部分房屋，查封后，乌海冠龙公司提出提供包括案涉房屋在内的鹿鸣新苑住宅小区8套房屋用于法院查封，要求解封丽水嘉园小区部分房屋的申请，田宇在本院对其所作的执行笔录中承诺案涉房屋毛墙毛地、无人居住，且承诺不会有人提出异议。故本院于2018年8月1日作出（2018）内2921执恢36号执行裁定，查封了登记在被告乌海冠龙公司名下的包括案涉房屋在内的鹿鸣新苑住宅小区8套房屋。原告潘竞柏认为法院查封的××苑房屋系其所有，于2019年4月24日向本院提出书面异议，本院于2019年5月5日作出（2019）内2921执异40号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告不服，遂提起案外人执行异议之诉。 另查明，2011年3月13日，白汉中与乌海冠龙公司签订 《建筑工程承包合同》，甲方为乌海冠龙公司，乙方为白汉中，双方约定由白汉中承包鹿鸣新苑23#、27#楼的土建、水、电工程，并以置换楼房的方式支付工程款，置换楼房的平米数以施工工程总平米数的55%，乙方主体工程施工完毕后，甲方支付乙方所抵顶房屋面积的50%，等乙方工程竣工验收合格后，除留工程总造价的5%作为保修金外，其余面积一次性顶给乙方；2012年4月14日，白汉中与乌海冠龙公司签订《鹿鸣新苑23#、27#楼房划分确认书》，双方约定鹿鸣新苑23#、27#楼房的归属，其中案涉的××苑房屋归白汉中所有，乌海冠龙公司的法定代表人田宇、白汉中均在确认书上签字确认。2013年8月30日，白汉中与潘竞柏签订《商品房购房协议书》一份，双方约定原告潘竞柏购买白汉中所有的位××苑房屋一套，房屋面积116平方米，单价2400元，总价278400元，购房付款方式为一次性交付。同日，白汉中向潘竞柏出具收到278400元购房款的收据。2013年8月，原告开始装修并居住至今，居住过程中原告向被告乌海冠龙公司缴纳电视入网费，向阿左旗鹿鸣新苑小区物业办缴纳了物业费。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据原告的诉求，其应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。确定不动产的权利人不能仅以登记簿记载确定，如果当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的，应当依法以实际权利状态确定权利人。权利人是否对案涉房屋具有权利，应结合是否签订合法有效买卖合同、房款是否付清以及是否实际占有案涉房屋等综合予以判断。本案中，虽然案涉房屋登记在被告乌海冠龙公司名下，但根据乌海冠龙公司与白汉中签订的《鹿鸣新苑23#、27#楼房划分确认书》，使原告有理由相信白汉中对该案涉房屋具有合理的处分权，且根据原告提供的商品房购房协议书、收据等证据能够证实原告与白汉中基于真实意思表示实际买卖了案涉房屋，原告一次性付清全部购房款且已经实际占有使用了案涉房屋。故综合以上事实，能够证实案涉房屋系原告实际付款购买，因客观原因登记在被告乌海冠龙公司名下，原告应为案涉房屋的实际权利人。原告提交的证据能够证明其系执行标的权利人，并对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告主张确认其系案涉内蒙古自治区××区房屋的权利人以及判令不得执行案涉房屋的诉请依法予以支持。原告主张的判令被告乌海冠龙公司协助其办理案涉房屋的过户登记手续的诉请，不是本案的受案范围，在本案中不予处理。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项之规定，判决如下： 一、不得执行内蒙古自治区××区房屋； 二、确认原告潘竞柏系内蒙古自治区××区房屋的所有权人。 案件受理费5476元，由被告田宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 本院（2019）内2921执异40号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  冯瑞平 人民陪审员  王国林 人民陪审员  段淑芳 二〇一九年十一月十日 书 记 员  汪 静