安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5483号 原告：侯方亮，男，1986年5月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋世杰，安徽皋城律师事务所实习律师。 被告：安徽华野工程建设有限公司，住所地安徽省六安市金安区城投大厦八楼，统一社会信用代码91341500669473459L。 法定代表人：沙际豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 原告侯方亮与被告安徽华野工程建设有限公司（以下简称华野公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯方亮的委托诉讼代理人汪东、被告华野公司的委托诉讼代理人胡正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯方亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告1195850.32元，并自起诉日按银行同期贷款利率承担逾期付款利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：六安市成浩新型建材有限公司（以下简称成浩公司）系混凝土生产企业，成浩公司生产中需要大量砂石材料，原告采购砂石材料后向成浩公司供货，经结算成浩公司累计拖欠原告砂石材料货款1195850.32元。被告因工程建设需要从成浩公司购买商品混凝土用于施工，期间被告拖欠成浩公司3073654.45元混凝土款未付。经被告与原告协商，暂时以原告在成浩公司的货款1195850.32元，替被告抵付其对成浩公司的部分债务。现原告多次要求被告偿还帮其抵债的货款1195850.32元，被告一直拖延推诿。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告华野公司辩称，1、本案案由是“买卖合同纠纷”，但是原、被告之间并不存在买卖合同关系，被告并不是买卖合同的适格主体。2、按照原告诉称的理由，本案案由应当为“不当得利纠纷”，应当追加安徽成浩公司作为本案第三人，对其与原告之间的债权1195850.32元予以确认。3、原告诉称的为被告代付的混凝土款1195850.32元，该案调解书程序上存在瑕疵，原告作为被告华野公司的委托诉讼代理人，确认自己所有的债权1195850.32元用于抵付华野公司的债务，明显与案件的处理存在利害关系，现又以该调解书作为依据向被告华野公司主张偿还，不能排除虚假诉讼、恶意串通的可能。4、在成浩公司诉被告公司买卖合同一案中，原告是受华野公司实际施工人郭旭东的指派作为华野公司的诉讼代理人，其愿意以在成浩公司的砂石款抵付华野公司对成浩公司的欠款的前提，就是其应付给郭旭东作为实际施工人应付的砂石款。且在调解书中没有约定抵付后原告如何实现自己债权。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 本案原、被告双方围绕诉讼请求和辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下评判： 一、原告侯方亮所举证据。原告侯方亮所举证据二调解书系生效法律文书，能够证实原告以成浩公司所欠其货款，替被告华野公司抵付部分混凝土货款，被告对此应当予以偿还。原告侯方亮所举补充证据一《六安市商品混凝土购销合同》，能够证实华野公司与成浩公司之间存在混凝土供销关系，华野公司依照合同约定须向成浩公司支付混凝土货款。所举证据二往来对账单，能够证实原告侯方亮与成浩公司之间存在砂石供应关系，成浩公司须向侯方亮支付砂石货款。所举证据三结算单，能够证实成浩公司与华野公司就其供应的混凝土所进行的结算，华野公司共欠3073654.45元货款未有支付。所举证据四成浩公司《证明》一份、证据五发票，可以证明侯方亮以成浩公司所欠自己的砂石货款1195850.32元，抵付了华野公司所欠成浩公司的货款，而华野公司也按调解书的约定，将其余货款支付给了成浩公司。被告华野公司对原告所举证据虽提出诸多质疑，但未提交相关证据予以反驳，对其辩解意见，不予采纳。 二、被告华野公司所举证据书证欠据，被告以此证明原告与被告承建的工程实际施工人郭旭东之间存在砂石买卖的债权债务关系，双方并没有实际结算。本院对此认为，经审查，该欠据并不能达到被告的证明目的，侯方亮与他人之间的债权债务关系应属另一法律关系，与本案并无必然关联性。 结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：成浩公司系混凝土生产企业，其在生产过程中需要大量砂石材料，自2017年起,原告侯方亮先后多次向成浩公司供应砂石材料。后经结算,成浩公司累计拖欠侯方亮砂石材料货款1195850.32元未有支付。 2017年12月1日，被告华野公司与成浩公司签订《六安市商品混凝土购销合同》，成浩公司为华野公司承建的位于本市金安区三十铺镇“水韵东方”三期31#-33#及东区车库工程提供混凝土。合同尾部分别加盖有成浩公司和华野公司“合同专用章”。后经双方结算，截止2018年8月，华野公司共欠成浩公司混凝土货款3073654.45元。在双方协商过程中，侯方亮同意以成浩公司所欠其砂石材料货款1195850.32元抵付华野公司所欠成浩公司的部分混凝土货款。侯方亮为此在成浩公司出具的单据上签字同意抵付。2019年1月15日，成浩公司就华野公司仍拖欠的下剩混凝土货款1877804.13元诉至本院。侯方亮作为被告华野公司的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调解并达成调解协议，该协议的第一项内容为：“原告六安市成浩新型建材有限公司与被告安徽华野工程建设有限公司共同确认累计供货款为3073654.45元，其中被告安徽华野工程建设有限公司已支付500000元，以货抵款1195850.32元（系侯方亮的石子款），现被告安徽华野工程建设有限公司实际拖欠原告六安市成浩新型建材有限公司货款为1377804.13元，案件受理费、保全费、保全担保费等为32195.87元，合计1410000.00元，被告安徽华野工程建设有限公司自愿于2019年2月4日前支付410000.00元，余款1000000.00元自愿于2019年4月30日前一次性付清（此款可以砂石抵付），原告六安市成浩新型建材有限公司自愿放弃要求被告安徽华野工程建设有限公司承担货款利息的诉请；”。本院为此出具了（2019）皖1502民初763号《民事调解书》。后华野公司将调解书中约定的货款支付给了成浩公司。现侯方亮诉至本院，要求华野公司偿还其代为抵付成浩公司的货款1195850.32元。 本院认为，本案中原告侯方亮自愿以成浩公司所欠其砂石货款1195850.32元，用来抵付被告华野公司所欠成浩公司同等数额的混凝土货款，此节事实已经本院生效法律文书予以证实，本案争议的焦点在于华野公司是否应当偿还侯方亮已经代其抵付的该笔货款，如不返还是否属于不当得利。本案的原、被告之间并无买卖合同关系，本案案由不应为“买卖合同纠纷”，而应变更为“不当得利纠纷”为宜。 从本案所查明的事实来看，成浩公司与华野公司之间存在混凝土供应关系，华野公司应当向成浩公司支付混凝土货款。而与此同时，原告侯方亮与成浩公司之间存在砂石供应关系，成浩公司应当向侯方亮支付砂石货款。在上述合同履行过程中，侯方亮以自己享有的对成浩公司的砂石货款债权代为清偿了华野公司所欠成浩公司的部分混凝土货款债务，使成浩公司的该部分债权以抵付的方式得以实现，华野公司的该部分债务同时归于消灭，华野公司为侯方亮代偿行为的实际受益人。在本案中，华野公司未举证证明侯方亮这一代偿行为系自愿无偿，也无证据证明侯方亮与该公司之间尚有其他经济纠纷，且有合法根据可以不予偿还侯方亮的该笔款项。至于侯方亮与他人之间是否存在经济纠纷，不属本案审理范围，亦不影响其向华野公司要求返还代为抵付的款项。故在本案中，华野公司在没有合法根据的情况下，取得他人不当利益，并造成他人损失，应当将取得的不当利益返还侯方亮。原告侯方亮要求华野公司偿还其代为抵付的款项1195850.32元，合理合法，予以支持。但原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求，因双方对付款期限并无明确约定，且无法律根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽华野工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告侯方亮1195850.32元； 二、驳回原告侯方亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15770元，减半收取计7885元，由被告安徽华野工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王铮 二〇一九年十一月十二日 书记员  胡睿 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处 帐号:20000533126310300000155 户名：六安市金安区人民法院 （注：汇款务必备注本院文书案号） 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。