吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初3846号 原告：白城瑞泽支农小额贷款有限公司 住所地：白城市幸福南大街59-6号门市。 法定代表人：陈明，系经理。 委托诉讼代理人：周世峰，系公司职工。 委托诉讼代理人：张铁成，系吉林亚非律师事务所律师。 被告：洮南市仲盛饲料加工有限公司 住所地：吉林省洮南市万宝镇十区34幢1。 法定代表人：张国良，系经理。 委托诉讼代理人：肖宇，系吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安娜，系吉林通业律师事务所律师。 被告：洮南市华超农副产品购销有限公司 住所地：吉林省洮南市万宝镇二龙村三社。 法定代表人：李洪波，系经理。 被告：李洪波，男，1969年5月28日出生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 第三人：杨鑫，女，1987年3月30日出生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 原告白城瑞泽支农小额贷款有限公司诉被告洮南市仲盛饲料加工有限公司、洮南市华超农副产品购销有限公司、李洪波、第三人杨鑫借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白城瑞泽支农小额贷款有限公司委托诉讼代理人周世峰、张铁成，被告洮南市仲盛饲料加工有限公司委托诉讼代理人肖宇、安娜到庭参加诉讼，被告洮南市华超农副产品购销有限公司、李洪波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城瑞泽支农小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告洮南市仲盛饲料加工有限公司给付借款本金200万元及利息，利息自2017年10月10日起按年利率24%计算至给付止；2、要求被告洮南市华超农副产品购销有限公司、李洪波承担连带保证责任。事实和理由：2017年7月10日原告与三被告签订《短期借款、担保合同》二份，合同约定，被告洮南市仲盛饲料加工有限公司向原告借款本金200万元，月息2.6%，借款期限三个月，自2017年7月10日至2017年10月10日，按月付息，到期一次性还本。被告洮南市华超农副产品购销有限公司、李洪波为借款的连带保证人。逾期后，经原告多次索要未果。故诉至法院。 洮南市仲盛饲料加工有限公司辩称，原告主张与事实没有法律依据，2017年7月至今被告公司未全额收到原告所主张的200万元借款，且从公司账目显示也从来没有向原告偿还过借款和利息。原告从借款至今也未向被告主张过利息和本金，是不符合常理的，请求驳回原告诉求。 洮南市华超农副产品购销有限公司、李洪波未向法庭提交答辩状。 第三人杨鑫述称，我是瑞泽小额贷款公司出纳员，涉案款项的钱是经我手，公司往来打款都是经过我的，关于李洪波的还款是李洪波要求公司提供农行卡号，因为我是出纳员我公司提供了我的农行卡号，还款是张国良给我打了款，本金150万元利息是39万，共计189万元。这是还2013年6月24日的借款，我给李洪波写了一个还款收据，日期是2017年7月10日。这笔钱我交给了公司，是李洪波的借款，也是李洪波还的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 白城瑞泽支农小额贷款有限公司向法庭提供了如下证据 1、短期借款担保合同1份。证明2017年7月10日原告与三被告签订了[2017]年[0710-2和-3]号借款担保合同二份。按照合同约定原告出借贷款150万元和50万元给仲盛饲料，华超公司和李洪波为其提供连带保证担保，借款期限为2017年7月10日至2017年10月10日，利率为月利率2.6%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。 仲盛公司质证对合同真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为2017年7月10日双方之间分别签订了2份借款合同，金额分别为150万和50万，合同签订后原告方并未按合同约定全额给付借款本金，且在合同到期日2017年10月10日之间也从未向被告公司主张过本金及利息。被告方没有相应的给付义务。 第三人杨鑫质证无异议。 2、借据2枚、转账汇款回单5份。证明原告已经将借款本金交付完毕，被告已经给原告出具借据。 仲盛公司质证对借据、汇款回单真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为原告方于2017年7月10日当中5笔转账中，在支付给被告后，被告又将其中190万元转付给原告公司财务负责人杨鑫，被告公司仅收到原告公司支付的10万元。其余190万原告尚未全额支付。同第一份证据质证意见一致。 第三人杨鑫质证无异议。 3、协议书1份。证明借款人仲盛饲料在2019年1月11日的协议中确认自己在原告公司贷款逾期未还，为了保证自己积极清偿，仲盛饲料公司将公章、财务章、法人章、营业执照副本、开户许可证、机构信用代码、网银盾全部交由原告保管控制，进而确保仲盛饲料公司从银行贷款后第一时间清偿原告借款本息的事实。 仲盛公司质证对协议书真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该协议书签订的日期是2019年1月11日，协议内容原被告双方存在相关借款行为是否与本案有关无法确认。按照协议约定，被告公司将相应的公章存放于原告处直到贷款本息偿还为止后方可取回公章等，现原告公司已经将所有物品归还给被告，双方债权债务应视为结清。 第三人杨鑫质证无异议。 4、2013年6月24日贷款凭证1枚、还款凭证31枚。证明1、李洪波曾经在2013年6月24日在原告处借款300万元，借款期限为2个月。借款到期为2013年8月23日；2、对此笔借款李洪波严重违约，至2017年7月10日才清偿本金150万元和利息39万元，还清借款；3、结合第一组、第二组证据李洪波作为拖欠原告借款长期未能及时清偿的债务人，原告能接受李洪波再作为本案借款200万元的担保人的原因，就是仲盛公司借款主要是用于清偿李洪波的剩余欠款本金150万元和利息39万元，事实也是如此，2017年7月10日借款当日仲盛公司法定代表人张国良就189万元付给原告用于清偿李洪波拖欠的本金和利息的事实；4、第二组证据中2017年7月13日的汇款电子回单也反映出，原告在2017年7月10日支付借款190万元，张国良将清偿李洪波欠款本息的189万元给付原告，2017年7月13日才进行剩余10万元借款支付的事实。 仲盛公司质证对证明的问题有异议，因为仲盛公司只收到了10万元，其他的没有收到。 第三人杨鑫质证无异议。 上述证据均为书证，经被告仲盛公司质证虽有异议，但未提出反证推翻上述证据，被告洮南市华超农副产品购销有效公司、李洪波未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利，故，本院推定上述证据符合证据规则规定，予以采信。 洮南市仲盛饲料加工有限公司向法庭提供了如下证据： 1、企业信用公示报告1份。证明第三人杨鑫是原告公司工作人员，并任公司监事。2017年7月10日按照原告公司要求，被告公司将200万元借款中190万元退还给原告公司工作人员杨鑫。 原告质证对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为不能证明2017年7月10日按照原告公司的要求将200万元借款中190万元退还给原告公司工作人员杨鑫。证据没有还款事实。 第三人杨鑫质证认为，这是李洪波转过来的钱，是还2013年李洪波在我公司的借款，本金余额150万元，利息是39万元。 2、交易明细清单1份。证明被告公司2017年7月10日并没有全额实际收到原告公司的借款，被告公司没有给付义务，双方之间借款合同尚未履行完毕。 原告质证对证据有异议，认为从证据内容上来看，张国良转给杨鑫的是189万，不是190万。不能证明189万是用于偿还本案原告主张的债权。 第三人杨鑫质证认为，转到我名下的是189万，是李洪波的还款。 上述证据经原告、第三人杨鑫质证对证据的客观性、合法性、关联性无异议，符合证据规则规定，予以采信。 被告洮南市华超农副产品购销有效公司、李洪波、第三人杨鑫未向法庭提供证据。 本院认为，本案的法律关系是民间借贷合同纠纷。本案的争议焦点：1、原告与被告仲盛饲料是否签订借款合同；2、仲盛饲料是否收到原告的借款；3、被告华超公司、李洪波是否承担连带保证责任；4、张国良向第三人的汇款是否是偿还李洪波的借款。本案适用基础法律规定是《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。” 根据原告陈述，被告仲盛公司的答辩及第三人的陈述，围绕本案争议的焦点问题，本院综合评判认为： 一、2017年7月10日原告与三被告签订《短期借款、担保合同》二份，合同约定，被告洮南市仲盛饲料加工有限公司向原告借款本金200万元，月息2.6%，借款期限三个月，自2017年7月10日至2017年10月10日，按月付息，到期一次性还本。被告洮南市华超农副产品购销有限公司、李洪波为借款的连带保证人。合同签订后，原告支付给被告仲盛公司借款本金200万元。逾期后，经原告多次索要未果。上述事实清楚，证据充分，关于利息双方约定的借款利息为月息2.6%，已超法定利率，原告诉讼中主张年利率24%，符合法律规定。被告仲盛公司于借款到期后，未按约定给付借款本息，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告主张被告洮南市仲盛饲料加工有限公司给付借款本金200万元及利息，利息自2017年10月10日起按年利率24%计算至给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。 二、2017年7月10日原告与三被告签订的《短期借款、担保合同》中约定，被告洮南市华超农副产品购销有限公司、李洪波为被告洮南市仲盛饲料加工有限公司借款的连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”被告洮南市仲盛饲料加工有限公司未按约定履行还款义务，故，原告主张被告洮南市华超农副产品购销有限公司、李洪波承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 三、洮南市仲盛饲料加工有限公司抗辩主张“2017年7月至今被告公司未全额收到原告所主张的200万元借款，且从公司账目显示也从来没有向原告偿还过借款和利息。原告从借款至今也未向被告主张过利息和本金，请求驳回原告诉求。”从庭审原告提供的证据看，原、被告签订的《短期借款/担保合同》是依法成立的。合同签订后，原告于2017年7月10日分5笔将借款200万元转入被告洮南市仲盛饲料加工有限公司原法定代表人的银行卡中。庭审中，被告仲盛公司承认收到了该款200万元。故，原告与三被告的借款、担保合同已发生法律效力。被告仲盛公司抗辩未全额收到原告所主张的200万元借款，与事实不符，故，本院不予支持。被告仲盛公司在据证证明问题中称“2017年7月10日收到原告200万元后，又将其中的190万元汇给了原告出纳员杨鑫，并没有全额实际收到原告公司的借款，被告公司没有给付义务，双方之间借款合同尚未履行完毕。”庭审中，第三人杨鑫述称“我是瑞泽小额贷款公司出纳员，涉案款项的钱是经我手，公司往来打款都是经过我的，关于李洪波的还款是李洪波要求公司提供农行卡号，因为我是出纳员我公司提供了我的农行卡号，还款是张国良给我打了款，本金150万元利息是39万，共计189万元。这是还2013年6月24日的借款，我给李洪波写了一个还款收据，日期是2017年7月10日。这笔钱我交给了公司，是李洪波的借款，也是李洪波还的。”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告仲盛公司承认收到原告借款200万元，双方签订的借款担保合同发生了法律效力。被告原法定代表人张国良将该款又汇款给原告杨鑫（第三人杨鑫与原告不是同一主体），第三人杨鑫主张该款是本案担保人李洪波在原告处借款的还款，故，被告仲盛公司在原告处的借款又汇给杨鑫是另一法律关系，与本案不具有关联性。故，被告仲盛公司的抗辩主张，没有事实和法律根据，本院不予支持。 四、第三人杨鑫与本案不具有关联性，故，不承担民事责任。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决如下： 一、洮南市仲盛饲料加工有限公司于本判决生效后3日内给付白城瑞泽支农小额贷款有限公司借款本金200万元及利息，利息自2017年10月10日起按年利率24%计算至给付止； 二、洮南市华超农副产品购销有限公司、李洪波对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,400.00元，由被告洮南市仲盛饲料加工有限公司、洮南市华超农副产品购销有限公司、李洪波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇一九年十一月二十九日 书记员 陈得雨