成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4230号 原告：刘文，男，汉族，1983年8月18日出生，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。 被告：浙江绿装装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪世纪中心2号楼314室、315室、316室。 法定代表人：姚慧颖。 被告：四川域高建筑设计有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区兴平路100号1栋1单元1301号。 法定代表人：谭军，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，男，系公司法务。 委托诉讼代理人：李潇，女，系公司职员。 被告：成都通瑞置业有限公司，住所地成都市成华区二环路北四段3号。 法定代表人：谢永。 委托诉讼代理人：何可，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘尹，四川天与律师事务所律师。 原告刘文与被告浙江绿装装饰工程有限公司（以下简称绿装公司）、四川域高建筑设计有限公司（以下简称域高公司）、成都通瑞置业有限公司（以下简称通瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭与（2019）川0108民初4229号、4231号案件合并进行了审理，原告刘文及其委托诉讼代理人王芝琳，被告域高公司的委托诉讼代理人陈亮、李潇，被告通瑞公司的委托诉讼代理人何可、刘尹到庭参加诉讼。被告绿装公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。成都市成华区人民检察院以成华检民（行）支［2019］51010800002号《支持起诉书》支持刘文起诉。本案现已审理终结。 刘文向本院提出诉讼请求：1．判令绿装公司向刘文支付劳务费用人民币149,705元；2．判令域高公司对上述劳务费用承担连带责任；3．判令通瑞公司在其未支付完毕的工程款项内对上述劳务费用承担连带责任。事实及理由：刘文系实际施工人，绿装公司系实际承包人，域高公司系绿装公司的挂靠单位即总包方，通瑞公司系发包方。2017年11月25日，刘文与绿装公司签订《施工班组劳务协议书》，根据协议约定，2017年11月25日至2018年4月，刘文承包了通瑞公司所开发的位于二环路北四段3号“永立·星成都”项目2#地块7号综合楼室内装饰工程，承包方式为清包工，主要负责该综合楼内的电工、瓷砖工以及木工。刘文完成所包项目装饰后，多次找到绿装公司、域高公司、通瑞公司协商要求支付劳务费，但均相推诿。在2018年9月10日，绿装公司与刘文针对该项目合同内的工程量进行了劳务费用清算，截止到2018年9月10日，绿装公司仍欠刘文268,424元劳务费未结，承诺尽快结清，但直到2019年1月8日，工人要钱过年，刘文实在无力垫付，其才支付了191,694元（其中10,725元为原告班组工人李勇给公司安装门吸及浴帘杆人工费）给刘文，至今仍有87,455元未支付。另外，在合同外新增工程量也有62,250元劳务费用未结算，且该部分劳务费已由刘文垫付给工人。刘文为维护自身权益，唯有向法院提起诉讼，请法院查清事实，依据法律判允刘文的诉讼请求。 域高公司答辩，域高公司与刘文之间无劳动关系或劳务关系，且对于其诉状事实并不知情，对其被拖欠劳务费一事即使存在也与域高公司无任何责任。 通瑞公司答辩，因通瑞公司与刘文之间不存在任何劳务或劳动关系，对绿装公司是否拖欠劳务费一事不知情，同时由于刘文在诉状中称其承包方式为清包工，欠付的均是劳务人工费用，即刘文与绿装公司形成的是劳动合同关系，刘文起诉通瑞公司不符合法律规定，刘文应当以劳动关系向绿装公司主张权利，刘文主体资格不适格，所以请求驳回刘文起诉。 绿装公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年3月25日通瑞公司与域高公司签订《“永立·星城都”2#地块7号综合楼室内装饰工程总承包合同》约定，域高公司承包通瑞公司的“永立·星城都”2#地块7号综合楼室内装饰工程。2016年4月15日，域高公司与绿装公司签订《“永立·星城都”2#地块7号综合楼室内装饰工程施工分包合同》约定，域高公司将其承包的“永立·星城都”2#地块7号综合楼室内装饰工程（第2批次、3批次30-32层）分包给绿装公司。绿装公司在实际施工中雇佣刘文班组从事电工、瓷砖工以及木工等劳务。2018年9月10日，绿装公司与刘文结算确认总劳务费为1,738,384元。刘文自认绿装公司尚余87,455元尚未支付，并陈述其与绿装公司签订的《施工班组劳务协议书》在绿装公司处保管。 另查明，2019年7月15日绿装公司起诉域高公司、通瑞公司要求支付案涉装修工程的工程款，该案案号为（2019）川0108民初5716号。各方于2019年9月21日达成调解，通瑞公司于2019年10月10日前向域高公司支付剩余工程款627,388.54元（不含质保金），域高公司于2019年10月20日前向绿装公司支付剩余工程款627,388.54元（不含质保金）。 庭审中，刘文出示会议记录，拟证明刘文与绿装公司、域高公司、通瑞公司经过建设局调解，域高公司同意由绿装公司应收款项直接支付给刘文。域高公司质证认为，会议记录没有原件无法核实；上面所述域高公司同意用绿装公司应收款直接支付的表述无法确定签字人是谁，也没有经过域高公司的确认，即使签字属实，也只是表明双方同意该债务纠纷是通过依法解决，最终是依据法院判决，不是域高公司同意支付的意思。通瑞公司同意域高公司的质证意见。 刘文出示案涉项目刘文工程量以及费用台账、现场劳动跟踪表（复印件），拟证明刘文的工程量以及相关金额，可以与结算单相对应，其中包含合同外的工程量，但是结算单没有对合同外的工程量价格予以核算。在合同外，段美云还有117个工、刘文207.5个工、花洪越161个工没有核算，总表交给了绿装公司的，刘文手上全是复印件，段美云、刘文、花洪越的上面有绿装的部分管理人员签字确认，有些单据没有签字。域高公司质证认为，该组证据都是复印件，无法核实，三性不认可。通瑞公司同意域高公司的质证意见。 刘文出示收条（3份），拟证明刘文在合同外向工人垫付的工钱，段美云垫付42100元、刘文垫付62250元、花洪越51520元。域高公司质证认为，收款签字人身份无法确认，三性不认可。通瑞公司质证认为，同意域高公司的质证意见，且该证据上面基本上都是工资，说明刘文与绿装公司之间是劳动合同关系。 本院认为，刘文与绿装公司建立了劳务合同关系，刘文为绿装公司承建的案涉工程提供了劳务，根据查明的事实和刘文自认的事实，绿装公司应尚欠刘文87,455元劳务费未支付，故，刘文主张绿装公司支付87,455元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。刘文主张的合同外工程，并未与绿装公司进行结算，也无绿装公司或域高公司、通瑞公司对其劳务量的确认，故其主张的合同外劳务费，证据不足，本院不予支持。 关于域高公司、通瑞公司是否应就本案承担连带支付义务的问题。刘文与绿装公司建立的系劳务合同关系，根据合同相对性原则，域高公司、通瑞公司作为案涉工程业主方及总承包方，并非与刘文之间建立合同关系的相对人，没有法定的承担连带责任或其他责任的义务。根据刘文提交的会议记录即便真实，也仅是域高公司承诺依据法院判决在绿装公司的应收款中进行支付，并非与绿装公司承担连带责任的意思表示，且绿装公司已经与域高公司在另案中达成调解，将款项支付给绿装公司。综上，本院认为，刘文主张域高公司、通瑞公司承担连带支付责任的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江绿装装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘文支付劳务费87,455元； 二、驳回原告刘文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,294元、减半收取1,647元，由被告浙江绿装装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年十一月九日 书记员  李昕