wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8476号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人:潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇、冯星力，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭海溢，男，汉族，1992年2月1日生，住湖北省竹溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告彭海溢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤宇到庭参加诉讼，被告彭海溢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金12000元；2、判令被告归还截止2019年4月10日的利息769.96元、罚息（逾期利息）31.76元及自2019年4月11日至还清款项之日止的利息、罚息；3、判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费、邮寄费）由被告承担。事实和理由：2017年11月6日，被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定贷款金额12000元，贷款期限自2017年11月6日至2018年11月6日，双方就还款方式、贷款利息、罚息、实现债权费用等作出了约定。2017年11月6日，原告足额向被告发放了贷款。发放贷款后，被告未按合同约定归还借款利息、罚息。原告向被告催讨无果。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理确认以下事实：2017年11月6日，被告通过网络在线与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，向原告借款12000元用于住房装修。合同约定，借款期限为一年，自2017年11月6日起至2018年11月6日止，借款利率为年利率6.525%，利率不作调整，不分段计息。被告授权原告将贷款发放至其在上海浦东发展银行的62×××93账户。被告所借款项的还款方式为分期付息，到期一次还本。借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告将贷款12000元发放至被告的62×××93账户，2018年11月6日，借款期限届满后，被告未按约定归还原告借款本息。截止2019年4月10日被告未归还贷款本金12000元、利息769.96元、罚息（逾期利息）31.76元。原告为本次诉讼，支付律师代理费1500元、邮寄费46元。本院认为，本案原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人自愿签订，合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，合同当事人均应按照合同约定履行义务。原告已按约发放了贷款，借款期限届满后，被告未按照约定归还借款，显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还截止2019年4月10日被告欠原告借款本金12000元、利息769.96元、罚息（逾期利息）31.76元及自2019年4月11日至还清款项之日止的罚息（逾期利息），有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张支付自2019年4月11日至还清款项之日止的利息，因其主张的罚息（逾期利息）已经包含了基础利息，故不再重复计算支持基础利息。同时，原告提交证实支付律师费1500元、邮寄费46元的事实，故对原告该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭海溢在本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款本金12000元、利息769.96元、罚息（逾期利息）31.76元及自2019年4月11起至款项还清之日止的罚息（以所欠借款本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》的约定计算）；二、由被告彭海溢在本判决生效后十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行律师代理费人民币1500元、邮寄费46元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币158元，由被告彭海溢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月六日书 记 员  刘虹妤
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初23287号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，统一社会信用代码914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:李天成等9人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷9案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月五日书记员  任惠彬
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初4095号原告：刘法耀，男，1970年10月3日生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。被告：王全国，男。1986年11月1日生，汉族，住山东省临清市。原告刘法耀与被告王全国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭临生到庭参加诉讼。被告许王全国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘法耀向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王全国偿还原告借款46000元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年8月30日起，被告分三次在原告处借款46000元，约定2017年10月15日前还清，并亲笔书写借据三张。原告将借款交付给被告。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告王全国未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告王全国于2017年8月30日向原告刘法耀借款20000元，于2017年9月30日向原告刘法耀借款6000元，于2017年11月9日向原告刘法耀借款20000元。借款时，原告将现金交付给被告，被告均出具了借条。2017年8月30日借条载明：今借到人民币贰万元整（20000元），保证于2017年9月30日之前还清等内容。2017年9月30日借条载明：今借到人民币陆仟元（6000元），保证于2017年10月15日之前还清等内容。2017年11月9日借条载明：今借到人民币贰万元整（20000元）等内容，该笔借款未载明还款日期。被告在三张借条借款人处均签名捺印。上述事实有原告提交的三份借条、当事人陈述等证据在卷为凭，业经本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王全国向原告刘法耀借款46000元，有原告提交的被告书写的借条予以证实，且已实际交付款项，内容不违反相关法律法规效力性强制性规定，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。当事人应依约履行各自义务。被告王全国在原告依约给付借款后，未按时偿还借款，显属违约，依法应承担还款责任和违约责任。故原告刘法耀要求被告王全国偿还借款本金46000元及自起诉之日2019年10月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王全国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相应的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王全国于判决生效后十日内偿还原告刘法耀借款本金46000元及利息（以46000元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告王全国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。审判员  邢红丽二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 琪
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3597号罪犯李昭君，男，汉族，1982年10月20日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2017年9月11日作出(2017)渝0116刑初520号刑事判决，认定被告人李昭君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自2017年5月10日起至2024年11月8日止），并处罚金人民币7000元。判决宣告后，被告人李昭君不服，提出上诉。本院于2017年11月17日作出(2017)渝05刑终876号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年12月7日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯李昭君在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李昭君在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李昭君在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李昭君减去有期徒刑九个月（刑期至2024年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年十一月八日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23343号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王小培等242人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王小培等小额借款合同纠纷242案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初8929-1号原告：杭州昌龙物业服务有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路841弄128号2幢二层213室，统一社会信用代码9133010558987675XF。法定代表人：余太荣。委托代理人：凌辉,浙江步勋律师事务所律师。委托代理人：李伟斌,浙江步勋律师事务所律师。被告：张建华，男，1986年3月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。本院审理原告杭州昌龙物业服务有限公司为与被告张建华物业服务合同纠纷一案中，原告杭州昌龙物业服务有限公司2019年11月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杭州昌龙物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告杭州昌龙物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费，减半收取25元，由原告杭州昌龙物业服务有限公司负担。审 判 长  周新宇人民陪审员  李 华人民陪审员  李明达二〇一九年十一月十五日书 记 员  孙 瑛
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0108刑初1057号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人叶超，男，1986年2月17日出生于湖南省汝城县，汉族，中技文化，无固定职业，户籍地湖南省汝城县。因本案于2019年8月20日被抓获，同月29日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2019〕1009号起诉书指控被告人叶超犯诈骗罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察官梁忠出庭支持公诉。被告人叶超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年3月15日，康某（另案处理）在深圳市龙华新区成立了深圳市某实业有限公司，经营范围不含期货、证券、保险及其他金融业务。2017年10月开始，该公司招聘大量业务员，对外宣称是私募机构，以推荐股票为由，以会员制的形式，骗取会员1280、1680元不等的会员费。2018年8月，康某离开深圳，在广东省佛山市禅城区成立了佛山市某科技有限公司，在禅城区成立了佛山市某科技有限公司，继续以股票推荐为名骗取会员费。该犯罪集团的具体诈骗方式如下：首先由公司向每名业务员提供多部手机和大量电话号码并提供话术资料，由业务员用伪造的身份与头像不断地随机联系潜在客户，使之成为微信好友。每天股市收盘后由公司经理或组长提供当天涨得好的盘后票，由业务员群发给微信好友，并以发送虚假的荐股获利图片等方式骗取微信好友的关注。有意向的微信客户受到吸引后，就会联系业务员，业务员依照话术资料的内容，谎称公司是私募机构，有强大的资金实力，可联合多家机构拉升股票，并向客户承诺缴纳会员费1280元或1680元成为公司会员后，公司定期推荐投票，并保证有收益，以取得信任。微信好友按业务员指定的微信号或银行账户缴纳会员费成为会员后，业务员将会员推荐加入由各个组长任“老师”的微信群，群内大多数为公司的业务员，业务员在群内不断地鼓吹自己跟着“老师”赚了钱，由“老师”向会员转发从网络、微信群等渠道获取的股票信息。会员按推荐买卖股票发生亏损后，业务员又以“大势不好，有赚有损”等话术来欺骗、搪塞会员。少数会员赢利后，业务员会继续欺骗会员缴纳会员费。自2017年10月起至案发，该犯罪集团共计诈骗被害人董建（在重庆市南岸区被骗）、侯光伟等800多人/次，金额共计1083780元。被告人叶超自2018年8月起从事股票推荐活动，作为业务员骗取被害人黄某等7人的会员费共计10760元。2019年8月20日，被告人叶超在湖南省汝城县被抓获。归案后，被告人叶超如实供述了自己的上述犯罪事实。审理过程中，被告人叶超的亲属代其退出赃款10760元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、抓获经过、违法犯罪经历查询情况说明、微信截图等书证，证人李某、何某、熊某的证言，被害人黄某、居某陈述，指认笔录及照片、辨认笔录及照片、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶超以非法占有为目的，利用通讯工具、互联网等技术手段实施电信网络诈骗犯罪活动，虚构事实骗取被害人钱财，诈骗金额共计10760元，属数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。在本案中，被告人叶超与同案人为共同实施电信诈骗犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。被告人叶超作为公司业务员，地位、层级较低，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，可以依法从轻处罚。案发后，被告人叶超能如实供述犯罪事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。叶超的亲属代其退出赃款，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人叶超犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年4月19日止。罚金限判决发生法律效力第2日即缴纳。）二、追缴被告人叶超所退赃款退赔被害人被骗款项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 虎二〇一九年十一月十五日书记员 黄祝巧
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执6680号之一申请人：李孝杰，男，汉族，住济源市。被执行人：李喜平，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人李喜平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李喜平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李喜平在财付通支付科技有限公司085e9858e410d03686d4ce54e@wx.tenpay.com账户内存款人民币1050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇一九年十一月十四日书记员  李秉钒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵雨哲联系方式：15239790328
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14900号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
江苏省徐州市中级人民法院 刑 事 决 定 书 (2019)苏03刑监4号 原审被告人董国华犯妨害公务罪一案，睢宁县人民法院于2018年6月12日作出（2017）苏0324刑初412号刑事判决，以原审被告人董国华犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。原审被告人董国华不服，提出上诉。本院于2018年9月26日作出（2018）苏03刑终382号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。原判决、裁定已经发生法律效力。本院经复查并经审判委员会研究，认为原判决、裁定在认定事实和适用法律上确有错误。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十八条的规定，决定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。 二、再审期间不停止原判决的执行。 二〇一九年十一月二十九日
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初6855号原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司（以下简称恒丰物业公司），处所地贵州省凯里市外环路101地质队至金泉湖两侧南街7幢，统一社会信用代码915226015806779573。法定代理人盛立，职务：总经理。委托代理人胡建英，恒丰物业公司员工。代理权限：特别授权。被告杨大青，男，1973年4月2日出生，贵州省岑巩县人，汉族，户籍所在地贵州省岑巩县，居住凯里市。原告恒丰物业公司诉被告杨大青物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理案件后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告恒丰物业公司的委托代理人胡建英到庭参加诉讼，被告杨大青经传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告恒丰物业公司诉称：原、被告于2014年6月11日签订《金泉国际物业服务委托合同书》，约定原告为被告居住的小区提供物业服务，被告按住宅面积每平方米支付物业服务费1.10元，但被告自2015年6月17日起拒绝向原告交纳物业服务费，截止2019年9月16日已欠缴51个月物业服务费共7995.00元，侵害了原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付欠缴物业服务费7995.00元，支付迟延履行金8238.00元，承担本案诉讼费用。原告恒丰物业公司提交的证据有：1、营业执照及居民身份证影印件，拟证明双方均是适格的诉讼主体；2、业户收楼证明书，拟证明被告于2014年6月11日接受金泉国际新城20栋1301号房；3、前期物业服务委托合同书，拟证明原、被告于2014年6月11日订立物业服务合同，对双方的权利义务进行了约定；4、缴费通知单，拟证明原告于2018年12月19日向被告发出缴费通知，通知被告交纳2015年6月17日至2018年6月16日的物管费6586.00元。5、水费登记表，拟证明被告已入住金泉国际新城20栋1301号房，并已缴清截止2019年的水费。被告杨大青未提交书面答辩意见，亦未提交证据。对原告恒丰物业公司提交的证据，经庭审质证，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据原告提交的证据，本院确认本案事实如下：被告杨大青居住在凯里市南侧金泉国际新城（以下简称金泉国际小区）20栋1301室，是金泉国际小区业主之一。2014年6月11日，被告杨大青与原告恒丰物业公司签订《凯里·金泉国际新城前期物业服务委托合同书》，约定原告有偿为金泉国际小区提供物业管理公共服务，被告按住宅面积每平方米1.1元／月向原告交纳物业服务费，不按时交纳的，按所欠费用总金额的日3%支付违约金。被告杨大青居住的20栋1301室面积142.56㎡，物业服务费156.82元／月。合同订立后，被告杨大青以年缴费方式交纳了2015年5月份以前的物管费，从2015年6月起开始拖欠物管费，经原告书面催收亦未交纳，截止2019年9月16日，已欠缴51个月的物业服务费共7997.82元，原告因此诉至本院，请求判令被告交纳物业服务费7995.00元，支付迟延履行金8238.00元，判令被告负担案件受理费。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告恒丰物业公司与被告杨大青订立的《凯里·金泉国际新城前期物业服务委托合同书》是双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、法规禁止性规定，不损害公序良俗，对合同的效力本院予以确认。按照权利义务相一致的原则，原告按照合同约定完成了委托管理事项，被告作为金泉国际小区业主之一，应当依照合同约定按时、足额向原告交纳物业服务费。被告拒缴2015年6月至2019年9月物业服务费7997.82元（156.85元×51个月）已构成违约，应当承担继续履行交纳物业服务费的责任。原告只向被告主张交纳物管费7995.00元，本院尊重原告的意思表示，予以支持。对于原告主张被告支付迟延履行金8238.00元的诉求，经审查，原告的本项主张计算方法是以被告欠缴物管费总金额7997.82元×3%再加上7997.82元而得出的结论。经查，双方订立的《凯里·金泉国际新城前期物业服务委托合同书》第二十三条约定违约金按欠缴总金额日3%计算。如按此方法计算，被告承担的违约责任将大大超出原告主张的违约金数额。现原告主动调整违约金计算方法，调整后的计算方法与合同约定的计算方法相比较，调整后的计算方法对被告更为有利，也兼顾了公平原则，按照意思自治原则，本院予以认可。被告杨大青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应当承担的民事责任可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨大青自本判决生效之日起五日内支付原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司2015年6月至2019年9月的物业服务费7995.00元、迟延履行金8238.00元。案件受理费减半后收取103元，由被告杨大青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，在上诉期内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。判决生效后，义务人未按照判决书确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  曾令义二〇一九年十一月二十九日法官助理赖迎迎书记员杨腊萍
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11541号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区府城大道中段88号1栋1901。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，公司员工。 委托诉讼代理人：陈强，公司员工。 被告：王锐，男，1993年3月26日出生，汉族，住甘肃省清水县。 被告：卢志强，男，1993年10月4日出生，汉族，住甘肃省清水县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告王锐、卢志强追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后依法适用简易程序由审判员车小娇公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈强、陈晓桥到庭参加诉讼，王锐、卢志强经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.王锐支付成都腾铭惠商公司代偿款39827.25元及违约金7276.34元（按代偿款20%计算）；2.卢志强承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月，王锐因购买北京现代牌轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为43000元，分期36期,王锐累计三次违约，东大支行有权要求王锐立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。王锐为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年12月20日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定王锐委托成都腾铭惠商公司对北京现代牌轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；王锐未按时向东大支行偿还分期款，王锐应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。卢志强就王锐在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及王锐在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清成都腾铭惠商公司垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）自愿承担所有连带担保责任，卢志强为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就王锐的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向王锐发放了购车透支资金。后王锐在2017年1月3日至2019年3月6日期间逾期还款，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司为王锐于2017年10月31日至2019年3月6日期间向东大支行代偿逾期贷款本息及费用共计39827.25元。至今王锐、卢志强未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 王锐、卢志强未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与王锐签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。王锐未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代王锐向东大支行垫付了贷款本息及费用39827.25元，成都腾铭惠商公司要求王锐支付代偿款39827.25元的理由成立，本院予以支持。王锐未按时向东大支行偿还分期款，应向成都腾铭惠商公司支付违约金，成都腾铭惠商公司主张王锐支付违约金7276.34元未超过未还代偿款39827.25元的20%、未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对成都腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。卢志强出具《反担保函》表明对王锐承担的上述款项负连带担保责任，故本院对成都腾铭惠商公司要求卢志强对王锐的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王锐于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款39827.25元及违约金7276.34元； 二、被告卢志强对被告王锐承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告王锐追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费995元，因适用简易程序，减半收取497.5元，由被告王锐、卢志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 越
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1830号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：葛某，女，1988年8月8日出生，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告葛某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告葛某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金5000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年8月31日起，以借款本金5000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年6月30日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款5000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》（被告在达飞云贷平台第一笔借款的当日或是被告账户信息变更的当日签订），将借款通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，只偿还了部分利息，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金5000元、利息273.6元，通过代偿的方式取得了晋商公司对被告享有的债权。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。（四）2019年9月4日，原、被告及达飞公司在线签署《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿借款本金5000元、利息183.33元及代偿后的利息（自2018年10月24日起，以代偿借款本息5183.33元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告葛某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款5000元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任。（二）依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的183.33元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息5183.33元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告葛某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司5183.33元及利息（以5183.33元为基数，按6%年利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十一月十日书记员 马怡然
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执恢182号 申请执行人：胡晓燕，女，1964年04月16日出生，汉族，住所地：合浦县。 被执行人：杨小芬，女，1983年11月11日出生，汉族，住所地：合浦县。 被执行人：蔡昭强，男，1977月7月7月出生，汉族，住所地：合浦县。 本院在执行胡晓燕与杨小芬、蔡昭强民间借贷纠纷一案中，广西壮族自治区合浦县人民法院2017年2月13日作出的（2016）桂0521民初1525号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人没有在判决书确定的期限内自动履行。本院于2019年6月3日立案执行。 本院在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统、广西执行司法查控系统及其他方式对被执行人名下的不动产、证券、工商股权、银行存款、车辆逐一进行了查找，发现被执行人蔡昭强于合浦县廉景花园B区有一处不动产，但该不动产为蔡怀佳、陈朝兰、蔡昭富共同所有，不宜处置。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索并同意终结案件的本次执行程序。本院依法将被执行人杨小芬、蔡昭强限制消费并纳入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎保删 审判员  陈远玉 审判员  黎鸿鹏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  谢康岚
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初908号起诉人张素仙，女，汉族,1941年4月10日生，住所地贵阳市云岩区。委托代理人成长清,湖南裕生律师事务所律师。委托代理人刘丰就，中国法学会北京学会。本院收到张素仙的起诉状。张素仙诉称，2019年9月16日，被告贵阳市人民政府对原告《赔偿申请书》中提出的申请事项作出了（2019）筑府赔决049号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》，作出“对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不赔偿”的决定。该决定完全错误，理由为：一、认定原告不具有提起国家赔偿的主体资格错误；二、认定原告的赔偿申请已经超过了请求国家赔偿的法定时效错误；三、适用法律错误。故请求：撤销被告贵阳市人民政府作出的（2019）筑府赔决049号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》。本院认为，首先，本案涉及的住房增量补贴是贵阳市人民政府根据国务院、省政府的住房分配货币化改革的决策和部署，由贵阳市人民政府制定相关的房改政策。此项政策是为了能进一步落实住房分配货币化改革，为企业提供具体的政策根据和指导，其本质上是一种政策性补贴，而政策性行为并非具体行政行为,不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围;其次，本案也并未涉及赔偿，亦不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围。虽涉案《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》中告知赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼，但因本案纠纷并不属于行政诉讼的受案范围，不能因行政机关的告知而当然进入行政诉讼司法审查的范畴，该告知亦不影响人民法院对案件本身进行的立案审查。综上，本院认为，因本案所涉的政策性行为不属于行政诉讼受案范畴，且增量补贴也不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围，故张素仙提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》十二条规定的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，裁定如下：对张素仙的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一九年十一月二十六日法官助理覃桢榕书记员马立娟
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2398号原告：许先志，男，1962年2月28日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：张明安（代理权限：调查取证、起诉、出庭，举证、质证、辩论，调解，代收法律文书），随县厉山法律服务所法律工作者。被告：施保林，男，1980年2月15日出生，汉族，住随县。被告：吴艳，女，1981年4月15日出生，汉族，住随县。系施保林之妻。原告许先志与被告施保林、吴艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告许先志及其委托诉讼代理人张明安到庭参加诉讼，被告施保林、吴艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许先志向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告清偿借原告19500元及利息（利息按人民银行贷款逾期罚息计算从起诉至还清日止）；2、本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2013年9月5日，被告施保林找原告借款13500元用于购买猪饲料（当时被告夫妻经营养猪场），同日，被告又向刘达新借款6000元，也用于购猪饲料，约定7日内还清，并由许先志担保。逾期后，被告未能还刘达新6000元，刘达新要求许先志替施保林偿还，原告无奈只好替被告还了这笔借款6000元。后原告多次到被告住所找其催要未果。请求支持原告的诉请。被告施保林、吴艳未到庭诉讼，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告施保林、吴艳系夫妻关系，在经营养猪场期间因购猪饲料需资金，于2013年9月5日向原告许先志借款13500元，并由被告施保林向原告许先志出具欠条一张。同日，被告施保林又向刘达新借现金6000元，由原告许先志为此借款担保，被告施保林向刘达新出具欠条一张。在欠条中约定：“2013年9月12日还，本人（施保林）不还，许先志还。”因被告施保林未按约定于2013年9月12日前向刘达新还款，原告许先志替被告施保林偿还了刘达新的6000元借款（刘达新出具了许先志的还款证明）。为索要上述欠款，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施保林购猪饲料需资金向原告许先志和刘达新借款，计19500元，双方的借贷关系成立，被告应当向原告许先志和刘达新偿还借款。在被告施保林向刘达新借款时，原告许先志为担保人，因被告施保林未按约定按期向刘达新还款，原告许先志替被告施保林偿还了6000元，原告许先志有权就此款依法向被告施保林追偿。上述借款是被告施保林、吴艳夫妻在经营养猪场期间用于家庭经营、生产的借款，为家庭共同债务，应当由被告施保林、吴艳共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告许先志与被告施保林之间为借款没有约定借期内的利息，也没有约定逾期利息，现原告主张利息，可从原告起诉之日即2019年10月12日起，由被告按年利率6%向原告偿还利息至付清之日止。因双方未约定在借款时由被告承担催债的代理费用，故，对原告请求要求被告承担代理费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施保林、吴艳于本判决生效之日起十日内向原告许先志偿还借款19500元，并承担资金占用期间的利息（以19500元为基数，按年利率6%从2019年10月12日起算至付清借款之日止）。二、驳回原告许先志的其他诉讼请求。案件受理费288元，按简易程序减半收取144元，由被告施保林、吴艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇一九年十一月十一日书记员  李慧骏
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初5054号之一 原告：浙江星全汽车服务有限公司，住所地：浙江省宁波保税区区高新商用房A1-406-5室，统一社会信用代码：91330201MA291HYG8R。 法定代表人：陈明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宁谦，浙江红邦律师事务所律师。 被告：马俊，男，1981年5月22日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：贺罗杨，女，1985年1月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 本院在审理原告浙江星全汽车服务有限公司与被告马俊、贺罗杨买卖合同纠纷一案中，原告浙江星全汽车服务有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马俊、贺罗杨的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉，系自行处分诉权，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江星全汽车服务有限公司撤回对被告马俊、贺罗杨的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江星全汽车服务有限公司负担 审 判 长  吴希松 人民陪审员  袁静波 人民陪审员  张军芳 二〇一九年十一月二十五日 法官助理鲍洁琼 代书记员汪黎黎
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执3488号 南充天声传媒有限公司、南充胃肠专科医院： 南充天声传媒有限公司与南充胃肠专科医院广告合同纠纷一案，申请执行标的共计23717.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位，执行费256元已交。被执行人已于2019年11月11日将该款付给南充天声传媒有限公司（申请执行人）。至此，南充天声传媒有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1302民初4536号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初3425号   原告：周智玉，公民身份号码×××，男，1974年9月13日出生，藏族，大通回族土族自治县村民，住本县。   委托诉讼代理人：张书义，青海雷占有律师事务所律师。   被告：大通回族土族自治县桥头镇桥头清真寺民主管理委员会，宗场证字：（青Y）xxx，住所地：青海省大通回族土族自治县桥头镇建国东路xx号。   单位负责人：苗进成，系该寺民主管理委员会主任。   原告周智玉与被告大通回族土族自治县桥头镇桥头清真寺民主管理委员会（以下简称清真寺管委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周智玉及其委托诉讼代理人张书义、被告清真寺管委会主任苗进成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周智玉向本院提出诉讼请求与事实理由如下：1、判令解除租赁合同。2、退回租赁押金6万元。3、赔偿停业期间损失费10万元、装修费6万元，合计16万元。4、承担全部诉讼费用及律师代理费1万元。事实及理由：2016年6月，原、被告双方经过协商达成协议，约定由原告租赁该清真寺一楼4号小厅商铺一间80平方米，向被告交纳押金6万元后，被告交商铺钥匙。原告精装修花费6万元。2016年7月开始营业，经双方再次协商约定，每季度末交租赁费。原告顺利营业至2017年11月，被告管理人员突然将我的商铺用铁锁锁门封闭，经商谈被告虽解除封门，又借口租赁费交纳问题，将商铺电源切断，商铺四周无窗户光照，铺内漆黑一片，致使我无法营业，经多次协商无果，停业至今一年六个月，直接经营经济损失10万元。现已无经营环境条件，为挽回经济损失，维护自身合法权益，特诉至法院，望贵院判令如诉所求。   被告清真寺管委会答辩称，第一、我们与原告没有租赁合同关系，也没有口头协议；第二、原告给谁交了押金，原告应该起诉谁，我们承认公章的事实，但这个钱没到我们的账上，也没有到我们手里；第三、对原告的第三项诉讼请求，我们认为是马超来承担，我们不负责这个事情，关电、关水这些损失我们概不负责；第四、我们不承担诉讼费及律师费。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的六组证据均有异议，对于证据一只认可收据上的公章，但不承认收取了该笔房屋租赁押金；对于剩余五组证据，认为与本案无关，均不认可其证明效力。本院认为对于原告提交的证据一，拟证明方向与原告当庭自认的事实不符合，对于双方间是否存在房屋租赁合同关系这一事项，除了上述证据，原告无法提交其他证据予以佐证，被告对于该份证据的质证意见成立，故对其证明效力本院不予认可。原告提交的证据二亦不能证明是被告的原因造成了原告经济损失，故对其证明效力本院亦不予认可。证据三的真实性本院予以认可，但该笔律师费最终由谁承担依据本案判决结果而定。证据四、五、六因与本案无关联，故对其证明效力本院不予认可。对于被告提交的证据一即《商铺商场抵偿欠债合同》一份，原告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，本院认为结合案件事实，该份证据能够间接证明被告与案外人马超之间存在以房屋租金抵偿工程欠款的事实存在，故对其证明效力本院予以认可。对于被告提交的证据二，原告质证认为与本案无关,对其证明效力不予认可，本院经审查认为该份证据与本案无关联性，原告的质证意见成立，本院不予认可其证明效力。   本案在审理过程中，根据原、被告提交的证据及当庭陈述，查明以下事实：   2015年10月，被告清真寺管委会因欠付案外人马超修建该清真寺的工程款，遂与马超签订了《商铺商场抵偿欠债合同》，双方协商约定由清真寺管委会将其所有的清真寺负一层和一层的商铺经营管理权转让给马超，由马超经营后以经营收益抵偿欠付的工程款。原告周智玉系清真寺一楼4号小厅经营鞋服生意的商户，其在经营鞋服生意过程中遭遇案外人丁明德强行锁门、断电断水，造成经营不能。遂起诉至法院要求解除与被告清真寺管委会之间的房屋租赁合同，同时由被告清真寺管委会退还押金、赔偿损失。   庭审中，原告当庭自认的事实有：一、原告周智玉自认60000元的房屋租赁押金交付给了案外人马超的儿子马绍雄，并未交付给被告清真寺管委会；二、原告周智玉自认前后两次与案外人马超、丁明德口头协商商铺租赁事宜，但不能明确说明房屋租赁合同的基本内容，如租赁期限、租金支付方式等；三、原告自认商铺的交付及断水、断电事宜均是由案外人丁明德实施。   本院认为本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在房屋租赁合同关系的问题？   针对上述争议焦点，本院评述如下：原告以押金收据上有清真寺的公章为由要求解除与被告之间的房屋租赁合同，被告清真寺管委会否认与原告之间存在房屋租赁合同关系，提出抗辩称在收据上盖章仅用于证明，并未实际收取押金，故本院认为原告负有证明双方间存在房屋租赁合同关系的举证责任。我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据庭审，原告不能提供证据证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系，因此应当承担举证不能的法律后果。故对原告要求解除合同并由被告退还押金、赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。   综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告周智玉的诉讼请求。   案件受理费4750元减半收取2375元由原告周智玉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 祁敬芳   二〇一九年十一月四日   书记员 李 琳   附相关的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当及时作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1146号 原告：成都市大邑县富平小额贷款有限责任公司。 法定代表人：沈东曙，董事长。 委托诉讼代理人：张刘巍，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谢巍，男，系该公司员工。 被告：张明。 被告：周建琼。 原告成都市大邑县富平小额贷款有限责任公司（以下简称富平小贷公司）与被告张明、周建琼借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序。后发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告富平小贷公司的委托诉讼代理人谢巍到庭参加诉讼。被告张明、周建琼经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富平小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金30000元；2.判令二被告立即向原告支付从借款违约日2018年7月18日起（以本金30000元为基数，按日息0.065%计算逾期利息）计算至贷款结清止的全部逾期利息；3.本案涉及的一切费用由二被告承担。事实和理由：二被告因经营缺乏资金共同向原告申请借款，2017年10月17日，原、被告签订《借款合同》，约定借款30000元，大写：叁万元整，贷款期限为2017年10月17日至2018年10月16日，贷款年利率18%（按季付息到期还本方式）。如逾期，按日利率0.065%计算逾期利息。2017年10月17日，原告向二被告支付30000元借款。二被告按期归还了三期利息共4100元，后未再还款。经多次催收，二被告以各种理由推诿，至今原告无法收回全部借款本金和利息，二被告的行为严重侵害了原告的合法利益，给原告的正常经营带来严重的危害。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。 被告张明、周建琼既未到庭，也未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告张明与被告周建琼系夫妻。因经营需要，被告张明、周建琼向原告富平小贷公司申请贷款。2017年10月17日，原告富平小贷公司与被告张明、周建琼签订《贷款合同》，约定贷款金额30000元；贷款年利率18%；贷款期限12个月，从2017年10月17日至2018年10月17日；贷款本息还款方式为按季还息，到期还本，贷款后每三个月以相等的金额偿还贷款利息，到期一次性归还本金和剩余利息，还款日为每季17日，最后一次还款日为合同到期日；逾期还款承担相应责任及逾期造成的信用影响，同时须就逾期贷款按照超期天数交纳全额本金0.065%的罚息。同日，原告富平小贷公司向被告方发放贷款30000元，并将贷款30000元转入被告张明成都农商银行大邑支行的账户。二被告已归还利息至2018年7月17日，共计归还4100元。贷款到期后，被告张明、周建琼未归还贷款本金及余下借款期限内的利息1300元。 上述事实，有原告的陈述、《贷款合同》、成都市大邑县富平小额贷款有限责任公司贷款放款单、中国工商银行股份有限公司成都大邑支行业务回单、结婚证等予以证实。 本院认为，原告富平小贷公司与被告张明、周建琼签订的《贷款合同》，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告富平小贷公司按合同约定履行了放款义务，被告张明、周建琼未按照合同约定及时归还借款本息，属违约，应承担相应违约责任。故对原告富平小贷公司请求被告张明、周建琼归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告张明、周建琼支付从借款违约日2018年7月18日起（以本金30000元为基数，按日息0.065%计算逾期利息）计算至贷款结清止的全部逾期利息，本院认为，原、被告约定还款方式为按季还息，到期还本，二被告虽然只归还利息至2018年7月17日，但未归还的利息系贷款期限内利息，在贷款期限未届满前仍应按双方约定的利率计算并支付利息，逾期后，则按双方约定的利率计算逾期利息。故本院将逾期利息的起始时间调整为从2018年10月18日起计算。被告张明、周建琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张明、周建琼在本判决生效之日起十日内归还原告成都市大邑县富平小额贷款有限责任公司借款本金30000元、利息1300元及逾期利息（逾期利息的计算方法：以本金30000元为基数，从2018年10月18日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以日息0.065%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告张明、周建琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 莉 人民陪审员 陈 旭 人民陪审员 李福全 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理 刘 彬 书 记 员 彭 露
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11912号原告：凌绍坤，男，汉族，1988年12月13日出生，住云南省昆明市五华区。被告：张菊花，女，汉族，1976年9月26日出生，住云南省宣威市。原告凌绍坤与被告张菊花不当得利纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌绍坤到庭参加诉讼，被告张菊花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌绍坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告张菊花返还原告提前支付的2019年7月-2020年7月车位租金4200元；2.判令被告赔偿原告误工费、交通费合计500元；3.判令被告赔偿车位租赁合同违约金350元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月13日被告张菊花在没有车位转租权、未获得真正的车位业主钟志生允许的情况下将万科金域国际四期A112号产权车位转租给原告一年，租金4200元/年，合同有效期至2019年7月13日。2019年3月25日，被告张菊花以急凑钱交铺面租金需要为由，提前向原告收取了2019年7月-2020年7月下一年度的车位租金4200元，提供收款收据为凭，但其后被告张菊花一直以在外地出差为由拖延签订下一年度车位租赁合同。2019年7月2日，被告张菊花与业主钟志生口头解除所租房子及车位合同并搬离，但一直没有通知原告其已搬走，也未告知业主钟志生关于其转租A112号车位并提前收取了下一年度车位费的情况，该年度车位租金也并未转交给车位业主钟志生，其后被告张菊花携带原告所提前支付的下一年度车位租金4200元消失。后原告从车位业主钟志生处证实，被告张菊花并非A112号车位的承租人。被告张菊花的行为严重损害了原告的合法利益，为维护原告合法权益，特提起诉讼，愿判如所请。被告张菊花未作答辩。原告凌绍坤围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张菊花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告凌绍坤所举证据抗辩的权利。原告凌绍坤提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，原告凌绍坤通过微信转账给被告张菊花4200元，该款项是原告凌绍坤用于支付向被告张菊花租赁2019年7月至2020年7月一年位于昆明市万科金域国际四期A112车位的租金，双方未签订此期间的车位租赁合同。同时查明，被告张菊花非该车位业主，也非权力转租人。2019年7月4日，昆明市公安局五华分局黑林铺派出所向原告凌绍坤出具的接待报警案件三联单载明：报警人凌绍坤要求张菊花退款，但是无法联系张菊花；制作笔录，登记备案。本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告张菊花收取原告凌绍坤4200元没有合法依据，对原告凌绍坤诉请由被告张菊花返还4200元，本院予以支持；对原告凌绍坤主张由被告张菊花赔偿的误工费、交通费、违约金，因原告未能举证予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张菊花于本判决生效后十日内向原告凌绍坤返还不当得利4200元；二、驳回原告凌绍坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告张菊花负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月五日书 记 员  毕 润
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再294号原审原告：刘联，男，1985年12月14日生，汉族。原审被告：孙伟，男，1986年7月26日生，汉族。原审原告刘联与原审被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院(2019)苏0115民初5722号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监378号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2019)苏0115民初5722号民事判决；二、驳回原审原告刘联的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  史朝霞审判员  王加骥审判员  张扣成二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初3818号原告：镇江市润昌建筑安装有限公司，住所地镇江市润州区蒋桥镇西312国道267.2公里东侧。法定代表人：王友新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永燕，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被告：费红文，女，1968年8月18日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：龚志强，江苏江成律师事务所律师。本院在审理原告镇江市润昌建筑安装有限公司与费红文装饰装修合同纠纷一案中，原告镇江市润昌建筑安装有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告镇江市润昌建筑安装有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告镇江市润昌建筑安装有限公司撤回起诉。案件受理费16858元，减半收取8429元，由原告镇江市润昌建筑安装有限公司负担。审 判 长  邵洪勤人民陪审员  张 琪人民陪审员  孙春发二〇一九年十一月二十五日书 记 员  成 琳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8148号原告：中信银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区如意河大街中信大厦。负责人：王通，该分行行长。委托诉讼代理人：樊强、肖国生，内蒙古坤雅律师事务所律师。被告：刘六一，男，住呼和浩特市。原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行呼和浩特分行）诉被告刘六一金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人樊强、肖国生到庭参加诉讼，被告刘六一经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中信银行呼和浩特分行向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金人民币65900元，暂计至2019年8月13日利息100.73元，罚息人民币7223.91元、复利人民币392.84元，以上总计人民币73617.48元，罚息、复利计算至全部本息清偿之日。2、请求人民法院判令被告承担本案律师费人民币7361.74元、案件受理费及其他为实现债权所支付的费用。事实和理由：中信银行推出“信秒贷”个人网络贷款产品，即采用在线方式，经授权获取客户收入、征信等数额信息，依托中信银行网络贷款业务平台系统，对客户进行综合信用评价，向符合中信银行贷款条件的客户在线发放用于消费用途的个人信用贷款业务。客户仅需办理中信银行UKEY后登录网上银行，通过资质评审后获取贷款额度即可在线申请贷款。在贷款额度内，中信银行将贷款打入对方指定账户此贷款合同便已成立及生效。其合同采用电子化方式签订，与纸质合同具备同等的法律效力。被告刘六一向原告申请贷款并达成贷款合同。被告于2017年6月1日签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》(编号：2016网信用贷字第21000617271910726873)，借款金额65900元，贷款期限自2017年6月1日起至2018年6月1日止，还款方式为按月付息，到期一次性还本，付息日为每月21日，贷款用途旅游休闲。原告按合同约定向被告发放了上述货款，借款到期后，被告未能按期偿还贷款，构成违约。原告多次通过电话、上门、邮寄等方式督促被告偿还欠款，并向被告发出《个人逾期贷款催收函》，但时至今日，被告仍未履行还款义务。为保障原告的合法权益，尽快收回该项贷款，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。刘六一未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中信银行呼和浩特分行围绕诉讼请求，向本院提交证据如下：1、数字签名验证报告；2、中信银行个人在线消费贷款借款合同；3、业务凭证/客户回单；4、个人逾期贷款催收函、催收记录；5、逾期利息表；5、委托代理协议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日中信银行呼和浩特分行与刘六一签订中信银行个人在线消费贷款借款合同，合同约定：贷款金额为65900元，合同贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，贷款期限自2017年6月1日起至2018年6月1日止，还款方式为按月付息到期一次还本方式，还款日为每月21日，逾期贷款罚息为合同利率的150%，逾期罚息利息=(逾期的贷款本金余额+逾期的货款利息)×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计息天数，中信银行呼和浩特分行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）由借款人承担（其它内容详见借款合同）。2017年6月1日刘六一的账户收到65900元。中信银行呼和浩特分行多次向刘六一催收。2019年8月13日刘六一欠中信银行呼和浩特分行逾期贷款本金人民币65900元、逾期利息100.73元、应还罚息人民币7223.91元、应还复利人民币392.84元，逾期总金额人民币73617.48元。中信银行呼和浩特分行与内蒙古坤雅律师事务所签订委托代理协议，中信银行呼和浩特分行因与刘六一借款合同纠纷一案委托内蒙古坤雅律师事务所指派律师进行诉讼，中信银行呼和浩特分行按照实际清收回款的10%向内蒙古坤雅律师事务所支付律师费。本院认为，中信银行呼和浩特分行与刘六一签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力强制性规定，合法有效。双方当事人理应依照合同约定的内容履行各自义务。中信银行呼和浩特分行依约向借款人刘六一发放了相应的贷款，已经履行了合同的放款义务。刘六一未按时足额偿还欠款利息，已经构成违约，理应承担相应的还款责任。现中信银行呼和浩特分行请求判令刘六一偿还贷款本息的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。对于中信银行呼和浩特分行主张由刘六一偿付为实现债权所发生的律师费7361.74元的请求，该请求虽符合合同约定和法律规定，但因其尚未达到支付条件，可待实际发生后，另行主张。刘六一未进行答辩，视为放弃抗辩权利。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘六一于本判决生效后十五日内偿还中信银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金65900元、截止至2019年8月13日的利息人民币100.73元、罚息人民币7223.91元、复利人民币392.84元；之后的罚息、复利以合同约定计算偿付至实际欠款付清之日止；二、驳回中信银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元（原告已预交），由被告刘六一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王东晖 二○一九年十一月十七日书记员 李相艳
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执956号申请执行人刘仁友，男，汉族，生于1976年10月1日，大学文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人郭玥，男，汉族，生于1976年2月8日，大学文化程度，甘肃省民乐县人。申请执行人刘仁友与被执行人郭玥民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日作出的（2018）甘0722民初2803号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告郭玥同意偿还原告刘仁友借款本金50000元、逾期利息1750元，限于2018年11月30日前一次性付清。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告郭玥负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘仁友已向本院申请执行，本院于2019年5月30日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年5月30日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书。2.2019年5月31日，2019年7月1日，2019年10月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行存款、工商登记、证券、车辆等财产信息，反馈发现被执行人郭玥名下有一辆车牌号为XXXXX车一辆，但经调查无法实际控制，本院已对该车辆进行了查封。同时查明被执行人郭玥系民乐县第二中学教师，工资由财政全额拨付，现郭玥的工资因涉及其他案件，工资已被冻结，再没有其他可供执行财产线索。3.本院向民乐县房产管理局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现可供执行财产信息。4.2019年11月20日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年11月20日，本院约谈申请执行人，告知其关于本案执行情况和依法查明的事实。申请执行人认可本院依法调查的结果，但又无法提供被执行人可供执行的财产新线索，经征求意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案申请执行标的52300元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 邵红年审判员 陈 杰二〇一九年十一月二十二日书记员 魏军伟
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0291民初1017号 原告：周亚来，男，1984年12月18日出生，汉族，职业不详，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。 被告：许时江，男，1962年7月18日出生，汉族，中安正管工程管理集团有限公司经理，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：李迎吉，吉林旺诚律师事务所律师。 被告：杨亚娟，女，1970年10月2日出生，汉族，吉林市肛肠医院医生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：李迎吉，吉林旺诚律师事务所律师。 原告周亚来与被告许时江、杨亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周亚来的委托诉讼代理人朱立明，被告许时江、杨亚娟的共同委托诉讼代理人李迎吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周亚来向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付借款本金120万元；2.依法判令被告给付2019年6月20日至借款全部还清期间利息；截止到2019年9月20日利息为72000元整(利息计算标准为月息2分)；3.本案诉讼费、担保费3600元、保全费5000元、律师费12000元由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年3月20日，二被告因家庭资金周转为由向原告借款120万元整。因原告资金也非常紧张，于是二被告自愿与原告约定利息为月息3分,同时向原告提供吉林市船营区厚德广厦小区18号路一层2号网点、二层七号网点为该笔借款提供担保,借款期限至2019年6月20日止。根据双方《借款合同》第五条约定：如果被告不按时归还借款本金及利息，原告主张债权所产生的诉讼费、律师费、担保费等均由被告承担。现因被告已经逾期3个月未归还借款本金及利息。故依法向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告诉讼请求。 许时江辩称，被告仅仅是名义借款人，实际借款人为案外人奚兰文，庭前原告本人与奚兰文已经初步达成和解，但奚兰文今天有事没有到庭，被告希望法庭追加奚兰文为本案被告，并请求法庭暂时休庭，等追加奚兰文后三方另行协商。 杨亚娟辩称，答辩意见与许时江一致。补充一点借款资金的用途并非用于两名被告所谓家庭资金周转，家庭资金周转根本不需要120万元的巨款，此款项实际是出借给案外人奚兰文用于其企业资金周转。被告并未在借款协议上签字，该款项远远超过了家庭生活实际需要，根据最高院关于夫妻债务司法解释不应由杨亚娟承担任何民事责任。 经审理查明：2019年3月20日，周亚来（出借人）与许时江（借款人）签订借款合同，约定：许时江向周亚来借款120万元，借款用途家庭资金周转。借款期限2019年3月20日至2019年6月20日止。如借款期限届满后不能按时偿还本金，许时江自愿按月息3%向甲方支付利息。2019年3月20日周亚来以银行转账方式向许时江交付借款120万元。庭审中，周亚来自认许时江于2019年4月17日偿还利息6万元，于5月20日偿还利息6万元，于6月21日偿还利息6万元，并自认双方约定的借款利率为月利率5%。 另查明，周亚来向本院提起诉讼申请了诉讼保全，交纳保全费5000元，并向天安财产保险股份有限公司交纳诉讼财产保全责任保险费3877.8元。 认定上述事实的证据：借款合同、中国工商银行凭证、情况说明、执行裁定书、票据及原被告当庭陈述与自认。 本院认为，许时江向周亚来借款有借款合同、中国工商银行凭证为凭，双方借款不违反相关法律规定，其债权债务关系足以认定，许时江应当按照合同约定履行还款义务。关于许时江提出的追加案外人为本案被告的问题。因民间借贷纠纷属于合同纠纷，合同具有相对性，原告周亚来主张的借款人为本案两名被告，并未向案外人主张权利。且许时江未对自己的主张提供证据，故对其追加被告的请求不予支持。 关于杨亚娟应否承担还款义务的问题。周亚来未能提供证据证明许时江与周亚来系夫妻关系。且从周亚来提供的借款合同看，并没有杨亚娟签字确认。周亚来亦未提供涉案借款用于夫妻或家庭共同生活的证据，故对周亚来要求杨亚娟承担还款义务的诉讼请求无法支持。 关于尚欠借款本金及利息的问题。周亚来以银行转账方式交付借款120万元，并提供了银行交易记录。许时江提出仅收到95万元，但在本院限定期限内，许时江未能提供证据证明，故对其主张无法采纳。另因双方借款利率为月利率5%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”许时江分别于2019年4月17日偿还利息6万元，于5月20日偿还利息6万元，于6月21日偿还利息6万元，超出月利率3%的部分抵扣本金。具体如下：1.许时江于2019年4月17日偿还6万元，除偿还从2019年3月20日起至2019年4月19日止一个月的利息3.6万元(120万元X3%)外，余款2.4万元抵扣本金，尚欠本金117.6万元（120万元-2.4万元）；2.许时江于2019年5月20日偿还6万元，按照上述方法计算，截止2019年5月19日利息35280元(117.6万元X3%)，余款24720元抵扣本金，尚欠本金1151730元（117.6万元-24270元）；3.许时江于2019年6月21日偿还6万元，截止2019年6月19日利息34551.9元(1151730元X3%)，余款25448.1元抵扣本金，尚欠本金1126281.9元（1151730元-25448.1元）。自2019年6月20日起利息按照月利率2%计算至偿清之日止。 关于诉讼财产保全责任保险费3877.8元的负担问题。财产保全保险费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担，故该3877.8元应由被告许时江负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告许时江于本判决生效之日起十日内偿还原告周亚来借款本金1126281.9元； 二、被告许时江于本判决生效之日起十日内偿还原告周亚来自2019年6月20日起至偿清之日止借款利息，利息以1126281.9元为基数，按照月利率2%标准计算； 三、被告许时江于本判决生效之日起十日内给付原告周亚来申请财产保全向保险人天安财产保险股份有限公司支付的3877.8元； 四、驳回原告周亚来的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8217元及保全费5000元，由被告许时江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴志奇 二〇一九年十一月二十一日 书记员  顾倩熔
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再477号原审原告：梁理，男，1991年9月17日生，汉族。原审被告：徐蒙，男，1994年5月17日生，汉族。原审原告梁理与原审被告徐蒙债权转让合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初1896号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监474号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初1896号民事判决；二、驳回原审原告梁理的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  卞金玉
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初3254号原告：蓬莱市新阳新能源有限公司，住所地山东省蓬莱市登州街道海市路118号。法定代表人：张坤，任公司经理。委托诉讼代理人：郑金城，男，公司员工。被告：蓬莱西山中西医结合医院，住所地山东省蓬莱市南关路293-2号。蓬莱市新阳新能源有限公司与蓬莱西山中西医结合医院供用电合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，蓬莱市新阳新能源有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蓬莱市新阳新能源有限公司撤诉。案件受理费25元，由蓬莱市新阳新能源有限公司负担。审判员  宫继英二〇一九年十一月十二日书记员  王 娇
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11511号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，公司员工。 被告：余春，男，1987年2月9日出生，汉族，住湖北省枝江市。 被告：罗文华，男，1980年2月22日出生，汉族，住湖北省枝江市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司(以下简称腾铭惠商公司)与被告余春、罗文华追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸、程杉杉到庭参加诉讼，被告余春、罗文华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.余春偿还腾铭惠商公司代偿款69242.93元及违约金13848.58元，共计83091.51元（违约金按代偿款的20%计算）；2.罗文华承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月，余春因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，罗文华作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但余春未依约履行还款义务，截止今日余春已逾期，导致腾铭惠商公司先后于2017年6月代偿11458.4元，2017年10月代偿11349.8元，2018年2月代偿8264.63元，2018年5月代偿8441.66元，2018年8月代偿8250.33元，2018年11月代偿8098.92元，2018年12月代偿2743.37元，2019年1月4日代偿2565元，2019年1月30日代偿2565元，2019年3月代偿2565元，2019年3月29日结清剩余款项14290.82元，共计80592.93元，承担了合同项下的保证责任。在此期间，经过腾铭惠商公司的多次催收，余春偿还了11350元，还剩余69242.93元代偿款未归还，腾铭惠商公司多次与余春沟通协商，要求其偿还代偿款，但余春拒不配合，且拒绝偿还银行贷款，罗文华亦拒绝履行其反担保义务。 余春、罗文华未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《反担保函》、情况说明、转账凭证、银行卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与余春签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。余春未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代余春向东大支行垫付了贷款本息及费用69242.93元，故腾铭惠商公司要求余春支付代偿款69242.93元的理由成立，本院予以支持。余春未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张余春按代偿款20%支付违约金13848.58元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于余春违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。罗文华提供了反担保，故腾铭惠商公司要求罗文华对前述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余春于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款69242.93元及违约金83091.51元； 二、被告罗文华对本判决第一项确定的被告余春的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1877元，减半收取计938.5元，由被告余春、罗文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  彭 静
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6934号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：严皓，男，1968年8月29日生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告严皓信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金25821.75元、零售利息1421.06元、分期手续费1211.9元、自2017年1月1日起至2019年3月4日的违约金904.36元，并支付从2019年3月5日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月15日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××66的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2018年6月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2019年3月4日，被告尚欠原告本金25821.75元、零售利息1421.06元、分期手续费1211.9元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严皓于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金25821.75元、零售利息1421.06元、分期手续费1211.9元及上述欠款本金自2019年3月5日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告严皓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢 婧
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀01行终443号 上诉人（原审原告）徐志伟，男，1983年9月16日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。 委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄高新技术产业开发区行政服务局，住所地石家庄高新区黄河大道151号。 负责人周文斌，该局局长。 委托代理人强喜萍，该单位工作人员。 委托代理人强小磊，河北燕赵众诚律师事务所律师。 上诉人徐志伟因诉被上诉人石家庄高新技术产业开发区行政服务局（以下简称高新区行政服务局）政府信息公开一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，原告徐志伟于2018年5月23日购买石家庄富力房地产开发有限公司开发的天力家园小区3号楼2单元2102号房屋。2019年3月4日，原告徐志伟的委托代理人王星星通过邮寄的方式向被告高新区行政服务局递交政府信息公开申请书，申请公开石家庄高新区“天力家园”项目建筑工程施工许可证。2019年3月22日，被告高新区行政服务局作出政府信息公开申请答复书，内容为：“徐志伟：2019年3月5日收到你的信息公开申请，申请内容：石家庄高新区天力家园项目建筑工程施工许可证。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三款的规定，现答复如下：经查并了解情况，我机关不存在你所申请的信息。根据你提供的位置，我机关于2017年4月12日发放了石家庄富力城[2015]061#地块项目（1#-3#住宅楼）建筑工程施工许可证。编号为：130109201704120101。”原告徐志伟收到答复书后，认为该答复书不符合法律规定，遂向该院提起行政诉讼。 原审认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告徐志伟申请公开的高新区“天力家园”项目建筑工程施工许可证，现已由被告高新区行政服务局发放给石家庄富力房地产开发有限公司，被告高新区行政服务局已将上述事实告知原告，并在答复书中写明了该许可证的发放时间及编号，保证了原告的知情权。被告高新区行政服务局在收到原告徐志伟的申请后，已履行了法定告知义务和说明理由义务，故原告徐志伟的诉讼请求不成立，该院不予支持。关于被告提出的原告不具备主体资格，经查，原告徐志伟授权代理人王星星填写信息公开申请表，并在庭审中对授权事宜表示认可，且被告出具的答复书对象为原告徐志伟，故原告徐志伟系行政行为相对人，具有诉讼主体资格，被告此意见该院不予采纳。遂判决驳回原告徐志伟的诉讼请求。 上诉人徐志伟上诉称，1.请求依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0191行初16号行政判决；2.请求依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，即撤销被上诉人于2019年3月22日作出的《政府信息公开申请答复书》，判令被上诉人在法定期限内公开上诉人所申请的“天力家园项目建筑工程施工许可证”政府信息；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人应按照上诉人要求的形式进行公开，而其仅仅摘录部分信息进行答复的行为，明显侵害了上诉人的知情权，一审对此认定错误。根据《政府信息公开条例》第二条之规定以及被上诉人之职责范畴，被上诉人负责颁发涉案项目的建筑工程施工许可证，有职责对涉案信息进行公开。上诉人向被上诉人提交的政府信息公开申请表里，明确要求公开“天力家园”项目建筑工程施工许可证这一政府信息，并要求以纸质的形式提供，申请的信息明确具体。《政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供，无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关材料、提供复制件或者其他适当形式提供。《国务院办公厅关于实行若干问题的意见》第十二条规定，行政机关要求按照条例规定的时限及时答复申请公开政府信息的当事人。同时，对于可以公开的政府信息，能够在答复时提供具体内容的，要同时提供，不能同时提供的，要确定并告知申请人提供的期限。根据上述规定可知，被上诉人应按照上诉人要求的形式予以提供“天力家园”项目建筑工程施工许可证政府信息，但是被上诉人仅仅对上诉人申请的信息进行简单描述，明显违法。2.一审适用法律错误。本案中，一审法院当首先适用我国《政府信息公开条例》第二条之规定，确认上诉人负有公开涉案政府信息的法定职责，进而当援引我国《政府信息公开条例》第十三条、第二十六条之规定，以及《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十二条之规定，确认被上诉人之答复违法,最后当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判令撤销被上诉人之答复，并判令其在法定期限内公开涉案信息。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，并在此基础上做出错误的判决，严重侵害了上诉人之合法权益。上诉人据此特依法提起上诉。望二审法院公正审理，撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人高新区行政服务局口头辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1.上诉人的主体不适格。在上诉人提交的政府信息公开申请表中申请人的姓名是上诉人，但是申请人签名处并不是上诉人本人所签，而是其代理人代签，答辩人认为既然申请人是上诉人，申请人处的签名也应当是上诉人本人，其代理人没有权利代替上诉人在申请表上签字，因此，上诉人不具备本案的诉讼主体资格；2.上诉人所申请的内容不属于政府信息公开的范围，且答辩人已经以合理的形式向上诉人提供了相关信息；3.上诉人以核实项目的合法性为由，申请公开建筑工程施工许可证的信息不能成立。上诉人提交的商品房买卖合同已经由不动产登记部门依法进行备案登记，因此该项目的合法性是确定无疑的，被上诉人的行为没有损害上诉人的利益，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。人民法院审理因政府信息不存在进行告知或答复引发的行政案件，应重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，当政府信息不存在时，行政机关是否履行了法定告知或者说明理由义务。本案中，上诉人徐志伟申请公开“天力家园”项目建筑工程施工许可证政府信息，被上诉人高新区行政服务局经了解情况后，发现上诉人申请的信息并不存在后，书面告知上诉人并根据上诉人提供的“天力家园”项目具体位置，将该位置上的“石家庄富力城[2015]061#地块项目（1#-3#住宅楼）”建筑工程施工许可证的颁发日期、许可证号等信息书面答复了上诉人。被上诉人高新区行政服务局已履行了查找及法定告知和说明理由的义务，一审判决驳回上诉人徐志伟的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张保江 审判员  张志洲 审判员  魏其仓 二〇一九年十一月四日 书记员  苏晓华
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初4308号原告：李华群，女，1966年3月29日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：钱德彬，男，1972年4月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告李华群与被告钱德彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华群及其委托诉讼代理人邓梦龙到庭参加诉讼，被告钱德彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华群向本院提出诉讼请求：依法判令被告清偿原告借款78,000元并支付利息（该利息以78,000元为基数，从2019年4月12日起，按照年利率6%标准计算至清偿之日止）。事实和理由：被告以做工程为由，于2016年1月22日、2016年1月27日分别向原告借款26,000元、52,000元。原告多次催收，被告均以资金无法周转为由拒不履行还款义务。2016年12月4日，被告重新向原告出具借据，载明借款78,000元。此后，原告多次要求被告履行还款义务未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令如诉请。被告钱德彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，被告以需要资金周转为由向原告借款26,000元。2016年1月22日，被告对该笔借款向原告出具借条一份，载明：“今借到李华群现金人民币26,000元”。随后，被告又向原告提出合伙做工程并要求原告投入合伙资金52,000元。原告同意后，分多次向被告汇款累计52,000元。后因合伙做工程的目的未能实现，被告承诺将52,000元转化为借款，并于2016年1月27日向原告出具借条一份，载明：“今借到李华群人民币52,000元”。上述借条出具后，原告多次催告被告偿还借款，被告均以资金周转困难为由迟迟未予偿付。2016年12月4日，在原告的敦促下，被告将上述两笔借款汇总后再次向原告出具借条一份，并在该借条中载明：“今借到李华群人民币78,000元”。此后，经原告多次催收无果。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。庭审中，原告当庭表示其要求被告支付的逾期资金占用利息从起诉之日起算至全部清偿借款之日止。上列事实，有原告陈述、借条等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告向原告出具78,000元的借条，该款中虽有52,000元原系合伙投入的资金，但在合伙目的不能达成后双方经过和解自愿将该款转化为借款，充分说明双方形成了借贷合意。当被告收到原告提供的78,000元借款时，双方的借贷关系已经生效。该借贷行为既不损害国家、集体和他人利益，也不违反法律法规效力性强制性规定，理应受到法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告在向原告出具的借条中并未约定还款期限，原告亦未举示相关证据证明其与被告就涉案借款以其他方式明确约定了还款期限，故原告作为出借人可以要求被告在合理的期限内返还借款。然而，自2016年12月4日被告重新出具借条之日起，被告在原告多次要求返还借款的情况下至今仍未履行还款义务，故被告的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。被告作为借款人，对是否偿还借款应当承担举证责任。但其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的行为，表明其自愿放弃应诉、答辩、举证等诉讼权利和诉讼义务，依法应当承担对其不利的法律后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。因此，原告要求被告按照其出具的借条载明的借款金额78,000元承担偿还责任的主张，与事实相符，于法有据，本院应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过24%为限。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告从起诉之日即2019年7月11日起按年利率6%支付资金占用期间利息的主张与法律规定相符，本院亦应支持。综上，原告要求被告偿还借款本金78,000元并支付逾期利息的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱德彬于本判决生效后十日内一次性向原告李华群偿还借款本金78,000元并支付逾期利息（该利息以78,000元为基数，从2019年7月11日起，按照年利率6%的标准算至被告全部清偿该借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,750元，减半收取875元，由被告钱德彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇一九年十一月二十六日书记员  李 雪
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民辖41号 原告张家益，男，汉族，1972年8月24日生，住四川省泸县。 被告何劲，男，汉族，1964年6月30日生，住云南省昆明市盘龙区。 被告班红，女，布依族，1970年3月11日生，住贵州省贵阳市南明区。 原告张家益与被告何劲、班红债权人撤销权纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院（以下简称南明区法院）于2018年7月19日立案。 原告张家益诉称，2012年10月29日，被告何劲及其开办的贵州盛鑫矿业集团投资有限公司向原告借款一亿元，后何劲及盛鑫矿业公司均未按时归还借款，原告向法院起诉，四川省高级人民法院作出（2016）川民初21号判决书，判决何劲及盛鑫矿业公司归还原告借款本金一亿元及利息。后原告在申请执行过程中何劲于2014年6月4日将其持有的六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司100%股权中的49%（对应股权份额4606万元）转让给了被告班红、51%转让给了案外人张文功。其中何劲转让给班红的股权并未支付相应对价。原告认为何劲为逃避债务与班红签订《股权转让协议》，致使原告债权无法实现，遂诉至法院，提出诉请：1、判令撤销2014年6月4日二被告签订的《公司股权转让协议》；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 南明区法院认为，原告主张二被告签订《公司股权转让协议》所转让的股权价值4606万元，其诉请撤销该协议所涉案件标的实际应为4606万元。根据最高人民法院《关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条第一款“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，贵州省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件”之规定，本案案件标的已超过2000万元，依法应由贵阳市中级人民法院管辖，遂于2018年9月10日作出（2018）黔0102民初8506号民事裁定，将本案移送贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）处理。 贵阳中院认为，本案系原告依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定行使债权人的撤销权，且原告仅请求撤销二被告签订的《公司股权转让协议》，诉讼标的为原告主张的撤销权是否成立，涉案《公司股权转让协议》是否应予撤销，南明区法院认为本案诉讼标的为该协议涉及的股权价值4606万元，根据级别管辖规定移送我院审理不当；二、原告张家益诉被告何劲、张文功债权人撤销权纠纷一案，已经贵州省贵阳市云岩区人民法院审理作出(2018)黔0103民初3787号民事判决，上诉人何劲不服该判决，向贵阳中院提起上诉。因该案与本案涉及撤销的合同均为何劲与班红、张文功于2014年6月4日签订的《公司股权转让协议》，为了保证两案裁判思路统一、避免同案不同判的情形出现，本案宜由基层人民法院进行一审审理，贵阳中院进行二审审理。故此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，遂于2019年8月22日将本案报请本院指定管辖。 本院认为，贵阳中院认为南明区法院移送管辖错误，根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》（法释〔2009〕17号）第九条“对于将案件移送上级人民法院管辖的裁定，当事人未提出上诉，但受移送的上级人民法院认为确有错误的，可以依职权裁定撤销”的规定，贵阳中院作为南明区法院的上级法院，可以依职权裁定撤销南明区法院的裁定，故贵阳中院报请本院指定管辖错误。鉴于本案贵阳中院于2018年11月9日立案后，并于2019年5月27日向被告何劲、班红公告送达了起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票等材料，为便于当事人诉讼，尽快定分止争，本案由贵阳中院继续审理为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由贵州省贵阳市中级人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判长  毛政训 审判员  刘 军 审判员  刘乃懿 二〇一九年十一月八日 书记员  刘 静