河南省郏县人民法院行 政 判 决 书河南省郏县人民法院行政判决书（2019）豫0425行初16号原告:吕杰，女，1974年11月9日生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人:刘丽薇，北京京平律师事务所律师。被告:平顶山高新技术产业开发区城市管理和综合执法局，住所地平顶山市建设路东段706号，统一社会信用代码11410400MB166372X2负责人:景红伟，局长。委托诉讼代理人:刘宗豪，平顶山高新技术产业开发区城市管理和综合执法局工作人员。委托诉讼代理人:刘俊卿，河南金豫律师事务所律师。原告吕杰诉被告平顶山高新技术产业开发区城市管理和综合执法局（以下简称高新区执法局）不服强拆违法建设决定一案，吕杰于2019年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年6月21日向被告高新区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告吕杰及其委托诉讼代理人刘丽薇、被告高新区执法局委托诉讼代理人刘宗豪、刘俊卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕杰诉称，2019年5月15日，高新区执法局向吕杰送达了平高新综拆决字（2019）第02号《责令限期拆除违法建设决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），该决定书责令吕杰自收到决定之日起两日内自行拆除房屋。吕杰认为，吕杰位于小营新村的房屋是合法财产，应依法得到保护。高新区执法局以“拆除违建”之名行“征地拆迁”之实，作出的《限期拆除决定书》在实体和程序上均违法，该决定书严重侵犯了吕杰合法的财产权利。故诉至法院，请求，1.依法判决撤销高新区执法局作出的《限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由高新区执法局承担。原告吕杰向本院提交的证据有：1.《限期拆除决定书》一份，证明的事实为高新区执法局作出了被诉行政行为；2.《平顶山高新区棚户区改造项目征收公告》及平顶山中院（2018）豫04行初151号行政判决书、河南省高院（2018）豫行终3602号行政判决书及小营村委会公告等，证明的事实为平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）以棚户区改造为由对吕杰的房屋及附着物进行征收，该征收行为被两级人民法院确认为违法；3.吕杰与街道办事处、执法局、小营村委会工作人员录音光盘及文字整理资料。证明的事实为因涉案房屋需要拆除，工作人员曾多次给吕杰做思想工作。被告高新区执法局辩称1.吕杰的违法建筑位于高新区小营新村，该区域在1991年就被平顶山市政府规划为城市规划区。吕杰对其承建的建筑物没有提供相应的建设工程规划许可手续，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，按法律规定应当拆除；2.高新区执法局在作出的《限期拆除决定书》中，正确引用了《中华人民共和国城乡规划法》规定的相关条款，且吕杰的违法行为经过高新区执法局立案、调查取证、询问相对人、现场勘验和集体讨论等程序，最终确定吕杰行为违法，故高新区执法局作出的被诉决定程序合法。综上所述，高新区执法局作出的《限期拆除决定书》合法有效，请求法院依法予以维持，驳回吕杰的诉讼请求。被告高新区执法局向本院提交的证据有:1.高新区执法局2019年度拆字第02号卷宗一册。证明的事实为高新区执法局依据处罚程序作出了《限期拆除决定书》，并告知吕杰相应权利，其行政行为程序合法，事实清楚;2.中发【2015】37号《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》、豫发【2016】36号《中共河南省委河南省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》及平办【2017】29号《平顶山市推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》的通知。该组证据证明高新区执法局是一个综合执法单位，具有相应行政执法主体地位。经审理查明，吕杰系高新区皇台街道办事处小营村村民，其位于小营新村有房屋一处。2018年2月11日，高新区管委会作出《平顶山市高新区棚户区改造项目征收公告》。该公告以棚户区改造项目为由决定对包括吕杰房屋在内的祁营、大王庄、代庄、小营四个村庄的房屋及附着物进行征收。吕杰以该公告侵犯其合法权利为由将高新区管委会诉至平顶山市中院，平顶山市中院通过审理，于2018年9月25日作出（2018）豫04行初151号行政判决书，判决：确认高新区管委会作出的《平顶山市高新区棚户区改造项目征收公告》中涉及吕杰合法权益的部分违法。吕杰对该判决不服向河南省高院提起上诉，河南省高院于2019年2月19日作出（2018）豫行终3602号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年5月5日，高新区执法局以吕杰的房屋涉嫌违法建设为由立案调查。通过调查取证，高新区执法局认为吕杰未办理《建设工程规划许可证》自建房屋，影响城市规划，应予拆除。2019年5月10日，高新区执法局向吕杰送达了平高新综先告字（2019）第02号《行政处罚事先告知书》，拟对吕杰作出限期二日内自行拆除的行政处罚。2019年5月15日，高新区执法局作出《限期拆除决定书》，决定书责令吕杰二日内自行拆除违建房屋。2019年5月20日，高新区执法局作出平高新综强催字（2019）第02号《行政强制执行催告书》，催告吕杰于2019年5月21日前履行拆除违法建筑义务。2019年5月22日，高新区执法局在吕杰房屋处张贴了平高新综强拆公字（2019）第02号《强制拆除违法建筑公告》，该公告定于2019年5月23日对吕杰的房屋实施强制拆除。2019年6月13日，高新区管委会组织有关部门对吕杰的房屋予以拆除。本院认为，一、关于高新区执法局作出的被诉限期拆除决定是否合法问题。根据《平顶山市推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》的通知，高新区执法局具有住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的行政处罚权。但行政处罚权并不等同于行政强制执行权。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款的规定：“行政强制执行由法律设定”，而强制拆除作为典型的行政强制执行，应当符合法律的相关规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，即县级以上地方人民政府或其责成的有关部门才具有实施强制拆除活动的法定职权。本案中，高新区执法局提交的证据不能够证明其受高新区管委会的责成或者委托作出了本案被诉限期拆除决定，故本院认定高新区执法局不具有作出限期拆除决定的法定职权，其于2019年5月15日作出的《限期拆除决定书》违法；二、关于《限期拆除决定书》是否应当撤销问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……”本案中，高新区执法局作出的《限期拆除决定书》虽然违法，但考虑到棚户区改造项目是一项改善群众居住条件、推进城镇建设的民生工程，涉及众多群众的切身利益，撤销该决定，将会给社会公共利益造成重大损害，且涉案房屋已被高新区管委会组织有关部门予以拆除等事实，该《限期拆除决定书》虽然违法，但不应撤销。基于上述事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定，判决如下：确认平顶山高新技术产业开发区城市管理和综合执法局2019年5月15日作出的平高新综拆决字（2019）第02号《责令限期拆除违法建设决定书》违法。案件受理费50元，由平顶山高新技术产业开发区城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵红举审 判 员  张广成人民陪审员  吴素晓二〇一九年十一月二十五日书 记 员  程乐乐附相关法律法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；”（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。。