浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4554号 上诉人（原审被告）：宁波信邦进出口有限公司。住所地：宁波保税区兴农大厦11-358A室，实际经营地址：宁波市姚隘路796号东城国际大厦1406室。 法定代表人：邵静豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王锡伟，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临海市特力眼镜有限公司。住所地：临海市杜桥镇横路村。 法定代表人：吴心悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈智，临海市申正法律服务所法律工作者。 上诉人宁波信邦进出口有限公司（以下简称信邦公司）因与被上诉人临海市特力眼镜有限公司（以下简称特力公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初13440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 信邦公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项内容，改判驳回特力公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院多次提及涉案《产品购销合同》系特力公司和信邦公司之间签订的合同，系事实认定错误。特力公司和信邦公司从未直接签订合同，信邦公司只和案外人王**签订过合同，或者说王**以特力公司的名义与信邦公司签订了涉案《产品购销合同》，因此，无论王**能不能代表特力公司，王**都是合同的一方当事人，应当在本案中被追加为被告。在整个交易中，除货款和发票直接发生在特力公司和信邦公司之间之外，特力公司及其员工并未在合理期间内与信邦公司进行联系；二、根据合同约定，需方电汇全款后供方送货到需方指定地点，但特力公司在2018年6月21日即付款要货，却在付款后长达两个月没有收到货的状态下对信邦公司有无送货的事情不闻不问，让人匪夷所思。另，信邦公司于2018年7月3日向特力公司开具了增值税专用发票，彼时距离特力公司付款购货已经十余日，然后特力公司对信邦公司是否交货仍然不闻不问，欣然于当月将发票进行抵扣，令人感到奇怪。涉案合同的有效期截至2018年7月15日，在合同有效期结束后一个月内，特力公司从未与信邦公司交涉，而信邦公司也在履行交货义务之后未再保留履约凭证，所以让信邦公司负有苛刻举证义务既不现实，也不符合交易习惯。 特力公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。特力公司系涉案《产品供销合同》的一方主体，与信邦公司发生买卖关系的是特力公司，信邦公司主张王**系合同相对方，与事实不符。特力公司已经按照合同的约定将货款支付给信邦公司，而信邦公司迟迟不交付货物，特力公司多次催讨无果，才向法院起诉要回货款，信邦公司并未提供证据证明其已经向特力公司交付了货物，尽管特力公司在收到增值税专用发票之后于当月进行抵扣，但因始终未收到货物，特力公司又将该发票进行冲红退税。综上，请求驳回上诉，维持原判。 特力公司向一审法院起诉请求：判令解除《产品供销合同》，由信邦公司返还特力公司货款287000元，并支付合同违约金43050元（违约金按合同总金额15%计算）。 一审法院认定事实：特力公司（作为需方）和信邦公司（作为供方）于2018年6月21日签订了《产品供销合同》，合同约定了标的数量价款，其中产品名称为聚碳酸酯，规格型号为7026，数量为10吨，总金额为287000元；交货方式、地点、时间为需方电汇全款后供方送货到需方指定地点；付款方式为款到发货，供方收到货款后开具16%增值税发票；违约责任为由违约方向守约方按合同总金额百分之十五支付违约金，其余事项双方协商解决；合同自双方法人代表或者本合同所载明的委托代理人签字后或盖章后立即生效，任何一方签字盖章后的合同传真件或扫描件视为有效（涂改无效），合同一式两份，双方各执1份；合同有效期原先约定的是从2018年6月21日至2019年6月30日止，后又改为合同有效期为2018年6月21日至2018年7月15日止。2018年6月21日，特力公司向信邦公司汇款287000元。2018年7月3日，信邦公司向特力公司开具了金额为287000元的宁波增值税专用发票。但特力公司并没有收到货物。 一审法院认为：双方签订的商品购销合同，合法有效，双方均应按约履行。案件的争议焦点主要是特力公司是否收到了货物，对于该点，应由信邦公司举证予以证明。现信邦公司根据《产品供销合同》上的手写部分和收条，认为王**已经收到了货物，但即使该证据属实，王**收到该货也不能认定特力公司收到了涉案货物，第一，合同相对方系特力公司和信邦公司，合同并没有授权王**系收货人，产品购销合同上委托代理人后面的王**即使属实，也系事后添加，非当事人当时的真实意思表示，货物理应由特力公司或者特力公司授权的人签收；第二，从信邦公司的陈述及提供的公证书中微信聊天内容来看，至少同时期，经王**之手，与信邦公司发生业务往来的企业有多家，且信邦公司陈述其知晓“王**”系在临海专门从事化工原料的批发商或者中间商，因此亦应知晓王**非是特力公司的员工，也难以适用表见代理。至于发票，即使抵扣，也不能认定系货物交付。因此，信邦公司目前的证据，未能证明特力公司已经收到货物，信邦公司未按约交付货物，已经构成根本性违约，特力公司可依法解除双方签订的《产品供销合同》。合同解除后，信邦公司应当返还特力公司已交付的287000元货款，而且有权依照合同约定要求信邦公司支付15%的违约金43050元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除特力公司与信邦公司于2018年6月21日签订的《产品购销合同》；二、信邦公司返还特力公司货款287000元，并支付违约金43050元，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6251元，由信邦公司负担。 二审期间，信邦公司未向本院提交新的证据。特力公司向本院提交了以下证据材料：1.录音光盘及书面整理资料各一份，拟证明特力公司于2018年8月份及之前多次向信邦公司催要货物的事实；2.开具红字增值税专用发票信息表及增值税纳税申报表共一组，拟证明特力公司将涉案发票抵扣的税款又退回了，并未入账。经质证，信邦公司对上述证据材料的真实性均无异议，但对其关联性均有异议，特力公司在付款后两个月才向信邦公司催讨货物，而信邦公司已经在收款当日就发货给王**，申报表不能证明特力公司最终已经实际将进项税额转出，亦不能证明特力公司未收到货物。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：二审的争议焦点系信邦公司是否向特力公司交付了货值287000元的货物。涉案《产品购销合同》的主体系特力公司和信邦公司，信邦公司在收取特力公司支付的货款之后，理应向特力公司交付货物，但现有证据无法证明信邦公司已完成合同约定的交货义务，虽信邦公司举证证明其已经将10吨聚碳酸酯交付给了王**，但王**并非涉案《产品购销合同》的指定收货人，且信邦公司并未能证明王**与特力公司之间形成了事实上或是法律上的委托代理关系。故，即便信邦公司已经向王**交付了货物，在特力公司不予认可的情形下，不能视为信邦公司已经履行了合同义务。据此，一审法院支持特力公司返还货款并要求信邦公司承担违约金的诉请，并无不当。 综上所述，信邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6251元，由上诉人信邦公司负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审 判 长 梅亚琴 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 徐京波 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 张姗姗