建昌县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽1422行初69号原告：绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店。经营者：李某雷，系经理。委托诉讼代理人：张跃峰，系辽宁同方律师事务所律师。被告：绥中县环境保护局。负责人：黄宝海，系该局局长。委托诉讼代理人：李艳会，系该局工作人员。委托诉讼代理人：梁铂，系该局工作人员。原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店不服被告绥中县环境保护局环保行政处罚一案,本院于2019年10月16日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年11月15日依法组成合议庭公开开庭审理。原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店的委托诉讼代理人张跃峰，被告绥中县环境保护局的委托诉讼代理人李艳会、梁铂，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥中县绥中县环境保护局于2019年3月2日对原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店作出的绥环罚决字[2018]78号《行政处罚决定书》，认定原告餐饮项目未依法报批环境影响登记表。违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条三款的规定，对原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店作出责令备案、罚款叁万元整（30000元）的行政处罚。原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店诉称：绥中县环境保护局作出的绥环罚决字[2018]78号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足。原告于2015年6月18日在绥中县市场监督管理局申办了绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店，并于2019年3月18日进行了注销。原告是租用李某某的房屋经营绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店，并非是房屋的建设者。另外，原告的经营行业为餐饮业，经意范围为中餐类制售，并不属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》所规定的范围。绥中县环境保护局作出的绥环罚决字[2018]78号《行政处罚决定书》程序违法。原告在经营期间从未收到过听证告知书、行政处罚决定书及有关法律文书。2019年10月13日收到了绥中县环境保护局督促履行义务催告书后，才得知绥中县环境保护局曾于2019年3月2日下发了行政处罚决定书。综上，原告认为，被告作出的行政处罚决定证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权、明显不当。诉至法院，请求人民法院依法依法撤销被告绥中县环境保护局作出的绥环罚决字[2018]78号行政处罚决定，本案诉讼费、邮寄费等由被告承担。原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店向本院提交李某某户口本复印件、李某雷户口本复印件、张监村村委会证明，拟证明原告方李某雷与李某某并非同住生活，被告作出的处罚决定在送达程序上严重违法。被告绥中县环境保护局辩称，绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店诉讼超期。原告于2019年10月15日，向建昌县人民法院递交了《行政起诉状》，而我局是在2019年3月2日将《行政处罚决定书》【2018】78号文书，送达至该处，且由该饭店经营者李某雷的父亲李某某签收（有送达回执为证），根据《行政诉讼法》第四十六条规定，绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店提起诉讼的时限已超出法定时限27天，依法已无权提起行政诉讼。2018年12月3日，接到中央环保督察“回头看”信访举报，原告在绥中县网户乡张监村经营饭店，疑似未办理环保相关手续，擅自经营，我局监察人员随即前往，经查：该饭店是2014年开始建设的，于2014年7月开始经营，投资总额20万，属季节性旅游开办饭店，有住宿房间12间，餐厅1间，只有夏季旅游期间经营，但只办理了工商营业执照，未办理环保相关手续。原告称房屋是租用李某某的，并非房屋建设者，且不属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》所规定的范围。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告所经营的饭店，类属名录中第四十项：社会事业与服务业第115小项餐饮、娱乐、洗浴场所类，属登记表项目。原告称2019年3月18日后对工商营业执照进行了注销，期间未收到《听证告知书》、《行政处罚决定书》及有关法律文书。2019年10月13日收到了我局的《行政处罚催告书》，才得知我局对其下达过《行政处罚决定书》。我局于2019年2月26日对其下达了《行政处罚事先（听证）告知书》，《送达回执》由经营者父亲李某某签收；2019年3月2日对其下达了《行政处罚决定书》，《送达回执》由经营者父亲李某某签收；不存在原告所述的未收到一说。绥中县环保局作出的行政处罚决定，程序合法。我局于2018年12月3日接到中央环保督察“回头看”信访举报，随即立案，并及时前往举报地点进行调查。对李某某作询问、勘察笔录时，李某某承认只办理了工商营业执照，未办理环保相关审批手续。2018年12月6日，调查部门对此案进行了案件合议；鉴于该饭店未依法备案环境影响备案表的环境违法行为，建议责令该饭店依法备案《评价法》（22条），依据本法第三十一条三款之规定，处行政罚款三万元。2018年12月10日，我局调查部门提请局法制审查科对此案进行审查并出具审查意见；并于当日由法制审查科提请法制主管领导对此案进行签批。2019年2月26日，对其下达了《行政处罚事先（听证）告知书》，由李某某签收《送达回执》，且告知其如果要求听证，可以在收到本告知书之日起三日内向我局提出听证申请；逾期未提出听证申请的，视为放弃听证要求。2019年3月2日，对其下达了《行政处罚决定书》；由李某某签收《送达回执》。综上所述，我局认为此案事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确，请求法院维持我局具体行政行为。被告绥中县环境保护局向本院提交证据如下：1、案件立案审批表。2、询问笔录、勘查笔录、现场照片法定代表人。3、案件合议笔录、行政处罚事先告知书。4、法制审查意见表、决定审批表。5、行政处罚事先告知书、送达回执。6、行政处罚决定书、送达回执。7、后督查现场检查记录、后督查现场照片、后督查现场报告。8、执法人员执法证照片。经庭审质证，原、被告的质证意见如下：原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店对被告绥中县环境保护局提交的证据的质证意见，对证据1-8真实合法性没异议，证据5-6中的送达回证（19页、23页），备注签字为案外人李某某，根据民事诉讼法85条，送达诉讼文书应当直接交给受送达人，而该2份回执显示是被送达人不是本案原告，虽然李某某系经营者父亲，但该父子已近于李某雷结婚后分户独立，不在一起居住，如果诉讼文书送给成年家属应该具备前提条件是同住的，因此送达程序严重违法，对其他的证据没意见。被告绥中县环境保护局对原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店提交的证据无异议。经审理查明，2018年12月3日，被告绥中县环境保护局接到中央环保督察“回头看”信访举报，绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店在绥中县网户乡张监村经营饭店，该饭店是2014年开始建设的，于2014年7月开始经营，投资总额20万，属季节性旅游开办饭店，有住宿房间12间，餐厅1间，只有夏季旅游期间经营，但只办理了工商营业执照，未办理环保相关手续。被告绥中县环境保护局认定原告餐饮项目未依法报批环境影响登记表。违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条三款的规定，对原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店作出对原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店作出的绥环罚决字[2018]78号《行政处罚决定书》，决定对原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店作出责令备案、罚款叁万元整30000元的行政处罚。原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店不服该行政处罚，认为未完成依法对原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店法律文书送达，诉至本院而成诉。另查明，原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店已经于2019年3月18日进行了工商注销登记。本院认为，行政行为的相对人或者相关人向人民法院提起行政诉讼进行权利救济时，应当符合法定的起诉条件，对不符合法定起诉条件的，人民法院不应当受理，已经受理的应当驳回起诉。本案原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店已经于2019年3月18日进行了工商注销登记，其主体资格在法律上已经不存在，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。可见，原告以绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店名义起诉并不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店的起诉。案件受理费50元，退回原告绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘恩来人民陪审员  申秀丽人民陪审员  李海彬二〇一九年十一月十五日书 记 员  张月美