湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初2588号原告：湖北政和基金投资管理有限公司。住所地孝感市崇文路7号。统一社会信用代码:91420900MA489M5M2B。法定代表人：李幼明，该公司董事长。委托诉讼代理人：关春堂，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括代为起诉立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书等。被告：湖北嘉阳壁纸制造有限公司。住所地湖北省云梦县经济开发区外环路1号。统一社会信用代码：91420923066106262N。法定代表人:吴礼利。被告：吴礼利，男，1977年3月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：张艳（吴礼利之妻），女，1975年7月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：胡亚利，女，1971年3月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，被告：汪倩，女，1982年2月18日出生，汉族，住湖北省云梦县经济开发区。被告：陈建坤，男，1963年11月1日，汉族，住汉川市。委托诉讼代理人马伟佳，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告湖北政和基金投资管理有限公司与被告湖北嘉阳壁纸制造有限公司、吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩、陈建坤追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北政和基金投资管理有限公司（以下简称政和基金公司）的委托诉讼代理人关春堂，被告陈建坤的委托诉讼代理人马伟佳到庭参加诉讼，被告湖北嘉阳壁纸制造有限公司（以下简称嘉阳壁纸公司）、吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案审理中，原告撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告湖北政和基金投资管理有限公司诉称：1.判令嘉阳壁纸公司立即偿还所欠原告代偿金额4,433,469.40元及利息（按照银行同期贷款利率，自代偿之日起暂计至2019年4月26日，共计258,748.36元）直至该款付清时止；2.判令原告政和公司对被告陈建坤提供的抵押物享有第二顺位优先受偿权，有权以抵押物的处置价款优先偿还原告代偿款以及原告实现债权的全部费用；3.判令被告吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩对被告嘉阳公司的上述债务承担连带保证责任；4.判令上述被告共同承担本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。事实及理由：2013年，中国工商银行股份有限公司孝感分行与孝感市经济和信息化委员会签订了《孝感市小微企业政银企集合贷合作协议》。按照上述合作协议，被告嘉阳公司的本笔贷款已纳入小微企业风险补偿金融资对象，孝感市经济和信息化委员会下属开办单位孝感市翔业中小企业服务中心为本笔贷款提供了60％的风险补偿金，并承担相应担保责任。2016年6月29日，孝感市经济和信息化委员会向工商银行孝感分行出具《市经信委政银集合贷推荐函》，同意被告在工商银行孝感分行申请集合贷718万元。2016年9月22日，工商银行云梦支行与被告嘉阳公司签订了编号为“0181200241-2016（云梦）字00071号”《小企业借款合同》，双方约定：工行云梦支行为被告嘉阳公司发放流动资金贷款718万元，期限1年，嘉阳公司提供贷款额10％即71.8万元的保证金质押并签订了编号为“0181200241-2016年云梦（保质）字0009号”的《保证金质押合同》（被告嘉阳公司仅于2016年9月l8日存入10万元保证金）。孝感市经济和信息化委员会下属孝感市翔业中小企业服务中心于2016年9月22日与工行云梦支行签订了编号为“0181200241-2016年云梦（法保）字00071号”的保证合同，为该笔贷款项下债权提供连带责任保证担保。2016年9月28日，工行云梦支行与被告陈建坤签订了编号为0181200241-2016云梦（抵）字0026号《最高额抵押合同》，双方约定：被告陈建坤担保的主债权期间为2016年9月21日至2019年10月31日，主债权额为240万元，被告陈建坤以权属为其所有的土地分摊面积17平方米商住地（权证号：云国用（2015）第120101479-5号）及该地上建筑面积为104.23平方米的商用房（权证号：鄂云房权证城关字第××号）和土地分摊面积16.8平方米商住地（权证号：云国用（2015）第120101479-17号）及该地上建筑面积为102.99平方米的商用房（权证号：鄂云房权证城关字第××号）提供抵押担保，并于2016年8月18日到云梦县不动产登记中心为以上抵押物办理了编号为“鄂（云梦县）2016不动产证明第000102号”正式抵押登记。2016年9月22日工行云梦支行与被告吴礼利、张艳、汪倩签订了编号为“0181200241一2016云梦（保）字0023号”的《最高额保证合同》，约定吴礼利、张艳、汪倩三人为被告嘉阳公司与工行云梦支行签订的编号为“0181200241一2016年（云梦）字00071号”中小企业借款合同项下的债权提供担保，担保的主债权期间为2016年9月22日至2018年10月31日，主债权额为800万元，担保方式为连带责任担保。因被告嘉阳公司未按时偿还贷款利息，2017年5月26日工行银行云梦支行向被告嘉阳公司送达《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》宣布贷款提前到期收回贷款，但嘉阳公司未支付贷款利息也未归还贷款本金。2017年7月，经孝感市政府批准，政和公司、市工行、市经信委签署三方协议，政银企集合贷业务整体移交给原告政和公司运作管理，孝感市翔业中小企业服务中心在政银企集合贷业务项下享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给政和公司，三方于2017年7月21日在孝感日报上作了债权转让联合公告。2017年12月29日，原告政和公司按照政银合作协议和孝感市翔业中小企业服务中心与工行云梦支行签订的担保合同，向工行云梦支行代偿被告嘉阳公司的贷款本金4,493,469.40元。2018年1月18日，工行云梦支行将被告嘉阳公司于2016年9月18日存入的10万元保证金中的6万元返还原告政和公司。截止2019年4月26日，被告嘉阳公司积欠原告政和公司代偿款本金4,433,469.40元，利息（按照银行同期贷款利率，自代偿之日暂计至2019年4月26日，共计258,748.36元），本息合计4,692,217.76元。鉴于被告嘉阳公司至今未偿还原告政和公司上述代偿款，被告吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩、陈建坤也未依约履行担保责任，根据法律规定和合同约定，现依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告陈建坤辩称，1.被告已履行了与云梦工行签订的《最高额抵押合同》担保义务，合同约定的担保物两处房产和土地均已办理抵押登记，担保财产外的债务与我方无关；2.云梦工行已主张抵押物变卖价款优先受偿权，原告无权起诉我方，且（2018）鄂0923民初463号判决书已经生效，云梦工行已申请法院强制司法拍卖；3.原告再次主张属于重复主张，请求驳回原告对我方的主张。被告嘉阳壁纸公司、吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈建坤以原告对其撤回起诉，对原告提交的五组证据不发表意见。对于原告提交的五组证据，本院认定如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、债权转让联合公告、转让清单、授权函，能够证明原告诉讼主体适格，工商银行孝感分行与原告及孝感市经济信息化委员会三方于2017年7月6日签订了一份债权转让联合公告，孝感市经济信息化委员会将公告清单中所列债务人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告，并予以登报公示，其中包含嘉阳壁纸公司债权，对于上述事实本院依法予以采信；2.被告嘉阳壁纸公司营业执照、被告身份证复印件、民事判决书，能够证明被告的诉讼主体资格，对于该证据本院依法予以采信；3.《小企业借款合同》及借款借据，能够证明被告嘉阳壁纸公司分别于2015年7月23日、2016年9月22日与工商银行云梦支行签订了二份《小企业借款合同》，后一份合同约定被告嘉阳壁纸公司借新还旧，被告嘉阳壁纸公司确认银行借款718万元，对于该事实本院依法予以采信；4.提前到期通知书、催收通知书、代偿凭证、保证金6万元凭证，能够证明工商银行云梦支行向被告嘉阳壁纸公司送达了贷款提前到期及催收通知书，被告嘉阳壁纸公司盖章予以确认，原告代偿4493469.40元，银行转付6万元保证金至原告账户，扣减6万元保证金，原告实际代偿4433469.40元，对于上述事实本院依法予以采信；5.《保证合同》、《孝感市小微企业政银企集合贷合作协议》《最高额抵押合同》、他项权证、《最高额保证合同》，能够证明孝感市经济和信息化委员会依据文件精神与工商银行孝感分行签订了合作协议，约定风险按照60%和40%分担；为被告嘉阳壁纸公司的上述借款经信委与工商银行云梦支行签订了《保证合同》，为被告嘉阳壁纸公司的上述借款提供连带责任保证；陈建坤为嘉阳壁纸公司的上述借款以其所有的房产和土地提供担保抵押与工商银行云梦支行签订了《最高额抵押合同》；被告吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩与工商银行云梦支行签订了《最高额保证合同》，为嘉阳壁纸公司在工商银行云梦支行的借款在800万元的额度内提供连带责任保证，保证期间自主合同借款期满之日起两年，上述事实本院依法予以采信。6.被告陈建坤提交二份证据，湖北省云梦县人民法院作出的（2018）鄂0923民初463号判决书及（2018）鄂0923执138号民事裁定书和执保37号《协助执行通知书》，该证据系法律文书，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定和查明事实如下：2013年，市经信委代表孝感市人民政府，与工行孝感支行签订《孝感市小微企业政银企集合贷合作协议》，约定共同成立“小微企业贷款风险补偿金”，专项用于孝感市辖小微企业融资担保和融资过程中发生的风险损失补偿，推进小微企业发展。市经信委以翔业公司名义担保，在借款人贷款本金出现逾期或贷款利息发生欠息连续1个月时，由翔业公司按照逾期贷款本息60%划拨风险补偿金进行代偿。2016年，嘉阳壁纸公司向工行云梦支行申请贷款718万元借新还旧，2016年9月22日，工行云梦支行与嘉阳壁纸公司签订《小企业借款合同》，约定嘉阳壁纸公司向工行云梦支行借款718万元，借款期限12个月，利率执行浮动利率，当日工行云梦支行发放了718万元贷款，嘉阳壁纸公司在工行云梦支行的借款凭证上盖章予以确认.吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩分别于2015年7月23日、2016年9月22日与工行云梦支行签订了二份《最高额保证合同》，约定在2015年7月23日至2018年7月22日、2016年9月22日至2018年10月21日期限内，为被告嘉阳壁纸公司在工行云梦支行在该期限内贷款800万元额度范围内提供连带责任保证，保证期限自借款期满之日起二年。2016年9月22日，工行云梦支行与翔业公司签订《保证合同》，约定翔业公司为嘉阳壁纸公司向工行云梦支行借款718万元提供连带责任担保。2016年9月28日，工行云梦支行与陈建坤签订了《最高额抵押合同》，约定由陈建坤提供其所有的土地分摊面积17平方米商住地（权证号：云国用（2015）第120101479-5号）及该地上建筑面积为104.23平方米的商用房（权证号：鄂云房权证城关字第××号）和土地分摊面积16.8平方米商住地（权证号：云国用（2015）第120101479-17号）及该地上建筑面积为102.99平方米的商用房（权证号：鄂云房权证城关字第××号）为工行云梦支行向嘉阳壁纸公司提供的借款提供抵押担保，并于2016年8月18日到云梦县不动产登记中心为以上抵押物办理了编号为鄂（云梦县）2016不动产证明第000102号不动产抵押登记。嘉阳壁纸公司逾期偿还工行云梦支行贷款本息，2017年5月26日，经工行云梦支行催收并向嘉阳壁纸公司送达了催收利息通知书和工商银行宣布融资提前到期通知书，嘉阳壁纸公司予以签收确认。2017年12月29日，经工商银行云梦支行催收，政和基金为嘉阳壁纸公司代偿了4493469.40元（借款本金及利息总额的60％风险补偿金），扣减6万元保证金，政和基金实际代偿4433469.40元。政和基金代偿后，工商银行云梦支行将嘉阳壁纸公司质押的保证金10万元中的6万元转至政和基金，政和基金将该6万元予以抵扣代偿款。嘉阳壁纸公司一直未支付代偿款，吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩连带责任保证人也未就其应承担的部分承担保证责任，政和基金故诉至法院，庭审中，政和基金撤回第二项诉讼请求，本院当庭予以准许。另查明，2017年7月6日，市经信委、政和基金与工行孝感分行签订《债权转让联合公告》，将市经信委下翔业公司所享有的主债权及担保合同下的全部权利依法转让给政和基金，其中包括嘉阳壁纸公司在工行云梦支行的借款718万元借款本金，并在孝感日报上公告。再查明，2018年3月6日，工行云梦支行就嘉阳壁纸公司未偿还的2646530.60元贷款本金及利息向云梦县人民法院起诉，要求嘉阳壁纸公司承担还款责任，并就陈建坤提供的抵押物优先受偿，保证人对借款本息承担连带清偿责任。孝感市云梦县人民法院（2018）鄂0923民初463号民事判决支持了工行云梦支行的全部诉讼请求。本院认为，孝感市翔业中小企业服务中心为被告嘉阳壁纸公司与工行云梦支行的借款718万元提供担保，并签订了《保证合同》，翔业公司于2017年7月6日将该合同项下享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给政和基金，并在报纸上公告，政和基金为本案原告主体适格。嘉阳壁纸公司在借款期满后，逾期偿还借款本息，政和基金作为保证人依约履行了还款责任，依法享有对债务人嘉阳壁纸公司和其他连带保证人追偿的权利。关于原告政和基金要求被告吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩对代偿债务承担连带保证责任的诉请，本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款的规定，原告政和基金和被告吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩系连带共同保证，其代偿款4433469.40元应先向债务人嘉阳壁纸公司追偿，不能追偿的部分，才能按内部约定分担或平均分担。本案中，各保证人之间没有约定分担比例，依法应平均分担。关于原告政和基金要求被告嘉阳壁纸公司及其他保证人承担利息的诉请，本院认为，该利息系原告政和基金代偿债务后产生的损失，应由债务人被告嘉阳壁纸公司承担。因其他保证人保证担保的范围仅是主债权的本金、利息、复利等，对原告政和公司代偿债务后的损失，并无法律规定或合同约定其他保证人应承担保证责任，故原告政和基金要求被告吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩承担代偿款利息的请求不予支持。被告嘉阳壁纸公司、吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，理应承担不到庭的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北嘉阳壁纸制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告湖北政和基金投资管理有限公司代偿款4433469.40元及利息（按人民银行规定的同期贷款利率，自2017年12月29日计算至还清之日止）；二、原告湖北政和基金投资管理有限公司向被告湖北嘉阳壁纸制造有限公司追偿后，不能追偿的代偿款本金部分，由被告吴礼利、被告张艳、被告胡亚利、被告汪倩与原告湖北政和基金投资管理有限公司平均分担；三、驳回原告湖北政和基金投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44338元，诉讼保全费5000元，合计49338元。由被告湖北嘉阳壁纸制造有限公司、吴礼利、张艳、胡亚利、汪倩共同负担（原告已垫付，被告于本判决履行之日一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董洪胜人民陪审员  祝道华人民陪审员  肖桂英二〇一九年十一月四日法官助理李建群书记员钟疏桐附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。