河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4952号原告：徐海生，男，汉族，生于1966年8月1日，住禹州市。委托诉讼代理人：赵鹏展，河南启法律师事务所律师。被告：刘宝军，男，汉族，生于1972年8月8日，住禹州市。原告徐海生诉被告刘宝军民间借贷及追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海生及其委托诉讼代理人赵鹏展到庭参加诉讼，被告刘宝军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海生诉称，原告徐海生与被告刘宝军系同学，2013年8月3日，刘宝军因做生意需要借款，让原告徐海生作为担保人从桑鹏翔处借款5万元，并约定有利息，徐海生作为担保人在借条上签字，借款期限1个月。2013年9月29日，刘宝军因做生意仍然需要资金投入，又找到徐海生借款，徐海生看同学面子，用自己公职人员的身份从宜信小额贷款公司和恒昌小额贷款公司分别贷款3万元，共计6万元，钱贷出来后徐海生付给了刘宝军，刘宝军给原告徐海生出具借条两张，共计6万元，并约定利息按两个小额贷款公司的相关协议约定的利息及费用标准计算。被告刘宝军借款后，经原告多次追要，被告一直没有偿还桑鹏翔借款也没有偿还徐海生借款，后桑鹏翔以徐海生是担保人，多次向徐海生追要，截止2017年5月29日，徐海生多次用自己的工资替刘宝军偿还从桑鹏翔处的借款及利息共计52500元，桑鹏翔多次出具收到条并在偿还完毕后把借条给了徐海生。综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求判令被告刘宝军偿还原告徐海生作为连带责任担保人代替被告偿还桑鹏翔借款52500元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年5月29日原告承担完担保责任开始计算）；判令被告刘宝军偿还原告徐海生借款6万元及利息（利息按恒昌和宜信两个小额贷款公司与徐海生借款协议约定确定,月利率分别为恒昌1.8%、宜信1.9%，恒昌从2013年10月29日起按月利率1.8%计算至被告还清借款本息止，宜信从2013年10月30日起按月利率1.9%计算至被告还清借款本息止），诉讼费由被告刘宝军承担。被告刘宝军缺席无答辩，且未向本院提交书面答辩意见。原告徐海生向本院提供的证据有：证据1、5万元借款借条及桑鹏翔出具的收条，证明原告作为担保人已经替债务人刘宝军偿还借款及利息52500元，截止日期是2017年5月29日，借款偿还完毕后桑鹏翔将借条给徐海生的事实；证据2、刘宝军为徐海生出具的借条两份及宜信公司的还款事项提醒函、恒昌公司的借款协议及按期还款温馨提示、工行禹州支行流水明细，证明徐海生从宜信、恒昌公司贷款后借给刘宝军的事实；证据3、电话录音，证明徐海生经常向刘宝军追要上述款项，刘宝军承认上述款项，并多次承诺偿还，但一直没有偿还的事实。被告刘宝军未向本院提供证据。经本院审查，原告徐海生提供的证据1、3，真实有效且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据2中2019年9月29日的借条、宜信还款事项提醒函，结合电话录音，可以证明原告通过宜信公司借款后又转借给被告刘宝军3万元的事实；证据2中借款人处空白的借条，原告认可该借条是其本人所写且被告没有签名，不显示与本案有关联，本院不予采信；证据2中的恒昌的借款协议、原告本人工商银行禹州支行的交易明细，结合原告提供证据3，可以印证原告通过北京恒昌利通投资管理有限公司借款3万元后又转借给被告的事实，且被告予以认可并承诺还款，故本院予以采信。经审理查明：2013年8月3日，被告刘宝军向案外人桑鹏翔借款5万元，并出具借条一份，主要内容为：今借桑鹏翔现金伍万元，用款期限一个月即2013年8月3日至2013年9月2日，到期后如未能按时足额归还本金，另应无条件支付违约金15000元（本金的30%），担保人对上述本金、违约金承担连带赔偿责任。被告刘宝军在借条的借款人处签字，原告徐海生在借条的担保人处签字。借款到期后，被告刘宝军未偿还桑鹏翔借款。案外人桑鹏翔向原告催要，原告徐海生自2014年9月2日至2017年5月29日分21笔共计向桑鹏翔偿还52500元，后桑鹏翔将2013年8月3日被告出具的借条原件给原告徐海生。2013年9月28日，原告徐海生通过宜信公司借款，约定每期应还款额1818.42元（包含月账户管理费0元，本息1818.42元），还款期数24期，还款日为每月30日，二月为二月末最后一天；违约1天，逾期违约金为181.84元，罚息21.82元；违约16天，逾期违约金181.84元，罚息349.14元。后原告将上述借款转借给被告刘宝军，被告刘宝军于2013年9月29日向原告出具借条一份，内容为：今借徐海生现金叁万元整（利息按宜信公司的标准）。借款人：刘宝军2013年9月29日下午。2013年9月30日，原告徐海生作为借款人，通过北京恒昌利通投资管理有限公司和出借人秦洪涛签订借款协议，协议中约定借款数额为37970.4元，月还款本息数额为1784元，还款分期月数24个月，还款日29号，还款起止日期为2013年10月29日起至2015年9月29日止；徐海生专用账号62×××45，付款方式网上银行汇款；本息偿还方式为按月足额偿还乙方本金和利息，每月从借款人指定账户中准确扣划相应数额；晚于还款日还款，应支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，按月单独计算，罚息按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息等。同日，原告徐海生62×××45账号收到汇入的3万元后，又转账支付给被告刘宝军3万元。上述代偿款项及借款，被告刘宝军经多次催要，一直未予偿还，原告徐海生起诉来院。本院认为：保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中，被告刘宝军向案外人桑鹏翔借款50000元，到期后被告未按时偿还借款，原告徐海生作为被告该笔借款的连带责任保证人为被告偿还本息52500元，原告有权向债务人即被告刘宝军追偿。故原告徐海生要求被告刘宝军偿还原告代偿的借款本息共计52500元的诉讼请求，本院予以支持。因被告刘宝军不履行合同义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告自代偿完毕之日即2017年5月29日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘宝军于2013年9月29日、2013年9月30日分两次共计向原告徐海生借款6万元，有原告提供的借条、银行交易明细等予以证明，原告、被告之间的债权债务关系明确，被告负有还款义务。故原告徐海生要求被告刘宝军偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。2019年9月29日的30000元借款，原、被告虽然在借条中约定利息按照宜信公司的标准计算，但原告提供的宜信还款事项提醒函中并不显示利息约定情况，故原告要求该30000元借款按照月利率1.9%计算，因未提供充足证据予以证明，本院不予支持，原告要求的利息可自起诉之日即2019年8月7日起按照年利率6%计算至还款之日止。2019年9月30日的30000元借款，被告刘宝军并未向原告徐海生出具书面借款凭证，且原告提供的证据中并不显示被告明确承诺利息计算标准，故原告要求该30000元借款按照月利率1.8%计算的诉讼请求，本院不予支持，原告要求的利息可自起诉之日即2019年8月7日起按照年利率6%计算至还款之日止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘宝军于判决生效后五日内偿还原告徐海生代其偿还的借款本息52500元及利息（利息以52500为基数，自2017年5月29日起按年利率6%计算至还款之日止）。二、被告刘宝军于判决生效后五日内偿还原告徐海生借款本金共计60000元及利息（利息以借款本金60000元为基数，自2019年8月7日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回原告徐海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费2550元，由被告刘宝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员  康晓惠审 判 员  张贵云人民陪审员  张东坡二〇一九年十一月二十五日法官助理楚倍倍书记员雷鸣