河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初6266号原告：王申怀，男，汉族，1968年11月13日生，住南阳市卧龙区。委托代理人李建设，河南华都律师事务所律师，一般代理。被告：路雪松，男，汉族，1972年9月2日生，住南阳市宛城区。被告：勾志丽，女，汉族，1975年3月7日生，住南阳市宛城区。二被告共同委托代理人华成先，河南枯亚律师事务所律师，特别授权。原告王申怀与被告路雪松、勾志丽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告王申怀及其代理人李建设，被告路雪松及勾志丽共同委托代理人华成先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年，被告在南阳市宛城区××路××街地块欲建两栋七层混结构住宅楼，经中间人王昆介绍，原告为被告建该楼提供劳务，施工内容为土建、水电、内外粉刷。约定按建筑面积每平方米200元计算人工费（基础层面加一层），根据施工面积给付费用。随后，原告组织人员为被告建房。建成后，经核算该建房人工费共计1108553.80元，此外原告又另行施工：垫付浇北楼六层混凝土材料费13114元、垫付涂料款17883元、不锈钢栏杆施工费用6972元、北楼水塔水泵购置安装费用3150元、南北楼采光井盖960元、北楼院内围墙施工费5450元、打北院井费用2700元，地下室门安装费用600元，故费用1159397.870元，但被告仅支付房款现金53.5万元，以房抵账41万元，故仍尚欠214397元。为维护原告合法权益，特向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付人工费214397元及利息160000元，共计374397元。2、诉讼用由被告承担。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、房产照片2张。证明：该两处房产系原告施工建筑的，房产已经投入使用。2、原告与被告勾志丽短信来往信息一组。证明：1、原告为被告的房产施工；2、被告勾志丽称只欠原告几万块钱；3、原告一直催促被告方算账。3、原告与被告勾志丽录音资料及原告书写的“路雪松胡庄两栋单元楼人工费清单”证明：1、原告为被告建房的事实客观存在；2、原告一直催促算账、要账；3、原告除土建、水电、内外粉施工外，又应被告勾志丽要求施工楼梯扶手、上楼梯间涂料、地下室、采光井篦子等内容；4、证明18万、20万、3万的条是其他买房人把房款交给原告，原告给被告出具的用以折抵人工费。4、原告与案外人王申耀的微信来往一组。证明：王申耀购买被告房子，房款直接交给原告折抵被告的人工费。被告路雪松就是房产所有人和房屋的发包人。5、购房合同和收据一组。证明：案外人王申耀、于兆轩购房将房款交给原告，被告勾志丽给案外人出具收据，原告又给被告出具条据。被告勾志丽就是房产所有人和建房的发包人。被告路雪松、勾志丽辩称，涉案工程发包方不是二被告，二被告系受他人委托与原告联系，在法律上我们认可被告作为结算人。原告诉状中的所诉总工程款不实，垫支款项及合同外施工款项不实，双方的工程款早已经结算完毕，二被告不欠原告的工程款。原告诉状说的已付工程款不实，已付工程款远远大于53.5万元，以房抵债共18万元，另外23万元房产是被告出售给原告的，不是以房抵债。原告起诉早已超过诉讼时效，工程交付被告时间是2013-2014年左右，现在已经超过诉讼时效。被告为支持自己主张提供以下证据，欠条两份。该欠条是原告出具的，证明被告并没有将23万元房产抵偿给原告，被告并不拖欠原告工程款。被告路雪松、勾志丽对原告提交的证据质证意见为：对证据1没有异议，我方认可作为该工程法律意义上的结算人。证据2、3真实性由法院核实，不能证明被告拖欠原告工程款。关于清单，上面没有被告签字，是原告单方列出的清单，对施工项目、单价、面积均不认可。20万欠条是原告向被告出具的，原告至今未支付该款，3万元欠条是被告出售给原告另外房产款项。对证据4案外人王申耀20万元购房款不认可。对证据5案外人于兆轩以房抵债18万元认可，对3万元不认可。上述证据不能证明房屋总工程款，也就不能证明被告拖欠原告工程款。原告对被告提交的证据质证意见如下：对两份欠条真实性认可，20万欠条是王申耀购买被告的房子的房款，王申耀将房款交付给了原告，被告给王申耀出具有购房合同和收据，原告给被告出具了欠条，以便以后折抵人工费。3万元是另一案外人购买被告的房子的尾款，3万元直接交付给了原告，原告给被告打的欠条。庭审后，在法院工作人员的见证下，原告王申怀及其代理人李建设，被告路雪松及其代理人华成先分别对位于南阳市宛城区伏牛路郭店两栋住宅楼进行的房屋面积的重新测量。原告王申怀所测量的南楼主楼面积为2220.7平方米，地下室面积307.0125平方米；北楼主楼面积1558.038平方米，地下室面积188.925平方米，两栋主楼总价按每平方米200元合计为755747.6元，地下室总价按原告主张的每平方米200元合计为99187.5元。两栋楼合计总价款854935.1元。另外，原告测量南楼炮楼16.954平方米，女儿墙面积85.2518平方米，一层过道基础加基础梁处理38.3045平方米，；北楼炮楼面积18.4728平方米，女儿墙53.1136，一层过道基础梁砌体处理48.5375平方米。被告路雪松所测的南楼主楼面积2203平方米，地下室面积与原告与测量面积保持一致307.0125平方米；北楼主楼面积1545平方米，地下室面积188.925平方米。被告路雪松计算的主楼总价为741400元，地下室按照单价100元计算，总价为49500元，合计价款790900元。通过本案当事人的陈述、举证、质证，结合庭审调查，本院确认以下法律事实：2011年，原告王申怀与被告路雪松、勾志丽经人介绍为被告路雪松、勾志丽建房，建筑位置位于南阳市宛城区××路××街，欲建设房屋两处，双方间未签订书面的工程施工合同。工程竣工后，原告将工程费用列支清单，并在庭审中表示已将该清单交付二被告，但二被告均不予以认可，表示从未见过清单，对房屋主楼部分单价每平方米的200元价格予以认可，对工程总面积、总价款、施工项目、其他部分单价、拖欠款项均不认可。原被告一直未就工程项目进行款项清算，由此产生矛盾。自2018年起，原告多次向被告勾志丽催要工程款，均未果。同时原告自认被告已向其支付工程款现金53.5万元，以房抵账41万元，合计已付工程款94.5万元另查明，被告路雪松与原告勾志丽系夫妻关系。本院认为，原告王申怀与被告路雪松及勾志丽间虽未签订建设工程施工合同，但双方对王申怀为被告施工建房的事实予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，当事人未采用书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此原、被告间的建设工程施工合同已成立。虽然原告王申怀不具备建筑施工企业资质，但考虑到双方之间的施工合同属于民间建房性质，且工程施工已经完成并交付使用，因此，被告应当支付工程价款的。本案中工程已竣工且投入使用，可视为工程已验收，被告应返还原告工程款。但庭审中被告对原告主张的房屋工程面积、部分施工项目单价、房屋总价款、欠付款项均不认可，且原、被告间未签订书面合同，未就上述事项明确约定。工程完成后，双方也未进行对账、结算，庭审后，原告也未能就上述事项及其工程欠款进行补充举证。为了妥善处理双方的纠纷，庭审后法院主持双方对房屋面积进行了实地测量，但双方坚持自己的测量数据和房屋面积，而且在地下室以及阳台炮楼、女儿墙等项目上的单价和面积折算歧义较大。且被告认为其支付的费用已超过两栋房屋主楼及地下室工程的全部价款。综上，原告王申怀的起诉，事实不清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王申怀的起诉。案件受理费3458元，退还原告王申怀。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  郜付林二〇一九年十一月十四日书记员  王昱栋