安徽省无为县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0225行初100号 原告:芜湖市翔安生态农业有限公司,住安徽省无为县，统一社会信用代码913402250822132445. 法定代表人：安云，该公司经理。 委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方坤，安徽铭盛律师事务所（实习）律师。 被告：无为县蜀山镇人民政府，住所地安徽省无为县,统一社会信用代码113402170032741707。 法定代表人：王继生，该镇镇长。 委托诉讼代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。 原告芜湖市翔安生态农业有限公司（以下简称翔安公司）不服被告无为县蜀山镇人民政府强制拆除其“大棚房”的行政行为，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案，原告单位负责人安云及其委托诉讼代理人宣玉洁、方坤，被告无为县蜀山镇人民政府其他负责人谢发红及其委托诉讼代理人武晓权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告翔安公司诉称：2014年9月25日，根据“无为县人民政府关于芜湖市翔安生态农业有限公司规模化种植项目设施农用地的批复”在蜀山镇双泉行政村山洼村民组建设了生产设施、附属设施用房，并从事规模化种植生产，2019年2月17日被告通知原告：根据上级指示，需要拆除原告的“大棚房”，并承诺评估后给予赔偿，2019年2月19日，在相关领导的见证下，被告将原告项目的生产设施、附属设施全部拆除，但被拆除的生产设施、附属设施经过评估后，被告至今不予赔偿。诉求：确认被告的强制拆除行为违法并赔偿原告各项损失人民币411006元。 被告无为县蜀山镇人民政府辩称：1、拆除原告的“大棚房”是遵照无为县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室的指令所实施的，被告不具有诉讼主体资格；2、对原告超批准范围建设的构筑物和可使用的空调，不应予以赔偿。 被告无为县蜀山镇人民政府向本院提交如下证据： 第一组： 1、安徽省人民政府办公厅《关于开展“大棚房”问题再排查再整治的紧急通知》，证明省政府发出开展“大棚房”问题排查通知； 2、省“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室《关于印发“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见的通知》，证明省“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室作出“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见； 3、芜湖市《关于开展“大棚房”问题再排查再整治的紧急通知》，证明市政府发出开展“大棚房”问题排查通知； 4、芜湖市转发《大棚房问题专项清理整治行动整改工作指导意见的通知》证明市“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室作出“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见； 5、无为县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室《关于开展“大棚房”问题再排查再整治的紧急通知》证明县政府发出开展“大棚房”问题排查通知； 6、无为县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》证明县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室作出“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见； 7、无为县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》，证明再次作出“大棚房”问题清理整治工作通知； 8、无为县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》，证明连续作出“大棚房”问题清理整治工作通知； 第二组： 1、省“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室《关于印发“大棚房”问题专项清理整治行动攻坚阶段工作方案的通知》，证明清理整治“大棚房”问题进入了攻坚阶段； 2、芜湖市“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室《关于转发省“大棚房”问题专项清理整治行动攻坚阶段工作方案的通知》的通知，证明清理整治“大棚房”问题进入了攻坚阶段； 3、无为县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室关于层转省、市、“大棚房”组办《关于“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室关于印发“大棚房”问题专项清理整治行动攻坚阶段工作方案的通知》的通知，证明清理整治“大棚房”问题进入了攻坚阶段； 4、无为县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室《关于“大棚房”问题专项清理整治限期整改的函》，证明无为县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室对原告的“大棚房”向被告作出限期整改指令； 5、案涉被拆除生产设施、附属设施用地的审批资料，证明原告的建设用地获得了无为县人民政府的审批，但原告的建设用房，超过了审批面积。 经庭审质证,原告对被告无为县蜀山镇人民政府提交的第一、二组证据的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，2019年2月17日被告根据“大棚房”问题排查情况，通知原告公司负责人去镇政府协商拆除事宜。2月18日，无为县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室以无为县国土资源局、无为县农业委员会的名义联合确认原告翔安公司属于“大棚房”问题Ⅲ类，并向被告发出限期整改函，需在2月20日之前拆除，被告于次日（即2月19日）组织相关人员现场确定拆除范围，并将原告的生产及附属设施拆除，承诺评估后给予赔偿。原告公司当日委托安徽志成资产评估事务所对所涉及的资产进行评估，3月14日安徽志成资产评估事务所作出评估报告，对被拆除的生产及附属设施等作价人民币407006元，另外评估费4000元，共计人民币411006元，之后原告公司向被告索赔未果，而诉至本院。 本院认为，原告芜湖市翔安生态农业有限公司规模化种植项目，是经过无为县人民政府批准依法设立的，其生产及附属设施等资产，应受法律保护；被告无为县蜀山镇人民政府作为案涉翔安公司的行政相对人，也是直接拆除翔安公司生产及附属设施的实施者，具有诉讼主体资格；被告对无为县国土资源局、无为县农业委员会联合确认原告翔安公司属于“大棚房”问题Ⅲ类，没有依法确认翔安公司的生产及附属设施为违法建筑物或者构筑物，在遵照上级指示，拆除翔安公司的生产及附属设施过程中，没有按照《行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定执行，属于违法行为。但原告单方自行委托评估机构进行价格评估，有失公正，且《资产评估结果汇总表》中所列的固定资产-机械设备，属于可利用财产，没有在拆除中损毁，故本院对该《资产评估报告》不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定,判决如下： 一、确认被告无为县蜀山镇人民政府拆除原告芜湖市翔安生态农业有限公司生产及附属设施的行为违法； 二、驳回原告赔偿各项损失人民币411006元的诉讼请求； 三、案件受理费50元，由被告无为县蜀山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  戴恒安 人民陪审员  金其国 人民陪审员  童淑萍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  司静文 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为轻微违法，但对原告权益不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。