贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初9343号原告：高某，女，1987年9月11日出生，汉族，遵义市人。原告：甘某，男，2013年3月21日出生，汉族，遵义市人，住址同上。系原告高某之子。法定代理人：高某。原告：甘义华，男，1960年1月7日出生，汉族，遵义市人，住址同上。原告：史一静，女，1962年9月9日出生，汉族，遵义市人，住址同上。四原告共同委托诉讼代理人：田烨，汇川区上海路法律服务所工作者。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城B区金融商务区东区东四塔4栋。法定代表人：夏泉，总经理。委托诉讼代理人：尹伟昊，男，1995年6月29日出生，苗族，贵州省凯里市人。系公司员工。原告高某、甘某、甘义华、史一静与中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太平洋人寿公司）保险合同纠纷一案本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某、甘某、甘义华、史一静的委托诉讼代理人田烨及原告高某、甘义华、史一静、被告太平洋人寿公司的委托诉讼代理人尹伟昊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高某、甘某、甘义华、史一静向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金10万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：四原告系甘云东（已死亡）亲属。2018年6月15日，原告高某向被告投保了名为“幸福全家保”的团体人身保险，甘云东为该份保险参保人员。2018年8月29日，甘云东因交通事故意外死亡，根据保险相关条款，被告应向原告支付保险金10万元。2018年11月1日，原告向被告提出理赔申请，遭被告拒绝。原告认为，被告拒绝理赔的行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告太平洋人寿公司辩称，我公司对本案拒绝赔偿的理由是被保险人在事故发生时属于驾驶无牌照机动车，且被保险人并未持有有效机动车驾驶证，其驾驶机动车行为属于违法行为，该违法行为属于合同条款及保险法规定的免责事由。请法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告高某系死者甘云东之妻，原告甘某系死者甘云东之子，原告甘义华系死者甘云东之父，原告史一静系死者甘云东之母。2018年6月，原告高某向被告投保了团体人身保险，参保人员为高某、甘云东、甘某，保险期间为2018年6月15日00：00起至2019年6月14日24时：00止，保险险种为意外身故保险，保险金为10万元，身故受益人为法定，保险费为300元。该电子保单上“注意事项”第4项载明“本保险未尽事宜以《中国太平洋人寿保险股份有限公司（2008）团体意外伤害保险条款》为准”。该团体意外伤害保险条款第2.4条“责任免除”载明“因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，本公司不承担给付保险金的责任：…⑸被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车；……”。2018年8月29日12时56分许，案外人李维驾驶贵Ｃ×××××号重型载货专项作业车与甘云东未取得机动车驾驶证驾驶的无牌电动二轮摩托车相碰撞，造成甘云东颅脑损伤死亡及两车受损的道路交通事故。该事故经遵义公安局交通警察支队新蒲大队勘查后作出了第520398120180000052号《道路交通事故认定书》，认定：李维未按照操作规范安全驾驶是造成本次事故的全部原因，负本次事故全部责任，甘云东不负本次事故责任。2018年9月19日，经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，甘云东驾驶的无牌电动二轮摩托车，属于机动车。原告要求被告支付保险金，遭被告拒赔，酿成诉讼。同时查明，甘云东驾驶的无牌二轮电动摩托车在中国人民财产保险股份有限公司投保了“电动自行车第三责任保险”，保险期限为2017年11月9日至2018年11月8日止。2018年5月15日国家工信部发布了《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），该标准于2019年4月15日起正式实施，2018年5月15日至2019年4月15日为过渡期。贵州省对此出台了《关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见的实施意见》，明确了对2019年4月15日前购买的，既不符合旧标准也不符合新标准的在用电动自行车，依法核发临时号牌（白底红字）。上述事实，有投保单、团体意外伤害保险条款、道路交通事故认定书、检验报告、鉴定书、户口薄、证明及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。本院认为,原、被告对原告高某向被告投保了团体人身保险的事实，以及甘云东因发生交通事故导致颅脑损伤死亡且不负事故责任的事实，不持异议，本院予以确认。死者甘云东系保险合同的被保险人，因其未指定受益人，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；”之规定，原告系死者甘云东第一顺位的遗产继承人，其有权要求被告按照保险合同的约定向其支付保险金。本案的争议焦点在于：一、甘云东无证驾驶无牌二轮电动摩托车的行为是否属于被告的免责事项；二、被告提供的保险条款中所约定的免责条款是否尽到提示和明确说明的义务，该免责条款是否产生法律效力。关于焦点一，《中国太平洋人寿保险股份有限公司（2008）团体意外伤害保险条款》第2.4条“责任免除”载明“因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，本公司不承担给付保险金的责任：…⑸被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车；……”，此款明确了被保险人酒后驾驶机动车、无合法有效驾驶证驾驶机动车、驾驶无有效行驶证的机动车，被告不承担给付保险金的责任。但从常人的理解来看，“酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”应系“故意酒后驾驶机动车、故意无证驾驶机动车、故意驾驶无牌机动车”，该项行为的主观心态系故意，即明知不可为而为之。本案中，涉案的车辆系“电动二轮摩托车”，且该车在事故发生之前已向被告同行业的保险公司投保了“电动自行车第三责任保险”，故在事故发生之前甘云东并不知道其驾驶的“电动自行车”系“机动车”，其只知道其驾驶的车辆为“电动自行车”，而且，被告也没有举证证明甘云东应当知道或可能知道其所驾驶的“电动自行车”系“机动车”，加之，在事故发生之前，并没有相关法律或文件要求甘云东必须持证驾驶“电动自行车”，故甘云东驾驶电动自行车的行为，不属于“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的范畴，且保险公司亦未举证明其向高某、甘云东释明“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的范畴包含“驾驶电动自行车”，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，本院对原告关于甘云东驾驶电动自行车的行为不属于被告免责事项的主张，予以采信，被告不能据此免除支付保险金的义务。因被告拒绝向原告支付保险金，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告支付保险金10万元的诉请，依法有据，本院予以支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，被告是否尽到提示和明确说明义务是应否免责的关键。由于保险合同系格式化合同，订立合同保险人优于投保人地位，且保险合同的专业性和冗长兴，并非具备普通阅读能力的常人能准确理解其含义，所以法律规定了订立保险合同的免责条款保险人应当向投保人提示和明确说明，该提示和明确说明义务应为积极作为义务，在提示投保人阅读和理解相关免责条款时应当具有较强主动性，而非一般的说明义务。就本案而言，被告虽然在电子保单上“注意事项”第4项载明“本保险未尽事宜以《中国太平洋人寿保险股份有限公司（2008）团体意外伤害保险条款》为准”，但该电子保单上并未载明被告的“责任免除”条款，且被告亦未举证证明其就“责任免除”条款向被保险人甘云东履行了提示和明确说明义务。为此，被告提供的免责条款因未履行积极的提示和特别说明义务，不具备法律效力。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：由中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十日内向原告高某、甘某、甘义华、史一静支付保险金人民币10万元。案件受理费400元(已减半收取)，由中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司承担。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王金权二〇一九年十一月二十四日法官助理勾晓霞书记员邓欣欣