上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13164号原告(反诉被告)：林群，女，1976年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：苗彬，上海凯曼律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海隽筑置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：袁备，董事长。委托诉讼代理人：金赟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告林群与被告上海隽筑置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年9月3日被告提起反诉，本院依法受理。本案于2019年9月3日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人苗彬、被告的委托诉讼代理人金贇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林群向本院提出诉讼请求：判令被告双倍退还原告已经支付的定金共计200,000元。事实和理由：2019年7月7日，原、被告签订了《房屋认购书》，约定原告购买被告位于上海市崇南公路499弄二期126号的房屋(以下简称“系争房屋”)，总价4,418,494元(折后价4,330,121元)。被告依约支付定金100,000元，并约定双方于2019年7月19日签订《上海市商品房预售合同》。原告依约支付定金后，于2019年7月19日至被告售楼处，要求签订预售合同，但被告拒绝签订并要求原告先支付100,000元后再与原告谈合同签订问题。原告认为被告拒绝与其签订预售合同，违反《房屋认购书》的约定，据此诉至法院请求判如所请。被告上海隽筑置业有限公司辩称：双方签订认购书后，原告多次前往被告处要求修改付款条款。被告之后知晓原告系需要置换房屋，也发函要求原告前来签约，但原告始终不来签约。据此，被告认为原告拒绝签署预售合同，违反了认购书的约定，被告有权没收定金。同时，被告上海隽筑置业有限公司提出反诉请求：判令被告没收原告已付定金100,000元。事实和理由：2019年7月7日，原、被告签订了《房屋认购书》，约定原告购买被告系争房屋。后原告支付定金100,000元。2019年7月15日、7月18日及7月19日原告前往被告售楼处要求更改付款条款。被告未予同意。事后，被告得知原告需要将原来房屋出售并准备在市区另行购房。2019年7月21日，被告再次通知原告签署预售合同，但被告未来签约。据此，被告认为原告拒绝签署预售合同，其有权没收已付定金并提出该项反诉请求。原告林群辩称，不同意被告反诉请求，其理由同本诉部分的事实和理由。本院经审理查明事实如下，2019年7月7日，由被告作为出卖人(甲方)与原告作为买受人(乙方)签订《房屋认购书》约定：1.乙方认购房屋坐落于崇南公路499弄旭日华庭(暂定名)二期XXX号，销售面积88.16平方米(最终以政府核定的实测面积为准)。2.每平方米价格为50，119元，总价款为4，418，491元。3.认购定金：乙方于本协议签订之日向甲方交纳定金拾万元整，该定金在双方签订《上海市商品房预售合同》(以下简称“预售合同”)时自动转为购房款。4.合同签署：乙方需在本协议签署七日内，即2019年7月14日前交纳首付款并与甲方签订预售合同及相关文件，如选择按揭贷款方式，需在签署预售合同当日办理完毕贷款手续。5.交房时间暂定为2019年6月30日前(其后有原告签名的手书内容“款清交房”)。6.双方权利义务：在本协议第四条规定的乙方签署预售合同的期限内，甲方有义务保留乙方购买系争房屋的权利，甲方不得将系争房屋销售给第三方；乙方若未按照本协议第四条及第六条所约定时间签合同交款并办理相关手续，则视为乙方自动退房并放弃本认购协议的所有权利，甲方可单方解除本协议，并将系争房屋另行销售，乙方所交定金不退；若乙方在签订本协议并交付定金后要求退房，甲方不再返还乙方定金，并有权处置系争房屋。房屋认购书另对其他事项作了约定。后，双方口头约定签订预售合同的时间最晚到2019年7月19日。当日，原告出具签约付款计划B，载明认购总价4,418,491，合同总价4,330,121。付款方式为：2019年7月7日支付100,000元(说明载明：定金)；2019年7月19日支付100,000元(说明载明：草签)；2019年8月30日支付300,000元(说明载明：正签)；2019年9月26日支付500,000元(说明载明：补款)；2019年10月28日支付2,040,121元(说明载明：补款)；2019年12月20日支付1,290,000元(说明载明：贷款到账)。同时原告就具备购房资格出具了承诺，并确认现场公示了商品房购销合同范本(包括补充条款)。当日，原告向被告支付100,000元。被告开具定金收据。2019年7月10日，原告向被告工作人员马丽娜发送照片，照片显示墙上有渗水痕迹。2019年7月19日上午，原告携带案外人林某某等人(以下均称“原告方人员”)至被告售楼处就签订预售合同事宜进行协商。原告方人员提出要求增加补充条款，但被告工作人员告知原告方人员合同文本系房管局出的合同不能更改。据此，双方未能签订预售合同。2019年7月19日下午，原告携带案外人林某某等人(以下均称“原告方人员”)再次至被告售楼处就签订预售合同事宜进行协商。被告提出原告如有问题被告可以反馈上去并询问原告存在什么问题。原告方人员称除漏水问题外还要增加其他补充条款。被告工作人员多次询问原告增加什么补充条款，原告均未正面明确。被告工作人员告知原告被告所有事宜都是按照房管局要求进行公示的。但原告方人员称公示文本系被告单方面提供的，原告不予认可。后原告又提出先付款和先签订合同的程序问题。最终，双方未能签订预售合同。2019年7月21日，被告向原告发送告知函，要求原告于2019年7月24日前到被告处签订预售合同，逾期未签订则正式解除《房屋认购书》并没收已收定金。该函件于2019年7月25日显示由他人签收。另查明，被告在售楼处出示的《上海市商品房预售合同》中对于房屋位置、面积总价、违约责任等进行了约定。其中第二十二条约定，被告交付该房屋有其他工程质量问题的，购房人在保修期内有权要求被告除免费修复外，还须按照修复费的0倍予以补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。审理中，原告陈述看房和签约过程为：其于2019年7月5、6号左右看过一次样板房，7月7日带母亲看过后对房屋满意故签订认购书并支付定金。7月7日晚上，原告再次同亲戚看房，发现渗漏情况。7月9、10号拍摄了漏水照片给被告，被告没有回应。7月19日左右被告告知修改好，原告去拍摄了照片。2019年7月18日，原告曾经提出过要求退房，因为漏水，不合原告心意。原告是要卖房后再买系争房屋的，漏水问题太麻烦。当时被告不同意退房。于是原告于2019年7月19日带朋友去被告处要求签署补充协议，但是遭到被告的拒绝。原告对于先付款还是先签约的程序并无异议，但认为应当增加补充条款。被告陈述其已经将预售合同文本进行公示，原告陈述的漏水系腻子粉未干。房屋存在质量问题的处理预售合同已经进行了约定。被告要求增加补充条款，但是始终未能明确要求增加的具体内容。审理中，鉴于被告陈述系争房屋并未另行出售，法院询问原告是否还愿意继续购买系争房屋，原告表示不愿意。上述事实，主要有房屋认购书、承诺书、购房资格承诺、收据、录音、微信记录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据双方确认签订预售合同的最晚期限为2019年7月19日，故本案主要考察当日因为哪一方的原因未能签署预售合同。根据庭审调查，当日上午，原告带朋友至被告处要求增加合同条款遭到拒绝。当日下午，双方再次就合同进行协商，被告同意原告明确要求后向上级汇报。然而在被告多次询问后，原告均未能明确要求增加的具体合同条款又对付款在前还是签约在前的程序问题提出异议。庭审中，原告陈述对于先付款还是先签约并不在意。本院认为，在签订预售合同正式文本时，如原告提出合理异议致使双方未能达成协议，则未能签约的责任不在原告。然而，本案中，原告已经看过两次房屋，也书面确认看过预售合同公示文本(该合同中对于房屋质量问题已经进行了约定并明确如果存在质量问题被告承担保修义务)。协商过程中原告一直提出要求增加条款、维护自身权益，但是经被告多次询问其始终未能明确其要求增加条款的具体内容。综上，本院认为原告在确认了解合同条款的前提下，并未就合同提出合理异议，最终双方预售合同未能签订的责任在于原告。原告无权要求被告双倍返还定金，被告有权没收定金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海隽筑置业有限公司没收原告(反诉被告)林群已付定金100,000元;二、驳回原告(反诉被告)林群的诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,300元，减半收取2,150元、反诉案件受理费2,150元，合计诉讼费4,300元，由原告(反诉被告)林群负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕荣珍二〇一九年十一月一日书记员  李 俊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。