江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初2221号原告：武云龙，男，1955年8月29日出生，汉族，住溧水区。原告：司徒杰，女，1988年7月10日出生，汉族，住南京市江宁区。原告：王名根，男，1934年3月12日出生，汉族，住溧水区。原告：李秀英，女，1934年6月15日出生，汉族，住溧水区。上述四原告委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。上述四原告委托诉讼代理人：沈秀秀，江苏方胜律师事务所律师。被告：常州市弘旺车辆配件有限公司，统一社会信用代码91320411595558483J，住所地常州市新北区孟河镇卫东路803号。法定代表人：严形超，该公司总经理。委托诉讼代理人:黄海荣,江苏张林芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：严志平，男，1962年7月13日出生，汉族，住江苏省常州市新北区，系严形超父亲。被告:傅俊，男，1989年2月28日出生，汉族，住溧水区。委托诉讼代理人：章秋香，江苏同心园律师事务所律师。被告：陈彦权，男，1985年7月6日出生，汉族，住溧水区，现关押在南京市龙潭监狱。委托诉讼代理人：陈量，江苏宁盾律师事务所律师。原告武云龙、司徒杰、王名根、李秀英诉被告陈彦权、常州市弘旺车辆配件有限公司（以下称常州弘旺车辆配件公司）、傅俊机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年4月18日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告司徒杰、武云龙及其委托诉讼代理人武小宝、沈秀秀，被告陈彦权的委托诉讼代理人陈量，被告常州弘旺车辆配件公司的法定代表人严形超及其委托诉讼代理人黄海荣、严志平，被告傅俊的委托诉讼代理人章秋香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武云龙、司徒杰、王名根、李秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告经济损失1002794元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月27日陈彦权醉酒后持C1类驾驶证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿南京市溧水区石湫街道唐桑线由横山村往石湫集镇方向行驶至桑园蒲村路段处时，碰撞到前方同向的行人王某，造成王某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。南京市公安局溧水分局交通警察大队对事故作出认定，陈彦权醉驾后驾驶未经定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶等原因，认定陈彦权负事故全部责任，王某无责任。苏Ｄ×××××号小型轿车登记车主为常州市弘旺车辆配件有限公司，该车辆事发时没有投保机动车交强险，逾期未年检，事发后，该车制动无法检测。原告武云龙系王某的配偶，司徒杰系王某的女儿，王名根、李秀英系王某的父母。本次事故共造成原告损失1047794元，被告陈彦权垫付了45000元。因原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院，请求法院依法判如所请。被告陈彦权在庭审中辩称：对原告起诉的交通事故事实和经过无异议，陈彦权现在已受到刑事处罚，正在监狱服刑。目前共赔偿各原告405000元。肇事车辆是严形超（车主）抵押在陈彦权处，据陈彦权陈述是双方具有债权债务关系。原告主张的丧葬费过高。被告常州弘旺车辆配件公司庭审中辩称：1、常州市弘旺车辆配件有限公司不是本案适格被告；2、为查明案情，应当由被告傅俊亲自参加庭审，以便实际调查案件的事实情况，陈彦权在公安交警部门做的笔录，常州市弘旺车辆配件有限公司法人严形超认为不是事实情况，所以陈彦权所做的笔录存在虚假陈述，为了进一步还原事实情况，应当通知陈彦权到庭参加诉讼，或到监狱开庭审理；3、常州市弘旺车辆配件有限公司法人代表不认识陈彦权，而被告常州市弘旺车辆配件有限公司提供的证据能表明严形超实际上是与傅俊之间发生的高利贷往来，所以弘旺公司在本案中不应该承担责任；4、本案涉案车辆苏Ｄ×××××小型轿车的车辆实际控制和管理人为傅俊，所以常州市弘旺车辆配件有限公司认为傅俊才是本案适格被告；5、被告弘旺公司于2019.6.6向南京市公安局溧水分局交通警察大队事故科调取当时陈彦权所做的笔录，以及要求调取当时的涉事车辆钥匙，公安机关回复“目前钥匙陈彦权未提供”，所以我方要求被告陈彦权提供车辆的实际钥匙（其开车所用钥匙），因为涉案车辆钥匙均在严形超处。综上，常州市弘旺车辆配件有限公司不是本案适格被告，不应当承担本次事故的责任。被告傅俊辩称：本案从形式上看被告傅俊既非肇事车辆车主也非驾驶员，所以原告起诉傅俊无法律依据。大约三、四年前严形超向我借钱，我因没有多少钱，便联系陈彦权，然后将陈彦权带到常州，后出借给严形超约14万元左右，其中借款中有我5万元左右，其余是陈彦权的，严形超打了二、三张借条给我。事故车辆曾抵押给我，2016年清明节左右，严形超将我的5万元借款还清后，我便将车辆还给了他，在严形超厂门口，双方验车后我将车钥匙交付严形超，至于车辆被陈彦权开走发生事故，我也不清楚，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日19时55分，被告陈彦权醉酒后持C1类驾驶证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿南京市溧水区石湫街道塘桑线由横山村往石湫集镇方向行驶至桑园蒲村路段处时，碰撞到前方同向的行人王某，造成王某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，陈彦权未及时停车，又碰撞到路边树木后停车，陈彦权下车后未抢救伤者，或打电话报警，而是弃车逃逸，后于当晚23时左右到公安机关投案。2018年9月30日，南京市公安局溧水分局交通警察大队对事故作出认定，被告陈彦权负该事故全部责任，王某不负事故责任。经查，苏Ｄ×××××号小型轿车系常州弘旺车辆配件公司所有。该公司法定代表人严形超因与被告傅俊存在借贷纠纷，严形超将苏Ｄ×××××号小型轿车曾抵押给傅俊使用，2016年4月7日傅俊与严形超结算部分借款后将苏Ｄ×××××号小型轿车还给严形超，在傅俊交付车辆后，该车辆即被开走。严形超因车辆失踪向常州市公安局小河派出所报警，因双方涉及经济纠纷，公安部门对双方的纠纷未予处理，傅俊与严形超在派出所自行协商处理了纠纷。该车辆一直未投保也未年检。另查明，傅俊与严形超借款中有部分借款是陈彦权所有，事故发生时该车辆由陈彦权驾驶。原告武云龙系王某的配偶，司徒杰系王某的女儿，王名根、李秀英系王某的父母，王名根与李秀英共生育二个儿子和四个女儿。事故发生后，被告陈彦权已支付原告方45000元。上述事实，有溧水交警大队交通事故认定书、讯问笔录、询问笔录，南京市公安局溧水分局法医学尸体检验鉴定书、王某的户籍信息、死亡证明，溧水区人民法院（2018）苏0117刑初582号判决书，原告的户籍证明、溧水区石湫街道塘窦村社区居委会证明，机动车信息查询结果单、常州弘旺车辆配件公司营业执照、严形超提供的借款交易明细、借条，当事人的陈述、庭审笔录及相关票据等证据证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告陈彦权负事故全部责任，王某不负事故责任，到庭的各方当事人对事故责任认定无异议，本院对该事故责任认定予以采信。被告陈彦权应依侵权责任对原告方予以赔偿；机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，被告常州弘旺车辆配件公司作为苏Ｄ×××××号小型轿车投保义务人未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿；被告傅俊虽将苏Ｄ×××××号小型轿车归还常州弘旺车辆配件公司，但车辆交付完毕即被开走，结合双方陈述及相关证据，可以证明傅俊系苏Ｄ×××××号小型轿车的实际管理人。因傅俊将车辆交给共同出借资金的陈彦权驾驶且对车辆一直未年检和购买保险，陈彦权驾驶车辆发生事故，傅俊作为车辆管理人存在一定过错，应承担原告10%的赔偿责任。原告主张因本次交通事故所致王某死亡造成的人身财产损失，首先应由被告常州弘旺车辆配件公司在交强险限额内予以赔偿，其余部分由陈彦权、傅俊予以赔偿。对本案中原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、事故处理人员误工损失及交通费，本院具体认定意见如下：1、关于死亡赔偿金944000元，原告主张的死亡赔偿金合理有据，本院予以支持。2、关于丧葬费39870.5元，本院对原告主张的丧葬费认定为36342元。3、关于被扶养人生活费49103元，原告王名根与李秀英均已超过75周岁，应各自计算5年，由王某等6人共同扶养的,本院对原告主张的被扶养人生活费49103元[（2人*5年*29462元/年）÷6人]予以支持。4、关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费5000元，本院结合办理丧葬事宜人员的人数及实际情况，酌定原告主张的办理丧葬事宜人员误工费及交通费为3000元。综上，原告方因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害总额为1032445元，由常州弘旺车辆配件公司赔偿110000元,被告傅俊赔偿103245元。其余819200元，由被告陈彦权赔偿,扣除其已支付的45000元,陈彦权还需支付774200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十六条、第四十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告陈彦权应于本判决生效之日起十日内赔偿原告武云龙、司徒杰、王名根、李秀英774200元。二、被告常州市弘旺车辆配件有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告武云龙、司徒杰、王名根、李秀英110000元。三、被告傅俊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告武云龙、司徒杰、王名根、李秀英103245元。四、驳回原告武云龙、司徒杰、王名根、李秀英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13826元，由被告陈彦权负担11062元，被告常州市弘旺车辆配件有限公司负担1382元，被告傅俊负担1382元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13826元。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审 判 长  夏明瑛人民陪审员  李 杰人民陪审员  刘红梅二〇一九年十一月十三日书 记 员  夏晨晨