wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22532号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：金烈强，男，1987年7月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告金烈强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平及被告金烈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币79,361.85元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币12,604.80元、逾期利息人民币41,226.35元(计算至2019年9月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币79,361.85元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月7日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币139,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.6%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告金烈强承认原告提出的诉讼请求及在本案中主张的事实，希望和原告协商，分期还款。本院经审理认定事实如下：2015年4月7日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币139,000元，贷款用途为婚庆，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.6%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年4月9日发放贷款人民币139,000元，贷款月利率为1.6%，借款到期日为2018年4月9日，还款方式为等额还款。自2016年11月10日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币79,361.85元、利息人民币12,604.80元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告金烈强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币79,361.85元；二、被告金烈强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币12,604.80元、逾期利息41,226.35元；三、被告金烈强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币79,361.85元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,963元，减半收取计人民币1,481元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十一月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20563号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：何芳，女，1974年8月19日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额19205.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19205.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何芳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19205.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  钟信耀人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈咏诗殷晓丽
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2290号原告：周志有，男，1979年5月15日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。委托诉讼代理人：何接华，江西赣星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何**，江西赣星律师事务所律师。被告：洪超斌，男，1983年2月24日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。原告周志有与被告洪超斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志有的委托诉讼代理人何接华、被告洪超斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志有向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款本金10万元及利息112733元（利息以借款本金10万元为基数按月息2分从2015年3月1日暂计算至起诉之日，之后的利息计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2014年2月15日被告以资金周转困难为由向原告借款10万元，原告同意借款。借款当天被告向原告出具一张借条，借款内容为被告向原告借款11万元，口头约定月息五分，借款期限至2014年4月14日。2015年2月28日前被告分期分批支付了25000元利息。2019年1月3日，被告向原告重新出具了一张借条，内容为被告向原告借款11万元，2019年3月30日前还清等。期满后，被告并未偿还借款，原告多次找到被告要求其偿还借款及利息，被告以各种理由拖延。为维护自身的合法权益，原告请求判如所请。洪超斌辩称，我向原告的借款本金已经还清了，我跟被告说过不付利息的，所以我现在不欠原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，本院认定如下：对被告辩称的2019年前向原告偿还的超过25000元的部分款项，因原告不认可且被告未提供证据证明，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周志有与被告洪超斌原系朋友关系。2014年2月15日，被告洪超斌出具借条向原告周志有借款10万元，双方约定借款月利率为5%。当天，原告通过其妻子项珍的银行账户向被告指定的账户转账支付了该10万元借款。此后至2019年1月3日，被告分次向原告偿还了共计25000元。2019年1月3日，经双方结算，被告就上述借款重新向原告出具了一份借条，其上载明“今借到周志有现金人民币壹拾壹万元整（110000），到2019年3月30日还清，此借款于2014年2月14日中途还款贰万伍仟元整，今借人洪超斌，2019年1月3日，身份证号码”。2019年4月16日，被告通过手机微信转账又向原告还款3000元，剩余借款至今未再偿还。在庭审中，原告承认2019年1月3日借条上的110000元中有100000元是未还的借款本金，另10000元是双方约定的从当日至约定的还款日之间的利息。被告对原告的说法不予认可，被告提出自己在借款后到2019年期间，分别通过以现金支付、以被告哥哥做生意的利润款、以自己与原告合伙生意的分红款、以原告在被告经营的KTV的消费款、以自己给原告的白金钻戒折抵款等向原告归还了90000元的借款本金和利息，提出借条上的110000元中有10000元是未还的借款本金，另100000元是借款利息。对被告的这种说法，原告予以了否认，被告亦未举证证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周志有与被告洪超斌之间的借贷行为是双方在平等、自愿的基础上完成的，是其双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。原告周志有按照约定履行了提供借款的义务，被告洪超斌也应当按照约定履行还款的义务，故本院对原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。对于本案的借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，原、被告在2014年2月15日约定的借款月利率为5%，被告自借款开始至2019年1月3日归还的借款总额为25000元，该款尚不足以支付该期间按年利率24%计算的应付借款利息，故本院认定该款为原、被告在2019年1月3日结算时认可的前期借款利息。对于2019年1月3日之后的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，由于原、被告在2019年1月3日结算时并未明确约定之后借款利息的计算方式。现原告自认结算后的借款本金为100000元，借条上的另10000元为2019年1月3日至约定的还款日2019年3月30日期间的利息，而按照该利息得出的利率标准已经超出年利率36%，故对于被告在2019年4月16日向原告的还款3000元，本院依法认定其为被告向原告已经支付的2019年1月3日至2019年2月3日的借款利息。自2019年2月3日起的借款利息，本院依法支持按照年利率24%计算至实际还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、由被告洪超斌于本判决生效之日起十五日内向原告周志有偿还借款本金100000元及该款自2019年2月3日起的利息（利息以未偿还借款本金为基数按年利率24%计算至实际还清之日止）；二、驳回原告周志有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4491元，减半收取计2245.5元，由被告洪超斌负担1200元，由原告周志有负担1045.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  付育红二〇一九年十一月二十一日书记员  方阿娉
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6056号原告张玉玲,女,生于1957年9月21日,汉族,住河南省禹州市。委托诉讼代理人王阳阳、万珂,河南光宇律师事务所律师。被告襄城县白塔寺武校。经营场所：河南省襄城县王洛镇北宋庄村。法定代表人：张俊领（已故）。被告王金灿,男,生于1952年2月24日,汉族,住河南省禹州市。原告张玉玲诉被告襄城县白塔寺武校、王金灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉玲的委托诉讼代理人王阳阳、万珂及被告王金灿到庭参加诉讼，被告襄城县白塔寺武校经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出财产保全裁定书，裁定冻结被告襄城县白塔寺武校在河南省襄城县教育经费管理中心的教育经费80万元、王金灿在银行或其他金融机构的存款80万元或查封、扣押其他等值财产。本案现已审理终结。原告张玉玲诉称，2015年12月30日，被告襄城县白塔寺武校的负责人张俊领本人签名及加盖襄城县白塔寺武校的公章，从原告张玉玲处借款50万元，借款指定支付到张俊领的工商银行账户62×××87上，约定月息3分，王金灿作为担保人在借据上签字。被告襄城县白塔寺武校按照月息3分共支付22.5万元的利息，支付利息至2017年3月30日，后张俊领车祸意外死亡。原告向二被告追要借款本金利息未果，诉至法院，请求：依法判令被告襄城县白塔寺武校偿还原告张玉玲的借款50万元及利息（利息从2017年4月1日起，以本金50万元为基数，按照月息2分计算至本息全部结清之日），被告王金灿对该笔借款承担连带清偿责任。被告襄城县白塔寺武校缺席未答辩。被告王金灿辩称，原告所述是事实，无异议。在本案借款发生时我是襄城县白塔寺武校的一名员工，现在也在该武校工作，因武校要争创省级先进学校需进行硬件投资建设，当时学校资金紧张，我受时任武校校长张俊领的委托向本案的原告借款，当时武校校长张俊领与原告并不熟悉，我是介绍人，我与本案原告张玉玲系朋友关系，关系比较好，知道原告做药材生意，资金比较充足，就出面向她借款，先后见她了好几次，当时原告提出利息问题，我回来向张俊领汇报，张俊领说只要对方愿意借给我们钱，利息多高都行，关于借款期限当时我给张俊领说的是借期一个月，双方最后协商借款期限是一个月。关于利息问题是原告与张俊领协商的，最后协商的是月息3分。借款本金是50万元，当时是张俊领直接给原告出具的借据，我也在借据上以担保人的身份签了字。我认为我只是该笔借款的介绍人，借款最后用于武校的建设与发展了，该笔借款本息应当由武校来承担，按我在借据上以担保人的身份签字我是有责任的，但我只是介绍人，该笔借款我也没有使用，我不应当承担连带责任。原告张玉玲向本院提供的证据有：1、借据一张和张俊领书写的工商银行账户一份。用以证明：2015年12月30日，被告襄城县白塔寺武校的负责人张俊领本人签名并加盖襄城县白塔寺武校的公章，从原告张玉玲处借款50万元，张俊领指令将借款支付到张俊领的工商银行账户62×××87上，约定月息3分，王金灿作为担保人在借据上签字。2、中国工商银行凭证一份。用以证明：襄城县白塔寺武校从原告张玉玲处借款时，系证人陈某按照张玉玲的指令，从陈某的银行账户支付借款50万元至张俊领的工商银行账户62×××87。3、张玉玲工商银行借记卡明细清单共5页。用以证明：被告襄城县白塔寺武校按照月息3分共支付该账户21万元，另通过张俊领配偶蒋素英账户支付1.5万元，共计22.5万元的利息，利息支付至2017年3月30日。4、证人陈某当庭证言一份，证明在2015年12月30日左右，其按照张玉玲指示向张玉玲指定的户名为张俊领的账户转账汇款50万元。被告襄城县白塔寺武校、被告王金灿未向本院提供证据。对原告提供的以上证据，被告王金灿发表如下质证意见:对证据1中的借据真实性无异议，张俊领给原告出具借据后告诉过我当时约定的是月息3分；对张俊领书写的银行账户条我不知情；对证据2、3我不知情。对证据4证人证言无异议。对原告提供的以上证据，本院审查后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，依法予以采信。经审理查明：2015年12月30日，被告襄城县白塔寺武校因经营需要，经被告王金灿介绍，向原告张玉玲借款500000元，襄城县白塔寺武校法定代表人张俊领向原告出具借条一份，被告王金灿以担保人身份在该借据上署名，内容为：“借据，今借到张玉玲人民币伍拾万元整（￥500000），月息叁分，空口无凭、立字为证。借款人：张俊领（加盖张俊领印、襄城县白塔寺武校4110250007336章）2015年12月30日担保人：王金灿”。同日，原告张玉玲指示陈某将50万元通过其银行账户转账至张俊领指定的其本人工商银行账户。借款后，张俊领共向原告张玉玲支付利息225000元（其中的15000元于2016年12月15日通过蒋素英账户向原告支付）。后张俊领意外身故，原告于2019年10月8日以被告未偿还上述借款，担保人应承担连带还款责任为由来院提起本案诉讼。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中被告襄城县白塔寺武校向原告借款500000元，有其出具的借据等证为凭，双方之间的借贷关系合法成立，被告襄城县白塔寺武校应向原告张玉玲清偿借款本息。关于借款利息问题，因双方在借据中约定利率未超过年利率36%，且被告襄城县白塔寺武校已经按照约定实际履行了15个月的利息，故对原告主张被告自2017年4月1日起，以本金500000为基数，按照月息2分计算利息至借款清结之日的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王金灿在借据上以担保人的身份签字确认，其作为完全民事行为能力人，应当能够预见该签名所要承担的法律后果，因此，原告诉请担保人王金灿承担本案连带还款责任，符合法律规定，本院依法亦予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告襄城县白塔寺武校于本判决生效后十日内偿还原告张玉玲借款500000元及利息（自2017年4月1日起，以500000元为本金，按照年利率24%计算至借款清结之日止）。二、被告王金灿对以上第一项判决义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，因适用简易程序审理，减半收取4400元；保全费4520元，共计8520元，由被告襄城县白塔寺武校、被告王金灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李华二〇一九年十一月十四日法官助理连文静书记员崔晓蓉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20075号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：田红，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田红信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告田红归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币144,753.78元。事实与理由：被告田红向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省天台县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1023执3556号申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行根据（2019）浙1023民督422号裁定书申请执行被执行人葛兆汉、葛其林为申请支付令一案，经本院执行，被执行人葛兆汉、葛其林已向申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。特此通知。注:本案标的执行完毕。天台县人民法院二〇一九年十一月五日
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1602执401号申请执行人：周口远航汽车运输贸易有限公司，住所地：周口市大庆路北段（中原国际商贸城），统一社会信用代码：914116006948615090。法定代表人：张清峰，系该公司总经理。被执行人：王西平，男，汉族，1995年2月3日生，住河南省太康县。被执行人：太康县华建货运有限公司，住所地：太康县未来路与311国道交叉口东100米路南，统一社会信用代码：91411627MA44BNM00K。法定代表人：林振伟，系该公司经理。关于周口远航汽车运输贸易有限公司申请执行王西平、太康县华建货运有限公司借款合同纠纷一案中，此案立案后我院2019年2月21日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，2019年3月19日将其纳入限制消费令、失信被执行人名单，2019年2月21日、2019年4月18日、2019年5月31日对其不动产、车辆、银行、工商总局、互联网银行、证券进行查询，经反馈结果显示无其他可供执行的财产，本院于2019年11月26日向申请人进行电话终本约谈，申请执行人周口远航汽车运输贸易有限公司不能提供其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序，根据周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初4009号民事判决书确定的义务，被执行人需给付申请执行人本金加利息101750元，被执行人部分未履行判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即执行。审判长  李纪念审判员  叶朝阳审判员  刘长春二〇一九年十一月二十六日（）书记员  柳二虎
山西省垣曲县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0827刑初102号 公诉机关山西省垣曲县人民检察院。 被告人李国，男，1985年12月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省垣曲县，现住垣曲县。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪，于2019年7月23日被垣曲县公安局刑事拘留，同年8月21日被垣曲县检察院批准逮捕，同日被垣曲县公安局执行逮捕，现羁押于垣曲县看守所。 被告人杨二勇，男，1988年3月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省垣曲县，现住垣曲县。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪，于2019年7月23日被垣曲县公安局刑事拘留，同年8月21日被垣曲县检察院批准逮捕，同日被垣曲县公安局执行逮捕，现羁押于垣曲县看守所。 被告人胡清俊，小名胡多多，男，1993年10月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省垣曲县，现住垣曲县。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪，于2019年7月30日被垣曲县公安局刑事拘留，同年8月21日被垣曲县检察院批准逮捕，同日被垣曲县公安局执行逮捕，现羁押于垣曲县看守所。 垣曲县人民检察院以垣检刑检刑诉（2019）108号起诉书指控被告人李国、杨二勇、胡清俊犯盗掘古墓葬罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。垣曲县人民检察院指派检察员冯俊杰、杨紫慧出庭支持公诉，被告人李国、杨二勇、胡清俊到庭参加了诉讼，现己审理终结。 经审理查明：2019年4月份，被告人李国预谋盗掘古墓葬，到张冲冲（另案处理）家借到探杆后，伙同崔建彬（另案处理）到英言乡北白鹅村东边一块田地里，用探杆探到一处古墓葬并作记号。次日晚上，李国、崔建彬到作记号地点，用自带的铁锨、羊镐等工具实施挖掘，挖至两米多深，挖出人骨，未发现任何陪葬品，后用土填埋。2019年9月5日，山西省文物交流中心对该处墓葬（在本案中编为4号）作出鉴定评估，判断该4号被盗墓葬为一座两周时期古墓葬。 几天后，李国、崔建彬用探杆在北白鹅村一块麦地里（4号古墓葬西北方向）探到另一处古墓并作记号，次日晚上，李国安排被告人胡清俊在路边麦地里望风，被告人李国、杨二勇和崔建彬三人到作记号地点，用自带的铁锨、羊镐等工具实施挖掘，挖至两米多深时，发现疑似盗洞，李国打电话叫贾玉峰（另案处理）过去，李国和贾玉峰到坑内查看后，贾玉峰判断此墓已被人盗掘国，李国、崔建彬、杨二勇用柴草铺到洞里用土将坑填埋。2019年7月4日，山西省文物交流中心对该处墓葬（在本案中编为3号）作出鉴定评估，判断该3号盗墓葬为一座两周时期古墓葬。 2019年7月22日，李国在英言乡被垣曲县公安局民警抓获归案；垣曲县公安局民警在调查中发现杨二勇形迹可疑，于2019年7月22日电话通知其到英言乡派出所接受调查，杨二勇到案如实供述了其犯罪事实；2019年7月30日，胡清俊主动到垣曲县公安局巡特警大队投案并如实供述了其犯罪事实。 另查明，2019年10月29日公诉机关告知三被告人认罪认罚从宽制度告知书后，三被告人李国、杨二勇、胡清俊于2019年10月14日在垣曲县人民检察院在值班律师姚江红在场的情况下签订了认罪认罚具结书。 上述事实，有公诉机关提供的受理案件登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、现场照片、现场勘查笔录、涉案墓葬鉴定评估报告、指认现场笔录、物证、证人证言、被告人供述与辩解等相关证据予以证实。 三被告人李国、杨二勇、胡清俊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪、悔罪。 本院认为，三被告人李国、杨二勇、胡清俊牟取非法利益，盗掘古墓葬中的文物，其行为已构成盗掘古墓葬罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李国在共同犯罪中起主要作用，可从重处罚；被告人杨二勇到公安机关自动投案并如实供述其罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人胡清俊主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人胡清俊在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚；三被告人李国、杨二勇、胡清俊认罪认罚悔罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百二十八条、六十七条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告人李国犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年六个月年，罚金人民币7000元(已缴纳)。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李国的刑期自2019年7月23日起至2023年1月22日止。） 二、被告人杨二勇犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑一年六个月年，罚金人民币4000元(已缴纳)。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨二勇的刑期自2019年7月23日起至2021年1月22日止。） 三、被告人胡清俊犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币2000元(已缴纳)。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人胡清俊的刑期自2019年7月30日起至2020年1月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  薛红岩 人民陪审员  张聪民 人民陪审员  高 山 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李 辉
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初4334号原告：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城C栋1-2楼。法定代表人周朝阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐微，女，1987年05月21日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系公司员工。代理权限：特别授权。被告：孙照勇，男，1976年10月17日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司诉被告孙照勇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐微到庭参加诉讼，被告孙照勇经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙照勇偿还原告借款本金人民币100000元并支付利息、罚息、复息至本息结清之日止。二、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2016年11月4日，被告孙照勇向原告借款本金10万元，双方签订《个人信用借款合同》（合同号6721120160001569）。合同约定，借款期限自2016年11月4日起至2018年11月3日止；借款利率为月利率9.8‰，按月付息，逾期按约定利率加收50％的罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。贷款到期后，被告孙照勇未履行还本付息义务。故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙照勇在答辩期内未提交答辩意见。当事人向本院提交证据如下：原告提交的：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；被告身份证；《借款申请书》；《个人信用借款合同》；借款借据；明细对账单、贷款交易明细、欠息清单等证据经庭审质证，本院予以确认并在卷作证。经本院审理认定事实如下：2016年11月4日，原告与被告孙照勇签订合同号为6721120160001569号的《个人信用借款合同》，合同约定被告孙照勇向原告借款人民币100000元，借款期限自2016年11月4日起至2018年11月3日止，借款利率为月利率9.8‰；还款方式为按月付息、到期还本，每月20日为结息日；从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告于2016年11月4日向被告孙照勇发放100000元贷款。后被告孙照勇就未按约还本付息，截止到2019年11月12日，尚欠原告到期贷款本金100000元，产生逾期利息10867.64元，双方执行的贷款月利率为9.8‰。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。被告孙照勇与原告签订《个人信用借款合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告孙照勇向原告贷款100000元，并约定按月付息、到期还本，但贷款到期后，被告孙照勇怠于履行还息义务显属违约，故原告要求被告孙照勇偿还剩余贷款本息的诉请，本院予以支持。《个人保证借款合同》约定的逾期还款的罚息按约定利率上浮50%计收，现原告诉请按合约定利率上浮50%计收罚息，本院予以准许。截止至2019年11月12日止，被告孙照勇尚欠到期贷款本金100000元，产生逾期利息10867.64元，因双方执行的贷款月利率为9.8‰，故按约定利率上浮50%计收罚息为月利率14.70‰。2019年11月12日之后的利息按双方《个人保证借款合同》约定的计算方式以未偿还的本金为基数按月利率14.70‰计算至全部款项付清之日止。被告孙照勇不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：限被告孙照勇于本判决生效之日起十日内偿还原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息（截止2019年11月12日逾期利息10867.64元；自2019年11月13日起的逾期利息以未偿还的本金为基数，按月利率14.70‰计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2402元，由被告孙照勇负担（该款原告已预交，被告孙照勇于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王一雯人民陪审员  董登政人民陪审员  张 琴二〇一九年十一月十三日法官助理薛松书记员蔡仕佳（代）
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初11521号原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人杨珠文。委托代理人张苗，女，1997年1月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。系该公司员工。被告李文，男，1968年10月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告李小平，男，1962年7月5日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿汽车公司）与被告李文、李小平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车公司委托代理人张苗到庭参加了诉讼，被告李文、被告李小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车公司请求本院判令：1、被告李文立即向原告归还垫付款19325.95元；2、被告李文向原告支付利息930.42元（以垫付款为本金，按日利率的万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计算至2019年9月6日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上两项共计20256.37元；3、被告李小平对被告李文的上述债务承担共同还款责任；4、两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。被告李文、李小平未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2017年5月10日，李文（乙方）、湖南协宏汽车销售服务有限公司（甲方）、李小平（丙方）、浙江凝睿汽车公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订了《履约担保服务合同》，合同约定：（1）乙方与戊方签订了《融资租赁售后回租合同》，乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金。丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金。乙方拟通过申请银行卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。（2）乙方向戊方承租的租赁车辆情况：发动机号L131150573A，车架号为LCR1B41D3DL090593。（3）乙方拟向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡贷款。贷款金额为35322元，包含融资额30000元，担保服务费5322元。（4）甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。（4）对于丁方承担的相关责任，甲方同意为乙方及丙方向丁方提供连带责任反担保，乙方及丙方同意接受甲方的反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方、丙方及甲方均应无条件代丁方承担该责任，丁方先行承担责任的，有权向甲方、乙方、丙方中的任何一方追偿。（5）丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回购租赁合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人。丙方明确知晓其为丁方、戊方和甲方提供的保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方、戊方不具有追偿权。（6）丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起至乙方归还代偿款之日止，乙方按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。2、2017年5月17日，李文与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：（1）李文向浙江凝睿汽车公司购买吉奥汽车，交易总价55000元，李文自行支付首付款19678元，透支金额35322元，还款期数36期，银行手续费3020.3元。（2）债务人授权债权人将透支资金支付至浙江凝睿汽车销售服务有限公司的账户。3、因李文未按时向中国工商银行杭州艮山支行缴纳按揭月供款项，浙江凝睿汽车公司于2019年2月25日代为支付按揭款4700.32元，于2019年7月24日代为支付按揭款14625.63元。截止到原告起诉之日，被告李文尚未向原告偿还代偿款。4、庭审中浙江凝睿汽车公司表示放弃向反担保人湖南协宏汽车销售服务有限公司进行追偿的权利。浙江凝睿汽车公司在履行保证责任后，要求李文、李小平履行付款义务未果，遂诉至本院，提出前述诉求。判决的理由与结果本院认为，一、被告李文、李小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、《履约担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同义务。被告李文逾期未归还银行按揭款项，浙江凝睿汽车公司履行保证责任后，有权向李文进行追偿，李文未及时向原告履行代偿款清偿义务，其应当承担违约责任。原告代被告李文支付按揭款19325.95元，截止至原告起诉之日，被告李文未向原告偿还代偿款。原告主张由被告李文偿还垫付款19325.95元，符合合同约定，本院予以支持。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告李文未按合同约定归还代偿款，给原告造成损失，应当予以赔偿。原告请求按照每日万分之六的利率计算利息，本院综合考虑原告因本次代偿所造成的实际损失，及合同履行过程中原告已取得的收益，根据公平原则，本院确认利息按照年利率6%计算。四、被告李小平作为被告李文的共同还款人，未依约履行还款义务，应与被告李文共同向原告浙江凝睿汽车公司偿还代为支付的银行按揭款19325.95元及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李文、李小平于本判决生效后十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款19325.95元及利息（其中垫付款4700.32元的利息，按照年利率6%从2019年2月25日起计算至2019年7月23日；垫付款19325.95元的利息，按照年利率6%从2019年7月24日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费306元，减半收取153元，由被告李文、李小平共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇一九年十一月二十九日书记员  喻利辉
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5187号 原告:吴国信，男，1945年10月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福建天蒂家装饰设计有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路338号福城花园2#楼1-3层02商场，社会统一信用代码。 法定代表人：陈志梯，该公司总经理。 原告吴国信与被告福建天蒂家装饰设计有限公司（以下简称“天蒂家公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国信到庭参加诉讼，被告天蒂家公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴国信向本院提出诉讼请求：1.依法判令天蒂家公司返还装修定金10,000元；2.本案诉讼费由天蒂家公司负担。事实与理由：吴国信与天蒂家公司于2018年3月19日签订《住宅装饰工程预定合同》，约定吴国信将位于福清市中庚香汇融江5号楼202商品房交由天蒂家公司进行装饰，吴国信于合同签订之日交给天蒂家公司10,000元作为定金，吴国信预付定金后即有权获得天蒂家公司承诺的相应产品及服务等条款。吴国信于2018年3月19日签订合同当日即交给天蒂家公司定金10,000元，但天蒂家公司收到定金后，并没有向吴国信提供任何装修工作或服务。吴国信曾找天蒂家公司交涉，但天蒂家公司总是以种种理由推托，后吴国信就无法与天蒂家公司取得联系。因天蒂家公司不履行合同义务也不退还定金，损害了吴国信的合法权益，根据法律相关规定，天蒂家公司应承担违约责任。 天蒂家公司未作答辩，亦未举证、质证。 因天蒂家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对吴国信提供的证据进行审查核实。经审理查明，吴国信所诉的事实属实。 另查明，天蒂家公司于2018年8月7日由福建天蒂家装饰设计集团有限公司变更为现名。天蒂家公司涉诉案件较多并被列为被执行人，亦被列入经营异常名录。 以上事实有吴国信提交的《住宅装饰装修工程预定合同》、一站式服务包含清单、全包装修产品质量保证协议、收款收据、天蒂家公司工商登记信息等为证，结合吴国信的庭审陈述,经本院审理核实，予以确认。 本院认为，案涉《住宅装饰装修工程预定合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。经核查，天蒂家公司不仅被列入经营异常名录，而且涉及多起诉讼案件并被列为被执行人，故吴国信关于天蒂家公司业已倒闭无法提供装修服务的主张，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，吴国信请求天蒂家公司承担违约责任并退还定金10,000元的主张，于法有据，本院予以支持。天蒂家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 福建天蒂家装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日返还吴国信定金10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由福建天蒂家装饰设计有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  严昌辉 审判员  王统勇 审判员  魏益钦 二〇一九年十一月八日 书记员  刘 玮
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52400号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：练伟斌，男，1992年8月2日出生，汉族，住福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告练伟斌信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告练伟斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金146,805.48元，利息48,905.35元，费用6,738.78元(其中滞纳金和违约金3,938.78元，其他费用2,800元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计202,449.61元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年9月4日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金146,805.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告练伟斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告练伟斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金146,805.48元；二、被告练伟斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金146,805.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,236.11元，减半收取计1,618.05元，由被告练伟斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十一月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初6066号原告：邱仅平，男，1967年12月26日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：邱翊然（原告邱仅平之女），1987年2月7日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：宋增红，女，1986年2月2日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：范红波，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：房书桐，上海市海华永泰（济南）律师事务所实习律师。原告邱仅平与被告宋增红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。2019年11月21日，原告邱仅平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告邱仅平撤诉处理。案件受理费1388元，减半收取694元，由原告邱仅平负担。审 判 员 胡世涛二〇一九年十一月二十一日法官助理 孔凯琼书 记 员 吴蓓蓓
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4344号 原告：枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站，住所地：枣庄市市中区鲁南建材市场80号。 经营者：崔力忠，男，1975年4月18日出生，汉族。 被告：常夫干，男，1975年6月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：刘鲁峰，男，1980年7月29日出生，汉族，住滕州市。 被告：薛明，男，1976年1月2日出生，汉族，住滕州市。 原告枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站与被告常夫干、刘鲁峰、薛明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站的经营者崔力忠、被告常夫干到庭参加诉讼，被告刘鲁峰、薛明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告从2018年6月5日至2019年6月15日止拖欠租赁费50,033元和2019年6月20日薛明、刘鲁峰、常夫干承诺支付违约金20,000元，共计70,033元；2、判令被告返还原告未偿还的钢管1454米，合同约定每米赔偿18元，返还扣件852个，合同工约定每个赔偿6元，返还顶托25个，合同约定每个16元，如不返还按合同约定价格赔偿款；3、诉讼费、保全费及由本案引起的其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告双方于2018年6月5日签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定计算租费钢管每米每天0.015元、扣件每个每天0.012元，每月10日前必须结清上月租赁费，如不结清租赁费每天加收所欠租赁费总金额0.5%的违约金。原告按合同约定向被告提供了租赁物，现被告不按合同约定支付租赁费，已严重违约。并在2019年6月15日双方达成和解协议与2019年6月20日被告和担保人薛明的承诺，未按协议到2019年8月1日履行支付下欠租费与返还租赁物，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令。 被告常夫干辩称，尚欠租赁费25,000元，我一直陆续给付着。原告起诉的返还钢管、扣件、顶托（油托），我今天就返还给原告。 被告刘鲁峰、薛明未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《建筑器材租赁合同》一份；2、结算清单一份；3、《和解协议》一份；4、《承诺书》一份；5、退还单一份。被告常夫干、刘鲁峰、薛明未提交证据。被告常夫干对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月5日，原告（乙方）与被告（甲方）常夫干、刘鲁峰签订一份《建筑器材租赁合同》，被告常夫干、刘鲁峰从原告处租赁钢管、扣件、顶托、套管使用。该合同主要内容：钢管18元/米、扣件6元/个、顶托16元/套；租金从提货一日起至退货一日止按天计算，不足一个月按一个月计费；提退货数量以有双方签字的提、退货单为准；付款方式：每月十日前必须结清上月租费，货物退清后乙方必须向甲方结清全部所欠的款项。如乙方未能按时给付租费，甲方有权终止乙方的货物使用权并每天加收所欠租费总金额千分之五的违约金。 2019年6月15日，原告（甲方）与被告（乙方）常夫干、刘鲁峰签订一份《和解协议》，内容：经甲乙双方协商，到2019年6月19日止，共拖欠租赁费64,033元减去已支付14,000元，下欠50,033元，余在租钢管1454米，在租扣件852个，在租油托25个。乙方承诺，以上欠款在2019年8月1日之前全部支付清，如逾期不能支付欠款，自愿按原合同条款执行，在租货物计算租费以实际退还之日止。如逾期不能履行付款，同意由市中区人民法院开庭判决。双方签字生效；以上欠款及在租货物，薛明自愿承担偿还责任，担保性质，全权担保；担保人：薛明，男，汉族，出生年月1976年1月2日，担保方负连带责任。被告薛明作为担保方在该《和解协议》上签字。 2019年6月20日，被告常夫干、刘鲁峰、薛明出具一份《承诺书》，内容：2019年6月15日甲方崔力忠和乙方常夫干、刘鲁峰签订的和解协议，约定2019年8月1日前全部支付清欠款50,033元，担保人薛明负连带清偿责任，现担保人薛明向甲方崔力忠申请要求解除枣庄市市中区人民法院冻结刘鲁峰、常夫干的银行全部账户，并承诺2019年8月1日之前将欠款全部还清，担保人薛明保证支付清欠款50,033元，如逾期不能付清全部欠款，本人薛明自愿支付给崔力忠逾期付款违约金20,000元，并同意崔力忠向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，并同意查封三人的全部账户及相应财产。签字生效，负法律责任，担保人签字生效后，崔力忠向枣庄市市中区人民法院申请对查封常夫干刘鲁峰的全部银行账户给予解封。 上述《和解协议》签订后，被告于2019年8月12日和2019年9月18日分别微信转账支付给原告10,000元、15,000元，共计25,000元。 在审理中，原告撤回“被告返还原告未偿还的钢管1454米，合同约定每米赔偿18元，返还扣件852个，合同工约定每个赔偿6元，返还顶托25个，合同约定每个16元，如不返还按合同约定价格赔偿款”的诉讼请求。 本院认为，原告与被告常夫干、刘鲁峰签订的《建筑器材租赁合同》和《和解协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，本院予以确认，均属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。依据《和解协议》约定，扣除已经支付的25,000元租赁费，被告常夫干、刘鲁峰尚欠原告租赁费25,033元，应予给付。被告常夫干、刘鲁峰未按照约定给付租赁费，构成违约，应承担违约责任。原告与被告常夫干、刘鲁峰在《建筑设备器材租赁合同》中约定的违约金过高，本院酌定被告常夫干、刘鲁峰应自欠款之日起按月利率2%向原告支付违约金。被告薛明作为担保人，对债务的履行确有保证意思表示，应认定为保证人，依据《和解协议》和《承诺书》，被告薛明应为连带保证人，且在保证期间内，故被告薛明应对上述租赁费及违约金承担连带保证责任。在审理中，原告撤回部分诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下： 一、被告常夫干、刘鲁峰于本判决生效之日起十日内给付原告枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站租赁费25,033元，并支付违约金（以50,033元为基数，计算时间自2019年6月19日至2019年8月11日止；以40,033元为基数，计算时间自2019年8月12日至2019年9月17日；以25,033元为基数，计算时间自2019年9月18日至实际给付之日止，以上利率均按月利率2%计算，且违约金的上限为20,000元）； 二、被告薛明对上述租赁费及违约金承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,551元，减半收取计775.5元，由被告常夫干、刘鲁峰、薛明负担498.5元，原告枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站负担277元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇一九年十一月十二日 书记员  徐 斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32175号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王艺璇，女，1989年12月27日出生，汉族，住西安市未央区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王艺璇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年6月21日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.3%，实际履行每期分期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30555元；交付时间：2017年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月23日尚欠本金余额10851.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10851.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王艺璇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10851.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告王艺璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  何志强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13086号原告：成都良师益友科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路219号4栋1单元第四层402单元。法定代表人：欧阳丹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告成都良师益友科技有限公司（简称良师益友公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月11日做出的商评字[2018]第183825号关于第24998333号“MINTLIFE”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告良师益友公司的委托诉讼代理人计海军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对良师益友公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第24998333号“MINTLIFE”商标（简称申请商标）完整包含了第1298710号“MINT”商标（简称引证商标一）、第1378770号“MINT”商标（简称引证商标二）、第12453509号“MINT及图”商标（简称引证商标三）的文字部分，申请商标指定使用的数据处理设备、尺（量器）等商品与引证商标一至三分别指定使用的计算机软件（录制好的）、量具、个人及小型商用财务管理计算机软件等商品功能用途相同，已构成类似商品。若二者同时使用在类似商品上易引起消费者混淆、误认，已分别构成使用在类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。原告良师益友公司诉称：一、原告已经对引证商标一、二提出连续三年不使用撤销申请。恳请法院中止审理本案，等待引证商标一、二的权利状态稳定之后再进行审理。二、申请商标与引证商标一至三在文字构成、读音呼叫及含义等方面存在明显区别，不会造成相关公众的混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。三、申请商标经持续广泛的宣传和使用，已经取得了一定知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，足以与各引证商标相区分。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第24998333号“MINTLIFE”商标，于2017年6月26日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“数据处理设备；已录制的计算机程序；计算机软件（已录制）；电子笔（视觉演示装置）；电子字典；智能卡（集成电路卡）；电子出版物（可下载）；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；尺（量器）”商品上，商标申请人为良师益友公司。引证商标一系第1298710号“MINT”商标，于1998年2月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“计算机软件（录制好的）；电子运动控制计算机软件（录制好的）；电子机械装置控制计算机软件（录制好的）；附有印刷和只读存储器光盘使用手册的计算机软件（录制好的）”商品上，商标专用权期限至2019年7月27日，现商标权人为巴尔多电气公司。引证商标二系第1378770号“MINT”商标，于1998年10月20日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“自动售货机；衡器；量具；霓虹灯；测量仪器（勘探仪器）；镜（光学）；半导体器件；工业操作遥控电器设备；防盗报警器；电池”商品上，商标专用权期限至2020年3月27日，现商标权人为无锡市敏特仪表有限公司。引证商标三系第12453509号“MINT及图”商标，于2013年4月19日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“个人及小型商用财务管理计算机软件”等商品上，商标专用权期限至2025年10月20日，现商标权人为可信公司。商标局于2018年2月25日做出决定驳回申请商标注册申请。良师益友公司不服上述决定，于2018年3月30日向商标评审委员会提出复审申请。2018年10月11日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，良师益友公司向本院提交了产品照片及销售网页截图、微信、微博平台的用户数据、广告宣传合同及宣传材料、媒体报道等证据。经查，2019年8月6日国家知识产权局第1658期商标公告显示，本案引证商标一因连续三年不使用在全部商品上被撤销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、良师益友公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。因本案诉讼期间，引证商标一已被撤销，故申请商标在指定使用商品上相对于引证商标一不再构成商标法第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至本案审理时，引证商标二、三均为有效注册商标，可以作为本案审理依据。申请商标指定使用的数据处理设备、尺（量器）等商品与引证商标二、三分别指定使用的量具、个人及小型商用财务管理计算机软件等商品在功能、用途等方面相同或近似，构成类似商品，原告对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标与引证商标二、三均包含英文“mint”，整体含义上亦无明显区别。申请商标与引证商标二、三在文字构成、呼叫、含义等方面相近，使用在上述同一种或类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，构成商标法第三十条规定的近似商标。商标评审委员会的相关认定正确，本院予以支持。良师益友公司未能提交充分证据证明申请商标经其大量使用已经与原告形成唯一对应关系，进而能够与引证商标相区分。良师益友公司的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予支持。原告良师益友公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都良师益友科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都良师益友科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李淑云人民陪审员  赵 涛二〇一九年十一月十四日法官 助理  何 昊书 记 员  李晓帆
陕西省定边县人民法院执行裁定书（2019）陕0825执3187号申请执行人:薛振龙薛某某，男，汉族，1957年03月12日出生，身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。。    被执行人:冯世飞冯某某，男，汉族，1978年10月11日出生，身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。。申请执行人薛某某与被执行人冯某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初6167号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人偿还申请执行人借款本金60000元及利息，并承担案件受理费1270元，在执行过程中，申请执行人薛振龙以其与被执行人冯某某达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2019）陕0825执3187号案件的执行。  本裁定送达后立即生效。   审判长    刘福宝        审判员    霍彩霞 审判员     牛正旭  二○一九年十一月二十七日   书记员   梁海斌2019082531872016082561671
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2019）甘0723民初2419号原告：蒋某1，男，汉族，农民，联系电话189XXXXXXXX。原告：蒋某2，男，汉族，农民，联系电话180XXXXXXXX。二原告委托诉讼代理人：何某，甘肃沁泽律师事务所律师。被告：蒋某3，男，汉族，农民，联系电话180XXXXXXXX。原告蒋某1、蒋某2与被告蒋某3继承纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1、原告蒋某2、二原告委托诉讼代理人何某、被告蒋某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1、蒋某2向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割继承原、被告母亲刘荷花财产约43638元；2.要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲兄弟。原、被告母亲刘荷花生前有约53㎡的三间房屋，母亲刘荷花于2012年去世，依据当初约定该房屋由原、被告共同继承，现该房屋依法被拆迁，拆迁补偿款约130914元（其中53㎡房屋补偿款111890.21元，53㎡宅基地补偿款16059元，附属物补偿款：砖炕一个补偿370.44元、梨树一棵补偿450元、压管井一眼补偿2145元），但对此款项被告不愿让二原告依法分割，多次沟通无果，现起诉要求处理。被告蒋某3辩称：原、被告系兄弟，原、被告母亲刘荷花于2012年8月27日因病去世，二原告诉称的三间房屋是1990年原告蒋某2与被告及母亲刘荷花分家时分给被告的，不属于母亲刘荷花的遗产，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告母亲刘荷花生育长子蒋永孝、次子蒋某1、三子蒋某2、四子蒋某3、长女蒋玉琴、次女蒋玉风六个子女，蒋永孝、蒋某1、蒋玉琴、蒋玉风因成家先后分户另过。1990年，在原、被告舅舅刘好云和堂哥蒋永强及蒋永孝参与下，蒋某2与蒋某3、刘荷花分家，因蒋某3才19岁未成家，蒋某3和母亲刘荷花共同生活，分得旧房五间，新建的房屋三间，蒋某2、蒋某3、刘荷花等五人登记的宅基地面积合计473㎡，以蒋某2为土地使用者予以登记。蒋某3于1993年为结婚将分得的旧房拆除重修，蒋某3于1993年底成家后，刘荷花一直在分得的三间新建房屋中居住。1996年，蒋某2与蒋某3、刘荷花砌墙将院子隔开，蒋某3、刘荷花同住一个院子。2009年5月，刘荷花与蒋某3一家登记在同一户口本上。刘荷花于2012年8月因病去世，其遗留的三间房屋由蒋某3使用。因蒋某3房屋及刘荷花遗留的三间房屋拆迁，蒋某3于2019年9月2日与临泽县住房和城乡建设局签订房屋征收安置补偿协议，领取了拆迁补偿款。经拆迁部门勘测刘荷花遗留的三间房屋建筑面积为53㎡，按房屋征收补偿方案，房屋按1759.28元/㎡进行补偿，补偿价款为93241.84元，另房屋货币补偿上浮20%，上浮补偿价款为18648.37元，53㎡房屋补偿价款合计111890.21元；房屋内6.24㎡砖炕一个补偿370.44元；宅基地按303元/㎡进行补偿，53㎡宅基地补偿价款为16059元。另，二原告起诉时将蒋永孝列为被告一并起诉，因蒋永孝没有占有拆迁款，且蒋永孝向本院提交放弃遗产继承的书面声明，蒋某1、蒋某2申请撤回对蒋永孝起诉，本院口头裁定准予蒋某1、蒋某2撤回对蒋永孝的起诉。上述事实，由原、被告当庭陈述；原告在庭审中提交的临泽县沙河镇五三村村民委员会出具的证明一份，临泽县不动产登记事务中心出具的集体土地建设使用权登记卡一份、宗地图一份，临泽县城区棚户区（城中村）改造火车站以东、铁路以南、五三宾馆以西片区房屋征收补偿方案（征求意见稿）一份，临泽县城区棚户区（城中村）改造火车站以东、铁路以南、五三宾馆以西片区房屋征收补偿方案一份，房屋征收价值评估分户表一份，拆迁办出具的宗地图一份，房屋征收安置补偿协议一份，蒋永孝放弃继承声明书一份证实。本院认为，农村宅基地房屋拆迁补偿原则上分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。关于宅基地上物的补偿，应当归属房屋权利人。房屋权利人死亡的，拆迁补偿款可按继承关系处理。本案中，原、被告母亲刘荷花在沙河镇五三村留有遗产即建筑面积53㎡的房屋三间及房屋内砖炕，因拆迁所得房屋补偿价款112260.65元，应为刘荷花遗产，应按法定顺序由蒋永孝、蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋玉琴、蒋玉风六个子女继承分割，按六份分割每份为18710.11元。因刘荷花生前与蒋某3同居一个院内，可视为蒋某3对刘荷花生前照顾较多，比其他继承人多尽了赡养义务，蒋某3应比其他继承人多分得遗产，故本院酌情确认蒋某1、蒋某2各继承分得刘荷花房屋拆迁补偿款17000元，由蒋某3予以支付。蒋某3辩称涉诉的三间房屋系分家时分给其本人的，不属于其母亲刘荷花的遗产，与本院查明的事实不符，本院不予支持。二原告主张梨树补偿款450元、压管井补偿款2145元系刘荷花遗产，但提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于宅基地使用权的补偿，由于宅基地使用权具有很强的人身属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。1990年蒋某2、蒋某3、刘荷花分家时将刘荷花与蒋某3分为一户，后砌墙将院子隔开，蒋某3和刘荷花共享一处宅基地，应视为一户，刘荷花去世后，宅基地应由蒋某3使用，宅基地使用权的补偿款应由蒋某3所有。二原告要求继承分割宅基地使用权补偿款的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款，第十三条第一款、第三款规定，判决如下：被告蒋某3于本判决生效后五日内支付原告蒋某1房屋拆迁补偿款17000元；被告蒋某3于本判决生效后五日内支付原告蒋某2房屋拆迁补偿款17000元；驳回原告蒋某1、蒋某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，减半收取445.50元，由原告蒋某1、蒋某2各负担25元，被告蒋某3负担395.5元。诉讼保全费520元，由原告蒋某1、蒋某2各负担130元，被告蒋某3负担260元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 姜干兵 二〇一九年十一月十三日书记员 马艳蓉附法律条文《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7659号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：王萍，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：安心，山东荣真律师事务所律师。被告：刘海，男，1983年2月7日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告刘海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王萍、安心到庭参加诉讼。被告刘海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘海偿还原告借款本金人民币103576.97元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月18日被告尚欠利息（含复利）96941.78元、罚息44296.69元，本息合计244815.44元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2015年4月，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛分行）与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告刘海从青岛分行处办理贷款229000元，青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。刘海未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、个人贷款业务客户还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年4月15日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告刘海（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）229000元。1.2贷款用途：购家私电器。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.75%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2015年4月15日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告刘海发放贷款229000元，贷款期限为2015年4月15日至2017年4月15日，贷款月利率为1.75%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月18日，被告刘海尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金103576.97元，利息（含复利）96941.78元、罚息44296.69元，本息合计244815.44元。四、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告刘海签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金103576.97元；二、被告刘海于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金103576.97元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告刘海于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4972元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一九年十一月二十五日书 记 员 林 雪
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初2480号 原告：内江市大盛房地产开发有限公司，住所地：四川省内江市中区交通路559号黄桷井商城内，统一社会信用代码91511000731616298H。 法定代表人：廖朗，董事长。 委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务律师。 被告：蔡辉，男，汉族，1973年10月5日出生，住四川省隆昌市。 被告：宁群英，女，汉族，1972年7月22日出生，住四川省隆昌市。 原告内江市大盛房地产开发有限公司（下称大盛公司）与被告蔡辉、宁群英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大盛公司的委托诉讼代理人黄茂松到庭参加了诉讼，被告蔡辉、宁群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。审理中，本案公告期间不计入审限，现已审理终结。 原告大盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间于2008年8月28日签订的《商品房买卖合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年8月28日签订《商品房买卖合同》约定：原告向被告出售原告开发的大兴花园1号商住楼A幢31层2单元3号房屋，房屋面积86.49㎡；总价款206，538元，首付款66，546元，余款采用银行贷款方式支付。合同签订后，原告进行了房屋销售备案登记，并为被告办理了银行按揭贷款，但被告一直没有支付首付款，所有的按揭贷款都是由原告偿还，原告也没有向被告交付房屋。双方签订的合同至今仍未履行，应予解除。 被告蔡辉、宁群英未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年8月28日，大盛公司与蔡辉、宁群英签订的《商品房买卖合同》约定：蔡辉、宁群英购买由大盛公司开发的大兴花园1号商住楼A幢31层2单元3号、面积为86.49㎡的商住房一套；单价为2,868.58元/㎡，总价为206,538元；付款方式为首付32.22%，剩余款项银行贷款支付；交房时间为2009年8月31日前等事项。大盛公司于2008年9月3日转付首付款66,538元至大盛公司的中国农业银行账户，后蔡辉向中国农业银行申请按揭贷款。大盛公司自2008年11月17日起向蔡辉的6228480510833593112账户多次存入款项用于偿还按揭贷款，并于2010年10月14日偿还借款本息127,403.78元，至此蔡辉的银行按揭贷款本息清偿。大盛公司未向蔡辉、宁群英交付案涉房屋，并已将房屋出售他人且交付。庭审中，大盛公司陈述订立商品房买卖合同的目的为从银行贷取款项。原告提交的身份信息、商品房买卖合同、现金缴款单、银行卡存款业务回单、个人还款凭证等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。 本院认为，商品房买卖合同是出卖人将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告签订商品房买卖合同后，被告未向原告支付价款，原告亦未向被告交付房屋，且原告已将房屋出售他人并交付，由此可见订立商品房买卖合同并非原、被告之间的真实意思表示，依据原告的陈述，订立合同在于从银行贷取款项，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的……”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”之规定，原、被告之间的合同应为无效。 综上所述，原告提出的要求解除原告与两被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告蔡辉、宁群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告内江市大盛房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告内江市大盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  徐婷婷 人民陪审员  巩 固 人民陪审员  温智强 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈 颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49969号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：温桂红，男，1958年8月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：崔华珍，女，1969年4月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告温桂红、被告崔华珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告温桂红、被告崔华珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告温桂红、被告崔华珍归还原告保险贷款本金6,284.55元，支付原告利息1,012.00元、逾期利息2,774.51元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2015年12月，被告温桂红、被告崔华珍于原告处贷款购买广州美奂汽车有限公司经销的荣威牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告温桂红、被告崔华珍向原告申请车辆增值贷款授信额度27,676元。据此，被告温桂红、被告崔华珍向原告申请贷款8,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2016年1月起的每月16日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告温桂红、被告崔华珍保险产品贷款自2016年10月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告温桂红、被告崔华珍构成违约，截止至2019年10月8日，被告温桂红、被告崔华珍尚欠原告贷款本金6,284.55元，利息1,012.00元、逾期利息2,774.51元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告温桂红、被告崔华珍在签字表中注明的居住地址为广东省兴宁市鸿源大道曙光北路第5卡。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告温桂红、被告崔华珍未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告温桂红、被告崔华珍支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告温桂红、被告崔华珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告温桂红、被告崔华珍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金6,284.55元，支付至2019年10月8日止的利息1,012.00元、逾期利息2,774.51元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费51.78元，减半收取计25.89元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇一九年十一月二十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋7102执73号 申请人：刘茜，女。 委托代理人：徐泽红，山西华炬律师事务所律师。 被执行人：太原市三元物流有限公司，住所地山西省太原市民营区经园路口东50米处。 法定代表人：薛静，执行董事兼总经理。 本院在执行刘茜与太原市三元物流有限公司运输合同纠纷一案中，经查被执行人太原市三元物流有限公司暂无财产可供执行，且申请人也提供不出被执行人的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。该案暂时不具备执行条件，待具备执行条件时，再恢复本案执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于丽娟 审判员  孙 强 审判员  王 婷 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈屹洲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初82429号原告：唐心妍，女，2014年7月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：乔晓英(系原告母亲)，户籍地同原告。委托诉讼代理人：陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。被告：上海晟沃教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡婧。原告唐心妍与被告上海晟沃教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告诉称，2019年2月23日，原被告在上海市浦东新区启帆路XXX号签订《巧恩儿童美语就读协议》，协议约定总价款为11，850元，总课程数168课时，原告当日支付全部课程款。原告已上30课时，后巧恩儿童美语在没有任何通知的情况下突然停课停业，故涉诉。被告上海晟沃教育科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审理查明，上海市第三中级人民法院2019年9月27日作出(2019)沪03强清42号民事裁定书裁定受理申请人蔡婧对被申请人上海晟沃教育科技有限公司的清算申请。人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市第三中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  高颖燕二〇一九年十一月二十五日书记员  顾纯晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。……
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初8911号原告：武刚，男，1972年6月18日出生，汉族，住济南市。被告：韦映连，男，1975年11月28日出生，汉族，住济南市。原告武刚与被告韦映连房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案，武刚于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，武刚在诉讼期间内申请撤回对韦映连的起诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武刚撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告武刚负担。审判员 阮 斌二〇一九年十一月二十九日书记员 王志伟
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初6083号原告：范兰格，女，1969年1月11日出生，汉族，现住衡水市阜城县，委托诉讼代理人：宋远，河北名润律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层，统一社会信用代码：91131102795466284A。负责人：李步，总经理。委托诉讼代理人：多磊，该公司员工。原告范兰格与被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2019年10月12日受理后，依法由审判员郭伟独任审判，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋远、被告委托代理人多磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范兰格向本院提出如下诉讼请求:一、依法判令被告赔偿原告各项损失10万元（其他损失待车辆损失鉴定后继续主张，仍由被告承担）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月14日15时00分，卢鹏驾驶原告的冀Ｔ×××××号小型客车，沿302省道由西向东行驶至事故发生地与顺行前方等待红绿灯的何彦广驾驶的冀Ａ×××××号的轻型货车碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。本次事故经饶阳县公安交通警察大队作出事故认定书认定卢鹏负此事故的全部责任，何彦广无责任。原告的车辆在被告处投有车辆损失险、不计免赔等商业保险，此事故发生在保险期内，故鉴定后，应由被告依法赔偿原告的各项损失182587元。被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称：事故车辆在被告公司投有车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告合理合法的损失，被告公司同意在车辆损失险限额内进行承担，对于诉讼费、鉴定费等间接费用依据保险合同，被告公司不予承担。本院经审理查明：2019年8月14日15时00分，卢鹏驾驶原告的冀Ｔ×××××号小型客车，沿302省道由西向东行驶至事故发生地与顺行前方等待红绿灯的何彦广驾驶的冀Ａ×××××号的轻型货车碰撞，造成双方车辆和何彦广车上三件汽车配件损坏、何彦广和卢鹏受伤的交通事故。本次事故经饶阳县公安交通警察大队作出事故认定书认定卢鹏负此事故的全部责任，何彦广无责任。冀Ｔ×××××号车辆经本院依法委托河北千美保险公估有限公司评估车辆损失为173287元，支付公估费8700元。本次事故发生后原告对车辆进行了救援，支付拖车费600元，以上损失共计：182587元。原告的车辆在被告处投有车辆损失险及不计免赔等商业保险，此事故发生在保险期间内。另查明，该车辆登记车主为衡水翔达采光板有限公司，实际车主为范兰格。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证，证据已经当事人质证。本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中原告为其所有的冀Ｔ×××××号车辆投保车辆损失险及不计免赔险等商业保险，并且支付了相应的保险费，被告向原告出具了保险单，原、被告之间建立了保险合同关系，保险合同自成立起生效，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。原告投保的冀Ｔ×××××号车辆在保险期内发生交通事故，被告应当依约在保险责任限额内予以赔偿。被告虽然认为冀Ｔ×××××号车辆损失过高，但是，并未提交足以反驳的证据予以佐证，其辩称不成立，认定冀Ｔ×××××号车辆损失应当依据河北千美保险公估有限公司出具的车损公估报告，确认车辆损失为173287元。公估费系为确定车辆损失而支出的合理、必要费用，故应由被告承担。拖车费发票能够认定原告为了避免车辆损失的进一步扩大支付了合理必要费用，且被告对此项费用无异议，故对拖车费予以确认。原告车辆在保险期间内发生交通事故，其损失共计182587元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告范兰格车辆损失173287元、公估费8700元、拖车费600元，共计：182587元。案件受理费减半收取1976元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵荣
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5500号原告：贵阳市白云区强诚房产服务中心，住所地：贵阳市白云区艳山红建设路1号1单元1层4号，统一社会信用代码：92520113MA6EHPF4XK。经营者：姚家强。委托诉讼代理人：罗桦，男，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200910841340。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：庞欣，女，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。证号：2301180321051。代理权限：特别代理。被告：张明燃，男，1964年1月5日生，汉族，住贵州省白云区。委托诉讼代理人：郑嵋，女，贵州博矩律师事务所律师，执业证号：15201201911095843。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨敏，女，贵州博矩律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。第三人：韩双，男，1990年6月27日生，汉族，住湖南省祁阳县。原告贵阳市白云区强诚房产服务中心诉被告张明燃、第三人韩双居间服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人罗桦，被告张明燃之委托诉讼代理人郑嵋、杨敏到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付居间服务佣金20880元；二、判令被告承担原告为处理本次纠纷支出的律师费5000元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，原、被告及第三人签订了编号为ＧＹＭ0009355的《房地产买卖及居间合约（甲种本）》（以下简称合同），约定被告以69.6万元的成交价购买第三人所有的位于贵阳市白云区优品新城20栋13层6号的物业，三方约定由被告按照房屋成交价的3%向原告支付居间服务佣金20880元，为此被告于合同签订当日另签订了《房地产交易费用预算表》（以下简称预算表），确认由其承担咨询及中介服务费20880元。原告作为居间服务方，为被告及第三人提供居间服务并促成双方签订合同，被告应当按照合同及预算表向原告支付居间服务费。合同签订后被告未按约向原告支付居间服务费，亦未向第三人支付购房首付款，直至原告起诉之日被告仍未支付上述费用，其行为已构成严重违约。根据双方签订的合同第五条“除因经纪方原因导致不能完成产权过户之外，上述居间服务费均不予退还或免除”和第六条“法院诉讼所产生的费用先由各自承担，并最终由违约方承担守约方处理纠纷所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等）”之约定，被告应当支付上述居间服务佣金并承担原告为维护合法权益支出的律师费5000元及诉讼费。被告辩称，合同签订后原告要求被告额外支付除居间服务费之外的费用，被告不同意，才导致合同未履行，因此解除合同的原因不是被告造成的，被告无需承担本案责任。即使法院认为被告应当支付居间服务费，原告收取的标准过高。第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面陈述意见和证据。根据原、被告的陈述及原告提交的合同、预算表、短信截屏、案涉房屋产权信息、公证书、委托代理合同及律师费发票及被告提交的定金收据等经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：经贵州省贵阳市立诚公证处公证，第三人委托案外人江德元代为办理其名下位于贵阳市白云区房屋（以下简称案涉房屋）的买卖事宜。经原告独家居间介绍，2019年5月20日，原、被告及第三人的委托诉讼代理人江德元签订案涉合同，约定第三人将案涉房屋作价69.6万元出卖给被告，定金2万元应于合同签订当日支付，首付款27.6万元于2019年6月15日前支付，20880元居间服务佣金等本次交易产生的一切税费由被告承担，出卖人收齐全部购房款3个工作日内交房，合同还约定，“除因经纪方原因导致不能完成产权过户之外，上述居间服务费均不予退还或免除，……若卖方或买方任何一方违约导致本合同不能履行，则违约一方须即时按成交价的3%作为违约金赔偿给经纪方……因履行合约发生纠纷的，各方按照相应的合同关系之内容分别主张权利，并向该物业所在地人民法院提起诉讼解决。法院诉讼所产生的费用先由各自承担，并最终由违约方承担守约方处理纠纷所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、交通费等”。同时，第三人对本次交易可能产生的税费为双方出具了预算表，张明燃、江德元在预算表上签名捺印。合同签订后，被告向第三人支付了2万元定金，首付款未按合同约定支付，2019年6月18日原告向被告邮寄送达《履行合同催告函》，催告被告履行三方签订的前述合同在收到该催告函之日起3个工作日支付首付款27.6万元，被告2019年6月19日收到该催告函仍未按催告履行付款义务，江德元通过被告提供的联系电话向被告发送短信，告知被告其经催告后仍未履行付款义务构成违约、符合合同约定的解除情形，要求解除三方签订的合同，被告支付的2万元定金不退。经庭审询问，被告明确其不履行该合同的理由为原告要求被告向原告支付预算表上除居间服务费外的其他费用，但未就此向本院递交证据予以证实，原告对此也予以否定，并陈述预算表上的项目及金额是原告就本次交易可能产生的相关税费所作的预算，相关税费以政府部门实际收取为准。庭审中，原、被告一致要求并同意解除案涉合同。另，原告为本次诉讼聘请律师支付了5000元律师费。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人应当按照合同约定及时、全面地履行自己的义务。经本案原告居间介绍，被告及第三人就案涉房屋买卖达成了一致意见，被告应当按照合同约定履行付款义务，但其未在合同约定的2019年6月15日前支付首付款27.6万元，经原告及第三人催告后仍不履行，导致出卖人通知买受人要求解除合同，庭审中双方也一致同意解除合同，违约方被告应按合同约定向原告支付居间服务费20880元及原告为此支出的5000元律师费。被告辩称其不履行合同的原因是原告要求其向原告支付预算表上除居间服务费外的其他费用，但未向本院递交证据予以证实，且被告支付首付款的对象是第三人，并非原告，被告以此拒绝向第三人履行付款义务没有理由，对被告的辩解意见本院不予采纳。关于合同解除，庭前第三人已通知被告要求解除合同，庭审中原、被告也同意解除合同，对此本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳市白云区强诚房产服务中心与被告张明燃、第三人韩双2019年5月20日签订的《房地产买卖及居间合约（甲种本）》（编号为GYM0009355）二、被告张明燃于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市白云区强诚房产服务中心居间服务佣金20880元；三、被告张明燃于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市白云区强诚房产服务中心律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元（原告已预交224），由被告张明燃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 安 秀审 判 员 石 玉人民审判员 张 云二〇一九年十一月二十九日法官 助理 祝文君书 记 员 张立婧