天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5985号原告：天津市金沃电力设备有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇大侯庄村小金庄桥东100米。法定代表人：宋增奎，总经理。委托诉讼代理人：宋志勇，该公司职员。委托诉讼代理人：李雪，天津乔满晟律师事务所律师。被告：程颜海，男，1960年7月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。原告天津市金沃电力设备有限公司（以下简称金沃公司）与被告程颜海买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金沃公司委托诉讼代理人宋志勇、李雪，被告程颜海委托诉讼代理人李洋、李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金沃公司向本院提出诉讼请求：1.被告金沃公司继续履行《周庄子馨睦家园项目销售合同》附件1-2号楼、8-10号楼，于15日内接收全部货物，并支付合同款1730790元；2.被告支付原告增项合同订单价款33840元；3.被告支付原告逾期付款利息损失，以合同价款1730790元的30%为基数，按年利率6%，自2017年6月计算至2018年10月20日，与以合同价款1730790元的75%为基数，按年利率6%，自2018年10月21日计算至实际付清之日。事实与理由：2017年6月，原、被告签订《周庄子馨睦家园项目销售合同》（附件1-2号楼、8-10号楼），约定被告购买原告配电箱和配电柜。合同签订后，原告履行了合同，依约陆续为被告送货。2018年10月20日，原告依照《关于合同履行的告知函》为被告送货时，无故遭到被告拒收。为维护原告的合法权益，故起诉。被告程颜海辩称：请求驳回原告的全部诉请。1.原、被告之间没有合同关系，被告程颜海没有签署过原告诉称的买卖合同，对于原告提及的合同签约、履行、结算等内容，被告均不知情，被告不是适格的被告。2.被告于2018年12月21日介入涉案工程部分1、2、10号楼的水电施工，被告介入该工程的时间晚于原告主张的合同签订和履行的时间。3.在被告介入该工程前，涉案的1、2、8、9、10号楼的前期施工人为天津市中正奥建筑劳务有限公司（以下简称中正奥公司），该公司与工程甲方在天津市第一中级人民法院成讼，天津市第一中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）津01民初411号民事判决书，认定中正奥公司与甲方的施工合同无效，后中正奥公司撤场，撤场前已经完成了配电箱的施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交落款时间为2017年6月的《天津市金沃电力设备有限公司周庄子馨睦家园项目销售合同》以证明原、被告建立了合同关系。合同载明甲方为原告金沃公司，乙方为“程彦海”。合同约定乙方向甲方订购馨睦家园1-2、8-10号楼配电箱等产品，总价款为1730790元。合同就技术标准及质量要求约定为：符合国家标准，柜内选用天正牌元器件。合同就交货地点及方式约定为：甲方负责运输到工程现场。合同就结算方式和期限未作约定。该合同乙方落款处签有“程彦海”字样。庭审中，被告对该证据不予认可，表示合同中的“程彦海”非其本人所签；2017年6月被告还没有参与馨睦家园工程的建设。原告认可该合同中“程彦海”签字非被告程颜海本人所签，且就该签字不申请司法鉴定。庭审中，原告提交送货单三张，送货单载明的送货日期为2017年7月8日和2017年8月1日，购买单位为“周庄子馨睦家园1、2、8、9、10”，收货人签字为“杨春海”。庭审中，被告对送货单证据不予认可，表示其不认识杨春海，送货时间为2017年7-8月，该期间被告并未参与涉案工程的施工，且送货单中涉及的8、9号楼跟被告也无任何关系。庭审中，被告提交天津市第一中级人民法院于2018年12月21日作出的（2018）津01民初411号民事判决书，以证明案外人中正奥公司系馨睦家园项目1、2、8、9、10的实际施工人。该判决载明：“对本案相关事实，本院认定如下：2014年3月，周庄子村委会与三建公司签订《天津市建设工程施工合同》，周庄子村委会将周庄子村民还迁房（馨睦家园）项目一期工程发包给三建公司，工程内容包括1号楼-15号楼。2014年3月15日，三建公司与中正奥公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方就周庄子村民还迁房（馨睦家园）项目一期工程劳务分包事项协商达成一致。2017年5月12日，周庄子村委会、三建公司、中正奥公司签订《馨睦家园三方协议》。内容为......。本院认为：......周庄子村委会、三建公司、中正奥公司签订的《馨睦家园三方协议》中约定，三建公司将其从周庄子村委会处承接涉案工程中的部分主体工程分包给中正奥公司，违反了上述法律法规的规定，应当认定周庄子村委会、三建公司、中正奥公司签订的《馨睦家园三方协议》无效。......。”庭审中，被告提交其与案外人韩向林签订的《水暖电专业工程承包合同》，以证明被告程颜海在2018年12月21日后才介入馨睦家园项目，不具备原告主张的买卖合同的签约背景。该承包合同载明发包方为韩向林，承包方为程颜海，工程名称为西青区周庄子馨睦家园项目1、2、10号楼，承包方式为包工包料。庭审中，原告对该证据不予认可。庭审中，原告提交《关于合同履行的告知函》、顺丰速运快递单、原告现场送货的照片及录音，以证明原告依被告发出的告知函，将合同约定的货物送至工地，但被告拒收。告知函载明：“致天津市金沃电力设备有限公司，周庄子还迁房（馨睦家园）项目1#、2#、8#、9#、10#楼（以下简称我司），与贵司签订《周庄子馨睦家园项目销售合同》（以下简称合同），按合同规定，贵司应将我司所购电器件全部送达合同约定的指定地点，如贵司违约。现工程建设单位已要求我司承担违约责任。我司郑重告知贵司：1.请贵司于2018年10月20日前，按合同约定将全部电器件送至周庄子工地（馨睦家园工程项目现场），并按合同约定保证质量，保证甲方及电力公司验收合格。2.如贵司不能在本函限定时间内将所购货物全部送达，贵司、我双方签订的《周庄子馨睦家园项目销售合同》解除，我司将按合同约定追究贵司的违约责任，并由贵司承担我司的全部损失。望贵司妥善处理为盼！乙方：程彦海（打印），2018年10月19日。”庭审中，被告对上述证据均不认可，表示被告于2018年12月21日才介入到涉案工程的施工，并未向原告邮寄过该函件，对上述情况均不知情。本院认为，原、被告系买卖合同纠纷。原告提交的《天津市金沃电力设备有限公司周庄子馨睦家园项目销售合同》中的乙方签字并非被告程颜海本人所签，提交的《关于合同履行的告知函》落款处的“程彦海”系打印字迹。上述证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。根据天津市第一中级人民法院作出的（2018）津01民初411号民事判决书查明的事实，应当认定案涉馨睦家园项目1、2、8、9、10号楼在该判决作出前的实际施工人系中正奥公司。被告程颜海提交的其与案外人韩向林签订的《水暖电专业工程承包合同》载明其参与馨睦家园项目的建设系在2018年12月，而原告提交的送货单显示送货时间系2017年7月、8月，送货单载明的收货人也非程颜海，原告也未提交充分证据证明收货人杨春海在供货期间系代表程颜海收取案涉货物以及本案买卖合同存在债权债务概括转移的情形。故原告主张其与被告程颜海建立了买卖合同关系，证据不足，本院不予支持。原告在此基础上主张程颜海履行《天津市金沃电力设备有限公司周庄子馨睦家园项目销售合同》，支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津市金沃电力设备有限公司全部诉讼请求。案件受理费10189元，由原告天津市金沃电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  臧坤二〇一九年十一月四日书记员  刘杰附本裁判文书依据的具体法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。