北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7176号原告：范桂平，女，1961年12月18日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：甄海龙，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新光（范桂平之子），男，1984年9月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：杨俊岭，男，1968年7月27日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告：李秋芝，女，1967年10月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告范桂平与被告杨俊岭、被告李秋芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范桂平及其委托诉讼代理人甄海龙、杨新光，被告杨俊岭、被告李秋芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范桂平向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告截至2019年6月20日前的本金及利息121万元，要求二被告给付原告自2019年6月21日起至实际给付之日止期间的债务利息（利息以121万元为基数，按年利率10%计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费及律师费1万元。事实和理由：原告与被告系同村村民，2017年6月20日被告向原告借款人民币110万元，约定借款期限一年，于2018年6月20日前还清借款本金及利息共计110万元。还款期届满后，被告未返还借款，经原告多次催要，被告于2019年4月20日签订还款协议，认可截止到2018年6月20日拖欠原告本金及利息110万元，承诺2019年6月20日前被告偿还原告借款本金及利息121万元整。还款期限届满，被告未返还借款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。杨俊岭辩称，原告所述借款过程，还款情况均属实。实际借款是90万元。我的借款用于投资理财，投资理财是以我自己的名义进行。我从原告获得的资金，都流向了投资单位，而没有用于个人和家庭生活。原告对这些款项的用途是明确知道和认可的。我于2019年4月20日单方签字的《还款协议》，不是本人真实意思表示，反映的不是真实事实，况且没有范桂平本人签字，没有形成合意，应为无效文件。李秋芝完全没有参与我的这些投资理财活动。综上我欠原告90万元本金未支付是事实，但对原告的包括利息数额在内的其他诉讼请求不予认可。李秋芝辩称，原告借给杨俊岭的巨额资金，虽然在我与杨俊岭婚姻关系存续期间发生，但属于杨俊岭个人债务，不属于夫妻共同债务，我不应当承担还款责任。理由为：1.对于此借款的发生，我从未知情。杨俊岭未曾告诉过我，更没有征得我的同意。我与原告是同一村人，搬迁后又同住一个小区，彼此熟悉，对于如此巨额借款，原告从没有征求过我的意见。2.杨俊岭的此笔借款并没有用于家庭共同生活。我们通过搬迁，分到了几套住房，不用购房；车也早已购置。也有部分存款结余，而且每年分红及补助、出租房屋等也有十几万，完全够家庭生活支出。在农村，如果一个家庭向别人借如此巨额资金用于家庭生活是很少见的，必定是因为家里发生了重大的事情，而实际上我的家庭生活是一切正常的。3.我没有参与杨俊岭的任何经营活动。4.杨俊岭相同性质的债务不止一个，这么多借款不可能用于家庭生活。我与杨俊岭已经离婚，没有工作，杨俊岭离婚前个人所负那么多巨额债务让我也承担还款责任，对我是极不公平的，也是我不能承受的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告杨俊岭系同村村民，2014年4月1日，被告杨俊岭向原告借款50万元，当日，原告向被告杨俊岭转账交付50万元，约定借款期限为1年，年利率10%。2015年4月1日，借款到期后，双方将利息计入本金，出具了借款本金为55万元的借条。2016年4月1日，双方再次将前期利息计入本金合计60.5万元，当日被告杨俊岭偿还了5000元，本息尚欠60万元。2016年6月20日，被告杨俊岭再次向原告借款40万元，当日原告通过转账方式将借款交付给杨俊岭，并签订借条，将之前的60万元加上载明借款本金为100万元，约定借款期限为1年，年利率10%。2017年6月20日，杨俊岭还款10万元，双方再次出具借条1张，载明借款本金为110万元，约定借款期限为1年。2018年6月20日到期后，被告杨俊岭没有偿还借款。2019年4月20日，被告杨俊岭出具还款协议，载明因生意周转急需资金，向出借人范桂平借款人民币110万元整，借款日期为2017年6月20日，还款日期为2018年6月20日。但至今未能还款，经双方协商，借款人愿意承担未还款期间利息，借款月利率为0.83%，计息起始日期为：2018年6月20日，至借款人还清所有欠款为止。借款人承诺2019年6月20日前还清所有本息。到期后本息合计121万元，如未能还清本息，剩余利息部分双方协商解决。借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。2019年9月28日，范桂平与北京市盈科律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托北京市盈科律师事务所代理本案，约定律师费至一审判决为1万元，原告已将该律师费支付。另查，被告杨俊岭与被告李秋芝于1990年10月25日登记结婚，2017年10月20日登记离婚。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，杨俊岭向范桂平借款并出具借条及还款协议系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。现原告范桂平已将借款90万元交付，被告杨俊岭应依约履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，最初借款本金为90万元，分别于2014年4月1日出借50万元，2016年6月20日出借40万元。随后双方多次将借款利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，至2019年4月20日，双方重新出具还款协议，确认至2019年6月20日的本息合计为121万元，加上被告杨俊岭已经归还的105000元本息合计为1315000元。经核算，双方前期利率没有超过年利率24%，1315000元亦未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对于原告主张要求被告杨俊岭支付截至2019年6月20日的借款本金和利息共计121万元，本院予以支持。就逾期利息部分，原告主张以121万元为本金并按照年利率10%的标准进行计算，对此本院认为，《还款协议》中双方并未约定2019年6月20日后双方仍将利息计入后期借款本金，故原告仍应以最初借款本金金额即90万元计算逾期利息，逾期利率本院按照双方约定的借期内利率，确认为年利率9.96%。关于原告主张的律师费1万元的诉讼请求，因为双方有明确约定，且该费用与逾期利息同时主张亦未超过年利率24%，故本院予以支持。对于李秋芝是否应承担偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借条由杨俊岭个人出具，借款金额共计为90万元，超出家庭日常生活需要，且杨俊岭出具还款协议对本金和前期利息进行结算，并重新确认还款期的时间是在2019年4月20日，此时被告李秋芝和被告杨俊岭已经离婚。原告提供的证据不足以证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故关于原告要求被告李秋芝承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、杨俊岭于本判决生效后十日内偿还范桂平借款90万元及利息31万元。二、杨俊岭于本判决生效后十日内支付范桂平自二○一九年六月二十一日起，以90万元为基数，按照年利率9.96%的标准计算至实际付清之日止的利息。三、杨俊岭于本判决生效后十日内支付范桂平律师费1万元。四、驳回范桂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7845元，由杨俊岭负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇一九年十一月二十九日法官助理 张 露书 记 员 朱 军