四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初755号 原告：何兴安，男，1960年2月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。 被告：张茂成，男，1957年2月22日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：涂连琼，女，1963年11月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：黄良秀，男，1969年7月8日出生，汉族，住陕西省靖边县。 被告：中鼎国际工程有限责任公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区财富中心二期第一幢2单元1121室。 负责人：胡忠新，经理。 委托诉讼代理人：黄健，中鼎国际工程有限责任公司陕西分公司员工。 委托诉讼代理人：黄鹏，中鼎国际工程有限责任公司陕西分公司员工。 原告何兴安与被告张茂成、黄良秀、中鼎国际工程有限公司陕西分公司（以下简称中鼎国际陕西分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。诉讼中，本院依据原告何兴安的申请追加了涂连琼为本案的被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何兴安及其委托诉讼代理人何旭、被告张茂成、被告中鼎国际陕西分公司的委托诉讼代理人黄鹏、黄健到庭参加了诉讼。被告涂连琼、黄良秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何兴安向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告返还借款80万元并从借条书立之日起按月息2分计付利息至清偿之日止。事实和理由：2013年4月1日被告张茂成与黄良秀经自愿协商，就合伙投资承建陕西省武功县农贸市场龙源大厦项目达成了一致协议，并签订了《承包工程投资入股协议书》。协议明确：陕西省武功县农贸市场龙源大厦项目由陕西正耀房地产开发有限公司（以下简称陕西正耀公司）投资开发，被告黄良秀与张茂成商议由被告黄良秀显明以个人名义挂靠中鼎国际陕西分公司与陕西正耀公司签订《建设工程施工合同》，但该合同的各项权利义务，均属黄良秀与张茂成共同享有和承担。 因案涉工程建设施工需要，被告张茂成于2014年1月28日在案外人敬德虎处借款30万元、2014年3月19日在原告处借款40万元、2014年11月14日在案外人何兴政处借款10万元，均用于陕西省武功县农贸市场龙源大厦项目。在双方约定的借款期限届满后，经原告及案外人多次催收，被告均未能偿还上述借款本金及利息。2018年12月2日，经原告与案外人敬德虎、何兴政平等自愿协商，敬德虎、何兴政自愿将其对本案被告享有的借款本金及利息的债权全部转让给原告，由原告享有和收取，并已通知被告。为维护原告合法权益，向本院提起诉讼。 被告张茂成辩称，1、借款80万元是事实，主要用于张茂成与黄良秀在陕西省武功县农贸市场龙源大厦建筑施工；2、张茂成与黄良秀合伙投资项目，黄良秀代表张茂成与中鼎国际陕西分公司签订施工合同，委托了黄良秀全权负责，整个项目需投资300万元，张茂成与黄良秀各150万元，但张茂成实际投资了200余万元，至今与黄良秀未办理工程结算。3、原告提出收回借款时，张茂成与黄良秀协议将陕西正耀公司抵债的武功县的房屋抵偿给原告，并与何兴安方签订了《协议书》，明确了具体房屋号，张茂成与黄良秀明确由黄良秀将房屋交给原告，但黄正秀并未交付且将房屋转卖给他人，故此责任应当由黄良秀承担。 被告中鼎国际陕西分公司辩称，原告与张茂成、黄正秀之间的借款属于私人借款且该借款并未打入中鼎国际陕西分公司账户，与公司无关，请求法院驳回原告对中鼎国际陕西分公司的诉讼请求。 被告黄正秀、涂连琼未作答辩，亦未提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告向本院举出“承包工程投资入股协议书”、“协议书”、“授权委托书”、“函”复印件各一份，用于证明黄良秀挂靠在中鼎国际陕西分公司名下，以中鼎国际陕西分公司名义对外与陕西正耀公司签订了《建设工程施工合同》，承包了陕西省武功县农贸市场龙源大厦项目，被告张茂成与黄良秀系合伙关系，合伙承包了上述工程项目。被告张茂成对此组证据无异议。被告中鼎国际陕西分公司质证意见为，涉案工程的“协议书”、“授权委托书”、“函”、均为复印件，证据中公司的印章并不是真实的，对该组证据的真实性不予认可。 本院认证，对原告所举的被告黄良秀挂靠中鼎国际陕西分公司的证据均为复印件，且原告也未能提供出该复印件的出处，加之“授权委托书”中‘中鼎国际工程有限责任公司陕西分公司’的印章很模糊无法辨认，另陕西正耀公司（甲方）与中鼎国际陕西分公司（乙方）签订的“协议书”中仅有黄良秀作为乙方签字，也未加盖中鼎国际陕西分公司的印章，故原告提供的此组证据其欲证的事实，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，被告张茂成与被告黄良秀签订《承包工程投资入股协议书》约定：共同投资承接陕西省武功县农贸市场龙源大厦项目，并由黄良秀代表中鼎国际西安分公司与陕西正耀公司签订建设施工合同，其合同中的各项权利和义务属黄良秀和张茂成共同承担，并由黄良秀为负责人。因案涉工程资金需要，被告张茂成于2014年1月28日在案外人敬德虎处借款30万元，并出具《借条》，内容为：“借条今借到敬德虎人民币叁拾万元整，月息叁分计息算，从2014年2月1日计息，需还时提前2个月告知。此据（暂定借款期壹年）借款人张茂成2014.1.28身份证：5113211957××××××××电话：186××××6660”，2016年2月29日张茂成在借条上批注，在2016年内3-5个月还清。张茂成2016.2.29。2016年3月13日，被告张茂成在原告何兴安处借款40万元，同月19日，张茂成出具《借条》，内容为：“借条今借到何兴安人民币400000元大写肆拾万元正，月息按叁分计算，时间从2014年3月13日起，期限壹年。此据借款人：张茂成字2014.3.19”，2016年2月29日张茂成在借条上批注，在2016年内3-5个月还清。张茂成2016.2.29。2014年11月14日被告张茂成在案外人何兴政处借款10万元，并出具《借条》，内容为：“借条今借到何兴政人民币壹拾万元小写100000元，月息叁分计算，从2014年11月14日计起。此据借款人：张茂成2014.11.14”。 2014年5月15日，黄良秀与陕西正耀公司签订了《协议书》约定主要内容有：对工程结算价款暂定为2250万元，以决算结果为准，陕西正耀公司用25套一拖二门面房和九层综合楼第三层抵给黄良秀作为工程款，门面位置由乙方自选，除陕西正耀公司已出售和出租的之外，门面每套为18万元、住宅每平方米单价1800元，决算后多退少补；黄良秀对所抵房屋有权自行转让、买卖、赠送、租赁等，陕西正耀公司无条件给黄良秀办理相关手续。进行了结算，约定陕西正耀公司以25套房屋抵偿工程款。 2017年11月29日，被告张茂成（甲方）与原告何兴安、案外人敬德虎、何兴政（乙方）达成协议，内容如下：“协议书甲方：张茂成乙方：何兴安、何兴政何兴安代、敬德虎因张茂成与黄良秀合伙承建了由陕西正耀房地产开发有限公司建设的陕西省武功县新农贸市场龙苑大厦项目工程（育才路东段北侧）。因甲方张茂成投资建设该项目短缺资金，经与乙方商议分三次在乙方处借款现金80万元，由甲方亲自出具了借条并约定了利息，现由于甲方无力以现金方式向乙方偿还借款本金及利息，经双方平等自愿协商，甲方自愿将陕西正耀房地产开发有限公司因欠付甲方张茂成及黄良秀工程款而依法抵偿给黄良秀的房屋，再抵偿给乙方以偿还对乙方的借款本息······甲方张茂成（签字）乙方何兴安、何兴政何兴安代、敬德虎（签字）见证人：黄良秀（签字）2017年11月29日”。嗣后，黄良秀将所抵偿房屋予以出售，致使该协议未履行。2018年12月2日，案外人何兴政、敬德虎与原告何兴安分别签订一份《债权转让协议书》，约定将其对张茂成享有的上述借款本金及利息的债权一并转让给原告何兴安，由何兴安对该借款本息进行享有和收取，张茂成亦在何兴政的《债权转让协议书》上签字。 另查明，被告张茂成与被告涂连琼系夫妻关系，在张茂成承揽的其他建设工程中，涂连琼以会计的身份对张茂成的合伙的建工事务参与过管理。 本院认为，原告何兴安、案外人何兴政、敬德虎与被告张茂成之间的民间借贷关系，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告何兴安与案外人何兴政、敬德虎签订的《债权转让协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告张茂成在庭审中亦认可该事实，故原告何兴安基于债权转让取得了何兴政、敬德虎在被告张茂成处的全部债权，被告张茂成应当按照原约定履行返还借款本金及利息的义务。对借款利息的认定，原告张茂成在借款时与债权人明确约定了利息起算时间及计算方式，对利息起算时间的约定，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法应当按照约定计算资金利息。原告现主张三笔借款均从借条书立之日起计算资金利息的问题：对2014年1月28日的借条，明确约定计息时间为2014年2月1日，应以此为准；对2014年3月19日的借条，其约定计息时间先于借条书立时间，原告现主张按照借条书立时间计付利息，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许；对2014年11月14日的借条与约定计息时间一致，本院予以确定。案涉借款均约定月息三分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，案涉借款关于借款利息的约定明显超出24%，现原告主张按照年利率24%计算借款利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。 皆因被告黄良秀与张茂成合伙承建案涉工程，加之案涉借款又用于该工程中，故在张茂成与原告达成的《抵债协议书》中，黄良秀作为“见证人”同意将陕西正耀公司抵债给本人的房屋，再抵偿给何兴安等人，此行为表明了黄良秀自愿对案涉的借款履行清偿义务，此构成了债的加入，故被告黄良秀对案涉借款应承担连带清偿责任。 案涉《借条》虽无涂连琼的签字，但张茂成在外承揽建设工程时，涂连琼曾为其担任过张茂成承揽建工合伙间的会计，也即涂连琼是知晓并同意张茂成在外从事建工业务，而案涉借款正用于张茂成在外所承揽的工程之中，故此债应属张茂成与涂连琼共同生产经营所负，因此涂连琼应对此承担偿还之债。原告主张因黄良秀挂靠被告中鼎国际陕西分公司要求承担还款责任，因其证据不足，即使挂靠成立，也于法无据，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定履行自己的义务。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下: 一、被告张茂成、涂连琼在本判决生效后十日内返还原告何兴安借款800000元及利息（利息计算方式：以本金300000元为基数，从2014年2月1日起按年利率24%计息；以本金400000元为基数，从2014年3月19日起按年利率24%计息；以本金100000元为基数，从2014年11月14日按年利率24%计息均计算至本判决确定的本金给付之日），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止。被告黄良秀对上述债务负连带清偿责任。 二、驳回原告何兴安的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，由被告张茂成、涂连琼承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  文 涵 审 判 员  张明全 人民陪审员  何 俊 二〇一九年十一月五日 法官 助理  周 韬 书 记 员  杨 君