安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初10631号原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路589号。负责人：张睿，该支行行长。委托诉讼代理人：**，该支行员工。委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。被告：单逢信，男，1987年12月23日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区泛海国际A座7楼。法定代表人：谭建国，该公司董事长。被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称工行皖北矿区支行）与被告单逢信、中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）、谭建平信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行皖北矿区支行的委托诉讼代理人**、池亚军到庭参加了诉讼。被告单逢信、中安金控公司、谭建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行皖北矿区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告单逢信偿还牡丹卡购车分期欠款本金19472.2元、利息177.5元、违约金430.08元(暂计算至2019年9月23日),以及本息付清之日止的各项分期本金、透支利息、违约金等；2.判令被告单逢信对上述债务承担抵押担保责任,原告对拍卖、变卖其牡丹卡购车分期付款所购车辆【大众朗逸2010款朗逸1.6-MT品轩进享版（国IV），车架号：LSVAG4186A2508536,车牌号:皖Ｈ×××××】的款项享有优先受偿权;3.判令原告对被告中安金控资产管理有限公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权;4.判令被告中安金控资产管理有限公司、谭建平对上述债务承担连带保证责任;5.本案实现债权的全部费用,包括但不限于诉讼费用律师费用由被告承担。事实和理由：2017年9月7日，被告单逢信为购置家庭自用汽车，向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务,并签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》(以下简称“汽车专项分期合同”)。该合同约定被告单逢信向原告借款42276元，其中包括车价尾款36000元和中安金控担保服务费6276元,借款期限36个月,并另支付总金额的8.9994%（3804.59元）作为手续费，还款方式为按月还本和支付分期付款手续费，折合月均还款额约为1279元。为保证原告债权顺利实现，被告单逢信以其购买家庭车辆大众朗逸2010款朗逸1.6-MT品轩进享版（国IV）小型轿车（车架号：LSVAG4186A2508536,车牌号:皖Ｈ×××××）作为抵押担保，并办理了抵押登记,抵押权人为中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行。被告中安金控资产管理有限公司出具《担保承诺函》,就原告汽车专项分期合同项下全部债务承担全程连带责任保证,并以其在工行合肥四牌楼支行的保证金账户13×××58中的保证金提供质押担保。同时,依据原告与谭建平签订的《个人最高额保证合同》,约定其所担保的主债权为对2017年1月1日至2020年12月31日期间,在人民币20亿元的最高余额内,原告依据与债务人签订的汽车专项分期合同而享有对债务人的债权。由于被告单逢信未按《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》约定归还合同约定的本金及相关费用,被告中安金控资产管理有限公司、谭建平未按合同约定履行担保责任。为保证原告信贷资金安全，故诉至贵院,请求依法判如所请。被告单逢信、中安金控公司、谭建平均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告单逢信为购买车辆，于2017年9月6日与被告中安金控公司签订了《汽车消费贷款购车协议》及《购车分期付款代理协议》，协议约定被告单逢信以55000元的价格购买朗逸SVW7167GSD小型轿车（车架号:LSVAG4186A2508536)一辆，被告单逢信因资金不足需向原告借款42276元，其中包括车价尾款36000元和中安金控公司担保服务费6276元,借款期限三年,并另支付总金额的8.9994%（3804.59元）作为手续费。同日，被告单逢信向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务，申请信用额度为46100元，贷款本金36000元，担保服务费6276元，银行手续费3804.59元，分期期数为36期，分期费率8.9994%，并与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定还款方式为按月分期等额，首期偿还1481元，以后每期偿还1281元，以被告单逢信购买的朗逸SVW7167GSD小型轿车（车架号:LSVAG4186A2508536)作为抵押担保，办理了抵押登记。合同另约定在履行合同的过程中，借款人未能在到期还款日前偿还最低还款数额的视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币等。被告中安金控公司向原告出具了《担保承诺函》，对被告单逢信的该笔借款承担全程连带责任保证，保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）或提前到期日之次日起两年。被告中安金控公司与原告工行皖北矿区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告对被告中安金控公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。被告谭建平亦与原告签订《个人最高额保证合同》，对上述债务承担连带责任保证，范围包括主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起三年。上述合同签订后，原告向被告单逢信发放了贷款。后被告单逢信未能按约定按期还款，至2019年11月20日，尚欠本金19472.2元、利息（手续费）827.14元、违约金1430.08元，合计21729.42元未归还。本院认为，原告与被告单逢信签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系双方真实意思表示，其不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告单逢信连续多期未按约定偿还借款及支付手续费，已构成违约，原告要求被告单逢信偿还借款本金、手续费、利息、违约金的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告单逢信以其购买的车辆为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对该抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告中安金控公司与原告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》合法有效，原告对被告中安金控公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。被告中安金控公司签署的《担保承诺函》及被告谭建平与原告签订的《个人最高额保证合同》亦为合法有效，故被告中安金控公司、被告谭建平均应为被告单逢信的借款承担连带清偿责任。原告未提供证据证明其实现债权的相关费用，故对该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单逢信于本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行借款本金19472.2元及相应的利息、违约金【截止至2019年11月20日的利息（手续费）为827.14元、违约金为1430.08元，自2019年11月21日起的利息及违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至清偿之日止】。二、被告中安金控资产管理有限公司、被告谭建平对上述款项的履行承担连带清偿责任。三、原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行对拍卖、变卖被告单逢信所有的大众牌小型轿车【大众朗逸2010款朗逸1.6-MT品轩进享版（国IV），车架号：LSVAG4186A2508536,车牌号:皖Ｈ×××××】所得的价款享有优先受偿权。四、原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行对被告中安金控资产管理有限公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。五、驳回原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元、财产保全费270元，由被告单逢信、被告中安金控资产管理有限公司、被告谭建平负担。如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费302元。否则，按自动撤回上诉处理。审判员  张昕艳二〇一九年十一月二十八日法官助理刘鑫书记员端木雨婷