四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0504行初23号 原告：王珍华，男，1968年6月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：叶惠，泸州市龙马潭区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：赵丽，四川令安律师事务所律师。 被告：泸州市人力资源和社会保障局，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道一段70号。 法定代表人：周毅，局长。 委托诉讼代理人：包勇，男，被告单位职工。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 原告王珍华诉被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）其他行政纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王珍华及其委托诉讼代理人叶惠、赵丽，被告市人社局的副职负责人王平及委托诉讼代理人包勇、沈刚到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：原告于2016年2月24日因病在西南医科大学城北中医院住院治疗，并于2016年4月12日进行左下肢大静脉曲张手术。出院相关医嘱和请假证明是不能从事久站和重体力工作。伊顿液压（泸州）有限公司还是坚持安排久站工作予原告，原告多次声明是违法行为。2016年6月16日，伊顿液压（泸州）有限公司强行无偿解除劳动合同。同月20日，原告向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，伊顿液压（泸州）有限公司拒绝调解。后仲裁裁决伊顿液压（泸州）有限公司违法解除劳动合同，但经济赔偿金的日期自2008年1月1日其计算，没有支持2000年8月8日至2007年12月31日期间的经济补偿金。原告认为，原劳动部《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条规定，劳动者患病或者非因工受伤，经劳动能力鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应按其在本单位工作年限，每满1年发给相当于1个月工资的经济补偿金，同时还应发给不低于6个月工资的医疗补助费。患重病和绝症的还应增加医疗补助费，患重病的增加部分不低于医疗补助费的50%，患绝症的增加部分不低于医疗补助费的100%。原告遂诉至龙马潭区法院，并于2016年11月7日向法院申请依法委托被告确认原告被解除劳动关系时不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作进行确认。经原告和法院多次联系，分管副局长以481号文件失效为由拒绝进行鉴定，也不出具不鉴定的理由证明，致使原告一、二审都未得到法院支持，申请再审也被驳回，申请抗诉不予受理。原告2019年1月16日再次到龙马潭区法院询问其判决依据才得知481号文件是2017年11月24日才被废止，原告当时的申请是有效的。劳动法第二十六条第一项和第二十八条的规定，劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的，可以解除劳动合同，但应当依照国家有关规定给予经济补偿，而原告被解除时还在医疗期内。劳动合同法第四十二条第三项和劳动法第二十九条第二项明确规定，患病或非因工负伤，在规定的医疗期内，用人单位不得解除劳动合同，这是法律强制性规定的。原劳动部为贯彻《劳动法》，使有关经济补偿的规定便于操作，制定了劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》。该办法第六条规定需劳动能力鉴定委员会确认。原告与人社局现主管领导沟通，也承认当时申请鉴定时481号文件是有效的，但法院已判决也无法更改，还是不进行鉴定确认，也不出具不受理的书面证明。本着谁主管谁负责的原则，被告市人社局是泸州市劳动能力鉴定中心的主管部门，有责任指导其依法履行应有的责任，这种不履行法定职责的行为是不作为的违法行为。伊顿液压（泸州）有限公司自从收购永华公司起就不断以不服从工作安排为由无偿解除劳动合同。经劳动仲裁支付了一定的补偿金，但是远远低于合法解除的金额，因不懂法和害怕诉讼时间成本高，员工只能委屈接受，导致伊顿公司的嚣张气焰，违法成本比合法解除的成本低，还有合同期满后不继续签合同的，只支付2008年后的补偿金。被告市人社局事后未能及时阻止其不法行为。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判令被告市人社局依法履行法定职责，即责令其指定的鉴定单位劳动能力鉴定中心依法（劳部发481号文件第六条：劳动者患病或者非因工受伤，经劳动能力鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应按其在本单位工作年限发给内容规定的经济补偿金和医疗补助费）进行鉴定确认，并由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了原告身份信息复印件；（2016）龙马民委第350号通知；2016年11月6日委托鉴定申请书；（2016）川0504民初2914号民事判决书；（2017）川0504民初484号民事判决书以证明其主张。 被告市人社局辩称：一、原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三条规定“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级(含直辖市的市辖区、县，下同)劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级人力资源社会保障行政部门、卫生计生行政部门、工会组织、用人单位代表以及社会保险经办机构代表组成。”《泸州市机构编制委员会关于同意成立泸州市劳动能力鉴定服务中心的批复》（泸编发〔2004〕34号）第二条规定“泸州市劳动能力鉴定服务中心职能职责：承办市劳动能力鉴定委员会日常工作，负责职工或供养直系亲属劳动能力鉴定，工伤职工生活护理依赖程度鉴定；负责疾病与工伤关联的确认，助残器具安装以及工伤旧复发争议的确认工作；组建和管理劳动能力鉴定专家库，组织必要的医学检查，制作、送达、管理鉴定文书档案。”根据上述规定，被告市人社局仅是泸州市劳动能力鉴定委员会的组成部门之一，并无责令泸州市劳动能力鉴定委员会是否受理相关鉴定的法定职责，且泸州市劳动能力鉴定服务中心是泸州市劳动能力鉴定委员会日常工作承办机构，承担的是技术性鉴定服务的工作，泸州市劳动能力鉴定服务中心的鉴定行为属于技术性鉴定的行为，不具备行政确认的性质，不属于具体行政行为，因而不能提起行政诉讼。二、原告申请鉴定的事项不属于泸州市劳动能力鉴定服务中心的鉴定范围。根据上述《泸州市机构编制委员会关于同意成立泸州市劳动能力鉴定服务中心的批复》（泸编发〔2004〕34号）第二条，《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二条“劳动能力鉴定委员会依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行技术性等级鉴定，适用本办法”以及《职工因病或非因工伤残丧失劳动能力程度鉴定标准》（劳社部发〔2002〕8号）关于“职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准，是劳动者由于非因工伤残或因病后，于国家社会保障法规所规定的医疗期满或医疗终结时通过医学检查对伤残失能程度做出判定结论的准则和依据。本标准适用于职工非因工伤残或因病需进行劳动能力鉴定时，对其身体器官缺损或功能损失程度的鉴定”、“本标准分完全丧失劳动能力和大部分丧失劳动能力两个程度档次”的规定，泸州市劳动能力鉴定服务中心的工作职责、鉴定范围为：1.对职工工伤和职业病伤残等级进行鉴定；2.根据确诊疾病的类别和功能障碍对职工因病或非因工伤提供是否丧失劳动能力进行鉴定。故原告要求对其被解除劳动关系时是否能从事原工作或从事用人单位另行安排的工作进行鉴定不属于泸州市劳动能力鉴定服务中心的工作职责职能，是否丧失劳动能力与是否能从事原工作和胜任新工作属于不同的鉴定事项，原告要求的鉴定事项不属于泸州市劳动能力鉴定服务中心的鉴定范围。被告市人社局无权责令泸州市劳动能力鉴定委员会是否受理相关鉴定的法定职责，更无权责令泸州市劳动能力鉴定服务中心超出其鉴定范围进行鉴定。三、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原告主张被告市人社局和泸州市劳动能力鉴定服务中心不作为的理由不成立。原告要求泸州市劳动能力鉴定服务中心对其被解除劳动关系时是否不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作进行鉴定，其根据的是原劳动部《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发〔1994〕481号）第六条“劳动者患病或者非因工负伤，经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的……”的规定。但在该办法出台之后，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；……”，上述法律明确规定用人单位对此种情形在符合法定条件下可以解除劳动合同，这是用人单位自主用工的权利；上述法律并未规定此种情形应经劳动能力鉴定委员会确认或鉴定，且原告所主张依据的该办法已于2017年11月24日由《人社部关于第五批宣布失效和废止文件的通知》（人社部发〔2017〕87号）宣布废止。故本案泸州市劳动能力鉴定服务中心不受理原告提出的工作职能职责以外的超出其鉴定范围的事项，符合相关法律法规规定，并不属于原告主张的工作不作为，被告也不存在不作为行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据及依据：《泸州市机构编制委员会关于同意成立泸州市劳动能力鉴定服务中心的批复》（泸编发[2004]34号）；《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部、中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会令第21号）；《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》《职工因病或非因工伤残丧失劳动能力承担鉴定标准》（劳社部发[2002]8号）；《人社部关于第五批宣布失效和废止文件的通知》（人社部发[2017]87号）。 本院经审理认定以下案件事实： 原告王珍华原系伊顿液压（泸州）有限公司员工。2016年6月16日，伊顿液压（泸州）有限公司以原告王珍华严重违纪为由，解除了与王珍华的劳动合同关系。随后双方的劳动争议纠纷经仲裁未果诉至我院。劳动争议纠纷审理过程中，原告王珍华于2016年11月6日向我院递交委托鉴定申请，申请“依法委托泸州市劳动能力鉴定委员会就其被解除劳动关系时是否不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作进行鉴定”。后因泸州市劳动能力鉴定服务中心告知上述鉴定事项不属于该中心鉴定范围，不予受理此委托而终结鉴定。原告现诉至法院，请求依法判令被告市人社局依法履行法定职责，即责令泸州市劳动能力鉴定服务中心根据原劳动部《关于印发的通知》（劳部发〔1994〕481号）第六条进行鉴定确认，并由被告承担本案诉讼费用。 以上事实有原、被告的当庭陈述；（2016）龙马民委第350号通知；2016年11月6日委托鉴定申请书；（2016）川0504民初2914号民事判决书；（2017）川0504民初484号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告主张泸州市劳动能力鉴定服务中心就其申请的“被解除劳动关系时是否不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作”的鉴定事项不予受理不符合相关规定，被告市人社局负有责令该鉴定中心对上述事项进行鉴定确认的法定职责，因此，引起本案纠纷的实质在于泸州市劳动能力鉴定服务中心对原告提出的申请未予受理，本案的争议焦点在于被告市人社局有无法定职权责令鉴定中心予以受理。首先，关于泸州市劳动能力鉴定服务中心以及劳动能力鉴定的性质的问题。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三条“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级（含直辖市的市辖区、县，下同）劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级人力资源社会保障行政部门、卫生计生行政部门、工会组织、用人单位代表以及社会保险经办机构代表组成。承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构，其设置方式由各地根据实际情况决定”以及《泸州市机构编制委员会关于同意成立泸州市劳动能力鉴定服务中心》（泸编发[2004]34号）文件的规定，劳动能力鉴定委员会系由多个部门代表等组成，泸州市劳动能力鉴定服务中心作为劳动能力鉴定办事机构，承办劳动能力鉴定委员会的日常工作。劳动能力鉴定是劳动能力鉴定委员会依申请、组织医疗卫生专家依据法定标准作出的技术性结论，具有专业性。同理，对鉴定申请是否予以受理也属于劳动能力鉴定的专业技术范畴而非行政职权活动。其次，被告市人社局有无法定职权责令鉴定中心受理原告王珍华所诉鉴定事项的问题。参照《四川省劳动能力鉴定委员会关于印发的通知》第五条、第六条的规定，劳动能力鉴定委员会办事机构受同级劳动能力鉴定委员会领导，向同级劳动能力鉴定委员会汇报工作，省劳动能力鉴定委员会负责指导和督促各市、州劳动能力鉴定委员会工作。同时，参照《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条的规定，“劳动能力鉴定委员会和承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构及其工作人员在从事或者组织劳动能力鉴定时，有下列行为之一的，由人力资源社会保障行政部门或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予相应处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未及时审核并书面告知申请人需要补正的全部材料的；（二）未在规定期限内作出劳动能力鉴定结论的；（三）未按照规定及时送达劳动能力鉴定结论的；（四）未按照规定随机抽取相关科别专家进行鉴定的；（五）擅自篡改劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论的；（六）利用职务之便非法收受当事人财物的；（七）有违反法律法规和本办法的其他行为的”。故法律、法规并未授予被告市人社局在劳动能力鉴定中心或劳动能力鉴定委员会不予受理有关鉴定申请的情况下可以直接责令其受理。因此，原告主张被告市人社局未履行法定职责，并要求被告市人社局责令劳动能力鉴定服务中心对其申请进行鉴定确认，于法无据，本院不予支持。况且，原告王珍华亦未提供证据证明本人就上述事项已向被告提出过要求其履职的相关申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，裁定如下： 驳回原告王珍华的起诉。 案件受理费50元，原告已缴纳，本院按照《诉讼费用交纳办法》退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭 鸣 审 判 员  严 婷 人民陪审员  王忠清 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王 丹