湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1601号原告：李世国，男，1952年10月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地襄阳市大庆西路39号，统一社会信用代码：91420000179311756E。法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。诉讼代表人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人。负责人,陈功。被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属二分公司，住所地襄阳市高新区火炬路口。负责人：王保卫。以上二被告共同委托诉讼代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。原告李世国诉被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房公司）、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属二分公司（以下简称中房直属二分公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世国，被告中房公司、中房直属二分公司的共同委托诉讼代理人王东、范建召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世国向本院提出诉讼请求：1.确认原告李世国对被告中房公司享有破产债权1951600元，其中：工程类保证金为800000元，至2017年8月28日资金占用费为951600元，违约金为200000元；2.案件受理费由被告中房公司负担。事实和理由：中房直属二分公司于2010年3月10日与李世国签订《协议》，于同年3月12日收到李世国100万元工程质量保证金，并出具《收据》，于同年8月21日和11月3日，退工程质量保证金20万元，至今违约占用李世国工程质量保证金80万元。这期间，其负责人多次对李世国承诺：退还工程质量保证金，并从工程质量保证金到账之日起按投资额每年15%的比例据实计算支付资金占用费，且支付20万元违约金。2017年8月28日，襄阳市中级人民法院裁定受理债务人中房公司重整。因此，李世国申报了债权，并书面说明债权的数额包括本金、利息和违约金，且对中房公司管理人认定的债权金额、债权性质提出异议。2019年6月27日，中房公司管理人对李世国作出债权编号E50078《债权确认通知书》。据此，李世国提起诉讼，恳请依法公正裁决。被告中房公司、中房直属二分公司共同辩称：一、原告主张确认的951600元资金占用费未依法向中房公司管理人申报，因此原告就上述资金占用费没有异议权。李世国向中房公司管理人申报的债权数额只有100万元，其中保证金80万元，违约金20万元，而951600元的资金占用费未向管理人申报，破产债权确认之诉，是债权人对管理人编制的债权表或出具的债权确认通知书记载的债权有异议，而管理人编制债权表或出具债权确认通知书的审查范围限于原告申报的债权，因此对于原告未申报、未经管理人审查的债权，原告没有异议权。另依据《企业破产法》第五十六条第二款之规定，债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利，所以原告依法申报债权是提起破产债权确认之诉的必要前提条件。二、原告主张的20万元违约金已过诉讼时效期间，依法不属于破产债权。原告主张的20万元违约金的诉讼时效期间的起计时间无论是2010年11月3日还是2012年4月26日，截止原告申报债权之日，都已经超过了两年（不适用三年的诉讼时效期间）。依据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第（七）项的规定，超过诉讼时效的债权不属于破产债权，依据《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，该司法解释仍未失效。且《企业破产法解释三》第六条第二款也规定：管理人应当依照企业诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。因此，中房公司管理人对原告申报的20万元违约金债权不予确认于法有据。三、原告与中房直属二分公司签订的《协议》无效，原告无权依据《协议》主张违约金。原告与中房直属二公司签订的《协议》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，承包人为自然人不具有建筑施工企业资质，且原告也未实际施工，未履行合同义务，因此《协议》无效。在《协议》的约定无效的情况下，被告无“约”可违，也就不存在所谓的赔偿违约金的义务，且违约金条款并非解决争议方法的条款，同样不具有效力。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2010年3月10日中房直属二分公司（甲方）与李世国（乙方）签订《协议》，主要约定：第1条，甲方同意将“开元小区二期”项目10#、11#楼交给乙方施工，乙方负责完善中标手续。第5条，为确保能顺利施工及保证工程质量，乙方应向甲方支付100万元工程质量保证金。保证金的支付时间为本协议签字生效十日内。乙方第7条，付款方式：乙方工程施工到主体完工，付主体工程造价的50%；乙方工程到施工到装饰及水电完工付至工程总价款的60%，乙方工程验收并交付，甲方付工程总造价的80%，余款除留工程总价5%的保证金外一年内付清。5%保修金从工程交付即日起至保修期满。质保金在乙方施工主体三层完成时退50万元，主体施工完成后退50万元。第8条，本协议签字生效后，如一方违约，除赔偿对方经济损失外，另向对方支付20万元违约金。第九条，本协议一式四份，甲乙方双方各执两份，均具有同等法律效力。同年3月12日，李世国向中房直属二公司支付100万元工程质量保证金，中房直属二公司出具收据。该工程项目2010年9月16日主体三层完成，2010年11月3日主体施工完成。2012年4月26日，中房直属二公司退还李世国质保金20万元。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂06破申6号民事裁定，裁定受理中房公司重整申请。李世国向中房公司管理人申报债权100万元（工程类保证金为80万元，违约金为20万元），中房公司管理人于2019年6月27日出具债权编号E50078《债权确认通知书》,对李世国申报债权审核认定为80万元，债权性质为普通债权。另中房公司向本院提交的李世国债权申报表内容显示：“债权申报数额：100万元，本金80万元，其他20万元，债权性质违约金，债权发生时间：2010年3月12日。基本事实：根据双方签订协议第8条：本协议签字生效后，如一方违约，除赔偿对方经济损失外，另向对方支付20万元违约金。根据协议约定中房直属二公司除赔偿我20万元违约金外，还应向我方赔偿经济损失105万元（100万×15%×7年=105万元）。”以上事实，有原告提交的协议、收据、债权确认通知书、施工日志，被告提交的本院（2017）鄂06破申6号民事裁定书、（2017）鄂06破申6号之一民事裁定书、李世国债权申报材料，双方当事人陈述以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为李世国要求确认对中房公司享有破产债权1951600元（工程类保证金80万元、资金占用费951600元、违约金20万元）的诉讼请求应否得到支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中,虽然中房公司管理人于2019年6月27日出具债权编号E50078《债权确认通知书》中显示李世国申报债权为100万元（工程类保证金为80万元，违约金为20万元），但中房公司诉讼中提交的李世国债权申报表记载中有对赔偿经济损失105万元的请求内容，故李世国对资金占用费951600元提起确认之诉符合法律规定，中房公司辩称李世国主张确认的951600元资金占用费未依法向中房公司管理人申报，李世国就资金占用费没有异议权，该辩称理由与查明的事实不符，本院不予采信。中房直属二分公司与李世国签订《协议》约定中房直属二分公司将“开元小区二期”项目10#、11#商住楼发包给李世国施工，第7约定：质保金在乙方施工主体三层完成时退50万元，主体施工完成后退50万元。第8条约定：如一方违约，除赔偿对方经济损失外，另向对方支付20万元违约金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”该工程项目2010年9月16日主体三层完成，2010年11月3日主体施工完成。中房公司仅于2012年4月26日退还李世国质保金20万元，剩余80万元质保金一直未退还。根据法律规定，中房直属二分公司与李世国个人签订的施工协议显属无效，80万元质保金中房公司应返还给李世国，同时中房公司应根据过错赔偿李世国质保金逾期未还的资金占用损失，故对李世国请求确认质保金、资金占用费为破产债权的诉讼请求，本院予以支持，对请求确认违约金20万元为破产债权的诉讼请求，本院不予支持。关于资金占用费应予确认的具体数额，诉讼中李世国提交一份录音证据，用以证明中房直属二分公司的负责人王保卫2019年7月2日对李世国承诺可按照年息15%支付资金占用利息，经质证，中房公司提出异议，对证明内容不予认可，认为王保卫个人的承诺不能代表公司或管理人的债权认定。本院认为，双方当事人对100万元质保金占用期间有约定，但对占用利息未作约定，中房直属二分公司的负责人王保卫2019年7月2日与李世国的通话录音中关于资金占用利息的内容无其他证据印证，中房公司又不予认可，对李世国提交的该录音证据本院不予采信。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，质保金自逾期后按年利率6%根据还款日期和还款情况计算至破产重整申请受理时止的资金占用费348666元应予确认为破产债权，超出部分本院不予确认。综上，李世国对中房公司享有普通破产债权为1148666元（800000＋348666）。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，判决如下:一、确认原告李世国对被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司享有普通破产债权1148666元；二、驳回李世国的其他诉讼请求。案件受理费22365元，由原告李世国负担9201元，被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担13164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  闫建华二〇一九年十一月十二日书记员  周宇昂