江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初495号原告：钱立红，男，汉族，1973年12月27日出生，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：刘延顺，江苏天玺律师事务所律师。被告：中建八局第三建设有限公司，统一社会信用代码91320100134891128H，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门。法定代表人：李清超，该公司董事长。委托诉讼代理人：李岩，该公司员工。委托诉讼代理人：阳昇，该公司员工。被告：南京建禾劳务有限公司，统一社会信用代码91320105080286052P，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢1606室。法定代表人：昝昕，该公司董事长。委托诉讼代理人暨被告：高长宝，男，汉族，1976年11月16日出生，住江苏省仪征市。被告：高杰，男，汉族，1972年3月2日出生，住江苏省仪征市。被告：罗宁斌，男，汉族，1971年3月23日出生，住江苏省南京市鼓楼区。原告钱立红诉被告中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局三公司）、被告南京建禾劳务有限公司（以下简称建禾公司）、被告高长宝、被告高杰、被告罗宁斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱立红及委托诉讼代理人刘延顺、被告中建八局三公司委托诉讼代理人李岩、阳昇、被告建禾公司委托诉讼代理人暨被告高长宝到庭参加诉讼。被告高杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告罗宁斌经本院公告送达，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱立红向本院提出诉讼请求如下：1.判令四被告赔偿医药费5424.37元、护理费1200元、误工费31000元，合计37624.37元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：中建八局三公司承包南京市河西万达广场原沃尔玛商场内部改造工程，建禾公司系劳务分包方和具体施工方。高杰、高长宝是上述工程的现场施工负责人，罗宁斌负责联系雇佣原告钱立红等三人共同施工的联系人。2018年8月11日，原告钱立红在施工过程中摔伤，住进医院进行治疗，共花费医疗费5424.37元、护理费1200元。事故发生后，原告工友周某报警，高杰承诺支付医疗费用，但始终未予赔偿。经原告多次催促，各被告拒不支付医疗费用。为此，原告诉来法院，要求判如所请。被告中建八局三公司辩称，我司建邺万达项目是整体分包给建禾公司的，原告受伤及与建禾公司的关系我司不清楚。原告受伤当天及相关情况，各方均未向我司报告，对于原告是否是在该工地和该日期受伤，我方不了解此情况。我司对工地施工及人员管理均有严格规定，包括人员登记造册，上下班指纹打卡，每日安全教育，安全防护措施检查，对分包单位也是订有安全管理协议，要求定时报告情况。故原告要求我方承担责任没有依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告建禾公司辩称，原告不是我方登记在册的工人，是否是罗宁斌找来的人也不清楚，我方工人均有登记造册，原告不在我方人员名册内，我方不应承担责任，原告应找雇佣他的人索赔，事发当天我方工地安全监管人员也未反映有人受伤，请求驳回原告诉讼请求。被告高长宝辩称，原告不是我的工人，我不承担责任。罗宁斌是我朋友，当时我负责万达项目现场，原告陈述的事发当天，该工地并没有人受伤的事实发生，因此如果原告是罗宁斌的人，应该去找罗宁斌解决，与我无关。被告高杰未到庭应诉，未作答辩。被告罗宁斌未到庭应诉，未作书面答辩。经审理查明，本院对事实认定如下：2018年6月4日，中建八局三公司与建禾公司签订了劳务分包协议一份，将南京建邺万达（原沃尔玛超市）改造项目机电安装工程中的超市范围内的电气工程安装及调试、给排水工程管道、设备安装及调试、消防系统安装、暧通工程安装及调试工程分包给建禾公司施工，劳务价款暂定4286834元。建禾公司项目经理为凌某，现场代表高长宝。双方还签订了安全协议书，建禾公司还向中建八局三公司出具了建筑劳务企业规范用工承诺书，建禾公司即进场施工。后因抢工期，高长宝联系罗宁斌找工人完成该项目中的弱电桥拆除工程，罗宁斌通过周某找来了包括原告钱立红在内的数名工人参与弱电桥架拆除。2018年8月11日，钱立红与另一名工人在距地面约4米高度的带滑轮的移动脚手架上施工时，不慎从脚手架上摔落地面，脚手架也倒落地面；钱立红与另一名工人被现场工友送至江苏省第二中医院治疗，后于同日，钱立红转至安徽省合肥市骨科医院治疗，于2018年8月27日出院，出院诊断为：左侧第8肋骨骨折、左肩袖损伤、腰椎滑脱，产生医疗费用5427.37元、护理费1200元。2018年8月20日，周某报警，南京市公安局建邺分局巡特警大队江东警务工作服务站出警，民警现场联系了罗宁斌，罗宁斌到达现场称当时施工方先垫付一万元医药费，经民警调解，答应再跟公司申请2万元，用于两人医药费，后期责任认定双方可协商，协商不成走法律途径。并于2018年11月26日出具了接处警证明。2018年8月22日，南京市公安局建邺分局滨江派出所人民调解室组织陈某甲、周某、高杰就受伤者医疗费和欠付工程款问题进行人民调解，因双方协商无果，未达成一致意见。2018年8月4日，罗宁斌通过微信向周某支付1万元用于两名受伤者的治疗费用。原告认可全部医疗费用和护理费用均由周某垫付，周某在庭审中作证称“罗宁斌转来的1万元，开始是说垫付两人的医疗费，但后期在与我结算工程款时又把这1万元算作预付工程款扣掉了，实际上原告钱立红的医疗费和护理费是由我个人垫付，不是罗宁斌付的。”罗宁斌未到庭，亦未对相关垫付费用问题作书面答辩或口头辩解。原告钱立红与各方交涉无果，遂诉至本院要求处理。上述事实，有接处警情况说明、人民调解协议、笔录、病历、住院病程资料、医疗费票据、微信截图照片、分包协议、用工承诺书、安全协议、证人证言及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，中建八局三公司系涉案工程的总承包单位，建禾公司系涉案工程劳务分包单位和实际施工单位。虽然中建八局三公司和建禾公司否认原告钱立红系涉案工程的劳务人员，但根据参与现场施工的多位证人证言，现场施工的微信截图照片，各方当事人对施工现场的情况陈述，结合原告钱立红对施工现场的描述及接处警记录说明，人民调解协议的记录内容，可以认定，原告钱立红系涉案工程的现场施工人员，事发时间段向被告建禾公司提供了劳务。对于案涉各方在本次意外坠落事故中应否承担责任及责任如何划分问题，本院认为，被告高长宝系建禾公司施工现场实际负责人，被告高杰系现场管理人员，两被告在施工现场履行的是职务行为，非个人雇佣行为，故被告高长宝、被告高杰对本案侵权结果不应承担相应民事责任。被告罗宁斌虽未到庭应诉，但从证据上分析判断，罗宁斌系为涉案工程招揽劳务用工人员，目前也无其他证据证实罗宁斌系涉案工程的施工人或承包方，故原告钱立红要求被告罗宁斌承担相应侵权责任的诉讼请求缺乏事实依据，被告罗宁斌在本案中也不应承担民事责任。被告建禾公司系涉案工程的施工方，负有对现场施工人员的安全保障义务，涉案的桥架拆除工程系高空作业项目，按照安全管理规范要求，建禾公司应当采用更为安全的固定型升降机进行施工，但实际操作中建禾公司采用了可移动之带滑轮的脚手架等施工机械，虽安排人员在脚手架下看护，但未提供安全带等其他安全防护器具做好高空作业人员的安全防护，在安全保护和安全措施上存在明显缺失，致原告钱立红在施工过程中不慎坠落受伤，故应承担本案主要民事责任。被告中建八局三公司作为案涉工程的总承包方和劳务发包方，对劳务分包单位的施工和施工人员的安全具有监督管理的义务，按照安全协议，中建八局三公司派驻施工现场的安全员负有巡查和监管的责任和义务，因中建八局三公司现场安全监管人员在安全检查、督促改正行为上存在一定程度的疏忽，故被告中建八局三公司也应承担本案一定责任。原告钱立红作为熟练施工人员，在进行高空作业施工时，也负有对本身人身安全高度注意、防范危险的义务，但原告钱立红未尽谨慎注意义务，未对自身采取进一步的安全防护措施，故原告钱立红自身也存在一定过错，应承担本案一定责任。上述各责任主体间无侵权的共同故意，也无共同意思联络，故本案责任主体承担的为按份责任。综合考量本案事实，本院酌定被告建禾公司承担本案70%的民事责任；被告中建八局三公司承担本案10%的民事责任；原告钱立红自行承担本案20%的民事责任；被告高长宝、被告高杰、被告罗宁斌在本案中不承担民事责任。对于原告钱立红的各项损失，本院依法认定如下：1.医疗费5424.37元，因与本案损伤事实存在因果关系，本院支持5424.37元。2.护理费1200元，原告住院16天，住院期间的护理费标准不高于常规标准且已实际支付，本院支持1200元。3.误工费31000元，原告钱立红未提供相关社保证明、工资银行流水等证据，也无证据证明其伤前十二个月的平均收入情况。但考虑到原告具有劳动能力，系长期从事建筑安装施工行业的从业人员，本院酌定可参照江苏省建筑安装业从业人员的平均工资行业标准认定；因原告钱立红未申请对误工期限进行司法鉴定，故本院依据医院诊断住院及伤后恢复情况，结合相关标准，酌定误工期限为90天，本院支持误工损失16076.5元（64306元/年÷12月×3月）。对于医药费和护理费的垫付问题，原告钱立红陈述医疗费用和护理费已由周某垫付，其本人没有支付该两项费用。被告中建八局三公司、被告建禾公司、被告高长宝、被告高杰陈述均未垫付上述费用，被告罗宁斌也未就上述垫付费用向本院作出说明，目前证据仅能证明上述两项费用系由周某垫付，因垫付人周某系案外人，故关于垫付费用在本案中不予处理，涉及垫付费用的各方可另行处理。综上，上述损失合计22700.87元，由被告建禾公司承担15890.61元；被告中建八局三公司承担2270.09元；原告钱立红自行承担4540.17元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第七十三条、第十六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京建禾劳务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告钱立红损失15890.61元；二、被告中建八局第三建设有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告钱立红损失2270.09元；三、驳回原告钱立红对被告高长宝、被告高杰、被告罗宁斌的诉讼请求。四、驳回原告钱立红对被告南京建禾劳务有限公司、被告中建八局第三建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费560元，合计960元，由原告钱立红承担案件受理费80元、承担公告费112元；被告中建八局第三建设有限公司承担案件受理费40元、承担公告费56元；被告南京建禾劳务有限公司承担案件受理费280元、承担公告费392元（本院退还320元给原告，两被告承担的案件受理费于本判决生效之日起五日内直接向本院缴纳，逾期依法强制执行；两被告承担的公告费于本判决生效之日起五日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邢小平人民陪审员  郭 雨人民陪审员  王 晶二〇一九年十一月十一日法官 助理  卢世容书 记 员  潘明珠