广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3447号上诉人（原审原告）周永成，男，1990年3月15日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县，被上诉人（原审被告）惠州市海盛达汽车有限公司，住所地惠东县平山泰园工业城粤惠汽车大市场C9号。法定代表人：观永明，总经理。被上诉人（原审被告）观永明，男，1998年3月1日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县，被上诉人（原审被告）观立胜，男，1996年5月3日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县，被上诉人（原审被告）观华秀，男，1982年6月3日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县，上诉人周永成因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院(2018)粤l323民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周永成请求：1、请求二审法院依法撤销一审错误判决，并按上诉人原诉讼请求予以改判。2、诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人收执的2018年6月26日《借条》有观立胜签字且加盖“惠州市海盛达汽车有限公司财务专用章”、“惠州市海盛达汽车有限公司”印章。因上诉人与被上诉人观立胜是有生意往来，且被上诉人观立胜是被上诉人惠州市海盛达汽车有限公司的股东，且担任公司监事一职。而被上诉人观立胜跟上诉人借款的时候，是以用于公司的运营周转，观立胜出具借条的行为应认定为职务行为，其行为后果应由被上诉人惠州市海盛达公司承担。虽然被上诉人观立胜在出具借条后1个星期内加盖，但并非是被逼，且被上诉人观立胜当场并未报警，而被上诉人观立胜的掌管了公章，并承诺用公司盖章的形式担保，也应属于共同借款人。2、一审法院认定事实有误，一审法院认为经核，上述借条借款人（签字）一栏加盖“惠州市海盛达汽车有限公司财务专用章”、“惠州市海盛达汽车有限公司”的印章，是在被告观立胜出具借条后1个星期内加盖，因被告观华秀已提供报警回执等证据对该借条加盖上述印章的经过作出合理解释，被告观立胜对此亦作出说明，且该借条并无被告惠州市海盛达汽车有限公司的法定代表人签名备注，故原告上述主张，依据不足，应承担举证不能的法律后果”，此处事实，仅是观立胜的片面之词，且观立胜未到庭与上诉人当面对质，另外观华秀提供的报警回执只是在其他债权人向观华秀追讨债务的情况下让其承担公司债务的三分之一，而此处的报警并未提到逼迫公司盖章，并不能在此否认惠州市海盛达汽车有限公司的加盖公章的借贷行为。另外，对于公司管理印章应有严格的印章管理，是否明确规定法定代表人签字才可盖章，这并不能对抗善意相对人。公司的印章应注意妥善管理，对于公司的盖章确认行为，公司应当承担相应管理责任。3、一审法院认为“被告观立胜主张借款之后还款30000元，提交查询明细载图予以证明，原告周永成对此转账无异议，认为此30000元是用于偿还其他款项，不是偿还涉案借款15万元，因其提交的转账交易详情（表）记载的转账金额与该30000元并不完全相吻，且鉴于被告观华秀与原告自2018年2月9日至2018年6月28日有多笔资金往来的事实，原告未提供其他债务凭据予以证实其主张，现有证据不足于证明该转账30000元是用于偿还其他款项，故应承担举证不能的法律后果。”此处，原告有提供转账交易详情（表）记载原告周永成（付款人）于2018年6月12日转账至被告观立胜（收款人）的账户28600元，用于回应被上诉人观立胜的30000元还款。一审法院在被上诉人观立胜未到庭而提供的微信陈述，且上诉人明确认为是用于偿还其他款项，并提供动力28600元的转账记录的证据下，为何一审法院在没有让观立胜质证转账记录的情况下，认定上诉人未提供其他债务凭据予以证实其主张，此处一审法院认定错误，理应纠正。另外结合常理，被上诉人并不可能在借款后一天就偿还3万元，在事后一星期内还继续出具15万元的借条，对此被上诉人观立胜的利用双方多次的交易流水，混淆法官的审理。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定有误，且被上诉人观立胜躲避庭审，但通过其他股东提供微信陈述为其他被上诉人推脱责任，混淆案件事实，对此，敬请二审法院查清案件事实，纠正一审法院判项。被上诉人惠州市海盛达汽车有限公司、观永明、观华秀答辩称：对方说是公司跟他借钱的，但是我们股东和法人都不知情。被上诉人观立胜经法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审原告周永成向一审法院提出以下诉讼请求：1、被告惠州市海盛达汽车有限公司立即偿还原告借款150000元，并支付从起诉之日起至付清借款日止的借款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、被告观永明、观立胜、观华秀应在未出资本息范围内对原告承当补充赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由三被告连带承担。一审法院认定事实：原告周永成从事二手车行生意，被告惠州市海盛达汽车有限公司成立于2017年9月11日，为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：销售汽车车及汽车用品；代办过户、年审、保险、上牌；汽车租赁、代驾、评估鉴定、美容、维修；股东3人：被告观立胜、观永明、观华秀，其中被告观立胜认缴出资额33万元，被告观永明认缴出资额34万元，被告观华秀认缴出资额34万元；股东及出资信息记载，被告观立胜、观永明、观华秀3人均未实缴出资额；被告观永明担任公司执行董事（法定代表人）、被告观立胜担任公司监事。2018年6月26日，被告观立胜在一张借条（格式借条）内容为：“借款人观立胜（身份证）于年月日向出借人（身份证号）借到款（大写）：￥拾伍万元人民币（小写￥150000.00元）。担保人（身份证号）。借款期限个月，自年月日至年月日止。此款项系借款人要求转到银行账户。支付宝：账户：身份证：借款人（签字）：观立胜2018年6月26日担保人（签字）：”的借条上填写“观立胜”、“”、“拾伍万”、“150000.00”、“观立胜”的字体，并在填写内容上面加按指模，该借条由原告周永成收执。原告起诉时，该借条借款人（签字）一栏加盖“惠州市海盛达汽车有限公司财务专用章”、“惠州市海盛达汽车有限公司”印章。原告提交的微信截图（3份），主张上述借款通过个人账户（付款账户：平安银行惠州惠东支付）于2018年6月25日支付50000元、2018年6月27日支付50000元、50000元至被告观立胜账户（收款人），合共支付150000元。此外，原告周永成起诉时并提供一张借条内容为：“借款人观华秀（身份证）于年月日向出借人（身份证号）借到款（大写）：￥肆万伍仟元人民币（小写￥45000元）。担保人（身份证号）。借款期限个月，自年月日至年月日止。此款项系借款人要求转到银行账户。支付宝：…….账户身份证：….借款人（签字）：观华秀担保人（签字）：”的借条，该借条上面填写“观华秀”、“”、“肆万伍仟”、“45000”、“观华秀”的字体，上面并加按指模。诉讼期间，被告观华秀提供报警回执等证据，证明原告周永成提交的借条虽由自已签名出具，但自已是因受郭昌杰欧打威胁，不得已于2018年7月27日晚出具该借条，事后于2018年8月23日报警报案处理。被告观立胜于第二次开庭后向本院提交查询明细载图（7页、微信载图3页），辩称：这是我跟原告的私人业务，与公司无关。原告提供的有我签名的借条是我签的名，当时很多人在现场，郭昌杰逼我在其他借条上面盖公章，刚好原告在场，就连着郭昌杰的那些借条也一起给原告盖了公章。有观华秀签名的借条，是观华秀被逼签名的，他事后也有报警了。原告是有转了15万元，但是我后面通过银行转账转回给原告30000元。原告提供的编号为0000102号购车合同，上面的签名是我的签名，但这份合同不是我跟原告签的，上面的乙方也没有备注是谁。编号为0000268的收款收据是我的签名，交给原告收执的，但是上面没有加盖公章，不属于公司的业务，这个收据是我跟原告的私人业务，原告补充提交的有“观永明”签名的借款借据，我不清楚。垫资借款合同是惠州市海盛达汽车有限公司跟其他公司签的垫资合同，具体哪个公司要向观永明了解，反正不是跟原告签的。原告提供的流水是跟我跟原告的私人交易，我认可，与公司无关。涉案的款项当时是打到我个人账户的，也不是打给公司的，与公司无关。原告周永成对被告观立胜庭后辩称2018年6月28日的借条借款人（签字）一栏“惠州市海盛达汽车有限公司财务专用章”、“惠州市海盛达汽车有限公司”的印章是被告观立胜在出具借条后1个星期内加盖的事实无异议；对被告观立胜庭后提交的上述证据持异议，认为被告观立胜在2018年6月28日转账汇款3万元，但此3万元是用于偿还其他款项，不是偿还涉案借款15万元。经查核，被告观立胜与原告周永成的账户自2018年2月9日至2018年6月28日有多笔资金往来，其中被告观立胜于2018年6月28日21:54时通过手机银行（跨行汇款）汇款至原告账户30000元；原告周永成提交的转账交易详情（表）记载原告周永成（付款人）于2018年6月12日转账至被告观立胜（收款人）的账户28600元。一审法院认为：原告周永成持有的由被告观立胜填写和按捺指模、时间为2018年6月26日的借条，填写内容明确写明借款人为“观立胜”、“”、“拾伍万”、“150000.00”等内容，原告持借条提起诉讼，主体资格适格。原告起诉时提交的借条所列借款在立欠前、后的微信截图（3份），证明借款150000元分3次支付至被告观立胜账户，被告观立胜对此无异议，原审法院对上述借款事实，予以确认。原告周永成主张被告惠州市海盛达汽车有限公司为共同借款人，经核，上述借条借款人（签字）一栏加盖“惠州市海盛达汽车有限公司财务专用章”、“惠州市海盛达汽车有限公司”的印章，是在被告观立胜出具借条后1个星期内加盖，因被告观华秀已提供报警回执等证据对该借条加盖上述印章的经过作出合理解释，被告观立胜对此亦作出说明，且该借条并无被告惠州市海盛达汽车有限公司的法定代表人签名备注，故原告上述主张，依据不足，应承担举证不能的法律后果。据此，原告诉称涉案借款为被告惠州市海盛达汽车有限公司在事后确认借款的诉请，不予支持；诉请被告惠州市海盛达汽车有限公司的股东即被告观立胜、观永明、观华秀在未实缴注册资本的范围内承担补充赔偿责任，亦不予支持。原告周永成虽持有被告观华秀于2018年7月27日填写的借条（未填写日期），因该借条填写的“观华秀”、“”、“肆万伍仟”、“45000”等内容无其他支付凭据印证；被告观华秀已提供报警回执等证据对该借条填写经过作出合理解释，故原告主张被告观华秀自愿出具上述借条并承诺还款1/3，依据不足，不予采纳。被告观立胜主张借款之后还款30000元，提交查询明细载图予以证明，原告周永成对此转账无异议，认为此30000元是用于偿还其他款项，不是偿还涉案借款15万元，因其提交的转账交易详情（表）记载的转账金额与该30000元并不完全相吻，且鉴于被告观华秀与原告自2018年2月9日至2018年6月28日有多笔资金往来的事实，原告未提供其他债务凭据予以证实其主张，现有证据不足于证明该转账30000元是用于偿还其他款项，故应承担举证不能的法律后果，原审法院对原告该主张，不予确认。据此，扣减该还款30000元，被告观立胜仍欠原告借款本金120000元。涉案借款未明确约定还款期限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告诉请本金从提起诉讼之日即2018年10月25日起中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，予以支持。综上，原告周永成的诉请，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。被告观立胜经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一九十六条、第一九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告观立胜于本判决生效之日起5日内偿付原告周永成借款本金120000元及支付利息（利息以本金120000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2018年10月25日起计，计至还清款日止）二、驳回原告周永成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告观立胜负担。本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是涉案借款人是否应为被上诉人惠州市海盛达汽车有限公司的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人观立胜出具的涉案借条上盖有惠州市海盛达汽车有限公司的公章，涉案借款人应为惠州市海盛达汽车有限公司，应由惠州市海盛达汽车有限公司承担还款付息责任，但经核，且本案当事人也一致认可，该借条上的公章系在借条出具后的一个星期内加盖的，同时涉案借款系支付至被上诉人观立胜的账户，上诉人与被上诉人观立胜之间也存在多笔资金往来，故不能据以证实涉案借款是惠州市海盛达汽车有限公司所借，上诉人应承担举证不力的不利后果，故原审处理正确，本院予以维持。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  卫书平审判员  曾 莹审判员  于海砚二〇一九年十一月十一日法官助理梁丽欣书记员严倩