河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5599号上诉人（原审被告）：冉运朝，男，1986年5月27日出生，汉族，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：藏珂，河北佳篷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲树欣，男，1968年2月25日出生，汉族，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。上诉人冉运朝因与被上诉人仲树欣买卖合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冉运朝及其委托诉讼代理人藏珂、被上诉人仲树欣及其委托诉讼代理人刘亚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉运朝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用均由仲树欣负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院将冉运朝在送货单上的签字作为其对欠款的确认，并由此认定欠款主张成立，明显存在认知错误。送货单仅是送货凭证，即使有收货方的签字，也只能证明货物已经送至收货方，无法证明收货方尚未付款的事实。仲树欣不能提供作为卖方已经保质保量的将合同义务全部履行完毕的证据，不能提供冉运朝不予付款的证据。2.一审法院认定冉运朝已支付货款的主张不成立，明显缺乏证据支持。冉运朝已将仲树欣诉请的货款全部付清，该事实清楚、证据确实充分。2016年5月22日仲树欣给冉运朝送价值34905元的油漆，因存在质量问题，双方商定该笔货款为32000元，冉运朝支付了一张100000元的银行承兑汇票，仲树欣扣除货款数额后通过银行转账向冉运朝返还剩余款项68000元。一审法院认定双方存在多笔业务，银行承兑时支付除本案以外的其他货款，明显认定事实错误。双方只有过以此业务往来，一审法院认定双方存在多笔业务，没有任何合法证据支持。冉运朝与河北冀中漆业有限公司没有任何业务往来，其与时立强互不相识，不存在经济合作关系。3.仲树欣在一审中表示前后矛盾，实则是虚构冉运朝与他人的经济业务往来，以此达到重复主张货款的目的。二、一审法院适用法律错误。1.本案不应适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。2.本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。仲树欣辩称，一、上诉人认可送货单的真实性，却否认欠款事实，又提供不出已付款的充分有效的证据，因此对其否认欠款的事实，不予认定，符合法律规定。二、一审认定上诉人已支付货款的主张不成立，完全符合事实和法律规定。上诉人主张货款已付清，其提供的证据不能证明其主张。首先，其所述的事实均为其自述，没有其他证据证实，其自述2016年5月22日被上诉人给上诉人送货后，因质量问题双方商定该笔货款为32000元，都不是事实，上诉人没有提供任何证据，被上诉人也不认可。其次，一审认定上诉人与被上诉人存在多笔业务往来，银行承兑是支付其他业务货款，有事实和法律依据。被上诉人提供的证人证言中可以证明双方存在多笔业务往来。法院已经查明河北冀中漆业有限公司与杨冠雄的身份关系，上诉人也知道其身份，还曾申请法院调取承兑汇票，现在又以质疑身份混淆视听。时立强只是负责给被上诉人供货，结算也是和被上诉人结算，被上诉人联系好客户后，由其送货至最终客户处，其完全可以证明给冉运朝送货的事实。三、上诉人所谓的被上诉人在一审中表述前后矛盾，与事实不符。一审中第一次开庭时，上诉人没有提供承兑汇票的复印件，被上诉人代理人说开庭之前没有见过，没有问题。四、一审判决适用法律正确。被上诉人就自己的主张提供了充分的证据，形成了有效的证据链，上诉人就自己的主张没有提供充分证据，仅凭自己的单方陈述，对被上诉人证据一概否认，就觉得自己的证据确实充分，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。因此，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。仲树欣向一审法院起诉请求：1.判令冉运朝支付拖欠的货款人民币34905元；2.判令冉运朝支付自2016年5月23日起至货款还清之日止的逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的150%即年利率7.13%，暂计至2019年3月23日即1037天，计人民币7071元）；3.本案诉讼费用由冉运朝承担。一审法院认定事实：仲树欣提交一份送货单主张冉运朝向其购买油漆，价款合计34905元。送货单上有双方签字和货物产品单价及总价。仲树欣主张送货单完全具备买卖合同的相关要件且证明冉运朝拖欠仲树欣货款。冉运朝主张在2016年5月22日仲树欣给冉运朝送价值34905元的油漆，因有产品质量问题，双方议定货款价格总额为32000元，冉运朝没有现金给付，给了本案仲树欣一张10万元的银行承兑后，仲树欣于2016年11月21日将68000元通过农业银行给了冉运朝。为证明上述事实，冉运朝向法院提交证据及证明目的如下：1.保定华月胶带有限公司与内蒙古广纳煤业（集团）有限公司下设子公司签订的购销合同，证明买卖双方于2016年4月23日达成买卖意向，该合同有效期为2016年4月23日至2017年4月22日。2.票号为：3130005133911203的银行承兑汇票一张。证明该票已经支付给保定华月胶带有限公司，同时证明该票已经被华月公司的委托人孙旭帅取走。3.2019年5月28日华月公司的证明。证明本银行承兑汇票的实际所有人为冉运朝。4.2019年5月28日孙旭帅证明一份。证明孙旭帅已经于2016年10月份受华月公司委托，代收了该银行承兑汇票，交给华月公司。5.2016年11月21日仲树欣通过农业银行汇给冉运朝68000元的汇款凭证。证明承兑汇票的所有人为本案冉运朝，该票已经给付仲树欣。仲树欣已经交付给博野县初蕾有限公司，现在更名为河北冀中漆业有限公司，法定代表人为杨冠雄。仲树欣否认其货物有质量问题，否认冉运朝已还清货款。仲树欣主张和冉运朝的业务不只诉争的这一笔，2016年11月份与冉运朝到河北冀中漆业有限公司定货，定货之后把货送到冉运朝的厂里，因为货物在使用过程中出现问题，冀中漆业技术人员现场指导，之后冉运朝交给仲树欣一张10万元承兑，经双方协商由仲树欣交给冀中漆业有限公司，支付冀中漆业13345元货款和2000元贴息后把剩余货款转到仲树欣银行卡内，然后又偿还了仲树欣在时立强处加工生产销给冉运朝的9798元，本案诉争的欠款偿还了6857元，因冉运朝说剩余货款下来再结，就把剩余68000元转给冉运朝。证明上述事实仲树欣提交证据为：1.河北冀中漆业有限公司发货明细表4张。2.购货清单2份。3.时立强证明1份。4.送货单据6张。冉运朝对仲树欣提交的上述证据发表质证意见：1.对送货单的真实性认可。认可送货单上冉运朝的签字是其本人书写。但该送货单仅仅是仲树欣记账时使用的，属于存根，并不能独立的证明冉运朝欠仲树欣货款的事实。2.冉运朝没有见过该发货明细表，也不清楚不知道该发货明细表。3.对购货清单不认可，该购货清单不是购货合同，不符合买卖合同的形成。因仲树欣和冀中漆业老总是盟兄弟，该购货清单不属于合法有效的证据。4.对时立强证明不予认可，该证明不符合证据要件，不是合法有效的证据。5.对6张送货单据不认可。单据上只有本案仲树欣的签字没有冉运朝在收货单位及经手人处签字。一审法院认为，仲树欣主张冉运朝欠其货款28048元的事实，有仲树欣提供的送货单一张。冉运朝对送货单的真实性认可，其认可送货单上冉运朝的签字是本人书写。该送货单符合买卖合同双方对账交易习惯，且冉运朝在该送货单上签字的行为应认定为其对该笔款项的确认。冉运朝以送货单仅为记账使用，不能独立证明冉运朝欠仲树欣货款事实为由进行抗辩的理由不成立。冉运朝主张其已经支付货款，曾给过仲树欣一张10万元承兑汇票，仲树欣扣除诉争的货款后将剩余68000元退还。仲树欣否认冉运朝已还清款，并主张冉运朝交给其10万元承兑汇票是支付的另外业务上的货款，并提供了供货商时立强、冀中漆业有限公司的证明材料。仲树欣认可本案诉争的货款34905元，冉运朝偿还了6857元，尚欠28048元。冉运朝认为已全部偿还货款的主张证据不足，不予支持。另，仲树欣对违约金的请求，法院认可自起诉之日起参照中国人民银行贷款利率加罚息计算至被告还款之日。综上所述，冉运朝欠货款28048元的事实，应予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：“一、被告冉运朝自本判决生效之日起十日内偿还原告仲树欣货款28048元；二、被告冉运朝按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付原告仲树欣自2019年4月1日至本判决指定给付之日止违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告冉运朝负担342元，原告仲树欣负担83元。保全费470元，由被告冉运朝负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冉运朝向仲树欣购买油漆，2016年5月22日仲树欣向冉运朝交付了油漆，货款金额为34905元，冉运朝已向仲树欣支付货款32000元，尚欠2905元未付。本院认为，仲树欣一审中提交了送货单，用以证明其与冉运朝存在买卖合同合同及货款金额为34905元，冉运朝对送货单上本人签字不持异议，故诉讼双方成立买卖合同关系。仲树欣作为出卖人已提交送货单证明其履行了交付涉案货物的义务，冉运朝作为买受人理应按照约定支付货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，冉运朝主张涉案货物存在质量问题，诉讼双方已协商确定涉案货物款项为32000元，但未提交任何证据证实其此项主张，故应当认定涉案货物总价款为34905元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，冉运朝向仲树欣交付了一张金额为100000元的承兑汇票，仲树欣扣除32000元后将剩余款项通过银行转账返还给冉运朝，冉运朝一审中提交了银行转账明细一份，仲树欣对收到冉运朝金额为100000元的承兑汇票及向冉运朝转款68000元均不持异议，但其主张32000元款项中有6857元系支付本案所涉货款，其余款项系支付其他业务的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，仲树欣在一审中提交了送货单六张、时立强证明及补充证明各一份、河北冀中漆业有限公司证明一份、河北冀中漆业有限公司购货清单一份，冉运朝对此提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，因时立强未到庭接受询问，不能证实仲树欣所出具的证明是否为时立强本人的真实意思表示，且上述证据上冉运朝均未签字确认，故仲树欣所提交的证据不能证明其与冉运朝或案外人与冉运朝存在其他业务往来，其应当承担举证不能的不利后果，故应当认定冉运朝已经给付涉案货款32000元，尚欠仲树欣货款2905元。综上所述，冉运朝的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初523号民事判决第二项，即“被告冉运朝按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付原告仲树欣自2019年4月1日至本判决指定给付之日止违约金”；二、变更河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初523号民事判决第一项即“被告冉运朝自本判决生效之日起十日内偿还原告仲树欣货款28048元”为“上诉人冉运朝自本判决生效之日起十日内偿还原告仲树欣货款2905元”；三、驳回被上诉人仲树欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元，减半收取425元，由上诉人冉运朝负担35元，被上诉人仲树欣负担390元；二审案件受理费850元，由上诉人冉运朝负担71元，被上诉人仲树欣负担779元。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十一月十九日书记员  崔瑱