河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2441号原告:李长珠（又名李长竹），女，汉族，1958年4月18日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：师清亮，河南则政鼎律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司孟州市支行。地址：孟州市武松路南段。统一社会信用代码91410883715612561Y负责人：王涛，系该行行长。委托诉讼代理人：张顺利、汤小刚，系该行员工原告李长珠诉被告中国农业银行股份有限公司孟州市支行（以下简称农业银行孟州市支行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长珠及委托诉讼代理人师清亮、被告农业银行孟州市支行的委托诉讼代理人张顺利、汤小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法承担由于自己的过错行为给原告造成的损失38380元；2、判令被告依法付给原告自2008年5月到2019年8月应得的退休补助费108000元；3、判令被告依法付给原告自2006年7月到2008年5月向孟州市社会保障部门交纳费用19243元；4、诉讼费由被告承担。庭审中原告将第3项诉讼请求变更为：判令被告依法付给原告自2006年之后向孟州市社会保障部门交纳费用18928.56元。事实与理由：1976年5月原告被招工到孟州市国营农场工作，1986年调到孟州市农行城关营业所。2006年原告因母亲有病，向被告提出内退请求，但被告却以农行工作年限不满30年为由拒不给原告办理内退手续。原告无奈（因母亲有病，必须有人护理），只好同被告解除劳动合同协议。劳动合同解除后，原告经多方了解得知劳动法中所述的工龄，实际上就是原告为国家工作的时间，被告说原告的工作年限不满30年（仅计算在银行工作时间）是不能成立的，但被告一直不予纠正，故原告诉至法院。被告农业银行孟州市支行辩称：1、原告起诉已超过法律时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议仲裁时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算。原告所诉争议事项从2006年7月开始，截止起诉之日已经十三年之久，早已超过劳动争议仲裁时效期间，其所谓的权利不应再受到法律保护。2、原告起诉没有事实和法律依据。原告于2006年7月16日自愿向被告提出书面申请，申请依据上级政策规定自谋职业，与农行解除劳动合同，被告依据政策并向省、市分行请示批准后，与其解除劳动合同，并向其支付了经济补偿金和生活补助费。解除合同符合法律规定和劳动合同约定，是合法的，原告和被告之间的劳动合同已经解除，原告再提要求没有任何事实和法律依据。3原告所谓的被告没有给其办理内退，从而存在过错的理由根本站不住脚。首先是原告自愿选择的自谋职业，写有申请并领取了经济补偿金和生活补助费；其次内退并非是原告符合条件，被告就必须为其办理，而是需要原告先行提出申请。如前所述，原告选择的是自谋职业，没有提出内退申请；最后退一步讲，即便原告符合条件并提出申请，也需要中国农业银行总行根据全行情况，决定是否批准。因此原告所提被告没有为其办理内退，就存在过错，其理由是不能成立的。综上所述，原告起诉不符合程序规定，已经超仲裁时效，且其诉讼请求没有事实和法律依据，故请求依法驳回原告诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见及当庭陈述，本院归纳本案争议焦点为：1、原告的各项请求是否有事实和法律依据；2、原告申请仲裁是否超过仲裁时效。原告围绕焦点向本院提交证据如下：1、孟州市劳动局仲裁委不予受理通知书一份，证明原告在向法院起诉前已经先向劳动部门提起了仲裁。2、解除劳动合同协议书一份，认可协议书上李长珠的名字是李长珠本人所签。3、孟县农场招工名册一份，证明原告参加工作的时间是1976年5月；证据2、3证明李长珠工龄已达到30年，依据农行的相关文件可以办理内退的手续。4、李长珠同李长法的对话录音，证明退休后每月补助800元。5、村委证明一份，证明李长珠与李长竹是同一人。6、交费凭证七张，证明原告向孟州市社会保障部门交纳费用18928.56元，证明李长珠向劳动部门交纳养老保险5059.56元和医疗保险13838元。被告农业银行孟州市支行对原告所举证据质证称，对证据1的真实性无异议，无法确认李长珠本次诉讼的诉讼请求已经劳动仲裁委裁决过，因为该通知书上不显示原告在劳动仲裁委的仲裁请求。对证据2的真实性无异议；但认为原告所说的协议不公平不能成立，正如原告在诉状中所称的，原告是因为本人家庭原因自愿签署的，原告代理人讲农行文件规定可以办理内退手续，但不是应当、必须，而是可以。并且被告还向其支付了经济补偿金和生活补助费金额达到10万余元，这在当时是非常优惠的。对证据3的真实性无异议，认为这只是个名册，并非人事档案，证明不了原告的连续工龄30年的事实。对证据4录音认为与本案无关。对证据5的真实性无异议，但应当由公安机关出具更为合适。对证据6真实性无异议，但证明不了应当由被告承担及被告承担的比例。本院对原告的证据及被告的异议综合审查后认为，被告对原告证据1、2、3、5真实性无异议，本院予以采信，对证据4录音资料，被告认为与本案无关，且没有其他证据印证，本院不予采信。被告农业银行孟州市支行围绕焦点向本院提交的证据如下：1、解除劳动合同申请书一份，证明原告本人向被告提出的解除劳动合同申请，是原告本人自愿行为；2、解除（终止）劳动合同协议书一份，证明2006年7月16日，原被告双方经过协商解除劳动合同；3、中国农业银行员工自谋职业申请表一份，证明原被告双方解除了劳动合同已经河南省农行批准，并向原告支付了经济补偿金34180元，生活补助费68360元，原被告双方的劳动合同解除；4、职工中断养老保险关系申报表一份，证明双方关于养老保险、社保待遇已经终止；5、解除（终止）劳动合同通知书一份，证明原被告双方解除劳动合同的通知书已经送达原告本人，且原告领取了经济补偿金及生活补助费，证明诉讼时效已超过十三年。原告李长珠对被告所举证据质证称：对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但以上证据均是格式的，并已打好，恰能反映出不公平，说明证据是不平等的。关于证据5的证明指向有异议，原告诉讼不超时效，原告是在上访时才真正了解行龄和工龄的区别，因此应当从原告知道权利受侵害时起算。对被告李长珠的证据及原告的异议综合审查后认为，原告对被告证据1、2、3、4、5真实性均无异议，虽称被告提供的证据是格式的，内容不公平，亦未有充分理由说明被告的证据内容显失公平，本院对被告的证据均予以采信。依据当事人的庭审陈述和本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告李长珠，曾用名李长竹，1977年7月被招收为孟县农场工人，1986年调入被告单位工作。2006年被告根据《中国农业银行河南省分行机构撤并和富余人员分流方案》的规定精神，开始进行人员分流工作，该文件规定连续工龄满三十年的长期合同工如有特殊情况且理由充分的，经本人自愿申请，报经总行批准后，可以办理内部退养老手续。原告李长珠于2006年7月16日向被告申请自谋职业，并与孟州市农行解除劳动合同关系。同日，原告李长珠与中国农业银行孟州市支行签订解除劳动合同协议书，从2006年7月16日起解除劳动合同。同年8月2日被告向原告送达解除劳动合同通知书，并给予原告经济补偿和生活补助费共计102540元。同年11月和12月中国农业银行焦作市分行和中国农业银行河南省分行先后履行了原告自谋职业的审批手续。双方解除劳动关系后，原告的养老保险和医疗保险均由其本人缴纳。2019年9月3日孟州市劳动人事争议仲裁委员会作出孟劳人仲字（2019）80号不予受理通知书，决定不予受理李长珠的仲裁申请。原告在法定期限内本院提起诉讼。另查明，1996年由于县改市，中国农业银行孟县支行更名为中国农业银行孟州市支行；2009年由于该行上市，中国农业银行孟州市支行更名为中国农业银行股份有限公司孟州市支行。本院认为，原、被告双方于2006年7月16日签订解除劳动合同协议书，同年8月2日被告向原告送达解除劳动合同通知书，并对原告给予经济补偿金和生活补助费，故2006年8月2日应为双方劳动争议发生之日，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应自劳动发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。原告李长珠于2019年9月3日申请劳动仲裁，其申请显然已超过法定的仲裁时效。原告称其不理解工龄为参加工作的时间，不知其权利受到侵害为由进行抗辩，理由不足，本院不予采纳。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案仲裁通知书虽以主体不适格为由不予受理，但根据本院查明的事实，仍可适用最高人民法院该司法解释，原告李长珠的仲裁申请已超过仲裁时效，本案的其他争议焦点不必再赘述。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告李长珠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告李长珠负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇一九年十一月二十八日书记员  胡晓芬