广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6177号原告：李瑞燕，女，1964年6月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张小辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。被告：王志雄，男，1975年5月10日出生，壮族，户籍地址广东省连山壮族瑶族自治县。被告：樊秋霞，女，1976年8月5日出生，汉族，户籍地址江西省九江市修水县。第三人：广州市广泰照明有限公司，住所地广东省广州市荔湾区荷景南路43号四、五层车间。法定代表人：王志雄。原告李瑞燕诉被告王志雄、樊秋霞，第三人广州市广泰照明有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小辉，被告王志雄到庭参加了诉讼。被告樊秋霞、第三人广州市广泰照明有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李瑞燕向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告偿还借款130000元；二、判令两被告共同向原告支付逾期还款利息68168.2元（以130000元为本金，按年利率6%，从2010年6月8日开始计算，计算至被告实际清偿之日止）；三、判令诉讼费用两被告承担。事实和理由：2010年至2011年期间，被告王志雄多次向原告借款，借款逾期后被告王志雄未履行还款义务，原告对此已多次进行催收。2013年6月4日，为使被告及时履行还款义务，经协商后被告王志雄出具了借条给原告，就此前的债务债权进行了汇总，确认被告王志雄欠原告13万元借款本金的事实。2019年7月5日，被告王志雄再次书面向原告确认欠原告13万元借款本金并一直拖欠。被告樊秋霞与被告王志雄是夫妻关系，应对上述债务承担连带责任。直至原告提起诉讼之日，两被告拒绝履行还款义务，从未支付过任何应还的款项给原告。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请贵院支持原告的所有诉讼请求。被告王志雄答辩称，本案的借款是广州市广泰照明有限公司向原告所借，不是我本人向原告借款的。我是广州市广泰照明有限公司的法定代表人，现在我已经没有在经营这个公司，工商局没有吊销营业执照的，也没有注销登记，只是我暂停经营，营业执照我今天没有带过来。我是公司的法人，我想与原告协商解决。被告樊秋霞没有答辩。第三人广州市广泰照明有限公司没有向法庭陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月3日，被告王志雄签署《借条》给原告，写明“王志雄今借李瑞燕人民币30000元（叁万元正）一个月内归还。立此为据。如有没还一切后果由王志雄承担。”2013年6月4日，被告王志雄签署《借条》给原告，写明“今借李瑞燕人民币130000元（拾叁万元正）在8月3日前还款。借款人王志雄。”在借款人处还加盖了广州市广泰照明有限公司公章。原告与被告王志雄均确认借条中所写的在8月3日前还款其实是2013年的8月3日前。被告王志雄还于2015年8月7日在该《借条》左下方写下“此借条在没有还清之前都有效”的字句。2019年7月5日，被告王志雄签下“本人确认欠李瑞燕13万人民币本金”的字条给原告。因被告没有向原告还款，原告便向本院提起诉讼。庭审中，原告方不认可被告称是广州市广泰照明有限公司的借款，涉案借款是被告王志雄向原告借的，借条上面有被告王志雄的签名。原告不申请追加广州市广泰照明有限公司为被告，只要求两被告承担还款责任。被告王志雄称其确实收到原告的13万元款项，其中3万元是原告通过转账形式交付，其忘记了10万元是通过何形式支付，13万元均是广州市广泰照明有限公司向原告借的，3万元的借条没有加盖公章是因为是临时补的借条，其2012年的时候亲自去原告的家中归还了港币2万元给原告了，其余的款项公司尚未归还，也没有向原告支付过利息；因为公司亏钱，其承诺会归还给原告的，但是暂时没有钱归还。其现在与樊秋霞仍是夫妻关系，有登记结婚，是大约2006年结婚的。其向原告借款是隐瞒着其妻子的。被告樊秋霞不清楚其向原告借款，樊秋霞是经营一个电子公司。涉案款项是公司借款，不是夫妻共同债务。而原告称借款时广州市广泰照明有限公司是有在借条上盖章，但是后面再次确认欠款时广州市广泰照明有限公司就没有再盖章确认，而且现在广州市广泰照明有限公司也被吊销了，原告认为再向其主张债权没有实际意义。原告在本案中只是向被告王志雄与其配偶樊秋霞主张权利，不向第三人主张权利。被告是没有归还任何款项的。本院认为，由于被告王志雄在2013年6月4日签署给原告的《借条》中写明借原告人民币130000元，被告王志雄在借款人一栏签名，在借款人处还加盖了第三人广州市广泰照明有限公司公章，故可确认被告王志雄与第三人为涉案借款的共同借款人，被告王志雄与第三人应当承担共同还款义务。被告抗辩认为涉案借款只是第三人向原告所借，不是其本人向原告借款，因缺乏依据，本院不予采纳。由于原告已当庭明确在本案中只是向被告王志雄与其配偶樊秋霞主张权利，不向第三人主张权利，这是原告对自身权利的处分，不违反法律规定，故原告诉请要求被告王志雄偿还借款130000元及支付逾期还款利息合法合理，本院依法予以支持。但原告要求从2010年6月8日开始计算逾期还款利息缺乏依据，本院不予支持。其中30000元借款的逾期利息应当从2011年9月3日开始计算，100000元借款的逾期利息应当从2013年8月4日开始计算。被告王志雄称其2012年的时候亲自去原告的家中归还了港币2万元给原告，对此原告予以否认，被告王志雄也不能举证证明其还款的事实，且被告王志雄在2013年及2019年均向原告确认借原告13万元及欠原告13万元本金，故对被告的归还了港币2万元给原告的主张，本院不予采信。对于涉案债务是否两被告夫妻共同债务问题，因涉案借款金额较大，超出了日常生活需要，而且原告在出借涉案借款时有条件基于其债权人的身份要求两被告共同出具借款凭证，原告并未如此为之，未尽到必要的注意义务。原告也不能提交证据证明该130000元款项用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该借款应视为被告王志雄的个人借款，原告主张被告樊秋霞对涉案借款承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告樊秋霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李瑞燕清还借款130000元；二、被告王志雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李瑞燕支付借款130000元的利息（其中借款30000元的利息从2011年9月3日开始计算，借款100000元的利息从2013年8月4日开始计算，均按年利率6%的标准计付至被告实际还款之日止）；三、驳回原告李瑞燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4264元、诉讼保全费1511元，均由被告王志雄负担。原告已预付的案件受理费、诉讼保全费，本院不再退回，由被告王志雄迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  周国柱人民陪审员  陈丽仪二〇一九年十一月四日书 记 员  温颖彤钟子筠