北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32696号原告：北京太和保兴房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇新建村北侧，统一社会信用代码：91110112774075540H。法定代表人：王传斌，董事长。委托诉讼代理人：侯建云，女，北京太和保兴房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：耿燕，女，北京太和保兴房地产开发有限公司职员。被告：北京市自来水集团有限责任公司通州分公司（原名称：北京潞洲水务有限公司），住所地北京市通州区金海街66号，统一社会信用代码：91110112102445297F。法定代表人：黄小华，董事长。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏娜，女，北京市自来水集团有限责任公司通州分公司职员。被告：北京有彬物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇新建村北侧榆韵华都家园22号楼一层配套，统一社会信用代码：91110112678222950F。法定代表人：杨彦波，经理。委托诉讼代理人：张旭宇，男，北京有彬物业管理有限公司职员。原告北京太和保兴房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）与被告北京市自来水集团有限责任公司通州分公司（以下简称自来水公司）、被告北京有彬物业管理有限公司（以下简称物业公司）供用水合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告房地产公司的委托诉讼代理人侯建云、耿燕，被告自来水公司的委托诉讼代理人徐剑锋、苏娜，被告物业公司的委托诉讼代理人张旭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房地产公司向本院提出诉讼请求：1.解除房地产公司、自来水公司、物业公司三方签署的《城镇供用水协议》；2.诉讼费由自来水公司、物业公司承担。事实和理由：2013年4月18日，房地产公司（榆韵华都家园小区开发单位）与自来水公司、物业公司三方签订《城镇供用水协议》，协议约定自来水公司为小区供水单位，物业公司为使用管理单位。物业公司利用其职位便利，在小区实行预交费后使用的方式向业主收取水费，并且不按小区使用数量向自来水公司缴纳水费，全部留作私用，导致自来水公司连续两次向房地产公司及物业公司追讨水费。期间，房地产公司没有对小区用水的使用管理权限，也未收取过一分水费，却因协议的不公平条款受无辜牵连，造成严重经济损失。物业公司不向自来水公司交纳水费的违约行为已导致《城镇供用水协议》合同目的不能实现，法院应当判决解除，而不是让房地产公司一直成为受害人。合同解除后，自来水公司与物业公司可以重新签订协议，或者自来水公司与物业公司之间形成事实上的供水合同关系，自来水公司向物业公司主张权利。房地产公司要求过自来水公司将涉案小区改为智能水表，但自来水公司不予理睬，如经过此次诉讼，自来水公司仍不换装智能水表，无论本案结果如何，其无权再向房地产公司主张水费。自来水公司辩称：不同意房地产公司的诉求。第一，房地产公司的诉求没有相应的事实依据，《城镇供用水协议》没有约定协议解除的条件；第二，本案没有合同法规定的法定解除情形，就协议房地产公司不享有特别的解除权；第三，《城镇供用水协议》涉及公众民生，为了更好地给社区居民提供足够的用水服务，房地产公司不能随意解除该协议。物业公司辩称：不同意房地产公司的诉讼请求。第一，2013年4月18日，自来水公司与房地产公司、物业公司共同签订《城镇供用水协议》，自来水公司向房地产公司开发建设的榆韵华都家园小区供应自来水，因房地产公司与物业公司签订了前期物业服务公司，约定物业公司可接受供水、供电等有关部门或房地产公司的委托，提供代办服务，故榆韵华都家园小区的生活用水一直由物业公司代收代缴。第二，小区总表以内的自来水管线跑冒滴漏严重，总表读数与物业公司代收最终用户（业主）收取的水费之差巨大，给物业公司带来的损失巨大。《城镇供用水协议》第四条明确约定总表以外由自来水公司负责管护，总表以内由房地产公司负责管护。总表以内管线跑冒滴漏由房地产公司承担修复，同时所造成的损失由房地产公司承担并负责。因此，物业公司收取用户多少水费就交给自来水公司多少水费。2016年民事判决书中载明由房地产公司与物业公司共同支付水费。第三，2016年民事判决书与2019年民事判决书中明确自来水公司与房地产公司、物业公司签订的《城镇供用水协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应遵守履行，因此物业公司认为不应当解除协议。第四，为避免物业公司遭受损失，物业公司只同意三方同时解除《城镇供用水协议》，物业公司不再进行代收代缴，由自来水公司自行收取水费。第五，现在通州很多小区在进行水管改造，水管改造后，将由自来水公司直接接手，小区业主直接向自来水公司交水费，不用物业公司代收水费了，现涉案小区管道还未改造。本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，自来水公司（时称北京潞洲水务有限公司，以下简称水务公司）作为甲方、房地产公司作为乙方、物业公司作为丙方，签订《城镇供用水协议》（以下简称协议），约定根据房地产公司的报装申请，自来水公司同意为房地产公司榆韵华都家园（榆景苑二区）供用自来水，用水性质为生活用水、商业，付款方式为支票，自来水公司以房地产公司报装的总表作为计量依据，双方结算水费的标准执行北京市批准的统一价格规定，自来水公司每月定时查表一次，房地产公司应按双方约定的付款方式每月按时全额交费，不得拖延或拒交，双方对自来水管线的管理维修界限是以房地产公司报装的总表为界（含闸阀），总表以外由自来水公司负责管护，总表以内由房地产公司负责管护。总表以内自来水公司所安装的计费水表为界，小区内不得出现跑、冒、滴、漏及占压现象，如出现上述情况，房地产公司应自觉修复或报自来水公司有偿维修，同时所造成的损失应由房地产公司承担并负责。房地产公司、物业公司责任义务相同。此外，协议还约定了其他内容。经询问，房地产公司认为上述协议显示公平，因为房地产公司不实际管理使用涉案小区的管线、水表，已生效判决书判令房地产公司与物业公司共同承担欠付的水费，给房地产公司造成了经济损失，故该协议不公平、不合理，应予以解除。另查，2016年7月15日，自来水公司（时称水务公司）以供用水合同纠纷为由将房地产公司、物业公司诉至本院，要求房地产公司、物业公司连带给付2014年12月1日至2016年3月18日期间的水费294530.6元、污水处理费142921.04元，共计437451.64元。本院于2016年11月4日作出（2016）京0112民初27435号民事判决书，判决支持了自来水公司的全部诉讼请求。后房地产公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年12月29日作出判决，驳回上诉，维持原判。上述判决内容已执行完毕。2019年7月11日，自来水公司（时称水务公司）以供用水合同纠纷为由将房地产公司、物业公司诉至本院，要求房地产公司、物业公司共同给付2016年4月1日至2019年4月30日止的水费、污水处理费合计1197875.78元。本院于2019年8月13日作出（2019）京0112民初22482号民事判决书，判决支持了自来水公司的全部诉讼请求。该判决现已生效。再查，在本案诉讼过程中，北京潞洲水务有限公司名称变更为北京市自来水集团有限责任公司通州分公司。上述事实，有城镇供用水协议、（2016）京0112民初27435号民事判决书、（2016）京03民终14128号民事判决书、（2019）京0112民初22482号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，房地产公司、物业公司、自来水公司签订的《城镇供用水协议》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。自来水公司及物业公司均不同意解除协议，该协议未约定合同解除条款，亦不符合法定解除情形，现房地产公司要求解除《城镇供用水协议》的诉讼请求，依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京太和保兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京太和保兴房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇一九年十一月五日书记员 尹博文