湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初8635号原告：长沙市雨花区金源干货经营部，住所地长沙市雨花区高桥火焰大市场6区1栋西3号门面。经营者：胡理瑜，女，1970年2月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：胡杉杉，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师。被告：王奔科，男，1974年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：王政，湖南湘杰律师事务所律师。被告：马辉，女，1982年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：王政，湖南湘杰律师事务所律师。被告：赵升，女，1970年12月29日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：方世宏，湖南汉昌律师事务所律师。被告：李英姿，女，1968年7月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：方世宏，湖南汉昌律师事务所律师。原告长沙市雨花区金源干货经营部与被告王奔科清算责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员黄俊杰担任庭审记录，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告长沙市雨花区金源干货经营部的经营者胡理瑜及其委托诉讼代理人胡杉杉、袁勇，被告王奔科的委托诉讼代理人王政到庭参加了诉讼。因案外人马辉、赵升、李英姿与本案有利害关系，本院依职权追加其为本案的被告，并于2019年11月1日第二次公开开庭进行了审理，代理书记员沈沙出庭担任庭审记录，原告长沙市雨花区金源干货经营部的经营者胡理瑜及其委托诉讼代理人胡杉杉、袁勇，被告王奔科的委托诉讼代理人王政，被告马辉的委托诉讼代理人王政，被告赵升的委托诉讼代理人方世宏，被告李英姿的委托诉讼代理人方世宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长沙市雨花区金源干货经营部向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告的货款损失61335元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王奔科所在的平江县百信超市有限公司（以下简称“百信超市”）自2016年起从原告处购买货物。2016年10月21日，百信超市与原告进行对账结算，确认截止2016年10月21日，百信超市应该支付原告货款共计61335元。后原告多次找百信超市的法定代表人也就是被告王奔科，要求支付货款，但被告故意拖延，至今仍拖欠原告货款61335元尚未支付。现百信超市已经被注销，但被告王奔科作为清算组的成员及负责人，故意不通知原告申报债权，导致原告的货款现因百信超市注销而无法得到清偿，致使原告遭受货款损失。为切实维护原告合法财产权益，现依据《民事诉讼法》和《公司法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告王奔科辩称，1、其未参加平江县百信超市有限公司清算注销工作，事实上没有担任所谓“清算组的成员及负责人”，其不存在过错。其与其他股东在平江县设立了平江县百信超市有限公司（简称“百信超市”）与平江县百信汉昌超市有限公司（简称“汉昌超市”）。其中，百信超市在平江县集镇有门店1家，汉昌超市在平江县家。另，汉昌超市阳光步行街店负责人为欧阳祥，以上门店对外营业招牌都用的是“百信超市”的牌子。由于长期处于亏损状态，整个百信超市系统出现严重经济危机，供应商到平江县政府打横幅闹事等，2016年，由平江县政府及司法行政部门牵头组织调处，由平江县万福隆超市承接百信超市，通过协商承受百信超市的权利义务，特别是百信超市对各供应商的债务全部由万福隆超市负责偿还，据说，经过审核确定的供应商债权全部得到了清偿，作为百信超市、汉昌超市的法定代表人，经营多年，对公司怀有感情本不想消亡，但迫于压力，不得已远走他乡，自2016年上半年起实际已经没有参与经营管理，公司全部由平江县万福隆超市掌管，对原告诉称其担任清算负责人及成员、百信超市注销等事项其并不知情。其委托律师调查百信超市阳光步行街店主体已注销，汉昌超市现仍处于经营存续状态（登记为经营异常）。对于工商部门如何注销的百信超市其不知情，亦未授权，故其没有过错。2、原告未提交买卖合同、送货单、欠条、对账单等证据，无法确认货款61335元是否存在。事实上答辩人与原告不相识。其对于原告的短信不予认可。2、原告诉称平江县百信超市有限公司前货款61335元的主张缺乏证据支撑。原告提交的百信超市结算凭证条据注明的供应商为“长沙金秋食杂”与本案没有关联。原告提交的单据没有主管、经理、店长、采购经理签字，没有加盖公司任何印章，其不予认可。且单据上未注明系百信超市对原告所负债务，相反，上述单据上注明为南江万福隆字样，故与百信超市无关。3、其在公司成立时已足额出资，承担了有限责任，原告主张百信超市注销，因我具有过错导致公司清算注销的事由不存在，原告未能举证证明其主张，应驳回原告的请求。被告马辉辩称，同被告王奔科的答辩意见。被告赵升辩称，1、公司合法清算完毕，被告赵升在法律实体上无须承担清算责任。2、被告赵升清算程序合法，也无须承担清算责任；3、本案主体不符，且事实不清，证据不足，故应驳回原告的诉讼请求。被告李英姿辩称，同被告赵升的答辩意见。本案中，原告向本院提交了结算凭证，工商登记信息，短信聊天记录，企业公示信息，名片，店铺照片等证据；被告王奔科向本院提交了企业公示信息等证据；被告赵升、李英姿共同向本院提交了刊登公告，注销通知书，企业信用信息等证据。上述证据，双方没有异议的工商登记信息等证据，本院经审查后予以确认。对于存在异议的结算凭证、名片、聊天记录等证据，在事实部分予以说明。根据上述确认的证据，本院查明的本案事实如下：原告向本院提交的《百信超市结算凭证》（以下简称《凭证1》）载明的主要内容为：时间为2016年10月21日，供应商名称为“长沙金秋食杂”，付款金额为36510元，财务审核人为任丽娟；向本院提交的《湖南百信超市有限公司结算凭证》（以下简称《凭证2》）载明的主要内容为：时间为2016年10月21日，供货单位为“金秋（长沙）”结算金额为34830元，已付10005元，实际金额为24825元，财务负责人签字栏的签字人为“何辉”。原告称，上述《凭证1》与《凭证2》系后来统一开具的凭证，实际交易系之前发生的。2016年7月8日，原告的经营者胡理瑜向王奔科发送短信内容为“王总好！我在南江百信财会室，你上次承诺10号前南江店款结清，请将剩下的24830元转给我，电力阳光店的哪天结？”。王奔科回复称“现在不方便，稍后给您电话”。2016年7月13日，胡理瑜向王奔科发送短信“王总好！怎么不接电话？有空给我回个电话，我现在有家不能归呢。”王奔科回复“现在公司遇到了很大的困难，近期无法安排资金，待与万福隆合作达成协议后会安排，我会要求安排你家的。”2016年7月18日，胡理瑜向王奔科发送短信“王总，你南江店铺在洗货，货款现给我一部分，我好回长沙……”王奔科回复“等我谈好承包的事情后一定会付款，现在我也没法付，我不想走破产这条路，因为我想对你们负责……”对于上述短信记录的真实性，被告王奔科当庭表示认可。对于《凭证2》中载明的金额为24825元，而上述短信中载明的南江店剩余的金额为24830元，两个数据相差5元的问题，系《凭证2》中扣了5元手续费，实际金额为24830元。2018年6月6日，百信超市在《岳阳日报》上发布的《平江县百信超市有限公司解散清算公告》载明：平江县百信超市有限公司股东会于2018年6月6日决议解散本公司，并于同日成立清算组，为保护本公司债权人的合法权益，自本公告见报之日起45日内，债权人应当向本公司清算组申报债权。百信超市清算组成员为赵升、李英姿、王奔科、马辉，其中，王奔科为清算组负责人。根据工商登记信息，汉昌超市于2008年9月28日成立，法定代表人为被告王奔科。汉昌超市处于存续（在营、开业、注册）状态，但被注明“该企业被列入经营异常名录”。汉昌超市所属的“平江县百信汉昌超市有限公司阳光步行街店（以下简称“汉昌超市阳光步行街店”）”显示的负责人为欧阳祥，汉昌超市阳光步行街店的工商登记信息显示为“法销（正在进行营业执照作废声明）”。被告王奔科认为，百信超市与汉昌超市的法人均为王奔科，百信超市在家门店；汉昌超市在平江开发区有两家门店，分别为电力店和阳光店。百信超市与汉昌超市对外均简称为“百信超市”。原告所称的电力阳光店的货物实际为汉昌超市阳光步行街店，而汉昌超市虽同样面临困难，但依然在正常运营，原告应向汉昌超市主张权利，且汉昌超市与百信超市同样被案外人平江县万福隆超市掌控。原告对于被告王奔科的意见不予认可。双方均未举证证明其各自的主张。另查明，原告提交照片、名片等证据拟证明名片上的“金秋食杂经营部”、《凭证1》上载明的“长沙金秋食杂”、《凭证2》上载明的“金秋（长沙）”系与原告“长沙市雨花区金源干货经营部”系同一主体，只是因为经营者胡理瑜的丈夫名叫“金秋”，故在实际经营活动中则以“长沙金秋食杂”、“金秋（长沙）”等名称。本院认为，一、关于原告与百信超市之间的债权债务关系问题。原告已提交的《凭证2》中载明的货款24825元的收货单位为百信超市，且被告在与原告的短信中认可上述货款为百信超市南江店所产生的货款。虽然货款金额相差5元，但原告对该5元差额进行了说明，故对于原告主张百信超市尚欠原告货款的事实予以确认，金额应以《凭证2》载明的24825元为准。即原告享有对百信超市24825元的债权。对于原告提出的另外的36510元货款的问题。原告提交的供货凭证主体为“长沙金秋食杂”或“金秋（长沙）”，但原告提交了证据证明，“长沙金秋食杂”或“金秋（长沙）”与原告系同一主体，且王奔科在与原告的经营者胡理瑜的短信中未予以否认。原告提交的《凭证1》载明了货款金额，王奔科在短信中对于电力阳光店的该笔货款亦未提出异议，故对于该笔货款的真实性，本院予以确认。载明的公司为百信超市，而百信超市的全称“平江县百信超市有限公司”与汉昌超市的全称“平江县百信汉昌超市有限公司”中均有“百信超市”的字样。原告提出该笔货的送货地点为电力店与阳光店，王奔科当庭称，电力店与阳光店均为汉昌超市的门面。对此，原告未举证证明该笔货的接收单位为百信超市，故应承担不利后果，原告可待本案终结后另行向汉昌超市主张权利。对于原告提出该36510元系对百信超市的债权，本院在本案中不予支持。二、原告的损失范围。根据上述认定，原告享有对百信超市24825元的债权，原告的债权因百信超市注销而无法实现，故该24825元应作为原告的损失。另外，原告因无法实现债权而存在资金占用费的损失，故原告主张以起诉之日起即2019年8月19日起，以年利率6%的标准计算至实际清偿之日止计算利息的请求，本院予以支持。三、清算组成员对于原告的损失是否应当承担责任的问题。本案中，清算组成员根据公司法的规定履行了申报债权公告等事项。对于清算组成员赵升、李英姿、马辉，原告未能举证证明其存在故意或重大过失，故赵升、李英姿、马辉对于原告的上述损失不应承担责任。但是，根据原告经营者胡理瑜与王奔科的短信记录，王奔科作为清算组的负责人，明知原告享有对百信超市的债权，但未向原告予以告知，造成原告的债权未能得到实现，王奔科的行为显然存在重大过失。根据公司法规定，清算组成员因故意或者重大过失给债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。对于原告要求王奔科赔偿其损失的请求，本院予以支持。王奔科应在赔偿原告损失的范围为24825元及利息，利息以年利率6%的标准自2019年8月19日起计算至实际清偿之日止。王奔科提出，百信超市已由案外人接管但未举证予以证明，故对于该项意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告王奔科于本判决生效之日起10日内向原告长沙市雨花区金源干货经营部赔偿损失24825元及利息（利息以年利率6%的标准自2019年8月19日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙市雨花区金源干货经营部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1334元，因适用简易程序减半收取为667元,原告长沙市雨花区金源干货经营部承担397元，被告王奔科承担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  王小强二〇一九年十一月十一日代理书记员  沈 沙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。