河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1407号原告：史一琦，男，汉族，1989年12月19日生，住井陉县。委托诉讼代理人：焦振，河北嘉实律师事务所律师。被告：焦莲田，女，汉族，1959年3月13日生，住井陉县。委托诉讼代理人：高国新，石家庄市井陉兴秀法律事务所法律工作者。被告：宋世权，男，汉族，1950年8月17日生，住石家庄市新华区。原告史一琦与被告焦莲田、宋世权为委托合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经被告焦莲田申请，本院依法追加宋世权为本案被告到庭参加诉讼。原告史一琦的委托诉讼代理人焦振、被告焦莲田及其委托诉讼代理人高国新、被告宋世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史一琦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还合同款项25万元；2、请求法院依法判令被告支付利息（以25万元为基数按照人民银行同期贷款利率从起诉之日起至还清款项之日止）；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过其父亲介绍认识被告焦莲田，2013年8月9日双方达成承诺，被告介绍安排原告进入工商银行工作，原告给予被告25万元的安置费用作为回报。双方约定一旦工作没有得到安排，25万元费用予以全部退还。双方达成协议后，原告按照约定于2013年8月9日支付13万元，2013年12月29日支付10万元，2013年12月30日支付2万元，原告按照约定共计支付25万元给被告。原告按照约定履行完付款义务后，被告迟迟没有给原告安排工作，原告多次找到被告协商此事，2017年3月30日被告重新作出承诺，承诺予以安排工作，但时至今日仍未给原告安排工作。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，愿判如所请。被告焦莲田辩称，原告的诉求没有事实根据和法律依据，且该案不属于人民法院受理范围，请求法庭依法驳回原告之诉。2013年4月份，我与原告父亲通过他人介绍认识。原告父亲让我找人帮助为原告史一琦安排工作。我将在此前认识的朋友宋世权(东方航空公司石家庄分公司党委书记)介绍给了原告父亲。此后，他们之间一直相互联系安排原告工作的具体事宜。2013年8月9日，宋世权要求原告父亲给付请托经费25万元。原告父亲觉得对宋世权的了解还不够，要我将请托费代转宋世权，并要我出具收款条。原告分三次交的费用，我都已经转交于宋世权。此后，原告父亲与宋世权为原告的工作及退费达成协议，即请托费宋世权负责退还。我从未承诺负责为原告安排工作。我既不是派遣单位也不是居间人，现在原告要求我退费没有事实根据。其次，从法律层面讲，原告及其父亲主动要求花钱找人找工作，这种委托内容是法律法规所禁止的。这种行为扰乱了社会公平竞争秩序，违反了公序良俗。这种费用也称请托费，属于不法原因之债，即委托人原告方给付请托费没有法律依据，受托人索要请托费没有法律依据，委托人现在索回请托费更没有法律依据，这种现象是社会上的一种潜规则，这种潜规则，即不法给付现象是不受法律保护的，其后果是委托双方不存在法律意义上的受益者、受害者之分，不存在法律意义上的履约、违约之分。原告诉前不论客观结果如何，在法律范围内，其主张没有法律支持，也就没有任何请求权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第3条、第119条第(四)项规定，人民法院受理公民间因财产关系提起的诉讼，而这种财产关系是法律意义上的关系。本案纠纷不是法律意义上的财产纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼范围。法院应依法驳回原告之诉。综上所述，原告的诉求没有事实根据和法律依据，且本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，请求依法驳回原告之诉。即使退费，也应由负责具体安排的被告宋世权全权负责，被告焦莲田在史一琦的纠纷案中不承担任何责任。被告宋世权辩称，我不知道史一琦是谁，他也没有交钱给我。焦莲田已经起诉我了，这退款事项应该由焦莲田负责，我不应承担责任。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1、焦莲田于2013年8月9日出具的收条二份及2013年12月30日银行交易明细20000元，用于证明原告交付被告25万元，如工作未安排，则将全款退回原告；2、短信记录两份（2018年2月12日、2018年10月4日被告焦莲田发给原告史一琦父亲短信），用于证明被告焦莲田不能按时安排工作，愿意退还费用。被告焦莲田发表质证意见：对原告提交的2013年8月9日、2013年12月29日、2017年3月30日三张收款收据真实性没有异议，但上面记载内容明确表示属于安置费用，不是原告陈述的居间费，该证据其内容不合法，不属于法律保护范畴。安置费是社会上的一种潜规则，俗称请托费，不受法律保护。对两条短信没有异议，但是短信的具体内容与本案没有任何关联性。同时提供证据：1、被告宋世权给焦莲田出具的收条两张；2、2018年5月被告宋世权发给原告父亲和被告焦莲田发给原告父亲短信聊天记录两份。被告宋世权发表质证意见：我不认识原告。我和焦莲田是通过朋友介绍认识的，2013年焦莲田找到我，说原告史一琦安排工作，我和北京一个人联系，后焦莲田也联系。对原告提供的证据收条两张、银行转账一张均没有异议，这是焦莲田写的。短信是真实的，但是内容是焦莲田自己编的。原告发表质证意见：关于被告焦莲田提供的两份收条的真实性有异议，关联性有异议，该证据与原告、被告焦莲田之间没有关联，和本案没有关联。如果该两份收条是真实的，也只能说明被告焦莲田与宋世权之间的相互关系，与原告无关。对焦莲田提供的短信真实性有异议，10点09分短信没有任何依据可以说明被告想证明的目的，即焦莲田与宋世权达成相关协议，放弃对被告焦莲田追偿的权利。10点26分短信与本案没有关联，此份短信是宋世权与焦莲田之间的短信往来，与原告无关，不能证明被告的证明目的。被告宋世权发表质证意见：对焦莲田提供的两份收条有异议，其内容不是我写的，是伪造的。对短信内容不认可，是焦莲田自己编的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告史一琦父亲通过他人介绍认识被告焦莲田。2013年4月，原告史一琦及其父亲找到被告焦莲田，让其帮助给原告史一琦安排工作。经双方协商，被告焦莲田帮助给原告史一琦安排工作，如安排工作，史一琦给付焦莲田250000元，如未安排，则250000元全部退还原告。2013年8月9日，被告焦莲田收取原告130000元，并出具收条一张，载明：“今收到史一琦安置费13万元（壹拾叁万）正（应25万），余下12万上班时交清，如果未安置此款全部退还，一旦安置此款不退。”2013年12月29日，被告焦莲田收取原告100000元，并出具收条一张，载明：“今收到史一琦安置费壹拾万元正（100000元），如果未安置此款退回，一旦安置此款不退，此条作废。”2013年12月30日，原告史一琦通过银行转账给付被告焦莲田20000元，被告焦莲田共计收取原告史一琦250000元。后原告工作事宜未安排。2017年3月30日，原告史一琦找到被告焦莲田协商安排工作事宜，被告焦莲田在原出具的收条及银行转账明细单上签字。后原告工作事宜仍未安排，原告多次找被告焦莲田协商退款事宜，未果。现原告起诉要求被告焦莲田退还250000元及利息。本院认为，原告史一琦委托被告焦莲田安排办理工作事宜，被告焦莲田收取原告史一琦250000元，双方形成委托合同关系。因被告焦莲田不具有为他人安排工作的资质，双方形成的合同关系影响社会公平竞争秩序，损害社会公共利益，故双方形成的委托合同是无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告焦莲田因该委托事项收取的250000元应予返还原告。关于原告主张的利息损失，即因该委托事项造成的损失，因原告史一琦与被告焦莲田在达成协议时，双方均有过错，故该损失应由双方各自承担相应责任，即原告主张的利息可从主张之日起即2019年8月7日起至因委托事项收取款项返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的二分之一由被告焦莲田负担，另外二分之一的利息损失由原告自行负担。关于被告焦莲田提出的应由被告宋世权返还原告250000元的意见，根据合同相对性原则，并结合原告向被告焦莲田主张返还款项的请求，被告焦莲田可另行主张权利，故对被告焦莲田该意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：被告焦莲田在本判决生效之日起十日内返还原告史一琦250000元及利息（自2019年8月7日起至因委托收取款项返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的二分之一）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告焦莲田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  仇春燕二〇一九年十一月一日书记员  孙国伟