河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初4247号原告：王开华，男，1981年9月2日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。被告：沈兴宝，男，1962年7月13日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。原告王开华诉被告沈兴宝合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋俊丽、被告及其委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的羊场租赁协议；2.判令被告及时支付拖欠的场地租金40000元及利息；3.判令被告维修损坏的羊舍并拆除擅自搭建的设施，恢复羊场原状；4.判令被告承担本案的诉讼费用及其他实际支出费用。事实与理由:原、被告于2015年9月20日签订了羊场租赁协议，原告为出租方（甲方），被告为承租方（乙方），原告将位于固始县陈淋子镇联合村的一处羊场出租给被告养羊。双方在协议中约定：租赁期限为14年，自2015年9月20日至2029年9月20日止；租金为每年20000元；被告应于每年阳历12月30日前支付当年的租金；租赁期间，羊场内所有财产设施的维修及保养由被告负责，费用均由被告承担；并约定了双方的权利义务以及合同解除的条件。但是被告在承租期间，1号羊舍受损毁坏，至今没有修缮；拖欠了2017年和2018年租金至今未付；违反合同约定，擅自改变租赁场地用处，并私自改建场地设施。现被告的行为造成合同内约定解除的条件成就，原告于2018年6月14日通知被告解除合同，并要求其交付羊场，但被告不予理睬。为此，原告诉至本院，请求支持原告诉求。被告沈兴宝辩称，被告已按约定缴纳了租金，不存在违约行为，原告要求解除合同无事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。原告王开华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件,证明原告的诉讼主体资格；2.出租砂滩合同、租赁协议、羊场租赁协议、原告的营业执照，证明原告对所涉羊场享有合法的租赁权以及原、被告之间存在合法有效的租赁合同关系；3.短信、通话截图，证明原告通知解除合同的事实以及原告多次向被告主张权利的事实；4.照片，证明目前所涉羊场的现状以及被告违约的事实；5.视听资料（光盘）附文字说明1份，证明目前所涉羊场的现状以及被告违约的事实。本院庭审中组织当事人进行了质证，被告认为：证据1无异议；证据2出租砂滩合同的真实性无异议，但从中可以看出甲方是**刚，**刚是当时的居民组组长，代表11户签订的出租砂滩合同，**刚直到2018年才不任居民组组长；租赁协议有异议，原一、二审时都没有提供，在另一案件11户居民起诉沈兴宝中也未提交，所以对其客观性、真实性有异议，同时签订日期虚假，王开福在2016年2月6日和2016年4月17日还在收取被告的租金；羊场租赁协议真实性无异议，但该租赁合同第四条第四项明确约定：被告可以根据需要添加新设备及修缮原设备。被告新建厂房不能证明被告违约，合同在2015年9月20日签订，2016年王开福还在收取租金，可以看出王开福是实际出租人；营业执照无异议；短信截图真实，但被告在缴纳租金，不存在违约，建设是根据养殖需要，不存在私自建设；证据4真实，但不能证明被告违约；证据5陈光华陈述内容不属实，陈光华是被告聘用的人员，因当地群众经常找被告要钱，所以陈光华故意说羊场转租给他了。被告沈兴宝依法提交了以下证据：1.陈淋子镇人民政府文件陈政【2017】3号；2.陈淋子镇人民政府文件陈政【2018】3号；3.固始县设施农用地备案表、土地租赁合同；4.固始县爱牧倌湖羊养殖发展有限公司营业执照；5.朱道兰、**刚的调查笔录；6.王开福的2张收条，证明被告按时缴纳租金，实际收租人均没有本案原告，是实际收租人王开福收取；**刚的2张收条，证明**刚是11户居民代表人，收取租金并发放给出租户；王兆友的2张收条，证明被告将租金交给王照友，不存在租金违约。本院庭审中组织当事人进行了质证，原告认为：王开福出具的收条属实，租金支付的是2015年的，上面有明确说明；2017年元月20日**刚出具的1万元收条，被告实际支付9308元，从**刚的调查笔录中也可以证实，这个钱支付的是2016年的土地租金，也就是说2016年的租金下欠10692元；2017年1月26日王兆友出具的1万元收条虚假，从朱道兰的笔录中可以看出王兆友只收到6000元租金，王兆友也不会写字；2018年2月13日**刚出具的收条属实，租金付的是2017年土地租金，截止到2017年农历春节（2018年2月16日），被告仅仅支付了2017年的土地租金9600元，下欠10400元；2018年10月26日的1张6000元收条属实，但交款时间已经超过了双方合同约定的交款时间。截至原告起诉，被告仍拖欠原告2016年租金10692元，拖欠原告2017年租金10400元。被告认可租赁协议是和原告签订的，王开福是原告的哥哥，王开福的收款行为原告是认可的，原告对王开福收取的2015年租金无异议。对2份调查笔录的真实性无异议。目前认可收到被告2016年土地租金9308元、2017年土地租金9600元和其他租金6000元。本院依法出示了叶乃春出具的情况说明。本院庭审中组织当事人进行了质证，原告认为：对王兆友女婿叶乃春证词的真实性无异议，但原告除了委托王开福外从没有授权其他人替原告收取羊场租金，同时原告也没有收到该笔款。被告对叶乃春出具的情况说明无异议。双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年9月20日签订羊场租赁协议1份，该协议其中约定：1.原告将位于固始县陈淋子镇联合村的一处羊场出租给被告养羊，租赁期限自2015年9月20日起至2029年9月20日止，租金每年20000元，租金于每年12月30日前缴纳；2.租赁期间，羊场内所有租赁财产的维修与保养保管由被告负责，一切维修保养费用均由被告承担；3.原告将羊场交给被告后，自愿将羊场内原有设备交给被告使用，如被告保管不当或不合理使用导致设备损坏，其维修由被告自行负责；4.原告将羊场交给被告后，同意被告根据养羊需要添附新设备及修缮原有羊舍。该合同同时对其他权利义务进行了约定。另查明，合同生效后，因原告不在家，被告缴纳羊场租金情况如下：一、原告委托其哥王开福分别于2016年2月6日和2016年4月17日收取被告羊场租金共计20000元。二、上述羊场土地的农户（土地的实际出租方）代表**刚分别于2017年1月20日收取被告羊场租金10000元（注：**刚实际收取9308元）、于2018年2月13日收取被告羊场租金9600元，**刚称该二笔租金是农户应得的，其收取被告该二笔租金后已全部发放给农户。对此，原、被告无异议，但原告称其未授权**刚收取该款，同时原告也没有收到该款，故对被告将租金支付给**刚的行为，原告不予认可。三、原告之叔王兆友于2017年1月26日收取被告羊场租金10000元，并由王兆友安排其女婿叶乃春代王兆友给被告出具10000元收条为凭。但原告称其未授权王兆友收取该款，同时原告也没有收到该款，故对被告将租金支付给王兆友的行为，原告不予认可。同时查明，原告之叔王兆友于2018年10月26日收取被告羊场租金6000元。对此，原、被告无异议，但原告称其未授权王兆友收取该款，同时原告也没有收到该款，故对被告将租金支付给王兆友的行为，原告不予认可。原告仅提供照片要求被告维修损坏的羊舍并拆除擅自搭建的设施，恢复羊场原状，其提供证据并不充分。本院认为，原、被告签订的羊场租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。该合同生效后，被告于2016年向原告委托的哥哥王开福缴纳羊场租金的行为，应视为被告向原告缴纳羊场租金的行为。被告于2017年、2018年向上述羊场土地的农户（土地的实际出租方）代表**刚缴纳羊场租金的行为，应视为被告代原告向出租羊场土地的农户缴纳羊场租金的行为，同时也说明被告亦向原告履行了支付该笔租金的义务。为此，对原告要求解除羊场租赁协议的诉求，因其证据不充分，本院不予支持。原告之叔王兆友收取被告羊场租金16000元是事实，但原告称其未授权王兆友收取该款，同时原告也未收到该款，被告亦未提供原告指定被告将该16000元交给王兆友的充分依据予以证实，故被告向王兆友缴纳羊场租金16000元的行为，不能认定是被告向原告缴纳羊场租金16000元的行为，至于该16000元纠纷如何处理，此可由双方协商解决或由被告另行主张权利。原告仅提供照片要求被告维修损坏的羊舍并拆除擅自搭建的设施，恢复羊场原状，因其提供证据并不充分，本院不予支持，待其提供充分依据后，可另行主张权利。原告要求被告支付拖欠租金的利息的诉求，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告沈兴宝于本判决生效之日起30日内支付原告王开华羊场租金21092元【60000元-（**刚收取9308元+9600元）-（王开福收取10000元+10000元）】；二、驳回原告王开华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告负担327元，被告负担473元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张永革审判员  王 成审判员  陈 阳二〇一九年十一月十三日书记员  秦超男