山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民特29号申请人:陈又瑜，女，1992年11月7日生，汉族，住太原市万柏林区。委托代理人：兰凤仙，女，1964年8月24日生，汉族，住太原市万柏林区，系申请人陈又瑜之母。被申请人:晋中科创新城房地产开发有限公司，住所:晋中市榆次区经四路东侧、环城北路南侧。法定代表人:刘国民，职务：总经理。委托代理人:梁艳，山西东奥律师事务所律师。申请人陈又瑜与被申请人晋中科创新城房地产开发有限公司（以下简称“科创新城公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月18日立案后进行了审查。现已审查终结。陈又瑜申请请求：1、撤销晋中仲裁委员会（2018）晋仲裁字第74号裁决书；2、本案的全部仲裁费用1757元应由仲裁委退回；3、申请费400元由科创新城公司承担。事实和理由：1、晋中仲裁委员会仲裁庭审违反法定程序，审理过程流于形式,审理程序违法。首先，本次申请仲裁的申请人将近40人，且均为同一小区业主，被申请人一致，仲裁事项也基本一致，晋中仲裁委指派独任仲裁员审理此案，审理过程中仲裁委并未对这些案件合并审理,而是每个案件独立审理。但是作为独立审理的案件，晋中仲裁委却在一天之内全部审结，且只有第一个开庭用一上午详细审理,剩余案件用一下午全部审结。既然晋中仲裁委对所有案件没有合并审理，采取独立审理方式，则说明这些案件存在个案差异，不存在合并审理的可能性，那么仲裁委审理这些案件就应当每个独立开庭详细审理，以确保查明事实，确保公平公正。那么一下午审结30多户，真正能做够全面查清事实吗?其次，经查阅本次开庭的庭审笔录，申请人发现，所有笔录大体均一致，完全是对庭审笔录复制的结果，根本不是个案庭审的真实情况。程序的设置是为了保障案件可以被充分审理，可以利用正当程序查明事实，试问这样的庭审是否真正可以做到查明事实，能做到保证申请人的合法权益?因此，申请人认为晋中仲裁委在一天之日独立分开审结全部案件，且庭审笔录大体均一致，其庭审程序完全流于形式，不符合法定程序。2、该仲裁员存在枉法裁决的行为，对有确定、充分证明的事实不予认定。首先，本案的仲裁员是经晋中仲裁委指定的独任仲裁员，那么该仲裁员应当具备审理本案的条件，即应当是对审理本案方面具有一定知识、素质的专业人员。但是，在审理本案中，该仲裁员并未以事实为依据、以法律为准绳，客观、公正审理此案，在对本案交房时间的认定上完全错误。什么叫交房?最起码是居住权的转移，该仲裁员对申请人在仲裁时提交的《住房使用说明书》、《住房质量保证书》以及物业签订协议认定时间完全不认可，却认为所谓的验房时间就是交房时间。对于行业以及正常人而言，只有交付“两书”、签订物业协议之后，钥匙才会交付给业主，申请人不相信任何一个楼盘，只要验房就能视为交房，这完全是不能的，不相信该案的仲裁员连最基本的常识都不明白，在双方均未约定什么算交房时候，就应当依据行业惯例认定，这是完全不存疑的，因此，有足够理由怀疑本案仲裁员枉法裁决。其次，《房屋交接记录表》并未有科创新城公司盖章，也未有其授权人签字。而物业和被申请人为两个独立法人，物业签字并不等同于被申请人。所以该《房屋交接记录表》应为无效表格。再次，《房屋交接记录表》系被申请人单方定制，对于《房屋交接记录表》上注意事项为其单方定制，也为做到提醒义务，且加重申请人义务条款，属于合同法规定的霸王条款，且被申请人未尽到提醒义务，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十二条、五十四条规定，因此该《房屋交接记录表》应属无效条款。最后，按照晋中仲裁委所指定独任仲裁员裁决所依据《房屋交接记录表》所签字日期为申请人收房日期。所谓签署的《房屋交接记录表》申请人代理律师在开庭期间提出对此证据真实性不予认可，晋中仲裁委员会未采纳，也未核实查证，且《房屋交接记录表》内“业主/代办人”签字非申请人所签。因此，申请人认为仲裁员对证明力完全不够的证据予以认定，而对确定、充分的证明不予认定，存在枉法裁决的行为。3、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁委在认定交房时间中存在错误。被申请人在仲裁中向仲裁庭提供了《房屋交接记录表》，但对交房时作为一套手续的《交房手续流转单》、《领取钥匙通知单》等同一套手续材料却未向仲裁委出示，而《交房手续流转单》、《领取钥匙通知单》完全可以证明申请人收房时间，且这些证据并不在申请人手中，因此，申请人认为被申请人选择性向仲裁委提供证据，隐瞒了足以影响公正裁决的《交房手续流转单》、《领取钥匙通知单》，导致仲裁委在认定交房时间中存在错误。综上，申请人认为仲裁庭庭审程序违法、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且仲裁员对确定、充分的证据不予认定，存在枉法裁决的行为。被申请人科创新城公司称：1、原仲裁裁决程序合法，不应予以撤销。根据《仲裁法》第58条，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲载协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。首先，本案是严格依照《仲裁法》及其相关规定进行审理活动，仲裁庭的组成人员、适用程序、审理期限等均符合法律规定，并不存在程序违法的情形。其次，申请人认为本案一共40多户申请人，审理仅一天时间，无法了解每户案情，导致仲裁裁决与事实不符，系仲裁程序违法。但根据《仲裁法》及其相关规定，本案虽涉及人数较多，但本案的审理均是依照法定程序进行，庭审笔录可以证明申请人已在庭审过程中充分发表了各自的辩论意见，并不属于程序违法，故申请人所述并不符合法定的撤销仲裁裁决的理由。2、关于房屋验收和交房时间。首先，根据答辩人向申请人发出的《交房通知书》中的内容可以得知，该通知书中对于交房时间安排、交房手续办理等交房事项均予以明确说明，答辩人对于交房事宜已尽到充分的提示和说明义务，本案约定的交房时间明确具体。而申请人收到交房通知书后，于2017年11月28日查验了房屋，并在《房屋交接记录表》上签字的行为，足以说明收房是申请人的真实意思表示。其次，根据《房屋交接记录表》注意事项第3款内容：“本表填写后业主同意此房屋自上述问题外，一切符合接收标准，业主自签字之日起同意接收上述房屋”，申请人在此表上明确签字认可收房的事实，房屋自2017年12月7日在申请人验收后进入房屋质量整改与维修期；而经过整改，现申请人业已实际入住。最后，答辩人是依据申请人的仲裁请求及事实理由依法向仲裁庭进行举证，而根据答辩人提供的证据，能够充分说明申请人收房时间的问题，无需再另行举证也无需刻意隐瞒。综上所述，本案仲裁程序合法，不存在仲裁员枉法裁判的行为，答辩人也没有隐瞒重要证据，且本着鼓励交易原则和诚实信用原则，在本合同目的均已实现且不违反公平自愿原则的情况下，亦不应撤销原仲裁裁决。申请人陈又瑜提交交房手续流转单、领取钥匙通知各一份，欲证明被申请人科创新城公司交付房屋的时间为2018年4月9日，其提交的房屋交接记录表不能证明向申请人交房的事实。被申请人科创新城公司质证称，被申请人不存在只提交有利证据情形，仲裁裁决书对交房时间的确认是基于双方提供的证据。被申请人科创新城公司提交晋中仲裁委员会庭审笔录一份，欲证明仲裁程序合法，依法给予双方当事人充分陈述和辩论的权利，当事人均已签字确认。申请人陈又瑜质证称，申请人没有拖延收房，被申请人没有达到交房条件，每次验房都没有钥匙，一直到2018年4月29日还在验房。经审查查明，2019年4月25日，晋中仲裁委员会作出（2018）晋仲裁字第74号裁决书，裁决：一、科创新城公司于裁决书生效之日起十日内向陈又瑜交付延迟交房违约金3357元。科创新城公司在裁决书生效后，未按裁决书确定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈又瑜其他仲裁请求。三、本案仲裁费用1757元（陈又瑜已预交)，由陈又瑜承担1569元，由科创新城公司承担188元，科创新城公司承担部分在其履行第一项裁决义务时一并支付陈又瑜。陈又瑜以仲裁的程序违反法定程序、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员枉法裁决为由申请撤销案涉裁决。本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，陈又瑜以仲裁的程序违反法定程序、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员枉法裁决为由申请撤销案涉裁决。现有证据不能证明仲裁的程序违反法定程序、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员枉法裁决，亦不足以证明案涉裁决存在法律规定的应予撤销的其他情形，对陈又瑜的申请，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回陈又瑜的申请。申请费400元，由申请人陈又瑜负担。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十一月二十日书记员  刘沂岷