云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2305号原告:牟定联营建安种养殖专业合作社，住所地：云南省牟定县江坡镇民乐村委会高军屯23号，统一社会信用代码：93532323064275038E。法定代表人：杨发云，职务：该合作社社长。被告:中铁五局集团第五工程有限责任公司，住所地：湖南省郴州市北湖区南岭大道866号（原七里大道66号），统一社会信用代码：91431000781695123P。法定代表人：李圣，职务：执行董事。委托诉讼代理人：金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师（特别授权）。原告牟定联营建安种养殖专业合作社与被告中铁五局集团第五工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟定联营建安种养殖专业合作社的法定代表人杨发云，被告中铁五局集团第五工程有限责任公司的委托诉讼代理人金晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟定联营建安种养殖专业合作社向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告机械台班费42828.80元，支付2016年6月24日至2019年5月24日的逾期付款利息7297元（42828.80元×4.35%÷12个月×47个月），并按年利率4.35%支付逾期付款利息至款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日、2015年3月10日，被告与孙燕分别签订《楚雄连汪坝至南华县城一级公路土建工程1合同段石料采购合同》，约定被告将楚雄连汪坝至南华县城一级公路土建工程1合同段工程所需的路基填筑材料（路基用碎石、盲沟用碎石、突然碎石土）工程发包给孙燕施工。2015年3月7日，孙燕作为被告的授权代理人与原告签订《土方上车工程协议》，协议约定：被告将楚雄台桥石料厂土方上车工程发包给原告施工，工程地点：楚雄台桥石料厂。承包项目：挖掘机土方上车工程。承包价格：上车每立方土方5.50元。结算方式：以上车入车内实际方量为准，被告应当按照当月实际发生量，每月支付给原告总资金70%工程款，余款在工程结束后一个月内付清。违约责任：被告应保证原告工程的顺利进展及相关协调工作，原告应积极配合被告安排的任务，如由原、被告双方任何一方原因造成对方经济损失的，则原、被告双方应按日产量的50%赔偿给对方。协议签订后，原告按照被告的要求进场施工。2017年4月25日，经结算确认被告应付原告机械台班费812828.80元，已经支付760000元，欠款52828.80元。2018年2月28日，被告向原告付款10000元，剩余42828.80元至今未付，原告多次催要未果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的相关规定，特此起诉，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告中铁五局集团第五工程有限责任公司辩称：1.原告据以起诉的合同所产生的债权债务纠纷，已经过审理并作出终审判决。2018年7月23日，原告以中铁五局、案外人孙燕作为被告提起劳务承包合同纠纷之诉，楚雄市人民法院以（2018）云2301民初2711号民事判决书判决孙燕向原告支付劳务台班费25万元及相应利息，并驳回原告要求被告中铁五局支付劳务费的诉讼请求。判决后，双方均未提出上诉，该判决已经生效。2019年4月，原告就本案提起诉讼，在开庭审理当日，即2019年5月16日，因原告无正当理由拒不到庭，后按照撤诉处理。现在原告滥用诉权，再次提起本案诉讼，属于重复诉讼。事实上，工程地点位于“楚雄苍岭镇曹光冲三台桥石料厂”，承包项目为“挖掘机土方上车工程”的工程只有一个。在（2018）云2301民初2711号案件中，原告提交过两份《土方上车工程协议》,证明案外人孙燕将土方上车工程承包给原告，中铁五局在诉讼中收到证据副本后也同样将该两份协议作为证据提交，证明伪造公章的事实。也就是说，原告在本案中据以主张权利的《土方上车工程协议》，已经过依法审理并作出生效判决。2.被告中铁五局的印章被非法刻制及冒用，被告是受害者，也与本案无关，不应承担任何责任。在（2018）云2301民初2711号案件中，被告中铁五局收到原告提交的证据副本后才得知孙燕冒充“中铁五局集团有限公司楚南一级工程项目经理部”的名义与杨发云经营的“牟定建安种养殖级工专业合作社机械部”签订《土方上车工程协议》。协议上加盖有中铁五局部分名称字样的印章被告中铁五局从未刻制过，也没有使用过。事实上，被告从未与“牟定建安种养殖专业合作社机械部”签订过任何协议，也不知道该份《土方上车工程协议》的存在，自始至终，原告从未以该份协议向被告中铁五局主张过任何权益。被告项目部的印章系由楚雄州交通局进行印鉴备案留存后予以发放，由专人保管，从不外借，被告从未授权过孙燕与其他任何主体签订过任何协议。杨发云据以主张权利的《土方上车工程协议》实为孙燕与杨发云恶意串通，伪造企业印章所签订，目的系虚构民事证据材料，以达到合同诈骗的目的。被告中铁五局已于2018年8月21日向楚雄市公安局苍岭派出所报案，请求公安机关依法追究被报案人孙燕、杨发云涉嫌伪造企业印章罪、合同诈骗罪的刑事责任。楚雄市公安局苍岭派出所向被告出具了《接待报警案件三联单》，并回复了被告中铁五局。诉讼过程中，被告中铁五局一再申请法院对印章进行鉴定，但一审法院未予同意，导致原告有机可趁，再次恶意提起诉讼。3.被告中铁五局支付给杨发云的款项系根据孙燕指示确认的委托付款行为，与本案无任何关联。被告与孙燕之间为石料采购合同关系，根据《孙燕支付分解确认单》,石料采购结算价款经孙燕及被告的总经理张福德签字确认，总结算金额为9065900.27元，根据结算时达成的一致,被告将该石料采购款分别支付给了孙燕及孙燕指定的收款人。至此，中铁五局集团第五工程有限责任公司楚南公路项目经理部与孙燕在《石料采购合同》项下的石料采购款已经结算支付完毕，并且孙燕签署了承诺书，明确石料采购款已经全部结算完毕，故被告中铁五局支付给杨发云的款项包含在孙燕的结算价款中。被告中铁五局与杨发云之间并无合同上的债权债务关系。更何况2017年4月25日工程完工结算完毕后，孙燕签字确认杨发云的结算款为812828.80元，已支付760000元，剩余孙燕欠款52828.80元。（2018）云2301民初2711号案件判决孙燕承担25万元及相应利息，本案中，原告又拿着落款时间为2015年6月24日、孙燕签字的结算清单主张权利,再次要求支付款项，被告中铁五局有理由相信这是一起恶意串通的虚假诉讼。综上所述，被告与本案无关，不应承担赔偿责任，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公平公正及良好的市场经济秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告牟定联营建安种养殖专业合作社为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.石料采购合同，2.土方上车工程协议，3.结算单，4.支付明细表、网银交易明细单、收据。被告中铁五局集团第五工程有限责任公司针对其辩解理由向本院提交了以下证据：1.2014年4月28日签订的《楚雄连汪坝至南华县城一级公路土建工程1合同段石料采购合同》，2.2015年3月10日签订的《楚雄连汪坝至南华县城一级公路土建工程1合同段石料采购合同》，3.孙燕支付分解确认单，4.承诺，5.中铁五局集团第五工程有限责任公司楚南公路项目经理部向杨发云支付明细表、付款凭证、收据，6.土方上车工程协议，7.接待报警案件三联单，8.委托书，9.（2018）云2301民初第2711号民事判决书。本院认为：原告牟定联营建安种养殖专业合作社提交的证据1能够证实被告中铁五局集团第五工程有限责任公司与孙燕签订《石料采购合同》，约定孙燕向被告中铁五局集团第五工程有限责任公司供应石料的事实，本院予以采信；证据2能够证实孙燕作为中铁五局集团有限公司楚南一级工程项目经理部的授权代理人，与原告牟定联营建安种养殖专业合作社签订《土方上车工程协议》，约定中铁五局集团有限公司楚南一级工程项目经理部将位于楚雄台桥石料厂的土方上车工程承包给原告牟定联营建安种养殖专业合作社施工的情况，本院予以采信；证据3能够证实孙燕与原告牟定联营建安种养殖专业合作社法定代表人杨发云对石料款进行结算的情况，本院予以采信；证据4能够证实被告中铁五局集团第五工程有限责任公司根据孙燕的委托，已经向杨发云支付了机械台班费770000元的事实，本院予以采信。被告中铁五局集团第五工程有限责任公司提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9，经质证，原告牟定联营建安种养殖专业合作社无异议，本院予以采信并在卷佐证，证据6能够证实孙燕作为中铁五局集团有限公司楚南一级工程项目经理部的授权代理人，与原告牟定联营建安种养殖专业合作社签订《土方上车工程协议》，约定中铁五局集团有限公司楚南一级工程项目经理部将位于楚雄台桥石料厂的土方上车工程承包给原告牟定联营建安种养殖专业合作社施工的情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，孙燕与中铁五局集团第五工程有限责任公司楚南公路项目经理部签订《楚雄连汪坝至南华县城一级公路土建工程1合同段石料采购合同》，约定由孙燕向中铁五局集团第五工程有限责任公司楚南公路项目经理部提供楚雄连汪坝至南华县城一级公路土建工程1合同段工程所需的路基填筑材料。2015年3月7日，孙燕作为中铁五局集团有限公司楚南一级工程项目经理部的授权代理人，与原告牟定联营建安种养殖专业合作社签订《土方上车工程协议》，协议约定中铁五局集团有限公司楚南一级工程项目经理部将位于楚雄台桥石料厂的土方上车工程承包给原告牟定联营建安种养殖专业合作社施工。工程完工后，孙燕与原告牟定联营建安种养殖专业合作社进行了结算，孙燕还欠原告牟定联营建安种养殖专业合作社挖机台班费250000元。截至2017年1月22日，被告中铁五局集团第五工程有限责任公司根据孙燕的委托，已经支付给原告牟定联营建安种养殖专业合作社的法定代表人杨发云款项760000元。2017年4月25日，中铁五局集团第五工程有限责任公司楚南一标项目经理部与孙燕进行结算，认可总结算金额为9065900.27元，孙燕支付分解确认单中确认杨发云的机械台班费结算金额为812828.80元，已支付760000元，欠款52828.80元；同日，孙燕出具了内容为“从2014年至2017年4月25日供楚南项目一标土建工程材料款全部结清，已经与楚南项目一标工程项目部解除供料合同，且已办结结算手续，与楚南一标不存在任何纠纷”的承诺。2017年9月2日，孙燕委托中铁五局集团第五工程有限责任公司楚南一标项目经理部代为支付欠原告牟定联营建安种养殖专业合作社的挖机台班费250000元，从孙燕的材料款中扣除。2018年2月28日，被告中铁五局集团第五工程有限责任公司向原告牟定联营建安种养殖专业合作社支付了10000元。2018年7月23日，原告牟定联营建安种养殖专业合作社以劳务合同纠纷为由向本院起诉孙燕、被告中铁五局集团第五工程有限责任公司，要求支付所欠的劳务费250000元及逾期利息。本院以（2018）云2301民初2711号民事判决书判决：由孙燕支付原告牟定联营建安种养殖专业合作社劳务台班费250000元，并支付自2017年9月21日起至2018年7月20日期间的资金占用利息13256元，支付从2018年7月21日起按日利率0.000175计算至款项付清之日止的利息；驳回原告牟定联营建安种养殖专业合作社的其他诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告牟定联营建安种养殖专业合作社在庭审中陈述起诉要求被告中铁五局集团第五工程有限责任公司支付的机械台班费42828.80元是石涧与李家坝沙石厂的上车费，但其未提交证据予以证实，故对原告牟定联营建安种养殖专业合作社的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牟定联营建安种养殖专业合作社的诉讼请求。案件受理费1053元，由原告牟定联营建安种养殖专业合作社负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  冯素娟人民陪审员  马赛仙人民陪审员  尹朝富二〇一九年十一月十五日书 记 员  王 燕