济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初7559号原告：杜庆兰，女，1960年11月7日出生，汉族，住济南市。原告：杜庆芳，女，1964年9月14日出生，汉族，住济南市。原告：杜庆娥，女，1968年7月6日出生，汉族，住济南市。原告：杜庆玲，女，1970年7月25日出生，汉族，住济南市。上述原告共同委托诉讼代理人：韩美英，山东润泉律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：曹艳林，山东润泉律师事务所律师。被告：杜庆英，女，1955年7月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。原告杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲于2018年11月12日向本院申请诉前财产保全，本院于2018年11月12日作出（2018）鲁0104财保179号民事裁定：冻结杜庆英名下的拆迁补偿款300万元。原告杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲与被告杜庆英法定继承纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年8月1日作出（2018）鲁0104民初7559号民事裁定:本案转为普通程序。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲及共同委托诉讼代理人韩美英、曹艳林，被告杜庆英及委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲向本院提出诉讼请求：1.依法确认被继承人杜茂坤名下位于济南市槐荫区兴福街道办事处油赵村166号的房屋以及该房屋所在证载使用人为高传娥的宅基地使用权，杜庆兰等四人依法享有继承份额；2.依法分割各继承人遗产份额所占比例的拆迁补偿款约225.4万元；3.本案诉讼费、保全费由杜庆英承担。事实与理由：杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲同杜庆英系姐妹关系，父亲杜茂坤于2014年1月28日死亡，母亲高长娥于2016年12月24日死亡；父母生前未留遗嘱，位于济南市槐荫区幸福街道办事处油赵村166号的房产为双方父母的父亲共同财产，杜庆英未经杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲同意，以自己的名义用父母的遗产同第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，以宅基地面积应得拆迁款为225.4万元，请求依法分割。杜庆英辩称，1.杜庆兰等的请求不能成立。①油牌赵庄166号院在1992年时确有房屋7间，建筑面积77.39平方米，于同年登记在杜茂坤名下，该房屋所属土地性质为集体土地，属于村集体所有，是村里分配的宅基地。1998年时，由于村里修路，路面高度高出院落，雨雪季极易积水，原房屋为土坯结构，已成危房，父母均年老体弱，与杜庆英共同生活，在父母的要求下由杜庆英个人出资，对涉案房屋进行翻建。1998年杜庆英个人出资，在拆除原有七间房屋的情况下，先后于1998年及2012年两次共盖起十余间平房，直至济南国际医学科中心项目拆迁前，杜庆英一直在里面居住，杜庆英也无其他宅基地。根据继承法的规定，杜庆兰等要求确认涉案房屋依法享有遗产继承份额的诉讼请求，成立的前提系被拆迁前的房屋系父母遗留的个人遗产。但原房屋在1998年拆除，原房屋已经不复存在。②根据土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权与集体经济组织成员资格密切相关，禁止非法流转，且宅基地使用权不是被继承人的个人财产，不能单独作为遗产继承。上世纪90年代，杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲已经将户口迁出，不属于农村集体经济组织成员。2.拆迁补偿款应当全部归杜庆英个人所有。油牌赵庄166号被拆迁之前，房屋属于杜庆英个人所有，宅基地使用权为杜庆英，根据拆迁政策，杜庆英完全有权利选择以户口人数作为补偿依据还是宅基地面积作为补偿依据，杜庆英以宅基地面积取得的拆迁款项应当全部归被告杜庆英所有。3.杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲涉嫌滥用诉权。在槐荫法院审理的（2018）鲁0104民初152号案件在审理过程中，杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲申请冻结了杜庆英应得的拆迁补偿款，在案件事实逐步清晰、明朗的情况下，申请撤诉。在撤诉后不久，即申请诉前保全，法院又冻结了杜庆英拆迁补偿款300万元。上述行为给杜庆英造成了巨大的经济损失，造成诉累。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杜茂坤（2014年日去世）与高长娥（2016年12月24日去世）夫妻生育五女，长女杜庆英，次女杜庆兰，三女杜庆芳，四女杜庆娥，五女杜庆玲。杜茂坤生前有坐落济南市平房7间，建筑面积77.39平方米，证载的院落面积193.6平方米。杜庆英于1990年11月2日由油牌赵村66号迁入166号。2017年12月22日，杜庆英作为乙方与济南市槐荫区兴福街道办事处油牌赵庄村民委员会（以下简称油牌赵庄村委会）、济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处、槐荫区住房保障和房产管理局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：一、甲方需拆除乙方所有的位于兴福办事处油牌赵庄的住宅房屋。二、乙方选择按宅基地面积进行货币安置补偿。乙方现有宅基地面积161平方米，乙方现有安置人口1人，甲方向乙方提供安置房屋建筑面积161平方米，按市场评估价每平方米1.4万元，总计225.4万元。三、甲方向乙方支付房屋补偿费、院落包干费、搬家费和过渡安置费。1.甲方向乙方支付房屋补偿费，总计112733元。2.住宅院落地上附着物包干补偿费3万元。3.甲方按照每人600元标准，向乙方发放搬家费600元。5.甲方按照每月每人1000元的标准向乙方一次性发放6个月过渡安置费6000元。四、奖励。1.在规定时间内签订协议的每处独立院落给予拆迁奖励3万元。2.根据联合工作组实际测绘结果，住宅房屋面积不足260平方米的，不足部分按照每平方米1050元给予奖励，奖励费130819.5元。3.自正式动迁之日起10日内签订协议的给予每平方米100元的奖励，奖励费13541元。4.以货币安置补偿价格每平方米1.4万元为基数给予奖励，自正式动迁之日起10日内签订协议的，给予每平方米上浮20%的奖励，奖励费45.08万元。逾期不签订协议的，不予奖励。5.对住宅房屋完成协议签订并交验空房的，给予每人4000元搬迁奖励，计4000元。五、以上二、三、四条款共计人民币3032493.50元。《房屋拆迁补偿安置协议书》所附《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》载明：申请人杜庆英提出以宅基地方式进行安置，同时该申请人的变更申请已经村委会公示无异议，经工作组审核认定，杜庆英可以按照宅基地拆迁安置方式进行。名单表格中载明杜庆英1人。以上家庭人员由本人提供，真实有效，均按宅基地方式进行安置补偿，申请人杜庆英，2017年12月22日。油牌赵村委会在该证明中加盖公章，有关部门人员在该证明中签名。2018年1月6日，杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲诉至本院，后于2018年11月5日向本院申请撤诉。本院于2018年11月9日作出（2018）鲁0104民初152号之二民事裁定书，裁定：准许杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲撤回起诉。在审理过程中，杜庆兰等申请证人出庭作证，证人郑世杰陈述：我是医院退休干部，和杜庆芳从2013年年初至今都是邻居关系，与杜庆芳一起居住的还有杜庆芳的配偶、孩子和娘家父母；杜庆芳的父母半失能状态，生活不能自理，由杜庆芳两口子和孩子进行照顾；杜庆芳曾多次因两位老人生病打针、治疗、护理的问题向我求助。证人吕纪敏陈述：我和杜庆芳认识三十七八年了，是同事关系，我和杜庆芳的父亲也是老同事；杜庆芳父母退休后，身体不好，每次都去杜庆芳单位看病，那时候我们是邻居，因为老家房子漏了没法居住，杜庆芳的父母大多数时间是住在杜庆芳家；因为老家房子不好，单位曾派人派车拉着盖房材料去建房，其中有预制板，一个姓于的同事说帮杜庆芳拆的房子，具体怎么盖得我不知道；杜庆芳在父母身体不好的时候，就把父母接过来住了，我也经常去看望杜庆芳的父母。杜庆兰等对证人陈述没有异议。杜庆英对证人郑世杰的陈述没有异议，但认为其余姊妹每月给予500元的赡养费；对证人吕纪敏的陈述提出异议，认为证人陈述不属实，因其从医，父母有病都是在家治，在2013年之后38路公交车停运之后，把父母接到按察司街租了一个一楼的房子；证人吕纪敏陈述拉材料盖房子不属实。杜庆英提交油牌赵庄村委会于2018年2月11日出具的证明，载明：油牌赵庄原166号院落所属土地权属为本村集体所有，分配给杜茂坤一家使用。1992年院落内已建有房屋7件，同年经本村委会出具证明，杜茂坤办理了房屋所有权证书。1998年，因本村村内道路整修，村内道路高度高出该院落。当时杜庆英离婚后于杜茂坤、高长娥共同生活，二人同意杜庆英在拆除原有房屋的情况下，重新于1998年及2012年先后两次在该院落内翻盖房屋11间，至拆迁前，上述房屋状况未再发生变化，杜庆英本人在本村亦无其他宅基地。杜茂坤的五名子女中，仅杜庆英的户口在本村，为本村集体经济组织成员，确定为被拆迁人并由其按照宅基地面积方式签订拆迁补偿协议，杜茂坤的其余四个女儿户口早已迁出本村，且长期不在本村居住，不属于本村村民。杜庆英自离婚后，一直在本村原166号与其父母共同生活。杜庆英欲以此证实房屋系其出资修建，杜庆兰等4人长期不在油牌赵村居住，不是村集体经济组织成员，杜庆英长期与父母同住，在村内没有其他宅基地。杜庆兰等提出异议，认为油牌赵村委会证明属于证人证言性质，应出庭作证。杜庆英提交：1.杜庆信证人证言，载明2012年收取杜庆英油牌赵166号装修费、建筑费、承包费、材料费5.82万元；2.赵荣庆证人证言，载明1998收取杜庆英油牌赵166号材料费（石灰、砖、石硝、石头、灰膏）、运输费共计5.21万元；3.宋光海证人证言，载明1998年收取油牌赵166号房建房人工工资1.28万元；4.赵圣之证人证言，载明1999年2月20日收取杜庆英油牌赵166号承包费、材料费（木头、插销、内门）共计3800元；5.高宝红证人证言，载明2012年收取杜庆英安装费、暖气炉、太阳能、水管费共计8800元；6.王正岭证人证言，载明1999年3月20日收取杜庆英油牌赵166号装修费、材料费（电线、开关、石膏板、铝合金）共计1.58万元。杜庆英欲以上述证据证杜庆英修建房屋支付的部分款项。杜庆兰等提出异议，认为证人没有出庭作证。本院认为，杜庆英与相关单位签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后并获得合同所约定的款项，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》中“乙方现有安置人口1人”的约定和《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》记载的名单可以看出，油牌赵村房屋的被安置人为杜庆英1人，按宅基地面积进行货币补偿系被安置人选择的拆迁补偿计算标准和安置方式，因此所获得的收益应归被安置人所有，同时因按规定时间签订协议并交验空房及因选择货币安置所获得的奖励费用，亦归被安置人所有；以人口数量为标准计算的搬家费、过渡安置费应归被安置人个人所有，故上述因拆迁对被安置人进行的补偿、奖励和发放安置费用应属于被安置人所有，不属于遗产。对于房屋补偿费、住宅院落地上附着物包干补偿费，系对于地上房屋及附属物的补偿费用，应归权利人所有。因杜茂坤、高长娥已经去世，且房屋已被拆迁，房屋因拆迁所取得的收益中属于杜茂坤、高长娥的部分应作为二人遗留的财产性收益进行处分。经核算，杜茂坤、高长娥遗留的财产性收益为房屋补偿费112733元、住宅院落地上附着物包干补偿费3万元即142733元。本案五位当事人均系杜茂坤、高长娥继承人，当事人没有提供证据证实本案存在丧失继承权的情形，对于二人遗留的财产性收益予以均分，拆迁补偿款项已由杜庆英领取，故杜庆英应给付杜庆兰等人各28546.6元。杜庆兰等诉称涉案房屋拆迁安置补偿的全部款项均系杜茂坤、高长娥遗留的财产性收益依据不足，不予支持；杜庆兰等要求确认对于油牌赵村166号房屋享有遗产继承份额合法有据，但由于杜庆兰等已经要求分割房屋因拆迁所取得利益，其再要求确认份额不予支持；要求杜庆兰等要求确认对于涉案房屋的宅基地使用权享有继承份额于法无据，不予支持。杜庆英的辩称涉案房屋由其出租修建，应归其所有的理由与涉案房屋的权属登记资料不符，杜庆英辩称建房行为发生在1998年和2012年，当时杜茂坤、高长娥在世，房屋的物权没有发生变动，即便杜庆英出资，也系涉案房屋的债权债务关系，不影响涉案房屋的物权，故杜庆英该辩称理由不予采信。理由与涉案房屋权属登记资料及《房屋拆迁补偿安置协议书》不符，该辩称理由不予采信。依照《中国人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第七条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、杜庆英于本判决生效之日起十日内给付杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲房屋补偿费及住宅院落地上附着物包干补偿费各28546.6元；二、驳回杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24832元，杜庆兰、杜庆芳、杜庆娥、杜庆玲负担12000元，杜庆英负担12832元。诉前保全费5000元，由杜庆英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李子萍人民陪审员  孙巧凤人民陪审员  陈春美二〇一九年十一月二十七日书 记 员  吴 琼