北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初864号原告石铁龙，女，1964年5月3日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市下花园区。委托代理人郑占玉，河北郑占玉律师事务所律师。委托代理人明勤章，河北郑占玉律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人孙晓蓉，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。第三人中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人赵春雷，董事长。委托代理人牛磊华，男，中国铁路北京局集团有限公司张家口工务段法律顾问。委托代理人史建军，男，中国铁路北京局集团有限公司张家口工务段副科长。原告石铁龙不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭。因中国铁路北京局集团有限公司（以下简称中铁北京局）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年10月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告石铁龙及其委托代理人郑占玉、明勤章，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠、孙晓蓉，第三人中铁北京局的委托代理人牛磊华、史建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据石铁龙提出的申请，于2019年6月26日作出京海人社工伤认（x）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2018年12月1日上午7时40分许，中铁北京局张家口工务段职工孙某，从该单位下夜班后驱车前往沙城重点维修车间，后乘车参加该车间同事女儿的婚礼。婚礼结束后，其原车返回沙城车间院内，便自驾私家车离开，当日14时50分许，其行至张家楼宣化区幸福街化肥厂路段铁路桥下发生交通事故，并造成其在事故中死亡。海淀区人保局认为，孙某同志于2018年12月1日14时50分许，所受到的死亡伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告石铁龙诉称，孙某是原告的丈夫，与原告居住在河北省张家口市下花园区花园路x号楼。孙某2017年11月13日之前任中铁北京局张家口工务段沙城重点维修车间主任、书记8年。2017年11月13日调任中铁北京局张家口工务段施工质检科科长。任质检科科长后，经常不定期的到与其工作职责相关的张家口工务段所辖京张、张唐铁路沿线宣化、沙城、万全等地的工地、车间巡查、指导工作，盯控检查安全量化任务。2018年11月6日曾发现沙城重点维修车间存在安全隐患，并于2018年11月12日下发了安全监察（检查）通知书。2018年12月1日上午8点左右，孙某在张家口工务段值完夜班后，驾车直接到张家口工务段管辖的沙城重点维修车间，约上午10时左右到达沙城重点维修车间，在车间领导袁某陪同下，孙某查看了刚刚竣工的车间新建走廓、几十间房屋的彩钢屋顶和车间外墙粉刷等项目工程（上述工程是孙某任沙城重点维修车间书记时立项开工的）。11时30分与沙城重点维修车间的其他职工一起乘该车间职工郭某派来的车去参加了郭某女儿的婚礼。下午2点和维修车间其他参加婚礼的职工又一起乘车回到沙城重点维修车间，谢绝了车间领导让休息一会再走的提议，即驾车离开沙城重点维修车间回张家口工务段，返回途中，已超越了自己住家的下花园区，在宣化区幸福街化肥厂路段铁路桥下发生交通事故受伤不治身亡。发生车祸的时间为2018年12月1日15时左右。孙某是在往返于两个与其工作职责相关的工作场所之间而受到的伤害身亡的。据此，原告申请认定工伤。2019年6月26日，被告作出不予认定工伤决定书。原告认为，该不予认定工伤决定书，认定事实不清，适用法律不当，请人民法院判决撤销海淀区人保局2019年6月26日作出的不予认定工伤决定书，对原告的工伤认定申请重新作出决定。在本院指定的证据交换期限内，原告石铁龙提交如下证据并当庭出示：1、不予认定工伤决定书，证明被告作出具体行政行为；2、身份证、结婚证复印件，证明石铁龙的原告主体资格；3、北京铁路局张家口工务段人事通知，证明孙某职务；4、岗位安全管理职责，证明孙某部分工作职责；5、袁某出具的证明及其身份证复印件、刘进海出具的证明及其身份证复印件、郭某的调查笔录及其身份证复印件；6、沙城重点维修车间彩钢顶图片；7、安全监察（检查）通知书（截图），以上证据证明孙某的工作状态；8、采暖费收据、张家口下花园区供热公司供热收费专用收据，证明孙某家庭住址；9、道路交通事故认定书；10、事故路线图（截图），以上证据证明孙某来往两个工作场所；11、工作日志，证明孙某双休日正常工作；12、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，证明孙某受机动车伤害去世。经本院准许，原告石铁龙当庭提交并出示如下证据：13、工作日志，证明孙某去世前的工作情况；14、张呼客专轨道精调施工组织安排，证明施工安排中明确了孙某是精调现场指挥组的组长，需要每天召开碰头会，孙某经常在节假日期间工作，2018年11月22日到2018年11月30日期间孙某的工作轨迹可以推断2018年12月1日是为了赶到工地。被告海淀区人保局辩称，首先，《工伤保险条例》第一条即明确立法目的，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。即工伤保险是为了保障职工因工作遭受事故伤害或者患职业病的救治权和经济补偿权。而且，条例中规定的各项工伤认定情形，均与工作存在必然联系。职工受到伤害后能够获得工伤补偿的基础前提是因工作原因遭受的伤害，职工的行为与单位的生产工作应存在直接必然的联系，这也是工伤保险的保障范围与其他救济途径的根本区别，相互不应混淆。因此，职工所发生的伤害是否属于工伤保险法规的调整范畴，具备工作时间、工作场所以及工作原因三方面的工伤认定要素，是社会保险行政部门认定工伤的必要条件。其次，根据调查，事故发生当天，孙某下夜班后单位未为其安排其他工作，孙某是驾驶私家车到沙城重点维修车间，后一同乘车参加完同事女儿的婚礼后，返回沙城从该处自行离开,发生交通事故。孙某到沙城参加婚礼等行为已不是完成与岗位职责相关的工作，不能视为是孙某工作内容的合理延伸，属于个人自由支配的时间和自主安排内容。从现有证据看，也无法证实孙某从沙城离开后将要从事与岗位职责和工作任务有关的工作。据此，孙某在2018年12月1日14时50分许从沙城离开后发生的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，故不予认定工伤。综上所述，被告对于孙某死亡作出不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。石铁龙的诉讼理由不能成立。请北京市海淀区人民法院维持被告于2019年6月26日作出的不予认定工伤决定书。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明被告收到工伤认定申请；2、孙某身份证、户口本、结婚证及石铁龙身份证的复印件，证明孙某的合法公民身份，以及原告是合法的申请人；3、亲属关系证明，证明孙某与原告系夫妻关系；4、院前急救病历、住院病历及诊断证明，证明孙某受到事故伤害的整个过程；5、死亡证明及火化证明；6、张家口市法医鉴定中心乙醇含量鉴定意见书，以上证据证明孙某死亡的事实及时间；7、道路交通事故认定书，证明孙某发生交通事故的时间地点；8、询问通知书，证明收到工伤认定申请后，被告向第三人发放询问通知书，要求其提交相关材料；9、企业营业执照，证明属于被告管辖范围；10、授权委托书及受托人身份证明，证明第三人接受被告调查时出具的授权委托手续；11、事故报告，证明第三人对孙某死亡当天情况的说明；12、孙某聘任通知和劳动合同，证明孙某与第三人存在劳动关系；13、孙某当日行车路线图，证明孙某行车路线的基本事实；14、沙城站段现场图片，证明沙城站段的现场情况；15、孙某通话详单；16、孙某日常工作记录及相关材料，以上证据证明孙某之前工作的事实状态；17、调查笔录、证人证言及其身份证复印件，证明被告在收到工伤认定申请后进行调查核实，对孙某工作情况以及事故发生的情况作出事实认定；18、工伤认定申请材料接收凭证及受理决定书，证明被告受理后出具的接收凭证及受理决定书；19、不予认定工伤决定书及送达回证，证明出具结论后依法送达。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》《北京市实施若干规定》作为其法律规范依据。第三人中铁北京局述称，尊重海淀区人保局的认定结果。在本院指定的证据交换期限内，第三人中铁北京局未向本院提交证据。经庭审质证，原告石铁龙对被告海淀区人保局提交的证据11的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据17中史建军的调查笔录真实性不认可，对被告提交的其他证据无异议。被告海淀区人保局对原告石铁龙提交的证据5的真实性及证明目的不予认可，对证据13、证据14的真实性及证明目的不予认可，对原告提交的其他证据无异议。第三人中铁北京局对原、被告提交的证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据19中的不予认定工伤决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，能够证明原告和第三人在行政程序中提交的相关证据材料，及被告履行的相应程序，本院予以采信。原告石铁龙提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：石铁龙与孙某系夫妻关系。孙某生前系中铁北京局张家口工务段职工，担任施工质检科科长，主要负责张家口工务段施工质检工作。2018年12月1日上午7时40分许，孙某在张家口工务段值完夜班后，驱车前往张家口工务段管辖的沙城重点维修车间，后乘车参加该车间同事郭某女儿的婚礼。婚礼结束后，孙某原车返回沙城车间院内。随后，孙某自驾私家车离开。当日14时50分许，孙某行至张家口宣化区幸福街化肥厂路段铁路桥下时发生交通事故，并在事故中死亡。2019年5月7日，石铁龙向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了孙某身份证明、石铁龙身份证明、户口本、结婚证、亲属关系证明、院前急救病历、住院病历、诊断证明、死亡证明、火化证明、法医鉴定意见书、道路交通事故认定书、当日行车路线图、沙城车间现场照片、日常工作记录、微信截图等材料。同日，海淀区人保局出具工伤认定申请材料接收凭证。2019年5月13日，海淀区人保局出具受理决定书予以受理。2019年5月17日，海淀区人保局向中铁北京局发出询问通知书。中铁北京局提交营业执照、授权委托手续、孙某聘任通知及劳动合同书、事故报告等材料。事故报告中载明：“2018年12月1日（星期六、休息日）7时44分，我单位施工科科长孙某值班后，驾驶私家车从段机关自驾离开（12月1日未安排孙某工作）。10时左右到达沙城重点维修车间院内，在车间院里转了转、看了看（因车间院内刚新建走廊，屋顶新安装的彩钢棚，院内外墙重新粉刷）。11时30分左右孙某、袁某乘坐郭某（沙城重点维修车间职工）安排的汽车去参加该职工女儿的婚礼，期间没有饮酒及饮料，吃完饭后将近下午14时左右原车送回沙城重点维修车间院内，自行驾车离去。15时左右，孙某行驶至宣化区110国道K170处发生交通事故，经河北北方学院附属第一医院救治无效死亡。”2019年6月21日及6月25日，海淀区人保局就有关事实向中铁北京局及石铁龙进行调查核实，并制作调查笔录。笔录中，中铁北京局的委托代理人史建军陈述，“孙某负责施工前的准备工作、提前看施工人员、施工方案，施工地点的检查；孙某的工作时间为上午8点到下午5点下班，夜班根据施工的情况来定，有时是整夜，有时是半夜，孙某会去现场盯着施工队，2018年11月30日，孙某在单位值班，11月30日17点上班，次日早8点下班；孙某的工作地点为张家口南站工务段段内施工科，如有施工现场，会涉及到外出，具体地点不定；2018年11月中上旬，有孙某负责的施工现场，11月底，有孙某负责的施工项目：张呼线-精调（施工前的运营整修调整）；孙某的事发地点距段机关还有30公里左右，属于同一方向，与张呼线-精调是同一方向。”石铁龙的笔录中陈述，“孙某居住地点为张家口市下花园区花园路x号楼x单元x号，受伤地点在张家口宣化区幸福街化肥厂路段铁路桥下，受伤地点属于孙某的管辖范围，属于张呼线的一部分；孙某从沙城车间返回家中的路线是，行驶110国道，然后从下花园口出去就回家了，但是当天孙某已经过了下花园出口30里地。”海淀区人保局在调查过程中，取得了沙城重点维修车间党支部书记袁某的证人证言，其陈述2018年12月1日近10时，孙某驾车来到沙城重点车间院内，该车间职工牛煜跟孙某说事，后袁某陪孙某在院内转了转，看了看，因院内刚刚新建走廊，屋顶上新装彩钢棚，新粉刷的外墙，11时30分左右乘车去参加郭某女儿的婚礼，下午2点，原车返回沙城重点维修车间院内，孙某开车自行离去。2019年6月26日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及调查核实情况，作出不予认定工伤决定书，认为孙某同志于2018年12月1日14时50分许所受到的死亡伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，现决定不予认定工伤。同年7月2日，海淀区人保局向石铁龙送达不予认定工伤决定书。石铁龙不服，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。庭审中，中铁北京局认可沙城重点维修车间系张家口工务段的下属机构，该车间需要进行施工质检监督，属于孙某所在的施工质检科的职责范围；孙某工作性质比较特殊，只要有施工，就需要去现场，无法保障双休日休息；孙某的工作时间和工作状态自主性相对比较大。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。判断职工受到的伤害是否符合上述规定，应当结合职工的工作岗位职责、日常工作安排、工作计划、是否存在合理突发事由等多方面因素进行审慎考量。本案中，孙某作为施工质检科科长，负责施工前的准备工作，需要提前查看施工人员、施工方案以及对施工地点进行检查，工作内容和工作时间具有一定的灵活性，需要根据施工的情况来确定；工作日志亦反映了孙某的日常工作状态；且中铁北京局对孙某工作职责以及日常工作状态予以认可；另结合孙某2018年12月1日上午查看沙城重点维修车间院内新建设施、发生事故的地点已过居住地、行驶方向系办公地点及施工项目地点的事实，可以判断孙某符合因工外出期间往返两个工作地点，由于工作原因受到伤害的情形。海淀区人保局对孙某作出不予认定工伤的决定，属于适用法律错误，本院应予纠正。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一九年六月二十六日作出的京海人社工伤认（x）号不予认定工伤决定书；二、责令被告北京市海淀区人力资源和社会保障局在法定期限内对原告石铁龙的工伤认定申请重新作出认定。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  郭 焕人民陪审员  杨海杰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘雨思