wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2326执564号申请执行人龙建国，男，1968年6月16日出生，汉族，四川省资阳市人，农民，住资阳市安岳县。委托代理人李丁，贵州博鉴律师事务所律师，代理权限，特别授权。被执行人张仕力，男，1967年1月24日生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。本院依据已经发生法律效力的贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初1438号民事调解书，于2019年7月18日依法立案受理龙建国申请执行张仕力运输合同纠纷一案。本院调解书载明：被告张仕力自愿支付原告龙建国工程运输款27309.00元及利息（利息从2018年9月26日起按年利率6%计算至全部款项付清之日止）。于2019年6月30日前支付原告龙建国50%工程运输款13654.50元；于2019年10月30日前支付龙建国剩余工程运输款13654.50元；本案案件受理费241.36元（已减半），被告张仕力自愿承担。本案执行中，本院通过执行网络查控系统对张仕力的银行存款、车辆、不动产、证券、工商信息等进行查询，并通过现场调查、电话核实等方式向广东省、四川省不动产登记部门、张仕力的居住地调查核实其财产状况。查询到张仕力在中国平安银行、兴业银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、贵州农村信用合作联社、中国银行、中国邮政银行都开有账户，共计16个银行账户，但是可用余额均为0.00元，多个银行账户已经被法院冻结。张仕力名下有车牌为粤LN91cc号、粤LBC7cc号、粤LIY9cc号车子三辆，未能实际控制，我院已委托广东省惠州市惠城区人民法院协助查封；经向广东省、四川省发出协查通知，查张仕力名下位于广东省惠州市大亚湾西区房屋产权已于2019年9月26日由广东省相关法院裁决过户给刘爱环，其名下查不到其他不动产登记信息，四川省未查询到张仕力的不动产登记信息。未查询到张仕力的工商、证券登记信息。2019年7月18日，本院向张仕力发出执行通知书、财产报告令，责令其限期申报财产状况并履行判决书确定的义务。张仕力未向本院履行支付执行款的义务。2019年11月18日，本院依法查封了被执行人张仕力名下的号牌为粤LN91cc号、粤LBC7cc号、粤LIY9cc号车辆三辆，但未能实际控制，无法处置变现。2019年11月18日，本院依法将张仕力纳入失信被执行人名单并依法对张仕力采取限制消费措施。2019年11月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知龙建国，并听取其对终结本次执行程序的意见。龙建国对本院经过财产调查未发现可供执行的财产的行为予以确认，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初1438号民事调解书的本次执行程序。二、龙建国未受偿的债权27309.00元，张仕力应当继续清偿。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曾志强审判员  陈 刚审判员  王安庆二〇一九年十一月二十日书记员  王恭达
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4659号原告：张小峰，男，1983年6月10日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。被告：李红梅，女，1974年6月7日出生，汉族，住柘城县。被告：王帅，男，1987年12月12日出生，汉族，住柘城县。原告张小峰与被告李红梅、王帅民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小峰到庭参加了诉讼，被告李红梅、王帅经法院合法传唤未到庭参加诉讼，庭审中原告对被告李红梅提起撤诉申请，本院予以准许。本案现已审理终结。原告张小峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还欠款40000元及利息；2、本案诉讼费及与本案相关的保全费由被告承担。事实与理由：被告王帅于2017年左右用双砼修司法大厦院内部分地坪，至2018年4月11号结算一次，下欠现金40000元，打有欠条一张，原告多次催要，一直未偿还，原告根据我国《民事诉讼法》等相关法律法规，特起诉至贵院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告王帅未辩称。原告张小峰在法定期限内向本院提交的证据材料有，2018年4月11日欠条一份，证明被告王帅欠原告张小峰现金40000元和利息的事实。被告王帅在法定期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下:被告王帅于2017年左右用双砼修司法大厦院内部分地坪，至2018年4月11号双方经结算，被告王帅下欠原告货款40000元，被告于2018年4月11日向原告张小峰出具40000元欠条，并约定月息2分，后经原告索要无果，诉至来院。上述事实，有当事人的陈述、原告出具的欠条等证据能够证明，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案被告王帅拖欠原告张小峰货款40000元，有被告王帅出具的欠条为证，原告请求被告王帅偿还欠款，事实清楚,证据充分,双方之间债权债务关系明确，本院予以支持。原告主张欠款利息，因被告给原告出具欠条时约定了月息2分，该利息在法定范围内，对该诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王帅于本判决生效后五日内偿还原告张小峰借款40000元及利息（利息月息2分从2018年4月11日计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告王帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李亚军审判员  张汉元审判员  路 敏二〇一九年十一月十二日书记员  李东峰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22250号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：胡言心，女，1970年4月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告胡言心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告胡言心拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告胡言心向原告平安银行中山分行偿还贷款本金54587.98元及利息（含罚息）2809.68元、复利100.8元（暂计至2019年7月31日共计57498.46元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告胡言心在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：胡言心。签约情况：2017年4月5日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170405001483）号】。贷款金额:138000元。贷款期限：从2017年4月10日起至2020年4月10日止。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年7月31日，胡言心尚欠贷款本金54587.98元及利息（含罚息）2809.68元、复利100.8元。本院认为，胡言心向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，胡言心还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于胡言心的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且胡言心没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。胡言心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡言心于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金54587.98元及利息、罚息、复利【暂计至2019年7月31日利息（含罚息）2809.68元、复利100.8元；从2019年8月1日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，减半收取619元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告胡言心负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一九年十一月六日书记员 何惠怡阮嘉琪
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5316号 原告:张丽，女，1978年8月26日出生，汉族，无业,住山东省菏泽市。 委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦银，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。 被告：赵进，男，1980年8月8日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：张伟伟，女，1982年6月23日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：张广宝，男，1956年9月9日出生，汉族，无业，住济南市。 原告张丽与被告赵进、被告张伟伟、被告张广宝居间合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告张丽的委托诉讼代理人赵艳敬，被告张伟伟到庭参加了诉讼。被告赵进、被告张广宝传票传唤无正当理由拒不未到庭应诉。现本案已审理完毕。 原告张丽提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本金30万元及利息73650元（利息以30万元为基数，按照月利率1.5%，自2018年4月28日暂计至2019年9月1日。嗣后利息计算至实际给付之日止）；2.判令以坐落于济南市房屋优先受偿；3.诉讼费用、保全费由被告承担。理由如下：原告请托被告赵进为其办事，事情未办，钱款未退，被告张伟伟、张广宝自愿共同还款。2018年4月28日被告向原告出具《欠条》一张，载明欠付原告款项30万元。2019年4月22日，被告又与原告签订《协议书》，约定：被告于2019年10月1日前向原告偿还完毕全部欠款及利息；欠款期限内，以以30万元为基数，按照月利率1.5%标准向原告按约支付利息，于每月22日之前支付；被告以坐落于济南市房产作为前述债务的担保。若被告未能按时还本息，则自违约行为发生次日，将房屋按照平方米7500元的价格抵债，价款多退少补。合同签订后，被告均未按约定支付本息，构成违约，经催要未果，原告诉至法院，要求判如所请。 被告赵进未作答辩。 被告张伟伟辩称，张丽托我对象赵进办事，前前后后共计支付了78万，后赵进归还了现金30万元，一辆奔驰350,用于顶款20万元。一共付给张丽50万元。因为这个钱案外人叫李士震收取张丽十几万元，现在李士震已经归还了18万元，目前尚欠张丽四、五万元。 被告张广宝未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交： 证据一，《欠条》，证明三被告欠原告30万元。 证据二，被告赵进、张伟伟、张广宝与原告张丽签订的《协议书》一份。证明三被告应于2019年10月1日偿还原告张丽本息。 被告张伟伟质证认为：对上述证据均无异议。 经审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告张丽请托被告赵进为其办事，共支付赵进现金人民币78万元，另有其他消费，但被告赵进未能完成委托事项。后赵进退给张丽人民币30万元，奔驰车抵给张丽合款20万元，共支付50万元。被告张伟伟、张广宝自愿共同还款。2018年4月28日被告赵进、张伟伟、张广宝共同向原告张丽出具《欠条》一张，载明欠付原告款项30万元。2019年4月22日，被告又与原告签订《协议书》，约定：被告于2019年10月1日前向原告偿还完毕全部欠款及利息；欠款期限内，以30万元为基数，按照月利率1.5%标准向原告按约支付利息，于每月22日之前支付；庭审中，原告张丽要求以30万元为基数，按照月利率1.5%标准向原告张丽支付自协议签订之日即2019年4月22日至实际支付之日的利息。被告以坐落于济南市房产作为前述债务的担保。若被告未能按时还本息，则自违约行为发生次日，将房屋按照平方米7500元的价格抵债，价款多退少补。被告赵进、张伟伟、张广宝自愿作为共同还款人在《协议书》上签字。合同签订后，被告均未按约定支付本息，经催要未果，原告诉至法院，要求判如所请。 本院认为，赵进、张伟伟、张广宝为张丽出具的《欠条》、张丽与赵进、张伟伟、张广宝签订的《协议书》系各方真实意思表示，为有效合同。因赵进未能完成张丽的委托事项，经双方协商后签订还款协议书，由赵进、张伟伟、张广宝共同偿还张丽预支款项即符合法律规定，也符合常理。现原告张丽要求赵进、张伟伟、张广宝共同偿还协议约定的30万元及利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。张丽要求对张伟伟所有的坐落于济南市房产享有优先受偿权，因双方未办理抵押登记，不得对抗第三人，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵进、张伟伟、张广宝于本判决生效之日起十日内向原告张丽支付预支居间报酬30万元。 二、被告赵进、张伟伟、张广宝于本判决生效之日起十日内支付原告张丽居间利息（利息以30万元为基数，按照月利率1.5%，自2019年4月22日计算至实际给付之日止）。 三、驳回原告张丽的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6905元，减半收取3452.5元，诉讼保全费2520元，均由被告赵进、张伟伟、张广宝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 张善芳 二〇一九年十一月二十日 法官助理 郭元龙 书 记 员 徐祥泰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7016号原告：祝纲领，男，1968年4月27日出生，汉族，住河南省襄城县，被告：广州市番禺创信鞋业有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇榄核大道21号，统一社会信用代码91440115618711621U。法定代表人：吴振昌，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐启英，系该公司经理。原告祝纲领诉被告广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝纲领，被告创信公司的委托诉讼代理人徐启英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝纲领向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告祝纲领在2011年11月8日至2013年3月31日期间与被告创信公司存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告创信公司承担。事实和理由：原告祝纲领于2011年11月8日入职被告创信公司，在三厂一楼裁断上班，三厂关闭后被调到六厂，后又被调到七厂成型四线上班，工作岗位是贴底，于2018年4月19日被解除了劳动关系。为确认与被告创信公司的劳动关系，原告祝纲领提交了个人所得税完税证明及纳税清单、终止劳动合同协议书作为证据。其中个人所得税完税证明及纳税清单载明了原告祝纲领从2011年11月至2013年3月31日期间的工资薪金所得税的申报情况，所在单位为被告创信公司，盖有税务部门的业务专用章，被告创信公司对以上主张均予认可。被告创信公司提出2014年11月28日召开了全员大会，原告祝纲领确实不知道，后来听到被告创信公司帮员工补交以前社会保险的消息，原告祝纲领曾到被告创信公司了解补缴社会保险事宜，被告知因过了补缴期限而不能补缴，当时想到自己年龄才46岁，做到退休也可以缴满15年社会保险，就没有去追究，可是，没想到被告创信公司效益不好，需要裁员，被告创信公司于2018年4月19日与原告祝纲领解除了劳动关系。此后，因年龄关系，原告祝纲领很难找到建立社会保险关系的用人单位，经多方咨询才知道可以通过申请劳动仲裁确认之前与被告创信公司存在的劳动关系并补缴社会保险费，原告祝纲领便于2019年7月29日申请劳动仲裁，但广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会以原告祝纲领的仲裁申请超过仲裁时效而没有支持原告祝纲领的仲裁请求。现原告祝纲领向法院提起诉讼，希望法院支持原告祝纲领的诉讼请求。被告创信公司答辩称，原告祝纲领的仲裁请求已经超过一年仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告创信公司于2014年11月28日召开全员大会，全员大会的主要内容包括为有需要的员工缴纳及补缴社保、住房公积金等。原告祝纲领当时就已经非常清楚被告创信公司是否有为其参缴社会保险以及参缴社会保险的时段，清楚知道自己权利是否受到侵害，至今已相隔四年有余，原告祝纲领一直未提出要求确认劳动关系，直至2019年7月29日，原告祝纲领才提出要求确认2011年11月8日至2013年3月31日期间的劳动关系，明显已超出了仲裁时效。本院经审理认定事实如下：祝纲领于2011年11月8日入职创信公司，工作岗位是贴底，创信公司于2013年4月份开始为祝纲领参缴社会保险。创信公司于2014年11月28日召开全员大会，全员大会的主要内容包括为有需要的员工缴纳及补缴社保、住房公积金等。2018年4月19日，双方协商一致终止劳动关系。2019年7月29日，因确认劳动关系而引发的劳动争议，祝纲领以创信公司为被申请人，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南沙区仲裁委）申请仲裁，请求裁决：“确认申请人与被申请人在2011年11月8日至2013年4月31日期间存在劳动关系。”仲裁过程中，祝纲领将其仲裁请求变更为：“确认申请人与被申请人在2011年11月8日至2013年3月31日期间存在劳动关系。”2019年9月5日，南沙区仲裁委作出穗南劳人仲案〔2019〕886号仲裁决定书，裁决：“驳回申请人本案全部仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。”祝纲领不服该仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼，诉求如上。本院认为，本案为劳动争议纠纷案。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”祝纲领与创信公司于2018年4月19日终止劳动关系，祝纲领于2019年7月29日申请劳动仲裁，经审查不存在仲裁时效中止、中断的法定情形，祝纲领要求确认其与创信公司在2011年11月8日至2013年3月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，已经超过法定仲裁时效期间，依法丧失胜诉权。因此，纵使祝纲领与创信公司于2011年11月8日至2013年3月31日期间存在劳动关系，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告祝纲领的诉讼请求。本案受理费10元，由原告祝纲领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇一九年十一月十九日书记员  梁楚莹
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初1667号 原告：唐惠东，男，1993年11月5日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告：李旭，男，1991年12月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。 被告：李景峰，男，1989年10月4日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告唐惠东与被告李旭、李景峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐惠东到庭参加诉讼，被告李旭、李景峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐惠东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金加利息人民币86860元，其中借款期限内利息10860元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月3日，被告以“资金周转”为由向原告借款人民币9.6万元，为此双方签订了《借款合同》，合同约定：借款9.6万元，借款期限为半年，还款方式合同期满后连本带利一次性还清，被告李景峰作为连带担保人。之后，原告通过银行转账的方式给付被告李旭4.6万元，微信转账方式给付被告李旭5万元，至今被告李旭仍拖欠原告借款本金加利息共86860元。原告多次向二被告催讨欠款，但均遭拒绝，原告为了维护自己的合法权益，现依法起诉至贵院，请求判如所请。 被告李旭、李景峰未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，被告李旭向原告唐惠东出具借条一份，借条约定李旭向唐惠东借款96000元，借款期限为2018年8月3日至2019年2月2日止，借款利息为16000元，李景泽作为担保人在该借条上签字。唐惠东于2018年8月3日向李旭微信转账50000元，唐惠东于2018年8月3日向李旭银行账户转账46000元。原告唐惠东于2019年10月11日向本院提起诉讼。 另查明，被告李旭已偿还原告唐惠东借款本金20000元及利息5140元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系双方当事人之间的真实意思表示，被告李旭向原告唐惠东借款96000元，且出具了借条，内容不违反法律的禁止性规定，借贷关系合法有效，应当受法律保护。原告唐惠东已经履行了提供借款的义务，被告李旭未按期偿还借款，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告李旭已偿还原告借款本金20000元，原告唐惠东要求被告李旭偿还借款本金76000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 被告李旭已偿还原告借款利息5140元，经计算，被告李旭已偿还原告59天利息[5140元÷（16000元÷96000元÷183天×96000元）≈59天]，原告唐惠东与被告李旭约定的借款期限为2018年8月3日至2019年2月2日，共183天，按年利率24%计算，利息为11551.56元（96000元×24%/年÷365天/年×183天＝11551.56元），原告唐惠东与被告李旭约定借款期限内的利息为16000元，已超过年利率24%，超过年利率24%部分的利息不受法律保护，被告李旭未支付给原告唐惠东的利息应按年利率24%计算，因此，被告李旭应向原告支付剩余124天的借款利息7827.29元（96000元×24%/年÷365天/年×124天＝7827.29元）。 李旭于2018年8月3日向原告唐惠东借款96000元，借款期限为2018年8月3日至2019年2月2日，李景峰作为担保人签名，原告唐惠东与被告李景峰并未约定保证期间和保证方式，被告李景峰应按连带责任保证承担保证责任，原告唐惠东可以在借款期限届满之日起6个月内要求李景峰承担保证责任，但原告唐惠东于2019年10月11日向本院提起诉讼请求被告李旭、李景峰向原告连带偿还借款本金及利息时，已经超过该笔借款期限届满之日起六个月，因此，被告李景峰对本案李旭的债务不承担保证责任。 被告李旭、李景峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、由被告李旭于本判决生效后十日内偿还原告唐惠东借款本金76000元及利息7827.29元； 二、驳回原告唐惠东的其他诉讼请求。 如不按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1972元，依法减半收取986元，由原告唐惠东负担86元，由被告李旭负担900元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  龙建军 二〇一九年十一月十五日 法官助理李雯 书记员钟妮 附件一：本案原告提交的证据 证据1、借条，拟证明被告李旭由被告李景峰担保向原告唐惠东借款96000元的事实以及借款期限、利息的约定； 证据2、微信账单，拟证明原告唐惠东通过微信转账给被告李旭5万元的事实； 证据3、银行电子回单，拟证明原告唐惠东通过银行转账给被告李旭46000元的事实。 附件二：本案适用的有关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝刑更271号罪犯徐小虎，男，1984年3月21日出生于重庆市江北区，汉族，小学文化。现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2017年4月27日作出（2016）渝01刑初102号刑事附带民事判决，认定被告人徐小虎犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人徐小虎赔偿附带民事诉讼原告人马某某、刘某某的经济损失180336.5元。本院于2017年6月15日作出（2017）渝刑核17236489号刑事裁定，核准上述判决的刑事部分。上述裁判生效后即交付执行。死缓考验期自2017年6月21日起至2019年6月20日止。执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯徐小虎在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，罪犯徐小虎因犯故意杀人罪、非法制造枪支罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。本院认为，罪犯徐小虎在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯徐小虎死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自二〇一九年六月二十一日起算）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 熊攀峰审 判 员 郭洪波审 判 员 谭继权二〇一九年十一月二十七日法官助理 赵贵川书 记 员 赵铁钧
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1823民初1877号 原告：阿尔阿合，男，生于1974年3月4日，彝族，住四川省喜德县。 原告：李祥君，男，生于1968年9月16日，汉族，住四川省汉源县。 被告：四川福泽缘建筑工程有限公司，住所地：泸定县长征大道A区六单元。 法定代表人：刘正亮。 原告阿尔阿合、李祥君诉被告四川福泽缘建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告阿尔阿合、李祥君于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阿尔阿合、李祥君提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告阿尔阿合、李祥君撤诉。 本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告阿尔阿合、李祥君负担。 审判员  邱德林 二〇一九年十一月一日 书记员  岳驰腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31142号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。被告：冯胜建，男，1991年9月15日出生，汉族。户籍地安徽省池州市东至县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告冯胜建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告冯胜建经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息、复利，其中，截至2019年4月25日贷款本金25183.69元，利息（包括罚息、复利）自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用公告费用等实现债权的费用。事实和理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2017年8月16日签署《个人信用贷款合同》，合同编号为RL20170816001023号，合同中约定原告根据本合同向被告发放贷款人民币50000元整，贷款期限24个月（自2017年8月16日至2019年8月16日），在该合同中也对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款合同签订后，原告按照约定向被告发放了贷款，但被告未按约定偿还贷款本息。根据《个人信用贷款合同》第五条的规定在被告违约情况下，原告有权要求被告立即归还全部贷款本金、承担自违约之日起贷款利率上浮30%并按照合同约定利率加50%计算罚息的责任，同时被告应承担本案诉讼费用、公告费用等为实现债权所发生的费用。现以《个人信用贷款合同》6.3条款的约定，向贵院提起诉讼。被告冯胜建未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告冯胜建未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为50000元，贷款期限均为24个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，自违约之日起贷款利率上浮30%并按照合同约定利率加50%计算罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。《个人信用贷款合同》签订后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告冯胜建于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日的贷款本金25183.69元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元、公告费（以实际发生为准）由被告冯胜建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周光庆人民陪审员  孙明德人民陪审员  孙素华二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张宏钰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20941号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：吴世开，男，1979年6月29日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告吴世开信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘易萌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告吴世开偿付原告信用卡本金人民币234195.46元(币种下同)、截止2019年7月28日的利息15461.97元、逾期还款违约金46621.99元，共计296279.42元，并承担自2019年7月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年12月29日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年7月28日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金234195.46元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴世开应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡透支本金人民币234195.46元(数据截止2019年7月28日)；二、被告吴世开应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5744元，减半收取计人民币2872元，由被告吴世开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十一月十一日书记员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28820号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张琪，男，1989年10月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张琪借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：27000.00元。签约日期：2016年06月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:23220元；交付时间：2016年06月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13327.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金13327.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张琪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13327.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告张琪负担。本判决为终审判决。审判员  区伟斌二〇一九年十一月二十八日书记员  李科慧郭倩怡
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102执保1964号申请人：长沙中人智能科技有限公司。法定代表人：胡小年，总经理。委托诉讼代理人：胡艳。委托诉讼代理人：张稚隽。担保人：中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司。负责人：黄湘群，总经理。被申请人：中建三局第三建设工程有限责任公司。法定代表人：刘晓清，董事长兼总经理。原告长沙中人智能科技有限公司与被告中建三局第三建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，长沙中人智能科技有限公司于2019年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中建三局第三建设工程有限责任公司名下的银行存款共计1558128元或者查封、扣押其价值相当的财产或财产权益。担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司自愿为该财产保全申请向本院提供担保，并向本院出具保函。本院经审查认为，申请人长沙中人智能科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结中建三局第三建设工程有限责任公司的银行存款共计1558128元，或者查封、扣押其价值相当的财产或财产权益。案件申请费5000元，由长沙中人智能科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  管奕锋二〇一九年十一月十三日代理书记员  胡泽雯
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初4685号原告：樊清俊，男，汉族，1979年6月30日生，山西省山阴县人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：郑晓东，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：彭杰，云南思润律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：罗钦飞，男，汉族，1992年12月25日生，云南省镇沅县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：普洱伽佰俐健身有限公司。统一社会信用代码：91530802MA6NLAWM4W。住所地：云南省普洱市思茅区振兴北路北部商业城二楼。法定代表人：杨超。委托诉讼代理人：郑春丽，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：艾星宏，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告樊清俊与被告罗钦飞、普洱伽佰俐健身有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告樊清俊向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗钦飞立即向原告支付拖欠的工程款234908元；并支付原告自起诉之日起，按年利率6%乘以应付未付款234908元计算的资金占用费至付清全部款项之日止。二、判令被告罗钦飞按施工合同约定向原告支付违约金61290.8元。以上两项合计为296198.8元。三、判令本案全部诉讼费用由被告罗钦飞承担。四、判令被告普洱伽佰俐健身有限公司c对上述一至三项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2018年12月12日，被告罗钦飞以个人名义将位于普洱市思茅区（即金桥花园二楼）的工程发包给原告，并与原告签订了《云南省装修装饰工程施工合同》，由原告对该房屋进行施工、装修。上述施工合同签订后，原告立即按约定进行施工。201h9年2月18日，被告罗钦飞与原告协商，口头变更了工程内容，导致工期延误，原告于2019年3月30日竣工后向被告罗钦飞交付房屋。2019年4月1日，被告罗钦飞将该房屋交由其担任股东的被告普洱伽佰俐健身有限公司使用。原告将上述工程项目进行了结算，总价款为612908元，已支付n378000元，未支付234908元，并向被告罗钦飞提交了工程量造价明细结算表等结算资料。但被告罗钦飞对原告提交的结算资料不予审定，并拒绝支付剩余部分的工程款。根据原告与被告罗钦飞签订的《云南省装修装饰工程施工合同》中第四条、付款方式以及第十条违约责任第四项之约定，被告罗g钦飞应立即向原告支付拖欠的工程款、资金占用费及违约金。原告认为，被告罗钦飞拒不验收工程、恶意拖延所欠工程款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。被告普洱伽佰俐健身有限公司作为实际使用人使用房屋获得收益，并因被告罗钦飞为其公司股东，应与被告罗钦飞承担连带清偿责任。故依l《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请！本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四a）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”根据原告樊清俊提交证据中的n《云南省装饰装修工程施工合同》中发包方（甲方）为被告罗钦飞、承包方（乙方）为普洱市思茅区博园装饰。经审查，普洱市思茅区博园装饰系个体工商户，原告樊清俊为其经营者，故本案原告樊清俊诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适h用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告樊清俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判长 黄 俊审判员 杨淳淋审判员 段经权二〇一九年十一月十九日法官助理刘茜书记员徐天昊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执12846号之一 申请执行人：李康，男，汉族，1996年11月9日出生，住所地湖南省嘉禾县。 被执行人：深圳市光头强互联网科技有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路3038号合作金融大厦13A，统一社会信用代码91440300MA5D8YWD4H。 法定代表人：张路路。 申请执行人李康与被执行人深圳市光头强互联网科技有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会做出的深劳人仲案【2019】1195号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月27日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十一月二十一日 书记员 戴思婷
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初2145号 原告：曾琳，女，1981年11月17日出生，住常德市。 被告：常德正新农业科技发展有限公司，住所地澧县火连坡镇澧淞村。 法定代表人：邓游龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡楠，湖南湘声律师事务所律师。 原告曾琳与被告常德正新农业科技发展有限公司（以下简称正新公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曾琳、正新公司的委托诉讼代理人胡楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾琳向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《奢侬汇会员之家（常德二店）合伙人协议书》；2.判决被告退还原告已支付的认筹资金50000元，并按银行同期存款利率支付自2018年10月11日起至本息清偿之日止的认筹金利息；3.判决被告向原告支付年托底保障金额的58%即2900元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，原告与被告签订合伙协议，约定：被告筹备奢侬汇品牌旗下有机农产品销售与餐饮业务，筹备期自2018年7月23日起至2018年9月30日止，原告以出资认筹的方式参与。被告计划募集有限合伙人49人，原告及其他48名合伙人为有限合伙人，被告为普通合伙人。筹备期届满后3日内被告应当将其他48名有限合伙人的招募情况以书面形式披露给原告。如果没有众筹完成，原告有权选择退伙，被告须在10日内全额返还原告实缴出资。在被告的劝说下原告一次性向被告支付了认筹金50000元，并签订合伙人协议书。认筹期满后，被告未按约定将其他合伙人的招募情况书面披露给原告，并向原告谎称名额已满，众筹已完成。此后，被告开始准备装修和前期工作。2019年2月19日，奢侬汇会员之家—常德河街餐厅正式开业。之后，原告发现募集失败的真实情况，要求解除协议、退还认筹金，但被告一直拒绝。 正新公司辩称，1.本案的实体问题：被告未能以书面形式在约定期间将其他48名有限合伙人的招募情况披露给原告，该行为属履约瑕疵，不影响原告合同目的的实现，不导致其实体权利减少，不属于合同法规定的根本违约，原告无权解除合同。（1）.从合同目的能否实现分析：本案合伙行为的实质，是原告委托被告以众筹方式共同募集245万元资金合伙开设“奢侬汇会员之家—常德河街餐厅”。通过众筹募集的资金153万元，实际投入的资金已达361万元，合同首要目的已实现。（2）.从原告实体权利的保障看，原告系有限合伙人，以出资额5万元为限承担责任。2.本案的程序问题：（1）.本案的当事人应当包括全体合伙人。（2）.即使按原告说法，被告隐瞒了投资未募足，原告撤销重大误解的期间只有3个月。原告行使撤销权的除斥期间已届满。3.年化收益托底问题。适用该约定的前提是确保49个有限合伙人总投资245万元在5年内总体达到122.5万元收入，并非平均到每个有限合伙人按月折算。该项诉请未达到核算时点。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，原告曾琳（甲方）与被告正新公司（乙方）签订《奢侬汇会员之家（常德二店）合伙人协议书》，约定：本餐厅为有限合伙，根据本协议自愿组成共同经营体。餐厅名称：奢侬汇会员之家常德河街店。经营地点：常德河街商业区块。经营范围：经营有机农产品销售与餐饮服务。合伙期限：自本协议签订之日起5年，到期后经全体合伙人决议可以续期5年。合伙人组成：本餐厅合伙人共50个，其中普通合伙人1个，即乙方，有限合伙人共49个，含甲方在内。甲方同意并授权乙方以本协议之同等条款招募其他48个具有完全民事行为能力的自然人作为本餐厅有限合伙人。合伙出资：本餐厅出资总额为人民币500万元，其中普通合伙人（即乙方）以经营管理等劳务形式及品牌授权作为出资，作价250万元，占合伙财产份额51%。有限合伙人（含甲方），均以货币形式出资，每个有限合伙人出资总额为5万元，分别占合伙财产份额的1%。合伙筹备期间自2018年7月23日起至2018年9月30日止，筹备期间届满后3日内乙方应当将其他48名有限合伙人的招募情况以书面形式披露给甲方。如果没有众筹完成，甲方收到书面披露之日起3日内有权选择继续等待全部有限合伙人招募完成或退伙；甲方作出的选择必须以书面形式告知乙方；逾期，视为甲方选择继续等待全部有限合伙人招募完成。甲方选择退伙的，由乙方在10日内全额返还甲方实缴出资。合同还就利润分配、亏损分担、入伙、退伙等其他事项进行了约定。合同签订次日，原告曾琳向被告转款5万元。2019年2月19日，奢侬汇会员之家（常德二店）开业。2019年3月27日，湖南边山河餐饮管理有限责任公司河街分公司成立，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股的法人独资）。至2019年7月，被告共招募有限合伙人32名。原告曾琳认为被告未按约募足49名有限合伙人，遂要求与被告解除合同，被告不同意，以致成讼。 本院认为，曾琳与正新公司签订的《奢侬汇会员之家（常德二店）合伙人协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议书约定，合伙筹备期间自2018年7月23日起至2018年9月30日止，筹备期间届满后3日内正新公司应当将其他48名有限合伙人的招募情况以书面形式披露给曾琳。如果没有众筹完成，曾琳收到书面披露之日起3日内有权选择继续等待全部有限合伙人招募完成或退伙；曾琳作出的选择必须以书面形式告知正新公司；逾期，视为曾琳选择继续等待全部有限合伙人招募完成。而曾琳与正新公司合意在2018年10月11日签订上述协议书，表明双方知晓有限合伙人应募足的期限已届满，正新公司未募足49名有限合伙人。曾琳在此情况下与正新公司签约成为正新公司招募的有限合伙人，即表示自愿承担履约风险。合同签订后曾琳也未按约以书面形式告知正新公司选择退伙，应视为曾琳选择继续等待全部有限合伙人招募完成。现曾琳以正新公司未按协议约定招募满49名有限合伙人为由主张解除双方间的协议书，不符合法律规定，故对曾琳要求解除合同及被告返还认筹金50000元及支付相应利息的诉讼请求不予支持；其要求被告支付年托底保障金额的58%即2900元的诉讼请求，无事实与法律依据，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款规定，判决如下： 驳回曾琳全部诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由曾琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  周清平 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  覃 敏 代理书记员  郭珊珊
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0111执2935号 申请执行人：潘玉香，女性,1957年8月3日生，汉族，住武汉市洪山区。 被执行人：武汉三鼎家政服务有限公司，住所地武汉市洪山区红旗欣居商业街B区2栋106号。 法定代表人：任富强。 申请执行人潘玉香与被执行人武汉三鼎家政服务有限公司劳动争议一案中，申请执行人潘玉香于2019年07月04日向本院申请强制执行本院作出的（2018）鄂0111民初7702号民事调解书。本院于2019年07月04日依法立案执行。 在执行中，查明被执行人武汉三鼎家政服务有限公司名下暂无财产可供执行。本院已将被执行人限制高消费并纳入失信名单，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 杰 审判员 刘亚青 审判员 齐 俊 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杨 杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44468号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：邬先强，男，1991年2月10日出生，汉族，住四川省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告邬先强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告邬先强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告邬先强归还原告保险贷款本金3,065.03元，支付原告利息153.41元、逾期利息1,543.30元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年7月，被告邬先强于原告处贷款购买四川省申川汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告邬先强向原告申请车辆增值贷款授信额度13,923元。据此，被告邬先强向原告申请贷款4,500.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2016年8月起的每月25日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.35%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告邬先强保险产品贷款自2016年12月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告邬先强构成违约，截止至2019年9月4日，被告邬先强尚欠原告贷款本金3,065.03元，利息153.41元、逾期利息1,543.30元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告邬先强在签字表中注明的居住地址为四川省成都市青羊区光华南路XXX号国一梦巢234门面。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告邬先强未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告邬先强支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告邬先强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邬先强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,065.03元，支付至2019年9月4日止的利息153.41元、逾期利息1,543.30元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 峻二〇一九年十一月二十五日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7998号原告：李爱荣，男，1987年1月2日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：李政、岑惠敏，广东正派律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：陈亮，广东汇俊律师事务所律师。原告李爱荣与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岑惠敏、被告委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿车辆施救费、评估费、维修费等损失共38454元及其利息（自2019年1月15日支付维修费之日起，以38454元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至赔付之日止）。主要事实和理由：2018年10月31日，原告驾驶粤Ｍ×××××号车经新光大桥番禺段与粤Ａ×××××号车发生碰撞，经向被告报案确认由原告负全责，被告未及时理赔。被告辩称：原告自行委托评估违反合同约定，要求重新评估。对原告的评估金额不予认可，不能证明车辆的实际损失，被告核定的价格为14275元。经审理查明：2018年5月30日，原告为粤Ｍ×××××号车向被告购买机动车综合商业险，机动车损失保险金额为74147.2元，有投保不计免赔，保险期间为2018年7月29日0时至2019年7月28日24时止。2018年10月31日，原告驾驶粤Ｍ×××××号车经广州市新光大桥番禺段与粤Ａ×××××车发生碰撞。经向被告报案，被告在《机动车辆保险索赔申请书》上确认由原告负全责。同年11月1日，原告支付车辆施救费420元。11月30日，广州市安衡价格事务所有限公司经原告委托，对粤Ｍ×××××号车作出《损失价格评估结论书》，该车受损维修费用为36534元，评估费1500元。2019年1月15日，原告支付番禺区新华达汽车修理部维修费36534元取得相应的发票。上述三项共38454元。庭审中，被告出示车辆保险定损报告，对该事故车核定维修费为14275元。报告既未写明核定时间，也未有任何一方签名盖章确认，也未送达给车主方，本院不予采信。本院认为：原、被告对双方存在汽车保险合同关系没有异议，予以确认。涉案事故发生在保险期间内，被告也认定原告负事故全部责任，且被告对车辆受损坏无异议，仅对车辆的维修费用不予认可，但未及时出具车辆定损报告或拒赔通知书并通知原告。事故发生后，被告未依照保险法的规定怠于对受损车辆及时作出核定，也未委托有评估资格的机构进行评估。现被告在原告委托有资格的评估机构进行评估并将车辆维修，提起索赔诉讼后才以对评估价格不认可为由要求重新评估，理据不足，不予采纳。原告要求被告在保险范围内赔偿车辆维修费和必要合理的车辆评估费及施救费共38454元，并赔偿未及时支付保险金的利息损失，依法有据，予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李爱荣保险金38454元及其利息（自2019年1月15日起至2019年8月19日，利息以38454元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，利息以38454元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孔创彬人民陪审员  吴旭英人民陪审员  唐华荣二〇一九年十一月二十日书 记 员  汤嘉欣尹丽
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初5859号原告：王亚强，男，1982年4月2日出生，汉族，大庆油田建设集团工程公司工程三处职工，住大庆市让胡路区，被告：董海华，女，1980年10月2日出生，汉族，大庆市中医院萨尔图区友谊街道社区服务中心职工，住大庆市让胡路区，原告王亚强诉被告董海华民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月16日向本院提起诉讼，请求：1.被告给付借款本金58000元及利息；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年5月，被告分三次从原告处借款共计6万元，并于2017年5月9日出具借条一份，载明借款金额6万元，于2017年7月9日一次性归还。后被告偿还原告2000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董海华于本判决生效后五日内给付原告王亚强借款本金58000元，并自2017年7月10日起至实际给付时止按年6%给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取625元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 董 凤二〇一九年十一月二十七日书记员 于丽丽附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初254号原告安炳华，男，1949年6月18日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。委托代理人闫树青，北京市华泰律师事务所律师。原告安炳华因认为北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）、北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城区城管局）及被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）强制拆除行为违法，于2017年8月17日向北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）提起行政诉讼。后经四中院释明，原告安炳华于2018年3月5日撤回了对东城区政府及东城区城管局的起诉，只保留永外街道办为案件唯一被告。2018年3月5日，四中院作出（2017）京04行初924号之一行政裁定书，裁定将案件移送本院审理。本院于2018年3月22日立案后，于法定期限内向被告永外街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告安炳华及其委托代理人孙曼丽、被告永外街道办的委托代理人刘贲哲、闫树青到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告安炳华诉称，原告在北京市东城区安乐林路×号有已购的直管公房一套，该房屋原是上个世纪50年代原北冰洋食品厂职工的福利分房，后交由原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）永外房管所代管并与原告签订了《公有住宅租赁合同》。自上个世纪70年代末，在住房困难的情况下，原告一家在该公房前后自建了房屋并与上述公房一直居住使用至今。2017年，东城区政府因东城区望坛棚户区改造项目需要须征收原告所居住的上述房屋，原告与征收部门因自建房补偿问题达不成一致，2017年7月16日，东城区城管局与被告永外街道办所组建的北京市东城区永定门外街道社会管理综合执法组向原告留置送达了《限期拆除违法建设告知书》，随后原告提出陈述申辩和听证申请，但上述单位并未予理会，并于同年8月11日根据该文书将原告自建部分房屋强制拆除。原告认为，被告的强拆行为违法，具体理由如下:一、涉案房屋不应当认定为违法建筑；二、北京市东城区永定门外街道社会管理综合执法组作为东城区城管局和被告的临时组建机构，不是作出行政处罚的主体，不具有执法主体资格，无权对外向行政相对人即原告作出涉案告知书；三、被告实施的强拆行为程序严重违法；四、被告以拆违促拆迁的执法目的严重违法。综上，原告认为被诉强拆行为事实认定不清、适用法律错误、程序及执法目的违法，请求法院确认被告于2017年8月11日强拆原告自建房屋的行为违法。被告永外街道办辩称，本案中被拆除的房屋是违法建设，原告应当遵守国家的法律法规，自行拆除。因原告拒不拆除，故被告根据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》等相关法律法规的规定，依法对违法建设进行拆除。被告拆除违法建设的行为是依法履行职责的行为。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告安炳华原为本市东城区安乐林路×号1.5间公房的承租人，该公房南、北两侧各有未取得规划审批手续的自建房一间。庭审中，安炳华自认于2007年时在该公房北侧的自建房上加盖了第二层房屋。2017年2月27日，安炳华与原北京市东城区房屋土地经营管理二中心签订了《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，办理了上述公房的房改售房手续。2017年7月21日，东城区政府发布东政发[2017]28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，安炳华位于安乐林路×号的房屋在该项目房屋征收范围内。2017年7月14日，原北京市规划和国土资源管理委员会向东城区城管局出具了京规东执函[2017]第696号《关于东城区望坛棚户区改造工程区域内规划审批情况的函》，载明：经查，位于东城区望坛棚户区改造工程区域内的李村×号院内等141处建筑物未依法取得建设工程规划许可证。2017年7月16日，永外街道综合执法组对安炳华作出《限期拆除违法建设告知书》，要求其在2017年7月18日前自行拆除违法建设，并告知逾期不拆的，综合执法部门将对违法建设予以强制拆除。安炳华收到上述告知书后，分别向永外街道综合执法组、望坛棚户区指挥部总指挥及永定门外街道党委书记邮寄了陈述和申辩材料。2017年8月11日，永外街道办对安炳华所购公房北侧自建房上所搭建的第二层建筑物(一间)实施了强制拆除。安炳华认为上述强制拆除行为侵犯其合法权益，构成违法，遂向本院提起本案诉讼。以上事实有安炳华的北京市公有住宅租赁合同、户口本、公有住房房改售房协议、强拆现场照片及视频光盘、限期拆除违法建设告知书、京规东执函[2017]第696号《关于东城区望坛棚户区改造工程区域内规划审批情况的函》等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区域内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设。本案中，原告自认被强制拆除的房屋于2007年时搭建，庭审中原告亦无法提供该房屋的相关规划审批手续，故可以认定涉案被强制拆除的位于安乐林路×号房屋北侧自建房上的第二层房屋属于未取得建设工程规划许可证的违法建设，被告永外街道办对该自建房实施强制拆除行为，具有事实根据。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永外街道办于2017年8月11日对原告安炳华的涉案自建房实施强制拆除前，除了以“永外街道综合执法组”的名义向原告发送《限期拆除违法建设告知书》外，没有履行强制拆除违法建设前的其它任何法定程序。被告永外街道办亦未提供任何证据证明在组织实施强制拆除的过程中对被强制拆除房屋内的财产进行了清点或相应的证据保全。因此，应当认定被告对原告涉案自建房所实施的强制拆除行为违反了法定程序。鉴于该自建房已被拆除，被诉强制拆除行为已实际履行完毕而不具备可撤销内容，故本院应当确认被告实施的被诉强制拆除行为违法。原告安炳华的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二〇一七年八月十一日对原告安炳华位于北京市东城区安乐林路×号房屋北侧的第二层无证自建房实施的强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾玮审 判 员  胡柳人民陪审员  魏欣二〇一九年十一月十五日书 记 员  张霖
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0113执3917号申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司长丰园支行，住所地西安市雁塔区。负责人：乔丽，该行副行长。被执行人林志友，男，1977年6月19日生，住西安市未央区。被执行人林秀莹，女，1982年8月2日生，住址同上。被执行人占德喜，男，1983年10月10日生，住西安市未央区。被执行人缪婷婷，女，1988年11月24日生，住址同上。被执行人卢雄英，女，1966年10月7日生，住西安市。被执行人李远达，男，1967年2月16日生，住址同上。被执行人林瑞增，男，1974年10月26日生，住西安市新城区。申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司长丰园支行与被执行人林志友、林秀莹、占德喜、缪婷婷、卢雄英、李远达、林瑞增金融借贷纠纷一案，本院依据已生效的（2018）陕0113民初12228号民事判决书向被执行人送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其并未主动履行。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统及线下查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产及其它金融理财。申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产。鉴于以上情况，本院将被执行人林志友、林秀莹、占德喜、缪婷婷、卢雄英、李远达、林瑞增限制消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。同时本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的256923.93元及利息，未受偿256923.93元及利息。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院（2019）陕0113执3917号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 骞审判员 吴 江审判员 张 哲二〇一九年十一月二十九日书记员 张变红打印：相丽华校对：张变红2019年月日送达1
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1302民初5079号之二 申请人:苟君，男，汉族，1963年2月19日生，住南充市顺庆区。 被申请人：王泽宇，男，汉族，1968年6月15日生，住南充市嘉陵区。 被申请人：赵蓉，女，汉族，1970年8月12日生，住南充市嘉陵区。 本院在审理苟君诉王泽宇、赵蓉合伙协议纠纷一案中作出的(2018)川1302民初5079号之一民事裁定依法冻结了被申请人的银行存款20万元，现冻结期限将届满。申请人向本院申请续冻结上述资产，经审查，该申请符合相关法律规定。为维护申请人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 续行冻结被申请人王泽宇、赵蓉的银行存款20万元。冻结期限为一年。 冻结期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；逾期视为放弃，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈鲲 二〇一九年十一月二十五日 书记员  胡桃
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初26994号 原告：重庆骏琪汽车经纪服务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道333号金易.上品源1-6幢裙房幢2-2，统一社会信用代码915001120661984001。 法定代表人：刘虹，经理。 委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。 被告：重庆时特汽车配件有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道637号附2号城市港湾A幢1-25，统一社会信用代码915001127784624090。 法定代表人：樊代波。 被告：重庆正蒙机械有限责任公司，住所地重庆市江北区铁山坪街道太平冲村狮子屋基合作社，统一社会信用代码91500105784215682W。 法定代表人：宋薇。 原告重庆骏琪汽车经纪服务有限公司与被告重庆时特汽车配件有限公司、重庆正蒙机械有限责任公司土地租赁合同纠纷一案，原告重庆骏琪汽车经纪服务有限公司于2019年11月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆骏琪汽车经纪服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆骏琪汽车经纪服务有限公司撤回起诉。 案件受理费7710元减半收取3855元，由原告重庆骏琪汽车经纪服务有限公司负担。 审判员  黄明真 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈 实
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初2656号原告：徐少武（又名徐志文），男，1988年1月6日出生，汉族，泥工，住所地：江西省丰城市。被告：孙晓虎，男，1972年9月8日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：王轶鑫，男，1992年1月27日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告徐少武（以下简称原告）与被告孙晓虎（以下简称被告一）、王轶鑫（以下简称被告二）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐少武到庭参加诉讼，被告孙晓虎、王轶鑫经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐少武向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即连带向原告支付工资15620元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告在二被告的财润?山海观、小企业总部等工地做工。经结算，二被告欠原告工资15620元，二被告向原告出具欠条一份。后二被告一直拒不支付原告工资，原告一直上门追讨。2018年2月12日，在原告父亲强烈要求下，被告一在欠条上注明原告父亲徐炳荣到他家一趟，但时至今日，二被告仍然拒不支付原告工资。为维护合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请判如所请。被告孙晓虎既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。被告王轶鑫既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为证据内容真实，形式、来源合法，与本案有关联，能相互印证，被告经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年下半年至2014年，原告在被告一与被告二合伙的福建财润?山海观、小企业总部工地上做工，后经结算，二被告欠原告做工工资15620元。2014年6月25日，二被告向原告出具欠条一份，但欠条载明欠徐志文做工工资15620元。因二被告拒不支付原告工资，2018年2月12日，徐炳荣到被告孙晓虎家替原告催讨工资。另查明，徐志文系原告的别名，徐炳荣系原告的父亲。本院认为，原告为二被告提供劳务，二被告应向原告给付劳动报酬。本案中二被告向原告出具的欠条注明了欠款金额和债权人即原告，因此原告诉请二被告给付劳动报酬15620元，于法有据，本院予以支持。二被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙晓虎、王轶鑫欠原告徐少武劳务报酬人民币15620元，限于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告孙晓虎、王轶鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  章友军人民陪审员  胡水根人民陪审员  徐德辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  张 霞附：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申5588号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张福山，男，1959年9月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：王玉刚，山东永圣律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：聊城市广兴建筑工程有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区东关大街路北回民小区3号楼4单元4层西户。法定代表人：邢同召，董事长。委托诉讼代理人：**成，山东永圣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李占山，男，1973年4月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：聊城市东昌府区交通运输局，住所地山东省聊城市东昌府区振兴路西首。负责人：李建华，局长。委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：马栋，山东万航律师事务所律师。再审申请人张福山、聊城市广兴建筑工程有限公司（以下简称广兴公司）因与被申请人李占山及二审被上诉人聊城市东昌府区交通运输局（以下简称东昌府区交通局）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终1540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张福山申请再审称，1.原判决认定事实缺乏证据证明。原审认定李占山对涉案工程包工包料，与事实严重不符。张福山将水、电、消防工程的劳务分包给了李占山，又委托李占山作为管理人管理涉案工地，张福山每月给李占山3000元管理费，涉案工程施工材料是张福山购买，与李占山没有关系。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。李占山提交的聊城市东昌府区宏达开关厂（以下简称宏达开关厂）出具的证明为虚假证据，该证据上既无该厂的公章亦无该厂负责人的签字，真实性无法确认。3.原判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条规定的是工程款及利息，而本案李占山是包清工，张福山向李占山支付的是劳务费用，不是工程款，据此规定认定张福山向李占山支付工程款及利息适用法律错误。4.本案审理程序违法。广兴公司于2017年11月27日已经被（2017）鲁民终57号民事判决书判令解散，之后该公司没有成立清算组织，本案二审开庭时该公司未成立清算组织，无权委托诉讼代理人出庭应诉，原审庭审程序违法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。广兴公司申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。广兴公司未承建涉案的消防工程，该工程由浙江快达安全工程有限公司（以下简称快达公司）承建，张福山具体施工，原审认定广兴公司承建的工程包含涉案消防工程明显错误。李占山主张权利时早已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2.原判决适用法律错误。涉案消防工程是快达公司承建并由张福山施工，张福山也明确认可涉案消防工程与广兴公司无关，原审判决广兴公司与张福山承担连带责任错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条适用的前提是双方签订的建设工程合同为有效合同，即使张福山与李占山签订的合同为包工包料合同，因李占山无施工的资质也属于无效合同，且李占山是包清工，其主张的实际为劳务费，不是建筑工程款，原审适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。李占山提交意见称，1.李占山在原审提交的一系列证据能够证明涉案工程由广兴公司承包，李占山包工包料施工，张福山提交的发票、证明不能证明其购买了涉案消防工程材料。2.李占山一审提交的宏达开关厂出具的证明加盖了公章，且有法定代表人签字，张福山称该证据上没有公章和法定代表人签字，与事实不符。3.涉案工程是李占山包工包料施工，李占山主张的工程款不只是劳务费，且劳务费也属于工程款的范围，原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定并无不当。4.广兴公司是本案适格被告，张福山主张本案审理程序违法的理由不能成立。5.广兴公司以诉讼时效为由申请再审依法不应得到支持，李占山主张权利并未超过诉讼时效。东昌府区交通局提交意见称，东昌府区交通局已经将百姓购物城工程发生的工程款足额支付，不存在欠付工程款的情形，因此东昌府区交通局不需也无法在欠付工程款范围内承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，原审判决已查明广兴公司与东昌府区交通局签订的建设工程施工合同承揽工程项目一览表中载明消防设施应经甲方认可，具有消防内容的图纸会审记录、材料验收单、室内消防系统验收记录表等证据均加盖广兴公司印章及李占山签字，结合当事人的各方陈述，原审法院认定涉案工程包含消防工程，且系李占山实际施工证据充分、适用法律正确。涉案工程广兴公司转包给张福山，张福山又交由李占山实际施工，有广兴公司与张福山签订的《工程承包合同》、张福山给李占山出具的证明在案为证。案涉工程已经竣工验收合格，实际施工人李占山按照约定要求工程款，原审判决依法予以支持并无不当。广兴公司将工程转包给没有建筑资质的张福山，张福山借用广兴公司资质承揽工程，双方构成挂靠关系，在其中双方均存在过错，原审认定广兴公司对于张福山所欠工程款承担连带清偿责任符合法律规定。广兴公司及张福山均主张涉案消防工程与广兴公司无关，未提供证据推翻原审判决认定的事实，该相关再审理由不能成立。张福山主张李占山系劳务分包，也未提供证据说明系如何分包，且与其出具的证明相矛盾，在原审已查明的工程施工材料上的签字均为李占山，故张福山的再审主张不能成立。综上，张福山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的应当再审的情形，广兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张福山、聊城市广兴建筑工程有限公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇一九年十一月六日法官助理李琳琳书记员卢欣悦
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5677号原告：唐登富，男，1954年1月22日生，汉族，居民，住建湖县。被告：刘为东，男，1963年12月17日生，汉族，居民，住建湖县。原告唐登富诉被告刘为东买卖合同暨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告唐登富到庭参加诉讼，被告刘为东经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐登富向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告粮食款93410元，对其中的40000元按每月600元支付从2018年12月10日起至还清之日止的利息（40000元本金的利息暂主张从2018年12月10日至2019年8月10日的利息4800元）以上合计98210元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村同组的村民。被告刘为东长期经营建湖县宝塔镇为东粮食购销点。被告曾向原告借款40000元，并赊欠粮食款53410元，并向原告出具了三份书面凭证，其中40000元的借据中约定利息每月600元。自2019年春节前至今，原告多次向被告催要，被告欠款本息均未能偿还，原告遂向法院提起诉讼。被告刘为东未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘为东曾向原告唐登富借款40000元，赊欠粮食款53410元，并分别立据三份，双方仅对其中40000元书面约定了利息，立据载明：“借条今借到：唐登富人民币¥37740元整。¥叁万柒仟柒佰肆拾元整今借人刘为东2018年.8.25号”、“今欠到唐登富稻款¥15670元整。¥壹万伍仟陆佰柒拾元整欠款人刘为东2018年.12.10号”、“借条今借到：唐登富人民币¥40000元整。¥肆万元整今借人刘为东2018年12月10号”。后原告多次向被告催要，被告未能偿还所欠款项，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的欠款凭证三份及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告刘为东差欠原告唐登富借款及粮食款93410元及原告主张的到期利息4800元，有原告提交的证据为证，本院予以认定，被告应当承担偿还责任。关于原告要求被告继续按本金40000元，利息每月600元承担自2019年8月11日起至款项付清之日止的利息请求，因双方在借据中已书面约定，并且该约定不违反相关法律规定，故本院对原告该诉讼请求亦予以支持。被告刘为东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，拒绝发表与本案事实有关的答辩意见，拒绝进行与本案事实有关的举证和质证，为此应承担漠视自身诉讼权利和拒绝履行诉讼义务的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘为东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐登富粮食款53410元.二、被告刘为东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐登富借款40000元，截至2019年8月10日的利息4800元，合计44800元及以后的利息（自2019年8月11日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算，以40000元为基数）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，被告由刘为东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  罗海峰人民陪审员  杨会华人民陪审员  罗中平二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孙才媛
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申9376号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘俊伟，男，1980年11月5日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王立平，女，1956年12月19日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨雪，女，1979年2月11日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。再审申请人刘俊伟、王立平因与被申请人杨雪所有权确认纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘俊伟申请再审称，（一）符合民事诉讼法第二百条第二项。1.涉案楼房系王立平与案外人刘广玉夫妻共有房屋拆迁置换所得。故拆迁置换所得的补偿待遇应由王立平、刘俊伟及案外人刘丹丹母子女三人共有。2.在未经王立平和刘丹丹一致同意情形下，刘俊伟与杨雪离婚过程中约定涉案楼房归杨雪所有属无效约定。3.另案中，虽然刘丹丹明确表示放弃涉案楼房所有权益，但其证言并未被法院采信。一、二审中，刘丹丹并未再次明确表示放弃涉案楼房所有权益，一、二审法院认定涉案楼房归杨雪所有，明显缺乏证据证明，而且严重违反法律程序。4.不动产的权属须以登记为准，在刘俊伟与杨雪离婚之前，涉案楼房并未真正登记在刘俊伟名下，刘俊伟无权处分给杨雪，一、二审判决认定事实错误。（二）符合民事诉讼法第二百条第六项。（三）符合民事诉讼法第二百条第十一项。一审判决明显超出诉讼请求，二审法院驳回上诉明显错误。综上，刘俊伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。王立平申请再审称，（一）符合民事诉讼法第二百条第二项。1.涉案楼房系王立平与案外人刘广玉夫妻共有房屋拆迁置换所得。故拆迁置换所得的补偿待遇应由王立平、刘俊伟及案外人刘丹丹母子女三人共有。2.在未经王立平和刘丹丹一致同意情形下，刘俊伟与杨雪离婚过程中约定涉案楼房归杨雪所有属无效约定。3.另案中，虽然刘丹丹明确表示放弃涉案楼房所有权益，但其证言并未被法院采信。一、二审中，刘丹丹并未再次明确表示放弃涉案楼房所有权益，一、二审法院认定涉案楼房归杨雪所有，明显缺乏证据证明，而且严重违反法律程序。4.不动产的权属须以登记为准，在刘俊伟与杨雪离婚之前，涉案楼房并未真正登记在刘俊伟名下，刘俊伟无权处分给杨雪，一、二审判决认定事实错误。（二）符合民事诉讼法第二百条第六项。（三）符合民事诉讼法第二百条第十一项。一审判决明显超出诉讼请求，二审法院驳回上诉明显错误。综上，王立平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，王立平与刘俊伟共同到兴隆县鹏鸣花园小区拆迁工作组要求在房屋拆迁产权调换安置协议书中写明涉案房屋产权名为刘俊伟，由兴隆县鹏鸣花园小区拆迁工作组工作人员王艳会书写，并加盖了兴隆县鹏程房地产开发有限公司的公章。一、二审法院认定刘俊伟对涉案房屋房享有处分权，并无不当。刘俊伟与杨雪在离婚协议中约定该房屋归女方所有，不违反法律规定。刘俊伟、王立平主张的其他问题，二审法院已经进行阐释，均有事实与法律依据，本院予以确认。综上，刘俊伟、王立平的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘俊伟、王立平的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十一月十九日书记员  李海静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52819号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴鹏，男，1989年3月10日出生，汉族，住重庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74,526.34元(币种同下)。原告诉称，被告吴鹏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,526.34元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3893号 被执行人陈建志，男，1979年8月11日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人周彦希，女，1988年6月1日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人郭子诚，男，1989年3月12日出生，台湾地区居民，自报学历本科，户籍地台湾地区。 被执行人庾山，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历小学，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人赵瀚麟，男，1987年5月28日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人李振玮，男，1994年7月19日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人汤智铭，男，1988年6月18日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人陈用信，男，1977年6月24日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人赵祥麟，男，1989年5月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人蔡志结，男，1986年8月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区南投县。 被执行人徐晋玮，男，1993年7月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人王耀霆，男，1995年8月17日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李天圣，男，1969年9月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人彭建国，男，1996年11月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人叶伟伦，男，1994年12月31日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人张家辅，男，1993年3月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人林晟凯，男，1995年7月22日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人刘坤忠，男，1992年4月9日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区嘉义县。 被执行人徐晋晨，男，1995年3月13日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李世鸿，男，1993年4月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人林冠言，男，1986年6月20日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭俊杰，男，1991年2月15日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人黄沛晴，女，1988年9月21日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人叶妮宁，女，1997年6月13日出生，台湾地区居民，自报学历中专，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈俊宇，男，1980年11月17日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人谢明兴，男，1992年3月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈妙珍，女，1986年6月10日出生，汉族，自报学历中专，户籍地福建省尤溪县。 被执行人黄宝香，女，1993年8月6日出生，壮族，自报学历中专，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人袁志武，男，1992年11月11日出生，汉族，自报学历初中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人罗奕程，男，1985年3月7日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人陈婉瑜，女，1988年2月12日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人张美，女，1983年7月8日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人章程程，女，1995年2月10日出生，汉族，自报学历高中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人潘小四，男，1988年8月2日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人朱成勇，男，1979年9月14日出生，汉族，自报学历初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人王善杰，男，1987年9月23日出生，汉族，自报学历小学，户籍地云南省镇雄县。 被执行人卢冠宏，男，1985年9月3日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人汤柏儒，男，1991年6月6日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人詹志凯，男，1981年9月19日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭义涛，男，1982年4月2日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人蔡胜贺，男，1988年10月16日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人庾军，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王天赋，男，1978年12月1日出生，汉族，文化程度高中，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。 被执行人梁永兰，女，1987年10月20日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人曾茂兰，女，1985年10月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省博罗县。 被执行人孙庆忠，男，1981年11月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人刘大营，男，1983年10月13日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人张怡银，男，1980年2月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人何建泽，男，1985年4月2日出生，壮族，文化程度中专，户籍地广西来宾市兴宾区。 被执行人韦韩，男，1985年1月1日出生，壮族，文化程度高中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王小燕，女，1985年12月26日出生，汉族，文化程度高中，户籍地江西省萍乡市上栗县。 （2017）粤0113刑初1514号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决判项“四十三、责令各被告人依法退赔被害人损失；四十四、在案冻结、追缴的人民币共计80695.16元及孳息纳入判决书主文第四十三项责令退赔部分执行”。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执3645-3647、3649-3669、3721-3793、3887-3932、3962-3986号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈建志、赵瀚麟、叶伟伦等被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。依据（2017）粤0113刑初1514号刑事判决书，划拨在案冻结、追缴的人民币共计81258.23元，并已对上述款项作出分配方案。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十一月十二日 书记员  凌楚婷
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执6730号申请执行人：郭振民，男，汉族。被执行人：河南省医药超市有限公司。法定代表人：谢子龙，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0104民初6315号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南省医药超市有限公司银行存款本金人民币500元及执行费、利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  郭晓明二〇一九年十一月十日法官助理白文才书记员冯志辉
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7612号移送执行人：上海市黄浦区人民法院(民事审判庭)，住所地上海市黄浦区延安东路XXX号。法定代表人：樊长春。被执行人：孔翎江，男，1982年10月14日生，汉族，户籍地本市。本院依据已发生法律效力的本院作出的(2019)沪0101民初13051号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其按期履行生效的法律文书确定的义务，即向上海市黄浦区人民法院支付案件受理费人民币752.50元及诉讼保全费人民币390元，并承担案件执行费人民币50元。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孔翎江银行存款人民币802.50元。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人孔翎江相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  刘柏平审判员  傅启萍审判员  王志平二〇一九年十一月二十五日书记员  胡秋懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。