湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1940号原告：房县炳公采石厂（个体工商户），住所地：房县城关镇炳公村十组。经营者：胡发志，男，1953年3月10日出生，汉族，房县物资局退休职工，户籍所在地：湖北省房县，现住湖北省房县。被告:许士华,男,1959年12月3日出生,汉族，农民，住湖北省房县。被告:许士平,男,1963年11月1日出生,汉族，农民，住湖北省房县。被告:许年忠,男,1954年1月16日出生,汉族，房县城关建筑公司退休职工，住湖北省房县。被告:赵元林,男,1964年5月1日出生,汉族，农民，住湖北省房县。四被告共同委托诉讼代理人：赵长英，湖北省丹江口市六里坪镇法律服务所法律工作者。代理权限：参与一审诉讼，享有一般代理权限。原告房县炳公采石厂与被告许士华、许士平、许年忠、赵元林不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王传华独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告房县炳公采石厂的经营者胡发志、被告许士华、许士平、许年忠、赵元林及其共同委托诉讼代理人赵长英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房县炳公采石厂的经营者胡发志诉称：2013年10月17日,由时任县长沈明云签批,房县炳公采石厂从观音洞转址置换到大王沟洞子坎矿权开工。矿山的前期修公路、扒山皮开工时找到时任村长刘某,刘某叫原告赔偿自留山林地占用费。原告胡发志叫以上四被告拿林权证原件,没有林权证不赔偿,四被告说不给钱就拦路。以上四被告都没有林权证,由时任炳公村八组会计许年忠用毛笔书写,复印四份虚假林权证复印件,在原告处骗取林地赔偿费l.92万元。经2014年5月12日原告在炳公村委会八组自留山底册查实,许士华底册上只有9亩,领赔偿款13亩,许士平底册没有,由许年忠伪造假林权证复印件,在原告处骗取赔偿款3600元12亩。许年忠底册上11亩,实领赔偿款12亩的钱。现实情况是炳公村八组的自留山边界,从现在的水池子下边山头到上边洞子坎沟为界,全长800米左右,原告的矿山是从洞子坎的沟以上,南北长505米,宽367米,矿区面积为0.1854平方公里。矿区实际在炳公村十一组杨地琴家的房子后边山头上占了几亩(已赔偿)。综上所述,炳公村八组的自留山原告没有占用一寸林地,没有破坏一竹一林,四被告用伪造的假林权证复印件骗取原告现金1.92万元,总金额38400元,性质极其恶劣。依照2013年12月10日双方签订的“自留山赔偿协议”,四被告应退还赔偿款及利息。根据《最高法院审理案件相关利息的规定》第26条规定:“年利率在24%的人民法院应予以支持”。四被告骗取原告林地赔偿款1.92万元,占用5年零11个月,共计71个月,应支付利息27264元。请房县法院依法判决四被告返还林地赔偿款19200元、利息计算至开庭之日为27264元。案件受理费由四被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，营业执照和采矿许可证,有效期2013年10月17日至2019年10月17日，拟证明：原告9月9日起诉时，营业执照有效。经庭审质证，被告对其真实性无异议,证明目的有异议。第二组证据，2013年12月10日被告出具的收条、签订的《自留山赔偿协议》,拟证明：四被告收到原告支付的自留山赔偿款1.92万元,是原告赔偿损失和利息的依据。经庭审质证，被告许士华认可3900元收条是其本人书写的钱也领了，对另外一份协议及4500元收条许士华有异议，认为因亩数不准确，且赔偿协议上面没有见证方炳公村委会主任刘某的签字认可，其4500元收条也不是其本人书写的、也没有实际收到该笔钱款，其父亲许明岳已经去世了，两份收条的笔迹明显不一样。被告许士平、许年忠、赵元林对2013年12月10日的收条及签订的《自留山赔偿协议》的真实性无异议。第三组证据，炳公村八组自留山公示底册、2013年5月专家绘制的采矿区图纸，拟证明：原告采矿区没有在被告的自留山范围内。经庭审质证，被告对其真实性无异议,对证明目的有异议,对采矿图的限定范围,只能证实审批限定的开采范围,不能证明原告实际开采的范围是否在炳公村八组自留山范围内。第四组证据，原告拍的炳公村八组实际情况照片及动态光盘放像八组自留山全景面貌。拟证明：照片上是他们的自留山,从现在的水井上,原告没有开采被告的山场。经庭审质证，被告对照片、光盘所拍摄的内容真实性无异议,认为照片不能证明什么。第五组证据，房县人民法院（2014）鄂房县民二初字第××号民事判决书；杨地勤向原告出具的收条一份,拟证明：1、支付四被告的钱是借的房县金星石材有限公司武伟的50万元，按月息2分给付利息。债权人向原告要了利息，所以也应按照此标准请求四被告给付利息。2、原告没有开采被告的自留山，开采的是杨地勤的山。经庭审质证，四被告对该组证据的真实性没有异议,认为该组证据与本案没有关联性，达不到证明目的。第六组证据，三被告虚假林权证复印件，证明除赵元林有林权证外，其余三被告用假林权证骗取原告林地赔偿款。经庭审质证，三被告认为我们没有看到过林权证复印件，今天第一次看到林权证复印件，认为只要山是我的就行了。被告许士华、许士平、许年忠、赵元林辩称：1、本案中原告不具有正当当事人资格、原告不是适格的诉讼当事人。请求人民法院依法驳回原告的起诉。从原告提交的营业执照是个体工商户。其注册日期是2011年5月24日，其建筑用白云岩露天开采经营许可证有效期至2019年10月17日止。其营业执照有限期至2019年10月17日止。为此，原告营业执照上登记的经营期限已届满且没有办理存续登记。其已丧失了民事主体资格。不具有正当当事人资格。即在本案中不是适格的原告，应依法驳回原告的起诉。2、本案诉讼时效期间已经届满，且无中止、中断的情形，其诉讼请求依法不应予以保护。四被告分别基于《自留山赔偿协议》所取得的赔偿款是合法取得而不是不当得利，没有返还义务。依据《民法通则》第188条之规定，不当得利返还请求权的诉讼时效期间为三年。《自留山赔偿协议》签订日期为2013年12月10日，距离原告起诉之日已有5年余。这5年期间，原告从未向四被告主张过不当得利返还请求权。更没有诉讼时效中止、中断的情形出现。为此，原告的不当得利返还请求权已经超过诉讼时效期间。人民法院不予保护。再则，本案是基于《自留山赔偿协议》这一基础法律关系而发生的债权。《自留山赔偿协议》于2013年12月10日已经签订即生效。若原告以基于受胁迫、受欺诈或者是以显示公平为由请求不当得利返还请求权，必须在法定诉讼时效最短的一年，最长五年除斥期间，先行行使《自留山赔偿协议》的撤销权，才能再行于撤销权胜诉的判决或者仲裁裁决生效之日起三年内行使不当得利的返还请求权。而《自留山赔偿协议》是2013年12月10日签订的，距离原告起诉之日早已超过5年。为此，根据《民法通则》第147条、第148条、第149条、第150条、第151条之规定，原告可撤销协议的撤销权已经消灭。即原告早已丧失了可撤销协议的撤销权，为此，四被告基于该《自留山赔偿协议》所取得的赔偿款是合法所得而不是不当得利，没有返还义务。更何况原告提供的炳公村八组自留山公示底册上均有四被告的林权登记者家庭姓名。需要说明的是：许明岳是被告许士平的父亲，赵昌发是被告赵元林的父亲。3、原告起诉其没有占用炳公村八组林地，没有破坏一竹一木、这是原告自身经营问题。与《自留山赔偿协议》中所涉及的林地是两个根本概念两回事。更不能以其没有实际占用，破坏林地而否认《自留山赔偿协议》的效力。原告开采石头、破坏炳公村的山林植被、破坏炳公村的自然生态环境、损害四被告的利益。直到如今未能恢复林地、恢复原生态面貌。四被告将保留相应的诉权。四、原告主张利息损失27264元过高且无事实及法律依据，依法不应支持。《自留山赔偿协议》上没有约定相关损失的赔偿标准，更没有约定相关利息计算赔偿标准，原告随意套用关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释规定，显然是法律适用错误。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，炳公村村民委员会证明一份,拟证明：原告采石厂所占林地是从洞子坎以上,均属炳公村八组的自留山。第二组证据，炳公村村民委员会的证明，证明1、四被告拥有合法的林地使用权，原告提交的林地使用林权证底册上均有四被告名单、需要说明的是许明岳是许士平的父亲（5号）、赵昌发是赵元林的父亲（14号）经庭审质证，原告对被告的二组证据的真实性无异议，证明内容有异议。对原、被告双方递交的证据，在庭审质证的基础上，本院将在查明事实和裁判理由中进行认定，以确定其有无证明力及证明力的大小。依据本案证据，经审理认定如下法律事实：2011年1月24日，胡发志注册登记房县炳公采石厂，经营类型为个体工商户，经营者为胡发志，经营场所为房县炳公村十组，组织形式为个人经营，并于2013年10月17日办理采矿许可证，2015年12月2日办理营业执照。2013年12月10日，四被告分别与原告房县炳公采石厂签订了《自留山赔偿协议》、原告房县炳公采石厂经营者胡发志、四被告、见证人时任炳公村主任刘某均在协议书上签字。协议签订后，原告按照协议分别给付四被告协议价款一半的林地补偿款。四被告分别向原告出示了收条。2019年9月9日，胡发志以房县炳公采石厂为原告，以四被告用伪造的假林权证复印件骗取原告现金1.92万元性质恶劣，以自己没有实际在四被告自留山上开采石为由，提起诉讼。本院认为：民事诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故被告以房县炳公采石厂的营业执照过期否定原告主体资格，本院不予采信。自然人、法人或者非法人组织向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告房县炳公采石厂与四被告签订的自留山赔偿协议并支付赔偿款是2013年12月10日，原告认为支付1.92万元赔偿款使自己的权利受到侵害而提起民事诉讼是在2019年9月9日，期间长达五年余。故四被告以原告的请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》五十九条之规定，判决如下：驳回原告房县炳公采石厂的诉讼请求。案件受理费942元，因简易程序审理而减半收取471元，由原告房县炳公采石厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费942元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  王传华二〇一九年十一月十二日书记员  谢丽君