天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初253号原告天津市帝凡德保安服务有限公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦6层630。法定代表人赵建国，总经理。委托代理人周明远，天津市帝凡德保安服务有限公司法务部经理。委托代理人李泉，天津市帝凡德保安服务有限公司副总经理。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人刘红军，天津市公安局法制总队民警。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人程强，天津市司法局干部。委托代理人范雅慧，天津市司法局干部。原告天津市帝凡德保安服务有限公司不服被告天津市公安局（以下简称“市公安局”）作出的津公保安许撤[2019]第（103）号《撤销行政许可决定书》及被告天津市人民政府（以下简称“市政府”）作出的津政复决字[2019]1-33号《行政复议决定书》，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月14日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告天津市帝凡德保安服务有限公司委托代理人周明远、李泉，被告市公安局委托代理人王海燕，被告市政府委托代理人范雅慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2019年1月17日作出津公保安许撤[2019]第（103）号《撤销行政许可决定书》，认定原告天津市帝凡德保安服务有限公司存在采用欺诈、贿赂等不正当手段的问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款和《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）第四十三条之规定，决定撤销原告已取得的保安服务行政许可事项。原告不服决定书，向被告市政府提出复议。被告市政府于2019年4月16日作出津政复决字[2019]1-33号《行政复议决定书》，维持被告市公安局2019年1月17日作出的津公保安许撤[2019]第（103）号《撤销行政许可决定书》。原告天津市帝凡德保安服务有限公司诉称,2016年3月份，原告向被告市公安局申请“保安服务行政许可”，市公安局经审核于2016年11月25日向原告下发了《保安服务行政许可证》（津公保服准字[2016]第0041号）。在2018年6月换证时，原告把许可证交到市公安局处审核换证，天津市公安局河西分局于2018年7月16日给原告开具了换证《证明》。2019年1月17日，原告收到了市公安局的《撤销行政许可决定书》（津公保安许撤[2019]第（103）号），其撤销理由是：“6、被许可人采用欺诈、贿赂等不正当手段”。撤销的依据是：“《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款和公安部《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）第43条规定。”天津市公安局河西分局监管科称：经派出所核查，原告当初报卷时起用的项目经理池财同志不具备五年以上保安管理的工作经历。然而，当时池财同志来原告处应聘时，持有天津安保护卫押运服务有限公司出具的“担任过五年以上保安经理工作”的证明。原告对市公安局作出的《撤销行政许可决定书》不服，于2019年3月11日向市政府申请行政复议。原告于2019年5月1日收到市政府于2019年4月16日作出的《天津市人民政府行政复议决定书》（津政复决字[2019]1-33号），原告不服，遂成本讼。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）第十三条规定“设区市的公安机关应当自收到设立保安服务公司申请材料之日起15个工作日内，对申请人提交的材料的真实性进行审核，确认是否属实，并将审核意见报所在地省级公安机关。”池财同志持有“担任过五年以上保安经理工作”的《证明》并非原告伪造，根据上述法律法规的规定，对原告提交的材料的真实性进行审核的义务在于市公安局，而非原告。如池财的证明虚假，原告当时完全有条件更换经理，因为原告除池财同志以外，还有多名管理人员均具备“5年以上军队、公安、保安经营管理工作经验”的条件。因此，原告不存在市公安局所认定的“欺诈”，原告完全符合《中华人民共和国行政许可法》、《天津市保安服务业管理规定》（津政令第049号）以及《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）有关保安公司的设立条件和要求。市公安局撤销原告的许可证理由是：“6、被许可人采用欺诈、贿赂等不正当手段”。撤销的依据是：“《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款和公安部《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）第43条规定。”而该法律法规适用的是“欺骗”，而非“欺诈”。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可一经作出，即具有公定力、确定力，对于行政机关和相对人都产生约束力。在司法实践中，对已经作出的行政许可撤销受到更加严格的限制。对当事人权利存在瑕疵、但已经取得许可后的撤销决定，非合理理由行政机关不得撤销已经作出的行政行为（详见判例（2016）最高法行再104号）。根据信赖保护原则，即使申请人存在《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的情形，也应当根据第三项的规定“依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。”原告取得行政许可以来，投入了大量资金，已经与十几家客户签订了《保安服务合同》，项目达20多个，保安从业人员500余名，如行政许可被撤销，将对公共利益和第三人的利益造成重大损害。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。然而，从原告于2018年6月份申请换证至市公安局于2019年1月17日作出《撤销行政许可决定书》已时隔半年，应“视为准予延续”，市公安局的撤销许可行为违反公安部新规。2018年11月29日，公安部在京召开新闻发布会，发布6项深化治安管理“放管服”改革便民利民措施，自即日起施行。其中第三项规定：“减免企业办事证明材料”，包括“企业申请办理保安服务许可证，不再需要提供拟任保安服务公司法定代表人和总经理、副总经理等主要管理人员的5年以上军队、公安、安全、审判、检察、司法行政或者治安保卫、保安经营管理工作经验证明。”撤销该证明事项的依据是“2018年6月6日，***总理主持召开的国务院第11次常务会议审议通过取消26项证明事项，其中涉及公安机关治安管理工作的共有6项。为尽快落实国务院部署要求，我部立即对治安管理相关证明事项进行了全面梳理，经深入研究论证，决定对上述证明事项予以取消。”该新规是对公安部112号令的修正。撤销许可决定程序违法，行政许可法对撤销行政许可的程序虽未作出具体规定，但该法总则第五条第一款规定：“设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则”；第七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权……”。撤销行政许可亦属于实施行政许可，市公安局在未事先告知的情况下，即作出撤销行政许可的决定，严重侵犯了原告依据前述法律规定享有的陈述权、申辩权，同时违反了前述法律规定的公开原则，属于严重违反法定程序。本案撤销许可的行政行为违反公正原则，据原告了解，此前天津市取得保安服务资质的共有160多家，这次换证撤销了128家民营公司，只保留了市公安局及其所属各分局的保安公司和少数民营公司，涉嫌垄断经营和不正当竞争。综上所述，市公安局对原告作出的撤销许可决定的主要证据不足、适用法律法规错误，违反法定程序，市政府的复议决定亦缺乏事实与法律依据。现向法院诉请：1、撤销市公安局于2019年1月17日作出的津公保安许撤[2019]第（103）号《撤销行政许可决定书》；2、撤销市政府于2019年4月16日作出的津政复决字[2019]1-33号《行政复议决定书》；3、判令二被告对原告的行政许可事项重新作出处理；4、本案的诉讼费用由二被告承担。原告天津市帝凡德保安服务有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、保安服务许可证（津公保服20160041号），证明被告市公安局于2016年11月25日向原告核发了《保安服务许可证》（津公保服20160041号）；证据2、天津市公安局河西分局巡警支队三大队证明，证明在2018年6月换证时，原告把许可证交到被告市公安局处审核换证，河西分局于2018年7月16日给原告开具了换证证明，该时间段已经开始做延续许可的工作了；证据3、津公保安许撤[2019]第（103）号《撤销行政许可决定书》，证明2019年1月17日，原告收到了被告市公安局作出的津公保安许撤[2019]第（103）号《撤销行政许可决定书》；证据4、津政复决字[2019]1-33号《行政复议决定书》，证明被告市政府于2019年4月16日作出的津政复决字[2019]1-33号《行政复议决定书》，其维持决定缺乏事实根据或法定依据；证据5、信封照片两页，证明原告于2019年5月1日收到被告市政府邮寄的津政复决字[2019]1-33号《行政复议决定书》；证据6、2016年3月8日天津安保护卫押运服务有限公司证明，证明池财同志来原告处应聘时，持有天津安保护卫押运服务有限公司出具的“担任过五年以上保安经理工作”的证明，该证明并非原告伪造，且被告市公安局负有实质性审查的法定职责，因此原告不存在以“欺诈”或“欺骗”的手段；证据7、原告申请许可时提交的备案材料（包括：2016年3月9日天津安保护卫押运服务有限公司证明、警官转业证书、劳动合同书两份），证明原告除池财同志以外，还有多名管理人员均具备“5年以上军队、公安、保安经营管理工作经验”的条件，没有以“欺诈”或“欺骗”手段的必要性。（以上证据均为复印件）被告市公安局辩称，原告天津市帝凡德保安服务有限公司法人赵建国曾于2016年3月向我局书面申请设立保安服务公司，经审查后，我局于2016年11月批准该行政许可。2018年12月，我局在工作中发现，被许可人天津市帝凡德保安服务有限公司在申请行政许可过程中存在欺骗行为。故依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款以及《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）第四十三条之规定，对其保安服务行政许可事项予以撤销。我局作出的撤销行政许可决定有证人证言及书证材料证实，事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在答辩期内向本院提交如下证据、依据：证据1、天津市保安服务公司设立行政许可审批表；证据2、行政许可核查工作记录；证据1、2证明我局对原告行政许可事项进行核查，并准予其从事保安服务业。证据3、天津市保安服务公司设立申请表；证据4、赵建国关于设立保安服务公司的申请；证据5、组织机构图；证据6、法定代表人及主要管理人员相关材料（包括：人事任命书、赵建国身份证复印件、个人简历、职业资格证书、天津安保护卫押运服务有限公司任职证明、有无刑事犯罪记录检索证明；张学师个人简历、身份证复印件、检索证明、毕业证、专业证明；池财个人简历、检索证明、天津安保护卫押运服务有限公司任职证明、身份证复印件、职业资格证）；证据7、天津安保护卫押运服务有限公司保安服务许可证、营业执照（副本）；证据8、拟设保安服务公司住所相关材料（包括：杨林身份证复印件、房屋产权证、房屋租赁合同）；证据3-8证明天津市帝凡德保安服务有限公司法定代表人赵建国向我局申请从事保安服务行业行政许可时，所提交的证明材料。证据9、津公保安许撤[2019]第（103）号《撤销行政许可决定书》；证据10、撤销保安服务行政许可审批表；证据9、10证明我局撤销原告公司行政许可决定。证据11、2018年12月13日、2019年1月4日、2019年1月10日赵建国询问笔录三份；证据12、池财户籍信息、个人简历、身份证复印件、职业资格证、王春福户籍信息；证据13、天津安保护卫押运服务有限公司情况说明；证据14、天津市公安局河西分局陈塘庄派出所工作情况说明两份；证据11-14证明我局开展调查研究，原告提出行政许可时，池财的任职资格系虚假的，原告存在欺骗行为。证据15、行政许可证副证复印件，证明原行政许可文书字号；证据16、天津市公安局河西分局陈塘庄派出所情况说明、问话记录、光盘一张，证明池财在原告申请行政许可时不具备任职资格；证据17、津政复决字[2019]1-33号《行政复议决定书》，证明原告对我局撤销行政许可决定提出行政复议后，市政府作出了维持的复议决定。（以上证据均为复印件）依据1、《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）；依据2、关于印发《深化治安管理“放管服”改革优化营商环境便民利民6项措施》的通知（公治〔2018〕570号）；依据3、《中华人民共和国行政许可法》；依据4、《保安服务管理条例》。被告市政府辩称，一、市政府具有作出行政复议决定的法定职权。原告将市公安局作为被申请人的行政复议案件，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条具有相应法定职权。二、市政府作出行政复议决定的程序合法。2019年3月6日，市政府收到原告的行政复议申请并制作了询问笔录，市政府于2019年3月11日作出行政复议案件受理通知书并依法送达，市公安局收到行政复议答复通知书后提交了答复书及其他证据材料，2019年4月16日，市政府作出《行政复议决定书》（津政复决字[2019]1-33号）并依法送达。三、行政复议决定证据确凿、适用法律正确。经审查，2018年12月，市公安局在工作中发现，原告在申请保安行政许可过程中存在欺骗行为。市公安局向原告的法定代表人和涉案人员池财进行了调查核实，2019年1月17日，市公安局作出《撖销行政许可决定书》（津公保安许撤[2019]第103号）并依法送达申请人。市政府认为：市公安局作出的《撤销行政许可决定书》（津公保安许撤[2019]第103号）事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市政府作出了《行政复议决定书》（津政复决字[2019]1-33号）。综上，市政府作出的《行政复议决定书》（津政复决字[2019]1-33号）符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在答辩期内向本院提交如下证据、依据：证据1、2019年3月5日落款的行政复议申请书（2019年3月6日原告当面提交）、津公保安许撤[2019]第（103）号《撤销行政许可决定书》、调查询问笔录，证明申请人提出行政复议申请符合法律规定；证据2、行政复议案件受理通知书及邮寄凭证，证明2019年3月11日受理案件合法并于2019年3月13日依法送达；证据3、津政复答字[2019]1-33号行政复议答复通知书及送达回证，证明答复通知书合法，并进行依法送达；证据4、津公复答字[2019]1号行政复议答复书，证明市公安局的答复行为合法；证据5、2019年4月16日津政复决字[2019]1-33号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明行政复议决定合法并于2019年4月19日依法送达。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国行政复议法》；依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告市公安局提交的全部证据的真实性均认可，关联性也认可，但对证明目的不予认可。原告对被告市政府提交的证据的真实性、关联性均没有异议，对合法性不认可，被告市政府应撤销市公安局的决定。二被告对彼此提交的证据均无异议。被告市公安局对原告提交的证据1-5真实性、合法性、关联性均予以认可，证据4证明目的不认可。证据6真实性认可，证明目的不认可。证据7中劳动合同书两份与本案不具有关联性，也非当时提交的材料，对证明目的不予认可。被告市政府对原告提交的证据1-5真实性、合法性、关联性认可。证据6关联性认可，真实性、合法性不予认可。证据7没有关联性。对证据1、2证明目的认可，证据3-7的证明目的不予认可。经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据认证如下：原告提交证据3-4、被告市公安局提交的证据9、证据17及被告市政府提交的证据1中的津公保安许撤[2019]第（103）号《撤销行政许可决定书》及证据5中的津政复决字[2019]1-33号《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。本院对证据2016年3月8日天津安保护卫押运服务有限公司出具的证明与本案的关联性予以认定，原告所提交证据7中的劳动合同书与本案不具有关联性，本院不予认定。本院对原告提交的其他证据真实性予以确认，被告市公安局、市政府提交的其他证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。二被告提供的依据现行有效，适用本案。经审理查明，原告天津市帝凡德保安服务有限公司法人赵建国于2016年3月向被告市公安局书面申请设立保安服务公司，市公安局于2016年11月批准该行政许可。后被告市公安局在工作中发现原告天津市帝凡德保安服务有限公司在申请行政许可过程中存在欺骗行为，经向原告的法定代表人和涉案人员及相关单位进行调查核实后，市公安局依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款以及《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）第四十三条之规定，于2019年1月17日作出津公保安许撤[2019]第（103）号《撤销行政许可决定书》，决定撤销原告已取得的保安服务行政许可事项。被告市公安局将《撤销行政许可决定书》向原告进行了送达，原告不服该决定书，向被告市政府提出复议。被告市政府于2019年3月11日决定受理该行政复议，并于同日向被告市公安局作出津政复答字[2019]1-33号《行政复议答复通知书》，被告市公安局于2019年3月14日收到该通知，于2019年3月19日向被告市政府作出津公复答字[2019]1号《行政复议答复书》。2019年4月16日被告市政府作出津政复决字[2019]1-33号《行政复议决定书》，决定维持被告市公安局2019年1月17日作出的津公保安许撤[2019]第（103）号《撤销行政许可决定书》，并向原告邮寄送达。原告收到复议决定书后不服，起诉请求撤销被告市公安局作出的《撤销行政许可决定书》及被告市政府作出的《行政复议决定书》。本院认为，依据《公安机关实施保安服务管理条例》（公安部令第112号）第三条“省级公安机关负责下列保安服务监督管理工作：（一）指导本省（自治区）公安机关对保安从业单位、保安培训单位、保安员和保安服务活动进行监督管理；（二）核发、吊销保安服务公司的保安服务许可证、保安培训单位的保安培训许可证；（三）审核保安服务公司法定代表人的变更情况；（四）接受承担保安员枪支使用培训工作的人民警察院校、人民警察培训机构的备案；（五）依法进行其他保安服务监督管理工作。直辖市公安机关除行使省级公安机关的保安服务监督管理职能外，还可以直接受理设立保安服务公司或者保安培训单位的申请，核发保安员证，接受保安服务公司跨省、自治区、直辖市提供保安服务的备案。”及第四十三条“以欺骗、贿赂等不正当手段取得保安服务或者保安培训许可，公安机关及其工作人员滥用职权、玩忽职守、违反法定程序准予保安服务或者保安培训许可，或者对不具备申请资格、不符合法定条件的申请人准予保安服务或者保安培训许可的，发证公安机关经查证属实，应当撤销行政许可。撤销保安服务、保安培训许可的，应当按照下列程序实施：（一）经省、自治区、直辖市人民政府公安机关批准，制作撤销决定书送达当事人；（二）收缴许可证书；（三）公告许可证书作废。”之规定，被告市公安局具有对原告作出涉案《撤销行政许可决定书》的主体资格和法定职权，且在作出决定时不存在超越或滥用职权的情形。被告市公安局对原告的法定代表人、涉案人员池财及相关单位进行了调查核实，根据对当事人的调查询问等事实证据认定原告在申请行政许可过程中存在欺骗行为。故，被告市公安局依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款及《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）第四十三条之规定作出的涉案《撤销行政许可决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；……”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”之规定，被告市政府具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权，且在作出决定时不存在超越或滥用职权的情形。被告市政府经依法审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定,决定维持被告市公安局作出的津公保安许撤[2019]第（103）号《撤销行政许可决定书》，并在法定期限内将《行政复议决定书》送达原告，符合相关法律规定，程序合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告市政府作出被诉《行政复议决定书》合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告天津市帝凡德保安服务有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告天津市帝凡德保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫审 判 员  范奚菲人民陪审员  单魁居二〇一九年十一月五日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……