四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初3232号 原告：成都金控融资担保有限公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映，董事长。 委托诉讼代理人：何船，男，成都金控融资担保有限公司员工。 委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 被告：四川森茂建设工程有限公司，住所地大英县蓬莱镇新城区和顺街中段和顺家园一期东楼1楼5号。 法定代表人：彭大山，总经理。 委托诉讼代理人：张波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲玲，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：李勇，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：唐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：陈艳华，女，1973年1月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：彭大山，男，1993年8月20日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：张波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲玲，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：周琳，女，1994年8月18日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：彭荣，男，1950年5月1日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：张波剑，北京盈科（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲玲，北京盈科（成都）事务所律师。 被告：周兴琼，女，1953年4月19日出生，汉族，住四川省大英县。 第三人：华夏银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区永安路299号锦江之春大厦2号楼。 负责人：陈磊，行长。 委托诉讼代理人：江文静，女，华夏银行股份有限公司成都分行员工。 原告成都金控融资担保有限公司（简称金控担保公司）与被告四川森茂建设工程有限公司（简称森茂公司）、李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼追偿权纠纷一案，本院立案后，在审理过程中本院依职权追加华夏银行股份有限公司成都分行（简称华夏银行成都分行）为本案第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金控担保公司的委托诉讼代理人胡兵，被告森茂公司、彭大山、彭荣及其共同委托诉讼代理人张玲玲，被告李勇、陈艳华的共同委托诉讼代理人唐涛，第三人华夏银行成都分行的委托诉讼代理人江文静到庭参加诉讼。被告周琳、周兴琼经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告金控担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令森茂公司向金控担保公司支付代偿款10000000元；2、请求判令森茂公司向金控担保公司支付利息（利息以代偿款为基数按照银行同期贷款利率的四倍自代偿之日起计算至全部代偿款实际付清之日止，利息暂时计算至具状日为324164.38元）、违约金2000000元（按照代偿款的20%计算）；3、请求判令森茂公司向金控担保公司支付担保费640000元（已扣除支付的20万元）；4、请求判令李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼对森茂公司的上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令本案的案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用由森茂公司、李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼共同承担。事实与理由：2017年6月19日，森茂公司与华夏银行成都分行签订编号为CD5610120170003的《流动资金借款合同》，约定森茂公司向华夏银行成都分行借款金额28000000元，借款期限为壹年，即2017年6月19日始至2018年6月19日止，合同并对利率、还款方式、违约责任等进行了约定。2017年6月19日，金控担保公司与森茂公司签订了成金担委字[2017]072号《委托保证合同》，约定森茂公司向主债权人华夏银行成都分行申请相关授信（主合同名称及编号为：《流动资金借款合同》CD5610120170003），金控担保公司就森茂公司的前述债务向主债权人提供相应的连带责任保证担保；保证范围为主债务本金28000000元及利息(包括复利、罚息)、违约金、赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等)；若森茂公司未按期完全履行主合同义务，森茂公司应向金控担保公司支付金控担保公司已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息(按银行同期贷款基准利率的4倍计算，按日计算)、金控担保公司追偿债务已经或将要支付的调查、诉讼、执行、律师费等；森茂公司违反本合同约定的，应向金控担保公司支付金控担保公司向主债权人提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给金控担保公司造成的全部损失。2017年6月19日，金控担保公司与华夏银行成都分行签订编号为CD5610120170003-12的《保证合同》，约定金控担保公司为森茂公司的28000000元借款向华夏银行成都分行提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年止；2017年6月19日，金控担保公司分别与李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼签订《信用反担保合同》，约定李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼自愿对金控担保公司为森茂公司债务提供的担保向金控担保公司提供无限连带责任保证反担保；连带保证担保责任的最高限额为28000000元本金及利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金或罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费、资产评估费和处置费等）；当债务人不履行债务导致金控担保公司代偿时，即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，金控担保公司也有权选择优先要求李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼履行保证责任。2017年6月30日，华夏银行成都分行向森茂公司支付了借款28000000元。因森茂公司未按时还款，华夏银行成都分行于2018年12月17日向金控担保公司发出《履行保证责任通知书》，要求金控担保公司履行担保责任。原告遂于2018年12月20日代森茂公司向华夏银行成都分行支付10000000元。并且森茂公司仅支付了200000元担保费，尚欠640000元担保费未支付给金控担保公司。经金控担保公司多次催促，森茂公司至今未偿还金控担保公司代偿款、担保费，李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼也未向金控担保公司履行连带责任保证反担保义务。 被告森茂公司辩称，1、案涉借款合同没有实际发放，合同没有履行。2、金控担保公司所指森茂公司使用款项实际是2016年与华夏银行成都分行签订的另一份借款合同的放款，且该笔贷款的实际借款人和实际债务人并不是森茂公司而是四川涌岷置业有限公司，森茂公司仅仅是个挂名，不应当承担还款义务。3、四川涌岷置业有限公司为了规避法律进行贷款，违反了法律强制性规定，所以案涉借款合同以及从合同均应该认定无效。4、四川涌岷置业有限公司作为实际债务人已经以其自有土地为贷款提供抵押担保，并且金控担保公司已经向四川涌岷置业有限公司破产管理人进行了申报，法院也对其担保债权及金额进行了认定，财产价值足够覆盖案涉债权。5、金控担保公司所主张的担保费和违约金，因为实际是四川涌岷置业有限公司在履行支付的费用，金控担保公司主张的担保费金额与实际不符，但是具体金额要向四川涌岷置业有限公司核实，合同约定的利息、违约金过高。 被告李勇、陈艳华辩称，1、李勇是四川涌岷置业有限公司实际控制人，李勇代表四川涌岷置业有限公司委托森茂公司借款，委托人是四川涌岷置业有限公司，实际借款人是四川涌岷置业有限公司。2、金控担保公司称已经支付的200000元是四川涌岷置业有限公司支付的借款本金，不是担保费。3、四川涌岷置业有限公司愿意在法律规定的范围内偿还金控担保公司的代偿款。 被告彭大山、彭荣辩称，同意被告森茂公司的答辩意见，并且认为彭大山和彭荣是以四川涌岷置业有限公司为实际债务人并提供了抵押财产优先，为前提才愿意提供人保的补充责任；无论是四川涌岷置业有限公司以实际债务人身份提供抵押物的优先实现还是按照人保物保同时存在，金控担保公司已经实际上依约优先选择了物保受偿，均应该优先实际债务人的物保，抵押土地价值大于借款本息，应该免除彭大山、彭荣的担保责任。 被告周琳、周兴琼未作答辩，也未向本院提交证据材料。 第三人华夏银行成都分行陈述,华夏银行成都分行与森茂公司之间流动资金借款合同是双方真实意思表示，印章真实，贷款发放手续完备，借款实际使用人是森茂公司，2017年6月19日签署流动资金借款合同，2017年6月30日放款28000000元，金控担保公司于2018年12月30日代森茂公司偿还10000000元本金，现余本金18000000元未还。 经审理查明，2017年6月19日，金控担保公司与森茂公司签订成金担委字（2017）072号《委托保证合同》，合同约定：鉴于债务人森茂公司向主债权人华夏银行成都分行申请相关授信[CD5610120170003《流动资金借款合同》]，金控担保公司就森茂公司的前述债务向华夏银行成都分行提供相应的连带责任保证担保；担保范围为主债务本金28000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和主债权人华夏银行成都分行实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；森茂公司应按照金控担保公司担保额度28000000元的3%（年费率）向金控担保公司支付当年担保费，森茂公司应在本合同签订当日向金控担保公司支付当年的担保费；若森茂公司未按期完全履行主合同义务，森茂公司应向金控担保公司支付金控担保公司已经或将要向华夏银行成都分行代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计息，按日计算）、金控担保公司向森茂公司追偿债务已经或将要支付的调查、诉讼、执行、律师费等相关费用及全部损失；森茂公司违反本合同约定的，应向金控担保公司支付金控担保公司向华夏银行成都分行提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给金控担保公司造成的全部损失。 2017年6月19日，金控担保公司与李勇、陈艳华，彭大山、周琳，彭荣、周兴琼分别签订《信用反担保合同》，约定鉴于债务人森茂公司请求金控担保公司为主债权人华夏银行成都分行2017年6月19日-2018年6月19日期间向其连续发放的相关授信，对华夏银行成都分行提供连带责任保证担保，李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼自愿对金控担保公司所提供的上述担保向金控担保公司提供连带责任保证反担保。保证反担保的范围：本合同项下李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼向金控担保公司承担的连带保证反担保责任的最高限额为人民币28000000元本金及利息、主合同项下债务人应支付华夏银行成都分行的违约金或罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费、资产评估费和处置费等）；其保证期间为两年，自金控担保公司向主债权人担保的债务人债务到期之次日开始计算；当债务人不履行债务导致金控担保公司代偿时，即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，金控担保公司也有权选择优先要求李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼履行保证责任。 2017年6月19日，森茂公司与华夏银行成都分行签订成CD5610120170003《流动资金借款合同》，合同约定森茂公司向华夏银行成都分行贷款28000000元，贷款期限为1年，自2017年6月19日始至2018年6月19日止；借款凭证所记载的贷款提取日及到期日与本合同约定或提款申请书不一致时，以借款凭证所记载的时间为准；合同并对利率、还款方式、违约责任等进行了约定。 2017年6月19日，金控担保公司与华夏银行成都分行签订《保证合同》，合同约定为确保华夏银行成都分行与森茂公司签订CD5610120170003《流动资金借款合同》项下的债权，金控担保公司愿意为主合同项下的债权向债权人华夏银行成都分行提供连带责任保证担保；保证担保的范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人华夏银行成都分行实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。 2017年6月30日，华夏银行成都分行向森茂公司发放贷款28000000元。 2018年12月17日，华夏银行成都分行向金控担保公司出具《履行担保责任通知书》，要求金控担保公司履行担保责任。2018年12月21日，金控担保公司委托成都金控置业担保有限公司向华夏银行成都分行支付代偿款10000000元。 四川涌岷置业有限公司对金控担保公司为森茂公司的债务提供的担保向金控担保公司提供连带责任保证反担保和抵押反担保，并办理抵押登记。 2018年9月6日，金控担保公司向四川涌岷置业有限公司破产管理人申报债权。2019年3月12日，四川涌岷置业有限公司向金控担保公司出具债权初审意见通知书。2019年6月6日，四川省蓬溪县人民法院作出（2018）川0921破1-34号民事裁定书，裁定确认包含金控担保公司在内的债权人的债权。 以上事实，各方当事人陈述及原告金控担保公司提交的当事人的营业执照、身份证、《委托保证合同》、《信用反担保合同》3份、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、履行保证责任通知书、委托支付代偿款通知书、回执、回款回单、收据、还款凭证等；被告森茂公司提交的《抵押反担保合同》、《信用反担保合同》、不动产登记证明、破产债权申报书、债权登记申报表件、债权初审意见通知书、民事裁定书；第三人华夏银行成都分行提交的借款凭证、提款申请书等证据在案为证。被告森茂公司提交的证明、承诺书，因没有原告方进行确认的证据，对其证明效力，本院不予确认。 本院认为，金控担保公司为森茂公司在华夏银行成都分行的28000000元借款本息等提供连带责任担保，双方签订了《委托保证合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的规定，故该《委托保证合同》合法有效。李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼为森茂公司的借款向金控担保公司提供保证反担保，并与金控担保公司签订《信用反担保合同》，该合同的签订是当事人的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该《信用反担保合同》合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行其义务。被告辩称实际借款人为四川涌岷置业有限公司，但是不能提供有效证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采信。 因森茂公司未按合同约定向华夏银行成都分行履行还款义务，致使金控担保公司根据《保证合同》的约定代森茂公司向华夏银行成都分行支付了代偿款10000000元。根据金控担保公司与森茂公司签订的《委托保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金控担保公司有权要求森茂公司偿还其向华夏银行成都分行代偿的上述款项。对于利息和违约金，关于利息，按银行同期贷款基准利率四倍计算。原告主张按《委托保证合同》约定支付担保总额20%的违约金，但因其已主张利息，故本院对原告主张的违约金在利息、违约金总额不超过以当期欠付金额为基数、年息24%的范围内予以支持，且违约金以2000000元为限。 李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼为森茂公司在华夏银行成都分行的借款本息、违约金及权利人为实现反担保权利的费用等向金控担保公司提供了保证反担保，并与金控担保公司签订了《信用反担保合同》。金控担保公司主张李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼对森茂公司的上述债务承担连带担保责任，符合李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼在《信用反担保合同》中的承诺，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定和《信用反担保合同》的约定，本院对金控担保公司要求李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼对森茂公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。 根据《委托保证合同》约定，森茂公司应支付金控担保公司担保费840000元，金控担保公司确认森茂公司已经支付了担保费200000元，森茂公司尚欠金控担保公司担保费640000元，故金控担保公司要求森茂公司支付担保费640000元的诉讼请求本院予以支持。 关于被告辩称，原告已将向四川涌岷置业有限公司破产管理人申报债权并得以确认，四川涌岷置业有限公司提供的抵押物足以偿还本次代偿款，原告优先选择物的抵押，抵押物足以偿还代偿款，被告不需再承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》规定和《信用反担保合同》的约定，原告有权选择债务人、部分或全部连带反担保人承担反担保责任，且反担保合同约定即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，金控担保公司也有权选择优先要求反担保人履行保证责任。原告有权要求本案被告承担相应责任，在本案中不向四川涌岷置业有限公司主张权利，系原告自身权利的处分。原告虽然在四川涌岷置业有限公司申报了债权，并得到法院的确认，但是原告仅仅是债权得以确认，并为实际的得到分配和偿付。在原告没有得到实际偿付情况下，仍有权向其他反担保人或债务人主张权利。至于是本案被告实际进行偿付或在四川涌岷置业有限公司破产案件得到偿付，各方当事人可以在执行环节或偿付时，直接进行相应的抵扣。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川森茂建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付代偿款10000000元，并支付利息和违约金（利息、违约金总额从2018年12月21日起至实际清偿之日止，以10000000元为基数、按年息24%计算。其中利息以代偿金额为基数按同期银行贷款基准利率的四倍计算，违约金以2000000元为限）； 二、被告四川森茂建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付担保费640000元； 三、被告李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼对被告四川森茂建设工程有限公司的上述第一、二项债务向原告成都金控融资担保有限公司承担连带清偿责任；被告李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼承担连带清偿责任后，有权向被告四川森茂建设工程有限公司追偿； 四、驳回原告成都金控融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取49792.5元，诉讼保全费5000元由被告四川森茂建设工程有限公司、李勇、陈艳华、彭大山、周琳、彭荣、周兴琼负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十一月二十七日 书记员  付 莎