四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2206号 原告：熊玉华，男，汉族，1965年12月30日出生，住四川省攀枝花市仁和区 委托诉讼代理人：赵群（系原告妻子），女，汉族，1969年7月20日出生，住四川省攀枝花市仁和区 委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师。 被告：杜焕青，男，汉族，1966年9月26日出生，住四川省攀枝花市仁和区 被告：邹萍，女，汉族，1964年11月17日出生，住四川省攀枝花市仁和区 原告熊玉华与被告杜焕清、邹萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序于2019年9月27日第一次公开开庭审理了本案，原告熊玉华及其委托诉讼代理人夏忠团、被告杜焕青到庭参加诉讼，被告邹萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2019年10月28日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告熊玉华的委托诉讼代理人赵群、夏忠团，被告杜焕青到庭参加诉讼，被告邹萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告熊玉华向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款256600元，并支付从2018年11月18日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案案件受理费由二被告连带负责。事实和理由：2013年5月17日，被告杜焕青、邹萍夫妻俩因购买房屋缺乏资金向原告借款50万元，约定月利率为2%，二被告向原告借款后，将结婚证复印件以及攀枝花市两套大面积商品房和成都一套商品房的房屋所有权证交给原告做抵押（但未办理抵押登记）。二被告借款后陆续偿还原告借款本金及利息，截止2018年11月17日，二被告尚欠原告借款256600元未还清，经原告多次催收，至今仍未偿还，现原告起诉至法院。 被告杜焕清辩称，一、原告诉状中所述均不是事实：1.被告与原告是合伙投资放贷经营的合伙关系，不是民间借贷关系；2.被告与妻子邹萍从未向原告借款买房；3.原告向被告主张偿还的25.66万元不是借款，而是基于《合作协议》应分到的预期收益款，原告以借的形式交付给被告的50万元投资款，被告已全部归还；4.原告主张的25.66万元，不存在于2018年11月17日造成所谓“拖欠”，原告同意被告于2019年7月31日前付清，超过该期限后原告才提起了诉讼；5.被告从未将自己的任何房屋抵押给原告，原告的说法属无稽之谈。二、被告与原告签订的《合作协议》违反法律规定，系无效合同，协议约定的内容及与协议有关联的“借条”内容均属无效，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。三、被告的妻子邹萍与原告的合伙放贷经营无关，邹萍不是无效《合作协议》的合同主体，也不是所谓的“借款人”，不应成为本案的被告并承担连带责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告邹萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，一、原告诉状中所述均不是事实：1.二被告从未向原告借款买房；2.原告与被告杜焕青是合伙投资放贷经营的合伙关系，不是民间借贷关系，且他们之间的合伙关系与我无关；3.原告向二被告主张偿还的25.66万元不是借款，而是基于《合作协议》应分到的预期收益款，原告交付给被告杜焕青的50万元投资款，杜焕青已全部归还给原告，原告所谓的25.66万元“借款”与我无任何关系；二、我同意被告杜焕青在其《民事答辩状》中陈述的事实、观点、理由及请求，同意其向法庭所举证据证明的全部内容。综上请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年5月15日，原告（甲方）与被告杜焕青（乙方）签订《合作协议》，协议约定：“一、甲方出借人民币现金50万元给乙方（乙方向甲方出据借条），乙方以自己名义将该款出借给第三方（第三方出据的借条复印件给甲方），出借期限为半年，到期后乙方按月息3%向第三方收取半年期出借款利息玖万元。二、乙方收回到期出借款利息后，其中肆拾万元借款利息柒万贰仟元作为甲乙双方的合作收益进行分配，甲方分取70%，乙方分取30%，另壹拾万元借款利息壹万捌仟元归甲方。三、乙方出借给第三方的伍拾万元期满后，如甲方愿继续将该款由乙方借给第三方收取利息，则乙方继续出借给第三方，双方继续按上述第一、二条约定办理。如甲方有其他使用计划不继续由乙方出借收息，则乙方及时收回出借款归还给甲方。四、乙方必须保障甲方伍拾万元资金安全，如乙方不能及时在第三方处收回该出借款归还甲方，则由乙方负责归还甲方。”2013年5月17日，原告将50万元交付给被告。2013年11月26日，被告邹萍通过其银行账户向原告的亲家张翠莲的银行账户转账69000元，被告杜焕青陈述该款系支付原告2013年5月17日签订的为期半年的《合作协议》中约定的利息。 2013年11月17日，原告（甲方）与被告杜焕青（乙方）签订《合作协议》，协议约定：“一、甲方出借人民币现金50万元给乙方（乙方向甲方出据借条），乙方以自己名义将该款出借给第三方倪方云（第三方出据的借条复印件给甲方），出借期限为壹年（2013年11月17日至2014年11月17日），到期后乙方按月息3%向第三方收取壹年期出借款利息壹拾捌万元。二、乙方收回到期出借款利息18万元，作为甲乙双方的合作收益进行分配，甲方分取70%，乙方分取30%。三、乙方出借给第三方的伍拾万元期满后，由乙方及时收回出借款归还给甲方。四、乙方必须保障甲方伍拾万元资金安全，如乙方不能及时在第三方处收回该出借款归还甲方，则由乙方负责归还甲方。五、甲乙双方于2013年5月15日签订的《合作协议》已履行完毕终止，乙方2013年月日向甲方出具的50万元借条作废，由甲方归还给乙方予以销毁。”同日，被告杜焕青向原告出具借条一份，内容为“今在熊玉华处借到人民币现金50万元，借期从2013年11月17日至2014年11月17日。”2014年12月1日，原告的妻子赵群向被告杜焕青出具收条一份，内容为：“今在杜焕青处收到伍拾万元的借款部分利息现金50000元。注：杜焕青（邹萍）在熊玉华处拿的伍拾万元出借给倪方云，2013年11月17日至2014年11月17日。”2014年12月2日，原告向被告杜焕青出具收条一份，内容为：“今在杜焕青处收到伍拾万元的借款部分利息现金50000元。注：杜焕青（邹萍）在熊玉华处拿的伍拾万元出借给倪方云，2013年11月17日至2014年11月17日。收款人熊玉华，2014年12月2日，注：总利息还欠3万元。” 2016年11月17日，被告杜焕青向原告出具借条一份，内容为：“2014年11月17日，本人杜焕青在熊玉华处续借人民币50万元，月利率为2%，2016年2月至10月，本人陆续归还借款8万元，现尚欠熊玉华借款42万元，利息25.66万元，2014年11月17日至2016年11月17日，合计67.66万元，该借款、利息从2016年11月18日起，本人不再向熊玉华计付利息，该借款、利息（67.66万元）本人于2018年11月17日前全部归还熊玉华。注：2016年11月16日前双方的收条、借条均作废。” 2019年1月18日，原告向被告杜焕青出具收条一份，内容为：“本人熊玉华今收到杜焕青通过建行攀枝花仁和支行转账归还借款本金11000元。注：杜焕青在熊玉华处50万元人民币借款本金从2016年2月28日开始陆续还款至今，已向本人熊玉华全部还清。” 上述事实有，当事人的陈述及《合作协议》、借条、收条、银行卡交易明细清单等书面证据在案佐证。 本院认为，原告在本案中主张二被告连带偿还其借款256600元及相应利息，但经庭审查明，原、被告之间并非民间借贷关系。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，向原告进行了释明，原告明确表示“本案就是民间借贷关系，由法院依法处理”。本案中，原告的证据不能证实其与被告之间达成了借贷的合意，双方形成了民间借贷关系。因此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊玉华的诉讼请求。 本案案件受理费5804元，减半收取2902元，由原告熊玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  夏玉凤 二〇一九年十一月十四日 书记员  胡芮宇