广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5242号原告：广州新天地物流有限公司，住所地广州经济技术开发区宝石路24-36号汇景大厦5005室。法定代表人：王平，总经理。委托诉讼代理人：王米、谢建雄，均系该公司员工。被告：广州市松井物流有限公司，住所地广州市黄埔区瑞和路39号G2座301至309。法定代表人：俞雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘峰，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春秀，该公司财务副经理。被告：广州市金业纸业有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3529号301房。法定代表人：朱广驹，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱华驹，该公司副经理。原告广州新天地物流有限公司（以下简称“新天地公司”）与被告广州市松井物流有限公司（以下简称“松井公司”）、广州市金业纸业有限公司（以下简称“金业公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天地公司的委托诉讼代理人王米、谢建雄，被告松井公司的委托诉讼代理人刘峰、陈春秀，被告金业公司的法定代表人朱广驹及其委托诉讼代理人朱华驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新天地公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告2016年12月23日、2018年5月25日，两次代为垫缴城镇土地使用税、房产税共计82787.03元；2.被告退还原告重复缴纳的2016年2月至2016年10月的仓库租赁费用共计1421322.26元；3.被告支付原告上述两项款项自缴付日起，按百分之二十四的年利率支付违约金：垫缴城镇土地使用税、房产税违约金32857.27元,重复缴纳仓租违约金1000453.88元。共计1033311.15元；4.本案诉讼所产生的诉讼费、财产保全费等一切相关费用由被告承担；上述共2537420.44元。新天地公司当庭明确诉讼请求为：1.松井公司退还新天地公司2016年12月23日、2018年5月25日两次代松井公司垫缴城镇土地使用税、房产税共计82787.03元；2.松井公司退还新天地公司重复缴纳的2016年2月至2016年10月的仓库租赁费用共计1421322.26元；3.松井公司支付新天地公司上述两项款项自缴付日起，按百分之二十四的年利率支付违约金：垫缴城镇土地使用税、房产税违约金32857.27元，重复缴纳仓租违约金1000453.88元。共计1033311.15元（以重复支付的租金、房产税的付款日期金额按年利率24%计算到起诉之日即2019年5月16日）；4.本案诉讼所产生的诉讼费等一切相关费用由松井公司承担。事实与理由：1.根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定，房产税由产权所有人缴纳。骏达路2号的物业，所有人为松井公司、金业公司所有，土地使用税和房产税应由原告缴纳。2.2012年9月18日，原告与被告二签订了《厂房仓库租赁合同》。2014年7月28日，原告收到被告二发的《告知书》，内容为“广州市金业纸业有限公司将租赁标的物的50%所有权转让给广州市松井物流有限公司，故从2014年7月开始，广州市松井物流有限公司也是该房产的共同所有人和出租人”，并约定《厂房仓库租赁合同》继续执行。原告与被告在《厂房仓库租赁合同》履行期间，在被告二主动请求下，于2015年10月28日签订并履行了《合同协议书》，协议内容为原告于2015年10月28日一次性提前预付2015年11月1日至2016年11月1日的仓库租赁费共计1553637.44元。后在被告一的胁迫下，原告又重复向被告一缴纳了2016年2月至2016年10月的仓租费用共1421322.26元。3.因被告长达数年无故占用原告大额资金，导致原告近几年来资金紧张、周转困难，从而不得不支付高额利息借款维持经营，加之通货膨胀带来的货币贬值以及造成原告机会成本等损失，原告向被告主张按百分之二十四的年利率支付违约金。被告松井公司辩称，一、新天地公司与金业公司签署的《合同协议书》属恶意串通，各方未实际履行该协议。2014年7月28日松井公司告知新天地公司自身拥有金业公司厂房50%的权益，新天地公司在明知承租物业为松井公司与金业公司共同拥有的情况下，擅自与金业公司签署减少租金损害松井公司的《合同协议书》，在松井公司发现后，明确对此不予认可，该《合同协议书》系新天地公司与金业公司之间的约定，与松井公司无关，且新天地公司也未按该《合同协议书》履行，仍然向松井公司支付足额租金。二、新天地公司与金业公司之间名为支付租金实为民间借贷。根据金业公司当时表述，该《合同协议书》系金业公司向新天地公司借款，新天地公司却要求以租金抵扣，但后来双方未按照《合同协议书》实际履行。三、租赁合同约定税金均由新天地公司承担。根据2012年9月18日签署的《厂房租赁合同》约定，乙方需遵守国家有关法例法规，依法经营自负盈亏，自行办理相关证照，按照法规缴交一切税务费用，所以，本案中的税费用应当由新天地公司承担。补充如下：1.新天地公司诉讼请求已经超过诉讼时效，新天地公司与松井公司、金业公司在2016年1月1日因租赁合同事宜出现争议，各方通过几个月协商解决，新天地公司在2016年5月份正常的缴纳租金给松井公司，如果新天地公司认为该事情仍然有争议，从2016年5月份起重新计算诉讼时效，到2017年6月已经超过一年，具体的法律规定，目前暂时不清楚，可以庭后补充，但新天地公司的起诉已经超过一年的诉讼时效；2.新天地公司以实际履约行为变更与金业公司在2015年10月28日签署的合同协议书，新天地公司与金业公司均没有实际履行该份合同协议书，新天地公司后期又正常支付租金给松井公司，2016年2月份支付租金的50%即7806元给松井公司，3月份支付租金156120元，2016年4月份起开始支付整月168613.92元的租金，一直支付租金到合同结束即2019年3月15日；3.关于税金问题，根据财政部国家税务总局关于集体土地城镇土地使用税有关政策的通知（财税2006，56号文），集体土地的城镇土地使用税是由实际使用的单位和个人缴纳；4.关于利息没有合同依据和法律依据。关于新天地公司主张的四项诉求，我方全部不同意。第1项诉求根据上文及约定应由新天地公司承担，所以松井公司不同意承担；第2项诉求不同意的理由：诉讼时效已过；该款实际上是新天地公司与金业公司的借款，并非租金的支付，确实新天地公司将2016年2月至10月仓库租赁费1421322.26元支付给松井公司，该费用就是租金，应由新天地公司缴纳，不应由松井公司退还；第3项诉求不同意的理由：新天地公司的请求没有合同和法律上的依据，不应当支持；第4项诉求应由新天地公司承担。被告金业公司辩称，新天地公司主张的四项诉讼请求均不应由松井公司支付，理由与松井公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：双方争议的涉案房屋坐落在广州市开发区开创大道以西骏达路以北的厂房仓库(以下简称“涉案房屋”)。2012年9月18日，新天地公司与金业公司签订一份厂房仓库租赁合同(以下简称“涉案合同”)，约定金业公司将位于广州市开发区开创大道以西骏达路以北的厂房仓库两层约7000平方米租赁给新天地公司使用，租金为每平方米23元/月，叁年递增一次按8%为基准，即从2015年11月1日开始执行。2013年2月2日，新天地公司与金业公司签订一份补充协议，约定：1.厂房仓库面积为6600平方（以此面积为准）；2.金业公司于2013年4月30日前出资建设完成装货平台给新天地公司使用……；3.金业公司于2013年2月2日正式交接该物业给新天地公司使用，起租日为2013年3月15日，租期及递增均以起租日开始相应后延；4.本补充协议双方各执一份，具同等法律效力，以本补充协议有冲突，以本补充协议为准。2013年11月4日，新天地公司与金业公司签订一份补充协议，约定双方就涉案房屋之租赁补充协议如下：1.原合同厂房仓库面积为6600平方(未含装货平台的雨棚面积)；2.该物业的装货平台的雨棚面积为288平方，金业公司于2013年9月30日前出资建设完成装货平台及雨棚给新天地公司使用，而新天地公司正常使用将近一个月了，经我司研究决定此装货平台的雨棚约288平方，在2013年11月1日开始按15元/平方每月合计4320元收取租金，与原合同到期为止；3.本补充协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字后生效。2014年7月28日，金业公司向新天地公司发出一份告知书：鉴于金业公司和新天地公司于2012年9月18日签订厂房仓库租赁合同，金业公司现该物业的50%所有权转让给松井公司，故从2014年7月开始，松井公司也是该房产的共同所有人和出租人，特知会新天地公司，当日，新天地公司在告知书下方签署“继续按我司与金业公司合同执行”并签字盖章确认收到该告知书。2015年10月28日，新天地公司与金业公司签订一份合同协议书，该协议书有以下主要内容：因金业公司暂时周转困难向新天地公司申请提前支付涉案房屋从2015年11月1日起至2016年11月1日止为期一年租金，按面积计如下：1.面积共6788平方×23元×5个月共780620元，2.面积共6788平方24.84元×7个月共1180297.44元，3.面积共6788平方×5元共407280元，4.总共1960917.44元－407280元，实付1553637.44元。新天地公司提交的其法定代表人王平的中国民生银行流水清单显示，新天地公司通过该银行账户向金业公司转账支付下述款项：2015年10月28日，转账支付20万元(共分四笔支付，每笔5万元)，2015年10月29日，转账支付447348.93元(共分2笔支付，其中一笔为20万元，另一笔为247348.93元)，2015年11月3日，转账支付776818.72元(共分16笔支付，其中15笔各为5万元，另一笔为26818.72元)。上述款项支付至金业公司财务人员秦某宜的账户。金业公司法定代表人朱广驹的中国工商银行6222083602011404891卡交易明细清单显示，2015年11月27日，新天地公司向金业公司转账支付129469.79元(共分两笔支付，其中一笔为48269.79元，另一笔为81200元)。新天地公司、松井公司与金业公司均确认新天地公司向金业公司支付了上述款项共1553637.44元。新天地公司的法定代表人王平的中国工商银行6222083602020069123借记卡账户历史明细清单显示：2016年2月1日，金业公司财务人员秦某宜转入款项为78060元，2016年4月7日，金业公司财务人员秦某宜转入款项为10万元，2016年5月6日，金业公司法定代表人朱广驹转入款项为9万元。新天地公司、松井公司及金业公司均确认金业公司向新天地公司转入的上述三笔款项共为268060元。对上述新天地公司支付给金业公司的1553637.44元及金业公司支付给新天地公司的268060元款的性质，双方意见不一。新天地公司认为1553637.44元为其向金业公司支付的2015年11月1日至2016年11月1日一年租金，268060元为金业公司退回租金让新天地公司直接向松井公司缴纳租金。松井公司及金业公司均认为1553637.44元并非租金而是金业公司向新天地公司的借款，268060元为金业公司向新天地公司归还的借款。但松井公司及金业公司均没有提交证据证实该三笔款项为金业公司向新天地公司归还的借款，也未提交证据证实新天地公司与金业公司存在借贷关系。2015年10月28日，金业公司向新天地公司出具两张收据，确认收取新天地公司2016年2月份租金156120元，2016年3月份租金156120元；2015年11月3日，金业公司向新天地公司出具六张收据，确认收取新天地公司2016年4月份租金168613.92元，2016年5月份租金168613.92元，2016年6月份租金168613.92元，2016年7月份租金168613.92元，2016年8月份租金168613.92元，2016年9月份租金168613.92元；2015年11月27日，金业公司向新天地公司出具一张收据，确认收取新天地公司2016年10月份租金168613.92元。新天地公司提交的证据显示，2016年2月3日新天地公司通过手机银行转账方式从6222083602007139576卡向松井公司转账支付涉案房屋租金78060元(各方均确认该款为2016年2月的半个月租金)，2016年3月3日，新天地公司向松井公司转账支付涉案房屋租金156120元(各方均确认该款为2016年3月租金)，2016年4月7日，新天地公司向松井公司转账支付涉案房屋租金168613.92元(各方均确认该款为2016年4月租金)，2016年5月6日，新天地公司向松井公司转账支付涉案房屋的租金90000元(各方均确认该款为2016年5月租金)，2016年5月20日，新天地公司向松井公司转账支付涉案房屋的租金6849.14元(各方均确认该款为2016年3月的递增租金)，2016年5月23日，新天地公司向松井公司转账支付涉案房屋的租金78609.6元(各方均确认该款为2016年5月租金)，2016年5月30日，新天地公司向松井公司转账支付涉案房屋的租金168613.92元(各方均确认该款为2016年6月租金)，2016年6月30日，新天地公司向松井公司转账支付涉案房屋的租金168613.92元(68613.92元+100000元)，(各方均确认该款为2016年7月租金)，2016年8月1日，新天地公司向松井公司转账支付涉案房屋的租金168613.92元(各方均确认该款为2016年8月租金)，2016年8月31日，新天地公司向松井公司转账支付涉案房屋的租金168613.92元(各方均确认该款为2016年9月租金)，2016年9月30日，新天地公司向松井公司转账支付涉案房屋的租金168613.92元(各方均确认该款为2016年10月租金)。新天地公司与松井公司均确认新天地公司支付的上述共1421322.26元款项为涉案房屋的租金并确认该款支付至松井公司账务人员陈某艳的账户。2016年2月3日，松井公司向新天地公司出具收据，确认收到2016年2月份租金78060元，2016年3月3日，松井公司向新天地公司出具收据，确认收到2016年3月份租金156120元，2016年4月7日，松井公司向新天地公司出具收据，确认收到2016年4月份租金168613.92元，2016年5月6日，松井公司向新天地公司出具收据，确认收到2016年5月份租金168609.6元，2016年5月20日，松井公司向新天地公司出具收据，确认收到2016年3月份租金6849.14元(各方均确认该款为2016年3月15日至同年3月31日递增的8%租金)，2016年5月30日，松井公司向新天地公司出具收据，确认收到2016年6月份租金168613.92元，2016年6月30日，松井公司向新天地公司出具收据，确认收到2016年7月份租金168613.92元(68613.92元+100000元)，2016年8月1日，松井公司向新天地公司出具收据，确认收到2016年8月份租金168613.92元，2016年8月31日，松井公司向新天地公司出具收据，确认收到2016年9月份租金168613.92元，2016年9月30日，松井公司向新天地公司出具收据，确认收到2016年10月份租金168613.92元。上述款项共1421322.26元。新天地公司、松井公司、金业公司均对租金的计算方法予以确认：2016年3月14日前，仓库面积6600平方米，每平方米按23元收取租金，2016年3月15日起每月递增租金8%；雨棚288平方米，每平方米按15元收取租金，每月仓库及雨棚的租金共为156120元；2016年3月15日起在上述租金的基础上递增8%，即2016年3月15日至2016年3月31日半个月的租金递增部分为6849.14元，2016年4月1日至2016年10月30日每月租金为168613.92元。2016年11月28日，广州开发区地方税务局东区税务分局向新天地公司发出税务质疑约谈通知书，要求其单位负责人或其授权人员于2016年11月29日14时30分到该局就广州市黄埔区(原萝岗区)东区骏达路2号的税收事项进行解释。新天地公司分别于2016年12月13日、2016年12月23日、2018年5月25日向国家税务总局广州市黄埔区税务局缴纳涉案房屋的城镇土地使用税、房产税及滞纳金共82787.03元。为查明本案事实，我院发函向广州市黄埔区云埔街刘村社区居民委员会调查，2019年8月21日，广州市黄埔区云埔街刘村社区居民委员会向我院出具复函有以下内容：位于广州市开发区开创大道以西骏达路以北厂房的土地(以下简称“涉案土地”)所有权属人是广州市黄埔区云埔街刘村社区居民委员会(前称是广州市萝岗区东区街刘村社区居民委员会)，土地性质是工业用地，该涉案土地上建筑物是由金业公司出资建设，门牌号码为黄埔区云埔街骏达路2号。现在上述涉案土地及地上建筑物的使用权人分别是松井公司、金业公司、钟桂成等，使用权人使用该涉案土地及建筑物已经过土地(房屋)所有权人批准，使用权人对该涉案土地及地上建筑物有转租的权利。本院认为，金业公司与松井公司使用并转租涉案房屋经涉案房屋的土地权属人广州市黄埔区云埔街刘村社区居民委员会同意，故新天地公司与金业公司签订的租赁涉案房屋的合同及2013年2月2日、2013年11月4日签订的两份补充协议没有违反法律规定，合法有效。虽然金业公司与松井公司之间约定从2014年7月开始松井公司也是该涉案房屋的共同所有人和出租人并以告知书形式于2014年7月28日向新天地公司告知，但金业公司与新天地公司双方并未对涉案合同作出变更。至2016年1月，新天地公司一直向金业公司缴纳房租。新天地公司与松井公司亦从未签订涉案房屋的租赁合同，故新天地公司与金业公司仍应按双方签订的涉案合同及补充协议履行。2015年10月28日的合同协议书，从内容来看，该协议书中第4点“总共1960917.44元－407280元，实付1553637.44元。”中没有明确约定“407280元”为金业公司免除的租金。新天地公司未举证证实双方对涉案合同及补充协议作出变更，新天地公司据此主张已向金业公司付清了2015年11月1日至2016年11月1日一年的租金依据不足，本院不予采信。2015年11月1日至2016年11月1日一年期间的租金数额应按双方在涉案合同及补充协议中所约定的金额认定为1967144.4元：即2015年11月1日至2016年3月14日期间每月租金按156120元计算共为702540元(156120元×4.5个月)，2016年3月15日至2016年10月31日期间每月租金按168613.92元计算共为1264604.4元(168613.92元×7.5个月)。而新天地公司实际向金业公司支付了该期间的租金1285577.44元(1553637.44元－268060元)，同时，由于金业公司确认新天地公司向松井公司支付的租金为涉案房屋的租金，故新天地公司在2016年2月3日至2016年5月30日期间向松井公司支付的租金681566.96元(1967144.4元－1285577.44元)，视为新天地公司向金业公司支付的涉案房屋租金，也就是说，新天地公司在2016年5月30日已向金业公司付清了2015年11月1日至2016年11月1日为期一年的租金。新天地公司2016年5月30日至2016年9月30日期间向松井公司支付的739755.3元(1421322.26元－681566.96元)属于新天地公司重复支付的租金，松井公司收取该款没有事实与法律依据，应将该款退回给新天地公司，新天地公司要求支付违约金无据，本院不予支持。739755.3元款项是新天地公司在2016年5月30日之后支付，而新天地公司于2019年5月16日向本院起诉主张退款，并未超过法律规定的诉讼时效期间，松井公司认为已超过诉讼时效无据，本院不予采信。松井公司及金业公司未举证证实新天地公司与金业公司之间存在借贷关系，故松井公司及金业公司认为新天地公司向金业公司支付的1553637.44元的性质为借款及认为金业公司退还给新天地公司的268060元的性质为还款无据，本院对此不予采信。关于新天地公司缴纳的涉案房屋的税款问题，该税款的纳税人已由相关税务部门依法核准，故新天地公司要求松井公司与金业公司支付该税款及违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市松井物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州新天地物流有限公司退还739755.3元；二、驳回原告广州新天地物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27099元由原告广州新天地物流有限公司负担19198.6元，由被告广州市松井物流有限公司负担7900.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  臧玉林人民陪审员  丁树祥二〇一九年十一月十八日书 记 员  余若莲