wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初13833号 原告：凯盛（福建）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭江头新工业区，统一社会信用代码91350582563366671L。 法定代表人：丁进展，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈丽萍、陈钦彬，福建臻晟律师事务所律师。 被告：晋江市路嘉堡鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇洋茂新村南区（昆兴鞋厂旁边），统一社会信用代码913505823452612579。 法定代表人：范朝洪，该公司执行董事兼总经理。 被告:范朝洪，男，1966年9月29日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告凯盛（福建）体育用品有限公司（下称凯盛公司）诉被告晋江市路嘉堡鞋业有限公司（下称路嘉堡公司）、范朝洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈丽萍、被告范朝洪（兼被告路嘉堡公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告路嘉堡公司支付货款10200元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告范朝洪对被告路嘉堡公司的上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告路嘉堡公司向原告购买鞋底，2015年3月5日，被告结欠原告货款10200元。被告范朝洪作为路嘉堡公司唯一股东，因对路嘉堡公司债务承担连带清偿责任。 二被告辩称，欠款属实，因经济困难，请求分期付款。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下： 2014年，被告范朝洪以路嘉堡公司名义向原告凯盛公司购买鞋底，于2015年3月5日以路嘉堡公司名义结欠原告货款10200元。2015年11月25日，范朝洪投资设立路嘉堡公司，企业类型为自然人独资的有限责任公司，范朝洪系该公司唯一股东。后该款至今未付。 以上事实有原告提供的结欠条、内资企业登记基本情况表及户籍资料查询结果等为据。 本院认为，被告范朝洪以路嘉堡公司名义向原告购买鞋底，并以路嘉堡公司名义结欠货款，现原告主张交易相对方系路嘉堡公司，路嘉堡公司并不持异议，故原告与被告路嘉堡公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告路嘉堡公司怠于履行付款义务，原告有权要求被告路嘉堡公司支付尚欠款项并承担违约责任。原告起诉至今，被告路嘉堡公司仍未能给付货款，已构成逾期还款，由此给原告造成的利息损失，被告路嘉堡公司应予承担。利息损失应从2019年10月18日(即起诉之日)起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告范朝洪作为路嘉堡公司的唯一股东，不能证明个人资产独立于路嘉堡公司资产，应对路嘉堡公司债务承担连带清偿责任。二被告主张分期付款，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条之规定，判决如下： 一、被告晋江市路嘉堡鞋业有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告凯盛（福建）体育用品有限公司货款10200元及自2019年10月18日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、被告范朝洪对被告晋江市路嘉堡鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，减半收取27.5元，由被告晋江市路嘉堡鞋业有限公司、范朝洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈艺婷 （） 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈佳凤 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第五十七条…… 本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 －6－ －4－
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5458号申请执行人：中国银行股份有限公司巩义支行，住所地巩义市人民路43号。统一社会信用代码：914101811704937688。法定代表人：霍少辉。被执行人：张志艳，女性，汉族，1984年3月12日出生,住河南省巩义市。被执行人：郜权卫，男，汉族，1977年12月6日出生,住河南省巩义市。本院在执行中国银行股份有限公司巩义支行与张志艳、郜权卫借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初6977号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张志艳、郜权卫在金融单位的存款650000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  张小雨二〇一九年十一月十三日书记员  徐淑红
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2126号 申请执行人：徐长华，男，1958年9月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：徐爱国，男，1963年6月15日出生，汉族，住宁波市奉化区西坞街道金峨村1组35号。 申请执行人徐长华与被执行人徐爱国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初6797号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人徐爱国支付申请执行人徐长华执行款54485元及相应利息，并负担受理费、鉴定费合计1200元，执行费717.28元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询未发现被执行人有银行存款。 2.网络查询未发现被执行人有车辆。 3.网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.查询未发现被执行人有房地产信息。 5.对被执行人徐爱国依法予以查找，已拘留。 6.因被执行人徐爱国未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人徐爱国纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本次执行过程中查明，于2019年11月1日，被执行人徐爱国因拒不履行法院已生效裁判文书确定的义务，拒不申报财产，被本院决定司法拘留15日。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执等证据在卷证实。 本院认为，被执行人卓义目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇一九年十一月四日 书记员  周梅舟
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执3506号申请执行人：刘持明，男，汉族，1957年2月28日出生，住重庆市合川区。被执行人：胡安益，男，汉族，1994年10月26日出生，住重庆市合川区。被执行人：秦超，男，汉族，1989年9月8日出生，住重庆市合川区。申请执行人刘持明与被执行人胡安益、秦超机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)渝0117民初10252号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘持明向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询，并依法冻结并扣划了被执行人名下银行存款12987.17元（已支付申请执行人）；查封了被执行人名下车辆（未实际控制）。除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行财产。3、执行人员实地进行调查，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。4、已限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，为此依法终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条等之规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0117执3506号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 果审 判 员  刘小冬审 判 员  张安国二〇一九年十一月二十七日法官助理  左 瑜书 记 员  谢 瑶
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0426执恢261号之一 申请执行人：刘敬平，男，1969年11月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：黄良友，男，1989年10月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人刘敬平与被执行人黄良友民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日作出的（2019）闽0426民初143号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日依法立案执行。本案申请执行金额本金20000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行人标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、本院于2019年11月12日到被执行人住所地尤溪县城××路××号进行传统调查，被执行人不在家中，据邻居反映，被执行人外出务工，去向不明。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0426民初143号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一九年十一月二十九日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初7437号原告：于某某，男，1963年出生，汉族，住莱州市。被告：青岛某有限公司，住所地青岛平度市。法定代表人：蒋某。被告：杜某某，女，1964年出生，汉族，住莱州市。原告于某某与被告青岛某有限公司、杜某某买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  崔洪仁二〇一九年十一月十二日书记员  彭小艺
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6573号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2019）青0202执798号   孙来国、李国年：   本院执行的申请人孙来国与被执行人李国年租赁合同纠纷一案，经李国年自动履行，履行金额为40400元（不含执行费），本院已将该款转付给孙来国，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二〇一九年十一月二十五日
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初7567号原告:沈中蕴，女，1965年7月20日出生，汉族，户籍地：安徽省合肥市包河区，现住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：赵武，安徽和协律师事务所律师。被告：徐超阵，男，1978年12月27日出生，汉族，户籍地：安徽省利辛县,现住安徽省利辛县。原告沈中蕴与被告徐超阵民间借贷纠纷一案，安徽省利辛县人民法院于2019年9月9日受理后，因沈中蕴系该院在职干警，安徽省利辛县人民法院将此案报请安徽省亳州市中级人民法院指定管辖。安徽省亳州市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）皖16民辖7号民事裁定，裁定该案由本院审理。本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈中蕴及其委托诉讼代理人赵武、被告徐超阵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈中蕴向本院提出诉讼请求，请求判决被告偿还原告借款30万元及利息（按月息2分，从2017年12月5日计算至本息付清之日止）。事实及理由：2016年12月5日，被告徐超阵向原告借款30万元，期限为一年。到期被告结息没有偿还本金，又重新出具借款30万元借条，约定月息为2分。后经原告催要，被告至今未还。原告为此起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告徐超阵辩称，对出具的30万借条不持异议，但只收到原告27万元转账款，另外3万元现金没有收到。经审理查明，原告系被告的表嫂。2016年12月5日，被告从原告处借款30万元，原告于当日通过中国银行利辛支行转账支付7万元，通过中国农业银行利辛县支行转账支付20万元，另给付现金3万元，合计30万元。约定借款期限为1年，月息为2分。被告按期结息，并于2017年12月5日重新向原告出具借条一份，借条载明“今借到沈中蕴人民币叁拾万元（￥：300000元），月息2分。借款人徐超阵，2017年12月5日”。该借条出具后，徐超阵分别于2018年2月28日、6月13日和2019年2月4日通过中国银行利辛青年路支行向原告转账支付5万元、2万元和5万元，合计12万元。上述事实有当事人陈述、借条复印件（与原件核对无异）、银行交易流水明细清单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30万元，有其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。对被告提出只收到27万元转账款，未收到原告交付的3万元现金的辩称意见，本院认为，涉案借款30万元发生在2016年12月5日。2017年12月5日，被告在结清利息后，重新向原告出具借条一份。原告向被告提供借款时，以银行转账方式支付27万元，又以现金3万元补足借款金额，符合交易习惯，且被告出具的借条中也已载明“借到”。故对被告向原告借款金额为30万的事实予以确认，对被告的上述辩称意见，不予采信。因双方未约定还款期限，原告可随时要求返还。对被告在重新出具借条后，转账支付给原告12万元款项的性质问题，原告提出被告曾通过其向案外人段莉莉借5万元信用卡，徐超阵于2019年2月4日转账支付的5万元是用来偿还段莉莉的，其余两笔共7万元是徐超阵偿还2016年至2017年利息的主张，徐超阵当庭认为，其借段莉莉5万元信用卡至今没有偿还，与本案无关。2016年12月5日至2017年12月5日之间的利息已按月息2分付清，且原告在诉状中也已认可。上述转账支付的12万元发生在其重新出具借条的时间之后，应用于清偿涉案借款本息。本院认为，徐超阵上述陈述符合客观事实，本院予以采信；对原告的上述主张，因与查明的事实不符，不予采信。对原告要求被告偿还借款本金30万元，并按月息2分支付利息的诉讼请求。因被告重新出具借条后，又通过银行向其转账支付12万元，该款应从借款本息中扣除。双方约定的利息月息2分即月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。经核算，以30万元为基数，按月利率2%计算，从2017年12月6日计算至2018年2月28日计2个月零23天，利息为16600元，对徐超阵偿还的5万元超出应付利息的部分应从借款本金中扣除，即截至2018年2月28日，徐超阵尚欠沈中蕴借款本金266600元；以266600元为基数，按月利率2%计算，从2018年3月1日计算至2018年6月13日计3个月零13天，利息为18306.5元，徐超阵偿还的2万元超出应付利息的部分应从借款本金中扣除，即截至2018年6月13日，徐超阵尚欠沈中蕴借款本金264906.5元；以264906.5元为基数，按月利率2%计算，从2018年6月14日计算至2019年2月4日计7个月零20天，利息为40619元，即截至2019年2月4日，徐超阵尚欠沈中蕴借款本金255525.5元。对原告要求被告偿还借款本金255525.5元及利息的诉讼请求，本院予以支持，对超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六第二款、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、徐超阵于本判决生效之日起十五日内偿还沈中蕴借款255525.5元及利息（以255525.5元为基数，按月利率2%计算，从2019年2月5日计算至借款本金付清之日止）；二、驳回沈中蕴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由徐超阵负担2566元，由沈中蕴负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  肖永建二〇一九年十一月二十一日书记员  王亚楠
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1575号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄伟蓉，女，1968年11月20日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，中共党员，原系瑞安市食品行业协会工作人员，住瑞安市。因本案于2019年2月26日被留置，同年3月19日被刑事拘留，同年3月21日被取保候审,同年9月6日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。原审被告人杨继强，男，1972年9月6日出生于浙江省瑞安市，汉族，大专文化，中共党员，原系瑞安市畜禽屠宰管理所所长，住瑞安市。因涉嫌犯受贿罪于2019年2月26日被留置，同年4月10日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人杨继强犯受贿罪、原审被告人黄伟蓉犯介绍贿赂罪一案，于2019年9月5日作出（2019）浙0381刑初881号刑事判决，认定被告人杨继强犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30万元；被告人黄伟蓉犯介绍贿赂罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2万元；被告人杨继强退出的违法所得人民币416305元、被告人黄伟蓉退出的违法所得人民币24100元，予以没收，上缴国库；查缴的手机二部（随案移送），予以没收，上缴国库。原审被告人黄伟蓉不服，以要求适用缓刑为由提出上诉。本院审理过程中，黄伟蓉申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人黄伟蓉申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人黄伟蓉撤回上诉。浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381刑初881号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 陈 雁审判员 涂凌芳二〇一九年十一月八日书记员 周丽丽
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21277号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：张靖华等337人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告张靖华等小额借款合同纠纷337案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十一月六日书记员 郭 丽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18711号 被执行人：蔡宇，男，1989年2月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 本院受理的原告张晓阳与被执行人蔡宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初13182号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令被执行人蔡宇应承担案件受理费人民币14400元。因被执行人未履行该义务，本院依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十一月二十一日 书记员 宋 慧
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0523执1832号之一被执行人殷时杰，住汤阴县。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2019)豫0523执1832号之一裁定书，于2019年11月01日向被执行人殷时杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人殷时杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人殷时杰在中国工商银行账户内存款人民币59404.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  屈克勇二〇一九年十一月一日书记员  冯存良
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6577号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1795号申请执行人李得青，男，汉族，1955年3月2日出生，少识字，甘肃省民乐县顺滑镇上天乐村人。被执行人杨菊英，女，汉族，1973年10月1日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县顺滑镇上天乐村人。本院在执行申请执行人李得青与被执行人杨菊英（2019）甘0722执1795号借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年11月27日达成和解协议，申请人李得青申请撤回案件的执行。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结民乐县人民法院（2019）甘0722执1795号案件的执行。被执行人及执行担保人逾期未履行和解协议内容，可向本院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁二〇一九年十一月二十八日书记员 薛新胜
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初6207号原告：黄凤霞，女，汉族，1968年12月15日出生，住河南省周口市川汇区。受害者黄国庆之女。委托诉讼代理人：张青伟，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清源，河南陈州律师事务所（实习）律师。被告：娄本强，男，汉族，1978年11月12日出生，住河南省周口市川汇区。被告：太平财产保险有限公司周口分公司。公司住所地：周口市黄河路中段陈州办事处牛营社区1层、2层。统一社会信用代码：91411600099163108D。负责人：李华鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胥丽娜，该公司员工。原告黄凤霞诉被告娄本强、太平财产保险有限公司周口分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤霞委托诉讼代理人王清源、被告太平财产保险有限公司周口分公司委托诉讼代理人胥丽娜到庭参加诉讼，被告娄本强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬费用、精神损失费、医疗费共计251926.57元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年07月31日05时05分许，娄本强驾驶豫Ｐ×××××轻型普通货车沿周项路由西向东行驶至郑洼村路段时，与沿斑马线由北向南通过周项路的黄国庆驾驶人力三轮车相撞，造成黄国庆受伤经医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队出具的第411602120190000352号道路交通事故认定书认定，娄本强负全部责任，黄国庆无责任。经查实，被告娄本强驾驶的豫Ｐ×××××轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险，且不计免赔。事故发生在保险期间内，保险公司应承担赔偿责任。为此，诉至法院。被告娄本强在法定答辩期限内未提出答辩意见。被告太平财产保险有限公司周口分公司辩称，经我公司核实，事故车辆在我公司投保有交强险及商业险，且在保险期限内，我公司愿意在保险合同及法律规定的范围内承担赔偿责任，对于原告方主张的处理丧葬费人员的相关费用应当提供相应的证据证实，如无证据，我公司不予承担，因本案肇事车辆驾驶员在本次事故中负全部责任，故本案诉讼费我公司不予承担，应当由实际侵权人承担。本院经审理认定事实如：2019年07月31日05时05分许，娄本强驾驶豫Ｐ×××××轻型普通货车沿周项路由西向东行驶至郑洼村路段时，与沿斑马线由北向南通过周项路的黄国庆驾驶人力三轮车相撞，造成黄国庆受伤经医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队出具的第411602120190000352号道路交通事故认定书认定，娄本强负全部责任，黄国庆无责任。黄国庆受伤后，在周口市中心医院门诊抢救治疗无效死亡，支出医疗费728.8元。另查明，被告娄本强驾驶的豫Ｐ×××××轻型普通货车在被告太平财产保险有限公司周口分公司投保有交强险和商业三责险500000元，且不计免赔。交强险保险期间为2018年10月21日起至2019年10月20日止。商业三责险保险期间为2018年9月30日起至2019年9月29日止。事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。被告娄本强驾驶的车辆在行驶过程中与黄国庆驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成黄国庆受伤，经周口市中心医院抢救治疗无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定：娄本强负全部责任，黄国庆无责任。被告娄本强应承担与其过错相应的赔偿责任。被告娄本强驾驶的车辆在被告太平财产保险有限公司周口分公司投保有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内。受害人黄国庆生前居住地为周口市川汇区，故死亡赔偿金应按上年度河南省城镇居民可支配收入计算。原告请求的处理丧葬事宜费用，未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，对原告黄凤霞请求的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬费用、精神损失费、医疗费的合理部分本院予以支持。即死亡赔偿金159370.95元（31874.19元/年×5年）、丧葬费27998.50元、精神抚慰金60000元、医疗费728.8元共计248098.05元。由被告太平财产保险有限公司周口分公司在交强险限额内承担110728.8元【医疗费728.8元＋死亡赔偿金50000元＋精神抚慰金60000元】；在商业三责险限额内承担137369.45元【死亡赔偿金109370.95元＋丧葬费27998.50元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司周口分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付原告黄凤霞110728.8元；在商业三责险限额内赔付原告黄凤霞137369.45元，共计248098.05元。二、驳回原告黄凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告娄本强负担870元，由原告黄凤霞负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡忠诚二〇一九年十一月十九日书记员  武少雯
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8014号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：长葛市鼎丰置业有限公司，住所地：河南省长葛市和尚桥镇张营村。法定代表人：鲁向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，河南强正律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：武连梅，女，1976年12月29日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：李俊杰，河南银海律师事务所律师。再审申请人长葛市鼎丰置业有限公司因与被申请人武连梅房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，长葛市鼎丰置业有限公司以双方已达成和解协议为由，于2019年12月25日申请撤回再审申请。本院经审查认为，长葛市鼎丰置业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许长葛市鼎丰置业有限公司撤回再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  辛季涛审判员  李百福二〇一九年十一月二十六日法官助理王一鸣书记员伊浩天
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初4444号 原告：胡爱君，女，1966年10月6日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告：徐文彪，男，1963年10月5日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：李志国，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：刘金涛，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波领航贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区大碶宁穿路88号2楼217室，统一社会信用代码：91330206688026064Q。 法定代表人：陈鹏州。 被告：陈鹏州，男，1965年4月19日出生，汉族，住湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市。 被告：陆丽雯，女，1983年3月11日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告胡爱君、徐文彪与被告宁波领航贸易有限公司（以下简称领航公司）、陈鹏州、陆丽雯追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，依法由审判员吴希松适用简易程序审理。2019年8月6日，本案因被告宁波领航贸易有限公司、陈鹏州、陆丽雯需公告送达转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年11月7日开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡爱君、徐文彪的共同委托诉讼代理人李志国、刘金涛均到庭参加诉讼，被告宁波领航贸易有限公司、陈鹏州、陆丽雯经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告胡爱君、徐文彪以三被告未履行还款义务为由，向本院提出诉讼请求：三被告共同归还原告代偿款650000元，并支付自2018年12月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：三被告共同归还原告代偿款650000元，并支付利息（以650000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年12月13日起计算至实际履行之日止）。 被告领航公司未答辩，亦未向本院提供证据。 被告陈鹏州、陆丽雯书面答辩称：一、两原告并不认识三被告，两原告将其名下房产为被告领航公司在鄞州银行的借款作抵押，其本身应当承担一定责任；二、被告陆丽雯在被告领航公司向鄞州银行借款时尚未与被告陈鹏州结婚，且被告陆丽雯系在被迫的情况下签订的还款协议，被告陆丽雯不应当对本案款项承担还款责任。此外，被告陈鹏州陈诺，一旦其具备偿债能力，一定会主动联系债权人偿还债务。 本院经审理认定：2013年5月28日，被告领航公司与宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）签订《流动资金借款合同》一份，约定被告领航公司向鄞州银行借款550000元。2013年5月17日，两原告与鄞州银行签订《最高额抵押合同》一份，约定两原告以其所有的位于宁波市海曙区小梁街26弄5号601室的房地产为被告领航公司的上述借款提供最高额抵押担保，担保范围包括本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。借款到期后，被告领航公司未按约还款。2015年1月6日，鄞州银行就上述贷款将两原告及被告领航公司诉至宁波市鄞州区人民法院。2015年5月13日，宁波市鄞州区人民法院就该案做出（2015）甬鄞商初字第82号民事判决，判令被告领航公司返还鄞州银行贷款本金550000元，支付利息、罚息47837.63元（自2014年1月21日暂计算至2014年12月26日），并按合同约定支付至实际清偿日止的罚息、复息（罚息、付息）不得另行计算复息；如领航公司未按约定另行上述第一项偿付义务，鄞州银行有权就胡爱君、徐文彪抵押的位于宁波市海曙区小梁街26弄5号601室的房地产（房屋他项权证书号为甬房他证海曙字第××号）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。判决生效后，被告领航公司未履行上述判决书确定的还款义务。2016年9月，两原告委托案外人陈伟军与被告陈鹏州、陆丽雯签订《还款协议书》一份，约定被告陈鹏州、陆丽雯同意为领航公司向鄞州银行所贷的550000元贷款本金及相应利息承担共同还款责任，将于一年内还清，并承诺因上述贷款原因造成贷款抵押人利益受到损害的，愿意共同承担赔偿责任，还款协议自被告陈鹏州被取保候审时生效。2016年9月28日，被告陈鹏州被取保候审。但被告陈鹏州、陆丽雯未如约履行还款义务。两原告现已为被告领航公司向鄞州银行代为偿还贷款本金550000元以及截至2018年12月12日的利息100000元。 以上事实由原告提供的（2015）甬鄞商初字第82号判决书、还款承诺书、授权委托书、还款协议书、取保候审通知书、情况说明各1份及其庭审陈述予以证明。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。两原告为被告领航公司向鄞州银行代偿贷款本息后，被告领航公司理应向两原告履行还款义务。被告陈鹏州、陆丽雯与案外人董碧波、陈伟军之间签订的《还款协议书》合法有效，系各方真实意思表示，被告陈鹏州、陆丽雯自愿为领航公司向鄞州银行所贷的550000元贷款本金及相应利息承担共同还款责任，并承诺因上述贷款原因造成贷款抵押人利益受到损害的，愿意共同承担赔偿责任，理应在两原告代偿贷款本息后，向其归还代偿款。现拖欠不付，显属无理。综上，原告提出的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。三被告经本院依法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宁波领航贸易有限公司、陈鹏州、陆丽雯应于本判决生效之日起七日内支付原告代偿款650000元，并支付利息（以650000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年12月13日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费10514元，由被告宁波领航贸易有限公司、陈鹏州、陆丽雯共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  吴希松 人民陪审员  王方立 人民陪审员  许晓云 二〇一九年十一月七日 法官助理鲍洁琼 代书记员张静君
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15472号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街124号（中韩大厦12层）。负责人：王曲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张号，男，1991年4月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：张野，男，1993年2月20日出生，汉族，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：邢立新，沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：史洪迪，男，1991年1月26日出生，汉族，住辽中区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张野、史洪迪机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初3620号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实有误。史洪迪持虚假从业资格证驾驶营业性货车发生事故属于商业保险免除责任范围，上诉人已对免除责任条款履行了如实告知义务，一审法院判决上诉人在商业险范围内给付车辆损失19010.55元，违反保险合同约定。张野、史洪迪辩称，同意一审判决，请求维持原判。张野向一审法院起诉请求：判令洪迪、保险公司赔偿张野所有的辽Ａ×××××号小型客车车辆损失21010.55元；诉讼费由史洪迪、保险公司承担。一审法院认定事实：2018年12月25日18时，史洪迪驾驶辽Ａ×××××号货车行使至辽中镇商业街高速公路入口时，与张桂春驾驶的张野所有的辽Ａ×××××号小型客车相撞，致张野所有的辽Ａ×××××号小型客车损失，经辽中县公安局交通警察大队第210122420180003689号道路交通事故认定书（简易程序）认定史洪迪负此事故的全部责任、张桂春无事故责任。史洪迪驾驶的事故车辆辽Ａ×××××号货车在保险公司投保交强险、第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。张野所有的辽Ａ×××××号小型客车在2018年12月31日由保险公司进行定损数额为21010.55元，嗣后，保险公司以史洪迪的道路运输从业资格证在官方网站上没有查到，认为是无此道路运输从业资格证及对免责条款已解释为由拒赔。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。案经辽中县公安局交通警察大队第210122420180003689号道路交通事故认定书（简易程序）认定史洪迪负此事故的全部责任、张桂春无事故责任，该责任认定客观公正，一审法院予以采信。辽Ａ×××××号货车在保险公司投保交强险、第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。经查实，张野所有的张桂春驾驶的辽Ａ×××××号小型客车损失为：为21010.55元（此数额是由保险公司在2018年12月31日对辽Ａ×××××号小型客车进行核定的损失数额，张野与史洪迪、保险公司对此数额均没有异议，一审法院予以确认）。关于保险公司辩称史洪迪的道路运输从业资格证在官方网站无法查到为由认定此证虚假，按无道路运输从业资格证处理，在商业险限额内免赔一节，因史洪迪提供的是在外省办理的道路运输从业资格证，已持有多年，官方网站查找不到就认为无此证依据不足，史洪迪在投保时，保险公司没有做到对保险免责条款充分解释说明，且无道路运输资格证不能作为商业险免赔的充分依据，故保险公司在保险限额内赔偿给付张野车辆损失21010.55元，史洪迪在本案中承担本案的诉讼费用。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后五日内在交强险财产损失险限额内赔偿张野所有的辽Ａ×××××号车辆损失2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后五日内在第三者责任险限额内赔偿张野所有的辽Ａ×××××号车辆损失19010.55元。如中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不按规定履行上述款项之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费187元，已减半收取，由史洪迪承担，随上款日期一并给付张野。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案中，史洪迪驾驶货车与张桂春驾驶的张野所有的小型客车相撞，致张野所有的小型客车受损，该事故经公安机关交警部门认定史洪迪负此事故的全部责任，张桂春无事故责任。史洪迪驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险及商业第三者责任险，故保险公司应当在保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任。关于保险公司提出的史洪迪持有虚假的道路运输从业资格证，不应由保险公司承担保险理赔责任的主张。史洪迪持有外省办理的道路运输从业资格证多年，虽该证件未能在网络上查询到，但并不能就此得出该证虚假的结论，保险公司未能提供证据证明该证件系虚假证件，且史洪迪具有相应车型的驾驶资格，保险公司亦未能提供证据证明其存在显著增加机动车发生事故及理赔风险的情况，故一审法院认定由保险公司承担相应的保险赔偿责任，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374元，由庞维久负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇一九年十一月二十一日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初9509号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：鲁**，男，1983年7月14日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告鲁**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加了诉讼，被告鲁**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币42539.17元；2.请求判令被告支付暂计至2019年3月21日的利息（含罚息、复利）人民币2079.66元，以及自2019年3月22日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；以上共计45618.83元；4.请求判令被告承担诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实和理由：被告鲁**因日常消费向原告申请借款。2017年1月17日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定了借款金额，借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2017年1月21日，原告依约向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。截止至2019年3月21日，被告共欠款人民币44618.83元，其中本金人民币为42539.17元、利息（含罚息、复利）为人民币2079.66元。被告鲁**未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了营业执照、金融机构许可证、负责人证明书、公民身份证、个人信用贷款合同、平安银行卡、付款委托书、个人贷款放款确认书、贷款客户欠款明细。本院认为，原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告鲁**未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，原告与被告鲁**签订了《个人信用贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款100000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限36个月，合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率1.53%；合同项下的资金采用受托支付方式支付；还款方式为按月等额还本付息法；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款。《个人贷款放款确认书》载明，贷款金额为100000元，贷款利率（月）为1.53%，贷款期限为36个月，起贷日为2017年1月21日，到期日为2020年1月21日，还款方式为等额还款。被告已清偿2018年12月21日前的应还本金和利息，之后偿还了复利4.19元。截止2019年7月18日，被告尚欠原告贷款本金42539.17元。原告为实现本案债权支付律师费1000元、邮寄费36元。本院认为，原告与被告鲁**签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告依约向被告鲁**发放了贷款，但被告鲁**未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根据合同约定，原告有权宣告贷款提前到期并要求被告偿还所欠贷款本息。本案中，本院认定被告向原告的贷款提前到期日为原告向本院主张权利之日即2019年5月27日。故被告应当向原告归还贷款本金42539.17元及自2018年12月22日起至2019年5月27日止的按合同约定的利率计算的利息。自2019年5月28日起，被告向原告的贷款已经处于逾期状态，应按合同约定的贷款利率上浮50%的罚息利率承担逾期利息和欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后年利率已超24%，故本院将逾期利率调整为年利率24%，且不予支持复利。对原告主张的自2019年5月28日之后的利息，因本院已经按照罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算利息，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的律师费系原告为维护其权益产生的合理费用，且合同中已明确约定由被告承担，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲁**于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金42539.17元及自2018年12月22日起至2019年5月27日止的利息（按月利率1.53%计算），并支付自2019年5月28日起至款项实际还清之日止的逾期利息（以欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算，执行时扣减已还复利4.19元）；二、被告鲁**于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而产生的律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元、邮寄费36元，由被告鲁**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  徐畅人民陪审员  张银人民陪审员  张莉二〇一九年十一月二十日法官助理郭振书记员杨富梅
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再226号原审原告：李军，男，1974年11月14日生，汉族。原审被告：杨智勇，男，1997年10月5日生，汉族。原审原告李军与原审被告杨智勇民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0115民初19720号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月15日作出（2019）苏0115民监218号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0115民初19720号民事判决；二、驳回原审原告李军的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 程 序审判员 张扣成审判员 逯雅娟二〇一九年十一月四日书记员 郝 欣
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民申43号再审申请人（原审被告）：陈婷婷，女，1995年1月5日生，汉族。委托代理人：沈涛，江苏斯维斯律师事务所律师。被申请人（原审原告）：匡庆，男，1978年10月2日生，汉族。再审申请人陈婷婷与被申请人匡庆房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）苏0115民初5723号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈婷婷申请再审称：法院在审理其与匡庆房屋租赁合同纠纷一案中，所作出的（2019）苏0115民初5723号民事判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求法院依法再审。被申请人匡庆答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，再审申请人陈婷婷未能提供证据证明其申请再审的理由，故陈婷婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈婷婷的再审申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  张启荣审判员  朱忠林审判员  张扣成二〇一九年十一月十一日书记员  王立佳
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初2952号 原告：余宏傲，男，1990年4月26日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：韦丽妮，女，1991年8月6日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告余宏傲诉被告韦丽妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告余宏傲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告余宏傲负担。 审 判 员 陈淑波 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 周 洁 书 记 员 覃宇恒
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11953号原告：孙解华，男，汉族，1977年3月15日出生，住址：云南省玉溪市易门县。被告：张大伟，男，汉族，1966年9月30日出生，住址：云南省昆明市五华区。原告孙解华与被告张大伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行审理。原告孙解华到庭参加了诉讼，被告张大伟经本院公告送达开庭传票，无理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张大伟还清所欠原告借款人民币10000元。事实和理由：2017年8月11日张大伟说要还房贷，向我借10000元钱，他说2个月后2017年10月12日还我，可是他到还款日期也没有还我，到现在一年半多了一分钱也没还过我，经多次催要无果，因而向法院提起诉讼。被告张大伟未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了四证据即：证据1：被告身份证复印件，证明被告的主体资格；证据2：被告所写借条一份；证据3：银行转账核对信息截图；证据4：转款视频及截图。以上证据用以证明被告向原告借款及未按约定还款的事实。被告张大伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为被告对原告所举证据放弃抗辩的权利。本院认为，原告提交的四组证据，其特征具有连贯性、关联性，证据锁链相互连接，相互印证，内容真实可靠，能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告张大伟未提交证据。根据原告陈述和经开庭审理确认的证据，本院认定事实如下：原告孙解华与被告张大伟因工作关系认识，2017年8月11日被告因急用钱通过电话、微信等方式向原告孙解华提出借款10000元，征得原告同意，被告通过微信向原告发送了本人身份证、借条等借款图片信息，用于借款。原告收到上述信息后，即通过当地农业银行自动柜员机平台向被告张大伟在农业银行的个人尾号为5667账户上汇出了人民币9900元；汇款时，原告为今后讨要方便,用手机录制了现场汇款视频为证。此后，被告未在约定的期限内归还借款，经多次催要无果，原告诉至本院，要求被告立即归还欠款10000元。本院认为，合法的借贷关系受国家法律的保护。本案中，被告张大伟通过微信聊天等平台向原告孙解华出示的借条图片信息、身份证手机照信息以及原告孙解华通过银行柜员机向被告转款的行为，属于民间小额借款形式之一，双方形成了合法的借贷关系。原告为帮助被告解决暂时困难，依约向被告出借款项，而被告在借款到期后未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应当承担还款责任。对原告孙解华要求判令被告张大伟归还借款人民币10000元的诉讼请求，因原告仅向本院提交汇款9900元证据，故本院予以支持被告归还借款9900元；对借条与实际汇款差额的100元，庭审中原告陈述是通过微信红包转款给被告，但是却提供不出相应的证据，根据谁主张，谁举证的原则，原告负有举证责任，因其不能提供证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张大伟于本判决生效后十日内向原告孙解华归还借款人民币9900元。二、驳回原告孙解华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长  赵 刚人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月十三日书 记 员  李艳青
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1832号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：耿某，女，1989年3月11日出生，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区通辽市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告耿某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告耿某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10855元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年8月7日起，以借款本金10855元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年6月2日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款10900元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》（被告在达飞云贷平台第一笔借款的当日或是被告账户信息变更的当日签订），将借款通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，只偿还了部分本息，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金10855.09元、利息955.71元，通过代偿的方式取得了晋商公司对被告享有的债权。同日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。（四）2019年9月4日，原、被告及达飞公司在线签署《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿借款本金10855.09元、利息571.7元及代偿后的利息（自2018年10月24日起，以代偿借款本息11426.79元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告耿某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款10900元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任。（二）依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告依法取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的571.7元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息11426.79元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告耿某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司11426.79元及利息（以11426.79元为基数，按6%年利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取计36元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十一月十日书记员 马怡然
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初16283号 原告：李广，男，1988年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：熊钦，安徽景森律师事务所律师。 被告：徐新武，男，1971年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。 被告：周红梅，女，1974年3月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。 原告李广诉被告徐新武、周红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）皖0111民初12450号民事判决。被告徐新武不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）皖01民终3380号民事裁定，发回重审。本院于2019年8月8日立案后，依法另行组成合议庭。本案重审中，原告李广于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李广的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告李广撤诉。 案件受理费20190元，减半收取10095元，申请保全费5000元，合计15095元，由原告李广负担。 审 判 长  丁爱民 人民陪审员  昌茂林 人民陪审员  彭腊梅 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  盛欣欣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十条第二款发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执669号之二 移送执行部门：昌江黎族自治县人民法院刑事审判庭。 被执行人：谢会韩，男，汉族，1981年9月生，海南省昌江黎族自治县人，住昌江黎族自治县。 被执行人谢会韩罚金刑一案，本院作出的（2019）琼9026刑初98号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月29日移送执行，要求被执行人缴纳罚金5000元。并于2019年10月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，责令其履行刑事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆等财产进行查询，查明被执行人银行账户存款有520元，已划拨上缴国库。有一辆雅马哈牌摩托车和一辆乘龙牌中型自卸货车，但雅马哈牌摩托车查无下落无法处置。乘龙牌中型自卸货车于2018年11月23日已转让，无法查封。本院对被执行人的不动产进行调查，查到被执行人在××县有一套房产（已抵押），共有人是其妻李某，该房是被执行人及家属唯一住房。因该房产已抵押，且是唯一住房，本案的执行标的较小，故不宜处置。本院还对被执行人的周边财产、住房公积金进行调查，未查到可供执行财产。本院已发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。现被执行人仍在监狱服刑，本院已穷尽财产调查措施，也查找不到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，发现被执行人有财产可供执行的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  符家荣 审判员  张作骏 审判员  王智灏 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李彩娜
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执3057号之二 申请执行人车邦国，男，1977年5月14日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人王金水，男，1978年5月10日出生，住台州市椒江区。 申请执行人车邦国与被执行人王金水民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初394号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人车邦国向本院申请强制执行。本院于2019年07月09日立案执行。执行标的为被执行人王金水返还申请执行人车邦国执行标的789608元及利息，并负担案件受理费5988元，执行费10296元。 执行立案后，本院于2019年3月7日向被执行人王金水发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王金水履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王金水逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王金水的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其财产情况进行了实地调查，依法拍卖被执行人王金水与他人共有的坐落于椒江区××翠××室的房屋和地下车库89号车位，得款1583100元，经分配，本案受偿71791.4元，拍卖被执行人王金水与他人共有的坐落于椒江区中××单元××室本院已依法拍卖，得款1000000元，经分配，本案受偿85073.95元。暂未发现被执行人王金水有其他可供执行的财产。因本案尚未执行完毕，本院已对被执行人王金水限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人车邦国。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王金水暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执3057号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶再军人民陪审员蔡仙花人民陪审员孙良明 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 郭        健        谦
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初19700号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室，统一社会信用代码91330105053670665U（1/1）。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：陈皖双，公司员工。被告：朱克，男，汉族，1984年11月16日出生，住安徽省蚌埠市五河县。被告：朱世发，男，汉族，1972年3月14日出生，住安徽省蚌埠市五河县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简浙江凝睿公司）与被告朱克、朱世发追偿权纠纷一案，本院立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿公司委托诉讼代理人陈皖双到庭参与诉讼，被告朱克、朱世发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告朱克立即向原告返还垫付款23272.86元；2、判令被告朱克向原告支付利息4954.45元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月15日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止以上一、二项共计【28227.31】元）；3、判令被告朱世发对被告朱克的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的诉讼费用，包括诉讼费、公告费等。事实与理由：2016年8月25日，原告与被告朱克、朱世发、案外人安徽维舟汽车服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告朱克己经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金原告同意为被告朱克的透支资金向银行提供担保，被告朱世发自愿作为被告朱克的共同偿债人。该合同11-4条约定如被告朱克未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告朱克应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；该合同10-1条约定被告朱世发作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告朱克向原告共同承担还款责任与违约责任。2016年9月6日，被告朱克与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告朱克向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金33332元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告朱克分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告朱克的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行艮山支行放款后，因被告朱克的严重违约行为，宣布被告朱克的透支资金债务于2018年3月28日提前到期，并要求原告代为清偿被告朱克的透支资金债务。截止2018年4月12日，原告代为被告朱克垫付了23272.86元的透支债务。原告垫付后，依据法律规定和双方约定有权向两被告追偿，但两被告至今一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。被告朱克、朱世发均未作答辩，举证期内亦未提供证据。原告向法庭提供了信用卡透支分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、银行流水明细及当事人陈述予以证实原告所诉属实，本院予以认定。另查明，2018年1月25日，浙江凝睿公司替朱克向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行代偿5382.62元；2018年4月12日代偿17890.24元。2019年3月1日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具代偿证明一份，该证明明确因朱克牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同项下债务严重违约，目前浙江凝睿公司已代债务人朱克清偿了以上合同项下全部债务。本院认为：浙江凝睿公司与朱克、朱世发签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按约定严格履行各自的合同义务，由于被告朱克拖欠中国工商银行艮山支行贷款，导致浙江凝睿公司支付了贷款款项23272.86元，浙江凝睿公司依法取得该债权，故对浙江凝睿公司要求被告偿还担保款项23272.86元的诉讼请求，本院予以支持，浙江凝睿公司按照万分之六的标准主张自代偿之日起计算逾期利息，本院予以准许。由于被告朱世发自愿为被告朱克的贷款承担共同还款责任，对于浙江凝睿公司所主张的由朱世发为代偿款项承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱克、朱世发于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司返还垫付款23272.86元并支付利息（以代偿款为基数，分别自代偿次日起，按照每日万分之六标准顺延计算至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告朱克、朱世发共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  聂爱桂二〇一九年十一月十八日书记员  束从晨附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人朱玉方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再473号原审原告：梁理，男，1991年9月17日生，汉族。原审被告：沈心怡，女，1992年11月8日生，汉族。原审原告梁理与原审被告沈心怡债权转让合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初1873号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监470号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初1873号民事判决；二、驳回原审原告梁理的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  卞金玉
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民辖44号 原告：曾达，男，1997年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 被告：贵州省黔南民族职业技术学院，住所地：贵州省都匀市甘塘镇，统一社会信用代码12522700430376884E。 法定代表人：饶辉，该校校长。 被告：湖南领潮教育咨询有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道东方之珠商住大厦1302房，统一社会信用代码91430102553033320J。 法定代表人：陶恒华。 原告曾达与被告湖南领潮教育咨询有限公司（以下简称领潮公司）、黔南民族职业技术学院（以下简称黔南学院）合同纠纷一案,贵州省都匀市人民法院（以下简称都匀法院）于2019年1月16日立案。 原告曾达诉称：原告与被告领潮公司（原湖南天之佑船舶管理有限公司）于2015年9月签订《2015国际邮轮乘务培养协议书》，黔南学院提供协议签订场所并作为合同约定的培养院校，为被告领潮公司服务事项做宣传广告，在其院校中设点提供培养基地及教学。合同签订后，原告依约向被告领潮公司缴纳学费共计21300元，但2015年-2016年期间领潮公司并未依约向原告提供任何培养服务，2017年-2018年也仅培养几天。领潮公司与原告签订合同时并未取得船员培训许可证，其违反法律强制性规定，在没有资质的情况下开设培训班且并未对原告进行培训，造成原告损失，被告黔南学院审查不严格，允许被告领潮公司在其校园内开展培训，理应对原告损失承担连带赔偿责任。原告遂诉至法院，请求判决：1.确认原告与被告领潮公司签订的《2015国际邮轮乘务培养协议书》无效；2.二被告连带返还原告培训费21300元；3.二被告连带赔偿原告资金占用利息（以21300元为基数，按年利率24%计算，自2015年10月8日计算至实际返还之日止）；4.二被告连带赔偿原告补助9300元；5.本案诉讼费由二被告承担。 本案审理过程中，被告领潮公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为案涉《2015国际邮轮乘务培养协议书》的主体为曾达及领潮公司，黔南学院非合同主体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案应由被告领潮公司注册地所在的湖南省长沙市芙蓉区人民法院管辖。故请求将本案移送至湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。 都匀法院经审查认为，原告曾达向该院提交了其与被告领潮公司签订的《2015国际邮轮乘务培养协议书》，该合同约定：由领潮公司向原告提供国际邮轮乘务培养，培养地点为黔南学院。现原、被告因履行合同发生纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案合同履行地为被告黔南学院所在的都匀市，故该院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，作出（2019）黔2701民初559号民事裁定，驳回被告湖南领潮教育咨询有限公司对本案管辖权提出的异议。 领潮公司对一审裁定不服，提起上诉。黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的物为给付货币的，接收货币一方住所地为合同履行地......”的规定，本案一审原告要求确认合同无效并返还培训费、赔偿损失，接收货币一方即曾达住所地贵州省贵阳市小河区为合同履行地，贵阳市观山湖区人民法院作为合同履行地法院和被告住所地法院湖南省长沙市芙蓉区人民法院对本案有管辖权。一审法院虽然是另一被告黔南学院的住所地法院，但因黔南学院不是本案合同当事人，没有材料显示该学院与本案有利害关系，一审法院对本案没有管辖权，应将本案移送有管辖权的法院审理。该院作出（2019）黔27民辖终102号民事裁定，撤销贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初559号民事裁定，将本案移送贵州省观山湖区人民法院法院（以下简称观山湖区法院）处理。 观山湖区法院经审查认为，黔南中院以接收货币一方当事人即原告曾达住所地为合同履行地，裁定将该案移动该院审理明显不当，于2019年8月26日层报贵阳中院报请指定管辖。 贵阳中院经审查认为，根据本案在卷证据材料及原告的诉讼请求，本案系教育培训合同纠纷。根据《民事诉讼法》二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告要求确认合同无效并由二被告承担连带返还及赔偿责任。依据《民事诉讼法》第二十一条：“......同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，本案二被告住所地人民法院对本案均有管辖权，现原告选择向被告之一黔南学院所在地法院即贵州省都匀市人民法院提起诉讼，符合《民事诉讼法》第三十五条之规定。虽黔南学院未在《2015国际邮轮乘务培养协议书》上签字，但根据在卷证据显示，在课程安排表及任课老师安排表上均加盖有该学院公章，因此该学院与本案实际争议存在一定关联，是否承担责任属实体审查范畴，应在审理过程中予以查明。黔南中院（2019）黔27民终102号裁定书以被告黔南学院不是本案合同当事人，与本案没有利害关系，都匀市人民法院没有管辖权为由裁定移送，限制了本案原告的管辖选择权。故贵阳中院认为贵阳市观山湖区报请指定管辖的意见并无不当，遂于2019年9月26日去函与黔南中院协商本案管辖问题未果。 本院认为：本案系合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，原告曾达与被告领潮公司签订的《2015国际邮轮乘务培养协议书》第二条第三项明确约定培养院校为黔南学院，领潮公司与黔南学院之间签订了《联合培养协议书》第一条合作方式中第3项“乙方（即领潮公司）负责全面的招生宣传及招生工作，并对学生进行面试，面试录取完毕后，由乙方与学生及家长签订协议，明确学生今后在教学实践及就业方面的方向和安排”等，证实黔南学院虽未在本案原告与被告签订的《2015国际邮轮乘务培养协议书》上签字，但与本案实际争议有一定关联，黔南学院应是本案适格当事人。其是否应该承担民事责任应通过实体审理查明。根据《民事诉讼法》第二十一条：“......同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，本案第二被告黔南学院住所地在都匀市，都匀人民法院对本案享有管辖权。黔南中院裁定将本案移送观山湖区法院审理不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民辖终102号民事裁定； 二、本案由贵州省都匀市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  毛政训 审判员  刘乃懿 审判员  刘 军 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 静
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0722民初2823号 原告:张某（曾用名张某）,男,汉族,1979年8月23日出生,住陕西省城固县。 委托诉讼代理人张某某，女，汉族，生于1959年7月7日，住陕西省城固县。委托权限为特别授权委托。 被告:汉中某某农业发展有限公司,统一社会信用代码9161072269841XXXXX。公司住所地：陕西省汉中市城固县。 法定代表人：李某甲，公司执行董事。 被告:汉中某某生态食品科技有限公司,统一社会信用代码9161072206480XXXX。公司住所地：陕西省汉中市城固县。 法定代表人：李某乙，公司执行董事兼总经理。 原告张某与被告汉中某某农业发展有限公司、汉中某某生态食品科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理，原告张某的委托代理人张某某到庭参加了诉讼，原告张某与被告汉中某某农业发展有限公司、汉中某某生态食品科技有限公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会2019年11月26日讨论通过，现已审理终结。 原告张某诉称，被告汉中某某农业发展有限公司因发展猕猴桃园资金周转需要，于2017年4月20日和原告签订借款合同，载明向原告借款5万元，借期1年，月利率1.5%；借款由被告汉中某某生态科技有限公司出具书面担保函，承诺对上述借款承担清偿义务。借款发生后，原告多次催要本息，但二被告一拖再拖，至今不予偿还。故诉请法院向二被告追回原告借款本金5万元及利息，并由被告承担诉讼费用。 为支持其诉求，原告向法庭提交如下证据：第一组1份，原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况。第二组2份。（1）原被告2017年4月20日签订的编号为17042001的制式合同书原件一本，内有借款合同和某某公司书面担保函各一份；借款合同第二页标注：实收39000元。（2）被告某某公司2017年4月20日给原告出具，收到原告借款50000元的收款收据原件一份。上述证据用以证明被告某某公司借原告50000元本金，约定借期一年、月息1.5%并由被告某某公司出具担保对本息进行担保的事实。 被告汉中某某农业发展有限公司、汉中某某生态食品科技有限公司经本院合法传唤后未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交任何证据。 二被告经本院合法传唤未到庭参加庭审，视为其放弃应诉答辩和质证的权利。对原告提交法庭的2组证据，对第一组证据的真实性和证明目的全部予以采信；对第二组证据的真实性、合法性予以采信，对原告的证明目的不予认定。 为查明案件事实，法庭依职权提取与二被告公司现在某镇留守人员魏某某（负责公司债转股工作）的调查笔录一份，其对原告第二组证据的2本合同书原件和2份收款收据原件真实性均予以认可，同时对合同书上的标注作了解释（即超出合同约定年息18%的部分，系经办业务员给出借人的优惠让利，实收就是出借人实际交付的借款本金）。 根据法庭认定证据、当事人陈述和法庭提取证据，查明如下法律事实：原告于2017年4月20日和被告汉中某某农业发展有限公司签订制式借款合同一份2页，合同编号17042001。合同约定原告出借给被告50000元借款，借期一年，月利率1.5%，合同签订之日一次性现金支付一年收益。同日被告给原告出具收到原告借款50000元的收款收据一张(合同出借人和收款收据姓名均记载为张伟)。在借款合同第九条第二款约定“某某食品有限公司旗下所有经济实体，均对本笔借款承担义务清偿责任”，第二被告汉中某某生态食品科技有限公司并在合同第二页“担保方”处加盖印章；同时第二被告又出具书面担保函一份一页，载明“如借款人到期不能按期足额还款，某某公司在到期之日内无条件代为偿还本金”。原告认可借款当日实际交付借款39000元；同时借款到期后，多次向二被告催要，本息至今未还付。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告与二被告签订的担保借款合同为部分合法有效的合同，对合同约定不符合法律规定的内容应依法确认无效，符合法律规定的内容依法生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第一百二十五规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按实际出借的金额认定为本金。故对原告诉请的合同借款本金数额不予支持，应当依法确认本金为39000元。原被告借款合同约定的利率在法律保护范围之内，对原告诉请的利息应按本院认定本金参照合同约定利率予以支持。对原告要求第二被告汉中某某生态食品科技有限公司承担本息清偿责任的诉求，借款主合同中第九条第二款的约定和第二被告在借款主合同盖章的行为，应视为保证方式约定不明确的情形，第二被告应当承担连带保证责任；此保证行为亦符合“保证合同约定保证人承担保证责任直至本息还清等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年”的法律规定，应据此确定第二被告的连带保证期间。同时第二被告出具的书面担保函载明内容，只是对借款本金承诺的一般保证责任。被告某某公司在同一笔借款中，出现两种担保意思不一致的情形，应当依法作出不利于担保人的解释，即认定担保函无效，第二被告某某公司应当按借款主合同约定的连带保证方式和二年保证期间对原告借款本息承担连带保证责任。原告在借款到期后多次向二被告催要本息无果，原告起诉时仍在第二被告二年保证期间之内。故对原告诉请担保人承担本息清偿责任的诉求予以支持。担保人被告汉中某某生态食品科技有限公司在承担担保责任后，有权向主债务人汉中某某农业发展有限公司追偿。对于双方借款合同第十条约定的仲裁条款，因双方约定的“城固县仲裁委会”系不存在的机构，依法应当认定为无效仲裁管辖约定，双方均可向住所地人民法院提起诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第一条、第三十二条、三十四条及最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定”第一条、第二十六、二十九条之规定，判决如下： 一、由被告汉中某某农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内，偿还原告张某（张某）借款本金39000元及利息（利息自借款日2017年4月20日按月利率1.5%计算至还款日）。 二、被告汉中某某生态食品科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向汉中某某农业发展有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，简易程序减半收取525元，由二被告承担。先由原告垫付，待执行时一并计算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  王永杰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 辉
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执5114号申请执行人：李洪明，男，1967年5月11日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：熊亚平，女，1965年5月4日出生，汉族，住重庆市合川区。二申请执行人共同委托诉讼代理人：顾頠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：潘亚文，系公司董事长。本院受理执行的李洪明、熊亚平与中奥联合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）渝0117民初7864号民事调解书，执行标的29405元。本院在执行过程中，依法作出(2019)渝0117执5114号之一执行裁定，将本案并入本院(2019)渝0117执3819号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执5114号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年十一月二十九日书记员  曾 珠
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6524号原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区七一街银洲国际大厦1-5层1号。负责人张巧辉，系该行行长。委托代理人李曜晖，男，系该行职员。被告杨丽丽，女，汉族，1988年10月2日出生，户籍内蒙古赤峰市松山区。被告马越，男，汉族，1981年7月20日出生，户籍地辽宁省法库县。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行诉被告杨丽丽、被告马越金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李曜晖到庭参加了了诉讼，被告杨丽丽、被告马越经本院公告送达期限届满后，均无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月9日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告杨丽丽签订了编号为15610101201500002的《授信协议》，合同约定：原告向被告杨丽丽提供人民币贷款20万元，本协议项下的借款用途为进货，借款期限自2015年7月9日至2017年7月8日。借款利率为18%，在借款期限内，该利率保持不变。还款方式为按月等额本息，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度。同时，双方约定如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。2015年7月9日，原告与被告马越签订了编号为15610101201500002的《最高额保证合同》，约定：在借款人履行贷款期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。上述合同签订后，原告依照合同约定于2015年7月9日向被告杨丽丽发放了20万元人民币贷款。业务到期后借款人仍以各种理由未按时偿还贷款本息，保证人也未履行担保责任，构成违约。截至2019年6月25日，尚欠贷款本金120177.39元，欠还罚息合计74027.03元，应收未收利息合计11298元，欠还复利合计7136.19元，本息合计212638.61元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告杨丽丽偿还原告借款本金人民币120177.39元及至最终还款日罚息复利（欠还罚息合计74027.03元，应收未收利息合计11298元，欠还复利合计7136.19元，截至2019年6月25日，本息合计人民币212638.61元）;请求判令被告马越对本案第1项诉请的债务承担连带保证责任。判令本案被告杨丽丽、马越担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。被告杨丽丽、被告马越经本院公告送达期限届满后，均无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：在贷款期间，被告杨丽丽与被告马越系夫妻关系。2015年7月9日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告杨丽丽签订了编号为15610101201500002的《授信协议》，合同中主要约定：原告向被告杨丽丽提供人民币贷款20万元，本协议项下的借款用途为进货，借款期限自2015年7月9日至2017年7月8日。借款利率为18%，在借款期限内，该利率保持不变。还款方式为按月等额本息，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度。同时，双方约定如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。2015年7月9日，原告与被告马越签订了编号为15610101201500002的《最高额保证合同》，约定在借款人履行贷款期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。上述合同签订后，原告依照合同约定于2015年7月9日向被告杨丽丽发放了20万元人民币贷款。到期后借款人未按时偿还贷款本息，保证人也未履行担保责任。截至2019年6月25日，尚欠贷款本金120177.39元，欠还罚息合计74027.03元，应收未收利息合计11298元，欠还复利合计7136.19元，构成违约。现原告来院主张权利。本院所确认的上述事实，有原告提供的授信协议、最高额保证合同、借款凭证、欠款明细、结婚证复印件及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告杨丽丽、被告马越签订的《授信协议》、《最高额保证合同》，系双方的真实意思表示，依法成立，合法有效。各方均应依约履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。现原告已依约向被告杨丽丽发放了贷款20万元，履行了付款义务，截至2019年6月25日，尚欠贷款本金120177.39元、罚息74027.03元、利息11298元、复利7136.19元，未依约履行还款义务。故原告请求判令被告杨丽丽偿还借款截至2019年6月25日的贷款本金120177.39元、罚息74027.03元、利息11298元、复利7136.19元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。其以后的利息、罚息、复利，应计算至实际给付之日止。原告要求被告马越对被告杨丽丽所欠本息承担连带保证责任一节，符合合同约定，本院予以支持。被告杨丽丽、被告马越经本院公告送达期限届满后，均无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丽丽偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金120177.39元；二、被告杨丽丽给付原告截止2019年6月25日的利息11298元、罚息74027.03元、复利7136.19元；三、被告杨丽丽自2019年6月26日起至付清欠款之日止，按双方签订的约定的利率给付原告利息、罚息、复利；上述一至三项被告杨丽丽应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告马越对上述被告杨丽丽应偿付原告一至三项应偿付原告之款，在20万元债权本金项下所产生的最高债权额范围内承担连带保证责任。案件受理费5050元，（含公告费560元），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十一月二十二日书 记 员  徐虹艳
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1002民初2314号 原告：曾忠华，男，汉族。 被告：内江市市中区四合镇寿溪村三社。 负责人：门雨华，社长。 原告曾忠华诉被告内江市市中区四合镇寿溪村三社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）川1002民初3468号民事判决书，原告曾忠华不服该判决，上诉至内江市中级人民法院，2019年5月6日，该院作出（2019）川10民终158号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年7月1日立案受理，适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾忠华到庭参加诉讼，被告内江市市中区四合镇寿溪村三社经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾忠华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法追究被告的违法行为；2.请求法院依法判决被告违法行为给原告造成的各项经济损失，共计23,628元；3.此次诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年社上土地被征用，第一榜上公示将原告人纳入为“农转非”的118个名额之中。2017年11月，社上村民办理了农转非和社保事项，却没有原告本人。原告多次找村社和内江三级政府未果，答复是：村自治，政府无权干涉；找社上，社长以社员不同意来推脱。原告请求赔偿的损失：原告曾忠华，60岁应享受退休社保待遇，从2018年5月至2018年12月，共计8个月，每月均1,200元，共9,600元，精神损失费10,000元，误工费1,920元，车船交通费1,608元，共计23,128元。诉讼文书公证费500元。以上共计23,628元。 本院经审查认为：本案系基于承包地征收补偿所导致的纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”之规定，如曾忠华认为，内江市市中区四合镇寿溪村三社的村民会议违法，其应当向政府部门主张，故原告曾忠华提出请求法院依法追究被告的违法行为的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受案范围。 根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”之规定，人民法院对于涉及农村土地承包纠纷案件的受案范围仅限以上五项情形，且承包地征收补偿费用分配纠纷亦仅限于费用之分配，而本案中曾忠华提出的请求法院依法判决被告违法行为给原告造成的各项经济损失，共计23,628元的诉讼请求，其请求的实质是基于承包地征收分配而产生的赔偿，亦非人民法院涉及农村土地承包纠纷案件的受案范围。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告曾忠华的起诉。 案件受理费390元，原告曾忠华已预交195元，此款予以退还原告曾忠华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  叶 伟 审 判 员  廖红秋 人民陪审员  邓昭元 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  胡 晓