云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初1531号原告：蔡年高，男，1962年2月12日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告：夏春柳，女，1956年11月14日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：何忠田，德宏新元法律服务所法律工作者，执业证325921111202595，特别授权代理。被告：吴见开，男，1967年8月9日生，汉族，户籍地云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师，执业证号15331201210748277，特别授权代理。原告蔡年高、夏春柳、陈冬岚与被告吴见开合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，于2019年6月10日作出了（2019）云3123民初74号民事裁定书，驳回了原告陈冬岚的起诉，民事裁定书现已经生效。同日作出（2019）云3123民初74号民事判决书，被告吴见开不服判决上诉后，德宏州中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）云31民终513号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2019年10月24重新受理后，另行组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告蔡年高、夏春柳及其委托诉讼代理人何忠田，被告吴见开及其委托诉讼代理人杨文昌到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告蔡年高、夏春柳向本院提出诉讼请求：1.判令被告补交给原告合伙投资款284，000元；支付从2012年3月22日起至2018年10月22日止，按月利率0.75%计算的利息168，270元，两项合计452,270元。2.由被告支付原告自2018年10月23日起以本金284，000元为基数，按月利率0.75%计算利息至款项付清之日止。3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月22日，盈江县板胆村民小组作为甲方，原告蔡年高、被告吴见开作为乙方，双方签订了一份《板胆村集体林地转让合同书》。合同约定甲方将集体林木约2，000亩的林地林木经营权转让给乙方，实际按四至界限为准，转让期限为五十年，转让经营权的价款为680，000元，合同书签订后即日付清。因资金不足，原告蔡年高邀请夏春柳、陈冬岚共同参与投资，二人表示同意。当天，原告夏春柳通过银行转账方式将680，000元的转让款汇给了板胆村民小组的副村长武阿根，板胆村民小组收到转让款后出具了收据。由于还需要办理林权证，被告主动要求由其负责办理，后原告夏春柳又从银行汇款给被告30，000元。2012年3月22日，根据被告列出的为购买林地林木其共开支480，000元的清单，原告支付的转让款680，000元及办理林权证的费用30，000元，原、被告又签订了一份《合作协议》，确定原、被告的合伙投资款为1，190，000元，其中原告投入710，000元，占林地林木股权的60%，被告投入480，000元，占林地林木股权的40%。此后，双方一直对该合作协议无异议。自2017年1月开始，原告蔡年高通过朋友得知，被告当时在办理林地林木转让过程中，根本没有开支过480，000元，被告当时报的是空账，欺骗了原告。为此，原告根据实际投入资金710，000元，确定被告占股40%，现被告应补交投资款284，000元并支付利息。原告多次协商，被告拒绝支付，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告吴见开辩称，1.2012年3月20日，被告与盈江县板胆村民小组签订《协议书》后，2012年3月22日才与原告蔡年高、夏春柳签订了《合作协议》。该协议中没有陈冬岚，然而在原告向法院提交的《合伙协议》中多出来了这个人。另外，原告提交的《板胆村集体林地转让合同书》中，确定的面积约为2，000亩，但原告提交的《合作协议》中却又变成了5，000亩。原告提交的《合作协议》是一份由其伪造的虚假协议，被告根本没有在该协议上签字，请依法追究被告的相关责任。2.被告已经实际投资了1，000，000余元。被告用于前期接洽等事宜花费了许多时间和金钱，且用于投资修路也花费了几十万的费用，还有很多需要协调关系而支出的费用，该部分的开支费用是不可能开到发票或者收据的，该费用的开支都是由被告一人支出，原告没有支出，被告不存在虚假出资的情况下。综上所述，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告蔡年高、夏春柳、被告吴见开围绕诉辩主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告蔡年高、夏春柳提交的证据评判如下：1.身份证复印件2份，证明原告的身份信息及主体。2.《板胆村集体林地转让合同书》1份、板胆村民小组社员签名1份，证明原告蔡年高、被告吴见开与板胆村民小组签订了一份《板胆村集体林地转让合同书》，板胆村民小组将集体林木约2，000亩的林地林木经营权转让给原告蔡年高和被告吴见开，转让期限为五十年，价款为680，000元，该合同经板胆村民小组全体成员三分之二通过，合同合法、有效。3.银行转账凭证复印件1份，开支清单、收条各1份，证明原告于2012年3月22日将转让款680，000元通过银行转账方式汇给板胆村民小组的副组长武行根，板胆村民小组收到后出据了收条；被告吴见开列出的为购买林地其开支了480,000元的一份清单，但实际没有开支过，是空账，被告存在欺诈行为。4.合作协议复印件1份，证明原告支付了转让款680,000元，办林权证费用30,000元，以及被告吴见开列出的为购买林地林木共开支了480,000元的一份清单，双方签订了一份《合作协议》，确定原、被告的合伙投资款为1，190，000元，其中原告投入资金710,000元，占60%，被告吴见开实际没有投入资金，应以原告投入资金710，000元计算，被告吴见开占40%应补交投资款284，000元。5.银行转账清单1份，证明原告夏春柳向吴见开转账30，000元，用于双方合作期间的费用开支。以上证据1、2、3、5真实、合法、有效，与本案存在关联性，本院予以采信；以上证据4系复印件，与被告持有的原件内容不一致，载明5,000亩山林及合伙人陈冬岚的内容无其它证据相印证，不予采信，其余内容予以采信。本院对被告吴见开提交的证据评判如下：收条、证明、照片12张（含照片打印件3张）、山林支出清单各1组，证明被告共投资1,000,000余元，用于修建山路、租挖机、建盖房屋、学校租金及其它应酬费用。以上证据中，山林支出清单系被告自行书写，并无原告签字确认，不予采信；其余证据因无其它证据相互印证，且无法证实其已投资的事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年3月22日，盈江县板胆村民小组作为甲方，原告蔡年高、被告吴见开作为乙方，双方签订了一份《板胆村集体林地转让合同书》。合同约定甲方将位于盈江县板胆小组约2，000亩的林地林木经营权转让给乙方，实际按四至界限为准，转让年限为50年，转让经营权的价款为680，000元，合同书签订后即日付清。因资金不足，原告蔡年高邀请夏春柳共同参与投资，并于当天，由原告夏春柳通过银行转账方式将680，000元的转让款支付给了板胆村民小组武行根。另外原告夏春柳还于当天因购买涉案山林一事通过银行转账方式交付被告吴见开30，000元。2012年3月22日，原告蔡年高、夏春柳作为乙方与被告吴见开作为甲方签订了一份《合作协议》，约定双方在盈江芒境内购买山林占地面积2，000亩左右，承包期为50年，原告占该地块股权60%，被告占该地块股权40%，利润按股权摊派。但该协议未对合伙投资总额及各自出资方式、时间、数额作出约定。此次庭审中，原、被告对各自在合伙关系中的所占比例无异议，即原告占60%，被告占40%。原告提交银行转账凭证、银行转账清单确认已经实际出资710，000元，而被告未提交有力证据证实其实际出资情况，合伙关系成立时，原、被告实际出资总额确定为710，000元。本院认为，本案系合伙协议纠纷，原告蔡年高、夏春柳和被告吴见开之间应当本着互信互利的原则履行合伙义务，维续好双方的合伙关系。关于被告是否应补交投资款284,000元的问题，双方签订的《合作协议（原件）》系真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方合伙关系成立时确定了投资总额，现原告已经按协议约定履行出资义务，被告理应按约定履行相应的出资义务。庭审中，原、被告对各自在合伙关系中的所占比例无异议，即原告占60%，被告占40%。原告提交的银行转账凭证、银行转账清单足已确认其已实际出资710，000元，而被告未提交有力证据证实其实际出资情况，本院确认双方合伙关系成立时实际出资总额为710，000元，被告占40%，应实际出资284，000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现被告所举证据尚不足以证实其在与原告签订《合作协议（原件）》时除提前介入外，还支付了大量费用，足以折合价值480，000元的事实，故应由其承担举证不能的法律后果。原告要求被告补交合伙投资款284，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告是否应承担利息的问题。本案原、被告签订《合作协议》时，对于出资时间期限及逾期出资违约金并未作出约定，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴见开于本判决生效后十日内补交给原告蔡年高、夏春柳合伙投资款284，000元。二、驳回原告蔡年高、夏春柳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，080元，由原告蔡年高、夏春柳负担2，993元（已付），被告吴见开负担5，095（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  寸卫清审 判 员  许焱焜人民陪审员  思永强二〇一九年十一月三十日书 记 员  刀艳香