成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2945号 原告：四川惠华科技有限公司。住所：成都市青羊区大墙东街108号-152号内姜街1-51号。 法定代表人：李利华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师。 被告：钟生云，男，1977年2月22日出生，汉族，住四川省荥经县。 原告四川惠华科技有限公司（以下简称“惠华公司”）与被告钟生云劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠华公司的委托诉讼代理人周思涛、被告钟生云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠华公司向本院提出诉讼请求：1.判令钟生云返还在惠华公司工作期间以项目用款等名义所侵占的公司资金133390元；2.判令钟生云支付上述侵占资金的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，时间自2017年11月1日起至付清时止）。事实与理由：钟生云于2016年12月1日进入惠华公司工作，担任电信双流广都片区装维组组长。在工作期间，双方口头约定由钟生云承包该片区，在承包期间，钟生云以片区项目需要资金等各种理由与借口要求惠华公司预支项目费用到钟生云的个人账户中，累计达133390元。2017年8月，惠华公司发现钟生云所承包片区账务混乱，故通过财务通知钟生云到惠华公司财务处核对费用并销账，钟生云拒不配合，也不向惠华公司财务部门提供任何财务票据，双方因此发生争议。惠华公司为保障片区正常运营，于2017年10月派人接管了该片区，并通知钟生云立即将其管理期间内的账目及财务凭据交到财务部门进行核查，钟生云拒不配合，也不办理任何交接手续，并于2017年11月1日自行离职。惠华公司认为，钟生云作为公司员工，在工作期间以项目支出的名义要求惠华公司预支到其个人账户的资金，应当向惠华公司财务部门提交完整的资金用途及相应的票据进行核销。因钟生云不配合，也拒不提供上述资金的相关票据，惠华公司认为钟生云的上述行为侵占了公司资金，损害了惠华公司的合法权益，钟生云应当返还资金并承担利息损失。惠华公司故起诉来院。 钟生云辩称，1.钟生云与惠华公司建立劳动关系已经劳动仲裁部门查明，事实清楚。惠华公司于2016年12月起至2017年7月按月向钟生云支付工资约6500元并购买社保。2.惠华公司拖欠钟生云2017年8月、9月、10月三个月工资19500元，并于2017年10月30日口头宣布解除劳动合同。钟生云于2017年11月7日向劳动监察部门投诉，该部门多次联系惠华公司负责人，均无应答。钟生云无奈申请劳动仲裁，通过仲裁三次开庭证明上述事实成立，惠华公司在仲裁庭审中提交了双方的书面劳动合同，但没有原件。劳动仲裁部门最后支持了钟生云的仲裁请求。3.双方劳动关系存续期间，有过口头约定所谓内部承包，但没有自负盈亏，权利义务的承担主体均是惠华公司。惠华公司作为电信运营承包商，曾口头要求钟生云进行所谓的承包，但钟生云没有自负盈亏，仅是履行了工维班长的代管、借支和代付行为，所有的运营收入都进入惠华公司专用账户，钟生云的工资自始至终都是惠华公司支付，钟生云无权决定其他工人的工资标准及发放，其他工人的工资、社保均由惠华公司统一按月支付。钟生云提交的证据显示钟生云垫付了相关款项，最后都打入惠华公司账户。由于涉及电信公共安全，电信部门明确禁止承包商内部转包或分包，惠华公司称向钟生云账户支付了18万余元，其中就包含钟生云的每月工资及钟生云垫付款项的转移支付。这印证了如果没有钟生云的先行垫付，期间发生的一切费用均应由惠华公司一一对应支付，发生的款项往来证明钟生云有承包之名无承包之实，内部承包结果享有权利承担风险的主体依然是惠华公司。综上，请求驳回惠华公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 钟生云与惠华公司劳动合同纠纷一案，钟生云于2018年1月2日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“双流劳动仲裁委”）申请仲裁，请求裁决惠华公司支付拖欠的三个月工资19500元、未按时签订并送达书面劳动合同二倍工资78000元、违法解除劳动关系经济补偿金6500元及赔偿金13000元。双流劳动仲裁委审理后作出双劳人仲委裁字（2018）第123号仲裁裁决书，裁决惠华公司支付钟生云2017年9月、10月的工资11691.6元、支付未签书面劳动合同二倍工资差额60982.24元。惠华公司不服，向本院提起诉讼。本院审理后作出（2018）川0116民初7503号民事判决，维持仲裁裁决的结果。惠华公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，该院判决驳回惠华公司的上诉，维持原判。依据上述生效裁判文书确认的事实，钟生云于2016年12月1日起在惠华公司入职，担任双流电信广都片区装维部部长，双方未签订劳动合同，惠华公司为钟生云缴纳了社会保险费。惠华公司主张2017年4月之后与钟生云之间系承包关系无证据予以证实，故双方应系劳动关系，且劳动关系持续至2017年10月31日。在双方劳动关系存续期间，惠华公司以其法定代表人李利华的个人账户、惠华公司对公账户向钟生云支付工资。上述判决还查明，钟生云于2017年1月4日收到惠华公司法定代表人李利华工资转账5529.66元、2017年1月23日收到李利华工资转账6305元、2017年2月28日收到工资转账5890.39元、2017年3月27日收到工资转账6367.69元、2017年4月27日收到工资转账5197.69元、2017年5月26日收到工资转账5197.69元、2017年6月27日收到工资转账6004.26元、2017年7月28日收到工资转账6080.86元、2017年8月29日收到工资转账6080.86元。 2019年4月1日，惠华公司向双流区劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决钟生云返还在惠华公司处工作期间以项目借款等名义所侵占的公司资金133390元。2019年4月9日，双流劳动仲裁委作出双劳人仲委不字（2019）第00312号不予受理通知书，以惠华公司提出的申请不属于受理范围为由，通知不予受理。惠华公司故起诉来院，提出前述诉讼请求。 惠华公司主张钟生云非法侵占的公司资金为：2017年1月6日公司向钟生云转账支付的14000元、2017年2月21日转账的14000元、2017年3月8日转账的14000元、2017年4月18日转账的11280元、2017年5月16日转账的9170元、2017年5月17日转账的1800元、2017年6月1日转账的8200元、2017年6月9日转账的3100元、2017年6月30日分四次转账的2640元、400元、250元、250元、2017年7月14日转账的4300元、2017年7月21日转账的5000元、2017年8月3日转账的30000元、2017年9月5日分三次转账的5000元、5000元、5000元，共计133390元。 庭审中，惠华公司陈述公司并无规范的财务流程，在开展业务过程中需要垫付费用的，由钟生云向公司张总汇报需要的款项，张总签字后由财务审批，再通过法定代表人李利华的账户向钟生云付款；惠华公司垫付款项后，钟生云应当把实际支出的票据拿到公司报账，但钟生云未履行该义务，也未配合公司算账；电信的回款是直接到惠华公司的。本院询问惠华公司能否提交案涉的上述款项财务审批流程资料时，惠华公司称无相关资料，具体要到财务处找。钟生云在本案中提交了其在职期间垫付相关款项的物管费、水电费收据、对账催款函、设备清单、装维材料清单等，证明其垫付了公司运营的相关费用。 另查明，钟生云提交的《设备转让协议》载明，2016年12月5日，钟生云与惠华公司签订《设备转让协议》，约定由钟生云向惠华公司提供14台融纤机，惠华公司以1000元/月/台的价格向钟生云支付租金，租期一年后设备归惠华公司所有，惠华公司应从2016年12月起至2017年11月每月支付钟生云融纤机租赁费14000元。钟生云主张惠华公司依据上述协议共支付了五个月租金，分别是2017年1月6日的14000元、2017年2月21日的14000元、2017年3月8日的14000元，2017年4月和2017年5月因存在扣款，抵扣后，分别支付了租金11280元、9170元。 本院认为，惠华公司与钟生云建立和解除劳动关系的事实已经人民法院生效裁判文书予以确认。惠华公司主张钟生云在职期间侵占公司资金133390元，为证明该主张，惠华公司提交了银行流水明细，证明该公司向钟生云共计转账186044.1元，其中52654.1元系向钟生云支付的工资，余款133390元为钟生云无合法依据侵占的公司资金。但本院经审查后认为，惠华公司在本案中确认该公司并无规范的财务流程，在开展业务过程中需要垫付费用的，由钟生云向公司张总汇报需要的款项，张总签字后，经财务审批，再由财务人员通过法定代表人李利华的账户向钟生云付款。惠华公司上述意见与其在2017年期间向钟生云转账支付近二十笔款项的事实相吻合，证明双方在劳动关系存续期间采用员工先行垫付、公司向员工支付款项的模式开展工作。惠华公司作为用人单位，理应具备完善的财务审批制度和相关流程，其向钟生云支付的上述款项应当系公司具有权限的管理人员审批后支出，惠华公司不提供上述款项的审批流程材料，同时又主张上述款项系钟生云侵占，其主张明显与事实不符。钟生云提交的《设备转让协议》与惠华公司的转账明细能够相对应，证明案涉的133390元款项中包含惠华公司应当支付的设备租金等款项；钟生云提交的《收据》等证据材料也能从侧面映证其在工作过程中存在支付和垫付费用的情形。因此，惠华公司主张钟生云侵占公司资金的事实不能成立。惠华公司另主张，公司垫付款项后钟生云应当把实际支出的票据拿到公司报账，但钟生云未履行该义务，也未配合公司算账。对该主张，本院认为，劳动者是否履行财务报销程序和劳动者与用人单位进行款项对账的问题涉及用人单位内部财务制度的落实，属于用人单位内部管理事项，不应属于人民法院民事案件的审理范围，本院对惠华公司该主张亦不予支持。 综上，惠华公司主张钟生云侵占公司资金无事实依据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。对钟生云的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川惠华科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，诉讼保全费1220元，共计1225元，由原告四川惠华科技有0000限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一九年十一月十九日 书记员  王 洁