河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2413号原告：孙习杰，男，1977年10月13日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：杨景、余亮，河南牧野律师事务所律师。被告：于海勋，男，1979年2月15日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：尹浚，河南滳康律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，任总经理。委托诉讼代理人：蔡金三，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁南，河南铭树律师事务所律师。原告孙习杰与被告于海勋、王伟、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。期间，原告申请撤回对被告王伟的起诉，本院裁定予以准许。第一次庭审原告孙习杰代理人杨景，被告于海勋代理人尹浚、被告王伟、被告人寿财保郑州支公司代理人蔡金三到庭参加诉讼；第二次庭审原告孙习杰代理人余亮，被告于海勋代理人尹浚，被告人寿财保郑州支公司代理人梁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙习杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿车损82400元，评估费4000元，货损78895元，共计165295元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月9日0时20分许，原告驾驶豫Ｇ×××××号解放牌货车从河南省辉县米多奇食品有限公司拉了一车食品货物运往山西省临汾市，行驶至坪曲线十四号隧道内路段因道路不通等待通行时，被从道路相对方向行驶而来的已经着火的豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂车引燃，由于火势较大导致原告的豫Ｇ×××××号解放牌货车报废、车辆上所载货物全部焚毁。后经核实，豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂车的实际所有人为于海勋，该车辆在人寿财保郑州支公司投保有交强险和商业三者险。因豫Ｇ×××××号车辆燃烧致使原告遭受巨额财产损失，为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。被告于海勋辩称：对原告所述事故发生的事实无异议，但认为事故发生的原因为王伟的驾驶行为所致，本人在事故中无过错，不应当承担赔偿责任；此外本人所有的车辆在人寿财保郑州支公司投保有交强险及商业三者险，应由人寿财保郑州支公司承担赔偿责任。被告人寿财保郑州支公司辩称：1、本次事故是在施救过程中造成的损失，该损失是因为施救人造成的，应由施救人进行赔偿，该损失不属于本公司商业三者险理赔范围；2、原告的车辆损失及货物损失鉴定均为原告的单方鉴定，本公司不予认可；3、诉讼费、评估费等间接损失本公司不承担。原告孙习杰围绕诉讼请求依法提交了：1、山西省陵川县公安局交通警察大队道路交通事故证明、（2016）豫0726民初1266号民事判决书、生效证明复印件各一份，证明事故成因及车辆投保情况；2、评估意见书、评估发票各一张，证明车损（82400元）及评估费用（4000元）；3、河南米多奇食品有限公司证明、《货物委托运输协议书》、临汾市新大华食品有限公司证明各一份，河南米多奇食品有限公司发货专用票五张，证明货损78895元且原告已予以赔偿；4、新乡市华海汽运有限公司证明一份，证明原告系豫Ｇ×××××号实际车主，挂靠在新乡市华海汽运有限公司名下。对原告提供的证据1，被告于海勋对真实性无异议，对证明目的有异议，认为系王伟驾驶车辆在施救过程中引燃原告的车辆，不能排除王伟在救援过程中存在施救不当的情况，其判决书中同样认定王伟驾驶救援车引燃了原告的车辆；被告人寿财保郑州支公司对该部分证据无异议，但认为无论王伟驾驶的车辆引燃原告的车辆还是于海勋的车辆引燃原告的车辆，均不属本公司保险理赔范围。对证据2，被告于海勋对评估意见书有异议，认为鉴定依据的材料均为涉案车辆照片，并未对车辆实际情况进行勘察，该意见书缺乏真实、客观性，对评估费无异议；被告人寿财保郑州支公司质证意见同被告于海勋质证意见一致。对证据3，被告于海勋有异议，认为不能证明原告主张目的；被告人寿财保郑州支公司有异议，货损未评估认为不能证明原告的主张目的，且对真实性有异议，认为证明上没有出具人及单位负责人签名且存在先盖章后添加内容、印章单独加盖现象，发票仅显示货物的数量。对证据4，被告于海勋无异议；被告人寿财保郑州支公司有异议，认为不符合证据要件的形式，未提供行驶证、驾驶证，无法证明原告的主体资格。针对被告的质证意见，原告孙习杰补充意见如下：1、事故的发生系于海勋的车辆自燃引起的，并非王伟驾驶车辆引起的自燃，于海勋应承担赔偿责任；2、因于海勋的车辆引起了原告车辆的自燃，故人寿财保郑州支公司作为该车辆的承保单位应在保险范围内承担赔偿责任；3、发货方、收货方及承运方的证据相互印证，反映了货损情况，车损系法院委托鉴定，具有法律效力，均应予以认可。经审查，原告提供的证据1内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。证据2系本院委托有资质的单位出具的评估意见，在二被告未提供证据证明该评估意见明显依据不足的情况下，对其抗辩理由不予支持，对该评估意见予以采信。证据3中河南米多奇食品有限公司出具证明及发货专用票购货单位、货物委托运输协议书收货人均为临汾-张彩萍。经查询国家企业信息网，张彩萍系临汾市新大华食品有限公司自然人股东任职监事，该单位出具了赔偿证明，载明原告孙习杰就损失货款78895元已全额赔偿；此外河南米多奇食品有限公司出具的购货专用发票载明孙习杰当时承运的货物价值为78895元，运输协议亦载明货物价值为78895元；以上证据相互印证可以证明原告孙习杰的货物损失及已赔偿事实，故对该部分证据予以认定。证据4与证据1相互印证，客观反映了孙习杰驾驶的车辆登记车主及实际车主情况，予以认定。被告于海勋、人寿财保郑州支公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月6日12时许，苏保朋驾驶豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车（豫NX051挂）行驶至陵川县境内××曲线××路段，翻在路边沟内，造成豫Ｇ×××××号（豫NX051挂）、陵川县六泉乡东双脑村村民财产及公路设施等损坏的道路交通事故。事故发生后，于海勋经新乡市远达服务站联系，由辉县市一家修理厂对车辆进行施救，该修理厂指派王伟驾驶豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车前往事故发生地进行作业。王伟到达后将豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车吊放至豫NX051挂车上。2016年1月9日0时许，王伟驾驶豫Ｇ×××××号（豫NX051挂，挂车系于海勋所有）××牌××牵引车××至××境内××曲线××隧道内路段时，豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车起火燃烧，将由于道路不通等待通行的孙习杰（准驾车型A1A2D）驾驶的豫Ｇ×××××号解放重型特殊结构货车引燃，导致孙习杰驾驶车辆报废及所载货物焚毁。事发后，孙习杰向陵川县公安局交通警察大队报案，该单位出具了陵公交证字[2016]第00005号道路交通事故证明，该证明载明了经询问王伟、孙习杰等人叙述事故发生情况的内容。二被告均认可事故发生时系豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车起火燃烧殃及了原告孙习杰驾驶的车辆。孙习杰系豫Ｇ×××××号解放重型特殊结构货车实际车主，该车挂靠在新乡市华海汽运有限公司名下，该公司出具证明载明孙习杰为该车辆的实际车主。另查明，在于海勋诉人寿财保郑州支公司、第三人郑州银合汽车销售有限公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出了（2016）豫0726民初1266号民事判决书，该生效判决中载明：于海勋系豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车的实际车主，苏保朋系于海勋雇佣司机，人寿财保郑州支公司为该车承保有交强险及商业三者险（保额500000元，不计免赔特约）各一份，事故发生在保险期间；人寿财保郑州支公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿了于海勋垫付的公路路产损失及两村民财产损失2000元。审理期间，孙习杰申请对豫Ｇ×××××号解放重型特殊结构货车因事故造成的损失价值进行鉴定，经协商本院委托河南天衡机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该单位于2019年5月6日出具评估意见书，评估意见为豫Ｇ×××××号解放重型特殊结构货车因事故造成的损失价值为82400元。评估费4000元。事故发生时豫Ｇ×××××号解放重型特殊结构货车装载有临汾市新大华食品有限公司从河南米多奇食品有限公司采购的食品，孙习杰为承运人。事故发生后孙习杰赔偿了临汾市新大华食品有限公司货物损失78895元,孙习杰提供的河南米多奇食品有限公司出具的购货专用发票载明孙习杰当时承运的货物价值为78895元，提供的《货物委托运输协议书》上载明承运的货物价值为78895元。本院认为：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车在道路上起火燃烧，将由于道路不通等待通行的孙习杰驾驶的豫Ｇ×××××号解放重型特殊结构货车引燃，导致孙习杰驾驶车辆报废及所载货物损失应否予以赔偿问题，系本案双方当事人争议的焦点。庭审中二被告均认可事故发生时系豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车起火燃烧殃及了原告孙习杰驾驶的车辆，造成了原告孙习杰车辆受损、车上货物灭失，原告孙习杰在本案中并无过错，故原告孙习杰因本次事故产生的损失应由豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车一方依法承担赔偿责任。被告人寿财保郑州支公司以事故系第三方施救操作不当造成应当进行责任划分为由予以抗辩，但未提供相关证据证明系施救不当引起的豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车自燃，故对其抗辩理由不予支持。此外，保险中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，本案中豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车因事故造成损坏后停放在该车挂车豫NX051挂上，由施救一方王伟驾驶豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车进行牵引施救，在施救运输途中，豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车起火燃烧殃及了原告孙习杰驾驶的车辆造成的损失属于道路事故性质的意外事故，故应由自燃车辆豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车承保交强险及商业三者险的被告人寿财保郑州支公司在保险范围内承担替代赔偿责任。原告孙习杰主张的合理损失分项如下：一、车损82400元；二、评估费4000元；三、货损78895元。关于评估费4000元应否在商业三者险中予以赔付问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案被告人寿财保郑州支公司未提供就商业三者险对评估费免除赔偿责任的相关约定及就免责事项向被保险人就免赔事项履行了提示或说明的相关证据，故按上述法律规定，本案的评估费在商业三者险中予以赔付。关于赔偿主体及顺序问题，按《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，苏保朋作为被告于海勋雇佣的司机，引起的本案赔偿责任由作为接受劳务一方的被告于海勋承担。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因被告人寿财保郑州支公司就交强险部分财产损失2000元在另一案件中已赔付完毕，故原告孙习杰的车损、货损、评估费共计165295元由被告人寿财保郑州支公司在商业三者险限额内予以赔偿。因原告孙习杰主张的损失均在保险赔付范围，故被告于海勋不承担本案的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告孙习杰车损、评估费、货损共计165295元，于本判决生效后十日内履行；被告于海勋不承担本案的赔偿责任。如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3606元，由被告于海勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  席爱珍人民陪审员  李灿新人民陪审员  董 健二〇一九年十一月十三日书 记 员  许 晴