铜川市耀州区人民法院   行政裁定书     (2018)陕0204行初52号     原告：闵菊花，女， 1963年6月9日生，汉族，住铜川市新区。    被告：铜川市司法局。住所地：铜川市新区。   法定代表人：崔天太，系该局局长。   出庭负责人：孙珂，系该局副局长。   委托诉讼代理人：李锋，系该局工作人员。   委托诉讼代理人：徐明东，陕西纳杰律师事务所律师。   原告闵菊花诉被告铜川市司法局确认行政违法一案，本院于2018年10月15日受理，依法组成合议庭于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告闵菊花，被告铜川市司法局的出庭负责人孙珂及委托诉讼代理人徐明东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告闵菊花诉称，请求依法判令：一、依法确认被告行政行为违法；二、被告依法履行法定职责，支付原告垫付的应由单位缴纳的社会养老金 147928 元及利息（时间：2002 年1月1日一2018 年 6月30日以养老保险机构核算为准）；三、被告赔偿原告经济损失 428515 元（原告人应得工资 428515元，时间：2012 年1月1日一2018 年 6 月30日以在岗职工工资确定）；四、被告因未补交原告住房公积金给原告造成的损失（时间：2002 年1月1日一2018 年 6 月30日，费用以住房公积金保障中心核算为准）；五、诉讼费由被告承担。事实和理由：1984 年，铜川市XX队伍招干，原告报名参加了考试，同年12 月，铜川市人事局（现铜川市人力资源和社会保障局）根据陕西省人事厅有关选拔录用干部的通知精神，决定录用原告并分配到铜川市司法局工作。1985 年原告被安排到铜川市法律顾问处工作（后更名铜川市律师事务所），2018年7月退休。2002年8月份，铜川市司法局以铜川市律师事务所改制为由，上划了铜川市律师事务所的资产、办公用房等，并停止缴纳了原告的社会养老保险、医疗保险、住房公积金等，也使原告失去了工作岗位。原告为了维护自己的合法权益，多次找市司法局及有关部门要求安排工作岗位、补交社保，2012 年、2013 年铜川市两任市长均责成市司法局抓紧解决。2013 年7 月份，铜川市司法局口头告知申请人：经司法局研究决定从 2002 年1月份起缴纳原告养老统筹、医疗保险、住房公积金，单位部分由铜川市司法局承担，个人应缴部分由个人承担，个人己垫付单位应缴纳部分返还给个人，补发工资及安排工作岗位另行协商，先抓紧办理养老、医疗、住房公积金。同年 8 月份，市司法局安排原告与另一律师到市养老统筹、医疗保险、住房公积金等经办部门进行了应缴纳费用核对，并将核对结果上交了市司法局。司法局收到原告提交的核对结果后告知原告：司法局正在向市财政局报告要费用，耐心等等。同年 10 月份司法局领导异人，前领导让找新领导（来局长），来局长告知原告具体业务还没有交接。后来再去司法局，被告知前局长给原告解决问题的办法没有上司法局党组会，截止 2018 年 6 月 30 日前，铜川市司法局没有履行缴费义务，也未给原告安排工作岗位。后经查证得知：2001年，铜川市司法局制定了铜川市律师事务所国有资产处置方案，但未制定铜川市律师事务所人员安置方案，以上有铜司(2001)47 号铜川市司法局《关于对铜川市律师事务所国有资产的处置方案》及铜司函（2018) 17 号铜川市司法局《关于阂菊花政府信息公开申请的答复函》予以证明。铜川市司法局在律师事务所改制过程中，背离铜编发（1998) 39 号关于印发《铜川市市属自收自支事业单位机构改革意见》的通知精神，不按该文件规定制定人、财、物移交具体办法，改制只收缴资产，但对原告未予安置，剥夺了原告工作的权利和享受社会保险待遇权利，且随意改变解决问题的方案，又不制定新的方案，久拖不决，严重侵害了原告的合法权益，为了保障原告的合法权益不再继续受到侵害，2018 年 6 月 26 日原告向铜川市司法局送达了依法履行法定职责申请书，司法局无动于衷，不理不采。铜川市司法局身为执法部门，却有法不依、滥用职权，上无视市领导的命令、下无视职工的合理诉求，原告无奈特向本院提起诉讼。   被告铜川市司法局辩称，本案不属于行政诉讼受案范围，应当依法驳回原告闵菊花对被告铜川市司法局的起诉，理由：一、原告第一项诉讼请求不明确，被告从未对原告实施任何形式的具体行政行为，也未实施任何贬损原告合法权益的行政行为。故被告作为本案行政主体不适格，原告亦不具备行政相对人主体资格；二、原告第二、三、四项诉讼请求数额虽具体明确，但是涉及债的给付之诉，属于民事诉讼受案范围或劳动人事争议仲裁管辖范畴，原告应当向承担相应民事责任的用人单位主张或维护其权益，且劳动人事争议纠纷应当遵循仲裁前置原则。故本案在劳动人事争议仲裁机构未依法作出评价或裁决前，人民法院不应当受理；三、被告与原告不存在法律上的身份关系，即原告与被告间不存在人事或者劳动法律关系。基于原告提出的诉讼请求，其诉请主张涉及的是用人单位是否应当承担缴纳社会保险、支付劳动报酬、缴纳住房公积金等法律责任，该类纠纷所涉法律关系不属于行政诉讼评价范围。原告应当通过其他法律救济途径予以解决，即可以通过劳动人事争议仲裁或者民事诉讼程序维护其权益，故原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。综上所述，本案不属于行政诉讼受案范围，原告应当通过劳动人事争议仲裁或民事诉讼程序主张其权益。同时，被告与原告不存在身份上的法律关系，亦未实施任何贬损原告权益的行政行为，被告不是本案行政诉讼适格主体。依据法律规定，依法应当驳回原告闵菊花对被告铜川市司法局的起诉。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。  前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”之规定，闵菊花提起行政诉讼应针对行政行为，但根据本案查明的事实来看，闵菊花于1984年12月24日经铜川市人事局下发的《干部录用通知书》分配至铜川市司法局工作，1995年10月9日，铜川市人民政府办公室印发《铜川市司法局三定方案的通知》，明确载明局下属市律师事务所，科级建制，事业编制10名，据此可以认定闵菊花与铜川市司法局形成行政内部隶属人事关系，双方之间若存在争议应当通过内部人事申诉途径予以解决，而非通过行政诉讼途径予以解决；此外1998年铜川市机构编制委员会印发铜编发（1998）39号《关于印发铜川市市属自收自支实业单位机构改革意见的通知》，闵菊花供职的铜川市律师事务所（隶属于铜川市司法局）改制为社会中介组织，人、财、物与原行政主管部门脱钩，社会保险统筹等项管理暂沿用事业单位政策，1998年-2001年，铜川市律师事务所经改制与铜川市司法局脱钩，闵菊花自改制后在陕西秦人律师事务所、陕西新虹律师事务所、陕西秦中律师事务所依次执业，期间闵菊花多次进行信访，但均未妥善解决其切身利益。正是基于此，闵菊花以铜川市司法局剥夺其工作权利，进而未缴纳相应的社会保险及住房公积金违法为由，向本院提起诉讼，如上所述，这本质上仍应受闵菊花与铜川市司法局之间内部人事关系解决机制予以规制，而非通过外部诉讼机制予以解决，这并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：...(四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，应当予以驳回起诉，被告铜川市司法局的答辩意见成立，本院予以采信。   需要指出的是，国务院发布的国发（2004）10号《全面推进依法行政实施刚要》要求行政机关依法行政。对于特殊历史时期因改制而遗留的问题处理，行政机关应当本着实事求是、尊重历史、符合现实的原则，本着保持谦抑、格外谨慎、有利于当事人的态度，依法、高效处理当事人的合法诉请，铜川市司法局切勿因闵菊花提起本次行政诉讼不属于人民法院受案范围，而怠于履行职责，其实2012年5月30日，铜川市人民政府常务会议纪要，原则同意1998、1999年由事业单位转企改制（撤销、转为社会中介组织）的29个单位退休职工待遇问题参照《关于印发市属文化单位体质改革有关配套文件的通知》精神执行，改制前在职在编目前尚未退休的人员，退休后亦按上述政策执行，在此基础上铜川市司法局应当协助配合当事人将相应合法权利落实到位。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：   驳回原告闵菊花的起诉。   案件受理费50元于本裁定生效后予以退还原告闵菊花。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。         审判长焦志成    人民陪审员李朴    人民陪审员刘国金       二〇一九年十一月十八日       书记员马莉      1