重庆市黔江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0114民初5994号 原告：孙文育，男，1962年10月23日出生，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：费明夏，男，1957年7月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：黔江区人民政府冯家街道办事处，住所地重庆市黔江区冯家街道桂花居委2组，统一社会信用代码11500114009143542H。 法定代理人：李方文，该办事处主任。 委托诉讼代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。 被告：冯家街道办事处农业服务中心，住所地重庆市黔江区冯家街道桂花居委2组。 负责人：谢世银，该中心主任。 被告：重庆市黔江区畜牧技术服务中心，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段270号，统一社会信用代码125001147116533741。 法定代表人：张青华，该中心主任。 委托诉讼代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。 原告孙文育诉被告黔江区人民政府冯家街道办事处（以下简称“冯家街道办事处”）、被告冯家街道办事处农业服务中心（以下简称“冯家农业服务中心”）、被告重庆市黔江区畜牧技术服务中心（以下简称“黔江区畜牧中心”）合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加黔江区畜牧中心为本案被告，因当事人争议较大，本院依法转为普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告孙文育与委托诉讼代理人费明夏、被告冯家街道办事处的委托诉讼代理人张云霁、被告冯家农业服务中心主任谢世银、被告黔江区畜牧中心的委托诉讼代理人周凌燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙文育向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同义务，并为原告办理建房手续；2.被告承担本案诉讼费用。 庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：要求三被告履行2009年7月3日签订的宅基地转让协议书第四条约定“如因该地基与其他单位和个人发生权属争议由甲方负责解决”，即诉请三被告解决原告与他人发生的宅基地纠纷；要求冯家街道办事处为原告办理建房手续。后原告当庭撤回“要求冯家街道办事处为原告办理建房手续”的诉讼请求。 事实和理由：2009年6月26日，被告冯家街道办事处因建设需要征用原告位于桂花居委三组小地名为“沟田”的承包地，因原告先于征用前在承包地内建有住房基础，为此，冯家街道办事处与原告签订房屋基础补偿《协议书》，补偿原告8520元。因原告新修住房一事，再次与冯家畜牧兽医站（现更名为冯家街道农业服务中心）签订《宅基地转让协议书》，协议书第一条约定，转让宅基地120平方米，单价400元，合计48000元，四至边界清楚，48000元转让款支付如下：1、被告征收房屋基础补偿8520元，2、征地补偿费5046.29元，3、另有8丈地折合0.115亩折合现金3450元，4、2012年5月15日向被告交付现金10000元，合计现金27000元，余款21000元由低保款抵扣。至此冯家农业服务中心与原告签订的《宅基地转让协议书》全部款项48000元交清，该合同依法成立。2013年，原告在受让宅基地上修建住房，遭当地村民无数次阻挠施工，经多次向被告投诉无果。历时6年，久拖不决，造成原告极大经济损失。原告认为，冯家农业服务中心与原告签订的合同，实质上是冯家街道办事处的行为。第一，冯家畜牧兽医站属冯家街道办事处的内设机构，后更名为冯家街道农业服务中心。第二，所交现金27000元均由冯家街道办事处收取，余款21000元由被告发放低保款抵扣。冯家农业服务中心并未收取分文转让费。第三，按照约定虽超过五日内付清款项，但是，冯家街道办事处在2012年5月15日出据收到原告现金10000元，证明自认超期付款有效。第四,合同第四条约定：“如因该地基与其它单位和个人发生权属争议由甲方负责解决”，故该合同名为冯家兽医站，实为冯家街道办事处转让行为。原告特依照《合同法》60条、76条，《民诉法》119条之规定，特向法院起诉，请依法判如所诉。 原告孙文育为围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.宅基地转让协议书； 2.补偿协议书; 3.重庆市行政事业单位资金往来结算票据； 4.冯家街道办事处于2009年6月29日出具的《关于桂花居委孙文才孙文育两户反映解决低保问题的处理意见》； 5.建房申请书; 6.黔江机构编制委员会《关于调整各街道镇乡畜牧兽医站管理体制的通知》； 7.现场图片两张； 8.2004年村镇规划建设许可证复印件； 9.房产证复印件； 10.契约复印件。 被告冯家街道办事处辩称，1.冯家街道办事处不是履行合同义务的主体，《宅基地转让协议书》是原告与当时的冯家畜牧兽医站签订的，畜牧兽医站于2009年7月划转到黔江区畜牧局，不是冯家街道办事处的内设机构，签订合同和履行合同义务的主体为冯家畜牧兽医站及主管部门区畜牧局。2.收取原告支付的1万元钱是畜牧兽医站借用冯家街道办事处的行政事业收据出具的，冯家街道办事处出具收据属于代收性质，不会导致权利义务的转移。因此，根据合同相对性原则，履行合同义务主体是黔江区畜牧技术服务中心。合同签订后原告所交的现金1万元，另外宅基地基础建设有8520元，总计缴纳的费用是23566.29元，至今原告的转让款也没有交清。根据转让协议的约定，应该在签订协议后五日内付清转让借款，否则该协议无效。3.冯家街道办事处不是履行法定义务的主体，原告的诉求办理建房手续属于行政法律关系，不应纳入本案审理，冯家街道办事处并没有办理建房手续的法定职责。4.畜牧兽医站转让国有资产，未经审批，协议无效。5.涉案宅基地权利不属于街道办事处，街道办事处没有转让的权利。综上，请求驳回原告对冯家街道办事处的诉求。 被告冯家街道办事处为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据。 1.统一社会信用代码证书； 2.重庆市黔江区机构编制委员会《关于调整各街道镇乡畜牧兽医站管理体制的通知》、中共黔江区委议事纪要（第20期）; 3.宅基地转让协议书; 4.房屋所有权证、重庆市黔江区村镇规划建设呈批表、重庆市村镇规划建设许可证； 5.重庆市行政事业单位资金往来结算票据； 6.协议书、补贴花名册、支付征用土地费用花名册。 被告冯家农业服务中心的辩称意见与被告冯家街道办事处的辩称意见一致。 被告冯家农业服务中心未向本院提交证据。 被告黔江区畜牧中心辩称，1.原告第一项诉求要求黔江区畜牧中心履行合同义务，黔江区畜牧中心不是本案适格被告。同时原告也陈述该合同与黔江区畜牧中心无关，不要求黔江区畜牧中心承担责任。根据〔2009〕54号文件的规定，本案涉及的宅基地应是乡镇街道解决，不应由黔江区畜牧中心解决。2.原告事实上是与街道办形成了事实上的合同关系，涉及协议书中的主要权利义务也是原告与街道办在履行，与我方无关。3.畜牧兽医站体制上现属于我方管理，但涉及财产应该由乡镇街道办处理。 被告黔江区畜牧中心为支持其辩称理由，向本院提交了黔江重庆市黔江区机构编制委员会《关于调整各街道镇乡畜牧兽医站管理体制的通知》。 本院经审理认定事实如下：涉案土地上原建有黔江区冯家镇畜牧兽医站房屋，冯家畜牧兽医站于1989年取得涉案土地上房屋的产权证，产权证载明所有权性质为事业。2004年4月，冯家畜牧兽医站拟对该房屋进行改建，其申请的《村镇规划建设呈批表》获得审批，该呈批表载明：“建设项目为住宅，四至界限为北至排水沟，西至孙达声砖混（二层）房屋，南至国道319线，东至周华山房屋”。2004年6月，冯家畜牧兽医站取得重庆市村镇规划建设许可证，该许可证载明占地面积为原宅基地。2009年7月3日，以冯家畜牧兽医站为甲方、孙文育为乙方，双方就涉案地块中的部分地块转让事宜签订《宅基地转让协议书》，协议约定甲方将位于冯家街上国道319线旁的宅基地120平方米有偿转让给乙方，转让费由乙方按400元/㎡的价格支付给甲方。协议第二条约定，被转让宅基地四至边界：东至孙达生巷道，南至安置小区水沟，西至畜牧站空地，北至公路界留地。协议第三条约定，乙方自本协议签定之时起五日内付清全部转让款生效，如乙方没有在五日内付清全部转让款，该协议无效（并以出具收款手续为准）。协议第四条约定，如因该地基与其他单位和个人发生权属争议由甲方负责解决。张宗志（原畜牧兽医站站长）代表冯家畜牧兽医站在甲方处签字，原告孙文育在乙方栏签字。后原告准备在涉案土地上动工建房，但当地部分居民认为涉案土地属于集体所有的土地，阻扰原告建房，导致原告孙文育至今未能建房。至原告起诉之日，原告亦未取得涉案土地的建房手续。现原告根据《宅基地转让协议书》第四条约定，要求三被告解决其与他人发生的宅基地纠纷。 另查明，冯家畜牧兽医站原系冯家街道办事处的内设科室，2009年6月1日，重庆市黔江区机构编制委员会发文《关于调整各街道镇乡畜牧兽医站管理体制的通知》（区编发〔2009〕54号文件），各街道、镇、乡畜牧兽医站机构、职能、人员、编制和经费成建制上划区畜牧兽医局统一管理，为区畜牧兽医局管理的科级全额拨款事业单位。划转后人员工资及办公经费按区级全额拨款事业单位标准纳入畜牧兽医局财政预算，时间从划转的次月算起。畜牧兽医站办公用房和职工住房由乡镇、街道解决，业务用房由区畜牧局解决。2019年4月，黔江区畜牧局变更为黔江区畜牧技术服务中心。另被告冯家农业服务中心系被告冯家街道办事处的内设科室。 再查明，2009年6月26日，以冯家街道办事处为甲方、孙文育为乙方，双方就征地补偿问题签订《协议书》，协议约定甲方征用桂花居委三组当门坝小地方沟田的11亩地建设农贸市场，同意对乙方征用范围内的宅基地补偿，补偿金额为8520元，但孙文育未领取该款项。2009年6月29日，冯家街道办事处出具《关于桂花居委孙文才孙文育两户反映解决低保问题的处理意见》，该处理意见载明“桂花居委3组孙文才、孙文育反映，因土地被国家建设征用，现在生活困难，要求解决低保。介于目前已无低保指标，办事处同意在其支持配合工作的前提下，从2010年民政局分配的低保指标中予以解决”。2012年5月15日，孙文育将10000元转入冯家街道办事处账户，冯家街道办事处出具了票据，票据载明“付款单位孙文育，收款项目为畜牧兽医站宅基地转让金”。冯家街道办事处陈述，该款项是冯家兽医站借用其财政票据收取了原告的1万元，不是冯家街道办事处收取的。另原告孙文育有5046.29元土地征用费用至今未领取。 原告陈述，其支付《宅基地转让协议书》中约定的转让款组成有：宅基地补偿款8520元、向街道办事处转入的10000元、土地补偿款5046.29元，剩余的款项用低保抵扣，但至今低保问题没有解决。 本院认为，原告孙文育与原冯家畜牧兽医站于2009年7月3日签订《宅基地转让协议书》，该协议书第四条约定，如因该地基与其他单位和个人发生权属争议由甲方（原冯家畜牧兽医站）负责解决。宅基地转让协议签订后，在合同履行过程中，原告准备在涉案土地上动工建房，但是受到了当地部分村民的阻扰，以致未能建房，现原告诉请三被告解决原告与他人发生的宅基地纠纷。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。具体的诉讼请求是指原告根据诉的种类，对于要求被告承担的责任形式及责任的内容予以明确化和详细化，具有特定性、具体化、可执行的特点。而原告关于“三被告解决与他人发生的宅基地纠纷”的诉讼请求，要求三被告承担责任的方式不明确，亦不具有执行性，不属于具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告孙文育的起诉。 原告预交的案件受理费40元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  赵 波 审 判 员  粟艳平 人民陪审员  王小兵 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  罗 敏