湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1002民初4613号原告：罗保刚（曾用名罗刚），男，1960年10月11日出生，汉族，湖南省人，无业，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：陈耀升，男，1962年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：郴州市俊锋建筑安装工程有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪路13号香穗花园二期13栋201-03、04室。法定代表人：李铖，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯源，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖劲松，男，1980年10月14日出生，汉族，四川省重庆市人，郴州市俊锋建筑安装工程有限公司法务，住湖南省郴州市。原告罗保刚与被告郴州市俊锋建筑安装工程有限公司（以下简称俊锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗保刚的委托诉讼代理人陈耀升、被告俊锋公司的委托诉讼代理人冯源、肖劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗保刚向本院提出诉讼请求：1、赔偿利息1870424.72元；2、被告承担本案诉讼费。被告俊锋公司的答辩要点：1、罗保刚在（2018）湘1002民初5220号案件已起诉工程款及逾期付款利息，该案已经郴州市中级人民法院二审判决，已结案，现罗保刚又就利息问题提起诉讼，违反了一事不二审原则，应当予以驳回。2、罗保刚在本案中提交的证据中也不能支持他的诉讼请求。3、本案涉及诉讼时效问题，根据法律的规定，罗保刚在原案起诉之日回溯超过三年的违约金已经超过诉讼时效。综上，俊锋公司请求驳回罗保刚在本案中的诉讼请求。查明的事实根据原、被告的诉辩主张及举证、质证情况，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实：2018年11月20日，罗保刚向本院提起诉讼，要求俊锋公司支付工程款933745元及利息1861267元。该案在审理过程中，罗保刚申请对俊锋公司应付利息事项申请会计审计。因审计机构对罗保刚提交的审计资料无法作出鉴定结论，罗保刚于2019年1月24日撤回了俊峰公司应付利息的会计审计申请，并于2019年1月29日向本院提交《诉讼请求变更申请书》，请求俊峰公司支付工程款729493元，撤回了要求俊锋公司支付利息1861267元的诉讼请求，并提出“由于原被告对欠付款数据不一，因而审计机构无法结论，因此，原告变更诉讼请求并以本案判决之后的欠付金额为依据主张利息。”。2019年2月1日，本院作出（2018）湘1002民初5220号民事判决，确认：“1、2002年7月、9月，被告俊锋公司（前系郴州市行顺建筑工程有限公司，为乙方）与武警郴州市支队（为甲方）分别签订了《综合楼建设施工合同》和《大门建设施工合同》。之后，被告俊锋公司将其承建的郴州市武警支队综合大楼和大门工程发包给原告施工。双方未签订施工承包合同，但被告的法定代表人郑创辉在上述合同的最后一页背面均注明：‘同意此合同由罗保刚施工并结算，所有工程款由罗保刚收取。郑创辉’落款时间分别为‘11.2日’和‘11.1日’原告按照双方的约定，原告组织人员进行施工，于2004年7月完成郴州市武警支队综合大楼和大门工程施工。2004年8月3日，郴州市武警支队对上述工程进行验收后，出具了《郴州市武警支队警通中队综合楼及大门建设工程决算书》，双方核定两项工程总造价为1488835元。2、2003年被告俊锋公司将其承建的‘郴州香穗花园’工程一期和二期交由原告施工。双方签订了《工程项目内部管理责任书》，原告依约组织施工，如期完成约定的全部建设工程，双方分别于2006年和2007年3月进行结算，认定一期工程款为1680万元，二期工程款为593万元。上述工程款共计24218835元，被告俊锋公司于2006年10月28日支付给原告17931238.5元；被告俊锋公司的法定代表人郑创辉通过银行个人账户，分别于2006年11月-2014年12月期间支付给原告4873032.8元、于2015年1月-2018年4月期间支付给原告72万元，尚欠原告工程款694563.7元。”认为：“被告俊锋公司不支付工程款的行为，实属违约，应当承担本案的全部责任。因本案原告撤回未付工程款利息损失的诉讼请求，本院对此不予审理。故原告要求被告支付余欠工程款694563.7元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。”判决：“一、郴州市俊锋建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付工程款694563.7元给原告罗保刚。二、驳回原告罗保刚其他诉讼请求。”俊锋公司对该判决不服，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。2019年7月12日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终1691号民事判决，判决：”驳回上诉，维持原判。”。2019年8月5日，罗保刚委托的湘南华鑫会计师事务所有限公司作出湘华专审字[2019]第003号报告书，认为：截止2018年12月31日，罗保刚应收俊锋公司拖欠工程款利息合计为1849896.50元。2019年8月26日，湖南华鑫会计事务所有限公司又作出补充意见，认为：截止2019年8月1日，罗保刚应收俊锋公司拖欠工程款利息合计为1870424.72元。2019年8月21日，罗保刚再次诉至本院，要求俊峰公司赔偿利息1870424.72元。2019年8月13日，俊锋公司依照生效判决支付罗保刚工程款694563.7元。判决的理由与结果本院认为，本案为建筑工程施工合同纠纷。本案原告罗保刚曾于2018年11月20日向本院诉请被告俊锋公司支付工程款及利息。该案在审理过程中，罗保刚自愿变更诉讼请求，撤回要求俊锋公司承担利息的诉请，并提出以本案判决之后的欠付金额为依据主张利息。据此，原（2018）湘1002民初5220号一案中准许了罗保刚撤回追偿俊锋公司利息的申请，对此不予审理，支持了罗保刚要求俊峰公司支付工程款的诉请，驳回罗保刚的其他诉讼请求。本院认为罗保刚该民事法律行为系其真实意思表示，应当有效。罗保刚在（2018）湘1002民初5220号一案中撤回对俊锋公司利息的追偿，应视为放弃了要求俊锋公司承担原工程款利息的诉讼权利。现罗保刚又以同一案由相同事实仅凭自己单方委托的审计机构主张俊峰公司赔偿利息1870424.72元，依法于理无据，本院不予支持；但对于罗保刚要求俊锋公司承担原（2018）湘1002民初5220号一案判决后的工程款利息，本院予以认可，俊峰公司应支付罗保刚工程款利息30445.04元（工程款694563.7元×年利率6%÷360天×263天，从2018年11月20日至2019年8月13日止）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郴州市俊峰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告罗保刚工程款利息30445.04元。二、驳回原告罗保刚的其他诉讼请求。如果被告郴州市俊峰建筑安装工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10817元，由原告罗保刚负担10217元，被告郴州市俊峰建筑安装工程有限公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  肖文二〇一九年十一月五日书记员  何玮附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。