重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4049号原告：王斌，男，1966年3月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。被告：吴世龙，男，1965年4月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人（特别授权）：向涛，重庆东龙律师事务所律师。被告：杨学，男，1970年6月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱阳，重庆森吉律师事务所律师。被告：陈林全，男，1965年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：上海信鼎置业有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路86号31幢4034室，统一社会信用代码91310116324452732N。法定代表人：杨彩云。被告：景县龙华镇吴家窑村村民委员会，住所地河北省衡水市景县龙华镇吴家窑村。负责人：李振江，主任。原告王斌与被告吴世龙、杨学、陈林全、上海信鼎置业有限公司（以下简称信鼎置业公司）、景县龙华镇吴家窑村村民委员会（以下简称吴家窑村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告王斌及其委托诉讼代理人梁伟、被告吴世龙及其委托诉讼代理人向涛、被告杨学的委托诉讼代理人朱阳到庭参加了诉讼。被告陈林全、吴家窑村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告信鼎置业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴世龙、杨学、陈林全连带向原告王斌偿还借款本金2800000元及利息（利息自2018年6月17日起以2800000元为基数按月利率2%计算至付清时止，计算至起诉之日的利息为610000元）；2.被告上海信鼎置业有限公司、景县龙华镇吴家窑村村民委员会对第一项诉讼请求向原告王斌承担连带偿还责任；3.本案诉讼费34480元、律师费50000元由五被告承担。事实和理由：被告吴世龙、杨学、陈林全是合伙关系，共同开发了景县龙华镇吴家窑村新民居项目。因该项目建设资金周转需要，被告吴世龙、信鼎置业公司、吴家窑村委会于2016年4月15日与原告王斌签订《借款合同》，约定被告吴世龙向原告王斌借款2800000元，其中以现金方式给付1300000元，以转账方式给付1500000元，月利率1.5%，逾期不还，则从借款之日起按月利率2%计算利息，约定被告吴世龙于2016年8月30日前还款1500000元，于2017年1月20日前还清剩余借款本息，同时约定，被告信鼎置业公司、吴家窑村委会为被告吴世龙的借款向原告王斌承担连带责任担保责任，若发生纠纷，原告王斌委托律师诉讼产生的律师费由各被告承担，被告杨学也在该合同上盖印。2016年4月17日，原告王斌向被告吴世龙支付了全部借款2800000元，被告吴世龙向原告王斌出具借条一张。借款到期后，被告吴世龙仅偿还了2个月的利息84000元，其后未再偿还借款本息，经原告王斌多次催收未果，特向人民法院起诉，望判如所请。被告吴世龙辩称，1.原告王斌起诉的主体不适格，只应该起诉被告吴世龙，其他人与本案不具有关联性，按照原告王斌的陈述，二个担保人已经过了担保的时效期。2.对于借款，被告吴世龙向原告王斌出具了2800000的借条，但原告王斌实际只支付给被告吴世龙1500000元，并没有将另外的1300000元交付给被告吴世龙，原告王斌所取的1300000现金是支付给郭伟的。3.被告吴世龙已经通过银行向原告王斌还款了1500000元，其中，于2016年8月31日向原告王斌还款50000元，于2016年9月12日向原告王斌还款100000元，于2016年12月9日向原告王斌还款100000元，于2018年2月11日向原告王斌转款100000元，于2018年3月21日向原告王斌转款400000元，于2018年4月23日向原告王斌转款350000元，于2018年5月21日向原告王斌转款400000元，前三笔共计250000元是被告吴世龙找被告杨学和案外人秦安静借来还给原告王斌的，原告王斌与被告吴世龙之间的借贷关系只是约定的利息未支付。4.对于原告王斌起诉的利息610000元也是不成立的，具体金额以实际还款金额对应下时间来分段计算利息。5.原告王斌的起诉是基于不合法的起诉，其诉讼费和律师费应由原告王斌承担，且律师费不应超过6000元。被告杨学辩称，1.被告杨学不是本案适格被告。被告杨学不是本案的借款人、担保人，而是被告信鼎置业公司的代理人，被告杨学的行为是职务行为，不应承担连带偿还原告王斌借款的责任。2.原告王斌称被告吴世龙、杨学、陈林全系合伙关系，共同开发景县龙华镇吴家窑村新民居项目，但被告吴世龙、杨学、陈林全是否系合伙关系与被告吴世龙与原告王斌的民间借贷关系无关。3.原告王斌没有在借款保证期间向被告信鼎置业公司要求偿还借款，故被告信鼎置业公司不再承担原告王斌与被告吴世龙《借款合同》的担保责任，借款合同的担保约定保证期间到借款付清时止不合法。综上，要求驳回原告王斌对被告杨学的全部诉讼请求。被告陈林全书面辩称，被告吴世龙与原告王斌的借款与被告陈林全无任何关系，被告陈林全没有向原告王斌借款，原告王斌借款给被告吴世龙时，被告陈林全也没有在场，没有签署任何的法律文书，被告陈林全不应承担任何还款责任，不应参与到原告王斌与被告吴世龙等人的借贷关系中，请求法院驳回原告王斌对被告陈林全的诉讼请求。被告信鼎置业公司未作答辩。被告吴家窑村委会书面辩称，原吴家窑村村委会成员郑胜利现正在公安机关接受调查，尚未结案，现吴家窑村委会于2018年9月经过村两委换届后接任以来，对原吴家窑村委会成员郑胜利参与原告王斌与被告吴世龙等民间借贷担保一事，被告吴家窑村委会概不知情。原告王斌围绕诉讼请求，依法提交了《合伙协议》、《借款合同》、收据、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行凭证、《借条》（2016年4月17日）、《借条》（2016年10月27日）、《公证书》、《吴家窑村新民居建设工程投资协议书》、中国工商银行业务回单、重庆增值税普通发票、诉讼委托合同，被告吴世龙围绕诉讼请求，依法提交了借记卡账户历史明细清单、河北省农村信用社农村商业（合作）银行（回单）、重庆农村商业银行客户付款回单，被告吴世龙申请法院调取了中国工商银行借记卡账户历史明细清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，被告信鼎置业公司委托杨学为河北省衡水市景县龙华镇吴家窑村新民居建设项目的项目负责人，负责本项目执行过程中的安全、管理、生产技术工程进度、现场管理、质量检验、独立核算等相关工作，及上述项目全权负责，其一切法律后果由委托人承担，代理人无转委托权，委托期限为一年。同日，被告信鼎置业公司向被告杨学出具的委托书在衡水市公证处进行了公证。2015年5月18日，被告吴世龙、杨学、陈林全签订《合伙协议》，合伙承包河北省景县龙华镇吴家窑村新民居建筑工程，其中合伙协议约定杨学为合伙代表人，在其合法期间对内外全面负责，吴世龙负责购买工程材料及管理财务（注明细账），但每笔财务须经其他合伙人签字认可，陈林全负责技术指导。被告信鼎置业公司与被告吴家窑村委会签订了《吴家窑村新民居建设工程投资协议书》，合同尾部盖有“景县龙华镇吴家窑村村民委员会”印章和“吴家窑村新民居建设小组”印章，“上海信鼎置业有限公司龙华镇吴家窑项目部”印章，“郑胜利印”印章，“杨学印”印章，郑胜利签名，杨学签名。该协议签订时间不详。2016年4月15日，原告王斌（出借人、甲方）与被告吴世龙（借款人、乙方）、被告信鼎置业公司（担保人1、丙方）、被告吴家窑村委会（担保人2、丙方）签订《借款合同》，约定甲方同意借款贰佰捌拾万元人民币给乙方，用于景县龙华镇吴家窑村新民居项目建设资金，丙方作为上述项目的发包方和承包合同方，自愿为其甲乙双方合同项目下的借款承担连带担保责任。合同第1条约定：借款金额为贰佰捌拾万元（2800000.00元），此款于签订本合同2日内用现金方式向乙方支付壹佰叁拾万元，以转账方式向乙方支付壹佰伍拾万元。第2条还款时间及方式约定：乙方于2016年8月30日前偿还甲方借款壹佰伍拾万元，其余壹佰叁拾万元在2017年1月20日前全部还清甲方。第3条借款利息的约定：该借款按月利率1.5%的标准计息，按实际借款时间分别计算，若逾期不还，从借款之日起按月利率2%的标准计算利息，在第二次还本金时一并支付。第4条担保约定：A、丙方自愿为本合同项下的借款本息承担连带担保责任，担保期限以本合同项下的借款本息全部偿还清楚时止。同时乙方提供已向担保人2缴纳的款项凭证交甲方质押。B、乙方并将应从担保人2处获得的工程款已到期和未到期债权作为本合同项下的借款本息承担担保责任。第6条约定：本合同若发生纠纷，乙方、丙方一致同意若甲方委托律师诉讼，此案产生的律师费由乙、丙连带承担。原告王斌、被告吴世龙在《借款合同》尾部签名捺印，被告信鼎置业公司盖章，并盖“杨学印”，被告吴家窑村委会盖章并盖“郑胜利印”。2016年4月17日，被告吴世龙向原告王斌出具《借条》一张。《借条》载明：“今借到王斌现金人民币贰佰捌拾万元整，小写2800000万元整。特出此条作据。借款人：吴世龙，2016.4.17。”同日，原告王斌通过案外人郭伟的中国工商银行账户向被告吴世龙的河北省农村信用社龙华信用社支行转款1500000元。原告王斌收到了被告吴家窑村委会出具的被告信鼎置业公司缴纳2000000元的《收据》一张，上有被告吴家窑村委会盖章，郑胜利在收款人处签名。其后，被告吴世龙分别于2016年8月31日向原告王斌还款50000元，于2016年9月12日通过案外人秦安静向原告王斌转账还款100000元，于2016年12月19日通过被告杨学向原告王斌转账还款100000元，于2018年2月11日向原告王斌转账还款100000元，于2018年3月21日向原告王斌转账还款400000元，于2018年4月23日向原告王斌转账还款350000元，于2018年5月21日向原告王斌转账还款400000元，共计1500000元。庭审中原告王斌认可原告王斌的还款时间及金额，但称被告吴世龙以上还款系偿还2016年10月27日《借条》中的借款。原告王斌举示的2016年10月27日《借条》载明：“今借到王斌现金人民币壹佰伍拾万元整，还款时间2016年12月30日还清，如到期不能按（时）还清，我吴世龙自愿同意按每日加收10%作为赔偿。借款人：吴世龙、陈林全，担保人：杨学和吴世龙、陈林全的投资款和利润作担保。2016.10.27。”而被告吴世龙认可其出具了上述两张借条，但是其仅收到2016年4月17日原告王斌通过案外人郭伟的中国工商银行账户向被告吴世龙的河北省农村信用社龙华信用社支行转款的1500000元，其余借款未收到。被告吴世龙申请法院调取的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：原告王斌账户于2016年4月17日09：44：37卡取1300000元，于09:51:16向案外人郭伟转账，卡取200000元；案外人郭伟同日09：48：05卡存1300000元，09:51:16从原告王斌转账，卡存200000元，09:53:19向被告吴世龙转账，卡取1500000元。本院认为，原告王斌向本院提交的《借款合同》、《借条》、银行转款凭证以及当事人陈述等，能够证实原告王斌与被告吴世龙之间的借贷关系依法成立并生效。原告王斌向被告吴世龙提供借款后，被告吴世龙未按时足额偿还借款，已构成违约，应向原告王斌偿还借款本金并支付相应利息。关于本案争议的借款本金数额，本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。结合本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，本院依法确认本案借款本金数额为1500000元。具体理由如下：1.被告吴世龙申请法院调取的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：原告王斌账户于2016年4月17日09：44：37卡取1300000元，于09:51:16向案外人郭伟转账，卡取200000元；案外人郭伟同日09：48：05卡存1300000元，09:51:16从原告王斌转账，卡存200000元，09:53:19向被告吴世龙转账，卡取1500000元。即2016年4月17日，原告王斌通过案外人郭伟的中国工商银行账户向被告吴世龙的河北省农村信用社龙华信用社支行转款1500000元。从以上借贷发生的时间、款项来源以及款项流向等可以看出，原告王斌当日并无向被告吴世龙提供借款2800000元的经济能力。2.原告王斌称郭伟转账的1500000元系郭伟欠原告王斌的款项，但原告王斌未提供相关证据予以证实，原告王斌称其在2016年4月17日未向郭伟转账与事实亦不相符。3.原告王斌称现金给付被告吴世龙1300000元，但未提供其他支付证据予以佐证。4.本案案涉债务金额较大，借款用于建设工程项目，原告王斌与被告吴世龙签订的《借款合同》仅约定了还款期间和借期利率，却未对逾期利率作出约定，亦也不符合民间借贷较高利率的通常情况。故本案借款本金总额为1500000元。关于本案的争议的借款本金及利息的已偿还数额，被告吴世龙称其已经偿还借款本金1500000元，仅剩分段计算的利息未予偿还，原告王斌称被告吴世龙归还的1500000元系其他借款。本院认为，一、被告吴世龙已经就本案还款1500000元，理由如下：1.原告王斌举示的落款时间为2016年10月27日的《借条》与被告吴世龙还款时间2016年8月31日、2016年9月12日等不相符，不应该出现未借款，先还款的情形，明显不符合常理。2.原告王斌未举证证明其所述其与被告吴世龙电话协商将已还款的1500000元抵消2016年10月27日《借条》中的借款，且即使被告吴世龙偿还其欠原告王斌的借款，从常理上讲，也应该首先偿还在前的借款。故被告吴世龙还款1500000元应为2016年4月15日《借款合同》和2016年4月17日《借条》约定的款项。二、关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按照《借款合同》、《借条》的约定，原、被告双方约定的利率未超过法律规定，本院予以支持。虽然原告王斌与被告吴世龙未约定逾期利息，但被告吴世龙未按照合同约定的“乙方于2016年8月30日前偿还甲方借款壹佰伍拾万元”的期限返还借款，故原告王斌可以要求被告吴世龙给付逾期利息，其逾期利息应从2016年8月31日起按年利率24%计算至本息还清时止。被告吴世龙支付给原告王斌的费用，双方未就抵充顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按照先支付利息，剩余部分偿还本金的顺序进行抵充。即1500000元本金，被告吴世龙支付的所有还款超过从2016年4月18日起按照年利率24%分段计算的利息，超过部分应抵扣本金。因被告吴世龙已经还款1500000元，经核算，截至2018年5月21日，被告吴世龙尚欠原告王斌借款本金742740.14元。对于之后的利息，原告王斌请求从2018年6月17日起计付逾期利息，符合法律规定，本院予以准许，故被告吴世龙应以借款本金742740.14元为基数，从2018年6月17日起按照年利率24%标准计算至付清时止。关于被告信鼎置业公司、吴家窑村委会是否应承担连带担保责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案《借款合同》第4条A项约定的担保期限视为约定不明，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告王斌于2019年5月9日起诉，未举证要求被告信鼎置业公司、吴家窑村委会承担保证责任的证据，担保的保证期间已经届满。故对原告王斌要求被告信鼎置业公司、吴家窑村委会对被告吴世龙的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。窗体底端关于本案借款是否系被告杨学、陈林全的合伙债务问题，本院认为，虽然被告吴世龙、被告杨学、被告陈林全系合伙关系，但《借款合同》及借条均系被告吴世龙向原告王斌出具，原告王斌举示的证据不能充分证明被告吴世龙对其所欠的债务系被告吴世龙、被告杨学、被告陈林全的合伙债务，故本院对原告王斌要求被告杨学、被告陈林全对被告吴世龙的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。关于律师费的问题，原告王斌与被告吴世龙《借款合同》约定：本合同若发生纠纷，原告王斌委托律师诉讼产生的律师费由被告吴世龙、信鼎置业公司、吴家窑村委会连带承担，参照《关于重庆市实行政府指导价的律师服务收费标准及有关事项的通知》的规定，本案律师费不宜超过47137.01元，故本院主张律师费47137.01元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告吴世龙于本判决生效后十日内偿还原告王斌借款本金742740.14元，并以此为基数从2018年6月17日起按年利率24%计算至还清时止的利息；被告吴世龙于本判决生效后十日内给付原告王斌律师费47137.01元；三、驳回原告王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34480元，由被告吴世龙负担11700元，原告王斌负担22780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱陈波人民陪审员  刘军镅人民陪审员  程素珍二〇一九年十一月十日法官 助理  万 莉书 记 员  王 文