安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初108号 原告：安徽倍斯特交通科技有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园拓展区黄岗路科同机械公司3厂房东侧1-7间，统一社会信用代码91340100098682301H。 法定代表人：赵德合，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志远，安徽昊华律师事务所（实习）律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 行政机关负责人：魏继春，副局长。 委托诉讼代理人：王睿，该局职工。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人:涂道成,男，1969年11月7日出生，汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：方东，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆军，安徽徽杰律师事务所律师。 原告安徽倍斯特交通科技有限公司（以下简称倍斯特科技公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告倍斯特科技公司的委托诉讼代理人刘大军，被告县人社局的行政机关负责人魏继春及委托诉讼代理人王睿、张宇平，第三人涂道成的委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2019年3月18日作出肥西工认﹝2019﹞0081号《认定工伤决定书》，认定：2018年6月23日，涂道成在倍斯特科技公司工作时，不慎被掉落的重物砸到左手，造成左环指离断伤、左中指皮肤裂伤伴伸肌腱断裂，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告倍斯特科技公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年3月18日作出的肥西工认﹝2019﹞0081号《认定工伤决定书》。原告认为第三人申请工伤认定违反双方于2018年10月9日签订的《协议书》，该协议就手指受伤补偿事宜达成约定:1、继续在公司上班，每月基本工资7100元，其他相关福利参照公司规定；2、补偿人民币6万元，分两年付清，即2018年12月31日前付3万元，2019年12月31日前付3万元；3、关于手指受伤补偿一事，双方不再有任何争议和纠纷；4、双方签字后立即生效。涂道成因伤所产生的医疗费全部由公司支付，且公司已经按照协议约定支付了补偿款3万元，余款3万元未到履行期尚未支付；涂道成自2019年1月份起旷工不再上班，多次通知不到公司上班，现已经自动离职。我司认为双方的协议是合法有效的，协议已经明确约定关于手指受伤一事不再有任何争议和纠纷，现涂道成违背诚信，要求工伤认定不符合双方的协议约定。我司认为与涂道成之间关于手指受伤一事已经得到解决，无申请工伤的必要，故不同意其工伤认定的申请，并按照被告要求的举证期限内提交了协议书和工伤认定异议说明书，但是被告不顾上述客观事实，仍作出认定工伤决定书。 综上，原告认为被告做出的肥西工认﹝2019﹞0081号《认定工伤决定书》，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求判令：撤销被告作出的编号为肥西工认﹝2019﹞0081号《认定工伤决定书》；依法判令被告承担本案诉讼费。 原告倍斯特科技公司向本院提供了以下证据：证据一：原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的注册信息。证据二：被告信息、第三人身份证复印件，证明被告单位的信息情况及第三人的身份信息。证据三:工伤认定决定书，证明被告于2019年3月18日作出《工伤认定决定书》，认定第三人于2018年6月23日在公司被重物掉落碰伤左手为工伤。证据四:工伤认定举证通知书及工伤认定异议说明书，证明原告在被告给予的举证期限内，向被告提出异议及提供举证材料，提供了原告和第三人于2018年10月9日签订的《协议》被告仍不顾客观事实作出工伤认定。证据五:协议，证明原告和第三人于2018年10月9日签订《协议》，约定原告补偿第三人6万元，分两年付清，即2018年12月31日前付3万元，2019年12月31日付3万元，关于手指受伤补偿一事，双方不再有任何争议及纠纷，协议自签字后立即生效，协议合法有效。证据六:原告向第三人支付3万元的转款凭证，证明原告按照协议约定于12月31日向第三人转款3万元，余款尚未到支付期限。 结合第三至六组证据，原告和第三人的手指受伤补偿一事已经解决，第三人申请工伤无依据，被告不应作出工伤决定，请法院依法撤销被告作出的肥西工认﹝2019﹞0081号《认定工伤决定书》。 县人社局辩称：根据第三人提供的工伤认定申请表、企业信用信息公告、涂道成本人身份证复印件，第三人提供的合肥经开外科医院门急诊病历手册、出院小结、第三人提供的协议书、中国银行交易流水明细清单、原告提供的工伤认定异议说明书等证据证明，2018年6月23日，涂道成在公司工作时，不慎被掉落的重物砸到左手，致使其受伤。原告认为，第三人涂道成在公司受伤，双方已达成赔偿协议。原告这种认识是没有法律依据的。本案上述证据相互印证形成证据锁链，证实第三人与原告系事实劳动关系，其是在工作时间和工作岗位，因工作原因受到意外伤害。 被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。原告在举证期限内提供协议书和工伤认定异议说明书。众所周知，工伤申请是受伤害职工法定的权力，我单位无权限制。原告未能提供充分有效证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。根据安徽省实施《工伤保险条例》办法第十七条的规定:“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。 综上，本案受伤害职工涂道成与原告形成了事实劳动关系，其系在工作时间和工作岗位，因工作原因受到意外伤害。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项之规定，依法所作的工伤认定(肥西工认﹝2019﹞0081号)的具体行政行为事实清楚，程序合法、适用法律正确，请贵院予以支持。 县人社局向本院提交了如下证据、依据： 第一组:证明该起工伤认定符合法定受理条件。劳动者涂道成与原告形成事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。一、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等基本情况；二、第三人提供的《企业信用信息公告》，证明原告符合用人单位主体资格；三、第三人提供的涂道成身份证复印件，证明劳动者本人信息；四、第三人提供的合肥经开外科医院门急诊病历手册、出院小结、第三人提供的协议书、中国银行交易流水明细清单、原告提供的工伤认定异议说明书等证据证明，2018年6月23日，涂道成在公司工作时，不慎被掉落的重物砸到左手。劳动者涂道成与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的意外事故所致。 第二组:证明工伤认定程序合法。五、工伤认定举证通知书(肥西举﹝2019﹞0019号)、《认定工伤决定书》(肥西工认﹝2019﹞0081号)及送达回执。证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组:作出工伤认定的法律依据。六、《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项。 第四组:被告的机构信息。七、统一社会信用代码，证明被告主体适格。 第三人涂道成述称：第三人同意被告的答辩意见，认为事实清楚，程序合法，应该驳回原告的诉求。 经庭审质证，对原告倍斯特科技公司所举证据，被告的质证意见为：对证据一、二、三无异议，对证据四、五真实性无异议，对证明目的有异议，对证据六证明目的第二段有异议。第三人的质证意见为：对证据一、二、三、四真实性无异议，对证据四证明目的不认可，对证据五，真实性无异议，但是无法证明原告的证明目的，对证据六真实性无异议。 对被告县人社局所举证据，原告倍斯特科技公司的质证意见为：对第一、第二组证据无异议，对第三、第四组证据不作质证。第三人涂道成对县人社局所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据真实性均予以认可。 经审理查明：倍斯特科技公司是2014年4月28日依法注册的有限责任公司，经营范围有：全自动机动车检测线、计算机智能控制系统等生产、销售。涂道成（男，1969年11月7日出生）在被告处从事车床工作，2018年6月23日上午，涂道成在公司工作时，不慎被掉落的重物砸到左手，造成左环指离断伤、左中指皮肤裂伤伴伸肌腱断裂。2019年2月21日，涂道成向县人社局申请工伤认定。县人社局在受理了涂道成的申请后，于2019年2月25日向倍斯特科技公司送达了工伤认定举证通知书，倍斯特科技公司收到通知书后向县人社局提交了工伤认定异议说明书和协议书。2018年3月18日，县人社局在收集了涂道成提交及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定涂道成构成工伤的认定决定，并于2018年3月26日送达倍斯特科技公司，倍斯特科技公司对此认定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 另查明，原告倍斯特科技公司和第三人涂道成就涉案事故达成协议，且原告倍斯特科技公司已经按照协议支付了第三人涂道成3万元。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对涂道成的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权；本案中，原告倍斯特科技公司认可第三人涂道成系其公司职工，在工作时间和工作场所因工作原因受伤。县人社局所举的证据能够相互印证，证明上述事实，该局在履行了相关程序性事项的基础上依据《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”规定作出的认定涂道成构成工伤的行政决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以支持。原告倍斯特科技公司认为第三人涂道成违反了双方于2018年10月9日签订的协议，要求撤销被告作出的工伤认定，没有法律依据。综上，原告倍斯特科技公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告安徽倍斯特交通科技有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告安徽倍斯特交通科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  朱玉长 人民陪审员  李中胜 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  惠梅林