河南省舞钢市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0481行初63号原告：司飘连，女，1963年7月1日生，汉族，住叶县。原告：孙浩，男，1987年9月1日生，汉族，住叶县。二原告委托诉讼代理人：王春民，河南星烁律师事务所律师。被告：叶县人力资源和社会保障局，住所地河南省叶县叶鲁路3号。统一社会信用代码11410422005483507A。法定代表人：朱春生，该局局长。出庭应诉负责人：樊建峰，叶县劳动就业局局长。委托诉讼代理人：李银成，河南盐都律师事务所律师。第三人：叶县教育体育局仙台镇中心校，住所地河南省叶县。统一社会信用代码12410422057238298H。法定代表人：孙永生，职务校长。委托诉讼代理人邵全坡，男，1962年7月17日生，汉族，住叶县，该校职工。原告司飘连、孙浩因诉被告叶县人力资源和社会保障局（以下简称叶县人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告司飘连及二原告委托诉讼代理人王春民、被告叶县人社局出庭应诉负责人樊建峰及委托诉讼代理人李银成、第三人叶县教育体育局仙台镇中心校（以下简称仙台中心校）委托诉讼代理人邵全坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年7月19日，叶县人社局作出平叶工伤认定【2019】25号不予认定工伤决定书，认定：2017年11月27日上午8时左右，孙世昌在去仙台镇潘庄学校上班途中，行至叶县叶廉路与环城路交叉口处发生交通事故，遂被送往叶县人民医院进行救治，后经医院救治无效于2017年12月5日死亡。根据调查核实交通事故证明、医院接诊记录、病历档案、证人证言等材料，现认定此交通事故属单方肇事事故，孙世昌负全部责任。根据以上情况，孙世昌同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情况，现决定不予认定工伤。原告司飘连、孙浩诉称：1981年8月开始，孙世昌老师就在叶县教育体育局仙台镇中心校司庄小学、庙王小学、潘庄小学任教，于2007年时开始在叶县县城叶廉路龙祥小区4号楼2单元3楼东户居住生活。2017年11月27日上午8点左右，孙世昌驾驶电动车由叶县龙祥小区家中至仙台镇潘楼学校上班，沿叶廉路自西向东行驶至叶县东环路十字路口右转弯时发生交通事故，致颅内大量出血，后虽经叶县人民医院抢救，但因伤势过重抢救无效于2017年12月5日死亡。经申请人与叶县教育体育局仙台镇中心校多次协商处理工伤一事，但单位一直推脱没有以书面形式提出工伤认定申请。申请人于2018年2月8日向叶县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请及相关证据，但被申请人没有在法定时间60日内作出决定。为此，申请人向叶县人民政府提出行政复议，叶县人民政府叶政复决字【2018】44号行政复议决定书“责令被申请人受理申请人的工伤认定申请，并按法律规定的时限和程序作出是否认定为工伤的决定。”2018年4月27日被申请人受理申请人的工伤认定申请，2018年7月20日作出不予认定工伤决定书。原告对该不予认定工伤决定书不服向贵院提出第一次行政诉讼，经贵院审理后，于2018年9月25日作出（2018）豫0481行初53号行政判决书，撤销叶县人社局作出平叶工伤认定【2018】22号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出行政行为。后叶县人社局不服该判决上诉至平顶山中院，平顶山中院以一审时缺少应当参加诉讼的第三人叶县教体局仙台中心校而裁定发回。本案又经一审，二审判决被告叶县人力资源和社会保障局重新作出行政行为。2019年5月20日，叶县人力资源和社会保障局重新作出平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书，在无任何新证据及事实的情况下，又自行认定无嫌疑车辆，属单方肇事事故，孙世昌负主要责任为由，决定不予认定或者视同工伤，于2019年5月24日送达原告。原告对该不予工伤认定不服第二次向贵院提出行政诉讼，贵院受理该案后，因被告没有在法律规定的答辩期15天内提交答辩状及相关法律依据，在贵院一审期间为规避该次诉讼败诉，在没有任何事实及理由的情况下，2019年7月17日单方擅自作出叶人社【2019】49号撤销【2019】10号不予认定工伤决定书，并于2019年7月19日作出新的平叶工伤认定【2019】25号不予认定工伤决定书，只变更【2019】25号不予认定工伤决定书中“孙世昌负主要责任”为“孙世昌负全部责任”但上述行政行为均发生在该案一审期间，在开庭时才向法官及原告说明已变更原作出的行政行为，而作出新的25号不予认定工伤决定书，经法院审理后作出（2019）豫0481行初43号行政判决书，确认被告叶县人社局作出的平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书为违法判决。被告滥用行政权力，因自己的过错任意变更已作出的行政行为。被告重新作出的平叶工伤认定【2019】25号不予认定工伤决定书证据不足、交通事故责任随意划分且无事实与法律依据，程序不当、法律适用错误，已违反了行政诉讼法第71条的规定，故请求予以撤销，并同时责令其直接作出认定工伤决定书。原告司飘连、孙浩向本院提交以下证据：1、房屋所有权证；2、平顶山市中级人民法院（2019）豫04行终92号行政判决书；3、平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书；4、舞钢市人民法院（2019）豫0481行初43号行政判决书；5、平叶工伤认定【2019】25号不予认定工伤决定书；6、最高人民法院关于审理工作保险行政案件若干问题的规定，人力资源和社会保障部办公厅人社厅函【2011】339号，均规定本人主要责任应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据；7、相关无事故责任划分的工伤认定判例。因人社部门无法举证证明职工应承担事故主要以上责任而应认定为工伤；8、行政诉讼法（案例应用版）。被告叶县人社局辩称：两原告以孙世昌在上下班途中发生交通事故经抢救无效死亡为由向我局提出工伤认定申请，我局在审查两原告和学校提供的证据材料后，发现叶县交通警察大队出具的事故证明中明确了无法确定事故责任，为了查明交通事故中的责任问题，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（一）》第二条的规定，即《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。基于此，我局于2018年4月27日向两原告送达需要补充的证据材料，要求补正有关机关或者人民法院出具相关法律文书，以确定是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，但两原告始终没有提供相关法律文书。本案经过原一、二审，二审法院判决赋予我局享有事故认定的权利。我局在核实案件中唯一的目击证人刘某时，刘某却向我局核实人员陈述“他在电车座位与车把中间的空隙中间窝着，头未接触地面，口吐白沫，地上有呕吐物，电车无碰撞痕迹，身体无外伤”，并陈述在交通队的事故经过不是本人书写。随即我局将该情况通报给了叶县交警大队，但叶县交警大队并没有撤销事故证明。我局根据孙世昌120急救时家属所报称为高血压、现场目击证人刘某的调查笔录及入院时的病例资料显示系脑出血且没有外伤等实际情况，认定孙世昌在上下班途中因自身突发脑出血疾病摔倒的单方交通事故，依据《道路交通事故处理程序规定》第46条第一款第一项的规定，应认定孙世昌负本次事故的全部责任。为此，我局于2019年7月19日依法作出平叶工伤认定【2019】25号不予认定工伤决定书，该决定书也按照法定程序送达了两原告。为了保障工伤基金安全，我局在作出决定书的过程中依法行政，无任何过错，也不存在滥用职权。我局作出的平叶工伤认定【2019】25号不予认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，两原告的请求依法不能成立，请求依法维持我局作出的不予认定工伤决定书。被告叶县人社局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请书；2、编制台账、学校证明；3、身份证复印件；4、诊断证明、病历资料一组、120急救中心证明、潘国胜孟爱花证明两份；5、事故证明；6、结婚证及村委证明；7、死亡证明和火化证明；8、委托书；9、复议决定书；10、平叶工伤认定（2018）22号；11、交通事故陈述材料2份及身份证复印件；12、急救中心出诊医生调查笔录；13、急救中心电话值班记录表；14、送达回执若干份；15、平叶工伤认定（2019）10号；16、王晓亚笔录一份，刘某调查笔录一份，潘国胜证明一份，学校证明一份；17、叶人社（2019）49号文；18、平叶工伤认定（2019）25号。第三人仙台中心校述称：希望法院对本案作出公正判决。第三人仙台中心校未向本院提交证据。经审理查明：一、孙世昌系叶县教育体育局仙台中心校潘庄小学老师，司飘连系孙世昌妻子，孙浩系孙世昌儿子。2017年11月27日8时左右，孙世昌在去仙台镇潘庄学校上班途中，驾驶绿佳牌电动车沿叶县叶廉路由西向东行驶至环城路交叉口右转弯时发生交通事故，被送至叶县人民医院进行救治，后经医院抢救无效于2017年12月5日死亡。二、2018年2月1日，叶县公安交通警察大队对该事故出具证明：经调取附近监控排查，无发现嫌疑车辆，现场无直接目击证人，现场因抢救伤者已变动，事故成因无法查清，无法确定事故责任。三、司飘连于2018年2月8日向叶县人社局提出工伤认定申请及相关证据，叶县人社局未依法作出决定。为此，二原告向叶县人民政府提出行政复议，叶县人民政府于2018年5月28日作出叶政复决〔2018〕44号行政复议决定书，责令叶县人社局受理申请人的工伤认定申请，并按法律规定的时限和程序作出是否认定为工伤的决定。2018年6月13日，叶县人社局受理孙世昌的工伤认定申请。2018年7月20日，叶县人社局作出平叶工伤认定【2018】22号不予认定工伤决定书。司飘连、孙浩不服，向本院起诉，经过一审、二审，撤销了叶县人社局作出的平叶工伤认定【2018】22号不予认定工伤决定，责令被告重新作出行政行为。四、叶县人社局重新作出平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书，认为根据提供的交通事故证明，无嫌疑车辆，属单方肇事事故，孙世昌负主要责任，决定不予认定或视同工伤。司飘连、孙浩不服，又向本院起诉，要求撤销该决定。在本案审理该案过程中，叶县人社局以该决定书文字上存在表述错误、将“孙世昌负全部责任”笔误为“孙世昌负主要责任”为由，撤销该决定书。因原告不撤诉，经本院审理后，以被告叶县人社局在法定期限内未向本院提交证据视为无证据为由确认叶县人社局作出的平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书为违法。现原告再次起诉，要求依法撤销平叶工伤认定【2019】25号不予认定工伤决定书，并责令被告直接作出工伤认定决定书。以上事实，由原被告的当庭陈述、原告提供的房产证、行政判决书、不予认定工伤决定书、被告叶县人社局提供的卷宗等在卷为凭，足以认定。本院认为，一、《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案当事人均认可孙世昌系叶县教育体育中心校潘庄小学的老师，是在上班途中发生的交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”和《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”之规定，叶县交通警察大队就孙世昌交通事故伤害出具了无法确定事故责任证明，叶县人社局应针对交通事故进行调查核实后作出认定。本案的争议焦点为被告叶县人社局认定孙世昌负交通事故的全部责任进而认定孙世昌老师所受伤害非工伤依据是否充分。《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。本案中，原告提供给被告叶县人社局的叶县人民医院急诊门诊出具的证明所述的报警电话、××人姓名与叶县人社局调取的急救中心电话值班记录表内容不一致，不能证明当时孙世昌事故报警是因外伤报警。潘国胜、潘庄小学、孟爱花等证明虽均为传闻证据，但均称孙世昌系骑电动车摔倒。结合孙世昌的病历、诊断证明等可以证明孙世昌是因脑出血摔倒，身上无明显外伤的记载，可以认定孙世昌老师在上班途中是因发病摔倒导致死亡。本案的重要证人刘某并未亲眼见到孙世昌倒地的过程，在公安机关以及叶县人社局调查过程当中，均称是孙世昌倒地后见到的，均未提到孙世昌老师身上有外伤情形。故根据以上证据可以认定该事故系因孙世昌老师自身的原因造成，叶县人社局参照《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，认定孙世昌老师负此事故的全部责任，并无不妥。故叶县人社局据此对孙世昌老师所受伤害不予认定工伤于法有据，应当予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。不仅法院判决重作的行政行为要受到撤销判决的约束，法院未判决重作但行政机关自己重作的行政行为也要受撤销判决的约束。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十条第一款规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。被告叶县人社局以交通事故无法查清为由作出平叶工伤认定【2018】22号不予认定工伤决定书。在被法院以事实不清撤销之后，又以孙世昌老师应负事故的主要责任为由作出平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书，后又自行撤销，以孙世昌老师应负事故的全部责任为由作出平叶工伤认定【2019】25号不予认定工伤决定书，该行为增加了当事人的诉累，确有不妥，但属于主要理由有改变。被告在2019年5月20日作出平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书后，又于2019年7月8日调查了叶县交警队事故科干警王晓亚、于2019年7月10日调查了证人刘某、调取了2019年7月16日叶县交警队事故科询问证人刘某的笔录，结合以上证据撤销了平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书，又重新作出平叶工伤认定【2019】25号不予认定工伤决定书，属于所依据的事实有改变，故不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告司飘连、孙浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告司飘连、孙浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨小霞审 判 员  张冬仙人民陪审员  杨静霞二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡美莹附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。