广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9053号原告：孙琴湘，女，1973年4月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：深圳市皇室堡酒店公寓有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道东门中路与文锦中路交汇处2092号怡泰大厦B座3-5楼。法定代表人：陈伟林。被告：深圳市唐鋆酒店投资管理有限责任公司，住所地深圳市福田区深南大道6011号NEO大厦C座21AB。法定代表人：吴晓冰。被告：深圳市本真行贸易有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅都社区中康路128号卓越梅林中心广场（北区）4号楼708单元。法定代表人：羊远春。原告孙琴湘与被告深圳市皇室堡酒店公寓有限公司（以下简称皇室堡公司）、深圳市唐鋆酒店投资管理有限责任公司（以下简称唐鋆公司）、深圳市本真行贸易有限公司（以下简称本真行公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙琴湘到庭参加了诉讼，被告皇室堡公司、本真行公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，被告唐鋆公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙琴湘向本院提出诉讼请求：1.三被告负连带责任，向原告支付2018年1月至2019年7月累计所欠租金及滞纳金共计41898元（其中欠租金39939.12元，至2019年7月9日产生的滞纳金1958.907元）；2.三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告孙琴湘变更其第1项诉讼请求为：三被告负连带责任，向原告支付2018年1月至2019年9月累计所欠租金及滞纳金共计47125.15元（其中欠租金45055.44元，至2019年7月23日产生的滞纳金2069.71元）。事实与理由：原告与皇室堡公司在2015年签订了《酒店式公寓租赁协议》，约定原告将该房屋出租给皇室堡公司经营酒店式公寓，租期从2015年8月1日至2025年7月31日；租金为每月2448元，租金在第三年开始，逐年递增4.5%；交付租金的时间为每月10日前交付当月租金,逾期支付租金的，每逾期一日，按应付租金的万分之二支付逾期付款违约金。协议签订后，原告将该房屋出租给皇室堡公司经营使用。皇室堡公司自2018年1月开始拖欠原告租金，至2019年7月累计16个月未向原告支付租金（其中2018年5月至7月支付了3个月租金）。原告在2018年12月委托李海远分别向皇室堡公司和唐鋆公司通过EMS邮寄了催租函，但仍未收到任何租金。原告认为，皇室堡公司拖欠原告租金的行为已经构成违约，除应支付拖欠的租金外，还应承担违约责任，按约定支付逾期付款违约金。《中华人民共和国公司法》第14条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。皇室堡公司是唐鋆公司的分公司，唐鋆公司应依法对皇室堡公司拖欠租金的行为承担支付责任。《中华人民共和国公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本真行公司是唐鋆公司一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对唐鋆公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告皇室堡公司、唐鋆公司均无答辩，亦未向本院提交任何证据。被告本真行公司书面辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、我方与原告之间不存在任何合同关系，不应被列为被告。根据原告提供的《酒店式公寓租赁协议》显示，我方非租赁合同的相对当事人。根据合同的相对性原则，合同仅于合同当事人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案系基于租赁合同而发生的纠纷关系，应在该租赁合同当事人之间处理，与我方无关，原告属于错列被告。二、皇室堡公司与唐鋆公司均系独立企业法人，我方非皇室堡公司的股东，对于皇室堡公司对外所负债务无需承担责任。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。皇室堡公司作为独立企业法人，应以其自身财产对公司债务独立承担责任。原告所称的皇室堡公司为唐鋆公司的分公司，与事实不符，系认定事实错误。且根据国家企业信用信息公示系统信息显示，唐鋆公司认缴的皇室堡公司人民币500万元出资已经全部实缴完毕。而我方非皇室堡公司股东，更无须对皇室堡公司的对外债务承担任何责任。三、唐鋆公司的财产独立于我方的财产，二者财产并不存在混同的情形。我方非皇室堡公司的股东，因此无证明我方财产独立于皇室堡公司财产的义务。而根据国家企业信用信息公示系统信息显示，我方与唐鋆公司的法定代表人、执行董事、总经理、监事及公司经营范围均不相同，两公司在人员上、业务上均不存在混同情形。且我方建立了独立规范的财务制度，与唐鋆公司在财务上也不存在混同情形。因此，二者财产相互独立，并不混同。综上所述，原告请求我方承担连带责任及本案诉讼费用的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。孙琴湘向围绕诉讼请求依法提交了证据，根据孙琴湘向的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.位于广州市番禺区市桥街坑口路100号×（以下简称涉讼房屋）的权属人为孙琴湘，建筑面积为40.62平方米。2.2015年10月17日，孙琴湘作为出租方（甲方）与皇室堡公司作为（乙方）签订《酒店式公寓租赁协议》，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方作为统一经营管理的酒店式公寓使用；租赁期限为10年，自2015年8月1日起至2025年7月31日止；租金为2448元，首期租金于2015年10月1日始计；租金在第四年（结满36个月）开始，逐年（对比前一年）递增4.5%；甲方同意自交楼时间起的前3个月为免租期，即2015年8月1日起至2015年10月1日止，用于乙方办理证照，完善经营条件，该期间不计租金，甲方不向乙方收取有关租金的任何费用；乙方应于每月10日前向甲方交付当月租金；乙方于正式交楼之日起三个工作日内向甲方交纳相当于首期二个月租金的费用作为租赁保证金即4896元；如乙方不按时向甲方支付租金，则每逾期一日，按应付而未付租金的万分之二向甲方支付逾期付款违约金，超过半年未付，甲方有权解除本协议；等等。3.2019年7月17日，孙琴湘提起本案诉讼。诉讼过程中，孙琴湘称《酒店式公寓租赁协议》约定免租期为两个月，双方已实际履行免租期，其从2015年10月才开始收取租金。现涉讼房屋由案外人广州大坊阁物业管理有限公司实际使用，皇室堡公司在没有通知其的情况下私自将涉讼房屋转租给了大坊阁公司。皇室堡公司自2018年1月开始出现迟延支付租金的情况，期间支付了2018年5月至7月的租金，故其主张的是2018年1月至4月及2018年8月至2019年9月的租金，其中2018年每月的租金为2448元，2019年每月的租金为2558.16元。另因皇室堡公司是一人有限责任公司，其股东是唐鋆公司，而唐鋆公司亦为一人有限责任公司，其股东为本真行公司，且唐鋆公司、本真行公司均不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对皇室堡公司的债务承担连带责任。本院认为，孙琴湘和皇室堡公司签订的《酒店式公寓租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应自觉遵照履行。孙琴湘已依约向皇室堡公司交付了涉讼房屋，皇室堡公司作为承租人理应按照合同约定履行按时、足额支付租金的义务。现孙琴湘称皇室堡公司自2018年1月开始拖欠租金至今，期间仅支付了2018年5月至7月的租金，而皇室堡公司未举证证明其司已履行支付义务，应承担举证不能的不利后果。根据《酒店式公寓租赁协议》的约定，涉讼房屋每月租金为2448元，租金在第四年（结满36个月）开始，逐年递增4.5%，皇室堡公司自2015年10月1日开始支付租金，至2018年9月30日已结满36个月，故自2018年10月1日起至2019年9月30日每月租金为2558.16元（2448元×104.5%），皇室堡公司应于每月10日前支付当月租金，故皇室堡公司应当向孙琴湘支付拖欠的涉讼房屋2018年1月至2018年4月、2018年8月至2019年9月的租金45385.92元（2448元/月×6个月+2558.16元/月×12个月）。现孙琴湘仅主张皇室堡公司向其支付45055.44元，属其自主处分民事权利，本院予以照准。因此，就孙琴湘要求皇室堡公司向其支付涉讼房屋2018年1月至2018年4月、2018年8月至2019年9月的租金45055.44元的诉请，本院予以支持。至于孙琴湘要求皇室堡公司向其支付逾期付款违约金的诉请。根据《酒店式公寓租赁协议》的约定，皇室堡公司应于每月10日之前支付租金，如不按时支付租金，则每逾期一日，按应付而未付租金的万分之二向孙琴湘支付逾期付款违约金。如前所述，皇室堡公司已拖欠涉讼房屋2018年1月至2018年4月、2018年8月至2019年9月的租金45055.44元，理应按照合同约定向孙琴湘支付逾期付款违约金。每月拖欠租金的逾期付款违约金应以当月欠缴的租金为本金，按照每日万分之二的标准，从欠费之次日起计至实际付清之日止，因此，皇室堡公司应当以每月拖欠的租金为本金，分别自各月11日起按照每日万分之二的标准向孙琴湘支付逾期付款违约金至实际付清之日止，每月租金的逾期付款违约金以当月的租金金额为限，其中2018年1月至4月、8月、9月每月的租金为2448元，2018年10月至2019年9月每月的租金为2558.16元。关于上述债务的承责主体认定问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，根据皇室堡公司及唐鋆公司的工商登记情况显示，皇室堡公司的性质为唐鋆公司法人独资的一人有限责任公司，而唐鋆公司的性质为本真行公司法人独资的一人有限责任公司，现唐鋆公司未提交证据证明皇室堡公司的财产是独立于其自己的财产，而本真行公司亦未提交证据证明唐鋆公司的财产是独立于其自己的财产，故唐鋆公司、本真行公司应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，本院对孙琴湘的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、深圳市皇室堡酒店公寓有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向孙琴湘支付拖欠的位于广州市番禺区市桥街坑口路100号×房2018年1月至2018年4月、2018年8月至2019年9月的租金45055.44元及逾期付款违约金（每月租金的逾期付款违约金应以当月欠缴的租金为本金，分别自各月11日起按照每日万分之二的标准支付至实际付清之日止；每月租金的逾期付款违约金以当月的租金金额为限，其中2018年1月至4月、8月、9月每月的租金为2448元，2018年10月至2019年9月每月的租金为2558.16元）；二、深圳市唐鋆酒店投资管理有限责任公司、深圳市本真行贸易有限公司对上述深圳市皇室堡酒店公寓有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；三、驳回孙琴湘的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费978元，由深圳市皇室堡酒店公寓有限公司、深圳市唐鋆酒店投资管理有限责任公司、深圳市本真行贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  黄健媚人民陪审员  黄智鸿二〇一九年十一月八日书 记 员  凌绮珊