河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4137号原告：中州万基城市建设有限公司，住所地：河南省许昌市许继大道原商校院内东楼。法定代表人：杨俊锋。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。被告：白云锋，男，汉族，1969年12月4日生，住河南省许昌市魏都区。被告：陈小婷，女，汉族，1973年8月11日生，住河南省许昌市魏都区。二被告委托诉讼代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。原告中州万基城市建设有限公司诉被告白云锋、陈小婷合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中州万基城市建设有限公司的委托诉讼代理人孟永灿，被告陈小婷、被告白云锋的委托诉讼代理人樊建伟、周华果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中州万基城市建设有限公司向本院提出诉讼请求后变更为：1、要求被告白云锋、陈小婷按照承包合同约定支付管理费735816元、未提供成本票税金527000元，共计1262816元。2、诉讼费、保全费由被告白云锋、陈小婷承担。事实与理由：2013年10月25日，被告白云锋、陈小婷夫妻与原告万基公司签订骏达馨景花园项目承包合同一份，由白云锋承担该项目施工，根据该承包合同约定，工程应缴纳的税金均由被告承担，管理费按工程结算总额的2%缴纳，承包人足额提供成本发票，如未提供按2.5%扣税，承包合同签订后，被告既未按照约定承担税金费用，也未按照约定缴纳管理费，也未按照约定提供成本发票。特诉至贵院。被告白云锋、陈小婷辩称，双方签订的承包合同未无效合同，被告不应当承担所谓的管理费及税金，税金应该是企业缴纳，不应该被告承担，应当驳回原告诉请。原告中州万基城市建设有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组：原、被告签订的内部承包合同，证明原被告内部承包的方式将骏达馨景花园，被告应该承担合同工程缴纳的税金，还应按照工程结算总额的2%向原告（甲方）交纳管理费；第二组：调解协议是由中州万基城市建设有限公司、河南骏达发地产开发有限公司、被告白云锋签订的。证明河南骏达发地产开发有限公司与原告的建筑施工合同经协商解除，合同解除后三方共同确认已完成工程总价款3679.08万元。第三组：2014年6月25日，税收缴款书一份。证明原告向税务机关缴纳企业所得税527000元。第四组：1、任命通知4份、2、安全技术交底文件一份、3、安全生产目标管理责任书一份、4、骏达馨景花园安全检查整改通知书8份、5、转发建设局文件登记表（发文登记表）8份、6、安全生产会签到表6份20页、7、建设工程安全施工措施审查表一份、8、消防安全通知书一份、9、工程管理部通知一份；证明原告对涉案工程进行监督、管理，同时派人参加项目的管理的事实。第五组：魏都区2018民初6261号民事判决书，税收缴款书，证明原告为涉案工程缴纳了营业税、城建维护等，印证6月25日的所得税。有1500万元的收入，才产生了税收。导致企业的收入虚增，原告为此因没有取得生产成本发票，向税务机关缴纳了企业所得税。被告白云锋、陈小婷的质证意见为：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，被告陈小婷为自然人，陈小婷不具备建筑方面的资质。与原告签订的承包合同属于违法转包，签订的合同、管理费、税金亦属于无效。关于税金，根据合同第7条中约定“乙方应足额缴纳税金………不提供虚假发票”，被告是否缴纳个人所得税与原告没有关系。如被告未缴纳个人所得税应该是税务部门追缴。第二组证据的真实性及目的没有异议，可证明被告白云锋是项目的实际施工人及原告违法将工程转包的事实。第三组证据的真实性没有异议，527000元从证据中显示品目为滞纳金和罚款收入，系由于原告违反相关规定原告缴纳的滞纳金及罚款，与本案没有关联性。但该证据中原告缴纳所得税情况与被告无关。不显示因为哪个工程缴纳的企业所得税，与本案无关。第四组证据：1、任命通知为原告单方制作，与本案无关；2、安全技术交底文件真实性无异议，但该协议只是原被告之间约定的安全协议，不能证明其对馨景花园2、3号楼进行了实际管理；3、安全生产目标管理责任书真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明原告对涉案工程进行了实际的管理；其中民工工资发放责任书只是双方对于民工工资的发放进行了约定，且实际执行人为被告白云锋，不能证明原告对该工程进行了实际管理；4、骏达馨景花园安全检查整改通知书有异议，加盖的印章为原告公司安全科，检查人为李文豪并非原告法定代表人，即使该证据真实不能证明原告派驻相关人员对涉案工程进行了实际的管理；5、转发建设局文件登记表（发文登记表）真实性无异议，证明目的有异议，只能证明被告收到原告转发的关于建设方面的通知材料，并不能证明原告实际派驻人员对涉案工程进行了管理；6、安全生产会签到表真实性无异议，从该签到表原告将所承包的大量工程，非法分包给没有建筑资质的自然人，且原告通过非法分包收取管理费，作为其公司经营活动，该组非法承包在法律上是禁止的，其所签订的所有分包合同均无效，该证据不能证明其对涉案工程进行实际的管理；7、建设工程安全施工措施审查表真实性有异议均为复印件，真实性无法核实；8、消防安全通知书真实性无异议，从承诺书签字为被告白云锋、实际管理人为被告白云锋；9、工程管理部通知真实性无异议，证明目的有异议，只能证明原告对被告进行了安全生产通知，不能证明对涉案工程进行实际的管理，该涉案工程的实际管理人是被告。通过以上证据可以看出，原告所称的对涉案工程进行了实际管理其实只是通过开会或者向被告转发相关的安全生产及其他方面的通知，证明其证明目的，无论其是否向原告传达了相关材料等，不能说明其对涉案工程的实际管理，其没有派驻任何公司人员对涉案工程的整个施工情况进行监督管理，没有对所谓的管理产生过任何费用，且将工程承包给被告属于非法承包，上述证据不能证明其目的。以上证据均是为了掩盖违法转包的事实，进行的书面纸上作业，并没有实际发生，原告并没有对涉案工程提供任何服务或管理，所谓的管理费实际为转包工程的非法所得。第五组证据真实性无异议，证明目的有异议，判决书的客观事实与本案没有关联性，营业税及教育附加税与本案无关联性。被告白云锋、陈小婷未向本院提交证据材料。经审核，本院对原告提交的证据真实性予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2013年10月25日，原告中州万基城市建设有限公司（原许昌市万基城市建设有限公司）作为甲方与被告陈小婷（乙方）就馨景花园建设工程项目签订《内部承包协议》，协议其中约定：该项目按工程结算总额的2%向甲方上交管理费，上交方式为甲方从业主拨付的工程进度款中按比例逐笔扣除管理费，主体验收合格后乙方缴纳管理费100%；乙方应足额缴纳税金，并提供工程的成本发票，如若不提供，另外再缴纳2.5%个人所得税，并做到不偷、漏、拖欠税，不提供虚假发票，如发生上述现象，乙方应承担全部民事、行政、刑事等法律责任，乙方应随着工程进度款逐笔足额纳税，并及时将建筑业发票的记账联和完税证交给甲方，否则视为乙方未纳税，甲方有权从工程款中扣留相应税款，直接代替乙方向税务机关纳税。河南骏达房地产开发有限公司、中州万基城市建设有限公司、白云锋、许昌圣强商砼有限公司、许昌县鑫诚源物资有限公司达成调解协议，协议中各方认可馨景花园小区2#、3#工程已完成工程总额为3679.08万元。原告于2014年6月25日缴纳企业所得税527000元。另查明，白云锋、陈小婷系夫妻关系。本院认为：原告与被告陈小婷签订的《内部承包合同》因违反法律强制性规定而无效，但不影响工程价款的支付。结合原被告关于管理费及税金负担的约定，原告在施工过程中派出了工作人员参与了管理和协调，原被告双方明确约定原告按工程结算总额的2%收取管理费，该费用应属于工程价款的一部分，即使合同无效，亦不影响该条款的履行，经各方核算，馨景花园小区2#、3#工程总额为3679.08万元，被告应支付的管理费为735816元。河南骏达房地产开发有限公司所支付的工程款包含应纳税金，原告垫付的税金，被告应从所得工程款中予以返还。故原告要求被告返还其垫付税金527000元的诉讼请求，本院予以支持。以上债务发生在白云锋、陈小婷夫妻关系存续期间，且《内部承包合同》由被告陈小婷签署，调解协议由被告白云锋签署，可以证明系白云锋、陈小婷共同经营，应当共同承担责任。被告白云锋、陈小婷辩称理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告白云锋、陈小婷于本判决生效之日起十日内向原告支付管理费735816元及垫付税金527000元，共计1262816元；驳回原告中州万基城市建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16165元，由被告白云锋、陈小婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海建伟人民陪审员  杨永申人民陪审员  赵 霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  景 观