广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16017号原告（反诉被告，下称原告）：乐昌市润韬电子科技有限公司（曾用名：东莞市润韬电子科技有限公司），住所地：广东省乐昌市乐廊路六公里乐昌产业转移工业园农民创业就业基地1号厂房三楼，统一社会信用代码为91441900576418899L。法定代表人：贺海燕。委托诉讼代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：东莞市亿盈五金有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区信义路禾合工业园b栋2楼，统一社会信用代码91441900663350212X。法定代表人：戴娟。委托诉讼代理人：戴丽，该公司员工。原告乐昌市润韬电子科技有限公司（以下简称“润韬公司”）诉被告东莞市亿盈五金有限公司（以下简称“亿盈公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审理，被告亿盈公司在本案审理过程中提起反诉，本院予以受理，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张振煌、被告的委托诉讼代理人戴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润韬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还价值46711.3元的铜料，并支付原告违约金5000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告交付价值46711.3元的铜料加工成的产品，并支付违约金5000元。事实和理由：原、被告有业务往来，2016年12月29日原告提供569.65千克铜料（价值46711.3元）给被告电镀，之后被告以原告未支付2016年4月至2016年12月产品加工费为由留置上述铜料。2018年11月20日原告依据法院判决向被告支付了2016年4月至2016年12月产品加工费，但被告一直未将价值46711.3元的铜料返还给原告。原告认为，被告扣押原告所有的铜料没有法律依据，损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。鉴于被告在诉讼过程中承认所有的原料已经加工完成，故原告要求被告交付已经加工完成的全部产品。被告亿盈公司辩称：目前原材料已经加工好了，可以给付原告，但是原告没有支付加工款5126元，故没有交货。被告亿盈公司当庭向本院提出以下反诉请求：1.判令原告支付加工款5126元；2.判令原告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告有业务往来，2016年12月29日收到原告的569.65千克的铜料，被告为原告加工电镀号上述铜料，但原告一直未支付被告的电镀加工款5126元，故特提起反诉，请求法院支持被告的反诉请求，依法维护被告的合法权益。原告润韬公司针对被告亿盈公司的反诉辩称：加工费确实没有支付，但是加工费应当在被告交付原告电镀产品之后才支付。原告与被告依次围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告与被告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在业务往来。2016年4月至2016年12月期间，原告委托被告加工电镀产品，应付款共计41484.35元。被告加工完成并送货后，原告以被告加工的产品存在质量问题为由拒付货款，后双方发生纠纷，故被告提起另案诉讼要求原告支付上述加工款41484.35元[一审案号：（2017）粤1972民初13795号、二审案号：（2018）粤19民终5090号]。本院一审判决认定原告拖欠货款事实成立，判令原告向被告支付加工费41484.35元及利息。原告不服并提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年8月13日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月20日，原告向被告支付了生效判决确定的货款及利息。（2017）粤1972民初13795号案件中查明，因润韬公司未支付加工款41484.35元，故亿盈公司留置了润韬公司于2016年12月29日交付亿盈公司的一批569.65千克的铜料，即本案所涉铜料。该案中，亿盈公司主张双方根据交易惯例及口头约定，结算方式为当月结算，次月现金支付，润韬公司则主张双方未就结算方式作出约定。根据润韬公司提交的送货单和外发加工单显示，润韬公司于2016年12月29日将牌号为C5210，规格为0.2*32的铜料合计569.65公斤交给亿盈公司进行电镀加工。双方均承认该批铜料的加工费为9元/公斤，且该费用并不包括在（2017）粤1972民初13795号案件所涉加工费中，润韬公司还承认该铜料的加工费尚未支付，但主张按照双方的交易习惯，亿盈公司应先交付电镀产品，后再结算货款。2019年3月20日，原告委托律师事务所向被告发出律师函一份，称其已于2018年11月20日向被告付清了2016年4月至2016年12月的加工费，被告留置铜料已无事实依据，故要求被告返还铜料569.65千克。被告则称货物早已经加工完成，无法返还铜料，且因为原告存在拖欠货款的违约行为，故被告要求原告先付款再送货或款、货同时交付，但原告予以拒绝，所以被告未交付货物。以上事实，有原告提供的送货单、外发加工单、律师函、快递单、快递投递记录、民事判决书、银行转账记录、被告提供的对账单以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告对于向原告交付569.65千克铜料加工成品的诉请不持异议，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：被告要求原告支付加工费5126元是否合法有据，被告以未付加工费为由拒绝交付货物是否构成违约，违约责任如何确定。对于该争议焦点，本院分析如下：第一，原告在（2017）粤1972民初13795号案件中主张双方未就加工款结算方式作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，原告应在被告交付工作成果时支付报酬，故被告要求款、货同时交付，具有相当合理性。第二，即使被告在另案中所主张的“当月结算，次月现金支付”的加工费结算方式属实，鉴于原告在此前存在拖欠2016年4月至12月的加工费的违约情形，部分加工费的迟延时间超过两年，故被告据此认为原告存在丧失履行债务能力的可能，暂时中止交付货物，亦属于行使不安抗辩权，不构成违约，无需向原告支付逾期交货违约金。第三，如前所述，双方对付款方式各执一词，但均未能提供证据加以证明，本院不予采信。考虑到原告确实存在长期拖欠货款的情形，且原告目前亦未能就其具备履行能力提供担保，故被告诉请原告在接收货物的同时一并交付货款，合法有据，本院予以支持，根据双方确认的货物数量及加工费单价，可以计算得加工费为5126元（9元/千克×569.65千克）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市亿盈五金有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告乐昌市润韬电子科技有限公司交付569.65千克铜料（价值46711.3元）的电镀产品；二、限反诉被告乐昌市润韬电子科技有限公司于收到前述第一判项确定的电镀产品的同时向反诉原告东莞市亿盈五金有限公司支付加工费5126元。三、驳回原告乐昌市润韬电子科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费546元（原告已预付），反诉受理费25元（被告已预付），由原告乐昌市润韬电子科技有限公司承担285元，由被告东莞市亿盈五金有限公司承担286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一九年十一月七日书记员 曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。