成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初6665号 原告：蓬溪金利建筑劳务有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇中河街63号。 法定代表人：陈丽斯，总经理。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路136号。 法定代表人：张向阳，董事长。 委托诉讼代理人：朱红宇，四川闰则律师事务所律师。 第三人：倪新军，男，1970年4月7日出生，汉族，住江苏省高淳县。 第三人：孙新木，男，1968年7月5日出生，汉族，住江苏省高淳县。 原告蓬溪金利建筑劳务有限公司（以下简称蓬溪金利公司）与被告南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，根据原告蓬溪金利公司的申请，追加倪新军、孙新木为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓬溪金利公司的委托诉讼代理人欧阳智、肖健林，被告南通建工公司的委托诉讼代理人朱红宇到庭参加诉讼。第三人倪新军、孙新木经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓬溪金利公司向本院提出诉讼请求：1.南通建工公司向蓬溪金利公司支付劳务费182,988元及资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月14日起计算至付清时止）；2.南通建工公司向蓬溪金利公司支付税费1,080,781元及资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月14日起计算至付清时止）。事实与理由：2017年2月27日，蓬溪金利公司与南通建工公司就成都中电熊猫显示科技有限公司第8.6代薄膜晶体管液晶显示器件（TFT-LCD）项目废水处理站（4D#建筑）、纯水站（4E#建筑）、特气供应站（4G#建筑）、化学品输配站（4H#建筑）、乙类仓库（4L#建筑）、硅烷站（4N#建筑）、油泵间（4P1#建筑）土建工程（以下简称案涉工程）项目签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定蓬溪金利公司承包案涉工程的木工、模板、钢筋、焊接、砌筑、混凝土、抹灰、脚手架搭设、基坑电梯井及其他地围护、现场文明施工等作业。工期为2017年2月27日至2017年9月5日；工程款采取固定劳务报酬形式，为20,943,700元。南通建工公司应按照相应节点支付劳务报酬，否则应按照银行同期贷款利率支付劳务报酬利息；此外，双方还约定了因蓬溪金利公司向南通建工公司开具发票所产生的税费由南通建工公司承担。以上合同签订后，蓬溪金利公司及时全面履行了劳务分包工程，南通建工公司也对蓬溪金利公司所完成的合同内的工程劳务报酬20,943,700元和合同外工程劳务报酬1,128,857元进行结算确认。但南通建工公司并未按照合同约定的时间节点向蓬溪金利公司支付劳务报酬以及劳务报酬尾款，也未向蓬溪金利公司支付由蓬溪金利公司开具发票所垫付的税费。截止目前，南通建工公司仅向蓬溪金利公司支付了劳务报酬21,889,569元，其中：南通建工公司直接向蓬溪金利公司账户支付18,682,500元（南通建工公司借用蓬溪金利公司账户向水电工支付的600,000元除外），南通建工公司代蓬溪金利公司支付的部分模板和钢管费用3,207,069元。南通建工公司尚欠蓬溪金利公司劳务报酬182,988元。此外，南通建工公司尚欠蓬溪金利公司垫付的税费1,080,781元［其中开具发票所产生的税费636,900元（19,300,000元×3.3%），南通建工公司直接向蓬溪金利公司的模板销售商开具发票导致蓬溪金利公司不能抵扣的税费443,881元（2,611,069元×17%）］。蓬溪金利公司认为，蓬溪金利公司在完工后向南通建工公司提交了完工报告，案涉项目于2017年12月28日就已经交付给业主使用，此时应当视为通过了竣工验收；且蓬溪金利公司与南通建工公司进行了结算。南通建工公司于2018年2月13日最后一次向蓬溪金利公司支付劳务费，故其应当自2018年2月14日起向蓬溪金利公司支付资金占用利息。此外，对南通建工公司主张的垫付维修工资，质量问题系南通建工公司导致，不应由蓬溪金利公司承担。孙新木系蓬溪金利公司聘请的案涉项目负责人,但此后项目负责人予以了变更。对南通建工公司向蓬溪金利公司转账支付的19,282,518元，仅认可其中18,682,500元系支付的劳务费；对其余600,000元系南通建工公司借用蓬溪金利公司账户向水电工支付的款项。该600,000元的构成为2017年8月10日转账的1,300,000元中的300,000元及2017年12月28日转账的600,000元中的300,000元。以上水电工款项600,000元由蓬溪金利公司代收并扣除部分税费后，于2017年8月10日、2018年1月2日通过孙新木的银行账户转给了南通建工公司的水电工人员倪治月569,000元（285,000元+284,000元）。对孙新木借支的170,000元，系孙新木个人借款，蓬溪金利公司不知情，也未授权孙新木借款；蓬溪金利公司的所有款项支付均是通过公司账户支付，而该借款系支付给个人的现金，不符合交易习惯。对孙新木向倪新军的借款1,100,000元，系孙新木与倪新军之间的个人借款，与本案无关。 南通建工公司辩称，1.对蓬溪金利公司主张的合同内工程劳务报酬20,943,700元和合同外工程劳务报酬1,128,857元，共计22,072,557元予以认可。因蓬溪金利公司未及时支付民工工资，按照《劳务分包合同》第三十四条的约定，蓬溪金利公司应当承担罚款10,000元，扣除罚款后，南通建工公司实际应支付的工程款为22,062,557元。2.根据《劳务分包合同》第十九条的约定，该工程项目尚未完成正式的竣工验收，蓬溪金利公司于2017年年底完工并退场。虽然业主方于2017年12月28日召开了点火仪式，但正式投产时间为2018年5、6月份，竣工日期与正式投产日期基本同期。根据约定，南通建工公司目前仅需支付进度款至合同价款的80%，即17,650,045.6元，其余款项尚未满足付款条件。即使竣工验收合格，根据约定，也是指整个项目竣工验收，而非蓬溪金利公司与南通建工公司之间的验收，且南通建工公司仅需支付至95%，留存5%作为质保金。3.南通建工公司已经支付的工程款共计23,945,335.79元，已经远超应付的进度款，也超过了合同总价款。支付情况为：直接转账支付19,282,518元；垫付钢管、扣件款（黄水镇军军租赁站）1,090,000元；垫付建筑模板款（贵港市庆富木业有限公司）1,851,069.99元；垫付钢木方、矩管款（金牛区蓉胜和机械设备租赁部265,991元）；垫付钢筋棚款26,956.8元；垫付木工工人工资125,000元；垫付维修工人工资33,800元（该款系工程完工后，南通建工公司通知蓬溪金利公司维修，但蓬溪金利公司仅通知了班组维修，但未付款，实际由南通建工公司支付）；孙新木向南通建工公司借支170,000元；孙新木向南通建工公司的现场负责人倪新军借支1,100,000元。4.对蓬溪金利公司主张的南通建工公司借用其公司账户向水电工支付600,000元不予认可。5.蓬溪金利公司开具发票所产生的税金属于其自身从事经营活动应缴纳的税款，应当由其自行承担，南通建工公司也未与其约定蓬溪金利公司开票的税金由南通建工公司承担。 倪新军及孙新木均未出庭，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《劳务分包合同》、工程量结算清单、银行交易明细、银行转账回单、收据、增值税专用发票、完税证明，本院予以确认并在卷佐证。 此外，蓬溪金利公司还提交了以下证据：1.微信聊天记录（2月5日、2月6日）、账本及转账记录，证明蓬溪金利公司的“罗光全”要求倪新军暂时不要将水电工的工程款通过蓬溪金利公司转账；此后，蓬溪金利公司分别于2017年8月10日、2018年1月2日将285,000元、284,000元的水电工程款转给了倪治月，以上款项系蓬溪金利公司扣除相应的税费后代南通建工公司支付的水电工程款600,000元，应当在已付款中予以扣除。南通建工公司质证认为，该聊天记录对象不明，且仅记载了“水电工的工程款暂时不要走劳务的帐”，可以证明水电工程款未经劳务公司的账户；账本的真实性无法核实，且银行转账记录也未显示系代付款项。2.录音资料，证明双方通过电话约定了税费由南通建工公司承担。南通建工公司质证认为，无法核实通话人身份，且并未提及需要与蓬溪金利公司另行计算税金，倪新军也没有权利代表南通建工公司对包括税金的问题作出决定。3.物资购销合同，证明南通建工公司直接向模板销售商开具发票，导致蓬溪金利公司不能抵扣相应税费443,881元。南通建工公司经质证认为，根据双方约定，采购材料的费用应当由蓬溪金利公司承担，但因蓬溪金利公司无力支付，故由南通建工公司支付，故税费直接开具给南通建工公司。 南通建工公司还提交了以下证据：1.收条、承诺书、欠条，证明因孙新木出具欠条载明欠蓬溪金利公司的木工班组组长罗亚军125,000元，南通建工公司向罗亚军代付以上款项，罗亚军承诺将以上款项发放给工人。2.工程量结算清单、借条、银行电子回单，证明因蓬溪金利公司施工质量问题，谢兴明于2018年4月26日进行维修，南通建工公司代蓬溪金利公司支付维修款33,800元。3.借条及银行交易明细，借条中载明孙新木向南通建工公司借款数笔共计170,000元，孙新木向倪新军借款1,100,000元,2017年4月5日至2017年5月8日期间，倪新军向孙新木转账支付1,100,000元。证明孙新木向南通建工公司借款（现金）共计170,000元，向倪新军借款（转账）1,100,000元。4.会议纪要，证明南通建工公司在相关部门的协调下，代蓬溪金利公司向罗亚军支付了人工工资125,000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，南通建工公司与蓬溪金利公司签订《劳务分包合同》，约定南通建工公司将案涉工程分包给蓬溪金利公司进行施工，工期为191日历天，开工日期为2017年2月27日，结束施工日期为2017年9月5日。该合同第17条约定，劳务报酬采用固定劳务报酬（含人工、机械、材料、管理费和利润等），为“一次包死，不再调整”，共计20,943,700元，具体拆分为：木工劳务报酬9,883,550元、钢筋工劳务报酬6,895,500元、瓦工劳务报酬3,217,900元、外架子工劳务报酬946,750元。第19条约定，工程项目经有关部门竣工验收交付合格，劳务分包人的人、机、具退场后，付至本合同价的95%，同时扣除违约金（如有），余款按合同价的5%分两次支付，第一年付合同价的3%，第二年付合同价的2%。第22条约定，蓬溪金利公司应确保所完成施工的质量，应符合合同约定的质量标准，施工完毕后，应向南通建工公司提交完工报告，通知南通建工公司验收；南通建工公司在收到完工报告后7天内对蓬溪金利公司的施工成果进行验收，验收合格或南通建工公司在上述期限内未组织验收的，视为蓬溪金利公司已经完成了合同约定的工作。但南通建工公司与发包人间的隐蔽工程验收结果或工程竣工验收结果表明蓬溪金利公司施工质量不合格时，蓬溪金利公司应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的南通建工公司的相关损失。全部工程竣工（包括蓬溪金利公司完成的工作在内），一经发包人验收合格，蓬溪金利公司对其分包的劳务作业的施工质量承担保修责任，在质量保修期内的质量保修责任由蓬溪金利公司承担。第25条约定，当发生下列情况之一时，蓬溪金利公司应承担违约责任：1.蓬溪金利公司因自身原因延期交工的，每延误一日，应向南通建工公司支付10,000元/日的违约金；2.蓬溪金利公司施工质量不符合合同约定的质量标准，应向南通建工公司支付固定劳务报酬的10‰违约金；3.蓬溪金利公司不履行或不按约定履行合同其他义务时，应向南通建工公司支付固定劳务报酬的10‰违约金，尚应赔偿因其违约给南通建工公司造成的经济损失，延误的工作时间不顺延。第34条补充条款约定，蓬溪金利公司应根据相关法律规定，每月支付农民工工资。当蓬溪金利公司不按时支付农民工工资时，由南通建工公司直接向农民工发放工资，并对蓬溪金利公司处以10,000元的违约处罚，所发放的农民工工资金额和对蓬溪金利公司的违约处罚金额一并在固定劳务报酬中扣除。倪新军作为南通建工公司的委托代理人在该合同尾部签字，孙新木作为蓬溪金利公司的委托代理人在该合同尾部签字。 2018年1月28日，孙新木代表蓬溪金利公司与南通建工公司进行结算，其中合同价款为20,943,700元，变更价款为1,128,857元，以上共计22,072,557元。 2018年6月19日，案涉工程通过竣工验收。 2017年5月17日至2018年2月13日期间，南通建工公司通过向蓬溪金利公司账户转账的方式，共支付了19,282,518元，转账附加信息为材料款、分包工程款、劳务费。其中2017年8月10日转账1,300,000元（备注为材料科），2017年12月28日转账600,000元（备注为劳务费）。 2018年9月，因蓬溪金利公司欠劳务班组的工人工资，在公安机关等相关部门的协调下，南通建工公司代蓬溪金利公司向蓬溪金利公司的劳务班组长罗亚军支付了人工工资125,000元。罗亚军承诺收到以上款项后如数发给工人，如发生违反规定拖欠民工工资，造成民工上访，则罗亚军愿无条件接受处罚。 庭审过程中，蓬溪金利公司认可南通建工公司的以下已付款：转账支付18,682,518元（全部转账19,282,518元中的600,000元不予认可）；垫付钢管、扣件款（黄水镇军军租赁站）1,090,000元；垫付建筑模板款（贵港市庆富木业有限公司）1,851,069.99元；垫付钢木方、矩管款（金牛区蓉胜和机械设备租赁部265,991元；垫付钢筋棚款26,956.8元。 另，孙新木于2017年8月10日向倪治月转账285,000元，2018年1月2日向倪治月转账284,000元。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，蓬溪金利公司完成《劳务分包合同》约定的劳务施工后，与南通建工公司进行了结算，且案涉工程已经通过了竣工验收，故南通建工公司应当按照约定向蓬溪金利公司支付相应的劳务费。南通建工公司对蓬溪金利公司的劳务费为22,072,557元无异议，且蓬溪金利公司对南通建工公司主张的以下已付款：转账18,682,518元、垫付钢管、扣件款（黄水镇军军租赁站）1,090,000元，垫付建筑模板款（贵港市庆富木业有限公司）1,851,069.99元，垫付钢木方、矩管款（金牛区蓉胜和机械设备租赁部265,991元，垫付钢筋棚款26,956.8元，以上共计21,916,535.79元无异议。故本案的争议焦点为：一、南通建工公司向蓬溪金利公司支付所有劳务费的条件是否已经成就；二、蓬溪金利公司主张的税费是否应当支持；三、南通建工公司已向蓬溪金利公司支付的劳务费金额；四、南通建工公司主张在劳务费中扣除的罚款10,000元是否应当支持。对此，本院评判如下： 一、关于南通建工公司向蓬溪金利公司支付所有劳务费的条件是否已经成就的问题 根据《劳务分包合同》第19条约定，工程项目经有关部门竣工验收交付合格，劳务分包人的人、机、具退场后，付至本合同价的95%，同时扣除违约金（如有），余款按合同价的5%分两次支付，第一年付合同价的3%，第二年付合同价的2%。根据南通建工公司的陈述，蓬溪金利公司于2017年年底即完工退场，且双方于2018年1月28日进行了结算，并通过了竣工验收。故南通建工公司应当向蓬溪金利公司支付劳务费至劳务费总价的95%。对余款5%则应当作为质量保证金按照约定支付。根据《劳务分包合同》第22条的约定，全部工程竣工（包括蓬溪金利公司完成的工作在内），一经发包人验收合格，蓬溪金利公司对其分包的劳务作业的施工质量承担保修责任，在质量保修期内的质量保修责任由蓬溪金利公司承担。因此，质量保修期应当自案涉工程通过竣工验收后开始计算。结合案涉工程于2018年6月19日通过竣工验收的客观情况，以及双方在《劳务分包合同》第19条中关于质量保修金按合同价的5%分两次支付，第一年付3%，第二年付2%的约定，南通建工公司应当于2019年6月19日向蓬溪金利公司支付劳务费总额的3%。剩余的2%支付条件至2020年6月19日才成就。因此，支付条件已经成就的劳务应为21,631,105.86元（22,072,557元×98%）。蓬溪金利公司要求南通建工公司支付全部劳务费于法无据，本院不予支持。 二、关于蓬溪金利公司主张的税费是否应当支持的问题 本院认为，《劳务分包合同》明确约定了劳务报酬采用固定劳务报酬（含人工、机械、材料、管理费和利润等），为“一次包死，不再调整”，且并未对税费承担另行约定。合同价款的约定关系合同双方当事人的重大权益，蓬溪金利公司主张南通建工公司的倪新军与其在电话中口头约定由南通建工公司承担税费，但仅提交了无法核实真实性的录音资料佐证，该证据不足以证明南通建工公司与蓬溪金利公司达成了关于税费承担的合意。因此，本院对蓬溪金利公司关于应当由南通建工公司承担税费的主张不予支持。 此外，对蓬溪金利公司关于南通建工公司直接向蓬溪金利公司的模板销售商开具发票导致蓬溪金利公司不能抵扣税费的问题，本院认为，虽然《劳务分包合同》中约定固定劳务报酬中包括了模板主材等费用，该部分材料应当由蓬溪金利公司负责采购、提供，但由于在施工过程中该材料实际由南通建工公司采购，且蓬溪金利公司并未提交充分的证据证明双方就该部分采购材料的税费承担进行了约定，根据谁主张谁举证的原则，应当由蓬溪金利公司承担举证不能的法律后果。故本院对蓬溪金利公司关于该部分采购材料的税费由南通建工公司承担的主张不予支持。 三、关于南通建工公司已向蓬溪金利公司支付的劳务费金额的问题 因南通建工公司与蓬溪金利公司对南通建工公司向蓬溪金利公司转账18,82,518元、垫付钢管、扣件款（黄水镇军军租赁站）1,090,000元，垫付建筑模板款（贵港市庆富木业有限公司）1,851,069.99元，垫付钢木方、矩管款（金牛区蓉胜和机械设备租赁部265,991元，垫付钢筋棚款26,956.8元，以上共计21,916,535.79元的事实无异议。故双方对已付款的争议在于： 1.南通建工公司向蓬溪金利公司转账支付中的600,000元 蓬溪金利公司主张，该款系由其向南通建工公司的水电班组代付的款项，具体构成为2017年8月10日转账的1,300,000元中的300,000元及2017年12月28日转账的600,000元中的300,000元。以上水电工款项600,000元由蓬溪金利公司代收并扣除部分税费后，于2017年8月10日、2018年1月2日通过孙新木的银行账户转给了南通建工公司需要支付的水电工人员倪治月569,000元（285,000元+284,000元）。 本院认为，首先，蓬溪金利公司提交的微信聊天记录载明的时间为2月5日、2月6日；而南通建工公司向蓬溪金利公司转账的时间分别为2017年8月10日1,300,000元、2017年12月28日600,000元，以上时间与金额均不吻合。其次，孙新木向倪治月转账支付的时间也与南通建工公司向蓬溪金利公司转账支付的时间、与金额也不完全一致。此外，蓬溪金利公司也未提交任何证据证明倪治月确系南通建工公司的水电工班组。因此，蓬溪金利公司提交的证据不足以证明以上款项属于其代南通建工公司支付的水电工款项，应当在其已付款中予以扣除。本院对蓬溪金利公司关于南通建工公司向其转账的19,282,518元中应当扣除600,000元的主张不予支持。 2.垫付木工工人工资125,000元 该款虽无蓬溪金利公司的委托支付，但确系因蓬溪金利公司欠劳务班组的工人工资，在公安机关等相关部门的协调下，南通建工公司代蓬溪金利公司向蓬溪金利公司的劳务班组长罗亚军支付的人工工资，并非南通建工公司擅自代付，故应当计入蓬溪金利公司的应付款。 3.维修工人工资33,800元 南通建工公司主张该款系工程完工后，因出现质量问题，南通建工公司让蓬溪金利公司维修，但蓬溪金利公司仅通知了劳务班组进行维修而未付款，该款由南通建工公司实际支付。蓬溪金利公司认为，该款系因南通建工公司自身质量问题导致的维修产生，并非劳务问题导致，不应由蓬溪金利公司负担。 本院认为，蓬溪金利公司在完工后，于2018年1月28日与南通建工公司即已进行了结算，而南通建工公司主张的维修费于2018年4月26日产生。对于确系因蓬溪金利公司施工问题产生的质量问题，南通建工公司应当首先通知蓬溪金利公司进行维修，如其拒绝则产生的合理费用再由蓬溪金利公司负担。但南通建工公司既未提交证据证明其履行了通知义务，也未提交充分的证据证明以上费用的产生确系因蓬溪金利公司的施工质量导致，故南通建工公司主张将该费用计入已付款于法无据，本院不予支持。 4.孙新木借支170,000元，虽然在施工过程中以借支的方式支付工程款符合施工惯例，南通建工公司提交的由蓬溪金利公司项目负责人孙新木作为借款人的借条中也载明了代付款项、工人工资、工程款等用途，但南通建工公司并未提交证据证明其交付了以上款项，且借条也并未载明系现金交付，故应当由南通建工公司承担举证不能的法律后果，本院对南通建工公司关于该款应当计入已付款的主张不予支持。 5.孙新木向倪新军的借支1,100,000元 本院认为，南通建工公司提交的借条上，载明了借款人孙新木向倪新军借款1,100,000元，并未载明款项用途与案涉工程有关。此外，根据南通建工公司提交的银行交易明细载明的内容来看，除2017年4月5日至2017年5月8日期间倪新军向孙新木转账支付1,100,000元外，倪新军还于2017年5月11日、2017年5月16日分别向孙新木转账400,000元、100,000元，而南通建工公司并未主张将该两笔费用计入已付款，不符合常理。因此，南通建工公司提交的借条及银行交易明细既不足以证明以上借支款项系南通建工公司支付给蓬溪金利公司的案涉工程劳务费，也不能排除系孙新木与倪新军的其他经济往来。因此，应当由南通建工公司承担举证不能的法律后果，本院对其关于将该款计入已付款的主张不予支持。 综上，应当计入已付劳务费的款项应为：南通建工公司向蓬溪金利公司转账支付的19,282,518元、垫付钢管、扣件款（黄水镇军军租赁站）1,090,000元，垫付建筑模板款（贵港市庆富木业有限公司）1,851,069.99元，垫付钢木方、矩管款（金牛区蓉胜和机械设备租赁部265,991元，垫付钢筋棚款26,956.8元、垫付木工工人工资125,000元。以上共计22,641,535.79元。 四、关于南通建工公司主张在劳务费中扣除的罚款10,000元是否应当支持的问题 南通建工公司认为，蓬溪金利公司未及时支付民工工资，按照《劳务分包合同》第34条的约定，蓬溪金利公司应当承担罚款10,000元。本院认为，《劳务分包合同》第34条补充条款约定，蓬溪金利公司应当按照约定支付民工工资，当蓬溪金利公司不按时支付农民工工资时，由南通建工公司直接向农民工发放工资，并对蓬溪金利公司处以10,000元的违约处罚，所发放的农民工工资金额和对蓬溪金利公司的违约处罚金额一并在固定劳务报酬中扣除。结合工程完工后，因蓬溪金利公司欠劳务班组的工人工资，公安机关等相关部门的协调由南通建工公司代蓬溪金利公司向蓬溪金利公司的劳务班组长罗亚军支付人工工资125,000元的客观情况来看，蓬溪金利公司确实存在未按时支付民工工资的行为。因此，其应当按照约定承担10,000元的违约罚款。故本院对南通建工公司关于在劳务费中扣除10,000元的主张予以支持。 综上，南通建工公司应当向蓬溪金利公司支付的劳务费为22,072,557元，支付条件已经成就的劳务费应为21,631,105.86元（22,072,557元×98%），扣除蓬溪金利公司因为未按时支付民工工资的违约罚款10,000元，及南通建工公司已经支付的劳务费22,641,535.79元，南通建工公司向蓬溪金利公司已超付1,020,429.93元（22,641,535.79元+10,000元-21,631,105.86元）。蓬溪金利公司要求南通建工公司支付其劳务费182,988元及资金占用利息以及税费1,080,781元及资金占用利息于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回蓬溪金利建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费16,174元，由蓬溪金利建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 莉 人民陪审员 陈 蕾 人民陪审员 刘德军 二〇一九年十一月十五日 法官 助理 范仲卿 书 记 员 李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。