安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖03行初125号原告李为银，男，1949年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地蚌埠市龙子湖区治淮街道治淮路706号。法定代表人马瑞，区长。委托代理人朱焕松，蚌埠市龙子湖区人民政府工作人员。委托代理人陈善，安徽南山松律师事务所律师。原告李为银与被告蚌埠市龙子湖区人民政府（以下简称龙子湖区政府）政府信息公开一案，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告李为银，被告龙子湖区政府的委托代理人朱焕松、陈善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月14日，龙子湖区政府向李为银作出《政府信息公开申请答复书》，告知李为银其申请的信息不属于龙子湖区政府负责公开及京福铁路客运专线途经芦山寺水库的占地丈量数据不存在。原告李为银诉称，李为银于1999年3月5日承包经营龙子湖区李楼乡曹巷村芦山和芦山寺水库，绿化了芦山，扩建了水库。2009年国家投资建设京福铁路客运专线，途径芦山和芦山水库。龙子湖区政府隐瞒其与京福铁路客运专线安徽有限公司签订的征地补偿协议以及建设京福铁路客运专线途径芦山及芦山寺水库的占地丈量具体数据，致使李为银未能领取全额的土地及水库补偿款。龙子湖区政府没有向李为银出具并公告涉路地块及水域的面积及补偿标准，严重侵犯了李为银的财产权和知情权。李为银作为庐山及芦山寺水库的承包经营权人，有权知道自己土地及水库被征用的详细情况及补偿方案。李为银曾于2018年12月12日起诉至法院，要求依法判令龙子湖区政府公开其与京福铁路客运专线安徽有限责任公司签订的征地补偿协议等相关政府信息；依法判令龙子湖区政府公开建设京福铁路客运专线途径芦山及芦山寺水库的占地丈量具体数据。蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03行初1号行政判决书，责令龙子湖区政府在判决生效之日起15个工作日内对李为银的政府信息公开申请重新作出答复。龙子湖区政府于2019年5月14日作出《政府信息公开申请答复书》，该答复内容与李为银诉请的事实不符，继续隐瞒芦山及芦山寺水库被征用土地的事实。因此，李为银要求依法撤销《政府信息公开申请答复书》，诉讼费用由龙子湖区政府承担。原告李为银向本院提交了以下证据：1、李为银身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、承包协议书，证明李为银承包了芦山及芦山寺水库；3、拘留证，证明龙子湖区政府为截留李为银承包的芦山及芦山寺水库报废的土地补偿款为目的；4、蚌埠市人民检察院作出赔偿申请人的决定书，证明李为银被非法拘留，得到赔偿；5、政府信息公开申请答复书，证明龙子湖区政府答复的事实不清；6、合蚌征地调查表（9户人家），证明芦山周边土地被征用；7、（2019）皖03行初1号行政判决书，证明龙子湖区政府未履行生效判决。被告龙子湖区政府辩称，根据李为银信息公开申请，结合蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行初1号行政判决，龙子湖区政府于法定期限内即2019年5月14日对李为银信息公开申请予以书面答复，并提供了与答复内容相关的资料。但李为银称这些资料并非其想要的内容，拒绝接收。拒收后，龙子湖区政府联系李为银所在的李楼乡党政办工作人员，将答复材料交由村干部转交，后李为银拒收。最后李楼乡政府依法通过EMS快递形式将答复书及相关材料邮寄给李为银。李为银主张公开的龙子湖区政府与京福铁路客运专线安徽有限责任公司签订的征地补偿协议中相关信息及京福高铁途径芦山和芦山寺水库的占地丈量信息，由于龙子湖区政府并未与该京福铁路公司签订该征地协议，且征收集体土地并非区级人民政府的职权，因而李为银申请公开的信息龙子湖区政府并没有。经龙子湖区政府向李楼乡政府了解，京福高铁客运专线并未占用芦山寺水库，仅占用曹巷村芦山山林14.009亩，为曹巷村集体土地。综上，李为银申请公开的信息并不存在，且龙子湖区政府已经向李为银作出答复，请求驳回李为银的诉讼请求。被告龙子湖区政府向本院提交了以下证据：第一组：1、政府信息公开申请答复书；2、合蚌客专芦山水库维修费用表；3、关于李为银依申请公开政府信息的情况说明；4、照片三张（复印件）；5、依申请公开政府信息登记表；6、EMS快递记录；第一组证据共同证明龙子湖区政府于法定期限内对李为银信息公开申请予以书面答复；针对李为银申请公开的信息龙子湖区政府并不存在，龙子湖区政府也依法在答复书中予以了告知，且提供了与答复内容相关的资料。第二组：7、协议书；8、合蚌客专芦山水库一次性补偿费用发放表；第二组证据共同证明李为银申请公开的信息龙子湖区政府并不存在，龙子湖区政府已经在答复书中予以了告知，且向李为银提供了与其申请相关的李楼乡政府、李为银和龙子湖区高铁办签订的协议书等资料。经庭审质证，被告龙子湖区政府对原告李为银所举证据质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但达不到李为银的证明目的，根据该协议李为银承包的仅仅是水库，不包括芦山。对证据3、4，真实性请法院核实，因李为银未提供原件无法判断其真实性，同时也与本案无关联性。对证据5真实性、合法性、关联性均无异议，同时恰恰表明了龙子湖区政府依法对李为银的信息公开申请作出了答复，李为银也收到了该答复。对证据6中的曹巷村集体组的合蚌征地调查表无异议，也是龙子湖区政府在答复中提供给李为银的材料，对其余的征地调查表因无原件，真实性无法核实，且与本案无关。对证据7真实性、合法性、关联性均无异议，根据该判决龙子湖区政府应在生效后15日内对李为银作出答复，龙子湖区政府于2019年5月14日作出答复，履行了生效判决。原告李为银对被告龙子湖区政府所举证据质证意见：对证据1、2、6无异议。对证据3、5真实性不清楚。对证据4真实性没有异议，但不能证明是向李为银送达答复书。本院对原告李为银提交的证据认证意见：对证据1予以确认。证据2真实性予以确认，但该证据只能证明李为银承包了芦山寺水库，达不到李为银承包芦山的证明目的。证据3、4、6与本案无关联性，本院不予确认。对证据5、7真实性予以确认，对证明目的不予确认。本院对被告龙子湖区政府提交的证据认证意见：对龙子湖区政府提交的证据予以确认，可以证明龙子湖区政府履行了法定职责。经审理查明，2018年11月27日，李为银向龙子湖区政府提出公开京福铁路客运专线征用李为银承包的芦山土地、芦山寺水库及补偿安置费用的相关政府信息。龙子湖区政府口头告知李为银，其申请公开的信息不存在，并向李为银提供李楼乡政府、李为银和龙子湖区高铁办签订的协议书、补偿费用发放表，李为银认为协议书、补偿费用发放表与其申请公开的信息无关而拒收。2018年12月27日，李为银诉至本院，请求龙子湖区政府履行政府信息公开答复的法定职责。本院于2019年4月23日作出（2019）皖03行初1号行政判决，判决龙子湖区政府在判决生效之日起15个工作日内对李为银的政府信息公开申请重新作出答复。2019年5月14日，龙子湖区政府作出《政府信息公开申请答复书》，并向李为银送达。李为银认为该答复书认定事实不清，龙子湖区政府应向其公开申请的内容，故其诉至本院。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该规定确立了“谁制作谁公开、谁保存谁公开”的原则，即政府信息如果是行政机关制作，制作政府信息的行政机关负责公开；政府信息如果不是行政机关制作，而是从公民、法人或者其他组织获取的，则由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，案涉被征收土地为集体土地，征收集体土地依法不属于龙子湖区政府的行政职权，与征地有关的补偿协议、土地丈量数据依法不属于龙子湖区政府制作或者保存的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据该法律规定，对不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，行政机关有法定告知或者说明理由义务。本案中，李为银申请的信息不属于龙子湖区政府公开，龙子湖区政府制作并向李为银送达了书面答复书，其已经履行了法定告知义务，李为银请求撤销案涉答复书的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李为银的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李为银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  姚利华审 判 员  李小芹人民陪审员  赵继军二〇一九年十一月二十日法官助理郭艳丽书记员王芸芸附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。