临河区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0802民初6468号原告：吴某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古大法扬律师事务所律师。原告：张某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古大法扬律师事务所律师。被告：巴彦淖尔市临河区民兴综合商店（以下简称民兴商店）。经营者：石××，男，1965年09月02日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区干召庙镇荣丰村五组（民兴桥头），公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古扬阳律师事务所律师。第三人：内蒙古青园农资科技有限公司（以下简称青园公司）。法定代表人：李某1，董事长。委托诉讼代理人：李某2。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古梦楠律师事务所律师。原告吴某、张某与被告民兴商店、第三人青园公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人陈某、原告张某及其委托诉讼代理人、被告民兴商店的经营者石××及其委托诉讼代理人刘某、第三人青园公司的委托诉讼代理人李某2、赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某、张某诉称，2017年春，二原告共同从高福林处转包了巴彦淖尔市磴口县宏泰农业开发有限公司1100亩土地，用滴灌灌溉，种植大豆、葵花、蕃茄的等农作物。2017年4月17日，原告吴某先后从被告民兴商店赊购价值32170元的地膜。同年5月18日，二原告开始铺膜。同年6月，发现地膜开始风化。当月20日，地膜开始严重风化，致使土地杂草丛生，水肥流失。原告吴某当即与被告民兴商店经营者石玉科联系，石玉科与该地膜的总代理商一同到地理查看地膜风化情况，并当场认可是地膜质量所致。由于地膜风化严重，为了减少损失，原告将滴灌从正常的七天一灌溉改为三天一灌溉，浇水频繁又造成化肥流失，加大了化肥投入，同时杂草丛生，原告又雇工除草，支出了大量人工费用。现因地膜质量问题导致原告1100亩土地严重减产，所造成的损失应由被告与第三人共同赔偿二原告1100亩土地的经济损失1198421元[吴某的378亩（番茄248亩、葵花130亩）实际生产投入损失325205元,土地减产损失251436元（番茄203856元、葵花47580元）,合计576641元;张某500亩（300亩葵花、200亩大豆）实际生产投入损失294780元,土地减产损失322000元（葵花270000元、大豆52000元）,合计616780元];赔偿因地膜风化增加的电费2000元，人工除草费43500元，后期补肥款13150元，除草剂款8460元，合计67110元;鉴定费5000元，由被告第三人负担。原告向法庭提供的证据：1、2017年4月17日石××收据一张；2、2017年4月12日吴某收条一张；意图证实以吴某为代表，吴某与张某共同耕种的土地于2017年4月从石玉科经营的被告处现金购买了绿聚能化肥81袋，每袋145元，共计11745元，全家福化肥250袋，每袋150元，共37500元，宏福化肥60袋。每袋135元，共计8100元，黑地膜90卷，每卷113元，共计10170元，以上共计67515元，赊账购买200卷地膜，每卷110元，共计22000元，证实吴某、张某经营的土地其中吴某管理的248亩番茄、130亩葵花，张某管理的300亩葵花、200亩大豆，都是使用了上述被告出售给原告的地膜及化肥。3、土地承包协议书一份；意图证实吴某、张某2017年共承包了土地1100亩，每亩每年220元承包费，共计193160元。其中张某耕种的300亩葵花、200亩大豆，吴某耕种的248亩番茄、130亩葵花均使用的被告处的宇田地膜耕种，张某2017年涉案500亩土地的承包费为110000元，吴某2017年涉案378亩土地的承包费为83160元。4、照片5张；意图证实二原告购买使用被告经营的宇田地膜后，在葵花、大豆、番茄出苗时就已经风化，未起到除草、保湿、保温、保肥等作用，该地膜风化是造成二原告颗粒无收的直接原因。5、《司法鉴定意见书》一份；意图证实二原告所购买使用被告经营的宇田地膜经鉴定为不合格产品。6、消费者投诉情况登记表；意图证实二原告曾因被告提供的宇田地膜提前风化问题协商不成，于2017年8月8日向临河区市场监督管理局黄羊管理所投诉，经调解未能就赔偿问题达成一致，证实被告提供的地膜不符合质量标准，当时双方即有赔偿纠纷。7、磴口县统计局出具的《农作物产品表》一份、证人证言2份；意图证实二原告承包土地的磴口县沙金苏木2017年葵花亩产398斤，每斤3元，大豆亩产150斤，每斤2元，番茄亩产8500斤，每斤0.2元，二原告颗粒无收，造成其减产损失573436元。8、收据6张、出库单1张、收条一张、销货清单一张；意图证实张某因使用被告不合格地膜，因提前风化，未能起到除草、保肥、保湿、保温的作用，致使原告张某增加滴灌设施27180元、补化肥42160元（加之前购肥17750元）、除草剂11240元、柴油10000元，人工除草、打药14700元，为给500亩耕地保湿电费每亩增加50元计25000元，地膜铺设费17500元。9、鉴定费发票一张；意图证实二原告为证明被告宇田地膜质量问题支出鉴定费5000元。10、2017年吴某与内蒙古中粮番茄制品有限公司签订的番茄种植收购合同书一份；意图证实吴某与内蒙古中粮番茄制品有限公司签订了种植248亩番茄，总产量1120吨，单价每吨400元的收购合同，吴某按该合同种植248亩番茄的事实，以及吴某番茄的减产损失等情况。11、证人贾跃当庭证言节略……2017年，我为吴某、张某旋过地，地的位置在磴口县沙金二团，旋了有1100多亩土地，他们俩地在一起，我记不清每人多少亩了，我用计亩仪量的有1100亩土地，每亩收费21元，费用现在都没有付，没有打过欠条，我不清楚他们耕种的什么，我旋完地就走了。旋耕费用当时约定秋收下来就给我，但一直没有给。意图证实二原告在2017年经营土地是1100亩，且耕地费是每亩21元，共计23100元，能够证实二原告的直接投入损失（耕地部分）。12、贾换明当庭证言节略……2017年我给张某的土地人工除草，我给张某除草，在磴口三团，由500多亩土地，每天给我150元出工费，跟我一起给除草的还有姓王的、李金动，其他的人就是临时干的，我不大认识，吴某有多少地我不清楚，我没有给吴某干过。给张某地里除草时知道种的葵花和豆子，张某共种了500亩，其中葵花300亩，豆子我不清楚多少亩，共干了3个月，其中停工由十几天吧，从4月下旬干到7月下旬，一共挣了15000元，主要工作就是除草打药。大豆的地里有地膜，地膜是白色的，4月底的时候豆子的地里没有出苗，葵花的地里出苗了。意图证实张某所种的500亩土地，其中300亩是葵花，因被告提供的地膜提前风化没有起到除草保湿的作用，致使原告张某向贾换明多支出除草打药的费用15000元，该投入的损失应由销售商被告以及生产商第三人共同承担。被告民兴商店辩称，根据被告收到的民事起诉状，载明的被告名称，与被告的营业执照上边载明名称不一致，不应该在诉讼中变更被告的主体，并不能以经营者是否为同一人所列主体。被告认为原告张某不具备诉讼主体资格，被告从未给原告张某出售过任何地膜，该事实属原告自认的事实。从案件事实来说，原告所述不属实，根据被告所持的原告吴某给被告石玉科出具的欠条载明吴某从石玉科处赊购的地膜价值为20000元，其余均为化肥。被告出售给原告吴某出售的地膜是被告从案外人马某处和第三人青园公司购进，该地膜销售给吴某后，原告从未提起过该地膜有质量问题。被告认为作物的产量与光照、气候、土壤、肥料、农药、温度、种子等均有关联性，铺设地膜仅仅是其中微不足道的一个环节，原告主张土地受损，应当提供证据证实与被告所出售的地膜由直接因果关系的证据，现有证据无法证实原告的损失以及损失与销售地膜之间的因果关系，原告主张的损失即原告单方陈述，无证据予以佐证，原告应承担举证不能的后果。第三人现在生产的宇田地膜的外包装，与涉案地膜不是同一批次，在2017年被告从第三人处购买涉案地膜时，第三人对外销售的地膜是以莒南县青田塑料制品有限公司生产的宇田牌的地膜外包装进行销售，后来第三人更改了产品的外包装，所以导致现在第三人销售的宇田牌外包装与原销售给被告的外包装不一致，原宇田公司的法定代表人邢计青是现在青园公司的总经理，现青田公司的法定代表人与青园公司的法定代表人为兄妹。退一步讲，即便被告售给原告的地膜由质量问题，被告也仅仅只是零售商，不应当承担赔偿责任，请求依法驳回针对被告的起诉。被告向法庭提供的证据：1、2017年3月27日收据一张；2、2017年4月24日，销货凭证一张；3、播放被告与案外人马某2018年2月2日-9月16日期间的7段通话录音；意图证实1-3号证据证明石玉科在2017年3月27日与2017年4月24日从第三人处购进涉案地膜80卷，从案外人马某处也购进了涉案地膜，并将部分地面给原告出售，石玉科只是零售商，马某是涉案地膜的经销商，第三人是涉案地膜的生产商。4、2017年5月30日销货单据2张、收据1张；意图证实被告给原告出售的200卷地膜是被告从案外人马某处购进，马某从第三人购进，第三人为本案诉争地膜的生产商。第三人青园公司陈述，从原告方的诉状中自认是由吴某向被告赊购地膜，显然原告张某对本案没有诉权，应当依法驳回张某的起诉；本案即使张某有诉权，其二原告合并诉讼，也不符合法律规定，本案不属于必要的共同诉讼，属于普通共同诉讼，只可以合并审理，不可以合并诉讼，基于这一点，应当依法驳回二原告的诉讼请求；第三人与二原告之间不存在买卖合同关系，追加青园公司为第三人不符合法律规定；二原告所主张的涉案地膜，生产厂址为山东省，青园公司的全称为内蒙古青园农资科技有限公司，营业执照上的公司住所地在，显然涉案地膜不是青园公司所生产，与第三人无关；内蒙古产品质量司法鉴定中心（2017）质鉴字第6号司法鉴定意见书中的被申请人为临河区民兴综合商店，该鉴定书的出具时间为2018年1月23日，原告方所诉的被告为内蒙古民兴桥农资店，而原告方在鉴定意见书出具之后的2018年9月17日才向法院申请将被告的名称变更，属程序违法，所以该鉴定书违法，不能作为定案依据，并且该鉴定书对第三人无效；二原告所主张的损失，应当向法庭提供其所种农作物种类的证据，以及是全部损失还是部分减产的证据，并且同意被告代理人所讲的土地的收入作物的产量与光照、气候、土壤、肥料、农药、温度、种子等均有关联性，铺设地膜仅仅是其中微不足道的一个环节，与原告方对地膜的使用不当也有关联，综上，请求依法驳回针对第三人的全部诉讼请求。第三人向法庭提供的证据：照片5张；意图证实我公司生产的黑膜外包装上标明的厂址是，原告向法庭提供的黑膜生产的厂址与我公司厂址不符，不是我公司生产的。我公司生产的地膜与案涉地膜的外包装不一致。经审理查明，2017年2月3日，原告张某（乙方）与磴口县宏泰农业开发有限责任公司（甲方、以下简称宏泰公司）签订土地承包合同书，约定由张某承包宏泰公司土地，四至界限为北起沙巴公路3公里处，南至沙巴公路11.6公里处，东起北二分干沙巴公路，西至沙金牧场，实测土地面积8600亩，承包期一年，承包费为220元/亩。2017年4月17日，原告吴某向被告民兴商店赊购价值67515元的化肥、黑地膜，其中黑地膜90卷，价值10170元。同年5月21日，吴某再次向被告赊购200卷地膜，价值22000元。2017年8月8日，原告吴某以地膜大面积风化、出现裂缝为由向巴彦淖尔市临河区市场监督管理局黄羊管理所投诉，该所就投诉内容形成消费者投诉情况登记表，内容为：“投诉人姓名吴某，购置商品名称地膜，被投诉人摊位行业（人）石玉科，详细地址××区明星桥农资店，购买时间2017年4月17日、2017年5月21日，商品投诉情况为使用过程中发现地膜大面积风化，出现裂缝，投诉人要求为赔偿经济损失，处理结果经调解未能达成协商处理，备注：建议司法解决。”诉讼中，原告主张因被告出售的由第三人生产的宇田牌地膜存在质量问题导致其农业损失，但未提供证据佐证地膜质量与其农业损失存在因果关系的证据。另查明，2017年9月28日，原告就其购买地膜产品质量问题申请鉴定。2017年10月24日，巴彦淖尔市禹阳司法鉴定所以吴某、张某未能按要求交纳鉴定费及提供鉴定所需检材为由作出鉴定委托退案函。同月30日，内蒙古产品质量司法鉴定中心（以下简称内产质鉴定中心）以吴某、张某未能按要求缴纳鉴定费及提供鉴定所需检材为由于作出退案函。2017年11月27日，张某向内产质鉴定中心交纳5000元鉴定费。2018年1月23日，内产质鉴定中心作出内质司法鉴定中心[2017]质鉴字第6号农用地膜鉴定意见书，鉴定意见为经现场取样检验，农用地膜平均厚度偏差不符合GB13735-1992《聚乙烯吹塑农用地面覆盖膜》标准要求，为不合格产品。被告不服鉴定意见，于2018年2月6日提出重新鉴定申请，但未提供启动重新鉴定程序的相关证据。2018年9月26日，内产质鉴定中心针对被告提出重新鉴定申请中的异议部分作出答复函，内容为：“……（三）本次鉴定依据为GB13735-1992《聚乙烯吹塑农用地面覆盖膜》，该国家标准要求“平均厚度偏差”的检验按照GB6672的规定进行测定，故不存在鉴定依据错误的说法……”。2018年6月2日，巴彦淖尔市禹阳司法鉴定所对张某种植500亩葵花、200亩大豆农业损失鉴定案，以张某不交资料也不预交鉴定费为由作出鉴定委托退案函。2018年10月23日，宁夏欣项产品质量司法鉴定所，作出不予受理函，内容为：“……经同申请方了解，涉案检材已过保质期，已无剩余未使用的检材，故不符合鉴定条件。”2019年3月19日，二原告申请对不合格地膜与因使用不合格地膜造成损失的因果关系进行鉴定、对因使用不合格地膜提前风化造成的损失进行鉴定。2019年5月9日，河北农业司法鉴定中心致函，要求确定[2017]质鉴字第6号农用地膜鉴定意见书在该项鉴定中可否作为检材使用；补充提交涉案地膜提前风化，农作物生长受损相关的照片及影响资料等检材；涉案承包地2017年种植的农作物大豆、葵花、蕃茄已收货，还是绝收还是减产，收货的具体数量及销售产值等，需补充提交相关鉴材；如无相关鉴材，我中心仅可对涉案农作物正常管理情况下的产量及产值损失进行鉴定。2019年7月15日，河北农业司法鉴定中心作出不予受理通知书，内容为：“……根据贵院现提交的鉴定材料，同时因涉案农作物受害至今时间较长客观条件所限，鉴定材料不充分，鉴定要求超出了我中心司法鉴定人鉴定能力……依法不予受理。”本院认为，本案是侵权而形成的纠纷，为此需判定的基本法律要点包括案涉地膜本身的质量问题、案涉地膜质量与原告损失之间的因果关系问题、原告损失认定的问题。第一、关于案涉地膜质量的问题。经鉴定，案涉宇田牌地膜系不符合平均厚度标准，被告及第三人对鉴定意见予以否认，未能提供证据反驳，应承担于己不利的法律后果，故对该鉴定意见予以采信，认定案涉宇田牌地膜为不合格地膜。第二、关于案涉地膜质量与原告损失之间因果关系的问题。原告主张地膜风化、开裂系地膜质量原因造成，从而导致其农业损失，但未能提供证据佐证地膜风化、开裂与地膜平均厚度不足存在因果关系，二原告申请农业损失与地膜质量成因鉴定，又因其提供的充分检材资料、鉴定要求超出鉴定人鉴定能力被退回，故对二原告该项主张不予支持。第三、关于原告损失认定的问题。二原告主张其农业损失为1198421元，未能提供充分证据佐证，申请鉴定评估又因未交纳鉴定费被退回，二原告应承担于己不利的法律后果，故对二原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴某、张某的诉讼请求。案件受理费15586元、鉴定费5000元，由原告吴某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  陈 龙审 判 员  闫锦民人民陪审员  王海峰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李 俊附注：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。