wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终3179号上诉人（一审起诉人）：雷静宜，女，汉族，1989年8月5日出生，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码：441************445。上诉人雷静宜不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5625号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人雷静宜上诉称，上诉人户籍在户口所在地清远市清城区*************，上诉人是纯女户，上诉人虽然离婚，2009年10月6日生育罗嘉灏，上诉人户籍也登记在独石村，2010年12月6日离婚，至今一直未婚。原分田到户至今，上诉人一直承包耕地至今。二十几年上诉人一直履行独石村经济合作社集体义务。现被起诉人以《村规民约》“外嫁女”不给于分配属违法违规。清远市清城区法院及清远市中级人民法院四次判决被起诉人已侵害上诉人合法权益。上诉人户籍在独石村，理应享有与村集体经济成员的权利待遇，被起诉人侵犯了上诉人的合法权益，剥夺了上诉人在独石村集体经济成员的合法权益，违法违规。上诉请求：1、撤销原审裁定；2、判令被起诉人清远市清城区************民小组支付侵占及克扣起诉人雷静宜的拆迁征地补偿款合计29900元及利息（按同期银行4倍的利息计算）；2018年带征地违约金300元/人；被起诉人二人清远市清城区************民小组向起诉人支付侵占及克扣应由村集体支付的农村合作医疗费用合计740元；共30940元及利息（按同期银行4倍的利息计算）；3、请求判令被起诉人一清远市清城区***连石经济联合社恢复被剥夺侵害起诉人的农村土地承包经营权资格，要求恢复发还起诉人的农村土地承包经营权证；4、本案诉讼费、律师费全部由被起诉人承担。本院经审查认为：上诉人雷静宜就其是否具有独石村的集体经济组织成员资格的问题，曾于2017年9月12日申请清城区洲心街道办事处进行确认，在清城区洲心街道办事处作出确认上诉人不具备独石村的集体经济组织成员资格后，上诉人不服，向清城区人民政府申请行政复议，清城区人民政府维持了清城区洲心街道办事处处理决定。上诉人向清新区人民法院提起行政诉讼，清新区人民法院作出（2018）粤1803行初10号《行政判决书》，撤销清城区洲心街道办事处《行政处理决定书》及清城区人民政府《行政复议决定书》，限清城区洲心街道办事处在判决生效之日起六十日内就上诉人的行政处理申请重新作出处理决定。清城区洲心街道办事处及清城区人民政府不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）粤18行终80号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月21日，清城区洲心街道办事处作出区府洲心行决字（2019）03号《行政处理决定书》，认定上诉人雷静宜不具备被起诉人独石村的集体经济组织成员资格。上诉人不服，向清城区人民政府申请行政复议。2019年5月5日，清城区人民政府作出清城府行复〔2019〕5号《行政复议决定书》，维持了洲心街办作出的上述处理决定。至此，上诉人雷静宜没有证据证明其已具备了被起诉人独石村集体组织成员的资格，其以独石村集体组织侵犯其集体成员的权益，起诉要求参与拆迁征地补偿分配，享受村集体合作医疗待遇及享受土地承包经营权，属于起诉主体不适格。因此，原审法院对上诉人的起诉，裁定不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓有添审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一九年十月二十四日书记员  张丽萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初1564号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周家贵，男，1974年7月7日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：叶国珍，女，1973年5月20日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告周家贵、叶国珍金融借款合同纠纷一案。本院于2019年5月28日立案受理，依法由审判员周盛雕适用简易程序进行审理，后因被告周家贵、叶国珍下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告周家贵、叶国珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月21日，原、被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定由原普定县农村信用合作联社(以下简称：普定信用联社)为被告提供贷款支持，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。当日被告借款10万元，借期12个月，月利率8.5188‰，逾期还款加收50%罚息。期满后被告未还款。2018年12月14日，原普定信用联社经批准变更为普定农商行，享有原普定信用联社的一切权利，故以普定农商行的名义提起诉讼。被告周家贵、叶国珍未作答辩。原告向本院提交了下列证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件，证明原普定信用联社经批准改制为普定农商行，普定信用联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、二被告身份证，证明被告的身份情况；3、借款申请书、贷款证、农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款借据、还款记录，证明被告于2017年1月21日向原告借款10万元，借期24个月，借期内月利率8.5104‰，逾期加收50％罚息及被告的还款情况。被告周家贵、叶国珍未向本院提交证据。以上证据经开庭举证并经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：被告周家贵、叶国珍系夫妻关系。2017年1月21日，被告周家贵作为借款申请人、被告叶国珍作为共同债务人向原普定信用联社申请借款10万元。同日，原普定信用联社与被告周家贵签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原普定信用联社在授信额度内向被告提供借款支持，在授信期间，被告可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。并约定被告不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。同日，原普定信用联社向被告周家贵发放借款10万元，借款借据上载明：借款金额为10万元；借款到期日为2019年1月20日；借款利率为年利率10.21248%；还款方式为按季结息一次还本。此后，被告陆续支付利息共计17442.27元，未偿还过借款本金。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告周家贵签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告周家贵履行了自己的出借义务，向其提供了10万元借款，但被告未按合同约定足额偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，又因被告周家贵、叶国珍系夫妻关系，被告叶国珍在个人借款申请书中作为共同债务人签名捺印，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，该债务为被告周家贵、叶国珍夫妻共同债务，原告诉请被告周家贵、叶国珍偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。已支付的利息相应予以扣减。被告周家贵、叶国珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周家贵、叶国珍在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款10万元及相应利息（利息从2017年1月21日起以借款10万元为基数，按月利率8.5104‰计算至2019年1月20日；从2019年1月21日起以借款10万元为基数，按月利率12.7656‰计算至借款还清之日止）；二、被告周家贵已经偿还的利息17442.27元在上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2300元，由被告周家贵、叶国珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  周盛雕人民陪审员  鄢英慧人民陪审员  包昌礼二〇一九年十一月八日法官助理任礼兰书记员陈姗姗
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初5782号 原告：周海南，男，1958年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所执业律师。 被告：厦门劼海建设有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景路268号1号楼452单元。 法定代表人：谢斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖映汉，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：厦门技师学院，住所地福建省厦门市翔安区文勤路8号。 法定代表人：张家雄，该单位党委书记、院长。 委托诉讼代理人：苏建斌，男，该学院建筑工程系主任。 委托诉讼代理人：雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 原告周海南与被告厦门劼海建设有限公司、厦门技师学院建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，原告周海南于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告周海南提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告周海南撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周海南负担。 审 判 员  田 炜 二〇一九年十一月十四日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （五）准许或者不准许撤诉； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0107刑初1210号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人蒋杰，男，1969年8月26日生于重庆市渝中区，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪于1999年3月被判处有期徒刑二年。因犯盗窃罪于2006年12月被判处有期徒刑二年。因犯盗窃罪于2012年6月被判处有期徒刑一年六个月。因犯盗窃罪于2014年1月被判处有期徒刑九个月。因犯盗窃罪于2015年8月被判处拘役五个月。因犯盗窃罪于2016年1月被判处有期徒刑十一个月。因犯盗窃罪于2017年7月被判处有期徒刑十个月，2018年3月16日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年9月被判处有期徒刑九个月(未执行)。因犯盗窃罪于2018年11月9日被判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，与前罪并罚决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金四千元（未执行）。因本案于2019年8月26日被捉获，8月27日被刑事拘留，2019年9月10日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1177号起诉书指控被告人蒋杰犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官贾伟出庭支持公诉，被告人蒋杰到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2019年8月25日13时许，被告人蒋杰在本市九龙坡区杨家坪西城天街B1层某饰品店内，趁被害人陈某不注意，扒走其放于左侧上衣口袋内的华为P20型手机1部，价值1770元。次日，民警捉获被告人蒋杰，其到案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，被告人蒋杰因犯盗窃罪于2018年11月9日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，与前罪判处的有期徒刑九个月，并处罚金二千元并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金四千元。该判决因故未执行。上述事实，被告人蒋杰在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，辨认作案现场笔录及照片，视频截图，购机票据，价格认定材料，户籍材料，前科材料，情况说明，被害人陈某的陈述，被告人蒋杰的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋杰以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人蒋杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人蒋杰到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人蒋杰在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚实行并罚。被告人蒋杰自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蒋杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；与前罪未执行的刑罚有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元并罚。决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2019年8月26日起至2021年9月25日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)二、责令被告人蒋杰于判决生效之日起30日内退赔被害人陈某经济损失人民币1770元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇一九年十一月十二日法官助理 王叶芹书 记 员 李雪敏
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523财保165号 申请人：唐生彪，男，1965年3月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：黄平，男，1963年9月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请人唐生彪于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人黄平名下的银行存款430,000元，或其他同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人黄平名下的银行存款430,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费2670元，由申请人唐生彪负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 林 琳 二〇一九年十一月二十日 书记员 吴曼如
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初7024号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行。住所地：南阳市宛城区独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人王玉更，任行长。委托代理人田勋，分行员工。被告杨丽平，女，1970年1月29日出生，汉族，住河南省镇平县。被告刘正涛，男，1968年4月8日出生，汉族，住址同上。被告**，男，1969年12月6日出生，汉族，住河南省镇平县。被告党延彦，女，1969年12月28日出生，汉族，住址同上。被告朱元姣，女，1976年10月13日出生，汉族，住河南省镇平县。被告张洪群，男，1974年10月29日出生，汉族，住址同上。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行诉被告杨丽平、刘正涛、**、党延彦、朱元姣、张洪群金融借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，釆用直接送达的方式向被告送达应诉手续，但不能同时向六被告送达应诉手续，庭审活动不能进行，原告暂时也提供不出被告的准确住址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司南阳分行的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  范成然二〇一九年十一月三十日书记员  朱 森
浙江省仙居县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙1024司救执21号 救助申请人郭国志，男，1973年8月30日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人沈央红，1974年7月7日出生，汉族，住，系郭国志妻子。 救助申请人郭国志以其在机动车交通事故责任纠纷审判后面临生活急迫困难为由，向本院申请司法救助。本院于2019年11月28日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人郭国志称，其与被告杭州晶诚机电设备有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司、郑峰波、徐金旗、徐其财机动车交通事故责任纠纷二案，经判决后被告杭州晶诚机电设备有限公司已履行完毕，但其他被告未予全部履行。现申请人因交通事故至一级残疾，无经济来源，生活条件十分困难。特向法院申请司法救助50000元。 经审查查明，2016年4月3日晚上，郑峰波驾驶浙Ａ×××××小型普通客车沿临石线自西向东行使，20时40分许，途经73KM+700M路段时，与自东向南左转弯行驶的、由徐金旗驾驶的浙Ｃ×××××小型面包车发生刮擦后，再与申请人驾驶的自行车发生碰撞，造成三车损坏及申请人受伤的道路交通事故。2016年6月12日，仙居县公安局交警大队作出仙公交认字（2016）第33102420168B00031号《道路交通事故认定书》认定郑峰波、徐金旗各负事故的同等责任，郭国志不负事故责任。另查明，郑峰波系无证驾驶车辆。2018年12月20日，本院作出（2018）浙1024民初4847号民事判决，判决：一、由被告郑峰波赔偿因本次交通事故给原告郭国志造成的各项经济损失1001092.31元（包括被告郑峰波已支付的170000元）；二、被告杭州晶诚机电设备有限公司对被告郑峰波上述赔偿款中的881092.31元承担25%的赔偿责任即220273.1元；三、由被告徐金旗赔偿因本次交通事故给原告郭国志造成的各项经济损失1001092.31元（包括被告徐金旗已支付的137000元）；四、上述被告郑峰波的赔偿款中620000元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司在交强险及第三者责任保险范围内直接赔付给原告郭国志；被告郑峰波支付的170000元抵扣后，由原告郭国志在保险赔款中返还9180.8元；五、上述被告徐金旗的赔偿款中620000元由被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司在交强险和第三者责任保险范围内直接赔付给原告郭国志。2018年12月21日，本院作出（2018）浙1024民初2490号民事判决，判决：一、由被告郑峰波赔偿因本次交通事故给原告郭国志造成的各项经济损失103766.7元；二、被告杭州晶诚机电设备有限公司对被告郑峰波上述赔偿款中的103766.7元承担25%的赔偿责任即25941.7元；三、由被告徐金旗赔偿因本次交通事故给原告郭国志造成的各项经济损失103766.7元。因被告一直未予履行，申请人向本院申请执行。执行过程中，杭州晶诚机电设备有限公司已履行完毕。后经协调，申请人与徐金旗达成和解，由徐金旗方一次性支付33万元（徐金旗方支付280000元，司法救助50000元），申请人同意在获得司法救助后在该案中对徐金旗执行完毕。 另查明，申请人郭国志系一级肢体残疾，无经济来源，家庭经济十分困难。 上述事实，有（2018）浙1024民初4847号民事判决书、（2018）浙1024民初2490号民事判决书、仙居县横溪镇苍岭村村民委员会证明、残疾证、执行询问笔录、执毕证明等为证。 本院司法救助委员会认为，申请人郭国志因机动车交通事故纠纷案件至肢体一级残疾，无收入来源，生活确有困难，其申请符合执行救助的条件，可给予救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予申请人郭国志50000元执行救助金。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月二十八日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初17494号原告：陈杰，男，汉族，1986年12月8日出生，身份证住址福建省南平市邵武市，委托诉讼代理人：陈华庭，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海清，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：罗明祥，男，汉族，1980年11月19日出生，身份证住址福建省云霄县，被告：周全艺，男，汉族，1973年8月30日出生，身份证住址福建省厦门市思明区，原告陈杰与被告罗明祥、被告周全艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈华庭、吴海清到庭参加诉讼。被告罗明祥、周全艺经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.被告罗明祥向原告偿还借款本金200万元；2.被告罗明祥按月利率2%向原告支付利息（以200万元为基数，自2018年12月1日起算，计至实际支付之日）；3.被告周全艺对被告罗明祥的上述借款本金及利息承担连带担保责任；4.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告罗明祥因资金周转向原告借款200万元，双方口头约定借款期限从2018年9月1日起至2019年1月30日届满，被告罗明祥按月利息2%向原告支付利息，期满时一次性归还本金。2018年8月30日，原告按约出借了200万元，被告罗明祥出具了借条，被告周全艺以担保人身份签字按手印。此后，被告周全艺仅按约定向原告支付了2018年9月至11月三个月的利息共计12万元，之后便未再清偿任何款项。故起诉，请求判如所请。被告罗明祥、被告周全艺未答辩。经审理查明：一、2018年8月30日，被告罗明祥向原告出具《借条》，载明其向原告借款200万元，借款时间至2019年1月30日，由指定案外人张志远在兴业银行厦门支行开设的账号62×××14支付。被告周全艺在担保人处签名、加盖指印。二、原告提供的银行转账凭证显示：原告于2018年8月31日转账支付200万元至张志远在兴业银行股份有限公司厦门分行开立的账户，账号62×××14。三、原告主张双方口头约定月利率2%，被告支付了2018年9月、10月、11月的利息，所提供的银行转账凭证显示张志远于2018年10月9日向原告转账支付4万元、案外人梁兴才分别于2018年11月22日、2018年12月17日向原告转账各4万元，上述三份转账的摘要均注明为利息费用，合计12万元。另外，原告提供了微信聊天记录，称聊天双方为原告与被告罗明祥，其中有被告罗明祥对利息的确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告陈杰主张其与被告存在民间借贷关系，所提供的证据真实、合法，本院予以采纳，并据此对原告的主张予以认定。被告罗明祥未提供证据证明其按约向原告偿还了全部本金200万元，现原告要求其清偿，本院予以支持；原告主张双方口头约定月利率为2%，根据原告提供的转账凭证载明的支付金额及摘要，本院予以采信，原告关于利息的诉讼请求，本院予以支持；被告周全艺在《借条》上以担保人的身份签名，但未约定保证方式，依法应认定其承担连带保证责任，原告对被告周全艺的诉讼请求，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗明祥自本判决生效之日起七日内偿还借款本金200万元给原告陈杰；二、被告罗明祥自本判决生效之日起七日内，以200万元为基数，按月利率2%计付自2018年12月1日起至款项付清之日止的利息给原告陈杰；三、就本判决第一、第二项所确定的被告罗明祥的债务，被告周全艺承担连带清偿责任，代偿后，被告周全艺有权向被告罗明祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24，400元、公告费390元，由被告罗明祥、周全艺负担。原告陈杰已预交案件受理费，本院予以退回。被告罗明祥、周全艺应于本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费24，400元、向原告陈杰支付公告费390元，拒不交纳或支付的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 佃 勤人民陪审员 林 琴人民陪审员 张继川二〇一九年十一月六日书 记 员 殷雨晴马晓棉（兼）
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3198号之一 申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人：黄明云。 被执行人：吴小娜，女，1980年4月24日出生，住平阳县。 被执行人：周小拉，女，1981年1月19日出生，住平阳县。 被执行人：周传品，男，1977年9月12日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人吴小娜、周小拉、周传品金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初794号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月7日立案执行。执行标的为被执行人吴小娜应偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金68522.24元及利息，被执行人周小拉对上述债务承担连带偿还责任，被执行人周传品对上述债务在最高保证金额100000元范围内承担连带偿还责任，上述被执行人共同负担案件受理费1513元、保全费320元、申请执行费928元。 执行立案后，本院于2019年8月13日向被执行人吴小娜、周小拉、周传品发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴小娜、周小拉、周传品的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人周传品名下的车牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车，本院已裁定查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人吴小娜、周小拉、周传品名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年11月19日，被执行人吴小娜尚欠申请执行人借款本金68522.24元及利息，被执行人周小拉对上述债务承担连带偿还责任，被执行人周传品对上述债务在最高保证金额100000元范围内承担连带偿还责任，上述被执行人也未交纳案件受理费1513元、保全费320元、申请执行费928元。 鉴于被执行人吴小娜、周小拉、周传品拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人吴小娜、周小拉、周传品作出司法拘留（罚款500元）的决定，同时已对被执行人吴小娜、周小拉、周传品采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，对被执行人周传品采取限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人吴小娜、周小拉、周传品暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3198号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 员 谢作概 二〇一九年十一月二十日 代书记员 高 强 法官助理钟雪雅
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3833号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被执行人：黄圣福，男，1953年10月15日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与黄圣福信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初4851号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金59471.58元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年6月10日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付申请执行人案件受理费1957元，公告费600元；2、本案的执行费用由被执行人负担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，但未发现财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十一月二十八日书记员  赵家勉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20178号原告：高淑仿，女，1951年3月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：张瑾，女，1981年1月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区，系高淑仿之女。原告：张瑾，女，1981年1月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李岩，男，1975年5月23日出生，回族，户籍地北京市东城区，系张瑾之夫。被告：北京凯润出租汽车有限公司，住所地北京市东城区豆瓣胡同5号楼10单元404号（住宅楼）。委托诉讼代理人：刘春和，男，北京凯润出租汽车有限公司股东。委托诉讼代理人：陆虎强，男，北京凯润出租汽车有限公司股东。第三人：费珺，女，1955年10月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人：宁丽华，女，1957年10月16日出生，满族，户籍地北京市东城区。第三人：刘春和，男，1950年1月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：陆虎强，男，1966年8月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告高淑仿、张瑾与被告北京凯润出租汽车有限公司（以下简称凯润公司）、第三人费珺、宁丽华、刘春和、陆虎强股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员王海超独任公开开庭进行了审理。原告高淑仿之委托诉讼代理人张瑾及原告张瑾之委托诉讼代理人李岩，被告凯润公司之委托诉讼代理人刘春和、陆虎强，第三人费珺、宁丽华、刘春和、陆虎强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淑仿、张瑾向本院提出诉讼请求：1、确认高淑仿、张瑾是凯润公司股东，各享有凯润公司20%的股权，对应出资额各10万元；2、凯润公司及第三人费珺、宁丽华、刘春和、陆虎强至北京市东城区市场监督管理局将原股东张伟名下40%股权变更登记至高淑仿、张瑾名下。事实和理由：1980年，高淑仿与张伟结婚，婚后育有一女张瑾。1982年经北京东城校办企业总公司同意，北京市第八十五中学（以下简称八十五中）成立了校办企业即凯润公司，1995年，时任八十五中校长的张伟被任命为凯润公司经理、法定代表人。2003年，在张伟推动下，经八十五中申请，上级机关批准同意，将全民所有制的校办企业凯润公司改制成有限责任公司即本案被告凯润公司，创始股东包括张伟、费珺、宁丽华、刘春和、陆虎强，注册资金50万元，其中张伟出资20万元、其余四人分别出资7.5万元，张伟为公司法定代表人、执行董事兼经理。凯润公司制定了章程，章程中没有关于股权继承的排除或限制性规定。2019年8月21日，张伟病故，张伟父母早亡，只此一段婚姻，高淑仿及张瑾为其法定继承人。张伟享有凯润公司40%的股权，为夫妻共同财产，高淑仿作为其配偶依法继承20%股权，剩余20%股权作为高伟的遗产由高淑仿、张瑾共同继承。2019年9月，高淑仿与张瑾就20%股权继承进行公证，高淑仿明确放弃继承，公证书明确由张瑾全部继承该20%股权。之后，高淑仿及张瑾要求凯润公司及第三人协助将张伟名下持有的凯润公司股权变更登记至高淑仿、张瑾名下，但凯润公司及第三人等声称高淑仿、张瑾无权继承股权，对其股东资格亦不予确认。综上，诉至法院。凯润公司辩称，同意高淑仿及张瑾的全部诉讼请求，认可其起诉的事实与理由。确认张伟在去世前享有凯润公司40%的股权，对应出资额20万元，高淑仿与张瑾作为其继承人对该股权享有继承权，凯润公司对此予以认可，亦同意至北京市东城区市场监督管理局将原股东张伟名下40%股权变更登记至高淑仿、张瑾名下。第三人费珺、宁丽华、刘春和、陆虎强共同辩称，同意高淑仿及张瑾的全部诉讼请求，四位第三人作为凯润公司股东，各享有15%的股权，同意股东张伟去世后其所享有公司40%股权由其继承人高淑仿、张瑾继承即高淑仿、张瑾各享有20%股权，亦同意至北京市东城区市场监督管理局将原股东张伟名下40%股权变更登记至高淑仿、张瑾名下。经审理查明：凯润公司成立于1992年8月5日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为张伟、费珺、宁丽华、刘春和、陆虎强，其中张伟出资20万元，享有凯润公司40%股权。2019年9月19日，北京市长安公证处出具《公证书》，载明继承人张瑾，被继承人张伟，同时载明：1、被继承人张伟于2019年8月21日在北京因病死亡；2、被继承人张伟的父母均先于其死亡；3、被继承人张伟生前配偶为高淑仿，两人生育了一个子女即女儿张瑾；4、被继承人张伟名下有凯润公司的股权，上述财产为张伟与高淑仿婚姻关系存续期间取得，为其夫妻共同财产，其中属于张伟所有的部分为其遗产；5、据张瑾和高淑仿称，张伟生前未立遗嘱，亦未与他人订立遗赠抚养协议；截至本公证书出具之日，亦未有他人向本处提出异议；6、高淑仿明确表示自愿放弃上述财产的继承权。凯润公司章程中关于股权转让的规定有：第六章第九条，股东之间可以相互转让其部分或全部出资；第十条、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东表决同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的，视为同意转让；第十一条、股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。上述事实有凯润公司工商信息、公司章程、公证书及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十五条规定：自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。据此，通常情况下，股东资格可以继承。本案中，凯润公司章程不存在排除或限制股权继承的相关规定，庭审过程中，凯润公司与现有股东费珺、宁丽华、刘春和、陆虎强亦同意高淑仿、张瑾作为已故股东张伟的继承人合法继承其在凯润公司的股权，本院对此予以确认；凯润公司与现有股东亦同意将原登记在张伟名下的40%股权变更登记至高淑仿、张瑾名下，本院对此予以支持。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。结合本案，张伟所有的凯润公司40%的股权（对应出资20万元）中的一半，应由其配偶高淑仿所有，剩余一半为张伟的遗产。张伟的第一顺位继承人为张伟的配偶、父母、子女，公证书显示张伟的父母均先于其死亡，高淑仿明确表示放弃继承权，故张伟的继承人为张瑾，张伟所持有的凯润公司40%股权的一半应由张瑾继承，本院对此亦予以确认。综上所述，《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第七十五条之规定，判决如下：一、确认高淑仿、张瑾是北京凯润出租汽车有限公司公司股东，各享有北京凯润出租汽车有限公司百分之二十的股权，对应出资额各十万元；二、北京凯润出租汽车有限公司及第三人费珺、宁丽华、刘春和、陆虎强至北京市东城区市场监督管理局将原股东张伟名下百分之四十股权变更登记至高淑仿、张瑾名下，即高淑仿、张瑾名下各登记北京凯润出租汽车有限公司百分之二十的股权。案件受理费三十五元由北京凯润出租汽车有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王海超二〇一九年十一月二十九日书记员  宋海萌
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7235号 申请人：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：李某，男，汉族，1991年5月20日出生，住贵州省安顺市西秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7462号民事判决书，立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人李某民间借贷纠纷一案，执行标的17910.39元，执行费169元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人名下房屋、车辆登记信息；本院通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，查询到被执行人名下少量银行存款，申请人同意暂不扣划；未查询到被执行人名下其他可供执行财产信息。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十一月二十日 书记员  董昭源
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初3635号原告：祁耀双，男，1968年12月15日生，汉族，住平泉市。原告：高秀贤，女，1941年11月13日生，汉族，住平泉市。二原告委托诉讼代理人：祁静超（系祁耀双儿子，系高秀贤外孙），男，1992年12月2日生，汉族，住平泉市。原告：祁静超，男，1992年12月2日生，汉族，住平泉市。被告：王印，男，1978年11月17日生，汉族，住平泉市。委托诉讼代理人：魏立君，平泉市正大法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区武阳花园东区写字楼。主要负责人：李振华，副总经理。委托诉讼代理人：姚思佳，公司员工。原告祁静超、祁耀双、高秀贤与被告王印、天安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称天安财险承德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁静超并作为原告祁耀双、原告高秀贤的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王印的委托诉讼代理人魏立君、被告天安财险承德公司的委托诉讼代理人姚思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁耀双、高秀贤、祁静超向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因李某死亡的死亡赔偿金659940.00元（城镇居民人均可支配收入32997.00元×20年）、被扶养人生活费18439.17元（城镇居民人均年消费性支出22127.00元×5年÷6个子女）、丧葬费35816.00元（6个月的全省在岗职工年平均工资71633.00元）、处理事故的亲属的交通费、误工费5000.00元、精神损害抚慰金50000.00元。合计769195.17元，交强险限额外被告赔偿80%，要求被告实际赔偿637356.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月19日18时40分许，被告王印驾驶冀Ｈ×××××号小型客车由南向北行驶至国道508线平泉市平泉镇美东丽城小区前路段时，与由东向西行走的李某相撞，致李某当场死亡。经平泉市认定，王印负事故的主要责任，李某负事故的次要责任。被告王印驾驶的车辆在被告天安财险承德公司投保交强险和商业三者险。原告祁耀双是李某的丈夫，原告祁静超是李某的儿子，原告高秀贤是李某的母亲。就原告的损失经平泉市调解未能达成调解协议，为维护原告的合法权益特诉至人民法院。被告王印辩称，被告已经在保险公司投保了交强险及商业三者险，对于三原告合理损失，应由保险公司赔付。对于被扶养人生活费，因为高秀贤在农村居住，应按农村标准计算，交通费过高，请法院酌定。王印交了30000.00元的丧葬费交到交警队了，原告已经支取。冀Ｈ×××××号车辆所有人是王印本人，三者险保额为100万元。对平泉市的责任划分无异议。被告天安财险承德公司辩称，王印驾驶的冀Ｈ×××××号车辆在我公司投保交强险及100万元三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间。我公司同意对原告合理合法损失在保险限额内进行赔付，诉讼费等间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。交强险的保险期限为2019年3月8日至2020年3月7日，商业险期限为2019年3月9日至2020年3月8日。原告主张的精神损害抚慰金过高，认可35000.00元，处理事故人员交通费、误工费认可1000.00元，交强险限额以外的损失保险公司应承担70%。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日18时40分，王印驾驶冀Ｈ×××××号小型客车由南向北行驶至国道508线（原省道252线）平泉市丽城小区前路段，与由东向西行走的李某相撞，致李某当场死亡。经平泉市认定，王印承担事故的主要责任，李某承担事故的次要责任。王印驾驶的冀Ｈ×××××号车在天安财险承德公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险，附加不计免赔。原告祁耀双是李某的丈夫，祁静超是李某的儿子，高秀贤是李某的母亲。事故发生后，原告在平泉市支取被告王印交款中的20000.00元。李某职业是教师，于1971年8月12日出生，生前住平泉市，原告主张死亡赔偿金659940.00元、丧葬费35816.00元本院予以确认。原告高秀贤于1941年11月13日生，共有子女6人，原告主张其被扶养人生活费18439.00元本院予以确人，根据死者李某在本次事故的中承担次要责任，本院酌定精神抚慰金40000.00元，原告未提供处理事故人员误工费、交通费的相关证据，但该项费用原告实际发生，本院酌定3000.00元。综上，经本院确定原告的损失有死亡赔偿金678379.00元（包含被扶养人生活费）、丧葬费35816.00元、精神损害抚慰金40000.00元、处理事故人员交通费、误工费3000.00元。另查明，本案三原告于2019年12月2日为被告王印出具谅解书，谅解书载明除保险公司赔偿损失外，被告王印赔偿三原告各项经济损失150000.00元，包括原告在交警队支取的20000.00元。本院认为，机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度依法承担赔偿责任。本案中，经平泉市认定，被告王印负事故的主要责任，李某负事故的次要责任，因此原告祁耀双、祁静超、高秀贤作为死者李树敏的第一顺位请求权人，要求被告赔偿因李某死亡造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等损失的合理部分，本院予以支持；被告天安财险承德公司系被告王印驾驶车辆的交强险及商业三者险保险公司，应首先在交强险限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险部分，因死者李某系行人，保险公司应在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内，赔偿原告祁耀双、祁静超、高秀贤因李某死亡产生的精神损害抚慰金40000.00元；赔偿原告祁耀双、祁静超、高秀贤因李某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、误工费、住宿费等计717195.00元中的70000.00元，合计110000.00元。二、被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内，赔偿原告祁耀双、祁静超、高秀贤因李某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、误工费、住宿费等计717195.00元中647195.00元（扣除交强险赔偿部分）的80%计517756.00元。赔偿款可汇至承德银行平泉支行，收款单位平泉市人民法院，账号50×××16，汇款时注明本案案号；也可直接交付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10078.00元，减半收取计5039.00元，由被告王印负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  纪宪新二〇一九年十一月二十七日书记员  左雅光
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初5069号原告:冯中信，又名冯现金，男，汉族，1959年9月1日生，住安阳县。被告：乔军明，男，汉族，1972年10月2日生，住安阳县。委托诉讼代理人：李爱生，河南本伟律师事务所律师。原告冯中信与被告乔军明合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯中信、被告乔军明及其委托诉讼代理人李爱生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯中信向本院提出诉讼请求：请求法院判令乔军明立即偿还原告欠款50000元及利息66000元。事实与理由：2008年，原告和贵州兴义市铁厂签订高炉拆迁安装工程合同，2008年6月原被告签订协议，协议约定将工程委托被告进行工程拆迁安装，原告前期50000元工程款由被告给付，工程结束已有十年，原告多次催要，被告拒付。乔军明辩称，原告提供的欠据并无被告签字，原告提供的委托书只能证明是委托关系，两份证据不存在因果关系，原告在前期并未投入5万元，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年，冯中信与贵州一铁厂签订高炉安装工程，2008年6月19日，原被告协议将该工程转让于被告，由被告给付原告50000元。被告向原告出具了欠据和委托书，内容为：今欠到冯现金伍万元整，50000元，因工程款，去贵州装炉，2008年6月19日。委托书内容为：冯现金将与贵州订的拆安炉合同，全权委托与乔军明，以后一切事由与冯现金无关，双方签字后生效，一式两份，转交人冯现金，接受人乔军明，08年6月19日。本院认为，原被告双方虽然签订是委托书，但从委托书载明的内容和当事人双方陈述来看，原被告双方之间是转让拆安炉工程的合同关系。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告已接受原告转让的拆安炉工程的合同，被告也应当履行给付原告50000元的合同义务。被告向原告出具的欠据虽然未具名，但被告认可欠据系其书写，综合本案，可以确认双方约定原告转让于被告拆安炉工程，被告给付原告50000元这一事实。被告辩称出具欠据时感觉不对就未签名的辩驳理由不能成立。原告要求的利息66000元，双方合同并未约定给付期限、违约条款等，所以原告要求给付利息的请求不能成立。综上所述，原告要求被告给付工程转让款50000元，本院予以支持，原告要求被告给付利息款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、乔军明于本判决生效之日起十日内给付冯中信工程转让款50000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取计1310元，由冯中信负担660元，乔军明负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张国亮二〇一九年十一月十五日书记员  潘 红
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初4062号原告：兰永霞，女，1958年6月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：韩天财，男，1951年6月12日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省龙江县，被告：杨桂萍，女，1968年2月24日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，被告：王振月，男，住黑龙江省龙江县。原告兰永霞诉被告杨桂萍、王振月民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰永霞及其委托代理人韩天财、被告杨桂萍到庭参加诉讼，被告王振月经法院传票依法传唤，无正当理由未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰永霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即给付借款本金14.2万元及逾期利息;2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年9月17日至2018年10月17日，被告分别三次在原告处借款人民币14.2万元用于家庭生活，三笔借款分别为2018年9月17日借款5万元、2018年10月17日借款5万元、2018年10月17日借款4.2万元，被告给原告出具借据，没有约定利息及还款时间，原告向被告多次索要，被告均以各种理由拒不归还，无奈诉至法院，请求法院判令被告还款并承担本案的诉讼费用。原告兰永霞围绕诉讼请求依法提交了证据。被告杨桂萍辩称，她是经手人，原告到她家让她帮原告把钱抬出去，这个钱她也没花着，第一次是2014年9月16日借款5万元，约定利息1.5分，第二次是2014年10月17日借款4万元，约定利息2分，以上两笔款项均借给杨廷兴、2014年到2015年9万元本金的利息都已经给了，2015年后的利息没有给过。后来就出来这三张据。后来就说借款总额为14.2万元，以后不计息了。被告王振月经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，未答辩，亦未向法庭提供任何证据。本院对原告与被告杨桂萍所举的证据进行举证和质证，本院经审理认定事实如下：被告杨桂萍与被告王振月系夫妻关系。2018年9月17日，被告杨桂萍在原告处借款50,000.00元；2018年10月17日，被告杨桂萍在原告处借款50,000.00元；2018年10月17日，经结算利息款共计42,000.00元，三笔借款均没有约定利息，没有约定还款时间。被告杨桂萍在借款人处签字并给原告出具借据三张，三张借据书写的时间均为2019年10月份。被告杨桂萍未履行过还款义务。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告杨桂萍向原告兰永霞借款，并给原告出具借据三张，证明双方之间的债权债务关系成立，被告杨桂萍理应按借据约定的内容履行还款义务，其不能如此，属于违约行为。对于被告杨桂萍说自己是经手人，只是帮原告把钱抬给杨廷兴（被告杨桂萍哥哥），自己没有花到借款的辩称，虽然原告有证据证明其与福兴商贸有限公司（杨廷兴为法定代表人）之间有债权债务关系，但与原告兰永霞和被告杨桂萍之间产生的债权债务关系是两个不同的法律关系，原告兰永霞与被告杨桂萍之间产生的债权债务关系合法有效，故对于被告杨桂萍的辩称不予采信。夫妻一方所负债务，债权人应证明该债务用于夫妻共同生活的、共同生产经营或基于夫妻共同意识表示是夫妻共同债务，如果债权人不能证明，则不能认定为夫妻共同债务，因原告无证据证明，在借据也未有王振月的签字，故不能认定为夫妻共同债务，应属杨桂萍的个人债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨桂萍于本判决生效之日起五日内给付原告兰永霞借款142,000.00元；二、驳回原告兰永霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,140.00元减半收取1,570.00元，由被告杨桂萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李竞茹二〇一九年十一月二十三日书记员  李瑞冬
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初3849号原告：肖应武，男，1982年2月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈峰、聂繁，系湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告肖应武与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行了审理。原告肖应武向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《预定合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告肖应武装修款预付款10000元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月1日，原、被告签订了《预定合同》，原告肖应武委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告肖应武预付人民币10000元。后原告肖应武准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告肖应武预付款10000元并赔偿损失。为维护原告肖应武合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告肖应武的诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司（原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司）在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2017年10月1日，原、被告签订了《预定合同》，原告肖应武委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告肖应武预付人民币10000元。后原告肖应武准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，故原告肖应武诉至法院。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告肖应武提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告肖应武通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告肖应武同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题，本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告肖应武的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告肖应武的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  代绍娟审 判 员  胡艳鹃人民陪审员  余 静二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员赵志翔
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7809号原告：温州佰润化纤有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区南白象街道鹅湖村104国道12号。统一社会信用代码：91330304MA2870L50E。法定代表人：余建武，总经理。被告：白炳荣，男，1993年1月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告温州佰润化纤有限公司与被告白炳荣买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月8日向本院提起诉讼，请求判令被告支付货款14872元并赔偿利息损失（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。庭审中，原告明确利息按年利率4.35%计算。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理并当庭宣判。本院经审理认定，2018年8月11日、9月9日原告分别向被告送货并出具送货单，送货单载明金额分别为6860元、6519元；2018年10月18日，原告的法定代表人余建武通过微信向被告发送8月11日、9月9日的送货单并明确金额共计13379元。同年10月19日上午，被告通过微信向余建武发送所需货物清单，同日，原告按被告所列清单向其送货。之后余建武通过微信向被告发送10月19日的送货单并明确货款三笔共计19872元。2019年2月4日，被告通过微信转账给余建武5000元，尚余货款14872元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白炳荣应于本判决生效之日起十日内支付原告温州佰润化纤有限公司货款14872元并赔偿利息损失（从2019年10月8日起，按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费172元，减半收取86元，由被告白炳荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  蒋玲玉二〇一九年十一月七日书记员  石楚楚?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7645号 申请人：陈永德，男，汉族，1948年12月17日出生，住山东省兰山区。 被执行人：李举胜，男，汉族，1971年1月9日出生，住山东省临沂市兰山区。 本院在执行陈永德与被执行人李举胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据作出的（2019）鲁1302民初1791号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年9月23日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务60000.00元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年十一月五日 书记员  关 强
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0625民初1971号原告：王丽丽，女，1972年10月5日出生，汉族，住谷城县。被告：冯笑，男，1986年12月25日出生，汉族，住浠水县。原告王丽丽与被告冯笑民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。王丽丽于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，王丽丽的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许王丽丽撤诉。案件受理费1263元，减半收取计631.50元，由王丽丽负担。审判员  沈鹏飞二〇一九年十一月四日书记员  张付全书记员  刘羿岑
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终12041号上诉人（原审原告、反诉被告）：王道成，男，1974年10月27日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：梁凤洁，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文英，广东多方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：潘燕梅，女，1973年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：佛山市南海区晋原房地产中介服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：梁润华，男，1984年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人王道成因与被上诉人潘燕梅以及原审第三人佛山市南海区晋原房地产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王道成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年十月二十八日法官助理  钟斯朗书 记 员  陈君颖
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执29405号潘文新等（详见附表）：关于被执行人潘琼英等罚金案，(2018)粤0304刑初67号刑事判决书等（详见附表）已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）粤0304执17184、17190、17193、23172、23202、23209、23214、23219-23220、23666、23683、28657、28659、28664、28705、28711、29397、28398、29403、29404-29407、29408、30681、31310号案件结案。特此通知。二〇一九年十一月二十五日承办人：黄碧波（联系人：黄敏莲）电话：0755-82918999转2031
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3613号申请执行人：毕红光，男。被执行人：侯国强，男。关于申请执行人毕红光与被执行人侯国强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4998号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人毕红光向本院申请强制执行，本院于2019年10月31日依法立案执行。经查明，被执行人侯国强有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人侯国强银行账户存款94095元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇一九年十一月四日书记员 李世雄
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初5977号原告：唐某,女，汉族，1980年10月10日生，住贵州省织金县。委托代理人：付阳、张小美，贵州创文律师事务所律师。被告：贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称中泓房开），地址在本市南明区车水路11号[太慈社区]。法定代表人：侯思军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张霖钰，女，该公司员工。原告唐某诉被告中泓房开商品房预售合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某的委托代理人付阳，被告中泓房开的委托代理人张霖钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某诉请：1、判令被告退还原告3882元；2、判令被告支付原告资金占用费，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算，以3882元为基数，从2014年4月起计算至退还款项为止（截至2018年12月，共计875元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的中铁国际城房屋；合同签订后，原告按照合同约定向被告支付相应购房款，房屋建成交付时，被告向原告收取了电表费、煤气费、电视费，合计3882元，原告遂以现金向被告交纳了该款项，被告于2014年3月13日出具了收据。2018年下半年原告在看到报道后，才知道根据相关规定，该费用已包含在商品房销售价格之中，被告收取上述三通费属违规行为，被告已侵犯原告合法财产权利，为维护原告自身合法权益，根据相关规定，故诉至法院，请求判令如前。被告中泓房开辩称：1、本案已经超过诉讼时效；2、被告向原告收取的费用系根据双方签订的商品房补充协议的约定收取的，该约定是合同当事人真实意思表示，具有法律约束力，原告诉请退回没有依据，依法应当予以驳回原告诉讼请求。经审理查明:原告唐某于2013年12月17日与被告贵州中泓房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中《商品房买卖合同》第七条第三款约定“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。第二十九条约定“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。对本合同的解除，应当采用书面形式。本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。”。附件十二《补充协议》第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包括独立电表费、数字电视、独立煤气开户（含煤气表及防暴器）等费用。以上费用在签订购房合同时由出卖人一次性代收。该房屋交付使用后，买受人须自行承担独立水表、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用”。合同签订后，原告于2014年3月13日向被告支付独立电表费629元、独立煤气费2988元、有线电视费265元，共计3882元，被告于同日向原告出具了《收款收据》。后原告认为电表费、煤气费、有线电视费应计算在房屋价格内，被告重复收取无依据，遂诉至本院，诉请如前。审理中，被告提交中铁国际项目总成本期、审计报告、贵州省广播电视信息网络股份有限公司贵阳市分公司小区数字用户新装费及工本费发票、贵阳鸿源燃气建设发展有限公司转账支票及票据回单、贵州燃气有限公司转账支票及票据回单、贵阳安宝燃气防爆安全设备有限公司转账支票，证明被告已实际垫付的三通费，且未计入国际城开发成本，不包含在房价中，不应退还。以上事实，《商品房买卖合同》及《补充协议》、收款收据等有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该《商品房买卖合同》第七条第三款明确约定商品房总价款已经包含水、电等配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时《商品房买卖合同》第二十九条亦明确约定补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。而双方签订的《补充协议》第1条第1款约定买受人须自行承担水、电、煤气、有限电视等费用，实质上是对双方在《商品房买卖合同》第七条第三款中关于商品房价款已经包含水、电等配套设施的建设安装费用约定的改变，对此，本院认为，其一，虽然双方当事人通过签订《补充协议》等部分变更了双方签订的《商品房买卖合同》第七条第三款的约定，但是，根据前述《商品房买卖合同》第二十九条中对于补充协议内容所作的限制性约定可知，如果补充协议中含有不合理地减轻或者免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，则仍以主合同约定为准；其二，前述《补充协议》系被告为了重复使用而预先拟定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，《补充协议》第1条第1款将主合同约定的包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此该条款应属无效。因此，被告收取原告上述费用显然于约不符，于法无据，应当予以退还。同理，对被告主张原告诉请已经过诉讼时效之辩称，本院不予采纳。关于资金占用费，因被告收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，应以同期银行存款利率为标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条之规定，判决如下：一、被告贵州中泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告唐某3882元；二、被告贵州中泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，以3882元为基数，从2014年4月起按照中国人民银行同期存款利率标准计算支付原告唐某资金占用费直至第一项确定的款项清偿之日止；三、驳回原告唐某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州中泓房地产开发有限公司负担（因此款原告已预交，由被告贵州中泓房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任玉媛二〇一九年十一月二十九日书记员  吴思琪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115财保324号申请人：广州市翰鹏科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇东深村鱼窝头中心工业区x，统一社会信用代码xA59DAHQ3P。法定代表人：龙小星，职务总经理。委托代理人：陈妙玲，广东岭南律师事务所律师。被申请人：佛山市家多丽铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇齐力大道南x，统一社会信用代码9144xX9W79T。法定代表人：张超。申请人广州市翰鹏科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人佛山市家多丽铝业有限公司银行存款568000元或查封、扣押相当于568000元的财产，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具书面保单保函作为本案申请财产保全的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封或者扣押被申请人佛山市家多丽铝业有限公司价值568000元的财产。案件申请费3360元，由申请人广州市翰鹏科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙皓二〇一九年十一月二十五日法官助理赵丹书记员赖锋
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执1201号申请人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501号。法定代理人刘某，经理。被申请人石永福，男，1989年11月4日出生，汉族，住虞城县。本案在执行申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人石永福民间借贷纠纷一案中，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，2017年6月14日，被申请人石永福通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间介绍，与申请人北京恒元信业信息技术有限公司签订了《借款协议》，约定借款本金5692元，借款期限为6个月，借款期限年利率9.1%，还款方式为每月等额本息还款973元。被申请人于2017年6月14日实际收到借款本金4200元收到借款后，被申请人未偿还过借款本息。2018年11月24日申请人向湛江仲裁委员会提出仲裁申请，2018年12月29日湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第Z003670260号裁决书，裁决如下：一、限被申请人石永福于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金4200元及逾期利息（已尚欠本金为基数，从2017年7月15日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。二、本案仲裁费76.4元由被申请人石永福承担。后申请人向河南省商丘市中级人民法院申请执行，河南省商丘市中级人民法院于2019年7月9日立案执行，后因执行工作需要，河南省商丘市中级人民法院于2019年7月26日裁定将案件交由本院执行，本院于2019年7月26日立案受理。本院认为，申请人北京恒元信业信息技术有限公司不具备金融行业从业资质，其从事的贷款业务产生的债权债务是非法的，非法利益不予保护。申请人以仲裁形式掩盖其非法经营目的，该仲裁裁决违背了公共利益，应不予执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十七条第三款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003670260号裁决书。本裁定书送达后立即执行。审判长  陈海彦审判员  史远景审判员  余永军二〇一九年十一月二十六日书记员  赵寒露
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6039号 申请执行人：成都市金牛区人民法院。 被执行人：郑某，男，1992年12月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初519号刑事判决书，本院于2019年8月21日受理成都市金牛区人民法院申请执行郑某罚金纠纷一案,执行标的2000元，执行费0元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人郑某的财产状况进行查询。查询后，本院未能查控到被执行人的可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，目前被执行人名下确无财产可供执行。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十一月五日 书记员 王 婷
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0822民初2447号原告贾永良，男，1976年9月29日出生，汉族，居民，住府谷县，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告韩星，男，1976年2月2日出生，汉族，居民，住府谷县，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王惠霞，女，1978年11月2日出生，汉族，居民，住址同上，系被告韩星之妻，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告贾永良与被告韩星、王惠霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾永良到庭参加了诉讼，被告韩星、王惠霞经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告贾永良诉称，2011年3月8日，二被告因家庭经营的养殖厂和油坊需要向原告借款20万元，双方约定月息为2分，并给原告出具借据一支。借款后，被告韩星于2018年农历年前分数次给原告还款3.3万元，并于2019年4月6日更换了借据，口头承诺在2019年5月30日前再给原告还款三至四万元，今后按月息8厘结息，每月一次；当时被告王惠霞不在场就说好再次还款后让其签字。此后，2019年4月至7月，被告韩星每月支付利息1336元，但是被告韩星在2019年5月30日前未履行还款三至四万元的承诺，原告多次要求被告韩星清偿借款，均未果，而且在7月之后利息也不付了。被告王惠霞作为被告韩星的妻子，2011年出具借据时有其签字，更换借据时被告韩星一直推脱未让被告王惠霞签上名。被告韩星家庭向原告借钱是为了更好经营自家产业,经营利润当然共同享受，对夫妻关系存续期间共同债务也应共同偿还。现原告请求法院依法判令二被告偿还借款本金167000元及利息(从2019年4月6日起至本金还清之日，按月利率20‰计算)。原告向本院提交了照片复印件一张、借据一支，证明被告韩星、王惠霞于2011年3月8日向原告借款20万元，双方约定月利率为20‰，后被告韩星于2019年4月6日向原告重新出具借据，载明下欠原告167000元的事实。被告韩星、王惠霞未进行答辩，亦未向本院提交证据。经庭审，对原告提交的照片复印件、借据，因被告韩星、王惠霞未提出异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院根据原告的陈述、举证以及认证，可以查明以下事实：2011年3月8日，被告韩星、王惠霞共同向原告贾永良借款20万元，双方约定月利率为20‰，未约定借款期限，并给原告出具借据一支。借款后，被告韩星于2018年农历年前分数次给原告偿还本金3.3万元，剩余167000元，被告韩星于2019年4月6日更换了借据，未约定利息。之后，二被告再未偿还。又查明，被告韩星、王惠霞系夫妻。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，二被告共同向原告借款的事实清楚，证据确实、充分，双方已形成明确的债权、债务关系，二被告理应按约偿还所欠原告的借款；被告韩星于2019年4月6日向原告重新出具借据，双方未再约定利息，现原告要求被告支付利息，应从起诉之日(2019年10月11日)起至还清之日止，按照年利率6％计算资金占用期间的利息。其次，被告韩星与被告王惠霞系夫妻，上述借款系二被告在夫妻关系存续期间所欠的债务，属夫妻共同债务，被告王惠霞有义务与被告韩星共同偿还，故原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩星、王惠霞于本判决生效之日起三日内向原告贾永良偿还借款167000元及利息(从2019年10月11日起至本金还清之日，按年利率6％计算)。二、驳回原告贾永良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，适用简易程序减半收取1820元，由被告韩星、王惠霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨卫东二〇一九年十一月十九日书记员  高 育
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民终728号 上诉人（原审原告）：桂开源，男，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西括苍房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区岱宝山，统一社会信用代码913606027872575469。 诉讼代表人：周永生，江西括苍房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。 上诉人桂开源因与被上诉人江西括苍房地产开发有限公司（以下简称括苍公司）破产债权确认纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1343号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 桂开源上诉请求：一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1343号民事判决，依法改判桂开源对括苍公司享有债权1816899.78元，其中：债权本金1321702.07元、违约金495197.71元（违约金按月利率2%自2015年2月7日起计算至2016年8月29日止）；二、本案一、二审诉讼费由括苍公司承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，应当予以改判。首先，桂开源与丽水市第二建筑工程有限公司（以上简称丽水二建公司）之间的合同约定了违约责任，括苍公司和丽水二建公司拖欠的工程款及逾期付款违约金属于合法债务，丽水二建公司与括苍公司是两块牌子一套人马，两者财务混同，均应对上述债务承担责任。其次，一审法院仅从字面理解《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，是错误的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据上述规定，发包人应在欠付转包人或者违法分包人的建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，也就是说实际施工人所主张的债权只要不超过发包人与分包人建设工程价款的范围都应当支持。本案中桂开源所主张的债权不可能超过括苍公司拖欠丽水二建公司的工程款范围。2.一审法院违反不告不理原则。桂开源的诉讼请求是要求认定392031.51元的违约金债权，但一审法院只认定了本金1321702.07元，连括苍公司认可的103166.2元的违约金都没有支持，显然是超过了桂开源的诉讼请求，违反了不告不理原则。 括苍公司答辩称，1.一审判决适用法律正确，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定从字面理解仅指工程价款本身。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十一条中明确将工程价款本身与相应的利息、违约金、损害赔偿金等分开表述的，如果欠付的工程款包括利息，法条应当明确表述，否则应指工程款本身。2.一审判决未违反不告不理原则。桂开源的诉讼请求为确认债权本金1321702.07元及违约金495197.71元，其在上诉状中称仅要求确认392031.51元没有任何依据。 桂开源向一审法院起诉请求：一、依法确认桂开源在括苍公司的破产重整债权本金为1321702.07元，违约金为495197.71元（违约金按月利率2%自2015年2月7日起计算至2016年8月29日止）；二、本案诉讼费由括苍公司负担。 一审法院认定事实：丽水二建公司承建了括苍公司开发的括苍山水项目。2012年8月1日，丽水二建公司与桂开源签订了《土石方工程施工承包合同》，约定将月湖区宝山片一期C地块范围内部分山包及平安大道南端土石方工程委托桂开源承包施工。合同中对承包方式及结算方式进行了约定，同时还约定丽水二建公司应按合同约定的付款期限支付工程款，每逾期支付一天，应向桂开源支付逾期支付工程款金额的千分之二违约赔偿金。2015年2月7日，桂开源与括苍公司结算。2016年8月29日，括苍公司被确认破产，并进入破产程序。桂开源向括苍公司申报债权，括苍公司破产管理人初步确认桂开源债权本金1321702.07元，违约金103166.20元，该债权无优先受偿权。桂开源对此认定提出异议，要求将债权确认为优先债权，按照合同约定按未付款项的千分之二支付违约金。管理人对桂开源的异议进行复核后，将桂开源的债权调整为优先债权，仍按同期银行贷款利率计算违约金，未对桂开源主张的违约金进行调整。另查明，2015年2月，括苍公司同意括苍山水E地块工程款未付部分按月息2.5%计算。 一审法院认为，丽水二建公司将工程发包给桂开源，桂开源依约将承包的工程实施竣工，丽水二建公司应该按约支付工程款。现丽水二建公司未支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。括苍公司作为发包方应当对桂开源的工程款承担责任。现双方对工程款的本金均无异议，该院对此亦不持异议。桂开源主张按月利率2%的标准计算违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，括苍公司作为发包人仅在欠付的工程款范围内承担责任，故桂开源要求确认违约金的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：一、桂开源对江西括苍房地产开发有限公司享有债权1321702.07元；二、驳回桂开源的其他诉讼请求。案件受理费7180元，减半收取计3590元，由桂开源负担979元，由江西括苍房地产开发有限公司负担2611元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，括苍公司将案涉工程整体发包给丽水二建公司承建后，丽水二建公司又将部分土石方工程转包给桂开源施工，双方签订了《土石方工程施工承包合同》，约定丽水二建公司应按合同约定的付款期限支付工程款，每逾期支付一天，应向桂开源支付逾期支付工程款金额的千分之二违约赔偿金。合同签订后，桂开源按约定完成了施工，丽水二建公司应按合同约定支付工程款及逾期违约金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，括苍公司承认尚欠丽水二建公司工程款没有支付，且同意从2015年2月7日起至2016年8月29日止按年利率5%计算违约金，现桂开源主张按月息2分计算违约金未超过其与丽水二建公司签订的《土石方工程施工承包合同》约定的范围，括苍公司亦未提供证据证明桂开源主张的违约金超过了其所欠付工程价款的范围，故对桂开源主张的495197.71元违约金，本院予以支持。 综上所述，桂开源的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1343号民事判决； 二、桂开源对江西括苍房地产开发有限公司享有债权1816899.78元。 一审案件受理费3590元，二审案件受理费7180.47元，合计10770.47元，由江西括苍房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈华秀 审判员  李胜旺 审判员  张志明 二〇一九年十一月二十六日 书记员  罗玉萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初59414号原告：王兆杰，男，1978年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京日益盛投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼11层1201号。法定代表人：邹琳。被告：中利基业（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵宏。原告王兆杰（以下称原告）与被告北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：退还合同编号201828984的理财本金5万元，支付相应利息6000元，并按合同利息12%计算到实际付款之日。事实与理由：原告与日益盛公司于2018年7月29日签署投资理财合同，编号201828984，原告于当日打款50000给日益盛公司，期限1年，利息12%，按年支付，合同约定2019年7月28日日益盛公司归还原告本息合计56000元。2019年4月22日日益盛公司对外发布《告知书》，单方毁约，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中日益盛公司已经公安机关立案侦查，存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王兆杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月二十六日书记员 张静远
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初4642号   原告：刘芳，女，1982年10月27日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。   被告：郑万雷，男，1974年10月29日出生，汉族，农民，现住天津市武清区。   被告：天津恒骏物流有限公司，住所地天津市武清区。   法定代表人：袁树雷，该公司经理。   被告：华安财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区。   负责人：齐月川，该公司经理。   被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。   负责人：李瑧，该公司总经理。   原告刘芳与被告郑万雷、天津恒骏物流有限公司、华安财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“华安财险天津分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称“平安财险黑龙江分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对华安财产保险股份有限公司天津市分公司滨海支公司的起诉。原告刘芳到庭参加了诉讼，被告郑万雷、被告天津恒骏物流有限公司的法定代表人袁树雷、被告华安财险天津分公司的负责人齐月川、被告平安财险黑龙江分公司的负责人李瑧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失9415元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月14日11时许，被告郑万雷驾驶×××、×××重型半挂货车行驶至遵化市××路口时，与原告刘芳驾驶×××小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告郑万雷承担事故的全部责任，原告无责任。×××小型轿车所有人为原告，此事故造成原告经济损失9415元。被告郑万雷驾驶×××、×××重型半挂货车登记在被告天津恒骏物流有限公司名下，×××车辆在被告华安财险天津分公司投保了交强险，在被告平安财险黑龙江分公司投保了商业保险，事故发生在保险期间。   被告平安财险黑龙江分公司辩称：事故车辆×××在被告平安财险黑龙江分公司投保了商业机动车第三者责任保险，责任限额为100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的车辆损失经被告平安财险黑龙江分公司定损为9415元（与诉请金额一致）。被告平安财险黑龙江分公司同意在商业险范围内赔付原告损失7415元（交强险赔付2000元，剩余的商业险范围金额为7415元），×××车辆投保人为被告天津恒骏物流有限公司，一直不出具转款授权，导致原告诉请，不是被告平安财险黑龙江分公司原因造成原告诉讼，所以诉讼费用被告平安财险黑龙江分公司不同意承担。   被告郑万雷、被告天津恒骏物流有限公司、被告华安财险天津分公司均未作答辩。   本院经审理查明：×××小型轿货车登记所有人为原告刘芳。×××、×××车辆登记所有人分别为被告天津恒骏物流有限公司和王书荣。×××车辆在被告华安财险天津分公司投保了交强险，在被告平安财险黑龙江分公司投保了商业第三者责任保险，责任限额为100万元，不计免赔，保险期间分别自2019年3月13日起至2020年3月12日止和2019年3月10日起至2020年3月9日止。   2019年8月14日11时许，被告郑万雷驾驶×××、×××重型半挂货车行驶至遵化市××路口时，与原告刘芳驾驶×××小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告郑万雷承担事故的全部责任，原告无责任。   原告所有的×××车辆经保险公司定损后，原告对×××车辆进行了实际维修，原告开支修理费用9415元。   上述事实，有当事人陈述及相关手续所证实，本院予以确认。   本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告在交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，应予以支持。遵化市公安交通警察大队作出的被告郑万雷承担事故的全部责任，原告无责任的道路交通事故认定书，原、被告双方未提出异议，本院予以确认。此事故造成原告开支车辆维修费用9415元，有相关的维修清单和维修费发票予以证实，本院予以确认。原告的损失9415元，由被告华安财险天津分公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，由被告平安财险黑龙江分公司在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿7415元。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告华安财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘芳经济损失共计2000元。   二、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘芳经济损失共计7415元。   三、驳回原告刘芳其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑万雷、天津恒骏物流有限公司连带负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 王宝     二○一九年十一月二十八日   书记员 席芳
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2019）冀0322执1683号之二权利人昌黎县人民法院，所在地昌黎县地王大街147号。被执行人王少剑，男，1986年2月24日生，住秦皇岛市。关于王少剑被处罚金一案，本院于2019年11月13日冻结了被执行人王少剑在中国邮政储蓄银行6221881260010254985账户内存款人民币607.00元，现因已主动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王少剑在中国邮政储蓄银行6221881260010254985账户内存款人民币10050.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马艳雪 二〇一九年十一月二十九日书记员 白琪琨
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0124民初3587号 原告:杨升元,男,汉族,1972年05月04日出生,住西安市雁塔区。 被告:郝舰艇,男,汉族,1978年11月01日出生,住西安市周至县。 被告:张玥,女,汉族,1979年03月20日出生,住宝鸡市金台区。 原告杨升元与被告郝舰艇、张玥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨升元、被告郝舰艇、张玥经均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨升元向本院提出诉讼请求：1.二被告归还其2016年7月21日向原告的借款本金4万元，给付从2018年4月21日起至实际归还之日止，以4万元为基数，按月息20‰计算的利息（截止2019年9月21日的利息为13600元）；2.被告郝舰艇归还其2016年8月4日向原告的借款本金3万元，给付从2018年5月4日起至实际归还之日止，以3万元为基数，按月息20‰计算的利息（截止2019年10月4日的利息为10200元）；3.请贵院认定2016年8月4日被告一向原告的借款3万元为夫妻共同债务，被告二作为被告一的妻子，对此款负有连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月21日，被告郝舰艇、张玥以做装修工程资金紧张为由，向原告杨升元借现金40000元，约定借期为6个月，月息25‰，每3个月清息，并出具借条一张，利息归还至2018年4月20日。2016年8月4日，被告郝舰艇以同样的理由向原告借现金30000元，并出具借条一张，约定借期为6个月，月息25‰，到时本息付清，利息归还至2018年5月3日，该笔借款系二被告夫妻关系存续期间的借款，且用于家庭投资及开支，应认定为夫妻共同债务。2018年11月1日，原告杨升元与被告郝舰艇签订补充协议，约定将2016年7月21日的借款期限从当日起延长一年，后被告张玥未在该协议上签字。借款到期后，经原告多次催要均未果，现原告诉至法院，提出如上诉请。 被告郝舰艇辩称，原告所说的借款属实。原、被告之间约定的利息是年利率30%，已超过法律规定，超出部分应该返还给被告；二被告于2015年办理离婚手续，这笔债务系婚后产生的，且属于被告个人经营，与被告张玥无关；原告属于国家公职人员，对外放贷违反了国家的廉政规定，应该受到国家和党的处罚。 被告张玥辩称，二被告于2015年7月14日办理离婚手续；40000元借款是被告郝舰艇一人全部拿走，被告属于被蒙骗且未拿到和使用过一分钱，40000元应该属于被告郝舰艇个人借款；被告对30000元的借款和原告提供的补充协议毫不知情，不应该承担责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无异议的证据：借据原件、补充协议原件、离婚证原件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年7月21日，被告郝舰艇、张玥以做装修工程资金紧张为由，向原告杨升元借现金40000元，约定借期为6个月，月息25‰，并出具一张借条，载明：“因做装修工程资金紧张，今借杨升元人民币肆万元正（￥40000元正）月息25‰（千分之25）借款期限3-6个月利息三个月一清借款人：郝舰艇、张玥2016年7月21日”，二被告均在借款人处签名并按印，利息按照月息25‰已清偿至2018年4月20日。2016年8月4日，被告郝舰艇以同样的理由向原告借现金30000元，约定借期为6个月，月息25‰，并出具借条一张，载明：“因装修资金紧张，今借杨升元现金人民币叁万元整（￥30000元整）月息25‰（千分之25）借款期限3个月到时本金利息付清借款人：郝舰艇2016年8月4日”，被告郝舰艇在借款人处签名并按印，利息按照月息25‰已清偿至2018年5月3日。2018年11月1日，原告杨升元与被告郝舰艇签订补充协议，载明：“1.2016年7月21日向出借人杨升元借款现金人民币肆万元整（40000元），现已逾期，今约定从今日起借期再延长一年，月息2.5％每3个月清息；2.2016年8月4日向出借人杨升元借款现金人民币叁万元整（30000元），现已逾期，今约定从今日起借期再延长一年，月息2.5％每3个月清息借款人：郝舰艇2018年11月1日备注：因共同借款人张玥在外地未归，回西安后在此补充协议借款人处签字”，被告郝舰艇在协议书上签名并按印。被告郝舰艇、张玥二人已于2015年7月16日办理了离婚手续。借款到期后，经原告多次催要均未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郝舰艇、张玥从原告杨升元处借款40000元并出具借据一张，原告支付了款项，原、被告之间的借贷关系成立并生效。现借款已逾期，上述40000元借款虽发生于二被告办理离婚手续之后，但以二被告共同名义所借，二被告均在借条上签名并按印，应属其共同债务。现原告要求二被告归还借款本金40000元的请求，本院予以支持。原、被告约定月利率2.5%，已超过法律规定，原告主张按照月利率2%计算自2018年4月21日至实际履行之日的利息，本院予以支持。关于上述30000元借款，系被告郝舰艇个人所借，原告杨升元要求被告郝舰艇归还借款本金30000元的请求，本院应予支持。原、被告约定月利率2.5%，已超过法律规定，原告主张按照月利率2%计算自2018年5月4日至实际履行之日的利息，本院予以支持。原告要求被告张玥承担连带还款责任，缺少事实及法律依据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告郝舰艇、张玥于本判决生效后十日内归还原告杨升元借款本金40000元及利息（利息以本金40000元为基数，按照年利率24%自2018年4月21日起计算至实际履行之日止）； 二、被告郝舰艇于本判决生效后十日内归还原告杨升元借款本金30000元及利息（利息以本金30000元为基数，按照年利率24%自2018年5月4日起计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告杨升元的其余诉讼请求。 如未按判决限定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2150元（原告已预交），减半收取计1075元，由被告郝舰艇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判员 何文涛 二〇一九年十一月十三日 法官助理   朱 洲 书记员 程苗苗
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27388号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李向波，男，1989年10月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李向波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李向波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,599.45元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币84,599.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2019)津0102刑初403号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人张XX，女，1964年7月3日出生于天津市，汉族，高中文化，住天津市河东区，户籍地同上。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月5日被天津市公安局河东分局取保候审，2019年10月10日被天津市河东区人民检察院取保候审。天津市河东区人民检察院以津东检一部刑诉[2019]73号起诉书指控被告人张XX犯故意伤害罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。被告人张XX在审查起诉期间签署了认罪认罚具结书，自愿适用认罪认罚程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员李太成出庭支持公诉，被告人张XX到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月22日6时许，在本市河东区常州道常州里13号楼2门门前，被告人张XX因琐事与被害人韦某厮打致韦某受伤，经天津市法医学鉴定中心鉴定，被害人韦某外伤致：右尺骨及右桡骨远端骨折（完全性），损伤程度为轻伤一级。被告人张XX于2018年10月24日被电话通知到派出所接受讯问，后张XX自行到派出所并如实供述犯罪经过，且已赔偿被害人损失并取得被害人谅解。庭审中，被告人张XX对起诉书指控的事实不持异议，且有和解书，病例材料，接警单，案件来源及抓获经过，情况说明，户籍材料，被害人韦某的陈述，证人王某、郭某的证言，鉴定意见等证据证实，足以认定公诉机关指控的上述事实。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，被告人张XX无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人张XX系自首，依法可从轻处罚。被告人张XX能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，量刑时酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：被告人张XX犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。缓刑考验期限内依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李嘉玮二〇一九年十一月十一日书记员  王双悦