广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3393号原告：詹美红，女，汉族，1977年2月11日出生，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。被告：杨林庆，男，汉族，1960年7月21日出生，住广东省电白县。被告：杨成强，男，汉族，1992年10月10日出生，住广东省电白县。以上两被告的委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所：佛山市禅城区公正路28号二层部分，社会信用代码：9144060073503384XT。法定代表人：冼洛祥。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东方普律师事务所实习律师。被告：佛山市三水盛凯物业有限公司，住所佛山市三水区乐平镇三江开发区33号综合楼301房，统一社会信用代码：914406070795079110。法定代表人：龙乃佳。委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广州信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：易金媚，广州信广律师事务所实习律师。原告詹美红诉被告杨成强、杨林庆、佛山市新一建筑集团有限公司（以下简称：新一建筑）、佛山市三水盛凯物业有限公司（以下简称：盛凯物业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告詹美红及其委托诉讼代理人黄志富，被告杨成强、杨林庆的委托诉讼代理人陈伯章，被告新一建筑的委托诉讼代理人漆婷、张嘉杰，被告盛凯物业的委托诉讼代理人邱瑞嫦、易金媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告杨成强、杨林庆、新一建筑连带向原告支付货款108238元及利息（至2019年7月1日的利息为64365.53元；从2019年7月1日至被告清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算）；2.被告盛凯物业在未付工程价款范围内对上述货款和利息承担清偿责任；3.四被告承担诉讼费。事实和理由：原告是胶水、挂墙网、保温板、防水粉等建材供应商。2015年5月至2016年8月期间，被告杨成强、杨林庆、新一建筑因承建佛山市三水区乐平镇盛凯尚城项目（以下简称：涉案工程）向原告采购胶水、挂墙网、保温板、防水粉等建材，其中三被告聘请崔文峰作为该项目财务，聘请蔡天乐作为该项目经理。2017年1月1日，原告与被告杨成强对账，被告杨成强出具相应欠据，并确认涉案工地拖欠原告货款108238元，承诺于2017年1月20日付清，另承诺未如期支付，则每天支付100元利息，故被告杨成强、杨林庆、新一建筑应自2017年1月21日起以至全部清偿之日止，以尚欠货款为基数，按照年利率24%向原告支付利息，暂计至2019年7月1日利息为64365.53元。经查，被告杨林庆挂靠被告新一建筑承建涉案工程。被告杨成强、杨林庆是父子关系。原告在诉讼中提供以下证据：1.广东公安人口信息查询资料（杨林庆）、杨成强身份证、新一建筑企业公司信息、盛凯公司企业公示信息、蔡天乐身份证各一份，证明四被告诉讼主体信息，案外人蔡天乐身份信息。2.佛山三水区乐平镇盛凯.尚城1号地块工程施工合同、会议纪要各一份，证明：一、佛山市三水区乐平镇盛凯.尚城1号地块工程系由被告新一建筑承建；二、被告杨林庆、案外人蔡天乐系被告新一建筑在佛山市三水区乐平镇盛凯.尚城1号地块工程项目的人员；三、被告新一建筑、杨林庆共同参与佛山市三水区乐平镇盛.尚城1号地块工程施工，盛凯物业想被告新一建筑、杨林庆分别支付工程款，二者在该工程存在混同。3.2016年1月28日顺存建材对账单、购货核对单各一份，送货单94张，证明被告杨林庆、杨成强拖欠原告货款108238元；两被告系以被告新一建筑名义购买案涉货物，案涉货物实际用于佛山市三水区乐平镇盛凯.尚城1号地块工程。4.微信聊天记录、收据（欠据）各一份，证明原告向被告杨林庆、新一建筑追讨货款的情况。被告杨成强、杨林庆辩称：1.涉案工程是杨林庆挂靠在新一建筑承建的，杨林庆是涉案工程的实际承包人，杨成强只是管理人之一，不应承担清偿责任；2.杨林庆是以新一建筑名义进行承建的，应由新一建筑承担责任后，再另案处理杨林庆与新一建筑的关系；3.盛凯物业尚有部分工程款未付；4、原告主张的利率不合理。被告杨成强、杨林庆在诉讼中提供以下证据：（2017）粤0607民初4904号起诉状一份，证明杨林庆向盛凯物业追讨涉案工程款案件纠纷一案中新一建筑以具有独立请求权的第三人主张权利，根据新一建筑的结算报告涉案工程总造价为88383910.36元人民币，盛凯物业尚未支付完毕工程款。被告新一建筑辩称：1.原告与被告杨成强、杨林庆的相关对账或签字确认与答辩人无关，答辩人与被告杨林庆签订的《建筑工程分包合同》，双方建立了建设工程分包关系，该分包合同与原告主张的买卖合同是两个独立的合同，根据合同相对性，答辩人不应承担责任；2.答辩人未参与原告与被告杨林庆的交易，该五金材料是否用于涉案工程并不明确，原告应向被告杨成强、杨林庆主张。被告新一建筑在诉讼中提供以下证据：1.《广东省建设工程施工合同》、《施工合同补充协议（之一）》、《建筑工程分包合同》、《安全检查和整改记录》《仲裁裁决书》[三劳人仲案非终字（2018）159号]各一份，证明新一建筑与盛凯物业签订案涉地块施工合同后，与杨林庆签订《建筑工程分包合同》。在施工活动中，新一建筑对涉案工程进行实际施工管理及安全检查等；杨林庆自认新一建筑与其是工程分包关系，因此，新一建筑与杨林庆是工程分包关系，非挂靠关系。2.《律师声明》一份，证明新一建筑早于2014年9月13日委托律师发表《律师声明》，明确表明从2014年9月1日起，新一建筑仅以公章对外签署合同、文件，凡与持有未获授权的新一建筑项目部公章者签订合同进行业务往来的个人和单位，新一建筑对该合同不承担责任。因此，新一建筑对他人涉嫌私刻项目部公章签订合同的行为并无过错。被告盛凯物业辩称：答辩人与新一建筑签订《广东省建设工程施工合同》及《施工合同补充协议》，答辩人与原告主张的债务无关，无需承担清偿责任。被告盛凯物业在诉讼中没有提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：被告盛凯物业将涉案工地发包给被告新一建筑。被告杨林庆与被告新一建筑于2014年2月21日签订《建筑工程分包合同》。2015年5月至2016年8月期间，原告向被告杨林庆位于佛山市三水区乐平镇盛凯尚城房地产开发建筑项目的工地供应胶水、挂墙网、保温板、防水粉等建材。2017年1月，原告与被告杨成强签署《欠据》一份，确认尚欠108238元，双方约定于2017年1月20日支付，该《欠据》上加盖了项目部专用章。被告杨成强是被告杨林庆雇请的员工。本院认为，被告杨林庆是涉案工地的实际承包人，被告杨林庆因涉案工程所需向原告购买胶水、挂墙网、保温板、防水粉等建材，且被告杨成强雇请的员工被告杨林庆确认了欠款，双方已成立事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告杨林庆清偿尚欠货款108238元，合法有理，本院予以支持。对原告主张的利息问题，双方并没有明确约定，本院从约定还款日即2017年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。被告新一建筑系涉案盛凯项目的承包方，而被告杨林庆是以盛凯项目部的名义向原告购货并加盖了项目部专用章，在无法查明合同相对方的情况下，根据信赖利益原则，被告新一建筑作为该项目的承包方应对杨林庆的涉案债务承担补充清偿责任。原告主张杨成强、盛凯物业承担清偿责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨林庆应于本判决生效之日起十日内向原告詹美红清偿货款108238元及利息（利息计算如下：以108238元为基数，从2017年1月20日起至被告实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；二、被告佛山市新一建筑集团有限公司对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1876元，由原告负担700元，由被告杨林庆、佛山市新一建筑集团有限公司负担1176元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  翁晓炜二〇一九年十一月十五日书记员  黎斯欣