山东省济南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁01行终697号 上诉人（一审原告）郑洪勇，男，1963年4月21日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人胡浩、闫惠勇，北京市隆安（济南）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市。 法定代表人孙云奎，主任。 委托代理人娄彬，该办事处工作人员。 委托代理人董明璐，山东元序律师事务所律师。 上诉人郑洪勇因不服济南市历城区人民法院(2018)鲁0112行初275号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，1991年1月1日原告同济南市历城区港沟镇田庄村民委员会签订果园承包合同书，由原告承包该村西野峪的新建果园，后原告在该地块建设房屋。2018年1月11日以上房屋由被告拆除。2018年4月3日原告就涉案建筑物被拆除一事诉至法院，要求确认被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办）及济南市历城区综合行政执法局的拆除行为违法，一审法院于2018年7月4日作出128号判决，确认被告的拆除行为违法，驳回了原告的其他诉讼请求。2018年8月9日原告向被告邮寄国家赔偿申请书，被告于同年8月10日签收后未做答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”1、关于涉案建筑物的赔偿问题。被告主张涉案建筑物没有合法的建设审批文件，属违法建筑，原告对此亦未提供有效证据予以反驳，故法院确认被告的主张成立。被告的强制拆除行为虽被确认违法，但涉案建筑物的建设及使用并不符合有关法律、法规的规定，其并不属于原告所拥有的合法权益，亦不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。同时涉案建筑物被拆除后，被告并未清除现场，故原告主张被告赔偿涉案建筑物损失779000元及建筑材料损失287000元的请求无事实及法律依据，不予支持。2、关于室内物品的赔偿问题。根据被告提交的山东威盾保安服务有限公司出具的费用拨付申请书，被告在拆除涉案建筑物时，已经将室内的财产全部搬出，故被告的拆除行为并未直接造成室内财产的损毁。但被告作为拆除涉案建筑物的实施主体，其义务不能仅限于将室内的财产搬离涉案建筑物，还应当履行妥善保管并交付原告的义务，在被告未提供有效证据予以证明的情况下，应认定被告应当对室内物品的损失承当赔偿责任。关于赔偿的金额问题，原告不能证明被告在拆除原告建筑物时其内存在这些物品和每项物品的价值，故根据原告的居住面积、生活必需、家庭人口、生活水平等情况，结合逻辑推理、生活经验、生活常识，酌情确定赔偿该部分的损失为2万元。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第八项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决：一、限被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处自本判决生效之日起10日内支付原告郑洪勇涉案建筑物室内物品损失2万元；二、驳回原告郑洪勇的其他诉讼请求。行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 上诉人郑洪勇不服一审判决上诉称，一、一审法院认定涉案建筑为违章建筑属于认定事实错误。上诉人的房屋因被上诉人的违法行为导致上诉人的合法财产遭到强拆，是否是违法建筑已经无法界定，由于被上诉人的违法强拆行为而导致的房租性质无法确定，应当由被上诉人承担不利后果。且涉案建筑也不在国土局的违建范围之内，一审法院直接认定房屋为违章建筑，变相的剥夺了上诉人本应在被上诉人应依法履行行政程序中的复议及抗辩的权利。二、被上诉人应当赔偿上诉人房屋被强拆损失77.9万元。三、被上诉人应当赔偿上诉人建筑材料损失28.7万元。上诉请求：1.撤销（2018）鲁0112行初275号行政判决书第二项，并改判被上诉人赔偿上诉人房屋被强拆损失77.9万元、建筑材料损失28.7万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 二审中，被上诉人港沟街道办未提交答辩意见。 当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 另，上诉人郑洪勇二审中向本院提交港沟镇田庄村民委员会与杨兴利签订的《果园承包合同书》一份。本院认为，该证据的形成时间为1991年1月1日，并非一审判决作出后。上诉人二审提交该证据，超出举证期限，本院不予采纳。 本院认为，上诉人郑洪勇称一审法院对涉案建筑物性质的认定错误，但其在案件审理过程中未提交涉案建筑物经过合法建设审批的手续和相关证据材料，应承担相应的法律后果，对其该项上诉请求，不予支持。关于上诉人郑洪勇主张的损失赔偿及其数额的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款，吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违法征收、征用财产的；（四）造成财产损失的其他违法行为。”本案中，生效判决已确认港沟街道办强制拆除涉案建筑物的行为违法，该违法行政行为确使上诉人郑洪勇的财产权受到侵犯，对拆除行为造成的经济损失，应予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。本案中，上诉人郑洪勇请求法院判令港沟街道办对强行拆除其建筑物造成的财产损失进行赔偿，应当承担相应的举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案二审中，上诉人郑洪勇主张房屋被强拆损失779000元，建筑材料损失287000元。因上诉人未提交证据证明涉案建筑物的建设经过合法审批手续，故一审法院认定涉案建筑物的建设和使用并不符合有关法律、法规的规定，不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围，并无不当。因港沟街道办拆除涉案建筑物后，未对剩余材料进行清理，未损害郑洪勇对可二次利用建筑材料及可回收残值所享有的合法权益，故上诉人郑洪勇主张的建筑材料损失287000元不成立。但是，港沟街道办在强制拆除时，未提供证据证明其尽到慎重、妥善之注意义务，对建筑物内的物品进行妥善处置与保管，一审法院认定港沟街道办应就其强制拆除行为所造成的室内物品的损失承担赔偿责任，符合法律规定。港沟街道办在对涉案建筑物实施强制拆除时，未履行法定程序，未对涉案财产进行公证或者制作证据清单，客观给上诉人郑洪勇就损失数额履行举证责任造成困难，依法应对损失数额承担举证责任。在双方当事人均未对损失数额进行举证且无法对损失数额进行鉴定的情况下，一审法院根据涉案建筑物内的居住面积、生活必需、家庭人口、生活水平等情况，结合逻辑推理、生活经验、生活常识，酌情确定港沟街道办赔偿郑洪勇室内物品损失20000元，较为适当，上诉人二审中亦未对该部分赔偿数额提出异议。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上所述，上诉人郑洪勇的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇一九年十一月二十日 法官助理 靳 颖 书 记 员 高 岚