贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6882号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司。住所地:重庆市渝中区瑞天路56-3号17层4、5单元。负责人：李文龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗梓才，男，1971年1月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，户籍地湖南省隆回县,现住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：安福全，男，1966年10月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：重庆尊渝物流有限公司。住所地:重庆市万盛经开区勤俭路50号。法定代表人：朱秀春。上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人罗梓才、重庆尊渝物流有限公司、安福全机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.请求重新鉴定，并按照鉴定结论重新认定其相应的损失；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的代理人当日下午在仁怀开庭，于5月21日将重新选择鉴定机构意见书面邮寄给原审法院，原审法院也于5月23日签收，原审法院通知选择鉴定机构中，亦说明可以事后以书面形式选择鉴定机构；2、本案遗漏必要的当事人，按照《保险法》五十六条的规定，重复保险的各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担保险赔偿责任。本案的损失如果超出交强险限额，则应当由安诚保险公司与上诉人共同承担；3、一审按照农林牧渔业标准计算罗梓才的误工费错误；4、上诉人不应当承担一审诉讼费。罗梓才辩称：关于重新鉴定问题，因上诉人选择的鉴定机构不具有相应资质，且一审法院联系上诉人，但一直到下班都没联系上，因此，一审法院采信本案鉴定机构出具鉴定意见于法有据；关于遗漏当事人的问题。根据司法解释的规定，承保商业险的保险人需经当事人申请才能追加；关于误工费问题。罗梓才系农村户籍，没有固定工作，一审按照农林牧渔业标准并无不当；关于诉讼费问题，应当由败诉方承担，根据贵州省的相关意见，保险公司在诉讼中已履行理赔义务的，则保险公司不承担诉讼费，否则应当按照规定承担相应的诉讼费。其余当事人未向本院提交书面意见。罗梓才向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司赔偿罗梓才医疗费21,084.66元、误工费36,353.8元、住院生活补助费3,800元、护理费24,391元、营养费6,840元、残疾赔偿金17,738元、精神损害赔偿金4,000元、鉴定费3,600元、交通费2,000元，合计119,807.46元；2.判令本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2018年8月22日6时20分，罗梓才持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶遵14·02813号电动三轮车从罗梓才家养殖场往黄平县方向行驶，当车行驶至湄黄线107ｋｍ＋600ｍ处左转弯时，与从黄平县往余庆县城方向由安福全驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车相刮擦，后遵14·02813号电动三轮车尾部将停在道路东侧的贵（电动自行车）州Ｃ64559号电动二轮车刮倒，造成罗梓才受伤及三车损坏的道路交通事故。本次事故经遵义市余庆县公安局交通警察大队第520329120180000070号道路交通事故认定书认定，罗梓才负事故主要责任，安福全负事故次要责任。罗梓才受伤后在余庆县人民医院住院治疗38天，其所受伤经诊断为：左侧颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折并颅内积气、枕骨骨折、右侧前臂皮肤挫裂伤、腰3椎体右侧横突骨折、全身多处软组织损伤。2019年4月8日，经怀化市博爱司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：1、罗梓才医学诊断为颅脑外伤后综合征；2、颅脑外伤后综合征损伤致残程度评定为十级；3、评定误工期、护理期、营养期自损伤之日起至评定伤残前一日止，花费鉴定前检查费382元及鉴定费3600元。同时查明，安福全驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2017年11月3日起至2018年11月2日止）和限额100万元的机动车第三者责任保险（保险期间自2017年11月5日起至2018年11月4日止），事故发生在保险期间内。另查明，罗梓才治疗期间，平安保险公司垫付了医疗费10000元。2019年4月17日，罗梓才向原审提起诉讼，要求赔偿其因伤所受各项损失合计119807.46元。审理中，其变更诉讼请求，要求赔偿其残疾赔偿金58160元，总损失变更160229.46元。2019年4月30日，平安保险公司向一审法院提出申请，要求对罗梓才的伤残等级和误工期进行重新鉴定，原审法院受理该申请后，依法书面通知双方当事人到场选取鉴定机构，平安保险公司无正当理由不按时到场参加，对外委托鉴定程序依法终结。一审法院认为，安福全在驾驶过程中未按照操作规范安全、文明驾驶发生交通事故，致使罗梓才受伤，造成罗梓才的损失，经交警队认定其负次要责任，其行为侵害了罗梓才的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，安福全应承担相应的民事责任，赔偿的损失。关于平安保险公司认为罗梓才不能主张两笔病历复印费的意见，经查，罗梓才在余庆县人民医院只住院治疗一次，故病历复印费只能支持其中一笔，原审法院予以采纳。对平安保险公司认为鉴定前检查费用中的心理测验费需提供相关证据佐证的意见，因罗梓才提交的司法鉴定意见书中载明，鉴定过程含心理测验，故心理测验费是实际产生的，平安保险公司的该意见不成立，原审法院不予采纳。对平安保险公司所持救护车发票上罗梓才的名字不符，不应支持救护车费用的主张，经查，救护车发票上登记的名字为“罗子财”与其入院记录、CT报告及术后病程记录中登记的姓名一致，与罗梓才真实姓名同音，且与罗梓才在住院病历、医嘱单中的住院号一致，应为医院笔误，故该笔费用予以支持，对平安保险公司的该主张不予采纳。关于平安保险公司对三期鉴定结论不予认可的主张，原审法院审查后认为，提交了鉴定意见佐证，平安保险公司在诉讼过程中向原审法院申请重新鉴定，但经原审法院通知后，无正当理由不按时到场参加选取鉴定机构，视为放弃重新鉴定申请；加之罗梓才所受伤构成十级伤残，存在持续误工，结合罗梓才的出院医嘱，其出院后仍需护理并注意合理膳食、均衡营养，故原审法院采纳其三期鉴定结论。罗梓才要求平安保险公司赔偿医疗费、误工费、住院生活补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金等损失的主张，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原审法院予以支持。前述费用的标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定进行计算。经原审法院审核认定罗梓才的损失包括1.医疗费21,056.66元（含病历复印费14元、鉴定前检查费382元）；2.误工费33,652.8元（228天×147.6元/天）；3.住院伙食补助费3,800元（38天×100元/天）；4护理费23,889.84元（228天×104.78元/天）；5.营养费6,840元（228天×30元/天）；6.残疾赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入计算为63,184元，罗梓才仅主张58,160元，视为其对自己权益的处分，原审法院予以支持；7.精神抚慰金3,000元；8.交通费，虽然罗梓才未提交证据予以证明，但该费用是实际会产生的费用，原审法院根据当地的生活水平结合罗梓才鉴定的情况，酌情支持1,000元；以上合计151,399.3元。安福全驾驶的车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额100万元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，平安保险公司应先在交强险122,000元的限额内赔付罗梓才的损失。不足部分为151399.3-122000=29,399.3元，结合交警队的事故认定，原审法院认为由安福全承担30%的责任较为适宜，即29399.3×30%=8,819.79元，该金额在机动车第三者责任保险的限额内，应由平安保险公司直接承担。所以平安保险公司应在交强险限额内赔付122,000元（包含已支付的10,000元），在商业险限额内赔付8,819.79元，共计130,819.79元，扣除平安保险公司已支付的10,000元，还应赔付120,819.79元。关于平安保险公司所持精神抚慰金和诉讼费不在交强险及商业险理赔范围的主张，与法律规定不符，原审法院不予采纳。对平安保险公司辩解应追加安诚保险公司为参加诉讼的理由，认为其损失在平安保险公司承保的保险限额范围内能够得到全额赔偿，其不要求追加安诚保险公司为被告。对超出交强险的部分，罗梓才有选择赔偿主体的权利，即罗梓才可以选择只要求直接侵权人赔偿，也可以选择侵权人投保的保险公司在商业险限额内承担责任，有多个承保公司的，罗梓才还可以选择由一个承保公司承担赔付责任或者选择由多个承保公司共同承担责任，故对平安保险公司的这一辩解主张，原审法院不予采纳。对重庆尊渝物流有限公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，原审法院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。审理中，经原审法院主持调解未果，为维护当事人的合法权益，原审法院判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付罗梓才因伤所受损失122,000元(扣除已垫付的10,000元，还应赔付112,000元);二、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔付罗梓才因伤所受损失8,819.79元；三、驳回罗梓才的其余诉讼请求。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人申请重新鉴定的问题。上诉人在一审中申请重新鉴定，但经通知未在规定时间内选取鉴定机构，一审按照对外委托程序终结处理并无不当。虽罗梓才在庭前单方委托鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，可见，并非当事人单方委托鉴定机构作出的鉴定意见均不能作为定案依据，在对方当事人没有反驳证据足以推翻的情况下，该鉴定意见应当作为案件事实的定案依据。故一审采纳该鉴定意见并无不当；关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险”之规定，由于本案中，上诉人与案外人分别就渝Ｂ×××××号牵引车和渝Ｂ×××××号半挂车承保商业三者险，两车并非同一标的，故不属于重复保险，且商业三者险的保险人并非必须追加的当事人，罗梓才起诉时，并非将渝Ｂ×××××号半挂车承保的保险人作为当事人起诉，其选择由承保渝Ｂ×××××号牵引车的上诉人承担保险责任并无不当；关于一审诉讼费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案交通事故系罗梓才和安福全共同过错导致，且交通事故发生后，上诉人亦支付了医疗费10,000元，加之上诉人并非直接侵权人，其仅依据法律规定和合同约定在保险限额内承担责任，故本案一审诉讼费应当由安福全根据法院判决金额和罗梓才起诉金额的比例承担；关于误工费标准问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，因罗梓才未提供证据证明其收入情况，误工费标准应参照上一年度贵州省居民服务、维修及其他服务业职工平均工资标准，因我省2018年各行业具体工资标准未发布，参照2017年贵州省居民服务、维修及其他服务业职工平均工资标准38，568.00元/年计算，结合鉴定意见的出具日期，故误工费应为：24,091.80元（38,568元/年÷365天×228天）。综合一审认定的其余损失和责任比例，罗梓才因本次交通事故造成的损失共计141,838.3元，上诉人在交强险限额承担122,000元后，其余损失19,838.3元，由罗梓才自行承担70%，上诉人在商业三者险范围内承担30%即5,951.49元（19,838.3元×30%），扣除上诉人已支付的10,000元，上诉人还应当支付罗梓才117,951.49元（122,000元+5,951.49元-10,000元）。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初915号民事判决；二、由中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在本判决生效后十五日内支付罗梓才因交通事故受伤产生的各项损失共计117,951.49元；三、驳回罗梓才的其余诉讼请求以及中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费1,102元，由罗梓才承担126元、安福全承担976元；二审案件受理费1,102元，由中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司负担976元、罗梓才承担126元。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年十一月二十日法官助理侯振伟书记员钟永海