河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2740号 上诉人（原审原告）：张广顺，男，1967年5月25日出生，汉族，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：徐彦亮，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安通建设有限公司，住所地北京市朝阳区惠新西路21号。 法定代表人：傅凌，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨庆丰，男，武警原交通部队善后工作组成员。 委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。 上诉人张广顺因与被上诉人安通建设有限公司（以下简称安通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张广顺上诉请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费等由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人提供了充分的证据能够证明施工的工程量，可证实工程量的清单、施工图纸、结算资料等证据均在被上诉人处保存，被上诉人拒不提供，一审法院却让上诉人承担不利的举证后果，明显属于认定事实和适用法律错误。二、根据被上诉人提供的付款记录和2015年11月双方认可补强夯亏方费用共计75万元后，被上诉人并没有付清这笔75万元的费用，至今还欠50多万元。一审法院认为上诉人主张强夯亏方导致欠付工程款的观点不能成立，明显属于认定事实错误。三、一审法院不准许上诉人调查收集证据和司法鉴定申请，属于适用法律错误，程序明显违法。 安通公司答辩称，双方之间2013年12月28日进行了结算，结算书上打印部分经上诉人签字按手印确认，不应有争议。2015年11月9日，上诉人又出具强夯亏方说明，承诺所有工程量均结算完毕。我方应该付给对方的钱就是第一次结算应付款数加上亏方应付款数，对此不应有争议。根据应付款数和已付款数，我方实际上已经付多了，已付款数一审没有争议。请求驳回上诉、维持原判。 张广顺向一审法院起诉请求：1.判令安通公司给付张广顺工程施工劳务费1,151,326元；2.判令安通公司给付张广顺欠款利息235,495元（截至2018年3月10日，本息合计1,386,821元）；3.本案诉讼费由安通公司承担。 一审法院认定事实：2010年4月23日，安通公司中标修建河北省高速公路邢台至冀晋界段路基、桥梁、隧道工程，为承建上述工程安通公司设立河北省邢汾高速公路L6合同项目经理部（下称L6项目部），该项目经理部未办理工商登记。2011年6月11日，L6项目部与原告签订《劳务合同书》，约定：由原告承包被告的工程劳务，工程项目名称为路基土石方，工程地点为邢汾高速L6合同K26+400-K27+086，并约定了劳务工程名称及单价，单价中包括完成项目的全部费用，工程总价以业主确认计量工程数量为准。运距两公里以内不计借方超运，超过两公里以外按双方共同确认实际运距结算。工期12个月，2011年6月11日开工、2012年6月11日完工。主材料由原告代供，实行总量控制，预额领料制度，原告每月向被告报送下月材料使用计划，被告根据原告工程量核实材料用量后，按照原告用量时间限额供应，经被告同意由原告自行采购原料时，必须经监理工程师和被告同意的供货厂家的合格产品，并提供产品质量检测报告原件，自采、地产材料原告必须按照被告提供或指定的地点采集、购买，并送被告进行质量鉴定。劳务工程量和业主计量同步，业主未计量的工程和原告擅自变更设计结构尺寸增加或减少的工程量及返工工程不予计量，被告按业主计量工程数量和合同单价结算劳务工程费。2013年12月28日，L6项目部与原告签订《劳务合同补充协议书》就工程无单价项目的单价进行约定。L6项目部施工工程通过验收并交付使用。2014年1月7日，经结算，被告安通公司应付原告工程款6,702,191元，应扣款项小计3,751,634.15元、租赁台班费43,744元、材料代理费3,430,571.15元、上期末累计已支付货币2,442,230元、欠付款508,326.85元。2015年11月9日，原告向被告的项目部出具关于申请办理强夯导致土方亏方结算的说明，主要内容为：“原告申请被告对强夯导致的亏方工程量及强夯后场地的平整及复压工作进行补充核算。原告愿意472,681元一次性包干，原告与项目部所有完成的工程量及其他相关附属工作均结清，再无其他任何纠葛。项目部欠原告款项合计为750,000元”。2015年11月30日，L6项目部与原告签订《劳务合同补充协议书》，就工程无单价项目的强夯亏方约定单价为每平方米4.5元，并约定其他未尽事宜由双方协商解决。同日，经双方结算强夯亏方及平整复压工程量为105,040.3平方米，工程款为472,681元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原被告签订的劳务合同书对施工单价进行了约定，原告要求被告给付劳务费，应提交证据证明施工工程量；针对工程量，原告未提供有效证据予以证明，应承担不利的举证后果。原告诉称强夯导致土方亏方，但2015年11月原被告即对强夯亏方事项进行了处理、签订了补充协议并进行了验收、结算；原告主张强夯亏方导致欠付工程款的观点，不能成立。判决：驳回张广顺的诉讼请求。案件受理费17,280元，由张广顺负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。安通公司在第一次一审即2018年6月7日开庭时对张广顺书写的强夯亏方的说明发表意见：“2015年11月9日张广顺认为安通公司欠其75万元，2015年11月9日后安通公司向张广顺付款三笔共计628,326.85元，也只欠张广顺121,673.15元，根本不是张广顺诉称的100多万元”。说明安通公司对张广顺书写的强夯亏方说明是认可的，据此计算，2015年11月9日之后安通公司分别于2015年12月4日向张广顺付款20万元，2016年1月11日付款35万元，2016年2月6日付款78,326.85元，三笔共计628,326.85元，至此，安通公司欠张广顺121,673.15元。本院认为，该强夯亏方说明系张广顺向安通公司提交，应为其真实意思表示，安通公司以此印证只欠张广顺121,673.15元而并非张广顺一审主张的100多万元，故本院对张广顺书写的强夯亏方说明以及由此计算安通公司尚欠张广顺121,673.15元的事实予以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方对安通公司应付张广顺总劳务费的金额7,329,872元是一致的，主要对2014年1月7日结算单中路志军的1,185,817元材料款争议较大，安通公司称该款经张广顺同意直接支付给了路志军，张广顺否认同意过此事，称结算单中加入了路志军的1,185,817元，减少了自己的工程量，现张广顺要求安通公司给付施工劳务费1,151,326元及利息，但其未提供有效证据证明由此减少了自己的工程量，故本院难以支持其主张。 安通公司在本案第一次一审时称，即使按照张广顺2015年11月9日书写的强夯亏方说明，其中明确表示“我与项目部所有完成的工程量及其他相关附属工作（无论结算中是否明确）均结清，无其他任何纠葛，项目部欠我款项合计应为75万元。”依据强夯亏方的说明推算，安通公司尚欠张广顺121,673.15元，本院对此事实予以认定。安通公司虽然在本案第一次二审时又称欠张广顺10万元，但在双方提交的证据没有变化的情况下，又发表与此不一致的意见，违反同一律，本院对其后所述欠张广顺10万元的意见不予采信。安通公司拖欠张广顺劳务款121,673.15元，未及时支付，应承担自2016年2月7日至支付完毕止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 本次二审开庭前张广顺向本院递交了调取证据申请书三份，工程量鉴定申请书一份，笔迹鉴定申请书一份，证人出庭作证申请书一份。其中要求从被上诉人处调取标高数据的测量表、施工图纸及相关劳务、施工材料，双方施工劳务费决算材料，经询问，被上诉人称劳务结算材料已经提交了，就是其在一审提交的结算单等，其余资料因原来是武警七支队施工，现在该支队已经撤编，这些材料难以找到。张广顺提交的上述其他申请一审已作处理，未予支持，本院对一审的处理方式予以认定。 综上所述，张广顺的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初116号民事判决； 安通建设有限公司于本判决生效之日起三日内支付张广顺劳务费121,673.15元及利息（利息计算以121,673.15元为基数，自2016年2月7日起，按中国人民银行同期同类贷款基本利率计算至支付完毕之日）； 驳回张广顺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17,280元，由张广顺负担15,000元，安通建设有限公司负担2,280元；二审案件受理费17,280元，由张广顺负担15,000元，安通建设有限公司负担2,280元。 本判决为终审判决。 审判长  史勤书 审判员  邓永胜 审判员  毕建军 二〇一九年十一月六日 书记员  张姿巍