北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初682号原告北京道和汇通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇山口路1号院2号楼二层B14室。法定代表人薛开武，董事长。委托代理人骆姗丹，北京道和汇通科技发展有限公司员工。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人赵世伟，男，1987年11月5日出生，汉族，户籍地河南省渑池县。委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。原告北京道和汇通科技发展有限公司（以下简称道和汇通公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭。因赵世伟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年10月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告道和汇通公司的委托代理人骆姗丹，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，第三人赵世伟的委托代理人谢常中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人赵世伟提出的申请，于2018年12月3日作出京海人社工伤认（1080T0370642）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2017年10月12日19时许，道和汇通公司职工赵世伟，从该单位下班后，途中行至海淀区上地九街百度南门西100米处发生交通事故，并造成其左腿受伤。经医院诊断为左胫骨髁间棘骨折、左膝骨折。被告认为，赵世伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，故予以认定为工伤。原告道和汇通公司诉称，第三人下班回家路径，与其发生交通事故的案发地不符合逻辑必然规律，非正常回家路径。原告公司正常下班时间为下午18时，根据第三人原同事所述，第三人正常下班后就离开了公司，而其事发时间为19时许，因此，原告认为第三人是办理私事才发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》中的相关规定。原告认为本案事实不清，证据不足。另外，原告认为交通事故的发生时因第三人的主要责任引起，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出被诉认定工伤决定，属于法律适用错误。综上，原告认为被告作出的被诉认定工伤决定事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的被诉认定工伤决定；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告道和汇通公司向本院提交员工入职登记表并当庭出示，以证明发生交通事故的案发地非正常路径，不符合逻辑必然规律。被告海淀区人保局辩称，赵世伟于2018年10月8日向被告提出本人工伤认定申请。被告受理赵世伟提出的工伤认定申请后，调查核实情况如下：赵世伟于2018年10月10日向被告提出本人的工伤认定申请，被告接收到赵世伟的工伤认定申请后及时电话通知原告，联系未果，被告于2018年10月31日向原告注册地邮寄海人社伤询字【2018】106号询问通知书，所寄邮件被退回，故被告于2018年11月20日，前往该单位位于海淀区领秀新硅谷C区13-105号办公地现场送达询问通知书，但该单位未按照被告规定时间提交询问材料。经查，2017年10月12日19时许，道和汇通公司职工赵世伟，从该单位下班后，途中行至海淀区上地九街百度南门西100米处发生交通事故，并造成其左腿受伤。经医院诊断为：左胫骨髁间棘骨折、左膝骨折。被告于2018年12月3日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤之规定，认定赵世伟于2017年10月12日下班途中因交通事故所受伤害为工伤。被告认为，道和汇通公司经营地址为海淀区西二旗领秀新硅谷C区13号楼105，赵世伟居住地为海淀区百旺家苑西区20号楼3层302室，交通事故的发生地为海淀区上地九街南门西100米，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第六条之规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”，赵世伟回家途经上地九街属合理上下班路线，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中”的法律范畴，原告提出的交通事故案发地非赵世伟正常回家路径，不成立。其次，原告在起诉状中认为“第三人（陈世伟）是办理私事才发生的交通事故”，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。但原告未提供根据任何材料予以证明，因此应当承担不利裁判的后果。《北京市实施若干规定》第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。被告认为：道和汇通公司上下班时间为9:00-18:00，2017年10月12日，赵世伟18时后下班骑自行车从单位出发回家，于19时在上地九街百度南门西100米发生交通事故，属于在合理时间范围内骑行距离，应视为在下班途中。再次，根据公安局出具的交通事故认定书，赵世伟在交通事故中不承担责任，原告在起诉状中称“交通事故的发生是第三人（赵世伟）的主要责任引起”，显不成立。因此被告认为赵世伟发生的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”之规定，予以认定工伤。综上所述，被告在赵世伟的工伤认定过程中，调查事实清楚，证据充分，证据链完整，关键信息均可在认定材料中相互印证，适用法律法规准确无误，原告的诉讼理由不能成立。请求人民法院维持被告于2018年12月3日作出的被诉认定工伤决定。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提交的工伤认定申请；2、赵世伟身份证复印件，证明第三人的身份情况；3、离职证明，证明原告和第三人存在劳动关系，且第三人发生交通事故时是在劳动关系存续内；4、授权委托书及亲属关系证明，证明第三人向被告递交的委托手续；5、交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的时间、地点及事故中的责任；6、诊断证明及就诊病历，证明第三人的受伤部位和伤害程度；7、房屋租赁合同及转账记录，证明第三人回到居住地是在其劳动合同期限之内；8、工资证明，证明第三人的劳动关系；9、两份证人证言及证人身份证，证明事故当天第三人确实去单位工作；10、企业信息查询，证明被告职权范围；11、询问通知书、邮寄单、送达回证及公告，证明被告的送达程序；12、调查笔录及录像光盘，证明被告的送达程序和单位了解第三人的受伤情形；13、接收凭证及受理通知书，证明被告依法出具了接收凭证；14、被诉认定工伤决定、送达回证、邮寄单及公告，证明被诉行政行为及被告依法履行了送达义务。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人赵世伟述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告作出的认定工伤决定。在本院指定的证据交换期限内，第三人赵世伟未提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告海淀区人保局对原告道和汇通公司提交的证据真实性不持异议，对证明目的不予认可。第三人赵世伟对原告道和汇通公司提交的证据真实性不持异议，对证明目的不予认可。原告道和汇通公司对被告海淀区人保局提交的证据9的真实性不予认可，对其他证据的真实性均不持异议。第三人赵世伟对被告海淀区人保局提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告道和汇通公司提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但无法证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采纳。被告海淀区人保局提交的证据14中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年1月18日道和汇通公司为赵世伟出具离职证明，载明赵世伟自2017年7月19日至2018年1月18日止在道和汇通公司担任财务主管一职。2017年10月12日19时许，赵世伟从道和汇通公司下班后，途中行至海淀区上地九街百度南门西100米处发生交通事故，并造成其左腿受伤。经医院诊断为左胫骨髁间棘骨折、左膝骨折。根据交通管理部门出具的交通事故认定书，赵世伟在该次交通事故中不承担责任。2018年10月8日，赵世伟妻子王杰向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了赵世伟的身份证明、离职证明、授权委托书及亲属关系证明、交通事故认定书、诊断证明及就诊病历、房屋租赁合同及转账记录、工资证明、证人证言等材料。同年10月10日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年10月16日，海淀区人保局出具工伤认定申请受理决定书，对赵世伟提交的上述申请予以受理。2018年10月31日，海淀区人保局向道和汇通公司邮寄询问通知书，要求该单位于2018年11月7日前到海淀区人保局养老（工伤）保险科接受询问，并提交事故报告及相关证据材料、企业法人营业执照（加盖红章）、法人委托书、经办人身份证、赵世伟参保证明、赵世伟劳动关系证明。同年11月20日，海淀区人保局再次向道和汇通公司直接送达询问通知书，要求该单位于2018年11月27日前到海淀区人保局养老（工伤）保险科接受询问，并提交事故报告及相关证据材料、企业法人营业执照（加盖红章）、法人委托书、经办人身份证、赵世伟参保证明、赵世伟劳动关系证明。道和汇通公司仍未在规定时间内提交上述材料。同年11月20日，海淀区人保局对赵世伟进行调查询问，并制作调查笔录，赵世伟就其工作地点、家庭住址、单位与居住地的距离、下班路线及受伤经过进行了陈述。2018年12月3日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出被诉认定工伤决定，认定赵世伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年12月11日，海淀区人保局向道和汇通公司直接送达被诉认定工伤决定。道和汇通公司不服，向本院提起行政诉讼。在庭审过程中，道和汇通公司称赵世伟发生交通事故后，其公司曾向海淀区人保局工伤科提交工伤认定申请，但以证据不全被退回，但该公司未就此举证。道和汇通公司亦陈述其公司对赵世伟进行打卡考勤管理，但称没有赵世伟发生事故当天的考勤打卡记录。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为道和汇通公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”本案中，海淀区人保局调取的证据能够证明道和汇通公司与赵世伟之间存在劳动关系。赵世伟的工作地点位于本市海淀区西二旗领秀新硅谷C区13号楼105，其居住地位于本市海淀区百旺家苑西区20号楼3层302室，2018年10月12日18时许赵世伟在下班途中发生交通事故，交通事故的发生地为本市海淀区上地九街南门西100米，且该事故经公安交通管理部门认定赵世伟不负事故责任。赵世伟发生交通事故的时间处于其回到居住地的下班的合理时段范围内，交通事故的地点亦处于其从工作地点回到居住地点的合理行程路线之中。上述事实符合前述行政法规规定的工伤认定条件，海淀区人保局据此作出认定赵世伟为工伤的结论，事实证据充分、定性准确、适用法律正确，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”又根据《北京市实施若干规定》第十五条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。海淀区人保局曾向道和汇通公司送达询问通知书，要求该公司提交相关询问材料，但该公司并未按要求在规定时间内提交询问材料，故在该公司不承担举证责任的情况下，海淀区人保局根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出认定工伤决定，并无不当。现道和汇通公司虽主张赵世伟发生事故的时间、地点不属于下班途中的合理范围，但其公司并未就前述主张进行举证，故本院对其主张不予采信。综上，赵世伟的情形属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，海淀区人保局据此作出赵世伟受到的伤害应当为工伤的结论，并无不当。道和汇通公司所持的赵世伟所受事故不能被认定为工伤的主张缺乏法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京道和汇通科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京道和汇通科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  张永慧人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十一月八日书 记 员  单醇秀