wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6469号原告：高仰林，男，汉族，1972年12月11日出生，住广东省江门市蓬江区，被告：李宇彤，男，汉族，1967年2月28日出生，住广东省江门市新会区，原告高仰林与被告李宇彤承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高仰林、被告李宇彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高仰林向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付东湾虾塘藕塘勾塘工程款人民币5600元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在2018年12月与江门市臻龙水产科技有限公司东湾虾塘藕塘进行勾塘七天，每天以800元计算，共计工程款5600元。原告经多次催讨无果，至2019年8月9日向劳动部门请求调解，在9月9日调解协商不成，故诉至法院。原告为其诉称，向本院提供了如下证据材料：1.工程完工证明（原件）一份，拟证明原告为被告做完工程，但被告没有向原告支付工程款；2.劳动部门调解结果（复印件）一份，拟证明原、被告双方经睦洲劳动所调解无果。被告李宇彤辩称，东湾村虾塘是由江门市臻龙水产科技有限公司租赁经营，原告在2018年12月与江门市臻龙水产科技有限公司东湾虾塘整塘、勾塘的事实如原告起诉所述，该工程款5600元应由江门市臻龙水产科技有限公司支付。李宇彤请求撤诉。被告为其辩称，向本院提供了如下证据材料：协议（复印件）一张，拟证明原告与被告之间的行为是被告代表公司的行为，原告与公司之间的承揽行为。经审查，对于原、被告提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。本院查明：2018年12月间，被告李宇彤安排原告高仰林对东湾村鱼塘基进行挖草及排水沟处理工程，双方没有签订书面承揽合同。2018年12月30日，原、被告双方确认上述工程为七日，每日工程款为800元，合共工程款为5600元。经原告多次催讨无果，遂诉至法院。本院认为：本案是承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本院对原告与被告之间的承揽合同关系予以确认，原告根据被告要求完成鱼塘基的挖草及排水沟工程，被告应向原告支付报酬。被告李宇彤辩称涉案鱼塘为江门市臻龙水产科技有限公司租赁经营，工程款应由江门市臻龙水产科技有限公司向原告支付，根据合同法第八条规定，合同的权利义务是在合同当事人之间产生、变更和调整，在本案原、被告双方均确认的工程完工证明中并没有江门市臻龙水产科技有限公司作为当事人及加盖公章，故工程完工证明对江门市臻龙水产科技有限公司没有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告的抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告高仰林要求被告李宇彤支付工程款5600元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼主张理据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：被告李宇彤在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告高仰林支付工程款人民币5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费25元（已由原告高仰林预交），由被告李宇彤负担。原告高仰林预交的一审案件受理费25元，由本院予以退回；被告李宇彤应向本院补缴一审案件受理费25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  林峻永二〇一九年十一月二十一日书记员  邓思欣
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1074号再审申请人（一审原告、二审上诉人）鞠红芹，女，1958年2月28日生，汉族，户籍所在地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）威海火炬高技术产业开发区管理委员会，住所地山东省威海市高区文化西路288号。法定代表人刘伟，主任。委托代理人邹文政，该管委会办公室副主任。委托代理人葛绪强，山东合度律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）威海市人民政府，住所地山东省威海市新威路1号。法定代表人张海波，市长。再审申请人鞠红芹因与被申请人威海火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称高区管委会）、威海市人民政府（以下简称威海市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服威海市中级人民法院（2018）鲁10行终38号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。鞠红芹申请再审称，1.原判决认定事实的主要证据不足。高区管委会应当依法如实告知申请人相关信息，高区管委会不履职不作为违反法律规定。威海市政府仅确认高区管委会告知存在瑕疵，并未确认高区管委会未载明任何不公开的理由违法。被申请人存在逃避、推卸法定责任的情形，原审认定事实不清。2.原判决适用法律、法规确有错误。申请人认为存在隐瞒安全生产事故的行为，高区管委会应当按照申请人的要求及时提供相关事故调查报告。高区管委会不履行法定职责，威海市政府认定避重就轻，均违反相关法律规定，原审对此不予认定，存在适用法律错误和包庇袒护行为。3.违反法律规定的诉讼程序，影响公正审判。申请人要求法官回避的申请被无理拒绝，审理期限也被无限期延长，二审法院严重违反法定程序。4.审判人员在审理案件时有徇私舞弊行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（八）项的规定，再审请求：撤销二审判决。申请人还要求法院确认高区管委会未依法公开信息违法，并责成高区管委会组成调查小组对事故进行调查，以提供申请人要求公开的政府信息。高区管委会答辩称，1.原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。高区管委会没有事故调查和制作、保存事故调查报告的职责。申请人要求其出具调查报告的行为，超出了高区管委会的职责范围。2.原审程序合法，再审申请人未提供相应证据证实其申请再审理由。本院认为，高区管委会直到复议程序中才向申请人作出《政府信息公开告知书》，告知其所申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》中规定的政府信息范畴，超过了政府信息公开的法定答复期限，但对于该超期行为，威海市政府已在涉案复议决定中予以指正，且高区管委会向申请人告知的内容亦符合法律规定，再判决高区管委会重新告知已缺乏实际意义。此外，《山东省政府信息公开办法》第十条规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。所以说，申请人要求公开的政府信息，应当是指在申请公开之前就已经客观存在、以一定形式记录和保存的信息，不应要求行政机关对信息另行制作、汇总加工和搜集。原审据此驳回申请人要求高区管委会成立调查小组并制作相关政府信息予以公开的主张，并无不当。申请人主张高区管委会、威海市政府隐瞒安全生产事故真相、不履行法定职责，主张二审法院存在枉法裁判、违法驳回其回避申请程序违法等问题，均缺乏事实与法律依据，本院依法不予确认。综上，鞠红芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回鞠红芹的再审申请。审判长  刘晓华审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十一月十五日书记员  牛聪颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初33188号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：龚乐乐，女，1993年4月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告龚乐乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  周 穗二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁桂兰
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执3861号 申请执行人：吴大堤，男，汉族，1973年3月25日出生，住杭州市富阳区。 被执行人：蒋可萍，女，汉族，1970年10月16日出生，住杭州市富阳区。 申请执行人吴大堤与被执行人蒋可萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初1838号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人吴大堤向本院申请强制执行。本院于2019年9月10日立案执行。执行标的为被执行人蒋可萍支付案款30750元。 执行立案后，本院于2019年9月12日向被执行人蒋可萍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蒋可萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋可萍逾期未履行也未申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋可萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无车辆登记信息，无房产登记信息，无银行存款和有价证券，到目前为止本案未执行到案款。也未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蒋可萍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴大堤。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0111执3861号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 吴江龙 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 孙 霞
民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执671号 王恩生、祁登魁： 王恩生与祁登魁劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计6700元。经本院立案执行，现已强制执行到位6750元，其中，执行费50元。本院已于2019年10月22日将该款转付给王恩生。至此，王恩生向本院申请执行的（2019）青0222民初819号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初17200号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：陈晓枝，女，1990年2月16日，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈晓枝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月3日，欠本金29880.21元、利息6365.87元、其他费用2440.40元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29880.21元、利息6365.87元（利息、费用暂计至2019年6月3日）、其他费用2440.40元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年6月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈晓枝在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29880.21元、利息6365.87元、其他费用2440.40及从2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费767元，由被告陈晓枝负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  麦俊华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘 姗钟燕琴
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1062号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋义祥，男，1968年6月30日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市公安局高速公路交通警察支队，住所地山东省泰安市东岳大街554号。法定代表人李太文，支队长。委托代理人马中原，该支队业务指导大队副大队长。委托代理人边强，该支队综合科民警。再审申请人宋义祥因与被申请人泰安市公安局高速公路交通警察支队行政处罚纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终141号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。宋义祥申请再审称：1.有新的证据足以推翻原判决。被申请人当年已经发还了申请人的驾照，案件已经于2006年结案。2.原判决适用法律、法规确有错误。被申请人在已经发还驾照的情况下，依据自己的文件，吊销申请人的驾照，该处罚是违法无效的。原审认为撤销处罚会对社会公共利益造成危害缺乏依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项、第（四）项的规定，再审请求：1.撤销一审、二审判决；2.撤销被申请人作出的泰公交决字[2018]第377800-2200000020号交通管理行政处罚决定书。泰安市公安局高速公路交通警察支队答辩称，吊销申请人机动车驾驶证证据充分，适用法律正确，程序合法。被申请人启动执法监督程序，对当年申请人应当承担的行政责任进行处理，是补救行为。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款规定：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。”申请人违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪并已受到刑事处罚的事实清楚，公安机关交通管理部门应当依据上述法律规定吊销其机动车驾驶证。高速交警支队应当在（2006）岱刑初字第148号刑事判决书生效后，应及时作出吊销申请人驾驶证的行政处罚决定，而被申请人直至2018年9月21日才作出被诉行政处罚决定，显已超过法定办案期限，故原审认定被申请人行政处罚决定程序违法，并无不当。行政处罚虽然程序违法，但直接撤销本案被诉行政行为，亦与《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定不符,故原审作出确认违法判决并无不当，本院依法予以确认。综上，宋义祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回宋义祥的再审申请。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十一月七日书记员  隗 娇
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15586号原告：上海舜科模具科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐成俊，总经理。委托诉讼代理人：吴继稳，男。被告：宁波市镇海山多士金属制品有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：郑良，负责人。原告上海舜科模具科技有限公司与被告宁波市镇海山多士金属制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告上海舜科模具科技有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告以双方达成和解为由申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海舜科模具科技有限公司撤诉。案件受理费531元，减半收取265.50元，由原告上海舜科模具科技有限公司负担(已付)。审判员  徐振经二〇一九年十一月十八日书记员  程俊达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢965号 申请执行人庞为强根据（2018）浙1023民初1880号判决书申请执行被执行人张树荣为买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人张树荣已向申请执行人庞为强履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2019）浙1023执569号案件标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十一月八日
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初3689号原告：谭书玲，女，1967年5月5日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：李国强，河北虹天律师事务所律师。被告：杨蕊，女，1977年3月29日出生，满族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所律师。原告谭书玲与被告杨蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭书玲的委托诉讼代理人李国强、被告杨蕊的委托诉讼代理人冯鑫玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭书玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告杨蕊向原告偿还借款人民币3000000元；2.依法判令被告杨蕊自2017年5月16日起按年利率6%支付至借款本金全部清偿之日止的资金占用利息（暂计算自2017年5月16日至2019年9月20日为422630.14元）；3.本案的诉讼、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告因资金周转需要向原告借款人民币3000000元，口头承诺1个月内归还，未约定借款利息，因基于对被告的信任，双方并没有签订书面借款合同及借据。2017年5月16日，原告通过尾号为2372的中国建设银行以银行转账的方式，向被告尾号为5972的中国工商银行易县支行账户转款人民币3000000元，摘要描述为借款，借款期限1个月届满后，原告多次找被告索要，被告以各种理由推脱。被告拒不归还借款的行为给原告造成了巨大的经济损失。被告杨蕊辩称，原告所诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其请求。从事实而言，原告诉状中所诉借款一事不存在，双方不存在民间借贷的法律关系，从证据角度而言，原告方连最基本的证实双方存在借贷合意的基本证据都没有，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证。原告谭书玲提交转账明细原件，扩充备注为借款，欲证实原告于2017年5月16日向被告杨蕊以借款形式支付3000000元，被告质证称，在没有其他证据相佐证的情况下，该证据不能证实双方存在民间借贷关系，至于原告提到的备注为借款，这是汇款人在汇款时单方可自由进行的标注，不但可以标注借款，还可以标注救灾款、赠予款等事项，所以借款两个字并不能证实双方的法律关系为借贷关系；原告提交转账凭证复印件，被告不予认可，对原告提交的转账明细、转账凭证的真实性本院予以确认。原告提交短信截图一张，欲证实原告提出借款到期后曾多次向被告索要，并通过手机向被告发送起诉书彩信的形式告知被告，被告不认可其收到过该短信，经本院审查认为，短信截图的内容为一张起诉书照片，发送时间显示为2017年12月6日，起诉书的具状人签字及时间处均为空白，该短信截图也不能看出发送者是谁及接收者是否收到，故对该短信截图本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，原告谭书玲通过中国建设银行银行卡向被告杨蕊的中国工商银行银行卡转账3000000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的标的数额为3000000元，数额较大，但双方并未出具借据、收据、欠条等债权凭证，原告也未提交双方达成借贷合意的相关凭证，且原告在较长时间内也未向被告主张还款，双方对原、被告之间的关系及款项的用途陈述也不一致，原告提交的证据仅能证实款项交付的事实，虽然转账明细中的扩充备注为借款，但综合本案情况，尚无法确认原、被告之间形成借贷关系，也无法确认3000000元款项的性质为借款，故对原告以民间借贷主张被告偿还借款3000000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告主张被告偿还借款及利息，事实与法律依据不足。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谭书玲的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由原告谭书玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  朱晓霞二〇一九年十一月十八日书记员  赵亚莉
湖北省蕲春县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1126执793号申请执行人湖北蕲春农村商业银行股份有限公司。法定代表人：柯云霞，该公司董事长。委托代理人江自祥，该公司法律部主任。被执行人：李全学，男，1966年7月18日出生。被执行人：王桂花，女，1968年8月22日出生。被执行人：湖北环东伟业物资有限公司。法定代表人：李全学，该公司总经理。被执行人：湖北众钢联融资担保股份有限公司。法定代表人：李全学，该公司董事长。申请执行人湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被执行人李全学、王桂花、湖北环东伟业物资有限公司、湖北众钢联融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，蕲春县人民法院于2018年12月28日作出的（2018）鄂1126民初4516号民事调解书已发生法律效力。依据申请执行人湖北蕲春农村商业银行股份有限公司的执行申请，本院于2019年5月14日依法立案执行。在执行过程中，因被执行人有债权正在执行，申请执行人湖北蕲春农村商业银行股份有限公司于2019年11月18日书面撤销执行申请。本院认为，申请人湖北蕲春农村商业银行股份有限公司书面撤销执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）鄂1126民初4516号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王晓勇审判员邓亚东审判员吕元华二〇一九年十一月二十八日书记员 杨               青
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)晋0722执316号 申请执行人李浩，男，1991年7月29日生，汉族，山西省左权县人。 被执行人江阳康，男，1971年8月13日生，汉族，浙江省泰顺县人。 申请执行人李浩申请执行江阳康民间借款纠纷一案。我院在执行过程中，本院通过网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，均无可供执行财产。经传统查控也无其它财产可供执行。我院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经和申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山西省左权县人民法院（2018）晋0722民初287号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  葛林虎 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  袁 杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24897号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告徐望杰，男，1985年7月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐望杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐望杰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,437元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,437元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2111号申请执行人：闫华，女，1950年2月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。被执行人：岫岩满族自治县泓拓矿业有限公司，住所地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县牧牛乡牧北村，统一社会信用代码9121032208113144XW。法定代表人：孙晓东，系该公司总经理。被执行人：钟铁，男，1975年5月16日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。本院在执行闫华与岫岩满族自治县泓拓矿业有限公司、钟铁合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0105民初字第3348号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人岫岩满族自治县泓拓矿业有限公司、钟铁名下钱款421430元及迟延履行利息或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭健二〇一九年十一月八日书记员  狄岸
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3333号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。 被执行人：屠立军，男，1964年6月8日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被执行人：彭爱红，女，1969年3月18日出生，汉族，住浙江省玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人屠立军、彭爱红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3685号民事判决已于2019年8月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月23日立案执行，并于同年9月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人275553.79元及利息，并负担案件受理费2743.5元、申请执行费4033.31元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。因被执行人未向本院申报财产，本院决定对两被执行人采取司法拘留措施、罚款1000元及限制出境措施。 2019年11月22日，被执行人屠立军与申请执行人自行达成和解协议如下： 申请执行人已收到被执行人屠立军89219.56元案款，截止2019年11月22日，尚余本金172334.23元，利息罚息及复利49680.45元，、律师费14000元未履行，2019年11月23日的罚息复利继续按照合同约定计算至本息履行完毕之日。未履行款项由被执行人屠立军自2019年12月起每月月底前支付本金及利息至少10000元，直至结清所欠本金、利息、罚息。同日，申请执行人自愿撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回强制执行申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。本案终结执行后，若被执行人违反双方达成的和解协议，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3333号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 王 峰
青海省贵德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2523执657号 申请执行人：姚某,住贵德县。 申请执行人：雷某,住贵德县。 申请执行人：王某,住贵德县。 被执行人：莫某1,住西宁市。 第三人：莫某2，住西宁市。 本院在执行申请执行人姚某、雷某、王某与被执行人莫某1、贵德县重寿砂石开挖有限公司运输合同纠纷一案中，现查明被执行人贵德县重寿砂石开挖有限公司已实际不存在，被执行人莫某1在本省内有约400万元标的的执行案件，其个人名下无可供执行的财产。在执行过程中，双方达成长期履行和解协议：被执行人莫某1于2019年11月22日已经向本院交付了案款4000元（已拔付给申请人）及执行费476元，余款34420元，保证于2019年12月20日前支付20000元，于2020年6月1日前支付余款14420元。并由第三人莫某2自愿为被执行人莫某1提供执行担保。经征询三申请执行人的意见，同意被执行人的还款计划及担保人的执行担保，且向本院提交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）青2523执657号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪永强 审判员  叶毛吉 审判员  杨晓平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  才保杰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20325号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：严红红，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严红红信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告严红红归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币99,942.69元。事实与理由：被告严红红向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执3901号 移送执行机关：玉环市人民法院。 被执行人：谢勇，男，1970年1月12日出生，住贵州省瓮安县。 被执行人谢勇容留他人吸毒罪一案，执行依据（2017）浙1021刑初340号刑事判决，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十一月三十日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初5810号原告：马某1，住宁夏银川市。被告：马某2，职业不详，住宁夏银川市。原告马某1与被告马某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告马某1于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某1撤诉。案件受理费566元，减半收取计283元（实收283元），由原告马某1负担。审 判 员 张 颖 二〇一九年十一月七日法官助理 韩亚茹书 记 员 魏 曾附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3748号 被执行人陈建志，男，1979年8月11日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人周彦希，女，1988年6月1日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人郭子诚，男，1989年3月12日出生，台湾地区居民，自报学历本科，户籍地台湾地区。 被执行人庾山，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历小学，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人赵瀚麟，男，1987年5月28日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人李振玮，男，1994年7月19日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人汤智铭，男，1988年6月18日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人陈用信，男，1977年6月24日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人赵祥麟，男，1989年5月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人蔡志结，男，1986年8月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区南投县。 被执行人徐晋玮，男，1993年7月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人王耀霆，男，1995年8月17日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李天圣，男，1969年9月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人彭建国，男，1996年11月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人叶伟伦，男，1994年12月31日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人张家辅，男，1993年3月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人林晟凯，男，1995年7月22日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人刘坤忠，男，1992年4月9日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区嘉义县。 被执行人徐晋晨，男，1995年3月13日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李世鸿，男，1993年4月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人林冠言，男，1986年6月20日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭俊杰，男，1991年2月15日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人黄沛晴，女，1988年9月21日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人叶妮宁，女，1997年6月13日出生，台湾地区居民，自报学历中专，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈俊宇，男，1980年11月17日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人谢明兴，男，1992年3月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈妙珍，女，1986年6月10日出生，汉族，自报学历中专，户籍地福建省尤溪县。 被执行人黄宝香，女，1993年8月6日出生，壮族，自报学历中专，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人袁志武，男，1992年11月11日出生，汉族，自报学历初中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人罗奕程，男，1985年3月7日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人陈婉瑜，女，1988年2月12日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人张美，女，1983年7月8日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人章程程，女，1995年2月10日出生，汉族，自报学历高中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人潘小四，男，1988年8月2日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人朱成勇，男，1979年9月14日出生，汉族，自报学历初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人王善杰，男，1987年9月23日出生，汉族，自报学历小学，户籍地云南省镇雄县。 被执行人卢冠宏，男，1985年9月3日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人汤柏儒，男，1991年6月6日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人詹志凯，男，1981年9月19日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭义涛，男，1982年4月2日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人蔡胜贺，男，1988年10月16日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人庾军，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王天赋，男，1978年12月1日出生，汉族，文化程度高中，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。 被执行人梁永兰，女，1987年10月20日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人曾茂兰，女，1985年10月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省博罗县。 被执行人孙庆忠，男，1981年11月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人刘大营，男，1983年10月13日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人张怡银，男，1980年2月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人何建泽，男，1985年4月2日出生，壮族，文化程度中专，户籍地广西来宾市兴宾区。 被执行人韦韩，男，1985年1月1日出生，壮族，文化程度高中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王小燕，女，1985年12月26日出生，汉族，文化程度高中，户籍地江西省萍乡市上栗县。 （2017）粤0113刑初1514号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决判项“四十三、责令各被告人依法退赔被害人损失；四十四、在案冻结、追缴的人民币共计80695.16元及孳息纳入判决书主文第四十三项责令退赔部分执行”。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执3645-3647、3649-3669、3721-3793、3887-3932、3962-3986号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈建志、赵瀚麟、叶伟伦等被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。依据（2017）粤0113刑初1514号刑事判决书，划拨在案冻结、追缴的人民币共计81258.23元，并已对上述款项作出分配方案。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十一月十二日 书记员  凌楚婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16515号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：蔡用珍，女，1981年5月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：区耀光，男，1980年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告蔡用珍、区耀光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告蔡用珍拖欠贷款款项，其与被告区耀光系夫妻关系，请求判令：被告蔡用珍向原告平安银行中山分行偿还贷款本金345044.65元，利息（含罚息）38377.38元，复利2538.83元【暂计至2019年6月6日共计385960.86元，之后的利息（罚息）、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日】。被告蔡用珍经本院合法传唤，在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见、陈述意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：蔡用珍。签约情况：2017年12月4日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20171204002331）号】。贷款金额：460000元。贷款期限：从2017年12月4日起至2020年12月4日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。欠款情况：借款后，蔡用珍自2018年12月4日起未按时足额还款，截至2019年6月6日，蔡用珍尚欠贷款本金345044.65元（其中逾期本金83807.66元）、利息（含罚息）38377.38元、复利2538.83元。另查，区耀光与蔡用珍系夫妻关系，双方于2016年6月6日登记结婚。平安银行中山分行诉称，涉案贷款用于区耀光中山市光雄互联网科技有限公司（以下简称光雄公司）的经营。对此平安银行中山分行提供了该店的营业执照副本复印件等贷款申请文件予以证明。该营业执照记载：光雄公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人区耀光，成立日期为2015年12月23日。本院认为，蔡用珍向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，蔡用珍还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于蔡用珍的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，蔡用珍未提供证据予以推翻，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款债务发生在区耀光与蔡用珍夫妻关系存续期间，该笔贷款虽为蔡用珍以个人名义所负，但用于光雄公司的生产经营，故该笔贷款属于夫妻共同债务，区耀光应对蔡用珍的上述债务承担共同清偿责任。蔡用珍、区耀光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡用珍、区耀光于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金345044.65元及利息、罚息、复利【截至2019年6月6日的利息（含罚息）38377.38元、复利2538.83元；从2019年6月7日起至本判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计算罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7089元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告蔡用珍、区耀光负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  陈细君二〇一九年十一月二十八日书 记 员  何惠怡黄靖雯
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0122民初5414号 原告：蔡传玉，男，汉族，1965年5月5日出生，住安徽省肥东县，‘ 被告：黄山市凯荣建设集团有限责任公司，住所：黄山市屯溪区屯光镇屯光大道9号，统一社会信用代码913401007050545190； 法定代表人：王荣义，总经理。 原告蔡传玉与被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告蔡传玉于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡传玉撤回起诉。 本案诉讼费免交。 审判员  张新 二〇一九年十一月十九日 书记员  沈晨
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1321号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市慈航农业科技文化传播有限公司，住所地：内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇二居中央街。法定代表人：陈莹，董事长委托诉讼代理人：巴特尔，内蒙古壮丽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡青新，男，1982年12月26日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：曹玉强，陈巴尔虎旗法律援助中心律师。原审被告：许健冰，男，1982年1月16日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人呼伦贝尔市慈航农业科技文化传播有限公司（以下简称慈航公司）因与被上诉人胡青新、原审被告许健冰劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2019）内0725民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭后对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人慈航公司于2019年11月21日以服从一审判决为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人慈航公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人呼伦贝尔市慈航农业科技文化传播有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费526元，减半收取263元，由上诉人呼伦贝尔市慈航农业科技文化传播有限公司负担，退回上诉人呼伦贝尔市慈航农业科技文化传播有限公司263元。本裁定为终审裁定。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十一月二十六日书记员  张俊利附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”。
西藏自治区林芝市中级人民法院   民事裁定书   （2019）藏04民终83号   上诉人（原审被告）：次仁桑珠，男，1984年12月24日出生，藏族，户籍地西藏自治区工布江达县，经商人员，现住西藏自治区，公民身份号码×××。   被上诉人（原审原告）：次仁贡布，男，1969年6月12日出生，藏族，户籍地西藏自治区朗县，农民，现住西藏自治区林芝市朗县，公民身份号码×××。   原审被告：罗桑扎西，男，1982年3月4日出生，藏族，户籍地西藏自治区昂仁县，经商人员，现住西藏自治区林芝市。   原审被告：湖南鸿锦电力安装有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区芙蓉路（芙蓉国际公馆5栋4楼），统一社会信用代码91430700553012212D。   法定代表人：张玲智，该公司董事长。   上诉人次仁桑珠因与被上诉人次仁贡布、原审被告罗桑扎西、湖南鸿锦电力安装有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区朗县人民法院（2019）藏0426民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   本院审理过程中，于2019年10月28日向次仁桑珠送达了《交纳诉讼费用通知书》，上诉人次仁桑珠期满未交纳。同年11月7日本院再次向次仁桑珠送达了《催缴诉讼费用通知书》，但次仁桑珠仍未在规定期限内缴纳案件受理费。   综上，本院认为，上诉人次仁桑珠不履行上诉人义务，经本院催缴后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：   本案按上诉人次仁桑珠自动撤回上诉处理。一审判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 措  姆   审 判 员 王 明 有   审 判 员 孙 丹 华     二○一九年十一月十二日   法官助理 曹 鹏 飞   书 记 员 次旦朗杰
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2432号 原告：上栗县创业贷款担保中心，住所地上栗县上栗镇新民村，统一社会信用代码12XXXX5A。 法定代表人：邹若钧，主任。 委托诉讼代理人：彭育林，男，1989年1月15日出生，汉族，上栗县人，上栗县创业贷款担保中心工作人员，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：刘芳，女，上栗县就业局法律顾问。 被告：刘传海，男，1981年5月21日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 被告：彭娇（系刘传海之妻），女，1979年7月10日出生，汉族，长沙市开福区人，住址同上。 被告：周水波，男，1981年6月26日出生，汉族，上栗县人，上栗县金山卫生院工作人员，住江西省萍乡市上栗县。 原告上栗县创业贷款担保中心（以下至判决主文前简称创业担保中心）与被告刘传海、彭娇、周水波追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创业担保中心的委托诉讼代理人彭育林、刘芳，被告刘传海、彭娇、周水波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创业担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘传海、彭娇偿还原告为其代偿的借款人民币100000元（以下币种均为人民币）及自2019年8月2日代偿之日起按年利率6.35%计至实际还清借款之日止的利息，并支付违约金20000元。被告周水波承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月30日，被告刘传海、彭娇作为共同借款人在中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行贷款100000元，利率为年息6.35%，还款方式为按期付息，到期一次性还本,原告为其提供担保，被告周水波为原告提供了反担保，担保方式为连带责任保证，担保期间为两年。该笔贷款于2019年7月30日到期，被告刘传海、彭娇未按合同约定如期归还贷款，2019年8月2日，原告履行了担保义务，替被告刘传海、彭娇代偿借款100000元。原告依法取得追偿权。被告刘传海、彭娇、周水波一直未履行还款及担保义务，请法院支持原告的诉讼请求。 被告刘传海、彭娇辩称，对原告起诉的事实无异议，请求分期偿还欠款，不同意承担违约金。 被告周水波辩称，担保属实。 经审理查明:被告刘传海与被告彭娇系夫妻关系。2018年7月30日，被告刘传海、彭娇作为共同借款人在中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行贷款100000元，贷款利率为年利率6.35%，还款方式为按期付息、到期一次性还本，担保措施为法人保证、保证金担保，被告周水波为原告创业担保中心提供了反担保，担保方式为连带责任保证，担保期间为两年，如被告周水波不安约督促被告刘传海、彭娇按期还款和代为偿还贷款，导致贷款逾期未归还，被告周水波应向原告创业担保中心支付贷款金额20%的违约金。该笔贷款于2019年7月30日到期，因被告刘传海、彭娇未能依约按时偿还全部借款，中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行于2019年8月2日向原告创业担保中心发出《关于申请支用担保金的函》，称被告刘传海贷款100000元，逾期100000元，经双方单位多次催收，被告刘传海没有按时足额还款，要求原告创业担保中心承担保证责任，代偿该笔贷款100000元。原告创业担保中心于当日向中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行代偿资金100000元。 上述事实，有当事人陈述、并经法庭质证认证的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同（再就业小额担保贷款）》、贷款（手工）借据、函及进账单（代偿证明）、创业贷款担保（贴息）函、《保证反担保合同》等证据在卷予以证实。 本院认为，各方当事人签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同（再就业小额担保贷款）》、《保证反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行合同。被告刘传海、彭娇未能按约定期限偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行贷款，原告创业担保中心作为保证人依约予以代偿贷款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，创业担保中心作为保证人承担保证责任后，有权向债务人刘传海、彭娇追偿。刘传海、彭娇未能及时给付创业担保中心代偿款，构成违约，应当承担相应的违约责任。创业担保中心向刘传海、彭娇主张给付代偿款100000元及自2019年8月2日代偿之日起按年利率6.35%计至实际还清借款之日止的利息、违约金20000元的诉讼请求，均属合同约定应有之意，符合法律规定，故本院予以支持。 被告周水波为原告创业担保中心享有的债权同时提供连带责任反担保保证。被告周水波在承担保证责任后，有权向被告刘传海、彭娇追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘传海、彭娇于本判决生效后十日内支付原告上栗县创业贷款担保中心代偿的借款100000元及利息（利息自2019年8月2日代偿之日起以100000元为基数按年利率6.35%计至实际还清借款之日止）； 二、被告刘传海、彭娇于本判决生效之日起十日内支付原告上栗县创业贷款担保中心违约金20000元； 三、被告周水波对以上一、二项确定的债务承担连带责任，被告周水波承担连带保证责任后，有权向被告刘传海、彭娇追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1350元（减半收取），由被告刘传海、彭娇、周水波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。并在上诉期间届满之日起7日内向该院(收款单位江西省萍乡市中级人民法院，开户行中国农业银行萍乡市分行营业部，账号30×××78)预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 （此页无正文） 审判员  易建军 二〇一九年十一月五日 书记员  江文娟
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执异145号异议人（申请执行人）：孝感市星海机械制造有限公司。法定代表人：姚九珍，董事长。委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。被执行人：孝感市民鑫置业有限公司。法定代表人：黎移芳，总经理。本院在执行孝感市星海机械制造有限公司与孝感市民鑫置业有限公司执行异议一案中，异议人孝感市星海机械制造有限公司对本院（2018）鄂09执228号之四执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月11日举行了听证。异议人孝感市星海机械制造有限公司的委托诉讼代理人汪敏霞参加了听证。现已审查终结。孝感市星海机械制造有限公司向本院提出异议请求：撤销湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09执228号之四执行裁定书，继续强制执行湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09执228号案件。事实与理由：（一）本案未穷尽财产调查及执行措施而终结本次执行不当。异议人多次向法院申请查封被执行人开发的房屋，法院未予回复，且终结本次执行。（二）湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09执228号之四执行裁定书认定的“本案尚余债权16500000元履约金和181300元逾期违约金未执行到位”有异议。1、湖北省高级人民法院（2018）鄂民终322号民事判决书和湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民初83号民事判决已经确认，建设工期程逾期违约金的计算标准为“以2600万元为基数，自2015年12月16日起至向申请执行人交付还建房屋之日止，按月2％计算”。据此，该建设工期逾期违约金计算至2019年8月14日为2286.27万元。2、对本案尚余债权16500000元履约金未执行到位无异议。本院查明，原告孝感市星海机械制造有限公司与被告孝感市民鑫置业有限公司、朱水英、肖应林、第三人罗金安罗金华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）鄂09民初83号民事判决，判决：一、被告孝感市民鑫置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告孝感市星海机械制造有限公司交付还建的商铺及住宅共计5500平方米，即：位于孝感市××大道××、被告孝感市民鑫置业有限公司开发的民鑫华府项目临街面1－3层全部商铺向上逐层还建（商铺建筑为三层，一层楼高为5米，二楼和三楼层高4米，以规划设计要求为准，其深度不得超过24米）直到达到商铺和住宅房满足5500平方米时为止（被告孝感市民鑫置业有限公司所还建的商铺不包含公摊面积）；二、被告孝感市民鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孝感市星海机械制造有限公司支付履约金1650万元；三、被告孝感市民鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孝感市星海机械制造有限公司支付建设工期逾期违约金（以2600万元为基数，自2015年12月16日起至向申请执行人交付还建房屋之日止，按月2％计算）；四、驳回原告孝感市星海机械制造有限公司的其他诉讼请求。被告孝感市民鑫置业有限公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2018年7月2日作出（2018）鄂民终322号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决已经发生法律效力。该案进入执行程序后，本院通过多种方式对被执行人孝感市民鑫置业有限公司的财产状况进行了调查，并向申请执行人孝感市星海机械制造有限公司书面告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人孝感市星海机械制造有限公司对本院的财产调查结果无异议。本院同时确认：“本案尚余债权16500000元履约金和181300元逾期违约金未执行到位。”本院于2019年8月14日作出（2018）鄂09执228号之四执行裁定：本院（2018）鄂09执228号执行案件终结本次执行程序。另查明，截止2019年8月14日，孝感市民鑫置业有限公司向孝感市星海机械制造有限公司支付过9500000元履约金，尚余债权16500000元履约金和逾期违约金未执行到位。本院认为，孝感市星海机械制造有限公司向本院提出本案未穷尽财产调查及执行措施而终结本次执行不当的理由，经查不能成立，对其请求撤销湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09执228号之四执行裁定书，继续强制执行湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09执228号案件的请求不予支持。孝感市星海机械制造有限公司向本院提出，截止2019年8月14日，孝感市星海机械制造有限公司尚余债权16500000元履约金和逾期违约金未执行到位的理由，经查成立，但不影响本院（2018）鄂09执228号案件的执行。至于孝感市民鑫置业有限公司尚未履行的逾期违约金金额，可按本院（2017）鄂09民初83号民事判决确定的计算标准在执行中重新进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项规定，裁定如下：驳回孝感市星海机械制造有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  朱艳华审判员  陈 萍审判员  孟晓春二〇一九年十一月十九日书记员  胡 聪
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初6455号 原告：周益茹，女，汉族，1994年6月3日生，住贵州省。 被告：何霖，男，汉族，1996年4月23日生，住贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 原告周益茹诉被告何霖欠款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周益茹到庭参加了诉讼。被告何霖经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告周益茹诉称：被告何霖在2017年6月10日到2018年4月30日期间多次向原告借款共计47000元，经原告多次催要欠款未果，请求判令：被告何霖归还原告欠款人民币47000元。 被告何霖未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告多次通过微信或支付宝向被告转款共计4万元。后原告以被告未归还欠款为由诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告提交微信、支付宝转账记录（2017年6月10日、9月1日、9月10日、9月30日、10月14日、10月21日、10月27日、10月29日、11月1日、11月10日、11月13日、11月27日、12月22日、12月25日、12月31日、2018年1月3日、1月6日、1月11日、1月15日、1月23日、1月27日以及3月27日转款5000元、2000元、1000元、1000元、3000元、500元、500元、1000元、500元、4000元、2000元、500元、800元、3000元、500元、1000元、600元、500元、3600元、5000元、2000元、2000元，共计4万元）及微信记录（2018年7月30日，原告：“你想办法把钱还给我”，被告：“我说了下个月开始还你”、“下个月开始每个月还你3000元”；2018年8月5日，原告：“那你总共还我47000元，对不对”，被告：“你说了就行”，原告：“我问你对不对啊”，被告：“嗯”；2018年8月6日，原告：“每个月20号给3000元，过完年把47000元还完，中途时间有多的钱会还我，年底之前还完对吧”，被告：“嗯”），证明被告现尚欠原告47000元，除了转款的4万元之外还有7000元系被告透支原告信用卡的款项，因双方之前系恋爱关系，故未让被告出具借条，被告在微信中对欠款事实及金额予以认可。 上述事实，有原告陈述及原告提交的微信支付宝转账记录、微信聊天记录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告尚欠原告47000元未予偿还，并提交微信、支付转账凭证和微信聊天记录予以佐证，被告在微信聊天记录中明确对尚欠原告47000元表示认可，亦表示愿意归还。现原告诉请要求被告何霖归还欠款47000元，于法有据，本院予以支持。被告何霖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃诉讼权利的行为应承担因此引起的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何霖在本判决生效后五日内归还原告周益茹欠款人民币47000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，减半收取488元，由被告何霖负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 曹 笑 二〇一九年十一月二十日 书记员 李春婷
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2035号之一 申请执行人余智武，男，1974年1月20日出生，住天台县。 被执行人杨天生，男，1952年12月24日出生，住天台县。 申请执行人余智武与被执行人杨天生民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初6747号民事判决，被执行人杨天生应归还申请人余智武借款217000元及相应利息，负担案件受理费2275元，执行费3155元，但被执行人杨天生未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年6月18日向被执行人杨天生发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人杨天生既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人余智武未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人杨天生的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人杨天生有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人杨天生每月有养老金可领取，本院已定期扣划。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年10月25日，本院到被执行人杨天生住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人余智武的涉案债权暂无法实现。 2019年11月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人余智武，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、短信记录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人杨天生目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2035号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人杨天生有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 朱东晖
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初15968号原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。法定代表人：魏东红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彪、王影，该公司员工。被告：周志，男，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告辽宁建和物业管理有限公司与被告周志物业服务合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告辽宁建和物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月十八日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0117执2261号申请执行人：中国银行股份有限公司溧水支行，统一社会信用代码91320117835785897A，住所地溧水区。被执行人：赵晓燚，男，汉族，住溧水。被执行人：徐知音，女，汉族，住溧水永阳。本院（2014）溧商初字第153号民事判决书生效后，因被告未完整履行给付义务，原告向本院申请执行。在执行过程中，双方当事人达成长期履行和解。本院认为，在执行过程中双方当事人达成长期履行和解，符合法律规定。将来如果被执行人不继续履行原生效法律文书或和解协议，申请执行人随时有权申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本执行案件因和解长期履行而暂时终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员 高 云二〇一九年十一月二十六日书记员 张婷婷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20223号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：余涛，汉族，住江苏省徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余涛信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告余涛归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币108,216.91元。事实与理由：被告余涛向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9448号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：薛远斌。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告薛远斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月29日，欠本金71927.17元、利息4321.52元、其他费用1470元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共96777.88元（截止至2019年1月29日，欠款本金71927.17元、利息4321.52元、违约金19059.19元、其他费用1470元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾通过招商银行的网站及支行的网点公布按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薛远斌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金71927.17元、利息4321.52元、其他费用1470元及从2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2219元，由被告负担1782元，原告负担437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月××日书 记 员  招佐文冯琬晴
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初2525号原告：刘硕，男，1989年7月5日出生，汉族，住蠡县。被告：陈继宗，男，1978年9月29日出生，汉族，住蠡县。原告刘硕与被告陈继宗民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘硕到庭参加诉讼，被告陈继宗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘硕向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈继宗给付原告借款本金50000元；2.诉讼费、保全费、公告费、强制执行费等由被告陈继宗承担。事实和理由：2018年9月9日被告陈继宗向原告借款50000元（详见借据），借款到期后经原告多次催要，被告陈继宗总以各种借口推脱至今尚未偿还，为维护原告合法权益，诉至法院，以达上述请求。陈继宗未答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘硕围绕诉讼请求提交借据一份载明：“今借到刘硕现金伍万元整50000元借款人：陈继宗2018年9月9日”，被告陈继宗未出庭质证，未提交证据，因证据来源客观合法真实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告陈继宗经营鱼塘时，原告刘硕给被告陈继宗送鱼，被告陈继宗欠原告刘硕货款30000元，后陈继宗又向原告刘硕借款20000元，2018年9月9日，被告陈继宗就上述两笔款项向原告刘硕出具借据一份，载明共向原告刘硕借款50000元。本院认为，被告陈继宗欠原告刘硕货款30000元，后又向原告刘硕借款20000元，并就上述两笔款项合计金额50000元向原告刘硕出具借据一份，说明原、被告均同意将30000元货款转化为借款，故双方之间形成民间借贷关系，被告陈继宗应及时履行还款义务。对原告刘硕要求被告陈继宗给付借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈继宗经本院合法传唤未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的公正审理。综上所述，原告所诉，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈继宗于本判决生效之日起五日内偿还原告刘硕借款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈继宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王亚普二〇一九年十一月二十五日法官助理崔玉静书记员史伟业
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1382号原告：孙某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古赛吉荣律师事务所律师。被告：哈某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人：鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司，公司住在地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇新希望家园。法定代表人：刘某，系公司董事长。委托诉讼代理人：纪某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告孙某与被告哈某、第三人鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司（以下简称泰和兴物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日第一次公开开庭进行了审理，原告孙某的委托诉讼代理人张某，被告哈某，第三人泰和兴物业公司的委托诉讼代理人纪某到庭参加诉讼。后变更案由为侵权责任纠纷，于2019年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告孙某的委托诉讼代理人张某，第三人泰和兴物业公司的委托诉讼代理人纪某到庭参加诉讼，被告哈某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即交付所占用的和泰家园二期46-2-201室房屋；2、依法判令被告支付从2019年8月21日起至交付房屋止的房租，房租按照900元/月计算；3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年5月，第三人鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司把鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府给予原告的农牧民安置房出租给被告，并与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定将公司的一处位于敖镇和泰家园二期46-2-201的房屋租给被告使用，租期从2019年5月20日至8月20日，为期3个月，房屋租赁费每月900元，现该《房屋租赁合同》的租赁期已到，但经原告及第三人催告，被告拒不交付房屋。据此，原告特向旗人民法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告辩称，房租不可能是每月900元，因为我搬进去时什么都没有，该房屋原先给工人住着了，里面特别脏，我专门请的家政进行打扫，我也不清楚房租应该给多少。该房屋是物业公司租给我的，物业公司先给我把事情处理好，我把房屋钥匙交给物业公司。租赁房屋后我也一直不住的，水电几乎也不通的。第三人辩称，房屋应该归还给原告，是物业公司以前的项目经理擅自将国家的房屋租给了被告，诉讼费应该由被告承担。涉案房屋原来就有简易装修，听说被告还进行了装修，但房屋归还时不能损坏原有的装修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了质证，当事人对真实性无异议的证据，本院对其证明效力予以确认，包括：原告提交的敖镇转移农牧民住房准入通知书原件一份、第三人提交的房屋租赁合同原件一份。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：泰和兴物业公司将其服务区域内的××园出租给哈某，双方签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：租赁期限为2019年5月20日至2019年8月20日，租金为2700元。2019年7月25日，敖勒召其镇人民政府将和泰家园46号楼2单元201号房屋作为转移农牧民安置房分配给孙某。孙某在办理入住手续时发现该房屋由哈某占用，经与泰和兴物业公司共同催要该房屋，哈某至今未腾房，现原告诉至法院。另确认，和泰家园国有土地使用权人登记为敖勒召其镇人民政府，和泰家园46号楼2单元201室的产权未登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”，敖勒召其镇人民政府是登记的和泰家园的土地所有权人，其享有处分和泰家园46号楼2单元201号房屋的权利，现敖勒召其镇人民政府将该房屋作为转移农牧民安置房分配给原告，原告即对该房屋享有物权期待权。被告虽通过向第三人租赁的形式占有了涉案房屋，但因第三人并不享有涉案房屋的所有权或使用权，且第三人自认向被告出租该房屋未经敖勒召其镇人民政府的同意，则第三人的出租行为本就属于无权处分，由此被告不享有涉案房屋的使用权。被告经原告及第三人催要，仍然强行占用涉案房屋的行为，构成侵权，应承担停止侵害、返还财产及赔偿损失的侵权责任，但原告要求被告承担每月900元的房屋租赁费，因请求的依据是被告与第三人之间《房屋租赁合同》关于租赁费的约定，根据合同的相对性，该合同仅约束被告与第三人，不得据此确认原告请求房屋租赁费的标准，原告亦未提交其他证据予以佐证，故证据不足，本院对该项诉讼请求不予支持。被告第二次开庭时经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈某于本判决生效之日向原告孙某返还敖勒召其镇和泰家园46号楼2单元201号房屋；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告哈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  徐嘉敏二〇一九年十一月二十一日书记员  王 蕾法条链接《中华人民共和国物权法》第一百四十六条,建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24833号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈旭，男，1990年4月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈旭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈旭系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,027.80元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,027.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0101行初323号原告张志成，男，1947年5月出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人左林，分局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。原告张志成诉被告天津市公安局和平分局确认违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张志成诉称，原告2019年2月20日向被告举报宋某故意损毁财物，诬告陷害案一案已涉嫌刑事犯罪，原告所有和平区××号私产经营用房33.99平方米，2016年5月20日领取营业执照：天津市和平区张志成服装店。2016年5月23日向天津市和平区行政审批局提出建筑物外檐，构筑物围墙和其他设施进行装修，改建，改变的，或者设置各类标志设置的许可行政许可的申请，经审查该申请符合法定条件，根据相关法律、法规的规定，本机关决定准于您行政许可。作出编号：80061532准予行政许可决定书，足以证明原告搭建的构筑物是合法的，2016年10月5日下午2点30分（国庆节假日）被告唐某与宋某带领赵某，穆某等人违反《中华人民共和国行政强制法》第六十一条（四）,违反本法规定在夜间或者法定节假日实施行政强制执行的，对张志成搭建的构筑物进行强制拆除，遭到张志成、张某的阻拦，赵某、穆某二人将张某按倒在地，造成张某心脏病突发。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,应追究赵某刑事责任。诬告陷害张某将赵某头部打伤，被非法拘禁，取保候审限制人身自由达365天。根据《中华人民共和国刑法》第二百四十三条，应依法追究宋某、段某、穆某等人刑事责任。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，应依法追究宋某的刑事责任。上述事实充分证明本案被告无视法律尊严，以权代法，滥用职权，明知张某是无罪的人故意违背事实和法律，作出津和公（刑）立字（2016）4313号立案决定书，决定对张某妨碍公务罪立案侦查，天津市和平区人民检察院作出津和检侦监不批捕（2016）125号不批准逮捕决定书足以证明张某是无罪的，明知宋某等人是有罪的,故意违背事实和法律作出和公（小）行终止决字（2019）160号。天津市和平区人民检察院作出的津和检侦监不批说理（2016）84号不批准逮捕理由说明书，足以证明：被告唐某与宋某等人违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条规定，目前卷宗没有相关文书材料，无法确定行政机关要求张志成等当场拆除有关构筑物的依据，也无法确定行政机关作出强制执行决定是否履行了有关程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人公安和平分局具有受理行政复议申请的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条，对有控告人的案件，决定不予立案，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。所以和公（小）行终止决字（2019）160号终止案件调查决定书违法。原告诉请：一、确认津公和复决字（2019）019号行政复议决定书违法；二、判令被告履行法定职责依据《中华人民共和国公安部令》第127号第一百七十五条，对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人；3、诉讼费由被告承担。被告天津市公安局和平分局辩称，2016年10月5日16时许，综合执法工作人员在天津市和平区××道××大厦××楼下，依法对原告张志成的违章建筑予以拆除。在拆除过程中，其子张某与综合执法工作人员赵某发生肢体接触，后张某使用板砖对赵某进行殴打。张某被依法处罚后，原告张志成于2016年10月27日向我局小白楼派出所指控被综合执法工作人员故意损毁财物和对张某诬告陷害，经小白楼派出所受案调查取证后，以没有违法事实为由作出和公（小）行终止决字［2017］73号《终止案件调查决定书》。原告张志成对该决定书不服提起了行政复议和诉讼。后于2019年2月20日，以该《终止案件调查决定书》被法院确认违法为由向小白楼所重新报案。小白楼派出所当日对原告张志成的重新报案予以受理并开展调查工作，并于2019年3月20日作出编号为和公（小）行终止决字［2019］160号的终止案件调查决定书并送达原告张志成。原告张志成不服提起行政复议。我局于2019年6月25日依法作出驳回原告张志成的行政复议请求。后原告张志成不服向和平区人民法院提起行政诉讼。经审核我局认为。一、原告张志成于2016年10月27日报称被故意损毁财物和张某被诬告陷害一案，小白楼派出所已于2017年11月29日作出和公（小）行终止决字［2017］73号《终止案件调查决定书》并予以结案。后经法院审理，认为该《终止案件调查决定书》超过法定办案期限，但对原告张志成的权利义务不产生实际影响，故不予撤销该决定。判决确认该决定书程序违法。证实该案件已经结案。二、原告张志成于2019年2月20日以小白楼派出所作出的决定被确认违法为由向该所重新报案。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，小白楼派出所应当不再登记。故小白楼派出所作出的和公（小）行终止决字［2019］160号的《终止案件调查决定书》不合法。三、原告张志成对和公（小）行终止决字［2019］160号的《终止案件调查决定书》不服提出的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的复议申请受理的范围。综上，我局对原告张志成申请的行政复议依法作出驳回行政复议申请的行政复议决定书并送达本人。而原告张志成在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我局对原告张志成所作出的行政复议决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告报称故意损毁财物、诬告陷害一案，小白楼派出所已于2017年11月29日作出《终止案件调查决定书》，已生效的（2018）津01行终726号《行政判决书》已认定该《终止案件调查决定书》对原告权利不产生实际影响，该《决定书》未被实体撤销要求重做，因此该《决定书》已经发生法律效力，该案件已经结案。原告张志成以原《终止案件调查决定书》被确认违法为由，于2019年2月20日以相同事由向小白楼派出所重新报称故意损毁财物、诬告陷害一案，属于重复报案。被告对重复报案的处理结果，作出本案被诉的行政行为，属于重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定，原告的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。同时，原告所报案件的处理结果已经司法程序确认，其再次就相同事由报案并申请复议，进而提起行政诉讼，已经没有诉的利益，被告作出的行政行为对原告的合法权益也不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告张志成的起诉。案件受理费50元，予以退还原告张志成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘智鑫审判员  范奚菲二〇一九年十一月二十七日书记员  杨洪梅
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保778号申请人：赤某。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区玉龙大街中段。负责人：李某，主任。被申请人：刘某，男，1960年10月14日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：郝某，男，1966年4月4日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人刘某位于赤峰市××区不动产予以查封，将被申请人郝某位于赤峰市××区前办事处建美房地产开发公司新华路商住楼1-104#厅不动产予以查封，查封金额合计25万元。担保人赤峰市红山区农村信用合作联社以位于赤峰市××区居委会信用社综合楼不动产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人刘某位于赤峰市××区不动产，查封被申请人郝某位于赤峰市××区前办事处建美房地产开发公司新华路商住楼1-104#厅不动产，查封金额合计25万元。二、查封担保人赤峰市红山区农村信用合作联社位于赤峰市××区居委会信用社综合楼不动产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年十一月二十五日书记员 杜 磊
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初7669号原告：宁波韩电电器有限公司，住所地慈溪市。法定代表人：沈凯峰，执行董事。委托诉讼代理人：孙益，浙江明俊律师事务所律师。被告：山东广视未来科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：蔡林，总经理。委托诉讼代理人：张旭、孙玮，均为山东舜翔律师事务所律师。本院在审理原告宁波韩电电器有限公司与被告山东广视未来科技有限公司买卖合同纠纷一案中，现原告宁波韩电电器有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告山东广视未来科技有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告宁波韩电电器有限公司的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告宁波韩电电器有限公司撤回对被告山东广视未来科技有限公司的起诉。案件受理费3030元，减半收取1515元，由原告宁波韩电电器有限公司负担。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  高 燕人民陪审员  陈 杨二〇一九年十一月二十日书 记 员  朱秀雪
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖300号 李志良诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认一案，济南市天桥区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十一月二十二日
湖北省孝感市中级人民法院通 知 书（2018）鄂09执202号关于申请执行人张志与被执行人河北力王机械配件制造有限公司、张业伟、付义民借款合同纠纷一案，信阳仲裁委员会作出的（2017)信仲裁字第041-1号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。本院于2018年7月24日立案执行，案号为（2018）鄂09执202号。在执行过程中，双方于2019年3月7日达成执行担保协议（和解协议），该协议正在履行中。根据最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》规定，本案以和解长期履行结案。特此通知。二〇一九年十一月十三日
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初2473号 原告：广西南宁和祥物业服务有限责任公司，住所地：广西南宁市良庆区金龙路2号南宁万科大厦3栋4栋及地下室十二层1212号办公，统一社会信用代码：91450108682108165L。 法定代表人：温贤钦,该公司经理。 委托诉讼代理人：吴建芳，该公司经理。 被告：陆承任，男,1973年9月16日出生，现住广西融水苗族自治县。 广西南宁和祥物业服务有限责任公司诉陆承任物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西南宁和祥物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁和祥物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 刘琼琼 二〇一九年十一月二十日 法官助理 陈春玲 书 记 员 黄粲洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81117号原告：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京朝阳区建国路93号北京万达广场b座一、二层。负责人：韩京考，行长。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被告：杨小红，女，1978年8月7日出生，汉族。被告：杨春艳，女，1982年3月21日出生，汉族。原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与被告杨小红、杨春燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢俊霞、许强强到庭参加了诉讼,被告杨小红、杨春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、杨小红偿还截至2019年11月20日的欠款本金59689.76元、利息11036.14元、违约金14317.79元，并自2019年11月21日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金；2、杨春燕对上述欠款承担连带清偿责任；3、杨小红、杨春燕承担本案的诉讼费用。被告杨小红未到庭答辩。被告杨春燕未到庭答辩。经审理查明：2011年3月24日，杨小红作为乙方向大连银行北京分行作为甲方申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约约定：乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。信用卡的有效期一般为3年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失，若乙方持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电甲方客户服务热线通知甲方，否则，甲方视同乙方同意到期更换新卡。大连银行现金分期产品告知书载明：自由分期，期数为3个月至两年，本金分摊方式为按月分摊本金，月手续费率为0.6%。2011年3月24日，杨春燕向大连银行出具《大连银行信用卡担保承诺书》（以下简称《承诺书》），自愿为杨小红申请的大连银行信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人与大连银行信用卡发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支利息、超限费、滞纳金、追索费用等）和乙方实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年；如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。此后，大连银行北京分行批准了杨小红的办卡申请，杨小红申领使用了尾号为7200的信用卡进行消费并办理了分期业务。截至2019年11月20日，杨小红累欠款本金59689.76元、利息11036.14元、违约金14317.79元。另查一，根据大连银行北京分行提交的交易明细载明：杨小红最后一次透支使用时间为2015年3月25日，且未进行办理分期。另查二，大连银行北京分行就该案于2019年8月14日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。本院认为：杨小红信用卡逾期还款，大连银行北京分行据此要求杨小红偿还相应本息、违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于保证责任，《承诺书》明确约定保证期间为透支期限届满之次日起两年，因杨小红最后一次透支使用的时间为2015年3月25日，且未再办理分期，庭审中，大连银行北京分行未向本院提交此后向杨春燕主张债权和保证责任的证据，截至大连银行北京分行向本院提起诉讼之日，杨春燕的保证责任已超保证期间，故对大连银行北京分行要求杨春燕承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小红于本判决生效之日起七日内偿还原告大连银行股份有限公司北京分行截至2019年11月20日的欠款本金59689.76元、利息11036.14元、违约金14317.79元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告大连银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元、公告费260元，均由被告杨小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  张开力审判员  杨继雅二〇一九年十一月二十九日书记员  周剑彬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49799号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：肖深秋，男，1970年3月13日出生，汉族，住海南省。原告安吉租赁有限公司与被告肖深秋融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告肖深秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告肖深秋支付租金97,175.81元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告肖深秋所有；2.被告肖深秋支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年10月25日，滞纳金为180.75元);3.本案诉讼费由被告肖深秋承担。事实和理由：2018年12月26日，被告肖深秋与原告下属安吉租赁有限公司南澳县分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告肖深秋以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为海马牌，车架号：LH16CKJ00HH118820，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额为114,927.55元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等19,399.55元，每月租金为3,350.89元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告肖深秋仅支付部分租金共计23,456.23元，之后虽经原告催讨，但被告肖深秋一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年10月25日，被告肖深秋需向原告支付租金97,175.81元及留购价款1元，滞纳金180.75元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告肖深秋签字确认其送达地址为广东省汕头市澄海区宁川路与登峰路交叉口员工宿舍，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为海马牌，车架号：LH16CKJ00HH118820，发动机号：XXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等19,399.55元，并将其中租金部分钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年12月27日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告肖深秋仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年11月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金97,175.81元及留购价款1元、滞纳金369.80元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告肖深秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖深秋应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金97,175.81元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为海马牌，车架号：LH16CKJ00HH118820，发动机号：XXXXXXXX)归被告肖深秋所有；二、被告肖深秋应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年11月25日止的滞纳金369.80元，并以逾期租金97,175.81元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年11月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,233元,减半收取计1,116.50元，由被告肖深秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇一九年十一月二十八日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27528号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：唐强，男，1988年8月20日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告唐强、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告唐强、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金600元并支付利息（以本金600元为基数，自2017年6月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款600元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告唐强未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月22日，原告通过第三人向被告支付600元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还600元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告唐强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还600元并支付利息（自2017年6月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张 代人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧