wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50372号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈海全，男，1985年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈海全信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈海全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金93,146.82元，利息10,575.89元，滞纳金(违约金)及其他费用共计7,449.93元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计111,172.64元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金93,146.82元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈海全未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海全应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月30日的信用卡欠款本金93,146.82元；二、被告陈海全应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金93,146.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,128.67元，减半收取计1,064.34元，由被告陈海全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8952号 原告：郑光树。 委托代理人（特别授权）：林芳，浙江宁邦律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：丁凤珠，浙江汉凯律师事务所律师。 被告：乔小林。 原告郑光树与被告乔小林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日适用简易程序立案，因被告乔小林下落不明，于2019年7月29日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告郑光树及其委托代理人丁凤珠到庭参加诉讼；被告乔小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑光树向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔小林立即偿付原告货款43535元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月1日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年以来，原、被告通过微信开始生意往来。原告陆续为被告乔小林供应绳子（服装辅料），被告亦通过微信陆续支付部分货款。2018年6月29日，原、被告通过微信对账，被告确认结欠原告货款83535元，并承诺于2018年7月底前付清。后经原告催讨，被告仅陆续偿付货款40000元，余款43535元至今未付。 被告乔小林没有答辩，也没有举证。 原告为证明上述事实，提供了支付宝转账电子回单、原告和被告自2014年8月5日至2019年4月23日间的全部微信聊天记录等证据在卷佐证。原告举证时解释称，从支付宝转账电子回单可以证明151××××2508手机号由被告乔小林使用；原告通过查找手机号151××××2508加被告微信，从而建立起联系和生产往来，表明对方当事人是乔小林；从2018年6月29日微信聊天记录看，被告乔小林承诺所有货款将于2018年7月份还清，故原告请求从2018年8月1日起赔偿利息损失。被告乔小林未到庭，也未提出质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据，均具有证据的“三性”，本院均予以采信，并对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，原告与被告乔小林之间的买卖合同合法有效。被告乔小林结欠原告货款，应当偿付。由此给原告造成的利息损失，亦应当酌情按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率（年利率4.35%），从被告乔小林承诺偿还的最后一日之次日起予以赔偿。原告的诉讼请求合情合理合法，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告乔小林于本判决生效后十日内偿付原告郑光树货款43535元，并赔偿利息损失（按年利率4.35%，从2018年8月1日起计算至实际偿付之日止）。款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费928元，公告费480元，共计1408元，由被告乔小林负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费928元；公告费480元，由被告直接给付原告，或者由人民法院执行到位后退还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  谢美玲 人民陪审员  王 肖 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陈景隆
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初11077号原告赵志英，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告李新方，男，汉族，住驻马店市驿城区。原告赵志英与被告李新方转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告赵志英、被告李新方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志英向本院提出诉讼请求：2018年1月15日，原、被告就骏达市场有关事宜达成书面协议。约定：即日起西区商户的管理押金全部交李新方，合计87000元。其中，原告所交押金6000元。因该协议履行过程中，被告资金未到位，导致该协议无法继续履行。请求判令被告返还原告押金6000元。被告李新方辩称，原告退出时，双方签订协议，管理押金转给被告。核算后，被告欠原告20000元，经过诉讼，该款已经给付原告。经审理查明，2018年1月15日，原告赵志英（乙方）、被告李新方（甲方），双方达成《协议书》一份：关于骏达市场有关事宜的处理，双方经过多次协商达成如下协议：一、骏达市场原西区6间房屋276平方米，由乙方负责投资、装修、招租、收益和管理。市场自开业以来，由于管理不善，造成商户流失，西区生意至今没能发展起来，为了市场的发展，乙方主动退出市场，交由李新方统一管理，从此乙方不再参与骏达市场的一切事务及管理；二、即日起西区商户的管理押金全部交于李新方，商户分别是：合计押金87000元；三、由于乙方初期对市场西区装修投资80000元，交房屋押金20000元，其它费用7000元，合计人民币107000元，经双方多次协商后决定由李新方给乙方补偿上述款项，合计107000元；四、由于西区商户的管理押金87000元都有乙方保存，因此李新方再拿出20000元现金交给乙方，加上商户押金87000元，合计为107000元，视为各项补偿全部结清；五、……；六、乙方需把李新方2017年7月份写给赵志英西区六间房屋的年租金收条交还给李新方，视为即日终止房屋租期，即日起西区的一切设施全部归李新方所有，乙方无权干涉市场的一切事务；七、西区商户的相关事宜均按合同执行。20000元现金农历12月28日交付于赵志英。附：王海林若2018年8月19日退出市场需退押金时通知赵志英，三方同时解决押金事宜。《协议书》下方显示：合同到期，压金退给赵志英王海林，原告对此称写该行字样时被告不在场。2019年2月4日，原告赵志英诉至本院要求被告李新方偿还欠款26000元，经本院调解后作出（2019）豫1702民初1994号民事调解书：李新方于2019年4月21日前一次性向赵志英偿还欠款20000元。诉讼中，原告赵志英称：协议中转让给李新方的押金87000元中含王海林的押金6000元，因王海林用该6000元冲抵原告另一摊位的摊位费，该款由被告应返还给原告。被告辩称，原告所述不实，整个押金款都顶原告的投资，再给原告20000元，钱已经全部履行；协议书上写附加条款是因为原告坚持退王海林押金，其不同意，双方没有形成明确意见；王海林的押金是原告收取的，具体金额不清楚，含在总金额87000元中。上述事实，有当事人陈述、协议书相关证据，经庭审质证据以认定。本院认为，原告诉请被告返还押金6000元，根据双方陈述，双方争议的押金原系王海林所有，原告陈述王海林的押金为6000元，被告不予认可，现有证据不能显示王海林押金的具体数额。根据双方达成的《协议书》附加条款：王海林若2018年8月19日退出市场需退押金时通知赵志英，三方同时解决押金事宜。该约定没有明确是应由谁返还王海林押金。《协议书》下方显示：合同到期，压金退给赵志英王海林。该行为是一种债权转让行为，但写该字样时被告不在场，即转让未通知被告。综上，原告的诉请证据不足，本院不予支持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵志英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  梁中和二〇一九年十一月二十日书记员  李靖恒
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3574号之二 申请执行人：李曼妮，女，汉族，1979年10月23日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：南充一中教育投资管理有限公司，住所：南充市顺庆区。 法定代表人：李强。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302民初5582号民事判决，于2019年11月6日立案受理李曼妮申请执行南充一中教育投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人南充一中教育投资管理有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年11月7日、2019年11月25日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人南充一中教育投资管理有限公司名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；未缴存住房公积金记录；被执行人南充一中教育投资管理有限公司川Ｒ×××××恒通客车牌车一辆，此车不具备查封价值；被执行人南充一中教育投资管理有限公司将位于南充市顺庆区房屋权属证书办理给申请执行人李曼妮。 3、本院依法对被执行人南充一中教育投资管理有限公司法定代表人李强限制消费、南充一中教育投资管理有限公司纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额5950.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额5950.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张 英
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初501号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人郭尚泉，男，1973年10月12日出生于江西省永丰县，汉族，文盲，无业，住江西省永丰县。2003年9月因盗窃被处以行政拘留十五日；2005年10月、2008年9月、2010年2月5日又因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会分别决定劳动教养一年；2013年7月15日又因犯盗窃罪被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2016年1月11日又因犯盗窃罪被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2017年8月30日又因犯盗窃罪被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月6日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 辩护人马利琼，浙江正雅律师事务所律师，由宁波市奉化区法律援助中心指派。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）503号起诉书指控被告人郭尚泉犯盗窃罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员沈海玲出庭支持公诉，被告人郭尚泉及其辩护人马利琼均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月至4月，被告人郭尚泉在本区多次实施扒窃，窃得财物共计3160余元（币种为人民币，下同）。具体如下： 1.2019年3月13日9时许，被告人郭尚泉至本区菜场旁公交车站，趁219路公交车上客人群拥挤之际，紧贴在被害人汪某身后，窃得汪某放于后裤袋内的现金800元。 2.同月15日8时许，被告人郭尚泉至本区酒家门口公交车站，趁221路公交车上客人群拥挤之际，紧贴在乘客人群中，窃得被害人江某1放于后裤袋内的皮夹1只（内有现金560余元）和被害人戴某放于后裤袋内的本子1本（内有现金800元）。 3.同年4月26日7时许，被告人郭尚泉至本区永丰菜场，趁被害人葛某不注意，窃得葛某放于随身挎包内的钱包1只，内有现金1000余元。 公诉机关并向法庭提供了相应的证据以证明指控的事实。公诉机关认为被告人郭尚泉的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以判处。 被告人郭尚泉对公诉机关指控的犯罪事实提出2019年3月15日在江口公交车站只扒窃一人，偷到500余元现金的辩解意见。 被告人郭尚泉的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人郭尚泉对起诉书指控的2019年3月13日和4月26日两起扒窃事实没有异议，对该部分事实应认定自愿认罪且认罪悔罪态度较好，酌情予以从轻处罚。2.对起诉书指控的被告人郭尚泉扒窃被害人戴某现金800元的事实证据不足。 经审理查明，2019年3月至4月，被告人郭尚泉在本区多次实施扒窃，窃得财物共计2360余元。具体如下： 1.2019年3月13日9时许，被告人郭尚泉至本区菜场旁公交车站，趁219路公交车上客人群拥挤之际，紧贴在被害人汪某身后，窃得汪某放于后裤袋内的现金800元。 2.同月15日8时许，被告人郭尚泉至本区酒家门口公交车站，趁221路公交车上客人群拥挤之际，紧贴在乘客人群中，窃得被害人江某1放于后裤袋内的皮夹1只，内有现金560余元。 3.同年4月26日7时许，被告人郭尚泉至本区永丰菜场，趁被害人葛某不注意，窃得葛某放于随身挎包内的钱包1只，内有现金1000余元。 上述事实，由公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1.被害人汪某的陈述，证实2019年3月13日上午，其在本区菜场旁边坐219路公交车回家，到家后发现放在后裤袋800元钱没了的事实。 2.被害人江某1的陈述，证实2019年3月15日早上8时20分，其在江口街道味一酒家门口的公交车站等212路公交车，上车后有人告知其在公交车门口挤公交车的时候看见有个男的偷了其后裤袋的皮夹，皮夹里有560多元的事实。 3.被害人葛某的陈述，证实2019年4月26日早上7时左右，其在萧王庙××××村菜场买鱼的时候发现挎包里的钱包被偷，钱包里面有现金1000多元，一张邮政银行存折、身份证、老年卡、充煤气卡的事实。 4.被告人郭尚泉当庭供述，证实2019年3月13日、15日、4月26日在萧王庙街道菜场旁××车站、××街道××酒家门口××车站、××街道××村永丰菜场扒窃，分别偷得800元、500多元、1000元的事实。 5.监控录像及视频侦查报告，证实2019年3月13日，公交车到站后一名男子持包紧贴在被害人身后挤向公交车门，后离开；同月15日8时30分许，一名戴口罩的男子挤到上车人群中，将一样东西放进口袋；同年4月26日7时20分许，一名男子从被害人挎包内扒窃到钱包的事实。 6.照片，证实被告人郭尚泉辨认本人照片，与2019年4月26日案发现场出现的嫌疑人为同一人的事实。 7.宁波市公安局奉化分局民警出具的到案经过，证实被告人郭尚泉于2019年5月6日被抓获的事实。 8.人口信息表，证实被告人郭尚泉身份的事实。 9.宁波市江北区人民法院（2017）浙0205刑初354号刑事判决书，证实被告人郭尚泉前科情况的事实。 本院认为，被告人郭尚泉以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人郭尚泉扒窃戴某现金800元的证据不够充分，不予认定。被告人郭尚泉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人郭尚泉的辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郭尚泉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月6日起至2020年5月5日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、责令被告人郭尚泉向被害人汪某、江某1、葛某分别退赔赃款计人民币800元、560元、1000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  裘龙翔 人民陪审员  孙国华 人民陪审员  胡国松 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王馨馨 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执3949号 浙江大众实业有限公司联结福国际家居广场 申请执行人倪飞党与被执行人浙江大众实业有限公司联结福国际家居广场买卖合同纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初3343号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人倪飞党向本院申请强制执行，本院于2019年10月31日依法立案执行。在执行过程中，被执行人浙江大众实业有限公司联结福国际家居广场已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执3949号案件执行完毕。 二〇一九年十一月十二日
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1521民申13号再审申请人(一审被告)谢奎礼，男，1957年10月28日出生，汉族，住罗山县。委托代理人:谢源,北京盈科(天津)律师事务所律师。被申请人(一审原告)：王正芝，女，1959年1月15日出生，汉族，住罗山县。一审被告:孙锐，男，1984年1月10日出生，汉族，住信阳市平桥区。再审申请人谢奎礼因与被申请人王正芝民间借贷纠纷一案，不服我院（2017）豫1521民初2004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人谢奎礼申请再审称，一审被告孙锐向被申请人出具的借条中约定借款期限为一年，申请人在该借条上签字为保证人，没有约定保证期间。因此，申请人承担保证责任的保证期应为借款到期后六个月。而被申请人自借款到期至2017年4月5日起诉之日，从未要求申请人代为清偿或承担保证责任，所以申请人依法不应承担保证责任。申请人在被申请人和被告孙锐之间的借条上作为保证人签名的初衷是为了监督借款专用而非为借款本身担保。申请人在本次借款过程中全面适当地履行了监督专款专用职责没有造成资金流失或挪用，所以申请人依法不应承担保证责任。申请人认为，一审判决结果与案件事实和法律规定不符，故请求法院对本案再审。本院经审查认为，依照有关法律规定，当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出，申请再审超过法定申请再审期限的，应当裁定驳回再审申请。本案判决书已于2017年11月27日生效，而申请人则是在2019年11月19日向本院申请再审，超过六个月的法定再审申请期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢奎礼的再审申请。审 判 长  张学军审 判 员  熊玉和人民陪审员  张 宁二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张安伟
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2328号之十九被执行人白田田，单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2019)鲁1722执2328号之十九裁定书，于2019年11月21日向被执行人白田田发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人白田田至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人白田田在财付通支付科技有限公司085e9858e73178b3440a00c32@wx.tenpay.com账户内存款人民币6538.68元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十一月二十一日书记员  张超
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3415号之二 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充果州支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：邓晓旭，行长。 被执行人：张福，男，汉族，1989年06月16日生，住四川省苍溪县。 被执行人：李容，女，汉族，1990年8月29日生，住四川省苍溪县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初3402号民事判决书，于2019年10月28日立案受理四川天府银行股份有限公司南充果州支行申请执行张福、李容借款合同纠纷一案。 执行过程中，1、向被执行人张福、李容邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院已对被执行人张福、李容的房屋信息、车辆登记信息进行了查询，被执行人无不动产可供执行，已查封被执行人所有的车辆，但不便处置。 3、本院依法对被执行人张福、李容限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过终本约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、四川天府银行股份有限公司南充果州支行申请执行张福、李容借款合同纠纷一案，本案债权总额293025.77元，未实现债权金额293025.77元（未含其他费用），待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇一九年十一月十三日 书记员 兰 艳
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21592号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王学城等215人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王学城等小额借款合同纠纷215案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月六日书记员  郭 丽
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3027号之一申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人陈小军。被执行人应玲燕，女，1981年2月23日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人潘海萍，女，1980年9月27日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人应玲燕、潘海萍为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2310号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2019年07月25日向本院申请强制执行，要求被执行应玲燕、潘海萍履行生效法律文书确定的债务1514270元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人应玲燕、潘海萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应玲燕、潘海萍逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人应玲燕、潘海萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人应玲燕所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。3、对被执行人潘海萍所有的坐落在椒江区银泰城8幢2401室、2406室及地下室0091的不动产实施了查封手续，但该房产已抵押给中国邮政储蓄银行台州分行（34万元），抵押金额与房产价值相当，且但该财产被路桥区公安分局查封处置，目前无法处置。4、对被执行人潘海萍所有的坐落在路桥区螺洋街道银安西街88号玫瑰园雨笛苑8幢701的室不动产（（2016）台州路桥不动产权第007460号）实施了查封手续，但该房产已抵押给中国银行路桥支行146万元），抵押金额与房产价值相当，且但该财产被路桥区公安分局查封处置，目前无法处置。鉴于被执行人应玲燕、潘海萍拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人应玲燕、潘海萍采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人应玲燕下落不明、被执行人潘海萍因拒不履行法院生效文书确定的义务，本院于2019年9月6日对其予以司法拘留十五日。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3027号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 郑志攀二〇一九年十一月二十九日代书记员 潘柳含
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终5101号上诉人（原审原告）：吴敬龙，男，汉族，1965年12月12日生，住河南省西华县。被上诉人（原审被告）：西华县逍遥镇吴庄行政村村民委员会。住所地：西华县逍遥镇吴庄行政村吴庄村。法定代表人：高盘根，该村委会负责人。委托诉讼代理人：吴建防，该村委会委员。被上诉人（原审被告）：西华县逍遥镇吴庄行政村吴庄村第三村民组。住所地：西华县逍遥镇吴庄村委会。负责人：高盘根。委托诉讼代理人：吴建防，该村委会委员。上诉人吴敬龙因与被上诉人西华县逍遥镇吴庄行政村村民委员会、西华县逍遥镇吴庄行政村吴庄村第三村民组土地承包经营权纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初2045号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴敬龙上诉请求：撤销西华县人民法院（2019）豫1622民初2045号民事裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：我的起诉西华县人民法院以同样的理由给我驳回了一次起诉，被周口市中级人民法院裁定撤销并指令一审法院审理。再说我诉之事已被政府处理过，政府让我起诉，我就起诉，法院不应当驳回。西华县逍遥镇吴庄行政村村民委员会辩称，吴敬龙的起诉与事实不符。吴敬龙所说的“侵权”根本不成立，2000年根本没分地。吴敬龙所提出的5000元补贴及20000元损失费无根无据。吴敬龙所提“侵权”一事，镇政府及吴庄村委会十分重视。现任村委通过对当时任支部书记的吴真义等人的调查、取证，吴敬龙所谓的“侵权”根本不成立。吴敬龙为了逃避计划生育，不交社会抚养费及定期的孕检结扎手术等而主动放弃了自己应分的责任田。起诉书上提到的分地时间是2000年，而实际分地时间是2003年。时间相差3年,他之所以说是2000年没分给他们地，而不说实际的分地时间是2003年，我想是因为2000年吴敬龙还没有违犯计划生育政策,而2003年吴敬龙已超生了3胎。那时计划生育是我们国家的基本国策，公职人员超生了要开除公职，还要进行罚款，农村人员超生了要少分责任田，还要罚款。2003年吴敬龙一家都在外地打工，他们的责任田有他父亲吴群芳代管代种。那个年代村干部到他家让他父亲吴群芳催吴敬龙的妻子回村参加孕检，他们都不回来，分地时，村支书吴真义、李保生等人去他家见他父亲吴群芳，谈有关分地与计划生育的事情。吴敬龙的父亲吴群芳说：吴敬龙他们不回来做孕检，吴敬龙说他们家的地不种了，以后计划生育的事再别找他们了。（实际情况是当时吴敬龙已超生了3胎。大女儿吴芹芹1998年3月2日出生,二女儿吴晶晶1999年6月8日出生,小儿子吴家奇2003年5月12日出生），就是这样分地没分他们的地。实际情况是当时没有分到地的，仅吴庄村三组就有近三十口人。当时没分到地的人都是同意不要地的，如果当时大家不同意，地也就不可能分成。吴敬龙当时也是同意不要地的，不然地分不成。（十六年了，现在计划生育政策国家作了调整。现在又来要地了。现在土地承包法规定了30年不调整、变动。村委会有权调整变动、重新分配土地吗？）就是有权应分到土地的人，也要听从国家的政策法规，国家准许调整土地时才能重新分地。西华县逍遥镇吴庄行政村吴庄村第三村民组答辩同上。吴敬龙向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，返还原告责任田1.32亩，返还原告土地补贴款5000元，支付原告损失20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告以二被告侵犯其土地承包经营权为由提起诉讼，经审理查明因原告违反计划生育，二被告按照当时的计划生育政策，少分给原告三人的责任田，由于本案系国家政策遗留问题，原告应向有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第款第三项、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，截定如下回原告吴敬龙的起诉案件受理费213元，退还原告吴敬龙。本院认为，上诉人吴敬龙向一审法院起诉请求判令被上诉人停止侵权，返还责任田，返还补贴款并赔偿损失，经审理查明，本案是因上诉人违反当时的计划生育政策所引起的。本案系国家政策遗留问题，上诉人可向有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，吴敬龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇一九年十一月二十五日法官助理贺宁伟书记员于巍威
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2058号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆和信农业发展有限公司，住所地重庆市酉阳县。法定代表人：李琪铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉彧光，重庆渝鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：代银菊，女，1964年1月20日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：白锐，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张自元，男，1962年12月1日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：白锐，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。再审申请人重庆和信农业发展有限公司（以下简称和信公司）因与被申请人代银菊、张自元合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。和信公司申请再审称，（一）和信公司已全面真实地履行了《酉阳青花椒产业高效示范核心基地种植承包合同》（以下简称承包合同）约定的义务，双方签订的承包合同真实有效，不符合解除条件。（二）代银菊、张自元种植花椒没有收入不是双方合同履行出现了问题，而是案外人对其实施侵权的结果，不能错误理解为和信公司违约。侵权与违约是两个完全不同的法律概念，一、二审法院适用法律错误。综上，和信公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案现争议焦点为：1.承包合同应否予以解除；2.和信公司应否承担违约责任。首先，关于承包合同应否予以解除的问题。代银菊和张自元以和信公司提供的花椒种苗不符合合同约定，以及涉案花椒地承包户阻挠代银菊、张自元对该土地继续管理经营为由，要求解除与和信公司所签订的承包合同。从承包合同约定的内容来看，和信公司负有向代银菊、张自元提供四至界限清晰并拥有合法经营权属的土地用于种植花椒的合同义务，现因和信公司提供给代银菊、张自元的涉案花椒地的承包户就土地流转与和信公司产生纠纷，承包户阻止代银菊、张自元对土地继续进行管理经营，客观上导致了和信公司与代银菊、张自元签订的承包合同不能继续履行，代银菊、张自元种植花椒获利的合同目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项所规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的合同解除情形，故一、二审法院对代银菊、张自元要求解除承包合同的主张予以支持，并无不当。其次，关于和信公司应否承担违约责任的问题。如前所述，承包合同约定和信公司负有向代银菊、张自元提供用于种植花椒的土地的义务，承包合同同时还约定，和信公司在合同履行过程中，若发生不履行责任使代银菊、张自元不能进行正常管护等违约行为，代银菊、张自元有权按程序追究和信公司的违约责任。在合同履行过程中，涉案花椒地承包户自2017年6月开始对代银菊、张自元管护、采摘花椒进行阻止，和信公司未能及时化解矛盾、消除障碍，导致代银菊、张自元无法正常使用土地，无法继续履行承包合同。按照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，代银菊、张自元要求合同相对方和信公司承担违约责任的主张应该得到支持。综上，和信公司申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆和信农业发展有限公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年十一月五日书记员 甄 真
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初3532号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：雷晓娟，女，1995年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮政银行丰都支行）与被告雷晓娟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法由审判员程浩洲担任审判长与人民陪审员杨贵、隆宗珍组成合议庭于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告邮政银行丰都支行的委托诉讼代理人李谊到庭参加了诉讼，被告雷晓娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行丰都支行向本院提出诉讼请求：依法判决1.雷晓娟偿还欠款本金8517.46元；2.雷晓娟支付上述欠款木金的利息及复利：①截止2019年5月12日的利息988.89元；②从2019年5月13日起的利息，以欠款本金8517.46元为基数至全部款项还清时止，按日利率0.05%支付；③从2019年5月13日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率0.05%支付；3.依法判决被告支付原告手续费1251.21元、应收未收违约金518.87元、应收利息142.60元；4.依法判决由被告承担本案诉讼费用、律师费800元。事实和理由：2016年2月2日，雷晓娟填写邮政储蓄银行信用卡申请表，向邮政银行丰都支行申请办理信用卡一张，卡号为6228100059XXXXXX，此卡最高可以透支、消费金额9000元。经邮政银行丰都支行审批通过后，雷晓娟领取信用卡，截至2019年5月12日尚欠本金8517.46元及利息、手续费等未偿还，经邮政银行丰都支行多次催收无果，诉请法院依法判决。雷晓娟未作辩称。本院经审理后认定事实如下：2016年2月2日，雷晓娟向邮政银行丰都支行申请办理邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为6228100059XXXXXX，此卡最高可以透支、消费金额9000元。雷晓娟在信用卡申请表上申明并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，雷晓娟在该申明下方签字。邮政储蓄银行信用卡领用合约(个人卡)、章程规定：第三条利息及费用，1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日(含，下同)止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项无需支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款期(含)之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；4.乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款和利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费…7.乙方在到期还款日到期之前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；8.乙方须在账单上指定的到期日(含)之前缴纳年费及各项费用。雷晓娟领取信用卡之后截至2019年5月12日尚欠本金8517.46元及利息、手续费等未偿还，经邮政银行丰都支行多次催收，雷晓娟未还款。上述事实，有中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约和章程、账户详细信息和催收资料信息、欠款欠息表、银行交易明细等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为：雷晓娟同意邮政银行丰都支行的信用卡领用协议的各项规则，向邮政银行丰都支行申请领用信用卡，邮政银行丰都支行审批同意将信用卡发放给雷晓娟，双方形成合同关系。双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。雷晓娟持卡透支消费，应按约定及时归还，逾期则应承担逾期还款的利息。故邮政银行丰都支行的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：雷晓娟在本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行截至2019年5月12日的信用卡透支本金8517.46元、利息988.89元、费用（含违约金及取现费用）1770.08元及律师费800元；并支付2019年5月12日之后的利息（按信用卡领用合约规定标准计算至欠款付清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由雷晓娟负担（中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行已垫缴，雷晓娟在履行本判决确定的给付义务时一并支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  程浩洲人民陪审员  杨 贵人民陪审员  隆宗珍二〇一九年十一月十五日法官 助理  陈渡仿书 记 员  周小庆
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3578号罪犯周连成，男，1977年7月6日出生于山东省沂南县，汉族，小学文化，现在山东省监狱服刑。二○一三年十二月十七日，山东省广饶县人民法院作出(2013)广刑初字第150号刑事判决，以被告人周连成犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年十二月一日，经山东省泰安市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关山东省监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯周连成在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯周连成在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯周连成自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次。本院认为，罪犯周连成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周连成减去有期徒刑五个月（刑期至2021年12月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇一九年十一月二十七日书记员  朱小青
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2293号原告：张肇辉，男，1967年10月9日出生，汉族，住肇庆市端州区，委托代理人：罗玉爱，广东西江律师事务所律师；唐晓艺，广东西江律师事务所实习律师。被告：黄德生，男，1964年10月6日出生，汉族，住肇庆市高要区，原告张肇辉诉被告黄德生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法由简易（小额）程序转为简易其他程序，公开开庭进行了审理。原告张肇辉的委托代理人罗玉爱、唐晓艺以及被告黄德生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张肇辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即更换种植在原告位于高××区金渡镇××村旺岗原铸钢厂养殖龟场的罗汉松、四季桂花树(价值约18900元)，被告逾期（法院裁判文书生效执行之日）未补种的，按现已枯死的树木数量，按原价向原告返还款项18900元，并按年利率6%计算资金占用费自逾期之日计至付清时止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月28日，原告张肇辉与被告黄德生签订《罗汉松、四季桂花出售合同》，约定被告出售罗汉松163棵（4公分至6公分），每棵100元正，出售四季桂花51棵（4公分至6公分），每棵250元正，被告以全包方式进行售前售后服务，全部树木包头到高××区金渡镇××村旺岗原铸钢厂养殖龟场里，全部树木进行包种好，包生。合同签订后，被告将163棵罗汉松、51棵四季桂花进行种植，原告收货后，已按合同约定向被告支付了全部款项。被告种植上述树木后，没有按合同约定履行义务，龟场内出现大量树木已经枯死（其中罗汉松139棵、桂花树20棵）。原告多次催告被告补种树木，但均无果。原告认为被告的行为已构成违约，损害了原告合法权益。故此，特向贵院提起诉讼。被告黄德生答辩称，我自愿承担枯死树木数量的50%，原告自行到我农场装载运走树木，由其自行种植。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月份，张肇辉与黄德生通过微信协商，双方约定“黄德生出售罗汉松（每棵4公分至6公分），价格每棵100元正，出售四季桂花（每棵4公分至6公分），每棵250元正，黄德生以全包方式进行售前售后服务，全部树木包头到高××区金渡镇××村旺岗原铸钢厂养殖龟场里，全部树木进行包种好，包生。”之后，黄德生将163棵罗汉松、51棵四季桂花运到张肇辉的高××区金渡镇××村旺岗原铸钢厂养殖龟场里种植。种植后，黄德生于2019年1月28日在向张肇辉收取最后的余款时在双方原先约定的《罗汉松、四季桂花出售合同》上签名确认。张肇辉通过微信转帐方式支付了货款共28800元。种植后不久，张肇辉发现养殖龟场里种植的树木未能生长，遂要求黄德生补充种植。经多次协商未果。张肇辉遂向本院提起诉讼。庭审中，黄德生对张肇生诉请的补种罗汉松139棵、四季桂花20棵树木已经枯死没有异议。只愿意补充种植50%的树木。本院认为，本案虽是买卖合同纠纷，但所涉及的树木在购买后由出售方保生长的符条件的买卖。现被告黄德生向原告张肇辉出售树木后，黄德生未能按《罗汉松、四季桂花出售合同》约定对“全部树木进行包种好，包生。”故此，应当对枯死的罗汉松139棵、四季桂花20棵树木进行补充种植并保证成活、生长。如黄德生在本院判决规定的期限内未进行补充种植的，应退还购买该罗汉松139棵、四季桂花20棵的款项18900元。并自起诉之日起按6%的年利率计算资金占用费至付清日止。黄德生抗辩称，出于人道主义愿意补种50%的理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告黄德生在本判决发生法律效力之日起十五日内在原告张肇辉位于高要区金渡镇沙头村旺岗原铸钢厂养殖龟场内更换种植未能成活的罗汉松163棵、四季桂花20棵；被告黄德生逾期未能履行上述第一项判决的，则需退还货款18900元及资金占用费（占用费自2019年8月13日起按年利率6%计算至退清之日止）给原告张肇辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费136元，由被告黄德生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  徐海球二〇一九年十一月三日书记员  张女焕
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4312号申请执行人：交通银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区。负责人：谭东，该支行行长。委托代理人：陈彦熹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托代理人：游乡雪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被执行人：王健，男，1986年10月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：谢尚书，女，1988年2月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：重庆双德房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区，注册号500222000032436。法定代表人：马丽萍。诉讼代表人：重庆双德房地产开发有限公司管理人，重庆索通律师事务所。申请执行人交通银行股份有限公司重庆合川支行与被执行人王健、谢尚书、重庆双德房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0110执4312案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十一月二十七日书记员  张少阳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初3937号原告：刘银发，男，1962年4月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李小斌，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴堂，北京市景运律师事务所实习律师。被告：张全齐，男，1970年1月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：张建强，男，1992年12月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。刘银发与被告张全齐、张建强买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法适用普通程序由法官张欢担任审判长，与人民陪审员宋齐、李双组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘银发及其委托诉讼代理人李小斌、被告张全齐到庭参加诉讼，被告张建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘银发向本院提出诉讼请求：1.确认张全齐和张建强之间的买卖合同无效；2.要求张全齐、张建强返还汽车牌照（×××）;3.要求张建强返还刘银发的二代身份证原件。事实与理由：2009年1月3日，刘银发与张全齐签订小汽车买卖合同，车型为松花江牌白色微型普通客车（车牌号为×××）。该车出卖后，张全齐一直拒绝办理车辆过户登记手续。2015年3月，张全齐将该车辆卖给了张建强。2015年4月，张建强向刘银发借用身份证原件，后一直未归还给刘银发,刘银发于2015年6月补办了身份证。张建强将该车辆更新为奥迪牌小轿车（车牌号为×××）。根据现在车辆管理的相关规定，奥迪牌小轿车（车牌号为×××）不能办理变更所有人登记，刘银发名下无购车指标，无法购买新的车辆，故刘银发诉至法院。张全齐辩称，2009年1月，其从刘银发处购买面包车，没有办理过户手续不是由于其个人原因，而是刘银发名下车辆手续不全无法办理过户。张全齐使用该车辆3、4年后，将车辆卖给了张建强，对此刘银发是知情并同意的，原车牌也不在张全齐处，故不同意刘银发的诉讼请求。张建强未出庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月3日，刘银发与张全齐签订《协议书》，约定内容如下：“我蒋里庄南路24号张全齐从河北刘银发买一辆松花江×××白色微型普通客车。从2009年1月3日起出现后果由本人承担。身份证号×××”。该车出卖后，未办理过户登记手续。2015年，张全齐又将车辆卖给了张建强。本院受理的（2017）京0117民初9420号刘银发与被告张全齐、张建强买卖合同纠纷一案的2018年6月1日的庭审记录中，张建强辩称，“2015年3月，其从张全齐处购买车辆，对此刘银发是知情的。2015年3月，刘银发将其身份证原件给了张建强并协助其变更了机动车行驶证，用完后张建强将身份证还给了刘银发。张建强购买的的车辆为车牌号×××的帕萨特，并不是×××的奥迪轿车。2015年9月，张建强将帕萨特卖了，此后是否变更就不清楚了”。刘银发称张建强确实要过刘银发身份证说更新车辆，后来张建强没有将身份证给刘银发。另查，机动车综合信息两次查询结果显示，刘银发名下曾有一辆车牌号为×××的奥迪牌的小轿车，初次登记日期为2015年3月30日；刘银发名下现有一辆车牌号为×××的东风日产牌车辆，初次登记日期为2018年11月1日。本院认为，张建强从刘银发处购买涉案车辆并交付购车款，双方之间存在买卖合同关系，且双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属有效。动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。刘银发将涉案车辆交付张全齐后，张全齐取得涉案车辆的所有权，故刘银发无权确认张全齐与张建强的买卖行为无效。刘银发主张张建强返还身份证的核心是基于物权请求权，其前提是原物由侵害人控制。张建强曾在另案中辩称其已将身份证原件归还给刘银发，原物已不在其控制下，故本案无法支持刘银发要求返还身份证的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘银发的诉讼请求。案件受理费70元，由刘银发负担（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张欢人民陪审员  宋齐人民陪审员  李双二〇一九年十一月二十五日书 记 员  谢玲
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4672号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司宁波分行，住所地：宁波市海曙区。 代表人：吴学文。 委托诉讼代理人：黄文炯，浙江立业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，浙江立业律师事务所律师。 被执行人：郑应，男，1988年1月15日出生，住宁波市。 被执行人：陈奕静，女，1985年11月24日出生，住舟山市普陀区。 申请执行人中信银行股份有限公司宁波分行与被执行人郑应、陈奕静金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初14870号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人郑应、陈奕静返还申请执行人借款本金及利息等2048217.06元。 本院于2019年8月13日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人郑应名下有坐落于宁波市镇海区骆驼街道永平西路777号保利城一期的房地产，该房产已抵押给申请人，且由连云港海州区人民法院处置中，本院已发函要求参与分配。 此外，因被执行人郑应、陈奕静拒不履行，本院已依法将被执行人采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人郑应、陈奕静暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 覃佳伟 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 张俊淦
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初938号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：张娜，女，彝族，1990年6月19日出生，住云南省楚雄州禄丰县。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告张娜、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张娜向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金318892.35元、利息159782.61元、违约金18017.61元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费24834.63元由被告承担。事实和理由：2014年8月，张娜向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定以张娜向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。张娜在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向张娜发放了信用卡，实际发放贷款468000元给张娜用于支付购车款，完全履行了合同义务。张娜使用该款项支付了购车款，之后未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。张娜办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对张娜办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费9015元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  李雪莲人民陪审员  曹云瑞二〇一九年十一月八日书 记 员  杜建琼
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14781号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人王容英，女，1977年11月1日出生，住江苏省苏州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人王容英信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12526号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求王容英支付本金196167.89元及息费、一审案件受理费2115元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12526号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初10927号原告：张中仁，男，土家族，1971年11月28日生，住贵州省遵义市红花岗区。被告:刘厅厅，男，汉族，1990年6月15日生，住贵州省绥阳县。原告张中仁与被告刘厅厅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员张祖华适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告张中仁到庭参加了诉讼，被告刘厅厅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张中仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告材料欠款34000元，并判令被告从2018年9月9日起按月利率2%支付利息至欠款付清之日止（利息暂算至2019年9月8日止共计利息8160元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年，被告因承接工程在原告处购买吊锣材料。原告向被告供应材料后，被告未向原告支付材料款，经原告催收，2017年9月8日，被告向原告出具欠条一张，欠条内容为“今有刘厅厅欠张中仁材料款叁万肆仟元整，小写34000元，于2017年9月8号开始每月8号还款三千元，小写3000元。如逾期不付清，按每月3%利息开始计算。欠款人，刘厅厅”。出具欠条后，被告并没有向原告履行还款义务，经原告多次催收，被告均无故推诿，拒不还款。故为维护原告之合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告刘厅厅未到庭参加诉讼作答辩，也未提供相关证据材料。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年，被告刘厅厅在原告张中仁处购买吊锣材料未及时支付款货，2017年9月8日，被告刘厅厅向原告张中仁出具欠条一份载明：“今有刘厅厅欠张中仁材料款叁万肆仟元整，小写34000元，于2017年9月8号开始每月8号还款三千元，小写3000元。如逾期不付清，按每月3%利息开始计算。欠款人，刘厅厅”。欠条约定的还款期限届满后至今，原告多次向被告催讨货款未果，遂以此诉至本院。上述事实，有原告张中仁提供的欠条以及原告当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告张中仁与被告刘厅厅之间成立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。原告向被告出售吊锣材料，并履行了货物的交付义务，被告有义务及时向原告支付货款。被告刘厅厅向原告张中仁出具欠条并约定了还款方式及还款时间，但履约期届满后，无正当理由拒不支付货款，该行为侵犯了原告张中仁的合法权益，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，对于原告张中仁请求判令被告刘厅厅立即向原告支付材料欠款34000元，并承担自2018年9月9日起以货款34000元为基数按照月利率2%计算至欠款付清之日止的利息，本院予以支持。被告刘厅厅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘厅厅于本判决生效后立即向原告张中仁支付吊锣材料货款34000元，并承担自2018年9月9日起以货款34000元为基数按照月利率2%计算至欠款付清之日止的利息。未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，已减半收取，由被告刘厅厅承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  张祖华二〇一九年十一月二十一日法官助理封瑞涛书记员刘军兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37592号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：张超良，男，1994年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：孔惠怡，女，1994年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告张超良、孔惠怡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫岩到庭参加诉讼。被告张超良、孔惠怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告张超良签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告张超良立即偿还借款本金及手续费94319.83元、利息、违约金（截至2019年7月26日，利息183.62元、违约金615.61元；从2019年7月27日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计至全部欠款清偿之日）；3、被告孔惠怡对被告张超良的债务承担共同清偿责任；4、两被告承担本案保全费。事实和理由：被告张超良在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，被告孔惠怡作为配偶应对被告张超良的债务承担共同还款责任，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议及附件、借款借据、结婚证、贷款欠付明细表及交易流水等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：两被告为夫妻关系，于2017年5月31日登记结婚。2018年3月28日，原告（经办行）与被告张超良（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，其中约定：分期额度为10万元，用途装修，分期期数60个月，分期手续费为18000元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款10万元，借款期数60期，手续费18%。被告张超良在合同履行过程中出现逾期。截止2019年7月26日，被告张超良尚欠本金及手续费94319.83元、利息183.62元、违约金615.61元。本院于2019年9月11日向被告张超良送达本案诉讼材料。原告在本案中向本院提出了财产保全，并支付了保全费1043元。本院认为，涉案《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，被告张超良未履行合同，构成违约，原告要求被告张超良清偿债务，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张超良与孔惠怡系夫妻关系，被告张超良的贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于张超良以个人名义为夫妻共同生活所负的债务，现原告以夫妻共债主张被告孔惠怡还款，被告孔惠怡并未提交任何证据进行抗辩，故本院对于原告主张的夫妻共债予以确认，被告孔惠怡应对该案债务承担共同还款责任。因被告张超良违约而产生的保全费1043元，应由两被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告张超良签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2019年9月11日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张超良、孔惠怡向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费94319.83元、利息及还款违约金（暂计至2019年7月26日的利息为183.62元，违约金为615.61元；从2019年7月27日起的利息、还款违约金按领用合约约定标准计至款项付清之日止）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张超良、孔惠怡向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付保全费1043元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2392元，由被告张超良、孔惠怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  曾海滨二〇一九年十一月十一日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初4980号原告：周华，男，1977年3月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张慧超，陕西东瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娜娜，陕西东瑞律师事务所实习律师。被告：曹文平，男，1968年4月21日出生，汉族，住咸阳市秦都区。原告周华与被告曹文平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周华之委托诉讼代理人张慧超到庭参加诉讼。被告曹文平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元，利息6500元（利息暂从2018年4月1日计算至2019年5月1日），并判决支付至全部款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意周转需要，在2018年2月22日通过微信，向原告表达想从原告处借款100000元，念在双方系朋友关系，原告表示同意。并将100000元分两次打入被告指定的收款账户中。被告承诺在2018年3月底归还借款，但截止原告起诉之日，被告未归还任何借款给原告。被告的行为已经给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所诉。被告曹文平未作答辩。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因生意周转需要，2018年2月22日通过微信向原告提出借款100000元，2018年2月22日、2018年2月23日，原告通过其中国银行账号向被告尾号7777账号分别转账50000元，共计100000元。后经原告催要，被告承诺在2018年3月底归还，截止庭审时，被告仍未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的微信记录及转账凭证，能够证明双方之间有借贷合意，原告通过转账向被告支付100000元的事实，双方之间形成民间借贷法律关系。借款期限届满，被告未向原告归还借款，构成违约，现原告诉请被告归还借款并支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持；逾期利息具体计算方法，以100000元为本金，自2018年4月1日起至履行完毕之日止，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告曹文平归还原告周华借款本金100000元；二、本判决生效后七日内，被告曹文平支付原告周华逾期利息（具体计算方法：以100000元为基数，自2018年4月1日起至履行完毕之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由被告曹文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长     倪晓盈                       人 民 陪 审 员     唐  超                       人 民 陪 审 员     杨延利      二Ｏ一九年十一月十三日 书    记    员     狄鸣柔  1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21278号原告：佛山市佛晶金属工具制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：**程，任公司总经理。委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。被告：肇庆市高尔陶瓷有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，适用简易程序于同年10月9日公开开庭对本案及（2019）粤0605民初21276号案进行了合并审理，原告的委托诉讼代理人汪新明到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，另案另行处理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款65190元及从起诉之日起的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至全部货款实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告有较长时间的业务往来，原告为被告供应磨具产品。被告一直拖欠原告供货款。经双方对账，截止至2018年10月31日，经对账催讨，被告尚欠原告磨具货款75190元。被告承诺会尽快向原告付清此款，但此后被告只给付10000元，至今尚欠65190元。虽经原告多次催讨，但被告连《律师函》亦拒收。为此，特诉至法院，请判如所请。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所诉事实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。本案中，原告依约交付货物，被告在收货后应当及时、足额地支付货款。原告主张其被拖欠的货款金额为65190元，证据充分，足以认定，且被告未予抗辩，亦无反证推翻原告之主张，故本院确认被告尚欠原告货款65190元未付的事实并对原告诉请被告支付上述货款予以支持。另，原告诉请被告支付以65190元为计算基数并按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2019年8月27日起至实际清偿日止的利息，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：肇庆市高尔陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款65190元以及支付以65190元为计算基数并按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2019年8月27日起至实际清偿日止的利息予佛山市佛晶金属工具制造有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1429.76元，适用简易程序结案，减半收取计714.88元（佛山市佛晶金属工具制造有限公司已预交），由肇庆市高尔陶瓷有限公司负担并应于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。佛山市佛晶金属工具制造有限公司已预交的714.88元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一九年十一月八日书记员 林露珠
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执280号之一 申请执行人廖仕红，男，1968年11月27日出生,汉族，住江西省吉安市新干县。 被执行人杨昌洪,男,1974年2月17日出生,汉族,住重庆市江梁平县。 申请执行人廖仕红与被执行人杨昌洪提供劳务者受害责任纠纷一案。2019年6月11日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初50号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人杨昌洪支付人民币115188.15元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人杨昌洪有其他可供执行的财产；2019年6月27日，本院依法将被执行人杨昌洪列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2019年7月1日，本院对被执行人采取拘留措施，随后双方达成和解协议，但之后被执行人履行一期后就未继续按期履行；2019年10月16日，经本院电话询问申请执行人表示被执行人向其履行了7498元，同时表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除已冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人杨昌洪有其他可供执行的财产；被执行人虽已与申请执行人双方达成和解协议，但未按期履行；本院现已依法将被执行人杨昌洪列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；经本院询问申请执行人也表示没有被执行人可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序,因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑志刚 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  林少萍 二〇一九年十一月七日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民终1390号上诉人（原审被告）：李何，男，1972年7月14日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人（特别授权）：孙平川，达州正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李大春，女，1968年3月16日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区，现住四川省达州市。委托诉讼代理人（一般代理）：朱城，四川绥定律师事务所律师。上诉人李何因与被上诉人李大春民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据在卷证据，原判认定上诉人李何与被上诉人李大春之间民间借贷关系成立的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销达州市达川区人民法院（2019）川1703民初1993号民事判决；二、本案发回达州市达川区人民法院重审。上诉人李何预交的二审案件受理费4450元予以退回。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇一九年十一月二十七日书记员 杨城坤
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0521执恢45号 申请执行人:吴舟健，男，1988年10月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：陶运立，男，1967年6月8日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区，住所地江苏省南京市江宁区。 申请执行人吴舟健与被执行人陶运立民间借贷纠纷一案，当涂县人民法院（2016）皖0521民初2274号民事判决书已发生法律效力，被执行人陶运立应当给付案款455600.00元及逾期利息，承担执行费用6734.00元。申请执行人于2018年1月30日向本院申请执行，本院予以立案。 在本院执行中，考虑到陶运立房产滕空困难，短时间无法处理。现申请执行人吴舟健请求撤回对被执行人陶运立执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、第四百六十七第一项规定，裁定如下: 终结（2018）皖0521执恢45号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇一九年十一月十八日 书记员  李道然
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执2454号 申请执行人：杨才行，男，1980年11月23日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：陈波杭，男，1989年7月28日出生，汉族，身份证住址余姚市。 本院在执行杨才行与陈波杭民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨才行于2019年11月15日向本院申请撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人杨才行自愿撤销本案的执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0281执2454号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邝亚辉 审判员  姚建林 审判员  周溶溶 二〇一九年十一月十五日 书记员  李建达
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2376号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：王建南，男，1993年8月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人王建南借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E027471号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人王建南一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2872号原告：董少峰，男，汉族，1982年5月28日生，住伊川县。委托诉讼代理人：梅卫星，洛阳市老城区恒信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：董崇辉，男，汉族，1987年5月17日生，住伊川县。原告董少峰诉被告董崇辉民间借贷纠纷一案，2019年7月3日立案后，本院于2019年10月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董少峰及委托诉讼代理人梅卫星到庭参加诉讼、被告董崇辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董少峰向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款20,000元及逾期利息（从2014年7月5日起按年息6%计算至还款之日，截止至起诉之日计6,000元），共计26,000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同村村民，也系朋友关系。2014年4月16日被告向原告借款5万元，被告收到借款后给原告出具欠条，约定被告在2014年7月5日还款。至今被告归还了原告3万元借款，剩余2万元被告至今未归还。原告一直讨要至今，被告以无能力还钱推脱。无奈，原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。原告董少峰为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：借条一份，证明被告于2014年4月16日向原告借款现金5万元，约定于2014年7月5日还款，在起诉前两年左右被告归还了3万元，至今还有2万元未归还，当时双方并未约定利息，因被告迟于还款构成违约原告方主张按年利率6%从逾期还款之日计算到实际还款日的利息。被告董崇辉未到庭参加诉讼，未能质证，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，被告董崇辉向原告董少峰借款5万元，约定借款期限3个月，未约定利息，2014年7月5日还款。后董崇辉向原告还款3万元，下欠2万元，原告多次讨要未果，后诉至法院。上述事实，有原告提供的借条及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董崇辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的权利。关于借款本金，被告董崇辉欠原告董少峰50,000元借款，偿还30,000元后尚欠20,000元未还，现要求被告偿还剩余借款，合法有据，本院予以支持。关于利息，借款中约定还款日期为2014年7月5日还款，原告请求从2014年7月5日起按照年利率6%计算利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董崇辉于本判决生效后十日内向原告董少峰返还借款本金20,000元及利息（利息计算方式为：以20,000元为基数，从2014年7月5日起按年利率6%计算至款项全部清偿之日止）。二、驳回原告董少峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告董崇辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇一九年十一月二十一日书记员  白银丹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21074号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：江凯，该行行长。被告：戚怀余，男，汉族，1967年5月30日出生，住江苏省泗阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告戚怀余金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。（此页无正文）审 判 员 胡小涛二〇一九年十一月二十九日法官助理 徐 颖书 记 员 幸灵媛
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2167号 申请执行人：胡海霞,女,1979年3月17日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：徐修峰,男,1980年7月6日出生,汉族,住安徽省当涂县。 申请执行人胡海霞与被执行人徐修峰民间借贷纠纷一案，胡海霞依据已经发生法律效力的（2017）皖0521民初3490号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日立案执行。被执行人徐修峰应偿还胡海霞借款200000元及逾期利息，并负担案件受理费1940元、申请执行费2929元。因被执行人未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐修峰银行存款210000元，或扣留、提取其同等数额的收入,或查封、扣押其同等价值的其他财产。 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  薛正方 书 记 员  邰迎春
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1081刑初1053号公诉机关河南省禹州市人民检察院。被告人孙鹏玉，男，生于1979年10月24日，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省许昌市禹州市，住禹州市。因涉嫌危险驾驶罪，2018年11月14日被禹州市公安局取保候审,2019年11月15日被禹州市人民检察院取保候审，2019年11月22日经本院决定被取保候审。指定辩护人连迎宾、张帅兵，河南金鹏律师事务所律师、实习律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉（2019）773号起诉书指控被告人孙鹏玉犯危险驾驶罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。禹州市人民检察院指控：2018年11月7日23时30分许，被告人孙鹏玉无证酒后驾驶无号牌三轮摩托车由东向西行驶至禹州市朱阁镇镇政府门口路段时，与由西向东行驶王某驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏，孙鹏玉受伤的交通事故。经鉴定，孙鹏玉每100ml血液中含乙醇257.060mg。经禹州市交警大队认定，孙鹏玉负事故主要责任。被告人孙鹏玉与被害人达成了和解协议，已取得被害人谅解。针对上述指控，公诉机关提供的证据有：被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证、视听资料等。公诉机关认为，被告人孙鹏玉犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。认罪认罚，建议判处被告人孙鹏玉拘役二个月零十五天，并处罚金人民币五千元。被告人孙鹏玉及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，被告人自愿认罪认罚。同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中无异议。本院认为：被告人孙鹏玉违反道路交通管理法规，在道路上醉酒无证驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙鹏玉犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人孙鹏玉犯罪后如实供述自己的罪行，是坦白,可以从轻处罚。被告人孙鹏玉认罪认罚，并征得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙鹏玉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  侯连果二〇一九年十一月二十八日法官助理孙晓潇书记员黄佳旭
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0381破22号之三 申请人：瑞安市腾宏塑料实业公司管理人。 2019年11月26日，瑞安市腾宏塑料实业公司（以下简称腾宏公司）管理人向本院提出申请，称腾宏公司的破产财产分配方案执行完毕，请求本院终结腾宏公司的破产程序。 被申请人腾宏公司的破产财产为13160000元，经本院裁定确认的债权共计17351583.35元，其中抵押债权为10750000元，优先债权为118406.72元，普通债权6483176.63元。另外，经管理人调查，涉债务人案件受理费、执行费合计100828.72元。2019年9月19日，本院裁定认可腾宏公司债权人会议通过的破产财产分配方案。管理人根据破产财产分配方案对破产财产进行分配，具体情况如下：清偿破产费用共计1489813.23元、担保债权10750000元、优先债权118406.72元，余款801780.05元按12.177%的比例分配给普通债权以及涉债务人案件受理费、执行费。普通债权5693720.21元无法获得清偿。 审理过程中，本院于2017年5月23日向腾宏公司的股东叶笃兴（法定代表人）送达受理裁定书、决定书和要求向本院移交财产状况、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资支付和社会保险费用缴纳情况，向管理人移交财产、印章和账簿、文书等资料的通知。债务人未向管理人移交任何公司财产、印章和账簿、文书等资料。 本院认为：腾宏公司的破产财产已经分配完结，现该公司已无可供分配的其他破产财产，管理人提请本院裁定终结破产程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东、实际控制人因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下： 终结瑞安市腾宏塑料实业公司破产程序。 本案申请费50380元，由瑞安市腾宏塑料实业公司负担。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 柳义珍
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行审21号 申请执行人泉州市鲤城区市场监督管理局，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街402-31。 法定代表人杜炳军，局长。 被执行人鲤城区小两口食品商行，住地泉州市鲤城区四堡街66号。 经营者：刘明杰，男，汉族，1987年10月16日出生，住泉州市鲤城区。 申请执行人泉州市鲤城区市场监督管理局向本院申请执行泉鲤工商处字[2018]46号行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人泉州市鲤城区市场监督管理局于2019年11月22日撤回对其作出的泉鲤工商处字[2018]46号行政处罚决定书的强制执行申请。 本院认为，申请执行人泉州市鲤城区市场监督管理局自愿撤回对本案泉鲤工商处字[2018]46号行政处罚决定书的强制执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）项的规定，裁定如下： 准许申请执行人泉州市鲤城区市场监督管理局撤回对本案泉鲤工商处字[2018]46号行政处罚决定书的强制执行申请。 审判长 王   江   农 审判员 林南审判员李凤美 二〇一九年十一月二十二日 书记员 刘   宇   航 本裁定书适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初5459号之一 原告：贾汉庆，男，1944年5月14日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：宋金徉，女，1991年2月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：济南市莱芜区赢牟大街以东龙潭大街以北综合楼。 负责人：兰建军。 原告贾汉庆与被告宋金徉、中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。 本案审理过程中，原告贾汉庆于2019年10月11日提起鉴定申请。 本院经审查认为，原告贾汉庆依法提起鉴定申请，符合其他应当中止诉讼的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  段伦星 二〇一九年十一月一日 书记员  王 悦
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7623号原告：朱琴，女，汉族，1981年11月1日出生，住苏州。委托诉讼代理人：吕亚强，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。被告：沈家龙，男，汉族，1989年1月15日出生，户籍地江苏省盐城市，现住苏州。原告朱琴诉被告沈家龙股权转让纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，由审判员沈燕虹依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，向被告公告送达了起诉状副本及开庭传票，为由审判员沈燕虹与人民陪审员刘志强、郭文明组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吕亚强到庭参加诉讼，被告沈家龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告股权转让款92300元和利息（以92300元本金为基数，自2019年5月31日至2019年6月10日期间，按照每日万分之五计算为507.65元；自2019年6月11日起，按照每日千分之五计算至实际清偿之日，暂计算至2019年6月13日为1384.5元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息诉请：要求被告沈家龙支付股权转让款92300元，自2019年5月31日至实际履行之日止，按照每日万分之五计算相应的利息。事实和理由：原告朱琴与被告沈家龙原均为苏州独一之旅文化传播有限公司股东，2018年原被告签署退股协议，同意原告将公司40%的股权以92300元转让给被告，被告应当在2019年5月30日之前支付股权转让款。因被告未按约支付，原告多次向被告催款，故被告于2019年6月6日出具承诺书，承诺于2019年6月10日前付清款项，但之后被告仍未按照约定付款。为维护自身权益，原告诉至本院，请求依法支持原告诉请。被告沈家龙未作答辩。经审理查明，被告经营的苏州独一之旅文化传播有限公司（以下简称为独一之旅公司）于2016年6月22日成立，系自然人独资的有限责任公司，注册资本为人民币100万元，股东为沈家龙一人。同年8月3日，公司类型及股东进行了变更，公司类型变为自然人投资或控股的有限责任公司，股东变更为沈家龙、朱琴、余琴、李迎春，各自出资比例为沈家龙35万元，占35%股权，朱琴40万元，占40%股权，余琴15万元，占15%股权，李迎春10万元，占10%股权。2018年，原告朱琴及其他两位股东余琴、李迎春与被告沈家龙达成退股协议，原告朱琴40%的股权以92300元的价格转让给被告沈家龙，其他两位股东也做了相应的转让，协议约定于2018年12月31日之前完成股东变更。2018年12月29日，独一之旅公司的股东变更为沈家龙一人，公司类型变更为自然人独资的有限责任公司。以上内容均已完成工商变更。但被告沈家龙欠付原告朱琴的股权转让款一直没有支付，2019年6月6日，被告沈家龙签下承诺书，承诺原应于2019年5月30日之前支付的股权转让款92300元延期至2019年6月30日支付，并支付每天万分之五的利息，如仍不能按约支付，愿意支付每天按千分之五计算的罚息直至欠款还清。上述事实由原告提供的退股协议、承诺书、相应的工商登记材料以及当庭的笔录予以佐证，并经当庭质证，本院予以采信。本院认为，原告朱琴与被告沈家龙原均系独一之旅公司的股东，股东之间可以进行股权转让，根据协商，原告朱琴将自己的股权以相应的价格转让给被告沈家龙，符合法律规定。被告沈家龙应按照协议约定向朱琴支付相应的股权转让款，但被告一再拖延支付，导致原告诉至法院解决。原告要求被告支付股权转让款及相应利息的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩权利。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告沈家龙于本判决生效之日起十日内向原告朱琴支付股权转让款92300元，并以92300元为基数，支付自2019年5月31日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，保全费1313元，合计3467元，由被告沈家龙负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  沈燕虹人民陪审员  刘志强人民陪审员  郭文明二〇一九年十一月八日书 记 员  嵇洋洋
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初4217号 原告：中国工商银行股份有限公司吉安阳明路支行，住所地：吉安市吉州区阳明东路14号，统一社会信用代码：913608028619778253。 负责人：夏文生，职务：行长。 委托诉讼代理人：袁国进、邓启红，江西智桥律师事务所律师。 被告：赖家良，男，汉族，住青原区。 被告：宁花梅，女，汉族，住址同上。 原告中国工商银行股份有限公司吉安阳明路支行（以下简称工行吉安阳明路支行）与被告赖家良、宁花梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告工行吉安阳明路支行委托诉讼代理人袁国进、邓启红到庭参加诉讼。被告赖家良、宁花梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工行吉安阳明路支行向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间签订的《个人借款/担保合同》提前到期，被告立即偿还原告借款本金342485.46元及至贷款本息还清日的利息（利息、罚息和复利按照合同约定的标准计算），暂计算至2019年7月28日为63854.38元；2、判令被告承担原告为实现债权所产生的律师费损失2000元；3、判令原告对贷款抵押物（不动产权证号：吉房权证青原字第××号）享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、公告费等费用均由被告承担。事实与理由：2014年4月15日，原告与两被告签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号：[个住]字[吉安]行[阳明路]支行[2014]年[185]号，以下简称“合同”）。合同约定：原告向被告发放贷款36.5万元，贷款期限20年，采用按月等额本息还款法按月归还贷款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10％确定。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率，上浮10％确定并执行新的利率。被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利息在贷款利率基础上加收50％确定。此外，双方在合同中还约定原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不仅限于律师费、评估费、拍卖费等由被告承担。两被告用共同共有房屋（不动产权证号：吉房权证青原字第××号）抵押，并在吉州区房地产交易所办理了有效抵押登记（他项权证号：吉市房他证青原字第××号）。原告于2014年4月28日向被告发放了贷款，然而被告未按约定履行还本付息义务，截至2019年7月28日止，被告已连续违约36期，尚欠贷款本金342485.46元（其中到期本金36673.66元），积欠利息63854.38元。因被告已连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告依据合同第十四条之约定正式宣布合同项下未偿还的贷款全部到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告多次催收无果故向法院提起诉讼。 被告赖家良未作答辩。 被告宁花梅未作答辩。 原告中国工商银行股份有限公司吉安阳明路支行为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、两被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；二、《个人购房/担保合同》、《个人借款凭证》、《存量房抵押登记证书》、《贷款明细表》，证明两被告用共同共有房屋做抵押向原告贷款36.5万元，双方签订了合同对相关事项进行了约定，原告按照合同发放了贷款，但两被告未按期还款，截至2019年7月28日止，被告已连续违约36期，尚欠贷款本金342485.46元（其中到期本金36673.66元）,积欠利息63854.38元；三、《委托代理合同》，证明原告为实现合同项下债权花费律师费2000元。 被告赖家良未向法庭提交证据。 被告宁花梅未向法庭提交证据。 经审查，原告当庭出示的证据材料来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，本院依法予以认定。本院查明的事实与原告诉称的一致。 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告赖家良、宁花梅未按合同约定偿还借款本息属违约行为，应承担逾期还款支付借款本金、利息及罚息的责任。原告委托律师代理诉讼所发生的律师代理费在借款合同中约定了该费用由借款人承担，但不能证明其实际支付了该费用，故本院不予以支持。两被告以其名下的商品房为借款提供抵押担保，原告依法办理了抵押物登记，对该抵押物依法享有优先受偿权。被告赖家良、宁花梅经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证及抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赖家良、宁花梅共同归还原告中国工商银行股份有限公司吉安阳明路支行借款本金342485.46元及利息、罚息、复利（利息、罚息和复利暂计算至2019年7月28日为63854.38元，自2019年7月29日起的利息、罚息、复利按照合同约定的标准计算），限判决生效后十日内履行完毕； 二、原告中国工商银行股份有限公司吉安阳明路支行对被告江赖家良、宁花梅共有的位于吉安市青原区贸易广场青原苑B21栋1-602（不动产权证号：吉房权证青原字第××号）享有优先受偿权。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7426元，减半收取3713元，由被告赖家良、宁花梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨济浪 二〇一九年十一月二十日 书记员  郭 雨 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。