广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10936号上诉人（原审原告）：谢庆辉，男，1982年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************931。委托诉讼代理人：赵云帆，广东明灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈利洪，女，1984年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码441************366。委托诉讼代理人：江珍来，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林露，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈国华，男，1986年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************450。上诉人谢庆辉、沈利洪因与被上诉人陈国华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初15874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢庆辉上诉请求：1.改判沈利洪对陈国华应承担的债务在借款本金195780元及对应利息范围内承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由陈国华、沈利洪承担。事实和理由：一、一审法院认定陈国华收取谢庆辉汇款后转账给沈利洪的金额错误。一审法院调取的陈国华名下尾号为6017的中国农业银行账户交易记录显示：1.2016年1月25日，陈国华收到第一笔借款后于当天立即转账2万元给沈利洪，并于次日再次转账2万元给沈利洪。2.2016年2月29日，陈国华收到第二笔借款后于3月22日转账8000元给沈利洪，又于4月15日转账1万元给沈利洪。3.2016年5月21日，陈国华收到第三笔借款后于当天立即转账2万元给沈利洪。4.2016年6月13日，陈国华收到第四笔借款后于当天立即转账2万元给沈利洪，又于次日转账2万元给沈利洪。此后又于8月25日转账7100元给沈利洪。5.2016年10月10日，陈国华收到第六笔借款后于当天立即转账2万元给沈利洪。以上银行转账金额合计145100元，一审法院仅认定8万元为夫妻共同债务错误。二、陈国华的上述银行账户交易流水显示，陈国华在收取谢庆辉银行账转账后，大量资金通过支付宝转出。再结合沈利洪在一审中提交的陈国华支付宝转账记录，在2016年1月25日至2016年10月10日期间，陈国华通过支付宝向沈利洪转账50680元，具体明细如下：2016年2月17日转账5200元，2016年3月17日转账5100元，2016年3月30日转账1000元，2016年4月17日转账5100元，2016年5月17日转账5180元，2016年5月29日转账800元，2016年6月17日转账5200元，2016年6月22日转账500元，2016年7月11日转账1600元，2016年7月17日转账5200元，2016年8月17日转账5200元，2016年9月12日转账600元，2016年9月17日转账5200元，2016年10月17日转账4800元。上述转账情况显示沈利洪有使用该部分款项，该部分借款应视为夫妻共同债务。一审法院遗漏认定该部分事实。综上，陈国华收取谢庆辉的借款本金后通过银行转账和支付宝转账向其妻子沈利洪支付195780元。三、陈国华出具的80万元借条明确显示借款用途为经营生意，在举债期间，陈国华经营的生意只有佛山市南海华睿汽车美容服务部（以下简称华睿服务部），沈利洪在一审期间确认其与陈国华共同经营该汽车美容服务部，且举债期间，陈国华与沈利洪之间款项往来密切，陈国华借款后没有转给其他人，而是分多笔取现、转给沈利洪、支出子女幼儿园费用及家庭开支等，证明本案债务属于夫妻共同债务，沈利洪应承担连带清偿责任。综上，陈国华向谢庆辉的借款中至少有195780元应认定为夫妻共同债务，一审法院仅认定8万元错误，请二审法院查明事实并予以改判。沈利洪针对谢庆辉的上诉辩称，一、虽然借条显示借款用于经营生意，但从陈国华的银行流水来看，实际上借款并非用于夫妻共同生产经营。陈国华的支付宝转账记录显示，借款多用于偿还信用卡。二、沈利洪一审时已陈述其银行卡由陈国华持有，即使陈国华在借款后向沈利洪的账户转账145100元，也不能直接证明沈利洪使用了该笔款项。三、从陈国华的银行流水来看，沈利洪的涉案账户也曾向陈国华转账114500元，结合转入、转出的操作可印证沈利洪关于该银行卡由陈国华持有的主张。四、陈国华转到沈利洪账户的款项有两笔，分别是2016年3月22日、2016年4月15日转账共计18000元。从时间间隔上看，距离第二笔借款的时间太久，无法证明这两笔款项是谢庆辉的出借款。五、从支付宝转账的50680元来看，每一笔支付宝转账的时间均不是陈国华向谢庆辉借款的当天或第二天，期间陈国华也有其他收入，故支付宝的转账记录无法证明陈国华向谢庆辉借款后马上转账给沈利洪。沈利洪上诉请求：撤销一审判决，改判沈利洪无须对陈国华的债务在借款本金8万元及对应利息范围内承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院调取的陈国华银行账户流水显示，谢庆辉转账给陈国华708650元，陈国华通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式共向谢庆辉汇款427110元，已超过借款本金的一半，而一审法院仅认定该部分款项是偿还利息，陈国华尚欠谢庆辉借款本金642254.53元明显不当，请求二审法院对欠款本金重新进行审查。二、一审法院认定陈国华在收到出借款后向沈利洪的银行账户转账的8万元为夫妻共同债务不当。1.虽然银行流水显示陈国华向沈利洪转账，但沈利洪已进行解释，其所有银行储蓄卡及信用卡均被陈国华占为己有。其中，沈利洪的银行账户分别在2016年1月28日、1月29日、6月17日、6月29日、10月15日向陈国华转账4万元、14500元、7400元、6600元、46000元，可印证沈利洪的陈述，沈利洪并未使用过本案借款。2.结合陈国华的银行流水及沈利洪提交的陈国华的支付宝交易记录，陈国华的所有借款均用于偿还信用卡及其他借款。银行流水并未显示涉案借款用于夫妻共同生活或共同经营。3.沈利洪名下房产是其弟弟借沈利洪名义登记的，房贷均是沈利洪的弟弟沈浩伟负责偿还，沈利洪的银行账户流水显示定时每月有固定款项汇入可对此予以证明，沈利洪不需要陈国华借款用于偿还房屋贷款，且从银行转账记录可见，陈国华转入沈利洪银行账户的款项，均转回陈国华账户。涉案借款发生期间，沈利洪与陈国华的夫妻感情已走向破裂，属于婚姻关系不和谐，甚至离婚期间。按常理，即使陈国华以其个人名义借款，也不可能用于家庭生活支出，沈利洪对涉案借款毫不知情，其已与陈国华离婚，现莫名被卷入大额债务诉讼中实属不公，请二审法院查明事实。谢庆辉针对沈利洪的上诉辩称，沈利洪的上诉请求缺乏理据。一、一审法院对借款本金及利息的计算符合法律规定。二、沈利洪上诉所称不属实，陈国华的银行账户流水及支付宝账户交易记录显示，陈国华收到借款后大部分转给了沈利洪或取现以及通过支付宝、微信消费，而非沈利洪所述的用于偿还信用卡，且有部分款项用于缴纳孩子就读幼儿园的费用。三、沈利洪一方面上诉否认持有银行卡，并称银行卡由陈国华持有，另一方面又称借款期间夫妻感情破裂，但沈利洪在一审中陈述其与陈国华在2016年共同经营华睿服务部，且双方银行账户、支付宝资金往来密切。沈利洪上诉所称与其在一审期间的陈述自相矛盾。且假如沈利洪的银行卡确由陈国华持有、使用，陈国华没有必要将资金频繁的转出、转入到沈利洪的账户中。四、沈利洪与陈国华在2018年7月得知其将被债权人起诉，两人立即协议离婚，且约定全部债务及子女抚养费均由陈国华承担，房产却归沈利洪的家属所有，明显是为了逃避夫妻共同债务。陈国华未作答辩。谢庆辉向一审法院起诉请求：1.沈利洪、陈国华向谢庆辉偿还借款本金680000元及利息40800元（利息从2018年5月3日起按月利率2%计至实际清偿日止，暂计至2018年8月2日）；2.沈利洪、陈国华承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：陈国华向谢庆辉借款。2017年5月3日，陈国华向谢庆辉出具《借条》，主要内容为：陈国华因经营生意资金周转困难，向谢庆辉借款80万元，在2018年5月2日前全部归还，共12个月，期间陈国华自愿支付每个月利息24000元，需每月10日前支付；如不能按时支付，陈国华愿承担所产生的一切法律责任。另查明，1.2016年1月25日至2018年4月27日期间，谢庆辉通过其名下银行账户向陈国华汇款708650元，陈国华通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式向谢庆辉汇款共427110元具体往来情况如下表：日期谢庆辉转出（元）陈国华转出（元）2016/1/2513200002016/2/298800002016/5/2110560002016/6/1318480002016/7/28053402016/9/16625002016/10/9032702016/10/1013200002016/11/2067502016/11/25054002016/12/17042002016/12/26054002017/1/4037502017/1/260133502017/2/17042002017/3/8071502017/3/13062002017/4/11071502017/4/19092002017/5/110163502017/7/9063002017/7/12050002017/7/250100002017/7/260117002017/8/90163002017/9/110163002017/10/120131002017/11/150240002017/11/280400002017/12/170228002018/1/90228002018/1/220157002018/1/220100002018/2/150119002018/3/170319002018/4/260216002018/4/27050000总计7086504271102.2016年10月9日，陈国华在汇出款项前与谢庆辉曾就应汇款金额在微信聊天软件中进行商议，陈国华发送信息称：“3750-480=3270，0k？”，谢庆辉收取3270元，回复信息“ok”。2018年5月17日，陈国华通过微信聊天软件发送信息给谢庆辉称：“68本”。3.2016年1月25日，陈国华收取谢庆辉汇款132000元后，于当日及次日，分别向沈利洪汇款2万元、2万元，共4万元；2016年5月21日，陈国华收取谢庆辉汇款105600元后，于当日向沈利洪汇款2万元；2016年6月13日，陈国华收取谢庆辉汇款184800元后，于当日向沈利洪汇款2万元；陈国华在收取上述款项当日或次日向沈利洪共汇款8万元。再查明，陈国华、沈利洪于2008年11月24日登记结婚，其二人于2018年7月20日登记离婚，上述债务发生在陈国华、沈利洪婚姻关系存续期间，其二人提供给佛山市南海区丹灶镇人民政府婚姻登记处备案的《离婚协议书》中第三条财产的处理、第四条债务的处理及第五条一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任约定：1.房屋：女方婚后由女方家人出资购买的房产（女方只是代持，实际产权非女方所有）位于佛山市南海区*********************产权不属于夫妻共同财产，双方同意无条件配合过户给女方家人。2.其他财产：婚前双方各自财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；婚前双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，男方于2018年7月20日前所借的债务均由男方自行承担；除上述房屋、家具、家电及银行存款外，并无其他财产，任何一方应保证以上婚内全部财产的真实性。庭审中，谢庆辉补充陈述，谢庆辉曾在陈国华参与经营的汽车美容店消费，有部分应付利息与谢庆辉应付的汽车美容费用相抵扣，2016年10月9日，陈国华和谢庆辉在微信中提及的480元是谢庆辉应付消费，与陈国华部分应付利息相抵扣；谢庆辉实际交付四笔本金。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。谢庆辉称其从2016年1月起分多次交付涉案借款本金，双方于2017年5月3日确认陈国华尚欠借款本金80万元，并提供了《借条》、银行流水予以佐证。经查，涉案《借条》的借款人处有陈国华的签名确认，注明出借人为谢庆辉，谢庆辉、陈国华之间存在借贷合意；从银行流水可见，谢庆辉在2016年1月25日至同年10月10日期间向陈国华交付了六笔款项，共708650元；陈国华未到庭抗辩，沈利洪抗辩称不清楚借款情况，而该六笔款项在《借条》出具时已交付，且《借条》出具当日，谢庆辉并未交付其他款项，谢庆辉称《借条》中确认的借款本金即2016年已交付的六笔款项具有高度可能性，一审法院予以采纳，故谢庆辉实际交付的涉案借款本金为708650元。关于陈国华尚欠借款本金的问题。本案中，谢庆辉于2016年1月至10月间交付的本金为708650元，至2017年5月3日，陈国华在涉案《借条》中确认的借款本金为80万元，后陈国华在微信中扣减了已还款项后确认的本金为68万元，谢庆辉称涉案借款出借时已约定利息，陈国华未足额支付，涉案《借条》中的本金为后期本金，陈国华在《借条》后已归还部分本金。经核查，从涉案银行流水明细可见，陈国华在收到谢庆辉的款项后，每月固定向谢庆辉汇款一或两次，汇款的金额未能呈现规律，但每次汇款金额不足以抵扣所有本金，同时也少于以交付金额为本金，按月利率2%计算的利息金额，谢庆辉所述的《借条》确认的借款本金是后期本金说法，符合一般自然人间的有息借款，在借款人未足额支付利息时将利息计入后期本金的借款规律，而涉案《借条》出具时间晚于谢庆辉交付涉案借款本金后，金额高于涉案借款本金，且《借条》中亦有约定借款利息，陈国华未到庭抗辩，谢庆辉所述具有高度可能性，一审法院予以采纳。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分利息不能计入后期借款本金。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持，即后期本金有上限，不能高于前期本金与按年利率24%从款项出借日计至结算日期间利息相加的总和（前期本金+按年利率24%计算前期利息＝后期本金上限），且借款人已支付的利息不应再计入后期本金。本案中，陈国华通过微信转账、支付宝转账或银行转账方式还款，同时也有以谢庆辉应付消费抵扣部分借款利息的情况（2016年10月9日陈国华实际付款为3750元），陈国华已归还的款项，未超过以谢庆辉实际交付金额为本金，按月利率2%（年利率24%）的部分应当扣减相应利息，已超过按月利率2%计算未超过按月利率3%计算部分，未能扣减本金，视为陈国华自愿支付的利息，但该部分自愿支付的利息不累计入尚欠利息金额中；根据上述计算规律，计至陈国华最后一笔还款交付日止（2018年4月27日），陈国华实际尚欠本金为642254.53元，并已清偿前述期间的利息（款项交付日至2018年4月27日），具体计算方式如下：起算日还款日天数本金（元）月利率应还利息（元）已还金额（元）已还利息（元）尚欠利息（元）已还本金（元）增加本金（元）尚欠本金（元）2016-1-92016-2-2951132000.002%4488.0000.0044880.0088000220000.002016-3-12016-5-2181220000.002%11880.0000.0016368.000.00105600325600.002016-5-222016-6-1323325600.002%4992.5300.0021360.530.00184800510400.002016-6-142016-7-2845510400.002%15312.0053405340.0031332.530.000.00510400.002016-7-292016-9-135510400.002%11909.3300.0043241.870.0066250576650.002016-9-22016-10-938576650.002%14608.4737503750.0054100.330.00132000708650.002016-10-102016-11-224708650.002%11338.4067506750.0058688.730.000.00708650.002016-11-32016-11-2523708650.002%10865.9754005400.0064154.700.000.00708650.002016-11-262016-12-1722708650.002%10393.5342004200.0070348.230.000.00708650.002016-12-182016-12-269708650.002%4251.9054005400.0069200.130.000.00708650.002016-12-272017-1-49708650.002%4251.9037503750.0069702.030.000.00708650.002017-1-52017-1-2622708650.002%10393.531335013350.0066745.570.000.00708650.002017-1-272017-2-1722708650.002%10393.5342004200.0072939.100.000.00708650.002017-2-182017-3-819708650.002%8976.2371507150.0074765.330.000.00708650.002017-3-92017-3-135708650.002%2362.1762006200.0070927.500.000.00708650.002017-3-142017-4-1129708650.002%13700.5771507150.0077478.070.000.00708650.002017-4-122017-4-198708650.002%3779.4792009200.0072057.530.000.00708650.002017-4-202017-5-1122708650.002%10393.531635016350.0066101.070.000.00708650.002017-5-122017-7-959708650.002%27873.5763006300.0087674.630.000.00708650.002017-7-102017-7-123708650.002%1417.3050005000.0084091.930.000.00708650.002017-7-132017-7-2513708650.002%6141.631000010000.0080233.570.000.00708650.002017-7-262017-7-261708650.002%472.431170011700.0069006.000.000.00708650.002017-7-272017-8-914708650.002%6614.071630016300.0059320.070.000.00708650.002017-8-102017-9-1335708650.002%16535.171630016300.0059555.230.000.00708650.002017-9-142017-10-1229708650.002%13700.571310013100.0060155.800.000.00708650.002017-10-132017-11-1534708650.002%16062.732400024000.0052218.530.000.00708650.002017-11-162017-11-2813708650.002%6141.634000040000.0018360.170.000.00708650.002017-11-292017-12-1719708650.002%8976.232280022800.004536.400.000.00708650.002017-12-182018-1-923708650.002%10865.972280022800.000.000.000.00708650.002018-1-102018-1-2213708650.003%9212.45257009212.450.0016487.550.00692162.452018-1-232018-2-1524692162.453%16611.901190011900.004711.900.000.00692162.452018-2-162018-3-1730692162.453%20764.873190025476.770.006423.230.00685739.222018-3-182018-4-2640685739.223%27429.572160021600.005829.570.000.00685739.222018-4-272018-4-271685739.223%685.74500006515.310.0043484.690.00642254.53总计427590361194.530.0066395.470.00642254.53借贷双方在《借条》及在微信聊天软件中确认的后期本金超过642254.53元部分，超过法律规定的可计入后期本金的上限，属于无效约定，一审法院不予确认。应以陈国华实际尚欠的642254.53元认定陈国华尚欠借款本金。另，借贷双方约定的还款日期为2018年5月2日，借款现已逾期，谢庆辉诉请陈国华履行还款义务，符合双方规定，一审法院予以支持，但陈国华应还本金以其尚欠的642254.53元为准。关于利息的问题。本案中，谢庆辉及陈国华在《借条》约定借款本金为80万元，陈国华每月应付利息为月利息24000元，经核算，以80万元为本金，双方约定的月利率为3%（24000元÷80万元×100%=月利率3%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定了借期内利率未约定逾期利率，出借人主张借款人从款项逾期之日起按借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，根据上述法律规定，本案借贷双方虽仅约定了借期内利率未约定逾期利率，但谢庆辉仍要求陈国华按借期内利率支付资金占用期间利息，而陈国华仅支付了2016年1月25日至2018年4月27日期间利息，现谢庆辉诉请的利息计算利率起算时间，均没有超过双方约定，也没有违反法律规定，一审法院予以支持。关于沈利洪对涉案债务是否应当承担连带清偿责任的问题。现谢庆辉主张涉案债务发生在陈国华、沈利洪婚姻关系存续期间，为陈国华、沈利洪夫妻共同债务，要求沈利洪对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任。沈利洪称不清楚涉案借款，不需要借款，涉案债务并非用于其二人夫妻共同生活或共同经营，非夫妻共同债务，沈利洪不承担连带清偿责任。经查，陈国华与沈利洪在2018年7月20日登记离婚，但涉案债务发生在其二人夫妻关系存续期间，涉案借款金额较大，确实超过了一般家庭日常生活需要，谢庆辉持有的《借条》仅有陈国华签名，没有沈利洪签名确认，没有证据证明该借款是陈国华及沈利洪二人共同意思表示。但从陈国华名下收款银行账户流水明细看来，涉案借款分六笔交付，陈国华在收取了其中三笔借款（最少一笔借款本金为105600元）当日及次日向沈利洪汇款共8万元，从款项使用情况看来，上述借款本金中8万元部分，沈利洪有使用；沈利洪抗辩称其也有向陈国华汇款，且陈国华在《离婚协议书》中确认该债务是陈国华的个人债务；一审法院认为，涉案借款出借时，沈利洪、陈国华二人仍处于婚姻关系存续期间，其二人关系亲密，该款项往来性质、约定为沈利洪、陈国华的约定，沈利洪并没有证据证明谢庆辉出借时知晓该约定，谢庆辉应视为善意第三人，其二人之间的约定不能对抗善意第三人，一审法院以现有证据认定，涉案借款中本金8万元是用于沈利洪、陈国华共同生活，为夫妻共同债务，谢庆辉诉请的债务超过没有证据证明用于陈国华、沈利洪的夫妻共同生活或经营，超过部分不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条所规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，根据前述认定，涉案借款均约定了利息，且其中有8万元本金用于沈利洪、陈国华共同生活，该借款本金及对应利息应属于夫妻共同债务，沈利洪仍应当上述债务承担连带清偿责任；对于谢庆辉诉请超过部分，一审法院不予支持。陈国华经一审法院公告送达无到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈国华应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金642254.53元予谢庆辉；二、陈国华应于判决发生法律效力之日起十日内支付以642254.53元为本金，按月利率2%从2018年5月2日计至实际清偿日止的利息予谢庆辉；三、沈利洪对陈国华上述第一、二项债务在借款本金8万元及对应利息范围内承担连带清偿责任；四、驳回谢庆辉其他诉讼请求。陈国华、沈利洪如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11008元，财产保全费4124元，共15132元（谢庆辉已预交），由谢庆辉负担785.45元，陈国华负担14346.55元，沈利洪对陈国华负担的受理费在6424元范围内承担连带清偿责任。由陈国华、沈利洪负担的受理费，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付谢庆辉，一审法院不另收退。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审庭审中，沈利洪陈述，其除了经营华睿服务部外，无其他工作及收入来源；陈国华除与沈利洪一起经营华睿服务部外，还在华睿服务部做汽车保险及汽车年检，有无经营其他生意，沈利洪不清楚；谢文炳是华睿服务部的员工，华睿服务部成立后谢文炳基本在华睿服务部工作。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕谢庆辉、沈利洪的上诉请求进行审查，二审争议焦点在于：一、一审法院认定的欠款本金是否正确；二、涉案债务是否属于沈利洪、陈国华的夫妻共同债务。对此，本院分析如下：一、关于一审法院认定的欠款本金。结合谢庆辉与陈国华的关系、《借条》记载的借款原因为经营生意资金周转以及谢庆辉在2016年1月25日至2016年10月10日共向陈国华转账支付708650元，陈国华在2016年7月28日开始陆续向谢庆辉还款，截至2017年5月3日前共计还款81360元，陈国华却在2017年5月3日向谢庆辉出具《借条》，确认借款80万元等情况可见，借贷双方应有关于利息的约定，且截至2017年5月3日除借款本金未偿还外，仍有尚欠利息。一审法院结合陈国华的还款时间、还款金额，认定陈国华的还款均为偿还利息，且将已还利息中超出月利率3%的部分抵扣本金，最终计算得陈国华尚欠借款本金642254.53元，并据此确认陈国华应偿还的借款本金金额，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以维持。二、关于夫妻共同债务。首先，《借条》明确记载陈国华因经营生意资金周转困难而向谢庆辉借款，诉讼中，沈利洪确认陈国华与其共同经营华睿服务部，且称自己除经营华睿服务部外没有其他的工作及收入，陈国华除经营华睿服务部外，还在华睿服务部做汽车保险及汽车年检的生意。除此之外，沈利洪未能提供任何证据证明陈国华有经营其他生意。而陈国华的银行账户流水反映，陈国华收取本案借款后，除多次向沈利洪转账支付款项外，还多次向谢文炳转账支付款项。诉讼中，沈利洪称谢文炳是陈国华的员工，华睿服务部成立后谢文炳就在华睿服务部工作。结合上述《借条》的记载以及陈国华、沈利洪的经营情况、陈国华收取本案借款后款项的去向可见，本案借款应有用于陈国华、沈利洪共同经营的华睿服务部的经营。其次，从陈国华的银行账户流水可见，在收取本案借款后，陈国华除多次向沈利洪、谢文炳转账支付款项外，还多次通过取现、支付宝、微信等方式进行消费、转账，每次数额不等。沈利洪辩称借款主要用于陈国华个人信用卡还款或偿还其他个人债务，但未能提供任何证据予以证明，陈国华的银行账户流水的交易情况亦未能对沈利洪关于借款用于陈国华偿还个人债务的主张予以佐证。再次，沈利洪主张在本案借款发生期间，其与陈国华的感情已破裂，其对本案借款并不知情，但沈利洪确认其在借款发生后仍与陈国华共同经营华睿服务部，且陈国华的银行账户流水以及支付宝账户交易记录反映，陈国华与沈利洪在本案借款交付期间，存在频繁的款项往来。沈利洪虽辩称其名下该银行账户由陈国华控制，但未能提供任何证据对此予以证明，且若当时双方感情已破裂，沈利洪仍将其个人银行账户提供给陈国华使用不符合常理。因此，本院对沈利洪关于本案借款发生期间双方感情已破裂的上诉主张不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，现有证据可证实本案借款用于沈利洪、陈国华夫妻共同生活、共同生产经营，故本案债务应属于沈利洪、陈国华的夫妻共同债务。又由于谢庆辉上诉仅主张沈利洪对陈国华本案债务中的195780元及对应利息承担连带清偿责任，系其对自己权利作出的处分，本院予以确认，即沈利洪应对陈国华本案债务在借款本金195780元及对应利息范围内承担清偿责任。综上所述，谢庆辉的上诉请求成立，本院予以支持，沈利洪的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院关于夫妻共同债务的认定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初15874号民事判决第四项；二、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初15874号民事判决第一项、第二项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初15874号民事判决第三项为：沈利洪对本判决确认陈国华应偿还的借款本息在借款本金195780元及对应利息范围内承担清偿责任；四、驳回谢庆辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11008元、财产保全费4124元，共15132元，由谢庆辉负担785.45元，陈国华负担14346.55元，沈利洪对陈国华负担的受理费在4373元范围内承担连带清偿责任。二审案件受理费4415.6元，由沈利洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇一九年十一月二十一日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖