云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0521民初957号 原告：杨喜念，男，住大理白族自治州大理市。 委托诉讼代理人：万春林，隆阳区兰城街道法律服务所法律服务工作者。 被告：保山蓝心农业科技有限公司，住所地保山市施甸县。 法定代表人：施启华，系该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨宏豪，云南旦阳律师事务所律师。 原告杨喜念与被告保山蓝心农业科技有限公司（以下简称蓝心公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜念及其委托诉讼代理人万春林、被告蓝心公司的委托诉讼代理人杨宏豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨喜念向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款166,400.37元、违约金45,000元，合计211,400.37元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，被告将位于施甸县由旺镇华兴工业园区该公司包装车间预埋、主体钢构件制作、安装等工程以包工包料方式发包给原告施工。以被告为甲方，原告为乙方，双方签订了《保山蓝心农业科技有限公司包装车间钢构工程合同书》。合同约定：本工程主钢架为轻型钢结构工程，总面积约5500㎡；总造价约90万元，实际按现场完成工程量核算。付款方式为：合同签订生效，主要钢材全部运输到施工现场，甲方支付30%给乙方，钢构立柱安装完时再付30%，主体结构瓦面盖完付20%，工程全验收结束付10%，其余工程款在2019年6月30日之前一次性支付。同时约定：由于责任方的过错造成合同不能履行或不能完全履行的，由责任方负全责，并根据损失大小额外支付无过错方总工程款5%-30%的违约金作为补偿；对双方的权利义务也进行了明确约定。合同签订后，原告认真履行了各项义务，工程尚未完全竣工，被告就开始使用已建好的部分厂房。工程全部完工后，被告并未按照约定时间支付尾款，双方结算后并由被告总经理施启华亲自执笔列出了该工程结算清单，该工程总造价实际金额为1,066,400.37元。然而，被告仅分期支付给原告90万元，余款166,400.37元至今未付。经原告多次催款，被告均以各种理由推辞，导致催讨无果。综上所述，原告与被告依法签订合同后，严格履行了合同约定的各项条款，该合同受法律保护，而被告不完全履行支付原告工程尾款的行为构成违约，不但违反了民事活动应遵循诚实信用的基本原则，同时造成原告资金无法正常周转的后果，严重侵害了原告的合法权益。为此，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及相关法律法规之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法解决。 被告保山蓝心农业科技有限公司辩称，1.被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。原告承接的是保山蓝心农业科技有限公司包装分公司（以下简称蓝心公司包装分公司）包装车间的厂房钢构建设工程，工程造价为90万元。原告承接工程后，开始组织材料和施工，蓝心公司包装分公司已将工程总造价款90万元分期全部支付给了原告。因此，从工程的承接、合同履行、争议等情形来看，原告是和蓝心公司包装分公司成立的建设工程施工合同关系；且蓝心公司包装分公司是在施甸县市场监督管理局注册登记的有限责任公司分公司并领取营业执照，有一定的组织机构和财产，根据《最高人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条第（五）项的规定，蓝心公司包装分公司是适格的当事人。故原告错误的将被告列为民事诉讼的当事人，被告的民事诉讼主体明显不适格，原告的起诉不能成立，应裁定驳回。2.原告承建的包装车间厂房的钢屋存在严重的工程质量问题，应该整改。原告承建的包装车间厂房的钢屋架工程，其工程质量存在屋顶人字钢构水平不平及倾斜、承重钢圆柱底座无加固、彩钢瓦部分分离和脱落、屋顶部分人字钢架连接口无焊接完成、屋顶水槽和钢构没有补加防锈漆、玻璃窗变形等问题。因此，原告在进料、施工过程中，没有严格按照工程质量要求和技术规范施工，外包多人轮换施工，工程质量把关不严，以致厂房的钢屋架主体工程和附属工程均出现严重的工程质量问题和安全隐患，根据合同法第二百八十一条规定，原告应当在合理期限内进行无偿修理、返工、改建等整改措施，以达到工程质量要求。3.原告承建的包装车间厂房的钢屋架没有经竣工验收，也没有经双方结算，其要求支付工程款的诉讼请求不能成立，应予驳回。原告承建的蓝心公司包装分公司的包装车间厂房的钢屋架工程，虽经施工，但双方没有经竣工验收，没有签订过竣工验收的书面确认文件；工程没有交付给蓝心公司包装分公司，没有签订过交接的书面文件。因此，工程没有经竣工验收，从没有交付，也没有经双方结算，且存在严重的工程质量问题和安全隐患，原告要求支付剩余工程价款缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《保山蓝心农业科技有限公司包装车间钢构工程合同书》原件1份，欲证实2018年6月21日原告杨喜念与被告蓝心公司签订了合同的事实，总造价约为90万元；实际按现场完成工程量核算；被告的主体适格。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，对证明目的不予认可；认为从合同的形式来看，工程发包方不是被告，被告的法定代表人没有在合同上签字，合同上也没有加盖被告公司印章。本院认为，该合同虽没有被告法定代表人的签名，但有被告的股东廖清能的签名，并且合同履行中付款进度也是由廖清能进行审核的，故廖清能能代表被告，本院对原告欲证实被告主体资格适格的证明目的予以采信；合同的内容不违反法律的禁止性规定，是双方的真实意思表示，本院予以采信。 2.原告提交的《厂房钢构工程结算单》复印件1份，欲证实原、被告经过结算，由被告公司法定代表人施启华亲自出具了工程实际造价为1,066,400.37元的结算单。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；认为从结算单的划横线部分来看，该份证据是复印件。结算单上的标题是注明的保山蓝心农业科技有限公司包装分公司。签字时没有被告的法人签字，也没有加盖被告公司印章，与被告公司无关。同时结算单也没有分公司的法人签字与盖章。数据也存在问题，结算单倒数第三项有问题，平方数相加的结果是错误的，是算多了的。对工程总总价款1,066,400.37元不予认可。本院认为，该结算单从证据形式看为复印件，经本院与被告公司的法定代表人施启华核实，施启华认可该结算单为其亲自书写，对分项的平方面积予以认可；但其同时强调该结算单仅为预算单，其不是以公司法定代表人的身份书写的，且该结算单包含了新增工程。故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；同时，因部分工程涉及的单价并不在合同约定的范围内，故对双方按合同约定的单价结算的部分予以采信，对原告欲证实该结算单为最终结算的证明目的不予采信。 3.原告提交的《照片》原件3份，欲证实原告已经将其承建的厂房交给被告使用，工程已经竣工了。经质证，被告对证据的真实性即厂房的现状无异议，对原告说的厂房已经交付被告使用的证明目的不予认可。工程没有竣工验收，存在质量问题，被告也没有在使用。本院认为，该《照片》证实了原告承接的钢架房的现状，对钢架房的现状予以采信；而《照片》并不能证实工程是否已经交付，对原告的该证明目的不予采信。 4.被告提交的《公司营业执照》复印件1份，欲证实蓝心公司包装分公司是有资质的分支机构。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可；认为该公司成立时间是2018年7月12日，是在签订合同以后才成立的，所以被告才是本案的适格被告。本院认为，《公司营业执照》证实了被告的分公司是于2018年7月12日成立的，而原告是于2018年6月21日与被告签订的合同，合同签订的时间早于公司成立的时间，故对被告的证明目的不予采信。 5.被告提交的《照片》原件12份，欲证实工程存在质量问题。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的不予认可。认为照片里被告指的质量问题，是什么时间产生的不得而知；被告已经使用了这么长时间，是正常的使用损耗。本院认为，对照片反映的原告承接的钢架房的现状，被告无异议，本院予以采信；同时，原告在开庭时认可了在派出所调解的时候愿意进行整改，故对厂房的质量存在问题的证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月21日，原告与被告的股东廖清能签订了《保山蓝心农业科技有限公司包装车间钢构工程合同书》，由被告将该公司新建包装车间钢构建设工程交给原告负责施工，工程内容为预埋、主体钢构件制作安装等，工程按照包工包料方式、执行综合包干价结算，分项工程造价为厂房综合单价含天沟、排水沟、彩钢手边为130元/平方米，墙面瓦0.376彩钢瓦、含塑钢窗和门为75元/平方米，总造价约为90万元，实际按现场完成工程量核算。付款方式为：合同签订生效后，主要钢材全部运输到施工现场，被告支付30%给原告，钢构立柱安装完成时再付30%，主体结构瓦面盖完付20%，工程全验收结束付10%，其余工程款在2019年6月30日之前一次性付清。2018年7月12日，蓝心公司包装分公司成立并依法领取了营业执照。合同签订后，原告按照合同内容完成了该工程的施工，施工过程中新增加了厂房的女儿墙、空压机房主体、发料机房主体、楼梯、滑道、扶手、大门等工程。原告施工过程中，收到了以蓝心公司包装分公司名义支付的工程款90万元。所有工程完工后，原告要求被告进行结算，双方对原告所做工程的面积进行丈量，被告的法定代表人施启华向原告出具了《保山蓝心农业科技有限公司包装分公司厂房钢构工程结算单》（以下简称结算单）1份。后原告要求被告按照该结算单支付剩余工程款，但被告认为原告的工程存在质量问题，厂房未进行交付且双方并未进行实际结算，原告也未按派出所调解时主持的方案进行整改，故未支付剩余工程款。2019年8月19日，原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案争议的焦点有：1.被告是否是本案适格的被告；2.若被告是本案适格的被告，是否应该支付给原告剩余的工程款。关于被告是否是本案适格的被告的问题，从双方签订的合同来看，原告与被告的合同签订于2018年6月21日，此时，蓝心公司包装分公司并未成立，也未依法注册并领取营业执照，蓝心公司包装分公司不能对其成立以前的行为负责。其次，从签订的合同内容上看，被告是将该公司新建包装车间钢构建设工程承包给原告的，签订合同是为了完成蓝心公司包装车间的建设。该合同虽未加盖被告的公章，也没有法定代表人的签名，但合同上有被告的股东廖清能的签名，从被告提交的付款记录来看，廖清能对付款有最终审核权，故廖清能能够代表被告。廖清能签订的合同对被告具有约束力，被告应按照合同的内容履行自己的义务。关于被告是否应该承担支付工程款的问题，因原告承建的工程存在质量问题，被告要求原告按合同约定进行整改后再付款。但从被告向原告出具结算单这一行为看，其对工程施工结束并无异议，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告对原告已经完成的工程应当承担支付工程款的义务。但该结算单并没有加盖公司的印章，而且有部分单价确不在合同约定的范围内，并且原告提交的结算单为复印件，复印件内对不在合同约定的单价也单独划出横线予以标注，故对被告认为该份结算单并不是最终的付款依据的辩解予以采纳，因此本院不以该结算单作为被告应付款的最终依据。双方对于已经施工完成的工程平方面积均不持异议，本院将以分项的平方面积结合合同约定的单价进行计算被告应支付的款项。1.厂房车间主体：5169.65㎡×130元/㎡=672,054.50元、厂房围边：1854.86㎡×75元/㎡=139,114.50元。2.锅炉房车间主体：555.53㎡×130元/㎡=72,218.90元、锅炉房围边：581.58㎡×75元/㎡=43,618.50元。3.空压机房围边：132.38㎡×75元/㎡=9,928.50元。4.发料机房围边：123.11㎡×75元/㎡=9,233.25元。上述款项合计946,168.15元，扣除被告已经支付的900,000元，被告还应支付给原告46,168.15元。而对于双方有争议的未在合同内约定的厂房女儿墙、空压机房主体、发料机房主体、楼梯及大门的单价，因原告未提出其他证据能够证实该单价为双方最终约定的单价，亦未向本院提出对有争议的新增工程造价进行评估，故对于新增工程款本院不再处理。考虑到原告确实已经完成了新增工程的施工，只是对单价未作最终约定，故该部分工程款可由原告与被告协商处理或另案起诉。关于原告要求被告支付的违约金的诉讼请求，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告未能按约定支付工程款，原告要求被告按合同约定支付5%的违约责任，本院予以支持。按照被告未支付的工程款46,168.15元×5%=2,308.40元，故被告应支付给原告违约金2,308.40元。关于被告提出的原告完成的工程存在质量问题，因其并未提起反诉要求本院一并处理，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、由被告保山蓝心农业科技有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告杨喜念工程款46,168.15元及违约金2,308.40元，共计48,476.55元； 二、驳回原告杨喜念的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,470元，减半收取计2,235元，由原告杨喜念负担1,730元，由被告保山蓝心农业科技有限公司负担505元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 杨 娟 二〇一九年十一月十五日 书记员 陈昕昊