贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终5517号 上诉人（原审被告）：纳雍新鼎房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市纳雍县环城路星宇小区3号楼一楼门面。统一社会信用代码91520525055030936P。 法定代表人：周湘武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王军，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐某，男，1983年5月19日出生，汉族，住贵州省纳雍。 委托诉讼代理人：彭云，贵州贵翔律师事务所律师。 上诉人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司(以下简称：新鼎公司）因与被上诉人徐坤商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 新鼎公司上诉请求：1、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1791号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人并无实际损失，原审判决上诉人按照合同约定承担违约责任无事实依据，属事实认定错误、法律适用错误。违约金的功能和作用在于“填补损失”，兼具一定的惩罚性，承担违约责任，需要守约方举证证明因违约造成实际损失的基础事实。另外，根据双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，本案双方当事人约定的违约金并非《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的“一定数额的违约金”，而是“因违约产生的损失赔偿的计算方法”，即双方约定的“违约金”的本质是损失赔偿计算方法。无论是违约金还是损失计算方法，均以存在实际损失为前提。而交付办理商品房转移登记的有关文书无财产给付内容，迟延履行并不影响被上诉人合同目的的实现，也未给被上诉人造成财产损失，上诉人不应承担违约责任。被上诉人在无任何直接财产损失的情况下仍获得高额违约金，违反了民法的公平原则。2、一审判决在被上诉人无任何实际损失的情形下仍按照合同约定判令上诉人承担违约责任，且未根据公平原则和诚实信用原则对违约金进行调整，使得被上诉人不当获益，双方利益严重失衡，属事实认定错误，法律适用错误。上诉人不能在约定期限内提交办理转移登记有关文书属轻微违约。上诉人未在约定期限内提交办理转移登记有关文书，客观上并不会导致所有权不能转移，只是所有权转移的时间迟延。故上诉人并非根本违约，而是轻微违约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定，上诉人虽然迟延交付办理转移登记有关文书，但上诉人已经在积极向有关部门申请，按办理期限，30个工作日内便会有处理结果。截止上诉人提出上诉之日，涉案项目的房屋基本上已经取得了商品房所有权初始登记，上诉人已经可以提交办理商品房转移登记的有关文书。且被上诉人已经实际占有并享有涉案商品房的使用权、收益权，房屋已网签并办理了预告登记，迟延提交文书并不影响被上诉人的预期利益，也不存在所有权转移的风险。人民法院应当参照涉案房屋的租金调整违约金。3、上诉人一直在遵循诚实信用原则履行合同，逾期交付办理商品房所有权转移登记的有关文书并非上诉人的过错，故对违约金应当进行调整。纳雍县商品综合批发大市场是纳雍县人民政府的招商引资项目，以纳雍县人民政府为甲方，贵州海鼎老百姓医药公司为乙方于2012年9月3日签订了《纳雍县商品综合批发项目合作协议书》，协议签订后，贵州海鼎老百姓医药公司根据约定成立了上诉人公司。协议第六条对“项目用地交地条件”进行了约定，但纳雍县人民政府未按期完善市政基础设施和征地拆迁工作，严重影响了涉案项目的消防及规划验收，小区内的垃圾配套用房也无法开工建设。4、在原审期间，上诉人积极申请办理商品房所有权初始登记，现在上诉人已经取得了涉案商品房的所有权，因此上诉人迟延履行的状态已经完全消除，不应再继续承担违约责任。 被上诉人徐坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 徐坤向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告交付办理商品房转移登记的相关文书；2.判令被告向原告支付逾期办理商品房转移登记相关文书的逾期违约金，违约金以购房款322418元为基数，以日万分之三为利率，从2016年12月31日起计算至被告实际交付相关文书之日止（暂计算截止立案之日为85118元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审审理过程中，原告向一审法院申请撤回第1项诉讼请求，一审法院予以准许。 一审法院认定事实：2015年11月2日，原告徐坤作为买受人、被告新鼎公司作为出卖人签订了合同编号为2015001858号《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于纳雍县新鼎大商汇城市综合体一期工程A2-2栋1单元2层1-2-1号房，建筑面积118.92㎡，套内建筑面积104.89㎡，每平方米单价为3073.87元，总价款为322418元。合同还对付款时间、付款方式、交房时间、房屋登记等相关事项进行了约定，其中合同第二十二条第三款第一项约定，出卖人承诺于2016年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人；第二项约定，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移的登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：约定日期起90日后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告支付完毕涉案商品房全部购房32241元。现原、被告已办理了交房手续，但被告至今未向二原告交付办理商品房转移登记有关文书，故原告诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：被告应如何承担逾期交付商品房转移登记有关文书的违约责任。 原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。本案中，被告对逾期交付商品房转移登记相关文书构成违约的事实无异议，但认为系政府原因所致，且违约未造成损失要求减（调整）、免违约责任。关于是否应当调整违约金的问题，衡量违约金是否过高应结合被告违约事实、过错程度以及给原告造成的损失等因素综合考虑，但被告未提供相关证据证明。被告新鼎公司申请对与涉案房屋同地段的租金进行鉴定，并欲以此作为衡量违约金高低的依据，但被告是否交付商品房转移登记的有关文书，系原告商品房所有权的既得利益问题，而租金损失与既得利益之间并无关联，以租金为标准调整该违约金无事实根据，不予准许，故对被告的该项抗辩意见及主张亦不予采纳。关于免除违约金的问题，合同的契约精神是建立在诚实信用的基础之上，原被告既签订了合同，应按照合同约定全面履行权利义务，被告既违约应当按照合同约定承担违约责任。合同无效的情形为具有不可抗力的免责事由或双方合同约定的免责事由，被告作为房地产开发方及合同拟定方，应当预见自己的合同目的及履约风险，但其无证据证明对该违约结果的发生做出免责事由约定，应当承担相应的法律后果。因此，对被告提出减、免除违约责任的抗辩理由不予采纳。 综上，对原告要求被告支付逾期办理商品房转移登记相关文书的违约金的诉求，予以支持，违约金的计算方式根据合同约定为以购房款322418元为基数，以日万分之三为利率，从2016年12月31日次日（既2017年1月1日）起计算至被告实际交付相关文书之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：被告纳雍新鼎房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十五日内向原告徐坤支付逾期交付商品房转移登记有关文书违约金，违约金以购房款322418元为基数，以日利率万分之三，从2017年1月1日起计算至被告纳雍新鼎房地产开发有限责任公司实际履行交付之日止。案件受理费1928元，适用简易程序审理减半收取964元，由被告纳雍新鼎房地产开发有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人新鼎公司提交了不动产初始登记证书，拟证明上诉人已经取得了涉案商品房初始登记，本案违约状态已经消除，上诉人不应承担违约责任。本院审查认为，上诉人二审提交的证据材料不能证明其已经履行了合同约定的交付办理商品房转移登记有关文书的义务。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：1、上诉人应否承担逾期交付办理商品房转移登记相关文书的违约责任？2、一审判决上诉人支付违约金是否适当。 第一，关于上诉人应否承担逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》第二十二条对出卖人交付办理商品房转移登记有关文书的期限及逾期交付的违约责任进行了约定。上诉人虽然在二审期间取得了涉案商品房初始登记证书，但上诉人并未举证证明其已经根据合同约定全面履行了自身义务，即将办理商品房转移登记的相关文书交付给买受人。为此，上诉关于其不应承担违约责任，一审判决其承担违约责任错误的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。 第二、关于一审判决上诉人支付违约金是否适当的问题。不动产物权变动的登记生效主义决定了不动产权属证书系权利人享有该不动产物权的证明，故商品房买卖合同中，出卖人向买受人交付房屋并协助买受人办理房屋转移登记，均系出卖人应当承担的主要合同义务。在出卖人未按合同约定交付办理商品房转移登记有关文书，买受人不能取得房屋转移登记证书的情况下，现实受领房屋并不能确保买受人全面享有房屋项下相关权利，买受人仍承担着“一房二卖”、不能办理房屋抵押贷款以及房屋被视为出卖人财产，遭遇强制执行等现实风险，买受人由此造成的损失客观存在。上诉人关于逾期交付办理商品房转移登记相关文书未给被上诉人造成损失的主张，与客观事实不符，本院依法不予采纳。其据此请求不承担违约责任，不仅与双方在平等自愿基础上形成的一致意思表示相悖，亦有违诚信履约原则，本院依法不予支持。另外，逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金条款作为合同当事人以补偿守约方损失为原则，兼顾对违约行为予以惩罚的目的，创设双方权利义务的意思表示，对督促商品房出卖人全面履行协助办理房屋权属证书义务具有积极意义，对于不存在利益明显失衡的违约金条款，司法予以尊重。因上诉人未充分举证证明《商品房买卖合同》约定的违约金已明显高于被上诉人的实际损失，故对上诉人关于一审判决未调整违约金错误的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。 综上所述，纳雍新鼎房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1928.00元，由上诉人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  袁利萍 审 判 员  李中付 二〇一九年十一月三十日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮