河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21971号上诉人（原审被告）：郑洁，女，汉族，1974年2月20日出生，住郑州市高新技术开发区。上诉人（原审被告）：许博伟，男，汉族，1966年10月30日出生，住河南省偃师市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘纪伟，河南豫威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司，（原许昌翔鸿商务信息咨询有限公司），住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路东风南路绿地原盛国际1号楼A座20层2014号。法定代表人：李超银，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐星星，女，该公司员工。上诉人郑洁、许博伟因与被上诉人翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司（以下简称翔鸿公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑洁、许博伟上诉请求：1.撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10124号民事判决；查清事实，审核原借款合同是否有效并依法改判驳回翔鸿公司的诉讼请求。2.涉诉费用由翔鸿公司负担。事实和理由：1.将“套路贷”案件认定为因合法的民间借贷引发的追偿权纠纷案件，系认定事实错误。从借款流程、还款流程看，翔鸿公司用欺骗的手段虚增借款金额，制造虚假给付痕迹，原借款单位没有贷款资质，也不是合法的小额贷款，业务流程违法，合同无效。2.本案案情复杂、争议金额较大、争议点多，不应适用简易程序审理。3.一审法院判付的金额有重大错误，郑洁通过极光金融平台与深圳融行通互联网金融服务有限公司的借款合同金额为6万元，借款期限为24个月，等额本息应为2841.25元/月，从2018年9月27日到翔鸿公司起诉之日止，郑洁应该偿还等额本息共计为17047.5元，而郑洁实际偿还了18680元，郑洁不但没有违约，而且还多还1736元。翔鸿公司提交的还款记录上显示其仅向深圳融行通互联网金融服务有限公司转款4669.07元，翔鸿公司的上诉请求没有事实依据，故原审法院作出的判决是错误的。4.原审法院没有依法追加必须参加诉讼且有独立请求权的第三人深圳融行通互联网金融服务有限公司，原审法院违法剥夺郑洁、许博伟的辩论权利。翔鸿公司辩称，一审判决认定事实清楚，涉案《居间合同》、《居间服务合同》均系双方自愿签订，在合同签订时郑洁、许博伟已经充分了解合同内容，意思表示真实，合法有效。《借款合同》明确显示借款金额为98600元，出借人为极光金融借款平台用户，签约时已向郑洁、许博伟说明。且郑洁、许博伟确认理解和无异议，并非深圳融行通互联网金融服务有限公司，更不为我方，我方并不能虚增借款金额。我方在郑洁、许博伟该笔借贷业务中属于居间服务和免费担保人的角色，和郑洁、许博伟签署《居间服务合同》，约定促成该笔借贷成功后，会在0.5个工作日内通过划扣的方式收取居间服务费11303元。后因行业原因，融资成本提高，翔鸿公司提高服务费金额至16603元，但和客户未重新签署《居间服务合同》，仅做口头约定。郑洁、许博伟称韩晓兰和王文霞是我公司的员工，收取的14700元系我方制造的虚假给付痕迹，毫无事实和法律依据。在郑洁未能按照规定进行还款时，我方根据担保函进行代偿，再由郑洁将代偿款还给我方。我方追偿收费的标准参照我方和郑洁签署的《委托保证协议书》第三条，除了追偿贷款，按照代偿金额收取利息2%/月，违约金5%。郑洁、许博伟自动退回给韩晓兰的14700元，和出借人和作为居间人的我方无关。综上一审判决程序正当、适用法律正确。翔鸿公司向一审法院起诉请求：1．判令郑洁、许博伟偿还翔鸿公司代其清偿的借款本息等费用9，338.14元、违约金和利息共计747.05元，共计：10，085.19元。2．判令郑洁、许博伟承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费用、快递费、差旅费等。一审法院认定事实：2018年9月25日，郑洁与极光金融投资平台客户签订了编号为JGJR-GYLZT-20180730104的《借款合同》，借款本金为￥98，600元，借款期限自2018年9月25日至2020年9月24日，年利率12.6％，以等额本息的方式还款。借款人未能按时、足额偿还任何一期本金或利息的，应以未能按时偿还的借款本息数额为基数，按照日千分之三的标准向出借人支付违约金；尽管有上述规定，借款人违反本合同及其附属协议约定的其他义务，或违反其在本合同及其附属协议中的任何陈述与保证，或发生其他出借人认为可能严重影响借款人偿还借款能力的情形的，出借人有权要求借款人采取补救措施，并有权视情节严重程度采取单方面解除合同、宣布已发放借款提前到期、提前收回部分或全部借用款项本息、停止发放尚未发放的借用款项、法律规定或本合同及其附属协议约定的其他任何措施；因与本合同有关的资信调查、检查、登记、公证等产生的费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下借用款项本息和偿付应付费用情况下，出借人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁法、保全费、律师费、差旅费、公证费、评估费等所有费用，均由借款人承担，借款人保证在收到出借人或平台的通知后立即全额向出借人或平台支付。同日，翔鸿公司（乙方、委托保证人）与郑洁（甲方、委托人）签订《委托保证协议书》，载明：乙方同意为甲方向债权人极光金融平台推荐客户提供连带担保，保证期间为自借款发放之日起至借款到期后两年止；当债权人按照合同担保条款的约定要求乙方履行保证义务，乙方履行担保义务为甲方向债权人代偿后，乙方对甲方及其继承人、财产受让人有绝对的追偿权；乙方有权自代偿之日起，以代偿款项为基数按24％／年向甲方收取利息，同时以代偿额为基数按5％向甲方收取违约金。同日，翔鸿公司为该笔借款向极光金融平台注册投资用户出具担保承诺函。郑洁自2019年2月27日起，郑洁拒不履行还款义务。翔鸿公司自2018年10月25日至2019年3月27日共代郑洁偿还借款本息28，014.42元。后郑洁在2018年10月和11月12月、2019年1月返还翔鸿公司代偿款项合计的18，676.28元。剩余款项9，338.14元经翔鸿公司多次催要未果。郑洁、许博伟借款时系夫妻关系。许博伟就上述贷款曾向极光金融平台出具担保承诺函，愿意为郑洁的债务承担担保责任。一审法院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。结合本案，郑洁向极光金融平台投资用户借款98，600元，应按照双方借款合同的约定还本付息，现翔鸿公司向郑洁追偿其代偿的借款本息9，338.14元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于翔鸿公司主张的利息及违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”之规定，翔鸿公司主张的违约金及利息应按照月利率2％计算，过高部分一审法院不予以支持。翔鸿公司主张的保全费、诉讼保全责任保险费用、快递费、差旅费，于法无据，一审法院不予支持。郑洁、许博伟缺席，亦未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，应当承担由此给其带来的不利后果。郑洁、许博伟借款时系夫妻关系，且许博伟对债务提供了担保，因此许博伟应对上述债务承担共同的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、郑洁、许博伟于本判决生效后十日内偿还翔鸿公司许昌翔鸿商务信息咨询有限公司代其清偿的借款本息9，338.14元及利息（利息按照月利率2％的标准，以4，669.07元为基数，从2019年02月27日计算至2019年03月27日至；以9，338.14元为基数，从2019年3月27日计算至实际清偿之日止；）二、驳回许昌翔鸿商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取计26元，由郑洁、许博伟负担。二审中，郑洁、许博伟提交以下新证据：一、银行流水一份，证明目的:深圳融行通互联网金融服务有限公司向郑洁发放4笔借款，其中有两笔异常，一是王文霞让郑洁转给韩晓兰14700元，二是通过中间业务后台的方式划扣16603元，实际到郑洁账户6万元。二、工商银行截图一份，证明目的:与第一组证据相同，另证明借款到账后即被划扣的时间和事实。三、微信截图和转账记录，证明目的:聊天记录，证明王文霞指令郑洁向指定的韩晓兰账户、郑洁账户及法定代表人账户转账，每次还款时间均早于约定还款时间，郑洁没有向深圳融行通互联网金融服务有限公司转账，翔鸿公司也仅在2019年3月份替郑洁转给深圳融行通互联网金融服务有限公司4699.07元，翔鸿公司伪造证据。同时证明王文霞与翔鸿公司或翔鸿公司的法定代表人有关联，佐证王文霞是其公司员工。四、微信聊天记录和申请表，证明目的:王文霞是从发放贷款到还款计划等程序和转款指定账户(翔鸿公司和其法定代表人的账户皆是其操作，且还款的数额和账户翔鸿公司均已认可，该证明与转账记录相印证，足以证明王文霞的行为代表的是其公司行为，同时证明韩晓兰是被上诉人公司员工，郑洁转给韩晓兰的行为，是退还部分本金的行为。翔鸿公司发表质证意见为，2019年9月26日这一笔16603元，我认可是我方扣除的，是通过第三方合同约定的服务费。对对方提出的14700元转给韩晓兰手机银行，该证据也没有显示。不予认可。郑洁、许博伟举证不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审明的事实一致。本院认为，关于郑洁、许博伟是否应当偿还翔鸿公司代其清偿借款本息的问题，郑洁与翔鸿公司签订的《委托保证协议书》系双方真实意思表示，双方均应按照合同履行义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。郑洁与极光金融投资平台客户签订《借款合同》，翔鸿公司为该笔借款向极光金融平台注册投资用户出具担保承诺函，郑洁未履行还款义务，翔鸿公司按照约定向极光金融投资平台用户履行了保证义务，有权根据《委托保证协议书》向郑洁追偿。因郑洁、许博伟在借款时系夫妻关系，故一审判决郑洁、许博伟偿还翔鸿公司代其清偿借款本息9338.14元及利息并无不当。关于郑洁、许博伟主张本案系“套路贷”，因其提交的证据不足以证明其主张，故对于其该主张不予支持。综上所述，郑洁、许博伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52.00元，由郑洁、许博伟负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十一月二十一日书记员  杜佰玲