河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2323号原告：张德峰，男，汉族，1957年2月7日出生，住延津县。委托诉讼代理人：张社萍，女，汉族，1983年2月10日出生，住延津县。委托诉讼代理人：何艳，河南思远律师事务所律师。被告：新乡市君诚钢管制造有限公司，住所地：延津县石婆固镇马庄村北。法定代表人：常铖，任经理。被告：常铖，男，汉族，1973年7月10日出生，住延津县。被告：宋文霞，女，汉族，1972年11月17日出生，住延津县。三被告委托诉讼代理人：胡殿全，男，汉族，1955年6月10日出生，住延津县。原告张德峰与被告新乡市君诚钢管制造有限公司（下称君诚公司）、常铖、宋文霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德峰及其委托诉讼代理人张社萍、何艳，三被告的委托诉讼代理人胡殿全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金320000元及2016年11月1日至起诉之日的利息105600元，起诉后的利息分别按月息1分计算到实际还款之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2010年至2015年，被告以生意周转急需资金为由分六次向原告借现金共计320000元，并承诺按月息1分支付原告利息，被告收到原告支付的320000元现金后亲自为原告出具了借条。借款发生后，被告按月息1分支付原告利息到2016年10月，但所欠原告的借款本金及剩余利息至今未付。原告为此诉至法院。被告君诚公司辩称，因借条未约定利息，依法不应支持利息，但是答辩人同意自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告常铖辩称，答辩人作为君诚公司的法定代表人，为原告出具欠款证明，是职务行为，不是答辩人的个人行为，应由君诚公司偿还，答辩人不承担偿还责任。被告宋文霞辩称，请求驳回对答辩人的诉讼请求，由答辩人签字出具的票据是答辩人代理君诚公司为其出具，与答辩人本人无关，答辩人不应承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.借条6份，利息票据8张；2.录音光盘1张；3.结婚登记申请书1份；4.工商查询信息一套。被告提交的证据有：账本账目复印件3页。经质证，被告对证据1的真实性无异议，称君诚公司确实欠原告借款32万元，收款事由是存款，未约定利息，而给付原告的款项是对原告的补偿，利息条不代表支付的是利息；对证据2真实性无异议，但称法院应检验是否有剪辑，原始载体与光盘是否一致；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但称恰恰能证明该六笔借款是用于君诚公司，且均加盖有君诚公司财务专用章，常铖与宋文霞不应承担还款责任。原告对被告提交的证据有异议，称原告系2010年至2015年借给被告六笔款项，但该证据显示的是2018年1月份，并无分笔记录，显示的是总额，不符合客观事实，不能达到被告的证明目的。经审查，原告提交的证据客观真实，予以认定。被告提交的证据与本案待证事实缺乏关联，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月3日、2012年5月4日、2013年5月1日、2014年2月11日、2014年4月4日、2015年4月20日君诚公司分别向原告借款6万元、6万元、2万元、6万元、2万元、10万元共计32万元，分别由君诚公司为原告出具了收据，并在收据上加盖了君诚公司财务专用章。审理中，原告称六笔借款均未约定借款期限，均口头约定月息1分，利息均已以现金形式付至2016年10月份，2016年11月起的利息未付，利息一般是宋文霞支付的，有时是常铖支付的，收利息未向被告出具手续。被告对此称涉案32万元借款均用于公司运转了，且均已记入公司账上，未约定利息，给过原告钱但未说是本金还是利息。另查明，君诚公司成立于2008年5月15日，注册资本200万元，原股东为常胜强、常铖、常志强、郭志宇，各人认缴及实缴的出资额均为50万元；后君诚公司股东变更为常铖、宋文霞，其中常铖认缴并实缴出资额150万元，宋文霞认缴并实缴出资额为50万元，分别持股75%、25%，认缴并实缴日期均为2009年8月6日。另常铖与宋文霞系夫妻关系，二人于1998年登记结婚。本院认为，债务应当清偿。本案中，君诚公司向原告借款共计32万元，已由原告提交的加盖有君诚公司财务专用章的收据予以证实，且审理中，君诚公司对此亦无异议，本院予以确认，故原告要求君诚公司偿还借款32万元，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告提交的收据上虽未载明利息，但从原告提交的与宋文霞的录音来看，足以证实双方以其他方式约定月息1分的事实成立，故原告主张月息1分，本院予以确认，原告自认利息已付至2016年10月份，因被告未对付息情况进行举证，故本院按原告自认确认，进言之，原告要求君诚公司自2016年11月1日起按月息1分支付利息至借款清偿之日止，本院予以支持，其中截至2019年8月7日的利息原告主张105600元，本院予以支持，被告对此发表的抗辩意见不能成立，本院不予采信。关于常铖及宋文霞的责任问题，《中华人民共和国公司法》（下称公司法）第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，从此规定来看可知，公司法人人格独立和有限责任原则是现代公司制度的两大基石，该规定明确了公司债务以公司财产清偿，股东以出资额或股份为限对公司债务承担责任的原则，但并非不存在例外情形，为有效避免现代公司制度对公司债权人正当权益的侵害，公司法第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，根据上述规定，当出现上述规定所列情形时，公司股东即应对公司的债务承担连带责任。本院查明，常铖自君诚公司成立以来即为君诚公司的股东，宋文霞经受让君诚公司原股东的股权而成为君诚公司的股东，同时，常铖与宋文霞系夫妻关系，基于我国法律对夫妻婚内财产共同共有的一般性规定及法人机关意思的一致性，实质上君诚公司等同于一人公司，常铖及宋文霞在经营君诚公司期间更应恪守公司法规范，严格界限个人财产与公司财产的区分，不得滥用公司法人独立地位，侵害债权人利益。本案中，结合审理中，各方发表的意见及原告提交的收据可知，原告出借的款项均是以现金方式出借的，基于避免法人财产与个人财产混同的要求，被告在收到原告款项后即应转入公司账户内以用于公司经营，但被告并未举证证明所借原告的款项已转入君诚公司账户内，且被告也未能举证证明支付原告的款项自君诚公司账户内支出，审理中，被告提交的账本也不足以证明其主张成立，应当承担不利后果，据此，因被告无法证明君诚公司的财产未与常铖及宋文霞的个人财产混同使用，故常铖及宋文霞应与君诚公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告新乡市君诚钢管制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告张德峰借款320000元及2019年8月7日前的利息105600元，并自2019年8月8日起按照月息1分支付利息至实际偿还之日止）；二、被告常铖、被告宋文霞对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7684元，减半收取3842元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年十一月四日书记员  邹 萍