河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21977号上诉人(原审被告)：刘肖珂，女，1969年1月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（原审被告）：张维和，男，1969年12月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南**物流有限公司，住所地郑州市管城区金岱工业园区（文昌路西侧、107辅道北侧）。法定代表人：陈立干，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩彦峰，河南腾耀律师事务所律师。上诉人刘肖珂、张维和被上诉人河南**物流有限公司（以下简称**物流公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初9009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘肖珂、张维和上诉请求：1.撤销河南省郑州市管城回族区人民法院作出的（2019）豫0104民初9009号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回**物流公司对张维和、刘肖珂的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由**物流公司负担。事实和理由：1.张维和和**物流公司没有挂靠关系，张维和受**物流公司委托处理交通事故时，**物流公司的事故车尚有20多万的车损，**物流公司至今未通知其起诉的所谓实际车主张维和向保险公司及白永平一方主张；2.本案属于重复起诉，已有生效判决确认了张维和在白永平交通事故一案中没有赔偿义务。3.刘肖珂与**物流公司没有业务往来，不应对本案承担责任。**物流公司辩称，汽车消费借款合同中已经显示了肇事车辆豫Ａ×××××的车辆型号即使没有车架号与发动机号，但是车辆型号是一辆车的唯一识别标准，已经充分说明了肇事车辆是豫Ａ×××××。河南万兴汽车销售服务有限公司出具的证明，也证明了当时张维和是实际车主，中国农业银行活期账目明细清单与汽车销售借款合同中每个月支付的还款金额一致。同时由**物流公司提交的营运挂靠协议，都充分证明了张维和及刘肖珂是涉案车辆发生时的实际车主。张维和、刘肖珂与**物流公司存在挂靠关系。**物流公司向一审法院起诉请求：1．判令张维和、刘肖珂偿还**物流公司垫付的事故赔偿款358，844.9元；2．本案诉讼费用由张维和、刘肖珂承担。一审法院认定事实：涉案车辆豫Ａ×××××号重型半挂牵引车登记的车辆所有人为**物流公司，品牌型号为豪泺牌ZZ4257N3847P1LB，车辆识别号LZZ5CL3D7DW817868，发动机号130357101507。2017年2月12日，李东辉驾驶豫Ａ×××××号重型半挂牵引车和豫AR732挂号重型集装箱半挂车与其他车辆发生交通事故，事故受害人提起诉讼，陕西省渭南市临渭区人民法院于2017年10月20日作出（2017）陕0502民初2522号民事判决书，判决**物流公司、李东辉连带赔偿受害人死亡赔偿金、丧葬费等共计344,453.9元；**物流公司不服该判决，认为张维和是车辆实际购买人，李东辉也并非本公司雇佣的司机，故不应当承担赔偿责任，陕西省渭南市中级人民法院审理后，于2018年4月24日作出（2018）陕05民终503号民事判决书，认为**物流公司在二审中提供的证据对方当事人不予认可，在一审中未提供，亦未申请调取，不属新证据，故判决驳回上诉，维持原判。上述款项，由于张维和在事故处理过程中向受害人支付25,000元，因此在此后法院执行程序中，**物流公司向受害人支付剩余的赔偿款327,378.9元。本次诉讼，**物流公司提供未签署时间的《汽车消费借款合同》一份，该合同贷款人为中国重汽财务有限公司，借款人为张维和，保证人为孙启昌，主要约定借款人因购买中国重汽集团公司生产的车辆，向贷款人申请借款，借款金额为人民币363,000元，借款期限为24个月，购买的车辆为中国重汽生产的牵引车一台，型号为ZZ4257N3847P1LB/ZCZ9402TJZHJB，借款人应向中国重汽集团济南卡车股份有限公司交纳首期购车款157,000元，借款人按等额本息还款法偿还借款，每月还款金额为16,416.68元，借款人在农业银行开立账户62×××17作为专门还款账号，张维和、刘肖珂系夫妻关系，在该份合同借款人处二人均签字，销售单位河南万兴汽车销售服务有限公司在该份合同保证人处签字。在此之后，自2013年8月起，借款人在农业银行开立的专门还款账号62×××17每月21日前后均向中国重汽汇款16,416.68元（后期略有调整），借款偿清后，中国重汽财产有限公司出具了客户清偿证明。销售单位河南万兴汽车销售服务有限公司亦出具证明一份，内容显示“……我公司作为中国重汽集团济南卡车股份有限公司的汽车经销商，按照合同约定向张维和、刘肖珂收取汽车首付款壹拾伍万柒仟元……车辆（车架号LZZ5CL3D7DW817868/LZ1B53GE0D0003034）确属张维和、刘肖珂所购买”。诉讼中，张维和认可有多辆货运汽车挂靠在**物流公司名下进行营运，但本案涉案车辆并非挂靠车辆。**物流公司不予认可，提供2013年5月24日与张维和签订的《营运挂靠协议》一份以及收据多份，用以证明豫Ａ×××××号重型半挂牵引车确系张维和挂靠在**物流公司名下的营运车辆，并且与其挂靠的其他车辆均向**物流公司交纳管理费。张维和对《营运挂靠协议》中其本人的签字不予认可，并提交笔迹鉴定申请，**物流公司认为张维和、刘肖珂拖延诉讼，不同意进行鉴定。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，**物流公司主张其与张维和之间存在车辆挂靠合同关系，所以对于挂靠车辆豫Ａ×××××号重型半挂牵引车发生的交通事故产生的赔偿责任应当由张维和承担，因此**物流公司此前向事故受害人垫付的款项，张维和应当支付给**物流公司，提供了《汽车消费借款合同》、张维和偿还借款记录、清偿证明、管理费收据等证据，张维和、刘肖珂不予认可，提供涉案车辆所涉交通事故赔偿的生效判决为证，而该生效判决主要处理的是对事故受害方的赔偿问题，该次诉讼由于本案**物流公司提供证据不足以证明张维和系豫Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，因此判决其承担赔偿责任，但在本次诉讼中，**物流公司提交的多份证据，能够相与印证证明涉案车辆系张维和、刘肖珂出资购买，并与张维和、刘肖珂所有的其他多辆货车一并挂靠**物流公司名下进行营运的事实，一审法院**物流公司与张维和之间的车辆挂靠关系予以认定。张维和购买的车辆，虽登记在**物流公司名下，但双方系挂靠经营关系，张维和系该车实际车主，该车发生交通事故，张维和应当承担赔偿责任，而此前**物流公司已经向受害人支付了赔偿款327，378.9元，现就该款向张维和、刘肖珂主张追偿权，并无不当，一审法院予以支持。关于张维和提出对《营运挂靠协议》中的签字进行笔迹鉴定的申请，**物流公司以其拖延诉讼为由不同意，一审法院认为，**物流公司提供的《营运挂靠协议》亦是与其他证据相与印证证明双方的车辆挂靠关系，张维和虽不认可本案涉案车辆系挂靠**物流公司名下，但其自称在**物流公司处挂靠多部车辆，而针对**物流公司提供的管理费收据，其并未提供相反证据证明涉案车辆并未挂靠**物流公司名下，其主张的与**物流公司之间存在租赁合同关系，与本案无关，因此，张维和提出的笔迹鉴定申请，其结果对于双方车辆挂靠关系并无实质影响，故一审法院对于张维和该项申请，不予准许。刘肖珂与张维和系夫妻关系，其在借款合同中亦在借款人处签字，应视为系张维和、刘肖珂共同向借款人借款购车，因此张维和、刘肖珂均系涉案车辆的购买人、实际车主，应当共同向**物流公司承担偿还垫付款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：张维和、刘肖珂于本判决生效之日起十日内向河南**物流有限公司支付垫付的事故赔偿款327，378.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，683元，河南**物流有限公司承担683元，张维和、刘肖珂张维和、刘肖珂承担6，000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中张维和、刘肖珂在《汽车消费借款合同》上签字，支付该车首付157000元，且没有其他证据证明该车系他人实际控制，足以认定张维和、刘肖珂系该车实际车主，后该车发生交通事故，张维和、刘肖珂应当承担赔偿责任，张维和与**物流公司之间有车辆挂靠合同关系，而**物流公司已经向受害人支付了赔偿款327378.9元，因此**物流公司此前向事故受害人垫付的款项应当由张维和、刘肖珂支付，故**物流公司有权向张维和、刘肖珂追偿，一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，刘肖珂、张维和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由刘肖珂、张维和负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十一月十三日书记员  杜佰玲