北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初5171号原告：吴某1，男，1957年8月27日出生。被告：吴某2，男，1942年2月19日出生。被告：吴某3，女，1952年3月12日出生。被告：吴某4，女，1947年8月10日出生。被告：王某，女，1955年5月1日出生。被告：吴某5，女，1982年2月16日出生。被告：吴某6，女，1980年5月14日出生。被告王某、吴某5、吴某6的委托诉讼代理人：吴敬，河北世纪方舟律师事务所律师。被告王某、吴某5、吴某6的委托诉讼代理人：高世魁，河北世纪方舟律师事务所实习律师。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、王某、吴某5、吴某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、被告吴某4、被告吴某5、吴某6到庭参加了诉讼。被告吴某2、吴某3、被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依据我国继承法，按照北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07848号民事判决书确定的遗产继承比例，分割吴崔氏享受的位于北京市房山区x镇x村x的回迁安置房40平米，每平米37000，40平米乘以3.7万等于148万元，55%分给原告，房屋价值148万元，被告应给付估其价值的55%，计81.4万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：吴永利与吴崔氏系夫妻关系，婚后育有子女6人，长子吴某2、次子吴春、三子吴某1、四子吴银、长女吴某4、次女吴某3。吴永利于1973年去世，吴银于1981年去世，吴崔氏于2012年8月15日去世。吴春于2016年12月7日去世，其妻子为被告王某、两个女儿分别为被告吴某5、吴某6。吴崔氏去世后。2014年，原告吴某1就吴崔氏遗留的遗产已经提起诉讼，北京市房山区人民法院作出了（2014）房民初字第07848号民事判决书。当时因吴崔氏享有的40平米回迁安置房为可得利益，故法院尚未处理，主张待回迁安置房现实存在后另行处理。2017年1月吴崔氏享有的40平米回迁安置房已经分房，由次子吴春之妻即被告王某将全部占有。现原告要求按照前述法院生效判决确定的比例分割房屋，故诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告吴某2辩称，听从法院判决。我对老人尽了应尽的赡养义务。我没得到房子我也不给钱。被告吴某3辩称，我家兄弟姐妹共6人，老四早已不在，还有我们5人。现老人财产争议之事我做表态。老人40平米回迁房在二弟吴春之妻王某手中，吴春对老人虐待，活着不养死了不葬。妈妈是我弟弟吴某1安葬。在此对40平米回迁房，我声明放弃继承权，我身体不好不参加出庭。被告吴某4辩称，我妈的40平方米回迁房，王某一个人要不行，有我的份额，而且我们轮流赡养母亲，轮到她那里被打坏了，我要求按继承走，我要求继承我的份额。被告王某辩称，本案是法定继承纠纷，我不是吴崔氏的法定继承人，应驳回对我的诉讼请求。被告吴某6、吴某5辩称，本案中原告所述的40平米回迁房，并非被继承人吴崔氏遗产，而是吴春及王某、吴某6、吴某5的财产，应驳回吴某1的诉讼请求。一、拆迁房屋的宅地使用权系吴春所有，且被拆迁房屋为吴春所有。在大董村拆迁改造时，吴崔氏作为原告曾以财产损害为由起诉吴春，主张吴春的宅基地有吴崔氏一半份额，北京市房山区法院、北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院，均未支持吴崔氏主张，法院认定该宅基地使用权全部为吴春所有，与吴崔氏无关。二、回迁房全部购房款为吴春及吴某6支付。2006年6月22日、2006年6月26日、2006年9月4日，吴春支付全部购房款及购房增加面积款。后2017年交房时，村委会收回收据原件。由于村委会原因，回迁房屋进行变更，对于变更后的房产面积的增加吴某6又进行购买。而吴崔氏从未支付过任何购房款。三、回迁房屋等未登记在吴崔氏名下。根据《拆迁协议书》显示，被拆迁人（乙方）为吴春，乙方同意购置本村旧房改造所建楼房7.B3.B4#3.5.2单元5.5.6层503、501、601号。按实际面积差价进行互补。后由于村委会原因，对回迁房楼号进行了调换。三套房产均未登记在吴崔氏名下。四、购房资格不等于可得利益，可得利益等同于将来能够得到的现实财产。本案中可得利益转化为现实财产即购房资格+出资+取得所有权。吴崔氏作为大董村的村民，其具有40平米的购房资格无可争议，但是购房资格转化为房产需要吴崔氏出资购买。本案中，在拆迁时，吴崔氏恰好在吴春家居住，经过吴春多方协调，故吴崔氏才有购房资格，但吴崔氏并未出资购买，也无能力购买。根据吴某1与吴春等继承纠纷案可知，吴崔氏在拆迁时基本没有任何个人财产，由吴春借用其资格进行出资购买，吴崔氏在世时也未提出任何异议，回迁房屋吴崔氏也未取得所有权。另外根据被告了解，回迁房价格在1万每平米左右，而非吴某1所主张的3.7万元每平米。综上所述，40平米回迁房屋并非吴崔氏遗产，应驳回吴某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴永利与吴崔氏系夫妻关系，二人均为北京市房山区x镇x村村民，婚后生有长子吴某2、次子吴春、三子吴某1、四子吴银、长女吴某4、次女吴某3。吴永利于1973年去世，吴银于1981年去世，吴崔氏于2012年8月15日去世。吴春与王某为夫妻，二人有吴某6、吴某5两个女儿。吴春于2016年12月7日去世。2005年左右，在北京市房山区闫村镇大董村进行旧村拆迁改造时，吴崔氏获得享受回迁面积40平方米以优惠价格购买本村回迁安置楼房的资格。在回迁过程中，王某多次向大董村村委会提出享受吴崔氏的40平方米回迁房份额，并承诺如因此时所发生的法律诉讼均由其本人承担，与大董村村委会无关。2017年1月，吴某6获得了位于北京市房山区x镇x村x的x号楼x单元x室回迁安置房屋一套（以下简称东亚朗悦居x室房屋），面积为119.73平米，现该房屋由吴某6居住使用。多年以来，大董村村委会一直向吴崔氏发放住房周转金。2014年，吴某1曾对吴某2、吴某4、吴春等提起法定继承纠纷诉讼，该案经本院审理，本院于2014年12月17日作出（2014）房民初字第07848号民事判决书，该判决书载明“关于40平方米回迁安置房，北京市房山区闫村镇大董村村民委员会干部韩长文解释为，吴崔氏享有40平方米回迁安置房的资格，目前回迁安置房正在建设中，尚未交付。”该判决同时载明：“吴崔氏享有的40平方米回迁安置房为可得利益，不是吴崔氏所留遗产，可待回迁安置房现实存在后另行处理”。本院同时对吴崔氏存放在北京市房山区闫村镇大董村村民委员会的2013年度住房周转金2400元予以分割处理。本案审理中，王某、吴某6、吴某5称，自家6口人包含吴崔氏在拆迁时共获得280平方米优惠价格购买回迁房面积指标，吴春2006年以优惠价格购买了x村x北里x号房屋、x北里x房屋，两套房屋面积合计约170平方米左右，其中吴崔氏的40平方米回迁房优惠购房资格已被吴春用在购买x北里x号回迁安置房屋中，且该房屋已在2006年出售他人。对此，原告吴某1，被告吴某2、吴某4均不予认可，并称吴崔氏的40平方米购房资格就用于购买了x室房屋之中。双方均认可吴崔氏的40平方米购房资格，以1350元每平方米购买。另，审理中，原、被告就诉争回迁安置房屋的市场价格未能达成一致意见。经评估，因诉争的x1室房屋没有房屋产权证书，房屋价格不具备评估条件。鉴于此情况，本院询问吴某1、吴某4等人是否就吴崔氏享有的40平方米优惠价格购房资格，要求被告支付相应的使用费，但吴某1、吴某4表示吴某6的x室房屋为商品房，坚持要求按照商品房市场价格折价补偿。上述事实，有双方当事人陈述，原告吴某1提供的村委会证明、民事判决书；被告王某、吴某6、吴某5提供的民事判决书，购房款收据、发票等及本院调查笔录、评估情况说明证据在案佐证。本院认为，本案双方争议的焦点在于吴崔氏享有的40平方米优惠购买回迁安置房面积是否使用于x室房屋之内。审理中，吴某6、王某、吴某5等主张吴崔氏享有的40平方米优惠购房面积已经被吴春使用在购买x北里x号回迁安置房屋中，但该主张与人民法院（2014）房民初字第07848号民事判决书查证的情况不符，该判决载明2013年年度大董村村委会在吴崔氏去世后仍向吴崔氏发放住房周转金，说明至2014年之前吴崔氏仍未得到实际回迁安置，其应享有的40平方米优惠购房面积的回迁安置房尚未建成交付。而且根据在本案之前的相关案件中，吴崔氏的继承人等均未提出购房指标已被实际使用，安置房已实际交付，因此，本院根据本案的实际情况确定吴崔氏享有的40平方米优惠购买回迁安置房面积被使用于购买x室房屋之内。又法律规定公民依法享有继承权。吴崔氏去世后，其遗产依照法律规定由其第一顺序法定继承人吴某1、吴某2、吴春及吴某4、吴某3作为吴崔氏第一顺序法定继承人均拥有遗产继承权。虽然人民法院生效判决已经认定吴崔氏享有的以优惠价格购买40平方米回迁安置房的资格为可得利益，不是吴崔氏所留遗产。但该可得利益的使用分配，应当比照吴崔氏的遗产进行处理。现王某一家未经吴某1等继承人同意使用了吴崔氏享有的40平方米优惠购房面积用于购买了x室回迁安置房屋，且该房屋现为吴某6居住使用，故吴某6等人应当给予吴某1等继承人相应的房屋折价款，吴某1要求被告吴某6等人给付房屋折价款理由正当。但因x室回迁安置房屋尚未取得产权登记，不具备属评估条件，房屋折价款可待房屋具备评估条件后另行解决。由于审理中经本院释明，吴某1、吴某4仍然坚持按照商品房市场价格要求吴某6给付折价款，不要求给付相应的房屋使用费，故吴某1要求被告应给付折价款81.4万元的诉讼请求，目前证据不足，本院不予支持。被告吴某6等人主张吴崔氏享有的40平方米优惠购房面积已经使用在已经出售的回迁安置房屋之内，与人民法院生效判决查证情况不符，其主张本院不予采信。被告吴某2、吴某3、王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴某1的诉讼请求。案件受理费11940元，由原告吴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  刘书会人民陪审员  李学强二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李文秀