浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初5772号原告：周银良，男，1957年12月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：吴乙伟、蔡一威，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：温州超博服饰有限公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道朝霞工业社区育英路371号第2幢5楼。统一社会信用代码：913303040947207883。诉讼代表人：温州超博服饰有限公司清算组（浙江时代商务律师事务所）。诉讼代表人负责人：周春波。委托诉讼代理人：章仁义，浙江时代商务律师事务所律师。第三人：胡益祥，男，1972年3月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：徐艳，女，1988年6月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：戴世朝，男，1985年12月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告周银良与被告温州超博服饰有限公司（以下简称“超博服饰”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序审理。2019年7月30日，本院公开开庭进行了审理，原告周银良的委托诉讼代理人吴乙伟、被告超博服饰的法定代表人戴世朝到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于第一次开庭审理后追加超博服饰股东戴世朝、徐艳、胡益祥为本案第三人参与诉讼，并于2019年9月18日第二次公开开庭进行了审理，原告周银良的委托诉讼代理人吴乙伟、被告超博服饰的法定代表人戴世朝、第三人戴世朝、徐艳到庭参加诉讼，第三人胡益祥经本院传唤未到庭。在审理过程中，因本院受理了超博服饰的强制清算申请，本院通知超博服饰清算组作为诉讼代表人出庭参加诉讼，并于2019年10月30日第三次公开开庭进行了审理，原告周银良的委托诉讼代理人吴乙伟、被告超博服饰的诉讼代表人超博服饰清算组委托诉讼代理人章仁义、第三人徐艳到庭参加诉讼，第三人戴世朝、胡益祥经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周银良向本院提出诉讼请求为判令被告偿还原告借款本金45万元及利息72000元（后续利息以借款本金45万元为基数，按月利率1%，自2019年6月13日起计算至被告实际履行完毕之日止），在审理过程中，原告变更后续利息的起算时间为2019年6月15日。事实与理由：被告因资金周转困难，于2016年7月份向原告借款，后原告按照约定向被告指定的银行账户汇付借款。2019年6月14日，经双方核对，被告欠原告借款45万元及利息72000元未偿还。被告超博服饰法定代表人戴世朝在第一次、第二次庭审中答辩称：1.公司财务账上记载有这笔投资款，所以出具了结算凭证；2.对于原告起诉的金额无异议。被告超博服饰清算组在第三次庭审中答辩称：公司账面上有本案的款项，但原告起诉的款项系投资款，即使认定是借款，借款承担的主体也不是被告公司，而是实际收取款项的人，周银良的款项不是直接转入公司账户的。第三人戴世朝述称：对金额无异议，对款项性质有异议，原告在超博服饰拥有5%的股份，故原告向超博服饰支付的款项应为投资款。第三人徐艳述称：原告是被告超博服饰的股东，其占有公司5%的股权比例，由第三人徐艳代持。陈秀云的收款账户都是在公司使用的，其在公司执行徐艳的股东权利。各股东投入公司的款项包括原告起诉的金额部分是投资款，部分是借款。原告提供的结算凭证为超博服饰在公司解散后出具的，第三人徐艳并不知晓。第三人胡益祥未到庭参加诉讼，其在谈话笔录中述称：原告是被告超博服饰的股东，有5%的股权由股东徐艳代持，各股东投入公司的款项包括原告起诉金额部分是投资款，部分是借款。原告提供的结算凭证为超博服饰在公司解散后出具的，第三人胡益祥并不知晓。经审理，本院认定事实如下：被告超博服饰于2014年3月13日成立，第三人戴世朝占90%的股份，第三人胡益祥占10%的股份。2016年9月18日，公司法定代表人由戴世朝变更为案外人柯建克，持股比例为第三人戴世朝60%、案外人柯建克10%、第三人徐艳20%、第三人胡益祥10%。2017年3月31日，公司法定代表人由案外人柯建克变更为第三人戴世朝，其股权转至第三人胡益祥名下，第三人胡益祥占有公司20%的股权。2016年7月1日，原告通过案外人金建设向案外人陈秀云（第三人徐艳的父亲）转账45万元。2019年6月14日，被告超博服饰向原告出具结算凭证一份，载明“甲方（出借人）周银良，乙方（借款人）超博服饰，乙方因资金周转需要，于2016年7月份向甲方借款，后甲方已经按照乙方要求向其指定银行账户汇付借款。截止至今，乙方结欠甲方借款本金45万元，结欠利息72000元，今后利息继续按照月利率1%予以计算”，该结算凭证由戴世朝加盖被告超博服饰公章。另查明，被告超博服饰公司账册记载内容有“股东投资款汇总：1.柯建克，金额1230558元，2018年10月13日退8万元，2018年12月20日退15万元，2019年1月14日退5万元，2019年5月11日退5万元，余额900558元（包含抵股30万）；2.陈秀云，金额221万元，2018年8月28日退20万元，2018年9月30日退10万元，2018年10月13日退10万元，2018年12月20日退20万元，2019年1月14日退15万元，2019年4月20日退10万元，余额136万元；3.周银良55万元，于2019年1月14日退10万元，余额45万元；4.胡益祥，金额75万元，余额75万元；5.戴世朝，金额472500元，余额472500元（包含戴世朝工资22500元）。股东投资款年底都要结算利息（上期算到2017.2.1-2018.1.31），退投资款时，退投资款的利息已结算”。另查明，2019年1月4日，第三人徐艳、胡益祥起诉请求解散被告超博服饰，本院于同年5月13日判决予以支持，本院于同年9月6日裁定受理徐艳对超博服饰的强制清算申请，并于同年9月29日指定浙江时代商务律师事务所担任超博服饰的清算组。被告超博服饰现未实际经营，营业场所转租，原告现为超博服饰保安。以上事实，由原告周银良、被告超博服饰、第三人徐艳、戴世朝、胡益祥的陈述及原告周银良提供的工商登记信息、结算凭证、转账凭证、转款证明、账号变更通知、第三人徐艳提供的股东投资款汇总表、股东投资款利息明细表、领款凭证及被告清算组提供的民事裁定书、决定书等予以证实。本院认为上述证据客观、真实，依法予以认定，股东投资款汇总表、股东投资款利息明细表中关于“投资款”及结算凭证中关于“借款”的法律关系是否成立，在下文中分析阐明。被告超博服饰提供的领款凭证、资产负债表、利润表、发生额及余额表、应收款明细账、应付款明细账及第三人徐艳提供的转账记录均系被告公司内部单方出具的材料，原告不予确认，无法证明被告及第三人徐艳辩称事实，本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点为被告是否为本案适格的主体及本案款项的性质问题。关于争议焦点一。被告超博服饰清算组抗辩本案款项非汇入公司账户，但公司记账确认的信息能证明公司实际已经确认了款项已由公司入账的事实，该抗辩理由与其认为本案属于原告在超博公司的投资款的另一抗辩理由也相矛盾，故本院认为案外人陈秀云收取原告的本案款项为履行超博服饰的职务行为，本案原告向超博公司主张权利，被告主体适格。关于争议焦点二。股东身份基于股权而存在，股东身份认定可以通过工商登记查询、公司内部股东名册、股东签发出资证明书来确定。原告并非被告超博服饰工商登记确认的股东，本案未有原告与被告公司股东之间存在书面代持协议等明确股权代持或其他依法享有被告公司相应比例股权的有效证据，未有证据体现原告曾主张对被告超博服饰持股份额之请求，亦无证据显示被告超博服饰股东会曾就原告投资所对应的持股比例等事宜进行讨论研究并达成决议。被告超博服饰各股东对于向公司支付的款项的性质说法不一，被告超博服饰及第三人徐艳为支持原告的转款为投资款的抗辩理由所举的证据均仅为公司内部账册记载，且该账册记载的股东投资款金额和各股东认为有部分是投资款有部分是借款的陈述亦相互矛盾，该证据不能达到其证明目的。退一步讲，若原告向被告超博服饰投入的是投资款，根据各股东的陈述，原告的入股形式并非直接向代持股东购买，而是以向公司直接投资的形式入股，加之其他在册股东均还有款项汇入公司，对公司而言实质是一种增资行为，但股东之间并未有任何有关增资的协议或决议，也未对投资金额、投资比例等达成一致意见，如为投资款也不存在如账册记载的随意退回的可能性，故本院认为被告及第三人辩称原告周银良为被告超博服饰的股东且由第三人徐艳代持股权之事实缺乏证据支持，本院对该项意见不予采信。戴世朝作为超博服饰的法定代表人，其以公司的名义向原告出具具有确认借款事实的结算凭证的行为，与其个人认为款项属于投资款的意见相互矛盾。根据各方陈述，公司未进行过收益分红，原告及各股东之间以在公司的款项余额为基础按照月利率1%收取利息，亦不符合分红收益的交易习惯，相反符合民间借贷按本金支付利息的交易习惯。综上，被告超博服饰及第三人未有有效依据抗辩本案款项为股权投资款，依据被告超博服饰在结算凭证确认的意思表示，结合利息交付的事实，本院对原告主张被告超博服饰偿还借款本息的诉讼请求予以支持，被告及第三人均确认财务账册确认的利息支付截止时间为2018年1月31日，故原告主张的利息请求未超过上述时间点后计算的金额。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州超博服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告周银良借款45万元及利息（截止2019年6月14日的利息为72000元；另以本金45万元为基数，按月利率1%，从2019年6月15日起计算至被告实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9020元，减半收取4510元，由被告温州超博服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  王群英二〇一九年十一月八日书记员  陈蓉璇?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。