河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初574号原告：魏世锋，男，1979年12月11日出生，汉族，住平顶山市高新区。被告：河南中曼房地产开发有限公司。住所地：平顶山市湛河区新华路锦绣华庭2号楼2楼10号，统一社会信用代码：914104007407301138.法定代表人：张军辉，董事长。委托诉讼代理人：闫国贤，男，1967年6月26日出生，汉族，系该单位职工，住平顶山市卫东区。被告：平顶山市高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会。住所地：平顶山市高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村。负责人：李国防，副主任。委托诉讼代理人：刘俊卿，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山市高新技术产业开发区皇台街道办事处。住所地：平顶山市高新技术产业开发区建设路东段中铁物流4楼，统一社会信用代码：114104037551978338。负责人：王延超，主任。委托诉讼代理人：魏戈博，男，1988年3月29日出生，汉族，系该单位职工，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山高新技术产业开发区管理委员会。住所地：平顶山市建设路东段706号，统一社会信用代码：11410400005452946P。负责人：李明，主任。委托诉讼代理人：焦国艳，男，1977年10月25日出生，汉族，系该单位职工，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。原告魏世锋与被告河南中曼房地产开发有限公司（以下简称中曼公司）、平顶山市高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会（以下简称小营村）、平顶山市高新技术产业开发区皇台街道办事处（以下简称皇台办事处）、平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏世锋、被告小营村负责人李国防及其委托诉讼代理人刘俊卿、被告皇台办事处委托诉讼代理人魏弋博、耿园园、被告高新区管委会委托诉讼代理人焦国艳、耿园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏世锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告补偿77平方米费用共计240240元，补偿163平方米增加费用208640元，补偿安置过渡补偿费2014年7月至2017年7月每月补偿1300元，共计46800元。2017年7月至2018年7月每月补偿1600元，共计19200元。2018年7月至2019年5月每月为3000元，共计30000元；2、判决被告支付原告搬家费3000元；3、判决被告补偿原告在规定期限内签订安置补偿协议的奖励和在规定期限内搬迁、拆迁完毕的奖励20000元；4、判决被告补偿原告附着物补偿费750元；5、判决被告补偿原告200平方米到300平方米未建奖40000元；6、判决被告补偿原告宅基地面积减去150平方米后空地未建奖6600元；7、合计补偿人民币615230元。8、本村开发中有赔偿比例更高者按更高比例补偿；9、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年7月8日，被告和原告签订了《平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议》，约定：一、2、补偿置换标准按照合法的宅基地面积进行1:1置换(即1平方米宅基地面积置换1平方米安置楼房建筑面积)3、对于已划完宅基地尚未建房者，宅基地与安置房的置换比例为1:0.8（即一平方米宅基地面积置换0.8平方米安置楼房建筑面积），4、自愿放弃安置房选择货币补偿的，应提出书面申请，经核准后，按宅基地置换所得安置房面积每平方米2300元的标准给予货币补偿，此补偿款由甲方支付；5、宅基地二层及二层以上的房屋面积，根据房屋建筑结构按照平政[2012]12号文件的补偿标准进行补偿，彩板房按每平方米160元进行补偿，此补偿款由甲方支付；二、临时安置过渡期暂定为三年，每处宅基地每月临时安置过渡费为700元整，该款由被告高新区管委会支付，合同签订后每3个月支付一次至安置房交钥匙止；三、搬迁时，一次性补助往返搬家费2000元整，该款由被告高新区管委会支付；四、在规定期限内签订安置补偿协议的奖励5000元整，在规定的期限内搬迁、拆迁完毕的奖励5000元整该款由被告中曼公司支付；六1、……其余各套除水电安装费外，其他费用均由被安置户自行承担(费用在交房时支付)；2、办理各户产权证所需费用及资料由原告承担；七、(一)2、被告中曼公司支付严格按照协议内容向原及楼房建设标准和相关协议条款执行，若有违约承担原告经济损失。3、被告中曼公司应按照协议内容向原告支付款项及置换面积。(四)被告高新区管委会负责拆迁村民过度安置费和搬家费的支付。1、支付及其他约定。2014年6月24日被告小营出具书面《通知》，在开发二路南延工程拆迁工作中，先签安置协议的户，如今后补偿标准提高，按提高后的标准补齐。2014年6月12日，被告中曼公司、小营出具了《补充协议》一、在被拆迁村民宅基地实测数据的基础上，前后、左右加50厘米；三、开发二路南延工程涉及被拆迁宅基地的村民，在随后小营“城中村”开发改造时，亨受和被拆迁宅基地村民一样的优惠待遇。之后，小营再次开发多家房屋，其中2018年7月14日被告皇台办事处、认证方为被告小营和村民魏秀纯签订的《安置补偿协议》，一、1、魏秀纯的安置房面积为240平方米(实际是按宅基地面积1:1.6置换楼房建筑面积)；5、被告皇台办事处一次性补偿魏秀纯搬迁费4000元；6、被告皇台办事处支付魏秀纯过渡期安置费2000元/月，过渡期安置费每一年支付一次（选择全部货币化安置的一次性支付过渡费6个月），首付过渡费12000元；二、1、自确认签约之日起,2018年7月15日前完成签约，并向被告皇台办事处交付腾空的房屋及房屋钥匙、房产证、房产契约的奖励人民币30000元；三、1、水、电、燃气初装费；2、房产证由被告皇台办事处按照棚户区改造政策相关规定统一办理；3、安置房建设工作原则上控制在36个月内(含基础设施，绿化等时间)。安置房超过征收补偿协议约定期限安置的，从逾期之日起，过渡费增至3000元/月支付。基于以上所述，被告应当诚实守信，按原先约定按照提高后的标准向原告补齐，故原告依法诉至法院，请求支持各项诉讼请求。被告中曼公司辩称，1、因政府政策变更原因，政府取消“城中村”认定的有关政策，造成中曼公司最终没有在小营取得“城中村”改造的开发权，并造成中曼公司亏损2000多万元。2013年小营列入平顶山市“城中村”改造范围，小营通过招商,2013年2月6日与中曼公司签订《小营“城中村”改造合作协议书》，协议签订后中曼公司按照约定支付给村委会招商信用金10000万元。但是到2014年下半年，平顶山市市政府取消了小营“城中村”改造政策，中曼公司与小营的上述协议无法履行，中曼公司支付给小营的信用金退还了大部分，剩余2000万元被小营和高新区借用，至今未还。(其中9948294元用于涉及本案的开发二路南延工程)因政策变化，中曼公司的信用金本金没有全部要回来,6年来亏损利息2000多万元，造成中曼公司4年来工资无法发放，濒临倒闭破产。2、根据《小营“城中村”改造合作协议书》第4条的约定，对包括本案原告在内的被拆迁人的拆迁安置补偿，均有小营负责协议书第4条约定“对被拆迁人总的拆迁安置补偿(包括安置房和货币补尝)，全部由甲方(小营)用分成的房屋(或征地补偿款)解决，乙方(中曼公司)不再直接对每户拆迁人重复补偿”。因此本案中，与原告的协议上第5条约定安置房以及有关补偿款由小营及管委会解决。另外，无论是中曼公司，还是小营，还是管委会，对2014年原告的合同应该履行的义务都已经履行完毕。所以，中曼公司不再承担2014年对原告的任何义务。因政策原因，中曼公司没有取得开发权，在中曼公司没有任何过错的情况下合同目的不能实现，所以，中曼公司不承担2014年与原告签订的有关《补充协议》的义务。3、2014年中曼公司参与的协议，适用的是当年的“城中村”改造政策。后来政策取消，小营在高新区管委会的号召下，适用“棚户区”改造政策，重新招商引资，中曼公司没有被招商，中曼公司自然在小营就没有开发权，前期签订的所有协议、合同实际上被解除。所以，中曼公司就没有义务在对任何被拆迁人给予赔偿。4、2018年中曼公司没有再介入小营的拆迁开发，也没有给任何人签订协议。原告超过2014年协议的“涨价”赔偿请求，与中曼公司无关。综上，中曼公司也是本案的受害人，涉及开发二路南延工程中曼公司垫付的信用金尚有2000多万元本息没有要回来，开发小营的合同目的没有实现，所以，中曼公司不承担对原告的赔偿责任。被告小营辩称，一、原告与小营签订的协议中来看及法律规定小营委会不属于拆迁安置补偿的义务主体，不应当承担原告诉求的相关义务。二、本案应当属于行政诉讼立案范畴，应当驳回原告的诉讼。被告皇台办事处辩称，被告皇台办事处从未与原告签订安置补偿协议，因此，原告主张办事处应按合同约定支付拆迁安置补偿款项没有事实依据和法律依据，故请求依法驳回原告对皇台办事处的诉讼请求。被告高新区管委会辩称，1、案涉拆迁安置补偿协议为行政协议，本案依法不属于人民法院的民事诉讼管辖范围。关于行政协议的定义。根据《最高人民法院关于发布第15批指导性案例的通知》(法(2016)449号)第76号指导案例，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。因此，认定行政协议的客观标准应当包括三个方面：第一，协议的一方当事人是行政机关第二，协议的内容涉及行政法上的权利义务；第三，协议的目的是为实现公共利益或者行政管理目标。本案案涉《平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议》即属于行政协议。本案中，《平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议》的丁方高新区管委会属于行政机关；协议所约定的丁方的义务“过度安置费和搬家费的支付”等属于行政职权范畴；而协议的目的“为了加快开发二路南延工程的建设进展”、“促进高新区的建设和发展”，显然也具有公共利益性质因此，本案是因行政协议而产生的纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项，因“土地房屋征收补偿协议”引起的纠纷依法属于人民法院行政诉讼管辖范围。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。高新区管委会没有向原告支付其所主张拆迁补偿款差额的合同义务和法律义务，因此其主张没有事实依据和法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。原告魏世锋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、魏秀纯的宅基地的安置补偿协议，魏秀纯的补偿标准高达80万元，魏世锋的只赔了30多万元，要求被告给原告补齐。证据2、原告的补偿协议及补充协议，协议是中曼公司与原告、高新区管委会、小营签订的拆迁安置补偿补充协议，证明小营委会应该给原告补齐60多万元过渡费差价、搬家费差价及未盖房的奖励。被告高新区管委会围绕其辩称提交如下证据：两份案例，说明本案属于行政诉讼的管辖范围。被告小营、皇台办事处未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的质证情况及庭审情况，本院认定事实如下：魏世锋系小营村民，其在小营有宅基地一处。2014年7月8日，中曼公司（甲方）、魏世锋（房屋产权持有人，乙方）、小营（丙方）、高新区管委会（丁方）签订《平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议》，约定：为了加快开发二路南延工程的建设进展，规范高新区规划区范围内集体土地上村庄房屋征收拆迁与补偿安置工作，维护被征收人的合法权益，促进高新区的建设和发展，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《河南省实施办法》和省、市有关房屋征收与补偿安置的政策规定，结合高新区实际，制定本办法。一、房屋安置及补偿置换标准1、房屋安置范围：修建开发二路(神马大道至新南环路××）所××57户村民宅基地拆迁安置。该57户村民的安置房建设及位置，由甲方在其规划的小营村民安置小区内统一建设。2、补偿置换标准：按照合法的宅基地面积进行1:1置换(即1平方米宅基地面积置换1平方米安置楼房建筑面积)，宅基地上一层建筑物、地面附属物和一切暗线、暗管不再另行给予单独补偿。3、对于已划完宅基地尚未建房者，宅基地与安置房的置换比例为1:0.8(即一平方米宅基地面积置换0.8平方米安置楼房建筑面积)。4、自愿放弃安置房选择货币补偿的，应提出书面申请，经核准后，按宅基地置换所得安置房面积每平方米2300元的标准给予货币补偿，此补偿款由甲方支付。5、宅基地二层及二层以上的房屋面积，根据房屋建筑结构按照平政[2012]12号文件的补偿标准进行补偿，彩板房按每平方米160元进行补偿，此补偿款由甲方支付。6、对于非法抢占宅基地或在可耕地上建房者，以及其它违章建筑均不予补偿，并依法进行强制拆除。二、临时安置过渡补助标准临时安置过渡期暂定为三年，每处宅基地每月临时安置过渡费为600元整，该款由丁方支付，合同签订后每3个月支付一次至安置房交钥匙之日止，具体时间见交房通知，自交房通知之日起，三个月内未办理交接手续的视为已交接，以后不再支付临时安置过渡费。三、搬迁补助费搬迁时，一次性补助安置户往返搬家费2000元整，该款由丁方支付。四、奖励办法在规定期限内签订安置补偿协议的奖励5000元整，在规定期限内搬迁、拆迁完毕的奖励5000整，该款由甲方支付。五、安置房分配办法安置房由安置户所在村民委员会(丙方)统一分配给各安置户，具体方案由所在村民委员会制定。因户型设计原因，安置对象实际置换的安置房，超过安置标准面积的，按以下办法处理：1.属按规定置换的，超出或等于5平方米以内的部分按成本价购买；超出部分在5平方米以外的按市场价购买。2。属按规定置换的，置换面积不足实际置换面积的部分按每平方米2300元给予补偿。六、安置房的交房标准及产权证办理1、所分配安置房的其中一套具备水、电、燃气、网线、有线电视安装，地板铺地板砖，墙面为仿瓷涂料，厨房、卫生间为水泥砂浆毛墙面；其余各套除水、电安装费外，其它费用均由被安置户自行承担(费用在交房时支付)。2、办理各户产权证所需费用及资料由乙方自行承担。七、甲乙丙丁方的权利和义务(一)甲方的权利和义务：1、因楼体工程质量问题和配套设施质量达不到国家规定标准，造成的一切损失，由甲方承担经济和法律责任；2、严格按照协议内容及楼房建设标准和相关协议条款执行，如有违约承担乙方经济损失；3、甲方应按照协议内容向乙方支付的款项及置换面积。4、甲方直接对乙方支付的款项和房屋面积，在同丙方计算合作费分成时折价扣除。(二)乙方的权利和义务1、自本协议签订之日起30日内，乙方将其所有的建筑物附属物拆迁完毕，在奖励期限内享受奖励政策，签订协议但逾期未拆迁者，取消甲方向乙方提供的一切奖励并赔偿由此给甲方造成的相应损失；2、乙、丙双方负责按期拆迁完毕，负责处理好四邻关系，并保证甲方按期开工，顺利施工，拆迁过程中产生的邻里纠纷责任由乙方承担；3、乙方安置房的户型方案由甲方提供，乙方在甲方提供的安置房方案中自行选择，经乙方签字认可后不得更改。4、乙方的安置面积及补偿金额见附表(三)丙方的权利和义务1、作为拆迁主体，负责房屋拆迁及补偿安排具体实施工作；2、负责制订乙方居民安置房的楼号、单元、楼层的具体分配办法并实施分配；3、负责协调丁方建设过程中的居民四邻及周边关系，维护施工环境，保证丁方建设过程中的正常秩序；4、对既不签订拆迁安置协议又不主动拆迁者，依照有关法律申请执法部门依法拆除。(四)丁方的权利和义务1、负责被拆迁村民过渡安置费和搬家费的支付。2、协助甲方做好被拆迁村民宅基地及附属物的统计。3、负责将修路被拆迁57产村民的宅基地(包括村内道路)所占区块的土地面积，另行将其它空地置换给甲方，并享受“城中村”改造优惠政策。……另查明，2014年6月12日，中曼公司、小营签订一份《补充协议》，主要内容为：2014年6月12日，平顶山高新区管委会、皇台办事处、中曼公司、小营就《平顶山高新区小营拆迁安置补偿协议》草案经村“两委会”及被拆迁村民讨论后提出的问题进行讨论协商，达成如下补充协议：一、在被拆迁村民宅基地实测数据的基础上，前后、左右加50厘米。二、彩板房的补偿标准在每平方米160元的基础上再加50元，即每平方米210元。三、开发二路南延工程涉及被拆迁宅基地的村民，在随后小营“城中村”开发改造时，享受和被拆迁宅基地村民一样的优惠待遇。2014年6月24日，小营张贴《通知》一份，内容为：“在开发二路南延工程拆迁工作中，先签安置协议的户，如今后补偿标准提高，按提高后的标准补齐。”又查明，2018年7月14日，皇台办事处（征收实施单位，甲方）、小营（认定方）、魏秀纯（被征收人，乙方）签订《安置补偿协议》，约定：“为加快我区棚户区改造步伐，改善村民居住条件，推进全域城镇化建设，促进我区经济和社会事业的发展。根据《平顶山高新区棚户区改造征收补偿方案（试行）》，甲、乙双方在平等、协商一致的基础上，就棚户区改造房屋征收补偿安置达成如下共识并自愿签订本协议……”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏世锋与中曼公司、小营、高新区管委会所签订的拆迁安置补偿协议系因开发二路南延拆迁事宜，而魏秀纯与皇台办事处所签订的安置补偿协议系因高新区棚户区改造事宜。该两份协议系针对不同的事项，合同具有相对性，魏世锋所提交的证据不能证明其应以高新区棚户区改造的标准获得拆迁安置补偿。故原告提交的证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏世锋的诉讼请求。案件受理费9952元，由原告魏世锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王会英人民陪审员  杨朝阳人民陪审员  黄顺耀二〇一九年十一月十日书 记 员  石红利附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。