辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10683号上诉人（原审原告）：孟宪利，男，1957年1月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行，住所地沈阳市于洪区沈大路19号。负责人：王先忠，该行行长。委托诉讼代理人：张盛宝，男，1966年10月22日出生，汉族，该行工作人员。委托诉讼代理人：刘大鑫，男，1973年7月1日出生，汉族，该行工作人员。被上诉人（原审被告）：胡庆辉，男，1956年7月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张素清，女，1957年9月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓玉俊，男，1969年3月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘翠英，女，1963年7月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：郭洪明，男，1963年5月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审第三人）：沈阳金通房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽路158号。法定代表人：刘建民。上诉人孟宪利因与被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行（以下简称“农商行”）、刘翠英、郭洪明、胡庆辉、张素清、邓玉俊、沈阳金通房地产开发有限公司（以下简称“金通公司”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初13748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟宪利上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判或发回重审，支持上诉人的执行异议请求。二、一二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一、《补充协议》中双方已确认上诉人实际交纳了购房款626798元，余款61万元也采用分期付款及使用吊车抵顶的方式；二、案涉房屋登记在胡庆辉名下，且向银行抵押办理贷款，未办理更名过户非因上诉人的原因；三、上诉人在案涉房屋查封前就已经实际占有了该房屋。农商行辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。关于上诉人一审期间提交的付款证据，金额为10万元和90万元的两张收据，其表示无法出示原件。但这两张收据为同一编号，对证据的真实性存在异议。胡庆辉、张素清、邓玉俊辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。刘翠英、郭洪明、金通公司未提交答辩意见。孟宪利向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2017）辽0114执异162号执行裁定书，解除对沈阳市铁西区2门商业网点的查封；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案涉房屋位于沈阳市铁西区2门，建筑面积276.73平方米，于2007年5月10日取得房产登记证书，登记所有权人为被告胡庆辉。2004年11月2日，原告孟宪利与沈阳宏城名仕房地产开发有限公司签订《商业用房认购协议书》，原告购买沈阳市铁西区路官二街15号“圆梦园”274.73平方米及264平方米房屋。单价每平方米4500元，总金额1188000元、1236285元。诉讼中，原告孟宪利出示了沈阳宏城名仕房地产开发有限公司出具的收款收据复印件，收款金额10万元，收款事由2#-3-5-2、2#-3-3-1、2#-3-3-3、2#-3-4-2、2#-3-3-2、2#-2-5-3、网点2#2门，时间2004年11月2日。2007年7月18日，沈阳宏城名仕房地产开发有限公司登记公司名称变更为第三人金通公司。原告孟宪利与被告胡庆辉、第三人金通公司又签订《商品房买卖协议、补充协议》，约定金通公司（甲方）委托胡庆辉（乙方）将沈阳市铁西区路官二街15号-1号2门，建筑面积276.73平方米商业网点出售给孟宪利（丙方），总价款1236798元。丙方已付款626798元，余款610000元以分期付款的形式支付，自签订协议之日起，每个季度付款一次，三年内付清。当丙方付款达到叁拾万时，甲乙双方应办理完过户手续、房产证、契证，如到期不能提交给丙方产权证、契证，丙方有权拒付余款。同时约定，原告孟宪利应支付契税49471.92元、维修基金15911.98元、产权证工本费550元，计65933.9元。原告孟宪利为证明已付清该网点价款，出示了二张收款收据复印件，收款金额分别为10万元、90万元，盖第三人金通公司财务专用章，时间均为2009年2月2日。2008年9月22日，第三人金通公司向原告签发了进住通知单。原告办理入住手续后，实际使用案涉房屋至今。另查明，被告农村商业银行于洪支行与被告郭洪明、刘翠英、胡庆辉、张素清、邓玉俊借款合同纠纷，经一审法院作出（2016）辽0114民初12294号民事判决，已发生法律效力。被告农村商业银行于洪支行依据该生效判决向一审法院申请执行。2017年10月18日，一审法院作出（2017）辽0114执字3491号民事裁定书，查封了案涉房产。原告孟宪利提出了案外人执行异议，一审法院于2017年11月9日作出（2017）辽0114执异162号执行裁定书，驳回了孟宪利的案外人异议请求，并2017年11月9日向孟宪利送达，原告孟宪利不服该执行裁定书，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据《商业用房认购协议书》《商品房买卖协议、补充协议》的约定，结合被告胡庆辉的答辩意见，能够认定被告胡庆辉受第三人委托将案涉房屋登记在其名下，案涉房屋的出卖人系第三人金通公司。上述协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据原告提供的入住通知单，结合其缴纳案涉房屋采暖费、水、电费发票，能够认定原告于2017年10月18日案涉房产查封前已签订上述合同，并实际占有案涉房屋。关于原告的付款情况，协议约定案涉商业网点的总价款1236789元，契税、维修基金、产权证工本费共计65933.9元。原告主张2009年已将案涉网点的房款结清，并为证明付款情况向一审法院出示了四份凭证，包括金额30000元的支票存根及加盖第三人金通公司财务专用章的三张收款收据。其中，支票存根并没有收款方签字盖章，仅对出票方留存备查及会计记账具有意义，故不能认定该票面金额系原告支付的案涉房款。另三张收款收据分别为2004年11月2日收款金额10万元，2009年2月2日二张收款金额10万元、90万元，均为复印件。其中，2004年11月2日的收款收据载明收款事由为2#-3-5-2、2#-3-3-1、2#-3-3-3、2#-3-4-2、2#-3-3-2、2#-2-5-3、网点2#2门，无法认定为支付本案争议房产的房款。2009年2月2日两张收款收据票面收款事由载明的部分字迹辩识不清，被告对真实性提出异议，原告表示无法提供原件，且未能向法庭作出合理说明，一审法院无法认定原告于案涉房屋查封前已支付了合同约定的房款。案涉房屋登记所有人为被告胡庆辉，于2007年5月10日取得房产证。原告于2004年11月2日就案涉房屋签订认购协议后，又与被告胡庆辉、第三人金通公司补签了《商品房买卖协议、补充协议》，能够证明原告与被告胡庆辉、第三人金通公司补签《商品房买卖协议、补充协议》时已得知案涉房产登记为被告胡庆辉所有。原告于庭审中提出因与被告郭洪明是朋友关系，郭洪明用案涉房屋办理了贷款无法更名过户的理由，不符合法律规定的非因买受人自身原因未办理过户登记的理由。原告对其入住案涉房屋长达十年未要求办理过户登记，难以提出并非其过错的理由及证据。综上，原告对案涉房屋享有的财产权益不足以对抗申请执行人请求对登记在被执行人名下的不动产采取强制执行措施的权利，原告对案涉房屋尚未享有阻却强制执行的民事权益，且不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于无过错不动产买受人排除强制执行条件的规定，对原告提出终止执行沈阳市铁西区2门（建筑面积276.73平方米）商业网点的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告孟宪利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人对案涉房屋是否享有阻却强制执行的民事权益。上诉人孟宪利在人民法院查封案涉房屋前，已签订了合法有效的书面买卖合同并已合法占有使用该案涉房屋。一审期间，上诉人孟宪利提交的两张专用收款收据均为金通公司于2009年2月2日出具，金额分别为10万元和90万元，但收据编号均为0045951，上诉人又不能出示原件，故该两份证据的真实性存疑。收据显示金额又与上诉人同被上诉人胡庆辉、金通公司签订的《商品房买卖协议、补充协议》中约定的丙方（孟宪利）就购买案涉房屋已付款626798元相矛盾。二审期间，上诉人也未能提交以物抵账的抵顶协议，故证实上诉人孟宪利已向金通公司实际支付购房款的证据不足。上诉人孟宪利与被上诉人胡庆辉、金通公司签订《商品房买卖协议、补充协议》时已得知案涉房屋登记在胡庆辉名下，且明知郭洪明使用案涉房屋向银行办理抵押贷款，办理入住后近十年不主张更名过户，怠于行使权利。一审期间，上诉人也表示未办理过户登记是因为办理过户需要缴纳税金，故未要求对方办理过户。由此可见，上诉人对案涉房屋未办理过户登记系其自身原因所致。综上，现有证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除强制执行的条件，上诉人孟宪利对案涉房屋不享有阻却强制执行的民事权益，故对上诉人的主张不予支持。综上，上诉人孟宪利的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孟宪利负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  单立审判员  杨帆二〇一九年十一月一日法官助理唐屾书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。