wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1104号 原告王义江，男，1976年5月6日出生，汉族，住山东省长岛县。 委托代理人李艳，山东枫桥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告王义江因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李艳，被告天桥区住房建设局的委托代理人谭巍、于长义，被告天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因征收拆迁，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，为防范风险，保障权益，特提起诉讼，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告庭审时辩称，认可与原告签订的协议，是双方真实意思表示，对协议内容无异议。两被告未提交证据。 经审理查明，2015年10月23日，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年9月30日，原告与被告签订编号STCF0026《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物及装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告王义江与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号STCF0026《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李雪珂
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初33195号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：郭建岭，男，1989年2月18日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告郭建岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  周 穗二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0114民初8488号之三 申请人：周乐全，男，1969年11月28日出生，汉族，住广州市越秀区。 被申请人：广州市谷仓木艺有限公司，住所地广州市花都区北兴镇北兴工业区，组织机构代码61875125-2。 法定代表人：张文忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。 被告：梁敏玲，女，1974年12月25日出生，汉族，住广州市越秀区。 第三人：广州市天诚铁花门业有限公司，住所地广州市花都区花东镇北兴工业区，统一社会信用代码91440101788949958C。 法定代表人：周乐全。 周乐全、梁敏玲、广州市天诚铁花门业有限公司的共同委托诉讼代理人：伍永勤，广东华南律师事务所律师。 本院在审理原告广州市谷仓木艺有限公司与被告周乐全、梁敏玲与第三人广州市天诚铁花门业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，根据广州市谷仓木艺有限公司的申请，依法作出（2017）粤0114民初1304号民事裁定，冻结被申请人周乐全、梁敏玲的银行存款1200000元或查封等值的其他财产。随后查封了周乐全所有的位于广州市越秀区XX路XX号XX房。周乐全以本案经一审判决驳回原告的诉讼请求，二审判决维持原判，认为广州市谷仓木艺有限公司申请查封其财产的依据已经不存在为由，申请解除对其所有的位于广州市越秀区XX路XX号XX房的查封。 本院认为：本院作出的（2017）粤0114民初1304号民事判决，驳回原告广州市谷仓木艺有限公司的全部诉讼请求。判后，广州市谷仓木艺有限公司不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）粤01民终6357号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。周乐全的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 解除对周乐全名下位于广州市越秀区XX路XX号XX房价值1200000元的部分的查封。 审 判 长  白一帆 人民陪审员  任识和 人民陪审员  黄美好 二〇一九年十一月××日 书 记 员  孙诗韵 李诗琪
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2384号申请人：南京千森节能科技有限公司，统一社会信用代码9132011330239966XY，住所地江苏省南京市栖霞区。法定代表人：安立新，该公司总经理。被执行人：浦海燕，女，汉族，1975年3月1日出生，住江苏省无锡市锡山区。申请执行人南京千森节能科技有限公司与被执行人浦海燕买卖合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2019）苏0113民初225号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：一、被告浦海燕于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告南京千森节能科技有限公司货款382750.4元及自2018年4月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付清之日止的利息；二、驳回原告南京千森节能科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7041元，减半收取3520.5元，保全费2620元，共计6140.5元，由被告浦海燕负担。权利人于2019年10月8日向本院申请执行。在本次执行过程中，本院向被执行人送达执行通知材料，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未向法院申报财产。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查询，1、关于银行存款：被执行人名下有极少量银行存款，本院核实该款项后将于近期向申请人发放；2、关于不动产：被执行人名下无不动产；3、关于车辆：被执行人名下无车辆登记信息。本院已将被执行人纳入失信名单，并对其限制高消费。本院多次联系被执行人，均无法联系。本院向申请执行人发出提供被执行人财产通知书，并通过电话与其谈话，告知执行进展。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，表示暂不需要法院上门寻找被执行人，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有执行通知材料、财产查询反馈表、电话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现目前无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，同意终结本案执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初225号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 崔 建执行员 胡晓龙执行员 王 波二〇一九年十一月八日书记员 戴 楚
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初3989号 原告：祁飞雄，男，1982年10月8日出生，汉族,居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：祁震宇，男，1987年3月15日出生，汉族,居民，住福建省莆田市荔城区。 祁飞雄与祁震宇因民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。祁飞雄到庭参加诉讼，祁震宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁飞雄向本院提出诉讼请求：判令祁震宇向祁飞雄偿还借款150000元及自2016年2月29日起至还清之日止按年利率12%计算的利息和自2015年12月至2016年2月的利息4500元，本案的诉讼费由祁震宇承担。事实与理由：2015年6月，祁飞雄与祁震宇约定，由祁飞雄向祁震宇支付借款150000元，年利率为12%。祁飞雄依约向祁震宇支付标的款项。自2015年12月起，祁震宇因经济状况恶化，不再支付利息。2016年2月29日，考虑到祁震宇经济状况显著恶化，有难为给付之虞，双方补签《借条》一份，确认祁震宇向祁飞雄借款150000元，年利率为12%的事实。双方增加约定：1.借款期限为2016年2月29日至2018年2月28日；2.祁震宇尚欠借款150000元的利息36000元以及2015年12月至2016年2月共三个月的利息4500元，共计40500元，于2018年2月28日与本金150000元一并偿还。债务履行期限届满后，祁飞雄多次催讨借款，祁震宇推托至今拒不偿还。特依法提起诉讼。 祁震宇未作答辩。 祁飞雄围绕其诉讼请求向本院提交了祁飞雄身份证复印件1份、借条原件1张等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年6月，祁震宇以资金周转困难为由向祁飞雄借款150000元，祁飞雄分次将150000元现金出借给祁震宇。后经双方结算，确认祁震宇尚欠祁飞雄借款150000元及自2015年12月1日起至2016年3月1日止的利息4500元，祁震宇为此于2016年2月29日向祁飞雄出具《借条》一份交祁飞雄收执，内容为“今祁飞雄借给祁震宇人民币拾伍万元整，即150000元。借款期限自2016年2月29日起至2018年2月28日止，共两年。年利率为12%，利息共计叁万陆仟元整，即36000元，全部本息于2018年2月28日一次性偿还。注：本借条同时为借款人收讫借款的法律责任。另2015年12月1日至2016年3月1日共3个月利息4500元，统一于2018年2月28日一次性偿还。”双方书面约定借款期限2016年2月29日至2018年2月28日，借款利率为12%，祁震宇承诺于2018年2月28日一次性偿还全部借款及利息。后经祁飞雄催讨，祁震宇无还款，致讼。 本院认为，祁震宇向祁飞雄出具借条借款，有祁飞雄的陈述和《借条》在案为凭，双方形成民间借贷的债权债务关系明确，予以认定。合法的借贷关系应受法律保护。现祁飞雄诉讼请求祁震宇偿还借款本金，并无违反法律规定，依法予以支持。双方在借条中约定借款利率为年利率12%，故对借款利息予以支持。祁震宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、祁震宇应在本判决生效之日起十日内偿还祁飞雄借款150000元及自2016年2月29日起至还清之日止按年利率12%计算的利息； 二、祁震宇应在本判决生效之日起十日内偿还祁飞雄借款150000元自2015年12月至2016年2月的利息4500元。 如果祁震宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4562元,减半收取2281元，由祁震宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  刘忠生 二〇一九年十一月二十六日 书记员  吴丽丽 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2575号 申请执行人：张掖市永泰建筑工程有限责任公司。住所:张掖市甘浚镇。社会统一信用代码：91620702712732162W。 法定代表人：李铁军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李兴泰，男。1964年3月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：甘州区甘浚镇甘浚村民委员会。住所：甘肃省张掖市甘州区甘浚镇甘浚村。 负责人：宁克青，系该村委会书记。 申请执行人张掖市永泰建筑工程有限责任公司与被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会建设工程合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年12月25日作出的（2017）甘0702民初6264号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告张掖市甘浚镇甘浚村村民委员会支付原告张掖市永泰建筑工程有限责任公司工程款203752.8元，承担利息89651.232元（203752.8元×44个月×0.01），共计293404.032元，限于本判决生效后30日内付清。案件受理费9632元，原告张掖市永泰建筑工程有限责任公司承担3000元，被告张掖市甘浚镇甘浚村民委员会承担6632元。由于被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖市永泰建筑工程有限责任公司已向本院申请执行，本院于2019年3月21日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月22日，本院依法向被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月18日、2019年8月1日、2019年11月13日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会名下无可供执行的财产。 3.2019年3月22日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会名下不动产，反馈被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会名下未发现房地产信息。 4.2019年4月10日，本院就查封被执行人甘州区甘浚镇甘浚村村民委员所有的位于甘州区甘浚镇甘浚村民委员会院内的房屋进行司法拍卖。拍卖期限届满后，因无人竞买而流拍。后申请执行人张掖市永泰建筑工程有限责任公司自愿按拍卖保留价215176.5元接受流拍财产抵偿本案案件款215176.5元。 5.2019年11月1日，本院执行工作人员对被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会进行调查，查明被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会无财产可供执行。 6.2019年11月6日，因被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 7.2019年11月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的326136.32元，扣除已经抵顶的215176.5元，剩余标的110959.82元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会的财产进行了调查，发现被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会名下无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田吉标 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十一月十四日 书记员  史 鑫
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4983号 申请执行人：李晓慧，女，汉族，1992年10月19日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住兰州市安宁区。 被执行人：段亮，男，汉族，1992年3月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人李晓慧与被执行人段亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日作出的（2018）甘0702民初1845号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告段亮偿还原告李晓慧借款本金60000元，承担逾期利息4200元，合计64200元，于本判决生效之日起二个月内付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李晓慧已向本院申请执行，本院于2019年5月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年5月5日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2、2019年5月8日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3、2019年5月6日，2019年10月22日,本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，未发现其他可供执行财产； 4、2018年8月26日，本院执行人员前往党寨镇中尾村调查，查明被执行人段亮因在外地搞传销，欠债较多，已经离开住所地好几年，去向不明，也未查到其他可供执行财产； 5、2019年6月3日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，查明被执行人段亮名下无房产登记信息； 6、2019年5月6日，本院依法对被执行人段亮发出限制高消费令；2019年10月28日，本院依法将被执行人段亮纳入失信被执行人名单； 7、2019年10月20日，本院依法将段亮名下所有银行卡账户冻结； 8、2019年10月31日，本院向申请人李晓慧告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序，并同时向其告知本案的恢复执行条件。申请人表示段亮系其同学，借款到手后就失去联系，也提供不了其他可供执行的财产线索，表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的66006元及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十一月四日 书记员  田曜坤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13827号原告：北京力威尔航空精密机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火炬街3号、1号、2号。法定代表人：许彤宇，执行董事。委托诉讼代理人：吴晓军，北京市易和律师事务所律师。被告：北京东方梦投资管理有限公司，住所地北京市海淀区龙翔路4号3幢6号平房。法定代表人：刘克稳。原告北京力威尔航空精密机械有限公司（以下简称力威尔公司）与被告北京东方梦投资管理有限公司（以下简称东方梦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。力威尔公司的委托诉讼代理人吴晓军到庭参加诉讼，东方梦公司经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。力威尔公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告退还全部房屋租赁押金共计332848.63元；2.判决被告向原告支付从延迟退还押金之日2019年3月8日起至实际退还之日的延迟退还押金的违约金，以332848.63元为基数，按每日0.5%标准计算；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2018年4月23日签署《房屋租赁合同》。按照合同约定，被告将坐落于昌平科技园房屋出租给原告使用，租期自2018年5月1日至2019年2月28日。合同签订后原告向被告缴纳了押金332848.63元，2019年2月14日原告向被告交还了租赁房屋，被告对原告交付的租赁房屋现状和原告无欠费、无尚未承担的损耗赔偿责任予以确认。根据《房屋租赁合同》第四条第三款之约定，被告须在原告交还租赁房屋后5个工作日内向原告无息退还押金，但截至本案起诉之日，被告仍未向原告退还押金。按照《房屋租赁合同》第十条第八款之约定，被告应向原告支付延迟退还押金的违约金。被告的行为已严重违反了租赁合同约定，给原告造成了重大经济损失。现原告诉至法院，请求贵院依法维护原告的合法权益不受侵犯，并判如所请。东方梦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，力威尔公司与东方梦公司签订一份《房屋租赁合同》，合同主要内容为：出租方东方梦公司为甲方，承租方力威尔公司为乙方。甲方同意将坐落于昌平科技园区火炬街10号2幢一层，建筑面积1483.6平方米，出租给乙方使用。租期为十个月，自2018年5月1日至2019年2月28日，租期内十个月租金为1109495.42元。合同签订之日起2个工作日内，乙方应向甲方缴纳押金332848.63元，作为乙方履行合同条款的保证金。合同期满，如乙方无欠费、无尚未承担的损害赔偿责任，则乙方向甲方交还该房产后5个工作日内，甲方须将押金退还乙方，不计利息。如甲方延迟向乙方退还押金，乙方每日按押金总额的0.5%收取违约金。合同还约定了其他条款。《房屋租赁合同》签订后，诉争双方履行了各自义务。2018年4月25日，力威尔公司依合同约定缴纳了押金332848.63元，同年6月22日，东方梦公司出具一份收取押金的收据，并在收据上加盖了公司财务专用章。2019年2月14日，力威尔公司与东方梦公司签订一份《房屋租赁合同终止协议书》，双方一致同意房屋租赁合同于2019年2月28日到期解除。同日，双方签订一份《房屋收房确认单》，该确认单载明力威尔公司现已将涉案房屋腾清，房屋基础设施完好，屋内整洁；经东方梦公司同意的改造设施保持已装修现状，未进行破坏性拆除；无欠费、无尚未承担的损害赔偿责任。后力威尔公司将上述押金收据交还给东方梦公司，东方梦公司未按约定退还押金332848.63元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等权利。本案中，东方梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，力威尔公司与东方梦公司签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。诉争双方均同意于2019年2月28日即租赁合同期限届满日解除合同，对此，本院不持异议。诉争双方约定，合同期满，如承租方无欠费、无尚未承担的损害赔偿责任，则承租方向出租方交还该房产后5个工作日内，出租方须将押金退还乙方，不计利息。经查，力威尔公司已于2019年2月28日前将涉案房屋交还，东方梦公司并未在交还后五个工作日内退还押金，为此，力威尔公司要求退还全部房屋租赁押金332848.63元的诉讼请求，本院予以支持。因诉争双方约定的违约金过高，本院予以调整，故对力威尔公司主张违约金中合理部分的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京东方梦投资管理有限公司于本判决生效后十日内退还北京力威尔航空精密机械有限公司房屋租赁押金332848.63元；二、北京东方梦投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付北京力威尔航空精密机械有限公司违约金（以332848.63元为基数，自2019年3月8日起至付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回北京力威尔航空精密机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7641元和公告费（以公告票据为准），由北京东方梦投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭建新人民陪审员  韩淑娟人民陪审员  徐国海二〇一九年十一月十八日书 记 员  盛 楠
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初2436号原告：孙长智，男，1946年9月8日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：孙雪梅，女，1975年11月25日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。系原告之女。被告：孙立东，男，1962年12月20日出生，汉族，农民，住蓬莱市。原告孙长智与被告孙立东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长智及其委托诉讼代理人孙雪梅与被告孙立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长智向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费5793.25元、护理费500元、住院伙食补助费150元、交通费200元、营养费1000元、精神抚慰金2000元等各项经济损失共计9643.25元。事实和理由：2018年10月31日10时30分许，原、被告因琐事在蓬莱市大辛店镇仙人罗家村发生争执，被告将原告打伤。原告伤后在蓬莱市人民医院住院治疗5天，诊断为：脑震荡、左耳裂伤、头皮擦挫伤（左顶）、右肱骨髁上骨折、软组织擦挫伤（面、右肘、左膝），共支付医疗费5793.25元。被告的行为给原告造成了医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金等经济损失，被告应承担赔偿责任。被告孙立东辩称，所有的事都是原告一手挑起的，我一分钱也不同意赔偿。原告为证实其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、蓬莱市人民医院的医疗费单据、门诊病历、出院记录、用药明细、住院病历；2、护理人员孙雪梅的身份证复印件3、交通费发票20张。被告对原告提交的证据不进行质证本院认证意见：原告提交的上述证据符合相关法律规定，本院依法予以确认。综合当事人的举证、质证及本院认证意见，结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2018年10月31日上午10：30分左右，原告孙长智与被告孙立东在蓬莱市大辛店镇仙人罗家村大桥南昌路上因故发生争执。经本院查询事发后蓬莱市公安局大辛店派出所对原、被告所做的笔录，原告在公安笔录中称：2018年10月31日11时许，我推着轮椅载着老伴杜美玲出门，走到我村孙立东家门口东边时，有一些铁丝落地挂到了我老伴的轮椅上，我就回家拿了钳子，将落在道上的铁丝铰断了，这个时候，孙立东骑着摩托车载着他老婆谢心华看见了，就骂我，孙立东也骂我，接着就上来左手抓着我的衣领子，右手朝着我的脸部打了一拳，我被打倒在地，当时都懵了。起来后，感觉头上出血了，左边耳朵也出血了，还看见谢心华手里拿着一块砖头站在我的对面，我就赶紧打电话给我女儿，她就报警了。被告孙立东在公安笔录中称：2018年10月30日上午10时30分许，我从山上回到家中，到门口之后与孙长智因铁丝问题发生争执，他就离开现场往家走，走到他家房墙头处就开始骂我，我就到了他跟前和他论理，孙长智当时右手拿着钳子，他连着钳子一下子抓住了我的前胸衣领（他个子较高，手也比较大），左手就朝我面部打了过来，我一躲，他的拳头蹭到了我的右侧脸颊处，接着他松开我的衣领举起右手，手中拿着钳子，想打我，我就用右手抓住了他手中的钳子，使劲向后推他，他也使劲推我，可能我的力量比他大，他往后退了一步就倒在了旁边的小菜园里，我也跟着倒了，还压在了他的身上。然后我看见他耳后出血了，我就赶紧起身了，起身之后孙长智也起来了，起来之后，孙长智就回家了，我也回家了。被告孙立东称未打原告，是抓着钳子把原告甩倒在地。原告于当日被送往蓬莱市人民医院住院治疗5天，被诊断为：1、脑震荡2、左耳裂伤3、头皮擦挫伤（左顶）4、头皮血肿（左顶）、5、右肱骨髁上骨折？6、软组织擦挫伤（面、右肘、左膝）7、胃Ca术后，支付医疗费5793.25元。原告为农民，住院期间由女儿孙雪梅护理，系城镇居民。庭审中，原告要求被告赔偿的损失有：医疗费5793.25元、孙雪梅的护理费按照每天100元计算，赔偿5天,计500元；住院伙食补助费按照每天30元计算，赔偿5天，计150元；交通费200元、营养费1000元、精神抚慰金2000元。本院认为，原告孙长智与被告孙立东发生争执，在争执过程中，原告受伤，有原告提交的病历、医疗费单据等在卷为证，本院可以认定。结合蓬莱市公安局大辛店派出所对原、被告所做的相关笔录，本院可以认定原告系在与被告孙立东争执过程中受伤，在被告无证据证明原告的伤系自伤、他伤或伪诈伤的情况下，本院可以认定原告的伤系被告孙立东所致。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告将原告打伤并致其入院治疗，原告由此产成的合理经济损失，被告依法应予赔偿。原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费均系其因此次事故产生的合理损失，本院依法予以认可。原告要求被告赔偿营养费、精神抚慰金无法律依据，本院依法不予支持。由此，原告的合理损失有：医疗费5793.25元、护理费500元、住院伙食补助费150元、交通费200元，合计6643.25元。综上，被告孙立东将原告孙长智打伤的事实清楚，被告孙立东应依法赔偿原告孙长智由此产生的合理损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：被告孙立东赔偿原告孙长智医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计6643.25元，限于本判决生效后十日内付清。如果被告孙立东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙立东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  白丽红二〇一九年十一月五日书记员  李 云
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执1026号 申请执行人：唐巍巍，女，1964年4月2日出生，汉族，住安徽省歙县。 申请执行人：周毅，男，1961年11月17日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：高剑锋，男，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：许艳，女，1982年9月8日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院在执行唐巍巍、周毅与高剑锋、许艳追偿权纠纷一案中，经查，被执行人高剑锋、许艳有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高剑锋、许艳的银行存款47569.00元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员  叶剑峰 二〇一九年十一月七日 书记员  张 楚
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初7579号 原告：张婷，女，1988年12月9日出生，汉族，陕西少华建筑工程有限公司员工，住西安市碑林区。被告：李玲，女，1984年12月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：张兴开，男，1983年12月5日出生，汉族，住西安市碑林区。 原告张婷与被告李玲、张兴开民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张婷到庭参加了诉讼，被告李玲、张兴开经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2017年被告李玲、张兴开与原告因工作原因相识，因工作原因被告与原告多有联系。2018年8月3日被告李玲多次向原告电话及微信联系，请求原告帮助并向原告借款20万元整作为业务周转使用，并承诺于2018年8月10日前归还原告。原告于2018年8月3日向被告李玲转账200000元，同时双方约定月利息按3分计算，被告承诺2018年8月10日之前归还本金及利息。期满后原告以电话微信的形式催促被告返还20万元及利息，但被告以各种借口推脱，在原告再三催促下被告张兴开（系李玲丈夫）于2018年10月29日还款10万元整，并答应过后一个月之内偿还原告剩余所有本息款项。后原告再三催促，被告仍未按时归还。2019年7月被告张兴开向原告偿还借款5万元，剩余借款5万元及利息至今未还。请求判令：1、被告李玲、张兴开共同连带返还原告借款本金5万元整及利息34000元（20万本金的利息按月利率2%从2018年8月3日计算至2018年10月29日为12000元，10万元本金的利息按月利率2%从2018年10月30日计算至2019年9月29日为20000元）以及剩余5万元本金按照月利率2%计算自2019年7月30日起至实际还款日的利息；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告李玲、张兴开未答辩。经审理查明， 2018年8月3日，被告李玲因建筑项目需要资金周转为由向原告借款20万元，双方口头约定月利率3%。同日，原告张婷通过其中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX2412的银行账户向被告李玲账号为XXXXXXXXXXXX0779的银行账户转账支付借款20万元。被告李玲向原告出具借条，内容为：“今李玲（61XXXXXXXXXXXXXXXX）向张婷（61XXXXXXXXXXXXXXXX）借款￥200000万元整（贰拾万元整），利息记账，于2018年7月10日归还。借款人：李玲，2018年7月3日”。原告陈述借条为2018年8月3日出具的，被告李玲书写的借款日期、还款日期均有笔误，还款日期为2018年8月10日。借款到期后，原告向被告李玲催要未果。2018年10月30日，被告张兴开代被告李玲向原告偿还借款本金10万元。2019年7月24日，被告张兴开代被告李玲向原告偿还借款本金30000元。2019年7月29日，被告张兴开代被告李玲向原告偿还借款本金20000元。剩余借款本金50000元及借款利息被告李玲至今未向原告支付，原告催要未果。庭审中，原告主张被告李玲与被告张兴开系夫妻关系，要求被告张兴开承担还款责任，但未提供证据证明。以上事实有当事人陈述，原告举证借条、中国建设银行交易明细、中国农业银行交易明细、电子回单、微信聊天记录、被告李玲、张兴开身份证复印件及庭审笔录存卷为据。本院认为，债务应当清偿。被告李玲向原告张婷借款，并向原告出具了借条，约定了借款的数额，借款利息，还款期限，原告与被告李玲之间形成民间借贷法律关系。借款到期后，被告张兴开代被告李玲陆续向原告偿还借款本金15万元，剩余借款50000元至今未还。原告请求被告李玲偿还剩余借款，本院予以支持。原告与被告李玲口头约定的借款利息过高，原告请求被告李玲按照月利率2%支付借款自2018年8月3日至实际还款日的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告并未提供证据证明被告张兴开与被告李玲系夫妻关系，原告请求被告张兴开承担还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告李玲向原告张婷偿还借款本金50000元及借款利息29359元（截止2019年7月28日）并按照月利率2%支付借款50000元自2019年7月30日至生效判决确定的给付之日的借款利息。二、驳回原告张婷其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3340元（含公告费600元）由被告李玲负担（此款原告已缴纳，被告李玲于本判决生效后七日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审 判 长   焦 颖 茹                     审  判  员   王    珍                    人民陪审员   张    彤                         二〇一九年十月十四日             书 记 员   吴    凡    1
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0982民初1653号原告：郑红波，男，1980年10月20日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市东城经济开发区。委托诉讼代理人：卢万均，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：高咏明，男，1970年2月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。原告郑红波与被告高咏明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告郑红波及其委托诉讼代理人卢万均到庭参加诉讼。被告高咏明经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑红波向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月至2014年8月期间分三笔向原告借款共计4万元。此后原告多次向被告索要借款，被告没有还款。原告为维护合法权益，特依法提起诉讼。原告郑红波为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件、被告身份信息查询单各1份，拟证明原、被告身份情况；证据二：借条复印件2份，拟证明被告向原告借款4万元的事实。被告高咏明未作答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利；原告提交证据内容真实，形式合法，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年4月1日向原告借款2万元。被告出具借条：“今借到郑红波现金款贰万元整，￥：20000元，借款人：高咏明，2014.4.1号”。2014年4月11日、8月13日被告向原告借款2万元（两笔借款，每笔1万元）。2014年8月13日，被告出具借条“今借到郑红波现金人民币贰万元整（￥20000.00）分两笔，第1笔是2014.4.11号借1万元，第2笔是2014.8.13借1万元。借款人高咏明，2014.8.13号”。庭审中，原告自认被告在2014年还款2000元，并认为系支付利息。本院认为，原告持被告出具的借条证明其与被告之间系民间借贷关系，被告经传票传唤未到庭抗辩借条真实性及借贷存在违法情形，故认定原、被告之间的民间借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。原告诉讼请求合法正当，证据充分，本院予以支持；关于被告已归还2000元属于归还本金还是支付利息的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，原告未举证证明双方对借款利息有明确约定，故被告已归还的2000元应当在借款本金中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告高咏明于本判决生效后十日内向原告郑红波偿还借款38000元（40000元-2000元=38000元）；二、驳回原告高咏明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告高咏明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡宝鸿审 判 员  胡学鹏人民陪审员  邱亚辉二〇一九年十一月十二日书 记 员  谈宏亮本案引用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0981民初4168号原告：陈洪光，男，1977年3月10日出生，汉族，户籍所在地：四川省中江县。委托诉讼代理人：杨荣坤，男，厦门市杏南法律服务所法律工作者，执业证号：0018533。被告：饶良根，男，1973年4月23日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告陈洪光（以下简称原告）与被告饶良根（以下简称被告）民间借贷纠纷（原立案案由合伙协议纠纷）一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪光及其委托诉讼代理人杨荣坤到庭参加诉讼，被告饶良根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告投资款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，被告饶良根称其持有“中铁三建有限公司”的施工项目，遂邀请原告陈洪光投资合作参与工程施工。原告当即取了现金人民币40000元给了被告，作为投资合作项目的费用。双方还依约签订了《合同》，对双方在合作过程中的权利义务做了约定。然而，《合同》签订后的第四天，被告饶良根就携款逃之夭夭，所承接的施工项目更是子虚乌有。为此，原告多方寻找被告要追回所投资的款项，被告也表示要归还，但总是找寻各种借口推托，至今分文未支付给原告。故诉至法院，望判如请。被告饶良根既未作书面答辩，也未参加本案第一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证提出异议，本院经审查认为原告提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案关联，可以作为认定本案事实的依据并在卷佐证。综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：被告饶良根称其持有“中铁三建有限公司”的施工项目为由邀请原告投资。双方于2017年10月11日签订《合同》一份，合同书约定：工程项目为中铁三建有限公司承包钢筋工程，甲方（饶良根）；乙方（陈洪光）工程投资4万元，每个月分红1万元，工程完工后4万元本金退还，工资另外计算。被告支付了40000元现金给原告。原告陈述在《合同》签订后的第四天，被告就携款跑掉了。为此，原告于2018年7月13日向厦门市湖里区人民法院起诉，要求被告立即返还投资款40000元。2018年12月7日，福建省厦门市湖里区人民法院经审查以被告饶良根户籍所在地为江西省丰城市辖区内，原告陈洪光没有其他证据证明被告饶良根住所地或合同履行地在厦门市湖里区辖内，故作出（2018）闽0206民初6310号民事裁定书，裁定本案移送至江西省丰城市人民法院处理。2019年7月18日，福建省厦门市湖里区人民法院向本院发出案件移送函，故本院在2019年9月20日依法立案受理了本案。本院认为：合法的债权债务应当受法律保护。被告饶良根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。本案中，原、被告虽然签订了投资分红合同，但合同书中对投资盈利的分配及亏损的分担并无书面约定，原告不参与经营管理，不承担亏损与债务，只按固定利润分红，故案涉合同书的约定不符合法律规定的个人合伙的基本特征。因此，本院认定，原告陈洪光与被告饶良根就本案的投资款名为合伙投资，实为借贷约定，分红款实为借款利息。原、被告之间的借贷关系依法成立，故对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶良根应于本判决发生法律效力之日起十天内向原告陈洪光偿还借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告饶良根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  葛春兰人民陪审员  胡水根人民陪审员  周永芳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  熊淑艳附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31374号原告：北京沐融信息科技股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号院2号楼9层D。法定代表人：陈应刚，董事长。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。被告：全国现代金融控股有限公司，注册地北京市西城区阜成门外大街2号601-1。法定代表人：文法志，董事长。委托诉讼代理人：赵一航，男，1995年3月24日出生，全国现代金融控股有限公司法务，户籍地北京市海淀区颐和园路5号北京大学法学院13级本科生宿舍。被告：现代金融控股(成都)有限公司，注册地成都市锦江区人民东路6号四川航空广场（SAC大厦）38楼。法定代表人：于克菊，执行董事。委托诉讼代理人：尹哲，男，1978年2月6日出生，汉族，现代金融控股(成都)有限公司职员，户籍地河北省邢台市桥西区中华大街122号一中西生活区3楼5单元401号。原告北京沐融信息科技股份有限公司（以下简称沐融科技公司）与被告全国现代金融控股有限公司（以下简称全国现代公司）、被告现代金融控股(成都)有限公司（以下简称现代成都公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告沐融科技公司向本院提出的诉讼请求：全国现代公司、现代成都公司连带给付沐融科技公司货款91000元及利息损失（以91000万元为基数，自2019年6月5日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：2016年11月1日，沐融科技公司与现代成都公司签订《现代金控互联网支付系统续建项目合同》（以下简称《项目合同》），约定：由沐融科技公司为现代成都公司提供现代金控互联网支付系统续建项目产品。合同签订后沐融科技公司依约履行了合同义务，系统各功能陆续投产上线使用。此后，沐融科技公司多次向现代成都公司要求验收，但现代成都公司相关工作人员对于沐融科技公司的申请不予回复，拖延验收。现沐融科技公司已经完成双方约定的合同内容，现代成都公司应当依约支付款项。全国现代公司作为现代成都公司的唯一股东，将股东财产与公司财产混同，滥用公司法人独立地位，损害沐融科技公司合法权益。现代成都公司拒不支付款项的行为严重侵害沐融科技公司的合法权益，故其诉至法院。本院经审查认为：根据原告在本案事实理由及诉讼请求之内容，其向现代成都公司主张权利系因双方之间就《项目合同》所产生的债权债务问题存在争议，其对全国现代公司所主张的权利基础亦是来源《项目合同》项下可能存在的债权。在此情况下，即使原告在本案中坚持主张的法律关系为股东损害公司债权人利益责任纠纷，但其对于现代成都公司是否享有债权，债权的具体内容为何，系本案首先需要进行审理的部分，只有在其所主张的债权得以确认的前提下，方能确认原告的债权人地位，亦才能就全国现代公司对原告是否存在损害债权人利益的行为进行审理和认定。综上，本案中需要审理的基础法律关系为合同法律关系，需要审理的基础合同为《项目合同》，故应按照《项目合同》的约定确定管辖法院。根据相关法律法规规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，当事人以合同中载明的该方当事人的住所地、住址、地址、联系地址等信息作为管辖依据提起诉讼的，人民法院应受理。本案中，现代成都公司（甲方）与沐融科技公司（乙方）签订的《项目合同》中约定：“协商不成，双方同意由甲方所在地人民法院起诉”，并在合同首页约定甲方所在地为北京市丰台区田各庄280号天信英合商务花园。应认定双方在合同签订时，就管辖法院的约定是明确的，故本案的管辖应由合同上载明的甲方现代成都公司住所地北京市丰台区人民法院管辖，本院不具有管辖权。综上，本院对本案不具有管辖权，本案应移送北京市丰台区人民法院管辖。沐融科技公司经本院释明后，仍然规避基础合同约定的管辖，强行以基础合同之外的当事人作为管辖连接点，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  张彤审判员  文潇审判员  焦伟二〇一九年十一月二十二日书记员  索倩
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初8429号 原告:张云香，女，汉族，1969年2月12日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 被告:利川市玉堂房地产开发有限公司，住所地湖北省利川市谋道镇大庄村11组，统一社会信用代码91422802052640683E。 法定代表人：张学安。 被告:张学安，男，汉族，1956年2月29日出生，住重庆市万州区。 原告张云香与被告利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员张德政担任审判长，与人民陪审员刘卫、张远禄组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告张云香及委托诉讼代理人周云会到庭参加诉讼，被告利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张云香向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还原告借款本金450000元，支付利息120780元，并从2015年11月20日起按月息2分支付利息；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年8月28日，二被告向原告借款450000元，约定月息3分。2014年8月28日，原告通过张玎玥转账289500元，支付现金10500元；2014年9月24日，原告通过张玎玥转账48250元，支付现金1750元；2015年3月23日，原告通过向芝英转账90000元，支付现金10000元。2015年11月19日，二被告向向芝英出具借条，载明借到向芝英265000元，实为二被告欠付曹荣清、张玎玥、张云香的利息，其中欠付曹荣清63700元、张玎玥80520元、张云香120780元。原告认为，借条为原被告民间借贷的合法凭据，原告提供借款后，被告应该按约还本付息，被告没有还本付息的行为构成违约。为了维护原告的合法权利，根据《合同法》等相关法律的规定，特诉请贵院，恳请支持原告诉讼请求。 被告利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安未提交书面答辩意见，也未提交证据。 原告张云香围绕诉讼请求提交的证据有利川市玉堂房地产开发有限公司企业信用信息公示报告、张学安的常住人口查询详细信息、借条2份、重庆农村商业银行客户付款回单、对私客户账户明细、电话录音、证人向芝英出庭作证的证言等证据佐证在卷。经本院审查，认定事实如下： 2014年8月28日，被告向原告张云香借款300000元，扣除首月利息9000元和生活费1500元，原告通过证人向芝英经其女儿张玎玥的账户向被告张学安转账支付289500元；2014年9月24日，被告向原告张云香借款50000元，扣除首月利息1500元和生活费250元，原告通过证人向芝英经其女儿张玎玥的账户向被告张学安转账支付48250元；2015年3月23日，被告向原告张云香借款100000元，原告通过证人向芝英向被告张学安转账支付90000元，支付现金10000元。2015年被告张学安将上述借款给原告张云香出具450000元的借条并约定以其在利川市玉堂公司天韵江山项目的房屋和股份作为抵押，被告利川市玉堂房地产开发有限公司在借条上签章，其借条的落款时间写成2014年8月28日。其资金利息，被告按年利率36%支付给向芝英，然后由向芝英转付给原告张云香。 2015年11月19日，被告张学安将尚欠曹荣清、张玎玥、张云香的利息给证人向芝英出具借条，借到向芝英人民币265000元，批注此款系利息总合计。被告利川市玉堂房地产开发有限公司在借条上签章。证人向芝英出庭作证证明265000元中包括曹荣清的利息63700元、张玎玥的利息80520元、张云香的利息120780元。 本院认为，被告利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安向原告张云香借款的事实清楚，证据充分，有二被告共同出具的借条佐证在卷，原告要求二被告共同承担偿还责任的主张成立，本院予以支持。本案争议焦点是借款本金及未付利息起算时间的认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据该规定，应以原告实际支付被告的借款数额认定借款本金为437750元。根据原告张云香和证人向芝英的陈述，其借款年利率为36%，以及至2015年11月19日被告出具利息的欠条尚欠原告利息120780元进行推算，被告自2015年2月11日起就再未向原告支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”依据该规定，原告主张的被告尚欠利息额120780元是按借款本金450000元及年利率36%计算的，其利率超过年利率24%的部分，本院不予支持。故原告主张的资金利息应以实际借款本金为基数，从2015年2月11日起按年利率24%的标准分段计算至还清借款之日止。被告利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为对其抗辩及举证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安在本判决生效后五日内共同偿还原告张云香借款本金437750元及利息（利息从2015年2月11日起至2015年3月23日止，以借款本金337750元为基数，按年利率24%计算；2015年3月23日起至还清借款之日止，以借款本金437750元为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回原告张云香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9508元，由被告利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安共同负担8960元，原告张云香负担548元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长  张德政 人民陪审员  刘 卫 人民陪审员  张远禄 二〇一九年十一月四日 书 记 员  熊蓝婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初25729号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：刘焜，女，1969年1月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘焜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼。被告刘焜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告刘焜（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告刘焜立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金145870.7元及截至2019年7月10日的利息（含罚息）2302.35元，复利36.6元；2.被告刘焜向原告平安银行重庆分行支付自2019年7月11日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未还本金145870.7元为基数按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付利息和罚息2302.35元为基数按合同约定利率上浮50%计算）；3.被告刘焜承担本案诉讼费1632元、保全费1260元。被告刘焜未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘焜。贷款金额：270000元。贷款用途：购家私电器。贷款期限：36个月。从2017年10月18日至2020年10月18日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2017年10月18日，原告平安银行重庆分行按约向被告刘焜发放贷款270000元。实际还款情况：未能按时足额偿还借款，截至2019年10月21日，被告刘焜尚欠贷款本金145870.7元，利息9924.78元以及按照年利率24%计算的罚息和复利1642.71元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年10月21日。本院向被告刘焜送达起诉状副本的日期为2019年10月3日。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.3条约定，甲方变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告刘焜签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告刘焜未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告刘焜提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年10月21日，对此本院予以确认。原告平安银行重庆分行有权自2019年10月22日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2019年10月21日按年利率24%计算的罚息和复利金额为1642.71元。对于自2019年10月22日起的罚息和复利，本院依法酌定被告刘焜应当支付以未还本金145870.7元为基数按年利率24%计算。被告刘焜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘焜在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2019年10月21日的贷款本金145870.7元，利息9924.78元以及按照年利率24%计算的罚息和复利1642.71元，并支付自2019年10月22日起至本金全部清偿之日止，以未还本金145870.7元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元，减半收取计1632元，保全费1260元，合计2892元，由被告刘焜负担2867元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一九年十一月五日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32699号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：陈*，男,汉族，1973年6月5日出生，住江苏省通州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈*借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年9月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11724.44元；交付时间：2016年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月29日尚欠本金余额9719.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9719.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈*向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9719.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费103元，由被告陈*负担。被告陈*应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  梁思远二〇一九年十一月二十二日书记员  郑旭华曹昭明
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初6958号原告:徐州途顺电子科技有限公司，住所地丰县经济开发区高新技术产业园。法定代表人：师后龙，该公司总经理。被告：徐州久毫机械厂，住所地徐州铜山区棠张镇纺织路。法定代表人：马帅，职务不详。被告：马雷，男，汉族，住徐州铜山区，其余身份信息不详。原告徐州途顺电子科技有限公司诉被告徐州久毫机械厂、马雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。2019年11月12日原告徐州途顺电子科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告徐州途顺电子科技有限公司撤诉处理。案件受理费已收取790元（原告已预交），减半后收取395元，由原告徐州途顺电子科技有限公司负担。审 判 员 赵志勇二〇一九年十一月十五日法官助理 张 玲书 记 员 姜丽娜
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4769号原告：文登泰鑫房地产开发有限公司，住所地威海市文登区环山街道办事处环山路山语绿城御景苑24-5号。法定代表人：丁许敏，董事长。委托诉讼代理人：邱新华，威海文登高村法律服务所法律工作者。被告：威海颐鸿物业服务有限公司，住所地威海市文登区环山东路10-9栋1号。法定代表人：孙美华，总经理。委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。原告文登泰鑫房地产开发有限公司（以下简称泰鑫公司）与被告威海颐鸿物业服务有限公司（以下简称颐鸿公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰鑫公司委托诉讼代理人邱新华，被告颐鸿公司委托诉讼代理人徐寿刚、王基忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。泰鑫公司向本院提出诉讼请求：判令颐鸿公司偿还泰鑫公司垫付的电费55872.17元（2018年9月20日至2019年7月20日）。庭审中，泰鑫公司将诉讼请求变更为请求判令颐鸿公司偿还泰鑫公司垫付的电费62461.57元（2018年9月20日至2019年8月31日）。事实与理由：2014年8月31日泰鑫公司与颐鸿公司签订了物业前期服务合同，颐鸿公司负责对泰鑫公司开发建设的山语绿城居民小区进行物业管理。颐鸿公司在提供物业服务时对山语绿城小区的电费代收代缴，2018年9月20日开始颐鸿公司拒绝对小区电费代收代缴，泰鑫公司只能自己为小区业主代收代缴电费，同时为颐鸿公司垫付应当由颐鸿公司承担的小区共用电费。至2019年8月31日颐鸿公司撤离小区，泰鑫公司共垫付电费62461.57元。据此，泰鑫公司为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。颐鸿公司辩称，2014年8月31日泰鑫公司与颐鸿公司签订了物业前期服务合同，颐鸿公司负责对泰鑫公司开发建设的山语绿城居民小区进行物业管理并代收代缴电费属实。自2018年9月20日起未再代收代缴电费至撤离涉案小区（2019年8月31日撤离），小区共用电费应由颐鸿公司负担，但对泰鑫公司主张的数额有异议。本院经审理，查明事实如下：2014年8月31日，泰鑫公司与颐鸿公司签订山语绿城前期物业服务合同，约定由颐鸿公司负责对泰鑫公司开发建设的山语绿城居民小区进行前期物业管理服务，并由颐鸿公司负责代收代缴小区电费。自2018年9月20日开始，颐鸿公司不再代收代缴电费，至2019年8月31日颐鸿公司撤离山语绿城小区，期间应由颐鸿公司支付的共用电费均由泰鑫公司垫付。泰鑫公司称，小区公共用电具体包括小区各住宅楼的公共用电、弱电、住宅电梯用电、物业楼用电、门卫用电及路灯用电，除物业楼及西门卫用电按照商业用电0.9元/度计算外，其余公共用电均按照居民用电0.555元/度计算；根据2018年9月20日及2019年8月31日的抄表数，期间产生的公共用电费用为45375.78元。泰鑫公司提供了起止时间的抄表明细及计算明细。颐鸿公司对泰鑫公司主张的上述公共用电的电费计算标准无异议，但不认可泰鑫公司主张的电表起止度数。但经本院询问，颐鸿公司不能提交2018年9月20日及2019年8月31日的电表抄表记录。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。颐鸿公司对其管理涉案小区期间产生的公共用电电费应由其负担的事实无异议，对电费收取标准无异议，本院对此予以确认。泰鑫公司提供了颐鸿公司未交纳电费的起止时间的抄表记录，而该记录属于颐鸿公司能提供且应当提供但经本院询问后仍拒不提供的证据，故对泰鑫公司提供的电表起止数据，本院予以认可，泰鑫公司据此计算的电费数额，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、威海颐鸿物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还文登泰鑫房地产开发有限公司垫付的电费45375.78元；二、驳回文登泰鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由文登泰鑫房地产开发有限公司负担130元，由威海颐鸿物业服务有限公司负担468元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇一九年十一月四日书记员  刘燕菲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0605执10989号之一 申请执行人：孔海威，男，1983年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：刘永辉，男，1962年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人孔海威与被执行人刘永辉合同纠纷一案，（2016）粤0605民初20524号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人刘永辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项700000元及以该款为本金从2013年9月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期人民币基准利率计算的利息予申请执行人，同期利率高于年利率4.75%，按利率4.75%计算。因被执行人没有按时履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付上述款项、利息及迟延履行利息。本院于2017年8月21日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。查明被执行人刘永辉名下登记有位于佛山市南海区桂城房屋二分一份额产权。就案外人刘xx与孔海威、刘永辉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月26日作出（2018）粤0605民初19055号民事判决、佛山市中级人民法院于（2019）粤06民终7019号民事判决，判决不得在本案处置上述房屋所有权。本院已对被执行人限制其高消费并将被执行人列入失信被执行人名单。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 陈 昕 执行员 余美娟 二〇一九年十一月十八日 书记员 林伟婷
浙江省三门县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1022执2734号 本院在执行申请执行人陈纤纤与被执行人王龙坤（2019）浙1022执2734号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将王龙坤纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十一月四日
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0721民初2660号 原告谢应优，男，汉族，1986年12月29日生，住赣县区， 委托代理人廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权。 被告江西千秋建设工程有限公司，住所地：赣州市章贡区厚德路37号千禧苑E栋5号车库，现住所地：赣州市章贡区叶坪路中创国际城2幢2号楼2003室，统一社会信用代码：91360700563808388W。 法定代表人袁德华，系公司总经理。 委托代理人邓战华，江西宋城律师事务所律师，特别授权。 被告胡本吉，男，汉族，1969年10月16日生，户籍地：吉安市泰和县，现住赣县区， 原告谢应优与被告胡本吉、江西千秋建设工程有限公司（以下简称千秋建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢应优的委托诉讼代理人廖佛林，被告千秋建设公司的委托诉讼代理人邓战华到庭参加诉讼。被告胡本吉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢应优向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付欠款159032元并按年利率6%支付欠款利息至全部付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告千秋建设公司是赣县区茅店镇名为“在水一方”楼盘的建设单位。2017年11月份，被告胡本吉经人介绍找到原告，表示其挂靠被告千秋建设公司承包了“在水一方”工地，需要采购大量水泥。2017年11月30日，原告开始向“在水一方”工地供应水泥，被告胡本吉陆续支付了四次货款计12.5万元整。2018年11月17日，原告与被告胡本吉结算后确认截止2018年10月30日总计剩余159032元水泥款未付清。此后，原告多次请求被告胡本吉支付，被告以各种理由拖延。原告认为，被告胡本吉挂靠被告千秋建设公司，千秋建设公司应对胡本吉拖欠水泥款承担连带清偿责任。 被告千秋建设公司辩称：1、我司与胡本吉不存在挂靠关系；2、我司与原告不是买卖合同的双方当事人，依据合同相对性原则，我司不承担买卖合同的付款责任。 本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原告谢应优应被告胡本吉请求向赣县区茅店“在水一方工程”供应水泥，双方分别于2018年5月14日、2018年7月30日、2018年11月7日进行了结算，内容为：2018年7月30日剩余119633元水泥款未付清，2018年8月1日至10月25日止剩余39399元付清，截止2018年10月30日总计剩余159032元水泥款未付清。双方当事人均在结算单签字，并在结算单中注明：本水泥清单签字后等同欠条。后因该款一直未支付，故成讼。 本院认为，原告谢应优与被告胡本吉虽未签订买卖合同，但双方已形成了买卖合同关系，被告胡本吉与原告谢应优对购销的水泥款作了结算，该结算单系双方意思的真实表示，合法有效。本案事实清楚，被告胡本吉理应及时支付所欠原告的水泥款，其未及时支付的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告胡本吉支付剩余欠款159032元并按年利6%支付欠款利息至还清之日止，于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求被告千秋建设公司承担还款责任的请求，本院认为，买卖合同关系存在原告与被告胡本吉之间，根据合同相对性原则，其要求被告千秋建设公司承担责任，无事实和法律依据，且原告也未提供证据证明，被告千秋建设公司对该欠款存在还款的责任，故对原告的这一请求，本院不予支持。被告胡本吉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼进行举证并提出抗辩意见，不利的法律后果应由其承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡本吉于本判决生效后七日内支付原告谢应优欠款159032元及逾期利息（利息自2019年10月21日起按年利率6%计算至款项实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谢应优的其他诉讼请求。 案件受理费3480元，减半收取1740元，由被告胡本吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  肖娟 二〇一九年十一月二十六日 代理书记员  唐菊 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证送至赣州市赣县区人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院帐号：14×××52 开户行：赣县农行赣东分理处
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初82445号原告：温心，女，2014年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。法定代理人：刘小燕(系原告母亲)，户籍地同原告。委托诉讼代理人：陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。被告：上海晟沃教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡婧。原告温心与被告上海晟沃教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告诉称，2019年1月16日，原被告在上海市浦东新区启帆路XXX号签订《巧恩儿童美语就读协议》，协议约定总价款为18,800元，总课程数336课时，原告当日支付全部课程款。原告已上24课时，后巧恩儿童美语在没有任何通知的情况下突然停课停业，且联系不到被告法人，故涉诉。被告上海晟沃教育科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审理查明，上海市第三中级人民法院2019年9月27日作出(2019)沪03强清42号民事裁定书裁定受理申请人蔡婧对被申请人上海晟沃教育科技有限公司的清算申请。人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市第三中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  高颖燕二〇一九年十一月二十五日书记员  顾纯晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。……
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0182刑初520号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人李然，男，1989年4月20日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住址：四川省彭州市。2015年12月因犯盗窃罪被上海市松江区人民法院判处拘役五个月；2017年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2017年12月18日刑满释放。2019年8月27日因涉嫌盗窃被四川省彭州市公安局刑事拘留，2019年9月9日经四川省彭州市人民检察院以其涉嫌盗窃批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。 四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2019]470号起诉书指控被告人李然犯盗窃罪，于2019年11月19日向本院提起公诉，并指派检察员杨春林出庭支持公诉。本院适用刑事案件速裁程序，由审判员王晓明独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月22日，被告人李然在获取受害人黎某某的手机及手机锁屏密码后，猜出被害人的支付宝密码并在本市天彭镇华亿超市盗刷被害人支付宝花呗中的现金7 000元。 公诉机关认为被告人李然盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李然曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当适用《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定从重处罚。被告人李然在到案后如实供述自己的罪行，系坦白，对指控的犯罪事实和罪名没有异议并自愿认罪认罚，建议判处被告人李然有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。 被告人李然对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 本院查明事实与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人李然以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李然犯盗窃罪的事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李然曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，本院予以从重处罚。被告人李然在到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，本院予以从轻处罚。被告人李然对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿签署具结书，能够认罪认罚，本院决定对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李然犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月27日起至2020年6月26日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、对被告人李然的违法所得7 000元依法予以追缴并责令退赔被害人黎某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王晓明 二〇一九年十一月二十六日 书记员  熊明媛
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0830民初2219号之一原告：金同保。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：查小冬，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：方玉贵。原告金同保与被告方玉贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告金同保于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金同保申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金同保撤诉。案件受理费1625元，减半收取计812.5元，公告费300元，合计1112.5元，由原告金同保负担。审 判 长  周天保人民陪审员  赵玉明人民陪审员  周立金二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王 龙
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初732号原告：河北云捷汽车贸易有限公司，住所地衡水市桃城区育才北大街699号4幢1-2层。法定代表人：樊斯，经理。委托诉讼代理人：张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。被告：衡水平运货物运输有限公司，住所地河北省衡水市桃城区育才北大街699号2幢1层。法定代表人：王国恩，经理。被告：巴晓利，男，1970年1月11日出生，汉族，地址吉林省公主岭市。被告：任玉涛，男，1977年12月19日出生，汉族，地址河北省衡水市阜城县。被告：陈淑妍，女，1976年10月14日出生，汉族，地址河北省衡水市阜城县。原告河北云捷汽车贸易有限公司（以下简称“云捷公司”）与被告衡水平运货物运输有限公司（以下简称“平运公司”）、巴晓利、任玉涛、陈淑妍追偿权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告云捷公司委托诉讼代理人张英龙到庭参加诉讼，被告平运公司、被告巴晓利、被告任玉涛、被告陈淑妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云捷公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告巴晓利、任玉涛、陈淑妍连带偿还原告垫付款项131346.1元。二、依法判令被告平运公司在冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车辆价值范围内承担连带清偿责任。三、本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：2016年8月18日原、被告与山东豪沃汽车金融有限公司签订了《车辆融资租赁合同》约定用登记在平运公司名下的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车辆在山东豪沃汽车金融有限公司处办理汽车融资租赁，原告为供货人及保证人，被告平运公司为抵押人，被告巴晓利为承租人，被告陈淑妍、任玉涛为保证人。但被告巴晓利未按约履行合同义务，现该合同已经由原告代为履行完毕，原告为被告巴晓利垫付了融资租赁费131346.1元，三被告应对原告垫付款项承担连带清偿责任，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告平运公司、巴晓利、任玉涛、陈淑妍未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，出租人山东豪沃汽车金融有限公司与承租人巴晓利，保证人任玉涛、陈淑妍、平运公司，供货人云捷公司签订《车辆融资租赁合同》，约定出租人根据承租人的要求及承租人自主选定，以租赁给承租人为目的，为承租人融资购买中国重汽生产的斯达斯太尔车辆壹台，车牌号冀Ｔ×××××、车辆识别代号LZZACGSN4GC207030、发动机号160617008497的斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车及车牌号冀Ｔ×××××、车辆识别代号LA9940C30G0HBJ572，租赁车辆采购价为363932.08元，承租人应向云捷公司交纳起步租金72932.08元。本合同融资租赁车辆租金成本为291000元，融资租赁期限为24个月。融资费率执行年利率7.8%。还款方式为承租人每期以相等的金额还款，承租人从出租人支付车款的次月开始，按月分期等额归还租金13134.61元，还款期共24期，每月20日为还款日。车辆落户在平运公司名下。担保方式为平运公司以车辆作为抵押物为租赁车辆租金提供担保，另行签订《车辆抵押合同》；云捷公司为承租人担保，承担连带责任，还应向出租人支付租金成本10%的保证金；河北顺捷专用汽车制作有限责任公司、王志民、任祎、王卷杰为承租人担保，承担连带责任。保证范围为本合同约定的承租人应支付的全部租金、违约金及出租人实现债权的全部费用，保证期间为本合同约定的承租期限届满之日起两年。保证人承诺放弃要求出租人优先行使抵押权的抗辩权，无论出租人是否行使了抵押权，保证人承诺无条件随时履行付款责任。合同由山东豪沃汽车金融有限公司、云捷公司、平运公司加盖公章，由巴晓利、任玉涛、陈淑妍签字。2018年12月17日，山东豪沃汽车金融有限公司出具《代偿证明》一份，载明承租人巴晓利于2016年8月18日与山东豪沃汽车金融有限公司签订《车辆融资租赁合同》（合同号：2016ZR01070168），由于承租人未能按时足额偿还租金，云捷公司作为保证人，截至2018年8月21日已为承租人代偿了欠付山东豪沃汽车金融有限公司的租金及违约金共计131346.1元。证明由山东豪沃汽车金融有限公司加盖公章。原告当庭陈述所签订的车辆融资租赁合同涉及的担保人共八人，故要求被告任玉涛、陈淑妍各承担1/8连带保证责任。以上事实有当事人陈述、提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，出租人山东豪沃汽车金融有限公司与承租人巴晓利，保证人任玉涛、陈淑妍、平运公司，供货人云捷公司签订《车辆融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。原告在被告巴晓利未按约履行支付租金的义务时，依约向山东豪沃汽车金融有限公司代偿了本息，履行了保证义务，根据法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，现被告巴晓利未按约偿还原告代偿款项，显属违约，对此应承担相应的民事责任,故对原告云捷公司要求被告巴晓利偿还原告垫付款131346.1元的诉请，本院予以支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，未约定的，平均分担。原告称本案还有担保人王志民、任祎、王卷杰、河北顺捷专用汽车制作有限责任公司、平运公司提供担保，现要求被告任玉涛、陈淑妍对案涉款项各承担1/8连带保证责任，于法有据，故被告任玉涛、陈淑妍对于被告巴晓利不能清偿的部分各自在16418.3元范围内承担偿还责任。因被告平运公司系以抵押物为案涉款项提供担保，故应以抵押物的价值为限在被告巴晓利不能清偿的部分在16418.3元范围内承担偿还责任。被告巴晓利、任玉涛、陈淑妍、平运公司经本院合法传唤未到庭，视为对自己权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告巴晓利于本判决生效之日起三日内支付原告河北云捷汽车贸易有限公司代偿款131346.1元；二、被告任玉涛、陈淑妍在被告巴晓利对本判决第一项确定的款项不能清偿的部分在16418.3元范围内承担偿还责任，其承担连带保证责任后，有权向被告巴晓利追偿；三、被告衡水平运货物运输有限公司对于被告巴晓利本判决第一项确定的款项不能清偿的部分在16418.3元范围内承担偿还责任（但以被告衡水平运货物运输有限公司名下的车牌号冀Ｔ×××××、车辆识别代号LZZACGSN4GC207030、发动机号160617008497的斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车及车牌号冀Ｔ×××××、车辆识别代号LA9940C30G0HBJ572的驹王牌重型仓栅式半挂车的价值为限）；四、驳回原告河北云捷汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，保全费1220元，由被告巴晓利、任玉涛、陈淑妍、衡水平运货物运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  王晓鑫人民陪审员  刘洪涛人民陪审员  王 英二〇一九年十一月十一日书 记 员  李 蕾
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初5383号 原告：周××。 委托诉讼代理人：丛××。 委托诉讼代理人：张纳纳，山东文旭律师事务所律师。 被告：王××。 原告周××与被告王××保证合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周××及其委托诉讼代理人丛××、张纳纳，被告王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周××向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保证责任，向原告支付借款本金60000元及利息（自2018年6月5日起至实际付清上述借款本金之日止按年利率11.5%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月、5月，经被告推荐，原告于2018年6月5日通过北京鼎利天成投资管理有限公司米e宝平台向案外人天津君悦国际贸易有限公司出借60000元，并约定借款期限为12个月，年利率为11.5%。2018年6月27日北京鼎利天成投资管理有限公司向原告出具债权列表。2018年12月1日被告向原告出具承诺书，载明“周××在鼎利公司的存款，如果到期公司不论什么原因不能按期给付（本金+利息），由本人承担。特此声明，王××”。原告借款到期后，天津君悦国际贸易有限公司未向原告支付上述借款本金及利息，北京鼎利天成投资管理有限公司亦未向原告支付上述借款本金及利息。原告认为被告向原告出具承诺书的行为应视为被告为原告的债权提供了保证，现债务人不履行还款义务，保证人应当承担保证责任，故诉至法院，请求处理。 王××辩称，其系北京鼎利天成投资管理有限公司文登体验店工作人员，被告与原告之妻系同学关系，此前其曾介绍原告之妻到其公司存款，年利率为11.5%。后原告于2018年6月5日到被告公司存款60000元。被告出具协议书系因原告及其家人多次到公司吵闹，无奈之下为原告出具的。故不同意承担责任，且被告无力偿还。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告自称系北京鼎利天成投资管理有限公司文登体验店工作人员。原告之妻与被告系同学关系。2018年6月5日，出借人周××（甲方），借款人天**911201****HE01（乙方），管理方北京鼎利天成投资管理有限公司（丙方）三方签订出借咨询与服务协议一份，约定出借人为周××，出借总金额为60000元，出借期限为12个月，年利率为11.50%，出借开始日为2018-06-05，出借到期日为2019-06-05，还款本息66900元；借款人为天**911201****HE01，借款详细用途为车辆借款，还款利息为6900元，该合同采用电子文本形式制成。同日，原告将60000元交付北京鼎利天成投资管理有限公司。2018年6月27日，北京鼎利天成投资管理有限公司出具债权列表，载明相关出借信息情况。2018年12月1日，被告书写材料一份，载明“周××在鼎利公司的存款如果到期公司不论是何原因不能按期给付（本金+利息）由本人承担，特此声明”，落款处署有王××签名并捺印确认。但至今原告未收回任何本息。 庭审过程中，被告陈述称原告将钱交与其公司，后通过电脑转账给北京鼎利天成投资管理有限公司，原告款项具体出借与何人由北京鼎利天成投资管理有限公司自主决定。原告亦称签订协议时并不知道款项出借给谁。 本院认为，从查明事实看，出借咨询与服务协议虽显示为原告与案外人天**911201****HE01及北京鼎利天成投资管理有限公司签订，但原告出借款项时并不知晓借款人身份，且从该协议中亦无法明确借款人身份，被告亦称按照其公司工作流程，由北京鼎利天成投资管理有限公司决定款项出借与何方，故可以认定原告与北京鼎利天成投资管理有限公司之间实质存在民间借贷法律关系。被告向原告出具材料，承诺原告在鼎利公司的存款如不能按时给付本金与利息，由其承担，该内容实际系被告对原告经由北京鼎利天成投资投资管理有限公司出借与他人60000元的主债权作出保证，由此认定原、被告之间形成保证合同关系。根据被告所书相关材料，保证范围为本金及利息，双方未对保证方式进行约定，根据担保法的相关规定，应视为连带责任保证。现北京鼎利天成投资管理有限公司及北京鼎利天成投资管理有限公司所称借款人到期均未向原告支付借款本息，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，故原告在保证期间内起诉被告要求其承担保证责任，理由正当，本院予以支持。被告辩称系受胁迫书写相关材料，但并提供证据予以证实，被告该抗辩，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 被告王××于本判决生效后十日内支付原告周××借款本金60000元及利息（以60000元为本金，自2018年6月5日起至本判决确定的履行之日止，按年利率11.5%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宫伟丽 二〇一九年十一月二十二日 书记员  邱 磊
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初6070号之二 解除保全申请人：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街新华路68号，统一社会信用代码91440101191198055D。 法定代表人：肖志斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：纪云妹,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 被申请人：杨国珍，女，1978年4月8日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：方努学（曾用名：方树学），男，1977年9月3日出生，汉族，住广西平南县，系被告杨国珍的丈夫。 被申请人：清远市广州后花园有限公司，住所地清远市广州后花园有限公司一号区C栋102房，统一社会信用代码9144180272599927XE。 法定代表人：宋红成，该公司董事。 委托诉讼代理人:曹金光，该公司职员。 被申请人：清远市美林基业实业投资有限公司，住所地清远市广州后花园有限公司一号区A栋1106-1109号，统一社会信用代码914418027894868360。 法定代表人：詹镇南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢志达，该公司职员。 申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称“建行花都分行”）诉被申请人杨国珍、清远市广州后花园有限公司、清远市美林基业实业投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日作出了（2019）粤0114民初6070号财产保全的裁定，并依法执行如下财产保全措施：查封被申请人杨国珍名下所有的位于清远市美林湖·国际社区内天汇半岛维景湾**栋**层***号的房产。现申请人建行花都分行以双方已达成调解为由，申请解除对上述被申请人杨国珍名下被查封财产的保全措施。 本院认为，申请人建行花都分行的申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人杨国珍名下所有的位于清远市美林湖·国际社区内天汇半岛维景湾**栋**层***号房产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  毕杰颖 人民陪审员  曾桂妹 人民陪审员  阎平霞 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  任静欣
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初3989号原告：兰州军区房地产管理局银川房地产管理处。负责人：刘某。委托诉讼代理人：李某，宁夏新中元律师事务所律师。被告：龙某，住宁夏银川市。原告兰州军区房地产管理局银川房地产管理处与被告龙某租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告兰州军区房地产管理局银川房地产管理处于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州军区房地产管理局银川房地产管理处申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰州军区房地产管理局银川房地产管理处撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告兰州军区房地产管理局银川房地产管理处负担。审 判 长 李春梅人民陪审员 郭建平人民陪审员 赵积德 二〇一九年十一月十九日法官 助理 王 宁书 记 员 薛 升附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0602民初9100号原告中铁隧道局集团建设有限公司，住所地南宁市高新区科园大道29号，统一社会信用代码91450100729745883P。法定代表人左强，公司总经理。委托诉讼代理人刘光格，湖南湘北律师事务所律师，一般代理。被告王应华，男，1967年10月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原告中铁隧道局集团建设有限公司与被告王应华合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后,依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告中铁隧道局集团建设有限公司的委托诉讼代理人刘光格、被告王应华到庭参加了诉讼。原告中铁隧道局集团建设有限公司向本院提出诉讼请求，1、判决责令被告返还协议之外的赔偿款合计200万元；2、由被告承担诉讼费和保全费用。事实与理由：2015年4月3日，被告王应华承包的养殖基地因原告施工和大雨原因导致财产遭受损失。2018年1月15日，王应华将原告诉至岳阳市岳阳楼区人民法院，要求原告赔偿经济损失388万元，就案件所争议的赔偿问题，原告大岳高速项目部于2016年2月1日与王应华达成《和解协议》，其中协议第三条明确约定“甲方（王应华）在收到此款项（97万元）后，无论最终法院处理结果如何，甲方不得再就本次诉讼所涉及的事故向乙方（原告）索要任何赔偿款”。原告按约支付了97万元补偿款，被告不应当再向原告主张其他超额赔偿，但被告违背协议，申请人民法院强制执行，导致法院强制执行扣划原告200万元，被告应当向原告返还。被告王应华辩称：1、该和解协议系前案诉讼过程中产生，目的是用于解决前案诉讼，但前案经过一二审程序判决结案，该和解协议失去效力和意义，被告是在原告隐瞒保险公司赔偿责任情况下，欺骗被告关于保险公司赔偿金额，导致原告签订的，在法院审理中，保险公司答辩赔偿的数额与签订协议时原告所称保险赔偿数额差别巨大，原告也没有向法院出示该调解协议予以抗辩，法院就损失赔偿作出一二审判决，该协议不具有效力；2、原告就协议效力起诉到法院，经二审确认构成重复起诉，本次起诉属于原告滥用诉权重复起诉，应当驳回。经审理查明：2015年4月3日，被告王应华承包的养殖基地因原告施工和大雨原因导致财产遭受损失。同年，被告王应华向本院起诉要求原告赔偿损失388万元，在诉讼过程中，原告与被告达成和解协议，协议约定：1、乙方（原告）一次性补偿甲方（被告）经济损失970000元，（起诉标的388万元，按照25%计算）；2、乙方为本次事故涉及的工程投保了第三者责任险，本协议签订后，乙方在7日内向本院追加保险公司作为被告，保险公司的赔偿款归甲方所有；3、甲方在收到此款项后，无论最终法院处理结果如何，甲方不得再就本次诉讼所涉及的事故向乙方索要任何赔偿款；4、本协议签订后，乙方应该积极配合甲方准备相应的保险理赔资料。该协议原告未向法院举证。本院一审判决保险公司赔偿248000元，原告赔偿2785250元，岳阳市中级人民法院二审维持原判。原告申请本院强制执行，本院依法扣划原告的款项约200万元。原告不服申请再审，2018年11月23日，湖南省高级人民法院裁定驳回再审申请。2018年10月9日，原告就和解协议的效力向本院起诉，本院判决确认协议第三条无效，其他条款有效，岳阳市中级人民法院二审认定本次起诉属于重复起诉，裁定驳回起诉。上述事实有原告、被告提交的和解协议，付款凭证，本院（2015）楼民四初字第219号、（2018）湘0602民初6374号民事判决书，岳阳市中级人民法院（2018）湘06民终85号民事判决书，岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终1955号民事裁定书，湖南省高级人民法院（2018）湘民申1649号民事裁定书等证据予以证实。本院认为：原告中铁隧道局集团建设有限公司起诉被告王应华的本次诉讼与前两案起诉的1、当事人相同；2、诉讼标的均为被告王应华承包的养殖基地因原告施工和大雨原因导致财产遭受的损失，诉讼标的相同；3、后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告中铁隧道局集团建设有限公司的起诉。本案案件受理费22800元退还给原告中铁隧道局集团建设有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王益民人民陪审员  郑红四人民陪审员  刘小晖二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 闹
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初4035号 原告：万幸幸，女，1983年3月21日出生，汉族，国企职工，住辽宁省沈阳市于洪区。 原告：张桂香，女，1962年9月8日出生，汉族，退休工人，住鲅鱼圈区。 被告：许波，女，1961年10月14日出生，汉族，住盖州市杨运镇。 被告：张志生，男，1982年6月29日出生，汉族，住盖州市杨运镇。 原告万幸幸、张桂香与被告许波、张志生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万幸幸、张桂香到庭参加诉讼，被告许波、张志生经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万幸幸、张桂香向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款25万元，并从借款之日起按月息2分付息至借款还清之日止；2、二被告负担全部诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：被告许波和张志生向万幸幸、张桂香借款，并约定利息2分，截止到起诉之日止共欠本和利息31万元。二被告于2018年8月22日给原告出具《借条》一份，证明借款事实。但二被告至今未偿还借款，为保护原告的合法权益，起诉至法院。 许波、张志生未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，许波、张志生共同向万幸幸、张桂香借款25万元，并约定月息2分。当日，万幸幸通过中国工商银行股份有限公司营口兴汇支行向张志生打款款25万元，许波、张志生向万幸幸、张桂香出具借条一份，约定借款本金25万元，月息2分，借期1年。 另查，本院于2019年8月28日作出（2019）辽0881财保30号诉前财产保全裁定书，查封了许波座落在营口技术开发区XX-书香门第XX楼-XXXX（价值31万元部分）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。万幸幸、张桂香与许波、张志生所签订的借据是双方真实意思表示，合法有效。许波、张志生应按约定偿还借款本息，故万幸幸、张桂香请求许波、张志生偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告许波、张志生于判决生效后十日内偿还原告万幸幸、张桂香25万元，并从2018年8月22日起按月息2分支付利息至借款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告许波、张志生负担。 诉前财产保全费2070元，由被告许波、张志生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员  夏克超 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 义
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10427号 申请执行人：黄亮亮，男，汉族，1987年9月25日出生，住湖南省衡阳县。 被执行人：曾小平，女，汉族，1987年1月10日出生，住四川省成都市青白江区。 黄亮亮申请执行曾小平三件系列案，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人未能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。现申请执行人未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 罗书佳 审判员 陈晓明 二〇一九年十一月二十三日 书记员 刘坤玲