wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初9627号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路巨华世纪城明祥园东门南侧4号商业房三楼。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李巍，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：张春宇，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司与被告张春宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 高晓英 二○一九年十一月八日书记员 张琪乐
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1204民特146号 申请人：陈忠余，男，1958年10月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 申请人：田巧林，男，1968年8月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 本院于2019年11月26日立案受理申请人陈忠余与田巧林关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人之间因买卖合同拖欠货款产生纠纷，于2019年11月26日经泰州市姜堰区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、截止2019年11月26日，双方经确认，乙方（田巧林）尚欠甲方（陈忠余）鱼饲料款68000元，此款乙方（田巧林）于2020年12月20日前给付10000元，2021年12月30日前给付10000元，2022年12月30日前给付20000元，2023年12月20日前给付28000元。货款付清后，双方的纠纷以此结清，今后无涉； 二、乙方（田巧林）若不按期足额履行，自愿承担违约金10000元，甲方（陈忠余）就全部欠款68000元以及违约金10000元向人民法院申请强制执行（扣除已履行部分）； 三、其他无争议。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人陈忠余与田巧林于2019年11月26日经泰州市姜堰区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  陈小燕 二〇一九年十一月二十六日 书记员  沈倩雯
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8743号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王曦晨，女，汉族，1972年11月11日出生，身份证住址为云南省昆明市官渡区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告王曦晨信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告王曦晨经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金38906.25元、零售利息1619.97元、分期手续费589.05元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年3月5日止的违约金501.71元（上述欠款合计41616.98元），并支付从2019年3月6日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告在使用信用卡过程中没有按时还款，已构成违约，至今已发生欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告王曦晨未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王曦晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告王曦晨放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××59的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2018年11月27日出现逾期。截至2019年3月5日，被告尚欠原告贷款本金38906.25元、零售利息1619.97元、分期手续费589.05元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡贷款本金、零售利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王曦晨于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款贷款本金38906.25元及截至2019年3月5日的零售利息1619.97元、分期手续费589.05元，并支付上述欠款本金自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告王曦晨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员 赵一瑾
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30506号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司法务。被告：北京赛迪网信息技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠窦各庄村南11号楼207室。法定代表人：吴勤敏，董事长。委托诉讼代理人：李乐，女，该公司办公室主任。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图厚德公司）与被告北京赛迪网信息技术有限公司（以下简称赛迪网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。壹图厚德公司的委托诉讼代理人吕行、赛迪网公司的委托诉讼代理人李乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告壹图厚德公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元以及合理开支3000元（包括取证费1000元、调查费2000元）。事实和理由：原告拥有自主知识产权的“壹图网平台”（1tu.com）和数十名专业制作人员及版权管理人员，在十余年的经营过程中，版权授权是原告的主要盈利模式，为广大需求人提供高品质的版权服务。被告是域名为ccidnet.com的主办单位，被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品。原告发现被告侵权行为后，原告针对该行为申请了电子数据保全。被告的行为侵害了原告作品的信息网络传播权，严重损害了原告的合法权益，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告赛迪网公司辩称，认可使用了与原告主张的图片一致的两张图片，对原告享有涉案作品的权属没有异议；但是被告认为原告没有提供经济损失的证据或票据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：壹图厚德公司在本案主张权利的是两张自编号为6003365588、6003370840的美术作品（以下简称涉案图片）。壹图厚德公司提交了延吉阿斯达科技开发有限公司出具的《授权书》和《作品交接单》，该公司授权原告在中华人民共和国大陆地区以独家许可（专有使用权）的方式行使涉案图片的信息网络传播权，授权期限为2019年1月1日至2038年12与31日。针对授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，原告有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，延吉阿斯达科技开发有限公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。《作品交接单》载明：本页所列授权作品已上传到被授权人壹图网平台（1tu.com），作品原件及底稿已交付给被授权人。交接单上所列作品包含两张涉案图片。壹图厚德公司还提交了涉案图片的原图信息截图，显示编号为6003365588的涉案图片创建日期是2011年7月27日，修改日期是2011年7月27日，编号为6003370840的涉案图片创建是2010年1月13日，修改日期是2010年1月13日。其中，原告提供了编号为6003370840的涉案图片中球体元素的3DMax底稿，使用3DMax软件对球体进行分层展示，对其进行3D旋转，并演示将3DMax底稿渲染成包含键盘元素的球体。最后，使用photoshop软件打开渲染完成的图片，经比对，与涉案图片中的球体素材一致。壹图厚德公司同时还提交了原图、网站截屏等证据，以证明原告对涉案图片享有信息网络传播权等权利。赛迪网公司经营的赛迪网于2016年5月17日发表的《从软硬件到运营服务博力恒昌智慧社区方案优势凸显》的文章中使用编号为6003365588的涉案图片作为配图；于2016年11月25日发表的《百装大战-2016年129家互联网家装企业大盘点！》的文章中使用编号为6003370840的涉案图片作为配图。庭审过程中，经核实，被告已经删除涉案图片，原告当庭撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。壹图厚德公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出取证费1000元、调查费2000元，均无票据。上述事实，有当事人提交的《授权书》、原图信息截图、原图、电子数据取证证书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。壹图厚德公司提交了涉案图片的原图、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案图片享有信息网络传播权等权利。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。赛迪网公司未经壹图厚德公司许可，在其网站页面中使用涉案图片，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。赛迪网公司已将使用的涉案图片删除，壹图厚德公司撤回要求被告停止侵权的请求，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，由于壹图厚德公司未能提交证据证明其经济损失及赛迪网公司因使用涉案图片而获得的违法所得，且壹图厚德公司主张的侵权赔偿金数额过高，本院将综合考虑到涉案图片的创作难度、独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。壹图厚德公司未就合理开支提交相应票据，本院对其涉及维权费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京赛迪网信息技术有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失1600元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京赛迪网信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇一九年十一月二十日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23357号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王小培等242人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王小培等小额借款合同纠纷242案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终4646号上诉人（原审原告）：毕节康泰物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威西路53号，统一社会信用代码：91520502063060342W。法定代表人：王大斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈阳萍，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕节市七星关区创美世纪城二期业主委员会，住所地：贵州省毕节市七星关区翠屏社区创美世纪城二期六楼，备案号：[2017]7。负责人：徐峰，该业主委员会主任。上诉人毕节康泰物业管理有限公司因与被上诉人毕节市七星关区创美世纪城二期业主委员会不当得利纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人毕节康泰物业管理有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予以缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人毕节康泰物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月四日书记员 向 旭
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8811号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈培佳，男，汉族，1991年11月16日出生，身份证住址为福建省南安市。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告陈培佳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告陈培佳经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金29623.32元、零售利息1905.39元、分期手续费1430.98元、年费1602.3元、杂费0元、现金利息191.54元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年3月6日止的违约金2333.52元（上述欠款合计37087.05元），并支付从2019年3月7日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告在使用信用卡过程中没有按时还款，已构成违约，至今已发生欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告陈培佳未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈培佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告陈培佳放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。领用合约另约定白金卡下尊贵卡的年费为2000元/年。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××73的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款。庭审中原告陈述被告于2018年10月4日出现逾期。截至2019年3月6日，被告尚欠原告贷款本金29623.32元、零售利息1905.39元、分期手续费1430.98元、年费1602.3元、现金利息191.54元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡贷款本金、零售利息、分期手续费、年费、现金利息，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈培佳于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款贷款本金29623.32元及截至2019年3月6日的零售利息1905.39元、分期手续费1430.98元、年费1602.3元、现金利息191.54元，并支付上述欠款本金自2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由被告陈培佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员 赵一瑾
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0152民初4258号之一原告：中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行，住所地重庆市潼南区梓潼街道建设路18号，统一社会信用代码915002234506154167。负责人：刘洪均，行长。委托诉讼代理人：周世海，男，支行员工。委托诉讼代理人：梁鹏，男，支行员工。被告：屈一，男，1981年9月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行与被告屈一金融借款合同一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年11月18日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行负担。审 判 长  尤良刚人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇一九年十一月二十日法官 助理  滕长江书 记 员  杜 宇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21667号 原告：重庆市千明房地产经纪有限公司，住所地重庆市北部新区宝华大道15号1幢3-5，统一社会信用代码9150000030499362XG。 法定代表人：蒋志华，总经理。 被告：陈守六，男，1951年2月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆市千明房地产经纪有限公司（以下简称千明公司）与被告陈守六房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告千明公司到庭参加诉讼。被告陈守六经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付租金27257元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承租原告管理的渝北区丁香路8号华宇北城雅郡x幢x单元x-4房屋，至今被告尚欠租金27257元未付清。2019年7月9日，被告出具欠条承诺于2019年7月15日前支付欠付租金25021元，2019年7月10日至2019年8月10日产生的租金和物业费2236元，且直至2019年8月10日才搬出案涉房屋。故为维护合法利益，起诉来院。 被告未做答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，欠条、租赁合同，本院依法进行了审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月24日，原被告就案涉房屋签订《房屋租赁合同》，约定租期从2016年3月21至2017年3月20日止，租金2100元/月等。 2019年7月9日，被告出具欠条称“今欠原告蒋志华现金25021元2019年7月9日止，限2019年7月15日前付清”。 审理中，原告陈述租期届满后，被告继续使用案涉房屋，双方并未续签租赁合同，2019年8月20日原告收回了房屋，2019年9月被告支付了25021元，现只余2019年7月10日至2019年8月10日的租金2100元、物业费136元未付。 本院认为，原被告签订的租赁合同真实、合法、有效，双方均应依照合同履行义务。租赁期满后，被告继续使用房屋，原告也无异议，故双方构成不定期租赁关系。被告作为承租人应举证证明何时交还了案涉房屋，现其未举证，应当承担举证不能的不利责任，本院依法采信原告陈述其于2019年8月20日收回了房屋，故此被告应当支付2019年8月20日之前的租金。根据欠条，被告欠付截止2019年7月9日前的租金为25021元，该笔费用被告已支付。故2019年7月10日至2019年8月10日的租金应为2170元（2100元/月÷30天+2100元/月），现原告只要求被告支付该期间租金2100元，系对其自身权利的处分，本院予以认可，对该项诉讼请求予以支持。至于该期间的物业费，因原告并未举示证据证明已代被告支付，故其无权要求被告支付，本院对原告请求被告支付该期间物业费的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈守六于本判决生效之日立即支付原告重庆市千明房地产经纪有限公司2019年7月10日至2019年8月10日的租金2100元； 二、驳回原告重庆市千明房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取240元，由被告陈守六负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  欧春利 二〇一九年十一月六日 书记员  符 爽
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1472号 原告：荔波县人民医院，住所地贵州省荔波县玉屏街道迎宾大道26号，统一社会信用代码12522722430260347D。 法定代表人：周兴民，系该院院长。 委托诉讼代理人：韦树刚，系该院职工，代理权限为特别授权。 被告：龚付生。 原告荔波县人民医院与被告龚付生医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，无法直接送达，本院于2019年9月9日作出裁定将本案转入普通程序审理，并向被告龚付生公告送达法律文书。本案于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告荔波县人民医院的委托诉讼代理人韦树刚到庭参加诉讼，被告龚付生经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告荔波县人民医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费1836.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告龚付生因双下肺挫伤并双侧胸腔积液于2018年1月30日至2018年2月3日在原告处住院4天，共欠医疗费1836.9元，截止2019年7月22日未结账。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告就其诉讼主张向法庭提交了被告龚付生的身份证复印件、住院病历、出院小结、治疗费用清单等证据予以证明。 被告龚付生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据，本院视被告自动放弃其依法享有的答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利。本院对原告提交的证据依法予以采信，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月30日，被告龚付生因双下肺挫伤并双侧胸腔积液到原告荔波县人民医院住院治疗，后于2018年2月3日出院，实际住院4天，产生医疗费共计3839.9元。被告龚付生入院时已经预交医疗费2000元，现尚欠原告医疗费1836.9元。 本院认为，被告龚付生因病到原告荔波县人民医院住院治疗，双方已形成医疗服务合同关系，合法有效，原告履行了救治的义务，被告应当支付相应的医疗费。现未有证据证明被告已经支付原告尚欠医疗费1836.9元，因此，本院对原告起诉要求被告支付医疗费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龚付生自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告荔波县人民医院尚欠医疗费1836.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告龚付生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  莫营和 审 判 员  陈光琼 人民陪审员  严 靖 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  韦 瑾
河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1481刑初929号公诉机关永城市人民检察院。被告人李伟，男，1995年10月28日出生，河南省永城市人，汉族，小学文化，无业，住永城市。因犯盗窃罪于2019年4月22日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月17日被永城市公安局刑事拘留，同年7月2日被永城市公安局执行逮捕。永城市人民检察院以永检一部刑诉（2019）286号起诉书，指控被告人李伟犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员成新文、高严桥出庭支持公诉，被告人李伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。永城市人民检察院指控，2019年6月13日18时，被告人李伟在被害人陈某开设的琴行内，趁被害人不备.将自己的微信收款二维码贴在被害人的收款二维码上，盗窃现金人民币2400元。本院审理查明的事实与公诉机关指控的相同。上述事实，被告人李伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，证人刘某的证言，本院刑事判决书，违法犯罪记录查询证明，手机微信截图照片，认罪认罚具结书，当事人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李伟以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，在公诉机关签订了认罪认罚具结书，当庭认罪、悔罪，可以酌情从轻处罚；公诉机关对被告人的量刑建议适当，予以支持。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月；并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月17日起，至2020年1月16日止。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人李伟非法所得人民币2400元予以追缴，返还本案被害人陈长远。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员  张磊二〇一九年十一月二十二日书记员  王昊
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1571号原告：陈小福，男，1972年12月9日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。原告：邱书龙，男，1974年12月30日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。原告：胡省元，男，1972年8月14日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。被告：倪建荣，男，1966年2月9日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。原告陈小福、邱书龙、胡省元与被告倪建荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈小福、邱书龙、胡省元到庭参加诉讼，被告倪建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小福、邱书龙、胡省元向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款人民币13800元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月29日，被告倪建荣因承包工程无钱支付工人工资，从原告陈小福、邱书龙、胡省元处借款人民币13800元，并立下借条，约定2019年8月22日前付清。2019年8月22日后，被告未按约定归还借款，原告陈小福、邱书龙、胡省元多次打电话叫被告还款，被告说等其有钱便给，故意拖延至今未还。为维护三原告的合法财产权益，根据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据事实与法律判如所请。三原告为支持其诉请，提交证据如下：1、三原告身份证复印件，证明三原告的身份信息及诉讼主体资格；2、借条一份，证明2019年6月29日被告借三原告13800元代发工人工资，并约定于2019年8月22日前还清的事实。被告倪建荣辉辩称：一、请求法院调查驳回三原告的诉讼请求；二、没有做的工程量不能结算；三、原告三人结算第一层工价中扣回垂直吊运和高低误差工价；四、所有泥工砌墙使用工具已带走，扣回给后面施工重买费用；五、半成品的工作量计算一半，不能全算；六、因为没有按到承诺，被告花高价请人续做补偿；七、因为没有按到承诺，造成工期拖延费用。被告倪建荣在本院规定的举证期限内提交了下列证据材料：1、房屋承建（清工）合同复印件三份，证明因为三原告没有继续履行合同，导致被告延误了工期，所以2019年8月22日之前没有办法结算工程款的事实；2、账单复印件一组，证明被告和三原告合同没有继续履行，账款也未结清的事实；3、照片一组，证明被告与三原告已经实际履行了合同的事实；4、通话录音光盘一张，证明被告和三原告之间口头上已经达成了合同，以及关于工程量被告并未欺骗原告的事实。经审理查明，2019年6月29日，被告倪建荣因承包工程无钱支付工人工资，从原告陈小福、邱书龙、胡省元处借款人民币13800元，并立下借条“今借到邱书龙、胡省元、陈小福人民币代发工人工资计壹万叁仟捌佰元整（￥13800元），于2019年8月22号前还清。经借人：倪建荣身份证2019年6月29日”。在庭审过程中，被告称该借条系原告多人逼迫其所写，但没有提供有效证据证明，故本院依法不予认可。因被告至今一直未向三原告偿还借款，故三原告向本院起诉并提出上述诉讼请求。上述事实，经庭审举证，有当事人的陈述、三原告提交的原告身份证、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告倪建荣向原告陈小福、邱书龙、胡省元借款，三原告将借款支付给了被告，双方形成的债权债务关系合法有效，被告倪建荣应该按约定履行还款义务。被告倪建荣没有按约履行还款义务，三原告要求被告倪建荣偿还借款13800元，符合法律规定，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告倪建荣在本判决生效后十五日内偿还给原告陈小福、邱书龙、胡省元借款13800元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.5元(已减半收取)，保全费158元，合计人民币230.5元，由被告倪建荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  毛欣胜二〇一九年十一月二十日书记员  王 博
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初8877号原告：新中远工程设计有限公司，住所地石家庄长安区跃进路167号。法定代表人:李建文。委托诉讼代理人：姜楠，该公司员工。被告：内蒙古维祥商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街60号摩尔城B座。法定代表人:范振华。原告新中远工程设计有限公司（以下简称“新中远公司”）与被告内蒙古维祥商业管理有限公司（以下简称“维祥公司”）建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，适用简易程序，依法进行审理。新中远公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令维祥公司支付拖欠的设计款156000元；2.由维祥公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月,新中远公司与维祥公司经过协商,维祥公司委托新中远公司承担呼和浩特市摩尔城C座地下一层、首层、二层消防改造工程设计,经协商,维祥公司给付新中远公司设计费220000元整,第一次付费于合同签订后三日内付费44000元,第二次付费于施工图出图后5个工作日内支付156000元。2017年9月14日左右,维祥公司经银行转账给新中远公司44000元;工程设计完成交付后,2018年2月13日左右,维祥公司经银行转账给新中远公司20000元,剩余设计款再未给付。为维护自身合法权益,故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，新中远公司不能提供维祥公司准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定维祥公司的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告新中远工程设计有限公司的起诉。案件受理费1710元（原告已预交），退还原告新中远工程设计有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 陈寒冰 二〇一九年十一月三十日书记员 王 珏
云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初2150号 原告：许德梅，女，1982年10月14日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：农志辉，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。 被告：郭发成，男，1991年10月18日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 原告许德梅与被告郭发成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告许德梅及其委托诉讼代理人农志辉到庭参加诉讼，被告郭发成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理完毕。 许德梅向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令郭发成偿还借款本金60000元整，逾期还款利息2700元（资金占用利息按6%每年计算，从2018年8月30日计算至2019年5月31日止，其余利息计算至债务清偿之日止），合计62700元。事实和理由：郭发成因生意周转需要于2017年8月5日至2017年12月28日期间向许德梅借款60000元整。其中，2017年8月5日按郭发成指示存入其银行账户5000元，2017年12月28日郭发成又要求许德梅用自有轿车向车贷机构贷款后直接打入其账户42900元，其余款项均是现金支付，共计60000元整。以上款项经许德梅多次催收后，郭发成无力还款不得已于2018年6月14日向许德梅出具《欠条》一份给许德梅收执，承诺于2018年8月30日还清。还款期限已过，郭发成没有履行还款义务，许德梅多次催收未果。为维护许德梅的合法权利，特向法院起诉。 郭发成未到庭应诉，亦未进行答辩。 本案在审理过程中，许德梅向本院提交了如下证据： 1.身份证复印件，用以证明许德梅、郭发成基本身份信息； 2.客户存款回单，用以证明许德梅于2017年8月5日按郭发成要求存入5000元到郭发成账户的事实； 3.结算证明，用以证明许德梅通过车贷机构借款42900元后借给郭发成，许德梅已将该借款还清的事实； 4.欠条，用以证明郭发成因无力还款于2018年6月14日向许德梅出具《欠条》给许德梅收执，承诺于2018年8月30日还清的事实。 因郭发成未到庭参加诉讼，故对许德梅提交的证据，视为其放弃质证的权利。 本院认为：许德梅提交的1号、2号、3号、4号证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信，能证明许德梅、郭发成基本身份情况，郭发成于2017年8月5日至2017年12月28日期间向许德梅借款共计60000元，郭发成于2018年6月14日向许德梅出具《欠条》给许德梅收执，承诺于2018年8月30日还清借款的事实。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认本案法律事实如下：许德梅与郭发成系朋友关系，2017年8月5日至2017年12月28日期间，郭发成以生意周转为由向许德梅借款共计60000元。2018年6月14日，郭发成书写一张欠条给许德梅收执，承诺于2018年8月30日还清。欠条载明“欠条，今欠到许德梅陆万元人民币（￥60000.00元），现期八月三十号还清，如还不清可以向人民法院起诉。欠款人：郭发成，2018年6月14号。”至今，郭发成未向许德梅偿还借款60000元。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郭发成共向许德梅借款60000元，双方借贷关系成立，郭发成依法偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，郭发成借款应于2018年8月30日偿还清，但郭发成未偿还，故许德梅要求郭发成偿还逾期还款之日起资金占用期间的利息2700元（从2018年8月30日计算至2019年5月31日止）及其余利息按年利率6%支付至清偿之日止的诉讼请求本院予以支持。综上所述，许德梅的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由郭发成于本判决生效之日起15日内偿还许德梅借款本金60000元及利息2700元（从2018年8月30日计算至2019年5月31日），两项共计62700元，其余利息按年利率6%为标准计算至郭发成还清全部借款本息止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元，由郭发成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王加荣 二〇一九年十一月十三日 书记员  胡朝凯
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2264号 原告：罗桂洪，男，1981年4月10日出生，汉族，人，住。 委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁栋，广西公润律师事务所实习律师。 被告：谢明修，男，1977年12月30日出生，汉族，人，住。 原告罗桂洪与被告谢明修民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告罗桂洪的委托诉讼代理人黄廷幸、梁栋到庭参加诉讼，被告谢明修经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告罗桂洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢明修归还原告借款本金70000元;2、被告谢明修支付给原告资金占用期间的利息4200元（以本金70000元为基数，利息按年利率6%计算，从2018年8月31日起暂计算至2019年8月30日止，共12个月，利息为4200元，以后续计，直至还清所有欠款为止）；以上两项合计74200元；3、本案全部诉讼费用（包括公告费、财产保全费等）全部由被告承担。事实与理由：被告谢明修与原告罗桂洪系多年的朋友。2018年2月8日，被告因经营生意需要资金周转，而向原告借款70000元。原告同意借款，并于当天通过妻子郑红梅的建设银行账户（账号为：)转账70000元到被告谢明修的邮政银行账户（账号为：)，履行了交付出借款的义务。被告谢明修于当天向原告出具《借条》一张，约定于2018年8月30日前还清借款给原告。但双方约定的还款日期限届满后，被告不依约向原告还款。被告的行为，己经违反双方的约定，己经构成违约，损害了原告的合法权益。为此，根据有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依原告之诉请依法作出判决，以维护原告的合法权益。 被告谢明修未作书面答辩，也未出庭参加诉讼，没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢明修经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。 综合全案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：2018年1月31日，被告谢明修向原告借款70000元，并出具了《借条》1份给原告收执。《借条》载明：被告谢明修向原告借款70000元，定于2018年8月30日前归还。后被告一直没有归还借款给原告。2019年8月30日，原告遂以上述诉讼请求及事实、理由诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并立写《借条》1份给原告收执，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告之间借贷关系成立。原告将借款出借给被告后，被告没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告归还借款70000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告与被告在《借条》中没有对借期内的利率、逾期利率进行约定，现原告请求被告以70000元为基数按年利率6%，从2018年8月31日起计算至还清借款本金之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢明修归还给原告罗桂洪借款本金70000元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，从2018年8月31日起计至实际还清借款本金之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费828元，由被告谢明修负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 劳宏耀 二〇一九年十一月六日 法官助理 张权耀 书 记 员 杨 琳 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初15626号原告：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司，住所地昆明市东风东路48号金泰大厦14楼，统一社会信用代码91530100568825451L。法定代表人：胡斌，董事长。委托诉讼代理人：杨炀，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢雨静，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋文君，女，1991年2月11日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被告蒋文君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司撤诉。审判员 杨 婧二〇一九年十一月二十七日书记员 钟文婕
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初3283号原告：陈某某，男，汉族。被告：王某某，女，汉族。被告：赵某1，女，汉族。被告：赵某2，女，汉族。原告陈某某与被告王某某、赵某1、赵某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告王某某、赵某1到庭参加了诉讼，被告赵某2经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即偿还原告借款10000元，并按月息1.5分支付利息到本息结清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与赵某3（已去世）系邻居关系，2016年8月27日赵某3从原告处借款10000元，双方约定借款利息为月息1.5分，借款期限为2016年8月27日至2017年8月27日，赵某3向原告出具条据。期间赵某3曾向原告清偿过借款利息，2018年9月赵某3因故去世，原告多次向作为赵某3近亲属的三被告提出还款请求未果，故原告诉至法院。被告王某某辩称，王某某并不知道赵某3在原告处借款的事，赵某3也没有跟王某某提过。原告确实来找王某某要过钱，但前后说的理由不一样，条据王某某看了，王某某不能确定条据是不是赵某3所写。被告赵某1辩称，赵某1并不知道赵某3向原告借款的事，赵某3去世后也没有遗产。被告赵某2未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据本院认定如下：原告提供的证据条据一张，被告质证不予认可该条据系赵某3出具，原告即未提供证据佐证，又未能提供赵某3的笔迹材料进行核对，故本院对原告提供的条据在本案中不予认定。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利法律后果。本案中，因赵某3已因故去世，被告对原告提供的条据不予认可，经本院释明后原告在期限内未能提供赵某3的相关笔迹材料进行签名核对，因此原告未能提供确实充分的赵某3向其借款的证据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员 周 莉二〇一九年十一月十四日书记员 谯青青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。1
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2636号申请执行人：王培娟，女，1975年12月3日出生，汉族，农民，住奉化区。被执行人：王韩龙，男，1969年8月4日出生，汉族，农民，住奉化区。申请执行人王培娟与被执行人王韩龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0283民初2887号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月21日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人王韩龙支付案款17300元及相应利息，承担案件受理费233元，执行费159.5元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但其账户内无存款余额可供执行。2.网络查询未发现被执行人有股权投资。3.查询发现未被执行人有车辆。4.查询未发现被执行人有房地产。5.对被执行人法人依法予以查找及传唤，但未能发现及传唤被执行人法人。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月23日对其进行限制高消费及有关消费。同时因被执行人违反财产报告制度（未在规定时间内向法院申报财产），本院将其纳入失信被执行人名单。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李水正二〇一九年十一月二十一日书记员  周梅舟
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4903号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，公司员工。 被告：郭永侠，女，1970年9月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司(以下简称腾铭惠商公司)与被告郭永侠追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸、程杉杉到庭参加诉讼，被告郭永侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：郭永侠偿还腾铭惠商公司代偿款23158元及违约金4631.6元，共计27789.6元（违约金按代偿款的20%计算）。事实和理由：2017年4月，郭永侠因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其向银行提供连带担保责任，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。东大支行履行了相应义务，但郭永侠未依约履行还款义务，截止今日郭永侠已多次逾期，导致腾铭惠商公司先后于2018年7月代偿2929元，2018年10月代偿2072.54元，2018年12月代偿2081.3元,2019年1月代偿3069.75元,2019年3月27日结清剩余款项13005.41元，共计23158元,承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与郭永侠沟通协商，要求其偿还代偿款，但郭永侠拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。 郭永侠未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款合同及担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、情况说明、转账凭证、银行卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与郭永侠签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。郭永侠未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代郭永侠向东大支行垫付了贷款本息及费用23158元，故腾铭惠商公司要求郭永侠支付代偿款23158元的理由成立，本院予以支持。郭永侠未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张郭永侠按代偿款20%支付违约金4631.6元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于郭永侠违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭永侠于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款23158元及违约金 4631.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元，减半收取计247.5元，由被告郭永侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  彭 静
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2057号申请执行人戴佐华，男，1982年9月22日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。被执行人葛龙春，男，1971年2月9日生，汉族，句容市人，住句容市郭庄镇经达自然村32号,现住南京市溧水区。申请执行人戴佐华与被执行人葛龙春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初282号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人葛龙春应返还申请执行人戴佐华借款40000元并支付利息（利息按年利率6%自2018年7月1日起计算至实际给付之日止）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被执行人葛龙春负担（此款申请执行人已预交本院，被执行人于本判决生效后十日内将此款给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年6月24日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年6月25日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年6月25日、9月10日、10月25日、11月14日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的不动产、银行、人民银行、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，本院于2019年11月12日通过线上划拨被执行人银行存款270元，该款开具执行费，被执行人无其他可供执行的财产。2019年6月24日、10月25日、11月14日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、车辆等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。三、2019年7月22日，本院执行人员到句容市不动产登记局进行调查，经查，被执行人无不动产登记信息。四、2019年10月28日，本院执行人员到被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、本案履行情况：全部未履行义务。七、2019年11月10日，本院向申请执行人发出执行情况告知书。上述事实，有句容市不动产登记局出具的查询结果，财产查询反馈总表，执行决定书，执行告知书，失信被执行人通知书，照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年十一月二十五日法官助理  赵 飞书 记 员  徐 弘
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6623号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
文书内容土默特右旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0221执1268号史某某、石某某：史某某与石某某抚养费纠纷一案，申请执行标的共计1000元。经本院立案执行，现已执行到位1000元。史庆龙已于2019年11月18日将该款转付给史某某。至此，史某某向本院申请执行的（2019）内0221民初1172号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十二日
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5987号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大街，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。被告：涂红，女，1987年3月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告涂红追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法由审判员殷俊勇担任审判长，与人民陪审员黄水田、胡建组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱胜奎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还代偿款7973.28元；2、由被告支付资金占用利息（按银行同期贷款利率从2018年2月27日起计算至付清时止）。事实和理由：2015年2月11日，被告为购买手机，向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款4200元，管理费840元，由原告承担担保责任。因被告未按约还款，原告于2018年2月27日代偿借款本金、利息、逾期利息共计7973.28元。被告涂红未答辩。经审理查明，2015年2月11日，被告涂红因购买苹果5S手机，通过有利网，授权深圳普惠快金融服务有限公司向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款4200元，约定：首次还款日为2015年3月11日，分15期还款，每月还款459元，借款年利率为12%，逾期罚息为日0.05%，；由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提供连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金等。同日，被告取得购买手机。因被告未按约还款，2018年2月20日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书。2018年2月27日，原告代被告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司偿还借款本金、利息、逾期利息共计7973.28元。本案在审理过程中，原告确认按约定代被告偿还的本金、利息、罚息共计7188元，放弃其余部分请求。上述事实，有当事人的陈述、授权委托书、个人借款申请表、借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款情况证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告涂红通过有利网，授权深圳普惠快金融服务有限公司向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款购买手机所形成的借款合同关系合法有效。原告自愿为借款提供连带保证责任系其真实意思表示，合法有效。因被告未按约偿还借款，原告作为担保人履行连带保证责任后，有权向被告追偿。故原告要求被告偿还代偿款7188元，本院予以支持。原告要求被告支付代偿款的资金占用利息，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：由被告涂红在本判决生效后五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款7188元；由被告涂红从2018年2月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司资金占用损失至款项付清时止。案件受理费50元由被告涂红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  殷俊勇人民陪审员  黄水田人民陪审员  胡 建二〇一九年十一月十九日书 记 员  龙 欢
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初13745号 原告：杨海兵，男，1976年7月14日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：阎振岭，男，1974年年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：吕镇富，男，1982年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：刘建功，男，1987年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：贵州侨瑞储运有限公司，住所地：贵阳市南明区富源路1号 法定代表人：阎振岭职务：执行董事兼总经理 被告：中金中富资本管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区平房路71号4号楼二层A24。 法定代表人：吕镇富 原告杨海兵诉被告阎振岭、吕镇富、刘建功、中金中富资本管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海兵到庭参加诉讼；被告阎振岭、吕镇富、刘建功、中金中富资本管理（北京）有限公司本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理。庭审中，原告撤销对被告贵州侨瑞储运有限公司诉讼，本院口头裁定予以准许，现已审理终结。 原告杨海兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同偿还原告借款本金人民币壹佰陆拾万元整（160万元）及利息（从2016年6月30日起按月利率2%支付利息至借款本金、利息实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告1（贵州侨瑞储运有限公司法定代表人及贵州双宇盛贸易有限公司实际控制人）、被告3（贵州双宇盛贸易有限公司法定代表人）与相识。被告1因支付贵州侨瑞储运有限公司、贵州双宇盛贸易有限公司银行贷款利息、担保费及其他费用多次向原告借款，截止2016年6月29日（包含2016年6月30日两笔转账）共计向原告借款壹佰陆拾万元整，经协商约定继续借用3个月，自2016年6月30日起至2016年9月30日止，借款利息利率每月2%，借款到期未归还借款按法释（2015）18号第二十八、二十九条规定执行，由被告5承担连带责任保证。被告2、3、5向杨海兵出具承诺书，阎振岭自2015年6月19日（包含2015年6月19日前借的）至2016年6月29日共计借到杨海兵现金人民币壹佰陆拾万元整，借款期限为3个月，2016年9月30日到期，月利息2%，被告2、3、5承诺该借款到期超过3个月未归还本息，从2017年1月1日起自愿成为共同借款人归还该借款本息，并备注截止2016年6月29日止阎振岭（包括代贵州双宇盛贸易有限公司、贵州侨瑞储运有限公司）向杨海兵借款所有本金已计算清，共计向杨海兵借到现金人民币壹佰陆拾万元整，双方约定2016年6月29日前不计算利息、任何费用及不再重新复核算账，阎振岭向杨海兵出具的借据共计25张现已当场销毁，若出现2016年6月29日前的借据无效，未到承诺人约定期限2017年1月1日起为共同借款人时，本承诺不具备法律效力，到期未归还从2017年1月1日起本承诺生效具备法律效力，本承诺一式五份。借款到期后原告多次催促被告归还借款及支付利息，被告均以种种理由未能归还借款支付利息。为维护自身合法权益，现原告诉至贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。 被告阎振岭、吕镇富、刘建功、中金中富资本管理（北京）有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年6月29日，被告阎振岭向原告出具《借据》，内容载明：“自2015年6月19日至2016年6月29日共计借到杨海兵现金人民币壹佰陆拾万元整。小写计：1600000.00元。借款期限为3个月。自2016年6月30日起至2016年9月30日止。借款利息利率每月2%。借款到期未归还借款按法释（2015）18号第二十八，二十九条规定执行。杨海兵身份证号码：5136211976××××××××”。同日，四被告向原告出具《承诺书》，内容载明：“中金中富资本管理（北京）有限公司（信用代码：911101053582611ＸＷ）刘建功（身份证号：3714021987××××××××）、吕镇富（身份证号：3725011982××××××××）（三承诺人一下简称：中、刘、吕）阎振岭自2015年6月19日（包含2015年6月19日前借的）至2016年6月29日共计借到杨海兵现金人民币壹佰陆拾万元整，借款期限为3个月，2016年9月30日到期，月利息2%，中、刘、吕承诺该款到期超过3个月未归还本息，从2017年1月1日起自愿成为共同借款人归还该借款本息；阎振岭经办中金中富资本管理（北京）有限公司2016年6月29日向你借款叁佰玖拾玖万玖仟玖佰陆拾叁元贰角伍分（3999963.25元），本人刘建功、吕镇富承诺该款到期超过3个月未归还本息，从2017年1月1日起自愿成为共同借款人归还该借款本息。 备注：截止2016年6月29日止阎振岭（包括代贵州双宇盛贸易有限公司、贵州侨瑞储运有限公司）向杨海兵借款所有本金已计算清，共计向杨海兵借到现金人民币壹佰陆拾万元整，双方约定2016年6月29日前不计利息、任何费用及不再重新复核算账，阎振岭向杨海兵出具的借据共计25张，现已当场销毁，若出现2016年6月29日前的借据无效。未到承诺人约定期限2017年1月1日起为共同借款人时，本承诺不具备法律效力，到期未归还从2017年1月日起本承诺生效具备法律效力，本承诺一式五份”。被告借款后未按约定归还借款，原告诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原告陈述，《借据》、转款凭证及银行流水证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有原告出具的《借条》及银行流水证实。故本院对借款事实予以确认。原告要求被告归还借款本金1600000.00元，本院予以支持。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以采纳，其利息按年利率24%计算，从2016年6月30日起至本金偿清为止。被告阎振岭、吕镇富、刘建功、中金中富资本管理（北京）有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阎振岭、吕镇富、刘建功、中金中富资本管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内，归还原告杨海兵借款本金1，600，000.00元及支付利息（以1，600，000.00元为基数，按年利率24%计算，从2016年6月30日起至本金偿清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费9600元，由被告阎振岭、吕镇富、刘建功、中金中富资本管理（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇一九年十一月七日 书记员  邓韵竹
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3595号罪犯吴晓锋，男，汉族，1974年9月5日出生于四川省南充市，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2016年8月8日作出（2015）合法刑初字第00699号刑事判决，认定被告人吴晓锋犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30万元，责令退赔被害人经济损失人民币407683.22元、美元900元、港币800元、手机3部、茅台酒10瓶、五粮液酒5瓶。判决宣告后，被告人吴晓锋不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年3月28日作出（2016）渝01刑终825号刑事判决，认定上诉人吴晓锋犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月（刑期自2015年1月5日起至2024年5月4日止），并处罚金人民币30万元，责令退赔各被害人经济损失人民币165900元、美元900元、港币800元，百达翡丽5130G手表一块、手机3部、茅台酒10瓶、五粮液酒5瓶。判决发生法律效力后，于2017年4月24日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯吴晓锋在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑八个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯吴晓锋在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯吴晓锋在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯吴晓锋减去有期徒刑七个月（刑期至2023年10月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年十一月八日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初12802号原告:吴均荣，男，汉族，1993年10月19日出生，住珠海市香洲区，被告：陈师全，男，汉族，1980年9月1日出生，身份证住址：广东省雷州市，原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由撤回起诉，是其自行处分权利的行为，不违反法律规定。应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴均荣撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  曾海辉二〇一九年十一月十八日书记员  吴华强黄惠珊
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初6668号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，系该分行行长。委托诉讼代理人：史冬梅、李蕊，云南上首律师事务所律师，一般授权代理。被告：耿树体，男，汉族，1959年11月16日生，住址：云南省宣威市。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告耿树体金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，在该案件审理期间，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。案件受理费人民币4363元，予以退回。审 判 长 赵 刚人民陪审员 张 莉人民陪审员 赵芸平二〇一九年十一月二十九日书 记 员 李艳青
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初43732号原告：杜建述，男，1966年4月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：蒲翠霞，女，汉族，1965年9月14日出生，户籍地四川省剑阁县。被告:北京宝诺伟业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街33号416室。法定代表人：何贵友。原告杜建述诉被告蒲翠霞、北京宝诺伟业房地产开发有限公劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告杜建述未在规定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杜建述撤回起诉处理。审判长 张 霞审判员 肖成效审判员 宁泽兰二〇一九年十一月二十五日书记员 于 宁
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23294号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王小培等242人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王小培等小额借款合同纠纷242案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初23336号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，统一社会信用代码914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:李宏伟等54人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷54案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月7日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月七日书记员  任惠彬
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初15077号原告：金文祥，男，1963年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：杨永连，杭州市余杭区昌前法律服务所法律服务工作者。被告：朱国建，男，1964年9月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告金文祥（下称原告）为与被告朱国建（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判。因被告下落不明，于2019年8月9日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员方慧、李明达组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人杨永连到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。原告起诉称：原、被告系朋友关系，被告做工程需要资金周转，在2013年4月6日向原告借款120000元，被告收到款项后向原告出具了欠条一份，该款项被告至今未归还。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款120000元；2、判令被告支付原告借款利息损失45280元（自2013年4月7日起至2019年7月21日止，以借款120000元为基数，按年利率6%计算；从2019年7月22日起至借款付清之日止的借款利息损失，按上述计算标准另行计付）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对上述第2项诉讼请求进行了变更，即判令被告支付原告逾期还款利息（自2019年8月7日起至借款付清之日止，以借款120000元为基数，按年利率6%计算）；其他诉讼请求不变。原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：欠条一份，用以证明原、被告之间存在借贷关系的事实。被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据材料，被告放弃质证权利，经本院审核，均符合证据的形式要件，可作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。被告未及时归还借款是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国建归还原告金文祥借款120000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告朱国建支付原告金文祥自2019年8月7日起至借款还清之日止的逾期还款利息（以借款120000元为基数，按照年利率6%计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3606元，由被告朱国建负担。原告金文祥于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告朱国建于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  方 慧人民陪审员  李明达二〇一九年十一月十一日书 记 员  孙 瑛
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初1152号 原告：北海市逢时实业开发有限公司，住所地北海市北海大道187号逢胜大厦3001号。统一社会信用代码：91450500199347553N。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红明，京园（北海）律师事务所律师助理。 被告：蔡情妁，女，1972年5月8日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。 第三人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市海城区北部湾西路27号。统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人：曾斌，副行长。 委托诉讼代理人：黄伟，男，该行员工。 原告北海市逢时实业开发有限公司与被告蔡情妁、第三人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告北海市逢时实业开发有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北海市逢时实业开发有限公司以双方已通过庭外和解的方式解决纠纷为由，自愿申请撤回本案起诉，是其真实意思的表示，是对其自身诉讼权利的处分，该处分不损害国家、集体或他人的合法权益，且没有违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北海市逢时实业开发有限公司撤诉。 案件受理费2960元，减半收取计1480元，由原告北海市逢时实业开发有限公司负担。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  黄向东 人民陪审员  宁子茗 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  范舒云 书 记 员  何怡燕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初4964号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈敏军，男，1971年3月23日出生，汉族，户籍住址浙江省天台县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告陈敏军信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼，被告陈敏军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付信用卡贷款余额77406.63元、贷款本金69484.7元、零售利息2073.76元、分期手续费3364.73元、年费480元、违约金2003.44元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截止2019年1月1日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××31。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额77406.63元（截止2019年1月1日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告陈敏军未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈敏军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告陈敏军放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2013年5月15日，被告向原告申请办理信用卡，后被告与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××31的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月1日，被告欠原告贷款本金69484.7元、零售利息2073.76元、分期手续费3364.73元、年费480元、违约金2003.44元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月1日的贷款本金69484.7元、零售利息2073.76元、分期手续费3364.73元、年费480元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月2日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈敏军于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币69484.7元、零售利息人民币2073.76元、分期手续费人民币3364.73元、年费人民币480元，及上述借款本金自2019年1月2日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1735元由被告陈敏军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月三十日书 记 员  高 颖
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14881号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再484号原审原告：梁理，男，1991年9月17日生，汉族。原审被告：刘伟，男，1990年1月2日生，汉族。原审原告冯本平与原审被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初7200号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监481号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初7200号民事判决；二、驳回原审原告梁理的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  贺 笑
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执516号之一 移送执行部门：昌江黎族自治县人民法院刑事审判庭。 被执行人：李祥水，男，1983年3月9日出生，汉族，住海南省儋州市，现在海南省美兰监狱服刑。公民身份号码：×××。 本院在执行被执行人李祥水罚金刑一案中，本院作出的（2018）琼9026刑初152号刑事判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，移送执行标的19600元。立案执行后，本院依法向被执行人李祥水发出执行通知书、责令被执行人报告财产令、风险提示书等，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。 执行中，本院通过网络执行查控及执行司法查控系统向金融、证券、不动产、车辆、工商、保险等机构及部门查询被执行人的财产，线下通过住房公积金管理局、不动产登记局查询被执行人的公积金、不动产情况及对被执行人的周边财产状况进行调查，除了执行到部分银行存款外，均未查询到被执行人有可供执行的财产及财产线索。由于被执行人未按执行通知履行义务，本院依法对其采取限制高消费措施。 本院认为，本案已执行案款769.22元，未执行到位标的18830.78元。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张作骏 审判员  裴烈焰 审判员  王智灏 二〇一九年十一月二十日 书记员  吴淑立 附：本案适用相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初12205号 原告：吴艳，女，1979年12月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃欣怡，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：广西南宁大锅锅餐饮有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城4层商城第L4-016号商铺，统一社会信用代码91450103MA5LC5X719。 法定代表人：赵文。 委托诉讼代理人：陈玉静，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 本院在审理原告吴艳与被告广西南宁大锅锅餐饮有限公司合同纠纷一案中，原告吴艳于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴艳自愿申请撤回起诉，当事人是在法律允许的范围对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴艳撤回起诉。 案件受理费21891元，减半收取10945.5元，由原告吴艳负担，剩余10945.5元由本院按规定退还原告。 审 判 长  刘羽斯 人民陪审员  梁春桦 人民陪审员  邱 静 二〇一九年十一月七日 书 记 员  梁华鑫
海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初6288号原告：赵洪岩，男，1958年10月3日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：赵旭东，男，1991年3月25日出生，汉族，住海城市。被告：张振学，男，1975年12月6日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：车文，男，1991年3月21日出生，汉族，住鞍山市铁东区。原告赵洪岩诉被告张振学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈雪适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵洪岩及其委托诉讼代理人赵旭东、被告张振学及其委托诉讼代理人车文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告承包建筑工程，原告于2016年6月到被告处工作，工种为力工，部分期间日工资140元，部分期间工资形式计件，工作地点在海城市，双方没有签订劳动合同。工作期间被告拖欠原告工资18000元未付，现经多次催要，被告均以各种理由拖欠至今。依据《中华人民共和国劳动法》规定，工资是劳动者付出劳动后应得的报酬，不得无故克扣或者拖欠，特提起诉讼，请求法院判决被告支付原告工资18000元，诉讼费由被告承担。被告辩称：关于东亚不是2016年应该在2013年跨2014年，我不欠工人工资，忙秋时原告在东亚不在沈阳，这年我们沈阳没有活，我也没有承诺这个事，如果我们欠钱他不会在次年还在我家干活，关于西柳的活2018年我没有雇佣过原告。旧堡我没有包过活也没有干过这个活。经审理查明：2017年被告承包西柳某工程时雇佣原告工作，双方口头约定日工资150元，伙食费每天扣除15元，原告工作了30天，此款被告未给付原告。以上事实，原告提供的证据有：其陈述；被告提供的证据有：记录3张及其陈述，上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。关于原告提供的明细清单6张，因系其自行制作，且被告不予认可，故本院不予采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张被告欠付西柳工程工资一节，因被告未提供证据证明原告的日工资是120元，故本院确认原告陈述的日工资为150元，因原告认可每天应扣除伙食费15元，故被告尚应支付原告4050元工资。关于原告主张被告应支付其在鞍山东亚第一城及沈阳工作的工资一节，因其未提供证据加以证明，且被告不予认可，故本院不予支持。关于原告主张的其他工资，因原告庭审中认可被告支付费用系针对整个工程的所有雇佣人员，并不是针对原告一人，因其他权利人并未提起诉讼，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张振学于本判决生效后十日内支付原告赵洪岩工资4050元；二、驳回原告赵洪岩的其他诉讼请求。案件受理费5元由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时加付5元给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 陈 雪二〇一九年十一月十八日书记员 吴海军
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2019）青0202执416号   被执行人：乔某，男，藏族，生于1997年9月25日，青海省海东市乐都区芦花乡王家湾村村民。   被执行人乔某盗窃一案，海东市乐都区人民法院于2015年6月25日作出的（2015）乐刑初字第61号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人乔某未缴纳罚金，本院于2019年6月6日依法立案执行。   本院在执行过程中，于2019年6月14日向被执行人乔某发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令其缴纳罚金，被执行人乔某没有缴纳。本院于2019年6月14日、2019年11月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人乔某名下的银行存款、车辆、不动产、证券、工商登记、保险、婚姻登记、税务登记等信息，发现被执行人乔某没有可供执行的财产。2019年11月16日，本院到乔某户籍地调查，调查后发现乔某外出打工，具体地址不详，村委会证明乔某家中没有任何可供执行的财产和财产性收益。本院于2019年11月13日将乔某限制高消费并纳入失信被执行人名单。   因被执行人乔某下落不明且无财产可供执行，决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院（2019）青0202执416号案件的本次执行程序。   本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产时，可随时追缴。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 祝存林   审判员 马元尚   审判员 李肃海     二〇一九年十一月十九日   书记员 李风花
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6155号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李廷超，男，1973年9月2日出生，汉族，居民，住济南市历城区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行，住所地日照市东港区济南路287号。法定代表人：秦桂萍，行长。一审被告、二审被上诉人：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市东港区泰安路78号。法定代表人：KINGJACQUELINE,总经理。再审申请人李廷超因与被申请人中国建设银行股份有限公司日照济南路支行、一审被告、二审被上诉人山东舒斯贝尔置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2017）鲁11民终175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李廷超申请再审称：有新的证据，足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，特申请再审。本院认为，再审期间，李廷超提交新的证据，拟证明实际持有人及使用人为舒斯贝尔公司，而非李廷超。虽然李廷超提交的新证据认定涉案贷款的实际使用人为舒斯贝尔公司，亦不能免除其归还借款的民事责任。首先，根据合同相对性原则，涉案贷款的贷款人为中国建设银行股份有限公司日照济南路支行，借款人为李廷超。即便舒斯贝尔公司利用李廷超的名义骗取银行贷款归自己使用，也系借款人李廷超与作为保证人的舒斯贝尔公司共同实施欺骗行为骗取银行贷款，李廷超并未提交证据证明中国建设银行股份有限公司日照济南路支行对其与舒斯贝尔公司之间的虚假买卖关系是明知或参与其中的事实。其次，涉案借款合同第三十三条约定，“贷款人将款项一次性划入借款人指定账户，该账户为山东舒斯贝尔置业有限公司”，借款划入舒斯贝尔公司账户也系借款人李廷超的指令。第三，中国建设银行股份有限公司日照济南路支行对借款人李廷超提交的相关材料进行了形式审查，尽到了谨慎注意义务，并无过错。第四，涉案借款合同第九条第四款约定，借款人应按本合同约定的用途使用借款，不得将借款挪作他用。因而，即使涉案借款最终使用人是舒斯贝尔公司也应认定是借款人李廷超将借款挪作他用。综上所述，李廷超提交的上述证据不足以推翻原判决认定的基本事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的有新的证据足以推翻原判决的情形，故李廷超要求以新证据申请再审的理由不能成立。综上，再审申请人李廷超的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李廷超的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年十一月十一日书记员 扈安然
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再305号原审原告：万俊林，男，1986年7月27日生，汉族。原审被告：李俊，男，1990年10月4日生，汉族。原审原告万俊林与原审被告李俊民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0115民初578号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监300号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初578号民事判决；二、驳回原审原告万俊林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吕润进审判员  王加骥审判员  朱忠林二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11524号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，公司员工。 被告：侯仕兵，男，1971年4月19日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：张伟阳，男，1982年3月11日出生，汉族，住陕西省镇巴县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司(以下简称腾铭惠商公司)与被告侯仕兵、张伟阳追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸、程杉杉到庭参加诉讼，被告侯仕兵、张伟阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.侯仕兵偿还腾铭惠商公司代偿款39822.39元及违约金7964.48元，共计47786.87元（违约金按代偿款的20%计算）；2.张伟阳承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月，侯仕兵因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款。侯仕兵请求腾铭惠商公司为其向银行提供连带担保责任，张伟阳作为反担保人向腾铭惠商公司提供连带担保责任，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》及《反担保函》。东大支行履行相应义务后，侯仕兵未依约履行还款义务，构成违约，导致腾铭惠商公司先后于2017年11月代偿5884.9元，2018年3月代偿2868元，2018年5月代偿4203.68元，2018年8月代偿4321.35元，2018年11月代偿4113.96元，2018年12月代偿14984.95元，2019年3月为其结清银行尾款3445.55元，共计39822.39元。腾铭惠商公司曾多次与候仕兵沟通协商，催告侯仕兵偿还代偿款并支付违约金，要求张伟阳承担连带担保责任，但均遭到拒绝。 侯仕兵、张伟阳未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款合同及担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《反担保函》、情况说明、转账凭证、银行卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与侯仕兵签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。侯仕兵未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代侯仕兵向东大支行垫付了贷款本息及费用39822.39元，故腾铭惠商公司要求侯仕兵支付代偿款39822.39元的理由成立，本院予以支持。侯仕兵未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张侯仕兵按代偿款20%支付违约金7964.48元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于侯仕兵违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。张伟阳提供了反担保，故腾铭惠商公司要求张伟阳对前述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯仕兵于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款39822.39元及违约金7964.48元； 二、被告张伟阳对本判决第一项确定的被告侯仕兵的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费995元，减半收取计497.5元，由被告侯仕兵、张伟阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  彭 静
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执4918号申请执行人：罗鸿,女,1979年7月26日出生,汉族,住湖南省株洲市石峰区。申请执行人：谢存良,男,1977年11月4日出生,汉族,住湖南省宁乡县。被执行人：张苏沛，女，1993年3月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区上述申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年10月30日经本院审结，该案（2019）湘0103民初8951号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人206117元，执行费2992元，以上合计209109元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张苏沛的银行账户存款209109元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆 钊二〇一九年十一月二十日代理书记员  杜健伟