重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17671号原告：蒋庆，男，汉族，1970年10月1日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：牟永健，重庆至立律师事务所律师。被告：重庆融瑞行汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路121号，统一社会信用代码91500107MA5YPWJ1XC。法定代表人：涂强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨清萍，该公司工作人员。原告蒋庆诉被告重庆融瑞行汽车租赁有限公司（以下简称融瑞行公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋庆及其委托诉讼代理人牟永健，被告融瑞行公司的委托诉讼代理人杨清萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋庆向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告在2018年3月28日至2019年9月10日期间存在劳动关系。事实和理由：2018年3月28日，原告到被告处上班，做销售工作，双方未签订书面劳动合同。2018年4月25日，原告受被告安排到重庆百城汽修厂接车，在检测车辆时受伤。原告依法接受被告工作安排，工资也由被告发放，双方之间存在劳动关系，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决原、被告不存在劳动关系不符合事实和法律规定。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告融瑞行公司辩称，原告不是被告公司员工，原、被告之间不存在劳动关系。审理中，原告陈述，何源是被告公司大股东，原、被告于2018年3月28日建立劳动关系，被告发放了原告2018年4月至8月的工资，原告在工作过程中受伤，住院治疗的费用系被告支付的，原告在受伤后按照被告的要求进行伤情鉴定，并将鉴定意见书交于被告，该意见书由被告公司员工黄俊签收。为证明其陈述，原告举示了以下证据：1、被告公司股东出资信息。显示何源系被告公司股东，出资比例占99%。被告质证认可真实性，并称重庆百城汽车维修服务有限公司（以下简称百城公司）与被告之间系关联企业。2、银行客户回单。显示何源分别在2018年5月22日、2018年6月21日、2018年7月20日向原告转账1615.84元（备注工资）、2392元（备注5月工资）、2000元（备注6月工资），被告分别于2018年9月4日、2018年9月26日向原告各转账2000元（均备注工资）。被告质证认可真实性，称2018年4月至2018年6月的工资系百城公司法定代表人何源代百城公司向原告发放的，并不是被告发放的，被告并不清楚被告为何在2018年9月向原告发放了两笔工资。3、鉴定意见书、收条。收条内容为：“今收到蒋庆司法伤残鉴定报告一份。重庆融瑞行汽车租赁有限公司黄俊2018.11.15”。被告质证认可鉴定意见书的真实性，不认可收条的真实性，称无法核实是否是黄俊本人的签字，且黄俊是重庆臻融汽车销售服务有限公司（以下简称臻融公司）的法定代表人，不能代表被告公司签收鉴定意见书。4、证人陶宏刚、邱厚琼的书面证人证言。陶宏刚的书面证言称，原告是于2018年3月28日到被告处上班的，2018年4月25日，原告在与其一同去百城公司接车的过程中受伤。邱厚琼的书面证言称，其是于2018年3月30日到被告公司上班的，那时原告已经在被告公司上班了，2018年4月25日，原告因工作原因去百城汽修厂，后来听说原告受伤住院了。被告质证不认可证据的真实性，陶宏刚和邱厚琼都不是被告公司员工。5、手机考勤记录截图。显示原告在2018年3月、4月均有出勤记录，考勤组为融瑞行。被告质证不认可真实性。6、病历。显示原告于2018年4月25日受伤，随后进入重庆京西医院住院治疗。被告质证认可证据真实性，但称何源系代表百城公司支付原告的医疗等费用。被告陈述，原告系臻融公司的员工。为证明其陈述，被告举示了以下证据：1、微信聊天记录截图、入职和离职情况钉钉截图。钉钉截图无抬头，显示蒋庆的入职时间是2018年3月30日，最后工作日是2018年11月1日，该截图所载的王松洁、王陶等人员明确显示所在部门系融瑞行。原告质证不认可证据的真实性，称微信聊天记录的双方人员身份无法确认，且原告的入职时间是2018年3月28日。被告称该组证据是臻融公司内勤蔡素通过微信发给被告公司之前的行政内勤杨心的。2、钉钉考勤记录截图。签到表抬头为钉钉签到报表（重庆臻融汽车销售服务有限公司），显示原告从2018年3月28日起有签到记录，并载明李波所在部门系渠道事业部，完整部门是总经办-融瑞行，职位是渠道部经理，蔡素所在部门是行政部，完整部门是总经办-融瑞行，完整职位是行政内勤；月度汇总表系2018年4月份的考勤情况汇总，无抬头，显示杨心、黄俊均是总经办员工，蔡素、陶宏刚均是总经办-融瑞行-行政部员工。原告质证不认可真实性，而月度汇总表显示杨心、黄俊、蔡素系同一公司员工。被告称其并不清楚为何月度汇总表显示杨心与黄俊、蔡素系同一公司员工，杨心是在2019年6月与被告公司后任的行政内勤交接工作的。经本院询问，原告陈述，其实际工作地点是位于重庆市九龙坡区翼龙路2号的重庆诚锐汽车有限公司（以下简称诚锐公司）奇瑞4S店销售部；被告陈述，陶宏刚与原告确实是在该地点工作，该办公地点是臻融公司与被告公司总经理何源共同商定之后，以被告公司的名义从诚锐公司借用的。原告陈述，其是陶宏刚介绍到被告处工作的，陶宏刚时任被告公司渠道部经理，原告并不知道臻融公司的存在；被告陈述，被告公司并无渠道部门，陶宏刚是臻融公司法人黄俊大概在2018年3、4月份派到被告公司工作的，因臻融公司要做网约车租赁销售业务，但无相关的资质，故与被告公司合作，以被告公司的名义从事网约车租赁销售业务，后来陶宏刚在2018年8月就不在被告公司工作了，被告与臻融公司从2018年9、10月份开始也没有再继续合作。被告陈述，被告公司的网约车租赁销售业务有两种，一种是网约车司机租赁被告公司汽车从事营运业务，另一种是网约车司机直接购买被告公司汽车之后挂靠在被告公司名下从事营运业务；原告陈述，其工作内容就是网约车司机的合同签订、带网约车司机接车以及司机的管理。另查明，2019年4月25日，原告因与被告发生确认劳动关系争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月11日，该委作出渝九劳人仲案字[2019]第817号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决向本院起诉，提出诉请如上。上述事实，有仲裁裁决书、被告公司股东出资信息、银行客户回单、微信聊天记录截图、鉴定意见书、收条、书面证人证言、手机考勤记录截图、病历、入职和离职情况钉钉截图、钉钉考勤记录截图、当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；举证不能或不足，应当承担不利的法律后果。原告举示的股东身份信息和银行客户回单，经被告质证认可真实性，本院对该组证据予以采信。原告举示的收条、书面证人证言、手机考勤记录截图，被告不认可证据真实性，证人未到庭接受质询，原告也未举示其他证据予以印证，本院对该组证据不予采信。原告举示的鉴定意见书、病历与本案无关联性，不能作为本案的裁判依据。被告举示的微信聊天记录截图，原告不认可证据真实性，且被告也未举示其他证据予以印证，故该证据本院也不予采信。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系，本院审理后根据双方举示的证据以及双方当事人的陈述等，认定原、被告之间存在劳动关系，理由如下：首先，原、被告之间具有人身上的依附性。原告的工作地点在重庆市九龙坡区翼龙路2号诚锐公司奇瑞4S店销售部，该办公场所是被告以自己的名义从诚锐公司处借用的，被告虽称其借用前与臻融公司进行了商定，但未举示证据证明；原告所从事的工作内容是被告公司网约车租赁销售业务的组成部分，被告虽称臻融公司因无相应的资质之故，借用被告公司资质并以被告公司的名义对外经营网约车租赁销售业务，原告所从事的工作内容实际是臻融公司的业务组成部分，但被告并未举示证据证明其陈述；被告举示的钉钉考勤记录截图、入职和离职情况钉钉截图，原告虽不认可真实性，但从该钉钉截图的内容显示，原告与被告公司的其他员工一起接受考勤和管理，故可以认定原告接受被告公司的考勤和管理。综合上述事实，本院认定原告是在被告公司的办公场所内，从事被告公司经营范围内的业务活动，并接受被告公司的管理，原、被告之间具有劳动关系的人身依附性特征。其次，原、被告之间具有财产上的从属性。何源是百城公司的法定代表人，同时是被告公司的控股股东，被告还称何源是被告公司的总经理，何源的多重身份导致原、被告就其在2018年5月至7月期间按月向原告发放工资的行为是代表百城公司还是代表被告公司产生争议。被告称何源是代表百城公司向原告发放工资，则被告就此负有举证义务，但被告并未举示证据证明其陈述。根据本院已经查明的原、被告之间存在人身依附性的事实，结合被告在随后的2018年9月向原告连续发放了两笔工资，而被告未能就此作出合理解释的实际情况，本院认为，原告关于何源是代表被告公司向其发放工资的陈述更具有合理性，本院予以采信。因此，可以认定原、被告之间也具有劳动关系的财产从属性特征。综上，原、被告之间的关系同时符合劳动关系的人身依附性和财产从属性特征的要求，原告关于双方存在劳动关系的陈述成立，本院予以确认。被告作为用人单位应当建立职工名册等备查，对其与原告之间劳动关系的存续期间负有举证的义务。被告举示的钉钉考勤记录截图，原告虽不认可真实性，但该截图显示原告在2018年3月28日有签到记录，这与原告陈述的其在2018年3月28日入职相一致，本院对原告于2018年3月28日入职的事实予以确认。被告未举示证据证明双方在2019年9月10日之前有解除劳动关系的行为，故原告主张的双方在2018年3月28日至2019年9月10日期间存在劳动关系的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告蒋庆与被告重庆融瑞行汽车租赁有限公司在2018年3月28日至2019年9月10日期间存在劳动关系。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨华东二〇一九年十一月十一日书记员  郑诗译