建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初1674号原告：陈玉民，男，1966年12月27日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住建昌县。委托诉讼代理人：薛东新，系辽宁省企业法律顾问协会法务人员。被告：国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司。地址：建昌县建昌镇光明街。法定代表人：杨志为，系该公司经理。委托诉讼代理人：李伟，系辽宁明澈律师事务所律师。原告陈玉民与被告国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉民及其委托诉讼代理人薛东新、被告法定代表人委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉民向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因其未按劳动合同约定给原告交纳养老保险，造成原告损失18万元；2.要求被告按照劳动法给予合法补偿1.6万元；3.要求被告因农电局精简人员时发生错误致原告下岗补偿50.4万元；4.本案诉讼费和邮寄费由被告承担。事实和理由：原告1984年任杨树湾子电管站电工，1995年与原建昌县农电局下属的建昌县乡镇电力管理总站签订为期五年的合同并办理公证。按合同约定，总站为原告交纳养老保险。1997年总站撤销，建昌县农电局按照我与总站订立的合同执行。2008（2000）年8月，合同到期，农电局告知我按照原合同执行，未重新订立合同，但未给我交纳养老保险。2005年农电局发文辞退45岁以上人员，却把当时已经50岁的陈连齐留下，挤占我的名额（当时我39岁）。我不间断的维权，被告一直没给我明确说法。2011年，农电局只是给补交了1999年至2001年间共2年8个月的养老保险。现原建昌县农电局与供电局合并为国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司。希望法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。1984年，原告到乡镇电管站任电工是为村配备的农村电工，属于劳务关系。按照当时体制乡镇电管站属于乡镇政府职能部门，与建昌县农电局不存在管理隶属关系及合同关系。农电局只负责电力专业规范与标准执行、技术安全落实等，不负责乡镇电管站的用工事宜。原告等人劳务费由各乡镇电管站从低压电网维护管理费中列支。1999年乡镇电管站依据上级文件变更为供电所，由农电局管理。原电管站人员及村电工另行定编、定岗、定责，经考试合格另行签订聘用合同，实行合同制管理。原告应对其主张承担举证责任，否则其主张不能成立。原告诉称于2005年1月辞退，双方聘用合同终止履行。原告领取电工经济补偿金，说明其已经知道聘用关系解除。原告本次诉讼已超法定时效，丧失胜诉权。综上原告主张的请求既无事实根据又无法律依据，请法院明察，驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：1984年，原告到电管站任电工。按照当时体制，乡镇电管站属于乡镇政府职能部门，负责管理农村用电。县农电局负责提供电源和业务指导。1989年，根据相关文件关于对乡镇电管站电工实行合同制，任期一年，可以连续聘任的管理要求，原告与建昌县大屯农电所签订《招聘电工合同书》。1995年，建昌县乡镇电力管理总站作为甲方与原告及其家属刘树青签订了《电力作业安全管理协议》。该协议中第四部分约定“1.在协议期限内，乙方自愿不做电工工作时，需向甲方提出书面辞职申请，或乙方被聘用单位辞退，从乙方提出辞职或被聘用单位辞退之日起，本协议终止，乙方不再享受人身意外保险和养老待遇。2.本协议期限内，甲方擅自随意解除协议时，剩余期限乙方养老保险费由甲方一次性付给乙方。3.在协议期限内，乙方因病、因公致残丧失劳动能力的经县级以上医院证明属实，协议剩余期限养老费由甲方一次性付给乙方，本协议终止。”同时该协议第五部分约定协议期限为五年，即从1995年8月10日起至2000年8月9日止。该协议经辽宁省建昌县公证处于1995年8月14日公证。1999年，根据相关文件，乡镇电管站改为县级供电企业所属供电所，乡镇电管站人、财、物纳入县级供电企业统一管理。辽宁省电力公司自1999年按照国家要求理顺农村电管站以来，对农村电工队伍进行清理整顿，对继续使用和新招收的农电工实行了合同管理，先后对不符合用工条件的原农电工、合同到期的农电工做了辞退或解除劳动关系处理。2005年1与7日，原建昌县农电局通知原告等人解除劳动关系。2005年1月30日，原建昌县农电局制定了解聘电工经济补偿金发放表，该表载明原告参加工作时间为：1984.4；补偿标准为：360.00；补偿月数为：12；合计金额为4320元。原告实际领取4106元。原告等人因养老保险费等事宜于2005年2月1日开始向建昌县劳动和社会保障局申请解决。该局于2005年3月3日收到原告等人申诉书。2005年5月16日，该局以信访的形式书面通知原农电局解决处理。但是原告没有收到该局对其申请给予的答复。2005年8月6日，原建昌县农电局与原告签订合同书，双方达成如下条款：一、…甲方给付乙方时效范围内的养老保险费人民币800元。…二、本合同成立后乙方放弃因缴纳养老保险费事由向相关部门及司法机关要求解决的权利…合同签订后，原告收取了原建昌县农电局给付的800元。此后，由于在农村乡镇电管站期间工作的农电工及体制转换后被辞退的农电工就要求电力企业为其办理参加城镇企业职工养老保险问题持续不断上访，2010年4月19日，辽宁省处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室根据领导指示，由省信访局局长主持召开会议，形成《关于协调解决辽宁省电力有限公司农电体制改革后农村电工集体上访问题的会议纪要》。该会议决定：一、1999年5月4日以后在省电力公司工作的农民工（俗称“农电工”），电力公司应当为其补办参加城镇企业职工基本养老保险。企业单位和个人按照对应期政策规定补缴基本养老保险费，社会养老保险经办机构为其补建基本养老保险账户（包括辞退或解除劳动关系的人员）。二、鉴于省电力公司农电工人数多，时间跨度长，补缴额度大，一次补缴有困难，省电力公司要积极筹措补缴资金，可以分5年分期补缴，但企业缴费划入个人账户部分和个人补缴部分应一次性补齐。原则上2010年10月前，先行完成补缴乡镇供电所辞退或中止、解除劳动关系人员的基本养老保险费…建昌县农电局落实辽宁省处理信访突出问题及群体性事件联席会议要求为原告补办参加城镇企业职工基本养老保险。庭审中原告认为2011年原告交纳保险费为13397.45元，被告向社会保险事业管理局缴纳6425.12元，其中6972.33元由单位清帐，要求返还；自1995年8月至1999年4月、2002年至2004年，被告共6年8个月没为原告缴纳养老保险；原告工龄为20年，应补偿20个月工资，每月800元等。本院认为，原被告之间的纠纷虽然产生于2005年，但是原告曾经就该纠纷向劳动行政机关寻求解决，相关机关一直没有予以处理，所以，不宜认定原告怠于行使权利。原告虽然从事电工工作时间长达20年，但是期间劳动关系相对方并非一直是本案被告。原告诉请的养老保险相关问题双方曾经签订过协议且此后该群体性问题已经辽宁省处理信访突出问题及群体性事件联席会议决议解决方案。被告已经按照决议方案履行，所以，原告再次要求被告因其履行劳动合同过程中未给原告缴纳养老保险所造成的损失18万元请求，既无事实依据，也无法律依据，本院无法支持。2005年1月30日，原建昌县农电局在解聘原告时按照12个月支付原告经济补偿金不符合相关法律规定，应当依法按照当地最低工资标准补足。原告要求被告因农电局精简人员时发生错误致原告下岗补偿50.4万元请求不属于法院主管范畴。综上所述，对于原告要求被告按照劳动法给予合法补偿请求，可以按照相关法律规定，补足差额部分。至于原告其他请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司补偿原告陈玉民解聘电工经济补偿金8160元（1020元/月x8个月）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  宋文强人民陪审员  刘素荣人民陪审员  孙东亮二〇一九年十一月十八日书 记 员  李穆驰