湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11030号原告：潘某，女，1954年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告：欧某1，女，1982年9月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。共同委托代理人：李蔓，湖南元端律师事务所律师。被告：欧某2，男，1964年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人：曹静，女，1968年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：欧某3，男，1966年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：李春光，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告潘某、欧某1（以下简称两原告）诉被告欧某2、欧某3（以下简称两被告）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨华独任审判，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告潘某及两原告的共同委托代理人李蔓，被告欧某2的委托代理人曹静，被告欧某3及其委托代理人李春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认欧国良于2015年12月30日所立遗嘱有效；2、判令原告潘某有权独立办理骨灰领取手续；3、判令房（估值550000元）产权归原告潘某所有；4、判令欧国良遗物（估值5000元）归原告潘某所有；5、判令欧国良丧葬费、抚恤金（预计56904元，具体以市社保局发放为准）归原告潘某所有；6、判令欧国良其他债权由原告潘某享有；7、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年8月9日，欧国良因冠心病于家中死亡，长沙市雨花区候家塘街道红旗社区卫生服务中心医务科出具《居民死亡医学证明（推断）书》，现已火化。欧国良与原告潘某系合法夫妻，双方于××××年××月××日结婚，双方均系二婚，未共同生育子女。婚后，原告欧某1仅14岁，作为欧国良继女与两夫妻共同生活。两被告系欧国良与亡妻肖桂秋（1986年死亡）所生育，未与欧国良共同生活。其中，欧国良于1996年4月18日，在长沙市南区法律服务所见证下，声明与被告欧某2脱离父子关系。欧国良死亡后，遗产有：1、与原告潘某共同所有的位于房屋一套（长房权证雨花字第××、71××29号）；2、与原告潘某共同所有的房内遗物若干（见遗产清单）。欧国良死亡前留下自书《遗嘱》一份，载明：1、本人逝世后，将本人遗身火化后，骨灰由妻子潘某处理。2、城南中路39号广济桥鸿园小区11栋102房屋全部归妻子潘某壹人所有，任何人无权胡闹和强索，否则，妻子潘某可拿本遗嘱向法院诉讼和向政府有关部门、妇联及司法单位求助。3、本人的一切债权债务全部归妻子潘某壹人所有，任何人无权胡闹和索求。4、二十多年来，由于妻子潘某对我关怀、体贴，使我在精神上深得安慰，生活上确有依靠，使我能活到现在，极不容易，深有感动，我只能下世再来报达你。欧国良死亡后，两原告及时通知两被告，并将《遗嘱》提供给两被告，但原、被告在骨灰及遗产处理问题上无法达成一致。2019年8月10-11日期间，原告欧某1与两被告签署《关于父亲欧国良逝世丧葬等有关事宜协商意见》，约定：1、父亲丧葬事宜由母亲潘某牵头操办；2、丧事后，8月12日下午，将父亲骨灰送往汨罗黄柏，父亲生前选定的墓地安葬；3、丧葬费用从父亲丧葬费支出；4、父亲入土为安后，有关遗产方面问题，直系亲属坐下，于2019年8月15日前协商解决。如果不能协商解决，走法律程序解决。但截至目前，两被告不但阻止两原告领取欧国良骨灰，导致骨灰仍寄存在殡仪馆，无法下葬，还无视《遗嘱》的存在，要求与原告潘某对半分割鸿园小区11栋102房屋，并强行冲入原告潘某居所吵闹，使原告潘某担惊受怕。为使死者欧国良早日入土为安，也为原告潘某居有宁日，两原告提起诉讼。被告欧某2辩称，原告潘某和父亲欧国良系再婚，结婚后经常打架，生活中也矛盾不断。父亲欧国良过世，是一个人死在家里没人知道，潘某去了广州。两被告连父亲的遗体都没见到，就被外人运到了殡仪馆火化。原告潘某平时总是挑拨父亲和两被告的关系，原告欧某1系继女，一直由欧国良抚养，原告欧某1不顾父亲的养育之恩，唆使原告潘某霸占财产。被告欧某3辩称，一、两原告要求确认的欧国良于2015年12月30日所立遗嘱应当认定为无效遗嘱。首先，两原告无法证明该份遗嘱系欧国良本人亲笔所书，且无法证明该份遗嘱的内容系欧国良真实意思表示。由于父亲欧国良生前从未向子女、亲戚、朋友表示过自己已经自书遗嘱，因此没有一名无利害关系的人员能证明遗嘱的真实存在。父亲于2019年8月9日去世后，所有继承人都参加随后两日的家庭会议，两原告却没有在家庭会议上公布父亲身前立有遗嘱的事情，直至领取父亲骨灰双方发生争议，两原告才告知持有欧国良的遗嘱。由于未提供原件和说明该份遗嘱的合法来历，两被告无法辨别真伪。其次，该遗嘱内容疑点很多，被告欧某3不相信该遗嘱系父亲生前真实意思表示。疑点一，遗嘱如何发现的，交谁保管为什么不在家庭会议上公布。疑点二，遗嘱内容观点很偏执，言语刻薄反映出不正常的精神状态。例如遗嘱中父亲指责为私利有两年多未与其联系，“心中只有金钱和无耻的权利，失去了人的良知”。难道父亲已不记得他在2013年年底患病住院，被告欧某3在他床头护理了三个月的事实吗？至少被告欧某3心中十分顾恋父子之情，被告欧某3相信父亲在正常精神状态下不会在遗嘱中出此恶言。疑点三，遗嘱中三个子女不但未分到一点遗产，而且遗嘱中连名字都未体现，全篇遗嘱出现名字的只有潘某，她是唯一的受益人又是遗嘱的保管者，在没有其他证人证明遗嘱真实性的情形下，被告欧某3和其他继承人有理由怀疑遗嘱的真实性。再者，潘某与父亲欧国良的关系并非像遗嘱中描述的感情那么好。至少父亲去世前几年的生活还是孤独凄惨的，父亲一个人死在家里无人知晓，潘某离家多日没有照顾好父亲是一个重要原因。潘某的所作所为只能说明她处心积虑想独吞欧国良的家产。潘某不但要独吞家产，还要与两个儿子争夺父亲骨灰，其行为已严重伤害了被告欧某3的感情。鉴于上述理由，被告欧某3请求法院依法确认该份遗嘱无效。二、原告的其他诉讼请求缺少法律依据支持，应当依法驳回。原告的其他诉讼请求有六项，都是建立在遗嘱有效的基础上提出。被告欧某3已从多个角度说明以现有证据不能判定遗嘱真实有效。即使法院在审理后认定该份遗嘱有效，法院也只能就遗嘱中已确定存在并明确处置方式的财产进行判决。本案诉讼请求所涉及死者遗物、丧葬费、抚恤金、债权三项诉讼请求，由于遗嘱中没有明确处置方式，或没有具体的标的物，不能依据遗嘱进行判决。两原告第二项诉讼请求涉及死者骨灰的领取权，因侵害了其他继承人人身、情感等权利，不属于法律强制性规定必须遵守的财物分配方案，人民法院也应当驳回其诉讼请求。同时本案的诉讼费按照审判实践应当由获得继承利益的继承人按比例分担。三、两原告涉嫌为了独吞家产而恶意诉讼。两原告故意在父亲欧国良去世后的家庭会议上隐瞒其持有遗嘱的事情，直至派出所主持调解才出示遗嘱复印件，在其他法定继承人提出要求其公布父亲欧国良生前存款和财产状况时，拒不提供任何资料，直至诉讼至人民法院也刻意隐瞒父亲上述财产状况。因此，被告欧某3请求人民法院查明事实公正判决。经审理查明，被继承人欧国良与原告潘某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。原告潘某系城镇居民，无业。原告欧某1系原告潘某与前夫的婚生女，与被继承人欧国良系继女关系。两被告系被继承人欧国良与亡妻的婚生子，均已成家立业单独生活。被继承人欧国良于2019年8月9日去世。欧国良死亡前留下自书《遗嘱》一份，载明：1、本人逝世后，不开追悼会不搞任何告别仪式，将本人遗身火化后，骨灰由妻子潘某处理，绝不回原籍大山。2、城南中路39号（广济桥）鸿园小区11栋102房屋全部归妻子潘某壹人所有，任何人无权胡闹和强索。否则，妻子潘某可拿本遗嘱向法院诉讼和向政府有关部门、妇联及司法单位求助。3、本人的一切债权债务全部归妻子潘某壹人所有，任何人无权胡闹和索求。4、二十多年来，由于妻子潘某对我关怀、体贴，使我在精神上深得安慰，生活上确有依靠，使我能活到现在，极不容易，深有感动，我只能下世再来报达你。欧国良在《遗嘱》上签名，并加盖了个人印章，落款时间为2015年12月30日。2018年4月26日，被继承人欧国良出具《全权委托书》一份，委托其表兄汤跃（耀）根为其办理墓地手续。被继承人欧国良去世后，因双方对遗产分配及欧国良的骨灰领取产生争议，两原告于2019年10月9日诉至本院，请求判如所诉。另查明，1、被继承人欧国良于1998年购买的位于长沙市雨花区小林子冲2栋103号203房因棚改被拆迁。欧国良与原告潘某于2015年购买了位于长沙市雨花区现有住房（建筑面积92.6平方米，产权证号长房权证雨花字第××号、71××29号）一套，产权登记为两人共同共有。2、被继承人欧国良于1996年4月18日在长沙市南区法律服务所作了一份《见证书》，声明与欧某2脱离父子关系。3、被继承人欧国良去世后，原告欧某1与两被告签订《关于父亲欧国良逝世丧葬费等有关事宜协商意见》一份，约定丧葬费事宜由母亲潘某牵头操办；8月12号上午举行追悼会和告别仪式；丧事后于8月12号下午将父亲骨灰送往汨罗黄柏，父亲生前选定的墓地安葬；关于墓碑由三兄妹和巢伟共同设立；在殡仪馆的场地费以及活动组织费用、送往墓地交通费、下葬费用从父亲丧葬费支出；餐费、礼品费、烟酒费等，根据各方客人的人数分摊；有关遗产问题，直系亲属于8月15日协商解决，协商不成，走法律程序解决。由于双方签订协商意见后又产生分歧，导致被继承人欧国良的骨灰现仍存放于殡仪馆，未领取。4、被继承人欧国良的丧葬费、抚恤金未发放，原告潘某支付了办理丧事的开支。5、被继承人欧国良名下有银行存款80000元。本案在审理过程中，原告潘某申请证人汤某出庭作证，汤某证实欧国良生前曾让其看过自书遗嘱，并委托其购买墓地。汤某对《遗嘱》系欧国良亲笔书写予以确认，并证实欧国良的精神状态一直很好，思维丰富。以上事实，有结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、证明、常住人口登记卡、《见证书》、声明、《遗嘱》、全权委托书、房屋产权证书、征收补偿协议、房地产买卖契约、《关于父亲欧国良逝世丧葬费等有关事宜协商意见》、证人证言及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”。被继承人欧国良作为完全民事行为能力人，有权自立遗嘱对其个人财产进行处分。本案《遗嘱》系被继承人欧国良的自书遗嘱，其意思表示真实，符合自书遗嘱的形式要件，并且有证人汤某证实《遗嘱》的真实性，具备自书遗嘱的法律效力。原告请求确认欧国良于2015年12月30日所立《遗嘱》有效，本院予以支持。两被告提出《遗嘱》无效的辩解意见，仅有其陈述，无相应证据佐证，本院不予采信。由于原、被告对被继承人欧国良的骨灰安葬地点不能达成一致，现骨灰仍存放于殡仪馆未领取。本院认为，骨灰系死者人格权的延续，骨灰的安置应结合法律规定、风俗习惯、死者生前遗愿等因素综合考虑。被继承人欧国良在《遗嘱》中已明确遗体火化后，骨灰由妻子潘某处理的意愿，骨灰安置应该尊重死者的遗愿，由原告潘某处理。原告潘某请求确认其有权独立办理骨灰领取手续，本院予以支持。位于长沙市雨花区（广济桥）鸿园小区11栋102房屋系被继承人欧国良与原告潘某的夫妻共同财产，房屋产权为共同共有。被继承人欧国良在《遗嘱》中明确上述房屋归原告潘某一人所有，表明欧国良将其对房产享有所有权的部分处分给原告潘某一人继承。原告潘某主张房屋产权归其一人所有，有事实及法律依据，本院予以支持。原告潘某主张被继承人欧国良的遗物（估值5000元），归其所有，并在庭审中明确遗物为双方共同生活期间添置的家具、家电及生活用品等。本院认为，家具、家电及生活用品系原告潘某与被继承人欧国良为了方便夫妻共同生活所添置，系房产的组成部分，亦属夫妻共同财产。现房产属于原告潘某所有，为方便生活，房内的家具、家电及生活用品应一并归原告潘某所有为宜。原告潘某主张被继承人欧国良的丧葬费、抚恤金（预计56904元，具体以市社保局发放为准）、其他债权归其所有。被继承人欧国良在《遗嘱》中表明其本人的一切债权债务全部归妻子潘某一人所有，系对其个人财产的处分。本院在审理中查明，由于原、被告之间对遗产继承产生纠纷，欧国良的丧葬费和抚恤金均未领取，金额尚不明确。被继承人欧国良在《遗嘱》中指定后事由原告潘某处理，且事实上也是原告潘某支付的办丧事的费用，故丧葬费应归原告潘某所有。抚恤金是发给死者家属的费用，特别是用来优抚依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属。享受抚恤金的人，必须符合两个条件：一是死者的直系亲属，二是这些亲属主要依靠死者生前扶养。原告潘某系被继承人欧国良的配偶，无业，一直依靠欧国良生活，现年事已高，丧失劳动能力；原告欧某1与两被告均已成年、未丧失劳动能力，无需欧国良扶养，故抚恤金应归原告潘某所有。欧国良在银行的存款80000元，应视为欧国良对银行享有的债权，按《遗嘱》内容，银行存款80000元及其他债权，应归原告潘某所有。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人欧国良于2015年12月30日所立《遗嘱》有效；二、由原告潘某办理领取被继承人欧国良骨灰的手续；三、位于长沙市雨花区（广济桥）鸿园小区11栋102房屋（长房权证雨花字第××号、71××29号）及屋内家具、家电和生活用品归原告潘某所有；四、被继承人欧国良的丧葬费、抚恤金归原告潘某所有；五、被继承人欧国良名下的银行存款80000元及其他债权归原告潘某所有；六、驳回原告潘某、欧某1其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取4959.5元，由原告潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一九年十一月二十七日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。