呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民再94号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：姜锋，男，无固定职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王鸿运，山东钟鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高和平，男，个体工商户，住内蒙古自治区乌海市。再审申请人姜锋因与被申请人高和平民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）内01民终898号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年8月27日作出（2019）内民申3188号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人姜锋及其委托诉讼代理人王鸿运、被申请人高和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜锋申请再审称，请求依法撤销呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终898号民事判决，支持姜锋的再审请求，驳回高和平的诉讼请求。事实和理由：（一）二审法院认定姜锋与高和平借条系双方对之前债权债务的最终确定，属于认定事实错误，导致本案判决结果错误。姜锋与高和平之前并无债权债务关系，呼和浩特市赛罕区人民法院和伊金霍洛旗人民法院两份判决均可印证姜锋与高和平之前并无债权债务关系，二审法院认定姜锋与高和平借条系双方对之前债权债务的最终确定，属于认定事实错误。（二）高和平未提交任何证据的情况下，二审法院将民间借贷关系转化为对之前债权债务关系的确认，属于认定事实不清且缺乏证据证明。通过呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105民初6684号民事判决与内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院(2013)伊民初字第284号民事判决可以认定120万元的借款与姜锋无关，高和平在二审答辩中也认可本案48万元与另案120万元没有任何关系，而除了姜锋于2008年11月3日为高和平出具了借款合同，但高和平并未向姜锋履行支付借款的义务这一事件后，姜锋与高和平没有任何经济往来，无任何债权债务关系，而二审法院在高和平没有提交任何证据证明其与姜锋有其他项目往来的情况下将民间借贷关系转化为对之前债权债务关系的确认，属于认定事实不清且缺乏证据证明。（三）原审法院认定事实不清，适用法律错误。二审法院认定姜锋与高和平的借条系双方对之前债权债务的最终确定，但高和平并未提供证据证明姜锋与高和平之前存在相应的债权债务关系。而本案作为民间借贷法律关系，如果高和平未向姜锋提供过借款，高和平出具的借据不生效，故查明48万元借款是否实际履行对本案事实认定及定性有至关重要的作用。一审法院对于本案借条是否实际履行未进行查明，属认定事实不清；二审法院认定本案48万元借款是否实际履行已无实际意义，不足以影响本案的定性属于认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决驳回上诉维持原判，属于适用法律错误。综上，二审法院认定事实及适用法律明显错误，符合应当再审的法定情形，恳请贵院依法再审，支持姜锋的再审请求，驳回高和平的诉讼请求，维护法律公正，纠正错误，维护姜锋的合法权益。高和平辩称，姜锋申请再审的事实与理由均不能成立，应当依法不予支持，一审及二审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持，理由如下：1.从借条及其备注的内容可知借条为结算借条。本案借条能够充分证明姜锋和高和平之间以前是有相互往来的项目和账目的，所以姜锋才会特别在借条中写明归还完48万元款项后以前其与高和平所有项目与账目一笔勾销。从此处备注文字内容也可以明确得出本案借条是结算借条的事实。2.姜锋对本案借条的辩解属于新的事实主张，应依法承担举证证明责任，但姜锋自始至终没有提供任何证据证明其事实主张。3.姜锋也认可借过高和平金钱，48万元与120万元毫无关系。在高和平与姜锋120万元民间借贷纠纷一案中，姜锋在庭审中陈述称“被告姜锋和高和平之间还有其他往来，借钱是借过，但不是120万元”，据此可知高和平和姜锋除了诉讼的120万元之外，还有其他经济往来，本案的48万元和120万元毫无关系，是两个不同的事情。对此以上姜锋在120万元的诉讼中是予以承认的，但在本案诉讼中姜锋又极力的将48万与120万元混为一谈，完全是自我否定，毫无诚信可言。4.姜锋关于借条备注内容的解释自相矛盾。本案一审中姜锋就辩称48万元为借款而非结算款，姜锋在上诉中又称48万元是其答应帮助高和平向孙某索要债权而新打的借条，显然关于48万元借条的出具问题姜锋的辩解前后矛盾，自我否定。4.短信沟通记录充分证明姜锋欠付高和平款项未归还。5.姜锋多次承诺还款。姜锋出具借条并承诺按期还款，但到了约定的还款日期其并没有还款。故此，高和平多次通过短信、电话甚至到呼市找姜锋要求还款，姜锋在短信中多次承诺还款，但其后又以种种理由推脱。综上所述，本案案涉借条中载明的48万元为结算款，姜锋的辩解属于新的事实主张但却不能提供证据予以证明，且其陈述及辩解多处相互矛盾，没有事实根据和法律依据，不应得到支持，应当维持原判。高和平向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令姜锋偿还下欠高和平的借款本金480000元整；2.请求人民法院依法判令姜锋以借款本金480000元为基数按照年利率6%自起诉日起向高和平支付借款利息至实际给付之日止；3.姜锋承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年8月4日，被告姜锋向高和平出具《借条》一张，载明“今借到高和平肆拾捌万元，9月30日前归还贰拾万元整，剩下余款于11月30日前归还，以前我与高和平所有项目与账目一笔勾销。身份证×××，借款人：姜锋（签名）”。庭审中，高和平称上述《借条》系之前债权债务的结算条。一审法院判决：一、被告姜锋于本判决生效之日起十五日内偿还原告高和平尚欠借款本金人民币480000元；二、被告姜锋于本判决生效之日起十五日内向原告高和平支付逾期利息（以本金480000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉日起至实际给付之日止）。案件受理费4250元,由姜锋负担。姜锋不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法驳回高和平的诉讼请求。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院二审认为，依庭审查明的事实可确定，2014年8月4日姜锋向高和平出具的借条内容明确，可证实双方之前存在经济往来，该借条清楚载明了双方的权利义务。且双方在另案诉讼中亦能印证双方存在其他债权债务关系。一审法院认定该借条系双方对之前债权债务的最终确认并无不当，本院亦予确认。姜峰上诉称本案借条系其为帮助高和平联系其他债务人实现债权、高和平答应借其48万元才出具借条，但事后未实际收到借款的理由无事实依据，其述称本案48万元借款是否实际履行已无实际意义，不足以影响本案的定性。故对其上诉理由应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。姜峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元,由姜峰负担。本院再审期间，姜锋提交了一组新的证据：银行汇款凭证。证明2012年2月3日姜锋替孙某还款4万元。高和平的质证意见为：该款是姜锋欠我的钱，还给我4万元；高和平提交了一组新的证据：银行流水。证明2011年9月27日姜锋给高和平转款30万元，2011年9月30日姜锋给高和平转款9万元。姜锋的质证意见为：对该份证据的真实性认可，但是借条内容没有实际履行。本院对上述两份新证据综合认证如下：对上述证据的真实性予以确认，且能够认定在2014年之前双方之间有经济往来。另查明，姜锋申请证人孙某出庭作证，孙某提交了何平给其出具的收条。证明姜锋给高和平的转款是替孙某的还款；高和平的质证意见是：不认可，与本案没有关系。因孙某陈述其向何平的两笔还款是向案外人赵某的还款，且高和平认为与本案无关，故该证人证言不能证明姜锋替孙某向高和平的还款，本院不予采信。本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是：高和平要求姜锋偿还其借款本金48万元及逾期利息是否有事实及法律依据。针对上述争议焦点，根据2014年8月4日姜锋给高和平出具的借条显示，该借条内容明确，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。根据姜锋提交的其给高和平的转款凭证及高和平提交的姜锋给高和平的转款流水证实，双方在2014年8月4日之前有经济往来，且双方在另案诉讼中亦能证明双方之间存在经济往来。姜锋认为双方之前没有经济往来，涉案借条没有实际履行，认为其提交的给高和平的转款凭证是替本案证人孙某的还款。但证人孙某出庭作证，认为其未向高和平借过款，而是向案外人赵某借过款，并提交了何平给孙某出具的收条，高和平也不认可孙某向其借过款。综合全案证据，能够印证涉案借条是对双方之前债权债务的结算，对姜锋的该项主张因无事实及法律依据，本院不予支持。因此，姜锋应按借条内容偿还高和平的借款本金，并承担相应利息。高和平主张按6%支付逾期利息不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人姜锋的再审请求不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）内01民终898号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 赵瑞辰审 判 员 窦 双审 判 员 杨利民 二○一九年十一月二十四日法官助理 徐佳妮书 记 员 张 尧