青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2018）青0222民初2218号原告：李某，系青海省民和县人，现住本县。委托诉讼代理人：潘某、马某，青海爱明律师事务所律师。被告：威远县东顺物资有限公司。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：陈某，重庆贝泽禹律师事务所律师。原告李某与被告威远县东顺物资有限公司租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人潘某、马某，被告威远县东顺物资有限公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告拖欠的租金220000元；2、依法判令被告将承租原告的厂房恢复原状或折价赔偿原告恢复厂房的费用677440元变更为被告赔偿原告恢复厂房的费用849200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月18日，被告威远县东顺物资有限公司与青海民和第四福利铁合金厂签订了《厂房租赁协议》，约定由被告承租青海民和第四福利铁合金厂位于民和县川口镇米拉湾嘴子的厂房（占地17亩）用于洗煤，双方约定的租赁时间为2010年3月22日至2020年3月22日共计十年，每年的租金为100000元。民和第四福利铁合金厂被依法注销后，其法定代表人张大兴将该厂的所有权及对被告的出租权均概括转让给原告李某。2010年7月10日，被告洗煤厂的当时负责人周勇与原告签订了《拆除房屋协议》，约定被告先拆除原告的厂房719.6平方米、围墙49米用于生产需要，在承租期满后由被告恢复原状或按价向原告赔偿。2018年3月21日，经原告与被告结算后，被告的现任负责人邱平原向原告出具了尚欠租金240000元的《欠条》一张。2018年4月底，因环保及政策原因，政府部门将被告经营的洗煤厂关停，导致被告客观上无法继续履行合同，但原告向被告索要拖欠的厂房租金及被告已拆除厂房的赔偿款项时，被告拒不支付。被告威远县东顺物资有限公司辩称，1、原告诉求第2部分，拆除部分被告公司不是适格被告，拆除协议不是被告公司真实意思表示，未委托周勇作为公司代理人签订协议；2、原告没有证据证明周勇与原告签订协议后，协议所列明的房屋是否被拆除？何时拆除？何人拆除？不排除原告与周勇存在合伙欺骗利益的行为；3、原告未能证明房屋是合法成立的建筑；4、土地部分要进行赔偿，原告所述不属实；5、原告说周德荣和邱平原向原告转账，证明周德荣是实际控制人的说明不成立，愿意代替公司支付转账，与是否为实际控制人无关；6、原告与张大兴签订的协议，若涉案土地为划拨土地，其转让行为无效；7、根据原告陈述，其所有厂房的建筑于2018年8月6日已全部拆除，评估意见所评估的对象在2018年8月6日前已经灭失，评估意见书依据的事实无法作为评估参照，按照拆除协议约定，也应按照2010年标准，明显超出适用标准，评估意见不能作为本案参考依据，且原告陈述涉案土地为出让地，按照法规定被告在租赁期间的厂房设备均应享受拆迁案补偿款。综上，本案中，没有证据证明被告拆除原告房屋或原告房屋的拆除与被告有关，即使存在本案所涉及的债权，该笔费用产生的债权债务已达8年，已超过诉讼时效；请法庭驳回原告第2项诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第一组证据中的转让协议，被告经质证认为，在原、被告签订厂房租赁协议时，原告尚未取得该厂房实际所有权，租赁协议的效力待定。本院认为，从上述转让协议和民和县湟水湾上岸旧厂房拆除协议来看，原、被告签订租赁协议期间原告已经取得涉案厂房的所有权，租赁协议仍然有效，因此，转让协议的真实性、合法性、证明方向予以确认。原告提供的第二组中的拆除房屋协议，被告经质证认为，1、该协议中原告笔写内容是其真实意思表示，不存在笔误一说，且若为笔误，2010年7月10日至原告起诉前，八年时间原告未作出更改表示，说明原告意思表示真实；2、该协议中虽有被告公司名称，被告未在该协议中盖章确认，没有此人代表公司签订该份协议；3该协议与被告无关，其关于拆除房屋的权利要求也超过了诉讼时效。本院认为，虽该协议中的笔写内容是原告所写，但从协议内容来看，原告作为出租人及厂房所有人，在租赁期满后不可能约定将被告拆除的房屋自行恢复原状，更不可能按价赔偿给被告，其笔写内容不符合本案实际和交易习惯，属笔误，应确认为由被告恢复原状或按价赔偿给原告；该协议中虽没有被告盖章确认，但协议中签字的周勇系被告公司的负责人，并且明确其为被告（乙方）的代表，说明涉案的周勇代表被告签订了该协议，是被告的行为。合同签订后对被告有约束力，原告有权要求合同相对方被告履行合同义务。被告关于由周勇承担，与被告没有关系，主体不适格的理由，没有事实和法律依据；该协议是基于租赁协议签订的，并且该协议中明确约定承包期满后恢复原状或按价赔偿，承包期限为10年，即2010年3月22日至2020年3月22日止。2018年4月，因环保及政策原因将被告经营的洗煤厂关停，导致原、被告合同解除，为此，原、被告为租赁费和赔偿问题发生纠纷，原告于2018年10月28日起诉来院。综上，诉讼时效应从2018年4月计算，未超过法律规定的诉讼时效。原告提交的第四组证据中的营业执照、工商信息，被告经质证对三性不予认可。被告法定代表人周某及监事周德荣身份证复印件、原告与被告公司监事周德荣通话录音，被告经质证认为，1、周德荣是被告监事，也不能证明其为该公司实际控制人；2、周德荣与原告的通话是私人信息，未受到公司委派，只能代表其个人，不能代表公司。本院认为，营业执照、工商信息均为复印件，被告不予认可的情况下，该证据不能作为证据使用；原告与被告公司监事周德荣通话录音，被告虽提出异议，但被告认可涉案的周德荣是被告公司监事，说明原告与周德荣协商过拆除协议约定的赔偿事宜，该证据与本案待证事实相关联，应作为认定事实的根据。原告提供的司法鉴定意见书，被告经质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对内容不予认可。本院认为，该证据经原告申请，本院委托司法鉴定机构对涉案厂房进行了价值评估，被告未提供证据反驳其理由的情况下，该证据的证明方向予以确认。被告提供的证据情况说明、原告向工业及商务局出具的情况说明及申请书、2018年7月24日收到拆迁费的收条一份、2018年8月6日、2018年10月11日的收条、固定资产评估汇总表，原告经质证认为，1、该组证据均为复印件，不符合证据法定形式要件，对真实性、合法性有异议；2、该组证据与本案无关联性，原告是否收到补偿款与本案无关，被告出示该组证据的主张属于另一法律关系，对被告证明方向不予认可。本院认为，被告提供证据的证明方向与本案无关联性，属于另一法律关系，应另案主张，不予采纳。根据原、被告的陈述、答辩及有效证据，认定本案事实如下：2010年3月18日，原告李某以青海民和第四福利铁合金厂名义与被告威远县东顺物资有限公司签订了《厂房租赁协议》，约定由被告承租青海民和第四福利铁合金厂位于民和县川口镇米拉湾嘴子的厂房（占地17亩）用于洗煤，双方约定的租赁时间为2010年3月22日至2020年3月22日共计十年，每年的租金为100000元。2010年7月10日，被告洗煤厂的代表周勇与原告签订了《拆除房屋协议》，约定被告先拆除原告的厂房719.6平方米、围墙49米用于生产需要，在承租期满后由被告恢复原状或按价向原告赔偿。2018年3月21日，经原告与被告结算后，被告的现任负责人邱平原向原告出具了尚欠租金240000元的《欠条》一张，2018年3月29日现任负责人邱平原向原告转账支付租金20000元，剩余220000元至今未支付。2018年4月底，因环保及政策原因，政府部门将被告经营的洗煤厂关停，导致合同解除。原告向被告索要拖欠的厂房租金及被告已拆除厂房的赔偿款项时，双方发生纠纷，原告遂诉至来院。审理中，原告申请本院对涉案的拆除厂房及围墙进行价值评估，本院委托司法鉴定机构青海思创房地产评估有限公司作出了青思创司鉴（2019）鉴字第23号《司法鉴定意见》，鉴定意见为恢复厂房及围墙的费用849200元。另查明，民和第四福利铁合金厂被依法注销后，其法定代表人张大兴将该厂的所有权转让给原告李某。本院认为，原告李某与被告威远县东顺物资有限公司签订的《厂房租赁协议》、《拆除房屋协议》系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。虽然合同因环保及政策原因而解除，但双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告承认拖欠原告租金220000元的诉讼请求，但被告至今未按约定支付；被告对拆除房屋协议约定恢复原状或按价向原告赔偿的内容明确表示不履行，实属违约，应承担支付拖欠原告租金和赔偿恢复厂房及围墙损失849200元（评估价）的民事责任。关于拆除房屋协议的承担主体被告是否适格的问题。因该协议是基于租赁协议签订的，虽该协议中的笔写内容是原告所写，但从协议内容来看，原告作为涉案厂房的所有人和出租人，在租赁期满后不可能约定将被告拆除的房屋自行恢复原状，更不可能按价赔偿给被告，其笔写内容不符合本案实际和交易习惯，属笔误，应确认为由被告恢复原状或按价赔偿给原告；该协议中虽没有被告盖章确认，但协议中签字的周勇系被告公司的负责人，并且明确其为被告（乙方）的代表，说明涉案的周勇代表被告签订了该协议，是被告的行为。合同签订后对被告有约束力，原告有权要求合同相对方被告履行合同义务，其主体适格。被告关于拆除房屋协议约定恢复原状或按价向原告赔偿的损失由周勇承担，与被告没有关系，主体不适格的辩解理由，没有事实和法律依据。至于原告按拆除房屋协议约定要求被告赔偿损失是否超过诉讼时效的问题。2018年4月，因环保及政策原因将被告经营的洗煤厂关停，导致原、被告合同解除，为此，原、被告才为租赁费和赔偿问题发生纠纷，诉讼时效应从2018年4月计算，原告于2018年10月28日起诉来院，未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告主张要求被告支付拖欠的租金和赔偿恢复厂房及围墙的损失849200元的理由正当，本院予以支持。被告的辩解理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告威远县东顺物资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李某支付拖欠的租金220000元；二、被告威远县东顺物资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李某赔偿恢复厂房及围墙的损失849200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12574元，保全费1420元，均由被告威远县东顺物资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 王文辉审判员 韩忠志审判员 马海燕 二〇一九年十一月二十五日书记员 孔繁丽