安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4550号 原告：宣城凯源建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省宣城市。 法定代表人：聂素琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。 被告：王镇江，男，汉族，住安徽省阜阳市。 原告宣城凯源建筑设备租赁有限公司（以下简称凯源公司）与被告王镇江欠款纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯源公司的委托诉讼代理人龚明余、被告王镇江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付所欠原告建筑设备租赁费70000元及利息损失(其中50000元自2017年1月1日起，20000元自2017年7月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2016年，原告在向承建宣城市骨科医院综合楼建设项目的施工单位出租建筑设备时，委托被告代为进行项目工地上出租机械设备的管理及租金结算。此后期间，被告作为原告的受托人代原告收取了部分建筑设备租金，被告代原告收取租金后未及时向原告结算给付所代收的租金。2016年12月14日，经双方结算核对，被告尚欠原告租金70000元，并于当日向原告出具了欠条一份，同时约明所欠租金于2016年底付50000元，余款于2017年6月底付清。后付款期至，被告一直未给付所欠租金，并经原告多次催要未果。 被告辩称：一、原告租赁费计算错误，中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）于2017年1月26日向原告公司股东段清水支付了20000元的租赁费，证据在（2017）皖1802民初1702号王道忍、王道红与中鼎公司建设工程施工合同纠纷案件中，由中鼎公司提交，该费用应当在原告主张的租赁费中予以扣除。二、原告应当向中鼎公司主张租赁费：1.中鼎公司于2016年3月13日与被告签订协议一份，双方结算塔吊租赁费用为190700元，另加塔吊安装错误补偿费用20000元，共计210700元。2016年12月14日，原告、王道红及中鼎公司签订协议书，结算电梯超期费用为135000元，该笔费用中包括原告租赁费70000元以及被告垫付的65000元工人工资，中鼎公司共拖欠被告合计275700元。中鼎公司于2016年6月至2017年1月份共向被告转账165000元，此节事实经（2018）皖1802民初1478号民事判决书认定，但宣州区人民法院将中鼎公司支付给原告股东段清水的20000元计算在其中，因此载明“合计18.5万元”。中鼎公司尚未足额支付被告租赁费及垫付费用。2.根据原告、王道红及中鼎公司签订的协议书约定，原告的租赁费80000元（拆除租赁设备时已经由中鼎公司支付10000元）由原告股东段清水与中鼎公司项目部结算。协议签订当日，段清水找到被告，双方结算租赁费扣除10000元后欠款70000元，因被告无法律意识向原告出具欠条，该笔费用原告应当按照合同约定向中鼎公司主张，被告仅与原告结算并非合同相对人，不应当支付该笔费用。三、原告向被告主张利息没有依据。被告出具的条据并未载明利息，且并无相关法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据即原告提交的营业执照及法定代表人身份证明、（2018）皖1802民初1478号民事判决书、2016年12月14日《协议书》复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的欠条及被告身份证复印件各1份的真实性无异议，认可欠条是其出具的，本院予以确认，但证明效力以本院认定的事实为准。2.被告对原告提交的委托书不认可，委托书上没有被告本人签字，但庭审中，被告陈述其代原告收过一部分租赁费，且（2018）皖1802民初1478号民事判决书认定了原告委托王镇江作为宣城市骨科医院综合楼项目的机械管理人、全权代理人，负责与王道红、中鼎公司合同费用结算、费用收取等一切事务，故本院对被告在案涉项目设备租赁过程中代原告收取部分租赁费的事实予以确认。3.被告提交的2016年3月13日《协议书》系中鼎公司宣城市骨科医院项目部与王道红、王道忍及安徽阜阳华伟建筑机械租赁安装有限公司签订的，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。4.被告提交的2016年12月14日《协议书》与原告提交的《协议书》是一致的，本院予以认定，但被告的证明目的以本院认定的事实为准。5.被告提交的转账流水记录上无中鼎公司公章，且无相应的银行流水佐证，故本院对转账流水记录不予认定。 根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定的案件事实为：原告向承建宣城市骨科医院综合楼建设项目的施工单位出租建筑设备，被告代原告收取了部分租赁费用。2016年12月14日，经结算，被告欠原告租赁费70000元并向原告出具欠条一份，该欠条载明被告欠原告宣城市骨科医院人货电梯租赁费70000元，承诺于2016年底付50000元，余款于2017年6月底付清。 另，中鼎公司（甲方）、王道红（乙方）、原告（丙方）于2016年12月14日签订了《协议书》，约定：甲方承建宣城市骨科医院综合楼工程，后将整体劳务及机械费用承包给乙方，乙方租用丙方施工机械，乙方与丙方约定所有的费用与甲方无关，丙方自愿与乙方自行单独结算，丙方与甲方签订的机械租赁合同系为了机械报验程序的需要，不作为价款结算的依据；丙方委托王镇江作为宣城市骨科医院综合楼项目的机械管理人、全权代理人，负责与乙方、甲方合同费用结算、费用收取等一切事物，所有王镇江领取的费用或转至王镇江账户的费用乙方和丙方均予以承认；原劳务合同约定期限内的所有费用丙方单独与乙方进行结算，与甲方无关；超出期限的费用由甲方直接与丙方进行结算，人货电梯超期费用为：租金13.5个月×8500元/月+人工工资20250元=135000元；协议签订时甲方付款3万元给丙方、8万元由凯源公司段清水到项目部结算（2017年2月前支付6万元）、剩余2.5万元人工工资由王镇江领取，余款自工程竣工验收合格之日起一年内付清。本院于2019年3月25日作出的（2018）皖1802民初1478号民事判决书认定：中鼎公司在《协议书》签订前后向王镇江和段清水支付共计185000元，依据《协议书》约定中鼎公司就案涉租赁费仅需负担135000元，其余费用均与其无关，现中鼎公司向凯源公司支付的185000元中，本院于2017年10月25日作出（2017）皖1802民初1702号民事判决书以及安徽省宣城市中级人民法院于2018年5月18日作出的（2018）皖18民终159号民事判决书已确认135000元为中鼎公司依据《协议书》约定应履行的付款义务，剩余50000元系中鼎公司代王道忍、王道红支付的，并在中鼎公司应支付给王道忍、王道红的劳务费中予以了扣除。据此生效判决确认的事实，中鼎公司应向凯源公司支付的135000元已全部清偿。 本院认为：债务应当清偿。被告欠原告人货电梯租赁费70000元的事实，有其出具的欠条佐证，本院予以确认。现被告承诺的还款期限已届至，原告要求被告给付建筑设备租赁费70000元及利息损失（计算方式为：其中50000元自2017年1月1日起，20000元自2017年7月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止），于法有据，本院支持。关于被告辩解中鼎公司于2017年1月26日支付的20000元应当在原告诉请中扣除的意见，被告在案涉项目设备租赁过程中代原告收取了部分租赁费，原被告于2016年12月14日结算，被告尚欠原告人货电梯租赁费70000元未付并出具欠条一份，而中鼎公司在《协议书》签订前后向被告及段清水支付了共计185000元，经本院生效判决确认其中135000元为超期费用，剩余50000元系中鼎公司代王道忍、王道红支付的，故本院对被告主张该20000元在原告诉请中予以扣除的意见不予采纳。关于被告辩称原告应向中鼎公司主张租赁费的意见，依据《协议书》约定中鼎公司就案涉租赁费仅需负担135000元的超期费用，其余费用均与中鼎公司无关，本院生效判决书认定中鼎公司应向原告支付的135000元已全部清偿，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告王镇江于本判决生效之日起十日内给付原告宣城凯源建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁费70000元及利息（其中50000元自2017年1月1日起，20000元自2017年7月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取888元，由被告王镇江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡光月 二〇一九年十一月十四日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。