江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1291行初115号 原告徐玉琴，性别××年××月××日生，××族。 原告叶高云，性别××年××月××日生，××族。 原告叶玉琴，性别××年××月××日生，××族。 原告马有凤，性别××年××月××日生，××族。 原告叶玉山，性别××年××月××日生，××族。 原告金华，性别××年××月××日生，××族。 原告叶高泉，性别××年××月××日生，××族。 原告叶雪珠，性别××年××月××日生，××族。 原告叶余生，性别××年××月××日生，××族。 原告马留改，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人(特别授权)孙书同，江苏显允律师事务所律师。 委托代理人房江雪，江苏显允律师事务所实习律师。 被告泰兴市宣堡镇人民政府，住所地泰兴市宣堡镇新区路。 法定代表人季成，镇长。 参与诉讼负责人何荣华，副镇长。 委托代理人（特别授权）周国兵，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。 第三人泰兴市宣堡镇宣堡村村民委员会，住所地泰兴市宣堡镇宣堡北街。 负责人高荣，该村委会主任。 委托代理人（特别授权）周国兵，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。 原告徐玉琴、叶高云、叶玉琴、马有凤、叶玉山、金华、叶高泉、叶雪珠、叶余生、马留改诉被告泰兴市宣堡镇人民政府（以下简称宣堡镇政府）、第三人泰兴市宣堡镇宣堡村村民委员会（以下简称宣堡村委会）行政监督一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告徐玉琴、叶高云、叶玉琴、马有凤、叶玉山、金华、叶高泉、叶雪珠、叶余生、马留改共同诉称，2017年，宣堡镇政府征用位于宣堡村××组地号为“27-10-07-101”地块（以下简称涉案被征收地块）用于宣堡镇敬老院二期工程建设，包括原告在内的13户村民为涉案被征收地块的实际权利人。涉案被征收地块经竞拍，最终以5.4万元/人的标准竞价落实失地保险名额4名，竞价总额为21.6万元。第三人宣堡村委会擅自扣留6.8万元，将剩余14.8万元分配给原告所在宣堡村××组全体村民。原告不服，于2019年2月18日委托律师向被告宣堡镇政府发出律师函，申请被告履行法定监督职权，被告以土地补偿费分配属于村民自治范畴为由，告知原告须经农村集体经济组织民主议事程序确定。原告认为被告的不履职行为属于行政不作为，请求人民法院判决：被告宣堡镇政府依法履行监督职责，于10日内责令宣堡村委会召开民主会议，将21.6万元失地农民社会保险费用按照土地承包经营权面积分配给实际失地的诸原告。 原告向本院提交了律师函及邮寄凭证、委托手续、宣堡镇政府出具的函等证据。 被告宣堡镇政府辩称，经该府了解，涉案被征收地块94年时为集体预留非耕地，94年后划分，不在各户土地承包经营权面积之内。宣堡村委会的失地保障名额竞价总额为21.6万元，应按照1.7万元/人标准缴纳至社保部门，故失地保障名额4名共计6.8万元已缴纳至社保部门，余款14.8万元仍存放在宣堡镇石堡七组集体账户上。本案中原告的人身权、财产权未受到侵害，该府无任何法定职责需要履行。现原告认为上述款项应当在原告户内进行分配，该府多次派员调解无果，原告的请求不能成立，请求法院驳回原告的起诉。 被告宣堡镇政府向本院提交了（2019）苏1283民初474号民事裁定书、泰兴市人民政府信访事项复查被受理告知单、泰宣信复（2018）08号关于叶余生同志信访事项处理意见书、宣堡镇政府答复函等证据。 第三人述称，除为4名参与竞拍获得失地农民保险的农民缴纳保险金外，剩余14.8万元仍在小组账户。 经审理查明，2019年3月18日，江苏显允律师事务所孙书同律师接受原告徐玉琴、叶高云、叶玉琴、马有凤、叶玉山、金华、叶高泉、叶雪珠、叶余生、马留改的委托，就原告与宣堡村委会失地农民社会保险费用分配方案纠纷向宣堡镇政府发送律师函，请求被告根据《中华人民共和国村委会组织法》第三十六条之规定履行法定职权，责令宣堡村委会予以改正并将21.6万元失地农民社会保险费用按各原告土地承包经营权面积分配给原告。2019年3月26日，宣堡镇政府对江苏显允律师事务所作出回函：“土地补偿费如何在本集体内部进行分配，属于村民自治权范畴，就徐玉琴等十人的主张须经农村集体经济组织民主议事程序确定。” 另查明，原告叶玉山、金华、叶余生、马留凤、叶雪珠、徐玉琴曾以泰兴市人民政府为被告于2016年8月19日向泰州市中级人民法院提起行政诉讼，泰州市中级人民法院于2016年11月22日作出行政判决，驳回诸原告的诉讼请求。该判决经审理查明的事实中载明：“其中原告承包的土地在征收范围内”。 原告叶余生曾于2018年2月10日向宣堡镇政府信访反映：“宣堡镇敬老院2期工程征用，该组13户土地失地农民保障分红分配不公，要求调查处理。”宣堡镇政府于2018年2月9日决定受理，于2018年5月7日作出泰信复[2018]8号《关于叶余生同志信访事项处理意见书》，主要内容为：经调查，宣堡镇为发展养老事业，经实地调查，决定在宣堡村××组征用部分土地建设宣堡镇敬老院二期工程。该块征用地段可落实失保人员4名，经该组村民会议协商，同意采用竞拍的方式落实社保人员，经过竞拍，最终以5.4万/人的标准定价获得社保名额。共计竞价总额21.6万元，扣除1.7万/人的应上缴社保部门的社保手续办理费用，余款14.8万元。关于对余款14.8万元的分配方案，宣堡村委会结合社保办理的做法，召开该组村民代表扩大会议，会议通过将14.8万元按照1994年石堡七组在册村民数进行分配。信访人要求将上述14.8万由其11户单独进行分配，相关协调工作无法开展。该信访事项宣堡村委会已经召开该组村民会议，会议决定将14.8万元按照1994年石堡七组在册村民数进行分配。 再查明，2019年1月8日，泰兴市人民法院受理原告徐玉琴等10人诉被告宣堡村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告徐玉琴等10人提出诉讼请求，要求宣堡村委会依法将21.6万元土地征收补偿款按各原告的土地承包经营权面积分配给原告。泰兴市人民法院于2019年3月5日作出（2019）苏1283民初474号民事裁定，该院审查认为“土地补偿费如何在本集体内部进行分配，属于村民自治权范畴，对于尚未经农村集体经济组织民主议定程序确定如何分配的土地补偿费，农村集体经济组织成员提起诉讼请求支付的，不属于人民法院民事案件受案范围”，驳回了原告徐玉琴等10人的起诉。 审理中，宣堡村委会于2019年8月1日出具情况说明：“2017年宣堡村共计六个组，计205人办理失保(宣堡片七、八、九、十组和石堡片七组)，每人交社保处1.7万元办理失地农民生活保障，宣堡片五个组将竞拍扣除1.7万元/人多余的钱自行通过村民自治进行了分红，上缴给村的就是1.7万元/人，即201人计348.5万元。石堡七组(17组)因群众分红争议较大，导致无法分红，竞拍的5.4万元/人(包括分红的3.7万元/人)计21.6万元，合计失保专项帐户入帐总额363.3万元。办理失保205人，每人1.7万元，计348.5万元。余款14.8万元(石堡七组3.7万元×4人)存在村低保专项帐户里面。” 本院认为,本案中，即使乡镇人民政府具有相应的监督职责，原告试图通过行政诉讼途径达到干预集体经济组织决定的目的并非有效之举。集体经济组织成员认为集体经济组织作出的决定侵害其合法权益的，完全可通过民事途径寻求直接、便捷、有效的救济。其舍近求远，针对乡镇人民政府提起的履行监督职责之诉，不具有通过行政诉讼予以救济的必要性和实际效果，属于无效率的权利保护。事实上，本案原告也已通过民事途径寻求救济，因其起诉时间在集体经济组织作决定之前，故而未获支持。故原告提起本案诉讼不具有诉的利益，应予驳回。 关于诸原告认为案涉款项的分配方案属于乡镇人民政府履行监督的职责范畴。本院作如下释明：原告要求分割的系竞得失地农民保障的4名农民缴纳的竞拍款，并不属于地上附着物或青苗的补偿费，不属于土地使用者所有，而应当归村集体经济组织所有，由集体经济组织对该款项在集体经济组织成员中如何分配确定方案。对竞拍款如何分配属集体经济组织自治范畴，法律、法规对此并无明确规定，故该情形并不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定的“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务”的情形。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第三款规定，乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。由此可知，属于村民自治范围的事项，乡、民族乡、镇的人民政府不得干预。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐玉琴、叶高云、叶玉琴、马有凤、叶玉山、金华、叶高泉、叶雪珠、叶余生、马留改的起诉。 本案无需交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  毛宏涛 人民陪审员  肖桂明 二〇一九年十一月七日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。