云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0523民初764号 原告（反诉被告）：匡志育，男，汉族，1974年6月10日出生，住云南省保山市龙陵县。 委托诉讼代理人：姚洪芳，系云南杰云律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：董丽梅，系云南杰云律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：李正学，男，汉族，1969年12月30日出生，住云南省保山市龙陵县。 被告（反诉原告）：付国鹏，男，汉族，1989年3月29日出生，住云南省保山市龙陵县。 被告（反诉原告）：李玲仙，女，汉族，1989年9月3日出生，住云南省保山市龙陵县。 委托诉讼代理人：杨赟系云南德天律师事务所律师。系三被告共同委托。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：何昕原系云南德天律师事务所律师。系三被告共同委托。 代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）匡志育与被告（反诉原告）李正学、付国鹏、李玲仙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。匡志育及委托诉讼代理人姚洪芳、董丽梅到庭参加诉讼，李正学、付国鹏、李玲仙及委托诉讼代理人杨赟、何昕原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）匡志育向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付原告货款182160元；2.请求判令三被告承担资金占用费10769.30元；3.本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告自营一家化肥销售店，2018年3月初，被告李正学找到原告，表示自家种地需要大量化肥。被告李玲仙系被告李正学的女儿，被告付国鹏系被告李正学的女婿。被告一家种植甘蔗，自2018年3月15日开始，三被告陆续向原告购买卡护药肥。2019年4月25日原、被告双方进行结算，化肥总价款为212160元，被告李玲仙于2018年12月5日已向原告支付30000元，结算后三被告承诺一个月内付清。一个月后被告拒不支付，被告应承担资金占用费。为此依法向龙陵县人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告（反诉原告）李正学、付国鹏、李玲仙共同委托诉讼代理人何昕原辩称：被答辩人到答辩人李正学家里推销其药肥，称该药肥省工、省时还增产，在任何气候条件下都可以施肥。答辩人使用后，与往年比较甘蔗减产了1600多吨，直接经济损失60多万元。被答辩人为推销其药肥违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条，《中华人民共和国广告法》第四条，《中华人民共和国农药管理条例》第三十四条第二款规定，夸大事实，虚假宣传，给答辩人造成巨大经济损失，请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）李正学、付国鹏、李玲仙共同向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人赔偿因虚假宣传给反诉人造成甘蔗减产1600吨经济损失660000元；2.本案诉讼费、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：三反诉人一家从2007年开始至今一直从事种植甘蔗，在当地属于种植大户，2018年3月初，被反诉人找到反诉人付国鹏向其推销“卡护噻虫嗪”药肥。之前，反诉人一直用的是糖厂生产的“路路发”甘蔗专用肥。因该药肥为新品，反诉人付国鹏说只要1吨，但双方并未达成协议。几天后，被反诉人带着肥料厂家的技术人员“小王”到反诉人家里找到反诉人李正学再次推销其药肥，称该药肥省工、省时还增产，药肥240/包，1亩用1包，在任何气候条件下都可以施肥。2018年3月，被反诉人将所销售的“卡护噻虫嗪”药肥陆续向答辩人送来共计874袋，反诉人严格按照被反诉人所教授的使用方法对自己家的全部甘蔗地进行撒施盖土。2019年2月16日龙塘糖厂开榨，到3月31日榨季结束，反诉人付国鹏到糖厂结算，结算后与往年比较甘蔗减产了1600多吨，直接经济损失660000元。2019年6月，答辩人与被答辩人到龙陵县农业局投诉，经调解无果。综上，被反诉人作为农资经营者应当诚实信用地行使权力、履行义务，对产品进行虚假宣传误导消费者致消费者权益受到侵害的，应当承担责任。被反诉人为推销其药肥，夸大事实，虚假宣传，误导反诉人消费给反诉人造成巨大经济损失，根据相关法律，提起反诉，请求人民法院依法支持反诉人的全部诉讼请求。 原告（反诉被告）匡志育委托诉讼代理人姚洪芳辩称：反诉人说被反诉人销售化肥虚假宣传没有证据，反诉人购买了被反诉人的化肥后一直没有付货款，双方曾到龙陵县农业局、龙陵县市场监督管理局进行处理，如存在虚假宣传，早就受到龙陵县农业局、龙陵县市场监督管理局的处理；农作物减产原因有多种因素，气候、管理等等。而且该种肥料也有其他农户使用，并没有出现任何问题，足以证明该种化肥无任何问题。 匡志育向本院提交如下证据： 证据1《匡志育身份证复印件》1份，用于证明匡志育的诉讼主体资格。 证据2《营业执照农药经营许可证》1份，用于证明匡志育具有销售农药化肥的资质。 证据3《售货记录、结算记录》1份，用于证明李正学、付国鹏、李玲仙向匡志育进货和拖欠匡志育货款的事实。 证据4《噻虫嗪药肥的生产标准证明》1份，用于证明噻虫嗪化肥质量合格。 李正学、付国鹏、李玲仙共同委托诉讼代理人杨赟质证认为：对证据1、证据2、证据3，3份证据的三性均无异议。对证据4的三性无异议，对其证明目的提出以下异议：噻虫嗪药肥在使用说明上没有提到甘蔗，只提到玉米、小麦，说明该化肥不适用于甘蔗。 李正学、付国鹏、李玲仙向本院提交如下证据： 证据1《碧寨乡村民委员会证明》1份，用于证明李正学、付国鹏、李玲仙一家种植土地面积1000余亩。 证据2《卡护噻虫嗪产品外包装照片》1份，用于证明该药肥功效、使用方法、用途。 证据3《云南省康丰糖业（集团）有限公司龙塘分公司2016-2018年甘蔗结算表》1份，用于证明2018年因使用了匡志育的药肥后，与往年相比，甘蔗减产1600多吨的事实。 证据4《通话录音、光盘》1份，用于证明匡志育对该药肥适用在甘蔗上的功效、使用方法的介绍，说明他虚假宣传。 匡志育委托诉讼代理人姚洪芳质证认为：对证据1的三性不予认可，租种的土地应有租赁合同，不是靠村委会证明。对证据2三性无异议，但噻虫嗪药肥不是专用肥。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2016年至2019年已有3个榨季，说明你们的甘蔗种植时间太长，随着时间变长减产是正常的，不是药肥的影响。对证据4的三性都不认可。 李正学、付国鹏、李玲仙申请以下证人出庭作证： 证人熊某证言：我从去年开始为李正学家种植在老木场和飞机包包的甘蔗进行施肥，肥料是噻虫嗪肥料，施过肥的甘蔗长势好的。 证人韩某证言：我是帮李正学开车的，我帮李正学拉过噻虫嗪肥料，从李正学的仓库及匡志育家运送至李正学甘蔗地。 证人陈某证言：我2018年至2019年帮李正学家种植在飞机场的甘蔗进行施肥，肥料是噻虫嗪。 证人杨某4正言：我是龙塘糖厂的技术人员，我管着李正学家种植在滥坝寨村委会300多亩的甘蔗，他家甘蔗后期不太好，他家这片区的甘蔗是2010年开始种植的，后面这些年挖了重新栽种的有一些。2018年以前他家使用的肥料是我们糖厂提供给他家的，我认为甘蔗减产的原因有种植、管理、施肥、虫害，今年气候降水少了点，李正学家甘蔗减产的原因我不知道，只是看着李正学家今年的甘蔗比起往年的甘蔗高度差不多，就是细了些，没有其他家的好，但是从甘蔗的高度、粗细我也无法估算甘蔗的产量。 证人杨某1证言：我是施甸人，来李正学家打工，2018年至2019年帮他家砍甘蔗，也在牛滚塘帮他家施过肥，我们砍的甘蔗是2018年种植的，比起船口坝的甘蔗40捆1吨，飞机场李正学家的100多捆才有1吨。 证人杨某2证言：我是杨梅田人，2015年至2018年3月在李正学家打工，主要帮他家砍甘蔗，也做些栽玉米等杂活，工钱是按做活的天数来结算。2015年至2016年李正学家有几吨甘蔗我不知道，2017年至2018年李正学家有1650吨甘蔗，2018年至2019年李正学家有600吨甘蔗。我砍的是种植在飞机场的1根甘蔗和老木场的2根甘蔗，2019年的甘蔗产量比起前几年明显下降。 证人杨某3证言：我是农务员，负责管理碧寨村和飞机场360亩、老牧场222.5亩、石榴树地92亩，老牧场的是2根甘蔗，飞机场的是3根甘蔗，石榴树地的是3根甘蔗，今年的虫害一般，干旱比前几年要严重，李正学家的甘蔗今年比起前几年明显减产。 李正学、付国鹏、李玲仙共同委托诉讼代理人何昕原质证认为：对熊某、韩某、陈某、杨某4、杨某1、杨某2、杨某3的证人证言认可。 匡志育委托诉讼代理人姚洪芳质证认为：对证人熊某说施过化肥的那块是长势好的这点无异议，对其他不认可。对韩某的证人证言认可。对证人陈某的证人证言没有异议。对杨某4、杨某1、杨某2、杨某3的证人证言不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(原告匡志育提交的证据1、证据2、证据3，三被告提交的证据2、证据3)，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 匡志育提交证据4系复印件，本院不予采信。李正学、付国鹏、李玲仙向本院提交的证据1真实性存疑，本院不予采信、证据4无相关证据佐证，本院不予采信。证人熊某、韩某、陈某、杨某4、杨某1、杨某2、杨某3的证言因无相关证据佐证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，原告匡志育出售给被告李正学、付国鹏、李玲仙一家卡户噻虫嗪药肥，被告李玲仙于2018年12月5日已向原告支付30000元，2019年4月25日原、被告双方进行结算，确定化肥总价款为212160元，剩余货款182160元未支付，2019年9月2日匡志育向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令李正学、付国鹏、李玲仙支付剩余货款182160元及资金占用费10769.30元。2019年9月16日李正学、付国鹏、李玲仙向本院提起反诉，请求人民法院依法判令匡志育赔偿因虚假宣传给李正学、付国鹏、李玲仙造成甘蔗减产1600吨经济损失660000元。 本院经审理，并对在案所有证据进行分析、审核，对本案争议焦点认定如下： 1.原、被告双方买卖合同是否合法有效？ 2.原告主张三被告承担资金占用费10769.30元是否应当支持？ 3.三被告主张原告有欺诈行为是否成立？ 4.三被告反诉主张赔偿损失660000元是否成立？ 关于争议焦点1.原、被告双方买卖合同是否合法有效？本院认为，本案买卖合同合法有效。理由是：本案是买卖合同纠纷，原告与被告口头约定出售卡户噻虫嗪药肥，即原告匡志育为出卖人，三被告为买受人，庭审中三被告明确表示收到本次买卖合同的标的物卡户噻虫嗪药肥，且经本院释明后，三被告均表示对标的物的质量不提起鉴定，故本案原、被告买卖合同合法有效，买受人应支付给原告匡志育剩余货款。另,庭审中原告、三被告对本次买卖合同的标的物即卡户噻虫嗪药肥的数量、质量、合同总价、剩余货款均没有异议。 关于争议焦点2.原告主张三被告承担资金占用费10769.30元是否应当支持？ 本院认为，本案原、被告于2019年4月25日进行结算，结算确定了合同的总价，剩余货款，但原、被告并未约定剩余货款的付款时间，本案其他证据也无法确定付款时间，另，原告主张自结算之日起一个月内支付剩余货款也无相关证据证实，经本院审查也不属于《中华人民共和国合同法》规定的其他情形，本院认定本案付款期限为不确定情形，即付款期限不确定也就不存在资金占用费的问题，故对原告主张三被告承担资金占用费10769.30元不予支持。 关于争议焦点3.三被告主张原告有欺诈行为是否成立？ 本院认为，根据在案证据及庭审，本案中三被告提交的证据不足以证明三被告的主张成立，即三被告的证据不足以证明原告存在欺诈行为，故对三被告主张原告有欺诈行为的诉讼请求不予支持，由负有举证责任的三被告承担不利后果。 关于争议焦点4.三被告反诉主张赔偿损失660000元是否成立？ 本院认为，三被告反诉主张不成立，本案庭审中，经本院释明，三被告明确表示对损失不提起鉴定，另，本案中三被告提交的证据不足以证明三被告的主张成立，即三被告的证据不足以证明三被告的损失为660000元，故对三被告主张赔偿损失660000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由被告李正学、付国鹏、李玲仙于本判决生效之日起10日内支付原告匡志育剩余货款182160元； 二、驳回原告匡志育的其他诉讼请求； 三、驳回被告李正学、付国鹏、李玲仙的反诉请求。 案件受理费2079元，由被告李正学、付国鹏、李玲仙负担；反诉受理费2600元由被告李正学、付国鹏、李玲仙负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 张 波 二〇一九年十一月十八日 书记员 赵胜海 附： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法信超链：案例58篇裁判460884篇期刊18篇 × 窗体顶端