北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初684号原告广东省增城区永宁街中元村林屋经济合作社，住所地广东省广州市增城区永宁街中元村委。法定代表人林伟平，主任。委托代理人陈靖祥，广东深明德律师事务所律师。被告广东省自然资源厅，住所地广东省广州市天河区体育东路160号。法定代表人陈光荣，厅长。委托代理人蔡永斌，广东省自然资源厅干部。委托代理人刘海辉，广东金桥百信律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王玥，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告广东省增城区永宁街中元村林屋经济合作社（以下简称中元合作社）不服被告广东省自然资源厅（以下简称广东自源厅）2018年7月16日作出的粤国土资公开告知[2018]413号《政府信息公开申请的答复》（以下简称被诉信息公开答复）以及被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）于2018年9月28日作出的自然资复议[2018]516号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案，并于2019年4月26日作出《行政裁定书》裁定驳回原告起诉。2019年8月15日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行终880号《行政裁定书》，指定本院对此案继续审理。2019年10月22日，本院公开开庭审理了本案。原告中元合作社之法定代表人林伟平、中元合作社之委托代理人陈靖祥，被告广东自源厅之委托代理人蔡永斌、刘海辉，被告自然资源部之委托代理人王玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中元合作社诉称，广东自源厅拒绝公开原告申请的政府信息。原告认为，广东自源厅违反了信息公开条例及自然资源部关于信息公开的相关规定，给原告依法维护自身合法权益造成了损害，故请求法院依法撤销被诉信息公开答复及被诉复议决定。诉讼期间，原告中元合作社向本庭提交了如下证据：1．征地协议书；2．征地补充协议书；3．关于增城市2003年第五批次城镇建设用地的批复（穗国土地批字【2004】14号）；4．征用土地补偿协议书；5．征用土地补偿协议书；6．被诉信息公开答复；7．《关于增城市2003年第五批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字【2004】123号）；8．《关于增城市2003年第五批次城镇建设用地的请示》（穗府报【2003】205号）；9．建设用地项目呈报材料“一书三方案”；10．行政复议申请书；11．被诉复议决定。被告广东自源厅辩称，广东自源厅对原告提出的政府信息公开申请依法作出了答复，答复内容符合法律规定，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。为证明被诉信息公开答复的合法性，被告广东自源厅在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：1．政府信息公开申请书、申请人身份证复印件及申请材料、文件处理表；2．《广东省国土资源厅关于政府信息公开申请的答复》（粤国土资公开告知【2018】413号）及其附件；3．EMS寄件单（快递单号：1051319025327）；4．EMS快递查询结果；5．《行政复议通知书》（自然资复议【2018】516号）；6．《行政复议答复书》《行政复议补充答复书》、证据清单；7．被诉复议决定。被告自然资源部辩称，自然资源部依法作出被诉复议决定，依法履行了行政复议职责。被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。为证明复议程序的合法性，自然资源部在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：1．《行政复议申请书》；2.国土资源部行政复议申请收件单；3.《行政复议通知书》（自然资复议【2018】216号（答）），证明被告按期作出复议答复通知；4.邮寄《行政复议通知书》（自然资复议【2018】516号（答））的底单及查询记录；5.《行政复议答复书》；6.《行政复议补充答复书》；7.邮寄《行政复议决定书》的底单及邮件查询记录；8.被诉信息公开答复；9.《政府信息公开申请书》；10.广东省国土资源厅收文回执单（收文日期：2018年6月28日）；11.《关于增城市2003年第五批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字【2004】123号）；12.《关于增城市2003年第五批次城镇建设用地的请示》（穗府报【2003】205号）；13.《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》（2003年6月18日）；14.邮寄凭证及查询截图（EMS单号：1051319025327）。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原被告提交的被诉信息公开答复、被诉复议决定作为本案审查对象，不宜作为证据出示。原被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2018年6月26日，原告中元合作社向被告广东自源厅提出政府信息公开申请，申请获取“粤国土资（建）字【2004】123号批复的下列文件依据：1、广东省人民政府的批准文件；2、粤国土资（建）字【2004】123号文件，以及经广州市人民政府上报的有关请求征地的《请示》和依照《建设用地审查报批管理办法》规定的《建设项目呈报说明书》，农用地转用方案，补充耕地方案，征收土地方案，供地方案等法定材料，以及由原增城市政府上报的《征地补偿安置方案》的备案材料”。2018年7月16日，广东自源厅作出被诉信息公开答复。主要内容为：“1、你社要求获取的政府信息‘粤国土资（建）字【2004】123号文件，以及经广州市人民政府上报的有关请求征地的《请示》和依照《建设用地审查报批管理办法》规定的《建设项目呈报说明书》，农用地转用方案，补充耕地方案，征收土地方案，供地方案等法定材料’，我厅予以提供。另根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定，所涉及土地系以分批次城镇建设用地报批，只需编制‘一书三方案’即建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，不需要编制供地方案，故我厅无法提供所涉及的供地方案。2、你社要求获取的政府信息‘原增城市政府上报的《征地补偿安置方案》的备案材料’，因我厅无制作或保存，故无法提供。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，特予告知。3、你社要求获取的政府信息‘广东省人民政府批准文件’，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）规定，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”原告不服，向自然资源部提出行政复议。2018年9月28日，自然资源部作出被诉复议决定，维持了广东自源厅的被诉信息公开答复。另查，本案系因2003年征地纠纷所引起的政府信息公开申请。原告在《政府信息公开申请书》中记载了其申请政府信息的原因为“2003年至2004年，原增城市国土局征用我社土地300多亩，但安置补偿问题至今一直没有全部落实。经我社咨询，广州市增城区国土资源和规划局向我社提交广州市国土资源和房屋管理局2004年5月27日作出的穗国土批字【2004】14号文件，即《关于增城市2003年第5批次城镇建设用地的批复》，该批复显示，贵厅经广东省人民政府批准，于2004年4月25日作出粤国土资（建）字【2004】123号批复，为给我社与政府部门协商处理征地问题提供依据，特向贵厅申请公开作出123号批复的下列文件依据”。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告广东自源厅负有对原告中元合作社提出的政府信息公开申请作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，自然资源部作为广东自源厅的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。本案中，原告中元合作社因2003年的征地纠纷，向被告广东自源厅申请公开“粤国土资（建）字【2004】123号文件”及制作该文件所依据的相关文件。被告广东自源厅依据原告的申请将涉案的相关文件信息即“粤国土资（建）字【2004】123号文件、《关于增城市2003年第五批次城镇建设用地的请示》（穗府报【2003】205号）、建设用地项目呈报材料‘一书三方案’”对原告予以公开。对原告申请的其他信息，分别告知其“未制作或保存”或非政府信息。本院认为，广东自源厅作出的被诉信息公开答复对原告申请的政府信息予以一一回应，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定予以答复，该答复并无不当之处。诉讼期间，原告主张被告广东自源厅公开的相关文件可能涉嫌伪造，故请求法院进行司法鉴定。本院认为，原告如有证据证实被告伪造公文，可以自行向有关部门举报。对公文进行司法鉴定并不是信息公开审理的范畴。原告庭审中还主张未收到法院邮寄的被告自然资源部的证据材料。本案经过两次公开开庭审理，庭审过程中法庭均将相关证据对原告予以提供，原告亦对相关的证据材料发表了质证意见。故原告主张其未收到法院邮寄的自然资源部的证据材料，并不会对原告的实体权益造成影响，亦不能据此认定自然资源部未提供相应的证据材料。本案系土地征收引发的信息公开案件，据原告诉称，原告与相关的征地主体早在2003年就已经签订了《征地协议书》及《征地补充协议书》。因相关协议未得到完全履行，故寻求公开当年征地的相关批准文件，以期解决征地协议的相关问题。本院认为，信息公开并不能解决征地协议履行过程中的相关法律问题，在原告已签订征地协议的前提下，应通过主张履行协议的途径来维护其正当权益。综上，被告广东自源厅作出的被诉信息公开答复并无不当，自然资源部作出的被诉复议决定，程序合法，结论正确。原告中元合作社请求撤销被诉信息公开答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广东省增城区永宁街中元村林屋经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东省增城区永宁街中元村林屋经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冒智桥审 判 员 李彦周审 判 员 徐澜涛二〇一九年十一月六日法官助理 周 瑾书 记 员 高 雅