wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36571号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王爱勇，男，1973年10月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王爱勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年3月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月18日尚欠本金余额4386.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4386.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王爱勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金4386.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王爱勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何志强
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初6677号之三原告：曹玖恒，男，1979年3月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马雨波，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚敏，天津景贤律师事务所律师。被告：谢继武，男，1988年6月22日出生，汉族，住天津市河东区。被告：胡珺，女，1985年3月15日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津安东房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区长江道与南开六马路交口融侨中心写字楼8层802室。法定代表人：高原，经理。委托诉讼代理人：张腾飞，男，该公司职员。被告：天津和润房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区西市大街19号-1号。法定代表人：谢继武，经理。原告曹玖恒与被告谢继武、胡珺、天津安东房地产经纪有限公司（以下简称安东公司）、天津和润房地产经纪有限公司（以下简称和润公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法进行了审理。原告曹玖恒向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令各被告返还原告代办服务费600000元；2.请求依法判令被告安东公司、和润公司、天津安东房地产经纪有限公司风荷新园分公司连带赔偿原告违约金120000元；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2019年2月23日，原告经朋友介绍在“21世纪不动产”风荷新园店与天津安东房地产经纪有限公司风荷新园分公司签订名为“购房合同”实为居间合同。根据合同约定，原告委托安东风荷新园分公司办理购买“喜峰嘉园”一套房产的代办工作，代办服务费为600000元，并于当场支付定金20000元。后原告于2019年3月29日通过银行转账方式支付580000元给被告谢继武。被告谢继武为该店店长，而店内悬挂营业执照为被告和润公司，法定代表人亦为谢继武。现由于涉案房产无法办理过户，原告在索要上述服务费时，被告胡珺表示收到的服务费并未转交至安东风荷新园分公司，该笔款项仍然在谢继武账下。就此，原告多次与被告协商退款未果，故成讼。另，天津安东房地产经纪有限公司风荷新园分公司已于2019年4月29日注销，原法定代表人为谢继武。本院经审查认为，谢继武系安东公司风荷新园分公司的负责人，其因涉嫌诈骗罪已由天津市公安局河北分局立案侦查，并被天津市公安局河北分局刑事拘留。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上所述，本案不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曹玖恒的起诉。案件受理费5500元，退还原告曹玖恒，财产保全申请费4120元，由原告曹玖恒负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  谢莉莉人民陪审员  韩 树人民陪审员  张 梅二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈 芸附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初211号起诉人董国权，男，1963年4月27日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。起诉人王振雄，男，1961年1月26日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。起诉人吴秀英，女，1938年5月22日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。起诉人赵白弘，女，1962年2月15日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。起诉人郝思华，女，1951年12月26日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。2019年11月21日，本院收到董国权、王振雄、吴秀英、赵白弘、郝思华的起诉状。五起诉人诉称：其系上海市徐汇区高家浜乔家塘国有土地上房屋的产权业主，在2015年至2016年五起诉人的房屋被强制拆除，但未得到补偿安置。上海市徐汇区人民政府（以下简称徐汇区政府）是征收主体。五起诉人认为，五起诉人合法持有国有土地使用权及房屋所有权，徐汇区政府至今未对五起诉人的房屋作出《房屋征收决定》及《房屋征收补偿决定》，违法了法律规定，侵害了五起诉人的合法权益。故现起诉，请求判决确认徐汇区政府对上海市徐汇区XX路XX塘XX号、上海市徐汇区XX路XX浜XX号、上海市徐汇区XX路XX浜XX号、上海市徐汇区XX路XX浜XX号、上海市徐汇区XX路XX浜XX号的征收行为违法。本院认为，经审查，起诉人董国权、王振雄、吴秀英、赵白弘、郝思华在诉请中提及的各自的房屋，已由上海市徐汇区规划和自然资源局（原为上海市徐汇区规划和土地管理局）分别作出责令交出土地决定，并经上海市徐汇区人民法院行政裁定准予执行。现五起诉人起诉徐汇区政府，缺乏事实依据，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对董国权、王振雄、吴秀英、赵白弘、郝思华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  侯晓燕审判员  李 平审判员  盛 萍二〇一九年十一月二十八日书记员  时 吉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执异85号异议人（被执行人）：乐山玉章旅游投资开发有限公司，住所地四川省乐山市市中区百福路130号。法定代表人：黄伟，总经理。申请执行人：德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路二段733号银鑫五洲广场一期21栋26-1号。法定代表人：任波，执行董事。在本院执行德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司与德阳华科置绿贸易有限公司、李金玉、宜宾市玉章商贸有限责任公司、吴健康、吴萍、龚琳玫、杨科、乐山玉章旅游投资开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院以（2019）川0321执158号案件立案执行，异议人乐山玉章旅游投资开发有限公司对将其作为被执行人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，异议人乐山玉章旅游投资开发有限公司自愿撤回执行异议申请。本院认为，异议人乐山玉章旅游投资开发有限公司申请撤回执行异议，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人乐山玉章旅游投资开发有限公司撤回执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张雪敏审 判 员  何巧俐人民陪审员  李 贵二〇一九年十一月二十七日书 记 员  曾 兵
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初1155号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人李汉强，男，1993年10月19日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省陆丰市。因本案，于2019年5月24日被刑事拘留，次日被取保侯审。辩护人颜毅豪，广东益人律师事务所律师。由深圳市罗湖区法律援助处指派。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2019〕905号起诉书指控被告人李汉强犯贩卖毒品罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员叶艺出庭支持公诉，被告人李汉强及辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2019年初，施某2(因本案已被判决）向被告人李汉强购买了价值人民币800元的“冰毒”自行吸食，剩余少量。2019年3月25日，施某2将前述剩余“冰毒”贩卖给陈某1（未成年，因本案已被起诉），陈某1贩卖给陈某3（因本案已被判决)，陈某3转手贩卖给蔡某（未成年，因本案已被起诉)，蔡某因毒品的量太少，遂添加一小袋冰糖进去冒充毒品，将两小袋疑似毒品以人民币4000元价格贩卖给郑某丙，交易完成后被抓获并缴获疑似毒品两小袋（经鉴定，缴获的疑似毒品A净重0.54克，检出甲基苯丙胺成分；疑似毒品B净重3.01克，未检出甲基苯丙胺成分)。经审查发现，被告人李汉强在2019年3、4月期间，多次向施某2贩卖毒品，施某2通过微信向李汉强支付毒资：1.2019年3月8日被告人李汉强贩卖200元人民币的毒品冰毒给施某2，施某2分两次支付毒资；2.2019年3月24日被告人李汉强贩卖600元人民币的毒品冰毒给施某2；3.2019年3月25日被告人李汉强贩卖350元人民币的毒品冰毒给施某2；4.2019年3月27日被告人李汉强贩卖500元人民币的毒品冰毒给施某2；5.2019年4月1日被告人李汉强贩卖400元人民币的毒品冰毒给施某2；6.2019年4月2日被告人李汉强贩卖200元人民币的毒品冰毒给施某2；7.2019年4月25日被告人李汉强贩卖400元人民币的毒品冰毒给施某2。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：涉案毒品、毒资；2.书证：受案登记表、立案决定书、关于毒品上家“白粉强”身份来源的情况说明、暂不收押通知书、被告人李汉强的病例资料、手机通话记录、被告人李汉强的身份信息、人员指纹卡、蔡某与陈某3的微信聊天翻译记录、陈某3与南塘阿前的微信聊天翻译记录、蔡某的身份信息、人员指纹卡，陈伟豪的身份信息、人员指纹卡、陈某1的身份信息、人员指纹卡、施海钦的身份信息、人员指纹卡、关于涉案嫌疑人陈伟豪身份来源的情况说明、深圳市公安局疑似毒品收条、鉴定意见通知书、检定证书、关于缴获的涉案毒品去向的情况说明、扣押笔录、提取笔录、称量、取样笔录、施海钦的行政处罚决定书、陆某市看守所出具的羁押说明；3.证人证言：证人陈某1、蔡某、陈某2、施某1、郑某的证言，陆丰市公安局清平派出所民警卓某某、胡某某出具的抓获经过，深圳市公安局东门派出所民警张某某、郑某出具的抓获经过，陆丰市公安局刑事侦查大队九中队民警胡某某、卓某某出具的抓获经过，陆丰市公安局禁毒大队情报中队民警王某某、张某某出具的抓获经过，陆丰市公安局刑事侦查大队九中队民警胡某某、卓某某出具的抓获经过；4.被告人的供述与辩解：被告人李汉强的供述与辩解；5.鉴定意见：广东省深圳市公安司法鉴定中心出具的检验报告；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片，辨认笔录。公诉机关认为，被告人李汉强无视国家法律，违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品，而故意实施贩卖，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李汉强归案后如实供述自己的罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；被告人李汉强在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。结合本案案情，建议判处被告人李汉强三年以上、七年以下有期徒刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，特提起公诉，请依法判处。被告人李汉强在法庭上对公诉机关所指控的上述犯罪事实及提交的上述证据无异议，承认控罪。被告人李汉强的辩护人辩称，被告人李汉强确因其家庭、身体状态原因实施的犯罪，请合议庭考虑其情况对其酌情从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人李汉强的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人李汉强违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品，而故意实施贩卖，情节严重，构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人李汉强犯贩卖毒品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人李汉强归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人李汉强认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见无法律依据，不予采纳。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李汉强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元（刑期自判决执行之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的毒品由公安机关依法予以销毁。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  彭峥嵘人民陪审员  王 颖人民陪审员  魏国平二〇一九年十一月二十九日法官助理陈漫书记员李鸿雅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执1138号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：程燕，男，1982年03月11日出生，汉族，住安徽省歙县。 深圳融信保非融资性担保有限公司与程燕借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第21266号裁决书向本院申请执行，本院于2019年10月23日立案执行。 经查，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第21266号裁决书载明该案于2019年4月24日受理，2019年4月26日指定仲裁员，2019年4月29日进行书面审理。《仲裁文书电子送达证明书》载明，衢州仲裁委对被执行人的应裁通知、组庭及书面审理通知、裁决通知等均以手机短信方式发出，并要求被执行人在收到短信通知一日内应裁并提交答辩意见、证据材料、质证意见、辩论意见等。案涉借款协议第14.2约定：“三方特别约定在仲裁过程中衢州仲裁委员会除可通过短信、电子邮件进行送达外亦可通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，短信发出即视为短信内容（含链接内容）已送达”。 本院认为，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定：“下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。”本案中，案涉借款协议中载明发生纠纷适用《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》，而该网络仲裁规则中，对于被申请人提交答辩状、质证意见、变更仲裁请求（反请求）、管辖异议、选（指）定仲裁员、回避申请等重要的程序性权利所给予的时间均为一天，该时间显然无法保障当事人的合法程序权利。案涉借款协议还约定通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，并约定短信发出即视为送达，该约定显然限制了当事人接收法律文书的合法权利。申请执行人及衢州仲裁委员会通过格式条款及网络仲裁规则明显限制了对方当事人参与仲裁的可能性，使当事人根据仲裁法应享有的程序性权利难以得到保障，对此人民法院显然不应认可。 另《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，案涉借款协议系通过网络平台签订，借贷双方主体均具有不确定性，申请执行人通过约定受让债权的方式成为债权人，这可能构成变相的实际出借人向不特定主体发放贷款的行为，扰乱国家金融秩序。衢州仲裁委员会的裁决对此未予审查。 综上，衢州仲裁委员会未能查明借款及债权转让行为的合法性，且限制当事人参与仲裁活动，损害了当事人的答辩利益。如果执行该裁决，将使得申请执行人通过损害相对人合法程序权利获取不法利益。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第21266号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 韧 审判员 姚 生 审判员 叶剑峰 二〇一九年十一月十三日 法官助理王炜 书记员姚烨
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初2567号 原告：杨云才，男，1972年8月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘雪英，四川宕渠律师事务所律师。 被告：燕治彬，男，1974年1月11日出生，汉族。 原告杨云才与被告燕治彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨云才及其委托诉讼代理人刘雪英到庭参加诉讼，被告燕治彬经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨云才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告燕治彬偿还原告人民币100000元，并从2018年1月12日起按年利率24%计算利息至借款付清为止；2.案件受理费由被告燕治彬负担。事实和理由：2018年1月12日，被告燕治彬因承包工程劳务急需资金运作，向原告杨云才借款100000元，并承诺连本带息偿还160000元，并约定于2018年3月16日前偿还100000元，于2018年3月30日前还清。到期，经原告杨云才多次催收，被告燕治彬未予偿还。 原告杨云才为支持自己的主张，向本院提供了以下证据: 一、居民身份证复印件2份。待证原、被告系适格主体。 二、借条原件1份。待证被告燕治彬向原告杨云才借款人民币100000元，并约定了利息60000元，定于2018年3月16日前还100000元，于2018年3月30日前还款60000元。 三、中国邮政储蓄银行股份有限公司渠县东大街营业所交易明细清单1份，中国建设银行股份有限公司渠县东城支行交易明细清单2份。待证原告杨云才的资金来源，系原告向其朋友肖阳兵、周江琼借款100000元。 四、证人证言。待证肖阳兵、周江琼在银行分两次取款共凑了100000元，借给原告杨云才。 被告燕治彬未予答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。合议庭对证据审查认为：1.对原告所举第一组，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，合议庭予以认定采信；2.对原告所举第二组、第三组、第四组证据，能够相互印证，与原告杨云才的陈述情况一致，合议庭予以认定采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告燕治彬于2018年1月17日、2018年1月18日向原告杨云才借到人民币100000元，并约定于2018年3月16日前偿还本金100000元，在2018年3月30日前偿还利息60000元。逾期，被告燕治彬未予偿还。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，原告杨云才要求被告燕治彬偿还借款100000元，本院予以支持。原告杨云才与被告燕治彬在2018年1月17日至3月30日期间约定了利息60000元，其利率已超过年利率24%。庭审中，原告杨云才要求被告燕治彬给付利息以100000元为基数，自2018年1月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”和第二十九条第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。本院认为，被告燕治彬经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。 综上所述，原告杨云才的合法诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告燕治彬于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨云才人民币100000元及利息(以100000元为基数，自2018年1月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)； 二、驳回原告杨云才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元（原告杨云才已垫交），由被告燕治彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  邓德顺 人民陪审员  杨碧琼 人民陪审员  李云英 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  宋 涛
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19968号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王文彬，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王文彬信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告王文彬归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币124,667.58元。事实与理由：被告王文彬向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执异95号 异议人（案外人）:李小顺，女，1968年6月12日出生，汉族，住广西灵川县。 申请执行人：胡洪生，男，1963年4月11日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被执行人：杨伟林，男，1971年1月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被执行人：刘凤桥，男，1969年8月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被执行人：蔡秋野，男，1985年8月25日出生，汉族，住桂林市象山区。 被执行人：桂林灵建建筑安装工程公司，曾用名灵川县建筑安装工程公司，住所地灵川镇。 法定代表人：蒋熙，该公司经理。 本院在执行（2019）桂0105执1071号申请执行人胡洪生与被执行人杨伟林、刘凤桥、蔡秋野、桂林灵建建筑安装工程公司建设工程施合同纠纷一案过程中，案外人李小顺向本院提出书面异议，本院依法进行审查。现已审查终结。 异议人李小顺称：异议人与被执行人杨伟林原系夫妻关系，已于2015年12月24日经湖南省永州市零陵区婚姻登记中心调解协议离婚。离婚协议书上详细记录了双方离婚的责任和义务，在离婚前房子在银行贷款不能过户。被执行人杨伟林因负债无力偿还房屋贷款和支付离婚补偿及抚养费，目前所欠房贷都由申请人李小顺偿还。李小顺目前无业，靠打零工收入不多，又要还贷款，已经生活困难。且涉案生效法律文书直至申请再审，对此，异议人认为即使本案应该履行义务，该债务也是被执行人杨伟林个人之债，不应该侵害和剥夺申请人李小顺的权利和生活的唯一保障。恳请法院终止对广西灵川县定江镇开发小区富民居3栋1-304的拍卖措施。 案外人李小顺未向本院提交证据。 执行申请人胡洪生答辩称：案外人李小顺并未提交相关证据证明该房产属于案外人，对该异议不予认可，请求继续对上述房产执行拍卖程序。 经查明：位于桂林××街开发区××号的房屋产权人登记为异议人李小顺和被执行人杨伟林。 申请人胡洪生和被申请人杨伟林、刘凤桥、蔡秋野、桂林灵建建筑安装工程公司建设工程合同纠纷一案，经桂林仲裁委员会于2016年12月1日作出了（2016）桂仲案字第20号仲裁裁决书。该裁决书生效后，经申请人胡洪生申请，桂林市中级人民法院于2017年1月11日立案执行，并于2017年8月25日裁定终止该次执行。本院在执行申请执行人胡洪生与被执行人桂林灵建建筑安装工程公司工程施工合同纠纷一案的过程中，向桂林市中级人民法院商请，该院于2019年2月22日将申请人胡洪生和被申请人杨伟林、刘凤桥、蔡秋野、桂林灵建建筑安装工程公司建设工程合同纠纷一案移送本院一并执行。本院于2019年3月25日以（2019）桂0105执1071号案立案执行。2019年3月28日，本院作出（2019）桂0105执1071号之一公告，拟评估、拍卖被执行人杨伟林（共有人李小顺）名下位于桂林××街开发区××号房。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据不动产登记簿，涉案房屋登记在被执行人杨伟林及异议人李小顺名下，异议人与杨伟林在婚姻关系存续期间，对涉案房屋享有共同共有的权利。双方离婚后，二人共同共有的前提因离婚而消失，其二人对于涉案房屋的共同共有关系，转变为一般的按份共有关系。基于夫妻关系的共有并无份额之分，也不依赖于出资额，双方离婚时的共有关系应转变等额共有，即每人占50%的份额。即使异议人关于双方离婚时达成了将房产分归其单独所有这一主张得到证实，但由于涉案房产并未办理所有权登记变更手续，仅凭离婚协议无法发生讼争房产物权变动的效力。杨伟林作为被执行人，其不履行生效判决确定的义务的，本院有权依照法律规定查封、拍卖、变卖被执行人所有的财产，包括其对涉案房屋享有的50%的份额。由于该房产属于不可分割物，本院对该房屋采取整体查封，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的相关规定，如果因为涉案房产属于共有财产而停止执行，使得发生法律效力的判决书悬置而成为一纸空文，将损害债权人的利益，故异议人关于停止执行涉案房产的主张不成立，本院不予支持。异议人作为共有权人，在本院拍卖房屋时依法享有优先购买权，本院在对该房产进行变现后，会将属于异议人的部分予以返还。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁决如下： 驳回异议人李小顺的异议请求。 当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。当事人未在规定期限内起诉的，本院将继续对标的强制执行。 审判长  韦益情 审判员  潘显杰 审判员  吴定坚 二〇一九年十一月二十二日 书记员  翁秋云
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10176号原告:王先锦，女，1937年6月8日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：杨晓光，男，1966年12月20日出生，汉族，住长沙市天心区。原告王先锦（以下简称原告）与被告杨晓光（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先锦、被告杨晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先锦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告在长沙市雨花区房屋，并令其帮原告搬进去住；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在长沙市天心区住房，原告丈夫去世前留有遗嘱，该房屋的一半由原告继承，后该房屋被征收，原告取得征收补偿款1320000元，原告另有存款200000元，原告将上述款项一并给了被告，购得三套房屋，其中一套为原告购得的位于长沙市雨花区房屋（以下简称涉案房屋），购房款270000元。被告要将原告的涉案房屋出租或出售，原告不同意并要求法院令被告将涉案房屋的装修钥匙交还原告、帮原告搬进涉案房屋居住。被告杨晓光辩称，涉案房屋属于原告，被告不同意原告一个人居住，涉案房屋若能出租，被告同意让原告收取租金，被告希望一家人能够一起生活，被告从来没有虐待原告，法院可去居委会核实。经审理查明：原告系被告的母亲。2018年11月13日，原告与长沙天凯置业有限公司签订了《长沙市商品房买卖合同》，购买了涉案房屋。随后，原告将涉案房屋委托被告装修，将涉案房屋的装修钥匙交予了被告，房屋钥匙由原告自行保存。本案在审理过程中，原、被告均认可原告使用其持有的钥匙后装修钥匙即自动失效。原告于庭后提交了一份材料，在材料中要求被告将涉案房屋的装修合同及发票交还原告并返还30000元。以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》等证据和开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告均认可涉案房屋由原告所有、原告委托被告装修涉案房屋以及涉案房屋的钥匙由原告保存，故被告装修涉案房屋并持有涉案房屋的装修钥匙并未违反双方约定或法律规定。此外，被告持有装修钥匙并不妨碍原告占有、使用、管理、处分涉案房屋，原告完全可以自行搬入涉案房屋并实现对涉案房屋的所有权，故原告诉请被告返还涉案房屋并帮助原告搬入涉案房屋居住，本院不予支持。原告于辩论终结后增加的诉讼请求，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：驳回原告王先锦的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取40元，由原告王先锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王格格二〇一九年十一月二十日书记员  曾慧芝附：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0204民初1554号原告：饶建林，女，1969年1月14日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：周迪武，湖南法健律师事务所律师。被告：杨新华，男，1970年7月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：尹品华，湖南犀城律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。原告饶建林诉被告杨新华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，本院依法适用简易程序进行审理。原告饶建林委托诉讼代理人周迪武，被告杨新华委托诉讼代理人尹品华、廖大梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶建林向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因交通事故致人伤残的各项损失共计307342.99元。事实理由：2018年12月17日21时32分许，被告杨新华驾驶二轮电动车沿株洲市石峰区响田西路由东向西行驶至铜霞路口时，遇原告饶建林由北向南步行穿过人行横道，二轮电动车撞倒原告，造成原告饶建林受伤的交通事故。2018年12月21日，株洲市公安局交通警察支队石峰大队出具道路交通事故认定书，认定被告杨新华在本次交通事故中承担全部责任，原告饶建林在本次事故中不承担责任。事故发生后，原告被送往株洲市二医院治疗，2019年7月13日出院，住院治疗208天。2019年7月31日，原告委托株洲市湘润司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：原告饶建林构成九级伤残，伤后误工期240天，护理期208天，营养期208天，后续治疗费共需人民币10000元。被告杨新华辩称：被告不应全部支付原告所诉请的赔偿金额，应当予以核减。原告受伤后，被告积极安排人员看护，垫付医疗费，积极履行相应的协助义务，被告已累计为原告垫付医疗费、护理费等各项费用合计11619.88元，应在原告诉请的损失中予以核减。原告主张的医疗费过高，住院时间过长，其本人并未实际住院208天，同时根据被告提供的录像视频可知原告早已达到出院条件，符合办理出院的要求，但原告未办理出院手续，故住院时间应予以核减。原告主张的误工费证据不足，应当予以核减。原告目前未产生后续治疗费，故应当以实际发生为准。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：2018年12月17日21时32分许，被告杨新华驾驶二轮电动车沿株洲市石峰区响田西路由东向西行驶至铜霞路口时，遇原告饶建林由北向南步行穿过人行横道，二轮电动车撞倒原告，造成原告饶建林受伤的交通事故。2018年12月21日，株洲市公安局交通警察支队石峰大队出具道路交通事故认定书，认定被告杨新华在本次交通事故中承担全部责任，原告饶建林在本次事故中不承担责任。事故发生后，原告被送往株洲市二医院治疗，2019年7月13日出院，住院治疗208天，共花费医疗费71085.59元，其中原告垫付70419.99元，被告支付665.6元。2019年7月31日，原告委托株洲市湘润司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：原告饶建林构成九级伤残，伤后误工期240天，护理期208天，营养期208天，后续治疗费共需人民币10000元。原告花费鉴定费2200元，其中伤残程度评定800元，后续治疗项目和时限评定700元，误工、护理、营养时限评定700元。被告对株洲市湘润司法鉴定所鉴定意见不服，且对原告治疗费用的关联性申请鉴定，本院委托了湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人饶建林本次损伤评定为十级伤残；伤后误工期240天，护理期208天，营养期208天；后续治疗费共需人民币10000元或以实际发生为准；被鉴定人住院费用中未发现明显与治疗外伤无关的费用，费用的必要性建议以经治医生的意见为准。被告支付了湘雅二医院的鉴定费用2980元。另查明，原告饶建林在株洲长建物业管理有限公司工作，月平均工资为2800元。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告杨新华驾驶电动车造成原告受伤，负事故全部责任，应承担全部赔偿责任。原告的损失本院确认如下：1、医疗费：医疗费71085.59元（其中原告垫付70419.99元，被告支付665.6元）；2、住院伙食补助费：本院酌定为60元/天，原告住院208天，计12480元；3、伤残赔偿金：73396元；4、护理费：原告护理期间为208天，本院酌定为120元/天，计24960元；5、营养费：原告的营养期为208天，本院酌定为10元/天，计2080元；6、交通费：原告住院208天，本院酌定为10元/天，计2080元；7、精神抚慰金：本院酌定为4000元；8、误工费：22400元；9、后续治疗费：10000元；10、原告花费鉴定费2200元，扣减800元为1400元。原告所有损失合计为223881.59元，扣减被告之前支付的各项费用11619.88元，被告还应向原告支付赔偿款212261.71元。本院依法委托的湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见改变了伤残等级，但其他鉴定事项未改变，因本院对原告主张的鉴定费已进行了核减，故重新鉴定的费用2980元由被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨新华在本判决生效后十五日内一次性向原告饶建林支付交通事故赔偿款212261.71元；二、驳回原告饶建林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5910元，减半收取2955元，由被告杨新华承担2040元，原告饶建林自行承担915元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。审判员  康铁球二〇一九年十一月二十九日书记员  李嶷佳
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8137号 原告：陈贵亮，男，汉族，1963年6月27日生，住贵阳市南明区。 委托代理人：陈冉燚(执业证号：15201201911093838)、冉光杰（执业证号：15201200810389610），贵州贵正律师事务所律师。 被告：李建华，男，汉族，1971年6月28日生，住贵阳市南明区。 委托代理人：庄樑（执业证号：15201199810969803），贵州民贵律师事务所律师。 原告陈贵亮诉被告李建华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵亮及其委托代理人陈冉燚，被告李建华的委托代理人庄樑到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告陈贵亮诉称：被告因资金短缺于2013年7月23日向原告借款30万元并出具《借条》，双方口头约定借款利息以月息2.5%，被告亦每月按约向原告支付7500元，但自2015年7月24日后被告未支付利息和归还部分借款，经原告多次催要未果，请求判令：被告李建华归还原告借款人民币20万元及利息（从2014年8月1日起按照月利率2%标准计算至借款还清之日止，利随本清）。 被告李建华辩称：对借款事实不持异议，且已归还10万元借款。双方未约定借款利息，借款期间系被告自愿支付的，现被告不愿支付利息，不应强制被告支付利息。 经审理查明，2013年7月23日，被告李建华向原告出具《借条》，载明：“今借到陈贵亮现金叁拾万元整（￥300000.00元）”。上有被告李建华的签名。后经多次催讨未果，原告遂诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告还提交贵阳银行交易明细，证明原告通过现金方式足额支付借款给被告，被告按照口头约定月息2.5%从2013年3月28日至2014年7月24日，每月7500元向原告支付利息。被告对上述证据真实性无异议。另，原告称被告于2015年3月25日归还10万元，同意抵扣借款本金。 上述事实，有原告陈述及原告提交的《借条》、贵阳银行流水等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告李建华向原告借款30万元，尚欠原告20万元借款本金未归还，并提交《借条》予以佐证，被告对此亦无异议。现原告诉请要求被告归还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。被告称因双方并未约定利息，已归还原告利息系借款期间自愿支付，现不愿支付利息不应强制支付利息。从原告提交的银行明细可看出，被告收到借款后从2013年3月28日至2014年7月24日每月支付7500元，与原告所述双方口头约定月利率2.5%标准的利息相符，故对于被告称双方并未约定利息之辩称，本院不予采信，对原告提出双方实际约定利息为月利率2.5%的说法，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告主张被告从2014年8月1日起按照月息2%的标准计算利息至借款还清之日止，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李建华在本判决生效后五日内归还原告陈贵亮借款本金人民币20万元及利息（从2014年8月1日起按照年利率24%标准计算至借款还清之日止，利随本清）； 二、驳回原告陈贵亮的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9354元，减半收取4677元，由被告李建华负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 曹 笑 二〇一九年十一月十日 书记员 熊丽媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52864号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：肖志煌，男，1983年9月4日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告肖志煌信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币76,409.85元(币种同下)。原告诉称，被告肖志煌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,409.85元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0122执411号申请执行人：张永贵，男，汉族。被执行人：王宏斌，男,汉族。本院在执行申请执行人张永贵与被执行人王宏斌民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0122民初155号民事判决书已发生法律效力，被执行人王宏斌应承担的款项为案件款54000元及从2017年4月21日起至本判决确定的给付之日止的利息6258元，案件受理费965元，执行费818元，以上共计62041元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王宏斌在银行的存款62041元或查封、扣押、冻结被执行人王宏斌所有的价值62041元的资产。本裁定立即执行。审判员  孔帆军二〇一九年十一月二十五日书记员  **恺
河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0802行初48号原告丁建军，男，1967年5月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人常立强，男，1963年11月3日出生，汉族，住焦作市修武县。被告焦作市解放区人民政府信访局，住所地：焦作市解放区大厦南街。法定代表人屈二忠，局长。委托诉讼代理人秦海强，男，该局工作人员。原告丁建军因认为被告焦作市解放区人民政府信访局（以下简称“区信访局”）不履行政府信息公开法定职责，于2019年9月2日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丁建军及其委托诉讼代理人常立强，被告区信访局的委托诉讼代理人秦海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建军诉称，2019年4月22日，原告用邮寄方式向区信访局邮寄了一封《政府信息公开申请》（编号为XA47415304441），被告于2019年4月24日签收，至今没有任何答复，远远超过法定期限20个工作日。被告的行为属于违法，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第33条、第36条规定。为了维护原告的合法权益，推进政府行政机关依法行政，纠正被告的错误行为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，提起诉讼。请求判令：1.确定被告在法定工作日内不履行政府信息公开义务违法；2.被告依法申请答复《政府信息公开申请》；3.诉讼费用由被告承担。原告丁建军为支持自己的观点，提交如下证据：1.焦作市邮政管理局出示的签收清单；2.邮寄给被告的挂号信收据凭证；3.政府公开信息申请表一份。上述证据证明原告于2019年4月22日向被告邮寄政府信息公开申请，且被告于2019年4月24日下午4时签收，邮寄内容包含政府信息公开申请表、身份证复印件及训诫书各一份。被告区信访局辩称，经过被告核查，区信访局没有收到原告邮寄的信息公开申请表。被告区信访局未提交证据、依据。经庭审质证，被告区信访局对原告丁建军提交的证据，发表质证意见如下：对原告的三份证据真实性均无异议。解放区政府传达室是整个解放区部门全部使用，被告是否收到原告的申请表有待核实。本院对上述证据认证如下：经审查，关于原告丁建军提交的证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。经审理查明，2019年4月22日，原告丁建军向被告区信访局邮寄挂号信一封，信封封面记载：“内装政府信息公开申请一份、身份证复印件一份、北京市公安局西城分局训诫书一份”。邮件邮寄显示2019年4月24日妥投。政府信息公开申请表显示：“丁建军申请区信访局依法告知2015年10月12日区信访局获取北京市公安局西城分局丁建军训诫书的来源，并提供原件；申请时间：2019年4月21日”。被告区信访局收到邮件后至今未对原告的申请作出回复，故原告提起本案诉讼。本院认为，本案的焦点是被告区信访局是否收到了原告丁建军的政府信息公开申请。原告提交的挂号信签收清单及收据凭证，能够证实被告单位工作人员签收了该挂号信，应视为被告收到了该申请；至于被告是否见到申请内容，属于被告单位内部收发及转交邮件流程问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告区信访局于2019年4月24日收到政府信息公开申请后应依法予以答复，但被告至今未予答复，已超出法定答复期间，其行为违反法律规定，故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、确认焦作市解放区人民政府信访局未对原告丁建军的政府信息公开申请（2019年4月22日交寄）予以答复违法；二、责令被告焦作市解放区人民政府信访局于本判决生效之日起十五日内对原告丁建军的政府信息公开申请（2019年4月22日交寄）依法作出答复。案件受理费50元，由被告焦作市解放区人民政府信访局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗滋滨审 判 员  李 婧人民陪审员  陈大军二〇一九年十一月二十九日书 记 员  耿金凤附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初3182号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行，住所地：贵州省贵阳市清镇市卫城镇荆州街，统一社会信用代码：91520181741129047P。负责人：郑小燕，系该支行行长。被告：丰显富，男，1984年3月1日生，汉族，住贵州省。被告：任菊，女，1987年2月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行与被告丰显富、任菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行到庭参加诉讼，被告丰显富、任菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行（以下简称“卫城支行”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰显富、任菊向原告清偿所欠借款本金20000元（庭审中变更借款本金为19998元）及利息（从2016年6月20日起至2017年2月17日止按月利率6.8875‰计算，从2017年2月18日起至本金清偿之日止按月利率10.3312‰计算）；2.判令被告承担本案诉讼费等相关为实现债权而发生的费用。事实和理由：2016年2月17日，被告丰显富、任菊向原告申请借款20000元，期限为1年。同日，原、被告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同第一条约定：实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，借款借据是合同的补充，与借款合同具有同等法律效力。第七条约定：借款人不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告依约于当日向被告丰显富、任菊发放了贷款20000元，贷款期限从2016年2月17日至2017年2月10日，贷款月利率为6.8875‰，还本付息方式为按季结息、按期还本，被告在借款借据上签字确认。此后，被告到期未偿还借款本金，利息仅支付至2016年6月20日，原告催收未果，故诉至人民法院要求如前所请。被告丰显富、任菊未到庭答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丰显富、任菊于2014年2月27日登记结婚。二被告于2016年2月1日向原告卫城支行书面申请贷款20000元，同月17日原告卫城支行与被告丰显富达成协议并签订了编号为（清镇）农商银（2016）年借字105122010102202548号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，其中该合同约定，《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力；被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；另合同还约定被告任菊与被告丰显富共同承担债权债务，二被告均在该借款合同上签字捺印。当日，原告卫城支行向被告丰显富发放贷款20000元并出具《借款借据》一份，约定借款本金20000元，利率为6.8875‰，借款期限从2016年2月17日至2017年2月10日，被告丰显富作为借款人、被告任菊作为家庭成员均在该借款借据上签字捺印。被告借款后，至2016年12月21日，共支付借款利息597.539元，并于2018年6月12日偿还借款本金2元。上述事实，有原告陈述及原告提交的营业执照副本、被告身份证、二被告结婚证、借款申请书、借款合同、借款借据复印件，还款记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原告卫城支行与被告丰显富订立的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，各方当事人应当按合同约定履行义务。被告借款后共支付利息597.539元，结算本金2元，未依约全面履行偿还借款本息的义务，已经构成违约，故原告按照合同约定诉请要求被告偿还贷款本金及利息、罚息符合法律规定，本院应予支持。但被告已于2018年6月12日偿还本金2元，利息计算基数应作相应调整，且已经支付的利息应予扣减。此外，因借款正常月利率为6.8875‰，故逾期加收50%罚息则月利率为10.3312‰。本案借款正常到期日为2017年2月10日，原告卫城支行从2017年2月11日至2017年2月17日期间利息仅要求按月利率6.8875‰计算，系其对自身权益的处分，于法不悖，本院从其自愿。但是，原告自认被告支付的利息597.539系结清至2016年6月20日的利息，经核算，利息实际给付已经超过上述期间，故对超过部分利息应予调整扣减。上述借款系被告丰显富、任菊登记结婚后所欠，借款合同中亦约定由二被告承担共同偿还责任，且被告任菊在借款申请、借款合同、借款借据中均签字捺印，应认定为夫妻共同债务，故被告任菊应对上述债务承担共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告丰显富、任菊于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行借款本金19998元及利息（以20000元为基数，从2016年2月17日至2017年2月17日按月利率6.8875‰计算，从2017年2月18日至2018年6月12日按月利率10.3312‰计算；以19998元为基数，从2018年6月13日至借款本金清偿之日按月利率10.3312‰计算；已经支付的利息597.539元予以扣减）；二、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，保全费240元，合计568元，由被告丰显富、任菊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 黄 强人民陪审员 陈 斌人民陪审员 赵菊会二〇一九年十一月十一日书 记 员 蒋立乾
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4460号 原告：王吕堂，男，1965年10月5日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 被告：苏付明，男，1984年6月24日生，汉族，住江苏省响水县。 原告王吕堂诉被告苏付明担保追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王吕堂及其委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼，被告苏付明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告王吕堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告担保追偿款125000元及利息（从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月21日被告需要资金周转向汤成忠借款300000元，于2017年7月21日到期，逾期按照本金每天千分之三计息，由原告提供连带责任担保。借款到期后，原告王吕堂于2019年3月23日归还了125000元，汤成忠同意免除其保证责任，根据相关法律规定，原告依法享有追偿权。请求支持原告的诉讼请求。 被告苏付明未作答辩，亦未提供与本案相关的证据。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1、2016年12月21日借条一份，证明苏付明向案外人汤成忠借款300000元，由王吕堂提供担保。 2、2019年3月23日案外人汤成忠向原告出具的说明一份、原告农村商业银行银行卡流水一份，证明原告作为担保人向汤成忠通过银行转账的方式偿还了125000元，汤成忠同意免除原告的担保责任。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，本院予以确认。 根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：2016年12月21日，被告苏付明因需要向汤成忠借款300000元，约定借款期限自2016年12月21日至2017年7月21日止，逾期按照本金每天千分之三计息。并由原告及案外人徐定标、石刚提供连带担保。2019年3月23日，在汤成忠的催要下，原告承担了保证责任，归还了汤成忠125000元。汤成忠出具了说明一份，认可被告偿还了125000元，并解除王吕堂的担保责任。被告苏付明一直未向原告偿还该垫付款项。 本院认为，被告苏付明向汤成忠借款，有借条为证，苏付明与汤成忠之间的借贷关系以及原告与汤成忠之间的保证合同关系均合法有效，应予以认定。本案原告王吕堂作为担保人为苏付明代为偿还了125000元，有苏付明向汤成忠借款的借条原件及汤成忠向原告出具的说明及原告银行流水等证据证明。苏付明应对王吕堂垫付偿还的款项予以偿还。对原告主张的利息，从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏付明在本判决生效后十五日内偿还原告王吕堂垫付款125000元，并承担利息（从2019年10月8日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费2800元（原告已预交1400元），由被告苏付明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  毛 亚 人民陪审员  邱 莉 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张荣荣
长春市南关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0102执1638号 申请执行人：上海嘉榕贸易有限公司 被执行人：启光康明眼镜有限公司,吉林省华视眼镜有限公司 本院在执行申请执行人上海嘉榕贸易有限公司与被执行人启光康明眼镜有限公司,吉林省华视眼镜有限公司买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2018）吉0102民初3566号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人启光康明眼镜有限公司,吉林省华视眼镜有限公司银行存款人民币72350元及利息或查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴云山 审判员  赵 伟 审判员  刘 浩 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘梦琦
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23045号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈焕燊，男，1981年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告陈焕燊信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告陈焕燊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈焕燊归还原告截止2019年11月17日的本金95,589.13元、利息10,054.32元、逾期还款违约金15,575.58元、分期付款手续费5,741.69元，合计126,960.72元，同时承担以本金为基数自2019年11月18日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2019年11月17日，被告累计欠款本金95,589.13元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告陈焕燊未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年11月17日，被告欠付浦发信用卡中心本金95,589.13元、利息10,054.32元、逾期还款违约金15,575.58元、分期付款手续费5,741.69元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2019年11月17日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈焕燊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年11月17日止的信用卡欠款本金95,589.13元；二、被告陈焕燊应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年11月17日止的利息10,054.32元、分期付款手续费5,741.69元、逾期还款违约金15,575.58元；三、被告陈焕燊应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年11月18日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,839.21元，减半收取计1,419.61元，由被告陈焕燊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执5486号申请执行人：王兵，男，1971年12月5日生，汉族。被执行人：章金文，男，1979年11月26日生，汉族。被执行人：章保生，男，1951年4月25日生，汉族。申请执行人王兵与被执行人章金文、章保生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日作出的（2019）苏0115民初3936号民事判决书已经生效，依该裁判：一、章金文于本判决发生法律效力之日起10日内向王兵偿还借款9万元；二、章保生对章金文的上述债务承担连带责任。因章金文、章保生未履行生效法律文书确定的义务，王兵向本院申请执行，本院于2019年8月9日立案受理。执行过程中，申请执行人王兵与被执行人章保生就本案达成如下和解协议：一，双方一致协商确认，章保生尚欠王兵价款90000元（其他部分利息及诉讼费用申请执行人放弃），自愿于2020年1月20日前付款20000元，于2020年12月31日前付款20000元，于2021年12月31日前付款20000元，于2022年12月31日前付款20000元，余款10000元于2023年12月31日前付清；二、如被执行人章保生未按上述约定履行，则申请执行人王兵仍按照（2019）苏0115民初3936号民事判决书确认的内容继续向人民法院申请强制执行；三、本协议自双方签字捺印后即发生法律效力。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、执行和解协议等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，申请执行人与被执行人达成和解，且在法定审限内不能履行完毕，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0115民初3936号民事判决书的执行。如果被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十一月二十二日书记员 刘 飞
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2688号申请人王立成，男，1957年12月28日出生，汉族，住江苏省海滨县。委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。被执行人王芬，女，1979年11月5日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被执行人陶佳玉，女，1981年3月1日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区，住南京市雨花台区。申请执行人王立成与被执行人王芬、陶佳玉赡养费纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2018年11月29日作出(2018)苏0113民初969号民事判决书，判决：被告王芬、陶佳玉自本判决生效之日起每月每人各支付原告王立成赡养费500元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，公告费560元，合计600元，由被告王芬、陶佳玉各负担300元。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行，本院于2019年11月11日立案执行。本案在执行过程中查明，申请执行人王立成于2019年6月25日依据上述民事判决书，以被执行人王芬、陶佳玉到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行，该执行案件案号为（2019）苏0113执1458号。本院认为，申请执行人王立成依据相同的执行依据，向本院申请执行，该案尚未执行完毕，现构成重复申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：驳回申请执行人王立成的执行申请。执行员  包李莉二〇一九年十一月十四日书记员  丁 洁
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0981民初1370号原告：李长桂，女，1955年8月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：丁建平，男，1953年7月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。系李长桂之夫。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，签收法律文书）。委托诉讼代理人：张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，签收法律文书）。被告：张保先，男，1964年8月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告李长桂诉被告张保先民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组织合议庭于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告李长桂的委托诉讼代理人张进宇、丁建平到庭参加了诉讼，被告张保先经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告李长桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金65,300元及相应利息（截止2017年5月31日利息39,000元，2017年6月1日后按人民银行年贷款基准利息4.75%，计算至2019年10月31日的利息65,300元×4.75%÷12月×29月=7,496元）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告均居住于应城市城中××路，系邻居关系，原告经营一家小卖部，双方比较熟。2013年3月至4月间，被告因其生意周转之需向原告借款。2013年3月8日，原告介绍亲戚金某1出借50,000元给被告张保先，原告介绍亲戚金某2出借20,000元给被告张保先。2013年4月1日，原告出借30,000元给被告张保先，原告介绍女儿丁某出借60,000元给被告张保先，上述借款合计160,000元被告均出具了借条为凭证，并约定按年利率12%付息。后因被告对上述借款未能如期还款，金某1、金某2、丁某将借款转给了原告。此后被告仅偿还部分借款本金，2016年11月28日原告持上述借据向被告催款，被告将上述160,000元借据收回后向原告出具总借条一张，载明：“2013年3月张保先借到李长桂姐现金拾陆万元整（160,000元），只还本金没有还利息。本金如下：陆万伍仟叁佰元整（65,300元），利息如下：叁万玖仟元整（39,000元），以上本金利息只算到2015年止，张保先在2017年5月份内一定把以上本息一律还清，欠款人：张保先2016年11月28日”。上述欠条出具后，被告仍未按约定还款，为此诉讼。被告张保先辩称：1、被告与原告李长桂之间无真实的借贷关系。2、截止2016年3月被告出于无奈已向李长桂垫付94,700元。3、本案已超过诉讼时效。4、李长桂逼迫被告所写借据上载明的利息，其借款未实际发生，利息亦为违法的高利息。原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件。证明原告李长桂的基本情况和诉讼主体资格。证据2、户籍证明。证明被告张保先的基本情况和诉讼主体资格。证据3、借条一张。证明2016年11月28日，被告将2013年合计借款金额为160,000元的四张借条收回后向原告出具总借条一张，载明：“2013年3月张保先借到李长桂姐现金拾陆万元整（160,000元），只还本金没有还利息。本金如下：陆万伍仟叁佰元整（65,300元），利息如下：叁万玖仟元整（39,000元），以上本金利息只算到2015年止……张保先在2017年5月份内一定把以上本息一律还清，欠款人：张保先2016年11月28日”证据4、借条复印件四张，证明三张。证明2013年3月28日，原告介绍亲戚金某1出借50,000元给被告张保先，原告介绍亲戚金某2出借20,000元给被告张保先。2013年4月1日，原告出借30,000元给被告张保先，原告介绍女儿丁某出借60,000元给被告张保先，并约定按年利率12%付息，上述借款合计160,000元被告均出具了借条为凭证。后因被告对上述借款未能如期还款，金某1、金某2、丁某将借款转给了原告。证据5、短信截图。证明原告向被告老婆罗小爱催要借款的情况。被告张保先未参加本院庭审，亦未向本院提交证据。原告所提供的证据1、2、3、4、5经庭审审查，均具备真实性、合法性，且与本案存在关联性，故本院对被告向原告借款160,000元予以确定。本院经审理认定本案事实如下：原告李长桂与被告张保先系同居住于应城市城中××路的多年领居关系，原告经营一家小卖部，双方比较熟。2013年3月被告张保先因生意周转需要资金向原告借款，原告多方筹款160,000元交付给被告，被告均出具了借条，并约定按年利率12%付息。2016年11月28日原、被告双方进行结算，被告向原告出具借条一张，其内容：“2013年3月张保先借到李长桂姐现金拾陆万元整（160,000元），只还本金没有还利息。本金如下：陆万伍仟叁佰元整（65,300元），利息如下：叁万玖仟元整（39,000元），以上本金利息只算到2015年止……张保先在2017年5月份内一定把以上本息一律还清，欠款人：张保先2016年11月28日”。由于被告未能按期归还借款，原告李长桂追索未果，遂于2019年7月8日诉至本院。另查明：被告张保先已还借款94,700元，下欠借款65,300元未付。本院认为，合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。本案中被告张保先因生意周转需要资金，向原告借款160,000元用于资金短期周转，并且向原告李长桂出具有借条，事实清楚，债权、债务关系明确。原告请求合理合法，故本院对原告主张要求被告偿还下欠借款65,300元的诉讼请求予以支持。另原告主张要求被告支付借款利息（截止2017年5月31日利息39,000元，2017年6月1日按人民银行同期贷款基准利率4.75%，计算至2019年10月31日的利息）的诉讼请求，本院认为，被告向原告出具的借条约定借款利息为年利率12%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故原告的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。被告张保先辩称借据上载明的利息是原告李长桂逼迫其所写的之辩解意见，但其未提交证据予以证实，故本院依法不予以采纳。被告张保先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张保先于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李长桂偿还借款65,300元及借款利息（截止2017年5月31日利息39,000元，自2017年6月1日起按人民银行同期贷款基准利率计算至2019年10月31日）。二、驳回原告李长桂的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,432元，由被告张保先负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  宋雯人民陪审员  宋钧人民陪审员  李斌二〇一九年十一月二十二日书 记 员  陈丽
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执2437号 申请执行人黄赛英，女，1978年6月15日出生，住玉环市。 被执行人王文兵，男，1977年8月14日出生，住玉环市。 申请执行人黄赛英与被执行人王文兵民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）浙1021民特498号民事裁定书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十一月十三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32683号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：贺*，男,汉族，1986年6月5日出生，住山东省泗水县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告贺*借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月7日尚欠本金余额9988.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9988.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贺*向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9988.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费118元，由被告贺*负担。被告贺*应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  梁思远二〇一九年十一月二十二日书记员  郑旭华曹昭明
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执1177号 申请执行人任义锋， 被执行人王树莲， 被执行人李青春， 申请执行人任义锋与被执行人王树莲、李青春借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2019）冀0826民初1139号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付230000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年5月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、被执行人权利和义务告知书； 二、2019年5月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年6月18日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2019年11月18日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、2019年11月18日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2019）冀0826执1177号执行裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇一九年十一月十八日 书记员  万 千
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21526号原告：罗某某。法定代理人：罗某甲。被告：辰杨教育科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姬朋飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏红，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：付海波。原告罗某某诉被告辰杨教育科技(上海)有限公司(以下简称辰杨公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加付海波为本案第三人参加诉讼。原告罗某某的法定代理人罗某甲、被告辰杨公司的委托诉讼代理人苏红律师、第三人付海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某某向本院提出诉讼请求：要求被告退还剩余补课费人民币(以下币种同)5,539.46元。事实和理由：原告于2017年11月9日与被告签订《会员协议》，约定在被告经营的新苗教育报读日托班，有效期自2017年11月9日至2018年5月9日。2017年12月被告告知原告日托班要涨价，故原告于2018年2月7日在被告处续签《会员协议》并支付被告7,740元，有效期自2018年5月13日至2018年8月13日。2019年2月初，被告因经营困难与原告协商退费并解除合同，双方经结算，尚余课时46次，金额为5,539.46元。双方遂签订《退费协议》，约定退费时间为2019年6月30日前，期限届满后，被告仍未履行退款义务且避而不见，故原告提起本案诉讼。被告辰杨公司辩称，不同意原告诉请，请求法院判令由第三人承担还款义务。被告公司在2019年1月30日发生股权变更，法定代表人由李某某变更为姬朋飞，与原告签订《会员协议》及《退费协议》的是第三人及其团队，且原告支付款项的相对方为新苗教育，本公司并未收到原告的任何款项。虽然《退费协议》落款处盖有本公司的公章，但是本公司的新股东并不知情，原告亦无证据证明第三人的行为系表见代理，故第三人的行为应属于无权代理，对本公司不产生法律效力，原告应向第三人主张权利。第三人付海波述称，其对原告诉请无异议，并自愿承担还款责任，但对于被告辰杨公司认为其系无权代理有异议。《会员协议》及《退费协议》确实是第三人及其团队具体操作的，第三人原本打算通过设立“新苗教育”开展教育培训项目，但因“新苗教育”未注册成功，且第三人又是被告在股东变更前的实际控制人，故第三人使用了被告的名义成立宝山分公司从事了上述经营活动。第三人认为其至少在2019年2月底前即办理公章移交手续前都是有权代表被告对外进行经营活动的。本院经审理认定事实如下：原告于2018年2月7日在第三人实际控制的辰杨公司宝山分公司处报读“新苗教育”日托班，原告为此付款7,740元。2019年2月因第三人无法继续经营，原告在辰杨公司宝山分公司处签订《退费协议》一份，双方经结算，尚余课时46次，金额为5,539.46元，退款期限为2019年6月30日前。该协议甲方为“辰杨教育科技(上海)有限公司”，乙方为“罗某某”，甲乙双方均对该协议进行了确认，其中，甲方落款处加盖印章为“辰杨教育科技(上海)有限公司”，嗣后，原告未得到退款，遂涉讼。另查，被告辰杨公司成立于2014年9月26日，2017年7月19日成立宝山分公司，负责人为第三人付海波。2019年1月30日被告公司发生股权变更，法定代表人由李某某变更为姬朋飞。2019年4月8日，辰杨公司宝山分公司注销。上述事实，有在卷证据证明，本院予以确认。本案争议焦点为：第三人付海波的行为是否构成表见代理？关于该争议焦点，本院认为，表见代理是对无权代理行为赋予有权代理法律后果的一项法律制度，适用表见代理须具备无权代理行为在客观上形成具有代理权的客观要件及合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权的主观要件。纵观本案，首先，第三人付海波在辰杨公司股权变更前系该公司的实际控制人，也是辰杨公司宝山分公司(现已注销)的负责人，并以辰杨公司的名义与原告签订《退费协议》，仅管第三人曾试图通过设立“新苗教育”开展教育培训项目，但未能注册成功。在辰杨公司股权变更后，辰杨公司未及时收回公司印章，虽然第三人与被告对于公章交接具体时间无法确认，但至少确认在与原告签订《退费协议》时公司印章仍在第三人处，且辰杨公司宝山分公司尚未完成注销，故原告方有理由相信第三人付海波加盖公章的行为代表辰杨公司。其次，对原告来说，其法定代理人作为原告的监护人，在已知合同相对方并取得盖有对方印章的相关协议的情况下，不应对其苛以过高的审查注意义务，被告辰杨公司内部股权变动并非原告审查范围，原告对此不具有过失。再次，即便第三人付海波使用被告公司印章的行为没有获得被告公司现法定代表人的允许，也是其内部管理混乱所致，该结果不应由善意相对人承受，被告辰杨公司对此负有不可推卸的监管责任。综上，本院认为第三人付海波的行为构成表见代理，其行为所导致的法律后果应由被告辰杨公司承担。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原、被告对培训内容及课时进行约定并确认，双方依法成立的教育培训合同有效。原告已预付培训费用，被告理应按照约定履行义务，但因被告无法继续履行，双方自愿协商一致解除合同并签订《退费协议》，于法无悖，现被告逾期仍未履行退费义务，原告诉请要求被告按照《退费协议》返还剩余培训费用，符合法律规定，依法应予支持。虽然第三人付海波同意个人承担还款责任，但因第三人并非本案合同相对方，且原告明确表示要求被告辰杨公司对其承担还款责任，根据处分原则，本院不对第三人的责任予以处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：被告辰杨教育科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告罗某某培训费人民币5,539.46元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告辰杨教育科技(上海)有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一九年十一月二十八日书记员  严 婧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初2724号 原告：温州旭业包装有限公司。住所地：浙江省温州市平阳县萧江镇夏宅路155号。 法定代表人：郑大业，执行董事。 委托诉讼代理人：侯绘丽，上海申伦律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师（特别授权）。 被告：龚有华，女，汉族，生于1986年1月22日，住四川省三台县。 被告：刘生，男，汉族，生于1988年6月14日，住重庆市云阳县。 被告：廖玉章，男，汉族，生于1990年7月19日，住重庆市云阳县。 原告温州旭业包装有限公司（以下简称温州公司）与被告龚有华、刘生、廖玉章股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法裁定适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告温州公司之委托诉讼代理人马文斌到庭参加诉讼，被告龚有华、刘生、廖玉章经公告传唤未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告温州公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告对案外人上海赫蔻实业有限公司尚欠原告（2018）沪0118民初774号《民事判决书》项下的债务合计486686.61元（其中货款455607.24元，逾期付款利息31079.37元，附计算过程）承担赔偿责任；（逾期付款利息自2018年1月10日起算，暂计至2019年6月10日，共计517天，以455607.24为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利率档：一至三年（含三年），利率：4.75%），逾期付款利息=517天×（0.0475×455607.24元/360天）×1.0倍利率=31079.37）；2.请求法院判令三被告共同承担本案诉讼费。诉讼过程中，在庭审辩论时原告又要求三被告对上海赫蔻实业有限公司欠付的货款455607.24元及利息承担连带责任。事实与理由：三被告系案外人上海赫蔻实业有限公司的股东，该公司注册资本为¥50万元，龚有华出资15万元，持股30%；刘生出资15万元，持股30%；廖玉章出资20万元，持股40%。2017年，原告因与案外人上海赫蔻实业有限公司买卖合同纠纷，将案外人上海赫蔻实业有限公司诉至上海市青浦区人民法院。上海市青浦区人民法院受理后，于2018年5月10日作出案号为（2018）沪0118民初774号《民事判决书》。该《判决书》载明，案外人上海赫蔻实业有限公司应向原告支付所欠货款455607.24元，并支付自2018年1月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。但该《民事判决书》生效后，案外人上海赫蔻实业有限公司并未履行其付款义务，故原告向上海市青浦区人民法院申请强制执行。2018年11月29日，上海市青浦区人民法院因案外人上海赫蔻实业有限公司无财产可供执行，而作出案号为（2018）沪0118执4098号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。根据国家工商局企业信息公示系统网站显示：案外人上海赫蔻实业有限公司已被上海市青浦区市场监督管理局吊销营业执照。《最高院关于适用司法解释（二）》（以下简称《公司法司法解释二》）第18条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。原告认为，三被告作为案外人上海赫蔻实业有限公司股东，并未在公司被吊销后依法成立清算组，对公司财务进行清算，这导致了案外人上海赫蔻实业有限公司财产的无法清算，故应依法承担赔偿责任。 被告龚有华、刘生、廖玉章在法定期限内未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，原告温州公司以买卖合同纠纷为案由起诉上海赫蔻实业有限公司（以下简称上海公司）于上海市青浦区人民法院，上海市青浦区人民法院于2018年5月10日作出了（2018）沪0118民初774号民事判决书，判决：由上海公司于本判决生效之日起十日内支付温州公司货款455607.24元及利息（利息从2018年1月10日起至款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。（2018）沪0118民初774号民事判决书发生法律效力后，温州公司申请上海市青浦区人民法院强制执行，上海市青浦区人民法院在执行过程中未发现上海公司有可供执行的财产，于2018年11月29日作出了（2018）沪0118执4098号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。原告遂以前述请求诉至本院。 另查明，上海公司系有限责任公司（自然人投资或控股），该公司于2013年7月9日成立，注册资本为¥50万元，该公司股东为本案三被告即龚有华、刘生、廖玉章（法定代表人）；其中龚有华出资15万元、持股30%，刘生出资15万元、持股30%，廖玉章出资20万元、持股40%。上海公司于2018年6月23日被吊销营业执照，但该公司尚未注销，亦未进行清算。 上述事实，有原告的陈述，有原告提供的当事人身份信息资料复印件、（2018）沪0118民初774号民事判决书、（2018）沪0118执4098号执行裁定书、上海公司工商登记信息等证据在卷佐证；为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，被告龚有华、刘生、廖玉章虽未出庭应诉，但原告温州公司提供的证据充分证明了上海公司欠付原告温州公司货款455607.24元的事实，并被（2018）沪0118民初774号民事判决书所确认。后因未发现上海公司有可供执行的财产，被（2018）沪0118执4098号执行裁定书裁定终结本次执行程序；且上海市青浦区人民法院在作出（2018）沪0118民初774号民事判决书后不久，上海公司的营业执照即被吊销，而被告龚有华、刘生、廖玉章作为上海公司的股东怠于履行法定义务，在其上海公司的营业执照被吊销后不在法定期限内进行清算，龚有华、刘生、廖玉章具有明显的规避债务损害债权人利益之企图，因此原告要求三被告对上海赫蔻实业有限公司欠付的货款455607.24元及利息承担连带责任的合理诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十一条第一款第四项、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十九条之规定，判决如下： 一、由被告龚有华、刘生、廖玉章自本判决生效之日起二十日内对上海赫蔻实业有限公司欠付原告温州旭业包装有限公司的货款455607.24元及利息承担连带清偿责任（利息从2018年1月10日起至款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告温州旭业包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8600元，由龚有华、刘生、廖玉章共同负担（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  羊衣友 审 判 员  许亚州 人民陪审员  李素辉 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  赵梦瑶 书 记 员  毛昕怡
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21600号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：郑国纳，男，1978年02月04日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告上海弘昊网络科技有限公司与被告郑国纳追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海弘昊网络科技有限公司诉称，被告郑国纳曾向案外人上海浦东发展银行股份有限公司(以下简称“浦发银行”)借款,现借款已到期。因被告怠于履行部分还款义务,故原告依据与案外人浦发银行签订的《保证金最高额质押合同》之约定,代被告向浦发银行清偿债务本息共计人民币126742.45元。后浦发银行向原告出具《债权代偿确认函》一份,证明原告已代被告清偿全部债务。故原告诉至本院,请求判令被告偿还上述代偿款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海弘昊网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十一日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初14530号 原告:李明和，男，1970年6月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：郑朝兵，重庆超祥律师事务所律师，一般授权。 被告:谭忠明，男，1980年1月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告李明和诉被告谭忠明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告李明和及其委托诉讼代理人郑朝兵到庭参加诉讼，被告谭忠明经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告李明和向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款16880元并以此款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年2月14日起至付清之日止的资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告谭忠明于2013年12月12日、2014年1月13日从原告处购买了消防箱等货物，累计欠付货款16880元。经多次催收被告于2017年2月14日给原告出具欠条一份，但至今仍未履行，原告依法提起诉讼。 被告谭忠明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定以下案件事实：2013年12月12日，被告谭忠明向原告购买消防箱、消火栓等货品，货款12600元。2014年1月13日，被告再次购买价值14700元的货物，此款中应扣除需原告承担的运费420元。被告曾支付货款10000元，尚有16880元未付。2017年2月14日，被告谭忠明给原告李明和出具欠条一张，载明“今欠到李明和梁平东方天籁消防箱货款（16880元）大写壹万陆仟捌佰捌拾元整”。此款经原告催收，被告至今未予支付。 上述事实，有送货单及被告出具的欠条原件在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告谭忠明向原告李明和购买消防箱等货品，原告履行了出卖方的交付义务，被告未即时支付全部货款，就所欠款项向原告出具欠条后至今仍未履行义务，原告请求被告给付货款16880元的诉讼请求有事实及法律依据，依法应予支持。关于逾期付款资金占用损失，本院认为，在买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，买受人拒绝支付价款构成拒绝履行，应承担相应的违约责任。关于违约金计算标准，因双方未明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自被告最终出具欠条之日起支付资金占用损失符合上述法律规定，本院予以确认。由于自2019年8月20日后中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故按时间段作相应标准的调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭忠明于本判决生效后十五日内支付原告李明和货款16880元；并以此款为基数支付资金占用损失，其中2017年2月14日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，因适用简易程序审理减半收取111元由被告谭忠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  廖丽华 二〇一九年十一月二十七日 书记员  崔建荣
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3646号 申请执行人：邓先初，男，1963年4月7日生，住赣州市章贡区。 被执行人：李锦强，男，1972年12月10日生，住赣州市章贡区。 关于高萍与陈剑租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702民初4292号民事调解书。本院于2019年10月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、无大额银行存款、互联网银行、证券、保险等财产；同时运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无不动产、无公积金。2019年10月22日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行79000元，截止2019年11月25日已执行34575元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温建荣 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曾 鸣
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1468号 申请执行人：朱庆乐，男，1989年10月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：张云海，男，1990年10月12日出生，汉族，系安徽省淮南市人，住安徽省祁门县。 本院在执行朱庆乐与张云海买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张云海的银行存款145600元，执行费2084元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人张云海的收入145600元，执行费2084元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人张云海的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  陈继新 二〇一九年十一月五日 书记员  孙晓雪