辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15385号上诉人（原审原告）：韩昭，男，汉族，1945年7月12日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:肖玉荣，辽宁鼎昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐秀珍，女，汉族，1945年1月13日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人:王昊净，男，汉族，1981年11月17日出生，住锦州市古塔区。上诉人韩昭因与被上诉人徐秀珍民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初7524号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩昭上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:2016年3月17日，被上诉人要加入“唯宝汇”宣传平台钻石卡会员，其再发展各企业或公司加入“唯宝汇”宣传平台，由“唯宝汇”宣传平台再给付其提成和返利。当时被上诉人因为资金不足向上诉人借款，完全是为其加入“唯宝汇”宣传平台获利的个人行为。被上诉人借款加入“唯宝汇”宣传平台后，其成为了“唯宝汇”的“红旗团队”成员，其钻石卡会员号为：SYX1313，并获得一对金表，还能得到72000元的返利。被上诉人的行为并不是为了上诉人及公司加入“唯宝汇”会员。上诉人是按被上诉人要求将借款汇入“唯宝汇”账户，一审上诉人出具的农行转账明细、2018年10月27日被上诉人签字的情况说明、上诉人与被上诉人谈话录音及证人证言，足以证明被上诉人向上诉人借款的事实，应当依法予以采信。被上诉人成为了“唯宝汇”的“红旗团队”会员后，发展上诉人、伊春酒厂厂长等，被上诉人获得“唯宝汇”返利。上诉人未因借款成为“唯宝汇”的“红旗团队”会员、未获得金表及返款72000元等。一审判决认定事实错误，适用法律错误。徐秀珍辩称，同意一审判决。上诉人枉顾事实，上诉理由无任何事实及法律依据。事实是徐秀珍的朋友来到沈阳，称央视及很多知名媒体都在报道介绍“唯宝汇”集团（河北至宝电子商务有限公司），该集团帮扶中国好企业，捧红民族好品牌，大力发展其公司旗下的网上商城平台，已有上百家企业都在申报。徐秀珍为韩昭做产品推广多年，其向韩昭转述了该情况，后两人一同前往该集团公司考察，共同参加“唯宝汇”的活动。上诉人想在“唯宝汇”平台推销其产品，但是不成为“唯宝汇”的“红旗团队”会员不能完成产品审核，需要一个推荐人和厂子的代表人成为“红旗团队”会员。成为“唯宝汇”会员需缴纳会员费36000元，并会在成为会员后赠送一对金表，一年内双倍返还会员费。上诉人所称的证据在一审中被上诉人已经进行质证。上诉人称被上诉人成为“唯宝汇”会员后发展上诉人、伊春酒厂厂长等，恰恰能够证明上诉人是为了其产品能够上平台而让被上诉人成为会员，为其产品进行推荐而缴纳36000元，该行为是公司行为的表现。被上诉人并没有得到返利。本案已过三年的诉讼时效。上诉人隐藏事实证据、违法取证及涉嫌犯罪事项。一审庭审中，上诉人拒不出示公司账目，并声称没有账目。录音证据、情况说明不存在合法性。所谓的证人不具备合法性，上诉人伙同所谓的律师采用诱导欺骗的手段取得非法虚假的所谓证据的行为已构成违法。上诉人在完全歪曲事实的情况下，为其个人减损目的，虚假诉讼的行为违法。韩昭向一审法院起诉请求：判令徐秀珍偿还韩昭借款36000元及逾期利息（从2016年3月20日起至实际还款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息）；判令徐秀珍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：韩昭、徐秀珍原系同事关系。韩昭称为了给其研发的穴宝产品找个合适的宣传平台，将其产品推向市场，在徐秀珍的推荐下，其与徐秀珍于2016年3月17日一起去石家庄，参加了“唯宝汇”近2000多人的会议，当天因韩昭想加入“唯宝汇”会员，向其借款3.6万元，至今尚未偿还。另查明，韩昭提供了一份情况说明，该情况说明的内容为韩昭书写，在情况说明中韩昭提及“由于徐秀珍带钱不多，就请韩昭拿36000元给打入徐秀珍名下，徐秀珍就成为红旗团队的正式会员……”,徐秀珍在该情况说明尾部书写“以上情况基本上属实，出入不太大”。根据韩昭提供的中国农业银行银行卡交易明细清单以及韩昭、徐秀珍的自述，韩昭通过其名下的中国农业银行卡将36000元转到了“唯宝汇”的账户内，并未转到徐秀珍名下银行账户。交纳上述费用后，徐秀珍成为了“唯宝汇”会员，并推荐了韩昭经营的企业上了平台。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案韩昭主张徐秀珍向其借款36000元，但根据韩昭、徐秀珍的陈述及韩昭提供的证据，韩昭并未将该款项给付徐秀珍，而是用于交纳会员费让徐秀珍成为会员，从而推荐其企业上平台，因此在韩昭未能提供债权凭证以及其他能够证明其与徐秀珍之间存在借贷法律关系证据的情况下，一审法院无法认定其与徐秀珍之间存在真实的民间借贷关系，故对韩昭主张徐秀珍偿还借款以及给付借款利息的诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韩昭的诉讼请求。案件受理费863元，减半收取431.5元，由韩昭承担。二审中，上诉人韩昭未提交新证据，被上诉人徐秀珍提交证人证言，证明韩昭说一直找不到徐秀珍的陈述错误，徐秀珍与韩昭一直在联系，徐秀珍与韩昭一直在推销产品，并且双方一同到证人所在地。上诉人韩昭质证称，证人证言本身有主观性，其证人不出庭，不具有证据的效力；该证据二审提供，不属于新证据，不予质证。这两个证人韩昭都不认识，且买韩昭产品的人很多，给韩昭产品宣传的人也很多，韩昭都不认识。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩昭陈述其之前成立了凯硕新技术研究所，徐秀珍是通过招聘进入其公司的，是其公司员工，公司一共有三个股东，徐秀珍不是股东，公司解散后徐秀珍会帮其宣传产品。徐秀珍陈述双方当事人为同事关系是属实的，徐秀珍是凯硕新技术研究所的组建人，但是徐秀珍没有入股，其是市场部主任，负责推广产品。韩昭主张其去参加“唯宝汇”平台活动，是为了推广产品，徐秀珍是为了加入“唯宝汇”会员。徐秀珍主张只有加入“唯宝汇”会员后才允许推荐企业产品上平台，徐秀珍名下无任何企业及产品，只是一直为上诉人工作，徐秀珍花费36000元加入会员并无用处。由双方当事人陈述可知，双方当事人对双方之间为同事关系，徐秀珍为韩昭推广产品的事实均予以认可；案涉36000元即是双方当事人在共同参加“唯宝汇”平台活动过程中发生，且案涉36000元是由韩昭直接转给唯宝汇公司。韩昭主张案涉款项为徐秀珍向其借款，但并未能提供借据等直接证据证明，徐秀珍对案涉款为借款亦不予认可，根据双方当事人陈述的内容，韩昭主张案涉款项为借款应承担进一步的举证证明责任，韩昭并未能进一步提供证据证明其主张成立，故一审法院对韩昭的主张未予支持，符合本案的证据情况及综合案情，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由韩昭负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十一月十五日法官助理任玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。