成都市武侯区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）川0107行初203号 原告任国华，男，1957年9月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告成都市武侯区人民政府金花桥街道办事处,住所地：成都市武侯区金花镇金花桥街28号。 法定代表人吴强，主任。 委托代理人杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人邓永嘉，国浩律师（成都）事务所律师。 原告任国华因与被告成都市武侯区人民政府金花桥街道办事处（以下简称金花桥街办）行政赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年8月15日、2019年10月23日依法对本案公开开庭进行了审理，原告任国华及委托代理人王宁，被告金花桥街办分管负责人李杰及委托代理人杨蓉、邓永嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任国华诉称，其系金花社区第六组拆迁户，拆迁前其老街房屋为临街商业门面房。2006年期间，金花街进行旧场镇拆迁建设改造。拆迁初期因拆迁政策按每平方米300元补偿，原告不同意拆迁补偿方案。后经与被告多次协商，双方达成对商业铺面除每平米300元货币补偿外，再按人均13平米的标准向原告补偿商业铺面用房或等价货币赔偿。2010年12月，被告对老街拆迁户进行安置时，因江安河新居一期（安置地点）没有被告承诺的经营铺面用房，经原告在2010年12月至2011年5月期间多次要求被告兑现承诺或采取其他补救措施，经多次协商，被告于2011年5月14日向原告出具了《金花桥街道江安河新居安置相关政策解释》（以下简称《政策解释》），明确承诺在江安新居二、三期建成后，给予原告人均13平米的商业铺面或等价货币赔偿。2017年8月25日，江安河新居二、三期建成，并竣工交付，但被告多次以无权作出承诺、无权处分等为由，拒绝向原告交付商业铺面。原告认为，被告作出的《政策解释》及该解释出具之前的口头承诺均系原被告间拆迁安置协议的组成部分，被告应按照政策解释的承诺或者约定履行义务。现其无法向原告交付商业铺面，按照公平公正、等价原则，被告应按照同类地段同类商铺的价格标准向原告支付相应价值的赔偿款。故原告诉至法院，请求判令：1.被告以“江安河新居”二期、三期商业铺面的市场价（暂计30000元/平方米）为准，按照人均13平方米的标准赔偿原告1560000元；2.诉讼费用由被告承担。 被告金花桥街办辩称，原告的诉讼请求无法律和事实依据，依法应予驳回。1.原告已经提起了（2018）川0107行初271号案件，该案已经做出实体判决，且判决已生效，原告再次以同一事实理由提起诉讼违反了一事不再理原则，应依法予以驳回。2.被告不是做出《政策解释》的主体，也无权对武侯区人民政府发布的《武侯区农民集中居住配套经营性资产管理指导意见（试行）》（成武发[2008]116号）（以下简称成武发[2008]116号）文件内容做出解释。《政策解释》并非被告与原告签订的补偿协议，不能视为拆迁安置协议的组成部分。原告在原案中已经确认，其所持有的房屋属于宅基地上的房屋，并非商业铺面，被告已经按照法律法规和拆迁补偿政策对其进行了补偿，其也签字确认。原告请求“同类地段同类商铺的价格标准”取得相应的价值的拆迁补偿款，远远超过当地群众取得的拆迁补偿额，损害拆迁补偿的公允性。 经审理查明，2006年7月1日，任国华与成都市武侯区人民政府金花桥街道办事处拆迁工作领导小组办公室（以下简称金花桥街办拆迁办公室）签订《房屋拆迁现（建）房安置协议书》。 2011年原告入住江安河新居时，成都市武侯城市发展投资有限责任公司（以下简称武侯城投公司）、任国华户户主任国华、被告签订《江安河新居工程住房安置协议》载明，经成都市规划局规划定点、市新居办和市国土局批准建设的江安河新居工程已竣工移交，按照成武一体发[2005]74号等市区相关政策对原告户进行住房安置。安置人员4人，产权面积为49.1平方米、47.98平方米、92.62平方米，并载明了应当由原告向武侯城投公司补交的差价。 2006年7月1日，任国华与金花桥街办拆迁办公室签订了《拆迁过渡协议书》，载明其拆除和搬迁任国华位于金花街办金花村6组的房屋和地面附着物。符合住房安置条件人口为4人，从2004年7月1日起发18个月过渡费。原告一户领取了过渡费28800元、搬家补助费500元及附着物补偿款27760元，共计57060元。原告一户从2012年起开始领取江安河新居一期30%配套性经营资产收入的分配。 2008年10月30日，成都市武侯区人民政府办公室作出《武侯区农民集中居住配套经营性资产管理指导意见（试行）的通知》（成武府办发[2008]116号），该文件载明，本试行意见中所指配套经营性资产，是指为农民集中居住区配套修建的，保障入住该集中居住区的集体经济组织成员收益分配的，经公证机关公证后交由社区公司经营管理的经营性配套资产，农民集中居住区配套经营性资产属国有资产，社区公司享有经营管理权。同日，成都市武侯人民政府办公室作出《武侯区农民集中居住区移交和安置指导意见（试行）的通知》（成武府办发[2008]117号），该文件载明，专项要求配套建设的项目包含增加修建的30%配套经营性资产，预留新增人口10%的房源部分应与小区住宅同步建设、同步验收、一并交付使用。 2011年5月14日，武侯区金花桥街道金花村村民委员会及金花桥街办作出《金花桥街道江安河新居安置相关政策解释》，该解释载明：“为顺利推进江安河新居安置工作，根据《武侯区农民集中居住配套经营性资产管理指导意见（试行）》（成武发[2008]116号）文件相关规定，现就江安河新居（一期）30%配套收益分配作如下政策解释：1.凡本轮安置进入江安河新居（一期）的农村集体经济组织成员均享有30%的配套收益。2.根据江安河新居控制性详细规划，30%配套经营性资产中的商铺、农贸市场等规划在二、三期江安河新居范围内。鉴于金花村六组江安河新居（一期）人均13平方米商业铺面、农贸市场等不足的实际情况，经区新居办报请区政府同意以货币方式予以补贴。若江安河新居二、三期建成后，属金花村6组入住江安河新居人员的人均13个平方米商业铺面、农贸市场等的收益归入住人员共同所有。该资产由入住江安河新居（一期）的金花村6组人员按生不增死不减的原则共同管理，平均分配。3.在江安河新居二期、三期建成前，按区政府新居安置政策标准货币化予以补贴；若在江安河新居二、三期建成后，金花村6组安置村民仍未拿到13平方米的商业铺面、农贸市场等资产，则按同类商业铺面租金价格随行就市予以补贴，直到人均13平米的商业铺面、农贸市场等资产拿到安置村民手中为止。” 另查明，2017年8月25日，江安河新居二、三期交付。 2018年8月17日原告不服被告金花桥街办不履行行政允诺，要求金花桥街办按照人均13平方米标准补偿原告家庭共计52平方米商业用房，本院于2019年3月29日作出（2018）川0107行初271号判决，驳回原告诉讼请求，该案已生效。 本院认为，本案的争议焦点在于是否超过起诉期间、是否属于行政诉讼受案范围、原告要求被告按照《政策解释》安置商业用房是否有法律依据。 本院认为，原告任国华认为被告作出的《政策解释》中，明确承诺在江安新居二、三期建成后，给予原告人均13平米的商业铺面或等价货币赔偿，被告未按《政策解释》的承诺或约定履行义务，目前无法向原告交付商业铺面，应向原告交付相应价值的赔偿款。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关行使行政职权时存在违法，是公民、法人或者其他组织申请国家赔偿的前提条件。行政机关违法行使行政职权，造成公民、法人或者其他组织合法权益的损害，是相对人取得国家赔偿的请求权基础。原告在2018年8月17日提起了要求金花桥街办按照人均13平方米标准补偿原告家庭共计52平方米商业用房的诉讼，已被本院（2018）川0107行初271号判决，驳回其诉讼请求。因此，任国华在其所称的，被告“不履行承诺”或“没有安置完毕”的行政行为未被确认违法的情形下，其缺乏提起本案行政赔偿诉讼的请求权基础，其赔偿请求没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告任国华的起诉。 本案案件受理费50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  陈 亮 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  曾 凡