河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初1772号原告：张俊九，男，1970年5月6日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：闫朝霞，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。被告：千召军，男，1955年2月13日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：赵娟，河北宁昌律师事务所律师。原告张俊九与被告千召军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫朝霞、被告千召军的委托诉讼代理人赵娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张俊九诉称，2018年11月14日15时许，被告千召军驾驶电动三轮车沿廊泊线由南向北行驶至廊泊线143公里+500米处时，与前方停驶的原告张俊九驾驶的冀Ｊ×××××号车尾部相撞，造成车辆损坏，被告受伤的交通事故。经沧县公安交警大队认定，原告承担事故次要责任，被告承担事故主要责任。被告起诉至沧县人民法院，请求判令原告赔偿其损失。被告起诉前对原告的营运性车辆申请法院查封，其明确查封机动车一部，但未明确查封机动车的价值，致使原告无法提供等额反担保取出车辆进行营运，时至今日仍在查封中。该案经沧县人民法院判决，原告应再赔偿被告17993.59元。由于被告的错误查封造成原告的车辆至今未能营运，导致在本起事故中营运损失在无限期的扩大。被告的行为对原告造成巨大财产损失，与其协商未果。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告停运损失88060元，诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼请求，主要提交了以下证据：2019年5月24日沧县人民法院作出的(2018)冀0921民初2781号民事判决、2019年10月21日沧县人民法院作出的（2018）冀0921民初2781—2号民事裁定书，以证明自交通事故发生之后因被告错误查封致原告所有的车辆不能运营产生停运损失。2、2019年9月10日河北广源行保险公估有限公司作出公估编号：GYH00029FY201909100241公估报告书、原告的驾驶证复印件及从业资格证复印件、冀Ｊ×××××号车行驶证复印件、道路运输证复印件，以证明原告的停运损失。3、河北广源行保险公估有限公司出具的鉴定费发票，以证明原告的鉴定费损失。被告千召军辩称，对本案交通事故发生的事实经过、责任认定无异议。首先道路交通事故认定书作出后被告多次与原告协商关于人身损害的赔偿事宜，但无果告终。被告起诉至沧县人民法院要求原告赔偿损失，考虑到原告名下的冀Ｊ×××××号车仅投保交强险，为保障被告权利的实现特申请查封该车辆，保全金额为50000元，同时提供了保险公司的保函作为保全的担保。其次被告在法定期间内向贵院起诉，最终判决原告赔偿被告损失17993.59元。再次，查封手续是沧县人民法院依照被告提供的保全申请依法作出的，查封对象是肇事车辆，并未查封错误。原告拖延履行自身债务也未向贵院提供相同价值的担保，才导致肇事车辆一直处于查封状态，故原告所诉营运损失应由其自行承担与我方无关。被告千召军为支持自己的诉讼主张，主要提交了如下证据：保全申请书，以证明被告在诉前向沧县人民法院提出保全申请的金额为50000元。被告的委托诉讼代理人赵娟对原告提交的证据质证称，对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。事故发生时造成被告人身损害。当天，经交警队告知被告才知道肇事车辆仅投保交强险，为便于民事判决的顺利执行，被告向贵院提交保全肇事车辆的申请，保全金额为50000元，该金额为暂估金额，因未审理故无法确定被告实际损失的数额，后经贵院作出的判决认定了双方所负责任及原告应赔偿的金额，故我方按照法定程序提交的保全申请并不存在超额保全情况。对证据3公估报告的真实性、合法性有异议，根据该公估报告第七条载明的内容，该机构未提供计算该损失的底稿或有关资料的前提下直接得出日停运损失金额，鉴定程序违法。另外对原告方主张的证明目的不予认可，该营运损失系原告方自行扩大与我方无关，故对该损失我方不认可。对原告提交的驾驶证、行驶证、从业资格证及证据3中鉴定费票据真实性无异议。对本案的证据和事实，本院认定如下：2018年11月14日15时许，被告千召军驾驶电动三轮车,沿廊泊线由南向北行驶至廊泊线143公里500米（沧县处时，与前方停驶的原告告张俊九驾驶的冀Ｊ×××××号车尾部相撞，造成车辆损坏，千召军受伤的交通事故。经沧县公安交通警察大队处理并做出第130921120180000537号事故认定书认定被告千召军负事故的主要责任,原告张俊九负事故的次要责任。另查明，2018年11月23日，被告千召军以本案原告张俊九、太平财产保险有限公司沧州中心支公司为被告诉至本院，请求判令：张俊九、太平财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿千召军医药费等各项损失124613元；本案诉讼费等相关费用由被告承担。本院予当日立案。2018年11月23日，该案原告千召军向本院提出诉讼保全申请，并提供保全金额为50000元的担保。当日，本院作出（2018）冀0921民初2781—1民事裁定书，查封张俊九所有的冀Ｊ×××××号车一辆。本院依法适用简易程序,于2019年5月17日公开开庭对该案进行了审理。2019年5月24日，本院作出（2018）冀0921民初2781号民事判决书，认定千召军的各项损失共计146673.81元，判决本案被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿千召军各项损失50028.52元；张俊九赔偿千召军各项损失17993.59元；驳回千召军其它诉讼请求。该民事判决书双方当事人均未上诉，于2019年7月10日生效。2019年10月21日，张俊九按上述民事判决书确定的赔偿义务向千召军履行完毕，并申请解除对其所有的冀Ｊ×××××号车一辆解除保全措施。当日，本院作出（2018）冀0921民初2781—2民事裁定书，解除对张俊九所有的冀Ｊ×××××号车一辆查封。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求必须具有事实和法律依据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请财产保全的目的是为了保证将来生效的判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全行为才具有必要性、合法性。财产保全存在错误是申请人承担民事责任的前提，受害人应就其损失与申请人的保全行为存在过错及二者之间在因果关系承担举证责任。本院作出的（2018）冀0921民初2781号生效民事判决书虽部分支持原告诉讼请求，但是不能据此认定千召军保全错误。原告在该案中提出诉讼请求时，其存在治疗中对自己的损伤程度及相关损失还无法确定，对自己的损失金额只是预估，所以张俊九履行赔偿义务具有很大的不确定性，不在千召军的掌控之中。另虽然张俊九在太平财产保险有限公司沧州中心支公司投保有交强险，但千召军不能确定保险公司是否存在拒赔免赔情形，若存在该情形则还应由张俊九在交强险赔偿限额内再承担赔偿责任，即50028.52元。故千召军的诉讼请求与保全申请皆具有合理性、合法性。即使千召军请求保全的金额与本院支持的金额有一定的差异，也属于正常。综上所述，被告千召军的保全行为不存在错误及过错。原告张俊九所主张的停运损失是其殆于提供担保和殆于履行生效的民事判决书产生的，应由原告张俊九自行承担，原告张俊九的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李金海二〇一九年十一月二十一日书记员  董 雪