wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11118号原告：深圳市万金海金属有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区街道三联社区河背工业区10栋一楼，统一社会信用代码为914403003193750665。法定代表人：秦艺，该公司总经理。被告：东莞市慎丰精工电子有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅五区南泰路三巷三号1栋二楼201。法定代表人：李锦有。原告深圳市万金海金属有限公司（以下简称“万金海公司”）诉被告东莞市慎丰精工电子有限公司（以下简称“慎丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，后发现有不适宜适用简易程序进行审理的情形，依法裁定转为适用普通程序，由审判员陈波担任审判长，与人民陪审员陈玉梅、人民陪审员杨琳组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人秦艺到庭参加诉讼，被告慎丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万金海公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款39564元及利息（利息按年利率6.8%自2016年4月25日计算至偿还之日，截至2019年3月19日利息为9007元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年7月份开始被告向原告下单采购不锈钢材料，并将成品交付被告，在双方交易过程中，被告经常拖欠原告货款。2016年4月25日，经双方确认被告还欠73564元，并且被告还写有承诺付款字据承诺在2016年5月30日前支付清全部货款，后来只是陆续支付部分货款，截至2017年4月份最后一次付款（附银行流水记录为证），后面一直至今没付款，被告还欠原告公司货款39564元及利息，特此向法院请求起诉。被告慎丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在业务往来。2015年7月起，被告向原告发出采购订单，向原告采购不锈钢材料，原告向被告送货后，双方再逐月进行对账及支付货款。根据原告提交的对账单显示，2015年9月的货款为43697元、10月货款9277.3元、11月货款14211.5元、12月货款为7535.8元。原、被告双方在上述对账单上盖章予以确认，对账单下方均备注付款方式为“n”月货款“n+2”月底结清，如十月货款十二月底结清。除2015年9月的对账单由“欧贵发”签名外，其余对账单上均盖有被告处的公章。2016年4月25日，被告向原告出具了一份欠条，确认尚欠原告货款73564元，并承诺于2016年4月26日付10000元，剩余款项于2016年5月30日前付清。该欠款落款处由被告的法定代表人李锦有签名并盖有被告的公章。欠条出具后，被告的法定代表人李锦有向原告转账付款如下：2016年4月26日10000元、2016年6月2日共两笔合计15000元、2016年10月6日4000元、2017年4月6日5000元。以上合计34000元。以上事实，有原告提交的采购合同、对账单、送货单、银行流水记录、欠条、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉欠条由被告签名及盖章予以确认，被告又未能提供证据予以反驳，故本院对该欠条予以采信。欠条载明截至2016年4月25日被告尚欠原告货款73564元的事实，且有采购合同、对账单、送货单予以佐证，故本院依法予以认定。原告承认被告出具欠条后已偿还34000元，并提交了银行流水为凭，本院予以采纳。综上，本院认定被告尚欠原告货款39564元。根据对账单载明的货款结算方式可知双方实际约定月结60天，现付款期限已经届满，故原告诉请被告支付剩余货款39564元，合法有据，本院予以支持。被告逾期付款已构成违约，理应承担相应的违约责任。由于双方对逾期付款违约金或违约金的计算方式均未作出明确的约定，故逾期付款利息应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算。另，原告诉请违约金自2016年4月25日起算，晚于双方约定的时间，对被告有利，本院予以支持。因此，逾期付款利息应以39564元为基数，自2016年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准的1.5倍计算至款项付清之日止。对于原告诉请中超过的部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市慎丰精工电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市万金海金属有限公司支付货款39564元及逾期付款利息（逾期付款利息以39564元为基数，自2016年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准的1.5倍计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市万金海金属有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1014元（原告已预交），由被告东莞市慎丰精工电子有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  杨 琳二〇一九年十一月六日书 记 员  郑曼华曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执809号之四 申请执行人：王勋力，男，1968年9月出生，汉族，住泗水县。 被执行人：张理美，女，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2019)鲁0831民初132号民事判决书，已向被执行人张理美发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张理美至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张理美在中国邮政储蓄银行62×××19账户内存款人民币36440.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十一月八日 书记员  宋丽娟
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0326执3536号申请执行人:平阳县瑞贤阁茶业专业合作社资金互助会，住所地平阳县水头镇东川街101号，组织机构代码330019214。法定代表人:黄明政。被执行人:吕步豹，男，1983年8月17日出生，住平阳县。被执行人:张高钱，男，1979年5月24日出生，住平阳县。被执行人:吴雄飞，男，1967年3月11日出生，住平阳县。申请执行人平阳县瑞贤阁茶业专业合作社资金互助会与被执行人吕步豹、张高钱、吴雄飞民间借贷纠纷一案，被执行人吕步豹、张高钱、吴雄飞已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月七日
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4562号 原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4，统一社会信用代码91330110773572801B。 法定代表人：袁惠菊，总经理。 委托诉讼代理人：吴学玲，女，公司法务。 委托诉讼代理人：章辉，男，公司法务。 被告：刘凯,男,1989年1月4日出生,汉族,住湖北省京山县。 原告杭州信义融资担保有限公司与被告刘凯追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州信义融资担保有限公司的委托诉讼代理人吴学玲、章辉到庭参加诉讼。被告刘凯本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州信义融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告担保代偿款项72556.37元；2.判令被告支付资金占用费(以代偿款为基数；按照年利率24%自2019年8月15日起至2019年8月20日止计286.25元，2019年8月21日起至实际清偿之日止另行计算）；3.由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年8月20日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（下称“星系团”）向中国工商银行金华分行（以下简称“金华分行”）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团、原告(曾用名杭州信义担保有限公司）签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。 因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告于2019年4月3日向金华分行履行了代偿义务，共计72556.37元。此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据：《履约担保服务合同》、《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则、承担连带保证责任通知函》、代偿证明、还款通知书、被告面签合同视频光盘1个。 被告刘凯未作答辩，亦未提交证据。 经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。因原告之证据，已能证明其所主张的事实，因此本院对原告诉称的事实亦予以确认。 另查，杭州信义担保有限公司于2018年12月29日变更名称为杭州信义融资担保有限公司。 本院认为，因被告刘凯向案外人工商银行金华支行借款，原告与被告刘凯就此而成立的保证保险合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。因被告刘凯未依约向银行偿还借款，原告代其偿还后，其有权按照《履约担保合同》约定向被告刘凯追偿代垫款并请求其支付资金占用费，原告诉请按年利率24%标准自2019年8月15日起计付资金占用费，未违反法律规定，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。被告应承担其放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘凯应于本判决生效之日起十日内向原告杭州信义融资担保有限公司支付代偿款72556.37元及从2019年8月15日起至清偿之日止、按照年利率24%的标准、以代偿款72556.37元为基数计算的资金占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1621元，因适用简易程序而减半收取810.5元，由被告刘凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄芳 二〇一九年十一月八日 书记员  李燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7342号申请执行人：北京万兴鑫源商贸有限公司（组织机构代码：74261XXXX），住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场内B5区55号。法定代表人：肖伯付，执行董事。被执行人:琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，北京博达物流有限公司法定代表人兼总经理，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司（组织机构代码：55852XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。北京万兴鑫源商贸有限公司与琚建芸、北京博达物流有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初1548号民事判决书已发生法律效力。北京万兴鑫源商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付代收货款20045元及利息、案件受理费153元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已轮候查封被执行人琚建芸名下位于北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室（不动产权证号：京（2015）开发区不动产权第XXXX号）房屋。经查，本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京万兴鑫源商贸有限公司亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京万兴鑫源商贸有限公司申请执行的代收货款20045元及利息、案件受理费153元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京德诚兴业汽车服务有限公司确认，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京万兴鑫源商贸有限公司享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人北京万兴鑫源商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京万兴鑫源商贸有限公司发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十九日书记员 王占军
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7547号原告：固始县国源置业有限公司（以下简称国源公司），统一社会信用代码：914115257583991743。住所地：固始县城关红苏路。法定代表人：林立胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：**亮，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张志强，男，1975年8月23日出生，汉族，住固始县。原告国源公司与被告张志强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国源公司的委托诉讼代理人**亮、被告张志强经均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国源公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的房屋买卖合同关系；2、要求被告支付违约金5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买原告房屋尚有29万元余款未付。被告张志强辩称，我并非不履行合同，因为我有特殊情况。我曾经给公安局干警李昕担保借款，一笔是张亚非的30万元，一笔是黄瑞强的30万元，我被法院强制执行，黄瑞强的30万元还了，张亚非的30万元还未还，导致我买原告的房子也被法院查封了，现在资金周转困难。我已被法院列入黑名单，无法贷款和按揭。我又有三个孩子，都在上学，父母是老兵，家庭困难，希望延期还款。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告将位于固始县城关国源新天地7号楼603室、面积为134.16平方米的商品房卖与被告。房屋总价款484602元，被告张志强在签约时已付给原告194602元，下余29万元始终未能偿付。因此，原告诉至本院，要求解除合同，并依据原、被告签订的补充协议，要求被告给付5000元违约金。另查明，被告张志强曾以自己名字向他人借款给其朋友使用，因其朋友未能还款，导致被告被债权人起诉，并被法院强制执行，原、被告之间买卖的房屋被本院查封，被告被本院列入黑名单。被告的父亲是荣获战功的抗美援朝老兵。被告有父母、妻子和三个孩子，三个男孩分别为17岁、14岁、10岁，均在上学，家庭困难。没有别的房产。原、被告一度达成分期还款的协议，最终因利息不能达成一致意见而告终。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系平等民事主体之间的真实意思表示，因此，该协议已成立生效，双方当事人均应遵守和履行。但本院考虑到被告现实家庭困难，生活艰难，其父亲又有功于国家，本院从人文关怀、公序良俗角度出发，给被告一个继续履约的机会。但债务应当偿还。依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告张志强于2019年12月30日前偿还原告固始县国源置业有限公司10万元，于2020年6月30日偿还原告19万元。案件受理费100元，由被告负担。当事人如果未按照判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费5650元（缴纳上诉费通知——开户名：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：兴业银行信阳分行；帐号：46×××16），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  饶亚军二〇一九年十一月二十九日书记员  聂驰武
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初4657号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦，统一社会信用代码91371600570484940K。 负责人：韩立霞，总经理。 委托诉讼代理人：张文照，山东滨胜律师事务所律师。 被告：刘红军，男，1974年4月6日出生，汉族，居民，住滨州高新区。 原告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿保险滨州公司）诉被告刘红军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险滨州公司的委托诉讼代理人张文照到庭参加诉讼。被告刘红军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险滨州公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告代偿款11000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月26日7时13分，被告刘红军无证驾驶无牌三轮摩托车，沿黄河大桥由南向北行驶至黄河大桥083号路灯处时，与对向行驶马艳芳驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，造成车辆受损。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，被告承担事故的全部责任，马艳芳不承担事故责任。刘文超系鲁Ｍ×××××号轿车的车主，在原告处投有车辆损失险，事故发生后，其向原告索赔车损，经滨州仲裁委员会调解，原告向其赔付11000元赔偿款。根据相关法律规定，原告赔付后，取得对被告的代位求偿权。现原被告因追偿事宜不能达成一致意见。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告刘红军未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对事故发生的事实、责任划分、原告于2017年11月24日将鲁Ｍ×××××号车车损赔偿款11000元支付于刘文超的事实，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，在本次事故中，被告刘红军承担事故的全部责任，对刘文超的车辆损失，首先应由被告刘红军在相当于鲁Ｍ×××××号车投保的交强险财产损失限额内予以赔偿，超出部分，由被告刘红军根据其在事故中的责任比例承担100%的赔偿责任。本案中，原告已在鲁Ｍ×××××号车投保的车损险限额内赔付刘文超车损11000元。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告取得向被告刘红军代位请求赔偿的权利。原告主张被告向其支付垫付赔偿款11000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘红军未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，不影响本院对本案的正常审理。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘红军于本判决生效后十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司支付垫付赔偿款11000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由被告刘红军负担。于本判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李拥军 二〇一九年十一月六日 法官助理  王嫦娥 书记员  丁梦迪
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初1761号原告：齐齐哈尔市兴业小额贷款股份公司，住所地齐齐哈尔市建华区中华路135号，统一社会信用代码91230200556119939D。法定代表人：曲冰冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓群，该公司员工。被告：施泽龙，男，1967年11月7日出生，汉族，住黑龙江省讷河市，被告：王宝春，男，1957年9月13日出生，汉族，住齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区科技名苑3号楼高层4单元01层01号，统一社会信用代码9123020055611437X9。法定代表人：王宝春，该公司总经理。原告齐齐哈尔市兴业小额贷款股份公司（下称原告）与被告施泽龙、王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓群、到庭参加诉讼，被告施泽龙、王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司经传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令施泽龙偿还借款本金350,000.00元，利息及罚息309,725.30元（截至2019年4月30日止，至判决生效期间以及至实际给付日止发生的利息及罚息再行增加）。本息合计659,725.30元；2.请求法院判令被告王宝春、被告齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司对第一项借款本息承担连带清偿义务；3.若上述被告不能清偿债务本息，请求对抵押的拉哈镇农贸市场5号楼一、二层123、211、122、210共344.185㎡房产进行拍卖变卖，以所得价款优先受偿；4.判令给被告共同承担本案的案件受理费、律师代理费等费用。事实和理由：2016年2月23日，被告施泽龙向原告借款350,000.00元。双方签订《借款合同》，约定借款期限6个月，月利率为2%，逾期罚息利率为50%。同日，被告施泽龙、王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司与原告签订《抵押担保合同》。约定以拉河镇农贸市场5#楼一、二层123、211、122、210共344.15平方米房产作为抵押物。同日，被告王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司与原告签订《保证担保合同》，对此笔债务承担连带责任保证。合同签订后，原告立即履行了放款义务，截止2019年4月30日，被告尚欠本金、利息及罚息。被告被告施泽龙、王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司未到庭应诉、未提交书面答辩及证据。原告向本院提交了以下证据：1.人民调解协议书，证实王宝春已将上述四处房产抵债给施泽龙所有；2.借款合同一份，证实施泽龙在原告处借款35万元，齐齐哈尔奇兴房地产公司及王宝春提供担保。本院认定如下：原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，能证明被告欠款事实和数额，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月23日，被告施泽龙向原告借款350,000.00元。双方签订《借款合同》，约定借款期限6个月，月利率为2%，逾期罚息利率为50%。同日，被告施泽龙、王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司与原告签订《抵押担保合同》。约定以拉河镇农贸市场5#楼一、二层123、211、122、210共344.15平方米房产作为抵押物。同日，被告王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司与原告签订《保证担保合同》，对此笔债务承担连带责任保证。截至2019年4月30日，被告施泽龙拖欠借款本金350,000.00元，利息及罚息309,725.30元，本息合计659,725.30元；本院认为，本案属于借款合纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同签订后，原告履行了放款义务，被告施泽龙未按合同约定履行还款义务，其行为违反合同约定，已构成根本违约，应当承担违约责任。原告提交的证据能够证明被告施泽龙尚欠贷款本金、利息及罚息的事实。原告主张的诉讼请求成立，且符合法律规定，本院予以支持。被告王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司系担保人，应当在担保范围内承担连带还款责任。被告施泽龙、王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，应自行承担诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施泽龙于本判决生效后十日内偿还尚欠原告齐齐哈尔市兴业小额贷款股份公司借款本金350,000.00元，利息及罚息309,725.30元，本息合计659,725.30元，并按合同约定的利息及罚息计算至贷款实际偿清之日止；二、被告王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；三、如被告施泽龙、王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司不能偿还上述贷款本息，原告齐齐哈尔市兴业小额贷款股份公司对抵押物拍卖所得价款享有优先授权。如果如被告施泽龙、王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5199.00元，由被告施泽龙、王宝春、齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  段泽军人民陪审员  郑 凤人民陪审员  刘柏玲二〇一九年十一月十一日书 记 员  贺梦祎
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2207号之一 申请执行人:当涂县安居物业管理有限公司，住当涂县姑孰镇江南名苑小区。 法定代表人：齐荣花，总经理。 被执行人：孙根派，男，1967年9月16日出生，汉族，住当涂县。 本院在执行当涂县安居物业管理有限公司与孙根派物业服务合同纠纷一案中，于2019年11月11日向被执行人孙根派发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的给付义务，但被执行人孙根派至今未履行。经查，被执行人孙根派有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人孙根派的银行存款元。 本裁定立即执行。 审判长  李昭平 审判员  徐同海 审判员  沈传隆 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴学飞
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1822执恢95号 本院于2018年5月18日依据（2017）川1822刑初97号刑事判决书，依法受理申请执行王高罚金一案,案件标的1836.18元。在执行过程中,王高主动缴纳罚金1836.18元。因被执行人已履行完毕本案的执行内容,现本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十五日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26004号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张婷，女，1984年1月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张婷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张婷系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,211.89元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,211.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3767号原告：张某1，女，1926年12月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：戴春（张某1之女），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：戴振琴（张某1之女），住北京市东城区。被告：戴振喜，男，1959年11月6日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段职工，住北京市丰台区。原告张某1与被告戴振喜排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）京0106民初339号民事判决。张某1不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）京02民终11752号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人戴春、戴振琴，被告戴振喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令戴振喜清空位于北京市丰台区何家园36号房屋内物品并腾退房屋；2.诉讼费由戴振喜承担。事实与理由：李某与我系亲家关系。1992年3月30日，卖房人李某与我签订一份《房屋买卖合同》，约定卖房人将其所有的北京市丰台区何家园36号平房两间转卖给我，双方约定房价款6000元。签订合同的同时，我向李某支付房款6000元，李某将北京市丰台区何家园36号房屋交付我占有、使用。戴振喜系我的儿子，在他未购买自己房屋时，我将房屋暂时交给他居住使用。2008年3月14日，戴振喜召开了家庭会议，起草了关于赡养的协议，其中一条，老人愿意和戴振喜一起生活，北京市丰台区何家园36号的平房以及北大地的楼房归戴振喜所有，如果北京市丰台区何家园36号平房两间是戴振喜买的，他为何还要让姐妹签字。戴振喜到目前为止，没有提供任何证据证明北京市丰台区何家园36号房屋是他的，现戴振喜已经购买了自己的住房，却仍然在涉案房屋内存放物品并安装门锁控制该涉案房屋，故诉至法院。被告戴振喜辩称，我不同意张某1的诉讼请求。张某1现在糊涂了，没有行为能力，起诉不是她本人意思，是我大姐戴春和二姐戴振琴的意思。李某与张某1签订的合同是假的，是后期戴春和戴振琴捏造的。李某是戴春的婆婆，中间人李秀荣是李某的亲妹妹。北京市丰台区何家园36号两间房屋是我从李某处购买的，我买的时候什么字据都没有，戴春阻挠李某给我写字据。我先买了何家园24号院三间房，戴春在北京市丰台区何家园36号有一间半房，戴春要花钱买楼房但是没有钱，就用北京市丰台区何家园36号的一间半房跟我换了何家园24号院的三间房，然后戴春把何家园24号院三间房卖了，用卖房的8000元买了楼房。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，张某1与戴福祥系夫妻关系，戴振喜、戴春系张某1之子、女。李某系戴春之婆母，张振英系李某之夫。戴福祥于1989年死亡。李某于2011年7月27日死亡。北京市丰台区何家园36号两间平房原系张振英所有，戴振喜自1992年至今一直居住、使用该两间平房。1994年，戴振喜将户口迁至北京市丰台区何家园36号。审理中，张某1欲证明北京市丰台区何家园36号两间平房属于李某一家所有，后李某以6000元将涉案房屋卖给张某1，该两间平房系张某1个人财产，提交：1、土地房产所有证，载有：张振英、何家园两间、一九五壹年拾贰月等内容；2、《房屋买卖合同》，载明：现有原房主李某女士所属，位于本市丰台区何家园36号平房1.75间（另附2间自建房）转卖张某1女士，房价人民币陆仟圆整。鉴于买卖双方均无异议，特立此为据（此据一式二份，买卖双方各执一份）。卖房人：李某，买房人：张某1，中间人：李秀荣，公元一九九二年三月三十日；3、证言，载有：我们是李某和张振英之子女。1992年3月30日母亲李某将位于丰台区何家园36号平房两间卖给亲家张某1，经我们子女都同意后出售的该房屋，我们子女不持异议，证言人：李某之子张某2，李某之女张淑敏，张志成之女张某3，2018年1月15日；4、2008年3月14日，由戴振喜，戴春，戴振琪、戴振敏、戴桂红、戴桂霞签字的《赡养协议》一份，载明：母亲有七女一儿，如今母亲愿意跟儿子戴振喜一家一起共同生活。我们也有赡养义务，经与姐妹们商量，特定出赡养条件，如下：何家园36号的平房，及北大地一里一门25号楼房归戴振喜所有等内容；6、《关于丰台何家园的房屋产权声明》一份，载明：“本人张某11992年3月30日购买了原房主李某女士所属丰台区何家园36号平房1.75间（另附2间自建房）的房子，以备养老之用。我的儿子戴振喜以前无房住，允许其暂时居住。现戴振喜已有自己的住房，且戴振喜又长年不尽赡养之责任，不但不照顾我，还从没给过赡养费。在此我声明：“今后如果有任何变化，一切财产归我八个子女共同拥有。此前的一切承诺均作废”。产权归属人：张某1（捺指印）。证明人：温秀婷。日期：2014年9月18日。戴春、戴振琴”。6、证人张某2、张某3、张某1证言。张某2出庭作证称，其系李某之子，当初其母李某将北京市丰台区何家园36号平房两间卖给了张某1，但房屋买卖的具体过程其并未参与，36号平房两间原系其居住，1992年2月19日，其将房屋腾空后，交予张某1。证人张某3出庭作证称，其系张志成之女，李某之孙女。其父张志成去世时，特意向其交代过1992年李某将36号平房两间卖给张某1。张某1申请证人李某之女张淑敏出庭作证，张淑敏因身体原因无法到庭，经本院与其核实，其表示，证言上的签字为其本人签署。当年，李某要把36号平房两间卖给戴春的妈妈张某1，因李某不会写字，所以当时买卖合同上的签字是其代李某所签，手印是李某自行按捺。戴振喜对上述证据均不予认可。戴振喜欲证明张某1提交的《房屋买卖合同》系伪造，提交了李秀荣的录像，在该录像中李秀荣表示没有在房屋买卖合同上签字以及按手印。张某1认可视频内陈述人是李秀荣，但对该份录像的真实性及证明目的不予认可。戴振喜称李秀荣之子徐燕秋参与上述录像的录制过程并申请徐燕秋作为证人出庭作证。徐燕秋出庭作证称，其并不了解涉诉房屋的买卖情况，但录像时其在场参与，其母亲头脑清楚，并明确表示没有在买卖合同上签过字。庭审中，张某1亦表示房屋买卖合同李某、张某1、李秀荣三人的签名均非本人所签。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点系北京市丰台区何家园36号房屋是否系张某1购买，张某1是否有权主张戴振喜腾涉案诉房屋及房屋内的物品。张某1提交的《房屋买卖合同》中，李某、张某1、李秀荣三人的签名均非本人所签，现李某已死亡，李秀荣亦否认其签字及捺指印，而张某1提供的其他证据亦无法充分、完整地证明张某1与李某之间就涉案房屋存在买卖合同关系，加之戴振喜在涉案房屋取得后一直居住至今的事实。张某1主张其购买了涉案房屋，本院难以采信。故对张某1要求戴振喜腾退涉案房屋及房屋内的物品的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回张某1全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  李艳玲二〇一九年十一月二十日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行审1035号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，该局局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人魏振民，男，1975年6月8日出生，居民，住沂水县。申请人沂水县综合行政执法局于2019年10月24日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年8月15日作出的沂执法行处字[2019]第0811号行政处罚决定书。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的沂执法行处字[2019]第0811号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人未办理用地审批手续，擅自于2019年2月20日占用四十里堡镇苍子坡村集体土地29.98平方米建设住宅为由，认为被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》的规定，于2019年8月15日对被申请人作出沂执法行处字[2019]第0811号行政处罚决定书，对被申请人给予如下处罚：1、责令将非法占用的土地退还给四十里堡镇苍子坡村村民委员会；2、自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。该决定书已于2019年8月15日送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人对该处罚决定书中的第1、2项未申请复议、未提起诉讼，经申请人书面催告，被申请人未履行上述义务，为此申请人向本院申请强制执行处罚决定书中的第1、2项。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定“建设单位或个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行”，被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。申请人作出的沂执法行处字[2019]第0811号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请人申请法院强制执行处罚决定书中的第1、2项，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条的规定，裁定如下：对申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2019]第0811号行政处罚决定书中的第1、2项准予强制执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  王守涛人民陪审员  朱建宇二〇一九年十一月十八日书 记 员  范 婧
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4118号原告：宁书文，男，1956年10月8日出生，汉族，湖北省远安县人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陈峰、陈艳，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地：湖北孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓1-3层商户。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告宁书文与被告孝感世匠装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行了审理。原告宁书文向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告宁书文装修款94350元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司向原告宁书文支付违约金14500元；4.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月12日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告宁书文的房屋装修工程，合同履行期间，原告宁书文共支付了装修款94350元(含预付款)。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司一直没有派工人进行施工，原告宁书文多次向被告孝感世匠装饰设计有限公司催促要求尽快开工，但一直无果。后来才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同。被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告宁书文装修款94350元，赔偿损失并承担违约金。原告宁书文为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司在湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司(原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司)在孝感市××南经济开发区××大道××号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为其经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感市××南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞(持股比例15%)。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等款项。2018年3月12日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告宁书文的房屋装修工程，合同履行期间，原告宁书文共支付了装修款94350元(含预付款)。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司一直没有派工人进行施工，原告宁书文多次向被告孝感世匠装饰设计有限公司催促要求尽快开工，但一直无果。后来才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同。原告宁书文要求被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还装修款94350元，赔偿损失并承担违约金未果，遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告宁书文提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷。原告宁书文通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的情况看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告宁书文同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量的装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题。本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告宁书文的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告宁书文的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  胡艳鹃人民陪审员  曾慧琴二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员赵志翔
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再99号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲，该限公司董事长。 委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。 委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，该支行行长。 委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。 一审被告、二审上诉人：王明波，男，1981年5月9日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 一审被告：黄保素，女，1980年7月19日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及一审被告、二审上诉人王明波、一审被告黄保素金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2160号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2340号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见、一审被告、二审上诉人王明波到庭参加诉讼，一审被告黄保素经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款98万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款98万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上，再审请求撤销一、二审判决，判决再审申请人不承担贷款本金98万元及利息的连带责任。 罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。 本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）黔27民终2160号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初48号民事判决； 二、本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理裴梧先 书记员安宗剑
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25903号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告朱从启，男，1968年7月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱从启信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱从启系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,496.12元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,496.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89853号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：骆兴国，男，1981年8月20日生，汉族，户籍地山东省济南市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告骆兴国信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告骆兴国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆兴国支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,983.52元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息3,759.24元、违约金11,785.15元、分期提前还款剩余手续费4,369.59元、账单分期手续费1,404.45元；2.判令被告骆兴国支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告骆兴国负担。事实和理由：被告骆兴国向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告骆兴国未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告骆兴国未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、收费标准、信用卡领用合约及章程、交易明细、催收记录等证据。被告骆兴国未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告骆兴国向原告东亚银行提供的最后已知地址山东省济南市济阳十中家属楼3号楼5单元401室为相关司法文书送达地址。另查，截至2019年6月12日，被告骆兴国拖欠信用卡欠款本金59,983.52元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告骆兴国在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告骆兴国借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告骆兴国在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告骆兴国签收与否，均视为送达。被告骆兴国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆兴国应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金59,983.52元；二、被告骆兴国应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【以逾期本金为基数，按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,299元，减半收取计649.50元，由被告骆兴国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9210号 原告：贵阳市南明区风发石材经营部，住所地：本市南明区花溪大道69号甘荫塘石材市场A19-20号、C12号、C附13号，统一社会信用代码92520102MA6DX3667L。 经营者：张传银，男，1965年11月14日生，汉族，住福建省连江县。 委托代理人（特别授权）：何庆，贵州合兴律师事务所律师。 被告：张贵春，男，1968年4月6日生，汉族，住本市云岩区。 原告贵阳市南明区风发石材经营部（以下至正文前简称风发石材经营部）诉被告张贵春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告风发石材经营部委托代理人何庆到庭参加诉讼；被告张贵春经本院公告送达传票传唤后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告风发石材经营部诉称：原、被告于2014年5月发生业务往来，被告在原告经营场所订购大理石产品，被告收货后，采用陆续付款方式支付货款，被告并且要求原告将大理石产品送货至白云工地。截止2014年6月10日被告尚欠原告货款5000元，被告于当日书写了欠条。但至后来，原告要求被告支付货款，被告以各种理由推卸，拒不给付。请求判决被告：1、支付货款5000元及利息（以5000元为基数，从2014年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至清偿完毕之日止）；2、承担本案诉讼费。 被告张贵春未到庭应诉，也未答辩、举证。 本院经审理认定事实如下：被告张贵春在原告风发石材经营部购买大理石材，于2014年6月10日向原告出具《欠条》，欠原告货款5000元。被告出具《欠条》后，未支付原告该货款，原告向被告催收未果，诉至本院，提出如前诉请。 另查明，2014年6月10日中国人民银行5年以上期限贷款利率为6.55%／年。 上述事实，有原告陈述、《欠条》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原告风发石材经营部与被告张贵春之间虽无书面合同，但原告以《欠条》主张双方存在买卖合同，结合双方的交易方式、交易习惯，可以认定双方之间的买卖合同成立。被告于2014年6月10日向原告出具《欠条》，欠原告货款5000元，原告有权要求被告支付。被告出具《欠条》后未支付原告货款，已给原告造成利息损失，原告主张的利息符合法律及司法解释的规定。据此，本院对原告的诉请依法予以支持。被告张贵春经本院传唤后，无正当理由未到庭应诉，视其放弃诉讼权利，由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告张贵春于本判决生效后10日内支付原告贵阳市南明区风发石材经营部货款人民币5000元及利息（以货款5000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6.55%／年，从2014年6月10日起计算至付清货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费（以报社出具的票据据实计算），由被告张贵春负担（原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。 审 判 长  黄明宇 人民陪审员  廖瑞雪 人民陪审员  丁保红 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  袁 煜
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4422号原告：青海骏拓商贸有限公司，统一社会信用代码：91630103MA752YPH63(1-1)，住所地：西宁市南川东路137号20号楼1单元1134室。法定代表人：冯中州，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马冠超，青海延辉律师事务所律师。被告：江苏华江建设集团有限公司，统一社会信用代码：913210121412356987（1/9），住所地：江苏省扬州市江都区乐和东路188号。法定代表人：吴祥兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。被告：西宁康泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630100710587301G(1-1)，住所地：青海省西宁市城西区西关大街1号1号楼。法定代表人：程慕男，该公司总经理。委托诉讼代理人：何永胜，男，土族，公民身份号码：×××，1981年6月6日出生，西宁康泰房地产开发有限公司职员，住西宁市。原告青海骏拓商贸有限公司（以下简称骏拓公司）与被告江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）、第三人西宁康泰房地产开发有限公司（以下简称康泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，原告骏拓公司向本院申请撤回对第三人康泰公司的起诉后又申请追加康泰公司为共同被告参加诉讼，本院予以准许。由审判员马元梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骏拓公司委托诉讼代理人马冠超、被告华江公司委托诉讼代理人鲁卧领、被告康泰公司委托诉讼代理人何永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骏拓公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告华江公司向原告支付工程款150545.09元；二、请求依法判令被告华江公司向原告支付占用资金期间的利息9032.7054元（以150545.09元为本金，以年利率6%为计息标准，自2018年11月26日暂计算至2019年11月25日止，以实际履行期限为准），以上两项款项合计为159577.80元；三、请求判令被告康泰公司对以上支付款项承担连带责任；四、本案保全费、诉讼费由被告华江公司承担。事实与理由：2016年11月18日，被告华江公司与被告康泰公司签订了《施工合同》，由华江公司承包建设康泰公司位于西宁市××区的建设工程项目5#楼工程，后与原告约定将该工程项目5#楼防水附属工程承包于原告施工，工程全部竣工验收后，被告华江公司就5#楼防水附属工程款未对原告予以结算。而被告华江公司向建设单位被告康泰公司提起诉讼后，工程款已经由建设方康泰公司向华江公司支付，现请求支持原告的诉讼请求。被告华江公司辩称，原告和被告华江公司并不存在建设工程施工合同关系。华江公司不仅不认识原告，而且和原告没有签订任何书面合同或者口头的施工协议，更没有和原告进行过工程量和工程款的结算。同时，在本次财产保全及诉讼之前，本案原告也从来没有找过被告索要工程款，华江公司施工的剩余工程经与项目甲方康泰公司结算，其结算定案部分并不包含原告的施工项目，说明原告并没有给被告施工，原告主张给被告施工没有任何事实依据。原告提供的证据不足以证明原告与华江公司之间存在建设工程施工合同关系，更不足以证明华江公司欠付原告工程款，因此原告应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告康泰公司辩称，原告工程施工的事实康泰公司予以认可，工程款应由华江公司给付，原告是和华江公司有合同关系，康泰公司已经向华江公司结算支付了工程款，故康泰公司不承担支付责任。本院经审理认定事实如下：被告康泰公司证明原告施工5#楼防水附属工程，原告未向本院提交完成工程量及结算依据。本院认为，原告承建的康泰广电佳苑建设项目5#楼防水附属工程未与任何一方签订书面合同，原告从事该工程事实由建设方康泰公司予以确认，但因原告无任何证据证实该工程量的认定及结算依据，原告主张无法认定，原告诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决如下：驳回原告青海骏拓商贸有限公司的全部诉讼请求。减半收取案件诉讼费1746元及诉前保全费1318元，由原告青海骏拓商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马元梅二〇一九年十一月二十九日法官助理 马 瑞书 记 员 董新华本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十八条第一款人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。第一百四十八条第三款宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执3045号申请执行人宁波奉化锦屏永盛橡胶厂被执行人宁海海边电器有限公司本院在执行申请执行人宁波奉化锦屏永盛橡胶厂与被执行人宁海海边电器有限公司买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月八日
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执216号之五 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行，住所地：恩平市沿江中路28号锦逸名庭商铺1、2、8、9、10、11、12、13号。统一社会信用代码：91440785564580127D。 负责人：黄继军，行长。 被执行人：张瑞炽，男，1985年6月13日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：吴巧燕，女，1986年1月24日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：吴宏练，男，1982年5月6日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：吴立常，男，1953年12月2日出生，汉族，住恩平市。 本院在执行申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行与被执行人张瑞炽、吴巧燕、吴宏练、吴立常金融价款合同纠纷一案中，被执行人恩张瑞炽、吴巧燕、吴宏练、吴立常未履行本院作出的（2018）粤0785民初1474号生效的民事判决书确定的义务。经查，被执行人张瑞炽、吴巧燕、吴宏练、吴立常名下的金融机构账户、车辆登记信息、不动产登记信息均无发现有可供执行的财产，申请人同意先终结本次执行，待拍卖被执行人吴立常所有的房屋及土地使用权后再恢复执行。本院已于2019年3月12日将被执行人张瑞炽、吴巧燕、吴宏练、吴立常采取限制消费措施。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  冯仕锋 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  郑健宏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初17043号之一原告：古春艳，女，汉族，1988年2月5日出生，住重庆市丰都县。被告：周微，女，汉族，1987年6月3日出生，住重庆市铜梁区。原告古春艳诉被告周微装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理。原告古春艳经本院合法传唤，于2019年11月14日无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告古春艳经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取338元，由原告古春艳负担。(此页无正文)审 判 长  杨华东人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十一月十四日书 记 员  郑诗译
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0213民初3305号 原告：世界华夏（北京）基金管理有限公司，住所地北京市大兴区亦庄开发区尊爵府B12栋。 法定代表人：韩本毅，董事长。 被告：兴银建设有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区南山路65号。 法定代表人：伍银木，总经理。 委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：浙江兴润置业投资有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区锦屏街道茗山路8号。 法定代表人：沈明崇，董事长。 第三人：奉化中城房地产开发有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区弥勒大道，中城桃庄别墅售楼处。 法定代表人：汪望峰，经理。 委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。 原告世界华夏（北京）基金管理有限公司与被告兴银建设有限公司、浙江兴润置业投资有限公司、第三人奉化中城房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，于2019年5月21日向本院提起诉讼，本院于当日引调立案，并于2019年6月25日立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告世界华夏（北京）基金管理有限公司的法定代表人韩本毅、被告兴银建设有限公司的委托代理人王剑纳、被告浙江兴润置业投资有限公司的法定代表人沈明崇、第三人奉化中城房地产开发有限公司的委托代理人王剑纳到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告世界华夏（北京）基金管理有限公司于2019年11月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告世界华夏（北京）基金管理有限公司的撤诉申请合法自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告世界华夏（北京）基金管理有限公司撤回起诉。 本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告世界华夏（北京）基金管理有限公司承担。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  孙恩国 人民陪审员  刘德远 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款： 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项: 裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
陕西省汉中市中级人民法院民事裁定书(2019)陕07民特161号申请人:汉中汉源电力(集团)有限公司依莱可分公司,住所地陕西省汉中市汉台区。负责人：陈晓刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，汉中市148法律服务所法律工作者。被申请人：李志军，男，汉族，出生于1968年3月8日，住陕西省洋县。申请人汉中汉源电力(集团)有限公司依莱可分公司与被申请人李志军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人汉中汉源电力(集团)有限公司依莱可分公司请求：申请撤销汉中市劳动争议仲裁委员会汉市劳仲案（2019）第25号裁决书。本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、申请人与被申请人的《环境卫生绿化承包协议》在2016年12月31日终止，承包费发放至2017年12月，自2018年1月1日起被申请人每月从案外人陕西红梅秦润人力资源有限公司汉中分公司领取报酬，被申请人如果认为与申请人之间有劳动争议则应从2018年12月31日前提起劳动仲裁，而被申请人是从2019年2月提起，明显超过了劳动争议仲裁时效，但裁决书却认以陕西红梅秦润人力资源有限公司汉中分公司未与被申请人签订劳动合同为由，认定被申请人没有超过仲裁时效属于适用法律错误。二、本案中双方签订的承包协议，申请人对被申请人不进行任何的劳动管理，因此双方不形成劳动关系。被申请人雍李志军称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回申请人的申请。经审查查明：2019年7月30日，汉中市劳动争议仲裁委员会作出汉市劳仲案（2019）第25号裁决：汉中汉源电力(集团)有限公司依莱可分公司在裁决书生效十日内，一次性支付李志军解除劳动关系经济补偿金人民币11000元。 审理中，申请人提交《黄家塘住宅区环境卫生和绿化管护劳务承包协议》，证明双方系承包关系，被申请人对上述证据不予认可。被申请人向本院提交了《关于辞退建银小区外聘用工刘明汉的通知》、《关于建银小区保洁员刘明汉同志解聘事宜协调处理的情况报告》、《物业公司管理处每月领取清洁用品标准》、汉中依莱可物业管理有限责任公司出具的《证明》一份、《春季环境卫生清理工作安排》一份、《管理处九月份工作安排》一份、《劳务雇佣合同书》一份、李志军向物业公司情况反映一份、《外聘工工资名单》四页、《中国工商银行股份有限公司汉中人民路支行工资名信清单》三页，用以证明申请人按月向被申请人发放工资，双方存在劳动关系，申请人对上述证据的真实性无异议。本案中，申请人是以适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条的规定，双方提交的上述证据均是证明案件事实所用，故以上证据不在本案审查范围内，本院不作审查认定，对于仲裁裁决书认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过仲裁时效？仲裁裁决书认为双方当事人之间存在劳动关系是否正确？一、本案中，申请人在2018年1月将保洁业务外包给陕西红海秦润人力资源有限公司汉中分公司后，申请人未提交证据证明其将上述情况告知了被申请人，因被申请人的工作地点、工作方式、工资账户未发生过变动，被申请人并不当然得知劳动关系发生变化或权益受到侵害，2019年1月，陕西红海秦润人力资源有限公司汉中分公司要求与被申请人签订劳动合同时，被申请人才知道权益被侵害，本案的仲裁时效应从2019年1月起算，故本案并未超过仲裁时效。二、申请人认为其与被申请人之间是承包合同关系，而非劳动关系，申请人的该项主张与法律规定不符，本院不予支持，仲裁裁决书适用法律正确，本院依法驳回申请人的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人汉中汉源电力(集团)有限公司依莱可分公司的申请。申请费400元，由申请人汉中汉源电力(集团)有限公司依莱可分公司负担。 审  判  长   张  杪审  判  员   鲁卫平审  判  员   王永吉  二〇一九年十一月二十日 法官助理    徐  晓倩 书  记  员   石芮瑄
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0625民初1140号之一原告：湖北洪伯金福源机械铸造有限公司，住所地谷城经济开发区。法定代表人：刘红伯，该公司董事长。被告：谷城宏业耐火材料有限公司，住所地谷城县城关镇白龙岗社区。法定代表人：李从运，该公司总经理。被告：李从运，男，1968年6月9日出生，汉族，住谷城县。原告湖北洪伯金福源机械铸造有限公司与被告谷城宏业耐火材料有限公司、李从运民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。湖北洪伯金福源机械铸造有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，湖北洪伯金福源机械铸造有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许湖北洪伯金福源机械铸造有限公司撤诉。案件受理费13800元，减半收取计6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由谷城宏业耐火材料有限公司、李从运负担。审 判 长  沈鹏飞人民陪审员  张光丽人民陪审员  赵立海二〇一九年十一月十五日书 记 员  张付全书 记 员  刘羿岑
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初4201号原告：李佳明，男，1976年10月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：黄胜，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。被告：艾小海，男，1981年10月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告李佳明诉被告艾小海买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告李佳明的委托诉讼代理人黄胜到庭参加了诉讼，被告艾小海未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李佳明向本院提出诉讼，请求：1、判令被告立即支付原告钢材款20920元；2、判令被告从立案之日起以20920元为本金按同期银行利率向原告支付资金占用费至还清为止；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：原被告双方系买卖关系，被告于2016年陆续在原告处购买钢材，用于四川东益建筑有限责任公司在新蒲新区修建房屋使用，在购买过程中，被告一直拖延原告钢材款，至2016年12月8日被告拖欠原告18210元钢材款未付，双方结算后，被告陆续归还了原告欠款8210元，至2017年9月5日被告再次向原告购买钢材，并欠原告钢材款10920元，共计20920元钢材款至今未付。原告方多次向被告追讨未果，据此，为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请！被告艾小海未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告李佳明为证明其主张，向本院提交了以下证据，并说明其证明目的：1、营业执照，名称为红花岗区佳明钢材经营部，经营者为李佳明，个人经营。2、原告的记账本两页，由李佳明自行记载，系被告艾小海购买的钢材具体情况及金额分别为：（1）载明“今欠到李师刚材10320元，大写壹万零叁佰贰零角零分。艾小海，2016.6.13日”。（2）在以上内容下方记录了“2016.6.18收艾总6000元，2016.8.13日收艾总4300元。艾总钱已付清。2016.8.13.”（3）在以上内容下方载明“艾总”，之后排列记载了2016年9月11日至2016年11月30日之间共计10次买卖的钢材类型及金额，其中10月28日买卖情况后方注明“付4000.00”，在最后一次记录的下方载明“未付：艾小海2016.11.30.”，10次买卖记录的金额合计为20530元。（4）以上内容下方的两处记录，为“2016.12.8，收缩缝84米×20＝1680元”，“从9.11至12.8货款共计22210-4000，应付18210元。”3、2017年9月5日的“另销单”，列明销售金额共计10920元，在单据品名下方有签字“未付，艾小海，2017.9月5日。137××××7290”。原告李佳明用以上证据证明其经营红花岗区佳明钢材经营部出卖钢材，被告艾小海多次到经营部购买钢材，但从2016年8月13日前的钢材款已经付清，2016年9月11日之后的钢材款于2016年10月28日支付4000元后，又通过现金支付了8210元，就未再支付钢材款，还欠货款20920元，证据中所有“艾小海”的签名均系其本人签名。庭审中原告陈述，因被告购买的钢材数目不多，原被告之间并未签订书面的买卖合同，且所有钢材均系被告购买后自行拉货。原告提交的证据，能够证明其经营红花岗区佳明钢材经营部出卖钢材以及被告艾小海向其购买钢材的事实，对证据中被告艾小海的本人签名予以确认。本院认为:被告艾小海向原告李佳明购买钢材的事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，双方之间的买卖合同关系合法有效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告李佳明向被告艾小海履行供货义务后，被告艾小海应当履行支付货款的义务。被告艾小海在原告提交的记账本中签名，视为其对记账情况的确认，可以作为双方对货款进行的结算。原告主张的钢材款中，被告艾小海在2016年9月11日至11月30日共计10次记账的下方签字认可，本院对被告艾小海认可的20530元予以确认。对于2016年12月8日的1680元，并无被告艾小海的签字，原告也未提交销售清单等予以证明，本院不予认可。对于2017年9月5日“另销单”中的10920元，被告艾小海在该单据中签名且注明“未付”，本院亦予以认可。因此，对于原告主张的2016年9月11日至2017年9月5日的货款，本院认可其实际金额为31450元，减去被告已经支付的12210元（4000元+8210元），被告艾小海尚欠原告货款共计19240元，应当予以支付。本院对于原告主张的货款，部分予以支持。原告主张从立案之日起以20920元为本金按同期银行利率支付资金占用费的问题。因被告未完全履行支付货款的义务，已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告的该项请求，应当以本院认定的差欠金额19240元为基数计算，即被告艾小海应当从2019年4月15日开始，以19240元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告李佳明相应利息。被告艾小海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告艾小海于本判决生效后立即支付原告李佳明货款19240及利息（以19240元为基数，从2019年4月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，支付至付清之日止）；二、驳回原告李佳明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，公告费400元，共计720元，由被告艾小海承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的与本院同级的人民法院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审 判 长 罗 静人民陪审员 申 慧人民陪审员 刘等良二〇一九年十一月四日法官助理马倢书记员张露旭
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执1588号申请执行人：王井亮（曾用名王景亮），男，1983年2月3日生，汉族，住固始县。申请执行人：刘松，男，1987年5月15日生，汉族，住固始县。申请执行人：王同友，男，1962年3月10日生，汉族，住固始县。被申请人：岳红伟，男，1975年5月2日生，汉族，住固始县。申请执行人王井亮、刘松、王同友与被申请人岳红伟劳务合同纠纷一案，固始县人民法院作出的（2018）豫1525民初7513号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人岳红伟应于2019年1月10日前偿还申请执行人王井亮、刘松、王同友工资及借款合计24600元，并负担该案案件受理费97.5元。因被申请人岳红伟未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王井亮、刘松、王同友向本院申请强制执行，本院于2019年5月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人名下无银行存款和网络资金，无证券登记，无车辆登记、无不动产登记等。三、通过到固始县房地产管理中心进行传统查控，未发现被执行人名下有房产登记。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张雨阳审判员  王 明审判员  罗 鹏二〇一九年十一月十五日书记员  游 丽
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0211执2969号 申请执行人：维迅科技（厦门）有限公司，住所地厦门市软件园三期诚毅大街359号11层1101室，统一社会信用代码91350200769291855E。 法定代表人：林彩惠，执行董事并总经理。 委托代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被执行人：李崇俊，男，1982年5月2日出生，汉族，住福建省武平县。 申请执行人维迅科技（厦门）有限公司与被执行人李崇俊民间借贷纠纷执行一案，本院(2019)闽0211民初2702号民事判决书已经发生了法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人李崇俊所有的价值人民币44065元的等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄庆勇 二〇一九年十一月六日 书记员  何洁如
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初14123号原告:徐杭，男，汉族，1992年4月24日出生，住址沈阳市于洪新城。被告:沈阳亨泰汽车维修服务有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：李洪涛。原告徐杭诉被告沈阳亨泰汽车维修服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘雪担任审判长，与审判员孙景坤、人民陪审员曹佳组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐杭到庭参加诉讼，被告沈阳亨泰汽车维修服务有限公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，本人在被告处工作3个半月，未签订劳动合同，而且7月18日单位不知什么原因突然解散，且未发放最后18天的工资，因此，原告诉至法院，请求被告支付2018年7月份工资2220元。被告未答辩。经审理查明，原告于2019年5月4日入职被告处，职务为喷漆人员，至2019年7月18日离职。原告工资4000元每月。2019年7月18日，被告负责人突然通知原告单位倒闭，告知其不必再来上班，且被告拖欠原告7月份18天工资。另查明，原告向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月11日，沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会作出沈西劳人仲不字[2019]1778号不予受理通知书。上述事实有原告当庭陈述、原告提供的不予受理通知书、被告工资卡流水等证据在卷佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，对案件事实予以认定。本案原告为被告提供劳动的情况属实，双方已形成劳动合同关系，被告应按合同约定足额及时向原告支付工资，现被告仍拖欠原告工资2323元，原告请求被告支付其拖欠工资2220元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：被告沈阳亨泰汽车维修服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性给付原告徐杭工资款合计人民币2220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告沈阳亨泰汽车维修服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 雪审 判 员  孙景坤人民陪审员  曹 佳二〇一九年十一月二十一日法官助理王洋书记员代蕾本判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动合同法》第三十条【劳动报酬】用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2310号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人王春宏，男，1991年4月10日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地云南省曲靖市陆良县。2009年5月28日因盗窃被广州市公安局花都区分局处以行政拘留十日。2012年4月20日因盗窃被广州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2013年2月12日解除劳动教养。2013年9月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2013年11月26日刑满释放。2016年11月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2017年11月10日刑满释放。2018年5月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2018年6月23日被取保候审。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月1日羁押，同日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]2221号起诉书指控被告人王春宏犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员彭雪出庭支持公诉。被告人王春宏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月至2019年2月期间，被告人王春宏以图财为目的，在广州市花都区，多次以暴力开锁方式盗窃电动车、电动三轮车和摩托车。分析如下：2018年9月18日，被告人王春宏去到门口，盗走被害人胡某红龟豪江牌男装摩托车一辆（经价格认定，价值2835元）。同年10月26日，被害人胡某在狮岭镇祥和街24号发现该车后报警取回。2018年9月23日5时许，被告人王春宏去到狮岭医院，盗走被害人邱某的灰蓝色金锋阳牌电动车一辆（经价格认定，价值1710元）。2018年10月18日6时许，被告人王春宏去到狮岭镇南航大道26号之六福星楼公寓，盗走被害人李某1的红色速卡迪牌女装摩托车一辆（经价格认定，价值3150元）和被害人欧某的红色南益牌男装摩托车一辆（经价格认定，价值1167元）。2018年10月25日2时许，被告人王春宏去到旗岭医院，盗走被害人邓某的黑色小刀牌电动车一辆（经价格认定，价值2340元）。2018年11月6日3时许，被告人王春宏去到狮岭镇合成村华侨公寓门口，盗走被害人李某2的白色雅马哈牌女装摩托车一辆。2018年11月9日21时许，被告人王春宏去到狮岭镇宝峰南路23号四季牛肉火锅店门口，盗走被害人毕某的黑色雅迪牌电动车一辆（经价格认定，价值2791元）。2018年11月9日22时许，被告人王春宏去到旗岭医院，盗走被害人钟某的白色喜马牌女装摩托车一辆（经价格认定，价值1300元）。2018年11月17日5时许，被告人王春宏去到狮岭医院，盗走被害人肖某的黑色小鸟牌电动车一辆（经价格认定，价值3060元）。2018年11月10日3时许，被告人王春宏去到旗岭医院，盗走被害人王某的红色江铃牌男装摩托车一辆。2018年11月24日1时许，被告人王春宏去到旗岭医院，盗走被害人梁某的金锋阳牌电动车一辆（经价格认定，价值1470元）。2018年12月14日4时许，被告人王春宏去到狮岭镇教育路伊域网吧楼下，盗走被害人张某的白色雅迪牌电动车一辆（经价格认定，价值3960元）。2019年1月4日0时许，被告人王春宏去到网网吧门口，盗走被害人叶某的白色五羊牌电动车一辆（经价格认定，价值2497元）。2019年1月7日0时许，被告人王春宏去到旗岭医院，盗走被喜人曾某的蓝色大运牌电动三轮车一辆（经价格认定，价值2898元）。2019年1月7日2时许，被告人王春宏去到狮岭镇益群村八核网咖门口，盗走被害人祖某的白色圣火牌女装摩托车一辆（经价格认定，价值2168元）。2019年1月10日4时许，被告人王春宏去到狮岭镇岭南工业园桃园公寓门口，盗走被害人阳某的白色电动车一辆。综上，被告人王春宏盗窃15次，数额合计31346元。2019年3月1日17时许，被告人王春宏在广州市白云区太和镇营溪村营东南三巷3号被抓获。公诉机关认为被告人王春宏具有坦白、认罪认罚、盗窃15次、盗窃数额31346元、未退赃退赔（部分赃物被发还）、累犯、惯犯等情节，建议以盗窃罪判处被告人王春宏有期徒刑二年以上三年以下，并处罚金。被告人王春宏对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王春宏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人王春宏认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综合考虑被告人的认罪态度、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王春宏犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月1日起至2021年5月31日止），并处罚金八千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。二、责令被告人王春宏退赔违法所得给各被害人（退赔1710元给被害人邱某、退赔3150元给被害人李某1、退赔1167元给被害人欧某、退赔2340元给被害人邓某、退赔2791元给被害人毕某、退赔1300元给被害人钟某、退赔3060元给被害人肖某、退赔1470元给被害人梁某、退赔3960元给被害人张某、退赔2497元给被害人叶某、退赔2898元给被害人曾某、退赔2168元给被害人祖某）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  张卫红二〇一九年十一月二十一日书记员  郭 悦梁敏婷
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执805号 申请执行人：张振,男，汉族，1991年11月8日出生，住山东省泰安市泰山区。 被执行人：王琰，男，汉族，1981年6月1日出生，住山东省泰安市泰山区。 申请执行人张振与被执行人王琰借款合同纠纷一案,泰安仲裁委员会作出的（2019）泰仲裁字第66号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月21日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人王琰的住所地及财产所在地位于山东省泰安市泰山区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 泰安仲裁委员会作出的（2019）泰仲裁字第66号裁决书由山东省泰安市泰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  王 辰
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执612号 申请执行人：孙鑫，住荣成市。 被执行人：唐威，住荣成市。 被执行人：荣成鲁威国际经济技术合作有限公司，住所地，荣成市虎山镇沙嘴子村。 本院立案执行申请执行人孙鑫与唐威、荣成鲁威国际经济技术合作有限公司借款合同纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供其他财产线索。 本院对被执行人适用限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1082民初1517号号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张海涛
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9639号原告：彭少云，女，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚洁，安徽事茂律师事务所律师。被告：刘爱琼，女，1976年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告彭少云与被告刘爱琼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭少云及其委托诉讼代理人张亚洁，被告刘爱琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭少云向本院提出诉讼请求：1、判令刘爱琼偿还彭少云借款70000元及利息8767元（以借款本金20000元为基数，自2015年8月7日开始按年利率6%暂计算至2019年5月7日，之后顺延计算至款清之日止；以借款本金50000元为基数，自2017年12月5日开始按年利率6%暂计算2019年5月7日，之后顺延计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由刘爱琼承担。事实与理由：彭少云与刘爱琼系朋友关系。2015年8月7日，刘爱琼因做家具生意急需资金周转向彭少云借款20000元，并向彭少云出具借条为证。2017年12月5日，刘爱琼又因资金周转向彭少云借款，出于对刘爱琼的信任，彭少云同意借款给刘爱琼，刘爱琼将其房屋回迁证作为抵押交给彭少云。刘爱琼收到借款50000元后向彭少云出具借条一张。借款后，刘爱琼一直拖延还款，彭少云向刘爱琼多次催要未果。为维护自身合法权益，彭少云现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘爱琼辩称：我实际仅向彭少云借款40000元。第一次借款20000元，我向彭少云出具一张借条，双方约定月利率5%，借款后我一直向彭少云支付利息。后因资金周转需要，我又向彭少云借款20000元，双方约定将之前借款及欠付利息与本次借款金额加一起统一出具一张借条，我便向彭少云重新出具一张借款金额为50000元的借条。我向彭少云支付的部分利息是通过转账给付的，我已向银行申请打印转账凭据，等转账凭据打印好后向法院提交。本院经审理认定事实如下：彭少云与刘爱琼系朋友关系。2015年8月7日，刘爱琼向彭少云出具借条一张。借条载明：“借条，今借彭少云人民币贰万元整（20000.00），借款人：刘爱琼，2015.8.7”。2017年12月5日，刘爱琼又向彭少云出具借条一张。借条载明：“借条，今借到彭少云人民币伍万圆整（50000.00），借款人：刘爱琼，2017.12.5”。庭审中彭少云称，刘爱琼2015年8月7日实际借款金额为20000元，2017年12月5日实际借款金额为30000元，案涉借款均以现金方式给付，刘爱琼一直未归还上述借款。上述事实，有彭少云提交的借条等证据以及到庭当事人当庭陈述载卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭少云提交的证据可以证明其主张的借贷关系成立，本院予以确认。刘爱琼辩称原、被告之间实际借款金额为40000元，双方约定了借款利息，借款后曾向彭少云偿还过借款利息，但其一直未向法院提交证据加以证明，彭少云对刘爱琼的上述抗辩意见不予认可，结合双方提交证据的情况以及当庭陈述，本院对刘爱琼上述抗辩理由不予采纳。彭少云当庭称刘爱琼实际借款金额为50000元，刘爱琼一直未归还案涉借款，在无相反证据证明的情况下，本院对彭少云该陈述意见予以采纳，确认案涉借款本金金额为50000元。原、被告双方未约定还款期限和借款利息，彭少云可在合理期限内向刘爱琼主张债权。现彭少云要求刘爱琼归还借款本金以及逾期借款利息诉请合理，本院予以支持。逾期借款利息应以50000元为基数自起诉之日即2019年8月7日起按年利率6%计算至实际款清之日止。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘爱琼于本判决书生效之日起十日内归还原告彭少云借款本金50000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息应以50000元为基数自2019年8月7日起按照年利率6%标准计算至实际款清之日止）；二、驳回原告彭少云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由原告彭少云负担500元，被告刘爱琼负担1270元。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  周燕平人民陪审员  王义明人民陪审员  涂林慧二〇一九年十一月十四日书 记 员  吴玉晗附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民终2688号上诉人（原审被告）：曹晖，男，1972年9月23日出生，汉族，住江西省修水县。委托诉讼代理人：杨晖，江西法启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李启亮，男，1962年9月16日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原审被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地，江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号。法定代表人：揭建刚，该公司总经理。原审被告：修水县新城开发建设管理委员会，住所地，江西省修水县良塘新区市民服务中心。法定代表人：冷碧霞，主任。上诉人曹晖因与被上诉人李启亮及原审被告丰和营造集团股份有限公司、修水县新城开发建设管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曹晖于2019年11月18日向本院提出撤回其上诉。本院认为，曹晖在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三之规定，裁定如下：准许曹晖撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2517元，减半收取1258.5元，由上诉人曹晖负担。本裁定为终审裁定。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇一九年十一月二十五日法官助理罗霞书记员陈昊
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执739号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：伊梦男，男，壮族，1989年6月14日出生，住山东省泰安市泰山区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人伊梦男借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003664883号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月15日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人伊梦男的住所地及财产所在地位于山东省泰安市泰山区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003664883号裁决书由山东省泰安市泰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  王 辰
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3575号之二 申请执行人：冯玉芳，女，汉族，1957年1月27日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：南充一中教育投资管理有限公司，住所：南充市顺庆区。 法定代表人：李强。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302民初5533号民事判决，于2019年11月6日立案受理冯玉芳申请执行南充一中教育投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人南充一中教育投资管理有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年11月7日、2019年11月25日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人南充一中教育投资管理有限公司名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；未缴存住房公积金记录；被执行人南充一中教育投资管理有限公司川Ｒ×××××恒通客车牌车一辆，此车不具备查封价值；被执行人南充一中教育投资管理有限公司将位于南充市顺庆区房屋权属证书办理给申请执行人冯玉芳。 3、本院依法对被执行人南充一中教育投资管理有限公司法定代表人李强限制消费、南充一中教育投资管理有限公司纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额10740.25元，已实债权金额0元，未实现债权金额10740.25元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张 英