wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0117民初5627号 原告:李静，男，汉族，1988年9月10日出生，住重庆市合川区。 被告:李小平，男，汉族，1993年1月6日出生，住重庆市合川区。 原告李静与被告李小平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静到庭参加诉讼，被告李小平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告购车费48500元和赔偿违约金14000元，共计62500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月31日，被告把吉利帝豪GL车牌为渝D7XX卖给原告，价格为62000元人民币，并签订了车辆转让协议。当时因为该车是按揭车，原告只支付了48500元人民币给被告。约定在过户完成后支付剩余的13500元人民币。协议签订后，被告没有把该车的按揭款还进去，造成了原告把该车卖给第三方时无法过户。2019年2月27日，原告找到被告协议退车并签订补偿协议。协议明确约定：原告于2018年10月31日向被告支付48500元人民币，用于收购被告吉利帝豪GL一辆，车牌为渝D7XX，未办理过户。后原告将该车辆转卖给第三方，并约定若无法办理过户，第三方有权退车，并要求原告赔偿违约金14000元人民币。现因被告不办理过户，车辆已退回原告，同时原告向第三人赔偿违约金14000元。被告承诺于2019年3月31日之前付清欠原告的款项，双方进行签字确认。后原告多次催收讨要无果，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，诉请如前。 被告李小平未作答辩。 本院查明事实与原告所诉事实一致。有原告陈述、车辆转让协议、退车协议等证据证实，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告李静向被告李小平购买车辆，原告李静已按照约定将付款，被告李小平未按合同约定交付车辆并办理过户手续，其行为已构成违约。故本院对原告要求被告返还价款48500元的诉讼请求予以支持。因为被告的原因导致原告无法履行和案外人的车辆买卖合同，由此给原告造成的损失也应由被告承担。故本院对原告要求被告赔偿违约金14000元的诉讼请求予以支持。被告李小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告李小平于本判决书生效后五日内向原告李静返还车辆购置款48500元。 二、由被告李小平赔偿原告李静违约金14000元。 三、驳回原告李静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362.50元，由被告李小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  瞿宏国 人民陪审员  龚知群 人民陪审员  曹炳森 二〇一九年十一月一日 法官 助理  梁 静 书 记 员  杨 婷
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1268号 申请执行人林文岳，男，1972年8月24日出生，住玉环市。 被执行人罗春根，男，1980年12月3日出生，住玉环市。 被执行人陈端祥，男，1987年5月1日出生，住玉环市。 被执行人倪海鑫，男，1987年6月23日出生，住玉环市。 申请执行人林文岳与被执行人罗春根、陈端祥、倪海鑫开设赌场罪一案，执行依据（2014）台玉刑初字第00267号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十一月十五日
重庆市南岸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0108民初18179号 原告：重庆艺达玻璃有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道金紫街216号7-3号，统一社会信用代码915001085567559193。 法定代表人：张中群，该公司总经理。 被告：谭强，男，汉族，1972年10月出生，户籍地重庆市合川区。 本院在审理原告重庆艺达玻璃有限公司与被告谭强买卖合同纠纷一案中，原告重庆艺达玻璃有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆艺达玻璃有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆艺达玻璃有限公司撤诉。 案件受理费483元，减半收取计242元，由原告重庆艺达玻璃有限公司负担。 审 判 员 张茹雪 二〇一九年十一月四日 法官助理 吴桂黎 书 记 员 张 翼
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执965号 本院执行广州市番禺区卫生和计划生育局申请执行邓坤叶行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人邓坤叶已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十六日
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581民初4128号之二原告中国农业银行股份有限公司临清市支行，住所地临清市南门里街368号。负责人侯庆谨，行长。被告于勇，男，1975年1月24日出生，汉族，住山东省高唐县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司临清市支行与被告于勇信用卡纠纷一案中，在诉讼期间发现被告下落不明，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序之规定裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长  孙国岩审判员  张 雷审判员  苏春斌二〇一九年十一月八日书记员  韩 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27891号原告：中国工商银行股份有限公司广州北京路支行，住所地广州市越秀区中山五路70号101、201、301、401、501房。负责人：曾广波，该支行行长。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玉婷，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘文均，男，1986年10月6日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与被告刘文均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖星允到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年2月6日签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告向原告清偿全部借款本金860781.32元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月21日止的利息、罚息、复利合计3701.93元，利息、罚息、复利按照合同约定计至债务清偿之日止）；3、被告向原告支付律师费17776元；4、原告有权处置被告名下的海珠区南洲路宝丰街X号X房，并对抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5、被告承担受理费12866元，保全费5000元。事实与理由：本案被告在履行合同中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年2月6日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人二手住房购置贷款，贷款金额为88万元，贷款用途为购买海珠区南洲路宝丰街X号X房，贷款期限360个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下的贷款，宣布合同项下未偿还的借款立即到期，解除借款合同并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。如借款人或担保人违约，应当承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费及其他依法应由借款人、担保人承担的费用。抵押人自愿以被告刘文均名下的海珠区南洲路宝丰街X号X房向贷款人提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向借款人发放了88万元贷款，借款凭证记载借款当期执行利率为年利率5.145%，贷款期限360个月，贷款发放日2018年3月7日，贷款到期日2048年3月7日。原告主张，借款人未依约还款，截至2019年10月21日，借款人尚欠本金860781.32元、利息、罚息、复利共3701.93元。原告另主张本案律师费由被告承担，但未提交律师费发票或转账凭证等。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费5000元。本院认为：涉案《个人购房借款/担保合同》合法有效，各方均应遵守履行。原告已依约向借款人发放贷款，被告未能按合同约定还款，构成违约，原告要求解除合同，借款人偿还尚欠贷款本息，并要求就办理了抵押登记的抵押物优先受偿的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。原告主张律师费，但未提供律师费发票或转账凭证等能够证实律师费确已实际支付的证据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与被告刘文均于2018年2月6日签订的《个人购房借款/担保合同》。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘文均向原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行偿还欠款本金860781.32元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月21日利息、罚息、复利共3701.93元，自2019年10月22日起按合同约定标准计算至债务清偿之日止；罚息不得计收复利）。三、被告刘文均不履行上述判决时，原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行有权从依法处分被告刘文均名下的海珠区南洲路宝丰街X号X房所得价款中优先受偿。四、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘文均向原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行支付财产保全费5000元。五、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12866元，由原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行负担266元，由被告刘文均负担12600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  易美红人民陪审员  李隽勇二〇一九年十一月四日书 记 员  黎小田
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初33161号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：高明，男，1993年5月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告高明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  周 穗二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁桂兰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20079号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：马志伟，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马志伟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告马志伟归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币73,882.70元。事实与理由：被告马志伟向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执2258号 申请执行人蓝善树，男，1971年8月10日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被执行人南康区顺景木业家具厂，经营场所：赣州市南康区蓉江街办洋坝村油行。 经营者：刘翠芳，男，1969年8月19日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣07民终2978号民事调解书，依法向被执行人南康区顺景木业家具厂、刘翠芳发出执行通知书，但被执行人南康区顺景木业家具厂、刘翠芳至今未全部履行法律文书确定的义务。经查，被执行人刘翠芳有车牌号为赣Ｂ×××××起亚小型汽车、车牌号为赣Ｂ×××××东风牌货车各一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十六条规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘翠芳所有的车牌号为赣Ｂ×××××东风牌货车一辆； 二、查封期限为二年； 三、查封期间，停止办理抵押、转让、变卖等相关手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  吴诗运 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  唐劲 代理书记员  王 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36569号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张苏，男，1990年1月12日出生，汉族，住山东省高青县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张苏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年3月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.44%，实际履行每期分期手续费率1.44%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33080元；交付时间：2017年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月13日尚欠本金余额8116.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8116.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张苏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8116.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告张苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何志强
贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0621民初1359号 原告：满超，男。 被告：马子然，女。 原告满超与被告马子然民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序于2019年10月29日进行了公开开庭审理。原告满超到庭参加诉讼，被告马子然经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款300,000元，并以尚欠金额300,000元为基数，按照月利率2%从2019年3月20日起至借款清偿完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月，原、被告通过网络认识，不久原告在被告住所地见面。被告以各种理由向原告借款，随后被告给原告看银行卡有1,100,000余元存款，该账户暂被冻结无法取现，原告便相信被告。原告从2018年12月16日至2019年3月20日先后通过手机银行转账的方式向被告转账310,000元，并承诺一个月之内归还原告。还款期限届满，被告总以各种理由推诿，事后，被告向原告出具7张借条，并承诺借款利息按照月利率2%计算。在此期间，被告偿还原告借款本金10,000元。现还款期限再次届满，被告仍未履行还款义务，特诉至法院维护本人合法权益。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，本院对证据认定如下：原告提交的1号证身份证，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原告身份信息的事实，本院依法予以采信；2号证借条，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原、被告的借贷关系和借款金额的事实，本院依法予以采信；3号证交易明细清单，客观真实、来源合法、与本案具有关联，该证据与2号证借条相互印证，能够证实款项通过转账的方式支付的事实，本院依法予以采信。 根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下：原、被告通过微信认识成为朋友。被告向原告借款310,000元，原告通过手机银行转账的方式分多次向被告支付借款，被告于2019年6月7日向原告出具借款金额分别为70,000元、30,000元、20,000元、100,000元、25,000元、50,000元、15,000元的借条七张，约定月利息按照2%计算。随后，因原告多次催还借款，被告向原告偿还借款10,000元。庭审过程中，原告自愿认可借款300,000元从2019年3月21日起按照月利率2%计算利息至借款清偿之日止。 本院认为，被告向原告借款300,000元事实清楚，证据确实、充分，双方的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。原告按照约定向被告履行出借义务，被告未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请被告偿还借款本金300,000元的诉请于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付从2019年3月21日起按照年利率24%计算至借款清偿之日止利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方当事人对借款利息进行了约定，并且未超过法律规定的利率，被告应当按照约定向原告支付利息，原告自愿认可借款利息从2019年3月21日起开始计算，是对自己合法权益的处分，未损害集体、他人及被告的合法权益，对原告主张被告以借款300,000元为基数按照年利率24%支付从2019年3月21日起计算至借款清偿之日止利息的诉请依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马子然于本判决生效后二十日内偿还原告满超借款本金300,000元及利息,利息以实际尚欠的金额为基数从2019年3月21日起按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止。 案件受理费6,602元，减半收取3,301元，由被告马子然负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  严红 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张千
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10787号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：王玉，女，1982年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区平果县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金34971.67元、利息3713.15元、违约金9013.87元、其他费用2792.1元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金34971.67元、利息3713.15元、违约金9013.87元、其他费用2792.1元（截至2019年3月6日）;以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王玉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34971.67元、利息3713.15元、违约金9013.87元、其他费用2792.1元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1062元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  陈栢炘二〇一九年十一月十四日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3959号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。 法定代表人：岳鹰。 委托诉讼代理人：欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志丹，广东圣天平律师事务所律师。 被执行人：杨柳，女，1982年5月23日出生，身份证住址四川省南江县。 被执行人：欧艺东，男，1978年12月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行与被执行人杨柳、欧艺东金融借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3522号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人杨柳财产所在地位于深圳市，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市宝安区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3522号裁决书由广东省深圳市宝安区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市宝安区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十一月二十八日 书记员  罗 平
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初957号                            案由：追偿权纠纷                       适用程序：简易                               当事人及诉讼参加人                       原             告                       原告：长安责任保险股份有限公司山东省分公司（以下简称长安保险公司），住所地：济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-1101，统一社会信用代码：9137010067681459XA。             负责人：张峰，总经理。             委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王利，山东黄河律师事务所实习律师。                               被                         告                       被告：丁银叶，女，1990年5月2日出生，汉族，住惠民县。             被告：王世林，男，1989年2月3日出生，汉族，住惠民县。                               诉讼             请求                       1. 判令两被告赔偿原告为其垫付的赔偿款28 535.42元；             2.本案诉讼费用由被告承担。                               被告             答辩                       被告丁银叶、王世林未提出答辩意见。                               案                         件                         事                         实                       2017年9月29日，被告丁银叶无证驾驶鲁A××号车与案外人刘卫超驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成两车受损，案外人刘卫超受伤。鲁A××号牌轿车登记车主为被告王世林，该车在原告长安保险公司投保了交强险。             2017年11月2日，案外人刘卫超向滨州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求原告长安保险公司赔偿其损失。2018年3月13日，本院作出（2017）鲁1691民初1216号民事判决书，判令原告长安保险公司在交强险范围内赔偿刘卫超医疗费、护理费、误工费、交通费、摩托车损失共计28 535.42元。             2018年4月10日，原告长安保险公司将上述款项支付刘卫超。                               赔偿项目                       数额                       认定依据                               垫付款                       28535.42元                       （2017）鲁1691民初1216号民事判决书。                               合计                       28535.42元                                                                                         裁             判             理             由                                               本院认为，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，原告依据已发生法律效力的（2017）鲁1691民初1216号民事判决书，在已赔付刘卫超赔偿金后，取得了向侵权人追偿的权利，其要求被告丁银叶承担赔偿责任的主张，本院予以支持。原告主张被告王世林承担赔偿责任，但未提交相关证据证实王世林对本案的发生存在过错，对该主张，本院不予支持。                                                                   裁判             依据                                   依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定。                                                       裁判             主文                                   被告丁银叶于本判决生效之日起十日内赔偿原告长安责任保险股份有限公司山东省分公司28 535.42元。                                                                                                                   尾                                     部                                                           如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费513元，减半收取计257元，由被告丁银叶负担。             （款项支付请备注案号或原告姓名，付款账号：1613 ××206，户名：滨州经济技术开发区人民法院，开户行：中国工商银行滨州分行营业部）             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。                                                 审 判 员 张云霞                                                 二〇一九年十一月六日                         书 记 员 樊鑫馨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初46871号原告：陈斌，男，1966年8月16日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：闫煜伟，上海申格律师事务所律师。被告：陈小燕，女，1961年5月17日生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。原告陈斌与被告陈小燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人闫煜伟到庭参加诉讼。被告陈小燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款人民币(以下币种同)48,000元；2、被告按中国银行同期贷款利率的四倍支付自2017年4月16日起至还清之日止的利息。事实与理由：被告向原告借款后经多次催讨未予归还。被告陈小燕未到庭答辩及提供证据。本院经审理认定如下事实：1、陈斌提供的借条载明：2017年4月16日，陈小燕向陈斌借款48,000元，于2017年8月8日归还，并按中国银行同期贷款利率的4倍支付利息。2、陈斌提供的收条载明：2017年4月16日，陈小燕收到陈斌交付的48,000元。3、审理中，陈斌表示，其经人介绍与陈小燕相识，陈小燕以还信用卡欠款为由借款，因银行取款超过5万元需预约，故其取款49,999元，实际现金交付48,000元；陈小燕未还款且现已无法联系。本院认为，陈斌与陈小燕之间的借贷关系，有陈小燕签署的借条、收条相印证，且陈斌陈述的借款过程亦属合理，故可予确认。陈小燕借款逾期未还，应当继续履行归还义务并承担违约责任；原告主张的利息有约定依据，且标准合理，应予支持。陈小燕未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小燕于本判决生效之日起十五日内返还原告陈斌48,000元；二、被告陈小燕于本判决生效之日起十五日内按中国银行同期贷款利率的四倍标准支付原告陈斌上述借款自2017年4月16日起至2019年8月19日止的利息及逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍标准支付原告陈斌上述借款自2019年8月20日起至还清之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，由被告陈小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 啸审 判 员  储刘明人民陪审员  沈 虹二〇一九年十一月十八日书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执10081号申请执行人李杰，男，1987年11月17日出生，汉族，住河南省淮阳县。被执行人何伟轩，男，1992年7月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人李杰与被执行人何伟轩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初9994号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李杰向本院申请强制执行。本院于2019年8月30日立案执行。执行标的为被执行人何伟轩归还申请执行人李杰借款56100元及利息。执行立案后，本院于2019年8月30日向被执行人何伟轩发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人何伟轩履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何伟轩逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何伟轩的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人何伟轩有其他可供执行的财产。鉴于被执行人何伟轩拒不履行又未报告财产，已对被执行人何伟轩采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人李杰。综上，被执行人何伟轩暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执10081号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十一月十五日代书记员 徐俊杰
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初6282号原告：郭鸿飞，男，1983年12月17日出生，汉族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：荀思虑，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：张晨，男，1987年9月11日出生，汉族，住山东省济阳县。被告：张训照，男，1962年8月4日出生,汉族，住山东省济阳县，现住山东省济阳县济阳镇纬一路161号1号楼1单元402号。被告：济南我为猪狂餐饮管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：张端卫，经理。三被告共同委托诉讼代理人：从恩东，山东章合律师事务所律师。原告郭鸿飞与被告张晨、张训照、济南我为猪狂餐饮管理有限公司（以下简称我为猪狂公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法进行审理。郭鸿飞提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付回购款10,106.25元，违约金2,021.25元，共计12,127.5元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月7日，原告郭鸿飞与被告济南我为猪狂餐饮管理有限公司（下称“济南我为猪狂公司”）通过北京人人投网络科技有限公司经营的“人人投APP”签订了《股权投资合同》，并约定：1、郭鸿飞向我为猪狂全国30店投资9,900.00元并成为门店股东；2、郭鸿飞应将投资金额划转至应将投资金额划转至第三方支付平台，待项目融资成功后，由第三方管理机构对资金的使用进行监管。原告依约向被告济南我为猪狂公司指定的新浪支付账户支付了投资款9,900.00元。前述《股权投资合同》签署后，被告济南我为猪狂公司未向原告支付分红款。2018年春节期间，被告济南我为猪狂公司工作人员李焕强在原告及其他投资人所在QQ群中声明项目方团队处于瘫痪状态，经李焕强努力，最终协商由徒河公司（即：山东徒河食品股份有限公司，下称“徒河公司”）保底解决。2018年3月2日，徒河公司股东张训照在原告及其他投资人所在群中发出由张训照、张晨签字的《我为猪狂处理方案》，声称：1、由张晨、张训照回购1-7号与全国30店的股东持有的股份；2、回购期限为18个月，回购金额=投资总额+现金补贴（即投资总额的15%）；3、回购款于次月25日支付给股东；如张晨、张训照无法按照承诺履行，则由张训照、张晨承担无限连带责任，并额外承担投资人应回购金额20%的违约责任。同月，原告同意被告提出的《我为猪狂处理方案》，并向被告邮寄了《回购协议》。2018年3月4日，被告工作人员向原告及其他投资人所在群内提交《本月各种打款说明》,并确定回购款的计算方式，即回购款=投资款×122.5%-已分红款。2018年3月24日至2018年8月16日，原告收到被告工作人员支付的5笔回购款共计2992元。因被告长期未向原告支付回购款，原告及其他投资人分别于2018年12月10日、2018年12月17日、2019年1月4日在微信/QQ群中向被告主张支付回购款，但被告均以资金紧张为由予以拒绝。经审查，本院已受理41件当事人诉我为猪狂公司、张训照、张晨合同纠纷案件，案情均为：我为猪狂公司与原告签订《股权投资合同》，以让原告支付投资款成为我为猪狂门店股东的方式，进行项目融资。后因我为猪狂公司以经营出现问题，双方协商由被告支付回购款，但至今未予以兑现。据了解涉案受害人员共410余名，融资总金额2000余万元。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，本案涉嫌构成非法吸收公众存款犯罪。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭鸿飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰审 判 员  綦晓玥人民陪审员  宋伟琴二〇一九年十一月二十八日书 记 员  朱秀雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22751号原告：杨敬，男，1970年12月26日出生，汉族，北京北汽九龙出租汽车股份有限公司驾驶员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。被告：北京京城久筑节能科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村村委会东75米。法定代表人：姜庆岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军涛，男，1970年5月16日出生，汉族，该公司职员，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，该公司职员。原告杨敬与被告北京京城久筑节能科技有限公司（以下简称久筑节能公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨敬的委托诉讼代理人杨杰、被告久筑节能公司的委托诉讼代理人杨军涛、人保北京分公司的委托诉讼代理人李海芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨敬向本院提出诉讼请求：判令久筑节能公司及人保北京分公司赔偿杨敬误工费5862.88元（含车辆承包费3045.44元）、交通费300元（送车修理及取车），合计6162.88元。诉讼费由久筑节能公司及人保北京分公司负担。事实与理由：2018年11月20日23时，久筑节能公司的驾驶员李志岗驾驶重型罐式货车（车号：×××）行至北京市东城区安定门东大街雍和宫桥下西南角时，与杨敬驾驶的出租车接触，事故造成出租车损坏。此事故经公安交通管理部门处理，认定李志岗负全部责任。事发后因出租车修理16天，造成该车不能投入运营，导致杨敬遭受误工费损失（含承包金损失）、交通费损失。因损失赔偿问题协商未果，为此杨敬诉至法院请求依法判决。久筑节能公司辩称：事故属实，责任认定认可。李志岗驾驶的事故车辆事发时在人保北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万元限额的第三者责任保险（有不计免赔）。杨敬主张的损失我公司认为系直接损失，应由人保北京分公司进行赔偿。杨敬主张的诉讼请求金额过高，应核减。人保北京分公司辩称：事故属实，责任认定认可。李志岗驾驶的事故车辆事发时在我公司投保有交强险及100万元限额的第三者责任保险（有不计免赔）。杨敬主张的误工费及交通费系此事故产生的间接损失，不属于我公司的保险赔偿范围，我公司不同意赔偿。杨敬主张的诉讼请求金额过高，应依法核减。经审理查明：2018年11月20日23时许，李志岗（久筑节能公司的雇员）驾驶大货车（车号：×××）行至北京市东城区安定门东大街雍和宫桥下时，适有杨敬驾驶出租车（车号：×××）行驶至此，两车相撞发生交通事故，事故造成两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队和平里大队处理，确定李志岗为全部责任。事发次日杨敬将其受损车辆送到相关修理厂进行了修理，2018年12月6日车辆修理完毕并办理了结算手续。经庭审质证及本院审核，本案中杨敬的合理损失为：车辆承包金及误工费损失4874.67元。经查，杨敬事发时系北京北汽九龙出租汽车股份有限公司的驾驶员，与崔宝才双班承包×××号出租车辆的营运，事发期间杨敬的每月承包定额为4140元。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、修理结算单、承保营运合同书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定李志岗负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。杨敬驾驶的受损出租车系营运车辆，车辆在修理期间导致的车辆承包金及误工费损失系交通事故导致的间接损失，应由事故责任方久筑节能公司予以赔偿。经庭审质证及本院审核，杨敬每月的车辆承包金损失额为4140元，每月的实际误工费损失额经本院审核确定为5000元。经计算，修车16天的承包金及误工费损失额为4874.67元。交通费损失杨敬未提交有效证据佐证，不予确认。上述损失应由久筑节能公司予以赔偿。人保北京分公司本案中不必承担赔偿责任。综上所述，杨敬合理的诉讼请求本院予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。久筑节能公司及人保北京分公司合理的辩解意见本院予以采信，不合理的辩解意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：一、北京京城久筑节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨敬车辆承包金及误工费损失4874.67元。二、驳回杨敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京京城久筑节能科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇一九年十一月二十八日书记员  张 静
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4957号原告：钟维兵，男，1979年2月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：郭俊峰，男，1994年5月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告钟维兵诉被告郭俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟维兵到庭参加诉讼，被告郭俊峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟维兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金35000元及逾期利息(逾期利息自2019年3月14日起按照年利率6%计算至还清款项之日止，暂计至2019年6月13日，逾期利息为530.8元），暂合计35530.8元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款，原告于2019年1月30日通过微信转账向被告出借共40000元，同时约定被告应在2019年1月33日清偿全部债务。但被告逾期清偿，后经过原告催告，被告于2019年2月23日向原告清偿借款本金5000元。双方于2019年3月10日补充签订《借款借据》，约定被告于2019年3月13日向原告清偿剩余借款本金35000元。但截至起诉日止，被告仍未履行清偿义务。原告认为，原被告双方主体适格，意思表示真实、一致，双方借贷关系依法成立并生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉请人民法院判允前列诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告郭俊峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告郭俊峰系朋友关系，被告因需资金周转向原告借款。2019年1月30日，原告通过微信转账4笔各1万元共计4万元给微信号“XX”，后微信号“XX”的使用人于2019年2月23日通过微信转账向原告支付了5000元。2019年3月10日，被告出具《借款借据》交原告收执，《借款借据》记载：“本人郭俊峰现向钟维兵借款人民币：银行转账款项/现金人民币35000元。定于2019年3月13日归还。借款人签名：郭俊峰，联系电话：137××××8939”《借款借据》落款处有被告的签名、指模。借款到期后，经原告多次催讨，被告并未还款，故原告向本院提起本案诉讼。另查，原告主张微信号“XX”的使用人就是被告，并提交了该微信号的身份认定信息及双方聊天记录的手机截图打印件予以证明。其中，双方的微信聊天记录显示：2019年1月30日，原告向微信号“XX”使用人支付四笔10000元；2019年3月23日，微信号“XX”使用人向原告发送了被告身份证的正反面照片。原告称该微信的头像就是被告本人，并当庭演示通过微信搜索手机号137××××8939即可直接找到微信号“XX”。以上事实有原告的陈述、《借款借据》、微信转账记录截图、微信身份信息截图、微信聊天记录截图为凭。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实，原告提供了《借款借据》和微信转账记录为据，其中，根据原告当庭通过微信搜索手机号137××××8939即可找到微信号“XX”，该手机号码与《借款借据》中被告的手机号码一致，另，聊天记录中双方的资金往来与本案借款数额一致，微信号“XX”使用人还向原告发送了被告的身份证照片，综上，足以认定微信号“XX”使用人为被告，被告即为微信转账款项的收款人。原、被告之间形成民间借贷关系。被告向原告借款4万元后，仅偿还5000元，并就剩余借款35000元向原告出具《借款借据》予以确认。现《借款借据》约定的借款期已届满，被告未按照《借款借据》的约定按期足额偿还借款，原告请求被告偿还剩余借款35000元及逾期利息（自逾期之日即2019年3月14日起按年利率6%计至款项付清之日止），合法合理，本院予以支持。综上所述，被告郭俊峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭俊峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟维兵偿还借款本金35000元及逾期利息（逾期利息以35000元为基数，自2019年3月14日起按年利率6%计至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费688元，由被告郭俊峰负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十一月二十六日书 记 员  龙天舒本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6355号梁迪琦、黄嘉杰：关于你们之间离婚纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤0112民初203号民事判决书已经发生法律效力，因黄嘉杰未及时履行上述义务，本院于2019年9月17日立案执行。执行过程中，本院已执行到位执行款36750元与执行费451元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十一月一日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21815号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：董玲玲、蒋丹丹。被告：侯树刚。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告侯树刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2019年11月22日，原告以被告履行了义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沣邦融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费552元，减半收取计276元，由原告负担。审判员 张 莲二〇一九年十一月二十五日书记员 严盈盈
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8479号 申请执行人：何卓毅，男，汉族，1976年2月28日出生，住所地广东省广州市海珠区。 被执行人：张淑贤，女，汉族，1987年2月20日出生，住所地广东省广州市海珠区。 原告何卓毅诉被告张淑贤共有纠纷一案，本院于2019年1月18日作出的（2018）粤0105民初2736号民事判决书已发生法律效力。权利人何卓毅向本院申请执行，要求被执行人张淑贤按照判决文书确定的事项履行义务，本院于2019年6月14日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执8479号。 本案在执行过程中，申请人何卓毅撤回了本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定裁定如下： 终结本院（2019）粤0105执8479号执行案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭海青 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年十一月十五日 书记员  刘立全
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2603号之一 申请执行人：广西嘉力机电有限责任公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：李云川，副总经理。 被执行人：陈裕华，男，1987年12月27日出生，汉族，住广西陆川县。 被执行人：余凯军，男，1977年10月12日出生，瑶族，住广西博白县。 本院在执行申请执行人广西嘉力机电有限责任公司与被执行人陈裕华、余凯军追偿权纠纷一案中，依据已生效的（2017）桂0105民初608号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的467291.21元，已执行标的0元，剩余未受偿标的467291.21元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有存款，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  莫彩腾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44382号原告：章祖钢，男，1958年10月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱佳麟，上海锦维律师事务所律师。被告：冯传忠，男，1965年3月30日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市。原告章祖钢与被告冯传忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章祖钢及其委托诉讼代理人朱佳麟律师、被告冯传忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章祖钢向本院提出诉讼请求：要求被告冯传忠归还借款本金30,000元并支付利息(以30,000元本金为基数，按年利率6%计算，自2017年1月1日起算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年2月17日，被告通过原告向原告同事彭立春借款20,000元，因被告无力归还，要求原告代为还款本息共计30,000元。原告现金方式还款后，被告出具原告30,000元借条一张，书面约定2016年12月底还清，未约定利息。后被告分文未还，故原告诉至本院。被告冯传忠辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告系朋友关系，为资金周转需要，2015年2月17日，被告向原告借款20,000元，口头约定月利率按2.5%计算，故借条将本金写成30,000元。原告现金方式完成交付。现该笔借款本金利息分文未付。被告曾另向原告同事彭立春借款20,000元，但已自行还清，与本案无关。原告曾介绍他人至被告处购买灯具等，要求货款在本案中抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告向原告出具30,000元借条一张，书面约定2016年12月底还清，未书面约定利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有的借条能够证明被告向原告借款30,000元的事实。关于逾期利息，原告主张符合法律规定，可予支持。被告辩称实际借款到手为20,000元，但未提供足够依据佐证，本院难以采信。至于被告要求抵扣灯具货款，系属两个法律关系，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告冯传忠应于本判决生效之日起十日内归还原告章祖钢借款30,000元；二、被告冯传忠应于本判决生效之日起十日内支付原告章祖钢利息，以30,000元本金为基数，自2017年1月1日起算至实际清偿之日止，按年利率6%计付。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，减半收取357.5元，由被告冯传忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 联二〇一九年十一月二十八日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1128执1407号申请执行人程见军，男，汉族，1975年12月10日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被执行人张尚恩，男，汉族，1961年8月20日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。程见军申请张尚恩借款合同纠纷一案，鄱阳县人民法院作出的（2019）赣1128民初3480号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票（执行），但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”网络查控系统调查，未发现被执行人其他可供执行财产。本院将被执行人的银行等财产账户予以冻结，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，依法向其发出限制消费令。在执行过程中，被执行人向申请执行人提出长期分期履行计划，申请执行人对还款计划予以认可，并向本院出具书面证明材料。本院认为，申请执行人与被执行人达成的长期分期还款协议，属于和解长期履行，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结鄱阳县人民法院作出的（2019）赣1128民初3480号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠发审判员  艾鹏远审判员  章黎选二〇一九年十一月二十一日（江西）书记员  欧阳钦
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初849号 原告：江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：水边镇玉峡大道55号，统一社会信用代码：9136080016215095X9。 法定代表人：郭智明，公司董事长。 委托诉讼代理人：谭春根，该公司工作人员，代理权限：特别授权。 被告：张建勇，男，1973年8月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被告：陈彬彬，女，1974年8月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 原告江西峡江农村商业银行股份有限公司（以下简称峡江农商行）与被告张建勇、陈彬彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，依法普通简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭春根到庭参加诉讼，被告张建勇、陈彬彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峡江农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张建勇、陈彬彬偿还原告借款本金20000元及利息2500.53元（利息按合同约定的利率计算2019年7月2日、同时对逾期贷款按合同载明贷款利率加收50%计收利息直至还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张建勇于2015年3月30日因购农用车用途向原告金江支行贷款20000元，所借贷款已于2017年3月29日到期，至今欠原告借款本金20000元，利息尚欠2500.53元（暂计算至2019年7月2日），经原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告张建勇、陈彬彬未答辩。 原告峡江农商行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了二被告身份证、借款凭证、借款合同、还款利息交息情况表复印件（打印件）等证据，被告张建勇、陈彬彬未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查认为，原告所提交的证据，内容真实、形式合法，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告张建勇于2015年3月30日因购车用途向原告金江支行借款20000元，2015年3月30日，原告向被告张建勇账户62×××42发放贷款20000元，约定借款年利率为9.2%，该借款已于2017年3月29日到期。被告张建勇先后分5次向原告偿还了利息5915.21元，截止至2019年7月2日，被告尚欠原告借款本金20000元及利息2500.53元。 本院认为，被告张建勇向原告借款，原告按约向被告张建勇提供了贷款，双方形成金融借款合同关系。原告向被告提供了借款，被告应按约履行还款义务，现被告张建勇未及时还款已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于被告逾期未偿还借款，原告主张按照借款合同约定利息加收50%利息的主张，符合双方的约定，合法有据，本院予以支持。原告起诉要求被告陈彬彬对该笔借款承担共同还款责任，但未提供证据证明被告陈彬彬负有还款付息义务的责任，故本院不予支持。被告张建勇、陈彬彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张建勇于判决生效十日内偿还所欠原告江西峡江农村商业银行股份有限公司借款本金20000元、利息2500.53元及逾期利息（逾期利息以20000元为本金，自2019年7月3日起按年利率13.8%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告江西峡江农村商业银行股份有限公司对被告陈彬彬的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，由被告张建勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  胡庆根 人民陪审员  毛玖根 人民陪审员  曾艳辉 二〇一九年十一月二十七日 法官助理张群英 书记员姚军
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执765号申请执行人：贾宏达，男，1980年8月16日出生，汉族，现住河北省武强县，被执行人：崔凯，男，1983年7月8日出生，汉族，现住阜城县，本院在执行贾宏达与崔凯劳务合同纠纷一案中，河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初961号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、二百四十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人崔凯的银行存款12226元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 高 强二〇一九年十一月五日书记员 王红旗
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1577号 原告：黄富强，男，1978年1月2日生，回族，云南省祥云县人，住祥云县。 委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：周啟木，男，1977年6月7日，汉族，云南省巍山县人，住巍山彝族回族自治县，未到庭。 原告黄富强诉被告周啟木买卖合同纠纷一案，本院2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄富强委托代理人赵锦邦到庭参加诉讼，被告周啟木经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄富强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告购车款23800元，并支付该款自2017年10月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告从事二手车交易行业，2017年9月20日，原告向案外人李伟购买了一辆号牌为云Ｌ×××××的长安牌小型面包车。2017年9月29日，经朋友介绍，被告向原告购买该车，商定价款为25800元，被告当天支付了2000元，承诺在2017年10月20日以前支付余款23800元，并向原告出具了《欠条》，将身份证交原告附欠条拍照。但被告并未按期支付余款，原告多次索要无果。为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告周啟木未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 为证明自己的主张，原告向法庭提交以下证据：1、原、被告身份证复印件各1份；2、欠条原件1份；3、云Ｌ×××××号牌车辆登记信息表复印件2份；4、《声明》1份。 被告周啟木未向法庭提交证据。 本院审查认为：上述证据符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：原告从事二手车交易行业。2017年9月20日，原告向案外人李伟购买了号牌为云Ｌ×××××的长安牌小型面包车，双方未办理车辆过户手续。2017年9月29日，被告向原告购买上述车辆，商定价款为25800元，被告当天支付车款2000元，余款23800元承诺在2017年10月20日以前支付清结，并向原告出具《欠条》一份，载明“今欠黄富强车款人民币23800元（贰万叁仟捌佰元整），在2017年10月20日以前归还。欠款人“周啟木”。同日，原告将该车辆交付给被告，但双方未办理车辆过户手续。期限届满后，被告并未按期支付剩余车款，原告多次索要至今无果。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买号牌为云Ｌ×××××的二手长安牌小型面包车，原告向被告交付上述车辆，被告向原告支付了部分购车款，双方之间形成的买卖合同关系成立并生效。现原告已履行了交付货物的合同义务，而被告未履行支付清结货款的合同义务，故原告要求被告支付所欠货款23800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，被告未按约定期限向原告支付剩余车款，系违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据本案事实，本院对原告要求被告支付剩余车款23800元自2017年10月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周啟木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭主张权利，本院依法缺席审理、判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周啟木于本判决生效后五日内向原告黄富强支付车款23800元，并支付该款自2017年10月20日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费457元，由被告周啟木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  程国龙 人民陪审员  李连东 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  张永康 书 记 员  杨浩然
文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初11241号原告：宜兴市宜城街道鑫纪元建材商店，住所地宜兴市宜城街道巷头村（宜兴建材装潢市场内）。经营者：刘盘明，男，1957年8月7日生，汉族，住宜兴市。被告：汤效明，男，1972年6月21日生，汉族，住宜兴市。原告宜兴市宜城街道鑫纪元建材商店与被告汤效明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告宜兴市宜城街道鑫纪元建材商店于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宜兴市宜城街道鑫纪元建材商店的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宜兴市宜城街道鑫纪元建材商店撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告宜兴市宜城街道鑫纪元建材商店负担。审判员  李何林二〇一九年十一月五日书记员  王 丽
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1317号 申请执行人金友琴，女，1972年7月2日出生，住玉环市。 被执行人胡方珍，女，1971年9月17日出生，住玉环市。 申请执行人金友琴与被执行人胡方珍民间借贷纠纷一案，执行依据（2018）浙1021民初2465号民事调解书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十一月二十九日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初4292号 原告：成都单身狗懒人家庭用品有限公司，住所地成都市青羊区石人东路15号1栋5楼509号。 法定代表人：杨中丽，职务系总经理。 委托代理人：袁朋，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：杨倩，四川西同律师事务所律师，一般授权。 被告：成都城投资产经营管理有限公司，住所地成都市锦江区北顺西巷2号。 法定代表人：郭岭，职务系董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，四川英特信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗俊，四川英特信律师事务所律师，一般授权。 原告成都单身狗懒人家庭用品有限公司（以下简称：单身狗公司）与被告成都城投资产经营管理有限公司（以下简称：成都城投公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行审理，原告单身狗公司的委托诉讼代理人袁朋，被告成都城投公司的委托诉讼代理人张鹏、罗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单身狗公司向本院提出诉讼请求：判令成都城投公司继续履行《房屋租赁合同》，并立即向单身狗公司交付位于成都市的物业。 单身狗公司提出的事实与理由：被告于2018年11月1日起在成都公共资源交易服务中心网站发布《成都城投资产经营管理有限公司资产出租公告（成公资竞告【2018】330号）（以下简称“公告”），公开对其位于成都市的物业进行竞租。公告中附有《出租方案》以及被告盖章的《房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。原告对《租赁合同》确认后，遂报名参加竞拍，并按约向被告支付了保证金150000元。2018年11月9日，被告通过成都市公共资源交易服务中心公示了竞价结果，原告以122元／㎡／月的租金报价取得了前述物业的租赁权。原、被告双方之间的租赁合同关系自此成立。但被告至今未按《租赁合同》约定将前述物业交付给原告。2019年4月1日，被告又重新在成都公共交易资源服务中心网站发布了前述同一物业的招租广告，并于2019年4月10日公示了竞价结果，最高有效报价为33元／㎡／月，最高有效报价者为成都臣越商贸有限公司。原告认为，被告不按约履行向原告交付租赁物业的行为已构成违约，更甚的是在未与原告解除租赁关系的情况下又将同一物业公开进行招租，严重违背诚实信用原则，并损害了原告合同权益，故原告诉至法院。 被告成都城投公司辩称，双方之间的房屋租赁关系并未成立，即使成立，租赁合同因不具备生效条件并未生效，理由是根据合同法第32条规定，本案双方均未在合同上签字盖章，因此租赁合同并没成立。合同法第四十五条规定，即使合同成立，在双方约定的生效条件未成就之前，合同也不能生效。根据公示的租赁合同第14.9条规定，本合同由甲乙双方签字盖章后生效，由于双方并未在合同上签字盖章，因此该合同并未生效。即使租赁合同成立及生效，也不具备交付条件。根据公示的租赁合同的第7.1条，被告交付的前提条件是原告缴纳的履行保证金及首期租金，且到账后5个工作日，目前原告未支付上述款项，当然无权要求交付房屋，原告未能按要求及时签订租赁合同，视为原告放弃租赁权。根据《五桂桥北路物业出租方案》第3条第3款规定，原告应在公告期结束次日起10个工作日内（即2018年11月28日前）与被告签订《房屋租赁合同》，逾期不签订，视为自动放弃承租权。竞买保证金不予退还。 经审理查明，2018年11月1日，成都城投公司在成都市公共资源交易服务中心发布《成都城投资产经营管理有限公司出租公告》、《五桂桥北路物业出租方案》载明：房屋名称为成都市成华区五桂桥北路的物业，出租面积为1862.30平方米，起始价为20元/㎡，租金自第二年每年递增2%，竞租保证金为15万元；成都城投公司通过在成都市公共资源交易服务中心公开挂牌招租网络竞价的方式确定承租方，签订租赁合同，按期收取租金（第二条招租方案（一）招租原则）；成交确认后，承租方须在《需承租方承诺的事项》上签字盖章，并于公告期结束次日起10个工作日与出租方签订《房屋租赁合同》和《安全责任协议书》及相关文件，并于签订合同次日起10个工作日内现场交付房屋。承租方逾期不签订合同，视为自动放弃承租权，竞买保证金不予退还。由此产生的一切后果，由承租人自行承担。 《房屋租赁合同（样本）》载明：本合同由双方签字盖章之日起生效。 2018年11月9日，成都城投公司在成都市公共资源交易服务中心发布《成都城投资产经营管理有限公司资产出租竞价结果公示》载明，五桂桥北路，出租面积（平方米）1862.30，最高有效报价122元/㎡/月,最高有效报价者为单身狗公司。 2019年4月1日，成都城投公司在成都市公共资源交易服务中心发布《成都城投资产经营管理有限公司出租公告》，载明：成都城投公司以网络竞价方式公开出租成都市成华区五桂桥北路标的，出租面积为2056.06平方米。 2019年4月10日，成都城投公司在成都市公共资源交易服务中心发布《成都城投资产经营管理有限公司资产出租竞价结果公示》载明，五桂桥北路，出租面积（平方米）2056.06，最高有效报价为33元/㎡/月，最高有效报价者为成都臣越商贸有限公司。 庭审中，单身狗公司举出录音光盘、录音文字整理2份，拟证明：录音证据是在招标公告要求最后一天签订合同和支付租金时，原告与被告协商合同签订事宜和转款事宜的录音，被告违反商业规则和法定流程，要求原告在未取得合同（即被告不返还原告租赁合同）的情况下，先支付租赁费，再将合同返还给原告，由此证明未在招标公告要求的时间内签订合同和支付租金系被告原因所致。 成都城投公司陈述：光盘系传来证据，不是原始证据，因此对其真实性不予确认。无法从录音声音中确认身份，对原告描述的内容不予认可。原告所谓的是在签订合同最后一天，这种描述与客观事实不相符。 庭审中，双方确认：双方未签订书面的房屋租赁合同。 上述事实有原、被告身份信息、《成都城投资产经营管理有限公司资产出租公告》2份、《五桂桥北路物业出租方案》、《房屋租赁合同（样本）》《成都城投资产经营管理有限公司资产出租竞价结果公示》2份、公证书及双方当事人陈述在案证实。 本院认为，虽然2018年11月9日，成都城投公司在成都市公共资源交易服务中心发布《成都城投资产经营管理有限公司资产出租竞价结果公示》载明，单身狗公司为最高有效报价者，但根据《五桂桥北路2号物业出租方案》，通过公开挂牌招租网络竞价的方式确定承租方后，双方须签订租赁合同。由于《房屋租赁合同（样本）》明确载明“本合同由双方签字盖章之日起生效”，而截止法庭辩论终结前双方未签订《房屋租赁合同》，因此，在双方不存在已生效的《房屋租赁合同》的情况下，对单身狗公司提出的成都城投公司继续履行《房屋租赁合同》，并向单身狗公司交付位于成都市的物业的诉讼请求，本院不予支持。由于未签订《房屋租赁合同》的责任问题并非本案成都城投公司是否应当继续履行《房屋租赁合同》的审理范围，故对单身狗公司提出的系成都城投公司的原因未签订房屋租赁合同的主张及成都城投公司提出的系单身狗公司未能按要求及时签订租赁合同的答辩主张，本案均不予审查。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都单身狗懒人家庭用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由原告成都单身狗懒人家庭用品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年十一月十五日 书记员 喻兰菊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28794号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：管日超，男，1990年04月16日出生，汉族，住山东省高密市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告管日超借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：19000.00元。签约日期：2016年07月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16340元；交付时间：2016年07月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13555.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金13555.70元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告管日超向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13555.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告管日超负担。本判决为终审判决。审判员  区伟斌二〇一九年十一月二十八日书记员  李科慧郭倩怡
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保8990号 申请人：（反诉被申请人）超仁精密信息（深圳）有限公司 委托代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。 委托代理人：吴继州，广东宝先律师事务所律师。 被申请人：（反诉申请人）深圳富正通科技有限公司 委托代理人：程学君，广东深强律师事务所律师。 上述申请人、被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求本院保全被申请人深圳富正通科技有限公司价值人民币1946740元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函（保单号2997499041320190014558）作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 保全被申请人深圳富正通科技有限公司价值人民币1946740元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 范 藜 二〇一九年十一月二十日 书记员 胡铁梅
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初3260号原告：宁夏润恒农产品市场有限公司。法定代表人：汪某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康某、徐某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告：银川云飞达装饰工程有限公司。法定代表人：高某。原告宁夏润恒农产品市场有限公司诉被告银川云飞达装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告宁夏润恒农产品市场有限公司的委托诉讼代理人康某、徐某到庭参加诉讼。被告银川云飞达装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“宁夏润恒物流园区真石漆施工工程（冷库B、氨机房外墙）”中按照图纸要求或技术规范履行合同；2.判令被告对“银川润恒城冷库B、氨机房外墙真石漆施工工程”中脱落的真石漆进行修复，对不符合技术规范的所有施工部分进行返工；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，原、被告签订《宁夏润恒物流园区真石漆施工工程承包合同》一份。2019年5月12日，原告处的外墙真石漆脱落，经查看系被告施工过程中未按技术规范要求进行，具体为：罩光漆未施工；施工工艺不符合要求。经了解被告在整个施工中均未按技术规范要求进行。原告认为，被告作为银川润恒城冷库B、氨机房真石漆外墙工程项目的施工方，理应对此承担维修及返工责任。故原告诉至本院，请求判如所请。被告银川云飞达装饰工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告提交的真石漆施工合同，符合证据三性，本院予以采信。2.原告提交的涉案工程宁02J1图集第30（外4）页工程图一份，系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。3.原告提交的照片8张，具有真实性，但无法佐证其证明目的，本院对其关联性及证明目的不予采信。根据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：2014年8月28日，原、被告签订《真石漆施工合同》一份。约定，原告将宁夏润恒物流园真石漆施工工程交由被告施工，合同范围为图纸约定范围内的真石漆施工所有内容，开工日期为2014年9月1日，竣工日期为2014年9月12日。承包方式为:被告包工、包料、包安全、包质量、包管理、包进度、包维修的总包方式。同时约定，本合同质保期为1年，时间从竣工验收之日算起。本院认为，原、被告签订的《真石漆施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的宁02J1图集第30（外4）页工程图及照片不足以证明涉案工程存在质量问题亦无法证明被告未按照图纸要求或技术规范履行合同。故对原告要求被告在“宁夏润恒物流园区真石漆施工工程（冷库B、氨机房外墙）”中按照图纸要求或技术规范履行合同及要求被告对“银川润恒城冷库B、氨机房外墙真石漆施工工程”中脱落的真石漆进行修复，对不符合技术规范的所有施工部分进行返工的诉讼请求本院不予支持。被告银川云飞达装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及相关证据，视其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁夏润恒农产品市场有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，均由原告宁夏润恒农产品市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 宫胜利人民陪审员 雷 蕾人民陪审员 何鹏翔 二〇一九年十一月十九日书 记 员 颜 丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20084号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：任志勇，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任志勇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告任志勇归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币118,412.35元。事实与理由：被告任志勇向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27588号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王云，男，1992年4月20日出生，汉族，住湖南省宁远县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王云、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告王云、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金631.41元并支付利息（以本金631.41元为基数，自2017年7月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款631.41元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告王云未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年7月4日，原告通过第三人向被告支付631.41元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还631.41元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年7月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告王云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还631.41元并支付利息（自2017年7月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张 代人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环黎娟
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1708号之一 申请执行人杨慰兵，男，1961年2月12日出生，住浙江省天台县。 被执行人张建敏，男，1966年3月27日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人张婵，女，1970年1月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人杨鹏辉，男，1973年9月28日出生，住浙江省天台县。 申请执行人杨慰兵与被执行人张建敏、张婵、杨鹏辉民间借贷纠纷执行一案，依据（2017）浙1023民初4481号民事判决，被执行人张建敏、张婵、杨鹏辉应归还申请人杨慰兵借款1300000元及相应利息，负担案件受理费，执行费15400元，但被执行人张建敏、张婵、杨鹏辉未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年5月21日向被执行人张建敏、张婵、杨鹏辉发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人张建敏、张婵、杨鹏辉既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院依职权查询被执行人张建敏、张婵、杨鹏辉的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人张建敏、张婵、杨鹏辉有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂时不宜扣划。被执行人杨鹏辉名下的位于桥××34-2-121的房屋，已经被福溪街道拆除。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月12日，本院到被执行人张建敏、张婵、杨鹏辉住所地实地调查，未发现被执行人张建敏、张婵、杨鹏辉有可供执行的财产线索。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人杨慰兵的涉案债权暂无法实现。 2019年11月7日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人杨慰兵，听取其对终结本次执行程序的意见。法院依职权终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人张建敏、张婵、杨鹏辉目前有财产可供执行，申请执行人杨慰兵亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1708号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人张建敏、张婵、杨鹏辉有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十一月七日 代书记员 朱东晖
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1060号再审申请人（一审原告、二审上诉人）史瑞丽，女，1975年5月2日生，汉族，住山东省东平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）东平县公安局斑鸠店派出所，住所地山东省东平县斑鸠店镇人民政府对门。负责人候庆辉，所长。委托代理人王贞，东平县公安局法制大队副大队长。委托代理人**，东平县公安局斑鸠店派出所民警。再审申请人史瑞丽因与被申请人东平县公安局斑鸠店派出所不予行政处罚案，不服泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。史瑞丽申请再审称：1.原判决适用法律、法规确有错误。公安机关涉嫌提供虚假证据，以保护未成年人为由影响本案公正裁判，其行政行为违法。2.违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。嫌疑人是有预谋有计划的潜入申请人房间，不是误入。原审均未采纳申请人提交的视频资料证据，违反法定程序。3.原判决遗漏诉讼请求。申请人要求查明真正的嫌疑人是谁，原审均未进行查明。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、第（五）项、第（六）项的规定，再审请求：撤销一审、二审判决，依法改判被申请人撤销原不予行政处罚决定书，依法定程序办理刑事或行政案件，重新出具相应法律文书，依法保护公民的合法人身和财产安全。东平县公安局斑鸠店派出所答辩称，其作出不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。该不予行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。本院认为，被申请人经多方调查，在询问过丰盛园酒楼经营者并调取酒楼的视频资料后，得出“涉案人爬出二楼窗户捡鞋子，并在史瑞丽家停留大约20秒左右”的结论。涉案人陈述该过程是因为“墙距离爬出的窗户有点远，距离东边的窗户近点，正好东边窗户能打开，当时以为东边的窗户也是丰盛园酒楼的，就爬进东边的那个窗户”。结合涉案人在东边窗户内房屋停留时间非常短，以及申请人室内物品没有丢失的事实，公安机关认定该未成年涉案人并非故意侵入申请人二楼家中，符合正常认知，亦有合理证据证明。被申请人所作不予行政处罚决定事实清楚，证据充分。各方提供的相关视频资料亦均可以佐证涉案人在房间内停留时间很短，且未窃取任何财物以及未进行违法行为的事实，故不能据此认定涉案人是故意侵入房屋，当然也就不存在申请人主张的所谓真正的嫌疑人。申请人再审另称被申请人包庇嫌疑人，但未提交任何证据，本院依法不予审查确认。综上，史瑞丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回史瑞丽的再审申请。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十一月七日书记员  隗 娇
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6962号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。主要负责人：邵国清，行长。委托诉讼代理人：刘英华，系该行职工。委托诉讼代理人：高志军，系该行职工。被告：刘霁靓，女，1974年6月17日出生，回族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原告中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行（以下简称农业银行）与被告刘霁靓信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘英华、高志军，被告刘霁靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月11日所欠透支本金29964.26元，利息1883.53元，违约金1666.76元、手续费329.17元，以上本息费合计33843.72元。并继续支付2019年9月12日起的利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月18日，被告刘霁靓在原告处填写“中国农业银行金穗贷记卡申请表”，申请农行贷记卡一枚，经农总行内部审核审批，同意办卡，给予其无担保信用卡授信额度，截至2019年9月11日所欠贷款本金29964.26元、利息1883.53元、违约金1666.76元，手续费329.17元，合计33843.72元（截至2019年9月11日）。被告刘霁靓答辩称，我确实欠款，欠款属实。原告围绕诉讼请求向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细、《中国农业银行金穗信息卡章程》、《中国农业银行金穗信息卡信用合约（个人卡）》等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，被告没有异议，本院予以采信。根据原告提供的证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实与原告起诉事实一致。本院认为，被告向原告申领信用卡并签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定归还透支本金及利息、违约金、手续费的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息、违约金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘霁靓于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行透支本金29964.26元、利息1883.53元、违约金1666.76元、手续费329.17元，合计33843.72元（截至2019年9月11日），并支付自2019年9月12日起以29964.26元为基数按日万分之五的标准计算至本息还清之日止的透支利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元（原告已预交），由被告刘霁靓负担，于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史立军 二○一九年十一月十八日书记员 李 蕊
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23044号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邓洲，男，1989年4月23日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告邓洲信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告邓洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告邓洲归还原告截止2019年11月17日的本金95,666.63元、利息28,789.83元、逾期还款违约金20,415.98元，合计144,872.44元，同时承担以本金为基数自2019年11月18日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月22日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2019年11月17日，被告累计欠款本金95,666.63元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告邓洲未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年11月17日，被告欠付浦发信用卡中心本金95,666.63元、利息28,789.83元、逾期还款违约金20,415.98元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2019年11月17日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓洲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年11月17日止的信用卡欠款本金95,666.63元；二、被告邓洲应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年11月17日止的利息28,789.83元、逾期还款违约金20,415.98元；三、被告邓洲应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年11月18日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,197.45元，减半收取计1,598.72元，由被告邓洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。