内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1282号上诉人（原审被告）：王兴跃，男，1964年11月14日出生，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：郑凤光，呼伦贝尔市海拉尔区司法局哈克镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙孝贤，男，1958年1月25日出生，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王忠君，男，1972年3月31日出生，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人王兴跃因与被上诉人孙孝贤、王忠君提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王兴跃及委托诉讼代理人郑凤光、被上诉人王忠君、被上诉人孙孝贤及委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴跃上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2018）内0782民初972号民事判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定王兴跃为孙孝贤的雇主无事实依据。本案事实为孙孝贤、王忠君、王兴跃、张某、吴某五人搭伙共同从事室内装修木工工作，五人中无论谁揽到活，都由几个人合作完成，完工后，所赚钱款由几人平均分配，不存在雇佣关系。一审法院仅凭孙孝贤提交的与本案无关联的拖欠工资书面凭证即认定本案存在雇佣关系证据不足。本案中孙孝贤的经济损失，应当由在此处承揽装修工程的受益人共同承担，虽然几个人是临时合作完成装修工程，其性质应为合伙关系，根据合伙关系的法律原则，应当是共享利润，共担风险，一审法院判决王兴跃承担80%的赔偿责任明显错误。一审法院认定王忠君只是承揽工程的介绍人错误，涉案工程是王忠君的朋友介绍的，王忠君亦是承揽装修工程的合作者之一，应当承担赔偿责任。孙孝贤本人未尽到注意义务，违规操作是本案发生的根本原因，孙孝贤为提早完工，在未告知王兴跃的情形下，违规用手去扶王兴跃正在调试的机器导致意外发生。王兴跃独立操作机器，不需要他人用手扶住木板，孙孝贤违规操作，一审法院仅判决其负担20%的责任明显过轻。孙孝贤辩称，从本案客观事实来看，孙孝贤与王兴跃存在雇佣关系，王兴跃曾给孙孝贤出具过拖欠工资的书面凭证。除此之外，王兴跃主张与孙孝贤系合伙，那么王兴跃应当说明合伙协议如何约定、出资比例是多少、收益如何分配。如果确实是合伙，为什么工具全部由王兴跃提供，这些王兴跃均未说明。另外，本案一审时孙孝贤已经举证证明自己的右手是被王兴跃违规操作起线机，严重割伤，这一点王兴跃已经签字确认。从本案事实来看，王兴跃不仅是雇主，还是直接侵权责任人，一审法院判决其承担80%的赔偿责任并无不当。王忠君辩称，其在孙孝贤受伤时出去接电话，回来后发现孙孝贤受伤。王忠君跟着王兴跃干了几天活，王兴跃给了大概2000元钱，后来这个钱又给回王兴跃买工具了，最终王忠君没有拿到钱。孙孝贤向一审法院起诉请求：1.判令王忠君、王兴跃承担人身损害赔偿金共计202299.30元；2.判令胡某1在受益范围内承担赔偿责任。3.诉讼费由王忠君、王兴跃承担。一审法院认定事实：2016年，经王忠君的介绍，王兴跃承揽位于某小区，业主为胡某2的室内木工装饰装修工程，王兴跃雇佣孙孝贤等人进行施工。2017年1月2日，工作内容为对已经切割好的圆形木材边缘进行打磨，这项工作需要王兴跃使用雕刻机完成，王兴跃让孙孝贤用手固定放置于雕刻机上的圆形木质材料，由于王兴跃操作严重失误，在雕刻机运转时，将孙孝贤的手指绞伤。孙孝贤被送往某区人民医院住院治疗，共计住院2天，临床诊断为：1.右手食中环小指开放性损伤；2.右手2-5指严重绞割伤。经鉴定机构鉴定为八级伤残，孙孝贤住院期间，及后期的鉴定、检查、社区打针费用共计支出医疗费15488.12元。一审法院认为，提供劳务者受害责任纠纷，是个人之间形成劳务关系，在劳务提供者因劳务活动中自身受到损害，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，结合庭审查明的事实及孙孝贤提交的由王兴跃签署的欠付工费的凭证，孙孝贤与王兴跃之间是雇佣关系，孙孝贤在工作中所受到的损害，王兴跃应当承担赔偿责任。使用雕刻机需要有一定的实操经验，王兴跃在明知孙孝贤不熟悉雕刻机性能及从未操作过雕刻机的情况下，同意孙孝贤帮忙，孙孝贤应该预见到可能会对其造成损害的后果，并且王兴跃在操作雕刻机的过程中出现严重失误，致使孙孝贤手指受伤并且构成八级伤残，其过错较大，对孙孝贤的受伤所造成的损害应承担80%的责任，孙孝贤对损害的发生亦存在一定的过失，可以减轻王兴跃的赔偿责任，孙孝贤对自身受伤所造成的损害应承担20%的责任。王忠君只是承揽工程的介绍人，不应该承担赔偿责任。在审理过程中孙孝贤放弃要求胡某1承担责任，向该院提出了撤诉申请，属于对其民事权利的处分，不违反法律规定，该院予以准许。孙孝贤的损失情况为：1.医疗费，孙孝贤于某区人民医院住院花费13835.12元，出院后在社区医院进行打针消炎花费518.5元，复查及换药费、鉴定、检查费属于合理支出，共计15488.12元，该院予以支持。2.误工费，因孙孝贤受伤构成伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条的规定，误工时间应计算至定残前一日共计8个月工资，按118元/天计算，该院予以支持，应为118元/天×8个月×30天=28320元；3.护理费，依照《解释》第二十一条的规定，应为106.35元/天×2天=212.70元，孙孝贤要求211元不违反法律规定，该院予以支持；4.伙食补助费，依照《解释》第二十三条的规定，应为100元/天×2天=200元，该院予以支持。5.孙孝贤要求王兴跃承担鉴定费1890元，该院予以支持；6.原告请求被告赔偿伤残赔偿金197850元，依照《解释》第二十五条的规定，经鉴定，孙孝贤被评定为八级伤残，伤残赔偿金应为32975元/年×20年×30%=197850元，该院予以支持；7.孙孝贤要求赔偿精神损害抚慰金9000元，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，该院予以支持；8.孙孝贤主张交通费200元，属于必然发生费用，该院予以支持。综上，孙孝贤的合理损失共计253159.82元，王兴跃应赔偿孙孝贤80%的损失即202527.30元，孙孝贤主张按照诉求数额202299.30元主张权利，属于对自身权利的处分，该院予以准许。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条的规定，判决：一、王兴跃于本判决生效之日起10日内赔偿孙孝贤202299.30元；二、驳回孙孝贤其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王兴跃申请证人吴某出庭作证，欲证实其与孙孝贤之间系合伙关系。吴某的证言为：“我与王兴跃、孙孝贤、王忠君、张某是长期共同合作关系，不是雇佣关系，谁揽到家装活，我们共同分钱，各项费用大家共同承担，利益共享，利润平分。我们都是独立个体劳动者，互不约束。在干活过程中出现意外造成伤残，责任自负。”对于吴某的证言，孙孝贤的质证意见为，对吴某证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，因吴某并未在事发现场，其证言亦与其称的另一合伙人，及本案另一被上诉人王忠君的陈述不符，无法证实孙孝贤与王兴跃系合伙关系。王忠君的质证意见为，不认可证人证言。本院认证意见为，吴某在孙孝贤受伤后参与涉案家装工程，并未全程参与，无法证实在涉案工程中孙孝贤与王兴跃之间的关系，对吴某的证人证言，本院不予采信。本院二审审理查明，孙孝贤在一审过程中申请追加胡某1（涉案家装工程房屋的业主）为被告，要求其承担连带赔偿责任，在一审庭审后，以书面形式撤回对胡某1的诉讼请求，该请求已经一审法院准许。其他事实与一审法院审理查明一致。本院认为，王忠君将涉案工程介绍给王兴跃，王兴跃联系孙孝贤共同施工，按用工日计算工费。王兴跃签字认可的拖欠孙孝贤2014年至2016年期间工费凭证中记载的工费计算方式亦为按日工或月工计算工费。王兴跃与孙孝贤之间用工并按照工时计算工费的事实符合劳务关系的特征，一审法院认定孙孝贤系向王兴跃提供劳务并无不当。孙孝贤在提供劳务的过程中受伤，王兴跃作为雇主，应当承担与其过错相适应的赔偿责任。本案中，王兴跃作为起线机的操作者，在明知该机器在使用中存在危险性的情况下，操作起线机将孙孝贤的右手绞伤，过错严重。孙孝贤作为从家装行业从业者，其虽不知起线机的操作方式，但其具备从业经验，应当知晓该行业中使用的各类机器均有致人身体损害的风险，孙孝贤忽视该风险，对于自身所受损伤负有过失。一审法院判决存在明显过错的王兴跃承担80%的赔偿责任，孙孝贤因自身过失自行承担20%的损失并无不当。王兴跃称其与孙孝贤、王忠君系合伙关系，应当共同承担赔偿责任的上诉理由，因其提供的证据不足证实在涉案工程中三人确系合伙关系，本院不予支持。综上所述，王兴跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4334.49元，由上诉人王兴跃负担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  张赫男审判员  丁 可二〇一九年十一月二十日书记员  宿 婕附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。