贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5118号上诉人（原审原告）：张金华，男，1962年10月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：张瑞，男，金沙县沙土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：简孝平，男，1972年11月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，现在云南保山监狱服刑。被上诉人（原审被告）：杨贵华，男，1957年10月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘国军，男，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，男，贵州恒发律师事务所实习律师。上诉人张金华因与被上诉人简孝平、杨贵华民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人张金华上诉请求：一、请求撤销金沙县人民法院(2019)黔0523民初1811号民事判决;二、请求二审法院查明事实改判达一审所请或发回重审;三、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审认定还款期限为2012年11月5日属认定事实错误。首先被上诉人简孝平与上诉人并不认识,简孝平是通过被上诉人杨贵华提供担保才向上诉人借款的,简孝平向上诉人出据了借条,杨贵华在担保人栏签名确认担保。为此，上诉人向简孝平支付了除扣除砍头息2.5万元外的本金47.5万元,其后简孝平向杨贵华口头发出继续使用此款，并由杨贵华继续担保同时按月付息的邀约,同时杨贵华向简孝平作出承诺并向上诉人作出同样邀约和承诺,上诉人才同意简孝平继续使用涉案借款,结合其后简孝平直接向杨贵华支付利息和偿还本金的事实和庭审中杨贵华的陈述相互印证,涉案借款并未约定还款时间,所以，原审认该笔借款的还款时间为2012年11月5日及为担保时效的起算时间属认定事实错误,从而适用法律不当,理应撤销;二、原审认定事实不清、理应撤销或发重审;首先本案系民间借贷纠纷,理应就借款本金、还款期限以及还款期限是否变更,保证人是否同意变更,有无约定利息以及支付方式等因素进行事实认定,但原审仅从所谓借款时的约定进行事实认定,而未对继续使用涉案借款时的约定方式及由谁发出邀约、由谁作出承诺,利息、本金偿还的方式,出借人是否收到借款本金、利息以及以何种方式收取的事实进行认定,显然认定事实不清；其次、若被上诉人杨贵华不对涉案借款继续提供担保,则不应直接收取利息至2014年7、8月,更不可能在一审陈述时陈述代为偿还借款。因此，从简孝平的陈述和杨贵华的陈述再结合简孝平支付利息和本金的偿还均直接支付给杨贵华的客观事实均印证杨贵华对涉案借款是一直提供担保的。由于涉案借款最终未约定还款时间,因此，杨贵华的担保责任不符合免除的法定情形,被上诉人杨贵华应承担保证责任。被上诉人简孝平、杨贵华二审中未作答辩。上诉人张金华向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令简孝平偿还原告借款本金50万元，被告杨贵华承担连带保证责任。二、二被告承担本案保全、保函、诉讼费等。一审法院经审理查明：2012年10月6日，被告简孝平因经营煤矿需周转资金，经被告杨贵华介绍担保向原告张金华借款500000元，并同时向原告张金华出具了笔迹、内容一致的手写件和拓印件《借条》两份，该两份《借条》均载明：“今借到张金华现金伍拾万元，本人身份证号5224241972××××××××，担保人杨贵华签名，借款人简孝平签名捺印，经手人张金华签名，2012年10月6日。”双方口头约定借款期限为一个月，按月息5分计算。原告张金华扣除借款期限一个月的利息25000元后，通过银行转账分两次向被告简孝平支付了借款475000元。借款期限届满后逾期四个月左右，被告简孝平通过被告杨贵华偿还了原告借款本金100000元，后因借款未偿还，原告张金华遂诉至本院请求支持其如前诉讼请求。另查明，2014年8月，被告简孝平因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年，现在云南省保山监狱服刑。本案诉讼前，原告张金华于2019年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结二被告名下银行存款500000元，并提供在中国大地财产保险股份有限公司金沙支公司购买的保单保函作为担保。本院于2019年4月16日作出（2019）黔0523财保5号民事裁定书：冻结被告简孝平、杨贵华名下的银行账户，冻结额度人民币500000元，冻结期限为一年。原告张金华预交了保全费3020元。一审法院认为：本案争议焦点为：一、案涉借款是否已经偿还；二、被告杨贵华的担保时效是否已过。一、关于案涉借款是否已经偿还问题。被告杨贵华辩称原告张金华起诉的500000元借款，被告简孝平偿还了原告100000元，自己偿还了原告400000元，与原告的债权债务已经消灭。并提供了被告简孝平出具给原告的手写件《借条》和案外人王志军、杨柱全的银行取款明细清单证明其借款代简孝平偿还后，原告才将手写件《借条》交付给其持有。但案外人王志军、杨柱全的银行取款明细无法证明所取款项系借给杨贵华偿还原告借款，杨贵华亦无其他还款证据加以佐证。原告张金华与被告简孝平均陈述借款时出具有笔迹、内容一致的手写件和拓印件两份《借条》存在，且均陈述只偿还了100000元借款，尚欠借款未予偿还。故被告杨贵华辩称已偿还原告张金华400000元借款的意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告张金华与被告简孝平均予以认可口头约定借款期限一个月，按月息5分计算利息，张金华在出借款项时预先扣除了一个月的利息25000元，只支付简孝平借款475000元，故张金华实际出借的借款本金应认定为475000元。经查明，被告简孝平已偿还借款本金100000元，实际尚欠张金华借款本金375000元，被告简孝平依法应承担偿还责任。故对原告张金华诉请被告简孝平偿还借款本金500000元，其超出部分应予驳回。二、关于被告杨贵华的担保时效是否已过问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，案涉借款时间为2012年10月6日，原、被告双方口头约定借款期限一个月，则案涉借款还款日应为2012年11月5日，被告杨贵华作为案涉借款的保证人，对保证方式和保证期间均未作出约定，被告杨贵华应承担连带责任保证，原告张金华应在保证期间2013年5月5日前要求被告杨贵华承担保证责任，但原告张金华未在前述保证期间起诉杨贵华承担还款责任，杨贵华的保证责任依法应予免除，被告杨贵华辩称其担保时效已过，请求驳回原告要求其承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定,判决：一、由被告简孝平在本判决生效后二十日内偿还原告张金华借款本金375000元；二、驳回原告张金华的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由原告张金华负担1900元，被告简孝平负担5520元。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人杨贵华是否应承担保证责任。一审庭审中，上诉人认可双方借款只使用一个月，与被上诉人简孝平的陈术相一致，故上诉人与被上诉人借条载明的借款期限为一个月，利息为5分，扣除一个月利息25000元，实际借款本金为47.5万元，上诉人认可已经偿还10万元本金，一审认定被上诉人欠款本金37.5万元，各方对此并未提出异议。二审中，仅对被上诉人杨贵华是否应承担保证责任进行审理。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，本案中，根据一审庭审中上诉人认可双方借款只使用一个月，与被上诉人简孝平的陈术相一致，故上诉人与被上诉人借条载明的借款期限为一个月，被上诉人杨贵华在借条上以保证人签字，对双方约定的借款应承担连带保证责任。保证期间应为双方约定的借款时间后的六个月，案涉借款时间为2012年10月6日，原、被告双方口头约定借款期限一个月，则案涉借款还款日应为2012年11月5日，上诉人张金华应在保证期间2013年5月5日前要求被上诉人杨贵华承担保证责任。一审未判决被上诉人承担保证责任并无不当。借款人简孝平未依约定还款，双方又继续使用借款，并支付了部分利息，但对还款期限未作约定，也未经担保人书面同意，加重了保证人的保证责任。故上诉人主张被上诉人杨贵华口头同意继续承担保证责任的理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由上诉人张金华负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月二十八日书记员 刘莉丽