北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26003号原告（反诉被告）：北京利强涂料有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街8号。法定代表人：代永利，经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳山山，男，1985年4月13日出生，汉族，北京利强涂料有限公司职员。被告（反诉原告）：路玉祥，男，1979年7月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘淑文，女，1947年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。第三人：北京市通州区马驹桥镇人民政府，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区东路2号。负责人：何志达，镇长。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵维强，男，1987年11月18日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇人民政府科员。原告北京利强涂料有限公司（以下简称利强公司）诉被告路玉祥、刘淑文、第三人北京市通州区马驹桥镇人民政府（以下简称镇政府）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告利强公司委托诉讼代理人杨相军、岳山山，被告路玉祥及其委托诉讼代理人周玉纯，二被告委托诉讼代理人田光，第三人镇政府委托诉讼代理人刘印、赵维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利强公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拆迁补偿款784051.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月18日，原告与刘淑文签订《土地承包合同》，合同约定由原告承包被告村西口土地8.5亩，期限为2008年4月20日至2028年4月19日，每年交纳承包费共计97500元。之后2017年4月18日被告刘淑文之子路玉祥与原告负责人戴艳捷签订了补充协议，协议约定原承包期限不变，承包费变更为每年18万元且将承包费直接交给路玉祥。原告合同签订后，征得被告刘淑文同意在院内建筑厂房共计5377.02平方米。现原告所承包的厂房根据国家政策拆除腾退，政府给予原告相应的腾退补偿款等。原告认为在承包地上建设厂房，其拆迁补助款应直接支付给原告。路玉祥辩称，没有支付义务，现在该款项没有发放，不涉及支付问题。对方房屋建在我方院墙上，原来建有大棚，原告拆除大棚后在原址进行的建设。刘淑文辩称，原告已经与路玉祥签订补偿协议，刘淑文不是被腾退人，不是适格被告，款项也并不向刘淑文发放，支付原告的腾退款项没有事实及法律依据。对方房屋建在我方院墙上，原来建有大棚，原告拆除大棚后在原址进行的建设。镇政府述称，与我方无关。刘淑文、路玉祥向本院提出反诉请求：1、利强公司赔偿私自拆除蔬菜大棚及地上物损失150万元；2、诉讼费由利强公司负担。事实和理由：2008年4月18日，利强公司与刘淑文签订《土地承包合同》，合同约定由刘淑文将通州区马驹桥镇小杜社村村西口土地8.5亩，院内蔬菜大棚8个和楼板房326平方米（长46.6米，宽7米）以及井、泵、变频电表、院墙（长120米、宽46.6米）、东南铁门一对承包给利强公司（在承包期内如利强公司想拆除大棚需经刘淑文同意），土地承包期限为20年即自2008年4月20日至2028年4月19日，每年交纳承包费97500元（后变更为18万元），于每年4月19日前交纳。双方还约定，合同期内如遇国家和集体征地、公益事业、公共设施占地，致使合同无法履行完毕，利强公司投资的地上建筑物及给其造成的生产经营损失补偿费归利强公司所有，土地补偿费及刘淑文投资的设施归刘淑文所有。合同期满后，利强公司不再继续承包的，应将土地及时归还刘淑文，地上不动产无偿归刘淑文所有。双方还约定了其他事项。合同签订后，利强公司占用过程中私自将刘淑文、路玉祥八个蔬菜大棚及其他地上物拆除，并将其院墙用作其私建厂房的山墙使用，现涉案土地及房屋已根据国家政策腾退，刘淑文、路玉祥认为利强公司的行为侵犯了其合法权益。利强公司针对反诉辩称，不同意反诉请求。双方签订合同时利强公司已说明承租土地就是为了建设厂房，建设中已经征得刘淑文配偶路永常同意，双方签订合同沟通人员只有一人即路永常。在利强公司拆除大棚时已经征得路永常同意，并且将拆除大棚的钢筋等物品直接送到了路永常指定地点。签订合同时之所以签刘淑文名字，是因为路永常说其是村书记，不方便签订，过程中包括收取租金都是路永常。镇政府述称，和我方无关。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年4月18日，刘淑文与利强公司签订《土地承包合同》，约定刘淑文将村西口地8.5亩，院内蔬菜大棚8个和楼板房326平方米（长46.6米，宽7米）以及井、泵、变频、电表、院墙（长120米、宽46.6米）、东南铁门一对承包给利强公司（在承包期内如利强公司想拆除大棚需经刘淑文同意），土地承包期20年，自2008年4月20日至2028年4月19日止，在合同期内，如遇国家和集体征地、公益事业、公共设施占地，致使合同无法履行完毕，利强公司投资的地上建筑物及给刘淑文造成的生产经营损失补偿费归利强公司所有，土地补偿费及刘淑文投资的设施（标的所列）归刘淑文所有。合同还约定了其他内容。2017年4月18日，路玉祥与戴艳捷签订《补充协议》，就原合同租金数额、付款方式进行变更。利强公司在签订上述《土地承包合同》后将原有八个大棚拆除，并在承租土地上修建大量建筑物。2019年4月，路玉祥与北京市通州区马驹桥镇小杜社村村民委员会签订《自主腾退协议》，将上述合同范围内所有建筑物腾退拆除。经北京天地鸿图测绘有限公司测绘并出具《房地平面示意图》，经双方确认，示意图中幢号为2、3、4建筑为原有建筑物，其余建筑物为利强公司修建。目前腾退补偿款已按每平方米240元发放。庭审中，刘淑文、路玉祥称原有院墙在利强公司修建建筑物时被使用，利强公司则称仅示意图中幢号为10、11、12建筑使用了原有院墙，其余建筑物均未使用。经刘淑文、路玉祥申请，本院组织各方当事人前往现场进行勘验，现场建筑物均已被拆除，仅残留部分地下地基墙体。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。利强公司与刘淑文签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。路玉祥以其自己名义签订《补充协议》，应视为已构成债的加入，应与刘淑文共同承担合同义务、享有合同权利。《土地承包合同》中已对租赁期限内腾退所取得的相关利益作出明确约定，双方均应恪守。关于利强公司拆除大棚一节，依据双方所述，拆除时间应在2009年左右，刘淑文、路玉祥对于利强公司何时拆除大棚亦称“好像2009年左右，现在忘了”，此后双方一直履行合同直至腾退。由此可见，即便刘淑文、路玉祥在大棚拆除前对此不知晓，其在拆除后亦应对此予以知晓，但直至2019年腾退双方一直履行合同，应视为刘淑文、路玉祥同意利强公司拆除大棚，利强公司无需对此承担赔偿或补偿责任。关于刘淑文、路玉祥称利强公司曾承诺拆迁腾退时对大棚进行补偿的意见，其并未提供相应证据，利强公司对此亦不予认可，故本院对此不予采信。关于刘淑文、路玉祥称利强公司建设建筑物时借用围墙一节，依据证据规则，刘淑文、路玉祥应对此承担举证责任，其所提交的照片、视频等影像资料均无法直接反映借用围墙的事实。现场残留墙体与证人庭审所述存在一定差异，本院对于存在差异的部分证言不予采纳，但对该证据不予采纳的后果并不免除刘淑文、路玉祥对此进行举证的义务，仅凭现有视频、照片等证据无法形成完整证据链以证明借用围墙的事实，刘淑文、路玉祥应当承担举证不能的法律后果。但对利强公司自认的示意图中幢号为10、11、12建筑使用了原有院墙的意见，本院不持异议。关于其他电表、井、泵、铁门等设施，现并无证据显示系因利强公司原因而损毁或灭失，且建筑物现均已拆除，故对于刘淑文、路玉祥主张利强公司对此进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。示意图中幢号为10、11、12建筑物共计308.19平方米，腾退补偿款为73965.6元，因利强公司使用原有院墙，并非完全由其出资修建，故在计算腾退补偿时应适当扣除刘淑文、路玉祥应取得的部分腾退补偿款，具体数额本院依据使用原有院墙的数量等因素酌情予以确定12327.6元，其余61638元刘淑文、路玉祥应支付利强公司。示意图中幢号为1、5、6、7、8、9、13、14、15、房上房、棚房的建筑物2958.69平方米系利强公司出资修建，其相应腾退补偿款710085.6元应归其所有，刘淑文、路玉祥应予支付。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉被告）刘淑文、路玉祥支付原告（反诉被告）北京利强涂料有限公司腾退补偿款771723.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告（反诉被告）北京利强涂料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉被告）刘淑文、路玉祥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告（反诉被告）北京利强涂料有限公司负担7001元（已交纳），由被告（反诉被告）刘淑文、路玉祥负担4399元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费9150元，由被告（反诉被告）刘淑文、路玉祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一九年十一月一日书记员  许松婷