重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16377号 原告：重庆云中漫步浴足保健有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫荆路7号佳华世纪新城F区1幢-2-1，统一社会信用代码91500112091229213T。 法定代表人：舒涛，董事长。 委托诉讼代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。 被告：邵伦静，女，汉族，1991年11月29日出生，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：张鹏，重庆劳同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵妙然，重庆劳同律师事务所实习律师。 原告重庆云中漫步浴足保健有限公司与被告邵伦静劳动争议一案，本院于2019年7月4日受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李芹菲、被告委托诉讼代理人张鹏和赵妙然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆云中漫步浴足保健有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不向被告支付2019年3月工资11716元；2.判决原告不向被告支付失业保险待遇10368元；3.判决原告不向被告支付解除劳动关系经济补偿金34081元。事实和理由：一、原被告之间不存在劳动合同关系。原告并非未与被告签订书面劳动合同，而是原告与被告之间根本就不存在劳动关系。被告事实上系与渝北区云中漫步博闻足浴店形成劳动关系，双方签订有书面劳动合同。渝北区云中漫步博闻足浴店于2018年11月1日与被告签订了书面劳动合同，合同期限从2018年11月1日至2019年3月1日。被告在仲裁时提供的收入证明并不真实，原告未为被告出具过收入证明，而且按照被告自己的说法每月工资在1万元以上，工作岗位为采耳师，而收入证明显示被告的工资为1650元，工作岗位为前厅服务员。被告出示的收入证明与其陈述自相矛盾，该收入证明不能作为认定原被告之间存在劳动关系的证据。从被告出示的银行流水仅能说明舒涛向被告转过钱，并不能证明是原告在向被告支付工资。因此，原被告之间不存在劳动合同关系，无劳动关系便不存在支付经济补偿和失业保险待遇、工资的基础。二、本案系在劳动合同关系期满后，被告不愿意续订劳动合同而导致劳动合同关系终止，其不符合支付经济补偿金的条件。被告与渝北区云中漫步博闻足浴店签订的劳动合同终止日期为2019年3月1日，双方劳动关系于2019年3月1日终止。在劳动合同期满后，被告假以原告未为其缴纳社会保险为由解除劳动关系，实质目的是为了得到经济补偿，但客观上系双方劳动合同关系期满后，劳动合同自动终止。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本案中被告的情形不符合支付经济补偿金的法定条件。三、本案中，被告在渝北区云中漫步博闻足浴店工作时间不到一年，且系因劳动合同关系到期后自动终止劳动合同关系，不符合领取失业保险待遇的条件。被告在渝北区云中漫步博闻足浴店工作时间不到一年，不符合领取失业保险金必须交足一年失业保险的基础条件。其次，在劳动合同到期后，被告不与渝北区云中漫步博闻足浴店续签劳动合同，属于自动离职，被告并非被直接解除劳动关系，从被告寄出的解除劳动关系通知书也能看出被告自动离职的意愿，被告的情形不符合失业保险条例规定的非本人意愿中断就业的规定。因此，不论是从工作时间还是中断就业的原因看，被告的情形均不符合支付经济补偿金的条件。四、原告并未收到仲裁庭发出的出庭通知，不清楚仲裁开庭时间，故在仲裁时未能到庭进行答辩说明。但本案的客观事实系原告与被告之间不存在劳动合同关系，被告申请仲裁的主体错误。原告为维护自身合法权益，特诉提起诉讼，望支持诉讼请求。 被告邵伦静辩称，1.原告所称的渝北区博闻漫步足浴店成立时间是2018年10月，而被告与原告之间是从2017年1月起建立劳动关系，被告一直在为原告提供劳动，并由原告按月支付工资，在被告收到法院传票之前，也从未知晓渝北区博闻漫步足浴店，更不可能与其签订用工协议。2.被告在仲裁中提供的收入证明合法真实有效，且当时开具收入证明是被告为了申请公租房而要求原告协助开具的，其内容是为了满足申请公租房的申请条件而填写，并不代表实际工资和工作岗位，也不影响证明原被告之间存在劳动关系。3.原告在劳动关系存续期间始终未给被告购买社保，被告以此为由于2019年4月2日以EMS邮件的方式向原告提出解除劳动关系。4.原被告之间的劳动关系是被告依据劳动合同法第三十八条规定解除，符合失业保险条例规定的非因本人意愿中断就业的情形。5.原告所主张的因未收到劳动仲裁开庭通知而未能出庭答辩与事实不符，根据被告在劳动仲裁委调取的证据，原告是拒收了开庭传票，其未到庭应承担相应的法律后果。请求驳回原告的诉请，维持仲裁裁决的结果。 经审理查明：原告系成立于2014年2月24日的有限责任公司，法定代表人兼董事长为舒涛，住所为重庆市渝北区龙塔街道紫荆路7号佳华世纪新城F区1幢-2-1，经营范围包括保健服务（不含医疗）、健康信息咨询等。渝北区云中漫步博闻足浴店系成立于2018年10月18日的个体工商户，经营者为舒涛，经营场所为重庆市渝北区龙塔街道紫荆路45号佳华世纪新城F区1幢-3-车位1（门牌号37号），经营范围包括足浴服务、餐饮服务、保健按摩服务（不含医疗及治疗）、零售食品。 2017年12月21日，原告出具一份收入证明，该证明载明被告月收入1650元，工作单位为原告公司，职务为前厅服务员。 2018年11月1日，被告（乙方）与渝北区云中漫步博闻足浴店签订一份用工协议，双方约定：为了明确双方责任、义务，甲方与职工代表根据本单位实际共同制定各项管理规章制度，新进员工应认真阅读、理解，在此基础上，自愿签订此协议；用工期限自2018年11月1日起至2019年3月1日止，甲方根据工作需要，安排乙方从事工作采耳师，工作地点在渝北区内；甲方每月以货币形式支付乙方工资，并于次月15日前发放。庭审中，对于原告举示的前述用工协议，被告曾主张协议中的签名及手印均不是被告本人的，并主张庭后三个工作日内提交鉴定申请，逾期未提交，视为不申请鉴定。庭后，被告未向本院提交鉴定申请。 2019年4月2日，被告以原告未为其参加社会保险为由向原告邮寄《被迫解除劳动合同通知书》，原告于2019年4月3日签收。 2019年4月3日，被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年1月2日至2019年4月3日未签劳动合同二倍工资差额125411元、解除劳动合同经济补偿金34225.42元、2019年3月工资12411元、失业保险待遇损失4692元。2019年5月23日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决由原告向被告支付2019年3月的工资11716元、失业保险待遇10368元、解除劳动关系经济补偿34081元，并驳回被告的其他仲裁请求。 另查明，舒涛于2017年1月25日向被告转账4530元，于2017年2月10日向被告转账4501元，于2017年3月9日向被告转账11454元，于2017年4月11日向被告转账12373元，于2017年5月10日向被告转账12820元，于2017年6月12日向被告转账12078元，于2017年7月10日向被告转账12590元，于2017年8月10日向被告转账13321元，于2017年9月10日向被告转账12787元，于2017年10月10日向被告转账11625元，于2017年11月10日向被告转账13139元，于2017年12月10日向被告转账13224元，于2018年1月10日向被告转账13673元，于2018年2月10日向被告转账13884元，于2018年3月10日向被告转账13316元，于2018年4月10日向被告转账15756元，于2018年5月10日向被告转账14187元，于2018年6月10日向被告转账15642元，于2018年7月10日向被告转账13571元，于2018年8月10日向被告转账13090元，于2018年9月10日向被告转账14269元，于2018年10月10日向被告转账13205元，于2018年11月10日向被告转账12624元，于2018年12月10日向被告转账13625元，于2019年1月10日向被告转账13385元，于2019年1月31日向被告转账6061元，于2019年2月15日向被告转账8368元，于2019年3月10日向被告转账13844元。 庭审中，原告提供了由刘某、姜某某、张某某分别出具的证明书，刘某在证明书中表示其系渝北区云中漫步博闻足浴店的店长，与被告系同事，被告在渝北区云中漫步博闻足浴店从事采耳师工作，于2019年3月底自动离职。姜某某在证明书中表示其系渝北区云中漫步博闻足浴店工作人员，系前厅部收银员，与被告系同事，被告在渝北区云中漫步博闻足浴店从事采耳师工作，于2019年3月底自动离职。张某某在证明书中表示其系渝北区云中漫步博闻足浴店工作人员，系前厅部收银员，与被告系同事，被告在渝北区云中漫步博闻足浴店从事采耳师工作，于2019年3月底自动离职。 庭审中，原告陈述：原告没有为被告缴纳社保，渝北区云中漫步博闻足浴店也没有为被告购买社保。经原告向渝北区云中漫步博闻足浴店了解，被告的工资中有1500元为五险一金的补偿，是和工资一起通过舒涛个人账户转账发放，被告的工资在4000元至6000元左右，最开始没有成立个体工商户（渝北区云中漫步博闻足浴店），由舒涛个人经营，通过舒涛个人账户转账，每月转账超出6000元的部分为被告和舒涛的其他经济往来，从2018年11月开始，之后的转账就是舒涛代表渝北区云中漫步博闻足浴店转账给被告；被告系在渝北区云中漫步博闻足浴店的工商登记注册地上班，该工商登记注册地在营业；被告工资通过舒涛个人账户转账发放，但不是代表原告公司发放，是代表舒涛个人以及渝北区云中漫步博闻足浴店发放，当月工资在次月10日左右发放，以自然月为计薪周期；被告于2017年1月2日入职，但不是到原告公司上班，是在渝北区云中漫步博闻足浴店工商登记地址上班。经原告向渝北区云中漫步博闻足浴店了解，被告2019年3月工资没有发放。 庭审中，被告陈述：原告没有为被告购买社保，渝北区云中漫步博闻足浴店也没有为被告购买社保；被告系在原告的工商登记注册地上班，门牌号为37号；被告工资通过舒涛个人账户转账发放，当月工资在次月10日左右发放，以自然月为计薪周期。被告于2017年1月2日入职，被告2019年3月工资没有发放。 庭后，原告提交书面材料说明表示：被告提交的收入证明系因被告与原告公司主管系朋友关系，被告为了申请公共住房，需要出具收入证明，然后找到原告公司主管帮忙出具。 庭后，原告法定代表人舒涛（亦为渝北区云中漫步博闻足浴店的经营者）确认：被告自2018年11月1日起系渝北区云中漫步博闻足浴店的员工，在2018年12月之前通过舒涛个人账户向被告转账的款项系舒涛个人和被告之间的款项往来，自2018年12月起（包括2018年12月）通过舒涛个人账户向被告转账的款项系代表渝北区云中漫步博闻足浴店向被告支付的工资，但每个月的转款中仅有4000元系被告工资，超出部分为舒涛个人与被告之间的个人款项往来。被告的上班地点一直均是在渝北区云中漫步博闻足浴店工商登记的经营场所，原告公司仅是一个咨询公司，并不从事具体的足浴业务，原告公司经营场所就是工商登记住所地，与渝北区云中漫步博闻足浴店不是同一个地方，原告公司没有在渝北区云中漫步博闻足浴店经营场所挂牌。 庭后，被告确认：被告从2017年1月2日入职时就在位于重庆市渝北区龙塔街道紫荆路45号佳华世纪新城F区1幢-3-车位1（门牌号37号）处上班，期间工作地点一直没有变更过，渝北区云中漫步博闻足浴店是在2018年10月18日成立，被告在2018年10月18日之前就在此处工作，在2018年10月18日之前被告所知晓的就是原告公司，在渝北区云中漫步博闻足浴店成立后，被告的工作地点也没有变动，该场所所挂的执照营业场所的变换被告是不清楚的。 上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明、仲裁裁决书、用工协议、证明书、收入证明、银行交易明细、被迫解除劳动合同通知书、快递单、短信通知截图、询问笔录、原被告陈述等在案为凭，足以认定。 本院认为，本案被告主张与原告之间存在劳动关系并要求原告支付2019年3月工资，被告还主张因原告未为其购买社保而于2019年4月2日通过邮寄被迫解除劳动合同通知书的方式向原告提出解除劳动关系（原告于2019年4月3日签收快递），被告据此又向原告主张失业保险待遇损失和解除劳动关系经济补偿金。被告的前述主张系以其在2019年3月1日至2019年4月3日期间与原告存在劳动关系为前提，但原告否认与被告之间存在劳动关系，故本案争议焦点为原、被告在2019年3月1日至2019年4月3日期间是否存在劳动关系。经综合分析判断原被告双方举示的证据及陈述，本院认定原告与被告在2019年3月1日至2019年4月3日期间不存在劳动关系，理由如下：一、被告为证明与原告之间截至2019年4月3日时存在劳动关系，提供了收入证明、银行交易明细、考勤表、工资表、云中漫步工作软件截图、工作牌。对于收入证明，原被告双方均确认系被告当时为申请公租房而要求原告协助开具，被告也认可其内容是为满足申请公租房的条件而填写，并不代表被告的实际工资和工作岗位。据此，本院认定收入证明的内容存在不真实性，且收入证明的出具时间为2017年12月21日，其并不能证明原告与被告在2019年3月1日至2019年4月3日期间尚存在劳动关系。银行交易明细载明的系舒涛向被告转账的款项，舒涛虽系原告公司法定代表人，但原告公司系独立法人主体，其与舒涛并非同一民事主体，且舒涛还系渝北区云中漫步博闻足浴店的经营者，舒涛本人也确认其向被告支付的款项并非代表原告，其在2018年12月起向被告支付的款项系代表渝北区云中漫步博闻足浴店支付，故被告提供的银行交易明细也不能当然证明原告与被告在2019年3月1日至2019年4月3日期间尚存在劳动关系。被告提供的考勤表、工资表、云中漫步工作软件截图均非原件，考勤表、云中漫步工作软件截图所载内容未载明原告公司名称字样，被告提供的工作牌也未载明系原告公司制作，故被告提供的考勤表、工资表、云中漫步工作软件截图以及工作牌等均不能充分有效证明原告与被告在2019年3月1日至2019年4月3日期间尚存在劳动关系。据此，被告未能提供充分有效证据证明其与原告之间在2019年3月1日至2019年4月3日期间存在劳动关系，应当承担举证不能的不利后果；二、原告在庭审中提供了被告与渝北区云中漫步博闻足浴店于2018年11月1日签订的用工协议，被告虽主张协议中的签名及手印均不是其本人的，并主张庭后三个工作日内提交鉴定申请，逾期未提交视为不申请鉴定。但被告至今未向本院提交鉴定申请，视为不申请鉴定，本院对用工协议的真实性予以采信。该用工协议直接证明了被告自2018年11月1日起系于渝北区云中漫步博闻足浴店之间存在劳动关系。此外，向被告发放工资的舒涛本系渝北区云中漫步博闻足浴店的经营者，舒涛本人也确认通过其个人账户自2018年12月起向被告发放的款项系代表渝北区云中漫步博闻足浴店向被告发放，被告系渝北区云中漫步博闻足浴店员工，原被告双方还均一致确认被告工作地点系在渝北区云中漫步博闻足浴店工商登记的经营场所，且被告提供的劳动也系渝北区云中漫步博闻足浴店业务组成部分。综上，根据前述被告的劳动合同签订主体情况、工资发放主体情况、工作地点情况以及被告提供的劳动种类情况，本院认定被告在2019年3月1日至2019年4月3日期间与原告不存在劳动关系，其系与渝北区云中漫步博闻足浴店存在劳动关系。 被告在2019年3月1日至2019年4月3日期间与原告不存在劳动关系，故被告要求原告支付2019年3月工资缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告在2019年3月1日至2019年4月3日期间与原告不存在劳动关系，被告于2019年4月2日向原告邮寄被迫解除劳动合同通知书系属于对象错误，其不能达到解除被告与渝北区云中漫步博闻足浴店之间劳动关系的法律效果，被告也不能据此解除事实向原告主张失业保险待遇损失和解除劳动关系经济补偿金。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告重庆云中漫步浴足保健有限公司不向被告邵伦静支付2019年3月工资11716元； 二、原告重庆云中漫步浴足保健有限公司不向被告邵伦静支付失业保险待遇10368元； 三、原告重庆云中漫步浴足保健有限公司不向被告邵伦静支付解除劳动关系经济补偿金34081元； 四、驳回被告邵伦静的其他请求。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告邵伦静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 曾 庆 二〇一九年十一月八日 书记员 彭洪亮