山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终1985号上诉人（原审原告）张颖，女，1972年2月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托代理人张凯，山东翼齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人苗自云，山东省人民政府工作人员。上诉人张颖因与被上诉人山东省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案，不服济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01行初649号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张颖诉称，原告因自己承包经营的临沂市科普广场水之星水上娱乐中心被强拆一事，于2019年4月16日向被告提出行政复议申请，要求被告依法确认临沂市人民政府（以下简称临沂市政府）将科普广场水之星水上娱乐中心游客服务中心、娱乐等配套设施强制拆除、娱乐中心围墙强制推倒的行政行为违法，并赔偿原告各项经济损失500余万元。被告受理后，于2019年6月17日作出233号复议决定，理由为临沂市政府不是适格的行政复议被申请人。原告认为，临沂市政府是适格的行政复议被申请人，被告作出的驳回行政复议申请应当被撤销，继续进行审查，并重新作出行政复议决定。请求法院判决：1.撤销省政府作出的233号复议决定；2.责令被告继续审理并重新作出行政复议决定；3.诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，原告因认为临沂市政府强制拆除了科普广场水之星水上娱乐中心的配套设施等，向被告省政府申请行政复议，请求：“1.确认被申请人将科普广场水之星水上娱乐中心游客服务中心、娱乐等配备设施强制拆除、娱乐中心围墙推倒的行政行为违法。2.依法赔偿申请人各项经济损失5492828元”。被告省政府收到原告的复议申请后，于2019年4月16日予以受理，2019年6月17日被告省政府作出233号复议决定。该复议决定查明：“涉案项目设施名称为水之星水上娱乐中心，由位于临沂市××山区祊河右岸隐逸湾广场内，属于兰山区金雀山街道办事处管辖范围。该流域属于沂沭河水利管理局沂河水利管理局管辖。该项目由临沂龙邦商贸有限公司（租赁合同签字人为许强）租赁临沂市滨河景区经营有限公司所属的隐逸湾广场场地，建成并投入使用。原告的丈夫魏雷2018年与许强签订了《临沂市科普广场水之星水上娱乐中心承包合同》，并由原告投资对该设施的部分设备做了更新。2018年7月9日，水利部办公厅下发《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》（办建管〔2018〕130号），自2018年7月20日起，用1年时间在全国范围内对乱占、乱采、乱堆、乱建等河湖管理保护突出问题开展专项清理整治活动（“清四乱”专项行动）。2018年7月27日，山东省河长制办公室下达《关于扎实开展河湖“清四乱”专项行动的通知》（鲁河长办字〔2018〕25号），转发了该文件内容。《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》（办建管〔2018〕130号）、《关于扎实开展河湖“清四乱”专项行动的通知》（鲁河长办字〔2018〕25号）均载明：“清四乱”（乱占、乱采、乱堆、乱建）专项行动包括摸底调查、集中整治、巩固提升三个阶段。在摸底调查阶段（2018年7月20日-9月20日），以县为单位地毯式排查，全面查清河湖“四乱”问题，逐河逐湖建立问题清单，并对发现问题及时进行清理整治。上述两个通知附具的山东省____市____县（市、区）河湖“清四乱”问题清单显示，对排查出的河湖问题的整治工作以县为单位组织，该清单由县级河长制办公室填报。2019年2月20日，临沂市河长制办公室、沂沭泗局沂沭河水利管理局向省河长制办公室提交了《关于上报临沂市境内中央直属河湖问题联合排查认定成果的报告》（临河办〔2019〕8号），将水之星水上娱乐中心项目作为“乱建项目”列入《山东省临沂市中央直管河湖问题清单》。2019年2月26日，临沂市××山区河长制办公室作出了《兰山区“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动实施方案》。该《实施方案》的第二部分“目标任务”第（二）项“主要目标”中规定，各镇街（经济开发区）根据排查的问题建立问题清单，并制定专项整治方案；2019年5月31日前，全面完成各类问题的清违整治工作。该《实施方案》第三部分“工作内容”第（一）项“开展集中整治”（2月27日至5月31日）中明确规定：“各镇街（经济开发区）要根据建立的问题清单及制定的专项整治方案，加强部门协调联动，全力清理整治各类违法违规问题。各镇街（经济开发区）要在专项行动推进过程中，根据问题清单建立问题整治台账，实行问题销号制度。”该《实施方案》第四部分“保障措施”第（一）项“强化责任落实”中明确规定，“各镇街（经济开发区）作为问题排查、清违整治主体，要认真履行主体责任，扎实做好辖区内所有河湖的问题排查、清违整治、巩固成果、信息报送、配合督导检查等工作。”2019年2月28日发布的《关于在全市开展“深化清违整治构建无违河湖”专项行动的决定》（临沂市总河（湖）长令第3号）、2019年3月14日发布的《关于在全区开展“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动的决定》（兰山区总河湖长令第3号）均规定，在开展专项整治活动中要落实河湖问题属地责任。2019年4月13日，水之星水上娱乐项目的建筑物、构筑物被拆除。2019年5月13日，沂沭河水利管理局沂河水利管理局向临沂市××山区河长制办公室提交了《兰山区境内直管河湖问题验收情况的报告》，对兰山区范围内沂河、祊河流域内河湖问题进行汇报。被告省政府认为，“《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》（办建管〔2018〕130号）、《关于扎实开展河湖“清四乱”专项行动的通知》（鲁河长办字〔2018〕25号）均规定，以县为单位地毯式排查，全面查清河湖“四乱”问题，逐河逐湖建立问题清单，并对发现问题及时进行清理整治。而临沂市××山区河长制办公室2019年2月26日作出的《兰山区“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动实施方案》也规定，各镇街（经济开发区）是河湖“四乱”问题的排查、清违整治主体。上述文件及沂沭河水利管理局沂河水利管理局向临沂市××山区河长制办公室提交的《兰山区境内直管河湖问题验收情况的报告》均能够证明，拆除水之星水上娱乐中心设施建筑物的行为并非临沂市政府实施，临沂市政府非本案适格的被申请人。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款都（二）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。”原告不服，向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求：1.撤销省政府作出的233号复议决定；2.责令被告继续审理并重新作出行政复议决定；3.诉讼费用由被告承担。另查明:水利部办公厅《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》（办建管〔2018〕130号）中载明：“……四、组织实施：地方各级水行政主管部门在当地人民政府领导下，在河长、湖长组织下，牵头负责本行政区域“清四乱”专项行动的具体实施……”沂沭河水利管理局沂河水利管理局2019年4月12日向临沂市园林局作出的《责令改正水事违法行为通知书》中载明：“经调查，你单位未经河道主管机关批准，擅自在临沂市××山区祊河河道内祊河右岸科普广场内修建建筑物、构筑物（现为科普广场水之星水上娱乐中心）的行为，违反了……现责令你单位改正上述违法行为。具体要求如下：1.限期三日内拆除上述妨碍行洪的建筑物、构筑物；2.立即采取补救措施，恢复河道原状。……”2019年5月13日沂沭河水利管理局沂河水利管理局向临沂市××山区河长制办公室提交的《兰山区境内直管河湖问题验收情况的报告》主文中载明：“……2019年5月13日前我局对所辖范围内的河湖问题整改情况进行了全面核查验收……”附件《兰山区河湖清违清障县级自查验收表》中载明“第126项位置：兰山区；定性问题：滩地内科普广场形成小规模服务业；该问题已完成整改；属于省级重点调度问题；未发现新增及漏报问题。”原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告省政府收到原告的行政复议申请后于2019年4月16日作出《行政复议受理通知书》，于2019年6月17日作出233号复议决定，并邮寄送达原告。故，被告省政府作出233号复议决定的程序符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……”据此，“有明确的申请人和符合规定的被申请人”是复议机关受理行政复议的条件。本案中，原告认为临沂市政府实施了涉案拆除行为，向省政府提起行政复议，但根据《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》（办建管〔2018〕130号）、《关于扎实开展河湖“清四乱”专项行动的通知》（鲁河长办字〔2018〕25号）、《兰山区“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动实施方案》的相关规定，结合临沂市园林局作出的《责令改正水事违法行为通知书》、沂沭河水利管理局沂河水利管理局《兰山区境内直管河湖问题验收情况的报告》中的相关内容，可以确定临沂市政府非涉案拆除行为的实施者，且原告亦未提交有效证据证明临沂市政府实施了涉案建筑的拆除行为。因此，被告省政府决定驳回原告的行政复议申请，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回原告张颖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张颖承担。张颖不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决，撤销行政复议决定，责令被上诉人重新作出复议决定，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院并未对临沂市政府委托县区政府对河湖问题进行整治的行政委托性质进行调查、核实和说理。临沂市政府要求县区政府进行河湖整治，属于行政法上的委托，委托的机关应当是适格的行政复议被申请人。2.被上诉人在驳回行政复议申请决定书中对河湖问题整治主体的认定在县区政府和镇街政府之间摇摆，明显不符合常理。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间各方当事人未向本院提交新的证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。从本案查明的情况看，根据《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》（办建管〔2018〕130号）、《关于扎实开展河湖“清四乱”专项行动的通知》（鲁河长办字〔2018〕25号）、《兰山区“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动实施方案》的相关规定，结合临沂市园林局作出的《责令改正水事违法行为通知书》、沂沭河水利管理局沂河水利管理局《兰山区境内直管河湖问题验收情况的报告》中的相关内容，可以确定临沂市政府非涉案拆除行为的实施者，且上诉人亦未提交有效证据证明临沂市政府实施了涉案建筑的拆除行为。行政委托系行政机关将其行政职权或行政事项委托给受托主体行使，法律后果由委托机关承担。上诉人主张临沂市政府要求县区政府进行河湖整治，属于行政法上的委托，但并未提交证据证明强拆涉案项目系临沂市政府的职责事项，也未提交证据证明临沂市政府实际进行了委托。因此，被上诉人省政府以临沂市政府非本案适格的被申请人为由，决定驳回上诉人的行政复议申请，并无不当，原审驳回上诉人诉讼请求，符合法律规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张颖负担。本判决为终审判决。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十一月二十九日书记员  隗 娇