河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初8617号原告：王居亮，男，1976年8月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：何东侠，河南邦基律师事务所律师。被告：郭巧云，女，1972年5月16日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕笑笑，河南信永律师事务所实习律师。原告王居亮与被告郭巧云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王居亮及其委托诉讼代理人何东侠，被告郭巧云及其委托诉讼代理人王明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王居亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款1,000,000元及利息（按年利率6%，以其中500,000元为基数，自2017年1月13日起计算至起诉之日，以1,000,000元为基数，自起诉之日计算至实际还款之日止）；2．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月12日，被告向原告借款并给原告出具借条一份，内容为：今借到王居亮现金伍拾万元整，期限二个月，借款人霍同伟、郭巧云。2017年7月3日，被告又向原告借款500,000元并给原告出具借条一份。被告收到借款后迟迟不还，故要求判如所请。郭巧云辩称，原告所据二份借条属实，但对2017年7月3日500,000元借款，被告只收到原告转款488,000元，应以原告实际提供数额计算借款。上述两笔借款，被告郭巧云已自2017年5月19日至2018年8月22日分七次向原告转账还款1,235,000元，其中2017年5月19日转账50,000元、2017年7月31日转账205,000元、2017年9月1日转账500,000元、2017年11月24日转账80,000元、2017年12月24日转账50,000元、2018年7月18日转账300,000元、2018年8月22日转账50,000元，故被告所欠借款已全部还清。同时，原告陈述在诉讼过程中才知道霍同伟去世与其在起诉前就已经知道被告霍同伟去世的事实不符。故要求依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告王居亮与霍同伟系同乡关系；霍同伟与被告郭巧云原为夫妻关系，2013年4月24日办理离婚登记手续。2016年11月12日，霍同伟、郭巧云以资金周转为由，向王居亮借款500,000元，并给王居亮出具借条一份，约定期限二个月，王居亮当日向郭巧云的银行账户转款500,000元。2017年7月3日，霍同伟、郭巧云又向王居亮借款500,000元并出具借条，王居亮于2017年8月3日向郭巧云转款488,000元。2019年8月7日，霍同伟自缢身亡。为此，王居亮起诉来院，要求郭巧云偿还借款本金1,000,000元及利息（利息按年利率6%，以500,000元为基数，自2017年1月13日计算至起诉之日，以1,000,000元为基数，自起诉之日起计算至借款实际清偿之日止）。另查明，王居亮与霍同伟、郭巧云之间有多笔资金往来，霍同伟、郭巧云存在共同使用郭巧云的银行账户进行资金交易的现象。2017年4月24日、2017年9月8日，王居亮另向郭巧云转款50,000元、485,000元，共535,000元。2017年5月19日、7月31日、9月1日、11月24日、12月24日、2018年7月18日、8月22日郭巧云分别向王居亮转款50,000元、205,000元、500,000元、80,000元、50,000元、300,000元、50,000元，共1,235,000元。2017年1月25日，经王居亮介绍和担保，霍同伟向案外人杨安柱借款500,000元，同日杨安柱向郭巧云账户转款300,000元，另支付现金200,000元。后杨安柱向王居亮催要上述借款，王居亮分别于2017年7月18日向杨安柱转款200,000元、2017年8月9日向杨安柱转款200,000元。本院认为，霍同伟、郭巧云向王居亮二次出具借条，王居亮实际提供借款988,000元，有当事人陈述、借条、银行交易明细等在卷为凭，事实清楚，证据确实，双方之间依法形成民间借贷的法律关系。债务应当清偿，霍同伟与郭巧云未约定各自借款份额和还款责任，王居亮要求郭巧云偿还上述借款，符合法律规定，本院依法予以支持。但应以王居亮实际提供的借款金额即988,000元计算。关于郭巧云的还款问题：2017年4月24日王居亮向郭巧云转款50,000元，2017年5月19日郭巧云向王居亮转款50,000元，经核实双方交易明细和质证，郭巧云认可该50,000元转款系偿还2017年4月24日向王居亮的50,000元借款，故该笔转款不应认定为郭巧云偿还涉案借款。2017年7月31日、9月1日、11月24日、12月24日、2018年8月22日郭巧云分别向王居亮转款205,000元、500,000元、80000、50,000元、50,000元，共885,000元，王居亮均收到，应认定为郭巧云偿还涉案借款。王居亮辩称2017年11月24日80,000元转款系郭巧云偿还同年10月24日刷其信用卡的80,000元还款，所据信用卡刷卡纪录不能充分证明郭巧云借刷的事实，本院依法不予采信；王居亮辩称2017年12月24日50,000元转款系同年8月18日其另借给郭巧云50,000元现金的还款，郭巧云不予认可，王居亮未能提供确凿证据证明郭巧云借其50,000元现金的事实，本院依法不予采信；王居亮辩称2018年8月22日50,000元转款系郭巧云支付涉案借款的利息，见于双方在借条中未明确约定利息，且王居亮不能说明该利息计算的起止时间和计算标准，故对王居亮的该辩称意见，本院依法不予采纳。对王居亮于2017年9月8日向郭巧云转款485,000元的问题。王居亮称系霍同伟后借款项，因2017年7月3日霍同伟、郭巧云出具的涉案借条未抽回，所以霍同伟未另行出具借款手续。郭巧云辩称该款系霍同伟个人借款，与其无关。根据庭审查明事实，霍同伟与郭巧云原系夫妻关系，双方虽离婚，但霍同伟存在继续使用郭巧云的银行账户进行资金交易的事实，郭巧云的资金往来与霍同伟的资金交易存在混同现象，故对郭巧云的辩诉主张，本院依法予以采纳。王居亮可另案主张债权。对2018年7月18日郭巧云转款300,000元的问题。王居亮称该款加上郭巧云另支付的100,000元现金共400,000元，系霍同伟向杨安柱的还款，王居亮已分二笔（即2017年7月18日转款200,000元、2017年8月9日转款200,000元）偿还杨安柱400,000元债务，有当事人陈述、证人证言、转款凭证等在卷佐证，本院依法予以采信，故该笔转款不认定为郭巧云的还款。王居亮称郭巧云于2017年6月20日另借其现金200,000元，至今未还，与本案所诉无关联，本案依法不予处理。故，王居亮实际借出988,000元，收到还款885,000元，霍同伟、郭巧云余欠103,000元。王居亮超出该范围以外的请求，依法不予支持。双方在涉案借条中均未明确约定利息，且王居亮对2016年11月12日500,000元借款逾期后也未明确主张过利息，郭巧云也无支付相应利息的事实，根据相关法律规定，涉案借款视为不支付利息。王居亮要求郭巧云以500,000元为基数、按年利率6%支付自2017年1月13日至起诉之日的利息，本院依法不予支持。但郭巧云应以余欠借款为基数、按年利率6%，支付自起诉之日至实际还款之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、郭巧云于本判决生效之日起十日内偿还王居亮借款本金103,000元及利息（以103,000元为基数，按年利率6%，自2019年10月8日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回王居亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,900元（已减半收取），由王居亮负担5,720元、郭巧云负担1,180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  季慧云二〇一九年十一月十九日书记员  王一夫