福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初2719号 原告：叶祖良，男，汉族，1951年7月7日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告：陈祖孟，男，汉族，1954年11月7日出生，住福建省宁德市蕉城区。 共同委托诉讼代理人：冯从福，福建泰和律师事务所执业律师。 被告：陈祖汀，男，汉族，1946年9月14日出生，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：陈奶义，男，汉族，1969年5月17日出生，住福建省宁德市蕉城区，系被告陈祖汀儿子。 被告：陈祖沼，男，汉族，1964年4月11日出生，住福建省宁德市蕉城区。 共同委托诉讼代理人：张小坤，福建宁仁律师事务所执业律师。 原告叶祖良、陈祖孟与被告陈祖汀、陈祖沼相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶祖良、陈祖孟委托诉讼代理人冯从福、被告陈祖汀、陈祖沼委托诉讼代理人张小坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶祖良、陈祖孟向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除原告坐落于宁德市蕉城区房屋（以下简称11号房屋）门前坪地建筑物并疏通原告坐落于宁德市蕉城区房屋（以下简称13号房屋）附属排水沟。二、判令被告修复因非法堵塞原告坐落于宁德市蕉城区房屋附属排水沟造成原告墙体损毁部分。事实与理由：原告11号房屋系从父辈继承而来，该房屋原大门朝向东北，门前在一块坪地。1952年宁德县人民政府颁发的土地证载明：“门首6厘，小门头2厘”。1966年原告在原宅基地上重建新房，并将房屋大门改向东南。原告房屋Ｂ系1978年与村民陈承深订立民间契约取得宅基地使用权，建设房屋。该房屋四周有沟，宽约50厘米，有房契、排水沟原始痕迹、地基方位等为证。被告原有房屋与原告房屋相邻。某年，被告仗势欺人，强行侵占原告11号房屋门前坪地，堵塞原告13号房屋附属排水沟，在原告房屋11、13号之间建设房屋。2014年原告对13号房屋进行翻新重建。经事先与被告协商，疏通了被被告强行堵塞的排水沟。但被告出尔反尔，待原告13号房屋翻建完毕后，再次将排水沟堵塞。被告强行堵塞排水沟，致使原、被告双方房屋檐水全部渗入原告房屋土墙，遇到暴雨天气，水量达30－40公分，原告房屋墙体常年被雨水冲刷浸泡，随时有倒塌的危险。经相关部门组织调解均无果，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告陈祖汀、陈祖沼辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。原告诉称被告强行侵占原告11号房屋门前坪地，堵塞原告13号房屋附属排水沟，在原告11、13号之间建设房屋与事实不符，被告在原告11、13号之间的房屋是在民国31年即1942年吴春雷从陈昌锭、陈昌铢兄弟俩外典买的，并有契约为证，房屋四至为：左至世教（现原告13号房屋）搧槛道上，右至府週、红居（现原告11号房屋）搧槛道上,前至门头大路通行至墙为界，上至椽行瓦片下至地基准石，该房屋由被告父辈子孙长期居住近百年。这与原告诉称被告强行侵占原告11号房屋门前坪地并建房的事实完全不符合，事实上原、被告父辈早已在各自的房屋居住长达近百年，被告房屋后面还有一间正屋，11、13号之间的房屋一是被告用作厨房，二是被告从后屋到前门的唯一通道，之前双方和睦相处，相安无事。1989年前后，双方因排水沟和原告建13号房屋发生矛盾，后经当地司法部门进行调解得以妥善解决。2014年原告对13号房屋进行重建，为扩大房屋使用面积，原告将原有的房屋外围边缘的排水沟填堵作为新房屋使用面积，导致房屋四周无水沟排水，在未与被告进行协商的情况下，原告擅自在被告房屋内挖沟排水，双方争议因此而起。所以并不是原告所称侵占了原告的坪地，堵塞原告的排水沟，反而是原告扩建房屋占用了原有的排水沟，进行强行在被告房屋内挖沟排水引起矛盾，被告祖祖辈辈在自己的房屋内生活居住，为什么要拆除自己的房屋，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。原告与被告之间属相邻权关系，原告擅自改变原有排水流向，应承担相应的民事责任。原告在诉状里自己也声称13号房屋是与村民订立民间契约取得，房屋四周有沟，宽约50厘米，有房契、排水沟的原始痕迹。由此可见，原来房屋排水是向房屋四周排水的，只因原告扩建房屋时擅自侵占原有排水沟造成目前排水受阻，原告的行为违反我国民法总则相邻关系中“有利生产、方便生活”的原则，应承担相应的排除妨碍、消除影响民事责任。原告在原有房屋基础上进行翻新重建，应取得土地部门的使用许可证。原告于2014年对原有13号房屋进行翻新重建，侵占原有四周排水沟位置，扩大原有房屋面积，该新建房屋应取得当地土地部门的颁发的土地使用许可证书，如果没有属违章建筑，原告需要予以证明。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应该支持；原告擅自改变排水沟流向，影响了相邻关系，应承担排除妨碍、消除影响的责任。 原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方无争议的事实：福建省宁德市蕉城区洋中镇溪旁村桥头自然村11、13号房屋系两原告所有；宁德市蕉城区洋中镇溪旁村桥头自然村12号房屋系两被告所有。 原、被告双方争议的焦点是：一、被告是否应拆除原告11号房屋门前坪地建筑物并疏通原告13号房屋附属排水沟。二、被告是否应修复因非法堵塞原告13号房屋附属排水沟造成原告墙体损毁部分。 围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 原告为证明自己的主张，出示如下证据:1、原告身份证，证明原告身份情况。２、村委证明1、土地房产证、契约，证明原告系涉案房屋所有权人。３、示意图、照片，证明被告侵权行为。４、村委证明2，证明原、被告纠纷调解无效5、录音，证明原被告在2014年翻建13号房屋时对排水沟安排进行协商。补充证据6、照片，证明原告房屋内多次漏水，造成漏水的原因就是因排水沟被堵塞造成。 被告质证认为，对证据1有异议，关于两原告是否具有主体资格，是否是农村集体经济组织成员有异议。对证据2村委证明1真实性有异议，里的四至错误包含了两被告的房屋。对土地房产证真实性有异议，四至不明确；对地契的真实性有意义，土地证不能不能证明四至包含具体什么地方。对证据3示意图，照片的证明目的有异议，是原告在建设13号房屋地基时用石头将排水沟堵掉。对证据4村委证明2无异议。对证据5录音有异议，原告提供的录音并不是被告陈祖沼自己承认的，故不能待证其目的。对证据6照片的证明目的有异议，无法看出造成漏水的原因。 被告为支持自己的抗辩意见，出示如下证据:1、地契，证明被告房屋是通过地契典买，有合法手续。2、溪旁村村委证明，证明被告房屋是通过地契典买，明确房屋四至位置，有合法手续。3、洋中司法办民事调解书，证明原、被告之间长期系邻里关系，历史上有占让沟、墙事实，曾因排水和原告新建房屋闹成纠纷，1989年7月19日经洋中司法办调解并达成调解协议，后双方相安无事。4、房屋现场示意图，证明原、被告双方房屋现场位置示意图。5、现场照片1-4，证明照片1原、被告房屋位置；照片2被告房屋中间过道；照片3被告房屋门前通道；照片4原告新建房屋把原有排水沟堵塞； 原告质证认为，对证据1地契：三性均有异议，民间契约无效。且签约主体与被告无关。对证据2村委证明：部分内容与原告的村委证明及土地房产证相矛盾。对证据3调解书：1、调解书无效，签订调解书时俩原告均已成家立户，应当作为相邻权人参与调解。我方签字人是无权代理,调解书因遗漏了当事人无效，调解书没有陈承兆（别名陈伏周）的签字，原告对于调解书的签订过程也不知情；2、调解书约定不公平。从调解书内容可以看出原告方作了妥胁，把排水沟放到房屋内；3、2014年双方对排水沟的位置进行了重新约定，变更了原来调解书的约定。对证据4示意图：排水沟位置不对。对证据5照片：第一、二张证明被告倚靠原告11、13号房屋墙体建房；第四张证明内容有异议，2014年原告翻建13号房屋时与被告协商后疏通被堵塞的排水沟，但被告事后又堵塞排水沟。 以上证据经审查，围绕本案的争议焦点，本院认为： 一、被告是否应拆除原告坐落于宁德市蕉城区房屋门前坪地建筑物，并疏通原告坐落于宁德市蕉城区房屋附属排水沟。 对于被告认为原告主体不适格的主张，本院认为，原告叶祖良、陈祖孟均为陈承兆（号名陈伏周，已故）入赘女婿，从其提供的证据1即身份证明可确认其具备诉讼主体资格；原告提供证据2、3、4、5、6证明被告侵权造成损失及该案有经村委调解并经被告家人确认同意将排水沟恢复供其使用。本院认为，对原告提供的1952年4月的土地房产证，可确认原告坐落于宁德市蕉城区大门朝向确有更改，改向东南方向，该原房屋大门门口（即土地房产证的门首）朝向为11号房产坐落的右侧即争议水沟方向与土地房产证上“门首陆厘”部分相符合，并经现场勘查，可确认争议地块确有原水沟存在；被告提供证据1证明该部分为其典买取得，但从其提供的地契无法判定坐落及四至方位，典契签约主体又与被告无关，对于被告的该主张本院不予支持；对于双方各提供的一份村委会证明，该两份证明相互矛盾，均无法待证各自观点，本院均不予审查引用。对原告的录音资料可判定被告家人确有同意将排水管供原告使用之意。该案件为相邻权纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。…”的立法精神，现原告因被告将水沟堵塞，导致其房屋无法排水，被告应恢复原告坐落于宁德市蕉城区房屋附属水沟排水，以和睦相邻关系。对原告认为应拆除原告坐落于宁德市蕉城区房屋门前坪地建筑物的主张，本院认为，该建筑物年代已久，其存在并不妨害原告生产、生活及通行，且水沟堵塞与该建筑物无关，故本院对原告该请求不予支持。 二、被告是否应修复因其非法堵塞原告坐落于宁德市蕉城区附属排水沟造成原告11号房屋墙体损毁部分。 原告认为，被告因堵塞排水沟导致其11号房屋墙体损毁，须被告修复，但原告无证据证明其墙体损毁是因被告堵塞水沟所致，原告也未向本院申请成因鉴定，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告因堵塞原告排水沟，导致原告房屋无法排水，现原告要求被告恢复排水沟排水，以方便其生活之便，本院应予以支持；原告认为，被告因堵塞排水沟导致其财产受损，但无证据证明该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告陈祖汀、陈祖沼应于本判决生效之日起十日内疏通原告叶祖良、陈祖孟坐落于宁德市蕉城区房屋附属水沟排水； 二、驳回原告叶祖良、陈祖孟的其他诉讼请求。 案件受理费600元，，由被告陈祖汀、陈祖沼负担300元，由原告叶祖良、陈祖孟负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。) 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  丁希容 人民陪审员  林维加 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  彭小琴 申请执行期限提示： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。