云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初1417号原告：陈立荣，男，汉族，1976年2月21日生，高中文化，自由职业，户籍所在地云南省盈江县，现住云南省盈江县。被告：刘淑荣（又名：刘劲松），男，汉族，1969年10月6日生，初中文化，自由职业，户籍所在地云南省盈江县，现住云南省盈江县。原告陈立荣诉被告刘淑荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈立荣，被告刘淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘淑荣偿还原告陈立荣借款人民币伍万元整（50,000.00元）；2.判令被告刘淑荣支付原告陈立荣借款期内2018年9月1日至2019年3月30日利息（利率2%），共计人民币陆仟元整（6,000.00元）；3.判令被告刘淑荣支付原告陈立荣借款超期的违约双倍利息，自2019年3月30日至2019年8月23日共计贰万贰仟柒佰陆拾陆元整（22,766.00元）；4.本案诉讼费、保全费由被告刘淑荣全部承担。事实和理由：2010年其和被告共同出资购买了一批翡翠明料，后经被告联系三个买家，一个姓邵、一个姓郝、另一个姓刘，是北京人。当时买家让其和被告在北京拿货款，结果等了一个月也没有拿到钱。后被告在北京等着拿货款，其回到了盈江。到了盈江第5天后，接到被告电话说：这批货他和其三人要去揭阳做成成品，并征求其意见。其表示不愿做成成品，要求按原来商定的72.6万元卖给他们，如果被告要和他们去做成成品，那么就把其应得的二分之一款项，计36.3万元付给其，如果不付，这批货就不能动。第二天其又联系被告结果就联系不上了。4个月后被告回到盈江，其才知道货已被他去揭阳做成了成品，其只是看过几张照片，既不清楚是否做成成品，也不清楚被告是否拿到货款。后经其多次与被告讨要货款，被告让其打电话给其他三个人。但对方说他们只认被告，不认其，并拉黑了其电话。过了两年后，他们才让被告拿给其20,000元，后又将其电话拉黑。无奈其只有向被告追讨货款。2018年9月1日，经其与被告商议，同意由被告支付其50,000元，并写下借条，承诺在2019年3月30日以前归还，如到期不还，任由其处理。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告刘淑荣辩称，其与原告系生意合伙人，并非借贷关系人。2010年，其和原告以及两个北京人三方合伙出资70,000元购进一批翡翠明料，其中其出资16,800元，原告出资15,000元，两个北京人合伙出资38,200元。这批玉石明料一直积压在北京，由北京两个合伙人保管，至今完好无损。当时原告曾委托其全权代表原告留在北京处理该批翡翠明料，并且约定一切处理方式由其决定。原告回到盈江后，其和北京方合伙人多方寻找销路，依然不能出手。当时其积蓄已全部花光，只好回到盈江，并委托北京方合伙人保管好翡翠明料并继续寻找买家，对此原告是认可的。2012年，当时翡翠明料改成了成品，原告表示不愿意参与合伙，经原、被告以及北京合伙方的协商，同意退还原告合伙时出资的15,000元及补偿原告5,000元，共计20,000元，原告退出合伙不再参与。后原告认为是其独吞了这批货，多次到其家中讨要货款。其为了不给家人造成心理伤害，无奈之下，按照原告意愿向原告出具了借条，并口头约定待这批货出手并收到货款后将此借条销毁。而今货物积压无法出手且未收到任何利润，原告向法院提起诉讼，于事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。庭审中被告称，其向原告出具借条的行为，与他人无关，仅系原、被告之间的个人行为。原告陈立荣围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘淑荣未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据评判如下：1.原告身份证复印件1份，欲证实原告身份信息；2.借条1份，欲证实原、被告之间就涉案提到的玉石翡翠明料及其他生意往来进行了结算，被告同意支付原告50,000元，此前一切账目一笔勾销。以上证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告陈立荣与被告刘淑荣系朋友关系。2010年双方曾合伙购买了一批翡翠明料，后在销售过程中因意见不一致双方产生分歧。2018年9月1日，经双方对两人此前经济往来账务进行确认，被告向原告出具了一份借条，内容为：被告向原告借款50,000元，于2019年3月30日归还，如到期不还，任由原告处理，同时注明原、被告双方的一切账务一笔勾销，双方未约定付款利息。后因被告未付款，原告向法院提起诉讼，要求依法判决。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”本案原告陈立荣向法庭提供了被告刘淑荣出具的借条，该证据可以证实原、被告之间对一定时期以来所发生的经济往来经结算后形成涉案的借条,该借条应认定是原、被告双方意思自治的结果,系形成新的契约,双方之间的合伙等经济往来关系,已转化为民间借贷法律关系,且内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,应受法律保护,故本案案由应定为民间借贷纠纷。现双方约定的付款期限已届满，被告理应付款。故对原告要求被告偿还其借款50,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告多次到其家中讨要货款，其为了不给家人造成心理伤害，无奈之下，按照原告意愿向原告出具了借条，并口头约定待这批货出手并收到货款后将此借条销毁。因被告对其辩解未能提交证据证实，应由其承担举证不能的法律后果。关于原告要求被告支付其相关利息的诉讼请求，本院认为，被告在向原告出具借条时，并未约定利息，原告要求还款期内利息，于法无据。故对原告要求被告支付其借款期内2018年9月1日至2019年3月30日利息（利率2%），共计6,000元的诉讼主张，本院不予支持。关于被告逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占有期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的,人民法院应予以支持。”的规定，本案原、被告双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，故本院仅对原告要求被告支付从2019年3月31日起至2019年8月23日止的利息1,200元[（50,000元×146天×（6%／年÷365天）]予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：由被告刘淑荣于本判决生效后三十日内支付原告陈立荣借款50,000元及利息1,200元，两项合计51200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,770元，由原告陈立荣承担620元（已付），由被告刘劲松承担1,150元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  庞凤英人民陪审员  余占军人民陪审员  线加杏二〇一九年十一月二十一日书 记 员  金云凤