wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初1746号 原告：时淑萍，女，1950年1月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：王传冰，男，1954年4月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系原告时淑萍之配偶。 被告：徐欣欣，男，1991年1月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东王祥稳律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地为滨州市滨河区黄河八路357号。 负责人：于磊，经理。 委托诉讼代理人：高维璐，女，系该公司职员。 原告时淑萍与被告徐欣欣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时淑萍及委托诉讼代理人王传冰、被告徐欣欣委托诉讼代理人王祥稳、被告保险公司委托诉讼代理人高维璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时淑萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告时淑萍医疗费、护理费、住院营养费等共计49170.6元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告时淑萍与被告徐欣欣、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，前期治疗费用已由台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初183号判决结案。诉讼期间及诉讼结案后原告都在住院治疗中，至今伤未完全康复。因原告颅脑重度损伤损坏右侧神经，身体机能失去控制，时而清楚时而晕眩，给家庭生活及经济造成很大损失及困难，请求判决被告赔偿原告一切经济损失，以维护原告的合法权益。 徐欣欣辩称，事故发生是事实，本案业经（2019）鲁0405民初183号案件处理完毕。事故车辆在被告保险公司投保交强险和50万元不计免赔三者险，183号案件中对交强险和商业险范围并未用尽，故原告的损失应由保险公司依法承担。 保险公司辩称，事故情况属实，我公司愿意在保险范围内承担原告的合理合法损失，与本案之前判决相重叠的费用，我公司不予承担。我公司不承担间接损失和程序性费用。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年12月9日15时许，被告徐欣欣驾驶事故车辆与原告时淑萍发生交通事故，致原告重度颅脑损伤。事故经台儿庄区公安分局交通警察大队认定，被告徐欣欣负事故全部责任，原告无责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。2019年1月28日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告徐欣欣、保险公司及案外人徐妍妍赔偿医疗费、护理费等各项损失共计160000元。本院于2019年6月20日作出（2019）鲁0405民初183号民事判决，判令被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费等共计165029.16元。2019年7月10日至2019年11元3日，原告因重度颅脑损伤所致面神经炎在枣庄市台儿庄区中医院继续住院治疗116天，支出医疗费24863.7元。原告住院期间由其女王惠进行护理，王惠日平均工资为114.83元。原告因两次诉讼支出保全费890元。 本院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护。被告徐欣欣驾驶机动车致原告受伤，经交警部门认定负事故全部责任，其应当承担侵权赔偿责任。因被告徐欣欣驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故对于原告的损失，首先应由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，超出保险限额的部分再由被告徐欣欣赔偿。（2019）鲁0405民初183号民事判决所审理确认的医疗费系原告时淑萍在该案审理之前产生的费用，原告在本案中所诉请的医疗费24863.7元系其在上述判决作出后因治疗事故所遗留损伤又产生的费用，二者并不存在重叠的情形，且由原告所举证据能够予以证实，故本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费3480元，于法有据，要求合理，本院予以支持。经审理确认，对原告主张的护理费本院支持13320.28元（114.83元/天×116天），对其主张的交通费本院支持600元。原告主张营养费但未提交相关医疗机构或鉴定机构出具的意见以证明需要加强营养，故对其该项请求，本院不予支持。被告保险公司虽在庭审中对原告住院期间的用药合理性、必要性和住院时间持有异议，但并未在规定的期限内申请鉴定，亦未提供证据予以反驳，故对其异议本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告时淑萍医疗费24863.7元、住院伙食补助费3480元、护理费13320.28元、交通费600元，合计42263.98元； 二、驳回原告时淑萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，减半收取计515元，保全费890元，合计1405元，由原告时淑萍负担87元，由被告徐欣欣负担1318元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  范珍珍
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   (2019)晋0107执恢308号之二   申请人山西鼎泰兴盛经贸有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街9号1幢王府大厦A座12层B户。   法定代表人胡润娣，总经理。   被执行人裴素芳，女，1986年5月25日出生，汉族，住太原市。   本院（2015）杏商初字第00252号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年10月28日向本院申请恢复执行。   本院在执行过程中，依法将被执行人名下所属的60项实物资产进行评估拍卖，拍卖金额共计19993元。现我院依法将被执行人列入限制高消费，多次查询被执行人名下财产及线索，无可供执行的财产及线索。因被执行人无可供继续执行的财产线索，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续执行，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2019）晋0107执恢308号案件的本次执行程序终结。   本裁定送达后立即生效。   执行员 宋 力   执行员 马 勇   执行员 薄镜明   二〇一九年十一月二十九日   书记员 弓晓洁
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执3051号 申请执行人：谷生虎，男，1974年4月8日出生，汉族，户籍地址安徽省芜湖市繁昌县。 被执行人：大连那米阳光户外用品有限公司，住所地：瓦房店市太阳街道办事处那屯村。 统一社会信用代码91210281098010441K 法定代表人：左振宏，该公司经理。 申请执行人谷生虎与被执行人大连那米阳光户外用品有限公司劳动争议纠纷一案，瓦房店市人民法院作出的(2018)辽0281民初6321号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2019年9月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为被执行人大连那米阳光户外用品有限公司给付谷生虎欠款95207元，案件受理费5元。 本案执行过程中，本院向大连那米阳光户外用品有限公司送达执行通知书和报告财产令后，大连那米阳光户外用品有限公司未履行，并未报告财产。经穷尽财产调查措施，未发现大连那米阳光户外用品有限公司可执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邢秀斌 审判员  刘孝光 审判员  董仕平 二〇一九年十一月二十日 书记员  郭玉刚
江苏省海门市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）苏0684刑初350号 公诉机关江苏省海门市人民检察院。 附带民事诉讼原告人周某甲，男，1989年11月13日出生于山东省苍山县，务工人员，住山东省苍山县。 诉讼代理人谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。 被告人李增法（曾用名朱广居），男，1974年5月15日出生于山东省枣庄市，务工人员，住山东省枣庄市市中区。2019年1月21日因涉嫌犯故意伤害罪被海门市公安局刑事拘留，同月28日变更为取保候审。被告人李增法因违反取保候审规定，2019年8月16日经本院决定，同年9月25日由海门市公安局执行逮捕。现羁押于海门市看守所。 辩护人周红梅，江苏清竹律师事务律师。 海门市人民检察院以海检检调刑诉〔2019〕67号起诉书指控被告人李增法犯故意伤害罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）周某甲以被告人李增法的犯罪行为造成其经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，于同年10月17日公开开庭合并审理了本案。海门市人民检察院指派检察员朱卫、杨圆圆出庭支持公诉，原告人周某甲及其诉讼代理人谢洁华、被告人李增法及其辩护人周红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 海门市人民检察院指控，被告人李增法于2018年9月4日晚，其妻与周某甲因水管维修费用发生纠纷，被告人李增法持菜刀将周某甲右手大拇指砍伤。经鉴定，被害人周某甲损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人李增法主动投案，如实供述了自己的罪行。 在公诉机关审查起诉阶段，被告人李增法承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚。 针对上述指控，公诉机关提供了被害人周某甲的陈述；证人周某乙、张某的证言笔录；海门市公安局物证鉴定室鉴定书等证据予以证实，并据此认为，被告人李增法故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成犯罪，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关同时认为，被告人李增法自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李增法如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。为此，提请本院依法予以惩处。 原告人周某甲诉称，被告人李增法用菜刀将其大拇指砍伤造成其经济损失：医疗费人民币17544.97元（以下币种同）、住院伙食补助费234元、营养费600元、误工费18000元、护理费6000元、交通费1000元、鉴定费900元、精神抚慰金30000元，共计74278.97元，现要求被告人李增法赔偿。为支持上述诉请，原告人周某甲提供了医疗费发票、病历卡、出院记录等证据。 庭审中，被告人李增法对起诉指控的犯罪事实未作辩解。对原告人周某甲的诉讼请求，其表示愿意赔偿原告人周某甲合理的经济损失。 其辩护人周红梅提出如下辩护意见：1.被告人李增法主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。2.被告人李增法认罪认罚，可以从宽处理。3.被告人李增法法律意识淡薄被收监，现在非常后悔。建议法庭对被告人李增法从轻处罚。 经审理查明，2018年9月4日晚，被告人李增法在其海门市海门街道岸角村31组暂住地附近，因其妻子张某与周某甲为水管维修费用发生纠纷，被告人李增法遂持菜刀将周某甲右手大拇指砍伤。经鉴定，被害人周某甲的损伤程度为轻伤二级。 案发后，被告人李增法主动投案，并如实供述了故意伤害原告人周某甲的犯罪事实。 另查明，原告人周某甲因被告人李增法的故意伤害行为造成的合理经济损失有：医疗费17544.97元、住院伙食补助费234元（住院13天，按18元/天计算）、误工费18000元（误工时间90天，按200元/天计算）、护理费3000元（护理时间按原告人意见30天，按100元/天计算）、交通费酌定300元、营养费600元（营养时间60天，按10元/天计算）、鉴定费900元，以上各项共计40578.97元。 另外，原告人周某甲还主张精神抚慰金30000元。 还查明，在本案审理期间，被告人李增法违反取保候审规定，擅自离开取保候审地，致本院无法通知其参加审理，经公安机关追逃抓获归案。 上述事实，有经庭审举证质证的下列证据证实：被告人李增法人口信息、原告人周某甲治疗的病历卡、治疗所花医疗费发票、出院记录等书证；原告人（被害人）周某甲的陈述；未到庭证人张某、周某乙的证言笔录；海门市公安局物证鉴定室鉴定书、南通市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书等鉴定意见；海门市公安局关于本案发破案经过及被告人李增法归案经过的情况说明等。被告人李增法亦有相应供述在卷佐证。 上述证据间均能相互印证，具有证明效力，本院经审查对上述证据证明的事实予以确认。 本院认为，被告人李增法故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。海门市人民检察院指控被告人李增法犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人李增法犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，但在取保候审期间违反取保候审规定，擅自离开取保候审地逃避审判，后被抓获归案，不能认定为自首，只能认定为构成坦白，可以从轻处罚。被告人李增法虽然承认指控犯罪事实，口头表示愿意接受处罚，但对原告人周某甲的经济损失有能力赔偿而尚未赔偿，不能认定为自愿认罪认罚。据此，辩护人周红梅提出的第1、2点辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳；其提出的第3点辩护意见理由成立，本院予以采纳。被告人李增法故意伤害原告人周某甲，应依法赔偿原告人周某甲合理的经济损失。原告人周某甲要求被告人李增法赔偿精神抚慰金等不合理诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为惩治犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款、第一百六十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、《最高人民法院〈关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定〉》第一条之规定，判决如下： 一、被告人李增法犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年九月二十五日起至二○二○年八月十六日止，原刑事拘留八日已依法折抵刑期。） 二、被告人李增法赔偿附带民事诉讼原告人周某甲医疗、误工等项经济损失人民币四万零五百七十八元九角七分，钱款于本判决生效后一个月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回附带民事诉讼原告人周某甲的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李育平 人民陪审员  袁东兵 人民陪审员  范 波 二〇一九年十一月六日 法官 助理  奚海燕 书 记 员  管叶红
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执8114号申请执行人：熊刘敏，男，1985年9月7日出生，汉族，住所地武汉市洪山区。被执行人：湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地武汉市江夏区江夏大道邬树林18号。统一社会信用代码：91420000553936538E。法定代表人：邓剑申请执行人熊刘敏与被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）鄂0115民初6632号民事判决书已经发生法律效力。权利人熊刘敏于2019年11月6日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司向申请执行人熊刘敏支付未退购房款114670元及资金占用期间的利息（按年利率6.4%的标准，自2018年8月18日以142803元为基数计算至2018年10月29日，自2018年10月30日以99962元为基数计算至2019年1月28日，自2019年1月29日以76971元为基数计算至履行完毕之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担案件受理费924元，执行费1738元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司银行存款130000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年十一月七日书记员  吕帅
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2903号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地：福建省云霄 侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，任联社理事长。 委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所执业律师。 被告：施林才（曾用名施林财），男，1958年6月8日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社与被告施林才（曾用名施林财）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云霄县农村信用合作联社委托诉讼代理人张建宗、被告施林才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 云霄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令被告施林才偿还借款本金45000元及至款还清之日的利息，暂计至2019年10月25日利息为120881.36元内含罚息和复息（所欠利息自2004年12月20日起开始计算，合同期限内利息按月利率7.32‰计算，逾期的罚息从逾期之日起按日利率万分之三计算利息，复息以欠息部分按合同利率7.32‰计收利息）。事实与理由：2003年5月7日施林才与云霄县农村信用合作联社签订《抵押借款合同》，约定借款期限壹年（自2003年5月7日至2004年5月5日），借款金额45000元，约定月利率为7.32‰，借款后施林才未依约偿还本息， 云霄县农村信用合作联社据此诉至法院。 施林才对借款无异议，辩称其目前没有还款能力。 本院经审理认定事实如下：2005年5月7日施林才与云霄县农村信用合作联社签订《抵押借款合同》，约定借款金额45000元，期限一年（自2003年5月7日至2004年5月5日），月利率为7.32‰，并提供施火德的址在云霄县姑华的房产作为抵押。借款后，施林才未依约偿还本息，尚欠云霄县农村信用合作联社借款本金45000元及利息。 以上事实，有双方的庭审陈述及云霄县农村信用合作联社提供的身份证、抵押人军人证、抵押借款合同及借款借据、房地产抵押具结书、集体土地使用证、债务担保书、云霄县农村信用社债务确认书、普通贷款账户明细、贷款到（逾）期催收通知书、担保人履行责任通知书、民事裁定书及生效证明、结欠贷款本息的说明、展期还款协议、常住人口登记表等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，施林才向云霄县农村信用合作联社借款45000元，双方依法签订了抵押借款合同，该借款合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。在云霄县农村信用合作联社履行放款义务后，施林才未按合同约定的期限履行还款义务，属违约行为。现云霄县农村信用合作联社请求判令施林才偿还借款本金45000元并支付利息、罚息、复息有理，应予支持。为引导和规范金融行为，若云霄县农村信用合作联社主张的利息、罚息、复息之和超过年利率24％，则超过部分不予支持。施林才辩称其没有还款能力，该意见不能作为其免责的情形，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 施林才应于本判决生效后十日内偿还给云霄县农村信用合作联社借款45000元及利息、罚息、复息（自2004年12月20日起应支付的利息、罚息、复息按合同约定计算至本金实际给付之日止；若利息、罚息、复息总计超过年利率24%，则按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3617.6元，减半收取计1808.8元，由施林才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  施志彬 二〇一九年十一月二十八日 法官助理方国志 书记员林祥 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔行赔终54号 上诉人（一审原告）王元华，男，布依族。 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师。 上诉人（一审被告）罗甸县人民政府，住所地贵州省罗甸县和平路9号。 法定代表人杨兴华，县长。 委托代理人黄光翼，罗甸县人民政府法制办公室工作人员。 上诉人王元华因与上诉人罗甸县人民政府（以下简称罗甸县政府）房屋行政赔偿一案，不服黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行赔初55号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人王元华上诉称：1.一审判决认定事实错误：一审判决认定的赔偿范围错误、对赔偿标准认定错误。2.一审判决适用法律错误：一审判决应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》确定赔偿标准和数额。3.王元华要求对《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办法[2014]18号）合法性进行审查，符合法律规定，应当得到支持。4.一审法院应当组织对王元华的房屋等财产损失进行评估鉴定。5.一审判决与最高人民法院典型案例确立的全面赔偿原则及精神不符。请求：1.撤销黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行赔初55号行政赔偿判决中的第二项判决；2.依法改判罗甸县政府按照王元华提交的财产清单赔偿王元华因违法强制拆除其房屋导致的经济损失共计1593795元。3.依法对《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办法[2014]18号）的合法性进行审查。 罗甸县政府上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，作出的判决显失公正，理由为：1、关于房屋部分的赔偿问题，罗甸县政府认为在《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿指导标准》补偿单价基础上酌情上浮30%的标准计算赔偿金额缺乏事实基础和法律依据。2.关于赔偿王元华拆迁补偿费及临时安置补偿费的问题，王元华在起诉中并没有主张该部分的损失，一审却判决罗甸县政府支付该笔费用，超出王元华的诉讼请求，作出的判决程序违法。3.关于酌情按60000元的标准赔偿王元华房内陈旧的、部分自置的物品用具，缺乏事实和法律依据，且金额过高，与客观实际不符。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 本院认为，一审判决对本案基础事实存在认定事实不清，可能影响本案正确审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行赔初55号行政赔偿判决； 二、发回贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院重审。 审判长 柏 松 审判员 罗长虹 审判员 柏龙金 二〇一九年十一月四日 法官助理杨官录 书记员亢照博
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申9606号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何兴楼，男，1948年9月29日出生，汉族，现住海兴县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄凤英，女，1949年11月7日出生，汉族，现住海兴县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：杨淑琴，女，1953年5月14日出生，汉族，现住海兴县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：何臣生，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍所在地海兴县，现住海兴县。一审原告：何江涛，男，1978年12月25日出生，汉族，现住北京市西城区。再审申请人何兴楼、黄凤英因与被申请人杨淑琴、何臣生、一审原告何江涛土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3900号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何兴楼、黄凤英申请再审称，生效裁定已证明何兴楼根本没有自愿把涉案地交给当时的村委会。也就是不存在何兴楼向村里交地之事，从而证明被申请人说何兴楼把承包地自愿交给村委会是不存在的事。实际是当年的村委会主任何福正乘机串通何金岭、何义臣侵占了何兴楼几块地。法院应当以农村土地承包法第二十九条的规定作为裁判依据。综上，何兴楼、黄凤英依法申请再审。本院经审查认为，已经生效的河北省海兴县人民法院（2017）冀0924民初74号民事判决书，已就涉案土地的具体情况审理查明，并判令何庄村委会、何义臣、杨淑琴返还何兴楼、黄凤英、何江涛承包地东地0.8亩、团湾子0.3亩。同时，河北省海兴县人民法院作出（2017）冀0924执字412号执行案件结案通知书，证明已对上述判决书执行完毕。一、二审法院认定何兴楼、黄凤英再要求杨淑琴、何臣生退还东地的要求，违反“一事不再理”的法律原则，应予以驳回，符合法律规定。综上，何兴楼、黄凤英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何兴楼、黄凤英的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十一月二十一日书记员  李海静
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1925号原告：中国农业银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县。负责人：牛军，该行行长。委托诉讼代理人：李璟玮，男，1969年9月8日出生，汉族，风险部经理，住依安县。被告：满岳宇，男，1988年12月23日出生，回族，农民，住依安县。被告：刘金玲（系满岳宇妻子），女，1986年9月26日出生，汉族，农民，住依安县。被告：杨金刚，男，1967年1月9日出生，回族，农民，住依安县。被告：杨艳杰（系杨金刚妻子），女，1967年4月26日出生，汉族，农民，住依安县。原告中国农业银行股份有限公司依安县支行（以下简称农业银行依安支行）与被告满岳宇、刘金玲、杨金刚、杨艳杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行依安支行的委托诉讼代理人李璟玮到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农业银行依安支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告满岳宇偿还借款本息合计39430.18元（至2019年6月19日），并承担至被告实际给付之日产生的利息、罚息、复利；2、要求被告刘金玲、杨金刚、杨艳杰对上述第一项的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告满岳宇（借款人）与刘金玲系夫妻关系，2018年2月6日，被告满岳宇与原告农业银行依安支行签订《农户贷款借款合同》，贷款金额100000元用于农村个人生产经营，贷款方式为一般方式，借款金额一次性发放，借款期限一年，实际借款期限起止日期以借款凭证为准。借款凭证额度有效期至2021年2月4日的可循环借款，单笔借款期限最长不超过一年，还款方式为一次性利随本清还款，到期一次性归还借款本息。被告杨金刚、杨艳杰为借款人满岳宇提供担保，对此笔债务承担连带清偿责任。借款一年到期后，借款人满岳宇未予偿还。故原告起诉要求被告满岳宇偿还借款本息39430.18元，并按照合同的约定承担至实际给付之日产生的利息、罚息、复利，并要求被告刘金玲、杨金刚、杨艳杰对上述第一项的债务承担连带清偿责任。被告满岳宇、刘金玲、杨金刚、杨艳杰未到庭应诉，亦未向本院举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告举示的证据，本院对证据作如下分析与认证：1、原告举示的《农户贷款借款合同》、中国农业银行惠农e贷客户贷款申请表、保证承诺书、业务凭证、债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书复印件，用以证实被告满岳宇在原告处借款，被告刘金玲、杨金刚、杨艳杰承担连带保证责任的事实。因借款合同及凭证既有原告单位的公章，又有四被告的签字及录像影音资料，而且在本院为被告送达起诉状副本及开庭传票时，被告杨金刚、杨艳杰并未对担保的事实提出异议，现四被告未出庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提交的证据予以确认。2、原告举示的依安县太东乡前进村民委员会证明，用以证实被告满岳宇、刘金玲长期外出打工、无联系方式的事实。因二被告系依安县太东乡前进村民委员会村民，村委会依据事实出具，故本院对该证据予以确认。本院经审理认定如下事实：被告满岳宇与刘金玲系夫妻关系，被告杨金刚与杨艳杰系夫妻关系。2018年2月6日，被告满岳宇与原告农业银行依安支行签订《农户贷款借款合同》，用于农村个人生产经营，借款本金100000元，约定：利率7.395%，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。贷款方式为一般方式，借款金额一次性发放，借款期限三年，到期日为2021年2月4日的可循环借款，单笔借款期限最长不超过一年，还款方式为一次性利随本清还款，到期一次性归还借款本息，二人均在《农户贷款借款合同》中借款人处签字。被告杨金刚、杨艳杰在《面谈记录》、《保证承诺书》中均以担保人身份签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告对四被告借款及担保过程均进行录像留存。借款到期后，被告满岳宇未予偿还，截止2019年6月19日，被告尚欠原告借款本息39430.18元（执行利率7.395%、逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，即11.0925%，并依照中国人民银行规定给付复利）。本院认为，原、被告系自愿签订借款合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向被告满岳宇发放了借款。被告在取得借款后，本应按约定偿还借款本息，但其未能按期还款，已违反合同约定，故本院对原告要求被告满岳宇按合同约定偿还借款本息的诉讼请求予以支持；关于被告刘金玲应承担何种还款责任的问题，因其系借款人满岳宇妻子，共同向原告申请贷款业务，借款用途为家庭生产经营，应为夫妻共同外债，故应与被告满岳宇承担共同还款责任；被告杨金刚、杨艳杰系夫妻关系，二人均在《保证承诺书》中签字，在担保时承诺“为借款人满岳宇提供连带责任担保，保证期间为贷款期限届满之日起两年”，故本院对原告要求被告杨金刚、杨艳杰承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，其承担连带保证责任后有权向借款人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告满岳宇、刘金玲于本判决生效后三日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司依安县支行借款本息39430.18元（至2019年6月19日），并依照合同约定给付利息、罚息及复利至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；二、被告杨金刚、杨艳杰对上述款项承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告满岳宇、刘金玲共同负担，被告杨金刚、杨艳杰承担连带保证责任，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  付春红人民陪审员  张桂琴人民陪审员  刘 辉二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李兴竹
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初12047号 原告：泉州虎山行鞋业有限责任公司，住所地福建省晋江市陈埭镇桂林工业区，统一社会信用代码91350582MA2YJEU55A。 法定代表人：张美英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹娟，广东穗江律师事务所律师。 被告：晋江市陈埭镇超达制鞋辅料加工厂，经营场所福建省晋江市陈埭镇洋埭村下沟南宁路3号，统一社会信用代码92350582MA316GR1XY。 经营者：吕文超，男，1982年9月11日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：王祥州，福建赟美律师事务所律师。 原告泉州虎山行鞋业有限责任公司与被告晋江市陈埭镇超达制鞋辅料加工厂（下称超达加工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓珉、被告的委托诉讼代理人王祥州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款56000元。事实和理由：被告因需向原告购买鞋底，被告的经营者吕文超出具欠款条确认截至2019年7月16日结欠原告货款56000元，后经催讨未付，请求判如所请。 被告辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，欠款条载明的欠款人是“吕文超/洋埭超达鞋业”，与被告名称不符，本案款项应由吕文超个人承担。退一步讲，若原、被告的买卖合同关系成立，原告提供的货物存在质量问题，给被告造成了严重的经济损失，欠款条中注明的品质问题扣款5000元不足以弥补被告的实际损失，要求原告承担减少或免除价款的违约责任。2019年9月7日吕文超已通过微信支付货款4000元给原告员工易同明，应予以扣除。 原告在举证期限内向本院提供欠款条一份，内容为“欠款/今欠虎山行鞋底厂货款共计61000元，因品质问题共计扣款5000元，余欠总货款56000元（伍万陆仟元）/欠款人：吕文超/洋埭超达鞋业2019年7月16日”，证明被告结欠原告货款56000元。 被告在举证期限内向本院提供微信聊天记录及转账信息，证明吕文超于2019年9月7日向原告支付货款4000元。 本案的争议焦点为：1.本案的买方是被告还是吕文超？2.原告提供的货物是否存在质量问题，应否免除货款？3.被告是否支付货款4000元？ 一、关于本案交易主体的问题 原告认为，本案欠款条由吕文超签字确认并明确写明“洋埭超达鞋业”，吕文超除经营超达加工厂外没有经营其他企业，且超达加工厂系吕文超个人经营的个体工商户，超达加工厂为本案适格被告。 被告认为，超达加工厂与吕文超属于不同的法律主体，欠款条没有被告的盖章确认，上面体现的厂名与被告注册信息不相符，本案交易主体应是原告与吕文超，被告主体不适格。 本院认为，超达加工厂系吕文超经营的个体工商户，欠款条中虽表述为“洋埭超达鞋业”，考虑到超达加工厂注册地址即为陈埭镇洋埭村，结合被告庭审中陈述吕文超除经营超达加工厂外未经营其他企业，可认定“洋埭超达鞋业”即为被告，吕文超作为被告的经营者，在欠款条上签名是履行职务行为，本案买方为被告。 二、关于货物是否存在质量问题，应否免除货款的问题 原告认为，其为尽快拿到货款才同意扣除5000元，并非货物存在质量问题。即使存在质量问题，双方也已经达成协议并在欠款条上注明扣款数额，现被告没有证据证明货物存在质量问题并继续以该理由抗辩，没有依据。 被告认为，因原告提供的鞋底存在品质问题，致被告加工成型的鞋子出现严重的质量问题，且已出现买家退货等情况，给被告造成了严重的经济损失，欠款条中注明的扣款5000元并不足以弥补原告给被告造成的实际损失，损失仍在不断扩大，请求原告承担免除全部价款的违约责任。 本院认为，被告在欠款条中注明“因品质问题共计扣款5000元”，说明其在收到产品并对产品进行质量验收的情况下出具欠款条，即使货物存在质量问题，双方也已对此进行了协商处理。现被告又以质量问题主张免除全部货款，且未能提供相应证据予以证明，对其主张不予支持。 三、关于被告尚欠货款的问题 原告认为，被告提供的微信聊天记录真实性无法确认，不能认定“易总”就是易同明，且易同明也非原告员工。原告虽不认可被告通过易同明付款4000元的主张，但为了促使案件尽快解决，同意对被告所主张的该4000元付款在本案中扣除。 被告认为，被告已通过微信支付原告员工易同明4000元用于支付本案货款，应当予以扣除。 本院认为，双方虽对是否通过易同明付款4000元无法达成一致意见，但原告已同意扣除该款，即可直接认定被告尚欠原告货款52000元。 经审理查明，被告于2019年3月至7月间向原告购买鞋底。被告的经营者吕文超于2019年7月16日出具欠款条一份，确认尚欠原告货款61000元，并注明因品质问题扣款5000元，尚欠总货款56000元。原告于2019年9月17日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告已履行合同义务，被告未能履行付款义务，应承担相应民事责任。被告主张货物存在质量问题，应免除全部货款，未能提供证据予以证明，对其主张不予支持。因原告同意扣除货款4000元，被告还应支付原告货款52000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告晋江市陈埭镇超达制鞋辅料加工厂应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州虎山行鞋业有限责任公司货款52000元； 二、驳回原告泉州虎山行鞋业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，因适用简易程序减半收取计600元，由原告泉州虎山行鞋业有限责任公司负担50元，被告晋江市陈埭镇超达制鞋辅料加工厂负担550元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日                            本件与原本核对无异                书记员 杨舒雅 附件：本案所适用的法律、司法解释及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初3248号 原告:崔某1，男，1938年11月15日出生，汉族,住甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人：曹某，甘肃勇平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某2﹙系崔某1之孙﹚，男，1990年5月8日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告:卢某，男，汉族，1972年6月29日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告:魏某﹙系卢某之妻﹚，女，1976年6月30日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 二被告委托诉讼代理人：王某1，甘肃隆建律师事务所律师。 被告:王某2，女，1966年3月4日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 原告崔某1与被告卢某、魏某、王某2确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1委托诉讼代理人曹某、崔某2，被告王某2、卢某、魏某及其委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔某1向本院提出诉讼请求：1、确认被告王某2与被告卢某、魏某签订的土地转让及房屋买卖协议(证明)无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在××县平房，具体坐落在××县幢1-02，1-01。房屋所有权证号:景泰县房权证景房字第XXXX号、土XXXX号景国用(98)字第01320004号。该房自购买后一直由原告次子崔敏和其妻王某2居住使用。2001年，崔敏夫妻离婚，离婚后女儿崔耀月跟随崔敏去兰州生活，儿子崔耀文跟随王某2在景泰生活。因王某2离婚后居无定所，原告为了孙子崔耀文在县城上学和生活，同意王某2继续居住使用上述房屋。2019年8月14日，景泰县陇信源房地产开发有限公司（以下简称陇信源房地产公司）的工作人员找原告，向原告核实上述房屋具体情况，并告诉原告陇信源房地产公司打算开发上述房屋，要求原告去核实屋院四址，并要求原告在他们事先打印好的申请书上签了名。原告签字后被陇信源房地产公司的车拉去房屋所在地指明四址，原告到达后发现上述房屋己被拆毁。经了解得知，被告王某2在2002年9月29日将上述房屋卖给了卢某、魏某，并出具书面证明，出卖价格为27000元。原告认为，被告卢某、魏某明知上述房屋登记所有权人为原告，却与被告王某2恶意串通签订房屋买卖及土地转让协议，三被告的行为侵害了原告的合法权益。故此，原告向贵院具状起诉，望法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 王某2辩称，1、被告王某2与前夫崔敏以原告名义购买涉案房屋，房产登记人是原告，但是实际所有人是被告王某2和前夫崔敏；2、2002年9月29日，在婚姻存续期间，被告王某2将房屋买给被告卢某、魏某夫妻二人，并将房产证交给被告卢某夫妇。2002年11月5日，被告王某2与原告次子崔敏离婚。原告诉说我与被告卢某夫妇恶意串通诉说不属实，我与被告卢某夫妇系合法的买卖行为；3、原告对被告王某2买卖该房屋的行为进行了追认，被告王某2与被告卢某夫妇买卖行为合法有效。 卢某、魏某辩称，同意王某2的意见。1、涉案房屋卢某、魏某以占有使用已十七年之久，原告起诉超过法定诉讼时效；2、原告对三被告之间转让房屋的行为是知道和同意的，并事后进行了追认。2019年8月14日，原告在不动产登记局注销该房屋，证明原告对王某2的行为是追认的；3、本案起诉并非原告本意，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1997年，原告崔某1所在单位甘肃省水利水电工程局机修厂面向职工内部销售公有住房，由于原告崔某1在农村有房屋居住，加之妻子及其他子女在农村耕作经营承包土地，在县城居住和生活多有不便。此时被告王某2与原告次子崔敏无房租住，因涉案房屋只面向单位职工内部销售，经原告和王某2夫妻商议，由王某2夫妻出资以崔某1的名义购买涉案房屋。该房屋交付后，王某2夫妻即占有居住该房屋。1998年，以原告的名义办理了产权登记，房产证一直由王某2持有。2002年9月29日，王某2在征得前夫崔敏的同意，将涉案房屋买给了被告卢某、魏某夫妻，并将房产证及土地证交给被告卢某、魏某夫妻，为避免交纳有关税款，双方没有办理产权变更登记。2002年11月5日，被告王某2与原告次子崔敏离婚。2018年8月14日，原告在涉案房屋现场确认，该房屋已被陇信源房地产公司拆除。2019年8月14日，原告向景泰县不动产登记事务中心提交申请，注销了涉案房屋的房产证和土地证。 以上事实有原告提供的国有土地使权登记卡、不动产登记査档证明、王某2与被告卢某、魏某签定的房屋转让证明，被告王某2提供的离婚证，被告卢某、魏某提供的登记档案材料以及原告和被告的陈述予以证实。本院予以确认在卷佐证。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。对于房屋等不动产实行登记发证制度，登记的效果就在于产生物权的公示公信力，即一方面向社会表明物权的存续状态与变更情况，另一方面使社会相信登记所记载的权利人就为真正的权利人，以维护交易安全和效益，保护善意第三人的利益。在房屋等不动产交易过程中，只要相对人是基于对登记结果的信赖而进行的交易，就会依法产生相应的法律效果，而不会受到登记瑕疵的影响。但是这种公信力的作用范围是有一定限制的，并不必然产生确权的效力，房屋权利人并非当然地“根据房地产权利登记证上载明的权利人为准”。正常情况下，如果房屋是登记人所有的，那么应当是登记人享有房屋的占有、使用、收益和处分权，但是如果发生实际上占有和使用该房屋的人却是他人，?同时也没有支付相应的使用对价，那就说明登记人和实际的所有人之间存在不一致的情况。不动产物权登记的效力，仅仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该不动产的权利人，在该不动产物权不涉及善意第三人的情况下，当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以推翻这种推定，从而维护事实上的“公正”。本案中，涉案房屋从1997年交付之时，一直由王某2及前夫居住使用。在王某2与原告次子离婚时，原告就应当知道涉案房屋已被转让。且在转让十六年后，2018年8月14日，原告到现场确认涉案房屋已被拆除。于2019年8月14日，向不动产登记事部门提交书面申请，注销了涉案房屋的产权和土地权属证书。证明王某2和原告次子崔敏是隐名登记的真实权利人，原告崔某1仅是挂名权利人。故原告的主张不能成立，所提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，判决如下： 驳回原告崔某1的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告崔某1负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 马登铸 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 康逢军 书 记 员 寇晶晶
石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初2001号 原告：吴鹏宇，男，1993年7月2日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 原告：王丽轻，女，1964年10月13日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 二原告委托代理人：刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。 被告：王红权，男，1971年2月14日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 委托代理人：杨书彬，河北宏源律师事务所律师。 第三人：于梅芝，女，1938年9月27日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 委托代理人：王红权，男，1971年2月14日出生，汉族，住石家庄市栾城县，系第三人于梅芝之子。 原告吴鹏宇、王丽轻与被告王红权第三人于梅芝分家析产纠纷一案，本院于2019年7月24日作出（2019）冀0111民初1552号民事裁定书，裁定不予受理。吴鹏宇、王丽轻不服该裁定，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）冀01民终10312号裁定书，指令石家庄市栾城区人民法院立案受理。本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽轻、二原告的委托代理人刘旭腾，被告王红权、委托代理人杨书彬，第三人于梅芝委托代理人王红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴鹏宇、王丽轻向本院提出诉讼请求：1、判决被告王红权将属于原告份额内的3.42亩承包地交给原告耕种，并判决被告不得妨碍原告耕种；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年9月15日原告家从村集体以家庭户承包方式承包耕地8.55亩，当时家庭成员有五人，分别为：户主王连祥（系原告王丽轻与被告王红权之父，已故）、第三人于梅芝（系原告王丽轻与被告王红权之母）、原告王丽轻、原告吴鹏宇（王丽轻之子）、被告王红权（王丽轻之弟），由被告王红权代表家庭户与栾城县南高乡南安庄村签定《农村土地承包合同书》，《农村土地承包合同书》中明确记载当时的家庭农业人口为5人，承包耕地8.55亩。共同耕作几年后，原告王丽轻到外地打工，其后承包地一直由被告耕种，现原告回本村生产生活，并向被告索要属于原告母子份额内的3.42亩承包地自己耕种，被告拒绝向原告交付属于原告份额内的承包地，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告王红权辩称：1、原被告所征的土地是农村责任田承包地，根据农村承包法第三条第二款相关规定，发包方是村委会，承包方是以被告为户主的家庭成员，如果原告要求耕种土地，作为被告是无法将以家庭为单位的土地分割给原告，只能有发包方重新分户，该分户并不是被告所能够做到的；2、所征的土地于2018年11月6日经栾城区政府以及栾城区农村财务管理局确权登记，登记在被告王红权名下，此确权证书已经生效并具有法律效力，如果原告仍然要求被告将土地交付给原告，原告也只能撤销证书，否则被告是无法给原告土地的，综上应驳回原告诉讼请求。 第三人发表意见：与被告意见一致。 原告提交以下证据：1、以于梅芝为家庭户的户口本复印件（于梅芝、王丽轻、吴鹏宇的户口页各一张）；2、农村土地承包合同一份；3、栾城区南高乡村民委员会统一信函一份；4、以王连祥为家庭户的户口本复印件（王连祥、于梅芝、王红权、王丽轻、吴鹏宇的户口页各一张）。 被告提交以下证据：1、栾城区人民政府农村土地经营权证书一份；2、提交承包地块示意图一张；3、农村土地承包合同一份。 经庭审质证：原、被告对提交证据真实性均没有异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：1999年9月15日原告王红权作为户主（家庭成员5人分别为王连祥、于梅芝、王红权、王丽轻、吴鹏宇）与发包方南高乡南安庄村民委员会签订《农村土地承包合同书》，合同编号为11007。2017年10月1日原告王红权作为户主（家庭成员7人分别为王红权、胡俊丽、王麟凯、胡晓阳、于梅芝、王丽轻、吴鹏宇）与发包方南高乡南安庄村民委员会签订第二轮《农村土地（耕地）承包合同》，合同编码为：130124200213000345J。2018年11月6日栾城区人民政府给原告颁发了农村土地承包经营权证书。现原告要求对家庭承包的土地进行分割。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。因此，农村集体土地承包方式为是以家庭户为单位承包且共同经营，家庭成员之间平等享有承包土地的各项权益。原告要求分割家庭承包的责任田不符法律规定，本院不予支持。若原告想要分户承包应向发包方、不动产登记管理机构等申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 驳回原告吴鹏宇、王丽轻的诉讼请求。 案件受理费100.0元，减半收取计50.0元，由原告吴鹏宇、王丽轻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李荣海 二〇一九年十一月二十一日 书记员  聂晓阳 ——
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2637号 申请执行人张玉英，女，汉族，1974年10月20日生，居民，住邹平市。 被执行人邹平顺通达汽车检测有限公司，住所地滨州市邹平市码头镇成集村479号（码头镇三利超市对过码头粮所院内），统一社会信用代码91371626MA3D63KN0K。 法定代表人：成勤俭，经理。 邹平市劳动人事争议仲裁委员会于二〇一九年八月九日作出邹劳人仲案子〔2019〕第317号仲裁裁决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人邹平顺通达汽车检测有限公司银行存款1200元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋守亮 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘梦迎
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2295号 申请执行人：宁波万泰建设工程有限公司，住所地：宁波市奉化区尚田镇尚西村。 法定代表人：毛佩，该公司执行董事。 委托代理人：吴摇娜，浙江松阳律师事务所律师。 被执行人：印明，男，1963年11月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人宁波万泰建设工程有限公司与被执行人印明借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初6593号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月25日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人印明支付申请执行人宁波万泰建设工程有限公司执行款20000元及相应利息，并负担受理费300元，执行费200元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询未发现被执行人有银行存款。 2.网络查询未发现被执行人有车辆。 3.网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.查询未发现被执行人有房地产信息。 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。 6.因被执行人印明未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人印明纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本次执行过程中，经查询被执行人印明名下银行、房地产、车辆、股权等财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执等证据在卷证实。 本院认为，被执行人印明目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇一九年十一月二十五日 书记员  周梅舟
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初3293号原告：高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街4号，统一社会信用代码911100004000022169。法定代表人：苏雨恒，社长。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲艳，四川未知律师事务所律师。被告：南岸区多多书店，经营场所重庆市南岸区南山街道崇文路1号附80号，注册号500108602470611。经营者徐明强，男，1981年7月11日出生，汉族，住四川省合江县。原告高等教育出版社有限公司与被告南岸区多多书店著作权权属纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告高等教育出版社有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高等教育出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高等教育出版社有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高等教育出版社有限公司负担。审 判 长  胡 进人民陪审员  龙先碧人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十九日法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初4114号之一原告：吴桂俊。委托诉讼代理人：林杰。委托诉讼代理人：乔成。被告：徐俊。委托诉讼代理人：刘晶晶。本院在审理原告吴桂俊与被告徐俊民间借贷纠纷一案中，原告吴桂俊于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴桂俊申请撤诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴桂俊撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，保全费1270元，合计1310元，由原告吴桂俊负担。审 判 长  杨 毅审 判 员  明张玉人民陪审员  郭 琪二〇一九年十一月八日法官 助理  朱欢欢书 记 员  王智怡
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初15645号原告：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司，住所地昆明市东风东路48号金泰大厦14楼，统一社会信用代码91530100568825451L。法定代表人：胡斌，董事长。委托诉讼代理人：杨炀，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢雨静，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：代张龙，男，1990年3月20日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被告代张龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司撤诉。审判员 杨 婧二〇一九年十一月二十七日书记员 钟文婕
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执1884号 申请执行人代志华，男，1955年12月13日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人万平，男，1989年4月15日出生，汉族，住眉山市东坡区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1402民初4502号民事判决书，立案执行代志华与万平租赁合同纠纷一案。申请执行标的：向申请执行人代志华支付租赁费10000元，承担案件受理费100元。 在执行中，本院通过人民法院执行查控系统和传统查询查明被执行人万平持有股票(风语筑)数量100股可供执行，并已冻结。其它暂无财产可供执行。申请执行人代志华暂无发现被执行人万平可供的财产。经释明：申请执行人同意终结本次执行程序，并将被执行人万平纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1402民初4502号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 曾淑华 二〇一九年十一月二十八日 书记员 唐 静
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初7602号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘寿伟、吴盼月，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖波，男，汉族，1977年9月2日生，住址：云南省昆明市西山区。被告：陈春萌，女，汉族，1979年6月20日生，住址：云南省昆明市西山区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告肖波、陈春萌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，在该案件审理期间，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。案件受理费人民币753元，减半收取376.5元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行承担。审 判 长  赵 刚人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月十一日书 记 员  李艳青
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0205民初5018号 原告：徐晓莉，女，1988年1月29日出生汉族，户籍所在地宁波市江北区，现住宁波市江北区。 被告：宁波升源非融资性担保有限公司（统一社会信用代码：91330201MA2816800H）。住所地：宁波市江北区槐树路146号14-5。 法定代表人：邵珍芬。 原告徐晓莉诉被告宁波升源非融资性担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告徐晓莉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金和利息144419.17元，以及逾期利息（逾期利息为以144419.17元为基数，按照年化利率11％进行计算，从2019年6月11日起至被告付清全部款项之日止）；2.判令被告对上述款项的清偿承担连带责任。 根据本院向原告徐晓莉、被告宁波升源非融资性担保有限公司所做的调查笔录，本案所涉的借款、担保合同均通过居间方杭州文熠金融信息服务有限公司，在今算盘APP上形成，杭州文熠金融信息服务有限公司因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，本案所诉请金额也包含在公安机关侦查的涉案总金额内，被告公司的实际控制人与杭州文熠金融信息服务有限公司的实际控制人为同一人，因此本案所涉及的事实可能涉嫌犯罪，根据相关法律规定，人民法院对已受理的经济纠纷案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关对该事实进行侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告徐晓莉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审判员  王媛媛 二〇一九年十一月十三日 书记员  郑宁弘
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初2589号 原告：中国建设银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市**号，统一社会信用代码：9136**。 负责人：陈峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。 被告：王清，男，1978年9月21日出生，汉族，户籍所在地住址樟树市。 原告中国建设银行股份有限公司樟树支行（以下简称原告）与被告王清(下称被告)信用卡纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋宇阳到庭参加诉讼，被告王清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告借款本金、利息及违约金等75431.16元，利息等暂计算至2019年7月14日，自2019年7月15日起按合同约定利息等至还清借款之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日，被告通过原告的智慧柜员机向原告申办龙卡信用卡，并表示自愿遵守龙卡领用协议的规定。原告审查批准后向被告发放龙卡信用卡（卡号为62×××23），被告领卡后，于2018年8月起未再还款，截至2019年7月14日，被告尚欠透支本金50000.28元、利息13406.98元、违约金8932.77元，共计72340.03元；另2017年4月被告在中国建设银行官网申办了龙卡e付卡，卡号为53×××91，被告于2017年4月24日在原告处激活后开始使用，2018年7月未按期还清所透支欠款本息，截止2019年7月14日被告尚欠透支本金2245.33元、利息486.33元、违约金359.47元，合计3091.13元。综上被告共欠原告75431.16元。原告催讨无果即诉至法院。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为其放弃质证，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，被告通过原告的智慧柜员机向原告申办龙卡信用卡，并表示自愿遵守龙卡领用协议的规定。原告审查批准后当即向被告发放龙卡信用卡（卡号为62×××23），被告领卡后，自2017年4月至2018年7月间多次进行消费，于2018年8月起未再还款，截至2019年7月14日，被告所持该卡尚欠透支本金50000.28元、利息13406.98元、违约金8932.77元，共计72340.03元。 另查明，2017年4月被告在中国建设银行官网申办了龙卡e付卡，原告审核批准并发放卡号为53×××91信用卡，被告于2017年4月24日在原告处激活后开始使用，2018年7月10日后未再支付透支欠款本息，截止2019年7月14日被告所持该卡尚欠透支本金2245.33元、利息486.33元、违约金359.47元，合计3091.13元。 综上至2019年7月14日，被告拖欠原告借款本金52245.61元，利息13893.31元，违约金9292.24元共计75431.16元未还。原告经催收未果诉至法院。 本院认为，被告申请办理原告信用卡，承诺遵守信用卡的章程和协议，系当事人真实意思表示，其内容并未违反，法律、行政法规的强制性规定，上述章程、协议均合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告使用信用卡进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关违约金，逾期不还，已构成违约。 原告要求被告偿还消费本金52245.61元及利息等的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王清于本判决生效后10日内向原告中国建设银行股份有限公司樟树支行偿还欠款本金52245.61元及相应利息等（截止2019年7月14日的利息等23185.55元，自2019年7月15日起按合同约定且不超过年利率24%计付标准计算利息等至欠款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元，由被告王清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  周 玲 人民陪审员  熊晓萍 人民陪审员  严卫东 二〇一九年十一月八日 书 记 员  习思旖
河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初1194号原告：石延兵，男，1982年9月1日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：张继山，男，1977年1月5日出生，汉族，住张家口市万全区。原告石延兵与被告张继山民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石延兵到庭参加诉讼，被告张继山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石延兵向本院提出诉讼请求：一、依法判被告偿还我借款人民币1万元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月14日被告张继山向我借款1万元，2018年2月14日写下借条。经多次催要，至今未偿还借款，无奈诉至法院，请支持我的诉讼请求。张继山未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村前后排邻居。被告张继山于2018年2月14日向原告石延兵出具书面《借条》一份，内容为：“今借到石延兵现金壹万元整（10000元）。借款人张继山，2018年2月14日”。因被告未偿还上述借款，原告诉至本院，要求被告返还借款。本院认为，原告石延兵持有被告张继山书写的《借条》，表明双方存在借贷关系。原、被告双方未约定借款期限，原告可以随时向借款人催告返还借款。综上所述，原告石延兵主张被告张继山返还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持；案件受理费应由败诉方即被告张继山负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张继山于判决生效之日起十日内返还原告石延兵借款10000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张继山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 苗 锦二〇一九年十一月十一日书记员 刘海宏
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1552号抗诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴立睿，男，1991年9月1日出生，汉族，湖北省巴东县人，小学文化，务工，户籍地巴东县，因本案于2019年8月9日被刑事拘留，现羁押于温州市瓯海区看守所。原审被告人肖伟希，男，1983年9月20日出生，苗族，湖南省绥宁县人，初中文化，务工，户籍地绥宁县，因本案于2019年8月9日被刑事拘留，现羁押于温州市瓯海区看守所。浙江省温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控原审被告人吴立睿犯盗窃罪、原审被告人肖伟希犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年8月30日作出（2019）浙0304刑初849号刑事判决，以盗窃罪判处被告人吴立睿有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人肖伟希拘役四个月，并处罚金人民币1000元。原审被告人吴立睿不服，提出上诉；原公诉机关瓯海区人民检察院在法定期限内提出抗诉。本院审理过程中，上诉人吴立睿申请撤回上诉；温州市人民检察院撤回抗诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴立睿自愿申请撤回上诉，应予准许。温州市人民检察院撤回抗诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许温州市人民检察院撤回抗诉。二、准许上诉人吴立睿撤回上诉。浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304刑初字849号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  朱若荪审判员  吴 海审判员  涂凌芳二〇一九年十一月二十日法官助理张家琦书记员  周丽丽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6962号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨海波，女，1975年12月29日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告杨海波信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金28135.6元、零售利息3420.2元、自2017年1月1日起至2019年2月13日的违约金3923.16元，并支付从2019年2月14日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××67的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2018年3月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2019年2月13日，被告尚欠原告本金28135.6元、零售利息3420.2元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨海波于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金28135.6元、零售利息3420.2元及上述欠款本金自2019年2月14日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告杨海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢 婧
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初3723号原告：中国银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100841466243P，营业场所镇江市长江路15号。负责人：彭成，该行行长。委托诉讼代理人：夏允雯，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜静怡，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：汤文娟，女，1970年3月生，汉族，住镇江市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告汤文娟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人卜静怡到庭参加诉讼。被告汤文娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江分行的诉讼请求为：1.被告偿还信用卡欠款43211.54元，其中欠款本金28374.82元、利息6148.58元、费用8688.14元（计算至2019年7月23日）；2.被告给付原告律师代理费4500元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月25日，经被告申请，原告为其开立卡号为62×××44的信用卡一张。被告使用该卡后出现透支，截止到2019年7月23日，被告共计欠款43211.54元，原告多次催收无果。被告汤文娟在本案审理期间未答辩亦未提交证据。本院经审理认定，2016年5月，汤文娟（甲方）填写含有其本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向中国银行股份有限公司镇江分行（乙方）申领使用信用卡。双方约定：甲方在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、取现、还款等交易功能；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方不能按时还款，应赔偿乙方因催收产生的相关损失。经中国银行股份有限公司镇江分行核准，汤文娟获得卡号为62×××44的信用卡，并予以消费使用。截至2019年7月23日，汤文娟积欠43211.54元，其中本金28374.82元、利息（含复利）6148.58元、滞纳金8638.14元（产生于2018年4月之后）、取现手续费50元。中国银行股份有限公司镇江分行委托江苏南昆仑律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并约定律师费为4500元。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本金及利息等。原告中国银行股份有限公司镇江分行主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，本院不予支持。原告中国银行股份有限公司镇江分行主张的律师费，双方并无明确约定，本院不予支持。综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告汤文娟于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金28374.82元及利息、取现手续费合计6198.58元（计算至2019年7月23日）。二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元（已减半），保全费497元，合计994元，由被告汤文娟负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  许 蓓二〇一九年十一月二十日法官助理  钱立成书 记 员  梁文静
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3054号原告：王志繁，男，1985年4月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：夏同欢，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为调查取证、起诉立案、参加诉讼、签收诉讼文书等。被告：陈昊，男，1974年9月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。被告：郑红瑞，女，1975年7月20日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。原告王志繁与被告陈昊、郑红瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王志繁的委托诉讼代理人夏同欢，被告陈昊到庭参加了诉讼，被告郑红瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志繁向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金40万元及其利息（以40万元为基数，从2018年9月26日起，至还清借款之日止，按月利率2%计算，暂算至2019年7月11日止的利息为76000元）；2.本案诉讼费、保全费用由两被告承担。事实与理由：2018年9月26日，被告陈昊向原告王志繁借款40万元（其中含2018年9月21日陈昊向程实借款15万元），双方签订了一份《借款协议书》，约定借款利息以月利率2%按月支付。口头约定借款期限为2个月。协议签订后，原告分别于2018年9月26日、2018年9月28日向陈昊指定账户转款5万元和20万元。程实借给陈昊的15万元也是通过银行转账。2018年9月25日，程实将借给陈昊的15万元债权转让给原告。口头约定的借款期满后，原告多次催收，被告未能如期还款，由此请求支持原告诉讼请求。被告陈昊辩称，首先原告并没有向我催要这个欠款，当时借钱并不是用于家庭开销，另外我本身并不认识原告王志繁，是通过其叔叔介绍认识，因为当时是我与王志繁合作做工程项目，所以该款并不是单纯的借款，而且我与被告郑红瑞已经离婚。被告郑红瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论及答辩等相关诉讼权利。本案当事人围绕其诉讼主张依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告陈昊对原告提交的证据一、二无异议，原告王志繁对被告陈昊提交的证据一无异议，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告陈昊对原告提交的证据三有异议，原告对被告陈昊提交的证据二有异议，对双方有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据三系结婚档案登记信息，被告陈昊提交的证据二系离婚证，能够证明被告陈昊与被告郑红瑞于2019年7月5日离婚，对原告提交的证据三本院依法不予采信，对被告陈昊提交的证据二本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，被告陈昊向案外人程实借款150000元，程实通过银行转账方式交付给被告陈昊。2018年9月25日，原告王志繁与案外人程实签订一份《债权转让书》，约定将程实与被告陈昊之间150000元的债权转让给原告王志繁。2018年9月26日，被告陈昊与原告王志繁签订了一份《借款协议书》，约定被告陈昊向原告王志繁借款400000元（其中含2018年9月21日原告王志繁受让陈昊向程实借款150000元的债权），借款利息以月利率2%按月支付，未约定还款期限。协议签订后，原告分别于2018年9月26日、2018年9月28日向陈昊指定账户转款5万元和20万元。后经原告多次催收，被告未能如期还款，以致成讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告王志繁与被告陈昊之间的借款事实真实、合法、有效，有《借款协议书》和转账记录为证，且从《借款协议书》可知原告王志繁受让案外人程实与被告陈昊之间150000元的债权已告知被告陈昊，因此被告陈昊依法应当偿还原告借款本金400000元。原告与被告陈昊约定利息按月息两分计算，该约定不违反法律规定，本院对原告要求支付利息的诉讼请求依法予以支持，该利息的计算方法为：以400000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年9月26日起计算至债务清偿之日止。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告未提供相应证据证明该400000元债务系被告陈昊与被告郑红瑞之间的夫妻共同债务，因此对于原告要求被告郑红瑞共同偿还400000元借款本金及利息的诉讼请求本院依法不予支持。被告郑红瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昊于本判决生效之日起十日内向原告王志繁偿还借款本金400000元及利息（该利息的计算方法为：以400000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年9月26日起计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告王志繁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8440元，保全费3520元，两项合计11960元由被告陈昊负担。款项汇入如下账号：户名，孝感市孝南区人民法院；账号，17-498401040004961；开户行，中国农业银行孝感城东支行（长征路加油站正对面）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  万 烨人民陪审员  徐丽芳人民陪审员  张风英二〇一九年十一月八日法官助理马逸驰书记员饶果附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附证据目录：原告王志繁提交的证据目录：证据一：原告的身份证。证据二：借款协议书、借条、转账凭证。拟证明被告向原告借款40万元，利息按月利率2%计算的事实。证据三：结婚档案登记信息。拟证明被告陈昊与被告郑红瑞系夫妻关系。被告陈昊提交的证据目录：证据一：被告陈昊的身份证。证据二：离婚证。拟证明被告陈昊与被告郑红瑞于2019年7月5日办理离婚登记。
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初904号起诉人游运坤，男，汉族,1943年12月12日生，住所地贵阳市云岩区。委托代理人成长清,湖南裕生律师事务所律师。委托代理人刘丰就，中国法学会北京学会。本院收到游运坤的起诉状。游运坤诉称，2019年9月16日，被告贵阳市人民政府对原告《赔偿申请书》中提出的申请事项作出了（2019）筑府赔决0525号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》，作出“对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不赔偿”的决定。该决定完全错误，理由为：一、认定原告不具有提起国家赔偿的主体资格错误；二、认定原告的赔偿申请已经超过了请求国家赔偿的法定时效错误；三、适用法律错误。故请求：撤销被告贵阳市人民政府作出的（2019）筑府赔决0525号《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》。本院认为，首先，本案涉及的住房增量补贴是贵阳市人民政府根据国务院、省政府的住房分配货币化改革的决策和部署，由贵阳市人民政府制定相关的房改政策。此项政策是为了能进一步落实住房分配货币化改革，为企业提供具体的政策根据和指导，其本质上是一种政策性补贴，而政策性行为并非具体行政行为,不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围;其次，本案也并未涉及赔偿，亦不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围。虽涉案《贵阳市人民政府不予赔偿决定书》中告知赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼，但因本案纠纷并不属于行政诉讼的受案范围，不能因行政机关的告知而当然进入行政诉讼司法审查的范畴，该告知亦不影响人民法院对案件本身进行的立案审查。综上，本院认为，因本案所涉的政策性行为不属于行政诉讼受案范畴，且增量补贴也不属于行政赔偿或国家赔偿的受案范围，故游运坤提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》十二条规定的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，裁定如下：对游运坤的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一九年十一月二十六日法官助理覃桢榕书记员马立娟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初7617号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘寿伟、吴盼月，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：李洪林，女，汉族，1984年10月9日生，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告李洪林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，在该案件审理期间，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。案件受理费人民币3493元，减半收取1746.5元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行承担。审 判 长  赵 刚人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月十一日书 记 员  李艳青
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初9615号原告：马刚兵，男，1985年9月11日出生，汉族，户籍住址：湖北省麻城市。现居住地址：广东省惠州市仲恺区陈江街道甲子社区陈江大道北51号荷兰小城13号楼2001号房。被告：彭松涛，男，1990年9月26日出生，土家族，户籍住址：湖北省长阳土家族自治县。第三人：庄前海，男，1983年12月6日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。原告马刚兵与被告惠州市安正机电设备有限公司、彭松涛，第三人庄前海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告当庭撤回对被告惠州市安正机电设备有限公司的起诉，原告马刚兵、第三人庄前海到庭参加了诉讼，被告彭松涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告马刚兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告彭松涛向原告支付借款本金130000元；2、本案诉讼费由被告彭松涛承担。事实和理由：被告彭松涛系惠州市安正机电设备有限公司法定代表人兼执行董事，从2017年9月30日起至2017年11月4日止，被告彭松涛以资金困难为由向原告马刚兵借款130000元，双方未签订借款合同，于2017年11月2日由被告彭松涛向原告马刚兵出具借条，原告按被告人的要求借款以微信方式转款，原告将65000元分次汇入被告彭松涛的微信账户，另外65000元原告委托第三方庄前海分次汇入被告彭松涛的微信账户。时过一年，原告多次向被告催促还款，被告仍不偿还借款，2019年1月开始，原告再次打电话联系被告，被告电话一直不接听，失去联系。现原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定将该案诉至法院，望判如所请。被告彭松涛未作答辩，亦未到庭参加诉讼。第三人庄前海在庭审中述称，借款属实，其中有65000元是原告委托我转给被告。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向法庭提供《借条》、《微信聊天记录截图》、《微信转账账单截图》、《中国银行交易流水明细清单》各一份。其中《借条》载明，被告于2017年11月2日向原告借款130000元，借条有“彭松涛”的签名以及“惠州市安正机电设备有限公司”的印章，签订日期显示为2017年11月2日。《微信聊天记录截图》、《微信转账账单截图》、《中国银行交易流水明细清单》显示，原告于2017年9月30日至2017年11月4日期间通过微信转账的方式向微信备注名称为“彭松涛”的微信账户转账支付65000元。2019年5月20日，原告诉至本院，要求判如所请。本案庭审中，原告称与被告系老乡兼朋友关系，借款中有65000元系委托第三人庄前海支付给被告，第三人庄前海对此予以确认。原告称被告至今未偿还涉案借款。裁判的理由和结果本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告主张被告向其借款130000元，并向法庭提供了《借条》、《微信聊天记录截图》、《微信转账账单截图》、《中国银行交易流水明细清单》作为证据，原告主张该借款中65000元系微信转账支付，另外65000元委托第三人支付给被告，第三人对此予以确认。被告未作答辩，未到庭参加诉讼，亦未对此提出反证。因此，故本院对原告主张向被告提供借款130000元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告已提起本案诉讼，被告应当向原告返还涉案借款，故原告诉请被告偿还借款130000元，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告彭松涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告彭松涛应于本判决生效之日起七日内向原告马刚兵偿还借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告彭松涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院审 判 长  刘贵传审 判 员  丁金亮人民陪审员  李凯玲二〇一九年十一月二十日法官助理刘瑜书记员王聪敏
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初1595号原告：高艳，女，1980年6月6日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：周小刚(系原告丈夫)，1979年1月8日出生，汉族，住安庆市迎江区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安庆市中兴大道25号。负责人：胡林，总经理。委托诉讼代理人：魏彦，公司员工。原告高艳诉被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称人寿保险安庆公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高艳及其委托诉讼代理人周小刚，被告人寿保险安庆公司的委托诉讼代理人魏彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失104240元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月22日，原告名下皖Ｈ×××××宝马X3车辆，在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险及其他附加险，并投保了不计免赔。保险期限自2018年10月23日零时至2019年10月22日二十四时止。原告向被告合计缴纳保费10115.98元。2019年5月25日，由于安庆市突降暴雨，原告住所附近街道迅速积水，导致原告车辆在安庆市华中东路迎江御墅大门斜对面道路途中涉水抛锚。事故发生后，原告及时向被告报告了保险事故，被告到场进行了现场勘查。因该事故原告支付了104240元更换发动机费用，随后，原告多次向被告提出了机动车辆保险索赔申请，但被告以“发动机进水导致的发动机损坏”属于保险免责条款为由拒绝赔偿。原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险，保险限额为439800元，且投保不计免赔。在保险期间内发生的保险事故，被告应当在保险额度内承担赔偿责任。暴雨洪水对发动机的损坏，不排除发动机受损的可能。发动机作为车辆的主要部分，因暴雨导致的发动机损失应当包含在保险范围内，被告应当承担保险责任。原告系按揭购车，需要购买全部险种，原告按贷款方要求，向被告投保。作为承保车险的专业机构保险人，应当向原告履行告知所有险种的义务。但被告未履行告知义务，保险事故发生后，被告又以原告未投保涉水险为由拒赔，违背了原告与被告签订保险合同的初衷。根据《合同法》第四十一条规定：“对格式条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释”，被告提供的格式免责条款，免除己方的责任，加重了原告的责任，属于《合同法》第40条规定的无效条款。综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告辩称，1、对原告在我公司投保情况以及原告受损失的真实性无异议。2、由于原告未在我公司投保发动机涉水险，根据机动车损失保险条款第十条第八项的规定，发动机进水后，导致发动机损坏的属于保险人的免责范围。因此根据保险合同的约定，请法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的以下证据：保险单、汽车买卖合同、安庆市气象局天气预警信息、报案记录、沟通记录、情况说明、修理费发票，被告提交的以下证据：商业示范条款、投保人声明、投保单，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，由于本市突降暴雨，原告所有的皖Ｈ×××××号宝马X3车辆在行驶中，因暴雨路面积水导致车辆涉水抛锚，造成车辆发动机进水损坏的事故。事故发生当日，原告向人寿保险安庆公司报案，人寿保险安庆公司通知原告去往安庆星之宝汽车销售服务有限公司修理，原告修理车辆花费104240元。另查明，皖Ｈ×××××号宝马X3车辆在人寿保险安庆公司投保了保险金额为439800元不计免赔机动车损失保险，事故发生在保险期间内。现原、被告双方因保险赔偿事宜未能达成一致，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点在于原告车辆因暴雨涉水行驶造成发动机进水损坏，被告是否应予保险理赔。被告提供的《机动车综合商业保险示范条款》第六条第二项约定“暴雨、洪水造成的车辆损失”保险公司依照保险合同的约定负责赔偿，同时条款第十条第八项又约定“发动机进水后导致的发动车损坏”保险公司不负责赔偿。发动机属于车辆的重要组成部分，暴雨对机动车的损坏，不排除因暴雨地面积水、车辆涉水造成发动机损坏的可能，被告将暴雨等恶劣天气造成的车辆损失纳入保险责任范围，同时又将发动机进水后损坏归入免赔事由，虽然被告已通过黑体字、单列免责条款等标识对该免责条款作出提示，但被告未能证明其对“发动机进水后导致的发动机损坏”的免责适用情形及与第六条第二项的区分已向投保人进行了充分说明解释，故原告车辆雨天涉水行驶致车辆受损的情况下，被告应依约承担保险赔偿责任。原告主张的104240元的损失，有修理费发票为据，且未超过保险限额，故对于原告的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效后七日内给付原告高艳保险金104240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192.5元（原告已预缴），由被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  潘小红二〇一九年十一月四日书记员  奚方颖附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11746号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：吴文岗，云南权显律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李三保，云南权显律师事务所律师，特别授权代理。被告：舒玲丽，女，1985年11月21日出生，汉族，云南省昆明市盘龙区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告舒玲丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费930元，减半收取计465元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担。审 判 长  杨 婧人民陪审员  赵芸平人民陪审员  李贵宝二〇一九年十一月八日书 记 员  钟文婕
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7090号原告启东鼎立包装材料有限公司，住所地启东滨海工业园区明珠路39号。法定代表人秦建新，公司总经理。委托代理人王成，江苏东疆律师事务所律师。被告上海禹舟纸制品有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路921弄2号G区144室。法定代表人宋禹周，公司总经理。原告启东鼎立包装材料有限公司与被告上海禹舟纸制品有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王成到庭参加诉讼。被告上海禹舟纸制品有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告启东鼎立包装材料有限公司诉称，要求被告给付尚欠加工款152172.01元，后金额变更为140906.61元。本案诉讼费用由被告承担。被告上海禹舟纸制品有限公司未作答辩。经审理查明，原、被告存在长期加工定作关系，原告系加工方，被告为定作方。经双方公司财务核对：截至2018年10月20日，被告公司积欠原告加工款共计202172.01元。后被告公司汇付了原告现金50000元、退货折价11265.4元，尚欠140906.61元至今未付。原告催要无着，故诉讼来院。上述事实，有原告提供的加工合同、对账单等证据在卷佐证。本院认为，合同当事人应根据诚信原则全面履行合同义务。原告为被告加工，被告尚欠原告加工款140906.61元的事实，有原告提供的加工合同、对帐单等书证证实，故原告诉请被告给付，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，无碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之精神，判决如下：被告上海禹舟纸制品有限公司给付原告启东鼎立包装材料有限公司尚欠加工款140906.61元，于本判决生效之日十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3344元，依法减半收取1672元，财产保全费1420元，合计3092元（原告已预交），由被告上海禹舟纸制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3344元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。（本页无正文）审 判 员  王 辉二〇一九年十一月十五日法官助理  张德利书 记 员  陈怡蒙
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0803民初1712号 原告：贵港市东海木业有限公司，住所地：广西贵港市南环路与324线国道交汇处南面。统一社会信用代码：914508006953819103。 法定代表人：古玉萍，总经理。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所律师。 被告：遵义市播州区红森湘林板材加工厂，住所地：贵州省遵义市播州区和平社区阳七组。统一社会信用代码：91520321MA6E23QB5Y。 投资人：邹克剑。 原告贵港市东海木业有限公司与被告遵义市播州区红森湘林板材加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，原告贵港市东海木业有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵港市东海木业有限公司向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵港市东海木业有限公司撤诉。 案件受理费842元（原告已预交），减半收取计421元，由原告贵港市东海木业有限公司负担。 审 判 长  冉 圣 人民陪审员  李春水 人民陪审员  岑仙兰 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  杨 静
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执952号之一 申请执行人：杨琳，女，1976年4月6日出生，汉族，住所地：广西合浦县。 被执行人：陈桂芳，女，1967年12月18日出生，汉族，住所地：合浦县。 申请执行人杨琳与被执行人陈桂芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0521民初361号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈桂芳未履行生效判决确定的义务。申请执行人杨琳于2019年6月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，并发出执行通知书。 本案在执行过程中，已限额冻结被执行人银行账户存款。另向金融、房产、车辆等管理部门查询，均未发现被执行人陈桂芳有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人陈桂芳纳入失信名单并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，在任何时候发现被执行人有可供执行财产，随时恢复执行追缴。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 陈远玉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 庞华秀 代书记员 陈远群
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初7600号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘寿伟、吴盼月，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：万明春，男，汉族，1980年6月10日生，住址：云南省昆明市。被告：刘胜分，女，汉族，1985年5月6日生，住址：云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告万明春、刘胜分金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，在该案件审理期间，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。案件受理费人民币774元，减半收取387元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行承担。审 判 长  赵 刚人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月十一日书 记 员  李艳青
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1302刑初1329号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人谢兴同，男，1966年2月18日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月19日被宿州市公安局取保候审。2019年11月18日被本院决定取保审。2019年11月26日被本院决定逮捕，当日由宿州市公安局埇桥分局执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。 宿州市埇桥区人民检察院以埇检检朱室刑诉（2019）474号起诉书指控被告人谢兴同犯交通肇事罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人谢兴同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2019年5月7日15时许，被告人谢兴同醉酒驾驶苏Ａ×××××号牌小型轿车沿宿州市埇桥区026县道由南向北行驶至埇桥区栏杆镇石相村路段时，与杜某1驾驶的相对方向行驶的皖Ｌ×××××号牌轻型普通货车发生碰撞，造成被告人谢兴同受伤及苏Ａ×××××号牌小型轿车乘坐人谢某（被告人谢兴同孙子）当场死亡、两车损坏。经宿州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人谢某应系颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定，被告人谢兴同承担本次事故的主要责任。 2019年7月6日，被告人谢兴同与被害人杜某1达成民事赔偿协议，取得杜某1的谅解。2019年11月9日，被告人谢兴同取得被害人谢某的近亲属的谅解。 另，被告人谢兴同于2019年8月29日接办案民警电话传唤，到宿州市公安局交通警察支队三大队接受处理。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人供述、被害人杜某1的陈述，证人杜某2、王某、岳某的证言、鉴定意见、道路交通事故责任认定书调解协议书及谅解书等相关证据予以证明，认为被告人谢兴同的行为已构成交通肇事罪，与被害人近亲属达成调解协议并取得谅解，当庭认定具有自首情节，并更改量刑意见，建议适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，对被告人谢兴同判处在有期徒刑六个月。 被告人谢兴同对公诉机关的指控事实、罪名及当庭更改的量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人谢兴同违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢兴同在接到公安机关电话传唤后主动到案，归案后又如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚；其在案发后能取得被害人近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人谢兴同醉酒驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，其酒精含量达181.33毫克/100毫升，犯罪情节并非较轻，依法不适用缓刑。公诉机关当庭的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人谢兴同犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年5月25日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡长虹 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黄 娟 附:相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公共财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执6756号之五申请人：济源立业房地产开发有限公司，住济源市轵城镇西轵城村，组织机构代码：56100531-1。被执行人：璩振庆，男，汉族，住孟州市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人璩振庆发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人璩振庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人璩振庆在财付通支付科技有限公司085e9858ee2335c319627d9d8@wx.tenpay.com账户内存款人民币4823.02元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凌青二〇一九年十一月十九日书记员  陈 增附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘帅联系方式：15039177977