重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初299号原告：石小敏，女，1985年11月2日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蔡正明，重庆树深律师事务所律师。被告：尹广恒，男，1977年11月4日生，住广东省佛山市。被告：秦秀丹，女，1982年6月8日生，住重庆市渝中区。第三人：吴书欢，男，1984年11月15日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：付林根，重庆广君律师事务所律师。第三人：周泽艳，女，1990年10月8日生，住四川省筠连县。原告石小敏诉被告尹广恒、被告秦秀丹、第三人吴书欢、第三人周泽艳租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员杨莉、彭芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石小敏的委托诉讼代理人蔡正明，第三人吴书欢的委托诉讼代理人付林根到庭参加了诉讼。被告尹广恒、被告秦秀丹、第三人周泽艳经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告石小敏诉称，2017年4月7日，第三人吴书欢与案外人重庆葆成房地产开发有限公司签订了《房屋租赁合同》，由第三人吴书欢承租位于九龙坡区石坪桥正街119号附142号商铺。2017年5月7日，重庆葆成房地产开发有限公司将前述商铺出售给被告尹广恒、被告秦秀丹。2018年3月27日，第三人吴书欢与原告签订了《转让合同》，将其承租的前述商铺转让给原告，同时将店内物品及对被告尹广恒、被告秦秀丹享有的53898元履约保证金债权等转让给原告，原告向第三人吴书欢支付了20万元装让费。被告尹广恒、被告秦秀丹对商铺转让事宜知情，且没有提出异议，也收取了原告支付的租金。2018年7月6日，原告及其合伙人第三人周泽艳经第三人吴书欢、被告尹广恒、被告秦秀丹同意，将前述商铺转让给案外人朱洪明，但朱洪明支付的139900元转让费中未包含上述履约保证金。同日，被告尹广恒、被告秦秀丹直接与朱洪明签订了《租赁合同》，并收取了履约保证金。现原告起诉来院，请求法院判令被告尹广恒、被告秦秀丹共同向原告返还履约保证金53898元，并支付该款利息(以该款为本金，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率，自2018年7月6日计算至实际付清之日)，被告承担本案诉讼费。被告尹广恒于2019年2月26日向本院陈述，其与被告秦秀丹原系夫妻关系，但双方现已离婚。原告及第三人周泽艳时转让商铺时与被告尹广恒、被告秦秀丹协商一致，被告尹广恒、被告秦秀丹同意转让，但不同意退还押金。被告秦秀丹未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。第三人吴书欢辩称，原告及周泽艳转让商铺时，因朱洪明要求前一手转让人签字，故第三人吴书欢在转让合同中签字，仅仅是出于配合目的。第三人吴书欢听第三人周泽艳说被告尹广恒、被告秦秀丹同意转让，但不同意退还押金。第三人周泽艳未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。经审理查明，2017年4月7日，第三人吴书欢与重庆葆成房地产开发有限公司(以下简称“葆成公司”)签订了《房屋租赁合同》，约定：由第三人吴书欢承租位于重庆市九龙坡区石坪桥正街119号附142号商铺经营龙门鼎老火锅店，租赁期限自2017年4月8日至2022年4月7日；为保证合同履行，承租人向出租人支付房屋租赁履约保证金，保证金按3个月租金标准收取，即53898元；由于承租人违反或不履行本合同及与合同不可分割的所有附件中约定的有关承租人应履行的义务，则出租人有权视情况扣除或没收履约保证金作违约金处理；在合同有效期内，如因承租人责任造成提前解除或中止本合同，出租人不退还已收取的履约保证金。2017年5月左右，葆成公司将涉案商铺卖予被告尹广恒、被告秦秀丹，第三人吴书欢与被告尹广恒、被告秦秀丹未签订新的租赁合同，第三人吴书欢仍然按照前述《房屋租赁合同》向被告尹广恒、被告秦秀丹支付应付租金。2018年3月27日，第三人吴书欢与原告签订了《转让合同》，将前述龙门鼎老火锅店转让给原告，其上载明今收到石小敏转石坪桥保利爱尚里龙门鼎老火锅转让费20万元，并达成如下协议：1、转让店内所有物品、店内压金、寝室压金、燃气压金、燃气；2、店内在之前经营期间所欠费用例如员工工资、水电气、物管、酒水、底料所有一切费用由石小敏支付；3、在2018年3月27日之后店内所有事物都得由石小敏承担。前述《转让合同》下方转租方签有第三人吴书欢的名字及公民身份号码，承租方签有原告的名字及公民身份号码，转让店铺明确位于石坪桥正街119号附142号商铺。原告与第三人周泽艳系合伙关系。前述《转让合同》签订后，原告、第三人周泽艳共同向第三人吴书欢支付了转让费20万元，另支付了其他费用若干。被告尹广恒、被告秦秀丹同意第三人吴书欢将商铺转让给原告、第三人周泽艳，后原告、第三人周泽艳与被告尹广恒、被告秦秀丹未签订新的租赁合同，原告、第三人周泽艳仍然按照前述《房屋租赁合同》约定的租金标准向被告尹广恒支付涉案商铺的租金。2018年7月6日，第三人周泽艳、第三人吴书欢作为出让方与案外人周洪明作为受让方签订了《商铺转让协议书》，约定：出让方将位于重庆市九龙坡区石坪桥119号附142号店铺转让给受让方，转让后店铺现有装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备、商铺库存、天然气虎头等全部归受让方所有，转让方转让前所经销的品牌由受让方继续经销；店铺转让总金额共计139900元。前述《商铺转让协议书》下方出让方签有第三人周泽艳、第三人吴书欢的名字，受让方签有朱洪明的签字。同日，被告尹广恒、被告秦秀丹作为出租方与案外人朱星光作为承租方签订了《租赁合同》，约定：出租方将位于重庆市九龙坡区石坪桥119号附142号商铺出租给朱星光经营餐饮使用，自出租方收到押金和租金之日起生效，至2025年7月6日终止；为了约束承租方正确合理使用商铺所有设施及按时交纳相关费用，约定向出租方支付押金5万元。另查明，原告于2018年8月22日起诉第三人吴书欢至本院，请求法院判令解除双方签订的《转让合同》，第三人吴书欢向原告返还履约保证金53898元及相应利息。被告尹广恒在该案中向第三人吴书欢出具了《情况说明》，其上载明：位于九龙坡区石坪桥正街119号附142号商铺是我从房地产开发商购买所得，登记在我和家属名下，我购买前由吴书欢从开发商处承租用于经营火锅店，我购买后涉及该商铺的原租赁合同权利就由我享有了。2018年3月27日，吴书欢将商铺转让给石小敏和周泽艳时，征得了我的同意，当时因为我看在和吴书欢交往比较愉快的情面上，就只提出了商铺受让人必须继续履行完吴书欢签订的租赁合同的5年期限，时间从2017年4月8日至2022年4月7日，否则租房押金不予退还的条件，吴书欢和石小敏以及石小敏的合伙人周泽艳都答应并予以认可了，所以商铺就第一次转让了，我和吴书欢的商铺租赁关系也就终止了。之后石小敏和周泽艳在未履行完5年期限的情况下，以经营亏损为由要求将商铺转让出，并于2018年7月6日通知我商铺转出的事情，让我出面配合和新租客签租赁合同，我表示商铺转出可以，但按照约定在5年租期未满转让属于违约，我按照约定有权不退押金，否则我就不同意转让，为此石小敏和我谈的不愉快。后来周泽艳和我提出，表示她们二人已经商量好了，说确实店铺经营亏损严重，实在不想经营下去了，怕越经营亏损越大，让我同意转让，押金就不要求我退还了，我就同意了她们押金不退，将商铺转租给新租客朱洪明。审理中，第三人吴书欢认可被告尹广恒的陈述，称其在转让店面给原告、第三人周泽艳时，被告尹广恒要求原告、第三人周泽艳必须履行完租赁合同，否则履约保证金不予退还，原告、第三人周泽艳均表示同意。原告称当时与第三人吴书欢签订转让合同时，原告没有见过被告尹广恒，第三人吴书欢告知原告押金是可以退还的。第三人吴书欢称在原告及第三人周泽艳转让店铺给朱洪明时，朱洪明要求前一个承租人即第三人吴书欢也必须在转让协议中签字，故第三人吴书欢配合原告及第三人周泽艳在转让协议中签了字，朱洪明与朱星光系一家人。原告称第三人周泽艳转让店铺给朱洪明时原告没有签字，全部由第三人周泽艳办理，第三人周泽艳在转让店铺后给了原告4万多元，但原告认为扣除各项费用及其亏损后，原告也不应该只分得到4万多元。上述事实，有当事人的陈述、商铺租赁合同、转让合同、情况说明、商铺转让协议、租赁合同、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告尹广恒、被告秦秀丹、第三人周泽艳经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与第三人周泽艳系合伙关系，二人就合伙事务对外作出的法律行为均属合伙的经营行为，应由二人承担相应责任。本案中，第三人吴书欢与葆成公司就涉案商铺签订了《房屋租赁合同》，后前述商铺由葆成公司卖予被告尹广恒、被告秦秀丹，故第三人吴书欢与被告尹广恒、被告秦秀丹建立了租赁关系，双方未签订新的租赁合同，履行的仍然是第三人吴书欢与葆成公司签订的租赁合同，被告尹广恒、被告秦秀丹承接了《房屋租赁合同》中葆成公司作为出租方的权利义务。后第三人吴书欢经过被告尹广恒、被告秦秀丹同意后将前述店铺转让给原告、第三人周泽艳，原告、第三人周泽艳未与被告尹广恒、被告秦秀丹签订新的租赁合同，原告、第三人周泽艳按照前述《房屋租赁合同》约定的租金标准向被告尹广恒、被告秦秀丹支付商铺租金，且三方均明确第三人吴书欢交纳的押金53898元亦转让给原告、第三人周泽艳。现原告、第三人周泽艳与被告尹广恒、被告秦秀丹对前述商铺押金(履约保证金)的退还问题产生争议，本院根据当事人的陈述以及相关证据作如下认定：首先，第三人周泽艳与朱洪明签订《商铺转让协议书》、被告尹广恒、被告秦秀丹与朱星光签订《租赁合同》的时间系同日，原告、第三人周泽艳与他人签订转让协议系经过了被告尹广恒、被告秦秀丹的同意，即三方分别签订协议系三方对转让、转租协商一致的结果，而被告尹广恒、被告秦秀丹与朱星光签订《租赁合同》中明确朱星光向被告尹广恒、被告秦秀丹支付押金5万元，故在三方协商过程中原告、第三人周泽艳并未将第三人吴书欢转给二人的房屋押金再次转给新的承租人朱星光。原告虽陈述原告、第三人周泽艳与被告尹广恒协商转让时并未明确押金不退，双方并未对押金是否退还达成一致意见，若其说法成立，在押金是否退还不确定的情况下，被告尹广恒、被告秦秀丹即已同意原告、第三人周泽艳将店铺转让，并同意与朱星光签订新租赁合同，因涉及大额的押金问题未处理，被告尹广恒、被告秦秀丹的行为不符合常理，故本院认为原告、第三人周泽艳与被告尹广恒、被告秦秀丹在对商铺转让、转租协商达成一致意见时必然对押金53898元是否退还亦协商一致。其次，第三人吴书欢在其转让店铺给原告、第三人周泽艳以及原告、第三人周泽艳转让店铺给朱洪明的过程中均参与并且签字，现第三人吴书欢与被告尹广恒关于涉案押金53898元是否退还的陈述一致，均认可第三人吴书欢转让店铺时被告尹广恒要求原告、第三人周泽艳将租赁合同履行完毕才能退还押金，在原告、第三人周泽艳转让店铺给朱洪明时被告尹广恒明确前述押金53898元不予退还。故，综合考虑原告、第三人周泽艳、被告尹广恒、被告秦秀丹、第三人吴书欢及朱洪明、朱星光签订转让协议、租赁协议的情况，第三人吴书欢、被告尹广恒的一致陈述更加符合客观情形，故本院采信第三人吴书欢、被告尹广恒就押金是否退还的陈述。现原告亦未举示充分证据证明其意见，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告石小敏的诉讼请求。本案案件受理费1168元，由原告石小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李飞人民陪审员  杨莉人民陪审员  彭芳二〇一九年十一月二十五日法官 助理  文婷书 记 员  边媛