上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1217号原告：杨文贤，男，1990年5月9日出生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。被告：上海妙锐餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：赵庆良，执行董事。委托诉讼代理人：金鑫,上海华勤基信律师事务所律师。原告杨文贤与被告上海妙锐餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜南，被告委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文贤向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《服务合同书》于被告收到本案诉状副本之日起解除；2.被告返还原告加盟费128,800元。事实与理由：原、被告于2017年11月30日签订了加盟合同，约定被告授权原告经营“靓茶”品牌餐饮门店，并提供培训服务、经营管理等指导，期限为一年，原告支付了加盟费128,800元。嗣后原告发现被告并非“靓茶”商标注册人，相关商标注册申请也被驳回，被告也不符合“两店一年”的特许人经营条件，亦没有向商务主管部门备案，但被告未向原告披露前述情况，同时被告还存在虚假宣传误导原告的行为。根据相关规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除合同。此外，被告提供的服务仅限于告知奶茶配方，未履行合同主要义务，也没有“靓茶”商标权利和成熟的经营模式，导致合同目的无法实现，原告依法也可以解约。合同解除后，被告应当返还加盟费。被告辩称，系争合同并非特许经营合同，而是服务合同。被告享有“靓茶”系列商标权利。签约时，公司已经口头告知过原告商标注册情况以及被告无两店一年以及未经特许备案之情况。被告已完全履行合同的义务。不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2017年11月30日，原告与被告签订了《服务合同书》，约定的主要内容为：餐饮项目名称为“靓茶”；被告为原告提供江苏省省苏州市太仓范围内单店运营指导；合同有效期自2017年11月30日至2018年11月29日；被告为原告餐饮项目提供的服务包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；被告指派运营指导人员协助原告开展餐饮运营工作，提供的咨询服务工作分为文案咨询和口头咨询，提供三天免工时费的运营带店服务；全部运营指导及管理咨询等以被告为主导，原告给与相应的协助与配合；原告向被告支付运营指导服务费128,800元；若原告需要任何第三方提供包括但不限于物料配送、礼仪培训等服务的，应向被告或被告推荐的供应商处采购；原告应及时接收被告提交的方案及相应文件，并根据被告的通知按时参加相关培训，充分尊重被告的工作成果，对于被告提出的方案和意见，原告应予严格、有效地实施，接受被告的监督检查；原告遵守被告关于市场区域保护规定和技术体系的规范性，接受被告监督；被告为原告提供合同约定的运营指导和咨询服务并提交工作成果，为原告从业人员提供两名培训名额进行餐饮管理等相关方面的培训，同时根据原告需求，提供有偿技术带店、运营带店以及店面管理等服务；在项目运营过程中，被告依据原告要求帮助原告解决运营中的管理和技术问题，同时被告有权对项目经营管理的执行情况进行监督、检查、评价，并对存在的问题提出整改意见；原告存在违反保密约定、没有严格执行被告提供的运营指导方案及纠正通知的，违反管理和运营指导服务的标准及流程损害被告声誉的，被告有权单方解除合同，收取费用不予退还，同时有权追究原告违约责任。签约后，原告向被告支付合同款项128,800元。2017年12月，原告和原告员工金某在被告处进行培训，培训内容为各种饮料(制作)、门店运营等，被告对原告与金某进行了相应的书面考核，两人在《培训确认单》上签字确认。2018年1月28日，被告派员至原告门店进行电路和设备检查、文件物料确认、产品试做练习，以及运营、管理讲解等工作，原告在《驻店确认单》上签字确认。原告于2018年2月开业。被告提供了资料签收表，原告表示该签收表上并非原告签字，没有收到相应资料。原告称其在2018年7月关店前后均口头要求被告解约和退款，但被告不同意，被告庭审时对此予以否认，但确认门店目前确已关闭。根据被告员工与原告的微信聊天记录显示，自2018年1月至2018年9月期间，双方就订货、货款结算、退货进行了沟通。2019年9月4日之聊天记录中部分内容为“原：我现在不做了，还剩很多货怎么办？被：杨总，您说的是您的店没有开了吗？原：对的，茶叶公司怎么处理？……被：额，我刚刚帮您问了以下，我们公司这边没有问题，您剩余的货物我们公司这边没有办法帮您处理……”。另查明，第XXXXXXXX号“LEACCATEA靓茶”、第XXXXXXXX号“LEATEA靓茶”、第XXXXXXXX号“台靓茶”、第XXXXXXXX号“靓茶”等注册商标专用权人为被告，商品类别为第16类纸、包装纸、包装用纸袋等以及第30类茶饮料等。第XXXXXXXX号“靓茶”商标(商品类别第35类特许经营的商业管理等)申请人为西安力创品牌营销策划有限公司，该公司于2018年2月11日授权被告独占、无偿使用该商标，目前商标状态为驳回复审中。被告称第XXXXXXXX号“靓茶”商标(商品类别第30类茶饮料、茶等)、第XXXXXXXX号“靓茶”商标(商品类别第32类奶茶、茶味非酒精饮料，果汁等)以及第XXXXXXXX号“靓茶”商标(商品类别第第43类茶馆、餐厅等)的注册申请人均为西安麦克风茶饮料有限公司(以下简称麦克风公司)，该公司于2017年5月13日将前述商标授权被告独占、无偿使用。为此，被告提供了国家知识产权局商标查询详情页面截屏以及麦克风公司《商标授权声明书》(复印件)等证据。被告确认，前述商标的注册申请先后在2018年3月30日、2018年5月13日被驳回，目前商标状态为失效。审理中，被告确认第XXXXXXXX号“靓茶”、第XXXXXXXX号“靓茶”以及第XXXXXXXX号“靓茶”商标注册申请被驳回后未告知原告，被驳回的理由之一是与他人已注册商标类似。原告则认为被告提供的诸多商标中，仅第43类餐饮类别之第XXXXXXXX号“靓茶”商标是系争合同约定的经营资源。原告确认，在合同履行期间，无阻碍其使用“靓茶”项目标识之情形发生。原告于2018年9月27日向本院提起本案诉讼。以上事实，由服务合同书、收据、驻店确认单、培训确认单、考核试卷、微信聊天记录、国家知识产权局商标查询详情页面、《商标授权声明书》以及当事人陈述等予以证明。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。系争合同约定，“靓茶”系被告授予原告开展餐饮经营所使用的“项目标识”，被告亦表示该标识为原、被告签约前案外人授权其使用的申请中商标，可见该标识属于被告拥有的具有知识产权性质的经营资源。合同中关于运营指导及管理咨询以被告为主导、物料由被告及指定供应商提供以及原告须遵守被告统一的规范、接受被告监督、如有违反被告可以单方解约和承担违约责任等约定，显然属于统一经营模式。因此系争合同具备了特许经营的法律特征，应为特许经营合同。关于原告主张被告未履行合同主要义务、不拥有靓茶注册商标等违约行为导致合同目的无法实现，原告依法可以解约一节，对此本院先就部分事实做出认定。首先，根据合同约定，特许经营之项目为餐饮，项目名称为“靓茶”，由此可见，双方确认特许之经营资源为被告就餐饮项目所享有“靓茶”标识之相关权利。被告主张其享有权利的其余商标，或是标识不符，或是商品服务类别不同，并非合同所约定的经营资源。至于被告主张的餐饮类“靓茶”商标，即便麦克风公司授权其使用一节属实，在系争合同履行期间，该商标注册之申请已被驳回，故被告授予原告之经营资源确有瑕疵；其次，签约后被告对原告以及员工进行培训并考核，提供经营所需产品，故被告已按合同履行了实际操作培训、前期运营指导、物料配送等合同义务；最后，原告对其于2018年7月关店并通知被告解约要求返还加盟费的主张，未提供证据证明，且与原告2018年9月告知被告工作人员停止经营并要求协商剩余货品问题的微信聊天内容相矛盾，故本院对此不予采信。综上可见，合同有效期为2017年11月30日至2018年11月29日，在此期间，原告已实际开店经营，被告也履行了合同主要义务，亦无阻碍原告使用“靓茶”标识的情形发生，而原告从未催告被告履行义务，也未提出解约，直至2018年9月27日临近合同期限届满时方才提出解约之诉。因此，本院认为，虽然被告之经营资源存在瑕疵，但原告关于被告无注册商标权利以及未履行合同义务已导致合同目的无法实现之主张，本院难以采信。原告另主张妙锐公司存在未披露商标注册情况、不符合“两店一年”条件、未备案之情况，以及虚假宣传误导原告的行为，故原告作为被特许人可以解除合同。对此，本院认为，前述信息系涉及管理性的行政强制规范，故即便违反，也不必然导致合同无法履行或者合同目的无法实现，对特许人未履行披露义务的法律后果，应结合有关规定，综合考虑特许人隐瞒、夸大以及提供的虚假信息对合同目的的实现及对合同履行的影响。如前所述，原告使用“靓茶”标识，在被告统一经营模式下开展经营，无证据证明合同履行存在实际障碍，原告也未提供证据证明被告虚假宣传误导原告，故原告要求以此解约之请求，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告杨文贤全部诉讼请求。案件受理费2,876元,由原告杨文贤负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  施大伟人民陪审员  宋雷萍人民陪审员  汪俭萍二〇一九年十一月五日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。