北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6306号原告：黄小燕，女，1985年7月25日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦光伟，北京知润律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告黄小燕因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月26日作出的商评字[2019]第59753号《关于第27679742号“九品珠宝”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告黄小燕的委托诉讼代理人秦光伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对黄小燕不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27679742号“九品珠宝”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：鉴于黄小燕与第25860059号“九品珠宝”商标（以下简称引证商标一）所有人已签订共存协议书，同意诉争商标与引证商标一共同在第14类商品上注册使用，且诉争商标与引证商标一在文字构成、视觉效果等方面存在一定差异，诉争商标与引证商标一指定使用的商品也不完全相同，故引证商标一已不构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。诉争商标的主要识别文字部分“九品珠宝”与第20492219号“九品银楼JIUPINYINLOU”商标（以下简称引证商标二）的主要识别文字部分均包含主要识别文字“九品”，且不足以形成独特含义从而使相关公众将其相区分，故诉争商标与引证商标二已构成近似商标。诉争商标指定使用的手表等商品与引证商标二核定使用的手表等商品属于同一种或类似商品，诉争商标若与引证商标二同时在上述同一种或类似商品上使用，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告黄小燕诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、构图要素、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。另，原告虽已分别与引证商标一、二持有人签订《商标共存协议》，但诉争商标与引证商标一、二无论在商标外形、呼叫等方面均不相同，被诉决定认定事实有误。二、引证商标一为“九品彩宝”，被诉决定中却是“九品珠宝”，原告认为此处存在错误。三、诉争商标经原告使用，在当地具有一定的知名度，在相关商品上使用可以达到区分商品来源的功能，不会造成混淆误认。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27679742号“九品珠宝”商标，由黄小燕于2017年11月24日申请注册，指定使用在第14类的未加工或半加工贵重金属、首饰盒、项链（首饰）、珠宝首饰、手表等商品上。引证商标一为第25860059号“九品彩宝”商标，于2017年8月15日申请注册，后经核准，核定使用在第14类的贵重金属合金、戒指（首饰）、未加工或者半加工贵重金属、宝石、手表等商品上，专用期限自2018年8月14日至2028年8月13日。现商标注册人为林宗泉。引证商标二为第20492219号“九品银楼JIUPINYINLOU”商标，于2016年6月30日申请注册，后经核准，核定使用在第14类的未加工或半加工贵重金属、首饰盒、珠宝首饰、手表等商品上，专用期限自2017年8月21日至2027年8月20日。现商标注册人为刘光灿。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27679742BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。黄小燕不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、呼叫、含义以及整体外观等方面均存在较大差异，不构成近似商标。二、诉争商标经过宣传使用，显著性更加突出，知名度提高。三、黄小燕与引证商标一所有人签订了共存协议，故引证商标一不再构成诉争商标的在先权利障碍。2019年3月26日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，黄小燕对被诉决定认定引证商标一已不构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍无异议，认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标，而且其已与引证商标二注册人刘光灿签订了《商标共存协议》，故引证商标二已不再成为诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局认可该《商标共存协议》的真实性。黄小燕向本院提交的《商标共存协议》载明：（乙方）刘光灿同意（甲方）黄小燕在第14类在“首饰盒、项链（首饰）、未加工或半加工贵重金属、珠宝首饰、宝石、翡翠、手表、珍珠（珠宝）、戒指（首饰）、玉雕首饰”商品或者服务项上申请注册第27679742号诉争商标“九品珠宝”，与刘光灿第20492219号引证商标“九品银楼”并存于世。黄小燕与刘光灿均放弃对对方带有“九品珠宝”字样的商标提出异议或者宣告无效等争议申请的权利。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此本院予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。一方面，共存协议应当真实、合法、有效，且不存在损害国家利益、社会公共利益和第三人合法权益等情形；另一方面，引证商标与诉争商标的商标标志近似，使用在相同或者类似商品上，引证商标权利人出具共存协议的，在无其他证据证明诉争商标与引证商标的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，可以认定诉争商标与引证商标不构成近似商标。本案中，诉争商标由中文汉字“九品珠宝”构成，引证商标二由中文汉字“九品银楼”和拼音“JIUPINYINLOU”构成。诉争商标与引证商标虽在文字构成、呼叫等方面相近，但仍具有一定的差异。原告在本案审理中提交了其与引证商标二注册人签订的《商标共存协议》，其中包含认可诉争商标与引证商标二共存的内容，在不违反法律、行政法规，亦无证据显示诉争商标与引证商标二的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，应当予以尊重。因此，本院综合考虑上述因素，认定诉争商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因引证商标二注册人同意共存的情势变更事实对本案将产生实质性影响，商标评审委员会应当基于新的事实，针对原告就诉争商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第59753号关于第27679742号“九品珠宝”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对黄小燕就第27679742号“九品珠宝”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告黄小燕负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  杨立东二〇一九年十一月一日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛