北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32046号原告：王某1，男，1958年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某2，男，1962年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某3，男，1964年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。以上三原告之共同委托诉讼代理人：秦峰，北京实地律师事务所律师。被告：王某4，男，1969年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白某（王某4之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3（以下简称三原告）与被告王某4法定继承纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人秦峰，被告王某4及其委托诉讼代理人白某、杨永存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市海淀区×号楼×单元×号房屋由双方依法继承，各占25%的份额；2.诉讼费由王某4负担。事实和理由：被继承人王某和于某为夫妻关系，婚后生育四子，分别为王某1、王某2、王某3、王某4。于某于2005年2月22日去世，王某于2015年9月12日去世。位于北京市海淀区×号院×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）系王某和于某婚后共同用工龄购买。王某和于某生前未立遗嘱，该房屋应由双方依法继承，每人享有25%的产权份额，但双方多次协商无果。王某4辩称，王某4不同意均分涉案房屋，当年分房时，因王某4未婚和无房的证明，才分了两居室，且王某4对该房屋还有出资，该房屋中有王某4的个人份额。另外，王某4与父母长期共同居住，尽到了主要赡养义务，在分割遗产时应当多分。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：王某和于某系夫妻关系，二人生育四子，分别为王某1、王某2、王某3、王某4。于某于2005年2月22日去世。王某于2015年9月12日去世。二人去世时，均未留有遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议。1998年，北京砂轮厂将涉案房屋分配给王某居住。2000年4月7日，王某与北京砂轮厂签订《房屋买卖契约》，由王某购买涉案房屋，房价为51997元。2000年9月6日，涉案房屋下发产权证，登记在王某名下。王某4自2000年起与王某、于某共同居住在涉案房屋内。双方对于出资和赡养事实存有争议。关于出资。王某4主张其出了涉案房屋三分之二左右的款项，三原告则主张王某2也有出资。王某4向本院提交了如下证据：字条，内容为：“今有王某于98年9月29日在北京砂轮厂购得半福利性质二居室楼房一套，含三人（王某、于某、王某4）购房款：57000元整，其中王某4出资32000元整。特此证明。”，该字条的落款内容为：“99年6月20日王某”。经质证，三原告的质证意见为：真实性不认可，该字条的正文部分和落款均不是王某书写，实际是王某2出资了一万五左右，王某4出资了一万五左右，剩余是王某出资。王某4对此则主张王某2在出资后已向王某要回出资，王某还给了一部分利息。经询问，王某2表示不记得是否拿回出资，但确定没有收取利息。本院对上述证据的认证为：采信证据真实性，相关证明力另行评述。关于赡养。王某4主张其尽到了更多的赡养义务，三原告对此不予认可。王某4向本院提交了如下证据：1、中国中医科学院西苑医院出院疾病诊断书等病历材料；2、收据，显示王某4在2013年4月1日购买制氧机，金额为3000元。经质证，三原告的质证意见为：认可上述证据的真实性，但不认可证明内容，上述证据不能证明王某4尽到了更多赡养义务。三原告向本院提交了如下证据：1、（2005）海民初字第6994号民事卷宗，显示王某在2005年以王某4不照顾老人、对老人大吵等为由要求王某4搬出涉案房屋，后王某以王某4作出保证为由撤回起诉；2、北京市医疗保险特种检查、治疗、贵重药品审批表，显示王某3作为患者家属签字；3、证人王某5、郭某的证人证言，其中王某5出庭陈述大概每一两周的周末和王某3一起去给王某做饭、去医院等，郭某出庭陈述两次和王某3一起去带王某去医院，还给王某装过扶手。经质证，王某4的质证意见为：对证据1，认可真实性，但不认可证明内容，王某是自行撤诉，王某4此后也一直与王某共同生活，而且该案中也出现了王某4在本案中提交的字条，王某对该字条并未提出异议，此能说明该字条是真实的；对证据2，真实性、关联性均不认可；对证据3，不认可王某5的证人证言，其陈述内容与事实不符；认可郭某的证人证言，从2005年到王某去世，王某4是认可在此期间有其他子女偶尔去照顾王某的事实，但王某4与王某是共同居住生活的。经查阅（2005）海民初字第6994号民事卷宗，王某和王某4未对字条确认相应质证意见。本院对上述证据的认证为：对于王某4提交的证据，采信证据真实性；对三原告提交的证据1和2，采信证据真实性；对双方提交的证据的证明力，本院另行评述。另庭审中，三原告申请调取王某的银行账户流水。经查询，王某每月收入4000余元。经询问，双方明确表示不对王某的存款主张权利。另经询问，双方均表示现无给付折价能力。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的争议焦点在于遗产的范围和继承份额。本院分别论述如下：关于遗产范围。根据本案查明的事实，涉案房屋原为单位福利住房，在单位尚未出售所有权时，即便在分配时考虑了王某4的人口因素，但该情形不等同于取得所有权，而且在单位向王某出售所有权时，王某4的出资也不等于取得所有权，王某作为购买人并取得了产权证，涉案房屋应为王某和于某的夫妻共同房产，王某4对此不享有产权份额，本院对王某4的相应答辩意见，不予采信，涉案房屋应全部纳入本案遗产范围。关于继承份额。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。有扶养能力和扶养条件的继承人虽然与被继承人共同生活，但对需要抚养的被继承人不尽扶养义务，分配遗产时，可以少分或者不分。本案中，根据本案查明的事实，王某4自2000年起与王某、于某夫妇共同生活，虽然王某在2005年提起诉讼要求王某4搬离涉案房屋，但王某以王某4作出保证为由自行撤回了起诉，且在此后至王某去世的十年间，王某并未再因家庭关系等原因向王某4主张权利，王某的一次诉讼，不足以证明王某4未尽到赡养义务，而且三原告所提交的证据，虽能证明三原告尽到了一些赡养义务，但同样不足以证明王某4未尽到赡养义务。另外，如前所述，虽然王某4的出资无法直接取得产权，但对于涉案房屋产权的取得，在客观上存在贡献。因此，对于王某4要求多分遗产的主张，本院予以支持。鉴于双方均无折价能力，本院仅就份额进行处理，具体份额由本院综合案情予以判定，同时需要说明，王某4的出资情形已在继承份额中予以考虑，故对于王某4的出资部分，不再另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、第34条之规定，判决如下：一、现登记在王某名下位于北京市海淀区×号院×号楼×单元×号房屋由王某1、王某2、王某3、王某4按份共有，王某1、王某2、王某3各占20%的产权份额，王某4占40%的产权份额；二、驳回王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求；三、驳回王某4的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由王某1、王某2、王某3负担18480元，已交纳；由王某4负担12320元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  马毅敏人民陪审员  商凤鸣二〇一九年十一月八日书 记 员  蔡云飞