广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30960号原告：曾树德，男，汉族，住广东省普宁市。被告：山东欣希安药业股份有限公司，住所地山东省济南市天桥区蓝翔路15号时代总部基地五区30号。法定代表人：孙京安。委托诉讼代理人：刘松顺，男，该公司员工。原告曾树德与被告山东欣希安药业股份有限公司（以下简称欣希安公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾树德，被告欣希安公司的法定代表人孙京安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾树德向本院提出诉讼请求：1.判令欣希安公司支付曾树德三倍赔偿金5490元；2.判令欣希安公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：曾树德因生活所需，于2019年8月5日，在欣希安公司的店铺“天猫欣希安保健品专营店”下单购买“精活速试管婴儿前营养素之缘男孕前育蛋白锌硒精锐加力精活素盼”1盒，单价为1830元，订单号567661536587636414。曾树德浏览店铺看到了一款精活速牌复合蛋白固体饮料，于是向客服咨询该产品是否具有生精效果，客服说有的，客服还发了张专利图片给曾树德，显示“公司获得国家生精专利-发明名称：一种治疗男性少精弱精、提高精子质量的药物”；客服跟曾树德介绍称精活速是含有十大营养物质、是男性备孕高端产品，于是曾树德购买了精活速备孕产品1盒。可是收到实物却发现，曾树德所购买的产品中，标签及说明书上都没有商家宣传的生精专利号，也没有标示生精的功效；于是在国家知识产权局中的专利检索搜索商家宣传的专利号ＺＬ20141024××××.Ｘ，发明专利中的配方与曾树德所买的产品配方并不相符；商家却以公司取得国家生精专利-发明名称：一种治疗男性少精弱精、提高精子质量的药物对所经营的产品宣称有生精的疗效，来引诱消费者购买产品，夸大虚假宣传欺骗误导消费者。欣希安公司违反了《中国人民共和国食品广告法》第四条“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者”，第十七条“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语”，第十八条“保健食品广告不得含有下列内容：（一）表示功效、安全性的断言或者保证；（二）涉及疾病预防、治疗功能；（三）声称或者暗示广告商品为保障健康所必需”的规定；违反了《中国人民共和国食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”的规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”为维护合法权益，故诉至法院，请法院依法判决，保护消费者的合法权益。被告欣希安公司辩称：一、欣希安公司不存在欺诈或虚假宣传的行为。1.曾树德购买产品，且咨询产品作用性能时，曾树德反复询问欣希安公司产品是否有生精、治疗肾虚的药物功效，欣希安公司均未予以附和。本次涉案产品为食品/保健食品，其包装标示内容严格按照GB7718或保健食品的相关规定标示，无预防、治疗疾病作用的宣传。2．关于欣希安公司专利问题。专利只是说明公司在男性健康方面所具有的专业实力，是公司简介的正当宣传，并没有说是所售产品获得国家专利。曾树德偏执地认为欣希安公司专利是产品专利的观点完全是错误的，且系曾树德的单方有目的的主观行为。二、曾树德非普通消费者，其购买商品也并非为了消费，其目的是向欣希安公司类似的合法经营企业进行敲诈勒索。从曾树德行为表现可见其购买产品并非为消费使用：曾树德购买产品后不是使用而系立刻向欣希安公司敲诈赔偿，其在收到产品和向欣希安公司敲诈赔偿间总共两小时便完成查询专利、咨询律师等行为，可见其购买产品前便有目的性；从曾树德聊天记录可见其多次就生精治疗肾虚的功效向客服询问，事后曾树德侃侃而谈相关法律法规，及其对保健食品等熟识度可见，其具有相关知识且很丰富，其前期购买产品时的聊天完全是有目的且精心设计的。故此可见曾树德并非系以消费为目的的合法消费者。其购买产品完全系为利用法律空子，达到其不劳而获、敲诈合法企业的目的。三、双方之间纠纷已解决完毕，且曾树德不存在任何损失。其诉讼请求和主张没有法律依据。曾树德已于2019年8月19日向欣希安公司申请退货退款，欣希安公司收到退货后已于2019年8月22日向曾树德退款完毕。曾树德至此没有任何经济损失，双方也已不存在其他经济纠纷，因此曾树德所主张没有事实依据。曾树德引用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定主张权利，但网店对消费者有对产品不满意的“七天无理由退货”的救济措施，欣希安公司对外更是有30天无理由退货的救济措施，现曾树德已退货，欣希安公司也已全额退款，且其购买产品并未使用，曾树德所受损失根本不存在，故其主张没有法律依据。四、我国食品安全法、消费者权益保护法等法律法规维护消费者合法权益，同时也维护企业合法权益。对曾树德的这种虚假购买产品，真实目的系敲诈企业的行为，全体工商企业、相关执法部门均应对其行为嗤之以鼻，若曾树德目的达成，将严重打击合法经营企业的积极性；且若支持曾树德无理的诉求，更加助长不劳而获的歪风邪气。欣希安公司通过相关网站查询发现，曾树德多次虚假冒充消费者购买产品后向商家讹诈钱财，从其年龄和参与次数来看，其是刚入行不久，且在尝试探索敲诈电商的方式和手段。曾树德年龄较小，欣希安公司保留追究其刑事责任的权利；为了制止类似歪风邪气，也为维护行业健康发展，更为减少今后法院诉累，在曾树德没有损失的情况下，应当依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2019年8月5日，曾树德通过天猫账户“潮男zeng”,向欣希安公司在天猫网站开设的“欣希安保健品专营店”客服人员咨询相关产品。曾树德询问“凯贝尔牌蛋白锌硒咀嚼片”是否可以“提高精子，生精”。客服人员在询问曾树德症状后向其推荐“凯贝尔黄精牡蛎肽黄精片牡蛎锌片成人男牡蛎片生人参精片”产品，称“搭配牡蛎肽一起服用是更好的”，牡蛎肽“含有多种男性滋补成分，营养丰富，均衡补充男人所需各种营养，全面呵护男性健康”等。曾树德称“两个一起吃可以生精吗，我看还有生精的专利，应该可以吧”，客服人员向曾树德发送网页截图一张，显示“一种治疗男性少精弱精，提高精子治疗的药物”发明专利相关信息，并称“公司取得了生精专利的哦”。曾树德问“需要吃多久有效果，这个”。客服人员称“顾客一般是服用1-3个月的，绝大多数反馈一个月调理显著的”。后曾树德咨询“精活速试管婴儿前营养素之缘男孕前育蛋白锌硒精锐加力精活素盼”是否对生精也有效果，客服人员称“精活速是含有十大营养物质，使我们的男性备孕高端产品哦”，曾树德问“这个效果会不会更好”，客服人员称“精活速是比凯贝尔蛋白锌硒更好的”“可以选择精活速搭配牡蛎肽一起吃”等。同日，曾树德向“欣希安保健品专营店”下单购买“精活速试管婴儿前营养素之缘男备孕前育蛋白锌硒精锐加力精活素盼”一盒，并支付价款1830元。2019月8月9日，曾树德签收上述商品。同日，曾树德向“欣希安保健品专营店”客服人员称“我买的产品标签上都没有标示生精的疗效”，客服人员称“咱们公司取得的是国家生精专利”“看一下公司取得的生精专利”。曾树德称“但是我买的产品没有吖，只是食品，怎么说有生精的功效呢，您这专利上面都写着药物”，客服人员称“咱们产品是补充身体所需要的锌硒营养的喔，而且公司取得生精专利的呢，亲亲放心服用哦”。曾树德称“刚刚咨询了律师朋友，他说普通食品不能宣传疗效，保健食品也不能宣传功效，你们是借着专利来暗示产品有生精疗效吖……你们这是夸大虚假宣传，我要退一赔三。”后曾树德办理了涉案商品的退货退款手续。2019年8月12日，曾树德以误导和欺骗消费者为由，向济南市天桥区市场监督管理局投诉欣希安公司，济南市天桥区市场监督管理局因无法判定欣希安公司存在违法行为，决定不予立案。另查明，欣希安公司在其网店展示涉案商品的详情页面中标注涉案商品为“试管婴儿前男士营养素”“复合蛋白固体饮料”，并展示商品说明书，包括名称、规格、主要成分、建议食用方法、执行标准、食品生产许可编号等，并展示食品生产许可证，山东食品药物检验所出具的《检验报告》等。本院认为，本案属网络购物合同纠纷，曾树德因购买案涉“精活速”产品而与欣希安公司成立买卖合同关系。曾树德在购买案涉商品后，以欣希安公司宣称商品具有生精功效、欺骗误导消费者为由，要求欣希安公司赔偿三倍价款，而欣希安公司否认其存在欺诈。因此，本案的主要争议问题是，欣希安公司在曾树德购买案涉商品过程中是否存在欺诈行为。曾树德作为具有完全行为能力的商品购买者，在通过网络购买商品时应当认真阅读相关的商品详情信息。根据查明事实，案涉商品的详情网页中明确显示，“精活速”产品为“试管婴儿前男士营养素”“复合蛋白固体饮料”，从上述文字表述看，该产品显然不属于药物，结合网页中展示的食品生产许可编号及食品生产许可证等信息可知，“精活速”产品应属食品，曾树德在购买该产品前应当知悉上述信息。虽然欣希安公司的客服人员在与曾树德沟通时表示曾取得“一种治疗男性少精弱精，提高精子治疗的药物”专利，但该行为仅为展示欣希安公司的研发能力，无论是商品的详情网页，还是客服人员的陈述，都未承诺“精活速”产品具有生精等治疗功能，曾树德主张欣希安公司夸大虚假宣传，欺骗误导消费者，缺乏事实依据。此外，曾树德就案涉纠纷已向相关市场监管部门提出投诉，但相关市场监管部门亦未能认定欣希安公司存在违法行为。据此，曾树德并未能提供充分证据证明欣希安公司存在欺诈行为，其要求欣希安公司赔偿三倍价款，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。本案符合该法律规定的情形，故依法实行一审终审。综上所述，曾树德的诉讼请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾树德的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告曾树德负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇一九年十一月二十日法官助理廖慧敏书记员刘杰附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。