辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6080号原告：于渤湛，男，1989年6月18日出生，汉族，住大连市中山区。公民身份证号码：XXX。委托诉讼代理人：邹长坤，系辽宁善成律师事务所律师。被告:孟祥建，男，1971年7月11日出生，汉族，住瓦房店市。公民身份证号：XXX。被告：沈秀贞，女，汉族，1969年3月5日出生，住瓦房店市。公民身份证号：XXX。二被告共同委托诉讼代理人：苏亚、刘聪，辽宁法大律师事务所律师。原告于渤湛与被告孟祥建、沈秀贞不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告于渤湛的委托诉讼代理人邹长坤、被告孟祥建、沈秀贞的委托诉讼代理人苏亚、刘聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于渤湛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告孟祥建、沈秀贞向原告于渤湛连带返还397350元海参圈动迁补偿款及利息41722元；2.判令由二被告孟祥建、沈秀贞承担本案诉讼费。事实与理由：案外人王建华（徐德成妻子）诉二被告孟祥建、沈秀贞不当得利纠纷一案，大连市中级人民法院于2019年9月26日作出了（2019）辽02民终7295号民事判决书，该判决认定：2011年初，被告孟祥建将位于东营市黄河口农场一品园海域面积为463.32亩的海参圈（以下简称案涉海参圈）转租给王建华丈夫徐德成用于海参养殖。随后，徐德成将其中的76亩又转租给原告于渤湛。2013年11月12日,被告孟祥建通过农行向原告于渤湛支付动迁补偿款590650元。2019年1月10日，山东省东营市现代畜牧业示范区财政局出具的《情况说明》证实，被告孟祥建在山东省东营市黄河口农场一品园养殖池地块的合同补偿面积559亩，补偿期限10年，合同时间为2004年01月1日至2023年12月31日，共计领取补偿款726.7万元，其中，于2013年11月9日领取508.69万元，2014年1月14日领取120万元，2014年4月3日领取73.01万元，2015年9月2日领取25万元。2013年初，山东省东营市黄河口农场对案涉海参圈实施动迁，因原告与东营市黄河口农场之间没有直接签订书面合同，不便于直接领取动迁补偿款，原告基于对被告孟祥建的充分信任，便委托被告孟祥建代其从山东省东营市黄河口农场领取动迁补偿款。案涉海参圈动迁补偿的合法补偿主体应为实际经营益人即原告。案涉海参圈动迁补偿标准为每亩13000元。被告孟祥建应付原告的海参圈动迁补偿款金额为988000元（76亩×13000元/亩），被告孟祥建少付原告397350元（988000元-590650元），该款项仍由被告据为己有。被告孟祥建取得该利益，已经构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用民法通则的若干意见》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告因非法占用原告动迁补偿款，应当向原告支付利息，利息计算方式为：以397350元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类人民币存款基准利率标准，时间暂按3年计算，利息金额为41722元（397350元×3.5%×3）。被告沈秀贞与被告孟祥建系夫妻关系，被告孟祥建所取得的款项已经用于其夫妻共同生活、共同生产经营，被告沈秀贞应对被告孟祥建向原告返还397350元海参圈动迁补偿款及利息41722元承担连带责任。被告沈秀贞、孟祥建辩称，全部不同意原告诉讼请求。本案被告孟祥建系案涉动迁养殖池块的合法承包人，因此被告孟祥建领取案涉动迁补偿款具有充分的事实依据，本案并未构成不当得利。而原告要求沈秀贞承担连带返还责任缺乏事实及法律依据。故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，具体理由如下：一、原告起诉被告属于诉讼主体错误。首先，本案中被告梦祥建系基于合法的补偿主体身份从动迁人处（山东省东营市现代畜牧业示范区管理委员会）领取了案涉养殖池块补偿款，如果原告认为其是案涉动迁养殖池块的动迁款领取主体，原告即应向动迁人提出主张，如果原告主张成立，其后应由动迁人即山东省东营市现代畜牧业示范区管理委员会以不当得利为由要求本案被告梦祥建予以返还。其次，本案原告与被告孟祥建之间不存在任何法律关系，被告2011年承包案涉案涉养殖池块后，将部分池块转租给徐德成，而徐德成与原告之间是继续转租或者合作经营等均无法确认，但从法律关系上讲，原被告之间不存在任何法律关系，而其在诉状中陈述的“因原告与东营黄河农场之间未直接签订书面合同，基于对梦祥建的信任委托代领补偿款”的陈述与客观事实根本不符，亦无任何证据予以证明，故原告根本无权以不当得利为由直接要求被告梦祥建进行主张。二、本案被告孟祥建系案涉动迁养殖池块的合法承包人，因此被告孟祥建领取案涉动迁补偿款具有充分的事实依据，本案并未构成不当得利。首先，2011年1月6日，孟祥建与案外人郭孟法处以150万元的价格取得案涉559亩地块承包经营权，期后又在案涉地块按照参圈的标准投资改建，包括上动力电、建泵站、建房子、养殖池块挖深、加高等，进行了大量投入。期后，被告孟祥建将部分养殖池块出租给徐德成，另案中徐德成继承人王建华自述徐德成又将部分养殖池块分别转租给原告等人，从以上过程上看，本案涉及三层法律关系，即第一层法律关系为被告孟祥建与动迁人（山东省东营市现代畜牧业示范区管理委员会）之间的承包关系，孟祥建为案涉养殖池块的合法承包人；第二层法律关系为：孟祥建承包上述养殖池块后，又将部分改造后的海参圈出租给徐德成，孟祥建与徐德成之间形成的租赁法律关系，第三层法律关系为：徐德成继承人王建华自述的徐德成将部分海参圈转租给案外人***、于渤湛、于渤湛，徐德成与原告等人之间的转租关系。从以上法律关系上看，原告与孟祥建没有任何关系，而孟祥建作为案涉动迁养殖池块的合法承包人，基于其与山东省东营市黄河口农场之间的合法承包关系，与动迁人（山东省东营市现代畜牧业示范区管理委员会）签署相关补偿协议，领取案涉动迁补偿款均是具有法律及事实依据的。对于孟祥建领取动迁补偿款后，对于其与徐德成之间的基于租赁关系的补偿问题，须根据双方之间的租赁协议或口头约定进行处理。同样，对于原告与徐德成之间基于合同关系产生的补偿问题，亦应根据双方之间的合同约定或口头约定与徐德成或其继承人王建华进行处理，而非向本案被告主张。其次，大连市中级人民法院（2019）辽02民终7295号民事判决书仅凭东营市现代畜牧业示范区财政局出具的《情况说明》，即简单认定案涉补偿标准为13000元每亩是明显错误的，判决中并未对补偿范围、补偿款构成明细等进行细分，亦未进行进一步调查取证，即简单予以认定，被告已对上述案件申请再审，而原告依据上述判决计算出本案的诉讼请求数额875200元明显是错误的。根据被告孟祥建庭前提供的证据显示：2013年11月1日，被告孟祥建与动迁人（山东省东营市现代畜牧业示范区管理委员会）签署了《东营市现代畜牧业示范区解除土地承包合同协议》，协议第二条明确约定：“对海参苗每亩1.2万元（含地面附着物补偿）、土地联合开发合同剩余年限按每年亩补偿100元支付补偿费，共计人民币7267000元。”从以上条款内容中可以确认：补偿标准的范围分为三部分，即海参苗补偿、地面附着物补偿以及土地剩余年限补偿，海参苗及地面附着物合计补偿标准为1.2万元／亩，补偿金额为559亩共计6708000元，土地联合开发剩余年限租金补偿按照10年计算，559亩共计559000元，以上合计数额为7267000元，而非中院判决中简单以除法计算得出的每亩1.3万元。围绕着此补偿范围、补偿款构成明细，基于2011年1月6日孟祥建在案外人郭孟法处取得案涉559亩地块承包经营权时已实际支出150万元巨资投入，且基于孟祥建取得承包经营权后又在案涉养殖海域区域内按照参圈的标准投资改建（包括上动力电、建泵站、建房子、养殖海域挖深、加高等）的投入，动迁补偿款中的关于地面附着物补偿部分本即应归孟祥建所有，而此剩余年限补偿，本质上属于“案涉海域动迁导致承包关系终止而向承包人的一种期限补偿”，此补偿也理应属于孟祥建所有，且孟祥建与徐德成之间形成转租关系后，因徐德成并未向孟祥建一次性支付全部租金，截止至动迁时期间的租金尚有部分拖欠，从这一角度讲，相关土地剩余年限补偿也与徐德成无关，与本案原告之间更无关系，亦应由孟祥建享有。在此大前提之下，对于每亩13000元的补偿标准中，孟详建与徐德成肯定存在分配方案，且分配方案为：海参苗补偿归徐德成（每亩7900元）、地面附着物补偿（每亩12000元-每亩7900元）及土地剩余年限补偿（10年按每亩100元计算）归孟祥建。最后，孟祥建领取补偿款后，即随即依据双方之间的约定于2013年11月12日按照徐德成的指示付款3660190元，孟祥建此时已将全部款项结清，款项结清后，徐德成以及徐德成指示的包括原告在内的收款人于同日均向孟祥建出具了《收条》，此《收条》亦可证明孟祥建与徐德成之间存在达成过协议且以结清。另外，孟祥建领取绝大部分补偿款的时间为2014年4月3日之前，仅剩最后一笔补偿款25万的领取时间为2015年9月2日，而徐德成死亡时间为2014年11月29日，即早在徐德成死亡之时的8个月前，孟祥建即领取了绝大部分补偿款，而徐德成却从未找过孟祥建，足以说明徐德成应当得到的款项已全部结清。而孟祥建前期从郭孟法处取得案涉海域的承包经营权150万元，期后又进行了大量的基础设施投入，如按照大连市中院判决内容，孟祥建应分得的补偿款仅为1243840元，不但不足以支付全部承包费，后续投入亦全部损失，此种判决结果，不仅与本案事实严重不符，而且也明显没有公平可言，甚至也严重不符合基本的常理。综上，基于以上事实，由于被告孟祥建与原告之间不存在任何法律关系，故其无权以不当得利为由提起本案诉讼，原告要求被告孟祥建返还动迁补偿款缺乏事实及法律依据。三、原告要求沈秀贞承担连带返还责任缺乏事实及法律依据。被告孟祥建领取案涉补偿款是具有充分依据的，而本案不涉及到夫妻共同债务问题，原告更无权要求被告沈秀贞连带返还。即使本案涉及夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，原告应当举证证明相关债务用于夫妻共同生活，故原告要求被告沈秀贞承担连带返还责任缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年初，被告孟祥建将位于东营市黄河口农场一品园海域面积为463.32亩的海参圈（以下简称案涉海参圈）转租给案外人王建华丈夫徐德成用于海参养殖。随后，徐德成将其中的76亩又转租给原告于渤湛。2013年11月12日,被告孟祥建通过农行向原告于渤湛支付动迁补偿款590650元。2019年1月10日，山东省东营市现代畜牧业示范区财政局出具的《情况说明》证实，被告孟祥建在山东省东营市黄河口农场一品园养殖池地块的合同补偿面积559亩，补偿期限10年，合同时间为2004年01月1日至2023年12月31日，共计领取补偿款726.7万元，其中2013年11月9日领取508.69万元，2014年1月14日领取120万元，2014年4月3日领取73.01万元，2015年9月2日领取25万元。2013年初，山东省东营市黄河口农场对案涉海参圈实施动迁，因原告于渤湛与东营市黄河口农场之间没有直接签订书面合同，不便于直接领取动迁补偿款，原告于渤湛委托被告孟祥建代其从山东省东营市黄河口农场领取动迁补偿款。经查，案涉海参圈动迁补偿的合法补偿主体应为实际经营者，即原告于渤湛。案涉海参圈动迁补偿标准为每亩13000元，被告孟祥建应付原告于渤湛的海参圈动迁补偿款金额为988000元（76亩×13000元/亩），被告孟祥建少付原告于渤湛397350元（988000元-590650元）。另查，被告沈秀贞与被告孟祥建系夫妻关系。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案查明的事实，被告孟祥建在东营市黄河口领取动迁补偿款时，没有将动迁补偿款998000元如数交付给原告于渤湛，只交付了590650元，余款397350元未交还原告于渤湛，已构成不当得利，应当承担民事责任。至于被告孟祥建所主张的事实，均无法对抗大连市中级人民法院（2019）辽02民终7295号民事判决书所确认的事实，并且被告孟祥建也没有向法庭提供有效证据证明其主张，故其主张不能成立。关于原告于渤湛主张被告沈秀贞承担连带返还责任的问题，因原告于渤湛提供的证据没能清晰反应案涉动迁补偿款用于二被告共同家庭生活，故对此项请求不予支持。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定“返还不当得利，应当包括原物和原物所产生的孳息。”故被告孟祥建在返还动迁补偿款397350元时，还应当承担相应的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，判决如下：一、被告孟祥建于本判决生效后十日内，返还原告于渤湛动迁补偿款397350元及利息41722元（按照中国人民银行同期同类人民币存款基准利率3.5%承担利息）；二、驳回原告于渤湛其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3943元，由被告孟祥建承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  矫日波二〇一九年十一月二十五日书记员  张 然