云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2135号上诉人（原审被告）云南盛昭建设工程有限公司，统一社会信用代码91530622734339265U。法定代表人魏光华，该公司董事长。地址：巧家县白鹤滩镇白鹤花园二期11栋3楼。被上诉人（原审原告）胡文德，男，汉族，生于1963年9月4日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）陈朝庭，男，汉族，生于1994年6月8日云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人云南盛昭建设工程有限公司因与被上诉人胡文德、陈朝庭物件损害责任纠纷一案，不服巧家县人民法院（2018）云0622民初2161号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定的法律事实：2018年6月中旬，为迎接上级部门的检查，巧家县白鹤滩镇水塘村从水塘学校到胡家沟地段的排水沟需要保持畅通（埋涵管），白鹤滩镇人民政府将“巧家县白鹤滩镇水塘村人居环境提升项目”工程发包给巧家县新华建筑有限公司（现改为云南盛昭建设工程有限公司）承建，由陈洪代表公司向陈朝庭租用挖机挖沟及安装涵管、检查井盖等，约定1600元/天（含机械、挖机驾驶员工时费、油费等）。陈朝庭用挖机吊检查井盖板安装过程中需挖掉胡文德在沟边的一棵白杨树才能经过，2018年6月23日13时许，陈朝庭将胡文德的一颗高约18米，直径约25厘米的白杨树挖倒后，应胡文德的要求，将树干分段挖开，在弄断树干的过程中，其中一节树干弹起将站在距离约10米远的胡文德打伤。胡文德受伤后，于当日被送至巧家县人民医院治疗，经诊断为：1.左锁骨粉碎性骨折；2.左侧肋骨多发骨折；3.左肩胛骨粉碎性骨折。共住院治疗15天，支付医疗费22678元。出院后，胡文德于2018年10月12日经云南乾盛司法鉴定中心鉴定为：伤残等级为十级，后期治疗费为12000元，误工期为120天，护理期为60日，营养期为伤后90日。支付鉴定费用2600元。诉讼中，陈朝庭申请对胡文德的伤情重新鉴定，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对胡文德的伤残等级、后续治疗及三期评估进行鉴定，鉴定意见与云南乾盛司法鉴定中心的鉴定意见相一致。胡文德治疗过程中，陈朝庭垫付医疗费6600元，诉讼中，预支第二次鉴定费及交通食宿费5000元。原审法院认为：胡文德主张的赔偿费用中：1.医疗费22678元，2.住院伙食补助费1500元；3.营养费4500元；4.后续治疗费12000元；5.鉴定费2600元（第一次），6.伤残赔偿金19724元，7.误工费4534元，以上7项费用未超过法律规定的计算标准，予以支持；8.护理费偏高，酌情支持每天120元合计7200元，9.精神抚慰金因结合胡文德的伤残级别，不足以给胡文德造成精神损失，不予支持；10交通食宿费未提交证据加以证明，不予支持。以上损失合计74736元。陈朝庭在二次鉴定中预交了5000元，因伤残等级未改变，鉴定费2600元,应由陈朝庭承担；胡文德的交通食宿费酌情支持2000元，由陈朝庭承担；剩余400元及陈朝庭在胡文德治疗中预支的6600元在应赔偿的款项中扣除。综上所述，陈朝庭为了吊检查井盖板盖井口，需挖倒胡文德的白杨树才能路过，盛昭公司作为施工方，属受益者，未履行监督安全施工职责，存在过错，应承担30%的责任；鉴于胡文德不是在杨树倒地时受伤，而是在陈朝庭为胡文德将树干切断的过程中受伤，胡文德作为成年人，应当预见存在安全隐患，不应在危险区域内逗留，有一定过错，应当承担30%的责任。陈朝庭作为机械使用人，应当熟悉机械性能，从而预见可能存在的安全隐患，阻止他人在挖机操作的一定范围内出现，而其没有预见，存在过错，应承担40%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及参照云南省公安厅云公交[2018]108号文件通知之规定，判决：一、由陈朝庭于一审判决生效之日起三十日内赔偿胡文德各项损失共计29894.40元（74736元×40%），扣除已支付的7000元，还应支付22894.40元。二、由云南盛昭建设工程有限公司于一审判决生效之日起三十日内赔偿胡文德各项损失共计22420.00元（74736元×30%）。三、其余损失由胡文德自行承担。案件受理费831元，由胡文德负担300元，陈朝庭负担300元，云南盛昭建设工程有限公司负担231元。宣判后，云南盛昭建设工程有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。主要上诉理由：一、上诉人与被上诉人陈朝庭之间系雇佣关系，事故发生时被上诉人陈朝庭不是其雇员。上诉人租用被上诉人陈朝庭所有的挖掘机从事挖沟及盖盖板，双方约定挖掘机工作一天计算一天租金，租金为1600元/天（租金包含挖掘机、驾驶员、柴油等），工作时间为每天8小时，施工中的安全由被上诉人陈朝庭自己负责，上诉人不承担安全责任。上诉人承包的工程项目已完成99%,仅有一块涵洞的盖板未盖，因当天下雨不便施工，上诉人的管理人员叫陈朝庭停工，待天晴后再施工。事故发生之日，上诉人属于停工状态。二、被上诉人胡文德损伤与上诉人无因果关系，上诉人在本案中不存在任何过错。上诉人承包的施工项目主要是挖沟、预埋涵管、回填、盖板、粉墙、刮灰，挖白杨树不是上诉人的施工内容，属于胡文德与陈朝庭之间的义务帮工关系，被上诉人之损害与上诉人不存在法律意义上的一般侵权关系，不应当由上诉人承担法律责任。三、本案认定事实错误，必然导致适用法律错误。在本案中，基础法律关系为物件损害责任纠纷，本案的物件其实就是白杨树树枝，而白杨树所有人属于胡文德，陈朝庭为其挖白杨树双方未约定报酬，应视为义务帮工。因此，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条。被上诉人胡文德、陈朝庭在法定期限内未提交答辩。在本案二审诉讼中，上诉人除对一审认定“陈朝庭用挖机吊检查井盖板安装过程中需挖掉胡文德在沟边的一棵白杨树才能经过”的事实有异议，对其余事实无异议，对无异议事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：一、一审认定事实是否清楚。二、上诉人对胡文德的损失是否应承担赔偿责任，一审适用法律是否恰当。针对争议焦点，分别评判如下：（一）关于一审认定事实是否清楚的问题。上诉人认为，其与陈朝庭约定的施工是挖沟等，案发当日，上诉人属于停工状态，陈朝庭是为胡文德义务帮工挖白杨树，导致胡文德受伤，挖白杨树不是施工内容，上诉人不应承担责任。本院经审查，从双方无异议的事实来看，上诉人承建白鹤滩镇人民政府“巧家县白鹤滩镇水塘村人居环境提升项目”工程后，向陈朝庭租用挖机约定1600元/天，约定施工主要是挖沟、安装涵管及检查井盖等。关于挖白杨树是否属于施工内容，经一审法院现场勘验图显示，陈朝庭用挖机吊检查井盖板安装过程中需挖掉胡文德在沟边的一棵白杨树才能经过。因此，上诉人与陈朝庭约定的工作内容虽然是挖沟、检查井盖板等，但从现场勘验可看出，必须挖掉白杨树才能检查，挖白杨树的行为不能与检查井盖板截然割裂开来，故上诉人认为陈朝庭挖白杨树的行为与施工工程无关的辩解理由不成立，一审对该事实的认定并无不当。(二）上诉人对胡文德的损失是否应承担赔偿责任,一审适用法律是否恰当。上诉人认为，本案的基础法律关系是物件损害赔偿纠纷，应由物件所有人承担责任，且胡文德损伤与其无因果关系，上诉人不存在任何过错，不应承担赔偿责任，一审适用法律错误。本院认为，根据法律规定，物件造成他人损害，不是指责任人使用物件或者以自己的意志支配物件致害他人，而是物件本身对受害人的权利的侵害，责任人只是对物件的管理等具有过失，责任人才承担赔偿责任。本案中，从胡文德受伤过程来看，是陈朝庭在施工过程中，将树干分段挖开，在弄断树干的过程中，其中一节树干弹起将胡文德打伤，并不是林木自然折断造成的损害。因此，一审虽然定性的案由有不当之处，但结合各方的过错程度作出的责任划分并无不当，上诉人主张应由树木所有人承担责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元，由上诉人云南盛昭建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 王正云审判员 肖荣蓉二〇一九年十一月二十六日书记员 晋家芬