贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终2444号 上诉人（原审原告）：王双永，男，1975年12月22日生，四川省岳池县人，汉族，个体户，户籍住址四川省岳池县，现住贵州省望谟县。 被上诉人（原审汤亚林）：汤亚林，女，1981年1月20日生，贵州省望谟县人，壮族，初中文化，无业，住望谟县。 上诉人王双永因与被上诉人汤亚林民间借贷纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 王双永上诉请求：1.撤销原判，判令汤亚林偿还王双永借款52000元，并从还款期限届满之日起，按月利率2%支付资金占用利息至借款付清之日止;2.诉讼费用由汤亚林承担。事实和理由：汤亚林因急需资金周转，分别于2017年11月6日、25日、30日向王双永借款14000元，28000元、10000元，合计52000元，并承诺借款20天后还清所有借款，每一次借款本金王双永都是以银行转款和现金方式支付给汤亚林，汤亚林当即写下借条，并有《微信聊天记录》《银行转款凭据》《借条》等证据予以佐证，但一审法院裁定驳回其起诉，存在不当。 汤亚林辩称，2017年11月6日，汤亚林向王双永借款10000元，借期20天，每天偿还700元本息，王双永要求将借款金额写为14000元，其中4000元为利息，但其仅收到本金9300元，被王双永扣取头息700元。该笔借款汤亚林已还清，其要求王双永撕掉借条，但王双永未撕毁。2017年11月25日，其向王双永借款20000元，每天偿还本息1400元。王双永要求汤亚林在借条上把金额写成28000元，其中8000元是利息，但其仅收到本金是17000元。2017年11月30日，汤亚林向王双永借款10000元，每天利息500元，但其仅收到4800元本金。上述借款，汤亚林仅得到本金31100元，其已偿还了1万余元，王双永要求偿还52000元，不应得到支持。 王双永向一审法院提出诉讼请求：1.判令汤亚林立即归还王双永借款52000元，并从还款期限届满之日起，按月利率2%支付资金占用利息至借款付清之日止；2.诉讼费由汤亚林承担。 一审查明事实：2017年11月6日，汤亚林向王双永出具一张借条，该借条载明：“今借到王双永现金壹万肆仟元整（14000.00元）于2017年11月25日还清”。王双永通过银行转账方式向汤亚林转入9300元；2017年11月25日汤亚林向王双永出具一张借条，该借条载明：“今借到王双永现金贰万肆仟元整（28000.00元）”。王双永通过银行转账方式向汤亚林转入17000元；2017年11月30日汤亚林向王双永出具一张借条，该借条载明：“今借到王双永现金壹万元整（10000.00元）”。王双永通过银行转账方式向汤亚林转入4800元。2017年11月23日王双永向汤亚林现金交付借款1500元。同时查明，2018年10月8日，汤亚林通过微信转账方式向王双永偿还借款17700元。另查明，双方在2017年11月6日前无债权债务关系。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可知，自然人之间的民间借贷合同的成立与生效须满足两个要件：一是双方形成了借贷的合意；二是出借人提供了款项。两个要件必须同时存在，缺一不可。本案中，首先，双方虽达成了借贷的合意，但王双永除提供三张借条和31100转款凭证外，并未向法院提供其他证据予以证实其已向汤亚林交付的借款金额为52000元。其次，王双永声称双方约定的借款月息为5%。但不论是以借条上所载明的金额计算，还是以银行转让凭证上的金额计算，都存在矛盾。而从汤亚林在庭审中陈述，以及汤亚林向法院提交的微信转账记录来看相互吻合。综上，王双永涉嫌高利放贷，以及虚增债务的套路贷，故其有理由怀疑原、汤亚林双方的借款可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院将涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关，对王双永的诉讼予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，王双永仍可以同一事实向人民法院提起民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王双永的起诉。案件受理费550元（已减半），退回王双永。 二审期间，王双永向本院提交了一份纸质版的微信聊天记录复印件一份，用以证明汤亚林向王双永借款的事实，本案不存在套路贷情形。本院组织了双方进行举证、质证。 汤亚林质证意见为，其向王双永借款是事实，但其仅得到3万余元的本金，借款本金并非52000元。 本院认证意见为，该聊天记录内容仅体现汤亚林向王双永借款的事实，以及汤亚林承诺还款的事实，但并未反映出本案的实际借款金额，故对其证明目的不予认可。 本院对一审查明的“2018年10月8日，汤亚林通过微信转账方式向王双永偿还借款17700元”事实部分不予认可外，对其余事实予以确认。本院另查明，截止至2018年10月8日，汤亚林多次通过微信转账方式向王双永偿还借款17700元。其中在2017年11月7日至11月16日期间，每天转款700元，11月18日分两次转款700元合计1400元，11月21日转款1400元，11月24日转款1600元。 再查明，王双永于2007年至今，以借贷纠纷为由向一审法院提起的诉讼案件50余件。同时，在王双永起诉案外人王封燕（2019）黔2326民初1107号一审民间借贷案件中，借条采用以王封燕身份证复印件作为借条页面，借条载明金额14000元。王双永称，其银行转账9300元给王封燕，剩余4700元系按照王封燕要求交付的现金；王封燕抗辩称，其实际借款金额仅为1万元，借款期限20天，利息为4000元，王双永要求将《借条》上的本金写为14000元，每天归还本息700元，且该1万元本金借款当日被扣取了700元利息。一审法院以王双永涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回王双永起诉。 本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”、第二条“以超过36%的实际年利率实施符合本意见第一条规定的非法放贷行为，具有下列情形之一的，属于刑法第二百二十五条规定的情节严重……”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案中，王双永提交了三张由汤亚林签字借款金额合计为52000元的借条主张债权，并提交了31100元的银行转款凭据，王双永称剩余20900元本金系现金交付；汤亚林抗辩称，其实际仅得到31100元的本金。其中前两笔借款14000元、28000元，约定借款期限20天，利息分别为4000元、8000元，但其仅得到本金分别为9300元、17000元，王双永要求将借条上的本金分别写为14000元，28000元，每天归还本息分别为700元、1400元，借款当日被扣取头息等；另外一笔10000元借款，每天利息500元，且其仅得到本金4800元。从双方的诉辩及本案审理情况分析，案涉借条载明借款金额合计52000元王双永是否全额支付给汤亚林，王双永仅提交了部分本金的交付证据，结合汤亚林的陈述及其微信还款规律判断，本案不排除王双永存在超高息放贷，以及虚增借贷金额的“套路贷”情形；同时，王双永长期从事放贷行为，并采用格式化即以借款人身份证复印件作为借款凭据的页面，在其上面书写借款内容的形式从事放贷业务。因此本案并不排除涉嫌犯罪的可能，其应当先将有关线索、材料移送公安或检察机关处理。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，王双永可再提起本案诉讼。一审法院裁定驳回王双永起诉，并无不当。 综上，王双永的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人王双永预交的二审案件受理费1100元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇一九年十一月十五日 法官助理  陈友虎 书 记 员  张 雪