山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1760号上诉人（原审原告）郭银三，男，1970年3月21日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：沈孝国，山东三禾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：闫士营，男，1971年4月10日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：沈孝国，山东三禾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：韩振风，女，1953年12月24日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：闫士金，男，系韩振风之子，1977年11月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：沈孝国，山东三禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭魁祥，男，1985年11月19日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：郭志祥，男，1965年10月28日出生，汉族，个体工商户，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。上诉人郭银三、闫士营、韩振风因与被上诉人郭魁祥、郭志祥侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民撤10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭银三及其委托诉讼代理人沈孝国、上诉人闫士营及其委托诉讼代理人沈孝国、上诉人韩振风的委托诉讼代理人闫士金、沈孝国、被上诉人郭魁祥、被上诉人郭志祥及其委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭银三、闫士营、韩振风上诉请求：1.请求依法撤销（2018）鲁13民撤10号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人对涉案土地15.3亩中部分土地享有承包经营权。1.二被上诉人签订的合同属于无效合同，上诉人郭银三对（2017）鲁13民终900号民事判决书享有撤销权。本案中，被上诉人郭魁祥在未与上诉人郭银三协商的情形下，直接将上诉人的土地转包给被上诉人郭志祥，并签订了《土地流转协议书》、《双方建厂房协议书》、《产权责任协议书》。从二被上诉人签订的上述合同可以看出，被上诉人郭魁祥转让土地承包经营权的目的是与被上诉人郭志祥共同建设厂房，二被上诉人的行为实质为以租代征，以租赁的方式进行征地并用于厂房建设，该种行为明显违反了国家的强制性规定，故此上述协议均属于无效合同。基于上述合同的无效，被上诉人郭志祥并不能获得上诉人的土地承包经营权，而上诉人与被上诉人郭魁祥又通过协商的方式解除了承包关系，故上诉人郭银三享有涉案部分土地的承包经营权。一审法院在审理本案中，忽视二被告签订合同的无效以及不产生土地承包经营权转让的法律效果，以上诉人郭银三与被上诉人郭魁祥签订的合同有效为由进而认定被上诉人郭志祥获得了土地承包经营权明显不当，依法应当予以纠正。2.上诉人闫士营对涉案部分土地享有承包经营权，一审法院以举证不能进行认定明显不当。本案中，被上诉人郭志祥提供的《东亭子村十二连汪土地位置图》中记载的“闰士红”就是本案中上诉人闰士营。在日常生活中，上诉人闫士营经常以闫士红的名义对外生活，而闫士营系其在身份证上的名字，该两个名字实质为一个人，对此上诉人闰士营将在二审中提供证据予以证实。另上诉人闰士营在一审中陈述的内容均属事实，上诉人闫士营确实与本村村民张传军、张传印进行了土地置换，对此上诉人亦将在二审中提供相关证据予以证实。上诉人在一审庭审中原以为被上诉人郭魁祥、郭志祥会本着尊重事实，认可上诉人闫士营的土地承包经营权，但被上诉人郭魁祥缺席，郭志祥不予认可，致使出现了上诉人闰士营自己的土地无法证实的局面。3.上诉人韩振风对涉案部分土地享有承包经营权，一审法院以举证不能进行认定明显不当。上诉人韩振风在一审中陈述的内容均属事实，上诉人韩振风确实与本村村民臧佃启进行了土地置换，对此上诉人亦将在二审中提供相关证据予以证实。二、（2017）鲁13民终900号民事判决书适用法律错误，如不撤销势必引起更多的第三人撤销之诉。1.一审法院作出的（2017）鲁13民终900号民事判决书在未核实被上诉人郭魁祥是否享有涉案土地承包经营权的情况下，直接认定其享有土地承包经营权，在证据采纳以及事实认定上明显存在错误，应当依法予以纠正。2.二被上诉人签订的合同明显属于无效合同，一审法院认定该合同为有效合同，无异于认定改变土地用途的承包合同有效、占用耕地进行建设厂房有效，这种认定是非常可怕的。上诉人不否认实践中存在很多占用耕地进行工业开发的事实，但该状态仅停留于非公阶段，无论是诉讼还是行政管理方面均不可能认定该类合同为有效合同。对此，一审法院的认定明显错误，应当予以纠正。3.一审法院认定合同有效，致使本案出现了上诉人撤销（2017）鲁13民终900号民事判决书的案件，若该判决书不撤销，势必会有越来越多的村民申请撤销该判决。一审法院的判决并未从根本上解除问题，故请求二审法院依法查明案件事实，彻底解决（2017）鲁13民终900号民事判决书遗留下的问题。综上，一审法院作出的（2018）鲁13民撤10号民事判决书事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益。补充：一、（2015）临兰民初字第7696号判决一案程序错误，因案件的处理结果对涉案15.3亩地中的土地承包经营权人有利害关系，或15.3亩地中的土地承包经营权人对诉讼标的有独立请求权。法院和两被上诉人没有追加涉案15.3亩地中的实际土地承包经营权人为第三人，导致7696号判决程序及实体结果错误。进而导致本案诉讼的发生。二、（2015）临兰民初字第7696号判决、（2017）鲁13民终900号民事判决因程序错误没有查清涉案15.3亩地中实际土地承包经营权人，没有查清被上诉人郭魁祥与各村民签订土地承包合同的期限。法院只是依据两被上诉人提交的证据予以认定判决依据，从而侵犯了上诉人的合法权益。三、一审判决中认为郭银三与郭魁祥因提交的证明没有写明解除合同的时间。上诉人郭银三认为没有明确解除合同时间的，应当以出具证明的时间作为解除合同的时间。四、原韩振风的土地与臧佃启置换后，臧佃启已经在原韩振风土地上建房开饭店多年，现韩振风的土地在涉案15.3亩地中臧佃启的位置，双方土地已经置换是铁的事实。郭魁祥辩称，同意上诉人诉状的意见。郭志祥辩称，一、一审法院认定事实清楚，被上诉人郭志祥与具有合法土地承包经营权转租权的郭魁祥签订的《土地流转协议》、《双方建厂房协议书》、《产权责任协议书》是双方真实的意思表示，该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，协议书真实、合法、有效。郭志祥诉郭魁祥侵权责任纠纷案一审、二审案件已就郭魁祥具有合法的土地承包经营权问题进行查证核实，判决内容未侵犯上诉人的合法权益，上诉人主张合同无效没有依据。l.郭志祥在签订协议前查看郭魁祥与村民签订的《土地承包合同》，同时向方城镇前街村村民委员会核实了该15.3亩地中每一块地四至的原始地亩账册，确认了郭魁祥具有合法的土地承包经营转租权后与郭魁祥签订了《土地流转协议书》，郭魁祥将承包土地转租给郭志祥使用，协议第七条明确约定该土地流转协议与郭魁祥同村民签订的《土地承包合同》同时适用，可以明确说明，双方已对郭魁祥与村民签订的15.3亩地的土地承包合同进行了核实。作为原发包方的方城镇前街村村民委员会亦与郭志祥签订了《土地承包合同》，对郭志祥作为15.3亩土地的承租人身份是知情并认可的。2.郭魁祥在（2015）临兰民初字第7696号案件、（2017）鲁13民终900号案件开庭审理时明确说明涉案的15.3亩土地系村委发包给村民（一审笔录第4页第6页均有记载），其从村民手中租赁而来，郭魁祥享有合法的土地使用权，该一审二审案件已就郭魁祥具有合法的土地承包经营权问题查证核实。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十六条的规定，郭银三作为承包方有权自主决定将承包地出租转包给郭魁祥，且郭银三提交的其与郭魁祥签订的《土地承包合同》处在承包期内，合同中并未约定禁止将土地另行转包，其又没有证据证实其已解除了与郭魁祥签订的承包合同，故郭魁祥有权将土地使用权进行转包，其与郭志祥签订的协议是有效的。合同对双方当事人均具有法律约束力，任何一方不得随意解除合同收回承包地，上诉人郭银三与郭魁祥就承包费的交纳产生的纠纷属于另外一个法律关系，其应当另案进行诉讼。二、一审法院认定闫士营主张的其对涉案15.3亩中的2.86亩土地不享有土地承包经营权，认定韩振风主张的0.72亩土地不在涉案的15.3亩土地中认定事实清楚，被上诉人郭志祥将保留追究上诉人滥用诉权给其造成损失的赔偿责任。l.根据上诉人闫士营的《土地承包经营权证》承包地为0.9亩，四至均明确具体，闫士营提交的《土地承包合同》承包地为2.86亩，西邻郭银三东邻臧佃启，而根据村委会出具的土地位置图，郭银三与臧佃启中间并无土地，该土地承包合同所指土地根本不存在，闫士营的土地并不包含在涉案的15.3亩土地中。韩振风的土地亦不包含在涉案15.3亩土地中，该二上诉人主张二被上诉人签订的协议侵犯了其合法权益无依据，其在本案中无权提出第三人撤销之诉。2.上诉人主张存在土地互换的问题，但并无证据证实互换土地事实，根据一审该二人的陈述互换土地的面积与事实不符，即便存在互换的事实，土地承包法第三十五条规定未经登记不得对抗善意第三人，本案村委提供的位置图中并未体现互换土地的信息，因此被上诉人转包土地的行为未侵犯其合法权益。三、二被上诉人签订《土地流转协议书》后，郭志祥依据山东省政策规定经村、镇政府同意将所租赁块进行了废弃地转换，交纳了100万元的土地置换指标费用，注资建设了一部分建筑物，同时在租赁土地上种植了树木，租赁地的性质依然是维持了农业用途并未进行工业开发，并未违反《土地承包法》第十八条的规定，另，《土地承包法》第六十三条、六十四条明确规定如土地经营权人存在将承包地用于非农建设或者改变土地的农业用途给土地造成损害的情形，由县级地方人民政府主管部门予以处罚或者发包方有权选择要求终止土地经营权流转合同，上诉人的上述主张并不能作为认定合同无效的法定理由，其主张不能成立。综上所述，郭志祥一直严格依据土地流转协议等履行合同义务，未侵犯他人合法权益，未违反法律法规的强制性规定，上诉人也没有证据证实郭志祥起诉郭魁祥侵权纠纷一审、二审判决书内容错误，因合同具有相对性，原告因合同履行发生争议的，可向侵犯其权益的承包方主张权利，跟作为善意第三人的郭志祥无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。补充：涉案撤销之诉针对的是（2017）鲁13民终900号判决，但该判决另一被上诉人郭魁祥与答辩人之间经过一审、二审认定事实清楚，且郭魁祥对该判决提起再审及检察院监督等全部诉讼程序均维持了该合法有效的生效判决，郭魁祥的权利已经用尽，结合其本次开庭的答辩意见，完全支持三上诉人的上诉意见，答辩人结合原案的执行历经多年、最后经执行法院司法拘留等众多措施勉强执行，答辩人有理由认为本案是恶意串通，提起撤销之诉。郭银三、闫士营、韩振风向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2017）鲁13民终900号民事判决。2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年7月2日，二被告郭魁祥、郭志祥签订了土地流转协议书，约定郭魁祥将承包的土地转给郭志祥使用，同年7月28日，二被告签订双方建厂房协议书和产权责任协议书，约定由郭志祥出资在流转的土地上建厂房，厂房建成后由西向东75米所有权归郭志祥，自75米处顺延向东134米处所有权归郭魁祥，并对其它权利和义务进行了约定。2012年8月31日，二被告协商拟成立临沂市兰山区绿辰新型材料建材有限公司，注册资本20万元，投资计划为郭志祥出资12万元，郭魁祥出资8万元，并向工商局进行了预先核准申请，企业名称预先核准但并未成立公司。建成后的厂房一直由郭魁祥使用，双方因此酿成纠纷，郭志祥诉至临沂市兰山区人民法院，临沂市兰山区人民法院经审理后作出（2015）临兰民初字第7696号民事判决：一、被告郭魁祥于本判决生效三十日内停止侵害，排除妨害，退出侵占的原告土地、厂房，清除土地上的附属物及厂房内的设施；二、驳回原告郭志祥其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告郭魁祥负担。郭魁祥不服该判决，向一审法院提起上诉。一审法院经审理后作出（2017）鲁13民终900号民事判决：驳回上诉，维持原判。郭魁祥不服上述判决，向一审法院提出再审申请，一审法院以（2017）鲁13民申477号民事裁定书裁定驳回郭魁祥的再审申请。郭银三主张其承包的是涉案土地15.3亩十二连汪的0.54亩；闫士营主张其承包的是十二连汪的0.9亩，还有跟臧佃喜换的十二连汪的大约半亩地，还有换的张传军的十二连汪的0.72亩，还有换的张传印的0.55亩，还有换的其他人的，一共2.86亩；韩振风主张其承包的是十二连汪的0.72亩，韩振风的地和臧佃启置换的，亩数是0.72亩，其与郭魁祥没有书面的承包合同，承包费一年付一次，被告提供的证据中闫才的地就是韩振风的地。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条规定民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。三原告认为一审法院作出的民事判决书侵犯其土地承包经营权，使其合法权益造成损害，其可以提起诉讼。一审法院（2017）鲁13民终900号民事判决书于2017年6月5日作出，（2017）鲁13民申477号裁定驳回郭魁祥的再审申请民事裁定书于2017年12月7日作出，临沂市人民检察院于2018年4月10日决定对郭魁祥申请对（2017）鲁13民终900号民事判决申请监督（临检控民受[2018]63号）予以受理，故三原告于2018年5月14日向一审法院提起撤销之诉，没有超过法定的诉讼时效。本案争议的焦点是三原告是否享有涉案土地15.3亩中的部分土地享有承包经营权，是否享有撤销权。原告郭银三主张其享有承包经营权的是涉案土地十二连汪的0.54亩，与被告郭志祥提供的加盖临沂市兰山区方城镇前街村民委员会公章的《东亭子村十二连汪土地位置图（西部）》所载内容一致，一审法院对此予以确认。郭银三提交的其与被告郭魁祥签订的《土地承包合同》载明合同期限自2010年10月1日起至2030年10月1日止，郭银三主张因郭魁祥承包费仅付至2015年，双方已协商不再承包该块土地，并提交郭魁祥2018年6月20日出具的证明一份，郭魁祥的该份证明并未写明其与郭银三协商解除合同的时间，且在郭魁祥与郭志祥诉讼期间郭魁祥从未提及其与原土地承包户已协商解除土地承包合同，故对郭银三、郭魁祥主张已协商解除土地承包合同，一审法院不予采信。郭银三与被告郭魁祥签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，为有效合同，该合同履行期限尚未届满，故郭银三对（2017）鲁13民终900号民事判决书不享有撤销权。原告闫士营提交的《农村土地承包经营权证》载明其十二连汪有承包土地0.9亩，四至为“东韦士亮、西臧佃喜、南坎、北韦士亮”；被告郭志祥提供的加盖临沂市兰山区方城镇前街村民委员会公章的《东亭子村十二连汪土地位置图（西部）》载明韦士亮的西邻为闫士红，闫士红的西邻为臧佃春，该土地位置图中所标明的涉案15.3亩土地中并无写明为闫士营的0.9亩，且四至情况与闫士营提交的《农村土地承包经营权证》所载四至情况、名字均不一致。闫士营主张其与臧佃喜换的十二连汪的大约半亩地，还有换的张传军的十二连汪的0.72亩，还有换的张传印的0.55亩，还有换的其他人的，对此亦未提供证据。闫士营主张其对涉案土地15.3亩中的2.86亩土地享有承包经营权举证不足，一审法院不予支持。原告韩振风提交的《农村土地承包经营权证》载明其十二连汪有承包土地0.72亩，四至为“东张传军、西邵士法、南坎、北张传军”；被告郭志祥提供的加盖临沂市兰山区方城镇前街村民委员会公章的《东亭子村十二连汪土地位置图（西部）》显示该地块户名为“闫才”（临沂市兰山区方城镇前街村民委员会出具证明“闫才”与韩振风系夫妻关系），该土地位置图载明“闫才”名下的土地不在涉案土地15.3亩中。韩振风主张其承包的是十二连汪的0.72亩，韩振风的地和臧佃启置换的，对其主张的置换未提供证据，故其主张对涉案土地15.3亩中的0.72亩土地享有承包经营权，一审法院不予采信。综上，三原告称一审法院（2017）鲁13民终900号民事判决书的内容侵害了三原告的土地承包经营权不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告郭银三、闫士营、韩振风的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭银三、闫士营、韩振风负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭银三、闫士营、韩振风提交证据一、张传印农村土地承包经营证（复印件）。证明：1.张传印经农业行政部门审查，人民政府核准登记，依法取得农村土地承包经营权。2.承包地块：十二连汪，编号3713021090210200005，面积0.72亩，四至：东董春富、西臧佃启、南坎、北董春富。张传印在涉案15.3亩土地使用权情况。郭志祥质证：因为是复印件，真实性回去核实，如果庭后三日内没有意见，视为真实性无异议。该证据恰恰证明0.72亩土地的真实土地承包经营权是张传印，而张传印并未对900号判决提出异议，其认可了土地流转及土地目前的现状。郭魁祥质证：对上述证据无异议。本院认为，郭志祥在本院指定的时间内没有回复，视为对该证据的真实性无异议，因此，本院对闫士营、韩振风提交的张传印农村土地承包经营证（复印件）予以采信，结合一审中郭志祥提供的《东亭子村十二连汪土地位置图》中记载，该证据能够证明张传印承包十二连汪地块面积0.72亩在涉案15.3亩土地中。郭银三、闫士营、韩振风提交证据二、张传军农村土地承包经营证（复印件）。证明：1.张传军经农业行政部门审查，人民政府核准登记，依法取得农村土地承包经营权。2.承包地块：十二连汪，编号3713021090210200047，面积0.9亩，四至：东郭银三、西韩振风、南坎、北郭银三。张传军在涉案15.3亩土地使用权情况。郭志祥质证：张传军土地不在涉案土地范围内，见东亭子村十二连汪土地位置图。郭魁祥质证：对上述证据无异议。本院认为，郭志祥在本院指定的时间内没有回复，视为对该证据的真实性无异议，因此，本院对闫士营、韩振风提交的张传军农村土地承包经营证（复印件）予以采信，结合一审中郭志祥提供的《东亭子村十二连汪土地位置图》中记载，由西向东，依次为邵士法、闫才、张传军，该证据能够证明张传军承包十二连汪地块面积0.9亩不在涉案15.3亩土地中。郭银三、闫士营、韩振风提交证据三、臧佃喜农村土地承包经营证（复印件）。证明：1.臧佃喜经农业行政部门审查，人民政府核准登记，依法取得农村土地承包经营权。2.承包地块：十二连汪，编号3713021090210200007，面积0.72亩，四至：东闫士营、西董春富、南坎、北闫士营。臧佃喜在涉案15.3亩土地使用权情况。郭志祥质证：真实性无异议，质证意见同证据一。郭魁祥质证：对上述证据无异议。本院认为，本院对闫士营、韩振风提交的臧佃喜农村土地承包经营证（复印件）予以采信，结合一审中郭志祥提供的《东亭子村十二连汪土地位置图》中记载，该证据能够证明臧佃喜承包十二连汪地块面积0.72亩在涉案15.3亩土地中。郭银三、闫士营、韩振风提交证据四、村委证明，2019年3月14日临沂市兰山区方城镇前街村委会出具证明，证明本村村民闫士营与闫士红是同一人，证明被上诉人在一审中提交的东亭子村十二连汪土地位置图中的闫士红实际上是闫士营，闫士营是法定土地承包经营权人。郭志祥质证：证明本身无异议，但村委会在郭志祥流转涉案土地时也查证了当时的登记的土地承包经营权人是闫士红，郭志祥尽到了充分的善意调查落实义务。郭魁祥质证：对上述证据无异议。本院认为，郭银三、闫士营、韩振风提交的村委证明，能够证明郭志祥在一审中提交的东亭子村十二连汪土地位置图中的闫士红实际上是闫士营。能够认定闫士营是案涉土地的土地承包经营权人之一。郭银三、闫士营、韩振风提交证据五、臧佃启土地承包经营权证，证明臧佃启的土地承包经营权、位置、四至、坐落情况。郭志祥质证：质证意见同证据一。郭魁祥质证：对上述证据无异议。本院认为，郭银三、闫士营、韩振风提交的臧佃启土地承包经营权证，能够证明臧佃启的土地在涉案15.3亩土地中。郭银三、闫士营、韩振风提交证据六、证明，闫士营承包韩振风位于十二连汪土地，后闫士营将上述土地承包给郭魁祥，郭魁祥因建设厂房需要，2015年经臧佃启、韩振风双方认可将韩振风土地与臧佃启进行置换，韩振风土地四至：东张传军、西邵士法、南坎、北沟，臧佃启土地四至：东张传军、西郭银三、南路、北沟。韩振风是被上诉人在一审中提交的东亭子村十二连汪土地位置图中臧佃启土地的实际土地承包经营权人。证据五、六证实臧佃启与韩振风土地置换后，韩振风是涉案15.3亩中部分土地承包经营权人，韩振风与郭魁祥、郭志祥无土地转包关系。郭志祥质证：真实性、客观性均有异议。该证明落款日期是2019年3月7日，证明人署名有闫士金、闫士营、郭魁祥是涉案双方当事人及代理人，其并不具备证人或者提供证明的主体资格。臧佃启应视为证人证言，其不出庭接受质询，其证明无效。郭魁祥质证：对上述证据无异议。本院认为，该证明的证明人署名有闫士金、闫士营、郭魁祥，上述三人是涉案双方当事人及代理人。臧佃启没有出庭接受质询，该证明本院不予采信。证据七、证明三份（闫士营个人提交），分别为闫士营与涉案15.3亩土地中的土地承包经营权人张传印、张传军、臧佃喜土地置换的证明合同一份。证明涉案土地中的张传印、张传军、臧佃喜的土地是置换给闫士营实际承包使用，闫士营是涉案土地中2.86亩的实际土地承包经营权人。郭志祥质证：对证据七（闫士营个人提交）证据真实性、客观性均有异议。上述证明日期是2010年10月1日，但通过目测，签字手印还能抹下来，明显不是9年前签署，已经涉嫌提供虚假证据。另，张传印、臧佃喜均是涉案土地的原承包人，对（2017）鲁13民终900号判决并未提出异议，是对涉案土地整个流转及现状的认可。张传军的原承包土地不在涉案15.3亩土地范围内。张传印、张传军、臧佃喜签署的证明并未作为证人出庭作证，不具有证明效力。综上，根据土地承包法三十五条规定，土地承包经营权互换转让的当事人可以向登记机构登记，不登记不能对抗善意第三人，郭志祥在流转土地时到村委进行逐一核实，已经尽到善意第三人义务，退一步讲，假设存在所谓互换，也不能对抗本案善意第三人郭志祥。郭魁祥质证：对上述证据无异议。本院认为，张传印、张传军、臧佃喜签署的证明并未作为证人出庭作证，本院对闫士营提交的上述证明三份不予采信。郭志祥提交一份新证据，临沂市检察院（2018）3713500090号决定书，针对（2017）鲁13民终900号判决郭魁祥经过原一审、二审、再审申请后又提请临沂市检察院监督，临沂市检察院作出不支持监督申请决定书。证明对于（2017）鲁13民终900号判决经历再审、检察院监督程序均维持（2017）鲁13民终900号判决。郭银三、闫士营、韩振风质证：该证据真实性无异议，对郭志祥的关联性和证明目的有异议，因该监察监督系二被上诉人之间的纠纷，因（2017）鲁13民终900号判决侵犯了第三人的土地承包经营权，第三人知道后根据法律规定可以依据撤销权起诉。郭魁祥质证：临沂市检察院（2018）3713500090号决定书是真实的，但我不服该决定。本院认为，对郭志祥提交的临沂市检察院（2018）3713500090号决定书真实性予以认定。能够证明，针对（2017）鲁13民终900号判决，郭魁祥经过原一审、二审、再审申请后又提请临沂市检察院监督，临沂市检察院作出不支持监督申请决定书。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人郭银三、闫士营、韩振风的上诉与被上诉人郭魁祥、被上诉人郭志祥的答辩内容，本案争议的焦点问题是：一、郭银三、闫士营、韩振风是否在涉案15.3亩土地范围内享有其主张的涉案土地的土地承包经营权；二、郭志祥是否侵犯三上诉人的土地承包经营权。关于郭银三、闫士营、韩振风是否在涉案15.3亩土地范围内享有土地承包经营权问题。一审法院认定郭银三在涉案15.3亩土地范围内享有土地承包经营权是正确的。二审中，经查明，郭志祥在一审中提交的加盖临沂市兰山区方城镇前街村民委员会公章的《东亭子村十二连汪土地位置图（西部）》中的闫士红实际上是闫士营，因此，闫士营在涉案15.3亩土地范围内享有土地承包经营权。二审中，虽然闫士营主张其与臧佃喜、张传军、张传印互换了十二连汪土地，并提交证据证明其对涉案土地15.3亩中的2.86亩土地享有承包经营权，但其所举证据不足以证明其所主张的事实，且本案村委提供的位置图中并未体现互换土地的信息，本院不予认定。韩振风主张的《农村土地承包经营权证》载明其十二连汪有承包土地0.72亩，一审法院根据郭志祥提供的加盖临沂市兰山区方城镇前街村民委员会公章的《东亭子村十二连汪土地位置图（西部）》认定该土地不在涉案土地15.3亩中是正确的。关于韩振风主张其与臧佃启置换的土地，二审中其所举证据不足以证明其所主张的事实，且本案村委提供的位置图中并未体现互换土地的信息。关于郭志祥是否侵犯郭银三、闫士营、韩振风的土地承包经营权的问题。案涉土地系郭志祥从郭魁祥流转而来。郭银三、闫士营、韩振风主张与郭魁祥分别签订的《土地承包合同》已经协商解除。一审中郭银三、闫士营提交的与郭魁祥分别签订的《土地承包合同》，因是复印件，无法与原件比对，且郭志祥对上述两复印件并不认可，因此，该两份《土地承包合同》复印件不能作为证明案件事实的证据，一审法院在说理部分引用郭银三的《土地承包合同》复印件载明的合同期限进行说理是错误的，本院在此予以纠正。郭银三、闫士营、韩振风主张因郭魁祥承包费仅付至2015年，双方已协商不再承包该块土地，并提交郭魁祥2018年6月20日出具的证明一份。本院认为，因案涉土地涉及土地流转的农户众多，对于案涉土地流转的协议均应掌握在郭魁祥和进行土地流转的农户手中，村委对案涉土地流转的情况也是掌握和同意的，在郭魁祥与郭志祥诉讼期间郭魁祥从未提及其与原土地承包户已协商解除土地承包合同，而在本案中，郭魁祥系本案当事人，且同意郭银三、闫士营、韩振风的诉讼主张，故，一审法院对郭银三、闫士营、韩振风、郭魁祥主张已协商解除土地承包合同的事实不予认定是正确的，本院予以支持。综上所述，郭银三、闫士营、韩振风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭银三、闫士营、韩振风负担。本判决为终审判决。审判长  栾建德审判员  张 豪审判员  陈 浩二〇一九年十一月十一日书记员  赵 晶