浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4828号 原告：吴开品，男，1977年10月21日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：孙东，浙江援手律师事务所律师。 被告：李秋梅，女，1981年10月12日出生，回族，住北京市。 委托诉讼代理人：陈飞，浙江专橙律师事务所律师。 第三人：延廷磊，男，1978年8月25日出生，汉族，住山东省广饶县。 原告吴开品诉被告李秋梅、第三人延廷磊股权转让纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告吴开品及诉讼代理人孙东、被告李秋梅的诉讼代理人陈飞、第三人延廷磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴开品提出以下诉讼请求：1.判决解除原被告于2016年5月25日签订的《股东代持协议》；2.判决被告赔偿原告5万元及以5万元为本金的双倍利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月21日起计算至实际支付完毕之日）；3.判决被告赔偿原告因本案产生的合理支出之双倍1万元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：杭州奥卢环保科技有限公司（以下简称奥卢公司）由被告作为自然人股东，杭州领跑者工业设计有限公司、杭州智隆科技有限公司作为法人股东，于2016年5月25日向杭州市高新区（滨江）市场监督管理局申请登记设立，公司注册资本为100万元，股东出资方式为货币，其中被告认缴出资65万元，持有奥卢公司65%的股份。截至今日，被告实缴出资为零。原告因个人投资需要，经人介绍，在2015年5月25日与时任奥卢公司的法定代表人签订《投资协议》。投资协议约定，原告出资5万元投资奥卢公司5%的股份，并约定该股份由被告代持。同日，原被告签订《股东代持协议》。2016年6月21日，原告向被告转账股权投资款5万元。此后，被告未按协议约定让原告享有知情权等权利。2019年6月，原告经网络查询得知，被告已将其持有的奥卢公司的65%股份（包括代持原告的5%的股份）全部转让给了第三人延廷磊和王爱芹，并不再担任奥卢公司的法定代表人。原告认为被告在未经原告同意的情况下，擅自将其代持的原告股份转让他人的行为，严重违反了双方约定，已构成根本违约，理应承担相应的民事责任。 被告李秋梅辩称：一、原告一直是公司的股东，其与公司签订有投资协议，其想要退出公司可以向公司提出解除投资协议或者其他要求，而不能在本案中要求退出公司。二、关于股权的实际持有情况，在2016年5月25日李秋梅代持的65%股权中5%是吴开品的股权，另外60%是属于延廷磊的股权。原告投资的5万元，在2016年已经由李秋梅交到公司，工商登记可以查看。三、关于股权代持的情况，被告李秋梅只是无偿帮助原告代为持有股权，没有收取任何报酬，纯粹是帮助行为。李秋梅本人因为身体原因和生小孩的原因，需要离开杭州回到上海的时候，特别嘱咐办理所有手续的延廷磊在办理手续的时候，要通知吴开品，其仍持有股权，只是由于延廷磊的工作失误，没有通知到。直到2019年7月3日、7月5日才分别通过微信和书面的方式通知。四、原告的权益没有受到任何的损害，其股权仍然在公司，挂在公司自然人股东名下，与当初协商是一致的，其权益没有受到任何损失。五、原告在知道自己的股权仍然在自然人股东的名下时仍然起诉，其真实目的是想通过该方式抽回投资，其知道一直以来公司经营状况不佳，处于亏损状态，这才要求抽回出资。 第三人延廷磊称：在这次转让过程中，第三人没有及时告知原告，属于第三人的过失，第三人在7月3号、7月5号对原告的这个股份情况作了解释并发出了快递，内容是他的股份由第三人在代持，原告没有任何损失。 经审理查明：2016年5月25日，奥卢公司（甲方）与吴开品（乙方）签订《投资协议》，约定乙方认购甲方的股份，乙方出资5万元投资甲方，占甲方股份比例5%；乙方成为公司股东后，依照法律、公司章程、本协议的规定享有股东权利，承担股东义务；乙方获得股份身份后因公司发展需要，该股份由李秋梅代为持有，具体见代持协议。同日，李秋梅（甲方）与吴开品（乙方）、延廷磊（第三方）签订《股份代持协议》，确认甲乙双方经协商一致，第三方延廷磊见证下就乙方将其持有的奥卢公司部分股权交由甲方代持管理一事达成协议：乙方同意将持有的奥卢公司的股份5％交给甲方给予代持管理；乙方委托甲方代为行使目标股份股东的所有权益包括：1.股东大会召集权；2.参加股东大会权利……；13、股东依法应享有的其他合法权利；在甲方代持期间，乙方需要的相关信息，甲方应及时如实提供，不得隐瞒，甲方应尊重乙方处理意见，在乙方有明确意见时，按乙方要求办理；乙方依自身意愿处置目标股份时，甲方需给予积极配合；甲方在收到因所代持股份所产生的全部收益于实际取得后的五日内交付乙方；如因乙方违约，违约方按违约产生的实际损失的双倍进行处罚。2016年6月21日，吴开品向李秋梅转账5万元。 2019年5月10日，李秋梅、延廷磊、王爱芹、奥卢公司签订《股权代持协议暨工商变更约定》，约定李秋梅将名下代持的王爱琴35%股权返还给王爱芹；将名下代持的延廷磊25%股权返还给延廷磊；将名下代持的吴开品5%股权，由延廷磊继续代持；属于被代持人吴开品的股权收益应当在公司净利润提取10%的法定盈余公积并确定自由公积之后，剩余部分用于分红，其余利益按照原代持规定；延廷磊应当通知吴开品，并询问吴开品是否同意并配合在公司工商信息中显示股东身份。 2019年5月16日，奥卢公司召开股东会并形成股东会决议：变更公司股东、法定代表人、修改公司章程；选举王爱芹为公司执行董事并担任法定代表人，免去上一届法定代表人（执行董事）；李秋梅将其所持65%股权中的35%转让给延廷磊，30%转让给王爱芹；杭州领跑者工业设计有限公司、杭州智隆科技有限公司将其拥有的奥卢公司共计35%的股权转让给延廷磊；股东转让股权后，奥卢公司的股本结构为：王爱芹，认缴出资额为35万元股权（其中未到位35万元股权），占注册资本的35%；延廷磊，认缴出资额为65万元股权（其中未到位65万元股权），占注册资本的65%。 2019年7月3日，延廷磊通过微信与吴开品沟通代持股份转让事宜，延廷磊表示吴开品继续拥有奥卢公司5%的股权，同意将相应的股权转让给吴开品。吴开品不予接受，双方沟通未果。 以上事实有吴开品提交的投资协议、股份代持协议、银行转账记录、公司登记（备案）申请书及申请材料、李秋梅提供的股权代持协议暨工商变更约定、延廷磊提供的股权代持协议暨工商变更约定、聊天记录、快递记录及庭审录音录像在案为凭。 本院认为：吴开品与李秋梅签订的股份代持协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。李秋梅未经吴开品同意，将代持的奥卢公司的股份转让给第三人延廷磊及案外人王爱芹，系以其行为表明不再履行协议，该协议已自然终止，现吴开品主张解除股份代持协议，本院予以确认。但吴开品与奥卢公司之间的投资协议并未因此解除，双方的投资关系依然存在。从李秋梅、延廷磊、王爱芹、奥卢公司签订股权代持协议暨工商变更约定可见，奥卢公司依然承认吴开品的股权。吴开品未提交证据证明股份代持协议解除对其利益造成实际损失，故对吴开品要求李秋梅赔偿5万元以及双倍利息、合理支出双倍费用的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告吴开品与被告李秋梅于2016年5月25日签订的《股份代持协议》； 二、驳回原告吴开品的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，财产保全申请费720元，合计1370元，由原告吴开品负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 吴 彦 二〇一九年十一月七日 书记员 黄旭聪