河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7195号原告：张双成，男，1983年12月1日出生，汉族，住河南省封丘县。原告：杨学政，男，1981年11月14日出生，汉族，住河南省封丘县。二原告共同委托诉讼代理人：李天煜、侯景艺（实习），河南陆达律师事务所律师。被告：吴彰全，男，1968年9月22日出生，汉族，住河南省商城县。被告：曹乃本，男，1970年12月13日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：李永忠，男，1972年11月23日出生，汉族，住河南省潢川县。二被告共同委托诉讼代理人：黄永辉，河南豫龙律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：黄云天，河南天纲律师事务所律师。被告：河南时代建筑安装工程有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号财富广场5号楼1单元17层东北户，统一社会信用代码91410100740702323C。法定代表人：刘恒军，系该公司总经理。第三人：杨学勋，男，1984年5月15日出生，汉族，住郑州市金水区。原告张双成与被告吴彰全、曹乃本、李永忠、河南时代建筑安装工程有限公司（以下简称“时代公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，杨学政申请作为共同原告参加诉讼，被告曹乃本、李永忠申请案外人杨学勋作为第三人参加诉讼，本院予以准许。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双成、杨学政及其共同委托的诉讼代理人李天煜，被告曹乃本、李永忠共同委托的诉讼代理人黄永辉、黄云天到庭参加了诉讼，被告吴彰全、时代公司、第三人杨学勋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款272890元，并自2017年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（暂计算至2019年8月1日为23188.06元，后继续计算至被告实际支付之日止），以上共计296078.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，原告与被告吴彰全就位于开元路与××路交叉口的盛世名家小区施工工程签订了相应的施工合同，该工程系被告时代公司总包后分包给被告曹乃本、李永忠，被告曹乃本、李永忠又将该工程转包给被告吴彰全。2017年10月27日，原告与被告吴彰全就原告应得的工程款进行了结算，合同结算款项为2363000元，合同外结算价款为9890元；结算完毕后，被告仅向原告支付了部分款项，剩余272890元工程款至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告吴彰全辩称，其不是涉案工程的承包人，只是在工地给被告曹乃本、李永忠做管理相关方面的工作，被告曹乃本、李永忠与原告就工程劳务的价格、工期、付款条件等谈好之后，由被告吴彰全与原告签署协议。当时被告李永忠、曹乃本与原告杨学政谈的价格是车库每平方米100元，主楼是每平方米38元，被告李永忠、曹乃本让其按照这个价格与杨学政签订协议。后张双成请其吃饭喝酒后，其酒后按照张双成的要求把价格条款写成“正负零以下每平方米100元，正负零以上每平方米38元”。工程结束后，原告张双成欺骗自己在结算单上签了字，其不应给原告支付工程款，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告曹乃本、李永忠辩称，原告所诉不符合事实，涉案工程由第三人杨学勋挂靠在被告时代公司名下承包施工，后杨学勋把涉案工程的劳务部分分包给曹乃本和李永忠，二人合伙承包后指派吴彰全负责涉案工程的合同签订工作和后期管理，但吴彰全需要按照曹乃本、李永忠和各劳务承包方协商好的价格、工期等主要事项与各劳务承包方签订合同，并无权自主决定合同价格等主要条款，也无权进行结算。张双成是与杨学勋的弟弟杨学政共同参与到涉案工程中的，其所应得工程款也主要由第三人杨学勋直接向杨学政支付。二原告提供的《钢筋工劳务分包合同》、结算单为其与吴彰全恶意串通后签订和制作，不应作为确定其应得款项的依据。被告曹乃本和李永忠确实应第三人杨学勋的要求，将涉案工程的钢筋劳务分包给了被答辩人，但当时约定的价格是车库每平方米100元，主楼均为每平方米38元，而非原告所称的正负零以下每平方米100元，正负零以上每平方米38元。因原告的施工期间的应得劳务费主要由杨学勋直接向其支付，被告曹乃本和李永忠不经手，且原告也未找过被告曹乃本和李永忠进行结算，被告曹乃本和李永忠一直以为其工程款原告已经全部从被告时代公司领取。在收到诉状后，被告曹乃本和李永忠第一时间向吴彰全核实后得知，《钢筋工劳务分包合同》、《结算单》均为吴彰全在接受原告张双成请吃送礼后与原告张双成恶意串通签订，《结算单》是张双成在被告曹乃本和李永忠的技术员程峰书写确认后，本应找被告曹乃本和李永忠结算、签字的情况下，由原告张双成和吴彰全串通后共同制作；原告凭此严重偏离同期市场价的结算单，根本不可能在杨学勋处领取载明的工程款，才转而起诉被告曹乃本和李永忠，对此串通情况，吴彰全已向法庭说明。而就吴彰全与原告所签订的《钢筋工劳务分包合同》来讲，该合同中的价格条款，与吴彰全按照被告曹乃本和李永忠要求其与其他劳务承包方所签订合同的表达方式均不相同；《结算单》为原告和吴彰全在答辩人技术员程峰出具的工程量确认单上变造而成，结算单上的面积和价款仅有吴彰全书写和签名；与涉案工程其他劳务承包方的结算单，均有被告曹乃本和李永忠确认、签字的形式有着本质不同，因吴彰全无权进行结算。综上，《钢筋工劳务分包合同》、结算单为吴彰全和原告恶意串通后签订和制作，应为无效，不应作为确定其应得款项的依据，应驳回原告的诉讼请求。被告时代公司未答辩。第三人杨学勋未答辩。本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，本院对本案事实确认如下：发包方河南良明置业有限公司将位于郑州市惠济区江山路与开元路交叉口向东500米路北的盛世名家工程项目交由被告河南时代建筑安装工程有限公司承建，第三人杨学勋系借用被告时代公司的资质承建涉案工程。2017年2月份，第三人杨学勋为完成盛世名家车库、3#、4#楼工程施工任务，将盛世名家车库、3#、4#楼工程劳务大清包给被告曹乃本、李永忠，含塔吊、钢筋、扣件、模板方木等；承包范围为一次结构、清土、打砼、扎钢筋、支模板等；承包单价为车库440元/平方米，主楼245元/平方米。工程量按图纸面积计算，车库按一层面积计算，主楼基础层面按增加一层面积计算。付款方式为主体全部封顶付完工程量的80%，2018年春节前付到总款90%，粉刷完成付到97%，验收后三个月内付清。并特别约定被告曹乃本、李永忠应满足第三人杨学勋对工程质量进度、安全等各项要求，达不到要求，愿接受相关处罚。针对上述约定，第三人杨学勋与被告曹乃本、李永忠于2017年9月13日补签了一份《建设工程劳务合同书》。2017年3月份，被告曹乃本、李永忠将盛世名家车库、3#、4#楼工程劳务中的钢筋制作及绑扎分包给了原告杨学政、张双成，劳务费二原告各占一半。后由被告曹乃本、李永忠指定工地上的管理人员吴彰全（甲方）与原告张双成（乙方）与2017年3月17日签订了《钢筋工劳务分包合同》一份，约定结构类型为柜剪，承包范围为盛世名家车库、3#、4#楼工程范围内的所有钢筋制作安装、试件等制作（不包含二次结构）以及（除水电、消防部分的）所有焊接、电渣压力焊钢筋吊到楼面上，并且必须安排专人指导等，即实行单包工。甲方向乙方提供一间厨房和住宿房，负责对乙方进行安全技术交底，向乙方提供一份能满足施工需要的正式施工图纸，保证施工用水、电的正常、负责夜间施工所需的照明，协调各班组的工作条件及关系，对工人提供饮用水。乙方应严格履行合同约定，遵守国家现行的法律法规、自行组织能满足施工需要的熟练工及配合工。班组正式进场后，向项门部提交所有操作工人身份复印件一份（建立三级教育卡和办理保险用），以及电焊工（特种作业人员）上岗证复印件（备案），对班组操作人员进行安全知识教育，自行负责剪力墙、柱等钢筋的临时支撑架搭拆，保证工程质量及按时完成施工任务。乙方必须无条件接受项目部管理人员的安排指挥，否则以违反施工管理规定论处，每次罚款款不少于500元。乙方自备能满足施工用机具，如电焊机、闪光对焊机、断钢机、弯曲机、调直机、切割机、断线钳、扳筋钩、箍筋制作用手扳以及焊条、垫块、绑扎丝等普通材料和劳保用品。正式施工前一个星期向项目部提交钢筋计划明细（分楼层），计量力争准确。每次施工后，剩余钢筋应及时清检并按指定地进行分类堆码整齐，在下次施工时搭配或分部位使用，否则项目部安排人员收检，甲方将按收集数量，按市价折合金额处以罚款，乙方自行负责塔吊等无法施工的场内二次运输。包清工分包项目单价为正负零以下壹佰元/㎡，正负零以上叁拾捌元/㎡。在合同履行过程中，甲乙双方不得以任何理由要求调整本单价与增加任何工程面积。所有结算方式按建筑图纸总说明中总建筑面积让算，不再另外核算图纸面积。付款方式按大合同执行。2017年10月26日，被告曹乃本、李永忠涉案工地的管理人员吴彰全在技术员程峰为原告出具的工程量汇总单上按照合同约定的价格，为原告出具了工程结算单，总工程款为2363000元，加上其它零工9890元，总计为2372890元。期间第三人杨学勋通过银行转账支付给杨学政劳务款2100000元，剩余272890元未予支付，双方因此引发纠纷，诉至本院。另查明，原告杨学政与第三人杨学勋系堂兄弟关系。被告曹乃本、李永忠承包的劳务工程于2017年11月7日进行了最终结算，总工程款为12853975元，仅支付了7976000元，剩余工程款未予支付。被告曹乃本、李永忠提供了一份工程施工期间被第三人杨学勋扣款的清单明细，其中张双成、杨学政钢筋班组在施工中造成钢筋废料35吨，被扣66500元；造成钢筋替换2.5吨，被扣9000元，总计为75500元。以上事实，有原、被告提供的建设工程劳务合同书、钢筋工劳务分包合同、结算单、证人证言、银行转账明细、民事裁定书、庭审笔录等证据可以证实。本院认为，原告与被告曹乃本、李永忠授权的工地管理人吴彰全签订的《钢筋工劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告在涉案工地提供劳务，即享有按时足额领取劳务费的权利，以保障劳动者的合法权益。原告承接的是钢筋单项劳务工程，有被告曹乃本、李永忠在涉案工地的负责人及技术员为原告出具的工程量结算单可以证实，该结算单可以作为原告劳务的计算依据。被告曹乃本、李永忠、吴彰全辩称涉案合同中约定的劳务计价方式系原告请吴彰全吃请酒后所签订，与本院查明事实不符，且被告曹乃本、李永忠、吴彰全也未提供相应证据予以证实，该辩解理由本院不予采信。根据双方签订的合同约定工程合同价款采用正负零以下100元/㎡，正负零以上38元/㎡，则原告劳务费用应计为2372890元；扣除第三人杨学勋已向原告支付的2100000元及原告在施工中造成钢筋损失被扣的罚款75500元，被告曹乃本、李永忠应向二原告支付剩余劳务费197390元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，被告曹乃本、李永忠已向原告出具了工程量结算单，原告要求被告曹乃本、李永忠从结算单次日（2017年10月28日）起以197390元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至2019年8月1日的利息15126.29元，之后继续计算利息至全部清偿之日止的请求，于法有据，本院予以支持；原告主张过高劳务费及利息部分，本院不以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，该规定并未明确转包方、违法分包方应当对实际施工人承担连带清偿责任，根据公平原则，转包方、违法分包方亦应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案中第三人杨学勋以被告时代公司的资质承建盛世名家工程项目，应为实际承建方，且原告的劳务费一直由其支付，现第三人杨学勋及被告时代公司尚欠被告曹乃本、李永忠工程款未付清，故第三人杨学勋及被告时代公司应在欠付被告曹乃本、李永忠工程款的范围内承担付款责任。被告吴彰全系被告曹乃本、李永忠在涉案工地的管理人员，系二者授权与原告张双成签订劳务合同，原告对此也予以认可，故被告吴彰全对上述款项不承担付款责任。被告时代公司、吴彰全、第三人杨学勋缺席，依法应自行承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹乃本、李永忠于本判决生效之日起十日内支付原告张双成、杨学政劳务费197390元及利息15126.29元，并自2019年8月2日起以197390元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%继续计算利息至款项全部清偿之日止；二、被告河南时代建筑安装工程有限公司、第三人杨学勋在欠付被告曹乃本、李永忠工程款的范围内对上述款项承担付款责任；三、驳回原告张双成、杨学政的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5741元，减半收取2870.50元，由原告张双成、杨学政负担810.50元，由被告曹乃本、李永忠、河南时代建筑安装工程有限公司、第三人杨学勋负担2060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  杨建华二〇一九年十一月二十日书记员  李梦霖