内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1340号原告：中国农业银行行股份有限公司鄂托克前旗支行。法定代表人：史某。第一委托诉讼代理人：娜某，内蒙古赫杨（鄂托克）律师事务所律师。第一委托诉讼代理人：娜某，女，内蒙古赫杨（鄂托克）律师事务所律师。被告：乌某，女。被告：杨某。法定监护人：乌某（第一被告），系杨某母亲。二被告共同委托诉讼代理人：吉某，鄂托克前旗敖勒召其镇法律服务所基层法律服务工作者。原告中国农业银行股份有限公司鄂托克前旗支行与被告乌某、杨某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司鄂托克前旗支行的委托诉讼代理人娜某，被告乌某及二被告的共同委托诉讼代理人吉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司鄂托克前旗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡（卡号×××）透支款项，截止2019年7月29日的结欠本息52394.16元（本金29860.42元、利息20788.51元、逾期还款违约金1745.23元），并支付从2019年7月29日至实际给付之日的利息和违约金，利率按日利率万分之五计算；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2011年4月13日，赛西雅拉图（已去世）在原告处办理金穗贷记卡，贷款额度为3万元，利率按金穗贷记卡领用合约第四条约定以日利率万分之五计算，按月计收利息和违约金。赛西雅拉图在收到金穗贷记卡后一直使用，尚欠本金及利息52394.16元。于2015年8月6日赛西雅拉图因病逝世，因此被告作为赛西雅拉图的法定继承人应当向原告偿还借款金额。被告乌某、杨某辩称，1、本案所涉债务二被告仅在继承遗产范围内承担清偿责任，已故塞西雅拉图留下的遗产不足以归还此债务，故不应由被告偿还债务；2、涉案的信用卡是已故的丈夫生前用于个人事务，未使用在家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，故被告乌某也不应承担偿还义务；3、已故赛西雅拉图于2016年5月9日死亡，其与农业银行的信用卡借贷关系自其死亡事实发生时终止，合同终止后，所涉的手续费、利息、滞纳金均应停止计算。因此即使被告承担偿还责任，也应在已故丈夫生前实际透支的额度上承担责任，自去世后所产生的借记利息和违约金并非由于各被告的违约行为所致，不应由被告承担。原告向法庭提供的证据及被告的质证情况：1、中国农业银行贷记卡申请表复印件一份，财产信息评估表复印件一份，工作证明复印件一份、死亡注销证明存根复印件一份、账户详细信息表打印机一份（以上证据供原件核对），用以证明赛西雅拉图于2011年3月1日向原告申请金穗贷记卡，并审核通过，赛西雅拉图与原告成立了借贷关系，透支本金为29860.42元，并合同中约定利息、逾期违约金，现欠本金为29860.42元、利息为20788.51元、逾期违约金为1745.23元，共欠52394.16元的事实。被告质证认为，真实性予以认可，但被告并不知道塞西雅拉图申请并使用了改卡。证明目的不予认可，违约金、利息、滞纳金应停止计算，理由同答辩意见。2、户籍信息表原件，用以证明二被告是赛西雅拉图的法定继承人的事实。被告质证认为，没有异议。3、住房公积金调查表原件一份，用以证明死者赛西雅拉图生前名下有继承的财产，被告已继承的事实。被告质证认为，真实性认可，证明目的不予认可，该公积金存款已用于偿还赛西雅拉图名下的公积金贷款。被告向法庭出示的证据及原告的质证情况：1、鄂托克前旗公安局敖勒召其派出所出具的《死亡注销证明》1份原件，用于证明目实际持卡人塞西亚拉图于2015年8月6日去世的事实。原告质证认为，无异议。2、鄂市住房公积金保抵借字201300387号合同书原件1份，用以证明被告乌某已故丈夫塞西亚拉图生前用自己的公积金贷款25万元购买面积为97.75平方米的的位××旗房屋的事实。原告质证认为，无异议。被告的证据反而证明赛西雅拉图有可继承的遗产。3、鄂尔多斯市住房公积金管理中心出具的《公积金还款明细》原件1份，用以证明被告乌某已故丈夫塞西亚拉图生前每月偿还公积金贷款的事实及丈夫去世后被告一直替丈夫偿还公积金贷款直到2017年5月一次性偿还了173922.88元公积金贷款并结清。原告质证认为，真实性认可，证明目的不认可，该房产为赛西雅拉图和被告的共同财产，被告有义务偿还该债务。4、住房公积金网上服务大厅查询到的住房公积金提取查询记录复印件，结合证据3证明被告提取已故丈夫的住房公积金64633.77元偿还了已故丈夫名下住房公积金贷款的事实。原告质证认为，真实性认可，证明目的不予认可，该证据反而证明已故塞西雅拉图有遗产可继承，并且由被告继承的事实，该证据却不能证明该公积金款用于偿还公积金贷款的事实。5、《房屋买卖合同》原件1份，用以证明被告于2017年5月18日将位于××旗的房产（97.5平米的主房及30.245院落）以26.4万元的价格卖给郭培杨的事实。原告质证认为，对该证据三性均不予认可。6、《不动产信息查询结果》1份原件，用以证明被告乌某名下已无房产的事实。原告质证认为，无异议。7、证人哈某证言、打款凭证一份、银行客户交易明细对账单一份，拟证明塞西雅拉图以其学生哈某向银行贷款15万元，塞西雅拉图去世后该贷款利息一直由被告偿还，后被告于2017年5月20日将该贷款以夫妻共同财产还清的事实。原告质证认为，对证言的真实性认可，对关联性不予认可，不能证明证人的借款是用赛西雅拉图的遗产偿还的。8、《个人汽车消费信贷借款合同》原件1份，用以证明原告已故丈夫赛西雅拉图留下的车是其于2014年1月6日从宁夏金富源汽车销售服务有限公司购买的贷款车，购买价格是111300元，首付34300元，当时办理按揭贷款金额为77000元的事实。原告质证认为，无异议。9、《贷款结清证明》原件1份，用以证明原告已故丈夫购买的贷款车辆于2017年1月24日结清全部贷款的事实。原告质证认为，无异议。10、车辆顶账协议原件1份、车辆过户登记查询表复印件一份，用以证明被告于2017年3月8日与吉仁柱日嘎用车顶账欠款50000元，已过户在吉仁柱日嘎名下的事实。原告质证认为，真实性不予认可，无法证明所要证明的问题，反而能证明赛西雅拉图有留下遗产，如果过户信息是真实的，那么反而证明被告已经继承了遗产。11、中国农业银行卡交易明细1份原件，用以证明2015年8月6日原告已故丈夫申请了大病救助贷款3万元，2015年9月10日被告收到已故丈夫治疗期间花费的费用经医疗保险报销后的款项，分别为三笔38878.89元、2171.60元、48921.29元，共计收款89970.78元，交易明细里还能体现2015年9月10日医疗费进账后社保局代扣2万元大病救助贷款、其中还能看出小额贷款公司宜信、恒昌公司各代扣的2018.44元、2997.03元的事实。原告质证认为，无异议。12、韦美霞出具的证明一份，用以证明被告于2017年9月份还清已故丈夫抵押其工资从韦美霞贷款60000元的事实。原告质证认为，三性不予认可，证人证言应当出庭作证。13、《恒昌公司信息咨询及管理服务协议》原件1份，用以证明已故丈夫生前于2015年4月17日向恒昌公司借款69890元的事实，此债务未还，逾期中的事实。原告质证认为，对于关联性不予认可，去世之前是否还清无法查清。14、《宜信公司借款协议》1份原件，用以证明已故丈夫生前于2014年6月13日向宜信公司借款38634.9元的事实，此债务未还，逾期中。原告质证认为，对关联性不予认可，去世之前是否还清无法查清。15、证人马西吉日嘎拉的证言，用以证明原告已故丈夫生前因出版个人书法创作，套现中国农业银行信用卡支付了其出版、编写、图文设计等费用的事实。原告质证认为，对证人的证言予以认可。16、已故丈夫生前创作的书籍1本，用以证明已故塞西雅拉图出版个人书籍仅是为个人爱好所需，其行为是为社会做奉献，非盈利性质。原告质证认为，真实性认可，证明目的不予认可，不能证明所要证明的问题。17、中国裁判文书网上查到的执行裁定书2份，用以证明被告工资仍在法院执行阶段，被告已故丈夫留下的遗产不足以抵偿留下的债务的事实。原告质证认为，真实性认可，证明目的不予认可，不能证明所要证明的问题。对于原告提供的证据，符合证据真实性、合法性及与案件关联性的特征，本院予以采信；被告提供的证据1、2、3、4、11、15符合证据符合证据真实性、合法性及与案件关联性的特征，且原告质证认为无异议，本院予以彩信；被告提供的证据5、6能够证实被告乌某名下房屋已变卖的事实，本院予以彩信；被告提供的证据7能够证实赛西雅拉图生前欠哈某15万元，在塞西雅拉图去世后由被告乌某偿还的事实，本院予以彩信；被告提供的证据8、9、10能够证实塞西雅拉图名下车架号为LSVAC6BR5DN180088的轿车一辆，在其世时该车仍有按揭贷款41078.7元未偿还，后该贷款由被告乌某偿还，并将此车抵顶给债务人，偿还债务的事实，本院予以彩信；被告提供的证据12，因证人未出庭，本院不予彩信；被告提供的证据16、17不能证实其要证明的事实，本院不予彩信。经审理查明，2011年3月1日，塞西雅拉图（已故）在原告处申请办理金穗贷记卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定，经原告调查审查审批于2011年4月13日建立账户，卡号为×××，该账户信用额度为30000元，根据金穗贷记卡领用合约第四条规定利率应以日利率万分之五计算。塞西雅拉图名下账户至今未核销，截止2019年7月29日，账户应还款额52394.16元（包括本金29860.42元、利息20788.51元、逾期还款违约金1745元）。另查明，塞西雅拉图于2015年8月6日因病去世，被告乌某系塞西雅拉图（已故）的妻子，被告杨某系塞西雅拉图（已故）的次子，塞西雅拉图（已故）另有长子瀚海，原告未起诉长子瀚海，被告乌某表示长子瀚海未继承塞西雅拉图遗产。又查明，塞西雅拉图生前与妻子乌某的共同财产有：塞西雅拉图名下车架号为LSVAC6BR5DN180088的轿车一辆（塞西雅拉图去世时该车仍有按揭贷款41078.7元未偿还）；塞西雅拉图名下住房公积金64633.77元；乌某名下位于朱和西街4-13-7-1房屋一栋（塞西雅拉图去世时该房屋仍有住房公积金贷款229052.09元未偿还）。夫妻共同债务中截止起诉之前已偿还的债务除以上车辆按揭贷款及住房公积金贷款外有欠吉仁柱日嘎50000元、欠哈某150000元。房屋及车辆均已出卖，用以偿还以上债务。另塞西雅拉图名下仍有在北京恒昌惠诚信息咨询有限公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司贷款未偿还完毕。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，原告向法庭提交的证据，能够证实原告与塞西雅拉图之间存在金融借款合同关系，且能够证实本案被告乌某、杨某为塞西雅拉图的法定继承人。被告乌某主动向法庭提交了塞西雅拉图生前二人的共同财产的相关证据，同时也提供证据证实了该财产已全部用于偿还二人的共同债务，且资不抵债。故原告要求被告偿还欠款已超出了遗产实际价值。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告认为，本案欠款属于夫妻共同债务，被告应当承担连带清偿责任，但并未提供相应的消费记录证明其欠款用于家庭共同生活。综上，原告要求被告乌某、杨某偿还塞西雅拉图债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司鄂托克前旗支行的诉讼请求。案件受理费1109.86元，减半收取554.93元，由原告中国农业银行行股份有限公司鄂托克前旗支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  宝迪稍二〇一九年十一月二十日书记员  金 花法条链接：《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。