河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3068号原告：邵保安，男，1962年11月25日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：闫英戈，1966年10月8日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。代理权限为特别授权。被告：邵志宽，男，1959年7月8日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张红光，男，1992年3月20日出生，汉族，住商水县。被告：**，男，1982年10月1日出生，汉族，住商水县。被告：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司,统一社会信用代码：91411600665984104H,住所地：周口市川汇区车站路东段香橙公寓。负责人：李恒伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。代理权限特别授权。原告邵保安诉被告邵志宽、张红光、**、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司(以下简称阳光财险周口公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵保安及其委托诉讼代理人闫英戈、被告邵志宽及其委托诉讼代理人杨四侠、被告张红光、被告阳光财险展开故事委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼。被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邵保安向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计180000元，并由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年12月1日，被告张红光驾驶豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车沿S329线由西向东行驶至奉母镇玉皇庙村路段时，车厢挂住放在路边输送带，致输送带歪倒后砸到路边的邵保安、邵荣太，造成原告受伤到医院治疗。经西华县公安交通警察大队认定，被告张红光承担本次事故主要责任，邵志宽承担次要责任，原告无责任。被告应赔偿原告的损失，豫Ｐ×××××号货车在被告保险公司投有交强险和商业性，该保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告阳光财险周口公司辩称，1.事故发生后并未及时向我公司报案，根据保险法第二十一条规定，投保人、被保险人或者收益人知道保险事故发生后应当及时通知本人，未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人不承担赔偿责任。2.肇事车辆还应当提供驾驶证、行驶证、保单。证明驾驶员具有合法的驾驶资格，车辆具有合理的上路行驶资格，保单在有效状态。且不存在涉及责任免除的条件下。3.我公司不是直接侵权人，诉讼费、鉴定费等间接损失不应由我公司承担。4.原告是农村户口，各项赔偿标准应按照农村标准计算。被告邵志宽辩称，1.首先传送带并不是机动车，属于非机动车范围。2.本案原告系在从事本人承拦的作业过程中受到伤害，本案的邵志宽不存在指示、定作、选任的过错，依法邵志宽不应当承担赔偿责任。应由本案的原告承担非法占用道路的相应过错责任。故应依法判决驳回原告对邵志宽的诉请。被告张红光辩称，肇事车辆购买有保险，原告的损失应当由保险公司进行赔偿。我为原告垫付有10000元费用，保险公司应当返还给我。被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提供书面答辩意见，应视为其对答辩诉讼权利的放弃。原告提交的证据材料有：一、责任认定书一份。证明目的：在该起事故中张红光负主要责任，邵志宽负次要责任，原告无责任。二、医疗费发票、出入院证、诊断证明、病历、费用清单。证明目的：原告住院的花费及住院的真实性。三、行车证、驾驶证复印件、保险单。证明目的：被告的驾驶资格和车辆投保情况。四、交通费发票。证明目的：原告就医时所花费的必要的交通费用。被告阳光财险周口公司质证意见：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，同答辩意见，事故发生后并未及时向我公司报案。对第二组证据医疗费应当扣除非医保用药及非伤情用药。结合其住院证明确显示原告患有高血压的病史。另外从住院病历中可以看出，原告的职业为农民，各项赔偿标准应按农村标准计算。从漯河市第二附属医院长期医嘱记录单中明确记载陪护为一人，从病历中可以看出，其出院的时间是2019年2月25日，因此，对于其在2019年4月8日至5月21日之间的洛阳正骨医院的住院治疗合理性及与本次事故的关联性均有异议。另外结合原告之前的病历中，明确记载陪护为一人，因此对于洛阳正骨医院的陪护证明所称的陪护为两人不符合常理，不予认可。对第三组证据请求法庭予以核实原件。对于第四组证据对于其提供的交通费中的加油票有异议，均应当提供正规的发票，其无法证明与本次事故的关联性。并且结合原告实际情况，其住址为河南省，其住院治疗在外地，不可能存在如此频繁的往返情况，请求法院酌情予以认定。另外，对于其外购药品及其他的医疗器具应当提供有医嘱及生产厂家的证明。被告邵志宽质证意见：对第一组证据认定非法占用道路的为邵志宽有异议，将传送带推至路边，占用部分道路的是本案的原告和其一起的其他承揽人，因此认定邵志宽承担次要责任主体应是本案的原告。另外除保险公司对证据质证的第一组意见不一致外，其他同保险公司的质证意见。另外原告在住院期间因当时找不到事故车辆，被告邵志宽为原告垫付医疗等费用共计81000元。该垫付费用车方及保险公司以及原告方应依法予以退还。另外邵志宽修理传送带花费3050元。该费用应由本案的车方和原告方共同承担赔付责任。被告张红光质证意见：同保险公司质证意见。被告邵志宽提交证据材料：一、邵保安、邵荣太、邵纪太、邵国星、邵要伟等人的询问笔录复印件（原件在西华县公安局交通警察大队第411622120190100003号交通事故卷宗里）。证明目的：该事故中邵志宽不应当承担赔偿责任的事实。二、原告方给被告出具的收到被告81000元的证明条及修传送带花费证明。证明目的：本案原告系在从事本人承揽的作业过程中受到伤害，本案的邵志宽不存在指示、定作、选任的过错，依法邵志宽不应当承担赔偿责任。应由本案的原告承担非法占用道路的相应过错责任。邵志宽向原告垫付医疗等费用81000元及修理传送带损失3050元的事实。原告邵保安质证意见：对第一组证据真实性有异议，1.询问笔录应加盖办案单位公章表明来源，该组证据为复印件，其真实性有待于法庭调查落实。2.该笔录证明了交通事故责任认定书的认定客观真实。对第二组证据中1.证明传送车的修理费用与本案无关，对于证明邵保安收取邵志宽81000元的证明有异议，该证明并不是邵保安本人所签。2.在治疗过程中邵志宽仅垫付了80000元医疗费。被告阳光财险周口公司质证意见：该第一组证据系复印件，对其证明目的的质证意见同答辩意见。对第二组证据收到条的证明没有异议。但是对于修理输送机有异议，首先该证明并非正规的修理发票，另外也非正规的修理清单，其并没有其签字人丁主岗是否具有修理资格及其能否证明修理的合理性均有异议。另外其应当另行主张。被告张红光质证意见：对第一组证据有异议，邵要伟的询问笔录中说车走到地坪上不合理，因为车在正常行驶，不可能会走到地坪上。对第二组证据同保险公司意见。被告阳光财险周口公司、张红光、**未提交证据材料。被告**无故缺席，应视为其对证据材料质证诉讼权利的放弃。经审理本院认定案件事实如下：2018年12月1日晚，被告邵志宽因卖辣椒而将装车事宜承包给本案原告及邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵要伟六人，每吨价格20元。六人将被告邵志宽卷扬机（输送带）从邵志宽前院推倒屋后路边并调整为南北方向，等候装车。期间至事故发生，被告邵志宽均不在现场。当晚20时许，被告张红光驾驶豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车沿S329线由西向东行驶至奉母镇玉皇庙村路段时，车厢挂住放在路边输送带，致输送带歪倒后砸到路边的邵保安，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往西华县人民医院治疗，原告伤情诊断为：1.右髋关节脱位髋臼粉碎性骨折；2.右股骨内髁骨折；3.右髌骨粉碎性骨折；4.胸外伤左侧第10肋骨骨折；5.下唇部撕裂伤，住院治疗2天，陪护一人，花费医疗费6914.86元，之后先后转入漯河医学高等专科学校第二附属医院住院治疗65天，陪护一人，花费医疗费135084.21元，（含门诊费用）元，转入河南省洛阳正骨医院住院治疗43天，陪护二人，花费医疗费（含门诊费用）64967.31元，2019年6月13日、14日、7月31日分别在河南科技大学第一附属医院门诊、河南省洛阳正骨医院门诊就诊治疗，医疗费共计2229.32元，另原告支付器具费用149元及车旅、住宿费用。以上累计住院110天，花费医疗费用209344.70元。期间被告邵志宽垫付医疗费80000元，被告张红光垫10000元。该事故经西华县公安交通警察大队认定，被告张红光承担本次事故主要责任，邵志宽承担次要责任，原告无责任。被告张红光系豫Ｐ×××××号货车车主被告**所雇佣司机，该车辆在被告阳光财险周口公司投有交强险和商业三者险，交强险保险赔偿限额为122000元，商业三者险保险赔偿限额为500000元，且有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。原告邵保安系西华县奉母镇后邵行政村后邵村村民，从事农业生产。本院认为，公民的生命、健康及财产权受法律保护。被告张红光违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，造成原告受伤的交通事故，该事故经西华县公安交通警察大队责任认定，被告张红光负事故主要责任，对原告邵保安损失应承担主要赔偿责任，因被告张红光系肇事车辆车主被告**所雇佣，赔偿责任依法应由被告**承担，承担比例以80%为宜。关于被告邵志宽次要责任问题，因为被告邵志宽将装载辣椒事宜承包给原告邵保安及邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵要伟六人，六人在使用被告邵志宽卷扬机（输送带）过程中至事故发生，被告邵志宽均不在现场，对卷扬机（输送带）既没有实际控制，也没有进行操作指挥，对事故的发生并不存在过错，依法不应当承担责任，西华县公安交通警察大队关于邵志宽的责任认定明显错误，本院依法不予采信。被告邵志宽主张其垫付款由被告阳光财险周口公司返还，该请求依法支持，其主张卷扬机维修损失，非合法票据，依法不予支持。该事故次要责任应由原告邵保安及邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵要伟六人共同承担，该部分损失应由六人协商或诉讼解决。因被告**肇事车辆在被告阳光财险周口公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应当先由被告阳光财险周口公司在交强险责任限额内全额承担，超出交强险部分在商业三者险责任限额内按80%比例承担，不足部分再由被告**承担。对原告请求赔偿的范围和数额依法审核确定如下：（一）医疗费：209344.70元；（二）住院伙食补助费：110天×50元/天=5500元；（三）营养费：110天×20元/天=2200元，第（一）至第（三）项共计为217044.70元，此三项为在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用，医疗费用赔偿限额为10000元，由被告阳光财险周口公司在交强险医疗费用限额内承担；超出限额207044.70元，由被告阳光财险周口公司在商业三者险限额内按80%比例承担，计款165635.76元；（四）护理费：一人护理：39522元÷365天×67天×1人=7254.72元；二人护理：39522元÷365天×43天×2人=4656.02元，合计11910.74元（五）误工费（含门诊）：40990元/年÷365天×113天=12690.05元；（六）交通费：1.住院期间部分：110天×20元/天=2200元；2.转院、门诊部分：考虑路途较远及实际住宿等情况，酌定2000元，合计4200元，第（四）至第（六）项共计为28800.79元，此三项为交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用，伤残赔偿限额110000元，未超过限额，应由被告阳光财险周口公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。综上所述，依法核算原告损失共计204436.55元，应由被告阳光财险周口公司在交强险及商业三者险责任限额内承担。因原告损失未超出被告**肇事车辆所投交强险及商业三者险赔偿限额，故被告**不再承担赔偿责任。被告张红光、邵志宽各垫付10000元、80000元，由被告阳光财险周口公司在应承担对原告赔偿款中扣除，由阳光财险周口公司分别向被告张红光、邵志宽支付。扣除上述垫付款项后，被告阳光财险周口公司实际赔偿原告邵保安各项损失金额为114436.55元。对原告其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告邵保安各项损失共计114436.55元；被告**不再承担赔偿责任；被告邵志宽、张红光不承担赔偿责任；被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内向被告张红光、邵志宽支付垫付款分别为10000元、80000元；五、驳回原告邵保安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告邵保安负担700元，被告**负担1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张宇二〇一九年十一月十日法官助理朱献春书记员王文莉