浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4025号 上诉人（原审被告）：黄月芬，女，1972年12月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审原告）：余燕玉，女，1968年4月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原审被告：梅光娣，男，1972年9月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人黄月芬因与被上诉人余燕玉、原审被告梅光娣民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 黄月芬上诉请求：撤销一审判决，驳回余燕玉对黄月芬的诉讼请求，诉讼费用由余燕玉承担。事实和理由：1.一审法院认定余燕玉与梅光娣之间的债权债务真实性存疑；梅光娣因开设赌场罪被判处有期徒刑一年六个月，2013年刑满释放后无业，在一审庭审中梅光娣对借款真实性存疑，借款实际归还与起诉事实不符后余燕玉才变更诉讼请求；黄月芬对本案借款毫不知情，也未对借款进行追认；一审法院根据余燕玉提供的借条和梅光娣的口述，就认定借款系夫妻共同债务，违背《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》关于“审查夫妻债务是否真实发生”的通知精神；2.一审法院认定梅光娣的债务属于夫妻共同债务的事实错误，与法律相悖；梅光娣服刑期间，黄月芬母女生活、学习费用由黄月芬的工资和青年劳保来维持，且2014年9月女儿已在公司实习，有一定的实习工资，能独立生活；梅光娣刑满释放后，都是独自生活，很少回家，更无出钱给黄月芬和女儿使用；黄月芬和梅光娣感情一直不和，黄月芬在2017年3月就起诉至一审法院要求离婚，后一审法院于2018年7月判决离婚，本案一审庭审在离婚后，梅光娣陈述内容对黄月芬有不利嫌疑；另梅光娣在开设足浴店期间还经营棋牌室，本案借款是否系开足浴店所借还是用于赌博仅凭梅光娣电话陈述很难认定，而一审法院仅凭梅光娣电话陈述就认定了夫妻共同债务；梅光娣在2014年至2019年期间在一审法院就有10件左右民间借贷等各类纠纷案件，梅光娣在此期间所借的钱都未用于家庭开支，黄月芬也均不知情，没有共同举债的合意，且借款数额超过日常生活所需，未用于夫妻共同生活；本案借条未有黄月芬和梅光娣共同向余燕玉借款的内容，也未有黄月芬的签字，交付借款时黄月芬也不在场，据此，本案借款系梅光娣个人债务，非夫妻共同债务，一审法院认定事实错误；3.一审法院适用法律错误；夫妻关系存续期间一方对外借款，该债务性质如何界定，不能机械适用《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应根据举证责任分配原则确定，超出日常生活所需的大额举债，由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活，一审法院将举证责任全部分配给黄月芬，明显不公平。 余燕玉辩称，余燕玉与梅光娣、黄月芬是同一个村的，梅光娣、黄月芬因开足浴店向余燕玉借款，借款当日，梅光娣和黄月芬共同开车到余燕玉居住小区门口，余燕玉在车上将现金交给对方，由梅光娣出具借条，黄月芬对借款是知情的，2015年的时候，梅光娣说要去贷款，也是由余燕玉帮助介绍到信用社贷款，黄月芬在贷款协议上也是签字的，当初贷款时，梅光娣说好贷出后归还借款，后来只还了7000元。 余燕玉向一审法院起诉请求：梅光娣、黄月芬共同归还借款33000元，并支付利息（自2017年1月1日按月利率2%计算至实际履行之日止）。事实和理由：2014年9月20日，梅光娣和黄月芬因开足浴店向余燕玉借款40000元，两借款人承诺借半年后利息本金一并归还，现拒绝归还。 一审法院认定事实：2014年9月20日，梅光娣向余燕玉出具借条一份，借条载明梅光娣向余燕玉借款40000元，利息为月利率2%。梅光娣已收到上述借款，用于经营需要。后经余燕玉催讨，梅光娣仅归还借款7000元，余款33000元至今未还。本案借款时，梅光娣、黄月芬系夫妻关系。一审法院认为，余燕玉与梅光娣之间的借贷关系合法有效。余燕玉向梅光娣发放借款后，梅光娣理应在余燕玉催讨后的合理期限内归还，现拖欠部分借款不还，构成违约，应当继续履行还款付息义务。因黄月芬自认其当时月收入3000元，并有孩子需要抚养，梅光娣自认借款用于足浴店经营，当时除经营足浴店外，没有其他收入来源，故综合梅光娣、黄月芬家庭成员情况、收入情况、借款金额、当地生活水平等因素，认定该借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，黄月芬应承担共同还款责任。余燕玉的诉讼请求正当合法，予以支持。梅光娣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：梅光娣、黄月芬于判决发生法律效力之日起七日内归还余燕玉借款33000元，并支付利息（自2017年1月1日按月利率2%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费625元，减半收取312.50元，由梅光娣、黄月芬共同负担。 本院二审期间，黄月芬提供刑事判决书、刑事裁定书、减刑执行通知书各1份、黄月芬中国银行账户2011年7月12日至2014年8月14日流水单7张、中国银行存折2013年9月30日至2014年3月22日流水2张、宁波北仑农村商业银行2014年1月14日至2015年11月13日流水单1张、梅莹珍上海浦东发展银行2014年10月14日至2015年12月21日流水单1张及民事判决书1份（以上证据均为复印件），证明梅光娣服刑期间，黄月芬母女生活均依靠黄月芬工资维持，女儿在2014年10月开始有实习收入无需抚养费以及黄月芬与梅光娣于2018年7月4日离婚的事实。余燕玉对上述证据的真实性无异议，但认为黄月芬与梅光娣在借款时共同生活，其也经常看到梅光娣与黄月芬一起散步等，且梅光娣拥有车辆，加上车辆使用支出，仅靠黄月芬的上述收入不足以支撑整个家庭的生活费用，还需要梅光娣足浴店的收入。对于当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：黄月芬具有独立生活来源，个人每月二三千元的工资和500元左右的社保收入；2017年3月10日黄月芬向法院起诉要求离婚，后于同日撤回起诉，2018年6月1日黄月芬再次起诉要求离婚，宁波市北仑区人民法院于2018年7月4日判决准许黄月芬与梅光娣离婚。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为黄月芬提供的证据只能证明其具有独立生活来源，但其个人收入以及其女儿每月几百元的实习收入并非高收入，与梅光娣因经营足浴店而向余燕玉借款并不相悖。梅光娣在一审审理中自认本案借款用于足浴店经营，而余燕玉也陈述借款原因为足浴店经营需要，黄月芬没有证据证明本案借款用于其它方面，一审法院认定本案借款用于经营需要并无不当；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，根据该规定，夫妻一方以个人名义借款超出家庭日常生活需要的，是否认定为夫妻共同债务，债权人的证明责任在于“用于”，即债务实际用途，而夫妻是否共同生活、是否共同经营的证明责任仍应由债务人承担，主要是夫妻共同生活、共同经营是社会普遍共识，一般情况下，无须证明即可推定，且按照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有，故夫妻未共同生活或未共同经营的证明责任由债务人承担更为合理、合适，本案中，一是借款时间与黄月芬起诉要求离婚的时间间隔较长，黄月芬的陈述不足以证明借款时其与梅光娣两人夫妻关系不和，也未能提供借款时夫妻未共同生活的证据，故不能认定借款时黄月芬与梅光娣未共同生活，二是梅光娣开设足浴店及借款时间均处于黄月芬和梅光娣婚姻关系存续期间，黄月芬未能提供证据证明足浴店非夫妻共同经营，梅光娣也未提出本案借款系其个人债务，且离婚时夫妻关系存续期间的财产也未处理，故应认定借款时足浴店属于夫妻共同经营。一审法院认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当，本院予以确认，但一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定错误，本院予以纠正。 综上所述，黄月芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人黄月芬负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 沈路峰 审 判 员 胡曙炜 审 判 员 梅亚琴 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 袁 琳