天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6827号上诉人（原审原告）：王洪斌，男，1971年6月18日出生，汉族，津南区辛庄镇工商局干部，住天津市津南区。委托诉讼代理人：袁小敏，天津思丹德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凤军，男，1970年2月7日出生，汉族，个体经营者，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。上诉人王洪斌因与被上诉人李凤军因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2019)津0112民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王洪斌的委托诉讼代理人袁小敏，被上诉人李凤军的委托诉讼代理人张超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人因财产保全错误造成的经济损失140125元；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以被上诉人在诉讼过程是否存在故意虚构事实、隐瞒真相为标准作为判断其是否存在主观过错是错误的，保全申请人应以其在申请保全过程中是否存在过错为承担赔偿责任的条件，本案中被上诉人在起诉上诉人民间借贷纠纷案件中，存在严重过错，第一次起诉后撤诉，应属放弃诉讼权利，但未撤销保全，第二次诉讼再次保全，在其诉请被一、二审驳回，在该案二审期间另行提起了第三次诉讼，并第三次申请保全，其主观故意明显，存在恶意或不计后果的重大过失，应承担上诉人因上述保全措施造成的利息损失。故请求二审法院判如所请并按照诉讼标的计算诉讼费用。李凤军辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。王洪斌向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告因财产保全错误造成的经济损失305988元；2.请求判令被告承担本案的受理费。一审法院认定事实：2016年6月30日，李凤军以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉王洪斌。经李凤军申请，一审法院于2016年7月27日作出（2016）津0112民初4281号民事裁定，冻结了王洪斌应收执行款1180000元，冻结期限为两年。后该案因李凤军撤回起诉而终结。2017年3月2日，李凤军再次以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉王洪斌。经李凤军申请，一审法院于2017年3月22日作出民事裁定，冻结了王洪斌应收执行款1180000元，冻结期限为两年。一审法院于2017年4月17日作出（2017）津0112民初2150号民事判决，驳回了李凤军的诉讼请求。后李凤军上诉，天津市第二中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）津02民终4134号民事判决，对该案驳回上诉，维持原判。一审法院于2017年10月9日依法解除了对王洪斌应收执行款的冻结措施。2017年9月8日，李凤军以王洪斌、案外人耿雅彬为被告，以民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼。经李凤军申请，一审法院于2017年9月29日作出（2017）津0112民初8079号民事裁定，冻结了王洪斌应收执行款1180000元，冻结期限为一年。经李凤军申请，一审法院于2018年9月25日作出（2017）津0112民初8079号之一民事裁定，延长了王洪斌1180000元应收执行款的冻结期限。本院于2018年4月11日作出（2017）津0112民初8079号民事判决，判令耿雅彬偿还李凤军60万元，驳回了李凤军的其他诉讼请求。后李凤军上诉，天津市第二中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）津02民终5749号民事判决，对该案驳回上诉，维持原判。经王洪斌申请，一审法院于2019年1月22日解除了对王洪斌应收执行款的冻结措施。王洪斌于2019年1月24日领取该笔执行款。另查明，2009年6月17日，王洪斌向王琦借款1000000元。王洪斌于2017年7月20日为王琦出具了还款承诺，承诺于2017年8月30日前偿还借款，未按期偿还承担违约金600000元。2018年2月12日，王琦以民间借贷为由向一审法院起诉王洪斌，要求王洪斌承担逾期还款违约金600000元。王洪斌辩称应收执行款1180000元因李凤军申请冻结无法偿还原告。2018年5月7日，一审法院作出（2018）津0112民初1958号民事判决，判令王洪斌给付王琦违约金127562元并承担案件受理费。2018年5月16日，王洪斌通过银行转账给付王琦128988元。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失。”财产保全损害赔偿责任属于民事侵权损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则，是否承担责任应该以申请人是否存在主观过错为判定标准，即在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才可以认定申请人的申请有错误。故本案争议的焦点为：被告申请保全的行为是否存在过错。如果存在过错，该行为是否使原告遭受损失，损失的范围如何确定。本案中，被告曾三次起诉原告，均提出了财产保全申请，冻结原告的应收执行款。被告前两次起诉原告的基本事实和理由一致，有原告签字捺印的借条为凭据，诉讼中被告提起财产保全申请并不存在故意虚构、隐瞒事实的情形，故不存在主观上的过错。被告第三次起诉原告，变更了事实与理由，以耿雅彬与原告为共同被告，案件证据有原告签字捺印的借条以及其他新证据，该情形下案件未经法院审判，原告是否要承担责任尚不可知，为保障将来诉讼权益的实现，被告提出保全申请符合常理，并无不妥。原告提交的证据不足以证明被告的诉讼行为存在虚构事实、隐瞒真相等主观恶意，故被告的保全行为不存在主观上的过错。原告认为被告二次起诉原告的诉讼请求均被人民法院驳回，被告的财产保全行为存在明显过错，应赔偿原告因财产保全错误所遭受的损失。一审法院认为，向人民法院申请诉讼财产保全是当事人行使法律规定的诉讼权利，以诉讼结果作为“申请有错误”承担责任的参照标准不利于民事诉讼权利的行使。被告三次起诉原告，最终原告未承担相应的偿还借款的责任，但诉讼结果不应成为判定诉讼保全行为存在错误的标准，亦不应苛求当事人对案件结果有预判的前提下再申请诉讼保全。诉讼保全制度是临时性司法强制措施，临时性的强制措施势必会对被申请人财产权利带来限制与影响，本案中被告诉讼中的财产保全行为确实影响了原告财产权利的行使，但不能以被告的认识与审判结果不一致，就认定由被告承担损害赔偿责任。综上所述，原告的主张缺乏事实及相关法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告王洪斌的诉讼请求。案件受理费5890元，由原告王洪斌负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人申请财产保全措施是否存在过错，上诉人是否因该财产保全行为造成损失、损失数额为何，被上诉人应否对该损失承担损害赔偿责任。被上诉人向上诉人主张民间借贷纠纷的证据基础是上诉人出具的借条，对于该借条的真实性双方并无异议，被上诉人基于此向上诉人主张权利并无不妥，其为维护自身权益向一审法院申请财产保全措施亦无不当，虽然被上诉人提起了三次诉讼并申请保全措施，但均系出于维护其自身权益的正当诉讼行为，不应因上诉人在数次诉讼中未被判处责任即认定被上诉人存在过错，现上诉人并未向本院举证证明被上诉人查封标的存在错误或查封数额明显高于其主张数额，亦未向本院充分举证证明被上诉人在申请财产保全的过程中主观上存在故意或重大过失，故本院对上诉人主张被上诉人申请财产保全措施存在过错一节，不予支持。鉴于被上诉人在采取财产保全措施的过程中并无过错，对于上诉人主张的相关损失亦不予支持。一审法院对此认定并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3102元，由上诉人王洪斌负担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  曹静审判员  庞艺二〇一九年十一月七日书记员  穆艺