成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2910号 原告：史瑞杰，男，汉族，1983年8月20日出生，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：王平阳，四川有同律师事务所律师，特别授权。 被告：青岛博雅精品咖啡有限公司，住所地青岛市市北区重庆南路108号-22。 法定代表人：陈江波，职务系总经理。 被告：北京咖发餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院1号楼2层2单元203。 法定代表人：孙秉洛，职务系执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：谢飞，上海瀚品律师事务所律师，特别授权。 原告史瑞杰与被告青岛博雅精品咖啡有限公司（以下简称：博雅咖啡公司）、北京咖发餐饮管理有限公司（以下简称：咖发公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告史瑞杰的委托诉讼代理人王平阳，被告博雅咖啡公司及被告咖发公司的共同委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史瑞杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告博雅咖啡公司赔偿货款损失25480元；2、判令咖发公司赔偿价款10倍的赔偿金254800元。事实与理由：史瑞杰分别于2018年5月31日、6月9日、6月11日、6月22日分四次从博雅咖啡公司所经营的淘宝店“青岛博雅咖啡”处，购得由咖发公司作为进口商所经销的“韩国进口ｐｏｍｏｎａ蓝柑糖浆”合计294瓶，总价值25480元。294瓶案涉产品中，生产日期为2017年7月18日共122瓶；生产日期为2017年8月22日的共34瓶；生产日期为2017年11月28日的共96瓶；生产日期为2018年2月20日的共42瓶。其中，除生产日期为2018年7月18日、2017年8月22日的案涉产品有中文标签外，生产日期为2017年11月28日案涉产品中，有30瓶无中文标签。生产日期为2018年2月20日的42瓶案涉产品无中文标签。有中文标签的案涉产品配料表为：白砂糖、纯净水、柠檬酸、卡拉胶、食用色素。双方约定，收货地址为：四川省成都市成华区。根据国家卫生健康委员会信访回复，上述产品属于其他调味糖浆类。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（ＧＢ2760-2014）规定，亮蓝在调味糖浆类规定的限量为0.025／ｋｇ。依据上述规定，涉案产品经多家检测机构检测，亮蓝含量均超过食品安全国家标准的限量，属于不符合食品安全国家标准的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定。此外，生产日期为2017年11月28日的30瓶（无中文）以及生产日期为2018年2月20日42瓶（无中文）进口食品未加贴中文说明书，不符合《中华人民共和国食品安全法》中进口预包装食品相关规定。据此，被告应当依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，赔偿史瑞杰货款损失并赔偿价款十倍的赔偿金。 被告博雅咖啡公司、咖发公司共同辩称，涉案食品经过法定报关，经检验检疫合格并获得《入境货物检验检疫证明》；史瑞杰提供的未加贴标签的产品并非博雅咖啡公司、咖发公司的商品；史瑞杰并非消费者，史瑞杰称分四次购买了294瓶涉案商品，涉案商品为糖浆，糖浆是用来调味的，应当对史瑞杰购买的用途进行查明；涉案商品为水果调味糖浆，符合现有法律法规和食品安全国家标准；博雅咖啡公司、咖发公司基于对行政机关的入境货物检验检疫证明的信赖，进口和销售涉案进口糖浆，尽到了注意和审查义务；博雅咖啡公司、咖发公司提供的食品不存在食品安全问题。 经审理查明，一、2018年5月31日、2018年6月9日、2018年6月11日、2018年6月22日，史瑞杰通过淘宝网在博雅咖啡公司经营的“青岛博雅咖啡”购买了单价为95元的“POMONA糖浆（蓝橙口味）”分别为30瓶、80瓶、4瓶、180瓶，史瑞杰共计向博雅咖啡公司支付货款25480元。 二、史瑞杰举出的“POMONA糖浆（蓝橙口味）”实物照片4张，显示了有中文标签的和没有中文标签的两种，其中有中文标签的载明经销商为咖发公司。史瑞杰主张无中文标签的共72瓶。 被告方的质证意见为：无法证明是从被告处购买的商品，且相同的产品也可以从其他的进口商和经销商购得，不认可此产品与本案有关联性。 三、中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称卫计委）于2014年12月24日发布《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》表A.1（续）中调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.025g/kg，以亮蓝计；水果调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.5g/kg，以亮蓝计。 史瑞杰举出的国家卫生健康委员会2018年6月5日作出的《国家卫生健康委员会信访回复单》载明：“史瑞杰：你关于‘GB2760-2014中‘糖浆’食品分类’的信访咨询函收悉。经研究，现回复如下：《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录E食品分类系统，主要以食品生产所使用的原料情况为基础，结合食品生产加工工艺特点的原则进行划分。调味糖浆是以白砂糖或葡萄糖浆、果葡萄浆为主要原料，加入水果、果浆或果汁等水果制品、增稠剂、食品用香料等制成的一种增甜稠浆/糖浆。水果调味糖浆是以水果、果浆或果汁等水果制品、糖类为主要原料，加入适量辅料制成的甜酱。其他调味糖浆是指不以水果、果浆或果汁等水果制品为原料制成的调味糖浆；如朱古力调味糖浆是以可可、乳粉、糖类等为原料，加入适量辅料，制成朱古力甜酱。此复”。 四、史瑞杰委托成都千健商贸有限公司（以下简称：千健公司）对“POMONA糖浆（蓝橙口味）”以及“无中文标签”的糖浆进行送检的《委托书》，载明“产品生产日期为2018年7月18日【POMONA糖浆（蓝橙口味）】、2018年8月22日【POMONA糖浆（蓝橙口味）】、2018年11月28日（无中文标签）、2018年2月20日（无中文标签）”。关于《委托书》载明生产日期为“2018年8月22日”及“2018年11月28日”与史瑞杰诉状中主张购买的“POMONA糖浆（蓝橙口味）”的生产日期不一致的问题，史瑞杰的委托诉讼代理人陈述：具体应以检验报告的生产日期为准，推测是史瑞杰自己把生产日期写错了。 四川省华检技术检测服务有限公司作出的《检验报告》4份载明：生产日期为2017年7月18日的1瓶POMONA糖浆（蓝橙口味），亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）为0.11g/kg；生产日期为2017年8月22日的1瓶POMONA糖浆（蓝橙口味），亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）为0.11g/kg；生产日期为2017年11月28日的1瓶POMONA糖浆（蓝橙口味），亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）为0.11g/kg；生产日期为2018年2月20日的1瓶POMONA糖浆（蓝橙口味），亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）为0.11g/kg。 安徽国科检测科技有限公司作出的《检测报告》4份载明：生产日期为2017年7月18日的1瓶POMONA糖浆（蓝橙口味），亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）为0.10g/kg；生产日期为2017年8月22日的1瓶POMONA糖浆（蓝橙口味），亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）为0.090g/kg；生产日期为2017年11月28日的1瓶“无中文标签”，亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）为0.11g/kg；生产日期为2018年2月20日的1瓶“无中文标签”，亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）为0.099g/kg。 五、庭审中，博雅咖啡公司及咖发公司举出：证据1、相应产品的报关单与入境货物检验检疫证明，拟证明：相关产品是合法正规进口的产品，根据食品安全法第九十二条、进出口食品安全管理办法、进出口预包装食品标签检验监督管理规定的要求进行了检验检疫监督，足以证明相应的产品加贴了中文标签，以及符合国家食品安全标准。证据2、淘宝页面截图，拟证明：直接搜索相同品名，会出现很多同一款产品，而且进口商并不相同，因此，原告可从多渠道获得相应的产品。案涉未加贴中文标签的产品不是被告产品，很有可能是原告从其他渠道获得。 史瑞杰的质证意见为：对证据1，真实性、合法性无异议，但证据不能达到被告方的证明目的。虽然被告方进口货物时履行了报关手续，相关部门也进行了检验检疫，但是该检验检疫证明并没有针对商品的成分和含量进行检测，虽然被告提供了该检验检疫证明，也说明了是依据食品安全法第九十二条，但是在被告方提交的入境货物检验检疫证明中，只是说到上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口，并没有表明对具体的成份及其含量进行了检测，被告方也没有提交成分及含量检测合格的证据。对证据2，真实性、合法性无异议，但证据不能达到被告方的证明目的。从被告方提交的证据可以看出，仅从名称判断，列举的产品与原告购买的产品具有明显不同。原告购买的产品数量上是能和淘宝订单吻合，批次也和每批次购买的吻合。 以上事实有：当事人身份信息，淘宝网订单信息、支付宝交易电子回单、照片、《检验报告》4份、《检测报告》4份、《国家卫生健康委员会信访回复单》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《中华人民共和国入境货物检验检疫证明》、淘宝页面截图以及双方当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，虽然本案证据显示史瑞杰在博雅咖啡公司的淘宝网店购买了294瓶“POMONA糖浆（蓝橙口味）”，但由于博雅咖啡公司及咖发公司举出的淘宝页面显示并非仅有博雅咖啡公司及咖发公司出售韩国产“POMONA糖浆（蓝橙口味）”，而史瑞杰不能证明无中文标签的商品系从博雅咖啡公司购买或经销商为咖发公司，故对史瑞杰提出的案涉无中文标签的商品系在博雅咖啡公司处购买的主张，本院不予采信。 史瑞杰提出案涉“POMONA糖浆（蓝橙口味）”属于其他调味糖浆，并依据其提交的相应检测报告中确定的亮蓝含量，进而主张案涉商品的亮蓝含量超过了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中对于其他调味糖浆规定的亮蓝含量标准，据此主张十倍赔偿。但依据史瑞杰提交的证据，其仅举出《国家卫生健康委员会信访回复单》以证明案涉商品属于其他调味糖浆，但该信访回复单仅是明确了调味糖浆、水果调味糖浆的配方，对于其他调味糖浆进行了举例说明，对其他调味糖浆的界定并不明确，亦未明确指出案涉商品属于其他调味糖浆。另一方面，咖发公司举出的证据载明案涉“POMONA糖浆（蓝橙口味）”经过海关检验检疫合格准予进口。综上，本院认定史瑞杰不能证明案涉“POMONA糖浆（蓝橙口味）”属于其他调味糖浆类食品，其主张适用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中关于其他调味糖浆中亮蓝含量的标准来确定案涉商品的亮蓝含量是否超标，缺乏事实及法律依据。同时，史瑞杰亦未举证证明案涉商品存在影响人身健康的食品安全问题。综上，对史瑞杰要求博雅咖啡公司赔偿货款损失、要求咖发公司赔偿价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院均不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告史瑞杰的诉讼请求。 案件受理费5504元，减半收取计2752元，由原告史瑞杰承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年十一月十一日 书记员 喻兰菊