成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初7107号 原告：杨远见，男，汉族，1966年8月17日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：吴然，男，汉族，1967年5月1日出生，住成都市金牛区。 被告：魏群，女，汉族，1971年5月17日出生，住成都市成华区。 原告杨远见与被告吴然、魏群民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月19日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨远见的委托诉讼代理人陈熙，被告吴然、魏群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨远见向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金1050000元；2.判令二被告向原告支付借款利息（以1050000元为本金从借款之日起算至归还完结之日止，利息按月2%计算，至2019年7月20日，利息为1059173.33元）；3.请求依法判决二被告承担原告实现债权的律师代理费用210917.3元。事实和理由：被告吴然因承包经营项目所需，2015年1月15日至2015年12月29日陆续向原告借款共计1050000，双方借款协议约定借款利息按月息2%，若发生诉讼，被告应按诉讼标的的10%承担原告支出的律师费用。借款到期后，被告一直无法偿还，原告考虑被告的实际情况后，给予被告多次展期，但被告仍未能履行任何还款义务。被告吴然与被告魏群系夫妻关系，借款协议约定被告魏群对被告吴然借款本息承担连带责任，且借款用于被告吴然承包的项目使用，债务应由夫妻双方共同偿还。 被告吴然辩称，被告吴然和原告不是单纯的借款，是合伙做生意。因被告吴然可以拿到项目，原告通过微信直接把钱转给被告吴然，用于活动经费。因为公司每年需要清帐，需要让被告吴然出一份借款协议。如果不是合伙关系，涉案款项早就追究了。2016年7月21日协议时的30多万是复息。 被告魏群辩称，原告和被告吴然约定经营需要借款，是他们双方的约定，不能随意约定第三方。被告魏群没有在借款协议上签字。补充协议上“魏群”的签字也不是被告魏群的签名。原告和被告吴然之间是否是借款与被告魏群没有关系。 本院经审理认定事实如下：原告作为甲方与作为乙方的被告吴然于2016年7月21日签订借款协议一份，载明“甲方于2015年1月15日至2015年12月29日已分批次借款人民币本金1050000元给乙方，至2016年7月20日利息共计303173.33元，未付利息303173.33元，现应付本息合计1353173.33元。本协议签订后前期借条作废，统一换成壹份借条，其中本金1050000元，利息303173.33元”；借款协议约定借款期限6个月，月利率2%，还约定乙方妻子魏群承担连带还款责任。但被告魏群未在该协议上签字。同日，原告与被告吴然在《吴然借款利息表1》上对上述借款协议中约定的利息303173.33元进行签字确认，该利息表载明：2015年1月15日，借款120000元，2015年4月28日，借款80000元，2015年5月19日借款800000元，2015年12月29日，借款50000元，利息均按月利率2%计算。同时被告吴然还向原告出具借条一份，借条上载明的借款本金为1050000元，利息303173.33元。原告与被告吴然分别于2017年1月21日，2017年7月19日，2018年1月26日，2018年5月7日签订了四份《借款补充协议》，协议主要内容是对原借款的展期，同时还约定：逾期未按时归还或未足额归还的，甲方除连续计算利息外，按日加收0.05%的滞纳金；守约方为主张权利产生的所有费用包括按争议标的的10%计算的律师代理费由违约方承担”。原告与被告吴然再于2018年11月28日签订《借款补充协议（5）》，并将被告魏群列为担保人，约定还款期限展期至2019年7月30日。原告陈述签订该协议时被告魏群不在场，系被告吴然带走签完字后交给原告。被告魏群否认该协议上“魏群”的签字系其本人书写，被告吴然陈述系被告吴然书写。 另查明，2019年9月4日，原告与四川瑞信律师事务所签订了《委托代理合同》，约定代理费210000元，2019年9月18日，四川瑞信律师事务所向原告开具了共计金额为210000元的增值税发票3张。2019年10月9日，原告向四川瑞信律师事务所银行转账210000元。 以上事实，有原告提供的原被告的身份信息、借款协议、借条、利息计算表、借款补充协议、委托代理合同、代理费发票、转账凭证以及庭审笔录等在案证实。 被告吴然认可原告向其支付了1050000元，认为该款项系合伙款项，非借款。被告吴然就其主张提供了其与四川远舰建设有限公司的于2018年5月7日签订的《合作协议》，名片。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在在于:1.原告与被告吴然之间的借贷关系是否成立；2.被告魏群是否应当承担还款责任。关于原告与被告吴然之间的借贷关系是否成立：第一，原告与被告吴然签订了借款协议，被告吴然也出具了借条，且双方连续签订了5份《借款协议》，足以证明原告与被告吴然存在借款的合意。被告吴然主张签订的所有协议均为公司账目需要，未提供证据证明，且不符合常理，本院对其辩解意见不予采纳。第二，原告向被告吴然提供了1050000元的款项，在原告与被告吴然确认的利息计算表上明确记载了借款发生的时间和组成，原告已尽到了提供的资金为借款的举证责任；被告吴然主张转款记录上载明的是合伙的活动经费，应当由被告吴然提供证据予以证明，被告吴然未提供证据证明应当承担举证不力的法律后果。至于被告吴然提供的《合作协议》、名片与本案的借款没有关联性，即便原告与被告吴然存在合伙关系，也不能排除双方存在借贷关系。因此，原告与被告吴然的借贷法律关系成立。对于利息303173.33元中是否存在复利，原告提供的证据能够证明符合法律规定。被告吴然逾期未偿还借款应当继续还款、支付利息以及承担逾期利息。原告主张的律师费在原告与被告吴然的借款合同中进行了明确约定，原告也实际产生了律师费，本院予以支持。 关于被告魏群是否应当承担还款责任的认定。原告杨远见与被告吴然发生借贷关系时，并未取得被告魏群的签字，其后借款补充协议中“魏群”的签名，原告也不能证明系被告魏群所签，故应当认定系被告吴然以个人名义借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，被告吴然以个人名义向原告借款1050000元，明显超出了家庭日常需要。原告也未提供证据证明借款用于被告吴然、魏群共同经营，故原告主张属于夫妻共同债务，本院不予支持。同时因原告未提供证据证明被告魏群的担保责任成立，其要求被告魏群承担连带清偿责任的主张，本院亦不予支持。 综上所述，对原告杨远见要求被告吴然偿还借款本金1050000元和相关利息以及支付律师费210000元的诉讼请求，本院予以支持；要求被告魏群共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴然于本判决生效后十五日内向原告杨远见偿还借款本金人民币1050000元并支付至2019年7月20日的利息为1059173.33元以及从2019年7月21日起的利息（计算方法为：以本金1050000元为基数，以年利率24%为标准计算至本金实际付清时止）； 二、被告吴然于本判决生效后十五日内向原告杨远见支付律师费210000元； 三、驳回原告杨远见的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25360元，减半收取12680元，由被告吴然承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵依拉克 二〇一九年十一月四日 书记员 陈  莉