wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52054号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：谢志琦，男，1984年1月25日出生，汉族，住福建省莆田市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告谢志琦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告谢志琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告谢志琦归还原告保险贷款本金5,662.97元，支付原告利息379.99元、逾期利息2,836.50元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年9月，被告谢志琦于原告处贷款购买莆田信隆达汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告谢志琦向原告申请车辆增值贷款授信额度14,909元。据此，被告谢志琦向原告申请贷款6,144.84元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2016年10月起的每月27日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告谢志琦保险产品贷款自2016年11月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告谢志琦构成违约，截止至2019年9月4日，被告谢志琦尚欠原告贷款本金5,662.97元，利息379.99元、逾期利息2,836.50元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告谢志琦在签字表中注明的居住地址为福建省莆田市凤凰山街道办事处南门社区居委会昌和路XXX号13梯。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告谢志琦未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告谢志琦支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告谢志琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢志琦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金5,662.97元，支付至2019年9月4日止的利息379.99元、逾期利息2,836.50元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇一九年十一月二十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初13028号原告：孙建堂，男，1957年9月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：申积良，男，1958年5月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告孙建堂与被告申积良劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告孙建堂在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在7日预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙建堂撤回起诉处理。审判员 柳  程  远二〇一九年十一月二十九日书记员 杜沛优（代）
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初3906号原告：林伟文，男，汉族，1983年9月3日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告：林伟超，男，汉族，1992年3月1日出生，住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰，广东广法律师事务所律师。被告：惠州市汉富房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区开城大道南路10号富康国际综合楼。法定代表人：黄水信。委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国文，广东惠天好律师事务所律师。原告林伟文、林伟超与被告惠州市汉富房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告林伟文及委托诉讼代理人温少杰、陈冰，被告惠州市汉富房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟文、林伟超向本院提出诉讼请求：1、判决被告惠州市汉富房地产开发有限公司向两原告支付逾期交房违约金54873元（以670000元为基数，从2018年1月1日起，按每日万分之一点五暂计算至2019年6月30日止，以后继续计算至交付商品房之日止）；2、本案诉讼费由被告惠州市汉富房地产开发有限公司承担。事实和理由：被告与两原告签订一份《认购书》，合同约定两原告购买被告开发建设的位于惠州大亚湾西区千和茗居X栋XX层XX号房，总价款人民币670000元，付款方式为支付首期款加银行按揭贷款，合同还对双方权利义务进行了约定。合同签订后，两原告支付购房款200000元，还支付了维修基金、办证费用、代收费用7364元。但被告至今仍未将《广东省商品房买卖合同》及商品房交付给两原告。期间，包括两原告在内的众多购房业主多次到大亚湾信访局及相关部门上访，2018年1月8日，被告出具《千和茗居承诺书》。两原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定和被告的承诺，被告应当承担逾期交付商品房的违约责任，按购房总价款每日万分之一点五的标准向两原告支付违约金。为维护两原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持两原告诉讼请求。原告向法庭提交了以下证据：身份证、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、《千和茗居房屋认购协议书》、收款收据、银行小票、千和茗居项目承诺书、授权委托书。拟证明其诉称的事实。被告惠州市汉富房地产开发有限公司辩称：原告提出的赔偿依据不足，原告没有提交正式的商品房买卖合同，原告的赔偿请求没有事实依据和法律依据。认购书是签订正式合同之前签订的，只是约定的一些权利义务，没有约定违约金的计算标准，对原告的请求不应支持。被告向法庭提交以下证据：1.《千和茗居一期1号楼节点工期完成时间汇总报告》；2.歌拉瑞电梯股份有限公司产品发运单；3.惠州市歌拉瑞电梯工程有限公司收款收据。拟证明其辩称的事实。综合原告的起诉、被告的答辩、案件庭审情况及对原、被告提交证据的审查，本院对事实认定如下：两原告作为认购方与被告作为出售方签订了一份《千和茗居房屋认购协议书》，约定，认购物业：惠州大亚湾大亚湾大道与龙山十路交汇处《千和茗居》X栋XX层XX室，该物业建筑面积为89.4平方米（含公用建筑面积分摊）。认购价：670000元。付款方式：银行按揭，定金30000元须于签署本认购书之日付清；第一期房款200000元（含定金）在签订《商品房买房合同》之日付清；其余房款470000元，须于2016年3月16日之前向银行办理楼款按揭手续，并及时供款。认购方须于签订本认购书后10日内，即2016年3月16日前携同本《认购书》及身份证或公司证明文件与上述第一期房款到出售方千和茗居营销中心签署《商品房买卖合同》及有关文件。《商品房买卖合同》签署后，定金直接转为认购方的购房款。协议书还就双方的其他权利义务作了约定，但未对商品房的交付使用条件、交付期限、装饰设备标准承诺、面积差异等商品房买卖合同应当明确的内容作出约定。协议书签订后，两原告按约向被告支付了第一期房款200000元，剩余购房款470000元至今未向被告支付。本院认为：原、被告签订的《千和茗居房屋认购协议书》并非正式的可在政府主管部门备案的商品房买卖合同，其条款也不囊括《商品房销售管理办法》第十六条第二款规定的内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的情形，但其目的是进行商品房买卖，指向的是正式商品房买卖合同即本约的缔结，这符合商品房预约合同的法律特征，故本案的案由确定为商品房预约合同纠纷。原、被告就涉案商品房签订的《千和茗居房屋认购协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。虽然原、被告签署了认购协议书，原告亦按认购协议书向被告支付了第一期房款，但是该认购协议书并未对商品房的交付使用条件、交付期限、装饰设备标准、面积差异、违约责任等商品房买卖合同应当明确的内容作出约定，该认购协议书属于预约合同，不能认定为商品房买卖合同。因认购协议书没有就房屋交付期限作出约定，故两原告要求被告支付逾期交房违约金的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。庭审中经向原告释明是否变更诉讼请求，原告未予变更。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林伟文、林伟超的诉讼请求。案件受理费585.91元，由原告林伟文、林伟超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邹伟如二〇一九年十一月四日法官助理杨丽君书记员陈海珊
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执1395号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司城固县支行，住所地陕西省汉中市城固县,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9676。 负责人：方胜，该行行长。 委托代理人：任建文，该行员工，委托代理权限：一般授权代理。 委托代理人：张忠波，该行员工，委托代理权限：一般授权代理。 被执行人：胡彦庆，男，生于1971年11月4日，汉族，住城固县。 被执行人：胡彦勇，男，生于1967年10月30日，汉族，住城固县。 被执行人：胡彦儒，男，生于1966年3月1日，汉族，住城固县。 委托代理人：史海芹，女，生于1966年4月15日，住城固县，系胡彦儒之妻。 被执行人：崔广汉，男，生于1953年12月12日，汉族，住城固县。 本院依据（2017）陕0722民初1016号民事判决书执行中国农业银行股份有限公司城固县支行与胡彦庆、胡彦勇、胡彦儒、崔广汉金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年8月向本院申请执行,执行标的借款本金50000元及利息2283.90元，一审案件受理费554元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了相关的法律文书。并扣划了被执行人胡彦庆名下存款197.85元、扣划了被执行人胡彦勇名下存款9624.07元、扣划了被执行人崔广汉名下存款1599.09元，合计11421.01元，本院已经全部支付于申请执行人。另申请执行人中国农业银行股份有限公司城固县支行此外自行扣划了被执行人存款751.70元。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2019年11月26日，四被执行人尚欠申请执行人剩余案件款计40111.19元及一审受理费554元，合计40665.19元。2019年11月26日申请人中国农业银行股份有限公司城固县支行与被执行人胡彦庆、胡彦勇、胡彦儒、崔广汉自愿达成执行和解协议：一、由胡彦庆于2019年12月26日偿还申请人中国农业银行股份有限公司城固县支行16000元（已于和解现场支付）；于2020年1月14日前向申请人中国农业银行股份有限公司城固县支行偿还剩余案件款24111.19元及一审受理费554元；二、胡彦勇、胡彦儒、崔广汉承担连带清偿责任。本案执行费684元，由被执行人胡彦庆承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2019)陕0722执1395号案件的执行。 若被执行人胡彦庆、胡彦勇、胡彦儒、崔广汉未按和解协议履行，申请执行人中国农业银行股份有限公司城固县支行可依据本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨晓东 审 判 员 张 晓 审 判 员 王建明 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 刘 俊 书 记 员 田 茹 1
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44302号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴政，男，1992年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴政信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计75,071.70元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴政系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,071.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十一月二十六日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10829号申请执行人：毛宁，女，1992年9月8日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被执行人：北京小马飞捷网络科技有限公司（组织机构代码：09696XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区鸿坤云时代B2二楼。法定代表人：郭佩琳，董事长。毛宁与北京小马飞捷网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民特438号民事裁定书已发生法律效力。毛宁向本院申请执行，要求被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司给付工资2567元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人毛宁亦未提供被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人毛宁申请执行的工资2567元未受清偿。经申请执行人毛宁确认，被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人毛宁享有要求被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司负有继续向申请执行人毛宁履行债务的义务。申请执行人毛宁发现被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十一月十九日书记员  孙佳欣
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7295号 申请执行人：杨某，女，1984年6月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人：周萍，四川天智律师事务所律师。 委托代理人：徐玮鸿，四川天智律师事务所律师。 被执行人：陈某，女，1979年8月6日出生，黎族，户籍所在地海南省万宁市兴隆华侨农场七管区，现住成都市双流区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初2577号《民事判决书》，于2019年10月24日立案受理杨某申请执行陈某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为31664.5元，应收执行费375元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人陈某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人杨某也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月25日，本院告知申请执行人拟依职权终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人陈某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈红梅
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特278号申请人（仲裁申请人）李利佳，女，1984年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（仲裁被申请人）贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人:徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。申请人李利佳与被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人李利佳称：1.仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当。申请人李利佳向众安公司购买位于贵阳市南明区众华上居住房，双方签订了商品房买卖合同。仲裁庭已查明双方合同并未对按套计价方式面积误差处理方式进行约定，就应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《商品房销售管理办法》第二十条之规定，在购房人不主张解除合同时，对于面积误差绝对值在3%（含3%）以内的购房款由出卖人（房开公司）返还给买受人，对于面积误差绝对值超过3%的购房款由出卖人（房开公司）双倍返还给买受人。而仲裁却以3%误差绝对值作为衡量面积误差较大或较小的分界线，对于本案中面积误差在3%以内的购房款未予返还，对于超出3%的部分也没有双倍返还，此处理不具有法律依据，裁决结果错误，严重影响购房人权益。2.仲裁程序违法、枉法裁决。仲裁程序中众安公司并未提出合同约定缺失的过错问题，而仲裁庭以双方针对面积补差处理约定不明，对此双方均有过错故不予支持申请人主张的利息，违反不告不理的原则，明显属于枉法裁决。仲裁委对于法律规定断章取义、主观臆断，明显构成枉法裁决。故请求依法撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第0614号裁决书。被申请人众安公司称，双方合同明确约定案涉商品房按套计价不适用面积差异处理条款。在此情况下出现面积差异的，一是可选择退房，二是可与房开商协商重新约定总价款。而协商应当基于双方真实意思表示，在无法协商一致情况下，买受人可以通过合同解除权补偿其损失，现仲裁请求退还面积差异款应不予支持，故对于申请人李利佳之撤销请求及理由不予认可。经审理查明，2019年6月24日贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第0614号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人李利佳退还房屋面积差异房价款人民币7836.07元；二、驳回申请人李利佳其余仲裁请求。案件仲裁费共计人民币2515元，由申请人李利佳承担1920元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担595元（该费用已由申请人李利佳预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人李利佳）。本院审查过程中申请人提出仲裁具有违反保密原则的情形。经查，仲裁庭开庭审理本案时，仲裁员提出根据当事人共同申请及相关案件被申请人相同、法律关系相同的情况，拟将本案与其他案件合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。仲裁裁决作出后，众安公司也另案向本院申请撤销。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。申请人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。申请人所持“仲裁裁决对于房屋面积差异的处理属于认定事实不清、适用法律错误”之撤销理由，依法不属于仲裁司法审查的范围，对此撤销理由本院不予支持。关于申请人所持“仲裁未经当事人同意合并审理，违反保密原则”之撤销理由。经查，仲裁庭审中系经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，故申请人所持该项撤销理由不能成立。关于申请人所持“仲裁违反不告不理原则，认定双方均有过错不予支持申请人面积补偿款相应利息，构成枉法裁决”之撤销理由，因仲裁裁决系依据申请人所提仲裁申请，经仲裁立案受理后依法作出的认定和处理，并不违反不告不理原则。至于申请人所持仲裁枉法裁决之撤销理由，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”之规定，现并无生效法律文书或纪律处理决定确认仲裁员具有枉法裁决之行为，故申请人所持该项撤销理由也不能成立。综上所述，申请人所持撤销理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回申请人李利佳的申请。案件受理费400元，由申请人李利佳负担。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50779号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：郑一郎，男，1990年5月3日出生，汉族，住江西省高安市。被告：幸小华，女，1967年8月2日出生，汉族，住江西省高安市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告郑一郎、被告幸小华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告郑一郎、被告幸小华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑一郎归还原告保险贷款本金3,893.81元，支付原告利息129.24元、逾期利息1,269.40元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并分别以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.被告幸小华对被告郑一郎所欠原告上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年5月，被告郑一郎于原告处贷款购买江西运通众祥汽车服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告郑一郎向原告申请车辆增值贷款授信额度40,426元。据此，被告郑一郎向原告申请贷款9,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年6月起的每月9日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。被告幸小华为该借款合同提供连带保证责任。合同签订后，原告按约放款，被告郑一郎自2018年1月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告郑一郎构成违约，截止至2019年10月8日，被告郑一郎尚欠原告贷款本金3,893.81元，利息129.24元、逾期利息1,269.40元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告郑一郎在签字表中注明的居住地址为江西省高安市石脑镇高沙村内郑家自然村XXX号附2号；被告幸小华在签字表中注明的居住地址为江西省高安市石脑镇高沙村内郑家自然村XXX号附2号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告郑一郎未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告郑一郎支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。被告幸小华作为保证人应对被告郑一郎上述债务承担连带保证责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郑一郎、被告幸小华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑一郎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,893.81元，支付至2019年10月8日止的利息129.24元、逾期利息1,269.40元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。二、被告幸小华对被告郑一郎上述应付款项承担连带清偿责任；被告幸小华承担保证责任后，有权向被告郑一郎追偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇一九年十一月二十五日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3928号 上诉人（原审被告）：吴江洲海喷织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区七都镇群幸村。 法定代表人：崔海林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江新纶化纤有限公司，住所地浙江省余姚市姚北工业新区。 诉讼代表人：浙江舜联律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙娟娟，浙江舜联律师事务所律师。 上诉人吴江洲海喷织有限公司（以下简称洲海公司）因与被上诉人浙江新纶化纤有限公司（以下简称新纶公司）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洲海公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回新纶公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。洲海公司未收到本案所涉货物。新纶公司向洲海公司送货时，因当时正好下雨，货物被淋湿，新纶公司未将货物送至洲海公司。新纶公司提供的证据只能证实可能存在货物出库的事实，对于该27303.40元的货物是否已经按时完全地送至洲海公司并未提供证据证明。 新纶公司答辩称：洲海公司未提供退货的证据，退货的举证责任在洲海公司。新纶公司一共向洲海公司发货227303.4元，已支付200000元货款，尚欠本案剩余的27303.40元货款未付，洲海公司称该剩余货款的货物被雨淋湿，显然不符合常理。再者，新纶公司向洲海公司开具的全部货款增值税发票已进行了抵扣。 新纶公司起诉请求：一、洲海公司支付新纶公司货款27303.40元；二、本案诉讼费由洲海公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月8日，新纶公司经余姚市人民法院裁定破产，并指定浙江舜联律师事务所作为新纶公司的破产管理人。经审计确认洲海公司尚欠新纶公司货款27303.40元。 另查明：新纶公司账目记载2015年11月9日洲海公司向新纶公司赊销差别化纤维FDY棉纶全消光长丝一批，总金额为227303.40元。洲海公司于2015年11月30日支付新纶公司200000元银行承兑汇票一张。经结账洲海公司尚欠新纶公司货款27303.40元。 一审法院认定事实：新纶公司、洲海公司素有买卖业务关系。截至2015年11月30日，洲海公司尚欠新纶公司货款27303.40元，事实清楚，证据确实充分。该笔货款新纶公司尚未收回，洲海公司也未提交证据证明其与新纶公司已经结算了结。新纶公司的诉讼请求，合法有据，予以支持。洲海公司提出的其没有收到27303.40元货物的抗辩意见，不予采纳。洲海公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年7月31日作出如下判决：洲海公司于判决发生法律效力之日后十日内支付新纶公司货款27303.40元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费483元，减半收取241.50元，由洲海公司负担。 二审中，洲海公司向本院提供《证明书》一份，拟证明洲海公司未收到本案所涉货物。新纶公司经质证认为，证明书上没有经办人签字，且盖章模糊，不符合常理。该证据系证人证言，应该由该物流公司出庭作证。故对《证明书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。 新纶公司向本院提供洲海公司出具的情况说明一份，拟证明洲海公司已收到涉案货物。洲海公司质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关。 本院经审查认为，对洲海公司提供的《证明书》，因真实性无法确认，故真实性不予认定。对新纶公司提供的情况说明，因洲海公司无异议，故真实性予以认定。该情况说明载明“因当时送货时下雨有部分原料淋了雨所以当时退回了部分原料”，据此，可以判断新纶公司向洲海公司运送了货物。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。洲海公司称因下雨淋湿的缘故，退回了本案所涉的27303.40元货物，但未就此提供充分的证据证明。洲海公司二审提供加盖有物流公司慈溪市周巷镇东货运配载服务站公章的《证明书》，用以证明服务站将货物退回了新纶公司，但未提供新纶公司已收到退回货物的证据。而新纶公司提供的由洲海公司出具的情况说明，可以证明新纶公司向洲海公司运送了本案所涉货物，故在洲海公司否认收到或已退回货物的情况下，应提供相应的证据证明货物已退回给了新纶公司。因洲海公司未就此提供证据证明，一审法院认定新纶公司已交付涉案货物，并无不当。 综上所述，洲海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费483元，由上诉人吴江洲海喷织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇一九年十月三十一日 书记员  邬雪琦
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执798号 申请执行人：甘纬贤，男，1993年10月13日出生，汉族，住五华县。 被执行人：宋百尚，男，1992年12月26日出生，汉族，住五华县。 申请执行人甘纬贤与被执行人宋百尚借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1424民初1984号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告宋百尚应偿还100000元及利息给原告甘纬贤。根据申请人的申请，本院于2019年9月3日立案执行,申请执行金额为102300元。 在执行过程中，本院依法向被执行人宋百尚发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地自然资源局、房管局等部门进行了查询，未查询到可供执行的财产。执行人员到被执行人所在村委调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十一月十八日 书记员  李荣辉
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执恢370号 关于张喜富申请执行邓学东、承德安基建筑安装工程有限公司劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月15日立案执行，并于2019年11月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十七日
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0922民初2324号原告：蔡伟，男，1963年8月7日出生，汉族，湖北省广水市人，经商，住大悟县，委托诉讼代理人：李忠明，湖北扶轮律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括立案，调解，代收法律文书。被告：方红伟（曾用名方宏伟），男，1969年9月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，个体工商户，住大悟县，被告：大悟县海源房地产开发有限责任公司（以下简称海源公司）。统一社会信用代码：91420922764123932R。住所地：大悟县城关镇二郎大道6号。法定代表人金申方，系公司经理。委托诉讼代理人：乐军，系该公司副经理，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：徐峰，湖北勤才律师事务所律师，代理权限为一般代理。本院在审理原告蔡伟与被告方红伟、海源公司民间借贷纠纷一案过程中，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡伟申请撤诉，系对其诉权的自由处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告蔡伟撤回起诉。案件受理费减半收取4400元，由原告蔡伟负担。审判员  高翔二〇一九年十一月二十九日法官助理陈阿娟书记员张萱
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初17090号原告：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路246号，统一社会信用代码91320583838132488K。负责人：吴国兵，该行行长。委托诉讼代理人：张丽华，江苏聚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金娟，江苏聚思律师事务所律师。被告：滕春艳，女，1981年12月20日生，汉族，住所地江苏省阜宁县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司昆山分行诉被告滕春艳信用卡纠纷一案中，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，系对其诉权的合理处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司昆山分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员  沈       蓝二〇一九年十一月八日法官助理  吴文娟书记员马雪刚
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21595号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王学城等215人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王学城等小额借款合同纠纷215案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月六日书记员  郭 丽
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初8150号原告：河南建江建筑机械设备租赁有限公司，住所地：郑州市金水区花园路160号5号楼2范元6层26号，统一社会信用代码91410105MA43U7BJ5P。法定代表人：付建科，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳艳，河南亚太人律师事务所律师。被告：河南省广宇建设集团有限公司，住所地：商丘市梁园区中州北路99号。统一社会信用代码914114001750413066。法定代表人：刘全友。被告：李红奎，男，1971年3月6日生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵晓伟，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。原告河南建江建筑机械设备租赁有限公司（以下简称建江设备租赁公司）与被告河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇建设公司）、李红奎建设设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈艳艳、被告李红奎的委托诉讼代理人杨军锋到庭参加诉讼，被告广宇建设公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建江设备租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款247071.14元，并支付违约金（以247071.14元为基数，自2019年3月9日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，原被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包被告在郑州市贾鲁河截污治理工程第九标段中的拉森钢板桩顶管井打拨围檀施工工作，施工内容包括钢板桩打拨、围檀施工、材料进退场、材料款项等，被告若不按时支付工程款，应按照逾期实际天数，每天向原告支付未付工程款0.3%的违约金，该合同还约定了工期、承包方式、计价方式等内容。原告按合同约定完成了全部施工内容，被告尚欠247071.14元工程款未付，经原告多次催要无果，为维护合法权益，原告诉至法院。被告广宇建设公司未答辩，亦未提交证据。被告李红奎辩称，本案的真实情况是原告并非本案的适格主体，本案真实履行合同双方当事人是孙向宾和李红奎，孙向宾借用原告的资质，李红奎挂靠广宇建设公司；孙向宾和李红奎是在施工中陆续向孙向宾付款，没有最终结算，至目前起诉之日已经支付了1153180元，李红奎同意单独和孙向宾进行结算，与两个公司没有实质关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，广宇建设公司为甲方，建江设备租赁公司为乙方，签订《建设工程施工合同》，工程名称为郑州市贾鲁河截污治理工程第九标段，工程内容为拉森钢板桩顶管井打拔及围檀施工。钢板桩施工内容包含：钢板桩工作井规格4m×8m，接收井规格4m×8m（具体以实际情况为准）；钢板桩打拔，围檀施工，材料进退场，材料款项等工程结束后的钢板桩等的拆除、现场清理等内容，所施工的钢板桩必须满足甲方施工要求的相关作业。承包方式为包工包料。付款方式，甲方支付钢板桩押金1000元/吨和材料运费后两天内材料进场，钢板桩进出场以仓库、入库日期为准。乙方每做好一个顶管井后甲方需在七日内支付70%的施工费用给乙方，余款在工程结束机械和桩出厂前全部结清。甲方不按时支付工程款，拖欠部分按预期实际天数，每天向乙方支付未付工程款0.3%的违约金。广宇建设公司在甲方处盖章，李红奎在甲方代表处签名，建江设备租赁公司在乙方处盖章，孙向宾在乙方代表处签名。原告建江设备租赁公司提交的14张结算单据（其中李红奎签字的单据13张，龚海峰签字的单据1张），显示广宇建设公司应向建江设备租赁公司支付款项共计1276525.34元。另外原告建江设备租赁公司提交了1张与广州宏图设备工程有限公司的定损结算单，显示建江设备租赁公司向广州宏图设备工程有限公司支付了赔偿金，建江设备租赁公司称，该损失应由广宇建设集团承担。案件审理过程中，被告李红奎称，共转账支付原告建江设备租赁公司款项1038900元，原告建江设备租赁公司亦认可，收到被告款项1038900元。另查明，被告李红奎称，龚海峰系项目的资料保管员。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承租人应当按照约定的期限支付款项。本案中，原告建江设备租赁公司与被告广宇建设公司签订的《建设工程施工合同》系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告建江设备租赁公司提交的由被告李红奎签名及项目资料保管员龚海峰签名的14张结算单据显示，广宇建设公司应向建江设备租赁公司支付款项共计1276525.34元，建江设备租赁公司认可已收到被告转账1038900元，被告广宇建设公司未及时支付全部款项，构成违约，应承担违约责任。本案中，广宇建设公司未答辩，也拒不到庭参加诉讼，视为广宇建设公司放弃抗辩的权利，广宇建设公司应承担相应的法律后果。故原告要求被告广宇建设公司支付款项237625.34元及违约金（自2019年3月9日起至实际付清之日止，按月息2%计算），证据充分，予以支持。关于原告建江设备租赁公司要求被告支付原告赔偿广州宏图设备工程有限公司设备损失及违约金的问题。原告建江设备租赁公司未提供足够证据证明该损失应由被告承担，故原告的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。关于原告建江设备租赁公司要求李红奎承担付款责任的问题，原告建江设备租赁公司与被告广宇建设公司签订的《建设工程施工合同》上显示，李红奎为广宇建设公司的代表，并非合同的相对人，故原告建江设备租赁公司要求被告李红奎承担付款责任，不予支持。被告李红奎辩称，建江设备租赁公司不是案件适格主体，李红奎未提供证据证明，故李红奎的该辩称意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南建江建筑机械设备租赁有限公司款项237625.34元及违约金（自2019年3月9日起至实际付清之日止，按月息2%计算）；二、驳回原告河南建江建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，减半收取2657元，由被告河南省广宇建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈怀杰二〇一九年十一月二十六日书记员  马静爽
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初8069号原告：遵义美洁尔房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路四一七医院门面，统一社会信用代码：91520301714351195R。法定代表人：雷伍全，董事长。委托诉讼代理人：宋黔林，贵州乾锋律师事务所律师。被告：黄文金，男，1980年12月7日出，汉族，住福建省安溪县。原告遵义美洁尔房地产开发有限公司（以下简称“美洁尔公司”）与被告黄文金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美洁尔公司的委托诉讼代理人宋黔林到庭参加了诉讼，被告黄文金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美洁尔公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即退还遵义市门面租赁房屋；2、依法判决被告支付租金从2018年7月1日至实际退还房屋之日的房屋租金；3、依法判决被告截止2019年4月30日应支付原告水电费等其他费用11384.8元；4、依法判决被告支付违约金15744.3元；5、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年8月16日与原告签订了房屋租赁合同，原告将坐落于遵义市门面，建筑面积38.57平方米给租赁给被告，合同约定租赁期限2016年5月1日至2019年4月30日，月租金1350元／月，租金按8%逐年递增，根据合同2018年5月1日至2019年4月30日为1574.43元／月，水电费等其他费用由原告代收，被告于2018年7月1日开始拖欠原告租金，原告多次催缴租金未果，并且原告租赁的商业用房物品未搬，始终无法联系原告。原告认为，原告与被告之间的房屋租赁合同是合法有效的，被告理应依约及时支付租金给原告，但是被告至今未支付租金。为了维护原告的合法权益，原告诉至人民法院。被告黄文金未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，原告美洁尔公司（甲方）与被告黄文金（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于遵义市匡混房屋出租给被告，建筑面积38.57平方米，乙方租赁该房屋用途为茶叶，租赁期限自2016年5月1日至2019年4月30日止，租期共计三年。租金为每平方米35元／每月，月租金为1350元，租金按8%进行逐年递增，即2017年5月1日至2018年4月30日租金为每平方米37.8元／月，2018年5月1日至2019每年4月30日租金为每平方米40.82元／每月，以此类推。租金采取先交后租，提前一个月缴纳，甲方收取乙方2000元作为履约保证金，合同期满后（或经双方同意解除本合同时）十五日内由甲方一次性退还乙方。若乙方未按时交纳租金等合同约定应由乙方缴纳的各项费用，逾期拖欠10天以上的，甲方有权解除合同，收回出租房屋并不退回任何费用。在租赁期内，乙方逾期缴纳本合同约定应由乙方负担的费用的，每逾期一天，则向甲方支付双倍相关费用，超过10天的，甲方有权解除合同，租赁期满，乙方应如期交还该房屋，乙方逾期归还，每逾期一日应向甲方支付当期租金的5倍作为违约金，并赔偿甲方的相关损失。原告美洁尔公司认可被告黄文金缴纳涉案铺面租金至2018年6月30日，原告当庭放弃诉讼请求第三项“依法判决被告截止2019年4月30日应支付原告水电费等其他费用11384.8元”。本院认为，原告美洁尔公司与被告黄文金签订《租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，双方租赁合同关系成立并有效。现合同期限已经届满，双方并无合意要求续签合同，故依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”以及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，对原告要求被告腾退商铺的请求予以支持。原告在庭审中认可被告将租金交纳至2018年6月30日，依据合同约定，2018年7月1日至2019年4月30日，月租金为1574.43元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告应当向原告交纳从2018年7月1日起至2019年4月30日的租金15744.3元（1574.43元/月×10个月），并从2019年5月1日起按照双方签订的《租赁合同》的约定租金标准向原告支付租金直至腾退房屋之日止。关于原告要求被告支付违约金15744.3元的请求，双方在《租赁合同》中约定了“租赁期满，乙方应如期交还该房屋，乙方逾期归还，每逾期一日应向甲方支付当期租金的5倍作为违约金，并赔偿甲方的相关损失”，本案中被告黄文金未按期交还租赁物也没有续签合同，还拖欠租金，已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告之主张并无不当，本院予以支持。原告在本案审理过程中自愿放弃第三项诉讼请求“依法判决被告截止2019年4月30日应支付原告水电费等其他费用11384.8元”，是原告对自己权利的处分行为，且该行为不违反法律规定，本院依法予以准许，并不再另行制作裁判文书。被告黄金文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文金于本判决书生效后十日内向原告遵义美洁尔房地产开发有限公司腾退位于遵义市房屋；二、被告黄文金在本判决生效之日起十日内向原告遵义美洁尔房地产开发有限公司支付截止至2019年4月30日的租金15744.3元，并从2019年5月1日起按照1700.38元／月的标准向原告遵义美洁尔房地产开发有限公司支付租金直至租赁物腾退之日止（自2020年5月1日起，租金逐年递增8%）；三、被告黄文金于本判决生效后十日内支付原告遵义美洁尔房地产开发有限公司违约金15744.3元；如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，公告费400元，由被告黄文金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  许锦桃人民陪审员  刘伟康人民陪审员  高德涛二〇一九年十一月二十七日书 记 员  余梦昀
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2494号 罪犯徐冠军，男，1963年2月14日出生于重庆市万盛区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯徐冠军在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2014年2月17日作出(2014)涪法刑初字第00022号刑事判决，认定徐冠军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金15000元，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年3月20日裁定对其减去有期徒刑八个月十五日，至2025年12月28日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯徐冠军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯徐冠军减去有期徒刑八个月十五日。 （刑期起止时间为：自2013年9月13日起至2025年4月13日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  庞志红 审判员  李山中 审判员  杨 军 二〇一九年十一月十四日 书记员  舒 英
文书内容重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执1154号申请执行人：刘松奎，男，1987年1月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：徐圣澡，男，1987年10月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在申请执行人刘松奎与被执行人徐圣澡借款合同纠纷一案中，巫山县人民法院作出的(2018)渝0237民初3875号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人徐圣澡逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘松奎于2019年07月18日向本院申请执行。本案在执行中，经过网络查询及传统查询，未发现被执行人可供执行的财产。本院已经对被执行人进行高消费限制和纳入失信被执行人。本案申请执行标的额18200元，实际执行到位0元。本院认为，在本次执行程序中，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序终结，待被执行人有可供执行的财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0237执1154号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘峰审判员  王毅审判员  王林二〇一九年十一月二十九日书记员  陶宏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43699号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：钟轩，男，1988年11月26日出生，汉族，住江西省宜春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟轩信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计75,980.93元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟轩系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,980.93元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十六日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2019）内0102刑初506号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人刘某，男，初中文化程度，案发时系鞍山金路通运输有限公司海城分公司司机，户籍所在地辽宁省××镇，现住辽宁省××区东户。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月31日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院二部刑诉（2019）213号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员贾某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控2019年10月12日21时40分许，被告人刘某驾驶×××(×××）重型半挂牵引车，沿本巿新城区兴安路由北向南行驶至新城区兴安北路内蒙古警察职业学院门口时，与行人王某发生碰撞，致王某当场死亡的交通事故。经呼和浩特巿公安局交管支队新城区大队认定，被告人刘某应负此次事故的全部责任，被害人王某无责任。公诉机关认为，被告人刘某驾驶机动车过程中，未确保安全文明驾驶和安全驾驶，造成交通事故致一人死亡，并负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。事故发生后，被告人刘某主动拨打报警电话，并在事故现场等候，且到案后能如实供述自己的罪行，在审查起诉过程中自愿认罪认罚，构成自首。案发后，被告人刘某已赔偿被害人家属，并取得被害人家属的谅解，依法可以从轻处罚，建议判处其有期徒刑一年至一年六个月。公诉机关针对上述指控，向法庭提交了书证、鉴定意见、勘验、检查笔录、视听资料等证据。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘某驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故致被害人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘某在案发后主动报警、如实供述犯罪事实，系自首，且与被害人近亲属达成了赔偿协议并已实际履行，取得了被害人近亲属的谅解，应从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定。判决如下：被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 王墨竹 二〇一九年十一月二十八日书记员 许 馨附相关法条《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3775号申请执行人：张武鹏。被执行人：屈晓庆。被执行人：高敏。本院在执行张武鹏与屈晓庆、高敏借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）晋0802民初5206号民事判决已经发生法律效力。申请执行人张武鹏向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人屈晓庆、高敏银行帐户存款189360元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  尚晓东二〇一九年十一月十九日书记员  李 珊
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30164号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东112号，统一社会信用代码9144030008775148X3。负责人：李黎旭。委托诉讼代理人：杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201511464969。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：黄生发，男，侗族，1964年1月5日出生，身份证住址湖南省会同县，上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨书瑜、傅福瑜，被告黄生发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款合计人民币420086.61元，其中本金400000元、利息0元、违约金1726.61元、手续费18360元（利息、违约金暂计至2019年5月12日，手续费暂计至2019年5月31日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月25日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××04。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需要支付手续费，手续费为交易金额的2%，最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未支付部分的百分之五支付违约金，最低为人民币1元。被告向原告申请分期业务，分期手续费为每日万分之2.7。被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2019年5月31日，被告尚欠原告信用卡本金400000元及相应利息、违约金、手续费（利息暂计至2019年5月12日为0元、违约金暂计至2019年5月12日为1726.61元、手续费暂计至2019年5月31日为18360元），经原告多次催收，被告仍未偿还。为维护原告合法债权，现依法诉至贵院，请求依据我国合同法的有关规定支持原告的上述诉讼请求。被告黄生发辩称，对原告的起诉事实及借款的金额均无异议。本院经审理查明以下事实：1、2018年4月25日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××04。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%，最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金，最低为1元。被告向原告申请分期业务，分期手续费为每日万分之二点七。2、被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2019年5月31日，被告尚欠原告信用卡本金400000元及相应利息、违约金、手续费（利息暂计至2019年5月12日为0元、违约金暂计至2019年5月12日为1726.61元、手续费暂计至2019年5月31日为18360元）。被告对上述欠款金额无异议。本院认为，本案为信用卡纠纷。双方基于涉案信用卡形成的信用卡领用合同关系合法有效，被告应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行义务。本案中，被告使用涉案信用卡进行交易后，未如约履行还款义务，构成违约，应按领用合约约定偿还拖欠的交易本金及相应利息、违约金、手续费。关于利息、违约金、手续费的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其收取的利息、违约金、手续费，应当受到更为严格的限制，故该三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，如有超出，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告黄生发应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行信用卡欠款本金人民币400000元、利息人民币0元、违约金人民币1726.61元、手续费人民币18360元（利息、违约金暂计至2019年5月12日，手续费暂计至2019年5月31日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之约定计至款项还清之日止；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金人民币400000元为基数，按年利率24％计算所得金额）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7601元及保全费人民币2620元，均由被告黄生发负担，上述费用原告原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马宏记审 判 员  罗焕湘人民陪审员  李丽慧二〇一九年十一月十一日书 记 员  关天才
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执恢154号申请执行人：田仕忠，男，汉族，农民，现住甘肃省庆城县。被执行人：庆阳景雅阁商贸有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：魏爱仓，任该公司董事长。被执行人：田博，男，汉族，现住甘肃省庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人田仕忠与被执行人庆阳景雅阁商贸有限公司、田博民间借贷纠纷一案中，依据本院（2017）甘1002民初2008号民事判决书：被告庆阳景雅格商贸有限公司、田博归还原告田仕忠借款本金1050000元及利息（按月利率2%支付30000元自2014年6月7日至实际还款之日止的利息，按月利率2%支付70000元自2014年6月7日至实际还款之日止的利息，按月利率2%支付100000元自2014年6月17日至实际还款之日止的利息，按月利率2%支付150000元自2014年6月4日至实际还款之日止的利息，按月利率2%支付120000元自2014年6月11日至实际还款之日止的利息；按月利率2%支付80000元自2014年6月24日至实际还款之日止的利息，按月利率2%支付250000元自2014年6月25日至实际还款之日止的利息，按月利率2%支付200000元自2014年8月10日至实际还款之日止的利息，按月利率2%支付50000元自2015年7月6日至实际还款之日止的利息），案件受理费20439元，公告费600元，共计21039元有被告庆阳景雅阁商贸有限公司、田博负担。执行中，因本案暂不具备执行条件，经征求申请执行人田仕忠意见，其同意终结本案的本次执行程序，本院于2018年7月8日作出（2018）甘1002执1303号之六执行裁定书终结本案的本次执行程序。2019年7月1日申请执行人田仕忠申请恢复执行，本院于2019年7月3日立案恢复执行。恢复执行中，本院于2019年7月13日向被执行人庆阳景雅阁商贸有限公司、田博送达了案件执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人庆阳景雅阁商贸有限公司、田博未在限定期限内履行法律文书所确定的义务。经查：被执行人田博名下无房产、无银行存款可供执行，其名下虽有甘*号中华牌汽车、甘*号揽胜牌汽车各一辆，但已被本院多起案件查封，无法查找到车辆具体下落，暂时无法处置。被执行人庆阳景雅阁商贸有限公司无车辆、无银行存款，该公司在建工程景雅阁国际大酒店部分房产抵押于银行，剩余房产已被多家法院查封，其中综合楼01（不动产证号为：庆市房权证西峰区字第*）房产在本案的诉讼中由申请执行人田仕忠诉讼保全。申请执行人田仕忠于2019年8月2日申请对其诉讼保全的位于庆阳景雅阁商贸有限公司综合楼01（不动产证号为：庆市房权证西峰区字第*）房产进行评估，但申请执行人田仕忠未按时缴纳评估费，故庆阳市中级人民法院于2019年11月22日将申请执行人田仕忠的评估申请退回本院。本院现已对被执行人庆阳景雅阁商贸有限公司、田博采取限制高消费措施。被执行人田博因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年9月11日被庆阳市公安局西峰分局立案侦查。本院将案件执行情况及财产查控情况告知申请执行人田仕忠,其对案件执行情况和财产查控情况表示认可，经征求申请执行人田仕忠的意见，其不同意终结本案的本次执行程序。因本案暂不具备执行条件，故应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（四）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执恢154号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文瑞审判员  金 波审判员  惠志坚二〇一九年十一月二十七日书记员  郭峻辰
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2991号原告：孙竞超，男，汉族，1988年10月31日出生，住延津县。被告：陈冬顺，男，汉族，1974年11月12日出生，住延津县。原告孙竞超诉被告陈冬顺合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙竞超、被告陈冬顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙竞超向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告的损失21440元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年12月14日，原告与被告签订协议书一份，约定被告从原告处承包河南工学院新建宿舍楼1至6层卫生间上水管及洁具安装工程，价格为每个卫生间80元，工期7天，自2018年12月10日至2018年12月17日。被告承诺保质保量在工期内完成以上所有工作，逾期造成的一切后果由被告承担。但被告在施工过程中浪费材料，并且未完工（施工楼层仅为三楼、五楼两层并且未完工）就擅自离场，严重违约。总承包方因此罚款8000元，并以双倍报酬委托给第三方施工，委托第三方费用合计13440元，直接从原告工程款中扣除。被告的违约行为给原告造成了严重损失，因此，原告依据协议约定及《合同法》第107条的规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告陈冬顺辩称，我不赔，原告需要提出正当理由。工期是7天，合同上标明原材料在充足的情况下包工，原告称我在施工过程中浪费材料，我没有浪费。原告说我擅自离场，有三方在那里施工，我只是其中一方，在施工中，具体哪方我记不起来了，原告有一方人员去我的仓库拿材料了，我去仓库看见了，原告方的人拿我配好的材料去安装了，我不同意让拿。过了十几分钟原告给我打电话，说我想不想干了，为啥不让他的工人拿料，我说我配好的料不能拿。最主要原告的叔叔在工地负责的，他叔叔把我的料全部送到他的工人那里安装了，这是我撤出去的根本原因。当时我撤出以后，3层5层我全部完工，4层我还安装了十几家。对浪费材料，我配好的料，施工的其他工种他们弄乱了，不是我个人的行为，不是我扔了，罚款8000元跟我没有直接关系，是第三方的问题。原告孙竞超向本院提交的证据有：1、承包单位的关于浪费材料的罚款单复印件一份，证明材料浪费；2、工程延期罚款单复印件一份，证明工程延期；3、技术员的收据一份，证明因为被告离场，总承包方以双倍价格不经过我包出去了；4、协议书一份，证明以上诉求的合法性；5、照片6张，证明浪费材料。被告陈冬顺的质证意见为：对证据1、2、3，我怀疑是不是补办的，时间长了，都不真实。对证据4，协议书上的字是被告签的，但称其印象是一张小纸，上面的内容没有这么详细，与被告写的时候内容不符。对证据5，照片乱是乱，最后都用上了一点没有浪费。经质证，原告提供的证据1、2、3，在无其他证据佐证的情况下，本院对上述证据的真实性无法采信。原告提供的证据4，虽然被告提出质疑，但该证据经审查并不存在拼接等现象，且有被告本人的签名，故该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据5，因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告陈冬顺未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，原告孙竞超与被告陈冬顺签订《协议书》，《协议书》的内容为：“甲方：孙竞超乙方：陈冬顺乙方从甲方处承包河南工学院新建学生舍楼1至6层卫生间上水支管及洁具安装工程，价格为每个卫生间80元人民币（每层42个，公共卫生间不包括在内），结算方式为每层安装结束后结算。工期七天（2018年12月10日至2018年12月17日）。甲方保证在施工原材料方面积极配合乙方，乙方承诺保质保量的在工期内完成以上所有工作，逾期造成的一切后果由乙方承担。该协议一式两份，甲乙双方各保留一份。”另查明，被告陈冬顺未按照与原告孙竞超签订的《协议书》完成全部施工就离开施工现场，不再施工。原告称3层和5层东侧第一间卫生间均未安装，4层没有一间安装完成。被告辩称，是从3层开始干的，5层全部结束，4层干了十一二家。还查明，原告称已向被告支付5000多元。被告称原告总共给了5000多元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《协议书》目前没有发现违反法律、行政法规的强制性规定，故该《协议书》应为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，被告未全面依约履行自己的义务，原告要求被告赔偿因违约造成的损失依法有据，被告应向原告赔偿损失。但原告未就合同履行后可以获得的利益数额进行举证，故在双方未约定违约金计算方法及原告未举证证明自己可得利益损失数额的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告孙竞超的诉讼请求。案件受理费336元，减半收取168元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇一九年十一月二十五日法官助理刘真真书记员李夏飞
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执异29号 异议申请人（原被执行人）：绵阳宏建房地产开发有限公司，住所地：四川省安县花荄镇中心街，组织机构代码：57525714-9。 法定代表人：段金花，该公司经理。 被申请人（原申请执行人）：吴宇明，男，1963年7月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 本院在恢复执行吴宇明与绵阳宏建房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，现异议申请人（原被执行人）绵阳宏建房地产开发有限公司向本院提出执行异议，请求：1.撤销绵阳安州区人民法院（2018）川0724执恢254号执行裁定和2018年12月6日出具的（2018）川0724执恢254《协助执行通知书》；2.依法确认裁定书中所涉房屋归申请人所有，依法责令被申请人向申请人返还房屋；3.由吴宇明承担“锦湘.宏建中心广场1栋1-901、1-904、1-1002、1-1101号房屋的评估费用”。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）绵阳宏建房地产开发有限公司认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，安州区人民法院在执行过程中的执行行为违法，关于房产金额等计算存在明显错误，并且该案执行金额远远超出被申请人的债权金额，安州区人民法院的相关执行行为已严重侵害了申请人的合法权益，以及申请人的其他合法债权人的合法权益，依法应予以撤销，并责令返还属于申请人的财产。 被申请人（原申请执行人）吴宇明答辩称：异议申请人（被执行人）绵阳宏建房地产开发有限公司提出的异议申请已超过法律规定的期限，依法不应予以受理。人民法院的执行程序合法，其执行行为机既有事实依据也有法律依据，对申请人的异议应予以驳回或裁定不予受理。 本院查明：本院在执行对吴宇明与绵阳宏建房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的执行过程中，于2018年10月15日作出（2018）川0724执恢254号恢复执行通知书，于2018年10月16日作出关于拍卖的（2018）川0724执恢254号执行裁定书，于2018年12月4日作出关于以物抵债的（2018）川0724执恢254号执行裁定。2018年12月14日，（2018）川0724执恢254号执行案件终结执行。 本院认为，经合议审查,异议人（被执行人）绵阳宏建房地产开发有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出执行异议申请，但（2018）川0724执恢254号执行案件已于2018年12月14日终结执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”之规定，本案异议人（被执行人）绵阳宏建房地产开发有限公司的申请已超过执行异议期限的规定。其异议申请不符合执异案件受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）绵阳宏建房地产开发有限公司的异议申请。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长 梁 睿 审判员 刘 伟 审判员 杨 宁 二〇一九年十一月十九日 书记员 文彩霞
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10896号原告：赵永红，女，1971年4月19日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告赵永红与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永红到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求海丰公司支付第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款20736.35元及违约金（违约金从2019年5月21日起至还款之日止）；2.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年8月21日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充协议、房屋所有权证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月21日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城B座壹层B1087号，面积为34.58平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第8年(2019)收益为41472.70元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，原告拥有坐落于济宁市的房产，房权证载明建筑面积为34.83平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益20736.35元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向赵永红支付第八年（2019年）上半年委托经营收益款20736.35元及违约金（以20736.35元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，减半收到计159元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十一月四日书记员  王 月
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1743号之一申请执行人：赵建平，男，汉族，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。被执行人：张浩，男，汉族，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。本院在执行申请执行人赵建平与被执行人张浩民间借贷纠纷一案中，依照本院（2018）甘1002民初463号民事判决书：“被告张浩返还原告赵建平借款51500元。案件受理费1562元，公告费600元，合计2162元，由原告赵建平负担475元，由被告张浩负担1687元。”执行中，本院向被执行人张浩送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，要求其在限定期限内报告财产并履行判决，但被执行人张浩逾期未履行。经查：张浩名下无银行存款、无房产登记信息，有汽车一辆，再无可供执行的财产。上述汽车车户本院已查封，但车辆下落不明，无法处置，故本案执行标的53187元未能执行。本院对被执行人张浩采取限制高消费措施，同时决定对张浩予以拘留，移送公安机关协助查找并实施拘留，至今再未发现张浩下落及可供执行的财产线索。申请执行人赵建平亦未能向本院提供被执行人张浩下落及其他可供执行的财产线索，本院将案件执行情况及财产查控情况告知申请执行人赵建平后，经征求申请执行人赵建平意见，其同意终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（四）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1743号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  惠志坚二〇一九年十一月二十九日书记员  胡 娇
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4143号原告：方鹏，男，1974年6月24日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陈峰、陈艳，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告方鹏与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理。原告方鹏向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《预定合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告方鹏装修款预付款10000元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月28日，原、被告签订了《预定合同》，原告方鹏委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告方鹏预付人民币10000元。后原告方鹏准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告方鹏预付款10000元并赔偿损失。为维护原告方鹏合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告方鹏的诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司（原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司）在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2017年10月28日，原、被告签订了《预定合同》，原告方鹏委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告方鹏预付人民币10000元。后原告方鹏准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，故原告方鹏诉至法院。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告方鹏提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告方鹏通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告方鹏同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题，本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告方鹏的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告方鹏的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  胡艳鹃人民陪审员  余 静二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员赵志翔
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7316号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苹果公司（APPLEINC.）。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州95014库比蒂诺市苹果公园道1号(1AppleParkWay,Cupertino,CA95014,UnitedStatesofAmerica)。 法定代表人：汤玛士·拉伯尔(ThomasLaPerle)，该公司助理公司秘书。 委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托代理人：李婧，该局审查员。 再审申请人苹果公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2018）京行终2637号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本案审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，苹果公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定,裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇一九年十一月二十二日 法官助理张博 书记员刘方方
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15916号之一 被执行人：周贤军，男，1985年8月8日出生，汉族，住四川省宜宾市屏山县。 关于被告人周贤军罚金一案，（2018）粤0606刑初3616号刑事判决书、（2019）粤06刑终65号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人周贤军犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人周贤军未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人周贤军负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月二十二日 书记员 杨越强
南召县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1321执1187号之一申请人南召县城区屠宰厂。住所地南召县城郊乡。被执行人刘炳旭，男，生于1978年10月，汉族，住南召县留山镇。本院在执行申请人南召县城区屠宰厂与被执行人刘炳旭买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人刘炳旭名下有车牌号为豫RJ1582北京现代轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人刘炳旭名下所有的北京现代轿车一辆（车牌号豫RJ1582）。二、查封期限二年。本裁定送达后立即执行。审判员  李孝才二〇一九年十一月二十日书记员  褚青玉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21061号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：江凯，该行行长。被告：郑伯吉，男，汉族，1977年3月30日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告郑伯吉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。（此页无正文）审 判 员 胡小涛二〇一九年十一月二十九日法官助理 徐 颖书 记 员 幸灵媛
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执恢838号 陆玉根、姜红禧： 本院受理的申请执行人陆玉根与被执行人姜红禧劳务合同纠纷一案，申请执行标的为3801.22元。 在执行过程中，处置被执行人姜红禧名下的房产，申请执行人参与分配得款3801.22元。至此，本院（2019）浙0482执恢838号案本次执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十八日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7208号 申请执行人：任某，女，1968年10月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人:林某，女，1981年10月29日出生，汉族，住四川省威远县。 本院依据已经发生法律效力的【2018】川0106民初5007号《民事判决书》，于2019年10月23日立案受理任某申请执行林某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为1741416元，应收执行费19814元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人林某的财产状况进行查询。经查，被执行人林某所有的川A×英菲尼迪牌小型汽车，依法予以查封，未实际控制在案故本院无法处置。除此之外，未能查控到被执行人的房屋信息、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人任某也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月15日，本院电话告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人林某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十一月十八日 书记员  郑德成
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0116执1611号申请执行人肖红霞，女，1968年3月5日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被执行人胡刚，男，1972年5月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。申请执行人肖红霞与被执行人胡刚民间借贷纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院于2019年4月12日作出的（2019）鄂0116民初1363号民事判决书,已经发生法律效力。权利人肖红霞于2019年5月29日向本院申请强制执行。本院于当日依法立案执行。本案执行中，依法向被执行人胡刚送达执行通知书、财产报告令。被执行人胡刚未履行法定义务。经查询被执行人胡刚银行无存款，无车辆，本院依法将其纳入被执行人失信名单。本院查明，经查询被执行人胡刚无其他可供执行的财产；查询结果告知了申请执行人并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人胡刚其他可供执行的财产证据或线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人胡刚现暂无可供执行的财产，申请执行人肖红霞亦未向本院提供被执行人胡刚其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初1363号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行确定的义务。申请执行人肖红霞如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建文审判员  袁建武审判员  郑绪刚二〇一九年十一月七日书记员  刘加生
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1621民初7215号 原告：李静静，女，1988年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：余新安，安徽永恒律师事务所律师。 被告：李杰高，男，1979年1月26日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住涡阳县。 被告：李双双，女，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告李静静诉被告李杰高、李双双民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员范勇适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告李静静及其委托代理人、被告李杰高、李双双均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2011年，两被告因经营饭店需要大量资金，向原告借款35万元人民币，原告提供借款后，被告向原告出具借条，两被告向原告出具房产抵押协议，并承诺若不能按时还款自愿将坐落于和谐家园14号楼01号两处商住楼抵押给原告。借款到期后，原告多次催要，被告却以种种理由拒不归还，2018年11月20日，被告李双双向原告出具还款协议一份，但是出具还款协议后，被告总以各种理由推脱，拒不偿还借款。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款35万元及利息；2、本案诉讼费律师费等各项费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证，证明诉讼主体资格；证据2、2011年7月31日李双双打的借条，证明被告借钱开饭店用，李静静的35万元已全部收到；证据3、房屋的抵押协议及过户协议，被告借款35万元愿意用和谐家园2栋抵押，并有证明人，证明抵押及借款的真实性；证据4、还款计划，李双双2018年11月21日还款计划，被告未按约定还款，侵犯了原告的权益；证据5、原告与李杰高的微信聊天记录，证明李杰高承认借款及愿意还款；证据6、两被告的结婚证，证明两被告是夫妻关系，借款在婚姻存续期间，借款给李杰高开饭店，属于夫妻共同借款；证据7、证人证言，证明。本院经审查后予以确认并在卷佐证。 被告李杰高辩称：35万元在我印象中没有这么多钱，只有20万元，有一套1401的房子叫李双双卖了还这个钱。 被告李双双辩称：是事实，钱是原告取的现金交给我老公的，我给她打的条子。 被告李杰高对原告所举证据质证意见如下：对证据1、6、无异议；对证据2、借条上没有我的签字；对证据3、无异议，确实有；对证据4、我不知道；对证据5、聊天记录是事实，我只知道20万元，是为了离婚才写的。 被告李双双对原告所举证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6无异议。 经庭审举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定： 原告所举证据1、3、5、6，因两被告无异议，且与本案具有关联性，本院经审查予以认定；对证据2、4，被告李杰高虽有异议，但结合其他证据，与案件具有关联性，本院经审查予以认定。 根据已确认的证据，本院查明的事实为：两被告向原告分3次借款35万元，被告李双双认可均收到现金支付，并于2011年7月31日给原告打了借条，虽然被告李杰高只认可收到现金20万元，但是其在2011年7月31日签订的房产抵押协议书上签字确认了借款35万元的事实。两被告系夫妻关系。此款到期后，经原告多次催要无果。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款350000元，事实清楚，依法应当归还；借条中没有约定利息，原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告李杰高、李双双系合法夫妻关系，且借款发生在婚姻存续期间内，用于家庭经营，应当认定为夫妻共同财产。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告李杰高、李双双归还原告李静静借款350000元，于本判决生效后十日内一次性付清。 二、驳回原告李静静的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告李杰高、李双双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 范 勇 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张奎芳