山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初3178号 原告：陈贯光，男，1965年2月10日出生，汉族，现住淄川区。 委托诉讼代理人：相其建，山东般阳律师事务所律师。 被告：高猛，男，1971年6月26日出生，汉族，现住潍坊。 被告：高世杰，男，1949年11月5日出生，汉族，住淄川区。 被告：潍坊滨海高猛混凝土有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区海莱路以西、静海大街以南，统一社会信用代码：91370700699678762T。 法定代表人：高猛，董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：桑怀栋，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 原告陈贯光与被告高猛、高世杰、潍坊滨海高猛混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈贯光及其委托诉讼代理人相其建，被告高猛、高世杰、被告潍坊滨海高猛混凝土有限公司的共同委托诉讼代理人桑怀栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贯光向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本息1541607元，并以本金122.62万元为基数自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年息25%支付原告利息。诉讼过程中，原告将其年息标准由年息25%变更为按年息24%。事实和理由：2011年至2015年期间，原、被告多次发生借贷关系，被告高猛因投资建设潍坊滨海高猛混凝土有限公司向原告借款使用。截止到2017年12月31日双方对账，被告尚欠原告本息1541607元。原告多次催要，被告都以资金困难等理由拒不偿还。为此，原告诉至法院。 被告高猛、高世杰辩称，一、我们不欠原告钱，高猛是是潍坊滨海高猛混凝土有限公司的法定代表人，原告向高猛账户及高猛父亲高世杰账户所汇的钱都是潍坊滨海高猛混凝土有限公司所借，高猛行使的是职务行为，且借款公司都以已还清。二、原告在一审中申请保全措施，冻结了高猛及高世杰的个人账户，同时也查封了潍坊滨海高猛混凝土有限公司名下的土地证号为潍国有（2011）6145号土地一宗，该宗土地为潍坊滨海高猛混凝土有限公司独自所有且无抵押与査封，面积为20047平方米，于2011年取得，取得时价值为3768836元，而本案的标的额才为1541607元，査封土地的价值已远远高于本案标的额，已超标的查封，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第39条:查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条:查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。本案法院已超标的额对潍坊滨海高猛混凝土有限公司名下的土地进行了查封，而又对高猛、高世杰个人账户进行了冻结，严重影响高猛、高世杰正常的生活，借款是潍坊滨海高猛混凝土有限公司所借，与高猛、高世杰无关。请求法院依法解除对高猛、高世杰个人账户的冻结。依法驳回原告对高猛、高世杰的起诉。 被告潍坊滨海高猛混凝土有限公司辩称，借款是我公司所借，高猛系公司法定代表人，其行为是职务行为，该借款与高猛、高世杰个人无关，借款已全部偿还。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、收款收据4份、银行转款凭证5份,以证明2011年8月31日潍坊滨海高猛混凝土有限公司向原告借款70万元，约定了年息25%，该款由原告通过农村信用社转至高猛提供的高世杰账户；2015年5月6日，潍坊滨海高猛混凝土有限公司向原告借款22万元，由原告转至高猛账户；2015年5月6日借款收据56200元，该借款是原告为潍坊滨海高猛混凝土有限公司偿还桓台泵送费；2015年5月6日借款收据25万元，客户名称为王某。该款项有原告方转入高猛账户，原告对该款陈述称，该笔借款系原告妻子吕爱辉打入高猛账户，王某是原告妻子吕爱辉的妹夫，原是潍坊滨海高猛混凝土有限公司的股东，因为当时公司集资每人出50万元，王某当时没有那么多钱，原告给王某出了25万元，收据写的是王某的名字，实际该款是原告出的。以上共计122.62万元。2、2017年12月8日，潍坊滨海高猛混凝土有限公司股东财务总监赵某所计算书写的公司借款明细、欠款汇总，载明计算到2017年12月31日，欠原告1541607元。该证据还载明公司借原告70万元，被告潍坊滨海高猛混凝土有限公司于2016年5月26日向原告还款10万元，2016年9月28日向原告还款10万元，2017年9月27日向原告还款25万元。3、本金提取利息明细表，该证据载明2010年8月14日至2011年4月11日潍坊滨海高猛混凝土有限公司向原告借款多笔，截止2011年12月31日，合计1865316元。4、农业银行户名为王贻哲的银行卡交易明细单一份，王贻哲是王某之子，该明细单载明了2018年1月12日，高猛向王某还款184971元，用于证实借款明细、欠款汇总的真实性。5、原告申请王某出庭作证：我是股东给公司交了50万元，我交了25万元，还有25万元是原告交的，写了我的名字，我的这25万元已经给了我，剩余的25万元没有给原告，利息打入了我孩子王贻哲的账户。原告申请赵某出庭作证：我是2013年下半年任潍坊滨海高猛混凝土有限公司经理，分管财务，每一年的账目都是我算，算完后交给财务，2017年12月8日公司借款明细、欠款汇总是我做的。做完账后就给高猛了，还款的明细我是用红笔进行标注的，是否入账我不清楚。2017年年底后我父亲身体不好我就没有再去公司。做表是高猛安排的，里边借款、还款的数字都是公司财务提供的。我从2018年10月份左右退股，不干了。公司注册的时候我就是经理，2013年后我才任职。2010年至2013年我也是负责财务。原告举证本金提取利息明细表是我写的，每年汇总后每个股东一份。 被告的质证意见是：1、对2011年8月31日的70万元、2015年5月6日的22万元、2015年5月6日的56200元三笔借款的真实性无异议，为潍坊滨海高猛混凝土有限公司所借与高猛、高世杰无关。对2015年5月6日的25万元有异议，客户名称为王某，与本案无关，原告不是适格主体。2、对对账单不予认可，证据为复印件，是无效证据，该证据中没有被告的签字及盖章，潍坊滨海高猛混凝土有限公司的股东现在为高猛、王秀之，如原告所述其向赵某要对账单，赵某应只给原告的对账单而赵某却将全部的对账单照片发给原告，与常理不符。3、对本金提取利息明细表真实性不予认可，虽本案的赵某对其认可但三被告不认可，如此数额巨大的借款不能以个人的记账为准，应以相应的转账凭证和银行流水作证。4、对原告提交的农业银行明细不予认可，与本案无关。5、证人与原告有亲戚关系，对王某的证言不予认可。证人与本案有直接利害关系，对赵某的证言不予认可，且证人在公司时原告对其债务不予主张，在证人离开公司后进行主张，涉嫌双方串通作假证。 被告举证：1、中国农业银行潍坊滨海东城分理处业务凭证2份，证实2016年5月26日、2016年9月28日向原告还款共计20万元。2、原告签名于2017年9月27日的银行承兑汇票2份，证实被告向原告还款25万元。3、2013年8月13日，中国邮政储蓄银行寒亭支行电汇凭证回单及客户回单各一份，证明经潍坊滨海高猛混凝土有限公司账户向原告还款180万元。以上证据证实所借原告款项，潍坊滨海高猛混凝土有限公司已经全部偿还完毕。 原告的质证意见是：对中国农业银行的业务凭证2份、银行承兑汇票2份的真实性无异议，其中还款20万元、汇票25万元，该款项于2017年12月8日借款明细、欠款汇总已经进行了本金扣减；2013年8月13日中国邮政储蓄银行寒亭支行电汇凭证回单及客户回单的180万元，该款项是2010年至2011年8月31日之前潍坊滨海高猛混凝土有限公司向原告所借款的本息还款，与本案无关。 本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证收款收据、银行转款凭证来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。对借款明细欠款汇总、本金提取利息明细表及证人赵某、证人王某的证言，本院将结合全案情况，综合予以认定。农业银行户名为王贻哲的银行卡交易明细单与本案无直接关联，本院不予确认。 被告举证中国农业银行潍坊滨海东城分理处业务凭证、银行承兑汇票、中国邮政储蓄银行寒亭支行电汇凭证回单及客户回单。上述证据来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。 根据确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2011年8月31日，潍坊滨海高猛混凝土有限公司向原告陈贯光借款70万元，年息25%。其中60万元、10万元，原告分别于2011年8月30日、2011年8月31日通过淄博淄川农村商业银行股份有限公司转至高猛提供的高世杰银行账户。2015年5月6日，潍坊滨海高猛混凝土有限公司向原告陈贯光借款22万元，该款系原告于2014年8月27日转至高猛银行账户。2015年5月6日，潍坊滨海高猛混凝土有限公司向原告陈贯光借款56200元（备注：2015年2月17日付桓台泵送款）；2015年5月6日，潍坊滨海高猛混凝土有限公司向案外人即该公司原股东王某出具25万元借款收据，经查该款系原告之妻吕爱辉于2015年4月3日转入高猛银行账户。王某出庭证实该款实际出借人是原告。2016年5月26日，被告潍坊滨海高猛混凝土有限公司通过高猛账户向原告还款10万元。2016年9月28日，被告潍坊滨海高猛混凝土有限公司通过案外人孙胜男账户向原告还款10万元。2017年9月27日，被告潍坊滨海高猛混凝土有限公司通过银行承兑汇票向原告还款25万元。2013年8月13日，潍坊滨海高猛混凝土有限公司通过电汇向原告还款180万元，被告主张原告借款已经全部偿还完毕。原告陈述该180万元是2010年至2011年8月31日潍坊滨海高猛混凝土有限公司向原告所借款的本息还款，与本案无关。 另原告称，2011年8月31日，潍坊滨海高猛混凝土有限公司所借原告陈贯光70万元，截止至2015年8月31日前的利息已结清。 本院认为，本案争议焦点为：一、客户名为王某的25万元，原告陈贯光在本案中有无权利主张；二、本案借款是否已经偿还；三、高猛、高世杰是否承担还款责任。关于第一个争议焦点，本院认为，2015年5月6日，潍坊滨海高猛混凝土有限公司向案外人即该公司原股东王某出具25万元借款收据，经查该款系原告之妻吕爱辉于2015年4月3日转入高猛银行账户，王某出庭证实该款实际出借人是原告。因原告陈贯光是该笔借款的实际出借人，原告陈贯光向被告主张债权，符合法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，被告潍坊滨海高猛混凝土有限公司分别于2011年8月31日、2015年5月6日向原告陈贯光借款122.62万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本院认为，综合分析本案中原告举证公司借款明细、欠款汇总，本金提取利息明细表及证人赵某证言，本院对上述证据予以认定，但利息及还款情况，本院将根据有关规定予以计算和认定。上述证据能够证明2016年5月26日，2016年9月28日，2017年9月27日被告潍坊滨海高猛混凝土有限公司所还原告借款系归还本案借款。2013年8月13日，潍坊滨海高猛混凝土有限公司向原告还款180万元系归还之前借款。关于涉案借款欠款数额问题，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”涉案70万元借款约定利率超过年利率24%，本院予以调整，该笔借款利率调整为年利率24%。1、所借原告70万元，自2015年9月1日至2016年5月26日还款10万元前，按年利率24%计算，利息为123667元。利息123667减去10万元，尚欠原告利息23667元。欠原告70万元，自2016年5月27日至2016年9月28日还款10万元前，按年利率24%计算，利息为56467元。以上利息合计80134元。本息合计780134减去10万元，尚欠本金680134元。欠原告680134元，自2016年9月29日至2017年9月27日还款25万元前，按年利率24%计算，利息为162325元。以上本息合计842459元，减去25万元，尚欠本金592459元。欠原告592459元，自2017年9月28日至2017年12月31日，按年利率24%计算，利息为36732元。此时，所借原告借款70万元，尚欠原告本金592459元，利息为36732元。2、所借原告22万元，自2014年8月27日至2017年12月31日，按年利率20%计算，利息为147156元。3、所借原告56200元，自2015年2月26日至2017年12月31日，按年利率20%计算，利息为32003元。4、所借原告25万元，自2015年4月3日至2017年12月31日，按年利率20%计算，利息为137222元。综上，截至2017年12月31日，潍坊滨海高猛混凝土有限公司欠原告借款本金1118659元，利息353113元。本息合计1471772元。该款被告潍坊滨海高猛混凝土有限公司应予偿还，同时潍坊滨海高猛混凝土有限公司还应偿还所欠原告借款本金1118659元自2018年1月1日至付清为止的利息，其中592459元按年利率24%计算，526200元按年利率20%计算。关于第三个争议焦点，本案高猛、高世杰虽有出借银行账户的行为，但在案证据并不足以认定其对此有过错，法律并无明文规定个人出借银行账户收款后即应对债务承担偿还责任，原告主张被告高猛、高世杰分别在收款47万元、70万元内对案涉债务承担连带偿还责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、潍坊滨海高猛混凝土有限公司于判决生效之日起十日内偿还陈贯光借款1118659元、利息353113元，本息合计1471772元； 二、潍坊滨海高猛混凝土有限公司于判决生效之日起十日内偿还陈贯光自2018年1月1日至付清为止的利息，其中592459元按年利率24%计算，526200元按年利率20%计算； 三、驳回陈贯光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9337元，已减半收取，由陈贯光负担314元，由被告潍坊滨海高猛混凝土有限公司负担9023元。财产保全费5000元，由被告潍坊滨海高猛混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  刘善利 二〇一九年十一月一日 法官助理朱守村 代理书记员  穆文喆