重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初10021号 原告：谭承顺，男，1962年9月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：向阳开，重庆市石柱土家族自治县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：姚敦伦，重庆市石柱县黄水法律服务所法律工作者。 被告：陈信，男，1975年9月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：黄凯，男，1974年3月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市盘县。 委托诉讼代理人：余彦(系被告黄凯之妻)，女，1973年8月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：漆辉军，男，1971年1月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告谭承顺与被告陈信、黄凯、漆辉军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭承顺及其委托诉讼代理人向阳开、姚敦伦，被告陈信、漆辉军和被告黄凯的委托诉讼代理人余彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭承顺向本院提出诉讼请求：1.由三被告连带归还原告借款400000元，并从2018年3月14日起按年利率6%支付利息至借款还清时为止。本案在审理中，原告将利率变更为要求三被告按年利率36%支付利息。2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2015年，三被告合伙在四川省芦山县从事建筑工程施工期间，因与案外人发生纠纷，第三人将被告工地大门堵塞，三被告便向原告借款30万元，并给原告出具借条，约定利息按照月利率3%计算。2018年3月13日，三被告经与原告算账后，给原告出具加上本息在内400000元的《借条》。原告为了保护自己的合法权益，现起诉要求法庭判如所请。 原告谭承顺在庭审中补充陈述以下事实： 1.2015年6月16日，三被告因承包工程之需向原告借款300000元，但在当年7月15日三被告已偿还给原告，并支付原告9000余元利息。案涉借款为三被告在2015年9月18日和当年12月20日期间的借款200000元和1000000元组成。2017年6月19日，被告漆辉军给原告出具了110500元《借条》，是因被告漆辉军称与其余二被告合伙，其个人应承担的债务份额。三被告在2018年3月13日给原告出具的400000元的《借条》中包含了利息，且取利息整数后确定的借款金额。 2.三被告向原告借款后，于2015年10月18日偿还了原告50000元，2016年7月9日偿还10000元、2017年8月5日偿还5000元、2017年8月15日偿还20000元、2017年10月16日偿还10000元、2018年2月14日偿还5000元、2019年2月3日偿还3000元。 被告黄凯、陈信、漆辉军辩称，三被告合伙期承包建设工程期间向原告借款40万元属实，但2018年3月13日出具的《借条》是补签的，并不是重新出具的。三被告在未核账的情况下给原告出具的《借条》，但后经核账，三被告在2015年至2018年2月14日期间已偿还借款413000元，即已还清原告借款。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月，三被告在四川省芦山县合伙承包建设工程。在此期间，原告谭承顺亦在该地另一处工地承包混凝土搅拌业务，四人经案外人朱兴明介绍与三被告相识。2015年6月16日，三被告因工程建设之需向原告谭承顺借款300000元，当年7月15日被告黄凯通过银行将该笔借款已偿还给原告谭承顺，并在《银行业务凭证单》上签注“还上月借款30万元”的内容。三原告在承建工程期间，经原告谭承顺介绍，王忠云等人承包了木工和架子工工程，被告黄凯并将劳务费通过银行方式转入原告谭承顺和其子谭兵的银行账户。 2015年9月18日，原告谭承顺在银行取款200000元。同年9月22日，原告谭承顺在银行取款100000元。2017年6月19日，被告漆辉军给原告谭承顺出具110500元的《借条》一张。2018年3月13日，三被告共同给原告谭承顺出具400000元《借条》一张。原告谭承顺在庭审中自认三被告在2015年10月18日偿还了原告50000元，2016年7月9日偿还10000元、2017年8月5日偿还5000元、2017年8月15日偿还20000元、2017年10月16日偿还10000元、2018年2月14日偿还5000元、2019年2月3日偿还3000元。以上共计103000元。 本案在审理中，双方对原告谭承顺主张的案涉款项是否为三被告的借款存在争议。原、被告在庭审中，针对上述争议均向法庭举示相关证据。 本院经审查认为，举证责任是民事主体依据法定义务或举证负担在诉讼证明上应承担的相应责任。民事主体的举证责任具有双重含义，即行为意义的举证责任和结果意义的举证责任。前者是指当事人在具体的民事诉讼中，为避免败诉风险而向法院提出证据证明其主张的一种行为责任；而后者是指待证事实存在与否不能确定、真伪不明时，由哪方当事人对不利后果承担的责任和风险。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。对于现金交付的借贷，应当根据交付的金额大小、出借人的经济实力、交易习惯及借贷双方的亲疏关系等因素，并结合当事人本人的陈述及庭审调查和言辞辩论情况及其他证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理和日常生活经验法则等因素审查借款过程，合理分配举证责任。 结合本案，首先，三被告抗辩未向原告谭承顺借款，而原告谭承顺向法庭提供了两次向银行取款300000元的证据，且三被告亦认可2018年3月13日给原告谭承顺出具的《借条》，为三被告亲自签名和捺指纹。同时，原告谭承顺提供的2018年3月13日三被告给其出具400000元《借条》的视频资料能够证明，三被告与原告谭承顺在万州区一饭馆里并同桌相坐，且系在友善、平和的气氛中，三被告同时到场的情形下给原告谭承顺所出具的《借条》。其次，原告谭承顺称所借款利息与三被告口头约定按月利率3%计算，该事实有原告谭承顺提供的与被告漆辉军的电话录音可以佐证。同时，本院按原告谭承顺主张的借款本金作为计算基数，并结合其自认的三被告不同时间偿还的借款金额103000元，按照多支付的利息扣本的原则，以月利率3%逐次核算，三被告截止2018年3月13日尚欠原告谭承顺借款本金256000元、利息165212元，本息之和为421212元。该金额与三被告在2018年3月13日给原告谭承顺出具的《借条》中，所确定的借款本息400000元相近。由此说明，原告谭承顺的当庭陈述事实的客观真实性。反之，三被告作为具有完全民事行为能力人和较深社会阅历的成年人，既然未向原告谭承顺借款，反而给其出具《借条》。显然，三被告的抗辩理由有悖形式逻辑和日常生活经验法则。原告谭承顺固然应对是否支付三被告的出借款承担举证责任，但基于原、被告之间当时的友好关系，原告谭承顺的经济实力等因素，结合其举证和陈述，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院确定三被告在合伙承包建设工程业务期间，分别于2015年9月18日和同年12月20日向原告谭承顺借款300000元，并口头约定利息按月利率3%计算，且三被告已偿还原告谭承顺借款共计103000元，被告黄凯通过银行转账支付给原告谭承顺的部分款项系借用其账户，支付给王忠云等人的木工和架子工承包费用，不应抵扣三被告的借款本息。 本院认为，1.原告谭承顺的举证能够证明三被告向其借款的事实。但是，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借款人以要求出借人返还已支付的超过月利率3%部分的利息的，人民法院应予支持，即已支付超过月利率2%，未超过月利率3%的部分为自然之债，法律不予干涉，但未支付利息的应按月利率2%计算。经本院对三被告已支付给原告谭承顺的103000利息，按月利率3%计算，且按照多偿还的部分扣本的原则进行核算，三被告截止2016年6月5日，尚欠原告谭承顺的借款本金为255836元。同时，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原告谭承顺陈述案涉借款本息之和为400000元，并以此为基数主张三被告继续按年利率36%支付利息的请求，有悖于司法解释的上述规定。因此，三被告只应以借款本金为255836元为基数，从2016年6月5日起按年利率24%支付利息。 2.依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。三被告系在合伙期间因承包工程之需向原告谭承顺借款，且三被告均在《借条》中签名确认，故原告谭承顺要求三被告对案涉借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告黄凯、漆辉军、陈信在本判决生效后立即连带归还原告谭承顺借款255836元，并从2016年6月5日起按年利率24%支付利息至借款还清之日为止； 二、驳回原告谭承顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9680元，由被告黄凯、漆辉军、陈信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  罗正东 人民陪审员  崔建云 人民陪审员  罗光厚 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  余 菁