苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初240号 原告苏州市保安服务有限公司，住所地苏州市姑苏区西北街90号公管弄16号。 法定代表人林松，总经理。 委托代理人秦杨，江苏众勋律师事务所律师。 委托代理人桂彬，江苏众勋律师事务所实习律师。 被告苏州市住房公积金管理中心，住所地苏州市干将东路877号。 法定代表人周俊，主任。 出庭负责人朱建明，该中心副主任。 委托代理人陆歆琦，该中心姑苏分中心副主任。 委托代理人**，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 第三人范丽艳，女，1967年12月23日生，汉族，住苏州市吴中区。 原告苏州市保安服务有限公司（以下简称保安服务公司）不服被告苏州市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）作出的苏房金法缴法[2018]2号住房公积金限期缴存决定（以下简称2号公积金缴存决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，同年5月29日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年7月11日公开开庭审理了本案，原告保安服务公司委托代理人秦杨、桂彬，被告市公积金中心出庭负责人朱建明及委托代理人陆歆琦、**，第三人范丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月20日，被告市公积金中心对原告保安服务公司作出2号公积金缴存决定，查明：自2008年11月到2017年12月为止，你单位未按规定为职工范丽艳（身份证号码）缴存住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》（以下简称《公积金条例》）第十六条、第十七条、第二十条第一款和《苏州市住房公积金管理办法》(以下简称《市公积金管理办法》)第八条、第九条、第十条第一款规定。根据《公积金条例》第三十八条和《市公积金管理办法》第四十条第二款之规定，责令你单位在接本通知书的七天内将少缴职工范丽艳的住房公积金总额19508元缴存到苏州建行干将支行住房公积金专户，账号：32×××89。 原告保安服务公司诉称：2018年11月20日时，第三人并非原告单位职工，被告责令原告为第三人缴存所谓少缴的住房公积金，缺乏事实与法律依据。同时，被告责令原告缴存19508元至苏州建行干将支行住房公积金专户，同样缺乏事实与法律依据。原告请求法院判决撤销被告作出的2号公积金缴存决定，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：2号公积金缴存决定书一份，证明该行政行为错误，侵害了原告合法权益。 被告市公积金中心辩称：被告于2018年5月3日收到第三人范丽艳提交的投诉材料，受理后于6月11日作出约谈书寄送原告，但原告未并按要求提供相关材料。同年7月2日，被告作出核查通知书寄送原告，但原告仍未提供材料。被告调查核实后于9月4日作出公积金缴存通知书寄送原告，要求其履行补缴义务。但原告收到通知书后未在规定期限内为第三人补缴公积金，故被告依法于11月20日作出公积金缴存决定书并寄送原告。本案中，原告与第三人签订的劳动合同、第三人的个人参保证明及市公积金业务系统查询结果等材料反映原告在2008年11月至2017年12月期间未按规定为第三人缴存住房公积金。根据规定，原告应按第三人上一年度的月平均工资的8%缴存比例补缴住房公积金。即便原告单位名称于2019年1月25日由苏州市保安服务公司变更为苏州市保安服务有限公司，也不影响原告履行按时、足额缴纳住房公积金的义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公积金中心于2019年6月12日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.市公积金中心投诉受（处）理表，证明被告于2018年5月3日受理第三人的投诉；2.第三人投诉时提交的材料：2008～2017年与原告签订的劳动合同、2016～2017年的银行交易流水、身份证复印件，证明2008～2017年为第三人与原告的劳动关系存续期间及2016～2017年工资情况；3.市公积金中心约谈书(2018第05号）及邮寄凭证，证明被告约谈原告调查相关情况；4.苏州公积金业务系统查询页面截图及第三人个人业务历史流水查询结果，证明原告在第三人在职期间未按时、足额为其缴存住房公积金；5.市住房公积金中心核查通知书[(2018）核3号]，证明被告要求原告核查相关情况；6.个人参保证明及明细，证明2008～2017年为第三人与原告劳动关系存续期间；7.苏州市住房公积金个别补缴清册，证明原告应为第三人补缴住房公积金19508元；8.住房公积金限期缴存通知书（苏房金法限缴[2018]003号）及邮寄凭证，证明被告依法通知原告在规定期限内履行缴存义务；9.2号公积金缴存决定书及邮寄凭证，证明被告依法责令原告在规定期限内履行缴存义务。被告提供的法律依据有：《公积金管理条例》、《市公积金管理办法》、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）。 第三人范丽艳述称：第三人2008年进入原告公司，原告一直拖欠到第三人退休都未缴纳住房公积金。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告市公积金中心所举证据，原告对证据1第三人的投诉内容不知情；认为证据2第三人投诉时已非原告在职员工，不符合补缴要求；对证据4不符合电子证据的要求，故不应作为定案证据；证据3、5真实性没有异议；对证据6不认可，被告调取该证据时未注明证据来源、调取人员资格等情况，证据形式也不合法；认为证据7第三人系2008年11月30日入职，应从2009年1月开始缴纳，不包括2008年6月～12月，同时被告重复计算了2008年7月～12月，补缴金额计算错误；对证据8未列明补缴金额的依据和缴存账户,不能作为限期缴存决定书的依据;对证据9未载明证明事实的证据，同时下达的时间超过了限期缴存通知书的时间，另被告要求原告缴纳至公积金中心的账户无法律依据。第三人对被告所举证据无异议。被告、第三人对原告所举证据无异议。 本院对以上证据作如下确认：原告及被告所举证据表明案件来源及被告进行调查核实并对原告作出为第三人限期补缴住房公积金的决定，内容真实，与本案具有关联性，均予以认定。 经审理查明：自2008年11月至2017年12月系第三人范丽艳与原告保安服务公司劳动关系存续期间。2018年5月3日，被告市公积金中心收到第三人的投诉材料，要求原告为其补缴欠缴的住房公积金。被告受理后于同年6月11日向原告发出约谈书，要求其携相应材料接受约谈，原告未按要求提供材料。被告经调查核实后，于同年9月4日作出限期缴存通知书，要求原告自收到通知书的五天内到市公积金中心姑苏分中心为第三人补缴住房公积金19508元。逾期不办理的，被告将在五天后下达限期缴存决定书。原告于次日签收后未在规定期限内补缴，被告于同年11月20日作出2号公积金缴存决定，责令原告缴存上述住房公积金。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告在核算原告欠缴第三人的住房公积金时，多计算了2008年7月至2009年6月的1320元。被告在庭审中予以确认，并表示系误算。 本院认为，依据《住房公积金管理条例》第十条第一款规定，直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作；第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。故被告市公积金中心接第三人投诉对原告作出限期缴存公积金决定系其履行法定职责，是本案适格被告。 《公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。单位缴纳欠缴的住房公积金的义务并不因职工离职、退休而免除。原告关于第三人已非其职工，其已无补缴义务的起诉理由，本院不予采纳。 关于本案所涉住房公积金缴纳金额的核算，根据《苏州市住房公积金管理中心、苏州市住房和城乡建设局、苏州市发展和改革委员会、苏州市财政局、中国人民银行苏州市中心支行关于贯彻落实四部委的实施意见》(苏房金规(2016)5号)中规定，企业可以根据自身生产经营情况，在住房公积金缴存比例8%～12%区间内，至企业所在辖区住房公积金管理机构办理降低住房公积金缴存比例手续。因原告未曾为第三人开立过住房公积金账户并缴纳住房公积金，被告依据第三人提供的参保证明材料计算其上一年度的月平均工资，并按上述规定中最低8%的缴存比例计算原告应补缴的住房公积金金额，并无不当。但被告在核算时，计算发生错误，导致责令原告为第三人补缴的金额多计算了1320元，实际应为18188元，对此本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下： 变更被告苏州市住房公积金管理中心于2018年11月20日作出的苏房金法缴法[2018]2号住房公积金限期缴存决定中原告苏州市保安服务有限公司少缴的住房公积金总额为18188元。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市住房公积金管理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 审 判 员  陈 勇 人民陪审员  谢永坤 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  马 林 书 记 员  袁倩如