wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初4573号 原告蒙阴金博达物流有限公司。 法定代表人张茂海，职务，经理。 委托诉讼代理人王元峰，山东君正义律师事务所律师。 被告中银保险有限公司潍坊中心支公司。 负责人张宝平，职务，经理。 委托诉讼代理人张传祥，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人侯玉林，山东北海律师事务所律师。 原告蒙阴金博达物流有限公司与被告中银保险有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王元峰、被告委托代理人张传祥、侯玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒙阴金博达物流有限公司诉称，2019年5月3日，原告为其所有的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车在被告处投保商业保险一份，保险单号为3050120193707000000711，保险期间为一年，其中该车的车辆损失保险金额为312200元，第三者责任险为1000000元。后来，被告未经原告同意，单方解除了上述保险合同。2019年9月7日1时40分许，被保险车辆在国道205线764KM+500M处发生交通事故，致使车辆受损、第三者人员受伤。为此原告诉请人民法院，要求确认原、被告之间签订的保险合同合法有效，并请求被告理赔保险车辆损失9000元。 被告中银保险有限公司潍坊中心支公司辩称，原告与被告之间，在原告所称的交通事故发生时不存在保险合同关系，原告在诉状中称作为投保人向被告进行过投保，与事实不符，原告既不是投保人也不是被保险人，其起诉应予驳回。 经审理查明，2019年5月3日，原告蒙阴金博达物流有限公司通过中间机构委托昌邑市康洁环卫工程有限公司为原告所有的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车(行驶证载明所有人为蒙阴金博达物流有限公司，车辆类型为重型自卸货车)，在被告中银保险有限公司潍坊中心支公司处投保商业保险一份，保险单号为3050120193707000000711，保险期间为一年，其中该车的车辆损失保险金额为312200元，第三者责任险为1000000元，并缴纳了保费9904.02元，该保单明确载明投保人为昌邑市康洁环卫工程有限公司，被保险人为张茂英，投保车辆号牌为鲁Ｑ×××××号，型号及种类为自卸式垃圾车（车架号及发动机号与原告所有的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车一致），投保单中行驶证车主为昌邑市康洁环卫工程有限公司临沂分公司。2019年5月14日，昌邑市康洁环卫工程有限公司作为投保人向被告中银保险有限公司潍坊中心支公司提出申请并办理了退保手续，被告中银保险有限公司潍坊中心支公司于次日将剩余保费退回了昌邑市康洁环卫工程有限公司，双方解除了保险合同关系。后鲁Ｑ×××××号重型自卸货车发生了交通事故，2019年10月28日，原告以与被告存在有效的保险合同关系为由，请求被告理赔原告的经济损失。庭审中，被告中银保险有限公司潍坊中心支公司认可鲁Ｑ×××××号重型自卸货车行驶证上记载内容的真实性。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”，第十五条规定“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”。本案中，被保险车辆实为原告蒙阴金博达物流有限公司名下的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车，但投保人为昌邑市康洁环卫工程有限公司，根据上述法律规定，投保人有设立保险和解除保险的权利，投保人向被告中银保险有限公司潍坊中心支公司提出申请并办理退保手续，系其真实意思表示，并不违反法律规定，被告中银保险有限公司潍坊中心支公司对投保人的申请作出批改后，应视为被告中银保险有限公司潍坊中心支公司自投保人退保之日起不再对被保险车辆鲁Ｑ×××××号重型自卸货车承担保险责任，保险合同予以解除，双方不再存在保险合同关系。故原告以保险合同解除后发生的交通事故要求被告承担保险义务的诉讼请求，无事实依据和法律依据。原告主张投保人对保险标的没有保险利益，投保人撤回保险的行为应属无效的意见，本院认为，对保险标的没有所有权的主体并不一定没有保险利益，非有权主体往往因为与保险标的具有法律上的某种关系而产生一定的经济利益，况且我国民事法律规范保护的是平等主体之间的合法的民事行为，故对原告的该项主张本院不予支持。 案经调解未果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第三项及相关民事法律政策之规定，判决如下： 驳回原告蒙阴金博达物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蒙阴金博达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  肖健东 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张文倩
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执2262号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行，住所地四川省眉山市东坡区三苏大道中段39号。 法定代表人陈铂绘,行长。 委托代理人胡静，女，汉族，1984年4月13日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人蒋洪伟，男，1982年4月23日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人岳曦，女，1982年12月27日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人蒋贵尧，男，1955年8月6日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人周淑华，女，1959年9月29日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人眉山市香王府贸易有限公司，住所地眉山市东坡区二环东路168号。 法定代表人蒋洪伟，经理。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1402民初3687号民事调解书，立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行与蒋洪伟、岳曦、蒋贵尧、周淑华、眉山市香王府贸易有限公司借款合同纠纷一案。在执行中，中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行与蒋洪伟、岳曦、蒋贵尧、周淑华、眉山市香王府贸易有限公司自愿达成执行和解协议：一、被执行人蒋洪伟、岳曦、蒋贵尧、周淑华、眉山市香王府贸易有限公司分别在今年12月15日，2020年1月15日向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行偿还借款3000元。二、被执行人蒋洪伟、岳曦、蒋贵尧、周淑华、眉山市香王府贸易有限公司分别在2020年2月15，2020年3月15日向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行偿还借款4000元。三，被执行人蒋洪伟、岳曦、蒋贵尧、周淑华、眉山市香王府贸易有限公司分别在2020年4月15日，2020年5月15日，2020年6月15日，2020年7月15日，向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行偿还借款5000元。四、被执行人蒋洪伟、岳曦、蒋贵尧、周淑华、眉山市香王府贸易有限公司从2020年8月15日起每月至少偿还借款15000元至付清时止。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 中止（2019）川1402民初3687号民事调解书的执行。 如被执行人未按协议履行义务，申请执行人则向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曾淑华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  唐 静
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14835号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9454号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：毕绍华，男，彝族，1976年9月12日出生，户籍地址云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告毕绍华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼。被告毕绍华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币36528.6元；2.请求判令被告支付暂计至2019年5月4日的利息（含罚息、复利）人民币1140.12元，以及自2019年5月5日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；4.请求判令被告承担诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实及理由：被告毕绍华因购买家电向原告申请借款。2017年1月22日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2017年1月23日,原告依照约定向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告毕绍华未到庭、亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告毕绍华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告毕绍华放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年1月22日，原告与被告毕绍华签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供10万元贷款，贷款用途为装修+购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。被告承担原告为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2017年1月23日，原告向被告发放了10万元贷款。后被告未按约还款，截至2019年10月23日，被告尚欠原告贷款本金人民币36528.6元、利息及罚息人民币5118.79元、复利人民币373.48元。另查明原告为实现债权支出律师费1000元、邮寄费39元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。故对原告要求被告归还尚欠贷款本金人民币36528.6元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息和复利，因合同约定的贷款利率为月利率1.53%，即年利率18.36%，罚息、复利的利率为贷款利率上浮50%，即为年利率27.54%，已超过法律规定的年利率24%，对超过部分，本院不予支持。故本院依法判决被告向原告支付截至2019年10月23日尚欠的利息及罚息人民币5118.79元,并偿还原告自2019年10月24日起至款项还清之日止，以剩余贷款本金为基数，按年利率24%计算的罚息。关于原告所主张的律师费1000元，因原、被告在合同中有相关约定，且原告所主张的律师费未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条判决如下：一、被告毕绍华于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截至2019年10月23日尚欠的贷款本金人民币36528.6元、利息及罚息人民币5118.79元，并支付上述贷款本金自2019年10月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的罚息；二、被告毕绍华于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师费人民币1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币767元、邮寄费人民币39元，由被告毕绍华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月二十日书 记 员  李 娜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3584号罪犯王敏，男，汉族，1987年8月1日出生于重庆市垫江县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江北区人民法院于2016年2月24日作出(2016)渝0105刑初178号刑事判决，认定被告人王敏犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期自2015年10月26日起至2024年10月24日止），并处罚金1万元。判决发生法律效力后，于2016年3月17日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年7月6日作出（2018）渝05刑更2162号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；刑期至2024年2月24日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯王敏在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯王敏减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王敏在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯王敏在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯王敏减去有期徒刑八个月（刑期至2023年6月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再315号原审原告：万俊林，男，1986年7月27日生，汉族。原审被告：张朝晖，男，1981年11月1日生，汉族。原审原告万俊林与原审被告张朝晖民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0115民初8024号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监310号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初8024号民事判决；二、驳回原审原告万俊林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吕润进审判员  王加骥审判员  朱忠林二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民辖终574号上诉人（原审原告）:张某，男，2012年10月12日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：王某（原告之母），1982年1月19日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：张文宝，男，1984年11月17日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审第三人）：纪丹丹，女，1978年4月3日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审第三人）：张文广，女，1970年7月16日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人张某因与被上诉人张文宝、原审第三人纪丹丹、张文广债权人撤销权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初8892号民事裁定，向本院提起上诉。张某上诉请求：撤销一审裁定，本案应由天津市河东区人民法院审理。事实及理由：张文宝户籍地与实际居住地均为天津市河东区，其对法院管辖权提出异议于法无据，与事实不符。被上诉人张文宝、原审第三人纪丹丹、张文广均未提交答辩意见。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条规定，债权人依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。张文宝一审提交的居委会证明，证明其自2018年2月至今居住在天津市东丽区，故张文宝经常居住地应为天津市东丽区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。张文宝经常居住地位于天津市东丽区，一审法院依法院对本案没有管辖权，本案应由天津市东丽区人民法院管辖。张某的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 辉审判员 夏维娜审判员 吴晓勇二〇一九年十一月七日法官助理曹丽霞书记员王阳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23825号 原告:何议杰，男，1987年7月25日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：重庆急转湾实业有限公司，住所地重庆市江北区北滨二路537号6幢31-3，统一社会信用代码91500105MA5YPK3D35。 法定代表人：赵秀平，职务不详。 原告何议杰与被告重庆急转湾实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何议杰到庭参加了诉讼。被告重庆急转湾实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何议杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的法定代表人赵秀平称其公司在重庆市渝北区玉峰山镇有一处别墅装修工程可以转包给原告，但需要原告先缴纳保证金5万元，并承诺在双方签订工程转包合同时全额无息退还。原告于2018年7月10日向被告支付了保证金5万元，被告向原告出具了收据。后原告多次催促与被告签订正式的装修工程转包合同，但被告迟迟不予签订。后被告告知原告因政府原因，无法履行双方约定。原告遂要求被告退还保证金，被告承诺于2018年春节时全额退还，但至今未退，原告遂诉至法院。 被告重庆急转湾实业有限公司未作答辩。 本院经审理认定案件事实如下：2018年，被告以将位于重庆市渝北区玉峰山镇一别墅的装修工程发包给原告为由，要求原告先行向其支付保证金5万元。2018年7月10日，原告向被告支付保证金5万元。当日，被告向原告出具收据一份，载明收到原告保证金5万元，并注明“此款退还时无利息”。该收据加盖了被告公司财务专用章。因被告未按约将装修工程发包给原告，原告要求被告退还保证金未果，遂诉至法院。 上述事实，有收据及原告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，被告在收取原告支付的装修保证金5万元后,并未按承诺将其所称的装修工程发包给原告。在此情况下，被告继续占有原告支付的保证金5万元，缺乏合同及法律依据，故对原告诉请被告退还保证金5万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告重庆急转湾实业有限公司于本判决生效后三日内退还原告何议杰保证金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，因适用简易程序审理，减半收取计525元，由被告重庆急转湾实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇一九年十一月四日 书记员  陈从富
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执3855号 申请执行人：汪云杰，男，1989年1月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：孙刚，男，1985年3月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人汪云杰与被执行人孙刚请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的(2019）浙0111民特1081号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请人汪云杰向本院申请强制执行。本院于2019年9月10日立案执行。执行标的为被执行人孙刚支付申请人汪云杰借款本息64800元并加付自2019年6月2日起至款项还清日止按年利率24%计算的逾期利息损失。 执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人孙刚发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求孙刚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人孙刚逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙刚的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无存款，无车辆及不动产登记信息，无有价证券。截至2019年11月26日，本案尚未执行到案款。暂未发现被执行人孙刚有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙刚拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人孙刚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人汪云杰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙刚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执3855号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 喻敏 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 黄露
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初6461号原告：北京通达耐火工程技术有限公司，住所地：北京市海淀区清河安宁庄东路1号院办公楼一层西侧。法定代表人：田江涛，系公司经理。委托诉讼代理人：陈军政（特别授权），男，1982年2月3日出生，汉族，河北省涿州市人，住北京市石景山区。系公司职工。被告：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，住所地：安徽省桐城经济开发区新东环路。法定代表人：开晓胜。原告北京通达耐火工程技术有限公司与被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈军政到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告支付欠款101万元，并支付延期付款利息（以101万元为基数，按年利率6%从2018年9月29日起计算至被告付清货款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告诉状中所称的事实和理由：原、被告于2015年11月签订《凯里市城市生活垃圾焚烧发电项目筑炉材料及施工总包供货合同》，合同总价为298万元。合同签订后，原告依约履行全部义务，被告未向原告付清全部款项，至今尚欠101万元，被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据材料：1.供货合同复印件一份，拟证明原、被告双方存在合同关系及双方权利义务约定；2.发票复印件26份，拟证明原、被告结算金额为298万元，与合同约定一致；3.工程竣工报验单复印件两份，拟证明原告已履行完义务。因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织质证，故原告所提交证据之真实性、合法性及关联性由本院依法审查。本院经审理认定事实如下：2015年11月，原告（卖方）与被告（买方）签订《凯里市城市生活垃圾焚烧发电项目筑炉材料及施工总包供货合同》（以下简称《供货合同》），约定由原告向被告供应垃圾焚烧发电装置中的设施、设备和组件，筑炉材料及施工总包采用EPC模式，合同总价298万元，付款方式以银行汇款、汇票或转账支票付款，付款按比例支付。双方还就交货、质量监造和检验、安装、调试、试运和验收等方面进行约定。合同签订后，原告将被告所需的设备运送到双方指定地凯里盛运环保电力有限公司。2017年7月30日，原告所安装的锅炉耐火材料砌筑工程竣工并验收合格，同时交付使用。履行合同过程中，原告陆续向被告开具票面总金额为298万元的增值税专用发票，期间，被告支付货款197万元，尚欠货款101万元。所欠款项经原告多次催要未果。本院认为，本案原、被告签订的《供货合同》系双方真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。则原、被告应按合同约定履行各自义务，原告已按约定供应合同约定的设备，被告未能足额支付货款，其行为构成违约。故被告应向原告支付尚欠的货款101万元。同时，被告未按照约定付款比例及期限支付货款，则应承担逾期付款损失，因双方未约定逾期付款违约金，则计算逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，并参照逾期罚息利率标准进行计算。且原告请求支付的起止日期合理，应予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京通达耐火工程技术有限公司货款101万元及逾期付款损失（以101万元为基数，从2018年9月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上加罚50%的标准计算至被告付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6945元，由被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  夏林二〇一九年十一月二十日法官助理龙立胜书记员龙立胜（代）
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初3997号原告：黄涛，女，1968年2月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。被告：重庆市成泽装饰设计工程有限公司，住所地重庆市潼南区。法定代表人：张刘洪。被告：张刘洪，男，1985年10月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告黄涛与被告重庆市成泽装饰设计工程有限公司（以下简称成泽公司）、张刘洪合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄涛及其委托诉讼代理人唐志强到庭参加了诉讼，被告重庆市成泽装饰设计工程有限公司、张刘洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄涛向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原告与被告成泽公司于2018年9月15日签订的《成泽装饰装修施工合同》；2、判令被告成泽公司立即返还原告工程款127000元及资金占用利息（利息以127000元为基数，从2019年1月16日起按月利率2%计算至工程款付清之日止），被告张刘洪对被告成泽公司的债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2018年9月3日，原告与被告成泽公司签订了《装饰工程定金协议书》，约定原告向被告支付装饰设计定金1000元，签订装饰装修施工合同时定金转为工程为尾款。原告于当日向被告成泽公司支付了定金1000元。2018年9月15日，原告与被告成泽公司签订了《成泽装饰装修施工合同》，约定由被告给原告的房屋装修，开工日期为2018年9月15日，竣工日期为2019年1月15日，装修工程款总额155000元。合同签订后，原告于2018年9月17日向被告成泽公司支付46500元，于2018年10月13日、11月16日分别给被告成泽公司支付了62000元、37500元，加上已付的定金1000元，原告共计向被告成泽公司支付147000元工程款。但被告成泽公司至今未按约定装修竣工，也未退还原告工程款。被告重庆市成泽装饰设计工程有限公司未作答辩。被告张刘洪未作答辩。经本院审理认定事实如下：2018年9月3日，原告与被告成泽公司签订了《装饰工程定金协议书》，约定原告向被告支付装饰设计定金1000元，签订装饰装修施工合同时定金转为工程为尾款。原告于当日向被告成泽公司支付了定金1000元。2018年9月8日，原告与被告成泽公司签订了《成泽装饰装修施工合同》，约定由被告给原告的房屋装修，开工日期为2018年9月15日，竣工日期为2019年1月15日，装修工程款总额155000元。合同签订后，原告于2018年9月17日向被告成泽公司支付46500元，于2018年10月13日、11月16日分别给被告成泽公司支付了62000元、37500元。原告成泽公司共计向被告支付工程款147000元，但被告至今未完工，也未退还原告工程款。庭审中，原告陈述被告大约完成了20000元的工程量，原告愿意抵扣工程款。另查明，被告成泽公司系自然人独资公司，被告张刘洪系该公司唯一股东。上述事实，有原告的陈述、营业执照、商品房买卖合同、装饰工程定金协议书、装饰装修合同、银行取款凭证、汇款凭证、收据、工商登记信息等证据在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以釆信。本院认为，原告与被告成泽公司自愿签订的装饰合同，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告成泽公司收款后未按约定完工，原告有权解除合同，并要求其退还工程款及赔偿资金占用利息。原告向被告共计交付了147000元，原告自愿抵扣20000元，故被告成泽公司应返还127000元工程款。原告要求被告成泽公司按月利率2%支付资金占用利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持，但原告可要求其按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息。被告张刘洪系被告成泽公司唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告要求被告张刘洪对被告成泽公司的债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告黄涛与被告重庆市成泽装饰设计工程有限公司签订的《成泽装饰装修施工合同》；二、被告重庆市成泽装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄涛返还工程款127000元及资金占用利息（以127000元为基数，从2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；三、被告张刘洪对被告重庆市成泽装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由被告重庆市成泽装饰设计工程有限公司、张刘洪负担。保全费1520元，由被告重庆市成泽装饰设计工程有限公司、张刘洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权人民陪审员  王宇明人民陪审员  周南昌二〇一九年十一月十八日法官 助理  滕长江书 记 员  邓 涛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初27281号原告:林业宗，男，1989年8月19日出生，汉族，住广西北流市大兴路53号。委托诉讼代理人：吴小理，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:欧天津，男，1977年5月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：胡伟，重庆博爱兴律师事务所律师。第三人：雷宗宇，男，1984年7月14日出生，汉族，住贵州省遵义市。第三人：温必有，男，1983年6月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。第三人：张栩菁，男，1979年1月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告林业宗与被告欧天津、第三人雷宗宇、第三人温必有、第三人张栩菁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告林业宗诉称，2018年4月9日，林业宗与欧天津及雷宗宇、温必有、张栩菁共同签订《项目合伙人协议》一份，约定共同出资成立公司，从事建材类产品销售；共同经营、盈亏自负、共同担责，林业宗出资20万元，占公司股份25%，欧天津任总经理等内容。协议签订后，根据欧天津要求，林业宗将前期10万元出资款陆续汇入其制定账户。之后，《项目合伙人协议》并未实际履行，欧天津将前述款项挪作他用，且未实际成立公司。2018年6月底，林业宗与各合伙人电话协商退伙事宜，各合伙人同意直接退款，但至今欧天津并未退款，林业宗遂提起本次诉讼，要求：1.解除《项目合伙人协议》；2.被告欧天津归还原告林业宗投资款10万元及支付相应资金占用利息。被告欧天津在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为欧天津自2017年2月起就在重庆市九龙坡区石新路158号附2号5幢22-7租住，《项目合伙人协议》并未约定合同履行地及管辖法院，故请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。经审查，林业宗举示的2018年4月9日其与欧天津、雷宗宇、温必有、张栩菁共同签订的《项目合伙人协议》约定：协议内容如不能履行或有发生相关纠纷的，合伙人各方通过友好协商解决，解决不定的可向相关部门申请协调或向具有管辖权的法院维权申诉。本院认为，本案系合同纠纷，且案涉《项目合伙人协议》中并未约定管辖法院，故应当以法律规定确定本案管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告、被告以及第三人的住所地均不属于重庆市渝中区，且无证据证明重庆市渝中区系合同履行地，故欧天津对本案管辖权提起的异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龙 飞二〇一九年十一月十八日书记员 程雅韫
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7030号原告：岳广宏，男，1973年2月6日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张凯，河南新林州律师事务所律师。被告：岳有增，男，1969年1月5日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李瑞平，女，1969年5月1日生，汉族，住河南省林州市。系被告妻子。委托诉讼代理人：韩冰，河南新林州律师事务所律师。原告岳广宏诉被告岳有增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳广宏及其委托诉讼代理人张凯、被告岳有增及其委托诉讼代理人李瑞平、韩冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳广宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（利息自2011年12月8日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：被告岳有增系原告的本家叔叔，2011年左右，被告找到原告说是否有闲钱借给他，可以让原告挣个利息，按月息2分计算。当时原告和原告妻子商量后，就去把保险理财产品的钱和银行存款的钱取出来，分两笔，在2011年1月18日借给岳有增10万元现金，2011年3月8日借给岳有增现金10万元，岳有增在2011年3月8日给原告出具了两个10万元的借款条，按月息2分计算，内容详见借款条。在2011年5月左右，被告岳有增将第一笔的10万元本利全部付清。但第二笔10万元，利息上到2011年12月8日，上了9个月利息，后再未上息，至今该10万元本利未付清。后原告多次催要，被告总以资金紧张为由推脱。被告岳有增书面答辩辩称：一、答辩人与原告之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。答辩人从没有向原告借过钱，原告拿着自己书写的收到条（答辩人只在尾部签了名字和时间），向贵院起诉借款有违客观事实。况且收到条与借款条是有区别的，本案中答辩人在原告书写的收到条上签字，是对经手收到款项合意的确定。二、原告所起诉的借款，实际上是原告向正泰公司的融资借款，融资人是正泰公司。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告未向本院提供证据，庭审时组织双方对证据进行了质证、认证，对双方无异议的证据，本院在卷予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告岳广宏主张被告岳有增向其借款100000元，并向其出具借款手续，借款手续内容为：“今收到岳广红存款现金拾万元整，月息贰分岳有增2011年3月8日”。其中借款手续内容系原告本人书写，签名及时间系被告岳有增书写。庭审时被告对原告的主张不予认可，并申请对“岳有增2011年3月8日”进行笔迹鉴定。经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年7月1日作出法大〔2019〕物鉴字第324号司法鉴定意见书，鉴定意见为“岳有增2011年3月8日”系被告岳有增书写。本院认为,合法的民间借贷依法受法律保护。原告主张被告岳有增向其借款10万元，并向本院提交收据一张，虽然原告向本院提交的系收据，但收据内容符合借款形式，不能仅因为“今收到”三个字而否定其收据内容，且被告也未向本院提供证据证明自己的答辩意见，故本院对被告的辩称不予采信，被告应当偿还原告借款100000元。原、被告双方约定利息按月息2分计算，系双方真实意思表示，符合法律规定，故原告主张被告按月息2分给付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告岳有增的其它答辩意见，因未向本院提供证据证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告岳有增于本判决生效之日起十日内偿还原告岳广宏借款100000元及利息（利息自2011年12月8日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，财产保全申请费1820元，均由被告岳有增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  秦学凤二〇一九年十一月二十七日书记员  元小牧
湖北省黄石市黄石港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0202执恢296号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司黄石华新路支行，住所地湖北省黄石市华新路16号，统一社会信用代码914202007146010002。 负责人：吴军，支行行长。 被执行人：吴辉，男，1984年03月18日出生，汉族，住湖北省监利县， 被执行人：潘季丽，女，1987年11月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区， 本院依据已发生法律效力的（2017）鄂0202民初498号民事判决书，于2019年10月30日向被执行人吴辉、潘季丽发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人本金47057.62元及利息罚息，承担案件受理费809元、执行费606元，并承担迟延履行期间债务利息5167元，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依据申请执行人提供的贷款明细表，截至2019年11月4日，被执行人尚欠本金41242.86元，利息罚息已还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴辉、潘季丽在银行账户上的资金人民币47824.86元（含本金、案件受理费、执行费及从2017年11月19日至2019年11月4日）或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  洪 涛 人民陪审员  方冬春 人民陪审员  董晓慧 二〇一九年十一月四日 书 记 员  李 盼
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2137号 再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：贵州信思得电力物资有限公司。住所地:贵州省贵阳市南明区富水南路101号10单元2层[大南社区]。 法定代表人：杨辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾瑶琴，贵州润澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊玉，贵州润澜律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路105号国鼎购物广场5楼B区[兴关社区]。 负责人：曾春雷，该支行行长。 一审被告、反诉原告，二审上诉人：杨辉，男，1974年8月1日出生，侗族，住贵州省铜仁市。 一审被告、反诉原告，二审上诉人：杨军，男，1971年10月16日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。 一审被告、反诉被告，二审被上诉人：贵州长隆担保有限公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处金水路边（长隆楼）4号。 法定代表人：刘永安，该公司执行董事。 再审申请人贵州信思得电力物资有限公司（以下简称信思得公司）因与被申请人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行（以下简称贵阳农商行南明支行），一审被告、反诉原告、二审上诉人杨辉、杨军及一审被告、反诉被告、二审被上诉人贵州长隆担保有限公司（以下简称长隆担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8616号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 信思得公司申请再审称，（一）贵阳农商行南明支行不是本案的适格原告，原判决认定贵阳农商行南明支行作为原告起诉并无不当缺乏法律依据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项关于原告资格的规定，违反了《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》的核心内容，系适用法律错误。（二）贵阳农商行南明支行提交的证明借贷关系存在且实际发生的关键性证据存在无法排除的重大瑕疵，不能作为定案证据，原判决依据该重大瑕疵的证据判决信思得公司偿还借款并要求杨军、杨辉承担连带责任，系认定事实不清，适用法律错误。（三）原审中，信思得公司申请法院调取存放于贵阳农商行南明支行处的证据以证明本案系案外人徐开成与刘松恶意串通，涉嫌骗取国家信贷资金，在贵阳农商行南明支行拒绝提供后，应当认定为信思得公司的主张成立，原判决认定信思得公司对其主张未提交证据予以证明，应由信思得公司承担举证不能的不利后果错误。（四）原审法院在案件审理过程中，对农商行市府路支行的过错置之不理，对案件事实不仔细审查，对涉嫌刑事犯罪的案件不予移送，且未对一审法院有失公平的行为予以纠正，属认定事实错误，适用法律错误。据此，信思得公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 (一)原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 经查阅原审卷宗，一审对本案中的借款合同等委托鉴定的意见是，本案中《流动资金借款合同》、《借款借据④》、《提款申请》、《贷款支付委托书》中信思得公司的印章与比对样本中的印章系同一枚印章，《借款借据②》中的印章倾向于认定是同一枚印章；同时，《流动资金借款合同》《借款借据》《提款申请》《贷款支付委托书》《保证合同》中杨辉的签名倾向于认定是其本人书写。另，杨军、杨辉在一审诉讼中均陈述称其签署了很多材料。本院认为信思得公司作为具有独立法人资格的公司，杨军、杨辉作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当可以预见到签署前述合同的法律后果。信思得公司在《借款合同》中加盖公章，案涉贷款亦按照借款合同约定发放至信思得公司账户，杨军、杨辉作为保证人在《保证合同》中签名。故原审判决信思得公司偿还借款并要求杨军、杨辉承担连带责任具有事实和法律依据。信思得公司此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。 (二)原判决适用法律是否错误 关于信思得公司称贵阳农商行南明支行不具备诉讼主体资格的问题。本案中，虽然签订合同的主体为贵阳农商行市府路支行，但贵阳农商行南明支行已出具《情况说明》明确贵阳农商行市府路支行系其下属二级支行，支行的诉讼权利义务由其享有和承担。故贵阳农商行南明支行作为原告起诉并无不当。关于信思得公司称原判决认定信思得公司对其主张未提交证据予以证明，应由信思得公司承担举证不能的不利后果错误的问题。本案中，信思得公司称案涉借款系案外人徐开成与刘松恶意串通，涉嫌骗取贷款，但原审中其并未提交充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原审判决由信思得公司、杨军、杨辉承担举证不能的不利后果并无不当。另，本案也不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。信思得公司此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。 综上，信思得公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州信思得电力物资有限公司的再审申请。 审判长  刘珊涌 审判员  何大银 审判员  刘 晖 二〇一九年十一月十五日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初1954号原告：范恩柱，男，1965年11月4日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市溪湖区。委托诉讼代理人:李秀岩，本溪市明胜法律服务所法律工作者。被告：本溪北营钢铁（集团）股份有限公司，住平山区北台镇。法定代表人：陈新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆瑶、卢炳坤，该公司职工。原告范恩柱与被告本溪北营钢铁（集团）股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范恩柱及其委托诉讼代理人李秀岩，被告北溪北营钢铁（集团）股份有限公司委托诉讼代理人卢炳坤、孙巍到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告自1980年起至1992年5月止从事锻工工作；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1980年参加工作，工作单位为本溪矿务局机电厂。原告入场后就被分到铆锻车间，工种为锻工，至1992年5月以前，原告都是从事锻工工作，1999年，本溪矿务局机电厂实行企业买断，原告与该厂脱离劳动关系，2003年被告，被告公司面向社会招工，原告成为被告公司的员工，同时被告将原告的个人档案也调入被告处，原告在被告处工作至今，现原告已经到达国家规矩的特殊工种的退休年龄，当原告到相关部门办理退休事宜时，被告告知原告的个人档案部分丢失，无法确认原告特殊工种的工作年限，原告认为原告的个人档案的部分丢失完全是被告管理不当所致，被告的不当行为已造成原告无法办理法定退休的退休事宜，为维护原告合法权益，原告向本溪市平山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现本溪市平山区劳动人事仲裁委员会对原告的仲裁申请裁定不予受理。原告无奈诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，一、本案原告提起民事诉讼不符合法律规定，对社保部门不给于办理特殊工种退休手续，应该进行行政诉讼，请法庭依法驳回，根据国家法律规定特殊工种认定，和按照特殊工种提前退休，由国家人力资源和社保部门审批，企业无权确认特殊工种及批准其提前退休，本案原告按照特殊工种提前退休申请后，被告公司将其申请和档案材料报送到社保部门进行了审批，原告初审通过，复审时特殊工种累计时间不足，没有通过，致使社保部门未按特殊工种为原告办理退休手续，据此原告认为社保部门对其特殊工种时间认定不服，应该提起行政诉讼，要求社保部门重新认定，并按特殊工种办理退休手续。而非提起民事诉讼向法院起诉要求北营公司其从事锻工为特殊工种，无事实和法律依据的支持。二、原告诉称丢失其部分档案，无事实和法律依据支持，原告诉称1980年起在本溪矿务局机电厂工作从事锻工工种，至1992年5月特殊工种期间均在矿务局机电厂工作，原告特殊岗位的材料是否齐全与被告公司无关，被告公司档案馆是国有企业二级档案馆，有严格管理制度，从未发生档案丢失问题，综上希望法庭驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告范恩柱1980年12月起在本溪矿务局机电厂段工车间工作，工种为锻工，期间1983年8月2日至1985年11月20日因被本溪市劳动教养管理委员会进行劳动教养，1985年12月原告教养结束后继续在沈阳矿务局本溪机电厂从事锻工工作至1992年5月本溪市机电厂破产，2003年原告被被告公司招录成为被告公司的员工，原告于2019年1月原告申请特岗退休。本院认为，本案的争议焦点如下：原告是否从事锻工工作，及从事锻工工作的时间，原告提供档案证明、同事张佩清、刘绍宗、陈国安的证人证言可以认定原告范恩柱1980年12月起至1992年5月在本溪市机电厂从事锻工工作，对于被告辩称本案不属于民事诉讼，本院认为本案系劳动者因对于特殊工种、提前退休的的认定，涉及原告的社会保险所产生的争议，属于劳动争议的受案范围，故对于被告的辩称本院不予支持，被告辩称原告诉称被告丢失其部分档案没有事实和法律依据，本院认为，被告作为用人单位，掌握和管理劳动者的档案，对于原告的档案被告应负有妥善保管的义务，被告单位应对档案的保管和交接情况承担举证责任，所以对于被告的辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百零六条、《中华人民共和国档案法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：原告范恩柱自1980年12月起至1992年5月（1983年8月2日至1985年11月20日被本溪市劳动教养管理委员会进行劳动教养）从事锻工工作。案件受理费10元（原告已预交）减半收取，由被告本溪北营钢铁（集团）股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  陈登宇二〇一九年十一月八日书记员  董鸿亮附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国档案法》第三条一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保护档案的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初5001号原告：安徽路易房地产销售代理有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区板桥河路东临泉路北元一名城B1幢121（一）室，统一社会信用代码：91340100MA2NWNAG30。法定代表人：谈和平，总经理。委托诉讼代理人：温震洋，安徽禾森律师事务所律师。被告：李可，男，1991年5月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：张倩，女，1994年10月26日出生，汉族，住址同上。原告安徽路易房地产销售代理有限公司诉被告李可、张倩居间合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告安徽路易房地产销售代理有限公司委托诉讼代理人温震洋到庭参加了诉讼，被告李可、张倩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安徽路易房地产销售代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2019年1月12日签订的《房地产经纪合同》；2、判决两被告共同支付原告违约金20600元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年1月12日，原告与两被告签订一份《房地产经纪合同》，约定原告为两被告购买位于合肥市瑶海区当涂路西格林馨园6幢505室房屋，提供中介服务，包括提供订约信息、充当订约介绍人、协助、指导订立《存量房买卖合同》、协助办理房地产交易手续、协助办理其他手续等，该经济合同同时约定，丙方（即原告）在完成乙方（即两被告）委托事项后，向乙方收取中介服务费8000元，但如乙方未能按约履行合同或单方面解除合同的，均应向丙方支付违约金20600元。合同签订后当日，原告即促成两被告与案涉房屋的所有权人宋红鹃签订了《存量房买卖合同》,并于日后办理了该房产的网签手续，但就在原告与宋红鹃按合同约定要求两被告提供相关手续办理房产过户后，两被告却明确提出不再购买该房产，经原告工作人员多次与贵方确认，两被告均表示不再购买该房产，不再履行合同。原告认为，两被告故意不提供资料办理过户手续，其不履行合同的行为已构成根本违约，应当依法承担违约责任，在与两被告协商未果的情况下，为维护原告的合法权益，现具状贵院，望支持原告诉讼请求。原告安徽路易房地产销售代理有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、房地产经纪合同一份。证明原、被告于2019年1月12日签署《房地产经纪合同》，约定被告委托原告为其购买合肥市瑶海区当涂路西格林馨园6幢505室房屋，提供中介服务，并约定具体服务事项、收费标准及违约责任等；证据2、《存量房买卖合同》及补充协议一份。证明在原告的介绍下，已协助和指导被告与合肥市瑶海区当涂路西格林馨园6幢505室房屋所有人宋红鹃签订了《存量房买卖合同》,其中约定了买卖双方应当履行的合同义务；证据3、合肥市不动产登记信息查询结果一份。证明案涉房产的所有人宋红鹃在原告指导下，至合肥市不动产登记查询房产情况，已开始履行《存量房买卖合同》义务；证据4、微信聊天记录截屏。证明原告多次联系被告张倩，被告均表示不再购买案涉房产，构成违约。被告李可、张倩未向本院提交书面答辩意见及证据。经庭审举证、询问当事人，对原告提供的证据认定如下：原告安徽路易房地产销售代理有限公司所举证据1、证据2、证据3、证据4真实性、关联性、合法性，本院予以认定。经审理查明：2019年1月12日被告李可、张倩作为委托人乙方和原告安徽路易房地产销售代理有限公司作为经纪人丙方签订了《房地产经纪合同》，为被告李可、张倩购买坐落在合肥市瑶海区当涂路西格林馨园小区6幢505室的房屋提供订约信息、充当订约介绍人、协助指导订立《存量房买卖合同》、协助办理房地产交易手续、协助办理其他过户手续等服务，双方在该《房地产经纪合同》第五条的违约责任中约定，单方解除本合同，由违约方支付违约金20600元。同日，被告李可、张倩经原告安徽路易房地产销售代理有限公司指导与房屋出卖人宋红鹃签订了《存量房买卖合同》和存量房买卖合同补充协议，宋红鹃作为出卖人甲方与作为买受人乙方的被告李可、张倩对双方交易的位于合肥市瑶海区当涂路西格林馨园小区6幢505室房屋的成交总价、首付款及贷款的支付方式等房屋买卖交易过程中的主要问题均予以明确约定，后被告李可、张倩未能完成房屋交易，放弃购买此房屋，为此，原告安徽路易房地产销售代理有限公司起诉到院。本院认为:当事人订立的《房地产经纪合同》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中,原告安徽路易房地产销售代理有限公司和被告李可、张倩于2019年1月12日签订了《房地产经纪合同》,根据合同约定,原告安徽路易房地产销售代理有限公司为被告李可、张倩购买坐落在合肥市瑶海区当涂路西格林馨园小区6幢505室的房屋提供服务，且原告安徽路易房地产销售代理有限公司已促成被告李可、张倩与房屋出卖人达成《存量房买卖合同》，因被告李可、张倩放弃购买涉案房屋，导致房屋无法成交，致使其与原告安徽路易房地产销售代理有限公司签订的《房地产经纪合同》实际上已无法继续履行，因被告李可、张倩拒绝继续履行合同，原告安徽路易房地产销售代理有限公司提出解除原、被告双方于2019年1月12日签订的《房地产经纪合同》，符合法律规定，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。因原告安徽路易房地产销售代理有限公司与被告李可、张倩在签订的《房屋买卖经济合同》中对支付的违约金进行了约定，约定单方解除本合同，由违约方支付违约金20600元，被告李可、张倩作为违约方，应按合同约定向原告支付违约金20600元，故原告要求被告李可、张倩共同支付给原告违约金20600元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告安徽路易房地产销售代理有限公司与被告李可、张倩于2019年1月12日签订的《房屋买卖经济合同》；二、被告李可、张倩于本判决书生效之日起十五日内向原告安徽路易房地产销售代理有限公司支付违约金20600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告李可、张倩负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  徐向东人民陪审员  赵艳艳人民陪审员  张 飞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  马 想
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初5056号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行,住所地:沈阳市于洪区黄海路20号。 负责人：郑智，职务系行长。 委托诉讼代理人：王宇，男，1972年2月11日出生，汉族，系该行员工，住沈阳市于洪区。 被告：王立新，男，1994年5月7出生，汉族，住沈阳市铁西区。（缺席） 原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行诉被告王立新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行的委托诉讼代理人王宇到庭参加了诉讼。被告王立新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金30,000元，利息1,916.25元，利息罚息43.53元，本金罚息614.25元，共计32,574.03元（给付截止日至2019年2月20日）；2、判令被告给付从2019年2月20日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按照双方所签的借款合同约定计息方法计算）；3、判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关费用。庭审中，原告主张暂计至2019年10月21日的借款本金及利息、罚息及2019年10月22日起至实际给付之日止的利息和罚息。 事实和理由：2017年12月4日，被告通过手机银行渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供30,000元借款额度，有效期自2017年12月4日至2018年12月4日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为快e贷，还款方式为一次性还本付息，被告签约“借贷通”的银行卡号为6210810730010867068，签约的贷款账户为21001050000800000001370357。2018年1月5日，被告通过手机，经自主支付的方式申请支用贷款30,000元，借款额度到期后，被告未偿还贷款本息。经原告多次催要无果。因此，原告要求被告立即偿还欠款本息并承担相关费用。 被告王立新未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和对证据的审查，本院认定事实如下：2017年12月4日，被告通过手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告向被告提供30,000元的借款额度，该额度有效期为2017年12月4日至2018年12月4日，合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。在额度有效期和借款额度内，被告被告可根据需要申请借款，经原告同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用借款，贷款种类为快e贷，在借款额度有效期内被告可随借随还，还款方式为本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，可采取委托扣款或借款人自助还款。被告签约“借贷通”的银行卡号为：6210810730010867068，签约贷款账户为：21001050000800000001370357。 2017年12月4日，被告通过手机手机自助支付方式支用借款共计30,000元，借款额度到期后，被告未能依约足额偿还借款本息，截止到2019年10月21日，被告共欠原告借款本金30,000元、利息1,916.25元、罚息2,640.33元，共计34,556.58元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼等权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则，对本案相关法律事实依法予以确认。 原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成合同中约定的违约情形，应承担相应的违约责任。现原告主张被告清偿贷款本息并按涉案合同约定支付至实际清偿之日止的利息及罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王立新于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行贷款本金30,000元、利息1,916.25元、罚息2,640.33元，共计34,556.58元（利息、罚息暂计算至2019年10月21日）； 二、被告王立新于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行利息及罚息（以本金30,000元为基数，自2019年10月22日起至实际付清之日止，按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》相关约定计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614.4元，公告费560元，由被告王立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵海波 人民陪审员  胡玉杰 人民陪审员  汪洁红 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  王东杰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初14091号之一原告：山东杰德投资有限公司，住所地烟台市芝罘区胜利路139号万达金融中心A座406室。法定代表人：隋丰阳，总经理。委托诉讼代理人：**，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伦，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被告：烟台昌隆运输有限责任公司，住所地烟台市福山区高疃镇中古路东。法定代表人：刁长胜，总经理。原告山东杰德投资有限公司与被告烟台昌隆运输有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。诉讼过程中,经原告申请，本院依法裁定冻结被告名下的财产。原告山东杰德投资有限公司于2019年11月25日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东杰德投资有限公司撤回起诉。案件受理费52400元，减半收取为26200元及保全费5000元，共计31200元，由原告山东杰德投资有限公司负担。审判员  姜义斌二〇一九年十一月二十五日书记员  张潇予
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0105执异1855号申请追加人（申请执行人）：茅建民，男，1943年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请追加人：马伟，男，1995年1月1日出生，汉族，户籍地宁夏灵武市。被执行人：北京中易汇文化发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：马伟。本院执行茅建民与北京中易汇文化发展有限公司（下称中易汇公司）合同纠纷一案中，茅建民申请追加马伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人茅建民诉称，我与中易汇公司的诉讼案件，经北京市朝阳区人民法院审理，于2018年10月23日作出（2018）京0105民初14213号民事判决书，判决中易汇公司退还我合同款及收益99000元，以及案件受理费及公告费。判决书生效后，我据此申请强制执行，执行案号为（2019）京0105执13218号。执行中，中易汇公司未清偿判决书确认的债务。由于中易汇公司为一人有限责任公司，马伟是其唯一股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，请求追加马伟为（2019）京0105执13218号执行案件的被执行人，对被执行人中易汇公司的债务承担连带责任。被执行人中易汇公司、被申请追加人马伟经本院依法传唤未到庭接受询问。经审查查明，茅建民与中易汇公司合同纠纷一案，本院经审理于2018年10月23日作出（2018）京0105民初14213号民事判决：被告北京中易汇文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茅建民返还九万元及收益九千元。上述判决书于2019年1月16日发生法律效力。茅建民据上述判决书向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日以（2019）京0105执13218号立案受理。执行中，因未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2019年8月28日作出（2019）京0105执13218号执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，据中易汇公司工商登记信息显示，该公司为有限责任公司(自然人独资)，成立日期2012年8月1日，股东为马伟一人，企业状态：开业。以上事实，有当事人提交的证据材料、中易汇公司工商登记信息，执行卷宗材料，谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人中易汇公司为一人有限责任公司，逾期未履行生效判决书确认的给付义务，且名下未查询到可供执行的财产。公司股东即本案被申请追加人马伟经本院依法传唤，未就自己财产独立于公司财产进行举证，应当承担举证不力的法律后果。茅建民申请追加公司股东马伟为被执行人合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：本院（2019）京0105执13218号案件中，追加马伟为被执行人，对被执行人北京中易汇文化发展有限公司的债务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 张晓勇审 判 员 郑晨星审 判 员 苏辰园二〇一九年十一月二十七日法官助理 曹秦云书 记 员 李晓杰
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1694号 被执行人：朱如意，男，1970年8月5日出生于安徽省宁国市，汉族，初中文化，个体户，住宁国市。 被执行人朱如意犯强迫交易罪刑事罚金一案，本院于2019年8月21日作出（2019）皖1881刑初69号刑事判决书，已经发生法律效力。于2019年10月9日移送执行，要求被执行人支付案件执行款50000元，本案在执行过程中，已执行到0元。 经本院调查查明，被执行人现在监狱服刑且名下暂无财产可供执行，本案应按终结本次执行程序结案。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定为依据，依法重新在有管辖权的人民法院恢复执行剩余债权，再次执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1881刑初69号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  张保良 人民陪审员  黄永平 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  晋 军
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申9610号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荣华英，男，1960年5月17日出生，汉族，农民，住河间市。委托诉讼代理人：王建忠，河北海岳律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：裘之涛，男，1955年9月9日出生，汉族，农民，住河间市。再审申请人荣华英因与被申请人裘之涛排除妨害纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终1792号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣华英申请再审称，（一）荣华英提供的一审法院对孙双风作的调查笔录、梁国胜的证明、信访答复意见等证据足以证实荣华英对0.58亩“赛树地”享有合法的承包经营权。（二）不能机械地认定荣华英没有土地承包经营权。（三）涉案土地中尚有0.44亩无争议土地，裘之涛抢占044亩地，严重侵犯荣华英的权益。综上，荣华英依法申请再审。本院经审查认为，荣华英主张裘之涛侵占其承包土地，但荣华英提交的相关证据并不能使得其所主张的对本案所涉土地享有土地承包经营权，这一事实达到高度可能性的状态。故此一、二审法院认定荣华英与本案没有直接利害关系，不具备提起民事诉讼的主体资格，符合法律规定。综上，荣华英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荣华英的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十一月二十一日书记员  李海静
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初5193号原告：李新国，男，汉族，1963年5月10日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘飞，河南陈州律师事务所律师。被告：陈梦丽，女，汉族，1982年2月12日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：陈彦丽，女，汉族，1984年4月10日出生，住河南省商水县。（系被告陈梦丽之妹）被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，公司住所地：上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。统一社会信用代码：913100008322367537。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告李新国诉被告陈梦丽、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新国委托诉讼代理人刘飞，被告陈梦丽委托诉讼代理人陈彦丽到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经法院合法传唤未到庭，庭后已提交答辩状。本案现已审理终结。原告李新国向本院提出诉讼请求：1、请求被告陈梦丽赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等共计55604.58元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在保险限额内对上述第一项费用承担责任；3、本案鉴定费、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年1月19日9时被告陈梦丽驾驶车牌号为沪Ｃ×××××的小型客车在七一路与六一路交叉口西段开车门时，与行人李新国相碰，造成李新国受伤的交通事故。事故发生后周口市公安局交通管理支队六大队，作出411602420190000127号事故认定书，认定被告陈梦丽负事故全部责任；原告无事故责任。原告受伤后住进××周口市中医院，住院96天，花去大量的医疗费，同时被告陈梦丽驾驶的沪Ｃ×××××在被告保险公司投有交强险，第三者责任保险，不计免赔等事故发生在保险期间。综上，为维护自身权益，特诉至贵院，望判如所请。被告陈梦丽辩称，我在保险公司购买有交强险、商业险，所以保险公司应当赔偿本次交通事故造成的损失。我给原告垫付了5000元医疗费，应当予以返还。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，1、请求法院依法核实交通事故的事实、责任认定及被保险车辆行驶证、驾驶员的驾驶证、并核对交通事故认定书的原件，如驾驶员有醉酒驾驶或者无证驾驶等情形则我公司不承担赔偿责任；2、根据事故认定书的内容认定，我公司只在保险限额内承担赔偿责任，被保险车辆在我公司投保有交强险及商业第三者责任险100万（含不计免赔）；3、针对原告提交的其他证据，均请法庭依法与原件进行核对，没有原件的，对该证据不予质证，若原告提供新的证据或变更诉讼请求，我公司要求新的举证期限和答辩期限，在均与原件核对一致的前提下，我公司对其他证据结合原告主张的各项费用发表如下意见：（1）医疗费具体金额请法院依法审核，并要求扣除20%非医保用药；（2）对于误工期限应当有医嘱或者鉴定机构误工期认定，原告未提供银行流水等误工工资标准证据，仅认可当地最低工资；（3）护理费、营养费应当有医嘱或鉴定机构护理期、营养期认定，否则不予认可；（4）住院伙食补助费应以实际住院天数按照当地标准计算；（5）交通费请法院酌定；（6）诉讼费不在承保范围内，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日，被告陈梦丽驾驶车牌号为沪Ｃ×××××的小型客车在七一路与六一路交叉口西段开关车门时，与行人李新国相撞，造成李新国受伤的交通事故，经周口市公安局交通管理支队六大队出具第411602420190000127号道路交通事故认定书，认定被告陈梦丽承担事故的全部责任，原告李新国无责任。事故发生后，原告受伤于2019年1月19日至2019年4月25日期间在周口市中医院住院治疗，花费医疗费18921.7元，被告陈梦丽垫付了医疗费5000元。事故发生前，原告在福建省工作生活。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承保了涉案车辆沪Ｃ×××××的小型客车的交强险及商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。2018年福建省城镇非私营单位分行业就业人员居民服务、修理和其他服务业年平均工资为59381元。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民民事权益的，依法应予赔偿。周口市公安局交通管理支队六大队出具第411602420190000127号道路交通事故认定书，认定被告陈梦丽承担事故的全部责任，原告李新国无责任，认定事实清楚，划分责任客观，本院予以采纳。因被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承保了涉案车辆沪Ｃ×××××的小型客车的交强险及商业第三者责任险，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告李新国要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费的合理部分，本院予以支持。即原告李新国医疗费18921.7元、住院伙食补助费元4800元（50元/天×96天）、营养费1920元（20元/天×96天）、交通费1920元（20元/天×96天）、误工费15618.02元（59381元/年÷365天×96天）、护理费10394.82元（39522元/年÷365天×96天），共计53574.54元。被告陈梦丽垫付的5000元应由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在理赔款中直接支付给被告陈梦丽。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起七日内向在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李新国48574.54元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿被告陈梦丽5000元；三、驳回原告李新国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告陈梦丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡忠诚二〇一九年十一月十九日书记员  孙 朋
广西壮族自治区合浦县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0521执910号 合浦县廉州镇车路塘居委会平阳塘二组、花永绘： 申请执行人花永绘与被执行人合浦县廉州镇车路塘居委会平阳塘二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案申请执行标的为1000元及案件受理费25元。在执行过程中，本院另案扣划被执行人合浦县廉州镇车路塘居委会平阳塘二组银行账户存款7282.25元，本案分配所得执行款1075元，已支付执行款1025元给申请执行人许家美，申请执行费50元已上缴财政。据此，已生效的（2019）桂0521民初1031号民事判决书确定的义务已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本院（2019）桂0521执910号执行案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月二十九日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8751号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡春蓉，女，汉族，1967年9月8日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告胡春蓉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告胡春蓉经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金46608.31元、零售利息1266.99元、分期手续费1779.65元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年3月5日止的违约金529.4元（上述欠款合计50184.35元），并支付从2019年3月6日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告在使用信用卡过程中没有按时还款，已构成违约，至今已发生欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告胡春蓉未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡春蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告胡春蓉放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性，本人同意贵行就上述资料向任何有关方面进行核实，并同意贵行向相关信用机构披露本人的信用卡资料。”后原告将卡号为62×××88的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款。庭审中原告陈述被告于2019年3月3日出现逾期。截至2019年3月5日，被告尚欠原告贷款本金46608.31元、零售利息1266.99元、分期手续费1779.65元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡贷款本金、零售利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡春蓉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款贷款本金46608.31元及截至2019年3月5日的零售利息1266.99元、分期手续费1779.65元，并支付上述欠款本金自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由被告胡春蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员 赵一瑾
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2627执373号申请执行人：宗秀昌，男，1986年6月21日生，汉族，云南省广南县人。被执行人：杨伦，男，1991年12月14日生，汉族，云南省广南县人。本院在执行申请执行人宗秀昌与被执行人杨伦劳务合同纠纷一案中，于2019年8月31日向被执行人杨伦邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示（由其父亲杨加武代为签收），被执行人杨伦至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年7月26日和10月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨伦名下的证券、工商登记信息、不动产登记信息、银行存款、车辆等财产信息，除本院已依法冻结被执行人的零星银行存款外，未发现被执行人杨伦有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人宗秀昌，并要求其提供财产线索，但申请执行人宗秀昌未能提供被执行人杨伦的财产线索，亦不能提供出被执行人杨伦有利于执行的其他线索。在执行过程中，本院于2019年10月30日对被执行人杨伦适用限制高消费措施，将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人杨伦确无财产可供执行。申请执行人宗秀昌亦书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 付 鹏审判员 许发山审判员 张 勇二〇一九年十一月二十五日书记员 姜 睿
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0426执1131号之一 申请执行人：龙冬英，女，1976年12月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：罗国平，男，1973年10月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人龙冬英与被执行人罗国平离婚纠纷一案，本院于2018年3月9日作出的（2018）闽0426民初689号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日依法立案执行。本案申请执行金额本金50000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行人标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、本院于2019年11月12日到被执行人住所地尤溪县××××号进行传统调查，被执行人不在家中，据邻居反映，被执行人外出务工，去向不明。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）闽0426民初689号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一九年十一月二十九日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初1636号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号，统一社会信用代码91450221898793165J。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：李智，该行个人金融部办事员。 委托诉讼代理人：王健，该行个人金融部办事员。 被告：陈琪，男，1982年6月5日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（以下简称“农行柳江支行”）与被告陈琪信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告农行柳江支行的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告陈琪经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈琪归还原告信用卡透支金额37787.57元,其中本金35138.64元、利息（含额度内分期）572.83元、愈期还款违约金（滞纳金）1574.86元、消费手续费（含额度内分期）501.24元（以上计算截止至2019年2月19日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告陈琪向原告申请开立金穗贷记卡账户，原告卡部中心于2014年11月6日制卡成功，卡账号为62×××35。原告办卡时承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称“章程”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）的全部内容。被告在透支款项到期后于2018年8月21日产生逾期，虽部分款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年2月19日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计37787.57元未按期归还。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。 陈琪未作书面答辩,亦未在本院规定的举证期限提供证据。 农行柳江支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、申请人开卡资料；2、账户详细信息；3、账户催收资料信息；4、上门催收通知单；5、信件催收清单。 被告陈琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。经审查，本院对原告全部证据予以确认为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈琪到原告营业网点申请开立金穗贷记卡，并签字确认表示已阅读和了解《章程》及《领用合约》的全部内容，并自愿遵守相关规定。原告经审核通过后，卡部中心于2014年11月6日制卡成功，卡号为62×××35。被告陈琪领卡后，于2018年8月21日产生透支款项逾期未予归还之情形。经原告多次催收，陈琪仍未能归还透支款项。截止至2019年2月19日，被告仍拖欠原告信用卡透支金额各项共计37787.57元，其中本金35138.64元、利息（含额度内分期）572.83元、愈期还款违约金（滞纳金）1574.86元、消费手续费（含额度内分期）501.24元。原告因向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告陈琪在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《章程》及《领用合约》；同时原告农行柳江支行也同意向被告陈琪核发信用卡，由此，被告陈琪与原告农行柳江支行之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告陈琪使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》、《章程》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告陈琪支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈琪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈琪偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金35138.64元； 二、被告陈琪偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行相应利息及逾期还款违约金、其他费用（截止到2019年2月19日利息（含额度内分期）572.83元、愈期还款违约金（滞纳金）1574.86元、消费手续费（含额度内分期）501.24元，自2019年2月20日起至借款清偿完毕之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费、其他费用，按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定计算）。 案件受理费745元，由被告陈琪负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 巍 人民陪审员  韦柳娟 人民陪审员  熊媛芝 二〇一九年十一月六日 书 记 员  梁艳春
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再500号原审原告：毛沈，男，1991年7月12日生，汉族。原审被告：张竞之，男，1995年9月30日生，汉族。原审原告毛沈与原审被告张竞之民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初8521号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监497号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初8521号民事判决；二、驳回原审原告毛沈的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  卞金玉
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执4040号申请执行人：肖美艳，女性，1961年08月08出生，汉族，住大连市中山区。被执行人：大连东霖食品股份有限公司，住所地大连普湾新区。法定代表人：沈琳。被执行人：大连中鼎信融资担保有限公司，住所地大连市西岗区。法定代表人：赵财。被执行人：中鼎信投资控股集团有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：郭允亮。本院在执行肖美艳与大连东霖食品股份有限公司、大连中鼎信融资担保有限公司、中鼎信投资控股集团有限公司合同纠纷一案中，于2019年11月14日向发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘桂玲名下银行存款605290元或查封、扣押其他等值财产。冻结存款期限为12个月，查封车辆车籍期限为2年，查封不动产期限为3年。需要续行冻结、查封的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员 冯 哲二〇一九年十一月十九日书记员 姜荣成
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5097号再审申请人（一审被告）：王令志，男，1977年5月10日出生，汉族，住淄博市临淄区。再审申请人（一审被告）：王海德，男，1975年9月10日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县。再审申请人（一审被告）：陈仕俊，男，1979年2月11日出生，汉族，住淄博市临淄区。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：**，山东名震律师事务所律师。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：胡玉坤，山东名震律师事务所律师。被申请人（一审原告）：袁芹，女，1981年10月12日出生，汉族，住淄博市临淄区。一审被告：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园103号。法定代表人：陈镇文，总经理。再审申请人王令志、王海德、陈仕俊因与被申请人袁芹、一审被告银广厦集团有限公司（简称银广厦公司）买卖合同纠纷一案，不服淄博市中级人民法院（2018）鲁03终2462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王令志、王海德、陈仕俊申请再审称，二审法院已经认定银广厦集团公司出借资质给申请人，申请人与银广厦有限公司之间系挂靠关系。本案中,银广厦集团有限公司允许申请人挂靠是申请人包括购买建材、雇佣劳务等进行工程施工的基础,银广厦集团有限公司收取申请人管理费,相应的也应承担挂靠关系带来的风险,即使银广厦集团有限公司并非是购买建材合同关系中的合同主体,但也应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条的规定作为共同诉讼人共同承担付款责任。二审法院亦认为,以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。最高人民法院(2016)最高法民申3743号民事判决书已经做出此类指导性判决,因此,应当判决银广厦集团有限公司与申请人共同支付袁芹304000元;二审法院判决银广厦集团有限公司承担补充赔偿责任并无法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，特申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为银广厦公司应否承担补充赔偿责任的问题。首先，从《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定内容看，仅是规定了以挂靠形式从事民事活动的诉讼主体如何确定，而并非是对责任承担方式的规定，因此，王令志、王海德、陈仕俊依据上述规定主张银广厦公司与其承担共同付款责任，缺乏法律依据，原审不予支持，并无不当。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，银广厦公司违反法律规定出借资质给王令志、王海德、陈仕俊，使得袁芹有合理理由相信该三人是以合法形式承揽工程，故银广厦公司对该三人的未清偿债务具有过错，原审认定银广厦公司应当就其过错承担相应的补充赔偿责任，并无不当。综上，王令志、王海德、陈仕俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王令志、王海德、陈仕俊的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十一月二十八日书记员  史慧丽
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初4186号原告：中国银行股份有限公司姜堰支行，统一社会信用代码91321204141365134R，住所地泰州市姜堰区罗塘街道人民中路36号。负责人：翟剑峰，该支行行长。委托诉讼代理人：缪华,江苏佑远律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱中美,江苏佑远律师事务所律师。被告：王惠霞，女，1967年12月25日出生，汉族，住靖江市。原告中国银行股份有限公司姜堰支行（以下简称中行姜堰支行）与被告王惠霞信用卡纠纷一案,本院于2019年5月31日立案后，因无法以直接送达、留置送达或法律规定的其他方式向被告送达应诉手续及开庭传票，本院依法向被告公告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、合议庭组成人员通知书、证据副本、开庭传票等，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪华到庭参加诉讼，被告王惠霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行姜堰支行提出下列诉讼请求：判令1.被告偿还原告借款本金40099.56元、利息8772.58元（暂计算至2019年1月17日，2019年1月18日起至实际清偿之日的利息按照信用卡领用合约的约定计算）、滞纳金7688.82元、赔偿律师代理费损失9280元,合计69819.96元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月27日，被告向原告申领长城环球通白金信用卡一张，卡号为62×××78。信用卡申领后，被告持上述贷记卡消费，多次未能按约偿还透支本息，截止2019年1月17日，被告已拖欠原告透支本息、滞纳金等共计56560.96元。被告王惠霞未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2015年1月27日，被告王惠霞向原告中行姜堰支行申请办理长城环球通白金信用卡，提交《长城环球通白金信用卡申请表》一份，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定：甲方（贷记卡申请人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（银行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；等。后原告审批同意并向被告发放卡号为62×××78的信用卡。2015年2月27日，被告激活该信用卡并消费使用，截止2019年1月17日，被告欠原告透支本金40099.56元、利息8772.58元、滞纳金7688.82元。另查明，为本案诉讼，原告与江苏佑远律师事务所签订委托律师代理合同，并约定支付律师代理费9280元。上述事实，有原告提交的长城环球通白金信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易明细、对账单、账户迟缴情况明细查询、信用卡利息计算说明、委托律师代理合同及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，合同依法成立后，即具有法律效力。被告王惠霞向原告申请信用卡，原告予以批准并向被告发放信用卡，被告应按领用合约的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，现被告王惠霞使用信用卡产生透支本金、利息等,且未在约定的期限内还款,应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金、利息及支付律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金问题。本院认为，中国人民银行于2016年4月15日向相关银行发出《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，其未提交证据证明在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》下发后，原、被告双方就违约金收取进行协议约定,其要求被告支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃对原告诉讼请求的反驳以及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王惠霞于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司姜堰支行本金40099.56元、支付截止2019年1月17日的利息8772.58元，并支付自2019年1月18日起至实际给付之日止以本金40099.56元为基数按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定计算的利息；二、被告王惠霞于本判决生效后十日内赔偿原告律师代理费9280元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由原告负担258元，被告负担1288元（被告负担部分原告已预缴，原告同意本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件受理费。审 判 长  刘世红人民陪审员  刘 霆人民陪审员  翟春华二〇一九年十一月十三日书 记 员  王梦婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执恢372号之五 申请执行人：韦后桥，男，1978年9月20日出生，汉族，住定远县。 被执行人：陈兵，男，1969年1月18日出生，汉族，住定远县。 本院在执行申请执行人韦后桥与被执行人陈兵债权纠纷一案中，向被执行人陈兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈兵在中国工商银行13×××34账户内存款人民币23580.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇一九年十一月二十五日 书记员  许保菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李国胜 联系方式：05504293076
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0403民初2990号 原告：张欢，男，1989年5月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘文东（特别授权），山东长明阳律师事务所律师。 被告：王叶林，女，1973年4月28日出生，汉族，住薛城区。 被告：张鹏，男，1975年3月1日出生，汉族，住薛城区。 原告张欢与被告王叶林、张鹏商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告张欢于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张欢的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张欢撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张欢负担。 审判员  陈磊光 二〇一九年十一月十三日 书记员  魏 维
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁06执他30号申请执行人：海阳市利隆服饰有限公司，住所地：海阳市东村工业园海盛路。被执行人：烟台美优电子商务有限公司，住所地：烟台市芝罘区北马路75号内1003号。本院受理的申请执行人海阳市利隆服饰有限公司与被执行人烟台美优电子商务有限公司服务合同纠纷一案，因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：烟台仲裁委员会（2018）烟仲字第4号裁决，由烟台市芝罘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  王守远审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十一月二十日书记员  王 洁
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民再242号原审原告：谢有洪，男，1975年5月16日生，汉族，住镇江市。原审被告：王凌云，女，1970年2月1日生，汉族，住镇江市。原审被告：孙宝成，男，1963年3月16日生，汉族，住镇江市。原审原告谢有洪与原审被告王凌云、孙宝成民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2018）苏1102民初3841号之一民事裁定，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月26日作出(2019)苏1102民监238号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告谢有洪向本院提出诉讼请求：被告朱璟妍归还原告借款100000元并支付利息。本院原审裁定：准予原告谢有洪撤诉。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项，最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款;《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1102民初3841号民事裁定书；二、驳回原告谢有洪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市市中级人民法院。审判长 韦 雷审判员 吴建平审判员 王 欣二〇一九年十一月三十日书记员 桑国根（附：上诉须知、法律条文）附法律条文：《最高人民法院》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。