浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8112号 原告：浙江永久科技开发有限公司，住所地：瑞安市玉海街道万松路6弄2幢。 法定代表人：温章。 委托代理人（特别授权）：温邦彦，男，系实际控制人。 被告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地：瑞安市安阳街道万松东路148号。 法定代表人：王光领。 委托代理人（特别授权）：涂芳芳，女，员工。 原告浙江永久科技开发有限公司与被告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司公司盈余分配纠纷一案，于2019年6月14日立案，适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告浙江永久科技开发有限公司（以下简称：永久开发公司）的法定代表人温章及其委托代理人温邦彦、被告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称：瑞安农商行）的委托代理人涂芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永久开发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞安农商行立即偿还原告的三次股金分红的差额71.9996万元；2、判令被告瑞安农商行因占用原告分红款524万元，减收原告利息30万元。3、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告是被告的股东和贷款户。被告向温州西红柿阀门有限公司（以下简称：西红柿公司）发放了400万元+600万元两笔贷款，原告为该两笔贷款提供了最高额为1000万元的保证担保；江苏梦溪投资置业有限公司（用款人）为该贷款提供了在建工程抵押担保；浙江西红柿卫浴有限公司、温州三沐自动化有限公司、潘胜福、戴月梅为该贷款提供了保证担保。由于西红柿公司逾期未还贷款，被告就其中400万元贷款向本院起诉，要求原告对该400万元贷款在1000万元范围内承担保证责任。原告要求所担保的两笔贷款一并处置，并要求被告返还被扣留三年的股权分红款。本院作出（2016）浙0381民初9085号民事判决书，判令原告对400万元债务承担1000万元的保证责任，并告知：股权分红的返还需另案起诉。原告不服，上诉于温州市中级人民法院。二审将两笔贷款合并调解，作出的（2017）浙03民终881号民事调解书。此外，在温州市中级人民法院主持下，原告和原告的关联公司浙江永久科技实业有限公司（以下简称：永久实业公司）及被告三方订立了《债权转让协议》和《补充协议》，约定的定价原则是：保证贷款本金和按基准利率计算的利息不受损失；保证原告的最高额度不突破。2017年7月28日，永久实业公司向被告支付了转让款647.56万元。支付之后，被告告知原告，被告已经在内部账户共扣收了原告71.9996万元股权分红款作为西红柿公司600万元贷款的利息（2015年9月6日两笔分别为40.92万元和14.9917万元；2016年4月18日16.0879万元），即原告为西红柿公司的600万元贷款多支付了71.9996万元。原告作为被告的股东，2015-2017年度连续获得被告的分红，取得的时间及额度分别为：2015年8月26日取得56.1792万元；2016年4月11日取得187.2640万元；2017年4月2日取得280.8960万元，共计524.3392万元。被告没有将该款项分到原告账户，而是以原告担保的西红柿公司贷款逾期为由挂在被告专设的保密账户。 原告认为，被告的上述做法违反了法律规定和上述协议的约定，理由如下：1、根据《公司法》的规定，被告必须将分红款划到原告账户。被告扣留分红，违反法律规定，该71.9996万元理应归还原告。2、在永久实业公司支付了债权转让款后，原告才被告知扣去了71.9996万元利息，突破了原告担保的最高额度，违反了上述协议约定的定价原则，也不符合交易常规，于法于理都无据。3、按常规，被告理应对西红柿公司的两笔贷款一并起诉，并先处置抵押的房产，再由各保证人承担保证责任。即使扣款，也应当先扣收本金，而不是先扣收利息，扣款后，应相应减少剩余担保额度。被告扣收后未出具凭证，不符合法律规定，应当纠正。4、被告直接扣收分红款，也违反了原告出具给被告的《承诺书》所承诺的被告有权在原告账户扣收相应款项的承诺。5、原告作为被告的贷款户，因为本案还被提高了贷款利率。被告占用原告的分红款，相当于减少了原告的贷款额度，理应少利息。被告占用原告款项，于2017年7月28日才返还，总共占用相当于5020.2万元被占有一个月。按年利率6%计算，应减收利息30万元。据上理由，原告提出上上述诉讼请求。 被告瑞安农商行辩称，对原告所诉称的事实无异议，但原告的法定代表人温章同时又是被告的监事。每次股东会会议，温章均有参加。温章是知道分红的，扣留分红款也是与原告协商同意的，不存在强制扣留的问题。因此，不同意原告的所有诉讼请求。 为证明上述事实，原告提供了被告出具给原告的《浙江永久科技开发有限公司股金分红相关情况说明》、温州市中级人民法院（2017）浙03民终881号民事调解书、被告与永久实业公司订立的《债权转让协议》、原、被告及永久实业公司订立的《补充协议》、进账单、原告及其股东出具给原告的《承诺书》、原告为西红柿公司提供担保的《最高额保证合同》等证据；被告瑞安农商行提供了被告瑞安农商行董事会办公室发布的股东大会通知及参会人员签到表等证据在卷佐证。被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据真实性亦无异议，但主张温章参会与股权分红款被扣无关。本院认为，被告对原告提供的证据无异议，予以采信。被告提供的证据，由于不论原告是否同意扣留分红款，均存在着应不应当返还的问题，故没有法律意义，不予采信。 经审理，本院认定，原告系被告的股东和贷款户。 作为贷款户，原告为西红柿公司向被告贷款提供了最高额为1000万元的保证担保。被告向西红柿公司发放了两笔贷款金额分别为400万元和600万元的贷款。该两笔借款，除原告的最高额保证担保外，还有江苏梦溪投资置业有限公司提供的在建工程抵押担保及其他保证人的保证担保。由于西红柿公司的贷款逾期，被告就其中的400万元贷款，将包括原告在内的借款人和担保诉至本院，请求原告对西红柿公司的债务在最高额1000万元内承担保证担保的连带责任。本院经审理，作出（2016）浙0381民初9085号民事判决书，判决原告包括该案400万元贷款在内的贷款，在最高额1000万元范围内对西红柿公司的贷款承担连带责任。原告不服，上诉至温州市中级人民法院。2017年6月19日，案外人永久实业公司与被告订立《债权转让协议》，约定：被告将其对西红柿公司的600万元贷款及该600万元贷款作为主合同对所有的担保合同的权利（包括原告提供的最高额为1000万元的保证担保）及于该600万元贷款的部分，作价6475600元转让给案外人永久实业公司；案外人永久实业公司需在五日内支付转让款6475600元等。同日，原、被告及案外人永久实业公司共同订立《补充协议》，约定：转让的债权包括抵押权和优先受偿权；由于转让款包括475600元利息，原告永久科技公司对西红柿公司剩余400万元借款的最高保证担保额为352.44万元；被告同意对西红柿公司的400万元贷款申请执行时，先申请执行抵押的房产和在建工程，并承诺在2019年年底前不把原告列为被执行人；被告在案外人永久实业公司支付转让款前，将原告近三年的分红款划到原告的账户，并且提供原告历年来为西红柿公司代垫利息的证据。同日，温州市中级人民法院针对原告提起的对（2016）浙0381民初9085号民事判决书的上诉，作出了（2017）浙03民终881号民事调解书，确定：1、将西红柿公司的上述600万元逾期贷款合并处置，具体按原、被告及案外人永久实业公司共同订立《补充协议》执行；2、对西红柿公司400万元贷款担保的执行先后顺序为：先执行西红柿公司提供抵押的塘下镇场桥五方工业区的厂房，再执行江苏梦溪投资置业有限公司提供抵押的在建工程；若至2019年12月31日前仍不能处置，则被告有权申请执行原告及原告的法定代表人温章等。2017年7月28日，案外人永久实业公司支付了转让款6475600元。被告收到后未持异议。 此外，2014年6月17日，原告永久科技公司及其法定代表人温章等为西红柿公司的贷款提供最高额保证担保时，还向被告瑞安农商行出具了《承诺书》，承诺西红柿公司不能清偿到期债务的，被告瑞安农商行有权优先处置原告永久开发公司的股权以清偿债务。 原告作为被告的股东，享有分红权。2017年8月30日，被告向原告出具《股金分红相关情况说明》，载明：1、2015年8月26日应分红561792元；2016年4月11日应分红1872640元；2017年4月2日应分红2808960元，共计5243392元，均被被告扣留，挂于被告内部账户。2、这些分红款项，被告瑞安农商行扣收了与原告相关的贷款本息2830936.08元，其中：归还原告贷款本息2110940.08元；归还原告为西红柿公司600万元贷款的担保款719996元（2015年9月6日扣收两笔共计559117元；2016年4月18日扣收160879元）。 本院认为，原告的诉讼请求均不成立，理由如下： 首先，关于第2项诉讼请求，是否减收利息问题。减收利息的实质是要求变更原告与被告之间金融借款合同的利率条款。本院认为，1、关于合同变更，从法律的发展变化看，民法总则保留了可撤销合同，未规定可变更合同，应当认为废止了合同法有关可变更合同的规定。从这个角度讲，原告要求变更合同已于法无据。2、两者之间的法律关系不同，互不影响。在金融借款合同中，原、被告之间系合同关系。支付贷款利息，是原告作为借款人应履行的金融借款合同义务。即使被告扣留原告的分红款行为违法或者不当，或者违约，均不是被告对金融借款合同的违约行为，对金融借款合同不具有约束力。原告有权主张被告扣留原告分红款的侵权责任、违约责任或者其他责任，但无权要求因此变更金融借款合同的利率条款。3、从原告的逻辑看，原告混淆了抵销和减收的关系。抵销是指在确定的被告应赔偿或者承担违约责任的金额后，以同等金额与原告应支付给被告的利息互相抵销。前提条件是原告应取得确定的被告应赔偿或者承担违约责任的金额的债权文书。因此，原告直接主张扣收利息，还存在着主张错误的问题。故，原告请求减收利息的诉讼请求不成立，不予支持。 其次，关于原告的第1项诉讼请求，本院认为，被作为西红柿公司利息扣收的分红款71.9996万元也不应当返还，理由是：第一，扣收无误。根据《承诺书》，在西红柿公司贷款逾期时，被告瑞安农商行有权优先处置原告永久开发公司的股权，包括股权的分红权。因此，被告瑞安农商行扣收原告永久开发公司的股权分红款，没有错误。即使存在未告知原告永久开发公司的情形，也只是程序不到位，并不影响实体正确。第二，突破最高担保额之说不成立。原告作为《债权转让协议》的债务人，有权提出债务人的抗辩。支付债权转让款的人是案外人永久实业公司，而不是原告永久开发公司。案外人永久实业公司向被告支付债权转让款，并不增加原告永久开发公司的负担。原告对西红柿公司的最高担保额为1000万元，原告提供的证据不足以证明被告扣收分红款71.9996万元的行为导致了最高担保额被突破。而且还应当注意到的是，被告的扣收行为在先，债权转让行为在后。扣收行为发生时，原告的最高担保额并未被突破。即使在后续履行合同过程中被突破，也是后续履行行为的不当，并不因此导出在先的扣收行为突破最高担保额的结论。第三，循环论，无必要。扣收行为发生于债权转让之前，若向原告返还被扣收的分红款，则导致西红柿公司的贷款利息在返还分红款的范围内被架空。对于该被架空的利息，原告作为西红柿公司的保证人，被告仍有权向原告主张权利而扣收被返还的分红款，存在着循环论。故，返还分红款没有必要。对该被扣收的款项，原告可依法向主债务人西红柿公司或者其他担保人主张权利，而不是向被告农商行主张权利。第四，关于被告若事先告知原告扣收分红款事件，原告将不会在温州市中级人民法院进行调解的问题。本院认为，被告在该案中诉讼请求的金额本身就已经扣减了被扣收的分红款71.9996万元。因此，调解结果在金额上并无错误。从调解金额上分析，无法排除原告在调解时知道或者应当知道分红款71.9996万元已经被扣收为利息的事实。因此，对该项理由，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，判决如下： 驳回原告浙江永久科技开发有限公司的诉讼请求。 本案件受理费13980元，减半收取6990元，由原告浙江永久科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇一九年十一月六日 书记员  陈景隆