北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34618号原告：滕湘云，女，1981年9月23日出生，汉族，北京集强建设工程有限公司职员，住北京市大兴区。被告：徐刚洲，男，1958年4月27日出生，汉族，北京刚立成电线电缆有限公司销售经理，住北京市丰台区。被告：李红梅，女，1969年11月15日出生，汉族，个体经营者，住北京市丰台区。原告滕湘云诉被告徐刚洲、李红梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕湘云、被告徐刚洲、李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕湘云向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金700000元；2、请求判令二被告向原告偿还借款利息（以尚欠借款本金为基数，按照月利率1.5%计算，从2018年11月13日起至实际付清之日止）；3、请求判令二被告支付本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2018年11月12日和11月13日分两次向原告共计借款700000元，约定了还款日期和利息，但现还款期限已过，二被告仍未归还，故为维护我方合法权益，诉至法院。被告徐刚洲辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年11月12日和13日徐刚洲向滕湘云分别借了400000元和300000元，约定月息为1.5%，这是事实。但是徐刚洲分别于2018年11月15日还款200000元本金；2018年12月9日还款50000元本金；2018年12月14日偿还了2018年11月12日至2018年12月13日期间的利息10500元；2019年1月16日还款250000元本金；2019年1月17日还款50000元；2019年1月27日还款100000元本金；2019年2月2日还款20000元本金。被告李红梅答辩意见与徐刚洲一致。双方当事人围绕诉讼请求、答辩意见分别提交了证据，并对对方当事人提交的证据发表了质证意见。本院依法对当事人提交的证据进行审核确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年11月12日，滕湘云与徐刚洲签订了借款借据一份，主要内容：借款人徐刚洲，身份证号略，借款期限2018年11月12日至2019年5月11日，借款金额肆拾万元整，小写¥400000元，贷款人滕湘云，借款人签章徐刚洲签字捺印。2018年11月13日，滕湘云与徐刚洲签订了借款借据一份，主要内容：借款人徐刚洲，身份证号略，借款期限2018年11月13日至2019年5月12日，借款金额叁拾万元整，小写¥300000元，贷款人滕湘云，借款人签章徐刚洲签字捺印。2018年11月12日和13日，滕湘云通过其名下尾号为5897工商银行账户向李红梅尾号为4472银行账户分别转账400000元和300000元。2018年11月15日，李红梅向滕湘云转账200000元，2018年12月9日，李红梅向滕湘云转账50000元，2018年12月14日，李红梅向滕湘云转账10500元，2019年1月16日，李红梅向滕湘云转账250000元；2019年1月17日，李红梅向滕湘云转账50000元，2019年1月27日，李红梅向滕湘云转账100000元，上述转账均为李红梅通过其名下尾号为4472银行账户向滕湘云尾号5897银行账户转账；2019年2月2日，李红梅通过其名下尾号为4472银行账户向滕湘云尾号2305银行账户转账20000元。徐刚洲与李红梅于2018年3月26日在北京市东城区民政局办理离婚登记。双方当事人一致认可2018年11月12日至2018年12月13日期间本案的借款利息10500元全部结清，且未约定还款顺序。庭审中，徐刚洲对签订借款借据及收到滕湘云借款700000元的事实不持异议。徐刚洲、李红梅称涉案借款为徐刚洲个人与滕湘云之间的债务，李红梅仅为其指定收款人，且涉案借款发生在徐刚洲与李红梅离婚之后，但滕湘云对此不予认可，认为借款为二被告夫妻共同债务。徐刚洲称其通过李红梅的账户分七笔向滕湘云账户转账共计680500元，其中偿还本金670000元，利息10500元，滕湘云认可收到李红梅的七笔转账，但认为仅有10500元是针对本案700000元借款中的利息还款，其余670000元是针对徐刚洲、李红梅所欠滕湘云款项774257元的还款，徐刚洲、李红梅认可收到滕湘云指定付款人转账的774257元，但不认可774257元是二被告对原告的欠款，称此款项为滕湘云及其妹妹购买徐刚洲位于河北省涿州市亲和园小区两套房产的部分房款，滕湘云对其和妹妹购买徐刚洲房产事实及未付房款事实予以认可，但其认为二被告欠其倒现金款项774257元，且二被告还款针对的是774257的还款，不是针对本案700000元的还款。滕湘云申请出庭作证的证人王某证言主要内容为：我与滕湘云自2018年8月至2019年6月之间是恋爱关系。倒现金是公司之间的业务往来，互相介绍工程赚取差价。滕湘云与徐刚洲、李红梅是通过我认识的，双方之间存在700000元借款。我和陈立立的老公闫国坤是好朋友，我将闫国坤介绍给原告开立的公司。774257元是原告公司采购闫国坤开立的公司的电缆，我作为中间人介绍的，774257是我和原告共同赚取的居间费。这笔钱本应为陈立立转给我和原告的，但当时徐刚洲急需用钱，所以委托陈立立直接转账给徐刚洲指定账户李红梅账户。滕湘云委托陈立立分三笔向李红梅转账共计774257元，是滕湘云借给二被告使用的，当时没有写借条。另，我代理滕湘云和其妹妹购买被告的两套房产，房款确实未付。滕湘云对王某的证人证言部分认可，认为774257元是倒现金后二被告没有归还原告的款项，其并不是借给二被告使用。对王某的其他证人证言无异议。徐刚洲和李红梅对王某的证人证言不认可，表示其卖房目的为筹钱用，认为774257是原告购买其房产的房款，其与王某是2000年认识的，因为两人关系非常好，所以原告房款未全部付清就将房产过户至原告名下。本院认为：双方当事人争议的焦点有二：一、本案所涉700000元借款是否为夫妻共同债务；二、被告是否针对本案所涉700000元进行还款。关于夫妻共同债务问题。二被告辩称，本案所涉700000元债务为徐刚洲个人债务，涉案借款发生在两人离婚之后，且借款借据上仅有徐刚洲签字，李红梅是徐刚洲的指定收款人，故涉案借款非其与李红梅的夫妻共同债务。本院认为，夫妻共同债务发生婚姻关系存续期间，徐刚洲和李红梅于2018年3月26日离婚，而本案700000元的借款借据签订时间及款项交付时间均发生在2018年3月26日之后，且借款借据上借款人仅有徐刚洲一人的签字，对其该项辩称本院予以采信，故本院认定本案所涉700000元是徐刚洲的个人债务。关于被告还款问题。二被告辩称，徐刚洲通过李红梅的账户分七笔向滕湘云账户针对本案700000万元借款共计还款680500元，其中偿还本金670000元，利息10500元，对此滕湘云认可收到李红梅的七笔转账，但认为仅有10500元是针对本案700000元借款中的利息还款，其余670000元是针对徐刚洲、李红梅所欠滕湘云款项774257元的还款，对此徐刚洲、李红梅认可收到滕湘云指定付款人转账的774257元，但不认可774257元是二被告对原告的欠款，称此款项为滕湘云及其妹妹购买徐刚洲位于河北省涿州市亲和园小区两套房产的部分房款，滕湘云对其和妹妹购买徐刚洲房产事实及未付房款事实予以认可。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐刚洲提交银行转账记录证明其针对本案借款已向滕湘云偿还部分款项，本院认为其完成初步举证责任，滕湘云辩称上述还款是针对其他欠款的还款，需要承担举证责任，但截至法庭辩论终结前，滕湘云未能提供充分的证据对其辩称予以证明，本院对其该项辩称不予采信。故本院认定徐刚洲的七笔还款是针对本案700000元的部分还款。关于原被告之间是否存在774257元债务及房屋买卖问题，双方可另诉处理。综上，关于滕湘云要求徐刚洲偿还借款本息的诉讼请求，庭审中双方一致认可2018年11月12日至2018年12月13日期间的本案借款利息10500元全部结清，对此本院不持异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，实现债权的有关费用，利息，主债务，关于2018年12月14日之后的利息，本院按照先还利息后还本金的方式予以计算，对滕湘云诉求中的合理部分予以支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐刚洲于本判决生效之日起七日内偿还滕湘云借款本金38462.14元及利息（以38462.14元为基数，按照月利率1.5%，从二〇一九年二月二日起计算至实际付清之日止）；二、驳回滕湘云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由原告滕湘云负担5103元（已交纳），由被告徐刚洲负担297元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十一月十九日书记员  李少航