天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0101行初435号原告龚家兵，男，1972年9月16日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告天津市河东区市场监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人黄葆红，局长。委托代理人桑妍，天津市河东区市场监督管理局干部。委托代理人田涛，天津市河东区市场监督管理局干部。被告天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。法定代表人林立军，主任。原告龚家兵诉被告天津市河东区市场监督管理局、被告天津市市场监督管理委员会确认违法并撤销行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告龚家兵诉称，被告天津市市场监督管理委员会作出的《行政复议决定书》（津市场监管复决〔2019〕148号）的行为违法，没有法律依据，将举报金龙鱼油和举报泸州老窖混为一谈，可见被告的法律知识严重欠缺，已经构成行政不作为。被告天津市河东区市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第136条、《中华人民共和国行政处罚法》第27条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（二）受他人胁迫有违法行为的；作出的《行政执法有关事项通知书》（津市场监管东沽通〔2019〕4-6号）毫无事实和法律根据，被投诉举报人受什么人胁迫的？二被告决定和通知适用法律严重错误，认定事实不清，未依法履行法定职责。二被告公然违反法律法规，其不依法履职行为，损害了原告合法权益。被告作出的复议决定书事实错误，程序不合法，缺乏法律依据和正当理由，内容明显不当。基于以上事实和理由，为维护法律的严肃性和公民的合法权益，促进行政机关依法行政，现依据法律规定，请求法院依法受理，以纠正被告的不履行法定职责的行为，督促行政机关依法行使职权。综上，请求人民法院确认被告天津市市场监督管理委员会作出的《行政复议决定书》（津市场监管复决〔2019〕148号）的行为违法并予以撤销，依法判决被告天津市市场监督管理委员会重新作出具体行政行为；确认被告天津市河东区市场监督管理局作出的《行政执法有关事项通知书》（津市场监管东沽通〔2019〕4-6号）的行为违法并予以撖销，依法判决被告天津市河东区市场监督管理局重新作出具体行政行为；本案诉讼费用由二被告承担。被告天津市河东区市场监督管理局辩称,一、我机关是法律规定的食品安全主管机关，依法负责所辖河东区范围内的食品安全监督管理工作。《中华人民共和国食品安全法》第六条规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责。该法第一百一十五条规定，县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理。《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条规定，市场和质量监督管理部门履行法律、法规规定的工商行政管理、质量技术监督管理、食品药品监督管理的职责。2018年12月天津市河东区进行机构改革，我机关被组建为天津市河东区市场监督管理局，承接原天津市河东区市场和质量监督管理局的职责。因此，我机关依法负责本行政区域的食品安全监督管理工作，具有主体资格和法定职权。二、原告指出我机关作出的《行政执法有关事项通知书》（津市场监管东沽通〔2019〕4-6号）行为违法，我机关对原告举报一事处理事实清楚、适用法律恰当、程序合法，并无不当。我机关于2018年7月25日收到原告举报后，经初步核查，被举报人天津市人人乐商业有限公司相关食品销售情况，只限于分支机构销售。对于举报中涉及的天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场案件线索，我机关于2018年8月7日立案调查，由于案情复杂，2018年11月5日对案件进行了第一次延期审批，2018年12月4日对案件进行了第二次延期审批。经查，天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场销售的“泸州老窖二曲酒”生产日期2014年11月23日产品，依据泸州市食品药品监督管理局的复函，泸州老窖股份有限公司于2012年3月22日取得的《全国工业产品生产许可证》上产品名称标明“白酒”，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质依据，违法事实不能成立。对于天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场销售金龙鱼橄榄原香食用调和油2.5Ｌ（生产曰期20160409）产品，存在违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第二项、第七十一条第一款和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中4.1.4规定的行为。鉴于天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场经营涉案产品过程中，履行了食品安全法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，在发现存在标签问题后，能够第一时间进行整改，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，我机关于2019年5月5日决定对天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场作出不予行政处罚（津市监东沽不罚〔2019〕17号），并对涉及产品标签的违法线索，移送至生产厂家嘉里粮油（天津）有限公司所在地的天津市滨海新区市场监督管理局进一步处理。我机关于2019年5月7日制作《行政执法有关事项通知书》（津市场监管东沽通〔2019〕4-6号），通过ＥＭＳ邮寄送达原告。综上所述，该案件办理程序合法。在告知程序方面，案件先期，我机关依《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》第七十四条要求，拟于案件作出处理决定之日起十个工作日内将处理结果告知原告，后2019年4月1日原《程序规定》废止，施行《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》，该规定中无对举报人的告知程序要求；我机关又依据《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监督管理总局2号令、3号令的意见》，该意见也无对举报人的告知程序要求，故我局对申请人的告知也无程序违法。另，我机关作出不予处罚的依据是《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”，非原告指出的《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（二）受他人胁迫有违法行为的；”。综上所述，我机关在处理原告龚家兵的举报中已完全履行了职责。我机关作出不予处罚的决定及将处理结果告知原告，事实清楚，程序合法，适用法律恰当，本案应当驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市市场监督管理委员会辩称，我机关对原告作出的《行政复议决定书》（津市场监管复决〔2019〕148号）符合法律规定。(一）我机关具有受理原告行政复议申请的主体资格。我机关受理原告对天津市河东区市场监督管理局作出的津市场监管东沽通〔2019〕4-6号《行政执法有关事项通知书》不服的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定。(二）我机关作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序和时限。原告对天津市河东区市场监督管理局作出的《行政执法有关事项通知书》（津市场监管东沽通〔2019〕4-6号）不服，向我机关申请行政复议，2019年5月31日我机关依法受理了原告的行政复议申请，制作了津市场监管复答〔2019〕148号《行政复议答复通知书》，并于同日将该通知书连同行政复议申请书副本发送给天津市河东区市场监督管理局，2019年6月4日收到该局提交的书面答复和相关证据，此过程符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”的规定。2019年7月26日我机关作出了津市场监管复延〔2019〕148号《行政复议延期通知书》，2019年8月26日我机关作出《行政复议决定书》（津市场监管复决〔2019〕148号），符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定。(三）我机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，决定维持天津市河东区市场监督管理局作出的《行政执法有关事项通知书》（津市场监管东沽通〔2019〕4-6号），具有充分的事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告举报天津市人人乐商业有限公司存在违反《中华人民共和国食品安全法》的行为，被告天津市河东区市场监督管理局于2019年5月5日作出不予行政处罚决定，于2019年5月7日作出《行政执法有关事项通知书》（津市场监管东沽通〔2019〕4-6号）并邮寄送达原告，对其举报事项的处理结果进行了告知。原告作为举报人，不是天津市河东区市场监督管理局作出的不予行政处罚决定的行政相对人，该不予行政处罚决定对原告的合法权益明显不产生实际影响,天津市河东区市场监督管理局将原告举报事项的处理结果向其进行的告知行为亦不对原告的合法权益产生实际影响,且原告也不具有对天津市河东区市场监督管理局对被举报人作出的行政处理结果提起行政诉讼的原告主体资格。原告起诉请求撤销《行政执法有关事项通知书》（津市场监管东沽通〔2019〕4-6号），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，天津市市场监督管理委员会作出的行政复议决定，维持了天津市河东区市场监督管理局作出的《行政执法有关事项通知书》（津市场监管东沽通〔2019〕4-6号），原告对被告天津市市场监督管理委员会作出的行政复议决定的起诉应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百三十六条第七款规定，裁定如下：驳回原告龚家兵的起诉。案件受理费50元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘智鑫审判员  刘建景二〇一九年十一月二十七日书记员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。