河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初407号原告吴良，女，1984年4月25日出生，汉族，住郑州市。委托代理人李静一，河南大象律师事务所律师。委托代理人李秋萍，河南大象律师事务所律师。被告郑州市公安局交通警察支队第三大队，住所地郑州市二七区。法定代表人王金柱，职务大队长。委托代理人周富强，郑州市公安局交通警察支队第三大队工作人员。被告郑州市公安局交通警察支队，住所地郑州市金水区。法定代表人窦立勇，职务支队长。委托代理人贾岛，郑州市公安局交通警察支队工作人员。原告吴良不服被告郑州市公安局交通警察支队第三大队（以下简称交警三大队）行政处罚、郑州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）行政复议一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴良、委托代理人李静一、李秋萍，被告交警三大队委托代理人周富强，被告交警支队委托代理人贾岛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月25日，原告骑小牛牌两轮电动车载李胤霆在郑州市人和路由北向南行驶时，与郜成功驾驶豫XXX学小型轿车沿人和路由北向南行驶掉头时发生碰撞，致使原告及李胤霆受伤，车辆损坏。被告交警三大队作出第一次《道路交通事故认定书》，认定同等责任。原告不服提起复核，经过被告交警三大队第二次作出《道路交通事故认定书》，认定原告无责任，豫XXX学小型轿车教练李永伟承担全部责任。被告交警三大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对原告驾驶的两轮电动车进行鉴定。鉴定认为该电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。交警三大队以原告未悬挂机动车号牌、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆为由作出行政处罚决定书，对原告罚款400元，并对机动车驾驶证记24分。原告不服，向被告交警支队提起行政复议，交警支队维持了交警三大队作出的处罚决定。原告的小牛牌两轮电动车于2017年2月27日购买且安装了临时通行黄底黑字的防盗车牌。原告并无违法行为，两被告认定事实及适用法律错误。请求法院依法撤销被告交警三大队作出的郑公交决字（2019）第410103-2900860162号《公安交通管理行政处罚决定书》、撤销被告交警支队作出的郑公（交）行复决字（2019）第072202号《郑州市公安局交通警察支队行政复议决定书》、本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提供以下证据：1、原告的购车发票，证明原告该车的购买时间在电动车GB17761-2018新国标发布之前；2、原告小牛电动自行车的合格证，证明原告购买的是合格的电动自行车；3、原告小牛牌电动车电子行驶证，证明原告按照郑州市政府及郑州市公安局规定，办理电子行驶证，且悬挂的有黄底黑字的号牌，号牌为：2633023；4、《市场监管总局工业和信息化部、公安部关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见》国市监标创（2019）53号，证明新标准实施后，三部委文件要求，稳妥解决在用不符合新标准的电动自行车，引导在用不符合新标准的车辆逐步退出，对新标准实施前在用的既不符合旧标准也不符合新标准的电动自行车，设置过渡期，发放临时号牌；5、河南省市场监督管理局、河南省工业和信息化厅、河南省公安厅关于转发《市场监管总局、工业和信息化部、公安部关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见》的通知豫市监（2019）115号，证明该文件要求各部门要严格按照地方规定对电动自行车进行登记上牌，且为不符合新国标的电动自行车设置过渡期；6、郑州市公安局关于郑州市电动自行车安全综合项目合同公示，证明郑州市确有集中开展电动自行车登记备案安装车牌的项目，原告电动自行车号牌亦是按照相关规定进行集中安装的；7、工业和信息化部、发展改革委、科技部、公安部、交通运输部、市场监管总局《关于加强低速电动车管理的通知》工信部联装（2018）227号，证明该六部委严格整顿低速电动车的销售市场，根据本地区具体情况制订在用低速电动车处置办法，研究设置一定时间的过渡期，并没有直接不允许超标电动车上路；8、关于“我市召开电动自行车安全综合治理项目新闻发布会”文件以及郑州市公安局、郑州市工业和信息化委员会、郑州市工商行政管理局、郑州市质量技术监督局《关于集中开展电动自行车免费登记备案安装防盗车牌的通告》郑公通（2018）203号，证明文件明确指出，不符合国家《电动自行车安全技术规范》标准，但于2018年12月31日之前购买使用的电动自行车，统一安装临时通行防盗车牌（黄底黑字），并由公安机关交通管理部门按照非机动车通行规定予以管理；9、印象网新闻关于“郑州上牌电动车中黄牌近七成，新买非国标电动车4月15日起不能上牌”，证明暂时没有驾驶超标电动车需要考取驾照的相关通知。被告交警三大队辩称，2019年3月25日，原告驾驶无号牌两轮电动车载李胤霆行驶至人和路漓江路南100米处时，与郜成功驾驶的豫AB258学小型客车相撞，发生交通事故。被告交警三大队民警接警后立即赶到现场处理，并委托相关单位对事故车辆进行鉴定。2019年4月11日陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出NO：SFJD20190328-11XM郑州人和路3.25交通事故车辆鉴定意见书，鉴定结果为原告驾驶的两轮电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。被告交警三大队民警朱爱军、赵建伟依法对该起事故进行了处理和善后。同时该起事故中，原告存在驾驶两轮电动车未悬挂号牌、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的违法行为，民警朱爱军、赵建伟依法对原告进行了行政处罚，对其罚款400元、记24分。原告不服，向被告交警支队申请行政复议。2017年7月22日被告交警支队作出复议决定书，维持了被告交警三大队的处罚决定。被告交警三大队向本院提供以下证据：1、车辆照片4张，证明吴良驾驶两轮电动车发生交通事故；2、郑州人和路3.25交通事故车辆鉴定意见书，证明吴良驾驶的两轮电动车经鉴定为两轮轻便摩托车，属于机动车；3、车辆鉴定意见送达回执，证明送达结果；4、交警三大队第XXXX号道路交通事故认定书，证明双方交通事故认定；5、交警支队郑公交复字结论[2019]第3047号道路交通事故复核结论，证明交通事故复核结论；6、交警支队重新调查、认定意见书，证明重新调查、认定意见；7、交警三大队第XXX号道路交通事故认定书，证明双方交通事故认定；8、吴良第一次询问笔录，证明吴良驾驶无号牌两轮电动车发生交通事故；9、李永伟第二次询问笔录，证明吴良驾驶无号牌两轮电动车发生交通事故；10、郜成功第一次询问笔录，证明吴良驾驶无号牌两轮电动车发生交通事故；11、吴良驾驶证复印件，证明吴良具备驾驶小型客车的资格，但并不具备驾驶两轮轻便摩托车资格；12、公安交通管理行政处罚告知笔录，证明对吴良行政处罚告知；13、编号XXX《公安交通管理行政处罚决定书》，证明对吴良行政处罚送达；14、朱爱军人民警察证复印件，证明执法身份证明；15、赵建伟人民警察证复印件，证明执法身份证明。被告交警支队辩称，原告的起诉理由是根据郑州市四局委2018年10月12日发布的《关于集中开展电动自行车免费登记备案安装防盗车牌的通告》第五条的内容，认为其没有违法行为。该通告的第五条第一项和第二项明确表述了符合国家《电动自行车安全技术规范》标准和不符合标准的电动车应该安装什么样的防盗牌。而原告的电动车就属于第二项中不符合国家标准的电动车。该项规定中表述该类不符合国家标准的电动车由交管部门按照非机动车通行规定予以管理。重点在于通行规定，强调的平时路面行驶中的交通秩序管理问题，并未涉及发生交通事故后如何处理。为了进一步加强电动自行车的管理，同时结合郑州、许昌等地对电动自行车登记的做法，2019年11月19日河南省公安交警总队下发了《关于加强电动自行车管理的指导意见》，并要求各地贯彻落实。在该意见中明确新的国际标准实施前，电动自行车道路通行参照非机动车管理，交通违法依照《河南省道路交通安全条例》第五十一条之规定进行处罚。意见中的规定对超标电动车的通行、处罚和交通事故如何处理都有了更加具体的要求。综上，被告交警支队作出的复议决定认定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告交警支队向本院提供以下证据：1、行政复议申请受理通知书及吴良复议申请书、递交的证据材料一套，证明交警支队依法受理了吴良的复议申请；2、行政复议被申请人答复通知书及办案大队的答复、递交的证据一套，证明交警支队在法定期限内依法提交了复议答复材料；3、复议决定书两份及送达回执一份，证明交警支队在法定期限内依法向吴良做出了复议决定，并依法进行了送达；4、河南省公安交警总队关于《关于加强电动自行车管理的指导意见》的通知，证明作出复议决定的依据。经庭审质证，原告对被告交警三大队提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但这并不能作为对原告处罚的依据；对证据3、4、5、6、7无异议；对证据8、9、10真实性无异议，对证明目的有异议，该询问笔录不能证明原告驾驶的是无号牌两轮电动车，恰恰能证明原告的驾驶的两轮电动车悬挂的有黄底黑字电动车号牌、对证据11真实性无异议，但对证明目的有异议，原告拥有C1驾驶证并不代表原告驾驶的两轮电动车需要取得相关驾驶证、对证据12、13、14、15无异议。原告对被告交警支队提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议，被告交警支队提出的证据只能证明其按照程序规定作出了复议决定，恰恰能证明其在作出复议决定前没有调取郑州市关于电动自行车上牌的相关材料；对证据4该指导意见仅为公安厅下属交警总队制作，效力较低，且该证据恰能证明被告交警支队的行政行为违反了该指导意见。该指导意见说明对超标电动自行车的道路通行管理参照非机动车管理，而本案所涉及的行政处罚正是基于道路通行管理所作出的处罚。本案所涉行政处罚行为与道路交通事故处理，是两种独立的事件和法律关系。行政处罚机关认为原告未悬挂号牌，准驾车型不符，影响了道路通行秩序，违反了道路通行管理规定，依据道路通行管理规定对原告进行了处罚，行使的是道路通行管理权，且从处罚决定书可看出，是处罚机关认定原告在道路上实施了违法行为才作出的处罚，应当适用关于道路通行相关的规定。被告交警支队对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、证明目的无异议；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，原告想证明其购买的是合格的电动车，但该出厂合格证上明确标识的有，执行的是GB17761-1999技术标准，但实际上原告所驾驶的小牛电动车N1S动力版与该国标所制订的电动自行车技术规范中的很多标准完全不相符，因此其想证明购买的是合格的电动自行车，证明目的不成立；证据2恰好证明，商家向其提供的合格证有造假嫌疑，建议原告向商家提出相应的法律诉求；对证据3真实性无异议，原告办理的黑底黄字的临时通行防盗车牌，在证明目的中说明很清楚，此号牌证明原告的机动车属于超标电动车，是超过了国家电动自行车技术规范标准的电动车；对证据4的真实性有异议，其想证明原告电动车符合过渡期和发放临时号牌车辆的范围之内，恰好证明其电动车是不符合电动自行车技术规范标准的电动车；对证据5、6的真实性及证明目的无异议；对证据7的真实性无异议，对证据目的有异议，该文件与本案无关，无法证明其驾驶的是两轮电动车，与该文件表述的内容无关；对证据8的真实性及证明目的无异议，但该证据在证明目的中表述的很清楚，原告的电动车不符合国家电动自行车安全技术规范标准；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议。根据国家法律法规规定，只有符合电动自行车安全技术规范标准的电动自行车，才允许上道路行驶，并按照非机动车进行管理，超过电动自行车的安全技术规范标准的，无论以任何驱动方式驱动的两轮车辆，均属于摩托车或轻便摩托车的范畴，该标准为国家机动车安全技术标准，但因为市场监管出现漏洞，市面上大量的超标电动车在销售行驶，政府为了解决民生问题，所以给了该超标电动车一定的过渡期限，虽政府给了出路，但并不代表驾驶摩托车可以不需要相应的准驾机动车驾驶证，一则网络上的新闻更不能代替法律的相关规定，作为证据来用。被告交警支队对被告交警三大队提供的证据无异议。被告交警三大队对原告提供的证据质证意见同被告交警支队。被告交警三大队对被告交警支队提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：因原、被告提供的证据均具备合法性、真实性、关联性，对原、被告提供的证据予以认定。经审理查明，2019年3月25日，原告驾驶小牛两轮电动车载李胤霆在人和路与郜成功驾驶的豫XXX学小型轿车发生交通事故。2019年4月11日，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心受交警三大队委托作出郑州人和路3·25交通事故车辆鉴定意见书，鉴定原告所驾驶小牛两轮电动车为机动车。2019年5月23日，交警三大队工作人员对原告作出询问，原告称其在2015年取得机动车驾驶证，准驾车型C1，其驾驶的电动车悬挂有黄色电动车车牌。交警三大队对原告作出行政处罚告知，并作出郑公交决字（2019）第XXX号行政处罚决定书，以原告驾驶的机动车未悬挂机动车号牌，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆对原告罚款400元并对原告机动车驾驶证记24分。2019年5月27日，原告向交警支队申请复议。2019年7月22日，交警支队作出郑公（交）行复决字（2019）第072202号复议决定书，维持交警三大队作出的行政处罚决定。原告不服，来院起诉。本院认为，河南省公安交通警察总队《关于印发的通知》豫公交〔2018〕34号第三条规定，新的国家标准实施前，电动自行车道路通行参照非机动车管理，交通违法依照《河南省道路交通安全条例》第五十一条之规定进行处罚；发生道路交通事故，各方当事人无异议的，按照非机动车定性处理，有异议经鉴定为机动车的，按照机动车定性处理，同时在交通事故责任认定书中载明超标电动自行车生产、销售企业名称、便于有关当事人索赔、诉讼。原告驾驶两轮电动车发生了道路交通事故，事故对方对原告驾驶的电动车属性提出异议。经鉴定，原告驾驶电动车属性为机动车，应按照规定对原告驾驶的车辆按机动车定性处理。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。第九十五条第一款，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。第九十九条第一款第一项，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。机动车驾驶人一次有两个以上违法行为记分的，应当分别计算，累加分值。原告所驾驶车辆为两轮轻便摩托车，其所持驾驶证为C1驾照，车辆悬挂电动车车牌。原告未取得相应的摩托车驾驶执照且未办理相应的机动车牌照，交警三大队对其作出罚款400元并对驾驶证记24分的处罚决定证据充分，适用法律正确。交警支队作出维持交警三大队处罚决定的复议决定亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李宁人民陪审员  刘琪人民陪审员  李霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  崔蕾附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。