福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初1330号 原告：张俊生，男，1934年8月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 被告：闽清县住房和城乡建设局，住所地福建省福州市闽清县梅城镇解放大街106号。统一社会信用代码11350124003659855E。 法定代表人：刘子文，局长。 委托诉讼代理人：黄夏冰，福建麦博律师事务所律师。 原告张俊生诉被告闽清县住房和城乡建设局养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊生及其委托诉讼代理人姚兴禄，被告闽清县住房和城乡建设局委托诉讼代理人黄夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊生向本院提出诉讼请求：依法判令闽清县住房和城乡建设局支付张俊生自1992年8月起至2016年1月30日止的退休金。事实与理由：张俊生于1960年5月入伍，连续工龄满32年，2001年12月29日由闽清县人事局办理退休，闽清县人事局以梅人福（2001）115号文件将张俊生的退休决定通知张俊生退休前的任职单位福建省闽清县建筑材料有限公司（退休时张俊生为公司咨询员，该公司为闽清县住房和城乡建设局下属单位，现已停业经营），通知规定:张俊生退休金按标准工资85%发放,具体待遇按劳动部门有关规定执行,退休时间1992年8月起计算.办理了退休手续后,张俊生一直未领到退休金,为此,张俊生每年持续向有关部门提出信访,要求兑现退休待遇,2016年1月22日闽清县召开专题会议决定:关于张俊生退休金补发问题,由张俊生通过法律诉讼渠道解决,张俊生认为退休人员领取退休金有充分法律依据,闽清县住房和城乡建设局作为福建省闽清县建筑材料有限公司的主管机关,依法应按规定标准支付张俊生退休金,张俊生为此向闽清县劳动争议仲裁委员会申请仲裁,因仲裁委不予受理,特提起诉讼,请求依法判决。 闽清县住房和城乡建设局辩称，1、答辩人不是本案适格的诉讼主体。张俊生曾是福建省闽清县建筑材料有限公司职员，公司已经破产倒闭，该公司是独立经营、独立核算、自负盈亏的企业法人，曾因没有通过闽清县工商行政管理局的年度检验，被处吊销营业执照的处罚。1993年4月因经营不善破产倒闭，公司所有资产已经于2000年被法院拍卖用于偿还银行贷款，福建省闽清县建筑材料公司作为企业法人已经解散。张俊生不是答辩人的工作人员，也不存在事实劳动关系，因此不是本案的适格被告。2、本案已经超过诉讼时效。自2001年12月闽清县人事局为张俊生办理退休手续至今，张俊生对其的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，也没有提供有关诉讼时效中断的证据。3、张俊生请求支付1993年8月至2016年1月30日期间的退休金待遇没有事实与法律依据。1989年7月至1993年3月期间，福建省闽清县建筑材料有限公司为张俊生缴纳了人寿养老保险金，公司后来经营不善，于1993年4月破产倒闭，全体职工下岗自谋生路，不存在公司不为张俊生办理养老保险手续的情况。经闽清县信访联席会议议定，已一次性支付张俊生破产或改制企业职工安置费合计173930元，张俊生也收到了上述款项，并且自愿签订了息访承诺书，声明就退休金补发的问题，也就是本案张俊生的诉讼请求，先行向闽清县财政预借50000元，待人民法院判决之后，多还少补。因此闽清县有关部门已经就张俊生的诉讼请求进行了处理，并发放了款项，张俊生在收到退休金款项之后再次向人民法院起诉，该部分的起诉属于因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院受理案件的范围，属于行政管理的范畴，应当由社保机构进行处理。另外，根据《福建省无力参保的县及以上集体所有制企业退休人员老年生活保障金发放办法》规定，张俊生自2010年10月1日起至今已经享受老年人生活保障金，标准是330元/月，现张俊生起诉要求支付自1992年8月起至2016年1月30日止的退休金，基于公正及诚信原则，张俊生不应当再向人民法院起诉要求予以补偿，张俊生主张的退休金追补标准没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：张俊生提供的中国人寿保险公司闽清县支公司证明，系保险公司出具，且闽清县住房和城乡建设局对此证据的真实性无异议，可以证明张俊生的养老保险已交至1993年7月的事实，予以采信；闽清县人民政府专题会议纪要、闽清县公务员局文件梅人信复字（2013）5号信访事项答复意见书、闽清县人力资源和社会保障局文件梅人社信复字（2015）31号信访事项处理答复意见书、闽清县信访工作联席会议文件（2016）2号关于张俊生信访问题的会议纪要、来访信访人员登记表，可以证明张俊生就退休待遇问题持续上访、申诉，县政府及有关部门曾予研究答复，并支付其补交15年社保费用123930元及生活补助金50000元的事实；退休金计算表，系张俊生单方制作，不足以证明应补发退休金为436200元，不予采信。 闽清县住房和城乡建设局提供的《福建法制报》刊登的闽清县工商行政管理局公告、闽清县人民政府专题会议纪要[2016]13号，真实性无异议，可以证明闽清县建筑材料有限公司已于2001年12月15日吊销营业执照及张俊生于2016年1月28日收取闽清县住房和城乡建设局一次性补交15年的社保费用123930元、生活补助金50000元； 闽清县住房和城乡建设局会议纪要、《关于福州市闽清县张俊生信访积案》，张俊生对真实性无异议，结合在案的其他证据，可以证明闽清县住房和城乡建设局所要证明的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张俊生于1960年5月参加工作，1987年调到闽清县住房和城乡建设局下属单位福建省闽清县建筑材料有限公司工作，1992年达到退休年龄。2001年12月29日，闽清县人事局文件梅人福（2001）115号关于张俊生同志退休的通知，内容:同意张俊生同志退休，1960年5月入伍，连续工龄满32年，退休费按标准工资85%发放,具体待遇按劳动部门有关规定执行,退休时间从1992年8月起计算。2013年9月13日，闽清县公务员局文件梅人信复字(2013)5号信访事项答复意见书，处理意见:张俊生退休金问题由主管局闽清县住房和城乡建设局与闽清县人力资源和社会保障局协调解决。2016年1月7日，闽清县人力资源和社会保障局文件梅人社信复字(2015)31号信访事项处理答复意见书，处理意见:张俊生同志已享受无力参保集体企业老年生活保障金，如果申请按闽人社文(2011)211号文件规定参加社保，不重复享受无力参保集体企业老年生活保障金。张俊生自2010年10月1日起已经享受老年人生活保障金，标准是330元/月。2016年1月22日，闽清县信访工作联席问题的会议文件(2016)2号关于张俊生信访问题的会议纪要，会议议定:同意予以一次性补交15年的社保费用123930元，于2016年1月30日前兑现，并由闽清县财政先予以垫付，关于张俊生同志退休金补发问题由张俊生同志通过法律诉讼渠道解决，并先由闽清县财政借付50000元，待法院判决后多还少补。张俊生于1月28日收取了闽清县住房和城乡建设局上述款项计173930元。2019年4月8日，张俊生向闽清县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，闽清县劳动人事争议仲裁委员会以已超过仲裁时效，决定不予受理。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张俊生根据闽清县信访工作联席问题的会议文件(2016)2号关于张俊生信访问题的会议纪要，于2016年1月28日从闽清县住房和城乡建设局领取了一次性补交15年的社保费用123930元及借付50000元，合计173930元，此时，张俊生知道或者应当知道其权利是否被侵害，其于2019年4月8日向闽清县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，超过了仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故对张俊生请求闽清县住房和城乡建设局支付自1992年8月起至2016年1月30日止退休金，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回张俊生的诉讼请求。 案件受理费10元，由张俊生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王义奔 审 判 员  钱 旭 人民陪审员  吴林英 二〇一九年十一月七日 书 记 员  徐 静 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 -2- -3-