山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初1037号原告：刘景富，男，1956年6月18日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。被告：孙利吉，男，1969年12月16日出生，汉族，居民，住临沂市平邑县。委托诉讼代理人：刘明福，山东省平邑县白彦法律服务所法律工作者。被告：张家珂（曾用名张家宝），男，1963年10月23日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张永强（系张家珂之子），男，1991年5月22日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。原告刘景富与被告孙利吉、张家珂案外人执行异议之诉一案,于2015年7月11日向平邑县人民法院提起案外人执行异议之诉。2016年11月8日刘景富向平邑县人民法院递交请求异地法院审理申请书。2017年1月14日，临沂市中级人民法院作出（2017）临民辖字第5号民事裁定书，裁定原告刘景富与被告孙利吉案外人执行异议之诉一案指定由费县人民法院管辖。本院经审理后于2017年8月24日作出（2017）鲁1325民初1095号民事裁定书，裁定驳回原告刘景富的起诉。刘景富不服，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）鲁13民终3399号民事裁定书，裁定撤销费县人民法院（2017）鲁1325民初1095号民事裁定；指令费县人民法院审理。本院于2019年2月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘景富，被告孙利吉及其委托诉讼代理人刘明福、张家珂的委托诉讼代理人张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘景富向本院提出诉讼请求：1.判令撤销平邑县法院（2016）鲁1326执异20号执行裁定书，中止对原告财产的强制执行并返还财产；2.由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年2月26日原告分别与平邑县村民马现、马正发、马新良、马灯顺签订了《土地租赁合同》，在其租赁的土地上建设安装铁矿石干选设备以及堆放精矿石场地使用。2012年3月2日与平邑县村民委员会签订了《泽国庄冯家峪矿山开采承包合同书》，原告取得了承包开采铁矿石的权利。原告于2012年7月与青州市大洋重型机械有限公司订购了铁矿石干选设备一套（其中包括：颚式破碎机一台、锤式粉碎机一台、磁选机一台及配套的各种机械、电机等设备）。2012年7月9日从枣庄市市中区信用联社惠通信用社分三次汇款给青州市大洋重型机械有限公司，该公司于2012年7月20日开具了收据，设备到场后，原告便安排马某2、马某1跟着安装，而且借用马洪军的柴油发电机发电。次日，原告从枣庄市鲁能电力机电有限公司以257000元的价格购买了500箱式变压器及所需要的所有材料。当时架设电线安装电线杆是全部打包给马某2，安装后10米杆子每根2000元、12米的每根2200元，合计费用为44400元，同时安装设备的基础也打包给了马某1、马某2，其费用为120000元。2012年8月6日原告与马某1、马某2签订了《建房合同》，原告向马某1、马某2支付50000元的建房款。为了建设该铁矿石生产线，原告共计投资771400元。在原告安装设备及变压器等线路后，由于供电产生了困难，多次与供电部门协商未果，无法生产，后由于铁矿石的价格下滑的厉害，已经无利可图，无奈设备只能闲置，想待市场转好后再考虑生产，当时安排马某1负责看管厂房、设备，防止有人偷盗。原告所有的投资均与其他人无关，更与被执行人张家宝无关。法院按照被告的要求执行的财产不是被执行人张家宝的而是原告的，因此法院执行错误。另外，原告不论是在临沂市中级人民法院还是在平邑县法院执行听证时均提供了全面的证据证明被执行的财产是原告的。即便如此，平邑县法院仍然以所谓的“无法确定其真实性亦无法认定是否与本案有关，仅通过形式审查不能认定案外人刘景富为涉案设备的权利人”等错误的理由裁定驳回原告的执行异议，法院的裁定是错误的同时侵犯了原告的合法权益，该错误的裁定应当撤销。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求，撤销错误裁定，返还原告财产（价款为55.7万元）。孙利吉辩称，不同意原告的诉讼请求，平邑县法院执行局执行财产属于张家宝个人财产，与原告无任何关系。事实是张家宝欠孙利吉现金198000元，借款到期后张家宝不履行还款义务，孙利吉在平邑县法院以民间借贷纠纷起诉张家宝，平邑县法院在查实后依法作出了让张家宝偿还孙利吉借款的调解协议，调解生效后张家宝拒不履行，后孙利吉申请平邑县法院对张家宝的合法财产给予强制执行。从孙利吉申请法院对张家宝的财产进行保全、评估、拍卖这么久的时间内，原告刘景富一直没有提出异议，后在平邑县法院查实拍卖后，原告才提出异议，可见原告提出的异议是不符合常理的。同时，原告也没有有效的证据来证实自己的主张，原告诉状中的事实部分违背客观真实，诉求无事实依据也无法律依据，依法不能成立。平邑县法院的执行行为合理、合情、合法，依法应给予支持。张家珂辩称，不同意原告的诉讼请求，平邑县法院依法执行的设备归我所有。刘景富为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、收款收据及证明一份，证实原告于2012年8月21日在枣庄市鲁能电力机电设备有限公司购买500箱式变压器一台以及配套线路材料；证据二、收据一张及枣庄农商银行汇通支行转账回单三张；证据三、泽国庄冯家峪矿山开采承包合同书及证明材料各一份；证据四、土地租赁合同四份，证实原告租赁四个村民的土地；证据五、证明三份，证实原告租赁的设备是安装在原告租赁的土地上，与被告张家宝无关；证据六、证人证言，证明安装费用都是由原告支付的，与被告张家宝无关；证据七、建房合同。孙利吉对刘景富提交的证据的质证意见如下：对证据一的真实性有异议，该证据上只盖有枣庄市鲁能电力机电设备有限公司的公章，没有出证人的签名，该证据不能作为本案的证据使用，同时该证据与本案无关联性，该证据记载的设备不是本案所涉及的设备。对证据二真实性有异议，该证据二涉及金额三十万元，而青州市大洋重型机械有限公司仅仅开具收据，并非是法定有效的税票。假如该证据真实的话，也不能证实该证据所涉及的设备就是本案所涉及的设备。故该证据不具有证据效力。对证据三真实性、关联性均有异议，该份证据形式上是原告与平邑县村民委员会所签，但平邑县仲村镇泽国村委会作为一个法人单位，没有加盖任何公章，所以对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不具有证据效力。对平邑县仲村镇泽国村委会所出具的证明材料的真实性有异议，该证据虽加盖了泽国庄村委会公章，但这是已经废弃的公章，平邑县境内各村委会公章已于2014年全部更换为带有组织机构代码的大型圆章，该证据所盖的公章与平邑县对各村委会公章改革后的印章不符。同时该证据也没有出证人的签名，所以该证据不具有真实性。对证据四真实性有异议，从原告提交证据三可以看出，原告与平邑县村委所签订矿山开发合同时间是2013年3月2日，但原告提交的证据四与土地出租人所签订的土地租赁合同的时间均为2012年2月26日，从这两份证据对比可以看出原告在没有与村委会签订承包合同时就租用村民土地，这明显违背客观常理，所以证据四不具备真实性。对证据五从该组证据记载内容的字迹中可以看出，该证据一共三份，字迹全系一人所写，且该组证据上有多人在一份证据上签名，不符合民事举证规则的相关规定。该组证据系虚假证据，不能作为本案的证据使用。对证据六证明材料的真实性有异议，证人应当出庭陈述并与原、被告质证，证人不出庭的对其出具的证明不能作为证据使用。对证据六中出证人要求出庭进行当庭质证。证据七与本案无关联性，同时也不具有证据效力。张家珂的质证意见同孙利吉的质证意见。庭审中，证人马某1、马某2出庭作证，证实二人在冯家峪为刘景富安装包括电机在内的全新设备，张家宝的矿场距离二人安装设备的地方约五、六里路，安装设备过程中听从刘景富的安排，报酬由刘景富支付，张家宝未安排二人干活。涉案设备被平邑县法院工作人员执行拆除时刘景富在现场。孙利吉对证人证言不予认可，认为证人马某1与原告存在雇佣关系，证言不具有真实性、客观性，证人说不出设备具体名称，证人证言不可信；认为证人马某2未见到购买设备的汇款回执上客户姓名和发货单上的客户姓名，证人在没有见到其他证据的情况下，仅是猜测设备是刘景富的，证人证言不可信。孙利吉向本院提交如下证据：证据一、企业转让合同一份，证实转让人秦虎、田海军、张敬伟、闫忠杰于2008年8月27日把自己承包的中金矿业有限公司转让给张家宝这一事实；证据二、平邑县工商局出具的企业信息一份，证实中金矿业有限公司是张家宝以其侄子张某为法定代表人注册的；证据三、新泰市平阳工程监理有限责任公司下发中金矿业有限公司监理通知一份，证实当时张家宝以中金矿业老板的名义签收；证据四、证人秦某证明一份，证实中金矿业公司转让给张家宝的事实；证据五、证人杨某、牛庆辉自书证明一份，证实中金矿业有限公司当时转让给张家宝的事实；证据六、建设银行的汇款证明一份，证实张家宝承包中金矿业有限公司后汇款购买设备的事实；证据七、张家宝的另案中的答辩意见书一份，证实了孙利吉申请平邑法院所执行的中金矿业公司的设备等财产的所有权归张家宝本人所有，同时也证实了本案原告刘景富当时只是张家宝所有的中金矿业公司的一名管理人员；证据八、农村信用社个人业务转账回单一份，证实张家宝之妻武二妮于2011年10月10日转给李长敬现金124000元，用于购买涉案设备；证据九、张家宝给孙利吉出具的借条一份，证实张家宝于2014年8月28日借孙利吉现金198000元；证据十、调解笔录一份，证实平邑县人民法院2015年3月10日就孙利吉诉张家宝民间借贷纠纷一案进行调解并达成了协议，张家宝同意归还孙利吉借款198000元及利息；证据十一、平邑县人民法院给张家宝的谈话笔录一份，证实张家宝对刘景富起诉孙利吉案外人执行异议之诉一案持有异议；证据十二、平邑县人民法院2016年10月24日民事审判笔录一份，证实张家宝在该案中已认可平邑县大中金矿有限公司是张家宝本人独资经营的企业，平邑县法院强制执行的该公司的财产是张家宝的个人合法财产；证据十三、平邑县人民法院执行裁定书一份，证实刘景富在平邑县人民法院对孙利吉申请执行张家宝的财产提出执行异议申请被依法驳回。证人张某出庭作证，证实中金矿业公司的法人登记在其名下，实际投资人是张家宝。刘景富对孙利吉提交的证据的质证意见为：证据一与本案无关联性；证据二与原告无关，因为原告的矿不在那个地方；证据三与本案无关；证据四与原告无关，与原告的矿相隔一公里左右；证据五转账与原告无关，被告孙利吉的矿在村前面，原告的矿在村后边；证据六系复印件，具体安装设备的工人都有证据证实；证据七的质证意见同证据六；对证据八有异议，此汇款单购买的设备是洗砂设备，安装在沙场进行洗沙，不是铁矿设备；对证据九有异议，此借条是孙利吉和张家宝虚构的，实际是张家宝经白彦镇八里沟什么村的许庆学担保，向孙利吉借了六万元的高利贷，此借条纯属是孙利吉和张家宝伪造借条侵犯原告的合法财产；对证据十、十一有异议，均没有原告的签字；对证据十二有异议，平邑县法院根本没有庭审，就在办公室里聊了半小时就走了；对证据十三有异议，是平邑县法院执行庭高庭长和孙利吉一起制造的假案。张家珂对孙利吉提交的证据无异议。张家珂未向本院提交证据。本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的举证、质证及庭审调查，对案件事实，本院认定如下：张家珂曾用名张家宝，其在平邑县从事铁矿石加工及诉讼中使用“张家宝”的名字。在孙利吉诉张家宝民间借贷纠纷一案，平邑县人民法院经审理后作出（2015）平民初字第905号民事调解书，内容为：一、被告张家宝支付原告孙利吉借款198000元及利息，定于2015年3月12日前付清。调解书生效后，因张家宝未履行调解书确定的义务，孙利吉于2015年3月13日向平邑县人民法院申请强制执行。2015年3月16日平邑县人民法院做出（2015）平执字第926号执行裁定书，查封被执行人张家宝在平邑县铁矿干选厂设备一宗，同时委托临沂鸿诚资产评估土地房地产评估有限公司对上述铁矿加工设备共计29套进行价值评估，总评估价值为208760元。2015年5月12日经平邑县人民法院主持，孙利吉与张家宝达成和解协议，张家宝以其所有的位于平邑县村的两处铁矿石加工设备按评估价208760元折抵其欠孙利吉全部借款及利息，2015年6月16日平邑县人民法院执行中，将涉案设备全部拆除后交付给孙利吉，孙利吉又将涉案设备卖给他人。刘景富于2015年6月向平邑县人民法院递交书面执行异议申请。2016年7月1日平邑县人民法院作出（2016）鲁1326执异20号执行裁定书，驳回案外人刘景富的异议请求。2016年7月19日，平邑县人民法院受理了原告刘景富诉被告孙利吉、张家珂案外人执行异议之诉一案。庭审中，原、被告双方对涉案设备已经执行完毕均无异议，经本院询问，原告坚持不变更诉讼请求，并增加诉讼请求，要求被告孙利吉、张家珂赔偿原告因诉讼造成的精神损失10万元。本院认为，案外人执行异议之诉中，案外人能否阻却执行，审查的是案外人能否提供充分的证据证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益。本案中，刘景富作为案外人执行异议之诉的原告，应当在执行过程中就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，本案涉案设备已经被平邑县人民法院执行完毕交付给孙利吉，后被孙利吉转卖给他人。庭审中经本院释明，原告刘景富在涉案设备已被执行完毕的情况下仍坚持要求中止执行、返还财产并赔偿其精神损失，不符合相关法律规定，其可以通过其他程序救济权利。综上，对原告刘景富的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘景富的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  展新容人民陪审员  张云江人民陪审员  王庆芳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  程 坤