广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14401号原告：广州市昼夜通商务服务有限公司,住所地广州市白云区同和路189号1519房。法定代表人:陈爱萍，职务总经理。委托代理人：廖艳，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。委托代理人：覃子恩，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所实习律师。被告：黄海燕，女，1979年10月27日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：何小锐、赖明星，均为广东广信君达律师事务所律师。原告广州市昼夜通商务服务有限公司诉被告黄海燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈爱萍及其委托代理人廖艳、覃子恩，被告黄海燕及其委托代理人何小锐、赖明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系一家主要经营机票代订业务的旅客票务代理公司，被告系提供机票票务中介服务的个体经营户。2015年开始，原、被告展开合作，相互委托对方购买优惠价机票。2018年3月至2019年5月间，原告与被告互相均有委托对方订购机票。其中，原告委托被告购买的机票均已付清票款，但因部分客户退票，办理退票手续后的相应款项被告未退还原告；同时，被告委托原告购买的机票，在机票已经出票的情况下，被告又一直拖欠相关票款未付清给原告。期间，被告以机票款未结算资金紧张需临时周转为由，于2018年7月向原告借款10万元。2019年1月21日，经原、被告双方确认，被告应付还原告的退票款金额共计为人民币729，139元，应支付原告的机票款为63，118元。2019年1月22日，因被告因其他债务纠纷挪用原告支付的订购机票款，导致原告在被告处订购的机票不能正常出行，为了不影响相关乘客的正常飞行及避免承担违约责任，原告只好被迫向被告出借了13万元人民币以保证该部分机票的出票。2019年3月，在原告多次催促被告还款的情况下，被告提出通过继续为原告购买优惠机票，以机票冲抵欠款的方式，原告也同意了。但执行一段时间后，被告又因资金问题导致机票不能正常出票，无法继续通过这种方式还款。2019年5月16日，经原、被告双方对上述经济往来对账结算，最终确认被告拖欠原告的款项总计为人民币906，678元。2019年7月12日，被告最终核对确认的欠款金额为：退票款金额772，330元，机票款及借款金额164，623元，合计欠款936，953元。故原告起诉要求：1、被告立即向原告偿还欠款936,953元；2、被告向原告支付逾期付款利息，以936953元为基数，从2019年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；3、本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。被告辩称：原、被告交易起因是被告资金短缺，与原告开展机票订购业务，原告向被告发出平机票订单，被告利用自身资源为原告订机票，但其中有四点违背交易常识，1、原告给予被告的每个编码的机票价格均低于市场价，被告为了资金周转，不得已以高于原告计算的价格向上游订票，被告在交易中没有获得利润，还要垫付高额的成本。长期陷入高买低卖的困境。2、原告并不是像合作初期承诺的支付订票款，而是多期产生的开票金额大于实际汇款金额，也使多个月存在资金缺口，导致被告不断需要自己筹集资金，并保证上游的开票取票，使得原、被告的交易反复不能止损。3、原告在交易中不仅获得航空公司的代理费及市场优惠政策费用，还获得被告每满1万元的加付佣金，而被告花费的时间和精力没有任何利润，存在长期缺资金的状态。4、双方交易期间，原告经常超额发单，给被告开票，加大佣金，导致数额递增，从而获得更大的收入。原、被告的交易与正常的交易不符，违背公平的原则。这一不公平的交易，原告获得的利益不应受到保护。关于数额的意见，原告主张的退票款中应扣除佣金部分。根据原被告的交易规则，在机票款达到一万元的情况下，被告已扣除200元作为原告的佣金，而退票款的产生实际是交易的取消，佣金是建立在交易完成的前提下，因此原告的退票款应当按每一万元扣除200元计算。另关于利息，原、被告在聊天记录中已经约定不计算利息，因而本案的欠款应当不计算利息，原告承诺给予15万订机票的返佣，应在原告主张的金额中抵扣。经审理查明，原、被告之间没有签订书面合同。原告主张2015年开始原、被告双方存在机票买卖合同关系，原告是一家主要经营机票代订业务的旅客票务代理公司，被告是提供机票票务中介服务的个体经营户，前期是原告委托被告购买机票，后期是被告委托原告购买机票。被告主张双方是委托关系，前期是原告委托被告购买机票，后期是被告委托原告购买机票。原、被告均确认，原告委托被告购买机票是原告发订单给被告，订单中列明客人的姓名、出发时间、航班号、金额等，被告可以接受订单的话就安排出机票，原告才根据被告的结算单付款给被告。除了订单的金额，还有每满一万元返200元的佣金，是被告返给原告的。被告于2019年1月14日和15日委托原告买两天的票，但是这两天的票款被告都没有及时付清，欠款63118元。按照双方交易惯例应该是当天结算的，之后原告就没有帮被告出票了。被告委托原告购买机票没有每满一万元返200元的佣金的，结算金额是按照航空公司给票价结算，被告提供客人的姓名、出发时间、航班号、金额等，原告接受的话就给被告出票。原告主张原、被告于2019年7月12日核对了被告的欠款数额，被告委托原告购买的机票未付清的机票款63118元、另原告通过陈爱萍的账户于2018年7月20日转账到被告账户10万元、2019年1月22日转账给被告一笔8万元和一笔5万元，共计向被告发放借款23万元，扣除被告通过机票款抵扣已还的部分借款128495元，剩余164623元借款未归还，证据11中载明的机票款已结清。另原告委托被告购买机票，有部分机票产生退票，被告没有返还给原告的退票款共772330.8元。被告主张23万元借款的出借人是陈爱萍不是原告，确认只剩下借款164623元没有还，即使是借款也是借款纠纷，但本案是买卖合同纠纷不应在本案处理。原、被告均确认退票款772330.8元中，原告已收取了佣金18600元。被告主张原告曾于2019年6月口头承诺支付被告15万元佣金，原告表示当时跟被告协商，要求被告一次性付款的前提下，原告愿意减免15万元佣金。被告主张当时说分期付款，在3年之内结清，可以减免15万元，但是原告没有同意，对此原告不确认。原告为证明其主张，主要提交了以下证据：证据1、微信聊天记录及附图；2、平安银行电子回单；3、机票退票款确认单；4、机票款确认单；5、平安银行电子回单两张；6、微信聊天记录及附图；7、机票款及借款确认单；8、采购单位结算通知单；9、转账记录；10、微信聊天记录（2019.7.12）；11、机票款及借款确认单（2019.7.12）；12、机票退票款确认单（2019.7.12）。被告发表如下质证意见：证据1认可。证明内容中的10万元是预存款而不是借款，是原告发订单给的款，是抵扣机票款的。证据2真实性、合法性、关联性认可。证据3认可，确认是双方的聊天记录。证据4真实性、合法性、关联性认可。证据5真实性、合法性认可，关联性不认可，原告证明内容的13万是预存款而不是借款，证据6真实性、合法性认可，关联性不认可，否认10万元是借款应是预存款。原告提交的证据第4页与第5页的表都有备注。证据7真实性、合法性认可，关联性不认可，不是借款。证据8认可。证据9认可。证据10至12真实性、合法性认可，关联性不认可，提到的借款不认可，都是预付款。合计的金额应扣除15万的返佣，以及在机票款退款中应扣除被告之前已支付的佣金。被告为证明其主张，主要提交了以下证据：1、上下游票款金额、交易记录；2、超额统计表；3、（抽取典型部分报表）与昼夜通2018年3-7月份对账；4、微信聊天记录。原告发表如下质证意见：证据1没有被告的原件，从证据上的内容显示跟本案的原告没有关联性，对证据1、2的真实性、合法性、关联性不确认，也无法确认。证据3部分跟原告往来的对账真实性我方认可，但证明内容有异议，原告不存在被告方说的不按期支付款项的情况。证据4真实性认可，但证据被告只是截取双方聊天的片段，只是双方为了达成调解协议的前提下，在被告一次性付清欠款的情况下，原告才作出同意放弃减免欠款产生的利息，因此原告为了促成调解的情况下作出的让步不能作为本案事实的依据。诉讼过程中，本院依原告的申请对被告名下的财产采取了财产保全措施。本院认为，原告主张原告委托被告购买的机票产生机票退票款772330.8元，对此原告提交了原、被告的微信聊天记录及机票退票款确认单予以证实，本院予以确认。原、被告均确认上述机票退票款涉及的机票，被告已支付了佣金18600元给原告，故被告退回给原告的退票款中应扣除被告已支付的佣金18600元，故被告应退回机票款753730.8元（772330.8元-18600元）给原告。至于原告主张被告尚欠借款164623元未归还，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，原告可另案主张。至于借款利息，原、被告于2019年7月12日对账确认机票退票款金额，原告主张从2019年7月12日起计付利息，合法合理，本院酌情认定利息以753730.8元为基数，2019年7月12日起至2019年8月20日的利息参照中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月21日后的利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，计算至被告实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黄海燕在本判决生效之日起10日内返还机票款753730.8元并支付利息（以本金753730.8元为计算基数从2019年7月12日起计至2019年8月20日的利息参照中国人民银行贷款基准利率的标准计付，从2019年8月21日起至被告实际支付之日止的利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）给原告广州市昼夜通商务服务有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费18370元（受理费13370元及财产保全费5000元）由原告负担3902元（受理费2840及财产保全费1062元)、被告负担14468元（受理费10530元及财产保全费3938元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 戴 璐人民陪审员 王 英人民陪审员 何少芬二〇一九年十一月二十八日书 记 员 马智妍李科慧