wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1949号原告：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路235号。负责人：董琦，该银行行长。委托诉讼代理人：马艳艳，河南成昊律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张国强，河南成昊律师事务所执业律师。被告：何休，男，汉族，1976年12月5日出生，住洛阳市西工区。原告中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建行洛阳分行）与被告何休金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。建行洛阳分行的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼，何休经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令何休清偿建行洛阳分行个人住房贷款本金及利息192449.34元(利息暂计算到2018年6月30日，2018年7月1日起按合同约定利率计算至实际还款日，未收利息计收复利)；2.对何休位于河南省洛阳市西工区体育场路15号院2-2-301号房产[房屋所有权证号：洛房权证市字第××号，他项权证：房他证市字第0054835]予以处置，所得价款由建行洛阳分行优先受偿；3.本案的诉讼费、保全费等建行洛阳分行实现债权的费用全部由何休承担。事实和理由：2012年12月13日，建行洛阳分行与何休签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定何休向建行洛阳分行借款228000元用于购买房产，并以合同项下贷款所购房屋提供抵押担保。合同签订后，双方就涉案房屋办理房屋他项权证，建行洛阳分行依约发放贷款228000元，但何休并未按照合同约定履行还款义务。建行洛阳分行经催收无果，遂诉至法院。何休未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月13日，何休（借款人、抵押人）与建行洛阳分行（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：013-2012006343），约定何休向建行洛阳分行借款228000元用于购买位于洛阳市××工区体育场路××院××房产，借款期限240个月，从2012年12月13日起至2032年12月13日止；贷款利率为月利率，执行浮动利率；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人的还款方法和还款金额采用等额本息还款法；借款人以其所购房屋为该笔借款提供抵押担保；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项、未履行对中国建设银行负有的其他到期债务，或贷款人发现借款人有其他拖欠债务的行为等十三种情形即构成违约，贷款人有权行使宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，向借款人收取违约金，行使担保权利等权利。后双方办理了抵押登记，并于2013年1月5日取得房屋他项权证（证号：房他证市字第00054835号），登记的房屋他项权利人为建行洛阳分行，债权数额为228000元。2013年1月9日，建行洛阳分行依约发放贷款228000元。现建行洛阳分行以何休未按约定还款为由诉至本院，请求判如所请。建行洛阳分行为证明案涉贷款的欠款数额，提交了中国建设银行结清试算单，显示截止2019年8月19日，何休尚欠贷款本金、利息及罚息共计186073.46元，其中本金余额178121.03元、利息及罚息7952.43元。本院认为，建行洛阳分行与何休签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，双方均应按照合同约定，诚信、全面履行各自的义务，履行义务不符合合同约定的，应承担违约责任。建行洛阳分行依约履行了发放贷款义务，何休应依约按期还款，现何休未按照约定期限足额还款已构成违约，建行洛阳分行有权要求何休提前清偿案涉贷款本息。何休自愿以坐落于洛阳市××工区体育场路××院××房产为涉案借款向建行洛阳分行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故建行洛阳分行对上述房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在《个人住房（商业用房）借款合同》项下剩余借款本金及相应利息范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、何休于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本息186073.46元（该数据计算至2019年8月19日）；二、何休于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金178121.03元的利息、罚息（利息、罚息按合同约定自2019年8月20日起计算至实际履行之日止，具体数额以结清当日中国建设银行信贷系统统计数额为准）；三、如何休未按期履行上述第一、二项给付金钱义务，中国建设银行股份有限公司洛阳分行有权对《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：013-2012006343）项下的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在该合同项下剩余借款本金及相应利息范围内享有优先受偿权；四、驳回中国建设银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如何休未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4149元、保全费1670元，由何休负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  高琳萍人民陪审员  王冬玲二〇一九年十一月一日书 记 员  乔晓梅
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院   民 事 裁 定 书   （2019)兵1101民初506号     原告：景紫梅，女，1966年11月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。   被告：济宁清安生物科技有限公司，统一社会信用代码：913708113127066439，住所地济宁市任城区建设北路路西商业汽修厂综合楼二楼楼梯南至北第柒间。   法定代表人：尹相葵，该公司董事长。   本院受理原告景紫梅与被告济宁清安生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案后，被告济宁清安生物科技有限公司在答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告济宁清安生物科技有限公司住所地在济宁市任城区建设北路路西商业汽修厂综合二楼楼梯南至北第柒间，且双方约定因产品或服务导致纠纷的，协议不成，双方均同意由卖家所在地法院管辖，被告济宁清安生物科技有限公司为出卖人，故乌鲁木齐垦区人民法院没有管辖权，要求将案件移送有管辖权的济宁市任城区人民法院审理。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条规定以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，原、被告双方在合同中约定由卖家所在地法院管辖，被告济宁清安生物科技有限公司为出卖人，本案应由被告住所地法院管辖，本院无管辖权，被告的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   被告济宁清安生物科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送济宁市任城区人民法院处理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。         审 判 员  佘文         二○一九年八月二十日     法官助理  李艳丽   书 记 员  韩香
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4575号 原告：王镱燃，女。 被告：张延滨，男。 委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。 被告：张志刚，男。 委托诉讼代理人：张晓，男，1986年11月30日出生，系张志刚之子。 原告王镱燃与被告张延滨、张志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告王镱燃于2019年11月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张延滨、张志刚的起诉。 本院认为，原告王镱燃自愿撤回对被告张延滨、张志刚的起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王镱燃撤诉。 案件受理费1177元，减半收取计588.5元，由原告王镱燃负担。 审 判 长  王好勇 人民陪审员  付成水 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  苏桂琳
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3271号之二 申请执行人：周世荣，男，汉族，1969年10月1日生，住南充市顺庆区。 被执行人：杜毅，汉族，1988年2月18日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初3945号民事判决书，受理周世荣申请执行杜毅借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人杜毅送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年10月8日、2019年11月1日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人杜毅名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；未缴存住房公积金记录；无车辆登记信息；查封被执行人杜毅所有位于顺庆区房屋，南充市不动产登记中心反馈此房屋于2018年12月14日转移给邱天龙、李娇所有。 3、本院依法对被执行人杜毅限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额25213.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额25213.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月六日 书记员 兰 艳
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申227号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙仲河，男，1949年10月9日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东市公安局边境经济合作区分局，住所地辽宁省丹东市新城区银河大街47号。法定代表人：孙云涛，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东市公安局，住所地：辽宁省丹东市振兴区江城大街15号。法定代表人：孟炜，该局局长。再审申请人孙仲河因与被申请人丹东市公安局边境经济合作区分局（以下简称边境分局）、丹东市公安局行政处罚一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2018）辽06行终93号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙仲河申请再审称，本案是政治案件，不是治安案件。刘天运和杨成志挟私报复，丹东市公安局的焦副局长对申请人行政迫害。原审判决认定事实错误、适用法律错误和依据错误、程序违法。请求依法再审。本院经审查认为，边境分局具有作出治安行政处罚的职权。孙仲河因边境分局对其作出《行政处罚决定书》，向人民法院提起行政诉讼。边境分局提交了询问孙仲河笔录、电子数据检验报告、物证照片、指认照片等证据，证明孙仲河在微信朋友圈发布虚假言论，虚假事实，并加以评论，引起争论，扰乱公共秩序的行为存在。原审法院对上述证据予以认定正确。原审法院认为，微信朋友圈具有社交功能，相当于公开开放空间，发布消息应当遵守法律规定。孙仲河在微信朋友圈发布虚假事实并加以讨论的行为违反法律规定。边境分局对孙仲河进行治安行政处罚符合法律规定。孙仲河提出，是相关人员对其打击报复，该理由没有证据证明，本院不予支持。综上，孙仲河再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回孙仲河的再审申请。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇一九年十一月十八日法官助理浦欣书记员鞠林
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6441号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，分行行长。委托诉讼代理人：周方平，系银行职员。委托诉讼代理人：胡共泉，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：夏建浜，男，1977年12月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告夏建浜金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月6日向本院提起诉讼，请求法院判令被告夏建浜偿还原告借款本金176479.80元、期内利息3880.80元及逾期利息（截止2018年3月21日的逾期利息为13392.29元；另以借款本金176479.80元为基数，按月利率2%，从2018年3月22日起计算至被告实际清偿完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：2015年7月21日，被告夏建浜与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告为被告夏建浜提供可连续、循环使用的个人信用借款，信用额度最高不超过100万元，额度期限最长不超过10年，并约定借款利率采取固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息。若借款人借款到期或提前到期，未能按约定偿还借款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对借款本金按合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同约定贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）利息（含罚息、复利）；（2）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）本金；（2）利息（含罚息、复利）。自违约事件发生之日起，借款人另外需承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。合同签订后，被告夏建浜于2017年8月26日向原告借款12笔共计184000元，借款期限均为三个月，借款执行年利率均为16.20%，为固定利率，还款方式均为净息还款。借款后，被告夏建浜仅偿还借款本金7520.20元、期内利息（含逾期利息）3885.73元。截止2018年3月21日，被告夏建浜尚欠原告借款本金176479.80元、期内利息3880.80元及逾期利息13392.29元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏建浜应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金176479.80元、期内利息3880.80元及逾期利息（截止2018年3月21日的逾期利息为13392.29元；另以借款本金176479.80元为基数，按月利率2%，从2018年3月22日起计算至被告实际清偿完毕之日止），偿付顺序为先本金，再利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4175元，由被告夏建浜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王群英人民陪审员  王崇林人民陪审员  叶素兰二〇一九年十一月七日书 记 员  陈蓉璇?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107破17号之一申请人：重庆强畏人力资源管理有限公司管理人。代表人：赵明举，负责人。2019年11月6日,重庆强畏人力资源管理有限公司（以下简称强畏公司）管理人称：截至2019年10月24日，本案发生的破产费用共计1000元尚未支付。因强畏公司的人员下落不明，法定代表人、股东及其他工作人员怠于履行义务，未向管理人移交企业的相关资料，管理人也未查询到强畏公司的任何财产。强畏公司无财产清偿破产费用。故申请本院宣告强畏公司破产，并终结破产程序。本院查明：强畏公司下落不明，法定代表人、股东及其他工作人员怠于履行义务，未向管理人移交企业的相关账簿、文书等资料。目前强畏公司无财产清偿破产费用。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现强畏公司管理人以债务人无财产清偿破产费用为由申请宣告强畏公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条，第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告重庆强畏人力资源管理有限公司破产；二、终结重庆强畏人力资源管理有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判员  陈黎二〇一九年十一月七日书记员  杨倩
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初479号原告刘某，女，2011年6月28日出生，满族，现住北京市房山区。原告兼原告刘某的法定代理人刘茜，男，1985年10月15日出生，满族，现住北京市房山区。原告刘茜的委托代理人刘广平，男，1952年10月21日出生，汉族，现住北京市房山区。原告刘茜的委托代理人杨兴福，北京市一法律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人梁新，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人舒展，镇长。委托代理人史胜强，北京市房山区长阳镇人民政府职员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告刘茜、刘某诉被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）和被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求履行法定职责一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，分别于2019年8月28日向被告房山区住建委，于2019年8月30日向被告长阳镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告兼原告刘某的法定代理人刘茜以及原告刘茜的委托代理人刘广平、杨兴福，被告长阳镇政府的委托代理人史胜强、隗有宝，被告房山区住建委的委托代理人梁新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘茜、刘某诉称，原告刘茜经多次上访，于2019年6月24日从被告房山区住建委拿到《房屋拆迁许可证》，拆迁项目为轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁，拆迁期限为2011年7月22日至2012年7月21日。原告刘茜居住在北京市房山区长阳镇稻田四村40号，在被拆迁范围内，原告刘茜之女刘某于2011年6月28日出生。为配合拆迁，被告长阳镇政府颁发长政发（2010）56号《长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》第三条“被拆迁人口的确定”、第四条“拆迁回迁原则”，原告刘茜于2011年1月9日与北京长阳兴业投资发展有限责任公司（以下简称长阳兴业公司）签订房屋拆迁回迁安置协议，在签订协议之时，原告刘茜之妻侯秋香已怀孕五个月。原告刘茜因房屋拆迁回迁安置合同纠纷为由，将长阳兴业公司诉至法院，经审理，北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）作出（2017）京0111民初10710号民事裁定书，以不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回原告刘茜的起诉。北京市第二中级人民法院又作出（2017）京02民终10604号民事裁定书，维持一审裁定。原告刘茜又向被告房山区住建委申请裁决，2019年1月23日，被告房山区住建委作出京房建裁通字（2019）第013号不予受理通知书，同年6月24日，被告房山区住建委给原告刘茜《房屋拆迁许可证》复印件，要求原告刘茜到房山区法院提起行政诉讼。原告刘茜、刘某认为，刘某出生于京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》之前，应按照《长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》进行妥善安置，应给予原告刘某40平方米的答复。原告刘茜、刘某根据《中华人民共和国物权法》《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规定，诉至法院，请求法院判决被告长阳镇政府给原告刘茜及刘某安置40平方米。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告刘茜、刘某虽以房山区住建委为被告提起本诉，然并未明确被告房山区住建委履行职责的内容，庭审中，经法庭进一步向原告刘茜、刘某核实，原告刘茜、刘某依旧无法明确诉讼请求，故原告刘茜、刘某以房山区住建委为被告的起诉缺乏具体的诉讼请求，本院应予驳回。针对原告刘茜、刘某要求被告长阳镇政府履行给付二原告安置房40平方米的诉讼请求，庭审中，原告刘茜、刘某主张其居住的宅院系在轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目范围内，拆迁人系北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心房山区分中心，并提供了涉案项目的《房屋拆迁许可证》、《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》、《房山区轨道交通稻田站A-E号地联合储备开发项目土地一级开发监管委托协议》等证据佐证其主张的真实性，被告长阳镇政府虽未认可二原告上述主张的全部内容，但确认长阳镇北部组团拆迁项目包含轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目，二原告的宅院确在长阳镇北部组团拆迁项目的拆迁范围内，拆迁人确系北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心房山区分中心。据此，本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条、第六条之规定，拆迁人是指经依法批准征用或者占用集体土地并取得房屋拆迁许可证的用地单位。被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置。被拆迁人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁。《房山区轨道交通稻田站A-E号地联合储备开发项目土地一级开发监管委托协议》中亦有约定：北京市土地整理储备中心房山区分中心（甲方）委托长阳镇政府（乙方）、长阳兴业公司（丙方）双方负责的土地一级开发工作包含“拆迁工作”。据此，被告长阳镇政府非涉案项目的拆迁人，其作为拆迁工作的受委托方并不具有给付二原告40平方米安置房的法定职责，故原告刘茜、刘某的起诉缺乏基础性事实根据，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘茜、刘某的起诉。原告刘茜、刘某预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  王秀兰人民陪审员  宋曙光二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张 冉
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初21848号之五 原告何志香，女，1956年1月15日出生，住杭州市萧山区。 委托代理人苗振、曾成安，浙江五联律师事务所律师。 被告杜益红，女，1975年1月5日出生，住杭州市萧山区。 委托代理人白颖，浙江北干律师事务所律师。 被告金柏荣，男，1968年11月18日出生，住杭州市萧山区。 原告何志香诉被告杜益红、金柏荣民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2012年9月1日，被告杜益红先后累计向原告借款50万元，双方约定月息2%。后经双方对账确认，截至2017年11月17日，被告杜益红尚欠原告借款本金50万元。被告杜益红为此向原告出具了还款承诺书，承诺在2018年3月归还10万元，在2018年10月归还10万元，在2019年归还30万元，如有任何一期未能按时足额还款，视为剩余款项全部到期，原告可以一并主张，且被告杜益红应承担原告为实现债权所支出的费用。然，被告杜益红未履行承诺，经原告多次催讨仍不还款。被告杜益红的借款发生在与被告金柏荣婚姻关系存续期间，被告金柏荣应承担共同还款责任。故原告起诉要求：1.被告杜益红归还50万元及50万元自2017年11月18日起按月利率2%计算至本金偿清之日止的利息；2.被告杜益红承担原告为实现债权支出的律师费1万元、诉讼保全担保费800元；3.被告金柏荣对被告杜益红的上述还款义务承担共同还款责任。 本院认为，经审查，本案原、被告之间的纠纷涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，已移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告何志香的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周 娆 人民陪审员  詹新月 人民陪审员  李凤娟 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  章筱敏
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初2743号原告：冉华兵，男，1972年3月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陈以江，男，1965年6月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告冉华兵与被告陈以江劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉华兵到庭参加诉讼，被告陈以江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冉华兵向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告陈以江支付原告冉华兵劳务工资120000.00元。事实及理由：被告陈以江修建黄水万隆酒店时，原告冉华兵在被告陈以江处承包劳务施工，完工结算后，被告至今尚未付清原告的劳务工资，故此特诉至法院，请依法判决。陈以江未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冉华兵与其合伙人冉隆勤承包了陈以江所修建的重庆市石柱土家族自治县黄水镇万隆商务酒店的劳务部分。施工完成后，2014年6月1日，原告冉华兵及其合伙人冉隆勤与被告陈以江共同签订了《工程结算清单》，该《工程结算清单》对被告陈以江尚欠原告冉华兵及其合伙人冉隆勤的工程款分别进行了结算，其中《工程结算清单》第三条载明被告陈以江将万隆商务酒店四楼2号房折价抵扣工程款120000.00元，在应支付给原告冉华兵的劳务费中抵扣，过户所产生的一切税费由原告冉华兵负担。而后，《工程结算清单》中约定折抵给原告的万隆商务酒店四楼2号房被卖与他人，原告冉华兵至今未能对约定的上述房屋执业，且被告陈以江亦未支付原告结算工程款120000.00元。本院认为，本案的争议焦点为被告陈以江是否尚欠原告冉华兵的工程款120000.00元。现评析如下：《工程结算清单》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律的规定，对双方都具有拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，《工程结算清单》载明陈以江尚欠原告工程款冉华兵120000.00元，并约定被告陈以江用重庆市石柱土家族自治县万隆商务酒店四楼2号房折抵原告冉华兵的工程款120000.00元，但因约定的房屋被卖与他人，原告冉华兵对被告陈以江享有的债权并未实现，故被告陈以江仍然负有向原告冉华兵支付劳务工程款120000.00元的义务，因此原告主张被告陈以江支付其工程款120000.00元，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈以江于本判决生效之日起十日内支付原告冉华兵工程款120000.00元。案件受理费2700.00元，由被告陈以江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  梁 蓉人民陪审员  谢兴华人民陪审员  徐红萍二〇一九年十一月十二日法官 助理  吉 辉书 记 员  明 雪
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初2889号原告：陈财吉，男，1971年10月10日出生，汉族，个体，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇大成时代小区10号楼2单元1002室，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，。被告：约乃尔古丽·叶散，女，1973年8月13日出生，哈萨克族，个体，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇美居苑2号小区10号楼1单元501室，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告陈财吉与被告约阿古丽·叶散租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日，公开开庭进行了审理。原告陈财吉、被告约阿古丽·叶散到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈财吉向本院提出如下诉讼请求：1.被告缴纳2019年的房屋租金35000元;2.被告承担违约金30000元;3.本案的诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年9月1日签订了餐厅转租合同,合同中约定将位于××县餐厅转让被告使用,合同约定使用期三年,2018年9月1日起至2021年9月1日止,第一年租金30000元,以后每年自然增5000元,合同约定每年7月1日前缴纳下一年度租金,合同中约定被告不能按照约定时间向原告交情租金和拖欠租赁期内一切费用均视为违约并承担违约金30000元,合同约定时间到期后,原告向被告多次要求履行合同缴纳租金,被告拒绝履行合同。现原告将被告诉至法院。被告约阿古丽·叶散辩称；被告欠原告租金35000元是事实，愿意给付。因合同签订的时间是2018年9月1日，所以我们误认为给付钱的时间为每年的9月1日之前。但被告在2019年7月就把被告诉至法院。当时我们在法院进行庭前调解，愿意给付欠款，原告非要违约金30000元，所以未达成协议。现也愿意给付欠款35000元，不愿意给付违约金30000元，因为被告还在经营该店，没有违约行为，原告要求的违约金过高不愿意给付，要是法院支持违约金要酌情考虑。被告未给原告造成损失。本院查明：2018年9月1日，原告陈财吉与被告约阿古力·叶散签订《餐厅转租合同》，合同约定原告将位于××县餐厅转让给被告使用，合同约定试用期三年，2018年9月1日起至2021年9月1日，第一年（2018年9月1日至2019年9月1日）租金为30000元，第二年（2019年9月1日至2020年9月1日）的租金为35000元，第三年（2020年9月1日至2021年9月1日）的租金为40000元，于每年的7月1日前缴纳一年的租金。另外被告另给付原告押金5000元。因被告未给付第二年的租金，原告将被告诉至法院主张权利。本院认为，原告主张被告偿还租赁款35000元的事实，由元、被告签订的餐厅转租合同为证，对该事实本院予以确认。被告作为欠款人应按约定的数额及时间支付欠款，未约定时间付款视为违约。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的《过分高于造成的损失》。另查明：2019年中国人民银行同期贷款基准利率1-3年的年利率为4.35%×1.3倍＝5.655%÷12＝0.47125%，固被告应当从违约之日起承担本金35000元的0.47125%为月利息损失至实际还款之日止，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告约阿古力·叶散于本判决生效之日起三十日内向原告陈财吉欠款35000元并从2019年7月1日起承担本金35000元的0.47125%的月利息之实际还款之日。二、驳回原告陈财吉其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425，减半收取计713元，由被告陈财吉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 祖克热二○一九年十一月二十七日书记员 玛伊热
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初6099号原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许绍普，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹飞羽，男，该公司清收办公室工作人员。被告：丁克侠，女，1965年7月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：郭新建，男，1968年9月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：袁方，男，1986年6月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告丁克侠、郭新建、袁方金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹飞羽、被告郭新建到庭参加诉讼;被告丁克侠、袁方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁克侠、郭新建偿还借款本金15万元，利息及逾期利息39353.4元，合计189353.4元（期内年利率8.0475%，逾期利息按期内年利率1.5倍计算至2019年7月9日，以后的逾期利息另行计算至全部义务履行完毕时止）；2、被告袁方承担连带保证责任。3、要求对本案抵押物变卖、拍卖价款优先受偿。4、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，原告药都银行与被告丁克侠、郭新建、袁方签订《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》（以下简称借款担保合同），借款循环使用额度15万元，借款额度有效期间自2017年1月13日至2019年1月13日。被告丁克侠于2017年1月13日从药都银行金鑫支行借款15万元，合同约定年利率8.0475%，到期日2018年1月13日，结算方式利随本清。借款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即2018年1月13日以后的利息应按年利率12.07125%计付。被告郭新建既是共同借款人,又是共同抵押人。借款时，被告丁克侠用其单独所有位于谯城区支庄的房产（房地权证亳字第××号）作抵押担保，并办理了抵押登记（房地产他证亳字第201300407号），抵押期限自2013年1月至2019年1月，抵押金额15万元。被告袁方是担保人，承诺为丁克侠、郭新建借款提供连带责任保证。借款到期后,经多次催要，被告一直未履行还款义务。截至2019年7月9日，被告尚欠借款本金15万元，利息39353.4元。庭审期间，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。被告郭新建对借款事实无异议。被告丁克侠、袁方未答辩。被告丁克侠、郭新建、袁方均未提交相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭新建对原告提交证据材料的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告丁克侠、郭新建、袁方签订的借款担保合同系原、被告各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法、有效。原告按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告丁克侠未按借款担保合同约定如期履行返还全部贷款及利息的义务，属违约行为；原、被告在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告郭新建是共同借款人，具有共同偿还借款本息的义务。原、被告在借款担保合同中约定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。当事人在借款担保合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，保证期间从合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止。故对原告要求被告丁克侠、郭新建归还借款本金及利息，对抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，被告袁方承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人袁方按照借款担保合同约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁克侠、郭新建于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金15万元，利息39353.4元，合计189353.4元；自2019年7月9日起，按年利率12.07125%计算利息至借款实际付清之日止。二、原告亳州药都农村商业银行股份有限公司对被告丁克侠单独所有位于谯城区支庄的房产（房地权证亳字第××号，房地产他证亳字第201300407号）有权以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在前款范围内优先受偿。三、被告袁方对上述抵押物价值不足部分承担连带保证责任。袁方承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4087元，由被告丁克侠、郭新建、袁方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  颜景雷人民陪审员  宋佳慧人民陪审员  高倩影二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孙玲俐
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初5317号原告：鹿邑车码头汽贸服务有限公司。法定代表人：任方园，系该公司执行董事。委托代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。被告：周口汇泽汽车销售服务有限公司。法定代表人：张志成，系该公司总经理。原告鹿邑车码头汽贸服务有限公司诉被告周口汇泽汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹿邑车码头汽贸服务有限公司的委托代理人王鹤连到庭参加诉讼，被告周口汇泽汽车销售服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿邑车码头汽贸服务有限公向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还收取原告的履约保证金300000元。2、被告承担本案诉讼费和律师服务费。庭审中原告变更第一项诉讼请求金额为200000元。事实和理由：2018年3月23日，原、被告签订《合作协议》，约定由被告向原告提供名爵、东南、力帆等品牌轿车，由原告在鹿邑县予以销售，合作期限自2018年3月23日至2019年3月23日，被告向原告提供展示车辆10台，原告向被告缴纳履约保证金200000元等约定的内容。合同签订后，原告履行全部义务并在实际支付履约保证金时原告缴纳300000元，被告仅仅履行协议部分义务后，于2018年10月突然关门停业，后来被告更换股东后经营过程中，被告拒不按照《合作协议》约定履行义务，被告以自己行为表示不再履行双方协议，且现在原告与被告约定的合作期限已届满，之后原、被告也没有按照协议履约，被告应当按照协议约定第四条将原告缴纳的保证金返还原告。综上，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应当按照合同约定，完全履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为维护原告的合法权益，具状诉至法院，望依法判决。被告周口汇泽汽车销售服务有限公司缺席未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，本院认定以下案件事实：2018年3月23日，为开拓名爵、东南、力帆、风神、幻速汽车品牌的销售市场，被告作为甲方与原告作为乙方以及案外人胡思勤作为丙方（乙方担保人）签订《合作协议》一份，其中约定内容有：2.1甲方授权乙方为鹿邑区域的经销商，负责销售甲方提供的摆放、展示车型。2.3甲方为乙方提供展示车辆10台，该数量可由甲方根据乙方经营情况进行适当调整。3.1合同期限为一年，从2018年3月23日起至2019年3月23日止。4.1为确保各方对本合同所约定内容全面、切实、有效履行，乙方应在本协议签订之日起7日内一次性向甲方缴纳履约保证金20万元。4.2乙方同意并承诺向甲方所交纳保证金不计任何利息。合同期满，若乙方全面、切实、有效的履行本合同且结清在合作期间所欠甲方的所有债务，则甲方应在双方结清所有债务之日起5个工作日内，一次性将乙方的履约保证金无息返还于乙方。《合作协议》签订后，原告通过其法定代表人任方园的中国工商银行账户（62×××08）分别于2018年3月27日、29日将保证金200000元转账给被告的公司银行账户（25×××65）。被告向原告提供了七辆车用于展示，期间因被告公司原因，合同未能继续履行，原告多次找被告协商，被告不予配合，现《合作协议》约定的期限已届满，被告仍未按约定将履约保证金退还原告，继而发生本讼。本院认为，原、被告签订《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，对当事人双方均具有约束力。原告已按约向被告缴纳履约保证金200000元，有银行电子回单及账户历史明细清单予以证实，现合同期限已届满，被告理应按照合同约定向原告予以返还，故对于原告请求被告返还履约保证金200000元的请求，合理合法，本院予以支持。对于原告请求的律师服务费未向本院提交证据予以证明实际支出，本院不予支持。被告周口汇泽汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，其应承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周口汇泽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告鹿邑车码头汽贸服务有限公司保证金200000元。二、驳回原告鹿邑车码头汽贸服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由被告周口汇泽汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付春旺二〇一九年十一月二十九日书记员  靳一凡
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁09执199号 申请执行人：横琴康鸿地产投资有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号。 法定代表人：陈志伟，经理。 委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓兰，广东法宗律师事务所律师。 被执行人：泰安名嘉广场置业有限公司。住所地：泰安市泰山区徐家楼街道大白峪社区。 法定代表人：谢硕文，董事长。 被执行人：山东名嘉集团有限公司。住所地：济南市天桥区药山街道办事处张庄居委会商务楼。 法定代表人:李坤，董事长。 申请执行人横琴康鸿地产投资有限公司与被执行人泰安名嘉广场置业有限公司、山东名嘉集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）泰民一初字第2号民事判决已经发生法律效力后，山东莱钢建设有限公司向本院申请执行。在执行中，本院于2018年3月7日作出（2018）鲁09执异25号执行裁定，变更横琴康鸿地产投资有限公司为本案申请执行人。在另案中，本院作出（2016）鲁09执158号、（2018）鲁09执恢64号执行财产分配方案，债权人横琴康鸿地产投资有限公司优先受偿27058096.34元价值的泰安名嘉广场C区的房地产。债权人济南汇晨商贸有限公司对该分配方案有异议，向本院提起执行分配方案异议之诉，本院于2019年5月17日作出（2018）鲁09民初401号民事判决，确认横琴康鸿地产投资有限公司对泰安名嘉广场C区的房地产不存在优先受偿权。横琴康鸿地产投资有限公司不服向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2019年10月12日作出（2019）鲁民终1488号民事判决，驳回上诉，维持原判。 在执行过程中，本院（2018）鲁09民初401号民事判决及山东省高级人民法院（2019）鲁民终1488号民事判决对本案有关的案件事实作出认定。根据生效判决认定的事实,原申请执行人山东莱钢建设有限公司与泰安名嘉广场置业有限公司和山东名嘉集团有限公司、佛山市顺德区正伟房地产投资有限公司签订《三方协议书》、《补充协议》、《商品房买卖合同》和办理不动产转移登记，山东莱钢建设有限公司已于2017年9月25日取得案涉房产的所有权。申请执行人的债权已经实现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下： 终结（2016）鲁09执199号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 涛 审判员 付昕明 审判员 郄延亮 二〇一九年十一月二十九日 书记员 刘 强
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4556号 原告：李颖，女，1978年1月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部，统一社会信用代码91370100MA3DN9M633，住所地济南市济阳区崔寨国道220线西侧中心大街南、山东人力资源服务中心415室。 负责人：魏竹明，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，男，该公司职工。 原告李颖与被告永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李颖的委托诉讼代理人宣燕辉、被告永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部的委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李颖向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆维修款9820.82元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月27日8时37分许，原告李颖驾驶其所有的鲁Ｍ×××××号车沿滨州市滨城区黄河十一路行驶中与张志鹏所驾驶的鲁Ｍ×××××号车发生交通事故，事故致两车损坏，经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，原告李颖负此次事故全部责任，张志鹏无责任。事故发生后，被告工作人员安排拖车将鲁Ｍ×××××号车拖至其合作维修点滨州鸿泽汽车销售服务有限公司修理，车辆经鸿泽销售公司维修交付原告后，车辆始终无法正常使用，在原告未签字授权情况下，被告将该次修理费支付给滨州鸿泽汽车销售服务有限公司。因车辆无法正常使用，原告只得将车辆再交山东滨州宝捷汽车销售服务有限公司重新拆检维修，经拆检得知，原销售公司并未完全进行其所述的维修及更换，经山东滨州宝捷汽车销售服务有限公司修理共计花费32983元，在原告向被告主张理赔款时，被告以已向滨州鸿泽汽车销售服务有限公司付款为由仅支付原告23162.18元，原告为提车只得先行垫付全部维修费32983元，虽经原告多次催要，被告以种种理由拒付上述差额。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告维修费差额部分9820.82元。 被告永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部辩称，因本次事故原告车辆损失，前期赔付过滨州鸿泽汽车销售服务有限公司9000元，本次原告主张的32983元应包含前期赔付的9000元，原告二次修车费用过高，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对事故发生的事实，鲁Ｍ×××××号车投保情况，李颖驾驶资格，原告的主体资格，原告双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的事实本院认定如下：事故发生后鲁Ｍ×××××号车经过两次修理，由滨州鸿泽汽车销售服务有限公司进行第一次修理，修理费9000元由被告直接支付给滨州鸿泽汽车销售服务有限公司。因第一次修理后车辆无法正常使用，原告将车辆交山东滨州宝捷汽车销售服务有限公司进行第二次修理，修理费32983元由原告以转账方式支付山东滨州宝捷汽车销售服务有限公司，被告已向原告支付23162.18元，余9820.82元。 本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人在平等基础上的真实意思表示，合法成立并有效。原告按照约定向被告缴纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。鲁Ｍ×××××号车在保险期间内发生交通事故，原告有权根据保险合同约定向被告主张权利。鲁Ｍ×××××号车因事故经过两次修理，且二次修理系因第一次修理未达目的所造成，被告已前期赔付第一次修理费9000元，不应成为其不支付二次修理费差额部分的抗辩理由，其该项答辩意见，本院不予采纳。被告辩称原告二次修车费用过高，但未提交证据予以证实，对该项答辩主张，本院不予支持。综上，被告应向原告支付修理费差额9820.82元。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部于本判决生效之日起十日内赔付原告李颖保险理赔金9820.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部负担。于本判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李拥军 二〇一九年十一月十五日 法官助理  王嫦娥 书记员  丁丛丛
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4393号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东长江汇泉集团有限公司，住所地威海市文登区米山路114号。代表人：山东利得清算事务有限公司，山东长江汇泉集团有限公司管理人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：威海满堂红装饰设计工程有限责任公司，住所地威海市文登区米山路103号。法定代表人：于胜尧，总经理。委托诉讼代理人：杜文堂，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。一审第三人：威海伟宏房地产开发有限公司，住所地威海市文登区龙山街道办事处泊子社区。法定代表人：王伟娜，经理。再审申请人山东长江汇泉集团有限公司（以下简称长江汇泉公司）因与威海满堂红装饰设计工程有限责任公司（以下简称威海满堂红公司）、一审第三人威海伟宏房地产开发有限公司（以下简称威海伟宏公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长江汇泉公司申请再审称，1.原生效判决依据《城市房地产抵押管理办法》第三十条规定认定原文登市农村信用合作联社文城信用社（以下简称原文登农信社）转让债权给申请人行为，虽然附属权利转让给申请人，但因双方未办理抵押权预告登记的变更登记为由，排除了申请人基于抵押权预告登记对抵押物享有的抵押权是错误的。根据法的效力位阶原则，上位法优于下位法，物权法属于法律法规范畴，《城市房地产抵押管理办法》是一部行政规章，在法律适用上应适用物权法对案涉房产的规定。因此，原生效判决适用法律错误。2.原审认定事实的证据是伪造的。2010年9月、10月和2011年1月期间案涉房产在不动产登记部门办理了预购商品房抵押预告登记，威海满堂红公司和威海伟宏公司于2011年7月1日签订了《房屋买卖协议书》。因此，未经原抵押预告登记权利人原文登农信社和现预告抵押权利人即申请人的同意，威海伟宏公司将抵押预告登记的房产出卖给威海满堂红公司，不能产生物权效力，对案涉房产也不得强制执行。故原生效判决认定事实错误，不应执行案涉房产。3.申请人对案涉房产享有的预告登记抵押权具有准物权性质，具有排除强制执行的效力。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是申请人长江汇泉公司对案涉房产是否享有合法真实的实体权利以及该权利是否属于足以排除强制执行的民事权益。本案中，案外人金晓、刘吉点等11名购房人与威海伟宏公司签订的商品房买卖合同与金晓、刘吉点等11名购房人与原文登农信社签订的商品房担保贷款合同是相互独立且有紧密联系的两个合同，故在威海伟宏公司与11名购房人解除商品房买卖合同、威海伟宏公司同意作为保证人负责偿还11名购房人欠原文登农信社借款及利息、原文登农信社并未请求解除商品房担保贷款合同的情况下，商品房担保贷款合同此时并未解除，威海伟宏公司仍是担保人。申请人受让原文登农信社对威海伟宏公司、金晓、刘吉点等11名购房人享有的债权及附属权利，并以公告的形式通知威海伟宏公司，符合相关法律规定。依据物权法第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记并不产生本抵押权设立的法律效果，其保全的是办理抵押权本登记，并没有抵押权的请求权。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十七条的规定，抵押权可以随债权转让，抵押权转让时应当签订抵押转让合同，并办理抵押权变更登记。再具体到本案，原文登农信社转让债权给申请人时，虽将附属权利转让给申请人，但双方未办理抵押权预告登记的变更登记，故申请人尚未取得案涉房屋的抵押权预告登记的权利，即未获得案涉房屋将来发生的抵押权变动的请求权，不具有排他效力。参照最高人民法院（2018）最高法民申5297号民事裁定的意见，在预告登记人未办理本登记的情况下，预告登记人对不动产享有的仍是债权，不足以排除对该不动产的强制执行。原审认定申请人只是获得原文登农信社转让的威海伟宏公司的债权，不足以排除对案涉房屋的强制执行，认定事实清楚，适用法律正确。关于申请人长江汇泉公司所提“原审认定事实的证据是伪造的”申请事由。经查，申请人虽提出该事由，却未提出原审判决认定事实采信的何种证据是伪造的，对此无指向的主张，本院不予审查。综上，再审申请人长江汇泉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东长江汇泉集团有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年十一月十九日法官助理王磊书记员张琪
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2536号原告：张金祥，男，1961年1月29日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：栾建军，江苏海信律师事务所律师。被告：许厚远，男，1980年5月22日出生，汉族，住泰州市高港区。原告张金祥与被告许厚远健康权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理。2019年11月8日原告张金祥向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张金祥向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张金祥撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告张金祥负担。审 判 长  谭 毅人民陪审员  陈俊宏人民陪审员  翟兴根二〇一九年十一月八日书 记 员  曹碧宇
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0112执异196号案外人：李云珍，女，汉族，1968年12月30日生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。申请执行人：朱美仙，女，汉族，1941年5月13日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈义芳，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：**，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李云锁，男，汉族，1966年11月7日生，户籍登记地址：云南省昆明市呈贡区。被执行人：李丽萍，女，汉族，1968年5月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡区。本院在执行申请执行人朱美仙与被执行人李云锁、李丽萍民间借贷纠纷一案中，案外人李云珍向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人李云珍称，申请执行人朱美仙与被执行人李云锁、李丽萍民间借贷纠纷一案的(2018)云0112民初7283号民事判决书执行过程中，西山区人民法院作出(2019)云0112执2396号执行决定书，误将案外人位于云南省昆明市呈贡县洛羊镇小新册晨农小区B幢1-3-2号的房产当做被执行人的财产予以执行，案外人依法提出本执行异议。案外人是上述房产的实际拥有者及实际使用者，已在上述房屋实际居住了14年,该房屋在2005年由案外人大哥李云锁、大嫂李玉萍作价卖给了案外人。现该房屋的所有权及使用权都是由案外人享有,且是案外人唯一的住房。故西山区人民法院因朱美仙与李云锁、李丽萍之间的纠纷对案外人所有的财产进行查封属于执行标的错误。因此,案外人根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《物权法》第二十三条、《民事诉讼法》第二百零二条的规定,提出异议,请求撤销对上述房产的强制执行，维护案外人的合法权益。申请执行人朱美仙答辩称，《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记。据此,未经产权变更、转让登记的不动产不发生产权变更、转让效力。根据昆明市呈贡区房产档案局《房屋信息查询摘抄表》信息，本案执行标的昆明市洛羊镇小新册晨农小区B幢1-3-2号房屋已于2003年1月登记在本案被执行人李丽萍名下,房产证号:(2003)00245。2017年西山区人民法院根据申请执行人的申请对该房作了诉讼财产保全,直至现在该房也没有在行政机关进行过变更、转让登记。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定,该房所有权依法仍属被执行人李丽萍所有。案外人李云珍以其哥嫂李云锁、李丽萍已将房子卖给自己居住了14年,是其唯一住房为由对(2019)云0112执2396号执行决定书提出的执行异议,其所提交的证据不能证明该房已发生法定的变更、转让效力，其执行异议不能成立，请求对李云珍的执行异议予以驳回。案外人李云珍为证实其异议主张，向本院提交了晨农小区车位使用协议、（2019）云0112执异2396号之一腾房公告照片各一份、收据两份，以上证据材料均为复印件。本院查明，朱美仙与李云锁、晨农集团昆明恒兴农产品经营有限公司、昆明晨农集团铭苑都市农庄有限公司、昆明晨农绿色产品有限公司、李丽萍民间借贷纠纷一案审理过程中，朱美仙向本院申请财产保全，本院于2017年9月15日查封了李丽萍名下位于呈贡区洛羊镇小新册晨农小区B幢1-3-2号房屋，房产证号：（2003）00245，后本院于2018年10月19日作出（2017）云0112民初7283号民事判决书，判决的主要内容为李云锁归还朱美仙借款5503561.64元及相应利息，另支付2015年2月7日至2015年5月6日的借款利息268392.87元、保全费5000元、保全保险费22500元，李丽萍对上述债务承担连带还款责任，李云锁、李丽萍并负担案件受理费73000元，驳回朱美仙对其他被告的诉讼请求。上述民事判决书生效后，义务人未自动履行判决书确定的义务，本院于2019年3月13日立案受理（2019）云0112执2396号朱美仙申请执行李云锁、李丽萍一案，案涉房屋保全查封转为执行查封。案件执行过程中，本院于2019年7月19日发出（2019）云0112执2396号之一公告，责令被执行人及居住在该房屋的所有人员于2019年8月5日前自行迁出并将房屋移交本院评估、拍卖抵偿被执行人所欠债务。案外人李云珍对此不服，提出如上执行异议。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，案涉房屋登记在被执行人李丽萍名下，本院对该房屋采取查封措施，并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以上规定中列举的条件是对无过错不动产买受人物权期待权保护的要件，案外人李云珍需同时符合上述条件才可排除执行，而“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”是物权期待权所依据的基础法律关系合法有效的前提条件，本案中，案外人李云珍所提交的证据材料不能证实其与被执行人李云锁、李丽萍建立了合法有效的房屋买卖关系。具体而言，第一，案外人主张案涉房屋系其于2005年向被执行人李云锁、李玉萍购买，但并未提交双方签订的合法有效的书面买卖合同予以证实，案外人提交的晨农小区车位使用协议内容也并未涉及案涉房屋，与本案无关联性；第二，案外人李云珍并未提交其支付案涉房屋购房款的相关证据材料，不能佐证其与两被执行人之间存在房屋买卖关系；第三，案外人主张其于2005年购得案涉房屋，而本院于2017年9月15日才查封案涉房屋，12年间案外人并未办理该房屋产权变更登记，与社会普遍的商品房交易习惯不符，本院对其主张与两被执行人之间存在房屋买卖关系，不予采信。故案外人李云珍提交的证据材料，不能证实其异议主张，对其异议请求，本院不予支持。综上所述，案外人李云珍的异议主张不能成立，其异议请求应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李云珍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈 芸审 判 员  李江永人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十一月二十六日法官助理杨海曼书记员曾子媚
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执5662号 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。 被执行人：张某，女，1975年12月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：申某，男，1970年3月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川成蜀证执字1027号执行证书，于2019年8月8日立案受理申请执行人平安银行股份有限公司成都分行申请执行张某、申某公证债权文书纠纷一案，执行标的1434736.53元，申请执行费16747元。 执行过程中，本院已对被执行人张某、申某采取了如下的财产调查及执行措施： 一、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，也未报告财产； 二、本院依职权在成都市不动产登记中心进行查询。经查，被执行人张某、申某名下有位于青白江区×房屋（网签或备案号：×）一套、位于青白江区×房屋（网签或备案号：×）一套，本院于2019年8月27日查封，均属轮后；被执行人张某名下有位于金牛区房屋（权×）一套、位于金牛区房屋（权×）一套，本院于2019年10月18日查封，均属轮后查封，均设有抵押； 三、本院依职权在成都市车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，张某名下有川Ａ×××××长安牌汽车一辆，本院于2019年10月24日查封系轮侯，因未实际扣押，故暂无法处置。除此之外被执行人名下无大额银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产； 四、本院对被执行人张某、申某采取了限制高消费措施； 五、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议。申请执行人同意终结本案本次执行程序。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院经穷尽财产调查措施，也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十一月十二日 书记员  王 敏
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3682-3号被执行人彭杰，莱州市。本院于2018年12月19日以(2018)鲁0683执保1745号保全裁定对彭杰财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行彭杰财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人彭杰在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币11775.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卫 伟二〇一九年十一月七日书记员 战农涛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43541号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈国主，男，1986年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈国主信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73,790.75元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈国主系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,790.75元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十六日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终6287号上诉人（原审原告）：张武生，男，1947年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：赵吉贵，男，1976年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：穆涛、刘小果，贵州公达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文，男，1985年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：李春林，女，1963年4月7日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：贵州宏鑫元矿业有限公司，住所地贵州省安顺市平坝区马场镇三台村八组牛郎关。法定代表人：李春林，职务董事长。原审第三人：张钰，男，1984年6月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托代理人：李英朋，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。上诉人张武生与被上诉人赵吉贵、王文、李春林、贵州宏鑫元矿业有限公司（以下简称“宏鑫元公司”）、原审第三人张钰第三人撤销之诉一案，贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2019）黔0102民撤9号民事裁定，上诉人张武生不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张武生上诉请求：一、依法撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：１.上诉人是张钰、李春林等的合法的债权人。为逃避执行，张钰故意与被上诉人赵吉贵、王文、李春林与宏鑫元公司采取虚构债权债务，让被上诉人赵吉贵利用合法的民事程序，通过（2017）黔0102民初9783号民事调解书申请执行宏鑫元公司征收款，损害了作为被上诉人王文、李春林与宏鑫元公司债权人张武生的合法权益，上诉人张武生与本案有利害关系，具备诉讼主体资格。2.2017年8月23日被上诉人赵吉贵转460万元到第三人张钰账户，同日，张钰转460万元至刘志慧账户，刘志慧转460万元到刘凤兰账户，刘凤兰转460万元到赵吉贵账户，几人之间转账间隔17分钟完成了虚构债务之行为。3.涉案调解书显示赵吉贵借款460万元给被上诉人王文、李春林与宏鑫元公司，用以偿还张钰的欠款，因被上诉人王文、李春林与宏鑫元公司之前就欠赵吉贵及张钰1230万元，赵吉贵再次借款给被上诉人王文、李春林与宏鑫元公司明显不符合常理。被上诉人王文、李春林与宏鑫元公司辩称，一审适用法律正确，本案不涉嫌刑事犯罪，不应移送公安。原审第三人张钰意见，一审适用法律正确，本案不涉嫌刑事犯罪，不应移送公安。张武生向一审法院起诉请求：1.依法撤销南明区人民法院（2017）黔0102民初9783号民事调解书；２.诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有权提起第三人撤销之诉的当事人仅限于与原案有关的第三人，而原告仅与被告王文、李春林、贵州宏鑫元矿业有限公司之间存在债权债务关系，并非原案中必须参加的第三人，原案的处理结果与原告也无直接的利害关系。原告并不具备起诉的主体资格，同时本案中也存在涉嫌虚假诉讼的嫌疑。故对原告的起诉，应予驳回，对有关犯罪线索，原审法院将依法移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告张武生的起诉。案件受理费60元，退还原告张武生。本院审理查明：2015年9月21日，本院就上诉人王文、李春林与宏鑫元公司与张武生、张钰民间借贷纠纷案作出（2015）筑民二（商）终字第995号民事判决书，判决：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3475号民事判决；二、王文、李春林与贵州宏鑫元矿业公司自判决生效之日起归还张武生、张钰借款人民币99145000元及利息。2017年9月15日，云岩区人民法院就张武生诉张钰共有物分割纠纷一案，作出（2017）黔0103民初4850号民事判决书，判决：确认贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第995号民事判决书主文第二条“王文、李春林与贵州宏鑫元矿业公司自判决生效之日起归还张武生、张钰借款人民币9145000元及利息”中的债权借款本金人民币145万元及利息由张武生享有。张武生就该145万元借款本金及利息向南明区人民法院申请执行，2019年10月23日该案已执行完毕结案。同时查明，2017年12月5日，南明区人民法院就赵吉贵与王文、李春林与贵州宏鑫元矿业公司民间借贷纠纷一案作出（2017）黔0102民初9783号民事调解书，调解书载明：被告赵吉贵与王文、李春林与贵州宏鑫元矿业公司于2017年12月15日之前归还原告本金4600000元。另查明：（2017）黔0102民初9783号民间借贷纠纷案件中涉及的460万元交易情况为：2017年8月23日，赵吉贵向张钰转账150万元、310万元，共计460万元。同日，张钰收到该460万元后将该款转给刘志慧，刘志慧将该460万元转给刘凤兰，刘凤兰又将该460万元转入赵吉贵账户。本院认为，普通债权人具有提起第三人撤销之诉主体资格的条件是民事调解书或民事判决书可能存在恶意串通以规避执行损害债权人合法权益。本案中，关于一审中张武生提出赵吉贵与王文、李春林与宏鑫元公司民间借贷纠纷案件涉嫌虚假诉讼，该民事调解书有可能存在恶意串通以规避执行的方式损害其合法权益为由提起第三人撤销之诉，本院认为，根据银行流水清单载明，（2017）黔0102民初9783号民事调解书载明的赵吉贵出借的460万元在同一天又转入了其账户，其与王文、李春林与宏鑫元公司民间借贷纠纷案有虚假诉讼的嫌疑，但张武生申请执行李春林、王文、宏鑫元矿业公司民间借贷案，在2019年10月23日已执行完毕结案，张武生已不是李春林、王文、宏鑫元矿业公司的债权人，并不损害其作为债权人的合法利益。故不具有提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。关于其二审提出的其系张钰的债权人，张钰系李春林、王文、宏鑫元矿业公司的债权人，赵吉贵与李春林、王文、宏鑫元矿业公司的调解书损害其合法权益的上诉理由，本院认为，张武生二审所提理由只能说明其与张钰之间存在债权债务关系，其并不当然成为李春林、王文、宏鑫元矿业公司的债权人，故其不具有提起第三人之诉的主体资格。综上，原审法院以其不具有提起第三人撤销之诉的主体资格为由驳回起诉，并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十一月十四日法官助理戴蔚书记员钟代良
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初1783号原告：赵若伊，女，1987年4月19日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。被告：朱力夫，男，1986年11月5日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。原告赵若伊与被告朱力夫民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告赵若伊的委托诉讼代理人刘成双、被告朱力夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵若伊向本院提出诉讼请求：一、判决朱力夫立即偿还借款本金26万元；二、判决朱力夫立即偿还借款利息2.34万元（自2017年9月17日以年利率6%标准暂计算至2019年3月17日，最终计算至实际清偿之日）；三、朱力夫承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：赵若伊与朱力夫曾是恋人关系。2016年6月朱力夫以做生意资金不足为由向赵若伊借款，赵若伊考虑当时是恋人关系，就同意借款给朱力夫，自2016年6月至2016年8月间，赵若伊通过支付宝陆续转给朱力夫在中国光大银行账户内（账号：6226X0445)26万元，朱力夫当时口头承诺于2016年底偿还，但未能履行承诺。2017年开始赵若伊开始索要该笔借款，朱力夫一直以各种借口推脱。2017年9月12日，朱力夫给赵若伊出具借条一份，内容为“2017年9月12日朱立夫向赵若伊借人民币贰拾陆万元，双方定于2017年9月17日前归还，如不归还，交于人民法院（处理），之前欠条全部不算”。借条约定的时间到期后，朱力夫仍未履行，赵若伊继续索要无果，至今朱力夫仍未偿还。请求法院维护赵若伊合法权益，依法裁决。朱力夫辩称：1、不承认借款事实；2、借款26万元不存在，也不存在后续产生的利息和律师费；3、朱力夫和赵若伊是未婚妻和未婚夫关系，朱力夫没有向赵若伊借过钱，朱力夫和赵若伊是合伙关系，双方确实有账目来往，根本不存在赵若伊说的此笔借款。赵若伊主张于2016年年底向朱力夫索要借款，是提过这笔钱。朱力夫与赵若伊合伙做生意，朱力夫陆续给赵若伊转款105708.47元，给赵若伊现金1.01万元，通过现金为赵若伊支付货款9.5万元。起诉书主张的事实中的“朱立夫”不是我本人的名字。经审理查明：赵若伊、朱力夫曾是恋人关系。2016年6月朱力夫以做朋友用款为由向赵若伊借款，自2016年6月21日至2016年8月间，赵若伊通过支付宝陆续转给朱力夫中国光大银行账户内（账号：6226X0445)25.5万元。2017年9月12日，朱力夫给赵若伊出具借条，载明“2017年9月12日朱力夫向赵若伊借人民币贰拾陆万元，双方定于2017年9月17日前归还，如不归还，交于人民法院（处理），之前欠条全部不算”。借条约定的时间到期后，朱力夫仍未履行，赵若伊遂诉至法院。朱力夫关于陆续给赵若伊转款105708.47元、给付现金1.01万元、以现金方式为赵若伊支付货款9.5万元，但未能提供上述付款发生在其出具借条的2017年9月12日之后的相应证据。以上事实有赵若伊提交的借条、赵若伊支付宝转账给朱力夫流水清单；朱力夫提交的通过微信红包转给赵若伊流水等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。赵若伊与朱力夫在恋爱期间发生过多笔资金往来。自2016年6月至2016年8月间，赵若伊通过支付宝转账方式向朱力夫在中国光大银行的银行账户付款25.5万元，朱力夫为赵若伊出具借条。朱力夫对借条的内容、其本人签名无异议，本院对借条的真实性予以确认，朱力夫与赵若伊民间借贷关系存在。赵若伊向本院提供的银行交易凭证及朱力夫出具的借条能够证明双方间的借贷关系及朱力夫向赵若伊借款的事实。朱力夫对收到借款25.5万元无异议，其虽出具26万元借条，仍应确认实际借款数额为25.5万元，朱力夫应当按约定履行向赵若伊还款义务。朱力夫未提供其在2017年9月12日之后存在还款的证据，其已还款的抗辩主张无法采纳。关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，赵若伊关于朱力夫按年利率6%标准支付自2017年9月17日起至借款实际清偿之日借款利息的诉讼请求，本院予以支持，借款利息的起算点可确定为2017年9月18日。赵若伊关于朱力夫承担律师代理费的诉讼请求，因赵若伊未能提供合同依据，亦未能提供实际支出律师代理费的证据，不予支持。朱力夫关于其与赵若伊之间未发生借贷关系的抗辩主张事实在不符，不予采纳。关于朱力夫主张其与赵若伊之间是合伙关系、赵若伊在与其恋爱期间索要的金银首饰、手机、衣物等贵重物品一节，因与本案并非同一法律关系，本院不予裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱力夫于本判决生效后十五日内向原告赵若伊偿还借款25.5万元，并自2017年9月18日起至借款25.5万元实际清偿之日止按年利率6%标准支付借款利息；二、驳回原告赵若伊的其他诉讼请求。如果被告朱力夫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775元由原告赵若伊负担212元，被告朱力夫负担2563元；被告朱力夫负担的部分于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  侯利平二〇一九年十一月二十六日书记员  张 乐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(一审民事案件用)(2019)渝0107民初9052号原告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号37楼，统一社会信用代码91500000552008043U。法定代表人：吴自力，职务董事长。委托诉讼代理人：贺永玲，女，汉族，住重庆市合川区，系公司员工。被告：夏万群，女，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司(以下简称“公共住房公司”)与被告夏万群租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告公共住房公司的委托诉讼代理人贺永玲到庭参加了诉讼。被告夏万群经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告公共住房公司诉称：2013年3月31日，原、被告签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》约定，原告将位于重庆市九龙坡区华凤大道339号E区第1幢20-6号租赁房屋出租给被告居住使用，租期从2013年3月31日至2018年3月30日止，月租金为488.52元，每月20日前缴纳当月租金。被告拖欠租金累计6个月以上，原告有权单方解除合同，被告从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。原告于合同签订当天将房屋移交被告使用，但被告从2018年3月30日起一直拖欠租金，经多种方式催收未果。现原告起诉来院请求：1.被告立即支付2017年9月1日起至2018年2月28日的租金2931.12元；2.被告向原告支付违约金(违约金以被告欠付租金为基数，按照每日万分之五的标准，从欠付之日起至实际付清之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，2013年3月31日，原告(甲方)与被告（乙方）签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》约定，甲方将其位于重庆市九龙坡区民安华福E区第1幢20-6号公共租赁住房（房屋建筑面积：54.28平方米）出租给乙方居住使用，租期从2013年3月31日起至2018年3月30日止共5年，租金标准为9元/平方米，房屋月租金为488.52元。租金按月缴纳，乙方应于每月20日前（含本日）缴纳当月租金，租期内不足月的承租时间按实际天数计收租金（日租金按照月租金除以30天计算），乙方如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。乙方无正当理由连续空置6个月以上的或拖欠租金累计6个月以上的，甲方有权解除合同，收回出租房屋。原告将涉案房屋及屋内设施设备交付被告居住使用，被告还与物业管理公司签订《房屋设施设备清单》对房屋内设施设备予以确认。庭审中，原告陈述合同已经到期，被告至今欠付2017年9月1日至2018年2月28日期间的租金，原告通过多种方式试图联系被告未果，后原告将房屋收回，被告未提出任何异议。以上事实有租赁合同、温馨提示、照片等证据材料以及当事人的陈述在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《重庆市公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，具有法律拘束力，合同双方应严格按照约定全面履行各自义务。原告按约向被告交付租赁房屋及设施设备后，被告应当按照合同约定期限及时足额支付房屋租金，现其无故不到庭应诉答辩，亦不提交租金支付凭证等任何证据材料，结合查明的案件事实，本院对原告主张被告欠付2017年9月1日至2018年2月28日期间租金的事实予以采信。现原告要求被告支付上述期间房屋租金2931.12元(488.52元/月×6个月)，并无不当，本院予以支持。关于违约金的问题，被告逾期支付租金系违约行为，原告主张其按每日万分之五的标准支付违约金，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏万群于本判决生效之日起十日内向原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司支付租金2931.12元；二、被告夏万群于本判决生效之日起十日内向原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司支付违约金(以2931.12元为基数，按照每日万分之五的标准，从2018年3月1日起至实际付清之日止)；三、驳回原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告夏万群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 罗 洪人民陪审员 杨 莉人民陪审员 彭 芳二〇一九年十一月二十五日法官 助理 高 雅书 记 员 张琬玲
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0221民初4130号原告耿建国，男，1953年4月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，被告刘忠宝，男，1974年3月22日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。原告耿建国诉被告刘忠宝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘忠宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告耿建国诉称，2018年2月8日，被告刘忠宝因生活用款在他处借款50.000元，欠据中未约定利息，口头约定利息1.2分，被告刘忠宝为他出具欠据1份，后他与被告就还款事宜多次协商未果，故诉至法院，要求被告给付欠款本金，并要求被告承担诉讼费用。原告为了证实自己的主张，向本院举示如下证据：欠据1份，证明被告刘忠宝在原告处借款的事实；被告刘忠宝经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩、亦未向本院提交证据。根据对以上证据的分析认证，并结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：被告刘忠宝于2018年2月8日在原告耿建国处借款50.000元，欠据中未约定利息及还款时间，被告刘忠宝为原告耿建国出具了欠据1份，此欠款被告刘忠宝未偿还原告。本院认为：合法的债权、债务应受法律保护。本案中，被告刘忠宝在原告耿建国处借款的事实成立，并为原告出具欠据1份，双方的债权债务关系成立并已经生效，被告刘忠宝应当履行还款义务。原告主张利息的诉求，因欠据中未明确约定故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘忠宝给付原告耿建国欠款50，000元，此款于本判决生效之日起5日内给付。案件受理费1，050元，减半收取525元，由被告刘忠宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  刘一章二〇一九年十一月二十五日书记员  于浩然
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9329号申请执行人：中国邮政集团公司北京市大兴区分公司，（组织机构代码：MA05XU0C1），住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街（三段）88号。负责人：刘伟田，总经理。被执行人：付雨东，男，汉族，1989年5月26日出生，天津紫星商贸有限公司总经理，住黑龙江克东县。被执行人:天津紫星商贸有限公司，（组织机构代码：MA05XU0C1），住所地天津市河北区望诲楼街昆璞里11-502。法定代表人：付雨东，总经理。中国邮政集团公司北京市大兴区分公司申请执行付雨东、天津紫星商贸有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初4444号民事调解书已发生法律效力。中国邮政集团公司北京市大兴区分公司向本院申请执行，要求被执行人付雨东、天津紫星商贸有限公司支付邮费2170485.1元及利息、案件受理费6041元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人付雨东、天津紫星商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人付雨东、天津紫星商贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人中国邮政集团公司北京市大兴区分公司亦未提供被执行人付雨东、天津紫星商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国邮政集团公司北京市大兴区分公司申请执行的邮费2170485.1元及利息、案件受理费6041元未受清偿。经申请执行人中国邮政集团公司北京市大兴区分公司确认，被执行人付雨东、天津紫星商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国邮政集团公司北京市大兴区分公司享有要求被执行人付雨东、天津紫星商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人付雨东、天津紫星商贸有限公司负有继续向申请执行人中国邮政集团公司北京市大兴区分公司履行债务的义务。申请执行人中国邮政集团公司北京市大兴区分公司发现被执行人付雨东、天津紫星商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十一月二十六日书记员 刘      云      成
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2010号原告：刘乃俊，男，汉族，1964年1月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：鲁社旗，男，汉族，1968年7月6日出生，住河南省伊川县。原告刘乃俊与被告鲁社旗买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘乃俊到庭参加了诉讼，被告鲁社旗经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告货款3540元，并自2015年2月起按月息2分支付利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系供货关系，2015年2月起我本人多次向被告讨要，被告不接电话，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了收据四张。被告未向法庭提交证据。对本案事实，本院认定如下：被告在洛阳市××工区经营洛阳市××工区艺园信阳菜馆和洛阳市××工区御悦渲足浴馆。2015年2月8日，原告向被告送燃料，被告收到货物后向原告出具收据，该收据载明：“2015年2月8日，燃料款，叁佰肆拾，￥340元，鲁社旗。”后被告未支付该款项，原告诉讼来院。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告按约定向被告供应燃料，被告在收据上签名确认了货物的数量和价款，双方之间的买卖合同关系成立并生效。原告已履行了合同义务，现要求被告向其支付未付货款，于法有据，本院予以支持。关于货款的数额，本案原告共提交四张收据，其中仅2015年2月8日的收据有被告签名确认，对该收据载明的货款340元，本院予以认可。被告应自原告起诉之日（2019年5月9日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期支付利息至实际还清之日止。关于原告提交的其他三张收据，收据的出具人并非被告，原告亦未提供其他证据证明该三张收据与被告存在关系，故对没有被告签名的三张收据，本院不予采纳。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告鲁社旗于本判决生效后十日内向原告刘乃俊支付货款340元，并应自2019年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期支付利息至实际还清之日止。二、驳回原告刘乃俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告鲁社旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  刘普利人民陪审员  王靖国二〇一九年十一月八日书 记 员  闫一丹
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初2547号 原告：郭鹏，男，汉族，农民，住古浪县。 被告：李庆华，男，汉族，武威市凉州区众禹水利工程公司项目经理，住武威市凉州区。 原告郭鹏与被告李庆华租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郭鹏、被告李庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭鹏向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间的口头租赁合同；2.要求被告向原告支付2015年1月至2017年12月12日的场地租赁费108000元和2017年12月13日至2019年6月30日的场地租赁费60000元，共计168000元；3.要求被告腾退留在原告场地的机器设备，排除妨碍。事实和理由：原告在古浪县黄花滩镇黄花滩东街的黄花滩金土地农产品交易市场院内有一块空场地。2013年，被告李庆华承包修建黄花滩镇的农业灌溉水渠，同年5月，被告李庆华委托赵军找原告协商租赁场地用于预制U型水泥槽，双方口头约定场地租赁费每月3000元，每年年底结清。2013年和2014年的租赁费都由赵军付给原告，自2015年起，赵军再未支付租赁费，赵军的答复是因被告未向其支付U型水泥槽款，所以无法向原告支付场地租赁费。2016年8月，赵军带原告找被告催要租赁费，被告答复正在打官司，要到钱后再向原告付款。2017年12月12日，赵军再次带原告找被告催要租赁费，被告向原告出具了欠原告2015年至2017年租赁费108000元（年租费3.6万元）的欠条1张，被告承诺正在打官司，会尽快向原告付款。后经原告催要，被告至今未付，且未将留在原告场地的搅拌机2台、U型渠成型机3台、存放机器设备的帐篷1个、空心砖伙房1间等物品搬走。现状诉法庭，请求处理。 被告李庆华辩称，被告是武威市凉州区众禹水利工程公司的项目经理，赵军是U型槽生产者，长期向被告的工程供应U型槽，被告的工程到什么地方，赵军就就近租用他人场地生产U型槽。2013年，武威市凉州区众禹水利工程公司在古浪县石羊河水利管理局中标了古浪县黄花滩镇的小型水利建设工程，主要使用U型槽修建水渠。被告虽是项目经理，但后来公司又将工程承包给了被告，所以被告是工程的实际承包人，修建水渠所需的U型槽由赵军负责生产供应。被告不是赵军的老板，只是在赵军处购买过U型槽，被告没有委托赵军租赁过原告的场地，不清楚赵军租赁原告场地的事情。据赵军说，2013年和2014年的场地租赁费已付清，2015年工程停工，他不再生产U型槽准备撤走，但因为未向原告付清租金，原告不让拉走机器设备，事情就拖到了现在。被告的工程因政策原因停工后赔了钱，导致未向赵军付清U型槽款。2017年12月12日，赵军带原告到公司找到被告，想通过被告让赵军支付3年的场地租赁费，但赵军认为工程停工后是原告不让其撤走并扣押了机器设备，再没有继续租赁原告场地，不同意向原告支付租赁费。原告认为被告是老板，应由被告支付场地租赁费并赔偿机器设备占用场地造成的损失，要求被告出具欠条。被告考虑是政策原因导致工程停工，石羊河流域管理局会给被告进行赔偿，同时被告欠赵军的U型槽钱也未付清，所以被告就给原告出具了欠原告租赁费108000元的欠条1张。但在出具欠条时，被告已向原告表明出具欠条的目的是为了证明有这样一件事，不能将欠条作为起诉被告的依据，但现在原告却将被告起诉到了法庭。被告不知道口头协议的事情，只有赵军清楚，是否解除租赁合同与被告无关；被告只向赵军支付U型槽款，场地租赁费应由赵军支付给原告，但被告同意和原告协商解决场地 租赁费和搬走留在原告场地的机器设备的事情。 本院经审理认定事实如下:2013年，被告李庆华承包修建古浪县黄花滩镇的农业灌溉水渠工程，赵军为被告负责预制工程所需的U型水泥槽。同年5月，经赵军与原告郭鹏口头协商，原告将自己位于××县的黄花滩金土地农产品交易市场院内的场地租赁给被告预制U型水泥槽，租赁费每年36000元。2013年和2014年，被告按约定向原告支付了场地租赁费，2015年工程停工，但被告未按约定继续向原告支付场地租赁费。2017年12月12日，经双方协商，被告向原告出具欠条1张，内容为：“欠到古浪黄花滩金土地郭鹏场地2015至2017年年租费3.6万元整合计10.8000万元整大写壹拾万零捌仟元今租人：李庆华2017年12月12日”。后经原告催要，被告至今未付。 另查明，2015年被告工程停工，原、被告因被告未付清场地租赁费之事发生纠纷，导致被告预制U型水泥槽期间所使用的搅拌机2台、U型渠成型机3台、存放机器设备的帐篷1个、空 心砖伙房1间等机器设备及物品至今留置在原告的场地内。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告要求解除口头租赁合同的要求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”现被告未按合同约定向原告支付场地租赁费，且被告在2017年向原告出具欠条至今，仍未向原告支付场地租赁费，现原告要求解除租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告支付场地租赁费168000元的请求，本院认为，原告郭鹏依约将场地租赁给被告使用，但被告却未按约定全额给付场地租赁费，属违约行为，应承担给付相关款项的违约责任。后经协商，被告于2017年12月12日向原告出具了2015年至2017年场地租赁费为108000元的欠条1张，这是原、被告基于租赁合同对被告欠原告场地租赁费的最终结算，虽然被告之后未将留置在原告场地的机器设备等物品搬走，占用原告场地至今，但造成此结果的原因是被告未按约定付清场地租赁费，双方发生纠纷后所导致，而非被告继续租用原告场地所导致，且原、被告亦未在之后达成继续租赁场地的合意。故自2017年12月12日后，租赁合同实际已解除，合同的权利义务终止，不再具备继续产生场地租赁费的合同条件，应由被告按欠条记载的数额向原告给付2015年1月至2017年12月的场地租赁费108000元，对原告要求被告支付2017年12月13日至2019年6月30日的场地租赁费60000元的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告将机器设备搬出原告场地，排除障碍的诉讼请求，本院认为，租赁合同解除后，承租人即本案被告应当将放置在原告场地内的机器设备等物品进行腾退，在排除障碍后向原告返还所租赁的场地，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第一百零九条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决如下： 一、解除原告郭鹏与被告李庆华签订的口头租赁合同； 二、被告李庆华于本判决生效后10日内给付原告郭鹏场地租赁费108000元； 三、被告李庆华于本判决生效后10日内腾退留置在原告郭鹏位于古浪县黄花滩镇黄花滩东街的黄花滩金土地农场品交易市场院内的搅拌机2台、U型渠成型机3台、存放机器设备的帐 篷1个、空心砖伙房1间等机器设备及物品； 四、驳回原告郭鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理3660元，减半收取计1830元，由原告郭鹏负担659元，被告李庆华负担1171元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审判员  马文军 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈佳丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21192号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：刘峰，男，1987年2月8日出生，土家族。被告：田惠娟，女，1988年6月8日出生，汉族。第三人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路145号8-1-50，统一社会信用代码91500110588922515N。法定代表人：李刚。第三人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612。法定代表人：王新丽。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告刘峰、田惠娟，第三人重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆展亮机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  王 昕二〇一九年十一月二十九日法官助理  田风友书 记 员  赵莉莉
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初3577号原告：宁夏通盛小额贷款有限公司。法定代表人：张某1。委托代理人：单某，宁夏朔北律师事务所律师，特别授权代理。被告：任某，宁夏固原市人，住固原市。被告：张某2，宁夏固原市人，住固原市。原告宁夏通盛小额贷款有限公司与被告任某、张某2小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏通盛小额贷款有限公司的委托代理人单某到庭参加诉讼，被告任某、张某2经公告送达开庭传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏通盛小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告任某、张某2向原告清偿借款3万元，并按照月利率2%承担自2015年5月6日起至借款实际清偿之日期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月6日，被告任某、张某2向原告借款3万元，并与原告签订了借款合同一份。约定借款期限为六个月，即自2015年5月6日至2015年11月5日。借款利息为每月1.5%，并约定未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。当日原告支付了借款3万元，并由罗某、钱晓明为该笔借款提供担保。借款后，被告任某、张某2一直未向原告清偿借款及利息。借款到期后，被告也一直无力偿还，原告先后分三次向贵院提起诉讼主张自己的权利，但因均未找到被告申请撤诉，至今被告一直未清偿借款。被告任某、张某2未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，被告任某、张某2向原告借款3万元，并给原告出具《个人贷款申请书》、《借款人承诺书》、《债务人逾期承诺书》，双方于同日签订《个人借款合同》一份，约定由原告给被告借款3万元，借款期间为2015年5月6日至2015年11月5日，月利率为1.5%。按月清偿利息，每月的20日为结息日。合同还约定了借款人未按期清偿借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告任某、张某2向原告出具了《借款凭证》,原告给被告通过银行转账的方式支付了借款。借款后被告任某、张某2未按约定清偿利息也未按期清偿借款本金。经查，原告曾先后四次向固原市原州区人民法院提起过诉讼，后均以被告任某、张某2下落不明撤诉或被驳回起诉。庭审时原告向法庭提供的《个人贷款申请书》、《借款人承诺书》、《债务人逾期承诺书》、《个人借款合同》、《宁夏小额贷款公司借款凭证》、《保证合同》《保证承诺书》及庭审后向法庭提交的银行转账凭证能够相互印证被告任某、张某2向原告借款3万元并由案外人罗某及钱晓明予以担保的事实，本院予以认定。被告任某、张某2未进行答辩，视为放弃反驳原告主张的诉讼权利，且其也没有提供证据证实其已部分或全部清偿借款。本院认为，本案争议的焦点为原告宁夏通盛小额贷款有限公司是否给被告任某、张某2支付借款3万元及被告任某、张某2是否给原告支付利息及逾期罚息？庭审时原告代理人陈述借款系现金还是转账记不清楚，但从庭后提交的2015年5月6日其法定代表人张某1从个人账户向被告任某账户转款3万元的银行转账凭证及被告出具的《借款凭证》能够相互证实原告给被告实际支付了借款，故原告要求被告清偿借款3万元的诉讼请求成立，本院予以认定。对原告要求被告按照月利率2%支付借款之日至清偿之日利息的诉讼请求，因双方约定借款期间的月利率为1.5%，但同时也约定了“借款人未按期清偿借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”的罚息及每月的20日为利息清偿之日。根据“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，原告的要求符合法律规定，且被告未按照约定的期间按月清偿利息，故应从第一次约定的未清偿利息之日认定为被告的违约之日。综上所述，被告任某、张某2应当向原告宁夏通盛小额贷款有限公司清偿借款3万元并按照月利率2%支付从2015年5月21日至本判决生效之日的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：由被告任某、张某2于本判决生效之日起十日内向原告宁夏通盛小额贷款有限公司清偿借款3万元并按照月利率2%支付从2015年5月21日至本判决生效之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告预交275元）、公告费600元，由被告任某、张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 王 艳审 判 员 张婷婷人民陪审员 夏 华 二○一九年十一月十九日书 记 员 马 骅附：本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执3601号 申请执行人：赵康全，男，1974年3月9日出生，住四川省西充县。 被执行人：宁波林垦家具有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：程岗。 申请执行人赵康全与被执行人宁波林垦家具有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬海曙劳人仲案（2018）490号仲裁调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波林垦家具有限公司支付申请执行人工资9702元。 本院于2019年7月2日立案执行，并于2019年7月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人宁波林垦家具有限公司有宁波九龙湖开元度假村工程款，本院已执行到位87150元。 2.被执行人宁波林垦家具有限公司名下有坐落于宁波市海曙区厂房内的原材料、半成品、成品及机器设备，坐落于宁波市海曙区商铺及仓库内家具等动产，本院已另案拍卖。本案经分配得款3880.80元。 此外，因被执行人宁波林垦家具有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人已向本院申请破产，本院已受理。听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到3880.80元，申请执行人实现债权3880.80元。 综上，被执行人宁波林垦家具有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 欧扬富 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 张俊淦
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执3834号申请人王景玉（又名王让付），男，1953年8月20日生，汉族，住辉县。被执行人王大会，男，1971年6月28日生，汉族，住辉县。被执行人王振发，男，1960年2月25日生，汉族，住辉县。王景玉申请执行王大会、王振发民间借贷纠纷一案，申请人王景玉依据生效的（2019）豫0782民初4756号民事判决书，于2019年10月10日向我院申请执行，本院依法向二被执行人送达执行通知书，责令被执行人王大会限期给付申请人王景玉借款30000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费471元、执行费357元；被执行人王振发承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间查明，被执行人王大会、王振发名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人王大会、王振发名下存款以30828元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  翟福君审判员  石 瑛二〇一九年十一月十二日书记员  宋浩杰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15335号原告：朱兵武，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中。被告：重庆商报汇融信息科技有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道食品城大道18号重庆广告产业园11幢3-1，统一社会信用代码91500112MA5U3UBQ4C。法定代表人：代伟，执行董事。委托诉讼代理人：徐娜娜，女，该单位工作人员。原告朱兵武与被告重庆商报汇融信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告朱兵武于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱兵武的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱兵武负担。审 判 长 余 博人民陪审员 牟 果人民陪审员 周 静二〇一九年十一月十八日法官 助理 娄晓阳书 记 员 陈义沁