wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初9979号原告：昆明中林物业管理有限公司,住所：云南省昆明市佳湖花园综合楼4楼。法定代表人：许奎。委托诉讼代理人：徐露霜，女，汉族，1992年11月17日出生，系原告昆明中林物业管理有限公司法务专员,住湖北省潜江市，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡敏，女，汉族，1990年12月7日出生，系原告昆明中林物业管理有限公司法务专员,住云南省昆明市西山区。被告：胡海波，男，汉族，1977年2月17日出生，云南省通海县人，住云南省昆明市盘龙区。被告：钱泉，女，傣族，1979年3月10日出生，云南省通海县人,住云南省昆明市盘龙区。原告昆明中林物业管理有限公司诉被告胡海波、钱泉物业服务合同纠纷一案,本院于2019年8月19日受理后，在审理过程中，原告昆明中林物业管理有限公司自愿申请撤回对被告胡海波、钱泉的起诉。经本院审查，原告昆明中林物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告昆明中林物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元,由原告昆明中林物业管理有限公司负担。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  杨汝君人民陪审员  赵远青二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘国秀
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执3704号 申请执行人：陈嫦娥,女，1966年10月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：伍志斌，男，1978年1月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人陈嫦娥与被执行人伍志斌民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2018）粤0103民初1871号民事判决书，于2019年7月31日向本院申请执行，要求被执行人伍志斌履行偿还借款本金100000元及利息（利息按年利率24%从2019年8月13日起计算至实际清偿之日止）、迟延履行期间利息、执行费2213元的义务。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务和如实申报财产，但被执行人没有履行。本院依法向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。申请执行人陈述案外人广州凯堤圣凡生物科技有限公司已将被执行人伍志斌在该公司的消费会员账号资金20436.21元转入申请执行人的消费会员账号。本院已将被执行人限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇一九年十一月十一日 书记员  梁诗韵
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9652号 原告：邹圣江，男，汉族，1974年1月26日生，住贵阳市云岩区。 委托代理人：张仲熙，贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者。 被告：张勇，男，汉族，1968年9月30日生，住贵阳市南明区。 被告：代香福，男，黎族，1972年1月7日生，住贵州省。 原告邹圣江诉被告张勇、代香福民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹圣江委托代理人张仲熙到庭参加了诉讼。被告张勇、代香福经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告邹圣江诉称：二被告于2012年11月14日因做生意资金周转向原告借款15万元，二被告收到款项后向原告出具借条。后被告仅支付部分利息，经原告多次催要未果，请求判令：被告张勇、代香福归还原告借款人民币15万元及利息（从起诉之日起按照同期银行贷款利率标准计算至借款还清之日止）。 被告张勇、代香福未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2012年11月14日，被告张勇、代香福向原告出具《借条》，载明：“今借到邹圣江人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元），此笔款项通过同上银行转账已收讫”。上有被告张勇、代香福的签名和捺印。后经多次催讨未果，原告遂诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告还申请方猛作为证人出庭作证，证人称，其与原告系朋友关系，2012年11月14日通过其账户转至被告代香福账户的141000元系原告借给代香福的款项。原告还提交中国工商银行网上银行转款凭证（2012年11月14日，付款人：方猛、收款人：代香福，金额为14.1万元）、《情况说明》证明原告通过部分转款部分现金方式足额支付借款给被告。另，原告称双方口头约定利息月2%，被告于2013年3月归还过2万元。 上述事实，有原告陈述及原告提交的《借条》、中国工商银行流水、情况说明等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中原告称被告张勇、代香福向原告借款15万元，并提交《借条》、银行转账记录予以佐证，但原告称被告已归还借款2万元，故被告应归还原告借款本金为13万元。原告诉请被告支付利息，从起诉之日起按照同期银行贷款利率标准计算至借款还清之日止，因双方在借条中对利息未有明确约定，原告亦未提交被告支付利息的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告从起诉之日即2019年5月20日起，按照同期银行贷款利率标准计算至借款还清之日止，但应以年率6%为限。被告张勇、代香福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃诉讼权利的行为应承担因此引起的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张勇、代香福在本判决生效后五日内归还原告邹圣江借款本金人民币13万元及利息（从2019年5月20日起按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算至借款还清之日止,但应以年率6%为限）； 二、驳回原告邹圣江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告邹圣江负担544元，被告张勇、代香福成负担2756元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 曹 笑 人民陪审员 余 桂 人民陪审员 赵卫华 二〇一九年十一月十一日 书 记 员 熊丽媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34901号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孙丽红，女，1967年1月10日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙丽红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年1月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月17日尚欠本金余额15000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月18日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙丽红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告孙丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十一月二十七日书 记 员  梁桂兰
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初4486号 原告：冷传东，男，1957年10月9日出生，汉族，退休职工。 被告:丰宁满族自治县大三合商贸有限公司,住所地:丰宁满族自治县小坝子乡槽碾沟村,统一社会信用代码:91130826697574759G。 法定代表人:丁广树,职务:经理,自然状况同下。 被告：丁广树，男，1962年9月7日出生，满族，个体。 委托诉讼代理人：白小梅,女,1968年3月9日出生,满族,农民,住址同上,系丁广树之妻。 原告冷传东与被告丰宁满族自治县大三合商贸有限公司（以下简称大三合商贸公司）、丁广树追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于11月14日公开开庭进行了审理。原告冷传东、丁广树的委托诉讼代理人白小梅到庭参加诉讼，被告大三合商贸公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 冷传东向本院提出诉讼请求，请求事项：1、判令被告丁广树、大三合商贸公司给付为原告担保代为偿还的借款122745.00元并按年利率6%给付利息。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年2月10日，被告向宋凡兰借款200000.00元，约定月息3分，由原告等二人提供担保，借款到期后，被告没有偿还借款，宋凡兰向法院起诉，判决后法院对原告的工资进行了执行，2017年8月7日和2018年8月8日分别执行了冷传东工资76400.00元和46345.00元。原告总计代被告丁广树承担担保责任给付宋凡兰122745.00元。为维护原告的合法权益，向二被告追偿，请法院依法判决。 冷传东为支持自己的主张，向本院提交（2016）冀0826民初3168号民事调解书1份，调解结果冷传东和丁广林对于丁广树向宋凡兰借款200000.00元及利息承担连带偿还责任。丰宁满族自治县人民法院交付执行款物凭证2份，载明执行被执行人冷传东给付申请执行人宋凡兰执行款46345.00元和76400.00元。 大三合商贸公司未答辩。 丁广树辩称，认可向宋凡兰借款，冷传东和丁广林给担保并经法院判决、执行扣划冷传东工资的事实。但是冷传东给公司管账，我给他打过180000.00元让他还这笔账，他没还，为此我不承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，被告丁广树向宋凡兰借款200000.00元，由冷传东和丁广林提供保证担保。期限至2016年10月9日，借款到期后，丁广树没有还款，宋凡兰提起诉讼，丰宁法院做出（2016）冀0826民初3168号民事调解书调解冷传东和丁广林对于丁广树向宋凡兰借款200000.00元及利息承担连带偿还责任。后经法院执行，冷传东承担保证责任扣划原告冷传东工资122745.00元。因丁广树没有将此款归还原告，原告冷传东提起本案诉讼。 本院认为，追偿权是法律赋予付出法律义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的基础法律关系而产生。在担保法律关系中，担保人代债务人履行了还款义务后，基于担保合同的约定，可以向债务人行使追偿权，要求债务人将其代为履行的义务归还。冷传东代丁广树归还了宋凡兰借款122745.00元，丁广树依法应当将此款给付冷传东。根据合同相对性的原则，保证合同当事人为冷传东和丁广树，与大三合商贸公司不存在合同关系，为此原告冷传东行使追偿权要求大三合商贸公司承担给付责任不符合法律规定。被告辩称给冷传东180000.00元用于偿还此款，冷传东不认可，就此问题被告没有提交相关证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告丁广树给付代为偿还借款的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予以支持。要求大三合商贸公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持，原告主张利息的诉讼请求没有法律依据不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁广树于本判决生效后十日内给付原告冷传东代为偿还的借款122745.00元。 二、驳回原告冷传东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2754.00元，减半收取1377.00元，由被告丁广树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张宏华 二〇一九年十一月二十八日 书记员  佟月硕 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保933号申请人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：庞洪梅。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。被申请人：东旭集团有限公司，住所地河北省石家庄市高新区珠江大道369号。法定代表人：李兆廷。被申请人：东旭光电投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号9层10A01。法定代表人：李兆廷。被申请人：东旭光电科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市高新区黄河大道9号。法定代表人：李兆廷。被申请人：李兆廷，男，1965年7月23日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。被申请人：李青，女，1965年3月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人华融国际信托有限责任公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人东旭集团有限公司、东旭光电投资有限公司、东旭光电科技股份有限公司、李兆廷、李青名下银行存款23634641.10元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人华融国际信托有限责任公司出具担保函作为担保。本院经审查认为，华融国际信托有限责任公司的申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结东旭集团有限公司、东旭光电投资有限公司、东旭光电科技股份有限公司、李兆廷、李青名下银行存款23634641.10元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由华融国际信托有限责任公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 婵二〇一九年十一月二十九日书记员 何宗遥
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初802号 原告:重庆索科斯铝业有限公司，住所地重庆市万州区工业园区沙河街道落凼2、3组，统一社会信用代码91500101795856151E。 法定代表人:邓礼娟，总经理。 委托诉讼代理人：刘国富，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 被告:贵州新天和科技有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市炉山工业园区渝凯高新技术产业园钢结构厂房二期1栋，统一社会信用代码91522601MA6DNY4J9M。 法定代表人:贾文利。 被告:重庆合立靓科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青木湖村长岗1社，统一社会信用代码 915001067094385793。 法定代表人:谢德英。 原告重庆索科斯铝业有限公司（以下简称索科斯公司）诉被告贵州新天和科技有限公司（以下简称新天和公司）、重庆合立靓科技有限公司（以下简称合立靓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通诉讼程序并于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告索科斯公司的委托诉讼代理人刘国富到庭参加诉讼，被告新天和公司、合立靓公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告索科斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付货款158000元并支付违约金，自2017年12月25日起按月利率2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年11月17日，原告与合立靓公司签订《铝锭购销合同》，约定购货数量32吨，单价15800元∕吨，交货后30天内付款，延期按每天每吨20元收取违约金，并约定其中10吨铝锭发往新天和公司。索科斯公司按要求发货后，合立靓公司支付了发往该公司的22.588吨铝锭的货款，但发往新天和公司的10吨货款至今未支付。由于合立靓公司是合同相对方、买受人，故应由合立靓公司支付货款；新天和公司系实际使用人，应承担连带支付责任。 被告合立靓公司、新天和公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理后认定以下案件事实：2017年11月17日，原告索科斯公司（供方）与被告合立靓公司（需方）签订《铝锭购销合同》，所购产品铝合金锭，数量32吨（按实际发货数量为准），每吨单价15800元，交货期限2017年11月17日至2017年11月27日。结算方式及期限：货到30天付款，以实际到货数量结算。延期按每天每吨20元收取违约金。合同上补充说明，合立靓公司用铝锭22吨，新天和公司用铝锭10吨。新天和公司用在合立靓公司的C100左右曲轴箱体模具和CGT125左右曲轴箱体模具作担保，由合立靓公司保管，直至12月16日索科斯公司收到铝锭款。 2017年11月18日，索科斯公司按约定将铝锭发出，其中22.588吨运送至合立靓公司，另有10吨交付新天和公司。2017年12月30日，合立靓公司支付货款150000元；2018年1月19日支付206890.40元，合立靓公司支付完毕其收取货物22.588吨的货款356890.40元。原告于2017年11月20日向合立靓公司开具了上述金额的增值税专用发票，并于2017年11月24日将交付新天和公司的10吨铝锭开具了158000元的增值税专用发票。 上述事实，有原告提交的《铝锭购销合同》、产品销售清单、收款凭证、增值税专用发票在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案所涉铝锭买卖合同由原告索科斯公司与被告合立靓公司签订，双方就产品名称、数量、价格、质量、交货、付款及违约责任等均作了明确约定，合同内容不违反相关法律法规禁止性规定，合同依法成立并生效，于合同双方当事人均有法律约束力。原告索科斯公司作为卖方，履行了交付货物的合同义务，合立靓公司作为买方应完全履行其支付货款的义务。原告现在以被告新天和公司系实际使用人为由主张其承担连带支付责任，本院对此不予认可，理由是，合同明确载明买方为合立靓公司，所购数量为32吨，约定其中10吨发往新天和公司，系合立靓公司指定交付。双方并未就该10吨货物由新天和公司直接向原告付款进行约定，仅提及新天和公司以其在合立靓公司的设备作担保，但并未履行抵押担保相应登记手续，且新天和公司亦未以担保人身份在该合同上予以确认。同时，原告提交的32.588吨产品销售清单所显示的购货单位系合立靓公司，原告自认在清单上签名确认的亦为合立靓公司的工作人员。新天和公司并非合同主体，也未就合同内容进行确认，在没有证据显示三方有关于新天和公司为10吨铝锭的实际买受人，以及由其直接付款的相关约定时，原告仅能够依据合同向买方合立靓公司主张权利。合立靓公司虽然支付了发往该公司货物的货款，但由于没有另外10吨的货款由新天和公司直接支付原告的约定，故其作为买方的付款义务尚未完成，还应支付剩余货款。至于其与新天和公司之间如何约定，如何结算，本案中不作审查。关于违约金，本院认为，在买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，买受人拒绝支付价款构成拒绝履行，应承担相应的违约责任。因合同约定的逾期付款违约金支付标准较高，原告自行调整为按月利率2%支付，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的相关规定，本院予以确认。合同约定货到30天付款，原告发货时间是2017年11月18日，其以开具发票时间2017年11月24日顺延30天作为违约金起算时间并无不当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆合立靓科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆索科斯铝业有限公司货款158000元；并以此款为基数，按月利率2%支付违约金，自2017年12月25日起算至付清之日止； 二、驳回原告重庆索科斯铝业有限公司在本案中对被告贵州新天和科技有限公司提出的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4028元由被告重庆合立靓科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖丽华 人民陪审员  石定全 人民陪审员  陈清莲 二〇一九年十一月一日 书 记 员  崔建荣
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初3081号原告：祝长娟，女，1971年8月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省山市。被告：韩艳霞，女，1975年4月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省山市，现下落不明。原告祝长娟与被告韩艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，祝长娟到庭参加诉讼，韩艳霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告祝长娟向本院提出诉讼请求：1．要求韩艳霞返还借款本金2万元，支付利息7200元（2016年3月28日至2019年3月28日），本息合计27200元。庭审中增加诉求，要求韩艳霞给付2019年3月28日以后的利息；2.案件受理费由韩艳霞承担。事实和理由：2016年3月28日，韩艳霞以收购白瓜籽缺少资金为由，向祝长娟借款现金2万元，并约定月利率1分，韩艳霞出具借条1份。到期后，经祝长娟多次催要，韩艳霞以各种理由推脱，至今未给付欠款，故起诉至法院。被告韩艳霞未提出答辩意见。祝长娟围绕诉讼请求依法提交了证据，因韩艳霞未出庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。对于祝长娟提交的《身份证》复印件1份1页，《借条》1份1页《证明》1份1页，经本院审查，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，韩艳霞以收购白瓜籽缺少资金为由，向祝长娟借款现金2万元，并出具《借条》1份，双方约定按月利率1分计算利息，借款期限1年。韩艳霞至今未履行还款义务且下落不明。本院认为，韩艳霞因做生意缺少资金，向祝长娟借款，是双方当事人真实意思表示，双方的民间借贷关系合法、有效。祝长娟按约定履行了给付借款义务，韩艳霞借款后理应按约定还款，未按约定还款应承担相应的民事法律责任。祝长娟要求韩艳霞返还借款本金2万元，符合法律规定，本院予以支持；祝长娟要求韩艳霞支付利息7200元，自2016年3月29日至2019年3月28日（祝长娟主张截止日）计36个月，按月利率1分计算，即2万元×1%×36个月=7200元，未超出合理范围，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。祝长娟要求韩艳霞按照借期内的利率给付2019年3月28日以后的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，祝长娟的诉讼请求符合法律规定，韩艳霞应当按照约定返还借款并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：韩艳霞返还祝长娟借款本金2万元，支付利息7200元（截止2019年3月28日），共计27200元；同时支付2019年3月29日以后的利息（按月利率1分计算至实际履行之日止）；于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，公告费560元，由韩艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李光日审 判 员  李正强人民陪审员  王晓龙二〇一九年十一月二十六日书 记 员  卜林林
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初8463号原告：赵保振，男，1969年8月17日生，汉族，住丰县。被告：侯立院，男，汉族，居民身份信息不详，住丰县。原告赵保振与被告侯立院建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行了审理。原告赵保振向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还租赁物资（钢管1027.6米，扣件320只）价值11876元。2、请求判令被告向原告支付租赁费16973元。3、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告赵保振未提供被告侯立院的准确身份信息，应视为起诉的被告主体不明确，因此原告赵保振对被告侯立院的起诉不符合民事诉讼法规定的条件，依法应予驳回。原告赵保振可以待查明被告侯立院的自然情况后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵保振的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 赵志勇二〇一九年十一月五日法官助理 张 玲书 记 员 姜丽娜
河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1091民初1675号原告：田锋军，男，1979年5月3日出生，汉族，住廊坊开发区。委托诉讼代理人：田凤华、李瑶，河北李景玉律师事务所律师律师。被告：王春雷，男，1976年6月1日出生，汉族，住廊坊市。原告田锋军与被告王春雷合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田锋军及其委托诉讼代理人田凤华、李瑶到庭参加诉讼，被告王春雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。田锋军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款23484元以及逾期付款利息（自2017年8月2日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月1日，廊坊市博悦塑粉有限公司（以下简称博悦公司）向被告交付其定做的两批次塑粉（批号BJ17073101、BJ17073001，数量分别为620斤、616斤），款项共计23484元。被告收到上述定做的塑粉后，在《廊坊市博悦塑粉有限公司销货单》（单据编号：XS-2017-08-01-10838)上注明“货已收、款未付，王春雷”。后博悦公司经多次催要但被告以各种理由和借口拒不履行付款义务，现博悦公司已将该债权转让给原告。王春雷未答辩，也未提交证据。本院经审理认定，被告王春雷于2017年8月1日自博悦公司处购买塑粉合款23484元，在博悦公司的销货单上载明王春雷货已收、款未付。2018年12月1日，博悦公司将其对王春雷的案涉债权转让给原告田锋军。田锋军通过电话、短信等方式向王春雷主张债权，王春雷承诺还款但未偿还。本院认为，本案争议焦点是原告向被告主张债权并要求被告支付利息有无事实法律依据。原告提交的证据能够证明博悦公司对被告享有23484元货款的债权，以及博悦公司将该债权转让给原告的事实。也能够证明原告曾通过电话、短信等方式积极主张债权的事实。原告获得博悦公司转让的债权合法有效，依法亦享有该债权的孳息，且被告知悉该债权已从博悦公司转移给原告，也向原告承诺还款，因此原告主张被告履行债务，并自被告确认欠付货款之次日起，参照民间借贷计收逾期利息的标准即年利率6%支付利息损失，本院依法予以支持。被告经依法传唤不出庭答辩或者提交抗辩意见，应承担消极诉讼的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王春雷于本判决生效之日起十日内向原告田锋军支付欠款23484元，并自2017年8月2日起，按照年利率6%的标准，向原告支付利息损失至本判决确定的履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计194元、保全费320元，合计514元，由被告王春雷负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵卫东二〇一九年十一月七日书记员  王 瑶
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6988号上诉人（原审被告）：贵阳冰清玉洁物业清洁有限公司遵义分公司，住所地:贵州省遵义市新蒲新区礼仪新城三号还房。负责人：兰春艳，总经理。委托诉讼代理人：周丽丽，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李其容，女，汉族，1963年3月17日出生，贵州省余庆县人，户籍住所地贵州省余庆县，现住遵义市播州区。委托诉讼代理人：汤羹尧，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。上诉人贵阳冰清玉洁物业清洁有限公司遵义分公司（以下简称冰清玉洁公司）因与被上诉人李其容劳动争议一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冰清玉洁公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人李其容的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李其容虽然与冰清玉洁公司签订了劳动合同，但李其容已超过法定退休年龄，不具备劳动关系的主体资格，冰清玉洁公司与李其容之间实际不存在合法有效的劳动关系；二、根据相关司法解释的规定，冰清玉洁公司与李其容之间是聘用的劳务关系并非劳动关系，应按劳务关系处理。李其容未向本院提交书面答辩意见。李其容向一审法院起诉请求：1.判令李其容与冰清玉洁公司之间的劳动关系成立。2.本案诉讼费用由冰清玉洁公司承担。一审法院认定事实：2016年2月20日，李其容在冰清玉洁公司所承包的物业即马家湾麓湖苑上班至2018年12月30日，工作已经有3年零3个月。2018年12月30日早上7点30分，李其容从麓湖苑小区5栋到冰清玉洁公司物业办公室（24栋）站队拍照，当走到配电房处摔倒，致右手骨折。2019年5月23日，李其容向遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会申请确认李其容与冰清玉洁公司之间劳动关系成立，遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会以李其容超过法定退休年龄，作出不予受理决定书。一审法院认为，冰清玉洁公司具备法定的用工主体资格，李其容为冰清玉洁公司提供的是有偿劳动，且双方签订了劳动合同，李其容与冰清玉洁公司之间存在管理关系，故李其容与冰清玉洁公司之间的劳动关系成立，李其容的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：李其容与被告贵阳冰清玉洁物业清洁有限公司遵义分公司之间的劳动关系成立。案件受理费5元（已减半收取），由贵阳冰清玉洁物业清洁有限公司遵义分公司承担。本院二审期间，冰清玉洁公司提交两份证据，证据一是员工入职登记表和劳务协议，证明李其容入职的时间是2016年6月1日，并非其述称的2016年2月20日。李其容对该份证据的三性予以认可，但称2016年2月20日是在铝兴物业公司上班，后铝兴物业公司转包给冰清玉洁公司，李其容继续在冰清玉洁公司上班。第二份证据是2018年12月员工考勤、加班核算表，证明李其容2018年12月28日和29日未上班，不能确定李其容是否是在30日受伤。李其容认为证据二证明了李其容30日在上班时间受伤。本院二审查明，李其容与冰清玉洁公司于2016年6月1日签订劳务协议，2016年6月1日至2018年12月30日，李其容在冰清玉洁公司所承包的物业即马家湾麓湖苑上班。李其容与冰清玉洁公司签订劳务协议之前未享受养老保险待遇或领取退休金，冰清玉洁公司没有为李其容缴纳职工养老保险。本院对一审查明的其余事实予以确认。中华人民共和国劳动合同法中华人民共和国劳动法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释本院认为，本案的争议焦点是冰清玉洁公司与已超过法定退休年龄的李其容之间形成的是劳动关系还是劳务关系。《》及《》对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，未作禁止性规定，达到退休年龄的劳动者仍可作为劳动关系的主体。虽然李其容与冰清玉洁公司签订的协议名为《劳务协议》，但是从协议内容及实际履行情况来看，李其容需要遵守冰清玉洁公司制定的劳动纪律和工作规范，服从公司工作安排，冰清玉洁公司按月向李其容支付工资和奖金。李其容与冰清玉洁公司双方之间不仅存在经济关系还存在行政隶属关系，李其容与冰清玉洁公司之间的关系符合劳动关系的特征。根据《最高人民法院综上所述，冰清玉洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵阳冰清玉洁物业清洁有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇一九年十一月二十九日法官助理窦川书记员吴明英
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初881号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人刘梦元，男，1999年12月1日出生，汉族，中专文化，务工人员，户籍地安徽省颍上县，来厦门住集美区明达实业有限公司宿舍。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月11日被刑事拘留，同年8月16日被取保候审。 厦门市集美区人民检察院以集检二部刑诉（2019）8号起诉书指控被告人刘梦元犯盗窃罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序和认罪认罚从宽处理办法，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员黄勇、孙国柱出庭支持公诉，被告人刘梦元到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月9日23时许，被告人刘梦元进入厦门市集美区马銮路6-4号XX室内员工宿舍，盗取了被害人刘某放在该处的Ｉｐｈｏｎｅ8Ｐｌｕｓ手机一部、“小米”牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗窃的手机价值人民币3147元、笔记本电脑价值人民币3247元。2019年8月10日晚，被告人刘梦元被抓获到案，并如实供述了上述犯罪事实。被盗笔记本电脑和手机已被被害人刘某从被告人刘梦云处追回。 上述事实，被告人刘梦元在开庭审理过程中亦无异议，并有书证公安机关制作、出具的到案经过、辨认笔录、提取笔录、接受证据清单、发还物品清单、情况说明、被害人刘某的陈述、厦集价认定（2019）266号价格认定结论书、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘梦元以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达人民币6394元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘梦元到案后能够如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；本案被盗窃物品已被追回，可对被告人刘梦元酌情从轻处罚。对被告人刘梦元适用缓刑应不致再危害社会，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下： 被告人刘梦元犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  张显春 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴宇桐 附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2197号之一 申请执行人余昌好，男，1970年2月13日出生，住天台县。 被执行人陈选秋，男，1969年8月21日出生，住天台县。 申请执行人余昌好与被执行人陈选秋请求确认人民调解协议效力执行一案，依据（2019）浙1023民特507号民事裁定书，被执行人陈选秋应归还申请人余昌好借款20000元及相应利息，负担案件执行费200元，但被执行人陈选秋未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年7月3日向被执行人陈选秋发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人陈选秋既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人余昌好未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人陈选秋的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人陈选秋有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2019年8月5日，本院拘传被执行人陈选秋并对其执行了拘留决定。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人余昌好的涉案债权暂无法实现。 2019年11月8日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人余昌好，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈选秋目前有财产可供执行，申请执行人余昌好亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2197号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈选秋有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十一月八日 代书记员  鲍立波
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执异96号 异议人（案外人）：陶明华，男，1974年5月11日出生，汉族，住桂平市。 异议人（案外人）：徐桂芳，女，1973年11月12日出生，汉族，住桂平市。 异议人（案外人）：黄艺英，女，1970年1月1日出生，汉族，住桂平市。 异议人（案外人）：陈进列，男，1971年8月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人：广西富兴达工程机械租赁有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：胡延兴，总经理。 被执行人：广西德天投资有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：宾明东。 被执行人：宾明东，男，1978年7月11日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行（2018）桂0105执2645号申请执行人广西富兴达工程机械租赁有限公司与被执行人广西德天投资有限公司、宾明东分期付款买卖合同纠纷一案过程中，案外人陶明华、徐桂芳、黄艺英、陈进列向本院提出书面异议，本院依法进行审查。现已审查终结。 异议人陶明华、徐桂芳、黄艺英、陈进列称：被执行人宾明东名下位于广西××市××路××街××商厦（不动产权证书号：2××××2）的商品房，宾明东已于2008年卖给他人，自2018年7月3日起已经对该商品房没有任何权益，现在该商品房属于异议人所有。宾明东已经收取了所有房款，自2008年起已经不再使用涉案商品房，后宾明东不守约并且拒绝签字过户。异议人于2018年11月向桂平市人民法院起诉，要求宾明东将房屋过户到异议人名下，桂平法院已经做出（2018）桂0881民初4596号、4669号、4670号民事判决书，判令宾明东夫妇应协助异议人过户。异议人认为：继续执行该财产会侵害异议人的合法权益。故根据相关司法解释，请求法院中止对该财产的执行。 案外人陶明华、徐桂芳、黄艺英、陈进列提交以下证据：1.（2018）桂0881执异30号执行裁定书，证明被执行人宾明东从2008年起已经没有使用执行标的，且宾明东已经收取了执行标的（不动产证证号：2××××2商品房）的所有房款，而宾明东不守约拒绝签字过户导致执行标的还登记在宾明东名下；2.（2018）桂0881民初4596号民事判决书、（2018）桂0881民初4669号民事判决书、（2018）桂0881民初4670号民事判决书，共同证实桂平市人民法院判决宾明东夫妇协助异议人办理宏辉商厦商品房的过户，宾明东不协助签字办理，异议人 享有足够排除强制执行的权益。 经查明：广西富兴达工程机械租赁有限公司与广西德天投资有限公司、宾明东分期付款买卖合同纠纷一案，本院经审理于2017年11月20日作出（2017）桂0105民初3426号民事判决，该判决生效后，经广西富兴达工程机械租赁有限公司申请，本院于2018年9月28日立案执行。执行过程中，本院于2019年2月12日作出（2018）桂0105执2645号之三民事裁定书，裁定：……二、查封被执行人宾明东名下位于桂××城区××路××街××商厦（不动产权证书号：2××××2）房一套。 异议人提交的桂平市人民法院2018年7月3日作出的（2018）桂0881执异30号执行裁定书中查明：2008年3月8日宾明东与范师萍签订《房屋转让协议书》，将××商厦中的××幢××房以××元的总价款转让给范师萍，范师萍已支付××元，尚欠××元。2008年3月18日宾明东与杨清秀签订《房屋转让协议书》，将××商厦中的××幢××房以××元的总价款转让给杨清秀，杨清秀已支付××元，尚欠××元……2008年3月31日宾明东与陶明华签订《房屋转让协议书》，将××商厦中的××幢××房和××房以××元的总价款转让给陶明华，陶明华已支付××元，总价款中应减去宾明东应承担的的过户费用××元，尚欠××元。范师萍、杨清秀、陶明华已于2018年7月3日将上述尚欠房价款交至桂平市人民法院，且上述房屋在查封前已交异议人占有使用。 异议人提交的桂平市人民法院2019年2月22日作出的（2018）桂0881民初4669号民事判决书中查明：宾明东、张海连为夫妻关系。因杨清秀没有钱马上支付尚欠宾明东、张海连的房款，不得不将上述房屋转让给黄艺英。2018年7月3日，杨清秀与黄艺英签订《房屋转让协议》约定涉案商品房价款为××元，黄艺英已于2018年7月3日将杨清秀所欠宾明东、张海连购房尾款××元交到法院指定账户。同日杨清秀将涉案商品房交给黄艺英，黄艺英亦于同日交购房余款××元给杨清秀。 异议人提交的桂平市人民法院2019年2月22日作出的（2018）桂0881民初4670号民事判决书中查明：宾明东、张海连为夫妻关系。因范师萍没有钱马上支付尚欠宾明东、张海连的房款，不得不将上述房屋转让给陈进列。2018年7月3日，范师萍与陈进列签订《房屋转让协议》约定涉案商品房价款为××元，陈进列已于2018年7月3日将范师萍所欠宾明东、张海连购房尾款××元交到法院指定账户。同日范师萍将涉案商品房交给陈进列，陈进列亦于同日交购房余款××元给范师萍。 异议人提交的桂平市人民法院2019年2月26日作出的（2018）桂0881民初4596号民事判决书中查明：陶明华、徐桂芳为夫妻关系。 另查明：位于桂××城区××路××街××商厦登记在被执行人宾明东、张海连名下，其中不动产权证书号为2××××2、2××××2-1的房屋，建筑面积××平方米。对应的为宏辉商厦四层、五层。其中四层分割为K××、K××号房，五层分割为K××、K××号房。不动产权证书号为2××××5、××××5-1的房屋，建筑面积××平方米。对应的为宏辉商厦六层、七层。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”范师萍、杨清秀、陶明华等人与宾明东之间的《房屋转让协议书》合法有效，且系在本院查封前签订。范师萍、杨清秀、陶明华等人已向宾明东付清了购房款，并且范师萍、杨清秀、陶明华等人在查封前已占有使用上述房屋，因宾明东、张海连不协助范师萍、杨清秀、陶明华等人办理过户手续，异议人对未办理过户登记不存在过错。范师萍与陈进列之间签订的《房屋转让协议》、杨清秀与黄艺英之间的《房屋转让协议》合法有效,桂平市人民法院亦判决宾明东、张海连协助陶明华、徐桂芳、黄艺英、陈进列将宏辉商厦中的相应商品房办理过户手续。综上，陶明华、徐桂芳、黄艺英、陈进列申请中止对不动产权证书号为2××××2、2××××2-1的房屋的执行，符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁决如下： 中止对桂平城区××路××街××商厦××层、××层（不动产权证书号：2××××2）的执行。 当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。当事人自裁定送达之日起十五日内未提起诉讼的，本院将裁定解除对上述标的已经采取的执行措施。 审判长  韦益情 审判员  刘绍锋 审判员  韦杰玮 二〇一九年十一月二十二日 书记员  翁秋云
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民再70号原审原告：刘家玲，女，1985年9月2日生，汉族，住南京市溧水区。原审被告：张四林，男，1975年2月1日生，汉族，住南京市溧水区。原审原告刘家玲与原审被告张四林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日作出（2018）苏0117民初450号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月29日作出（2019）苏0117民监67号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0117民初450号民事裁定书；二、驳回原审原告刘家玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  张红头审判员  杨 庆审判员  刘 秀二〇一九年十一月七日书记员  谢慧娟
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6212号 原告：孙金娟，女，1960年9月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：孙永法，男，1963年7月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告孙金娟与被告孙永法民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法由审判员金增儿适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙金娟到庭参加诉讼，被告孙永法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙金娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币10000元；二、被告承担本案诉讼费；三、被告支付利息5000元整（2016年3月12日至2019年9月6日）。事实和理由：2016年3月12日，被告孙永法向原告借款10000元整。当时口头约定利息按2%每月计算，借款期限一个月，同时出具借条一份，但事后被告经多次催讨一直未予归还，故原告诉至本院予以主张。 被告孙永法未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条，被告孙永法未质证，视为放弃相应的质证权利。经审核，本院对原告提交的借条予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，被告孙永法向原告孙金娟借款10000元，并出具借条一份，载明借款事实。后经原告催讨，被告仅仅支付了500元，余款至今未付，原告诉至本院予以主张。 本院认为，被告孙永法向原告孙金娟借款10000元的事实，有被告出具的借条及原告庭审陈述为凭，本院予以认定。原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。因双方未书面约定借款利息，视为借款期间不支付利息，故被告已经支付的500元，应当作为归还本金处理，本院确认被告至今尚欠本金9500元。现被告经原告催讨，至今未还清借款，应当承担相应的违约责任，故原告主张被告归还借款10000元的诉讼请求，本院对实际结欠的9500元部分予以支持。关于原告主张的按月利率2%计算的利息，因其未提交证据证明双方有利息约定，本院对该事实不予采信，根据法律规定，本院调整后对起诉之日起以借款本金为基数，按年利率6%计算的资金占用期间利息予以支持，超过部分予以驳回。 综上，原告的诉讼请求中，合理合法部分，本院予以支持。被告孙永法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙永法归还原告孙金娟借款9500元，于本 判决生效之日起十日内付清； 二、被告孙永法支付原告孙金娟自2019年9月18日起至款付清之日止的利息（以9500元为基数，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告孙金娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取87.5元，原告孙金娟负担62.5元，被告孙永法负担25元。 原告孙金娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙永法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金增儿 二〇一九年十一月十九日 代书记员 于仰硕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27218号原告：陈燕鸣，女，1968年3月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。被告：苏伟清，男，1960年5月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告陈燕鸣与被告苏伟清民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈燕鸣的委托诉讼代理人梁雨田到庭参加了诉讼。被告苏伟清下落不明，经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈燕鸣向本院提出诉讼请求：1.被告苏伟清立即归还原告借款20000元，并承担自2018年7月18日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告是比较好的朋友关系。被告急需款项周转，2018年7月17日向原告借款20000元，借期为45天，口头约定利息为月息5%。原告打算通过银行转账的方式支付借款给被告，但因转账需24小时才能款项到账，原告于是在2018年7月17日到银行取现金20000元交给被告，被告于是写下借款借据确认借款的事实和具体还款日期，被告并提供户口簿等材料给原告收执，以确认借款事实和归还借款本息的决心。同时原、被告双方约定的利息标准为月利率5%。但被告分别于2018年9月15日和10月4日分别支付了月利息1000元，合共支付利息2000元给原告，之后再无支付过款项给原告。现在无法联系被告，予以起诉，请依法判决。被告无答辩。经审理查明：2018年7月17日，被告向原告出具《借款借据》，载明“本人苏伟清现向陈燕鸣借款人民币贰万元，定于2018年8月3日归还。特立此据。”借据下方还有被告书写的“苏伟清2018年8月3日还清后给回户口薄和工资卡。”原告使用其儿子王国峰的银行卡在ATM机取款共20000元现金交付给被告。从原告提交的微信记录显示，被告曾于2018年9月15日还利息1000元，于2018年10月4日还利息1000元。原告称双方口头约定利息为月息5%，被告仅偿还上述2000元的利息，剩余本息均未还，现找不到被告，只能诉至法院。以上事实，有借款借据、银行交易明细、微信聊天记录、出生证以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告提交的借款借据、银行交易明细、微信聊天记录，本院认定原、被告之间存在借款关系，被告作为借款人应依约归还借款。被告经本院依法传唤未到庭应诉抗辩，亦未提交任何证据证明其已还的金额，应视为其放弃对原告主张及提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述及证据，认定双方曾约定月利息5%，被告仅偿还2000元，剩余本息未还。被告两次偿还的利息超出了法律的规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先将款项抵扣利息（按年利率36%抵扣），剩余部分抵扣本金。截至2018年9月15日，按年利率36%计算产生的利息为1180元，被告该日还款1000元后尚欠利息180元。2018年9月16日至2018年10月4日期间产生的利息为380元，被告于2018年10月4日偿还的1000元抵扣上述180元和380元利息后，剩余的440元抵扣本金，截至该日剩余本金为19560元。被告还应向原告偿还以19560元为本金按照年利率24%计算从2018年10月5日起至清偿之日止的利息。原告主张超出的本息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告苏伟清向原告陈燕鸣偿还借款本金19560元以及利息（利息以19560元为本金，按照年利率24%从2018年10月5日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈燕鸣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费370元(原告已预付185元)，由被告苏伟清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 伟人民陪审员  陈惠玲人民陪审员  刘志军二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈月明
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4241号原告：高财仁，男，1976年05月11日出生，汉族，住抚州市崇仁县，被告：曾佛根，男，1990年05月28日出生，汉族，住于都县，原告高财仁与被告曾佛根追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高财仁到庭参加诉讼，被告曾佛根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高财仁向本院提出诉讼请求：1、请求被告曾佛根支付原告高财仁工资2156元；2、本案诉讼费由被告曾佛根承担。事实和理由：2019年4月，原告在被告承包的罗坳工业园顺龙洗水厂做事，以230元/天的标准结算工资，做工做了9天左右。之后，被告向原告出具了欠条一张，但是一直以各种理由拖欠着工资不付。被告曾佛根未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告高财仁围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告身份证复印件；2、欠条原件一张。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告陈述及本院予以确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，被告曾佛根雇请原告高财仁至其承包的罗坳工业园顺龙洗水厂一号厂房做工，约定每日工资为230元，后原告按被告要求在顺龙洗水厂工作9天左右。2019年8月13日，经原、被告结算，被告向原告出具欠条一张，载明高财仁做工工程款为2156元，约定于2019年8月14日下午17点前支付全部工资。出具欠条后，被告未按约定支付工资，原告多次催收未果，诉至本院请求依法判决。本院认为，原告高财仁在被告曾佛根承包的工地上工作，原告高财仁有获得劳动报酬的权利。被告曾佛根未及时向原告支付报酬，其行为构成违约，原告要求被告支付劳动报酬2156元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法判决如下：被告曾佛根于本判决生效后一个月内付清尚欠原告高财仁劳务工资人民币2156元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾佛根负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘文星二〇一九年十一月七日代理书记员  赖 帆
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初5767号原告大冶市原种场。法定代表人黄永志，该场负责人。委托代理人吴清华、郭军付，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告湖北森禾花卉园艺有限公司（以下简称湖北森禾公司）。法定代表人周康金，公司执行董事。原告大冶原种场诉被告湖北森禾公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴清华到庭参加了诉讼，被告森禾公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年期间，浙江森禾种业股份公司与我单位签订《租赁合同》一份，租赁单位86.68亩土地用于建设花卉苗木基地。后浙江森禾种业股份公司将上述合同的全部权利义务转让给其全资子公司湖北森禾公司，三方并签订了补充协议。上述租赁合同约定：租期三十年，年租金按每亩400斤稻谷的市场挂牌价计取；年租金分两次支付；若承租方未及时给付年租金，出租方有权单方解除合同；合同还就其他事项进行了约定。合同生效后，被告履行了部分期间的义务，自2018年7月以来，一直拖欠原告的租金未付。后原告多次要求被告履行合同支付租金，但被告避而不见，且拒不支付租金，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益。为此，原告于2019年8月29日通知被告解除了与被告签订的租赁合同。现请求解除原告与被告于2012年1月1日签订的租赁合同；判令被告立即清退租赁土地上的附着物并返还租赁原告的86.68亩土地；支付原告从2018年7月至2019年8月租赁期间的租金45073.60元，并按每亩480元/年标准计算自至实际返还之日的占用使用费；由被告承担本案的诉讼费。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《土地租赁协议》《土地租赁协议补充协议》各一份；2、被告于2017年、2018年给付原告租金的票据；3、解除合同的通知及送达通知的照片。被告森禾公司未向本院提交答辩意见及证据。经审理查明，2011年1月，原告大冶市原种场与浙江森禾种业股份有限公司（以下简称浙江森禾公司）签订《土地租赁协议》一份，双方约定：由浙江森禾公司向原告租赁土地面积86.68亩（按租赁范围内的土地承包证上承包面积计算），四至边界以本协议后附红线图为准；土地租赁期限为三十年，自2011年3月1日起至2041年2月28日止；租赁期内，每年度租金按每亩400斤稻谷和当年当地国家粮食部门公布的稻谷收购挂牌价计算；付款方式：租金每年分两次支付，6月30前支付一半，12月31日前支付另一半；违约责任：如当年不付土地租金，出租方有权单方终止合同；双方还就其他事项进行了约定。合同生效后，浙江森禾公司在租赁的土地上进行了经营，并履行了义务。2012年1月1日，原告与浙江森禾公司、被告湖北森禾公司三方签订补充协议一份，约定：浙江森禾公司将其与原告于2011年1月签订的土地租赁协议中其享有的所有权利及义务转让给被告湖北森禾公司享有及履行。该补充协议生效后，湖北森禾苗公司履行了部分义务，但从2018年7月后，湖北森禾苗公司一直未向原告支付租金。2019年8月29日，原告大冶市原种场向被告湖北森禾公司发出并送达了解除租赁土地协议通知书。但此后，被告湖北森禾公司既未退还租赁的土地及清除土地的附着物，也未支付差欠的租金。故原告向本院提起诉讼。同时查明，被告湖北森禾公司2018年上半年按每斤稻谷1.20元的价格向原告支付了租赁土地的租金。本院认为，原告大冶市原种场与浙江森禾公司于2011年1月签订《土地租赁协议》及2012年1月1日和被告湖北森禾公司签订的《土地租赁协议补充协议》并不违反法律的有关规定，合法有效，双方当事人应当遵照履行。浙江森禾公司与原告及被告湖北森禾公司协议约定，将其在上述协议中的权利及义务转让给被告湖北森禾公司，被告森禾公司应按上述诸协议的约定履行浙江森禾公司及自己单位的义务。被告湖北森禾公司在履行上述协议的过程中，从2018年7月至2019年8月未向原告偿付约定的租金，现原告大冶市原种场要求按约支付租金，被告湖北森禾公司应予支付，该支付租金的标准因被告已支付2018年上半年租金且双方均予认可，故应按2018年度上半年已支付的部分租金的标准予以支付，被告应支付原告租金45073.60元[86.68亩×400斤×1.20元×（13÷12）年]；被告湖北森禾公司未按约支付租金的行为属违约行为，依照协议的约定，当事人未付当年租金的，另一方可以解除合同或协议，被告湖北森禾公司在2018年下半年及2019年上半年未支付租金，原告于2019年8月29日通知被告湖北森禾公司解除了上述协议（即合同），根据合同法的有关规定，上述协议均已解除，双方的权利、义务即行终止。现原告要求被告退还的租赁86.68亩土地（以附协议的红线图为准），并清退在该土地上的附着物，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百二十六条、二百三十五条的规定，判决如下：一、被告湖北森禾花卉园艺有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告大冶市原种场租金45073.60元；同时退还其租赁原告的土地86.68亩（具体四至界限以协议的红线图为准），并清除土地上的附着物；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费464元，由被告湖北森禾花卉园艺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  吴凤华二〇一九年十一月八日书记员  刘 甜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20146号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：韩克臣，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩克臣信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告韩克臣归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币141,907.63元。事实与理由：被告韩克臣向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初7735号原告：中国银行股份有限公司宁乡支行，住所地湖南省宁乡市玉潭街道人民北路水晶郦城综合楼1楼。负责人：董宇辉，系该行行长。委托诉讼代理人：段妙红，周志民，湖南恒昌律师事务所律师。被告：黄强，男，1976年11月30日出生，汉族，住湖南省。原告中国银行股份有限公司宁乡支行（以下简称中国银行宁乡支行）与被告黄强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段妙红到庭参加诉讼，被告黄强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行宁乡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告截至2018年5月30日个人信用卡欠款38287.43元，其中：借款本金24?335.8元，利息7422.09元，违约金6529.54元，此后利息与相关费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止，最终欠款以归还当日实际结算金额为准；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费、公告费等相关费用。事实与理由：2013年5月14日，被告在中国银行宁乡支行申办了一张信用卡，卡号为52×××77。授信额度11.9万元，截至2018年5月30日，被告陆续透支38?287.43元未归还，且未按约定履行其还本付息的义务，故原告提起诉讼。被告黄强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据分列如下：证据1、原告营业执照、负责人身份证明、身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据2、被告身份证、户籍资料，拟证明被告主体资格；证据3、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡资信核查登记表，拟证明被告申请信用卡的真实意思表示及原被告双方权利义务关系的事实；证据4、交易历史查询，拟证明被告违约未按时偿还本息的事实。本院认为，原告提交的证据1、2、3来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据4，系原告单方制作，本院对消费记录涉及的本金部分予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，被告黄强向原告中国银行宁乡支行提交申请表申请办理中国银行信用卡，后原告向被告发放卡号为52×××77的信用卡一张。2013年5月23日起，被告开始凭卡透支消费，最后一次消费日期为2017年1月24日。截至2018年5月30日，被告尚欠透支借款本金24?335.8元，原告多次催收未果，故诉至本院。另查明，《领用合约》中利息和收费部分第一条约定：“除本合约另有规定，乙方（本案被告）非现金透支交易从交易记账日至甲方（本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以乙方信用卡产品的使用手册或使用指南为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定。乙方应按本合约以及甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息从交易记账日起以实际欠款金额正常计息。……乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按规定利率支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金”。另该领用合约中信用卡收费表部分载明“透支利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币10元或1美元”。本院认为，被告黄强向原告中国银行宁乡支行申请办理了信用卡一张，阅读了全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，故原告发放信用卡后，双方均应按约定全面履行义务。被告黄强凭借领取的信用卡透支消费，但未按约定及时还款，违背了诚实信用原则，亦损害了原告的合法利益。故对原告要求被告黄强偿还信用卡透支本金24?335.8元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄强没有在免息还款期内偿还原告信用卡欠款，按照约定应当支付利息、滞纳金等费用，但约定的利息、滞纳金标准合计不应超过年利率24％。本院自被告最后一次凭卡消费日即2017年1月24日开始计收利息等费用，以本金24?335.8元为基数，按年利率24％的标准从原告逾期之日（2017年1月24日）暂计算至2018年5月30日的利息及滞纳金合计为7884.80元，后段利息按照约定的日万分之五即月息1.5%的标准计算至实际清偿之日止。对原告的其他诉讼请求，原告没有证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄强于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司宁乡支行信用卡透支本金24?335.8元；二、被告黄强于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司宁乡支行利息及滞纳金合计7884.80元（已计算至2018年5月30日，后段利息按月利率1.5％的标准继续计算至实际清偿之日）；三、驳回原告中国银行股份有限公司宁乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费758元，减半收取379元，由被告黄强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇一九年十一月十四日书记员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3931号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），该公司员工。被告：王冰，男，1988年10月4日出生，汉族，居民，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告王冰物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十一月十一日书记员  李亚茹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17029号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：高卓彬，男，1980年9月20日出生，汉族，香港居民，住香港九龙黄大仙。 关于本院民事审判第二庭移送执行被执行人高卓彬追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初705号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，案件受理费8800元，由被执行人高卓彬负担。因被执行人未履行上述判决确定的义务，故本院于2019年8月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。期间，本院依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  敬志超 执行员  何 键 执行员  何敏怡 二〇一九年十一月五日 书记员  何毅莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33548号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：樊珍珍，男，1991年8月8日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告樊珍珍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17908元；交付时间：2017年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月27日尚欠本金余额9365.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9365.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告樊珍珍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9365.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告樊珍珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何志强
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5852号原告：江门市南方奇骏汽车服务有限公司,住所地广东省江门市建达北路三号综合楼三楼307。法定代表人:陈宇华。委托代理人:梁怀量，该公司员工。被告：关伟强，男，1980年06月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司（下称南方奇骏）与被告关伟强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年06月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南方奇骏的委托代理人梁怀量到庭参加诉讼，被告关伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南方奇骏向本院提出诉讼请求：1.被告将全部欠款109612元（3132元/月×35月）归还给原告；2.被告支付违约金22548.8元（112744元×20%）给原告；3.被告立即前往交管部门办理车辆过户手续；4.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为被告支付所有欠款后，车辆归被告所有，原告协助被告办理过户手续。事实和理由：原、被告于2017年6月10日签订以租代购分期付款的购车合同，合同约定：被告向原告承租指定的小汽车一辆，租赁期限为3年，租金分36期支付，每月为一期，每期租金为3132元，每月10日前支付；合同期间，车辆所有权归原告，租赁期满后，承租方付清所有转让费、租车费和其他费用，处理完因使用租赁车辆引起的所有责任后，出租方同意将车辆过户给承租方；承租方连续拖欠租金超过10日，视为违约，出租方有权收回车辆，承租方须每日支付100元滞纳金及按车辆价款的20%支付违约金。被告于2017年7月没有支付租金至今，经原告电话、信息、上门追讨，被告置之不理，以种种借口拖延，之后拒接电话，原告无法联系到被告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提交证据有：1.合同；2.涉案车辆登记证；3.涉案车辆行驶证；4.被告身份证复印件;5.被告驾驶证复印件；6.原告购车合同；7.原告交车清单。被告关伟强经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有向本院提交证据。被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：原告南方奇骏与被告关伟强于2017年6月10日签订《合同》（合同编号：HSXL/N3-0000133），约定：被告向原告承租指定的小轿车一辆，车架号码：LVSHCADB4EE643668，租赁期限从2017年6月10日至2020年5月10日；租车费共112744元，分36期支付，每月为一期，每月10日前交付租金3132元；承租方拖欠租车费超过10日，合同自动终止，出租方强制收回出租车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承租方要求赔偿；出租方及承租方如违反合同任何一项条款，均视同违约，按照合同租车费的20%支付违约金；租赁期届满后，承租方付清所有租车费和其他费用，处理完因使用车辆引起的所有责任后，出租方将车辆过户给承租方。合同签订当日，原告将粤Ｙ×××××小轿车交付给被告使用，被告自2017年7月起没有支付租金。原告向被告催讨租金无果，故诉至法院请求解决。庭审时，原告述称涉案车辆是在人人车处购买。该车于2017年6月15日转移登记至南方奇骏佛山南海海三西路分公司名下。本院认为，原告根据被告的指定而购买涉案车辆，再出租给被告使用，并约定租赁期间届满车辆归被告所有，故本案是融资租赁合同纠纷。立案案由为车辆租赁合同纠纷不当，应予以纠正。原、被告签订的融资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告已依约向案外人购买汽车并向被告交付了该车，但被告从2017年7月没有再向原告支付租车款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第二百四十八条规定：“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，故原告请求被告支付剩余的全部租金中的109612元（3132元/月×35月），合理合法，本院予以支持。关于违约责任问题。合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，被告未对违约金提出过高的抗辩，原告诉请根据合同约定按照租车费的20%计算违约金22548.8元（112744元×20%），没有违反上述规定，本院予以支持。关于涉案车辆的所有权，合同约定在承租方付清所有租车费和其他费用后，车辆过户给承租方。原告已主张被告支付全部租金，故在被告清偿全部欠款后，涉案车辆应归被告所有，并由原告协助办理过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关伟强于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金109612元给原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司；二、被告关伟强于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金22548.8元给原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司；三、被告关伟强清偿上述第一、二项判决的债务后，粤Ｙ×××××小轿车（车架号码：LVSHCADB4EE643668）归被告所有，原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司协助办理车辆过户手续。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2943.22元，由被告关伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  徐晨峰人民陪审员  邹翠仙人民陪审员  于春来二〇一九年十一月十八日书 记 员  梁家颖
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7011号 原告：赵东明，男，1988年4月15日出生，汉族，住乾安县。 委托诉讼代理人：林木森，吉林启祥律师事务所律师。 被告：赵庆新，男，1995年2月12日生，汉族，住前郭县。 委托诉讼代理人：赵广义（赵庆新父亲），男，1973年1月20日生，汉族，住前郭县套浩太乡套浩太村后套浩太屯。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地宁江区。 法定代表人：候连宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵明，该公司职员。 被告：安华农业保险股份有限公司松原中心支公司，住所前郭县。 负责人：王子三，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘涛，该公司职员。 原告赵东明与被告赵庆新、中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、安华农业保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵东明及委托诉讼代理人林木森、被告赵庆新的委托诉讼代理人赵广义、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人赵明、被告安华保险公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵东明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费205705.19元，住院伙食补助费2900元，护理费19431.6元，误工费44133元，交通费800元，残疾辅助器具费385元、二次手术费16000元、营养费9000元、复印费206.4元、鉴定费3250元，合计301811.19元。以上损失由太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，安华保险公司在商业三者险限额内按照70%责任比例承担赔偿责任。事实与理由：2019年2月16日7时35分，赵庆新驾驶吉JSK0XX号起亚车沿松原大路由东向西行驶至厦门街交叉路口处，通过路口时与右方道路赵东明驾驶无号牌摩托车沿厦门街由北向南直行相撞，致双方车辆损坏，赵东明受伤。赵东明住院治疗29天。经交警部门认定，赵庆新承担主要责任，赵东明承担次要责任。赵庆新的车辆在太平洋保险公司投保交强险，在安华保险公司投保商业险，原告诉至法院，要求被告赔偿。 赵庆新辩称：原告的损失应当由保险公司承担，我为原告垫付医疗费900元，保险公司应该返还给我；我修车费用14202元，要求原告按比例赔偿。 太平洋保险公司辩称：赵庆新驾驶的车辆在我公司投保了交强险，医疗费同意赔偿10000元，护理费、误工费同意赔偿，交通费应提供票据，不同意承担诉讼费、复印费及鉴定费。 安华保险公司辩称：赵庆新驾驶的车辆车在我公司投保了50万元商业三者险并不计免赔，对于原告的合理损失同意按照70%的责任比例赔偿，鉴定费、复印费属于间接损失，不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、经交警部门认定，赵庆新承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。2、赵庆新驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保交强险，在安华保险公司投保50万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。3、原告伤后在前郭县中医院住院治疗1天，支付住院医疗费12256.57元；次日转入吉林大学第二医院住院治疗16天，支付住院医疗费133024.24元；后又在吉林大学第二医院住院治疗12天，支付住院医疗费53605.67元。原告支付破伤风疫苗费用及门诊检查费合计6818.71元。以上医疗费合计205705.19元。赵庆新为原告垫付医疗费900元，原告同意在赔偿款中予以扣除。另外，原告在吉林省洪禹医疗器械有限公司购买轮椅一台，费用为385元。4、诉前，经原告申请，吉林中正司法鉴定中心鉴定出具司法鉴定意见：赵东明后续治疗费约需16000元，误工期限应以伤后300日为宜，护理期限应以伤后120日为宜，营养期限应以伤后90日为宜。原告支付鉴定费3250元。5、赵庆新的车辆在前郭县大为汽车销售服务有限公司维修，赵庆新支付维修费14202元。6、原告的车辆未投保交强险及商业险。 本院认为，赵庆新驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险，在安华保险公司投保了商业三者险，太平洋保险公司应在交强险限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由安华保险公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿。结合本起事故的成因及赵庆新与原告在事故中的过错程度，认定赵庆新承担70%的责任，原告承担30%的责任为宜。结合原告的伤情及转院治疗、鉴定的经过，交通费本院酌情保护500元。复印费206.4元，是原告因本起事故造成的直接损失，本院予以保护。赵庆新为原告垫付的医疗费900元，应由太平洋保险公司在应付原告的赔偿款中予以扣除返还赵庆新。赵庆新的车辆维修费14202元，应由原告在交强险限额内承担2000元，剩余12202元，由原告按照30%的责任比例承担3660.6元，合计5660.6元，此款由安华保险公司在应付原告的赔偿款中予以扣除给付赵庆新。 经核算，原告的合理损失为：医疗费205705.19元、住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）、护理费19431.6元（161.93元/天×120天）、误工费44133元（147.11元/天×300天）、辅助器具费385元、后续治疗费16000元、营养费9000元、交通费500元、复印费206.4元，合计298261.19元。以上损失由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、护理费19431.6元、误工费44133元、辅助器具费385、交通费500元、复印费206.4元，合计74656元；剩余223605.19元，由安华保险公司在商业三者险限额内承担70%即156523.63元。赵庆新为原告垫付的医疗费900元、原告应承担的赵庆新的车辆维修费5660.6元，合计6560.6元，由太平洋保险公司在应付原告的赔偿款中予以扣除给付赵庆新，即太平洋保险公司应给付原告赔偿款68095.4元（74656元-6560.6元）。鉴定费3250元，由太平洋保险公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即给付赵东明赔偿款68095.4元； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即给付赵庆新6560.6元； 三、安华农业保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即给付赵东明赔偿款156523.63元； 四、赵庆新不承担赔偿责任； 五、驳回赵东明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费846元、鉴定费3250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年十一月二十三日 书记员  高玉鹏
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3568号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区。 法定代表人：符寅健，该支行行长。 被执行人:梁丽清。 本院在执行平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人梁丽清金融借款合同纠纷一案，于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的78014.99元,已执行标的0元，剩余未受偿标的78014.99元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，足不清偿，暂不进行扣划，已委托查封其名下车辆，但未实际控制，名下房产本院为轮后查封，并向首封法院作出参与分配，其他均未查询有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月二十九日 书记员  莫彩腾
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢256号 申请执行人：李艳萍,女,1953年9月24日出生,住广州市番禺区。 委托代理人：曾盛昌、冼颖怡，系广东百健律师事务所律师。 被执行人：王小芳，女，汉族，1972年9月13日出生，住广州市番禺区。 申请执行人李艳萍与被执行人王小芳借款合同纠纷一案。（2017）粤01民终13724号《民事判决书》已发生法律效力，根据生效法律文书，被执行人应向李艳萍支付1486200元、利息、诉讼费及案件执行费等。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施：一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向车管部门查询，暂未发现被执行人名下有车辆登记记录；三、在房管部门档案查封被执行人名下位于番禺区沙湾镇荷景花园二区3街2座105车库一间。案外人黎敬泉向本院提交证据显示，该车库已于2011年以50000元价格卖给黎敬泉，经本院现场勘查，该车库实际已与104车库打通，且由案外人实际占用，本院不宜处置，暂未发现名下有其他可供执行的财产。 本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十一月二十七日 书记员  黄婉仪
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5113号原告：济南诚成物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王希苹，总经理。被告：万荣，女，1957年7月30日出生，汉族，住济南市。原告济南诚成物业管理有限公司与被告万荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告济南诚成物业管理有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南诚成物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南诚成物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南诚成物业管理有限公司负担。审 判 员 李振花二〇一九年十一月十三日法官助理 薛 原书 记 员 朱 岭
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23749号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：郑盼，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被告：李红明，男，1992年9月10日生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告李红明信用卡纠纷一案，本院于2019年11月9日立案，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告以需进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉，并明确不再缴纳诉讼费。本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  徐晓丽二〇一九年十一月二十一日书记员  杨 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15497号原告：傅生德，男，1950年4月28日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：张贝贝，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文狮，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：章建军，男，1969年1月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省。原告傅生德与被告章建军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅生德的委托诉讼代理人张贝贝、陈文狮到庭参加诉讼，被告章建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅生德向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币450000元(以下均为人民币)；2、判令被告支付原告借款利息(以450000元为本金，按照年24%的利率，自2019年5月1日起计算至实际偿还之日止)；3、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由，2017年年底，被告因经营困难向原告借款450000元，2018年3月2日原告曾与被告独资经营的宁波金盛投资管理有限公司签订金额为450000元的《个人出借咨询与服务协议》，协议约定出借期限为一年，年化率为12%。期间，案外人张1、赵某某分别通过银行将出借款转入被告指定的宁波金盛天华投资公司和上海市金盛天华家电批发部账户，为原告垫付了上述出借款。期满，被告所在公司未归还原告借款。2018年7月24日，双方经协商确定上述出借款作为被告个人借款，被告承诺于2019年4月30日之前还清。届期，被告仍未履行还款义务。现要求法院支持原告诉请。原告对其主张提供了如下证据：1、2018年3月2日原告与宁波金盛天华投资管理有限公司分别签订的《个人出借咨询与服务协议》；2、银行转账明细；3、2018年7月24日被告出具的借条；4、委托代理协议和代理费发票。被告章建军未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告傅生德与案外人张1、傅某、张2、毛某某、赵某某(已另案诉讼)系亲属。被告章建军因投资缺少资金，通过张1向原告傅生德等借款。2018年3月2日，原告与被告独资经营的宁波金盛天华投资管理有限公司签订了金额为450000元的《个人出借咨询与服务协议》，协议约定出借期限为一年，年化率为12%。期满，宁波金盛天华投资管理有限公司未归还原告出借款。2018年7月24日，被告个人向原告出具借款金额为450000元的借条一张，承诺：于2019年4月30日之前还清全部借款。如因借款到期未完全归还，发生债务纠纷所产生的诉讼费、执行费、律师费等一切费用由借款人承担。借条下方有借款人章建军的签名，章建军并在借条上多处加盖指纹。2018年12月25日，被告归还原告借款18000元。余款至今未还。审理中，原告变更诉请，1、要求被告归还借款432000元；2、要求被告按年利率6%支付逾期还款利息；3、要求被告支付律师代理费15900元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告所经营的宁波金盛天华投资管理有限公司收到原告出借款450000元，由双方签订的《个人出借咨询与服务协议》、银行转账凭证、案外人赵某某和张1出具的代付说明佐证，本院依法予以认定。2018年7月24日，原、被告就之前借款、还款事宜重新予以确认，被告并出具借条承诺上述借款由其个人偿还，该借条具有合同性质，对双方当事人具有法律约束力。根据该借条约定，被告应于2019年4月30日前归还原告全部借款，根据原告提供的被告还款记录，被告仅归还原告18000元。现原告要求被告归还借款432000元，并无不当，本院予以支持。法律同时规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；现原告要求被告按照年利率6%支付逾期还款利息之诉请，亦无不当，本院予以准许。借条同时规定，发生债务纠纷所产生的律师费等由借款人承担。现原告要求被告支付律师代理费15900元，并未不妥，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响对本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章建军应于本判决生效之日起十日内归还原告傅生德借款本金人民币432000元；二、被告章建军应于本判决生效之日起十日内支付原告傅生德借款人民币432000元的逾期利息(从2019年5月1日起按照年利率6%计算至实际偿还日止)；三、被告章建军应于本判决生效之日起十日内支付原告傅生德律师代理费人民币15900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8050元，减半收取计人民币4025元，由被告章建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董庆波二〇一九年十一月十二日书记员  倪春桦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7880号原告：刘辉，男，1985年3月23日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：刘同飞，男，1984年10月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：马凤朵，女，1961年6月6日生，汉族，农民，住邳州市。原告刘辉诉被告刘同飞、马凤朵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人钱增咏到庭参加诉讼，被告刘同飞、马凤朵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金65500元及利息（以65500元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年10月1日起计算至实际付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘同飞系朋友关系。2018年7月31日，被告刘同飞向原告借款65500元，约定还款期限为2018年10月1日，其母亲马凤朵自愿以其居住的房屋提供担保。期限届满后，原告多次催要，二被告均拒不偿还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告刘同飞、马凤朵均未答辩。原告刘辉围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：被告刘同飞出具的《借条》、马凤朵出具书面《证明》复印件各一份，证明2018年7月31日，被告刘同飞、马凤朵向原告借款65500元，以房屋抵押，书面约定违约责任条款。被告刘同飞、马凤朵均未参加庭审，亦没有证据向法庭提。本院依法组织当事人进行举证、质证，对原告刘辉提交的借条、证明真实性予以认定，对其证明效力进行综合认定。当事人的意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告刘辉与被告刘同飞彼此较为熟悉的朋友关系，被告刘同飞陆续向原告借款多笔。2018年7月31日，被告刘同飞向原告刘辉出具《借条》一份载有：“借条今借到刘辉人民币陆万伍仟伍佰圆整（65500元）。借款人刘同飞（签名并按印）2018年7月31日”。同日，被告刘同飞给原告刘辉出具《证明》一份载有：“证明今有马凤朵（户主）、刘同飞（子）房屋转让给刘辉，因欠款人民币陆万伍仟圆整（65000元），现房屋折价陆万伍仟圆整（65000元），现房屋说明从2018年10月1日起，如未还清生效，双方永不反悔。如一方反悔，负一切责任。户主马凤朵、刘同飞（均签名并按指印）2018年7月31日”。原告刘辉称被告马凤朵在被告刘同飞出具的上述《证明》上签名并按指印确认。被告刘同飞出具上述借条、证明后，经原告多次催要未果。原告遂提起诉讼，要求判如所请。本院认为，依法成立的债务应当清偿。原告刘辉与被告刘同飞之间存在明确的借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应对双方当事人产生相应的法律效力。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告提供的借条上载明的借款金额为65500元，故原告主张被告偿还本金65500元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。庭审中原告自愿放弃利息主张，不违反相关法律规定，本院予以确认。原告自认证明中载明的是因所欠借款未偿还情况予以折价抵偿，该房屋仍没有由原告实际管理使用，原告主张被告刘同飞偿还借款本金于法有据。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担担保责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。被告马凤朵并没有书面明确承担担保责任。原告主张被告马凤朵自愿在该笔债务至2018年10月1日未偿清时，登记所有人为马凤朵的房屋折价65000元，现原告放弃对房屋的主张，被告马凤朵不应再承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘同飞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘辉借款本金65500元。二、驳回原告对被告马凤朵的起诉及其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由被告刘同飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 振人民陪审员  朱成梅人民陪审员  于峰民二〇一九年十一月十四日书 记 员  王川川