湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3510号原告：湖北双信贸易有限公司。住所地湖北省孝感市孝南区杨店镇刘四村特1号。统一社会信用代码：91420902MA48B7EW1R。法定代表人：徐涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：何炼高、余晓芳，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王胜华，男，1968年8月4日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：王慧峰、高聪聪，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，签收法律文书等。被告：王甫，男，1979年9月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：杨德明，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，签收法律文书等。被告：胡林文，男，1957年11月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：胡凯翔（系被告胡林文之子），男，1985年11月11日出生，汉族，住孝感市孝南区，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。被告：北京市迪翔商贸有限公司。住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层101-1162。统一社会信用代码：91110112MA00C3E26R。法定代表人：胡凯迪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘公云，该公司经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。被告：湖北天宇建设有限公司。住所地湖北省武汉市汉阳区百灵路9号。统一社会信用代码：91420105751830638X。法定代表人：乐少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨德明，湖北书院律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:海南中和（集团）有限公司。住所地海南省海口市南海大道168号海口保税区办公综合楼。统一社会信用代码：914600002840474831。法定代表人：崔学云，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高建涛，北京和道律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：重庆第六建设有限责任公司海南分公司。住所地海南省海口市秀英区长信路10号。统一社会信用代码：914601005730713168。负责人:景世良，该公司经理。委托诉讼代理人：刘业胜、徐娜，海南昌宇律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：河南新城建设有限公司海南分公司。住所地海南省乐东县尖峰镇龙沐湾开发区。统一社会信用代码：91469033090504439J。负责人:韩天文，该公司经理。被告：河南新城建设有限公司。住所地河南省新乡市平原路西安巷47号。统一社会信用代码：91410700706599019U。法定代表人：郭巧云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈广伟，孝感高新区盈柯法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告湖北双信贸易有限公司（以下简称双信公司）与被告王胜华、王甫、胡林文、北京市迪翔商贸有限公司（以下简称迪翔公司）、湖北天宇建设有限公司（天宇公司）、海南中和（集团）有限公司（以下简称海南中和公司）、重庆第六建设有限责任公司海南分公司（以下简称重庆六建海南分公司）、河南新城建设有限公司海南分公司（以下简称新城海南分公司）、河南新城建设有限公司（以下简称新城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。应被告王甫、胡林文的申请，本院依法追加被告天宇公司、海南中和公司、重庆六建海南分公司、新城公司、新城海南公司参加诉讼。原告双信公司的法定代表人徐涛及其委托诉讼代理人何炼高、余晓芳，被告王胜华的委托诉讼代理人王慧峰、被告王甫的委托诉讼代理人杨德明、被告胡林文的委托诉讼代理人胡凯翔、被告迪翔公司的委托诉讼代理人刘公云、被告天宇公司的委托诉讼代理人杨德明、被告海南中和公司的委托诉讼代理人高建涛、被告重庆六建海南分公司的委托诉讼代理人刘业胜、徐娜、被告新城公司的委托诉讼代理人陈广伟到庭参加诉讼。被告新城海南分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告双信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王胜华、王甫、胡林文、迪翔公司连带向原告支付钢材欠款2100000元及违约金（自2019年1月17日起，以2100000元为基数，按千分之二的标准向原告支付逾期付款违约金，至四被告实际付清货款之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2017年3月8日，被告王胜华与被告王甫、胡林文签订《合作协议》，约定共同承建海南中和龙沐湾海润5-8号楼及车库项目。为了履行此合作协议，2018年4月5日，被告王甫、胡林文、迪翔公司与原告签订《钢材销售合同》。合同签订后，自2018年4月7日起，原告依约向海南中和龙沐湾项目供应四批钢材。期间被告王胜华、王甫、胡林文、迪翔公司仅于2018年6月7日支付货款1000000元。后经原告多次催要，2019年1月17日，原告与被告王甫、胡林文、迪翔公司签订《结算单》，确认该项目差欠货款为2100000元，并承诺于2019年2月1日付清。如未履行按原合同，每逾期一日，按逾期总付款的千分之二偿付违约金。但被告均未按此约定履行。故原告双信公司诉至法院。被告王胜华辩称，王胜华不是本案的适格主体。1、根据合同的相对性，王胜华不应成为本案的被告；2、原告提交的合作协议涉嫌变造；3、王胜华与王甫的合作并未实际履行。被告王甫辩称，1、被告新城公司是龙沐湾海润5-8号楼及车库项目的承建方，被告王甫与王胜华、胡林文是该项目的实际施工人，由于被告新城公司仍欠付工程款2500000元，其应在未付工程款范围连带承担本案的付款责任；2、原、被告双方约定的违约金标准过高，应依法予以减少。被告胡林文辩称，1、海南中和龙沐湾海润5-8号楼及车库的工程中，被告胡林文、王甫是实际施工人，被告胡林文、王甫借用被告迪翔公司的资质与原告签订钢材合同，所购的钢材送到了该项目工程中施工，由于海南中和公司的款项没有到位，才造成钢材款的拖欠，海南中和公司应承担钢材商的利息损失；2、被告王胜华是被告天宇公司代理人，该项目款被王胜华的亲戚变相截留，从而造成材料款的拖欠，应由王胜华承担支付责任，并承担相应的钢材商的利息损失；3、重庆六建海南分公司和新城海南分公司是海南中和龙沐湾海润5-8号楼及车库的施工备案公司，应承担钢材商的欠款支付及利息和损失责任；4、该工程项目实际施工人胡林文、王甫的投资比例是胡林文占三分之二投资，王甫占三分之一投资，胡林文愿按投资比例承担钢材本金欠付责任，由海南中和公司从该项目实际施工人胡林文、王甫的欠付工程款中扣除支付。被告迪翔公司辩称，本公司借资质给胡林文、王甫购买钢材方便赊欠，该项目钢材与本公司没有直接关系，欠款由实际施工人胡林文、王甫按实际投资比例承担支付责任，与迪翔公司无关。庭后被告迪翔公司向本院提交情况说明：其委托诉讼代理人刘公云的答辩意见违反了公司的主体意愿，答辩意见不属实，因迪翔公司从未在钢材协议上用过印章，也没有在钢材结算单上用过印章，迪翔公司也未签收钢材，迪翔公司不应承担任何法律责任。被告天宇公司辩称，被告天宇公司没有参与涉案项目，其不应承担责任。被告海南中和公司辩称，1、原告起诉事实不真实；2、被告海南中和公司不是本案所涉钢材买卖合同相对人，根据合同相对性原则，工程的发包人、承包人与本案无关，追加被告海南中和公司无法律依据。综上请求驳回对被告海南中和公司的追加。被告重庆六建海南分公司辩称，1、重庆六建海南分公司不是本案合同的当事人，不是本案适格的被告。重庆六建海南分公司也不是本案必要共同诉讼当事人，不应追加为本案的被告；2、原告无权突破合同相对性，要求合同当事人以外的第三人重庆六建公司海南分公司承担合同给付义务及违约责任；3、原告为材料供应商，不是实际施工人，其要求发包人、承包人支付材料款没有法律依据。被告新城公司辩称，1、本案的案由为买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，案件的当事人应仅限于买卖合同双方。买卖合同的双方均不是新城公司的员工，也没有新城公司的授权，新城公司不是钢材买卖合同的主体，故不应该列为本案被告；2、新城公司承建的中和龙沐湾5号、6号、7号楼在买卖合同签订之前已经主体完工，不需要如此大量及型号的钢材。被告新城海南分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃举证、质证、辩论及答辩等相关诉讼权利。本案当事人围绕其诉讼主张依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告双信公司提交的证据一证实了被告王胜华、王甫签订合作协议，建设中和龙沐湾海润5、6、7、8号楼及车库的事实，但不能证明被告王胜华、王甫、胡林文系合伙关系，对该证据本院依法部分予以采信；证据二证明原告与被告王甫、胡林文、迪翔公司签订《钢材销售合同》，原告按合同的约定，将钢材进行交付的事实，对该证据本院依法予以采信；证据三证明被告王甫、胡林文、迪翔公司对原告出售的钢材进行结算，并约定付款期限的事实，对该证据本院依法予以采信。2、被告王胜华提交的证据一、二与本案的买卖合同无关联性，对该证据本院依法不予采信；证据三证明了被告王胜华、王甫签订合作协议，建设中和龙沐湾海润5、6、7、8号楼及车库的事实，对该证据本院依法予以采信。3、被告王甫提交的证据一证实了被告王甫的基本情况，对该证据本院依法予采信；证据二中企事业公示登记信息本院予以采信，申请书、通知、银行交易凭证与本案的买卖合同无关联性，对该证据本院依法不予采信。4、被告胡林文提交的证据一、二、三、四与本案的买卖合同无关联性，对该证据本院依法不予采信。5、被告迪翔公司提交的证据一、二系被告王甫、胡林文、迪翔公司内部的协议，该协议不能对抗第三人，对该证据本院依法不予采信。6、被告天宇公司提交的证据一与本案的买卖合同无关联性，对该证据本院依法不予采信。7、被告新城公司提交的证据一、二与本案的买卖合同无关联性，对该证据本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月5日，被告王甫、胡林文、迪翔公司为了完成其在海南省××县中和龙沐湾项目的建设，与原告签订一份《钢材销售合同》。与本案有关联的合同条款：由原告销售钢材给王甫、胡林文、迪翔公司，交货地点按需方要求分批送货于需方工地；结算方式为供方给需方总共提供800吨左右钢材，分三次送到工地，前期两次送货供方给需方提供450吨左右钢材，在第三次送货之前需方应给供方支付1500000元钢材款，供方全额收到1500000元后立即给需方送余下的350吨材料。从送货之日起三个月内需方应结清供方所有钢材款，如果三个月内没有结清钢材款，没有结清部分每天每吨加4元资金占用费；违约责任为供需双方必须严格按合同执行。若需方未按合同约定时限付款，每逾期一日，需方按逾期总付款的千分之二偿付违约金。合同签订后，2018年4月7日、2018年4月16日、2018年4月24日、2018年6月10日，原告依约向海南中和龙沐湾项目供应四批钢材，总计607.989吨，价款为2685258元。期间被告仅于2018年6月7日支付货款1000000元外，下欠货款1685258元未付。后经原告多次催要，2019年1月17日，原告与被告王甫、胡林文、迪翔公司双方经核对账目，签订一份《结算单》，《结算单》注明：经商议就海南省××县中和龙沐湾项目钢材款结算如下：需方应于2019年2月1日前支付给供方2100000元，如未履行按原合同违约条款。逾期后被告均未按此约定履行，以致成讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告双信公司按合同的约定，将被告王甫、胡林文、迪翔公司所需的钢材予以交付，被告王甫、胡林文、迪翔公司应向原告双信公司支付相应的价款。关于本案买卖合同相对方及支付价款的主体问题。从本案签订的《钢材销售合同》、2019年1月17日的《结算单》，以及合同实际的履行情况来看，本案的出卖人为原告双信公司，买受人为被告王甫、胡林文、迪翔公司，而被告王胜华、天宇公司、海南中和公司、重庆六建海南分公司、新城公司、新城海南分公司是与海南省中和龙沐湾海润源项目相关联的各方，被告王甫、胡林文在海南省中和龙沐湾海润源项目建设中与被告王胜华、天宇公司、海南中和公司、重庆六建海南分公司、新城公司、新城海南分公司，系另一法律关系，与本案的买卖合同无关。根据合同的相对性，只有买受人王甫、胡林文、迪翔公司对出卖人原告双信公司承担支付价款的义务，被告王胜华、天宇公司、海南中和公司、重庆六建海南分公司、新城公司、新城海南公司不是本案买卖合同的相对人；同时原告双信公司提交的证据也不能充分证明被告王胜华与被告王甫、胡林文系合伙关系，因此被告王胜华、天宇公司、海南中和公司、重庆六建海南分公司、新城公司、新城海南分公司在本案中均不应承担支付价款的责任。被告迪翔公司辩称，本公司借资质给胡林文、王甫购买钢材方便赊欠，该项目钢材与本公司没有直接关系，欠款由实际施工人胡林文、王甫按实际投资比例承担支付责任，与迪翔公司无关。庭后被告迪翔公司向本院提交情况说明：其委托诉讼代理人刘公云的答辩意见违反了公司的主体意愿，答辩意见不属实，因迪翔公司从未在钢材协议上用过印章，也没有在钢材结算单上用过印章，迪翔公司也未签收钢材，迪翔公司不应承担任何法律责任。本院认为，1、其庭审中辩称的其出借资质及协议书、承诺书，均是其内部的约定，其约定对内部有效，但不能对抗第三人。2、其庭后提交的情况说明，认为迪翔公司没有在钢材协议、及结算单上用过印章，并提交印鉴留存卡作为证据。由于该证据在本庭规定的举证期届满后提交，没有经过法庭质证、认证，对该证据本院依法不予采信。同时，在签订《钢材销售合同》、《结算单》的过程中，即使不是迪翔公司真实印章，但是被告胡林文作为迪翔公司法定代表人胡凯迪的父亲，见证了迪翔公司印章的加盖过程，原告双信公司在签订合同时尽到了相应的注意义务，其有理由相信《钢材销售合同》、《结算单》上加盖被告迪翔公司的印章是被告迪翔公司的真实意思表示；且在庭审中迪翔公司的委托代理人对《钢材销售合同》、《结算单》上迪翔公司印章的真假没有提出异议。综上，对被告迪翔公司的上述辩解意见，本院依法不予采信。关于被告下欠原告货款及违约金的问题。本案中原告供应四批钢材，总计607.989吨，价款为2685258元。期间被告仅于2018年6月7日支付货款1000000元外，下欠货款1685258元未付。其后双方虽然有《结算单》，但其是对下欠货款及按合同约定的违约金日千分之二的结算。由于双方约定并计算出来的违约金过高，其不能作为认定被告下欠货款2100000元的依据，故被告下欠原告货款为1685258元。由于被告在履行合同付款义务时违约，应该承担相应的违约责任，但双方合同约定违约金日千分之二及没有结清部分每天每吨加4元资金占用费均过高，且被告也请求予以调整，本院应依法予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。由此可见，按年利率24%支付利息损失，既符合民间进行资金融通惯例，又符合法律规定。本案中货款未支付也属于资金融通的范畴，应可参照该标准计算违约金。被告支付违约金的标准应以下欠货款1685258元为基数，自2018年7月8日（第一次送货时间为2018年4月7日，合同约定从送货之日起三个月内付清所有钢材款）起至全部货款付清之日止，按年利率24%计算。被告新城海南分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王甫、胡林文、北京市迪翔商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北双信贸易有限公司支付货款1685258元；二、被告王甫、胡林文、北京市迪翔商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北双信贸易有限公司支付违约金（违约金的计算标准：以下欠货款1685258元为基数，自2018年7月8日起至全部货款付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告湖北双信贸易有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23600元，保全费5000元，两项共计28600元，由被告王甫、胡林文、北京市迪翔商贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董劲松人民陪审员  李 胜人民陪审员  黄春红二〇一九年十一月二十五日书 记 员  池一雪附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定的数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告湖北双信贸易有限公司证据目录：证据一：《合作协议》。拟证明被告王胜华与王甫、胡林文合作承建海南中和龙沐湾海润5-8号楼及车库项目，双方对各自的权利与义务进行约定，双方形成个人合伙的法律关系。证据二：《钢材销售合同》、《出库通知单》。拟证明1、被告王甫、胡林文为履行《合作协议》，与原告签订了《钢材销售合同》，属于执行合伙协议的经营活动，此合同约定的民事责任，应由全体合伙人王胜华、王甫、胡林文承担民事责任，并承担逾期付款的违约责任；2、被告北京市迪翔商贸有限公司做为钢材销售合同的需方，加盖合同专用章的行为，亦表示接受此合同的约定，也应履行此合同所约定的义务。证据三：《结算单》。拟证明双方对钢材款进行了结算，需方应于2019年2月1日前支付2100000元。如未履行按原合同违约条款执行。被告王胜华证据目录：证据一：《合同协议书》。拟证明被告王胜华借用湖北天宇公司的名义与海南中和公司签订了涉案工程承包合同的事实。证据二：《终止协议书》。拟证明湖北天宇公司退出了涉案工程项目的承包，被告王胜华与本案无关。证据三：《合作协议》。拟证明被告王胜华与王甫签过合作协议，准备将工程交由王甫实际施工，其本人从中提取5%的提成，但随着湖北天宇公司的退出，被告王胜华与王甫的合作并没有履行，王胜华与本案无关。被告王甫证据目录：证据一:王甫的身份证复印件。拟证明被告王甫的身份信息及诉讼主体资格。证据二：企业公示登记信息、申请书、通知、银行交易凭证。拟1、证明被告河南新建设有限公司身份信息；2、龙沐湾海润5-8号楼及车库项目承包方为河南新城建设有限公司，被告王胜华挂靠河南新城建设有限公司参与施工；3、被告河南新城建设有限公司依法承担连带责任。被告胡林文证据目录：证据一：《建筑工程内部合作协议书》。拟证明被告王甫、胡林文是涉案项目的实际施工人，在材料款中应承担支付义务。证据二：银行明细。拟证明被告王甫、胡林文委派财务进行材料支付。证据三：被告王胜华的申请报告。拟证明被告王胜华并未与被告湖北天宇建设有限公司解除协议。证据四：委托书。拟证明被告胡林文挂靠被告河南新城建设有限公司。被告北京市迪翔商贸有限公司证据目录：证据一:《协议书》。拟证明被告王甫、胡林文借用被告北京市迪翔商贸有限公司资质生产。证据二：《承诺书》。拟证明钢材款由被告王甫、胡林文承担，与被告北京市迪翔商贸有限公司无关。被告湖北天宇建设有限公司证据目录：证据一：《建设工程施工合同之终止协议》。拟证明被告湖北天宇建设有限公司没有实际参与。被告河南新城建设有限公司证据目录：证据一：《合同协议书》。拟证明海南龙沐湾项目5、6、7号楼由被告河南新城建设有限公司施工。证据二：《检测报告》。拟证明2014年12月、2015年1月被告河南新城建设有限公司承建的5、6、7号楼主体已完工，不需后续增加钢材。