贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6417号上诉人（原审原告）：贵州洪新劳务有限公司。住所地:贵阳市经济技术开发区珠江路（樱花园）7幢6层。法定代表人：王伯友，该公司董事长。委托诉讼代理人：张景棠，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈林，男，汉族，1982年12月22日生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托诉讼代理人：张芷函，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德永，男，汉族，1979年8月6日生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。上诉人贵州洪新劳务有限公司因与被上诉人李德永、陈林追偿权纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州洪新劳务有限公司上诉请求：1.撤销贵州省桐梓县人民法院（2019)黔0322民初2186号民事判决，支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、因混凝土搅拌站是陈林自行经营并自负盈亏，陈林与案外人杨波、娄九权发生的混凝土运输费应由陈林自行承担。二、鉴于我方与陈林是挂靠关系，我方作为被挂靠人对外承担了本应由挂靠人自行承担的法律责任后，有权向挂靠人陈林行使追偿权。杨波、娄九权诉洪新劳务合同纠纷一案已判决认定上诉人贵州洪新劳务有限公司与被上诉人陈林双方系挂靠关系，并认定贵州洪新劳务有限公司承担运输费用后可向陈林行使追偿权。三、陈林与李德永存在委托关系，李德永应承担连带清偿责任。被上诉人陈林辩称：1.涉案混凝土搅拌站系贵州洪新劳务有限公司设立，陈林系贵州洪新劳务有限公司遵义分公司的负责人，仅管理涉案混凝土搅拌站，故不应由陈林承担本案款项。2.陈林与上诉人之间不是挂靠关系，陈林的行为属于职务行为。3.被上诉人李德永与本案无任何法律关系及关联性，不应承担清偿责任。4.即便陈林与上诉人是挂靠关系，因工程并未结束，双方未进行结算，上诉人暂未有权行使追偿权。贵州洪新劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令陈林、李德永立即向贵州洪新劳务有限公司支付为其垫付的款项本金250000元及利息（以250000元为基数，自2018年2月19日起每日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，暂计10905.21元），暂计总金额：260905.21元；2.本案诉讼费由陈林、李德永承担。一审法院认定事实：贵州洪新劳务有限公司曾于2016年8月2日设立贵州洪新劳务有限公司遵义分公司，负责人是陈林，贵州洪新劳务有限公司称该分公司成立是应中国建筑股份有限公司四局第三建筑工程有限公司的要求所设立，不久便收回了公章，于2017年12月18日注销。中国建筑股份有限公司四局第三建筑工程有限公司中标了桐梓县通村公路项目，贵州洪新劳务有限公司从该公司处承包了1800公里的公路工程（包括案外人杨波、娄九权罐车所运输混凝土的公路）。贵州洪新劳务有限公司遵义分公司为完成羊磴镇内所承建的通村公路，便在羊磴镇政府旁建了搅拌站，因未支付杨波、娄九权罐车所运输混凝土的运费，杨波、娄九权于2018年6月20日向原审法院提起诉讼，请求贵州洪新劳务有限公司偿付罐车租用费用共计244175元，原审法院（2018）黔0322民初3071号民事判决书确定：贵州洪新劳务有限公司支付杨波、娄九权运输混凝土的费用244112元。判决生效后，原审法院执行了贵州洪新劳务有限公司款项244112元及案件受理费2481元、执行费3561元。一审法院认为，（2018）黔0322民初3071号民事判决书已认定，羊磴镇内所承建的通村公路的施工单位是贵州洪新劳务有限公司，而搅拌站系设立的分公司所建，运输的混凝土也用于贵州洪新劳务有限公司所承建工程，并认定所欠杨波、娄九权运费的行为系职务行为。虽然，陈林在（2018）黔0322民初3071号案件中称与贵州洪新劳务有限公司有挂靠关系，也是分公司的负责人，但是，本案中，贵州洪新劳务有限公司未举证证明搅拌站由陈林个人自负盈亏或者合同约定应由其承担责任的证据，贵州洪新劳务有限公司与李德永也没有合同关系，贵州洪新劳务有限公司的主张无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决；驳回贵州洪新劳务有限公司的诉讼请求。已减半收取的案件受理费2563元，由贵州洪新劳务有限公司承担。本院二审期间，上诉人贵州洪新劳务有限公司提交以下证据：第一组：1.王玉生与陈林于2017年11月27日签订的《协议书》；2.2016年5月17日陈林与王玉生签订的《劳务用工承揽协议》及当日双方签订的《补充协议》；3.案外人罗世平诉陈林案即桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4397号案件《庭审笔录》。证明：1.羊蹬桥头混凝土搅拌站是由陈林自行经营、自负盈亏，因经营困难陈林向案外人王玉生借款用于支付经营欠款，包含杨波的运输费用；2.案外人王玉生从陈林处承包羊蹬路段劳务用工，约定混凝土等材料运输由陈林自行组织完成；3.陈林自认及案外人罗四平确认，涉案工程砂石和混凝土的买卖、供应是陈林的个人行为。陈林与案外人杨波、娄九权发生的混凝土运输费应由陈林自行承担。第二组：1.贵州洪新劳务有限公司2017年3月6日《会议纪要》；2.案外人罗世平诉陈林案即桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4397号案件《庭审笔录》。证明：陈林与贵州洪新劳务有限公司系挂靠关系，贵州洪新劳务有限公司仅收取0.5%的挂靠费，涉案工程劳务施工由陈林及其班组实施。第三组：2017年6月17日李德永与陈林签订的《协议书》。证明：陈林将案涉工程转让给李德永实施，且李德永明确知晓贵州洪新劳务有限公司系被挂靠单位，二被上诉人应承担连带责任；2.协议双方确认贵州洪新劳务有限公司系案涉工程的名义承包人，即被挂靠单位。被上诉人陈林质证意见：第一组：对1号证据三性均有异议，该协议系陈林与案外人王玉生签订，即使真实的，协议未表述搅拌站系本案所指的搅拌站；对2号证据三性均不予认可，即便真实，该份协议载明的劳务承包地段也未清楚注明工程具体地点，协议内容看仅为陈林与王玉生对某个工程的补充约定，不能证明是陈林挂靠及所承建的工程；对3号证据，因该份证据是庭审部分笔录，不能充分证明陈林与上诉人系挂靠关系，即使挂靠关系成立，未表明具体工程地点，不能证明涉案工程及款项系陈林所欠。第二组：对1号证据三性均不予认可；2号证据系庭审部分笔录，不能充分证明陈林与上诉人系挂靠关系。第三组：该协议书签订后双方并未履行，且协议书中工程地点是桐梓小水乡冯村至牛场公路，与本案无关。被上诉人李德永经本院通知后，未到庭，应视为其放弃质证的权利。经本院组织双方质证，本院对上述第一、二组证据的三性予以认定，对第三组证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。本院二审查明：被上诉人陈林与上诉人贵州洪新劳务有限公司之间系挂靠关系，位于桐梓县桥头搅拌站系陈林经营。本院认为，已生效的桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3071号民事判决书已认定羊磴镇内通村公路的施工单位是贵州洪新劳务有限公司，陈林与贵州洪新劳务有限公司系挂靠关系，羊磴镇搅拌站系设立的分公司所建。二审中上诉人贵州洪新劳务有限公司提交的有被上诉人陈林签字的贵州洪新劳务有限公司2017年3月6日《会议纪要》，以及桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4397号案件《庭审笔录》进一步证明陈林与贵州洪新劳务有限公司系挂靠关系，根据本院二审查明的事实，羊磴镇搅拌站系陈林设立并经营。基于二者之间的挂靠关系，陈林经营羊磴镇搅拌站产生的运输费用244112元，以及贵州洪新劳务有限公司就该费用提起诉讼而产生的案件受理费2481元、执行费3561元，共计250154元，已由贵州洪新劳务有限公司垫付，应由被上诉人陈林承担。上诉人贵州洪新劳务有限公司只主张250000元，故本院只支持250000元。贵州洪新劳务有限公司要求被上诉人陈林承担的理由成立，本院予以支持。关于贵州洪新劳务有限公司主张的利息，本案为追偿权纠纷，利息为可期待利益，并且双方挂靠也并未约定相应的利息，故本院对上诉人主张的利息不予支持。关于被上诉人李德永应否承担责任的问题，李德永与贵州洪新劳务有限公司之间并不存在挂靠关系，其请求李德永承担其垫付的款项，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，贵州洪新劳务有限公司上诉的部分请求成立，本院予以部分支持。一审认定事实部分不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019)黔0322民初2186号民事判决；二、被上诉人陈林在本判决生效后十日内支付上诉人贵州洪新劳务有限公司垫付款项250000元；三、驳回上诉人贵州洪新劳务有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2563元（已减半收取），由上诉人贵州洪新劳务有限公司承担256元，被上诉人陈林承担2307元；二审案件受理费5126元，由上诉人贵州洪新劳务有限公司承担512元，被上诉人陈林承担4614元。本判决为终审判决。审判长 马天彬审判员梁华勇审判员胡晓波二〇一九年十一月十五日法官助理陆慈毅书记员刘守迪