杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初7248号 原告：杭州萧山楼塔镇战友宾馆，统一社会信用代码92330109MA28MP0F9G，住所地浙江省杭州市萧山区楼塔镇管村村57号。 经营者：朱齐齐。 委托代理人：章依娜,浙江易盟律师事务所律师。 被告：蒋勇，男，1989年11月29日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市南市，现住不详。 被告：方敏，女，1994年12月6日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区，现住不详。 原告杭州萧山楼塔镇战友宾馆（以下简称战友宾馆）诉被告蒋勇、方敏旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告战友宾馆的委托代理人章依娜到庭参加诉讼。被告蒋勇、方敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告战友宾馆诉称：2018年初，万松岭画室作为原告所在的楼塔镇重点招商引资的新型教育产业项目，随之也有很多其他的画室学校入驻楼塔镇。2018年4月10日，两被告来到原告的宾馆，称来楼塔开办黄埔艺校，因学校尚在装修，需要原告提供若干房间供其二人以及后期续招的老师、学生长期入住。双方约定每间房的包月费用是2500元/月，同时由被告方敏缴纳1000元押金，并与被告蒋勇一起办理了入住登记。此后亦由被告方敏出面通过微信、电话等多种方式告知原告需要增加房间或者办理某个房间退房手续，但是两被告均未能按时结清每个月的房费。原告多次向两被告催讨，均以各种理由拖延搪塞。2018年8月17日晚，两被告称学生要走，要先退一部分房间，但是却不肯支付拖欠的房费，原告担心两被告一走了之，无奈之下求助派出所。在派出所的协调下，双方就拖欠住宿费予以核实，两被告承诺还款，并由被告蒋勇出具《条约》一份，约定两被告于8月18日结10000元，8月19日结10000元，剩余12583元于8月20日结清，以上拖欠的住宿费用合计32583元。但事后两被告仍无意付清欠款，并且也没有办理201房间的退房手续。原告工作人员曾以短信方式问询被告房间内留存物品如何处理，如逾期不处理的，宾馆将腾退该房间。但是两被告至今未亲自办理退房并交还房卡。原告为防止损失的进一步扩大，于2018年8月25日腾退了上述房间。现原告起诉要求：两被告支付拖欠的住宿费23216元、自2018年8月26日起按年利率4.35%计算至2018年10月25日止的违约金168元，以及以未付金额为基数自2018年10月26日起按年利率6.525%计算至实际履行之日止的违约金。 原告战友宾馆为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《条约》1份，欲证明截至2018年8月18日，被告蒋勇确认尚欠原告房费32583元； 2.入住登记材料1份（照片复印件），欲证明两被告于2018年4月11日办理入住登记，并入住同一房间的事实； 3.收款收据1份，欲证明被告方敏支付1000元押金并签字的事实； 4.原告与被告方敏的微信聊天记录1组（截图复印件），欲证明在本案旅店服务过程中，基本都是被告方敏在与原告沟通协调以及支付部分房费，被告方敏应当承担支付住宿费的责任； 5.黄埔艺校招生简章1份，欲证明两被告共同开办学校的情况，且宣传栏内有两被告的联系方式； 6.房卡照片1份（复印件），欲证明房卡遗失的赔偿费用为50元； 7.视听资料1份，欲证明183的手机号为被告方敏实名认证所用，且证据4中的微信号绑定了该手机号，结合押金单方敏签字提供的手机号，进一步证明了证据4中微信聊天记录的方敏与手机号实名认证人方敏是同一人，即本案被告方敏； 8.微信记录1份（复印件），欲证明两被告未主动办理退房手续，实际退房时间应为2018年8月25日； 9.房价表1份，欲证明原告的平日房价情况，其中双人房价为158元； 10.微信转账记录1份（截图复印件），欲证明被告方敏通过微信向原告支付部分住宿费，可以得知被告方敏亦为本案的付款义务主体； 11.（2018）浙0109民初21434号民事判决书1份（复印件），欲证明被告方敏自认其为学校创办人，为创办学校承租场地，因此应承担付款责任。 对原告提供的上述证据材料，两被告未到庭质证，本院经审查后认为，证据材料1形式合法，内容明确，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就《条约》的真实性当庭作出保证，故予以认定。关于证据材料2-11，原告主要是为了证明被告方敏对案涉债务负有共同还款义务，但经本院审核，原告提供的绝大部分证据材料都存在形式上的瑕疵，主要表现在真实性方面，原告提交的证据2入住登记材料为原告单方记录，未经被告确认，原告也未提交应当由旅店住户签字确认的登记单予以补强，真实性无法核实；证据4、8、10，原告仅提供了微信记录截图的复印件，但表示无原件可供对比，考虑到微信内容存在易编辑和易篡改的问题，亦存在真实性无法确认的问题。关联性方面，证据材料2、3、4、5、8、10，材料本身反映的内容是零散的、片面的，证明效力不强，对原告的待证事实不能形成证据链，无法判断被告方敏与蒋勇之间是否存在合伙关系或其他应共同承担法律责任的关系。证据7，真实性予以认定，可以证明原告提供的183的手机号为被告方敏实名认证所用的事实。证据6、9，仅凭照片，对原告的待证事实亦缺乏证明效力。证据11，系被告方敏与他人之间的场地租赁关系，与本案并无关联，故不予认定。 被告蒋勇、方敏未作答辩，也未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2018年8月18日，被告蒋勇向原告出具《条约》一份，确认欠付原告剩余房费32583元，承诺分三笔结清，于8月18日结10000元，于8月19日结10000元，于8月20日结清余款。上述欠条出具后，原告仅收到10000元房费，余款22583元被告蒋勇至今未付。 本院认为：根据被告蒋勇出具的《条约》，可以证明被告蒋勇欠付原告住宿费的基本事实，原告据此向被告蒋勇主张相关权利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告方敏承担共同还款责任的诉讼请求，原告既未向本院提供住宿服务的相关合同，也未就两被告应负共同责任的法律关系进行充分举证，应承担举证不能的法律后果。此外，关于原告主张的违约责任。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”除上述三种责任形式外，相关法律还规定了违约金、定金等违约责任形式。其中合同法关于违约金的表述为“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”依据该条法律定义，当事人可以“约定一方违约时”应当承担的违约金，即违约金的数额由当事人预先约定，但本案原、被告未就违约金数额有过事前约定。经本院庭审释明，原告表示不要求被告承担违约损失赔偿，仍坚持违约金的诉讼主张，本院认为法律依据不足，故不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的案件事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告蒋勇于本判决生效之日起十日内支付原告杭州萧山楼塔镇战友宾馆住宿费22583元； 二、驳回原告杭州萧山楼塔镇战友宾馆的其余诉讼请求。 如被告蒋勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，由原告杭州萧山楼塔镇战友宾馆负担13元，由被告蒋勇负担372元。 原告杭州萧山楼塔镇战友宾馆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回多缴的诉讼费；被告蒋勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  杨小明 人民陪审员  高伟锋 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  吴钰红