天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0106行初109号原告高恒奎，男，1954年4月29日出生，汉族，天津市第一电镀厂退休工人，住天津市红桥区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师，执业证号11101200811499445。被告天津市红桥区住房和建设委员会，统一社会信用代码11120106000160821A，住所地天津市红桥区邵公庄大街5号。负责人于鹏洲，职务主任。委托代理人韩广泉，该委干部。委托代理人李岩，天津四方君汇律师事务所律师，执业证号11201201210751340。第三人天津市建设投资有限公司，统一社会信用代码91120000103065616Q，住所地天津市和平区南京路61号。法定代表人张树琦，该公司董事长。委托代理人孙雷，天津唯辩律师事务所律师，执业证号11201201911127619。原告高恒奎诉被告天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称：红桥住建委）其他（城建）一案，于2019年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年8月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证期限告知等诉讼材料。因天津市建设投资有限公司（以下简称：市建投公司）与本案具有利害关系，通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日、11月4日公开开庭审理了本案。原告高恒奎的特别授权委托代理人段福惠，被告红桥住建委的委托代理人韩广泉、李岩，第三人市建投公司的委托代理人孙雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，被告红桥住建委作出的（2019）津红房拆裁字第××号《房屋拆迁裁决书》和《更正决定书》。原告高恒奎诉称，天津市红桥区南运河运输六场片项目建设中，红桥住建委为市建投公司颁发了津国土房拆许字（2007）第115号《房屋拆迁许可证》,原告的房屋坐落在拆迁范围内。由于原告与拆迁人未达成拆迁补偿安置协议，2019年2月1日，被告作出了（2019）津红房拆裁字第××号《房屋拆迁裁决书》。2019年3月29日，被告对裁决书内容做了更正。原告认为被告作出的裁决书在实体上、程序上均存在违法之处:1.作为裁决主要依据的《估价报告》在程序上、实体上均存在违法，不应作为裁决的依据。2.申请裁决的理由系由申请人捏造，被告未对其进行审查。3.裁决的程序不符合法律的规定。综上所述，原告诉至法院，请求：1.撤销被告红桥住建委作出的（2019）津红房拆裁字第××号《房屋拆迁裁决书》。2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据，并当庭列举如下：1.房屋承租合同。证明原告承租的房屋位于拆迁许可证许可的拆迁范围内。被告红桥住建委辩称，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》及《天津市城市房屋拆迁管理规定》的规定，作出的房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、程序合法、内容适当、适用法律法规正确。（1）依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条及《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决书的主体资格和法定职权。（2）原告房屋坐落在《房屋拆迁许可证》载明的拆迁范围内，被告在作出《房屋拆迁裁决书》前，依据《城市房屋拆迁管理条例》及《天津市城市房屋拆迁管理规定》等相关规定，履行了相应的程序，作出的房屋拆迁裁决书合法有效。（3）因原告在《天津市红桥区运输六场棚户区改造项目（住宅平房）房屋拆迁补偿安置方案》规定的期限内，未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，至今未搬迁。为此，经拆迁人申请，被告依据《城市房屋拆迁管理条例》及《天津市城市房屋拆迁管理规定》有关规定，作出了上述《房屋拆迁裁决书》符合相关法律法规的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1.《天津市房屋拆迁裁决申请书》。证明拆迁人向被告提出裁决申请。2.《房屋拆迁许可证》、《拆迁公告》和公告照片材料。证明拆迁许可证延期依法有效。3.拆迁人的主体信息及法定代表人身份证明书。证明拆迁人的基本信息。4.《房屋拆迁委托合同》、《房屋拆迁委托书》、天津市红桥区成发达景观建设有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、天津市房屋拆迁资格证书。证明实施单位具有实施拆迁资质以及实施单位基本信息。5.《致红桥区南运河运输六场片楼房被拆迁居民公开信》（2007年）及照片，《致红桥区运输六场片区（住宅楼房）被拆迁居民公开信》（2018年）及照片，《通告》及照片，房屋搬迁补偿安置方案。证明从2007年进行拆迁项目，对于相应的补偿安置方案向本片居民进行公开。6.《关于运输六场棚户区改造项目范围内未登记土地的证明》、《关于运输六场棚户区改造范围内未登记土地的证明》。证明土地性质的情况。7.被拆迁人身份证、户口簿及相应证明。证明被拆迁人的身份信息。8.承租合同。证明被拆迁房屋的基本信息。9.被拆迁居民告知书及送达回执、照片。证明本案裁决过程中如果有相应的特殊情况向本机关提出相应的申请。10.住宅房屋现状调查表。证明对被拆迁人的房屋现状进行了调查。11.《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（2007年），《天津市房屋拆迁估价分户报告复核修正结果》（2018年）及送达回执、照片。证明在2018年继续拆迁过程中对评估时点的评估价格进行了修正，履行了相应的评估程序。12.谈话记录。证明拆迁双方谈话协商的过程。13.补偿安置方案。证明拆迁人提出补偿安置情况说明。14.裁决答辩通知书及送达回执。证明收到裁决申请向被拆迁人送达答辩的相关程序。15.情况说明。证明拆迁人不同意调解的说明。16.《房屋拆迁裁决书》送达回执，《更正决定书》送达回执。证明作出裁决后已经送达。17.《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十五条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十八条、第二十八条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》以及《天津市房屋拆迁裁决程序》。证明红桥住建委具有作出裁决的主体资格及法定职权，被告依照法律规定作出被诉行政行为。第三人市建投公司未提交书面陈述意见及相应证据，当庭表示与被告的意见一致。经庭审举证、质证，原告对被告红桥住建委所举证据7、8无异议，对被告所举其他证据，提出质证及辩论意见如下：（一）证据1，不具合法性。首先申请裁决要具备充分协商的前置要件，而本案中第三人并未与原告充分协商。其次裁决申请中提到原告要求人民医院附近120平米商品房或500万补偿，原告从未提过，不符合事实。再次确定1356660.80元的货币补偿金额是根据评估报告作出的，评估报告不合法，据此作出补偿结果也不合法。（二）证据2，不具合法性。许可证不能无限制延期，本案许可证已经多次延期。拆迁公告不具备《行政诉讼法》对证据的要求，照片未注明拍摄人、拍摄时间、拍摄地点和证明内容。（三）证据3，法定代表人身份证明形式不完整，时间空白。法定代表人任职时间不清。（四）证据4，不具备合法性。首先委托拆迁单位天津市红桥区成发达景观建设有限公司是否具备拆迁资质不明、确定方式不清。其次委托事项不合法，拆迁补助费应由拆迁人支付给被拆迁人，而不是拆迁单位。再次法定代表人身份证明形式不完整，时间空白；房屋拆迁资格证书，已过有效期。（五）证据5，公开信并未公开，被告证据没有证明公示时间、地点和内容；安置方案不具备合法性，评估单位及拆迁实施单位确定方式不合法；本案许可证是2007年核发，根据《城市房屋拆迁管理条例》拆迁安置方案应在拆迁许可证核发前做出，且应报住建委审核。安置房源不清，补偿标准远低于市场价格，提供周转费不能弥补实际发生的费用。奖励和各项补助也缺少相应依据。（六）证据6，不合法。该地块含有集体土地，不能核发拆迁许可证。（七）证据9，告知书未送达原告。被告提供的送达回证两见证人笔迹一致，且无法证明两位见证人与本案无利害关系。（八）证据10，未入户勘察测量，调查表制作缺乏事实依据。（九）证据11，不具合法性。评估机构确定方式不合法；评估单价与市场价格不相符，明显过低；评估程序不合法，没有将初步评估结果公示，评估单位并未履行公示程序；评估报告出具日期不明确，缺少评估师签字，未提交该估价人员的资质证书，不能证明工作人员资质。评估公司资质证书也未提交；评估时点不合法；评估报告未经专家委员会鉴定，且复核修正结果无日期，作出时间不清，无两名估价人员和复核人签字。（十）证据12，不具合法性。谈话内容不符合事实。谈话人签字以及两谈话人笔迹一致，无谈话人身份证明，无原告签名，无法证明真实性。（十一）证据13，不具合法性，补偿方案根据复核结果做出，复核结果不合法故补偿方案不合法。（十二）证据14，不合法。本案并未组织调解，行政裁决程序不合法。回执不符合要求，本人未签字，两见证人未提交身份证明，无法证明见证人是无利害关系的第三人。（十三）证据15，不具合法性，不能以不提供补充意见认定为不调解。（十四）证据16，裁决事实依据不清，程序违法。更正决定书也不合法。（十五）被告作出本案被诉裁决，实体和程序均不合法。实体上：首先评估报告不合法，据此作出裁决不合法，对原告安置方案不合法。其次申请裁决前拆迁人未与原告充分协商，不符合裁决受理前置要件。被告受理裁决申请前，并未核实该项目未达成拆迁补偿协议的比例和户数。再次第三人没有提交未达成协议的比例和原因，直接关系到被告受理行政裁决是否举行听证程序，若未达成协议比例较高或户数较多应进行听证。程序上：首先未组织拆迁人和被拆迁人调解。其次未对本案评估报告组织专家委员会进行鉴定。再次本案裁决未经被告领导班子集体讨论决定，被告证据无法证明经过该单位领导班子集体讨论决定作出的行政裁决。被告红桥住建委对原告所举证据无异议，提出辩论意见如下：（一）关于拆迁许可证是否有效的问题，被告认为与本案审理范围无关。关于拆迁资格证书有效期问题，在被告作出本案被诉裁决时该证书是有效的。（二）对于原告强调的评估程序违法问题，被告认为依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第43-47条，对评估程序选取和公示问题均有明确规定，考虑该规定2007年颁布，被告认为应适用该规定，而不适用《城市房屋拆迁估价指导意见》；被告作出行政裁决所依据的货币补偿金额是依据2018年复核结果，并未依据2007年的评估报告，无论2007年评估报告是否公示是否合法，均不影响被告作出裁决的合法性。（三）本案裁决已经领导班子集体讨论，履行了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《天津市房屋拆迁裁决程序》的相关程序。但因该材料涉及本拆迁片区其他被拆迁人，另外该材料属于内部程序材料，故不作为本案证据提交及举证。第三人对原告提供证据的质证意见同被告红桥住建委，另提出辩论意见如下：根据被告证据十一，评估报告单最后一行内容为：拆迁当事人对评估结果有异议的自收到分户报告之日五日内可以向评估机构书面申请复核。证明该评估报告已经向被拆迁人释明维权途径及方式，且已公示。本院对上述证据认证如下：（一）被告所举证据1-16、以及原告所举证据1，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院依法予以确认。（二）被告所举证据17，是被告具有主体资格和法定职权并作出被诉行政行为所适用的法律依据，可以适用于本案。经审理查明，2007年4月23日，第三人取得津国土房拆许字（2007）第115号《房屋拆迁许可证》，并委托天津市红桥区成发达景观建设有限公司对红桥区南运河运输六场片项目实施拆迁。高恒奎承租的红桥区咸阳里1号楼5门203号公产房屋，坐落于上述拆迁范围内。该房屋建筑面积40.57㎡，时点评估单价5512元／㎡，评估价格为223621.84元。2018年10月第三人经评估公司对项目周边普通新建商品房均价水平测算，出台补偿安置优惠方案，将补偿安置单价调整到36677元／㎡。原告与第三人在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议。第三人于2019年1月15日向被告红桥住建委提出裁决申请，并提交相关材料。2019年2月1日被告红桥住建委作出（2019）津红房拆裁字第××号《房屋拆迁裁决书》，决定向被拆迁人提供双青新家园三居室一套，建筑面积约100㎡和双青新家园一居室一套，建筑面积约76平方米，房屋销售价格均价约为7234㎡，予以产权调换，被申请人按照补偿款与产权调换房屋价款结算差价，多退少补；货币补偿金额为1356660.80元。2019年3月29日，被告红桥住建委作出《更正决定书》，将上述裁决书中的货币补偿金额更正为1413586.6元，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条之规定，被告红桥住建委具有对本行政区域内房屋拆迁安置问题作出裁决的主体资格和法定职责。关于裁决安置补偿的合法性问题。红桥区南运河运输六场片土地整理项目是2007年启动的拆迁项目，涉诉房屋坐落于上述拆迁范围内，时点评估单价为5512元／㎡。该片拆迁历时多年，房地产市场价格变化较大，第三人于2018年10月委托原评估公司，对被拆迁房屋所处区位周边普通新建商品房均价进行了测算，价格为36677元／㎡，并以此对实际安置补偿标准进行调整具有合法性。第三人根据房地产市场价格变化，调整拆迁补偿标准，并未损害被拆迁人的利益，具有合理性。被告红桥住建委未机械的按照2007年拆迁安置补偿方案进行裁决，支持了第三人提供安置补偿的方案，亦维护了被拆迁人的利益。被告作出的（2019）津红房拆裁字第××号《房屋拆迁裁决书》，不违反相关法律规定。虽存在一定文字错误，但及时进行更正，不影响该裁决的完整性与合法性。关于原告主张评估违法问题。该片于2007年启动拆迁时，依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条和《城市房屋拆迁估价指导意见》第三条，拆迁房屋货币补偿金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定的规定，作出了估价分户报告，原告已获知了评估报告的内容，且无法否认该片已经过时点评估的事实。因房地产市场价格的变化，第三人于2018年10月对被拆迁房屋所处区位周边普通新建商品房均价进行重新测算，测算结果为36677元/㎡，并以此对实际安置补偿标准进行了复核修正。2007年估价分户报告的价格不再作为现有安置补偿的依据，2018年的拆迁估价分户报告复核修正结果，维护了被拆迁人的利益。所以，原告的主张不能成立。关于原告主张被告未提交证据证明被诉裁决经过领导班子集体讨论决定系程序违法的问题。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（五）项规定，经调解拆迁人和被拆迁人达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决，书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。该集体讨论程序系对行政机关内部程序的规定，被告是否将集体讨论决定的相关材料作为证据提交法庭，并不影响《房屋拆迁裁决书》对外发生法律效力，亦未对原告的权利义务产生实际影响，故原告主张不予支持。综上所述，被告红桥住建委作出的（2019）津红房拆裁字第××号《房屋拆迁裁决书》和《更正决定书》认定事实基本清楚，履行行政程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高恒奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高恒奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  郎 蕊审 判 员  吴恩凤人民陪审员  朱志萍二〇一九年十一月二十一日法官助理刘磊书记员方放附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。