福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10831号 原告：谢圣健，男，汉族，1959年11月20日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 被告：罗菁，男，汉族，1963年4月1日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张颖，福建锐熙律师事务所律师。 原告谢圣健诉被告罗菁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢圣健的委托诉讼代理人谢贵运，被告罗菁的委托诉讼代理人张颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢圣健向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还代垫赔偿款人民币52437.12元及自起诉之日起至实际还款日止的利息损失（利息损失以欠款金额为基数，按每月0.5%的标准计算至被告实际还清欠款时止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用、公告送达费等费用。2019年8月12日，谢圣健将其第一项诉请中的利息标准明确为“按照年利率6%的标准”。 事实和理由：2009年3月6日谢圣健与罗菁签订《酒店承包合同》，合同约定，罗菁承包经营位于福州市的壹家快捷酒店，承包期限7年4个月，至2016年7月9日止，并将酒店的原股东和法定代表变更给罗菁。合同还约定，在承包期限内，其他所属硬件设施的维修责任由罗菁自行负责。 2015年8月14日罗菁在承包经营壹家快捷酒店期间，因配电房设备故障，罗菁自行雇请吴在明、池哲端等人到场维修，后发生池哲端被高压电击伤，造成池哲端全身多处电击伤等损伤的事故。 事故发生后，池哲端向福州市晋安区人民法院提起相关诉讼，并分别做出“（2015）晋民初字4604号”、“（2017）闽0111民初5165号”《民事判决书》。其中，“（2017）闽0111民初5165号”《民事判决书》直接判令谢圣健在壹家快捷酒店财产不足以赔偿时，以谢圣健的个人其他财产予以赔偿。并且，在该案的诉讼过程中，池哲端还向法院申请冻结谢圣健名下的房屋及车位等。 一审判决后，谢圣健等人提出上诉，并在二审期间提供《酒店承包合同》作为证据。在该案中罗菁以福州市晋安区城市之家快捷酒店投资人的身份参与二审诉讼，并对该证据的真实性无异议。二审法院认为谢圣健可以依据双方之间合同约定另案要求承包合同相对方承担相应的责任，并最终维持原判。 判决生效后，池哲端即按期向法院申请强制执行。案件在执行过程中，谢圣健为避免被财产保全的财产被法院处置，以其儿子谢东升名义向福州市晋安区人民法院支付执行款人民币52437.12元。 谢圣健认为，壹家快捷酒店在经营期间因维修设备而自行雇请工人维修，并由此产生的维修工人受伤的事故，应当由酒店实际承包经营者罗菁承担责任。谢圣健在支付相应垫付款项后，依照合同及法院相关裁判的意见，向罗菁主张权利，有事实根据及法律依据，罗菁应当承担相应责任。谢圣健是作为原始投资人被法院判令对池哲端承担补充赔偿责任。与谢圣健是否是发包人或转让人无关。 罗菁辩称，根据谢圣健提交的承包合同，该合同仅为复印件，无法确认其真实性。事实罗菁是与鑫满物业管理公司签订的合同，因此谢圣健主体不适格。谢圣健与罗菁之间并没有最终达成壹家快捷酒店承包合意，罗菁是与鑫满物业管理有限公司签订的《酒店承包合同》，对于酒店的押金、租金以及到期后的结算都是与鑫满物业管理有限公司进行的，因此谢圣健主体不适格。 二、针对诉讼请求的答辩：谢圣健主体不适格，其无权要求罗菁承担返还52437.12元代垫款的权利，且本案是追偿权纠纷，并不是民间借贷，谢圣健无权要求罗菁承担欠款利息。 三、针对谢圣健诉状中的事实与理由部分答辩如下：1.谢圣健在诉状中陈述其在罗菁承包期间将原股东和法定代表人变更给罗菁，但这不是事实，在罗菁承包期间，谢圣健并没有把酒店的原股东和法定代表人变更给罗菁，谢圣健系在2016年12月20日将壹家酒店的投资人变更给案外人汪美珍，而此时谢圣健的承包期早已结束，且罗菁是与鑫满物业有限公司进行了清算。 2.本案的起因是，2015年8月的苏迪罗台风导致，鑫满物业管理公司所管理的包括壹家酒店在内的整体物业配电房进水，导致大面积停电，所以当时所有承租人以及承包人，都在救灾抢险，当时的壹家酒店承包人罗菁也就是本案罗菁，是被安排叫的维修工，并不是所谓的自行雇请。 3.根据谢圣健所言本应由其所承当的52437.12元系由其儿子谢东升支付的，因此若谢圣健无法证明已经将上述款项支付给谢东升，那么谢圣健无权对罗菁提出追偿请求。 综上，罗菁认为，谢圣健诉讼主体不适合，且没有证据证明其已经向谢东升支付本案诉争款项的情况下，谢圣健无权向罗菁提出追偿本案诉争款项的任何请求，因此应当驳回谢圣健起诉，诉讼费用应当由罗菁承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢圣健提交的民事判决书、个人账户明细查询、结案通知书、户口本、罗菁身份证复印件、合作建设项目合同书、转让协议书、证明、执行裁定书以及罗菁提交的《酒店承包合同》、《收款收据》、《清算单》均系书证，并能与原件核对一致或能与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。经营者为罗菁的城市之家酒店已在（2018）闽01民终5675号民事判决书中确认谢圣健提交的酒店承包合同的真实性，城市之家酒店没有独立的法人资格，其诉讼行为的法律后果均由罗菁负担，故应当认定罗菁已确认该证据的真实性。谢圣健提交的《福州鑫满物业有限公司信用信息公示报告》、《福州市晋安区壹家快捷酒店信用信息公示报告》系电子数据，其能够与其原始载体核对一致，本院对其真实性予以确认。经本院审查，上述证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年3月6日，谢圣健与罗菁共同签订了《酒店承包合同》。合同主要约定如下内容：1.罗菁承包经营谢圣健名下位于福州市的壹家快捷酒店；2.其中39间客房承包期限7年4个月，自2009年3月9日至2016年7月9日止；613、615等11间客房承包期限为2年11个月；3.谢圣健将酒店的原股东和法定代表变更给罗菁，承包期满后，相关法定代表人应变更登记给谢圣健；4.承包金每月18000元；5.承包期内的任何债权债务均由罗菁负担。 2009年3月11日，罗菁与福州鑫满物业管理有限公司共同签订了《酒店承包合同》。该合同除了约定每月承包金为58000元外，其他条款均与前述《酒店承包合同》完全一致。此后，双方即对壹家快捷酒店的固定资产等进行交接。罗菁亦于同日向福州鑫满物业管理有限公司支付承包押金20万元。 2009年3月25日，谢圣健（甲方）与罗菁（乙方）共同签订了《转让协议书》。协议主要约定如下内容：1.甲方同意将承租的壹家快捷酒店转让给乙方；2.乙方同意受让甲方的上述酒店；3.转让后，乙方应继续履行甲方与福州鑫满物业管理有限公司于2008年签订的房屋租赁合同，承担相应的责任。同日，鑫满物业管理公司出具一份《证明》。《证明》载明，其同意谢圣健将该房屋转租给罗菁。 罗菁在承包经营壹家快捷酒店期间，配电房设备于2015年8月14日发生故障，吴在明、池哲端经壹家快捷酒店通知到场维修，后发生池哲端被高压电击伤，造成池哲端全身多处电击伤等损伤的事故。事故发生后，池哲端向福州市晋安区人民法院提起相关诉讼。福州市晋安区人民法院依法作出（2015）晋民初字5165号民事判决。此后，谢圣健、福州鑫满物业管理有限公司、福建中源建设工程有限公司均提起上诉。福州市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）闽01民终5675号民事判决书。该判决撤销了一审判决，并判令壹家快捷酒店应赔偿池哲端45925.12元，谢圣健在壹家快捷酒店未能清偿的部分承担赔偿责任。 判决生效后，池哲端向福州市晋安区人民法院申请强制执行。在执行过程中，谢圣健以其儿子谢东升的名义向福州市晋安区人民法院支付执行款人民币52437.12元。福州市晋安区人民法院于2019年5月28日向壹家快捷酒店、谢圣健出具结案通知书，确认壹家快捷酒店、谢圣健已履行了上述生效判决所确定的义务。 上述诉讼期间，罗菁与福州鑫满物业管理有限公司于2016年8月3日共同签订了清算单。清算单确认壹家快捷酒店的固定资产等已清点并移交完毕，经抵扣承包押金、折旧费、承包金、电信电话宽带费、电费、电梯维保费等，福州鑫满物业管理有限公司应退还罗菁21937.15元。 本院另外查明，壹家快捷酒店属于个人独资企业，其投资者原系谢圣健，2016年12月2日变更为汪美珍。福州鑫满物业管理有限公司的原法定代表人为黄细娇，2017年变更为谢振彬。 本院认为，2009年，罗菁分别与谢圣健、福州鑫满物业管理有限公司共同签订《酒店承包合同》、《转让协议书》之后，罗菁即实际经营壹家快捷酒店至2016年7月。尽管罗菁在经营该酒店的期间，其均系与福州鑫满物业管理有限公司直接交接。但从罗菁分别与谢圣健、福州鑫满物业管理有限公司签订《酒店承包合同》、《转让协议书》的内容，以及罗菁承包并开始经营该酒店的经过，再结合谢圣健与福州鑫满物业管理有限公司之间的特殊关系等因素来看，罗菁实际上不仅承包了壹家快捷酒店，而且还租赁了福州鑫满物业管理有限公司的房产。罗菁先后两次签订《酒店承包合同》实际上并不矛盾，两份合同的签订实际上均系为了促成并方便罗菁承包经营壹家快捷酒店。两份合同分别解决了罗菁经营壹家快捷酒店所面临的两大困难（向谢圣健承包酒店及向福州鑫满物业管理有限公司租赁房产）。因此，可以认定，罗菁与谢圣健共同签订的《酒店承包合同》系双方当事人真实的意思表示。该合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，对双方当事人均有法律约束力。 从（2018）闽01民终5675号民事判决书及福州市晋安区人民法院出具的结案通知书可以看出，谢圣健支出52437.12元款项系为清偿罗菁承包壹家快捷酒店期间所产生的债务。《酒店承包合同》已明确约定，罗菁承包壹家快捷酒店期间所产生的债务应由罗菁负担。因此，谢圣健要求罗菁返还代垫赔偿款52437.12元的诉讼请求，本院依法予以支持。此外，鉴于罗菁逾期未向谢圣健支付相应款项，确实给谢圣健造成资金占用期间的利息损失，故对于谢圣健要求罗菁按照年利率6%的标准赔偿自起诉之日起至款项还清之日止的利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 罗菁应于本判决生效之日起十日内返还谢圣健代垫赔偿款52437.12元，并按照年利率6%的标准，赔偿自2019年5月29日起至款项还清之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元，由罗菁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任建坤 人民陪审员  牟卫民 人民陪审员  汪庆元 二〇一九年十一月六日 书 记 员  林 舒 附本案相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。