上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初746号原告张建国，男，汉族，1963年05月07日生，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。委托代理人张莉(原告之女)，女，汉族，1986年2月27日生，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人唐雪峰。委托代理人李琪。第三人张银林(原告之父)，男，汉族，1941年10月11日生，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。第三人卜美云(原告之母)，女，汉族，1940年12月6日生，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。原告张建国诉被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭审理了本案。原告张建国及其委托代理人张莉，被告的委托代理人唐雪峰、李琪到庭参加诉讼。第三人张银林、卜美云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江公安分局于2019年6月19日作出沪公行罚决字[2019]103077号《行政处罚决定书》(以下简称被“诉处罚决定”)，认定2019年6月2日10时30分许，原告张建国在上海市松江区云逸路39弄古泓苑XXX号XXX室(以下简称“涉案地址”)内有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第二款第(二)项的规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，并向其送达了决定书。原告诉称，2019年6月2日，原告与第三人张银林、卜美云在涉案地址发生争执，并没有殴打他人的行为发生，但被告认为原告在上述地址内有殴打他人的违法行为，并在没有证据证明有伤害行为存在的情况下进行处罚,缺乏事实依据,适用法律错误。故请求依法判决：1、撤销被告对原告作出的被诉处罚决定；2、被告归还原告罚款500元。被告松江公安分局辩称，被诉处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序和权限。2019年6月2日10时30分许，原告张建国在涉案地址有殴打第三人张银林的行为。被告民警到场后，原告已离开现场，被告民警出警后离开涉案地址，原告再次返回涉案地址与第三人卜美云产生争执，并打了第三人卜美云两个耳光。同日14时30分，第三人张银林、卜美云至被告下属永丰派出所(以下简称永丰派出所)报案。同月19日被告以涉嫌殴打父母为由将原告传唤至永丰派出所，经询问，原告不承认殴打父母，但第三人张银林、卜美云和证人均指认原告有殴打行为。同日，被告作出被诉处罚决定。上述事实有原告的陈述和申辩、第三人张银林、卜美云的陈述和证人证言等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，故原告殴打他人的违法行为成立，被告对其作出的被诉处罚决定符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。两第三人未到庭作陈述。庭审中，被告提供了以下证据：1、《治安管理处罚法》第七条、第四十三条第二款第(二)项。2、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九条第一款、第十条第一款、第六十一条第一款第(一)项、第六十七条第一款、第一百六十七条、第一百七十二条第一款第(一)项。上述证据1-2证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。3、2019年6月19日张建国的《询问笔录》，证明2019年6月2日上午10时30分许，原告在涉案地址与第三人张银林发生争执，在争执过程中，推了其一把，导致其倒地，但其否认殴打两名第三人的情况。4、2019年6月2日、2019年6月18日第三人卜美云的《询问笔录》，证明2019年6月2日上午10时30分，因涉案地址的房产，原告与第三人张银林发生纠纷，原告先将第三人张银林推倒在地后离开，又于11时返回打了第三人卜美云两个耳光的情况。5、2019年6月18日第三人张银林的《询问笔录》，证明其称2019年6月2日上午10时30分，原告至涉案地址用手将其推倒在地，又举起铁榔头佯装打人，第三人张银林报警后原告离开，又于11时许返回打了第三人卜美云两个耳光的情况。6、2019年6月14日林金云的《询问笔录》，证明2019年6月2日原告手拿榔头到涉案地址，进门后将第三人张银林推倒在地后离开；11时许原告返回涉案地址，与第三人卜美云争吵并打了两个耳光的情况。7、2019年6月2日《上海市公安局验伤单》(张银林、卜美云)二份，证明2019年6月2日卜美云和张银林至松江区中心医院进行验伤的情况。8、卜美云和张银林手书(张建平代书)，证明卜美云和张银林不同意调解此案，并要求严肃处理原告的情况。9、《案发抓获情况》、《网上比对》，证明案件的发生经过，以及经核对原告无违法前科的情况。10、户籍信息(张建国)，证明原告的基本信息情况。以上证据3-10，证明被诉处罚决定事实认定正确。11、2019年6月2日《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明被告接报案件的情况。12、2019年6月2日《受案登记表》、《受案回执》，证明被告依法受理原告涉嫌殴打他人的案件情况。13、2019年6月19日张建国的《传唤证》，证明被告依法传唤原告的情况。14、2019年6月19日《行政处罚告知笔录》，证明被告将相关处罚理由及处罚事实告知原告的情况。15、2019年6月19日《行政处理审批表》，证明依法审批原告涉嫌殴打他人案件情况。16、2019年6月19日被诉处罚决定，证明被告对原告的涉嫌殴打他人行为依法处理的情况。17、2019年6月19日《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》，证明被告依法执行对原告的行政拘留，并将相关情况告知其家属的情况。以上证据11-17证明被诉处罚决定的程序合法。经质证，原告对证据1-2、8-17无异议。对证据3的真实性认可，但对证明的事实有异议。原告认可双方发生争执，但是第三人张银林先动手的，原告只是推了他一把，并未主动去殴打，只是为了制止第三人张银林的行为，也没有产生什么后果。对证据4的真实性认可，但其陈述与事实有出入，对第三人卜美云陈述事发当日10点30分到涉案地址存疑，其应该在9点多就已经在涉案地址了，原告是10点30分到现场的；另，其既陈述11点被打，又陈述10点半被打，有矛盾。对证据5的真实性认可，但被告为何在2019年6月2日未对第三人张银林制作询问笔录；第三人张银林陈述其10点30分到现场以及报警后原告才离开均与事实不符；第三人张银林没有提到过头撞到墙等情形，但在被告答辩状中提到头撞到墙受伤。对证据6的真实性无异议，但对陈述的内容有异议，林金云陈述事发当日9点到现场找第三人张银林、卜美云，时间上与两名第三人的陈述不一致；林金云陈述在原告打完跑后报警可以证实第三人张银林的相关陈述不是事实；林金云也没有提到头撞到墙等情况，只是提到张银林被推倒在地。对证据7的真实性无异议，但两名第三人的验伤时间完全一致，但两人的检查方式和受伤部位都是不一致的，不可能两人的检验时间同时出来，且被告没有提供两名第三人的CT和X光片资料。被告松江公安分局有如下质辩意见：关于证据3，原告陈述没有殴打第三人张银林，第三人张银林也没有倒地，但原告在笔录中自己陈述第三人张银林倒地。关于证据4，第三人张银林、卜美云到场时间，因为两名第三人年纪较大，可能记忆有出入，被告查实的事实是两名第三人当天已经在涉案房屋内，发生纠纷后，林金云跑下楼报警，原告也跑下楼。后原告又回到现场打了卜美云耳光，原告离开后被告到场。关于证据5，第三人张银林当天不愿意到被告处制作询问笔录，被告不能强迫。关于证据7的时间问题及检查的情况，被告认为是两名第三人检查完之后由医师统一记录的，所以时间基本一致。庭审中，原告向法庭提交如下证据：2019年6月29日松拘解字[20191]1075号《上海市松江区拘留所解除拘留证明书》、代收罚没款收据，证明原告所受行政拘留10天的处罚已执行完毕，并已经缴纳了500元罚款。经质证，被告对上述证据没有异议。庭审中，本院出示了对第三人张银林、卜美云的《谈话笔录》一份，以及两名第三人向本院提供的松江区中心医院出具的《CT诊断报告》、《X-Ray诊断报告》、《医疗门(急)诊收费票据》6份、第三人张银林和卜美云的身份证复印件各一份。原告质证认为，第三人卜美云的诊断报告检查结果是脑改变，与原告是否打人无因果关系；对第三人张银林报告的真实性认可，但两名第三人一个看门诊一个看急诊，医师都是朱平不合理；对第三人提供的其他证据无异议。法院提供的《谈话笔录》表明两名第三人能清晰陈述自己的观点，但其陈述的事实经过与被告所作的笔录有出入：原告是第一次到现场时拿着榔头，在法院笔录里却显示原告第二次去现场才拿着榔头。被告质证认为：对第三人提供的证据认可，但被告在对原告作出行政处罚时没有将两份诊断报告作为处罚的证据。对法院的谈话笔录认可，关于原告所说的拿榔头时间，根据被告调查结果，应该是原告第一次拿榔头去的，第三人可能是由于年纪大记忆有偏差，但不是本案关键问题，不影响事实定性。上述证据，本院认为：被告提供的执法主体职权依据、程序依据、法律规范依据合法有效，且与本案相关，本院应予以确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，原告提供的证据以及本院调查的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年6月2日10时30分许，原告张建国在涉案地址与第三人张银林、卜美云因房屋产权纠纷发生争执。争执中，原告将第三人张银林推倒在地，两名第三人遂报警。被告民警到场后，原告已离开现场。被告民警离开涉案地址后，原告再次返回涉案地址与第三人卜美云产生争执，并打了第三人卜美云两个耳光。同日14时30分，第三人张银林、卜美云至永丰派出所报案。同月19日被告以涉嫌殴打父母为由将原告传唤至永丰派出所。经调查，被告认定原告有殴打他人的行为，遂于2019年6月19日向原告告知被告拟作出的行政处罚决定以及原告享有陈述申辩的权利。同日，在听取了原告申辩意见后，被告作出了被诉处罚决定，并依法向当事人送达了行政处罚决定书。原告不服，诉至本院。另查明，2019年7月2日，原告向被告缴纳罚款500元；被诉处罚决定中的拘留亦已执行完毕。本院认为：依据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告作为原告居住地的公安机关，有权对其违法行为予以治安行政处罚。本案中，被告向本院提交的多份《询问笔录》、《验伤单》等证据内容能相互印证，足以认定原告于2019年6月2日，有殴打第三人张银林、卜美云的违法行为的事实；基于以上事实，被告对原告作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚适用法律正确，并无不当。同时，被告接到报案后进行了受理，经过调查询问，在对原告作出被诉处罚决定之前进行了事先告知和复核，行政处罚决定作出后向原告进行了送达，执法程序合法。原告认为其未殴打第三人张银林，推张银林的行为只是为了制止其侵害行为，以及未殴打第三人卜美云的意见均无相应的证据证明，本院不予采信。综上，被告作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张建国的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张建国负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李 涛人民陪审员  袁桂玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。