山西省临猗县人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0821行初36号原告:贾某某，男，汉族。委托代理人:吴端俏，女，1948年3月24日出生，汉族，住万荣县解店镇北张户村第五居民组，系贾某某妻子。被告：万荣县公安局，住所地：万荣县汇源街。法定代表人：陈平，局长。委托代理人：王锐，山西卫丰律师事务所律师。原告贾某某诉被告万荣县公安局履行法定职责一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后于2019年9月10日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告贾某某及其委托代理人吴端俏、被告负责人李志及委托代理人王锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某某诉称，2019年6月4日晚上1时47分，贾三福（原告诉状上陈述两家有过宅基地纠纷）和他的儿子在半夜把我的东墙推倒（有监控为证），第二天我报案后派出所积极取证，调取监控，后公安局某分管局长出面阻挡，派出所无法办案，现在我报案已经三个月了，派出所一直不立案。最近8月11日贾三福把我的西墙石棉瓦打碎了几大块，我也报了警。现诉至法院，要求公安局派出所履行法定职责，对贾三福立案处理，并承担本案的诉讼费用。原告贾某某当庭提交了吴端俏举报材料原件一份及照片一张。被告万荣县公安局辩称，一、2019年6月4日9时13分，我局110接到贾某某的妻子吴端俏报警称自家的东墙被他人推倒，随后我局指令解店派出所出警受理此案，将受案情况告知吴端俏。受案后，被告进行调查处理，办案民警对现场进行拍照，技术中队到案发现场进行了现场勘验，并作了现场勘验笔录，对吴端俏进行了询问，根据贾某某的妻子吴端俏从村委会调取的监控视频及吴端俏反映视频中的男子怀疑是与他们家有矛盾的贾三福儿子贾逸群，被告组织村委主任和另一名村干进行辨认并对贾逸群及其妻子进行了调查询问，不能证实是贾逸群推倒贾某某家的墙。原告贾某某的诉求没有证据支持，我局不能滥用职权，随意处罚他人。二、2019年8月11日6时35分，贾某某的妻子吴端俏报案称有人将她家墙破坏，我局立即出警，对现场进行调查，贾某某家外墙顶端摆放许多瓦片，该墙南北两边各缺少一片瓦，地上有破碎的瓦片和车印，吴端俏怀疑是贾三福开车到她家墙外将瓦片打坏，民警经现场测量，排除他人所为，民警搭梯子上到墙外帮助把贾某某家缺失的两片瓦重新摆放好，吴端俏满意后，民警才离开。因此事属于事件不属于案件，被告未受理。三、原告贾某某在诉状中陈述的其他事实，不属于我局可以处理的行为，且也不属于《行政诉讼法》及其相关司法解释规定的人民法院受理行政案件的范围。综上，原告贾某某家院墙推倒、瓦片打碎两次报案，我局均及时受理、调查取证、现场勘验，依照法律履行了职责，望法院查明事实，依法驳回贾某某的诉求。被告万荣县公安局在法定期限内提交以下证据、依据：1、受案登记表，证明万荣县公安局于2019年6月4日接到吴端俏的报警，并进行受案登记。2、受案回执，证明受案情况已经通知原告。3、询问笔录五份，证明我局对原告的报案情况履行了调查职责，并确定违法嫌疑人非原告所称的贾逸群。4、现场勘验笔录证明被告接警后对现场进行勘验的情况。5、现场照片，证明：1、被告接警后赶到现场的情况，原告家东墙用粘土砖垒起并没有进行加固；2、原告东墙部分倾倒，砖完好无损，原告损失的价值较小。6、现场监控截屏，证明案发当晚有人从村委会经过，视频比较模糊，看不到人脸，只能看出体貌特征。7、2019年9月17日情况说明、视听资料、现场照片，证明原告所诉2019年8月11日的报案，被告亦到达现场了解情况，原告家房上一片瓦片掉落排除他人所为，并且民警将房上缺失瓦片重新补上，并告知原告不属于案件，得到了原告的好评。8、2019年9月18日情况说明，印证原告诉称2019年6月4日的报案被告已经受案并调查，排除了违法嫌疑人为贾逸群，目前因为监控模糊，不能确定为嫌疑人。经庭审质证，被告提供的证据，原告质证不认可，认为都是假的，未阐述理由和依据；原告提交的证据，被告质证认为，原告在报案时未提交，对书面报案材料的真实性有异议，原告提交的照片与被告当天到现场拍摄的照片不一致，被告拍摄原告家的东墙只是部分倾倒并不是整片墙，对真实性有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，虽在报案时未提交书面材料，但原告妻子向被告报警称她家的院墙被人推倒的事实确实且被告已受理并进行调查处理，本院予以采信。证据2，原告在报案时未提交，被告对真实性有异议，提出与被告当天现场拍摄的墙体倾倒的程度不一致，证据效力不予确认。被告提供的证据，原告质证认为都是假的，但未阐述理由和依据，被告的证据是被告办案过程的客观记载，证据的来源和形式要件符合法律规定，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院依法确认为有效证据。经审理查明:2019年6月4日9时13分，原告贾某某的妻子吴端俏向被告万荣县公安局110报警称有人将她家墙推倒了，被告万荣县公安局指令解店派出所出警受理此案，并将受案情况告知吴端俏。立案后，被告进行调查处理，办案民警对现场进行拍照，技术中队到案发现场进行现场勘验，并制作现场勘验笔录，确认原告贾某某家用砖垒起的东墙部分倾倒。被告经对贾某某的妻子吴端俏进行询问，吴端俏反映从村委会调取的监控视频中发现有一男子于2019年6月4日凌晨1时多出现在村委会的监控画面中，吴端俏自己辩认，认为视频中的男子是与他们家有矛盾的贾三福儿子贾逸群，认为是贾逸群将她家的墙推倒。被告组织村委主任和另一名村干部对监控视频中的男子进行了辨认，二人均确认不是贾三福儿子贾逸群，被告又分别对贾逸群及其妻子进行了调查询问，二人均陈述事发当晚二人在家没出去。被告经过调查已经取得的证据，没有证据能够证实是贾逸群推倒贾某某家的墙。关于监控视频中男子的身份是否能进一步查明确认，该男子与涉案案件有无关系，是否是该男子推倒原告家的墙，被告还在进一步调查。涉案案件截止诉讼时因违法行为人不明，导致无法查清案件事实而结不了案，被告未能及时作出处理决定，亦未向原告说明情况。原告遂于2019年9月9日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。关于2019年8月11日6时35分，贾某某的妻子吴端俏报案称有人将她家墙上瓦片打坏一事，被告接到报警立即出警，民警经现场调查并测量，排除他人所为，民警搭梯子上到墙外帮助把贾某某家缺失的两片瓦重新摆放好，吴端俏满意后，民警才离开。因此事件不属于治安案件且办案民警已帮助原告家进行处理，被告口头告知原告不予立案受理，原告无异议。关于原告要求被告对贾三福立案处理，截止诉讼时，没有合法有效的证据证实贾三福与涉案原告家的院墙倾倒一事有关联，没有证据证实贾三福是违法行为人。庭审中，被告答复违法行为人不明，被告不能滥用职权，随意处罚他人。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案原告贾某某系被告万荣县公安局辖区内的居民，因为治安管理问题向被告报警请求处理解决，符合法律规定。本案原告妻子吴端俏两次报警，关于2019年8月11日6时35分吴端俏报案称：有人将她家墙上瓦片打坏一事，被告及时出警，民警经现场调查并测量，排除他人所为，民警帮助把贾某某家缺失的两片瓦重新摆放好，吴端俏满意后，民警才离开。因此事件不属于治安案件且办案民警已帮助原告家进行处理，被告口头告知原告不予立案受理，原告无异议，上述原告的报警事件，被告不但履行了相应的职责，且帮助原告解决了出现的问题，本院予以确认。关于2019年6月4日9时13分，原告贾某某的妻子向被告万荣县公安局报警有人将她家墙推倒一事，被告已立案受理并履行法定职责进行调查处理，但因客观原因在法定期限内未能及时结案并作出处理决定，未向被侵害人说明情况。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定了公安机关办理治安案件的期限，案情重大、复杂的经上一级公安机关批准可以延长。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款规定：对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案涉案案件，被告虽已立案并正在履行职责，但因客观原因未能在法定期限内及时结案并作出处理决定，未依法向原告说明情况，属于未完全履行法定职责，原告要求被告履行法定职责的主张，本院应予支持。《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十一条规定：原告要求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。涉案案件因被告对原告家院墙倾倒一案尚需继续调查作出裁量，故本院就本案仅能判决依法作出处理。关于原告要求被告对贾三福立案处理的问题，因客观原因，涉案案件没有合法有效的证据确认违法行为人，被告公安机关不能滥用职权，随意处罚他人，原告的诉求没有合法有效的证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十一条规定之规定，判决如下：一、被告万荣县公安局对原告贾某某妻子吴端俏报警有人将其家中院墙推倒一案依法进行处理。二、驳回原告贾某某其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告万荣县公安局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  张聪玲人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  张海霞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  洪亚莉