沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初第954号原告：李博辉。委托代理人：范广志。被告：关珠远。第三人：陶桃。原告李博辉与被告关珠远、第三人陶桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李博辉及其委托代理人范广志、第三人陶桃到庭参加诉讼，被告关珠远经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币150万元（原告起诉状中诉讼请求的本金数额为220万元，原告当庭变更诉讼请求为本金150万元）；2、判令被告未按期履行应向原告支付的利息（以150万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年8月份左右，因被告欲从事保健产品代理，原告前妻陶桃与关珠远共同找到原告，考虑到风险问题，原告同意其前妻陶桃先从借款方式介入，以便了解行情后，再决定是否投资。为此，出于对前妻的信任，原告通过对原告及原告父母的房屋进行抵押、对外借款等方式，先后通过其前妻陶桃向被告履行借款，截止到2018年10月8日，被告共欠款220万元（以借据为证），被告为此出具借据两张。因前述借款事宜，原告与前妻陶桃发生争执，家庭矛盾激化，2018年10月9日，双方办理离婚手续。与此同时原告多次要求被告予以还款，但被告声称经营失败无法一次性还清。2018年10月8日，因原告与前妻陶桃已经决定协议离婚，经过与被告协商，被告向原告出具150万元借据一张（不包括被告向原告前妻借款70万元），借据约定分36个月，每月按41666元进行还款。但在协议签订后，仅还款16000元，被告未按照协议约定还款。无奈之下，2018年11月，原告只能到深圳找被告当面要款，经过3、4日在酒店的等待，在多次要求下，2018年11月18日凌晨，双方见面对借款事宜进行口头协商，因被告暂时无能力还款，原告口头同意暂时按照每日×××0元还款，但没有想到被告仅还×××00元后就拒绝支付，2018年12月初开始，被告拒绝还款，并且拒接电话和拒绝回复微信。综上，为了维护原告的合法权益，依法提起本案诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告关珠远未到庭，但提交书面的答辩意见：本案答辩人与被答辩人并不存在民间借贷的法律关系，答辩人与被答辩人之间的款项往来少，答辩人向被答辩人转账总计40128元（招商卡转账6500元+微信转账33628元），被答辩人向答辩人转账总计82978元（招行卡82878元+微信×××元），双方并无被答辩人起诉状所称的高达“150万元”的款项发生过，被答辩人称向答辩人支付了150万元借款更是毫无证据支持的无稽之谈。本案实际情况是，答辩人是与陶桃一起投资做生意（主要是富硒产品，产品线包括大米、鸡蛋、油、面粉等），答辩人与陶桃之间的资金往来是生意投资款，既有做生意的投资，也有生意资金回笼时的回本和利润，并非借款。被答辩人起诉状所列事实和理由并非本案的真实情况，不是事实，恳请贵院依法查明驳回被答辩人的全部诉讼请求，具体理由如下：一、答辩人没有向李博辉借款，李博辉向答辩人转账支付过82978元（招行卡82878元+微信×××元），其中大部分还是以陶桃生意合作款名义支付的。答辩人仅仅与陶桃有合作投资做生意，答辩人与陶桃之间的款项往来是生意投资，不存在任何与李博辉或者陶桃借款，双方不存在民间借贷关系。答辩人与陶桃是2016年认识，2018年10月经陶桃介绍才认识本案原告，陶桃介绍原告是其丈夫。自2018年开始，与陶桃一直在广东合作做生意，生意的范围主要是富硒产品，产品包括大米、鸡蛋、油、面粉等，答辩人与陶桃也曾经洽谈过保健品生意的合作，但最后没有达成保健品的合作，仅继续保持原有的富硒产品合作。经过详细的沟通协商，自2018年6月至7月开始，陶桃作为合伙人与答辩人一起投资生意，在此过程中，双方投资的生意有多种，有生意机遇的时候，答辩人与陶桃会协商各自投资多少资金，占多少比例后，双方就该次的合作投资共同进货及买卖给下家，主要的盈利是靠做中间商的形式赚差价作为利润。因此，在2018年6月开始，陶桃就会在有生意机遇的时候将投资款转账给答辩人，答辩人也会在投资利润收回后，按照双方约定的比例将利润和回笼的本金转账给陶桃。经答辩人统计，答辩人招商银行发生的2018年10月16日至2019年1月24日期间的交易明细，陶桃转账给答辩人关珠远的合作投资款是820000元，答辩人关珠远招商银行转账给陶桃的投资款是183000元。李博辉转账给关珠远招商银行的投资款是82878元，关珠远招商银行转账给李博辉投资款是6500元，李博辉和关珠远的三笔转账往来，实际上与陶桃发生的，并不是直接与李博辉发生的，李博辉与关珠远之间不存在借贷关系。另，答辩人关珠远（微信名：寂乾，微信号：×××，以下关珠远微信账号相同）与被答辩人李博辉（微信名：李博辉，微信号：×××，以下李博辉微信帐号相同）的微信记录显示。自2018年10月17日至2018年11月30日期间，关珠远微信转账给李博辉33628元，李博辉仅在2018年10月17日微信转账给关珠远×××元。关珠远与陶桃（1、微信名：陶桃，微信好：×××；2、微信名陶桃2，昵称爱我所爱，微信号：×××；以下陶桃微信账号均同上）的微信记录显示，自2018年6月29日至2019年1月3日，关珠远通过微信转账给陶桃861175元，陶桃通过微信转账给关珠远384050元。综上，被答辩人转账支付给答辩人82978元（=招行卡82878元+微信×××元），答辩人直接转账给被答辩人是40128元（=招行卡6500元+33628元）。答辩人转账给陶桃的款项共计1044175元（=微信转账861175元+招行卡183000元）。由此可见，答辩人与被答辩人、陶桃之间，没有被答辩人起诉状中所称的高达150万元的借款发生过，答辩人收到陶桃和李博辉的款项合计1084303元，且答辩人与被答辩人、陶桃之间的款项往来相减之后（1287028元-1084303元），仅有202725元的差额，这是陶桃和答辩人至今仍存在的未结算的生意投资款，并非借款。从本案答辩人与被答辩人、陶桃之间的款项往来，显然并不符合民间借贷的本金支付或者利息的日常生活支付习惯，而更符合一般生活中和作投资一般商品交易往来的款项支付管理，更附合投资产品购货支付，出售产品后资金回笼和利润分配的支付习惯，显然由此可以证明被答辩人所称的借款并非事实，本案实际上是仅有答辩人与陶桃之间的生意合作投资关系，并不存在任何答辩人与被答辩人之间的民间借贷关系，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。二、答辩人与被答辩人不存在任何民间借贷关系。答辩人对于陶桃与答辩人之间的婚姻关系是否解除并不知情，但在本案中，答辩人除前述转账支付给被答辩人的款项外，双方无任何其他的款项往来，更不存在借贷关系，被答辩人无证据证明答辩人有向其借款。答辩人与陶桃之间一直都是合作投资关系，无任何贷款关系。被答辩人起诉状中所称“先借款后决定是否投资”的陈述并非事实，至于其是否抵押家庭房产，答辩人更加无从知晓。答辩人与陶桃的生意合作关系一直友好，至今仍在合作中，为此陶桃愿意出具情况说明予以证明。2018年10月，陶桃曾经央求答辩人，因其与被答辩人闹离婚，为了挽回被答辩人，请求答辩人配合帮助出具借据给被答辩人，在此情况下，答辩人才写出150万元借据。该借据并非是真实的，借据所记载的借款并非实际发生，李博辉、陶桃更加没有支付起诉状中所称的“150万元”借款。答辩人认为，如果李博辉起诉称其借据是真实发生，其应当承担举证证明其已支付220万元借款给被告的举证责任，纵观本案，被答辩人除前述款项82978元外，从未支付过任何款项给答辩人，双方不存在任何真实的民间借贷关系，答辩人对被答辩人声称的“借据”真实性、合法性、关联性均不予认可，恳请贵院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。被答辩人称其与陶桃已离婚，且陶桃已转让自己的70万元债权给被答辩人。从答辩人与陶桃的转账记录可知，2018年6月至2019年1月24日，陶桃转账给答辩人的款项是人民币1204050元。答辩人转账给陶桃的款项是人民币1044175元。答辩人与陶桃之间的款项往来是自2016年6月，也就是在款项发生之前，而被答辩人声称持有150万元借据是在2018年10月由答辩人出具，答辩人已经和陶桃有生意合作投资，出具的所谓150万元借款实际从未予以支付过，借款关系是不真实、不存在的。由此可见，被答辩人称“2018年11月到深圳向答辩人讨要款项、2018年12月23日受让陶桃债权”的说法，已经与其款项的发生往来记录自相矛盾，显然不符合逻辑及日程生活常理的判断，从而可以证明本案答辩人与被答辩人之间并无任何民间借贷关系。三、本案中仅有答辩人与陶桃的合作投资关系，并不存在任何与不被答辩人的民间借贷关系，被答辩人未能举证证明其与答辩人发生过款项往来，也不能证明其与答辩人有借贷关系发生，应承担举证不能的法律责任，恳请贵院依法查明并驳回被答辩人的全部诉讼请求。答辩人是和陶桃合作做生意，本案中答辩人与陶桃之间的款项往来，是生意投资款和利润汇报，不存在民间借贷关系。被答辩人与陶桃解除婚姻关系，并不能当然的受让陶桃与答辩人之间生意投资款，陶桃与本案的事实查明具有直接的法律上的利害关系，恳请贵院依法追加陶桃参加本案子的诉讼。综上，答辩人认为，本案答辩人与被答辩人并不存在借贷的法律关系，答辩人是与陶桃一起投资做生意，答辩人与陶桃之间的资金往来是生意投资款，被答辩人起诉状所列事实和理由并非本案的真实情况，不是事实，恳请贵院依法查明驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人辩称：原告所述属实，我一直是自由职业，没有固定工作，之前通过一个项目与关珠远认识，关珠远是做项目的，是资金盘项目，后来关珠远找我要合作经营保健品，但合作也没有成功，后来他就把钱拿走了，干别的去了。钱拿走了，是借款，因为他拿走了之后没有做项目，后来就跟我说就当是借款，说要还我。没有约定利息，口头说大概2个月左右还完，但现在也没有还完。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了借据及签订借据时的照片、第三人陶桃向被告及案外人转款的明细表及转款凭证（包括支付宝和微信、银行）、微信聊天记录、被告的还款明细表、微信朋友圈截图、被告身份证复印件、原告资金来源统计表、原告与第三人离婚证复印件等；被告提交了与原告及第三人之间的资金往来明细、招商银行转账回执、招商银行户口历史明细表、被告微信账号名称和第三人微信账号名称及原告微信账号名称、原告与被告微信转账记录、被告与第三人微信转账记录、被告与原告及第三人微信转账截图。本院对当事人提供的证据组织了庭审质证，原告及第三人对证据进行质证，被告未到庭应诉质证，结合当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：原告与第三人陶桃原系夫妻关系，二人于2018年10月8日离婚。2016年，第三人陶桃与被告关珠远认识后，被告找第三人洽谈合作经营保健品项目，此后双方多次有资金转账往来。2018年10月8日，被告给原告出具了一份借据，载明“兹有本人关珠远身份证（441721198610120093）借到李博辉身份证（210104198208140034）人民币1500000元（大写：壹佰伍拾万元整）。1、还款计划分36个月。2、每月按照41666元进行还款。3、还款日期2018年10月30日至2021年10月30日还清欠款为止。此借据同等法律效力。借款人：关珠远。出借人：李博辉。”此外，被告还给第三人出具了一份借条，借条金额为70万元。另查明，根据原告提供的证据显示，自2018年6月29日至2018年9月21日期间，第三人通过支付宝向被告转款893755元；2018年4月8日至2018年10月6日，第三人通过微信向被告转款498200元（原告提供的微信转账记录中未认定的款项：2018年4月20日的两笔5700元、2018年4月21日的5700元、2018年5月18日的4000元），上述支付宝和微信共计转款为1391955元。根据被告提供的证据显示，在2018年10月8日出具借据后，被告向原告微信转款30428元（但原告自认被告向其微信转款30928元），被告向原告银行转账6500元；被告向第三人转款93728元，上述款项合计131156元（30928元+6500元+93728元）。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了质证的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告虽主张其与第三人之间系合作关系，否认存在借贷关系，从而与原告之间不存在借贷关系，但被告提供的证据仅能证明其与第三人及原告之间存在多次资金往来的事实，并不能证明其抗辩的主张。根据原告提供的借据及转款凭证可以认定原告主张的被告与第三人合作转为借款的事实，而基于原告与第三人之间的夫妻关系，被告直接给原告出具该150万元借据，具有合理性，故本院认定原、被告之间存在借款关系。尽管可以认定原、被告之间存在借款关系，但对于借款的具体金额仍需根据双方提供的证据进行认定，原告提供的转账凭证中包括第三人向被告的支付宝转账、微信转账和第三人向案外人的银行转账，其中，第三人向案外人的银行转账因缺少被告的指示不能计算在本案借款中，在2018年10月8日被告给原告出具借据之前，第三人通过微信及支付宝共计向被告转款1391955元，故认定原告与被告之间的实际借款金额为1391955元。而在被告出具借据之后，被告共计向原告及第三人还款131156元（因原告与第三人的身份关系，即使双方于2018年10月9日离婚，仍然认定被告向第三人的还款为本案借款的还款），经计算，被告尚欠原告借款本金为1260799元（1391955元-131156元），故本院仅在1260799元的范围内支持原告返还借款本金的请求。关于借款利息，因被告给原告出具借据时承诺分36个月还款，每月按照41666元还款，并约定自2018年10月30日起还款，但被告并未按期履行还款义务，被告的行为已经构成根本违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告关于利息的主张并不违反法律规定，故被告应自原告起诉之日起，即自2019年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付借款利息，直至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告关珠远于本判决书生效后十日内偿还原告李博辉借款本金1260799元；二、被告关珠远于本判决书生效后十日内偿还原告李博辉借款利息（以1260799元为基数，按年中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月21日起至实际付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，保全费5000元，由被告关珠远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁燕燕人民陪审员  李 薇人民陪审员  王 元二〇一九年十一月十日书 记 员  胡艳洁