贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初4653号原告：何友志，男，汉族，1949年3月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：黄建雄，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。被告：王永发，男，汉族，1958年11月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。第三人：桐梓县娄山关街道峰岩村村民委员会。法定代表人：黎开平，该村民委员会主任。原告何友志与被告王永发、第三人桐梓县娄山关街道峰岩村村民委员会（以下简称峰岩村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何友志及其委托代理人黄建雄，被告何友志到庭参加诉讼，第三人峰岩村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告何友志向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即停止开垦原告享有承包经营权的位于桐梓县，小地名为小屋基（四至界限为右边至沟直上、左边庙垭口跟岗直上、上至长岗路、下至，面积为1.7亩）的自留山，以及房屋右边林地（上至李家院子、王占财、梁永福土边，下至王永发、何有志房屋至，左至王永发、梁永福土，右至庙垭口跟岗直上，也就是小屋基的左边），并立即将前述土地返还给原告；二、由被告承担本案受理费。事实和理由，原告与被告之父王战财于1988年1月1日协商一致，并签订《因卖方一事及土地转让》协议，由被告及其家庭成员在协议上签字确认，村委会也在该协议上加盖印章予以确认。该协议约定由王战财将其位于桐梓县的自有房屋出售给原告，其出售价格为1200元整，同时约定，将其以王战财为户主取得承包经营权的共计16.2亩责任地的承包经营权转让给原告。合同签订后，原告依约支付完毕购房款，被告依约将房屋及土地交付给原告，且原告将被告处流转所得的土地一直耕种至今。被告及其母亲李信先等人公然违背协议约定，双方就转让林地及土地发生纠纷，并于2017年8月22日向桐梓县人民法院提起诉讼，桐梓县人民法院于2018年8月15日作出（2017）黔0322民初3472号民事判决书，判决驳回了被告母亲的诉讼请求，确认被告之父亲将案涉林地转让给原告的事实。被告母亲李信先不服一审判决，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）黔03民终6653号民事判决书，判决维持了一审判决。被告公然无视其父亲1988年将案涉林地转让给原告的事实，私自将案涉林地予以开垦，经原告多次阻止无果后，原告要求当地村委予以调解处理，但经村委会多次调解无果。故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告王永发辩称，被告在自己的林地里开垦了部分荒地是事实，父亲转包土地给原告属实，但是并没有将山林转包给原告，当时口头承诺允许原告可以在山林里砍伐烤火用的烧火材，但是原告现在却说山林是他们的，因为山林的林地使用权是被告母亲和其他几兄弟的，故被告认为应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人峰岩村委会未到庭应诉、答辩和举证。本院经审理认定事实如下：王战财系被告之父亲，现已亡故，王战财与被告之母李信先系夫妻关系，共同生育有子女王永国、王永刚、王永强、王永梅、王永发、王永明，1980年土地承包时，王战财及其家人原居住于桐梓县，该村现已更名为桐梓县娄山关街道峰岩村村民委员会。1980年土地承包时，以王战财为户主承包了土地，并承包了自留地和自留山两幅（地名为庙垭口即小屋基、后头边即房右边），王永发、王永明另立户头承包了土地，原告何友志在其原户籍地也承包了土地。1988年1月1日，何友志与王战财签订了《因卖房一事及土地转让》的协议，用软笔在牛皮纸上书写协议内容，载明“桐梓县城关镇天门鄉顶山城村木爪莴组核桃莴原户主王战财，将石木瓦構造的旧环房两间及房后猪棬两间卖给何友志接管，经买卖双方协议价为壹仟贰佰元正，农历八七年腊月十八日交现金陆佰元。下欠陆佰为八八年的农历十月底交清，并将责任地转让给何友志，附属地块亩分，自留地、自留山的转让（自留山，小屋基地名，右边至溝直上，左边庙垭口跟岗直上，房右边的自留山内成材树木，护習锑烧。自留地、责任地、自留山按指定的地介接管耕种，庙当门的土三亩二分，落凼一亩，落凼至胡家园子左至路上至屋前土坎，右至大溝拾亩，李家园子二亩七分（从八八年元月起至今后，承担原包户的农业税及征购粮，座侧右向环房两间永远属于何友志管理，责任地、自留地、自留山按国家原包户的管理权一样接管耕种。其房介前至滴水，右五米后六米接連处共用。其外，核桃树一珠，漆树七珠由原包户提留使用。以上协议双方执行，如有那方舌订，协议责任就由谁负”，出卖房屋人土地转让人处有王占财、李信先、王永发、王永国、王永刚、王永强、王永梅的名字，多处加盖了王永发的私章，见证人有傅相清等人的名字，执笔人是何绍清，买房屋人有何友志的名字，接转让人有王战财的名字。该协议的款物两清，协议上有王永发于1988年10月17日书写的收条，载明“收到何友志买房交来现金陆佰元，前一次的陆佰元共计壹仟贰佰元正全部清处（楚）”，水沟组组长殷金华于1988年10月签批意见：“同意在我队入户，请办理入户手续”。桐梓县民委员会在该协议上加盖了公章。1998年11月，顶山城村民委员会再加盖公章，签批意见为“维护此协议”。前述协议签订后，双方对房屋等进行了交付。1998年10月9日，进行土地延包时，娄山关镇顶山城村民委员会将何友志从王战财处流转的土地发包给何友志，但涉案争议的自留山至今仍登记在王战财名下。2017年8月22日，李信先、王永国、王永刚、王永强、王永梅向本院提起诉讼，要求确认峰岩村委会与何友志于1998年10月9日签订的《土地承包合同书》无效，本院作出（2017）黔0322民初3472号民事判决书，判决驳回其诉讼请求，李信先等人不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终6653号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以前述理由诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告何友志与被告之父王战财于1988年1月1日签订的《因卖房一事及土地转让》协议，经一审和二审法院判决确认为合法有效合同，该协议中约定“自留地、自留山的转让（自留山，小屋基地名，右边至溝直上，左边庙垭口跟岗直上，房右边的自留山内成材树木，护習锑烧。自留地、责任地、自留山按指定的地介接管耕种”，即明确约定关于地名为小屋基的自留山（四至界限：右边至溝直上，左边庙垭口跟岗直上）已经转让给原告，被告当庭陈述承认在该自留山内开垦土地，已构成对原告土承包经营权的侵权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，对原告要求被告立即停止开垦原告享有承包经营权的位于桐梓县，小地名为小屋基（四至界限为右边至沟直上、左边庙垭口跟岗直上、上至长岗路、下至，面积为约1.7亩）的自留山，并立即将前述土地返还给原告的请求，本院予以支持；根据《因卖房一事及土地转让》中关于“自留地、自留山的转让（自留山，小屋基地名，右边至溝直上，左边庙垭口跟岗直上，房右边的自留山内成材树木，护習锑烧。自留地、责任地、自留山按指定的地介接管耕种”的约定，该协议中并未明确约定“房右边的自留山”已转让给原告，只约定原告在该自留山内对成材树木享有“护習锑烧”的权利，故对原告要求被告返还该林地的请求，本院不予支持。第三人峰岩村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永发于本判决生效后立即停止对原告何友志享有承包经营权的位于桐梓县小地名为小屋基（四至界限为右边至沟直上、左边庙垭口跟岗直上、上至长岗路、下至，面积为约1.7亩）自留山的开垦，并立即将前述土地返还给原告。二、驳回原告何友志的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告王永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王乃富人民陪审员  赵先佑人民陪审员  罗友富二〇一九年十一月二十日书 记 员  梁光敏