福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5015号 上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：王凯杰、柳长印，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：泉州市创世通包装机械有限公司，住所地福建省南安市官桥镇前梧工业园。 法定代表人：谭骄思，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：谭骄思，男，1973年7月26日出生，汉族，住江西省丰城市。 被上诉人（原审被告）：裴淑娣，女，1974年10月14日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：谭骄思，男，1973年7月26日出生，汉族，住江西省丰城市，系裴淑娣配偶。 上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因与被上诉人泉州市创世通包装机械有限公司（以下简称创世通公司）、谭骄思、裴淑娣融资租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初7064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 仲利公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判谭骄思、裴淑娣对创世通公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。原审法院认定保证合同诉讼时效应自2015年8月4日起算，是事实认定错误、法律关系不明。2015年8月4日，仲利公司起诉创世通公司、谭骄思、裴淑娣时，本案保证责任的诉讼时效也因保证人被起诉而中断，并于撤诉裁定作出之日因中断事由消除而重新起算。故本案保证责任的诉讼时效于2017年10月25日重新起算。二、原审法院适用法律错误。谭骄思、裴淑娣出具的《保证书》明确其承担连带保证责任，故本案应适用担保法司法解释第二十六条关于连带责任的保证期间的规定。仲利公司于2015年8月4日起诉后，根据《民法总则》第一百九十五条的规定，保证合同的诉讼时效已中断，并自2017年10月25日重新起算。仲利公司在2019年4月1日重新起诉谭骄思、裴淑娣，并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判，支持仲利公司的上诉请求。 被上诉人创世通公司、谭骄思、裴淑娣共同辩称：一、创世通公司因银行抽贷、资金困难，在第27期租金难以支付的情况下，与仲利公司沟通希望其通过保全措施防止损失扩大。但仲利公司在诉讼后未申请保全，且因证据材料不齐又撤诉，拖延诉讼时间，导致损失扩大，其存在过错。二、仲利公司与创世通公司之间的合作属于售后回租，仲利公司以保证金抵扣融资款120万元，再加上咨询费、服务费等，实际支付的融资款是110万元，全部租金为187万元，该融资利率高达40%，涉嫌套路贷。三、谭骄思作为公司的法定代表人，未参与公司的经营及财务管理，谭骄思名下也无任何财产。原审法院认定谭骄思、裴淑娣不承担保证责任并无不当。 仲利公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令创世通公司立即支付仲利公司系争租赁合同项下全部未付租金450000元；2.判令创世通公司立即支付仲利公司系争租赁合同项下的违约金（以合同项下全部未付租金450000元为基数，自2015年6月24日起至实际清偿日止，按年利率20%加计；暂计至2019年3月18日为336082元）；3.判令谭骄思、裴淑娣承担连带清偿责任。 一审法院认定如下事实：2013年3月22日，仲利公司与创世通公司签订了编号为AA13030118BCX-1的《买卖合同》及编号为AA13030118BCX《租赁合同》，约定仲利公司以150万价格向创世通公司购买铣床、车床等标的物并出租给创世通公司，约定自签约之日起，标的物所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付创世通公司；租赁期间为2013年3月24日至2016年3月24日，租金及支付方式：首付租金64260元应于2013年3月24日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期租金，每期租金60000元，第13-24期租金，每期租金51500元，第25-36期租金，每期租金45000元，共计应付36期，首期租金给付日2013年4月24日，创世通公司未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。创世通公司还向仲利公司出具了一份《同意书》同意依前开合同约定之义务外，另提供30万元予仲利公司（得由仲利公司自应付本公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金。如有违约，同意履约保证金由贵公司没收之。其不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同每期应付的租金或其他款项，违者视同违约。当创世通公司按期（第1至18期的履约保证金为15万元，第19至36期的履约保证金为15万元）清偿约定之全部租金后，仲利公司应无息返还约定之履约保证金，若创世通公司有积欠未付清之款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等），仲利公司得由保证金直接扣除后，余额退还。同日，谭骄思与裴淑娣向创世通公司出具《保证书》一份，同意为上述《租赁合同》及其所有附件项下创世通公司对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。 2013年3月24日，创世通公司出具了《租赁物交付与验收证明书》，证明租赁合同设备清单中所有设备已交付与承租人，并验收通过。 之后，创世通公司实际支付了第1期至第26期的租金，合计1428000元，剩余第27期至第36期租金合计450000元至今未支付。 2015年1月26日，仲利公司扣除租金逾期支付利息后向创世通公司转账退还履约保证金148718.23元。 另查明，仲利公司于2015年8月4日向一审法院提起诉讼，要求创世通公司、谭骄思、裴淑娣承担本案融资合同项下还款及保证责任。2017年9月27日，仲利公司申请撤回起诉，一审法院于2017年10月25日作出（2015）思民初字第11663号之二民事裁定书，准许仲利公司撤回起诉。 一审法院认为：首先，仲利公司与创世通公司签订的《买卖合同》、《租赁合同》及《保证书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方应依约履行。仲利公司依约购买租赁物并出租给创世通公司使用，创世通公司未依约支付租金，其行为已构成违约，仲利公司有权依法要求创世通公司支付全部未付租金450000元及按租金总余额自应偿还之日起按年利率20%支付违约金。其次，关于谭骄思、裴淑娣的保证期间已经过无需承担连带保证责任的抗辩意见。因《保证书》中约定保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年，故保证期间届满之日为2018年3月24日。仲利公司在于2015年8月4日对创世通公司、谭骄思、裴淑娣提起民事诉讼，要求谭骄思、裴淑娣承担连带担保责任，根据《担保法》第二十五条最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，自2015年8月4日起开始计算保证合同的诉讼时效，仲利公司于2019年4月1日再次提起诉讼，已超过《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效规定之期间，谭骄思、裴淑娣依法不再对创世通公司的债务承担连带保证责任。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、创世通公司应于判决生效之日起十日内向仲利公司支付租金450000元及违约金（以450000元为基数，按年利率20%的标准，自2015年6月24日起计算至实际还款之日止）；二、驳回仲利公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5830元，由创世通公司负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。经查，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人的主要争议在于：谭骄思、裴淑娣是否应对创世通公司的债务承担连带清偿责任。 双方当事人观点前已述及，不再赘引。 本院认为，谭骄思、裴淑娣出具的《保证书》载明谭骄思、裴淑娣同意为案涉《租赁合同》及其所有附件项下创世通公司对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证，上述承诺系谭骄思、裴淑娣的真实意思表示，内容不违反法律规定。仲利公司与谭骄思、裴淑娣之间的保证合同关系依法成立并生效。因双方在保证合同约定保证期间自开立之日至主合同债务履行期限届满之日起两年，故仲利公司于2015年8月4日向法院提起诉讼，要求谭骄思、裴淑娣承担保证责任并未超过合同约定的保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，此时开始计算保证合同的诉讼时效。鉴于仲利公司系通过诉讼方式向谭骄思、裴淑娣主张权利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新起算。故案涉保证合同的诉讼时效于2015年8月4日同时中断，并在2017年10月25日法院作出准许撤诉裁定后重新计算。仲利公司此后于2019年4月1日再次起诉要求谭骄思、裴淑娣承担保证责任，并未超过诉讼时效。谭骄思、裴淑娣应当根据保证合同的约定对创世通公司在《租赁合同》项下的全部债务承担连带清偿责任。 综上分析，上诉人仲利公司的上诉请求有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。一审法院适用法律不当，导致判决结果有误，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初7064号民事判决第一项； 二、撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初7064号民事判决第二项； 三、谭骄思、裴淑娣对泉州市创世通包装机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向泉州市创世通包装机械有限公司追偿。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5830元，由泉州市创世通包装机械有限公司、谭骄思、裴淑娣共同负担；二审案件受理费11660元，由谭骄思、裴淑娣共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶炳坤 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇一九年十一月十三日 法官助理  陈荣炜 书记员  陆 颖