辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终921号上诉人（原审原告）：辽阳银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市和平区文体路26号。负责人：宋俊，该分行行长。委托诉讼代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武铁凝，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁同益石化有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区同益北路7号楼1号。法定代表人：金成庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州诚恒化工有限公司，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号14栋3层X324室。法定代表人：马英，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋铁铭，男，1970年6月10日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎源，女，1970年8月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：同益实业集团有限公司，住所地辽宁省新宾满族自治县响水河乡响水河村。法定代表人：宋铁铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁同益投资有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区城乡路6号。法定代表人：宋铁铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺优凯美石油化工有限公司，住所地辽宁省清原满族自治县大孤家镇东街5号。法定代表人：金成庆，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：抚顺市液化气有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区塔湾街２号。法定代表人：宋铁铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州同益嘉合储运有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区兴海路北中段6-1。法定代表人：金成庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市同益蜡业有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区河北乡里仁村。法定代表人：金成庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁恒信石化有限公司，住所地辽宁省抚顺县兰山乡新农村。法定代表人：宋铁铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁嘉合精细化工有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区雁荡山路5号。法定代表人：金成庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁志诚石油化工有限公司，住所地辽宁省新宾满族自治县北四平乡北四平村。法定代表人：刘赫男，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁合顺化工有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区城乡路6号。法定代表人：于国恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁佳顺化工有限公司，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县响水河子乡响汉村。法定代表人：李福义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁优凯美化工有限公司，住所地辽宁省新宾满族自治县响水河子乡响汉村。法定代表人：刘晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：防城港市恒盛船务有限公司，住所地广西防城港市港口区北部湾大道168号碧海新天3号楼1单元1305号。法定代表人：吴廷辅，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津老舵手海运有限公司，住所地天津市天津自贸区（东疆保税港区）海丰物流园八号仓库二单元-7。法定代表人：高波，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人辽阳银行股份有限公司沈阳分行（以下简称辽阳银行沈阳分行）因与被上诉人辽宁同益石化有限公司、广州诚恒化工有限公司、宋铁铭、黎源、同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺优凯美石油化工有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁嘉合精细化工有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、防城港市恒盛船务有限公司、天津老舵手海运有限公司金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。辽阳银行沈阳分行委托诉讼代理人张薇、武铁凝，辽宁同益石化有限公司、广州诚恒化工有限公司、宋铁铭、黎源、同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁嘉合精细化工有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、防城港市恒盛船务有限公司、天津老舵手海运有限公司共同委托诉讼代理人张富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽阳银行沈阳分行上诉请求：1.请求撤销一审法院作出的（2018）辽10民初18号民事判决；2.依法改判广州诚恒化工有限公司、宋铁铭、黎源、同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺优凯美石油化工有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁嘉合精细化工有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、防城港市恒盛船务有限公司、天津老舵手海运有限公司对辽宁同益石化有限公司的债务承担连带清偿责任；3.本案全部费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误和适用法律错误，黎源、同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺优凯美石油化工有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁嘉合精细化工有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、防城港市恒盛船务有限公司、天津老舵手海运有限公司应对辽阳银行沈阳分行的债务承担连带清偿责任。（一）关于《承诺书》的关联性。一审判决认为“《承诺书》是向辽阳银行股份有限公司的承诺，与辽阳银行沈阳分行无关联性”，认定事实错误，辽阳银行沈阳分行应为《承诺书》的当事人。尽管《承诺书》首部名称是“辽阳银行股份有限公司”，但文件加盖的公章和骑缝章均为“辽阳银行股份有限公司沈阳分行”，从印鉴角度分析实际的民事行为主体应为辽阳银行沈阳分行，且辽阳银行沈阳分行为办理涉案融资业务的主体，系辽阳银行股份有限公司的分支机构，结合以上事实，应认定《承诺书》与本案具有关联性，辽阳银行沈阳分行为《承诺书》的当事人。（二）关于保证合同关系的成立。一审判决适用《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条的规定，认定保证合同关系不成立，适用法律错误。《承诺书》文件无疑为书面形式，由债权人辽阳银行沈阳分行与承诺人黎源、同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺优凯美石油化工有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁嘉合精细化工有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、防城港市恒盛船务有限公司、天津老舵手海运有限公司及债务人辽宁同益石化有限公司共同签署，符合保证合同为书面形式订立的要求，且落款“承诺人”主体明确，承诺人的承诺内容为对签署之日起三年内发生的融资业务共同承担连带保证责任，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定具备保证合同关系的成立的条件。虽然保证人的担保范围没有明确约定，但依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，若担保范围约定不明，则保证人应当对全部债务承担责任。进一步讲，《中华人民共和国担保法》第十五条规定并非《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定的导致合同无效或不成立的“效力性强制性规定”，一审判决适用该条款认定保证合同关系不成立适用法律错误。（三）关于主从合同的签订顺序，是否影响从合同的效力。基于以上论述，保证合同系诺成性合同，保证承诺一经做出即发生法律效力，《承诺书》具备对各方当事人的约束力，虽然《承诺书》与《流动资金借款合同》具有从属性，并不代表保证合同必然附属于借款合同之后签订，关于主、从合同的签订顺序影响合同效力也并无法律明文规定。且《承诺书》的担保范围为签署后三年之内发生的融资业务，即承诺人明确知晓其共同承担的连带保证责任的范围为未来三年内所发生的债务，所以《承诺书》出具的时间在《流动资金借款合同》之前，并不影响黎源、同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺优凯美石油化工有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁嘉合精细化工有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、防城港市恒盛船务有限公司、天津老舵手海运有限公司应对借款人的债务承担连带清偿责任。二、黎源应对借款人的全部债务承担连带清偿责任，一审判决认定不构成保证责任缺乏事实和法律依据。黎源签署《担保同意书》的时间为2017年9月11日，虽早于《流动资金借款合同》，但签订顺序并不影响《担保同意书》的有效性，黎源对于辽阳银行沈阳分行的保证承诺一经做出即发生法律效力。且黎源于2017年9月29日在2017年（沈阳营业保）字0022号-1《保证合同》签署页处签字并加盖了指印，所以一审判决认定“之后辽阳银行沈阳分行与黎源之间未形成其他有效文件确定双方之间的担保合同成立”的事实错误，黎源于2017年9月11日签署《担保同意书》后，于2017年9月29日又签署了《保证合同》，黎源作为连带保证人的意思表示真实且明确，应对借款人的债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误和适用法律错误，恳请二审法院基于事实，重新认定广州诚恒化工有限公司、宋铁铭、黎源、同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺优凯美石油化工有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁嘉合精细化工有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、防城港市恒盛船务有限公司、天津老舵手海运有限公司对辽宁同益石化有限公司的债务承担连带清偿责任。辽宁同益石化有限公司等共同辩称，一审判决中，关于连带保证责任的认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.黎源没有以保证人身份对本案提供担保，辽阳银行沈阳分行要求其承担责任无事实依据。2.《承诺书》的承诺对象不是辽阳银行沈阳分行；《承诺书》不具备法律规定的担保合同应当具备的条款；担保属于从合同，然而形成《承诺书》时，诉争合同当时并不存在，因此定然不是诉争合同的从合同，不具备担保的性质。3.本案的担保责任涉及仅1亿元，在没有法律规定和明确约定的情况下，辽阳银行沈阳分行强制要求他人承担保证责任的行为是极其不负责任的，请法院维持一审判决。4.本案的《承诺书》是被上诉人单方出具给辽阳银行股份有限公司的，不是合同。辽阳银行沈阳分行主张《承诺书》上加盖了辽阳银行沈阳分行的公章来主张被上诉人承担责任，该主张不成立。辽阳银行沈阳分行向一审法院起诉请求：1.依法判决辽宁同益石化有限公司偿还所欠辽阳银行沈阳分行贷款本金8800万元及至给付之日止的利息；2.依法判决广州诚恒化工有限公司、宋铁铭、黎源、同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺优凯美石油化工有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁嘉合精细化工有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、防城港市恒盛船务有限公司、天津老舵手海运有限公司承担连带清偿责任；3.本案发生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月9日，同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺优凯美石油化工有限公司、辽宁同益石化有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、广州诚恒化工有限公司、防城港市恒盛船务有限公司、天津老舵手海运有限公司为辽阳银行沈阳分行出具承诺书，内容为同益实业集团有限公司及集团各子公司承诺对于承诺书签署之日已经存在的以及自本承诺书签署之日起三年内（包括该期间的起始日和届满日）发生的同益实业集团有限公司及集团各子公司在辽阳银行沈阳分行的全部融资业务（包括但不限于贷款、承兑汇票等融资业务），集团及各子公司无条件地共同承担连带保证责任。2017年9月11日，宋铁铭作为担保人为辽阳银行沈阳分行出具《担保同意书》，同意对借款人辽宁同益石化有限公司向辽阳银行沈阳分行申请转期捌仟捌百万元，期限12个月的借款提供连带责任保证担保，黎源作为共有人在该《担保同意书》上签字按手印。2017年9月29日，辽阳银行沈阳分行为乙方与辽宁同益石化有限公司为甲方签订编号为2017年（沈阳营业）字0022号《流动资金借款合同》，借款用途为用于偿还合同号2016年（沈阳营业）字0022号合同项下的贷款本金，借款金额8800万元，借款期限自2017年9月29日起至2018年9月29日止，贷款利率确定为7.37%。借款的担保方式为保证，担保合同编号为2017年（沈阳营业保）字0022号、2017年（沈阳营业保）字0022号-1。该借款合同违约责任第9.2条约定，甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权要求甲方限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在辽阳银行沈阳分行所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，并对未支付利息按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的复利。同日，辽阳银行沈阳分行为辽宁同益石化有限公司出具借款借据，该借据上加盖了辽宁同益石化有限公司公章、财务专用章及法定代表人名章。同日，辽阳银行沈阳分行（债权人）为乙方分别与广州诚恒化工有限公司、宋铁铭（保证人）为甲方签订了合同编号为2017年（沈阳营业保）字0022号、2017年（沈阳营业保）字0022号-1《保证合同》，上述《保证合同》均约定甲方所担保的主债权为乙方依据其与辽宁同益石化有限公司签订的2017年（沈阳营业）字0022号《流动资金借款合同》。甲方承担保证责任的方式为连带责任保证。甲方保证担保的范围包括但不限于：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2018年8月17日、9月20日、12月14日共召开三次同益集团金融机构债权人委员会会议，辽宁同益石化有限公司希望辽阳银行沈阳分行撤诉，通过债委会机制解决与辽阳银行沈阳分行的纠纷。辽阳银行沈阳分行称希望辽宁同益石化有限公司偿还所有欠息、垫款后可以同意延期审理。至一审判决作出之日辽阳银行沈阳分行未向一审法院提出延期审理及撤回起诉的申请。借款期限内，辽宁同益石化有限公司从2018年7月21日开始欠息。一审法院认为，辽阳银行沈阳分行与辽宁同益石化有限公司之间签订的《流动资金借款合同》为合同当事人真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。《流动资金借款合同》签订后，辽阳银行沈阳分行按约定履行了发放贷款的义务，辽宁同益石化有限公司对贷款发放的事实提出异议但又未提交证据反驳辽阳银行沈阳分行举证，经审核，辽阳银行沈阳分行提交的借款借据能够证明履行了放款义务，借款期限内辽宁同益石化有限公司未按照合同约定按期还息，应当向辽阳银行沈阳分行偿还尚欠的本金及利息。在辽宁同益石化有限公司未举证证明计息标准不符合约定或欠息时间存在错误的情况下，对辽阳银行沈阳分行主张辽宁同益石化有限公司支付从2018年7月21日起至全部本息付清之日止利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方当事人已在合同中明确约定了逾期罚息的利率标准及收取复利的情形，该标准并未超出中国人民银行规定的商业银行贷款罚息上限，故辽阳银行沈阳分行关于辽宁同益石化有限公司应按照合同约定偿还罚息并计收复利的诉请，符合双方合同约定，并不违反法律规定，一审法院予以支持。关于辽阳银行沈阳分行要求广州诚恒化工有限公司、宋铁铭就辽宁同益石化有限公司所欠辽阳银行沈阳分行贷款本金8800万元及利息、罚息、复利承担连带保证责任问题。广州诚恒化工有限公司、宋铁铭与辽阳银行沈阳分行签订了《保证合同》，为辽宁同益石化有限公司向辽阳银行沈阳分行借款8800万元所形成的债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。依据上述合同约定，辽阳银行沈阳分行主张广州诚恒化工有限公司、宋铁铭承担连带清偿责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。辽阳银行沈阳分行能否依据《承诺书》要求同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺优凯美石油化工有限公司、辽宁同益石化有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、广州诚恒化工有限公司承担连带清偿责任。首先，案涉《承诺书》是向辽阳银行股份有限公司的承诺，与辽阳银行沈阳分行无关联性。其次，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。案涉《承诺书》虽然表述为同意为本集团及其子公司承担连带保证责任，但《承诺书》中未对子公司主体予以明确，没有担保的主债权数额、担保期限的约定，因此，单一的《承诺书》尚不能认定辽阳银行沈阳分行主张的保证合同关系成立的事实。再次，《承诺书》的出具时间在《流动资金借款合同》签订之前，本案中《承诺书》在债务主体、债权数额等均不能确定的情况下，所谓的担保行为亦无法确定，其不具备主从合同关系属性。因此，对于辽阳银行沈阳分行主张同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺优凯美石油化工有限公司、辽宁同益石化有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、广州诚恒化工有限公司对辽宁同益石化有限公司所欠辽阳银行沈阳分行贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，一审法院对该项请求不予支持。关于黎源是否承担连带清偿责任问题。黎源作为共有人的身份在《担保同意书》上签字，且《担保同意书》的签订日期早于《流动资金借款合同》签订日期，之后辽阳银行沈阳分行与黎源之间未形成其他有效合同文件确认双方之间的保证合同关系成立，因此，辽阳银行沈阳分行要求黎源承担连带清偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十三条、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、辽宁同益石化有限公司于一审判决生效之日起10日内偿还辽阳银行沈阳分行贷款本金8800万元及相应利息（从2018年7月21日起至全部本息付清之日止，按照《流动资金借款合同》中的利息标准计算利息、罚息、复利）；二、广州诚恒化工有限公司、宋铁铭对本判决第一项所列辽宁同益石化有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回辽阳银行沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481,800.00元、保全费5000元，均由辽宁同益石化有限公司、广州诚恒化工有限公司、宋铁铭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2015年9月28日，辽宁同益石化有限公司与辽阳银行沈阳分行签订编号为2015年（沈阳营业）字0031号《流动资金借款合同》，借款金额1亿元，借款期限自2015年9月28日起至2016年9月27日止。2016年9月30日，双方又签订编号为2016年（沈阳营业）字0022号《流动资金借款合同》，借款用途为用于偿还2015年（沈阳营业）字0031号项下贷款本金，借款金额1亿元，借款期限自2016年9月30日起至2017年9月29日止。同日，宋铁铭与辽阳银行沈阳分行签订编号为2017年（沈阳营业保）字0022号-1《保证合同》，宋铁铭、黎源在《保证合同》签章页甲方位置签名并摁指印。该页签名位置上方以黑体字显著载明，“重要提示：您在下面的签章表明您对本合同前面的‘重要提示’、‘联系（送达）地址确认书’和本合同范本的全部内容予以确认并遵守。”2017年9月29日，黎源签署的《保证合同》在其签名并摁指印位置上方亦有相同内容提示。另，抚顺优凯美石油化工有限公司于2018年4月23日申请公司注销，同日被核准注销登记。上述事实，有《流动资金借款合同》《保证合同》，工商行政机关档案、当事人庭审陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以采信。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”根据本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，一、能否依据案涉《承诺书》认定辽阳银行沈阳分行与承诺人之间保证合同关系成立；二、黎源是否应对案涉借款本息承担连带保证责任。对于上述争议焦点，分析认定如下：关于能否依据案涉《承诺书》认定辽阳银行沈阳分行与承诺人之间保证合同关系成立的问题。首先，辽阳银行沈阳分行系隶属于辽阳银行股份有限公司的分支机构，依照《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”辽宁同益石化有限公司与辽阳银行沈阳分行签订《流动资金借款合同》，其民事责任终由辽阳银行股份有限公司承担，同益实业集团有限公司及集团各子公司共同向辽阳银行股份有限公司出具《承诺书》并无不妥，不能理解为没有指向具体开展借贷业务的各分支机构。本案中，辽阳银行沈阳分行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（六）项规定提起本案诉讼于法有据，一审判决认为案涉《承诺书》与辽阳银行沈阳分行无关联性，显系错误。其次，2016年9月9日，同益实业集团有限公司及集团各子公司（包括涉案借款人辽宁同益石化有限公司）十六家单位共同向辽阳银行股份有限公司出具《承诺书》，承诺书载明：“对于本承诺书签署之日已经存在的，以及自本承诺书签署之日起三年内（包括该期间的起始日和届满日）发生的同益实业集团有限公司及集团各子公司在辽阳银行股份有限公司的全部融资业务（包括但不限于贷款、承兑汇票等融资业务），集团及各子公司无条件地共同承担连带保证责任。”根据本院二审查明，辽宁同益石化有限公司与辽阳银行沈阳分行于2015年9月28日签订《流动资金借款合同》，借款期限截止日期为2016年9月27日。可见，《承诺书》出具时间在编号2015年（沈阳营业）字0031号《流动资金借款合同》履行期内，应属于对已经存在的融资业务作出的承诺。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”故，应当依据案涉《承诺书》认定同益实业集团有限公司及集团各子公司（除借款人辽宁同益石化有限公司、保证人广州诚恒化工有限公司外），对编号为2015年（沈阳营业）字0031号《流动资金借款合同》项下借款本息提供连带责任保证。此后，辽宁同益石化有限公司与辽阳银行沈阳分行分别于2016年9月30日、2017年9月29日签订两份《流动资金借款合同》，根据两份借款合同的约定，属于贷新还旧。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”对此，前述2016年、2017年两份《流动资金借款合同》，因《承诺书》载明“自本承诺书签署之日起三年内（包括该期间的起始日和届满日）发生的同益实业集团有限公司及集团各子公司在辽阳银行股份有限公司的全部融资业务，集团及各子公司无条件地共同承担连带保证责任。”内容，故属于《承诺书》涵盖范围之内。鉴于案涉《承诺书》的出具方同益实业集团有限公司及集团各子公司为关联企业，案涉借款合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷应归于本条第一款中保证人应当知道的情形，且第二款中明确规定新贷与旧贷系同一保证人的，不免除保证人的保证责任。另依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，若担保范围约定不明，则保证人应当对全部债务承担责任。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条规定，以《承诺书》中未对子公司主体予以明确，没有担保的主债权数额、担保期限的约定为由认定保证合同关系不能成立属于认定基本事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。抚顺优凯美石油化工有限公司已于2018年4月23日申请公司注销，同日被核准注销登记，其不是本案诉讼的适格被告，辽阳银行沈阳分行对其提出诉请本院不予支持，可另行依法主张权利。关于黎源是否应对案涉借款本息承担连带保证责任的问题。经审理查明，针对案涉借款合同，宋铁铭与黎源作为担保人及共有人于2017年9月11日向辽阳银行沈阳分行出具《担保同意书》。此后，黎源于2017年9月29日在宋铁铭与辽阳银行沈阳分行签订的《保证合同》上签名并摁指印，该页签名并摁指印位置上方以黑体字显著载明，“重要提示：您在下面的签章表明您对本合同前面的‘重要提示’、‘联系（送达）地址确认书’和本合同范本的全部内容予以确认并遵守。”在黎源已经确认同意以与宋铁铭共有财产对案涉借款提供连带责任保证担保后，在《保证合同》有明示签署即为对合同全部内容予以确认并遵守的情况下，其签名并摁指印的行为，应认定为同意对案涉借款承担连带责任保证。辽阳银行沈阳分行此项请求有事实根据，本院予以支持。综上所述，辽阳银行沈阳分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项规定，判决如下：一、维持辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民初18号民事判决第一、二项；二、撤销辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民初18号民事判决第三项；三、同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁嘉合精细化工有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、防城港市恒盛船务有限公司、天津老舵手海运有限公司、黎源对辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民初18号民事判决第一项所列辽宁同益石化有限公司的债务承担连带清偿责任；四、广州诚恒化工有限公司、同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁嘉合精细化工有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、防城港市恒盛船务有限公司、天津老舵手海运有限公司、宋铁铭、黎源承担保证责任后，有权向辽宁同益石化有限公司追偿；五、驳回辽阳银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费481,800元、财产保全费5000元，二审案件受理费481,800元，均由辽宁同益石化有限公司、广州诚恒化工有限公司、同益实业集团有限公司、辽宁同益投资有限公司、抚顺市液化气有限公司、锦州同益嘉合储运有限公司、抚顺市同益蜡业有限公司、辽宁恒信石化有限公司、辽宁嘉合精细化工有限公司、辽宁志诚石油化工有限公司、辽宁合顺化工有限公司、辽宁佳顺化工有限公司、辽宁优凯美化工有限公司、防城港市恒盛船务有限公司、天津老舵手海运有限公司、宋铁铭、黎源共同负担。本判决为终审判决。审判长  张祥楹审判员  郑锦弘审判员  薛 宁二〇一九年十一月十二日法官助理肖利剑书记员李婷