贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初473号 原告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称四川科茂建筑公司），住所地：四川省泸县玄滩镇，统一社会信用代码：9151052120485768X2。 法定代表人易定渊，系该公司总经理。 委托代理人罗春廷，贵州谋信律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局），住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，系该局局长。 出庭负责人冉龙江，系汇川区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人姚欣，系汇川区人力资源和社会保障局工作人员，特别授权。 第三人李治芬，女，1970年1月10日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 委托代理人侯铭刚，贵州大智律师事务所律师，特别授权。 原告四川科茂建筑公司不服被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字[2019]2037号认定工伤决定，于2019年7月29日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2019年8月8日裁定移交本院审理。本院于2019年9月5日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，并于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告四川科茂建筑公司之委托代理人罗春廷、被告遵义市人社局之出庭负责人冉龙江及其委托代理人姚欣、第三人李治芬及其委托代理人侯铭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月11日，被告遵义市人社局认为原告违反法律、法规规定，将承包业务分包给不具有用工主体资格的自然人马霞，李治芬是马霞招用的人员，李治芬在从事承包业务时因工受伤。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，作出遵市人社工认字[2019]2037号认定工伤决定，认定李治芬于2017年11月6日在遵义市汇川区城投商业活动中心24楼工作中受到的事故伤害：“1、双侧桡骨远端骨折；2、双侧尺骨茎突骨折；3、额部头皮血肿；4、上下唇软组织裂伤”，由四川省科茂建筑工程有限公司承担李治芬的工伤保险责任。 原告四川科茂建筑公司诉称，2017年10月许，原告将汇川区城投商厦办公大楼装修工程中打砂刮瓷劳务承包给不具备用工主体资格的案外人马霞，马霞又招用李治芬在工地上劳动。李治芬提供劳务受伤，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，原告与李治芬之间并不具有劳动关系，原告不应当承担工伤保险责任。被告在未查明以上情况是否为劳动关系就作出的工伤认定决定错误。请求法院依法撤销被告作出的遵市人社工认字[2019]2037号认定工伤决定书。 被告遵义市人社局辩称，原告将汇川区城投商厦办公大楼装修工程中打砂刮瓷劳务分包给不具备用工主体资格的案外人马霞，马霞又招用李治芬在工地上刮瓷。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，李治芬所受到的事故伤害，依法应当由原告承担工伤保险责任。我局作出的工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院予以维持。 被告遵义市人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 第一组证据：1、受理送达回执；2、工伤认定申请受理决定书；3、工伤认定限期举证通知书；4、遵市人社工认字（2019）2037号认定工伤决定书，证明认定决定程序合法。 第二组证据：原告与第三人在行政程序中提供的证据，其中第三人提供的证据：1、认定工伤申请表；2、李治芬身份证复印件；3、医疗材料；5、汇川区人民法院简易程序庭审笔录；6、汇川区人民法院（2018）黔0303民初3806号民事裁定书。原告提供的证据：1、情况说明；2、营业执照；3、建设工程施工合同；4、汇川区人民法院简易程序庭审笔录。被告对马霞、李治芬的询问笔录，证明被告作出的工伤认定决定事实清楚。 第三人李治芬述称，原告对工程分包及第三人受伤的事实无异议。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位承担工伤保险责任源自司法解释的直接规定，并不以与用工单位存劳动关系为前提。故请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的合法性有异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，被告具有受理第三人在事故伤害一年内提起的认定工伤申请的职权，被告向原告送达限期举证通知书，保证了原告陈述申辩以及提供不认为工伤的证据的权利，对其合法性予以确认。但被告于受理认定工伤申请60后作出工伤认定决定，违反了《工伤保险条例》第二十条第一款之规定，程序存在瑕疵。原告对被告提供的第二组无异议，本院予以采纳。 本院经审查认为，对被告提供的无争议的证据，本院予以确认。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2017年10月，原告将汇川区城投商厦办公大楼装修工程中刮瓷业务分包给自然人马霞。2017年11月6日16时许，马霞聘请的李治芬在工作过程中不慎从脚手架上摔下受伤。李治芬之伤经贵州航天医院诊断为：“1、双侧桡骨远端骨折；2、双侧尺骨茎突骨折；3、额部头皮血肿；4、上下唇软组织裂伤；5、左腕舟骨囊变”。 2018年11月5日被告受理了第三人的工伤认定申请，第三人向被告提供了其身份证复印件、医疗材料、汇川区人民法院简易程序庭审笔录、汇川区人民法院（2018）黔0303民初3806号民事裁定书等证据。被告于2019年2月18日向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告提交了营业执照、建设工程施工合同、遵义市汇川区人民法院简易程序庭审笔录以及原告不认为是工伤的情况说明。2019年3月11日被告经调查核实后，根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，作出遵市人社工认字（2019）2037号认定工伤决定，认定第三人李治芬受到的伤害应由原告承担工伤保险责任。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有受理工伤认定的职权。 本案争议焦点是原告与第三人之间不存在劳动关系，原告是否应承担用工主体责任。原告认为，李治芬系马霞聘请的工人，与原告之间并不存在劳动关系，原告不应对其伤害承担工伤保险责任。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，且符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形的才应为认定工伤。但该条第（七）项规定了认定为工伤的例外，即法律法规规定应认定为工伤的情形。作为对适用具体法律条文进行解释的具有法律效力的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对认定工伤作了例外规定。该规定的第三条第一款第（四）项规定了用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定其为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。该条款规定的精神实质是，转包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，支持社会保险行政部门对违法转包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。承包业务“分包”与“转包”情形相似，在用工主体责任的把握上应作同样处理。本案中，原告将其承包业务违法分包给不具有用工主体资格的自然人马霞，马霞聘请的工人李治芬受伤的事实原告无争议。第三人在工作时间和工作地点，因工作原因导致受伤，其受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告认定第三人在工作中受到的事故伤害由原告承担工伤保险责任，并无不妥，本院予以支持。 被告于2018年11月5日受理第三人的工伤认定申请，于2019年3月11日作出认定工伤决定，根据《工伤保险条》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，被告作出的工伤认定决定已超过六十日，程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，应确认违法。对原告请求撤销工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字（2019）2037号认定工伤决定违法。 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  毛成荣 人民陪审员  张家学 二〇一九年十一月七日 法官助理游洪江 书记员敖海雪