北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5516号原告：陈北文，男，1957年6月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：戴睿，北京市东元律师事务所律师。被告：西安精耕商贸有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区南二环东段208号西北新闻大厦1幢2单元4层20406号房。法定代表人：王艳宁，经理。被告：王增东，男，1974年10月19日出生，汉族，西安精耕商贸有限责任公司经理，住陕西省蒲城县。被告：王艳宁，女，1976年9月1日出生，汉族，西安精耕商贸有限责任公司经理，住陕西省蒲城县。三被告共同委托诉讼代理人：韩玲香（王增东、王艳宁之嫂），女，1971年8月10日出生，汉族，西安精耕商贸有限责任公司职员，住北京市海淀区。原告陈北文与被告西安精耕商贸有限责任公司（以下简称精耕公司）、王增东、王艳宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈北文及委托诉讼代理人戴睿，被告王艳宁以及其与被告精耕公司、王增东的共同委托诉讼代理人韩玲香，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈北文向本院提出诉讼请求：1.判令精耕公司偿还借款本金1500000元，并支付截至2018年11月12日的利息200000元以及自2018年11月13日起的利息（以1500000元为基数，自2018年11月13日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.判决精耕公司承担律师费75000元；3.判决王增东、王艳宁对于1500000元借款本金、利息、律师费等主张债权的所有费用承担连带担保责任；4.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：陈北文与王增东系朋友关系，王增东、王艳宁系夫妻关系，同为精耕公司的股东。精耕公司因需要筹措短期流动资金而向陈北文请求借款，从2016年7月7日开始，陈北文分5次给精耕公司合计借款1835000元。其中于2016年7月7日通过银行汇款500000元、支付现金100000元，于2016年12月11日通过银行汇款500000元，于2017年5月18日支付现金135000元，2017年5月19日通过银行汇款400000元、2018年8月13日支付现金250000元。上述借款均按照要求或者汇入王增东的个人账户或者将现金交给王增东本人。陈北文与精耕公司、王增东、王艳宁于2018年8月16日对于借款的数额予以重新确认，双方均认可截至2018年8月16日王增东已经分19次归还借款本息576000元整，其中利息241000元，本金335000元，未归还本金1500000元，并约定2018年9月30日前先归还500000元整，如果逾期，则从借款之日起计算24%的年息。时至今日，精耕公司未归还首期500000元借款，依照约定应该从1500000元借款之日计算利息。为便于计算，陈北文以2016年7月7日汇款500000元、现金100000元，2016年12月11日汇款500000元，2017年5月19日汇款400000元作为利息计算的基数，分别从出借第二日起计算约定的24%的年息，鉴于以前已经按照13%的年息支付过利息，本次以11%的年息计算利息。1500000元的借款利息截至2018年11月8日为200000元。依据协议约定，王增东、王艳宁夫妇自愿以位于西安市碑林区兴庆南路学府首座8号楼2单元1005号房屋作为1500000元借款本金、利息、律师费及主张债权的一切费用提供连带担保。因三被告至今未偿还借款，故原告诉至法院。被告精耕公司、王增东、王艳宁辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案实际借款共三次，第一次为2016年7月7日实际出借500000元，第二次为2016年12月11日实际转账出借450000元，第三次是2017年5月19日实际转账出借400000元，共计1350000元，当时每一次都打过条，打条时的金额包含了利息，具体金额记不清了，一共打过好几次条，最终借款协议的欠款数额1500000元为本金加利息之和。被告期间曾归还本金5次共计195000元。故不同意原告主张的借款本金数额。第二，借款协议系陈北文强迫签订，不是被告的真实意愿，被告住址均位于陕西省西安市，三次借款均是陈北文自己去西安放的高利贷，借款用于精耕公司经营运作，精耕公司现在运营困难，也与陈北文多次循环放高利贷有很大关系，所以200000元利息和律师费应予以驳回，至于借款应按银行凭证为依据进行对账，双方可根据精耕公司实际运营状况分批次解决。第三，王增东、王艳宁仅为见证人，个人并没有用此笔借款，不应承担连带责任，况且王增东、王艳宁目前经济非常困难。本院经审理查明：2018年8月16日，陈北文作为债权人，精耕公司作为债务人，王增东、王艳宁作为担保人，三方签订借款协议，载明精耕公司的股东为王艳宁、王增东二人，因该公司资金紧张，自2016年以来分几次向陈北文先生个人借款人民币如下：1.2016年7月7日陈北文由广发银行转账给王增东人民币伍拾万元整，2016年7月7日陈北文借给王增东人民币现金拾万元整；2.2016年12月11日陈北文由广发银行转账给王增东人民币伍拾万元整；3.2017年5月18日陈北文借给王增东人民币现金拾叁万伍仟元整；4.2017年5月19日陈北文由中国银行转账给王增东人民币肆拾万元整；5.2018年8月13日陈北文借给王增东人民币现金贰拾伍万元整。协议约定：由于精耕公司不按照双方商定的还款日期执行，并且时间过长，现担保人王艳宁、担保人王增东承诺，王艳宁、王增东夫妇二人对于该公司的上述债务承担无限连带担保责任，自愿将位于西安市碑林区兴庆南路学府首座8号楼2单元1005号房屋，土地批号为西碑国用[2013出]第142号（房屋面积108平方米）抵押给陈北文（此房产证应于2018年9月份下发），收到房产证后即刻交给陈北文先生，双方即刻到西安市房产局办理房权抵押登记。今天陈北文与精耕公司签订此协议后，双方认可从2016年至今日陈北文借款给精耕公司的剩余人民币总额是壹佰伍拾万元整，以前的一切以今日为准。债务人精耕公司承诺，由于公司资金困难，现经债权人陈北文同意，先还人民币伍拾万元，最迟不得超过9月底。债务人精耕公司承诺，如违约，利息从借款之日算起，以借款数额为准，每年24%的借款利息（国家银行规定的最高利率），因债务纠纷引起的如下费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通食宿费、鉴定费等与主张债权有关的一切费用，均由债务人承担。担保人王艳宁、担保人王增东自愿以财产含（西安的房产）对于上述全部债务及费用承担无限连带担保责任。债权人、债务人、担保人一致同意并约定，一旦双方发生纠纷，本案交由债权人所在地法院管辖。银行转账记录显示，2016年7月7日，陈北文向王增东转账出借500000元；2016年12月11日，陈北文向王增东转账出借500000元；2017年5月19日，陈北文向王增东转账出借400000元。2017年1月27日，王增东向陈北文转账支付150000元；2017年4月6日，王增东向陈北文转账支付30000元；2017年4月13日，王增东向陈北文转账支付30000元；2017年4月15日，王增东向陈北文转账支付20000元；2017年4月21日，王增东向陈北文转账支付2600元；2017年5月18日，王增东向陈北文转账支付22000元；2017年5月22日，王增东向陈北文转账支付50000元；2017年6月1日，王增东向陈北文转账支付50000元；2017年7月21日，王增东向陈北文转账支付6000元；2017年7月26日，王增东向陈北文转账支付150000元；2017年8月3日，王增东向陈北文转账支付100000元；2017年9月1日，王增东向陈北文转账支付2200元；2017年11月16日，王增东向陈北文转账支付11000元；2018年1月18日，王增东向陈北文转账支付5000元；2018年3月29日，王增东向陈北文转账支付10000元；2018年3月31日，王增东向陈北文转账支付12000元；2018年4月23日，王增东向陈北文转账支付30000元；2018年6月9日，王增东向陈北文转账支付50000元；2018年9月2日，王增东向陈北文转账支付10000元。后双方就涉案借款发生争议，陈北文诉至本院。陈北文就本案诉讼支出律师费75000元。案件审理过程中，因陈北文起诉书主张的出借总额及还款总额与其提交的借款协议及银行流水的总计数额不一致，经本院询问，其陈述起诉书计算的总额存在错误，主张按照借款协议及银行流水的总计数额计算。庭审过程中，陈北文陈述，其做书画生意，家中有大量现金，支付现金是应王增东的要求。2016年7月7日出借500000元后，王增东仍说不够，当时陈北文银行卡上没有那么多钱，但有现金，就在其位于西安的住所楼下给了王增东现金100000元；2017年5月18日，陈北文到西安找王增东，王增东称又要搞一个活动需要钱有急用，陈北文当时卡上没有钱，但有现金，就在唐英商务宾馆里给的王增东现金135000元；2018年8月13日，陈北文到西安找王增东，王增东向其借款，其又在唐英商务宾馆里借给王增东现金250000元。以上事实，有原告提交的借款协议、银行汇款单、精耕公司工商信息，王增东、王艳宁身份证复印件，委托代理合同及律师费发票等证据，以及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：陈北文向精耕公司出借款项，后双方即王增东、王艳宁签署借款协议，对已经出借的多笔借款事实予以确认并综合计算借款总额，约定还款期限、金额、违约责任及担保事宜，该借款协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应履行各自合同义务。精耕公司、王增东、王艳宁辩称借款协议系在受到胁迫的情况下签署，但未提供相关证据予以证明，对其该辩称意见，本院不予采信。借款协议中确认陈北文以现金、转账出借款项，共计1885000元，精耕公司、王增东、王艳宁辩称实际收到借款1350000元，对此本院认为，借款协议载明的转账情况与银行流水相对应，陈北文就借款协议中现金出借的陈述亦不违反常理，而精耕公司、王增东、王艳宁对于其主张的转账金额与银行流水载明的转账金额不一致的情况未作出合理解释，亦未在本院指定期间内就其主张提交相关证据，故本院对该辩称意见不予采信。陈北文提交的银行流水显示，截至2018年8月16日，王增东以转账方式共计偿还借款595800元。借款协议确认剩余借款总额为1500000元，由此推算，王增东前述还款中包括偿还借款本金385000元、借款利息210800元。根据该数额计算的利息标准未超过法律规定的上限，对借款协议确认的剩余借款总额数额，本院予以认可。因精耕公司未按照借款协议约定的还款期限及金额偿还借款，应按照借款协议的约定支付利息，即从借款之日起，以借款数额为准，按照每年24%的标准支付借款利息。因王增东已经偿还借款利息210800元，其于借款协议签订后，于2018年9月2日转账偿还10000元，故共计偿还借款利息220800元。现陈北文主张精耕公司应支付全部借款截至2018年11月12日的未付利息200000元，该数额不超过精耕公司截至2018年11月12日的应付的利息余额，本院不持异议。陈北文主张精耕公司应当按照借款协议的约定，以年利率24%的标准支付借款1500000元自2018年11月13日至实际还清之日止的利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。根据借款协议约定，因债务纠纷引起的包括但不限于诉讼费、律师费、交通食宿费、鉴定费等与主张债权有关的一切费用，均由债务人承担，故陈北文主张其就本案支出的律师费75000元应由精耕公司承担，其诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。借款协议中约定，担保人王艳宁、担保人王增东自愿对于精耕公司对陈北文的涉案债务及费用承担无限连带担保责任，王增东、王艳宁作为担保人签署该协议。现陈北文起诉要求王增东、王艳宁按照借款协议约定，对精耕公司就本案借款及费用的上述还款义务承担连带清偿责任，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告西安精耕商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈北文借款本金1500000元；二、被告西安精耕商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈北文截至二○一八年十一月十二日的利息200000元；三、被告西安精耕商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈北文利息（以1500000元为基数，按照年利率24%的标准，自二○一八年十一月十三日起计算至实际还清之日止）；四、被告西安精耕商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈北文律师费支出75000元；五、被告王增东、王艳宁对上述四项债务向原告陈北文承担连带清偿责任；六、被告王增东、王艳宁承担上述债务后，有权向被告西安精耕商贸有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费5000元，由被告西安精耕商贸有限责任公司、王增东、王艳宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  封武山人民陪审员  何二宝二〇一九年十一月十八日书 记 员  黄建帅