文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4754号原告：格上租赁有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦东门中路121号百汇金融大厦6楼601、602、603、605号。统一社会信用代码为91441900570124072D。负责人：许季睦，该分公司董事长。委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。被告：惠州巨玺科技有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇大小塘村石港岭义广路，统一社会信用代码为91441322MA51A3F053。法定代表人：余建霆。被告：余建霆，男，1980年7月29日出生，台湾地区居民，被告：赵钊，男，1983年10月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告格上租赁有限公司东莞分公司诉被告惠州巨玺科技有限公司（以下简称巨玺公司）、余建霆、赵钊融资租赁合同纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于2019年2月27日立案受理后，原适用简易程序，后转换适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐冠到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下文金额的币种均为人民币。原告提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告巨玺公司签订的《车辆分期融资租赁合同》；2.被告巨玺公司赔偿损失195401.26元[支付全部未付租金180550元（从2018年11月22日至2021年3月21日，共28期，每期6450元，扣除第9期已支付的50元）、逾期支付租金的滞纳金（以拖欠的租金为基数，按照每天万分之五的标准计算，暂计至2019年1月11日为796.26元，之后支付至实际清偿完毕租金之日止）、违约金18055元（全部未付租金的10%）、律师费6000元、留购价款60000元，扣除被告巨玺公司已经支付的保证金50000元以及返还车辆的残值20000元]；3.被告余建霆、赵钊对上述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月15日，被告巨玺公司与原告签订了《车辆分期融资租赁合同》一份，合同双方约定被告巨玺公司向原告承租车牌号码为粤Ｓ×××××的汽车一辆，租期自2018年3月22日至2021年3月21日，租金每月6450元，月租车费用在每期起租日当日交付；合同中对逾期支付的滞纳金、违约金作了明确约定。被告余建霆、赵钊自愿对上述债务承担连带清偿责任。后被告巨玺公司因无力支付租金，于2018年11月30日将案涉车辆返还原告。合同签订后原告依约履行相关义务，但被告却未按期支付租金，根据合同约定，被告的行为已经违约，应当就自己的违约行为承担相应的责任。原告为证明其主张提交了以下证据：《车辆分期融资租赁合同》、机动车注册登记证书、交车委托书、客户交车确认表、租金付款明细、委托代理合同、律师费发票、二手车销售统一发票出入库联和记账联、机动车销售统一发票。三被告没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出任何质证意见。本院查明：2018年3月15日，原告作为出租方、被告巨玺公司作为承租方、被告余建霆和赵钊作为保证人，共同签订了编号为00018180-0的《车辆分期融资租赁合同》。该合同第一条约定巨玺公司向原告租赁汽车一辆（灰色，车型为马自达CX-5智尚版、车牌号为粤Ｓ×××××、车架号为LVRHDCACXJN321103、发动机号码为3335973）；租赁期间自2018年3月22日起至2021年3月21日止，共计36期，合同起始日期以具体发车日为准；租金为每月6450元（含税），缴纳方式为每一月计一期租金，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付，如遇节假日，租金应当提前支付，合同签署时，承租方应向出租方支付保证金50000元；第四条第一款约定租赁车辆于承租方向出租方付清全部租金及其它依本合同应缴纳予出租方的费用，并再向出租方支付租赁车辆的留购款60000元及转移所有权相关费用后，由出租方向承租方出具租赁车辆所有权转移相关材料并协助办理将所有权转移予承租方；第五条第一款约定承租方逾期支付租金，按逾期天数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金；第十条第一款约定承租方违反本合同约定或提前购回承租车辆，出租方有权向承租方要求支付违约金，违约金按照未到期总租金的10%计算，此项违约金条款适用任何违约行为，且可与其他违约责任一并适用；第十条第三款约定如承租方未能严格遵守或履行本合同项下其应遵守或履行的任何一项条款或义务，或未能履行其在第一条项下的付款义务超过十日，即属于违约，出租方除有权要求承租方承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：（1）提前终止本合同，无须经司法程序即可取回或禁止承租方使用承租车辆，并要求承租方赔偿出租方因此而受到的一切损失；（2）承租方需一次性支付以下款项：到期未付的租金+全部未到期的租金+留购价+违约金+其他应收款项；（3）采取法律允许的其他救济方式；第十条第四款约定承租车辆取回后，出租方有权无需评估即可通过销售、再租赁或其他方式处置承租车辆，承租方同意出租方的处理方式和处置价款；第十条第五款约定如果出租方通过诉讼、仲裁的方式催讨租金、取回车辆的，则由此产生的诉讼费、仲裁费、律师费等由承租方承担；第十二条约定保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任，保证范围包含本合同全部承租人的义务（包含合同约定义务、合同派生义务），保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日；第十三条第二款约定本合同适用中华人民共和国法律，有关本合同的一切争议，若协商无效则双方同意由出租方住所所在地法院为管辖法院。合同落款处“出租方”处加盖有原告名称字样印章，“承租方”处加盖有巨玺公司名称字样印章及有“余建霆”字样签名，“连带保证人”栏有“余建霆”和“赵钊”字样签名。原告提供的《交车委托书》、《客户交车确认表》显示，巨玺公司委托余建霆办理交车手续，原告于2018年4月9日向余建霆交付了前述《车辆分期融资租赁合同》所约定车辆。《客户交车确认表》载明承租人同意于2018年3月22日起租，租赁期限为36个月，下方“客户代表签名”处有“余建霆”字样签名。原告确认巨玺公司已向其交纳保证金50000元。原告提交的租金明细表显示，租金自2018年3月22日起支付，每月一期，各期租金起租日为当月的22日，巨玺公司共支付了第1至第8期的全部租金以及第9期的部分租金50元，合计51650元，巨玺公司自2018年11月22日起拖欠租金。租金明细表载明的巨玺公司已付租金情况如下表，其中“租金起日”为租金应付日期、“入账日”为租金实付日期。巨玺公司已付租金情况表            序号              租金起日                    入账日              实付      月租金（元）                  1              2018年3月22日              2018年3月16日              6450                  2              2018年4月22日              2018年3月16日              6450                  3              2018年5月22日              2018年5月22日              6450                  4              2018年6月22日              2018年6月20日              6450                  5              2018年7月22日              2018年8月6日              6450                  6              2018年8月22日              2018年10月31日              6450                  7              2018年9月22日              2018年11月15日              6450                  8              2018年10月22日              2018年11月30日              6450                  9              2018年11月22日              2018年11月30日              50      原告主张，被告巨玺公司因无力支付剩余租金，已于2018年11月30日将案涉车辆返还给原告。案涉车辆系原告以191800元的价格（含税）从东莞市通益汽车销售服务有限公司购得，购车发票载明的开票日期为2018年4月27日。原告取回车辆后于2019年3月8日将该车辆以145452元的价格出售给格上租赁有限公司，格上租赁有限公司再于2019年7月9日将该车辆以149000元的价格转售给张凯。故原告在庭审时主张车辆的残值为149000元。原告主张案涉车辆从取回后至被出售前均未被使用过。原告认为因巨玺公司逾期支付租金，案涉《车辆分期融资租赁合同》于车辆返还给原告之日即2018年11月30日已解除，三被告应当支付全部未付租金、滞纳金、违约金、律师费等费用。原告确认其主张的滞纳金和违约金均是针对巨玺公司逾期支付租金的行为产生的。另查明，原告提交了委托代理合同、号码为47952367的江苏增值税专用发票抵扣联，拟证明其为本案支出律师费6000元。但原告在（2018）粤1972民初14200号融资租赁合同纠纷案中已经以相同的发票抵扣联主张了同等数额的律师费，且本院在该案中已支持了原告的律师费请求。原告主张已实际支付了本案的律师费，但没有提交证据证明。以上事实，有原告提交的前述证据及本院庭审记录等附卷为证。本院认为：本案原告与被告巨玺公司之间形成融资租赁合同关系，原告与被告余建霆、赵钊之间形成保证合同关系。由于被告余建霆是台湾地区居民，故原告与余建霆之间系涉台保证合同关系。因案涉《车辆分期融资租赁合同》明确约定适用大陆法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用大陆法律。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告与三被告签订的《车辆分期融资租赁合同》是各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。因证明履行付款义务的举证责任在于巨玺公司，在巨玺公司没有提出相反意见及证据的情况下，本院对原告提交的租金明细表予以采纳。巨玺公司自第9期起未再足额支付租金，原告有权依照《车辆分期融资租赁合同》的约定解除该合同。巨玺公司将案涉车辆返还原告当日即2018年11月30日应视为合同解除日。对于原告主张被告巨玺公司应当赔偿的数额认定：（一）关于租金，按照《车辆分期融资租赁合同》及《客户交车确认表》约定，巨玺公司于约定租赁期间（2018年3月22日至2021年2月22日）应付的全部租金为232200元（计算方式：6450元/月×36个月）。巨玺公司已实际支付租金51650元，故巨玺公司全部未付租金为180550元（计算方式：232200元-51650元），依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，原告有权要求巨玺公司支付全部未付租金180550元。（二）关于滞纳金和违约金，根据合同约定内容可知，案涉滞纳金的性质亦属于违约金，原告确认其诉请的滞纳金和违约金均是针对巨玺公司逾期支付租金行为而主张的违约责任。现有证据不能显示原告因巨玺公司逾期交租所遭受的实际损失，根据公平原则，结合本案具体情况，本院酌情确定巨玺公司所需承担的违约金（含原告在诉讼请求中表述为“滞纳金”和“违约金”的款项）为18500元。（三）关于律师费，原告主张本案的律师费为6000元且已实际支付，却未能提交律师费付款凭证或收据等作为证据，所提交的律师费发票抵扣联上的金额亦已在其他案件中主张，故现有证据不足以证明本案应付及实付律师费为6000元的事实具有高度可能性，原告对此应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的律师费不予支持。（四）关于留购价款，《车辆分期融资租赁合同》约定案涉车辆留购价款为60000元，本院予以认定。（五）关于保证金，原告自认扣除保证金50000元，本院予以准许。（六）关于原告收回的案涉车辆的价值，根据车辆的品牌、型号、购入时间及价格、使用年限及性质、出售价格等因素综合考虑，原告主张收回的案涉车辆的价值为149000元具有合理性，在巨玺公司没有提出抗辩意见及相反证据的情况下，本院对原告该主张予以采信。综上，原告可以得到的赔偿数额为60050元（计算方式：全部未付租金180550元+违约金18500元+车辆留购价款60000元-保证金50000元-收回的车辆价值149000元）。对于被告余建霆、赵钊所应承担责任的认定：被告余建霆、赵钊于《车辆分期融资租赁合同》中承诺对巨玺公司所负合同义务承担连带保证责任。合同约定的保证期间为该合同签订之日起至巨玺公司的合同义务全部履行完毕之日止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，案涉保证期间应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告于保证期间内要求被告余建霆、赵钊承担保证责任，故余建霆、赵钊应依约对前述被告巨玺公司的应付款项60050元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告余建霆、赵钊承担保证责任后，有权向被告巨玺公司追偿。原告已将案涉粤Ｓ×××××号车辆出售，并获得相应款项，原告申请对涉案车辆价值进行评估并无必要，本院依法不予准许。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告格上租赁有限公司东莞分公司与被告惠州巨玺科技有限公司、余建霆、赵钊签订的编号为00018180-0的《车辆分期融资租赁合同》于2018年11月30日解除；二、限被告惠州巨玺科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告格上租赁有限公司东莞分公司60050元；三、被告余建霆、赵钊对上述第二判项所涉款项承担连带清偿责任，被告余建霆、赵钊在承担保证责任后有权向被告惠州巨玺科技有限公司追偿；四、驳回原告格上租赁有限公司东莞分公司的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为4784元，由被告惠州巨玺科技有限公司、余建霆、赵钊负担。本判决，原告格上租赁有限公司东莞分公司、被告惠州巨玺科技有限公司、被告赵钊可在判决书送达之日起十五日内，被告余建霆可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 员  陈韵菲人民陪审员  曾凤仪人民陪审员  文桂好二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王德华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。