贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4675号 上诉人（原审被告）：邓德芬，女，汉族，1966年6月9日生，小学文化，个体户，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）：李艳，女，汉族，大专文化，1972年10月28日生，威宁县人民医院职工，住贵州省威宁县。 上诉人邓德芬因与被上诉人李艳合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0526民初3843号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人邓德芬上诉请求：一、请求判决撤销（2019）黔0526民初3843号判决书，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：本案认定事实错误。双方是在威宁自治县公安局六桥派出所工作人员的见证下达成的《调解协议》，并非上诉人主动找被上诉人私下达成的，且并无违反《中华人民共和国合同法》五十二条无效情形之规定。被上诉人怕受到公安机关追究法律责任，并非上诉人造成，殴打他人将被追究法律责任的后果与上诉人无因果关系。并非上诉人引诱和故意教唆的，被上诉人作为一名成年人且是国家公职人员（医务人员），对打人的行为，具有完全的法律行为能力，且并无免责法定情形。上诉人并无乘人之危的情形，上诉人并未采用任何违法手段造成被上诉人意思表示不真实的，是在被上诉人权衡所有民事责任、行政责任利弊的前提下，而作出的真实意思表示，被上诉人出具的30万元《收条》也不构成乘人之危。30万债权相抵的，不应当单一的只看到1035.51的医疗费，被上诉人殴打他人、损坏他人财物将30万债权相抵的现实已经实际产生的价值应当为行政责任和民事责任，包括：医疗费、误工费、护理费、营养费等，以及砸烂手机应当赔偿的手机费；故意损坏公私财物以及殴打他人的两项行政拘留的行政责任。由于被上诉人主动找上诉人用30万债权相抵的前提下达成了《调解协议》，免于公安机关追究其被行政拘留的行政责任，故用30万相抵被上诉人要承担的民事责任和行政责任，并非确实显失公平。一审判决书认定事实错误、适用法律不当，特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，将本案依法改判或发回重审。 被上诉人李艳二审中未作答辩。 被上诉人李艳向原审法院起诉请求：请求撤销原告向被告出具收条的民事行为。 一审法院经审理查明：原告李艳与被告邓德芬因民间借贷纠纷原告诉至威宁县人民法院，威宁县人民法院主持调解，双方达成协议，由被告邓德芬偿还原告李艳借款30万元，定于自2019年3月起每月30日前偿还李艳借款5000元直至偿还清为止，若被告邓德芬任何一期未按时履行，原告李艳可就全部款项一次性向法院申请强制执行，但至2019年3月30日，被告邓德芬未按约偿还5000元，2019年4月23日，原告李艳向威宁县人民法院申请强制执行未果，2019年5月9日上午11点过，原告李艳到被告邓德芬经营的服装店里找被告索要借款无果后殴打被告邓德芬几下以后便离开被告的服装店。原告离开后，被告马上报警并到派出所做笔录，16点19分，被告邓德芬到威宁县人民医院康复护理单元住院，诊断为多发性软组织损伤。当天下午6点左右，原告李艳怕受到治安处罚，便到医院去找被告邓德芬自行协商，被告邓德芬就提出要求原告李艳借给自己的30万元借款与原告打被告一事一笔勾销，在病房中，原告李艳在未收到被告30万元现金的情况下出具30万元的收条给被告邓德芬，内容为“今收到邓德芬还来叁拾万元现金（300000元）。此据，李艳2019年5月9日。”，之后被告邓德芬答应不追究原告李艳的法律责任，双方达成了和解，威宁县公安局六桥派出所工作人员出具威宁县公安局调解协议，内容为：“2019年5月9日12时许，在威宁县六桥街道新兴路大贝步行街李艳与邓德芬因口角发生纠纷，导致邓德芬被李艳打伤，经调解双方要求如下：1、甲乙双方自愿和解。2、乙方不再追究甲方相关法律责任，若今后谁方惹出事端由谁方负一切相关责任。3、此协议自甲乙双方签字按手印后方可生效。”李艳在协议上签字按手印，被告邓德芬由其丈夫管仕灵在调解协议上签字按手印。双方达成协议后，被告邓德芬于2019年5月11日出院，邓德芬住院2天，共支付医疗费1035.54元。现原告认为其系恐惧受到公安处罚才书写的收条属于可撤销情形，请求法院判决撤销其写下30万元的收条的民事行为。 一审法院认为：本案争议焦点为原告向被告出具的收条是否具备法定可撤销情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十二条规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”第七十三条规定，“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”本案中，原告李艳与被告邓德芬的民间借贷纠纷案件已经本院调解达成协议由被告邓德芬偿还原告李艳借款30万元，因被告未按时履行调解书确定的义务，原告已向本院申请强制执行。原告既然已选择利用公权力保护自己的合法权益，就不应当在私下找被告索要借款的时候情绪冲动殴打被告，故原告李艳动手殴打被告邓德芬的行为存在过错，应当承担相应的法律责任。然而，原告李艳为了避免受到公安机关追究法律责任找到被告邓德芬私下和解，被告邓德芬正是利用原告李艳害怕受到公安机关追究法律责任的危困心理，加之原告对于公安机关将要如何追究其法律责任缺乏判断能力的情形下，要求原告用30万元的债权与李艳殴打自己一事一笔勾销，但被告邓德芬被原告李艳殴打所致的伤情仅为软组织挫伤，在威宁县人民医院康复理疗单元仅住院两天，仅支付医疗费1035.54元，原告利用30万元债权与被告邓德芬的1035.54元医疗费相抵确实存在显失公平，符合法律规定的可撤销民事法律行为情形，故原告请求撤销其出具给被告邓德芬的“今收到邓德芬还来叁拾万元现金（300000元）的收条”的诉讼主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十二条、第七十三条之规定，判决：撤销原告李艳于2019年5月9日出具给被告邓德芬的“今收到邓德芬还来叁拾万元现金（300000元）”的收条。案件受理费30元，由被告邓德芬负担。 二审中，各方当事人未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人向上诉人出具的收条是否具备法定可撤销情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定:“一方利用对方处于危困、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”第七十三条规定：“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”本案中，被上诉人李艳与上诉人邓德芬的借贷纠纷经人民法院调解达成协议，上诉人邓德芬偿应按调解书支付李艳借款30万元，上诉人未按时履行调解书确定的义务，应由人民法院强制执行，不应殴打他人。被上诉人李艳担心受到公安机关追究法律责任和赔偿医药费而与上诉人邓德芬和解，而在未收到30万元现金的情况下出具30万元的收条给上诉人邓德芬，内容为“今收到邓德芬还来叁拾万元现金（300000元）。此据，李艳2019年5月9日。”上诉人作为医院职工，担心受到相应处罚而出具了《收条》，收条内容并未在调解协议上予以明确，被上诉人也未收到30万元现金。被上诉人出具收条的行为实质是免除上诉人所欠30万元借款，与上诉人的住院两天，支付医疗费1035.54元相比，显失公平，被上诉人请求撤销该行为，应予以支持，一审判决并无不当。上诉人所受到的医疗费等的损失上诉人可以另行主张权利，上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人邓德芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年十一月十四日 书记员 刘莉丽