上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初3680号原告：中国银行股份有限公司上海市金山支行被告：钱玉龙原告中国银行股份有限公司上海市金山支行与被告钱玉龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法适用简易程序审理。2019年4月30日，被告向本院申请笔迹鉴定，2019年8月15日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书。本案于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪漪、被告委托诉讼代理人贾丙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金84,996元；2、判令被告支付截止至2019年2月24日止的利息82,157.37元、手续费16,301.6元，并支付上述借款本金84,996元基数自2019年2月25日起至实际清偿之日止按每日万分之五的标准计算的透支利息。庭后，原告将诉请变更为：1、判令被告归还原告贷款本金84,996元；2、判令被告支付截止至2016年2月23日止的滞纳金和透支利息共计24,122.35元、手续费16,301.60元，并支付以贷款本金84,996元为基数，自2016年2月24日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算的透支利息。事实与理由：2013年1月30日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司上海市分行信用卡专向分期付款业务付款协议书》(以下简称协议书)。被告因家庭装潢用款，向原告申请信用卡专项分期还款业务，申请金额为17万元，双方约定了分期额度为36个月，手续费为12%，金额为20,400元，分期支付，每月23日为账单日。原被告还签订《分期业务客户确认书》，对分期付款业务的办理手续，手续费费率和发生诉讼时的送达条款进行了确认。原告于2013年2月26日通过指定pos机客户端向被告指定账户支付专项家装资金17万元。截止分期业务的到期日2016年1月30日，被告未按约还清贷款本金和手续费，因逾期还款产生了相应的透支利息。原告催收无果，被告拖欠本金、透支利息、手续费的行为已经违反了协议书4.10条的规定。被告辩称：2013年1月14日原告工作人员办理的是14万元的信用卡，并非付款业务。双方所签协议并非被告的真实意思表示，原告提供了格式条款，被告仅在签名处签字，被告签名时手写部分都是空白的，原告并未向被告介绍信用卡专项付款义务，也没有告诉被告需要通过pos机消费给第三方。被告和上海兴旻市政工程有限公司从未签订过装修合同，被告居住房屋也没有进行过装修。2013年2月26日被告只签了名字，日期和其他地方都不是被告所书写，采购单和分期业务客户单中确认书签名均是原告工作人员冒签签名。被告听信原告工作人员要按月付钱额度才能下来，也错误的认为14万元进账是原告给被告的欠款，被告于2013年3月23日至2014年9月23日期间累计支付原告8万元多一点。被告未收到欠款，也未进行装修，保留要求返还2013年3月23日至2014年9月23日分期累计给付的8万多元及支付占有期间利息损失的权利。对原告提交的日期为2013年2月26日的《中国银行大额分期交易单》中左下方“开户行”、“户名”、“账号”处填写字迹及“持卡人签名”处“钱玉龙”签名及《分期业务客户确认书》中“客户确认选择A”、“客户确认选择B”及“客户签字”三处中“钱玉龙”签名提出笔迹鉴定申请。同时，被告申请追加上海兴旻市政工程有限公司为本案第三人。针对被告答辩，原告补充称：被告在2013年4月13日至2014年9月12日期间通过存入现金方式归还了97,600元。被告是完全民事行为能力人，应当对签字承担法律后果。分期协议书和申请书由被告本人签字，二份协议是真实有效的，被告通过实际行为履行了协议义务。确认书中不是被告签字，如果被告不认可确认书效力，那么协议书对双方都没有约束力。原告为证明其主张，提交了如下证据：第一组证据：付款协议书、分期确认书、申请表，证明原被告之间存在合法有效的信用卡服务合同关系，双方对于信用卡项下内容等进行了详细约定。经质证，被告对该组证据中的付款协议和申请表的真实性无异议，对分期确认书的真实性不认可，但被告认为付款协议中的内容是违背双方真实意思表示的，被告仅在落款处签了名，申请书也是为了办理信用卡。第二组证据：大额分期交易单、pos机签约单，证明原告按约履行专项资金的放款义务。经质证，被告不认可该组证据的真实性，认为被告仅在空白处签名且签名时间是2013年1月14日，其他空白处均不是被告填写，被告不知道钱款要支付给第三方。签约单被告未签字，也未委托他人代签。第三组证据：已还款、未还款账单表格，证明被告未按时归还信用卡借款的本金。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但被告之所以按约付款是受到原告工作人员的误导，原告未告知被告逾期付款需要支付罚息和滞纳金。第四组证据：催收记录一份，证明原告在被告逾期还款至起诉期间曾不间断向被告催收本案债权。经质证，被告对该组证据真实性无异议。第五组证据：期内滞纳金及利息统计清单，证明原告所欠利息及滞纳金情况。被告在本院指定期限内未对该证据提出质证意见。被告为证明其主张，提交了如下证据：1、上海市家庭居室装修装饰合同，证据来源为原告备案中的复印件，证明被告与上海兴旻市政公司从未签订过这份合同，合同由原告伪造并且签名也并非由被告签署。被告从未指示原告将款项汇入第三方账户，房屋未进行任何装修。经质证，原告认为原告不是合同的向对方，无法确认合同的真实性，该证据与本案也缺乏关联性。2、鉴定意见，证明分期业务客户单中签名并非由被告所签，大额分期交易单只有钱玉龙是被告所写，其余内容均不是被告书写。经质证，原告对该证据真实性无异议。本院认证如下：对于原告提交的付款协议书、申请表、已还款、未还款账单表格、催收记录，被告对证据的真实性无异议，且与本案存在关联性，本院予以采信。对于原告提交的期内滞纳金及利息统计清单，被告在法庭指定的期间内未提交相关质证意见，应承担相应的不利后果，本院经核对原件后对该证据的真实性予以确认，且与本案存在关联性，本院予以采信。对于原告提交的分期确认书，原告不认可该证据的真实性，鉴于原告庭审中表示该证据中文字的确不是由被告书写，如果被告不认可证据内容，那么证据对双方无约束力，故该证据真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。对于原告提交的大额分期交易单、pos机签约单，被告不认可两份证据的真实性，认为其中交易单中仅签名处由被告填写，其余内容皆非被告书写，本院经核对原件，对证据的真实性、关联性予以确认，对该证据予以采信。对于被告提交的上海市家庭居室装修装饰合同，鉴于被告未提交证据原件，证据的真实性难以确认，本院不予采信。对于被告提交的鉴定意见，原告对证据的真实性无异议，且与本案存在关联性，本院予以采信。根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年1月14日，被告在《中国银行股份有限公司上海市分行信用卡专向分期付款业务付款协议书》(以下简称付款协议书)乙方落款处签名，2013年1月30日，原告在甲方处盖章。协议书载明：信用卡系指乙方根据甲方关于信用卡发放的相关规定、规则、章程及合约，向甲方书面申请并成功获得核发的，且经甲方批准可用于本协议项下专向分期付款业务之中国银行“中银”或“长城”系列信用卡或贷记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。专向分期付款业务，指乙方作为信用卡之持卡人，在事先经甲方批准办理本业务、并获得信用卡项下之专用于本业务之专向分期额度后，在中国银行指定的专用pos设备刷卡购买商品，并由中国银行在核定的持卡人之专向分期额度限额内代持卡人向销售商垫付相应价款的信用卡消费业务品种。持卡人专项分期手续费为分期支付，手续费率为12%，手续费金额为20,400元。信用卡额度为专向分期额度17万元，除非甲方主动延长，专向分期额度有效期为3年/36个月，自2013年1月30日至2017年1月30日。专向分期额度有效期届至后，未使用的专向分期额度立即取消，未经甲方批准，持卡人不能发生新的分期付款消费交易；在专向分期额度项下已发生之分期债务总额仍应按照分期债务分拆后之每期分期债务依本协议之约定逐期归还。不允许延期清偿专向分期债务。如果乙方在账单上列明的到期还款日前没有还清每期分期债务以及循环额度项下之消费债务余额，甲方将按日息万分之五的利率计收透支利息，并按月计收复息。以上全部利息由账单日起以实际欠款金额计算，至全部欠款还清为止。每期分期债务全额计入循环额度项下之当期消费债务的最低还款额。仅就该每期分期债务，如果乙方在账单上列明的到期还款日前没有还清每期分期债务，甲方将以未还清的每期分期债务部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元。同日，钱玉龙填写《长城环球通系列信用卡申请表》。2013年2月26日《中国银行大额分期交易单》(以下简称分期交易单)载明，持卡人姓名钱玉龙，办理分期信用卡号XXXXXXXXXXXXXXXX，分期合同金额17万元，手续费金额20,400元，分期期数36期，分期用途为家装，持卡人在此不可撤销地授权贵行将此笔分期合同金额直接付至以下账户，开户行：工行西渡支行，户名：上海兴旻市政工程有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX76，持卡人签名：钱玉龙。根据司鉴院[2019]技鉴字第984号司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书：检材1：日期为“2013年2月26日”的《中国银行大额分期交易单》原件1张，左下方“开户行”、“户名”、“账号”处填写字迹及“持卡人签名”处“钱玉龙”签名为需检字迹。检材2：无署期的《分期业务客户确认书》原件1张，其上“客户确认选择A”、“客户确认选择B”及“客户签字”处工三处“钱玉龙”签名为需检字迹。鉴定意见为：检材1上需检的“开户行”、“户名”、“账号”处填写字迹及检材2上需检的共三处“钱玉龙”签名不是钱玉龙本人所写。检材1需检的“持卡人签名”处：“钱玉龙”签名是钱玉龙本人所写。自2013年4月13日至2014年9月12日，被告陆续向卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡中存入现金97,600元。根据原告提供清单显示：截止2016年2月23日，被告尚欠原告滞纳金和透支利息(含复利及逾期利息)共计24,122.35元、手续费16,301.60元、本金84,996元。本院认为：本案争议焦点在于原被告之间是否存在有效的金融借款合同关系，即付款协议书、分期交易单非被告所书写内容对被告是否发生法律效力。原告认为合同空白处是原告工作人员与被告合意后书写，被告已经在合同上签字，其作为完全民事行为能力人应承担签字后果。被告使用了原告发放的信用卡也履行了还款义务，双方之间的金融借款关系真实存在。而被告认为，空白内容是原告在被告签字后不知情的情况下填写，合同内容并非双方真实意思表示。本院分析如下：付款协议书中非被告手写内容主要为个人信息、信用卡卡号、分期额度17万元、分期额度有效期36个月，自2013年1月30日至2017年1月30日。对于个人信息，合同内容记载真实与原被告身份信息一致，且双方无异议，对于该部分内容本院予以认可。对于信用卡卡号，被告认为在签字时卡号不存在，现在协议书中信用卡卡号是经过非被告之外他人填写的。本院审核后认为，付款协议书中书写的卡号与分期交易单中记载的信用卡卡号相一致，并且自2013年4月13日至2014年9月12日，被告陆续向卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡存入现金，付款协议书中信用卡卡号由被告外他人书写并不改变该信用卡由被告持有使用的事实，故本院对该部分手写内容亦予以认可。对于分期额度17万元、分期额度有效期36个月，自2013年1月30日至2017年1月30日(手写)。本院审核合同全文，合同打印体部分明确载明“信用卡额度根据乙方(被告)提出的书面申请并经甲方(原告)审核同意，为本业务目的，甲方现将乙方信用额度调整如下”，该条文明确约定了由原告最终确定专向分期额度金额和时间的权利，故该部分内容由原告所书写并无不当，如被告对专向分期额度金额和时间有异议应提供书面证据，现被告未提交相关书面证据，故本院对合同中所约定的分期额度17万元、分期额度有效期36个月，自2013年1月30日至2017年1月30日亦予以认可。对于分期交易单的手写内容，分期交易单在形式上为单据，此外交易单打印体明确载明“持卡人在此不可撤销地授权贵行将此笔分期合同金额直接付至以下账户”，被告作为信用卡的实际持卡人在签名处签字表明其知悉银行通过持卡人指示将支付钱款至指定账户，该签名行为应视为其对权利的自行处分，仍应认定具有借款且指示借款履行的意思表示，据此持卡人应承担还款义务，结合自2013年4月13日至2014年9月12日，被告陆续向信用卡中存入现金可以推定被告对银行放款给案外人上海兴旻市政工程有限公司的行为无异议，被告以未和第三方签订协议，房屋未进行过装修为由否认原告的履行行为的抗辩意见亦不能成立。综上，被告以合同部分内容为被告外他人所书写为由否认合同效力的抗辩意见不能成立，原被告之间存在有效的金融借款合同关系，原告已按约发放款项，被告未按期足额归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于讼争金融借款合同关系的相对方为原、被告，故本院对被告申请案外人上海兴旻市政工程有限公司作为第三人参加诉讼的申请不予准许。原告依据与被告钱玉龙签订的付款协议书要求被告归还本金和支付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的借期内滞纳金和透支利息汇总表显示，截止2016年2月23日，被告尚欠原告滞纳金和透支利息(含复利及逾期利息)共计24,122.35元、手续费16,301.60元、本金84,996元及以84,996元为基数，自2016年2月24日起，按照每日利率万分之五标准计算至实际清偿日止的利息。原告要求被告钱玉龙返还全部借款本金，支付利息、滞纳金、逾期利息及复利的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告钱玉龙应于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司上海市金山支行借款本金84,996元、截至2016年2月23日拖欠的滞纳金和透支利息共计24,122.35元、手续费16,301.60元、自2016年2月24日起至实际清偿日止的透支利息(以借款本金84,996元为基数、按照每日利率万分之五标准计算至实际清偿日止)。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,984元、保全费1,437元，合计3,421元，由被告钱玉龙负担；鉴定费6,800元，由原告中国银行股份有限公司上海市金山支行负担3,400元，由被告钱玉龙负担3,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐旭田二〇一九年十一月六日书记员  宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……