贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4563号上诉人（原审被告）：刘肇坤，男，1970年5月9日出生，汉族，安徽省宁国市人，住安徽省宁国市。上诉人(原审被告)：金沙县硫磺坡煤矿，住所地：贵州省毕节市金沙县高坪乡兴隆村，统一社会信用代码：91520000785462968M。投资人：韦兴杰，男，系该煤矿总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：甘青，贵州名城(金沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳佳，贵州名城(金沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈俊菊，女，1963年2月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：陈俊岚，女，1970年9月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：韦兴杰，男，1965年12月20日出生，布依族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人金沙县硫磺坡煤矿（以下简称：硫磺坡煤矿）、刘肇坤因与被上诉人陈俊菊、陈俊岚、韦兴杰民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人金沙县硫磺坡煤矿上诉请求：1、请求二审法院依法撤销金沙县人民法院(2019)黔0523民初804号民事判决书,查清事实后依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、本案中案涉借款系刘肇坤与原告之间的个人借款。一审法院认定上诉人硫磺破煤矿为借款人与事实不符,且证据不充分。借款时刘肇坤并非上诉人的法定代表人或股东,刘肇坤并不能代表硫磺破煤矿收取款项。上诉人与刘肇坤之间并不存在任何共同借款的关系；从借款用途来说,该涉案借款并没有作为上诉人硫磺坡煤矿的实际周转所用。原审被告刘肇坤与二被上诉人签订《借款合同》时,刘肇坤非法定代表人,硫磺坡煤矿也没有授权其以公司法定代表人的身份与他人进行民间借贷活动,刘肇坤以硫磺坡煤矿的名义与被上诉人签订的《借款合同》不属于履行职务行为,该笔借款是私人借款,应由刘肇坤本人承担,与上诉人无关。二、在一审中被上诉人举证的证据相互矛盾,一审法院未结合证据之间的关联性来认定案件事实,属于认定事实不清,证据不足。在《借款合同书》中,在落款位置借款人为“硫磺破煤矿、老虎石煤矿”,担保方为“彭迎君、韦兴杰”;在《借款凭证》中,借款人签章为“硫磺破煤矿、老虎石煤矿”,担保人为“彭迎君、韦兴杰”:在《还本付息保证书》中落款“担保人:老虎石煤矿”、“担保人:金沙县硫磺破煤矿”,结合《借款合同书》与《借款凭证》、《还本付息保证书》的落款来看,在本案中上诉人硫磺破煤矿与老虎石煤矿系同一法律地位,而一审法院却认定上诉人系借款人,老虎石煤矿为担保人,显然对同一身份的二煤矿作出如此不一致的认定与事实不符；在《催收借款通知书回执》上载明“陈俊岚、陈俊菊催收我矿(硫磺破煤矿)担保刘肇坤借款”;在《催收借款通知书》中载明“按照贷款合同约定的还款保证办法的规定,现你矿担保刘肇坤的借款”,该《回执》与《通知书》是由被上诉人自己书写,该几份证据充分证明在本案中上诉人并非借款人,而仅仅是担保人,而且被上诉人自己书写的回执及通知书中均认可了该事实。且在《还本付息保证书》中硫磺破煤矿是在担保人处落款,结合该几份证据,加之在上述中已经阐明老虎石煤矿与硫磺破煤矿系同一身份,更加能够证明上述人与老虎石煤矿同为案涉借款的担保人；案涉借款的时间是在2010年8月,当时的借款人仅为刘肇坤一人。本笔借款事实上也仅是刘肇坤一人的借款。综上所述,本案中的证据显示,被上诉人与老虎石煤矿一样,应为该笔借款的担保人,而非借款人。三、本案中上诉人为案涉借款的担保人,从2014年3月1日借款凭证出具后,被上诉人从未向上诉人主张过承担担保责任。按照《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”之规定,本案的担保期限已过,被上诉人不承担担保责任。上诉人刘肇坤上诉请求：撤销金沙县人民法院(2019)黔0523民初804号民事判决书,发回金沙县人民法院重审。事实及理由:一、原判决认定基本事实不清。借款是否实际发生,这一重大基本事实,原判并没有查清。案涉借款最初系2010年8月上诉人刘肇坤与被上诉人陈俊菊、陈俊岚达成借款合同,该借款合同应于上诉人收到借款时生效。本案,被上诉人陈俊菊、陈俊岚未提供向上诉人付款的银行转账凭证,也未提交任何己支付上诉人500000元现金的证据。事实上,上诉人本人从未收到被上诉人陈俊菊、陈俊岚500000元,只是以为被上诉人金沙县硫磺坡煤矿收到过500000元,所以才发生后来支付利息的情况。2010年8月至2014年2月,上诉人按月息3分共付息42个月,支付利息630000元。当时法律保护的的民间借贷最高利率系银行同期利率4倍,最高不超过月息1.883%。上诉人支付的利息超过法律保护的部分应抵扣本金,经上诉人计算,欠款不足200000元。故对本金数额应予以重新核算。原判对欠款本金这一重大事实未能查清并作认定,系认定基本事实不清。根据金沙县硫磺坡煤矿与被上诉人陈俊菊、陈俊岚签订的《借款合同书》、《借款凭证》,其首部和尾部都盖有金沙县硫磺坡煤矿公章,上诉人在尾部的签名,仅为煤矿代表人的签字。2013年9月21日后,金沙县硫磺坡煤矿的投资人为上诉人和贵州钰祥矿业集团投资有限公司,上诉人仅为金沙县硫磺坡煤矿的股东之一,该矿并非上诉人独资所有,个人并不承担煤矿全部法律责任,故上诉人个人并非借款人。二、原判程序严重违法。首先,上诉人并没有参加庭审,仅参加了庭后调解,原判将上诉人调解时的表述作为质证意见,程序严重违法。本案依法不适用简易程序。本案原被告对借款事实、借款本金、诉讼时效、担保责任及其时效、由谁来承担责任等问题发生重大分歧,依法应转为普通程序审理。被上诉人陈俊菊、陈俊岚、韦兴杰二审中未作答辩。被上诉人陈俊菊、陈俊岚向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款500000元和利息，从2014年7月1日至2019年2月止欠息84万元，本息合计1340000元。其余利息直到被告还清本金为止，同时承担约定的超期利息（按约定日3‰的利息计算）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：被告硫磺坡煤矿系个人独资企业，被告韦兴杰系硫磺坡煤矿的登记投资人，被告刘肇坤系硫磺坡煤矿的实际投资人。2010年8月，被告刘肇坤为经营硫磺坡煤矿，向原告陈俊菊、陈俊岚借款500000元，约定月息3分计付。因该款未偿还，2014年3月1日，原告陈俊菊、陈俊岚作为贷款方（甲方）与借款方（乙方）被告硫磺坡煤矿签订了《借款合同书》，该《借款合同书》载明：一、乙方向甲方借款人民币500000元，借款期限6个月，自2014年3月1日起至2014年9月1日止。按月利息3%，每月末向贷款方付息，如提前还款，按实用款天数计息。借款用途为发展乙方经营行业的周转流动资金，专款专用，如改变用途，甲方有权终止合同，并收回该项贷款本息，同时处理乙方与担保方的抵押保证物品。对超期归还的借款，另加收日息3‰的超期利息。二、借款以金沙县硫磺坡煤矿股份为还款保证。担保人自愿以本人自有高坪乡老虎石煤矿为乙方担保，如乙方到期不还借款，担保方同时承担经济连带赔偿责任。该《借款合同书》首部借款方处加盖有硫磺坡煤矿公章，尾部借款方处刘肇坤签名捺印并加盖硫磺坡煤矿公章及金沙县高坪乡老虎石煤矿公章，担保方处彭迎君(硫磺坡煤矿财务人员)、韦兴杰签名捺印。同日，被告硫磺坡煤矿出具《借款凭证》载明：借款人硫磺坡煤矿，期限6个月，月利率30‰，金额500000元，借款人刘肇坤签名捺印并加盖被告硫磺坡煤矿公章，担保人彭迎君、韦兴杰签名捺印并加盖金沙县高坪乡老虎石煤矿公章。《借款合同书》签订后被告刘肇坤未再支付过利息。2015年1月7日，被告刘肇坤作为借款人、韦兴杰作为担保人向二原告出具《还本付息保证书》保证在2015年10月30日前还清全部借款本息。2016年6月18日，二原告向刘肇坤发出《催收借款通知书》，刘肇坤签收《催收借款通知书回执》承诺于2016年7月30日前办理还本付息或借款展期手续。此后，该借款本息未偿还二原告，二原告于2019年2月26日诉至本院，请求支持其如前诉请。一审法院认为：一、被告硫磺坡煤矿与二原告之间的借贷关系是否成立，被告硫磺坡煤矿的主体是否适格。二原告陈述涉案借款500000元是经硫磺坡煤矿法人韦兴杰介绍硫磺坡煤矿股东刘肇坤于2010年8月向二原告所借，借款用途为煤矿经营，因借款未偿还，双方于2014年3月1日重新签订了《借款合同书》。对该事实二原告提供了《借款合同书》、《借款凭证》予以证明，从《借款合同书》和《借款凭证》内容看，载明的借款方均为硫磺坡煤矿和刘肇坤。刘肇坤对该两份证据不持异议，并陈述硫磺坡煤矿的实际投资人是自己，韦兴杰只是煤矿的登记投资人，其于2010年向二原告借款500000元是用于硫磺坡煤矿的经营，之前的利息是支付了的，2014年3月1日签订《借款合同书》后就未再支付利息。担保人韦兴杰在庭审中认可硫磺坡煤矿从2006年成立至今自己是法定代表人，工商登记上的投资人是自己无变化，但实际投资人是刘肇坤，《借款合同书》、《借款凭证》上的担保人彭迎君是硫磺坡煤矿的财务人员。由此可证实，硫磺坡煤矿和刘肇坤均为涉案借款的借款人，二原告已实际向被告硫磺坡煤矿和实际投资人刘肇坤发放了借款500000元的事实，故被告硫磺坡煤矿辩称系刘肇坤的私人借款，煤矿并未收到任何款项，原告所称的借贷关系不成立的理由本院不予采信，被告硫磺坡煤矿与二原告之间的借贷关系成立，被告硫磺坡煤矿的主体适格。二、关于本案的时效问题。涉案《借款合同书》约定被告硫磺坡煤矿、刘肇坤的还款期限为2014年9月1日，《还本付息保证书》被告刘肇坤约定新的还款期限为2015年10月30日，而刘肇坤签收的《催收借款通知书回执》承诺于2016年7月30日前办理还本付息或借款展期手续。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，涉案借款的诉讼时效应至2019年7月30日届满，《还本付息保证书》和《催收借款通知书回执》上被告硫磺坡煤矿虽未加盖公章，但被告刘肇坤系硫磺坡煤矿的实际投资人，完全能够代表硫磺坡煤矿履行职务行为，二原告于2019年2月26日起诉请求清偿债务，本案债务尚在诉讼时效期间，故被告硫磺坡煤矿、刘肇坤辩称原告诉讼已超诉讼时效的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告韦兴杰作为担保人在《借款合同书》中约定承担连带责任、《还本付息保证书》中的保证方式未作约定，对保证期间均未作约定，二原告要求韦兴杰承担保证责任的保证期间应为《还本付息保证书》中约定的主债务最后履行期限2015年10月30日届满之日起六个月，二原告于2019年2月26日起诉要求韦兴杰承担偿还责任已超法律规定的保证期间，故对被告韦兴杰辩称本案债务已超担保时效，不应承担担保责任的主张本院予以支持。三、涉案借款本息该如何承担偿还。综合原、被告的陈述，被告硫磺坡煤矿系个人独资企业，被告刘肇坤是该企业的实际投资经营人。而个人独资企业是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。涉案借款系硫磺坡煤矿的实际投资人刘肇坤所借用于硫磺坡煤矿的经营，且双方签订的《借款合同书》载明的借款方为被告硫磺坡煤矿、刘肇坤，本案债务人系被告硫磺坡煤矿、刘肇坤。被告硫磺坡煤矿、刘肇坤在约定的借款期限内未返还二原告借款，应承担及时偿还的民事责任。被告刘肇坤陈述自2014年3月1日签订《借款合同书》后未再支付二原告利息，但双方合同约定的月利率3%以及超期另加收日息3‰的超期利息，超出了法律规定的民间借贷利率借期内利率和逾期利率均以不超过年利率24%的上限规定，故对二原告主张被告从2014年7月1日起至本金还清为止的利息应按月利率3%计付和超期还应加收日息3‰的诉请本院不予支持，对其庭审中要求按月利率2%计付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于担保人金沙县高坪乡老虎石煤矿、彭迎君的问题。涉案《借款合同书》和《借款凭证》上虽有老虎石煤矿、彭迎君为涉案借款提供连带担保责任，但在被告刘肇坤、韦兴杰向二原告出具的《还本付息保证书》中对涉案借款已作出新的约定，老虎石煤矿、彭迎君并未再作担保，老虎石煤矿、彭迎君的保证期间已过，二原告放弃老虎石煤矿、彭迎君对涉案债务承担保证责任，并不违反法律规定。综上，本案债务应由被告硫磺坡煤矿、刘肇坤承担偿还，被告韦兴杰不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、由被告金沙县硫磺坡煤矿、刘肇坤在本判决生效后十日内偿还原告陈俊菊、陈俊岚借款本金500000元，并从2014年7月1日起按月利率2%计算支付利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告陈俊菊、陈俊岚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取的8430元，由被告金沙县硫磺坡煤矿、刘肇坤负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、双方借贷关系是否成立，借款的本金及利息是多少，实际借款人是谁，二上诉人是否应承担共同还款责任；二、一审程序是否违法。关于争议的焦点一：双方借贷关系是否成立，借款的本金及利息是多少，实际借款人是谁，二上诉人是否应承担共同还款责任的问题。根据一审法院对上诉人刘肇坤的询问笔录中，上诉人刘肇坤认可借款属实，本金50万元，利息3分付至2014年3月，借款用于煤矿经营，结合2013年12月31日、2014年3月30日陈俊菊出据的两份《收据》，均载明：硫磺坡交来50万元3月份利息为15000元，与双方于2014年3月1日重新签订了《借款合同书》、《借款凭证》相互印证。充分证实了借款本金为50万元，利息为月利率为3%，借款用于煤矿经营，借款人为刘肇坤。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，个人借款用于单位生产经营的，应承担共同还款责任。且出借人双方2014年3月1日就未还款项重新签订了《借款合同书》，借款人为刘肇坤，硫磺坡煤矿在借款合同及借款凭证上盖章，一审认定二上诉人均为借款人，判决共同承担还款责任并无不当。上诉人刘肇坤陈述自2014年3月1日签订《借款合同书》后未再支付二原告利息，但双方合同约定的月利率3%以及超期另加收日息3‰的超期利息，超出了法律规定的民间借贷利率借期内利率和逾期利率均以不超过年利率24%的上限规定，故一审判决从2014年7月1日起至本金还清为止的利息应按月利率2%计付利息，符合法律规定，并无不当,二上诉人的此上诉理由均不能成立。关于争议的焦点二：一审程序是否违法的问题。经查，一审中已经依法通知上诉人刘肇坤开庭时间、地点，并送达了开庭传票，上诉人未到庭，可以缺席审理。经审理后，一审法院认为需要对上诉人进行询问，制作了询问笔录，又对询问笔录进行质证，并未驳夺各方当事的诉讼权利。不属于程序严重违法的行为。上诉人刘肇坤二审中认为一审判决程序严重违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33720元，由上诉人刘肇坤负担16860元，上诉人金沙县硫磺坡煤矿负担16860元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月十四日书记员 刘莉丽