河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初835号原告：张堃，男，1986年10月1日出生，汉族，现住焦作市马村区。委托诉讼代理人：武娇，河南云台律师事务所律师。被告：卫潇成，男，1984年6月1日出生，汉族，现住焦作市马村区。被告：赵园园，女，1987年1月25日出生，汉族，现住焦作市马村区。被告卫潇成、赵园园共同委托诉讼代理人：卫小保，男，1959年6月2日出生，汉族，现住焦作市马村区，系被告卫潇成、赵园园父亲。被告：薛冬至，男，1969年1月5日出生，汉族，现住焦作市马村区。被告：韩小妮，女，1965年4月16日出生，汉族，现住焦作市马村区。被告薛冬至、韩小妮共同委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。原告张堃与被告卫潇成、赵园园、薛冬至、韩小妮追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张堃的委托诉讼代理人武娇，被告卫潇成、赵园园共同委托诉讼代理人卫小保，被告韩小妮及被告薛冬至、韩小妮共同委托诉讼代理人王四符到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张堃向本院提出诉讼请求：1.判令被告卫潇成清偿原告代偿的借款1161000元；2.在被告卫潇成不清偿原告代偿的1161000元时，被告赵园园、薛冬至、韩小妮在各自应当分摊的290250元范围内承担连带清偿责任，庭审中原告将第二项诉讼请求变更为在被告卫潇成不能清偿原告代偿的1161000元时，由各担保人在应分摊的290250元范围内承担清偿责任；3.本案诉讼费用等其他费用全部由四被告承担。事实和理由：2013年7月29日，被告卫潇成与焦作市商业银行股份有限公司（现名称变更为焦作中旅银行股份有限公司）签订合同编号为2013年商银个借字第0927005号借款合同，借款金额为100万元，借款期限为24个月，月利率为浮动利率，以基准利率加浮动利率确定，自2013年9月29日起至2015年9月28日止。上述合同签订当天，焦作市商业银行股份有限公司与被告赵园园、薛冬至、韩小妮签订2013商银个保字第0927005号保证合同，该合同约定，被告赵园园、薛冬至、韩小妮为被告卫潇成借款承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款生效之日起至借款期限届满之次日起两年。2013年9月27日，原告与焦作市商业银行股份有限公司签订了2013年商银抵字第0927005号抵押合同，合同约定：原告将自己名下位于焦作市××号天赐良缘6号楼商业房1××号房产为被告卫潇成的借款进行抵押担保。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，并办理了他项权证书。合同签订后，焦作市商业银行股份有限公司如约向被告卫潇成发放了借款，但借款期限届满，被告卫潇成未履行偿还义务。后焦作市商业银行股份有限公司起诉至焦作市解放区人民法院，焦作市解放区人民法院作出了（2016）豫0802民初570号民事判决书，据此判决书焦作市商业银行股份有限公司申请强制执行，焦作市解放区人民法院作出（2017）豫0802执1672号之一执行裁定书，将原告的房屋（房产证号：焦房权证马村字第××号）予以查封、拍卖，经过变卖流拍后作价1161000元，以物抵债给了焦作市商业银行股份有限公司。综上所述，现原告根据担保法及相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告卫潇成、赵园园口头辩称，被告卫潇成没有贷款成功，贷款没有打到被告卫潇成的账户上，被告不同意偿还原告代偿的贷款1161000元。被告薛冬至口头辩称，关于原告的第一项诉讼请求没有异议，但对原告的第二项诉讼请求有异议，该项诉讼请求没有事实及法律依据。原告张堃与被告卫潇成、赵园园、薛冬至、韩小妮之间没有约定在担保人代为清偿后，担保人要求债务人清偿时，其他担保人对债务人的清偿责任承担连带责任；如果认定各担保人承担责任的一方，在行使追偿权时有权要求其他担保人承担连带责任，则会将损失风险转嫁给被追偿的担保人一方，有悖于追偿制度的设立和公平原则；《中华人民共和国民法总则》第178条第3款规定连带责任由法律规定或当事人约定，本案中原告要求被告薛冬至、韩小妮承担连带责任没有法律依据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条，代为清偿的保证人可以向债务人进行追偿，也可以向其他担保人按照各自份额进行追偿，并未规定代为清偿的保证人，在向债务人追偿时，有权要求其他担保人承担连带责任；原告名下的房屋在焦作市解放区人民法院的执行案件中，价值评估过低，房屋自身的价值远远大于1161000元，原告也可向焦作市中旅银行进行起诉赔偿。被告韩小妮口头辩称，同被告薛冬至答辩意见，另补充一点，原告是在2011年11月份向开发商缴纳78万元的购房款，其中被告韩小妮在2011年9月29日转给原告40万元用于买房，约定的利息为月息2分，本金及利息原告均未偿还。围绕争议焦点，本院组织原、被告双方进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，即原告所举证据一2013年商银抵字第0927005号抵押合同一份、原告所举证据二2013年商银抵字第0927005号房地产抵押清单一份，能够证明2013年9月27日原告张堃与焦作市商业银行股份有限公司签订2013年商银抵字第0927005号《抵押合同》，原告张堃将自己名下位于焦作市××号天赐良缘6号楼商业房1××号房产（房产证号：焦房权证马村字第××号）为2013年7月29日被告卫潇成与焦作市商业银行股份有限公司签订的2013年商银个借字第0927005号《焦作市商业银行个人借款合同》提供抵押担保；原告所举证据四2013年商银个借字第0927005号焦作市商业银行个人借款合同一份，能够证明2013年7月29日被告卫潇成向焦作市商业银行借款100万元及约定的借款期限、利率等情况；原告所举证据七焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初570号民事判决书一份，能够证明经焦作市解放区人民法院生效民事判决书判决，被告卫潇成偿还焦作中旅银行股份有限公司（原名焦作市商业银行股份有限公司）借款本金100万元及利息、罚息、复利；对原告张堃名下位于焦作市××号天赐良缘6号楼商业房1××号的房产及其占用范围内建设用地使用权，折价、拍卖或变卖的价款，焦作中旅银行股份有限公司在被告卫潇成的还款义务范围内享有优先受偿权；被告赵园园、薛冬至、韩小妮对被告卫潇成的还款义务负连带清偿责任。原告所举上述证据均客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：即原告所举证据三焦作市解放区人民法院（2017）豫0802执1672号之一执行裁定书一份，被告薛冬至、韩小妮对原告所举该证据真实性无异议，但认为原告位于焦作市××号天赐良缘6号楼商业房1××号的房产，被告薛冬至与韩小妮拥有一定份额。因被告的质证意见是房屋产权纠纷，与本案不是一个法律关系，对被告的质证意见本院不予采信；原告所举证据五焦作市商业银行个人借款凭证一份，被告卫潇成、赵园园对原告所举该证据有异议，认为被告卫潇成没有收到贷款。因焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初570号已生效的民事判决书已经确定被告卫潇成与焦作市商业银行股份有限公司个人借款成立，并判决被告卫潇成承担还款责任，故对被告卫潇成、赵园园的质证意见本院不予采信。原告所举该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告所举证据六被告赵园园、薛冬至、韩小妮出具的自然人保证书各一份，被告卫潇成、赵园园对原告所举该证据真实性无异议，但认为该证据并没有约定在担保人承担保证责任后，向主债务人追偿时，其他担保人承担连带责任。原告所举该证据能够证明2013年9月29日被告赵园园、薛冬至、韩小妮与焦作市商业银行股份有限公司签订《自然人保证书》，为2013年7月29日被告卫潇成与焦作市商业银行股份有限公司签订的2013年商银个借字第0927005号《焦作市商业银行个人借款合同》提供连带责任保证，该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；被告韩小妮所举证据焦作市商业银行储蓄存折明细一份，认为2011年9月29日被告韩小妮借给原告张堃40万元用于购买位于天赐良园的商品门面房，被告薛冬至、韩小妮拥有其房屋的一定份额。原告认为被告韩小妮出示的证据与本案无关，本案是追偿权纠纷，并非是房屋所有权纠纷，原告对该证据不予质证。被告韩小妮所举证据与本案不是一个法律关系，对被告所举证据本院不予采信。被告卫潇成、赵园园、薛冬至未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月29日，被告卫潇成与焦作市商业银行股份有限公司（现名称变更为焦作中旅银行股份有限公司）签订2013年商银个借字第0927005号《焦作市商业银行个人借款合同》，该合同约定：被告卫潇成在焦作市商业银行股份有限公司处借款100万元，借款期限为24个月，自2013年9月29日起至2015年9月28日止，借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定等内容。2013年9月27日，原告张堃与焦作市商业银行股份有限公司签订2013年商银抵字第0927005号《抵押合同》，该合同约定：原告张堃将自己名下位于焦作市××号天赐良缘6号楼商业房1××号的房产为被告卫潇成的上述贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2013年9月29日被告赵园园、薛冬至、韩小妮与焦作市商业银行股份有限公司签订《自然人保证书》，为2013年7月29日被告卫潇成与焦作市商业银行股份有限公司签订的2013年商银个借字第0927005号《焦作市商业银行个人借款合同》提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同确定的债务履行期届满之次日起两年。借款期限届满后，被告卫潇成未履行偿还义务，焦作市商业银行股份有限公司起诉至焦作市解放区人民法院，焦作市解放区人民法院于2017年3月30日作出（2016）豫0802民初570号民事判决书，判决被告卫潇成应偿还焦作中旅银行股份有限公司（原名焦作市商业银行股份有限公司）借款本金100万元及利息、罚息、复利；对原告张堃名下位于焦作市××号天赐良缘6号楼商业房1××号的房产及其占用范围内建设用地使用权，折价、拍卖或变卖的价款，焦作中旅银行股份有限公司在被告卫潇成的还款义务范围内享有优先受偿权；被告赵园园、薛冬至、韩小妮对被告卫潇成的还款义务负连带清偿责任；驳回焦作中旅银行股份有限公司的其他诉讼请求。焦作中旅银行股份有限公司根据生效的（2016）豫0802民初570号民事判决书向焦作市解放区人民法院申请强制执行，焦作市解放区人民法院作出（2017）豫0802执1672号之一执行裁定书，将原告张堃名下位于焦作市××号天赐良缘6号楼商业房1××号房产（房产证号：焦房权证马村字第××号）作价1161000元，交付焦作中旅银行股份有限公司抵偿债务。现原告张堃请求被告卫潇成清偿原告代偿的借款1161000元，在被告卫潇成不能清偿原告代偿的1161000元时，被告赵园园、薛冬至、韩小妮在各自应当分摊的290250元份额内承担清偿责任。被告卫潇成、赵园园认为被告卫潇成没有贷款成功，贷款没有打到被告卫潇成的账户上，被告卫潇成、赵园园不同意偿还原告代偿的贷款1161000元。被告薛冬至、韩小妮认为原告位于焦作市××号天赐良缘6号楼商业房1××号的房产，被告薛冬至、韩小妮拥有一定份额，且法律并未规定代为清偿的保证人，在向债务人追偿时，有权要求其他担保人承担连带责任，被告薛冬至、韩小妮不同意承担偿还责任，因此纠纷成诉。本院认为，本案争议焦点是原告张堃作为被告卫潇成贷款房屋抵押担保人，代被告卫潇成清偿债务后，向主债务人卫潇成主张偿还责任，向其他保证人赵园园、薛冬至、韩小妮主张一定份额的连带清偿责任，是否有事实依据和法律依据，原告的诉请是否依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八规定，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，原告张堃将自己名下位于焦作市××号天赐良缘6号楼商业房1××号的房产为被告卫潇成在焦作市商业银行股份有限公司（现名称变更为焦作中旅银行股份有限公司）处的100万元贷款提供抵押担保，被告赵园园、薛冬至、韩小妮为被告卫潇成的上述贷款提供连带责任保证。被告卫潇成借款到期未还款，经焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初570号已生效民事判决书确认，被告卫潇成偿还焦作中旅银行股份有限公司（原名焦作市商业银行股份有限公司）借款本金100万元及利息、罚息、复利；对原告张堃名下位于焦作市××号天赐良缘6号楼商业房1××号的房产及其占用范围内建设用地使用权，折价、拍卖或变卖的价款，焦作中旅银行股份有限公司在被告卫潇成的还款义务范围内享有优先受偿权；被告赵园园、薛冬至、韩小妮对被告卫潇成的还款义务负连带清偿责任。后焦作中旅银行股份有限公司根据生效的（2016）豫0802民初570号民事判决书向焦作市解放区人民法院申请强制执行，焦作市解放区人民法院作出（2017）豫0802执1672号之一执行裁定书，将原告张堃名下位于焦作市××号天赐良缘6号楼商业房1××号房产（房产证号：焦房权证马村字第××号）作价1161000元，交付焦作中旅银行股份有限公司抵偿债务。原告张堃作为担保人承担了担保责任后，有权向债务人卫潇成追偿，对原告张堃要求被告卫潇成偿还其代偿的借款1161000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告赵园园、薛冬至、韩小妮对被告卫潇成的还款义务负连带清偿保证责任，原告张堃作为担保人承担了担保责任后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。故对原告张堃要求在其未能受清偿部分，由被告赵园园、薛冬至、韩小妮在各自应分担的份额范围内予以清偿的诉讼请求，本院依法予以支持。被告卫潇成、赵园园辩称，被告卫潇成没有贷款成功，贷款没有打到被告卫潇成的账户上，所以被告卫潇成、赵园园不同意偿还原告代偿的贷款1161000元。根据焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初570号生效民事判决书，对被告卫潇成、赵园园的辩解意见本院不予支持。被告薛冬至、韩小妮辩称原告位于焦作市××号天赐良缘6号楼商业房1××号的房产，被告薛冬至、韩小妮拥有一定份额，因被告的辩解意见与本案追偿权纠纷不是一个法律关系，对被告薛冬至、韩小妮的辩解意见本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，判决如下：一、被告卫潇成于本判决生效后十日内偿还原告张堃代偿的借款1161000元；二、原告张堃未能受清偿部分，由被告赵园园、薛冬至、韩小妮在各自应分担的份额范围内予以清偿。被告赵园园、薛冬至、韩小妮承担责任后，有权就承担责任的部分对被告卫潇成行使追偿权；三、驳回原告张堃的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7625元，由被告卫潇成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵旭升二〇一九年十一月四日书记员  王 正河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初835号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。