福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初1648号 原告：颜中兴，男，1981年5月9月出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：王荣文，福建典格律师事务所律师。 被告：林瑞娟，女，1988年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：杨永辉，福建大道之行律师事务所律师。 原告颜中兴与被告林瑞娟、林建裕、林美珠不当得利纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，林瑞娟于2019年4月2日向本院提起反诉，本院依法裁定不予受理，林瑞娟不服该裁定，提起上诉，厦门市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定；颜中兴于2019年4月10日向本院申请撤回对林建裕、林美珠的起诉，本院依法裁定准许颜中兴撤回对林建裕、林美珠的起诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。颜中兴及其委托诉讼代理人王荣文、林瑞娟及其委托诉讼代理人杨永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜中兴向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利423500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月22日，原告向案外人刘某借款25万元，2013年4月份原告又向刘某借款5万元，合计借款30万元。刘某指示原告于2013年3月22日至2016年4月8日期间，向林瑞娟名下银行账户转账达423500元，用以支付所欠本金及高额利息。然刘某于2016年6月13日起诉原告返还借款25万元，对原告上述转账还款矢口否认，主张其并未指示原告向林瑞娟还款，原告转账至林瑞娟的汇款与其无关。厦门市海沧区人民法院在2016年9月5日以（2016）闽0205民初1978号判决中对原告的主张不予采信。原告认为，因刘某否认原告的转账与其有关，且原告与林瑞娟之间无任何经济往来，故被告在没有合法根据的情况下，取得不当得利，造成原告的损失，其应当将取得的不当得利返还原告。故原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 林瑞娟辩称，一、2013年2月原告通过被告的亲戚刘某介绍向被告借款25万元，当时原告、被告及刘某三人在刘某的家中，口头约定月利率为4%，没有约定还款期限，被告当场将25万元现金交付给原告，原告也当场将《保证借款书》出具给被告，原告在《保证借款书》上书写借款金额25万元并在借款人处签名捺印，刘某也以担保人的身份在担保人处签名捺印。2013年4月原告又通过刘某介绍以相同的方式、利率向被告借款5万元，被告当场将5万元现金交付给原告，原告书写借款金额30万元的《保证借款书》交给被告，换回借款金额25万元的《保证借款书》，刘某也以担保人的身份在担保人处签名捺印。原告借款后，仅支付部分利息，按照月利率4%计算，2013年2月至2016年4月原告应付利息464000元，但原告仅支付423500元。2016年4月之后，原告没有还本付息。利息的具体计算方式：借款25万元2013年2月、3月的利息为250000元×4%×2＝20000元。借款30万元2013年4月至2016年4月共37个月的利息为300000元×4%×37＝444000元。截止2016年4月，应付利息464000元，原告还应偿还被告借款本金300000元、利息464000-423500＝40500元。二、原告从2013年3月起向被告支付利息，现却以不当得利起诉被告，假设这些利息是不当得利，原告于2016年4月支付最后一笔利息，按照《民法通则》规定，诉讼时效是两年，原告应在2018年4月之前提起诉讼，故原告的主张已超过诉讼时效，应予驳回。综上所述，原告借款不还，还以返回不当得利为由起诉被告，请求法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 颜中兴与刘某系认识十多年的好友关系，林瑞娟系刘某姑姑的儿媳。2013年3月22日至2016年3月18日期间，颜中兴通过其尾号为4437的中国建设银行账户向林瑞娟尾号为9663的中国建设银行账户转账多笔款项，具体日期及金额如下：2013年3月22日6000元、2013年3月27日4000元、2013年4月22日6000元、2013年4月26日4000元、2013年5月21日6000元、2013年5月26日6000元、2013年6月21日6000元、2013年6月27日6000元、2013年7月22日6000元、2013年7月26日6000元、2013年8月21日6000元、2013年8月27日6000元、2013年9月22日6000元、2013年9月26日6000元、2013年10月21日6000元、2013年10月26日6000元、2013年11月21日6000元、2013年11月26日6000元、2013年12月22日6000元、2013年12月26日6000元、2014年1月21日6000元、2014年1月28日6000元、2014年2月27日12000元、2014年3月22日6000元、2014年3月27日6000元、2014年4月22日6000元、2014年5月27日6000元、2014年6月22日6000元、2014年8月21日6000元、2014年8月27日6000元、2014年9月22日6000元、2014年9月27日6000元、2014年10月23日6000元、2014年12月22日6000元、2015年1月21日6000元、2015年1月27日6000元、2015年10月22日20000元、2015年11月4日2000元、2015年12月25日2000元、2016年3月18日1000元；2014年4月28日至2015年12月25日期间，颜中兴通过其尾号为9693的中国建设银行账户向林瑞娟尾号为9663的中国建设银行账户转账多笔款项，具体日期及金额如下：2014年4月28日6000元、2014年5月21日6000元、2014年6月27日6000元、2014年10月28日6000元、2014年11月21日6000元、2014年11月27日6000元、2015年2月22日6000元、2015年2月27日6000元、2015年4月24日12000元、2015年10月27日4000元、2015年11月4日1500元、2015年12月25日500元；2015年5月18日至2016年4月8日期间，颜中兴通过其尾号为4186的中国建设银行账户向林瑞娟尾号为9663的中国建设银行账户转账多笔款项，具体日期及金额如下：2015年5月18日2000元、2015年6月28日12000元、2015年6月22日8000元、2015年6月24日12000元、2015年7月27日3000元、2015年9月30日8000元、2015年10月22日30000元、2015年11月3日8000元、2015年12月4日4000元、2015年12月11日3500元、2015年12月25日2000元、2016年3月1日10000元、2016年3月18日2000元、2016年3月24日2000元、2016年3月28日5500元、2016年4月8日2500元。以上款项合计423500元。 2016年5月10日，颜中兴与刘某签订《个人借款合同》，约定刘某出借现金25万元给颜中兴，于2016年5月10日前交付给颜中兴，借款利息为月利率4%，还款日期为2016年6月10日等。2016年6月13日，刘某以颜中兴、陈雅玲未清偿上述借款本息为由起诉至厦门市海沧区人民法院，要求颜中兴及陈雅玲共同偿还借款25万元并从2016年5月10日起按月息4%支付利息等等，在该案审理过程中，颜中兴、陈雅玲辩称，实际的借款情况是：2013年2月22日，颜中兴向刘某借款25万元。2013年4月，颜中兴又向刘某借款5万元，合计借款30万元。颜中兴于2013年至2016年4月8日期间向刘某指定的林瑞娟的账户向刘某按月息4%的标准支付利息等，刘某认为上述汇款与该笔借款无关，其并未指示颜中兴向林瑞娟还款。2016年9月5日，厦门市海沧区人民法院就上述案件作出（2016）闽0205民初1978号民事判决，该判决书“本院认为”处载明“颜中兴主张其向案外人林瑞娟还款系按原告指示，原告予以否认。对此，被告颜中兴不能提供相应的证据证明，本院不予采信”等，并判决颜中兴、陈雅玲于该判决生效之日起十日内返还刘某借款本金25万元并支付利息等等。该判决已于2016年11月3日生效。 2013年4月，颜中兴出具一份《保证借款书》，载明：“兹有借款人颜中兴由于生意资金周转不灵，向借款300000元，担保人同意对上述借款承担连带保证责任直至主债务还清时为止。若双方发生诉讼，应由债权人所在地人民法院管辖。颜中兴在落款的借款人处签名捺印并写明身份证号码。该《保证借款书》原件现由林瑞娟持有，刘某有在该原件落款的担保人处签名捺印并写明身份证号码。 庭审中，关于原、被告之间的关系，颜中兴陈述其在本案庭审中第一次见到林瑞娟本人；林瑞娟陈述颜中兴通过刘某介绍向其借款才认识颜中兴。关于上述《保证借款书》的出具经过，颜中兴陈述2013年2月，其向刘某借款25万元，并出具《保证借款书》，刘某向其提供了林瑞娟的银行账号；2013年4月，其又向刘某借款5万元，刘某持《保证借款书》的样本至其在海沧区乐海超市旁边其经营的体育彩票店里（该超市、体育彩票店现均已拆迁）让其签名，其仅在上面签名捺印并填写身份证号码，当时刘某未在上面签名，两次借款时其还有在空白的借款合同上签名，刘某称会把之前签订25万元借款的保证借款书和借款合同撕毁，故未向其返还原件。林瑞娟陈述2013年2月，颜中兴通过刘某介绍向其借款25万元，颜中兴出具了《保证借款书》（格式与上述《保证借款书》一致），其当场现金支付25万元，该25万元系其从工商银行卡取出5万或10万元，家里还有部分现金，系其嫁妆，其于2011年或2012年结婚，嫁妆是2011年年度或2012年年初取得，嫁妆是五六万元现金，还有一些红包（具体金额忘了）；2013年4月，颜中兴再次向其借款5万元，其与颜中兴、刘某在刘某的家里（集美区曾营村，门牌号××，颜中兴出具了前述30万元借款的《保证借款书》并换回25万元借款的《保证借款书》，其当场现金支付50000元，其不太清楚该现金从哪里取得的。林瑞娟申请出庭作证的证人刘某陈述：其介绍颜中兴向林瑞娟借款。前述两份《保证借款书》系在集美区其父亲家中写的，其均有当场在落款的担保人处签名，好像有写出具日期。2013年2月22日，颜中兴出具《保证借款书》给林瑞娟，内容为颜中兴向林瑞娟借款25万元整，林瑞娟当场支付25万元现金，其向颜中兴提供了林瑞娟的银行账号；2013年4月，颜中兴出具《保证借款书》给林瑞娟，内容为颜中兴向林瑞娟借款30万元整，林瑞娟当场支付5万元现金。林瑞娟当庭向刘某出示前述《保证借款书》原件，刘某认可其签名的真实性。 本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。” 本案的主要争议焦点为讼争款项是否为颜中兴向林瑞娟支付的借款利息。根据庭审查明的生效判决的内容，足以确认颜中兴向林瑞娟转账的前述款项并非偿还其向刘某所借款项。林瑞娟主张讼争款项系颜中兴向其支付的借款利息，颜中兴予以否认，则林瑞娟应证明双方存在30万元的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，林瑞娟应举证证明双方存在借贷的合意及借款的交付情况。《保证借款书》原件虽由林瑞娟持有，但其中并未载明出借人、出具日期，颜中兴陈述其在本案庭审中第一次见到林瑞娟本人，林瑞娟主张30万元借款为现金支付，但未能明确现金支取的情况，且其主张部分系从银行取款，但未提交证据予以证明，其主张部分现金来源于嫁妆，但其对于自己的结婚时间及嫁妆均不清楚，且其陈述的嫁妆支付时间距《保证借款书》出具日期相隔较久，显然不符合常理，故其主张30万元借款系现金支付，本院不予采信；林瑞娟在其提交的反诉状中称2013年2月，颜中兴向其借款30万元，其当场将30万元现金交付给颜中兴，与其当庭陈述的借款发生经过不一致，故本院对于被告当庭陈述的借款发生经过不予采信；刘某与颜中兴均确认2013年2月，颜中兴在出具第一份《保证借款书》时，刘某向颜中兴提供了林瑞娟的银行账号，退一步而言，如若颜中兴与林瑞娟存在真实的借贷关系，该借贷关系发生时，林瑞娟也在现场，按照常理，应当由林瑞娟而非刘某向颜中兴提供林瑞娟的账号，且借款数额较大，既然当场提供了林瑞娟银行账户，则应通过银行转账支付借款较为符合常理；按林瑞娟所述，自2016年起颜中兴未足额支付利息甚至未再还本付息，其未举证证明其向颜中兴主张过还款，颜中兴亦否认林瑞娟有向其催讨过，则本院对于林瑞娟曾向颜中兴催讨还款的主张不予采信，退一步而言，若确实存在如此大额的欠款本息，林瑞娟数年来未向颜中兴催讨过，显然也不合常理；另证人刘某陈述的《保证借款书》载明的内容与原件所载内容不符，刘某与林瑞娟存在利害关系，且刘某与颜中兴曾产生过诉讼纠纷，可能作出不利于颜中兴的陈述，故本院对于刘某关于借款经过的证言不予采信。综上所述，林瑞娟主张其与颜中兴存在30万元的借贷关系，本院不予采信，故本院认为讼争款项并非颜中兴向林瑞娟支付的借款利息。 关于颜中兴的起诉是否超过诉讼时效的问题。颜中兴在另案中关于讼争款项系支付刘某的借款利息的主张未获支持后，即另寻不当得利途径救济其权利，则本案诉讼时效应从其知道权利被侵害时即上述民间借贷案件判决生效时2016年11月3日起计算。颜中兴主张本案应适用三年的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案颜中兴的起诉未超过诉讼时效。 综上所述，林瑞娟取得讼争款项没有法律根据，构成不当得利，故颜中兴主张林瑞娟返还423500元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 林瑞娟应于本判决生效之日起十日内返还颜中兴423500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7653元，减半收取计3827元，由林瑞娟负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱淑贞 二〇一九年十一月十二日 代书记员 林雅玲 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。