wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2975号原告：延津县安居乐物业管理有限公司，住所地：延津县健康路与小康路交叉口西北角，统一社会信用代码：91410726071393868G。法定代表人：翟建卫，任经理职务。委托诉讼代理人：母洪勇，男，汉族，1989年5月20日出生，住延津县，系该公司法务人员。被告：张建宇，男，汉族，1986年10月11日出生，住延津县。原告延津县安居乐物业管理有限公司诉被告张建宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告延津县安居乐物业管理有限公司的委托诉讼代理人母洪勇到庭参加诉讼，被告张建宇经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告延津县安居乐物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付其在延津县××华府小区××楼××单元1101，截止至2019年7月31日拖欠原告的物业管理费5648元及违约金697元,共计6345元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系盛世华府小区31号楼1单元1101的业主，原告延津县安居乐物业管理有限公司与河南华之源置业有限公司延津分公司签订的前期协议中约定物业服务费为1.27元/月/平米。被告身为盛世华府该楼业主，其实际享受了原告提供的物业服务，却自2017年6月1日没有按时向原告缴纳物业服务费用，没有履行一个业主应尽的基本义务。在此期间经原告多次催要，被告均未予以缴纳。截止原告提起诉讼之时，被告并没有采取任何行动，至今仍没有支付其所欠的物业费，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。望依法判如所请。被告张建宇未到庭并未答辩。原告延津县安居乐物业管理有限公司向本院提交的证据有：1.《新乡市延津县盛世华府物业管理委托合同》一份，证明安居乐有权对盛世华府小区进行管理；2.《商品房买卖合同》一份，证明张建宇系盛世华府小区业主；3.收据复印件一份，证明被告曾如数缴纳物业服务费，缴费至2017年6月1日。被告张建宇未到庭并未质证。经审查，原告提供的证据，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。被告张建宇未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月30日,河南华之源置业有限公司延津分公司（甲方）与延津县安居乐物业管理有限公司（乙方）签订《新乡市延津县盛世华府物业管理委托合同》，合同第四条约定：“本物业交付使用后的质量责任，根据国家《建设工程管理质量条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》等规定执行。……本物业共有部分保修责任内，如存在质量问题，按照第（一）种方式处理：（一）甲方负责返修；……在物业专有部分（包括自用设备、毗连部位等）保修责任内，如存在质量问题，按照第（一）种方式处理：（一）甲方负责返修；……”第五条约定：“在物业交付使用后，乙方提供下列选定的物业管理服务事项。（一）包括但不限于楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等房屋建筑共用部位的维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外）；（二）包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、照明、消防设施、安全设施、沟渠、池、井等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外），供电线路、煤气线路、路灯按有关规定处理；……（五）安全防范，维持公共秩序，包括但不限于安全监控、巡视、门岗执勤等；……”第七条约定：“在物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费按月计收。乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费（业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定），多层住宅：0.49元（不带电梯）和0.98（带电梯）元/月·平方米；商业：1.5元（一层）和1元（二层）元/月·平方米；小高层住宅0.49元（一层）和1.08元（二层以上）元/月·平方米，高层住宅0.49元（一层）和1.27元（二层以上）元/月·平方米，上述收费标准由甲方在售房同时与购房者在《物业管理服务协议》中约定，由乙方向业主收取。乙方可根据运行情况，按照有关规定，自行调整物业收费标准。”另查明，被告张建宇系延津县盛世华府31号楼1单元11层1101号房的业主，该房屋建筑面积为119.6平方米。被告张建宇于2016年3月30日向原告延津县安居乐物业管理有限公司支付该房屋自2016年4月1日至2017年6月1日的物业费1823元（多送两个月物业费），其后的物业费被告未向原告交纳。经计算，被告应交纳的物业费标准为1.27元/月/平方米，自2017年6月1日至2019年7月31日欠交的物业费为3949元。本院认为，被告张建宇接收小区房屋后，接受了原告提供的物业服务，即应向原告交纳物业服务费用。原告作为物业服务公司也应按合同约定和法律规定尽最大努力为广大业主提供切实、周到的物业服务，帮助业主解决生活中存在的问题，营造良好的居住生活环境，对不属物业服务解决范围的应解释到位，争取业主的理解。但广大业主对物业服务中存在的问题也应采取包容态度，以平和的心态面对物业服务中存在的各种问题，帮助、配合物业公司解决问题，改进服务。同时，物业公司对业主反映的的问题要积极回应，对不属于物业服务合同内容约定的，要积极向业主反馈，加强与业主的联系与沟通；对属于开发商或相关政府职能部门职责范围内的，要积极协助业主处理相关问题和积极配合相关职能部门的工作，而不能以一句“不是物业管理服务的范围”进行搪塞。对物业服务中存在的问题双方可协商解决，协商不成的，业主可另行起诉。物业公司要始终明白一点的是，在法律规定的范围内物业管理的权利来源于业主的授权和委托，搞好服务是对物业公司的本质要求。当然，如物业服务公司对存在的问题执意不改，物业服务始终达不到业主要求，广大业主还可以依照《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》《河南省物业管理条例》等法律法规的规定要求原告履行相关职责，直至按照法定程序更换物业公司，动辄以拒交物业费相对抗，只会使问题陷入恶性循环，加剧双方的矛盾，无助于问题的解决。同理，如物业公司只注重收费而忽视服务质量，最终会损害自身的利益，也不会存在长久。综上，被告应按照合同约定的1.27元/月/平方米的标准交纳自2017年6月1日至2019年7月31日的物业费3949元（1.27元/月/平方米×119.6平方米×26个月＝3949元）。因原告未提供双方约定有违约金的证据，故本院对原告要求被告支付违约金的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《物业管理条例》《物业管理条例》第七条第一款第（五）项，《河南省物业管理条例》第十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建宇于本判决生效后十日内向原告延津县安居乐物业管理有限公司支付2017年6月1日至2019年7月31日的物业费3949元；驳回原告延津县安居乐物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担9元，被告张建宇承担16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇一九年十一月二十七日法官助理刘真真书记员李夏飞
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1025执1243号 申请执行人：周致国，男，1955年3月2日出生，汉族，住资中县。 被执行人：廖朝武，男，1962年1月12日出生，汉族，住资中县。 为执行周致国申请执行廖朝武借款合同纠纷一案。本院于2019年10月31日立案受理，并于2019年11月5日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后两日内履行法院作出的（2019）川1025民初1713号生效法律文书确定的全部义务，即支付借款本金50000元及利息、执行费650元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、拍卖、变卖被执行人廖朝武的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值55000元。 本裁定立即执行 审判员 黄 钠 二〇一九年十一月五日 书记员 邓仕勇
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行审1038号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，该局局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人赵洪卢，男，1988年12月21日出生，汉族，居民，住沂水县。申请人沂水县综合行政执法局于2019年10月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年8月16日作出的沂执法行处字[2019]第0717号行政处罚决定书。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的沂执法行处字[2019]第0717号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人未办理用地审批手续，擅自于2019年3月占用龙家圈乡吴坡村集体土地481平方米建设仓库为由，认为被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和参照《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》的规定，于2019年8月16日对被申请人作出沂执法行处字[2019]第0717号行政处罚决定书，对被申请人给予如下处罚：1、责令将非法占用的土地退还给龙家圈乡吴坡村村民委员会；2、自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、按非法占地面积481平方米，其中林地481平方米，处以每平方米罚款25元，共计12025元。该决定书已于2019年8月16日送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人对该处罚决定书中的第1、2项未申请复议、未提起诉讼，经申请人书面催告，被申请人未履行上述义务，为此申请人向本院申请强制执行处罚决定书中的第1、2项。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定“建设单位或个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行”，被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。申请人作出的沂执法行处字[2019]第0717号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请人申请法院强制执行处罚决定书中的第1、2项，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条的规定，裁定如下：对申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2019]第0717号行政处罚决定书中的第1、2项准予强制执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  王守涛人民陪审员  朱建宇二〇一九年十一月十八日书 记 员  范 婧
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3421号之二 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充果州支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：邓晓旭，行长。 被执行人：汪攀，男，汉族，1985年08月01日生，住四川省南部县。 被执行人：江燕，女，汉族，1987年10月15日生，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初3410号民事判决书，于2019年10月28日立案受理四川天府银行股份有限公司南充果州支行申请执行汪攀、江燕借款合同纠纷一案。 执行过程中，1、向被执行人汪攀、江燕邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院已对被执行人汪攀、江燕的房屋信息、车辆登记信息进行了查询，被执行人无不动产可供执行，已查封被执行人所有的车辆，但不便处置。 3、本院依法对被执行人汪攀、江燕限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过终本约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、四川天府银行股份有限公司南充果州支行申请执行汪攀、江燕借款合同纠纷一案，本案债权总额345075.83元，未实现债权金额345075.83元（未含其他费用），待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇一九年十一月十三日 书记员 兰 艳
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5418号之一 申请执行人：王某1，男，汉族，住四川省双流县。 被执行人：王某2，男，汉族，住湖北省潜江市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民终6275号民事判决书立案受理申请执行人王某1与被执行人王某2劳动争议一案，执行标的190700元，执行费2761元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，且被执行人王某2有履行能力拒不履行法院生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费，并对被执行人王某2采取拘留措施。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，查询到被执行人名下无房屋登记信息，名下有川Ａ×××××东风牌汽车，本院已查封，但未实际控制，暂不能处置；本院通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，扣划被执行人银行存款6067.5元。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十一月四日 书记员  刘艾佳
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4605号 申请执行人：中信银行股份有限公司宁波分行，住所地：宁波市海曙区。 代表人：楼伟中。 委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 被执行人陈才达，男，1964年1月9日出生，住宁波市象山县。 申请执行人中信银行股份有限公司宁波分行与被执行人陈才达金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初1177号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人陈才达返还申请执行人借款本金及利息等105498.87元。 本院于2019年8月9日立案执行，并于2019年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人陈才达拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人陈才达暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 杨晨炯 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 张俊淦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初12140号 原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路427号9楼D座，统一社会信用代码9131000071786798XK。 法定代表人：田天明，董事长。 委托诉讼代理人：肖奥，公司员工。 委托诉讼代理人：何仕海，公司员工。 被告：梅笑冰，男，1974年1月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：叶元友，男，1979年7月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告和运国际租赁有限公司（以下简称和运公司）与被告梅笑冰、叶元友融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，于2019年8月26日由审判员杨琴担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、蒋霞依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和运公司的委托诉讼代理人何仕海到庭参加了诉讼，被告梅笑冰、叶元友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理，本案现已审理终结。 原告和运公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《车辆回租租赁合同》；2、被告立即向原告返还车辆（奥迪A6，车牌号：渝A13XXX，车架号：LFV3A24G４J313××××），并配合原告过户至原告名下；3、被告梅笑冰向原告支付《车辆回租租赁合同》约定违约金110781元；4、被告叶元友承担连带清偿责任；5、二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月25日，原告与被告梅笑冰签订《车辆回租租赁合同KG201901002》约定：原告根据被告梅笑冰的融资要求，向梅笑冰购买车型为奥迪A6的汽车一辆（车架号：LFV3A24G４J313××××），租赁期间为2019年1月8日至2022年1月8日，租金分为36期，每期租金11190元，支付日为每月的8日；被告叶元友承担连带保证责任。被告梅笑冰支付前3期租金后，未再支付。自2019年4月8日至今，经原告多次催收未果，故起诉。 被告梅笑冰、叶元友未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《车辆回租租赁合同》、《车辆抵押合同》、发票、《机动车登记证书》、《指示付款确认书》、银行水单、《租赁车辆交付与验收证明书》，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实： 2018年12月25日，以原告为出租人（甲方）、被告梅笑冰为承租人（乙方）、被告叶元友为连带保证人签订《车辆回租租赁合同》，主要约定：一、甲方根据乙方的融资要求，向乙方购买乙方所有的租赁车辆，甲方再将该车辆出租给乙方。租赁车辆厂牌为奥迪、车型为A6L，甲方就租赁车辆的购买应向乙方支付的价款总金额为475000元，租金期数共36期，租金总额545840元，每期租金11190元，每月8日之前支付，租金支付方式向指定账户汇款；乙方应于合约签订之日（且在甲方支付租赁物价款前）支付租赁首付租金143000元，支付方式为自甲方支付给乙方租赁物价款中抵扣；不含保险、不包含上牌费用；二、在租赁期限内，乙方无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项。如任何一期租金或其他费用或各该租金或费用之任何部分到期后逾三日仍未支付者，承租人即被认为拒绝付款与违约。如乙方迟延付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%滞纳金；三、租赁车辆于租赁期限内，所有权为甲方所有。乙方对租赁车辆只有使用权，没有所有权。如甲方将车辆登记在乙方名下，或甲方将授权乙方将车辆抵押登记到甲方名下，并不对甲方之车辆所有权产生影响；四、乙方违反本合同之约定，或有下列各款情形之一时（其中第1项为：乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达3日），甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收租赁保证金，取回租赁车辆，并得请求支付律师代理费等费用及其他损害赔偿；五、连带保证人愿无条件连带保证乙方依本约如期支付租金、甲方之一切代付费用、乙方违反本约时应付之损害赔偿、违约金、迟延利息、滞纳金、律师费及其他一切债务；连带保证人应于甲方请求后，立即向甲方清偿乙方应付甲方上述之一切租金与费用等；保证期间为乙方债务履行期满起贰年；六、甲方为实现本合同项下的债权所需费用（包括但不限于去车费、催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）由乙方承担。 之后，原告根据被告梅笑冰的《指示付款确认书》，将款项475000元支付至第三方重庆华龙实业集团龙奥汽车销售服务有限公司。2019年1月11日，被告梅笑冰办理了车辆注册登记。 之后，以原告为抵押权人（乙方）、被告梅笑冰为抵押人（甲方）签订《车辆抵押合同》，甲方以其占有的奥迪A6L汽车作为抵押物，对乙方在主合同项下享有的全部债权进行不可撤销担保。双方并就前述车辆于2019年1月14日办理了抵押登记手续。 之后，被告梅笑冰出具《租赁车辆交付与验收证明书》，确认租赁物交接完毕。 庭审中，原告陈述被告梅笑冰向原告支付了首付租金及前5期的租金，之后未再支付。且，案涉车辆原告已经收回。 本院认为，原告与被告梅笑冰、叶元友签订的《车辆回租租赁合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。被告梅笑冰应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但是其自2019年6月8日起未按时足额支付租金，构成违约，根据双方之间的合同约定，原告有权要求解除合同并要求被告支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金，即11190元/期*（36期-5期）*30%=104067元，本院予以支持，对超过部分本院不予支持。 另，案涉车辆虽然登记在被告梅笑冰名下，但是根据双方合同约定其所有权属于原告，故对原告要求被告将案涉车辆配合原告过户至原告名下的请求，本院予以支持。但是原告已经收回案涉车辆，故对原告返还租赁标的物的请求，本院不予支持。 被告叶元友系连带责任保证人，应对被告梅笑冰的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告梅笑冰追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告和运国际租赁有限公司与被告梅笑冰、叶元友于2018年12月25日签订的《车辆回租租赁合同》； 二、被告梅笑冰在本判决生效之日起五日内配合原告和运国际租赁有限公司将案涉奥迪A6L车辆（车牌：渝A13XXX、车架号：LFV3A24G４J313××××）过户至原告名下； 三、被告梅笑冰在本判决生效之日起五日内向原告和运国际租赁有限公司支付违约金104067元； 四、被告叶元友对上述第三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告和运国际租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6839元，由原告和运国际租赁有限公司负担684元，被告梅笑冰、叶元友共同负担6155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  蒋 霞 二〇一九年十一月七日 书 记 员  潘 晨
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执1982号之一申请执行人:平阳县叶勇工艺品厂，住所地平阳县昆阳镇水亭前爿村高翔电子西侧A02（厂房一），组织机构代码089462171。法定代表人:叶万勇。被执行人:晏桂林，男，1969年3月7日出生，住四川省南充市高坪区。申请执行人平阳县叶勇工艺品厂与被执行人晏桂林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初5473号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月7日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款665700元及利息，并承担案件受理费11696元、申请执行费9057元。执行立案后，本院于2019年05月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并委托四川省南充市高坪区人民法院调查被执行人晏桂林名下的不动产登记信息。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人665700元及利息，并承担案件受理费11696元、申请执行费9057元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执1982号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十一月六日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0153民初3976号 原告：重庆双宇物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道玉屏一街5号，统一社会信用代码91500226320300483B。 法定代表人：颜克东，总经理。 委托诉讼代理人：何颖，女，系公司工作人员。 被告:罗庆元，男，1972年12月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告重庆双宇物业管理有限公司（以下简称双宇物业）与被告罗庆元物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告双宇物业的委托诉讼代理人何颖到庭参加诉讼，被告罗庆元经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 双宇物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业费等费用2547.68元，并以欠交的费用为基数从2019年1月1日起按照年利率10%计算至被告付清为止（以254元为限）；2.请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为XXX小区的业主，房屋建筑面积为86.39平方米。原告系该小区的物业服务提供方。在原告服务期间，被告从2017年1月1日就无故拒绝向原告缴纳物业费，截止至2018年12月30日，被告共欠缴物业费1347.8元、电梯费960元、公共能源费240元；同时被告逾期付款的行为应当承担违约金，原告对违约金酌情主张254元，合计请求金额2801.8元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。 罗庆元未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告罗庆元以及何祖玉（现已去世）系重庆市荣昌区房屋的所有权人，该房屋建筑面积为86.39平方米。 2015年11月30日，盛世棠城小区业主委员会（甲方）与原告重庆双宇物业管理有限公司（乙方）签订《盛世棠城小区物业服务委托合同》，该合同第五条约定：住宅高层电梯房物管费0.65元/月/平方米，电梯费20层（含）及以上40元/月/户；公共能源费高层、电梯楼10元/月/户；各业主应在每月五日前或每季度、年第一个月五日前履行当月、季度、年的交费义务。未及时缴纳物业服务费，物业公司可收取欠费总额每日3%的违约金。该合同第十五条约定：本合同有效期限为叁年，自2016年1月1日至2018年12月30日。该合同第二十一条约定：业主或者物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费总额每日千分之三的标准向乙方支付违约金，欠费日按本合同约定的缴费期限的最后一日计算。 被告罗庆元未交纳从2017年1月1日至2018年12月30日期间的物业费、公共能源费和电梯费。原告双宇物业分别于2017年12月11日、2018年12月3日在被告房屋门口张贴费用通知单，向被告催收所欠物管费用。 上述事实，有重庆市荣昌区土地房屋档案室房屋登记信息查询证明、户室详细情况、《盛世棠城小区物业服务委托合同》、催费照片以及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为，业主委员会依法与物业公司签订的合同，对业主有约束力。《盛世棠城小区物业服务委托合同》合法有效，对当事人均具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同内容履行各自义务。原告双宇物业为被告所在小区提供物业服务，被告作为小区业主应当按约定交纳相关的物业服务费用。按照合同约定，从2017年1月1日起至2018年12月30日共计24个月，被告应当支付物业服务费为1347.8元=86.39平方米×0.65元×24月，电梯费960元=24月×40元/月/户，公共能源费240元=10元/月×24月，以上三项共计2547.68元。被告经原告多次催收均未交纳，故对于原告要求被告支付从2017年1月1日起至2018年12月30日期间的物业服务费、公共能源费、电梯费共计2547.68元，并以2547.68元为基数从2019年1月1日起以按照年利率10%支付违约金至欠费付清时止（以254元为限），不违反合同约定和法律规定，本院依法予以支持。 被告罗庆元未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃自身抗辩的权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗庆元于本判决生效之日起十日内支付原告重庆双宇物业管理有限公司从2017年1月1日至2018年12月30日期间的物业服务费、公共能源费、电梯费共计2547.68元，并以2547.68元为基数从2019年1月1日起以按照年利率10%支付违约金至欠费付清时止（以254元为限）。 如果被告罗庆元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告重庆双宇物业管理有限公司已预交），由被告罗庆元负担，于本判决生效之日起十日内直付原告重庆双宇物业管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  姚 梅 人民陪审员  龙秀群 人民陪审员  龚文福 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  柳 叶 书 记 员  马 悦
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6211号 原告：王春英，女，1963年4月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：俞金红，男，1977年10月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：倪文亚，女，1979年1月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告王春英与被告俞金红、倪文亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法由审判员金增儿适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告王春英、被告倪文亚到庭参加诉讼，被告俞金红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春英向本院提出诉讼请求：一、被告归还借款本金200000元；二、被告支付自2019年4月15日至归还本金止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，金鸿家电因经营所需，通过被告俞金红的母亲向原告借款，其母亲陈述他们在富阳南站、常安、场口有三家家电商场，资金流动需求大。故原告于2017年11月16日出借现金100000元，于2018年3月16日出借现金30000元，于2018年7月16日出借现金20000元，于2019年4月15日出借现金50000元，借款通过被告母亲清点，交于俞金红，并由俞金红出具借条，利息商定月息一分，按月结清，款子通过邮政储蓄银行结转。其中2019年4月被告资金运作已相当困难，债务之大，本人不知底细，只考虑到家电规模，又是邻居，于2019年4月15日将姐姐放在原告处现金50000元，交于被告之母用于被告资金调动，被告承诺短期归还。随着时间推移，被告利息开始拖延不付，要求归还的本金催讨也不还，房子财产开始转让，出现大量催讨外债，原告多次催讨无果，故诉至本院予以主张。 审理中原告明确利息部分主张按月利率10‰计算。 被告俞金红未答辩。 被告倪文亚答辩称：对被告俞金红向原告借款的事根本不知晓，直到开庭前一天由俞金红微信告知才知道。被告俞金红是在被告倪文亚不知情的情况下，借了很多钱，借款金额被告至今也不清楚。之前问俞金红，他只说被人下套骗了很多钱，每月需要支付的利息就有一百多万，没办法之下只能借钱用作支付利息，利滚利的债务越来越大。有一个叫孙佐军的被临安公安抓走了，曾经告诉过被告，俞金红已经欠下了好几百万。二被告经营的家电商场生意一直不错的，但近两年以来赚的钱都用来支付了利息，导致没有钱支付利息店铺也经营不下去了。所有借款也并非用于店铺，也未用于夫妻共同生活，系俞金红个人所负职务，理应由其个人承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告俞金红未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 被告倪文亚提交笔录1份（复印件），用以证明被告俞金红在外赌博，负债并非夫妻共同债务。原告质证后表示不清楚，本院认为，该组证据系复印件，也无法显示与本案关联性，故不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日、2018年3月16日、2018年7月16日、2019年4月15日，被告俞金红分别向原告借款100000元、30000元、20000元及50000元，并出具相应借条四份，均约定月息1分。后经原告催讨，被告至今未归还案涉借款，原告诉至本院予以主张。 另查明，被告俞金红与被告倪文亚系夫妻关系，于2002年1月7日登记结婚。 本院认为，被告俞金红向原告王春英借款200000元的事实，有其出具的四份借条及原告庭审陈述为凭，本院予以认定。原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现被告出具借条后经原告催讨至今未及时归还，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告俞金红归还借款200000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的自2019年4月15日起按月利率10‰计算的利息，符合双方借条约定，也符合法律规定，本院也予以支持。 关于被告倪文亚是否应当承担案涉借款的相应责任。本院认为，俞金红案涉借款200000元，明显超出家庭日常生活所需，原告也未并未提交有效证据予以证明案涉债务之用途系基于夫妻共同生活、共同生产经营亦或案涉债务之形成系基于夫妻共同意思表示。在本院已受理俞金红民间借贷案件金额达到700余万元的情况下，本院认定案涉债务为俞金红个人债务，原告主张系夫妻共同债务的主张，本院不予采信，对相应诉讼请求也不予支持。 综上，原告的诉讼请求中，合理合法部分，本院予以支持。被告俞金红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告俞金红归还原告王春英借款200000元，于本 判决生效之日起十日内付清； 二、被告俞金红支付原告王春英自2019年4月15日起至款付清之日止的利息（以200000元为基数，按月利率10‰计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告王春英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告俞金红负担。 原告王春英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞金红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金增儿 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 沈 雷
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初4957号原告：王启凡，男，1990年3月25日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：周文豪，河南苍穹律师事务所律师。被告：王鹏飞，男，1990年9月29日出生，汉族，住温县。本院在审理原告王启凡诉被告王鹏飞民间借贷纠纷一案过程中，原告于2019年11月1日起诉来院，本院受理后依法通知原告7日内预交案件受理费。原告接通知后未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：本案按原告王启凡撤诉处理。审判员  陆小娟二〇一九年十一月二十日书记员  慕新杰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5054号原告：林培锋，男，汉族，1977年7月3日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：邓陈辉，男，汉族，1986年10月29日出生，户籍所在地：广东省茂名市高州市，原告林培锋与被告邓陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告邓陈辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告林培锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金2102.72元；2.被告向原告支付至实际还清之日的罚息；3.本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。原告的事实与理由：“借贷宝”是一个单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可以在自己的好友间依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户，2016年5月19日，被告在借贷宝平台发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年5月19日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告金额人民币3000元，借款时间为2016年5月19日起至2016年5月29日，年化利率为23%，同时，原告将上述借款划付至被告的账户。被告于2016年6月1日归还本金887.26元和协议期内的利息20.79元，尚欠本金2102.72元和逾期利息未归还。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。原告林培锋向本院提交了以下证据：1.借贷宝用户注册信息（2份）；2.出借人与借款人间的借款转账记录；3.出借人与借款人间的还款转账记录；4.借出协议及补充协议；5.借贷宝平台情况说明。被告未向本院提出答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：“借贷宝”是由人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）运营管理的网络平台。原告林培锋和被告邓陈辉均为“借贷宝”的实名注册会员。该平台生成的电子格式合同载明，“借贷宝”为平台上的用户提供投融资信息发布和交易撮合服务。2016年5月19日，原、被告以及人人行公司通过“借贷宝”签订一份《借出协议》（协议编号为：599612593517862856），约定被告向原告借款3000元，借款利率为年化23%，借款期限10天，自2016年5月19日至2016年5月29日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。合同第二条“借款流程”约定：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。“还款流程”及“罚息与费用”约定：借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。人人行公司出具的《转账记录》载明：2016年5月19日，原告从其“借贷宝”账户转出1笔3000元的款项至被告“借贷宝”账户。人人行公司出具的《还款转账记录》载明：借款协议编号为599612593517862856的借款，被告于2016年6月1日归还款项923.85元。原告主张被告已归还本金897.28元、支付利息20.79元、支付罚息3.94元及支付基础逾期管理费1.84元，尚欠本金2102.72元及逾期利息。2017年2月13日，三方再次签署1份《补充协议》，确认上述《借出协议》的诉讼管辖条款变更为：“任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或者债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。”本院认为，原告林培锋提交的《借出协议》内容表述清楚，形式完整，且有人人行公司出具的转账记录、还款转账记录予以佐证，上述证据可以作为认定事实的依据，本院据此认定原告与被告形成民间借贷法律关系。双方约定的借款期限已经届满，被告未按约偿还借款本息的行为构成违约，依法应承担还款责任。原告出借给被告的借款本金3000元，《借出协议》约定借款期限内的年化利率为23%，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日视为宽限期，宽限期利率与借款期限内的利率一致，故2016年5月20日至2016年5月30日的利息为20.79元。被告于2016年6月1日向原告合计偿还款项923.85元，扣除上述利息20.79元，余款903.06应视为偿还借款本金，故被告尚欠原告借款本金为2096.94元。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本院认定被告应向原告支付的逾期利息为自2016年5月31日之日起，以尚欠借款本金2096.94元为基数，按照年利率24%计至还清本金之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓陈辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林培锋偿还借款本金人民币2096.94元及利息（自2016年5月31日起，以2096.94元为基数，按照年利率24%计算至还清借款之日止）。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告邓陈辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曾海辉人民陪审员  李 迪人民陪审员  陈淑珍二〇一九年十一月七日书 记 员  吴华强黄惠珊
湖北省南漳县人民法院 失 信 决 定 书 (2019)鄂0624执1130号 本院在执行申请执行人冯祖国与被执行人肖昌海一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将肖昌海纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十一月二十日
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1972号 申请执行人：安徽润强建筑工程有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区欣新东南名苑6-1号，统一社会信用代码91340500059718180M。 法定代表人：王书强，总经理。 委托代理人：陈业斌，该公司员工。 被执行人：毕茂银，男，1973年9月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人安徽润强建筑工程有限公司与被执行人毕茂银不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初107号民事调解书已经发生法律效力。因毕茂银未履行生效法律文书确定的给付义务，安徽润强建筑工程有限公司于2019年10月10日向本院申请强制执行。被执行人毕茂银应给付申请人安徽润强建筑工程有限公司50000元并支付生效法律文书确定的债务利息，执行费650元，由被执行人毕茂银负担。本案在执行过程中，被执行人毕茂银与申请执行人安徽润强建筑工程有限公司达成如下协议：一、被执行人毕茂银于20119年11月12日下午5时前给付5000元，剩余所有债务会在2020年1月23日之前全部还清。因双方当事人达成执行和解长期履行协议，申请执行人安徽润强建筑工程有限公司同意本案终结执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初107号民事调解书的执行。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  薛正方 书 记 员  邰迎春
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3663号 申请执行人:苟彦和，男，汉族，1959年4月4日生,住四川省南充市高坪区。 被执行人:刘勇，男，汉族，1955年3月21日生,住四川省南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初1422号民事判决，受理苟彦和申请执行刘勇合同纠纷一案。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘勇位于四川省南充市顺庆区（不动产权证书号：南南监XXXXX）房屋,查封期限为三年。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张 弥
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初4540号原告：肖春龙，男，1976年4月6日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：胡彩良（特别授权），女，1977年8月9日出生，汉族，兴化市。（系原告妻子）被告：吕天禄，男，1968年7月14日出生，住东台市。原告肖春龙与被告吕天禄买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖春龙的委托诉讼代理人胡彩良到庭参加诉讼，被告吕天禄经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖春龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款384190元及利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告向原告购买了50多万元的不锈钢废料，被告支付部分货款后拒不再支付，在原告多次催讨下，被告于2019年2月3日出具欠条，并约定在2019年正月底结清。但被告没有按照约定履行，现原告为维护自己的合法权益，故具状请求法院依法判如所请。被告吕天禄未答辩。原告肖春龙为证明自己的主张向本院提供2019年2月3日欠条1份，证明被告欠原告货款384190元的事实。就原告所举证据虽因被告未到庭无法质证，但因原告提交的证据是原件，对其证明力本院依法予以认定。本案经本院审查认定事实如下：2019年2月3日，被告出具一张欠条给原告，欠条载明：“今欠肖春龙货款￥384190元，到正月底结清。人民币叁拾捌万肆仟壹佰玖拾元整”。后因被告未给付，原告见索要无果，遂于2019年6月3日向本院提起诉讼，提出如前之诉请。诉讼中，原告陈述称，从2015年，被告就曾向其购买不锈钢废料，当时的账已经结清，在2018年5月至8月期间，被告又曾三、四次向其购买不锈钢废料，当时货款计50多万元，被告给付部分货款，春节前，被告在我家中写的欠条，当时被告还给其他人写过一张欠条。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案通过查证可以认定，被告吕天禄向原告赊购不锈钢废料，被告实际尚欠原告货款384190元，该事实有原告提交的由被告书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告出具欠条时曾约期付款，但约定期满，被告至今未履行给付义务，其行为显属无理，应负该纠纷的全部责任；被告出具的欠条虽未约定利息，但依法被告应当从逾期之日起，按年利率6%计算给付原告利息，现原告主张从起诉之日起主张利息，对被告有利，应予准许。综上所述，被告吕天禄应给付原告货款384190元，并应从原告起诉之日起即从2019年6月3日起，按年利率6%计算给付原告利息。被告吕天禄经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃应诉、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕天禄应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告肖春龙货款384190元及利息（利息从2019年6月3日起，以本金384190元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7062元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费7062元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  余仁祥人民陪审员  罗晓婷人民陪审员  宋双喜二〇一九年十一月三十日书 记 员  陆文晨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50473号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：任文英，女，1965年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告任文英信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告任文英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金96,402.47元，利息12,492.96元，滞纳金(违约金)及其他费用共计10,870.14元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计119,765.57元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金96,402.47元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告任文英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年12月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任文英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年10月14日的信用卡欠款本金96,402.47元；二、被告任文英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年12月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,402.47元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,210.06元，减半收取计1,105.03元，由被告任文英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初6665号原告：南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市蠡园经济开发区标准写字楼A6楼780。法定代表人：吕俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张红柳、佘逸尘，该公司员工。被告：李国团，男，1977年1月11日出生，汉族，住盐城市滨海县。被告：朱巨英，女，1985年4月22日出生，汉族，住盐城市滨海县。原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司与被告李国团、朱巨英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司撤回起诉。案件受理费124元，减半收取计62元，由南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司负担（已交纳）。审判员  崔锋二〇一九年十一月十八日书记员  张芳
吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初978号 原告：吉林市胜亚物业服务有限公司，住所地：高新区工业三区C-3-3号第四层。 法定代表人：王玉国，经理。 被告：高志新，男，1977年6月25日出生，汉族，无职业，住吉林市高新区。 原告吉林市胜亚物业服务有限公司（以下简称胜亚物业公司）与被告高志新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告吉林市胜亚物业服务有限公司的法定代表人王玉国、被告高志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林市胜亚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告拖欠的物业费本金人民币5334.18元；2.依法判决被告支付原告滞纳金人民币1606.50元（滞纳金计算至2019年3月31日主张至全部给付之日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年6月1日签订物业服务协议，约定原告为被告提供物业服务。每平方米物业服务费为1.2元，被告住宅面积为87.16平方米。被告从2015年开始拖欠物业，截止到2019年3月31日被告共计拖欠原告物业费5334.18元。滞纳金1606.50，合计6940.98元。现原告与被告就缴纳物业费问题协商未果，特向贵院提起诉讼。恳请贵院依法支持原告诉讼请求。 高志新辩称，请求事项请求驳回原告的诉讼请求,原告起诉要求被告支付2015年到2019年3月31日物业费,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年。”被告认为2016年10月以前的物业费已经超过法律规定的诉讼时效,原告无权主张。被告支付诉讼时效期内2016年10月1日至2019年9月30日止（业委会签订新物业进驻时间为2019年10月1日，即是被告与原告协议的解除日）电梯费、运送垃圾费实际产生的费用；请依法判决驳回原告请求,不予支付滞纳金1606.50元；诉讼费用由原告承担。事实和理由:1.根据原告与被告签订的《胜亚东方红前期物业服务协议书》，原告并未按照物业合同提供物业服务，违约在先。《胜亚东方红前期物业服务协议》根据其合同性质应为双务合同。双方当事人应同时履行各自义务，也就是作为物业公司必须要向业主提供符合双方约定的管理与服务，业主才有按约定缴纳物业费的义务，如果物业公司提供的物业管理服务没有达到双方约定，系违约行为，应由其自行承担违约所产生的法律后果,业主完全有权按《合同法》的相关规定行使抗辩权利。其是对物业管理公司的违约行为依法行使违约救济权的合法行为。原告在未公示,合同未终止的情况下弃管小区违约操作,合同中明确约定，未达到管理服务质量约定目标，原告承担法律责任，因原告违反协议,故被告有权拒绝支付相应部分服务费用。2.被告从未签收确认过催款通知书,在不知情的情况下，原告无权提起诉讼。（请原告提供本人签收的催款通知证据)，因原告不能适当履行物业服务义务，给被告生活带来诸多不便。根据合同法有关于先履行抗辩权的规定，被告有权拒绝支付物业服务费用。物业服务是商品，其义务就是为业主提供服务，交多少钱享受多少服务，胜亚物业与我签定的合同，只收钱对合同的条款基本没做到，不干活，业主享受多少服务就交多少钱。从以上陈述、举证，可以看出物业不作为服务不到位，事实存在，违约在先，希望法庭在保护弱者的立场，驳回原告诉讼请求，并依法追究原告的相应法律责任，同时对被告给予赔偿。请贵院法官查实取证，可以到小区走访,每一位业主都是人证,原告已经激起胜亚东方红业主民愤!万事有因果,现原告提起诉讼缴纳物业费用问题，特向贵院举证答辩，恳请贵院以事实实际情况为依据倾听老百姓心声支持答辩人依法裁定，据此驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2013年6月1日，胜亚物业公司与高志新签订了《胜亚东方红前期物业服务协议书》一份。合同约定，由胜亚物业公司为吉林市胜亚东方红小区提供物业服务，小区多层住宅业主按照0.7元/平方米标准缴纳物业管理服务费、小区高层住宅业主按照1.2元/平方米标准缴纳物业管理服务费。对不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的业主，从逾期之日起按每天0.05%交纳违约金。高志新系吉林市胜亚东方红小区XX号楼X单元X层XXX门业主，面积为87.16平方米。自2015年1月1日起至2019年3月31日止，共拖欠51个月物业费5334.19元。经胜亚物业公司催交，高志新拒绝交纳。 2019年4月15日之后，胜亚物业公司在该小区终止了物业服务。 另查明，胜亚物业公司在为该小区提供服务时存在垃圾打扫不及时、路灯及监控设备损坏不维修、小区路面的地砖多处损坏等问题。 认定上述事实的证据有：前期物业服务协议书、证明、垃圾清运合同、排水系统养护合同、照片、收费收据、照片以及原被告的当庭陈述。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。胜亚物业公司作为物业管理企业，应按照合同约定为小区提供物业服务，高志新根据其享受的物业服务，应及时交纳相关费用。高志新辩称胜亚物业公司物业存在较多问题，法院认为胜亚物业公司虽然为高志新小区提供了物业服务，但通过高志新提供的物业照片及胜亚物业公司当庭承认其提供的物业服务确实存在诸多不符合合同约定的地方。同时，对于路灯损坏等问题，物业公司有积极联系维修之职责，不应当对业主推诿。但由于原告作为物业公司，是以业主交纳的管理费维持日常运转，进而提供相应服务的，若业主均不交纳管理费，将导致物业公司无法及时运转并无法提供相应的服务，故胜亚物业公司服务不到位，高志新作为小区业主也存在相应的责任。考虑到上述情形，法院酌情支持物业公司70%的物业费用即3733.93元（5334.19元×70%）。关于原告的滞纳金主张，因其在提供物业服务的过程中存在瑕疵，故本院不予支持。 高志新辩称从胜亚物业公司起诉往前推算三年，三年之前欠交的物业费胜亚物业丧失胜诉权。因胜亚物业公司、高志新在合同中并没有明确约定物业费具体缴纳时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，胜亚物业公司可以根据自己的需要随时向高志新主张权利，且高志新拖欠物业费是持续性的行为，胜亚物业公司并没有放弃主张权利，故对高志新该项抗辩理由不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告高志新于判决生效后三日内支付原告吉林市胜亚物业服务有限公司2015年1月1日2019年3月30日期间的物业管理服务费用3733.93元； 二、驳回原告吉林市胜亚物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元，由被告高志新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 刘 琦 二〇一九年十一月二十四日 书记员 郭林叶
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初14546号原告：张晓梅，女，1975年12月19日生，汉族。被告：南京东山公交客运有限公司（以下简称公交公司），统一社会信用代码91320115093939067D，住所地在南京市江宁区东山街道同夏路19号。法定代表人：王峻峰，公交公司董事长。委托诉讼代理人：曹家慧，公交公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路37、69号。负责人：娄伟民，保险公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告张晓梅与被告公交公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓梅的委托诉讼代理人张婷，被告公交公司的委托诉讼代理人曹家慧，被告保险公司的委托诉讼代理人蒋建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓梅诉称：2019年4月30日，被告公交公司的员工张飞驾驶苏Ａ×××××号公交车因措施采取不当刹车时致其摔伤。交警部门认定张飞负事故全部责任。苏Ａ×××××号公交车在被告保险公司投保了交强险。其因本次交通事故损失25756.28元（其中医疗费2056.28元、营养费1000元、误工费22500元、交通费200元），现要求两被告赔偿。被告公交公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。苏Ａ×××××号公交车为其司所有，张飞系其司驾驶员，驾驶该车履行职务时发生本次交通事故。原告张晓梅伤情仅为软组织挫伤，部分用药与事故无关，诉请过高。对误工费有异议，交通费应按就诊情况酌定。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。原告张晓梅系苏Ａ×××××号公交车乘客，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围；该车在其司投保了道路客运承运人责任保险，其司不在本案中承担赔偿责任。张晓梅伤情较轻，主张过高。对误工费有异议。其司不承担本案诉讼费。经审理查明：2019年4月30日9时30分许，张飞驾驶苏Ａ×××××号公交车在江宁区宏运大道景祥家园路段行驶过程中措施采取不当，刹车过程中车上乘车人黄永琴及原告张晓梅摔倒，造成黄永琴及张晓梅受伤的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定张飞负事故全部责任，黄永琴、张晓梅均无责任。苏Ａ×××××号公交车为被告公交公司所有，在被告保险公司投保了交强险、道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内。张飞系公交公司员工，驾驶该车履行职务时发生本次交通事故。原告张晓梅受伤后至医院治疗，经诊断为右肘部软组织损伤。张晓梅伤后损失医疗费2056.28元、营养费900元（30天，每天30元）、误工费5819.18元（45天，2018年江苏省城镇居民人均可支配收入47200元）、交通费200元，合计8975.46元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、病历、影像学报告、检查报告单、疾病诊断证明单、医疗费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故，被告公交公司的员工张飞负全部责任，故原告张晓梅因事故造成的合理损失，依法应由公交公司承担全部赔偿责任。张晓梅系苏Ａ×××××号公交车乘客，其主张被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。该车投保了道路客运承运人责任保险，所涉其他法律关系，本案不予处理。公交公司抗辩张晓梅部分用药与事故无关，证据不足，本院不予采纳。张晓梅主张其每月收入15000元，证据不足，考虑其受伤及收入情况，本院参照2018年江苏省城镇居民人均可支配收入47200元计算其误工费为5819.18元。经本院审核，张晓梅因本次交通事故造成损失8975.46元，由公交公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京东山公交客运有限公司赔偿原告张晓梅损失8975.46元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告张晓梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告公交公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 邵长伟二〇一九年十一月十九日法官助理 左 树书 记 员 陈 媛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43128号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：白岩，男，1990年7月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告白岩信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计71,476.05元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告白岩系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,476.05元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6524号原告：陈杰，男，1967年3月14日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。被告：刘怀万，男，1990年3月13日生，汉族，住贵州省兴义市。原告陈杰与被告刘怀万民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，因刘怀万下落不明，本院采用公告方式向其送达开庭传票等诉讼材料后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰到庭参加诉讼。被告刘怀万经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元及利息5200元，并以借款本金为基数按月利率2%从2019年5月4日起计算至借款本金清偿完毕时止；2.本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年4月3日，被告因购买材料向原告借款20000元，借款时双方约定借款时间为两个月，借款利息为月利率2%，被告向原告出具了《借条》。然而，借款后被告并未按照约定支付原告的借款利息和偿还借款本金，原告虽多次向被告索要，但其均以各种理由拒绝支付。至今，被告除尚未归还原告借款本金20000元外，还应支付原告借款利息5200元=20000元×2%×13个月（从2018年4月3日起计算至2019年5月3日止）。综上所述，原告认为当初借款给被告时，双方对其权利及义务进行了约定，但被告如今却拒绝履行还款义务，其行为已严重侵害了原告的合法权益。故此，原告现根据我国法律之规定，特向你院提起诉讼，请依法判决如诉。刘怀万未作答辩。陈杰围绕诉讼请求依法提交了证据,本院当庭主持进行举证、质证。对陈杰所举的原告《身份证》复印件一份、《借条》原件一份，经审查上述证据均具有证据的真实性、客观性、来源合法，与陈杰主张的待证事实有联系，作为本案的证据使用。本院经审理认定的事实如下：2018年4月3日，刘怀万向陈杰借款20000元，并为此出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到陈杰现金人民币大写贰万元整（小写20000.00元），用途买材料，期限2个月，超期1个月追加利息5%，超期2月追加利息10%，借款人用家庭财产作还款保证。并保证按期归还，如果到期不能归还所有借款本息，借款人的所有财产由债权人陈杰处理后清收所欠借款本息，借款人刘怀万……2018年4月3日”。在该《借条》的借款人处有刘怀万签名及捺印，在《借条》的借款期限、借款用途、借款金额处均有刘怀万的捺印。出具《借条》后，陈杰从自己的银行账户中取出20000元现金交付给刘怀万。借款后，刘怀万到期未归还本金，也未给付逾期利息。本院认为：合法借贷关系受法律保护。陈杰与刘怀万的民间借贷关系，从陈杰将借款20000元交付给刘怀万时依法成立并有效。借款后，刘怀万未按约定的时间偿还借款也未给付逾期利息，构成违约，应承担继续偿还借款本金及给付逾期利息的义务。对于借款本金20000元，有陈杰的当庭陈述及刘怀万书写的《借条》予以证实，本院予以确认，故对陈杰要求刘怀万偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于陈杰主张逾期利息从2018年4月3日起算，因双方在《借条》中仅约定了逾期利息，未约定期内利息，视为借期内不支付利息，故利息的起算时间应从2个月的借款期限届满的次日起算，即从2018年6月4日起计付逾期利息。双方对于逾期利息约定为“超期1个月追加利息5%，超期2个月追加利息10%”，系对逾期利息进行了明确约定，但因该约定过高，现陈杰起诉要求按月利率2%逾期支付利息符合法律规定，本院予以支持，故对陈杰起诉要求刘怀万从2018年4月3日起按月利率2%计付利息至借款清偿完毕之日止的诉请，本院只支持由刘怀万以借款本金20000元为基数，从2018年6月4日起按月利率2%计付逾期利息至借款清偿完毕之日止。综上，本案应由刘怀万偿还陈杰借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以未付借款本金为基数，从2018年6月4日起按月利息2%计付至借款清偿完毕之日止）。刘怀万经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘怀万于本判决生效之日起十日内偿还陈杰借款本金20000元及逾期利息，逾期利息以未付借款本金为基数，从2018年6月4日起按月利率2%计付利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回陈杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1030元（含案件受理费430元、公告费600元）由刘怀万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  毛 玉人民陪审员  王明萃人民陪审员  黄恩志二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘远鹏书 记 员  严 媛
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执1486号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道鱼轻路9号，统一社会信用代码91500113903440744F。负责人：张世海，总经理。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。被执行人：田洪刚，男，1989年8月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被执行人：重庆龙瑞汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路74号1-4号，统一社会信用代码91500110699282215M。法定代表人：向全忠，总经理。中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司申请执行田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，因被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司逾期未履行重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初5131号民事判决书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于2019年4月1日向本院申请执行，本次申请执行标的55588元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、向被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令二被执行人立即向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司至今未履行义务且未向本院申报财产，同时亦未按照传票的要求到庭接受执行询问。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司名下财产进行调查，冻结了二被执行人的银行账户，划拨了被执行人田洪刚银行存款3248.64元、划拨了被执行人重庆龙瑞汽车运输有限公司银行存款11266.34元。此外，未能查找到其他可供执行的财产。三、本院到被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司户籍地、注册经营地调查核实，未能查找到可供执行的财产及被执行人行踪或实际经营地点。四、由于被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法限制被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司消费。五、本院依法约谈了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，告知其本案的执行情况、采取的强制措施，被执行人田洪刚、重庆龙瑞汽车运输有限公司的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等事宜。上述事实，有执行调查笔录、财产查询反馈汇总表、财产控制反馈信息表等证据材料在卷佐证。本案截至目前为止执行到位14514.98元，收取执行费0元，尚有债务本金41073.02元及迟延履行期间加倍债务利息未能清偿。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执1486号案件本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持民事判决书和本裁定书申请恢复执行，且再次恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 代桂林审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇一九年十一月二十九日法官助理 罗 超书 记 员 张琪浩
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6272号之五被执行人武震华。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执6272号之五裁定书，于2019年11月26日向被执行人武震华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人武震华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人武震华在中国银行25980账户内存款人民币3108.70元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚晓晓二〇一九年十一月二十六日书记员  李慧茹
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0524民初2301号 原告：库伦旗滨河物业服务有限公司，地址：内蒙古通辽市。 法定代表人：束立超职务：经理。 委托代理人：包青格乐吐，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。 被告：刘利明，男，1981年6月3日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。 本院在审理原告库伦旗滨河物业服务有限公司诉被告刘利明物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告库伦旗滨河物业服务有限公司的撤诉。 案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告库伦旗滨河物业服务有限公司负担。 （此页以下无正文） 审判员  王红梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  李 彬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27452号原告：张文红，女，1966年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人:王龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告:北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号，统一社会信用代码911101131024923257。法定代表人:马云虎，总经理。委托诉讼代理人：刘长庆，男，1984年11月23日出生，汉族，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司职员。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。原告张文红与被告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙总公司）用益物权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。原告张文红向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告参照《北京市建设征地农转工人员安置办法》（市政府1993年第16号令)、《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》(市国土局2006年3月）的要求和标准对原告履行给付待安置期间（从1995年11月14日至2018年12月31日）的工资和补贴（暖气费和土地分红)；2.请求被告为原告补缴（从1995年11月14日至2018年12月31日）的养老保险、医疗保险、住房公积金。事实与理由：原告是顺义区仁和镇（原顺义镇）×××小区（原×××村）居民。1995年为了顺义区（原顺义县）规划建设，北京市政府出台《北京市政府关于顺义县政府建设征地的批复》将×××村5.6公顷的集体土地征收为国有，原告作为被征收的对象至今没有得到补偿安置。根据《北京市建设征地农转工人员安置办法》(市政府1993年第16号令第8条的规定，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（顺义县城乡建设开发公司）应当对原告履行安置补偿职责。虽然《北京市建设征地农转工人员安置办法》已经废止，但是依据“实体从旧的法律原则”，被告作为《北京市建设征地农转工人员安置办法》中明确规定的履行征地补偿职责的主体，在该办法废止后仍然应当承担履行补偿的职责。同时《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》（市国土局2006年3月）中也说明了在《北京市建设征地农转工人员安置办法》废止后，对于在废止之前还没有补偿安置的被征收人仍然按《北京市建设征地农转工人员安置办法》标准来执行。2019年3月10日，原告向被告邮寄了征收补偿申请书，被告拒收。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告大龙总公司辩称：原告诉讼的土地并非被告征用，住宅小区也不是被告开发建设，被告与原告之间不存在任何关系，综上请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，根据当事人提交的证据材料和陈述的意见，原顺义县人民政府因该县城乡建设开发公司拟建×××住宅小区需要征用顺义镇×××村粮田地和×××村非耕地，于1995年7月13日向北京市人民政府提出《关于开发建设×××住宅小区征地的请示》。北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地【1995】211号《关于顺义县政府建设征地的批复》，同意顺义县因开发建设“×××住宅小区”征用顺义镇×××村粮田地和×××村宅基地共计19.5933公顷，将×××村343名农业户口转为非农业户口，其中182名劳动力由顺义县组织有关部门负责安排工作。原告主张作为被征收对象至今未得到补偿安置并以用益物权纠纷为由诉至本院，因此，本案是由土地征收而引发的纠纷，并非发生于平等民事主体之间，且原告所诉事项不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张文红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 杰
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执2250号被执行人刘道成（又名刘耀方），男，汉族，1962年9月4日生，住郑州市。本院作出的（2013）新刑初字第44号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人刘道成（又名刘耀方）至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘道成（又名刘耀方）的存款及收入200000讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人刘道成（又名刘耀方）同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  吴红二〇一九年十一月二十七日书记员  谢君
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21646号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王学城等215人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王学城等小额借款合同纠纷215案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月六日书记员  郭 丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22669号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：谭明庚，男，1981年5月26日出生，汉族，身份证住址湖北省巴东县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告谭明庚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告谭明庚拖欠贷款款项，请求判令：被告谭明庚向原告平安银行中山分行偿还贷款本金6655.82元及利息、罚息、复利【暂计至2019年7月31日，利息（含罚息）516.48元、复利15.55元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。庭审中，原告平安银行中山分行陈述被告谭明庚于诉讼期间有偿还部分款项，明确截至2019年11月16日，尚欠贷款本金5875.82元、利息（含罚息）907.53元、复利58.45元。被告谭明庚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：谭明庚。签约情况：2016年3月24日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2016第RL20160324000240号）及于2016年2月26日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：100000元。贷款期限：从2016年3月24日起至2019年03月24日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.2%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放情况：2016年3月24日，平安银行中山分行向谭明庚发放贷款100000元。欠款情况：借款后，谭明庚自2018年8月28日起未按时足额还款。截至2019年11月16日，谭明庚尚欠贷款本金5875.82元、利息（含罚息）907.53元、复利58.45元。本院认为，谭明庚向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，且借款期限届满后亦未清偿借款本息，其行为已构成违约，谭明庚应向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。截至2019年11月16日谭明庚的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，谭明庚未提交证据予以推翻，本院予以确认。由于本案借款期限已到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行要求算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。谭明庚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告谭明庚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金5875.82元及利息、罚息、复利【截至2019年11月16日的利息（含罚息）907.53元、复利58.45元；从2019年11月17日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数、复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.2%的水平上加收50%计算】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告谭明庚负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  邓树青二〇一九年十一月二十一日书记员  阮 铮练洪银
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7693号原告：王嘉伟，男，无固定职业,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王杰、成晟，内蒙古信真律师事务所律师。被告：杨昕明，男，住呼和浩特市。原告王嘉伟与被告杨昕明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉伟的委托诉讼代理人王杰、成晟到庭参加诉讼，被告杨昕明经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。王嘉伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币叁拾伍万元整(￥350,000元)并按照年息6%计算自2018年5月1日至2019年6月1日占用资金利息贰万贰仟柒佰伍拾元整(￥22,750元),以上两项共计人民币叁拾柒万贰仟柒佰伍拾元整(￥372,750元);2、按照年利率6%支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的占用资金的利息;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告系多年好友。2015年,被告因需资金进行周转,提出向原告借款人民币叁拾伍万元整(350,000元),并承诺只是暂时借用,短时间内尽快归还。原告出于多年好友之情,通过向父母索要、向他人借款等措施筹集资金后于2015年5月、10月先后两次通过中国建设银行账户向被告银行账户转账人民币贰拾伍万元整(￥250,000元),剩余的拾万元整(￥100,000元),原告以现金的形式向被告交付。出于对朋友的信任原告在当时并未让被告出具借条。时隔多日,原告因生活拮据,多次当面或以电话、微信、短信等方式向被告催收借款,但是被告却以种种理由进行推脱,迟迟不履行还款义务。在原告的多次催要下,被告于2018年1月27日为原告出具叁拾伍万元整(350,000元)借条一张,并在借条中明确承诺,于2018年5月1日前还清借款。但直至今日,被告仍未偿还原告分文借款。现为保护原告的合法权益,依据我国民事诉讼法之相关规定提起诉讼,恳请人民法院查清事实,判如所请。杨昕明未到庭，未提供答辩意见。经审理查明，原告王嘉伟与被告杨昕明系多年朋友，被告因生意周转及生活需要，提出向原告借款。2015年6月23日，原告向被告杨昕明尾号为2896的账户内转款人民币50000元，10月20日原告再次向被告上述账户转款人民币200000元。原告在在双方交往过程中多次并向被告出借现金。2018年1月27日，经双方核对后，被告向原告出具借条，确认向王嘉伟借款350000元，并约定于2018年5月1日前还清。上述事实由原告提交的转账凭证、借条原件及当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告杨昕明向原告王嘉伟口头提出借款，原告向被告支了付款项，后被告又出具了借条，能够确认原告王嘉伟与被告杨昕明之间确有借贷合议且原告已实际履行出借义务,双方民间借贷法律关系成立。现借款已逾期，被告未全额还款已构成违约，因原、被告双方对借款利息无约定，对于原告要求被告偿还借款本金350000元的诉请于法有据本院予以支持，对于原告要求被告按照年利率6%支付借款到期之日到实际还清之日止的资金占用期间的利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告杨昕明于判决生效之日起十日内偿还原告王嘉伟借款本金350000元，并按照年利率6%支付从2018年5月1日起至实际付清之日止的利息（利息暂计算至2019年5月31日为22750元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元（原告已预交），由被告杨昕明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 云彩琴 二〇一九年十一月二十八日书记员 郝春红
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7012号原告：王时强，男，1977年5月1日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄钰森，贵州权衡律师事务所律师。被告：贺燕，女，1983年7月22日生，汉族，住贵州省兴义市。原告王时强与被告贺燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王时强及其委托诉讼代理人黄钰森到庭参加诉讼，被告贺燕经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王时强向本院提出诉讼请求：1、判令贺燕向王时强归还本金331600元及利息3280元；2、案件受理费（包括诉讼费和律师费）由贺燕承担。在诉讼过程中，王时强变更本金请求为325600元。事实及理由：2018年7月26日，贺燕因经营餐馆资金周转困难，向王时强借款150000元，签订《借条》约定内容为月利息为4%，借期三个月，及其他违约事项。同日，王时强通过建设银行向贺燕转款144000元。其后，贺燕向王时强出借12500元，用于贺燕支付工人工资。2018年12月14日，贺燕因资金周转困难又再次找到王时强借款200000元，双方签订另一张《借条》进行了约定，王时强再次向贺燕转款169100元。根据《借条1》和《借条2》的约定，王时强已向贺燕实际出借的本金分别为：144000元，187600元（169100元+10000元+6000元+2500元）。2019年1月、2月、3月，贺燕按照《借条1》约定如期向王时强支付利息（其中，2018年12月的利息已经约定在《借条2》中）。4月、5月份，王时强收到贺燕支付《借条1》和《借条2》二个月的利息，共计10000元。而根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第三十一条规定，贺燕理应当向王时强支付《借条1》和《借条2》的利息分别为：144000元×2%×2、188000元×2%×2。因此，贺燕尚欠王时强的利息合计为3280元[（144000元×2%×2）+（188000元×2%×2）-10000元]。可是，至今贺燕未向王时强支付所欠利息及本金，王时强多次向贺燕催要，贺燕均不予理睬，或者以各种理由拒绝还款。贺燕的不诚信已经侵犯了王时强的合法权益，故起诉请求支持王时强的诉请。贺燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王时强提交的证据主要有《借条》原件二份、转款的银行交易明细、微信转账等凭据。对前述证据，贺燕未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，结合王时强的陈述，可反映出本案的基本事实，本院予以确认。根据当事人陈述及所举证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，贺燕签署一份《借条》约定向王时强借款150000元用于个体经营，借款期限三个月，利息按月利率4%计算，若逾期归还，自愿承担支付双倍利息、及实现债权的差旅费、诉讼费、律师费等费用。同日，王时强预扣了第一个月的利息6000元，实际通过转账方式支付了144000元。之后，贺燕按约支付了当年9、10、11月份的利息各6000元，合计18000元。此期间王时强又通过微信转款10000元、2500元给贺燕。到2018年12月14日，贺燕再次向王时强借款200000元，签署《借条》约定：今向王时强借款200000元用于个体经营，借款期限三个月，利息按月利率2%计算，若逾期归还，自愿承担支付双倍利息、及实现债权的差旅费、诉讼费、律师费等费用，已扣除三个月的利息12000元和以前所欠资金18900元（10000+400+6000+2500），实际转款169100元。同日，王时强通过转账方式向贺燕实际转款169100元。此后，贺燕又支付了第一笔借款150000元的2019年1、2、3月份的利息各6000元，4、5月份的利息10000元，合计28000元；对2018年12月份借款200000元支付了2019年4月份利息4000元。本院认为，贺燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。对前述事实，有王时强的陈述及《借条》、转款的银行交易明细、微信转账等凭据在卷佐证，本院予以确认。对于借款金额，第一次约定借款150000元，实际交付144000元；第二次借款200000元，实际交付169100元；期间王时强通过微信转账12500元给贺燕，包含在第二次借款签订的《借条》内容中“以前所欠资金18900元（10000+400+6000+2500）”，结合当事人陈述其中的“100000+2500”即为微信转账的12500元，“400”为该款的利息，“6000”为150000元2018年12月份的利息，再结合前期利息的支付情况，可认定12500元为借款。故实际交付的借款金额为325600元，对此，王时强予以确认，并据此变更偿还本金的诉讼请求为325600元，本院予以确认。对于利息，虽然在第一次借款150000元约定的利息是4%，贺燕在借款初期也按此利息支付，但王时强在起诉时已按法律规定折抵后期利息，经核算，至起诉时，王时强主张的利息仅为3280元，未超过法律规定，故本院予以支持。律师费用不属于案件受理费，也不属于必要的诉讼费用，对王时强要求贺燕承担律师费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：限贺燕于本判决生效后十日内偿还王时强借款本金325600元、利息3280元，共计328880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6924元（其中案件受理费6324元，公告费600元），由贺燕负担（向王时强直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王明快人民陪审员  胡兴快人民陪审员  李明春二〇一九年十一月七日书 记 员  刘婉蓉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43916号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴红梅，女，1989年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴红梅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计85,415.54元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴红梅系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,415.54元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十一月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0521民初7511号原告：通辽市施乐富肥业有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇铁东工业园区304省道中段路北。法定代表人：张建军，职务：经理。委托代理人：唐巴木拉，男，1963年10月15日出生，蒙古族，该公司职工,住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：钱来宝，男，1967年5月10日出生，蒙古族，农民,住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告通辽市施乐富肥业有限责任公司与被告钱来宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告通辽市施乐富肥业有限责任公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通辽市施乐富肥业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告通辽市施乐富肥业有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告通辽市施乐富肥业有限责任公司负担。审判员 晓 霞二〇一九年十一月二十日书记员 孙大双
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1081刑初981号公诉机关禹州市人民检察院。被告人冯后巧，女，生于1966年7月16日，汉族,小学肄业,住禹州市。因涉嫌寻衅滋事犯罪，2019年8月29日被禹州市公安局取保候审，2019年11月8日被禹州市人民检察院取保候审，2019年11月11日经本院决定被取保候审。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉（2019）724号起诉书指控被告人冯后巧犯寻衅滋事罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员薛晓亮出庭支持公诉，被告人冯后巧到庭参加诉讼。现已审理终结。禹州市人民检察院指控称：2018年6月20日23时许，在禹州市大禹像东边乐峪KTV停车场内，被告人冯后巧伙同张振民、张万强（二人已判）等人酒后无故将杨某、李某、王某殴打致伤。经鉴定，杨某的伤情为轻伤二级，李某、王某的伤情为轻微伤。针对上述指控，公诉机关提供的证据有：书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述与辩解、视听资料等。公诉机关认为，被告人冯后巧随意殴打他人，致一人轻伤、二人轻微伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。是共同犯罪。被告人冯后巧犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人冯后巧认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。提请依法判处。被告人冯后巧对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。经审理查明：2018年6月20日23时许，在禹州市大禹像东边乐峪KTV停车场内，被告人冯后巧伙同张振民、张万强（二人已判）等人酒后无故将杨某、李某、王某殴打致伤。经鉴定，杨某的伤情为轻伤二级，李某、王某的伤情为轻微伤。另查明，案发后，被告人冯后巧已赔偿被害人杨某、李某、王某经济损失，并征得谅解。上述事实，有被告人供述与辩解、被害人陈述、书证、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据相互印证，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，被告人冯后巧伙同他人破坏社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人冯后巧系初犯，认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，赔偿被害人的经济损失，并征得谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑本案被告人冯后巧的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人冯后巧犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零八个月，缓刑两年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  侯连果二〇一九年十一月二十一日法官助理孙晓潇书记员黄佳旭