wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3041号 原告：张明春，男，1976年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：杨小军，男，1988年2月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告张明春与被告杨小军承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明春到庭参加诉讼，被告杨小军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告杨小军归还原告张明春欠款15000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告给被告在富阳区搭建钢架房，被告欠原告工资15000元，催讨无数次一直无结果。现电话联系不上，微信亦未回。诉请本院予以主张。 被告杨小军未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告未进行质证，视为放弃相应的质证权利。本院对原告提交的欠条予以认定。 经审理，本院认定以下事实： 2016年原告张明春给被告杨小军搭建钢架房。2018年11月28日，被告出具欠条一份，对尚欠原告承揽款15000元事实予以确认。后经催讨，被告至今未付。 本院认为：原告张明春与被告杨小军之间的承揽法律关系明确，双方经结算后确认被告尚欠承揽款为15000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。承揽款经原告催讨，被告应及时支付，被告未及时支付，已系违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付承揽款15000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杨小军支付张明春承揽款15000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元，由杨小军负担。 张明春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨小军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王军华 人民陪审员  汪恭伟 人民陪审员  倪 婷 二〇一九年十一月十四日 法官助理戴敏敏 代书 记员  许 佳
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初15123号 原告：重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。 法定代表人：袁建平。 委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师。 被告：何遗全，男，1973年11月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：向国菊，女，1975年7月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司与被告何遗全、向国菊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司撤回对被告何遗全、向国菊的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  徐增鹏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  何雄风
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2408号 原告：聂绪忠，男，汉族，住四川省渠县。 被告：郭修德，男，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：曾丹，渠县临巴法律服务所法律工作者。 原告聂绪忠与被告郭修德民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂绪忠、被告郭修德的委托诉讼代理人曾丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂绪忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金67万元及利息（利息从2019年4月1日起至付清时止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系亲戚关系。被告从2008年开发修建房屋时起就在原告处借款，从几万元到几十万元。2016年12月8日在原告处借款20万元(后借款时间改为2018年12月8日)，2018年3月15日借款12万元（之前的借款），2018年7月11日借款15万元，2019年3月4日借款20万元。后原告多次向被告催收，被告一直未归还。原、被告借款关系合法有效，应当受到法律保护，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告于2018年7月11日向原告出具15万元的《借条》，该《借条》未约定利息，应视为不支付利息；被告于2019年3月4日向原告出具20万元的《借条》，从原告提供的银行流水明细，原告只支付了被告18.4万元，该笔借款应认定本金18.4万元。另原告主张的借款应以原告提供的银行流水为准。 原告围绕自己的诉讼请求提交了以下证据：被告2018年3月15日向原告出具12万元的《借条》及2018年12月8日向原告出具20万元的《借条》，并提供了32万元借款的银行流水及被告以月利率2%按季度19200元支付利息的银行交易记录予以证明，同时证明该两笔借款属于以前的借款后补的借条；被告于2018年7月11日向原告出具15万元的《借条》，并提供了当天通过银行向被告支付7万元的银行交易，另称向被告支付现金1万元，通过他人的银行卡向被告支付7万元，共计15万元，同时提供了被告以月利率2%按季度9000元支付利息的银行交易予以证明；被告于2019年3月4日向原告出具20万元的《借条》，并提供了当天原告通过银行向被告转款18.4万元的银行交易，另称1.6万元原告提供借款时在银行取款利息损失为1.6万元，同时提供了被告按月利率2%支付利息4000元的银行交易予以证明。被告对原告提供的证据真实性无异议，对2019年3月4日向原告出具20万元的《借条》，认为借款只能认定为18.4万元。本院对原告提供的证据认为真实、合法、与本案相关联，予以采信。 根据所采信的证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 原、被告系亲戚关系。被告2008年便从事房地产开发，因缺乏资金陆续向原告借款，分别于2018年3月15日向原告出具《借条》一份，内容为“今借到聂绪忠现金壹拾贰万元整（120000元），月息贰分。”2018年7月11日向原告出具《借条》一份，内容为“今借到聂绪忠现金壹拾伍万元整（150000元）。”2018年12月8日向原告出具《借条》一份，内容为“今借到聂绪忠现金贰拾万元整（200000元），月息贰分。”2019年3月4日向原告出具《借条》一份，内容为“今借到聂绪忠现金贰拾万元整（200000元），月息贰分。定于2019年8月30日前归还，如果归还不了以成都市龙泉驿北泉路1018号皇冠国际社区17楼三单元7层702作为抵押0651188号。”被告借款后均按照月利率2%支付利息，利息支付至2019年4月4日止。后被告没有归还原告借款本金及利息，故原告诉讼来院要求支持其诉讼请求。 本院认为，被告所欠原告借款，有被告向原告出具的借条、原告出借款项的银行交易及被告按期归还原告利息的银行交易记录予以证实，能够予以认定。原告与被告的借贷关系合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”的规定，被告未按照约定期限偿还原告借款，原告要求被告及时偿还借款，本院予支持。对双方未约定偿还期限的，原告要求被告及时偿还，本院也予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告双方约定月息贰分，即年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告2018年7月11日向原告出具15万元的《借条》，被告称未约定利息，应不支持利息。对此，本院认为原被告在借条中虽没有约定利息，但实际上被告是按月利率2%每季度9000元在支付利息，结合被告向原告出具的另三笔借款均按月利率2%支付利息，应认定双方约定了利息，故对被告的抗辩理由不予采纳。关于被告2019年3月4日向原告出具20万元的《借条》，因原告实际向被告支付的借款为18.4万元，因此，该笔借款只能认定借款本金18.4万元，其利息也应当按18.4万元作为基数计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告郭修德于本判决生效之日起十日内向原告聂绪忠偿还借款本金65.4万元及利息（利息从2019年4月4日起按照年利率24%计算至付清时为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5411元，保全费4070元，共计9481元，由被告郭修德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐波 二〇一九年十一月二十日 书记员  郭亮
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7192号 原告：罗富蓉，女，汉族，1960年12月25日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张波，四川开山律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：古佳伟，四川开山律师事务所律师，一般授权。 被告：税正英，女，汉族，1954年10月29日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵子戈，北京东卫（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗维，北京东卫（成都）律师事务所律师，一般授权。 本院审理的原告罗富蓉与被告税正英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告罗富蓉于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗富蓉提出的撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗富蓉撤诉。 案件受理费16114元，收取8057元，退还原告罗富蓉8057元。 审判员  徐佐 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘奕
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3714号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路519号。组织机构代码：X1532460－6。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：申爱伦，男，汉族，1986年01月09日生，住方城县,系原告单位职工。被告：周若尘，男，1990年1月3日生，汉族，住方城县。被告：杨爽，男，1990年9月21日生，汉族，住方城县。被告：王明芝，女，1974年4月16日生，汉族，住方城县。被告：王玲，女，1980年11月10日生，汉族，住方城县。被告：张建，男，1980年1月26日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方农信社）与被告周若尘、杨爽、王明芝、王玲、张建为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申爱伦到庭参加诉讼。被告周若尘、杨爽、王明芝、王玲、张建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方农信社诉称：2018年3月7日，被告周若尘由被告杨爽、王明芝、王玲、张建提供保证担保，在原告处借款30万元，利率为月息9.9‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款本金30万元及利息，起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联;2、最高额个人借款合同;3、最高额保证合同;4、一般贷款开户；5、被告身份证复印件。被告周若尘、杨爽、王明芝、王玲、张建未到庭，未答辩，未向法庭提供证据材料。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2017年2月27日被告周若尘作为借款人与原告签订个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2017年2月27日至2020年2月23日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币叁拾万圆。同日，被告周若尘作为借款人，被告杨爽、王明芝、王玲、张建作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保周若尘（下称债务人）与债权人在2017年2月27日至2020年2月23日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年3月7日，被告周若尘作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为30万元，借款期限自2018年3月7日至2019年3月7日，月利率为9.9‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告周若尘签名并按指印，担保人栏内被告杨爽、王明芝、王玲、张建签名并按指印。2018年3月7日，原告将借款本金30万元转存入户名为周若尘，账号为62×××13的账户内。截止到2018年9月14日累计归还利息8459.51元。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款本金30万元及利息。起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。综上事实，本院认为：原、被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人周若尘支付借款的义务，为有效合同。被告周若尘应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告周若尘归还借款本金30万元及利息的理由成立，本院予以支持。被告杨爽、王明芝、王玲、张建因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告杨爽、王明芝、王玲、张建对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告周若尘、杨爽、王明芝、王玲、张建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周若尘于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金30万元及利息。2018年3月7日起至2019年3月7日期间利息按合同约定利率9.9‰（月利率）计付，2019年3月8日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已归还利息8459.51元应予扣除）。二、被告杨爽、王明芝、王玲、张建对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6266元，由被告周若尘、杨爽、王明芝、王玲、张建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张文改审 判 员  丁留长人民陪审员  王 雪二〇一九年十一月一日书 记 员  张 盼
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5430号原告：朱昌有，男，汉族，1963年11月2日出生，住广州市花都区，委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。被告：刘胜兴，男，汉族，1973年5月6日出生，住广东省丰顺县，原告朱昌有与被告刘胜兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，后因需向刘胜兴公告送达起诉状副本及传票，本案依法转为普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告朱昌有的委托诉讼代理人罗月薇到庭参加了诉讼，被告刘胜兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱昌有向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款75000元以及利息（利息以75000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至付清款日止）；2、被告向原告支付因本次诉讼产生的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友并且在生意上有合作关系。2016年6月、7月左右，被告租用原告的挖掘机到被告英德的工地使用，当时双方口头约定使用机器的月租金是15000元。但是在使用了机器一个月后，被告告诉我挖掘机被英德连江口相关机关扣押了。一直到2018年10月，被告都没有再向我支付租金及归还机器。经过原告多次追讨，被告写下涉案的欠条给原告。被告于2018年10月24日向原告出具《欠条》一张，确认上述欠款的事实，确认上述租金及机器本身价值共计75000元，并且约定了分期还款，以及“如到期不归还借款导致朱昌有需要向人民法院提起诉讼主张权利的…刘胜兴需承担全部费用，包括诉讼费、保全费、执行费及律师费等”。另，《欠条》已经明确注明“签订本借据时，借款人确认已收到上述全部借款”。被告在出具上述《欠条》后，并未按照欠条约定的时间还款，并且经原告多次追讨被告均借口推搪，不予归还。刘胜兴未作答辩。朱昌有围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年6、7月份租用朱昌有的挖掘机，至2018年10月24日，双方针对未付租金及挖掘机价值达成合意，约定将未付租金及机器价值转化为借款，为此，刘胜兴向刘胜兴出具欠条，欠条载明：“刘胜兴于2018年10月24日向朱昌有借到75000元，于2019年1月20日还款40000元，于2019年5月30日前还款35000元，如到期不归还借款或导致朱昌有起诉主张权利的，广州市花都区人民法院有管辖权，同时刘胜兴需承担全部的诉讼费用，包括诉讼费、保全费、执行费、律师费等。注：签订本借据时，借款人确认已收到上述全部借款，且该借据是借款人自愿签订，并没有任何胁迫行为。”。出具欠条后，刘胜兴未如约还款，故朱昌有诉至本院成讼。2019年4月28日，朱昌有（甲方）与广东合誉律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，由乙方为甲方提供法律服务，其中合同第七条第1点约定：“经双方协商同意，律师代理费分为基本律师费和风险代理费两部分，甲方应在本合同签订后3天内支付乙方基本律师费3000元；……”。广东合誉律师事务所于2019年4月28日开具相应的广东增值税普通发票（金额：3000元）。本院认为：债务应当清偿。朱昌有主张刘胜兴将租用其挖掘机未付租金及机器价值转化为借款75000元后未还，欠其借款75000元，提供了欠条为证。刘胜兴未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，视为其放弃抗辩权利。因此，本院对朱昌有所举证据及其主张予以采信，确认刘胜兴欠朱昌有借款75000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”本案中，欠条约定的还款期限已过，现朱昌有起诉要求刘胜兴偿还借款75000元，合理合法，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案中，双方未约定借款利息及逾期利息，刘胜兴逾期未还款的行为，已构成朱昌有的孳息损失，现朱昌有主张刘胜兴支付以75000元为基数，从起诉之日即2019年5月7日起按照年利率6%计算至还清款日止的利息，合法合理，本院予以支持。关于律师费。涉案欠条已约定如刘胜兴到期不归还借款或导致朱昌有起诉主张权利的，广州市花都区人民法院有管辖权，同时刘胜兴需承担全部的诉讼费用，包括诉讼费、保全费、执行费、律师费等。现刘胜兴逾期不还款，朱昌有为实现债权聘请律师代为诉讼，并提供了委托代理合同、广东增值税普通发票，证明其为本案支付了3000元律师费。现朱昌有要求刘胜兴承担律师费3000元，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告刘胜兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘胜兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱昌有偿还借款75000元；二、被告刘胜兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱昌有支付利息（以75000元为基数，从2019年5月7日起按照年利率6%计算至还清款日止）；三、被告刘胜兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱昌有支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，由被告刘胜兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  叶成汉人民陪审员  汤少微人民陪审员  骆志亮二〇一九年十一月二十五日书 记 员  袁蔚英程亚林本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3752号罪犯隋红芳，女，1967年5月21日出生于山东省乳山市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一六年五月十二日，山东省乳山市人民法院作出(2016)鲁1083刑初89号刑事判决，以被告人隋红芳犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币二万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省女子监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯隋红芳在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯隋红芳在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯隋红芳在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯隋红芳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯隋红芳减去有期徒刑九个月（刑期至2020年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇一九年十一月二十七日书记员  李 飞
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0321执1733号之一申请执行人：王强，男，1989年2月3日生，汉族，住桓台县。被执行人：张冠群，男，1992年7月31日生，汉族，住桓台县。本院在执行申请执行人王强与被执行人张冠群民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）鲁0321民初2264号民事调解书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结被执行人张冠群的银行存款5500元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××08）。二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定立即执行。审判员  孙翠红二〇一九年十一月六日书记员  王 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81119号原告：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京朝阳区建国路93号北京万达广场b座一、二层。负责人：韩京考，行长。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被告：郑碎花，女，1968年1月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与被告郑碎花信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢俊霞、许强强到庭参加了诉讼,被告郑碎花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、郑碎花偿还截至2019年11月20日的欠款本金63963.31元、利息10834.42元、违约金7657.74元，并自2019年11月21日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金；2、郑碎花承担本案的诉讼费用。被告郑碎花未到庭答辩。经审理查明：郑碎花作为乙方向大连银行北京分行作为甲方申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约约定：乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。信用卡的有效期一般为3年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失，若乙方持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电甲方客户服务热线通知甲方，否则，甲方视同乙方同意到期更换新卡。大连银行现金分期产品告知书载明：自由分期，期数为3个月至两年，本金分摊方式为按月分摊本金，月手续费率为0.6%。此后，大连银行北京分行批准了郑碎花的办卡申请，郑碎花申领使用了尾号为0523的信用卡进行消费并办理了分期业务。截至2019年11月20日，郑碎花累欠款本金63963.31元、利息10834.42元、违约金7657.74元。本院认为：郑碎花信用卡逾期还款，大连银行北京分行据此要求郑碎花偿还相应本息、违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑碎花于本判决生效之日起七日内偿还原告大连银行股份有限公司北京分行截至2019年11月20日的欠款本金63963.31元、利息10834.42元、违约金7657.74元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元、公告费260元，均由被告郑碎花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  张开力审判员  杨继雅二〇一九年十一月二十九日书记员  周剑彬
河北省赤城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0732民初1121号原告：温淑琴，女，1971年5月12日出生，汉族，农民，住赤城县。委托诉讼代理人：宁明山，河北包大律师事务所律师。被告：刘国江，男，1978年3月12日出生，汉族，农民，住赤城县。原告温淑琴与被告刘国江农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告温淑琴及其委托诉讼代理人宁明山到庭参加诉讼，被告刘国江经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。温淑琴向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付我重新修理修房费用6200元及水泥损失1800元。2、诉讼费用由被告一并承担。事实与理由：2014年8月份，我想将罗车铺村属于我的6间房翻盖成5间房找了瓦工即被告，我要求被告用我提供的全部材料负责砌墙和瓦顶，我出砖、水泥、沙子、土、椽子、檩子等材料由被告出工，被告要工钱27000元。被告用了四五天就完了工，当时我问被告料（水泥、沙子和土）咋剩这么多，他说给你用的算多的了，已经瓦的很好了，给别人用的更少，于是我一次性支付给被告27000元。2015年5月，我房子的瓦因被告只用少量的土给瓦的，房顶的瓦都流了，房顶全部漏，砌墙用水泥少也漏水。找被告时其已搬离我村，我着急修房找了其他的瓦工花了4500元重新修整及小工拉沙子等费用1700元。至今这期间我一直打听被告，于2019年4月份才知道了被告的联系方式。与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。无奈诉至贵院，请求被告支付我重新修理，修房费用6200元及水泥损失1800元。至于诉讼等有关费用由被告一并承担。刘国江未到庭，未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年8月，温淑琴翻盖座落于赤城县的房屋，6间改建成5间，并更换屋顶上的瓦。温淑琴自备了全部建材，找到同村的瓦工刘国江，双方议定，刘国江负责施工，施工费27000元。完工后，温淑琴支付刘国江施工费27000元。2015年5月，温淑琴改建后的房屋，墙体出现漏水，屋顶的瓦离位下滑，屋顶出现大面积漏雨，经查找原因是砌墙水泥用的少，换瓦用的泥土少造成的。温淑琴找到刘国江，要求给返工维修，遭到刘国江拒绝。因屋漏不能居住，温淑琴又找到同村另一瓦工樊志国维修，维修费用6200元。另查，温淑琴堆放在房间的水泥，由于屋顶漏雨，全部淋湿报废，价值1800元。后温淑琴多次与刘国江协商赔偿事宜均未果。本院认为，刘国江承揽了温淑琴房屋改建和维修工程，在施工中，由于砌墙少用了水泥，换瓦少用了泥土，导致施工质量不合格。时隔不到一年，出现墙体漏水，屋瓦离位下滑，屋顶大面积漏雨，堆放在房间内的水泥淋雨报废，价值1800元。温淑琴要求刘国江返工维修，遭到刘国江拒绝。按照相关法律规定，因施工人的原因致使建设工程质量不合格，发包人有权要求施工人在合理使用期限内无偿返工维修；因承包人的原因致使建筑工程在合理使用期限内造成财产损害的，承包人应当承担赔偿责任。现温淑琴诉至本院，要求刘国江赔偿雇他人再次维修房屋的费用6200元，以及因屋漏淋雨造成水泥报废价值1800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第二百八十二条的规定，判决如下：在本判决生效后十日内，刘国江赔偿温淑琴各项经济损失8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘国江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨海涛二〇一九年十一月十三日书记员  崔亚南附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。第二百八十二条因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申3117号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王喜军(又名王牛）。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郝毓刚。 一审被告、二审被上诉人：王祥。 再审申请人王喜军因与被申请人郝毓刚及一审被告、二审被上诉人王祥农村建房施工合同纠纷一案，不服铜川市中级人民法院（2019）陕02民终174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王喜军申请再审称，请求撤销二审判决，再审本案，并由被申请人承担一、二审诉讼费用。（一）双方签订的《农村房屋承建合同》合法有效，一、二审判决认为合同无效违反法律规定。一、二审判决错误地把建筑法规定的承包一般建筑工程的施工人必须依法取得建筑施工企业资质证书这一行政管理性规定混淆成了效力性规定，适用法律错误。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”该法第八十三条第三款规定，“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”本案王喜军为郝毓刚承建的是农村二层民用低层房屋，不需要持有“建筑施工企业资质”，故一、二判决适用法律错误。（二）国务院《建设工程管理条例》第八十条规定，“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本条例。”原审法院违反该条例适用国家强制性工程质量检验标准对案涉在建房屋委托进行鉴定，适用法律错误，损害了再审申请人的利益，故其不应承担鉴定费和维修费。（三）双方依照合同约定履行了义务，在建房屋尚未竣工，房屋未移交，存在质量问题完全可以进行维修处理，二审判决由王喜军承担70%的责任不符合合同约定和法律规定。 本院经审查认为，王喜军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令铜川市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，终止原判决的执行。 审判长 李 旭 审判员 王小凤 审判员 张树禄 二〇一九年十一月二十九日 书记员 仪永莉
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初10966号 原告黄小乐，男，1976年11月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄小辉，男，1982年8月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系黄小乐胞弟。 被告林梓鋆，男，1995年8月3日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 原告黄小乐与被告林梓鋆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告黄小乐以被告林梓鋆已与其达成和解并偿还全部借款为由，于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄小乐向本院申请撤回起诉，系自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黄小乐撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄小乐负担。 审判员  郭锡锋 二〇一九年十一月二十日 法官助理康璐 书记员张雅倩
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异318号 异议人（被执行人）：钟家芳，女，1968年2月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行，营业场所成都市成华区建设南路160号9栋1楼2号。 负责人：蒋祖涛。 被执行人：罗建强，男，1968年6月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：陈家芬，女，1975年3月30日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：刘坤洋，男，1974年3月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行（以下裁判主文前简称民泰银行成华支行）申请执行钟家芳、罗建强、陈家芬、刘坤洋信用卡纠纷一案中，案号：（2019）川0108执2106号。异议人钟家芳对本院冻结其名下银行存款不服，于2019年10月21日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人钟家芳称，异议人于2019年10月1日去银行取钱给母亲看病拿药发现该卡被冻结，经过银行查询得知是本院冻结。该卡里有15793.2元，是其母亲一年的生活医疗费，老人今年已85岁，生活不能自理，名下有6个儿女，都生活在农村靠种地为生，自从异议人生意破产，没有收入来源。姊妹考虑到异议人的困境，前两三年都是由其余几个弟兄姊妹坚持供养，老人长年吃药，一年至少有360天都要吃药才行，供养老人的事有了分歧，后经村干部协调，考虑异议人生意破产老公又得病，第一年由其余5姊妹各家出3000元，共计15000元。作为老人一年的生活和医疗费，由异议人夫妻负责护理照料老人的起居生活。几家人好不容易凑齐转过来，没想到被冻结了。根据《民事诉讼法》第二百四十三条，第二百四十四条规定，请求解除对异议人钟家芳名下邮储银行，卡号62×××92、存折号60×××95的冻结。 经审查查明，2019年6月14日，民泰银行成华支行依据已经生效的（2017）川0108民初4455号民事判决向本院申请强制执行，本院受理后，立案案号为（2019）川0108执2106号。该案执行过程中，本院作出（2019）川0108执2106号执行裁定，限额105365.13元冻结钟家芳名下中国邮政储蓄银行账户资金，实际冻结15793.20元。 审查中，钟家芳向本院主张，本院冻结的资金系用其配偶罗建强母亲赡养、医疗的费用。并提供骑江村人民调解委员会出具的《人民调解协议书》予以证实，该调解协议书载明“经调解，自愿达成如下协议：罗应全、罗永昌、罗建强、罗桂芬、罗桂英、罗桂莲每年在9月30日前付清赡养费，李淑华百年费用由六姊妹平摊，2019年由罗建强赡养护理，以此类推。”钟家芳主张本院冻结的款项系其余五姊妹支付的赡养费，故对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。 以上事实，有双方当事人身份信息、人民调解协议书、（2017）川0108民初4455号《民事判决书》、中国邮政储蓄银行查询结果表等证据材料予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”。本案被执行人钟家芳未履行生效法律文书确定义务，本院冻结钟家芳名下银行账户资金符合法律规定。钟家芳主张案涉存款系罗氏五姊妹支付的赡养其配偶母亲的费用，但货币具有流通手段的职能，钟家芳提供的《人民调解协议书》无法证实其存款资金来源及用途的唯一性，即钟家芳未证实其存款由罗氏兄妹支付且仅用于赡养、医疗罗建强母亲的目的。同时，因货币属于具有高度替代性的种类物，基于货币“占有即所有”的特殊属性，即使该款项系由罗氏五姊妹支付的赡养费，但该款项转入钟家芳账户后即由钟家芳支配所有，性质上转化为钟家芳履行债务的责任财产，故本院冻结该钟家芳账户资金并无不当。综上，钟家芳的异议请求缺乏事实和法律基础，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人钟家芳的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  易晓兰
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执1160号申请执行人李明涛，男，1959年3月23日出生，汉族，住栖霞市。被执行人马庆明，男，1957年6月26日出生，汉族，栖霞市，身份证明370628195706260011。本院在执行李明涛与马庆明民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人马庆明在中国工商银行股份有限公司烟台分行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结被执行人马庆明在中国工商银行股份有限公司烟台分行62×××50账户存款300000元。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇一九年十一月二十二日书记员  邹春胜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48850号原告：谭静，女，1978年7月29日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京德信置地房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南（原北京市海淀温泉服装厂厂区）A区三层3020。法定代表人：商建伟。原告谭静诉被告北京德信置地房地产经纪有限公司（以下简称德信置地公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭静到庭参加了诉讼，被告德信置地公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭静向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与德信置地公司于2018年11月27日签订的北京市房屋出租委托代理合同；2、德信置地公司将位于北京市海淀区马连洼柳浪家园南里8号楼×号（原12号楼）房屋腾空后交还我使用；3、德信置地公司支付自2019年5月14日-2019年7月30日期间的房租12666元；4、判令德信置地公司支付违约金9000元；5、德信置地公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月27日我与德信置地公司签订了北京市房屋出租委托代理合同，合同约定：房屋坐落于北京市海淀区马连洼柳浪家园南里8号楼×号（原12号楼），房屋来源证明名称：回迁安置交房协议书；出租代理权限及期限：自2018年12月1日至2021年11月30日，共计三年，租金支付方式：按季付，月租金标准5000元，合同期内德信置地公司支付房租晚于7日后的，每天按照200元标准向我支付违约金。合同签订后，德信置地公司即将房屋用于出租，但是却迟迟未向我支付租金，德信置地公司的行为给我造成了巨大的经济损失，为了维护我的合法权益，特诉至法院。被告德信置地公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，谭静（甲方、委托人）与德信置地公司（乙方、租赁代理机构）签订北京市房屋出租委托代理合同及授权委托书、房屋交割清单，合同第一条第一款约定租赁房屋坐落于北京市海淀区马连洼柳浪家园南里8号楼×号（原12号楼），建筑面积45.95平方米，装修状况简装；第一条第二款约定房屋权属状况来源证明名称为回迁安置交房协议书，房屋所有权人（购房人）谭静；第三条第二款约定出租代理期自2018年12月1日至2021年11月30日，共计3年，；第三条第三款约定租金支付方式按季付，月租金标准人民币5000元整。甲方同意第一年预留20天不计算租金并乙方支付甲方11个月零10天的租金；第四条第二款约定乙方将各期租金划入甲方账户的日期：2018年12月21日支付2个月零10天房租，2019年3月1日支付3个月房租，2019年6月1日支付3个月房租，以此类推，节假日支付房租顺延；第十条其他约定事项补充：1、合同期内，甲方违约则赔偿乙方人民币贰万元整（20000元）作为装修赔偿；2、乙方支付房租晚于7日后的，每天按人民币贰佰元整（200元）赔付甲方作为赔偿；3、允许乙方在客厅处打一隔断，多改算违约；4、合同期结束，如水费拖欠，乙方负责补齐所欠水费。合同签订后，谭静将房屋交付给德信置地公司代理出租，2018年12月21日，德信置地公司未按约定期限向谭静支付租金，2019年4月3日，德信置地公司向谭静转账15000元，2019年5月15日，德信置地公司向谭静转账5000元，2019年5月17日，德信置地公司向谭静转账4000元，共计转账24000元，此后未再支付任何租金，现德信置地公司已不在住所地经营，无法与之取得联系。庭审中，谭静表示2019年7月30日已收回房屋，申请放弃第二项诉讼请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告德信置地公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。谭静与德信置地公司所签的北京市房屋出租委托代理合同及授权委托书、房屋交割清单，系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同系合法有效合同，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。德信置地公司未按合同约定向谭静交纳房屋租金，构成违约，应承担违约责任，同时还应继续履行合同交纳房屋租金。关于谭静第一项诉讼请求，因德信置地公司构成违约，且无法与之取得联系，其以自己的行为表明不履行主要债务，致使谭静不能实现收取租金的合同目的，谭静可以单方要求解除合同，故谭静该诉请本院予以支持。关于谭静第二项诉讼请求，谭静申请放弃，本院不持异议。关于谭静第三、四项诉讼请求，谭静主张租金、违约金合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）、（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除谭静与北京德信置地房地产经纪有限公司于二〇一八年十一月二十七日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；二、北京德信置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向谭静支付租金一万二千六百六十六元；三、北京德信置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向谭静支付违约金九千元。如果北京德信置地房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十二元，谭静已预交，由北京德信置地房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，谭静已预交，由北京德信置地房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘 云
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初5153号原告：翟友民，男，1962年10月27日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。被告：佟明刚，男，1975年12月5日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：韩瑞贵，男，1964年12月24日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：马保东，男，1977年9月1日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，该公司经理。委托诉讼代理人：黄海鑫，该公司职员。原告翟友民与被告佟明刚、韩瑞贵、马保东、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董守申独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟友民的委托诉讼代理人杨文涛、被告韩瑞贵、被告人保财险唐山市分公司的委托诉讼代理人黄海鑫到庭参加诉讼，被告佟明刚、马保东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟友民诉称，2019年6月16日5时左右，被告佟明刚驾驶×××/×××号重型半挂牵引车行驶到唐山市××区段时，将原告院外电线杆撞毁。事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队现场期验、调查后，认定佟明刚承担事故的全部责任。事故车辆冀B7359号重型半挂牵引车登记在被告马保东名下，×××号车登记在被告韩瑞贵名下。事故车辆×××/×××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和保额100万元不计免赔率的商业三者险，投保人和受益人均为被告韩瑞贵。因赔偿问题未能协商一致。故依法向贵法院提出起诉请求贵法院依法判决，要求被告赔偿经济损失16994元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：对本案的事实和责任认定无异议，被告韩瑞贵为×××号重型半挂车投保交强险和100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，此事故造成了两方财产的损失，涉及交强险赔偿部分，根据法律规定，按损失金额进行分担，涉及三者险部分事故发生时，佟明刚驾驶证在实习期间，根据法律规定及第三者责任保险合同约定，三者险属于责任免赔范围，保险不承担诉讼费用。被告韩瑞贵辩称：我的车×××号重型半挂车由佟明刚驾驶，冀B5Q60也是我的车，这是后斗，我从马保东手买的车，在2018年11月买的，在保险公司入的保险，所有的损失由保险公司给我承担，保险公司没有免赔的法定事由和约定情形，我定保险时，未告诉我有免赔的事情，原告损失由法院根据证据进行认定，我的保险单是业务员给我上的，保单给我压在保险公司，出事后才给我拿出来。原告的起诉情况我认可。经审理查明：2019年6月16日5时左右被告佟明刚驾驶×××/×××号重型半挂牵引车。行驶到唐山市××区段时。将原告院外电线杆撞毁。事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队现场期验，调查后唐山市公安交通警察支队第九交警大队对此事故作出第130208120190000262号道路交通事故认定书，认定佟明刚负事故全部责任，原告无责任，原告翟友民系电杆的维修人，支付了维修费16994元，提供了维修费发票、维修明细，2019年10月17日经被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司评估为电杆损失12400元，被告韩瑞贵系实际车主，事故车辆冀B7359号重型半挂牵引车登记在被告马保东名下，×××号车登记在被告韩瑞贵名下。事故车辆×××/×××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和保额100万元不计免赔率的商业三者险，本次事故发生在保险期间。本院认为，此事故的发生系被告佟明刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成的，交警队认定被告认定佟明刚负事故全部责任，原告无责任，适用法律正确，本院予以采信。原告翟友民主张损失16994元的诉讼请求，本院不予以支持，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司定损为12400元，本院不予支持，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张三者险免赔，本院不予支持，此事故造成原告损失16994元+12400元*50%=14697元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告翟友民交通事故财产损失14697元，限判决生效后十日内给付；二、驳回原告翟友民其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告韩瑞贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 董守申 二〇一九年十一月八日书记员 冯 丽
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初10451号原告：河南一德母线槽制造有限公司，住所地郑州市管城区南曹乡一德工业园区。法定代表人：郑杰克，总经理。委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯静茹，河南欣成律师事务所实习律师。被告：祁明增，男，1968年12月23日出生，汉族，住河南省。原告河南一德母线槽制造有限公司（以下简称一德公司）与被告祁明增买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一德公司的法定代表人郑杰克及其委托诉讼代理人李祥快到庭参加诉讼，被告祁明增经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一德公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款44100元及利息1000元(按照中国人民银行同期同类贷款利率，自出具借条之日起暂计算至起诉之日，主张至实际给付之日止)；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为被告支付原告货款44064.8元及利息(以44064.8元为基数，自2016年1月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。事实与理由：2015年12月10日，原告与新乡市卫滨区丽芳电线电缆经营部签订《合同书》，约定原告向新乡市卫滨区丽芳电线电缆经营部出售母线槽等产品。合同签订后，原告按约履行合同，但新乡市卫滨区丽芳电线电缆经营部支付部分款项后，仍欠原告货款44064.8元未支付。新乡市卫滨区丽芳电线电缆经营部于2018年4月25日注销，被告祁明增作为新乡市卫滨区丽芳电线电缆经营部的经营者，债务应当由其承担。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。祁明增未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告祁明增缺席，无质证意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新乡市卫滨区丽芳电线电缆经营部（以下简称丽芳线缆经营部）于2014年1月8日登记注册，于2018年4月25日登记注销，经营者为被告祁明增，经营范围为电线电缆、开关、插座、灯具销售。2015年12月10日，原告（供方）与丽芳线缆经营部（需方）签订《合同书》一份，主要约定：一、产品名称：1.母线槽(CFX-400A/5P)140米，单价440元，金额61600元。2.插接箱（160A）18台，单价430元，金额7740元。3.插接箱（80A）2台，单价600元，金额1200元。4.始端箱4台，单价260元，金额1040元。5.弹簧支架46对，单价55元，金额2530元。6.连接器46套，单价65元，金额2990元。7.安装费及配件140米，单价50元，金额7000元；二、交货方式：汽运到需方工地；三、运费由供方负担；四、双方传真生效。合同签订后，原告依约向丽芳线缆经营部发货。原告制作的《河南一德母线槽制造有限公司发货清单》载明：1.母线槽始端(400A/5P)，4条，总米数11.2米；2.母线槽(400A/5P)，4条，总米数11.12米；3.母线槽(400A/5P)，26条，总米数76.7米；4.母线槽带插口(400A/5P)，12条，总米数35.4米；5.母线槽终端(400A/5P)，4条，总米数5.6米；6.插接箱（80A）2台；7.插接箱（160A）18台；8.弹簧支架(400A/5P)50对；9.始端箱(400A/5P)4台；10.连接器(400A/5P)46套。“收货单位签字”处有手书“祁明增，2016年1月11日”字样。诉讼过程中，原告称，丽芳线缆经营部于2016年1月7日支付货款40000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同约定履行自己的义务。本案中，原告与丽芳线缆经营部签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按诚实信用原则予以恪守。因被告祁明增在原告制作的《河南一德母线槽制造有限公司发货清单》“收货单位签字”署名，应视为丽芳线缆经营部已收到原告交付的货物，故原告已履行了交货义务。原告交付货物后，被告应及时结清货款。根据《河南一德母线槽制造有限公司发货清单》所载货品及《合同书》约定单价计算，货款共计为84064.8元。因原告认可丽芳线缆经营部已支付货款40000元，故丽芳线缆经营部尚欠原告货款44064.8元未支付。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，因丽芳线缆经营部现已注销，丽芳线缆经营部的债务，作为其设立者和登记经营者的被告祁明增依法应以其财产向原告承担债务，故原告要求被告祁明增支付货款44064.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应自原告主张之日即2019年5月30日起计算，原告诉求超出部分，本院不予支持。被告祁明增缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告祁明增于本判决生效后十日内支付原告河南一德母线槽制造有限公司货款44064.8元及利息（以44064.8元为基数、自2019年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告河南一德母线槽制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，公告费200元，由被告祁明增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  侯培利人民陪审员  苏爱芳人民陪审员  蒲景枝二〇一九年十一月四日书 记 员  韩冬菊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初13355号原告：重庆众联山物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号5楼507号。法定代表人：陆纾，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文海州，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：张丽，女，1964年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆众联山物业管理有限公司诉被告张丽物业服务合同纠纷一案，经本院受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆众联山物业管理有限公司的委托代理人文海州及被告张丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆众联山物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自2010年11月1日到2019年4月30期间的物业服务费11852.5元;2、请求判令被告向原告支付滞纳金，以每月所欠物业服务费、公摊水电费为基数，按欠费金额的千分之三/日标准，从欠费月度的次月1日起计算至实际付清之日止;3、本案法院诉讼费用由被告承担。事实及理由：本案被告系原告重庆众联山物业管理有限公司(原重庆希尔顿物业管理有限公司)所服务的重庆市渝中区朝天门长滨路海客瀛洲A栋房屋业主，房屋建筑面积143.66平方米。根据《前期物业服务合同》、《业主公约》等约定及政府相关规定，住宅物业服务费标准为1.5元/月·平方米(按建筑面积计算)，公摊水、电费由业主分摊缴纳;在每月的第一日预先缴交每月应付的物业服务费，未能按时缴纳物业服务费用及其它费用的，承担自应付之日起至实际支付之日期间的滞纳金并按欠款总额每日3‰计收。另受有关部门或业主的委托，原告提供的水、电、气、通讯等费用代收代缴服务，收费标准执行政府规定。事实上，原告按约提供了物业服务，然被告已拖欠相应物业服务费等费用，原告也多次催促未果。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请!被告张丽辩称：2010年我看见他们的工作人员和其他业主发生纠纷，我去劝架，对方工作人员很凶，我跟物业反映，他们没有回答。我是断断续续的不缴纳，我是在2016年之后才一直不缴纳的，我一直希望他们能有人跟我沟通，我们小区一直没有业主委员会。去年有很严重的民宿纠纷，我去找过物业，他们物管公司不管。我们的安全受到了很大的威胁，人员出入不需要登记，物管的名称也改变了，众联山更名没有跟业主说过，我只是跟希尔顿物业公司签订的合同。物业公司长期对业主的态度，无法沟通。我到今天才知道希尔顿变更为众联山，原来是希尔顿的时候他们的管理是非常好的，更名后管理乱了。电梯我们长期不能正常使用，听说电梯原因是因为业主装修民宿的时候，把电梯打漏了，物管没有进行监管，民宿随意装修，随意改变房屋的结构，物管没有进行监管，我们跟相关部门反映过相关问题。我们现在不省心，安全没有保障。物管公司的服务意识态度，根本无法沟通。我的管理没有得到保障，我去跟物业反映情况，物管就让我去跟有管部门反映。楼层外的杂物垃圾造成了很大的消防隐患。水费最晚是2019年4月份没有缴纳，用了人家的应该缴纳。我不缴纳物业服务费是因为你们服务不到位。本院经审理认定事实如下，被告张丽系重庆市渝中区朝天门长滨路19号（海客瀛洲小区）房屋的共有权利人。2004年10月1日，重庆庆隆屋业发展有限公司（甲方）与重庆希尔顿物业管理有限公司（乙方，现更名为重庆众联山物业管理有限公司）签订了《前期物业合同》，合同中约定：甲方选聘乙方对庆隆•海客瀛洲一期提供前期物业服务；合同期限自2004年10月1日起至2007年9月30日止；物业费用由业主按其拥有物业的建筑面积具体标准为住宅：1.5元/月·平方米；甲方、业主或者物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用，应按3‰的标准向乙方支付违约金。上述合同于2004年10月15日在重庆市渝中区房地产管理局进行了备案。上述事实,有《前期物业服务合同》、重庆海客瀛洲业主公约、商品房买卖合同、物业催收邮寄单、律师函及邮寄单以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，涉案房屋的建设单位重庆庆隆屋业发展有限公司依法与物业服务企业重庆众联山物业管理有限公司签订了前期物业服务合同，合同期限内原告依约提供了物业服务。在前期物业服务合同到期后，众联山物业公司继续提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系，小区业主亦应按照之前合同约定的收费标准缴纳物业费。对于被告所称小区管理、安保、电梯以及卫生问题，通过原被告双方在庭审中诉辩，原告提供的物业服务存在瑕疵，但上述瑕疵并非原告不履行物业服务合同或履行物业服务合同有重大瑕疵的情形，亦非被告拒绝交纳物业服务费的正当理由。故对于原告主张的物业服务费，本院依法予以支持。关于本案的违约金，结合案件的具体情况，本院依法不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张丽应在本判决生效后十日内给付原告重庆众联山物业管理有限公司自2010年11月1日起至2019年4月30日止的物业服务费11852.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费收取96元，由被告张丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许坤霖人民陪审员  龙先碧人民陪审员  郑洪宽二〇一九年十一月二十九日法官 助理  张再举书 记 员  李霜霜
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4852号原告：郭金玉，男，汉族，1973年6月11日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：霍珊，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。被告：苏新安，男，汉族，1964年12月30日出生，住信阳市平桥区。原告郭金玉诉被告苏新安民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告郭金玉及其委托诉讼代理人霍珊到庭参加了诉讼，被告苏新安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告苏新安偿还借款16000元，并按约定支付逾期还款的违约金每天100元，违约金从2019年2月7日起计算至还清全部借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告以急需资金周转为由从原告处借现金16000元。2018年11月2日，被告苏新安重新换写一张借条：今借到郭金玉现金16000元。借款期限自2018年11月2日起至2019年2月6日止，利息为无息，到期本息一次性偿还完毕，如不能按期足额偿还，除每逾期一日，按100元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。借款人苏新安。借款到期后，原告多次找被告催要借款，被告以种种借口百般拖延不予偿还。原告无奈，诉至法院，请求判如所求。被告苏新安未到庭也未作答辩。经审理查明：2018年11月2日，被告苏新安向郭金玉借款16000元，并出具“借条”一份，注明“今借到郭金玉现金16000元（大写）壹万陆仟元整，借款期限自2018年11月2日至2019年2月6日止，利息为月利率无息。到期本息一次性偿还完毕，如不能按期足额偿还，除每逾期一日，按100元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。借款人：苏新安，2018年11月2日”。借款到期后，被告未偿还，原告来院起诉。本院认为，债务应当清偿。被告苏新安经本院依法传唤未到庭，视为放弃其答辩、质证的诉讼权利，本院认可原告所提供证据的真实性、合法性及关联性。本案中，被告向原告借款16000元，有借条为证，本院予以确认，因此，原告要求被告偿还借款16000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于利息，借贷双方约定“每逾期一日，按100元向出借人支付违约金”，据此，原告的该约定超过了年利率24%，因此，原告主张违约金过高，本院不予支持，本院调整为从逾期之日起按年利率24%计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告苏新安于本判决生效之日起十日内向原告郭金玉偿还借款本金16000元及利息（利息按年利率24%，自2019年2月7日起计算至债务清偿之日止）。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费200元，公告费230元，由被告苏新安承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 素审判员 张纯松审判员 彭 洁二〇一九年十一月二十日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初21343号原告：高汉若，男，1944年10月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：高巍，住址同上。被告：上海城投水务(集团)有限公司供水分公司，住所地上海市。负责人：陈士忠，总经理。委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。被告：上海广平物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴耀君，董事长。委托诉讼代理人：姚华珍，系该公司员工。原告高汉若与被告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司(以下简称城投水务公司)、被告上海广平物业管理有限公司(以下简称广平物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高汉若、被告城投水务公司委托诉讼代理人苏毅、被告广平物业公司委托诉讼代理人姚华珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告对上海市运光路XXX弄XXX号XXX室房屋中东边的卧室、中间的卧室及客厅的屋顶和墙面全部进行粉刷；2、请求判令两被告重新铺设上海市运光路XXX弄XXX号XXX室房屋屋顶防水层。事实和理由：自己是上海市运光路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称运光路房屋)的住户，2017年11月，发现屋顶返潮，有黑霉点，外墙和楼顶渗水。2018年1月向被告广平物业公司报修，发现楼顶积水达10厘米。同时向被告城投水务公司报修，被告城投水务公司当日勘察现场后回复称未发现水箱有问题。2018年3月23日，被告广平物业公司在楼顶修复防水层时，发现水箱底部排水管弯头脱落，原告认为被告城投水务公司在清洗水箱时，因排水管的弯头脱落，造成水箱里的水蔓延，侵蚀防水层后发生渗漏。现请求判如所请。被告城投水务公司辩称：运光路房屋屋顶上的水箱并未发生漏水，水箱底部的排水管曾发生脱落，但己方接到报修后当日即修复，故原告所称的损失与己方无关，不应承担任何民事责任。被告广平物业公司辩称：原告所称的损失与己方无关，己方不应承担任何民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是运光路房屋的住户，常年居住在此。2017年11月，原告发现该房屋东边的卧室、中间的卧室及客厅的屋顶、墙面出现返潮、黑霉点以及屋顶渗水。2018年1月10日原告向被告广平物业公司报修，被告广平物业公司在勘验过程中发现该房屋屋顶有10厘米积水，认为是水箱漏水造成，遂向被告城投水务公司报修，城投水务公司于接报当日勘验现场后认为水箱没有漏水，并于当日告知原告和广平物业公司。之后广平物业公司迟至2018年3月23日才开始维修该房屋屋顶防水层。在维修防水层过程中，经原告触碰，水箱底部排水管的弯头脱落，弯头脱落时排水管里没有积水。被告城投水务公司接到报修电话后，当日上门维修，重修安装了弯头。之后，该房屋屋顶不再漏水，但原告认为之前的积水给其家东边的卧室、中间的卧室，客厅等的墙面、屋顶造成损坏，并损坏了屋顶防水层，故遂诉至本院。另查明：上述房屋的防水层系原告于2015年自己出资铺设。在原告居住该房屋时，因拖欠物业管理费，故原告的报修被拒绝。2018年2月2日原告补付了2015年至2017年的物业管理费，2018年3月23日被告广平物业公司维修防水层。2018年10月16日原告支付了2018年度的管理费。审理中，原、被告均确认2018年1月10日运光路房屋屋顶有积水，2018年3月23日运光路房屋屋顶没有积水。水箱底部的排水管平常没有水，只有在清洗水箱时该排水管才发挥排水作用。被告城投水公司称其于2017年5月27日、2017年9月19日、2018年3月27日为上述房屋清洗水箱，之后未再清洗过。原告和被告广平物业公司认为2018年至今城投水务公司未再清洗水箱。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，运光路房屋屋顶曾发生漏水，但发生漏水时以及2018年3月水箱底部排水管的弯头脱落时，被告城投水务公司均未清洗水箱，故原告和被告广平物业认为因水箱底部排水管弯头脱落，以致清洗水箱时水蔓延至屋顶，损坏了防水层，造成漏水的观点，无事实和法律依据，原告要求被告城投水务公司承担民事责任，本院依法不能支持。虽然原告曾拖欠物业管理费，但拖欠物业管理费不是被告广平物业公司拒绝修理的理由。原告于2018年1月报修，2018年3月被告广平物业公司才实施维修，由此给原告造成的损失，被告广平物业公司有过错，故原告要求被告广平物业公司粉刷相关墙面、屋顶的请求，本院依法予以支持。粉刷应当与原告家现有的墙面保持一致。现双方当事人均确认运光路房屋屋顶并未漏水，原告亦无证据证明目前屋顶的防水层已经损坏，故原告要求被告广平物业公司、被告城投水务公司重新铺设防水层的诉请，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告上海广平物业管理有限公司于本判决生效之日起30日内粉刷上海市运光路XXX弄XXX号XXX室东边卧室、中间卧室及客厅的全部屋顶和墙面；二、对原告高汉若的其它诉讼请求，不予支持。案件受理费80元，由被告上海广平物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 李 燕人民陪审员 赵 阳人民陪审员 王 筝二〇一九年十一月二十九日书 记 员 吴远麒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0328民初2349号原告：朱丽，女，汉族，1979年4月14日生，沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。被告：朱江，男，汉族，1984年10月14日生，曲靖市沾益区人，高中文化，农民，住沾益区。被告：李琴，女，汉族，1983年10月2日生，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住沾益区。原告朱丽与被告朱江、李琴无因管理纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱丽、被告朱江、李琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱丽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告代两被告偿还的贷款97799.21元；2、判令二被告自2018年5月17日按银行贷款利息的四倍偿还利息至还清时止;3、承担本案的诉讼费。事实及理由：两被告系夫妻关系，2017年6月16日，两被告共同在沾益区信用社贷款10万元用于装修，贷款于2018年5月16日到期。因两被告无力偿还贷款，原告作为被告朱江的姐姐，在2018年5月17日代两被告向信用社偿还了贷款97799.21元。原告代为偿还后，要求两被告偿还，但一直未果。被告朱江辩称，我们夫妻是共同贷款，被告李琴两年多没有回家，我实在没有办法了才找原告，我也发信息给李琴，但她拒绝还款。被告李琴辩称，对贷款没有意见，被告朱江所述不属实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告方对原告提交的下列证据进行了质证：1、白水信用社情况说明一份。2、贷款账一份。3、还款凭证一份。4、借款凭证、小额贷款面谈备忘录、签约照片各一份。5、原告的身份证复印件一份。原告以上证据证明原告为二被告还款97799.21元的事实。被告朱江质证后认为，对证据没有意见。被告李琴质证后认为，对证据没有意见。本院对原告提交的证据分析后认为，证据1、2、3、4、5，可以证实原告的诉讼主体资格和原告为二被告向沾益区农村信用合作联社白水信用社偿还贷款本金96631元和利息1168.21元的事实。本院经审理查明以下事实：被告朱江、李琴系夫妻关系。2017年6月16日，二被告向沾益区农村信用合作联社白水信用社申请贷款10万元用于装修。贷款期限一年，2018年5月16日贷款到期。二被告在贷款期限内偿还了部分贷款，贷款到期时还有本金96631元和利息1168.21元未偿还。原告朱丽系被告朱江的姐姐，在得知二被告贷款未偿还的情况时，于2018年5月17日向沾益区农村信用合作联社白水信用社偿还了贷款本金和利息97799.21元。本院认为，本案的焦点是原告主张二被告应当偿还97799.21元和支付利息的事实是否成立。民法总则规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。原告朱丽以自己的名义为二被告偿还了应由二被告偿还的贷款本金及利息97799.21元，符合无因管理的法律规定。因此，原告有权请求二被告偿还自己向沾益区农村信用合作联社白水信用社偿还的贷款本金和利息97799.21元。因原告与二被告之间没有借款合同关系，原告请求二被告自2018年5月17日支付银行利息的主张不符合法律的规定，该主张不能成立。根据婚姻法的规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。2017年6月16日，二被告向沾益区农村信用合作联社白水信用社申请贷款10万元是二被告的真实意思表示，且该贷款用于家庭共同生活的需要，是二被告婚姻存续期间的共同债务。综上所述，原告的请求予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，判决如下：一、被告朱江、李琴于判决生效后十日内共同返还原告朱丽97799.21元。二、驳回原告朱丽的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元、保全费998元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 陈 焱二〇一九年十一月十八日书记员 杨红叶
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2253号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇，行长。委托诉讼代理人：白梅芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201811060380。委托诉讼代理人：贺娟红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200811963672。被告：方秋英，女，汉族，1982年4月26日出生，身份证住址：广东省惠来县，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告方秋英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白梅芳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1.2018年2月11日，原被告签订《个人信用授信额度合同》。该合同约定：原告向被告提供授信额度400000元，额度期限从2018年2月9日起至2021年2月9日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日；额度项下的贷款年利率为固定利率16.6%，还款方式为等额本息还款法；借款人未按合同约定清偿借款的，贷款人有权按逾期罚息利率计收利息直至借款人清偿全部贷款本息，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利；借款人任何一期贷款本息逾期，贷款人有权宣布授信额度提前到期，要求借款人清偿全部贷款本息并停止提款；贷款人为催收应还款项所支出的律师费等合理费用由借款人承担。2.同日，原告向被告发放贷款400000元，贷款期限为自2018年2月9日起至2021年2月9日止，每月还款日为1号。3.被告自2019年7月起开始拖欠贷款本息。根据原告提供的《本息计算表》，截至2019年9月27日，贷款利息12912.25元、罚息1121.88元、复利355.17元；被告已清偿2019年6月1日前到期的贷款本息。起诉后，被告共计还款3000元，其中2019年11月16日还款300元，11月21日还款200元，12月26日还款1500元，12月29日还款500元，2020年1月7日还款500元。4.2019年10月18日，原告与北京市盈科（深圳）律师事务签订《委托代理合同》委托后者代理本案诉讼，并就本案诉讼事宜支付律师费4000元。5.原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金256929.32元以及利息12912.25元、罚息1121.88元、复利355.17元（贷款利息、罚息、复利暂计至2019年9月27日，之后的贷款利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）；被告赔偿原告为本案诉讼支出的律师费4000元。裁判结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原被告之间的金融借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约，原告有权要求其清偿贷款全部本金及利息、罚息、复利并赔偿原告因本案诉讼支出的律师费用，但前述利息、罚息、复利的计算标准合计不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方秋英应于本判决生效后十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行贷款本金人民币256929.32元及利息、罚息、复利（该利息、罚息、复利以人民币256929.32元为基数，合计按年利率24%自2019年7月2日计至清偿之日；依照前述方法计算所得金额后，应扣除被告已经清偿的人民币3000元）;二、被告方秋英应于本判决生效后十日内赔偿原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行为本案诉讼支出的律师费人民币4000元;三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2715元，由被告负担。原告已经预交上述费用，由本院予以退回，被告应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳受理费人民币2715元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 饶 弢二〇一九年十一月二十三日书记员 申志敏
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0321刑初620号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人滕二刚，男，1980年1月11日生，江苏省丰县人，汉族，小学文化，务农，住江苏省丰县。曾因犯危险驾驶罪,于2015年10月22日被本院判处拘役三个月十日，并处罚金人民币3500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月11日被取保候审，同年11月8日被逮捕。现羁押于丰县看守所。 江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2019〕565号起诉书指控被告人滕二刚犯危险驾驶罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。被告人滕二刚自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员陈冰依法出庭支持公诉，被告人滕二刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月21日22时许，被告人滕二刚酒后无证驾驶无号牌普通正三轮摩托车，沿X203鹿梁线由北向南行驶，至丰县梁寨镇赵楼段，碰撞前方田玉省驾停的鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车，致滕二刚受伤，两车不同程度损坏。经鉴定，被告人滕二刚静脉血中乙醇含量为342.4mg/100ml血。丰县公安局出具的《道路交通事故认定书》认定，被告人滕二刚负该事故的主要责任，田玉省负该事故的次要责任。 上述事实，被告人滕二刚在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王新、李世席等人的证言，本院（2015）丰刑初字第0579号刑事判决书，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的徐公交物（毒物）字〔2019〕980号检验报告，丰县公安局交通警察大队关于本案的发破案报告、到案经过、道路交通事故认定书、驾驶人及机动车信息查询结果单、血样提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片及被告人滕二刚的户籍信息证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人滕二刚在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应判处拘役，并处罚金。被告人滕二刚有危险驾驶前科且无证驾驶，酌情予以从重处罚。被告人滕二刚到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿接受处罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控被告人滕二刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人滕二刚的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款等规定，判决如下： 被告人滕二刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币五千元（已预缴）。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月8日起至2020年2月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙传英 二〇一九年十一月八日 书记员  闵玉玉
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢929号 申请执行人王晓龙，男，汉族，现住淄博市临淄区。 申请执行人张玲，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人王德强，男，汉族，现住淄博市张店区。 申请执行人王晓龙、张玲申请执行王德强机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）临民初字第3144号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月16日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为17500元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2015）临民初字第3144号民事调解书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  张建民 审 判 员  郭宗威 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十一月十一日 代理书记员  武函羽
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初7649号原告：张德福，男，1957年1月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张庆，江苏九如律师事务所律师。委托诉讼代理人：房月梅，江苏九如律师事务所律师。原告：张晓宜，女，1965年10月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张庆，江苏九如律师事务所律师。委托诉讼代理人：房月梅，江苏九如律师事务所律师。被告：孙剑，男，1989年5月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：邵万青，女，1989年1月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告张德福、张晓宜与被告孙剑、邵万青相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德福、张晓宜向本院提出诉讼请求：1.判令孙剑、邵万青限期对自家卫生间渗水点和防水层进行维修，排除对张德福、张晓宜生活的妨碍；2.判令孙剑、邵万青赔偿卫生间屋顶维修费用2000元。事实和理由：张德福、张晓宜与孙剑、邵万青是上下层邻居关系，张德福、张晓宜居住在505室，孙剑、邵万青居住在605室。2019年7月5日，张德福、张晓宜发现卫生间吊顶扣板有滴水声，拆开扣板发现屋顶有一条裂纹，形成一块水斑，同时有水珠滴落。隔天，张德福、张晓宜联系物业，物业到605室进行查看，初步判断是605室卫生间有渗水点或防水层没有做好，导致张德福、张晓宜屋顶渗水。物业协调双方解决渗水问题，但孙剑、邵万青拒绝维修。张德福、张晓宜又多次找孙剑、邵万青协商，甚至通过新闻媒体来沟通协调，但孙剑、邵万青仍始终拒绝维修，而将责任推卸给开发商。孙剑、邵万青的上述行为严重影响了张德福、张晓宜的生活，现提起诉讼，请依法判决。孙剑、邵万青共同辩称，605室装修时，对防水层做好后的卫生间进行了闭水试验，并经物业公司及张德福、张晓宜现场确认，605室卫生间的防水层质量是满足防水要求的。505室卫生间顶漏水处有一条裂缝，水滴是从裂缝中渗出或流出的，完全是这条裂缝造成的，并非605室卫生间地面防水层没有做好。孙剑、邵万青不存在构成排除妨害纠纷要件中“不正当”或“过错”行为，请求驳回张德福、张晓宜的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张德福、张晓宜系夫妻，张晓宜为扬州市邗江区的房屋所有权人。孙剑、邵万青系夫妻，扬州市邗江区房屋为孙剑、邵万青共有。庭审中，孙剑、邵万青承认505室卫生间的渗水是来自于其卫生间的用水。本案争议焦点为：孙剑、邵万青对其卫生间的防水层是否具有维修义务；张德福、张晓宜主张的维修费2000元有无事实和法律依据。对该争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因孙剑、邵万青庭审中承认505室卫生间的渗水是来自于其卫生间的用水，说明605室卫生间的防水出现了问题，故孙剑、邵万青对其卫生间的防水具有维修义务，并确保修复后对505室卫生间不再造成渗水。孙剑、邵万青认为可能是楼板的裂缝造成其卫生间防水层的撕裂，并无证据证明，且即使是该原因所致，也不影响其维修义务的履行，当然其履行维修义务后，有权向相关责任方主张权利。张德福、张晓宜主张的维修费2000元，没有证据证明，本院不予认定。综上所述，张德福、张晓宜要求孙剑、邵万青对自家卫生间防水层进行维修的诉讼请求，应予支持。要求孙剑、邵万青赔偿维修费2000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、孙剑、邵万青于本判决发生法律效力之日起三十日内对扬州市邗江区605室卫生间的防水进行维修，并确保修复后的卫生间对扬州市邗江区505室不再造成渗水；二、驳回张德福、张晓宜的其他诉讼请求。案件受理费130元,减半收取计65元，由张德福、张晓宜负担25元，孙剑、邵万青负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  郭新平二〇一九年十一月十五日书记员  王姝雯
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执4413号 申请执行人：刘庆萍，女，1949年12月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：吴艳情，女，1971年11月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人刘庆萍与被执行人吴艳情民间借贷纠纷一案中，申请执行人周洁与被执行人袁章利达成和解协议。协议约定：1.被执行人吴艳情偿还申请执行人借款本金10000元，此款吴艳情按月于每月月底向申请执行人支付500元，直至清偿完毕；2.案件收费47.5元、执行费51元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、四百六十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、第九条、第十条的规定，裁定如下： 中止四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终2026号民事判决书的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼；申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 磊 二〇一九年十一月二十日 书记员 马武平
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉01行初274号 原告王柱，男，1970年4月15日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被告长春市朝阳区富锋街道办事处，住所地长春市朝阳区育民路1999号。 法定代表人孙洪信，主任。 被告长春市朝阳区人民政府，住所地长春市前进大街1855号。 法定代表人武凌，区长。 原告王柱诉被告长春市朝阳区富锋街道办事处、长春市朝阳区人民政府行政强制拆除公告与行政复议一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2019年8月20日，长春朝阳经济开发区管理委员会与长春市朝阳区富锋街道办事处共同对原告作出（2019）长朝开拆告字第100088号《强制拆除公告》，认定原告擅自非法建设房屋，并责令原告在三日内自行拆除。原告遂申请复议。2019年10月23日，朝阳区政府作出[2019]4号复议决定，维持强制拆除公告。故诉至人民法院，请求人民法院依法撤销长春朝阳经济开发区管理委员会、长春市朝阳区富锋街道办事处作出的（2019）长朝开拆告字第100088号《强制拆除公告》、撤销长春市朝阳区人民政府作出的长朝府复决字［2019］4号《行政复议决定书》、本案诉讼费用由被告承担。原告自述所涉房屋已被拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案中，原告所诉行政行为作出机关为富锋街道办事处，复议机关为朝阳区政府，适格管辖法院并非本院。关于《强制拆除公告》是否可诉、涉案房屋被拆除后应如何起诉等问题，应由有管辖权法院予以审查。经本院释明后，原告拒绝撤诉并到有管辖权法院起诉。故该起诉不适格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王柱的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 姜 楠 审判员 亓晓鹏 审判员 厉 丽 二〇一九年十一月二十九日 书记员 赵韦程
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2296号 原告：郑金卫，男，1988年1月2日出生，汉族，住河南省。 被告：李虹，女，1984年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告郑金卫诉被告李虹买卖合同纠纷一案。本院2019年7月3日立案受理。依法组成合议庭于10月16日公开开庭进行了审理。原告郑金卫到庭参加诉讼，被告李虹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑金卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告李虹返还购车车款895200元和逾期违约利息37600元（利息从打款之日起至2019年6月13日止，以中国人民银行同期贷款年利率5%计算，逾期利息按年利率5.6%计算）2、本案受理费用由被告负担。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告，原告向被告购买一辆2019款全新保时捷卡宴汽车，2018年9月11日原告给被告提供的卡号转车款共计895200元，约定2018年12月31日前向原告交付车辆，原告和被告购车事宜一直是微信联系，到了2018年12月31日，被告未能按时交付车辆，被告一直用各种理由推迟交付车日期，4月份原告要求被告如果车不能交付请把购车款退还原告，被告答应退还，一直推迟，至今没有结果，现在被告电话不接，微信不回复，原告无法联系上被告，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告郑金卫在举证期限内向本院提供以下证据：1、招商银行转账汇款业务回单2张，证明原告郑金卫向被告提供的账户(唐泽泳)转款895200元的事实。2、微信聊天记录7份，证明原告郑金卫和被告李虹订车的过程并追款的事实。3、承诺书，证明被告李虹承诺8月20日将车款895200元返还给原告的事实。 被告李虹未提交书面答辩及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李虹经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告郑金卫围绕诉讼请求依法提交的证据具有真实、合法、与本案有关联，可作为本案定案依据本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实：原告通过朋友介绍认识被告，原告向被告购买一辆2019款全新保时捷卡宴汽车，2018年9月11日原告向被告提供的银行账号转车款共计895200元，双方约定于2018年12月31日前向原告交付车辆，原告和被告购车事宜一直是微信联系，到了2018年12月31日，被告未能按时交付车辆，被告一直用各种理由推迟交付车日期，4月份原告要求被告如果车不能交付请把购车款退还原告，被告答应退还，一直推迟，2019年6月18日被告向原告出具承诺书，承诺于2019年8月20日前归还车款，但至今没有结果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 另查明，在审理过程中，被告于2019年11月2日向原告归还了购车款30000元，剩余的购车款应为865200元。 本院认为，原告向被告购买汽车，双方通过书面的形式签订买卖合同，是双方真实意思表示，是合同合法有效，合同签订后原告向被告支付了购车款，但被告在约定的时间内不履行交车义务，在不能履行后，被告承诺于2019年8月20日返还购车款，合同已经解除，在合同解除后被告未按承诺返还购车款，已经构成违约，因此原告要求被告返还购车款865200元应当予以支持。关于支付从2018年9月12日至2019年6月13日的逾期违约利息37600元，双方在签订合同时并未有约定，对原告的这部分主张不予以支持，对于2019年8月20日之后被告已经违约，原告主张按年5.6%的利率支付逾期违约金，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下： 一、被告李虹返还原告郑金卫购车款865200元； 二、被告李虹支付原告郑金卫违约金（违约金计算：865200元为本金基数，2019年8月20日起至实际清偿之日止，按年5.6%的利率支付）。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费13128元，由被告李虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 松 人民陪审员  屈丽萍 人民陪审员  苏丽萍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  林翠翠
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7663号原告：李德兴，男，汉族，1981年12月6日生，贵州省贵阳人，住所地：贵阳市白云区。委托诉讼代理人：蔡吉新，系贵州博矩律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：黄惠，女，汉族，1984年4月19日生，住所地：贵阳市白云区。现住：贵州省贵阳市白云区。原告李德兴诉被告黄惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德兴的委托诉讼代理人蔡吉新、被告黄惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款21万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告双方于2019年1月14日协议离婚，协议约定双方无财产分割。婚生子女由原告抚养并无需被告支付抚养费，同时确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。2019年8月，被告准备购买位于西南商贸城住房，向原告提出借款21万元的要求，原告考虑双方存在一段婚姻并共同育有两个子女的感情基础，就答应出借给被告使用，并按被告支付购房首付款的性质在转款记录上备注该出借款为首付款，原告出于对被告的信任，故没有要求被告出具借条，原被告双方借款合意达成后，原告于2019年8月13日、8月21日通过建行分两次转款共计21万元给被告用于购买住房，原告出借借款后曾要求被告归还借款，被告不予归还并不予出具借条，原告遂诉至本院，诉请如前。被告黄惠辩称，不认可21万元是借款，是原被告双方共同购买门面的款项。经本院审理查明，认定的事实如下：原告李德兴与被告黄惠于2019年1月14日协议离婚，同年6月22日至9月22日期间，原告通过中国建设银行转款共计210000元给被告，原告认为该转款系借款，双方为此发生争议。本院认为，原告李德兴与被告黄惠争议的焦点是转款210000元是否属于借贷关系。本案中，原告通过中国建设银行转款210000元给被告，备注为首付款，被告并未书写借条给原告，同时，被告并否认双方系借贷关系，称该210000元转款系双方共同购买门面的款项。原告并无其他证据证明双方有借贷合意，故原告诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李德兴的诉讼请求。案件受理费2225元（已减半收取），由原告李德兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  彭骧夫二〇一九年十一月二十二日法官助理章振玺书记员李丹丹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24787号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告范玉梅，女，1970年8月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范玉梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告范玉梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,932.24元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币64,932.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1438号 原告郝娟，女，汉族，1989年11月19日出生，住陕西省榆林市横山区。 委托诉讼代理人李彦增，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵悦，广西桂三力（北海）律师事务所实习人员。 被告贺美红，女，汉族，1989年11月30日出生，住陕西省乾县梁山乡齐南村153号，现住广西北海市银海区。 被告李旭，男，满族，1992年2月10日出生，住内蒙古赤峰市松山区初头朗镇初头朗村十一组151号，现住北海市银海区。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年7月17日 开庭日期2019年9月3日 原告诉讼请求1、判令两被告立即给付酒店转让款50000元；2、判令两被告支付逾期付款违约金13500元（违约金按每日100元从2019年3月2日暂计算到2019年7月17日，以后计至付清款项之日止）。事实和理由：2019年2月份始，被告为了接收原告经营的位于北海市银海区贵阳路贵阳市场A3商铺的鑫泰百味酒楼而多次协商，双方于3月1日就鑫泰百味酒楼的转让事宜签订了协议书，双方约定的转让总价款为130000元整（包含剩余三个月的房租）。协议签订后，原告将酒楼设备等按合同约定交付给了被告，被告接手后将营业执照予以变更经营至今，但未按合同约定将转让款付清给原告。经多次催促，被告仍不付款，被告之行为已构成违约，为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告答辩意见被告贺美红辩称：1、原告要求支付其酒店转让款50000元，部分诉求没有任何事实依据，本人已支付56500元，李旭支付30000元，剩余应该是26500元未支付；2、原告存在严重违约行为，与被告李旭恶意串通，严重损害本人利益；3、原告要求支付逾期付款违约金没有事实依据且违反法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告李旭辩称：本人与贺美红系朋友关系，在与原告达成一致的情况下于2019年3月1日与三方签订了酒楼转让合同，口头约定本人与贺美红各负责一部分资金，后由于本人资金紧张而退出经营，贺美红称本人与原告串通诈骗不是事实，本人从来没有参与过酒楼的经营活动，是贺美红另找合伙人进行经营，所以不应由本人支付转让款。 查明事实2019年3月1日，原告郝娟与被告贺美红、李旭签订《鑫泰百味酒楼转让协议书》《鑫泰百味酒楼转让附加协议》各一份，双方就原告经营的鑫泰百味酒楼转让给两被告一事达成协议，《鑫泰百味酒楼转让协议书》约定：转让价格130000元（其中包含30000元房屋押金），签订协议当天支付；原告应当于2019年3月1日前将酒楼按现状整体移交给两被告；酒楼移交之日（含交接当天）前酒楼所发生的房屋租金、水、电费、卫生费、人员工资、债务等一切费用均由原告承担结清；原、被告双方均应按协议约定的时间切实履行相应义务，如因一方原因造成迟延的（因政府部门、不可抗力因素导致的除外），守约方有权每日按转让价格的0.1%要求违约方支付违约金，超过10个工作日的，守约方有权单方解除合同，并要求违约方按转让价格的10%的标准支付违约金。《鑫泰百味酒楼转让附加协议》确定两被告实际应支付给原告的转让费为113000元。上述协议签订后，原告于2019年3月1日将涉案的酒楼交付给两被告，被告贺美红于2019年3月2日通过支付宝转账的方式支付给原告56500元；3月22日缴纳商铺2月电费1800.70元，物业费、维修基金共636元；6月3日缴纳商铺2018年12月物业费、维修基金、垃圾费共636元，水电费2336元。2019年7月1日酒楼名称变更为银海区味天下酒楼，法定代表人是张振涛。 本院意见本案原、被告签订的《鑫泰百味酒楼转让协议书》《鑫泰百味酒楼转让附加协议》系当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律和行政法规的强制性规定，也不违反国家利益和社会公共利益，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告已于2019年3月1日将涉案酒楼交付给两被告经营使用，两被告理应按合同约定向原告支付转让款，原告请求两被告给付转让款50000元，已经扣减了被告贺美红代缴的商铺2019年3月前的水电费、物业费等相关费用，本院予以支持。两被告逾期支付酒楼转让费，应按合同约定承担违约责任，原告请求违约金从逾期付款之日起按每日100元计算，没有超过合同约定的按转让价格113000元每日0.1%的约定，本院予以支持。被告贺美红辩称原告存在严重违约行为，并与被告李旭恶意串通，严重损害其利益，故其不应支付违约金；被告李旭辩称由于其资金紧张而退出经营而不应支付转让费均没有证据证实，本院对两被告的抗辩意见不予采纳。 判决主文被告贺美红、李旭支付给原告郝娟酒楼转让款50000元及违约金（违约金按每日100元计算，从2019年3月2日起计至付清款项之日止）。 上述义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。 受理费案件受理费减半收取694元，诉讼保全费720元，合计1414元，由被告贺美红、李旭负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 张宏文 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 韩伟怡 书 记 员 符 聪 附：本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21641号解除保全申请人：赛莱默(中国)有限公司，住所地上海市长宁区遵义路XXX号虹桥上海城A座30楼3011-3014室。法定代表人：吕淑萍，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陶胜英，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被申请人：上海比博机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张俊璇，经理。申请人赛莱默(中国)有限公司与被申请人上海比博机电设备有限公司立案案由买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日作出(2019)沪0105民初21641号民事裁定，裁定冻结被申请人上海比博机电设备有限公司名下价值892,069.91元的财产，或者查封、扣押其等额价值的财产。现申请人赛莱默(中国)有限公司于2019年11月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、第一百六十七条规定，裁定如下：解除对被申请人上海比博机电设备有限公司银行存款892,069.91元的冻结及等额财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  洪一帆二〇一九年十一月二十七日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。