广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初530号 原告：梧州市百品贸易有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇城南一路18号一、二层，统一社会信用代码91450400MA5KAF1N4D。 法定代表人：岑默，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。 被告：庄兴飘，男，1959年1月6日出生，汉族，贺州八步区税务局退休干部，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 原告梧州市百品贸易有限公司（以下简称百品公司）与被告庄兴飘劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。在案件审理过程中，因被告庄兴飘于2019年6月10日向梧州市龙圩区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，本院于2019年6月14日依法作出（2019）桂0406民初530号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2019年7月17日，梧州市龙圩区劳动人事争议仲裁委员会依法作出龙劳人仲字〔2019〕第18号仲裁裁决书，驳回庄兴飘对百品公司的仲裁请求。仲裁裁决书生效后，本院依法恢复本案审理。由于双方争议大，案件复杂，本院于2019年9月6日依法作出（2019）桂0406民初530号之一民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。原告百品公司的法定代表人岑默及其委托诉讼代理人张石、被告庄兴飘及其委托诉讼代理人庄丰尖、朱爱枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄兴飘归还款项101,615.6元及资金占用费7,334.30元(资金占用费从2018年1月1日计至付清之日，按年利率6%计，暂计到20l9年4月l0日)给原告百品公司；2.本案的案件受理费由被告庄兴飘负担。事实与理由：原告公司的注册经营地为梧州市龙圩区，原告与被告发生的购销关系、交货地点均发生在梧州市龙圩区，因此，梧州市龙圩区人民法院对本案的购销关系有管辖权。被告庄兴飘原为其姐姐代理的雕牌洗衣粉承包下级代理业务，后因原告取得雕牌洗衣粉在梧州地区的总代理，因此，被告找到原告要求承包下级代理原告所有经营范围部分业务。根据双方的约定，基本是先拿货后付款，从2017年起至今，被告尚欠101,615.6元未付款(具体详见出货签收单)。期间，经原告向有关客户了解，货款早已支付给被告，而被告经原告多次催促结算付款，被告均以各种理由拒绝结算及付款。综上，原告认为，被告收货后应及时向原告付款，而被告拒绝结算及付款的行为显属违约，应继续履行支付货款及支付逾期付款违约金等法律责任。 被告庄兴飘辩称，一、被告与原告的关系为雇佣关系，不是买卖合同关系；二、如果认定原告与被告是合同关系，原告需向被告返还96,149.62元货款，被告在2018年1月份至原告辞退被告之日止，共交给原告211,557.62元货款（以收款收据实际金额相加为准），但被告实际在原告处拿了共计115,408元的货物，还有96,149.62元的货物并没有拿完,被告与客户之间的关系与原告无关,原告收了被告211,557.62元货款就应当给价值211,557.62元的货物,现在被告与原告的关系解除,原告应返还多收的96,149.62元货款给被告；三、对原告举证未交回款项的所有单据，凡是没有庄兴飘签名的，均与庄兴飘无关；四、针对原告的诉讼请求，被告认为各个欠款项目有差别，原告统计的款项与实际款项有出入，被告保留向原告追偿货款的追偿权；五、原告还欠被告工资、业务提成、油费补贴、车损补偿等；六、本案诉讼费等费用由原告承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告百品公司围绕其诉讼请求提交了11份共67页发货单据，证实被告庄兴飘已从原告处发货101,615.6元尚未付货款给原告,被告庄兴飘对原告举证的发货单据上没有庄兴飘签字的均不予认可，对有庄兴飘签字的单据予以认可,但认为单据只有庄兴飘签字而没有标注“已发货未付款”的均已付款给原告，单据上有庄兴飘签字并标注“已发货未付款”的要结合庄兴飘的收款收据来核算；被告庄兴飘提交了23张收款收据，证实2018年1月-6月庄兴飘作为原告的业务员共交回货款211,557.62元给原告，但经被告签字发货的货物金额共约110,000元，被告在原告处还有货物尚未拿货发给客户,若客户追庄兴飘要货款,被告保留追偿原告的权利，原告对被告举证的收款收据的三性没有异议，但认为被告交回的货款不属于其在本案主张的货款，属于其他货物的货款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 1、关于被告庄兴飘是否从原告处发货101,615.6元尚未付货款给原告问题 对于原告举证的没有庄兴飘签字的单据，由于被告不予认可，且原告亦无其他证据证实是被告发货，本院对该部分证据及证明事实不予认可；对原告举证的有庄兴飘签字的单据，只有部分单据庄兴飘写有“已收货未付款”，其余没有标注是否付款情况，无法认定被告庄兴飘是否已付款给原告，结合被告举证的收款收据，虽然原告提供了证据反驳被告举证的收款收据证明的货款不属于其本案主张的货款，但其反驳的证据无法一一对应其反驳主张，且被告在原告处工作以来双方均没有进行过结算，按现有证据无法查清被告还有多少货款尚未交给原告，根据举证责任分配，应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。 2、关于被告庄兴飘是否应对未付货款承担归还责任的问题 由于原告与被告在庭审中均确认，被告在原告处工作以来，没有签订任何书面协议约定双方的权利义务，双方为口头约定，但对口头约定内容，双方各执一词，且原告没有提供证据证实双方口头约定的具体内容，从原告举证的单据上，庄兴飘是在“送货人”一栏签字，被告负责向客户发货及收货款等工作，而不是货物的实际购买方，原告没有提供证据证实被告已收货款应上交而没有上交原告以及被告存在不配合原告做好移交工作等，故对于原告主张被告应对101,615.6元货款承担归还责任及承担资金占用费7,334.30元，依据不足，本院不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告庄兴飘于2016年1月起在原告百品公司工作，主要从事送货、收货款等工作，根据被告庄兴飘的收货款情况，原告百品公司按照与被告庄兴飘的口头约定给予被告计发业务提成及相关费用补贴等。2018年6月8日，被告庄兴飘与原告百品公司因收货款、业务提成等事宜产生分歧，被告庄兴飘不再在原告百品公司工作，原告百品公司也不再要求被告送货。原告百品公司认为被告庄兴飘仍有101,615.6元货款尚未交回，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，本案被告庄兴飘在原告百品公司从事的工作是送货、收货款等工作，原告百品公司根据被告庄兴飘收货款情况依双方口头约定计发业务提成及相关费用补贴给被告，原被告之间的法律关系不属于买卖合同关系，根据龙劳人仲字〔2019〕第18号仲裁裁决书的认定，原被告之间亦不存在劳动关系，原被告之间的关系为劳务关系，故本案案由定为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，从本案原告百品公司提交的证据来看，原告提交的相关发货单据，无法证实被告庄兴飘应上交而尚未上交货款的金额，亦没有充分证据证实应由被告庄兴飘承担归还应上交而尚未上交货款的法律责任，且被告庄兴飘对原告的主张不予认可。根据举证责任分配，应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。故对原告百品公司的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，原告百品公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告梧州市百品贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2,479元（原告已预交），由原告梧州市百品贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  马华炎 审 判 员  韦德连 人民陪审员  叶 英 二〇一九年十一月六日 书 记 员  陆璧如 附判决法律适用条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。