北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2782号原告：杨某1，女，1966年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李旭，北京智勇律师事务所律师。被告：杨某2，女，1963年5月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李某（杨某2之夫），1962年2月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：杨某3，女，1988年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某1（杨某3之夫），1989年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱业清，北京市齐致律师事务所律师。第三人：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-197号，统一社会信用代码91110113MA00GBTQ1C。法定代表人：朱杰，执行董事。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜诚，北京市岳成律师事务所实习律师。原告杨某1与被告杨某2、杨某3，第三人北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称“建邦公司”）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员孙留意担任审判长，与人民陪审员杨凤利、高倩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人李旭，被告杨某2之委托诉讼代理人李某，被告杨某3之委托诉讼代理人刘某1、朱业清，第三人建邦公司之委托诉讼代理人杨林、杜诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2009年签订的分家协议有效；2.判令涉诉宅院及房屋因拆迁所得拆迁款中的1340020.75元（具体包括原告所建房屋的宅基地区位补偿款419883.75元、房屋及附属物重置成新价356565元、搬家补助2500元、装修补助47850元、人员安置补助10000元、生活补助118272元、提前搬家奖334950元、宅基地合法利用奖50000元）归原告所有；3.判令原告享有回迁房优惠购房面积167.3平方米；4.判令依法继承涉诉宅院内老北正房六间因拆迁所得房屋重置成新价补偿款，其中原告应得41045元。事实和理由：杨某4（2009年12月去世）与徐某（2016年4月去世）系夫妻关系，二人婚后生育三个子女，按长幼次序分别为杨某2、杨某1、杨某5（1999年5月去世），杨某3系杨某5之女。北京市顺义区×镇×村×街113号院土地使用权登记人为杨某4，2010年原告在上述宅院内建造北正房八间。现上述院落已被建邦公司拆迁，因原、被告对拆迁利益的分割协商未果，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告杨某2辩称，同意原告的诉讼请求。同时我方也要求分割相应拆迁利益。被告杨某3辩称，不同意原告的全部诉讼请求。按照相关法律规定农村村民一户一宅，杨某1已经出嫁且其户口已经迁出本村多年，杨某1在通州区也享受了拆迁补助。杨某1户口不在本村，就不享有相关权益。杨某1不是被拆迁人，其主张的所有项目都没有依据。在杨某3未成年时，杨某1为拆迁利益就将杨某3的户口迁到了自己在通州的户籍所在地。当时杨某3父亲已经去世，杨某3未成年，杨某1没有给杨某3任何补偿。杨某1也没有承担赡养老人的义务，杨某3从大学毕业到老人去世一直在赡养老人且一直在涉诉宅院居住。第三人建邦公司述称，此次拆迁是以宗为单位进行的，产权人已故的，在产权人家庭成员之间确定被拆迁人。本案中，因产权人已故，且我方在拆迁时看到了产权人徐某的视频遗嘱，其表示遗产由杨某3继承，因此我方确定被拆迁人为杨某3。另，因产权人的继承人中没有人的户口在涉诉宅院，为了防止其利益受损，我方确定其中一人为拆迁款领受人。本案中，基于遗嘱的内容，拆迁款领受人确定为杨某3。如果产权人死亡，我方会确定一个拆迁款领受人，领受人领取拆迁款后由产权人的继承人自行协商分割，对此我方不做限定。本院经审理认定事实如下：杨某4与徐某系夫妻关系，二人共生育三个子女，分别为杨某2、杨某1、杨某5。杨某5（1968年出生）与赵某共同生活期间于1988年生育一女杨某3，与薛某共同生活期间于1992年生育一女杨某6（后更名为刘某2）。杨某5于1999年去世。杨某4于2009年去世。徐某于2016年去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×街113号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-×集建（证）字第477号，登记的土地使用者为杨某4，用地面积为422.4平方米。2018年12月，因北京市顺义区×镇×村进行棚户区改造，涉诉宅院内的房屋已被建邦公司全部拆除。拆除前，涉诉宅院内原建有老北正房六间以及南排新房八间。关于涉诉宅院内原有房屋的建设时间和出资人，杨某1、杨某2均称：老北正房六间系杨某4、徐某夫妇出资于1982年所建，南排新房八间系杨某1出资于2010年所建。杨某3不认可杨某1、杨某2的陈述，称：老北正房六间系杨某4、徐某夫妇与杨某5共同出资所建，建设时间不清楚；南排新房八间的建房出资人不清楚，但建房时使用了杨某5所建院墙的砖。杨某1不认可杨某3的陈述，称其建房时确实借助了部分院墙，但院墙并非杨某5所建。审理中，杨某1提供2009年10月31日签订的《协议》一份，证明双方分家的情况。《协议》内容主要为：经过家庭全体成员的协商，以及产权人杨某4、徐某的同意，对家庭现有财产进行下列分割：家庭现有财产房屋六间，使用权属于杨某4、徐某、杨某3，如遇到国家征地、拆迁，房屋受益人为杨某4、徐某、杨某3。房屋前面空地的使用权归杨某2、杨某1平均支配使用，现杨某2、杨某1姐妹二人达成协商，杨某2无条件自动放弃房屋前面空地的使用权和支配权，房屋前面的空地由杨某1一人出资盖房，杨某2及其夫李某明确表态，如遇到国家征地、拆迁等情况，杨某2及其夫李某不盖房、不受益，无需任何补偿，所得拆迁款归杨某1所有。家庭成员杨某4、徐某、杨某2、李某、杨某1、王某、杨某3均在上签字、捺印。杨某2、杨某3均认可上述《协议》的真实性。杨某3不认可《协议》的效力，认为杨某1、杨某2的户口均不在涉诉宅院，其对涉诉宅院不享有宅基地使用权，无权在该宅院内建房。杨某3提供2014年5月28日徐某签名的《遗嘱》一份及生前录制的口述遗嘱视频（其中两段视频各有一见证人），证明涉诉宅院内的房屋由其继承的事实。《遗嘱》主文为打印文本，主要内容为：本人徐某，家住北京市顺义区×镇×村×街113号，与丈夫杨某4育有一子两女，儿子杨某51999年因故去世，家中土房厢房及四面院墙均为我儿子杨某5亲手建造，两女儿杨某2和杨某1在此前均已出嫁，房子由我和丈夫、孙女杨某3共同居住。由于儿子因故去世后，两女儿拒不履行赡养义务，我和丈夫及孙女杨某3只能依靠杨某4的退休金艰难度日。……故我决定，将我名下所有家产即北京市顺义区×镇×村×街113号院土地使用权及我个人所属房屋全部归我孙女杨某3使用及继承，与我女儿杨某1、杨某2无关。落款处有立遗嘱人徐某和遗嘱执行人刘某1的签字。杨某1、杨某2均不认可上述《遗嘱》的真实性和证明目的。杨某1另称，上述《遗嘱》不符合遗嘱的法定形式且杨某3并非徐某的法定继承人，因此上述《遗嘱》应属无效。审理中，本院向建邦公司调取了上述宅院及房屋的拆迁档案资料，其中包括：1.建邦公司（甲方）与杨某3（乙方）于2018年12月12日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁协议书》），载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计2090291元，其中：宅基地区位补偿款604949元、房屋及附属物重置成新价补偿款468191元、搬家补助5000元、装修补助59359元、人员安置补助20000元、生活补助118272元、移机补助400元、宅基地内空地奖122760元、提前搬家奖591360元、宅基地合法利用奖100000元。乙方家庭中符合安置资格的人员共一人，即杨某3。乙方按照宅基地使用权证证载面积的70%计算房屋安置面积，乙方的总安置面积为295.68平方米。如乙方选择房屋安置，甲方先行支付乙方享有安置资格的人员每人30个月的租房补助费，标准为每人每月1650元。2.建邦公司（甲方）与杨某3（乙方）于2019年5月9日签订的《北京市顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目安置房认购协议书》（以下简称《安置房认购协议书》）和《预选房型认购单》，载明：乙方自愿认购安置房共3套，实际选房面积共计290平方米，其中：75平方米房屋一套，90平方米房屋一套，125平方米房屋一套。乙方放弃安置面积5.68平方米，该部分面积按照25659元/平方米的标准折算的货币安置款共计145743元，由甲方向乙方一次性支付。另，乙方选择房屋安置，甲方应向乙方支付租房补助费49500元。3.涉诉宅院及房屋的《北京市集体土地房屋拆迁估价报告》（含附件），载明：涉诉宅院内老北正房的建筑面积为80.85平方米，房屋（含装修）重置成新价补偿款为90597元，装修补助为14672元；南排新房的建筑面积为239.25元，房屋（含装修）重置成新价补偿款为359728元，装修补助为44687元。设备及附属物重置成新价补偿款为17866元。经本院向刘某2进行询问，其表示涉诉宅院及房屋因拆迁所得补偿、补助、奖励款中如涉及其继承权益，其同意将其应继承的份额全部归杨某3继承所有。另，经核实，杨某1、杨某2、杨某3的户籍登记地址均不在涉诉宅院。建邦公司已将《拆迁协议书》及《安置房认购协议书》中约定的款项全部汇入杨某3的银行账户内。上述事实，有《协议》、《拆迁协议书》、《安置房认购协议书》、《预选房型认购单》、《北京市集体土地房屋拆迁估价报告》及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，双方签订的《协议》涉及房屋的分割和宅基地使用权的确认，其中关于房屋的分割系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性行规定，应属有效；关于宅基地使用权的确认，按照法律规定应当经过政府机关审批，因杨某1、杨某2户口均不在涉诉宅院，且杨某1并非涉诉宅院所在集体经济组织的成员，故双方关于宅基地使用权的划分违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。关于涉诉宅院内的房屋因拆迁所得补偿款的分割，根据查明的事实可以认定，涉诉宅院内的老北正房系杨某4、徐某夫妇共同出资所建，应为二人的夫妻共同财产，二人去世后因该房屋所得拆迁补偿款应作为二人的遗产，由他们的继承人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。因杨某3之父杨某5先于杨某4、徐某去世，故二人的上述遗产中属于杨某5继承的份额应由杨某3继承。根据杨某3提供的证据，徐某生前曾多次表示其财产由杨某3一人继承，本院亦尊重其遗愿，但其只能处分属于其个人的财产，属于杨某4的财产应由其法定继承人依法继承。另，涉诉宅院内的南排新房系杨某1个人出资所建，故因该房屋所得拆迁补偿款应归杨某1所有。关于涉诉宅院因拆迁所得补偿款中除房屋及附属物重置成新价补偿款、装修补助款以外的其他款项的分割，因双方户籍登记地址均不在涉诉宅院，本院参照杨某4、徐某遗产的分割原则酌情予以分割。关于房屋安置面积的分割，因回迁安置房尚未实际交付，故本院仅对杨某1、杨某2享有的房屋安置面积酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条以及《中华人民共和国继承法》第十一条、第二十六条规定，判决如下：一、双方于二〇〇九年十月三十一日签订的《协议》中关于分割北京市顺义区×镇×村×街113号宅院内老北正房六间的约定有效；二、被告杨某3给付原告杨某1因北京市顺义区×镇×村×街113号宅院及房屋拆迁所得各项补偿、补助、奖励款共计六十二万二千九百六十六元，于本判决生效之日起七日内履行；三、被告杨某3给付被告杨某2因北京市顺义区×镇×村×街113号宅院及房屋拆迁所得各项补偿、补助、奖励款共计二十万九千六百一十八元，于本判决生效之日起七日内履行；四、因北京市顺义区×镇×村×街113号宅院及房屋拆迁，原告杨某1、被告杨某2各享有五十平方米的房屋安置面积；五、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千六百八十六元，由原告杨某1负担一万元（已交纳），被告杨某3负担七千六百八十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙留意人民陪审员  杨凤利人民陪审员  高 倩二〇一九年十一月七日书 记 员  刘 凯