辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9679号原告：奚广旭，男，1964年4月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：沈阳海锐建筑装饰工程有限公司，住所地沈阳市浑南区金卡路16号7层B749号房。法定代表人：王丽红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安俊哲，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：李学彤，系辽宁同飞律师事务所律师。被告：辽宁丰雷科技有限公司，住所地沈阳市和平区南京北街30甲号6号。法定代表人：丰雷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏雨婷，系辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓蕾，系辽宁申扬律师事务所律师。原告奚广旭与被告沈阳海锐建筑装饰工程有限公司、辽宁丰雷科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员陈英、王永连组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奚广旭，被告沈阳海锐建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人安俊哲、李学彤，被告辽宁丰雷科技有限公司的委托诉讼代理人魏雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚广旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款本金136190元；2、判令被告支付原告工程款利息至实际支付日止（按同期贷款利率4.35%计算，自2018年3月1日至2019年3月1日利息暂为5924.27元）；3、请求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月6日原告与被告沈阳海锐建筑装饰工程有限公司签订幕墙安装合同，为被告辽宁丰雷科技有限公司（香格里拉店，中街店）安装玻璃幕墙。其中，丰雷香格里拉店工程造价16306元，工程已于2018年2月3日完工，丰雷中街店工程造价119884元，工程已于2018年2月26日完工，以上两处工程款合计136190元至今未付，故诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告沈阳海锐建筑装饰工程有限公司（以下简称海锐公司）辩称，第一、原告的工程款应该由辽宁丰雷科技有限公司支付，根据沈阳市中级人民法院的（2019）辽01民终2261号民事判决书第12页-13页本院认为部分已经确定，我方只支付员工及辅料，主材料由被告辽宁丰雷科技有限公司，在本案中我方只是代辽宁丰雷科技有限公司签订幕墙安装合同，因此，该工程款应由辽宁丰雷科技有限公司直接支付给原告。第二、根据合同法第403条规定，丰雷公司我方作为受委托人，原告对合同相对人有选择权，只能选择一方当事人支付。被告辽宁丰雷科技有限公司（以下简称丰雷公司）辩称，第一、丰雷公司与原告奚广旭没有合同关系，丰雷公司不是合同相对人，不是本案适格被告。本案系装饰装修合同纠纷，但被告丰雷公司与奚广旭并没有合同关系，其合同相对人系被告海锐公司，根据合同相对性原则，丰雷公司并不是合同一方相对人，不是本案适格被告，原告起诉丰雷公司无事实依据和法律依据。第二、原告应向合同相对人海锐公司主张工程款，其要求丰雷公司支付工程款本金及利息，无事实依据和法律依据。丰雷公司为装修店面，曾与海锐公司签订《战略合作协议》和《店面装修施工合同》，合同约定海锐公司以包工包料的形式负责丰雷公司的店面装修，结算标准为2000元每平方米，丰雷公司不负责主材的采购。因此，由海锐公司以其自己名义和原告签订案涉合同，并自行承担支付工程款的责任。目前丰雷公司已经与海锐公司结算完毕，支付了案涉工程款，丰雷公司不负有向原告支付工程款的义务。因此，原告向丰雷公司主张付款责任，没有事实依据和法律依据。综上所述，虽然案涉工程系为丰雷公司店面安装幕墙，但是丰雷公司并未与原告签订装饰装修合同，案涉工程的幕墙款式、尺寸、单价等合同条款均是原告与海锐公司协商后签订，合同系约束其二者之间的依据，丰雷公司作为合同之外的主体，不应承担任何合同义务。鉴于此，原告奚广旭向丰雷公司主张案涉工程款无事实依据和法律依据，请求人民法院支持丰雷公司的答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日,原告奚广旭(甲方)与被告海锐公司(乙方)签订《合同草案》1份,约定：经甲、乙双方共同友好协商，现“丰雷”店面材料由乙方提供，甲方提供出要求如下：一、玻璃要求10+9A+10；二、型材铝框60*120、60*60；三、成活面氧碳漆(已定样，型号：考普乐样板F4150)；四、玻璃幕墙附属钢结构上下两侧连工带料，合计费用：5000+10000=15000元。工期要求:2018年1月6日至1月25日前完工。结算：1、按实际发生结算,每平方米1200元(不含税)，门每平方米950元(不含税)。2、预付款壹拾万整，工程按时完工后，单体计算，不留质保金。上述合同签订后，原告依约提供材并施工。施工完毕后,双方于2018年2月3日对丰雷（香格里拉点）进行结算,结算价格为16306元；于2月26日对丰雷（中街店）进行结算，结算金额为119884元。被告海锐公司未给付原告上述工程款,双方产生纠纷，原告诉至本院。经查，涉案工程系由被告丰雷公司发包给被告海锐公司的装饰装修工程，二被告因工程价款问题产生争议，被告丰雷公司以海锐公司为被告于2018年5月29日起诉至沈阳市和平区人民法院,诉请海锐公司返还工程款等，被告海锐公司提起反诉，诉请被告丰雷公司给付工程款及利息。该案经一、二审审理,沈阳市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）辽01民终2261号民事判决书,对工程价款的计算标准最终认定,以海税公司主张每平米2000元计算，涉案主材费用应由丰雷公司承担。本院认为，原告奚广旭与被告海锐公司于2018年1月6日签订的《合同草案》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约施工并经被告海锐公司结算，被告海锐公司应依约给付原告工程款，现被告海锐公司对工程款数额没有异议，故原告要求被告海锐公司给付工程款136190元及利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对被告海锐公司辩称系代被告丰雷公司签订合同，应由被告丰雷公司承担给付义务，且原告应在二被告间做出明确选择的主张，本院认为，涉案合同系原告与被告海锐公司签订,在该份合同上并未有代签字样,因此原告系与被告海锐公司形成合同关系,而非与被告丰雷公司形成合同关系,且，庭审中原告亦明确系向被告海锐公司主张工程款，故被告海锐公司的上述抗辩,本院不子采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下被告沈阳海锐建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告奚广旭工程款136190元及利息（自2018年3月1日起,至实际给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元，由被告沈阳海锐建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  班 蕊人民陪审员  王永连人民陪审员  陈 英二〇一九年十一月四日书 记 员  徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。