北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14685号原告：哈尔滨飞机工业集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区友协大街15号。法定代表人：张继超，董事长。委托诉讼代理人：丁辉，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京龙湖酒店管理有限公司，住所地北京市东城区光明西街1号。诉讼代表人：刘建军,北京龙湖酒店管理有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：刘建军，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕勇博，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：北京拓新宾馆有限公司，住所地北京市东城区天坛南里西区6号楼迤北。法定代表人：鲍玉品，经理。委托诉讼代理人：李兴才，男，1962年9月14日出生，汉族，该公司员工。原告哈尔滨飞机工业集团有限责任公司与被告北京龙湖酒店管理有限公司（以下简称龙湖酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理,诉讼中，依法追加北京拓新宾馆有限公司（以下简称拓新宾馆）作为共同被告，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告哈尔滨飞机工业集团有限责任公司的委托诉讼代理人丁辉、被告龙湖酒店的诉讼代表人刘建军、被告拓鑫宾馆的委托诉讼代理人李兴才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨飞机工业集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告腾退位于北京市东城区幸福东街X号房屋及院落并交还原告；2.要求二被告按每日4233元的标准，连带支付自2019年7月1日至实际腾房之日的房屋占有使用费。事实与理由：2014年6月24日，原、被告龙湖酒店双方签订《房屋租赁合同》，原告将位于北京市东城区幸福东街X号，建筑面积776.7平方米的房屋及面积约1200平方米的院落（以下简称涉案房屋）出租予被告龙湖酒店，作为员工宿舍使用。租赁期限3年，自2014年7月1日至2017年6月30日，期满可续期两年。首期租金为40万元，此后每年租金递增3%。租赁期满龙湖酒店应腾退房屋，不得拆除房屋装修及附属设施，原告不承担房屋装修等任何费用。如迟延腾房，龙湖酒店应按每日3000元标准向原告支付违约金。2019年6月30日，租赁期满，原告通知龙湖酒店收回房屋未果，故诉至法院。诉讼中，方得知龙湖酒店已申请破产，涉案房屋实际上由拓新宾馆使用。为维护原告合法权益，故成此诉。被告北京龙湖酒店管理有限公司辩称：龙湖酒店已于2016年11月30日申请破产清算，原告只能申报债权或提起确认之诉。二被告应该是关联公司，以龙湖酒店的名义承租涉案房屋。承租时由龙湖酒店使用，拓新宾馆应该是从2017年7月开始使用涉案房屋，由其直接向原告交纳租金。现涉案房屋由拓新宾馆使用，龙湖酒店并未实际使用。故不同意原告的诉讼请求。被告北京拓新宾馆有限公司辩称：拓新宾馆的员工原来都是龙湖酒店的员工。原告与龙湖酒店于2014年签订的房屋租赁合同约定，租赁期自2014年7月1日起，但原告于2014年7月30日才交付房屋。此后，龙湖酒店对涉案房屋进行了装修，直到2015年2月份才正式入住。2017年11月，因大兴宾馆失火，有关部门通知要求对涉案房屋进行升级改造。因当时龙湖酒店已破产，所以拓新宾馆对涉案房屋进行了升级改造，并进行了装修。现涉案房屋由拓新宾馆实际使用。因拓新宾馆投入大量资金进行装修，故不同意腾退房屋，也不同意按照原告所述标准支付使用费，仅同意按照原告与龙湖宾馆签订的房屋租赁合同最后一年的租金标准自2019年8月1日起支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市东城区幸福东街X号房屋系北京市哈飞物资供销中心（原名称为哈尔滨哈飞物资供销总公司北京分公司）所有。该中心向本院出具情况说明，表示该中心系原告下属单位，为确保国有资产保值增值，该中心资产由原告统一管理，原告拥有对该等资产管理、处置的全部权利。该中心对原告与龙湖酒店签订的房屋租赁合同予以确认。2014年6月24日，原告（甲方）与被告龙湖酒店（乙方）签署《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市东城区幸福东街X号，建筑面积776.7平方米的房屋13处及占地面积1200平方米的院落租予乙方作为员工宿舍使用。租期为2014年7月1日至2017年6月30日，租期届满，甲方可续租乙方两年；再次到期，可按合同约定续租，同等条件乙方优先。年租金40万元，从第二年起（含第二年）每年递增3%。保证金10万元，待合同终止后且乙方没有拖欠任何费用及损坏屋内设施，甲方将保证金归还乙方。合同另约定乙方违反合同规定将涉案房屋挪作他用、转租、转借等，甲方将收回房屋，租金概不退还；合同到期终止时，乙方无条件将租赁房屋交还甲方，房屋装修及附属设施不得拆除，甲方不承担房屋装修等任何费用。合同终止乙方自行迁出，每逾期一日乙方交付甲方违约金三千元。合同履行期间，龙湖酒店依约支付了押金10万元，租金未有拖欠，其中2017年7月21日及2018年5月25日的租金支付凭证显示，付款人为张静文，用途为龙湖酒店租金，原告对此向龙湖酒店开具发票。庭审中，双方当事人均认可张静文系拓新宾馆会计。但原告表示其系在诉讼中才得知涉案房屋由拓新公司使用及张静文为拓新公司工作人员一事，故此前的租金发票仍是向龙湖酒店开具。另查，龙湖酒店于2016年11月15日向本院申请进行破产清算，本院于2016年11月30日依法受理被告北京龙湖酒店管理有限公司破产一案。2016年12月12日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101破1号之一决定书，指定北京市鑫诺律师事务所担任被告的破产管理人。庭审中，拓新宾馆提交了龙湖酒店与拓新宾馆签订的《转让协议》，该协议约定，2014年6月24日，原告与龙湖酒店签订的《房屋租赁合同》在双方履行过程中，因龙湖酒店已于2016年11月30日进入破产清算程序，后经龙湖酒店与北京拓新宾馆有限公司协商一致，决定1、龙湖酒店将《房屋租赁合同》转让给拓新宾馆，即《房屋租赁合同》中载明属于龙湖酒店的权利、义务与责任由拓新宾馆承担并继续履行。2、在履行《房屋租赁合同》过程中，如果遇到国家相关政策及地方区域政府各部门的规定要求，涉及到所租赁房屋因太过破旧、消防、水电等不合格，存在安全隐患等问题，双方决定该租赁地房屋的拆改事宜由拓新宾馆完成，直至达到国家及地方政府的规定标准。针对上述协议，拓新宾馆表示曾与原告公司工作人员罗楠口头沟通过，原告应当知情，但未提交证据予以佐证。原告不予认可，表示对此不知情。2019年6月12日，原告向龙湖酒店邮寄送达《关于北京租赁房屋到期的通知》，载明鉴于双方合同于2019年6月30日到期，要求龙湖酒店按期搬离，于2019年7月7日前与原告交接。诉讼中，双方当事人均认可，在原告与龙湖酒店的房屋租赁合同存续期间拓新宾馆即开始使用涉案房屋，并一直占有使用至今。拓新宾馆表示其使用涉案房屋期间，对房屋进行了装修改造，并提供现场照片、建设工程图纸及装修效果图、装修费发票予以佐证。本院经现场勘验并与产权证房产平面图对照，涉案北京市东城区幸福东街X号院落内，现有产权证所载1至4号房屋及7至13号房屋，其坐落、位置与房产平面图一致。其中9号房屋东侧加建了平房一间，10号房屋东墙向东外扩约0.8米，13号房屋内部隔出二层结构。双方当事人均认可，原告向龙湖酒店交付涉案房屋前，该院落内的5号、6号房屋就已经拆除，没有交付。原告主张二被告按现状返还。关于原告主张二被告连带支付占有使用费一节，原告表示鉴于龙湖酒店申请破产后，破产管理人未解除合同，迟延腾房所产生的房屋占用费债权应作为共益债务，龙湖酒店应当随时清偿。本院依法向其释明人民法院受理破产申请后，债权人应当申报债权，但原告仍表示坚持本案给付之诉，不向管理人申报债权。原告另主张原告对龙湖酒店与拓新宾馆之间的转让协议不知情，故该转让协议对原告不发生效力。认为拓新宾馆实为涉案房屋的次承租人及实际占用人，故应当对占有使用费承担连带清偿责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。本案中，原告与龙湖酒店签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。鉴于原告与龙湖酒店签订的房屋租赁合同业已到期，龙湖酒店应当将涉案房屋腾退并交还原告。龙湖酒店虽与拓新宾馆签订了转让协议，将涉案房屋租赁合同中承租人的权利义务全部转让给拓新宾馆，但其并未征得原告同意，故该协议对原告不发生法律效力。且拓新宾馆基于其与龙湖酒店签订的转让协议占有使用涉案房屋，现租赁合同已到期，故原告要求二被告腾房的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。人民法院受理破产申请后，债务人的债权人只能申报债权，不应就该债权对债务人提起新的给付之诉。鉴于龙湖酒店于2016年11月15日向本院申请进行破产清算，本院于2016年11月30日依法受理被告北京龙湖酒店管理有限公司破产一案。原告系在法院受理龙湖酒店破产申请后，提起本案诉讼，经本院依法释明其应当向管理人申报债权后，原告仍坚持本案给付房屋占有使用费之诉，故原告该项起诉不成立，本院不予处理。鉴于原告要求龙湖酒店支付占有使用费的起诉不成立，故其要求拓新宾馆承担连带责任亦缺乏依据，本院不予支持。原告所称迟延腾房所产生的房屋占用费债权为共益债务，龙湖酒店应当随时清偿，故提起本案之诉的意见缺乏依据，本院不予采信。拓新宾馆提及的装修等问题，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、《中华人民共和国企业破产法》第三十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条、第二十一条、第二十三条、第二十七条之规定判决如下：一、被告北京龙湖酒店管理有限公司、被告北京拓新宾馆有限公司于本判决生效后十五日内将北京市东城区幸福东街X号房屋及院落按现状腾退并交还原告哈尔滨飞机工业集团有限责任公司；二、驳回原告哈尔滨飞机工业集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费958元，由原告哈尔滨飞机工业集团有限责任公司负担923元（已交纳），由被告北京龙湖酒店管理有限公司、北京拓新宾馆有限公司负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓彤二〇一九年十一月二十一日书记员  陈丽娟