湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1026民初1722号原告（反诉被告）：汝城县鑫鹏典当行有限公司，住所地：湖南省汝城县卢阳镇卢阳大道。法定代表人：朱鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。被告：郴州华昌建材开发有限公司，住所地：湖南省汝城县三星工业园。法定代表人：陈志勇，该公司总经理。被告（反诉原告）：陈志勇，男，1969年10月7日生，汉族，农民，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：吴良云，湖南宏法律师所律师。被告：陈学敏，男，1995年4月1日生，汉族，农民，住湖南省汝城县。原告汝城县鑫鹏典当行有限公司（以下简称鑫鹏典当行）与被告郴州华昌建材开发有限公司（以下简称华昌建材公司）、被告陈志勇、被告陈学敏典当纠纷一案。本院于2019年9月18日立案后，依法由审判员郭垂峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫鹏典当行的委托诉讼代理人朱正新、被告华昌建材公司的法人代表陈志勇、被告陈志勇及其委托诉讼代理人吴良云、被告陈学敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫鹏典当行向本院提出诉讼请求：①判令被告华昌建材公司偿还原告借款3000000元，综合费用360000元，利息45000元，违约金300000元，律师费120000元，合计3825000元。并自2019年9月8日起继续按之前约定的综合费用、利息计算至借款本金还清之日止。②由被告陈志勇、陈学敏对以上款项承担连带偿还担保责任。③由被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：被告因生意周转需要于2018年10月10日提出向原告借款3000000元，双方签订了《典当借款合同》，约定月利率0.3%，月综合费2.4%，由被告华昌建材公司以其90%的股权进行质押，合同签订后，因被告无法提供实质价值的股权凭证等，便由被告提供了其名下的机械设备单据，但双方去进行登记时，工商部门也无法进行登记操作。同时合同中也约定了双方的其他权利义务。之后被告华昌建材公司陆续进行了续当，最后一次续当日期到2019年4月7日止。因被告华昌建材公司没有近期支付利息、月综合费用，且之前合同签订时没有办理质押登记，在原告要求下，于2019年4月28日签订《担保书》，由陈志勇、陈学敏对华昌建材公司的所有支付义务进行了书面担保。之后，经原告催促，被告仍没有支付相应的利息及综合费用。为此，原告起诉，请依法判决。被告华昌建材公司、陈志勇、陈学敏辩称：①原告隐瞒了本案的重要事实，本案的基础合同是原告向被告陈志勇发放信用贷款，为此双方于2018年10月10日签订了借款合同，其中借款人是陈志勇，担保人是郴州华昌建材有限公司、陈学敏、何任群。原告提供的财产权利质押典当合同、典当借款合同、当票、续当合同、续当票等都是在2019年4月28日为掩盖其在2018年10月10日向陈志勇个人发放信用贷款的事实而制作的虚假材料。②原告诉讼请求缺乏客观事实及有效证据支持，华昌建材公司并非本案的借款人，原告诉讼请求：由华昌建材公司偿还借款3000000元、综合费用360000元，利息450000元，违约金300000元，律师费120000元，合计3825000元，缺乏依据及客观事实支持。原告向陈志勇实际支付借款本金2850000元，原告在第一笔资金2000000元，于2018年10月11日支付至陈志勇个人帐户后，当天马上要求陈志勇取现100000元及转存50000元给了合同的签约代表朱鹏席，陈志勇当天实际收款为1850000元。在2018年10月12日朱鹏席再将15万元转入原告帐户之后，原告再将包含该150000元在内的1000000元转给了陈志勇。陈志勇总共实际收取金额为2850000元。另外，原告与陈志勇签订的借款合同约定月息3%，但要求陈志勇实际支付利息为5%，该利息远远超过典当管理办法3‰的规定，至起诉之前陈志勇已向原告支付本息940000元。对于违约金300000元违反法律规定，原告向陈志勇所进行的非法借贷行为，即使按照合法的民间借贷相关规定，违约金加利息等也不应超过月息2%，原告的该项请求明显违反法律禁止性规定而无效。对于律师费120000元，原告没有提供支付转帐凭证。关于综合费用360000元，缺乏客观事实支持。典当管理办法规定典当行可以收取综合费用的前提是典当行必须对于典当物行使保管、鉴定等责任。而原告并没有要求被告转移财产而是采取简单的信用借款方式，没有向被告提供任何服务，该项费用的收取不符合法律规定。③原告向陈志勇发放2850000元的信用贷款严重违反法律规定，涉嫌非法经营罪，请法院将本案移送公安经侦大队予以处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈志勇向本院提出反诉请求：1、确认本案涉及的《财产权利质押典当合同》《借款合同》无效，判令将反诉人陈志勇支付的款项抵扣借款本金；2、反诉费用由被反诉人即原告承担。事实及理由：（一）本案的基础法律关系是信用贷款合同法律关系，并非典当关系。本案涉及的典当合同只是原告企图以典当合法形式掩盖发放信用贷款非法目的的虚假合同。《典当管理办法》第三条规定，本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。典当最本质的特征是必须有当物。当物若是不动产，必须办理抵押登记手续，并将抵押权证交付给典当行；若动产，必须由典当行进行转移占有；若是财产权利，必须将财产权利到法定职能部门进行登记，并将登记证书交付给典当行。国家严令禁止典当行经营银行贷款业务。但是，原告与被告陈志勇签订的《借款合同》，完全是信用贷款合同。该合同约定利息为月息3％，但实际收取月息5％。被告陈志勇作为借款人，没有要求提供任何财产进行担保，更没有办理财产抵押或质押手续。合同所体现的担保人郴州华昌建材有限公司、陈学敏、何任群均非当户，也没有担保符合《典当管理办法》规定的动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行。原告向被告陈志勇支付的也并非当金，而是信用借款。《典当管理办法》第二十六条规定，典当行不得经营发放信用贷款业务。商务部《典当行业监管规定》第十九条规定，各级商务主管部门要重点对非法集资、超范围经营等违规违法行为加强监督检查，发现上述违规违法行为立即纠正、处理。第三十一条规定，严格当物的质、抵押登记制度。显然，原告严重违反上述法律规定，应当认定本案涉及的典当合同无效。因国家明令禁止典当行发放信用贷款，因此，本案涉及的借款合同也应认定无效。（二）原告向被告陈志勇发放的是月息高达5％的非法借款，包括原告预扣的15万元利息在内，被告陈志勇累计向原告支付本息达94万元。被告陈志勇支付的这些款项，应当作为归还本息进行抵扣。原告向被告陈志勇在2018年10月11日支付200万元后，就要求被告陈志勇在当天支付了当月5％的月息l5万元，其中取现10万元并转帐5万元给典当行负责人朱鹏席。《典当管理办法》第三十七条规定，典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣。显然，原告的超高额利息及预先扣息行为违反法律规定。此外，为规避商务及税务等职能部门检查，原告采取收入不入公司帐的形式，要求被告陈志勇将高额利息取现或者转入负责人指定的其它人的帐户，仅半年多时间，就收款达94万元。高额的利息，已将资金困难急需融资的被告陈志勇企业彻底压垮。对被告陈志勇支付的款项，对超过银行法定贷款利率的部分，应当作为偿还借款本金予以抵扣。（三）原告所制作的虚假当票及续当票所体现的每月2.4％的综合服务费因没有提供任何服务，法院不应支持。《典当管理办法》第三十八条规定的典当综合费用，是指包括各种服务及管理费用。这是因典当行的特殊性质而作出的特别规定。典当行属特种行业，需要聘请专业人员鉴定、保管典当物，质押的典当物在典当期内或者续当期内发生遗失或者损毁的，典当行应当按照估价金额进行赔偿，典当行需要承担巨大的法律风险。但是，在本案中，因为没有当物的存在，原告不用承担因保管典当物而承担任何风险，不存在向被告陈志勇提供典当服务。没有服务对象，没有担任任何服务，每月收取借款额度2.4％的服务费就失去了依据。综上所述，敬请贵院查明事实，打击这种假借典当行外衣，行使银行发放信用贷款权限的非法高息放贷行为，维护金融秩序。原告鑫鹏典当行对被告陈志勇反诉辩称：①被告反诉请求不明,其中判令被告支付的款项抵扣借款本金,已支付多少和抵扣多少不明。②被告陈志勇提供的借款合同是复印件，不是原件，退一步来说，如果原告与被告陈志勇曾经签订了一个借款合同的话，但是双方并没有依此履行，而是另外按照典当管理办法的规定签订了财产权利质押典当合同，典当借款合同、当票等，而且也是依典当管理办法的相关规定履行合同的。因此，被告以一个作废的没有履行的借款合同来企图逃避其借款以及企图以非法发放信用贷款的理由是不成立的。③被告所说的本息情况，没有看到被告充分有效的证据证实，请法院核实。④双方签订的典当合同约定的综合费用，月利率是由典当管理办法明确规定的，当时被告也提供了相关的证件、票据给原告，被告所说的没有提供各种服务是一种曲解。⑤被告认为本案不符合非法经营罪，是无事实和法律依据的。经审理查明：2018年10月10日原告鑫鹏典当行与被告华昌建材公司签订《财产权利质押典当合同》，约定：①被担保债权的种费、金额、利率、期限；被担保债权为“典当借款合同”项下本金人民币3000000元，月利率为0.3%，月综合费率为2.4%，典当期限为2018年10月10日至2018年11月8日止。②质物：郴州华昌建材开发有限公司90%股权，营业执照号×××，数量（质物清单及权利凭证附后）、质物评估价值人民币10000000元，折当率为30%。③质押担保范围：典当借款合同项下的当金、利息、综合费、罚息、违约金、及为实现质权而发生的费用（律师费）。双方并于当天签订《典当借款合同》约定：①典当借款金额：人民币3000000元。②典当借款期限：自2018年10月10日至2018年11月8日。③典当借款费率：月利率为0.3%，月综合费率为2.4%。④计费方式：按月计取，综合费未预扣，转帐给对方3000000元，帐户：62×××78，开户银行：邮政银行，户名：陈志勇。⑤滞纳金：为当金的0.5%／天。⑥质押担保：郴州华昌建材开发有限公司90%股权。并于当天签订了当票。原告于2018年10月11日通过中国邮政银行转帐2000000元给被告华昌建材公司指定收款人陈志勇，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝城县城东支行，收款帐号：62×××78，付款帐号：94×××89，付款户名：汝城县鑫鹏典当行有限公司。原告于2018年10月12日通过上述帐户转帐给被告华昌建材公司指定收款帐户1000000元。典当到期后，原、被告经协商又多次续当至2019年3月8日，被告支付利息及综合费至2019年3月8日，当金拖欠至今。被告陈志勇提供其与原告签订《借款合同》，约定：被告陈志勇向原告借款人民币3000000元，借款期自2018年10月10日至2019年2月9日，月利率为3%。由被告陈志勇及其妻子邓梅珍签字，原告方由朱鹏席签字并加盖汝城县鑫鹏曲当行有限公司合同专用章，担保人有郴州华昌建材开发有限公司，担保人陈学敏，担保人何任群，签订时间为2018年10月10日，被告陈志勇称该借款与典当借款为同一笔借款。原告称该合同未履行，签订后就作废了，没有实际履行，以典当借款为准。2019年4月28日，被告陈志勇、陈学敏出具担保书，担保事项为：为2018年10月10日郴州华昌建材开发有限公司向汝城县鑫鹏典当行有限公司进行典当借款3000000元及其他所有应由郴州华昌建材开发公司承担的支付义务提供连带责任担保，担保期限自2018年10月10日起至郴州华昌建材开发有限公司最后一次续当期满之日后三年内。担保范围：郴州华昌建材开发有限公司向汝城县鑫鹏典当行有限公司进行典当借款3000000元及其他所有应由郴州华昌建材开发有限公司承担的支付义务。2019年6月12日，原告与被告华昌建材公司、陈志勇、陈学敏签订协议：①双方确认华昌建材公司以股权向原告鑫鹏当行曲当行借款为3000000元，最后一次偿还到期日为2019年4月7日、2019年4月7日前所产生的综合费用等已全部结清。之后，同综合费率、月利率依之前约定计算到华昌建材公司将该3000000元还清止。②华昌建材公司同意自2019年4月7日后，因没有及时续当，同意在2017年7月12日前偿还1000000元，余款及其它费用在2019年10月1日前全部还清。③华昌建材公司如在本协议到期日前未全部履行向原告鑫鹏典当行的支付义务，另承担逾期违约金（典当金额的10%）以及原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等所有费用。原告加盖公司公章，被告只有陈志勇的签字。原告起诉后，于2019年9月25日向本院申请财产保全，本院于2019年9月26日作出民事裁定，采取保全措施，原告支付保全费5000元，原告因催收典当借款聘请律师支付律师费用120000元。被告陈志勇称其已偿还原告借款本息合计940000元，其中转帐600000元，付现金340000元。原告经审核认可收取被告综合费用、利息合计650000元，其中转帐470000元，支付现金180000元，且在2019年4月7日前收取被告520000元，2019年4月7日后至2019年6月22日止收取130000元。以上事实，有原、被告陈述，财产权利质押典当合同、典当借款合同、当票、续当凭证、质押典当续当合同、银行转帐记录、民事委托合同、律师费税务发票及转帐凭证、担保书、协议、借款合同、偿还借款转帐凭证等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告鑫鹏典当行与被告华昌建材公司签订的《财产权利质押典当合同》、《典当借款合同》是双方在协商一致的基础上签订的，被告陈志勇作为华昌建材公司的法人代表多次签字认可其公司的典当借款行为，并进行以个人名义的担保承诺，系其真实意思表示，上述合同符合相关典当管理办法规定，当属合法有效，被告华昌建材公司出典自己的“股权”进行质押，借用原告款项，理应依约履行还款义务，支付原告借款本金、利息及综合服务费、逾期应承担相应的法律责任。被告陈志勇反诉称：原告鑫鹏典当行与被告华昌建材公司之间签订的《财产权利质押典当合同》、《典当借款合同》是无效的，本院认为，被告陈志勇不是该合同一方当事人，应以被告华昌建材公司名义提出，首先其主体不符合，其次被告陈志勇没有足够证据证实上述合同是无效的，被告陈志勇称基础法律关系是信用贷款合同法律关系，其提供的证据并不是被告华昌建材公司签订的借贷合同，而是被告陈志勇与原告之间签订的“借款合同”，且原告也不认可该合同，称该合同未实际履行，况且被告陈志勇作为华昌建材公司法人代表多次签字认可其华昌建材公司的典当借款行为并以个人名义担保其公司典当借款，这不是出尔反尔吗；被告陈志勇作为公司法人，对于同一笔借款，一会认可是公司的借款行为，一会又认定是其个人借款，真是难以相信。为此，对于被告陈志勇提出的反诉要求，没有事实和法律依据，本院不予认可，依法应予驳回。对于被告华昌建材公司支付原告鑫鹏典当行的具体数额认定，经审核，被告华昌建材公司于2019年6月12日前支付利息、综合费用共计650000元，而按双方约定应支付利息（按月利率0.3%）及综合费年（按月综合费率2.4%）合计729000元，尚欠79000元。原告请求被告华昌建材公司承担逾期违约金按典当金额的10%以及原告为实现债权所支付的律师费120000元，经审核，关于逾期违约金按典当金额的10%，双方签订的财产权利质押典当合同中没有约定，只是约定滞纳金为典当金额的0.5%每天，原告的请求没有超过双方约定标准，对于原告该请求本院予以支持。对于为实现债权所支付的律师费120000元，典当合同中有相关约定，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效；参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》相关规定，综合考虑本案情况酌定支持其律师费为60000元，此费用应由被告华昌建材公司向原告鑫鹏典当行支付。原告请求判令被告陈志勇、陈学敏对被告华昌建材公司所负债务承担连带清偿责任，被告陈志勇、陈学敏作为债务担保人应对其担保的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于原告的该请求，经审核，被告陈志勇、陈学敏出具担保书，合法有效，符合法律规定，本院予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告郴州华昌建材开发有限公司偿还原告汝城县鑫鹏典当行有限公司当金3000000元，并支付自典当日起至2019年6月12日止利息及综合服务费79000元，逾期违约金300000元，律师费60000元，共计3439000元，此款限于本判决生效后十日内履行完毕。二、由被告郴州华昌建材开发有限公司支付原告汝城县鑫鹏典当行有限公司自2019年6月13日起至履行完毕之日止的利息（按月利率0.3%）及综合服务费（按月综合费率2.7%）。三、由被告陈志勇、陈学敏对被告郴州华昌建材开发有限公司上述第一项、第二项应承担的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告汝城县鑫鹏典当行有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告陈志勇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费37400元，减半收取18700元，由被告郴州华昌建材开发有限公司承担；反诉费80元，由被告郴州华昌建材开发有限公司承担；财产保全费2727元，由郴州华昌建材开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  郭垂峰二〇一九年十一月十三日法官助理张玉华书记员曹宇君附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。