湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民再25号上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：河南省驻马店市金雀路西段南侧谷邢庄小区商务楼1层、4层。主要负责人：陈里，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玺，河南同立律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为承认、变更诉讼请求，进行和解，反诉，上诉，调查收集证据等。被上诉人（一审原告）：张水芳，女，1962年5月5日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，系受害人邱树明之妻。被上诉人（一审原告）：邱进杰，男，1984年9月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，中核武汉核电运行技术股份有限公司员工，住，系受害人邱树明之子。被上诉人（一审原告）：邱俊霞，女，1989年8月11日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，系受害人邱树明之女。上列三上诉人的委托诉讼代理人：王忠德，湖北彭证之律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为出庭应诉，进行调解等。被上诉人（一审被告）：河南省周口市亚兴汽车运输有限公司。住所地：河南省周口市大庆路北段。法定代表人：沈明周，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：张小山，男，1977年6月19日出生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县，委托诉讼代理人：黎佳，河南明信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行调解，代收法律文书等。被上诉人（一审被告）：牛刚建，男，1972年12月28日出生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县。被上诉人（一审被告）：熊海洋，男，1972年10月18日出生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正阳支公司。住所地：河南省正阳县正确路口。主要负责人：朱华锋，该公司经理。原审原告张水芳、邱进杰、邱俊霞与原审被告河南省周口市亚兴汽车运输有限公司（以下简称河南亚兴运输公司）、张小山、中国人民财产保险股份有限公司正阳支公司（以下简称人保财险正阳支公司）、中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称大地财保驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省云梦县人民法院于2011年10月17日作出（2011）云民初字第591号民事判决，张小山不服，上诉至本院。本院于2012年3月22日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00060号民事判决，张小山不服，向本院申请再审。本院于2013年6月27日作出（2013）鄂孝感中民申字第00008号民事裁定，驳回张小山的再审申请。张小山不服，向检察机关申请检察监督，湖北省人民检察院于2014年10月11日作出鄂检民（行）监（2014）42000000231号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院于2014年11月20日作出（2014）鄂民监二抗字第00086号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年12月28日作出（2017）鄂09民再3号民事裁定，撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00060号民事判决和湖北省云梦县人民法院（2011）云民初字第591号民事判决，发回湖北省云梦县人民法院重审。在湖北省云梦县人民法院重审期间，张水芳、邱进杰、邱俊霞变更了诉讼请求并追加了牛刚建、熊海洋为被告，湖北省云梦县人民法院经审理后于2019年3月18日作出（2018）鄂0923民初294号民事判决。大地财保驻马店支公司不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大地财保驻马店支公司的委托诉讼代理人陈玺、被上诉人张水芳、被上诉人张小山的委托诉讼代理人黎佳到庭参加了诉讼，被上诉人河南亚兴运输公司、邱进杰、邱俊霞、牛刚建、熊海洋和人保财险正阳支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财保驻马店支公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人在商业三者险范围承担赔偿责任属认定事实不清，适用法律错误。具体为：1、被上诉人提交的交警事故证明和司法鉴定报告仅能证明发生了交通事故的事实，并不能证明肇事车辆在事故中承担的责任比例。事发时，肇事车辆处于停止状态，死者邱树明也应负一定的责任。上诉人已经在交强险责任限额内履行了赔付义务，且被上诉人对原审判决既未申请再审也未提出上诉，应视为被上诉人服从原一、二审判决。2、《机动车商业第三者责任保险条款》第六条规定，事故发生后，本保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，故意毁坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。上诉人已在保险单中对免责条款进行了提示，且案涉肇事车辆逃逸明显违反法律禁止性规定，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。3、根据法不溯及既往原则，一审适用2015年修正的保险法认定2011年发生的事件和行为，属适用法律错误。被上诉人张水芳辩称：1、张水芳、邱进杰、邱俊霞提交的《道路事故证明》和《道路交通事故鉴定书》证实了案涉交通事故的形成事实。依照《公安部交通事故处理程序规定》第45条“当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的，逃逸的当事人承担全部责任”的规定，一审据此认定肇事车辆的驾驶人、所有人或管理人承担事故的全部责任正确。2、本案系再审案件，张水芳、邱进杰、邱俊霞为了自身的合法权益，调整了自己的诉讼请求和主张，一审判决正确。3、一审认定上诉人大地财保驻马店支公司不能举证证明在张小山投保商业三者险时对交通肇事逃逸等相关免责条款作出足以引起张小山注意的提示，大地财保驻马店支公司在商业三者险范围内对张水芳、邱进杰、邱俊霞承担赔偿责任的认定正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，大地财保驻马店支公司的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。被上诉人张小山辩称：1、大地财保驻马店支公司在与张小山订立保险合同时，未对张小山就合同中的免责条款进行提示或明确说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，应由大地财保驻马店支公司在商业三者险范围内承担责任。2、交通肇事后逃逸的，应由逃逸的当事人承担全部责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人河南亚兴运输公司、邱进杰、邱俊霞、牛刚建、熊海洋和人保财险正阳支公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。张水芳、邱进杰、邱俊霞向一审法院起诉请求：1、人保财险正阳支公司在交强险责任限额内直接向张水芳、邱进杰、邱俊霞赔付112000元（已赔付）；2、大地财保驻马店支公司在交强险责任限额内直接向张水芳、邱进杰、邱俊霞赔付112000元（已赔付）；3、张小山、河南亚兴运输公司、牛刚建、熊海洋共同连带向张水芳、邱进杰、邱俊霞赔付169516元；4.大地财保驻马店支公司在商业三者险责任范围内直接对上述第三项赔偿义务承担赔偿责任。5、诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实，2011年3月26日凌晨5时许，张水芳的丈夫邱树明从云梦县城关批发鲜鱼拖回清明河乡集贸市场销售。河南亚兴运输公司所有的豫Ｐ×××××号（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车在禁止停车路段将车停放在云梦县城关建设西路农药厂门前的公路上，邱树明驾驶鄂Ｋ×××××号正三轮摩托车载批发的鲜鱼途经农药厂门前时与豫Ｐ×××××号（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车追尾相撞，造成邱树明死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，豫Ｐ×××××号（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车所雇请的驾驶人驾车逃逸。交警部门接警后经技术侦查和技术鉴定，查明了豫Ｐ×××××号（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车为肇事车辆，且该车的登记所有人为被告河南亚兴运输公司。2011年7月20日云梦县公安局交通警察大队作出了云公交证字[2011]第12016号道路事故证明，证实了上述交通事故的形成事实。另查明，受害人邱树明于1961年2月11日出生，其生前自2001年起一直在清明河乡集贸市场从事鱼产品销售，有固定的摊位，每月按规定交纳市场摊位费和卫生费，其家庭成员为妻子张水芳，生育有儿子邱进杰及女儿邱俊霞（均已成年）；受害人邱树明生前系农村户口，但长期生活居住在云梦县清明河乡虹光社区××号，一直以经营鱼产品为业，有正当的生活收入来源。再查明，河南亚兴运输公司的豫Ｐ×××××号（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车系被告张小山出资购买，于2010年1月5日挂靠于河南亚兴运输公司名下运营。2011年2月21日，张小山与牛刚建、熊海洋经过协商，签订了一份卖车协议书，约定张小山将该车辆于同日出卖给牛刚建、熊海洋，价格共计153000元，同时约定2011年2月21日之前的债务由张小山负责，此后的债务由牛刚建、熊海洋负责。协议签订时，双方口头约定协议签订后到河南亚兴运输公司办理相应的车辆过户手续，张小山将车辆及该车的运营手续交付给牛刚建、熊海洋，由其实际运营，该购车款已全额支付给张小山。后张小山要求牛刚建、熊海洋前往河南亚兴运输公司办理车辆的变更手续，但二人未予配合。涉案车辆的主车豫Ｐ×××××号在人保财险正阳支公司投有交强险，在大地财保驻马店支公司投有30万元的第三者责任保险；挂车豫Ｐ×××××分别在大地财保驻马店支公司投有交强险和20万元的第三者责任保险。保险期限分别自2010年12月4日至2011年12月3日和2010年9月8日至2011年9月7日止。一审法院认为，本案系机动车交通事故引起的侵权责任纠纷。云梦县公安局交通警察大队委托武汉福田司法鉴定所作出武福司车鉴字（2011）XG162号道路交通事故鉴定书，认定“在2011年3月26日05许事故时，鄂Ｋ×××××号正三轮摩托车前部与豫Ｐ×××××车后部左侧发生碰撞”，该鉴定结论并无不当，故依法予以采信。据此，受害人邱树明因该交通事故致亡的事实足以认定。张小山与河南亚兴运输公司于2010年1月5日签订的《汽车入户协议》证实：张小山对豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××货车承担标的物灭失风险责任，并负担该车入户后的保险费、车损、折旧费及各种营运税费，河南亚兴运输公司在入户期间收取张小山入户管理费、各种营运规税费用……。上述法律事实足以认定河南亚兴运输公司与张小山存在挂靠运输经营的法律关系，该公司是被挂靠人，且为登记车主，张小山是该机动车实际所有人。后张小山将其所有的车辆依法转让给牛刚建、熊海洋并已交付，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，涉案车辆自交付即所有权转让由牛刚建、熊海洋所享有，基于涉案机动车驾驶人去向不明且构成交通肇事逃逸，根据《公安部交通事故处理程序规定》第四十五条：“公安机关交通管理部门经过调查后，应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任：……当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的，逃逸的当事人承担全部责任；……”，再依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，牛刚建、熊海洋作为车辆受让人无正当理由拒不到庭，在无法查明事故发生时涉案车辆是否存在租赁、借用等机动车所有人与使用人不一致等情形，该二人作为涉案车辆的所有权人，享有车辆的实际支配力和使用收益，理应对事故责任承担赔偿责任，张小山不再承担赔偿责任。河南亚兴运输公司涉案车辆的被挂靠人，对挂靠车辆的运行进行控制、支配、获取运行利益，具有利益享有权与运行控制权，且依据民法的外观主义原则，河南亚兴运输公司应对张水芳、邱进杰、邱俊霞造成的损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生事故后逃逸，该机动车投有强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿……”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”等规定，人保财险正阳支公司、大地财保驻马店支公司分别对主车豫Ｐ×××××号车、挂车豫Ｐ×××××号车承保机动车交强险，故二保险公司依法在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出责任限额外的侵害损失，再由承保商业三者险的大地财保驻马店支公司根据保险合同予以处理，仍有不足损失则由牛刚建、熊海洋与河南亚兴运输公司依法连带赔偿。关于大地财保驻马店支公司是否应在商业三者险责任范围内对张水芳、邱进杰、邱俊霞的损害承担赔偿责任的问题。张水芳、邱进杰、邱俊霞及张小山均主张大地财保驻马店支公司在张小山投保时未对免责条款履行提示和说明义务，故涉案车辆驾驶人纵使构成交通肇事逃逸，保险公司也应在商业三者险责任范围内对张水芳、邱进杰、邱俊霞的损害承担赔偿责任。大地财保驻马店支公司辩称驾驶人违反国家行政法规所禁止的规定，驾车肇事逃逸，故保险公司在商业三者险中可以拒赔，但公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。一审认为，要准确界定大地财保驻马店支公司是否应在商业三者险责任范围内对张水芳、邱进杰、邱俊霞的损害承担赔偿责任，涉及本案案件事实的确认和相关法律条款的理解适用，就双方争议的上述焦点问题，分析评判如下：1、张小山投保时大地财保驻马店支公司是否就交通肇事逃逸等相关免责条款向其作出足以引起其注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向张小山作出明确说明。从民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则及相关司法解释的规定看，大地财保驻马店支公司就交通肇事逃逸等相关免责条款履行提示说明义务负有举证责任。本案诉讼中，大地财保驻马店支公司代理人声称涉案车辆投保档案未保存，故不能提供相关证据，因其原审中也并未提交相关证据，故应由其承担举证不能的法律后果。虽然大地财保驻马店支公司向张小山发放的保险单中重要提示第1条明确规定：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”一审认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示”的规定，首先，认定保险公司是否履行了提示义务，应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定附上保险格式条款或附有格式免责条款，大地财保驻马店支公司庭审中没有举证其提供的投保单或者保险单等凭证上附有格式条款，显然其无法证明其对格式条款上的免责条款进行了提示；其次，提示的方法包括文字、字体、符号或其他明显标识，例如采取较大字号、特殊字体、黑体加粗、加框印制、特殊颜色等办法，使得被保险人能够轻松识别应当注意的条款，大地财保驻马店支公司庭审中提交的保险单重要提示第1条的规定没有采取上述特殊方式使得张小山能够轻松识别该条款，且未举证证明其附有格式免责条款，故也不能认定保险公司履行了提示义务；再者，保险人提示的义务是主动义务，提示的程度除对免责条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意到该条款的存在，大地财保驻马店支公司也未能举证证明其主动向张小山出示该免责条款并提醒了张小山注意到该条款的存在。综上，大地财保驻马店支公司未能举证证实在订立保险合同时其就交通肇事逃逸等相关免责条款向投保人张小山履行了提示说明义务。2、大地财保驻马店支公司是否应在商业三者险责任范围内对张水芳、邱进杰、邱俊霞的损害承担赔偿责任的问题。依据上述事实的分析论证，大地财保驻马店支公司未能举证充分证明张小山投保商业三者险时其就交通肇事逃逸等相关免责条款作出足以引起张小山注意的提示和明确说明，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人将交通肇事逃逸等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，仍需对该类免责条款进行提示和说明，但应减轻对该类免责条款进行说明的义务，理由是：（1）禁止性规定不同于法定免责条款，法定免责条款是法律、行政法规明确规定的不承担责任的情形，行为人违反该条款，产生的法律后果是保险人不承担保险责任，而在禁止性规定中，行为人违反该规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响，如保险人并未将禁止性规定情形作为免责事由向投保进行提示，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，故保险人必须对禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明。（2）因禁止性规定属法律强制性规范，任何人都应当遵守，投保人有主动知道禁止性规定的义务；同时，禁止性规定较为容易理解，具体如何实施应依据有权部门的解释来确定，不以保险人的说明为转移；另外，投保人对违反禁止性规定行为能否获得保险赔偿应当较一般免责条款具有更高的关注度，易于理解相关条款，投保人对其概念内容应当理解，如保险人就上述后果通过充分的提示使得投保知道违反禁止性规定与保险人免责之间的直接关联性，则保险人的上述行为就已经达到了保险法第十七条第二款的立法目的和效果。综上，大地财保驻马店支公司未能举证充分证明张小山投保商业三者险时其向张小山就交通肇事逃逸等相关免责条款作出足以引起张小山注意的提示，该条款不产生效力，大地财保驻马店支公司应在商业三者险责任范围内对张水芳、邱进杰、邱俊霞的损害承担赔偿责任。关于如何确认张水芳、邱进杰、邱俊霞损害赔偿范围问题。张水芳、邱进杰、邱俊霞主张精神损害抚慰金50000元、丧葬费14046元（28092元÷2）、处理交通事故人员误工、交通费用900元、财产损失7410元均真实合法，故依法予以支持。张水芳、邱进杰、邱俊霞主张交通费1000元存在重复主张赔偿情形，依法不予支持；主张打印费200元与本案没有关联，依法不予支持。本案争议的赔偿范围主要在于死亡赔偿金的计算标准问题，张水芳、邱进杰、邱俊霞认为“受害人邱树明生前自2001年起一直在清明河乡集贸市场从事经营，有固定摊位，每月按规定交纳管理费用，并与家人一直居住在云梦县清明河乡虹光社区××号，邱树明生前已经属于城镇居民，故三原告主张死亡赔偿金321160元（16058元/年×20年）应予支持。”被告均认为，根据最高院司法解释，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。该规定指明，户籍为农村的，死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算，而张水芳、邱进杰、邱俊霞提供的关于城镇居住以及卖鱼为生的相关证明只能证明其误工费用可以城镇标准或者相近行业上一年职工的平均工资标准计算，而不能作为死亡赔偿金的计算标准和依据。一审认为，在本次交通事故中死亡的邱树明生前户籍登记虽为农业人口，但其居住地云梦县清明河乡虹光社区××号属于城镇地域，且在城镇稳定的经营收入是其生活的主要经济来源。邱树明生前的居住地、收入来源地、消费地均已融入城镇。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，故本案可以按照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金。综上，依法确认张水芳、邱进杰、邱俊霞的损害赔偿范围为精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金321160元（16058元/年×20年）、丧葬费14046元（28092元÷2）、处理事故人员误工、交通费用900元、财产损失7410元等合计393516元。人保财险正阳支公司、大地财保驻马店支公司分别在机动车交通强制保险责任限额范围内直接向张水芳、邱进杰、邱俊霞先行赔付112000元（已履行），故不再承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分损失尚余169516元，由大地财保驻马店支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告方在原审判决执行过程中如有履行赔偿义务，等大地财保驻马店支公司赔偿后，由双方自行进行平衡结算。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司限本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额范围内直接向张水芳、邱进杰、邱俊霞赔偿169516元。二、驳回张水芳、邱进杰、邱俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费7200元，由牛刚建、熊海洋、河南亚兴运输公司共同负担7000元，张水芳、邱进杰、邱俊霞负担200元。本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明，一审判决认定的事实属实。另查明，人保财险正阳支公司在交强险责任限额范围内已直接向张水芳、邱进杰、邱俊霞先行赔偿112000元（已履行）。大地财保驻马店支公司在交强险责任限额范围内已直接向张水芳、邱进杰、邱俊霞先行赔偿112000元（已履行）。本院认为，张水芳的丈夫邱树明驾驶鄂Ｋ×××××号正三轮摩托车与在禁止停车路段停放的豫Ｐ×××××号（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车追尾相撞，造成了邱树明死亡及车辆受损的交通事故。张水芳、邱进杰、邱俊霞有权请求损害赔偿。本案中，张水芳、邱进杰、邱俊霞的各项损失合计393516元。案涉车辆主车豫Ｐ×××××号分别在人保财险正阳支公司、大地财保驻马店支公司投保了交强险、商业三者险，挂车豫Ｐ×××××在大地财保驻马店支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在案涉车辆保险期间，应由人保财险正阳支公司、大地财保驻马店支公司分别在交强险责任限额内向张水芳、邱进杰、邱俊霞先行赔偿112000元，鉴于两保险公司已分别在交强险责任限额内各向张水芳、邱进杰、邱俊霞先行赔偿了112000元，本院予以确认，不再另行判决赔付。对于超出交强险责任限额的169516元，如何赔偿的问题，本院认为，案涉车辆系张小山购买并挂靠在河南亚兴运输公司，后张小山将案涉车辆卖给牛刚建、熊海洋并交付给二人，牛刚建、熊海洋享有该车的运行支配和运行利益。案涉车辆的驾驶人在禁止停车路段停车并在交通事故发生后逃逸，应由涉案车辆的新买受人、实际控制人牛刚建、熊海洋对张水芳、邱进杰、邱俊霞的损失承担全部赔偿责任，河南亚兴运输公司承担连带赔偿责任。但张小山对案涉车辆在大地财保驻马店支公司投保了商业三者险且事故发生在商业三者险保险期间，大地财保驻马店支公司无证据证实其与张小山签订了因投保车辆的驾驶人在发生交通肇事后逃逸，大地财保驻马店支公司可以免责的条款，亦无证据证实并就该条款内容向张小山进行过提示和明确说明的事实，大地财保驻马店支公司应承担举证不能的法律后果。故本院认定大地财保驻马店支公司与张小山设立商业三者险保险合同时因投保车辆的驾驶人在发生交通肇事后逃逸应予免责的主张，无合同依据，本院不予支持，故对其相应的上诉请求，本院依法予以驳回。一审判决大地财保驻马店支公司在商业三者险责任限额范围内对张水芳、邱进杰、邱俊霞承担赔偿责任符合本案事实，应予维持。本案的交通事故发生于2011年，这之后《中华人民共和国保险法》虽经修正，但该法第十七条、第六十五条的内容并未发生变化，一审适用法律并无不当，上诉人关于一审适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，上诉人大地财保驻马店支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十一月二十七日书记员  王 珍附相关法条：中华人民共和国民事诉讼法第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；