上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初6712号原告：温泉，男，汉族，1980年1月6日出生，户籍所在地江苏省无锡市。委托诉讼代理人：施嘉恒，上海天闻世代律师事务所律师。被告：上海镍元信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曹某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓某某，男。第三人：上海吉元矿产品有限公司，住所地上海市浦东新区三林路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法律文书送达确认地上海市长寿路XXX号源达大厦1607室(上海新古律师事务所)。法定代表人：李某某。委托诉讼代理人：卢振华，上海新古律师事务所律师。原告温泉与被告上海镍元信息科技有限公司间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海吉元矿产品有限公司作为本案第三人参加诉讼。后，本案依法适用普通程序，组成合议庭并再次公开开庭进行审理。原告温泉及其委托诉讼代理人施嘉恒、被告委托诉讼代理人曹某某(其原作为被告的代理人，后被告的法定代表人变更为曹某某)、邓某某、第三人委托诉讼代理人卢振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款1,170,782.45元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为，判令被告返还借款600,000元。事实和理由：截至2014年1月，被告从第三人处借到多笔借款，总金额为600,000元。因第三人将其持有被告的股权转让给原告，同时将其对被告的债权一并转让，故原告享有了第三人对于被告的600,000元债权。2016年5月26日，被告向原告出某《确认函》，确认原告享有对于被告的600,000元债权并承诺将向原告履行还款义务。2017年11月15日，原告向被告催款，要求其返还借款600,000元，但被告未予回复。因原告几经催讨无果，故涉讼。被告辩称，1、第三人曾系被告股东之一，两者间确存在民间借贷业务往来，双方有拆借资金的事实。但对于原告在本案中主张的借款不认可，被告从未向第三人一次性借款600,000元，且被告对于第三人的借款均已清偿完毕；2、原告提供的《确认函》上虽加盖了被告的公章，但对该公章的真实性不清楚。即便公章是真实的，因原告在2011年9月至2017年9月间曾担任被告法定代表人兼执行董事，故是在被告不知情的前提下原告私自加盖了公章。3、原告与第三人的原法定代表人陆某存在串通及恶意诉讼之嫌。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求予以驳回。第三人述称，其对被告确享有600,000元借款的债权，并于2015年12月10日将该债权转让给原告。本案第二次庭审中，被告向本院递交了第三人出某的2份声明，言明在本案中并未委派任何律师参与诉讼，且第三人不享有对被告60万元债权，亦未将债权转至原告名下等。关于第三人代理人的资格问题。本院认为，首先，本院通知第三人参与诉讼时，其向本院提交了加盖公章的企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明书及授权委托书，经本院审查后认为符合法律规定，因而准许其参加诉讼。第二次庭审中，第三人虽否认委托代理人参与诉讼，但未对授权委托书上的公章予以否认，故本院确认其真实性。其次，第三人出某的“声明”系由被告向本院提交，本院对于真实性无法核实；庭审中，本院向第三人的委托诉讼代理人卢振华律师核实相关情况时，其当庭向本院陈述了第三人股东结构的变更情况，并在庭后向本院提交了情况说明以及相关工商变更信息，以此表明第三人的现股东与被告的实际控制人间存在一定的关系。鉴于被告与变更股东结构后的第三人在本案中存在利害关系，故该份“声明”的效力存疑。最后，即使该份“声明”确为第三人所出某，鉴于其与授权委托书的内容截然相反，且系形成于本案多次开庭以后，故本院对于“声明”的内容不予采纳，确认第三人已委托卢振华律师作为其在本案中的诉讼代理人。关于“声明”中称第三人不享有对被告600,000元债权，亦未将债权转至原告名下。因与第三人代理人当庭陈述不一致，结合前述理由，本院对该“声明”所述内容不予采纳。因各方当事人对于被告是否结欠第三人借款600,000元各执一词，对此本院认定如下：庭审中，本院要求各方对于被告提供的其与第三人间的资金流水进行一一核对。经各方核对后，确认如下内容：1、2011年12月23日至2014年2月17日间，被告与第三人间共发生26笔资金往来；2、2012年7月26日、同年8月21日、同年10月10日，第三人向被告支付的50,000元、50,000元及391,372.71元，合计491,372.71元，系由第三人代被告收取了案外人温州不锈钢电子交易中心有限公司(以下简称温州不锈钢公司)的退款后，再支付给被告；2012年11月9日被告向第三人支付的1,800元，系代付款性质，上述4笔款项均为代收代付款性质，不应计算在被告与第三人间的借款往来中。对于2011年12月31日、2012年1月6日及同年2月7日被告向第三人支付200,000元、100,000元及250,000元，合计550,000元是否应当计算在借款往来中，双方存在争议。第三人称，该3笔款项系被告支付后，由第三人代被告向无锡市不锈钢电子交易中心有限公司(以下简称无锡不锈钢公司)支付的入金款，亦属于代付款性质，不应计算在双方的借款往来中。被告对此表示无法确认。本院认为，根据第三人提供的无锡不锈钢公司出某的调查令回复，2012年1月31日入金200,000元、同年2月29日入金250,000元、同年3月9日入金100,000元，前述共550,000元系以被告的名义并以承兑汇票的方式存放于无锡不锈钢公司，且该些款项与本案中所涉3笔款项吻合；因无锡不锈钢公司无法核实是否存在代付的情形，且第三人已提供被告在无锡不锈钢公司开户的原始资料(原件)以证明入金事宜均由第三人代为办理，故本院要求被告提供其曾向无锡不锈钢公司支付入金款550,000元的支付凭证或财务做账凭证，但被告并未提供证据加以证明，故本院确认上述3笔款项系第三人代被告支付的入金款，不应计算在双方借款往来中。综上，扣除上述7笔款项后，第三人向被告支付款项为17,311,000元，被告向第三人支付的款项为16,711,000元，故被告尚欠第三人600,000元。此外，关于原告提供的2016年4月18日企业询证函，庭审中，原告表示该函系被告的母公司即案外人今鼎公司的工作人员宋某(本案第一次庭审中宋某作为被告的代理人参加庭审，后被告撤消了该代理人的代理资格)通过微信聊天的方式发送给原告。被告虽对询证函的真实性不持异议，但认为系按照原告陈述草拟未经财务确认。本院认为，在询证函中不仅注明了具体欠款金额，同时备注会计科目，故本院有理由相信该些数据系出自被告的财务记账。即，结合该份企业询证函可进一步确认被告结欠第三人600,000元的事实。经审理查明，2016年5月26日，被告出某确认函1份，载明，“原告将其持有的被告股份转让给案外人上海今鼎矿产品有限公司(以下简称今鼎公司)，原股东即原告继续保留该股权转让前的债权权益，即被告于2015年12月31日出某的60万元借条依旧有效；并确认被告将继续履行还款义务，将以现金方式归还由原告继承的第三人对被告的债权权益60万元”。2017年11月15日，原告向被告发出催款函，要求被告归还借款600,000元。另查明，2011年12月23日至2014年2月17日期间，被告与第三人间存在资金拆借关系，被告共结欠第三人款项600,000元。2014年5月21日，被告向第三人出某借条1份(该借条原件为第三人所持有)，载明：截止2014年1月31日，从第三人处借款600,000元。2015年12月10日，第三人出某《债权转让通知》，载明：其已于2015年11月将其持有的被告股份转让给原告，同时将第三人对被告享有的600,000元借款债权一并转让给原告，要求被告在接到本通知后向原告履行还款义务。2016年4月18日，被告作出企业询证函，确认截止2015年12月31日以及2016年3月31日，应付第三人600,000元(该函并未向第三人发送)。现原告以被告未按约履行还款义务为由，向本院起诉，并作如上诉请。又查明，被告成立于2011年12月2日，原告与第三人原系被告的股东，原告曾任被告的法定代表人。2015年11月19日，第三人将其持有的被告60%股权转让予原告。2016年1月12日，原告将其持有的被告95%股权转让予案外人上海今鼎矿产品有限公司(后更名为上海今鼎矿产品股份有限公司，以下简称今鼎公司)。2017年10月25日，被告法定代表人由原告变更为案外人宋某。2018年12月28日，被告法定代表人由宋某变更为案外人曹某某。再查明，2017年10月18日，案外人曹某某出某“证明”1份，载明：“本人系被告的持股股东，兹证明在2012年年初至2014年年初之间，被告从第三人借入人民币现金金额60万元一事属实。第三人将60万元债权转让给原告属实”。本案第一次庭审后，曹某某又于2018年7月10日出某补充说明1份，称其签署前述“证明”时未核实内容，故真实性存在重大问题。鉴于案外人曹某某系被告的现任法定代表人，且其上述行为违反了民事诉讼的禁反言原则，故本院对其补充说明中所述内容不予采纳。上述事实由原告提供的2014年5月21日借条、债权转让通知书、企业询证函、聊天记录、案外人出某的证明、《确认函》、银行流水、催款函、EMS详情单、曹某某的证明，被告提供的记账凭证、记账回执、支款申请单、股东会决议、被告企业法人营业执照、被告章程、内资公司备案通知书、被告及第三人的企业信息报告、民事裁定书、借条及确认函、案外人曹某某情况补充说明、被告与第三人的往来明细及所附交易凭证，第三人提供的2014年5月21日的借条、交通银行业务回单、被告与无锡不锈钢公司签署的交易商入市协议、会员月结算报表、案外人上海今鼎公司公开转让说明书、无锡不锈钢公司出某的回复等，以及各方庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，第三人与被告之间的借贷关系依法成立，第三人原享有对被告600,000元借款的债权。根据法律规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，第三人将债权转让予原告，并向被告出某了债权转让通知书，尽管被告否认收到，但在其确认函中表述“我司将以现金方式归还由温泉继承的第三人对被告的债权权益600,000元”可知，其对于原告已享有第三人的债权是明知并确认。至于被告辩称确认函系原告担任被告法定代表人期间，掌握公章而私自加盖的问题。本院认为，被告未否认确认函上公章的真实性，且根据其当庭自述，“……2016年1月12日之后原告将其股份转让给了案外人今鼎公司之后，公章一并移交给今鼎公司，今鼎公司将公章放在了今鼎公司财务室，原告又是今鼎公司的总经理，有财务室钥匙……”，与其辩称“由原告掌控公章”的意见不符。鉴于被告没有证据证明确认函上的公章系原告私自加盖，故本院对其辩称意见不予采纳。综上，结合各方提交的证据及本院的认定意见，第三人与原告之间对于600,000元债权的转让行为已生效，被告应当向原告履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：被告上海镍元信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告温泉借款600,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,800元，财产保全费5,000元，合计诉讼费14,800元，由被告上海镍元信息科技有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  韩 杰人民陪审员  柏梅芳二〇一九年十一月十八日书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。2、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。