云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0127民初766号原告：杨粉莲（系死者邓加富的妻子），女，汉族，1974年10月16日生，云南省曲靖市会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。原告：邓应刚（系死者邓加富的儿子），男，汉族，1999年2月16日生，云南省曲靖市会泽县人，住会泽县。原告：邓某（系死者邓加富的儿子），男，汉族，2001年4月23日生，云南省曲靖市会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人：杨粉莲，女，汉族，1974年10月16日生，云南省曲靖市会泽县人，系邓某的母亲，住云南省曲靖市会泽县。原告：邓加国（系死者邓加富的兄弟），男，汉族，1977年6月17日生，云南省曲靖市会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。四原告共同委托诉讼代理人：肖明尧、肖玺，系云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。被告：朱国刚，男，汉族，1982年7月3日生，云南省昭通市人，住云南省昭通市巧家县。委托代理人：胡静静，系云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。被告：南城县宏旭汽车运输有限公司。法定代表人：聂绿军。住所：江西省抚州市南城县委托诉讼代理人：谢伟红，系江西雪辰律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。负责人：游先锋。住所：江西省尚安市。委托诉讼代理人：陈浩，系江西筠泉律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司沾益支公司。负责人：朱华胜。住所：云南省曲靖市沾益区。被告：杨玉周（系死者杨某的父亲），男，汉族，1936年3月29日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被告：何发兰（系死者杨某的母亲），女，汉族，1938年7月12日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被告：杨珍（系死者杨某的女儿），女，汉族，1984年4月10日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被告：杨林（系死者杨某的儿子），男，汉族，1985年11月16日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被告：杨兵（系死者杨某的儿子），男，汉族，1991年3月11日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的共同委托诉讼代理人：范守涛，系云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。原告杨粉莲、邓应刚、邓某、邓加国与被告朱国刚、南城县宏旭汽车运输有限公司（以下简称“南城运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江西高安支公司（以下简称“人保高安支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司沾益支公司（以下简称“平安财保沾益支公司）、杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告杨粉莲及四原告共同委托代理人肖明尧、肖玺，被告朱国刚及其委托代理人胡静静、南城运输公司委托代理人谢伟红、被告人保高安支公司的委托代理人陈浩、被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的委托诉讼代理人范守涛到庭参加了诉讼，被告平安财保沾益支公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月，杨某邀约同村村民徐开林以及同乡邓加富、柳成龙等外出打工，11月7日杨某驾驶的云Ａ×××××号奥路卡牌ZQ6385A62F小型面包车（核载7人，车辆所有人为杨珍，本案的第七被告）载徐开林、邓加富、柳成龙、柳发莲等6人自会泽至昆明方向行驶，车辆行驶到杭瑞高速公路K2180+15M(昆明市嵩明县境内)处时所驾车前部撞于前方同向停放于道路右侧应急车道内由朱国刚驾驶的赣Ｆ×××××号重型自卸货车尾部（车辆所有人为南城县宏旭汽车运输有限公司），造成云Ａ×××××号车驾驶人杨某及乘车人徐开林、邓加富、柳成龙四人现场死亡，其余乘车人受伤的交通事故。此事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定，驾驶人杨某承担事故的主要责任，驾驶人朱国刚承担事故的次要责任，乘车人邓加富等人无责任。第一被告朱国刚驾驶的赣Ｆ×××××号重型自卸货车车辆所有人为南城县宏旭汽车运输有限公司（即第二被告），该车投保于中国人民财产保险股份有限公司江西高安支公司（即第三被告）交通事故责任强制保险单号为PDZA201736220000043278，商业险保险单号PDAA201736220000029352。杨某驾驶的云Ａ×××××号奥路卡牌ZQ6385A62F小型面包车车辆所有人为杨珍（即第七被告），该车保险人系中国平安财产保险股份有限公司沾益支公司（即第四被告），交通事故责任强制保险保单号：11604073900215898115。经鉴定，杨珍（即第七被告）所有的车辆前轮轮胎花纹不相同，行驶系不合格，与事故发生有因果关系，是造成此交通事故的原因之一。第七被告杨珍将行驶系不合格的车辆提供给驾驶人杨某驾驶，应对此次交通事故承担相应的赔偿责任，且第七被告杨珍与第五、第六、第八、第九被告同为驾驶人杨某合法继承人，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，第五被告杨玉周、第六被告何发兰、第七被告杨珍、第八被告杨林、第九被告杨兵、作为杨某的合法继承人，在继承杨某遗产时依法应当清偿被继承人债务，故第五、六、七、八、九被告在本事故中其他责任人赔偿不足时，应当在所继承杨某遗产的范围内承担相应赔偿责任。死者邓加富之弟邓加国因早年受伤后完全丧失劳动及生活自理能力，一直由死者邓加富扶养，故各被告应赔偿邓加国扶养费。综上所述，邓加富的死亡给各原告造成了极大的损失，各原告也因此遭受到了极大的精神损害，为维护原告合法权益，特向贵院起诉：一、请求人民法院依法判令被告赔偿因邓加富死亡给原告造成的各项损失共计：847203元（死亡赔偿金：572220元，丧葬费：39452元，邓某的抚养费9311元、邓加国的扶养费186220元，亲属办理丧葬事宜支出的伙食费、交通费、住宿费和误工损失等其他费用10000元，原告精神损害抚慰金30000元）；二、上述赔偿数额中，判令各被告承担如下赔偿责任：1、第三被告及第四被告在交强险及商业险保险范围内依法承担赔偿责任。2、保险赔偿不足部分由第一、二被告及第七被告按责任比例承担赔偿责任。3、再不足部分由第五、第六、第七、第八、第九被告在其继承的遗产范围内承担赔偿责任。三、请求判令本案诉讼费由被告承担。被告朱国刚辩称：答辩人对承担此次事故的次要责任没有异议。但四位被答辩人有部分诉讼请求与事实不符，没有法律依据，应予驳回。一、死亡赔偿金的计算标准有误。根据法律的相关规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。在本案中，死者的住所地为阿都村委会，职业为粮农，且被答辩人未提供应按照城镇居民标准计算的证据，所以应该按照农村居民人均纯收入来计算死亡赔偿金。二、2017年11月10日双方就丧葬费已达成协议并支付四万元，其中朱国刚垫付1万元，中国人民财产保险股份有限公司江西高安支公司垫付3万元。在协议中明确约定丧葬费的相关事宜已得到妥善解决，被答辩人不得再就丧葬费的相关事宜与答辩人发生纠纷。因此被答辩人要求支付39452元的丧葬费用应不予支持。三、关于邓云飞的抚养费问题，被答辩人未提供应按照城镇居民标准计算的证据，因此应当按照农村居民标准进行计算。四、关于邓加国的扶养费问题。原告未提供邓加国系××患者没有劳动能力、没有经济来源的证据，未提供邓加国与邓加富之间扶养关系的证明，因此该诉求不应支持。五、2017年11月10日答辩人向被答辩人垫付3000元，当时被答辩人未将支出的伙食费、交通费、住宿费、误工费给出一个具体的数字，并且也未提供任何发票，因此暂定3000元，现根据被答辩人提供的证据或者是法院根据实际情况酌情认定的数额进行相应的抵扣。六、精神抚慰金的问题，根据法律的规定，赔偿权利人要求赔偿义务人在支付死亡赔偿金的同时支付精神抚慰金等，应结合案件事实考虑是否予以支出。因此答辩人认为3万元的精神抚慰金过高，恳请法庭根据实际情况酌情认定精神抚慰金的数额。七、关于责任比例承担的问题，杨某应承担80%的责任。道路交通事故认定书中对事故原因分析认为杨某驾驶行驶系不合格的车辆上道路行驶，且在疲劳时仍继续驾驶车辆与此事故发生有因果关系是造成此次事故的原因之一，在此次事故中，朱国刚驾驶的车辆停放在应急车道旁边有四条行车道，现场道路为直线上坡，视线良好，在正常情况下很容易发现该车辆的存在并采取制动措施，在云南云通司法鉴定中心出具的车速技术鉴定意见书中指出杨某驾驶的车辆发生碰撞时的车速约为七十四千米每秒，而且未在路面上留下制动印迹，可以由此推测在事故发生前杨某基本上未采取减速措施，才以七十四千米每秒的速度撞上静止停放车辆，造成4人死亡，3人受伤的严重后果。答辩人认为杨某应承担此次事故80%的责任，杨珍应承担连带赔偿责任。《云南省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》规定，因出借机动车发生交通事故致人损害的，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车的借用人按照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款第一项、第二项规定承担赔偿责任。借用人没有能力赔偿或赔偿不足部分由出借人承担补充赔偿责任。但出借机动车存在瑕疵或者出借人对借用人有无驾驶资质或依当时情形是否存在故意驾驶的具体情况，未尽审查义务，致人损害，发生交通事故的出借人承担连带赔偿责任。在此次事故中，杨某驾驶的车辆实际为杨珍所有，而该车辆前两轮轮胎花纹不同，行驶系不合格，也是此次事故发生的原因之一，因此杨珍应承担连带赔偿责任。答辩人依法为事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，限额为100万元的商业险。因此，本案依法由答辩人承担的赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在保险责任限额范围内承担属于保险责任范围内，答辩人已经垫付的赔偿款项共计14000元。应在保险人向被答辩人支付的款项中予以抵扣，并由保险人向答辩人支付该笔款项。被告南城运输公司辩称：一、答辩人南城县宏旭汽车运输有限公司是因汽车买卖合同关系而对车辆赣Ｆ-×××××号车进行的落户登记，所有人并不是该车的实际使用人或经营者。实际车主杨兴兵（被告朱国刚系其雇请的司机）与答辩人南城县宏旭汽车运输有限公司之间为此签订了一份汽车落户协议书，双方在该协议上约定了各自的权利和义务。以及《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但并未办理所有权转移登记。发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案当中答辩人公司没有实际经营该车辆，只是买卖关系而登记为车主，依据上述法律规定，在汽车落户期间应当由车辆的受让人承担赔偿责任。另外，答辩人公司并不是本案交通事故的侵权责任人，因此，在本案当中也不应当承担侵权人的相关责任。据此，原告起诉答辩人公司要求承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、被告杨兴兵以答辩人公司名义已就该车向被告中国人民财产保险股份有限公司支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任商业险。本案原告的损失依法应当由保险公司在保险责任范围内先行赔偿，不足部分由侵权人和车辆受让人承担。第三、原告的诉讼请求应当依据法律和证据据实计算，不合理无证据超标准的诉讼请求不应当得到支持。综上所述，答辩人公司虽然是赣Ｆ×××××号车的登记车主，但是基于汽车买卖关系而进行的登记。依法不应当承担交通事故的赔偿责任。原告起诉答辩人公司没有事实和法律依据，希望人民法院查明事实后依法驳回原告对答辩人南城县宏旭汽车运输有限公司的诉讼请求。对于原告的其他诉讼请求，希望法庭审查后依法作出公正的判决。被告人保高安支公司辩称：一、答辩人在交强险伤残限额内已经赔偿完毕，已经赔偿给四位死者家属总计11万元。二、死亡赔偿金应当按照农村标准计算。三、邓加国的被抚养人生活费依法不应计算。四、交通费、误工费计算过高。五、本案诉讼费保险人不承担赔偿责任。六、车被转让改装加装或者改变使用性质等被保险人、受让人未及时通知保险人且因转让改装加装或者改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。根据事故责任认定书我方承保车辆在事故发生时违法改装加装，应当适用本条款的约定。答辩人拒绝在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告平安财保沾益支公司书面辩称：云Ａ×××××号车在我公司投保交强险（保单号11604073900215898115），未在我公司投保商业险；我公司对事故经过及责任划分没有异议；由于云Ａ×××××号车未在我公司投保车上人员责任险，故我公司对死者杨某、徐开林、邓加富、柳成龙不承担赔偿责任。五被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵共同辩称:一、我替杨某的家属给原告方致歉；二、我方愿意在继承杨某的遗产范围内对原告的合法主张进行赔偿；三、邓加富与杨某系好意同乘，应当依法适当减轻杨某赔偿责任；四、杨珍并非实际车主，杨珍在2016年10月13日前已经将事故车辆以五千元的价格卖给了杨某，对车辆的情况以及事故的发生并不知晓，不应当承担赔偿责任；五、本案中云Ａ×××××号车的车辆技术鉴定为两前轮花纹不一致，我方认为这并不影响车辆的正常行驶，事故的形成系杨某疲劳驾驶追尾造成，与轮子无关，故我方认为不应当由登记车主来承担赔偿责任；六、邓加富系农村户口，应当按照农村标准计算死亡赔偿金、丧葬费。在事故发生后经各方调解，邓加国家属已经收到了4万元的丧葬费，不应当重复主张，抚养费应当按照农村标准计算。邓加国不应当由邓加富进行扶养，我们不认可。关于精神抚慰金请法庭依法裁判。原告为证实其主张，原告向本院提交了如下证据：一、原告杨粉莲的身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份、死者邓加富、原告邓应刚、邓某、邓加国的常住人口登记卡复印件各一份，证明：1、原告杨粉莲、原告邓应刚、原告邓某、原告邓加国的自然人身份信息。2、原告杨粉莲与死者邓加富系夫妻关系，原告邓加国系死者邓加富之弟，原告邓应刚系死者邓加富长子，原告邓某系死者邓加富次子。二、国家企业公示系统登记的南城县宏旭汽车运输有限公司基础信息页复印件一份，证明第二被告南城县宏旭汽车运输有限公司的法人信息。三、国家企业公示系统登记的中国人民财产保险股份有限公司高安支公司基础信息页复印件一份，证明第三被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的法人信息。四、国家企业公示系统登记的中国平安财产保险股份有限公司沾益支公司基础信息页复印件一份，证明第四被告中国平安财产保险股份有限公司沾益支公司的法人信息。五、被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的户口证明各一份，证明被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的户口信息。《云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队道路交通事故认定书》（云公交巡昆认字〔2017〕第35号）复印件一份，证明：1、本次事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队调查，认定驾驶人杨家文承担此次事故主要责任，第一被告朱国刚承担此次事故的次要责任；2、第五被告杨珍提供给驾驶人杨某驾驶的车辆(云Ａ×××××号奥路卡牌小型面包车）行驶系不合格是造成此次事故的原因之一。六、会泽县公安局迤车派出所的证明一份、会泽县迤车镇阿都村委会村民委员会出具的两份证明，证明：1、杨某的户口性质为非农业户口，赔偿标准适用城镇标准，故本次交通事故引发的相关赔偿标准应当是统一适用城镇标准；2、邓加国有××，父母死亡后由邓加富来进行抚养的事实。七、房屋情况照片，证明杨某在其住所地新街及老街有砖混房屋两栋的事实。经质证，被告朱国刚对上述第一组证据三性予以认可，但认为杨某、杨玉周、何发兰是农村户口；对第二组证据三性予以认可，认为杨某驾驶的车实际所有人是杨珍，杨珍应承担连带责任，南城运输公司应当承担相应的责任；对第三组证据不予认可，杨某2012年农转城不明确，属于没有明确属实的事实，与户口簿的证明内容是相冲突的；对第四组证据三性予以认可；对第五组证据不予认可，该社保卡无法证明是2012年农转城的。派出所出具的杨某于2014年4月28日办理业务的证据，证明杨某在上一个案子中他提交的户口簿上显示的是农业户口，那么杨某的户口薄和该证明是相互冲突和矛盾的，希望原告能够提供对杨某办理该业务的申请表、档案等相关材料进行补充说明，对村委会出具的两份证明三性不予认可，村委会并不是专业的鉴定机构，无法证明邓加国是××人、丧失劳动能力，并且没有生活来源。对杨某所有的自建房没有相关的证明材料，对其三性不予认可。被告南城运输公司对第一组没有异议。对第二组证据，认为道路普通货物运输是作为企业法人这一主体的经营许可，普通道路货物运输跟本案当中南城县宏旭公司是否承担责任没有关联性。对第三组证据的三性没有异议。对第四组证据三性没有异议。对第五组证据真实性合法性没有异议，关联性说明一下，户口信息证明被告杨玉周等人均为农村居民户口。对2018年7月23日会泽县公安局迤车派出所出具的这份证明的真实性合法性关联性均不认可，杨某的户口本与该证据证明的内容相矛盾，户口本的原件证明杨某的户口属于农村居民户口，杨某的赔偿标准不能按城镇居民的标准计算。同理，那么其他死者的计算标准也不能按城镇标准进行计算。对于村委会出具的证明两份，三性不予认可，理由跟朱国刚代理人的意见一致。对原告增加的杨某等这个房屋照片无法判断真实性,故不予质证。被告人保高安支公司对原告提供的第一、二、三、四组证据没有异议，对第五组证据的质证意见同南城县宏旭公司代理人的意见一致。对第五组证据事故认定书三性没有异议，提醒法庭注意就是赣Ｆ-×××××号车在事故发生时进行了改装。对原告新增加的证据意见同南城县宏旭汽车运输有限公司代理人的意见。被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵对第一组证据三性均认可，但是邓加国的户口册上显示的是三个子女，所以说我们认为邓加富并不是邓加国的唯一抚养人。对第二组证据的三性均予以认可，补充一点，也就是他经营范围里面有代理车辆挂牌服务，也就意味着肇事车辆系在南城县宏旭有限公司挂靠。对第三组证据三性均无异议。对第四组证据，三性无异议。对第五组证据三性均无异议，对交通事故认定书的三性均认可，但是不认可原告的证明目的，不予认可的理由是行驶系不合格的原因为两前轮的花纹不一致，它的大小规格是一致的，不一致并不是证实此次事故的原因，不应当承担赔偿责任。对派出所会泽县公安局迤车派出所出具的证明三性均认可，证明目的也认可。原告提交的内容为邓加国系××，然后由邓加国监护扶养的证明，对这两份证据不予认可，理由是邓加国的××并不能由村上直接认定，应当有相应的鉴定意见书。对原告提交的照片三性不予认可，这套房子不在被告名下，如果原告要证明房子在被告名下，原告应当提交相应的房管部门所出具的证据证实房子系杨某所有。被告朱国刚为证实其答辩主张，向本院提供了如下证据：一、协议书、收据，证实被告已支付丧葬费40000元，其中，保险公司垫付30000元，朱国刚垫付10000元，原告不得再就丧葬费的相关事宜与被告发生纠纷。二、收据，证实被告向原告支付伙食费、交通费、住宿费等各项费用共计3000元。三、中国人民解放军医疗门诊收费票据，证实被告支付的急救费、尸体处理费共计1000元。四、询问笔录，证实各项赔偿标准应按照农村居民标准计算。五、车辆技术鉴定意见书，证实杨某驾驶车辆行驶系不合格的事实。经质证，原告对40000元丧葬补助费的收条、收据的三性没有异议。对另外一张收到3000元的收据，当时认为是一种交通费的补偿。门诊收费票据，支付了1000元的费用，对真实性没有意见。对杨凤莲的询问笔录，真实性、合法性没有意见，对于关联性，当时邓加富本人不是城镇户口，不意味着死亡以后他的赔偿标准就不能参照城镇标准来计算，我们在举证里面已经做了说明。对第五份鉴定报告车辆技术鉴定意见书，真实性合法性没有意见,但就关联性而言，正因为杨某有诸多的违反法律规定的驾驶行为，才会承担主要的责任。就本案而言，我们认为朱国刚至少应当承担40%以上的责任。被告南城运输公司、人保高安支公司、被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵对第一组至第五组证据三性均无异议。被告南城运输有限公司为证实其主张，向本院提供了如下证据：一、汽车落户协议书、借条、pos单，欲证明赣Ｆ×××××号车系杨兴兵购买后登记在被告南城县宏旭汽车运输有限公司，被告公司只是登记车主，不是实际车主和实际经营者。二、承诺书、银行交易明细清单，欲证明杨兴兵作为肇事车辆的实际所有人和经营者，已将肇事车辆出卖给我公司，并承诺本案的交通事故赔偿责任与被告南城县宏旭汽车运输有限公司无关，由其自己承担。三、保险单两份、杨兴兵身份证复印件、车辆行驶证复印件，欲证明赣Ｆ×××××号车投保交强险和商业险的事实，以及该车系杨兴兵购买的事实。经质证，原告对第一组、第二组证据的三性不认可，但是从登记的情况来看，南城公司是真正的车辆所有人。承诺书违反法律规定，我们不予认可。对第三组证据的三性予以认可。被告朱国刚对汽车落户协议书的三性不予认可，杨兴兵陈述他们之间签订的是挂靠协议，不知道怎么就变成了今天的汽车落户协议，汽车落户协议第一页乙方处杨兴兵的签字与后面第三页杨兴兵的签字字迹不一致，并且第一、第二页姓名、车牌号、身份证号码、过户费等处并没有杨兴兵的手印。在该协议一、二、三页之间没有骑缝章，将原来挂靠协议的第一二页更换为现在的汽车落户协议书的第一页是轻而易举的事情。汽车落户协议书第一二页用的符号是数字一二三，而在第三页用的是画了一个圈，中间有一个圈、中间有二个。这与日常的书写行为相背离。明显能看出该协议的第一二页与第三页是不同的时间书写的。第一二页字体的颜色比第三页字体的颜色要淡一个色号，不是同一时间书写打印。综上所述，该协议书存在虚假的可能性。借条上明确写出杨兴兵保证每年按时按公司的规定买足保险不脱保，保证每年按时审查行驶证、运营证，保证车上的行车记录仪GPS的不损坏，这一系列的管理约束的条款说明了双方之间是有挂靠关系存在的。对第二组承诺书、银行交易明细清单的关联性不予认可。该承诺书可另案处理，但不能在本案中予以认可并处理。对第三组证据三性予以认可，认为可以证明双方之间的挂靠关系。被告人保高安支公司对上述证据没有异议。被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵所提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据的质证意见同朱国刚代理人的质证意见一致，认为汽车落户协议书有问题，第一页和第三页完全不是一个打印体而且相分离，请法庭认真核实这一个汽车内部协议书。被告人保高安支公司为证实其主张，向本院提供了如下证据：一、机动车综合商业保险条款，证明第25条第三项，被保险机动车被转让改装加装或改变使用性质，被保险人未及时通知保险人，且因转让改装加装或改变使用性质，导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不承担赔偿责任；第26条第七项，未经保险人事先书面同意的诉讼费保险人不负责赔偿。二、投保单保险签收单、投保人声明，证明保险人已经向投保人详细介绍并提供了保险投保险种所适用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款等内容及法律后果向投保人做了明确说明，投保人已充分理解并接受投保人以盖公章的方式予以确认。因此，保险条款合法有效。经质证，原告对第一组证据保险条款的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，该保险条款第25条规定的改装加装里面的原文表达因转让改装加装和改变使用性质，但导致被保险人为本保险的机动车危险程度显著增加；对第二组组证据认为看不清楚免责条款是如何进行释明的，提供的是复印件，因此无法认定。经质证，被告朱国刚对保险公司提交的第一组证据机动车综合性商业保险条款的真实性、合法性认可，但是对其关联性不予认可。对它的证明目的不予认可。在交通事故责任认定书中已经明确表示驾驶人朱国刚所驾车辆反光标识不合格，货箱箱体进行了改装加高的违法行为与此事故发生无因果关系不是造成此事故的原因，那么保险公司提出的条款是不适用于本次交通事故；对第二组证据的关联性不予认可，证明目的不予认可，因为该证据无法显示保险公司已经向投保人提示告知解释了该免责条款，因为该条款属于格式条款，如果无证据证明进行了提示告知解释明示的义务，那么就不适用于该交通事故。经质证，被告南城运输公司、被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的质证意见与朱国刚的质证意见一致。被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵为证实其主张，向本院提交了如下证据：一、云南云通司法鉴定意见书，证明云Ａ×××××车辆的行驶系不合格。二、交通费、住宿费、发票及收据，证明原告以及另外三方的家属共计支出了交通费、住宿费16371元，平摊到个人身上有5000多元。三、银行流水，证明2016年10月13日，杨某通过ATM机转款给杨珍5000元购买云Ａ×××××车辆，杨珍不是云Ａ×××××车辆的车主。四、证人田某、浦某的证人证言，证明杨某向杨珍购买云Ａ×××××车辆的事实。经质证，原告对第一组证据的三性予以认可；对第二组证据三性不予认可；对第三组证据的真实性予以认可，对关联性与合法性不予认可，认为仅凭转账记录不能够证实买卖车辆的事实；对第四组证据的三性不予认可。经质证，被告朱国刚的质证意见与原告一致。经质证，被告南城运输有限公司对第一组证据的三性无异议，但不认可证明目的；对第二组证据不予发表质证意见；对第三组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可，其认为转款凭证不能够证实买卖车辆的事实。对第四组证据的三性不予认可。经质证，被告人保高安支公司的质证意见与南城运输有限公司一致。被告平安保险沾益公司在举证期限内向本院提交了打款2000元的凭证，欲证实其垫付了2000元的事实。经质证，原告表示不知情；被告朱国刚表示不知情；被告南城运输有限公司、人保高安支公司、杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵均认为与本案无关。上述证据经过当庭举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信；对有异议的证据予以综合分析后认定。经审理，本院确认如下法律事实：2017年11月7日12时53分许，杨某（在本案事故中已死亡）驾驶云Ａ×××××微型面包车（载徐开林、邓加富、柳成龙、柳发连、龚庆万及包继祥6人）由会泽县迤车镇驶往昆明，杨某驾车以74km/h的车速行驶至杭瑞高速公路K2180+15M处时，因疲劳驾驶，致所驾车前部撞于前方同向停放于道路右侧应急车道内由被告朱国刚驾驶的赣Ｆ×××××号重型自卸货车尾部，造成云Ａ×××××号车驾驶人杨某及乘车人徐开林、邓加富、柳成龙四人当场死亡，乘车人柳发连受重伤，龚庆万、包继祥两人受轻伤及两车受损的道路交通事故。经检验，云Ａ×××××微型面包车的行驶系不合格，赣Ｆ×××××号重型自卸货车未安装后下部防护装置，反光标识不合格、货箱箱体改装加高的违法行为。经交警大队分析认定，认为杨某（已死亡）驾驶行驶系不合格的车辆上道路行驶，且在疲劳时仍继续驾驶车辆，是造成此次事故的主要原因，被告朱国刚驾驶后下部防护装置不合格的车辆，且在非紧急情况时在应急车道内停车，是造成此事故的次要原因，认定杨某承担此次事故的主要责任，被告朱国刚承担此次事故的次要责任，乘车人徐开林、邓加富、柳成龙、柳发连、龚庆万及包继祥无责任。云Ａ×××××号车的车辆登记所有人为杨珍，但该车事发前已出售给其父亲杨某，事发时系杨某驾驶，该车在中国平安财产股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险，事故发生时尚在保险期内；赣Ｆ×××××号车的车辆登记所有人为被告南城运输公司，在被告人保高安支公司投保了交强险和商业第三者险100万元，事故发生时尚在保险期内。事故发生后，被告朱国刚为邓加富垫付了急救车和尸体处理费用合计1000元，2017年11月10日，被告朱国刚与原告方代表杨粉莲签订了《协议书》，约定被告朱国刚垫付邓加富丧葬费40000元（含被告人保高安支公司垫付的30000元），被告支付该款后，原告方代表人向被告朱国刚出具收据，双方均认为关于丧葬费的相关事宜已得到妥善解决，双方不得再就丧葬费的相关事宜与被告发生纠纷。被告朱国刚还于2017年11月10日向原告方代表杨粉莲支付了处理事故的伙食费、交通费、住宿费等费用共计3000元。另查明：事故责任者杨某（已死亡）于2012年已农转城为城镇居民，本案被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵系死者杨某的法定继承人。原告邓某（事发时17周岁）系死者邓加富的法定继承人。本院认为：被侵权人死亡的，被侵权人依法享有的医疗费、丧葬费等合理费用由其继承人请求侵权人赔偿，但侵权人已支付该费用的除外。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，死者杨某负事故的主要责任，被告朱国刚负事故的次要责任，虽然云Ａ×××××肇事责任车辆登记的所有人为被告杨珍，但根据被告杨珍庭审中的举证和车辆的实际使用情况，该车事发前已经出售给杨某且事发时系杨某驾驶，故本院对原告要求由杨某的法定继承人在继承遗产的范围内与被告朱国刚按各方责任比例承担侵权赔偿责任的主张于法有据，应予以支持。因被告朱国刚驾驶的肇事车辆投保了交强险和商业第三者险，故本案原告方的损失应先由被告人保高安支公司在交强险保险责任限额内赔偿，不足部分再由人保高安支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告朱国刚和杨某按责任划分比例承担赔偿责任。又因被告朱国刚（挂靠人）和被告南城运输有限公司（被挂靠人）形成挂靠关系，故被告南城运输有限公司应对被告朱国刚应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。赔偿后可向其他合伙挂靠人按份追偿。关于本案责任比例划分，结合本案实际情况，本院认为由杨某的法定继承人在继承遗产的范围内承担70%，由被告朱国刚和南城运输公司连带承担30%为宜。因被告平安保险沾益公司并非本案的机动车商业第三者险公司，故在本案中不应承担赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金依法应包括死亡赔偿金和被抚养人生活费两项，其中（1）、原告主张的邓加富死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年），因同一起事故中的死者杨某为农转城人员，应按城镇居民标准计算，邓加富属于同车人也应按城镇居民标准计算，原告主张的计算标准符合法律规定，本院予以支持；（2）、对原告主张邓某的抚养费9311元（18622元×1年÷2人），该计算标准符合法律规定，本院予以支持；对原告主张邓加国的扶养费186220元（186220元×20年÷2），迤车镇阿都村委会村民委员会出具证明证实邓加国系××人不具有证明的效力，是否属于××应当由有鉴定资质的医疗鉴定中心鉴定后才能确定，至庭审结束原告方并未向本院提交相关证明也未向邓加国的户籍所在地基层人民法院提起认定邓加国无民事行为能力或限制民事行为能力的特别程序，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告方也未提交证据证实邓加国属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，邓加国并非本案的适格主体，故本院不予支持；综上，本院支持原告方主张的死亡赔偿金共计581531元。对原告主张的丧葬费39452元（78904元/年×6个月），因被告朱国刚已经与原告杨粉莲就丧葬费的赔偿问题达成了合意，双方应当遵守协议书的约定，在协议中已经明确了不得再就丧葬费的问题产生纠纷，故对该项诉请本院不予支持；对原告方主张的精神抚慰金30000元，结合本案实际情况，本院酌情支持5000元；对原告方主张的家属办理丧葬事宜期间的交通费、伙食费、住宿费、误工费等合计10000元，因被告朱国刚已经垫付了3000元，故本院结合案件实际不予支持；综上，原告的各项经济损失合计为581531元。其中交强险伤残/死亡项下费用为：死亡赔偿金、被抚养人生活费合计581531元，因被告人保高安支公司在交强险伤残、死亡赔偿责任限额内已赔偿原告丧葬费30000元，故被告人保高安支公司在交强险伤残、死亡赔偿责任限额内不再承担赔偿责任（存在多名死、伤者，该限额已赔偿完毕），应由被告人保高安支公司在商业第三者险合同责任限额内赔偿原告方死亡赔偿金174459.3元（581531元×30%，未超过商业第三者险合同责任限额）；其余407071.7元（581531元×70%）依法应由被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵在继承杨某遗产的范围内赔偿给原告方。对原告方主张的精神抚慰金5000元因不属于被告人保高安支公司的商业三者险理赔范围，故应由被告朱国刚、南城运输公司连带赔偿原告方1500元（5000元×30%），被告朱国刚承担赔偿责任后，有权向其他合伙人追偿；被告南城运输公司承担赔偿责任后，有权向朱国刚和其他合伙人追偿；其余3500元由被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵在继承杨某遗产的范围内赔偿给原告方。对南城运输公司主张其不是实际使用人或者经营者，不承担责任的答辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳；对被告南城运输公司其余的答辩意见，与本案查明事实相符或者符合法律规定的，本院予以采纳。对于南城运输公司于2018年8月20日申请追加杨兴兵作为本案的共同被告，其在庭审结束之后才向本院申请追加，本院经审查后认为无追加的必要，若南城运输公司认为其权利受到损害，可以另案方式处理。对被告人保高安支公司主张被保险车辆改装、加装未及时通知保险人，故商业险不承担赔偿责任的答辩意见，因本案肇事车辆改装、加装不是造成本案交通事故发生的原因，故本院不予采纳；对被告人保高安支公司其余答辩意见，与本案查明事实相符或符合法律规定的，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于判决生效后十日内在商业第三者险责任限额内一次性赔偿原告杨粉莲、邓应刚、邓某死亡赔偿金人民币174459.3元。二、由被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵于判决生效后十日内在继承杨某遗产的范围内一次性赔偿原告杨粉莲、邓应刚、邓某死亡赔偿金407071.7元。三、由被告朱国刚和被告南城县宏旭汽车运输有限公司于判决生效后十日内一次性连带赔偿原告杨粉莲、邓应刚、邓某精神损害抚慰金1500元；被告朱国刚承担赔偿责任后，有权向其他合伙人追偿；被告南城运输公司承担赔偿责任后，有权向被告朱国刚和其他合伙人追偿。四、由被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵于判决生效后十日内一次性在继承杨某遗产的范围内赔偿原告杨粉莲、邓应刚、邓某精神损害抚慰金3500元。五、驳回原告杨粉莲、邓应刚、邓某的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，由原告杨粉莲、邓应刚、邓某承担1457元，由被告朱国刚和被告南城县宏旭汽车运输有限公司承担984元，由被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵共同承担2295元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。（此页无正文）审 判 长  秦 崧人民陪审员  杨聪明人民陪审员  董正荣二〇一九年十一月十九日书 记 员  管文娟