河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初7520号原告：闫文平，女，汉族，生于1957年8月5日，现居住地：南阳市。原告：王朝蕾，女，汉族，生于1998年5月16日，现居住地：南阳市。委托代理人：王娜，河南梅溪律师事务所律师，执业证号14113201511949195。被告：王朝光，男，汉族，生于1982年6月15日，住南阳市。被告：许倩，女，回族，生于1989年8月23日，住南阳市宛城区。委托代理人：张勇，河南船旗律师事务所律师，执业证号14113200010601062。原告闫文平、王朝蕾诉被告王朝光、许倩确认合同无效纠纷一案，原告于2019年9月11日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告闫文平、王朝蕾的委托代理人王娜，被告王朝光，被告许倩及其委托代理人张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫文平、王朝蕾诉称：2004年6月28日，被告王朝光之父王祥云（己故）与原告闫文平共同建造位于南阳市××环城乡××村××面积为328.42平方米红砖房屋一套。王祥云去世后，二原告与被告王朝光居住至2012年3月份，后因政府拆迁，原告全家才搬离，期间二被告于2009年5月1日结婚，结婚后至搬迁之日被告许倩也在涉案房屋居住。政府当时补偿全家安置房3套及部分拆迁安置款，其中3套安置房于2013年1月12日之后分别转卖给其他第三方，同年原告将3套房子转让款324000元交给被告王朝光，被告王朝光代表全家用此转让款324000元（作为首付）购买南阳市建设路宇信凯旋城涉案房屋一套作为全家居住，其房贷也由被告王朝光代表全家偿还至今。直到贵院另案开庭前原告才得知本属于家庭共同财产的房屋已由被告王朝光在《离婚协议》中约定在未征得二原告同意的情况下擅自越权在《离婚协议》中约定给被告许倩。另外，二原告被告先给许倩15000，为了进货原告闫文平又给了许倩60000元。二原告认为，1、二被告离婚时本案全部当事人共同居住共同生活，都参加的有工作，为家庭贡献共同支付房款是具有事实依据。2、在本案庭审中，被告王朝光当庭认可基于许倩离婚时并未告知二原告擅自签订离婚协议，将属于家庭共同财产的涉案房屋约定给本案被告许倩。属无权处分且属于二被告恶意串通，损害本案二原告合法权益，符合合同法规定的应当认定合同无效的情形。1、请求确认二被告于2019年1月22日签订的《离婚协议》关于夫妻共同财产房产分割部分之约定无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。原告闫文平、王朝蕾出示证据为：一、闫文平、王朝蕾身份证复印件各一份。证明原告的主体资格。二、户口本复印件，证明原告的家庭成员及被告的主体资格。三、宛城区汉冶办事处钓鱼台社区城中村改造安置意向书两份，征收补偿协议书一份，证明被征收补偿人为闫文平，宛城区政府补偿给闫文平安置房3套及129106元拆迁安置款这一客观事实。四、经公证的期房买卖协议书、中国邮政储蓄银行股份有限公司宛城支行的交易明细记录。证明原告闫文平将被征收补偿的安置房以32.4万的价款卖给案外人刘建芬。五、宇信凯旋城住宅客户交款明细、南阳宇信房地产开发有限公司给王朝光出具的收据10张、交通银行南阳中州路支行银行资金流水涉及被告王朝光还房贷明细记录。证明被告王朝光接受闫文平的委托用全家转卖安置房的款项支付了宇信凯旋城6-2-2802号房屋首付及还房贷供全家人共同居住至今这一客观事实，故涉案房屋应当属于家庭共同共有财产而非二被告王朝光许倩离婚前之夫妻共同财产。六、离婚协议书，证明被告王朝光擅自将全体家庭成员共有的财产在未征得二原告同意的情况下，在《离婚协议书》中将该房产约定给被告许倩之行为属无效民事行为，即该《离婚协议书》中的涉及房屋的约定当属无效。被告王朝光辩称：2012年以本人名义购房，2012年9月份银行转账9万元，刷的卡。其他5万元为现金支付。为购置房屋，本人向金融机构借款37万，分期还款，该房屋53万6千元，首付9万元左右，其后，加上房贷付款，已付房款近20万元，尚欠29万元左右。涉及本人掌握的32.4万卖房款，装修用了6万元，借出去10万元给担保公司，还出资给被告许倩20多万做生意。被告王朝光未出示证据。被告许倩辩称：一、原告诉称与事实不符。本案诉争房屋系许倩与王朝光二人在婚姻关系存续期间依法取得，该房屋与二原告无关。2012年10月18日从河南省宇信房地产开发有限公司购买，婚姻关系存续期间的2017年10月12日，许倩与王朝光二人已取得不动产登记部门颁发的不动产权证书。（证号为：豫2017南阳市不动产权第0011863号），该房产系二人的夫妻共有财产，与本案原告无关。证据见：备案的《商品房买卖合同》、首付款收据及豫（2017）南阳市不动产权第0011863号不动产证书；二、原告诉称以转卖的安置房支付了涉案房屋的首付款与事实不符。本案房屋的首付款在2012年已支付，原告诉称：其安置房于2013年1月12日之后才转卖，显然，被告支付首付款在先，而原告转卖安置房在后，本案不可能是用原告的转让款支付二被告的首付款。三、原告诉称离婚协议中关于房产的约定无效的诉请无法律依据。2019年1月22日许倩与王朝光签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，合法有效，民政部门已认可《离婚协议书》并根据《离婚协议书》为双方颁发《离婚证》。由于本案房产系许倩与王朝光在夫妻关系存续期间取得所有权，在二人离婚时，当然有权约定房屋归属一方许倩所有。该约定不违反任何法律规定，更不损害任何人的利益。系合法有效的约定，应受法律保护。证据见：2019年1月22日双方在宛城区民政局婚姻登记处签订的《离婚协议书》及婚姻登记处颁发的《离婚证》；四、因王朝光不履行离婚协议书约定的向许倩交房过户义务，许倩早在2019年8月就起诉到宛城法院，原定于2019年9月11日开庭。在许倩起诉王朝光一案的诉讼过程中，本案二原告另行提起本案诉讼，并导致原案中止审理，实质是配合王朝光拖延交房过户，以长期占有原告房屋。因此，本案实属恶意诉讼。证据见：许倩起诉王朝光的民事诉状、诉讼费票据及开庭传票。另外，2012年首付16万左右，为购置房屋，王朝光向金融机构借款37万，分期还款，该房屋53万6千元，其他房款加上房贷和本人付款。本人在明珠商城当时租下一间店铺，一年房租14800元，别的没有任何转让费用，是2012年春天承接店铺。我并没有收到被告王朝光和王朝光母亲的款项。被告王朝光的32.4万元卖房款并未用于该房屋。基于上述，请求贵院在依法查明本案事实基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的正确实施及答辩人的合法权益。被告许倩出示证据为：一、备案的《商品房买卖合同》、首付款收据及豫（2017）南阳市不动产权第0011863号不动产证书；证实：1、争议房产系许倩与王朝光二人在婚姻关系存续期间的2012年10月18日从河南省宇信房地产开发有限公司签订合同购买，系夫妻共有财产。2、购买房屋的首付款165901元系许倩与王朝光二人分别于2012年9月16日和2012年9月20日以现金方式向开发商支付，合同上约定首付款应当以现金方式支付，收据上也有证明。3、本案房屋的首付款在2012年已支付，原告诉称：其安置房于2013年1月12日之后才转卖，与本案事实相悖，显然，被告支付首付款在先，而原告转卖安置房在后，本案不可能是用原告的转让款支付二被告的首付款。4、婚姻关系存续期间的2017年10月12日，许倩与王朝光二人已取得不动产登记部门颁发的不动产权证书。（证号为：豫2017南阳市不动产权第0011863号），产权人为许倩和王朝光二人，并无他人。该房产系二人的夫妻共有财产，与本案原告无关。二、2019年1月22日王朝光和许倩在宛城区民政局婚姻登记处签订的《离婚协议书》及婚姻登记处颁发的《离婚证》；证实：1、2019年1月22日许倩与王朝光签订的《离婚协议书》，是双方真实意思表示，合法有效，民政部门已认可《离婚协议书》并根据《离婚协议书》为双方颁发《离婚证》。2、由于本案房产系许倩与王朝光在夫妻关系存续期间取得所有权，在二人离婚时，当然有权约定房屋归属一方许倩所有。该约定不违反任何法律规定，更不损害任何人的利益。系合法有效的约定，应受法律保护。三、手机网上银行72笔、13张转帐信息。证实：2016年3月28日至2019年1月22日，许倩通过手机向王朝光的银行帐户转帐72笔合计100692元用于支付每月的按揭款。被告王朝光支付按揭款其中一大部分是被告许倩向被告王朝光转款所支付，不存在本案原告支付房款的情况。四、许倩起诉王朝光的民事诉状、诉讼费票据及开庭传票。证实：1、因王朝光不履行离婚协议书约定的向许倩交房过户义务，许倩早在2019年8月就起诉到宛城法院，原定于2019年9月11日开庭。2、在许倩起诉王朝光一案的诉讼过程中，本案二原告另行提起本案诉讼，并导致原案中止审理，实质是配合王朝光拖延交房过户，以长期占有原告房屋。因此，本案实属恶意诉讼。原被告出示的证据，经对方质证，本院认为：二原告出示的证据，被告王朝光对其真实性无异议，认为：1、转让款324000是案外人刘建芬通过银行卡转到本人的账户上的。2、被告许倩说其支付首付款的说法我不认可，首付款145900元是原告闫文平支付的，3、2012年9月16日，涉案房屋在农业银行按揭未办下来，当时想着办不成了就退了，但后来2013年5月29日左右，按揭又在交通银行办下来了，交通银行的明细上也证明是从2013年5月27日开始交费。被告许倩对证据一、二的原被告基本情况无异议，本院予以采信；对证据三的两份征收意向安置意向书和一份征收补偿协议，因系复印件，提出真实性异议，鉴于该组证据与其他相关证据相互关联，也与原被告的相关陈述相符，故本院对该组证据予以采信；对证据四的经由南阳市宛都公证处公证的2013年1月12日签订的《期房买卖协议》，提出关联性异议，鉴于其他相关证据相互关联，也与原被告的相关陈述相符，故本院对该组证据予以采信；对证据五的宇信凯旋城住宅客户交款明细、南阳宇信房地产开发有限公司给王朝光出具的收据10张、交通银行南阳中州路支行银行资金流水涉及被告王朝光还房贷明细记录的真实性无异议，本院予以采信；对证据六的离婚协议的真实性无异议，认为，涉案房屋是2012年9月份购买的房子，本人和王朝光是2009年结婚，结婚时本人手里也有积蓄4万多，同年9月份生的孩子，2010年9月份，本人就开始出去赚钱，一个月五六千本人也有自己的积蓄，当时涉案房屋的首付款为16万多，二被告的积蓄还差3万多，这3万多是本人去借的钱。涉案房屋首付款16万元是二被告一起努力奋斗支付的，与二原告无任何关系。故本院予以采信。被告许倩出示的证据，被告王朝光和二原告对其真实性均无异议，本院予以采信。通过原被告的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：原告闫文平系原告王朝蕾、被告王朝光的母亲。2009年8月24日，被告王朝光与被告许倩登记结婚，先后生育一子、一女，原被告共同在一起生活。2012年3月21日，原告闫文平、被告王朝光代表全家与南阳市宛城区汉冶街道办事处签订《征收安置意向书》、《城市房屋征收补偿协议》，就原被告共同居住的位于南阳市××环城乡××村的房屋整体拆迁事宜，约定将原被告被拆除的396.07平方米房屋，置换房屋为328.42平方米（120平方米、120平方米、88.42平方米共三套），并补偿129106元补助费。2012年10月18日，被告王朝光、被告许倩与河南省宇信房地产开发有限公司签订预售商品房买卖合同，主要约定采用按揭方式，由二被告以每平方米4851.98元，共计535901元价格购买卖方建设的位于南阳市建设东路的宇信凯旋城房屋，首付款165901元。2012年9月16日，被告王朝光向河南省宇信房地产开发有限公司缴纳6#-2-2802的首付房款20000元，2012年9月20日，缴纳6#-2-2802的首付房款145901元，其后，被告王朝光分别于2012年10月18日缴款1340元、8560元、10718元、2600元、5523元、240元、240元、560元，该期间缴款合计195682元。同时，被告王朝光为该房屋于2013年5月份与交通银行南阳中州路支行签订房贷合同，以该房屋抵押的方式（自2013年5月14日至2013年5月13日），向该银行借款37万元，还款方式采用逐月等额本息偿还，自2013年5月29日起算利息，已结清的前31期每月在2688.19元至2769.52元之间，第32期至77期为2452.40元。截止2019年11月21日，该房贷的未偿还本金为291526.67元，未到期利息为194035.28元。2013年1月12日，原告闫文平、被告王朝光代表全家与刘建芬签订《期房买卖协议》，主要约定，原告闫文平、被告王朝光将前述征收安置房328.42平方米，以每平方米2700元单价，合计324000元价格转让给刘建芬，2013年1月13日，刘建芬将该324000元房款付给被告王朝光，2013年1月14日，南阳市南都公证处对该协议予以公证。2013年5月份，河南省宇信房地产开发有限公司向原被告交付位于南阳市宛城区仲景街道办事处校场社区居委会宇信凯旋城6幢2单元2802房屋，出资7万元左右装修后，原被告于同年8月份入住，共同居住生活。期间，被告王朝光将刘建芬付给的324000元房款中的100000元用于向第三方投资。2017年10月12日，位于南阳市宛城区仲景街道办事处校场社区居委会宇信凯旋城6幢2单元2802房屋，建筑面积109.38平方米，其产权登记在二被告名下。2019年1月22日，二被告在当地民政部门办理协议离婚，就房产约定“夫妻双方婚后有房产一套，位于南阳市建设东路宇信凯旋城6号楼2单元2802室（暂无房产证），离异后，此房产的所有权归女方所有，与男方无关（备注：此房属于按揭贷款所购，离异后，此房贷由男方按月还供）”2019年8月份，被告许倩对被告王朝光向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，请求被告王朝光协助其办理房产过户登记手续，并搬离该房屋。该纠纷尚在审理期间。本院认为，登记在二被告名下的南阳市建设东路宇信凯旋城6号楼2单元2802室，系二被告于2012年10月18日与出卖方签订的预售合同，该首付房款195682元（含其他费用）的付款时间发生在2012年9月16日至2012年10月18日期间，其他37万元房款，是由被告王朝光于2013年5月份以该房屋为抵押，向金融机构申领借款后，以按揭方式直接付给了房屋出卖方的，并无32.4万元卖房款的进入，而二被告已付的首付款195682元，发生在二原告主张的卖房款32.4万元付款之前，自然也不会进入，况且，在庭审期间，被告王朝光也明确表示：该款一部分用于被告许倩的生意和家庭生活，另10万元出借给第三人，鉴于二原告主张该房屋的购房款系32.4万元的卖房款不能成立，本院对其以此请求确认二被告在离婚协议中关于该房产的分割无效不予支持。另外，因该房屋系购买获得，其产权的取得，依赖于出资人的出资事实，并不依赖于是否共同居住；再者，如果为了购买或装修该房屋，原告闫文平付给了二被告或被告之一其他少量现金，那么，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，应认定为赠与行为。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决如下：驳回原告闫文平、王朝蕾的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫文平、王朝蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇一九年十一月二十五日书记员  王 幸