广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1576号原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。法定代表人：陈燕胜。委托诉讼代理人：周海斌，潮州市区农村信用合作联社办事员。委托诉讼代理人：潘桂锐，潮州市区农村信用合作联社办事员。被告：潮州市太平航天电器厂，住所地潮州市湘桥区东下城脚66号。法定代表人：曾庆永。原告潮州市区农村信用合作联社（以下称“农信社”）诉被告潮州市太平航天电器厂（以下称“电器厂”）金融借款合同纠纷一案，本院2018年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，2019年3月20日公开开庭进行审理。原告农信社之委托诉讼代理人周海斌到庭参加诉讼。被告电器厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金45万元及相应利息1466207.75元，本息合计1916207.75元（利息暂计算至2018年10月20日，以后按合同约定另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告电器厂与原告潮州市区农村信用合作联社永护营业部签订了《保证担保借款合同》4份,借款4笔,分别为:1.自1996年4月25日至1996年7月25日，借款金额5万元，借款月利率12.06‰，后借款人没能按期归还借款,经申请并签订借款《延期还协议书》，期限至1996年10月26日止。借款到期后被告没有归还原告借款本金及利息。2.自1996年6月29日至1996年7月29日，借款金额20万元，借款月利率10.065‰，后借款人没能按期归还借款,经申请并签订借款《延期还协议书》，期限至1996年8月29日止。借款到期后被告没有归还原告借款本金及利息。3.自1996年7月2日至1996年7月29日，借款金额15万元，借款月利率10.065‰，后借款人没能按期归还借款,经申请并签订借款《延期还协议书》，期限至1996年10月26日止。借款到期后被告没有归还原告借款本金及利息。4.自1996年8月5日至1996年8月29日，借款金额5万元，借款月利率12.81‰，借款到期后被告没有归还原告借款本金及利息。被告已构成违约，严重损害原告的合法利益，请求法院判准原告所请。被告电器厂没有作答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告无提交证据也无到庭质证，本院对原告提交的证据经认证后认定事实如下：1996年8月5日，电器厂与潮州市农村信用合作社联社营业部签订《保证担保借款合同》（合同编号“农银保借字96第045号”），约定贷款种类流动资金贷款，借款用途购零配件，贷款金额50000元，贷款期限自1996年8月5日至1996年8月29日，利率为月息12.81‰。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按本金日利率万分之五计收利息。贷款方依约放贷。借款到期后被告没有归还原告借款本金及利息。截至2018年10月20日结欠借款本金5万元，利息202712.40元。农信社主张电器厂于1996年4月25日与潮州市区农村信用合作联社永护营业部签订《保证担保借款合同》1份，借款1笔，对此提供合同编号农银保借字第96001号的《保证担保借款合同》、中国农业银行贷款凭证、延期还款协议书为据。《保证担保借款合同》中“贷款人”栏填写“中国农业银行潮州分行营业部（永护办）”，而合同落款处的“贷款人（公章或合同专用章）”加盖中国农业银行潮州分行营业部印章；中国农业银行贷款凭证上的有“中国农业银行潮州分行转讫”印章；而延期还款协议书却是电器厂与潮州市农村信用合作社联社营业部于1996年8月1日签订的。农信社主张电器厂于1996年6月29日与潮州市区农村信用合作联社永护营业部签订《保证担保借款合同》1份，借款1笔，对此提供合同编号农银保借字96第3号的《保证担保借款合同》、中国农业银行贷款凭证、延期还款协议书为据。《保证担保借款合同》中“贷款人”栏填写“中国农业银行潮州分行营业部（永护办）”，而合同落款处的“贷款人（公章或合同专用章）”栏为空白，没有加盖任何印章，也没有负责人（授权委托人）签章；中国农业银行贷款凭证上的印章模糊不清，无法反映记录的经济业务关系；而延期还款协议书却是电器厂与潮州市农村信用合作社联社营业部于1996年8月1日签订的。农信社主张电器厂于1996年7月2日与潮州市区农村信用合作联社永护营业部签订《保证担保借款合同》1份，借款1笔，对此提供合同编号农银保借字96第4号的《保证担保借款合同》、中国农业银行贷款凭证、延期还款协议书为据。《保证担保借款合同》中“贷款人”栏填写“中国农业银行潮州分行营业部（永护办）”，而合同落款处的“贷款人（公章或合同专用章）”栏为空白，没有加盖任何印章，也没有负责人（授权委托人）签章；中国农业银行贷款凭证上的印章模糊不清，无法反映记录的经济业务关系；而延期还款协议书却是电器厂与潮州市农村信用合作社联社营业部于1996年8月1日签订的。对农信社享有上述三笔贷款债权，农信社无法提供相关依据。潮州市湘桥区农村信用合作社联合社分别于2005年9月4日、2007年1月15日、2008年2月1日、2008年6月26日、2015年3月5日、2016年11月5日在潮州日报发布催收公告，向电器厂进行催收。2018年11月23日农信社诉至本院，请求处理。另查明，1996年10月23日，潮州市农村金融体制改革领导小组以潮农金改办（1996）004号文件转发《关于下发〈广东省农村信用社与中国农业银行脱离行政录属关系实施意见〉的通知》，要求各县、区信用合作联社认真组织实施。2009年12月8日，中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复[2009]67号批复。根据该批复精神，同意潮州市湘桥区农村信用合作联社开业并更名为“潮州市区农村信用合作联社”。潮州市区农村信用合作联社为潮州市湘桥区、枫溪区辖内自然人、企业法人和其他经济组织入股组成，具有独立企业法人资格的股份合作制社区性银行业金融机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。原潮州市湘桥区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分计和储蓄所自行终止，其债权债务转为潮州市区农村信用合作联社债权债务。本院认为，原潮州市农村信用合作社联社营业部具备金融业务经营权，其于1996年8月5日与电器厂签订的《保证担保借款合同》合法有效，应受法律保护。双方约定的还款期限届满后，电器厂没有依约还款，属不履行合同义务。根据中国银行业监督管理委员会潮州监管分局潮银监复[2009]67号文件精神，辖内各农村信用合作社、分计和储蓄所债权债务转为农信社债权债务，现农信社作为原告主张电器厂付还该笔合同项下截至2018年10月20日结欠借款本金5万元，利息202712.40元，该请求合法，本院予以支持。对农信社起诉主张的另三笔借款，因其提供的三份《保证担保借款合同》填写的贷款人均是“中国农业银行潮州分行营业部（永护办）”，其中，合同编号农银保借字第96001号《保证担保合同》项下的贷款由中国农业银行潮州分行发放，合同编号农银保借字96第3号的《保证担保借款合同》以及合同编号农银保借字96第4号的《保证担保借款合同》的“贷款人（公章或合同专用章）”栏均为空白，没有加盖任何印章，也没有负责人（授权委托人）签章，相关贷款凭证上的印章模糊不清，无法反映记录的经济业务关系，农信社现提供的潮州市农村金融体制改革领导小组以潮农金改办（1996）004号文件转发《关于下发〈广东省农村信用社与中国农业银行脱离行政录属关系实施意见〉的通知》没有上述三笔贷款由农信社享有债权的相关体现，故农信社现请求电器厂付还上述三笔借款，主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告潮州市太平航天电器厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款本金50000元及计至2018年10月20日的利息202712.40元，此后利息按编号为农银保借字96第045号《保证担保借款合同》约定另计。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5091元，由被告潮州市太平航天电器厂负担，被告潮州市太平航天电器厂应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  陆海扬人民陪审员  詹钦炀二〇一九年十一月十九日书 记 员  蔡淑贤