四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5070号 原告蔡书昌，男，生于1964年1月29，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 01290812。 委托代理人黄坤，四川同善律师事务所律师。 被告四川省天雄建设工程有限公司 法定代表人陈文才，系该公司董事长。 委托代理人曹金富，男，生于1972年7月6日，大学文化，系该公司员工，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人蒲仕军，四川宏坤律师事务所律师。 被告李相国，男，汉族，生于1978年9月24日，大学文化，居民，住重庆市九龙坡区。 9014。 被告卢彬（曾用名卢阳平），男，生于1986年9月10日，汉族，大专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 原告蔡书昌与被告四川省天雄建设工程有限公司、李相国、卢彬合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡书昌及其委托代理人黄坤，被告四川省天雄建设工程有限公司（以下简称天雄公司）的委托代理人曹金富、蒲仕军，被告卢彬等到庭参加诉讼，被告李相国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡书昌向本院提出如下诉请：1、请求人民法院判令被告四川省天雄建设工程有限公司、李相国、卢彬共同向原告蔡书昌支付下余货款45.4万元人民币并以45.4万元人民币为基数,按照每月2%的利率计算,支付自2018年1月1日起至偿清为止期间的利息。2、本案案件受理费由三被告全部负担。事实与理由：被告天雄公司通过对巴中市经济开发区奇章办事处郑家山村三社土地增减挂钩新农村房屋建设项目工程中标后,便与被告李相国、卢彬共同实际施工。期间,由原告为被告出售混凝土施工材料,被告天雄公司及被告李相国、卢彬均分别在不同时间曾向原告支付了部分货款。2017年12月11日,减去前期已付部分货款,仍下欠原告货款554000元,并书立了《承诺》。2018年3月31日对下欠原告的货款又书立了《欠条》,内容为“今欠到蔡书昌送郑家山三社土建混凝土货款45.4万元(肆拾伍万肆仟元正),在2018年5月30日前付清,不计息。如不付清,则从2018年1月算起计息,月息2%(百分之贰)”。此后,仅有被告天雄公司工会主席曹金富及卢彬支付了部分利息,其余的货款及利息各被告则怠于支付。综上:原被告之间的权利义务关系明确,原告的合法权益依法应受到法律保护,被告违背诚信,其行为已影响到原告的合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条、第一百二十三条规定,特向人民法院提起诉讼,请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告天雄公司辩称：一、原告在诉状中载明是登记的有字号的个体工商户，在诉讼中应该以该字号为原告，不应当以实际投资者为原告。二、原告诉称的买卖双方混凝土，应当是买卖合同关系，按照合同相对性原理，应当由卖方和买方相互享有权利，天雄公司不是买卖合同的当事人，不应当向原告承担部分义务。三、天雄公司与李相国、卢彬之间不应当承担共同义务，也就是说双方不是承包合伙联营保证合同关系。天雄公司也从未就卢彬、李相国的买卖关系自愿承担付款义务所以无法定或者约定的偿付义务。四、原告诉称天雄公司及天雄公司委托代理人曹金富曾向原告支付了部分款项，该支付实际上是李相国、卢彬委托天雄公司代为支付原告的款项。该代为支付并不意味着天雄公司加入了债务，该债务清偿主体仍然为李相国、卢彬。综上，原告诉讼主体不适格，对天雄公司的诉请无事实及法律依据，请求原告驳回对天雄公司的诉请。 被告卢彬辩称：1、工程项目全称:巴中经济开发区奇章街道办事处郑家山村3社城乡建设用地增减挂钩项目(本项目中所出据结算单中的工程名称为郑家山村3社土地增减挂钩项目);2、我本人卢彬系巴中经济开发区奇章街道办事处郑家山村3社城乡建设用地增减挂钩项目项目经理,而非项目实际受益人(老板);3、2016年8月-2017年4月卢彬负责现场管理及账务支出。2017年4月2018年5月未参与本项目管理,由李相国另外聘请余超(现场负责人)、王林(财务人员)。2018年5月至今完善项目收尾及工程竣工资料整理;4、关于与天雄公司签订的内部承包协议,是因为李相国本人在此期间因车祸事故先由卢彬代签,李相国后补签。答辩请求申请巴州区人民法院撤销本案中卢彬被告人身份和本案中相应的经济责任义务。 被告李相国未作答辩。 经审理查明：2016年5月18日，被告天雄公司作为甲方与被告卢彬、被告李相国作为乙方就乙方承包经营甲方承建的巴中经济开发区奇章街道郑家山城乡建设用地增减挂钩项目3社聚居点安置房及公共基础配套设施建设工程签订了《工程项目内部承包经营合同书》，合同约定:甲方已于2016年4月23日与巴中秦鼎实业有限公司签订巴中经济开发区奇章街道郑家山城乡建设用地增减挂钩项目3社聚居点安置房及公共基础配套设施建设工程《建设工程施工合同》。甲方委任乙方为天雄建设工程有限公司巴中经济开发区奇章街道郑家山城乡建设用地增减挂钩项目3社聚居点安置房及公共基础配套设施建设工程项目经理部的项目负责人，乙方有权依照本合同的约定，自主经营该项目经理部，该项目部的项目管理人在本合同签订后由甲方统一安排。被告李相国系该项目实际投资人。该项目实施期间，被告李相国聘请被告卢彬为该项目经理。本案庭审后，被告李相国向本院提交落款时间为2019年10月14日的证明一份，载明被告卢彬自2016年8月至今系巴中经济开发区郑家山村三社城乡建设用地增减挂钩项目易地扶贫搬迁项目经理，负责完善项目收尾工程资料整理，施工，行使项目管理人员职责，在本案中，被告卢彬不应承担责任。 原告蔡书昌系砂石材料供应商，原告为案外人牟勇经营的化成孝廉小镇项目搅拌站和巴中市兴文经开区达芙妮搅拌站供应砂石，砂石款未向原告结清；案外人牟勇经营的搅拌站向巴中经济开发区郑家山村三社城乡建设用地增减挂钩项目易地扶贫搬迁项目供应混凝土，项目部亦下欠案外人牟勇混凝土款；经原告蔡书昌、被告李相国及案外人牟勇协商，案外人牟勇下欠原告的砂石款用巴中经济开发区郑家山村三社城乡建设用地增减挂钩项目易地扶贫搬迁项目下欠部分混凝土款进行抵减，由被告李相国承包的案涉项目部直接向原告支付案外人牟勇下欠原告的砂石款。协议后，2017年1月11日、2017年1月25日被告卢彬通过其账户向原告支付欠款75万元，2017年5月11日被告李相国通过其账户向原告支付欠款5万元，2017年12月1日、2018年5月16日被告天雄公司通过其工会主席曹金富的账户分别向原告支付欠款8万元、1万元。本案审理中，被告天雄公司、卢彬均主张向原告转账支付款项系受被告李相国的请求支付的。事后，原告与被告李相国经结算，下欠原告款项45.4万元，2018年3月31日，被告李相国对下欠原告的金额向原告书立了欠据一张，载明：“今欠到蔡书昌送郑家山三社土建混凝土货款：45.4万元（肆拾伍万肆仟元正），在2018年5月30日前付清，不计息。如不付清，则从2018年1月算起计息，月息2%（百分之贰）。李相国2018.3.31”。被告李相国书立欠据后，未再向原告偿付欠款。 上述事实，有原告的诉称，被告的辩称，原、被告的身份信息，《工程项目内部承包经营合同书》，《证明》，欠条，承诺结算单及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。本案案外人牟勇经营的搅拌站下欠原告蔡书昌砂石款，巴中市经济开发区奇章办事处郑家山村三社土地增减挂钩新农村房屋建设项目下欠案外人牟勇混凝土款，经协商，由被告李相国承包的案涉项目部直接向原告支付案外人牟勇下欠原告的砂石款，事后，原告与被告李相国进行了结算，被告李相国并对欠款向原告书立了欠据，约定了支付期限，该债务转移的约定并不违反法律禁止性规定，本院予以认定，故原告要求被告李相国支付欠款的主张，本院予以支持。本案案涉工程虽系被告李相国在被告天雄公司处承包，被告天雄公司亦通过其职工的个人账户向原告支付欠款；被告卢彬为该项目经理，亦通过其个人账户向原告支付欠款，但并无被告天雄公司、卢彬承担案涉转移债务的合意，且被告天雄公司、卢彬均主张在本案无责任，原告亦未提供充分证据证实被告天雄公司、卢彬在本案应承担责任。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应承担举证不力的后果，故原告诉请被告天雄公司、卢彬在本案共同承担责任的主张，本院不予支持。 关于原告主张资金利息的问题。被告李相国未按约定向原告付清下差款项，应视为被告李相国违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告按照约定自2018年1月起按月利率2%支付资金占用期间利息的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李相国于本判决生效后十日内向原告蔡书昌支付下欠材料款45.4万元及资金占用期间利息（利息的计算方式为：以45.4万元为基数，自2018年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止，包括已支付的1万元）。 二、驳回原告蔡书昌的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8110元，减半收取4055元，由被告李相国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 明 二〇一九年十一月七日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇