wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初1743号 原告：鄂芳，女，1970年7月16日出生，达斡尔族，住北京市东城区。 被告：肖方良，男，1964年9月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告鄂芳与被告肖方良合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鄂芳向本院提出诉讼请求：判令肖方良返还欠款18万元及滞纳金3万元。事实与理由：自2011年至2018年间，鄂芳与肖方良在同居期间，吃住费用全部由鄂芳一人支付，肖方良未给一分钱。2017年，肖方良向鄂芳出具一份《保证书》，同意双方在同居期间的费用由其返还给鄂芳，并写下18万元欠条保证到期支付。但至今肖方良未履行承诺，为此，特提起诉讼，请求依法判决肖方良立即支付。 肖方良辩称，其与鄂芳在共同生活的13年时间，受到鄂芳欺骗利用并遭到极其严重极其残酷的人身攻击和精神摧残，造成其经济损失与精神损失，首先，因鄂芳答应投资5万元没有兑现，致肖方良旧房被拆，从2011年至2019年每年按租金6万元计算，租金合计损失48万元；其次，肖方良为鄂芳及其儿子做事得不到回报，同时肖方良在北京受户口、年龄、身高等因素限制而没有工作，从2006年至2019年共13年，每年5万元共计65万元的误工损失；第三，因鄂芳以骗婚手段玩弄肖方良，长达十多年的人身攻击和精神摧残，从2006年至2019年13年，每年2万元的青春损失和精神损失计26万元。上述三项共计139万元，扣除借款12万元和利息5万元，再扣除本案18万元及滞纳金3万元，鄂芳必须赔偿肖方良101万元。 本院经审理对本案事实认定如下：鄂芳与肖方良原系夫妻关系，双方于2006年8月间办理结婚登记，2009年间,双方被北京市东城区法院判决解除婚姻关系。2011年间，鄂芳与肖方良又在一起同居生活，双方共同生活至2018年4月间。双方在同居期间，鄂芳主要承担了双方共同生活期间的生活开支。2017年9月30日，肖方良承诺返还鄂芳同居期间的吃住费用以及返还鄂芳的借款，并向鄂芳出具了一份内容为“因与鄂芳女工吃住在一起，本人有钱后与所借她的钱一并还给她吃住费用。”的《保证书》。2017年11月8日，鄂芳对同居期间肖方良应承担的费用进行了测算，其中2011年至2017年的房租费用计16万元以及其他生活开支2万元，共计18万元，肖方良对鄂芳的上述开支签署了“同意以上费用”的意见。此后，鄂芳多次向肖方良催要同居期间应负担的上述费用未果，为此，引起纠纷，鄂芳诉至本院。 本院认为，鄂芳与肖方良双方在同居生活期间有权就共同支出生活费用的承担进行约定，这是双方对权利与义务的一种处分方式。本案中，肖方良向鄂芳出具一份有关承担吃住费用等内容的《保证书》，鄂芳予以收受，说明双方对肖方良对承担同居期间的生活开支达成了合约，该合约未违反法律法规强制性与禁止性规定，合法有效。肖方良应当按照约定履行其义务，其应当按照鄂芳出具的《测算单》并经其确认的费用数额18万元承担给付义务，因《保证书》中关于款项的返还表述为“有钱后”，该表述视为付款期限约定不明，鄂芳作为债权方有权随时要求肖方良返还债务，肖方良作为债务方也负有随时返还的义务，且肖方良在答辩中对返还费用18万元也不持异议，故，鄂芳要求肖方良支付同居期间的生活开支费用18万元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。鄂芳要求肖方良承担上述费用18万元产生滞纳金3万元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。肖方良针对鄂芳提出的诉讼请求在答辩中具有反诉的内容，但其未以书面方式向本院提出反诉，且未提供证据证实其主张，故其要求鄂芳赔偿损失的主张依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、肖方良应于本判决生效之日起十日内向鄂芳返还人民币180,000元； 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回鄂芳的其他诉讼请求。 案件受理费4450元，由肖方良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林荣义 人民陪审员  罗良趾 人民陪审员  陈沈雁 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张 霞 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初810号 原告：金政春，男，1973年2月19日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：李长有，男，1967年5月23日出生，户籍所在地黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告金政春与被告李长有民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告金政春到庭参加诉讼，被告李长有经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金政春向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款180000元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2011年11月20日起支付利息至全部给付之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李长有于2006年以做生意需要资金为由向原告金政春借款220000元。原告从其经营的修配厂收入中以现金方式交付被告220000元。2011年10月19日，被告给原告出具欠条，约定一个月内偿还，到期后，原告多次催要，被告只偿还了40000元，剩余180000元至今未还。故原告诉至法院，以维护其合法权益。 李长有未作答辩。 原告金政春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 金政春举示证据：1.2011年10月19日欠条一份、中国银行流水9页、工商信息一份，证明原告是牡丹江市兴达汽车维修部的经营者，该企业现已注销。2006年11月16日原告从银行取款210000元，在修配厂取款10000元现金，将220000元现金交付给被告，2011年被告给原告出具欠条。 2.录音资料4页、短信截图2页，证明原告多次向被告催要借款。 3.证人陶XX（与原告系朋友关系）出庭作证，证明2011年10月19日，金政春找证人陶XX一同去李长有经营的粮店催要借款，李长有表示过一段时间还款，并出具欠条约定一个月内还款。2011年10月26日原告再次去找李长有要钱，当时有金政春、证人的前妻、还有一个姓崔的在场，李长有只偿还40000元借款，剩余借款表示过几天偿还。 4.证人崔XX（与原告系朋友关系）出庭作证，证明李长有管金政春叫“小金子”。2011年10月19日早上，金政春找到证人崔XX和陶XX去华威小区楼下的粮店找李长有催要借款，李长有说借款一个月之内偿还，并出具欠条。在10月26日早上的时候李长有偿还了40000元，表示说剩下的借款过几天偿还。 5.证人孙XX（与原告系同学关系）出庭作证，证明李长有管金政春叫“小金子”。2006年11月份，证人去金政春在福民街和新安街中间经营的修配厂吃饭，金政春让证人陪同去取钱，在新安街东五条路的中国银行取了210000元，后来李长有到金政春的店里拿钱，听金政春说一共是220000元。2011年的时候证人陪同金政春向李长有催要了几次借款，但找不到人。 6.证人吴XX（与原告系朋友关系）出庭作证，证明2007年，证人与金政春找李长有催要借款，知道李长有欠金政春20多万元，李长有在黄花有个粮食加工厂，去那要了几次，在东四小区的房子去过几次，但都没找到人。2018年3月份左右，证人陪同金政春去华威小区的粮店，在门口碰见过一次李长有，李长有当时说这几天还款。 本院认为，被告李长有未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告举示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明2006年，被告李长有向原告借款220000元，2011年10月19日，被告李长有为原告出具欠条，约定借款220000元，承诺一个月内偿还借款的事实，本院对以上事实予以确认。 被告李长有未向法庭举示证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告金政春原系牡丹江市兴达汽车维修部（现已注销）的经营者。2006年，被告李长有以建设厂房、购买设备为由向原告借款，同年11月16日，原告从中国银行取款210000元，加上现有的10000元，共向被告交付现金220000元，被告表示尽快偿还借款，但被告始终未能偿还。2011年10月19日，原告金政春在朋友陶全思、崔九连等人的陪同下，找到被告催要借款，被告表示暂时无力偿还，并为原告出具欠条，内容为：“今欠小金子人民币贰拾贰万元整（22万元），此款1个月内还完。”落款处由被告签字确认。一周后，原告因急需用钱再次找到被告，被告偿还40000元借款，并表示剩余借款过几日偿还。自2018年3月以后，被告李长有失去联系，去向不明，剩余借款至今未还。 原告金政春当庭表示其所陈述的事实及提供的证据均真实，如有虚假愿意承担相应的法律责任。 本院认为，原告金政春与被告李长有签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，并有欠条、取款凭证为凭，借款合同合法有效。金政春已按照约定将借款交付给李长有，李长有应按约定履行偿还借款本金180000元及利息的义务。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故原告要求被告偿还借款180000元逾期利息，自2011年11月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（低于年利率6%）支付利息至实际给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，李长有应偿还金政春借款180000元，并自2011年11月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 被告李长有于本判决生效后十日内偿还原告金政春借款180000元，并自2011年11月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至实际给付之日止。 如果李长有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，公告费560元，由被告李长有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  郭红波 人民陪审员  吴宝英 人民陪审员  刘淑芝 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  滕洪喜 书 记 员  梁 丹
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初5499号原告：彭明兴，男，1973年2月21日生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：郑勇，贵州于道律师事务所律师。被告：张玉林，男，1976年12月28日生，组贵州省遵义市红花岗区。原告彭明兴与被告张玉林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭明兴之委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼，被告张玉林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。彭明兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玉林将其位于遵义市红花岗区还房小区）的住房交付给原告并配合原告办理房屋登记及转移手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月11日原告彭明兴与被告签订《房屋买卖协议》，约定被告将其与遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》中记载的位于遵义市红花岗区的房屋售与原告，协议对房屋概况、房款支付方式等进行约定，第二条约定了房款支付方式为分期付款。房款总额为96000元，房款分三次付款，第一次在签订协议之日一方支付甲方20000元，第二次于2009年8月31日一方支付甲方房款460000元，余款30000元双方在办理完产权过户手续后再由一方一次性支付给甲方。由于该房系拆迁还房，过户手续分两次办理，第一次办证由城投公司办给甲方，该手续设计费用由甲方承担，第二次由甲方将房屋产权过户给乙方，该次过户设计的费用由乙方承担。合同签订后，原告分别于2009年8月26、2010年1月5日向被告支付了购房款66000元，迄今原告多次找被告要求其交付涉案房屋，但被告均以存在纠纷为由拒绝。为此原告特提起诉讼。被告张玉林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2009年8月11日原告作为乙方与被告作为甲方签订《房屋买卖协议》（以下简称协议），约定：1、经甲、乙双方协商，甲方自愿将位于遵义市红花岗区.69平方米）卖给乙方；2、付款方式为，房款总额为96000元，分三次付款，第一次在签订协议之日乙方支付甲方20000元，第二次于2009年8月31日乙方向甲方支付46000元，余款30000元双方在办理完产权手续后再由一方一次性支付给甲方；3、由于该房系拆迁换房，过户手续分两次办理，第一次办证由红花岗区城投公司办给甲方，该手续涉及到费用由甲方承担，第二次甲方将房屋产权手续过户给乙方，该次过户设计费用由乙方承担。2009年8月26日被告向原告出具收条一张，载明被告收到原告二期房款36000元，但原告未举证证明收条形成经过、款项支付方式及资金来源。2010年1月5日被告向原告出具保证书一份，载明从2010年1月5日被告收到原告买房款66000元，从今后被告不得再向原告要所余下房款，但原告未举证证明保证书形成经过、款项支付方式及资金来源。本院认为，本案原告所举证据未能证明款项支付方式、资金来源，不能证明有与其举证的协议、收条、保证书相对应的真实资金往来，不能证明原、被告之间系真实的房屋买卖合同关系。故对原告所提诉讼请求，本院不予支持。原告在诉状列写第三人遵义市红花岗区建设投资经营有限公司，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼，因遵义市红花岗区建设投资有限公司不是原、被告买卖合同的当事人，本院决定不予准许其申请。被告张玉林经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭明兴的诉讼请求。案件受理费6330元（已收取），由原告彭明兴负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审 判 长 赵 峰人民陪审员 刘 宁人民陪审员 陈金玲二〇一九年十一月四日书 记 员 杨 斌
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1651号申请执行人重庆市涪陵区金龙有限公司，住所地：重庆市涪陵区涪清路233号。法定代表人：徐道生，该公司总经理。被执行人湖北鑫源茂塑业有限公司，住所地：南漳县经济开发区涌泉机电工业园。法定代表人：王晓勇，该公司总经理。本院于2018年4月29日作出的[2019]鄂0691民初60号民事判决已经发生法律效力，被执行人湖北鑫源茂塑业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人湖北鑫源茂塑业有限公司8万元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇一九年十一月七日书记员  冯 喆
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3277号之二 申请执行人：陈虹怜，女，汉族，1974年9月8日生，住南充市顺庆区。 被执行人：黄强，男，汉族，1982年11月19日生，住南充市顺庆区。 被执行人：四川省家之语装饰工程有限公司，住所地：四川省南充市高坪。 本院依据已发生法律效力的（2017）川1302民初5117号民事判决，于2019年9月27日立案受理陈虹怜申请执行黄强、四川省家之语装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人黄强、四川省家之语装饰工程有限公司邮寄、公告送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年10月9日、2019年11月7日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人黄强、四川省家之语装饰工程有限公司名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；未缴存住房公积金记录；被执行人黄强所有的车牌号为川Ｒ×××××宾利欧陆飞驰牌车一辆已进行查封，未实际扣押，暂不便处置；被执行人黄强所有位于嘉陵区（不动产权证书号：XXXX）的房屋已司法过户，无法查封处置。 3、本院依法对被执行人黄强、四川省家之语装饰工程有限公司限制消费、纳入失信被执行人、移送公安机关进行查找、控制。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额579500.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额579500.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月七日 书记员 张 英
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4664号原告：郭翔宇，男，1984年3月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李权，辽宁弘扬律师事务所执业律师。原告：郭戈，男，1958年9月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李权，辽宁弘扬律师事务所执业律师。原告：郭欣，男，1962年1月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李权，辽宁弘扬律师事务所执业律师。被告：郭军，男，1956年11月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告郭翔宇、郭戈、郭欣诉被告郭军共有纠纷一案过程中，郭翔宇、郭戈、郭欣向本院提出撤诉申请。本院认为，郭翔宇、郭戈、郭欣的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许郭翔宇、郭戈、郭欣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由郭翔宇、郭戈、郭欣承担。（郭翔宇、郭戈、郭欣在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，由原数额46643元减至10000元，郭翔宇、郭戈、郭欣已按照诉讼请求数额46643元交纳案件受理费967元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还917元，故总计应退还942元）。审 判 长  徐少春人民陪审员  杨 芳人民陪审员  艾红博二〇一九年十一月五日代理书记员  牟新宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初25243号之一原告：佛山市叁壹铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：唐佐宏。被告：中山市民艺灯饰厂，住所地：广东省中山市。投资人：姜柏云。被告：姜柏云，男，1964年7月2日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：中山市民艺照明电器有限公司，住所地：广东省中山市。法定代表人：姜柏云。原告佛山市叁壹铝业有限公司与被告中山市民艺灯饰厂、姜柏云、中山市民艺照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月12日以希望通过其他途径解决本纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间、宣判之前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告佛山市叁壹铝业有限公司撤诉。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2658.02元，财产保全费1858.68元，合计：4516.70元（原告佛山市叁壹铝业有限公司已预交），由原告佛山市叁壹铝业有限公司负担。审判员 郭 俊二〇一九年十一月二十日书记员 张俐俐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民催14号申请人：上海富国橡塑工业有限公司，住所地：上海市浦东新区深水港经济园区，统一社会信用代码：91310115607425128N。法定代表人：早乙女昇SAOTOMENOBORU申请人上海富国橡塑工业有限公司因银行承兑汇票遗失，向本院申请公示催告，本院于2019年10月21日立案后，申请人申请撤回公示催告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第四百五十五条规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元，由申请人上海富国橡塑工业有限公司负担。审 判 员 钟定容二〇一九年十一月十九日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4755号 原告：齐敬辉，男，1970年10月21日生，汉族，现住白城市。 被告：李会，男，1979年3月11日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：高志伟（系夫妻关系），女，1977年11月15日生，汉族，现住白城市。 被告：白城市万康轿车出租有限公司。 法定代表人：田青，系经理。 齐敬辉与李会、白城市万康轿车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐敬辉、被告李会委托诉讼代理人高志伟到庭参加诉讼。被告白城市万康轿车出租有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 齐敬辉向本院提出诉讼请求：1、判决李会赔偿营运损失人民币8,689.5元。2、判决白城市万康轿车出租有限公司承担连带责任。事实与理由：2019年4月7日齐敬辉与隋岩签定了一份《包车协议书》，将自己所有的×××号捷达牌出租车的白班包给了隋岩。2019年8月22日9时33分许隋岩驾驶×××号捷达牌出租车与李会驾驶的×××号轿车发生交通事故，造成车辆损坏的事实。经白城市交警支队事故追逃大队认定：李会负事故的全部责任，隋岩无责任。齐敬辉维修车辆的费用己由李会投保的保险公司己赔付完毕。为维修车辆给齐敬辉造成了30天营运损失，黑白班平均按每天收入289.65元计算，30天共造成齐敬辉营运损失人民币8,689.5元。因此，齐敬辉为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》利有关法律之规定诉至法院，请求人民法院查明事实，依法作出判决，准了原告所请。 李会辩称：4s店修车30天过多费用过高，保险公司说修车最多4天就可以提车了。 白城市万康轿车出租有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院对双方无争议的事实予以认定，并对双方向法庭提交的证据在卷佐证，对有争议的事实综合评判如下：2019年4月7日齐敬辉与隋岩签定了一份《包车协议书》，将自己所有的×××号捷达牌出租车的白班包给了隋岩。2019年8月22日9时33分许隋岩驾驶×××号捷达牌出租车与李会驾驶的×××号轿车发生交通事故，造成车辆损坏的事实。此事故经白城市交警支队事故追逃大队处理作出道路交通事故认定书，认定李会负事故的全部责任，隋岩无责任。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，齐敬辉维修车辆30天，按照交通运输业每天289.65元标准计算，造成齐敬辉营运损失人民币8,689.5元（30天×289.65元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，李会与白城市万康轿车出租有限公司系承租关系，白城市万康轿车出租有限公司对事故发生没有过错，故不承担赔偿责任。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、李会于本判决生效后赔偿齐敬辉8,689.5元。 二、白城市万康轿车不承担赔偿责任。 如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由李会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  邵云鹏 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李白玉
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2182号原告：秦保军，男，1964年7月6日出生，汉族，住延津县。被告：崔贵新，男，1975年10月18日出生，汉族，住延津县。原告秦保军与被告崔贵新买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告秦保军到庭参加诉讼，被告崔贵新经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦保军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告玉米款7600.32元及利息5089.68元，并按月息1分自起诉之日起支付利息至欠款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月7日，原告把9744斤玉米卖给被告所开的粮点，每斤0.78元，合计7600.32元，并约定以每月加1分利息给原告，合计本息12690元，被告为原告出具收据一份，经原告催要无果，特诉至法院。被告崔贵新未答辩。原告秦保军围绕诉讼请求向本院提交的证据有：收据一张，证明被告欠款的事实与数额。被告崔贵新未到庭质证亦未提交证据。经审查，原告提供的证据符合客观真实性、合法性、关联性原则，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案确认如下案件事实：2016年4月7日，原告秦保军卖给被告崔贵新9744斤玉米，双方约定玉米价格为每斤0.78元，价款共计7600.32元，并约定被告按每月每斤1分支付利息，被告并为原告出具了收据。后被告于2017年年底偿还原告500元。另查明，收据上崔利新与本案被告崔贵新系同一人。本院认为，债务应予清偿。本案中被告欠原告粮食款事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还粮食款7600.32元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，结合当地的交易习惯，可以认定双方约定利息按每月每斤一分计算，根据计算，2016年4月7日被告收购原告玉米9774公斤，利率为月息1.29%（9774×0.01/7600.32），该约定并未超过法定利息限额，原告要求被告按照月利率1%自欠款之日起支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告已偿还原告500元，因双方没有约定粮食款与利息的偿还顺序，故应认定被告偿还的500元为利息，即被告应支付原告自2016年4月7日至2019年6月14日的剩余利息2405.86元。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告崔贵新于本判决生效之日起三日内支付原告秦保军粮食款7600.32元及利息2405.86元，并以7600.32元为基数，按照月利率1%自2019年7月26日起支付利息至欠款还清之日止；二、驳回原告秦保军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告崔贵新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  李素敏人民陪审员  左艳梅二〇一九年十一月一日书 记 员  王彦杰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15408号之一 被执行人：陈发业，男，1990年6月24日出生，汉族，住广东省罗定市。 关于被告人陈发业罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初753号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人陈发业犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人陈发业未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为15000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈发业负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨越强
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0329刑初561号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人戚雅航，男，1995年1月15日出生，汉族，无业，初中肄业，住河南省伊川县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月11日被伊川县公安局取保候审。河南省伊川县人民检察院以伊检一部刑诉（2019）256号起诉书指控被告人戚雅航犯危险驾驶罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员李耀勋出庭支持公诉，被告人戚雅航到庭参加诉讼。现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2019年9月5日23时许，被告人戚雅航酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型汽车，行驶至伊川县城商都路与杜康大道交叉口时，被执勤民警当场查获。经鉴定戚雅航血液中检出乙醇，含量为152.9mg/100mL。公诉机关针对指控事实，提供了书证、司法鉴定意见书、被告人供述等证据，公诉机关认定，被告人戚雅航违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人戚雅航具有坦白情节，可以从轻处罚。建议对其判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元的刑事处罚。被告人戚雅航对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人戚雅航犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人戚雅航犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 董振亭二〇一九年十一月二十六日书记员代 玉 佩
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6867号 申请执行人：李某，男，1999年6月14日出生，汉族，住四川省万源市。 被执行人：四川盛和源商贸有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区金科南路99号1栋9层4号。 法定代表人：陈苏结，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初9772号民事调解书，于2019年10月10日立案受理申请执行人李某与被执行人四川盛和源商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，执行标的金额11255元，执行费69元。 执行过程中，本院依法向被执行人四川盛和源商贸有限公司送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人四川盛和源商贸有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人四川盛和源商贸有限公司的财产状况进行查询。经查，四川盛和源商贸有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对四川盛和源商贸有限公司的住所地进行了实地调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本院对四川盛和源商贸有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。申请执行人李某对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 敏
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0104民初6140号 原告：重庆华美电力设备有限责任公司，住重庆市大渡口区八桥镇公民村二、三、四社，统一社会信用代码91500104784229750F。 法定代表人：徐建，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贺宝梅，重庆一鼎律师事务所律师。 被告：湖南省湘天建设工程有限公司，住长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑c座2901号，统一社会信用代码91430000753382859R。 法定代表人：陈小波。 本院在审理重庆华美电力设备有限责任公司与湖南省湘天建设工程有限公司定作合同纠纷一案中，原告重庆华美电力设备有限责任公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下： 准许重庆华美电力设备有限责任公司撤回起诉。 案件受理费642元，保全费670元，由重庆华美电力设备有限责任公司负担。 审判员  谢华莲 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王苗苗
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初9178号 原告：谭家香，女，1975年1月18日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：杨志刚，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。 被告：王潇，男，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：李婕，女，1986年7月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谭飞，重庆益安律师事务所律师。 原告谭家香与被告王潇、李婕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭家香的委托诉讼代理人杨志刚、被告李婕的委托代理人谭飞到庭参加诉讼，被告王潇经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告谭家香向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同归还原告借款本金30万元，并从2018年9月18日起按月利率2﹪支付利息至借款还清时为止；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系。被告王潇原系重庆银行工作人员，原告丈夫刘建兴经常在该行办理业务并与之熟悉。2018年8月，被告王潇称其妻经营虫草生意需要资金，向原告提出借款请求。2018年8月31日，原告给被告李婕借款20万元，并将出借款汇入其银行账户。同年9月17日，被告王潇又向原告借款30万元，双方约定利息按照月利率3%计算。原告已将该款汇入被告王潇的银行账户。嗣后，被告李婕已偿还原告20万元，但二被告尚欠原告30万元至今未偿还，现原告起诉要求法庭判如所请。 被告李婕辩称，二被告已于2018年8月21日因感情不和登记离婚，但其银行卡仍在王潇处。原告主张的2018年8月31日王潇向原告借款20万元，被告王潇已于2018年9月12日连本带息偿还了20.65万元，即原告转给被告李婕该笔款项已经偿还，故案涉借款并非二被告的共同借款，原告主张被告李婕承担偿还责任的请求不成立。 被告王潇未提出答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王潇、李婕于2010年3月25日登记结婚。2018年8月21日，二被告到婚姻登记机关协议离婚。 原告谭家香于2018年8月31日向被告李婕的银行账户汇款20万元。嗣后，该款已由被告王潇于2018年9月12日连本带息偿付原告谭家香20.65万元。2018年9月17日，被告王潇给原告谭家香出具《借条》载明：“今借到谭家香人民币30万元，期限10天”。同日，原告谭家香将该出借款汇入被告王潇的银行账户。但是，被告王潇未践其诺，至今未偿还原告谭家香借款。 本院认为，1.首先，原告谭家香向法庭提供的《借条》和《银行转账凭证》，能够证明其与被告王潇之间存在借贷关系，且其已将出借款交付给被告王潇，被告王潇并未举证证明有偿还该笔借款，故其要求被告王潇偿付借款本息的请求，本院予以支持。其次，双方尽管在《借条》中未约定利息，但在此之前以被告李婕的名义向原告谭家香所借款20万元，被告王潇在12天的时间已支付利息6500元，而案涉借款与前述借款时间相差17天，因此原告谭家香主张双方口头约定了利息的意见，本院予以采纳。 2.夫妻关系为人身关系，我国对婚姻关系采用的是登记制度。而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条将夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，以夫妻一方名义所负债务认定为共同债务，但前提条件应是在夫妻关系存续期间。本案中，案涉债务发生在二被告离婚之后，遑论二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故原告谭家香要求被告王潇承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告王潇在本判决生效后立即归还原告谭家香借款30万元，并从2018年9月18日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止； 二、驳回原告谭家香要求被告李婕对案涉债务承担共同偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理5800元，公告费300元，由被告王潇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  罗正东 人民陪审员  何 涓 人民陪审员  赖庆娟 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  余 菁
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3459号原告：西峡县峰驰物流有限公司，统一社会信用代码：9141132330121884C，住所地：西峡县白羽街道凤凰城4栋501室。法定代表人：徐国定，公司总经理。委托诉讼代理人：石焕平，公司员工，特别授权代理。被告：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码：91410000776506869D，住所地：郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。负责人：胡建国，公司总经理。委托诉讼代理人：赵敬永，公司员工，特别授权代理。原告西峡县峰驰物流有限公司(以下简称西峡峰驰公司)诉被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财险河南公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法由审判员吴建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西峡峰驰公司委托诉讼代理人石焕平，被告安邦财险河南公司委托诉讼代理人赵敬永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西峡峰驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计102850元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由为，原告西峡峰驰公司所有的豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××重型半挂车在被告安邦财险河南公司投保有交强险、第三者责任险、机动车损失险，且不计免赔。2018年8月26日，原告雇佣司机王某某驾驶豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××重型半挂车在北京京沪高速公路进京西寺处与汪某驾驶的京Ｆ×××××小型客车碰撞，致京Ｆ×××××小型客车受损的交通事故。事故经交警大队认定，王某某负事故的全部责任，汪某无责任。事故发生后原告赔偿了汪某车辆损失4750元，为京Ｆ×××××小型客车支出拖车费1100元，本车支出施救费1000元，以上合计6850元。2018年8月29日，王某某驾驶豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××重型半挂车在京津唐高速65公里0米处，与董生驾驶的晋Ｂ×××××车辆发生碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。事故经交警大队认定，王某某负事故的全部责任，董生无责任。事故发生后原告车辆经维修，支付维修费79000元，支出施救费17000元，合计96000元。被告安邦财险河南公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，投保情况属实；原告合理损失应先由第三者车辆在交强险内赔偿；原告驾驶员王某某驾驶证在事故发生时为实习期内，按照商业险保险条款约定和道路交通安全法实施条例规定，商业险内保险公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日21时30分，王某某驾驶豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××重型半挂车自南向北行驶至北京京沪高速公路进京西寺检查站与汪某驾驶的京Ｆ×××××小型客车碰撞，致京Ｆ×××××小型客车受损的交通事故。事故经北京市公安局公安交通管理局认定，王某某负事故的全部责任，汪某无责任。事故发生后原告赔偿了汪某车辆损失4750元，为京Ｆ×××××小型客车支出拖车费1100元，本车支出施救费1000元，合计6850元，后被告安邦财险河南公司已支付京Ｆ×××××小型客车损失2000元。2018年8月29日01时06分，王某某驾驶豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××重型半挂货车沿京津塘高速上行驶，行至京津塘高速65公里时，车辆右前部与董生驾驶的晋Ｂ×××××-晋BHV26挂重型货车左后部发生碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。事故经交警大队认定，王某某负事故的全部责任，董生无责任。事故发生后原告车辆豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××重型半挂车经××市××汽车救援服务有限公司施救，原告支付施救费17000元，豫Ｒ×××××半挂牵引车经察哈尔右翼前旗黄旗海镇彩霞钣金喷漆修理厂维修，支付维修费79000元，合计96000元。另查：豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××重型半挂车登记所有人为西峡峰驰公司，豫Ｒ×××××半挂牵引车在被告安邦财险河南公司投保了机动车损失险，保险金额为370000元，不计免赔，本次事故发生在保险期间。原告所诉两次交通事故中驾驶员王某某驾驶证为A2证，实习期至2019年5月31日。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，原告雇佣驾驶人王某某驾驶证在增驾实习期内发生交通事故，根据被告安邦财险河南公司提交的商业险投保单显示，原告西峡峰驰公司在投保人签章处签章确认，内容为：“本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，在投保人声明一栏中，西峡峰驰公司也进行了签章确认，内容为：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，以上均为黑体字。结合以上法律规定，被告安邦财险河南公司就保险合同中的免责条款已向原告尽到了提示义务，就法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由无需作出明确说明义务，故被告安邦财险河南公司辩称理由成立，本院予以采信，被告安邦财险河南公司在第三者责任险、机动车损失险内对原告损失不承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告西峡县峰驰物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，减半收取1179元，由原告西峡县峰驰物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  吴建波二〇一九年十一月十九日书记员  涂八一本案涉及相关法律规定：中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0583行审149号 申请执行人昆山市社会保险基金管理中心，住所地江苏省昆山市前进西路1801号。 法定代表人庄叶，该中心主任。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 被执行人昆山长冠实业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北环庆路。 法定代表人谢金全。 本院于2019年11月1日受理申请执行人昆山市社会保险基金管理中心与被执行人昆山长冠实业有限公司社会行政支付一案，申请执行人昆山市社会保险基金管理中心于2017年10月23日依据《社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》（2011年）相关规定，向被执行人昆山长冠实业有限公司作出了工伤保险基金先行支付偿还决定书，并于2018年9月20日依法公告送达。因被执行人昆山长冠实业有限公司在法定期限内未提起复议或诉讼，又不履行决定书规定的义务，申请执行人昆山市社会保险基金管理中心向本院申请强制执行：先行支付款项人民币51495.6元。 本院经审查认为，申请执行人昆山市社会保险基金管理中心作出的工伤保险基金先行支付偿还决定书合法有效，具有法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人昆山市社会保险基金管理中心申请强制执行昆山长冠实业有限公司先行支付款项人民币51495.6元，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李诗茵 审判员  徐 琰 审判员  张 若 二〇一九年十一月五日 书记员  蒋丽欢
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初9085号原告：韩付轩，男，1975年5月1日出生(公民身份号码×××），汉族，住河南省泌阳县。被告：刘杏华，男，1976年10月15日出生(公民身份号码×××），汉族，住河南省沈丘县。原告韩付轩与被告刘杏华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩付轩，被告刘杏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩付轩向本院提出诉讼请求：1.判令刘杏华偿还韩付轩欠款捌万元整(￥80000元)；2.本案诉讼费由刘杏华承担。事实和理由:2018年7月，刘杏华与韩付轩口头协商共同搞危房改造工程事宜，韩付轩承诺只投入资金，按股分红，不参加人。双方协商一致后，韩付轩即向刘杏华投入现金40000元人民币，按实际收入的建筑工总面积每平方7元分红。时至2019年5月初，韩付轩因家属有病，给家属治病手里钱不足，2019年5月1日提出退股。2019年5月26日，刘杏华把韩付轩应分红的钱结算了一下，当时付给了一部分，还剩捌万元(工资分红款和借款），梁友代写了一个欠款条，梁友和刘杏华分别签了名。事后，因韩付轩急用钱，向刘杏华催要所欠的捌万元人民币，刘杏华推拖不还，韩付轩无奈，特具文向法院起诉。根据上述事实情况，刘杏华欠韩付轩款事实清楚，证据确凿，请求海南省三亚市城郊人民法院判决刘杏华限期偿还欠款。刘杏华辩称，我确实是欠了韩付轩80000元，但我已经向韩付轩偿还了7000元。经审理查明，2019年5月26日，刘杏华出具《证明》，载明：“由刘杏华欠韩付轩捌万元整（80000），此款含有借款加工资一起。”庭审中，韩付轩确认刘杏华已向其偿还7000元，尚欠73000元。以上事实，有《证明》及当事人庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，虽然韩付轩诉称其与刘杏华之间系合伙关系，但从韩付轩与刘杏华双方所约定的内容上看，韩付轩在双方的合作过程中仅领取分红，不承担双方合作经营的风险，亦不参与合伙经营事宜，不符合《中华人民共和国民法通则》规定的个人合伙关系中各合伙人必须共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律原则，韩付轩与刘杏华之间形成的法律关系实质为民间借贷关系。根据刘杏华出具的《证明》内容，刘杏华尚欠韩付轩80000元债务的事实清楚，庭审中刘杏华亦承认其欠韩付轩80000元并已向韩付轩清偿7000元，尚余73000元需要继续向韩付轩予以清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：1刘杏华于本判决生效之日起十五日内向韩付轩偿还73000元；2驳回韩付轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元(韩付轩已预交），由韩付轩负担80元，刘杏华负担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二〇一九年十一月十四日书记员 陈一夫
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7569号 成都九盈科技有限公司、游某： 本院于2019年10月27日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行游某民间借贷纠纷一案，执行依据为【2018】川0106民初6915号《民事判决书》，现被执行人游某已自动履行完毕，现（2019）川0106执7569号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十四日
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14925号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人盛伟星，男，1976年11月18日出生，住浙江省杭州市余杭区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人盛伟星信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12674号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求盛伟星支付本金149463.88元及息费、一审案件受理费1645元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12674号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执2739号之三 申请执行人：雷丛林，男，汉族，1974年6月24日生，住重庆市开县。 被执行人：赵诗群,女,1965年11月12日生,汉族,住重庆市万州区。 被执行人：重庆市驹净商贸有限公司,住所地重庆市万州区金陵路牌楼作业门面、门号2-14，统一社会信用代码91500101355634934A。 申请执行人雷丛林与被执行人赵诗群、重庆市驹净商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初6109号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月18日向本院申请执行，申请执行标的664509.78元、诉讼费7952元。 本院在执行过程中，冻结被执行人重庆市驹净商贸有限公司银行帐户，帐户余额不足；查封被执行人赵诗群名下渝F0xxxx、渝AFxxxx车辆，系轮侯查封；另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十一月十五日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初25668号原告：杨安鑫，男，1960年9月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。委托代理人：严婷婷，重庆驿泽律师事务所律师。被告：重庆兴唐建筑劳务有限公司。住所地：重庆市合川区合阳办交通街603号，统一社会信用代码：91500117676126092K。法定代表人：郑亚峰。委托代理人：郑亚兰，系该公司工作人员。被告：重庆泰亨实业（集团）有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区科城大道九一五段桃花溪大桥头，统一社会信用代码：915001077093850832。法定代表人：况云祥，该公司执行董事。委托代理人：杨玉兰，系该公司工作人员。本院在审理原告杨安鑫诉被告重庆兴唐建筑劳务有限公司、重庆泰亨实业（集团）有限公司劳务合同纠纷一案中，原告杨安鑫于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆兴唐建筑劳务有限公司、重庆泰亨实业（集团）有限公司的起诉。本院认为，原告杨安鑫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨安鑫撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告杨安鑫负担。审 判 员 董少辉二〇一九年十一月二十六日法官助理 杨雪莉书 记 员 魏薪霓
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3510号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该银行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳（该银行工作人员），男，住河南省伊川县。被告：姚俊利，男，汉族，1974年4月6日出生，户籍地洛阳市洛龙区。被告：张俊红，女，汉族，1976年9月22日出生，户籍地洛阳市洛龙区。被告：洛阳万美制衣有限公司，住所地洛阳市洛龙区白马寺镇帽郭村3组。法定代表人：姚俊利。被告：陆红敏，男，汉族，1970年10月13日出生，户籍地河南省嵩县。被告：姚艮霞，女，汉族，1971年5月2出生，户籍地河南省嵩县。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告姚俊利、张俊红、洛阳万美制衣有限公司（以下简称万美公司）、陆红敏、姚艮霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，姚俊利、张俊红、万美公司、陆红敏、姚艮霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令姚俊利、张俊红、万美公司共同偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金199100.46元，利息3011.16元，罚息25359.29元(罚息按年利率9.135%计算，截止2018年2月28日，自起诉之日起计算至实际归还之日)以上共计人民币227470.91元；2.判令陆红敏、姚艮霞对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.判令姚俊利、张俊红、万美公司、陆红敏、姚艮霞承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月13日，民生银行洛阳分行与姚俊利、张俊红、万美公司签订《综合授信合同》，约定在授信有效期内，姚俊利、张俊红、万美公司可向民生银行洛阳分行申请使用的最高授信额度为20万元。陆红敏、姚艮霞与民生银行洛阳分行签订《最高额担保合同》，为姚俊利、张俊红、万美公司的借款提供最高额担保。2015年11月18日，姚俊利、张俊红、万美公司向民生银行洛阳分行申请借款20万元，借款期限12个月，年利率6.09%。后民生银行洛阳分行依约向姚俊利、张俊红、万美公司指定账户转账20万元，但姚俊利、张俊红、万美公司并未按约履行还款义务，故民生银行洛阳分行提起诉讼。姚俊利、张俊红、万美公司、陆红敏、姚艮霞未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月12日，姚俊利、万美公司、张俊红向民生银行洛阳分行提交《借款支用申请书》，经民生银行洛阳分行审核，同意发放贷款20万元，贷款期限12个月，自2015年11月18日至2016年11月18日，年利率6.09%，还款方式按月付息、到期还本。同年11月13日，姚俊利、张俊红（受信人/借款人甲方）、万美公司（共同受信人/借款人甲方）与民生银行洛阳分行（授信人/贷款人乙方）签订《综合授信合同》，约定在合同约定的授信有效期限（自2015年11月16日至2018年11月16日）内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为20万元；授信用途为支付货款；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在合同履行过程中发生合同约定的视为违约事件的情形，乙方有权对本合同项下任一授信提用人已经提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；本合同与适用的具体业务申请共同构成确定授信提用人与乙方权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请或具体业务合同的约定为准。该合同还对各方权利和义务、争议解决等其他事项进行了约定。当日，陆红敏、姚艮霞（保证人甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人丁方）签订《最高额担保合同》，为上述《综合授信合同》（主合同）项下债务提供最高额连带保证责任，并约定最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年11月16日至2018年11月16日，担保人所担保的最高债权额（尚未清偿的债权本金余额最高限额）为20万元，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同年11月18日，民生银行洛阳分行依约向姚俊利发放贷款20万元。此后，姚俊利、万美公司、张俊红未能按照约定偿还借款本息，故民生银行洛阳分行诉至本院，请求判如所请。民生银行洛阳分行为证明案涉贷款数额，提交了借据详细信息表，显示截止2019年10月11日，案涉贷款尚有本金199100.46元、利息3011.16元、罚息61944.49元未偿还。以上借款本息共计264056.11元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。民生银行洛阳分行与姚俊利、张俊红、万美公司签订的《综合授信合同》及《借款支用申请书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，协议各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。民生银行洛阳分行依约履行了发放贷款义务，姚俊利、张俊红、万美公司未按约定如期还款已构成违约，民生银行洛阳分行有权要求姚俊利、张俊红、万美公司清偿剩余全部借款本息。陆红敏、姚艮霞作为案涉借款的最高额连带责任保证人，应对本案所涉债务承担保证责任，陆红敏、姚艮霞承担保证责任后，可向姚俊利、张俊红、万美公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、姚俊利、张俊红、洛阳万美制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本息264056.11元（该数据暂计算至2019年10月11日）；二、姚俊利、张俊红、洛阳万美制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金199100.46元的利息及罚息（利息、罚息按合同约定自2019年10月12日起计算至实际履行之日止，具体数额以结清当日中国民生银行洛阳分行零售风险管理系统核算数额为准）；三、陆红敏、姚艮霞对上述第一项、第二项姚俊利、张俊红、洛阳万美制衣有限公司的给付金钱义务承担连带清偿责任，陆红敏、姚艮霞承担保证责任后，有权向姚俊利、张俊红、洛阳万美制衣有限公司追偿。如果姚俊利、张俊红、洛阳万美制衣有限公司、陆红敏、姚艮霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4712元，由姚俊利、张俊红、洛阳万美制衣有限公司、陆红敏、姚艮霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  吴建乐人民陪审员  蒋秀云二〇一九年十一月一日书 记 员  张 晶
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3056号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。 法定代表人：钱红英，行长。 被执行人：吴庆彬，男，1976年1月1日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被执行人吴庆彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初2593号民事判决已于2017年9月28日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月4日立案执行，并于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款130828.78元及利息，并负担申请执行费1862.43元、案件受理费2917元及保全费1174元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，本案审理阶段立（2017）浙1021执保289号进行保全执行，后以无标的可供保全而结案。 经以上执行调查及措施，本院于2019年10月30日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3056号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 连晓艳
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8804号原告张晓，男，汉族，1965年7月15日出生，住南阳市宛城区。委托代理人冯延全，宛城区汉都法律服务所律师。被告李宏斌，男，汉族，1971年3月27日出生，住南阳市。被告谭静，女，汉族，1974年4月24日出生，系李宏斌之妻，住址。原告张晓与被告李宏斌、谭静民间借贷纠纷一案，本院2019年7月20日做出（2019）豫1302民初3559号民事判决书，宣判后，被告谭静不服，依法提起上诉。南阳市中级人民法院2019年10月29日裁定撤销本院（2019）豫1302民初3559号民事判决书，将本案发回重审。本院据此另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓及其委托代理人冯延全，被告谭静、李宏斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与二被告认识，二被告系朋友关系，被告二人以经商需要资金为由分别与2014年3月15日向原告借款50万元，2014年9月11日向原告借款20万元，2016年2月16日共借款90万元，约定月利率2%，现原告欲收回借款本息，被告推脱不还，故诉至贵院，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告的借款900000元，并自2019年5月6日起按照月利率2%支付利息至款还清之日止。2、支付2019年5月6日的利息683862元。3、诉讼费由被告承担。原告举证如下：一、身份证复印件三份，证明原被告主体诉讼资格二、借条三份，证明二被告分三次向原告借款90万元并约定月利息2分。三、工商银行交易明细五份，证明原告借款已经实际支付和被告付息情况。四、企业公示信息三份，证明二被告借款期间父亲共同生活，且所办经营体在登记地点在一起，其是用于共同经营，应当承担共同还款责任。被告李宏斌辩称借款应该是70万元，具体需对账。被告谭静辩称：上述借条我只认可2015年2月16日的20万元，此笔款是李宏斌让我替他打的条，已经让李宏斌偿还，其他的借款我不知道。另外，李宏斌在外重婚还生育了孩子，该款没有用于家庭生活。被告李宏斌未提交证据。被告谭静出具了李宏斌的银行流水，证明原告的钱是李宏斌融资所用，均入了李宏斌账户，没用于家庭生活。被告谭静对原告所举证据质证意见如下：证据一：真实性无异议。证据二：我只认可2015年2月16日的20万元，其他两笔不清楚。证据三：不清楚。证据四：我只是挂名，企业经营管理我没有管过。依据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件的基本事实：二被告李宏斌与谭静系夫妻关系，2014年3月15日，原告在二被告经营的南阳高新区金利达名酒行通过在该店pose机刷储蓄卡的方式出借给二被告500000元，被告李宏斌给原告出具借条一份并约定月利率2%，2014年9月17日原告又在二被告经营的南阳高新区金利达名酒行通过在该店pose机刷卡的方式出借给二被告200000元，被告李宏斌给原告出具借条一份(注明：刷卡150000元，信用卡50000元)并约定月利率2%，2015年2月16日，原告同样在二被告经营的南阳高新区金利达名酒行通过在该店pose机刷卡的方式出借给二被告100000元，又以现金形式出借给二被告100000元，本次借款被告谭静经被告李宏斌同意，由谭静给原告出具200000元欠条，在该欠条上双方未写明利息。但口头约定利率仍为月利率2%。以上三次借款合计90万元，二被告至今未偿还原告本金。对利息部分，庭审中原告认可50万元欠款二被告利息支付至2016年4月5日，上述两笔20万元合计40万元借款，二被告利息给付至2016年1月28日，并出具最后一笔利息的转账凭证。本院认为，关于借款数额，原告张晓分三次出借给二被告共计90万元，原告出具了三张欠条及在被告经营的南阳高新区金利达名酒行pos机的刷卡凭证等证据，足以证明被告李宏斌借原告90万元钱，被告李宏斌对借款数额提出异议，但其提交无证据支持自己的主张，故本院对李宏斌辩解不予采信。原告要求被告李宏斌支付借款，本院予以支持。关于利息，原告出具了二被告最后一次支付利息的转款凭证，来证实50万元借款利息按照约定利率（月息2%）付至2016年4月5日，两笔20万元合计40万元借款，利息给付至2016年1月28日，对该事实本院亦予以认可。三、关于上述债务是否是夫妻共同债务问题，原告举证证明二被告夫妻共同经营南阳市金利达物流有限公司、南阳融安企业咨询管理有限公司及谭静个人经营南阳市高新区金利达名酒行，来证明该90万元系用在夫妻共同经营的企业，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生产经营的属于夫妻共同债务。根据债务数额，及二被告共同经营形式，及借款的支付地点，上述借条虽未有夫妻共同签字，也可以合理认定上述90万元债务系用于夫妻共同经营，系夫妻共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告李宏斌于本判决生效之日起十日内支付原告张晓借款900000元及利息（其中500000按照月利率2%自2015年4月6日支付至款还清之日止；400000元利息按照月利率2%自2016年1月29日支付至欠款还清之日止。）被告谭静对上述债务承担共同还款责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费19056元，由被告李宏斌、谭静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  范成然审 判 员  马彦彬人民陪审员  王书浩二〇一九年十一月二十九日书 记 员  朱 森
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1702执6213号申请执行人黄静，女，1991年3月7日出生，汉族，住正阳县。被执行人胡宗方，男，1987年11月20日出生，汉族，住。申请执行人黄静与被执行人胡宗方民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1702民初10825号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡宗方的银行存款及其他收益25万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  朱荣海审判员  王永强二〇一九年十一月二十日书记员  丁 萌
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15802号之一 被执行人：田德凯，男，1991年9月10日出生，瑶族，住广西壮族自治区乐业县。 关于被告人田德凯罚金一案，（2017）粤0606刑初4569号刑事判决书、（2018）粤06刑终351号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人田德凯犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人田德凯未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人田德凯负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨越强
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1391民初3724号原告：惠州大亚湾安捷建筑机械租赁有限公司，住所地：惠州大亚湾西区工业园（维胜饮料公司宿舍楼）。法定代表人：余胜红委托代理人：王尚进，男，该公司工作人员。委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。被告：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地：吉林省吉林市吉林大街7-32。法定代表人：刘荣川委托代理人：武春义，男，该公司工作人员。委托代理人：景学家，男，该公司工作人员。被告：吉林市九通建设集团有限公司，住所地：吉林经济技术开发区建设村法定代表人：杨帆委托代理人：曾庆忠，男，该公司工作人员。被告：江西省福潞祥建筑集团有限公司惠州分公司，住所地：惠州市河南岸35号小区“南星丽苑”8栋之5单元702号房（仅限办公）。负责人：张珠辉委托代理人：周永良，男，该公司工作人员。被告：江西省福潞祥建筑集团有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区凯旋城27#楼。法定代表人：夏菁潞原告惠州大亚湾安捷建筑机械租赁有限公司与被告惠州大亚湾安捷建筑机械租赁有限公司、吉林市九通建设集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司惠州分公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。2019年11月6日，原告惠州大亚湾安捷建筑机械租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州大亚湾安捷建筑机械租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州大亚湾安捷建筑机械租赁有限公司撤诉。案件受理费2584元，减半收取计1292元，由原告惠州大亚湾安捷建筑机械租赁有限公司负担。审判长  罗亚鸼审判员  曾日华审判员  徐 黎二〇一九年十一月六日法官助理汪凤玲书记员黄瑾
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1553号 原告：卿元红，男，1989年8月25日出生，汉族，住四川省广安市邻水县。 被告：李铁荣，男，1978年8月24日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：胡敏，男，1992年1月29日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：刘必高，男，1961年5月14日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：吴守安，男，1970年8月19日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告卿元红与被告李铁荣、胡敏、刘必高、吴守安运输合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告卿元红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告卿元红撤回起诉处理。 审判员  熊明 二〇一九年十一月十九日 书记员  周凤
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4558号原告：驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地：驻马店市文化路360号。法定代表人：侯新文，董事长。委托诉讼代理人：张凤君，河南尚成律师事务所律师。被告：杨占胜，男，1987年10月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：高留安，男，1962年12月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：高威，男，1988年10月31日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行）诉被告杨占胜、高留安、高威借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告驻马店农商行的委托诉讼代理人张凤君到庭参加诉讼，被告高留安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，因被告杨占胜、高威下落不明，本院以公告方式向被告杨占胜、高威送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满，被告杨占胜、高威未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店农商行诉称，2016年3月25日，被告杨占胜在原告处借款9.4万元整，贷款期限为24个月，自2016年3月25日起至2018年3月25日，利率为月息10.7‰。被告高留安、高威为该笔贷款提供连带保证担保。原告如约发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告杨占胜拒不按合同约定偿还借款本息，被告高留安、高威未能如约履行担保责任，被告的行为已违约并严重损害原告的合法权益。特提起诉讼，请求：1、判令被告杨占胜立即偿还原告借款本金9.4万元及利息、罚息（利息从2016年3月25日起计算至2018年3月25日止；罚息从2018年3月26日起计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率10.7‰计算，罚息利率按照月息16.05‰计算）并承担本案的诉讼费、公告费、律师代理费；2、判令被告高留安、高威对上述（一）的款项承担连带保证责任。被告杨占胜未到庭，未答辩。被告高留安未到庭，未答辩。被告高威未到庭，未答辩。经审理查明，2016年3月25日，杨占胜与驿城区农村信用合作联社香山信用社签订《个人借款合同》一份。合同约定贷款人为驿城区农联社香山信用社，借款人为杨占胜；借款金额9.4万元；用途为扩大养殖，还款来源为家庭收入、经营收入；贷款期限为24个月，自2016年3月25日起至2018年3月25日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所负债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.7‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；约定还款原则，本合同项下借款人的还款按照下列原则偿还：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还等内容。2016年3月25日，保证人高留安、高威与驻马店市驿城区农村信用合作联社香山信用社签订《保证合同》一份。合同约定，本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额9.4万元整的授信，债务履行期为2016年3月25日起至2018年3月25日；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等内容。2016年3月25日，驻马店驿城区农村信用合作联社香山信用社按约定向杨占胜发放贷款9.4万元，贷款期限24个月，到期日期为2018年3月25日，利率为10.7‰，按月计息，支付方式为自主支付。被告杨占胜向原告借款后，未向原告支付利息，未偿还借款本金。庭审中，原告提供驻马店农商行与河南尚成律师事务所签订的律师代理协议一份及律师费发票一张以证明原告为实现债权而支出律师代理费4000元。原告还提供公告费发票证明原告为实现债权而支出公告费600元。根据河南银监局文件显示驿城区农村信用合作联社香山信用社债权债务由原告驻马店农村商业银行股份有限公司承担。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告驻马店农商行与被告杨占胜签订的《个人借款合同》以及与保证人高留安、高威签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告杨占胜作为借款人应当按照合同的约定承担还款9.4万元，并支付相应利息的责任，其未向原告偿还借款本金，也未向原告支付利息，被告未能依约履行的行为属于违约行为，应承担继续履行等违约责任。原告驻马店农商行要求被告杨占胜承担还款付息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。本案中，被告杨占胜借款到期日为2018年3月25日，合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，没有超过合同约定的两年保证期间，故原告驻马店农商行要求被告高留安、高威承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨占胜于判决生效后十日内向原告驻马店农村商业银行股份有限公司偿还借款本金9.4万元及利息、罚息（利息从2016年3月25日起计算至2018年3月25日止；罚息从2018年3月26日起计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率10.7‰计算，罚息利率按照月息16.05‰计算），并支付律师代理费4000元、公告费600元。二、被告高留安、高威对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告杨占胜、高留安、高威共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田洪岭人民陪审员  范文芝人民陪审员  胡晓喜二〇一九年十一月六日书 记 员  段泓帆
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9296号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，分行行长。 委托诉讼代理人：蒋鲜娇，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向征，四川迪扬律师事务所律师。 被告：**付，男，1987年6月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告**付信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。因**付下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，大连银行成都分行的委托诉讼代理人向征到庭参加诉讼。**付经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、**付偿还大连银行成都分行欠款本金495165.4元及利息【利息按大连银行信用卡个人领用合约（以下简称领用合约）之约定日利率万分之五的标准计算至欠款本息全部结清之日止，暂计算至2019年6月10日为79301.83元】、违约金(违约金按领用合约之约定最低还款额未还款部分的5%计算至欠款全部结清之日止，暂计算至2019年6月10日为142564.43元)、分期手续费9070.9元。2、**付承担本案产生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2014年8月7日，**付在大连银行成都分行申请办理了信用卡。领用合约约定了利息、滞纳金以及各项费用的收取标准和违约责任。2014年8月7日，**付签署大连银行现金分期产品告知书（以下简称分期告知书），向大连银行成都分行申请现金分期。后大连银行成都分行发放了信用卡。2016年10月28日，大连银行成都分行在官网上发布公告将滞纳金的名称调整为违约金。**付使用信用卡，但未依约还款。 被告**付未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，**付向大连银行成都分行申请信用卡，**付签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡申请表所附领用合约和信用卡章程载明：信用卡申领人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的透支利息，在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；信用卡申领人未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金。同日，**付签署分期告知书，分期告知书对各类分期业务手续费进行了约定。之后，大连银行成都分行向**付签发了信用卡。**付使用信用卡，截至2019年6月10日，**付尚欠信用卡透支本金495165.4元、利息79301.83元、分期手续费9070.9元、2015年11月5日之前的滞纳金142564.43元。 庭审中，大连银行成都分行陈述自2015年11月5日之后未再记账滞纳金或违约金。 上述事实有大连银行成都分行提交的信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、分期告知书、大连银行“现金分期”申请及使用条款、余额构成表、交易流水以及大连银行成都分行的陈述在案佐证。**付无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对大连银行成都分行提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，**付与大连银行成都分行建立了信用卡借款法律关系，各方当事人均应按领用合约全面履行各自的义务。**付使用信用卡但未按约定还款，应承担归还本息及分期手续费的违约责任。截止2019年6月10日，**付尚欠本金495165.4元、利息79301.83元、分期手续费9070.9元，应当按约归还。2019年6月10日之后的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算。对于大连银行成都分行主张的违约金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，**付所欠滞纳金全部产生于2017年1月1日前，且大连银行成都分行未提交证据证明在上述通知实施后与**付就信用卡违约金的收取进行了约定，故本院对大连银行成都分行主张的违约金不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告**付于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行支付信用卡透支本金495165.4元、分期手续费9070.9元、利息79301.83元（利息截至2019年6月10日，2019年6月10日之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11062元，由原告大连银行股份有限公司成都分行负担1427元，由被告**付负担9635元；公告费300元，由被告**付负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  史晓莎 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  谢成英 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  姚燕妮
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初16958号原告：武云芝，女，1976年1月24日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被告：昆山红星时代家居广场有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇翠薇东路518号，统一社会信用代码913205836676204948。法定代表人：陈华。被告：昆山亿丰置业有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇339省道复线北侧，统一社会信用代码913205837983197225。法定代表人：张新全。被告：上亿企业集团有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇长清路2363号，统一社会信用代码91310115630871070C。法定代表人：胡国仁。委托诉讼代理人：蒋寒林，该公司员工。原告武云芝与被告昆山红星时代家居广场有限公司、昆山亿丰置业有限公司、上亿企业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年10月16日向原告发出诉讼费缴纳通知单告知其于收到通知书之日起七日内缴纳本案诉讼费，但原告于2019年10月17日收到通知后无正当理由未按期缴纳诉讼费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告武云芝撤诉处理。审判员  刘春香二〇一九年十一月四日书记员  徐鸣杰
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初10220号原告：三亚海棠湾新圆农药店。住所地：三亚市海棠区海棠公园对面。经营者：孙其翼，男，1975年10月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市海棠区。被告：苏定林，男，1960年10月7日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住三亚市。原告三亚海棠湾新圆农药店诉被告苏定林买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三亚海棠湾新圆农药店的经营者孙其翼到庭参加了诉讼，被告苏定林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三亚海棠湾新圆农药店向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时归还原告所欠货款12865元、违约金3000元，合计15865元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告苏定林从2018年起在原告三亚海棠湾新圆农药店购买农药，共欠货款12865元，双方约定于2019年4月30日前还清。原告多次催促被告还款，但被告均找借口拖欠，至今尚欠12865元未付，违反了双方约定的还款期限。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告苏定林未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告苏定林于2018年4月30日至2018年12月9日期间向原告三亚海棠湾新圆农药店购买农药，货款共计12865元，双方约定于2019年4月30日前还清，如有违约，被告需按欠款数额从违约之日起向三亚海棠湾新圆农药店每日支付5‰的违约金；若双方发生纠纷，到三亚市人民法院解决。付款期限届满后，所欠款项被告至今未付。2019年11月6日，原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，有营业执照、《欠条》及原告方庭审陈述予以佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，虽未采用书面形式，但并不影响合同的成立。双方约定的还款日期系双方意思自治，原告已经履行合同供货义务，被告也应当在规定日期内履行合同付款义务。截止2018年12月9日，被告尚欠原告货款12865元至今未付，原告诉求被告支付货款12865元，本院予以支持。双方约定违约金符合法律规定，但约定每日支付5‰违约金高于法律规定，对约定的违约金未超过年利率24%的部分予以支持。被告苏定林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏定林应自本判决生效之日起十日内，向原告三亚海棠湾新圆农药店支付货款12865元及违约金（违约金以12865元为本金，按年利率24%计算，从2019年5月1日起计算至债务清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元（原告已预交），已减半收取，由被告苏定林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 沈相法 二〇一九年十一月二十六日法官助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4067号 原告：谢荣友，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍地：四川省资阳市安岳县，现住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：卜游洋，男，1994年10月25日出生，汉族，住四川省资中县。 原告谢荣友与被告卜游洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员范华良担任审判长，与审判员杨平、人民陪审员李德志组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告谢荣友及其一般授权委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼，被告卜游洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢荣友向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10000元；2、判令被告按照同期银行贷款利率支付逾期还款损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告卜游洋于2018年12月27日向原告借款10000元，约定于2019年1月5日前归还原告。借款到期后，原告多次催促被告归还借款，但被告拒绝接听电话且不履行还款义务。因逾期未归还借款，被告应当赔偿相应损失。为维护合法权益，故原告提起诉讼。 卜游洋未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明事实如下：卜游洋于2018年12月27日向谢荣友出具《借条》一份，《借条》载明：“借条今日借到谢荣友人民币10000，在2019年1月5日前归还。借：卜游洋2018年12月27日”。2018年12月28日，谢荣友以微信转账方式向卜游洋转款10000元。借款逾期后，卜游洋未向谢荣友偿还借款。 上述事实，有原告谢荣友提交的身份信息、借条、微信转账凭证等证据予以证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方当事人应当及时履行相应义务。在本案中，谢荣友提供《借条》、微信转账凭证证明双方存在借贷关系，并对出借事实进行了合理陈述，卜游洋无正当理由未到庭辩驳，其应当自行承担辩驳不力的法律后果，本院认定双方借贷关系成立。在谢荣友提供借款后，卜游洋应当履行偿还借款的合同义务，谢荣友提出要求卜游洋偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持；卜游洋在《借条》中明确载明还款日期为2019年1月5日前，因其逾期未还，其应当向谢荣友支付逾期还款的损失，谢荣友要求其按照银行同期贷款利率支付逾期还款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卜游洋于本判决生效之日起二十日内向原告谢荣友偿还借款本金10000元，并赔偿利息损失。利息损失的计算方式为：从2019年1月6日起，以未还款为基数，按照中国人民银行同期个人借款利率标准计算至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费100元、公告费300元，共计400元，由被告卜游洋负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范华良 审 判 员  杨 平 人民陪审员  李德志 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  张芮萍
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6816号 本院依据（2019）川0106民初5235号民事判决书，于2019年10月9日立案受理蔡某申请执行金某1、金某2、四川省蜀府房屋建设开发有限公司被继承人债务清偿纠纷一案。在执行过程中，依法将位于成都市金牛区×车位过户至申请执行人蔡某名下。现（2019）川0106执6816号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十七日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25632号原告：余明华，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。委托诉讼代理人：罗朋，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。被告：王荣华，男，汉族，住重庆市南岸区。原告余明华诉被告王荣华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员何嵘公开开庭进行了审理。原告余明华及其委托诉讼代理人罗朋到庭参加了诉讼；被告王荣华经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余明华诉称：原、被告系朋友关系，2015年9月，被告向原告借款170000元用于周转，并向原告出具了一张借条。原告分别于2015年9月25日、2015年10月8日两次以现金方式出借予被告，此后原告多次催收无果，遂诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款170000元；2、诉讼费由被告承担。被告王荣华未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2015年9月25日被告向原告出具借条一张，载明：今借到余明华现金人民币柒万元整（70000元）；2015年10月8日被告又向原告出具借条一张，载明：今借到余明华人民币现金壹拾万元整（100000元）。庭审中，原告陈述170000的借款的来源，有50000元是从侄儿从蔡茂借得，80000元是从侄儿陈洪建处借得，余下4000元系自己的存款，前述总计17万元系现金借支给被告王荣华。以上事实，有借条、当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。本院认为：被告王荣华既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。本案中，原、被告之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。借款到期后，被告未能及时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据被告出具给原告的借条，已明确载明被告向原告借款170000元，故对于被告欠付原告借款170000元的事实，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王荣华于本判决生效之日起5日内偿还原告余明华借款本金170000元。本案案件受理费收取为1850元，由被告王荣华负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 员  何 嵘二〇一九年十一月二十二日法官助理  周杜杰书 记 员  向 露
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802财保74号 申请人：张显巧。 委托诉讼代理人：吴小华，浙江嘉耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨虎，浙江嘉耀律师事务所实习律师。 被申请人：郑银莲。 申请人张显巧于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人郑银莲所有的价值800000元的财产。申请人张显巧以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：AHAZ850Z0119Q000024J）提供担保。 本院经审查认为，申请人张显巧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人郑银莲所有的价值800000元的财产。 保全费4520元，由申请人张显巧预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  余建华 二〇一九年十一月二十七日 法官助理徐桑桑 书记员徐懿琪
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初5052号 原告：青岛立程石材工程有限公司,住所地：平度市海尔南路140号。 法定代表人：葛红梅。 被告：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区泥岗西路洪涛西路17号。 法定代表人：刘年新。 原告青岛立程石材工程有限公司与被告深圳市洪涛装饰股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告青岛立程石材工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告青岛立程石材工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  贾凯华 二〇一九年十一月二十六日 书记员  丁梦迪
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2186号之一 申请执行人:汤本生，男，1958年7元月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：徐荣梅，女，1968年11月19日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。 本院在执行汤本生与徐荣梅民间借贷纠纷一案中，于2019年11月8日向被执行人徐荣梅发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的给付义务，但被执行人徐荣梅至今未履行。经查，被执行人徐荣梅有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人徐荣梅的银行存款元。 本裁定立即执行。 审判长  李昭平 审判员  徐同海 审判员  沈传隆 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴学飞
杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初226号 原告沈爱斌，男，1973年10月15日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。 被告浙江省司法厅，住所地杭州市省府路8号。 法定代表人马柏伟，厅长。 委托代理人邓晓群、陈书宏，浙江省行政复议局工作人员。 原告沈爱斌与被告浙江省司法厅司法行政复议一案，本院于2019年10月14日立案。原告在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，向本院提出减免诉讼费申请，本院经审查后认为其不符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条、第四十六条、第四十七条规定的救助条件，遂于2019年11月12日通知其在收到通知之日起七日内预交诉讼费用50元，逾期未预交的按自动撤诉处理。经查，沈爱斌在2019年11月14日收到通知后未在七日内预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按沈爱斌撤回起诉处理。 审判长  吴俊洁 审判员  赵锋明 审判员  王呈虹 二〇一九年十一月二十九日 书记员  章晓婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58855号原告：李桂华，女，1962年11月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。被告：北京安蓝环保科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街康得大厦3层6301。法定代表人：朱磊,执行董事。委托代理人：邢辉，男，北京安蓝环保科技有限公司经理，住大连市西岗区。原告李桂华与被告北京安蓝环保科技有限公司(以下简称安蓝环保公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂华之委托诉讼代理人李鑫，被告安蓝环保公司之委托诉讼代理人邢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂华向本院提出诉讼请求：1.判令安蓝环保公司偿还李桂华借款100万元；2.判令安蓝环保公司支付以本金100万元为基数，从2017年1月23日至实际给付之日，按年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费用由安蓝环保公司负担。事实和理由：2017年1月22日，李桂华与安蓝环保公司签订《借款协议》，约定李桂华向安蓝环保公司提供借款100万元用于公司日常经营，借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日，利息按年利率4.35%计算。《借款协议》签订后，李桂华于2017年1月23日向安蓝环保公司账户汇入100万元。还款期限届满后，安蓝环保公司未能按约定还款。李桂华与安蓝环保公司于2018年1月29日签订《借款协议》，将还款期限延期至2019年1月22日，年利率为4.35%，安蓝环保公司逾期还款的，按每日5‰支付滞纳金。合同签订后，安蓝环保公司至今未能归还借款。故李桂华提出上述诉讼请求。被告安蓝环保公司辩称，对借款本金认可，利息不认可，认为双方利息约定过高。本院认定事实如下：2017年1月22日，李桂华(甲方)与安蓝环保公司(乙方)签订《借款协议》，约定安蓝环保公司向李桂华借款用于该公司日常经营使用。借款金额为100万元；借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日；借款利息为年利率4.35%；如安蓝环保公司逾期还款，需按每日5‰向李桂华支付滞纳金。2017年1月23日，李桂华以转账方式将借款100万元支付给安蓝环保公司。2018年1月20日，李桂华(甲方)与安蓝环保公司(乙方)就该笔借款再次签订《借款协议》。除借款期限为2018年1月23日至2019年1月22日之外，其他约定与双方于2017年1月22日签订的《借款协议》相同。2018年3月21日，安蓝环保公司向孙忠凯支付借款利息4.35万元。庭后，李桂华向法庭提交书面情况说明，认可收到上述利息4.35万元。此后，安蓝环保公司未再向李桂华支付过利息，亦未偿还借款本金100万元。庭审中，安蓝环保公司认为李桂华提交的账户交易明细中，在摘要描述一栏中写有“支付孙忠凯借款”字样，故应认定该借款的出借人为孙忠凯；李桂华对此不予认可并表示，其与孙忠凯系朋友关系，其借款给安蓝环保公司是通过孙忠凯介绍，故做出以上摘要描述。上述事实，有李桂华提交的《借款协议》、账户交易明细及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据李桂华提交的《借款协议》，可以证明其与安蓝环保公司之间存在民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格依约履行各自的义务。李桂华作为出借人以转账方式将借款交付安蓝环保公司，已经完成了合同项下的义务；安蓝环保公司作为借款人，收到借款后即负有按时足额归还借款支付利息的义务。本案中，双方先后签订过两份《借款协议》，2017年1月22日《借款协议》约定的借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日。在此期限届满前，2018年1月20日，双方就涉案款项再次签订《借款协议》，借款期限为2018年1月23日至2019年1月22日，应视为双方合意延长了借款期限，将还款期限变更为2019年1月22日，现还款期限已经经过，安蓝环保公司未能向李桂华偿还借款本金及2018年1月23日至2019年1月22日的借款利息，其行为应属违约，安蓝环保公司应将借款本金100万元偿还李桂华并支付借款期间未能支付的利息及逾期还款的利息损失。故李桂华提出的要求安蓝环保公司偿还借款本金100万元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，因双方约定的逾期付款利息的计算方式高于法律规定，李桂华主动将之降低为按照年利率24%计算，对此本院不持异议。至于李桂华提出的，要求安蓝环保公司自2017年1月23日起，按照年利率24%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，因2017年1月23日至2018年1月22日的利息安蓝环保公司已经支付；2018年1月23日至2019年1月22日的借款利息应当依《借款协议》的约定，按照每年4.35万元计算，故本院仅支持自2019年1月23日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算的逾期利息请求。安蓝环保公司辩称，本案实际借款人为孙忠凯，但其依据仅为李桂华提交的账户明细中摘要描述一栏中写有“支付孙忠凯借款”字样，不足以推翻《借款协议》中对出借人为李桂华的约定，且李桂华对此做出的解释具有合理性，故本院对安蓝环保公司此辩称不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告北京安蓝环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李桂华借款本金一百万元；二、被告北京安蓝环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李桂华支付上述借款的利息四万三千五百元；三、被告北京安蓝环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李桂华支付上述借款的逾期利息（以一百万元为基数，按年利率百分之二十四计算，自二Ο一九年一月二十三日起至实际付清之日止）；四、驳回原告李桂华其他诉讼请求。如果被告北京安蓝环保科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费五千元（原告李桂华已预交），由被告北京安蓝环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李桂华。案件受理费六千九百元（原告李桂华已预交），由被告北京安蓝环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李桂华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年十一月十二日书记员 杜静妍