重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13846号原告：鲜大平，男，1963年12月4日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：侯文，四川侯文律师事务所律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号12-1（A栋12层B单元），统一社会信用代码91500000561622328R。法定代表人：张建夫。委托诉讼代理人：杨杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：范婷婷，女，该公司员工。原告鲜大平与被告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年10月17日，原告鲜大平的委托诉讼代理人侯文、被告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼；2019年11月7日，原告鲜大平的委托诉讼代理人侯文、被告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司的委托诉讼代理人范婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲜大平向本院提出诉讼请求：请求判令浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司支付材料安装款155821元及违约金（以155821元为基数，从2016年1月1日起至该款项付清之日止，按照年息6%的标准计算）。事实及理由：2013年9月20日、2014年10月12日，成都壹木装饰有限公司与浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司签订销售合同。根据合同约定，成都壹木装饰有限公司为浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司在重庆环球金融中心工地提供电梯木饰面、接待台、单面门、双面门带套173樘，合计价值388098元。如浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司逾期付款经催告后仍未支付的，从催告到达浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司之日起，浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司承担应付未付款每日万分之一的违约金。违约金总额的上限为逾期付款金额的3%。此后，成都壹木装饰有限公司按合同约定交付了材料和进行了安装。浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司分别于2014年11月4日、2015年1月13日通过承兑汇票支付69990元和126388.7元。2018年6月6日，成都壹木装饰有限公司发函催收，浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司未予支付。2019年5月30日，成都壹木装饰有限公司将上述合同权利转让给鲜大平。2019年6月6日，成都壹木装饰有限公司通知浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司向鲜大平履行合同义务，但浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司至今未予支付，鲜大平为维护自己的合法权益诉至法院。被告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司辩称，我司已经全额支付货款，双方不存在债权债务关系。涉讼项目在2014年或2015年完工后，我司即履行了款项的支付义务。成都壹木装饰有限公司从未向我司主张过该笔款项，故即使存在货款未付的情况，该款项的诉讼时效期限也已经经过，法院应当予以驳回。现鲜大平未举示相应的证据证明我司与成都壹木装饰有限公司存在债权债务关系，其诉讼请求应予驳回。本院经审理查明事实如下：2014年10月24日，浙江亚厦股份有限公司西南分公司（需方、甲方）与成都壹木装饰有限公司（供方、乙方）签订《供货安装合同》（以下简称合同一），该合同主要载明：“第一条产品的名称、品种、规格、数量、金额……合同总价：349950.00元……第三条产品的交货方法、运输方式及费用、到货地点、接货单位1.交货方法：乙方送货。2.运输方式及费用乙方承担。3.到货地点和接受单位（或接货人）：重庆环球金融中心甲方指定工地。4.本项目乙方现场负责人：鲜先生，联系电话：13981719750……第九条违约责任1.甲方中途无故退货的（由于产品质量或加工、安装进度迟延，质量不符合要求、本工程建设单位解除或终止与甲方合同等非甲方原因引起的除外），应向乙方偿付退货部分货款的壹%的违约金。甲方如逾期付款的，经乙方书面催告后仍未支付的，则从催告到达甲方之日起承担应付未付款每日万分之一的违约金。违约金总额的上限为逾期付款金额的3%。”等内容。成都壹木装饰有限公司签约代表鲜大平在该合同尾部签字，并加盖成都壹木装饰有限公司公章，浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司在该合同尾部加盖公章。2019年5月30日，成都壹木装饰有限公司（甲方、转让人）与鲜大平（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，主要约定：“甲、乙双方为妥善解决之间的债权债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲、乙双方一致确认：截止本协议签署之日，甲方应支付的工资补贴¥193969.31元（小写）。二、甲、乙双方一致同意，甲方将浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司债权共计¥193969.31元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司主张债权”等内容。现鲜大平以债权转让后，浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司未履行款项的支付义务为由诉至本院。上述事实，有合同一、《债权转让协议》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，鲜大平表示其与成都壹木装饰有限公司签署《债权转让协议》后，成都壹木装饰有限公司随即通知浙江亚厦股份有限公司西南分公司并举示了《债权转让通知书》、顺丰速运电子存根打印件以及顺丰速运运单详情打印件拟证明其观点。其中《债权转让通知书》主要载明成都壹木装饰有限公司于2019年5月30日将合同一项下货款193969.31元债权转让给鲜大平；顺丰速运电子存根打印件主要载明成都壹木装饰有限公司向浙江亚厦股份有限公司西南分公司邮寄“债权转让通知书”；顺丰速运运单详情打印件主要载明2019年6月6日，浙江亚厦股份有限公司西南分公司签收该邮件。浙江亚厦股份有限公司西南分公司质证认为对于上述证据的真实性无法确认，浙江亚厦股份有限公司西南分公司确实没有收到该债权转让通知，且该债权已经经过了诉讼时效。庭审中，浙江亚厦股份有限公司西南分公司陈述针对涉讼合同，其于2013年10月10日向成都壹木装饰有限公司支付30082元、27242元，于2014年11月4日向成都壹木装饰有限公司支付69990元，于2014年12月29日向成都壹木装饰有限公司支付126388.69元，于2015年2月13日向成都壹木装饰有限公司支付200000元，共计454440.69元，履行了合同项下全部款项的支付义务。鲜大平表示对于上述款项的支付无异议，但是上述款项中仅有2014年11月4日支付的69990元，2014年12月29日支付的126388.69元系支付合同项下款项，其余款项系支付的温江国色天香项目合同款项并举示了2012年12月17日《供货安装合同》（以下简称合同二）、现场签证单及财务账簿复印件拟证明其观点。其中合同二主要载明2012年12月17日浙江亚厦装饰股份有限公司与成都壹木装饰有限公司签署供货合同，由成都壹木装饰有限公司向浙江亚厦装饰股份有限公司温江国色天香四期36栋2#供应固定家具及木饰面，合同总价1150000元；现场签证单主要载明成都壹木装饰有限公司向国色天香住宅四期2#别墅室内装饰工程提供老人房衣柜、木饰面板等材料，甲方负责人“徐志国”在该签证单上签字；财务账簿复印件主要载明2015年2月23日的200000元款项系支付温江国色天香项下的货款。浙江亚厦股份有限公司西南分公司质证认为，对合同二的真实性无异议，但是该合同对涉讼的项目无关；对于签证单的真实性有异议，签证单上签字人员的身份无法核实且加盖公司印章，与涉讼项目无关；对财务账簿复印件系成都壹木装饰有限公司单方制作，与本案无关且不产生对外效力。本院认为，浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司与成都壹木装饰有限公司签署的合同一系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签署后，成都壹木装饰有限公司履行了合同项下供货义务，现成都壹木装饰有限公司认为浙江亚厦股份有限公司西南分公司尚欠其部分货款并将该债权以债权转让的方式转让给鲜大平，鲜大平遂诉至法院要求浙江亚厦股份有限公司西南分公司履行该款项的支付义务。当事人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，成都壹木装饰有限公司、鲜大平签署债权转让协议后，鲜大平陈述成都壹木装饰有限公司曾通过顺丰速运的方式将债权转让通知书邮寄送达浙江亚厦股份有限公司西南分公司，并举示了《债权转让通知书》、顺丰速运电子存根打印件以及顺丰速运运单详情打印件拟证明其观点。对于该通知行为，本院认为，鲜大平举示的顺丰速运电子存根打印件以及顺丰速运运单详情打印件均非原件，而浙江亚厦股份有限公司西南分公司在庭审中当庭表示未收到上述债权转让通知，故该债权转让行为对浙江亚厦股份有限公司西南分公司在2019年5月30日未发生效力。此后，鲜大平通过诉讼方式要求浙江亚厦股份有限公司西南分公司履行货款的支付义务，本院依法向浙江亚厦股份有限公司西南分公司邮寄送达起诉状副本等相应诉讼文书，在本院上述文书送达之日浙江亚厦股份有限公司西南分公司对于鲜大平与成都壹木装饰有限公司之间的债权转让行为已经知晓，故该债权转让在本院送达之时对浙江亚厦股份有限公司西南分公司发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。庭审中，浙江亚厦股份有限公司西南分公司表示其已经于2013年10月10日向成都壹木装饰有限公司支付30082元、27242元，于2014年11月4日向成都壹木装饰有限公司支付69990元，于2014年12月29日向成都壹木装饰有限公司支付126388.69元，于2015年2月13日向成都壹木装饰有限公司支付200000元，共计454440.69元，完成了合同一项下款项的支付义务。鲜大平表示该款项中仅有于2014年11月4日的69990元、2014年12月29日的126388.69元系支付涉讼款项，其余款项系支付的其他合同项下的款项并举示了合同二等证明其观点。本案认为，首先涉讼合同系在2014年10月24日签署，故浙江亚厦股份有限公司西南分公司2013年10月10日支付的30082元、27242元按照常理不应为支付合同一项下的货款。现浙江亚厦股份有限公司西南分公司、鲜大平均未对该两笔款项的性质作出合理说明，故对于该两笔款项的性质本院亦无法查实；其次，对于浙江亚厦股份有限公司西南分公司于2014年11月4日支付的69990元，于2014年12月29日支付的126388.69元，于2015年2月13日支付的200000元，浙江亚厦股份有限公司西南分公司陈述该款项均为支付合同一项下的款项，鲜大平认为其中的200000元系支付合同二项下的款项。对于双方的分歧本院认为，该三笔款项系发生在合同一签署之后，浙江亚厦股份有限公司西南分公司陈述的系支付合同一款项具有合理性，而鲜大平举示的合同二系浙江亚厦股份有限公司与成都壹木装饰有限公司签署，浙江亚厦股份有限公司西南分公司并非该合同的当事人，浙江亚厦股份有限公司西南分公司无理由支付该合同项下的货款，且浙江亚厦股份有限公司西南分公司当庭否认了鲜大平的陈述。故本院综合浙江亚厦股份有限公司西南分公司与鲜大平的陈述，认为浙江亚厦股份有限公司西南分公司的陈述较为合理，故本院依法采信浙江亚厦股份有限公司西南分公司的陈述，即2014年11月4日支付的69990元，于2014年12月29日支付的126388.69元，于2015年2月13日支付的200000元系支付的合同一项下的货款，浙江亚厦股份有限公司西南分公司已经履行了合同一项下货款的支付义务。因此，对于鲜大平主张的要求浙江亚厦股份有限公司西南分公司履行合同一项下货款支付义务的诉讼请求，因浙江亚厦股份有限公司西南分公司针对合同一的债务已经全额履行完毕，故本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告鲜大平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2067元，由原告鲜大平负担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十一月二十一日书记员  吕佳