广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初338号 原告张维华。 原告（兼原告张维华的委托代理人）张智强。 被告南宁市良庆区人民政府，办公所在地南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人王川，该区区长。 委托代理人梁家泽，该城区政府工作人员。 委托代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 第三人吴达成。 第三人冯时柱。 原告张维华、张智强诉被告南宁市良庆区人民政府（以下简称“良庆区政府”）不履行行政强制拆除职责一案，于2018年7月22日向本院提起诉讼。本院于2018年8月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组织合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案，原告张智强及被告南宁市良庆区人民政府的委托代理人王梅、梁家泽、第三人吴达成、冯时柱到庭参加诉讼，本案现已审结。 原告张维华、张智强起诉称，2002年前后，第三人吴达成、冯时柱在南宁市××区××街××里违法建设一堵横行道路的砖墙，致使××街一里成为群众走不通，污水排不走，消防进不来的断头路。十余年间，两原告作为相邻权人，与周边数十名群众连续不断向被告就拆除违法建筑一事进行举报和反映，均未得到解决，对周边群众的通行、排水、消防等造成恶劣影响，周边群众于2016年向城区法院提起相邻权纠纷民事诉讼，法院认为拆除违法围墙应属政府职责，故向被告通报，未予立案审理。此后，被告召开协调会、进行调查取证，并明确相关工作事项，拟进行拆除。2017年7月3日良庆区规划分局认定该围墙未经规划审批，也无法补办手续。2017年9月7日良庆区城管执法局作出《限期拆除决定书》：查明围墙为违法建筑，并作出处罚决定，第三人在接到决定书之日起三日内自行拆除围墙。第三人在法定期限内未提出行政复议，也未提起行政诉讼。现距作出《限期拆除决定书》已经10个多月，两原告多次口头及书面请求被告依法拆除违法建筑，被告拒不答复原告，也拒不履行法定职责。根据《行政复议法》第九条、《行政诉讼法》第三十八条及《行政强制法》第四十四条的规定：当事人在限期内未自行拆除，在接到处罚决定书之日起六十日内未向上级行政机关提出行政复议申请的或在接到处罚决定之日起六个月内未向人民法院提起诉讼的，县级以上人民政府可以责成有关部门依法强制拆除。据此，被告应当履行而未履行法定职责的行为构成行政不作为。为维护切身合法权益，特提起本案诉讼：请求人民法院确认被告不履行法定职责的行为违法。判令被告履行法定职责，对南宁市××区××街××里的违法围墙进行强制拆除，本案诉讼费由被告负担。 被告良庆区政府答辩称，良庆区政府不是本案适格被告，南宁市良庆区城市管理综合行政执法局正在履行相关职责，不存在原告所诉的行政不作为情形。暂时不拆除该围墙是因为原告及第三人相邻的地块，存在1.6米的垂直高差，不可通行。如果雨天、夜间或醉酒群众行走，骑电动车、驾车或不清楚地形的人，会导致坠落等事故，该围墙存在客观消除安全隐患，发挥安全作用。为保护人民群众的人身财产安全，良庆区城管局讨论决定后暂时不予拆除。该局一直在努力推进××街一里居民生活污水排放的管线建设，妥善解决居民生活污水排放问题。 第三人吴达成、冯时柱述称，金象大道××号、××号地势与原邕宁县××小区地面高差约1.6米，如果没有隔离物会有安全风险。第三人享有××号、××号地块的权属，为保护自身合法权益，有权采取一定措施排除其他住户污水侵害。第三人在规划红线范围内堆砌围墙，能够更好保护自身合法权益。 经审理查明，第三人位于金象大道××号和××号的地块东临金象大道、北靠××街、南边与原告使用的地块相邻。第三人土地原由商贸大厦使用，后转为住宅用地并建成房屋。××街一里南端连接××街（市政道路），北端是第三人上述土地。原告涉案土地及××街一里其他土地为原邕宁县建行使用，后由邕宁县建银房地产发展公司分块转卖给职工或个人，各购买人将所购地块建成两排房屋并在该地块中间预留一通道，前排房屋与市政规划道路（金象大道）紧邻，后排房屋仅能由上述预留通道经公平街出行。第三人于2003年9月在其持有使用证的上述地块紧邻原告房屋处建设一栋一层砖木结构的临时用房，此后将该临时用房拆除仅保留涉案围墙。为解决××街一里两侧房屋的排污排水问题，有关部门在××街一里预留通道地表以下设置排污排水管道，居民水污经该管道自北向南流入公平街地表以下的市政排污管道。因××街地势高于××街一里，且因该管道设计未充分考虑××街一里两侧有大量餐饮店等原因，××街一里排污管道在雨天等会发生堵塞，溢出地表。原告认为涉案围墙致使溢出的污水无法流至地势较低的××街方向，直接堆积至其房屋周围或涌入屋内，严重影响其居住。原告还认为涉案围墙侵犯其通行权并有消防安全隐患，为此多次向有关部门投诉反映。南宁市良庆区城市管理局于2018年6月4日对有关业主作出《关于对南宁市良庆区三届人大三次会议第101号建议的答复》明确该围墙建在第三人使用的土地范围内，第三人与原告分属不同地块，公平街一里居民预留的上述巷道为现状道路，不属于市政规划道路和消防通道，涉案围墙未影响消防安全。 第三人冯时柱、吴达成于2011年3月15日取得座落于南宁市××大道××、××号地块的南宁国用（2011）第56××29号《国有土地使用证》，使用权面积1036.83平方米。第三人冯时柱、吴达成还分别取得邕房权证字第××号、02××12号《房屋所有权证》，上述两证所附四至范围图均已包括涉案围墙占用土地。2017年1月17日，南宁市良庆区城市管理综合行政执法局对吴达成、冯时柱发出良[2017]第0010002号《综合执法检查通知书》，要求二人针对涉案围墙接受调查。2017年5月31日，南宁市良庆区城市管理综合行政执法局发出良[2017]第000003号《限期拆除告知书》，告知第三人建设涉案围墙违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，可以在三日内提出陈述和申辩意见。2017年6月21日，南宁市国土资源局良庆分局给南宁市良庆区城市管理局作出《关于协助明确冯时柱、吴达成房屋之间土地权属的复函》，载明：冯时柱、吴达成于2011年3月15日取得南宁市人民政府核发的南宁国用（2011）第56××29号《国有土地使用证》，土地使用权人为冯时柱、吴达成，坐落为南宁市××大道××、××号，使用权类型为出让，使用权面积为1036.83平方米。根据现场核查，大沙田××街一里的建筑围墙，属于冯时柱、吴达成土地使用权面积范围内。2017年7月3日，南宁市规划管理局良庆分局对南宁市良庆区城市管理局作出规良[2017]129号《关于××街一里围墙相关规划情况的复函》，明确：涉案围墙未办理报建或审批记录。××街一里巷道为现状通道，现行规划中不是市政规划道路。该围墙不能补办相关规划手续。2017年9月7日，南宁市良庆区城市管理综合行政执法局对冯时柱、吴达成作出良[2017]第000003号《限期拆除决定书》，限二人自接到本决定书之日起内自行拆除上述位于南宁市××大道××号屋后旁建设的围墙。第三人至今未主动拆除涉案围墙。2018年5月14日，原告向良庆区政府提交《关于请求城区政府执行良[2017]第000003号的申请》。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的各项受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第十二条等对原告主体资格提出了明确要求。本案中，原告要求被告履行拆除围墙的法定职责，主要是看原告所主张的拆除行为是否必然对其相邻权行使造成法律上的不利影响。 关于相邻关系的保障，《中华人民共和国物权法》第八十四条至九十二条有明确规定。原告和第三人作为相邻居住人，均应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。如原告通行、排水等确实要利用第三人土地，第三人应提供必要便利。但具体到本案，原告已有市政规划通道和××街一里作为出行通道，且该通道完全能够满足正常通行需要，更为关键的是，从原告和第三人土地利用的历史情况和规划用途来看，原告和第三人本属两宗独立土地，两家并未形成互为使用对方土地作为出行通道的习惯做法，原告主张涉案围墙侵犯其通行相邻权理据不足。至于该围墙是否对原告用水排水权利造成影响的问题。涉案围墙客观上确实阻碍××街一里污水流向第三人，但此系××街一里排污通道堵塞后之结果，有效解决居民生活污水排放完全依赖于原告、第三人以及有关部门设置更为科学的排污管道。如果××街一里的排污排水管道通畅，该围墙的存在并不必然导致原告生活区域有污水溢出的问题，原告以相邻权为据要求第三人承受污水排放之不利后果显然超出相邻关系的保护范围。此外，在本院现场勘查时，原告主张涉案围墙所占土地为其享有使用权的土地，但现有证据反映该土地已划入第三人土地使用证的四至范围，原告主张该围墙直接侵犯其土地使用权没有任何有效依据，本院不予支持。如原告与第三人土地权属确有争议，可另案主张。 综上，虽然涉案围墙违反法律规定，但此违法行为并未直接对原告相邻权行使造成不利影响。原告不具有据此提起本案诉讼的主体资格。原告污水排放不畅系由诸多历史原因所致，原告应理性看待问题原因并采取恰当方式解决，其提起本案诉讼不符合受理条件。需要指出的是，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、铺设管线等利用相邻不动产的，应尽量避免对相邻的不动产权利造成损害。此说明相邻关系人在法律上有配合有关部门或相邻权利人因管线铺设需要而利用本方不动产的法定义务，如果有关部门为解决××街一里污水排放问题而必须利用第三人土地的，第三人应予以积极配合。此外，本案仅因原告起诉不符合受理条件而未予实体审查，涉案围墙应否拆除，有关机关仍应依法作出处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张维华、张智强的起诉。 原告张维华、张智强预交的50元诉讼费用，由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  宁 静 二〇一九年十一月十日 书记员  何丽莎 附相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释[2018]1号） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。