湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0822民初1055号 原告：谭明凡，男，1932年9月21日出生，汉族，农民，住湖南省桑植县。 原告：刘光达，男，1944年12月12日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 原告：吴法清，男，1954年2月22日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 原告：胡月清，男，1952年1月24日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 原告：胡文斋，男，1955年7月27日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 原告：王国安，男，1940年2月3日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 六原告共同委托诉讼代理人：向钦，湖南源阳律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：向师锐，湖南源阳律师事务所律师。 被告：胡登清，男，1946年12月16日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：胡绪亮，男，1972年8月12日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。系胡登清儿子。 第三人：胡茂清，男，1955年7月7日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 原告谭明凡、刘光达、吴法清、胡月清、胡文斋、王国安与被告胡登清、第三人胡茂清合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光达、吴法清、胡月清、胡文斋及其共同委托诉讼代理人向钦、被告胡登清委托诉讼代理人胡绪亮、第三人胡茂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭明凡、刘光达、吴法清、胡月清、胡文斋、王国安向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告继续履行《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》；2、原、被告共同分配被告林地补偿款50400元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，桑植县人民政府为了解决全县居民生活用水，决定在桑植县桥自弯镇（原谷罗山乡）牛洞口村胡家台修建蓄水坝，需占用6户原告（刘光达、王国安、胡文斋、谭明凡、吴法清的山林“郭家坡”、胡月清的山林“油菜坎”）、第三人胡茂清的林地“油菜坎”，林地共48.99亩，补偿1293336元，六户原告的林地在坝址之内，均无异议。被告胡登清林地“硝洞坎”在坝址以下，与原告胡月清林地交界，紧邻坝址，被告便强烈要求参与该补偿款分配，六原告认为是政府补偿款便作出让步，同意被告也参与分配补偿款。六原告及被告、第三人共8户经协商，以分不清界址为由，以1984年8户总人口共34人，按人口平均分配该补偿款，8户户主（六原告、被告及第三人）签订了《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》，该8户人均分得补偿款约38000元，并约定以后8户林地补偿款全部平均分配。2016年12月，桥自弯镇人民政府依据该协议，按人均款额分配到户，并以此推算各户土地面积（付款表上面积不是实际面积），被告一家4人共分得补偿款152064元，第三人一家3人共分得补偿款114840元。因被告“硝洞坎”林地正好位于坝下，便留下了多次再补偿的机会。2018年，被告“硝洞坎”部分林地被租赁补偿34080元，此款由原、被告及第三人按均分方案按34人已均分，后被告“硝洞坎”其他部分林地再次被征收得到补偿款50400元，被告便以该林地使用权人为被告，之前均分方案对其没有约束力为由，独自占有该补偿款，对原告不予分配，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告胡登清辩称：一、原告要求平均分配被告林地补偿款50400元没有事实依据。被告一家4人于1984年承包了本组“硝洞坎”林地，四至界限为：东邻白岩壁根子，西邻大河中心为界，南处下沟心为界，北处硝洞为界。2016年桑植县人民政府征收牛洞口胡家台林地建公用饮水库，被告位于硝洞坎林地也在政府征收范围之内，被告的征地补偿款应为50400元，而原告不是硝洞坎林地承包经营权人，不属于征收补偿对象，不享有承包林地的收益权；二、原告依据原、被告于2016年6月8日签订的《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》要求均分被告林地补偿款50400元没有法律依据。此分配方案仅对“郭家坡”林地补偿款达成分配协议，并未对“硝洞坎”被征收林地达成土地补偿分配协议，且在农户均分方案中，被告承包人口4人有3个户口，均分方案中仅有被告签字，被告两个儿子均未签字，该均分方案应为无效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人胡茂清称：同意被告意见，之前签订农户均分方案第三人在场并参与，但均分方案是对于水坝高度50米以下被淹没范围内的林地，而原、被告现争议林地在水坝高度50米以上，该林地被征收不属于农户均分方案范围内，故不同意按之前签订的农户均分方案予以分配。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，桑植县人民政府为了解决全县居民生活用水，决定在桑植县桥自弯镇（原谷罗山乡）牛洞口村胡家台修建蓄水坝，需征收胡家台组集体林地用于淹没区，原告刘光达、王国安、胡文斋、谭明凡、吴法清所承包的“郭家坡”林地、原告胡月清所承包的“油菜坎”林地、第三人胡茂清所承包的“油菜坎”林地及被告胡登清所承包的“硝洞坎”部分林地在该征收土地范围内，共48.99亩，按林地补偿标准25200元／亩、地面附属物补偿标准1200元／亩，共补偿1293336元。2016年6月8日，因征收土地所涉八位农户分不清各自所承包林地的具体界址及面积，便经协商该征收土地补偿款由八位农户按1984年土地使用证上承包人口予以均分，由八位农户共同签订《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》，该方案确定可分配补偿款人数为原告王国安5人、谭明凡5人、吴法清6人、刘光达5人、胡文斋3人、胡月清3人、胡登清4人、胡茂清3人共计34人，且八位农户特别约定“胡登清硝洞坎没有淹没完，以后修水库之后如果修水渠，除胡绪栋的界线外，其他的山林补偿由八户均分”，八位农户在该分配方案上均签字并捺印予以确认。2016年12月，按照八位农户所签订的补偿款均分方案，按人均款额分配到各户，并以此推算各户征收土地面积，各农户已实际领取土地征收补偿款为原告谭明凡190080元、刘光达190080元、吴法清228096元、胡月清114048元、胡文斋114048元、王国安190080元、被告胡登清152064元、第三人胡茂清114840元。2018年，桑植县水务建设投资开发有限责任公司因水库建设用地租赁被告所承包“硝洞坎”部分林地，支付被告34080元，此款由原、被告及第三人按八位农户所签订的均分方案按34人已均分，后桑植县水务建设投资开发有限责任公司对被告所承包的“硝洞坎”其他部分林地进行第二次补征，支付被告补征林地补偿款52400元，被告以该补征林地使用权人为被告，均分方案对其没有约束力为由，不同意对该补征林地补偿款按均分方案分配，双方由此引发纠纷。 本院认为：原、被告及第三人因土地被征收而各自承包土地界址不清，经各方协商同意按土地使用证上承包人口均分补偿款，且各方共同签订《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》并签字捺印予以确认，系各方真实意思表示，其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依该方案履行合同义务。方案下方的“附加”内容，虽是在各方签字捺印后书写的，但方案落款日期在该附加部分之后，从而排除签订方案后系人为原因另行补写可能性，且庭审中各方均认可书写该“附加”部分时八位农户均在场，对其附加内容亦均知晓，而在签订方案后，原、被告及第三人已按该方案实际领取了各自补偿款，被告所承包的“硝洞坎”部分林地被租赁后所补偿费用，各方依该“附加”部分内容按承包人口予以均分后，被告对此并未提出异议，其行为已构成对“附加”内容的默认，由此可认定，附加”部分为《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》的附条件补充协议，属该方案的组成部分，对各方均具有约束力。故被告辩称均分方案“附加”部分内容未经其同意不具有法律约束力，且现补偿林地承包经营权人为被告而各原告不是该补征林地征收补偿对象而不同意按均分方案共同分配补征林地补偿款的辩解意见，于法无据，本院不予支持。现被告所承包的“硝洞坎”其他部分林地再次被征收后，被告依法亦应按与原告及第三人所共同签订的《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》所约定的内容继续履行，即对其补征林地补偿款应由八位农户按承包人口予以均分。被告补征林地补偿款应为52400元，但原告仅请求按均分方案分配50400元，其超出部分应视为原告自愿放弃。本案第三人虽称不同意对被告补征林地补偿款按之前签订的均分方案分配，但其作为签订该均分方案的农户之一，均应按该均分方案履行，庭审中其并未明确表示放弃相应份额，故对被告补征林地补偿款亦可予以分配。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告谭明凡、刘光达、吴法清、胡月清、胡文斋、王国安与被告胡登清及第三人胡茂清继续履行《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》； 二、被告胡登清于本判决生效之日起十日内从其所承包“硝洞坎”部分补征林地补偿款50400元中，支付原告谭明凡7412元、刘光达7412元、吴法清8894元、胡月清4447元、胡文斋4447元、王国安7412元、第三人胡茂清4447元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，由被告胡登清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  邓汉军 人民陪审员  郭祖望 人民陪审员  谭青海 二〇一九年十一月五日 代理书记员  柯** 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的以为，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。