北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8838号原告：徐亚和，男，1966年4月30日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告徐亚和因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年6月25日作出的商评字[2018]第108895号《关于第22532032号“石介”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告徐亚和及其委托诉讼代理人李士章，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对徐亚和不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第22532032号“石介”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：“石介茶”为普洱茶的一种，“石介”指定使用在“茶”商品上直接表示了商品的通用名称，缺乏作为商标使用的显著特性，属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（一）项规定的不得作为商标注册的情形。商标评审遵循个案审查原则，徐亚和所述其他商标获准注册的事实不能成为诉争商标获得初步审定的当然依据。徐亚和提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具备作为商标的可注册性。据此，依照商标法第十一条第一款第（一）项和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告徐亚和诉称：一、诉争商标系原告于2012年独立设计完成，具有独特的设计理念和含义，能够起到区分商品或服务来源的功效。二、2012年之前，在相应的国家标准、行业标准、《中国茶经》或各地茶业杂志等工具书中并没有关于“石介茶”的记载，相关公众更未将“石介”作为某一类茶的通用名称，诉争商标的注册申请并未违反商标法第十一条第一款第（一）项的规定。三、原告在第40类和第43类服务上已获准注册“石介”商标，诉争商标是作为系列商标在在先申请商标基础上进行延伸注册，目的是完善原告的品牌发展战略，请法院对此予以考虑并对诉争商标予以审查。四、经查询，已有多个含有“石介”文字的商标获准注册，被告应秉承审查标准一致原则，公平、公正评审案件，以此维护法律适用统一性。五、经长期使用和推广，诉争商标已建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，依照商标法第十一条第二款相关规定，应当予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第22532032号“石介”商标，由徐亚和于2017年1月6日申请注册，指定使用在第30类的茶商品上。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC22532032BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。徐亚和不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系徐亚和独创，蕴含着丰富的企业内涵，并非指定商品的通用名称，未违反商标法第十一条第一款第（一）项、第三十条的规定。二、存在与本案类似情形的商标获准注册的先例，根据审查一致性原则，诉争商标也应当获准注册。三、诉争商标经过长期使用已具有一定的知名度，与徐亚和形成了唯一对应关系，能够作为商标使用证明商品的来源。为证明其主张，徐亚和向商标评审委员会提交了以下证据：1.《作品登记证书》；2.《云南法制报》刊登的《徐亚和：用“石介茶”为邦东找魂》文章；3.“徐亚和”网络检索结果。2018年6月25日，商标评审委员会作出被诉决定。徐亚和在诉讼阶段向本院提交证据情况：1.诉争商标部分产品价格表、销货清单及产品的图片，用以证明诉争商标经长期使用和推广，已建立了较高的知名度和相对稳定的客户群体，能起到区分商品来源的作用。2.云南省茶叶流通协会出具的《证明》，其中记载“石介茶”是徐亚和的原创性系列产品，用以证明诉争商标是徐亚和独创、具有极强的显著性。3.百度百科中关于“石介”的介绍，其中介绍了北宋学者、思想家“石介”的生平事迹，用以证明诉争商标并非仅表明商品通用名称。4.新浪博客中的《徐亚和：用“石介茶”为邦东找魂》文章；诉争商标的部分销售发票、微电影《寻找石介》在百度中的检索结果及新闻报道，用以证明徐亚和付出了人力、物力和财力为诉争商标进行使用和宣传，现诉争商标已经取得了显著性。在本案开庭审理过程中，徐亚和明确表示其主张的法律依据为商标法第十一条第一款第（一）项和第十一条第二款。商标评审委员会则向本院提交了徐亚和编著的《云南名木古树茶—石介茶》，其中记载“石介”是云南普洱茶的生茶类紧压茶，作为“石介”是茶商品上的通用名称的参考资料。徐亚和表示不同意将该书籍作为证据使用，但可以作为参考依据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标是否是茶商品上的通用名称。商标法第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。通用名称包括法定商品名称和约定俗成的商品名称。判断商标是否属于通用名称时，应当审查其是否属于法定的或者约定俗成的商品名称。依据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定该名称为约定俗成的通用名称。被专业工具书、辞典列为商品名称的，可以作为认定约定俗成的通用名称的参考。约定俗成的通用名称一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。对于由于历史传统、风土人情、地理环境等原因形成的相关市场较为固定的商品，在该相关市场内通用的称谓，可以认定为通用名称。本案中，诉争商标由汉字“石介”构成。在案并没有证据证明“石介”在茶商品上属于法定商品通用名称，故本案关键应判断诉争商标“石介”是否是一种茶商品上的约定俗成的通用名称。被告虽称“石介”系使用于茶商品上的约定俗成的通用名称，但其提交的证据尚不足以证明“石介”在全国范围内在茶商品上已属于约定俗成的通用名称，故商标评审委员会关于诉争商标的注册属于商标法第十一条第一款第（一）项规定的不得作为商标注册的认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉决定主要证据不足，适用法律有误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第108895号关于第22532032号“石介”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对徐亚和就第22532032号“石介”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红审 判 员  陈 勇人民陪审员  赵 涛二〇一九年十一月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王丹妮