河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初870号 原告：李洋，男，1982年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李林林，河北中宇律师事务所律师。 被告：吴梓盛，男，1981年9月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 被告：吴青，男，1991年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。 原告李洋与被告吴梓盛、吴青民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洋委托诉讼代理人李林林、被告吴青委托诉讼代理人王卫国到庭参加诉讼，被告吴梓盛经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带偿还原告借款人民币600000元及资金占用期间的利息暂计67500元（按年息6%自2017年6月11日暂计至起诉之日终计至实际偿还日），暂共计667500元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和被告吴梓盛是朋友，2017年5月初被告吴梓盛和原告称其和石家庄般若装饰工程有限公司打算投资一个阳泉壹号彩城项目，因资金暂时被占用，希望从原告处借款人民币500000元，项目启动一个月内将本金50万元返还原告，项目完成后承诺给10万元利润。本金还款期限为2017年6月10日，此款项用以投资款银行冻结用途。2017年5月5日原告和被告吴梓盛及石家庄般若装饰工程有限公司签署了《合作协议》，当日原告通过支付宝由被告吴梓盛发起收款方式向被告吴梓盛支付人民币200000元，被告吴梓盛和石家庄般若装饰工程有限公司为原告出具了收据一张。2017年5月6日原告又以同样的方式向被告吴梓盛支付人民币200000元，石家庄般若装饰工程有限公司又为原告出具了收条一张，后被告吴梓盛称资金还是紧张，希望原告再追加100000元，2017年5月7日双方协商一致，又签署了《附加协议》，原告于当日还是支付宝由被告吴梓盛发起收款的方式支付给被告吴梓盛人民币200000元，被告吴梓盛和石家庄市般若装饰工程有限公司为被告出具收据一张。但借款到期后原告一再找被告吴梓盛偿还，被告吴梓盛总是借故推诿，原告为谨慎起见到国家企业信息公示系统查询，发现石家庄般若装饰公司已于2017年8月7日注销。该公司为被告吴青独资的一人公司，现该公司在未清理和原告债权债务的情况下就违法注销，根据相关法律规定应当由其出资人吴青承担该公司的债务，和被告吴梓盛承担连带偿还责任。综上，为维护其合法权益，特将二被告诉至贵院，望判如所请。 原告为证实其主张，提交以下证据： 证据1、合作协议及附加协议一份； 证据2、三张收据或收条； 证据3、原告支付上述款项的支付宝账单截图及支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单； 证据4、工商登记信息查询和企业查询。 被告吴青辩称，第一、本案法律关系错误。被告吴青以及石家庄般若装饰工程有限公司与原告之间并不存在民间借贷的法律关系。第二、被告吴梓盛与原告李洋之间合作关系或民间借贷关系均与被告吴青及石家庄般若装饰工程有限公司无关。因此，应当依法驳回原告对被告吴青的起诉。 被告吴青为证实其主张,提交如下证据： 石家庄般若装饰工程有限公司的工商登记档案，拟证明公司注册过程，被告吴青不知情，且被告吴青没有委托他人注册公司。 被告吴梓盛在举证期限内未提交证据，答辩期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年5月，被告吴梓盛与原告李洋协商由被告向原告借款人民币50万元用于投资被告吴梓盛与石家庄般若装饰工程有限公司合作的阳泉盂县壹号新城项目。2017年5月5日，被告吴梓盛与原告李洋签订了《合作协议》约定;“……项目启动后一个月内将本金50万元返还李洋，项目完成后本公司承诺以10万元（拾万元整）作为利润。此协议为承诺证据，收款以收据为准。备注：本金还款日期2017年6月10日”。2017年5月7日，原告李洋与被告吴梓盛又签订《附加协议》：“经双方同意，李洋先生原再出资100000元（拾万元整）亦总投资为600000（陆拾万元整），此协议双方签字、盖章后生效”。该两份协议上均有原告李洋和被告吴梓盛的签名、手印及石家庄市般若装饰工程有限公司的签章。2017年5月5日至2017年5月7日期间，原告李洋通过支付宝转账形式向被告吴梓盛共计转款60万元。2017年5月5日，被告吴梓盛为原告李洋出具20万元的收据一张，该收据上加盖了石家庄般若装饰工程有限公司的财务专用章；2017年5月6月，被告吴梓盛为原告出具20万元的收条一张，该收条上加盖了石家庄般若装饰工程有限公司的财务专用章；2017年5月7日，被告吴梓盛为原告出具20万元收据一张，该收据上加盖了石家庄般若装饰工程有限公司的财务专用章。 石家庄般若装饰工程有限公司系一人有限公司，被告吴青为该公司股东。2017年6月6日，石家庄般若装饰工程有限公司决定解散，解散过程中被告吴青作为清算组负责人对公司进行了清算，2017年8月7日，石家庄般若装饰工程有限公司注销。 被告吴青称，石家庄般若装饰工程有限公司并未由其本人注册成立，其经营也非其本人管理或收益，被告在发现以自己的身份注册该公司后便将该公司进行了注销，注销公司过程中经过清算,进行清算时公司没有负债。 原告称，在借款过程中，被告吴梓盛称自己与石家庄般若装饰工程有限公司之间系合作关系，被告吴梓盛持有石家庄般若装饰工程有限公司的公章，《合作协议》、《附加协议》上的公章均是由被告吴梓盛加盖，原告未见过石家庄般若装饰工程有限公司的其他代理人。 以上事实由《合作协议》、《附加协议》、收据、收条、手机转账截图、支付宝网络技术有限公司电子客户回单、石家庄般若装饰工程有限公司工商登记信息查询及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是本案原、被告之间法律关系的定性问题。二是被告吴青是否应当承担还款责任。 关于本案法律关系的问题。原告提交的《合作协议》和《附加协议》中虽然采用了“合作、投资”等字样，但其中明确约定“本金归还日期2017年6月10日”，故《合作协议》和《附加协议》名为合作实为借贷。该两份协议上有被告吴梓盛签名及石家庄般若装饰工程有限公司的签章，同时在原告提交的收款收据中也有被告吴梓盛的签名及石家庄般若装饰工程有限公司的财务专用章，故应认定该协议为原告李洋、被告吴梓盛和石家庄般若装饰工程有限公司之间签订的借贷协议。结合原告提交的向被告吴梓盛支付款项的转账记录，原告主张被告吴梓盛承担还款责任，依法有据，本院予以支持。 关于被告吴青作为石家庄般若装饰工程有限公司清算组负责人是否应承担连带偿还责任的问题。本案中，借贷关系存在于原告李洋、被告吴梓盛及石家庄般若装饰工程有限公司之间，被告吴青与原告之间不存在借贷关系。原告主张的被告吴青作为清算组的成员依法应当承担的责任，应属清算责任纠纷与本案不属于同一法律关系，故对此原告可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴梓盛于本判决生效之日起十五日内偿还原告李洋借款本金600000元及利息（利息自2017年6月6日起至实际偿还之日止，以600000为基础，年利率6%计算）； 二、驳回原告李洋对被告吴青的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10475元，由被告吴梓盛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郑 蕾 审 判 员  刘 琳 人民陪审员  杨心仪 二〇一九年十一月五日 书 记 员  唐珍珠 ——