wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0285民初6722号原告：李文雷，男，1980年11月6日出生，汉族，住莱西市。原告：盖维维，女，1981年3月26日出生，汉族，住莱西市。二原告委托诉讼代理人：周纯明，莱西鸿发法律服务所法律工作者。被告：黄文涛，男，1977年10月15日出生，汉族，住莱西市。被告：刘宝平，女，1976年8月12日出生，住莱西市。原告李文雷、盖维维与被告黄文涛、刘宝平追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文雷、盖维维的委托诉讼代理人周纯明到庭参加了诉讼，被告黄文涛、刘宝平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文雷、盖维维向本院提出诉讼请求：1.黄文涛、刘宝平支付李文雷、盖维维欠款15万元，并自2018年12月25日起，按月利率8.5188‰支付利息至付清欠款之日止；2.诉讼费由黄文涛、刘宝平负担。事实与理由：2016年12月5日，黄文涛、刘宝平向青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司（以下简称莱西元泰银行）贷款90万元，李文雷、盖维维为上述贷款提供担保。2018年4月10日，莱西市人民法院作出（2018）鲁0285民初596号判决，李文雷、盖维维承担连带偿付责任。2018年12月25日，李文雷、盖维维与莱西元泰银行达成协议，由李文雷、盖维维替黄文涛、刘宝平偿还贷款15万元。黄文涛、刘宝平未作答辩。本院经审理认定事实如下：黄文涛、刘宝平系夫妻关系。2016年12月5日，黄文涛、刘宝平作为共同借款人与莱西元泰银行签订《借款合同》，黄文涛、刘宝平以资金短缺为由向莱西元泰银行借款90万元，期限自2016年12月5日至2017年12月4日，由李文雷、盖维维、黄新明、隋振香、姜永新、刘竹青、吕英波提供连带责任保证。借款实行按月结息，还清本金时，利随本清。2016年12月5日，莱西元泰银行向黄文涛发放贷款90万元，月利率为8.51880‰，到期日为2017年12月4日。借款到期后，黄文涛、刘宝平未按约定偿还全部贷款本息。2018年1月17日，莱西元泰银行向本院提起诉讼，要求黄文涛、刘宝平、李文雷、盖维维、黄新明、隋振香、姜永新、刘竹青、吕英波偿还借款本金83万元及逾期利息，莱西元泰银行缴纳案件受理费6050元、保全费5000元。2018年4月10日，本院作出（2018）鲁0285民初596号判决，支持莱西元泰银行的诉讼请求。2018年10月17日，莱西元泰银行向本院申请强制执行。2018年12月25日，莱西元泰银行（甲方）与李文雷（乙方）达成《借款代偿协议》，内容为：“1.2016年12月5日，借款人黄文涛与甲方签订了合同编号：BC20161205000014《借款合同》，从甲方处借款玖拾万元。2.该笔贷款由乙方提供连带责任保证担保，该笔贷款因借款人个人原因，无法联系，甲方经与乙方协商，该笔贷款由乙方代偿，后由乙方向借款人黄文涛追偿此代偿款项。根据《合同法》、《物权法》的相关规定，甲、乙双方协商一致，达成以下借款代偿协议：一、乙方于本协议生效当日代借款人黄文涛偿还所欠甲方借款本金￥15万元。协议签订日，黄文涛尚欠本金33万元及利息合计45万元，由担保人李文雷偿还三分之一，金额为15万元后，不再追究李文雷责任。二、甲方收到乙方的代偿款后向乙方提供相应收据及必要手续，并协助乙方向借款人黄文涛追偿所代偿的全部款项，对借款人进行起诉、资产保全等法律措施。不再追究乙方责任。……”莱西元泰银行加盖合同专用章，李文雷签名捺印。2018年12月25日，李文雷替黄文涛、刘宝平向莱西元泰银行偿还15万元。2019年10月16日，莱西元泰银行出具情况说明，李文雷偿还黄文涛在我行借款15万元，资金来源为其夫妻双方共有财产，我行将不再追究李文雷和盖维维的责任。本院认为，黄文涛、刘宝平向莱西元泰银行借款90万元，并由李文雷、盖维维、黄新明、隋振香、姜永新、刘竹青、吕英波提供连带责任保证，借款到期后，黄文涛、刘宝平未足额偿还借款本息，由李文雷、盖维维代为偿还了借款本息共计15万元的事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故，李文雷、盖维维在履行保证责任后，要求借款人黄文涛、共同借款人刘宝平返还其垫付的借款本息15万元的请求，于法有据，本院予以支持。因李文雷、盖维维代为偿还借款本息，产生了相应的损失，其因此要求黄文涛、刘宝平支付自垫付之日起的利息的请求，于法有据，本院予以支持。因双方未约定代偿后的利息，故以按照年利率6%计算为宜。李文雷、盖维维过高的诉讼请求于法无据，本院不予支持。黄文涛、刘宝平既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄文涛、刘宝平支付原告李文雷、盖维维代为清偿的借款本息15万元；二、被告黄文涛、刘宝平支付原告李文雷、盖维维以15万元为基数，自2018年12月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回原告李文雷、盖维维对被告黄文涛、刘宝平的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告黄文涛、刘宝平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状六份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邴兴飞二〇一九年十一月六日法官助理盛帅书记员臧甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36045号原告：赵正刚，男，1950年1月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王旭，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔磊，男，1988年8月3日出生，汉族，北京市东友律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：赵萍慧，女，1961年1月27日出生，汉族，北京市朝阳区劲松街道办事处退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱云斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：占少华，男，1986年11月11日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告赵正刚（下称原告）与被告赵萍慧（下称被告）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王旭、崔磊，被告及其委托诉讼代理人朱云斌、占少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告腾退北京市朝阳区X房屋。事实和理由：原、被告系兄妹。北京市朝阳区X房屋产权人是原告，基于兄妹关系，原告允许被告暂时与其共同居住。但在居住过程中，被告多次骚扰原告，扰乱原告正常生活。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称，北京市朝阳区X房屋是拆迁所得，当时安置了三套住房，承租人均为被告父亲。拆迁时，因原告单位已为其安置住房，所以原告并不在安置人口之列。被告是合法的安置人，且一直在北京市朝阳区X房屋居住。原告擅自变更承租人，并未告知被告，此举侵犯了被告作为共居人的权利。多年来，该房的日常费用也是被告缴纳。被告对该房有合法的使用权。被告在此居住没有骚扰原告的生活。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系兄妹。2017年6月22日，原告作为买方与卖方北京市朝阳区房屋管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，由原告购买北京市朝阳区X房屋。2018年3月，北京市朝阳区X房屋的权利人登记在原告名下，原告取得不动产权证。被告自认其现居住在北京市朝阳区X房屋内。庭审中，被告举出赵馀刚、赵慧芳的证言，欲证实被告为北京市朝阳区X房屋的合法安置人，而原告因为拆迁时其单位已经分房，故不在拆迁安置之列。原告对此不予认可。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为北京市朝阳区X房屋的所有权人，对该房依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告现居住在原告所有的房屋内没有合法依据，亦侵犯了原告的财产所有权。原告要求被告腾房的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告仅凭证人证言难以证明其对涉案房屋享有居住使用权，被告的辩称证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：被告赵萍慧于本判决生效后七日内将位于北京市朝阳区X房屋腾退，交还原告赵正刚；腾房时，不得损害房屋建筑结构。案件受理费70元，由被告赵萍慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 高 祺人民陪审员 吕 岩人民陪审员 宋启国二〇一九年十一月十三日书 记 员 张 倩
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5067号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李素兰，女，1956年2月8日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：杨家贵，男，1955年12月13日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：徐志光，国浩律师（济南）事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鱼台县谷亭街道办事处和平居委会二组，住所地山东省鱼台县谷亭街道办事处和平村。负责人：夏玉英，组长。原审被告：陈胜武，男，1975年8月8日出生，汉族，住山东省鱼台县。再审申请人李素兰因与被申请人鱼台县谷亭街道办事处和平居委会二组（原系“鱼台县谷亭镇和平村二队”，以下简称“二组”）排除妨害纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终1967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。李素兰申请再审称，首先，鱼台县残疾人联合会出具新的证据材料，证明李素兰及其子李亚鲁在案涉土地上建设房屋和围墙的行为得到了和平居委会和谷亭镇政府的批准和许可，李素兰、李亚鲁对案涉土地依法享有使用权。其次，李素兰不认可二组提交的1988年记录本的真实性及其内容，记录本不能证明二组对案涉坑塘享有使用权，二组出租坑塘系无权处分。不认可王玉珠、杨中顺、聂继全的证言，鱼台县谷亭街道办事处纪委的调查材料以及和平居委会出具的证明。刘理洪、李培臣、屈士丽、王玉珠、杨西银等调查材料以及李素兰及家人在涉案原坑塘多年栽树、垫土的事实，证明案涉坑塘的权属存在争议。李素兰对案涉土地享有使用权，已由鱼台县政府于1953年2月1日颁布的《土地房产所有证》确权，文件现行有效。“鱼档证（2003）第2号”《鱼台县档案馆证明材料》、扒屋组成员、王建军、杨宗海、张素侠等调查材料和出具的证明可以证明。案涉坑塘使用权应当由李素兰家人继承。再次，本案属于土地所有权、使用权纠纷，不属于人民法院的受理范围，应由人民政府处理。二组不是案件适格诉讼主体。二组提交意见称，首先，和平居委会没有向李素兰划拨新的宅基地，案涉土地使用权人不因李素兰建造房屋而变更。房屋改造款不代表和平居委会、谷亭镇政府对其占用案涉土地行为的批准和认可，不能证明李素兰对案涉土地享有使用权。其次，1988年的记录本为原始证据，可以证明案涉坑塘的权属。李素兰未经批准，私自建房，侵犯了二组对案涉土地的使用权。本院经审查认为，首先，二组提交的1988年的记录本内容，证明涉案原坑塘承包给刘礼洪，承包费由二组收取。三组组长王玉珠的证言印证了这一事实。鱼台县谷亭街道办事处纪委的调查材料，证明二组对涉案原坑塘具有所有权和使用权。现二组的所在村居变为城中村，涉案原坑塘亦被垫平，二组对该土地仍应享有使用权。李素兰称对诉争的坑塘一直持续占有并使用，坑塘垫平多年，李素兰加盖了个人的房屋，其应对涉案土地享有使用权。因李素兰不能举证证明其对涉案土地享有使用权，其行为侵犯了二组对涉案土地的使用权。其次，李素兰提交的新证据“鱼台县残疾人联合会出具的证据材料”仅能证明李素兰家庭享受低保待遇，占有案涉土地。2008年11月6日，鱼台县谷亭镇和平居委会盖章向谷亭财政所出具的证明材料，仅能证明李素兰家庭曾领取危房改造款并缴税，不能证明和平居委会和谷亭镇政府对李素兰及其子李亚鲁在涉案土地上建设房屋和围墙的行为的批准和许可，亦不能证明案涉坑塘的土地使用权属，与本案不具有关联性。再次，李素兰主张本案系土地权属争议，应由政府处理。但李素兰提供的证据不足以证明案涉土地由三组享有使用权，李素兰的行为不能代表三组。案涉土地由二组享有使用权，不属于土地使用权争议。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中明确，村民小组可以作为民事诉讼当事人。李素兰主张二组不是合法成立，不是适格的诉讼主体，本院不予支持。综上，李素兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李素兰的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十一月二十二日书记员  陈东娇
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异749号 异议人（被申请人）深圳京润珍珠控股有限公司，住所地深圳市福田区商报路奥林匹克大厦第四层EDC室，统一社会信用代码914403007839464082。 法定代表人周树立。 申请人华扬联众数字技术股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道海珠社区海德一道88号中洲控股金融中心A栋21Ａ，统一社会信用代码91440300571994547U。 负责人高翔，总经理。 被申请人深圳滨海升阳电子商务有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道福强社区深南中路2018号兴华大厦商业8层A座8层8C80室，统一社会信用代码91440300079819456G。 法定代表人张雨风。 上列申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值2716000元的财产。诉讼过程中本院查封了被申请人名下银行账户、股权等财产，被申请人提出书面异议，要求解除超额保全财产的查封。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，申请人保全的金额为2716000元，但法院冻结的银行存款135358.87元和公司股权按照注册资本计算价值总计已达7467358.57元，超过申请人申请保全的标的金额4751358.87元。此外，案外人邓克明自愿提供名下银行账户内681000元作为担保，加上已冻结的银行账户内存款135358.87元及持有的滨海公司19%股权，共价值2716358元，已满足保全金额。请求：1、同意案外人邓克明以其银行账户内的681000元为申请人提供担保；2、解除对异议人持有的深圳京润商业发展有限公司27.16%股权、深圳京润连锁营销有限公司54.32%股权的冻结，继续冻结异议人持有的深圳滨海升阳电子商务有限公司19%的股权。 本院查明，上列申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值2716000元的财产。2019年7月31日，本院作出（2019）粤0304财保3408号《民事裁定书》，裁定查封、扣押或冻结被申请人等名下价值2716000元的财产。执行过程中，本院作出（2019）粤0304执保5811号《查封、冻结、扣押财产通知书》，告知本院已冻结被申请人深圳滨海升阳电子商务有限公司在宁波银行深圳分行73×××47账户内的存款132025.29元和在中国工商银行深圳市分行40×××60账户内存款3333.58元；冻结被申请人深圳京润珍珠控股有限公司持有的深圳京润商业发展有限公司27.16%（2716000元）股权、深圳京润连锁营销有限公司54.32%（2716000元）股权和深圳滨海升阳电子商务有限公司19%（1900000元）股权。被申请人认为本院保全的上述涉案财产超过保全标的金额，提出书面异议，要求解除对超标的部分财产的保全措施。异议人还提交了验资报告等材料。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件的规定》第十五条的规定，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。 本案中，异议人认为本院在保全实施过程中保全的财产超过保全标的金额，要求解除超标的保全部分财产，属于上述法律规定的异议范围，本院予以立案受理并按照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理符合上述法律规定。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，异议人并没有提交本院已冻结的其持有的公司股权的评估报告等确定股权价值，其仅以注册资本的实际出资金额确定股权价值缺乏事实和法律依据。从目前已冻结的银行账户金额和股权来看，异议人提交的证据并不能证明本院明显超标的保全，其要求解除对持有的深圳京润商业发展有限公司27.16%股权、深圳京润连锁营销有限公司54.32%股权的冻结缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于异议人要求法院同意案外人邓克明以其银行账户内的681000元为其提供担保，异议人应就此先向保全机构提出并由保全机构先行处理，其直接就此请求提出执行异议缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回深圳京润珍珠控股有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 丁 健 审判员 霍云波 审判员 王 飞 二〇一九年十一月四日 书记员 黄思端
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执1333号申请执行人交银施罗德基金管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路188号交通银行大楼二层（裙）。法定代表人阮红，董事长。被执行人中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区新淮路185号。法定代表人周海瑞。被执行人中国城投建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号61幢11层1101。法定代表人马良。本院依据已经发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第1338号裁决，于2019年11月7日向被执行人中城投集团第六工程局有限公司、中国城投建设集团有限公司发出执行通知，责令被执行人中城投集团第六工程局有限公司、中国城投建设集团有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人中城投集团第六工程局有限公司、中国城投建设集团有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中城投集团第六工程局有限公司、中国城投建设集团有限公司的银行存款人民币一千二百二十三万五千七百一十五元及罚息（按照未付本金和利息之和，以每日万分之五的利率计算，自二○一八年三月十四日至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人中城投集团第六工程局有限公司、中国城投建设集团有限公司应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人中城投集团第六工程局有限公司、中国城投建设集团有限公司应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇一九年十一月七日书记员  张剑秋
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5053号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临沂市兰田建设集团有限责任公司，住所地临沂市兰山区水田路774号。法定代表人：王印栋，董事长。委托诉讼代理人：于明杰，公司职工。委托诉讼代理人：赵金欣，公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李洪光，男，1968年4月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。再审申请人临沂市兰田建设集团有限责任公司（以下简称“兰田公司”）因与被申请人李洪光企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终8167号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。兰田公司申请再审称，首先，一审法院未向兰田公司送达答辩状，未组织开庭，剥夺了兰田公司质证权和辩论权。二审期间，兰田公司提交了一审未开庭、未质证的证据，二审法院未组织质证，程序违法。其次，兰田公司向法院递交了《调取证据申请书》和《申请审计申请书》，申请一审法院向临沂市公安局兰山分局经侦大队调取兰山立字第[2011]10488号李洪光涉嫌职务侵占一案所有笔录和李洪光提供的工程支出账务，法院未予调取。兰田公司上诉时提交了《申请调查申请书》和《申请工程审计申请书》，二审未予准许，导致认定事实不清。再次，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”其一，本案是依据兰田公司与李洪光签订的《内部承包合同书》第六条，李洪光2007年-2009年4月经营兰田公司第九分公司期间利用虚假发票套取巨额工程款据为己有，并未全额对外支付工程款导致兰田公司重复支付造成的损失和经营借款未归还等向法院提起的诉讼。最高人民法院审理的（2017）最高法民再231号案（以下简称“231号案”）系李洪光伪造《保证书》盗盖兰田公司印章提起的诉讼，两次诉讼依据不同。本案和231号案依据既不是有选择性合同条款，更不是包含关系的合同条款提起的诉讼，而是两个完全不同的依据，不构成重复诉讼。其二，本案兰田公司的诉讼请求是：判令李洪光偿付其经营期间的损失16357791.57元，即因李洪光2007-2009年4月经营期间职务侵占应退还以及经营借款未还，给兰田公司造成损失，经过临沂市公安局兰山分局侦查和审计事务所审计所提起的诉讼请求。李洪光在231号案的诉讼请求是：判令兰田公司向李洪光偿付600万元补偿款，赔付60万元违约金及相应利息。两个诉讼请求既不重合，也不冲突。二审法院认定本案诉讼实质是否定了最高人民法院231号案判决结果构成重复诉讼，属于认定事实不清，适用法律错误。其三,兰田公司于2018年6月4日申请最高人民检察院对最高人民法院231号民事判决提起抗诉，最高人民检察院于2018年7月5日决定受理，案号为高检控民受[2018]53号，现最高人民检察院尚未结案。李洪光提交意见称，本案属于恶意重复诉讼，其诉讼请求实质上否定最高人民法院231号案判决结果。首先，将231号案即前诉与本案后诉涉及的事实及证据进行对比，即可证实本案属于重复诉讼。当事人完全相同，都是兰田公司和李洪光；案由和诉讼标的完全相同，都是企业承包经营合同纠纷；本案诉讼请求实质上就是要否定231号案判决结果。两案审理的是同一事实，231号案审理的就是双方企业承包经营合同争议，最高人民法院明确认定，案涉《保证书》的性质就是双方终止企业承包经营合同之后进行的结算，231号案判决书第13页认定：兰田公司给李洪光出具的《保证书》就是兰田公司代替分公司进行结算给予的补偿数额，该《保证书》合法有效。最高人民法院正是依据该《保证书》，判决兰田公司给付李洪光承包补偿金600万元及违约金、利息等。本案兰田公司的诉讼请求是1635万元损失，最高人民法院在231号案中已经进行过审理。在231号案庭审中，兰田公司就主张过本案诉讼请求的承包经营期间的损失1635万元，最高人民法院并未支持。其次，兰田公司重复诉讼的违法目的，是恶意利用财产保全程序冻结李洪光的执行款、恶意阻碍生效判决的强制执行。一审法院裁定驳回起诉正确，二审法院开庭审理，保障了兰田公司的诉讼权利，再审法院应依法及时驳回兰田公司的再审申请。兰田公司所述的其对231号案向最高人民检察院申请抗诉，最高人民检察院只是按照法定程序接收提请抗诉材料，是初步的审查程序，并未决定进行抗诉，不影响231号案判决的效力，与本案重复诉讼的认定无关联性。本院经审查认为，首先，兰田公司与李洪光因企业承包经营合同产生纠纷，最高人民法院审理后作出231号民事判决书。之后，兰田公司提起本案诉讼，两次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同，本次诉讼请求实质上否定了最高人民法院231号判决结果，构成重复诉讼，兰田公司认为本案不属于重复诉讼的理由不成立，本院不予支持。其次，兰田公司称对231号民事判决已经向最高人民检察院申请抗诉，并已处在审查阶段，与本案是否构成重复诉讼不具有关联性。综上，兰田公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回临沂市兰田建设集团有限责任公司的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十一月二十二日书记员  陈东娇
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执4255号申请执行人：陈保军，男，1975年12月29日出生，汉族，住蓟州区。被执行人：高辉，男，1970年3月22日出生，汉族，住宝坻区。本院在执行申请执行人陈保军与被执行人高辉买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人高辉应给付申请执行人货款98316元，负担案件受理费1129元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人高辉有存款1975.57元，扣划并发放给申请执行人，无车辆信息，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权2975.57元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  杨守成审判员  李冠男二〇一九年十一月十一日书记员  李小红
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初6980号原告：张某1，女，1986年12月2日生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告：李某1，女，2015年6月27日生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。法定代理人：张某1，女，1986年12月2日生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。两原告委托诉讼代理人：陆佳璐，江苏海越（南通）律师事务所律师。被告：张某2，女，1960年12月27日生，汉族，住河南省夏邑县。被告：李某2，男，1961年6月21日生，汉族，住河南省夏邑县。原告张某1、李某1与被告张某2、李某2继承纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1、李某1撤诉。案件受理费减半收取2900元，由原告张某1、李某1负担。审判员  吴克宏二〇一九年十一月二十九日书记员  刘文哲
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初4573号之一原告：瑞之特（天津）能源设备科技发展有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇独立村西1000米处。法定代表人:张伯东，执行董事。被告：李舒心，男，1980年7月7日出生，汉族，住山西省清徐县。被告：张娟娟，女，1981年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告瑞之特（天津）能源设备科技发展有限公司（以下简称瑞之特公司）与被告李舒心、张娟娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。瑞之特公司诉称，2017年3月至12月，李舒心、张娟娟在瑞之特公司处多次订购加工散热器。双方口头协议李舒心、张娟娟从瑞之特公司处订购散热器货款总计203344元，该货款经过多次催要，李舒心、张娟娟尚欠瑞之特公司货款64000元整。瑞之特公司为维护合法权益，诉至人民法院，请求：1、要求李舒心、张娟娟给付瑞之特公司货款64000元；2、诉讼费用及相关费用由李舒心、张娟娟承担。李舒心、张娟娟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为，瑞之特公司与张娟娟名下的北京心雨吉星商贸中心系买卖合同关系，该公司的注册地在北京市昌平区，瑞之特公司的送货地址也是该公司所在地址，故本案诉争买卖合同的合同履行地为北京市昌平区。瑞之特公司提供的质保合同上明确写明了购货地点，在出售瑞之特公司供应的散热器时需将该质保合同提供给客户，如发生纠纷也在北京市昌平区人民法院解决，故天津市宁河区人民法院对本案无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，当事人之间没有对履行地点进行明确约定，本案争议标的为给付货币，瑞之特公司作为接收货币的一方，其住所地为合同履行地，故本院对本案有管辖权。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回李舒心、张娟娟对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘辉二〇一九年十一月十五日书记员  杨洁
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6665号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为728115855）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路905号。 代表人：王建元。 委托诉讼代理人：李翼涛、陈育苑，浙江永为律师事务所律师。 被执行人：祝少锋，男，1989年11月14日出生汉族，住宁波市。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行与被执行人祝少锋金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人祝少锋应支付申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行执行款295765.38元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 周璐妍
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执571号申请执行人：陈守平，男，1955年11月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：郝秀梅，山东信力源律师事务所律师。被执行人：东方一画文化传媒（北京）有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区海港路10号润隆大厦14楼E座。法定代表人：吴益清，该公司经理。申请执行人陈守平与被执行人东方一画文化传媒（北京）有限公司烟台分公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年11月14日立案执行。因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：烟台仲裁委员会（2018）烟仲字第107号裁决由山东省烟台市芝罘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇一九年十一月十八日书记员  吕素琦
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3310号罪犯陈善兵，男，汉族，1986年7月27日出生重庆市北碚区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市璧山区人民法院于2014年12月19日作出（2014）璧法刑初字第00353号刑事判决，认定被告人陈善兵犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1万元，共同退赔被害人经济损失25300元。因漏罪，重庆市合川区人民法院于2015年12月23日作出（2015）合法刑初字第00562号刑事判决，认定被告人陈善兵犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金8万元。与前罪所判处有期徒刑二年，并处罚金1万元实行数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月（刑期自2013年12月25日起至2020年6月23日止），并处罚金9万元，共同和单独退赔被害人经济损失208613元。判决发生法律效力后，于2015年1月5日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年6月13日作出（2018）渝05刑更1595号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；刑期至2019年11月23日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯陈善兵在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯陈善兵减去有期徒刑一个月。经审理查明，对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈善兵在服刑期间虽能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，但根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产性判项的履行情况，不宜减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯陈善兵不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4218号原告：左兰花，女，1968年9月18日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陈峰、聂繁，系湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告左兰花与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法进行了审理。原告左兰花向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《预定合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告左兰花装修款预付款10100元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月1日，原、被告签订了《预定合同》，原告左兰花委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告左兰花预付人民币10100元。后原告左兰花准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告左兰花预付款10100元并赔偿损失。原告左兰花为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司（原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司）在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2017年7月1日，原、被告签订了《预定合同》，原告左兰花委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告左兰花预付人民币10100元。后原告左兰花准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，以致成讼。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告左兰花提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告左兰花通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告左兰花同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题，本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告左兰花的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告左兰花的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  雷新民人民陪审员  余 静二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员杨婉婷
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初3100号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：绵阳市一环路南段3号。 法定代表人：李国恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈智，四川智东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启华，女，1972年8月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县，系该公司员工。 被告：刘兴，男，1963年10月24日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告刘兴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人陈智、刘启华到庭参加诉讼，被告刘兴经本院合法传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费2，040元，公共能耗费40元，共计2，080元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年6月10日与永昌镇新川社区河西物业业主委员会签订《北川新县城新川小区物业服务合同》，2018年6月12日届满，按0.4元/㎡（月）收取物业服务费，按10元/年收取公共能耗费。合同签订后，原告按照合同约定履行了物业服务，被告从2014年6月11日至2018年6月12日共欠物业服务费2，040元、公共能耗费40元，共计2，080元。现原告起诉至法院，请求判如所请。 被告刘兴未辩称。 本院认为：原告与永昌镇新川社区河西物业业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应义务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡（月）收取物业服务费及按10元/年每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年6月11日至2018年6月12日的物业服务费2，040元、公共能耗费40元，共计2，080元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告刘兴在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费2，040元、公共能耗费40元，合计2，080元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘兴负担。 本判决为终审判决。 审判员 廖 玲 二〇一九年十一月二十七日 书记员 杨婷婷
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3352号罪犯汪礼忠，男，汉族，1986年1月26日出生于重庆市大足区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2013年5月13日作出（2012）渝一中法刑初字第00283号刑事附带民事判决，认定被告人汪礼忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2012年5月22日起至2026年5月21日止），剥夺政治权利四年，赔偿附带民事诉讼原告人共计20万余元。判决宣告后，被告人汪礼忠不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2013年12月19日作出（2013）渝高法刑终字第00191号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年1月8日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年3月30日作出（2016）渝05刑更1178号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2017年12月14日作出（2017）渝05刑更3055号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；刑期至2024年9月21日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯汪礼忠在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯汪礼忠减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯汪礼忠在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯汪礼忠在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯汪礼忠减去有期徒刑八个月（刑期至2024年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5239号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。被告：陈小女，女，汉族，1975年10月8日生，住江西省上饶市信州区，原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告陈小女信用卡纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告陈小女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计67,367.28元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计94,932元（暂算至2019年8月31日止，费用11,328.83元，利息16,235.89元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2015年1月15日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：62×××49;三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：67,367.28元；2、利息：16,235.89元；3、违约金：4,949.50元；4、手续费：6,379.33元;【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小女于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为67,367.28元及利息、手续费（截至2019年8月31日，利息为16,235.89元、手续费6,379.33元，实际利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（扣除违约金后的具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,174元，减半收取计1,087元，由被告陈小女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇一九年十一月二十八日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0111行赔初70号原告胡允，男，1956年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区农业综合执法大队，住所地北京市房山区金光路1号。法定代表人刘荣秀，队长。参加诉讼行政机关负责人宁立，副大队长。委托代理人李增建，北京市房山区农业综合执法大队工作人员。委托代理人陈向武，山东江河海律师事务所律师。原告胡允诉被告北京市房山区农业综合执法大队（以下简称区农业执法队）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告胡允诉称，2019年4月22日上午，在被告执法人员魏华章带领下，一行20多人来到原告家中。在未调查且未向原告告知任何执法依据的情况下，被告执法人员将原告饲养的47头种用公猪、种用母猪和育肥猪强制扑杀并运走。被告强制扑杀原告饲养的生猪的行政行为严重违法。首先，被告行政行为实体违法，强制扑杀原告饲养的生猪超越其法定职权，缺乏法律、法规依据。根据《中华人民共和国动物防疫法》（以下简称动物防疫法）第十八条、第三十一条的规定，被告不具有强制扑杀动物的职权。2019年1月12日零时起，北京市房山区琉璃河镇非洲猪瘟疫区已解除封锁。2019年4月22日上午，被告在未提供任何证据及执法依据的情形下，对原告饲养的生猪直接进行强制扑杀，其行为已超越被告的法定职权，缺乏法律法规依据。其次，被告行政行为程序违法，整个执法过程严重违反法定程序。2019年4月22日上午，被告执法人员到原告处执法时，未出示执法身份证件，未当场告知原告扑杀的理由、法律依据，亦未出具相关行政处罚决定书等执法文书，未告知原告依法享有的权利、救济途径，更未听取原告的陈述和申辩。被告径行将原告饲养的生猪进行扑杀，即使其执法有相应职权和依据，其执法过程也严重违反法定程序。被告强制扑杀原告饲养的生猪的违法行为侵害了原告的财产权，根据《中华人民共和国国家赔偿法》及动物防疫法的相关规定，即使被告认为其扑杀行为合法，也应当补偿原告损失。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失56400元。被告区农业执法队辩称，一、被告不具有作出强制扑杀动物的职权。根据动物防疫法第八条的规定，被告在动物防疫活动的管理中，需要履行的法定职责有两项：一是负责动物、动物产品的检疫工作；二是负责动物防疫的监督管理执法工作。在动物防疫活动的管理中，倘若发生动物疫病，需要扑杀染疫动物的，根据动物防疫法第三十一条、第三十二条的规定，应当由县级以上人民政府依法作出决定，组织有关部门和单位采取封锁、扑杀、销毁、无害化处理等强制性措施。因此，被告作为动物卫生监督机构，不具有作出强制扑杀染疫动物的职权。二、被告未对原告饲养的动物作出过强制扑杀的行政行为。2019年4月21日，被告接到北京市房山区农业农村局《关于胡允先生反映问题的督办通知》，根据该通知反映的事项，北京市房山区农业农村局要求被告对原告购入生猪渠道、时间、批次、是否经过检疫消毒等情况进行现场检查，发现违法行为，要求被告依法查办。被告接到该通知后，派出魏华章、朱启泊等执法人员对原告经营的生猪来源、时间、批次、以及是否经过检疫等情况等问题开展了调查。经查，被告认为原告经营生猪的行为涉嫌违反动物防疫法的有关规定，就其涉嫌经营依法应当检疫而未经检疫的动物和跨省引进用于饲养的非种用动物到达目的地后未报告的行为进行了立案调查，并制作了询问笔录等相关证据材料。目前，前述涉嫌违法的案件正在办理中。据此，被告执法人员到原告处，只是对原告涉嫌违反动物防疫法的行为进行调查，并未对原告诉称的生猪作出过强制扑杀的行政行为。三、被告未给原告造成经济损失。被告未对原告饲养的生猪作出过强制扑杀行为，故原告诉请的赔偿损失，应予驳回。综上，被告未实施2019年4月22日强制扑杀行为，原告诉请的经济损失亦非被告造成，故被告不是本案适格被告，请求依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，因原告所提请求判令被告强制扑杀行为违法的案件，已经本院（2019）京0111行初496号行政裁定书裁定驳回原告的起诉，故原告一并提起的本案行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告胡允的行政赔偿起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  王淑玲二〇一九年十一月二十八日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1203执1313号 申请执行人：李刚，男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：武勇，男，1967年12月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人李刚申请执行被执行人武勇买卖合同纠纷一案中，被执行人武勇应偿还申请执行人李刚81800元。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院通过查控系统、阜阳市不动产登记中心和阜阳市颍东区农机监理站进行查询，均未查控到被执行人可供执行财产，已将被执行人纳入失信人名单及限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周海滨 二〇一九年十一月十九日 书记员  武丹丹
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋06民终989号上诉人（原审原告）：山西锡锦源煤业有限责任公司，住所地山阴县苑家辛庄村西。法定代表人：李建宏,职务总经理。被上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团朔州山阴有限公司，住所地山阴县北周庄镇杨家村西。法定代表人：乔志龙，职务经理。上诉人山西锡锦源煤业有限责任公司(以下简称锡锦源公司)因与被上诉人山西煤炭运销集团朔州山阴有限公司(以下简称煤运山阴公司)买卖合同纠纷一案，不服山阴县人民法院（2019）晋0621民初418号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锡锦源公司上诉请求：1、撤销(2019)晋0621民初418号民事裁定书;2、判令被上诉人将违约收缴上诉人且未上交政府的煤炭可持续发展基金80万元人民币返还上诉人;3、判令被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付资金占用费共计282669.59元(自2012年1月1日起计算至全部价款还清之日止,暂计算至2019年3月19日)。事实与理由:1.一审判决认定事实错误。本案的事实是,2011年,上诉人和被上诉人陆续签订了三份《煤炭销售合同》,约定由上诉人向被上诉人采购煤炭,每吨煤炭的含税价格为431.2元。合同签订后,上诉人依约向被上诉人支付了合同约定的煤炭价款、税款,和上诉人超越合同约定向上诉人收缴的80万元“煤炭发展基金”。同时,被上诉人也依约向上诉人交付了25502.92吨原煤。之后,被上诉人仅向上诉人开具了煤炭价款和税款的增值税专用发票,而拒绝向上诉人开具80万元“煤炭发展基金”的发票,并非法将超越合同约定向上诉人征收的80万元“煤炭发展基金”长期非法占用,拒不退还,拒开发票。由此引发本次诉讼。上述事实充分证明,引发本案的原因是,被上诉人超越合同约定,非法向上诉人收缴80万元“煤炭发展基金”,并长期非法占用,拒不退还,拒开发票所引发。因此,本案是一个地地道道的合同纠纷案,而非因纳税所引发的矛盾纠纷案。显然,一审法院在审理本案时,将一个合同纠纷案,认定为收缴税款纠纷案,实属认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。如前所述,本案是合同纠纷案,因此,本案的判案依据应该是《中华人民共和国合同法》和《民法总则》,而不是《中华人民共和国税收征收管理法》。由此可以证明,一审法院将《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时,必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保,然后可以依法申请行政复议;对行政复议决定不服的,可以依法向人民法院起诉”的规定,作为判案依据,实属适用法律错误。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律错误,请二审法院依法判决。煤运山阴公司未答辩。锡锦源公司向一审法院起诉请求：1.判令煤运山阴公司将违约收缴且未上交政府的煤炭可持续发展基金80万元人民币,返还我公司;2.判令煤运山阴公司按照中国人民银行同期贷款利率向锡锦源公司支付资金占用费共计282669.59元(自2012年1月1日起计算至全部价款还清之日止,暂计算至2019年3月19日)。一审法院经审查认为，2011年锡锦源公司与煤运山阴公司签订了《煤炭销售合同》,约定锡锦源公司向煤运山阴公司采购煤炭。合同签订后,锡锦源公司依约向煤运山阴公司支付了煤炭价款、税款。煤运山阴公司也依约向锡锦源公司交付了25502.92吨原煤。同时煤运山阴公司依照《山西省煤炭可持续发展基金征收管理办法》及山阴县(2011)第33期县长办公会议纪要规定,向锡锦源公司按每吨32元的标准代扣了煤炭可持续发展基金,但未将该基金缴至当时的山阴县地方税务局。煤炭可持续发展基金作为税费的一种,由当时的山阴县地方税务局委托煤运山阴公司在销售原煤时代扣代缴,煤运山阴公司只有代扣代缴义务而无退回相应税费的权利,即使可以退回,却至今未接到山阴县人民政府和山阴县税务局的通知,故其无权退回上述已代扣代缴煤炭可持续发展基金。锡锦源公司与煤运山阴公司因本案发生争议实为纳税人对税务机关退税费的具体行政行为有异议而发生的争议。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时,必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保,然后可以依法申请行政复议;对行政复议决定不服的,可以依法向人民法院起诉”的规定,锡锦源公司所诉不属于人民法院民事案件受理的范围,其可向有关机关先行申请解决。2016年3月24日锡锦源公司曾向山阴县人民法院起诉,一审法院作出(2016)晋0621民初221号民事裁定驳回锡锦源公司的起诉。现锡锦源公司在未向有关机关申请解决的情况下再次向法院以相同事实与相同理由起诉,已构成重复起诉,故对其起诉应予驳回。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定,裁定:驳回锡锦源公司的起诉。案件受理费14544元,退还锡锦源公司。本院经审查认为：本案争议的焦点是被上诉人煤运山阴公司是否应返还上诉人锡锦源公司代扣的煤炭可持续发展基金及利息,原审驳回上诉人锡锦源公司的起诉是否适当。本案双方当事人在履行完毕《煤炭销售合同》后，被上诉人煤运山阴公司依照《山西省煤炭可持续发展基金征收管理办法》及山阴县(2011)第33期县长办公会议纪要规定,代扣了煤炭可持续发展基金,该基金作为税费的一种,虽未将该基金缴至当时的山阴县地方税务局,但亦未接到山阴县人民政府和山阴县税务局要求退回上述已代扣代缴煤炭可持续发展基金的通知,故其无权退回上述已代扣代缴煤炭可持续发展基金。2016年3月24日，上诉人锡锦源公司曾向原审法院起诉,原审法院作出(2016)晋0621民初221号民事裁定驳回锡锦源公司的起诉。现上诉人锡锦源公司在未向有关机关申请解决的情况下再次向法院以相同事实与相同理由起诉,已构成重复起诉,故原审驳回其起诉符合法律规定。综上，上诉人山西锡锦源煤业有限责任公司的上诉请求不能成立，原裁定适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇一九年十一月十三日书记员 邢晓宇
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4212号原告：邓建东，男，1950年7月20日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告邓建东与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法进行了审理。原告邓建东向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告邓建东装修款92100元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司向原告邓建东支付违约金14200元；4.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月19日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告邓建东的房屋装修工程，合同履行期间，原告邓建东共支付了装修款92300元(含预付款)。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅进行了部分装修后就一直停工，原告邓建东多次向被告孝感世匠装饰设计有限公司催促要求尽快开工但一直无果。后来才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同。经评估机构对被告已施工部分进行评估，被告仅完成了价值200元的工程量，被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还原告邓建东装修款92100元，赔偿损失并承担违约金。原告邓建东为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司(原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司)在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2018年4月19日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告邓建东的房屋装修工程，合同履行期间，原告邓建东共向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了装修款92300元(含预付款)。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅进行了部分装修后就一直停工，原告邓建东多次要求被告孝感世匠装饰设计有限公司尽快开工一直无果。之后，原告邓建东得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，以致成讼。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告邓建东提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告邓建东通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告邓建东同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量的定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题。本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告邓建东的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告邓建东的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  雷新民人民陪审员  张 恺二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员杨婉婷
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9023执495号之一 申请执行人：海南澄迈农村商业银行股份有限公司，住所地：海南省澄迈县金江镇文明路191号。 法定代表人：周世才，该公司董事长。 委托代理人：王大坚，该银行职员。 委托代理人:陆吉业，该银行职员。 被执行人：冼景美，男，1936年9月12日出生，汉族，住海南省澄迈县。 被执行人：冼光利，男，1979年9月10日出生，汉族，住海南省澄迈县。 被执行人：冼光浅，男，1969年9月2日出生，汉族，住海南省澄迈县。 本院在执行申请执行人海南澄迈农村商业银行股份有限公司与被执行人冼光利、冼景美、冼光浅金融借款合同纠纷一案中，我院作出的（2016）琼9023民初1582号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，即应向申请执行人支付欠款200000元及利息，还应向本院支付强制执行申请费2900元。申请执行人于2019年5月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行立案后，本院依法向被执行人冼光利、冼景美、冼光浅发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。 执行中，本院已扣划被执行人存款16773.54元，现已全部汇入申请执行人账户。被执行人冼光利报告的财产临高祥龙水电站，为临高县马袅乡政府企业办集体所有，冼光利为承包人，申请执行人已书面表示暂不处置该财产。被执行人冼光浅名下澄迈美丰水电站，本院已冻结其全部股权，申请执行人已书面表示暂不处置该财产。本院已查封被执行人冼景美名下位于澄迈县桥头镇文旦路桥头中学东侧澄房权证桥头私字第XXXX号不动产及被执行人冼光利名下车牌号为×××东南牌机动车一辆，本院查找不到该车下落，未能扣押到上述车辆，且申请执行人明确表示因被执行人冼景美位于澄迈县桥头镇文旦路桥头中学东侧澄房产拍卖成功的可能性较低，放弃对该房产的处置。除上述财产之外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人冼光利、冼景美、冼光浅名下银行存款、股票证券、工商股权、车辆、互联网银行存款、不动产进行了查询，均未发现被执行人冼光利、冼景美、冼光浅有可供执行的财产。本院分别向澄迈县不动产登记中心、澄迈县国土资源局、澄迈县公积金管理局查询，被执行人无可供执行的不动产和公积金。本院于2019年10月31日本院前往被执行人住所地进行住所地调查，村委会干部反映被执行人无可供执行财产，本院已依法对被执行人冼光利、冼景美、冼光浅作出限制消费令的强制措施。 截止2019年11月15日被执行人已履行欠款16773.54元，未履行欠款183226.46元及利息。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人不同意本院终结本次执行程序。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邱 夫 审 判 员  郑蓓蓓 审 判 员  林明礼 二〇一九年十一月十五日 法官助理  李 波 书 记 员  王重森 附：适用的法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执1828号 申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市高新区聚贤路815号，组织机构代码:744951650。 法定代表人万恩平。 被执行人胡登银，男，1978年1月8日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人胡华荣，男，1987年4月18日出生，住江苏省建湖县。 被执行人宁波市伦瑞国际贸易有限公司，住所地宁波市鄞州区东方商务中心1幢1号（5-2），组织机构代码:662088574。 法定代表人胡登银。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人胡登银、胡华荣、宁波市伦瑞国际贸易有限公司金融借款合同纠纷执行一案中，申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行于2019年11月18日申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0212执1828号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审 判 长 郭勇 审 判 员 陈煜 审 判 员 舒杰 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 周立
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0702行初482号起诉人：王香兰，男，汉族，1970年9月2日生，住赣州市章贡区。委托代理人丁云龙，江西明理律师事务所律师，特别授权。委托代理人邱萍，江西明理律师事务所律师，特别授权。2019年10月本院收到起诉人王香兰诉赣州市章贡区沙石镇人民政府、第三人赣州市国土资源局章贡分局的行政起诉状。起诉人称：1994年1月5日，起诉人通过被告公开拍卖成功竞买沙石镇沙石圩新开路商品市场37号土地使用权，并办理了农业户口转非农户口。2018年12月21日起诉人书面向被告、第三人提出《政府信息公开申请书》，申请政府信息公开，请求被告、第三人公开1994年沙石镇乡（镇）土地利用总体规划、沙石镇沙石圩新开路商品市场37号宅基地土地性质、土地使用、交易办证的审核、批复情况等相关材料，并要求被告、第三人以书面的形式向起诉人公开上述内容，并提供所有材料的复印件给起诉人。第三人收到起诉人《政府信息公开申请书》后，于2019年1月11日出具了《关于王香兰申请政府信息公开的回复》书面答复起诉人，该回复告知起诉人应当向沙石镇人民政府申请政府信息公开。被告收到起诉人的《政府信息公开申请书》后，一直未办理答复。起诉人向赣州市章贡区人民政府申请行政复议，章贡区人民政府依法作出区府复字【2019】6号《行政复议决定书》，决定确认被告未在法定期限内答复的行为违法，责令被告依法审查起诉人的政府信息公开申请，并予以书面答复。被告并未按照起诉人的申请事项及要求的形式给予答复，于2019年7月2日作出（2019）1号《政府信息公开答复书》。为此诉至法院请求撤销被告于2019年7月2日作出的（2019）1号《政府信息公开答复书》，并责令被告按照起诉人要求重新做出政府信息公开答复。本院认为，被告作出的《政府信息公开答复书》属对当事人权利义务不产生实际影响的行政行为，该行为不属于行政诉讼的审查范围。对起诉人的起诉本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人王香兰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长 林 丁审判员 蔡清芳审判员 赵盈慧二〇一九年十一月七日法官助理俞芳书记员方子航
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执2010号张景民、屈荣花、吴夏平：关于申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人张景民、屈荣花、吴夏平追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初6476号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执2010号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5515号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。被告：陈进，男，1986年11月4日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省上饶市铅山县。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告陈进信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告陈进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币7,014.81元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币9,727.5元（暂算至2019年8月31日止，费用804.85元，利息1,907.84元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件相关事实一、2015年1月28日，被告向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡；信用卡卡号：62×××17。三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：人民币7,014.81元；2、利息：人民币1,907.84元；3、其他费用：人民币804.85元（其中手续费10.43元、逾期还款违约金794.42元）。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用，本院予以支持。由于原被告在信用卡领用合约中并未约定逾期还款违约金，故原告要求被告支付逾期还款违约金人民币794.42元的要求，本院不予支持。被告陈进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈进应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币7,014.81元及利息（截至2019年8月31日利息为人民币1,907.84元、手续费为人民币10.43元，2019年8月31日之后的利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨立二〇一九年十一月二十七日法官助理李倩书记员梁诗婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8413号之一 申请执行人：陈静西，女，1983年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：钟玉琼，女，1948年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：张某1，女，2009年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：张某2，男，2013年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：张润昌，男，1970年5月5日出生，汉族，住 广东省佛山市南海区狮山镇横岗马洞村九巷7号。 关于上述申请执行人与被执行人生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初10602号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿1311791.31元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划被执行人银行存款3484.81元、提取被执行人在其村中的股权分红款20667元，上述款项扣缴执行费262.28元，余款23889.53元已退予申请执行人；依法查封被执行人所有的车牌号码为粤Ｙ×××××的2012年理念牌车辆，本院已向佛山市公安局南海分局送达协助执行通知书协助扣押车辆，因去向不明未实际扣押，暂无法处理。本院依法对被执行人采取限制消费措施，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得赔偿款23889.53元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇一九年十一月二十六日 书记员 刘奕敏
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7595号原告：陈剑飞，男，现住呼和浩特市。被告：韩殿平，男，内蒙古农业大学物业管理人员，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨旭东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。原告陈剑飞诉被告韩殿平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈剑飞，被告韩殿平及其委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈剑飞诉称，原告与被告是好友。2017年12月17日,被告以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币110000元，由于被告平时和原告关系很好，故原告分别以银行转账和现金方式向被告出借人民币110000元，被告口头承诺月利息按照3分计算，借期1个月。期限届满后，原告向被告索要借款，被告多次以资金没有到位为由，拖延偿还，在原告的一再催要下，被告于2018年2月14日以向原告支付高息为条件，承诺半年后向原告偿还借款本息，并于同日向原告出具了借款金额为15万元的借条，但借款期限再次届满后，被告并未按照承诺履行偿还义务，虽经原告多次催要，至今未果。现请求1：判令被告向原告偿还借款本金人民币110000元，以110000元为基数，按照月利率2%的标准，向原告支付自2017年12月17日至2019年8月17日期间的利息44000元，利息的具体数额计算到本息履行完毕之日；2：被告承担本案全部诉讼费用。被告韩殿平辩称，陈剑飞虚构借贷事实，实际上韩殿平只向原告借款6万元，11万元的借款数额是陈剑飞刻意为了掩盖双方之间约定的违法高利率而虚构的。陈剑飞事实上是以高息放贷为业的职业放贷人，仅在2017年9月27日至2017年12月12日期间就向答辩人一人高利出借20多笔借款。事实上，在双方之间形成的20余笔借贷关系中，答辩人已超付陈剑飞高额违法利息129117.90元。经审理查明，2018年2月14日，被告给原告写下借条一张。其内容为：“借条今借到陈剑飞现金人民币（15万元整）壹拾伍万元整，韩殿平（签名、按手印），2018年2月14日。”2017年12月17日，原告通过银行给被告转账人民币6万元。另查明，庭审中，原告认可给被告转账6万元、现金5万元。15万元借条中，有本金有利息。被告认可只收到转账的6万元，没有收到现金5万元。本院认为，被告向原告借款，应当偿还。原告称借款中有5万元现金，被告辩称没有收到5万元现金，只收到原告转账的6万元，原告没有证据佐证该5万元借款，故该5万元本院不予确认。原告要求被告承担借款利息，其提交的证据中未有约定，不予认定。被告抗辩称，双方债权债务关系已经结算清理完毕，因证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩殿平于本判决生效后三十日内给付原告陈剑飞借款人民币6万元；二、驳回原告陈剑飞其他诉讼要求。案件受理费1690元（原告已预交），由被告韩殿平负担658元，由原告陈剑飞负担1032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王敏龙 二O一九年十一月十三日书记员 张 利
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1426民初2883号申请人：闵祥广，男，汉族，1970年9月10日出生，文盲，群众，住山东省平原县。委托诉讼代理人：马希山，平原县恩城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张聪聪，平原县恩城法律服务所法律工作者。被申请人：孙崇利，男，汉族，1977年9月19日出生，住山东省莒南县。申请人闵祥广与被申请人孙崇利买卖合同纠纷一案，申请人闵祥广于2019年11月4日向本院申请财产保全，请求查封被申请人孙崇利名下银行存款、微信账号、支付宝账户70000元或价值相同的财产，申请人以在华安财产保险股份有限公司的相同数额的诉讼财产保全责任险提供担保。本院经审查认为，申请人闵祥广的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙崇利银行存款70000元或查封其同等价值的财产。案件申请费720元，由申请人闵祥广预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡涛林二〇一九年十一月四日书记员  张 宇
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5823号申请执行人：宁波市和济职业培训学校（组织机构代码为MJ8952582）。住所地：宁波市鄞州区民安路吉庆街75号。法定代表人：武文峰。被执行人：方卫军，男，1978年3月26日出生汉族，住宁波市高新区。本院在执行申请执行人宁波市和济职业培训学校与被执行人方卫军合同纠纷一案中，查明被执行人方卫军应支付申请执行人宁波市和济职业培训学校执行款24600元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十一月十二日代书记员 周璐妍
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1203执1347号 申请执行人：李军，男，1972年9月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县，经常居住地安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：夏标，男，1969年12月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院在执行申请执行人李军申请执行被执行人夏标买卖合同纠纷一案中，被执行人夏标应支付申请执行人李军24200元。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院通过查控系统、阜阳市不动产登记中心和阜阳市颍东区农机监理站进行查询，均未查控到被执行人可供执行财产，已将被执行人纳入失信人名单及限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周海滨 二〇一九年十一月二十六日 书记员  武丹丹
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0405刑初136号 公诉机关枣庄市台儿庄区人民检察院。 被告人张某，男，1975年8月25日出生于枣庄市台儿庄区，汉族，初中文化，农民，住枣庄市台儿庄区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年9月12日被枣庄市公安局台儿庄分局取保候审，2019年9月29日被监视居住。 辩护人杨兆明，山东古运律师事务所律师。 枣庄市台儿庄区人民检察院以台检公诉一刑诉〔2019〕2号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院按照认罪认罚从宽制度，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市台儿庄区人民检察院指派检察员黄金秋出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人杨兆明到庭参加诉讼，现已审理终结。 枣庄市台儿庄区人民检察院指控：2016年8月26日15时许，被告人张某驾驶苏鲁Ｄ×××××号建设牌二轮摩托车沿台北路由东向西行驶至刘湖村路段时，撞到由南向北横过道路的行人刘某，造成刘某受伤。经鉴定，被害人刘某的伤情属于人体重伤。经道路交通事故认定，被告人张某承担事故的主要责任。案发后，被告人张某在公安机关未对其采取强制措施的情况下，电话通知到案。经道路交通事故纠纷调解委员会调解，被告人张某与被害人刘某达成赔偿协议，取得了被害人谅解。 公诉机关认为，被告人张某的行为构成交通肇事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定予以判处。公诉机关按照认罪认罚从宽制度提出量刑建议，建议对被告人判处有期徒刑六到八个月，可适用缓刑。 辩护人的辩护意见是，对公诉机关的指控和量刑建议没有异议，提出被告人能主动投案，并如实供述，构成自首；赔偿被害人并取得谅解；自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。 被告人在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，表示自愿认罪认罚。另有被害人刘某陈述，现场勘查笔录、道路交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，扣押决定书及清单，道路交通事故损害赔偿调解书，谅解书，户籍证明，办案说明等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规,未取得摩托车驾驶资格驾驶摩托车致一人重伤且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚；赔偿被害人损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。能认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人辩护意见有理，亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张健民 二〇一九年十一月六日 书记员  张言安
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初3125号原告：代贵生,男,1963年11月29日出生,汉族,户籍地山西省太原市。委托诉讼代理人：耿辉，山西得天利律师事务所律师。被告：王先红，男，汉族，1969年11月3日出生。原告代贵生诉被告王先红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代贵生及其委托诉讼代理人耿辉到庭参加诉讼，被告王先红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代贵生向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金120000元；2、请求贵院依法判令被告自逾期还款之日(即2014年9月5日)起至实际还清全部借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。(暂计算至2019年3月5日的利息为32400元)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月5日,被告王先红向原告借款120000元整并向原告出具借条一张,借条载明:“今借到代贵生现金壹拾贰万元整（120000元),加房屋所有权证做为抵押,用5个月还清款,还不清自己搬出房”,同时将房屋所有权证作为抵押交由原告保管。借款到期后原告多次催要,被告拒不履行还款义务且逃避债务。无奈一下,原告曾于2016年向法院提起诉讼，后因私下通过第三人进行调解，提出撤诉申请,法院予以准许，然原告撤诉后被告仍不履行还款义务。无奈原告又于2018年8月15日向法院提起诉讼，因缺乏被告具体身份信息资料，法院以被告不明确裁定驳回原告起诉。现原告经过多方调查核实,取得了被告的具体身份信息资料，特诉至法院，请求法院依法判如所请，维护原告合法权益。被告王先红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年4月5日，被告王先红向原告出具借条一张，借条内容为“今借到代贵生现金壹拾贰万元整（120000元),加房屋所有权证做为抵押,用5个月还清款,还不清自己搬出房”，并将其房权证并字第XXXX号《房屋所有权证》交由原告保管。原告曾于2016年、2018年两次向本院提起诉讼，先后撤回起诉、驳回起诉。庭审中，原告陈述被告支付过三个月的利息，之后再未支付。证人张某出庭作证，说明当时被告向其借款，自己没有，就将被告介绍给原告并领至原告家中，原告将120000元现金交付于被告。上述事实有借条、《房屋所有权证》、张富义证人证言以及庭审笔录在案佐证，可以采信。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告王先红向原告代贵生出具的借款本金为12万元的借条合法有效，被告王先红在偿还原告3个月利息后再未偿还借款，故原告代贵生要求判决被告王先红偿还原告借款本金12万元的诉请，本院予以支持。原告要求被告王先红按照年利率6%支付资金占用期间利息（自逾期还款之日即2014年9月5日起至实际还清全部借款之日止），因原被告并未明确约定借期内利率及逾期利率，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王先红于本判决生效后十日内归还原告代贵生借款12万元。二、被告王先红于本判决生效之日起十日内向原告代贵生支付借款12万元自2014年9月5日起至实际还清之日止按照年利率6％计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元（原告已预交），由被告王先红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘贵平人民陪审员 董彩英人民陪审员 **芳 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 任峻飞
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3580号罪犯卢春光，男，汉族，1996年3月20日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2016年8月10日作出（2016）渝0116刑初486号刑事判决，认定被告人卢春光犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2015年12月15日起至2021年6月14日止）。判决发生法律效力后，于2016年8月24日交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年8月16日作出（2018）渝05刑更2577号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；刑期至2020年10月14日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯卢春光在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯卢春光减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯卢春光在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯卢春光在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯卢春光减去有期徒刑八个月（刑期至2020年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执1568号 刘经梅： 本院在执行被执行人刘经梅财产刑一案过程中，因被执行人刘经梅已履行完毕生效裁判文书（2019）粤1781刑初415号刑事判决确定的义务，并交清了案件相关费用。本案已执行完毕，作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十九日
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4754号原告：高广兰，女，1945年7月27日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：朱慧，如东县大豫镇法律服务所法律工作者。被告：张建云，女，1967年12月1日生，汉族，住如东县。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。统一社会信用代码：91110229MA002UYU1Q。法定代表人：黄胜。委托诉讼代理人：吕然，江苏建大律师事务所律师。原告高广兰与被告张建云、安心财产保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高广兰及其委托诉讼代理人朱慧，被告张建云、安心财产保险有限责任公司的委托诉讼代理人吕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高广兰向本院提出诉讼请求：被告及保险公司赔偿原告因交通事故中造成的损失57473.81元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，高广兰驾驶电动自行车与张建云驾驶的车牌为苏Ｆ×××××号小型客车发生交通事故，造成高广兰受伤。本起事故经公安机关认定张建云承担事故全部责任。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，原告具状诉讼，请求判如所请。张建云辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。张建云驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。原告的损失由被告保险公司赔偿。安心财产保险有限责任公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，被告张建云在其公司投保了交强险和保额100万元商业三责险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。司法鉴定意见书属于单方鉴定，其公司不认可，但不申请重新鉴定。医疗费已垫付6000元，请求法院扣除10%非医保。营养费过高，不予认可，由法院判决。伙食补助认可10元每天，认可13天，共计130元。对于残疾赔偿金计算方式没有异议，但精神抚慰金、护理费因原告系单方鉴定，费用过高，不予认可。交通费部分没有发票，不予认可。鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：1．2019年3月15日，高广兰驾驶电动自行车与张建云驾驶的车牌为苏Ｆ×××××号小型客车发生交通事故，造成高广兰受伤。本起事故经如东县交通警察大队认定张建云负事故全部责任。2．事故发生后，高广兰经如东县人民医院住院治疗。3．经如东县大豫镇法律服务所委托，南通市第一人民医院司法鉴定所于2019年8月22日作出通一院司鉴所[2019]临鉴字第1221号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、高广兰因交通事故致双侧胸腔积液，左侧第3－9肋骨骨折构成十级伤残；2、误工期限为120日，护理期60日，住院期间二人护理，其余时间一人护理，营养期限60日。4．张建云所驾驶的苏Ｆ×××××号小型客车在安心财产保险有限责任公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险（保额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。5．安心财产保险有限责任公司先行垫付高广兰医疗费6000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，张建云驾驶的苏Ｆ×××××号小型客车在安心财产保险有限责任公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故对于高广兰因本起交通事故所造成的损失部分未超过保险范围，应由安心财产保险有限责任公司予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院确定由安心财产保险有限责任公司直接赔偿给高广兰。安心财产保险有限责任公司对司法鉴定意见书虽提出异议并要求扣除10%非医保，但未提出重新鉴定申请和提供相关证据，故本院不予支持。对于安心财产保险有限责任公司已垫付高广兰医疗费6000元，原告提起诉讼时已予以扣减。对于高广兰因本起交通事故中所造成的损失，经庭审举证、质证，本院按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，审核确认如下：1、医疗费：12819.81元(18819.81元-6000元)，已扣减安心财产保险有限责任公司垫付高广兰医疗费6000元；2、残疾赔偿金28320元；3、精神抚慰金5000元；4、住院伙食补助费：234元（18元/天×住院13天）；5、营养费：600元（10元/天×60天）；6、护理费：7300元（100元×2×13天+100元×47天）；7、交通费：本院酌定500元；8、鉴定费：2100元。上述费用合计为人民币56873.81元。上述损失中，由安心财产保险有限责任公司在承保的交强险及第三者责任险范围内直接赔付给高广兰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他民事政策精神之规定，判决如下：一、原告高广兰因本起交通事故所造成的各项损失中，由被告安心财产保险有限责任公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿56873.81元，于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告高广兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告张建云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币474元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 顾金强二〇一九年十一月十三日法官助理 卫艳茹书 记 员 何雪姣
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初2948号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：绵阳市一环路南段3号。 法定代表人：李国恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘启华，女，1972年8月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县，系该公司员工。 被告：李连兵，男，1974年6月12日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告李连兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人刘启华、被告李连兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费2040元，公共能耗费40元，共计2080元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年6月10日与永昌镇新川社区河西物业业主委员会签订《北川新县城新川小区物业服务合同》，2018年6月12日届满，按0.4元/㎡（月）收取物业服务费，按10元/年收取公共能耗费。合同签订后，原告按照合同约定履行了物业服务，被告从2014年6月11日至2018年6月12日共欠物业服务费2040元、公共能耗费40元，共计2080元。现原告起诉至法院，请求判如所请。 被告李连兵辩称：没有与原告物业公司签订《物业合同》，物业公司服务质量太差，房屋漏水等原因，所以拒绝缴纳物业费。 本院认为：原告与永昌镇新川社区河西物业业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应义务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡（月）收取物业服务费及按10元/年每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年6月11日至2018年6月12日的物业服务费2040元、公共能耗费40元，共计2080元。对于被告辩解陈述的理由，因不在原告物业服务的范围内，故本院不予支持。对于被告辩称原告服务不到位的问题，被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的改善，原告也应进一步完善服务措施为小区业主提供更加优质的服务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告李连兵在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费2040元、公共能耗费40元，合计2080元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李连兵负担。 本判决为终审判决。 审判员 廖 玲 二〇一九年十一月二十一日 书记员 杨婷婷
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初1061号 原告：贾春艳，女，1967年3月12日出生，满族，住沈阳市和平区。 被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司沈阳分公司，住辽宁省沈阳市沈河区。 法定代表人：李晓迪，系经理。 被告：北京小家联行企业管理有限公司，住北京市朝阳区。 法定代表人：张峥，系经理。 原告贾春艳与被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司沈阳分公司、北京小家联行企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贾春艳撤回起诉。 案件受理费179元，减半收取89.5元，由原告负担。 审 判 长  张 埜 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年十一月七日 法官助理邢利利 书记员林艳艳
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初1120号 原告：中国工商银行股份有限公司南平延平支行，住所地福建省南平市延平区八一路367号，统一社会信用代码91350700X118242087。 负责人：吕国锋，行长。 委托诉讼代理人：陈静，女，系该银行工作人员。 被告：陈招建，男，1982年6月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告中国工商银行股份有限公司南平延平支行（以下简称工行延平支行）与被告陈招建信用卡纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告工行延平支行的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告陈招建经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行延平支行向本院提出诉讼请求：判令陈招建偿还工行延平支行信用卡累计透支欠款本金1999902.02元、利息（含违约金）16700.01元（计算至2018年9月19日止），之后的利息（含违约金）计算按合同约定计算至收回欠款本息之日止。本案审理过程中，工行延平支行明确其诉讼请求为：判令陈招建偿还工行延平支行信用卡卡号为62×××72的欠款透支本金1999902.02元、利息13700.01元、违约金3000元（前述利息、违约金截止至2018年9月19日），之后的利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》的收费标准计算至收回欠款本息之日止；2.判令陈招建偿还工行延平支行信用卡卡号为62×××69的透支本金69097.18元、利息4080.27元、违约金2962.69元（前述利息、违约金截止至2018年9月19日），之后的利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》的收费标准计算至收回欠款本息之日止。事实和理由：2016年4月11日、2016年6月2日，陈招建两次向工行延平支行申请办理银行信用卡。经核准，工行延平支行向陈招建发放卡号为62×××70、62×××69的信用卡两张。陈招建使用前述两张信用卡进行了透支消费，但未能按约定还款。工行延平支行多次向陈招建催讨，未果，为维护其合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。 陈招建未作答辩。 经审理查明，2015年10月10日，陈招建填写工银信用卡申请表附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》，向工行延平支行申请办理闽商精英卡。工行延平支行经核准向其发放卡号为62×××72的信用卡一张。陈招建在申请办理信用卡时声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：持卡人除取现及透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记录为准，持卡人在到期还款日（含）前还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人按对账单标明的最低还款额还款的，银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，持卡人未按对账单表明的最低还款额还款，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，银行有权停止其牡丹信用卡的使用；银行对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（违约金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按中国人民银行的有关规定执行；持卡人申请分期付款业务应遵守分期付款业相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，银行可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余分期付款，并将剩余款项一次性计入持卡人牡丹信用卡账户，银行应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。 陈招建使用卡号为62×××72的信用卡进行于2018年4月5日透支消费199902.02元，于2018年4月5日起未能按约定还款。截止至2018年9月19日，该信用卡透支欠款本金199902.02元、产生利息13700.01元、违约金3000元。工行延平支行多次向陈招建催收，均未果。 本院认为，陈招建自愿申请办理工行延平支行信用卡，声明知悉并愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则，故在使用信用卡过程中，双方均需依照章程及合约的规定，全面履行合同义务。工行延平支行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向陈招建提供透支消费等义务，陈招建逾期未还款，已构成违约。工行延平支行要求陈招建偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈招建应于本判决生效之日起十日内一次性支付中国工商银行股份有限公司南平延平支行卡号为62×××72的信用卡透支本金1999902.02元、利息13700.01元、违约金3000元（前述利息、违约金计至2018年9月19日止，之后的利息、违约金按照合同约定的收费标准计算至偿清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2274.52元、公告费560元，均由陈招建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  詹婉秋 人民陪审员  施普英 人民陪审员  林 青 二〇一九年十一月一日 法官助理包永生 书记员张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。