北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8373号原告：安徽客得福药业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区南部新区康美（亳州）华佗国际中药城E-3号楼第134铺。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。原告安徽客得福药业有限公司（以下简称客得福公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月24日作出的商评字[2019]第84535号《关于第29859496号“客得福”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告客得福公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对客得福公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第29859496号“客得福”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：经审理查明，第28742574号“红灵及图”商标（以下简称引证商标二）被商标局驳回注册申请，故引证商标二与诉争商标已不存在权利冲突。诉争商标文字“客得福”与第6833106号“客得福”商标（以下简称引证商标一）显著部分“客得福”在读音、文字构成等方面相近，已构成近似商标。诉争商标图形部分与第20677416号图形商标（以下简称引证商标三）、第20526405号“MDTYY及图”商标（以下简称引证商标四）图形部分在表现手法、设计元素、整体构成等方面较为相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“人用药；中药材；中药成药；补药；维生素制剂；中药袋；医用营养品；营养补充剂；药枕；橡皮膏”商品与引证商标一、三、四核定使用的“医用营养品；人用药；医用保健袋”等商品在功能用途、消费对象及销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标在上述商品中与引证商标一、三、四共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、三、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。客得福公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一、三、四在同一种或类似商品上相区分。商标评审遵循个案审查原则，已经核准与本案情况类似商标注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告客得福公司诉称：一、诉争商标是原告结合其企业字号及主营业务进行设计的，完全具备商标的识别作用，且不与任何权利相冲突，应予以初审公告。二、诉争商标与三个引证商标标识在整体外观及设计风格上存在一定差异，能够引起消费者的注意，共存于市场不会造成混淆和误认，并未构成近似商标。三、被诉决定认定诉争商标与三个引证商标构成相同或类似商品上的近似商标是机械审查的结果，违反了整体性审查原则。四、引证商标三、四图形均被核准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。五、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同三个引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第29859496号“客得福”商标（商标图样附后），由客得福公司于2018年3月27日申请注册，指定使用在第5类的人用药、中药材、中药成药、补药、维生素制剂、中药袋、医用营养品、营养补充剂、药枕、橡皮膏等商品上。引证商标一为第6833106号“客得福”商标（商标图样附后），于2008年7月10日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的蜂蜜、非医用营养粉、芝麻糊、月饼、燕麦片等商品上，专用期限自2010年4月28日至2020年4月27日。现商标注册人为武汉市捷健商贸有限公司。引证商标二为第28742574号“红灵及图”商标，该商标被商标局驳回注册申请，现已无效。引证商标三为第20677416号图形商标（商标图样附后），于2016年7月18日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的药浸枣、药茶、人用药、药草、药酒、减肥茶等商品上，专用期限自2017年11月7日至2027年11月6日。现商标注册人为定边县沙漠生态农业开发实业有限公司。引证商标四为第20526405号“MDTYY及图”商标（商标图样附后），于2016年7月4日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的人用药、中药成药、医用敷料、杀菌剂、医用营养品等商品上，专用期限自2017年8月21日至2027年8月20日。现商标注册人为安徽苗德堂药业有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC29859496BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。客得福公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而可使相关公众将诉争商标与全部引证商标相区分。三、经查，已有与本案情况类似的商标核准注册。2019年4月24日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，客得福公司认可诉争商标指定使用的维生素制剂、中药袋、医用营养品、营养补充剂、药枕等商品与引证商标一、三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、三、四不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、三、四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、三、四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“客得福”和图形构成；引证商标一由汉字“客得福”、拼音“kedefu”和图形构成；引证商标三由图形构成；引证商标四由字母“MDTYY”和图形构成。诉争商标中的汉字“客得福”与引证商标一中的汉字“客得福”在文字构成、呼叫方面相同，诉争商标中的图形与引证商标三、四中的图形在表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面较为相近。诉争商标与引证商标一、三、四若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑引证商标三、四在同一类别商品上已被行政机关核准注册的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽客得福药业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽客得福药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王洪泊人民陪审员  孙京伟二〇一九年十一月三十日法官 助理  王 赛法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标三引证商标四