四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1132民初292号 原告：吴文中（曾用名吴文忠）,男，1972年4月15日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱明中，男，1964年1月15日出生，汉族，与原告系亲属关系，住四川省仁寿县。 被告：四川明达集团峨边电能开发有限责任公司，住所地：峨边县沙坪镇新村路143号，统一社会信用代码：91511132754736081Q。 法定代表人：任培义，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘建，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗锐伶，四川齐天律师事务所律师。 第三人：峨边彝族自治县沙坪镇人民政府，住所地：峨边彝族自治县沙坪镇景阳路62号，统一社会信用代码：11511032008611463F。 负责人：方勇，镇长。 委托代理人：杜安萍，女，彝族，于1974年11月28日出生，现住四川省峨边彝族自治县，系沙坪镇政府工作人员。 第三人：峨边彝族自治县沙坪镇中坪村村民委员会，住所地：四川省乐山市峨边彝族自治县沙坪镇中坪村5组，统一社会信用代码：54511132ME1376369Y。 负责人：葛旭东，村长。 原告吴文中诉被告四川明达集团峨边电能开发有限责任公司（以下简称为：明达电能公司）、第三人峨边彝族自治县沙坪镇人民政府（以下简称为：沙坪镇政府）、第三人峨边彝族自治县沙坪镇中坪村村民委员会（以下简称为：中坪村村民委员会）物权保护纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，于2018年12月12日作出判决，因原告吴文中不服该判决提起上诉，乐山市中级人民法院于2019年5月17日以（2019）川11民终365号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年5月28日以（2019）川1132民初292号重新立案，组成新的合议庭公开开庭进行了审理。原告吴文中及其委托代理人邱明中，被告明达电能公司委托代理人罗锐伶，第三人沙坪镇政府委托代理人杜安萍到庭参加了诉讼。第三人中坪村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告吴文中诉讼请求：一、被告停止侵害、排除妨碍、限期将堆放在原告承包地（17亩）上的弃碴全部运走，恢复原状，并交付原告使用；二、被告给付原告土地损失费312,000.00元。事实和理由：原告在峨边县沙坪镇中坪村二组长溜砣有3.84亩的土地承包经营地，又与本组村民葛盛田以土地流转的方式取得了13.16亩土地承包经营地。原告将流转的其中8亩土地投资约50万元用于修建农家乐、采沙场，修建了房屋及用水、用电设施。建成后，收入颇丰，至到2005年2月底。由于被告修建玉林桥水电站，需要占用原告所经营、管理、使用的共计17亩承包地用于堆放弃碴。第三人沙坪政府及中坪村村民委员会多次找原告协调占用事宜，并向原告出具了2004年5月26日、2005年1月8日的《征用土地协议》、《征、临时用地、附着物补偿分户名单》。这两份协议均证明被告占用本组23户44.042亩土地用来堆放弃碴，已进行了征用补偿，报批手续已进行中。被告向原告承诺：今后被告有对其所征用的土地长期享有支配权和处理权。原告鉴于第三人事具有公信力的政府和基层组织，相信了第三人出具的《征用土地协议》和上述所说的完全是真实的、合法的。为支持被告建设，原告于2005年2月28日与被告达成了《弃碴场占地补偿协议》，该协议约定:“被告占用乙方的采沙场及生活场地，在这段期限内，被告对原告的采沙损失，及今后恢复采沙条件的投入，房屋搬迁重建、用电、用水主要生活设施损失补偿，房屋租赁费地面附着物的赔偿等等，一次性补偿乙方人民币40万元。”同时又约定：“玉林桥电站竣工之后，被告征用中坪村二组堆放弃碴场归原告长期使用。乙方使用期间，发生意外由原告自行负责。”上述两条的约定均是被告附条件的占用原告承包地堆放弃碴的约定，即待弃碴堆放结束后，电站竣工后该地仍属原告使用；并且被告还将征用的中坪村2组23亩共44.042亩土地使用权交付给原告长期无偿使用。还约定：“本协议约定条款，双方必须恪守信用，共同遵守，不得违约，违者按《合同法》的有关规定予以处罚，造成经济损失的，由违约方负责赔偿。本协议经甲乙双方法定代表人签字有关部门盖章后生效，并具有法律效力。”但该协议不是被告当时的法定代表人苟德毅的签字也未有相关部门的盖章，显然该协议不具备生效要件未生效。两个第三人在协议上盖章只是起到了见证作用，不是生效要件。但第三人的盖章行为给原告造成了错误的认知，让原告误认为协议合法有效。第三人存在过错，应当承担责任。协议签订后，被告并未办好土地的征用手续，故被告也就没将44.042亩土地交付给原告长期使用。原告基于被告的违约向法院提起诉讼，但峨边县法院及乐山市中级人民法院均认为：“被告征用中坪村二组堆放弃碴场归乙方（原告）长期使用的约定，其内容涉及行政审批权限问题，不是合同当事人约定的范畴，认定该条款无效。”至此，因被告不能履行该条约定，因条件不成就，该协议无效。按照法律的规定，被告无权占用原告的土地，被告应将17亩土地退还给原告，恢复原状，将其堆放的弃碴全部运走，交付给原告进行恢复生产。因被告的原因造成原告不能长期使用中坪村二组44.042亩土地，被告应当承担责任。且原告在该土地上投入巨大的资金完全丧失，造成近千万原的损失，这使原告非常痛心，现原告妻离子散，居无定所，生活困难。被告的玉林桥水电站早已建成投入运行，因附条件的占用原告17亩土地堆放弃碴的条件不成就而约定无效。被告应当在合理的期限内对堆放在原告承包地（17亩）上的弃碴全部运走，将土地交付给原告。鉴于被告已实际占用原告土地多年，并未给予补偿，且占用土地无合法依据，因此被告应当向原告给付占用原告17亩土地共计13年的土地损失费312,000元。为维护原告的权益，原告经过10年的上访和诉讼都未得到合理、公平、公正的解决。原告依据相关法律的规定，特向法庭提起诉讼。 原告吴文中为支持其主张，向本院提交以下证据： 1.土地承包经营权证书原件一份； 2.土地流转合同原件一份；拟证明17亩土地的来源； 3.中坪村村民委员会证明原件一份； 4.中坪村村民委员会证明原件一份； 以上1-4证据拟证明：原告有5.1亩的土地承包经营权，又在2002年2月25日与本组村民葛盛田达成了《土地流转合同》，葛盛田的13.16亩土(其中耕地3.16亩)转让给了原告吴文中，原告在本组有18.26亩的土地承包经营权的事实。 5.采沙许可证原件一份； 6.建起农家乐的照片原件一份； 7.李群亿的证言原件一份； 8.土地被堆放弃碴的5张照片原件一份； 9.弃碴场占补偿协议原件一份； 以上证据5-9拟证明：吴文中在承包地上投资办起了两个采沙场，取得了采沙许可证，又建起了农家乐，修建起房屋及其设施。因被告修建玉林桥电站该地被占用，双方达成协议，对吴文中的农家乐、采沙场房屋拆迁、生活设施、附着物今后恢复采沙条件共赔偿40万元。被告用原告的土地堆放弃碴，须将征用中坪村2组的土地约44.042亩拿给吴文中无偿长期使用。 10.征用土地协书（2004年5月26日）原件一份； 11.征用土地协书（2005年1月8日）原件一份； 12.征临时用地、附着物补偿分户单原件一份； 13.峨边府办发（2003）39号文件《印发玉林桥电站建设征地通知》原件一份； 以上10-13证据拟证明：被告与中坪村2组达成了《征用土地协议》，征用了中坪村2组23户共计44.042亩土地，被告给付了672,062.79元的补偿费给中坪村2组。峨边县人民政府要求被告对占用的土地进行复耕，不能复耕的依法办理土地征用手续。 14.（2012）峨边民初字第305号《民事判决书》原件一份； 15.(2013)峨边民初字第287号《民事判决书》原件一份； 16.(2014)乐民终字第1000号《民事判决书》原件一份； 17.（2015）川民申字第2734号《民事裁定书》原件一份； 18.（2016）36号乐检民事监督案件不予支持决定书原件一份； 以上14-18证据拟证明：吴文中提起诉讼要求被告赔偿140万元后变更为440万元没有得到支持，分别进行二审、再审和抗诉都没有得到支持，是司法机关不客观、不公正、不合法、歪曲事实的判决。同时证明吴文中一直都在主张权利，诉讼时效未过。 19.峨边县扶贫和移民工作局对吴文中反应问题的情况说明原件一份，拟证明：被告共征用了土地299.702亩，中坪村2组48.309亩，移民登记509人，中坪村2组109人，原告的3.84亩没有征用审批手续，原告未纳入扶持政策登记范围。说明峨边县扶贫和移民工作局这样做对原告不公平。 被告明达电能公司辩称，一、原告的诉讼请求和事实与理由是矛盾的，诉讼请求是物权保护，但在事实与理由中主张是侵权之诉，其主张是不符合法律的规定。二、原告在诉讼中提到的17亩土地，这17亩土地并没有合法完整的来源证明。三、原告诉状中的17亩土地的位置，在《弃碴场占地补偿协议》中附件1的范围内。四、被告明达电能公司占用案涉吴文中主张土地堆放弃碴，已按《弃碴场占地补偿协议》付清补偿款。原告主张被告对其用益物权的侵害，并无证据能够进行证明。被告在原告土地上堆放弃碴是按照双方签订的《弃碴场占地补偿协议》，依约行事。故，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告明达电能公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据： 1.《弃碴场占地补偿协议》原件一份、附件一、沙坪镇中坪村二组吴文中在长流沱逍遥岛住房平面图、附件二、吴文中油库下石灰窑上采沙场平面示意图；拟证明：被告需将弃碴堆放在原告承包经营以及流转的土地上，2005年2月18日，双方签订《弃碴场占地补偿协议》，被告一次性补偿原告40万元，弃碴堆放完备后，由原告自行负责恢复采沙作业和住房重建的事实； 2.领条原件一份，拟证明：被告于双方签订《弃碴场占地补偿协议》的当日，就将补偿款40万元支付给了原告的事实； 3.（2012）峨边民初字第305号民事判决书原件一份、（2013）乐民终字第600号民事裁定书原件一份、（2013）峨边民初字第287号民事判决书原件一份、（2014）乐民终字第1000号民事判决书原件一份；拟证明：原告因对与被告签订的《弃碴场占地补偿协议》发生争议，向峨边县法院提起诉讼，法院于2012年9月13日立案受理，并于当年12月12日，判决驳回吴文中的诉讼请求；原告不服峨边法院判决，向乐山市中级人民法院提起上诉，中院于2013年6月19日作出（2013）乐民终字第600号民事裁定,撤销（2012）峨边民初字第305号民事判决，发挥重审；经过重审后，峨边法院于2014年7月4日作出（2013）峨边民初字第287号民事判决书，再次驳回吴文中的诉讼请求；吴文中不服判决，向乐山市中级法院提起上诉，中院于2015年5月25日作出（2014）乐民终字第1000号民事判决，撤销(2013)峨边民初字第287号民事判决；被告在判决生效后10内赔偿吴文中损失40万元；驳回吴文中的其他诉讼请求；吴文中不服乐山中院终审判决，向四川省高级法院申请再审，高院于2015年11月11日作出（2005）川民申字第2734号民事裁定，驳回吴文中的再审申请；2016年吴文中申请检查监督，乐山市人民检察院作出乐检民（行）监【2016】51110000028号不支持监督申请决定书；2016年5月4日，被告已按生效判决履行完毕40万元。综上，拟证明：原告与被告在其承包地以及流转土地上堆放弃碴纠纷已经终审判决并发生法律效力，且已履行完毕。原告的本次起诉，系换个角度再次诉讼，属于累诉。 4.现场图片原件一份，拟证明：原告在本案案涉土地上，堆放有与公路平行，高达近5米的建筑用沙石，现场地上沙石已经运出去了，证明原告在使用该土地。 第三人沙坪镇政府未提出答辩意见也未向本院提交证据。 第三人中坪村村民委员会未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明：2004年4月，被告明达电能公司动工修建玉林桥电站，2008年5月基本建成。被告因修建该电站需占用沙坪镇中坪村二组部分土地堆放弃碴，2004年5月26日、2005年1月8日被告明达电能公司与沙坪镇中坪村二组分别签订了两份《征用土地协议》，并对土地使用权人进行了补偿。两份协议所涉土地面积约44.042亩，但被告未完善关于土地征用行政审批手续。2005年被告又因玉林桥电站建设需要，还需占用原告吴文中在峨美公路下边沿大渡河右岸（小地名长溜砣逍遥岛）的住房占地、采沙场占地和部分开发利用地及原告吴文中在班鸠咀（当地小地名）下游大渡河右岸峨美公路旁石灰窑上的采沙场用于堆放弃碴。2005年2月18日，被告作为甲方与乙方的原告经协商后签订了《弃碴场占地补偿协议》。该协议第一至六条约定：“一、甲方占用乙方班鸠咀油库下游石灰窑上边采沙场，长溜砣（逍遥岛）住房和地基及采沙场。地面构建筑物有：所有砖木结构平房，横跨大渡河饮用水管一根，水池一口。二、甲方在班鸠咀下游石灰窑上边采沙场内堆放弃碴，乙方已采的沙10日内自行处理；在长溜砣逍遥岛住地堆放弃碴。甲方在堆放弃碴期内，承担损失补偿，弃碴堆放完备后，由乙方自行负责恢复采沙作业和住房重建。三、甲方占用乙方采沙场及生活场地，在这段期限内，甲方对乙方的采沙损失，及今后恢复采沙条件的投入，房屋搬迁重建用电，用水主要生活设施损失补偿，房屋租赁费地面附着物的赔偿等等，一次性补偿乙方人民币大写：肆拾万元。四、如果发生地上构建物产权争议，采沙经营管理权的争议，甲方一概不承担任何责任，由乙方自行解决。五、付款办法：（1）甲乙双方协议签字生效后，甲方一次性将40万元转入乙方账户，甲方委托李群亿在40万元存款单上同时留印鉴，按协议分期支付；（2）合同签字生效后支付15万元；（3）一周内乙方拆房后支取10万元；（4）支付中坪二组征地款期间支付15万元。六、玉林桥电站竣工之后，甲方征用中坪二组堆放弃碴场归乙方长期使用，乙方使用期间，发生意外由乙方自行负责。”第三人沙坪政府、中坪村村民委员会均在协议上盖了章。协议签订后，同日被告向原告吴文中支付了补偿款40万元，原告搬离案涉地，将其交付给被告使用。2005年5月左右，被告停止使用该土地后，原告将该土地上及相邻的中坪村被征用的另外44.042亩土地上堆放的弃碴推平，并购买了泥土铺上栽种了树木，后原告将土地租给他人用于堆放木料，至2009年。2009年国电公司欲征用原告的17亩土地及相邻的中坪村的44.042亩土地，发现使用权有争议，因而引发了本案原告与被告明达电能公司的纠纷。 另查明，2012年9月13日原告吴文中以本案被告、第三人为被告向本院提起诉讼，案由为合同纠纷。其诉讼请求为：一、被告明达电能公司赔偿因不能履行合同义务给原告造成的损失140万元；二、被告沙坪镇政府、中坪村村委会承担连带责任；三、诉讼费被告承担。该案判决驳回原告吴文中的诉讼请求，后，吴文中上诉，二审发回重审。本院重新立案受理后，吴文中变更第一项诉讼请求为：一、被告明达电能公司赔偿因不能履行合同义务给吴文中造成的损失440.67万元；本院以（2013）峨边民初字第287号民事判决书认定：《弃碴场占地补偿协议》第六条的内容因涉行政审批权限，双方无权自行约定，被告明达电能公司并未取得中坪村二组44.042亩土地永久使用权其无权进行处分，因此该条无效；虽因被告明达电能公司的过错，致使该条无效，但该案中吴文中主张的440.67万元的损失并无合法证据证明，因此判决驳回了原告吴文中的诉讼请求。后，吴文中上诉，二审的认定事实同一审一致，但二审中被告明达电能公司认可吴文中存在一定损失且愿意赔偿40万元，二审予以改判：撤销一审判决，被告赔偿吴文中损失40万元。二审后，吴文中虽提起了再审申请及检查监督申请，但均未得到支持。现二审判决的40万元赔偿款，被告已经支付。 以上事实有原、被告的陈述、及原、被告提交的经营权证书、合同、许可证、照片、协议、民事判决书、裁定书、领条等证据在案予以佐证。 本案经本院审判委员会讨论后认为，关于本案争议的焦点有以下三个方面 一、如何认定案涉协议的效力？ 根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，《弃碴场占地补偿协议》系双方在平等、自愿的基础上达成的，除第六条“玉林桥电站竣工之后，甲方征用中坪二组堆放弃碴场归乙方长期使用，乙方使用期间，发生意外由乙方自行负责”的约定，因被告未取得该土地的合法使用权，系无权处分，致使该条无效外，其余条款符合法律规定，均为有效。该协议第六条无效，不影响其他条款的效力，双方应当遵守。 二、被告是否对原告的17亩土地存在侵权行为？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告因修建玉林桥电站的原因，需占用原告位于峨美公路下边，沿大渡河右岸（小地名长溜砣逍遥岛）住房占地、采砂场占地和部分开发利用地用于堆放弃碴。2005年2月18日，被告与原告经协商后签订了《弃碴场占地补偿协议》。协议签订后，双方按协议履行，被告向原告支付了补偿款40万元，原告将协议中约定的土地交付被告使用。被告使用至2005年5月左右，后该土地由原告使用。庭审中，原告认可其在本案中主张的17亩土地即是《弃碴场占地补偿协议》约定的“峨美公路下边，沿大渡河右岸（小地名长溜砣逍遥岛）住房占地、采砂场占地和部分开发利用地”。以上可以看出，被告在原告17亩土地上堆放弃碴的时间大约为2005年2月下旬至2005年5月左右，被告的该行为符合双方《弃碴场占地补偿协议》的约定，并不构成侵权。2005年5月后，该土地是原告在使用，原告主张的被告占用其土地13年的事实无证据证明，与本院查明的事实不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告承担不利后果。同时，根据《弃碴场占地补偿协议》第二条“……甲方在堆放弃碴期内，承担损失补偿，弃碴堆放完备后，由乙方自行负责恢复采沙作业和住房重建”的约定，弃碴堆放完后，应当是原告自行负责恢复采沙和住房重建，因此原告诉讼请求中主张的“被告停止侵害、排除妨碍、限期将堆放在原告承包地（17亩）上的弃碴全部运走，恢复原状，并交付原告使用”的诉讼请求，并无事实及合同依据，本院不予支持。 三、被告是否应当支付原告17亩土地13年的土地损失费312,000.00元? 由前述即知，被告在2005年5月左右，即将该17亩土地交付给原告使用至今，原告主张被告占用其土地13年并无事实根据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告承担不利后果。因此，原告主张的“被告给付原告土地损失费312,000.00元”请求，既无事实基础也无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴文中的诉讼请求。 案件受理费5980.00，由原告吴文中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 王  建 审 判 员 邛莫木共 人民陪审员 黄 太 彬 二〇一九年十一月七日 书 记 员 司杜布铁