上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13744号原告：上海申绿园林工程有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷荣昌路318号3幢。法定代表人：赵锡惟，董事长。委托诉讼代理人：高倩，上海明庭律师事务所律师。被告：李秀兰，女，1943年6月12日出生，汉族，住安徽省临泉县谭棚镇陈营村委会陈营村。被告：姚志勤，女，1968年6月10日出生，汉族，住安徽省临泉县谭棚镇陈营行政村陈营村。被告：宋玉文，女，1993年11月25日出生，汉族，住安徽省临泉县谭棚镇陈营行政村陈营村。被告：宋俊，男，1998年11月20日出生，汉族，住安徽省临泉县谭棚镇陈营村委会陈营村。四被告委托诉讼代理人：柏淑清，上海理度律师事务所律师。原告上海申绿园林工程有限公司诉被告李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高倩及四被告委托诉讼代理人柏淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告不支付四被告丧葬补助金39,024元；2、原告不支付四被告一次性工亡补助金差额622,320元；3、原告不支付被告李秀兰供养亲属抚恤金31,866元。事实和理由：在宋冬青被认定为工亡后，原告与其家属签订了和解协议，该协议是在双方平等自愿的基础上，且了解相关法律规定的情况下，在金山区人力资源和社会保障局工作人员调解下签署的，该协议不符合合同无效的情形，应该被认定为有效。退一步讲，即使该协议被认定为显失公平，亦应当由法院进行确认是否为可撤销的合同，而不能由仲裁委员会直接全部否认该协议的效力。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2019）办字第853号裁决书不服，故起诉至本院。四被告辩称，不同意原告的诉讼请求。工伤和解协议并未涵盖宋冬青的所有法定第一顺位继承人，故该协议并未成立；即使该协议成立，协议中达成的赔偿金额明显低于法律规定，显失公平，亦可以撤销，故不能作为双方赔偿的依据。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2019）办字第853号裁决书一份，以此证明本案经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、工伤和解协议（复印件）一份，以此证明原告与被告姚志勤、宋玉文、宋俊就工伤赔偿已达成调解协议；3、公证书（复印件）一份，以此证明四被告的主体资格。经质证，四被告对证据1、3均无异议，且对仲裁查明的事实无异议；四被告对证据2的真实性无异议，但认为该协议并未涵盖所有法定继承人，且250,000元的赔偿金额显失公开，故不认可其合法性及关联性。四被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：4、认定工伤决定书（复印件）一份，以此证明宋冬青工亡的事实；5、证明（原件）及宋俊学生证（复印件）各一份，以此证明四被告家庭困难的事实。经质证，原告对证据4无异议；原告对证据5的真实性无异议，对宋俊系在读大学生的事实无异议，对其他内容有异议，不予认可，认为村民委员会无法证明。经审核，证据1、3、4，本院均予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2，因该协议仅有宋玉文一人签字，尚未成立，故本院不予采信；证据5，与本案具有关联性的是李秀兰的收入情况，而李秀兰系该村委员成员，村委会有权为其出具相应的证明，原告虽有异议，但无证据予以推翻，故本院对此予以采信，其他内容与本案不具有关联性，故本院不作认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2017年6月28日，宋冬青（身份证号：342122196810123813）因突发脑溢血死亡。2019年3月8日，上海市金山区人力资源和社会保障局认定宋冬青受到的事故伤害视同工伤。宋冬青在职期间，原告未为其缴纳社会保险。被告李秀兰系宋冬青之母、姚志勤系宋冬青之妻、宋玉文系宋冬青之女、宋俊系宋冬青之子。原告已支付四被告工伤补偿款50,000元。安徽省临泉县谭棚镇陈营村民委员会于2019年11月12日出具的证明中载明有“兹有我村村民李秀兰老人2017年起养老保险每月仅75元，2018年1月至今也仅每月110元，此外无其他收入来源，完全靠其子女抚养……”原告提交的《工伤和解协议》中载明“用人单位：上海申绿园林工程有限公司，劳动者：宋冬青（已工亡），劳动者家属：宋玉文、姚志勤、宋俊，兹就宋冬青工亡一事，用人单位与劳动者家属经协商一致，就宋冬青工亡赔偿一事达成以下协议：一、用人单位同意向劳动者家属总共支付补偿款人民币贰拾伍万元整……四、依据法律规定，双方知晓工亡应支付的待遇为人民币约柒拾贰万多元，该款项与贰拾伍万元之间的差额部分，劳动者家属自愿放弃主张”。该协议上“用人单位”处有原告签字盖章，“劳动者家属”处仅有宋玉文签字。2019年5月28日，四被告申请劳动仲裁，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年6月10日受理，四被告要求原告支付：1、一次性工亡补助金785,020元；2、丧葬补助金42,792元；3、2017年6月至李秀兰80岁供养亲属抚恤金480,000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月9日作出裁决：1、原告支付四被告丧葬补助金39,024元；2、原告支付四被告一次性工亡补助金差额622,320元；3、原告支付被告李秀兰2017年7月至2019年7月期间供养亲属抚恤金差额31,866元；2、对四被告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。依照规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，宋冬青已被确认为因工死亡，故其近亲属应当享受相应的工伤保险待遇。因原告未依法为宋冬青缴纳工伤保险，故应当由其向宋冬青的近亲属支付工伤保险待遇费用。本案中，原告对其应当承担工伤保险待遇并未持异议，争议的焦点在于工伤和解协议是否成立及生效。根据合同法的相关规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。被告所提交的工伤和解协议，列明的劳动者家属为姚志勤、宋玉文及宋俊，而签字的人员仅为宋玉文一人，其并未提供证据证明宋玉文有权代表其他近亲属与原告签订和解协议，亦未提供证据证明事后已经取得其他近亲属的追认，故该协议尚未成立，不发生法律效力。对原告主张该协议生效，应当按照该协议内容履行的意见，本院不予采纳；对四被告主张协议未成立，原告应当按照法律法规的相关规定支付各项工伤保险待遇的辩解意见，本院予以采纳。鉴于双方当事人对于仲裁裁决的各项金额均无异议，故本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海申绿园林工程有限公司的全部诉讼请求；二、原告上海申绿园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊丧葬补助金39,024元；三、原告上海申绿园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊一次性工亡补助金差额622,320元；四、原告上海申绿园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李秀兰2017年7月至2019年7月期间供养亲属抚恤金差额31,866元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告上海申绿园林工程有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一九年十一月二十六日书记员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。二、《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。