广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2474号原告：广州市从化江埔胜翔灯饰经营部，住所地广州市从化区江埔街环市东路118号，统一社会信用代码92440101L56436244T。经营者：郭胜有。委托诉讼代理人：王太林，广东昂首律师事务所律师。被告：广州市枫泽建筑装饰有限公司，住所地广州市从化区街口街广场路33号303房自编之二，统一社会信用代码91440101578013924A。法定代表人：黎武斌。被告：黎武斌，男，汉族，1983年7月14日，住广州市从化区，被告：黄海斌，男，汉族，1983年8月9日出生，住广州市从化区。原告广州市从化江埔胜翔灯饰经营部（以下简称“胜翔经营部”）诉被告广州市枫泽建筑装饰有限公司（以下简称“枫泽公司”）、黎武斌、黄海斌分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，依法转为普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告胜翔经营部的经营者及委托诉讼代理人王太林到庭参加了诉讼，被告枫泽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜翔经营部诉称，2017年3月到2017年9月，原告多次送货给被告，但被告没有按照合同约定支付货款给原告。原告多次催促，被告均以资金困难为由拒不支付。2017年11月，原告与被告黎武斌、黄海斌再次就货款、清单及金额进行对账，并重新签了借条确定每个月最低还款一万元以上，并注明在2018年1月10日前偿还全部货款给原告。签好借条几天后，被告枫泽公司倒闭关门，被告黎武斌不知去向。被告黄海斌和枫泽公司的法定代表人黎武斌是合作伙伴关系，被告黄海斌不断推卸责任，原告催收未果，故向法院起诉请求：1、判令被告枫泽公司、黎武斌、黄海斌支付货款58738.81元及利息(利息从2018年3月1日起每日按总欠款的2%收取违约金，并追加银行利息至被告还清为止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：三被告共同偿还货款58738.81元并支付逾期还款利息(从2018年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款还清之日止）给原告。被告枫泽公司、黎武斌、黄海斌既不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月1日，被告枫泽公司、黎武斌（买方、甲方）与原告胜翔经营部（卖方、乙方）签订《购销合同》，约定甲方指定乙方为五金材料供货商，负责把甲方所需五金配件等相关物资运送至甲方公司仓库内。合同期限为2年，自2016年6月1日至2018年5月31日止。合同第四条“购销方式”约定：1.甲方根据日常生产和设备维护需求，采用电话、传真或派人等方式向乙方提出材料采购计划，甲方指定的收货人为黎武斌，电话139××××2666，采购员为全部监理，电话159××××7882。第六条“结算方式”约定：1.甲方向乙方采购配件采用定期挂账结算和限额结算方式。5.货款以转账或支票方式与乙方签订合同所指定的相关银行账号：个人账户郭胜有、开户行中国农业银行从化支行、账号62×××18。该协议甲方盖有“广州市枫泽建筑装饰有限公司”印章，法定代表人处有黎武斌签名确认，乙方盖有“广州市从化江埔胜翔灯饰经营部”印章，法定代表人处有郭胜有签名确认。2017年3月1日，被告枫泽公司向原告出具《借条》记载：现有广州市枫泽建筑装饰有限公司借到广州市从化江埔胜翔灯饰经营部（五金材料、建筑装修材料、配件、运费、人工等）款项合计人民币：（小写）58738.81，（大写）伍万捌仟柒佰叁拾捌元捌角壹分。借款单位：广州市枫泽建筑装饰有限公司；被借款单位：广州市从化江埔胜翔灯饰经营部；借款经手人：黎武斌、黄海斌；借款日期：2017年3月1日；预约还款日期：2018年1月10日；备注：每月还款最底壹万圆起，2018年1月10日前全部货款即付清，如不付清按每日1%利息计算，按总款。根据广州市从化区工商行政管理局提供的枫泽公司的工商登记档案可知，当前枫泽公司的股东为黄文峰及黎武斌两人。本院认为，根据原告提供的购销合同，可以认定原告胜翔经营部与被告枫泽公司之间买卖合同关系成立。原告提供的借条虽然写明被告枫泽公司向原告借款，但根据《借条》备注的内容及原告提交的《情况说明》可知，借款并未实际发生，借条中的借款金额实际为被告枫泽公司拖欠原告的货款，故本院认定原告与被告被告枫泽公司是以借条的形式对货款进行结算。现原告要求被告枫泽公司支付58738.81元货款的请求有理，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。本案中，《借条》备注2018年1月10日前全部货款付清，但被告枫泽公司逾期未支付货款给原告，故被告枫泽公司依约应承担逾期付款违约责任。庭审中，原告要求逾期付款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，原告的该项诉请合理，本院予以采纳。因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故，自2019年8月20日之后裁判利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，被告枫泽公司应向原告支付的逾期付款利息应为：以未付货款58738.81元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算2018年1月11日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际还清款项之日止的利息。关于被告黎武斌、黄海斌对被告枫泽公司未付货款及逾期付款利息是否应承担连带清偿责任的问题。其一、虽然涉案《购销合同》首部甲方罗列了黎武斌的名字，但在该合同落款处，甲方仅有枫泽公司的签章，而黎武斌是在法定代表人处签名确认的，据此，本院认为，被告黎武斌的签字是职务行为，原告在《情况说明》中称黎武斌是合同相对方的意见本院不予采纳。其二，涉案《借条》明确注明借款单位是枫泽公司，黎武斌、黄海斌仅作为“借款经手人”签名，且该借条并未明确说明黎武斌、黄海斌需与枫泽公司共同偿还所欠货款，故黎武斌、黄海斌在借款经手人处的签名不能认定为债务加入。其三、《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”本案中，根据原告提供的枫泽公司的营业执照可知，枫泽公司是有限责任公司，且原告并未提交证据证明黄海斌是枫泽公司的股东。故，原告要求被告黎武斌、黄海斌以股东的身份对枫泽公司未付货款及逾期付款利息承担连带清偿责任的主张于法无据，本院不予支持。被告枫泽公司、黎武斌、黄海斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市枫泽建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款58738.81元给原告广州市从化江埔胜翔灯饰经营部；二、被告广州市枫泽建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付逾期付款利息（以未付货款58738.81元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算2018年1月11日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际还清款项之日止的利息）给原告广州市从化江埔胜翔灯饰经营部；三、驳回原告广州市从化江埔胜翔灯饰经营部的其他诉讼请求。本案受理费1708元，由被告广州市枫泽建筑装饰有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 建人民陪审员  高晓群人民陪审员  张丽云二〇一九年十一月二十五日法官助理谭小婧书记员谢妍