贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民撤8号 原告：中铁五局集团建筑工程有限责任公司（以下简称中铁五局），地址在贵阳市南明区。 法定代表人：张宇，该公司执行董事。 委托代理人：钟流东，男，1992年3月9日生，汉族，该公司法务助理。 委托代理人：代翎，女，1993年7月17日生，汉族，该公司法务助理。 被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称省建一公司），地址在贵阳市南明区。 法定代表人：张义勇，该公司董事长。 委托代理人：宋迅、胡昂，贵州惟胜道律师事务所律师。 被告：贵州鼎诚房地产开发有限公司（以下简称鼎诚房开公司），地址在贵阳市南明区。 法定代表人：张善庆，该公司总经理。 委托代理人：汪涛，男，1976年2月18日生，汉族，该公司员工。 原告中铁五局诉被告省建一公司、鼎诚房开公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁五局授权其委托代理人钟流东，被告省建一公司授权其委托代理人宋迅、胡昂，鼎诚房开公司授权其委托代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告中铁五局诉称：原告与被告鼎诚房开公司、贵州万邦房地产开发有限责任公司建设施工合同纠纷一案,经贵阳市中级人民法院一审（2015）筑民一初字第73号、贵州省高级人民法院二审（2016）黔民终490号判决书判决确认贵州万邦公司支付原告剩余工程款30307548.00元,并以此为基数从2014年8月6日起到付清剩余工程款之日止按每日万分之五支付利息给原告；被告鼎诚房开公司对上述款项以其开发的玉田坝的D栋项目的全部裙楼为限承担连带清偿责任。判决生效后，贵州万邦公司和被告鼎诚房开公司未能主动履行，原告于2016年向贵阳市中级人民法院申请强制执行，执行过程中贵阳中院依法作出（2016）黔01执670号之三号协助执行通知书查封被告鼎诚房开公司玉田坝D栋项目裙楼。查封期间，被告省建一公司向贵阳市中级人民法院提出执行异议，认为上述查封侵害其工程款优先受偿权，经贵阳市中级人民法院审查驳回其异议请求。同时查明二被告于2009年7月29日签订施工合同，合同价款为3366.8999197万元，被告鼎诚房开已足额向被告省建一公司支付项目工程进度款。2019年3月12日，原告从贵阳市中院执行局了解到，二被告在贵阳市中级人民法院驳回其异议请求后到贵阳市南明区人民法院通过诉讼调解的方式达成民事调解书。原告认为该调解书内容违法、严重损害原告的利益。首先，该调解书将工程款利息计算到工程款优先受偿范围违法。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、村料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。欠付工程款的利息属于孳息损失的范围，不属于工程款优先受偿权的范围。因此，该调解书将工程款利息计算到工程款优先受偿范围违法。其次，双方确认的工程款1800万元及按同期银行贷欺利息的两倍支付利息没有法律和事实依据。根据贵阳中院驳回被告省建一公司执行异议的裁定书可以看出，合同工程款为3366.8999197万元，且被告鼎诚房开公司已足额向其支付进度款，现双方通过调解的方式再次确定鼎诚房开欠1800万元的工程款及按同期银行贷款利息的两倍支付利息没有事实和法律依据。二被告明知原告作为与调解书内容有利害关系的第三人，在诉讼中避开原告，私自达成损害原告利益的调解协议，存在虚假诉讼的嫌疑。（2018）黔0102民初9768号一案，在有利害关系人的情形下，未进行实质审查，严重侵犯原告利益。最后，原告与贵州万邦公司、贵州鼎诚房开公司的建设工程纠纷案，判决应支付原告的总金额高达7000余万元，现执行到的款项仅为6万余元，若原告查封的南明区玉田坝D栋裙楼被二被告以虚假诉讼的方式确定被告一有优先受偿权，将会导致原告的权益受到严重损害。现诉至法院，请求：判令撤销（2018）黔0102民初9768号民事调解书。 被告省建一公司辩称：本案的原告不具备第三人撤销之诉的主体资格，原告与万邦公司是“贵州国际商城4号楼主塔”项目的施工合同关系，省建一公司与鼎诚公司是“玉田坝高层住宅D栋”项目的施工合同关系，两者是相互独立的施工合同。《民事诉讼法》第五十六条规定：第三人具有严格的身份限定，必须是原案中应当参加诉讼的主体，本案原告与二被告之间的施工合同纠纷没有任何关系，原告既不是项目承包人，也不是分包人，不是应当参加诉讼的第三人，依法应当驳回原告的起诉；二被告之间的建设工程施工合同是真实的，根据省建一公司报送鼎诚公司签收的工程款以及付款情况，双方的调解是客观真实的。 被告鼎诚公司辩称：省建一公司与我公司的建设工程施工合同是真实的，该工程一直没有进行最后结算，我公司不存在虚假诉讼，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2015年10月26日，原告中铁五局以建设工程施工合同为由，将贵州万邦房地产开发有限责任公司及被告鼎诚房开公司作为被告诉至贵阳市中级人民法院，贵阳中院于2016年6月28日作出（2015）筑民一初字第73号民事判决书，判决：一、被告贵州万邦房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告中铁五局集团建筑工程有限责任公司支付剩余工程款30307548.00元，并以此为基数按每日万分之五支付利息给原告中铁五局集团建筑工程有限责任公司，从2014年8月6日起计算至被告贵州万邦房地产开发有限责任公司付清剩余工程款之日止；二、被告贵州鼎诚房地产开发有限公司对上述款项以其开发的玉田坝的D栋项目的全部裙楼为限承担连带清偿责任；三、被告贵州万邦房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告返还工程保证金5000000.00元，并以此为基数按每日万分之六支付利息给原告中铁五局集团建筑工程有限责任公司，从2007年11月14日起计算至被告贵州万邦房地产开发有限责任公司返还上述款项之日止；四、被告贵州万邦房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告返还工程保证金2000000.00元，并以此为基数按年7.02%支付违约金给原告中铁五局集团建筑工程有限责任公司，从2007年11月10日起计算至被告贵州万邦房地产开发有限责任公司返还上述款项之日止；五、驳回原告中铁五局集团建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求。此后，因贵州万邦房地产开发有限责任公司不服，上诉至贵州省高级人民法院，省高院于2016年10月19日作出（2016）黔民终490号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告就上述生效判决在贵阳市中级人民法院申请强制执行，2017年1月16日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01执670号之三《协助执行通知书》，查封被执行人贵州鼎诚房地产开发有限公司所有的位于贵阳市南明区玉田坝高层住宅房屋13套[贵阳市南明区玉田坝高层项目，预（销）售证号：2010093，栋编号：19065]；2018年9月6日，在穷尽财产调查措施后，因被执行人无财产可供执行，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01执670号《执行裁定书》，终结贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民终490号民事判决书本次执行程序。 在执行过程中，被告省建一公司对上述查封提出书面异议，请求中止（2016）黔01执670号案件执行，并解除对贵阳市南明区玉田坝高层住宅D栋工程的查封，贵阳市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）黔01执异175号《执行裁定书》，驳回异议人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的异议请求。2018年8月17日，被告省建一公司作为原告以建设施工合同为由将被告鼎诚房开公司诉至贵阳市南明区人民法院；2018年10月22日，经本院主持调解，作出（2018）黔0102民初9768号《民事调解书》，内容为：一、双方确认所欠工程款的总额为1800万，被告于2018年10月28日前全部支付给原告；二、原告放弃主张2018年3月1日到9月30日前的利息，被告从2018年10月1日起按1800万的本金以同期银行贷款利率的两倍向原告支付利息，直至付清全部工程款时止；三、如果被告方未在2018年10月28日前支付工程款和利息，则原告方有权向法院申请强制执行；四、如果被告没有按前两项的时间支付，则原告就玉田坝高层住宅D栋项目裙楼部份的变、拍卖款在上述一、二项的金额范围内优先受偿；五、案件受费133976元，减半收取66988元，保全费5000元，由被告自愿负担。 此后，原告以（2018）黔0102民初9768号《民事调解书》内容违法、严重损害原告利益为由，诉至本院，提出如前诉请。 审理中，被告省建一公司提交《建设工程承包协议书》及《建设工程施工合同》各一份，证明被告省建一公司承包被告鼎诚房开公司玉田坝高层住宅D栋项目，工程总造价为5600万元；原告对上述证据不予认可，认为被告省建一公司所承包的项目工程总造价为3366万元，上述两份合同存在阴阳合同的情况，且该工程已于2011年11月15日竣工，已超过被告省建一公司主张优先受偿权的期限；被告鼎诚房开公司对上述证据真实性无异议。被告省建一公司还提交《建设工程造价预（进度）算书》五份、2011年7月12日《函》一份、2011年8月1日《报告》一份、2014年7月3日、8日《函》各一份、2012年11月27日《专题会议纪要》一份、2015年11月19日《关于玉田坝高层经适房D栋相关问题专题会议纪要》一份、工程支付进账单及收据18份。被告省建一公司称上述证据证明其进场施工后按照合同约定报送施工进度情况，截止至2016年7月23日已报送的工程造价为52149621.92元，被告鼎诚房开公司在工程施工过程中一直存在拖欠工程进度款的情况；因所施工的项目系经适房，相关部门多次组织各方进行协调并作出会议纪要，截止至二被告调解时被告鼎诚房开公司仅向被告支付工程款2819万元。原告认为上述证据的形成其并未参与，对此不予认可；被告鼎诚房开公司对上述证据真实性无异议。 上述事实，有原、被告陈述，《民事判决书》、《民事调解书》、《协助执行通知书》、《执行裁定书》、《建设工程承包协议书》、《建设工程施工合同》、《建设工程造价预（进度）算书》、《函》、《报告》、《专题会议纪要》等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案中，原告中铁五局作为提起第三人撤销之诉的主体必须是原诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。 首先，原告中铁五局并不是被告省建一公司与被告鼎诚房开公司工程的发包方，也不是承包方或者实际施工人；且（2018）黔0102民初9768号《民事调解书》所处理的结果并不涉及原告与贵州万邦房地产开发有限责任公司的建设施工合同，亦不涉及与被告鼎诚房开公司的担保责任；同时，上述调解书也并未处分原告在建设施工合同法律关系中的任何权益，因此原告对（2018）黔0102民初9768号案件中所涉及的工程并不具有独立的物上请求权，原告不是（2018）黔0102民初9768号案件有独立请求权的第三人。 其次，无独立请求权的第三人一般限于三种情形：一是第三人的民事权利受到损害或者行使民事权利受到障碍，以及在原案判决中负有返还或者赔偿等义务；二是当事人具有法律所特别保护的优先权利，即法定优先权；三是当事人有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害。 本案中，贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民终490号民事判决书中明确被告鼎诚房开公司以其开发的玉田坝的D栋项目的全部裙楼为限对贵州万邦房地产开发有限责任公司对原告中铁五局的债务承担连带清偿责任，即原告与被告鼎诚房开公司之间系普通债权债务关系；在本院审理的（2018）黔0102民初9768号建设工程施工合同案件中，二被告之间系建设工程施工合同法律关系，二者并无法律上的牵连。建设工程施工合同之诉中当事人行使权利、履行义务并未直接或者间接影响原告与被告鼎诚房开公司担保法律关系中当事人行使权利、履行义务。建设工程合同之诉的审理结果对原告与被告鼎诚房开公司担保法律关系的审理结果并无法律上的影响，既未损害原告在担保法律关系中的民事权益，亦未判决原告承担返还或者赔偿等任何义务，故原告与（2018）黔0102民初9768号建设工程施工合同案件并无法律上的利害关系。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六的规定认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。被告省建一公司作为被告鼎诚房开公司玉田坝高层住宅D栋项目的承包人，其本身具有对所承包工程折价或者拍卖价款的优先受偿权；原告对涉案工程仅享有担保的普通债权，不属于应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉保护的民事权益。 同时，鉴于被告省建一公司已提交相应证据证明其与被告鼎诚房开公司之间存在真实有效的承包关系以及被告鼎诚房开公司实际差欠其工程款的事实；但对于二被告之间涉嫌恶意串通，以提高工程价款的方式逃避债务损害其合法权益，原告未能提交相应证据证明，故对于原告上述陈述，本院不予采信。 综上，原告不具有针对（2018）黔0102民初9768号建设工程施工合同案件提起第三人撤销之诉的第三人资格。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告中铁五局集团建筑工程有限责任公司的起诉。 诉讼费60元，由原告中铁五局集团建筑工程有限责任公司负担。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  龙珂蕾 人民陪审员  孙海清 人民陪审员  吴 玲 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  邓招义