江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2341号原告：李钦剑，男，1985年8月15日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：朱敏，江西弘乐律师事务所律师。（特别授权）被告：彭祎祺，男，1996年2月8日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：石军，江西帖隼律师事务所律师。（特别授权）原告李钦剑诉彭祎祺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日作出（2018）赣0281民初3693号民事判决书，原告李钦剑不服一审判决，提起上诉。景德镇市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）赣02民终267号民事裁定，认为根据上诉人李钦剑给付被上诉人彭祎祺的款项和彭祎祺付给李钦剑的款项之差，以及李钦剑二审提交的相关证据，李钦剑主张双方除了借贷关系外还存在其他经济往来具有一定可能性，因此应当查明双方具体借款金额以及实际偿还金额。一审判决认定事实不清，适用法律不当，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李钦剑及其委托代理人朱敏，被告彭祎祺的委托代理人石军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李钦剑向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决或调解本案被告偿还原告借款本金45926元，并自起诉（2018年11月19日）之日起按年利率6%支付利息至偿还全部借款止；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告李钦剑与被告彭祎褀是朋友关系，2017年12月16日被告彭祎褀因需要资金周转到原告处借到人民币30000元整。2018年5月6日，被告彭祎褀因家庭急用钱又向原告借到人民币15000元。2018年8月11日被告彭祎褀因家生活困难需要钱周转，再向原告借到人民币15000元。被告彭祎褀先后分三次到原告处借到现金人民币共计60000元整。后被告还了原告14074元。现仍还欠原告45926元。后原告多次催要借款。被告总是以各种理由推脱不给。甚至躲避原告。致使原告收账无门。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告彭祎祺答辩称，1、答辩人因家庭生活所需，分三次向被答辩人借款，分别写了30000元（2017.12.16实际支付29000元）、15000元（2018.5.6）、15000元（2018.8.11）三份借条，借条金额60000元，实际借款金额59000元。因是朋友关系，没有约定借款利息。被告从支付宝、微信转账陆陆续续还款24笔共计51100元；2018年8月原告扣留了被告的工资卡，该银行卡还在原告处，在2018年8月28日取款二笔3600元，2018年9月27日取款二笔3700元。共还款58400元，加上原告汇还的6500元（支付宝互抵），尚欠原告剩余借款7100元。2、原告的诉讼请求和诉讼理由已经超出其的原诉讼请求，法院应当不予采纳。原告原诉讼请求系民间借贷，发回重审要求法院查明双方其他经济往来，拟抵消部分债权债务，显然超出原一审的诉讼请求，属于另行起诉的范畴。3、原告应当提供微信支付、支付宝支付的完整的后台流水，才能查明案件事实。综上所述，被告只欠原告7100元，请求法院依法判决。原告李钦剑围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、2017年12月16日借条（金额30000元）；2018年5月6日借条（金额15000元）；2018年8月11日借条（金额15000元）。2、对应借条日期的支付凭证,2017年12月16日汇款29000元、2018年5月6日汇款15000元、2018年8月11日汇款15000元。3、公证书1份，证实被告有两个微信号，昵称为般若波罗蜜和ben兹，原告也有两个微信号，昵称为小树金旁欠利刀与煊宝，被告支付宝昵称为哈喽，原告的支付宝昵称为李钦剑。微信往来有23笔，其中被告支付给原告有20笔总计为29400元，原告给付被告3笔共计×××元，微信往来原告收到被告22500元。扫二维码共计3笔，原告给付被告三笔2800元、9926元、4000元，共计16726元，该公证书中还证实双方过账了6500元。上述事实证实原告通过微信收到了被告22500元，通过扫二维码又给付了被告16726元。借款发生后，原告实收被告返还的金额为5774元，另外原告收到了被告工资7300元。4、微信截图5张、李钦剑工商银行流水记录一份，证实原、被告除本案借款之外，还有其他多笔的经济往来。被告彭祎祺向本院提交下列证据：1、被告微信、支付宝还款凭证，证明被告通过微信、支付宝还款24笔共计51100元；2、原告支取被告工资卡记录4次，共计7300元；3、原告微信、支付宝截图，证明还款的情况。本院经核对原、被告提供证据后查明：原告李钦剑与被告彭祎褀是朋友关系，被告彭祎褀因生活需要和还银行信用卡需要，于2017年12月16日向原告李钦剑借款，原告李钦剑通过支付宝的形式向被告的账户转出29000元，被告出具借条，借条载明“借到李钦剑人民币3万元整”。2018年5月6日，被告因生活周转为由向原告借款，原告通过支付宝转账的形式分二次向被告账户转出10000元和5000元，被告出具借条，借条载明“今借到李钦剑人民币15000元，资金用途家庭急用”。2018年8月11日，被告因生活周转为由向原告借款15000元，原告通过支付宝的形式分二次向被告账户分别转账5000元和10000元，被告出具借条，借条载明“今借到李钦剑人民币15000元，资金周转生活周转”。另查明：除上述借款外，双方自2017年12月16日后发生多笔微信、支付宝往来。其中原告李钦剑提供经乐平市公证处公证的手机截图显示截止2018年8月10日收到被告微信还款20笔共计29400元，被告彭祎祺提供微信支付证据显示截止2018年10月5日共还款21笔，计31800元，其中20笔支付双方无异议。对于双方争执的2018年10月5日被告汇款2400元，经核实，原告承认确已收到。原告公证书还证实在此期间原告李钦剑微信支付被告彭祎祺三笔款项共计×××元（4月26日1500元、4月27日3000元、8月13日2400元），被告律师质证对此无异议。冲抵后微信往来证实原告收到被告彭祎祺还款24900元。原告李钦剑提供的公证书证实原告通过支付宝扫码支付给被告彭祎祺三笔共计16726元，分别是2018年5月6日9926元、7月31日4000元、10月4日2800元。被告律师（被告本人未出庭）当庭质证时对上述三笔扫码支付有异议，但未提供相反证据证实未收到。被告彭祎祺提供证据证明自己通过支付宝付款2笔计12800元（2017年12月16日2800元、2018年8月11日扫码支付10000元）给原告，原告质证意见为2800元发生在被告借款前，系还之前的借款，10000元确已收到，但与本案无关，系因被告的同学徐红工商银行信用卡欠款，原告转付了10000元给徐红，后由被告代为偿还。对于双方通过支付宝于2018年8月11日互转6500元及原告支取了被告工资7300元，双方均无异议。原告提供工商银行流水记录证实自己于2018年4月30日汇款23272元给被告彭祎祺，对此被告未提异议。上述事实有原、被告提供的证据及庭审陈述等予以印证，足以认定。原、被告对于本案借款59000元（借条60000元）无异议，对于被告举证已偿还大部分款项，原告在原一审中未提供相应证据予以抗辩。在上诉后举证引发本案。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李钦剑借款给被告彭祎褀，被告向原告出具借条，双方形成民间借贷关系，依法应予以保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法>》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七“人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告陈述的现金借款1000元，因被告有异议，且原告未能提供相关证据予以证实，本院依法不予采纳，本院认定本案的借款本金为59000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，双方在借条上并未约定利息，因此视为无利息。在借款后，被告通过微信、支付宝转账的形式陆续还款，原告在此期间也支付了部分款项给被告，中院发回重审裁定书要求“查明双方具体借款金额以及实际偿还金额”，因本案被告本人一直传唤不到庭，故重审仅能按照双方的证据对实际偿还金额审查。根据查明证据显示原告除支付59000元本金外，还通过支付宝、微信付给被告23626元（微信×××元+支付宝16726元）。被告付给原告微信款项31800元及工资7300元。支付宝支付原告两笔12800元，对于该两笔其中2017年12月16日2800元，原告抗辩与本案无关，对此，本院认为，双方本案的第一笔借款就发生在2017年12月16日，原告已预扣1000元，只支付29000元，按照交易习惯被告不可能当日就还款2800元（若该款系利息，原告应直接扣3800元，而非扣1000元），故应认定该款与本案无关。对于2018年8月11日支付宝扫码支付的10000元，原告当庭承认收到，但辩称系被告代案外人徐红还款，对于自己的辩称原告并未提供任何证据予以证实，本院不予采纳，该10000元本案应冲抵被告欠款。可由原告另行向徐红主张或补强证据后另案向被告主张。原告提供银行流水记录证明自己于2018年4月23日汇款23272元给被告彭祎祺这一事实，对于该款性质及是否应由被告归还，原告在本案并未主张权利，本院不予审议。综上所述，被告尚欠原告款项为：59000+23626-31800-7300-10000=33526元。该款未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付在资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案双方并未约定还款期限，因此原告可以随时主张要求被告还款，但应当给对方必要的准备时间，因此本院对原告主张借期内的利息不予支持，对逾期还款利息自原告向本院提起诉讼之日起即2018年11月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告彭祎褀于本判决生效后三日内一次性偿还原告李钦剑借款本金计人民币33526元及逾期还款利息（自2018年11月19日起按照借款本金33526元按年利率6%计算至本息清偿之日止）。二、驳回原告李钦剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，保全费460元，合计1360元，被告彭祎褀承担1260元，原告李钦剑承担100元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李咏阳人民陪审员  余一甲人民陪审员  余月风二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王 静