北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1502号原告：江苏薇汀网络科技有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道聚亨路8号盐城市文化艺术中心二楼（CND）。法定代表人：王春盛，执行董事。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张超，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告江苏薇汀网络科技有限公司（以下简称薇汀网络科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月7日作出的商评字[2018]第228344号《关于第25994401号“薇汀”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告薇汀网络科技公司的委托诉讼代理人孙玉华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对薇汀网络科技公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第25994401号“薇汀”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第16158046号“微町婚礼坊”商标（以下简称引证商标一）、第23023541号“微汀汇”商标（以下简称引证商标二）、第15239259号“微汀婚典”商标（以下简称引证商标三）前两字在呼叫上亦无明显区别。诉争商标与引证商标二、三前两字文字构成相同。若二者同时使用在类似服务上易引起消费者的混淆、误认，未构成使用在类似服务上的近似商标。另，薇汀网络科技公司提供的证据尚不足以证明诉争商标经宣传已具有一定影响并与上述引证商标相区分从而不会造成消费者的混淆、误认。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告薇汀网络科技公司诉称：一、既然被告在决定中认定：“未构成使用在类似服务上的近似商标”，就应该允许诉争商标的注册。二、诉争商标与各引证商标在整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面皆不同，不构成近似商标。三、诉争商标具有较强的显著性，各引证商标没有知名度，在认定商标构成近似时应予以考虑。四、诉争商标经过广泛使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高的知名度，已经形成稳定的市场格局，在实际使用过程中，相关公众从未产生过误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，未损害原告的相关利益，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25994401号“薇汀”商标（商标图样附后），由薇汀网络科技公司于2017年8月22日申请注册，指定使用在第45类的计划和安排婚礼服务、服装出租、交友服务、婚姻介绍等服务上。引证商标一为第16158046号“薇町婚礼坊”商标（商标图样附后），于2015年1月14日申请注册，后经核准，核定使用在第45类的计划和安排婚礼服务、服装出租、晚礼服出租等服务上，专用期限自2016年4月14日至2026年4月13日。现商标注册人为重庆瑞卓文化传播有限公司。引证商标二为第23023541号“薇汀汇”商标（商标图样附后），于2017年3月3日申请注册，后经核准，核定使用在第45类的计划和安排婚礼服务、婚姻介绍、交友服务等服务上，专用期限自2018年2月28日至2028年2月27日。现商标注册人为商丘薇汀汇文化传媒有限公司。引证商标三为第15239259号“微汀婚典”商标（商标图样附后），于2014年8月27日申请注册，后经核准，核定使用在第45类的计划和安排婚礼服务、交友服务、晚礼服出租等服务上，专用期限自2015年10月14日至2025年10月13日。现商标注册人为上海策禹商务咨询有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25994401BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。薇汀网络科技公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标经宣传使用具有一定知名度与显著性，与引证商标一、二、三未构成近似商标。2018年12月7日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，国家知识产权局称被诉决定中存在笔误，应该为：“诉争商标与引证商标一前两字在呼叫上亦无明显区别。”“若二者同时使用在类似服务上易引起消费者混淆、误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。”薇汀网络科技公司认可被诉决定存在上述笔误，认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。庭后经向国家知识产权局核实，国家知识产权局称被诉决定中的引证商标一“微町婚礼坊”应该为“薇町婚礼坊”商标，引证商标二“微汀汇”应该为“薇汀汇”，但该笔误不影响被诉决定的结论。薇汀网络科技公司亦认可被诉决定中存在上述笔误。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定中虽然存在多处笔误，因上述笔误并不影响本案实体审理，本院在此仅予以纠正。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一、二、三均为纯文字商标，其中，诉争商标由汉字“薇汀”构成，引证商标一由汉字“薇町婚礼坊”构成，引证商标二由汉字“薇汀汇”构成，引证商标三由汉字“微汀婚典”构成。诉争商标与引证商标二均包含汉字“薇汀”，与引证商标三的“微汀”在读音上相同，与引证商标一的“薇町”在读音上相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定中虽然有错误，但不影响结论，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏薇汀网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏薇汀网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  何 丽人民陪审员  张亚光二〇一九年十一月二十九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三