河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3577号原告：朱继芳，女，1963年10月5日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。委托诉讼代理人：余祥东，河南绿剑律师事务所执业律师。被告：刘双玉，男，1970年2月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所执业律师。被告：洛阳市玉森工贸有限公司，住所地洛阳市石油路木材市场西1号。法定代表人：刘双玉，经理。被告：邓晓辉，女，1970年11月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王乙妃，河南翰法律师事务所执业律师。被告：宋继刚，男，1976年12月3日出生，汉族，住河南省巩义市。原告朱继芳与被告刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司（以下简称玉森公司）、邓晓辉、宋继刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱继芳及其委托诉讼代理人余祥东，被告刘双玉及其委托诉讼代理人蔡宏，被告玉森公司的法定代表人刘双玉，被告邓晓辉的委托诉讼代理人王乙妃，被告宋继刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱继芳向本院提出诉讼请求：1.判令刘双玉、玉森公司、邓晓辉、宋继刚偿还借款本金40万元及利息（按月利率1.8%计算至实际归还本息之日）；2.本案所产生的一切相关费用由刘双玉、玉森公司、邓晓辉、宋继刚承担。事实和理由：朱继芳与刘双玉、宋继刚系朋友关系，刘双玉、宋继刚称急需用钱向朱继芳借款。截止2014年5月27日，共向朱继芳借款40万元，玉森公司加盖财务专用章。借款时，为表示还款能力，刘双玉、邓晓辉同意以九都路九都新村19栋2门102号房产以房贷款，如款未付，将房给付朱继芳。玉森公司为自然人刘双玉经营的独资公司，刘双玉与邓晓辉夫妻关系存续期间公司产生的债务为夫妻共同债务，邓晓辉应当承担连带清偿责任，故诉至法院。刘双玉辩称，一、刘双玉、玉森公司、宋继刚因生意周转需要资金向朱继芳借款。之后，玉森公司经营困难，刘双玉作为玉森公司的法定代表人与朱继芳及其丈夫司明河口头约定利息不再计算，经济允许的情况下再支付部分补偿款项。双方达成一致意向后，刘双玉及玉森公司按照偿还本金并支付一定补偿款的原则自2016年开始先后向朱继芳的丈夫司明河的账户内先后转款共计68.05万元，该款项中借款本金40万元早已清偿完毕，剩余的28.05万元是刘双玉按照双方协商一致的口头约定，支付给朱继芳一定的补偿款项，刘双玉已经履行完毕清偿义务。二、玉森公司2014年时有员工及管理领导十多人，公司收入难以维持员工及日常经营开支，故向朱继芳借款。该笔借款的发生刘双玉的前妻邓晓辉并不知情，且该笔借款全部用于公司日常的固定开支，并非直接或间接的用于家庭生活。三、不应告刘双玉本人，刘双玉是个人，本案是公司借款，主体错误。综上，请求依法驳回对刘双玉的诉讼请求。邓晓辉辩称，邓晓辉与朱继芳之间不存在任何借贷关系，邓晓辉不认识朱继芳，对于他人与朱继芳之间的借贷关系也毫不知情。针对朱继芳诉状中所称邓晓辉同意以九都路房产以房贷款更是毫无根据。依照朱继芳提交的借条，能够明显看出该笔借款用于公司经营，与邓晓辉无任何关系，邓晓辉对朱继芳没有还款义务。二、本案中，与朱继芳发生借款关系的并非刘双玉一人，而且借款用途也并非直接或间接的用于家庭生活。邓晓辉与刘双玉2016年已办理离婚手续，在此之前双方经济独立，刘双玉与他人的借款从未经过邓晓辉同意，邓晓辉也不知道其借款的具体情况。根据相关法律规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于夫妻共同生活所负的债务，应由一方以个人财产清偿。因此，该笔借款不属于用于家庭共同生活的借款，邓晓辉不应承担还款责任。综上，请求依法驳回对邓晓辉的诉讼请求。玉森公司与刘双玉的答辩意见一致。宋继刚辩称，借款不是宋继刚借的，且玉森公司是独资法人，该借款宋继刚未实际使用，因此宋继刚不应当承担还款责任。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，刘双玉、宋继刚、玉森公司向朱继芳借款并出具借据一份，载明：“今借到朱继芳人民币肆拾万元整（40万元），月息柒仟贰佰元整（7200元）”。刘双玉、宋继刚在“借款人”处签名，玉森公司在“借款人”处签章。庭审中，朱继芳称，其通过丈夫司明河的农业银行账户于2014年3月27日、5月27日两次分别向被告转款20万元，以上共计40万元，并认可被告支付利息至2018年1月。刘双玉认可玉森公司收到该40万元借款，但称在2016年2月6日至2018年2月14日已陆续偿还朱继芳借款共计38万元。朱继芳认可收到该款项，但认为是刘双玉支付的货款，与本案无关，并在庭后提交了2015年10月5日至2017年6月26日刘双玉、玉森公司向朱继芳的丈夫司明河出具的欠条共计11张，总金额70多万元。另，刘双玉及宋继刚均认可借据中“借款人”处的签名是其本人所签。朱继芳提交的邓晓辉房产证复印件中显示“以房贷款，如款未付，将房给朱继芳。”在落款处有“刘双玉、邓晓辉”的签名字样及落款日期“2014年5月27日”的手写字样。庭审中，邓晓辉否认上述内容中的签名是其本人所签，朱继芳申请司法鉴定，鉴定意见为：上述内容中的“邓晓辉”署名不是邓晓辉所写，倾向认定是刘双玉所写。另查明，玉森公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为刘双玉。刘双玉与邓晓辉于1994年8月18日登记结婚，于2016年5月3日登记离婚。本院认为，债务应当清偿。刘双玉、宋继刚、玉森公司向朱继芳借款的事实有借据、银行交易明细为证，本院予以确认。刘双玉认可40万元的公司借款，但称自2016年开始玉森公司已陆续还清该借款，并提供了2016年2月6日至2018年2月14日期间其指示公司工作人员郑敏、李忠良向朱继芳还款38万元的银行流水。朱继芳虽认可收到上述转款，但补充提供玉森公司向其出具的多份“欠条”原件来证明上述转款的性质非偿还的本案所诉借款，而是偿还“欠条”中的公司欠付货款。刘双玉及玉森公司不能对上述欠条的来源以及清偿情况进行合理的说明，而且结合玉森公司的公司工作人员郑敏、李忠良2017年期间仍按照每月7200元的标准向朱继芳多次转款的数额，能够与本案所诉双方约定的借款利息数额对应一致，因此玉森公司在偿还部分借款后仍按照原借款数额对应借款利息的标准向朱继芳进行转款，不符合常理。根据证据的高度盖然性原则，刘双玉及玉森公司主张上述38万元转款为偿还本案所诉借款的答辩意见，本院不予确认。借条中未约定借款期限，朱继芳作为债权人，可以催告债务人在合理期限内返还。朱继芳主张按照借据中约定月息7200元（即月利率1.8%）支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。现朱继芳认可刘双玉已付息至2018年1月，故朱继芳起诉主张的利息应自2018年2月1日起按月利率1.8%计算。朱继芳提交的邓晓辉房产证复印件中的以房抵债字样，经鉴定后认定并非邓晓辉所签署，故无法证明邓晓辉对该笔借款知情，系夫妻双方的共同意思表示。且朱继芳未提供证据证明以上借款用于刘双玉与邓晓辉的夫妻共同生活、共同生产经营，现朱继芳以借款产生的收益用于家庭共同生活以及刘双玉与邓晓辉之间形成夫妻之间的表见代理为由要求邓晓辉对该笔借款承担还款责任，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。宋继刚主张其并非借款的实际使用人，但不影响其在借款人处签字确认借款的事实，故依法应当与刘双玉和玉森公司承担共同还款责任。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司、宋继刚于本判决生效后十日内偿还朱继芳借款40万元；二、刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司、宋继刚于本判决生效后十日内支付朱继芳借款40万元的利息（自2018年2月1日起按月利率1.8%计算至实际履行之日止）；三、驳回朱继芳的其他诉讼请求。如果刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司、宋继刚未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取为4400元，保全费3020元，以上共计7420元，由刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司、宋继刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇一九年十一月二十九日书记员 赵红霞