wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15293号 原告：杨某，男，1987年8月27日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：贵州某某房地产置业有限公司，地址在贵阳市南明区文昌南路79号文昌苑综合楼B单元3层1号。 法定代表人：刘华。 原告杨某与被告贵州某某房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼。被告贵州某某房地产置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年1月17日签订的《商铺买卖合同》；2、判令被告退还原告购房款228689元，支付原告违约金2286元及商铺使用的收益；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年1月17日，原告与被告签订《商铺买卖合同》，约定原告向被告购买位于本市南明区商铺。在签订合同的同时，双方另签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告委托被告代为管理原告购买的商铺。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。后因被告的原因不能办理出卖房屋的过户手续，为此双方又签订《补充协议》，约定被告退还原告购房款、支付违约金及商铺使用收益等。协议约定的退款期限过后，被告并未按协议约定向原告退款。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告贵州某某房地产置业有限公司未提出答辩意见。 本案经本院审理认定事实如下，2016年1月17日，原告杨某与被告贵州某某房地产置业有限公司签订《商铺买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市南明区，建筑面积为11.81ｍ2商铺一间。购房款228689元，由原告一次性向被告支付。原告同意将所购商铺自购买之日起委托贵州丰惠诚商业管理公司经营管理。在签订上述合同的同时，原告与被告及贵州丰惠诚商业管理公司三方另行签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告自愿将其购买的上述商铺委托贵州丰惠诚商业管理公司管理，期限为5年，自2016年1月17日起至2021年1月16日止。原告购买商铺的全部购房款到达被告账户后的次日起计算收益，第一年，贵州丰惠诚商业管理公司按商铺购房款的8%／年向原告支付，年收益金额为18295元，支付时间2016年1月；第二年，贵州丰惠诚商业管理公司按商铺购房款的8%／年向原告支付，年收益金额为18295元，支付时间2017年1月；第三年，贵州丰惠诚商业管理公司按商铺购房款的9%／年向原告支付，年收益金额为20582元，支付时间2018年1月；第四年，贵州丰惠诚商业管理公司按商铺购房款的10%／年向原告支付，年收益金额为22869元，支付时间2019年1月；第五年，贵州丰惠诚商业管理公司按商铺购房款的11%／年向原告支付，年收益金额为25156元，支付时间2020年1月。上述合同签订后，原告向被告支付了购房款210394元。2019年4月25日，原、被告签订《补充协议》，约定因被告未能按双方约定的期限为原告办理涉案商铺的不动产权证，由被告向原告支付违约金2286元、购房款228689元及未支付的已使用商铺的收益9529元，共计240514元。款项计算时间至2019年6月30日止，被告应于2019年7月30日前一次性付清。待被告付清原告款项后，原双方签订的《商铺买卖合同》自行失效。协议签订后，因被告未按约定的期限退还原告相关费用，原告遂起诉来院，提出如前诉请。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《商铺买卖合同》、《补充协议》、收款收据、《商铺委托经营管理合同》等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告签订的《商铺买卖合同》、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容上不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故系合法、有效的。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，因被告的原因不能为原告办理涉案房屋的所有权证，导致原告的合同目的不能实现。原告主张解除合同，并无不妥，予以支持。对原告要求被告退还购房款、支付违约金及商铺使用收益的主张，符合双方《补充协议》的约定，也予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告杨某与被告贵州某某房地产置业有限公司于2016年1月17日签订的《商铺买卖合同》； 二、被告贵州某某房地产置业有限公司于本判决书生效后十日内退还原告杨某购房款228689元并向原告杨某支付违约金2286元及商铺使用收益（按每月2286元的标准，从2019年1月17日开始计算至购房款、违约金付清时止）； 诉讼费2493元（已减半），由被告贵州某某房地产置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘军 二〇一九年十一月十九日 书记员  王欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18637号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：臧革红，男，1967年9月16日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告臧革红物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐、被告臧革红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室2011年11月12日至2012年11月11日、2013年11月12日至2019年12月31日拖欠的物业费7714．99元（含2011年11月12日至2012年11月11日、2013年11月12日至2019年12月31日物业费7504．99元和垃圾清运费210元）；2．判令被告支付原告违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京市石景山区景阳东街69号院的业主，该社区的物业管理等相关事项由原告负责。被告入住当日，双方签署了《石景嘉园小区物业服务合同》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，原告对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向被告收取物业费及其他费用。协议签署后，原告依约履行其相关义务，而被告一直不予交纳其应交的费用。原告多次催缴未果，被告已构成违约。综上，根据双方签署的《石景嘉园小区物业服务合同》，原告诉至法院。被告臧革红辩称：已罢免签订物业服务合同的业委会，且小区内的环境脏乱差，电梯经常损坏和停运、门禁从未启动、绿化不到位、防汛设备物资随意放置、消防疏散通道严重堵塞、消防设备损坏严重、地下室漏水等。综合上述情况，被告认为物业公司不作为，因此没有交纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室的业主，涉案房屋建筑面积64．92平方米。2017年7月1日，深圳长城物业公司与石景嘉园小区第一届业主委员会（以下简称石景嘉园业委会）签订了《石景嘉园小区物业服务合同》，承接石景嘉园小区的物业管理工作。根据《石景嘉园小区物业服务合同》，深圳长城物业公司在业主入住后的主要服务包括：“……1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务。3、本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理。4、本物业规划红线内属配套服务设施的维护、养护和管理。5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6、本小区红线内车辆行驶及停泊的管理。7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）……”。自2011年起，深长城物业公司为包括被告在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，深长城物业公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《石景嘉园小区物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：住宅物业管理服务费标准为1．35元/㎡/月，商业物业管理服务费标准为3．20元/㎡/月；物业服务成本中人工费用占52%，能耗费用占33%。庭审中，被告称，物业公司存在门禁、环境、保安、停车场占用绿地、电梯广告收益未公开、消防通道被占用、房屋漏水等多项服务问题，且存在安全隐患等方面服务不到位，并提交相关现场照片若干及用以证实以上事实。深长城物业公司认为物业公司和业主之间在服务方面有争议是很正常的，小区面对几千户业主，不可能达到每一户即时服务的要求。物业公司服务不到位的方面，不应作为每位业主拒绝全额缴纳物业费的理由。不交物业费反而会使物业公司在经济上存在问题，导致恶性循环。上述事实，有《石景嘉园小区物业服务合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，深长城物业公司与石景嘉园业委会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对深长城物业公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。深长城物业公司为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为小区业主享受深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。故，对于被告称已罢免业委会、双方没有合同关系的抗辩意见，本院不予采信。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，原告亦应按照合同约定履行其物业服务义务。对于被告主张原告在提供物业服务的过程中存在安全保卫不到位、消防通道不畅、通知信息不规范、公用设施损坏、室外、电梯小广告、卫生不到位、绿化管理不到位、施工管理不善、电梯维修不及时、门禁损坏等问题，本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告要求原告支付2000元违约金的诉讼请求，本院认为，因被告所提供的物业服务仍有不足之处，结合原告欠费数额，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。被告应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、被告臧革红于本判决生效之日起十日内给付原告北京深长城物业管理有限公司2011年11月12日至2012年11月11日、2013年11月12日至2019年12月31日物业费7714．99元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京深长城物业管理有限公司已预交），由臧革红负担（于本判决生效之日起十日内直接给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇一九年十一月一日书记员  李 鑫
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1037号申请执行人：丰都县人民法院刑事审判庭。被执行人：白哲瑞，曾用名白策杯，男，1973年11月1日出生于内蒙古自治区扎鲁特旗,现住广东省深圳市宝安区。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭申请执行被执行人白哲瑞罚金一案，本院作出的(2016）渝0230刑初217号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭于2019年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人白哲瑞支付罚金10万，并追缴违法所得45145元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年5月8日通过司法专邮形式向被执行人白哲瑞发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年5月至2019年11月通过全国法院网络执行查控系统对被执行人白哲瑞的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行。3、本院于2019年11月到被执行人白哲瑞户籍地调查了解到被执行人无财产可供执行。4、本院于2019年11月15日依法将被执行人白哲瑞纳入失信被执行人名单。综上所述，本案申请标的145145元，执行到位0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人白哲瑞无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执1037号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十一月十五日书记员  向浩鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13763号原告瑞品有限责任公司，以麦查吉公司名义经营，住所地美利坚合众国美国密歇根州伯明翰市布朗西街123号，邮编48009。法定代表人詹姆斯·达拉，总裁。（未到庭）委托代理人董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。委托代理人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人王振宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第132920号《关于第30317697号“myCharge及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月14日。本院受理时间：2019年11月8日。开庭审理时间：2019年11月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。引证商标在转让给原告过程中。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30317697。3.申请日期：2018年04月18日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第9类，类似群0922）：电池等。二、引证商标1.注册人：FKA经销公司,以贺美迪斯有限公司名义经营。2.注册号：10527093。3.申请日期：2012年02月24日。4.初审公告日期：2014年05月13日。5.注册公告日期：2014年08月14日。6.专用权期限至：2024年08月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第9类，类似群0922）：电池等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了引证商标转让材料，以证明诉争商标可注册性。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标不持异议。另查，引证商标仍未转让至原告名下。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。在案证据尚不足以认定诉争商标经使用具有可注册性。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞品有限责任公司，以麦查吉公司名义经营的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告瑞品有限责任公司，以麦查吉公司名义经营交纳（已交纳）。如不服本判决，原告瑞品有限责任公司，以麦查吉公司名义经营可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭桂云人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执6177之一 申请执行人：陈为芳，女，1975年1月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：周大友，男，1976年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 本院在执行申请执行人陈为芳与被执行人周大友民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）渝0101民初7181号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月30日向本院申请执行，申请执行标底65000元及利息。 本院在执行过程中，冻结被执行人周大友名下银行账户，但余额不足，另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  伍泰运 书 记 员  戴林桃
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89176号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：邵忠科，男，1961年11月25日生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告邵忠科信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告邵忠科经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵忠科支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,932.02元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息4,912.56元、违约金14,891.10元、分期付款费用5,029.52元；2.判令被告邵忠科支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邵忠科负担。事实和理由：被告邵忠科向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告邵忠科未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告邵忠科未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告邵忠科未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告邵忠科在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路呼铁家园7号楼3单元1102为相关司法文书送达地址。截至2019年6月11日，被告邵忠科拖欠信用卡本金49,932.02元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邵忠科在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邵忠科借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金49,932.02元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告邵忠科在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告邵忠科签收与否，均视为送达。被告邵忠科经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵忠科应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金49,932.02元；二、被告邵忠科应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,048元，减半收取计524元，由被告邵忠科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  包晔弘二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初7551号原告：刘强，男，1963年2月16日生，四川省资阳市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。被告：丁运良，男，1967年7月18日生，汉族，河南省鹿邑县人，住河南省鹿邑县。被告：河南省泰丰劳务建筑有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪河畔寿桃园E5栋1601号，统一社会信用代码91520302MA6DKMA370。负责人：郭小东。被告：河南省正清和建设有限公司，住所地河南省周口市鹿邑县试量镇南头村，统一社会信用代码91411628660921606K。二被告共同委托诉讼代理人：伍泽宇，贵州藏龙律师事务所律师。本院在审理原告刘强与被告丁运良、河南省泰丰劳务建筑有限公司遵义分公司、河南省正清和建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日受理立案。原告于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定,裁定如下：准许原告刘强撤回起诉。案件受理费510元（已减半收取），由原告刘强承担。审判员  刘远贵二〇一九年十一月六日法官助理沈妍书记员张进
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执57号之一申请执行人：刘红梅，女，汉族，1977年11月10日生，住南昌市南昌县。被执行人：江西力达房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县金沙二路3366号力高国际纳塞罗纳组团住宅区（综合楼）20栋。统一社会信用代码：913601210929112141。法定代表人：王贻华，该公司董事长。被执行人：江西省云溪艺术酒店管理有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲富路力高君御国际4号商业楼。统一社会信用代码：91360121MA35N63U3H。法定代表人：姚奉强，系该公司执行董事。申请执行人刘红梅依据已发生法律效力的南昌县人民法院作出的（2018）赣0121民初2416号民事判决书于2019年1月2日向本院申请执行。本院于2019年1月3日立案执行，向被执行人江西力达房地产开发有限公司、江西省云溪艺术酒店管理有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人江西力达房地产开发有限公司、江西省云溪艺术酒店管理有限公司发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记、车辆管理部门没有车辆登记。2019年3月6日，本院已向被执行人江西力达房地产开发有限公司、江西省云溪艺术酒店管理有限公司发出限制消费令，并将被执行人江西力达房地产开发有限公司、江西省云溪艺术酒店管理有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人刘红梅申请执行将位于南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府4栋商业商铺105室的公共设施设备恢复原状，截至2019年11月25日，经穷尽各种措施，双方仍未协商达成一致，无法恢复原状。于2019年11月25日向申请执行人刘红梅告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人刘红梅对终结本次执行程序的意见，申请执行人刘红梅同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杜 亮
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督536号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、***-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司存量提升中心副经理。被申请人：刘锦平，住江门市新会区**************。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人刘锦平申请支付令一案，本院于2019年11月5日立案。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回支付令申请。审判员  李锦玲二〇一九年十一月十四日书记员  赵振威
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3360号原告：孙秀琴，女，1962年5月8日出生，汉族，工人，住黑龙江省龙江县，被告：李跃伟，男，1971年9月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告孙秀琴与被告李跃伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告孙秀琴到庭参加了诉讼，被告李跃伟经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。孙秀琴向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还欠款本金1,470元，并按约定月利率0.15%分给付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年1月9日，李跃伟在她处赊购玉米种子东克6号105斤，约定当年5月1日前还款为14元一斤，到秋还款为16元一斤，过期按月利息0.15%分计算，此款经她多次索要未果，故她诉至法院，要求被告偿还化肥款并按约定支付利息。原告孙秀琴提供的证据:1、2011年1月9日欠据一张，证明被告李跃伟欠她种子款的事实；2、龙江县杏山镇前六九村村民委员会介绍信一件，证明被告李跃伟于2015年3月10日外出打工，去向不明，无法联系，符合公告送达条件。李跃伟经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。经庭审，对原告孙秀琴提供的证据进行分析认证如下:对原告提供的证据1予以认定，因被告李跃伟未对证据1提出任何形式的异议，故对原告提供的证据1予以采信。对原告提供的证据2予以认定，因证据2系龙江县杏山镇前六九村村民委员会出具的，其证据来源合法，内容客观真实，故对原告提供的证据2予以釆信。经审理查明:2011年1月9日，被告李跃伟在原告孙秀琴处赊购玉米种子，当时约定2011年5月1日前结清货款则按每斤14元计算，到2011年秋季还款则按每斤16元计算，被告李跃伟为孙秀琴出具欠据一张，上书欠款金额为1，470元，并在欠据中约定月利率0.15%分，此款至今未给付。本院认为：依法订立的买卖合同对合同双方具有约束力，受法律保护。原告孙秀琴与被告李跃伟之间的商品买卖行为是双方真实意思表示，应属合法有效。被告在接收原告孙秀琴的种子后，未履行支付种子款的义务，现原告孙秀琴要求被告支付货款并按双方约定给付利息，本院予以支持。原、被告双方在欠据中约定了逾期利息，但对还款期限的约定并不明确，仅在欠据中永“到秋”的字样予以约定，按照民间习俗，“到秋”指秋收之后，但每年根据气候、温度等的不同，每年的秋收之日也不尽相同，以此解释方法仍不能确定具体还款期限，故本院按照传统干支历中的“立秋”这一节气对本案中“到秋”的时间予以确定，2011年立秋为公历8月8日，则被告应从2011年8月9日始向原告支付利息。关于本案欠据中原、被告双方约定的逾期利息问题，欠据中双方约定为0.15%分，因被告未到庭对欠据进行质证，也未对借款事实进行答辩，且欠据中约定的逾期利息系双方真实意思表示，故对双方约定的0.15%分利息予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李跃伟于本判决生效之日起7日内偿还原告孙秀琴欠款本金1,470元，并以上述本金为基数，自2011年8月9日始至借款本金付清之日止，按月利率0.15?，向原告孙秀琴支付利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，申请费560元，均由被告李跃伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘一章人民陪审员  姜晓梅人民陪审员  刘洪梅二〇一九年十一月二十五日书 记 员  于浩然
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6272号之一被执行人武震华。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执6272号之一裁定书，于2019年11月26日向被执行人武震华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人武震华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人武震华在中国银行24680账户内存款人民币3108.70元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚晓晓二〇一九年十一月二十六日书记员  李慧茹
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初2130号原告：谢金龙，男，1986年1月1日出生，汉族，住址：广东省广宁县***************，公民身份号码：441************517。被告：江潮达，男，1978年11月18日出生，汉族，住址：广东省广宁县**************，公民身份号码：441************011。原告谢金龙与被告江潮达民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告谢金龙到庭参加了诉讼，被告江潮达经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告20000元及按照银行年利率0.3%（从借款到期日至付清日的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年10月11日，被告因做生意急需用钱，向原告借款20000元，双方约定2018年11月11日之前还清。到期后，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告江潮达没有答辩，也没有提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，被告以生意周转需要资金为由向原告借款20000元，原告现金交付借款后，被告立下一张借据给原告收执，约定借款期限至2018年11月11日。借款到期后，被告没有还款，原告催收未果，遂提起本案诉讼。以上事实有借据原件及原告的陈述等予以证明。本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法审查原告提供的证据后认定本案事实。原告主张被告向其借款20000元，有借据的原件为证，本院根据借据的内容、结合原告的陈述及交易习惯，确认双方之间存在借贷关系及被告尚欠原告借款20000元的事实。现原告主张被告如数返还，本院予以支持。对原告的利息主张，没有超出法律规定的范围，本院亦予以支持，但应从借款逾期之日（2018年11月12日）起算。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告江潮达应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息（从2018年11月12日起按年利率0.3%计付至还清借款日止）给原告谢金龙。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为150元（原告已预交），由被告江潮达负担，并应在履行上述付款义务时一并迳付给原告谢金龙。本判决为终审判决。审判员  陈兰芳二〇一九年十一月六日书记员  陈冬宇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初271号原告文成县顺安汽车驾驶培训有限公司，住所地浙江省文成县百丈漈镇丰田二路1号。法定代表人温益佐，总经理。委托代理人李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告文成县道路运输管理局，住所地浙江省文成县大峃镇徐村新客运中心汽修楼3楼。法定代表人纪庆静，局长。委托代理人赵国柱、吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。本院在审理原告文成县顺安汽车驾驶培训有限公司诉被告与文成县道路运输管理局交通行政命令一案中，原告文成县顺安汽车驾驶培训有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告文成县顺安汽车驾驶培训有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告文成县顺安汽车驾驶培训有限公司负担。审 判 长  黄良聪人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年十一月七日书 记 员  李晴怡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11613号申请执行人：辛红，女，1963年5月22日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人:屈子超，女，1988年11月2日出生，汉族，住河北省涿州市。辛红申请执行屈子超责令退赔一案，本院作出的(2017)京0115刑初674号刑事判决书已发生法律效力。辛红向本院申请执行，要求被执行人屈子超给付案款511000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人屈子超发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查本院未发现被执行人屈子超有可供执行的财产。申请执行人辛红亦未提供被执行人屈子超可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人辛红申请执行的屈子超给付案款511000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人屈子超确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人辛红享有要求被执行人屈子超继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人屈子超负有继续向申请执行人辛红履行债务的义务。申请执行人辛红发现被执行人屈子超有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十一月二十五日书记员  张瑞瑞
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初2720号原告：沈某，女，汉族，1962年4月13日出生，住址辽宁省辽中县委托代理人：田晓雨，系辽美邦律师事务所律师。被告：李某，女，汉族，1974年6月3日出生，住址沈阳市沈河区。原告沈某诉被告李某继承纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法由审判员刘雪担任审判长，与审判员高燕玲、审判员吴东洋公开开庭进行了审理。原告沈某委托代理人田晓雨到庭参加诉讼，被告李某经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被继承人李福兴与原告于××××年××月××日登记结婚，同年7月购买位于沈阳市于洪区房屋，双方于2016年10月8日办理离婚，离婚协议约定该房屋归原告所有，但因当时该房屋尚有银行贷款并未办理产权证，所以未能直接更名过户给原告。后，原告与李福兴于2018年4月23日复婚。被继承人李福兴于2019年1月18日去世，其父母均于多年前去世，被告系其独女，之前一直跟李福兴前妻共同生活，从未与李福兴联系过。因此，原告起诉至人民法院，请求法院依法判令：一、位于沈阳市于洪区归原告所有；二、被告承担诉讼费及相关司法费用。被告未答辩。经审理查明，被继承人李福兴与原告于××××年××月××日登记结婚，婚后二人以向银行贷款方式购买位于沈阳市于洪区屋，购买价格457376元。二人于2016年10月8日办理离婚，离婚协议约定该房屋归原告所有，但彼时该房屋未办理产权证。2018年4月23日二人复婚，同日，二人取得上述房屋产权证，产权证中记载该房屋为二人共有。被继承人李福兴于2019年1月18日去世，根据原告提供证据，李福兴之父生于1916年左右，其母生于1918年左右，二人户籍信息查询无结果。被告系被继承人李福兴独女。经原告申请，本院委托辽宁博宇房地产土地与资产评估有限公司对上述房屋市场价值进行评估，评估总价为748625元。截止2019年1月18日被继承人李福兴去世时，该房屋仍欠银行贷款本金182085.05元。上述事实，有双方当事人陈述、居民死亡医学证明书1份、自愿生育一个孩子申请审批表1份、结婚证1份、离婚协议书1份、身份证1份、发票联1张、不动产权证1份、贷款还款流水1份、评估报告1份、评估费发票1张等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。公民合法的继承权受法律保护。被继承人未立遗嘱，其遗产应按法律规定由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。案涉位于沈阳市于洪区产登记为原告与被继承人李福兴共同所有，属于夫妻共同财产，因此，其中一半为被继承人李福兴的遗产。被继承人李福兴未立遗嘱，原告及被告均为第一顺位继承人，李福兴父母均生于1915年左右，原告称：李福兴生前讲述，其父母已去世多年。原告无法提供李福兴父线身份信息，本院查询亦无果，因此，本院推定李福兴父母均已死亡，则李福兴再无其他继承人，因此，对被继承遗产，原告及被告的继承份额应当均等，各占二分之一，也即原告占上述房屋份额四分之三，被告占上述房屋份额的四分之一。因该房屋现由原告居住，原告占该房屋份额的四分之三，且被继承人死亡后，房屋贷款由原告偿还，为便于原、被告继承权利的实现，减少诉累，本院认为，该房屋所有权由原告继承更为合理，李福兴死亡后的房屋贷款由原告沈某偿还。至被继承人死亡时，该房屋尚欠银行贷款182085.05元，因此，该房屋的可分割遗产价值应为283270元[（748625元-182085.05元）÷2]，原原告应向被告支付房屋折价款141635元。关于评估费3400元问题，原、被告继承遗产的份额均等，因此，鉴定费由原、被告各承担一半即1700元（原告已预交，被告应直接向原告支付）。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条之规定，判决如下：一、位于沈阳市于洪区的房屋所有权归原告沈某所有，被告李某于该房屋具备更名过户条件之日起30日内配合原告将该房屋产权变更登记至原告沈某名下；二、原告沈某于本判决生效之日起20日内向被告李某支付房屋折价款141635元（折价款付清前，诉争房屋按本院确定的份额由原、被告按份共有）；三、被告李某于本判决生效之日起20日内向原告沈某支付评估费1700元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11286元,由原告沈某、被告李某各承担5643元，公告费560元由被告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 雪审判员 高燕玲审判员 吴东洋二〇一九年十一月二十五日法官助理王洋书记员代蕾本判决所依据的相关法律《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。《中华人民共和国物权法》第十四条【登记效力】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条【不动产登记簿与不动产权属证书关系】不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22195号 原告：成都普拉医疗管理有限公司，住所地成都市青羊区贝森路323号8栋1单元3层1号4层1号，统一社会信用代码91510105MA6DGET93P。 法定代表人：涂军。 委托诉讼代理人：伍承凤，公司员工。 委托诉讼代理人：桂阳旭，四川平伦律师事务所律师。 被告：重庆倾心医疗美容门诊部有限公司，住所地渝北区龙塔街道紫荆路13号，统一社会信用代码91500112MA5U6DJ61A。 法定代表人：林兰。 委托诉讼代理人：何跃，公司员工。 原告成都普拉医疗管理有限公司诉被告重庆倾心医疗美容门诊部有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，由审判员杨琴适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告成都普拉医疗管理有限公司的委托诉讼代理人桂阳旭、被告重庆倾心医疗美容门诊部有限公司的委托诉讼代理人何跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都普拉医疗管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告保证金230139.37元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月27日，原被告签订了《补充协议》，其内容表明原签订的《合作协议》于2019年6月5日终止，并且在2019年6月10日前将保证金和结算款共计230139.37支付给原告。但是从2019年6月份起，原告业务员先是电话催收，后来多次派员前去催收，均未果。2019年8月12日被告支付5万元后又联系不上，原告法务部、财务部共同发出催款函，仍未果。 被告重庆倾心医疗美容门诊部有限公司辩称：现在暂时无法履行协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份信息、被告身份信息、欠款结算单据、《合作协议》、《补充协议书》、《合作协议之补充协议》、聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月9日，原告成都普拉医疗管理有限公司作为乙方与被告重庆倾心医疗美容门诊部有限公司作为甲方签订《合作协议》，主要约定：1、甲方同意将重庆倾心整形美容医院有限公司的不含皮肤科与中医科以外项目统一交由乙方管理运营，并收取固定收益分红；2、甲方同意并确认授权乙方全权管理目标项目，充分行使目标项目管理、运营权；3、本协议签订后五日内，向甲方一次性支付人民币50万元履约保证金；4、本协议合作期限自2018年5月15日起，至2019年5月14日止（以实际交付为准），为期1年；5、本协议自双方签署盖章且甲方收到乙方支付的人民币伍拾万元履约保证金后生效。 同日，原被告签订关于由原告自行采购麻醉药品等事项的《补充协议书》。 2019年5月27日，原告成都普拉医疗管理有限公司作为乙方与被告重庆倾心医疗美容门诊部有限公司作为甲方签订《合作协议之补充协议》，主要约定：1、甲乙一致同意双方于2018年5月11日签订的《合作协议》（包括但不限于上述合作协议等相关协议、补充协议、承诺函）等于合作协议履行期限届满后一并予以终止；2、上述合作协议等相关协议终止后，合作各方均不构成任何违约，亦无需向对方承担任何违约责任；3、乙方已将合作场地使用费向业主缴纳至2019年6月19日，具体物业管理费和水、电及其他相关费用于2019年5月31日完全离场前一并结算完成；4、乙方同意并确认根据合作协议约定，乙方于离场前配合甲方完成移交物资物品检查，合理使用外，乙方应将已损坏或未经甲方书面许可整改部分恢复原状，双方协议确认修复费用；5、甲方先行扣除乙方应支付的5月份管理费3.5万元及部分修复费用和风险备付金16.5万元后，甲方同意于2019年5月31日前先行返还乙方已缴纳保证金10万元，于2019年6月10日前再返还已缴纳保证金20万元。结算完成后，尚余保证金在乙方无任何违约或术后追偿等45天内返还（据实结算），如有其他违约或术后追偿等，由尚余履约保证金中扣除；6、甲乙双方一致同意并确认乙方于2019年6月10日前会同甲方完成皮肤科收益分配事宜，并确定最终分配金额，完成结算；7、甲乙双方一致同意并确认2019年6月5日为甲乙双方合作协议正式终止时间，2019年6月5日后，乙方不再接收任何手术，如需产生手术项目的，双方另行签订专项协议；2019年6月5日后的经营的法律风险，由甲方自行承担，与乙方无关，但因乙方于2019年6月5日前产生的纠纷、投诉的行政处罚原因不在此列。 另，2019年7月25日，原、被告以微信方式对扣除水电费等相关费用后尚余保证金金额进行了确认。被告对尚余保证金230139.37元未退还无异议。 本院认为，2019年5月27日，原告成都普拉医疗管理有限公司与被告重庆倾心医疗美容门诊部有限公司签订的《合作协议之补充协议》，系当事人协商一致对《合作协议》（包括但不限于合作协议等相关协议、补充协议、承诺函）进行的清算和处理，其约定不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照《合作协议之补充协议》的约定处理相关事务及债权债务。根据《合作协议之补充协议》之约定“结算完成后，尚余保证金在原告无任何违约或术后追偿等45天内返还”，被告对尚余保证金230139.37元未退还亦无异议，故对原告主张被告退还保证金230139.37元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告重庆倾心医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后五日内退还原告成都普拉医疗管理有限公司保证金230139.37元。 如果被告重庆倾心医疗美容门诊部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4752元，减半收取2376元，由被告重庆倾心医疗美容门诊部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一九年十一月十八日 书记员  潘晨
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执1624-1号申请执行人：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市西黄河大道。法定代表人：吕公文，董事长。委托诉讼代理人：李国强，河南圣煜律师事务所律师。被执行人：河南省东徕信劳务有限公司,住所地：孟州市城伯镇。法定代表人：张秋来，经理。委托诉讼代理人：罗冬艳，女，汉族，1985年10月30日出生，住孟州市谷旦镇。被执行人：河南博泰金刚石材料有限公司,住所地：孟州市城伯镇。法定代表人：王承贤，经理。被执行人：张秋来,男,1964年7月1日生，汉族,住孟州市城伯镇。被执行人：李瑞霞,女,1973年1月30日生，汉族,住孟州市城伯镇。被执行人：王承贤,男,1956年9月27日生，汉族，住孟州市城伯镇。被执行人：张素珍,女,1957年10月30日生，汉族,住孟州市城伯镇。被执行人：高建波,男,1989年9月25日生，汉族,住孟州市城伯镇。被执行人：司宁楠,女,1992年9月29日生，汉族,住孟州市城伯镇。本院在执行河南孟州农村商业银行股份有限公司与河南东徕信用劳务有限公司、张秋来、李瑞霞、河南博泰金刚石材料有限公司、王承贤、张素珍、高建波、司宁楠借款合同纠纷一案中，（2018）豫0883民初508号民事判决书生效后，被执行人未按照上述判决书指定的期间履行金钱等给付义务。经查，被执行人司宁楠名下中国农业银行账户内有存款人民币5586.39元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人司宁楠在中国农业银行账户内存款人民币4974630.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨海波二〇一九年十一月五日书记员  王伟伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25857号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张金龙，女，1976年4月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张金龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张金龙系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,245.25元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,245.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7381号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩。 被执行人：杨某,男,1993年10月12日出生,汉族，住湖北省。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7510号民事判决书，立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人杨某民间借贷纠纷一案，执行标的3519.85元，执行费50元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人名下的房屋、车辆登记信息；本院通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，已冻结被执行人名下银行账户无大额存款。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘艾佳
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初5682号 原告：温州金管家金融信息服务有限公司。 诉讼代表人：林蓉，系该公司破产管理人瑞安瑞阳会计师事务所有限公司负责人。 委托诉讼代理人：尤戈镭，浙江司策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林茜茜，浙江司策律师事务所律师。 被告：李光博。 委托诉讼代理人：金勇浩，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林步云，浙江信泰律师事务所律师。 原告温州金管家金融信息服务有限公司与被告李光博对外追收债权纠纷一案，本院于2019年4月22日适用简易程序立案后，应原告申请追加了李小燕为本案共同被告，后原告又撤回了对李小燕的起诉。本案因案情复杂转为普通程序，于2019年9月29日、10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林茜茜、被告李光博及其委托诉讼代理人金勇浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州金管家金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金200000元及利息（截止2019年3月4日确认尚欠利息53634元；自2019年3月5日起按年利率17.3%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案主合同 债权人 温州金管家金融信息服务有限公司 合同名称 合同号 债权本息 借款合同 10万元；年利率17.3% 债权核定 被告确认于2016年9月23日收到原告交付的10万元。原告认为本案实际借款为20万元，其中10万元为2016年9月23日的借款合同产生，另10万元为案外人吴兆程于2016年10月11日代被告借款10万元，借款已经交付给被告。故2016年11月16日原被告结算重新签订借款合同，约定借款金额为20万元，利息为17.3%。且2019年3月4日被告核对债权时亦确认借款金额为20万元，年利率17.3%。2016年9月23日的10万元交付给被告后，被告于2016年9月23日、10月2日、10月12日各偿付4000元，共计12000元。被告李光博称2016年9月23日交付的借款10万元收到后，除原告提及的款项外，还于10月11日汇款至柴安静账户38000元，2017年2月19日通过李光博妻子王华妹的信用卡在原告处刷卡18640元偿还借款，另外还偿还现金3万元左右给原告财务人员，故该10万元借款已经偿还完毕。案外人吴兆程的借款与被告无关。 本院认为：1、原告认为2016年11月16日被告向原告出具20万元的借款合同，且被告对债权核对单签字确认，可以说明本案借款为20万元，但原告无法证明该20万元本金已经交付至被告，故对于原告主张本院不予认可。案外人吴兆程的借款与本案被告无关。本案实际借款扣减“砍头息”后为96000元。2、对原告主张被告所还款项予以确认。柴安静系原告工作人员，被告汇入其账户的38000元予以确认偿还本案借款。被告另主张在原告处刷信用卡消费18640元用以偿还借款及现金还款，未提供其他证据证明，不予认可。3、按“先息（年利率17.3%）后本”原则处理。经计算，本案借款尚有50859.31元未还，利息已经偿还至2016年10月12日。4、原告以李小燕签署共同还款承诺书为由追加其为共同被告，李小燕申请对该共同还款承诺书上“李小燕”的笔迹和指纹的真实性进行鉴定。本院委托鉴定机构进行鉴定后，鉴定结论为笔迹非李小燕本人所书写，指纹也不是李小燕所摁。为此李小燕支出鉴定费4200元。 本院认为，原告与被告之间的借贷事实存在。原告放贷的违规行为已由相关部门甄别和处置，但不影响被告承担欠款返还和资金占用费支付的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李光博于本判决生效后十日内偿还原告温州金管家金融信息服务有限公司50859.31元，并支付资金占用费（以50859.31元为基数按年利率17.3%自2016年10月13日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告温州金管家金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5450元，由原告温州金管家金融信息服务有限公司负担3699元，由被告李光博负担1751元。李小燕为本案支出的鉴定费4200元由原告温州金管家金融信息服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 金 丹 人民陪审员 王 肖 人民陪审员 陈继业 二〇一九年十一月一日 书 记 员 叶远乐
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初1376号原告：安徽省金光房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路与物流大道交口金海花园C座103室，统一社会信用代码913401007199802497。法定代表人：武家传,公司执行董事。委托诉讼代理人：田元，安徽典兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。被告：刘蓓蓓，女，1979年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告安徽省金光房地产开发有限责任公司（以下简称金光公司）与被告刘蓓蓓房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告金光公司自愿撤回了对被告魏堃、吕娟娟的起诉，本院予以准许。原告金光公司委托诉讼代理人王雄、被告刘蓓蓓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金光公司向本院提出诉请，要求判令：一、被告支付原告240000元，并支付利息损失（自起诉之日起计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年，原告开发了位于合肥市新站区新蚌埠路与物流大道交口的金海花园小区，在原告对外出售案涉房屋的时候，被告刘蓓蓓找到原告原法定代表人王玉霞，自称想购买案涉房屋，但因不具备购房条件，想让其亲戚魏堃进行购买，并且协商约定，暂缓支付房屋首付款，先由原告出具房屋首付款的收款收据，再办理银行按揭贷款，之后再陆续偿还房屋首付款。同时，被告刘蓓蓓向原告出具借条一张，作为给付房屋首付款的保障。2014年12月22日，在没有缴纳首付款的情况下，原告出具一张首付款为255375元的收款收据，让其办理房屋按揭贷款。2014年12月15日，原告与魏堃正式签订《商品房买卖合同》（备案单号为1412006985）。2015年2月15日，案涉房屋因办理了房屋按揭贷款，相应的房屋按揭贷款也汇给原告，于是被告刘蓓蓓在之前的借条中注明，实际欠首付款200000元，此条据实际欠金光公司首付款8#605室贰拾万元整。2017年7月11日，原告为魏堃办理房屋产权证，然而，被告在之后却迟迟不向原告支付房屋首付款，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘蓓蓓辩称：案涉房屋是原告预留的不好卖的房子，让我们员工找人去买套取银行按揭。我找到魏堃来买这套房子，原告可以在不用实际支付首付款的情况下出具首付款收据，将银行的钱给王玉霞。王玉霞不认识魏堃，只认识我，她为了给她自己一个保障，才让我打的欠条。当时办按揭的时候用的是魏堃的名字，但是实际上所有的按揭款是由我还的,实际上房屋的所有人是我。我打的借条，应当由我支付。经审理查明：被告刘蓓蓓原系原告员工。2014年12月15日，原告与魏堃签订《商品房买卖合同》一份，约定魏堃从原告处购买合肥市新站区新蚌埠路与物流大道交口金海花园8幢605室房屋，房屋总价835375元，首付款255375元。同日，被告刘蓓蓓向原告原法定代表人王玉霞出具借条一张，写明：今借到王玉霞人民币789580元，此款用于购买金海花园8#605室购房款。注明：在近期如未能还款将以清和园3幢108室抵押过户。当日原告向魏堃出具255375元首付款收款收据。2016年5月19日，刘蓓蓓在2014年12月5日出具的借条下方，写明：现已按揭到账还款人民币陆拾万元，实际欠首付款人民币贰拾万元。说明：此条据实际欠金光家园8#605室首付款贰拾万元整（￥200000）。2016年6月16日，魏堃（显名持有人）、刘蓓蓓（实际持有人）与武勇签订《购房协议》将上述房屋出售给武勇，总价980000元，协议前序写明：金海花园小区8号楼605室系刘蓓蓓于2014年12月15日在安徽省金光房地产开发有限责任公司处购买，因政策因素影响，不能办理在自己名下，经与好友魏堃协商，将《商品房买卖合同》签订在了魏堃名下，但实际产权人为刘蓓蓓，魏堃对前述情况无任何异议，并认可同意签署该协议。2016年6月24日，刘蓓蓓向原告出具《委托说明书》，写明：本人刘蓓蓓现委托金光公司王玉霞代收武勇购买金海花园8#605室首付款人民币450000元，因刘蓓蓓在20104年12月底购买的金海花园8#605和606室欠金光公司王玉霞两套首付款人民币480000元，本人刘蓓蓓直接将此款归还金光公司王玉霞的购房欠款，所以此款由王玉霞代收。2018年，武勇诉至本院，要求魏堃继续履行购方协议，将案涉房屋产权归武勇所有，魏堃、吕娟娟配合办理房屋过户手续。后本院对该案调解达成协议，其中第一项约定武勇于2019年3月30日前支付魏堃、刘蓓蓓、吕娟娟剩余购房款344342元。上述事实，由当事人提供的证据及当庭陈述等附卷佐证。本院认为，依据魏堃、刘蓓蓓与武勇签订购房协议的约定，案涉金海花园8#605室房屋系刘蓓蓓从原告处购买，因政策原因以魏堃名义签订房屋买卖合同,被告刘蓓蓓在魏堃签订合同当日向原告出具借条借款789580元并注明该款项系用于购买案涉房屋的购房款，后2016年5月19日被告刘蓓蓓在上述借条上写明按揭款到账还款600000元，实际欠付首付款200000元，该约定系被告刘蓓蓓与原告之间真实自愿的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。现原告依据刘蓓蓓向其出具的委托说明书主张要求刘蓓蓓支付240000元首付款欠款，被告刘蓓蓓同意偿还借条载明的200000元。该委托说明书为刘蓓蓓同意王玉霞代其收取武勇购房款的委托书，不足以认定系对借条数额的变更，对欠款金额应以借条载明的200000元认定。原告主张自起诉之日起按银行贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘蓓蓓于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省金光房地产开发有限责任公司欠款200000元及利息（以200000元为基数，自2019年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告安徽省金光房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4900元，公告费400元，财产保全费1720元，合计7020元，由被告刘蓓蓓负担5820元，原告安徽省金光房地产开发有限责任公司1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宣春莲人民陪审员  王诗银人民陪审员  文晓玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  丁 玲
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执469号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地：山东省青岛市市南区。 法定代表人：梁艳，经理。 被执行人：卜峰，男，1987年2月2日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 本院在山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与卜峰借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人于2019年11月19日向本院书面申请终结本次执行程序。该申请系申请执行人对其民事权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 涛 审 判 员  郄延亮 代理审判员  张泽宇 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  刘 辉
辽宁省鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0311民初1025号 原告：田某某，女，1988年9月25日出生，汉族，住所地：辽宁省辽中县朱家房镇侯头沟居民委6组71号。现住辽宁省海城市。 被告：杨某某，男，1964年11月23日出生，住辽宁省海城市。 被告：富邦财产保险有限公司鞍山中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区胜利南路85号。营业执照号：91210300MA0QCGB937。 负责人：李博含。 原告田某某与被告杨某某、富邦财产保险有限公司鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为，原告田某某起诉，应提供被告准确的送达地址，本院在对富邦财产保险有限公司鞍山中心支公司进行送达中，因原告不能提供准确送达地址，无法送达相关法律文书，属于被告地址不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告的起诉 田某某预交的案件受理费623元予以退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吴连生 人民陪审员  韩露萱 人民陪审员  付 玲 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  刘一淼
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5409号 原告：林显文，男，1970年8月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：平潭练门岛旅游开发有限公司，住平潭县大练乡秀礁村秀礁107号。 法定代表人：庄焦强，任执行董事。 被告：陈波，男，1977年7月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林显文诉被告平潭练门岛旅游开发有限公司、陈波劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林显文到庭参加诉讼，被告平潭练门岛旅游开发有限公司、陈波经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 林显文向本院提出诉讼请求：1.判令平潭练门岛旅游开发有限公司立即偿还林显文木工工资52500元及逾期付款违约金（按月利率2%自2019年6月17日起计算至款项还清之日止）；2.判令陈波对平潭练门岛旅游开发有限公司应偿还林显文的工资及违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由平潭练门岛旅游开发有限公司、陈波承担。事实与理由：2018年10月，平潭练门岛旅游开发有限公司雇请林显文为其装修民宿，2019年4月林显文为其民宿装饰木工结束并验收合格，经双方结算，2019年4月17日平潭练门岛旅游开发有限公司尚欠林显文工资52500元，并约定于2019年6月17日还清，逾期还款按月利率2%承担违约金，并出具欠条为证。同日陈波对该欠款自愿承担连带担保责任，并在欠条中签字确认。但约定还款期限届满后，经林显文多次催讨，平潭练门岛旅游开发有限公司、陈波均拒不履行还款义务，故诉至法院。 平潭练门岛旅游开发有限公司、陈波未作答辩，也未向本院提供证据。 林显文围绕诉讼请求依法提交了证据欠条，平潭练门岛旅游开发有限公司、陈波经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对林显文所提交证据不持异议，本院予以附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2019年4月17日，平潭练门岛旅游开发有限公司、陈波向林显文出具欠条一张，载明：“今欠林显文民宿装饰木工工资人民币52500元（大写伍万贰仟伍佰元整），承诺于2019年6月17日前还清欠款，若逾期还款，本公司自愿承担月利率2%的违约金。欠款单位：平潭练门岛旅游开发有限公司，法人：庄焦强，连带责任担保人：陈波，2019年4月17日”。 本院认为，林显文与平潭练门岛旅游开发有限公司之间的劳务合同关系有相应的欠条为据，平潭练门岛旅游开发有限公司对此未提异议，本院予以确认，平潭练门岛旅游开发有限公司应承担还款责任。林显文主张自2019年6月17日起按月利率2%计付逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，并结合双方合同约定，本院予以支持。陈波自愿作为担保人在欠条中签字确认，并注明保证方式为连带责任担保，故本院对林显文主张陈波对案涉债务承担连带清偿责任的主张予以支持。陈波在承担连带清偿责任之后，有权向平潭练门岛旅游开发有限公司追偿。平潭练门岛旅游开发有限公司、陈波经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、平潭练门岛旅游开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还林显文工资款52500元并支付逾期付款违约金（以52500元为基数，按月利率2%自2019年6月17日起计算至款项实际还清之日止）； 二、陈波对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1174元减半计收587元由平潭练门岛旅游开发有限公司、陈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  梁双杨
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7210号 申请执行人：赵某1，男1982年1月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：赵某2，男，1979年9月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：刁某，男，1964年1月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：新都区木兰镇新兰家具厂，住所地成都市新都区木兰镇木兰社区五组。 经营者：刁某，男，1964年1月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0106民初677号《民事判决书》，于2019年10月23日立案执行赵某1、赵某2申请执行刁某、新都区木兰镇新兰家具厂合伙协议纠纷一案，执行标的310502.5元及利息，执行费4558元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人已到院接受询问，并报告财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，刁某名下无不动产、车辆登记信息，银行账户内仅有零星存款，执行意义不大，除此之外，刁某名下无股票基金，无理财产品，无应收债权等可供执行的财产。本院依据申请执行人的申请，已将被执行人限制高消费。 3、本院到被执行人户籍所在地对其财产进行实地调查，并未发现其它可供执行的财产。 4、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序，并递交书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十一月十九日 书记员 谢宏亮
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6665号 原告：赖伟杰，男，1967年7月27日出生，汉族，住象山县。 被告：徐小勇，男，1962年3月9日出生，汉族，住象山县。 原告赖伟杰与被告徐小勇民间借贷纠纷一案，于2019年8月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告赖伟杰、徐小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖伟杰向本院提出诉讼请求：被告徐小勇归还原告借款本金1400000元，并支付原告利息2744000元（按月利率2%从2011年5月30日暂算至2019年7月29日，自2019年7月30日始至实际款清之日止以未付本金为基数按月利率2%另计利息）。事实和理由：被告因资金所需于2008年12月30日、2009年4月28日分别向原告借款880000元、520000元，并约定月利率2.5%，按月结息。上述借款事实由被告出具的两份借条为凭。后经原、被告协商约定，上述借款利息按月利率2%计算。借款后，被告仅支付了部分利息，自2011年5月30日起，被告再未还本付息。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告徐小勇答辩称，被告因投资需要向原告借款，于2008年10月28日开始借款，后陆续向原告借款，目前尚欠原告借款本金1400000元，但最后一笔520000元部分是本金，部分是880000元未付的利息转为借款本金。一开始利息按照3分支付，后来利息按照2分计算，一直支付到2011年5月30日。 本院经审理认定事实如下：被告因投资需要向原告借款，原告通过银行向被告转账500000元、380000元，被告于2008年12月30日向原告出具一份借条，借款金额为880000元，约定月利率2.5%，按月结息。2009年4月28日，被告向原告出具借条一份，借款金额520000元，约定月利率2.5%，按月结息。此后被告向原告支付自2009年5月至8月期间的利息，每月35000元（以1400000元为基数，按月利率2.5%计算）。因双方利息约定调整为月利率2%，被告又向原告支付自2009年9月至2011年5月期间的利息，每月28000元（以1400000元为基数，按月利率2%计算）。此后，被告一直未按约履行支付义务。 以上事实由原告提交的银行明细、个人业务凭证、借条及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立生效。借条未约定还款期限，原告可随时向被告进行催讨。原被告双方对第一份借条所载的880000元本金并无异议，且有银行转账凭证，本院予以确认。第二份借条所载的520000元，被告认为部分是借款本金，部分是未支付的利息转为借款。本院认为，被告的上述主张没有相应的证据予以佐证，且根据原告提交的银行明细可以证实被告在出具520000元借条后，以本金1400000元为基数向原告支付利息至2011年5月，故本院对被告向原告借款520000元的事实予以确认。关于利息损失，原告要求被告按约定的2%月利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因原告自认被告利息支付至2011年5月30日止，利息应从2011年5月31日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、被告徐小勇于判决生效后二十日内归还原告赖伟杰借款1400000元并支付利息损失（自2011年5月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告赖伟杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费39952元，由被告徐小勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蒋晓瑜 人民陪审员  郑根条 人民陪审员  陈爱菲 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  张丹珍
广西壮族自治区容县人民法院 司 法 救 助 决 定 书                                                                                                               （2019）桂0921司决1号 根据最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》、《容县国家司法救助制度实施办法(试行)》，本院决定对下列符合条件的46件执行案件【案号：（2019）桂0921执674号、（2019）桂0921执678号、（2019）桂0921执512号、（2019）桂0921执568号、（2019）桂0921执788号、（2019）桂0921执556号、（2019）桂0921执507号、（2019）桂0921执444号、（2018）桂0921执405号、（2019）桂0921执343号、（2019）桂0921执153号、（2019）桂0921执305号、（2019）桂0921执386号、（2019）桂0921执532号、（2018）桂0921执556号、（2019）桂0921执797号、（2019）桂0921执802号、（2019）桂0921执95号、（2019）桂0921执208号、（2019）桂0921执438号、（2019）桂0921执520号、（2019）桂0921执535号、（2019）桂0921执766号、（2019）桂0921执822号、(2018)桂0921执384号、（2019）桂0921执50号、（2019）桂0921执370号、(2019)桂0921执332号、(2019)桂0921执279号、（2018）桂0921执540号、（2019）桂0921执51号、（2019）桂0921执787号、（2019）桂0921执737号、（2019）桂0921执786号、（2019）桂0921执485号、（2019）桂0921执109号、（2019）桂0921执384号、（2019）桂0921执486号、（2019）桂0921执780号、（2019）桂0921执60号、（2018）桂0921执594号、（2016）桂0921执293号、（2016）桂0921执36号、（2016）桂0921执399号、（2017）桂0921执368号、（2018）桂0921执334号】的申请执行人进行司法救助。 二〇一九年十一月十二日
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙8601民初1507号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英。 委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。 被告：杭州富阳区新登镇星湾歌厅，住所地杭州富阳区新登镇东门东路17号一至二层。 法定代表人：林东。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告杭州富阳区新登镇星湾歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。2019年10月21日，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。 案件受理费26元（已减半收取），由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审判员  叶胜男 二〇一九年十一月四日 书记员  何 睿
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初21341号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，组织机构代码：914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号440301199111056978。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:罗小忠等119人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十一月五日书记员 郭 丽
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初2506号   原告：孙某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：红寺堡区创展装饰部。   经营者：张某。   被告：张某，个体户，住宁夏回族自治区中卫市。   原告孙某与被告红寺堡区创展装饰部、张某劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告红寺堡区创展装饰部经营者张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告183400元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告张某在红寺堡区红寺堡镇经营红寺堡区创展装饰部，从事室内外装修。2016年5月至2018年3月，被告雇佣原告为其承包的装修工程提供劳务。2018年3月20日工程结束，经结算被告下欠原告183400元，被告出具欠条一张，承诺2018年3月20日至2019年3月20日支付。期间届满，被告不予支持，原告遂诉至法院。   二被告辩称，实际下欠原告工资103400元，另外的8万元是原告找曹雪梅买车，车价值十五六万多元，首付8万元，原告将8万元的首付支付给曹雪梅，但是曹雪梅没有将车交付给原告，因为被告张某之前和曹雪梅是合作关系，就给原告出具欠条的时候多出具8万元，和原告约定原告给二被告干三年活，原告支付给曹雪梅的8万元车款由被告来支付，被告张某给原告找一个183400元的车，但是现在原告没有按照约定干活时间不够三年。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的证据欠条一张，系二被告出具，对其真实性予以认定。   二被告提交的证据通话录音一份，原告予以认可系原告与被告张某的通话，对其真实性予以认定。微信转账记录十九份，经双方庭后协商与本案无关，故不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：   被告张某在红寺堡区红寺堡镇经营红寺堡区创展装饰部，从事室内外装修，被告雇佣原告为其承包的装修工程提供劳务。2018年3月20日，经双方结算下欠原告劳务费103400元，原告交付给曹雪梅部分车款首付，但是曹雪梅并没有给原告交付车辆，被告张某以与曹雪梅有合作关系为由，代曹雪梅向被告偿还款项8万元，被告张某向原告出具了金额为183400元的欠条一张，承诺2018年3月20日至2019年3月20日支付，张某在欠款人处签名捺印并在欠条上加盖被告红寺堡区创展装饰部的印章。期间届满，二被告未支付原告款项，原告遂诉至法院。   本院认为，被告张某雇佣原告孙某为其经营的被告红寺堡区创展装饰部提供劳务，双方形成劳务合同关系，二被告应向原告支付劳务费。关于劳务费的金额，双方均认可劳务费为103400元，其余的款项80000元经审理查明系债务转移纠纷，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理。故对原告要求二被告支付款项183400元的诉讼请求，予以支持103400元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：   被告红寺堡区创展装饰部、张某于本判决生效后十日内支付劳务费原告孙某劳务费103400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3968元，减半收取计1984元。原告孙某负担800元，被告红寺堡区创展装饰部、张某负担1184元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 刘成波     二〇一九年十一月二十一日   书记员 苏占梅   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）闽05司惩复29号 复议申请人：雨中鸟(福建)户外用品有限公司，住所地福建省晋江市东石镇金瓯工业区。 法定代表人：王卿横。 复议申请人雨中鸟(福建)户外用品有限公司（以下简称雨中鸟公司）不服福建省泉州市洛江区人民法院（以下简称洛江法院）于2019年10月23日作出的（2019）闽0504执恢360号罚款决定书，向本院申请复议。 雨中鸟公司提出，请求撤销洛江法院（2019）闽0504执恢360号罚款决定书，免除对雨中鸟公司的罚款处罚。事实与理由：申请人在此前并未收到财产申报的通知，导致申请人未能及时向洛江法院报告自身的财产，不能将该过错归结于申请人。退一步说，即使申请人未及时报告财产，但该行为并没有造成任何损害后果，未给债权人造成损失，洛江法院对申请人罚款数额实属过高。 经审查查明：洛江法院在执行（2019）闽0504执恢360号申请执行人中国建设银行股份有限公司泉州洛江支行与被执行人邱丽招、林少娜、刘玉杯、刘文达、雨中鸟公司、晋江富永雨具有限公司、刘文质、福建省东宇融资担保有限公司、东华（泉州）洋伞有限公司、陈真真金融借款合同纠纷一案中，于2019年7月18日通过邮政特快专递法院专递邮件向被执行人晋江富永雨具有限公司、雨中鸟公司、福建省东宇融资担保有限公司等邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、申报财产表、失信惩戒告知书、联合告知书、限制消费令等法律文书。晋江富永雨具有限公司、雨中鸟公司、福建省东宇融资担保有限公司于2019年7月19日签收了上述法律文书。洛江法院于2019年10月23日作出（2019）闽0504执恢360号罚款决定书，认定被执行人晋江富永雨具有限公司、雨中鸟公司、福建省东宇融资担保有限公司未按照执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，亦未按照报告财产令向洛江法院报告财产。决定：对被执行人晋江富永雨具有限公司、雨中鸟公司、福建省东宇融资担保有限公司各罚款伍万元，限被执行人在收到罚款决定之日起五日内交纳。雨中鸟公司收到罚款决定书后不服，向本院申请复议。 本院经审查认为，邮政特快专递法院专递邮件详情单回执联体现雨中鸟公司于2019年7月19日签收了洛江法院邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、申报财产表、失信惩戒告知书、联合告知书、限制消费令等法律文书的邮件。雨中鸟公司关于此前并未收到财产申报通知的主张，证据不足，不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。”，第一百一十五条规定：“对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。”被执行人雨中鸟公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未按报告财产令要求报告财产情况，洛江法院依法作出罚款决定，并无不当。雨中鸟公司提出的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十六条规定，决定如下： 驳回雨中鸟(福建)户外用品有限公司的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十一月二十日 -3-
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50247号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：江礼辉，男，1972年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告江礼辉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告江礼辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金89,760.53元，利息8,075.17元，滞纳金(违约金)及其他费用共计12,522.01元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计110,357.71元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金89,760.53元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告江礼辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江礼辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金89,760.53元；二、被告江礼辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,760.53元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,044.01元，减半收取计1,022.01元，由被告江礼辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21089号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：江凯，该行行长。被告：张登秀，女，苗族，1967年4月20日出生，住重庆市彭水县。被告：冉茂宣，男，土家族，1967年2月13日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告张登秀、冉茂宣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员 胡小涛二〇一九年十一月二十九日法官助理 徐 颖书 记 员 幸灵媛
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3456号 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路2号。 负责人：陈小平，行长。 被执行人：刘俊毅，男，1987年8月25日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：王献勇，男，1971年11月14日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人刘俊毅、王献勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5179号民事判决已于2017年11月16日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月9日立案执行，并于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款23577.36元及利息，并负担申请执行费253.66元、案件受理费194.50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对两被执行人进行实地查找无果，向两被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在两被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因两被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其各罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，被执行人刘俊毅仍未控制到案。本院依法于2019年10月12日对被执行人王献勇采取司法拘留措施。 二、本院划拨了被执行人刘俊毅在财付通支付科技有限公司开设的账户内的存款677.45元，上述款项在交付本案申请执行费253.66元及案件受理费194.50元后，剩余229.29元已给付申请执行人。本院查无被执行人王献勇名下有银行存款可供执行。 三、被执行人刘俊毅名下的车牌号为浙Ｊ×××××的马自达牌汽车已被本院另案裁定轮候查封；被执行人王献勇名下的车牌号为浙Ｊ×××××的东风牌汽车已被本院另案裁定查封，但未能实际控制。 四、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 五、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 六、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，两被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年10月30日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3456号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十一月二十三日 代书记员 连晓艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25743号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林福平，男，1953年10月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林福平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林福平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,018.64元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币108,018.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7898号申请执行人：樊德明，男，1974年10月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。樊德明申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初209号民事判决书已发生法律效力。樊德明向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款17767元及利息（以17767元为基数，自2018年11月6日起至付清之日止，中国人民银行同期贷款基准利率计算）、案件受理费122元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405号（不动产权证书号：XXXX号）予以轮后查封。本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人樊德明亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人樊德明申请执行的给付收货款17767元及利息（以17767元为基数，自2018年11月6日起至付清之日止，中国人民银行同期贷款基准利率计算）、案件受理费122元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人樊德明享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人樊德明履行债务的义务。申请执行人樊德明发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十八日书记员 王 杰
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1399号原告：李小秀，女，1978年7月16日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住本县。委托代理人：蔡香，系贵州瀑乡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：丁明忠，男，1980年9月14日生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住本县。原告李小秀诉被告丁明忠离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法由审判员薛勇适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告李小秀及其委托代理人蔡香、被告丁明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告人民币拾万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2008年12月1日到婚姻登记机关登记结婚，后2012年2月2日到婚姻登记机关登记离婚，离婚时未对夫妻共同财产及债权债务作出明确处理。2016年7月22日原、被告对夫妻共同财产及债权债务协商处理，达成协议，铺面、廉租房归被告所有，夫妻共同债务由被告承担，被告补偿原告拾万元，三年后被告支付给原告，现三年期满，被告仍未支付，故原告诉至人民法院。被告丁明忠辩称：原告所诉与事实不符，离婚时，原、被告已经对有无共同财产进行了明确的处理；原、被告之间并无共同财产，所谓的2016年7月22日协商处理共同财产、债权债务的第二份协议是无效协议。原告应举证证明共同财产的存在。经审理本院认定：原、被告于2008年12月1日到婚姻登记机关登记结婚，于2012年2月2日到婚姻登记机关登记离婚，离婚时对子女的抚养等进行了明确的约定，但协议上载明无共同财产；2016年7月22日，双方对财产进行协商并达成协议：丁明忠三年后拿100000元给原告李小秀；共同债务：欠丁文义和熊昌珍200000元由被告丁明忠负责偿还。另查明，2011年7月6日，原、被告在婚姻关系存续期间用被告父母亲名义向丁明能、周义琴购买XXXXX区门面，协议约定：商铺的使用权、占有权、分配权为原、被告，且买房过程中的税费和购房款由原、被告承担，被告父母不承担任何费用。2013年8月5日以丁文义的名义支付购房款226559.96元。以上认定事实有原告提交的身份证、结婚证、离婚证、协议两份，有被告提交的身份证、协议、合同、税票、照片，有原、被告陈述在卷佐证，并经庭审举证、质证、认证，足以认定。本院认为：婚姻当事人在签订离婚协议时，由于某种原因确实没有涉及的夫妻共同财产，即漏分的夫妻共同财产。一方可以举出相关证据材料直接向人民法院提起诉讼，请求分割该漏分的、未处理过的夫妻共同财产。本案中，原、被告双方到婚姻登记机关签订离婚协议，但原、被告未对财产进行分割；原告提出原、被告在夫妻关系存续期间以被告父亲名义购买商铺，后原、被告协商分割该商铺，要求被告履行协议内容。被告辩称购买的商铺是其父亲自己购买，但根据原告提交的协议，原、被告与案外人签订协议时，明确用其父亲的名义购买，由原、被告承担全部购房费用，2013年8月以被告父亲名义支付购房款，该房屋的实际所有权人应为原、被告，被告父亲只是名义上的所有权人。故对被告辩称本院不予采纳；并且原、被告于2016年6月22日协商处理夫妻共同财产，并形成协议，虽协议中部分内容违反法律规定，部分无效，虽被告辩称是被迫签订协议，但被告未向本院提供证据证明其是被迫签订该协议，该协议是双方真实意思表示，对于财产分割部分未违反法律规定，合法有效，应按协议履行。现三年期满，被告应向原告支付100000元，原告诉请被告支付100000元，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丁明忠于本判决生效后十日内支付人民币100000元给原告李小秀。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币2300元，适用简易程序减半收取1150元，由被告丁明忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  薛勇二〇一九年十一月十二日法官助理唐虎书记员王雪雨
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初6924号 原告：嘉兴恒鑫科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇富林大道100号412室，统一社会信用代码：91330402MA29GJFW5U。 法定代表人：郭振江。 委托诉讼代理人：丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：南京宇辉微电网科技有限公司，住所地：江苏省南京市浦口区桥林工业集中区，统一社会信用代码：913201112499095869。 法定代表人：李桂华。 本院在审理原告嘉兴恒鑫科技有限公司与被告南京宇辉微电网科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，被告南京宇辉微电网科技有限公司于2019年10月28日向本院提出管辖异议申请，被告认为原、被告于2014年12月23日签订的购销合同约定诉讼的管辖法院为买方所在地法院，因此嘉兴市南湖区人民法院对本案不具有管辖权，本案应由南京市浦口区人民法院管辖。 经审查，本院认为，双方签订的购销合同约定争议的解决方式为“诉讼买方当地法院”，属于协议管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被告对本案管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 被告南京宇辉微电网科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至南京市浦口区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇一九年十一月六日 书记员  沈继刚
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终3049号上诉人（原审原告）：陶健聪，男，汉族，1993年12月23日出生，住广东省中山市东区。被上诉人（原审被告）：尤家业，男，汉族，1988年3月23日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人陶健聪因与被上诉人尤家业民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陶健聪经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陶健聪撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由上诉人陶健聪负担。本裁定为终审裁定。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年十一月十九日书记员  黄晓旋
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执740号之三 申请执行人：俞金辉，男，1988年4月19日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 被执行：滕武超，男，1982年10月21日出生汉族，住嵊州市剡湖街道艇湖路11弄5幢3号。 被执行人：费高，男，1973年10月8日出生汉族，住嵊州市。 本院在执行申请执行人俞金辉与被执行人滕武超、费高民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行和解并达成长期履行的执行和解协议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0624执740号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永华 审判员  陈祥敏 审判员  潘志平 二〇一九年十一月二十二日 书记员  俞 璐