贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4559号上诉人（原审被告）：王昌华，男，1970年1月6日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：罗永明，男，1968年3月11日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审被告：张祥秀，女，1971年2月25日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审被告：王洪，男，1987年12月9日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人王昌华因与被上诉人罗永明、原审被告张祥秀、王洪民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人王昌华上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2019）黔0502民初2938号民事判决,依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定的“原告在起诉状中陈述，被告借得涉案两笔借款后，双方约定两笔借款的利息均按照月利率2%进行计算。”属认定事实错误，应当认定上诉人与被上诉人之间关于涉案借款未约定利息。上诉人与被上诉人系朋友关系，因上诉人资金周转困难，特向被上诉人借款人民币477000元，且借款时上诉人出具给被上诉人的有两张借条为证，从借条内容可以明确看出上诉人与被上诉人之间关于涉案借款并未约定利息。二、一审法院认定的“庭审中，原告认可借款发生后被告共计向原告支付404000元。”属认定事实错误，上诉人共计向被上诉人支付款项424000元。根据上诉人在庭审过程中提交的通话录音，该录音被上诉人认可属其与原审被告王洪通话所形成。该录音中被上诉人罗永明明确认可上诉人及原审被告王洪共向其支付款项424000元，故一审法院认定上诉人只支付了404000元属认定事实错误，应认定上诉人向被上诉人实际支付的款项为424000元。三、一审法院认定的“以实际借款本金477000元为基数，按照年利率24%计算，每天利息为313.64元，从2015年10月16日开始计算，被告支付的404000元款项可以抵充1288天的利息，即抵充至2019年4月26日。”属认定事实错误。如前所述，涉案借款并未约定利息。如果按照被上诉人起诉的2%月利息进行计算，则被上诉人在其提交的民事起诉状中认可上诉人支付款项的时间截止于2017年10月。如在2015年10月至2017年10月期间，以实际借款人民币477000元为基数，按照月利率2%支付利息，利息合计仅为238500.00元。如被上诉人主张的月2%的利息存在，则截止至2017年10月支付的款项424000元中超过238500.00元的185500.00也应当先冲抵借款本金，故一审认定借款本金为477000元属认定事实错误，借款本金也应认定为291500.00元。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果错误，损害了上诉人的合法权益。请贵院依法审理后改判或发回重审。被上诉人罗永明二审中未作答辩。原审被告张祥秀、王洪二审中未作答辩。被上诉人罗永明向一审法院起诉请求：1.判决被告王昌华、张祥秀共同返还原告借款477,000元，并以本金477,000元为基数，按照月息二分计算利息，自2017年10月16日起计算利息直至被告支付完毕全部本金及利息之日止（利息暂计为50,000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2015年9月9日，被告王昌华、张祥秀向原告罗永明借款300,000元，双方约定借款利率为月利率2.5%。当日，原告按照月利率2.5%预先在本金300,000元中扣除两个月的利息15,000元后，将285,000元按照被告王昌华、张祥秀的指示通过建设银行转账到案外人刘刚银行账户内，被告王昌华、张祥秀共同作为借款人向原告出具金额为300,000元借条。2015年10月16日，被告王昌华、王洪向原告借款200,000元，双方约定借款利率为月利率2%。当日，原告按照月利率2%预先在本金200,000元中扣除两个月的利息8,000元后，将192,000元按照被告王昌华、王洪的指示通过建设银行转账至被告王洪银行账户内,被告王昌华、王洪共同作为借款人向原告出具金额为200,000元的借条。借款发生后，对于出借日期为2015年9月9日的借款，被告王昌华、张祥秀于2017年9月9日向原告重新出具金额为300,000元的借条，被告王昌华在借款人处签字、捺印，被告张祥秀在担保人处签字、捺印，并将2015年9月9日被告王昌华、张祥秀共同作为借款人向原告出具的金额为300,000元的借条原件收回。对于出借日期为2015年10月16日的借款，被告王昌华、张祥秀于2017年10月16日重新向原告出具金额为200,000元的借条，被告王昌华在借款人处签字、捺印，被告张祥秀在担保人处签字、捺印，并将2015年10月16日被告王昌华、王洪共同作为借款人向原告出具的金额为200,000元的借条原件收回。借款发生后，原、被告双方协商将涉案两笔借款的利息均按照月利率2%进行计算，被告共计向原告支付404,000元。被告王昌华、张祥秀系夫妻关系，被告王洪系被告王昌华、张祥秀之子。一审法院认为：关于借款本金的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，对于出借日期为2015年9月9日的借款，虽然借条上载明的借款金额为300,000元，但原告罗永明预先在本金300,000元中，按照月利率2.5%扣除了两个月利息15,000元,应当以原告实际出借的金额285,000元认定为借款本金。对于出借日期为2015年10月16日的借款，虽然借条上载明的借款金额200,000元，但原告罗永明预先在本金200,000元中，按照月利率2%扣除了两个月的利息8,000元，应当以原告实际出借的金额192,000元认定为借款本金。关于原告请求被告王昌华、张祥秀偿还借款本金477,000元的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”经查，针对出借日期为2015年9月9日的借款，被告王昌华、张祥秀于2017年9月9日共同向原告重新出具借条，被告王昌华在借款人处签字、捺印，被告张祥秀在担保人处签字、捺印；针对出借日期为2015年10月16日的借款，被告王昌华、张祥秀于2017年10月16日共同向原告重新出具借条，被告王昌华在借款人处签字、捺印，被告张祥秀在担保人处签字、捺印。被告王昌华、张祥秀系夫妻关系，被告王昌华在借条上借款人处签字、捺印，被告张祥秀在借条上担保人处签字、捺印的行为，应当视为被告王昌华、张祥秀有共同借款的意思表示，应当认定为夫妻共同债务，被告王昌华、张祥秀应当共同向原告偿还借款本金477,000元。故原告请求被告王昌华、张祥秀共同偿还借款本金477,000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息的问题，原告提交的借条、中国建设银行转账凭条能够形成证据锁链，证实借款发生时，原、被告双方就出借日期为2015年9月9日的借款，约定利率为月利率2.5%，原告预先在本金300,000元中，按照月利率2.5%扣除两个月利息15,000元的事实；就出借日期为2015年10月16日的借款，约定利率为月利率2%，原告按照月利率2%预先在本金200,000元中扣除两个月的利息8,000元的事实，故对被告王昌华辩称涉案两笔借款均未约定利息的主张，本院不予采纳。原告在民事起诉状中陈述，被告借得涉案两笔借款后，双方约定两笔借款的利息均按照月利率2%进行计算，被告支付利息至2017年10月，共计支付利息250,000元。庭审中，原告认可借款发生后被告共计向原告支付404,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对于被告已经向原告支付的404,000元款项应先抵充借款利息。以实际借款本金477,000元为基数，按照年利率24%计算，每天利息为313.64元，从2015年10月16日开始计算，被告已支付的404,000元款项可以抵充1288天的利息，即抵充至2019年4月26日。故原告请求被告王昌华、张祥秀按照月息二分（即年利率24%）支付利息的诉讼请求，利息的起算时间应从2019年4月27日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王昌华、张祥秀于本判决生效之日起十日内返还原告罗永明借款本金477,000元，并以本金477,000元为基数，按年利率24%计付从2019年4月27日起至债务清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告罗永明的其他诉讼请求。案件受理费4,535元，由被告王昌华、张祥秀负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人与被上诉人之间的借款本金及利息是多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于出借日期为2015年9月9日的借款，虽然借条上载明的借款金额为300,000元，但根据银行转账凭证实际出借的金额285,000元认定为借款本金。对于出借日期为2015年10月16日的借款，虽然借条上载明的借款金额200,000元，但根据银行转账凭证实际出借的金额192,000元认定为借款本金，故一审认定上诉人与被上诉人之间两次借款本金为477,000元正确。根据上诉人与被上诉人的陈述及扣除头息及支付利息情况，相互印证，双方约定有月利率2.5%及月利率2%的利息，一审判决中以月利率2%的利息折抵利息并未超出双方约定的利息，也不违反法律规定，并无不当，上诉人上诉主张双方并未约定利息的上诉理由不能成立。对于上诉人主张被上诉人在电话录音时已经认可已经得到424000元，而一审判决只认定向被上诉人支付404000元的问题。经查一审庭审笔录，被上诉人在电话中认可42.4万元，但庭审中已经作出合理说明，只认可收到40.4万元，上诉人也未提供相应的证据证实已经支付的金额为42.4万元，故应以被上诉人庭审中认可的40.4万元为已经支付的款项。根据先息后本的原则，在未有明确的约定情况下，所支付的40.4万元应先折抵应支付的利息。故一审以实际借款本金477,000元为基数，按照年利率24%计算，每天利息为313.64元，从2015年10月16日开始计算，被告已支付的404,000元款项可以抵充1288天的利息，即抵充至2019年4月26日，并无不当。逾期还款依然按借款期限内利息予以计算至本金偿清日止。故上诉人主张利息只计算至2017年10月无事实及法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9070元，由上诉人王昌华负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月十四日书记员 刘莉丽