四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3229号 原告：曾碧琼，女，1968年5月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄绍军，四川首诺律师事务所律师。 被告：中晖建工集团有限公司（原四川茂晖建工集团有限公司），住所地南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。 法定代表人：伍华强，总经理。 委托诉讼代理人：黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：罗东海，男，1979年10月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告:刘文军，男，1965年7月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘丹，四川元绪律师事务所律师。 被告：于成珍，女,1967年3月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：庞德超，男，1965年7月27日出生，汉族，住四川省西充县。 原告曾碧琼与被告中晖建工集团有限公司（以下简称中晖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本院依职权追加被告罗东海、刘文军、于成珍、庞德超参与诉讼，并于2019年11月5日公开开庭进行审理。原告曾碧琼的委托诉讼代理人黄绍军，被告中晖公司的委托诉讼代理人黄秋林，被告罗东海，被告刘文军的委托诉讼代理人刘丹，被告于成珍，被告庞德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾碧琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告中晖公司向原告偿还借款本金60万元及利息9万（利息按中国人民银行同期贷款利息计算从2016年9月18日起至本金还清之日止，暂计算至起诉之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：2014年3月到9月期间，被告中晖公司多次以工程资金紧张为由向原告借款，陆续借款60万元，每次借款均口头约定利息为月息2%。2014年9月28日，被告向原告出具书面《借条》，载明“今借到曾碧琼现金600,000元整，大写陆拾万元整，用于四川茂晖建工集团有限公司（2015年7月7日更名为中晖公司）西充万基·温莎小镇的工程项目，还款时间2016年9月27日”。同时，口头约定利息为月息2%。还款期限到期后，原告多次催促被告履行还款义务，被告均予以推诿。时至今日，被告仍未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持。除中晖公司外，不要求其他被告承担还款责任。 被告中晖公司辩称，被告中晖公司并未向原告借款，双方未形成借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告罗东海在庭审时对原告起诉没有异议，但其在庭审当天又向本院出具《情况说明》，内容为其与原告从未见过面，借条是刘文军让其出具，该借款并未转入我的账户，也不知道转到哪里，我不清楚在外边刘文军借了多少钱，这个钱是否用于工程我不清楚，借条是我不清楚的情况下出具的。 被告刘文军辩称，此笔借款是罗东海以公司融资的名义向原告借款，与我方没有关系，刘文军不应承担责任。 被告于成珍、庞德超共同辩称，刘文军的借款与我们没有关系，我们不应担责。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下，2013年10月15日，被告中晖公司（原四川茂晖建工集团有限公司，于2015年7月7日变更）向被告罗东海出具《法定代表人授权委托书》，内容为“我何茂晖系中晖公司的法定代表人，现授权罗东海同志为我公司法定代表人授权委托代理人，授权内容如下：向贵行申请贷款的相关事宜。该代理人实施的民事行为由我公司承担，有效期15天”。 2014年5月10日，被告中晖公司又向四川万基投资有限公司（以下简称万基公司）出具授权被告罗东海的《法定代表人授权委托书》，该委托书内容为“我何茂晖系中晖公司的法定代表人，现授权罗东海同志为我公司法定代表人授权委托代理人，授权内容如下：处理万基·温莎小镇一切事务。该代理人实施的民事行为由我公司承担，有效期3年”。 2014年8月25日，被告罗东海（乙方）与被告中晖公司（甲方）签订《内部承包合同书》，双方约定乙方自愿承包甲方承揽的“万基·温莎小镇”工程；项目实行独立核算，甲方按项目结算工程款的1%比例提取管理费用，乙方自负盈亏；项目全部工程款必须转入甲方指定账户，乙方不得擅自领取或借支等内容。同日，被告中晖公司向公司各部门、各项目部下发文件，文件内容为“关于中晖公司万基·温莎小镇项目部资料专用章（以下简称资料专用章）”印章启用的通知,该文件明确载明该章仅用于项目资料，不作他用。 2014年9月28日，被告罗东海以被告中晖公司万基·温莎小镇项目部的名义向原告曾碧琼出具《借条》，载明“今借到曾碧琼人民币600,000元整，大写陆拾万元整，用于中晖公司西充万基·温莎小镇项目。还款时间为2016年9月28日”，该借条加盖资料专用章，被告罗东海以项目负责人名义签字。开庭后，被告罗东海陈述该借条系其在不清楚被告刘文军借款的情形下出具的，是由其出具后由被告刘文军交予被告曾碧琼的，该款是否用于案涉项目，其不知情。 同时查明，被告罗东海于2013年3月29日以四川省泸州市第十建筑工程公司委托代表人身份与万基公司签订了《万基·温莎小镇项目工程施工合同》，2014年1月3日,被告罗东海、刘文军、于成珍、庞德超签订《合伙协议》，合伙承建该工程，期间截止2013年12月3日，被告罗东海、刘文军、于成珍、庞德超共计向万基公司缴纳5,000,000元的保证金，后被告罗东海与万基公司于2014年5月15日协商解除该施工合同。 另查明，原告曾碧琼借款60万元的借款支付构成分别为1、2014年10月9日，原告曾碧琼委托四川桃李芳华图书发行有限公司向顺庆区潆溪镇爱心幼儿园（原告曾碧琼称该幼儿园实际系被告刘文军控制，下同）转款20万元；2、2014年11月28日，原告曾碧琼再次委托四川桃李芳华图书发行有限公司向顺庆区潆溪镇爱心幼儿园转款20万元；3、剩余的20万元系现金交付给被告刘文军。庭审时，原告曾碧琼只要求被告中晖公司承担还款责任，不要求四位自然人承担责任。 本院认为，原告曾碧琼只要求被告中晖公司承担责任，不要求其他四位被告承担责任，系其权利自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。本案争议焦点为：被告中晖公司与原告曾碧琼之间是否存在民间借贷关系，且被告刘文军的借款行为及被告罗东海出具《借条》的行为是否构成表见代理？ 首先，原告曾碧琼出借的款项中的40万元系转入顺庆区潆溪镇爱心幼儿园，并未转入各被告账户，不能证明其已向被告刘文军履行出借款项义务，且该款并未用于案涉项目，原告曾碧琼要求被告罗东海以被告中晖公司项目部名义出具《借条》，本身就有过错；其次，被告罗东海陈述该借款是否属于工程借款未予审查，不知情，给谁出具《借条》是应被告刘文军要求，再结合被告刘文军明知该借款未用于工程，仍要求将此时所谓的借款以中晖公司项目部名义出具，二被告的行为就存在恶意且有串通，本身就不合法；再次，原告曾碧琼收取《借条》时，应当审查被告罗东海的行为能否代表被告中晖公司，被告罗东海虽有被告中晖公司的《法定代表人授权委托书》，但该授权委托书授权单位是特定的，该委托书并未授权被告罗东海可以向特定对象之外的人借款，同时，该借条上加盖的印章为被告中晖公司资料专用章，作为原告曾碧琼是知晓资料专用章（原告曾碧琼所提交的文件足以证明）不能用于对外借款，被告罗东海的行为不构成职务行为，亦不构成表见代理行为，且原告曾碧琼也不是善意;最后，被告罗东海出具《借条》时间为2014年9月28日，而实际借款时间为2014年10月9日和2014年11月28日，再加之原告曾碧琼陈述前两笔借款均为转款，后一笔为现金，金额均为20万元，不符合情理。 故，原告曾碧琼所举证据不能证明被告中晖公司与原告曾碧琼之间存在借款合意和借款事实，亦不能证明被告刘文军、罗东海的行为构成表见代理。 综上所述，原告曾碧琼的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曾碧琼的诉讼请求。 案件受理费减半收取5,350元，由原告曾碧琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇一九年十一月十四日 书记员  孙艺铭