山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初10291号 原告：石立豪,男,1993年11月21日生,汉族,个体，住临沂市高新区。 委托诉讼代理人：张海升，山东良代律师事务所律师。 被告：张伟东,男,1990年6月11日生,汉族,居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：付金玲，山东行周律师事务所律师。 第三人：山东环绿再生资源有限公司。统一社会信用代码:91371302MA3DF1316L。原住所地:临沂市兰山区南沙埠庄村17号，现住所地不详。 法定代表人:代洁,经理。 第三人:张全忠,男,1989年9月7日生,汉族,原住罗庄区沈泉庄C区12-4号，现住址不详。 原告石立豪与被告张伟东、第三人山东环绿再生资源有限公司（以下简称环绿公司）、第三人张全忠执行异议之诉一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石立豪及其委托诉讼代理人张海升，被告张伟东及其委托诉讼代理人付金玲到庭参加诉讼，第三人环绿公司、张全忠经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石立豪向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与第三人环绿公司的法定代表人代洁签订的《山东环绿再生资源有限公司厂房、设备等买卖合同书》合法有效,并判决该公司厂房内的打包机、废纸原料的所有权归原告所有(价值110000元)；2、判令被告停止对第三人环绿公司厂房内的打包机、废纸原料的执行,并解除对该宗物品的查封；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月21日,原告与本案第三人环绿公司的法定代表人代洁签订的《山东环绿再生资源有限公司厂房、设备等买卖合同书》,双方约定原告在2019年2月21前一次性向甲方(代洁)支付170000元购买第三人环绿公司厂房内的生产设备、生产车辆及货物库存。2019年2月22日,原告通过中国银行股份有限公司罗庄支行卡号为62×××03的银行卡将170000元转到了第三人环绿公司法定代表人代洁的中国农业银行股份有限公司卡号62×××11银行卡上。在收到购买款项后,原告与第三人法定代表人将购买的厂房内的设备及库存进行了交接。在2019年2月27日,兰山区人民法院依据(2019)鲁1302民初1507号之一的民事裁定书将原告具有所有权的环绿公司厂房内打包机及废纸原料一宗进行了查封。原告就兰山区人民法院查封了本人具有所有权的财产向兰山区人民法院提出了书面异议，2019年5月27日(原告在2019年5月31日收到该裁定书),兰山区人民法院(2019)鲁1302执异197号民事裁定书驳回了原告的异议，并明确告知原告在收到裁定书15内可以向人民法院提起执行异议之诉。原告对该驳回执行异议的裁定书不服,特向人民法院提起民事诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。 张伟东辩称，一、案涉财产于2019年2月27日被法院查封，查封时该财产存放于高新区罗西办事处俄黄路与启阳路交汇处北300米路东环绿公司厂房内(详见查封公告及查封财产清单),查封公告及财产清单足以证明案涉财产被保全时,厂房仍悬挂环绿公司字号对外经营,由张全忠父亲张爱林进行管理,且张爱林以被查封财产人的家属名义在查封清单上签字确认。因此保全活动进行时,案涉财产仍由环绿公司占有管理,尚未交付至石立豪。根据《物权法》第二十三条规定:动产物权的设立、转让,自交付发生效力,法律另有规定的除外。因此,交付是涉案财产所有权变动的生效要件。同时,买卖双方也未就案涉财产交付事宜作出特别约定，因此,暂且不论双方买卖合同的真实性,案涉财产被查封时并未完成交付,所有权并未转移,环绿公司仍是该财产所有人，故原告诉讼请求第一项依法不能成立。二、从合同本身来看,代洁虽是法定代表人,但是其个人与石立豪签订的买卖合同,并未加盖环绿公司的公章,亦未取得公司其他股东及合作方魏奇海的同意,其转让行为无效。2018年10月17日,原公司法定代表人也是股东张全忠(与代洁系夫妻关系)才将股权转让给代洁,2017年12月15日魏奇海与环绿公司签订合作协议书,由魏奇海投资200000元,分红权股份环绿公司占比60%,魏奇海分红权股份占比40%，魏奇海作为合作方并未知情及并未同意的情况下,代洁私自将公司财产转让,其转让无效。1、异议人石立豪与代洁签订的财产价值远超过协议书中约定的170000元价值,且石立豪以承担债务的方式购买,应当视为是对整个公司的财产及债务的承接和承担,因此其应当承担整个公司的债务,其约仅对公司部分债务承担,也是无效的,损害了其他债权人的利益，依法不能成立。2、异议人石立豪与代洁的丈夫张全忠是表兄弟关系,根据答辩人提供的录像显示,代洁与石立豪签订的买卖合同是临沂市兰山区人民法院对公司财产查封以后,为了逃避法院保全订立的假合同,环绿公司的财产价值远高于合同中约定的170000元的价值,且2019年2月21日以后公司还是由代洁掌控,并没有转让公司财产事实存在,并且是由代洁多次出售兰山区人民法院查封的原料等物品,装车也是由代洁的公公负责装车,答辩人有证据证明代洁已经将货物卖于江苏一企业,多数货款也打入代洁的账户,以上事实请法院调查代洁和石立豪的账户可以查清。三、临沂市兰山区人民法院保全环绿公司的财产后,代洁和石立豪即开始转移变卖查封的财产,伪造买卖合同等证据,依法应追究其刑事责任。临沂市兰山区人民法院于2019年查封环绿公司的财产,但代洁为了达到转移财产的目的,与其丈夫张全忠的表弟石立豪伪造买卖合同,代洁与其公公明知是法院查封的财产,却采取变卖的方式转移财产,共转移原料五大车,约160吨,两小车约10吨,共计转移财产按照一吨2000元计算,共计价值340000元,转移设备大水箱两个,价值2000元,严重侵犯了答辩人的合法权益,异议人和代洁的行为,属于公开对抗司法权威,答辩人已对其转移财产的行为进行了录像保存,请求法院查明事实,依法追究其和代洁共同转移财产,伪造买卖合同的法律责任。 第三人环绿公司、张全忠未作陈述。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院分析认定如下： 一、原告石立豪提交的《山东环绿再生资源有限公司厂房设备等买卖合同》一份，证明2019年2月21日原告与环绿公司法定代表人代洁签订了买卖合同，购买了环绿公司厂房内的生产设备、生产车辆以及货物库存。被告张伟东对该买卖合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据并未加盖环绿公司印章，且该公司股东魏奇海对公司财产的转让行为不知情也不同意，故该买卖合同是无效合同，同时该合同仅系债权债务凭证，不具备物权转让效力，不能证实争议财产已进行交接。经审查，代洁系环绿公司的法定代表人，原告石立豪有理由相信代洁有权对公司财产进行处置，且被告张伟东主张买卖双方存在恶意串通未提供充分证据加以证明，因此本院对该证据的证明力予以认定。 二、原告石立豪提交的中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行转账汇款单一份，证明在2019年2月22日通过其62×××03的账户向环绿公司法定代表人代洁的62×××11的银行账户转款170000元，支付了其与代洁2019年2月21日所签订的买卖合同中约定的“厂房内的生产设备、生产车辆及货物库存”的款项，实际履行了合同义务，上述财产在原告将款项转给代洁后即进行了交接，财产的所有权已发生转移。被告张伟东对该证据关联性有异议，认为该证据不能体现款项的性质及用途，不能证实双方已就合同进行履行，更不能证实原告主张的争议财产的交接。经审查，被告张伟东对该转账汇款单的真实性未提出异议，且该转账汇款单加盖了交易银行中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行的公章，本院对该证据的真实性予以认定。 三、原告石立豪提交的厂房租赁合同一份及银行转款明细一宗，证明其现在经营的厂房系环绿公司的保监员宓保元从厂房所有权人房现彬处租赁而来，其依据与环绿公司签订的买卖合同的约定将欠房现斌的厂房租金165000元支付完毕，证明其已实际履行合同，并在买卖合同签订后就实际在该公司厂房内经营，法院在案涉财产所有权发生转移后进行的查封系查封错误。被告张伟东对原告提供的厂房租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据不能证实案涉争议厂房与房现彬的关系；被告张伟东对原告提供的银行转款明细一宗的关联性有异议，认为该证据不能有效证明原告已将买卖合同中约定的房租交付房主，同时该份转账记录的日期为2019年3月6日，在法院实施保全行为之后，显然该份证据系原告及环绿公司为逃避法院查封而进行的虚假转让行为。为查明该事实，本院对房现彬进行了调查，房现彬陈述：我在有厂房一处,2017年宓保元找到我想租赁该处厂房,我和宓保元签的租赁合同,他们租赁后是经营废纸回收打包,牌子挂的是山东环绿再生资源有限公司,是宓保元和张全忠经营的,2018年年底张全忠和宓保元都联系不上了,由张全忠的妻子代洁过来经营,因为还有欠的以前房租未结清,代洁于2018年12月1日给我协商让我把其中的南厂房另租赁给他人,并结算了拖欠的房屋租金165000元,由代洁给我出具了欠条。大约2019年2、3月份石立豪及他父母找到我,说石立豪父母是代洁的婆婆姑、姑 父,说由他们经营废纸回收打包,我说不管谁经营,只要别拖欠我房租就行。大约2019年3月份石立豪过去经营的,接着换牌子叫兆祥再生资源公司,具体什么名字记不大清,石立豪过去经营后,接着又把部分厂房租赁他人,当时我不知道石立豪另租他人,后来查环保的过去才发现还有另一个企业,我才知道是石立豪又另租他人。因为厂子没有营业执照,今年查环保被清除,大约2019年7月份厂房内的设备被石立豪和张全忠父亲清走了。张全忠和石立豪经营期间,张全忠的父亲都在厂子干活,至于他父亲叫什么名字我不知道。因为2019年7月份查环保清理企业,石立豪就不在厂房内经营,把机器搬走了,现在又刚搬过去了开始经营了,但还没重新给我签租赁合同。石立豪经营后,陆续把代洁之前拖欠的165000元租金结清,自2019年6月1日之后的租金,因石立豪暂没钱支付,于2019年9月14日向我出具了拖欠2019年6月1日至2019年10月31日的房租款81250元的欠条一份。房现彬同时向法庭提交了代洁于2018年12月1日给其出具的欠房租165000元的欠条及石立豪于2019年9月14日给其出具的欠房租81250元的欠条各一份。原告石立豪对房现彬的证人证言和提供的两份欠条无异议，被告张伟东对房现彬的证人证言和提供的两份欠条持有异议。经审查，房现彬的证人证言和提供的两份欠条与石立豪提供的厂房租赁合同及银行转款明细能够相互印证，因此，对石立豪提供的该组证据和房现彬的证人证言及提供的两份欠条的证明力予以认定。 四、被告张伟东提交的查封清单和查封公告各一份，证明保全时争议的厂房仍挂环绿公司的牌子，代洁父亲张爱林参与了整个保全过程，并在查封清单上以被查封财产人家属的名义签字确认，从而证实保全当日被查封厂房及内置财产仍为环绿公司所有，同时也证实保全当日在厂房内进行日常经营管理的是环绿公司人员，而非原告，被保全财产并未交付原告经营管理，所有权未变动，也印证了环绿公司与原告厂房设备转让的虚假性。原告质证称签字人张爱林在法院查封之时已经是原告的职工，其在查封扣押清单上签字是代替张全忠签字的，被告提供的该两份证据也不能证明法院查封财产时查封的财产所有权未发生变动，不能起到被告的证明目的。经审查，原告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 五、被告张伟东提交的录像光盘，其主张录制时间为2019年2月21日之后，证明环绿公司签订厂房设备转让后仍正常经营，张爱林大批进出货物，因此原告主张厂房设备已于查封前转让的辩解不能成立。原告对被告提供的该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，主张张爱林此时已是原告的员工，该证据不能起到被告的证明目的。经审查，该录像系被告单方制作，原告不予认可，仅凭照片、视频无法达到其证明目的，本院对该证据的证明力不予认定。 六、被告张伟东提交的合作工厂协议书一份，证明魏奇海系环绿公司股东，对转让行为不知情亦不同意，环绿公司的转让行为无效。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，主张被告未提供任何证据证明魏奇海系环绿公司股东，且被告提供的协议书载明的合作经营工厂的地点位于兰山区，而非本案涉案的工厂，该协议签订时环绿公司的法定代表人是代洁，而非张全忠，该份合作协议书与本案无任何关联性。经审查，本院已生效的（2019）鲁1302民初1507号张伟东诉环绿公司、张全忠民间借贷一案认定环绿公司的股东系代洁与井祐超，并非魏奇海，张伟东提交的合作工厂协议书不能证明魏奇海系环绿公司的股东，因此本院对该证据的证明力不予认定。 七、根据庭审中被告张伟东陈述的2019年2月24日张全忠及其父亲与江苏省宿迁市沭阳县上善纸业有限公司仍发生业务等情况,本院调取了原告石立豪自2019年1月至10月在中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行账户为62×××03的交易明细及代洁自2019年2月至5月份在中国农业银行股份有限公司临沂分行账户为62×××11的交易明细，其中石立豪在中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行账号交易记录显示除了2019年2月22日石立豪向代洁支付170000元款项，双方未有其他交易记录。代洁在中国农业银行股份有限公司临沂分行交易记录中显示在2019年2月26日代洁向石立豪转账58643元，摘要中备注上善货款。原告石立豪对证据真实性无异议，对代洁向其支付的58643元上善货款陈述为其从代洁处购买设备及货物后开始进厂经营，将货物出售给江苏省沭阳上善纸业有限公司，因为代洁是江苏省沭阳上善纸业有限公司优质客户，代洁享有绿色通道和每吨20元至50元的纸补，以代洁名义送货货款是59433.75元，如果是石立豪送货货款是58643元，当时原告在沭阳上善纸业有限公司未开立账户，所以以代洁名义送货，上善纸业有限公司会计张淑敏将货款支付给代洁，代洁再将货款支付给原告。被告张伟东对该两份证据的真实性无异议，但认为不能证实石立豪与代洁之间案涉货物及厂房使用权的转让关系。2月26日江苏省沭阳上善纸业有限公司与代洁之间的交易记录在原告石立豪与代洁签订买卖协议之后，仍由代洁对公司货物进行处置，足以证实石立豪与环绿公司交易的虚假性。经审查，原、被告对本院调取的上述两份银行交易明细的真实性无异议，本院对该两份银行交易明细确认为本案的有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日张伟东向本院提起诉讼，要求环绿公司、张全忠偿还借款100000元及利息，同日向本院申请诉讼财产保全，申请保全环绿公司、张全忠价值110000元的财产，张伟东于2019年2月25日提供财产线索，2019年2月27日本院查封了环绿公司租赁的厂房内的废纸原料一宗、打包机一台，价值110000元。2019年2月28日本院向张全忠送达了应诉通知书等诉讼文书，2019年3月4日向环绿公司送达了应诉通知书等诉讼文书。2019年4月12日本院作出（2019）鲁1302民初1507号民事判决，判令环绿公司于本判决生效之日起十日内偿付张伟东投资借款100000元及利息。原告石立豪于2019年5月8日向本院提出书面异议，请求法院依法解除依据（2019）鲁1302民初1507号之一民事裁定查封的属于异议人的打包机一台、废纸原料一宗的查封。本院于2019年5月27日作出（2019）鲁1302执异197号民事裁定，裁定驳回案外人石立豪对本案查封提出的异议。石立豪不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 2019年2月21日原告石立豪（乙方）与第三人环绿公司的法定代表人代洁（甲方）签订《山东环绿再生资源有限公司厂房、设备等买卖合同》，内容为：“一、甲方将自己位于解放路与俄黄路交汇处南888米附近的环绿公司厂房内的生产设备、生产车辆以及货物库存卖给乙方,厂房建筑面积为3000平方米,办公楼两层,全部归乙方所有。二、乙方同时承担甲方应付未付货款、欠房租费用,由乙方承担,甲方出具债务明细附后。三、乙方在2019年2月21日前一次性向甲方支付170000元购买环绿公司厂房内的生产设备、生产车辆以及货物库存。四、乙方有权知道债务的真实性,乙方支付甲方170000元整后买卖完成,甲方无权干涉乙方对环绿公司厂房内的生产设备、生产车辆以及货物库存的处理和使用,乙方只承担甲方出具的债务明细的债务。五、乙方接手后经营以后的一切经营行为及产生的债权、债务与甲方无关。六、甲方协助乙方核实甲方出具的债务明细(乙方有权自行处理债务问题甲方无权干涉,乙方处理时间甲方不得过问或干涉),乙方确认以后支付购买环绿公司厂房内的生产设备、生产车辆以及货物库存费用,付款日为合同生效日期,乙方付款进厂,如若进厂还未付款,逾期30天,甲方有权解除合同,并追索乙方违约金赔偿双倍金额。七、甲方环绿公司,向乙方转让的厂房、设备、货物、办公室设施等厂房内大小物件的真实性,甲方必须保证乙方对其拥有完全的所有权,保证上述所转让的所有没有担保,没有权属纠纷,没有权债纠纷,保证不受他人任何形式追索,若发生买卖存在,概由甲方负责处理,并承担相应法律责任,赔偿对乙方造成的损失，赔偿双倍金额。”2019年2月22日原告石立豪通过其中国工商银行股份有限公司62×××03的账户向代洁的中国农业银行股份有限公司62×××11的账户转款170000元，履行了其与环绿公司签订的厂房、设备等买卖合同约定支付价款的义务。 另查明，环绿公司系具备法人资格的企业，法定代表人为代洁，该公司共有两名股东，系代洁与井祐超，代洁认缴出资5820000元，占出资比例97%，井祐超认缴出资180000元，占出资比例3%；该公司于2017年6月1日通过宓保元与房现彬签订租赁合同，租赁房现彬位于兰山区的厂房进行经营，租赁期限自2017年6月1日至2023年5月31日；2018年12月1日，环绿公司因欠房现彬厂房租赁费165000元，由其法定代表人代洁向房现彬出具欠条一份，原告石立豪与代洁签订买卖合同后根据合同约定将环绿公司所欠房现彬租金165000元支付给房现彬；2019年9月14日原告石立豪向房现彬出具欠款条一份，载明欠房现彬2019年6月1日至2019年10月31日的房租款81250元；2019年2月26日代洁将收到的江苏省沭阳上善纸业有限公司的货款58643元转支给石立豪。 再查明，2019年8月23日，张伟东与代洁就张伟东申请强制执行环绿公司一案达成执行和解协议，环绿公司已向张伟东履行了45000元还款义务。 本院认为，本案争议的焦点是原告石立豪对案涉争议财产（打包机一台及废纸原料，价值共计110000元）是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院评判如下： 一、关于原告石立豪与环绿公司法定代表人代洁签订的《山东环绿再生资源有限公司厂房、设备等买卖合同》是否有效问题。根据原告提交的买卖合同及转账记录看，原告与环绿公司法定代表人代洁签订买卖合同、支付合同约定的价款，均在（2019）鲁1302民初1507号张伟东诉环绿公司、张全忠民间借贷一案财产保全及送达应诉通知书等法律文书之前已经完成，且本院调取的石立豪与代洁之间的银行交易记录，未发现双方存在虚假转款等情形；被告张伟东主张的魏其海系环绿公司的股东，对代洁转让财产的行为不知情，转让行为无效与本院已生效的（2019）鲁1302民初1507号一案中认定环绿公司的股东是代洁与井祐超不符；被告张伟东又提供不出其他有效证据证明石立豪与代洁之间存在恶意串通虚假转让财产行为；结合房现彬的证人证言、代洁代表环绿公司与张伟东达成执行和解协议并已实际履行45000元以及石立豪实际为环绿公司偿还厂房租赁费和石立豪给厂房所有权人出具租金欠款条的事实，本院认定石立豪与环绿公司法定代表人代洁签订的《山东环绿再生资源有限公司厂房、设备等买卖合同》为有效合同。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，本院认定石立豪与环绿公司所签订的上述合同为有效合同。 二、关于原告石立豪与环绿公司签订买卖合同后，合同约定的标的物是否交付问题。原告与环绿公司签订的买卖合第四条约定“…乙方（石立豪）支付甲方（环绿公司）170000元整后买卖完成,甲方无权干涉乙方对环绿公司厂房内的生产设备、生产车辆以及货物库存的处理和使用…”，第六条约定：“甲方协助乙方核实甲方出具的债务明细(乙方有权自行处理债务问题甲方无权干涉,乙方处理时间甲方不得过问或干涉),乙方确认以后支付购买环绿公司厂房内的生产设备、生产车辆以及货物库存费用,付款日为合同生效日期,乙方付款进厂…”。从该两条的约定看，原告石立豪与环绿公司约定的合同标的物的交付方式为原告付款后直接进厂经营，石立豪于2019年2月22日将货款170000元支付给环绿公司后，合同约定生产设备、生产车辆以及货物库存即为交接；从本院调取代洁的中国农业银行股份有限公司临沂分行账户为62×××11的交易明细看，2019年2月26日代洁向石立豪转账58643元，摘要中备注上善货款，根据原被告对该款项的陈述，结合原告提交的证据及房现彬的证人证言，能够确认2019年2月26日之前石立豪已进厂接收合同约定的财产并开始经营对外发生买卖业务。因此本院认定石立豪与环绿公司签订的买卖合同约定的标的物已于2019年2月22日进行了交接，案涉诉争的财产应归原告石立豪所有。 综上，原告石立豪与环绿公司签订的厂房设备等买卖合同为有效合同，合同所约定的标的物已进行了交接，原告石立豪对案涉争议财产（打包机一台及废纸原料，价值共计110000元）享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下： 一、原告石立豪与第三人山东环绿再生资源有限公司签订的《山东环绿再生资源有限公司厂房、设备等买卖合同》为有效合同。 二、第三人山东环绿再生资源有限公司厂房内的打包机一台及废纸原料（共计价值110000元），归原告石立豪所有。 三、不得执行第三人山东环绿再生资源有限公司厂房内的打包机一台及废纸原料（共计价值110000元）。 案件受理费2500元，由被告张伟东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨继秀 审 判 员  彭洪荟 人民陪审员  孙学超 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  岳晓梅