杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5576号 原告：深圳欣锐科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区学苑大道1001号南山智园C1栋14楼。 法定代表人：吴壬华，总经理。 委托诉讼代理人：陈美玲，系该公司员工。 被告：杭州绿田新能源汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路688号572室。 法定代表人：钱德祥，经理。 委托诉讼代理人：王娟，系该公司员工。 被告：四川野马汽车股份有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）北京路625号。 法定代表人：徐晓明，总经理。 委托诉讼代理人：李青顺，系该公司员工。 被告：成都联腾动力控制技术有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东五路137号。 法定代表人：何勤，总经理。 委托诉讼代理人：刘严，系该公司员工。 原告深圳欣锐科技股份有限公司与被告杭州绿田新能源汽车有限公司（以下简称绿田公司）、四川野马汽车股份有限公司（以下简称野马公司）、成都联腾动力控制技术有限公司（以下简称联腾公司）票据纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈美玲，被告野马公司的委托诉讼代理人李青顺及被告联腾公司的委托诉讼代理人刘严到庭参加诉讼。被告绿田公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告支付票据金额13670800元；2、三被告立即向原告支付利息244388.96元（自2019年1月31日即票据到期之日起以银行同期贷款利率即年利率4.35%的标准暂计至2019年6月30日，实际计算至清偿票据金额之日止）；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告联腾公司为产品购销合作关系，原告为被告联腾公司提供6.6KW充电机模块和DC-DC模块产品，原告履行合同义务交付产品，开具发票，且双方对每批产品进行对账。根据原告与被告联腾公司对账单显示，被告联腾公司欠原告货款10944800.42元。2018年12月，被告联腾公司将一张付款人为被告绿田公司、收款人为被告野马公司、出票日期为2018年7月31日，到期日为2019年1月31日、金额为13670800元，编号为23406496的商业承兑汇票背书给原告用以支付上述拖欠货款。同日，原告将一张出票人为南京金龙客车制造有限公司、收票人为杭州欣锐科技有限公司、出票日期为2018年10月25日、金额为500000元、编号为130230103219820181025276177431的电子银行承兑汇票及一张出票人为南京金龙客车制造有限公司、收票人为杭州欣锐科技有限公司、出票日期为2018年9月30日、金额为2500000元、编号为110430100371620180930265917771的电子银行承兑汇票背书给被告联腾公司用以抵扣多付的货款金额。2019年1月31日，原告持上述商业承兑汇票至招商银行杭州分行营业部兑现时，被告知因“付款人账户余额不足”被拒绝承兑。原告一直未收到商业承兑汇票的兑现货款。 被告绿田公司未作答辩。 被告野马公司辩称，该票据出票人并非其，其与原告无买卖合作关系，不应承担责任；原告在诉前并未向与之有买卖合作关系的被告联腾公司主张过付款请求权，法院应不予受理；原告未在收到被拒付的有关证明之日起3日内，通知前手，因原告的延期通知，使其不能及时向出票人追偿，现被告绿田公司已陷入严重的债务危机，由此造成的损失，应由原告自行承担；其在收取及给付该票据时，被告绿田公司、联腾公司已分别向其承诺该承兑风险和责任由被告绿田公司、联腾公司承担，其不应承担责任。 被告联腾公司辩称，出票人是被告绿田公司，其已经支付完毕，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了商业承兑汇票、电子银行承兑汇票、产品订货单、《年度意向购销合同》、《采购合同》、出货单、对账单、增值税发票、票据签收单、拒绝付款理由书、快递邮单、律师函、承诺函、资料移交单、会议纪要等证据。本院组织双方对证据进行了质证。对当事人无异议的商业承兑汇票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、电子银行承兑汇票，庭审中被告联腾公司确认其作为被背书人已签收，真实性予以认定；2、产品订货单、《年度意向购销合同》、《采购合同》、出货单、对账单、增值税发票、票据签收单、拒绝付款理由书，均系原件，真实性予以认定；3、快递邮单、律师函，真实性予以认定；4、承诺函、资料移交单、会议纪要，不能达到被告野马公司的证明目的，与本案不具有关联性，不予认定。 根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年7月31日，被告绿田公司作为出票人向被告野马公司出具票号为0010006323406496的商业承兑汇票一张，票面金额为13670800元,付款人为被告绿田公司，付款人开户银行为招商银行杭州分行营业部，收款人为被告野马公司，汇票到期日为2019年1月31日，承兑人为被告绿田公司，承兑人栏内载明“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”。被告野马公司在取得上述商业承兑汇票后，作为第一背书人，将该票据背书给被告联腾公司，被告联腾公司作为第二背书人，将该票据背书给原告。原告作为第三背书人，将该票据背书给招商银行深圳高新园支行，并记载“委托收款”字样。后招商银行深圳高新园支行作为委托收款银行向被告绿田公司提示付款。2019年1月31日，被告绿田公司的开户银行即招商银行杭州分行营业部向原告出具拒绝付款理由书，载明：“付款人账户余额不足”。2019年3月25日，原告分别向被告绿田公司、被告联腾公司寄送律师函，告知案涉票据被拒付并为此主张权利。后原告于2019年6月4日诉至本院，要求判如所请。 本院认为，汇票是由出票人签发，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，案涉汇票的出票人、承兑人、付款人均为被告绿田公司，且票据的签章符合法律规定，为有效的票据。被告绿田公司作为案涉汇票的出票人、承兑人及付款人，应当在汇票到期且经持票人提示付款后，无条件支付持票人票据金额。故对原告诉请要求被告绿田公司支付汇票金额13670800元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告绿田公司支付从汇票到期之日即2019年1月31日起至实际清偿之日按银行同期贷款利率即年利率4.35%的标准计算的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，暂计至2019年6月30日的利息损失应为247783.25元，现原告仅主张244388.96元，系其对权利的处分，本院予以准予。根据《票据法》第六十八条第一款、第二款的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。被告野马公司、联腾公司均为案涉汇票的背书人，原告有权要求其承担连带责任。被告野马公司辩称，其在收取及给付案涉汇票时，被告绿田公司、联腾公司已分别向其承诺该承兑风险和责任由被告绿田公司、联腾公司承担，其不应承担责任。但根据《票据法》第十三条第一款规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。因被告野马公司并无证据证明原告明知存在上述抗辩事由而取得票据，故被告野马公司以此作为抗辩理由，本院不予采纳。被告野马公司、联腾公司的其他抗辩意见于法无据，本院亦不予采纳。被告绿田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第十九条、第二十七条第四款、第四十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州绿田新能源汽车有限公司、四川野马汽车股份有限公司、成都联腾动力控制技术有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付深圳欣锐科技股份有限公司票据金额13670800元及利息损失244388.96元（暂计至2019年6月30日，此后利息按年利率4.35%的标准计算至款项付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103825元、财产保全费5000元，合计108825元，由杭州绿田新能源汽车有限公司、四川野马汽车股份有限公司、成都联腾动力控制技术有限公司连带负担。 深圳欣锐科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州绿田新能源汽车有限公司、四川野马汽车股份有限公司、成都联腾动力控制技术有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  曹 蕾 人民陪审员  王卫国 人民陪审员  江启津 二〇一九年十一月一日 书 记 员  王 莹