广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18378号原告：张巨源，男，1981年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************。公民身份号码440************154。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。被告：肖展潮，男，1977年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************。公民身份号码440************117。委托诉讼代理人：曾永亮，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓红，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。第三人：佛山市腾进贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******************。工商注册号4406********533。委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦伟聪，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。原告张巨源诉被告肖展潮追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人衷幼宾，被告的委托诉讼代理人曾永亮、郑晓红均到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法追加了佛山市腾进贸易有限公司（以下简称腾进公司）作为第三人参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人衷幼宾，被告的委托诉讼代理人曾永亮、郑晓红，第三人的委托诉讼代理人邱健夫、麦伟聪到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付代偿款本金400000元及利息（利息计算方式为以400000元为本金，按年利率6%自起诉之日起计算，往后续计至全部代偿款清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：腾进公司于2013年5月8日向广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称顺德农商银行）贷款4000000元，佛山市金元富贸易有限公司（以下简称金元富公司）为该笔借款提供保证担保。后原告于2015年4月22日以金元富公司的名义为腾进公司偿还500000元的借款。2015年4月30日，被告出具欠条一份，确认欠原告代偿款500000元并承诺分年还款。至今，被告仍欠原告代偿款400000元。被告辩称，本案涉及三个主体，分别是债权人金元富公司、债务人腾进公司以及第三人即本案的原、被告。原告的请求权属于债权请求权中的代偿请求权，从原告提供的证据显示，代偿的主体是金元富公司，该请求权的权利主体亦为金元富公司而非原告。原告虽然担任金元富公司的法定代表人，但原告个人与金元富公司具有独立的法定人格，两者财产相互独立，在金元富公司未将其债权合法转让给原告之前，原告提起本次诉讼欠缺权利来源，请驳回原告的诉请。第三人陈述，一、原告不是本案适格当事人。原告的请求权是基于债权请求权中的代偿请求权。在本案中，原告所依据的权利来源于顺德农商银行出具的《证明》，该《证明》明确记载代偿主体为金元富公司，代偿依据为《保证担保合同》。在《保证担保合同》中，存在多个保证人，但在法律上均属于不同的法律主体。原告虽系通过其个人账户转账500000元，但其同时也是金元富公司的法定代表人，具有双重身份。所以欠条中的张巨源，实际上指的是金元富公司，只是因为转账账户是原告的个人账户，所以才写成原告的名字，该欠条也是原告自行出具的。第三人认为顺德农商银行作为债权人，享有债权权利，应当以债权人的认定作为标准。而根据《证明》的内容，顺德农商银行确认的代偿主体是金元富公司，因此本案的适格主体是金元富公司而非原告。原告在起诉中也已自认2015年4月22日是以金元富公司的名义为腾进公司偿还500000元，因此，原告自认代偿主体为金元富公司，至于使用原告个人账户系因为原告与金元富公司存在财产混同情形，原告也常用个人账户收取金元富公司的款项。二、原告主张的债权转让没有事实和法律依据。债权转让首先必须要有让与行为。原告提供的《确认书》属于原告单方伪造的证据，根据工商企业登记信息显示，金元富公司在2015年12月9日就已经进行了注销登记，但原告提供的《确认书》上出具的时间为2018年2月5日，因此，金元富公司根本无法在2018年2月5日出具确认书，所以该证据不能证明金元富公司与原告之间存在让与行为。腾进公司是本案款项的债务人，金元富公司作为代偿主体，如存在债权转让行为，应当履行告知义务，但是腾进公司自始至终都未收到任何通知。三、被告在签署欠条时，是作为腾进公司的代表进行签名。根据《欠条》中的前提可以确认该事实。腾进公司在2016年2月6日也通过肖景新的银行账户向金元富公司支付了100000元的欠款，原告对此也是确认的。因此，本案的债权债务关系应当属于金元富公司与腾进公司之间。原告围绕诉讼请求依法提交原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表、欠条、证明、贷款业务凭证、金元富公司出具的确认书、顺德农商银行的100000元转账单、短信聊天记录截图打印件，被告及第三人对上述证据的真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：腾进公司于2013年5月8日与顺德农商银行签订了编号为PJ105********0105、贷款金额为4000000元的《借款合同》，金元富公司、张巨源以及佛山市顺德区钜亨贸易有限公司、曾雪杏、张伟杰、肖展潮、肖玉华、潘耀棉、曾翠宜亦于当日与顺德农商银行签订了编号为SB105********0090的《保证担保合同》。之后，顺德农商银行依约于2013年12月30日向腾进公司发放了一笔流动资金贷款，贷款金额为4000000元。腾进公司从2014年7月21日开始欠息，顺德农商银行遂向本院提起对腾进公司、佛山市顺德区钜亨贸易有限公司、曾雪杏、张伟杰、肖展潮、肖玉华、潘耀棉、曾翠宜的诉讼，本院于2015年5月19日立案受理，案号为（2015）佛顺法乐民初字第516号。在（2015）佛顺法乐民初字第516号案件庭审中顺德农商银行陈述，上述贷款的担保方金元富公司在2015年4月23日代偿了本金500000元。2015年4月27日，顺德农商银行出具《证明》一份，载明“佛山市腾进贸易有限公司与我行于2013年5月8日签订了编号为PJ105********0105的《借款合同》（以下称‘原合同’），合同项下的流动资金贷款额度为人民币4000000元。佛山市金元富贸易有限公司为该合同提供保证担保，并签订了合同编号为SB105********0090的《保证担保合同》。因佛山市腾进贸易有限公司出现违约，佛山市金元富贸易有限公司已于2015年4月23日按照《保证担保合同》的约定向我行履行保证责任，向我行支付人民币500000元（其中贷款本金500000元）。上述款项用于归还佛山市腾进贸易有限公司在原告合同项下的贷款”。另查明，上述金元富公司履行保证责任，向顺德农商银行支付的500000元，系由金元富公司时任法定代表人张巨源的账户于2015年4月23日转账支付至腾进公司的贷款账户。2015年4月30日，肖展潮向张巨源出具欠条一份，载明“今张巨源于2015年4月22日代偿佛山市腾进贸易有限公司还信用社贷款金额为500000元。今肖展潮欠张巨源人民币500000元本人承诺分年还款，还款时视本人经济能力最少还款400000元以上”。再查明，金元富公司于2018年7月23日经核准注销。金元富公司曾于2018年2月5日出具《确认书》一份，载明“佛山市腾进贸易有限公司与广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行于2013年5月8日签订了合同编号为PJ105********0105的《借款合同》，合同项下的流动资金贷款额度为人民币4000000元。本公司为该合同提供保证担保，并签订了合同编号为SB105********0090的《保证担保合同》。本公司为履行担保责任，于2015年4月23日向佛山市腾进贸易有限公司支付500000元，该500000元用于佛山市腾进贸易有限公司向广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行偿还贷款。本公司确认该500000元实际上由本公司股东张巨源个人支付，是张巨源个人为佛山市腾进贸易有限公司代偿，本公司确认该500000元款项由张巨源向佛山市腾进贸易有限公司追偿”。因腾进公司尚有代偿款400000元未支付，原告遂于2019年8月22日向本院提起本案对肖展潮的诉讼。本院认为，本案的争议焦点之一，系原告主体是否适格。虽然原告提交由顺德农商银行出具的《证明》显示，代偿款500000元系由金元富公司支付，但实际上，原告个人也是案涉腾进公司向顺德农商银行借款4000000元的保证人，代偿款500000元系由原告个人名下账户转至第三人的贷款账户；金元富公司已经出具《确认书》，披露及确认该笔款项实际是由原告个人支付的事实，并表示同意由原告进行追偿；再者，被告向原告出具的《欠条》上亦确认了由原告支付代偿款的事实。基于前述，原告作为实际支付代偿款的保证人，其有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人进行追偿。本案的争议焦点之二，系被告是否需要承担支付代偿款的责任。被告向原告出具《欠条》，确认原告代腾进公司向顺德农商银行偿还贷款500000元的事实，并在此基础上，确认欠原告500000元并承诺分年偿还该款项，被告的上述行为应视为其自愿加入至腾进公司应向原告支付代偿款500000元的债务中。现腾进公司尚欠原告代偿款400000元未支付，腾进公司应向原告支付代偿款及资金占用期间的利息，原告依据上述《欠条》的约定，要求被告向其支付代偿款400000元，并从起诉之日，即2019年8月22日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告肖展潮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张巨源支付代偿款400000元，并从2019年8月22日起按年利率6%的标准计算利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元（原告张巨源已预交），由被告肖展潮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇一九年十一月十二日书记员  霍惠梅