北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5706号原告：邵文博，男，1976年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：陈业涛，北京义贤（天津）律师事务所律师。被告：北京市公安局公共交通安全保卫总队，住所地北京市东城区北新桥炮局胡同2号。法定代表人：武顺发，总队长。委托代理人：王晴天，北京市公安局公职律师。委托代理人：刘培杰，男，该单位民警，住北京市朝阳区。被告：中安卫士（北京）安全防范技术有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108560441250D。法定代表人：许向阳，总经理。委托代理人：安春，北京市立天律师事务所律师。委托代理人：许妹，女，该公司人事。原告邵文博与被告北京市公安局公共交通安全保卫总队（以下简称公交总队）、被告中安卫士（北京）安全防范技术有限公司（以下简称中安卫士公司）劳动争议一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵文博与被告公交总队之委托代理人王晴天、刘培杰，被告中安卫士公司之委托代理人安春、许妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵文博向本院提出诉讼请求：请求判令中安卫士公司支付我：1、2015年1月1日至2018年1月31日期间加班费215392.5元，其中平日延时加班费82822.5元、休息日加班费119070元、法定节假日加班费13500元；2、2015年1月1日至2017年9月30日工资差额113475元；3、2018年1月1日至2018年3月31日期间工资10800元；公交总队就上述三项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由中安卫士公司、公交总队负担。事实与理由：我于2015年1月1日入职中安卫士公司任辅警一职，双方签订了书面劳动合同，中安卫士公司未足额支付我工资及加班费。2015年1月至2017年9月工资补贴，中安卫士公司说是隐形涨，但并未实际支付。2018年1月工资被公司以莫须有的名目扣押不予发放。2015年1月至今独生子女费都未发放，且以各种理由不给开证明。公交总队辩称，不同意仲裁裁决结果，不同意邵文博的诉讼请求。我单位不认可仲裁裁决结果，已经向北京市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。我单位对劳务派遣人员考勤管理制度完善且加班费计算标准合法合规，考勤工资签收记录均有邵文博签字认可。邵文博在大屯路派出所工作期间，在三餐时段均有充分的就餐时间和休息时间，工作期间两名辅警倒替负责，主要承担站内巡逻防控工作，一人岗上值守，另一人可以在警务室休息。邵文博提出的诉求未提交任何有效证据和依据。对于尚未结算的最后一个月的工资，我单位已经将最后一个月工资足额拨付给派遣单位，派遣单位与邵文博之间存在离职问题争议因而尚未支付，并非我单位过错。中安卫士公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意邵文博的诉讼请求。2016年1月1日前的诉请已经超过仲裁时效，我公司作为劳务派遣单位，发放工资的前提是公交总队经过考核，将其工资发放至我公司，我公司是代发，我公司发放的工资不存在差额。邵文博于2018年1月31日已经离职，其主张要求2018年2月1日以后的工资没有依据，2018年1月1日至2018年1月31日工资因为邵文博在我公司多次要求办理离职手续未果的前提下不来公司办理，暂时没有支付，我公司同意支付此期间的工资。按照北京市公安局政治部关于辅警人员薪酬制度调整的意见，辅警的工资从2017年10月开始上涨，邵文博要求此前的工资差额没有依据，我公司已经将2017年10月以后的工资补发完毕。本院经审理认定事实如下：邵文博于2015年1月1日入职中安卫士公司，通过劳务派遣形式派遣至公交总队，从事辅警工作；邵文博与中安卫士公司曾签署两次劳动合同，最后一次劳动合同期限为2017年1月1日至2020年12月31日。2015年1月1日至9月30日期间邵文博于望京西站派出所工作，2015年10月1日起调整至大屯路派出所。邵文博工作至2018年1月31日，中安卫士公司支付邵文博工资至2017年12月底。邵文博主张2015年1月1日至2015年9月30日期间出勤方式为上24小时休48小时，因人手不足经常存在加班情形；2015年10月1日起出勤方式为上二休一，工作时间为早七点至晚七点。公交总队主张邵文博在望京西站派出所工作期间每天工作8小时，具体出勤方式无法核实清楚，在大屯路站派出所工作期间，出勤方式为上二休一，工作时间为早七点四十分至中午十二点，下午两点至晚七点，一岗双人，早晚交通高峰时段需两人同时在岗，其他时段轮换休息，工作时长不超过8小时。对于邵文博之工作内容，邵文博与公交总队均确认邵文博所在岗位具体工作内容包括：钉子岗（地铁站站厅安检处执勤）、核路（核查身份证）、在警务室看监控等。中安卫士公司表示对于邵文博之工作情况不清楚。另，邵文博主张工作时间为一人一岗，在岗12小时均为工作状态，没有午饭和晚饭时间。邵文博主张2015年1月1日至2015年9月30日期间存在平日延时加班1102小时，双休日加班762小时，法定节假日加班68小时；2015年10月之后存在平日延时加班1352小时，双休日加班1884小时，法定节假日加班132小时。公交总队对此不予认可，该单位主张邵文博不存在平日延时及双休日加班情形；法定节假日曾按照邵文博值班，且已支付一定数额补助。公交总队提交的2016年1月至2018年1月考勤表予以佐证，该证据中有邵文博每月出勤日期及汇总统计，未见有工作日、双休日加班时长，部分月份存在法定节假日出勤情形（时长共计44小时）且每月考勤表中均由邵文博签字。邵文博对上述证据的真实性予以认可，其主张法定节假日出勤时长统计系8小时工时之外的延时时长。2018年1月考勤表制式与此前不同，该月考勤表中对于加班及值班进行区别统计，当月显示邵文博法定节假日值班次数为1，对应月份工资发放明细表中显示有值班补助100元。对此邵文博主张2018年1月1日系正常工作，工作内容与平时一致。就邵文博月工资构成一节，公交总队提交的工资发放明细表中均有邵文博签字，该表显示邵文博工资构成包括固定工资、绩效工资、加班补助、工龄工资、节日补助等。邵文博对2017年11月及此前的工资发放明细表中实发工资数额予以认可，对于除“加班补助”、“节日加班补助”之外的其他工资构成亦不持异议。邵文博主张前述工资发放明细表中“加班补助”系全勤奖，“节日加班补助”系节日补助，均不属于加班工资。公交总队主张“加班补助”系全勤奖，每月620元，“节日加班补助”系法定节假日加班补助，按照实际出勤时长给予一定补助。中安卫士公司确认邵文博之工资系由公交总队转至该公司，由该公司发放工资，对于发放数额该公司不做任何调整。另查，公交总队提交的2018年1月工资发放明细表显示邵文博当月实发工资数额为3387.4元，邵文博对于上述工资数额表示不持异议，中安卫士公司对该证据真实性亦予以认可。中安卫士公司提交的2018年1月工资明细表显示当月邵文博实发工资数额为3319.47元，中安卫士公司与公交总队未能就上述二明细表中数额不一致做出合理解释。就工资差额一节，邵文博主张其入职培训时中安卫士公司承诺每年都会涨工资，但未能实现，也曾承诺改革之后补发工资，但亦未补发，及2015年期间派出所开会时政委也曾说过工资改革后补发工资。邵文博主张应按照《北京市公安局调整警务辅助人员制度的意见的通知》补发自2015年1月至2017年9月期间的工资。公交总队提交的《北京市公安局调整警务辅助人员制度的意见的通知》显示辅警薪酬调整自2017年10月实行，该制度中规定了“加值班补助”，内容载明务辅助人员加班补助按照下列标准计发：在工作日延时加班的，按照本人小时工资基数的150%计发加班补助；在休息日加班的，应安排同等时间的补休，无法安排补休的，按照本人小时工资基数的200%计发加班补助；在法定节假日工作的，照本人小时工资基数的300%计发加班补助。警务辅助人员工作日和休息日值班的，每日发放值班补助50元，其中休息日值班的在工作日安排补休一天；法定节假日值班的，每日发值班补助100元。中安卫士公司对上述证据的真实性认可，该公司主张邵文博工资数额由公交总队核算。邵文博表示没有见过《北京市公安局调整警务辅助人员制度的意见的通知》。另查，邵文博曾就劳动关系解除与否与中安卫士公司发生争议，其不服京海劳人仲字[2019]第1558号仲裁裁决书诉至本院，要求确认2018年2月1日至2018年11月30日期间与中安卫士公司存在劳动关系。本院审理后作出（2019）京0108民初19376号民事判决书，驳回邵文博的诉讼请求，确认其与中安卫士公司之间的劳动关系于2018年1月31日解除。邵文博不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终5507号民事判决书，驳回邵文博上诉，维持原判。邵文博以要求中安卫士公司、公交总队支付工资、加班工资、等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第9773号仲裁裁决书，裁决：一、中安卫士公司于本裁决书生效之日起十日内，支付邵文博2018年1月1日至2018年1月31日期间工资差额67.93元；二、公交总队于于本裁决书生效之日起十日内，支付邵文博2016年1月1日至2018年1月31日期间法定节假日加班工资差额2757.02元。邵文博不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。公交总队不服仲裁处理结果，于法定期限内向北京市第一中级人民法院申请撤销裁决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实存在承担举证责任。本案中，邵文博主张其担任辅警期间存在平日延时、双休日加班情形，但未能就此提交相应证据，反而公交总队提交的考勤表中显示邵文博不存在平日延时及双休日加班情况。庭审中，邵文博与公交总队均确认邵文博之工作内容包括钉子岗（地铁站站厅安检处执勤）、核路（核查身份证）、在警务室看监控等，再结合其工作地点均为地铁站，虽属于人流密集区域但人流高峰时段较为固定，并非需要劳动者时时提供劳动，带有一定值守性质。邵文博要求中安卫士公司支付平日延时加班工资、双休日加班工资、公交总队承担连带责任，缺乏事实与法律依据，对该部分诉讼请求本院不予支持。对于法定节假日加班工资一节，虽公交总队提交的考勤表确载有邵文博法定节假日“出勤”情形，但依据公交总队所提交的《北京市公安局调整警务辅助人员制度的意见的通知》显示该办法将加班及值班进行了明确及区分，且确在2018年1月考勤表中予以体现，当月曾安排邵文博于法定节假日值班1次，由此可见，公交总队安排邵文博法定节假日“出勤”并非均属于安排工作性质，而系法定节假日值班。虽2016年1月至2017年12月考勤表中统计有邵文博法定节假日“出勤”时长，但邵文博系辅警岗位，其工作目的系辅助警务人员从事公共安全保卫工作，该行业特殊性必然要求法定节假日警备程度高于平日，公交总队安排辅警备勤值班亦符合常理，属于用人单位安排劳动者从事与本职工作有关的值班任务的情形。如前所述，邵文博之工作内容允许邵文博在值班期间休息，加之，公交总队已按照一定标准向邵文博核发“节日加班补助”即已支付一定数额值班补助。鉴于此，邵文博要求中安卫士公司支付法定节假日加班工资、公交总队承担连带责任，依据不足，从而本院确认公交总队无需支付邵文博2016年1月1日至2018年1月31日期间法定节假日加班工资差额2757.02元。中安卫士公司公司提交的工资明细表所载邵文博2018年1月实发工资数额与公交总队提交的工资发放明细表实发工资数额不符。庭审中，中安卫士公司主张系按照公交总队核算的工资数额向邵文博发放工资，现公交总队提交的2018年1月工资发放明细表显示邵文博当月实发工资数额为3387.4元，中安卫士公司应向邵文博支付2018年1月1日至2018年1月31日期间工资3387.4元。邵文博要求公交总队承担连带责任，依据不足，对此本院不予支持。就2018年2月1日至2018年3月31日期间工资一节，邵文博工作至2018年1月31日，已发生法律效力的（2019）京0108民初19376号民事判决书亦确认邵文博与中安卫士公司之间的劳动关系于2018年1月31日解除，故对于邵文博要求中安卫士公司支付2018年2月1日至2018年3月31日期间工资、公交总队承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。就2015年1月1日至2017年9月30日期间工资差额一节，依据公交总队提交的《北京市公安局调整警务辅助人员制度的意见的通知》显示辅警薪酬调整自2017年10月起实行。邵文博表示未见过该通知，但未能就其所述补发2015年1月至2017年9月期间的工资之依据提交相应证据，理应承担不利后果。鉴于此，对此邵文博要求中安卫士公司支付2015年1月1日至2017年9月30日期间工资差额、公交总队承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、中安卫士（北京）安全防范技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付邵文博2018年1月1日至2018年1月31日期间工资3387.4元；二、北京市公安局公共交通安全保卫总队无需支付邵文博2016年1月1日至2018年1月31日期间法定节假日加班工资差额2757.02元；三、驳回邵文博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由邵文博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马 敬人民陪审员  刘文革人民陪审员  **萍二〇一九年十一月二十二日书 记 员  乔 乔