广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4183号 原告：南宁糖业股份有限公司东江糖厂，住所地：南宁市武鸣区府城镇东江，统一社会信用代码：91450122898571837k。 负责人：陶创，厂长。 委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。 被告：郭恒修，男，1965年3月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂与被告郭恒修买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦宗帝及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告预付款25891.2元；2.判令被告支付原告资金占用费2848元（计算方式：以25891.2元为基数，自2017年5月26日起至本案预付款全部清偿之日止，按年利率6%计付，现暂计至2019年7月31日）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告于2012年3月1日与南宁市武鸣区宁武镇华山村第八村民小组签订《租地合同》，租用第八村民小组37亩耕地；于2014年2月17日与南宁市武鸣区宁武镇第六村民小组37亩耕地；于2014年2月17日与南宁市武鸣区宁武镇第六村民小组杜培新、苏幼平签订《协议书》，租用18亩土地。上述土地用于种植糖料蔗。原告考虑到被告为蔗区种植大户，资金投入巨大，待糖料蔗进厂后回收预付款项的方式给予被告提供扶持。分别于2014年2月24日、2015年3月26日、2016年1月20日被告与原告签订《糖料蔗收购预付定金（土地租金）发放合同》，合同约定：1、原告为扶持被告更好的生产糖料蔗，向被告提前支付的糖料蔗收购货款；2、被告同意将其名下的预付订金（即土地租金）全权委托原告转账或代付给农户。合同签订后，原告依约向被告委托代付给农户。 合同签订后，原告依约向被告委托代付的租金发放给农户，截止至2017年5月1日被告已无糖料蔗进厂，经原告与被告核算，被告确认尚拖欠原告预付款25891.17元。多次调派农务科相关工作人员采取上门或电话催讨等方式催讨欠款，但被告均以避而不见或关机方式拒绝还款。 综上，原告向被告预付土地租金物资，应予以返还，其进厂销售的糖料蔗款不足以抵扣预付款的部分仍应负有偿还的义务。为避免国有资产的流失，确实维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.租地合同书、协议书；2.糖料蔗收购预付定金（土地租金）发放合同；3.授权委托书；4.支付租金清单；5.付款通知书、义务回单；6.农户明细表；7.东江糖厂2014/2015榨季结束蔗农预付款核实签收回单；8.东江糖厂2015/2016榨季结束蔗农预付款核实签收回单；9.东江糖厂2015/2016榨季结束蔗农预付款核实签收回单；10.东江糖厂2016/2017榨季结束蔗农预付款核实签收回单。拟证实其诉称事实。 被告辩称：2010年开始与原告合作，和案外人一起经营三百多亩蔗地。2012年被告自己经营55亩蔗地。2015年至2016年被告翻种了差不多50吨的甘蔗种，因此欠了20000多左右。2017年2月份第二苗被告要求原告支付租金给农户，但原告不支付租金造成被告损失。 被告向本院提交的证据有：甘蔗管理员、宁武调蔗站站长出具的证明一份。拟证实其辩称事实。 经审理查明：2012年3月1日被告与南宁市武鸣区宁武镇华山村第八村民小组签订《租地合同》，租用其37亩耕地。于2014年2月17日与梁祖业签订《协议书》，租用其37亩耕地。于2014年2月17日与杜培新、苏幼平签订《协议书》，租用18亩土地。被告将上述土地用于种植糖料蔗。 另查明，被告分别于2014年2月24日、2015年3月26日、2016年1月20日与原告签订《糖料蔗收购预付订金（土地租金）发放合同》，双方就预付订金的申领、使用（购置）与支付（发放）等事宜达成协议。预付订金（即土地租金）是指乙方（南宁糖业股份有限公司东江糖厂）为扶持甲方（郭恒修）及其家庭成员更好的生产糖料蔗，向甲方提前支付的糖料蔗收购货款。甲方承诺将全部预付订金（即土地租金）用于糖料蔗生产。甲方同意将其名下的全部预付订金（即土地租金）委托乙方通过信用社办理转账或委托乙方农务调蔗站人员现场监督代理付款方式将土地租金付给土地出租户。其中37亩的租金单价为600元，年数为1年，预付金额为22200元，另外18亩的租金单价为800元，年数为1年，预付金额为14400元，预付金额合计36600元。该合同签订的预付订金在2013/2014榨季发放并在2014/2015榨季回收。2014年4月7日、2015年3月26日、2016年1月25日，被告向原告出具授权委托书，委托原告代理其在原告处办理的土地租金36600元转入“代付东糖蔗款”账户，账号为19×××02，转入租金由信用联社转入出租土地的农户信用联社账户。原告均已按照《糖料蔗收购预付订金（土地租金）发放合同》及委托书约定方式足额土地租金代付，信用社业务回单为证。 2014年10月31日，原、被告在《东江糖厂2014／2015榨季大户预付款回收核实签字明细回单》签字确认截至2014年10月31日止被告在2014-2015年度榨季开始前已累计拖欠原告壮合肥2140元，尿素1700元，租金36600元，累计预付金额40440元。双方当事人在该明细回单中作特别约定，“本明细单经甲、乙、丙三方签字或盖章后，即视为对以上数据真实性无异议，此明细单可作为甲乙双方结算预付款的凭据。”原告蔗管员、调蔗站站长、被告及担保人杜培功在该明细回单上签字。 2015年10月31日，原、被告在《东江糖厂2015/2016榨季大户预付款回收核实签字明细回单》上签字确认，被告在2015/2016榨季尚欠原告预付金额36600元。双方当事人在该明细回单中作特别约定，“1、本预付款回收核实签字明细回单经蔗农（乙方）本人核实签字并捺手模后，即视为对以上预付款数据的真实性无异议。2、此预付款回收核实签字明细回单可作为南宁糖业股份有限公司东江糖厂（甲方）追讨预付款的凭据。” 2016年9月21日，原、被告签订《东江糖厂2015/2016榨季结束蔗农欠预付款核实签收回单（不含2015/2016榨季发放2016/2017榨季回收的预付款）》，明确被告在2015/2016榨季尚欠原告金额为10509.88元，其后注明本榨季还清。双方当事人在该份回单上作特别约定，载明：“1、本预付欠款签收回单经欠款蔗农本人核实签字并捺手模后，即视为对以上欠款数据的真实性无异议。2、此预付欠款签收回单可作为南宁糖业股份有限公司东江糖厂追讨预付款的凭据。” 2016年10月31日，原、被告在《东江糖厂2016/2017榨季大户预付款回收核实签字明细回单（即自2016年11月1日至2017年6月30日止）》上签字确认，原告已累计支付预付金额75839.28元。双方当事人在该明细回单上作特别约定：“1、本预付款回收核实签字明细回单经蔗农（乙方）本人核实签字并捺手模后，即视为对上述预付款数据的真实性无异议。乙方应于2017年6月30日前结清。2、此预付款回收核实签字明细回单可作为南宁糖业股份有限公司东江糖厂（甲方）追讨预付款的凭据。” 2017年5月25日，原、被告在《东江糖厂2016/2017榨季结束蔗农欠预付款核实签收回单（不含2016/2017榨季发放2017/2018榨季回收的预付款）》，双方确认截止2017年5月1日，被告尚欠原告预付款25891.17元。双方当事人在该明细回单上作特别约定：“1、本预付款欠款签收回单经欠款蔗农本人核实签字并捺手模后，即视为对上述欠款数据的真实性无异议。2、此预付款签收回单可作为南宁糖业股份有限公司东江糖厂追讨预付款的凭据。” 本院认为，原告与被告签订的《糖料蔗收购预付订金（土地租金）发放合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。按照上述合同的约定，原告预付订金给被告发展种植糖料蔗，被告将其种植的成品糖料蔗销售给原告，原告再从应支付的糖料蔗货款中扣除已预付各项资金，双方实质上形成的是买卖合同关系。因此，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告供应给原告的糖料蔗的价值不足以抵扣原告已预付给被告的各项预支款。因此，被告尚欠有原告预支款。原告已向被告支付预支款共计75839.28元，被告应当向原告提供相应的糖料蔗，但被告未全面履行合同。 被告以2017年2月份以来，多次向原告请求支付租金给农户，但原告不能给以支付租金，被告资金不足无法经营为由进行抗辩。本院认为，被告提交的原告甘蔗管理员及宁武调蔗站站长出具的证明，落款日期为2017年5月1日，但原告的甘蔗管理员陆东文及宁武调蔗站站长覃永宏签字时间为2019年10月29日即开庭当日，且综合原、被告之前的交易往来情况来看，原、被告每个年度支付糖料蔗预付款均签订《糖料蔗收购预付订金（土地租金）发放合同》并由被告出具授权委托书，委托原告预付土地租金。原、被告在2017年并未签订相关合同或出具委托书，委托原告预付土地租金，故被告抗辩理由，本院不予采纳。原、被告双方已于2017年5月25日确认，被告尚欠原告预付款金额为25891.17元，故原告要求被告偿还其预付的款项25891.17元，依法有据，本院应予支持。 关于资金占用费的问题，2016年10月31日，原、被告在《东江糖厂2016/2017榨季大户预付款回收核实签字明细回单（即自2016年11月1日至2017年6月30日止）》中约定，被告应于2017年6月30日前结清欠款，但被告未按时足额支付，被告的行为已构成违约，给原告造成损失，故原告要求被告以尚未偿还的预付款为基数按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，本院予以支持，但计算资金占用费的起算点应为2017年7月1日。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十三之规定，判决如下： 一、被告郭恒修返还原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂预付款25891.2元； 二、被告郭恒修赔付原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂资金占用费（资金占用费计算：以尚未返还的预付款为基数，从2017年7月1日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计付）。 案件受理费519元，由被告郭恒修负担。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  谢记生 人民陪审员  林学民 二〇一九年十一月八日 书 记 员  陆嘉慧