辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初1802号原告（反诉被告）：周家有，男，1965年2月20日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：卢长卫，系辽宁诚进律师事务所律师。被告（反诉原告）：傅信君，男，1962年8月14日出生，锡伯族，现住瓦房店市。被告（反诉原告）：周小杰，女，1969年8月14日出生，汉族，现住瓦房店市。被告（反诉原告）：傅忠洋，男，1986年12月9日出生，锡伯族，现住瓦房店市。被告（反诉原告）周小杰、傅忠洋共同委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。原告（反诉被告）周家有与被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周家有的委托诉讼代理人卢长卫、被告（反诉原告）傅信君及被告（反诉原告）周小杰、傅忠洋共同委托的诉讼代理人曲道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）周家有向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付借款200万元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营急需用钱，在2011年6月20日向原告借款人民币2000000元，被告用其瓦房店市双富丰肉种鸡养殖场B区1-10号房计10栋房，包括10栋房地下土地进行抵押，并给原告立下借据为凭。事后，经原告向被告方多次索要，被告以各种理由不予支付。原告提起诉讼，请依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）傅信君辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告把我的挖掘机拉走了，而且这么多年我们也没谈过这个事，我提起反诉，要求被告返还挖掘机并赔偿损失。被告（反诉原告）周小杰、傅忠洋辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，2011年6月20日最原始借款是被告傅信君借款，打的借据也是被告傅信君，约定的利息是月息5分，已经拿走了8个月的利息，还有四个月40万打的欠条，而且还有介绍人迟学龙作为担保人，拿了八个月的利息80万元，月息5分，如果算账，3分以上的2分利息应冲抵本金32万元，起诉借款额度应是168万元，不应是200万元。第二，现在起诉原告提供的借据是原告第二次让三被告重新打的条，原告的条只有被告傅信君自己，而且时间也是2011年6月20日借款，格外加上10栋鸡房子建筑地作为抵押，原告的条用期就是一年，到一年了给了八个月的利息，另4个月没给所以打的条，现在要求还200万不同意，已换80万应除去2分利息，2012年6月25日原告把270号挖掘机拉走了，而且介绍人都在场，利息也是介绍人拿回去送给他，我们提出反诉，要求原告返还270型号挖掘机，要求赔偿这期间的损失。被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋提出反诉请求：1.反诉被告立即将拉走反诉原告的力士德270挖掘机返给反诉原告（价值100万元）；2.反诉被告赔偿因拉走挖掘机给反诉原告造成损失1360800元；3.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2011年6月20日，反诉原告傅信君经介绍人迟学龙介绍，反诉原告傅信君向反诉被告借款200万元，用期一年，月息5分，当时由反诉原告傅信君给反诉被告打的借据。每月利息10万元，由介绍人迟学龙每月来拿利息，共拿走8个月利息，合计80万元，还有四个月利息40万元，反诉原告傅信君给出具借据，介绍人迟学龙在借据上担保人（保人）处签字担保，因欠利息，反诉被告又让反诉原告三人重新给反诉被告打借据，没有利息，用养殖场区B区1-10号房计10栋房，包括10栋地下土地进行抵押，借款时间仍然写是2011年6月20日，就是反诉被告提供的借据，因反诉原告还不上钱，2012年6月25日，反诉被告将挖掘机拉走，反诉原告让打条，反诉被告说，我在你处还有200万元，你怕啥，我拉走挖掘机干活，还挖掘机的贷款本金利息，其余钱顶200万元，所以反诉被告从2012年6月25日之后再没有找反诉原告要钱，否则，谁也不傻，为何这么多年不要钱，现在反诉被告向反诉原告要200万元，就应该将挖掘机返还并赔偿损失。原告（反诉被告）周家有辩称，不同意反诉原告的请求。第一，本案的案由是民间借贷，而被告提出的反诉请求是财产纠纷，返还纠纷，是两个法律关系，不应同案审理；第二，被告所称的原告将挖掘机拉走没有事实依据，原告对此不认可，因此请依法驳回被告的反诉请求。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋向原告（反诉被告）周家有出具借据一份，内容为：傅信君借周家有人民币（大写）贰佰零拾零万零千零百元（￥2000000元）；借款日期：2011年6月20日；担保人：（证人）迟学龙；担保人责任：借款人如不能按时还款，担保人负责按规定归还本金利息。抵押物品：瓦房店市双富丰肉鸡养殖场B区1-10号房计10栋房，包括10栋房地下土地。被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋在借款人签字处签字。原告（反诉被告）周家有通过银行转账方式支付借款196万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告（反诉被告）周家有称被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋于2011年6月20日向其借款，并提供银行转账记录证明案涉借款已经实际交付，被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋向原告出具借据一份，故原告（反诉被告）周家有与被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋借款后，理应按时偿还借款。关于借款本金的数额，案涉借条载明的借款本金为2000000元，原告主张其中1960000元通过银行转账，其余40000元以现金方式交付；被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋主张40000元并未实际收到；本院认为，案涉借据载明的大部分款项系通过银行转账交付，现原告（反诉被告）周家有未向本院提交证据证明与借据载明数额的差额以现金交付，故原告主张的借款本金数额存在不可排除的合理怀疑，借款本金的数额应为196万元。关于利息，被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋称口头约定利率为月息5%，原告（反诉被告）周家有予以认可，但并不认可三被告（反诉原告）偿还过利息，现三被告（反诉原告）除证人迟学龙外未向本院提交证据对其已经支付80万利息予以佐证，故本院对三被告（反诉原告）的该项主张不予采纳，原告请求被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋自2011年6月20日起按年利率24%计算支付利息合理，本院予以支持。关于被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋提出原告（反诉被告）周家有将拉走反诉原告的力士德270挖掘机返给反诉原告（价值100万元）的反诉请求，本院认为，被告（反诉原告）傅信君称案涉挖掘机已被银行拉走，且未向本院提交证据证明现案涉挖掘机仍在原告（反诉被告）周家有处，故对该项请求本院不予支持。关于被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋提出原告（反诉被告）赔偿因拉走挖掘机给反诉原告造成损失1360800元，因三被告（反诉原告）未向本院提交证据证明案涉挖掘机确系原告（反诉被告）拉走，以及未能举证证明其计算依据，故本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）周家有合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋于本判决发生法律效力之日起三十日内共同给付原告（反诉被告）周家有借款本金196万元及利息（自2011年6月20日始至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告（反诉被告）周家有其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，反诉费12843元，合计35643元，由原告（反诉被告）周家有负担360元，被告被告（反诉原告）傅信君、周小杰、傅忠洋负担35283元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡妮娜人民陪审员  丁 艳人民陪审员  吴 丹二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘 怡