河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4385号上诉人（一审被告）：李乐宏，男，汉族，1968年12月6日生，住光山县。委托诉讼代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审原告）：河南光山农村商业银行股份有限公司（下称“光山农商行”）。法定代表人：王承涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡明才，河南信申律师事务所律师，该公司法律顾问（代理权限为特别授权）。一审被告：丁广英，女，汉族，1937年12月19日生，住光山县。上诉人李乐宏因与被上诉人光山农商行、一审被告丁广英借款合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2019）豫1522民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人李乐宏的委托诉讼代理人杨庆辉，被上诉人光山农商行的委托诉讼代理人胡明才到庭参加诉讼。一审被告丁广英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乐宏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；事实和理由：一、一审对基本事实没有查清。一审中，上诉人始终辩称没有收到被上诉人发放的贷款，要求被上诉人提供为接收贷款在该行开设的账户申请材料，以证明被上诉人确实将贷款转入申请人手上，但被申请人一直没能提供。如此关键证据缺失，无疑难保判决公正。二、一审适用法律错误。一审认为，一审被告丁广英为借款提供房屋抵押担保，因至原告起诉时，“已超出两年的抵押担保期间，故其不应再承担抵押担保责任”。但最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予支持”。显然，一审法院错误理解了担保法的规定，导致错误结论“担保人责任免除”的直接原因。综上，请求二审法院予以纠正。光山农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一、上诉人在一审法院第一次开庭时，一再坚持自己并没有在我行贷款，所有的签名均不是本人亲自所为，并当庭申请对其签名笔迹进行鉴定，但在法院指定的期限内没有缴纳相应的鉴定费用，放弃鉴定权利。而第二次开庭时，上诉人经回忆明确表示，贷款合同上的签名为其本人所签，对贷款申请书、谈话笔录等无异议，能够认定上诉人在我行确有贷款行为。二、上诉人称其没有收到该笔贷款，完全与事实不符。一审庭审中，我行将上诉人在我行的开户凭条、28万元的入账凭条及取款凭条、信贷业务到期通知书等作为证据当庭出具，上诉人对此事实并未提出任何异议，仅以我行没有提供开户相关影像资料及自己没有使用该笔款项为由怀疑其真实性，明显与案件基本事实不符。三、上诉人在第二次开庭的法庭调解程序中，曾经明确表示愿意调解分期还款，并要求对利息部分进行减免，只是双方差距较大未能调解成功，由此可以反映上诉人对此借款予以认可。四、抵押的房产是否超出抵押担保期间，是否承担担保责任，由人民法院予以认定，我行对此不予评价。丁广英未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。光山农商行向一审法院起诉请求:1、被告李乐宏支付借款本金280000元及利息、罚息（具体数额以银行记账系统记载为准）；被告丁广英承担连带责任；2、诉讼费及律师费等实现债权的费用由被告承担。一审法院审理查明：被告李乐宏于2013年9月30日以水泥销售缺乏资金为由与原告所属光山县马畈信用社签订《个人借款合同》，向原告借款人民币280000元整，合同约定借款期限为2013年9月30日至2016年9月30日止，月利率为10.8‰；利随本清，到期付齐；逾期罚息在原借款利率基础上加收50%；同时约定主合同项下实现债权的一切费用均由借款人承担。被告丁广英为该笔贷款提供房产抵押并签订《抵押合同》一份，同时办理了抵押登记，抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止。2013年10月2日，被告李乐宏以其自己的身份信息在原告所属信用社办理了存款账户，原告依约向被告李乐宏指定的账户发放贷款280000元，同日，被告李乐宏从原告所属信用社将该280000元贷款取出。2016年9月30日贷款到期后，被告李乐宏未按期支付借款本金及利息，后经原告多次催要，被告以各种借口拖延支付，故引起诉讼。原告光山农商行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告营业执照、法定代表人任职证明、被告李乐宏、丁广英身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2、个人借款合同一份，证明借款人、借款金额、日期、利息、罚息等；3、房他证字第01956号房他证一份，证明抵押物及登记情况；4、抵押合同一份，证明被告丁广英以其在光山县××××栋住宅抵押情况；5、借款借据一份，证明被告依据借款合同向原告借款280000元；6、存、取款凭条各一份，证明该笔贷款打人了李乐宏指定的账户，其本人随后取出，由被告李乐宏签名确认；7、贷款利息结算单一份，证明贷款到期后，本金及利息未结清；8、信贷业务到期通知书，证明在贷款期满前一个月，原告要求被告落实还款资金，按期还款，被告签收了通知书；9、证人明某当庭证言：证明2013年9至10月份，马畈信用社向被告李乐宏发放贷款280000元的具体经过。上述证据，一审法院予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李乐宏向原告光山农商行借款，与原告签订了《个人借款合同》，同时由被告丁广英向原告光山农商行提供了房产抵押担保，系双方真实意思表示，原告光山农商行亦按合同约定的数额及时向其发放了贷款，该依法成立的合同具有法律约束力，双方均应自觉遵守。至于被告李乐宏将该笔贷款取出后是否交由他人使用，系其对该笔借款行使处分权的表现，并不因此免除其对原告所应承担的还款义务。由于被告李乐宏在合同约定的期限内未及时归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应依法承担还款及违约责任。被告丁广英虽自愿为被告李乐宏的该笔借款提供房产抵押担保，并签订了《抵押合同》，约定抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止，但被告李乐宏债务履行期届满日为2016年9月30日，至原告2019年3月4日向本院起诉时，已超出两年的抵押担保期间，故其不应再承担抵押担保责任。被告丁广英未到庭应诉，依法缺席判决。综上，原告光山农商行的上述诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。但原告要求被告丁广英承担抵押担保责任无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告李乐宏偿还原告河南光山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币280000元及利息、罚息（利息自2013年10月2日起计息至付清之日止，月利率为10.8‰，逾期罚息自2016年10月2日起按原借款利率基础上加收50%），款于判决生效之日付清。二、被告丁广英不承担抵押担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告李乐宏负担。本院二审期间，李乐宏围绕上诉主张向法庭提交担保人曹文柏生前书写的证明等新证据，证明该笔贷款李乐宏没有用，担保人承认由其所用，担保人应当承担还款责任。光山农商行无新证据向法庭提交，对该证据质证认为，真实性无法核实，证明目的也有异议，与借款合同没有关系。本院对李乐宏提供的证据分析认证如下：该证据是否真实无法确认，案涉贷款是否应由担保人偿还应当结合本案事实及相关法律规定予以评判。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本相同，本院予以确认。本院认为，本案系借款担保合同纠纷。经双方确认，本案二审争议焦点为：1、光山农商行是否向李乐宏发放了贷款；2、抵押担保期间是否逾期，丁广英的抵押担保责任该不该免除。关于争议焦点1，上诉人李乐宏与被上诉人光山农商行签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，上诉人李乐宏对借款合同上的签名虽有异议，并申请笔迹鉴定，但在一审法院指定的期限内没有缴纳鉴定费用，应视为放弃鉴定权利。且在一审第二次开庭时，明确认可贷款合同上的签名为其本人所签，本院对其贷款行为予以确认。借款合同签订后，上诉人李乐宏申请自主支付，并在借款自主支付申请书上签名，被上诉人光山农商行依据上诉人李乐宏的申请，给其贷款开户，将280000元贷款发放到上诉人李乐宏指定的账户，有光山农商行提供的贷款开户存款凭条，取款凭条，贷款交易凭条、贷款信息查询等证据为证，且贷款逾期后，上诉人李乐宏未偿还借款，被上诉人光山农商行向其发出贷款业务到期通知书，上诉人李乐宏又在该通知书上签字确认。上述证据已经形成完整的证据锁链，能够证实被上诉人光山农商行将案涉贷款发放到上诉人李乐宏指定的账户，且上诉人李乐宏收到案涉贷款的事实，对此被上诉人光山农商行履行了贷款人的出借义务。至于上诉人李乐宏将该笔贷款取出后是否交由他人使用，系其对该笔贷款行使处分权的表现，并不因此免除其对被上诉人光山农商行所应承担的还款义务。上诉人李乐宏关于被上诉人光山农商行没有向其发放贷款的上诉理由不成立。关于争议焦点2、一审被告丁广英为上诉人李乐宏该笔贷款提供房产抵押担保，签订了《抵押合同》，且具备办理物权登记条件并办理了抵押登记，该抵押合同有效。关于一审被告丁广英的抵押担保责任该不该免除问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。该法第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后2年内行使担保物权的，人民法院应予支持”，该条与《中华人民共和国物权法》第二百零二条存在冲突，在物权法生效后将不再适用。本案上诉人李乐宏债务履行期届满日为2016年9月30日，一审法院于2019年3月4日收到光山农商行的起诉状，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案主债务诉讼时效期间为三年，光山农商行是在主债务诉讼时效期间内行使抵押权的，本案未超过抵押担保期间，一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定，认定本案超出抵押担保期间，而免除一审被告丁广英的担保责任，系适用法律错误，应予纠正。一审被告丁广英应当在抵押财产价值内对案涉借款本息承担连带清偿责任。上诉人李乐宏关于本案未超过抵押担保期间，一审被告丁广英的抵押担保责任不应免除的上诉理由成立。一审被告丁广英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，对此产生的法律后果应承担相应的民事责任。综上所述，李乐宏关于丁广英的抵押担保责任不应免除的上诉请求成立，本院应予支持；一审对其他事实认定清楚，适用法律正确，判决无误部分，应予维持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持光山县人民法院（2019）豫1522民初1041号民事判决第一项；二、撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初1041号民事判决第二项；三、一审被告丁广英在其抵押的房产（坐落在光山县城关镇兴隆路，房产证编号01956）价值内对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。一审诉讼费按一审判决执行；二审诉讼费5500元，上诉人李乐宏负担3500元，一审被告丁广英负担2000元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十一月十八日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇