广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初19943号原告：覃家满，男，1990年6月1日出生，汉族，住广西岑溪市，原告：覃政运，男，1981年6月22日出生，汉族，住广西岑溪市，两原告的共同委托诉讼代理人：卢虹霖，广西盈顺律师事务所律师。被告：何军，男，1990年8月9日出生，汉族，住湖南省攸县，被告：刘强，男，1990年11月4日出生，汉族，住湖南省攸县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：苏金铃，广东金石行律师事务所律师。被告：林香芝，女，1976年12月2日出生，汉族，住浙江省平阳县，被告：谭振岗，男，1960年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告与被告何军、刘强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，根据被告何军、刘强申请，追加谭振岗、林香芝为本案共同被告。本院依法适用普通程序分别于2019年5月14日、11月22日公开开庭审理了本案。原告覃政运、两原告的委托诉讼代理人卢虹霖、被告何军、刘强及委托诉讼代理人苏金铃均到庭参加了诉讼，原告覃家满、证人谭某、莫某到庭参加了第一次庭审，被告谭振岗经本院传票传唤、被告林香芝经本院公告送达传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告何军、刘强赔偿原告损失708650元；2.本案诉讼费由被告何军、刘强承担。事实与理由：被告何军、刘强的喷油厂与原告位于佛山市南海区大沥镇黄岐沙溪沿江中路49号同排同层，中间间隔一幅墙，同属一个房东。2018年1月5日10时32分，被告何军、刘强喷油厂起火，引燃周围的可燃物，大火很快从屋顶蔓延至原告厂房，造成原告厂房所有机械、办公设备、生产原材料、半成品、成品、模具全部被烧毁，损失惨重。经佛山市公安消防支队南海区大队出具的南公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书认定，起火原因是何军、刘强的喷油厂从西数起第二个喷油台有排风机在工作过程中电气线路故障引燃周围的可燃物而导致大火。事故造成原告各项损失758650元，事故发生后，何军、刘强的妻子共支付了5万元，故原告主张损失为708650元。庭审期间，两原告补充陈述称，林香芝作为涉案工厂的合伙人，应与何军、刘强共同赔偿原告损失。谭振岗作为出租方，擅自将旧厂房改建出租，厂房不符合消防安全标准，存在过错，应对原告上述损失承担连带清偿责任。被告何军、刘强答辩称，1.对于事故造成原告的损失，被告是不予认可的，原告没有提供直接的证据证明其损失数额。2.林香芝、何军、刘强是奥邦喷油厂的合伙人，林香芝占有该厂49%的股份，应对火灾造成的损失承担相应的责任。3.谭振岗出租涉案厂房给何军、刘强，厂房屋顶使用的是不符合安全标准的易燃彩钢瓦，其对火灾扩大造成的损失应当承担相应的责任。被告谭振岗提交书面答辩状称，涉案厂房原是集体生产队一间砖、木、瓦顶石棉瓦盖的破旧厂房，被告谭振岗租用后，拆建改造成钢结构（铁柱、铁樑、瓦顶用星铁皮瓦），总面积700平方米，用砖头砌墙分隔成3间厂房出租。消防方面有报批。原告向被告谭振岗租用，事故当日，因油温度高，工人无及时处理好，导致火灾。被告林香芝没有答辩，亦没有提交证据。被告谭振岗、林香芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。本案到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示自行拍摄的照片打印件，用以证明原告工厂受灾前与被告何军、刘强工厂相邻，厂房为简易铁皮结构，原告厂内堆放包括机械设备、PVC胶板等物品，厂房之间顶部连接位置可见较大空隙，受灾后的照片可反映机械、PVC等材料被严重烧毁，被告何军、刘强质证称，对证据真实性无法确认，因照片没有显示拍摄时间，亦无法确认是原告的厂房，经审查，本院采纳被告的质证意见，对上述证据不予确认；2.原告出示广州市鸿震锋塑料制品有限公司送货单、收款收据、情况说明、广州市睿丰贸易有限公司营业执照、佛山市南海区大沥盐步皇嘉手机饰品厂营业执照、佛山市南海区大沥鑫丰皮具经营部营业执照，用以证明两原告的损失情况。同时原告提交了《沙溪纸厂损失明细清单》，并结合上述证据进行了说明，即广州市鸿震锋塑料制品有限公司送货单3张对应的是明细清单中的第4-7项损失（共价值132725元），收款收据对应的是明细清单中的第1-3项损失（共价值162800元，已使用三年），原告客户模具损失清单8张（其中5张对应的客户出具了情况说明，剩余3个客户联系不上，无法出具情况说明）对应明细清单的第9项损失（模具于2015年3月开始使用，共价值430815元），明细清单的第8、10、11、12、13项涉及的物品（共32310元）已经烧毁，亦没有其他书面证据；3.证人莫某（皇嘉手机饰品厂负责人）证言，反映其厂提供254套模具给原告工厂，模具因火灾烧毁后，其厂在应支付原告的货款中分两年扣除完毕（共扣44520元）；4.证人谭某（蜜丰塑料制品有限公司负责人）证言，反映其做车间生产管理工作，公司提供130多套模具给原告工厂，价值约22000元，模具因火灾烧毁后，公司在应支付原告的货款中扣除（22330元）。被告何军、刘强对上述2-4项证据均不予确认，经审查，上述2-4项证据不能直接证明原告厂房发生火灾时的损失情况，但可反映厂房存放的相关物品情况，由于原告厂房在火灾发生后，已经对现场进行了清理，无法通过鉴定确定具体损失，本院将参考上述证据进行酌定。本院经审理认定事实如下：佛山市南海区大沥镇黄岐沙溪沿江中路49号厂房（下称“涉案厂房”）分上下两层，谭振岗承租涉案厂房后，再分隔成四间厂房出租。何军承租其中一间厂房，与刘强、林香芝共同开设喷油厂（为手机外套喷漆），覃家满、覃政运承租其中一间厂房开设手机配件加工厂，另外两间厂房分别由案外人杨建鑫、彭勇庚承租。2018年1月5日10时许，何军等人经营的喷油厂起火，引燃周围可燃物后，大火经屋顶蔓延至覃家满、覃政运承租的厂房，造成覃家满、覃政运厂房内的机械、办公设备、生产原材料、半成品、成品、模具等物品被烧毁。佛山市公安消防支队南海区大队出具南公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书，认定起火点为何军等人承租的厂房从西数起第二个喷油台的排风机，起火原因是起火点的排风机在工作过程中电气线路故障引燃周围的可燃物所致。另查明，火灾发生后，被告何军、刘强支付了赔偿款共5万元。本院认为，本案争议焦点一，被告谭振岗应否承担责任；争议焦点二，本案损失如何认定。关于争议焦点一，根据消防部门认定，火灾直接原因是喷油厂的电气线路故障所致，作为该厂共同经营者，被告何军、刘强、林香芝负有直接责任，关于被告谭振岗应否承担责任的问题，经审查，分述如下：1.被告谭振岗承租涉案厂房后，将厂房再分隔后转租给他人做生产经营场地，被告谭振岗答辩称消防方面已报批，但未提交证据证明，根据现场勘查资料反映，涉案厂房属于简易厂房，本身存在一定的消防安全隐患；2.被告何军在接受公安人员讯问时，称其曾向房东（即被告谭振岗）反映涉案厂房因电路过载问题经常出现停电现象，房东叫其自己解决；3.被告何军、刘强答辩称，涉案厂房顶部使用不符合安全标准的易燃彩钢瓦，虽未提供证据证明，但结合原告和谭海新等人对于火势蔓延的经过陈述，存在涉案厂房顶部材料使用了易燃材料的可能性。综上，被告谭振岗出租存有消防隐患的厂房，亦未尽到应尽的安全管理义务，存在一定过错，应承担相应的责任。现无证据反映原告存有过错。综合各方过错，本院酌定被告何军、刘强、林香芝承担责任比例为80%，被告谭振岗承担责任比例为20%，对被告谭振岗的相关答辩意见不予采纳。关于争议焦点二，本案中，因火灾蔓延烧至覃家满所租厂房，造成原告财产损失是客观存在的事实，本案中，因原告在火灾发生后，已经对现场进行了清理，无法通过鉴定确定具体损失，根据原告提供的证据反映，主要损失为机械设备、生产原材料PVC胶板和模具等，结合原告提供的单据和证人证言，并考虑机械设备的折旧情况，本院酌定损失为20万元，被告何军、刘强、林香芝承担16万元，扣减已经支付的5万元，还应支付11万元，被告谭振岗承担4万元，对原告主张超出部分不予支持。被告谭振岗、林香芝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、何军、刘强、林香芝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款11万元予覃家满、覃政运；二、谭振岗应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款4万元予覃家满、覃政运；三、驳回覃家满、覃政运的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元（覃家满、覃政运已预交11386.50元），由覃家满、覃政运负担7920元，何军、刘强、林香芝负担2300元，谭振岗负担580元，何军、刘强、林香芝、谭振岗负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予覃家满、覃政运，本院不另收退。覃家满、覃政运多预交的586.50元，在本判决发生法律效力后经申请，本院退还予覃家满、覃政运。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇一九年十一月二十一日书 记 员  黄嘉裕