广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行赔终84号 上诉人（原审原告）谢月桂，女，1940年2月7日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托代理人钟晚雄，男，1968年5月26日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市阜民路18号。 法定代表人黄来焕，区长。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 委托代理人欧保中，梧州市万秀区人民政府干部。 谢月桂因与梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）行政赔偿一案，不服梧州市中级人民法院（2018）桂04行赔初7号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人谢月桂的委托代理人钟晚雄，被上诉人万秀区政府的委托代理人陈华啟、欧保中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院经审理查明，2012年2月7日，梧州市人民政府发布了《梧州市人民政府关于石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内房屋拆除搬迁避让的公告》，梧州市人民政府决定对石鼓冲及毗邻地段地质灾害区域进行综合整治工程建设。梧州市人民政府印发的《石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》第八条载明“综合整治工程被拆除房屋的补偿（补助）。（五）装修（装饰）补偿。（六）迁移费的补偿。（八）其他补助费用标准和支付办法。1.搬迁补助费：按建筑面积10元/平方米计算。2.临时过渡补助费：实施单位在地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让公告发布后，对在地质灾害拆除搬迁避让通知送达之日起80日内签订房屋拆除补偿安置协议的被拆除搬迁避让人，临时过渡补助费按被拆除房屋建筑面积10元/平方米·月计算，一次性支付3个月。”原告位于云盖路复兴里2号第一幢203房的房屋列入该综合整治工程规划红线范围内，但原告房屋并未实施拆除搬迁避让。2017年1月6日，万秀区政府作出《关于拆除房屋排除险情的决定》，决定对云盖路复兴里2号第一幢房屋采取整体实施拆除的应急排险措施。2017年1月11日，万秀区政府组织有关部门对原告房屋进行了拆除。原告不服万秀区政府作出的《关于拆除房屋排除险情的决定》，向该院提起行政诉讼，该院经审理后作出（2017）桂04行初43号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年5月17日作出（2018）桂行终175号行政判决，确认万秀区政府对原告作出的《关于拆除房屋排除险情的决定》违法。2018年7月11日，原告向万秀区政府提出国家赔偿申请。在原告向被告申请国家赔偿过程中，原、被告于2018年9月3日共同委托广西思创房地产估价事务所有限责任公司对原告房屋（含土地使用权）进行评估。2018年9月20日，广西思创房地产估价事务所有限责任公司出具思创房评字（2018）第770号房地产估价报告，该估价报告反映原告房屋（建筑面积53㎡）在评估时点2018年5月17日的市场价值为170289元，单价为3213元/㎡。原告不服该估价报告，申请广西思创房地产估价事务所有限责任公司复核，广西思创房地产估价事务所有限责任公司复核结果与估价结果一致。原告仍不服，申请房地产评估专家委员会进行鉴定，由于梧州市当时尚未成立房地产评估专家委员会，故未进行房地产专家委员会鉴定。2018年11月19日，万秀区政府作出万政赔字〔2018〕2号《行政赔偿决定书》，决定：一、对赔偿请求人谢月桂（户）被拆除的房屋：梧州市云盖路复兴里2号第一幢203房，建筑面积为53平方米（包含土地使用权），依据评估单价3213元/平方米，评估价值170289元依法进行赔偿，赔偿后土地使用权一并收回，不再补偿；二、根据《梧州市人民政府关于印发石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案的通知》（梧政发〔2012〕9号）第八条第八款规定，补偿被征收人谢月桂（户）临时安置补助费10元/平方米×53㎡×17个月=9010元；以上二项共计：拾柒万玖仟贰佰玖拾玖元（¥179299）。万秀区政府于2018年11月27日将该行政赔偿决定书送达给原告。2018年11月19日，该院受理原告提起的行政赔偿诉讼。 原告位于云盖路复兴里2号第一幢203房的房屋取得了桂房证字第4041562号房屋所有权证和梧国用（1997）字第002250号国有土地使用证。房屋所有权证注明：房屋所有权人为邓某，混合结构，建筑面积为53平方米。国有土地使用证注明：土地使用者为邓某，使用权类型为划拨。邓某（已死亡）与原告谢月桂系夫妻关系。 2018年10月12日，万秀区政府印发的《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》第八条载明“征收补偿标准。（五）装修（装饰）补偿。（六）迁移费的补偿1.固定电话移装费按160元/台补偿。2.有线电视迁移费按182元/户补偿。3.空调移装费：挂式空调按250元/台，立体式空调按400元/台补偿。4.ADSL宽带网迁移费按120元/户补偿，光纤宽带网迁移费按460元/户补偿。5.独立电表按306元/只补偿。能提供供电部门签发的有效凭证，可按凭证载明的金额进行补偿。6.独立水表按306元/只补偿。能提供供水部门签发的有效凭证，可按凭证载明的金额进行补偿。7.空气能热水器按184元/台，燃气热水器按200元/台，太阳能热水器按612元/台补偿。（八）搬迁、临时安置补偿费用标准和支付标准1.搬迁费：住宅房屋搬迁费用由征收实施单位按住宅房屋建筑面积15元/平方米计算，也可按每栋（套）房屋搬迁费按1500元的包干形式进行计算。2.临时安置费：按被征收住宅房屋建筑面积15元/平方米每月计算，支付至安置房（产权调换房屋）交付使用后3个月结束。被征收人临时安置费每月应领取金额小于1000元的，按1000元支付。”2018年12月18日，万秀区政府作出《梧州市万秀区人民政府关于公布梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位或同类地段新建普通商品住房市场平均价格认证结果的通知》，该通知载明“梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位新建普通商品住房于2018年9月30日（价格认证基准日）的公开市场评估价格为人民币￥4600元/平方米。” 梧州市中级人民法院认为，被告万秀区政府于2017年1月6日作出的《关于拆除房屋排除险情的决定》已被确认违法，万秀区政府根据该决定拆除原告房屋属违法拆除。万秀区政府违法拆除原告的房屋，对原告的合法权益造成了损害，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告享有取得国家赔偿的权利。万秀区政府对造成原告的直接损失应承担赔偿责任。对原告房屋损失的认定，被告以广西思创房地产估价事务所有限责任公司作出的思创房评字（2018）第770号房地产估价报告为依据认定原告房屋被拆除时价值为170289元，因该估价报告反映的评估单价（3213元/平方米）与被告于2018年12月18日作出的《梧州市万秀区人民政府关于公布梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位或同类地段新建普通商品住房市场平均价格认证结果的通知》中载明“梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位新建普通商品住房于2018年9月30日（价格认证基准日）的公开市场评估价格为人民币￥4600元/平方米。”相差较大，故对该份估价报告，不予采信。参照原告房屋周边新建普通商品住房市场平均价格来认定原告房屋损失为243800元（53平方米×4600元/平方米）。对原告主张的房屋附属物阳台损失15000元，原告房屋所有权证注明的建筑面积为53㎡，原告未能提交证据证明其主张的房屋附属物阳台并未计入房屋所有权证注明的建筑面积53㎡范围内，故对原告该项请求，不予支持。对原告提出的房屋内部装修损失20000元，原告对房屋确实进行了装修，原告该项损失确实存在，对该请求，予以支持。对原告提出被盗财物损失30000元，原告提交的证据只能证明其曾向梧州市公安局石鼓派出所报警称被盗，但未能证明其财物损失的情况，且即使原告存在财物被盗损失，此损失也不属万秀区政府违法强制拆除造成，对原告该请求，不予支持。依照梧州市人民政府印发的《石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》及万秀区政府印发的《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》的有关规定，迁移费、搬迁费、临时安置费也属于补偿范围，对原告的迁移费、搬迁费等损失，酌情认定为2000元。万秀区政府违法强制拆除原告房屋，但未对原告进行安置，参照万秀区政府印发的《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》中确定的临时安置费标准，确认万秀区政府按每月1000元的标准赔偿原告临时安置补偿费用。对原告主张的生活损失、租房损失，该损失与临时安置补偿存在重合，不能得到重复支持。对原告主张的购置毛坯房后的装修损失，此项损失不属万秀区政府违法强制拆除房屋造成的直接损失，不予支持。万秀区政府于2017年1月11日对原告的房屋进行违法强制拆除，但万秀区政府没有及时对原告的损失进行赔偿，其因迟延赔偿造成原告应得的赔偿款孽息损失，视为必然可得利益的损失部分，故万秀区政府迟延赔偿应追加利息损失，利息参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项的规定，按中国人民银行同期同类存款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告梧州市万秀区人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告因强制拆除行为造成的损失265800元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2017年1月11日起计算至实际支付之日止）；二、被告梧州市万秀区人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告临时安置补偿费（从2017年1月起至被告付清本判决上述第一项确定的赔偿金额时止，每月按1000元的标准计付）；三、驳回原告谢月桂的其他诉讼请求。 谢月桂上诉称：一审判决书违背事实或事实不清，证据缺乏。一审判决认定“采取整体实施拆除”不符合事实，被上诉人早在2014年11月就被拆毁了上诉人房屋所在的半幢楼房，利息应从2014年11月起计算，而不是2017年1月起，少计算了26个月的利息。一审法院未确认被上诉人在法定职责期内未依法作出补偿决定是违法的事实认定，对被上诉人有偏袒、纵容其违法的司法不公。上诉人所在楼房被拆毁一半，导致上诉人房屋无法使用，财物被盗是因被上诉人强拆导致。一审判决计算的损失有遗留事实，应该依法予以补计。例如被征收人享有的四项奖励、砖混结构差别补助、土地使用权补助、搬迁费补助，应予补计入应得赔偿款中。一审程序违法，合议庭两位成员应该回避而未回避。一审判决未正确适用法律。请求事项：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。 万秀区政府答辩称：万秀区政府依照法定程序依法受理谢月桂的行政赔偿申请，在法定期限内作出行政赔偿决定书，不存在拖延不处理的情况。谢月桂提出的因万秀区政府的行为造成其损害，要求给予全部房屋征收安置补偿权益的请求于法无据。万秀区政府愿意服从一审法院判决，依法支付相应赔偿。请求二审法院驳回谢月桂的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人万秀区政府作出的《关于拆除房屋排除险情的决定》已被人民法院确认违法，被上诉人根据该决定拆除谢月桂房屋违法，对上诉人谢月桂的合法权益造成了损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，上诉人具有取得国家赔偿的权利。 上诉人称其房屋所在住宅楼在2014年11月份被万秀区政府拆毁了一半，导致其无法使用该房屋。经查明属实，上诉人主张房屋损失赔偿金利息应从2014年11月起计算，本院予以支持。上诉人称房屋内物品被盗造成经济损失，与被上诉人强制拆除行为没有直接因果关系，本院对上诉人主张赔偿财产被盗损失不予支持。上诉人主张参照《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》，房屋损失应增加该项目被征收人享有的四项奖励，并主张赔偿标准不得低于李某、麦秀清两户的补偿标准。因上诉人涉案房屋不属于梧州市河东旧城棚户区改造项目，麦秀清、李某被征房屋与上诉人被拆房屋位置不同，项目不同，拆迁时间不同，不具有关联性，故本院不予支持。因上诉人称原审法院合议庭两位法官应回避而未回避程序违法。经查明，原审法院对上诉人的回避申请依法进行了审查和复议，认为上诉人要求回避的申请不符合法律规定，决定驳回上诉人的回避申请。根据2019年5月8日原审法院《法庭审理笔录》记载，审判长询问上诉人是否申请合议庭法官回避？上诉人回答称不需要申请回避。因此，上诉人以此主张原审程序违法，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原审法院按照2018年被拆房屋所在区位新建普通商品房价格标准计算上诉人房屋损失并无不当。从2014年11月起上诉人涉案房屋所在楼房被拆除，客观上造成上诉人无法正常居住，原审判决第一项从2017年1月起计算涉案房屋损失利息不当，原审判决第二项从2017年1月起由万秀区人民政府每月按1000元的标准支付谢月桂临时安置补偿费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下： 变更原审判决第一项“被告梧州市万秀区人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告因强制拆除行为造成的损失265800元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2017年1月11日起计算至实际支付之日止）；”为“梧州市万秀区人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿谢月桂因强制拆除行为造成的损失265800元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2014年11月1日起计算至实际支付之日止）”； 变更原审判决第二项“被告梧州市万秀区人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告临时安置补偿费（从2017年1月起至被告付清本判决上述第一项确定的赔偿金额时止，每月按1000元的标准计付）”为“梧州市万秀区人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿谢月桂临时安置补偿费（从2014年11月起至梧州市万秀区人民政府付清本判决上述第一项确定的赔偿金额时止，每月按1000元的标准计付”； 维持原审判决第三项。 本判决为终审判决。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 曾 露 书 记 员 韦泉丞