云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云05刑终141号原公诉机关云南省施甸县人民检察院。上诉人（原审被告人）唐金龙，男，1992年2月12日出生，汉族，中专文化，务农，云南省施甸县人，住施甸县。因本案于2018年9月12日被刑事拘留，2018年10月19日被逮捕。现羁押于云南省施甸县看守所。辩护人李建武,云南弘蕊律师事务所律师。辩护人靳广涛,云南弘蕊律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李桥良，绰号“明东”，男，1992年4月14日出生，汉族，初中，务农，云南省施甸县人，住施甸县。因本案于2018年9月12日被刑事拘留，2018年10月19日被逮捕。现羁押于云南省施甸县看守所。辩护人徐荣华，云南单旭律师事务所律师。上诉人（原审被告人）蒋建立，男，2000年1月2日出生，汉族，初中文化，务农，云南省施甸县人，住施甸县。因本案于2018年9月12日被刑事拘留，2018年10月19日被逮捕。现羁押于云南省施甸县看守所。辩护人李松杨,云南源远律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈应堂，男，1971年2月12日出生，汉族，小学文化，经商，云南省施甸县人，住施甸县。因本案于2018年9月13日被刑事拘留，2018年10月19日被逮捕。现羁押于云南省施甸县看守所。辩护人庞杰,云南弘蕊律师事务所律师。辩护人杨波,云南弘蕊律师事务所律师。上诉人（原审被告人）颜丞，男，1996年5月5日出生，汉族，中专文化，务农，云南省施甸县人，住施甸县。2014年12月12日因吸毒被施甸县公安局行政拘留十日，并处罚款一千元，被责令社区戒毒三年;2013年8月26日因犯故意伤害罪，被云南省保山市隆阳区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因本案于2018年9月13日被刑事拘留，2018年10月19日被取保候审；2018年12月20日被施甸县人民检察院取保候审;2019年9月12日被逮捕，现羁押于云南省施甸县看守所。辩护人李应宏，云南旦阳律师事务所律师。原审被告人蒋开东，男，1991年10月10日出生，汉族，初中文化，务农，云南省施甸县人，住施甸县。2011年8月11日因吸毒被施甸县公安局罚款五百元；2012年3月23日因吸毒被施甸县公安局行政拘留十二日，并处罚款一千八百元；2012年9月21日因吸毒被施甸县公安局行政拘留十四日，并处罚款一千九百元，同时被责令社区戒毒三年；2012年11月5日因吸毒被施甸县公安局行政拘留十五日，同时被强制隔离戒毒两年；2016年5月16日，因犯寻衅滋事罪，被施甸县人民法院判处拘役四个月。因本案于2018年9月12日被刑事拘留，2018年10月19日被取保候审；于2018年12月20日被施甸县人民检察院取保候审；2019年9月12日被逮捕，现羁押于云南省施甸县看守所。云南省施甸县人民法院审理施甸县人民检察院指控原审被告人陈应堂、唐金龙、蒋建立、李桥良、颜丞、蒋开东犯寻衅滋事罪；被告人唐金龙、蒋建立、李桥良、颜丞犯敲诈勒索罪；被告人唐金龙、蒋建立犯非法侵入住宅罪一案，于2019年9月11日作出（2019）云0521刑初75号刑事判决，宣判后，原审被告人陈应堂、唐金龙、蒋建立、李桥良、颜丞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人陈应堂、唐金龙、蒋建立、李桥良、颜丞，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，一、2010年5月11日，闪耀卿向被告人陈应堂借款5万元，借款期1个月，后经延期至2010年9月11日重新签订借条；2011年9月19日，闪耀卿向陈应堂借款3万元。以上两笔借款均实际以每月5%的利率收取利息（2%的利息和3%的中介、咨询、服务费），收取至2012年6月后，陈应堂将该两笔借款连本带息合并为借款10万，每月收取5,000元的利息。后因闪耀卿不能支付利息，陈应堂便让被告人唐金龙去找闪耀卿索要债务。2016年4月前后，唐金龙多次指使被告人蒋建立、颜丞、李桥良到闪耀卿家、闪耀卿居住的公租房、施甸县中医院蹲守、纠缠闪耀卿让其还款。2016年4月7日，唐金龙得知闪耀卿在施甸县招商局，就带李桥良到招商局找闪耀卿索债，到招商局院场后，唐金龙让李桥良守着闪耀卿的车，如闪耀卿开车就让李桥良跟着上车，闪耀卿到哪里就跟着去哪里。之后李桥良等到闪耀卿打开车门锁时未经允许即打开车门坐到车内，闪耀卿妻子杨某3让李桥良下车其拒不下车，与闪耀卿夫妻坐车到施甸大酒店，随后李桥良下车打电话告知唐金龙地址，唐金龙与蒋开东随即驾车赶到施甸大酒店，杨某3见到唐金龙后就拦住唐金龙，双方发生争执后唐金龙离开。当天下午约7时，闪耀卿到施甸县城等你洗车行洗车，唐金龙与蒋开东来到洗车行将闪耀卿带到云南誉盛投资咨询有限公司施甸分公司与陈应堂协商债务，在此过程中陈应堂逼迫闪耀卿签下欠其本金人民币10万元、利息人民币18万元的借条。二、2015年3月28日，施甸县仁和镇金鸭塘矿山负责人王某1因矿山资金周转困难，以矿山一台挖掘机作为抵押，由杨某6担保向被告人陈应堂借款人民币30万元，陈应堂每月收取6%的利息。王某1借款后支付了三个月利息，于2015年6月28日跟陈应堂续签了一份30万元的借条及委托服务协议。后因王某1无力支付利息，陈应堂便多次找王某1索要债务。2015年年底，陈应堂安排其公司财务人员杨某12在王某1的两张借条下面分别加注“抵押物:用型号为CN330LC的挖掘机作借款担保，如不按时归还借款，出借人有权变卖抵押物或者出租抵押物”的手写内容。2016年3月陈应堂让唐金龙纠集蒋开东、李桥良、颜丞等人到仁和镇金鸭塘矿山将挖掘机运来施甸，因挖掘机不能发动，唐金龙让人强行将挖掘机电脑板拆下带走；过了几天，唐金龙再次纠集蒋开东等人到金鸭塘矿山强行将挖掘机运输至施甸县城，并将挖掘机出租给他人使用。经施甸县发展和改革局价格认证中心认定，该挖掘机在2016年3月的认定价格为人民币65万元。三、2015年9月，王某2向被告人唐金龙借款人民币6万元，因王某2还向赵某1借款人民币3万元，后赵某1将3万元债权转让给唐金龙，由唐金龙向王某2收取，唐金龙收取每万元每天400元的利息。2015年9月21日，唐金龙将王某2借款后所产生的利息加上9万元本金让王某2重新签下欠其13万元的借条。王某2签下欠条后于9月22日外出至上海。唐金龙因找不到王某2，就找到王某2的妻子杨某2让其在13万元借条借款人栏上签名，之后多次指使被告人李桥良、蒋建立等人到杨某2工作的红团酒店旁东某大药房、交通路东某大药房向杨某2索债，在药店外蹲守并尾随杨某2回家，逼杨某2偿还债务，杨某2先后被迫拿给唐金龙人民币1.15万元。2016年11月10日，唐金龙指使李桥良、蒋建立到交通路东某大药房向杨某2索要债务，杨某2没有钱，唐金龙就让李桥良、蒋建立守着杨某2，期间因李桥良有事离开，蒋建立继续在药店守候，至当天约22时许，杨某2下班蒋建立就尾随杨某2回家，并强行进入杨某2的住宅拒不离开，杨某2报警后，民警出警才将蒋建立带离杨某2家。四、2015年10月份，施甸县甸阳镇新建养老院工地建筑老板黄某因资金周转困难，经杨某1担保向被告人唐金龙借款1万元，唐金龙每月收取0.2万元的利息。后因唐金龙找不到黄某便多次向杨某1索要债务，杨某1于2016年2月6日以微信转账给唐金龙3,000元用于支付利息和滞纳金，后于2016年4月7日替黄某偿还了1万元本金。之后唐金龙又向杨某1索要0.5万元的利息，杨某1不愿意承担。2016年12月6日，被告人唐金龙指使冯某(另处)、被告人蒋建立到养老院工地找杨某1索要利息，冯某、蒋建立在工地附近空地向杨某1索要无果后，便打电话通知唐金龙，唐金龙赶到现场后继续向杨某1索要利息，杨某1不愿意承担，唐金龙便对杨某1实施殴打，杨某1被迫于当日以微信转账的方式转给唐金龙0.5万元。五、2016年5月8日，李某1由蒋某担保向被告人唐金龙借款人民币1.5万元，唐金龙每天收取0.12万元的利息，李某1借款后外出到福建，唐金龙寻找李某1未果，于2016年6月6日纠集被告人蒋建立、李桥良、颜丞将担保人蒋某带到李某1经营的瓷砖店，向李某1妻子胡某、蒋某索取4.98万元，胡某和蒋某表示不愿意替李某1还钱后，唐金龙强行夺取蒋某的微型车钥匙，要挟扣押蒋某的微型车，胡某、蒋某被逼同意代李某1偿还4.28万元，当日唐金龙将蒋某的微型车开到旧城糖厂家属区扣留。2016年6月8日，胡某、蒋某将4.28万元拿给唐金龙后，唐金龙才将扣押留的微型车归还给蒋某。扣除借款本金1.5万元及3%的月息，唐金龙强拿硬要他人财物2.835万元。六、2014年年底，苏某1向被告人唐金龙借款2万元，唐金龙每万元每天收取300至500元不等的利息。苏某1借款后因无力偿还借款及利息，唐金龙便先后指使或纠集蒋建立、李桥良、颜丞、蒋开东等人多次到苏某1位于施甸县甸阳镇文物社区段家坡及施甸县交通路雅兰鸟二楼的住处，对苏某1进行守候、辱骂、殴打，索取债务。其中苏某1于2015年7、8月间在灵业宾馆被唐金龙殴打一次，2016年年初在雅蓝鸟二楼住处被蒋开东殴打一次。原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第十七条第一款和第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第三款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十七条第一款的规定，判决：一、被告人唐金龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币60,000.00元。二、被告人李桥良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20,000.00元。三、被告人蒋建立犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。四、被告人陈应堂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。五、被告人颜丞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2013）隆刑初字第138号刑事判决书第八项的“被告人颜丞犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年”中的缓刑部分，执行有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年。六、被告人蒋开东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。七、扣押的江麓牌CN330LC挖掘机一台，由扣押机关施甸县公安局退还施甸富利来石材有限公司；追缴被告人唐金龙犯罪所得人民币33,350元，返还被害人杨某15,000元，返还被害人蒋某28,350元。宣判后，唐金龙、蒋建立、李桥良、陈应堂、颜丞提出上诉。唐金龙上诉称：1.一审法院将上诉人唐金龙定性为恶势力，违背法律规定。2.一审法院认定唐金龙构成寻衅滋事罪的事实不清、证据不足，全案证据存在矛盾，均没有排除合理怀疑，不能证明唐金龙构成寻衅滋事罪。3.一审法院认定“唐金龙指使尾随杨某2回家并强行进入杨某2住宅”的事实未能形成证据锁链，证据不具有唯一性，没有排除合理怀疑。4.司法解释已明确规定因债务纠纷，即使实施了不当行为，也不应认定为寻衅滋事罪。5.一审证据9次辨认笔录不合法，依法应当排除。6.一审证据部分录音录像取得方式不合法。请求二审法院判决其无罪。其辩护人李建武、靳广涛的辩护意见与上诉人唐金龙相同。李桥良上诉称：1.一审判决没有认定上诉人李桥良构成自首，属于认定事实错误。2.上诉人李桥良系从犯，但量刑过重。请求从轻判处。其辩护人徐荣华的辩护意见与上诉人李桥良相同。蒋建立上诉称：原判决量刑过重。理由：1.上诉人自愿认罪认罚，应当得到从宽处理。2.上诉人构成自首。3.上诉人系未成年人犯罪，应从轻处罚。请求二审法院从轻判处。陈应堂上诉称：1.一审法院认定上诉人构成寻衅滋事罪的事实不清，证据不足。2.上诉人的行为性质不应当认定为犯罪。请求二审法院改判上诉人无罪。颜丞上诉称：1.上诉人不属于恶势力成员。2.从上诉人参与两起“讨债行为”的具体情节来看，其涉案情节显著轻微，不应认定为有罪。请求二审法院依法改判。经审理查明，一、2010年5月11日，闪耀卿向上诉人陈应堂借款5万元，借款期1个月，后经延期至2010年9月11日重新签订借条；2011年9月19日，闪耀卿向陈应堂借款3万元。以上两笔借款均实际以每月5%的利率收取利息（2%的利息和3%的中介、咨询、服务费），收取至2012年6月后，陈应堂将该两笔借款连本带息合并为借款10万，每月收取5,000元的利息。后因闪耀卿不能支付利息，陈应堂便让上诉人唐金龙去找闪耀卿索要债务。2016年4月前后，唐金龙多次指使上诉人蒋建立、颜丞、李桥良到闪耀卿家、闪耀卿居住的公租房、施甸县中医院蹲守、纠缠闪耀卿让其还款。2016年4月7日，唐金龙得知闪耀卿在施甸县招商局，就带李桥良到招商局找闪耀卿索债，到招商局院场后，唐金龙让李桥良守着闪耀卿的车，如闪耀卿开车就让李桥良跟着上车，闪耀卿到哪里就跟着去哪里。之后李桥良等到闪耀卿打开车门锁时未经允许即打开车门坐到车内，闪耀卿妻子杨某3让李桥良下车其拒不下车，与闪耀卿夫妻坐车到施甸大酒店，随后李桥良下车打电话告知唐金龙地址，唐金龙与蒋开东随即驾车赶到施甸大酒店，杨某3见到唐金龙后就拦住唐金龙，双方发生争执后唐金龙离开。当天下午约7时，闪耀卿到施甸县城等你洗车行洗车，唐金龙与蒋开东来到洗车行将闪耀卿带到云南誉盛投资咨询有限公司施甸分公司与陈应堂协商债务，在此过程中陈应堂逼迫闪耀卿签下欠其本金人民币10万元、利息人民币18万元的借条。上述事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据证实：1.借条4份、借款协议书1份、陈应堂收取闪耀卿资金清单（来源于陈应堂保管的材料）。2.闪耀卿提供的借条4张（与陈应堂保管的借条内容一致）。3.陈应堂起诉闪耀卿偿还借款28万元的相关书证、法院一审、二审民事判决书。4.杨某3提供微信记录一份。5.被害人闪耀卿的陈述。6.证人杨某3、吴某1、杨某4、杨某5的证言，7.原审被告人陈应堂、唐金龙、李桥良、蒋建立、蒋开东、颜丞的供述与辩解。8.闪耀卿、杨某3的辨认笔录。二、2015年3月28日，施甸县仁和镇金鸭塘矿山负责人王某1因矿山资金周转困难，以矿山一台挖掘机作为抵押，由杨某6担保向上诉人陈应堂借款人民币30万元，陈应堂每月收取6%的利息。王某1借款后支付了三个月利息，于2015年6月28日跟陈应堂续签了一份30万元的借条及委托服务协议。后因王某1无力支付利息，陈应堂便多次找王某1索要债务。2015年年底，陈应堂安排其公司财务人员杨某12在王某1的两张借条下面分别加注“抵押物:用型号为CN330LC的挖掘机作借款担保，如不按时归还借款，出借人有权变卖抵押物或者出租抵押物”的手写内容。2016年3月陈应堂让唐金龙纠集蒋开东、李桥良、颜丞等人到仁和镇金鸭塘矿山将挖掘机运来施甸，因挖掘机不能发动，唐金龙让人强行将挖掘机电脑板拆下带走；过了几天，唐金龙再次纠集蒋开东等人到金鸭塘矿山强行将挖掘机运输至施甸县城，并将挖掘机出租给他人使用。经施甸县发展和改革局价格认证中心认定，该挖掘机在2016年3月的认定价格为人民币65万元。上述事实，有经一审庭审质证、认证的证据证实：1.江麓牌CN330LC挖掘机照片一组6张。2.借条2份、委托服务协议书2份、发票1份、挖机照片复印件5张（均来源于陈应堂保管的材料）。3.陈应堂收取王某1资金登记表，来源于陈应堂保管的材料。4.王某1提供的转账记录。5.价格认定协助书、施发改价认﹝2018﹞278号价格认定结论书、鉴定意见通知书。6.（保）公（司）鉴（文）【2019】03号笔迹鉴定书。7.施甸县公安局司法鉴定中心关于对王某1与陈应堂所签借条底部所捺手印与杨某12十指指纹进行鉴定的情况说明。8.被害人王某1的陈述。9.证人杨某6、杜某、杨某7、杨某8、王某3、杨某9、魏某、戚某、杨某10、吴某2、杨某11、苏某2、杨某12、杨某5、杨某13的证言。10.原审被告人陈应堂、唐金龙、李桥良、蒋开东、颜丞的供述和辩解。11.杨某10、戚某、魏某、杨某8的辨认笔录。三、2015年9月，王某2向上诉人唐金龙借款人民币6万元，因王某2还向赵某1借款人民币3万元，后赵某1将3万元债权转让给唐金龙，由唐金龙向王某2收取，唐金龙收取每万元每天400元的利息。2015年9月21日，唐金龙将王某2借款后所产生的利息加上9万元本金让王某2重新签下欠其13万元的借条。王某2签下欠条后于9月22日外出至上海。唐金龙因找不到王某2，就找到王某2的妻子杨某2让其在13万元借条借款人栏上签名，之后多次指使上诉人李桥良、蒋建立等人到杨某2工作的红团酒店旁东某大药房、交通路东某大药房向杨某2索债，在药店外蹲守并尾随杨某2回家，逼杨某2偿还债务，杨某2先后被迫拿给唐金龙人民币1.15万元。2016年11月10日，唐金龙指使李桥良、蒋建立到交通路东某大药房向杨某2索要债务，杨某2没有钱，唐金龙就让李桥良、蒋建立守着杨某2，期间因李桥良有事离开，蒋建立继续在药店守候，至当天约22时许，杨某2下班蒋建立就尾随杨某2回家，并强行进入杨某2的住宅拒不离开，杨某2报警后，民警出警才将蒋建立带离杨某2家。上述事实，有经一审庭审质证、认证的证据证实：1.杨某2提供的借据照片1份。2.杨某2提供唐金龙与杨某2通话录音光碟1张。3.指挥中心接处警单记录表。4.唐金龙向施甸县人民法院起诉王某2、杨某2偿还借款19万元的相关书证，即民事起诉状、开庭笔录、施甸县人民法院（2016）云0521民初799号民事判决书。5.被害人杨某2、王某2的陈述。6.证人赵某1、徐某、杨某13的证言。7.原审被告人唐金龙、李桥良、蒋建立的供述及辩解。8.杨某2、王某2、徐某的辨认笔录。四、2015年10月份，施甸县甸阳镇新建养老院工地建筑老板黄某因资金周转困难，经杨某1担保向被告人唐金龙借款1万元，唐金龙每月收取0.2万元的利息。后因唐金龙找不到黄某便多次向杨某1索要债务，杨某1于2016年2月6日以微信转账给唐金龙3,000元用于支付利息和滞纳金，后于2016年4月7日替黄某偿还了1万元本金。之后唐金龙又向杨某1索要0.5万元的利息，杨某1不愿意承担。2016年12月6日，被告人唐金龙指使冯某(另处)、被告人蒋建立到养老院工地找杨某1索要利息，冯某、蒋建立在工地附近空地向杨某1索要无果后，便打电话通知唐金龙，唐金龙赶到现场后继续向杨某1索要利息，杨某1不愿意承担，唐金龙便对杨某1实施殴打，杨某1被迫于当日以微信转账的方式转给唐金龙0.5万元。上述事实，有经一审庭审质证、认证的证据证实：1.杨某1提供的微信转账记录2份。2.杨某1中国农业银行6228****7275、6228****1971银行卡交易明细清单。3.被害人杨某1的陈述。4.证人黄某、冯某的证言。5.原审被告人唐金龙、李桥良、蒋建立供述和辩解。6.施公（网）勘﹝2019﹞20190606GJ109号电子证据检验鉴定文书。7.杨某1、黄某的辨认笔录。五、2016年5月8日，李某1由蒋某担保向上诉人唐金龙借款人民币1.5万元，唐金龙每天收取0.12万元的利息，李某1借款后外出到福建，唐金龙寻找李某1未果，于2016年6月6日纠集上诉人蒋建立、李桥良、颜丞将担保人蒋某带到李某1经营的瓷砖店，向李某1妻子胡某、蒋某索取4.98万元，胡某和蒋某表示不愿意替李某1还钱后，唐金龙强行夺取蒋某的微型车钥匙，要挟扣押蒋某的微型车，胡某、蒋某被逼同意代李某1偿还4.28万元，当日唐金龙将蒋某的微型车开到旧城糖厂家属区扣留。2016年6月8日，胡某、蒋某将4.28万元拿给唐金龙后，唐金龙才将扣押留的微型车归还给蒋某。扣除借款本金1.5万元及3%的月息，唐金龙强拿硬要他人财物2.835万元。上述事实，有经一审庭审质证、认证的证据证实：1.蒋某提供的借条2张、收据1份、李某1身份证复印件一张。2.被害人胡某、蒋某的陈述。3.证人李某1的证言。4．原审被告人唐金龙、李桥良、蒋建立、颜丞的供述和辩解。5.胡某、蒋某的辨认笔录。6.通话录音、录像。六、2014年年底，苏某1向上诉人唐金龙借款2万元，唐金龙每万元每天收取300至500元不等的利息。苏某1借款后因无力偿还借款及利息，唐金龙便先后指使或纠集蒋建立、李桥良、颜丞、蒋开东等人多次到苏某1位于施甸县甸阳镇文物社区段家坡及施甸县交通路雅兰鸟二楼的住处，对苏某1进行守候、辱骂、殴打，索取债务。其中苏某1于2015年7、8月间在灵业宾馆被唐金龙殴打一次，2016年年初在雅蓝鸟二楼住处被蒋开东殴打一次。上述事实，有经一审庭审质证、认证的证据证实：1．被害人苏某1的陈述。2.证人李某2、杨某14、曹某、赵某2、张某、杨某13的证言。3.被告人唐金龙、李桥良、蒋建立、蒋开东、颜丞的供述和辩解。4.曹某、苏某1的辨认笔录、照片。另，上述事实还有下列经一审庭审举证、质证的综合性证据证实：1.施甸县公安局受案登记表、立案决定书。2.抓获经过、到案经过。3.被告人户口证明、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、刑事判决书、执行通知书（回执）、解除社区矫正证明书、解除社区矫正宣告书、社区矫正期满鉴定表。4.搜查证、搜查笔录、搜查照片、扣押清单。5.办案区使用情况登记表、看守所体检表、被告人纹身照片。6.调取证据通知书、调取证据清单、云南誉盛投资咨询有限公司《营业执照》复印件、《中国银行业监督管理委员会保山监管分局便函》。本院认为，为谋取不法利益，以上诉人唐金龙为首、李桥良、蒋建立、颜丞、蒋开东等人积极参与，以高利放贷、软暴力等手段催收债务，多次对多名债务人及其家人、担保人实施跟随、蹲守、滋扰、纠缠、甚至殴打等违法犯罪行为，给被害人及当地群众造成心理恐慌，扰乱社会正常秩序，在一定区域造成较为恶劣的社会影响，上诉人唐金龙、李桥良、蒋建立、颜丞及原审被告人蒋开东属恶势力犯罪团伙。同时，上诉人陈应堂为索取高利贷债务，指使唐金龙向高利贷债务人索债、强占公私财物，唐金龙为索取其放出的高利贷债务，指使、纠集被告人李桥良、蒋建立、颜丞、蒋开东等人对高利贷债务人实施蹲守、跟随、滋扰、侮辱等软暴力行为甚至殴打债务人，强拿硬要、强占公私财物的行为，均已构成寻衅滋事罪。上诉人唐金龙上诉称及其辩护人提出的原判决定性为恶势力、不符合法律的规定、构成寻衅滋事罪的事实不清、证据不足等，与本案审理查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人李桥良、蒋建立提出的构成自首、陈应堂提出的不构成犯罪、颜丞提出的不是恶势力成员等上诉理由及其辩护人的辩护意见，一审法院在判决时已充分考虑，对此原审判决已作了详细阐述，其阐述理由符合事实和法律规定，本院不作赘述。上诉人唐金龙、李桥良、蒋建立、陈应堂、颜丞的上诉理由不成立，其请求本院不予采纳。原判决认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李术尤审判员  赵晓明审判员  丁友保二〇一九年十一月十一日书记员  赵玉蓉