北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初16924号原告：刘晓璐，女，1988年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告：北京格仔王子商贸有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心5层20616-A0772。法定代表人：曹建宁，总经理。原告刘晓璐与被告北京格仔王子商贸有限公司(以下简称格仔王子公司)特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓璐的委托诉讼代理人刘锐、被告格仔王子公司的法定代表人曹建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓璐向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告履约保证金3万元；2.被告赔偿原告经济损失4.2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月7日签订了《格仔王子连锁格子铺加盟合同书》（以下简称涉案合同），合同约定原告以被告特许经营方式运营位于北京市昌平区的格仔王子温都水城店，合同约定的履行期限为3年。合同签订后，原告向被告交纳了2016年、2017年、2018年三年的经营系统维护管理费共计1.8万元，并交纳了履约保证金3万元、加盟管理金3万元。原告于2015年5月正式开业经营，一直经营至2018年年初。被告于2016年4月份关闭了其直营店铺安定门店，该行为影响了被告的履约能力。被告在合同履行过程中，存在如下违约行为，具体包括：1、被告违反了涉案合同第8.4条的约定，在原告店铺开业前，被告未派遣人员到原告店铺进行开业和经营指导；2、被告违反了涉案合同第10.1条的约定，自2016年4月份后被告未再向原告提供该条项下（1）-（5）的销售帮助；3、被告违反了涉案合同第11.1条的约定，被告自2017年10月后即不再更新其经营系统上的格主信息；4、被告违反了涉案合同第12.1条的约定，自2017年10月之后就没有在其官网上对新开的连锁店铺进行过宣传；5、被告违反了涉案合同第12.2条的约定，自2017年10月之后就没有在该条约定的网站上对新店进行招租宣传；6、被告违反了涉案合同第12.3条的约定，自2017年10月之后就没有举办过格主推介活动；7、被告违反了涉案合同第13.1条的约定，自2017年10月之后就没有进行宣传、促销活动。原告认为，涉案合同已于2018年4月6日到期自然终止，依据涉案合同的约定，被告应返还原告履约保证金。同时，鉴于被告在合同履行过程中存在上述违约行为，导致原告店铺营业额下降，利润减损，应赔偿原告经济损失。原告因此诉至法院，望判如所请。被告格仔王子公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对于原告所述交纳款项的情况无异议，亦认可涉案合同已于2018年4月6日到期自然终止。被告确实于2016年关闭了直营店铺安定门店，但被告直营店铺并非此一家，关闭该店铺不影响被告的履约能力。被告不存在原告所述的违约行为，具体是指：1、被告没有违反涉案合同第8.4条约定的内容。被告在原告店铺开业前曾派遣人员对原告店铺进行开业和经营指导；2、被告没有违反涉案合同第10.1条约定的内容。被告在合同履行期间，向原告提供了销售帮助；3、被告没有违反涉案合同第11.1条约定的内容。被告已在原告签订加盟合同时将经营系统的账号、密码提供给原告，原告通过登录系统随时都可以看到其他格主的联系方式，且该条约定了共享的内容是由被告决定的；4、被告没有违反涉案合同第12.1条约定的内容。该条约定的“新开连锁店铺”是指合同相对方的店铺，也即本案原告开设的店铺。在原告店铺开业之时，我方在该官网中对其进行了宣传；5、被告没有违反涉案合同第12.2条约定的内容。该条约定的“新店”是指合同相对方的店铺，也即本案原告开设的店铺。在原告店铺开业之时，我方在该条约定的网站中对其进行了宣传；6、被告没有违反涉案合同第12.3条约定的内容。该条约定的“新店”是指合同相对方的店铺，也即本案原告开设的店铺。在原告店铺开业前，被告举办过格主推介活动；7、被告没有违反涉案合同第13.1条约定的内容。被告在合同履行期间进行过宣传促销活动。鉴于被告不存在原告主张的违约行为，故不应赔偿原告经济损失。认可原告店铺已不再经营，也没有任何与被告相关的招牌、工作物品等营业象征，但不同意返还履约保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2015年4月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《格仔王子连锁格子铺加盟合同书》一份，合同载明：就甲方许可乙方加盟格仔王子连锁格子铺并授权乙方使用甲方商标、经营技术及商业秘密事宜经充分协商达成一致，共同签订本合同。第一条：名词定义。“经营技术资产”：是指由甲方开发、完善成型，用于实体店铺经营的具有甲方经营特征的统一、独立格子铺管理经营技术系统，包括但不限于甲方的名称（中文及汉语拼音，英文或其他语种及相关缩写）、注册商标、自用标志或图案、经营服务模式、格主资料信息及招租方式、店铺管理方式、商品进货渠道及陈列技术、商品销售方式及相关资料信息、后台管理系统、专业培训研修程序及与格子铺运营相关并具备甲方经营管理特征的其他内容。第三条：经营技术资产使用权特许。本合同履行期限内，甲方授权乙方在下列甲方许可地域范围内使用甲方经营技术资产，开设、经营“格仔王子连锁格子铺”。地域范围：北京市昌平区郑各庄村温都水城，店铺定名：格仔王子温都水城店。第四条：商标使用权特许。本合同履行期限内，甲方授权乙方按照甲方特许的方式在经营活动中使用甲方自用标志、图案及注册商标。第八条：经营指导及员工培训帮助。4、乙方开业前，作为店铺营运入轨期，甲方须向乙方派遣本部人员进行开业和经营指导。第十条：商品渠道及销售协助。1、甲方对乙方的销售进行以下帮助：（1）推荐进货渠道；（2）推荐进货品种、品目；（3）对设定标准零售价格提出建议；（4）提供甲方和进货单位收集的有关销售情报；（5）提供有关促销的各种资料。第十一条：格主招收协助。1、甲方许可将自有部分或者全部格主联系方式与乙方共享，共享内容由甲方决定。第十二条：宣传协助。1、甲方在己方官网www.boxprince.com对新开连锁店铺进行宣传；2、甲方在格子铺联盟网站及同城网站、贴吧等网站对新店进行招租宣传；3、甲方在新店开业前举办格主推介活动，推荐老格主去新店租格。第十三条：促销。1、甲方负责计划和实施以维护全体连锁店铺利益为目的的宣传、促销活动。第十四条：加盟管理金。1、本合同签订当日，乙方须向甲方支付加盟管理金共计叁万元整；2、加盟管理金系甲方许可乙方为开设连锁格子铺使用甲方经营技术资产、特许连锁及甲方为乙方进行前期市场调查、开业指导、培训教育的费用；3、甲方收取的加盟管理金不向乙方返还，乙方不得以任何事由主张返还。第十五条：保证金。1、本合同签订当日，乙方须向甲方缴纳履约保证金叁万元整；3、乙方单方终止、解除本合同，或者因乙方违约导致本合同无法继续履行，或者因乙方违约导致甲方行使解除权，甲方收取的履约保证金不予返还。甲方违约导致本合同无法继续履行应当向乙方双倍返还履约保证金；4、本合同履行期限届满，在乙方撤除甲方相关的全部招牌、工作物品等其他营业象征后，甲方应不计利息全额返还乙方履约保证金。第十六条：经营系统维护管理费。1、经营系统维护管理费包含：软件、硬件更新，格主信息资料更新，后期培训费用等；2、乙方须以年为周期向甲方支付经营系统维护管理费；3、本合同签订当日，乙方须向甲方支付经营系统维护管理费共计人民币陆仟元整/年。第二十四条：合同期限。1、本合同的履行期限为3年，即自2015年4月7日始至2018年4月6日止。合同期满前3个月，甲、乙双方经协商一致可以续签。第三十五条：损害赔偿。1、甲方违约给乙方造成损害时，甲方不仅需要承担违约责任还须就损害范围向乙方赔偿损失。2015年4月7日，原告于涉案合同签订当日向被告交纳了履约保证金30000元、加盟管理金30000元，并分别于2015年4月7日向被告交纳了针对2016年的经营系统维护管理费6000元，于2016年5月4日向被告交纳了针对2017年的经营系统维护管理费6000元，于2017年8月22日向被告交纳了针对2018年的经营系统维护管理费6000元。被告对原告上述交费情况予以认可。为证明被告于2017年就存在违约行为，原告提交了原告与被告法人曹建宁之间的微信聊天记录打印件。该微信聊天记录载明，2018年3月26日，原告向被告法人曹建宁发送微信“你那个纹身咋样啊”，曹建宁回复“还行吧”，原告称“在哪开的”，曹建宁回复“就还是安定门那”，原告称“老总部吗”，曹建宁回复“嗯”，原告称“那不做格子铺啊”“改了？”，曹建宁回复称“早不做了啊”。被告为证明其履行了涉案合同约定的义务，提交了如下证据：1、被告法人曹建宁的微信朋友圈截图以及“格仔王子连锁格子铺”微信公众号截图。曹建宁的微信朋友圈截图显示，2015年8月19日、2016年5月27日，曹建宁在其微信朋友圈内以图文方式为格仔王子温都水城店进行了促销宣传。“格仔王子连锁格子铺”微信公众号显示，2015年4月28日发布了题为“格仔王子温都水城店即将开业，诚招广大格主加入！”的宣传促销内容，2015年8月19日发布了题为“格仔王子温都水城店‘惠’租，租两格送一格啦！”的宣传促销内容，2016年3月8日发布了题为“【三八节】格仔王子温都水城店”的宣传促销内容，2016年9月23日发布了题为“迎十一·格仔王子温都水城店”的宣传促销内容，2017年5月2日发布了题为“格仔王子温都水城店【店庆】”的宣传促销内容。原告对上述内容的真实性认可；2、被告自行拍摄的四张照片。分别反映了被告加盟店铺店庆活动以及促销活动、义卖活动现场照片。原告对其关联性不予认可；3、被告自行拍摄的八张照片，被告称该照片反映了对原告店铺进行开业指导的情况。原告对其真实性不予认可；4、格子铺联盟系统上记载的相关信息打印件。被告称，上述内容反映了其向原告共享的格主信息以及原告店铺正常经营的数据。原告对其真实性不予认可；5、www.boxprince.com网站网页打印件。该打印件显示，2016年1月，上述网页中存在对格仔王子悦秀城店、格仔王子中关村欧美汇店以及北京温都水城店、北京亚运花园店等多家店铺的宣传推广内容。此外，为说明其对外特许的经营资源，被告提交了第8929335号商标注册证。该注册证显示，第8929335号格仔王子图文组合注册商标注册人为曹建宁，核定服务项目为第35类替他人推销、替他人采购等，注册有效期自2011年12月28日至2021年12月27日。被告称，上述商标注册人曹建宁系被告公司法人，其授权被告在对外开展特许经营业务中使用上述商标。庭审中，双方均认可原告店铺的经营模式是由承租格子的人向原告店铺交纳租金并将物品寄存在店铺内，由原告店铺代为销售，原告从中提取销售提成及赚取租金差价，同时原告亦可以自行进货放在店铺内销售。双方均认可任何人均可以承租原告店铺内的格子，但原告认为其承租对象大部分有赖于被告已有的其他加盟店铺中的格主，故被告及时向其提供格主信息对其正常经营尤为重要。被告认为是否承租取决于加盟店铺的位置、经营状况以及自身宣传等多种因素，被告是否向加盟店铺推荐格主信息不影响加盟店铺的正常经营。双方均认可原告已经撤除了与被告相关的全部招牌、工作物品等营业象征。上述事实，有涉案合同、微信打印件、商标注册证、网页打印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同。涉案合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案合同于2015年4月7日签订，约定履行期限为3年，至2018年4月6日止。原被告双方均认可涉案合同目前已到期自然终止，对此本院亦不持异议。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。涉案合同虽已到期自然终止，原告仍然可以就被告在合同履行过程中存在的违约行为向被告主张赔偿损失的违约责任。对于本案中被告是否存在原告所主张的违约行为，本院将分述如下：1、关于被告是否违反涉案合同第8.4条的约定。被告仅提交了照片打印件拟证明其派遣人员为原告进行了开业和经营指导，原告对其真实性不予认可，且通过该照片无法客观反映出开业和经营指导的具体情况，故本院对该份证据的真实性及证明目的不予认可。本院认定被告违反了涉案合同第8.4条的约定，未在原告店铺开业前派遣相关人员进行开业和经营指导；2、关于被告是否违反涉案合同第10.1条的约定。鉴于该条款并未就被告向原告提供销售帮助约定时间限制，因此，在原告认可被告于2016年4月之前向其提供过该条项下约定的销售帮助的情况下，本院认定被告并未违反该条约定，不构成违约；3、关于被告是否违反涉案合同第11.1条的约定。原告称被告自2017年10月就不再更新其经营系统内的格主信息，但是仍可以看到之前的格主信息。本院认为，该条约定了格主共享内容系由被告决定，且原告亦认可被告曾向其共享过相关的内容，因此，被告并未违反该条的约定，不构成违约；4、关于被告是否违反涉案合同第12.1、12.2以及12.3条的约定。本案原告主张被告违反上述三条约定的违约行为具体是指，其认为被告自2017年10月之后就没有对新开的连锁店铺进行过相应的宣传推广活动，但原告同时表示其并不清楚被告自2017年10月之后是否有新加盟的店铺开业。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告自2017年10月起就未对其新加盟店铺进行宣传推广活动，则原告应举证证明自2017年10月以来，被告有新加盟店铺正式开业。现原告未就上述事实予以举证，且被告明确表示自2017年10月以来，被告没有新加盟的店铺开业，因此，本院认定被告未违反上述三条约定的内容，不构成违约；5、关于被告是否违反涉案合同第13.1条的约定。本案原告主张被告自2017年10月之后就没有进行过宣传促销活动。根据在案证据显示，被告自2015-2017年间为包括原告店铺在内的多家加盟店铺开展过宣传促销活动，鉴于该条款并未就被告实施的宣传、促销活动约定时间限制，因此，本院认定被告并未违反该条约定，不构成违约。综上，被告未在原告店铺开业前派遣相关人员进行开业和经营指导，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告违约给其造成的经济损失是营业额下降、利润减少，但并未就上述损失提交证据予以证明，因此，本院对其主张的经济损失不予支持。关于原告主张的返还履约保证金一节，根据涉案合同第15.4条的约定，合同履行期限届满，在乙方撤除甲方相关的全部招牌、工作物品等其他营业象征后，甲方应不计利息全额返还乙方履约保证金。现双方均认可涉案合同已到期自然终止且原告店铺内已不含有与被告相关的招牌、工作物品等营业象征，因此，依据涉案合同的上述约定，被告理应返还原告交纳的履约保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条规定，判决如下：一、被告北京格仔王子商贸有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告刘晓璐履约保证金30000元；二、驳回原告刘晓璐的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由原告刘晓璐负担700元（已交纳）；由被告北京格仔王子商贸有限公司负担900元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘虹蕴审 判 员  王 丹人民陪审员  王艳平二〇一九年十一月二十五日法官 助理  朱 伟书 记 员  赵 颖