广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1121行初20号 原告昭平县千渡山泉饮料有限公司，住所地广西昭平县樟木林镇平田村。 法定代表人黎小红，该公司董事长。 委托诉讼代理人李子波，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人罗伟君，广西顺景律师事务所律师。 被告昭平县市场监督管理局，住所地广西昭平县昭平镇西堤南路39-2号。 法定代表人陈宏平，该局局长。 出庭应诉负责人李剑锋，该局副局长。 委托诉讼代理人徐绍安，广东天高律师事务所律师。 委托诉讼代理人周锦丽，广东天高律师事务所律师。 被告昭平县人民政府，住所地广西昭平县北秀街7号。 法定代表人邓少华，县长。 委托诉讼代理人李建辉，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人姚娟，昭平县司法局工作人员。 原告昭平县千渡山泉饮料有限公司（以下简称：“千渡山泉公司”）不服被告昭平县市场监督管理局行政处罚及昭平县人民政府行政复议一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日立案后，同年5月22日向被告昭平县市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告千渡山泉公司的法定代表人黎小红及其委托诉讼代理人李子波、罗伟君，被告昭平县市场监督管理局出庭应诉负责人李剑锋及其委托诉讼代理人徐绍安，被告昭平县人民政府的委托诉讼代理人李建辉、姚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月18日、2018年9月20日，被告昭平县市场监督管理局在原告千渡山泉公司抽检百花滩饮用纯净水桶装水，并送至绿城农科检测技术有限公司进行检验。2018年11月2日，该检测公司出具以上两个批次饮用纯净水桶装水《检验报告》，报告显示两个批次饮用纯净水桶装水的铜绿假单胞菌项目均不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》规格，检验结论为不合格。2018年11月5日，被告昭平县市场监督管理局对原告千渡山泉公司进行立案调查，并于2019年2月18日向原告作出（昭）食药监食罚[2018]30号行政处罚决定书，决定没收原告违法所得416元并处罚款80000元。原告于2019年2月27日向昭平县人民政府申请行政复议，2019年4月15日，昭平县人民政府维持了昭平县市场监督管理局的处罚决定。 原告千渡山泉公司诉称，被告昭平县市场监督管理局作出的行政处罚决定书认定事实错误、程序违法，被告昭平县人民政府行政复议决定书错误的维持了行政处罚决定，均应当依法予以撤销。一、被告昭平县市场监督管理局未依法听取原告陈述和申辩，程序违法。2019年1月14日，原告通过电子邮件方式书面递交陈述、申辩申请，并致电被告市场监督管理局要求确定具体时间，但被告昭平县市场监督管理局一直未通知原告。二、被告昭平县市场监督管理局样品送检违反法定程序，送检样品在送检环节遭受污染。本案的送检样品直接采取顺丰快递邮寄，未采取有效措施防止运送过程中所受污染。三、铜绿假单胞菌超标与原告无关。原告所有的桶装水均来自同一储水罐，且是全自动无菌灌装，同一批次产品不可能存在部分超标部分合格的情形。而检验报告显示抽检的10桶水中，有6桶达标，4桶超标，不符合客观规律。四、将原告列为重点检查单位，频繁检查或者抽检原告，违反了行政行为合理性原则。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院：1.撤销被告昭平县人民政府作出的昭政复决字[2019]6号行政复议决定书；2.撤销被告昭平县市场监督管理局作出的（昭）食药监食罚[2018]30号行政处罚决定书；3.两被告承担本案的诉讼费。 原告向本院提交了以下证据： 证据1、营业执照复印件一份，拟证明原告的主体资格； 证据2、请求听证书及邮件截图各一份，拟证明原告于2019年1月14日递交陈述、申辩申请的事实； 证据3、行政处罚决定书及行政复议决定书各一份，拟证明经行政复议，被告昭平县人民政府错误维持了被告昭平县市场监督管理局（原昭平县食品药品监督管理局）作出的（昭）食药监食罚[2018]30号行政处罚决定的事实； 证据4、送达回证一份，拟证明原告签收昭政复决字〔2019〕6号行政复议决定书的时间； 证据5、通话记录一份，拟证明原告于2019年1月14日递交陈述、申辩申请，被告市场监督管理局告知原告等待其通知，但一直未通知。在未依法听取原告的陈述、申辩的情况下，错误的作出行政处罚的事实； 证据6、检验报告二份，拟证明原告生产的桶装水符合质量标准的事实。 被告昭平县市场监督管理局答辩称，1.被告具有对原告违法生产经营行为作出行政处罚决定的法定职权；2.被告对原告违法生产经营行为作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿；3.被告对原告违法生产经营行为作出行政处罚决定适用法律正确，裁量并无不当；4.被告作出本案行政处罚决定程序合法。 被告昭平县市场监督管理局向本院提交的证据有： 证据1、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》、食品安全国家标准包装饮用水（GB19298-2014）、《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）、《广西壮族自治区食品药品监督管理行政处罚自由裁量权适用规则》各一份，拟证明被告具有作出本案行政处罚决定的法定职权及作出行政处罚决定的法律依据； 证据2、《国家食品安全抽样检验告知书》（N00037、N00041）一份，拟证明被告昭平县市场监督管理局依法对原告进行抽检，原告有工作人员在场； 证据3、《食品安全抽样检验抽样单》（GX1811210037、GX1811210041）一份，拟证明被告昭平县市场监督管理局依法履行职责对原告进行抽样检验的事实，抽样检验也得到了原告员工全程陪同，并签名确认； 证据4、绿城农科检测技术有限公司《检验报告》（NO.18F1005450和NO.18F1005468）二份，拟证明抽检的样品不合格，铜绿假单胞菌超标； 证据5、《广西食品安全抽样检验结果通知书》及《送达回证》各二份，拟证明被告昭平县市场监督管理局于2018年11月5日已经将检验报告送达原告，而且明确告知原告可以在7个工作日内提出复检申请； 证据6、《食品安全抽样检验复检须知》二份，拟证明被告昭平县市场监督管理局告知原告关于复检的相关内容，以及要求； 证据7、《关于报告（NO.18F1005450和NO.18F1005468）铜绿假单细胞菌不合格调查反馈》一份，拟证明检测机关是有鉴定资质，也说明了检测的过程，检测前检测人员均具备检测资质，被告委托其检测的结论是合法、科学、正确的； 证据8、执法人员行政执法证复印件2份、2018年9月18日抽检取样相关照片6张、2018年9月20日抽检取样相关照片6张、《现场笔录》3份、《询问调查笔录》共4份（邓丽珍、周玉君、童永程、周玉君），拟证明被告是依法履行职责，告知原告相关的权利和义务，被告对抽检样品进行抽检的全过程均有原告员工在场，并确认，抽检时是原告公司的正常生产过程中，整个过程是合法的； 证据9、昭平县千渡山泉饮料有限公司关于黎小红、周玉君、童永程、吴琳、黎小婷、欧玲枫等人的身份证明、委托书、《营业执照》、《食品生产许可证》各一份，拟证明以上人员均为原告员工。原告委托周玉君对检查结果进行调查； 证据10、昭平县千渡山泉饮料有限公司《灌装岗位生产记录》、《臭氧消毒记录》、《过滤岗位生产记录》、《灯检岗位生产记录》各一份，拟证明童永程是负责人，2018年9月18日生产的桶装水是400桶； 证据11、昭平县千渡山泉饮料有限公司《商品出货单》2份，拟证明生产的桶装水已经全部销售； 证据12、《出厂检验报告》2份、《检验原始记录》2份，拟证明饮用纯净水出厂时的情况； 证据13、《案件来源登记表》2份、《立案审批表》2份；证据14、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《送达回执》；证据15、《听证会通知书》（2份）、《关于听证时间异议的申请》、《听证笔录》、《听证意见》各一份；证据16、《案件调查终结报告》、《案件合议记录》、《案件核审表》、《案件集体讨论记录》、《延长办案期限审批表》、[含请示、批复]各一份；证据17、《行政处罚事先告知审批表》、《行政处罚决定审批表》、（昭）食药监食罚〔2018〕30号《行政处罚决定书》及送达回执各一份。 证据13至证据17，拟证明被告作出行政处罚经过立案，调查，告知了原告陈述、申辩的权利及提出听证的要求，陈述申辩必须是在原告收到告知书和听证通知书3日内提出，原告并没有按期限提出申辩和听证申请，被告也进行了听证听取原告陈述、申辩理由。被告市场监督管理局作出的行政处罚是合法有据的。 被告昭平县人民政府答辩称，一、被告昭平县人民政府作出行政复议决定的职权合法。二、被告作出行政复议决定的程序合法。三、原食品药品监督管理局作出行政处罚的事实清楚、程序合法。综上，复议机关依法定职权、按法定程序依法作出了维持的复议决定，对事实的认定是准确的，请人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县人民政府向本院提交的证据有： 证据1、昭平县人民政府行政复议决定书（昭政复决字〔2019〕6号）一份，拟证明县政府依照职权和事实作出昭政复决字〔2019〕6号《昭平县人民政府行政复议决定书》； 证据2、行政复议申请书、申请人的身份证各一份，拟证明县政府启动行政复议程序的依据； 证据3、《昭平县食品药品监督管理局行政处罚决定书》、[（昭）食药监食罚〔2018〕30号]及作处理的相关法律依据一份，拟证明原告提出行政复议的依据、原告诉讼主体资格、昭平县市场监督管理局作出（昭）食药监食罚〔2018〕30号行政处罚决定书认定的事实、适用的法律、职权依据的合法性； 证据4、《行政复议案件立案审批表》一份，拟证明县政府受理原告的行政复议申请并且立案审查； 证据5、《行政复议申请受理通知书》一份，拟证明县政府已经依法向提出复议申请的原告送达《受理通知书》并告知相关的权利义务； 证据6、《行政复议送达回证》一份，拟证明县政府将《行政复议受理通知书》送达原告的时间； 证据7、《行政复议被申请人答复通知书》一份，拟证明复议机关已经依法向作出行政处理决定的行政机关送达答复通知并告知权利义务； 证据8、《行政复议答复书》一份，拟证明行政复议机关在法定复议期间对复议请求作出了答复； 证据9、昭平县人民政府行政复议决定书（昭政复决字〔2019〕6号）签发稿一份，拟证明复议机构负责人签发复议决定书； 证据10、《行政复议文书送达回证》一份，拟证明县政府将《昭平县人民政府行政复议决定书》送达原告的时间。 本院依职权调取了以下证据： 证据1、广西建荣工程项目管理有限公司贺州市食品药品监督管理局检测检验服务（HZZFCG2018-F36）中标通知书一份。证据2、检验检测机构资质认定证书（认定证书151100091013）。证据3、绿城农科检测技术有限公司检测人员资格证明（三人）三份。证据4、浙江省关于废止《关于开展食品检测人员持证上岗工作的通知》（浙质评发【2005】231号）等三份文件的通知（浙质评发【2014】139号）。以上证据证实绿城农科检测技术有限公司具有检验检测机构资质及其具有相关资格的检测人员。 经庭审质证，原告对被告昭平县市场监督管理局提交的证据13、16、17无异议。对证据4、14、15有异议，对其余证据的真实性没有异议。关于证据4，原告认为，被告昭平县市场监督管理局提交的证据里面没有说明到绿城农科检测技术有限公司进行检测的原因，也没有和绿城农科检测技术有限公司约定送检的方式。且绿城农科检测技术有限公司的二份《检验报告》中“注意事项”明确写了无制表审核签字无法律效力。现两份质检报告的签字是一模一样的，应属无效。如果这两份检验报告是无效的，行政处罚决定和复议决定都是错误的。两份检验报告都盖有“检验检测专用章”，该专用章未在公安机关备案，不具有法律效力。绿城农科检测技术有限公司未在法定期限内作出检测报告，已经超过国家规定的20日内作出检测报告。而且后送检的水样检测结果比先送检的水样检测结果先出来。被告直到目前为止都不能提供绿城农科检测技术有限公司的检测资质，无证据显示检测机构及检测人员具有检测资质。两份检测报告都是铜绿假单胞菌出了问题，但同批次样品，有些合格有些不合格，不符合客观规律，原告认为该抽检结果是不正确的。只能证明当天进行了抽检，不能证明抽检过程合法有效。在抽样完成后，未保证样品的真实性，样品应当要有相应的防拆封措施，并保证封条在运输过程中不会破损。涉案的桶装水需要在常温下保存，样品经过多次转运，邮寄的环境极为复杂，邮寄的过程几经高低温交替，严重不符合样品的保存环境要求，导致污染变质。关于证据14、15，原告认为在2019年1月14日其通过电子邮件向被告昭平县市场监督管理局提交了陈述、申辩申请，被告确认收到申请，告知原告等待其通知，但被告一直未通知，被告在未依法听取原告的陈述、申辩的情况下，错误的作出行政处罚。被告昭平县人民政府对被告昭平县市场监督管理局提交的证据均无异议。原告对被告昭平县人民政府提交的证据1有异议，认为行政复议决定书第五页第二段倒数第10行后的内容，恰好证明本案的样品抽样完成之后，是通过顺丰快递寄送的，样品从被告昭平县市场监督管理局交给绿城农科检测机构之后，运送过程并不能保证样品不受污染。根据相关规定，样品的送样，应该是由抽样人员送样的，但是该案的样品是由第三方送样的，程序不合法，违反了食品安全抽样检验管理办法第22条的规定。被告昭平县市场监督管理局对被告昭平县人民政府提交的证据均无异议。被告昭平县市场监督管理局及被告昭平县人民政府对原告提交的证据1没有异议。对证据3、4的真实性没有异议。对证据2有异议，通过原告的证据可以看出，邮件发件人是华洋贸易，原告并没有委托华洋贸易，华洋贸易和原告是两个不同的主体。对证据5有异议，原告不能提供相关的证据证明。对证据6的真实性没有异议，但是不能证明原告想证明的内容，某次批次的合格，不能类推以往两次的检验也是合格的。 原告对本院依职权调取的证据1无异议。对证据2有异议，认为该证据无法证明其对何种微生物具有检测的资质，对能够出具何种检测项目和检测结果看不出来，认为对本案不具有检测资质。对证据3有异议，认为在检验报告上没有该三人名字，该证据与本案无关。对证据4的真实性无法确认，认为通知上没有浙江省质量监督管理局的盖章。 被告昭平县市场监督管理局及被告昭平县人民政府对本院依职权调取的四份证据均无异议。 本院对各方当事人提供证据认定如下： 对原告千渡山泉公司提供的证据1、证据3的真实性、客观性及关联性予以认可。对证据2的真实性予以认可，证明原告于2019年1月14日向原昭平县食品药品监督管理局以邮件形式申请听证和申辩，原昭平县食品药品监督管理局告知原告等待通知。对证据5的真实性、客观性、关联性予以认可。对证据6，因检测的水样与案涉水样不是同批次，与本案无关联性，本院不予确认。 对被告昭平县市场监督管理局提供的证据4、证据14、证据15，本院认为，绿城农科检测技术有限公司经过投标，成为贺州市食品药品监督管理局食品检验检测服务的中标人，该机构具备检测资质。检测员均持证上岗，具备检测资质。根据《食品安全抽样检验管理办法》的规定，寄送样品至承检机构也是送检方式之一，作出检测报告的时间并不是强制性规定，市场监督管理部门与承检机构另有约定的，从其约定。对于检验样品中，虽然是同一水源，同天生产的饮用水，但也存在生产某桶水过程中受到铜绿假单胞菌的感染的可能性。抽检样品经过抽样人员与原告方工作人员通过确认并封存，根据被告提供的照片显示，样品在运送至检测机构时包装完好，仍是密封状态，即使所处环境适宜微生物生长，仅改变内源性生长繁殖数量，不影响检出结果的定性判断。原昭平县食品药品监督管理局在对原告作出行政处罚前，已对原告进行告知，并举行了听证会，原告的陈述与申辩权利并未被剥夺。综上，对被告提供的证据1至证据17，对于行政处罚的程序，符合法律法规的规定，本院予以确认。对于行政处罚的事实依据，是经过委托检测得出的结论，具有合法性、客观性，与本案具有关联性，本院予以确认。 昭平县人民政府提供的证据具有客观性、合法性与关联性，本院对被告昭平县人民政府提供的证据予以确认。 经审理查明，2018年9月18日、2018年9月20日，原昭平县食品药品监督管理局两次到原告千渡山泉公司抽检百花滩饮用纯净水桶装水，抽检数量为每批次抽样8桶。原昭平县食品药品监督管理局将两批次水样送至绿城农科检测技术有限公司进行检验。2018年11月2日，该检测公司出具以上两个批次饮用纯净水桶装水《检验报告》（编号NO.18F1005450、NO.18F1005468），两份报告均显示所抽检的饮用纯净水桶装水的铜绿假单胞菌项目均不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》规格，检验结论为不合格。2018年11月5日，原昭平县食品药品监督管理局向原告送达了《检验报告》、《广西食品安全抽样检验结果通知书》、《食品安全抽样检验复检须知》。同日，原昭平县食品药品监督管理局对原告千渡山泉公司进行立案调查，于2019年1月11日作出了行政处罚告知书、听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及被处罚人的权利后，于1月29日举行听证会。原昭平县食品药品监督管理局于2月18日作出（昭）食药监食罚〔2018〕30号行政处罚决定书，决定没收原告违法所得416元并处罚款80000元。原告不服，向昭平县人民政府提起行政复议，昭平县人民政府经审查全案材料及集体讨论通过，于2019年4月15日作出昭政复决字〔2019〕6号行政复议决定书，维持了原昭平县食品药品监督管理局的处罚决定。原告对行政处罚及行政复议决定不服，于2019年5月20日向本院提起诉讼。 另查明，2019年2月28日，经贺州市机构改革，将原昭平县食品药品监督管理局职责划归昭平县市场监督管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款“国务院食品安全监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，对食品生产经营活动实施监督管理。”及第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”的规定，原昭平县食品药品监督管理局具有对本辖区内食品药品生产、经营、销售监督管理的行政职权，有权对违反食品安全法律、法规的企业的违法行为进行行政处罚。本案涉案饮用纯净水桶装水样品经法定程序进行取样，送具备检验、鉴定的资质检验检测机构绿城农科检测技术有限公司进行检验检测。该检测公司出具两个批次饮用纯净水桶装水《检验报告》（编号NO.18F1005450、NO.18F1005468），两份报告均显示所抽检的饮用纯净水桶装水的铜绿假单胞菌项目均不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》规格，检验结论为不合格。根据这一事实，原昭平县食品药品监督管理局进行了立案调查、向原告送达了行政处罚听证告知书，举行听证听取了当事人的陈述、申辩，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定作出（昭）食药监食罚〔2018〕30号行政处罚决定。该行政处罚决定有确凿的事实根据，处理程序符合法律规定，适用法律正确，应当依法予以维持。原告所诉称绿城农科检测技术有限公司不具有检验检测资质及其没有检验检测资格的人员、没有给原告陈述、申辩的权利、程序违法的主张，与事实不符，本院不予采信。因此，原告要求撤销原昭平县食品药品监督管理局作出（昭）食药监食罚〔2018〕30号行政处罚决定的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告昭平县人民政府受理了原告的复议申请，进行了受理、送达、审查，在认定相关事实的基础上，作出复议决定。其作出的复议决定程序合法，适用法律、法规正确，昭政复决字〔2019〕6号行政复议决定合法，原告请求撤销理据不充分，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下： 驳回原告昭平县千渡山泉饮料有限公司请求撤销被告昭平县人民政府2019年4月15日作出昭政复决字〔2019〕6号行政复议决定书和被告昭平县市场监督管理局2019年2月18日作出的（昭）食药监食罚〔2018〕30号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告昭平县千渡山泉饮料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  陆冬莲 人民陪审员  蔡 文 二〇一九年十一月六日 法官 助理  黄薇薇 书 记 员  吴国丽