广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4120号原告：吴正雄，男，1959年8月4日出生，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：安生和，广东启兴律师事务所律师。被告：谢惠芳，女，1975年7月2日出生，户籍住址广州市越秀区。原告吴正雄与被告谢惠芳物权保护纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安生和到庭参加诉讼。被告谢惠芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告自本案判决发生法律效力起10日内向原告支付从2013年10月26日起至被告迁出之日止的房屋使用费[按照房管部门公布的同期同地段同类房屋的租金参考价为标准，即2013年按33元/平方米/月×34.01平方米×2个月=2244.66元；2014年按35元/平方米/月×34.01平方米×12个月=14284.2元；2015年按36元/平方米/月×34.01平方米×12个月=14693.32元；2016年按36元/平方米/月×34.01平方米×12个月=14693.32元；2017年按36元/平方米/月×34.01平方米×12个月=14693.32元；2018年按34元/平方米/月×34.01平方米×12个月=13876.08元。2019年因房管部门尚未公布租金参考价的标准，以2018年的标准即34元/平方米/月的标准计付]。事实和理由：2007年1月22日，吴正雄购买了广州市越秀区中山三路葵树庙xxx房(以下简称涉案房屋),并取得粤房地证字第××号《房地产权证》，载明该房屋系居住用途，建筑面积34.01平方米。吴正雄购买时，本案被告户一家人在以上房屋中居住。（2015）穗越法民三初字第2421号《民事判决书》认定该房屋现由被告户4人居住。该案庭审调查结果证实被告户是指许丽华(谢惠芳的母亲）及本案被告谢惠芳一家人。该案判决结果为：许丽华自该判决发生法律效力之日起10日内，向吴正雄支付从2013年10月26日至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（每月参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算）。该判决结果被广州市中级法院予以维持。但是，该案判决的许丽华应当向吴正雄支付的房屋使用费还没有来得及执行，被告许丽华于2017年1月31日死亡。因以上法院的判项中没有提及本案被告谢惠芳支付房屋使用费，因此，法院执行局无法强制本案被告谢惠芳支付房屋使用费；执行法官向吴正雄明示须另行起诉谢惠芳户，才可以执行谢惠芳。因此，原告向本院提出上述诉讼请求。被告无答辩。经审理查明：2015年10月26日，吴正雄曾向本院起诉谢惠芳的母亲许丽华，请求判令：1.许丽华户立即迁出广州市越秀区葵树庙xxx房；2.许丽华向吴正雄支付从2011年1月至判决生效之日止的房屋使用费（每月参照房管部门公布的同期同类租金参考价计算）。该案庭审过程中，许丽华称：其与女儿谢惠芳、儿子谢锡流及孙女四人使用涉案房屋；四人户籍都在涉讼房屋。许丽华向本院提交的居民户口簿也载明谢惠芳为该户的在籍人员。本院于2016年1月14日作出（2015）穗越法民三初字第2421号民事判决，查明涉案房屋现由许丽华户4人居住等内容，并判决：一、许丽华自判决发生法律效力之日起10日内，向吴正雄支付从2013年10月26日至判决发生法律效力之日止的房屋使用费（每月参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算）；二、驳回吴正雄的其他诉讼请求。吴正雄、许丽华均不服该判决，上诉至广州市中级人民法院。谢惠芳作为许丽华的委托诉讼代理人参加该案诉讼。广州市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）粤01民终6370号民事判决书，载明谢惠芳的住址为广州市越秀区葵树庙xxx房，并对原审判决查明的事实予以确认及判决：一、维持广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2421号民事判决第一项、第二项；二、许丽华户应于本判决送达之日起二年内迁出广州市越秀区葵树庙xxx房。广州市中级人民法院于2016年7月25日向吴正雄及许丽华宣判并送达上述民事判决书。该民事判决于2016年8月9日发生法律效力，吴正雄申请法院强制执行要求许丽华支付房屋使用费，本院于2016年9月28日以（2016）粤0104执8171号案立案执行。因经查未发现许丽华可供执行的财产线索而吴正雄也未能向本院提供可供执行的财产线索，故裁定：终结本院（2016）粤0104执8171号案的该次执行。2017年1月31日，许丽华因死亡被广州市公安局越秀区分局注销户口。本案诉讼中，吴正雄申请撤回要求被告支付自2019年8月2日起至被告迁出之日止的房屋使用费的诉讼请求，并明确其诉讼请求为要求谢惠芳向其支付从2013年10月26日起至2019年8月1日止的房屋使用费。吴正雄称：（一）上述判决生效后，涉案房屋仍由谢惠芳居住使用至今，其诉讼请求均是因谢惠芳作为上述期间的房屋使用人而提出的，而并非要求谢惠芳作为许丽华的继承人及同住人员承担许丽华在上述判决中所应承担的义务。（二）上述判决指定的搬迁期间届满后，其再次申请法院强制执行，要求被执行人户迁出涉案房屋；法院于2018年9月20日以（2018）粤0104执16238号案立案执行；该案尚在执行过程中，被执行人户尚未迁出涉案房屋。本院认为：谢惠芳经合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院对吴正雄提供的证据予以采纳，并对其证据证明的事实予以确认。首先，吴正雄作为涉案房屋所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据许丽华在（2015）穗越法民三初字第2421号案件庭审中的陈述以及已发生法律效力的（2016）粤01民终6370号民事判决书中查明的事实，谢惠芳在讼争期间一直居住占用涉案房屋，故吴正雄有权要求谢惠芳支付使用房屋期间的使用费。但由于涉案房屋从2013年10月26日起至上述民事判决书生效之日即2016年8月9日止的房屋使用费，已经（2016）粤01民终6370号民事判决书处理，原告主张该部分的房屋使用费，违反“一事不再理”的原则，应依法予以驳回起诉。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用》第五百零七条的规定，（2016）粤01民终6370号民事判决书于2016年7月25日送达给谢惠芳，判决要求谢惠芳户在送达之日起二年内即2018年7月25日迁出涉案房屋。谢惠芳系许丽华户的同住人员，其作为搬迁义务人未履行判决，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金，其逾期迁出的行为是不履行生效法律文书的行为，其应承担的不是支付房屋使用费的责任，而是法定的迟延履行责任即支付迟延履行金。因此，吴正雄要求谢惠芳支付自2018年7月26日至2019年8月1日的房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，吴正雄要求谢惠芳支付自（2016）粤01民终6370号民事判决书发生法律效力之次日及2016年8月10日起至2018年7月25日止的房屋使用费，本院予以支持。至于使用费标准，生效判决已认定为参照房管部门公布的同期同地段住宅房屋租金参考价计算，本院不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用》第五百零七条之规定，判决如下：一、被告谢惠芳在本判决发生法律效力之日起10日内，一次性向原告吴正雄支付广州市越秀区葵树庙xxx房自2016年8月10日起至2018年7月25日止的房屋使用费（每月按照房管部门公布的同期同地段同类房屋的租金参考价为标准，即2016年按36元/平方米/月×34.01平方米；2017年按36元/平方米/月×34.01平方米；2018年按34元/平方米/月×34.01平方米的标准计付）。二、驳回原告吴正雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，由原告吴正雄负担758元，由被告谢惠芳负担969元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长 伍    颖    妍人民陪审员 **人民陪审员关丽间二〇一九年十一月十三日书 记 员 黄    金    铭