安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初7104号 原告：张传群，男，1994年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，安徽金华安律师事务所律师。 被告：合肥申通快递有限公司，住所肥东县撮镇镇龙塘村，统一社会信用代码913401226709211163（1-1）。 法定代表人：吴大元。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。 被告：徐勇，男，1976年4月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告张传群与被告合肥申通快递有限公司（以下简称申通公司）、徐勇服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传群及其委托诉讼代理人张舒霞、杨玲，被告申通公司的委托诉讼代理人李涛，被告徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传群向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款及押金共计235116.5元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至付清之日的迟延还款利息。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月2日原告与被告签订一份《申通快递代派协议》，8月5日原告向被告缴纳了押金4万元。根据协议第二条约定：原告自愿承包经营炮院片被告的快递业务，并保证按照行业规定以及被告的规定进行收寄、分发、运输、投递单独封装具有名址的信件和包裹等物品，以及其他不需要储存的物品。协议第五条对相关费用和结算方式做了明确约定，依据协议第五条第六款的规定：甲方需在次月的30日支付乙方上月派费。原告自2018年8月起，严格完成合同规定的任务，但是被告每月都不按期支付派送费，且原告在2018年11月份核账时，发现被告在2018年8月至10月期间，对原告无故克扣和无端罚款共计81307元，原告数次与其交涉均无果。2018年12月被告又未按期给付原告11月份的派送费共计69070.5元，原告遂与其协议解除合同，并于2019年1月2日与被告办理了撤场交接手续。原告撤场后，曾向被告要求支付12月份的派送费共计66147元，但被告仍然不予支付。截止起诉之日，被告尚欠原告欠款派费195116.5元及押金40000元，计235116.5元。经多次催要，被告仍然推诿，不予支付所欠款额及押金。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告申通公司辩称：1、被告申通公司不是适格主体，被告并没有直接与原告签订案涉合同，被告非该合同相对人。案涉合同的快递片区是被告与徐勇达成的代派协议，系徐勇私自转让与被告无关。2、原告主张的款项无事实依据，被告并没有收到押金。3、被告认为原告是徐勇的工作人员，相关费用的决算被告与徐勇进行结算，原告应当与徐勇进行决算。截止目前原告无直接证据其主张款项的依据，其单方陈述的事实被告不予认可。综上应驳回原告起诉或诉讼请求。 被告徐勇辩称：1、我与原告签订合同，合同时间为1年，原告派件期间费用是正常结算的，有清单和证据证明，没有收到过押金；2、2018年11月-12月份派单费用没有结算，原告一直没有来结清；3、合同期1年，自2018年8月-2019年7月，合同未到期。 本院经审理认定事实如下：2018年8月署名“甲方：合肥申通快递有限公司、乙方：张传群”，落款“甲方：合肥申通快递有限公司徐勇、乙方张传群”签订《申通快递代派协议》（以下简称《协议》）一份，《协议》第二条内容为“乙方自愿承包经营炮院片甲方的快递业务……”、第五条内容为“1、承包经营期内，乙方按时向甲方收取本协议范围内的快递服务费用，按照每件1.5元的标准向甲方收取费用……6、甲方需在次月的30日支付乙方上月派费。”《补充协议》第1条内容为“合同签署生效后，乙方车辆必须入户到甲方名下，乙方所有三轮车及车身广告形象等由甲方统一管理安排，融视为乙方违约。”为承包经营“炮院片”快递业务，张传群向张伟刚交纳了40000元押金，张伟刚出具“押金条”一张于张传群。《协议》签订后，张传群按约在“炮院片”开展快递派送业务。此后，因服务费给付、派件数量等问题，张传群与徐勇于2019年1月协议解除服务合同，张传群同时撤出“炮院片”快递业务。庭审中，张传群与徐勇对《协议》履行期间，张传群共派件182763件予以确认。 经举证、质证及双方当事人陈述、辩论，本案焦点问题为,一、案涉《协议》的双方当事人即合同相对方；二、张伟刚收取张传群的押金，是否为张伟刚在履行职务行为；三、房租、水电、服装、快件的遗失、投诉、损失、延误、破损等费用扣除问题。四、原告要求支付服务费及押金利息问题。 关于第一个问题。原告称合同的相对方为申通公司，徐勇是公司部门负责人，其签订《协议》的行为为履行职务行为，责任应由申通公司承担。申通公司认为，案涉合同的快递片区是原告与徐勇达成的代派协议，系徐勇私自转让，与申通公司无关。徐勇认为，《协议》系由其与原告签订。本院认为，《协议》的起始部分署名为“甲方：合肥申通快递有限公司、乙方：张传群”，《协议》落款为“甲方：合肥申通快递有限公司徐勇、乙方张传群”。徐勇的工作牌显示，申通快递安徽合肥公司，市场部，业务经理。徐勇提交的证据“报销申请单”均注明“业务部部门核实负责人徐勇”。庭审中，徐勇也自认其在申通公司既承包部分片区的业务，又担任运营管理部经理。就普通公众，想投身一名“快递小哥”，其签订快递业务合同，一般想的是与公司签订合同，绝没有想到公司的一名经理可不通过公司即可私下签订转包协议。就本案的《协议》，起始为“甲方：合肥申通快递有限公司”，落款处是“甲方：合肥申通快递有限公司”，虽落款处申通公司没有加盖印章，但有公司部门经理签名，张传群理所当然认为，其签订合同的相对方为申通公司。若事实真的如徐勇所述，《协议》是其与张传群之间的转包合同，为何在《协议》的起始及落款处非得加上“甲方：合肥申通快递有限公司”呢？签订《协议》时，若徐勇明确告知张传群，这份《协议》是私下的转包协议，《协议》上的署名和落款处的“甲方：合肥申通快递有限公司”是“蒙人”的，可以判断张传群也不一定签此《协议》。因此，申通公司及徐勇的辩称均无法令人信服，本院不予采纳。本院认定，徐勇履行的是职务行为，本案的相对方为张传群与申通公司。申通公司是国内一家知名的企业，为国家的经济社会发展以及人民生活提高作出了有益探索和贡献，快递小哥为了公司的发展奔波于春夏秋冬，为了千家万户的需要穿行于大街小巷，双方都应按约履行责任、承担义务，鉴于此，张传群要求申通公司给付服务费理由正当，应予支持。服务费为182763件×1.5/件=274144.5元，张传群已收取79028元，申通公司还应给付张传群服务费195116.5元。 关于第二个问题。徐勇代表申通公司与张传群签订《协议》，为保证公司及服务对象的合法利益，张传群交纳了40000元押金，由张伟刚收取。申通公司、徐勇均称张伟刚不是申通公司职员。张传群称，张伟刚是徐勇业务部工作人员。张传群还提供了申通快递微信群聊天记录，其中张伟刚也系微信群一员。如果不是徐勇所在部门安排，张传群能将40000元交纳给一个素不相识的人吗？因此，本院认定张伟刚收取押金的行为系职务行为，责任应由申通公司承担。现张传群与申通公司已解除合同，对此押金申通公司应返还张传群。 关于第三个问题。徐勇要求扣除张传群房租、水电、服装、快件的遗失、投诉、损失、延误、破损等费用。其提供的证据系公司单方统计，张传群未予签名确认，故对此请求，本院不在本案一并处理，可通过另案或双方自行协商等途径解决。 关于第四个问题。张传群要求两被告支付服务费及押金的利息，因在合同中对违约的责任没有约定，本院对此请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、九十七条之规定，判决如下： 一、被告合肥申通快递有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张传群服务费195116.5元； 二、被告合肥申通快递有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张传群押金40000元； 三、驳回原告张传群其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2574元，原告张传群承担161元，被告合肥申通快递有限公司承担2413元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张新 二〇一九年十一月十六日 书记员  沈晨