北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28963号原告：王凤良,男，1956年10月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：王雪涛（王凤良之长子）男，1985年9月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人：王雪飞（王凤良之二子），1987年9月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：王启明,男，1962年6月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。原告王凤良与被告王启明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王凤良本案中提出如下诉讼请求：1.要求被告将其北房后墙磉外沿向北量50公分以南的南墙、院西墙南段、东侧街门南侧的卡子墙拆除；2.我方对北房后打散水和抹北房后墙的施工过程中，被告不得阻拦，散水的标准为宽50公分，外沿与被告院内地面平，内沿比外沿高两厘米，抹墙厚度为1厘米；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告南北为邻，原告居南。2018年4月，原告在自家宅院内原址翻建房屋。原告方拆房开槽后，被告方也开始施工建设。原告方原房屋后没有建筑物。2018年11月份，被告将宅院东西两侧进行了封闭。因双方之间就宅基地使用问题经过法院调解，达成一致意见，即允许原告方在新建北房后建50厘米散水。由于被告方未按照法院调解协议进行施工，双方之间再次产生争议。被告方强行将院墙建起，并且未预留排水孔。2018年12月份，原告方施工人员在拆除建筑器材过程中发现，被告方在原告北房后20厘米左右建起一道南墙。现原告方施工并未全部完工。被告的行为造成原告无法正常施工，无法正常维护房屋。被告建墙行为造成原告北房后无法正常排水，对房屋安全构成隐患。故诉至法院。被告王启明辩称：我方质疑原告的主体资格。根据我方了解，本案实际是宅基地纠纷。被告有宅基地使用证，实际就是双方对于土地发生纠纷。原告认为被告垒墙占了原告的地方，但是被告没有侵占任何人的土地，与原告没有关系。原告提交的宅基地使用证，是王秀岭名下，不是原告名字。但是王秀岭也不具备诉讼资格，因为他的房屋和被告房屋不是前后院，王秀岭在王启明的西侧，所以王秀岭也不具备诉讼主体资格。据我方了解，诉争的被告家的南侧宅基地不是原告的，具体是谁的我方不清楚。以前被告家南边是王宝信（音）在使用。不同意原告的全部诉讼请求，被告建墙是在其宅基地范围内。南边的房子占了被告宅基地的地方，东边侵占了11公分，西边侵占了48公分。这还是墙面，不算地基。经审理查明：1995年4月发放的王秀岭名下集体土地建设用地使用证载明东至胡同、西至胡同、南至空地、北至王启明。1993年5月发放的王启明名下集体土地建设用地使用证载明南至王宝信。原、被告双方认可原告王凤良父亲为王秀伶，认可王秀岭为王秀伶的弟弟，为王凤良的叔叔。原告王凤良主张其于上世纪九几年买的其涉诉宅院房屋，交了契税，但主张宅基地登记错了。原告王凤良所出示的北京市房屋契证显示正房五间，出让人王宝信，承受人王秀伶，房屋座落顺义区×村，东至胡同、南至空地、西至胡同、北至王启明。甲方王启明与乙方王凤良于2018年9月28日达成协议，主要相关内容如下：一、双方确定甲方前院西院墙外皮所在直线北点在甲方前院北房西南角水泥外皮向东十厘米处，南点在甲方宅院南侧乙方在建北房西山墙北端最外层磉基红砖外沿向东十一厘米处。二、双方不再阻拦对方建房，甲方前排北房双方确认为二层，乙方在甲方宅院南侧在建房屋双方确认现在为一层……五、甲方前院北房第二层西山墙向西出檐不超过外墙皮十厘米。乙方在甲方宅院南侧建造的一层北房后墙向北出檐不超过外墙皮三十五厘米。如果超出约定距离，自行切割拆除。原、被告双方认可2018年11月甲方王启明与乙方王凤良达成了如下协议：1.以前期法院调解为准。2.甲方前院西侧院墙地基垫层是为坚固及防水作用无其他意义。3.踹脚、出檐双方认定按照惯例踹脚在地皮以下。出檐按照风俗习惯，不搞特殊。4.协议即日生效，双方友好相处，互不干涉建房。违背协议干涉建房或建墙承担相应法律责任。5.甲方南院西墙出五公分磉、五公分檐。原、被告双方认可在上述2018年11月协议签订之后被告建起其前院西院墙。经本案2019年10月23日勘验：原、被告涉诉宅院南北为邻，原告居南，被告居北。原告主张其宅院宅基地登记在父亲王秀伶名下。被告主张其宅院宅基地登记在自己名下。被告宅院分为南北两院。前院有二层正房、东西院墙及南院墙，东南角开东大门。被告东大门门道南墙南侧被告所建院墙向南与原告北房后墙在南北方向上有重叠，在南端向西与原告北房东山墙相接。原告北房后墙顶部向北出檐约29厘米，被告南院墙东段8.17米范围内有一二墙，西部3.49米范围内为二四墙，一二墙顶部向南出檐约5厘米，出檐南沿距离原告北房后墙外皮约17.5厘米。被告南院墙二四墙外皮距离原告北房后墙外皮32厘米到44厘米不等。被告西院墙南端与原告北房西北角相接。关于宅基地界限争议，王启明表示：（1）原告家现在涉诉北房后墙东边往我这边错了11厘米，西边往我这边错了48厘米；（2）当时建房的时候，原告和我商量说想给我点钱，往后错点，但是我没有同意，我说按照宅基地使用证建，原址翻建；（3）原告建房当时我不知道有没有往后错，因为双方同时建房，我也没看着原告；（4）我是2019年11月9日经过测绘才知道原告占我地方了，往后错了，原告建房2018年4月份拆除我院墙南端了，也占了我院墙的地方，东边占11厘米，西边占48厘米。原告王凤良反驳称我现在的北房后墙和之前的北房后墙相比没有往后错。关于原告建造涉诉房屋的时间，原告表示其2018年4月23日开始建造，至今封顶未装修。被告表示：（1）认可原告陈述的建造时间；（2）我家是2018年4月28日开工建房的。关于被告涉诉墙体的形成时间，被告王启明表示：（1）是在2018年11月的十六七号，建造的东西院墙和南院墙，是一起建造的；（2）院内地面往南硬化到我的南院墙墙根处，我先垒的墙，后硬化的，是今年硬化的。原告认可被告家墙的建造时间，表示不清楚被告家地面硬化情况。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证、北京市房屋契证等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。虽然被告不认可原告的诉讼主体资格，但原告是被告宅院南侧宅基地实际建房人，之前双方关于各自建房问题进行过协商，并达成了协议。本案认定原告是被告宅院南侧宅基地的实际使用人，即实际出资建造宅基地上房屋的人。本案审判目的在于解决实际使用宅基地的邻里争议，不作为宅基地使用权人确定的依据。被告宅院南端处的南院墙并非保持院落严整的必要设施，且影响原告所建造的房屋后的排水通风，应当拆除。被告西院墙是原、被告达成双方认可的2018年11月份关于被告前院西院墙的协议之后建造的。在此之后，原告要求被告拆除西院墙南端的诉讼请求，本案不予支持。被告所建造的东院墙南端与原告建造的涉诉北房后墙有相重合之处。考虑到原、被告之前达成关于被告同意原告继续建造北房的协议，被告不应当建造与原告北房后墙相重合部分的墙体，本案酌定被告自行拆除移走位于原告建造的涉诉北房后墙外立面以南的东院墙。原告要求拆除其他部分东院墙的诉讼请求，参照双方关于西院墙的协议情况，本案不支持拆除。考虑到原、被告之前达成原告北房后墙向北出檐不超过35厘米的协议，现有情况下，为临时保护原告建造的涉诉北房后排水安全，本案酌定原告有权在其建造的涉诉北房后墙外立面、磉基上沿及外立面抹水泥砂浆层（厚度不超过1厘米），有权在其建房的涉诉北房后墙磉基外沿以北30厘米范围内建造散水，高度标准为散水北沿与被告院内地面南端相平，南沿高于北沿不超过2厘米，散水建成斜坡状，被告王启明不得阻拦，并提供施工通行便利。本案裁判结果不涉及宅基地使用权争议的处理，不影响有权机关单位依法解决或确认宅基地界限争议和建筑合法性问题。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告王启明于本判决生效之日起七日内拆除其涉诉宅院南端处东院墙和西院墙之间的全部南院墙（包括地基）并清理干净。二、被告王启明于本判决之日起七日内拆除移走位于原告王凤良建造的涉诉北房后墙外立面以南的东院墙（包括地基）并清理干净。三、原告王凤良在其建造的涉诉北房后墙磉基外沿以北三十厘米范围内建造散水时（高度标准为散水北沿与被告王启明院内地面南端相平，南沿高于北沿不超过二厘米，散水建成斜坡状），在其建造的涉诉北房后墙外立面、磉基上沿及外立面抹水泥砂浆层（厚度不超过一厘米）时，被告王启明不得阻拦，并提供施工通行便利。四、驳回原告王凤良其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王凤良负担十七元五角（已交纳），由被告王启明担负十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇一九年十一月二十五日书记员  马 超