文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0585民初2689号原告：魏凯，男，1985年4月30日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：季晓光，江苏恒则律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭刘洁，江苏恒则律师事务所律师。被告：太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部，住所地江苏省太仓市城厢镇县府西街168号之江国际生活广场15-1幢112室，统一社会信用代码92320585MA1PMWC568。经营者：池骏，男，1976年12月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。原告魏凯与被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告魏凯（参加2019年6月19日庭审）及其委托诉讼代理人郭刘洁，被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部的经营者池骏及其委托诉讼代理人蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏凯向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《订货单》，被告向原告退还定金10000元；2.判令被告赔偿原告人民币54384元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，原、被告签订《富得利地板橡木生活订货单》一份，约定原告向被告订购富得利品牌地板，单价为每平方米350元，地板总价16100元，原告同时向被告订购富得利品牌木门，价格合计8800元。订单签订后，原告按约支付了定金10000元。2018年11月17日，被告向原告送货，送货数量51.79平方米，货款总计18128元。原告收货后发现该地板并非富得利品牌，且没有任何厂家生产信息。原告向被告反映，但被告不予认可，原告无奈向消费者协会投诉，但被告仍拒不承认。2018年12月3日，原告向太仓市市场监督管理局投诉，并于12月17日委托律师发函要求被告退还定金并三倍赔偿，同时要求被告在2018年12月21日前交付富得利品牌的木门及门套，但被告一直拒绝履行。原告认为，被告经营富得利品牌地板，在合同签订后却向原告提供没有品牌及具体生产厂家的地板，其行为已经构成欺诈，应当按照消费者权益保护法第五十五条规定赔偿原告。另，被告拖延交货等行为导致原告家庭装修一直停滞至今，给原告造成巨大经济损失，原告为此诉至法院。被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部辩称，原、被告之间的买卖合同关系已经成立，被告已经明确告知了原告所看中的地板并非“富得利”品牌，而是其他厂家的定制款，被告不存在原告所称的欺诈行为，不同意解除双方之间的买卖合同关系。对于原告拖欠的剩余货款，被告保留再行起诉的权利。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，被告向原告出具《订货单》一份，订货单的抬头标注为“富得利地板.橡木生活”，其中约定：原告向被告订购“金刚柚仿古黑胡桃锁扣”地板（910×153×18）46平方米，单价350元，货款金额16100元（以实际送货为准），全包带脚线J2610，门4扇，单价2200元，货款金额8800元，送门套1个，货款总计16100元，付定金5000元加门定金5000元，注：余款必须提货前付清。2018年11月17日，被告向原告交付“金刚柚仿古黑胡桃锁扣”地板（910×153×18）51.79356平方米，单价350元，货款金额18128元，踢脚线22，T字扣1等货物。后经原告投诉，太仓市市场监督管理局决定对被告立案。经查明，被告向原告及魏琼（另案原告，与原告系兄妹）销售了两单地板，面积共计93.56256平方米，售价为350元/平方米（含包装、辅料、运输、业务员提成等费用），销售金额共计32747元。该批地板是由被告通过中间人袁晓峰从湖州艾维利木制品有限公司（以下简称湖州艾维利公司）进货的，产品外包装由湖州艾维利公司提供，外包装上标示“富得利定制”的白色小标签是由袁晓峰提供并由当事人自己贴到产品外包装上的。该局认为，被告销售的实木地板外包装上未标注生产厂家名称及生产厂家地址属于销售无厂名、厂址商品的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十六条的相关规定，对该行为作出了“责任当事人改正、停止销售未标示厂名厂址的产品”的行政处罚决定。太仓市市场监督管理局立案调查期间，原告委托江苏恒则律师事务所向被告寄送律师函，认为原告向被告订购了“富得利”品牌的地板及其配件和实木门、门套等产品，但发现被告交付的地板并非“富得利”品牌，故要求被告退还已支付的定金，并按照地板购买价格的三倍进行赔偿，并要求按照订单的规格要求交付“富得利”品牌的实木门及门套。另查明，原告与魏琼系同时向被告订购案涉地板。2018年8月27日，被告工作人员向魏琼微信发送其与富得利销售部工作人员的聊天记录，并告知“这个是厂里发给我的，我星期六就报的实在的价格给你，上面是厂里的出货价格还不带运输……你们确定要我就帮你们订，我们就跑跑量了”，魏琼询问“这个是我们看中的那款的价格吗”，被告工作人员回复“是的”。被告工作人员微信发送的其与富得利销售部工作人员的聊天记录中显示，双方经沟通后确定用欧橡做锁扣颜色做成仿古XD，富得利销售部工作人员报价为“欧橡900*118*18锁扣仿古XD392+大倒角5元+定制费15，欧橡900*145*18锁扣仿古XD348+锁扣80元”。之后，被告工作人员另向魏琼微信发送富得利公司的网络介绍资料，并告知一个是绍兴富得利做橡木的，一个是湖州富得利就其他木种的地板。2018年11月19日，被告工作人员向魏琼微信发送《湖州富得利地板销售出库单》图片一张，其中载明的编号为1XS-2018-11-14-0004，业务日期为2018年11月14日，客户为冯小艳，货物名称为“金刚柚”，型号为“黑胡桃色定制”，规格为“910*153*18”，件数为12，总平方为86.46，单价为290，物流为小徐物流。被告提供的其向湖州艾维利公司进货的单据为《艾维利地板销售出库单》，其中载明的编号为1XS-2018-11-14-0004，业务日期为2018年11月14日，客户为冯小艳，货物名称为“金刚柚”，型号为“黑胡桃色定制”，规格为“900*146*18”，件数为12，数量为86.46平方米，单价为220，物流为小徐物流。庭审中，原告认可其知道被告除富得利品牌之外还同时经营其他品牌的地板、木门，并认可其订购的木门仅对款式作了要求，并未要求富得利品牌。以上事实，由原告提供的《订货单》、送货单、行政处罚决定书、律师函、微信聊天记录，被告提供的《艾维利地板销售出库单》以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但被告向原告出具订货单，其中就买卖标的、数量、价款等要素进行了约定，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，对双方当事人具有约束力。关于被告是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告系富得利品牌地板的经销商并以此对外进行宣传，从被告工作人员在签订《订货单》之前与原告的微信聊天内容看，均是围绕富得利品牌地板展开，并向原告发送了富得利地板生产厂家的具体信息，告知富得利地板的生产厂家有绍兴富得利和湖州富得利两家公司，在此基础上，原告与魏凯共同至被告处签订了《订货单》，虽然《订货单》中并未就地板的品牌作出特别约定，但基于前述客观情况，原告对于被告向其销售的地板系富得利品牌形成了较强的合理信赖，并且在被告向原告交付地板后，被告工作人员通过微信向魏琼发送的出库单显示的抬头亦为“湖州富得利”，由此更加强了原告对被告交付的地板系富得利品牌的确信。被告辩称其工作人员向魏琼微信发送的出库单与案涉地板无关，是其工作人员搞错了，但是经对比被告实际向湖州艾维利公司进货地板的出库单可以看出，两张出库单的编号一致，均为1XS-2018-11-14-0004，业务日期一致，均为2018年11月14日，客户名称一致，均为冯小艳，货物名称一致，均为金刚柚，件数一致，均为12，总平方一致，均为86.46，物流一致，均为小徐物流，两者之间具有较强的对应性，且被告工作人员向魏琼发送微信的时间也与货物交付时间基本对应，故对被告该辩称意见本院不予采信。基于前述分析，本院认为，关于案涉地板，被告对于其应当交付的地板系富得利品牌应是确认的，但其实际向原告销售的地板系其向湖州艾维利公司定制的，并非富得利品牌，被告并未提供证据证明其将此情况明确告知了原告，被告存在故意隐瞒真实情况的情节，可以认定为欺诈行为。关于案涉木门，因原告认可其并未明确要求富得利品牌，故其主张被告构成欺诈，缺乏相应的事实依据。关于案涉合同是否应当解除的问题。关于案涉地板，因原告向被告订购的地板应为富得利品牌，现被告实际交付的系其向湖州艾维利公司定制的，被告交付的地板不符合双方合同约定，被告已经构成根本违约，原告主张解除合同并退还定金5000元，符合法律规定。现原告以诉讼方式主张解除合同，故案涉合同于本案起诉状副本送达之日（即2019年5月16日）解除。关于案涉木门，从现有事实来看，案涉木门尚未交付，且《订货单》约定余款必须提货前付清，因此被告未交付木门并未构成根本违约，现原告也并无证据证明被告定制的木门不符合合同约定，原告主张解除，依据不足。关于原告主张的三倍赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的三倍。本案中，被告在向原告销售地板的过程中构成欺诈，故原告有权依据前述法律规定要求被告增加赔偿，现地板的实际销售金额为18128元，故对原告要求被告赔偿54384元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，判决如下：一、原、被告之间于2018年9月13日签订的《订货单》中的地板部分于2019年5月16日解除。二、被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部于本判决生效之日起7日内返还原告魏凯定金5000元。三、被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部于本判决生效之日起7日内赔偿原告魏凯54384元。四、原告魏凯于前述第二、第三款履行完毕之日起7日内向被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部返还地板（金刚柚黑胡桃色，910*153*18）51.79356平方米及安装辅料，地板如有缺损，按350元/平方米的单价折价赔偿。五、驳回原告魏凯要求解除《订货单》中木门部分及退还相应定金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，由原告魏凯负担497元，由被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部负担1285元。该款由被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部自本判决生效之日起7日内支付至以下账号：32250199733600000376017719，收款单位：太仓市财政局非税收入财政专户，开户行：中国建设银行太仓分行营业部。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  陆薇人民陪审员  陈频人民陪审员  叶梅二〇一九年十一月十一日书记员璋毓帆