湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13344号原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街8号楼1层南头底商。法定代表人陈文錧，董事长。委托诉讼代理人丁瑞莲，湖南长善律师事务所律师。被告长沙市岳麓区康视美眼镜店，住所地长沙市岳麓区学士街道联丰村裕园商业街16号。经营者刘凡民，男，1983年10月12日，住湖南省邵东县。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司（以下简称：晶华宝岛公司）诉被告长沙市岳麓区康视美眼镜店（以下简称：康视美眼镜店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告晶华宝岛公司的委托诉讼代理人丁瑞莲，被告康视美眼镜店的经营者刘凡民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶华宝岛公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵犯原告第1394775号、第3110047号、第10848902号注册商标专用权的行为；2、判决被告赔偿原告经济损失50000元（包括原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司系第1394775号、第3110047号、第10848902号注册商标在中国大陆的独占许可使用权人。第1394775号商标于2000年5月7日核准注册使用，商标核定使用在第42类：眼镜行（提供眼镜之验光配镜服务）服务上，经续展，商标有效期至2020年5月6日。第3110047号注册商标于2003年7月14日核准注册，核定使用在第44类：眼镜行等服务上，经续展，商标有效期至2023年7月13日止。第10848902号注册商标于2012年4月28日核准注册，核定使用在第44类：眼镜行等服务上，商标有效期至2023年9月6日止。2010年8月起，经宝岛眼镜商业谘询有限公司许可，原告在中国大陆拥有上述注册商标的独占许可使用权，并享有对上述商标在中国大陆再许可的权利，在许可期限及许可区域内，若发生针对许可商标的侵权行为，原告有权单独向有管辖权的法院起诉。二、“宝岛眼镜”商标在国内拥有极高的知名度和美誉度。1997年以来，“宝岛眼镜”在中国大陆经营规模不断壮大，目前直营门店已达1200多家。“宝岛眼镜”在长期的连锁经营中，统一品牌形象，注重品牌推广，以优异的质量、良好的服务、适中的价格在消费者中口碑相传，在全国绝大部分省市享有很高知名度，成为社会公众熟知的知名品牌，十几年来屡获殊荣。宝岛眼镜不断引进国际级视光高科技产品，以及和国家级重点高校合作，进行专业人才培训，并积极参与国家质量部门检测，落实高质量的商品分析，真正创造企业、政府高校和视光产业，三方面纵横一体的领先企业。2011年，第3110047号注册商标更被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。无论产品、服务还是企业的荣誉都受到了社会的好评，积累了良好的商誉。三、被告实施了侵害原告商标权的行为。经调查，原告发现被告未经授权使用原告商标进行眼镜销售与服务，被告在店招门面、店内标识、眼镜盒、眼镜布、收款名称上使用宝岛眼镜字样，侵害了原告的商标专用权，容易导致消费者的混淆和误认。被告将原告注册商标使用在相同的服务眼镜行上，容易使消费者误认为其服务与原告存在特定的关系，使消费者混淆了商品和服务的来源。原告随即进行了公证购买，固定了被告的侵权行为。被告已经严重侵犯了原告的商标专用权。四、原告因被告侵犯遭受了巨大的损失以及维权支出较多费用。原告经营的宝岛眼镜拥有很高的知名度与美誉度，所提供的服务也广受消费者好评。但被告所提供的产品与服务均没有经过专业的培训和加盟，给原告造成了极大的不良影响，其非法利用了原告投入大量的人力、物力、财力建立起来的知名度获取颇多利益。同时原告因维权产生相应的调查费用、公证费、律师费与交通费等合理支出，依法也应由被告承担。综上，根据我国《商标法》、《商标法实施条例》等法律的相关规定，被告的行为侵害了原告的商标权，应当承担相应的侵权责任，故诉至贵院，望判如诉请。被告康视美眼镜店辩称，一、我方属于正式加盟福州康明宝岛有限公司，加盟手续齐全，且商标和字以及颜色的差异与原告明显不同，招牌、柜台和产品销售单也都有明显的康明宝岛眼镜标识和字号，辨识度极高。我方在实际经营当中，也从未对外宣传本店属于晶华宝岛眼镜，不存在原告所提出的使消费者混淆了商品和服务的来源。二、原告在律师函当中提出我方店面招牌虽标有＂康明宝岛眼镜＂，但未规范使用。在起诉状上却变成了未经授权使用原告商标进行眼镜销售与服务，我方从未使用与原告相同商标，与事实严重不符。三、在湖南各地出现加盟康明宝岛眼镜的情况已达十几年之久，如果原告认为有侵害商标权，为何不在第一时间制止侵权?而在十几年后湖南出现数百家的情况下再提出来?在没有任何证据证明对原告造成经济损失的情况下，提出巨额索赔涉嫌刻意敛财！在此之前，也从未向和我方协商沟通有涉嫌侵权的情况。即使我方存在原告提出的因字体大小不一样，导致不规范使用招牌的问题，也应该由工商行政部门做出认定，如果存在不合适情况，我方可以在工商行政部门的要求下做出整改。根据以上所述，原告提出的请求和依据均无法成立。我方不存在侵害原告商标权的事实。经审理查明，2000年5月7日，经国家商标局核准，宝岛光学股份有限公司取得第1394775号“”注册商标专用权，其注册有效期限自2000年5月7日至2010年5月6日止，核定服务项目为第42类：眼镜行（提供眼镜之验光配镜服务）。经续展，该商标注册有效期至2020年5月6日。后经过数次转让、变更、续展，宝岛眼镜商业谘询有限公司于2010年8月13日受让取得该商标专用权。2003年7月14日，经国家商标局核准，宝岛光学科技有限公司取得第3110047号“”注册商标专用权，其注册有效期限自2003年7月14日至2013年7月13日止，核定服务项目为第44类：眼镜行；医疗诊所；保健；护理（医务）；医疗辅助；医药咨询（商品截止）。经续展，该商标注册有效期至2023年7月13日。后经过数次转让、变更、续展，宝岛眼镜商业谘询有限公司于2010年8月20日受让取得该商标专用权。该商标于2011年5月27日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2013年9月7日，经国家商标局核准，宝岛眼镜商业谘询有限公司取得第10848902号“”（指定颜色）注册商标专用权，核定服务项目为第44类：保健；疗养院；饮食营养指导；庭院设计；眼镜行；卫生设备出租；动物饲养；整形外科（截止）。该商标注册有效期自2013年9月7日至2023年9月6日。自2010年9月1日起，宝岛眼镜商业谘询有限公司先后与原告签订三份《商标使用许可合同》，并同时向原告出具三份《授权书》，授权原告在中国大陆独占使用上述三个商标，并有权自行将上述商标再许可给第三方使用。若发生针对许可商标的侵权行为，原告有权单独向工商行政管理部门投诉、举报，亦有权向有管辖权之人民法院提起诉讼。其中第1394775号商标许可期限从2010年8月25日至2020年5月6日；第3110047号商标许可期限从2017年2月20日至2019年12月31日；第10848902号商标许可期限从2017年1月1日至2019年12月31日。国家工商行政管理总局商标局分别出具三份《商标使用许可合同备案通知书》。2019年7月30日，湖南省邵阳市宝庆公证处出具（2019）湘邵庆证字第7248号公证书。该公证书记载：2019年7月24日17时21分，该处公证员彭某、廖某与申请人的委托代理人刘荣勇一同来到位于湖南省长沙市“裕园商业街”的“康明宝岛眼镜（连锁）”商店（此据商店招牌内容予以说明，该商店所在建筑物外观有“裕园9栋”标识）。该店内的《湖南省中级眼镜验光员证书》有“刘凡民”等内容。刘荣勇以普通消费者的身份在该店铺购买了商品，并以手机微信方式支付了货款共计13元。2019年7月26日，将上述购买商品进行了粘贴封存，交给刘荣勇保管。公证人员在上述过程中进行了现场拍照，共取得照片17张，相关照片交由邵阳众合一号快印有限公司进行了打印。兹证明，与该公证书相粘连的照片打印件系在上述拍照过程中拍摄后打印所得，与实际情况相符。庭审中，经确认封条完好后，本院对原告晶华宝岛公司当庭提交的湖南省邵阳市宝庆公证处公证封存的实物进行了拆封。封存实物为眼镜盒、眼镜布及包装袋，其眼镜盒盖内外中间、眼镜布下方及包装袋上均印有“宝岛眼镜”等字样。此外，根据该公证书上所载图片，被告康视美眼镜店内外使用的招牌为“康明宝岛眼镜（连锁）”标识，其中“宝岛眼镜”四字系突出使用，“康明”两字明显小于“宝岛眼镜”。2019年8月29日，湖南长善律师事务所接受原告晶华宝岛公司的委托，向被告康视美眼镜店发出《律师函》，声明晶华宝岛公司系第1394775号、3110047号、10848902号、1402346号注册商标在中国大陆的独占许可使用权人，康视美眼镜店未经其授权，擅自在店招上使用“宝岛眼镜”的行为已构成侵权，为维护商标权人的合法权益，其本着友好、真诚的态度希望双方协商处理此事。郑重函告如下：1、贵店需要立即停止侵害晶华宝岛公司商标专用权，拆除、销毁相关标识；2、在接到本函后五个工作日与本律师联系，协商解决相关赔偿事宜，否则，晶华宝岛公司将委托本所向法院提起诉讼。根据物流查询信息显示，该《律师函》于2019年9月2日被门卫/前台/收发室签收。至今被告康视美眼镜店仍在继续使用“宝岛眼镜”招牌。另查明：1、康视美眼镜店为个体工商户；经营者：刘凡民；经营场所：长沙市岳麓区学士街道联丰村裕园商业街16号；经营范围：眼镜；验光配镜服务等。注册日期：2013年6月14日；核准日期：2019年7月24日。2、2010年11月9日被告康视美眼镜店由赵冶平经手与福州宝岛眼镜有限公司签订《特许加盟合同》，特许该店使用福州宝岛眼镜有限公司拥有的公司经营技术资产，在合同规定的场所开设、经营店铺，并对店商号招牌作了具体要求，合同期限自2010年11月9日至2014年12月31日，一次性足额支付特许金4万元。2013年4月16日福州宝岛眼镜有限公司发出《关于连锁店装修规范更改的通知》，该通知内容为：“宝岛”商标自2011年被国家工商总局认定为驰名商标后，“宝岛”商标所有人强力要求国家工商总局在全国范围内对出现的使用带有“宝岛”字样的招牌进行查处。为此，国家工商总局为保护驰名商标，先后多次向全国各地工商局下发了题为“关于进一步依法规制经营者使用企业名称、商品名称行为的通知”文件，要求各地工商局加大对驰名商标保护力度，查处违规使用商标、商号，通知下发后，特别是在近期各地工商部门加大查处力度，我司不少连锁店因现有的企业名称未规范使用或在装修或是宣传上的不规范行为，而导致“宝岛眼镜”、“宝岛眼镜（连锁）”、“宝岛眼镜公司”等被当地工商局查处。并且这一查处力度不断在加强，面对这公司不可抗力因素的新政策的出台，公司积极与相关主管部门联系，尽力努力的处理，但由于属行政法规政策出台，还是无法改变，公司为了把这种政策的变化带了的风险降到最低，不得不作出连锁店装修规范的更改，请各连锁店理解并执行新规范。为了遵守法规，规范招牌，持续有序经营，公司决定：连锁店全部改为以商号和商标特许的形式开展，目前公司有两个连锁体系可供选择，具体如下：A、福州宝岛眼镜（商号特许连锁）B、康明宝岛（商标特许连锁），希望各连锁店接到本通知后开始整改，并在2013年5月15日之前完成，对于公司不得不作出的招牌调整的决定而给连锁店所造成的影响，我们痛心且遗憾，为了同舟共济，我们愿意提供在限期内整改完成的加盟店，免费一年的加盟费即合同顺延一年，请于2013年5月25日之前将整改后的相片以及原与我司签订的加盟合同寄给我们，以便换发新版加盟合同，对此我们再次诚挚的请犬家予以理解骜支持。3、原告晶华宝岛公司自2012年起先后针对全国多地的数起商标侵权及不正当竞争行为提起诉讼，进行维权并受到司法保护。上述事实，有原告晶华宝岛公司提交的第1394775号、3110047号、10848902号商标权利证书、商标使用许可合同、授权书、商标使用许可备案通知书、驰名商标批复文件、委托代理合同、律师函及送达回执、邵阳市宝庆（2019）湘邵庆证字第7248号公证书及封存的商品、被告康视美眼镜店提交的《福州宝岛眼镜有限公司特许加盟合同》、《关于连锁店装修规范更改的通知》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告晶华宝岛公司系第1394775号“”、第3110047号“”、第10848902号“”注册商标在中国大陆的独占使用许可人，该商标处于有效期内，其有权以自己名义向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被告康视美眼镜店系经营眼镜的商店，与原告晶华宝岛公司享有独占许可使用权的第1394775号“”、第3110047号“”、第10848902号“”商标核定使用的服务项目“眼镜行”类别相同。被告在店招门头、眼镜盒等地方使用的“宝岛眼镜”标识，其中“眼镜”二字系表明被告经营的行业类别（主要经营项目），具有识别性的文字为“宝岛”二字，故被告对“宝岛”二字的使用属于商标法意义上的商标性使用。经比对，其中“宝岛”二字的读音、含义与原告享有合法使用权的第1394775号“”、第3110047号“”、第10848902号“”商标中“宝岛”一致，属于近似商标，结合原告“宝岛”系列商标在眼镜行业的知名度，被告使用与该商标相近似商标的行为，极易引起消费者混淆。综上，被告未经商标权利人许可，在其店招门头、眼镜盒等地方使用的“宝岛眼镜”标识违反商标法第五十七条第（二）项之规定，属于商标侵权，其应当就上述侵权行为承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于被告康视美眼镜店称其系加盟福州康明宝岛有限公司，加盟手续齐全，其并未侵犯原告注册商标专用权的抗辩。本院认为，其一，福州宝岛眼镜公司使用的相关“宝岛眼镜”标识亦属于侵犯原告注册商标专用权的行为，该事实已被相关司法判决所认定。其二，根据被告与福州宝岛眼镜有限公司签订的《特许加盟合同》所载，被告被许可使用的有效期自2010年11月9日至2014年12月31日，该许可早已过了有效期。其三，福州公司《关于连锁店装修规范更改的通知》及原告《律师函》均发出侵权警告，指向明确，但被告没有积极采取措施进行整改，仍继续使用相关“宝岛眼镜”标识，其主观上存在明显攀附“宝岛眼镜”商标知名度的意图，属恶意侵权。综上，关于被告的抗辩，本院不予采信。关于赔偿数额的认定，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”基于原告晶华宝岛公司的实际损失和被告的侵权获利均难以确定，本院依法对本案实行定额赔偿。本院主要考虑到：1、涉案商标及商品名称的知名度；2、被告侵权行为的性质、持续时间、经营规模、地理位置等；3、被告在收到《关于连锁店装修规范更改的通知》及《律师函》之后仍未停止侵权；4、原告为制止侵权行为支出的合理维权费用等因素，其中律师费用10000元，原告仅提供了一张收据而非正规发票，在无转账凭证等证据予以佐证的情况下，本院对该收据不予认定，但考虑到本案确有委托律师进行诉讼及其他维权开支，本院在合理范围内本院予以酌情认定。综上，本院酌情确定本案所涉的侵权行为应赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计40000元，对超出部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（二）项、第五十八条、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款之规定，判决如下：一、被告长沙市岳麓区康视美眼镜店（经营者：刘凡民）于本判决生效之日起立即停止侵犯原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司第1394775号、第3110047号、第10848902号注册商标专用权的行为；二、被告长沙市岳麓区康视美眼镜店（经营者：刘凡民）于本判决生效之日起十日内赔偿原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司经济损失40000元（包含合理维权开支）；三、驳回原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司的其他诉讼请求。如果被告长沙市岳麓区康视美眼镜店（经营者：刘凡民）未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取525元，由被告长沙市岳麓区康视美眼镜店（经营者：刘凡民）负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 曙二〇一九年十一月二十九日书记员 罗阿敏附相关法条：《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。