广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1446号原告：肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司，住所地肇庆市高要区白土镇宋隆工业园，统一社会信用代码：91441283761590340N。法定代表人：陈康焕。委托代理人肖冠荣，广东立顺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，男，住广州市越秀区广州大道钟303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住广东省肇庆市端州区古塔北路9号，统一社会信用代码：91441200895273308W。负责人：黄仁文。被告：谭明来，男，汉族，1975年10月17日出生，住广东省罗定市，被告：吴文德，男，汉族，1988年3月15日出生，住广东省云浮市云城区，原告肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司（以下简称鸿顺达公司）诉被告吴文德、谭明来、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，由于被告人保广州分公司提出重新鉴定获准，本案依法转为普通程序组成合议庭，并于2019年6月21日及2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司的委托代理人肖冠荣到庭参加诉讼，被告人保广州分公司的委托代理人范小强、被告吴文德、谭明来到庭参加诉讼，被告人保肇庆分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告的经济损失共计328533.63元，以上费用由人保广州分公司和人保肇庆分公司在交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿，余下保险赔偿不足部分由被告吴文德、谭明来予以赔偿；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年7月19日，被告谭明来驾驶车牌号为粤Ｗ×××××号的重型自卸货车，沿272省道行驶至高××区白土镇鸿顺达陶瓷厂路段时，因操作不当与原告的厂棚及电线杆发生碰撞，造成原告的厂棚及电线杆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门作出事故认定书，认定被告谭明来承担此事故的全部责任。车牌号为粤Ｗ×××××号的重型自卸货车的所有人为被告吴文德，该车向被告人保广州分公司投保了交强险及商业三者险，事故在保险期间内。本次事故造成原告建筑物或设施损失173865.63元以及生产中的瓷砖损失154668元，两项损失共计328533.63元。被告人保广州分公司及人保肇庆分公司作为车牌号为粤Ｗ×××××号车的承保公司，应在交强险和商业三者险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任，被告吴文德、谭明来应对保险赔偿的不足部分承担责任。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告人保广州分公司答辩称：1、粤Ｗ×××××号车在我司投保交强险及商业第三者险，事故发生在保险期间内。2、经我方了解，被告谭明来驾驶涉案车辆在原告厂区内进行装卸货物时，是原告的工作人员对卸货的不当指挥才导致事故的发生，应承担50%的责任。3、对于建筑物及电线杆的损失，原告委托鉴定的程序及资质是不符合法律规定的，其并没有通知我方参与评估，我方要求重新鉴定。对于原告陈述停电造成瓷砖损失，原告没有提供证据证实事故发生时涉案的生产线正在运作及诉请的瓷砖正在生产中，事故中是否造成瓷砖损失，是否有备用电源等情况无法核实，我方认为原告主张的瓷砖损失与本案事故没有任何产联性，且根据商业保险条款第26条第一项约定，停电停水等间接损失我方不予赔偿。4、原告关于本案损失的评估，由于我方对评估结论和瓷砖损失不予认可，由此产生的鉴定费用我方不予认可。5、对于重新鉴定结论认定的损失予以确认，但保险公司赔偿的损失应减去残值，由于重新鉴定与原结论不一致，故重新鉴定的评估费10300元应由原告承担。被告谭明来答辩称：我是被告吴文德雇佣的司机，发生事故时我在履行职责。2018年7月19日我送陶瓷泥到原告处，是由原告方的工作人员指挥我卸货，由于线槽过低，但原告方的工作人员说不怕，我方卸泥时碰到电杆，架上有电缆、电线，才造成我卸货操作不当，当时厂没有停电。我方认为评估的费用过高。被告吴文德答辩称：谭明来是我雇佣的司机。事故发生后我到过现场，原告厂房的龙门架偏低，存在安全隐患，现场没有看到停电停产的相关情况。原告方的鉴定我方是完全不清楚的，也没有通知我。对于第一次鉴定报告当时是原告要求我作为委托方，并非我本人自愿，评估费因我当时没有钱，所以是原告方出的。被告人保肇庆分公司书面答辩称：1、我司并非本案适格被告，事故发生时粤Ｗ×××××号车并没有在我司投保有交强险和商业车辆保险，请法庭驳回原告对我司的起诉。2、经我司核查，事故发生时粤Ｗ×××××号车的交强险和商业车辆险保险是在被告人保广州分公司投保的。3、对于原告的各项请求请法庭依法判决。4、诉讼费我司不承担。经审理查明：2018年7月19日22时00分，谭明来驾驶粤Ｗ×××××号重型自卸货车，沿272省道行驶至高××区白土镇鸿顺达陶瓷厂路段时，因操作不当与鸿顺达陶瓷厂的厂棚及电线杆发生碰撞，造成鸿顺达陶瓷厂的厂棚及电线杆损坏的交通事故。肇庆市公安局高要分局交通警察大队认定，被告谭明来承担事故全部责任。事故发生后，被告吴文德委托肇庆永辉价格事务所有限公司对事故涉及的物品损失及事故造成停电损失进行评估，该事务所于2019年1月18日作出《广东省道路交通事故物品损失价格评估结论书》，评估建筑物或设施等损失价格为173865.63元；同日还作出《评估报告书》，该报告书载明评估标的为停电损失，委托评估物品清单为瓷砖，型号规格为仿古砖600*600，13530片、300*600，8549片、400*800，2823片，评估结论认为该标的价格为154668元。鸿顺达公司还于庭后向本院提交《生产日报表》作为瓷砖损失的佐证。鸿顺达公司为此支出该两项评估费共12000元。鸿顺达公司认为事故共造成其建筑物或设备损失及生产中的瓷砖损失共328533.63元，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，被告人保广州分公司对事故造成原告建筑物、设施的损失提出重新鉴定申请获准，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｗ×××××车辆因交通事故造成原告建筑物、设施的损失进行重新鉴定评估，该公司于2019年8月29日作出鉴定报告，对粤Ｗ×××××车辆因交通事故造成原告建筑物、设施的损失评估金额为158024.63元，残值为70457.07元。被告人保广州分公司为此支出评估费10300元。庭审中，鸿顺达公司陈述受损建筑物、设施的残值已自行处理。粤Ｗ×××××重型自卸货车的所有人为被告吴文德，发生事故时驾驶员为被告谭明来，谭明来为吴文德雇佣的司机，发生事故时谭明来系履行职务。该车辆在被告人保广州分公司处投保交强险及第三者责任商业险（限额150万元，并投保不计免赔条款），事故发生在保险期间内。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。谭明来违反道路交通安全法律法规的有关规定，肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队根据现场勘查及调查取证，作出的责任认定适用法律准确，程序合法，本院予以采信。谭明来应对事故承担全部责任。肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司、吴文德、谭明来对发生交通事故、肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队及事故车辆的保险情况没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为鸿顺达公司因此事故造成的损失及各被告应承担的责任的问题。一、关于原告肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司的损失问题：1、建筑物或设备损失，肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司提供了肇庆永辉价格事务所有限公司作出的《广东省道路交通事故物品损失价格评估结论书》，证实本案事故造成其建筑物或设施等损失价格为173865.63元。人保广州分公司抗辩称鉴定程序不合法鉴定结论不能作为定案依据，申请对事故造成原告建筑物、设施的损失进行重新评估获准，并认为损失赔偿应减去残值。经本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司建筑物、设施的损失进行重新鉴定评估，该鉴定机构对事故造成肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司建筑物、设施的损失的价值评估金额为158024.63元，残值为70457.07元。鉴定机构符合法定资质，鉴定结论客观准确，本院予以采信。故本院核定粤Ｗ×××××因本案事故造成鸿顺达公司建筑物、设施的损失为158024.63元、残值为70457.07元。由于残值部分已由鸿顺达公司自行处理，故其损失金额应减去残值70457.07元，即87567.56元（158024.63－70457.07），对于鸿顺达公司认为不应减去残值的意见，理据不足，本院不予支持。对于人保广州分公司的抗辩意见，本院予以采纳。2、停电损失，鸿顺达公司认为因本案交通事故导致停电，因停电造成其生产中的瓷砖损失，并提交《生产日报表》及肇庆永辉价格事务所有限公司作出的《评估报告书》，认为因事故造成停电引起其瓷砖损失154668元。被告人保广州分公司、吴文德、谭明来均抗辩事故并未造成鸿顺达公司生产线停电，认为鸿顺达公司主张的瓷砖损失与本案事故没有关联性。由于鸿顺达公司提供的《评估报告书》，鉴定机构对委托评估清单内的瓷砖进行价格评估，但并未对评估对象即瓷砖的来源及评估资料的核实核查情况提供文字或图片说明，据此以委托评估的物品价值认定为停电损失，显然缺乏科学性和客观性，故对该评估报告书，本院不予采纳。对于《生产日报表》为鸿顺达公司单方制作，且无法证明与其主张的瓷砖损失存在关联性，且人保广州分公司不予认可，故本院不予采信。鸿顺达公司主张本案事故导致停电，因停电造成其生产中的瓷砖损失，但并未提供充分、有效的证据证明事故导致停电及因停电造成瓷砖损失的事实，应承担举证不能的责任，因此对鸿顺达公司主张的停电损失，本院不予支持。3、鉴定费，以吴文德名义委托肇庆永辉价格事务所有限公司分别对建筑物或设施及停电损失进行价格评估，鸿顺达公司提交发票证实其为此支出鉴定费共12000元。由于该鉴定机构作出的两项鉴定结论在本案中均未被本院采纳，故对鸿顺达陶瓷公司要求人保广州分公司承担此鉴定费12000元，理据不足，本院不予支持。对于人保广州分公司因对建筑物、设施提出重新鉴定而支出评估费10300元，由于该鉴定结论被本院采纳，本院根据评估结论对于鸿顺达公司诉求的支持比例，酌定由鸿顺达公司和人保广州分公司各承担50%即5150元（10300×50%），对于人保广州分公司应承担的5150元评估费由其自行负担，对于鸿顺达公司应承担的5150元评估费，应在人保广州分公司应承担的赔偿款中扣除。鸿顺达公司主张评估费全部由人保广州分公司承担，本院不予支持。综上，本次事故造成鸿顺达公司的损失本院核算合共87567.56元。二、关于本案各被告应承担的责任问题：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，由谭明来驾驶的粤Ｗ×××××车负全责，鸿顺达公司的损失应先由承保粤Ｗ×××××车的人保广州分公司在交强险限额内赔付2000元。该赔付含评估费，由于鸿顺达公司负担的评估费5150元应在人保广州分公司承担的赔偿款中扣减（5150元-2000元），故扣减后人保广州分公司在交强险赔偿限额范围内已赔付完毕，剩余3150元未扣除。交强险不足赔付部分为85567.56元（87567.56－2000），应由侵权人即谭明来承担赔偿责任，由于谭明来系车主吴文德雇佣的司机，事故发生时在履行职务，故应由雇主吴文德承担赔偿责任。又由于粤Ｗ×××××车在人保广州分公司处投保有机动车第三者责任商业险（限额1500000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内），因此，人保广州分公司应在其承保的机动车第三者责任商业险限额范围内向肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司赔付85567.56元，扣除剩余未扣减评估费为82417.56元（85567.56元-3150元）。由于人保广州分公司对吴文德应承担的损失全部赔付，则吴文德在本案中无需再对肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司承担赔偿责任。鸿顺达公司请求人保肇庆分公司在交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿，经查粤Ｗ×××××车没有在人保肇庆分公司购买交强险和机动车第三者责任商业险，故鸿顺达公司该项请求，本院不予支持；人保肇庆分公司的抗辩意见成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之次日起十日内在第三者责任商业险限额范围内向原告肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司支付交通事故赔偿款82417.56元。二、驳回原告肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6228元（原告已预交），由原告肇庆市高要区鸿顺达陶瓷有限公司负担4671元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈容坚人民陪审员  赵卡祺人民陪审员  谭洁芳二〇一九年十一月十二日法官助理谢宇宁书记员黎丽雯