文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执异56号案外人:陈太荣,男,1960年3月6日出生,汉族,住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦峰，重庆森吉律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。委托诉讼代理人：胡劲松，男，该单位职工。被执行人：曾蜀霞，女，1974年8月27日出生，住重庆市沙坪坝区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被执行人秦琼兰、曾蜀霞（2019）渝0230执恢168号借款合同纠纷一案中，案外人陈太荣于2019年11月4日对被执行人曾蜀霞名下现位于重庆市丰都县xx街道xx街xx号附x号门面房（权证号：306房地证2008字第06xxxx）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，2004年9月3日，李永川与丰都县新城市场管理办公室法定代表人湛红兵签订集资建房合同，购买丰都新城市场从上至下数第二号门面房（现街道、门牌编号为丰都县xx街道xx街xx号附xx号）门面房，建筑面积约33平方米。2012年4月25日，陈太荣以26000元向李永川购买此门面房，请求中止对该房屋的强制执行。申请执行人称，包括本案房屋在内的位于丰都县xx街道xx街xx号x-x层商用房【权证号：306房地证2008字第06xxx号】登记在被执行人曾蜀霞名下，依法应认定物权属于曾蜀霞所有；曾蜀霞以该房屋为我行贷款设定了抵押担保，且丰都县人民法院作出的（2015）丰法民初字第02078号民事判决书判决我行对该抵押担保房屋享有优先受偿权；该判决书于2015年9月10日作出，案外人若认为判决错误，但未在知道或应当知道之日起的法定期限六个月内行使撤销之诉权。综上，对本案房屋依法应予以强制执行，请求驳回案外人的异议请求。本院审查查明，农行丰都支行与秦琼兰、曾蜀霞借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）丰法民初字第02078号民事判决书，判决秦琼兰偿还农行丰都支行借款共计本金500万元及其利息、农行丰都支行对曾蜀霞306房地证2008字第0xxxx号担保房地产享有优先受偿的权利。根据农行丰都支行的执行申请，本院在执行该案中，于2019年4月15日作出（2019）渝0230执恢168号执行裁定书，裁定将被执行人曾蜀霞所有的位于丰都县xx镇xx街xx号房屋（产权证号：200806xxx）予以查封；2019年5月28日作出（2019）渝0230执恢168号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人曾蜀霞权证号为306房地证2008字第06xxx号的房屋。另查明，1996年7月，丰都县城乡建设综合开发公司与丰都县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，取得丰都县新城小区一号组团土地编号为025号、面积3000平方米的国有土地使用权，用于建设农贸市场项目。丰都县城乡建设综合开发公司取得该土地使用权的当月，与丰都县工商行政管理局签订《国有建设用地转让合同》，将前述3000平方米国有土地使用权转让给丰都县工商行政管理局，丰都县工商行政管理局于2001年5月取得该土地权证即丰国用名山（2001）字004号国有土地使用权证。2002年3月19日，重庆市丰都县工商行政管理局与湛红兵签订《竞买协议书》，将丰国用名山（2001）字004号国有土地使用权证标的土地使用权转让给湛红兵，湛红兵于2003年10月取得该土地权证即丰国用（2003）名山第942号国有土地使用证，并取得丰都县国土资源和房屋管理局颁发的306字第007xxx号房权证，载明房屋坐落丰都县xx镇xx街xx号，1-82号房在1-2层、建筑面积999.17平方米，摊位1-6号在2层、建筑面积269.24平方米。2003年10月24日，湛红兵与中国建设银行丰都支行签订《重庆市房地产抵押合同》，以位于丰都县xx镇xx路xx号、土地权证号为丰国用（2003）名山第9xx号、房权证号为306字第007xxx号的商业用房，为中国建设银行丰都支行发放贷款860万元作抵押担保。2005年11月18日，重庆市渝中区公证处为中国建设银行丰都支行与湛红兵之间就担保贷款的偿还事宜签订的《协议书》进行公证，作出（2005）渝中证字第xxxx号《公证书》。2006年9月8日，重庆市第三中级人民法院作出（2006）渝三中民执字第11-1号执行裁定书，裁定“被执行人湛红兵所有的位于丰都县名山镇花园街56号（农贸市场）1-82号（999.17平方米）、摊位1-6号（269.24平方米）产权归申请人中国建设银行股份有限公司丰都支行所有，双方当事人依据本裁定到国土、房管部门办理产权过户登记。”2007年6月12日，重庆市丰都县国土资源和房屋管理局给中国建设银行股份有限公司丰都支行自湛红兵抵债取得的房产办理了306房地证2007字第04xxx号房地产权证。2008年11月27日，中国建设银行股份有限公司丰都支行与曾蜀霞签订《重庆市丰都县房地产买卖合同》，将自湛红兵抵债所取得的房地产转让给曾蜀霞所有。2008年12月4日，重庆市丰都县国土资源和房屋管理局给曾蜀霞自中国建设银行股份有限公司丰都支行转让取得的房产办理了306房地证2008字第06139号房地产权证。2012年11月15日，曾蜀霞与农行丰都支行签订《重庆市房地产抵押合同》，以前述权证号306房地证2008字第06xxx号房地产为借款人秦琼兰借款500万元作抵押担保，并办理了抵押登记。该抵押担保，即是（2015）丰法民初字第02078号借款合同纠纷一案所涉抵押担保。还查明，2004年9月3日，李永川（乙方）与丰都新城市场管理办公室（甲方）的代表人湛红兵签订《集资建房合同》，约定甲方将对市场内的部分门面和设施进行拆除改修重建、乙方集资门面位置为新城农贸市场从上至下顺数第二号门面、面积待建好实际建筑面积为准计算、门面案33平方米x3000元/平方米价款99000元、签订合同时交总房价款的95%即94050元。李永川于2004年8月10日、2004年9月4日两次共计交付了购房款87780元。2012年4月25日，李永川与陈太荣签订《买卖协议》，将自与丰都新城市场管理办公室的代表人湛红兵签订《集资建房合同》中的门面房以26000元转让给陈太荣。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据该规定，认定不动产权属应以登记为准。具体到本案，案外人陈太荣异议主张的执行标的房屋登记在曾蜀霞名下，应认定物权为曾蜀霞所有。李永川与丰都新城市场管理办公室的代表人湛红兵所签订《集资建房合同》时，房屋已被湛红兵设定债务的抵押担保，之后被重庆市第三中级人民法院强制执行抵偿法定应当优先受偿的担保债务，物权再由受偿的担保权人中国建设银行股份有限公司丰都支行转让给曾蜀霞，从整个过程看，曾蜀霞受让案涉房屋的物权属于合法取得。李永川与丰都新城市场管理办公室的代表人湛红兵之间的《集资建房合同》及其之后与陈太荣之间《买卖协议》均不能直接导致物权发生转移变动,至于《买卖协议》的法律效力及其法律后果等问题，属于陈太荣与案外其他利害关系人之间的民事法律关系问题，不属于本案审查的范围。从现有证据看，案外人陈太荣对执行标的房屋不享有足以排除强制执行的权益，因此，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人陈太荣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  任宗荣审判员  范树林审判员  郎啟甫二〇一九年十一月十八日书记员  许 衡