湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初336号原告刘剑峰，男，1994年12月20日出生，汉族，住湖南省。委托代理人刘新军，男，1969年1月15日出生，汉族，住湖南省。委托代理人刘宁湘，男，1965年3月29日出生，汉族，住湖南省。被告宁乡市人民政府，住所地：湖南省宁乡市玉潭镇二环路市行政中心。法定代表人付旭明，市长。委托代理人廖帅文，宁乡市司法局工作人员。委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。被告宁乡市玉潭街道办事处，住所地：湖南省宁乡市玉潭街道二环南路。法定代表人朱文祥，主任。委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。原告刘剑峰诉被告宁乡市人民政府（以下简称宁乡市政府）、宁乡市玉潭街道办事处（以下简称玉潭街道办）其他行政行为及行政赔偿一案，本院受理后，经审查认为不符合人民法院行政诉讼受案范围，于2018年5月28日作出（2017）湘01行初453号行政裁定书，裁定驳回起诉。刘剑峰不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年3月29日作出（2018）湘行终1766号行政裁定书，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告刘剑峰及其委托代理人刘新军、刘宁湘，被告宁乡市政府的委托代理人廖帅文，被告玉潭街道办的法定代表人朱文祥及委托代理人高丽琼到庭参加了诉讼，但原告及其委托代理人在法庭调查开始时不听劝阻自行退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘剑峰诉称：2017年2月24日晚上九时左右，原告的伯父刘宁湘、伯母沈小玲接到玉潭街道办副书记邹铁军电话，通知其参加县委书记周辉组织的拆迁会议。原告随同伯父刘宁湘、伯母、父亲等人前往原县财政局四楼，后刘宁湘单独进入会场，向拆迁征收的各有关单位领导反映意见。一小时后，会场内发生争吵，刘宁湘从会场走出，三四十个政府工作人员冲出将原告堵在四楼走廊上进行殴打，把原告价值1800元的眼镜砸烂，并将原告拖至一楼。三个协警用脚踩住原告的头部，把原告强行带上一辆白色私家车，并在去往玉潭派出所的途中一直实施殴打。原告到达玉潭派出所后，被关在办案区，滞留了近两小时。因头疼得厉害，当晚原告被父亲送到宁乡县人民医院急诊科留观治疗，2017年3月21日原告眼睛充血，内伤明显。原告不服，起诉至法院，请法院主持公道，依法判决：一、确认两被告打伤原告的行为违法；二、两被告赔偿原告住院费、护理费、交通费、眼镜费、误工费7236.94元；三、两被告赔偿名誉损失费、精神损失费和国家赔偿法律规定的抚慰性标准共20万元整。原告刘剑峰向本院提交了以下证据：证据1.医院住院及照片五张，宁乡县人民医院急诊科病历封面和就诊卡一张，拟证明刘剑峰伤害住院及治疗的事实；证据2.眼镜定配单及发票，拟证明刘剑峰的眼镜被打烂，于2017年2月14日配镜框和2017年2月28日配眼镜的事实；证据3.车旅费票据，拟证明刘剑峰的交通费损失；证据4.赵某的证人证言一份，拟证明证人赵某在2017年2月24日晚看到刘剑峰被打的情况和刘新军等7人当晚送其去医院的事实；证据5.刘剑峰向宁乡县委周辉书记反映要求处理的材料，拟证明周辉书记在现场的事实和刘剑峰委托刘新军反映要求处理，周辉书记一直不予答复的事实；证据6.与周辉书记和王海潮书记的通话录音光盘，拟证明对于刘剑峰要求处理的情况两被告一直不解决；证据7.证人张某出庭作证，称2017年2月24日晚十点左右骑摩托车路过老财政局门口，看到三个警察将一个人按在地上；证据8.原告申请本院调取的宁乡县公安局玉潭派出所报警案件登记表，拟证明刘剑峰在老财政局四楼走廊的地方被打并报警的事实。被告宁乡市政府答辩称：宁乡市政府及工作人员没有对原告做出任何行政行为，不是本案适格被告，原告的赔偿请求于法无据，请求法院依法驳回起诉。被告玉潭街道办辩称：一、原告伯父刘宁湘的房屋在宁乡县××人民北路棚户区改造项目的征收范围内。2017年2月24日晚，由宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室组织，召集住保、国土、教育、国有资产管理公司以及××街道等多家单位共同参加情况汇报会。当晚九时，刘宁湘接到参会通知，并协同妻子、弟弟刘新军、侄子刘剑峰等人到达会场。由于刘宁湘对房屋征收意见强烈，会上没能就房屋征收达成一致意见，刘宁湘负气离开会场；二、当晚刘新军、刘剑峰见刘宁湘负气离开，知道所谈房屋拆迁不如所愿，便在走廊上高声叫嚷，会议被迫中止。参会人员对刘新军、刘剑峰等人进行劝离，劝告中刘新军、刘剑峰等人情绪激动，对劝告人员进行推搡，参会人员即向玉潭派出所报警，派出所随后将刘剑峰带离。刘剑峰到会场至被带离的过程中，玉潭街道办没有对刘剑峰实施所诉的殴打行为，没有对原告造成损害。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告宁乡市政府和玉潭街道办未提交证据材料。经庭审质证，被告宁乡市政府和玉潭街道办对原告的证据质证如下：证据1-2真实性无异议，关联性有异议。证据3对部分证据合法性有异议，真实性无异议，关联性有异议。证据4证人证词内容真实性有异议。证据5短信内容涉及案件事实的部分都是原告方陈述的内容，接收信息的领导并未认可涉及打人事实的内容。证据6主要内容是原告方要求处理2017年2月24日晚发生的事情，无论是周辉书记还是街道办领导，都没有作出肯定的回答。证据7证人张某的证言关联性有异议，不了解张某与原告的关系，且其证言不能证明殴打的事实，更不能证明警察的行为是基于政府的授权。证据8报警案件登记表三性无异议，但不能达到证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中2017年2月25日的病历封面、门诊收费票据等，可以证明原告于2017年2月25日到宁乡县人民医院急诊科就诊，共支付诊疗费1250.09元，但因原告未提交病历内容及检查单，无法证明就诊病因与诊疗内容。证据2眼镜定配单中配镜日期为2017年2月14日，即在本案事件发生之前，且无其他证据证明原告的眼镜因被打而损坏，不能证明与本案有关，故不予采信。证据1中2017年3月21日的门诊收费票据、照片与证据3车旅费票据均产生于2017年3月21日，不能证明与本案有关，故不予采信。证据4证人赵某未出庭作证，且与原告有利害关系，对其书面证言不予采信。证据5和证据6可以证明刘剑峰的父亲刘新军于2017年4月起多次向被告负责人反映要求处理。证据7证人张某的证言可以证明事发当晚有人在宁乡县老财政局门口发生冲突。证据8报警案件登记表中的报警人联系电话与原告的委托代理人刘宁湘电话号码一致，可以证明刘宁湘于2017年2月24日21时55分因本案事件向宁乡县公安局玉潭派出所报警。根据以上定案证据，结合当事人陈述，本院经审理查明事实如下：刘宁湘的房屋在宁乡县××人民北路棚户区改造项目的征收范围内。2017年2月24日晚，由宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室组织，召集住保、国土、教育、国有资产管理公司以及××街道等多家单位就房屋征收问题召开情况汇报会。当晚九时许，被征收人刘宁湘与妻子、弟弟刘新军、侄子刘剑峰等人到达。因双方就刘宁湘户征收补偿事宜未能达成一致，刘宁湘离开会场。刘新军、刘剑峰与工作人员发生纠纷，后双方均向公安机关报警。宁乡县公安局玉潭派出所民警接警到达现场后，将刘剑峰带回派出所。刘剑峰离开派出所后，于2017年2月25日到宁乡县人民医院急诊科就诊，共支付诊疗费1250.09元。刘剑峰认为政府工作人员在会场外对其实施了殴打行为，多次向政府负责人员反映要求处理无果，于2017年8月28日提起本案诉讼。本案审理过程中，原告刘剑峰的委托代理人刘新军、刘宁湘因不满本院对其回避申请等的处理，不服从法庭指挥，哄闹法庭，经训诫后仍不改正，并在法庭调查开始时自行退庭。本院认为，本案的争议焦点为被告宁乡市政府和玉潭街道办的工作人员在2017年2月24日晚是否有殴打原告刘剑峰并致使其受伤的行为。根据审理查明的事实，事发当晚宁乡市相关部门在老财政局四楼会议室与刘宁湘协调征收事宜，协调未果后，刘宁湘离开会场，刘新军、刘剑峰与工作人员发生纠纷，玉潭派出所民警接到双方报警后到现场进行了处理，并无关于政府工作人员故意殴打刘剑峰的证据或记录。同时，刘剑峰虽然提交了次日到急诊科就诊的门诊费收据，但没有提交病历内容和检查结果，无法证实就诊病因和诊疗内容系被殴打所致。综上，原告刘剑峰要求确认被告打伤原告的行为违法的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持，相应的赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告刘剑峰的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘剑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇一九年十一月二十七日书记员 刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。