四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2936号 原告：赖庭富，男，1960年6月11日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈建华，四川四成律师事务所律师。 被告：资阳市雁江区迎接镇二峨眉寺，住所地：雁江区迎接镇焦柏村9社。 负责人：王雪清（法名释净霖），住持。 委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 被告：四川省资阳市若愚路桥建筑工程有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区建设西路20号。 法定代表人：刘若愚，董事长。 委托诉讼代理人：唐晓华，四川金沛律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1971年10月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：曾克彬，男，1971年5月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：卓贵才，男，1968年6月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：曾克均，男，1959年12月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：唐银霞，女，2000年8月30日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：卓琴辉，系唐银霞母亲，女，1974年11月4日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈俊，曾用名陈志军，男，1973年3月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陶郑，男，1988年5月2日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈勇，男，1961年3月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 赖庭富与资阳市雁江区迎接镇二峨眉寺（以下简称二峨眉寺）、四川省资阳市若愚路桥建筑工程有限公司（以下简称若愚公司）、陈勇（为区分本案同名当事人，标注为陈勇1）、曾克彬、卓贵才、曾克均、唐银霞、陈俊、陶郑、陈勇（为区分本案同名当事人，标注为陈勇2）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖庭富及其委托诉讼代理人陈建华、被告二峨眉寺负责人王雪清及其委托诉讼代理人段晓、被告若愚公司法定代表人刘若愚的委托诉讼代理人唐晓华、被告陈勇1、曾克彬、卓贵才、曾克均、陈俊、陶郑、陈勇2，被告唐银霞的委托诉讼代理人卓琴辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖庭富向本院提出诉讼请求：1．判决被告二峨眉寺、若愚公司共同向原告支付工程款1980000元；2．判决被告二峨眉寺、若愚公司共同向原告支付截止2019年4月1日的资金利息1736500元；3．判令被告二峨眉寺、若愚公司共同向原告支付资金利息（以1980000元为基数，从2019年4月2日起按月利率3.5%支付至工程款支付完时止）；4．判决被告陈勇1、曾克彬、卓贵才、曾克均、唐银霞、陈俊、陶郑、陈勇2对第一项、第二项、第三项诉讼请求的全部债务承担连带支付责任；5．本案全体被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年10月8日，二峨眉寺向资阳市雁江区发展和改革局对二峨眉寺改扩建项目立项请示，资阳市雁江区发展和改革局于2013年11月19日作出“资雁发改审批〔2013〕266号批复”：同意立项改建。2013年12月23日，资阳市雁江区住房和城乡规划建设局作出“资雁住建函〔2013〕504号迎接镇二峨眉寺拟用地块规划用地红线图函告资阳市国土局雁江区分局用地范围”。2014年1月9日，资阳市国土资源局雁江分局作出“资国土资雁函〔2014〕1号关于雁江区迎接镇二峨眉寺项目用地预审意见函”，同意通过用地预审。2014年1月13日，资阳市雁江区住房和城乡规划建设局作出“资雁住建函〔2014〕16号关于雁江区迎接镇二峨眉寺改扩建工程设计方案的批复”，同意改扩建工程初步设计方案及建设用地性质为宗教设施用地。2014年2月7日，资阳市雁江区环境保护局作出“资雁环函〔2014〕审006号关于雁江区迎接镇二峨眉寺改扩建工程环境影响登记表的批复”，通过环评。之后，资阳市雁江区住房和城乡规划建设局向二峨眉寺发放了《建筑工程施工许可证》。2013年7月30日，二峨眉寺向陈勇1出具《委托书》，将寺庙的一切事务委托给陈勇1办理。2014年6月24日，若愚公司与原告签订了《合同书》，由若愚公司将二峨眉寺地藏殿工程承包给原告修建，工程总价款包干价3580000元。双方约定的工程款结算方式为：乙方自垫资金，工程主体完工后，甲方每月支付乙方200000元，春节支付1000000元，剩余资金从开工之日起计算，一年之内付清。若一年之内没有付清，剩余款则按银行基准贷款利率的四倍计算支付给乙方。被告陈勇1、曾克彬、卓贵才、唐银霞、陈勇2在《合同书》上担保方一栏签字捺手印。2014年7月23日，被告陈勇1、曾克彬、卓贵才、曾克均、唐银霞、陈俊、陶郑、陈勇2作为合伙人共同签订了《二峨眉寺地藏殿及极乐堂项目合伙协议书》，由全体合伙人按比例共同投资9000000元作为二峨眉寺地藏殿及极乐堂项目第一期项目的投资。整个建设工程（含附属工程）竣工后于2015年1月8日经相关部门验收合格后交付二峨眉寺。2015年6月16日，经双方结算，工程总价为3911086.05元，双方协商最终应支付工程款为3910000元。截止2015年6月16日，已付工程款为1620000元，尚欠2290000元。2015年7月1日，陈勇1向原告出具《欠条》（《欠条》上盖有“资阳市雁江区二峨眉寺地藏殿捐赠财务专用章”），《欠条》载明：“今欠到赖庭富工程款2290000元，每月利息按3.5%（捌万元）计算，利息从2015年7月1日起计算，每月在25号前提前支付利息，欠款方计划在10月底付600000元，11月底付600000元，12月底付600000元，剩余尾款在春节前付清。”但二峨眉寺与陈勇1并未按照以上时间支付工程款及利息。截止2019年4月1日，尚欠工程款1980000元及应付到期利息1736500元。 综上所述，依照相关法律规定，二峨眉寺作为本案建设工程的业主及建设方，应当承担支付工程款及利息的义务。若愚公司以自己的名义将本案建设工程转包给原告，应当与二峨眉寺共同承担支付工程款及利息的义务。陈勇1、曾克彬、卓贵才、唐银霞、陈勇2因在本案建设工程《合同书》上担保方一栏签字捺手印，应承担支付本案建设工程款及利息的连带责任。陈勇1、曾克彬、卓贵才、曾克均、唐银霞、陈俊、陶郑、陈勇2作为合伙人共同签订了《二峨眉寺地藏殿及极乐堂项目合伙协议书》，应承担本案建设项目工程款及利息的连带支付责任。 二峨眉寺辩称：本案建设用地不是二峨眉寺的地，二峨眉寺对建设工程施工合同的签订、工程量的结算及工程款的支付均不知情。原告从没向二峨眉寺接洽过工程事项，与二峨眉寺没有分文的资金往来，此前也没有向二峨眉寺主张过债权；二峨眉寺未委托陈勇1与原告签订任何合同，《委托书》上二峨眉寺负责人未签字，不是二峨眉寺的真实意思表示，《委托书》出现时建设工程还未出现，地藏殿的修建不在《委托书》的范围内。地藏殿工程是原告与陈勇1、若愚公司的合同，与二峨眉寺无关，故二峨眉寺不是本案适格的当事人。 若愚公司辩称：若愚公司未参与涉案的二峨眉寺地藏殿工程，该工程是为了修建形式上的合法，借用若愚公司资质，原告知情，并且原告在整个工程的实施过程中所发生的相关事宜均未找过若愚公司；若愚公司未参与涉案工程的实际管理也未收取过任何资金和费用，涉案工程决算、资金拨付全部事宜均是二峨眉寺的全权委托代理人陈勇1与原告二人进行；若愚公司未承包过二峨眉寺地藏殿工程，2014年6月24日签订的那份合同主体是陈勇1代表的甲方，若愚公司并没有与原告赖庭富建立合同关系。因此，原告诉称若愚公司承包、转包工程没有事实依据和法律依据，应该驳回诉讼请求。同时，原告要求月息三分五计算利息违反了法律规定，不应得到支持。 陈勇1辩称：答辩人于2013年3月与二峨眉寺负责人释净霖接洽，以释净霖师傅的皈依弟子身份为二峨眉寺自筹资金自建完善改扩建工程，因办理修建等相关手续很复杂，释净霖又身体不适住院治疗无法亲自经手，于2013年7月30日出具《委托书》委托答辩人办理相关所有手续。2013年8月17日，释净霖以二峨眉寺名义与答辩人共同签订了《合作协议书》。答辩人拿着二峨眉寺的《委托书》，借用若愚公司的资质到雁江区政府各级部门办理了相关修建补偿手续，若愚公司未收取答辩人任何费用。在完善手续期间，释净霖无理取闹不允许进场施工，最后通过雁江区政府民族宗教事务局及资阳市佛教协会出面协调，于2014年6月18日补签了《关于二峨眉寺修建地藏殿及极乐堂协议书》。2014年6月24日，答辩人通过朋友介绍与赖庭富双包工程签订了《合同书》。2014年7月23日，由于修建地藏殿需要资金，答辩人与曾克彬、卓贵才、曾克均、唐银霞、陈俊、陶郑、陈勇2签订了《二峨眉寺地藏殿及极乐堂项目合伙协议书》，合伙发展地藏殿供奉灵骨福位项目。赖庭富按《合同书》进行二峨眉寺地藏殿施工，2015年1月21日地藏殿工程通过各级相关部门及雁江区公安消防大队竣工验收合格，正常装修使用。施工期间释净霖以各种理由阻挡施工，又以解除合同为由将答辩人起诉到法院，被雁江区人民法院裁定驳回起诉。整个工程款3910000元，从2014年10月27日至2018年11月16日共计付工程款3372000元，工程款尚欠538000元，资金利息应该驳回请求。答辩人及其合伙人都是代表二峨眉寺，不应承担连带责任，应由二峨眉寺承担责任。 曾克彬辩称，对原告诉称事实和诉讼请求与陈勇1、卓贵才的答辩意见一致。 卓贵才辩称，原告要求支付工程款1980000元不正确，涉案合同是包干价，总价为3580000元，截至起诉前，原告已收取工程款3360000元，实际未收的金额仅为220000元，故原告主张还应收取工程款1980000元不属实；原告与若愚公司于2014年6月24日签订的《合同书》因违反法律强制性规定而无效。赖庭富系未取得建设施工资质的自然人，其从若愚公司处承包迎接镇二峨眉寺地藏殿建设工程的行为，因违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的强制性规定而无效；答辩人等人是担保合同成立，并不担保工程款，系原告与被告若愚公司签订主合同的从合同，主合同因原告无资质而无效，从合同因主合同无效而无效，且答辩人对主合同无效没有过错，故不应承担担保责任，原告未在2015年12月21日保证期限届满前要求答辩人承担保证责任，故应当免除答辩人的责任；原告要求答辩人依据合伙关系承担责任无法律依据。答辩人与陈勇1等人的合伙关系，与本案的建设施工合同属不同法律关系，《二峨眉寺地藏殿及极乐堂项目合伙协议书》中是二峨眉寺地藏殿极乐堂项目的自负盈亏，与本案建设工程款无关。答辩人等合伙人并非建设施工合同的当事人，不是原告合同的相对人，故原告以答辩人系合伙人为由要求答辩人对若愚公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据；原告要求工程款按月利率3.5%支付利息不应支持。陈勇1与原告之间达成的利息首先是针对主合同的结算，该约定具有从属性，属主合同的从合同，故该从合同因主合同无效而无效，该利息约定未得到若愚公司的授权和追认，不具有法律效力。答辩人于2017年9月12日与陈勇1签订的《二峨眉寺地藏殿及极乐堂项目退伙协议书》退出所有事务，目前钱还没有退给答辩人，《二峨眉寺地藏殿及极乐堂项目退伙协议书》正在履行中；陈勇1是受二峨眉寺负责人全权委托，应该由二峨眉寺承担全部责任，答辩人等合伙人不应该负任何责任。 曾克均辩称，对原告诉称事实和诉讼请求的答辩意见与陈勇1和卓贵才的答辩意见一致。 唐银霞辩称，对原告诉称事实和诉讼请求的答辩意见与陈勇1和卓贵才的答辩意见一致。答辩人于2017年9月份退出合伙，不应承担责任。 陈俊辩称，答辩人不是本案适格的被告。建筑工程合同签订的日期是2014年6月24日，《二峨眉寺地藏殿及极乐堂项目合伙协议书》签订时间2014年7月23日，签订时间在后，合伙与本案无关，本案也和答辩人没有关系。答辩人的股份是陈勇1、唐银霞转让给答辩人的，后来答辩人也退伙了，退伙协议正在履行中。之前陈勇1陈述的，除了合伙的事情答辩人都不知道。答辩人的答辩理由和卓贵才的一致，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 陶郑辩称，答辩人的答辩理由和卓贵才的一致。答辩人和陈勇1也签了退伙协议。已收到100000元退伙费。 陈勇2辩称，对原告诉称事实和诉讼请求的答辩意见与陈勇1和卓贵才的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告和陈勇1提供的《合同书》，系原告据以修建二峨眉寺地藏殿及其附属工程的依据，合同载明的承建单位为若愚公司，但仅有若愚公司签章，承包单位为赖庭富，工程名称为资阳市雁江区迎接镇二峨眉寺地藏殿工程，工程包干价358万元……结合各方陈述，该《合同书》只能证明陈勇1借用若愚公司资质，将本案所涉工程发包给无资质的赖庭富承包的事实，不能证明原告主张的若愚公司作为承包方将该工程转包给原告的事实和二峨眉寺为发包方的事实。原告、若愚公司和陈勇1均提供了《委托书》、《建筑工程施工许可证》，拟证明陈勇1将本案所涉工程进行发包系受二峨眉寺委托，二峨眉寺为业主和发包方的事实。经审查，《委托书》在形成时，二峨眉寺公章系陈勇1实际掌握，且《委托书》上无二峨眉寺负责人签字，委托事项和具体时间不明；《建筑工程施工许可证》已被撤销，上述证据材料不能达到举证目的。原告提供的《资阳市二峨眉寺项目工程决算清单》，陈勇1提供的收款收据及相关凭证，竣工验收报告、工程质量检测报告和建设工程竣工验收消防备案凭证，陈勇1与原告经庭审质证无异议；陈勇1提供的合伙协议书及退伙协议、退款凭证等证据材料，经庭审质证陈勇1和曾克彬、卓贵才、曾克均、唐银霞、陈俊、陶郑、陈勇2无异议；雁江区人民法院（2015）雁江民初字第3657号民事裁定书、（2018）川2002民初5449号民事裁定书系生效法律文书，但涉及另外的法律关系，且是对程序的处理，不能达到举证目的，故对上述三组证据与本案相关的事实予以采信。原告提供的陈勇1出具的两份欠条和情况说明，因与双方庭审中实际核对的给付数额不符，不予采信。若愚公司、陈勇1提供《合作协议书》和《关于二峨眉寺修建地藏殿及极乐堂协议书》，拟证明二峨眉寺系案涉工程的业主和发包人，因上述协议中约定陈勇1自筹资金自建，二峨眉寺不参与修建管理，不能达到举证目的；被告二峨眉寺提供的证据材料或与本案无关，或未提供原件进行核对，本院不予采信。被告若愚公司提供的证据材料，或未提供原件进行核对，或被依法撤销，故本院不予采信。陈勇1提供的用二峨眉寺名义进行征地补偿、批建、停放灵骨位等一系列证据材料，拟证明用地、建设及停放合法，与生效的行政处罚决定矛盾，故不予采信。依据依法采信的证据和各方的陈述，认定事实如下： 陈勇1于2013年3月与二峨眉寺负责人接洽，欲以皈依弟子身份为二峨眉寺自筹资金自建二峨眉寺地藏殿及其附属工程。2013年7月30日，陈勇1打印了委托书数份，载明：“兹有资阳市雁江区迎接镇樵柏山二峨嵋寺负责人释净霖生病身体不适，现将寺庙的一切事务委托给皈依弟子陈勇负责办理。”陈勇1签字按手印，释净霖名字系打印，陈勇1用二峨眉寺印章在数份委托书上盖章。2013年8月17日，陈勇1与释净霖等人签订了《合作协议书》，协议书载明：“……五、甲方提供修建场地……由乙方出资，今后使用权依照相关法律法规发展永久属于乙方），乙方所有修建的建筑，产权归二峨眉寺，使用及管理权永久属于乙方……八、合作年限：二峨眉寺存在多久就合作多久（永久合作）……十、……1、甲方不参与乙方修建及管理活动；2、乙方不负责甲方一切债务……” 陈勇1以二峨眉寺的名义进行征地补偿，向资阳市雁江区发展和改革局对二峨眉寺改扩建项目立项请示，先后取得资雁发改审批〔2013〕266号批复、资雁住建函〔2013〕504号函、资国土资雁函〔2013〕1号函、资雁住建函〔2014〕16号批复、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、资雁环函〔2014〕审006号批复等。2014年6月18日，陈勇1与释净霖又签订了《关于二峨眉寺修建地藏殿及极乐堂协议书》，载明：“甲方：资阳市雁江区迎接镇二峨眉寺乙方：陈勇……一、合作事宜：修建二峨眉寺地藏殿及极乐堂，包括停车场及进寺院路面硬化（500）米、进寺路口牌坊、围墙及附属工程。二、合作方式：甲方提供修建场地（耕地、非耕地2亩，由乙方全资修建）。合作期内，乙方对合作期内由乙方出资修的建筑物享有管理权和使用权（包括供奉牌位资金回收），建筑物所有权归甲方所有，乙方协助甲方办理相关建筑物产权手续。三、合作年限：二十年（从签订协议之日算起）。四、责任和义务：1、甲方协助乙方办理修建等相关手续。2、甲方提供乙方施工及管理方便。3、甲方不得参与乙方修建及合作期管理活动。4、甲方为乙方提供往生堂灵骨牌位装饰样板，极乐亭二楼为乙方办公楼（临时6个月）。5、乙方负责办理修建等相关手续。6、乙方负责全资修建地藏殿、极乐堂、停车场及进寺院路面硬化（500米）、进寺路口牌坊、围墙及附属工程。7、乙方不得干预甲方正常宗教活动及管理。8、地藏殿、极乐堂可设功德箱，其收入全部归甲方所有。9、合作期满，协议终止，乙方退出寺院，所有建筑物交归甲方管理……”。 2014年6月24日，陈勇1与赖庭富签订《合同书》，载明：“承建单位：四川省资阳市若愚路桥建设工程有限公司承包单位：赖庭富工程名称：资阳市雁江区迎接镇二峨眉寺地藏殿工程……开工日期：2014年6月23日合同价格：以上工程内容包干价：358万元结算方式：乙方自垫资金，工程主体完工后，甲方每月支付乙方20万元，春节支付100万元，剩余资金从开工之日起计算，一年之内付清。若一年之内未付清，剩余款按银行基准贷款利率的四倍计算支付给乙方……违约责任：双方违约，应赔偿对方一切费用。”陈勇1在甲方处签名，赖庭富在乙方处签名，陈勇1、卓贵才、唐银霞、曾克彬、陈勇2在担保方处签字。协议签订后，陈勇1于次日到若愚公司签章。此后，赖庭富垫支进行了二峨眉寺地藏殿及其附属工程的修建，并于2015年1月8日经验收合格交由陈勇1占有使用。赖庭富修建二峨眉寺地藏殿的整个过程中都是直接与陈勇1联系，二峨眉寺的住持释净霖与若愚公司的工作人员没有参与。这期间二峨眉寺负责人释净霖以陈勇1行为违法为由以各种方式对工程施工进行阻止。2015年4月29日，雁江区国土局以未依法办理建设用地报批手续为由作出资国土资雁〔2015〕013号行政处罚决定书，载明：“1、责令二峨眉寺对非法占用4.2亩土地进行复耕。2、没收二峨眉寺非法占用1.2亩（772㎡）的土地上新建的构筑物和其他设施。3、并处罚非法占地面积每平方米25.00元的罚款，即772平方米×25.00元=19300元。”原办理的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等也被有关部门依法撤销。2015年5月28日，陈勇1以二峨眉寺名义缴纳了罚款19300元并赔偿了原土地使用人的青苗费。 2015年6月16日，陈勇1与赖庭富进行工程决算，做出《资阳市二峨眉寺项目工程决算清单》，载明：“1、合同原价为3580000元……工程总价合计：3911086.05元。双方协商应付总价3910000.00元。已付工程款截止2015年6月16日1620000.00元。剩余工程款为3910000.00元-1620000.00元=2290000.00元。经双方协商以上未付款2290000.00元从2015年7月1日起计算资金利息2.5%（按月计息）。”此后，陈勇1又两次向赖庭富出具欠条。自2015年6月16日后，陈勇1共向赖庭富支付了1212000元（2015年6月30日60000元,2016年2月6日300000元，2016年6月1日400000元，2017年1月26日400000元，2017年4月11日40000元，零星付款12000元）。2018年10月11日，因赖庭富以若愚公司名义拖欠货款，被资阳市宏基混凝土有限责任公司起诉，在诉讼中陈勇1个人出资以若愚公司名义向债权人资阳市宏基混凝土有限责任公司支付了案件款310000元，本案庭审中赖庭富认可该笔款项抵扣工程款。 2015年10月23日，二峨眉寺以与陈勇1所签合同违反法律规定为由诉至本院，要求依法确认《关于二峨眉寺修建地藏殿及极乐堂协议书》无效。本院于2016年4月19日做出（2015）雁江民初字第3657号民事裁定书，裁定驳回二峨眉寺的起诉。 另查明，陈勇1于2014年7月23日与曾克彬、卓贵才、曾克均、唐银霞、陈俊、陶郑、陈勇2签订《二峨眉寺地藏殿及极乐堂项目合伙协议书》，二峨眉寺地藏殿及其附属工程的修建过程中，曾克彬负责管账，卓贵才做后勤工作，结算时两人也在场。后卓贵才、陶郑、唐银霞、陈俊退出合伙。 在诉讼过程中，本院依法向原告赖庭富释明了本案所涉法律关系的责任主体及不变更诉讼请求的法律后果等，原告赖庭富经释明后拒绝变更诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点之一，二峨眉寺是否应当作为业主和发包人对赖庭富承担支付工程款的责任。原告主张二峨眉寺为业主和发包人，但二峨眉寺和陈勇1签订的协议书中约定二峨眉寺不得参与建设工程的修建及合作期间的管理活动。二峨眉寺不是涉案工程出资方，本案所涉工程系陈勇1自筹资金修建，决算和支付工程款均由陈勇1以个人名义和赖庭富进行，工程竣工验收后，也是交由陈勇1占有使用。《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”陈勇1不是二峨眉寺的负责人，没有法定代理权，《委托书》没有二峨眉寺负责人签字，也没有载明具体的代理事项、权限和期间，不足以认定陈勇1受二峨眉寺委托，故不足以认定二峨眉寺为本案所涉工程的发包人。虽陈勇1与二峨眉寺签订的协议书中约定由二峨眉寺出地、产权归二峨眉寺，但本案所涉工程系非法用地，已被行政机关责令复耕、没收非法占地上的构筑物和其他设施。本案所涉建筑无合法产权，不足以认定二峨眉寺为业主。原告主张二峨眉寺作为业主和发包人向其支付工程款及其利息的诉讼请求，应不予支持。 本案争议焦点之二，若愚公司是否为本案所涉工程的承包人。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”原告主张若愚公司为承包人，以自己的名义将本案建设工程转包给原告。但本案当事人均未提供证据证明所涉工程项目由若愚公司承建，从若愚公司在陈勇1与赖庭富签订的《合同书》上签章来看，系陈勇1与赖庭富协商拟定合同之后，再由陈勇1到若愚公司签章，应认定为陈勇1为涉案工程修建形式合法而向若愚公司借用资质，案涉工程建设及结算、付款等一系列行为，均在陈勇1与赖庭富之间进行，原告所举证据不足以认定若愚公司为案涉工程的承包人。故原告主张若愚公司作为承包人向其支付工程款及其利息的诉讼请求，应不予支持。 本案争议焦点之三，陈勇1、曾克彬、卓贵才、曾克均、唐银霞、陈俊、陶郑、陈勇2应否对二峨眉寺和若愚公司承担连带清偿责任。原告诉请陈勇1、曾克彬、卓贵才、曾克均、唐银霞、陈俊、陶郑、陈勇2对二峨眉寺和若愚公司的全部债务承担连带支付责任，因二峨眉寺和若愚公司不应承担向赖庭富给付工程款的义务，赖庭富经本院释明后仍坚持不变更诉讼请求，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第二条的规定，该案经审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告赖庭富的诉讼请求。 本案受理费36532元，由原告赖庭富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 陈 芳 人民陪审员 廖 平 人民陪审员 姚金元 二〇一九年十一月七日 书 记 员 蒋 凤