江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2285号上诉人（原审被告）：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号，统一社会信用代码：9136040015930704N。法定代表人：罗和华，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵邦国，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江西省吉安市建筑安装工程总公司，住所地：江西省吉安市吉州区大桥西路21号，统一社会信用代码：913608001619787711。法定代表人：邓传庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：许秀强，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘军开，男，1972年11月12日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。上诉人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）、刘军开租赁合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘毅公司上诉请求：1、撤销原判，改判弘毅公司无需承担本案责任；2、诉讼费由建安公司、刘军开承担。事实与理由：1.案涉租赁合同系建安公司与刘军开洽谈签订，合同履行过程弘毅公司一概不知，合同中加盖的是项目部印章并非弘毅公司的印章，项目部的印章系案外人蔡贤亮私刻，且涉案租赁合同于2011年签订，在长达9年的时间里建安公司一直与刘军开进行租金结算和支付，而并未与弘毅公司进行接洽，因此涉案租赁合同与弘毅公司无关，一审判决弘毅公司承担763745元租金错误；2.刘军开并非弘毅公司员工，也未经弘毅公司授权，签合同时刘军开仅提交了弘毅公司未盖公章的营业执照复印件，上面并没有加盖弘毅公司印章，建安公司没有按合同要求审核材料的真实性，刘军开的行为不构成表见代理。建安公司辩称，1、弘毅公司未提供证据证明租赁合同书中的项目部印章是私刻印章，且该印章在其他案件中也使用过，弘毅公司并未提出异议。该印章代表的项目部是弘毅公司设立的，涉案租赁合同所租赁的建筑材料确实供应给该项目部使用，因此弘毅公司认为涉案租赁合同与其无关与事实不符。2、租赁合同中由弘毅公司项目部盖章以及刘军开以弘毅公司代表人身份的签名，且刘军开提供了弘毅公司的营业执照，建筑材料也确实供应至弘毅公司工地，建安公司有理由相信刘军开是弘毅公司的代表人，因此刘军开的行为构成表见代理，建安公司与刘军开进行结算符合常理。刘军开未予答辩。建安公司向一审法院起诉请求：1.判令解除刘军开、弘毅公司与建安公司签订的《租赁合同书》，按每日98.7元的标准自2019年7月1日起计算至解除之日止的租金；2.判令刘军开、弘毅公司在判决生效后十日内返还建安公司钢管1.9564吨、扣件8220个、顶托106个；逾期未还，支付折价赔偿款69885元；3.判令刘军开、弘毅公司支付截止2019年6月30日的租金419238元（已核减已付租金883695元）；4.判令刘军开、弘毅公司支付逾期利息，截止2019年6月30日为271245元、2019年7月1日起以租金419238元为基数按月利率2%计算至实际履行止；5.判令刘军开、弘毅公司支付报废赔偿费、清洗（上油）转堆费计3377元；6.本案诉讼费、保全费由刘军开、弘毅公司承担。一审法院认定事实：弘毅公司原名九江市第一建筑工程公司（以下简称九江一建），2014年7月，更名为弘毅公司。2011年7月22日，九江一建与吉安市城投公司签订吉安市工人文化宫与妇女儿童中心工程的建设工程施工合同。合同载明发包方为吉安市城投公司，承包方为九江一建。2011年7月4日，九江一建以其下属吉安市工人文化宫与妇女儿童活动中心工程项目部（甲方）的名义与建安公司下属的机具租赁部（乙方）签订《租赁合同书》，为其承建的城南新区图书馆旁边即吉安市工人文化宫与妇女儿童活动中心工地施工需要租赁钢管、扣件等建筑材料，双方约定租用期自2011年7月4日开始，租金计算为：钢管按3元/吨/日，扣件按0.01元/套/日、顶托按0.1元/只；并约定了各建筑材料的清洗转堆费、维修费、赔偿费、补差费、切割费；同时约定，如拖欠租金按每日千分之二的比例收取滞纳金并追究违约金。由吉安市工人文化宫与妇女儿童活动中心工程项目部在租用单位处加盖印章，刘军开在代表人处签名。此后，建安公司陆续将建筑材料供应给涉案工地，由刘军开负责经办核算。2019年8月12日，建安公司作为甲方与刘军开、弘毅公司作为乙方签订《付款协议书》，约定双方达成付款协议如下：1.乙方定于2019年5月31日前每月分批向甲方支付租金、修理维修费、赔偿费等费用合计60万元，另外支付诉讼费、保全费16247元，由刘军开、九江一建承担，如未足额付清，不予优惠，按763745元支付欠款，未付清部分自2019年8月1日起按月利率2%支付逾期付款利息直至付清之日止等内容，刘军开在协议上签字认可。弘毅公司提供的九江一建与刘明开签订的协议书、九江一建与蔡贤亮签订的协议书系其内部协议，与本案无关，不予采信；微信聊天记录，不管公章是否私刻，亦应由弘毅公司承担责任，对该证据不予采信。一审法院认为，九江一建承建吉安市工人文化宫与妇女儿童中心工程，并由九江一建吉安市工人文化宫与妇女儿童活动中心工程项目部与建安公司签订租赁合同书，该项目部系临时机构，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，相关民事责任应由九江一建更名后的弘毅公司承担。因未按合同约定履行，建安公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。弘毅公司辩称合同上的公章系承包人蔡贤亮私刻，其并不知晓合同的签订和履行情况，但九江一建确实承建了该工程项目，其主张公章系假章，未提交经公安部门登记的真实公章予以印证，印章的刻制、备案系公司内部管理问题，且本案所涉租赁合同从2011年开始履行至今，合同中所涉的租赁物确实系供应至弘毅公司所承建的该项目，其不可能不知情，故对其辩解意见不予采信。刘军开亦在租赁合同书上签字，并与建安公司就所欠的租赁费用清算对帐后达成了付款协议书，系其真实意思表示，予以采信，刘军开应与弘毅公司共同承担还款责任。弘毅公司辩称该付款协议未经其确认，租赁合同书中项目部的代表人系由刘军开签字且在合同履行过程中均由刘军开负责租赁物事宜，其与建安公司进行清算并达成付款协议书的行为已构成表见代理，且双方约定的在2019年5月31日前支付欠款数额763745元可按60万元支付的条款对弘毅公司有利，并未侵犯其权益，故对该还款协议予以确认。因弘毅公司、刘军开未按还款协议约定的时间足额付清优惠后的金额，使协议约定的优惠条款未成就，而建安公司的诉讼系在还款协议书签订之前提出，现建安公司认可还款协议，故建安公司的诉讼请求的各项费用应按该还款协议的约定主张，由弘毅公司、刘军开按协议中确定的欠款数额763745元支付，还款协议中约定自2019年8月1日起按月利率2%支付逾期付款利息符合法律规定，予以支持。弘毅公司、刘军开辩称租赁合同书有修改部分，对修改部分不予确认，且刘军开提出因修改导致双方签订的还款协议无效。租赁合同自2011年7月开始履行，此后均由刘军开在工地上与建安公司核算租赁物，如对合同修改部分有异议，其早应提出此事，并在还款协议中进行更正，但双方在2019年8月达成的还款协议中刘军开并未提及此事，且未提供证据证明租赁合同系建安公司私自修改，对刘军开、弘毅公司的该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、解除建安公司与刘军开、弘毅公司签订的《租赁合同书》；二、刘军开、弘毅公司共同支付建安公司欠款763745元及利息（自2019年8月1日起按月息2%支付至实际履行完毕止），限判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费11404元，财产保全费4870元，共计16274元，由刘军开，弘毅公司共同负担。二审中，建安公司提交本院（2017）赣08民终1995号判决书一份，证明弘毅公司项目印章在其他案件中使用过，其未对此提出异议。弘毅公司质证认为该印章与本案并非同一枚印章，涉案项目印章系分公司负责人蔡贤亮私刻，与弘毅公司无关。本院对该证据真实性、合法性予以认可，关联性结合本案其他证据予以综合认定。本院另查明原九江一建公司（现名弘毅公司）于2011年7月28日委托公司员工蔡贤亮与刘明开签订《协议书》，约定由刘明开负责涉案项目，九江一建按协议规定向刘明开收取管理费，并委派蔡贤亮驻工地对该项目实行跟踪管理，提供必要服务，由此可见刘明开系挂靠在九江一建名下涉案项目的实际负责人。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《租赁合同书》系刘明开委托刘军开以弘毅公司吉安市工人文化宫与妇女儿童中心工程项目部名义与建安公司签订，合同中加盖了该项目部公章，弘毅公司主张该合同中公章系蔡贤亮私刻但未提交证据证明，且蔡贤亮系弘毅公司派驻工地对该项目实行跟踪管理，提供必要服务的员工，另该合同所涉租赁物供应至涉案项目，建安公司有理由相信弘毅公司吉安市工人文化宫与妇女儿童中心工程项目部系弘毅公司为案涉工程项目而成立的临时机构，法人的内设机构的民事责任对外由法人承担，故其要求弘毅公司承担租赁费予以支持。刘军开与建安公司经核算截止2019年6月30日还欠租金419238元，逾期未归还材料折价赔偿款69885元，报废赔偿、清理上油转堆费3377元，逾期利息271245元，共计763745元，因刘军开在《租赁合同书》中项目部法定代表人一栏签字并且负责租赁合同履行事宜，其与建安公司进行清算并达成付款协议的行为构成表见代理，弘毅公司对此数额有异议但并未提供证据证明欠款的具体数额，本院对付款协议书中双方约定的欠款763745元予以认可。双方在租赁合同中仅约定对拖欠租金要求支付逾期滞纳金，拖欠租金为419238元，故双方付款协议书约定利息以763745元为基数自2019年8月1日起按月利率2%计算至付清之日过高，应当以419238元为基数自2019年8月1日按月利率2%计算至付清之日止。综上所述，弘毅公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3357号民事判决第一项；二、变更吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3357号民事判决第二项为：刘军开、江西省弘毅建设集团有限公司共同支付江西省吉安市建筑安装工程公司欠款763745元及利息（自2019年8月1日起以419238元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕止），限本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费11404元，财产保全费4870元，二审案件受理费11742元，共计28016元，由上诉人江西省弘毅建设集团有限公司负担27900元，由被上诉人江西吉安市建筑安装工程总公司、刘军开负担116元。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十一月二十二日书记员  曾 柳