济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初5021号 原告：北京安联置业发展有限公司，住所地北京市。 法定代表人：胡为民，董事长。 委托诉讼代理人：陶运辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭美阳，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。 被告：联大集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：黄蒙地，董事长。 委托诉讼代理人：白文刚、张又尹，均为山东齐鲁律师事务所律师。 被告：联大实业有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：吴兴良，执行董事。 委托诉讼代理人：魏武宁、刘练，均为陕西庄威律师事务所律师。 原告北京安联置业发展有限公司（以下简称安联置业公司）与被告联大集团有限公司、联大实业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安联置业公司委托诉讼代理人彭美阳、陶运辉，被告联大集团有限公司委托诉讼代理人白文刚、张又尹，被告联大实业有限公司委托诉讼代理人魏武宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安联置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还欠款人民币350万元整；2、请求两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2003年7月，联大集团有限公司与北京安联信达国际贸易有限公司（后更名为北京安联信达贸易有限公司，以下简称安联信达公司）签署了一份《借款协议》，约定安联信达公司向联大集团有限公司出借款项人民币350万元整，期限为1年，时间自2003年7月8日至2004年7月8日止。借款利息为年息5.841%。联大集团有限公司应该在借款到期日一次性偿还安联信达公司全部借款本金及利息。如联大集团有限公司不能按时偿还借款，安联信达公司按每日万分之五计收罚息。《借款协议》签署后，安联信达公司于2003年7月30日按照联大集团有限公司的要求向联大实业公司的银行账户汇款人民币350万元整。但一年期限届满后联大集团有限公司和联大实业公司均没有按时偿还该笔债务。2005年10月13日，安联信达公司的母公司北京安联置业发展有限公司即原告召开二届四次董事会，决定撤销安联信达公司，并将安联信达公司对被两被告的350万元债权转入原告，安联信达公司的法定代表人高杰签字确认。后，原告多次向两被告发出催款通知，要求两被告偿还该350万债务，两被告均盖章确认，但一直以各种理由拖欠不予偿还。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告联大集团有限公司辩称：一、联大集团有限公司并非涉案借款合同中的实际借款人，未实际参与到借款关系中，也不享有任何涉案借款活动的利益。原告作为出借人对这一事实是明知的，该案借款合同实际的借贷双方为原告与第二被告联大实业有限公司，故联大集团有限公司不应承担还款责任。联大集团有限公司虽然以借款人的身份在借款合同上盖章，但该款项由原出借人北京安联信达国际贸易有限公司直接全部转账给了联大实业有限公司，安联信达公司也明知实际借款人为联大实业有限公司，联大集团有限公司为代理行为。本案借款合同直接约束原告与实际借款人联大实业有限公司。因此，应当由联大实业有限公司承担偿还责任，联大集团有限公司不应承担还款责任。二、原告并非本案借款关系的出借人，安联信达公司为本案借款关系的出借人，系独立法人单位，依法享有独立的财产权。根据《公司法》的有关规定，在安联信达公司注销前，本案借款应作为安联信达的债权依法进行清算。但安联信达公司的清算小组未向联大集团有限公司等主张权利，其债权债务关系应归于消灭。至于在安联信达公司清算前，作为原告董事会议的决议内容，将安联信达公司的该借款转让给原告，仅仅是原告的内部决议，也无安联信达公司的书面确认，对外不发生法律效力，联大集团有限公司等并不知情，原告或者安联信达公司也未就债权转让的事实向联大集团有限公司等书面告知。因此，对联大集团有限公司而言不发生债权转让的法律效力，原告直接向联大实业有限公司催款的通知不构成诉讼时效的中断或者对债权债务关系的确认，况且，原告与联大集团有限公司之间还存在其他债权债务关系，联大集团有限公司无法知晓原告所谓催款通知中还包括安联信达公司的债务数额。三、涉案债权已超过诉讼时效，原告无权要求联大集团有限公司偿还借款。退一步讲，即便是联大集团有限公司承担还款责任，本案的债权也早已超过诉讼时效。本案中，借款期限为2003年7月8日至2004年7月8日。借款期限届满后，安联信达公司从未向联大集团有限公司主张过权利，涉案借款早已超过诉讼时效。2005年10月13日，原告通过内部的董事会议受让该债权，但安联信达公司与原告均没有向联大集团有限公司履行通知义务，原告与安联信达公司的债权转让行为对联大集团有限公司不发生效力，原告作为受让人从未就债权转让的事实告知过联大集团有限公司，原告主张的本案债权明显超过法律规定的诉讼时效。原告最后一次向联大集团有限公司主张权利的时间为2012年5月9日，至今已过7年之久，也早已超过法律规定的诉讼时效期限。综上所述，联大集团有限公司认为原告安联置业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告要求联大集团有限公司承担还款责任的诉讼请求。 被告联大实业有限公司辩称：一、被告联大实业有限公司并非原告所主张的借贷关系的当事人也并非借款人，不负有向出借人偿还债务的义务。根据原告起诉书也没有发现任何其有权要求联大实业有限公司向其承担偿还义务的约定和法律规定。二、根据起诉书载明，与联大集团有限公司签订借款协议的为北京安联信达贸易有限公司而并非本案原告，依工商查询北京安联信达贸易有限公司已经注销，该公司经过清算、注销程序均未就该债权提出过任何主张，原告并非该借贷当事人。三、根据起诉书显示原告所主张的借款到期时间为2004年，至今已明显超过诉讼时效。四、联大实业有限公司并非该借款的实际借款人，该借款系发生于北京安联信达贸易有限公司与联大集团有限公司之间的借贷关系，其双方有相关合同约定，请求驳回原告对联大实业有限公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 北京安联信达国际贸易有限公司于2002年9月2日注册成立，2003年12月31日将名称变更为北京安联信达贸易有限公司（以下简称安联信达公司），现已被工商登记注销。北京安联投资有限公司系安联信达公司股东，2005年6月10日变更名称为北京安联置业发展有限公司。 2003年7月7日，北京安联信达国际贸易有限公司（甲方）与联大集团有限公司（乙方）签订《借款协议》，约定：北京安联信达国际贸易有限公司同意向联大集团有限公司借款350万元整，期限为1年，时间自2003年7月8日至2004年7月8日止；借款利息为银行流动资金贷款同期利息，年息5.841%，联大集团有限公司在借款到期日前，应一次性偿还安联信达公司借款本金及利息；乙方如不能到期偿还借款，甲方将按照每日万分之五计收罚息。安联信达公司和联大集团有限公司分别在协议下方加盖公章。庭审中，安联置业公司仅提交了《借款协议》复印件，联大集团有限公司、联大实业有限公司均不认可其真实性。为证明借款事实，安联置业公司另提交了支出凭单和银行转账凭证各一份。2003年7月29日支出凭单记载：付款项目为联大实业往来款，金额为350万元；2003年7月30日华夏银行特种转账凭证记载：付款人为北京安联信达国际贸易公司公司，收款人为联大实业有限公司，转账金额为350万元。经庭审质证，联大集团有限公司对支出凭单和银行转账凭证的真实性无异议，认为该证据可以证明借款人为联大实业有限公司；联大实业有限公司认可银行转账凭证的真实性，但主张凭证中未记载摘要或备注，仅凭该凭证无法确定其中载明的流动资金与《借款协议》相吻合，对支出凭证的真实性不予认可。 安联信达公司（甲方）与联大集团公司（乙方）、安联置业公司（丙方）共同签订的《借款转借协议》一份，约定：“2003年7月7日，甲、乙双方签订《借款协议》，甲方同意向乙方拆出资金350万元整，借款期限为1年，截止目前乙方尚欠付甲方全部借款本金及资金占用费。鉴于北京安联信达贸易有限公司已进入工商注销阶段，作为北京安联置业发展有限公司全资子公司的北京安联信达贸易有限公司，在工商注销工作结束后其全部债权、债务及权益将转入北京安联置业发展有限公司。为此经甲、乙、丙三方友好协商，就甲、乙双方350万元借款及资金占用费事宜，达成如下协议：一、自本协议签订之日起，甲方对乙方拆出的350万元借款，转为丙方对乙方应收借款。资金占用费利率为银行流动资金贷款同期利率，年利率5.841%。二、自本协议签订之日起，甲方将全部尚未收回的应收乙方的资金占用费，转为丙方对乙方的应收债权。三、本协议将作为2003年7月7日甲、乙双方签订的《借款协议》的延续，甲、乙双方原《借款协议》中约定的全部条款，乙、丙双方将继续依照执行。……”协议尾部，三公司分别加盖了公章，高杰、吴晓梦、陈会年分别在甲方、乙方、丙方法定代表人处签字。协议中未注明具体的签订时间。经联大集团有限公司委托诉讼代理人庭后核实并提交书面质证意见，联大集团有限公司认可上述协议中其公章及吴晓梦签字的真实性，但对协议的具体签订时间不清楚。庭审中，安联置业公司表示上述协议签订时间需庭后核实，但安联置业公司未在庭后向本院提交核实意见。 另，两被告对安联信达公司已注销的事实均无异议。对于安联信达公司的注销时间，安联置业公司在庭审中称清算时间为2006年10月，具体注销时间需庭后核实，但安联置业公司未在庭后向本院提交核实意见。 为证明催款情况，安联置业公司提交了2011年5月27日、2012年5月9日、2013年1月16日、2014年1月14日、2016年9月28日向两被告的催款通知书，以及2014年1月14日、2015年3月2日、2016年11月1日的邮寄快递单。催款通知书中载明的催款金额均为6944191.08元。其中，2012年5月9日催款通知书由联大实业有限公司与联大集团有限公司盖章确认，2011年5月27日、2013年1月16日的催款通知书由联大实业有限公司盖章确认。但安联置业公司提交的上述2011年至2014年的催款通知书及快递单均为复印件，两被告对其真实性均不予认可。2015年的邮寄单未体现邮寄的邮件内容，2016年11月1日邮寄单显示被拒收退回，两被告对上述两份邮寄单的证明目的均不予认可。 以上事实，有北京安联信达国际贸易有限公司营业执照、北京安联信达贸易有限公司营业执照、名称变更证明、2003年12月北京安联信达贸易有限公司章程、借款协议、支出凭单、银行转账凭证、借款转借协议、催款通知书及邮寄单、联大集团有限公司关于庭审问题的答复及当事人陈述等证据予以证实，并经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，安联置业公司虽然未提交《借款协议》原件，但其提交的《借款转借协议》、支出凭单和银行转账凭证均为原件，联大集团有限公司经庭后核实已认可其在《借款转借协议》中签章的真实性，支出凭单和银行转账凭证的转款时间和金额与《借款协议》内容可以相互印证，因此，对安联置业公司提交的《借款协议》的真实性和证明效力，本院予以认定。涉案《借款协议》、《借款转借协议》均系合同签订当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均系合法有效。 联大集团有限公司为《借款协议》中约定的借款主体，虽然安联信达公司将350万元款项打入联大实业有限公司账户中，但在《借款转借协议》中，联大集团有限公司再次确认了其作为借款人的主体地位和借款事实。由此可以认定，涉案350万元款项的借款人为联大集团有限公司，联大实业有限公司应是出借账户进行收款。根据《借款协议》约定，涉案借款已于2004年7月8日到期，但联大集团有限公司未依约还款。根据三方签订的《借款转借协议》及安联信达公司的注销事实可知，安联信达公司在注销前已将其对联大集团有限公司的涉案债权转让给安联置业公司，联大集团有限公司对此予以认可，故该债权转让行为合法有效，安联置业公司有权向联大集团有限公司主张还款。 关于两被告抗辩的时效问题，联大集团有限公司在《借款转借协议》中签章应视为对其所负债务的确认，可以起到诉讼时效中断的法律效果。但《借款转借协议》中未记载签订时间，原、被告在本案中也未对签订时间予以说明。根据协议内容可以推测该协议应是签订于安联信达公司登记注销前，安联置业公司仅称安联信达公司的清算时间大约为2006年10月，但未举证证明其注销时间。因此，仅凭现有证据，本院无法确认《借款转借协议》签订的具体时间，安联置业公司亦未对此完成举证义务，应对此承担举证不能的法律责任。退一步讲，即使安联置业公司能够举证证明《借款转借协议》的签订时间，则该协议应是签订于2005年至2007年期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，故安联置业公司最迟应于2009年之前向联大集团有限公司主张权利。安联置业公司未能提交2009年之前诉讼时效中断或中止的相关证据，故涉案350万元借款已超过法律规定的诉讼时效，对安联置业公司要求两被告还款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告北京安联置业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费34800元，由原告北京安联置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  綦晓玥 人民陪审员  咸维玲 人民陪审员  梁 颖 二〇一九年十一月一日 书 记 员  朱秀雪