云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5590号上诉人（原审原告）：云南浙滇置业有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号。统一社会信用代码：91530100690891241H。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张寓，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马配娟，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何玮辰，男，汉族，1981年4月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。上诉人云南浙滇置业有限公司（以下简称“浙滇公司”）因与被上诉人何玮辰商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月15日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案报请延长审限，并获得批准。本案依法报请本院审判委员会讨论，现已审理终结。宣判后，上诉人浙滇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：第一，一审判决认定事实不清。一审法院在认定被上诉人存在违约，上诉人有权解除《商品房购销合同》的情况下，判决驳回上诉人关于解除合同的诉讼请求错误。本案中，因被上诉人未按照贷款合同约定偿还银行按揭贷款，造成上诉人承担了保证责任，根据双方合同约定，上诉人有权解除双方签订的《商品房购销合同》。第二，一审判决仅支持律师费2500元错误。本案中，上诉人已提交证据证明了律师费的支付方式，而一审法院仅依据已开具发票的金额支持律师费，对尚未支付部分的律师费不予支持的处理结果错误。被上诉人何玮辰答辩称：不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉。一审情况：原审原告浙滇公司的诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，并由被告立即配合原告办理购房合同备案登记注销手续，向原告返还房屋；2、判令被告向原告支付违约金80493.70元；3、判决令被告向原告支付为实现债权、解除合同等产生的费用，暂计律师费5000元；4、判令被告承担公告费、保全担保费、保全费及诉讼费。一审法院经审理确认事实如下：2013年9月27日，原告浙滇公司（甲方）与被告何玮辰（乙方）签订了《商品房购销合同》及《合同补充协议》，合同约定：被告何玮辰购买原告浙滇公司开发建设的东盟森林小区D18幢401房。该商品房总价款为804937元。双方签订的《合同补充协议》第一条关于银行按揭部分第3款约定：“若因乙方原因，导致银行从甲方账户中扣款（以银行扣款凭证为准，包括但不限于拖欠银行的按揭款），乙方必须在接到甲方通知之日起5日内归还甲方代垫款项，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付代垫期间的利息以及代垫金额10％的违约金；若因乙方原因，导致银行解除与乙方的按揭贷款协议，并要求甲方承担连带清偿责任时，甲方有权解除合同；若甲方解除合同，甲方可在合同解除后30日内从应退给乙方的房款中扣除甲方代乙方清偿银行借款同等金额的款项和乙方应承担总房款10％的违约金后，退给乙方”。第6款约定：“因乙方未及时履行相关商品房担保贷款合同义务，而导致甲方承担连带责任的，甲方在承担责任后有权向乙方追偿，甲方有权解除商品房购销合同并有权凭银行相关证明文件，单方到有关部门办理合同登记注销手续，甲方有权将所涉房屋另行处置，并由乙方承担甲方因实现债权、解除合同、处置房屋事宜所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等。合同还对付款方式及期限、逾期付款的违约责任等进行了约定。合同签订后，被告何玮辰向原告支付了房屋首付款244937元，另向中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行按揭贷款650000元用于支付本案房屋及另案车位尾款，原告浙滇公司为借款保证人。后因被告何玮辰未按借款合同约定按期向中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行偿还贷款，该银行向原告浙滇公司主张承担保证责任，原告浙滇公司于2016年6月29日一次性代被告向银行偿还了本案房屋及另案车位涉及的按揭贷款本息647551.37元，其中借款本金633660.5元、利息13890.89元。另查明：被告何玮辰于2014年7月11日办理了上述所购房屋的接房手续，该房被告何伟辰已装修并实际居住。一审法院认为，原告浙滇公司与被告何玮辰双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律规定，该合同及补充协议书合法、有效。原、被告双方应当根据合同的约定，全面履行自己的义务。原告浙滇公司向本院提交的证据能证明被告何玮辰向原告浙滇公司购买房屋后，未按借款合同的约定按期向银行偿还购房贷款，致使原告浙滇公司被银行扣划了保证金专户内的款项偿还被告何玮辰的贷款本息，承担了作为借款保证人的责任。之后被告何玮辰未按双方协议约定归还原告代偿的款项，根据双方签订的合同约定，原告浙滇公司有权主张解除合同，但因涉案房屋被告何玮辰接房后已装修入住多年，如解除合同会给被告带来较大的经济损失，且在庭审过程中，被告何玮辰明确表示，愿意归还原告代其偿还的银行贷款及利息，并愿意按合同约定承担相应的违约金支付责任，为避免造成被告更大的经济损失，维护公平和稳定，对原告浙滇公司要求解除与被告何玮辰签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。至于原告为被告代偿的银行借款及利息，原告可根据合同约定向被告主张权利。对于原告主张被告支付违约金80493.70元的请求，符合双方合同约定，且该约定不违反法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告承担为实现债权支付的律师费5000元，根据原告提供的律师代理费支付发票，本次诉讼涉及的案件为12件，原告支付的律师代理费为30000元，每案应为2500元，一审法院认定2500元；原告提出的尚有一半的律师代理费待结案执行后支付，该部分被告也应承担的主张，因该费用尚未实际发生，一审法院不予支持。被告何玮辰的答辩观点，一审法院部分予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何玮辰于本判决生效之日起十日内向原告云南浙滇置业有限公司支付违约金80493.70元、律师代理费2500元；二、驳回原告云南浙滇置业有限公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，双方当事人对一审认定事实均无异议，经二审审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、双方之间签订的《商品房销售合同》因否解除？2、律师费应当如何处理？本院认为：上诉人浙滇公司与被上诉人何玮辰双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律规定，该合同及补充协议书合法、有效。双方应当根据合同的约定诚实履行自己的义务。第一，关于合同解除问题。本院认为，被上诉人何玮辰在向银行办理按揭贷款后，未按照贷款合同的约定偿还贷款，上诉人浙滇公司作为贷款合同的保证人，在被上诉人何玮辰未履行还款义务的情况下，贷款银行已从上诉人保证金专户内划扣了何玮辰应当偿还的贷款本息，上诉人浙滇公司已承担了相应的保证责任，而被上诉人何玮辰未按照双方约定将上诉人代偿的借款本息支付给上诉人，已经构成违约，上诉人浙滇公司享有相应合同解除权。而综合本案查明事实，因双方交易房屋已于2014年7月11日办理交接手续，该房屋现亦由被上诉人何玮辰实际使用，被上诉人何玮辰亦明确表示愿意偿还上诉人浙滇公司代偿还的借款本息，因此，双方签订《商品房销售合同》及《合同补充协议》具有继续履行前提和条件，考虑到维护交易稳定性，本院对上诉人诉请解除《商品房销售合同》及《合同补充协议》的上诉请求不予支持。需要说明的是，关于上诉人浙滇公司代偿的借款本息问题，其可根据双方合同约定另行主张权利。第二，关于律师费问题。一审法院根据上诉人浙滇公司提交的律师费发票金额支持律师费2500元并无不当，本院予以维持。上诉人浙滇公司要求被上诉人何玮辰承担尚未实际发生的律师费用没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人浙滇公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1937元，由上诉人云南浙滇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  李 锋审判员  李 蕊二〇一九年十一月二十九日书记员  向薇芳