安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0302民初1524号原告施某，女，1987年5月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人李慧卿，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。委托代理人宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。被告卞某，男，1982年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人赵雪华，安徽北正律师事务所律师。委托代理人张春晓，安徽北正律师事务所实习律师。原告施某诉被告卞某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告施某及其委托代理人宋在宏、被告卞某及其委托代理人赵雪华、张春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某诉称，原、被告于2009年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记。2011年9月29日原、被告经法院判决离婚，但双方婚姻关系存续期间的财产并未分割。离婚前，被告与蚌埠经济开发区征地拆迁工作领导小组签订的蚌埠经济开发区征地拆迁补偿安置协议中确定的安置房屋110平方米。因离婚时该房屋未实际取得，法院不予处理。但现被告已实际取得拆迁补偿安置房，该房屋系原、被告婚姻存续期目的共有财产。现房屋已被被告领取并实际占有使用。被告领取房屋后拒不按约定分割夫妻关系存续期间的共有财产，现原告要求依法分割原、被告共有的位于蚌埠市蚌山区航华苑小区3号楼801室面积117.88平米的房屋一套，判令该房屋使用权的一半归原告所有。原告施某为证明自己的主张，提供了如下证据，并经庭审质证。1、原告身份证。证明原告的主体资格。2、（2011）蚌民一初字第01102号民事判决书。证明涉案房屋在2011年经法院离婚时被告及被告的原代理人也是现在的代理人，在离婚时答辩的观点也是主张房屋不属于夫妻共同财产，在法院已生效的判决书当中已确认了拆迁安置房屋属于夫妻共同财产，只是由于当时未进行安置，法院暂时不予处理。现在主张的就是分割法院判决时已取得的房屋。3、拆迁安置协议书和还原安置房屋确认书。证明原、被告双方婚姻存续期间共同拆迁并安置了一套建筑面积为110平米的房屋。2019年6月3日该房屋已实际拆迁安置，具体坐落地址就是诉状所称地址，房屋面积为117.88平米。被告对证1真实性无异议，认为原告一直是城镇居民不是农村居民也不是农转非居民。对证2的真实性无异议但达不到证明目的，判决书上没有任何一个地方认定诉争房屋是夫妻共有财产。对证3拆迁安置协议书真实性无异议，同时强调几点：1、被拆迁人虽然是被告但被告并不是真正的被拆迁人。2、房屋总建筑面积是100平方，按照规定安置的90平方实际上是被告父母用原来的100平方加上独生子女政策换来的，与原告无关。3、超过90平方的房子是被告父母出资购买与双方无关。4、该协议书不能证明房屋产权属于被告或者说属于原、被告双方。对还原安置房屋确认书无异议，房屋已经还原了，但不能说房屋产权属于被告或者说属于原、被告双方。被告卞某辩称，1、涉案房屋并不属于原被告婚姻关系存续期间的共有财产，该财产是被告父母在1996年自己建设并取得相关的房屋产权手续，依据政策在2011年3月，被告父母将房屋赠予被告个人，拆迁安置书虽然表明被告是所有权人但实际上该房屋并不是被告出资建设拥有产权的。拆迁安置协议书上虽然写了原告的名字但并不表明原告对该房屋拥有产权。2、依据相关政策规定，被告取得了该房屋面积117.88平米其中的90平米是被告依据当时的拆迁政策（被告是独生子女）就能享有90平方，再加上该90平方是被告的父母用其原建的100平方的房屋换来的，超过90平方的部分是被告父母出资购买。3、原告与被告是2010年5月共同生活在一起，2011年9月双方办理了离婚手续，短短一年多的时间原告提出诉求只是因为该房屋的拆迁发生在双方婚姻关系存续期间但并不表明该房屋是夫妻双方共同财产。4、原告是城市居民不是农村居民也不是农转非的居民，依据相关政策房屋拆迁只是对农村居民或农转非中剩余土地的人的补偿，所以原告没有资格补偿。最后，现在房屋虽然安置了但并不表明房屋所有权属于被告，原告也没有资格去分房屋，所以要求驳回原告诉请。被告卞某向本院提供如下证据并经庭审质证。1、被告身份证。证明被告诉讼主体资格。2、戴胡村委会证明。证明被告在拆迁房屋时因为是独生子女享受了90平方的还原房，该90平方与原告无关。3、拆迁安置协议书。证明被告基于政策所享受的90平方的安置是基于有关政策及父母的100平方房屋所享受的，与原告无关。4、蚌埠市郊区建房执照。证明拆迁前的房屋是被告的父母所有的，与原被告双方无关。5、独生子女证。证明被告系独生子女。6、蚌埠市政府有关文件。证明原告没有资格参与安置，因为拆迁安置第二条明确规定拆迁安置人员必须是农民或者农转非。被告取得90平方的安置房是基于独生子女的政策。原告对证1无异议。对证2认为该证据系单位出具，没有具体经办人签字，不符合单位出具证据的形式要件，形式上不合法不能作为证据使用。拆迁是由蚌埠经济开发区领导小组与被告签订的，出具相关内容应该由拆迁部门出具，村委会不具有出具该证明内容的资质。对证3真实性无异议，对证明目的有异议。质证意见同原告的举证意见一致。对证4真实性无异议，但对证明目的及与本案的关联性均有异议。首先按照建房执照载明面积与拆迁面积不一致，间数19间这个数字与被告拆迁的面积不吻合，这份建房执照上面关于房屋的间数和层数及面积均有明显的人为改动痕迹，字迹颜色不一致因此认为是不真实的。建房执照反面的原图上载明的面积是82.8平米。对证5真实性无异议但对证明目的有异议。对政府2号文的真实性无异议，对证明目的有异议。对于其他工作程序安置方案无法确认是否是政府的安置行为，因为没有具体文号和时间，认为与本案无关。对原告、被告提供证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。经本院审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，2011年1月举行婚礼后共同生活。2011年9月14日原告施某向法院起诉要求与被告卞某离婚，案经蚌埠市蚌山区人民法院审理，以（2011）蚌山民一初字第01102号民事判决书判决准予原被告离婚，在共同财产分割时，认为被告卞某于2011年3月2日与蚌埠经济开发区征地拆迁工作领导小组淮河社区办公室签订的编号为0997蚌埠经济开发区征地拆迁补偿安置协议书中确定的安置110平方米房屋因该权利尚未实际取得，暂不予处理。2019年6月3日，上述安置房屋最终安置在蚌埠市航华苑小区3号楼801室，建筑面积117.88平方米。原告遂诉至本院，要求判令该房屋使用权的一半归原告所有。本院认为，被告卞某于2011年3月2日与蚌埠经济开发区征地拆迁工作领导小组淮河社区办公室签订的编号为0997蚌埠经济开发区征地拆迁补偿安置协议书中，第五条明确约定，家庭按2人实行房屋产权调换，产权调换房屋建筑面积90平方米，孤寡老人（独生子女）的产权调换建筑面积为0平方米。故该房屋还原后，原告享有其中45平方米的使用权。被告卞某辩称的房屋是其个人还原45平方米加上其为独生子女调换45平方米共90平方米的主张，本院不予采信。至于被告提出原告并非农村本集体经济组织成员和具有农业户籍，按照蚌埠市有关文件规定，不应享有按照房屋的权利问题，本院将向蚌埠经济开发区另行发出司法建议进行处理。该房屋其他扩购面积与原告无关，对原告的其他请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：一、确认原告施某对位于蚌埠市航华苑小区3号楼801室房屋中的45平方米有使用权。二、驳回原告施某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9106元适用简易程序减半收取4553元，由原告施某负担1500元，被告卞某负担3053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈卫东二〇一九年十一月十五日书记员  闻 雅附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，离婚关系人可以请求确认权利《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金