安徽省马鞍山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖05刑终240号 原公诉机关含山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）葛祥传，男，1980年1月29日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地江苏省南京市秦淮区，现住含山县。2001年因犯抢劫罪被江苏省南京市玄武区人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元。2016年10月17日因无证运输树木被含山县森林公安局没收非法运输的木材，并处行政罚款2000元。2017年10月27日因犯盗窃罪被安徽省巢湖市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元，2018年5月4日刑满释放。2019年3月4日因涉嫌敲诈勒索罪被含山县公安局刑事拘留，同年4月8日经含山县人民检察院批准被含山县公安局执行逮捕，现羁押于含山县看守所。 指定辩护人周能友，安徽景森律师事务所律师。 原审被告人贾诗超，男，1984年2月15日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地安徽省含山县，现住址同上。2019年1月25日因涉嫌敲诈勒索罪被含山县公安局刑事拘留，同年2月20日经含山县人民检察院批准被含山县公安局执行逮捕，现羁押于含山县看守所。 原审被告人殷先，男，1981年6月5日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地安徽省含山县，现住含山县。2019年1月16日因涉嫌敲诈勒索罪被含山县公安局刑事拘留，同年2月20日经含山县人民检察院批准被含山县公安局执行逮捕，现羁押于含山县看守所。 原审被告人尹飞，男，1984年2月4日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地安徽省含山县，现住址同上。2019年1月28日因涉嫌敲诈勒索罪被含山县公安局取保候审，同年8月21日经含山县人民法院决定被含山县公安局执行逮捕，现羁押于含山县看守所。 含山县人民法院审理含山县人民检察院指控原审被告人贾诗超、殷先、葛祥传、尹飞犯敲诈勒索罪，原审被告人葛祥传犯盗窃罪一案，于2019年8月21日作出（2019）皖0522刑初79号刑事判决。原审被告人葛祥传不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判依据被告人贾诗超、殷先、葛祥传、尹飞的供述、证人孙某1、连某、童某、罗某、王某1、张某1、梁某2、王某2、杨某、汪某2、孙某2、张某2、印某、徐某2、王某3、张某3、王某4、孙某2等人证言，被害人黄某、徐某1、汪某1、梁某1、秦某等人陈述，手机微信转账截频、视听资料、含山县价格认证中心价格认定书以及到案经过、户籍证明、辨认笔录、前科材料等证据认定： 一、敲诈勒索的事实 被告人贾诗超、葛祥传、殷先在含山县仙踪镇以及比邻的巢湖市一带做贩卖树木生意，了解贩卖树木的市场行情以及贩运树木的相关行政手续。被告人贾诗超等人常以坐地优势假装买树，或以卖树人手续不合法为由敲诈卖树人。具体事实如下： 1.2018年9月，黄某（安徽省利辛县人）通过他人介绍，从巢湖市夏阁镇尉桥行政村上连村村民连某处购买一棵朴树，2018年9月30日下午，黄某带人正在挖树，被告人葛祥传得知消息后，通知了被告人贾诗超、殷先赶到现场，被告人葛祥传等人以自己也要买这棵树为由，不让黄某将树运走，并强迫黄某给钱，在黄某支付了3000元钱后，被告人葛祥传等人才同意黄某将树运走。所得赃款，被告人贾诗超分得1100元，被告人殷先、葛祥传各分得950元。 2.2018年9月26日下午，被告人贾诗超、殷先得知汪某1在仙踪镇长山行政村岳庄村购买了一棵朴树后，赶到现场。被告人贾诗超、殷先以汪某1买树的手续不全要向有关部门举报为由，要求汪某1给钱，在汪某1支付了500元钱以后，被告人殷先、贾诗超才同意汪某1将树运走。 3.2018年9月底的一天下午，被告人贾诗超、殷先得知梁某1（巢湖市人）在仙踪镇长山行政村大方村购买了一棵朴树，并赶到现场。被告人殷先扬言此处是他们的地盘，买树需经他们同意，被告人贾诗超上前掐住梁某1的脖子，对梁某1进行恐吓，要梁某1给钱，在梁某1支付了800元钱以后，被告人贾诗超、殷先才同意梁某1将树运走。 4.2018年12月1日晚，被告人贾诗超在得知葛祥传正在买树后，邀集被告人殷先、尹飞等人开车来到仙××镇××行政村西××路口，此时，葛祥传运树的车辆停在路边，工人用绳子在绑树，贾诗超以葛祥传欠自己和殷先的工钱为由，要求葛祥传付钱，如果不付钱就要打电话举报葛祥传非法买树，并且不让工人用绳子捆树，葛祥传见状，先是拿出400给贾诗超，贾诗超嫌少将400元撕碎后扔在地上，葛祥传又拿了1000元现金给贾诗超，贾诗超将1000元收下后，仍坚持打电话举报，不让车子运走。后葛祥传喊来介绍其卖树的姚庙社区居民汪某2，让汪某2帮助调解自己和贾诗超等人的矛盾，汪某2提了自己拿2000元给贾诗超等人，被贾诗超等人拒绝，汪某2又找到在场的被告人尹飞，让被告人尹飞劝说被告人贾诗超，被告人尹飞劝说无效后，葛祥传又将被告人殷先喊到一旁，委托被告人殷先带被告人贾诗超、尹飞等人出去吃饭，自己随后到场付账。被告人贾诗超等才离开。离开不久，被告人殷先打电话给葛祥传，以身上没带现金为由，要求葛祥传给现金，葛祥传让被告人殷先回来拿钱，被告人殷先让被告人尹飞开车返回，从葛祥传处拿了3000元后离开。 5.2018年9月底的一天晚上，被告人贾诗超以及张某2（另行处理）、韦仕马、“小虎”（姓名不详）等人在仙踪街上吃饭后，发现一辆装运树木的大货车停在路边，于是，被告人贾诗超提出过去看看，并带着张某2、韦仕马、“小虎”来到大货车前，拦着大货车，张某2也对大货车说：谁要你们到这个地方搞树的？我是二宝，这是我的地盘我做主，谁让你们从这走的。随后，被告人贾诗超上车，将要大货车发动，张某2将印某的妻子往车下拉，印某见状，赶到车边，被告人贾诗超对印某说：必须给2000元的好处费。印某将被告人贾诗超等人要钱的事电话告诉了货主秦某（江苏省常州市人），秦某闻讯驾车赶到，被告人贾诗超等人围着秦某的车子并拍打窗，对秦某进行威胁，但秦某只答应给被告人贾诗超等人三、五百元，双方没有谈拢，秦某报警，民警到场后，装树的车子开走。贾诗超开车带着张某2、韦仕马跟着大货车后，贾诗超让张某2打电话给林业派出所举报。在昭关，贾诗超将拉树的大货车逼停了，让张某2、韦仕马拦在大货车前面，自己开车回去了，过了一会，殷先乘车和贾诗超一起来到现场。 6.2018年9月底的一天晚上，被告人贾诗超、殷先在仙踪镇街道看到一辆运送树木的货车停在路边，司机王某3在附近饭店吃饭，于是进饭店找到王某3，问老板在不在，王某3答老板在后面，于是被告人贾诗超、殷先对王某3说：你听我的，待会不会少你的钱。后因为老板没到，敲诈未遂。 二、盗窃事实 2018年9月28日下午，被告人葛祥传带领二名工人至张应村山上，偷挖山上的朴树，当晚11时许，被告人葛祥传用挖掘机将朴树偷出并运下山。运树过程中，张应村村民张某3发现葛祥传偷树并要报警。被告人葛祥传见状，给了张某3等人3000元，要求张某3等人不要报警，随后将所盗挖的朴树偷运回家。经鉴定，该朴树价值人民币2600元。经查该树属张应自然村村民集体所有。 被告人贾诗超、殷先、葛祥传退缴违法所得2750元、4600元、950元，已发还受害人。 原判认为，被告人贾诗超、殷先多次敲诈他人财物，数额较大，被告人葛祥传、尹飞敲诈他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人葛祥传以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人贾诗超、殷先、葛祥传、尹飞等人敲诈勒索的违法犯罪，具有恶势力违法犯罪的法律特征。被告人贾诗超、殷先参与六起敲诈勒索违法犯罪活动、被告人葛祥传参与一起敲诈勒索，三人在共同犯罪中主要作用，属主犯；被告人尹飞参与一起敲诈勒索犯罪，在该起共同敲诈勒索中起次要作用，属从犯。被告人贾诗超、殷先、葛祥传、尹飞主动投案，但四被告人到案后未能如实供述全部犯罪事实，不应认定为自首。被告人贾诗超、殷先、葛祥传退赃退赔，四被告人当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人葛祥传在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人葛祥传犯敲诈勒索、盗窃罪，依法实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十四条、第五十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告人贾诗超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元。二、被告人殷先犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币15000元。三、被告人葛祥传犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。四、被告人尹飞犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。 上诉人葛祥传提出：其不构成盗窃罪，该树系其花钱购买，并非盗窃，请二审法院依法判处。其辩护人提出了相同的辩护意见。 经审理查明：原判认定上诉人葛祥传犯敲诈勒索罪、盗窃罪，原审被告人贾诗超、殷先、尹飞犯敲诈勒索罪的事实，已为一审判决书列明的相关证据证实，所列证据均经一审当庭举证、质证属实。二审中，上诉人葛祥传对原判认定的敲诈勒索罪的事实和证据无异议，对原判认定的盗窃罪的基本事实无异议，且未提供新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。 关于上诉人葛祥传及其辩护人提出的葛祥传不构成盗窃罪的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人葛祥传在未取得朴树所有人同意的情形下，擅自挖树并将被挖的树运下山的事实，有上诉人葛祥传的供述、证人汪某1、张某3、王某4、孙某2等人证言在卷佐证，足以认定。上诉人盗得树木后，为防止事情败露支付张某3等人费用，不影响盗窃事实的成立，且经鉴定，被盗朴树价值2600元，上诉人葛祥传盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪，故此上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人葛祥传、原审被告人贾诗超、殷先、尹飞敲诈他人财物，数额较大，且原审被告人贾诗超、殷先系多次作案，其行为均已构成敲诈勒索罪；上诉人葛祥传以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。贾诗超、殷先、葛祥传纠集尹飞等人以暴力、威胁等手段，在仙踪镇等地多次实施敲诈勒索违法犯罪活动，意图对仙踪镇一带的风景树木市场进行垄断，其行为严重扰乱了当地的社会经济秩序，社会影响恶劣，具有恶势力违法犯罪的法律特征。贾诗超、殷先参与六起敲诈勒索违法犯罪活动、葛祥传参与一起敲诈勒索，在共同犯罪中主要作用，系主犯；尹飞参与一起敲诈勒索犯罪，且在该起共同敲诈勒索中起次要作用，系从犯。贾诗超、殷先、葛祥传、尹飞主动投案，但四人到案后未能如实供述全部犯罪事实，依法不应认定为自首。贾诗超、殷先、葛祥传退赃退赔，当庭认罪，可酌情从轻处罚。葛祥传在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人葛祥传犯敲诈勒索、盗窃罪，依法实行数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪明 审判员  叶毅 审判员  谢彪 二〇一九年十一月十一日 法官助理林建敏 书记员刘思淇 附：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；