重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初9411号原告（并案被告）：杜昌成，男，汉族，1963年2月16日出生，住重庆市荣昌县。被告（并案原告）：重庆正川医药包装材料股份有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤街道正川玻璃工业园，统一社会信用代码91500109203249834P。法定代表人：邓勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。原告杜昌成诉被告重庆正川医药包装材料股份有限公司（以下简称正川公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。2019年9月17日，正川公司不服同一仲裁裁决结果，另案向本院起诉；2019年9月29日，本院依法裁定将该案并入本案一并审理。之后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜昌成，被告正川公司的委托诉讼代理人何静、龙江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜昌成向本院提出如下诉讼请求：1、被告一次性支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金共计104000元(5200元/月×10个月×2倍)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处工作十多年了，一直是仪器仪表维修岗位，双方签订的劳动合同中也是仪表工，后被告要将原告调整至后勤部清洁工岗位，工资待遇从原来的5200元/月降低至1500/月，原告不同意，被告就以原告旷工3天以上为由解除了双方的劳动关系，原告认为被告系非法解除。双方争议经北碚区仲裁委仲裁后，原告不服仲裁结果，遂起诉来院，望判如所请。被告正川公司辩称并诉称，原告在明知被告公司规章制度的前提下，仍违反规章制度连续旷工3天以上，被告经公司工会同意按照原告严重违反规章制度解除了双方的劳动关系，不存在违法解除，不应该支付原告经济赔偿金。被告亦对仲裁裁决不服，请求法院判决被告不支付原告经济赔偿金。经审理查明，杜昌成于2009年9月1日入职正川贵公司，先后从事电工、仪表工等工作。正川公司为杜昌成参加了社会保险。2019年6月20日，正川公司向杜昌成发出《员工转岗通知书》，载明“杜昌成：因你在制瓶设备工艺部工作中对自动化设备维护、维修等工作开展表现较差，个人绩效（维修技能、维修及时性等）在本小组排名最后，经过培训后仍未得到改进，车间满意度最差、抱怨大，同时在今年3月份被查1次早退，1次班中离岗。综上表现，判定你不能胜任仪表工岗位。经综合考虑，现决定调你到龙凤制瓶五车间担任后勤工一职，请于2019年6月21日上午9点到制瓶五车间报道。请自收到该通知书之日起1日内将现岗位工作交接完毕并前往新岗位报到。如超期未报到者，视为旷工；旷工达3日（含）以上者，则视为自动离职，公司将按照自动离职的有关规定处理。”杜昌成表示知晓该通知书内容，但不同意转岗，故拒绝签字。2019年6月28日，正川公司出具终止（解除）劳动合同通知书，载明：“正川公司与杜昌成于2015年8月31日订立（续订）了有固定期限合同，即从2015年8月31日起至2020年8月30日止，根据《劳动合同法》及有关法律、法规的规定，现对该劳动合同，因员工严重违反公司的规章制度，解除劳动合同，终止（解除）劳动合同时间从2019年6月28日起。”2019年7月1日，杜昌成签收该通知书。2019年7月1日，杜昌成以正川公司为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求正川公司支付其：1、违法解除劳动合同的赔偿金52000元；2、解除劳动关系经济补偿金52000元；3、未提前一个月通知的代通知金5200元。因杜昌成请求内容存在矛盾，该委进行了释明，杜昌成当庭明确请求为违法解除劳动合同的赔偿金，放弃经济补偿和代通知金的要求。2019年9月2日，该委作出碚劳人仲案字［2019］第878号仲裁裁决书，认定正川公司举示的证据不足以证明杜昌成存在连续旷工3天的事实，正川公司以此为由解除双方劳动关系，不符合相应法律规定，应支付杜昌成违法解除劳动关系的赔偿金。结合杜昌成申请请求，该委裁决由正川公司支付杜昌成违法解除劳动关系的赔偿金52000元。裁决后，双方均不服，遂起诉来院。庭审中，杜昌成举示了其重庆农村商业银行账户明细，拟证明其每月工资扣除社保缴费后平均为5200元，并以此为基数主张违法解除的经济赔偿金。正川公司对该证据的真实性和证明目的均无异议。关于正川公司是否存在违法解除劳动关系，双方存在争议。正川公司认为其解除合法，并举示了：1、职工大会决议、职工代表签字、出勤管理办法、培训记录，拟证明公司的出勤管理办法经过民主程序制定，并对杜昌成进行了培训学习，杜昌成知晓出勤管理办法的具体规定“员工旷工3天以上属于严重违反劳动纪律和公司规章制度，公司可以解除或终止劳动合同”，公司曾多次对杜昌成进行业务能力培训，但是杜昌成经培训后仍然不能胜任工作；2、2015年7月3日双方签订的劳动合同、转岗建议、绩效得分汇总、停机时间汇总、仪表工满意度调查统计表、员工转岗通知书，拟证明双方劳动合同第2条第二款、第三款明确约定了公司可以对劳动者的工作岗位与职责进行调整，且明确约定了不胜任工作的具体情况，不胜任工作的，公司有权对其进行培训或调整岗位，仍然不能胜任工作的，公司有权解除劳动合同。杜昌成绩效考核在80分以下，停机时间较多，员工满意度不高，不能满足岗位要求，不能胜任工作，故公司根据具体情况对杜昌成的工作岗位进行了调整，并做出了转岗通知书，且送达给杜昌成，该通知书明确告知如杜昌成超期未到，视为旷工，旷工达3日以上，则视为自动离职；3、职工考勤表、打卡记录，拟证明2019年6月21日、24-26日杜昌成未到新岗位工作，连续旷工3日以上，系严重违反公司规章制度；4、关于解除杜昌成劳动合同的请示、终止（解除）劳动合同通知、领取签收表，拟证明因杜昌成连续旷工3日以上，严重违反公司规章制度，公司依法向工会请示，经工会同意后，公司做出终止（解除）劳动合同通知书并送达给杜昌成，依法与杜昌成解除了劳动关系。对于上述证据，杜昌成质证意见如下：对证据1，上面的签字是其本人所签，但其没有学习过这个文件，也不知晓公司有这样的规章制度，其认为公司没有对他进行过培训；对证据2，杜昌成不认可，因为没有其本人签字，对员工转岗通知书的真实性无异议，公司给其讲过这个内容，但是其对本次工作调动并不认可，双方本来就存在争议；对证据3，杜昌成也不认可，其于2019年6月21日、22日、24日都到了公司上班，只是因为5车间公司已经安排人顶替了其原来的工作岗位，其21日就在车间逛了一下，没有实际工作；25日、26日其也到了公司，但是25日开始就打不起卡了，27日之后就没有到公司了，没有去的原因是被公司违法解除了劳动关系；对证据4，关于解除杜昌成劳动合同的请示，杜昌成不认可，其表示根本不知晓；对终止（解除）劳动合同通知，真实性认可，内容不认可；对领取签收表，签字真实性认可，虽然签收日期写的是2019年7月1日，但是杜昌成表示实际收到终止（解除）劳动合同通知的时间为2019年6月28日。另外，杜昌成举示了：1、2019年6月22日杜昌成与其他仪表工之间的对话，拟证明杜昌成当天来单位上班了的；2、2019年6月24日杜昌成与公司辛骏学的录音；3、2019年6月25日杜昌成与公司人事经理曾娟的录音，拟证明杜昌成曾要求调整为电工岗位，对方不答应，坚持要求杜昌成去做清洁工，清洁工每月工资扣除保险后为1500元；4、2019年6月25日0点29分的视频，拟证明杜昌成自6月25日就无法打卡；5、2019年6月26日杜昌成与公司人事经理曾娟的对话，杜昌成要求曾娟帮其调一个技术相当的工作，对方没有答应。正川公司质证意见如下：1、证据1对话内容不能反映录音的时间、地点和与杜昌成对话的人员的身份，不能达到杜昌成的证明目的；2、证据2录音真实性无法确认；3、证据3真实性无异议，该录音表明对杜昌成进行调岗是因为其不胜任工作，并且在本次调岗前已经对杜昌成进行过调岗，但是调岗后，仍然不胜任工作，且在之前调岗时，杜昌成本人未提出异议，表明公司在实际管理过程中，有对员工进行调整工作岗位的权利，且录音中可以表明在2019年6月20日调岗后，杜昌成未到应到岗位上班，已经连续旷工3天以上；4、证据4真实性无异议，但是公司认为，该视频不能显示是谁在打卡，不能显示视频具体形成时间，即使按杜昌成的陈述，也不能达到其证明目的，因为杜昌成就在公司园区内居住，考勤机在公司大门口，杜昌成在住家范围内可以路过考勤机；5、证据5真实性认可，但是公司认为，在2019年6月26日当天，杜昌成实际上已经连续旷工3天，并且录音中杜昌成也自认连续旷工了3天的事实。本院认为，企业实施合法的调岗、调薪应当满足以下两方面要求：第一，在劳动合同或规章制度中有关于调整工作岗位和工资报酬的约定或规定；第二，岗位调整应当具有合理性。如果双方为此发生争议，用人单位应当对调整劳动者工作内容和工资报酬的合法性和合理性承担举证责任。本案中，正川公司于2019年6月20日将杜昌成由仪表工调到龙凤制瓶五车间担任后勤工一职，杜昌成不同意此次调动，故双方产生后续争议。根据双方签订的劳动合同，正川公司虽然有权根据工作需要对杜昌成的岗位进行调动，但也需要具备一定的合理性。正川公司认为杜昌成不能胜任工作，但其举示的绩效得分汇总、停机时间统计表、仪表工满意度调查表，系正川公司自行制作，并无其他基础证据相印证，故本院认为正川公司举示的上述证据达不到其证明目的；另，杜昌成原实际从事仪表工，劳动合同约定也是如此，其每月工资扣除社保后约平均5200元，调整至后勤清洁工岗位后每月工资扣除社保后只有1500元左右，二者技术含量、工资待遇等均悬殊较大，在杜昌成要求正川公司为其调整至一个技术相当的电工岗位时也被拒绝，故本院认为，正川公司此次调动杜昌成的工作欠缺合理性。在双方为工作调动进行协商的过程中，杜昌成自认其未到新岗位报道，但确系事出有因，正川公司以杜昌成连续旷工为由解除双方劳动关系，显然不符合相应法律规定。因为旷工是在劳动条件具备的状况下，劳动者主观故意不请假、不到岗进行工作的状态，杜昌成明显不属于此种情况。因此，对杜昌成要求正川公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院依法予以支持。至于杜昌成在仲裁中主张经济赔偿金的金额是52000元还是104000元，根据杜昌成举示的其与仲裁员的电话录音，杜昌成只表示了其主张的是违法解除劳动关系的赔偿金，并未明确具体金额。杜昌成的该项诉讼请求已经经过仲裁前置，且杜昌成在仲裁中的请求金额和诉讼中的请求金额并无必然、直接关系。故对正川公司提出的杜昌成已放弃双倍赔偿金、仅主张一倍赔偿金的意见，本院不予采纳。杜昌成于2009年9月入职，2019年7月1日双方解除劳动关系，故正川公司应支付杜昌成违法解除劳动关系的赔偿金104000元（5200元/月×10个月×2倍）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告（并案原告）重庆正川医药包装材料股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（并案被告）杜昌成违法解除劳动关系的赔偿金104000元；二、驳回被告（并案原告）重庆正川医药包装材料股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告重庆正川医药包装材料股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张小会二〇一九年十一月二十九日书记员  曾 峥