贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初4980号原告：赖春军，男，汉族，1969年8月19日出生，重庆市人，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐安，贵州唯通律师事务所实习律师。被告：李金珠，女，汉族，1965年5月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被告：陈先兵，男，汉族，1985年12月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：李启勇，男，汉族，1985年12月15日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：邹兵兵，男，汉族，1989年8月7日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告赖春军与被告李金珠、陈先兵、李启勇、邹兵兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖春军及其委托代理人徐红灵、被告李金珠、陈先兵、李启勇、邹兵兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赖春军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李金珠返还原告赖春军借款本金200万元并支付利息（按月息2%，自2018年12月1日起计算至付清之日止，计算至2019年6月30日为28万元；）2、保证人陈先兵、李启勇、邹兵兵对上述借款200万元及利息承担连带责任。事实和理由：原告赖春军与被告李金珠经人介绍认识后，2017年被告因资金周转困难向原告借款200万元，2017年12月27日被告向原告出具《借条》一张载明借款的事实及借款利率为月利率3%，并约定于2018年底前还清借款，该笔借款由被告陈先兵、李启勇、邹兵兵承担连带保证责任。该笔借款的利息已付至2018年12月1日，2018年12月1日之后未再支付本金及利息。后原告因经济紧张，多次向被告催还借款，但被告一直推脱，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李金珠辩称：我与陈先兵签了一个合作协议，因为我本人没有资金，所以我向原告借款，由李启勇和邹兵兵作担保，我借的款项是用于公司经营，并不是我私人所借款项。被告陈先兵辩称：李金珠借款时我们另外几个被告都在场，而且当时公司还没有成立，当时李金珠说要用房子抵押，但后面一直没有抵押，就不了了之了。被告李启勇辩称：李金珠借这个钱时公司没有成立，然后我与邹兵兵签担保是当时说作为见证人，而不是担保人；当时李金珠借款说用房子抵押是事实。被告邹兵兵辩称：李金珠借钱时确实没有成立公司，当时借钱的甲方让我们签字，我们表示疑问，甲方表示我们只是作为见证人，不会有什么后果，我记得当时约定借款是2年。本院经审理认定事实如下：原告赖春军于2017年12月27日至2018年3月1日多次通过银行转账方式向被告李金珠转账200万元，由李金珠书写《借条》一份载明：“今借到赖春军（身份证号：5102271969××××××××）人民币200万元（大写贰佰万元整）以自2017年12月27日至2018年2月26日汇入借款人下列账号内金额为准，月息按3%计，借款人李金珠，中国工商银行播州区十字街支行账号为62×××30，”等内容，被告陈先兵、李启勇、邹兵兵三人作为保证人在《借条》上签字确认。李金珠又于2018年3月13日在《借条》上签字确认已收齐200万元借款的事实及添加了还款时间为2018年年底。因原告催收借款，贵州柏顺云长园林绿化有限公司向原告赖春军还款65万元并支付利息596850元，共计向原告支付了1246850元，原告于2018年10月2日出具《收条》予以证明。被告李金珠与被告陈先兵于2017年12月26日签订《合作协议》并于2018年1月3日成立贵州柏顺云长园林绿化有限公司，由被告李金珠担任该公司法定代表人。后因原告经济紧张向被告李金珠催收借款，李金珠均以该笔借款用于公司业务应由公司偿还为由不予偿还，遂原告赖春军为维护其合法权益诉来我院。庭审中，原告赖春军当庭变更诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金135万元及利息，利息按月息2%，自2018年12月1日起计算至付清之日止。原告为了证明出借200万给李金珠本人的事实向本庭提交了如下证据：借条原件1份，汇款凭证7张，均证明原告向被告李金珠汇款的事实，因四被告对该两组证据的金额无意义，与本院查证事实相符，本院予以采纳。对于原告庭审后补交的一份收条原件，因落款时间与被告李金珠的证据时间不一致，但该时间符合借款的逻辑，利息也计算至2018年9月30日，故该收条应当是因原告疏忽大意将落款时间写成了2018年1月2日，准确收款时间应该是2018年10月2日。被告李金珠确认收到原告200万元的事实但为了证明该笔借款用于公司业务向本院提交了如下证据：1、转账凭证1份、收据2张，证明其转给龙坑社区85万元用于支付老百姓租金，该份证据只能证明李金珠与龙坑社区之间有业务往来，并不能说明该笔款项就是所借原告的200万，故本院不予采纳；2、收据2份、工商银行转账凭证7张，证明转账给戴卫华50万元的情况，这份证据只能说明李金珠与戴卫华之间的业务往来情况，与本案借款无关，本院不予采纳；3、借条原件2张，证明陈先兵借款20000元，邹兵兵、罗成炜借款30000元的事实，该份证据只能说明三被告向李金珠借款的事实，与本案无关，本院不予采纳；4、工商银行取款凭证6张，证明其取款用于公司经营的情况，该份证据只能说明李金珠从其个人账户取钱的事实，并不能证明取钱后钱款的用处，故不能达到其证明目的，本院不予采纳；5、汽车交易协议1份、农业银行转款凭证2张、工商银行转账凭证1张、建设银行转款凭证1张，均只能证明被告李金珠与被告陈先兵之间有业务关系，与本案无关，故本院不予采纳；7、合作协议1份，证明李金珠与陈先兵之间的合作事实，该份证据与本院查证相符，但与本案无关，故本院不予采纳；8、收条复印件1张，证明贵州柏顺云长园林绿化有限公司已经向原告还款，该份证据与本院查证相符并且原告认可，故本院予以采纳，作为最后计算应还借款的凭据；9、合作协议3份，证明陈先兵、李启勇、邹兵兵三被告是李金珠公司的员工，该份证据与本案无关，不予采纳。被告陈先兵、李启勇、邹兵兵无证据出示。本院认为：被告李金珠为成立贵州柏顺云长园林绿化有限公司向原告赖春军借款，虽李金珠陈述该笔借款用于公司经营，而后该公司也代作为该公司法定代表人的李金珠履行了部分还款义务，但根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款：“设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”、以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的,人民法院应该受理”之规定，原告的起诉，其实已经在发起人与法人之间做出了选择。该笔借款，无论是否用于公司，对于该公司发起人与公司法定代表人的被告李金珠而言，均具有还款的义务。故对原告要求被告李金珠承担还款义务的诉请，本院予以支持。关于被告陈先兵、李启勇、邹兵兵是否承担连带保证责任。本院认为，首先，被告陈先兵、李启勇、邹兵兵在被告李金珠与原告赖春军的借条上签字承诺保证的行为系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，三被告约定的担保责任应为连带保证。再次，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中，在2017年12月27日签订的《借条》中并未约定主债务的还款期限，于2018年3月13日才确定还款期限为2018年12月底，视为2018年12月31日。虽然被告陈先兵、李启勇、邹兵兵是在2017年12月27日签字承诺担保，但其后被告李金珠承诺还款期限时并未加重担保人的保证责任，应视为宽限期届满时间为2018年12月31日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告陈先兵、李启勇、邹兵兵的保证期间应为自2019年1月1日起至2019年6月30日止，原告起诉之日即2019年6月27日，约定的保证期间未过，故对原告要求被告陈先兵、李启勇、邹兵兵承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对于借款本金的认定。本案中，贵州柏顺云长园林绿化有限公司已向原告偿还了1246850元（其中本金65万元，利息596850元），且原告认可这笔款项系作为被告李金珠的还款，并当庭将诉请的借款本金金额变更为135万元。原告认可被告李金珠已支付596850的利息，因原告与被告李金珠约定的借款利率为月利率3%，利息计算如下：1、2017年12月27日的借款20万元，自2017年12月27日至2018年9月30日利息为：20万元×3%×9.1月=54600元；2、2017年12月30日的借款20万元，自2017年12月30日至2018年9月30日利息为：20万元×3%×9月=54000元；3、2018年1月3日的借款80万元，自2018年1月3日至2018年9月30日利息为：80万元×3%×8.9月=213600元；4、2018年1月24日的借款20万元，自2018年1月24日至2018年9月30日利息为：20万元×3%×8.2月=49200元；5、2018年2月9日的借款30万元，自2018年2月9日至2018年9月30日利息为：30万元×3%×7.7月=69300元；6、2018年2月27日的借款10万元，自2018年2月27日至2018年9月30日利息为：10万元×3%×7.1月=21300元；7、2018年3月1日的借款20万元，自2018年3月1日至2018年9月30日利息为：20万元×3%×7月=42000元；以上利息共计504000，但因被告李金珠已支付596850，其中596850元-504000元=92850元，此笔款项应抵扣本金，故现被告李金珠应支付原告借款本金为1350000元-92850元=1257150元。对于借款利息的起算时间，虽然被告李金珠提交的《收条》载明借款利息已支付至2018年9月30日，但原告自愿请求被告李金珠自2018年12月1日起按照月利率2%计算支付利息至本息付清之日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张从2018年12月1日起计算利息，视为原告自行对10月1日至11月30日期间利息的放弃。综上根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告李金珠还需偿还原告赖春军借款本金1257150元及自2018年12月1日起按照年利率24%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李金珠于本判决生效之日起五日内偿还原告赖春军借款本金人民币1,257,150.00元及相应利息（利息以未还借款本金为基数，自2018年12月1日起按月利率2%计算支付至借款本息付清之日止）；二、被告陈先兵对本判决第一项确认的债务向原告赖春军承担连带保证责任；三、被告李启勇对本判决第一项确认的债务向原告赖春军承担连带保证责任；四、被告邹兵兵对本判决第一项确认的债务向原告赖春军承担连带保证责任；五、驳回原告赖春军的其余诉讼请求。案件受理费12,520.00元（已依法减半收取），由原告赖春军负担4,070.00元，被告李金珠负担8,450.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  梁奕二〇一九年十一月十三日法官助理周静昀书记员梅瑞