河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初493号原告崔红原，女，汉族，1960年12月13日生，住郑州市中原区。现住郑州市中原区。原告崔朝霞，女，汉族，1966年1月16日生，住郑州市中原区。原告崔红雁，女，汉族，1968年4月13日生，住郑州市金水区。原告崔璨，女，汉族，1991年8月12日生，住郑州市中原区。原告马益梅，女，汉族，1937年7月6日生，住郑州市中原区。现住郑州市中原区。共同委托代理人崔红利，女，汉族，1971年10月25日生，住郑州市中原区。现住郑州市中原区。原告崔红利，女，汉族，1971年10月25日生，住郑州市中原区。现住郑州市中原区。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人宋刚，郑州市中原区桐柏路街道办事处工作人员。委托代理人孙威风，河南译达律师事务所律师。原告马益梅、崔红利、崔红原、崔朝霞、崔红雁、崔璨诉被告郑州市中原区人民政府撤销行政协议一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告崔红原、崔红利，原告马益梅、崔红雁、崔璨、崔朝霞、崔红原的委托代理人崔红利，被告郑州市中原区人民政府的委托代理人宋刚、孙威风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马益梅、崔红原、崔红利、崔朝霞、崔红雁、崔璨诉称：本案原告崔朝霞的委托书非本人签字，该委托不是原告崔朝霞的真实意思表示，崔红利无权根据该委托签订协议，按照该虚假委托签订的协议，从法律上说不合法，故请求：依法撤销原告、被告于2019年3月25日签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》。原告在法定期限内提交以下证据：证据一、中原区政府提供的崔朝霞授权委托书和承诺书，及崔朝霞的确认笔迹的微信截图。证明崔朝霞的授权委托书不是其本人的亲笔签名。证据二、拆迁办的押金条1张和原告家水电费结清单据2张以及原告家属院邻居的微信截图复印件一张。证明押金2,000元未实际到账，协议没有履行完毕。证据三、注销银行卡的单据。证明原告自己把卡注销了，协议没有履行完。证据四、光盘和两个音频。证明原告崔红利是在强迫的情况下签订协议，且无代理权限。证据五、《住宅房屋拆迁摸底调查登记表》。证明原告当时要求产权置换，而被告与原告签的协议是货币补偿，证明被告存在欺诈行为。证据六、社区出具的微信通知。证明内容是让原告崔红利去办过户。证据七、原告崔红利和社区主任方军的微信聊天截图。证明他们让原告去找中介，然后跟原告家置换二手房，最后却让原告签一个货币补偿的协议。证据八、不动产局出具的有关产权资料，证明现在这块地以前是外贸加工厂，但是现在土地使用权归全体业主，也就是136户所有，跟加工厂已经剥离了。被告郑州市中原区人民政府辩称：一、涉案拆迁补偿协议是合法有效的。双方的签订主体适格，协议内容不违反法律规定，是双方真实意思表示，不应当被撤销。而且被告已经按照该协议的规定履行了协议内容。二、原告崔红利与被告签订涉案货币补偿协议是受其他原告的委托，是其委托人的真实意思表示，而且原告崔红利在签订涉案拆迁补偿协议时已提供其他原告的委托书，并提供自己签字确认的承诺书，其行为是合法有效的。三、被告已经按照协议的内容进行补偿，现已履行完毕。原告已收到拆迁补偿款1,148,112.13元，扣除押金2,000元，共计1,150,112.13元，补偿程序已经履行完毕。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交以下证据：第一组证据：证据一、《郑州市人民政府市长办公会议纪要》[（2019）13号]一份。证明：郑州市外贸畜产品加工厂被纳入拆迁范围，并经会议确定。证据二、郑州市中原区人民政府城乡规划建设土地第八十六次例会议定事项一份。证明：1.市外贸加工厂地块已纳入贾鲁河整治范围，同意由桐柏路街道负责拆迁工作，由桐柏路街道负责，研究居民产权调换具体操作办法，确保签约工作顺利进行。2.中原区政府授权中原区桐柏路街道办负责市外贸加工厂拆迁工作。证据三、郑州市外贸产品加工厂住宅拆迁补偿实施方案一份。证明：拆迁范围、拆迁实施单位等内容，并规定合法的补偿方式及原则、补偿内容和标准以及奖励规则。证据四、国有土地使用证、房屋所有权证各一份。证明：1.案涉被征收房屋所有权人为崔志秦，房屋坐落于中原区电厂南路1号附1号25号楼2单元15号，建筑面积76.9平方米，成套住宅。2.案涉房屋属于郑州市外贸畜产品加工厂内，在被征收范围内。3.国有土地使用证、房屋所有权证原件均已交给被告。证据五、中共中原区桐柏路街道工委文件[桐党发（2019）17号]一份。证明：郑州市中原区桐柏路街道办事处及中国共产党郑州市中原区桐柏路街道工作委员会联合印发关于成立中原区桐柏路街道外贸畜产品加工厂拆迁领导小组的通知，决定由桐柏路街道重点项目指挥部统一管理。第二组证据：证据一、照片二十二份及住宅房屋拆迁摸底调查登记表一份。证明：1.案涉房屋被依法拆除前，市、区相关领导到现场调查征收拆迁情况，并指导拆迁工作；桐柏路街道重点项目指挥部工作人员对被征收居民挨户进行调查情况，听取被征收人意见，并依法在征收范围内张贴有关征收拆迁补偿的通告、告知、通告等，广泛听取居民意见，并让其知悉征收补偿拆迁所涉及的利益。2.2019年2月23日被告依法对原告房屋情况进行拆迁摸底调查，原告代理人崔红利并对调查情况签字确认。证据二、通告及通告公示照片各一份。证明：中原区桐柏路街道市政重点工程项目指挥部于2019年2月28日作出通告，针对涉及被拆迁房屋拆迁工作具体评估时间及签约时间，并在被拆迁房屋范围内予以张贴公示。证据三、通知公示照片一份。证明：中原区桐柏路街道市政重点工程项目指挥部于2019年3月7日作出通知，为有序推进拆迁工作，保障居民切身利益，定于2019年3月9日上午9：30在国网电力培训中心召开选定住宅房地产价格评估机构。并在被拆迁房屋范围内予以张贴公示。证据四、照片八份。证明：被告于2019年3月9日上午9：30在国网电力培训中心召开郑州市外贸畜产品加工厂住宅楼选定住宅房地产价格评估机构会议，被拆迁人均到现场参加会议，并在现场抽签选定河南省豫通房地产评估咨询有限公司为评估机构,选定程序合法、公正。证据五、河南省豫通房地产评估咨询有限公司评估报告书一份。证明：案涉房屋经河南省豫通房地产评估咨询有限公司依法评估，评估房屋总价值为810,295元。第三组证据：证据一、马益梅授权委托书、委托人承诺书、身份证复印件各一份，户口本复印件两份。证据二、崔朝霞授权委托书、委托人承诺书、身份证复印件各一份，户口本复印件两份。证据三、崔红原授权委托书、委托人承诺书、身份证复印件各一份，户口本复印件两份。证据四、崔红雁授权委托书、委托人承诺书、身份证复印件各一份，户口本复印件两份。证据五、崔璨授权委托书、委托人承诺书、身份证复印件、崔向和死亡医学证明书各一份，户口本复印件两份。证据六、代理人（××）承诺书两份、崔红利身份证复印件一份、户口本复印件各两份。该组证据证明：1.原告马益梅、崔红原、崔朝霞、崔红雁、崔璨于2019年3月23日全权委托原告崔红利办理案涉房屋征收补偿事宜，代理权限为特别授权，并承诺该委托真实、合法、有效，是其本人真实意思表示，代理人在其权限范围内签署的一切法律文件及相关手续，均视为本人签收，并承担由此产生的一切法律责任等。2.原告崔红利于2019年3月25日出具承诺书两份，承诺案涉被拆迁房屋产权人崔志秦及其配偶马益梅共生育有五名子女，分别为崔红原、崔朝霞、崔红雁、崔向和（死亡）、及其本人崔红利。并承诺产权人对案涉房屋的处理未留遗嘱，其提供的家庭成员及家庭关系信息均是完整、真实、合法、有效的,否则由此引发的法律责任，由其本人全部承担。第四组证据：证据一、郑州市中原区财政国库集中支付中心出具的凭证一份。证明：案涉房屋被拆迁补偿款已经足额到位、专户存储、专款专用。证据二、《住宅房屋拆迁补偿安置协议》一份。证明：1．原告崔红利代理崔志秦与桐柏路街道市政重点工程项目指挥部签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿）一份，协议约定被告支付给原告的总金额计人民币1,150,112.13元，并约定相关权利义务。2．原告与桐柏路街道市政重点工程项目指挥部已经签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿），协议双方是在自愿合法的基础上签订的，原告自愿选择货币补偿，是双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的规定，该协议合法有效。3．原告已经就签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》的前置程序明知及予以认可。证据三、郑州外贸畜产品加工厂拆迁项目资金兑付明细表一份。证明：原告崔红利已收到拆迁补偿款1,148,112.13元，扣除押金2,000元，共计1,150,112.13元。桐柏路街道市政重点工程项目指挥部已经按照协议内容进行安置补偿，现已履行完毕，征收补偿程序已经结束。被告庭审中新提交一份证据，案涉拆迁住宅室内装修装饰协商确定表和房屋配套设施情况登记表各一份。证明：双方在签订协议前，对案涉房屋的室内装修补偿款进行确定，以及对房屋内的配套设施情况进行确定协商。经庭审质证，对原告提交的证据，被告发表以下质证意见：对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据不能证明非本人签字。该证据上面明确显示原告崔朝霞的签字，并按有手印。证据二对押金条真实性没有异议，对其他证据的证明目的有异议。首先押金2,000元，原告已认可并且该2,000元未实际到账的原因是因为原告的责任，而并非被告。该微信聊天记录不具有证据的合法性。因为该证据并不是全部复制原始载体，中间有漏掉或者删除的可能，而且微信聊天记录，不能证明被告存在违法等情形，只是微信群友在里面各自的论证，或者各自的观点，不具有法律效力对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明原告是为了阻止协议的履行而注销的收款银行账户，其对此具有过错责任。对证据四的真实性没有异议，对其合法性以及证明目的有异议。首先该组证据不是原始的取证载体，不具有证据的合法形式，不具有证明效力。退一步来说，即使该证据是真实的，但是该证据的内容不能证明与本案具有关联性。从该组证据的其中一个视频中显示案涉小区原告所称的违法拆迁人员对象不确定。从视频中显示，其所称的被告违法拆迁并造成其停水停电，不能证明是被告所为，而且属于个人或者其他水电维修工的形象。证据四的视频或者是录音是发生在签订协议之前，而案涉房屋是在双方签订补偿协议之后才被依法拆除的。而且音频中也能显示案涉拆迁补偿协议是在原告崔红利以及其他原告协商之后签订的，而且都在签订现场。其提供的录音的书面说明和录音不具有一致性，其书面说明没有证明目的及法律效力。既然原告方均在签订协议的现场，也说明其他原告对崔红利代为签订拆迁补偿协议是同意的，也是明知的。而且录音中也显示，关于原告签订案涉拆迁补偿协议之后对于补偿款支付的问题和支付的数额进行的说明，也说明原告方认可选择货币补偿，而且也协商一致，并且已经支付完毕。再一点录音也显示原告方自认2,000元是押金，没有收到最后2,000元的押金是因为自身原因注销银行账户而造成的。还有一点录音中证明原告方在签订案涉拆迁补偿协议后，自称自愿搬出并同意拆迁。证据五原告没有在法庭出示不予质证。证据六真实性有异议，证明目的有异议，合法性有异议。首先该证据与本案没有关联性，而且该证据内容显示是5月24日，在此之前案涉房屋征收补偿协议已经履行完毕，也已签订完毕，与本案没有关联性。对证据七真实性有异议，证明目的有异议，合法性有异议。首先，该证据不能证明与本案有关联性；第二，不能证明微信的对方名称；第三，该证据内容显示的是4月9日，而案涉货币拆迁补偿协议在3月份就已签订完毕，与本案没有关联性。对证据八真实性没有异议，对其证明目的有异议。该证据不能证明案涉房屋不属于畜产品加工厂范围内。被告提供的房屋所有权证及土地使用权证均显示案涉房屋属于被拆迁范围内。对被告的证据，原告发表以下质证意见：对于与拆迁指挥部签订的所谓的安置协议，崔红利代理的前提都不具备，崔朝霞的授权委托书不是其本人的亲笔签名，从法律意义上来说不合法，所以崔红利没有权限代理崔朝霞签署补偿安置协议书，此协议书也是无效的。强烈要求撤销违法的行政协议书。1.对方提供原告家属院拆迁的法律依据是政府的一个会议纪要。国务院办公厅《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》（国办发《2004》46号）中规定地方政府不得违反法定程序和法律规定，以政府会议纪要或文件代替法规确定的拆迁许可要件及规划变更，擅自扩大拆迁规模。对方所说的公共利益项目也模糊不清，会议纪要不是法律意义上的决定，中原区政府没有出具政府征收公告。贾鲁河的综合治理到底划红线占不占原告家属楼的位置，没有公示的红线图。从对方后期提供给的注销原告家合法房产证的通知来说，此征收不合法，中原区政府没有合法的征收手续，所以他们注销不了原告的房产证。按对方提供的市政府的会议纪要来看，上面根本没有提到外贸加工厂四栋家属楼的拆迁指示，只有河南万隆公司以前拍卖得到的外贸加工厂厂区的地块拆迁指示。还有从原告家的宗地信息上可以查询到，该院的四栋家属楼的土地性质已经改变，从原来的外贸加工厂变为现在的业主共有了。显然中原区政府借题发挥，扩大拆迁范围，把本属于业主名下的136户四栋家属楼用地也列入拆迁范围，不是合法的征收，所以也导致后期中原区政府要原告配合他们注销房产证事宜，另外原告的契税减免政策根本不可能得到享受。原告家属院四栋家属楼的拆迁根本就不是市政拆迁，就是彻彻底底地打着市政拆迁的旗号，以征收之名进行的商业拆迁。2.没有政府的征收公告，就签订补偿安置协议，其征收行为已经违反了《国有土地的房屋征收与补偿条例》的相关规定，因此双方签署的征收补偿安置协议书无效。3.对于被告所说原告在调查情况签字确认一说，根据调查情况单的内容，可以看出原告确认要的是房子，被告现在欺骗原告家签署了一份货币补偿协议。4.补偿方案没有听取原告家属院群众的意见，不合理。5.目前为止没看到原告家的分户式评估报告。原告家属院的人要求评估复议，得到的答复是先把复议的书面要求给拆迁指挥部，连评估复议的权利都没有，并且被告在安置公告张贴不到30天的情况下就把原告的房子给拆了，已经违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》第十条的规定。6.中原区政府所谓的征收程序已结束，但原告的2000块钱押金还没退还到账。也就是说原告家的补偿还没完成的时候，就把原告家的房子给强拆了，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定第二十七条。7.对被告庭审中新提交的案涉拆迁住宅室内装修装饰协商确定表和房屋配套设施情况登记表没有异议。根据以上质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、8的真实性，被告无异议，本院予以确认。证据5系被告提交的证据，原告未提交。证据6、7，原告不能证明微信联系人的身份情况，且证明内容与本案待证事实无关，本院不予采纳。证据8与本案待证事实无关联性，不予采纳。被告提交的第一组证据和第二组证据与本案协议是否应当撤销的待证事实没有关联性，本院不予采纳。第三组、第四组证据，来源和形式合法，与本案待证事实有关，具备真实性，本院予以采信。被告庭审中补充的证据与本案待证事实无关，本院不予采纳。根据上述有效证据，本院认定以下事实：涉案房屋原产权人为崔志秦，位于郑州市中原区电厂南路1号附1号25号楼2单元15号。2019年3月25日崔志秦（已故）一方的委托代理人崔红利代表其家庭成员与桐柏路街道市政重点工程项目指挥部签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定对原告案涉被拆迁房屋76.9平方米，按照房地产市场评估价格每平方米10537元，计人民币810295.3元，然后按房屋评估价值上浮30%，计人民币243088.59元的价值给予补偿。加上搬迁费、临时安置费、室内装饰装修补偿费、附属物及配套设施拆装补偿费、物业管理补助费、奖励等，共计应支付给原告1,150,112.13元。崔红利为崔志秦（已故）的女儿，在签订协议时，其家庭其他××均出具授权委托书，委托崔红利亲自到场办理房屋征收补偿事宜，并同时出具承诺书。其中崔朝霞出具的《授权委托书》上的落款签名，原告称非其本人所签，崔红利庭审中称崔朝霞出具的《授权委托书》上的落款签名“崔朝霞”系崔朝霞的丈夫所签。崔朝霞于2019年3月23日出具的《委托人承诺书》承诺：1．本人已委托崔红利为代理人，代为办理该处房产的征收事宜，该委托真实、合法、有效，是我本人的真实意思表示。代理人在其代理权限内签署的一切法律文件及相关手续，均视为本人签收，并承担由此产生的一切法律责任。2．本人已将此房产的房屋所有权证、国有土地使用证原件及复印件等相关证件全部交给代理人，本人及代理人向贵办提交的一切资料真实、合法、有效。3．被征收房产上不存在抵押、查封或其他影响房屋产权完整性的事项，保证无任何第三人对该房产提出任何要求、主张或者诉求。4．代理人选择的产权调换/货币补偿系本人的真实意思表示。5．如因本人及代理人的行为导致贵办发生纠纷或者造成损失的，我愿意主动退还已领取的所有款项，并就贵办损失作出双倍赔偿直至弥补所有损失。我承诺我及代理人签署的相关法律手续自始无效并保证3个工作日内全部退还。本人违反上述承诺引发的法律责任，由本人全部承担。协议签订后，被告向原告方支付补偿款1,148,112.13元，剩余押金2,000元，因原告方自行注销据以返还押金的银行账号，故尚未返还。现原告以崔朝霞的授权委托书非本人所签为由，要求撤销涉案协议。本院认为，行政机关与行政相对人之间以平等协商的方式订立并履行协议，基于这种平等性和双方性，区别于行政机关单方作出的高权性的行政行为，因此，因行政协议的订立和履行产生的争议，可以适用不违反行政法和行政诉讼法规定的相关民事法律规范。本案即属于因行政协议的订立而产生的纠纷，可以适用民事法律规范。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案原告以家庭成员之一崔朝霞出具的委托书非本人签字为由主张该委托非本人真实意思。但从本案原告崔朝霞本人出具的《委托人承诺书》看，其明确承诺本人已委托崔红利为代理人代为办理该处房产的征收事宜，并称该委托真实、合法、有效，是其本人的真实意思表示。代理人在其代理权限内签署的一切法律文件及相关手续，均视为本人签收，并承担由此产生的一切法律责任。因此即使授权委托书的落款签名不是其本人所签，也不能证明由崔红利代表其办理征收补偿事宜违背其真实意思。另外，从本案代理权的行使情况看，按照原告方的陈述，崔朝霞的授权委托书上落款签名系崔朝霞的丈夫所签，结合崔朝霞本人出具的《承诺书》内容，可以合理推定即使授权委托书上崔朝霞的签名非本人所签，崔朝霞也是知情的，故原告又以崔朝霞的委托不是其本人真实意思表示为由主张协议应当撤销，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。关于原告主张在被告对其住宅房屋拆迁摸底调查时，原告方已经表明拟选择补偿安置方式是“产权调换”，被告以欺骗方式骗取原告签订案涉协议。首先，从原告提供的涉案协议内容看，协议对于拆迁补偿方式的约定非常清楚和明确，是货币补偿，不存在对安置方式的错误理解，即使原告在原来有意向选择产权调换，但在签订协议时，其明知是货币补偿，仍选择接受，意味着原告最终决定选择了货币补偿。原告以协议上确定的货币补偿方式与其之前拟选择的房产产权调换方式不符为由，主张原告在被告的欺骗下签订的协议，理由不能成立；其次，原告称被告实际承诺的是让其以协议约定补偿金额自行置换二手房问题，对此事实，被告并没有认可。退一步，即使事实上原告所称的置换情况存在，原告就此问题没有与被告签订书面协议，原告也应当对置换产生的风险自行承担。其现在又以房屋置换存在问题为由主张协议签订行为违法，本院不予支持。关于原告主张其在签订协议之前被告已经实施对其房屋的拆除，因此原告在被告胁迫下签订了协议的问题。从原告提交的视频、音频资料看，2019年4月8日确实存在原告房屋外屋顶被部分毁坏的情况，当时原告已经报警处理，但警方并没有认定是被告所指使，且处警民警已经制止了对原告屋顶的毁坏行为，拆除人员也当场保证将毁坏之处恢复原状，因此即使按照原告所主张的，其协议实际签订日期为2019年4月13日，上述拆除行为对其之后签订协议的行为也不具有时间的急迫性和现实的危险性，原告因此主张受到胁迫签订协议，缺乏事实根据。何况，从涉案协议文本上反映的签订时间看，协议签订于2019年3月25日，在上述房屋拆除行为发生之前，更不存在因为该拆除行为迫使原告签订协议的可能。综上，原告提交的证据均不能证明签订协议时存在法律规定的可撤销情形，故其请求撤销该协议，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马益梅、崔红原、崔红利、崔朝霞、崔红雁、崔璨的诉讼请求。诉讼费50元，由原告马益梅、崔红原、崔红利、崔朝霞、崔红雁、崔璨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审判长 何  信  丽审判员 魏  丽  平审判员 侯    贇二〇一九年十一月十五日书记员 王江南（代）附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。