濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初7541号原告：陈友随，男，1985年12月1日出生，汉族，住新加坡。委托诉讼代理人：王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。被告：宋田军，男，1970年2月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。第三人：王巧英，女，1966年11月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。第三人：陈孝伟，男，1965年10月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告陈友随与被告宋田军、第三人王巧英、第三人陈孝伟案外人执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈友随及其委托诉讼代理人王秀峰到庭参加诉讼，被告宋田军、第三人陈孝伟到庭参加诉讼，第三人王巧英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友随提出诉讼请求：1.要求依法终结对位于濮阳市非凡景致的房屋（房产证号：2013-14440）的强制执行，并解除对该房屋的查封。2.依法确认位于濮阳市非凡景致的房屋（房产证号：2013-14440）的所有权归原告并由原告单独所有。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋田军与第三人王巧英、第三人陈孝伟民间借贷纠纷案件强制执行程序中，本院依照被告申请将登记在第三人王巧英名下的位于濮阳市非凡景致的房屋（房产证号：2013-14440）查封并进行评估拍卖以偿还第三人欠被告的债务。原告作为该房屋的实际权利人，向本院提起案外人执行异议申请，本院于2019年6月18日作出（2019）0902执异123执行裁定书驳回了原告的诉讼请求。原告不服该执行裁定，提起执行异议之诉，原告认为其系该房屋的实际所有权人，理由有：1.被告宋田军与第三人王巧英、陈孝伟的借款发生于2014年6月2日，王巧英与陈孝伟已经于2014年3月13日离婚，并约定将登记在王巧英名下的上述房屋的所有权归属原告；2.未能及时办理房屋过户登记是因为该房屋已经由他人查封（郭山川诉王巧英民间借贷纠纷一案）；3.原告长期在新加坡工作，该房屋的银行分期贷款系由原告将款项转给其父亲陈孝伟后由陈孝伟支付给银行，构成对该房屋的事实占有。综上所述，案涉房屋实际所有权人为原告，并且是因为客观原因（人民法院查封）未能及时办理房屋过户登记，原告有实际占有该房屋的具体行为。被告宋田军辩称：1.房屋的实际所有人应该以房产部门的登记为准，案涉房屋的房产证上登记的是第三人王巧英的名字，原告陈友随称其是案涉房屋的实际权利人是不正确的。2.第三人王巧英与陈孝伟离婚是事实，但是并未提供离婚证，所以不能代表其二人已经离婚，被告不认可原告所述的在离婚时登记在王巧英名下的案涉房屋归原告所有。第三人陈孝伟述称，对原告请求无异议。第三人王巧英未陈述。经审理查明：2015年10月15日，本院作出（2015）华法民初字第3549号民事判决书，确认第三人王巧英与陈孝伟离婚后,分别于2014年6月2日、9日与被告宋田军分别签订《借款合同》各一份，共借原告款200000元,判决第三人王巧英偿还被告宋田军196000元及利息。案件进入强制执行程序后，本院于2016年12月作出（2014）华法执第377号执行裁定书，将登记于第三人王巧英名下的位于濮阳市非凡景致小区6号楼2单元702号房屋（所有权证号：濮房权证市字第××号）予以查封。2018年9月3日，本院作出（2016）华法执字第941号民事裁定书，裁定评估拍卖上述房屋，并限第三人王巧英搬离该房屋。本案原告案外人身份提出上述执行提出异议。另查明，本院在审理案外人郭山川与第三人王巧英民间借贷保证合同纠纷案（2013华法民初字第4464号）过程中，根据郭山川申请，于2013年12月3日裁定将上述房产予以查封。该案判决第三人王巧英承担借款清偿连带责任，于2014年3月6日立案执行，于2014年4月2日执行终结。又查明，2014年3月13日，第三人王巧英、陈孝伟经法院调解确认离婚，离婚调解书内容未涉及案涉房屋的分割。二人于2014年3月6日签订的《婚内财产分割协议》约定，案涉房屋归长子陈友随所有，另一套房屋归长女陈某某所有，其余债权债务等财产各自名下的归各自享有和负担。再查明，原告提交证据显示：案涉房屋银行按揭贷款2018、2019年部分贷款偿还事宜由第三人陈孝伟经办；2017年12月至2018年11月，原告陈友随向第三人陈孝伟汇款17300元。2014年3月，原告陈友随离婚，备案于民政部门的离婚协议（签署时间：2014年3月6日）关于案涉房屋内容为：“二人现居住房产，位于濮阳市××路非凡景致××楼××单元××室，该房是男方母亲名下房产，为方便孩子上学，陈子硕（孩子）有居住权。”本院认为，本案为案外人执行异议之诉。原告在本案中同时提起确认之诉，符合法律规定，可以在本案中一并处理。关于原告两项诉讼请求，本院论述如下：一是原告陈友随对案涉房屋是否享有单独所有权。根据物权法规定，不动产登记始取得所有权，案涉房屋所有权至今未转移登记于原告名下，原告尚未取得该不动产所有权，故原告请求确认案涉房屋为其单独所有的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。二是原告对案涉房屋是否享有排除案涉强制执行的民事权益。二第三人王巧英2014年3月6日签署的《婚内财产分割协议》虽约定案涉房屋归原告陈友随所有，但该协议是二第三人之间对于离婚财产如何处理的安排，而并非是夫妻与其子女之间赠与合同。二第三人仅对赠与房产作出了意思表示，协议虽然对原告设定了利益，但该利益是否实现取决于二第三人是否现实履行了赠与的义务。如上所述，原告显然不享有案涉房屋的所有权，其不能以享有案涉房屋所有权为由排除强制执行，此其一。其二，原告对案涉房屋是否享有其他可排除强制的民事权益。我们看到，二第三人离婚协议并未经法院生效裁判确认，二第三人是否对原告履行赠与，需要证据予以支持。从原告离婚协议约定内容看，仅显示原告此前居住于案涉房屋中，其妻此后即便基于居住使用交纳了案涉房屋的物业费用，也不能由此推定二第三人完成了案涉房屋的赠与交付；基于原告与二第三人之间的父母子女关系，他们之间的资金往来显然具有多种原因，其向第三人陈孝伟汇款，并不与第三人陈孝伟经办按揭贷款偿还的资金来源具有当然的关联性，不能认定原告负担了案涉房屋按揭贷款的偿还责任。因此，原告提交的证据不能证明二第三人因赠与将案涉房屋交付于原告。其次，根据庭审查明，郭山川与第三人王巧英民间借贷担保合同纠纷案判决第三人王巧英承担连带清偿责任，于2014年3月6日进入强制执行，在债务未清偿的情况下，二第三人于当天签订《婚内财产分割协议》，两人在对外负债未还清的情形下，离婚约定将家庭有效财产赠与成年子女，该财产处分客观上损害了债权人的合法权益，主观上应认定存在恶意逃废债务的目的。作为家庭成员，应推定原告主观上对以上情形明知，因此，即便案涉房屋赠与进行了交付，原告在受赠行为时主观上并非善意。案涉被他人查封，应归因于二第三人逃避履行债务的行为，作为家庭成员，原告不可能不明知。故原告主张其对案涉房屋没有过户不存在过错的意见，本院不予采信。进一步，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条界定的买卖合同中买受人民事权益保护问题，案涉房屋为赠与转让，原告援引该条款主张其享有排除强制执行的权益亦不当。综上，没有证据证明原告陈友随对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求停止对案涉房屋的执行并解除涉案房屋的查封措施，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告陈友随的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告陈友随承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十一月十日书 记 员  李聪聪