wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌审旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0626刑初484号 公诉机关：内蒙古自治区乌审旗人民检察院。 被告人：屈某，户籍所在地陕西省榆林市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。2019年10月21日，因涉嫌危险驾驶罪，被乌审旗公安局刑事拘留；2019年10月28日，被乌审旗人民法院决定取保候审。 乌审旗人民检察院以乌检一部刑诉（2019)244号起诉书指控被告人屈某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院检察员乔某出庭支持公诉，被告人屈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月20日20时许，被告人屈某与曹某、师某三人在乌审旗嘎鲁图镇一马路汽车站“某某宾馆”喝酒，次日16时07分，被告人屈某无证驾驶无号牌二轮摩托车，在乌审旗嘎鲁图镇，沿巴音路由西向东行驶至与萨拉乌苏街交叉路口处时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人屈某每100毫升血液中酒精含量为92.55毫克。 公诉机关认为，被告人屈某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人屈某判处拘役一个月至二个月，并处罚金3000元至4000元。 被告人屈某对起诉指控的事实、罪名、量刑建议均无异议，并同意适用速裁程序审理本案。且在开庭审理过程中对公诉机关所提供《认罪认罚具结书》的真实性、合法性予以认可。 本院认为，被告人屈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人屈某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人屈某酒后无证驾驶无号牌的机动车，应当从重处罚；被告人屈某具有坦白情节，可依法从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之二、四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定判决如下： 被告人屈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币4000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2019年12月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 额尔德尼布拉格 二〇一九年十一月一日 书记员 曹     凤 法条链接： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾 驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者 刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3611号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雁阳、刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：诸葛钟，男，1973年3月4日生，汉族，住江苏省常州市新北区。本院在执行江苏银行股份有限公司与诸葛钟信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年11月27日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初9596号民事判决书，被告诸葛钟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金46952.22元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2017年1月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，被执行人无房产、车辆等可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月十八日书记员  陈 玲
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终1144号 上诉人（原审被告）：盘锦天助顺地房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区繁荣路西侧老一百南100米。 法定代表人：姚臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白艳，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于洋，男，1978年03月06日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。 上诉人盘锦天助顺地房地产开发有限公司因与于洋房屋买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盘锦天助顺地房地产开发有限公司二审上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、被上诉人承担本案涉诉费用。事实和理由：原审判决适用法律错误，上诉人不应承担任何违约责任，理由如下：首先，根据私法自治原则，如果合同双方在合同中对违约金有约定，应首先适用约定，本案双方当事人在《商品房买卖合同》的第十条第（一）项明确约定供电未纳入城市供电网络的“属于出卖人之过错责任造成延误的，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率支付利息”，据此表明，上诉人承担违约责任的归责原则适用的是过错责任原则，即使违约方有违约事实，但对违约没有故意或过失的过错，则不承担违约责任。综观原审判决，既然已经认定“目前提供的临时用电未对小区业主造成实质损害，且不是被告主观过错造成…”，无过错就应无责任，上诉人依法就不应承担任何违约责任。其次，依据谁主张、谁举证的原则，并结合涉案合同第十条第（一）项双方对违约条款的约定，被上诉人不仅应对上诉人具有违约事实承担举证责任，还应当对上诉人具有过错承担举证责任，但被上诉人对上诉人是否具有过错没有向原审法院提交任何有关证据，没有完成举证责任，依法应当承担举证不能的败诉后果。再次，根据《供电局营业规则》第十二条规定：“临时用电期限除经供电企业准许外，一般不得超过六个月，逾期不办理或延期办理永久性正式用电手续的，供电企业应终止供电”，而涉案小区之所以使用临时用电长达数年自然是有不能克服的客观原因，否则，供电企业早已就终止供电了，原判对上诉人并非不予履行而是履行不能也给予了肯定。上诉人因此承受着巨大的损失，小区业主每度电仅缴纳0.5元，而上诉人要以每度电0.7113元的价格向供电企业缴纳。原审判决认定“目前提供的临时用电未对小区业主造成实质损害，且不是被告主观过错造成…”，既然如此，没有理由判决一个既没有过错且已遭受重大损失的最大不幸者对没有任何实质损害的业主承担违约责任，有违公平。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 于洋一审诉称：1、判令被告履行合同，将小区供电纳入城市供电网络并正式供电;2、判令被告依合同约定按照购房款同期银行活期存款利率标准给付原告从实际入住之日至起诉之日的违约金5943元;3、判令被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2015年3月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告将双台子区光明小区3-2-2201房屋出售给原告，现原告已经给付全部房款。但被告未依照《商品房买卖合同（预售）》第四章第十条（一）2.之约定，在交付时将小区供电纳入城市供电网络，现小区实际使用的供电为开发商在建设小区时的临时用电，原告等小区业主多次要求被告依合同履行供电条款，但被告不予履行，已构成违约，且给原告日常生活造成诸多不便。故原告诉至法院，请求法院依法判决。 盘锦天助顺地房地产开发有限公司一审辩称：原告所述部分与客观事实不符，并非被告不予履行供电条款，而是被告因政府及供电局等非自身能克服的客观原因而不予履行，是被告履行不能。依据双方签订的合同的第十条第一项第七款（合同第12页括号二）属于出卖人之过错责任造成延误的，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款支付利息，本案中出卖人并没有过错，是被告情非所愿的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理查明，2015年3月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告将双台子区光明小区3-2-2201房屋出售给原告，现原告已经给付全部房款。但被告未依照《商品房买卖合同（预售）》第四章第十条（一）2.之约定，在交付时将小区供电纳入城市供电网络，现小区实际使用的供电为开发商在建设小区时的临时用电。为此双方产生纠纷，原告诉至法院，请求法院依法判决。 一审法院审理认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告未将小区供电纳入国家供电系统，违反合同约定，但目前提供的临时用电未对小区业主造成实质损害，且不是被告主观过错造成。故原告要求被告按合同约定承担已付购房款利息的请求不予支持。但被告毕竟没有按合同约定履行将小区供电纳入国家正式供电系统的约定，构成违约，结合被告的违约程度和损害后果，酌定被告承担一定的违约责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条第一款第一项之规定，作出如下判决：一、被告盘锦天助顺地房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告于洋违约金人民币1000元。二、驳回原告于洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告盘锦天助顺地房地产开发有限公司承担。 本案争议的焦点：上诉人是否构成违约。 围绕本案争议的问题，上诉人盘锦天助顺地房地产开发有限公司的意见同其上诉意见。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人作为开发公司，对其开发建设的住宅小区在交付时应将供电系统纳入城市供电网络正式供电，此既是双方合同约定的义务，也是城市商品房销售的当然附随义务。上诉人主张并非其主观过错造成小区用电未能纳入城市供电网络，但该小区在向购房者交付房屋时，即使存在各种客观原因，也应当在交房后的合理期间内将小区用电并入城市电网。但上诉人在数年时间内并未完成此项义务，其应当构成违约。一审法院考虑上诉人积极努力履行该义务及其他客观原因，并未完全按照双方合同的约定判决上诉人承担违约责任，而仅酌定判令上诉人承担每户1000元的违约责任，应属于一审法院正当行使自由裁量权。上诉人提出其不应承担违约责任并无事实及法律依据。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人盘锦天助顺地房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓林 审判员  杨 敏 审判员  李宝明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨皓博
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初5443号原告：张明杰，男，1957年11月14日出生，汉族，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：阚迪，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：孙景林，男，1957年3月6日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，原告张明杰与被告孙景林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明杰的委托诉讼代理人阚迪到庭参加诉讼，被告孙景林经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。张明杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙景林偿还借款70，000元；2.案件受理费由孙景林承担。事实理由：2014年3月24日，被告因资金周转不开向原告借款70，000元，双方没有约定还款期限，被告为原告出具欠条，后原告向被告索要借款，被告称等秋后卖粮就还给原告，随后原告多次向被告主张还款，而被告还是以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状诉讼，请人民法院支持原告提出的所有诉讼请求。孙景林未出庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。张明杰围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：借据1张、欠款条两张、电话录音及视频资料各一份、王景宇出庭证人证言。本院认为，孙景林未向本院提供证据，张明杰提供的上述证据能够相互佐证形成了完整的证据链条，故本院对以上证据的真实性予以认定，对证明问题将综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，孙景林为张明杰出具借据一张，借据载明：“今2014年3月24日，借张明杰陆万元（60000.00），每月2分利息秋后卖粮还款。今借张明杰壹万元整，每月2分利秋后卖粮还款”孙景林在借款人处签字，王景宇在证明人处签字。2016年12月3日、2018年12月4日，孙景林因未偿还借款又分别为张明杰出具两张欠款70，000元的欠款条均未约定还款期限。庭审时，张明杰称上述三张欠款凭证均指一笔借款，只是怕超过诉讼时效才让孙景林重新出具的。后经张明杰多次向孙景林主张还款，而孙景林至今未偿还，故张明杰诉至法院。本院认为，张明杰提交的借据等相关证据能够证实张明杰与孙景林之间形成了借贷法律关系。孙景林应当按照约定向张明杰履行偿还借款的义务。而孙景林未出庭参加诉讼，亦未向本院提交相应的证据反驳对方的主张，应承担举证不能的法律后果。故本院对张明杰要求孙景林偿还70,000元借款的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告孙景林于本判决生效后十日内偿还原告张明杰借款70,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费775元（已按减半收取），由被告孙景林负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  南春峰二〇一九年十一月十五日书记员  陈怡妃本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执2069号申请执行人保定正大亚飞汽车连锁有限公司，所在地保定市莲池区七一东路。法定代表人：庄珊珊，总经理。被执行人沈拥军，男，1968年3月29日出生，住所地容城县。申请执行人保定正大亚飞汽车连锁有限公司诉沈拥军追偿权纠纷一案，经本院审理，该案做出的（2019）冀0606民初1927号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人保定正大亚飞汽车连锁有限公司于2019年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人沈拥军偿还原告案款213936.01元，被执行人依法应承担本案受理费2252元、执行费3109元、保全费1588元。在执行过程中：1、本案在执行期间已向被执行人沈拥军邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院于2019年10月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人沈拥军全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市不动产登记中心等单位，被执行人沈拥军名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。4、2019年11月21日本院将被执行人沈拥军纳入全国失信名单系统并限制其高消费，对其进行信用惩戒。5、2019年11月14日本院执行干警，到被执行人沈拥军所地进行了调查、走访，未发现被执行人财产线索。6、本院于2019年11月20日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。7、本案标的款213936.01元、案件受理费2252元、执行费3109元、保全费1588元，共计220885.01元，未执行到位220885.01元。综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 姜 巍二〇一九年十一月二十一日书记员 张玉虎
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0681执2783号申请执行人孙晓雪，女，1999年10月25日出生，汉族，无业，现住辽宁省凤城市。被执行人：丹东威伲斯健身有限公司，住所地东港市新兴区华苑锦绣S2号楼。法定代表人李晏旭，系该公司经理。申请执行人孙晓雪与被执行人丹东威伲斯健身有限公司劳动报酬争议一案，东港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月30日作出东劳人仲字[2019]82号仲裁裁决书，已发生法律效力。申请执行人孙晓雪因丹东威伲斯健身有限公司未履行裁决义务向本院申请执行，要求被执行人丹东威伲斯健身有限公司给付工资2807.6元。申请人孙晓雪于法定期限内向本院申请执行，本院于2019年8月20日立案执行并依法向被执行人丹东威伲斯健身有限公司送达执行通知书及报告财产令。在执行中，对被执行人的银行账户、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商总局、金融理财、股息红利、收益类保险及住所地等进行查询、调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。经询问，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  由圣宇二〇一九年十一月四日书记员  邓晓飞
西安市莲湖区人民法院  西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6547号原告:中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9231。代表人：廖伟煜，该分行行长。委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告:赵玉新，男，1982年04月09日出生，汉族，住西安市碑林区，身份证号：230XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国光大银行股份有限公司西安分行与被告赵玉新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正伟、张妮到庭参加了诉讼。被告赵玉新经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2019年4月26日的欠款本金198998.74元、利息23115.77元，以上合计222114.51元；2、判令被告偿还原告自2019年4月27日至实际清偿之日止的利息（以本金198998.74元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准计算）；3、本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月15日，被告向原告申请光大银行信用卡，申请表“重点信息”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告抄录上述内容并签字确认。原告审核通过后，为其发放了卡号为XXXXXXXXXXXX5483的信用卡，被告开卡后进行透支消费。截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金198998.74元、利息23115.77元未偿还，原告多次催要无果。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望盼如所请。被告赵玉新未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、光大信用卡申请表、被告身份证复印件、光大银行信用卡章程、光大银行信用卡领用合约，证明目的：1、证明被告在光大银行信用卡申请表上签字确认与原告建立合同关系；2、证明被告知悉该信用卡的使用说明和须知的内容，应依据章程的规定承担偿还相应的本金、利息等责任。证据二、欠款明细清单、交易明细、催收记录，证明目的：证明被告违反双方的约定，应承担相应的逾期还款责任，截止2019年4月26日，欠款本金为198998.74元、利息23115.77元。针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。结合庭审，本院认定事实如下：2013年3月15日，被告在原告处申办光大银行信用卡一张，卡号XXXXXXXXXXXX5483。被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。被告开卡后进行透支消费。截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金198998.74元、利息23115.77元未偿还。本院认为，被告在原告处填写信用卡申请表，办理信用卡一张，双方应当依照《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，借款198998.74元并产生利息23115.77元至今未还，应当承担还款责任，并按照约定支付相应利息至实际清偿之日。被告经本院合法传唤，未出庭举证、质证，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵玉新于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司西安分行借款本金198998.74元，并支付利息23115.77元（上述款项截至2019年4月26日，从2019年4月27日至实际清偿之日止的利息，以本金198998.74元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准计算）；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4632元，公告费600元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审     判     长    栾  震审     判     员    陈丽娜审     判     员    孙龙君                     二〇一九年十一月二十八日  书     记     员    邱伏林
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21590号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：王悦良，男，1958年02月17日出生，汉族，住江苏省常州市。原告上海弘昊网络科技有限公司与被告王悦良追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海弘昊网络科技有限公司诉称，被告王悦良曾向案外人上海浦东发展银行股份有限公司(以下简称“浦发银行”)借款,现借款已到期。因被告怠于履行部分还款义务,故原告依据与案外人浦发银行签订的《保证金最高额质押合同》之约定,代被告向浦发银行清偿债务本息共计人民币505222.98元。后浦发银行向原告出具《债权代偿确认函》一份,证明原告已代被告清偿全部债务。故原告诉至本院,请求判令被告偿还上述代偿款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海弘昊网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十一日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27466号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：孙晋鹏，男，1990年10月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告孙晋鹏、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告孙晋鹏、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金1000元并支付利息（以本金1000元为基数，自2017年7月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款1000元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告孙晋鹏未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年7月8日，原告通过第三人向被告支付1000元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还1000元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年7月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告孙晋鹏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙晋鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还1000元并支付利息（自2017年7月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙晋鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张 代人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初4305号原告：唐维于，男，1969年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：成都华商钢结构工程有限公司，住所地成都市双流区。法定代表人：罗明昌。原告唐维于与被告成都华商钢结构工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐维于到庭参加了诉讼，因无法向被告成都华商钢结构工程有限公司送达相关诉讼文书，本院于2019年8月6日在《重庆法院公众服务网》公告向其送达，送达期满后，被告成都华商钢结构工程有限公司仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐维于向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告劳务费20000元。事实及理由：2017年1月18日至2017年10月6日期间，原告给被告吊装位于重庆市南川区xx河xxxx内的重庆市南川区开源物资回收公司的钢结构，吊装期间产生了吊车劳务费20000元。事后，经原告多次催收，被告至今未支付该款。请求支付原告的诉讼请求。被告成都华商钢结构工程有限公司未到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。经审理查明，2017年1月，被告给南川开源物资回收公司位于重庆市南川区xx河xxxx的钢结构工程安装需吊车，经人介绍，原告到该工地进行钢结构吊装。2017年1月至2017年10月期间，原告给被告吊装产生劳务费20000元。2017年10月6日，被告给原告出具了《委托付款书》，载明：陈晓峰总经理：现请将南川开源物资回收公司钢结构工程吊车劳务费20000元支付给唐维于老板（身份证号码XXXXXXX），此据。事后，原告用《委托付款书》要求陈晓峰支付该款时被拒，原告多次与被告联系，要求被告支付该款未果。上述事实，有原告的陈述、委托付款书等证据在案佐证，亦经庭审核实，具有证明效力。本院认为，根据原告的陈述及被告向原告出具的《委托付款书》等相关证据，印证了被告尚欠原告劳务费20000元的事实。被告拒不支付原告劳务费的行为，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告支付尚欠的劳务费20000元的诉讼请求合法，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告成都华商钢结构工程有限公司于本判决生效后立即向原告唐维于支付劳务费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费300元，共计600元（原告已预交），由被告成都华商钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  张丽敏人民陪审员  李华兰人民陪审员  郑孝容二〇一九年十一月七日书 记 员  卢勇宏
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初3447号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司），住址：深圳市福田区。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人：朱恒伟、胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。 被告：卢新凤，女，1992年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告诚信祥公司诉被告卢新凤追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告卢新凤偿还原告代偿款10628.04元；二、判令被告卢新凤自2018年5月8日起以10628.04元为基数按年利率6%的标准支付原告代偿款利息至代偿款清偿完毕之日止（暂算至2018年8月6日为159.42元）；三、判令被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实及理由：2015年10月6日，被告为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司下的“有利网”平台（以下简称“有利网”、“北京弘合柏基公司”）签署《借款协议》进行借款，约定商品价款为5080元，借款6604元，借款管理费1524元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并约定由原告承担担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告借款消费商品后未按约定履行还款义务，导致原告于2018年5月8日承担担保责任而支付代偿款10628.04元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 本院经审查认为，原告诚信祥公司诉被告卢新凤追偿权系列纠纷案件中，根据原告提交的借款协议的约定来看，出借人应为“有利网”注册用户（协议载明注册用户为虚拟账户），借款资金亦来源于“有利网”注册用户，而后由北京弘合柏基公司将“有利网”注册用户的资金以其自身名义出借给众多被告。而北京弘合柏基公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务，该公司向公众吸收存款并向不特定公众发放贷款的行为并未取得有关国家机关的许可，其行为可能涉嫌犯罪。北京弘合柏基公司与借款人之间的关系不适用民法调整，原告诚信祥公司作为保证人而发生的代偿法律关系亦不应适用民法调整，故原告诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 案件受理费25元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  肖 萍 人民陪审员  简 洁 二〇一九年十一月五日                                                          法官助理   苏文雄                                                           书记员  杨俊
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9612号 原告：温州昌丰汽车服务有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道华瑞园1幢704室。 法定代表人：曹婕婕。 委托诉讼代理人：温欣童，该公司职员。 被告：林甲建，男，1968年2月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：王春仙，女，1977年7月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告温州昌丰汽车服务有限公司（以下简称“昌丰公司”）诉被告林甲建、王春仙追偿权纠纷一案，原告于2019年9月11日向法院提起诉讼，诉请：1.被告林甲建、王春仙共同向原告支付代偿款71033.3元及逾期还款利息（利息自2019年3月25日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）；2.对登记在被告林甲建名下的车牌号为浙Ｃ×××××的车辆拍卖或变卖后的价款优先受偿；3.诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2017年2月14日，原告昌丰公司作为担保人，被告林甲建作为被担保人（借款人）、被告王春仙作为共同还款人，三方共同签订一份《担保合同》。该合同约定：林甲建因购车需要，向中国银行股份有限公司温州市分行（以下简称“中行温州分行”）申请信用卡购车分期付款业务，请求昌丰公司代办并作为担保人。昌丰公司所担保的主债权为林甲建因购车与银行签订的《中银信用卡购车分期付款（抵押）合同》（以下简称“《分期付款合同》”）而产生的债权；林甲建向银行申请信用卡购车分期付款透支金额为22万元，借款期限为3年；林甲建承诺按照昌丰公司规定的收费标准支付给昌丰公司分期付款业务服务费（含担保费及其他相关费用）8140元，该费用由林甲建向银行申请信用卡购车分期付款业务透支支付；林甲建信用卡购车透支申请获得银行审批后，林甲建不可撤销地授权银行直接将上述透支资金划入昌丰公司指定账户；贷款期限、还款方式、保证期限等按照林甲建与银行签订的《分期付款合同》约定执行。同时，林甲建自愿将分期付款所购车辆抵押给昌丰公司，作为昌丰公司给林甲建提供保证担保的反担保；林甲建逾期还款，导致昌丰公司替其向银行代偿的，林甲建应当从代偿之日起5个工作日内偿还昌丰公司的代偿款，并支付自代偿之日起至实际付清之日止的逾期利息（按月利率2%计算）。后林甲建于2019年8月9日就其所购傲虎牌车辆（发动机号：FB25Y539561,车架号：JF1BS28A3HG109606）办理了以昌丰公司为抵押权人的登记手续。 2017年2月20日，林甲建作为申请人与抵押人、王春仙作为抵押人，中行温州分行作为发卡行及抵押权人，三方共同签订一份《分期付款合同》。该合同约定：林甲建因购买傲虎2498CC越野车向中行温州分行申请中银信用卡购车分期额度，通过POS刷卡交易，使用额度后形成透支额22万元；分期期数为36期（一期为一个月），自2017年2月20日起至2020年2月20日止；购车分期付款手续费为19800元，透支本金22万元及手续费19800元均以按月分期等额方式支付；每期分期扣账日为账户的对账日，自首次刷卡日后的最近一期账单日开始逐期入账；本合同项下的透支息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行。该合同还约定：林甲建提供上述其名下的傲虎牌汽车作为抵押物，为本合同项下透支额按期还款提供履约担保。后林甲建于2017年3月7日办理了以中行温州分行为抵押权人的登记手续。 2017年2月21日，中行温州分行依照《分期付款合同》的约定向林甲建发放透支贷款22万元。后林甲建未按约偿付透支欠款，原告因中行温州分行的要求分别于2019年3月25日、2019年8月26日向中行温州分行支付41733.07元、29300.23元，合计为林甲建代偿了上述《分期付款合同》项下债务71033.3元。原告代偿后，二被告未向原告返还代偿款。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求林甲建、王春仙自代偿之日起按月利率2%支付代偿款的利息，合法有据，本院予以支持。但原告所代偿的41733.07元、29300.23元分别是在2019年3月25日、2019年8月26日支付，现原告主张自2019年3月25日起对所有代偿款项计算利息，于法不符，其中29300.23元代偿款应自实际支付之日即2019年8月26日起计息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林甲建、王春仙于本判决生效后十日内向原告温州昌丰汽车服务有限公司支付代偿款71033.3元及利息（其中41733.07元的利息从2019年3月25日起计算，其余29300.23元的利息从2019年8月26日起计算，均按月利率2%计算至代偿款履行完毕之日止）； 二、若被告林甲建、王春仙未按期履行上述第一项条款中的债务，原告温州昌丰汽车服务有限公司有权以拍卖或变卖被告林甲建名下的浙Ｃ×××××号傲虎牌汽车（发动机号：FB25Y539561,车架号：JF1BS28A3HG109606）所得价款优先受偿； 三、驳回原告温州昌丰汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1753元，减半收取876.50元，由被告林甲建、王春仙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 金 春 二〇一九年十一月一日 书记员 黄诗诗
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0291民初4592号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：李双全，男，1987年12月30日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。被告：曲美洁，女，1985年5月24日出生，汉族，住吉林省靖宇县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告李双全、曲美洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告李双全、曲美洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告李双全、曲美洁偿还贷款本金42208.45元，利息5830.42元，罚息20742.49元，复利2642.37元，共计71423.73元（以上利息计算至2018年2月15日，罚息、复利计算至2019年7月22日），自2019年7月23日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（黑Ａ×××××，车架号LS5A3DBE9EA195011）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月12日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人李双全、曲美洁向贷款人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款66320元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.49%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同约定被告李双全送达地址为黑龙江省哈尔滨香坊区幸福乡北柞村，合同约定被告曲美洁送达地址为黑龙江省哈尔滨香坊区幸福乡北柞村。合同签订后，被告于2015年3月2日就所购买的车辆（车牌号黑Ａ×××××，车架号LS5A3DBE9EA195011）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年2月15日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款15期，共计人民币35990.79元，其中本金24111.55元，利息10371.18元，罚息668.99元，复利229.70元，暂存户金额609.37元，后一直未按期还款。截至2019年7月22日，被告尚积欠贷款本金42208.45元，利息5830.42元，罚息20742.49元，复利3251.74元。现按合同约定扣除暂存户金额609.37元后，被告尚积欠贷款本金42208.45元，利息5830.42元，罚息20742.49元，复利2642.37元，共计人民币71423.73元。被告李双全、曲美洁未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2015年2月12日，被告李双全、曲美洁与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李双全、曲美洁未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告李双全、曲美洁清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告李双全、曲美洁自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告李双全、曲美洁所有的抵押物（车牌号黑Ａ×××××，车架号LS5A3DBE9EA195011）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李双全、曲美洁于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金42208.45元，利息5830.42元，罚息20742.49元，复利2642.37元，共计人民币71423.73元，并自2019年7月23日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金42208.45元为基数）、复利（以所欠利息5830.42元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号黑Ａ×××××，车架号LS5A3DBE9EA195011）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为793.0元，由被告李双全、曲美洁共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月二十一日书 记 员  冯争利附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2173号之一 申请执行人：林广祝，男，1962年7月28日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：周陈妹，女，1967年4月1日出生，汉族，住玉环市，份号码:33262719670401002X。 被执行人：连钱友，男，1963年8月31日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人林广祝与被执行人周陈妹、连钱友民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初2288号民事判决已于2016年11月2日生效。经申请执行人申请，本院于2019年6月25日立案执行，并于2019年6月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款336000元及利息，并负担申请执行费4940元、案件受理费6340元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 本院轮候查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××的宝马牌汽车一辆，但未能实际控制。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 本院于2019年10月11日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2173号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十一月六日 代书记员 潘天天
山西省阳曲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0122执514号 申请执行人：张玉梅，女。 被执行人：阳曲县泥屯镇白家社村村民委员会。 法定代表人：郭四虎，主任。 本院依据已经发生法律效力的太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终5067号民事判决书，于2019年11月18日向被执行人阳曲县泥屯镇白家社村村民委员会送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人阳曲县泥屯镇白家社村村民委员会应给付申请人张玉梅案件款156936元，案件受理费1719元，应承担的执行费为2280元，以上共计160935元，本院责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人阳曲县泥屯镇白家社村村民委员会在银行的存款160935元或查封、扣押、冻结被执行人阳曲县泥屯镇白家社村村民委员会所有的价值160935元的资产。 本裁定立即执行。 审判员  孔令芳 二〇一九年十一月十八日 书记员  张卓蓉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初25637号之一原告：朱培，男，1964年2月22日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。委托诉讼代理人：刘浩，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌欣，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：陈宝涛，男，1986年1月12日出生，汉族，户籍地武汉市，住上海市青浦区。被告：陈双双，女，1984年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，住上海市青浦区。两被告共同委托诉讼代理人：贾翠萍，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告朱培与被告陈宝涛、陈双双民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法进行审理。原告朱培向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令两被告共同归还原告借款本金7,000,00元；2、要求法院判令两被告共同支付原告借款利息3,305.56元(自2017年7月7日起至2018年7月6日止，按照年利率10%计算)；3、要求法院判令两被告共同支付原告逾期利息(以703,305.56元为基数，自2018年7月7日起计算至实际清偿日止，按照年利率24%计算)；4、要求法院判令两被告共同支付原告律师费14,783.46元；5、若两被告届期不履行上述第1至第4项还款义务的，原告可与两被告协议，以坐落于上海市青浦区青浦镇华骥苑XXX号XXX室的房产折价，或者以拍卖、变卖该房屋所得价款，就超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿，该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归两被告所有，不足部分由两被告共同清偿；6、要求法院判令两被告共同支付保全担保费1,500元；7、本案诉讼费、保全费均由两被告共同承担。事实和理由：2017年7月4日，被告陈宝涛、陈双双与案外人芜湖金坤小额贷款股份有限公司(以下简称：“金坤小贷”)签订《房地产抵押借款合同》，约定：被告陈宝涛、陈双双向金坤小贷借款700,000元，用于资金周转，借款期限12个月，自2017年7月4日起至2018年7月3日止。借款利率10%/年，按月计息，到期还本。若两被告逾期未偿还借款本息的，需按合同约定方式计收逾期利息。被告陈宝涛、陈双双将名下位于上海市青浦区青浦镇华骥苑XXX号XXX室的房产作为抵押物，为两被告在借款合同项下的全部义务提供抵押担保。2017年7月10日，上述房产办理了不动产抵押登记。上述借款合同经上海市东方公证处公证，并取得了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年7月7日，案外人金坤小贷按约向被告陈双双支付借款700,000元，但合同到期后，两被告并未按照约定履行还款义务。2018年7月9日，金坤小贷与案外人天安财产保险股份有限公司(以下简称“天安财险”)签署了《债权转让合同》，约定金坤小贷将借款合同项下的债权全部转让予天安财险。2018年12月24日，原告与天安财险签署了《债权转让合同》，约定天安财险将借款合同项下的债权全部转让给原告。原告按6.7折向天安财险支付价款。2019年1月4日，天安财险将两份债权转让告知书通过中通快递邮寄给两被告，并于2019年2月26日在中国商报上进行公告。后两被告陆续归还了部分利息，本金分文未还，故原告起诉来院，要求判如所请。被告陈宝涛、陈双双辩称，两被告与原告并不相识，两被告也未和金坤小贷签订过合同。因两被告有借款需求，经过朋友介绍，上海首壹财富金融信息服务有限公司(以下简称“首壹公司”)的业务员蔡梦娇主动联系了两被告。2017年6月30日，被告陈双双前往首壹公司签订了《借款服务合同》，约定陈双双向案外人大业信托公司借款700,000元，期限至少两年，一年后再续一年。同时陈双双支付了一次性的服务费10,500元并预付了两个月利息,均系转账给蔡梦娇。之后每月的利息都是转账给首壹公司的李伟，与金坤小贷并没有实际接触。2017年7月4日，两被告和蔡梦娇共同前往上海市东方公证处，蔡梦娇让两被告在公证处的办公室里在一张仅写有“甲方、乙方、丙方”的纸上指定位置签字，当时纸上并没有金坤小贷公司的名字和公章。金坤小贷公司注册地在安徽芜湖，不能从事异地贷款业务，故认为原告提交的合同存在问题。原告提交的《房地产抵押借款合同》及《债权转让合同》上金坤小贷的公章不一致，且《房地产抵押借款合同》最后一页虽然有两被告的签名，但合同缺少骑缝章，故认为合同可能存在伪造与调换。关于天安财险的两次债权转让，两被告并没有收到债权转让的通知。两被告认为本案的借款合同、公证书均存在问题，可能涉及套路贷，其已向闵行公安分局等进行了报案，并要求法院将案件移送公安机关侦查处理。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。结合当事人的陈述及初步提供的证据，本案所涉的纠纷涉嫌经济犯罪嫌疑，不宜由本院继续审理，应当由公安机关先行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告朱培的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华人民陪审员  施立富人民陪审员  吴立仁二〇一九年十一月十八日书 记 员  张 咏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖南省长沙县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0121刑初757号公诉机关湖南省长沙县人民检察院。被告人郭锋，男，1993年12月8日出生，汉族，初中文化，务工，住湖南省南县。因涉嫌盗窃罪于2019年5月8日被湖南省长沙县公安局刑事拘留，同年5月21日经湖南省长沙县人民检察院批准，次日由湖南省长沙县公安局执行逮捕。现羁押于长沙县看守所。湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2019）725号起诉书指控被告人郭锋犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依据长沙县人民检察院的建议并征得被告人郭锋的同意，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员王景田出庭支持公诉，被告人郭锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。长沙县人民检察院指控：2018年3月7日至31日，被告人郭锋以非法占有为目的，在“漂亮宝贝”美容美发店和“咔顿时光廊”美容美发店盗窃他人财物，涉案金额共计15021.84元。具体事实分述如下：1、2019年1月底，被告人郭锋通过网上招聘至北山镇蒿塘社区“漂亮宝贝”美容美发店上班，同年3月7日13时许，被告人郭锋趁店内员工不注意之际，将放置在抽屉内的2700元营业款盗走并逃离了现场，用于网络赌博和个人日常开支等。2、2019年3月7日，被告人郭锋应聘至长沙市岳麓区桔子洲街道天马村湖南师范大学学生公寓“咔顿时光廊”美容美发店上班，在与该店老板谷某熟悉后，经常向谷某借手机玩游戏等，期间其了解到谷某很少使用支付宝，同年3月30日至31日，被告人郭锋在假借谷某手机玩游戏时，将谷某的建设银行信用卡绑定至谷某的支付宝，通过手机验证更改了支付宝密码，又将建设银行的短信通知设置为黑名单，使谷某看不到消费信息。期间，被告人郭锋使用谷某的支付宝盗刷谷某建设银行信用卡12321.84元，用于网络赌博和个人日常开支等，后逃离了该美容美发店。2019年5月7日21时许，民警在长沙市天心区新欢宇网络会所将被告人郭锋抓获。为证明上述事实，公诉机关提交了户籍证明、到案经过、银行交易流水账单、证人王某、刘某的证言、被害人杨某、谷某的陈述及被告人郭锋的庭前供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人郭锋以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议在有期徒刑一年六个月以下，并处罚金人民币五千元以下量刑，不适用缓刑。提请本院依法判处。针对上述指控的犯罪事实和证据，被告人郭锋没有异议，同意公诉机关的量刑建议并自愿签署具结书认罪认罚。经审理，本院对公诉机关指控被告人郭锋犯盗窃罪的事实予以确认。本院认为：被告人郭锋以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成盗窃罪；被告人郭锋到案后直至庭审中能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人郭锋认罪认罚，依法可以从宽处理；非法所得应当退赔、。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即刑期自2019年5月7日起至2020年5月6日止，罚金限在本判决发生法律效力后五日内缴纳）。二、责令被告人郭锋退赔被害人杨某损失人民币2700元，退赔被害人谷某损失人民币12321.84元。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李国军二〇一九年十一月四日书记员  林 凌附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初89009号原告：沈雨培，女，1994年2月6日出生，汉族，住山东省曲阜市。被告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文。原告沈雨培与被告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告沈雨培在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈雨培撤回起诉处理。审判员  李世宇二〇一九年十一月二十六日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0731执1864号申请执行人：于都县通达汽车销售服务有限公司。法定代表人：曾广胜。住所地：于都县贡江镇。被执行人：陈爱明，男，1969年9月18日出生，汉族，于都县人，住所地于都县仙下乡。本院在执行申请执行人于都县通达汽车销售服务有限公司与被执行人陈爱明追偿权纠纷一案中，执行当事人双方已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院认为，当事人双方已达成和解协议的案件，可以作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0731执1864号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘海峰审判员  李培锋审判员  谢殿臣二〇一九年十一月三十日书记员  袁 川
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321民初6575号 原告：张亚东，男，1991年2月17日出生，汉族，农民，住丰县。 被告：于德连，男1989年9月11日出生，汉族，农民，住丰县。 被告：李雪峰，女，自然情况不详。 原告张亚东诉被告于德连、李雪峰一案，本院于2019年8月8日立案。2019年11月4日，原告张亚东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下： 本案按张亚东撤诉处理。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审 判 长  徐敦学 人民陪审员  张红侠 人民陪审员  赵玉萍 二〇一九年十一月四日 书 记 员  杜沛沛
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初193号原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人苏增勤（功德寺社区推荐），男，1952年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杜会复，男，1971年7月14日出生，蒙古族，住北京市海淀区。原告李辉，男，1973年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田杰，男，1981年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人田士和（系田杰之父），男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告何惠军，男，1962年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人何涛（系何惠军之子），男，1985年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王美华，女，1985年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告范芙容，女，1972年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人果学雷（系范芙容之夫），男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰、田杰、何惠军、王美华、范芙容诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）侵权一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告诉称，原告是北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民，世代靠耕种农地为生。自《中华人民共和国土地承包法》实施十余年来，本村村民为维持基本生活经济收入保障，有法定权利申请承包本村全体农民所有的集体土地，数年来曾多次向杨家庄村民委员会依法申请本村集体所有耕地（杨家庄村民委员会经海淀区政府2019年2月25日行政核准已撤销），均被告知本集体经济组织现已无耕地可供村民发包。经查，自2017年9月始，被告非法伙同两案外人为商业公司利益，抗拒《土地管理法》相关规定，未经任何法定行政审批征收、立项核准，非法买卖我村三块共计48亩优质耕地，供修建商业公司内的商业使用道路。2019年5月，原告依法向北京市发改委、北京市规划和自然资源委员会等行政机关申请公开关于本案征地48亩耕地修路的法定行政立项和审批核准信息，众行政机关均回复未制作、不存在。所有证据证明本案被告为修建商业公司内的商业使用道路，买卖毁坏48亩优质耕地为非法，其非法毁坏原告世代赖以承包耕种的优质耕地，严重侵犯了原告的世代生存权利。诉讼请求：1、确认被告未经法定行政审批征收核准，抗拒《土地管理法》为商业公司利益与北京实创科技园开发建设股份有限公司、北京市海淀区温泉镇杨家庄村经济合作社合伙非法买卖、毁坏集体所有三地块共48亩耕地，侵犯众原告赖以生存土地承包权利为违法；2、诉讼费由被告承担。经查，2017年6月29日，北京市海淀区温泉镇杨家庄村召开村民代表大会，对翠湖科技园东埠头路道路及市政管线工程项目、翠湖科技园东埠头中路道路及市政管线工程项目、翠湖科技园规划横七路道路及市政管线工程项目拟征收本村集体土地进行表决，并形成书面决议。2017年9月26日，北京实创科技园开发建设股份有限公司（甲方）、北京市海淀区温泉镇杨家庄村经济合作社（乙方）和温泉镇政府（丙方）三方签订了《翠湖科技园东埠头路道路工程项目征地补偿安置协议（杨家庄村）》，其中甲方拟征收土地1.6214顷（约24.321亩）。2017年9月26日，北京实创科技园开发建设股份有限公司（甲方）、北京市海淀区温泉镇杨家庄村经济合作社（乙方）和温泉镇政府（丙方）三方签订了《翠湖科技园东埠头中路道路工程项目征地补偿安置协议（杨家庄村）》，其中甲方拟征收土地1.2226顷（约18.339亩）。2017年9月26日，北京实创科技园开发建设股份有限公司（甲方）、北京市海淀区温泉镇杨家庄村经济合作社（乙方）和温泉镇政府（丙方）三方签订了《翠湖科技园规划横七路道路工程项目征地补偿安置协议（杨家庄村）》，其中甲方拟征收土地0.3563顷（约5.3445亩）。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件。《北京市建设征地补偿安置办法》第十条规定：征地单位与被征地农村集体经济组织或者村民委员会应当在不低于本市征地补偿费最低保护标准的基础上，协商签订书面征地补偿安置协议。协议应当包括补偿方式、补偿款金额及支付方式、安置人员数量及安置方式、青苗及土地附着物补偿、违约责任和纠纷处理方式等内容。签订协议前，被征地农村集体经济组织或者村民委员会应当就协议主要内容经村民大会或者村民代表大会等民主程序形成书面决议。决议应当妥善保存。签订协议后，农村集体经济组织或者村民委员会应当向农村村民公示征地补偿安置协议。本案中，征地单位与被征地农村集体经济组织已按照上述规定签订了征地补偿安置协议，不存在侵犯原告土地承包经营权的情形。原告的起诉没有事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰、田杰、何惠军、王美华、范芙容的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰、田杰、何惠军、王美华、范芙容。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安 辉审 判 员  李玉国审 判 员  马冬梅二〇一九年十一月二十六日法官助理  韩明生书 记 员  刘秉深
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0602刑初678号 公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。 被告人吕XX，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住包头市。 指控意见公诉机关根据东检二部刑诉[2019]91号起诉书，指控被告人吕XX犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月二十日，并处罚金二千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实、定性均无异议，并对公诉机关量刑建议自愿接受。 查明事实经审理查明，2019年11月3日22时00分，被告人吕XX酒后驾驶×××号灰色北京牌小型普通客车，沿东胜区伊煤路由东向西行驶至东胜区十一完小门前时，被执勤民警查获。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检测，被告人吕XX的血液酒精含量为222.95mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。 本院意见公诉机关指控被告人吕XX犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人吕XX的行为构成危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，且具有坦白的情节，依法从轻处罚。被告人吕XX的血液酒精含量为222.95mg/100m1，依法从重处罚。 判决被告人吕国栋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月4日起至2019年12月23日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。） 判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵强 二〇一九年十一月二十日 书记员  赵璐
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1021民初2147号 原告：王某。 被告：谷某。 原告王某与被告谷某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告王某、被告谷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告人工费22000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月经人介绍，原告为被告修建房屋，双方口头约定由原告负责人工，房屋建造完成后结清所有费用。一个月后房屋建造完成，被告仅支付了1万元，下剩费用被告承诺待国家补贴后结算。2019年1月被告出具了22000元的欠条，约定2019年8月1日付清。但到期后经原告多次催要，被告拒不支付。 谷某辩称，原告所建造的房屋存在质量问题，故只同意支付15000元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月，经李某介绍，原、被告达成口头协议，约定由原告以包工不包料的方式承建被告位于庆城县三十里铺镇阜城村谷家滩自然村的座庄一处（含平顶房4间、围墙、大门等），工程总造价42000元。同年9月施工完成，被告共支付了20000元费用。2019年1月29日，被告向原告出具了还款协议，约定于2019年8月1日前付清下剩费用22000元。但到期后被告未能支付，故原告诉至本院。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。农村建房施工合同纠纷是指农村建房户与施工方就达成的在建设房屋过程中明确权利义务的合同产生的权利义务纠纷，故本案案由应为农村建房施工合同纠纷。合同当事人应当按照合同约定，遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。被告出具的还款协议系其真实意思表示，且原告已按合同约定完成了建房义务，被告应当按照约定支付原告工程款，故原告诉请被告支付拖欠工程款，理由正当，应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告主张房屋墙面、瓷砖出现裂缝要求扣除维修费7000元，但其提供的证据不足以证明该主张，故不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条规定，判决如下： 谷某于判决生效后十日内支付王某工程款22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由谷某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  代其龙 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郑攀峰
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终660号 原公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李柏奇，男，1978年10月30日出生于浙江省新昌县，汉族，大学文化，新昌县环境卫生管理处原副主任，户籍地新昌县，现住新昌县。因本案于2019年2月22日被留置，同年5月8日被刑事拘留，同月16日被取保候审。同年8月30日被逮捕，羁押于新昌县看守所。 辩护人石其江，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 新昌县人民法院审理新昌县人民检察院指控被告人李柏奇犯滥用职权罪一案，于2019年8月30日作出（２０１９）浙０６２４刑初１８５号刑事判决。原审被告人李柏奇不服向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人李柏奇，征询了绍兴市人民检察院检察员张铮的书面出庭意见和辩护人石其江的辩护意见。认为本案基本事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定，2016年7月起，被告人李柏奇担任环卫处副主任，负责农村生活垃圾分类工作。2016年10月19日，新昌县人民政府根据《绍兴市2016年农村生活垃圾减量化资源化工作实施方案》，要求建设局负责农村生活垃圾分类工作中垃圾分类桶、清运车等配套设备的采购工作，城投公司负责保障车辆购置资金，建设局将该采购工作交由下属事业单位环卫处负责实施。被告人李柏奇作为环卫处副主任，具体负责桶装垃圾运输车采购，应祥通公司法定代表人张某的请托，在时任环卫处主任俞某（另案处理）的授意下，徇私舞弊，明知祥通公司不具备桶装垃圾运输车的生产和销售资质，仍违反法律规定的权限和程序，在招标文件中按照祥通公司要求设置车辆参数，后祥通公司顺利中标并将长安牌载货汽车私自加装尾板后以桶装垃圾运输车的名义交付给新昌县各乡镇使用，造成国家损失共计人民币261.4万元。 期间，为感谢李柏奇在上述垃圾车招标过程中给予的关照，张某送给李柏奇白酒、红酒、月饼等物品，李柏奇予以收受。 2019年2月22日，被告人李柏奇被新昌县监察委员会调查讯问。案发后，其家属退缴人民币4000元。 2019年5月5日，祥通公司、张某向新昌县监察委员会退缴人民币92万元。 原判确认了相应的证据。 原审依据相关法律，判决：一、被告人李柏奇犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年；二、退缴在案的违法所得人民币四千元，予以追缴。 原审被告人李柏奇上诉及其辩护人提出1、李柏奇系从犯，作用明显较小，依法应减轻处罚。2、本案实际损失不是261.4万元，应在采购款中扣除改装前车辆的实际价格、尾板价格、第二次采购的12辆车的车辆购置税及保险费。实际采购的32辆垃圾运输车属非法改装车，不是拼装车，改装和拼装是截然不同的概念。实际采购的32辆车系崭新的长安货车改装，恢复原状后价值等同于中标人购买时的价格，应扣除32辆长安货车的实际价格112万元；第二次采购的12辆垃圾运输车保险费71883.12元已由采购单位实际享受，车辆购置税104052.84元已上缴国税部门。故本案实际损失应扣减上述费用为1318064.04元。3、李柏奇犯罪的主观恶性较小，能如实供述自己罪行，悔罪明显，以前没有任何违法犯罪行为，一贯表现很好，积极退赃，涉案人员积极退赃，客观上已减少国家损失，请求二审适用缓刑。 绍兴市人民检察院检察员张铮发表书面出庭意见认为，原审适用程序合法，认定事实适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。原审被告人李柏奇上诉及其辩护人提出的意见均不能成立，建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明事实与原判认定的事实一致；并对原判认定的证据予以确认。 关于原审被告人李柏奇上诉及其辩护人提出的本案经济损失应认定为1318064.04元的问题，经查，根据新昌县2016年、2017年农村生活垃圾分类工作实施方案、汽车桶装式垃圾运输车采购项目招标文件及我国关于专用汽车和专用挂车术语、代号、编制方法的标准及国家强制性产品认证标准等规定，桶装式垃圾运输车必须符合规定的产品标准和技术要求，须经过国家强制性产品认证。而本案涉案车辆仅是普通载货汽车改装车，不仅不符合招标文件和国家相关技术规定和标准，不能达到桶装式垃圾运输车作为专用清运垃圾车辆的功能和目的，而且不符合车辆年检规定，影响继续使用。另本案招标文件中明确规定，投标人在投标活动中提供任何虚假材料，其投标无效，并报监管部门查处；中标后发现的，中标人必须依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条之规定双倍赔偿采购单位，且民事赔偿并不免除违法投标人的行政与刑事责任。被告人李柏奇在俞某的指使下，按投标人张某的要求设置相关参数，李柏奇、张某等人的行为不仅违反法律规定的权限和程序，也妨害了国家机关的正常管理活动和秩序，致使该次招标无效，给公共财产造成重大损失，使政府形象受损。在购买第二批涉案车辆时所包含的车辆购置税和保险费用，系为购买、使用第二批涉案车辆所必须附加的费用，属经济损失。关于原审被告人李柏奇上诉及其辩护人提出本案的实际损失应扣减改装前车辆的实际价格、尾板价格、第二次采购12辆车的车辆购置税及保险费合计为1318064.04元的理由不能成立，二审不予采信。 本院认为，上诉人李柏奇作为国家机关工作人员，徇私舞弊，违反法律规定的权限和程序，滥用职权，致使公共财产、国家遭受经济损失达人民币150万元以上，情节特别严重，其行为已构成滥用职权罪。原审判决定罪正确，量刑适当，审判程序合法。原审被告人李柏奇上诉及其辩护人提出请求宣告缓刑的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱耀炯 审判员  袁建国 审判员  梁赛群 二〇一九年十一月二十七日 书记员  顾梦娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25556号原告：林实忠，男，1973年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：田嘉、王艳超，均为广东德城律师事务所律师。被告：莫茂江，男，1987年1月4日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。原告林实忠与被告莫茂江民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王艳超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林实忠诉称：原告与被告莫茂江于2016年5月17日签订《借款合同》，约定借款本金4万元，借款期限1个月，利息按月利率1.5%计算。合同签订后，原告依约向被告出借上述款项。被告自2016年6月16日起未按约还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金4万元及利息（自2016年6月16日起至2018年5月22日止的利息为14100元；自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息以借款本金4万元为基数，按每日0.5‰计算）；2、判令被告向原告支付违约金（自2016年6月16日起至2018年5月22日止的违约金为18612元；自2018年5月23日起至实际清偿之日止的违约金以4万元为基数，按每日0.66‰计算）；3、判令被告向原告支付律师费8900元；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩。经审理查明：2016年5月17日，原、被告签订《信用借款合同》（合同编号为HRJK-20160517-04），约定如下主要条款：1、借款金额4万元，借款月利率1.5%；2、借款期限1个月，自2016年5月17日起至2016年6月16日止；3、逾期还款，处理支付利息外，还需按借款本息的6‰加收违约金直至被告返还全部借款本息为止；4、被告承诺自觉履行本合同以及双方根据本合同签署的其他合同各条款义务，如有违反而导致原告的利益受到损害，被告将承担板块但不限于借款本息、违约金、诉讼费、律师费等全部费用等条款。庭审中，原告表示上述合同签订后，原告委托深圳掌中财富互联网金融服务有限公司（以下简称掌中财富金融公司）向被告转账交付4万元。对于该事实，原告向本院提供掌中财富金融公司及原告共同出具的《委托付款书》及广东华兴银行股份有限公司出具的《交易凭证》予以证明。此外，原告还向本院提供被告出具给原告的《收据》，用以证明被告已经收到借款4万元。庭审中，原告还向本院提供《委托代理合同》及《深圳增值税普通发票》，用以证明原告为追讨涉案债权支出了8900元的律师费用。根据《委托代理合同》的约定，律师费在签订委托合同后三日内支付5000元，余款于判决或裁定生效后支付。诉讼中，原告表示被告得款后，仅向其支付了1个月的利息600元后，就再未付息还本。经原告多方追讨未果，遂提起本案诉讼。另查明，原告表示其与掌中财富金融公司为合作关系，被告向原告支付的利息也是交付到掌中财富金融公司的账户中。本院认为：原告就其与被告之间的借贷关系，向本院提供《信用借款合同》、《收据》及相关的银行转账凭证予以证明，被告未到庭应诉答辩，应视为其对原告诉请事实及相关的证据放弃抗辩权利，本院依法认定原、被告之间的借贷关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告得款后，仅向原告支付了借款期限内的利息。现原告诉请被告归还借款本金4万元，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。至于原告主张的利息及违约金的问题。鉴于原告主张的利息及违约金的利率总和超出年利率24%的标准，本院依法调整为被告应向原告支付的利息及违约金为：以借款本金4万元为基数，自2016年6月17日起至实际清偿之日止，利息及违约金的利率总和按年利率24%为限。关于原告主张的律师费8900元的问题。本院认为，虽然原、被告签订的借款合同中约定律师费的负担且原告也向本院提供了委托代理合同及律师费发票予以证明，鉴于委托合同约定的律师费分段支付，判决作出前的费用为5000元。也即按照合同约定，3900元的律师费尚未实际支出，故本院认定被告应向原告支付的律师费为5000元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫茂江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林实忠清偿借款本金4万元及利息、违约金（以借款本金4万元为基数，自2016年6月17日起计至实际清偿之日止，利息及违约金的利率总和按年利率24%计算）；二、被告莫茂江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林实忠支付律师费5000元；三、驳回原告林实忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1840元，由原告林实忠负担840元，被告莫茂江负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  黄慧娟人民陪审员  李华英二〇一九年十一月十一日书 记 员  汤嘉欣何家杰
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初1002号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人朱守为，男，1981年5月12日出生，无业，住所地南京市六合区。2015年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元；2018年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元；2019年3月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，罚金人民币一千元；2019年5月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，罚金人民币三千元，2019年7月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪2019年7月22日被刑事拘留，2019年8月28日经本院决定并由南京市公安局秦淮分局执行逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守。 南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2019]1005号起诉书指控被告人朱守为犯盗窃罪于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，公开开庭进行了审理。南京市秦淮区人民检察院指派检察员陈宏出庭支持公诉，被告人朱守为到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市秦淮区人民检察院指控： 一、2019年7月12日，被告人朱守为至南京市建邺区江心洲地铁站1号口停车场内，使用随身携带的液压钳，窃得被害人程某停放在此处的捷安特牌自行车一辆，价值人民币150元。 二、2019年7月17日，被告人朱守为至南京市秦淮区龙蟠中路231号天同苑小区地下停车场内，使用随身携带的液压钳，窃得被害人郭某停放在此处的捷安特牌自行车一辆，价值人民币50元。 三、2019年7月20日，被告人朱守为至南京市秦淮区龙蟠中路216号金城大厦地下停车场内，使用随身携带的液压钳，窃得被害人阮某停放在此处的捷安特牌自行车一辆，价值人民币1313元。 四、2019年7月21日，被告人朱守为至南京市秦淮区龙蟠中路311号达美广场地下停车场内，使用随身携带的液压钳，窃得被害人苏某停放在此处的捷安特牌自行车一辆，价值人民币50元。 2019年7月21日11时许，被告人朱守为被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人朱守为在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人程某、郭某、阮某、苏某的陈述、搜查笔录、扣押清单、辨认笔录、价格认定结论书、监控视频、情况说明、刑事判决、刑满释放证明书、抓获经过、户籍资料等证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告人朱守为以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人朱守为犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人朱守为归案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人朱守为认罪认罚，可酌情从轻处罚。被告人朱守为曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人朱守为具有多次盗窃前科，酌情从重处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱守为犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月22日至2020年1月21日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人朱守为退赔被害人程某某经济损失人民币150元，被害人郭某某经济损失人民币50元；被害人阮某经济损失人民币1313元；被害人苏某经济损失人民币50元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  蒋 云 二〇一九年十一月八日 见习书记员  夏美玲
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初6087号原告:敖某，住所地敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州路交汇处。法定代表人：马某，董事长。委托诉讼代理人：赵某。被告：乔某，女，1972年5月24日出生，身份号码×××。被告：谭某，男，1973年10月10日出生，身份号码×××，住址同上。原告敖某（以下简称敖汉信用联社）诉被告乔某、谭某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告敖汉信用联社的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告乔某、谭某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖汉信用联社向本院提出诉讼请求：要求二被告负连带责任偿还贷款100000元，并给付至2019年9月29日前的利息17619.34元，本息合计117619.34元，其余利息计算至贷款还清之日。事实与理由：2016年3月14日,被告乔某及其丈夫谭振海与原告签订了“内蒙古农村信用合作联社农户富民一卡通领用合约”，双方约定被告乔某及其丈夫谭振海使用敖汉信用联社贷款10万元用于承包土地。被告谭某为谭振海、乔某提供了担保。但贷款到期后被告乔某未按双方约定偿还贷款，故起诉要求二被告负连带责任偿还贷款本息。被告乔某未到庭，无答辩内容。被告谭某未到庭，无答辩内容。本院经审查认定事实如下：2016年3月14日,被告乔某丈夫谭振海与原告签订了“内蒙古农村信用合作联社农户富民一卡通领用合约”一份，合约约定：授信金额为10万元，授信期限为2016年3月14日至2018年3月13日，主要用途承包土地购买化肥；利息从持卡人实际借款日算起，按实际借款额和用款天数计算，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；被告谭某为此笔贷款担保，保证担保的范围为主合同项下应承担的全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间为自贷款发放之日起,至贷款到期之日后两年止。被告乔某在合约借款人配偶处签字，被告谭某在保证人处签字。依据上述合约约定被告乔某丈夫谭振海于2017年7月8日从原告处借款10万元，按月利率9.0625‰计息，借款期限至2018年3月13日。借款到期后，被告乔某未能清偿贷款本息，尚欠借款本金100000元，利息17619.34元，本息合计117619.34元。本案审理过程中原告撤回了对谭振海的起诉。上述事实，有原告陈述、敖某农户富民一卡通领用合约等载卷佐证，事实清楚，本院予以确认。本院认为，被告乔某丈夫谭振海与原告签订的“内蒙古农村信用合作联社农户富民一卡通领用合约”及被告谭某在“内蒙古农村信用合作联社农户富民一卡通领用合约”的保证人处签字均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且在法律规定的范围内，原告敖汉信用联社已经撤回对谭振海的起诉，被告乔某在合约借款人配偶处签字，应认定此笔借款系夫妻共同债务，其对此笔借款应负偿还义务，被告谭某应按贷款合同约定对谭振海所贷款项承担连带保证责任。现被告乔某丈夫谭振海未按合同约定履行还款义务已构成违约,原告要求被告乔某偿还借款本息及被告谭某按合同约定承担连带保证责任偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告乔某、谭某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔某于判决生效后立即偿还原告敖某贷款本金100000元，并给付至2019年9月29日前的利息17619.34元，本息合计117619.34元。2019年9月30日以后的利息按借款合同约定利率计算至贷款还清之日时止；二、被告谭某对以上款项负连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，减半收取1326元，由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩志楠 二0一九年十一月四日书记员 郭婷婷本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款是一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的额，从其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执异34号案外人:周红艳，女，1966年2月28日出生，汉族，住黑龙江省同江市。申请执行人:李春泉，男，1958年4月22日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被执行人:刘长江（曾用名刘海涛），男，1979年4月6日出生，汉族，住黑龙江省同江市。在本院执行申请执行人李春泉与被执行人刘长江返还保证纠纷一案中，案外人周红艳对执行标的同江市都市名苑小区4号楼130室车库（建筑面积19.97平方米）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周红艳称，同江市恒旭房地产开发有限公司开发建设同江市都市名苑小区，2015年5月2日其购买了案涉车库，并签订了房屋买卖合同，支付全部购楼款75886元后。同江市恒旭房地产开发有限公司将案涉车库交给案外人，案外人交纳了从2015年至今的供暖费、物业费、电费等各项费用。因公司无资金交纳销售不动产税，因此未办理产权证。且案涉车库是恒旭公司所有而非法定代表刘海涛个人所有，在2017年公司就将股权全部转让给陈国东所有，因此案涉车库与刘海涛个人无关，属于查封错误。本院审理查明，2015年5月2日案外人与同江市恒旭房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，以75886元的价格购买了案涉车库。案外人取得房屋后，将该房屋出租他人使用。2018年9月26日，富锦市人民法院作出（2018）黑0882民初424号民事裁定书查封了案涉房屋。上述事实有（2018）黑0882民初424号民事裁定书、房屋买卖合同、租房协议、收据、交费票据在卷佐证。本院认为，案涉车库登记在刘长江名下而非同江市恒旭房地产开发有限公司名下，因此刘长江系案涉车库所有权人，而案外人以其与同江市恒旭房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同请求中止对案涉车库的执行，于无法律依据，故对案外人的申请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人周红艳的异议请求。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 董 君审判员 杨清清审判员 韩 强二〇一九年十一月二十五日书记员 刘 露
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5659号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：菏泽市阳光建筑有限公司，住所地山东省菏泽市太原路中段。法定代表人：陈立群，执行董事。委托诉讼代理人：张庆生，北京京都（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁建平，男，1961年1月1日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。再审申请人菏泽市阳光建筑有限公司（以下简称阳光公司）因与被申请人丁建平民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终142号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阳光公司公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。丁建平在担任阳光公司项目经理时承包了工程，不是受阳光公司安排仅管理履行职务行为，阳光公司内部履行借款审批手续不能认定属于内部拨款，丁建平也没有否认借款事实。阳光公司并不知道款项用途，阳光公司提出在其工程款中扣除是另一法律关系，本案不应审查。二、原判决适用法律错误。原审法院应当依据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，公民与非金融企业之间借贷属于民间借贷，双方当事人意思表示真实即可认定有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担相应的法律后果。涉案借据虽然以“借款申请书”形式出具，但此部分款项系丁建平任阳光公司项目经理期间用于阳光公司承包的工程，双方一直未进行结算，且部分涉案《借款申请书》注明了款项用途，阳光公司主张本案与工程款并非同一法律关系缺乏事实依据，原审法院认定本案不宜按民间借贷处理，适用法律并无不当。综上，阳光公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回菏泽市阳光建筑有限公司的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年十一月七日法官助理付辉书记员韩琳琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28182号原告：北京吴吕腾飞建材经销部，经营场所北京市丰台区五里店路318号亿客隆家具市场有限责任公司亿客隆五里店建材家居市场涂料区12号。经营者：吴秀芝，女，1968年9月17日，汉族，住所地安徽省桐城市青草镇陶驿村红心组9号。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣玥，北京市国韬律师事务所律师。被告：宋利林，男，1972年1月19日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。被告：李军，男，1977年8月22日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。被告：张小兵，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区。原告北京吴吕腾飞建材经销部（以下简称吴吕经销部）与被告宋利林、李军、张小兵买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴吕经销部的委托诉讼代理人刘亚华、宣玥到庭参加诉讼。被告宋利林、李军、张小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴吕经销部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付货款200000元及利息，自2018年7月25日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、被告承担诉讼费。事实与理由：三被告为合伙关系。2018年1月至7月，为建设大郊亭4号院7号楼2单元和3单元房屋，三被告从原告处购买粉刷石膏、防水材料、水泥等建筑材料，但一直拖欠货款。原告多次与三被告交涉，三被告共同商定由被告一为代表，给原告出具一份“7#三二单材料款”的书面材料，证明截止2018年7月25日，三被告欠原告材料款283868元。之后，三被告给原告还款8万余元，尚欠200000元货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告宋利林、李军、张小兵未进行答辩。原告吴吕经销部向本院提交了以下证据：1、名为“7#三二单材料款”凭证一张，证明原、被告双方对账，确认欠材料款283868元。2、收据、供货单若干张，证明合同履行地为大郊亭7号楼二三单元，证明张小兵、宋利军和李军是合伙关系。3、李军与吴秀芝爱人尚武微信聊天记录，证明李军与宋利军、张小兵为合伙关系。4、委托调解笔录，证明吴吕经销部与宋利军达成调解协议。根据上述证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，宋利林出具名为“7#三二单材料款”凭证一张，其上载明：“二三单元共计材料款，合计总金额283868元，大写贰拾捌万叁仟捌佰陆拾捌元整，三单元原凭证已带回，原凭证里包括前期电工胶布费用未减去，剩余材料退回。”落款处写有“今欠人：宋利林”，并摁有宋利林的手印。2019年4月28日，就本案争议事项，吴吕经销部与宋利林在本院调解员主持下，达成调解协议：一、被申请人于2019年5月10日支付原告货款计50000元，被申请人于2019年5月29日支付原告货款计50000元，被申请人于2019年6月10日支付原告货款计50000元，以上合计150000元（壹拾伍万元正）；二、原告账号，建行：6217000010109854938（吴秀芝）；三、本案中双方无其他纠纷。上述调解协议记录在委托调解笔录中，当事人未申请人民法院审查后出具民事调解书，后当事人撤回起诉。庭审中，吴吕经销部称，李军找到吴吕经销部，要求供货，双方没有签订书面协议，口头约定一万元一付款，后来被告一直没有付款，一直拖着。三被告是工地的负责人，送货单上的签名有张小兵、李军、宋利林，由李军付款，三人是合伙关系，但除了送货单外，没有其他证据证明三个被告的关系，写欠款凭证时，原、被告双方都在场，原告没有考虑那么多，以为一个人写就可以。原告自2018年1月份开始送货，送的是建筑材料，写完欠款凭证后，没再送货，中间被告给过8万多元，尚欠货款200000元。上述事实，有欠款凭证、委托调解笔录及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋利林、李军、张小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，吴吕经销部就其与宋利林等人买卖合同纠纷，在调解员主持下达成调解协议，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应遵守履行。宋利林未履行该协议约定义务，并不导致该调解协议无效，宋利林应承担继续履行该协议的义务，并承担相应的违约责任。关于吴吕经销部要求宋利林给付货款本金以及利息的诉讼主张，本院依据双方达成的调解协议约定以及法律规定予以认定。关于吴吕经销部要求李军、张小兵承担连带责任的诉讼请求，其提供的证据不能证明李军、张小兵与宋利林之间的关系，亦不能证明其与李军、张小兵存在买卖合同关系，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋利林于本判决书生效之日起五日内，给付原告北京吴吕腾飞建材经销部货款50000元及利息（以未付货款本金为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告宋利林于本判决书生效之日起五日内，给付原告北京吴吕腾飞建材经销部货款50000元及利息（以未付货款本金为基数，自2019年5月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告宋利林于本判决书生效之日起五日内，给付原告北京吴吕腾飞建材经销部货款50000元及利息（以未付货款本金为基数，自2019年6月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告北京吴吕腾飞建材经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告北京吴吕腾飞建材经销部负担1075元（已交纳），由被告宋利林负担3225元（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告宋利林负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  乔国晴人民陪审员  张 玲二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾