广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10368、10430号广州添利电子科技有限公司[（2019）粤0112民初10368号案原告、（2019）粤0112民初10430号案被告]，住所地广州市黄埔区。法定代表人：PETYABELTCHEVABELTCHEVA，董事长。委托代理人：郝志国、邹知佚，广东环球经纬律师事务所律师。李昌富[（2019）粤0112民初10368号案被告、（2019）粤0112民初10430号案原告]，男，1973年1月29日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：潘春晓，广东法制盛邦律师事务所律师。广州添利电子科技有限公司（以下简称添利公司）与李昌富劳动争议两案，本院分别于2019年9月4日、2019年9月5日以简易程序立案受理后，因两案争议的是同一份劳动仲裁裁决书，故本院对两案合并审理，由审判员张惠滨于2019年11月6日公开开庭进行了审理。添利公司的委托代理人郝志国、邹知佚和李昌富及其委托代理人潘春晓、实习人员王海若到庭参加诉讼。本两案现已审理终结。添利公司向本院提出诉讼请求[（2019）粤0112民初10368号]：1.判令添利公司无需向李昌富支付违法解除劳动关系赔偿金；2.本案诉讼费由李昌富承担。事实与理由:1.广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄埔仲裁委）对于员工手册第九章4.17条所规定的“利益冲突不及时披露”的解读严重偏颇，有失公允。本案情况属于员工自身构成利益冲突的情况而非其亲属，但黄埔仲裁委却将重点放在审查本案是否属于亲属构成利益冲突的情况，忽略了李昌富本身与供货商私交密切，已经构成利益冲突的事实。2.黄埔仲裁委不能因为单位存在解雇严重违纪员工时存在些许瑕疵就枉顾案件事实，忽视员工严重违纪行为的存在。添利公司虽然在解除劳动关系通知书中仅写了李昌富违反员工手册第九章4.17条之规定，但是不能就此认为未列举的违纪事实不存在。3.李昌富为洪雪花造假入职提供便利、接受刘义宴请等事实证实利益冲突的具体表现，仲裁委将这些事实排除在审查范围外，是认定事实错误。4.李昌富严重违反公司纪律，添利公司解除劳动关系合法合理。李昌富辩称[（2019）粤0112民初10368号]：1.员工手册第九章第4.17条不能作为添利公司解除李昌富劳动关系的规章制度依据。李昌富与刘义因曾经共事六年而认识，刘义并非李昌富的亲属。2.李昌富与刘义仅为朋友关系，这种关系不足以影响公司的商业往来。3.添利公司主张的洪雪花招聘录用、接受供应商宴请等行为与本案无关。4.李昌富不存在帮助洪雪花材料造假的情况。李昌富向本院提出诉讼请求[（2019）粤0112民初10430号]:1.判令添利公司向李昌富支付经济赔偿金671040元（以2018年广州市职工平均工资计算，即9320×3×12×2=671040元）；2.本案诉讼费由添利公司承担。事实和理由：李昌富于2000年4月13日入职于添利公司工作，2011年2月28日李昌富与添利公司签订无固定期限劳动合同。2018年5月1日，李昌富晋升为副总监。2019年5月31日，添利公司违法解雇李昌富，劳动关系于当日终结。李昌富为维护合法权益，曾向黄埔仲裁委申请仲裁。8月16日，黄埔仲裁委作出穗埔人仲案〔2019〕1352号仲裁裁决书（以下简称1352号裁决书），支持了我方的请求，确认添利公司解除劳动合同系违法解除，添利公司应当支付经济赔偿金，但该裁决书错误适用了2017年广州市职工平均工资计算经济赔偿金数额，实际上应按2018年广州市职工平均工资计算经济赔偿金。添利公司辩称[（2019）粤0112民初10430号]：不同意李昌富的诉讼请求，假设法院认为构成了违法解除需要支付经济赔偿金的情况下，我方主张按仲裁的计算标准。本院经审理认定事实如下：李昌富于2000年4月13日入职添利公司。后双方于2011年2月28日签订期限自2011年3月1日至法定的或该合同所约定的终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，合同约定若李昌富严重违反劳动纪律或添利公司规章制度的，添利公司可以单方解除合同且不须向李昌富做出任何形式的赔偿或补偿。2016年10月11日李昌富签收了添利公司2016年版的员工手册和劳动及道德手册各一本。2018年5月1日李昌富晋升为副总监，2019年2月27日晚，李昌富与其同事林永生、任运生及案外人刘义在黄埔区凤尾××海岭北××房（以下简称301房）吃饭，饭菜由刘义提供，价值约200元，酒水由林永生提供，价值约2000元。5月13日，在添利公司与李昌富的内部谈话中，李昌富承认其与刘义吃饭的行为构成利益冲突。5月31日，添利公司向李昌富出具解除劳动关系通知书，给予李昌富即时无偿解雇处理，终止双方劳动关系，理由为李昌富违反商业道德行为守则及员工手册第九章第4.17条。该决定于同日知会添利公司工会。李昌富向黄埔仲裁委申请劳动仲裁，黄埔仲裁委于2019年8月16日作出1352号裁决书，该裁决书认为因刘义不属于员工手册第九章第4.17条所提及的亲属的范围，该条款不能作为添利公司解除李昌富劳动关系的规章制度依据，添利公司的行为属于违法解除。最后裁决添利公司于该裁决生效之日起五日内向李昌富支付违法解除劳动关系赔偿金591696元（以2017年度广州职工月平均工资8218元的三倍为标准）。李昌富解除劳动关系前12个月应发平均工资为30500元，2018年度广州职工月平均工资为9320元。另查，刘义于2004年进入添利公司工作，后于2011年离职。洪雪花于2013年进入添利公司工作，其与刘义是夫妻关系。广州展正电子科技有限公司（以下简称展正公司）于2011年6月7日成立，注册地址为301房，广州诚义信建筑装饰有限公司于2014年3月5日成立，广州市丹义喜贸易有限公司及广州美悦乐教育培训有限责任公司于2017年5月22日成立。上述四家公司的法定代表人均为刘义，与添利公司存在长期频繁的商业往来。再查，添利公司的正常采购流程，先由需求部门提出采购要求，其后由采购部门从公司的供应商名单库中进行选择。选择时会征询包括李昌富所在部门在内的相关部门的意见，上述供应商名单库由采购部门决定。李昌富所在品质保证部在上述采购过程中负责认定供应商的品质是否符合添利公司要求。以上事实，有1352号裁决书、李昌富劳动合同、刘义劳动合同、洪雪花劳动合同、展正公司等四家公司工商信息、李昌富面谈记录、林永生面谈记录、员工手册及劳工及道德手册签收条、知会函、解除劳动关系通知书、添利公司采购记录、李昌富工资单本案争议焦点在于添利公司与李昌富解除劳动关系是否属于违法解除及经济赔偿金数额。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。添利公司提供的《员工手册》（2016年10月）第九章奖励与纪律制度载明：“4、有下列情况之一，经查证属实或有具体事证者，给予即时解雇：……4.17、有利益冲突不及时披露。‘利益冲突’是指员工或其亲属与迅达集团的供应商、商业伙伴、竞争对手、服务商或客户存在利益关系且这种关系能够直接或间接地影响它们与迅达集团的商业往来。4.22、知情不报，为他人违纪行为提供条件或望风放哨，阻碍或影响保安、巡查人员执勤”。添利公司以李昌富有利益冲突不及时披露为由解除与李昌富的劳动关系，应举证证明李昌富与刘义存在利益关系且该关系能直接或间接地影响它们与添利公司的商业往来，否则应承担不利后果。李昌富及其同事林永生、任运生与刘义共进晚餐，饭菜价值约200元，席间酒水由李昌富下属林永生提供，价值约2000元，添利公司主张该宴会为商务宴请与常理不符，该宴会性质应为私人聚会更接近事实。李昌富在与添利公司的内部谈话中承认其与刘义吃饭的行为构成利益冲突，系对“利益冲突”这一概念的不理解而作出的错误表述。添利公司提供的与刘义名下四间公司的采购记录、合同仅能证明其与四间公司存在商业往来，且依照添利公司的采购流程，供应商名单库由采购部门决定，李昌富所在的部门仅负责认定供应商的品质是否符合要求，添利公司可在符合要求的供应商中择优采购，李昌富无法影响或决定添利公司最终选择的供货商。综上所述，添利公司既未能证明李昌富与刘义存在利益关系，也未能证明该关系能直接或间接地影响展正公司等四个公司与添利公司的商业往来。按照社会经验，求职者的背景调查一般由人事部门负责，添利公司仅以李昌富与刘义认识便推定其在洪雪花履历不实一事上知情不报，未提供确切证据予以证明，本院不予采信。而且，添利公司在解除劳动关系通知书以及发往工会的知会函中仅以李昌富违反《员工手册》第4.17条为由解除劳动关系，在仲裁及诉讼阶段又主张李昌富违反《员工手册》第4.22条之规定，违反了合法解除的程序性要求。综上所述，添利公司以《员工手册》第4.17条及第4.22条为由与李昌富解除劳动关系属于违法解除。关于经济赔偿金数额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二、三款的规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。该法第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因李昌富在添利公司工作超过19年，解除劳动关系前12个月应发平均工资为30500元，按照上述法律规定，其计算经济赔偿的工龄为12年，计算经济补偿的基数应为2018年度广州职工月平均工资9320元的三倍。添利公司应支付李昌富违法解除劳动关系赔偿金671040元（9320元×3×12年×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二、三款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：广州添利电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内向李昌富支付经济赔偿金671040元。两案案件受理费合计20元，由广州添利电子科技有限公司负担20元。广州添利电子科技有限公司已预缴10元，应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳剩余费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇一九年十一月十四日法官助理马兴昊书记员禤培欣