河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1961号 原告：李金山，男，1970年12月8日出生，汉族，住行唐县,农民。 委托诉讼代理人：乔永军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告：行唐县韩卫家庭农场，住所地：河北省石家庄市行唐县北件村。 统一社会信用代码：92130125MA08U3FCXR。 经营者：韩卫，农场业主。 被告：孙建良（又名孙傻子），男，1956年10月9日出生，汉族，住行唐县，农民。 委托诉讼代理人：韩立杰，河北峥嵘律师事务所律师。 原告李金山与被告行唐县韩卫家庭农场（以下简称韩卫农场）、孙建良返还原物纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金山及委托诉讼代理人乔永军、被告韩卫农场经营者韩卫、被告孙建良及委托诉讼代理人韩立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金山向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付我收割机租金等8万元，并返还我收割机。二、依法判令二被告赔偿我损失5万元。事实与理由：2019年6月10日，被告与我签订收割机租赁合同，约定日租赁费3000元，2019年6月25日，被告行唐县韩卫家庭农场在使用所租用于我的收割机在收割小麦时，被被告孙傻子扣压且至今未归还，致使我收割机无法完成即定收割任务，造成损失巨大，为此诉诸法院，并请求如上。 原告李金山为证明其主张提交以下证据： 1、李金山与韩卫农场签订的收割机租赁合同书一份。 内容为：甲方：李金山，乙方：行唐县韩卫家庭农场。双方因收割机租赁事宜，经平等协商，自愿达成如下协议：1、甲方现有谷王4LZ-6B型方向盘自走式谷物联合收割机一台（冀01·09866），租赁给乙方使用；2、租赁期限二十日，自2019年6月10日至2019年6月30日止；3、租金3000元/日；4、租赁期限内，乙方负责收割机加油以及收割机的司机聘用和工资支付；5、因甲方每年到外地继续收割，故乙方必须在合同期满如期将收割机交还甲方，否则按违约论，须承担违约金20000元；6、乙方在交还收割机时，须将车清洗干净，能正常使用，没有任何故障；7、该合同一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效力。2019年6月5日。 2、收割机行驶证复印件一份。证明车牌号冀01·09866联合收割机的所有人是原告李金山。 被告行唐县韩卫家庭农场未在法定期限内提交答辩状，当庭辩称，我在使用期间还没有到交还期就被孙傻子扣押了，我要求他一同赔偿。我使用期间租金我负责，我从2019年6月10到6月25日租金我承担，超过的由被告孙傻子负责。租金一直没有付过，当时约定交还收割机时一并给付。 被告行唐县韩卫家庭农场提交视频资料一份。内容为：韩卫与孙建良的对话，孙建良说是他扣的车。 被告孙建良未在法定期限内提交答辩状，当庭辩称，1、被告孙建良未扣押收割机，原告所述不实；2、原告起诉后被告经打听得知收割机系南桥派出所于2019年6月25日所开走，保存于南桥工商所院内至今，收割机并非孙建良扣押；3、经了解收割机系韩卫所购买，原告所诉租赁合同是虚假的，综上请求法庭驳回对孙建良的诉讼请求。 被告孙建良为证明其主张提交以下证据： 1、申请法院依法调取行唐县公安局南桥派出所案卷材料和出警说明。 2、行唐县人民政府办公室关于印发行唐县2019年农村重点造林绿化工作方案的通知、南桥镇南桥村委会证明各一份。 3、证人赵某的出庭作证的证言一份。证明赵某给韩卫拉麦子已经三四年了，收割机是韩卫的，在给韩卫干活时见韩卫说准备将收割机卖了，价格大概两三万元。 经庭审质证，原告提交的证据，被告韩卫农场均无异议，被告孙建良对证据1收割机租赁合同书真实性有异议，租赁费履行情况不清楚，对证据2收割机的真实性无异议，但认为收割机系韩卫所购买，并曾以28000元价格出售给其工人。 被告韩卫农场提交的视频资料，原告无异议。被告孙建良有异议，认为是韩卫使用诱导性语言，引诱回答，不具有客观真实性，被告孙建良没有扣车的行为，公安干警出警后，被告孙建良离开现场，韩卫雇佣的收割机司机将孙建良的树木一并破坏，孙建良到场告知不能再继续破坏树木，没有阻止其收割小麦，更没有扣车。 被告孙建良提交的证据，原告对证据1、2的真实性无异议，对证据2中村委会证明有异议，其没有法人签字。这两份证据与本案扣车不具有关联性。被告韩卫农场对证据1中南桥派出所对韩卫、何振海、孙建良、严秀的询问笔录真实性没有异议，但询问的是损害树木的情况，不是扣押车辆的问题，与本案没有关联性。对出警证明有异议，称2019年6月25日被告孙建良不让割麦子是我报警了，晚上，派出所和我要的钥匙把车开走了，当时派出所怕车辆丢失，派出所存放在哪我不知道，后来10天左右，派出所打电话说属经济纠纷，让走诉讼程序，我起诉孙傻子后，派出所电话通知我让把收割机开走，但是现在小麦也割不成了，我不同意开走，孙傻子扣我的车辆我有视频，我开走了就不知道是谁扣的了。对证据2政府的文件真实性无异议，对村委会证据真实性有异议。对证据3证人证言有异议，认为是村里的乡亲作伪证，行驶本是李金山是事实，证人做的是伪证。 经审理查明，原告有谷王4LZ-6B型方向盘自走式谷物联合收割机一台，被告韩卫农场承包被告孙建良等人约25亩土地种植小麦。2019年春，被告孙建良等人按照行唐县人民政府要求，在发包给被告韩卫农场的土地上栽种了小树。为收割小麦，2019年6月5日，经双方协商，原告将收割机租赁给韩卫农场使用，并由原告为甲方，被告韩卫农场为乙方签订收割机租赁合同一份，约定租赁期限二十日，自2019年6月10日至2019年6月30日止，日租赁费3000元，租赁期限内，乙方负责收割机加油以及收割机的司机聘用和工资支付；因甲方每年到外地继续收割，故乙方必须在合同期满如期将收割机交还甲方，否则按违约论，须承担违约金20000元；乙方在交还收割机时，须将车清洗干净，能正常使用，没有任何故障。合同签订后，原告将收割机交付韩卫农场，韩卫农场自2019年6月10日开始收割小麦。2019年6月25日中午，韩卫农场雇佣的司机到其承包被告孙建良等人的土地上收割小麦。因收割机平台宽于树木之间距离，收割小麦时损坏了被告孙建良栽种的树木，孙建良遂与韩卫农场司机发生争执，双方报警。下午韩卫农场经营人韩卫到现场后问：谁扣收割机？被告孙建良称：我扣。当晚，行唐县公安局南桥派出所巡查到事发麦地时，发现收割机无人看管，遂联系韩卫农场经营人韩卫将收割机钥匙交到南桥派出所，并将收割机开至南桥工商所，第二天派出所将钥匙还给韩卫。后派出所通知韩卫将车辆开回，韩卫至今未开回。现原告起诉二被告，请求如上。对于原告请求的租金、违约金及实际损失，被告韩卫农场无异议，同意赔偿。被告孙建良认为与原告不存在租赁关系，也未扣押原告收割机，根据合同相对性原则，应由合同双方依法处理，与孙建良无关。 上述事实，由原、被告陈述，租赁合同书、视频资料、南桥派出所询问笔录、出警证明、行唐县人民政府文件及（2019）冀0125民初1938号庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，本案双方争议的两个焦点问题：一、被告韩卫农场是否应当赔偿原告各项损失并返还收割机；二、被告孙建良是否对原告构成侵权法律关系。 关于第一个问题，原告与被告韩卫农场的租赁合同合法有效，被告韩卫农场应当按照约定及时向原告支付租金，租赁期限届满后，被告韩卫农场应当返还租赁物，逾期不履行支付租金和返还租赁物的义务，系违约行为，应承担违约责任。现原告主张被告韩卫农场给付我收割机租金6万元、违约金2万元并返还收割机的诉讼请求。被告韩卫农场无异议，且有收割机租赁合同书为证，本院应以支持，对于原告请求的赔偿其实际损失5万元，被告韩卫农场认可且无异议，但根据合同法规定，当事人主张违约金应当以实际损失为基础，约定违约金低于造成的损失或高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加或适当减少。基此，因被告韩卫农场违约给原告造成的实际损失为5万元，已经超出约定违约金2万元，故应以原告的实际损失5万元赔偿原告。原告即主张违约金2万元，又主张实际损失5万元，不符合上述规定，故本院支持原告租赁费6万元和实际损失5万元，共计11万元。 关于第二个问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告称被告孙建良扣押车辆未提供证据，被告韩卫农场辩称被告孙建良扣押其收割机，但其提交的视频资料只能证明被告孙建良口头表示扣押其收割机，未能举证证明被告孙建良实施了扣押行为并置于其掌控之下，根据南桥派出所的出警证明及韩卫陈述，被告韩卫农场经营人韩卫对收割机在事发当晚由南桥派出所开走并存放一事是知情的，该收割机的钥匙一直由韩卫掌管至今，在派出所通知其将收割机开走时，其一直未开走收割机并返还原告。故被告韩卫农场的辩驳意见，缺乏事实依据，本院不予采信。基上，被告孙建良未扣押原告收割机，其对原告不构成侵权法律关系。原告主张被告孙建良扣押其收割机，要求被告孙建良承担赔偿损失并返还收割机的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告行唐县韩卫家庭农场于本判决生效后十日内支付原告李金山租金6万元、实际损失5万元，共计11万元。 二、被告行唐县韩卫家庭农场于本判决生效后十日内返还原告李金山谷王4LZ-6B型方向盘自走式联合收割机一台（车牌号：冀01·09866）。 三、驳回原告对被告孙建良的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告行唐县韩卫家庭农场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王军 二〇一九年十一月十一日 法官助理赵烁 书记员孟宪君