浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4135号上诉人（原审原告）：欧绍明，男，1965年10月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：郑茂鑫，浙江不同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张洪瑞，男，1978年12月1日出生，汉族，住山东省郓城县。被上诉人（原审被告）：潘永叨，男，1962年3月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：陆仁忠，男，1953年8月21日出生，汉族，住山东省鄂城县。被上诉人（原审被告）：张中国，男，1973年2月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人欧绍明、张洪瑞因与被上诉人潘永叨、陆仁忠、张中国追偿权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初6044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人欧绍明上诉请求：1.撤销一审判决，对本案予以改判；2.判令潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国对欧绍明已经偿还的合伙债务987678.07元承担连带责任；3.判令潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国对欧绍明已经支付的执行费6720元承担连带责任；4.一、二审诉讼费由潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。在陈强、李金育执行案件中，欧绍明不仅自己的出资份额被强制执行，还承担了一系列的连带责任，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条之规定，欧绍明应当视为当然退伙，潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国应当承担连带责任。二、一审法院认定事实错误。案件执行产生执行费8400元，欧绍明承担20%即1680元，其余6720元执行费应当由潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国共同承担。一审认定执行费并非必然产生的费用，且欧绍明在执行过程中怠于履行，存在过错系事实认定错误。上诉人张洪瑞上诉请求：1.撤销一审判决中关于李金育执行案件中张洪瑞、欧绍明、潘永叨、陆仁忠、张中国按照原始投资份额占比承担份额款的内容，依法改判在李金育执行案件中扣除已付金额后，张洪瑞尚需支付96476.38元，潘永叨、张中国尚需各自支付221190.96元，陆仁忠垫付的12330.78元应当予以返还；2.由欧绍明承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定在李金育执行案件中，由各方按照原始的投资份额占比来承担相应份额与事实不符，认定错误。从张洪瑞、欧绍明、陆仁忠、张洪瑞、张中国合伙投资比例变化的情况来看，李金育的份额系由张洪瑞出让2%、欧绍明出让4%、潘永叨与张中国各出让5%，合计16%组成。陆仁忠并未出让份额，其在《启明幼儿园出资协议书》只是对转让事宜表示认同而已。2015年，《启明星幼儿园出资协议书》解除后，应当由出让份额的张洪瑞、欧绍明、潘永叨、张中国各自回收自己出让的份额。一审法院未结合各方出让份额占比的实际情况，直接按照原始投资份额占比承担相应责任，与事实及法律规定不符。针对欧绍明的上诉，张洪瑞答辩称：一、关于陈强案件的款项分担没有异议。二、关于案件执行费分担问题，当时张洪瑞、陆仁忠、潘永叨、张中国都在积极筹款偿还，但由于欧绍明不认同我方主张分担比例，导致未能偿还，欧绍明应当独自承担执行费。三、李金育案件款项应当按照合理比例进行分担。针对张洪瑞的上诉，欧绍明答辩称：对一审判决认定的金额没有异议，张洪瑞要求欧绍明返还陆仁忠款项没有事实依据，陆仁忠也没有对此提出请求，张洪瑞的上诉应当驳回。被上诉人潘永叨针对欧绍明、张洪瑞的上诉答辩称：应当按照一审法院确定的比例承担李金育案件的款项。被上诉人张中国针对欧绍明、张洪瑞的上诉答辩称：张中国不认同张洪瑞上诉主张的分担比例。张中国实际上只享有5%的份额，李金育受让的16%份额中有5%是张中国尚未出资到位的空股。被上诉人陆仁忠二审期间未发表答辩意见。欧绍明向一审法院提起诉讼，请求：1.判令潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国偿还欧绍明代为偿付的执行款1082661.15元及利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算到实际履行日为止）；2.判令张中国偿还欧绍明代为偿付的案件受理费9800元；3.判令潘永叨、张洪瑞、陆仁忠、张中国偿还欧绍明代为偿付的执行费8400-1344=7056元；4.本案诉讼费由潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国承担。一审审理过程中，欧绍明进一步明确第二项诉讼请求中的案件受理费9800元针对的是张中国应承担的二审受理费。一审法院认定事实如下：2012年11月，经乐清万欣联合会计师事务所验资，乐清市柳市启明星幼儿园申请登记的原出资额为5万元，其中陆仁忠出资额占总额的28%，潘永叨出资额占总额的22%，欧绍明出资额占总额的20%，张洪瑞出资额占总额的20%，张中国出资额占总额的10%。2013年4月26日，案外人李金育与欧绍明、潘永叨、张中国、陆仁忠、张洪瑞签订《启明星幼儿园出资协议书》，约定：李金育与欧绍明、潘永叨、张中国、陆仁忠、张洪瑞共同出资申请设立“启明星幼儿园”，首期注册资本500万元，李金育出资80万元，占注册资本原始股份的16%，由双方签字予以确认。相应的，各股东出资占比发生了变更：欧绍明占比16%，潘永叨占比17%，张中国占比5%，陆仁忠占比28%，案外人李金育占比16%。2013年9月3日，乐清市柳市启明星幼儿园向教育局备案登记的章程中列欧绍明、潘永叨、张中国、陆仁忠、张洪瑞五人为举办者，李金育没有在列。基于上述事由，案外人李金育于2015年2月3日向一审法院提起诉讼，要求解除《启明星幼儿园出资协议书》。2015年9月17日，一审法院作出（2015）温乐柳民初字第70号民事判决书，判决：“一、解除李金育与潘永叨、张中国、陆仁忠、张洪瑞、欧绍明于2013年4月26日签订的《启明星幼儿园出资协议书》；二、潘永叨、张中国、陆仁忠、张洪瑞、欧绍明应于判决生效之日起十五日内退还李金育投资款81.6万元以及利息损失”。2016年3月14日，温州市中级人民法院作出终审判决“驳回上诉，维持原判”。该案判决生效后进入执行程序，欧绍明、潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国分别交纳了（2016）浙0382执3244号执行案件部分执行款项：欧绍明分别于2016年10月11日交纳20000元，2017年4月13日两笔合计63238元，2017年6月28日三笔合计472439.32元，2017年7月10日两笔合计133802.96元。张中国分别于2016年10月11日交纳20000元，2017年7月14日交纳10万元，关于该笔10万元，张中国于2017年10月19日出具一张证明，证明其于2017年7月14日汇入法院的10万元，是其从红蜻蜓集团帮欧绍明收回的欠款。陆仁忠于2017年7月12日交纳12330.78元。潘永叨于2016年11月8日交纳20000元。张洪瑞于2016年9月14日交纳10000元。以上欧绍明、潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国合计缴纳执行款851811.06元。2017年10月10日，一审法院向李金育及本案当事人出具（2016）浙0382执3244号结案通知书。2014年11月8日，陈强（乙方）与张洪瑞（甲方）签订了《乐清市启明星幼儿园股权转让协议书》，约定：“一、甲方将乐清市启明星幼儿园的全部股份权益（含现有的一切设备设施）转让给乙方。二、转让费为200万元整，转让前学校的一切债权债务归甲方。2014年11月10日前乙方向甲方付清转让费的50%即100万元整，2014年11月15日前付清转让费的另20%即40万元整，办理完过户手续三日内付清余款即60万元整。……”2014年11月14日，陈强汇入启明星幼儿园银行账户内60万元，并由张洪瑞出具收条。此后，陈强要求张洪瑞取得其他理事的授权并补充提供各位理事均同意整体转让启明星幼儿园全部股权的书面手续，张洪瑞未予提供。基于上述事实，案外人陈强于2015年1月9日向一审法院提起诉讼，要求撤销《乐清市启明星幼儿园股权转让协议书》。2015年12月24日，潘永叨、张中国、张洪瑞、陆仁忠、欧绍明五人召开启明星幼儿园理事会，推选卢艳飞为新的法定代表人，讨论通过新的幼儿园章程。章程中载明：开办资金为5万元，潘永叨、张中国、张洪瑞、陆仁忠、欧绍明占开办资金10%，卢艳飞出资4.5万元，占90%。2016年1月26日，上述事项经乐清市民政局核准。2016年5月28日，一审法院作出（2015）温乐柳民初字第40号民事判决书，判决：“一、解除陈强与张洪瑞于2014年11月8日签订的《乐清市启明星幼儿园股权转让协议书》；二、张洪瑞、潘永叨、张中国、陆仁忠、欧绍明应于判决生效后十五日内共同退回陈强股权转让款60万元；三、驳回陈强的其他诉讼请求。”张中国不服该判决，提起上诉。2017年1月20日，温州市中级人民法院作出终审判决“驳回上诉，维持原判”。该案判决生效后进入执行程序，陈强与欧绍明等人达成部分和解，欧绍明、潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国分别交纳了（2017）浙0382执3640号执行案件部分执行款项：欧绍明分别于2016年9月7日交纳20000元，2017年4月13日30000元，2017年6月28日358200元，2017年7月10日120000元；潘永叨于2016年11月8日交纳20000元。以上欧绍明、潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国合计缴纳执行款548200元。欧绍明另向法院交纳了执行费8400元、诉讼费9800元。2017年7月21日，一审法院向陈强及欧绍明、潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国出具（2017）浙0382执3640号结案通知书。此后，欧绍明就其超出投资份额的款项向潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国等人追偿，但未获清偿，故而引起本案之诉。在审理过程中，欧绍明与张中国、潘永叨、张洪瑞就2017年7月14日张中国交纳10万元达成一致意见，欧绍明自愿确认该10万元中的5万元系欧绍明交款的部分，张中国、潘永叨则确认其余5万元为他们交款的部分，且均分为2.5万元，张洪瑞则认为该款项与其无关。欧绍明认可潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国提交的乐清永安会计师事务所的验资报告中确认的原始出资的份额，并同意在本案的处理中一并抵扣潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国已经交纳的款项。一审法院认为，欧绍明、潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国等人曾共同投资登记成立“启明星幼儿园”，欧绍明提交的证据足以证明上述事实，且潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国对此事实均无异议，其合伙关系依法成立。案外人李金育、陈强与欧绍明、潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国的合同之债，系合伙存续期间产生的债务，各方当事人对此亦无异议，故上述债务应为合伙人的共同债务。本案的争议焦点在于：一、关于潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国还款责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由各合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，欧绍明系超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人即潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国进行追偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。涉案债务系合伙之债，对外承担连带责任，因各方对债务并未单独作出协议约定，对内则是按比例清偿。张洪瑞等人表示愿意按照合伙出资比例承担债务，故潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国应按照各自的出资比例承担债务。欧绍明要求潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国共同承担还款责任，与法相悖，一审法院不予支持。二、各方当事人的股份占比问题。1.欧绍明原主张其投资股份比例按照16%计算，该主张与事实不符，一审法院不予认定。一审法院经核对欧绍明作为证据提交的“启明星2013年7月汇总表”中，不仅记载了欧绍明投资占比为16股（16%），而且记载了李总16股（李金育），所以应当是包括李金育的股金在内的情况下，欧绍明占比为16%。而李金育已经通过诉讼的方式解除了各方的合作协议。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此随着合同的解除，各方的股份应当回归原始的状态。2.比对潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国提交的会计师事务所的验资报告，则反映了各方投资的原始状态，对于该证据，欧绍明已经予以确认，潘永叨、张洪瑞均无异议，张中国辩称其占比为5%，依据不足，一审法院不予采信，陆仁忠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，综上，一审法院对该证据予以认定，各方的股份占比为：陆仁忠28%，潘永叨22%，欧绍明20%，张洪瑞20%，张中国10%。三、各方已经缴纳的执行款。1.在李金育的执行案件中，各方合计缴纳执行款851811.06元，并非欧绍明所主张的81.6万元，其中：关于张中国交纳的10万元，各方已经达成一致意见，一审法院予以确认，即认定其中欧绍明缴款5万元，张中国缴款2.5万元，潘永叨缴款2.5万元。结合上述各方的自认及法院的进账列表，欧绍明交纳739480.28元执行款，张中国缴款4.5万元，陆仁忠缴款12330.78元，张洪瑞缴款1万元，潘永叨缴款4.5万元。2.在陈强的执行案件中，各方合计缴纳执行款548200元，并非欧绍明所主张的53万元，其中：欧绍明缴款528200元，潘永叨缴款2万元。四、各方应承担的份额及折抵后应付欧绍明的款项。在执行案件中，欧绍明虽然超出份额支出了款项，但潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国也支付了部分款项，因此，结合各方缴款的金额，一并计算各方应承担的份额，既避免了各方的诉累，又有利于案件的实际解决，现欧绍明亦愿意在本案中一并解决各方应承担的份额款，一审法院予以支持。1.在李金育的执行案件中，欧绍明交纳739480.28元执行款，张中国缴款4.5万元，陆仁忠缴款12330.78元，张洪瑞缴款1万元，潘永叨缴款4.5万元。上述款合计851811.06元，其中：欧绍明按照投资比例应承担的份额款为170362.21元，陆仁忠的份额款为238507.10元，潘永叨的份额款为187398.43元，张洪瑞的份额款为170362.21元，张中国的份额款为85181.11元。因此，陆仁忠扣除其已付金额仍需支付226176.32元，潘永叨仍需支付142398.43元，张洪瑞仍需支付160362.21元，张中国仍需支付40181.11元。2.在陈强的执行案件中，欧绍明缴款528200元，潘永叨缴款2万元。上述合计548200元，其中：欧绍明按照投资比例应承担的份额款为109640元，陆仁忠的份额款为153496元，潘永叨的份额款为120604元，张洪瑞的份额款为109640元，张中国的份额款为54820元。除潘永叨需扣除已付款项，仍需支付100640元外，陆仁忠、张洪瑞、张中国均未付款，其付款金额即同比例份额款。综上两点，陆仁忠需支付379672.32元，潘永叨需支付243002.43元，张洪瑞需支付270002.21元，张中国需支付95001.11元。五、关于利息损失及诉讼费、执行费的请求。1.关于利息损失的请求。欧绍明超额支出费用后，潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国并未按照各自的比例及时向欧绍明补足差额，故而引起本案之诉，欧绍明要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。2.关于诉讼费的请求。欧绍明要求判令张中国偿还欧绍明代为偿付的案件受理费9800元。在审理过程中，欧绍明进一步明确该项请求中的9800元针对的是张中国应承担的二审受理费，因二审判决由张中国承担诉讼费，后由欧绍明代偿。一审法院经核对欧绍明提交的发票，该项受理费是一审受理费，并非二审受理费；且张中国提出上诉时，依法应当先预交上诉受理费，亦不会产生二审诉讼费由欧绍明代为支付的问题。因此，欧绍明该请求与事实不符，故一审法院不予支持。3.关于执行费的请求。一方面，本案执行费的产生并非具有必然性。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款规定“当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书”。已生效的民事判决书判令各方共同承担还款责任，各方本应在判决确定的履行期限内及时履行付款义务，但是各方均怠于支付，导致案件进入强制执行阶段，由此产生的执行费，并非必然产生。另一方面，欧绍明对于执行费的产生具有过错。对于追偿权人履行债务支出的费用是否可追偿，有合同约定的，依照合同约定。没有约定的，依照产生该费用的过错程度，确定追偿份额。正如前文所述，涉案债务系合伙之债，各方对外应当承担连带责任，也就是说，各方承担的是无先后顺序的还款责任。欧绍明确有不主动履行债务的行为，欧绍明应对其过错行为负责，故对于欧绍明该项的请求，一审法院不予支持。陆仁忠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第57条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陆仁忠应偿还欧绍明的垫付款379672.32元及利息损失（自2018年6月29日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、潘永叨应偿还欧绍明的垫付款243002.43元及利息损失（自2018年6月29日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；三、张洪瑞应偿还欧绍明的垫付款270002.21元及利息损失（自2018年6月29日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；四、张中国应偿还欧绍明的垫付款95001.11元及利息损失（自2018年6月29日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；五、驳回欧绍明的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14696元，由欧绍明负担2300元，由潘永叨、陆仁忠、张洪瑞、张中国负担12396元。二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在本院询问期间，张洪瑞确认李金育支付81.6万元合伙份额受让款之后，其按照每股3万元，领取6万元，并称欧绍明按照每股3万元，领取12万元，欧绍明称其按照每股3万元款项，领取6万元，后欧绍明又表示其对领取款项的具体金额和方式记忆不清。本院认为：乐清市柳市启明星幼儿园系由张中国、张洪瑞、欧绍明、潘永叨、陆仁忠五人合伙经营的民办非企业单位，被法院强制执行的系欧绍明的个人财产，并非欧绍明的合伙份额，欧绍明主张适用《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条理由不能成立，一审法院按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，按合伙人出资比例分担款项，并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在李金育与欧绍明、张洪瑞、潘永叨、张中国、陆仁忠签订《启明星幼儿园出资协议书》之前，欧绍明、张洪瑞、潘永叨、张中国、陆仁忠享有的合伙份额分别为20%、20%、22%、10%、28%，虽然在《启明星幼儿园出资协议书》签订后，由于李金育的加入导致原各合伙人的合伙份额发生不等额变化，但实际上李金育系与作为原五人组成的合伙体整体签订出资协议书，而非与各个合伙人分别签订合伙份额转让协议书，其出资款亦是作为一个整体向原五人组成的合伙体支付，并由“启明星幼儿园”出具收据。现该出资协议书经法院判决确认解除，欧绍明、张洪瑞、潘永叨、张中国、陆仁忠五人的合伙比例亦恢复至出资协议书签订之前所登记的比例，李金育的出资款在投入幼儿园之后实际上系由该五人合伙体共同享有，故一审法院判决按照原始投资比例在合伙人内部进行分担并无不当。但因张洪瑞领取了6万元出资款，故该6万元应当由张洪瑞自行承担；欧绍明在协议书签订之后其合伙份额由20%减少为16%，其二审询问期间也确认是按照每股3万元从李金育支付的出资款中领取款项，且李金育所支付的款项亦是向欧绍明银行账户支付，欧绍明此后又未能对其领取款项的具体金额及方式作出说明，故本院根据欧绍明合伙份额的变化情况及其确认按照每股3万元领取款项的事实，认定欧绍明在李金育支付出资款后，从中领取款项12万元，该12万元也应当由欧绍明自行承担。其他剩余应予返还的出资款，由各合伙人按照原始投资比例负担，即张中国负担7.8%、张洪瑞负担22.94%、欧绍明负担30.3%、潘永叨负担17.14%、陆仁忠负担21.82%，各方当事人就李金育执行案件缴款共计851811.06元，经计算张中国应负担66441.26元、张洪瑞应负担195405.46元、欧绍明应负担258098.75元、潘永叨应负担146000.42元、陆仁忠应负担185865.17元，扣减各方当事人业已支付的款项，张中国仍需支付21441.26元、张洪瑞仍需支付185405.46元、潘永叨仍需支付101000.42元、陆仁忠仍需支付173534.39元。此外，由于陈强案件进入强制执行，产生执行费8400元，该费用系由于张中国、张洪瑞、欧绍明、潘永叨、陆仁忠五人未能及时履行生效判决确定的付款义务所致，各方当事人对该费用的产生均存在过程，应当按照各自出资比例进行负担，即张中国10%、张洪瑞20%、欧绍明20%、潘永叨22%、陆仁忠28%，经计算张中国应支付840元、张洪瑞支付1680元、欧绍明支付1680元、潘永叨支付1848元、陆仁忠支付2352元。本院根据上述计算结果对一审法院判决所确定的金额予以调整。综上所述，上诉人欧绍明的上诉请求部分成立，上诉人张洪瑞的上诉请求不能成立；本院结合二审期间新查明的事实对一审法院确定的分担金额予以调整；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初6044号民事判决；二、张中国应偿还欧绍明的垫付款77101.26元及利息损失（自2018年6月29日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；三、张洪瑞应偿还欧绍明的垫付款296725.46元及利息损失（自2018年6月29日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；四、潘永叨应偿还欧绍明的垫付款203488.42元及利息损失（自2018年6月29日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；五、陆仁忠应偿还欧绍明的垫付款328878.39元及利息损失（自2018年6月29日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；六、驳回欧绍明的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14696元，由张中国负担1066元，由张洪瑞负担4048元，由潘永叨负担2782元，由陆仁忠负担4484元，由欧绍明负担2316元；本案二审案件受理费13677元，由张洪瑞负担12548元，由欧绍明负担1129元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇一九年十一月五日。代书记员  黄嘉毅