四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16505号 上诉人（原审原告）：成都齐善物流有限责任公司，住所地：成都市新都区新都镇燕塘村（新都物流中心二期）。 法定代表人：曹安江，经理。 委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李世银，男，1974年1月26日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人成都齐善物流有限责任公司（以下简称齐善物流公司）因与被上诉人李世银挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐善物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判李世银支付违约金20000元。主要事实和理由：1.一审认定双方《车辆挂靠经营合同书》合法有效，李世银有多项违约情形，一审判决李世银仅赔偿3000元违约金于法无据。应当按照合同所约定的第七条、第九条、第十三条支持齐善物流公司的诉讼请求。根据第七条约定，李世银两年未按约定购买保险，违约金应为6000元。根据第十三条约定，李世银违反上述条款，应处罚10000元并解除合同，该条款为违约金条款。李世银两年违约，即应支付20000元违约金。第十三条与第七条应为包含于被包含关系，李世银违约多项约定，故本案应适用第十三条约定。2.李世银的多项违约行为给齐善物流公司造成潜在利益损害，表现在增大齐善物流公司管理成、未购买交强险会被双倍处罚、交通管理部门对齐善物流公司停办相关业务，影响公司经营，以及可能发生的交通事故连带赔偿责任五方面，一审法院认为判决李世银赔偿齐善物流公司3000元违约金已经充分考虑齐善物流公司实际损失于法无据。 李世银辩称，对齐善物流公司的诉请及事实理由均不认可。齐善物流公司称李世银未买保险，但车辆没有上路，且车辆报废了无法上保险，不买保险并非李世银原因。此前转户齐善物流公司要收费20000至30000元，齐善物流公司所说影响其人力物力的事实不认可。 齐善物流公司向一审法院起诉请求：1.解除齐善物流公司与李世银签订的《车辆挂靠合同》；2.李世银将川Ａ×××××货车转出齐善物流公司；3.李世银支付车辆挂靠费4800元；4.李世银支付两年（2018年和2019年）未投保的违约金6000元；5.李世银支付违反《车辆挂靠合同》的违约金10000元。 一审法院认定事实：2016年4月26日，齐善物流公司（甲方）与李世银（乙方）签订《车辆挂靠合同书》，约定：李世银将其购买的川Ａ×××××货车挂靠在齐善物流公司名下进行经营，挂靠期限为2016年4月26日至2021年4月26日。合同第七条载明：“为避免和减少经济损失，挂靠车辆必须按甲方的规定进行保险，并由甲方的名义统一投保，若乙方不按甲方规定统一投保，乙方应支付甲方违约金3000元……”第九条载明：“乙方应按年向甲方交纳管理费2400元／年，于合同签订之日付清当年的管理费，交款之日起满一周年后之次日付清下一年的管理费。”第十二条：“乙方在签订本合同时，应一次性缴纳保证金5000元，如遇车辆转让、过户、报废等情况，结清费用后，凭据退还。”第十三条载明：“乙方违背上述协议条款，甲方不退还乙方缴纳的保证金，甲方并处罚乙方人民币壹万元整，并有权解除挂靠合同。” 合同签订当日，李世银向齐善物流公司缴纳了安全保证金5000元、内转费1000元和一年的管理费2400元。案涉车辆行驶证显示：检验有效期至2017年12月，案涉车辆的道路运输证显示：车辆审验有效期为2017年12月，齐善物流公司提交的保险单显示交强险和商业保险的保险期间至2017年12月9日24时。 一审法院认为，双方签订的《车辆挂靠合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同第九条载明：“乙方应按年向甲方交纳管理费2400元/年，于合同签订之日付清当年的管理费，交款之日起满一周年后之次日付清下一年的管理费。”李世银仅于2016年4月26日向齐善物流公司支付了一年的管理费，管理期间为2016年4月26日-2017年4月25日，之后并未按照本条的约定支付管理费，现齐善物流公司要求其支付两年的保险费4800元，即2017年4月26日-2019年4月25日的管理费，符合合同的约定，一审法院予以支持。合同第七条对乙方应购买的保险险种和保额进行了详细的约定，但2017年12月9日保险到期后，李世银就未按照约定为案涉车辆购买保险，构成违约，应该按照该条的约定向齐善物流公司支付违约金3000元。齐善物流公司诉请的该项违约金6000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。李世银未缴纳管理费、未购买车辆保险、未按照规定对车辆进行检验检测，违反了《车辆挂靠合同书》的约定，根据合同第十三条的约定，齐善物流公司有权解除合同，并不退还李世银缴纳的保证金。齐善物流公司提出的解除合同的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，李世银应配合将案涉车辆转出齐善物流公司。关于齐善物流公司提出的按照合同第十三条支付违约金10000元的诉讼请求。合同第十三条约定为“甲方并处罚乙方人民币壹万元整”，该该条约定的并非违约金，齐善物流公司的该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。且一审法院在综合考虑本案的基本情况后，已确认李世银向齐善物流公司支付违约金3000元，并确认齐善物流公司收取的5000元的保证金不予退还，已充分考虑了齐善物流公司的实际损失。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：1.解除齐善物流公司与李世银于2016年4月26日签订的《车辆挂靠合同书》；2.李世银于判决生效之日起十日内协助齐善物流公司将AE0112货车转出齐善物流公司；3.李世银于判决生效之日起十日内向齐善物流公司支付管理费4800元；4.李世银于判决生效之日起十日内向齐善物流公司支付违约金3000元；5.驳回齐善物流公司的其他诉讼请求。案件受理费385元，由李世银负担225元，由齐善物流公司负担160元。 二审审理期间，齐善物流公司、李世银双方均未提交新证据。 双方对一审查明的案件事实无异议，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，齐善物流公司在起诉状中第四项诉讼请求为要求李世银支付违约金20000元，在一审开庭审理时，齐善物流公司陈述其第四项诉请为要求李世银向其支付违约金10000元。李世银亦是按照一审开庭审理时齐善物流公司的诉讼请求进行答辩。二审审理过程中，齐善物流公司陈述其在一审庭审中变更了诉讼请求。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：李世银是否应当向齐善物流公司支付违约金20000元。本院综合评析如下： 齐善物流公司认为，李世银的违约行为导致了齐善物流公司的损失，一审法院判决李世银仅承担违约金3000元过低。本院认为，齐善物流公司在一审开庭时变更其第四项诉讼请求为要求李世银支付其违约金10000元，二审上诉要求李世银支付其违约金20000元，齐善物流公司的上诉请求部分超过一审诉讼请求，对其超出一审诉讼请求的部分，本院不予审理。案涉《车辆挂靠合同书》中明确约定若李世银未按约购买保险应支付违约金3000元，以及若李世银违背合同约定，齐善物流公司有权不退保证金5000元并处罚李世银20000元。该约定所涉款项的性质均为违约金，一审法院认定罚金20000元并非违约金不当，本院依法予以纠正。二审中，齐善物流公司主张李世银的违约行为增大齐善物流公司管理成本、交强险双倍处罚、交通管理部门对齐善物流公司停办相关业务，但并未提交证据证明上述损失实际产生，且系由于李世银的违约行为导致。本案中，李世银的违约情形为未按约缴纳管理费、未按约购买车辆保险、未按照规定对车辆进行检验检测。违约金具有补偿的属性，除李世银逾期缴纳管理费给齐善物流公司造成资金占用利息损失外，齐善物流公司并未举证证明李世银的其他违约情形给其造成实际损失的具体金额。一审法院在综合考虑本案的基本情况后，认定李世银应承担的违约责任为支付违约金3000元、保证金5000元不予退还，该违约责任的认定足以弥补齐善物流公司的实际损失，并无不当。对齐善物流公司上诉主张李世银支付罚金20000元，本院不予支持。 综上所述，成都齐善物流有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由成都齐善物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇一九年十一月十二日 书记员 杨 晗