河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20814号上诉人（原审原告）：湖南深拓智能设备股份有限公司，住所地长沙市高新技术开发区林语路249号。法定代表人：汪深，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘云龙，河南优泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州深拓智能科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海路1356号国安A座904房。法定代表人：樊基用。被上诉人（原审第三人）：郑州创合电子科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1356号商鼎大厦609室。法定代表人：陈雨，该公司董事。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉升，系郑州创合电子科技有限公司员工。被上诉人（原审第三人）：樊基用，男，1972年9月9日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人湖南深拓智能设备股份有限公司（以下简称湖南深拓公司）因与被上诉人郑州深拓智能科技有限公司（以下简称郑州深拓公司）、郑州创合电子科技有限公司（以下简称郑州创合公司），原审第三人樊基用公司解散纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初17083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南深拓公司上诉请求：1.请求二审法院依法将本案发回重审或撤销一审判决，依法改判为支持湖南深拓公司的原审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由郑州深拓公司、郑州创合公司承担。事实和理由：1.公司自成立至今股东之间长期存在矛盾，一直未能召开股东会，造成公司经营管理发生严重困难。人合性是有限责任公司不可或缺的信用基础和保持良性运营的基础。郑州深拓公司各股东之间人合性基础缺失，继续存续会对股东利益造成重大损失。2.湖南深拓公司已经举证证明公司经营严重困难，符合公司解散的条件。郑州深拓公司作为本案被告及争议主体，应当举证证明公司经营状况良好，郑州深拓公司收到法院传票据不出庭，应当承担举证不利的后果。郑州深拓公司辩称，1.2014年、2015年、2016年都召开过股东会，有时见面开会，有时电话会议。2.湖南深拓公司是表面股东，没有表决权，所以没有资格召开股东会，也没有资格诉讼解散。湖南深拓公司在一审中提交的办公地址的照片，并非郑州深拓公司的实际地址，假设湖南深拓公司是郑州深拓公司的实际股东，怎么可能连公司的办公地址都搞不清楚。一审中已经判定湖南深拓公司没有证据证明其是股东，也没有表决权。3.假设按湖南深拓公司所表述的公司僵局情况存在，郑州深拓公司作为公司，已经没有行为能力，其抗辩理由没法确定。也没有谁能代表公司的意志，公司意志无法产生。所以郑州深拓公司不应作为被告。湖南深拓公司把郑州深拓公司作为被告是一种无理诉讼。4.从一审至今，湖南深拓公司未提出公司存在严重经营困难的证据，也没有证据证明股东之间存在重大矛盾，他们所提供的原审证据4、证据5原本就是股东之间的货款纠纷，并不能说明股东之间有重大矛盾。详见一审答辩状和庭后代理词。5.湖南深拓公司的本次诉讼属于恶意诉讼，在其没有主体资格的情况下，进行诉讼，其目的是想取消郑州深拓公司的法律主体，使得将来没有法律主体向湖南深拓公司追索湖南深拓公司应该支付给郑州深拓公司的利润。同时使得将来没有法律主体来承接本应该属于郑州深拓公司的知识产权。（湖南深拓公司一直拒不提交）是为了掩盖其不当目的行为的一个途径。郑州创合公司答辩意见同郑州深拓公司。湖南深拓公司向一审法院起诉请求：请求判令解散郑州深拓智能科技有限公司。一审法院认定事实：郑州深拓公司系有限责任公司，2014年7月9日成立后注册资本50万元，股东为樊基用、郑州创合公司、湖南深拓公司。其中湖南深拓公司持有公司40％的股权，郑州创合公司持有公司35％的股权，樊基用持有公司25％的股权。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，湖南深拓公司请求解散郑州深拓公司，其提交证据不足以证明该公司存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，故对于原告的该项请求，一审法院不予支持。郑州深拓公司、第三人樊基用经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对湖南深拓公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回湖南深拓智能设备股份有限公司诉讼请求。案件受理费300元，由湖南深拓智能设备股份有限公司负担。二审中，湖南深拓公司提交2019年9月26日至2019年9月29日与郑州创合公司的邮件往来截图七份、樊基用短信记录、向郑州创合公司、樊基用邮寄的郑州深拓公司股东会议通知及顺丰快递回执单。证明湖南深拓公司多次通过电子邮件、短信、邮寄的方式通知郑州深拓公司各股东召开股东会，讨论关于湖南深拓公司所持有的郑州深拓公司股份的转让及郑州深拓公司注销事宜，但无法召开。郑州深拓公司、郑州创合公司发表质证意见为，1.樊基用不是实际股东，也从未参与公司管理，湖南深拓公司在明知该事实的情况下向其发送、邮寄会议通知是没有任何意义，此会议通知属无稽之谈。2.湖南深拓公司向郑州创合公司发送、邮寄会议通知，其邮件发送人没有任何委托手续，我公司也不认识发送人，对此垃圾邮件，我方可以不予理会，同时所谓的会议通知内容为“于10月16日在郑州××××附近举行”，其没有具体时间和地点，该会议通知不具有可操作性，该证据合法性、关联性不足，来源目的不纯，仅是为了制造一个股东会议不能召开的证据，不是召开股东会议的真实意图。且该证据不是原件，不具有证明力。郑州深拓公司、郑州创合公司提交以下新证据：1.中国移动通信集团有限公司企业信用信息一份；2.股东会会议记录来往邮件；3.武汉会议网页打印件；4.股东会通知邮件；5.2016年3月1日微信交往记录；5.2018年2月16日手机短信记录;6.2017年2月7日微信聊天记录；8.代持股协议；9.海马平台数据报表。以上证据和一审证据一起证明湖南深拓公司不具有主体资格和诉讼地位，郑州深拓公司没有发生严重经营困难，不符合湖南深拓公司所说的诉讼解散条件。湖南深拓公司发表质证意见为，对“中国移动企业信用信息公示”，该证据与本案无关，对证据2、3、4真实性有异议，均系复印件，且时间在2014年10月30日至2015年1月22日，其邮件内容不能证明郑州深拓公司是就何种问题达成股东会决议，且结合上述时间，郑州深拓公司符合超过两年以上未召开股东会，符合公司解散的法定条件。对于证据5、6、7真实性、证明目的、关联性均有异议。证据8真实性无异议，是否存在股权代持与本案公司解散无关，且即使按照所持比例，也无法达到公司章程规定的三分之二表决权的标准，在股东存在重大矛盾的情况下，公司无法形成任何有效的股东会决定；对证据9系复印件，真实性无法确认，且即使该证据真实，也是湖南深拓公司和郑州创合公司之间的一份买卖合同所涉及的相关货物数据，与郑州深拓公司无关。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于湖南深拓公司请求解散郑州深拓公司是否符合公司法规定的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）规定，单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条的规定，人民法院应予以受理。根据湖南深拓公司提交的证据仅能证明郑州深拓公司持续两年以上未召开股东会。证明公司经营发生严重困难需提交公司经营状况的相关证据，但湖南深拓公司未提交证明经营状况的财务报表、税务申报资料等能够证明公司经营状况的证据，也未在举证期内申请法院调取相关证据。湖南深拓公司应当承担举证不能的责任，故一审法院判决并无不当，应予支持。综上所述，湖南深拓智能设备股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由湖南深拓智能设备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十一月二十八日书记员  杜佰玲