四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1354号上诉人（原审被告）：张玲，女，1958年5月23日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人（一般代理）：张涛，四川普天信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程代良，男，汉族，1945年12月30日出生，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：程娇娇，女，汉族，1990年5月14日出生，户籍地重庆南岸区广元镇，现住四川省达州市达川区，系程代良之孙女。被上诉人（原审被告）庞启善，男，汉族，1952年8月7日出生，住四川省达州市。上诉人张玲因与被上诉人程代良、庞启善民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张玲上诉请求：一、撤销通川区人民法院(2019)川1702民初1194号民事判决，并依法改判上诉人不承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律依据错误。被上诉人程代良辩称，1、我们无法证实是否用于家庭开支。2、上诉人与庞启善的夫妻关系一直维系到一审开庭前夕，与被上诉人的借款发生在他们夫妻关系存续期间，所以被上诉人应该承担偿还责任。被上诉人庞启善经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被上诉人向原审法院起诉请求：1.原告要求两被告在今年内还清两笔借款34143元整；2.原告要求两被告负担全部起诉费。一审法院认定事实：被告庞启善、张玲于2003年4月14日登记结婚，于2019年4月16日协议离婚。原告程代良与张玲姐姐张钟之、姐夫吴显明相识，素有往来，被告通过二人介绍认识了原告。2010年3月20日，二被告因做生意需要资金周转向原告程代良借款3万元，并出具了借条，主要内容“今借到程代良3万元，利息按月息壹分伍厘计算，每季度结利息1350元。借款期限1年。如到期不还，处罚款1000元，还款期限满时，提前1月与债主商议延期，并更换借条。借款人：庞启善张玲担保人吴显明张钟之。后庞启善在借条中备注期满再延期一年。当日原告现金交付了借款3万元，借款来源于张钟之、吴显明偿还其的借款。后被告偿还了部分借款，2015年1月19日，通过结算，庞启善向原告更换了借条，主要内容“今借到程代良现金27143元。2015年2月16日还。借款人庞启善”。次日，庞启善以做工程开税票为由再次向原告借款7000元，并出具了借条，主要内容“今借到程代良现金7000元。定于2015年2月16日归还。借款人庞启善”，原告于次日在达州市通川区老车坝购物广场附近ATM机上取款后交付庞启善。2016年7月6日，庞启善向原告邮寄承诺书一份，主要内容“我承诺在2017年农历四月底前归还程代良借款。以我给程代良打的借条为准。到时一定归还”。自2015年1月19日更换借条后，二被告未再偿还原告借款。一审另查明，2011年4月28日，庞启善以达县星光养殖专业合作社名义（庞启善时任该合作社经理）与原告签订租房合同，主要约定，达县星光养殖专业合作社租用原告位于管村镇下场街97号门市四间，年租金7000元。租期从2011年5月1日起计算租金，租期暂定5年。当日，达县星光养殖专业合作社向原告支付了一年租金，即2011年4月28日至2012年4月28日，原告向合作社出具了收条。2015年1月19日，庞启善向原告出具了欠条，主要内容“今欠到程代良房租费31824元，此款系合作社租用办公室。经手人：庞启善”。一审法院认为，原告提交的2010年3月20日、2015年1月19日、2015年1月20日借条及2016年7月6日承诺相互印证，形成证据锁链，足以证明庞启善、张玲向原告程代良借款的事实，二被告作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条引起的法律后果，张玲辩称，案涉借款由来是庞启善作为经理以达县星光养殖合作社名义租赁原告门市，下欠租金转为的借款，实则双方没有真实的借款关系，庞启善是职务行为，故被告主体资格不适格，对其辩称不予采纳。本院认为，二被告2010年3月20日出具借条，吴显明、张钟之作为担保人，原告陈述以现金方式交付借款3万元，符合交易习惯，本院予以确认，原告履行了出借义务，双方之间的民间借贷关系，应受法律保护。庞启善于2015年1月19日向原告出具借条的同时又向原告出具了欠条，称欠到原告房租费31824元，借款金额与房租费并不一致，从内容上看，两者亦并无相关性，被告亦未举证证明偿还原告借款或支付原告租金情况，故被告提交的证据无法证明此二者存在关联性。庞启善未履行还款义务，违背诚实信用原则，原告要求两被告在今年内还清，因此，庞启善应于2019年12月31日前偿还原告借款34143元（27143元+7000元）。关于本案是否超过诉讼时效，张玲应否承担共同偿还责任的问题。如上所述，本案借款3万元发生于2010年3月20日，借款期限一年，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的，依照其规定”，因此，本案诉讼时效期间于2014年3月19日届满，但经原告催收后，被告庞启善先后偿还了部分借款又于2015年1月19日对其下欠借款给原告重新结算并更换了借条，表明原告在此前没有放弃其权利，因此,诉讼时效于2015年1月19日发生中断，借条约定还款日期2015年2月16日，即为新的诉讼时效起算时间，2016年7月6日，庞启善出具了承诺，同意偿还借款，此时诉讼时效又发生中断，新的诉讼时效于2019年7月5日届满，如前所述，庞启善同意偿还借款的意思表示应及于作为配偶的张玲，本案原告于2019年3月13日起诉，发生在诉讼时效期间内，因此，本案并未超过诉讼时效，张玲应对借款27143元承担共同偿还责任。2015年1月20日的借款7000元，该笔借款虽发生于二被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，原告称被告借款用于工程上缴纳税费，但未举证证明，二被告缺乏共同举债合意，故原告主张被告张玲共同偿还借款7000元的诉讼请求，不予支持。被告庞启善未到庭对是否偿还借款予以抗辩，应承担举证不能的不利后果。二审中，上诉人张玲向本院提交三份证据：1、上诉人张玲的退休证。拟证明上诉人在2008年5月份就已经被批准退休，上诉人从当年5月份起开始领取退休工资。2、达州市通川区滨河路迷恋歌舞厅老板胡卫军于2018年9月8日出具的证词。拟证明2011年-2014年期间上诉人张玲退休后在外上班，有其他收入来源。3、达州市通川区滨河路迷恋歌舞厅营业执照及胡卫军身份证复印件。上述证据证明上诉人张玲是有足够的收入维持生活的，不需要庞启善借钱来维持生活开支。被上诉人对这两份证据质证后认为，对其真实性无异议，但是与本案无关，即使上诉人张玲有收入，不能证明她不该承担共同债务。上诉人张玲提交的证据不属于法律规定的新证据，且与本案没有关联，本院不予采信。被上诉人程代良没有向本院提交新证据。二审中，经电话和短信联系，被上诉人庞启善向本院寄来一份声明，载明其于2010年3月20日在程代良处借现金3万元用于星光养殖专业合作社生猪繁育基地的修建。借款时有庞启善、张玲签字。每季度结息，后还现金1万元，未还2万加上利息出具了27143元的借条。然后因去收账没路费又在程代良处借7000元。以上共计34143元，该庞启善还，与张玲无任何关系。上诉人张玲对此予以认可，被上诉人程代良对声明中的借款事实予以认可，但对声明中张玲不承担其中27143元的还款责任不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案最初的借条上载明的借款3万元发生于2010年3月20日，借款期限一年，借条上有上诉人张玲的签字。被上诉人庞启善先后偿还了部分借款，并于2015年1月19日经和被上诉人程代良就下欠借款结算后重新向被上诉人程代良出具了27143元的借条。该笔款项来源于最初的3万元，是这笔3万元债务的延续，且经结算后仍然没有超过最初的借款范围，即没有产生新的债权债务关系。故上诉人张玲仍然对27143元的债务应承担共同偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人主张不承担共同还款责任的诉讼理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，由上诉人张玲负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇一九年十一月二十九日书记员 杨城坤