云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0381民初4006号 原告：云南固盾防护设备有限公司。 统一社会信用代码：9153XXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：黄正满，该公司执行董事兼总经理。 住所地：昆明市。 委托代理人：王宁，云南广度佰佳律师事务所律师。特别授权代理。 被告：北京太平机电设备安装有限责任公司。 统一社会信用代码：9111XXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：张海建，该公司总经理。 住所地：北京市。 被告：北京太平机电设备安装有限责任公司云南分公司。 统一社会信用代码：9153XXXXXXXXXXXXXX。 负责人：申剑，该公司经理。 住所地：云南省昆明市。 被告:朱江，男，1963年10月10日生，汉族，云南省曲靖市人，住址云南省曲靖市麒麟区，现住云南省昆明市官渡区。 上列三被告的共同委托代理人:张承松,云南万成律师事务所律师。特别授权代理。 被告：北京太平机电设备安装有限责任公司昆明分公司。 统一社会信用代码：9153XXXXXXXXXXXXXX。 负责人：马月，该公司经理。 住所地：云南省昆明市。 原告云南固盾防护设备有限公司（以下简称固盾公司）诉被告北京太平机电设备安装有限责任公司（以下简称太平机电）、北京太平机电设备安装有限责任公司云南分公司（以下简称太平机电云南分公司）、北京太平机电设备安装有限责任公司昆明分公司（以下简称太平机电昆明分公司）、朱江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，2019年8月27日，原告固盾公司提出书面申请，请求撤回对太平机电昆明分公司的起诉，本院依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。在庭审过程中，被告太平机电提出对工程质量进行鉴定的书面申请，本院在申请人提出的鉴定机构中，指定云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出退鉴处理。本院于2019年11月28日第二次公开开庭进行了审理。原告固盾公司的委托代理人王宁，被告太平机电、太平机电云南分公司、朱江的的共同委托代理人张承松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告固盾公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决四被告向原告支付工程款575000元；二、判决四被告自2017年5月16日起至上述工程款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息（暂计算至2019年7月30日的利息为60311元）；三、判决四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月21日，原告固盾公司与被告太平机电云南分公司签订《云南省人民防空地下室防护设备制作安装工程合同》，约定被告将工程名称为“宣威市立康医院”（宣威市交通医院综合楼人防工程）的地下室人防防护设备及人防通风设备制作安装工程承包给原告制作安装，承包方式为大包干，合同总价款为人民币1250000元，合同签订后，原告依约完成工程，被告共向原告支付了工程款675000元，剩余工程款575000元至今未支付，2016年9月2日，原告从宣威市人民防空办公室调取了《民用建筑防空地下室验收许可证》，知道了该人防工程的竣工验收情况，此后，原告多次与太平机电云南分公司的负责人朱江、申剑沟通，申剑告知工程款已由朱江实际使用和支配，朱江多次承诺向原告支付工程款，但至今未付，被告太平机电昆明分公司的负责人马月，在与原告签订的合同中是经办人，被告太平机电云南分公司、太平机电昆明分公司是被告太平机电在云南地区的分公司，故四被告应共同向原告支付工程款，现依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告太平机电辩称：1、原告以非合同当事方为被告，没有事实或法律依据，太平机电昆明分公司不是涉案合同当事方，与合同履行没有关联，不是本案适格被告；2、原告履行合同不符合约定，工程未完工，未验收通过，未达到付工程款条件；3、太平机电依法只应承担补充责任，不需要按起诉状要求承担连带责任。 被告太平机电云南分公司辩称：1、原告以非合同当事方为被告，没有事实或法律依据，太平机电云南分公司是依法设立、独立领取营业执照、自负盈亏的市场主体，与原告签订合同后，因合同履行不符合约定，双方一直没有对未完成工程进行结算，并发生纠纷，因此，太平机电、太平机电昆明分公司、朱江均不是涉案合同当事方，不是本案适格主体；2、因原告履行合同不符合约定，付款条件不具备，太平机电云南分公司依法行使抗辩权，符合法律规定，原告施工所有材料存在重大质量瑕疵，违反合同义务，尽管整体工程通过验收，但原告负责施工部分工程迄今没有完工，没有经过竣工验收，没有进行过结算，由于应付工程价款之日都没有到来，原告所要求支持的逾期利息主张，更没有法律依据，因交付的工作成果不符合质量要求，被告太平机电云南分公司行使抗辩权符合法律规定，原告的诉讼请求，应当驳回。 被告朱江辩称：原告以非法合同当事方为被告，没有事实或法律依据，被告朱江的行为属于履行职务行为，其要求被告朱江作为共同债务人承担付款责任的诉讼请求，应当驳回。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告太平机电及被告朱江应否承担责任，2、原告的施工是否符合合同约定的质量要求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、企业信用信息报告、企业情况登记表、营业执照、分公司登记申请书、变更登记申请书、负责人任免职文件、公司章程、企业负责人身份证（复印件）各1份，用以证明被告北京太平机电设备安装有限责任公司、北京太平机电设备安装有限责任公司云南分公司、朱江具备诉讼主体资格。 2、《云南省人民防空地下室防护设备制作安装工程合同》（复印件）1份，用以证明原告与被告太平机电云南分公司签订了《云南省人民防空地下室防护设备制作安装工程合同》，合同约定被告将位于宣威市，工程名称为“宣威立康医院”（宣威市交通医院）项目的地下室人防防护设备及人防通风安装工程发包给原告制作安装，承包方式为大包干，合同总价款为人民币1250000元，合同对承包方式、工程款支付、双方责任等事项进行了约定。 3、《民用建筑防空地下室验收许可证》（复印件）1份，用以证明“宣威立康医院”（宣威市交通医院）项目的地下室人防工程经宣威市人民防空办公室验收合格。 4、宣威立康医院简介，用以证明宣威立康医院”（宣威市交通医院）项目已交付使用。 5、中国银行客户回单、中国人民银行支付系统专用凭证，用以证明被告太平机电云南分公司向原告支付了工程款675000元，尚欠工程款575000元未支付。 6、通话记录及通话录音、委托确认书各1份，用以证明原告的委托代理人王宁受原告委托，多次与被告太平机电云南分公司的负责人沟通支付工程款，但至今未支付的事实。 7、工作联系函1份，用以证明2017年4月，原告向被告北京太平机电设备安装有限责任公司发工作联系函，要求被告在2017年5月15日之前向原告支付工程款的事实。 8、云南省宣威市人防工程竣工验收质量评定表（复印件）1份，用以证明原告的施工符合质量要求。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明太平机电和朱江具备诉讼主体资格不予认可，通话录音及该组证据显示被告朱江已于2015年5月11日离职；对证据2的三性认可，但对证明目的作补充，合同第5条对产品的质量和标准以及验收标准都作了明确约定；对证据3的三性予以认可，但对证明目的不予认可，整工程通过验收与原告施工的单项工程是否通过验收不是一个概念，事实是云南分公司对原告未完工部分进行了完善以后才通过的整体验收；对证据4、5的三性及证明目的予以认可；对证据6通话录音的真实性认可，合法性有存疑，该通话录音只能证实通话对象承诺联系处理该事，而没有承诺支付款项，该通话录音中对工程没有完工和发票没有开具都作了说明，且与朱江的通话全部发生在朱江离职一年半以后，这个阶段，朱江的发言不能代表公司，对委托确认书的真实性、合法性不认可；对证据7的真实性、关联性不认可，系原告的单方说法；对证据8的三性均不认可，都是不涉及验收第三方单方制作，没有牵扯原、被告公司，也没有得到人防部门确认。 三被告为证明其抗辩主张，向本院提交了现场照片1份，用以证实原告安装的密闭门与合同约定的不一致。合同约定的是人防工程军用标准，而原告安装的是民用标准。 经质证，原告对该组证据三性不予认可，认为验收是由人防办公室全部验收合格的，被告举证证实质量不符合要求不是事实。 本院认为，三被告对原告提交的证据1-5的三性无异议，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据，证据1中被告太平机电昆明分公司的企业登记信息和被告朱江的身份证（复印件），虽能证实二被告系民事主体，但不能证实是本案的适格主体；证据6能够证实原告的委托代理人多次向被告方的相关负责人催要工程款的事实，本院予以认定；证据7因原告未能证实该工作联系函已送达被告，其合法性本院不予认定；证据8能够与证据3、4相互印证，证实该人防工程已经验收合格并投入使用，工程质量合格，人防主管部门宣威市人民防空办公室、使用单位宣威同洲房地产开发有限公司、设计单位昆明营造工程设计有限公司、施工单位太平机电云南分公司在质量评定表上由相关负责人签字并加盖了印章，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据；被告提交的照片不能确认真实性和关联性，本院不予认定。 根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实： 2013年1月21日，原告固盾公司与被告太平机电云南分公司签订《云南省人民防空地下室防护设备制作安装工程合同》，约定被告将工程名称为“宣威市立康医院”（宣威市交通医院综合楼人防工程）的地下室人防防护设备及人防通风设备制作安装工程承包给原告制作安装，承包方式为大包干，合同总价款为人民币1250000元，合同还就双方的权利义务和工程质量进行了约定。合同签订后，原告依约完成了工程，被告太平机电云南分公司分别于2013年1月31日、同年8月14日两次通过银行共向原告支付了工程款675000元。后该工程于2013年12月13日经宣威市人民防空办公室验收合格，质量评定为优良，现已投入使用。被告朱江原系太平机电云南分公司的负责人，于2015年5月4日被太平机电解聘。原告多次向被告索要剩余工程款575000元，但被告至今支付。2019年7月30日，原告固盾公司向本院起诉，提出如前诉请。庭审中，被告太平机电当庭提交书面申请，要求对安装的全部“钢筋混凝土单扇密闭门”型号是否符合合同约定及国家标准、过滤吸收器是否是假冒仿制品、五道临战封堵门是否安装完毕、通风主机是否是三无产品进行鉴定。原告认为整个工程已经验收合格，质量符合标准，验收时各方均已盖章确认，不同意鉴定。本院为查明案件事实，在被告太平机电提供的鉴定机构中，指定云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年11月7日以超出其鉴定能力为由作出了退鉴处理。 本院认为，被告太平机电云南分公司系依法登记领取营业执照的分公司，其与原告固盾公司于2013年1月21日签订的《云南省人民防空地下室防护设备制作安装工程合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原告固盾公司按照合同约定完成了施工，该工程按约定已经人防主管部门宣威市人民防空办公室质量验收合格并已投入使用，已经完成了自己的合同义务，合同约定总价款为人民币1250000元，被告太平机电云南分公司仅支付了工程款675000元，剩余工程款575000元至今未按约定支付，违背了诚实信用原则，显已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担继续履行合同义务的违约责任，原告要求被告支付剩余工程款575000元的诉讼请求成立，本院予以支持；被告以工程存在质量问题，至今未通过验收结算为由拒付工程款，未提交足以认定的证据予以证实，且经本院指定鉴定后，也未得出相应结论，应当承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳；因合同对逾期付款利息未作约定，原告提交的工作联系函不能证实已送达被告，故原告要求从2017年5月16日起计算逾期利息，本院不予支持，本院认定自原告起诉之日即2019年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至工程款付清之日止；开庭前，原告提出书面申请撤回对被告太平机电昆明分公司的起诉，符合法律规定，应予准许（本院另行裁定）；被告朱江在合同签订时虽系太平机电云南分公司的负责人，但不是合同的相对方，不是本案的适格主体，故原告要求被告朱江承担责任的诉讼请求，本院不予支持；被告太平机电云南分公司是被告太平机电的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故太平机电是本案的适格主体，应当承担民事责任；被告太平机电云南分公司系依法登记领取营业执照的分公司，在实际经营中，拥有其实际经营管理的财产，故应当与公司共同承担民事责任，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，在其以实际经营管理的财产不足以承担责任的情况下，由被告太平机电承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下： 一、由被告北京太平机电设备安装有限责任公司、北京太平机电设备安装有限责任公司云南分公司于判决生效后十日内共同支付下欠原告云南固盾防护设备有限公司工程款人民币575000元及自2019年7月30日起至款项付清为止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。 二、驳回原告云南固盾防护设备有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10153元，减半收取5076.5元，由被告被告北京太平机电设备安装有限责任公司、北京太平机电设备安装有限责任公司云南分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  张丕灿 二〇一九年十一月二十八日 书记员  顾鹏飞