广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初1921号 原告：黄恭敏，男，1979年3月10日出生，壮族，个体工商户，原住广西贵港市覃塘区三里镇九岸村旗杆屯68号，现住广西靖西市。 委托诉讼代理人：卢忠劭，广西中名律师事务所律师。 被告：李爱新，女，1980年4月30日出生，壮族，农民，原住广西湖润镇念祥村念旦屯21号，现住广西靖西市。 原告黄恭敏与被告李爱新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄恭敏，被告李爱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄恭敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款本金及利息66625元（其中本金65000元，利息以本金65000元为基数，按月息千分之五计算自2019年4月21日起计算至2019年9月21日止，利息继续计算至被告还清全部本息止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月，被告以生意资金周转困难为由，多次向原告借款共计65000元。2018年9月7日，被告给原告出具借条，约定2019年4月20日还清。还款期限到了以后，被告却没有如期还款。原告多次催促被告还款，被告却以种种理由推托。直至现在，被告分文未还。为维护自己的合法权利，现起诉至法院，请求人民法院支持原告的诉求。 李爱新辩称，1、被告与原告之间不存在民间借贷关系。原告诉称被告以资金周转困难为由向原告借款不是事实。被告与原告之间有生意往来，但不存在借贷关系，本案的四笔款项均为原告与案外人黄信全向原告购买矿产品的款项。2018年8月26日，黄信全与被告协商购买矿产品，并带原告到被告的公司与被告认识。三人协商购买矿产品的方式为：黄信全负责与被告联络，货款由原告向被告支付。原、被告之间非亲非故，原告凭什么借款给被告？而且没有约定利息？不论从何种角度都无法让人信服。因此，本案是买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。2、《借条》的内容不是被告的真实意思表示。本案的借条形成于2019年4月3日，当日原告在靖西云天城一带拦截被告的车辆，并强迫被告签字按印。借条的内容为原告事先写好，当时有黄通亮在场，其能证明这一事实。另外，原告通过银行转账给被告的款项备注为“借款”，这完全是原告自己在操作备注，与被告之间并不存在借款的合意。3、原告的诉请没有事实和法律依据。被告按照黄信全及被告的约定，在原告付款后，都积极找货装车，按照黄信全的安排到达指定地点卸货，已经全部履行了货物的交付义务。综上所述，被告方认为，本案原告的起诉歪曲事实，以事先设计好的圈套诬赖被告，以合法形式掩盖非法目的，其诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、黄恭敏提交的“借条”，证明李爱新因生意周转分四笔向黄恭敏借款共计65000元，定于2019年4月20日还清，并于2018年9月7日出具借条的事实。李爱新对借条的真实性没有异议，但对借条的证明内容及证明目的有异议，认为该借条是自己在2019年4月3日被原告拦截车辆并强迫签字按印的，所收到的款项是原告支付的货款而不是借款，借条的内容不是自己的真实意思表示。本院认为，李爱新虽提出自己是被强迫签字按印，并有黄通亮在场能证明这一事实，但黄通亮没有出庭作证，也没有其他证据证实该借条是在被黄恭敏强迫的情况下签字按印。借条签字的时间是“2018年9月7日”，与李爱新陈述的借条形成时间“2019年4月3日”不符，且李爱新已承认借条上的签字是自己亲笔书写，手印也是自己亲手按捺，也确实收到了原告黄恭敏的四笔转账款项共65000元，同时对证据3银行交易明细清单、证据4手机短信和微信截图无异议。借条与银行交易明细清单、手机短信和微信截图内容互相印证，形成一条完整的证据链。本院对李爱新提出借条是被强迫签字按印、非自己真实意思表示的辩解意见不予采信，对该“借条”内容予以确认；2、李爱新提交的与黄信全的“微信截图”及“手机通话录音”内容，证明黄恭敏与李爱新之间不存在民间借贷关系，而是买卖合同关系，2018年8月26日黄信全带李爱新与黄恭敏认识并商定矿产品买卖事宜，即：黄信全负责与李爱新联络，货款由黄恭敏向李爱新支付后，李爱新已经履行交货义务。黄恭敏认为“微信截图”及“手机通话录音”内容均是黄信全与李爱新两人之间的买卖交易，他们两人之间的买卖交易与自己无关，黄恭敏没有委托黄信全向李爱新购买矿产品。本院认为，李爱新提交的与黄信全的“微信截图”及“手机通话录音”内容，确实是李爱新与黄信全就买卖交易之间双方的微信聊天及通话录音内容，但从双方的微信聊天及通话录音内容中均无法证实黄信全就是受黄恭敏的委托与李爱新购买矿产品的，同时李爱新也无其他书面证据证实黄恭敏与自己存在买卖合同关系，故本院对李爱新提交的证据即“微信截图”及“手机通话录音”内容不予确认。 综上，本院经审理认定事实如下：李爱新因生意周转分别于2018年8月27日向黄恭敏借款30000元、2018年9月4日借款20000元、2018年9月6日借款10000元、2018年9月7日借款5000元，四笔共计65000元，李爱新于2018年9月7日向黄恭敏出具一张借条，内容为“李爱新因生意周转分四笔向黄恭敏借人民币合计陆万伍仟整￥65000元，定于2019年4月20日还清。借款人：李爱新，2018年9月7日”，并分别在李爱新及借款数额上按有手印。借款到期后，因李爱新未能按期偿还，黄恭敏在多次催讨未果后遂向本院提起诉讼，请求本院依法判如所诉。 本院认为，李爱新向黄恭敏借款共计65000元并出具借条的行为属于自然人之间的民间借贷行为，故本案的案由应定为民间借贷纠纷。李爱新没有证据证实李爱新与黄恭敏存在买卖合同关系，故其提出本案是买卖合同纠纷的辩解意见，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李爱新应当按照借条约定的期限向黄恭敏偿还全部借款，但借款到期后李爱新没有按期清偿借款，因借条没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，黄恭敏提出由李爱新偿还借款本金65000元及自借款逾期还款之日起按照月息5‰计算利息至清偿全部借款本息止的主张无法律依据，超过法律规定的部分本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，应由李爱新自借款逾期还款之日即2019年4月21日起按借款本金65000元，按照年利率6%支付资金占用期间的利息给黄恭敏，至全部清偿借款本金65000元止。对于李爱新与黄信全之间的买卖合同关系属另一个法律关系，与本案无关，也不属本案审理范围，应由李爱新自行与黄信全进行清算或另行主张权利。 综上所述，黄恭敏与李爱新存在民间借贷法律关系，黄恭敏按照借条内容请求李爱新偿还借款本金及相应利息诉讼请求，有事实及法律依据的部分，本院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由李爱新向黄恭敏偿还借款本金65000元，并支付以借款本金65000元为基数，自2019年4月21日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息，至全部清偿借款本金65000元及相应利息止。上述款项，限于本判决生效之日起30日内全部付清； 二、驳回黄恭敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1466元，减半收取计733元(黄恭敏已预交)，由李爱新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  周杰 二〇一九年十一月十二日 书记员  罗惠