福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初1679号 原告：傅妙财（反诉被告），男，1991年10月19日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯利民，福建三和律师事务所实习律师。 原告：沈桂妹（反诉被告），女，1969年11月19日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 被告：陈敏（反诉原告），男，1988年12月14日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。 原告傅妙财、沈桂妹与被告陈敏合伙纠纷一案，本院于2019年6月24日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅妙才及其委托诉讼代理人陈平生，被告陈敏及其委托诉讼代理人沈克云到庭参加诉讼，本院当庭依法追加沈桂妹作为共同原告参加诉讼。本案现已审理终结。 傅妙财和沈桂妹向本院提出本诉诉讼请求：1.判令陈敏偿还傅妙财借款85000元，并自2017年7月11日起按月利率3%支付利息至还清全部借款之日止；2.本案诉讼费由陈敏负担。事实与理由：2017年7月11日，陈敏以生产经营需要向傅妙财借款85000元，口头约定月利率3%，并出具《借条》一份交由傅妙财收执。陈敏借款后不支付本息，经傅妙财多次催讨，陈敏却以种种理由推托。并据此提交证据《借条》一份，欲证明其主张。 陈敏辩称，1.傅妙财诉陈敏向其借款85000元，没有事实。傅妙财与沈桂妹告诉陈敏及其父亲陈某2，陈某1在厦门的店铺很大，且有学生及店内有实货，要一人出资十几万去共同承接。最后商定由陈敏出资135000元，傅妙财出资137000元,陈敏之前已经通过微信转账50000元给傅妙财。由于陈敏从未到厦门查看店面，但又不好推脱，故告知傅妙财自己没钱，傅妙财及沈桂妹提出可以先出。陈敏认为自己不用出现金，就先试看看，所以傅妙财要求陈敏在借条上签名，但是实际上并未拿到85000元。后到厦门并未看到傅妙财所述的陈某1的店铺，认为傅妙财与沈桂妹联合陈某1骗陈敏钱财。2.依法应驳回傅妙财的诉讼请求。首先，傅妙财没有证据证明向陈敏交付现金85000元，事实也没有；其次，傅妙财和沈桂妹并没有将272000元支付给陈某1，有陈某1的录音为证；3.陈敏的父亲已将此案向公安机关报案，公安机关正准备立案侦查。 陈敏向本院提出反诉诉讼请求：判决傅妙财归还陈敏50000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。事实与理由：傅妙财与沈桂妹告诉陈敏及其父亲，陈某1在厦门的店铺很大，且有学生三百多人，要一人出资十几万去共同承接。最后商定由陈敏出资135000元，由傅妙财出资137000元,陈敏通过微信转账50000元给傅妙财。由于陈敏从未到厦门查看店面，但又不好推脱，故告知傅妙财自己没钱，傅妙财及沈桂妹提出可以先出。陈敏认为自己不用出现金，就先试看看，所以傅妙财要求陈敏在借条上签名，但是实际上并未拿到85000元。后到厦门并未看到傅妙财所述的陈某1的店铺，认为傅妙财联合陈某1骗陈敏的钱财，要求归还50000元转让款。 傅妙财和沈桂妹针对陈敏的反诉辩称，1.傅妙财原与陈某1并不认识。2017年初，陈某2、陈敏父子介绍陈某1向傅妙财及沈桂妹借款53万元；2.2017年7月初，陈某2、陈敏父子向傅妙财反映陈某1的琴行被债权人锁门，询问傅妙财的母亲沈桂妹是否愿意接手琴行。双方在看过琴行的情况后与陈某1协商，由陈敏与傅妙财共同出资272000元给陈某1，ｘｘ琴行的经营权归陈敏与傅妙财所有；3.经双方商榷，由傅妙财出资137000元，陈敏出资135000元，陈敏分两次转账给傅妙财50000元。2017年7月11日，由于陈敏无法凑齐135000元，与傅妙财商量，由其垫付85000元出资，一个月后偿还，并出具《借条》一份交由傅妙财收执。4.陈敏、傅妙财及沈桂妹带现金272000元到厦门交付给陈某1，后陈敏留在厦门接管店面。接管20多天后，因为再次欠租，房东锁了店门并扣留所有乐器；5.店门被锁后，傅妙财前往厦门与房东协商，傅妙财与陈敏各付给房东20000元，共计40000作为租金。后陈敏拒付20000元，导致无法开店。陈敏所称傅妙财与陈某1合伙对陈敏实施诈骗和厦门没有傅妙财所述的琴行的说法没有事实和依据。 傅妙财为证明其本诉请求及反诉主张，提供证据如下：Ａ1.借条一份，欲证明陈敏于2017年7月11日向傅妙财借款85000元，用于支付受让厦门琴行经营权的款项的事实；Ａ2.陈某1证词，欲证明陈敏的反诉理由不成立，并附有陈某1的录像录音光盘第二段；Ａ3.陈某1和证词，欲证明陈敏已经接管陈某1的ｘｘ琴行，并附陈某1和的录像录音光盘第二段；Ａ4.张某证词，欲证明陈敏已实际接管陈某1的ｘｘ琴行，并附有张某录像录音光盘第四段；Ａ5.《租房合同》，欲证明租赁房屋的事实；Ａ6.《照片》，证明琴行客观存在的事实；Ａ7.转账凭证和银行流水，欲证明傅妙财有支付给琴行的转让款272000元，其中向房东转账40000元。 陈敏质证认为，对于证据A1的真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，实际落款时间应该是2017年7月13日，当时是准备投资琴行，但陈敏没有实际拿到款项，借款是不成立的； 对证据Ａ2，陈某1的证言说陈某1陆续几次收到，并且陈某1向陈某2签借据，向沈桂妹签借据，跟傅妙财所说的一次性支付说法不一致；对证据Ａ3，陈敏认为陈某1和的证言不属实，且证人作证必须出庭接受质证；对证据Ａ4，陈敏认为张某的证言与本案开庭当庭发表的证言有不一致的情况；对证据Ａ5，可能涉及伪造，实际签名与陈某1和笔迹不一致；对证据Ａ6真实性无异议，但是无法证明该店属于陈某1掌控、使用；对证据Ａ7，看不出是房东收款。 陈敏提供以下证据以证明其本诉抗辩主张及反诉请求：B1.“微信转账”一份，欲证明2017年7月10日-11日，陈敏分二次转账给傅妙财50000元；B2“微信聊天记录”一份，欲证明2017年7月11日，傅妙财向陈敏发微信，要求陈敏跟父亲陈某2商量，一人出资十几万，陈某1厦门店铺大、学生多、收入大，要去接管店面的事实。7月12日，傅妙财说陈某1答应下来，等陈某1来签完大家再去厦门的事实。但其实傅妙财没有去厦门，只是叫陈敏去厦门；B3.电话录音一份，欲证明陈某1承认没有收到傅妙财的钱，只讲傅妙财替陈某1去付钱的事实；B4.转让协议一份，欲证明陈某1与沈桂妹、傅妙财事先串通好骗陈敏投资，陈某1并没有门市及物品，傅妙财没有付钱给陈某1；B5.ｘｘ琴行工商登记信息一份，证明经营者是陈某3，而不是陈某1；B6.动车电子订单一份，证明陈敏于2017年7月23日去厦门，8月2日回诏安，期间有两天被房东锁门出不来的事实。 傅妙财质证认为：证据B1真实性无异议，陈敏有去厦门看过琴行；对证据B2的真实性无异议，当时傅妙财、沈桂妹跟陈某2、陈敏有沟通过，陈敏有去琴行，傅妙财当时没过去，回来后傅妙财和陈敏协商，是去过厦门之后才汇款；关于证据B3，对其真实性没有异议，陈某1明确讲有收到272000元转让款；关于证据B4，对其真实性没有异议，协议书是陈某1出具的，意思表示真实，陈某1明确收了转让款；关于证据B5，没有异议，但只是复印件，记载信息不全，确实有琴行；关于证据B6，只能证实陈敏2017年7月23日有前往厦门北站，但前后陈敏也有通过各种方式去厦门多次。 本案审理过程中，傅妙财向本院申请证人陈某1和、沈桂妹和张某出庭作证，证人陈某1和未到庭。沈桂妹起初以证人的身份出庭陈述，后因沈桂妹陈述其与傅妙财、陈敏均有和陈某1联系接手琴行事宜，本院当庭将沈桂妹追加为共同原告。沈桂妹对本案发表如下陈述，沈桂妹有拿232000元去付款，付给陈某1指定的人，另外40000元支付给房东，沈桂妹承认傅妙财有参与合伙，付款时间大概是2017年7月9日，付款地点在厦门的琴行。傅妙财对该陈述无异议，陈敏认为沈桂妹说法不属实，陈某1的转让协议实际是2017年7月13日写的，因为2017年7月11日尚在商谈，陈某1在原审第一次开庭时说当天没有收到钱，是后面陆续才收到钱。证人张某证实，其2017年7月份去厦门ｘｘ琴行当收银员，琴行是陈某1在经营，其去了一个月左右之后，陈敏有去厦门，陈某1交代以后琴行收入扣除张某和一个阿姨（员工）的工资后，把钱交给陈敏和傅秒财，后房东以欠租为由锁门。陈敏对此表示，其有去过琴行，但其去之后被锁在里面，并没有收到经营收益，陈某1一直避而不见，当时老师也不愿意上课，学生也只有几人。 重审时陈某1因故无法当庭作证，庭审中本院出示了一份开庭前询问陈某1所作的一份证词核实笔录，陈某1证实，厦门杏林ｘｘ琴行有转让，转让给陈某1的儿子陈敏，另外一个人是沈桂妹的儿子傅妙财。之所以转让，是因为经营资金困难，加上期初跟陈某2有借过钱。陈某1通过陈某2介绍才认识沈桂妹、傅妙财，然后以家具抵押向沈桂妹借了钱，他们为了借款安全才商量接管琴行。陈敏、傅妙财有来看琴行的经营状况，看完后达成转让协议，共计付了272000元，该笔钱一部分支付给房东，一部分交给琴行的债权人，全部款项由傅妙财支付。琴行转让后，按照协议还是由陈某1负责琴行日常的管理和经营，但所有收入扣除六名老师，两名店员（其中一名店员是诏安人张某，另一个是杏林的阿姨）等人的工资，该工资由陈敏、傅秒财两人支付，余下收入都归陈敏、傅妙财两人。对于陈某1的证言，傅妙财、沈桂妹均无异议，陈敏认为，陈某1前后表述不一致，有时候说一次性支付钱款，有时候说陆陆续续收到。 经庭审举证和质证，对当事人无异议的证据，即傅妙财提供的、经陈敏质证对其真实性无异议的证据Ａ1借条，Ａ6照片，陈敏提供的、经傅妙财质证对其真实性无异议的证据Ｂ1微信转账，Ｂ2微信聊天记录，Ｂ3电话录音，Ｂ4转让协议，Ｂ5ｘｘ琴行工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对傅妙财提交的证据Ａ2陈某1证词,陈敏认为陈某1的证词说陆续几次收到，与傅妙财所说的一次性支付说法不一致。经审查，该证据属于证人证言，且陈某1在开庭前经本院询问后，以询问笔录的方式呈现一份书面的核实证词笔录，该证词确定了傅妙财共计付款272000元，该笔钱一部分支付房东，一部分支付琴行的债权人的事实。傅妙财提交的证据Ａ3、Ａ4，陈敏质证认为陈某和的不属实，且应出庭接受质证，本院认为，Ａ3属于证人证言，证人未到庭作证无法确认证言真实性，依法不予采信，Ａ4属于证人证言，且张某也已出庭作证，故应以张某出庭时的证人证言为准。傅妙财提交的证据Ａ5，陈敏质证认为可能系伪造，经审查，该合同有加盖ｘｘ琴行的公章，真实性可予以确认。傅妙财提交的证据Ａ7，陈敏质证认为看不出是房东收款，因该证据仅为银行流水，仅有转账账号，不能说明转账的具体对象；对证据Ｂ6《动车电子订单》，傅妙财质证认为只能证实陈敏2017年7月23日有前往厦门北站，但前后陈敏也有通过各种方式去厦门多次，经审查，动车电子订单只能证明陈敏购买了一张2017年7月23日由诏安前往厦门北的动车票，但无法证明陈敏是否有实际前往厦门，故该证据无法证明陈敏的主张。 经双方当事人举证、质证及本院认证，本院对本案事实作出如下认定：傅妙财、沈桂妹与陈敏协商合伙接收经营陈某1的“ｘｘ琴行”，转让价格为272000元，双方未签订书面的转让协议及合伙协议。陈敏于2017年7月10日通过“微信”软件向傅妙财转账30000元，于2017年7月11日通过“微信”软件向傅妙财转账20000元，上述两笔款项，陈敏表示先由傅妙财转交给陈某1。2017年7月11日，陈敏因合伙出资计划，要求傅妙财代为支付85000元转让款，并出具《借条》一份，交由傅妙财收执。审理中，陈某1表示陆续收到全部合伙出资款项共计272000元。 综上，本院认为，傅妙财与陈敏之间虽没有书面合伙协议，但双方意思表示一致，陈敏已实际部分出资，虽然本案中陈敏认为陈某1是陆续还是一次性收到钱款存在说法不一致的情况，并以此认为傅妙财和沈桂妹并没有将272000元支付给陈某1，但陈某1表示傅妙财有支付272000元款项，该笔钱一部分支付给房东作为租金，一部分支付给琴行的债权人，显然，该272000元的钱款在陈某1指示下完成了交付，应认定合伙关系成立，其中傅妙财、沈桂妹为陈敏垫付了85000元的合伙人出资款，且有陈敏出具的借条一份作为凭证，因此，85000元的性质属于陈敏向傅妙财为合伙出资所借款项，该笔借款并未约定还款期限，现傅妙财主张还款，视为期限届满，陈敏应履行85000元的还款的义务。关于傅妙财、沈桂妹主张按月利率3%从2017年7月11日起至还清借款之日止计付利息的诉求，因本案借条并未书面约定利息，也未约定还款期限，本院依法确认利息起算点为本案原审立案之日（2017年9月8日），且按年利率6%计付。对于陈敏反诉请求傅妙财归还50000元及利息，因该款以合伙出资的组成部分支付给陈某1，故陈敏要求傅妙财返还其出资的50000元的反诉请求，不能成立，本院不予支持。本合伙的盈亏及清算属另一个法律关系，当事人可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈敏应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还傅妙财借款85000元及利息（以本金85000元为基数，自2017年9月8日起至还款之日止按年利率6%计算）； 二、驳回傅妙财的其他诉讼请求； 三、驳回陈敏的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，反诉受理费1050元，由陈敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张上游 审 判 员  方惠明 人民陪审员  吴荣发 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈 昕 附注：执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。