浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行终156号 上诉人（原审原告）泮纪堂，男，1945年8月25日出生，汉族，住长兴县。 委托代理人潘东海，男，1972年3月2日出生，汉族，住长兴县。系上诉人泮纪堂之子。 被上诉人（原审被告）长兴县公安局，住所地长兴县雉城镇画溪大道2689号。 法定代表人盛洪卫，该局局长。 出庭应诉负责人吴利华，该局党委委员、副政委。 委托代理人王少华，该局法制大队教导员。 委托代理人葛银飞，该局法制大队副大队长。 上诉人泮纪堂诉被上诉人长兴县公安局治安管理其他行政行为一案，湖州市吴兴区人民法院于2019年7月5日作出（2018）浙0502行初203号一审行政判决。泮纪堂不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月22日进行了调查。上诉人泮纪堂的委托代理人潘东海、被上诉人长兴县公安局的出庭应诉负责人吴利华及委托代理人王少华、葛银飞到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2017年11月30日下午，长兴县公安局治安警察大队接到长兴县建设局法制科科长蒋卫东报案称2017年11月23日至11月30日期间，其在长兴县建设局二楼法制科办公室内和潘东海协调拆迁赔偿事项过程中，潘东海多次表达已经准备好信访的短袖和横幅要去乌镇互联网大会信访滋事。长兴县公安局于2017年11月30日受案进行调查，2017年12月1日作出了长公（治）传字（2017）1061号传唤证，对潘东海涉嫌寻衅滋事进行传唤。经询问证人彭某1、彭某2，经领导审批同意，长兴县公安局于同年12月2日作出长公（治）检查字（2017）330号检查证。民警持检查证至泮纪堂位于长兴县××××号的住所，在泮纪堂及其女儿、女婿等人在场的情况下对其住所进行检查，未发现可疑物品。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条第一款规定：“公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查，但检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。”据此，长兴县公安局作为县级公安机关具有开具长公（治）检查字（2017）330号检查证的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十八条规定：“检查的情况应当制作检查笔录，由检查人、被检查人和见证人签名或者盖章；被检查人拒绝签名的，人民警察应当在笔录上注明。”本案中，长兴县公安局经审批长公（治）检查字（2017）330号检查证，指派民警三人至泮纪堂位于长兴县××××号的住所进行检查，民警向泮纪堂出示了检查证及警官证，在泮纪堂及女儿在场的情况下，对其住所进行检查，制作了现场检查笔录，因泮纪堂本人拒绝签名、捺印办案警察已在检查笔录中注明，检查过程中并无造成泮纪堂家庭物品的损坏，因此，长兴县公安局检查程序合法。综上，泮纪堂的起诉理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回泮纪堂的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由泮纪堂负担。 上诉人泮纪堂上诉称，原审法院认为己在法定期限内收到长兴县公安局作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，但泮纪堂到目前为止都没有收到长兴县公安局提交的任何证据材料，原审法院也无证据证明长兴县公安局在有效期内提交相关证据，应该视为无证据或证据无效。在此情况下，长兴县公安局的检查行为明显违法。综上，泮纪堂认为长兴县公安局检查的具体行政行为以及原审判决对事实认定存在严重错误，适用法律明显错误，侵犯了泮纪堂的合法权益。为此，请求二审查明事实，根据法律，依法支持泮纪堂的诉请。 被上诉人长兴县公安局答辩称，2017年11月30日下午，长兴县公安局治安警察大队接到长兴县建设局报警称，2017年11月23日至11月30日期间，潘东海在长兴县建设局二楼法制科办公室内协调拆迁赔偿事项过程中多次表达已经准备好信访的短袖和横幅要去乌镇互联网大会信访滋事。长兴县公安局于2017年11月30日受案进行调查，2017年12月2日长兴县公安局经对证人彭某2（系潘东海前妻彭某1的祖父）询问了解到在2017年11月25日左右的一天，彭某2与其他人员在长兴县××××号泮纪堂家中吃晚饭后，潘东海叫每人穿上印有标语和图案的短袖一起拍照，还将横幅放在桌子上，且其离开时上述物品仍在泮纪堂家中。因短袖、横幅等物品与该案有关，需要作为证据使用，为查明案件事实、查找涉案物品需要，2017年12月2日办案民警依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条第一款规定，经局负责人批准开具长公（治）检查字（2017）330号检查证对泮纪堂住所地长兴县××××号进行检查。办案民警向泮纪堂出具检查证后，泮纪堂拒绝在检查证上签名，在泮纪堂女儿泮桂珍、女婿佘海如的见证下，检查于2017年12月2日13时29分至12月2日13时40分结束。整个检查过程有序、规范，未损坏任何物品。泮纪堂认为目前为止都没有收到长兴县公安局提交的任何证据材料，原审法院也没有证据证明长兴县公安局在有效期内提交相关证据，应该视为无证据或证据无效，但长兴县公安局认为该局已经在法定期限内向原审法院提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，因当时潘东海涉嫌寻衅滋事案件正在办理，材料需要保密，而泮纪堂并非该案当事人，只是因为长兴县公安局未查到涉案物品而对泮纪堂住处进行检查，案件中涉及的检查内容与泮纪堂无关。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理查明，对原审法院认定的案件事实予以确认。 二审调查过程中，双方当事人围绕原审判决事实认定是否清楚、法律适用是否正确，程序是否合法等进行了辩论。长兴县公安局在庭询过程中出示了一份存储于委托代理人葛银飞手机内的有原审法院盖章的证据清单照片，清单右上角有收件章，落款时间2018年11月22日，用于证明原审期间长兴县公安局已在法定期限内向原审法院提交证据。上诉人泮纪堂的委托代理人潘东海经质证认为，该照片只能证明原审期间长兴县公安局在法定期限内提交了证据清单。泮纪堂的委托代理人潘东海在庭询中确认以下事实：其在原审期间被告举证期限届满后接到原审法院就本案原审证据送达和阅卷问题的电话通知，嗣后潘东海按照通知以泮纪堂委托代理人的身份到原审法院查阅长兴县公安局提交的证据卷宗，法院工作人员与长兴县公安局原审委托代理人在场，潘东海庭前查阅到的证据名称、证据内容等与其在原审庭审过程中质证的证据名称、证据内容等一致，阅卷当天潘东海还取得了长兴县公安局的证据清单复印件。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条第一款规定：“公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查，但检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件”；第八十八条规定：“检查的情况应当制作检查笔录，由检查人、被检查人和见证人签名或者盖章；被检查人拒绝签名的，人民警察应当在笔录上注明”。本案中，长兴县公安局经局领导审批开具长公（治）检查字（2017）330号检查证，并指派三名民警对泮纪堂位于长兴县××××号的住宅进行检查，检查原因有蒋卫东、彭某2和彭某1各自的询问笔录、受案登记表、受案回执、检查审批表等在案证据予以证实，检查前向泮纪堂出示了长公（治）检查字（2017）330号检查证及警官证，检查时泮纪堂及其女儿女婿在场，并制作了现场检查笔录，检查过程中未造成泮纪堂家中物品损坏。故长兴县公安局对泮纪堂住宅的检查符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，程序合法。泮纪堂上诉认为，到目前为止都没有收到长兴县公安局提交的任何证据材料，原审法院也没有证据证明长兴县公安局在有效期内提交相关证据。为此，二审期间，长兴县公安局在庭询过程中出示了一份存储于其委托代理人葛银飞手机内的有原审法院盖章的证据清单照片，清单右上角有收件章，落款时间2018年11月22日，用于证明原审期间长兴县公安局已在法定期限内向原审法院提交证据。泮纪堂的委托代理人潘东海虽对该证据的证明目的提出异议，但经查，长兴县公安局收到原审法院送达的起诉状副本和其他诉讼法律文书的时间为2018年11月9日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告”的规定，原审法院于2018年11月29日电话通知泮纪堂的委托代理人潘东海时尚在法定的人民法院向原告送达答辩状副本和证据材料的期限内。本案中长兴县公安局因办案需要向原审法院申请不向泮纪堂提供证据材料，原审法院据此，将直接向泮纪堂送达证据材料改为通知双方当事人一起到法院阅卷，潘东海在二审庭询过程中亦确认其庭前阅卷时所查阅到的证据名称、证据内容等与其在原审庭审过程中质证的证据名称、证据内容等一致，并于阅卷当天取得了长兴县公安局的证据清单复印件。故本案原审不存在泮纪堂所称长兴县公安局未在法定期限内提交证据的情况，泮纪堂的委托代理人潘东海亦已通过原审法院安排的阅卷在原审庭审知悉长兴县公安局的证据内容，故并未影响泮纪堂的相关诉讼权益。综上，泮纪堂的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泮纪堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  何育红 审判员  许婷婷 审判员  蒋 莹 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈 诚