山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1329行初40号 原告临沭县杰超机械配件有限公司，住所地：临沭县店头镇工业园区。 法定代表人郇昌福，经理。 委托诉讼代理人李南军，山东嘉锐律师事务所律师。 被告临沭县人力资源和社会保障局，住所地：临沭县沭新东街18号。 法定代表人孟凡峰，局长。 委托诉讼代理人李玉征，该局工伤认定科科长。 委托诉讼代理人郇恒高，山东嘉锐律师事务所律师。 被告临沭县人民政府，住所地：临沭县沭新东街9号。 法定代表人张雷，县长。 委托诉讼代理人傅砺槿，临沭县司法局工作人员。 第三人郇庆营 委托诉讼代理人郑长凯，山东铭信律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘艳，山东铭信律师事务所律师。 原告临沭县杰超机械配件有限公司（以下简称：杰超机械公司）不服被告临沭县人力资源和社会保障局（以下简称：人社局）作出的沭人工认字[2019]第54号《认定工伤决定书》，以及临沭县人民政府（以下简称：县政府）作出的沭政复字[2019]51号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组织当事人进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告杰超机械公司法定代表人郇昌福及委托诉讼代理人李南军，被告人社局劳动人事争议仲裁服务中心主任刘江及委托诉讼代理人李玉征、郇恒高，被告县政府的委托诉讼代理人傅砺槿，第三人郇庆营的委托诉讼代理人郑长凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2018年5月23日作出沭人工认字［2019］第54号《认定工伤决定书》，对郇庆营受到的事故伤害，认定为工伤。原告杰超机械公司不服提出行政复议，被告县政府于2019年9月27日作出沭政复字[2019]51号《行政复议决定书》，维持了被告人社局作出的上述《认定工伤决定书》的行政行为。 原告杰超机械公司诉称，2019年5月26日，人社局作出沭人工认字(2019)第54号《认定工伤决定书》，认定第三人郇庆营发生交通事故所受事故伤害为工伤。原告认为该认定书认定事实不清，适用法律错误，于2019年7月23日提出行政复议申请，2019年9月27日，县政府作出沭政复字(2019)51号行政复议决定书，维持了人社局作出的沭人工认字(2019)第54号《认定工伤决定书》。原告不服该行政复议决定书，提起行政诉讼。理由如下：第三人郇庆营所受事故伤害不应该属于工伤。1、第三人的工作岗位是烧炉工，其工作时间都是夜班，白天并不上班，第三人发生事故是在上午8点多，不是其上班时间。因为要避开用电高峰期，夜间烧炉成本低，原告单位的锅炉平时都是在晚上烧炉，烧炉工的工作时间是每天晚上11点至次日7点，白天不用来上班，因此第三人不可能在事故发生当天上午8点到原告单位上班，这与平时的正常上班状态不符，其发生交通事故的时间属于第三人的下班时间段。2、第三人发生交通事故的当天，原告单位处于停工状态，第三人出门不可能是去上班。2018年11月11日晚11点左右原告单位因忘交电费而停电，全部工人都放假，当时也告知了第三人不用来上班，第二天即11月12日因停电，原告单位并没有正常开班，因此，第三人在明知11月12日不上班的情况下，不可能再去上班，其出门的目的不可能是去上班。3、第三人发生交通事故的时间不属于正常上班时间。假设2018年11月12日原告单位正常开班运营且第三人是白天上班，但是原告单位规定的上班时间是上午7点至11点30分，而第三人发生交通事故的时间是8点左右，第三人明确知道原告单位的上班时间，且也知道当天不上班，其在该时间段出现在事发地点，也可以推定其出门上路的目的不是去上班，因此，第三人发生交通事故不是在所谓的上班途中。4、发生交通事故的地点并不是第三人上班的必经之地。发生事故的地点位于措大公路路口，并不是第三人上班的必经之地，其上下班的路线很多情况下是不经过事发地的，第三人应该不是去上班，可能是去办理与原告单位无关的其他事务。以上事实，有和第三人一起工作的员工可以证实，也有单位考勤表证实事故发生当天并没有开工。行政复议决定书中认定的通话录音及证人证言均是虚假证据。综上所述，第三人出门上路的目的并不是去上班，其与他人发生交通事故并不是在上班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，不能认定为工伤，撤销请求人社局作出的沭人工认字［2019］第54号《认定工伤决定书》。 为证实其主张，原告向本院提交以下证据：1.沭人工认定（2019）第54号《认定工伤决定书》，证明人社局于2019年5月23日作出认定工伤决定书，认定第三人郇庆营收到的交通事故伤害为工伤。2.沭政复字（2019）行政复议决定书，证明2019年9月27日，县政府作出行政复议决定书，决定维持人社局作出的沭人工认定（2019）第54号《认定工伤决定书》的行政行为。3.（2019）鲁临沭证民字第1586号、1587号、1588号公证书，证明原告单位职工王奎、薄康国、徐某均在临沭公证处作出真实证言，证实2018年11月11日上夜班时，因公司欠电费停电，公司负责人丁付美当时宣布第二天即2018年11月12日放假，同时也证实第三人发生交通事故当日原告单位放假，第三人不需要上班，其发生事故时不是上班时间，原告不是在上班途中发生交通事故。4.培训及服务协议，证明原告单位法定代表人之子郇永超自2018年10月开始，在北京海淀区××中××广场××座参加互联网框架软件工程师培训，为期4个月，第三人发生交通事故时，郇永超在培训学习，并不知道原告单位的生产经营情况，更没有和第三人之子通过电话，另外郇永超从不参与原告单位的经营管理。 被告人社局对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3合法性不予认可，一是出庭作证是证人的权利，也是证人的义务。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：(一)当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；(二)证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭的；(三)证人因路途遥远、交通不便无法出庭的；(四)证人因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的；(五)证人因其他特殊原因确实无法出庭的。本案的三证人无上述五类情形的情况下，应当出庭作证。二是证人作证必须出庭，否则，该证人证言不能单独作为定案的依据。第七十一条，下列证据不能单独作为定案依据：(三)应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言。本案中的三证人只是在临沭公证处对证言的形成过程进行了公证，未能出庭接受当事人的询问，不能落实直接言词原则，更违背了诉讼法规定的证人应当出庭的规定。关联性不予认可，且无证明力。证人应当签署保证书，否则不能排除作伪证的可能。从三证人的证言可以看出“2018.11.11夜上夜班，因公司欠电费，老板通知明天不上班，当时在场的有三证人及第三人郇庆营”，且证人证言的形成时间2019.10.8。很容易看出，距离第三人发生事故已经十一个月，三证人应当很难回忆的这么清晰，很可能在书写证言之前，进行了有目的的沟通，否则证言应当有很多不一致的地方。建议法庭依照行政诉讼法第59条的规定对作伪证的证人进行相关处罚。对证据4真实性不予认可，该培训协议有矛盾点：培训内容第二项自2018年10月开始学习，而签订协议的时间是在10月25日，按照正常的理解思路，应当是在11月开始学习，因为学习时间是4个月，课程的安排不可能在10月底的几天开始，该内容存在疑点，有理由相信该协议系造假的协议书。另外，甲方公司办学假设比较正规，该协议为格式条款协议，排版、行文内容很不规范：抬头的一页甲方无公司名称、组织机构代码、法定代表人及联系方式、住所地，乙方无联系方式，最后签名盖章处无甲方法定代表人签名或盖章。从排版的字体、间距等也很明显系在网络下载的协议版本。对关联性不予认可，第三人在申请工伤认定时提交了其儿子与原告工伤老板郇永超的通话录音，原告主张参加学习，不参与经营，该主张不能成立，因为当前社会的高端通讯技术，参加学习也可以接电话，即参加学习的证据不能否认接电话的事实存在，且第三人已经将当时的通话录音，也可以认定该协议与本案无关联性。另补充一点，公证的证人薄康国、徐某在2018年12月26日第三人向被告申请工伤认定时，提供了证人证言，对于前后相互矛盾的证言内容，应当考虑出具证言的时间、内容以及是否受到人为因素的影响，其中在第一次出具证言时认可，是在第三人受伤现场，将第三人抬至120车上，而在公证处的证言非常简单明了，就是11号上夜班、停电、12号不上班、在场的有4人，王奎的证言和薄康国的证言，证言内容和证言的结构十分相似，而徐某的证人证言更简单，就一句话11月12日不上班，应当考虑受人为因素影响很大，建议法庭对接受公证作伪证的证人进行处罚。 被告县政府对原告提供的证据质证如下:对证据1、2没有异议，对证据3有异议，三份公证书都写明了:向证人告知证人的权利、义务与法律责任，并告知公证书仅证明证言的形成过程（包括形成时间、地点、及证人签名手印真实性），对证人证言内容不予证明，证言内容的真实性由证人负责，也就是说公证书仅公证了证人证言的形成过程，而没有公证证言的真实性。对证据4同人社局的质证。 第三人对原告提供的证据质证如下:对证据1、2、4与两被告质证是一致的，对证据3补充一点，三人的证言与原告在被告人社局证据10中的陈述“2018年11月12日郇庆营应当上班”相矛盾，恳请贵院留意。 被告人社局辩称，一、答辩人认定工伤事实清楚。申请书中称“第三人郇庆营所受事故伤害不应该属于工伤”与实际情况不符。事实上，一方面，答辩人在认定工伤过程中查明，2018年11月12日8时左右，第三人郇庆营从家驾驶摩托车到单位上班途中，行至事故地点不慎与一辆小客车相撞，致身体多处受伤。另一方面，经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，郇庆营无事故责任。因此，答辩人认定第三人伤害属于工伤范围的事实清楚。二、依照法律规定，答辩人的工伤认定书法律依据得当。依据《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。结合第三人受伤案发的事实与法律关系，答辩人在查明事实的基础上，依法认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，完全正确。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告人社局向本院提交了以下证据、依据及说明：1.工伤认定申请表、工伤认定申请送交材料清单，能够证明第三人提出工伤认定申请日期、事故经过以及申请主张等。2.《工伤认定申请受理通知书》存根，能够证明材料齐全后依法受理工伤认定申请。3.《认定工伤决定书》和送达回证，能够证明依法作出工伤认定决定，并送达给用人单位和第三人。4.企业登记注册信息，能够证明公司属于合法的用工单位。5.单位盖章的停发工资证明、通话录音各一份，能够证明公司与郇庆营之间存在事实劳动关系，并在上班途中发生交通事故受伤的事实。6.证人证词及身份证明、住院病历、道路交通事故认定书、路线图，能够证明2018年11月12日第三人郇庆营在上班途中的合理时间和合理路线上发生非本人主要责任的交通事故受伤。7.《限期举证通知书》和送达证明，能够证明被告依法向原告进行相关调查，告之原告举证内容及举证期限，给予原告举证权利。8.调查笔录，能够证明郇庆营工作情况、事故时间、地点，同时与其他证据相互佐证。9.第三人的身份证复印件及关系证明，能够证明第三人有资格提出工伤认定申请。10.用人单位举证材料。 原告对被告人社局提供的证据质证如下：昨天证据交换时被告人社局没有提交光盘即通话录音，也没有提交完整的病例只是提交了病例的首页，应该视为被告未在举证期限内提交上述证据。对证据2、4、7、9、10均无异议。对证据1中的清单没有异议；对工伤认定申请表真实性没有异议，但是该申请表中受伤害经过简述与事实不符，申请人即第三人发生交通事故时，并不是在上班途中，并且该证据也明确表明发生交通事故时间为2018年11月12日早8时05分，同时也证明第三人在原告单位为烧炉工；对工伤认定申请告知书真实性没有异议，但该告知书中明确写明提出工伤认定申请，需提交的材料第三项住院治疗的，提交住院病例材料，第七项两人或两人以上现场目击证人证词，根据被告人社局所提交的证据，上述两项申请材料均不完整，不符合认定工伤的相关依据和规定。对于证据3认定工伤决定书真实性没有异议，但其合法性有异议，被告人社局在没有充分履行调查核实义务的情况下，仅凭第三人郇庆营提供的虚假证据，就认定第三人所受伤害为工伤，明显是不合法的，对于送达给第三人的送达回证，代收人为刘艳没有注明代收理由和联系电话，上述行为不符合程序。对证据5停发工资证明真实性无异议，该证明是第三人发生交通事故后为了索取民事赔偿，请求原告开具的，其工资为7000元与事实不符，对于郇庆营案件通话录音文字翻译的真实性、合法性均有异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条，当事人向人民法院提供计算机数据或录音、录像等视听材料的，应当符合下列要求：（1）提供有关资料的原始载体，（2）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等。被告未提供原始载体，也未注明制作方法、制作时间、制作人，仅提供了书面文字材料，明显不具有真实性，并且该文字材料中通话内容第二行郇永超称郇庆营之子为三叔，而第六行郇庆营之子又称郇永超为三叔，仅从开头内容看就极其混乱，其内容也不具有真实性。并且郇永超系原告法定代表人之子，从不参与公司经营，事发时间段及录音时间，郇永超均在北京参加互联网框架软件工程师培训，不可能知道第三人与公司之间发生的事情。对证据6中的证人证词真实性、合法性均有异议，据对证人薄康国、徐某事后了解，该证人证词均不是本人书写，也不是本人签名，并且与原告提交的证据3中的薄康国、徐某在公证处亲笔书写的证人证言相比对，可以明显比对出该证人证词非其本人书写，签名并不是本人签名，根据行政诉讼法相关规定，原告当庭申请被告、第三人通知薄康国、徐某出庭作证，恳请法庭予以准许；对于住院病历，由于被告未提供完整病历，在此不予质证；对于道路交通事故认定书真实性没有异议，但该认定书明确事故发生时间为2018年11月12日早8时05分；对于线路图真实性、合法性均有异议，该线路图没有标明制作单位、制作人、制作时间、制作方法，证据来源不明，不能采信。对于证据8真实性均无异议，但是对陈学勤的调查询问笔录中表明，2018年11月11日晚12点多厂子停电了，老板说开完炉都不用来上班，并且其表示第二天即11月12日陈学勤并未上班，陈学勤于第三人在工作岗位上，为相互辅助的搭档关系，陈学勤不来上班，第三人上班根本无法工作，不可能存在11月12日上午8点第三人去上班的可能性；对第三人的调查笔录中，第三人说发生交通事故时间点为7点20分左右，明显是撒谎的，被告提供的上述证据均证明了发生交通事故时间为8点05分，第三人这样表述其目的是为了与其说的在原告单位正常上班时间相一致，以达到被认定工伤的目的，该笔录明显显示第三人说了假话。该组证据同时也证实，被告人社局未充分履行调查核实义务，对于认定工伤的焦点问题，第三人是否是上班途中，所依据的电话录音、证人证言两个关键证据未进行核实，未对郇永超、薄康国、徐某进行调查核实，明显是存在错误的，而该两个证据存在严重问题，因此对该工伤认定予以撤销。 第三人对被告人社局提供的证据质证如下：对于证据1、2、3、4、7、9没有异议，对证据4说明一点，138××××9131系原告的企业登记电话，第三人拨打该电话的内容是真实的，而且对方郇永超接电话所交谈的内容是公司行为，应当为相关内容负责。对证据5停发工资证明以及通话录音，均已在之前的劳动仲裁程序中提交了，原告当时未出庭应诉，应当视为原告认可相关内容。对证据6说明一点，证人证词并非证明事实的唯一证据，而且人社局要求提交证人证词的依据，《山东省工伤认定办法》已经废止，故第三人并没有必须提交两份证人证词的义务，纵观本案即便没有证人证词，第三人的其他证明已经足以证明工伤事实。对于证据8，第三人是于2018年11月12日早8点左右在上班途中发生交通事故，第三人并没有携带手表的习惯，对于准确的时间不可能掌握到分毫不少，因此所谓的7点20或者8点没有多大意义。对证据10其他情况暂且不说，但是可以证实原告已认可11月12日单位正常上班，并没有存在停工放假的情况，原告也认可第三人也应当正常上班，因第三人当天未能正常上班，原告认为这属于旷工。 被告县政府对被告人社局提交的证据无异议。 被告县政府辩称，一、我机关作出的行政复议决定程序正当。我机关于2019年7月30日作出对申请人的复议申请作出受理决定，并向其送达了《行政复议受理通知书》，同时向人社局送达了《行政复议答复通知书》，经集体研究讨论，于2019年9月27日作出了《行政复议决定书》，并邮寄送达申请人。二、我机关作出的行政复议决定内容正确、合法。本机关在审理案件中查实，认为行政复议争议的焦点是第三人郇庆营发生交通事故时是否是上班时间和上班途中这两个问题。被申请人提出的证据中郇庆营之子与申请人老板郇永超通话录音文字显示，郇永超承认发生交通事故的当天早上郇庆营是去上班的，同时也有郇庆营的两位工友的证人证言证明郇庆营是在上班途中遭遇车祸，其两位工友同肇事司机一同把郇庆营送往医院。郇庆营受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤的规定，申请人称郇庆营不是在上班途中发生的车祸没有充足的证据证明。本机关认为被申请人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出维持人社局作出的沭人工认字(2019)第54号《认定工伤决定书》的行政行为，本机关作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、内容合法。综上，请求依法驳回原告对县政府的诉讼请求。 被告县政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书,证实收到行政复议申请。2.受理通知书,证实受理行政复议申请并送达。3.答复通知书及送达回证，证实向被申请人送达答复通知书并送达。4.送达回证，证实决定书送达给申请人。5.复议决定书，证实依法作出复议决定。 原告对县政府的证据质证如下：对证据都没有异议，只是说明一点，对行政复议书第4页本机关认为部分，本案争议焦点是第三人发生交通事故是否是上班时间和上班途中，被告县政府依据了郇庆营之子和郇永超的通话录音，以及第三人两位工友的证人证言，但均未对真实性、合法性予以调查核实，并未完全履行行政复议的相关义务，该行政复议结果应予以撤销。 被告人社局和第三人对被告县政府提供的证据没有异议。 第三人郇庆营述称，本案属于工伤，原告给第三人开具的停发工资证明，原告与第三人达成的民事调解书（双倍工资），以及原告与第三人之间的通话录音，均可明白无误的证实郇庆营在事发当日是去上班发生交通事故，这属于工伤。 第三人在庭审中提交了以下证据：2019年4月12日民事调解书一份，证实对于工伤是双方认可的。 原告对第三人提供的证据质证如下：对证据合法性有异议，没有原告的公章，并且已过了举证期限，不能证明工伤，工伤需要职能部门认定。其法定代表人称，丁付美是我家属，是她签字按手印，这个调解书是第三人为了得到两倍的赔偿让我家属签的，内容是第三人的律师写好的。 被告人社局对第三人提供的证据真实性没有异议，认为即使没有公章也符合表见代理的情形。 被告县政府对第三人提供的证据无异议。 经审理查明，第三人郇庆营系原告方职工，工作岗位是烧炉工。2018年11月12日8时5分，第三人郇庆营从家驾驶摩托车行驶至临沭乡镇路店头工业园区东时，与一辆小型客车相撞，致使身体多处受伤，后送往医院治疗。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，郇庆营在此次事故中无责任。2019年3月12日，第三人郇庆营向被告人社局提出工伤认定申请。2019年5月23日，被告人社局作出沭人工认字[2019]第54号《认定工伤决定书》，称根据提交的材料调查核实郇庆营是从家驾驶摩托车到单位上班途中发生事故受伤，认定郇庆营受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告杰超机械公司不服，于2019年7月23日向被告县政府提出行政复议申请，被告县政府于2019年9月27日作出沭政复字[2019]51号行政复议决定书，维持了被告人社局作出的上述《认定工伤决定书》的行政行为。 原告杰超机械公司不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，本案第三人郇庆营受到的事故伤害能否认定为工伤，关键在于其是否为上班时间和上班途中。原告在举证和庭审中多次申明，2018年11月11日晚11点左右因停电，全部工人都放假，第二天即11月12日原告单位没有正常开班，但在2018年12月26日薄康国、徐某出具的证词中，作为原告方职工、第三人同事，均证实2018年11月11日没上夜班，第二天即2018年11月12日上早班，8点左右在上早班的路上郇庆营出了车祸。原告的法定代表人认可两人证词中的手印是两人所按，对其所称的第三人用欺骗手段取得未提供相应的证据证实，即使其内容和签名不是两人书写，也不能以此否定证词是两人出具这一事实。虽然原告提供薄康国、徐某等人的公证证言，但公证书仅证明证言的形成过程，对证言内容不予证明，且两人的公证证言在后，与之前出具的证词相互矛盾，不能以此否定之前证词的效力。两证人是否出庭作证，已无意义。结合道路交通事故认定书等其他证据，相互印证，能够证实2018年11月12日8点5分在上班的路上，郇庆营出车祸受伤。 原告主张的郇永超在北京参加培训，不知道第三人和公司间发生的事情，不参与经营，以及被告人社局在证据交换时未提交光盘及完整病历等，不影响第三人在上班途中因事故受伤这一事实的认定。因此，被告人社局在上述事实的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。…”规定，作出沭人工认字[2019]第54号《认定工伤决定书》，认定郇庆营受到的事故伤害为工伤，事实清楚、证据确凿、程序正当。被告县政府作出维持原行政行为的复议决定，亦无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告临沭县杰超机械配件有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沭县杰超机械配件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  郭玉庆 人民陪审员  武纪军 二〇一九年十一月十四日 法官助理李永昶 书记员王燕