江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终824号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地：乐平市长寿路382号，统一社会信用代码：91360281705627970F。负责人：洪萍，该公司经理。委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢火英，女，1951年10月13日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐斌，男，1993年8月5日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：乐平市成功驾驶员培训有限公司，住所地：乐平市后港镇，统一社会信用代码：91360281690950600U。法定代表人：徐青平，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞君，该公司办公室主任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称人保财险乐平支公司）因与被上诉人谢火英、徐斌、乐平市成功驾驶员培训有限公司（乐平成功驾培公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保财险乐平支公司上诉请求：1、撤销原判、改判人保财险乐平支公司不应多承担谢火英赔偿款40469元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定谢火英伤残赔偿金按城镇居民标准计算赔偿不当，谢火英为农民，住乐平市后港镇磻溪村17号。其失地农民证也证实剩余耕地还有1.29亩，同时失地农民证只能证明其享有政策优惠，并无法律法规明文规定使用城镇标准。城市规划图也不能佐证适用城镇标准。乐平市后港镇磻溪村如属城市规划区，应有乐平市城市规划证明材料佐证。因此，二审应按照农村标准核算谢火英伤残赔偿金。二、原审判决误工费115元/天标准过高，谢火英未提供工资证明，也未提供收入证明，且其年龄已达67岁，在家带小孩。原审判决误工费10350元并无依据，请予改判。三、徐斌驾驶赣Ｈ×××××车辆未按规定年检，保险条款明确规定保险车辆未按规定年检保险公司商业险拒赔。被保险人购置保险，且签名盖章，足以证明人保财险乐平支公司已尽告知义务，一审在商业险范围内多判15000余元。被上诉人谢火英辩称，一、谢火英虽系农村户籍，但因政府征收已失去农用地，所在村庄已被乐平市纳入城市规划。征地已经在开发，谢火英收入不是来源于农业，可以认定来源于城镇，应按照城镇标准计算伤残赔偿金。乐平市城市规划图是乐平市对城市规划的计划，规划图明确可以看出磻溪村属于计划范围之内，征地即是将磻溪村列入规划区范围。二、一个人是否具备劳动能力是判定误工费基本条件，与年龄无太大关系，谢火英虽然67岁，但具有劳动能力，能够洗衣做饭、接送孩子，一审判决赔偿115元/天误工费并无不当。三、人保财险乐平支公司并未提供证据证实车辆未经年审，也未举证其对车辆未经年检予以拒赔作出明确告知，车辆是否年检也与事故发生并无关联。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐斌辩称，保险公司应赔偿所有损失，并且购买保险时，并未说未年检不理赔。被上诉人乐平成功驾培公司辩称，事故车辆所有权不属于本公司，徐斌也不是本公司员工，只是车辆保险未变更，这起事故与本公司无关。谢火英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计81453.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求要求被告赔偿金额共计84861.18元。一审法院认定事实：2018年7月5日12时30分许，徐斌驾驶赣Ｈ×××××小型轿车在后港镇磻溪村村口地段，碰撞到谢火英骑的二轮自行车，造成谢火英受伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，此事故系徐斌思想麻痹驾车导致，且其车辆未按期检验，导致事故的发生，徐斌负事故的全部责任，谢火英不负该起事故责任。谢火英受伤后，于当日被送至乐平市人民医院就医，住院25天，共花费医疗费16626.48元（徐斌垫付了9000元医疗费），出院医嘱全休三个月。门诊治疗共计花费350元。后经鉴定，谢火英的伤残等级为十级，后续治疗费用为6000元，花费鉴定费1300元。查明谢火英为后港镇磻溪村村民，其土地已被征收，并取得了失地农民证明书。另查明，赣Ｈ×××××小型轿车原系乐平成功驾培公司所有，后由徐斌购买所得，双方办理了过户手续。原所有人成乐平成功驾培公司为该车在人保财险乐平支公司处投保了交强险以及商业险，购买了100万不计免赔第三者责任险，保险期间为2018年3月28日至2019年3月27日。一审法院认为，根据双方陈述、举证，本案的争议焦点应为：1、谢火英的伤残赔偿金是否适用城镇标准；2、谢火英的损失项目中是否包含误工费；3、徐斌驾驶的小轿车未按规定检验是否免除人保财险乐平支公司的商业保险赔偿责任。关于第一个争议焦点，该院认为谢火英的伤残赔偿金应适用城镇标准。谢火英为农村居民，其在农村的收入来源为耕地，但其耕地已被政府征收，在农村已经没有了生活来源，且谢火英提供了相应的失地证明、城市规划图等证据，谢火英要求按城镇标准计算伤残赔偿金，证据充足，该院予以支持。关于第二个争议焦点，谢火英的误工费应支持。谢火英发生事故时67周岁，虽已达到退休年龄，但其在家做家务，平日帮忙子女带小孩，接送小孩上下学，说明仍有劳动能力。在受伤住院、全休三个月期间，原属谢火英的家务、照顾小孩等工作需要他人接手，说明谢火英存在误工损失。关于第三个争议焦点，该院认为不能免除其商业保险的赔偿责任。人保财险乐平支公司补充提供的保险条款中第二章的第二十四条第三项确有规定未按规定检验的情况，保险人不负责赔偿，但人保财险乐平支公司仅对免责条款字体简单大范围加粗，不足以引起投保人注意，不能认定保险公司已尽到法律规定的提示义务，故不能免除其保险责任。公民的身体健康权应受法律保护。谢火英在此次事故中受伤，徐斌负事故的全部责任，谢火英不负事故责任。肇事车辆在人保财险乐平支公司处投保了交强险以及商业第三者责任险，事故发生时间在保险期间内，谢火英要求徐斌以及人保财险乐平支公司承担赔偿责任，有事实、法律依据，该院予以支持。对于谢火英的各项损失，该院计算如下：1、医疗费共计16976.48元（扣除徐斌垫付了部分住院医疗费9000元，门诊费用350元）；2、护理费3000元（25天实际住院天数*120元/天）；3、住院伙食补助费1250元（25天*50元/天）；4、营养费1000元（25天*40元/天）；5、误工费10350元（115天*90元/天）；6、伤残赔偿金43964.7元（33819元/年*13年*10%）；7、精神抚慰金4000元；8、交通费酌定为200元；9、后续医疗费6000元；10、物损，因谢火英在此次事故中有自行车、衣物等破损，该院酌定为400元。因本案肇事车辆已与乐平成功驾培公司无关联，谢火英要求其承担赔偿责任，没有依据，该院予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司在本判决生效之日起十日内一次性向谢火英支付医疗费16976.48元；护理费3000元；住院伙食补助费1250元；营养费1000元；误工费10350元；伤残赔偿金43964.7元；精神抚慰金4000元；交通费200元；后续医疗费6000元；物损400元等各项费用，扣除肇事者支付的9000元，共计人民币78141.18元。二、驳回谢火英其他诉讼请求。案件受理费1836元，因适用简易程序结案减半计收918元，鉴定费1300元，由徐斌负担。二审中，谢火英出具磻溪村委会证明一份，旨证磻溪村经过两次征地之后，谢火英已无土地，其所有土地均被征收。人保财险乐平支公司质证认为，真实性有异议，如果是第二次征收，需要相关依据，关联性有异议，出具证明的单位无办理人签字。徐斌、乐平成功驾培公司质证认为，没有意见，认可该证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、伤残赔偿金的计算标准；2、误工费是否应计算；3、商业险部分是否免赔。对于争议焦点一、原审中，谢火英已出具证据证实其所在村庄被纳入城镇规划范围内，且其土地被征收，为失地农民。二审中，其又出具磻溪村村委会证明，证实第二次征地后，谢火英家所有耕地被征收。因此，原审以城镇标准计算谢火英伤残赔偿金并无不当。对于争议焦点二、谢火英虽年满67周岁，但其在家带孩子，做家务，显然具备劳动能力。谢火英属于家庭主妇、无业人员，这类人员人身受到损害，其家庭收入必然相应受到影响，如对其误工损失不予赔偿，显示公平。既然谢火英在家从事家务，具有劳动能力，原审按照90元/天酌情认定其误工损失并无明显不当。对于争议焦点三、经二审询问，人保财险乐平支公司陈述其在一审中并未提交乐平成功驾培公司签字盖章的投保单，故乐平成功驾培公司并未提供证据证实其对保险合同相关免责条款作了明确说明义务，故其主张保险车辆未年检，商业第三者保险免责不赔的理由不能成立。综上所述，上诉人人保财险乐平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费812元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司负担。本判决为终审判决。审判长 饶 赟审判员 刘亮常审判员 周宗祥二〇一九年十一月二十九日书记员 徐娟娟