北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12131号原告：冯文军，男，1986年10月18日出生，汉族，河北省唐山市玉田县村民，住河北省唐山市玉田县。被告：高成代，男，1965年1月1日出生，汉族，山东省郓城县村民，住山东省郓城县。被告：杨庭旺，男，1950年11月11日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。被告：杨福华，男，1977年10月2日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。原告冯文军与被告高成代、杨庭旺、杨福华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯文军、高成代、杨庭旺到庭参加诉讼。杨福华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯文军向本院提出诉讼请求：判令高成代、杨庭旺、杨福华支付工程款11200元。事实和理由：2014年，高成代承包了杨庭旺所有的位于北京市某区某镇某庄村某号北正房的修建工程。同年6月，高成代将上述工程中的彩钢工程交与冯文军施工，包工包料。双方协商好价格后开始施工。工程完工后，经与高成代、杨庭旺、杨福华协商，由杨庭旺向冯文军支付部分工程款2000元。现高成代、杨庭旺、杨福华尚欠冯文军11200元未付。故提起诉讼。高成代辩称，不同意冯文军的诉讼请求。高成代是中间人，只是将冯文军介绍给杨庭旺负责房屋彩钢工程，高成代不知道他们谈的具体工程款数额，房屋彩钢是冯文军负责施工的；冯文军曾在某法庭起诉过杨庭旺，高成代出庭做过证人；杨庭旺支付给高成代的工程款中不包括彩钢钱，因为建房合同上没有约定做房屋彩钢，当时约定房屋屋顶做油毡，后来改成做彩钢，杨庭旺已将油毡的钱扣除；高成代和杨庭旺结算的时候包括彩钢钱在内一共是4.7万元，后杨庭旺只支付给高成代3万元，杨庭旺给的1万元彩钢钱高成代没有要，高成代说让冯文军自己去拿房屋彩钢钱，不应该由高成代支付彩钢工程款。杨庭旺辩称，不同意冯文军的诉讼请求。杨庭旺家房屋彩钢的活是高成代找冯文军干的，双方因为纠纷曾在某法庭报过警，高成代承认杨庭旺给过他1万元。做房屋彩钢时，杨庭旺和高成代交代了做房屋彩钢的具体标准，要求屋脊高度为50厘米至60厘米，但最后高成代没有按照标准做，最后屋脊高度是40厘米，所以杨庭旺只支付给高成代彩钢工程款1万元，实际彩钢钱是13000元多点。后冯文军称家里有点困难找杨庭旺要彩钢钱，经过高成代、冯文军和杨庭旺三方协商一致后，杨庭旺又支付给冯文军彩钢钱2000元；关于涉案彩钢工程款，杨庭旺支付给了高成代1万元，支付给冯文军2000元，所以杨庭旺不欠他们彩钢工程款。杨福华未予答辩。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨庭旺向本院提交了高成代书写的收条一张，证明已将工程款支付给高成代，双方已结清。冯文军认可该收条；高成代对收条的真实性无异议，但称该收条上写的是房屋钱已结清，不是彩钢钱。冯文军、高成代未提供证据。双方对本院调取的（2016）京0117民初57号、（2016）京0117民初887号、（2016）京0117民初2225号、（2019）京0117民初9865号的卷宗材料，以及（2016）京0117民初2225号庭审光盘的真实性均无异议。本院经过审查后认证如下：杨庭旺提交的证据真实性，本院予以认定。本院调取的（2016）京0117民初57号、（2016）京0117民初887号、（2016）京0117民初2225号、（2019）京0117民初9865号的卷宗材料及（2016）京0117民初2225号庭审光盘具有真实性，与本案待证事实有关联，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨庭旺与杨福华系父子关系。2014年2月，杨福华与高成代签订建房协议书，约定杨庭旺、杨福华将其北房建设工程发包给高成代，由高成代包工包料建设，工程中的变更可以根据实际情况，双方可以协商调整等。杨庭旺称涉案房屋系杨庭旺和杨福华共同出资建设。涉案房屋主体完工后杨庭旺决定房顶不再铺设油毡，改做彩钢，要求彩钢房顶起脊高度为50厘米至60厘米。高成代为此找到冯文军，并与冯文军一同到杨庭旺家建房现场查看。冯文军称彩钢屋顶的规格系高成代与杨庭旺洽商后，高成代在电话里告知冯文军的，因为冯文军得听从高成代的意见。而高成代则称其只是冯文军与杨庭旺之间的介绍人，彩钢工程的规格与价款是杨庭旺作为房东与冯文军洽商的。对此杨庭旺称是高成代找的冯文军做彩钢，但是冯文军施工时起脊40厘米，杨庭旺就让冯文军停工，并给高成代打电话，高成代答复说没事。彩钢屋顶施工完毕后，高成代与杨庭旺、杨福华于2014年年底进行了结算。高成代与杨庭旺均认可双方之间进行过结算，但双方对结算数额存有争议，高成代称结算总额是4.7万元，其中包括1万元彩钢费工程款；而杨庭旺则称双方结算时没说4.7万元这回事。2015年6月，经高成代、冯文军以及杨庭旺三方协商后，杨庭旺又支付给冯文军彩钢费用2000元。2015年10月8日，杨庭旺付给高成代1万元。2015年10月20日，杨庭旺付给高成代2万元。杨庭旺称此时包括彩钢款在内的工程款已全部结清，而高成代则主张杨庭旺没有按双方结算数额4.7万元付款，仅仅支付了3万元，这3万元中还不包括彩钢款，彩钢款应由杨庭旺向冯文军支付。高成代就此向杨庭旺出具收条，该收条主要内容：“房现金一（已）清，今收房杨家旺房1万元正+2万元正，2015年10月8日，2015年10月20日”。2016年2月，冯文军以杨庭旺未支付彩钢房顶费用为由诉至法院，庭审中高成代作为冯文军的证人出庭作证。2016年4月29日，本院作出（2016）京0117民初2225号裁定，以冯文军承揽的涉案彩钢工程系从高成代处承揽，现向杨庭旺主张工程款，主体不适格为由裁定驳回冯文军的起诉，该裁定已经生效。本案在审理过程中，冯文军同意尚欠彩钢费用按1万元计算。本院认为，高成代与杨福华签订的农村建房施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应按照施工合同约定全面履行合同义务。按高成代与杨庭旺的陈述，涉案房屋屋顶原计划铺设油毡，后变更为彩钢，高成代为此找到冯文军。屋顶彩钢工程的施工最终由冯文军完成是双方当事人均予认可的事实，高成代虽不承认其与冯文军之间存在合同关系，但涉案房屋由高成代承建，屋顶无论是铺设油毡还是改为彩钢，屋顶是房屋不可分离的一部分。高成代未提供杨庭旺单独将彩钢屋顶的施工从房屋建筑施工合同中剥离的证据，而且根据双方在本案庭审中的陈述以及高成代在另案出庭的证言，本院能够认定涉案彩钢工程的规格与价款系冯文军与高成代洽商，建房工程完工后，杨庭旺与高成代进行了工程款结算，高成代自述结算金额为4.7万元，其中包含1万元彩钢款。作为彩钢屋顶工程合同的相对方，冯文军有权要求高成代支付彩钢款，现冯文军同意尚欠彩钢款按1万元计算，本院对此不持异议。冯文军要求杨庭旺、杨福华支付其彩钢工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。杨福华经本院合法传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高成代于本判决生效后7日内付给原告冯文军彩钢工程款1万元；二、驳回原告冯文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告高成代负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  常书燕二〇一九年十一月十五日书记员  孙世香