宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初2746号 原告：四川省广安佳霖建工集团有限公司，住所地四川省华蓥市溪口镇仪北路老邮局2-3号。 法定代表人：钟兴贵，公司董事长。 委托诉讼代理人：李铁军，宁夏颢振德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张九林，男，公司副总。 被告：宁夏东宏电力有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇宁东供电公司院内。 法定代表人：丁超，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭昌亮，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆琼琼，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 原告四川省广安佳霖建工集团有限公司（以下简称广安佳霖公司）与被告宁夏东宏电力有限公司（以下简称东宏电力公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广安佳霖公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款4540181元及利息408616元（按年利率6%计算，自2017年9月至2019年3月），合计4948797元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月，原告通过投标中的《宁东欣润光伏-古锋110KV线路工程》中土建工程劳务部分，并与发包方东宏电力公司签订《劳务分包安全协议》，约定竣工后按实际工程量结算劳务费用。同年4月，原告组织劳务队入场施工，于2017年9月9日顺利完成所涉工程项目，并经发包方验收合格。由于施工现场复杂，变更增加了很多工程量，原告垫付大量费用，竣工后被告支付部分工程款后不予结算。原告单方结算价格为6583221元，被告仅支付2043040元，尚欠4540181元。因拖欠的工程款大部分为农民工工资，原告多方筹措资金先行垫付农民工工资，后多次向被告催要无果。 东宏电力公司辩称，1.原告主张的6583221元款项无事实依据、不符合涉案劳务分包合同约定，与原告实际分包的土建工程劳务部分按约计算出的数额相比明显畸高。2017年5月15日，原告中标被告的宁东欣润光伏-古峰110K线路工程（土建部分）1标段劳务分包项目。2017年5月20日，双方签订了《输变电工程施工劳务分包合同》，合同约定劳务分包范围为110KV线路基础工程；施工内容为110KV线路基础（含灌注桩、大开挖、掏挖、锚固等基础）工程劳务施工；合同价款采用综合工日单价7860元/工日结算，共70工日，合同金额为550800元。合同履行期间，原告自2017年5月4日进场施工，于2017年8月30日完成涉案分包合同对应的基础全部劳务施工项目，共计118天。被告已按照合同约定支付了大部分的劳务费，分别于2017年9月28日付款50万元、2018年2月8日付款338000元，共计838000元。其中挂账50800元系扣除的10%质保金，下剩劳务费89480元，被告多次通知原告进行结算，原告每次在结算时均恶意主张明显虚高的结算数额。根据合同“17.1工程竣工验收合格后30天内，劳务分包人向承包人报送劳务分包结算书（结算书中附签证手续），并完成与承包人财务的对账工作。承包人在30天内完成对劳务分包人结算书的审核，最终以承包人审定的金额作为工程结算依据”的约定，劳务分包人即原告应当提供结算书，但原告不顾客观事实，严重违反合同约定，虚列数百万金额，故原告无权要求被告支付不合理且不符合合同约定计算出的款项。2.原告主张的利息无事实及法律依据，导致双方未能结算的原因系原告造成，被告自始至终在结算程序上与原告积极配合，没有设置任何阻碍，被告不应当为原告的过错来承担支付利息的责任。被告将欣润光伏-古峰110KV线路工程中1标段的劳务部分分包给原告，与原告同时进场施工分包的其他四个标段分包方已于2017年全部结算完毕。工程完工后，被告多次与原告进行结算沟通，但因原告恶意主张明显虚高的劳务费数额导致无法结算，无法按期结算的过错明显在于原告，故被告不应当承担利息。3.原告主张的数额明显畸高，有虚假诉讼的可能性。涉案劳务分包合同对于费用结算方式约定明确，很明显为劳务用工天数乘以综合工日单价，而本案中原告超出劳务分包范畴虚列其他工程项目费用，属于明显虚列项目，意图达到其恶意索要高额费用的违法目的。请求查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1成交通知书，证明原告通过招标取得宁东欣润光伏-古峰110KV线路1标段项目中的土建部分和组塔架线工程的事实，予以采信；证据2《输变电工程施工劳务分包合同》，证明原、被告就宁东欣润光伏-古峰110K线路工程（组塔架线）1标段项目签订输变电劳务分包合同的事实，予以采信；证据3《电力工程建设劳务分包安全协议》，证明原、被告就签订宁东欣润光伏-古峰110K线路工程（土建劳务）1标段项目签订安全协议，并组织施工队伍进行施工的事实，予以采信；证据5欣润-宋堡（古峰）110KV线路工程结算书，系原告单方制作，不予采信；证据6工作联系单、工程量确认单，其中两份工作联系单的“经营部”一栏未经被告签字或盖章，工程量确认单涉及修筑临时施工道路，系原告为线路1-26#段工程施工所做的必要准备工作，所发生的费用不属于被告必须支付的合同外增加的费用，不予采信；证据7成交通知书、关于宁夏回族自治区灵武市人民法院委托律师调查令的回函，证明原告通过正常招投标程序中标后，工程报价清单等资料由被告保存的事实，予以采信。被告提交的证据1-1《输变电工程施工劳务分包合同》，其中约定采用综合工日单价7860元结算欣润-古峰110KV线路工程基础劳务工程，该价格系对原告中标价格11900元的实质性变更，不予采信；证据1-3监理初检申请表、公司级专检申请表，证明原告自2017年5月4日进场至8月30日完成基础项目的劳务施工，共计118天的事实，对原告的证明目的部分予以采信；证据2-1《输变电工程施工劳务分包合同》、2-2付款凭证，证明原、被告于2017年7月10日签订的《输变电工程施工劳务分包合同》约定的欣润-古峰110KV线路工程1标段项目组塔架线工程劳务部分，原告依约完工后，被告按照结算的工程款692520元于2018年1月19日支付原告623268元，其中69252元为10%质量保证金按合同约定竣工验收一年后支付，予以采信；证据3《商品混凝土采购合同》《钢材采购合同》《机械租赁合同》、付款凭证、增值税专用发票、电汇凭证、收据，与本案无关，不予采信；证据4欣润-宋堡（古峰）110KV线路工程结算书，系被告与案外人之间的结算，与本案无关，不能证明原、被告之间未达成一致结算的原因在于原告，不予采信；证据5东宏电力公司工程成本支付审批单、宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据、电汇凭证、赔偿协议书，反映的是涉案工程征地补偿事宜，与本案无关，不予采信；证据6说明，系被告单方出具，不予采信；证据7证人证言，出庭的证人均系被告的员工，与被告具有利害关系，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，广安佳霖公司中标了东宏电力公司发包的宁东欣润光伏-古峰110KV宁东欣润光伏-古峰110KV线路工程土建部分1标段项目，成交价格为单价11900元。2017年5月20日，双方签订《输变电工程施工劳务分包合同》，约定其中东宏电力公司将欣润-古峰110KV线路工程基础劳务工程分包给广安佳霖公司，约定综合工日单价7860元，共70工日，付款时间为按进度付款，尾款及保证金为竣工后一年支付。2017年5月4日至2017年8月30日期间，共计118天，广安佳霖公司按约定完成了基础项目的劳务施工。东宏电力公司于2017年8月30日进行竣工验收，于2017年9月28日支付50万元，于2018年2月8日支付338000元，支付工程款合计838000元，但双方至今未结算。 2017年9月18日，广安佳霖公司又中标了东宏电力公司发包的宁东欣润光伏-古峰110KV宁东欣润光伏-古峰110KV线路工程组塔架线1标段项目，后双方就该中标项目签订劳务分包合同，约定付款时间为按进度付款，尾款及保证金为竣工后一年支付。东宏电力公司于2017年9月17日进行竣工验收，双方于2017年11月结算工程款692520元，东宏电力公司按合同约定于2018年1月19日支付623268元，剩余10%作为质量保证金尚未支付。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”的规定，广安佳霖公司先后中标东宏电力公司发包的宁东欣润光伏-古峰110KV线路1标段项目中的土建部分工程和组塔架线工程，成交通知书载明的中标价对双方均具有约束力。本案中，东宏电力公司向广安佳霖公司发出的《成交通知书》写明土建部分中标单价为11900元，无价格可以下浮的内容，但双方就同一工程于2017年5月20日签订的劳务分包合同约定采用综合工日单价7860元进行结算，系对中标合同实质性内容的变更，应当以中标价作为双方结算工程价款的依据。土建劳务实际工期自2017年5月4日至2017年8月30日，共计118天，按照中标价11900元计算，东宏电力公司应当支付土建劳务工程款1404200元，已支付838000元，下欠566200元。组塔架线工程完工后，双方于2017年11月结算工程款692520元，东宏电力公司已支付623268元，下欠69252元。现上述工程经竣工验收，质保期一年已届满，东宏电力公司应当支付剩余工程款共计635452元（566200元+69252元），故对广安佳霖公司主张支付工程款4540181元的诉讼请求，本院以635452元予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，广安佳霖公司主张按照年利率6%计算支付利息的诉讼请求，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.35%计息，自双方约定的工程竣工一年后起算，其中以566200元为基数，自2018年8月30日至2019年3月31日的利息为14367元（566200×4.35%÷12个月×7个月）；以69252元为基数，自2018年9月17日至2019年3月31日的利息为1630元（69252元×4.35%÷12个月×6个月+69252元×4.35%÷365天×15天），以上截至2019年3月31日的利息合计15997元，本院予以支持；2019年4月1日之后的利息，应当以635452元为基数，本院支持至判决确定的给付之日止。关于广安佳霖公司向本院提出的工程造价鉴定申请，因其未举证证明土建劳务的实际工日，应承担举证不利的法律后果，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，双方对组塔架线工程已实际结算，故本院不予准许该鉴定申请。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告宁夏东宏电力有限公司于本判决生效后五日内支付原告四川省广安佳霖建工集团有限公司工程款635452元、利息15997元，合计651449元；并以635452元为基数，按照年利率4.35%计算，支付自2019年4月1日至本判决确定给付之日期间的利息； 二、驳回原告四川省广安佳霖建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46390元，由原告四川省广安佳霖建工集团有限公司负担36076元，被告宁夏东宏电力有限公司负担10314元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  芮 芳 人民陪审员  黎惠玲 人民陪审员  赵淑萍 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  高 琴 书 记 员  刘 婷 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适 用法律问题的解释（二）》 第一款招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。