贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初2954号原告：杨龙敬，男，1950年3月27日生，回族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：杨洋，男，1987年12月7日生，回族，贵州省安顺市人，安顺市水务局职工，住贵州省安顺市西秀区，系原告杨龙敬之子，代理权限：特别授权。被告：毛永乐，男，1989年7月28日生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。原告杨龙敬诉被告毛永乐确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨龙敬及委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼，被告毛永乐经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨龙敬向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告于2016年11月14日签订的《拆迁补偿协议》无效，原告、被告涉及的拆迁补偿问题另行协商；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告为房东、租客关系。原告于2015年3月28日将名下铺面出租给被告作日用品、食品经营使用，租期五年，房租每半年缴纳一次房租。因2016年9月底西秀区政府对原告房屋所在区域启动拆迁签约，被告于2016年11月14日邀约原告签订《拆迁补偿协议》，协议约定拆迁赔偿原告铺面的装修赔偿，搬迁补贴及一切涉及铺面经营方面的赔偿及补贴，原告拿一万零五百元，其余全部归被告所有。原告认为：被告在与本人签协议时刻意欺骗,致使原告订立时对协议内容存在重大误解,订立合同时显失公平。一、2016年11月14日被告邀约本人商谈时,被告刻意对国家政策进行错误解读,因原告年纪较大,文化较低,原告误认为拆迁的装修补偿、经营性补偿为房屋征收部门对承租人(被告)的补偿，且是由房屋征收部门在对产权所有人之外对被告进行的单独补偿。被告需要在房屋征收部门对被告的赔偿中拿出10500元付给原告,故原告与被告签订协议。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院第590令)，《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》（黔府办发﹝2011﹞116号），《安顺市国有土地上房屋征收与补偿办法》(安府发﹝2013﹞12号)《安顺市中华东路棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（2016年9月），停产停业损失等补偿费用支付对象也是被征收人即房屋所有权人，承租人无权参与停产停业损失补偿费的分配。三、被告至今无法向原告提供获得停产停业损失补偿需要的合法有效营业执照、为职工缴纳社会保险费的凭证。四、2016年11月14日签订的《拆迁补偿协议》甲方杜秀华签字为原告代签，杜秀华非《拆迁补偿协议》中13号铺面产权所有人，且本人无权代代理杜秀华签订协议。五、2015年3月28日签订《铺面租赁合同》已经约定如遇政府拆迁，被告预交房租部分分段计算，原告退还被告，原告未多收取被告的任何租金。被告的房租已经提前预交，原告与被告签订《拆迁补偿协议》的必要性。综上，该《拆迁补偿协议》为被告误导原告所签，原告在签字时对协议内容存在重大误解，对协议后果无法估计，且显失公平，根据合同法第54条之规定，请求判决支持原告的诉讼请求。被告毛永乐未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告身份证、户口薄复印件、房屋出租合同复印件、拆迁补偿协议复印件、（2017）黔0402民初3500号民事判决书复印件等证据在卷佐证，足以认定。对原告提交的拆迁补偿征收方案复印件、房屋征收补偿分户计价表复印件、被征收房屋室内二次装修补偿计价表复印件、责令期限签订房屋征收协议通知，上述证据不能达到证实原告与被告签订的《拆迁补偿协议》系重大误解签订，也不符合无效合同及可撤销合同的条件，故本院不予采信。根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人毛杰雄、毛永乐作为原告在2017年9月14日起诉杨龙敬房屋租赁合同纠纷一案，该案审理后本院作出了(2017)黔0402民初3500号民事判决书，该判决书的本院认为部分认定事实为：1、2015年3月28日，被告杨龙敬及案外人郑猛作为甲方（出租人）与原告毛杰雄、毛永乐作为乙方（承租人），双方签订了《铺面租赁合同》，约定：乙方向甲方租用新黔路十二号、十三号铺面两间作为合法经营；合同约定为五年，从2015年4月8日至2020年4月8日止；租金每月共计18000元，五年不变（每半年交付一次，但需提前一个月付清）；若遇政府拆迁改建，乙方所交租金可分段计算，同甲方退给乙方。合同签订后，原告开始使用租赁铺面经营。2、因原告租赁铺面要拆迁，案外人杜秀华作为甲方，被告杨龙敬作为乙方、原告毛永乐作为丙方，于2016年11月14日签订了《拆迁补偿协议》，约定：“丙方承租甲、乙双方位于新黔路12、13号铺面，因遇到拆迁导致合同无法继续正常履行，所以就拆迁赔偿问题达成一致协议。甲乙双方承诺，拆迁赔偿该铺面的装修赔偿，搬迁补贴及一切涉及铺面经营方面而产生的赔偿及补贴。甲乙双方各拿壹万零伍佰元人民币，其余全部归丙方所有。”。3、2017年4月30日，被告杨龙敬与安顺市西秀区东街办事处签订了《安顺市中华东路棚户区改造项目房屋征收补偿分户计价表》及《安顺市城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》，并于2017年4月29日，被告杨龙敬出具了《收条》，收条载明：“今收到‘中华东路棚户区改造项目指挥部东街办片区’拆迁安置补偿款，金额为：陆拾伍万肆千捌佰壹拾元零壹分（小写：￥654810.01）”，其中①营业用房搬家补助费为571.92元，②二次装修补偿费为26346.5元，③搬迁奖励为30000元，④停产停业损失补偿费为61467.36元。4、二原告已收到新黔路13号铺面杜秀华户支付给其的相应拆迁补偿款费用，而本案被告杨龙敬未向二原告支付任何拆迁补偿费用。5、二原告支付租金至2017年5月10日。同时查明，1、《铺面租赁合同》中新黔路12号与《安顺市城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》中利安1号楼一层10号商铺系同一地址。2、原、被告签订的《拆迁补偿协议》中原告毛杰雄未在该《拆迁补偿协议》中签字，因原告毛杰雄向本院起诉要求被告杨龙敬按该《拆迁补偿协议》履行给付义务，故视为原告毛杰雄对该《拆迁补偿协议》的追认；该《拆迁补偿协议》中案外人杜秀华的签字为被告杨龙敬代签，因杜秀华已按该《拆迁补偿协议》的履行义务，故视为其对该《拆迁补偿协议》的追认。3、二原告至开庭时都未撤离该租赁铺面。该案判决内容为“被告杨龙敬在本判决生效之日起五日内给付原告毛杰雄、毛永乐营业用房搬家补助费、三次装修补偿费及停产停业损失补偿费共计人民币77885.78元。”后杨龙敬及毛杰雄、毛永乐未上诉，该案已经进入执行程序。现杨龙敬以其与被告毛永乐签订的《拆迁补偿协议》存在合同无效的情形为由，向本院提出上述请求。本院认为，原告诉请要求确认其与被告毛永乐签订的《拆迁补偿协议》无效，但是该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的情形，且(2017)黔0402民初3500号民事判决书已经认定“原告毛永乐与被告杨龙敬及案外人签订的《拆迁补偿协议》合法有效，”，并依据该《拆迁补偿协议》判决杨龙敬在该判决生效之日起五日内给付毛杰雄、毛永乐营业用房搬家补助费、二次装修补偿费及停业损失补偿费共计人民币77885.78元，该民事判决书已经生效并进入执行，故原告诉请确认该《拆迁补偿协议》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为签订《拆迁补偿协议》时存在欺骗、重大误解，显示公平，其欺诈的辩称其已在(2017)黔0402民初3500号案件中提出，但未被采信，其对该民事判决书有意见但未在法定期限上诉，其应承担相应的法律责任。原告现在认为该协议存在重大误解及显失公平，根据合同法第五十四条的规定因重大误解订立或订立合同时显失公平的是可撤销合同，不属于无效合同情形。而根据第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”原告2015年3月28日签订该协议至今早已超过一年的除斥期间，故原告的该主张本院亦不予支持。被告毛永乐不到庭参加诉讼，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条条、第五十四条第一款、第五十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告杨龙敬的诉讼请求。本案受理费人民币100元，公告费人民币600元，共计人民币700元，由原告杨龙敬负担。如不服本判决定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  杨 芳人民陪审员  蔡吉艳人民陪审员  尹现民二〇一九年十一月二十日法官助理张彦书记员张宇