呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初5894号原告：藏俊霞，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：祝慧婷，薄艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地呼和浩特市新城区光明大街33号。法定代表人：张少波，董事长。委托代理人：石强，内蒙古蒙特律师事务所律师。被告：巩留命，女，农民。委托诉讼代理人：善文哲，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：赵红喜，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：善文哲，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：赵建光，男，无固定职业，住呼和浩特市委托诉讼代理人：善文哲，内蒙古汇孚律师事务所律师。原告藏俊霞诉被告内蒙古第三建筑工程有限公司、巩留命、赵红喜、赵建光民间借贷纠纷一案，我院于2018年9月4日受理后依法公开进行审理，于2018年12月5日宣判，被告内蒙古第三建筑工程有限公司不服一审判决，依法提起了上诉。二审法院审理后裁定撤销原判，发回本院重审。我院依法组成合议庭对本案重新进行了审理，原被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告藏俊霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10万元，利息158000元（按月利率2%计算暂计79个月）合计258000元，由上述被互负连带清偿责任。事实与理由，借款人赵厚厚（已去世）系内蒙古第三建筑工程有限公司第十九项目部负责人，因装修大学城职业学院教学楼需要资金向原告借款。2011年6月原告向被告赵厚厚出借15万元，赵厚厚收到借款便出具了借款凭证。约定借款利息为每月3%，借款期限为六个月。2012年1月19日赵厚厚偿还原告本金5万元，八个月的利息38000元，尚欠原告本金10万元。后赵厚厚去世，原告故将借款人赵厚厚的继承人及内蒙古第三建筑工程有限公司诉至法院，请求连带清偿原告借款。被告内蒙古第三建筑工程有限公司辩称，涉案借款人与我方无关，我公司不应承担偿还责任，原告向法院出示的《某并未有我公司公章和财务专用章，我公司也从未收到过这笔借款；借款人赵厚厚也不具有代表我公司对外借款的授权，故涉案民间借贷是发生在赵厚厚与原告之间的借贷关系，我公司不承担责任。另、借贷事实发生在2011年6月，至起诉时已时隔八年之久，诉讼时效已过，应驳回原告诉请。被告巩留命辩称，原告仅凭一张借条不足以证明赵厚厚生前向她借款的事实。即使这笔借款存在，也不应属于赵厚厚生前与我之间的夫妻共同债务，因为我的夫妻生活不需要这么巨额的借款，本人并不知晓赵厚厚生前有这笔债务，故不承担还款责任。被告赵红喜、赵建光辩称，父亲赵厚厚去世后，考虑到母亲晚年生活，我们有继承权的兄妹三人已登报声明，明确表示放弃父亲的遗产继承权，故依法不应承担其生前债务的偿还责任。围绕原告诉讼请求及争议事实，当事人依法提交了相关证据，庭审中，组织双方进行了质证。原告所举证据有：《某、《中标通知书》、《执行裁定书》、《信访简报》、《信访事项处理推进会的通知书》及出庭证人的证人证言。被告内蒙古第三建筑工程有限公司主要质证观点：原告所举证据不能证明其所要证明的问题，即、证明不了赵厚厚与内蒙古第三建筑工程公司之间是挂靠关系，是否完成了出借义务、即使存在借贷关系，也不能证明内蒙古第三建筑工程公司收到这笔款，对《某的真实性、合法性及关联性均不认可；对证人证言的真实性也不认可。被告巩留命、赵红喜、赵建光对原告所举证据的质证意见为：原告无其他证明证实《某为赵厚厚生前所写、《中标通知书》也没有说明是赵厚厚生前中标的，《执行裁定书》和《信访简报》上表明赵厚厚生前是承包内蒙古第三建筑工程有限公司的工程，而不是挂靠关系。鉴于赵厚厚去世，其生前与内蒙古第三建筑工程有限公司究竟什么关系听从法院认定。对于自己主张的事实，内蒙古第三建筑工程有限公司举证：我院已生效的（2018）民初6491号、4126号、（2019）内0102民初1218号的判决书以及呼和浩特市赛罕区人民法院已生效（2018）内0102民初6430号民事判决书共四份，《履行建设工程手续的文件》用以证明赵厚厚生前非本公司工作人员，是其分包了内蒙古第三建筑工程有限公司第十九项目部的部分装修工程，第十九项目部负责人也非赵厚厚；第十九项目部没有刻制过财务专用章。原告对此证据的质证意见：对四分判决书的真实性认可，但几份判决书对赵厚厚与被告内蒙古第三建筑工程有限公司是否存在挂靠关系相互矛盾，对本案无借鉴意义;对于《履行建设工程手续的文件》由于是内蒙古第三建筑工程公司的内部文件，不具有对外效力，其真实性、合法性与关联性均不认可。被告巩留命、赵红喜、赵建光对上述证据的质证意见：真实性、合法性、关联性均认可，关于赵厚厚生前与内蒙古第三建筑工程有限公司究竟什么关系，听从法院认定。对于有争议证据的认定及理由：原告所举《某、《中标通知书》及《信访简报》、《信关于召开赵厚厚信访事项处理推进会的通知》及证人许某证言能够综合证明以下事实：从表面上看被告内蒙古第三建筑工程有限公司中标呼和浩特市职业学院办公及培训楼工程后，将工程交由赵厚厚承包建设，而实际上赵厚厚非内蒙古第三建筑工程有限公司职工，也非下设第十九项目部负责人，而赵厚厚与内蒙古第三建筑工程有限公司之间是挂靠关系，赵厚厚是呼和浩特市职业学院办公及培训大楼的实际工程承包者、是挂靠人，内蒙古第三建筑工程有限公司为被挂靠人；《某被告内蒙古第三建筑工程有限公司对此证据的真实性存疑，否认十九项目部财务专用章的合法存在，但未提出有限的反驳证据，故对赵厚厚生前为原告出具该借据的真实性予以确认，但对出借义务时候履行该证据无证明力；原告所举内蒙古自治区土默特左旗人民法院下达的《执行裁定书》真实予以采信，但该证据不能单独证明原告所要证明的问题；证人许某作为知情人其证言能够对原告主张的赵厚厚生前就呼和浩特市职业学院相关工程与内蒙古第三建筑工程有限公司为挂靠关系予以证实。对于被告内蒙古第三建筑工程有限公司所举证据四份人民法院生效判决书的真实性、合法性予以确认，但对其要证明赵厚厚是项目分包人的证明力不予采信。本院认为，综合全案证据，赵厚厚生前承揽呼和浩特市职业学院办公楼及培训楼建设工程进行施工，并最终完成施工任务的事实应当予以认定。由于赵厚厚没有建筑资质借用被告内蒙古第三建筑工程有限公司企业资质，以该公司名义中标该工程，与发包方订立施工合同的行为符合《建筑法》第二十六条所规定的“借用资质”的情形，属于挂靠行为。虽然赵厚厚生前与内蒙古第三建筑工程有限公司就呼和浩特职业学院办公楼及培训楼的建设施工存在挂靠关系，属法律所禁止的行为，但并不必然导致被挂靠人和挂靠人承担连带责任的后果，因为连带责任是民法理论当中一种特殊的、法定的责任形式，只有在法律有明确规定的情形下才可适用，不能适用推定，更不属法官自由裁量的范畴。根据《建筑法》及相关司法解释规定，被挂靠人承担连带责任基本是由于工程质量、拖欠工程款、工程存在违法分包、转包以及挂靠人的雇员受到人身伤害，对第三人所负债务出现违约等情形之下才适用连带责任，而本案，原告向挂靠人出借资金未得到偿还，是否应由被挂靠人承担连带责任并无明确的法律规定。既无明确的法律规定，原告主张被告内蒙古第三建筑工程有限公司承担连带责任即无法律依据。本案原告是以民间借贷纠纷提起的诉讼，应当首先适用合同法及有关审理民间借贷案件的相关司法解释作为裁判的依据。依据合同法有关合同相对性原则分析本案，借款方虽然在借据上注明是内蒙古第三建筑工程第十九项目部，出借方为原告，但由于内蒙古第三建筑工程有限公司在涉案工程项目上仅是被挂靠人，非该工程的真正承包人、也非实际施工人，而赵厚厚才是该工程项目的实际承包人和法律意义上的责任人，如该借款实际履行出借义务，受益人与实际的借款人应同为赵厚厚个人，而非他人。内蒙古第三建筑工程有限公司第十九项目部是为挂靠合法化虚设的内部组织，对外无独立承担民事责任的能力，该工程项目的实际承包者赵厚厚应承担本案民间借贷法律关系中借款人的相应合同义务和法律责任。关于要求被告巩留命、赵红喜、赵建光承担连带责任的问题，因原告一直主张出借给赵厚厚的款项是用于呼和浩特市职业学院办公楼、培训楼的施工工程上，且被告巩留命也并未承认借款用于夫妻日常生活，故而，请求被告巩留命承担连带清偿责任无事实依据；被告赵红喜与赵建光作为赵厚厚继承人在被继承人死之后，自愿放弃对遗产的继承，已导致原告丧失了要求该二位被告承担清偿责任的权利。综上所述，原告要求被告内蒙古第三建筑工程有限公司对赵厚厚生前借贷债务承担连带清偿责任的请求无法律依据和合同约定的事实依据、不应予以支持；要求被告巩留命、赵红喜、赵建光承担连带清偿责任的请求也因该借款未用于赵厚厚生前与巩留命的共同生活日常支出属赵厚厚个人债务及有继承权的继承人放弃继承遗产而不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定判决如下：驳回原告藏俊霞诉讼请求。案件受理费2585元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 赵九刚人民陪审员 李春秀人民陪审员 云耀志 二〇一九年十一月六日书 记 员 李志红