湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3525号原告：潘谷泉，男，1969年8月25日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：谢娟，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙木兰，湖南广云律师事务所律师。被告：潘建良，男，1965年12月26日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：胡铁牛，男，1957年1月30日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告潘谷泉与被告潘建良排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘谷泉的委托代理人龙木兰、被告潘建良的委托诉讼代理人胡铁牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘谷泉向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告腾空并返还其占有的位于湘潭市雨湖区场地及其所有附属建筑和设备设施；2、判令被告向原告支付场地使用费100000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于1997年依法取得集体土地建设用地使用证，土地使用地址位于湘潭市雨湖区，用地面积为352.5Ｍ2。后原告于1998年8月取得使用林地许可证，用于开办红旗砂石粉厂，使用位置为响水乡红星村枚田组，面积为800Ｍ2，使用期限为永久。被告一直侵占原告位于湘潭市雨湖区的场地及其所有附属建筑和设备设施。经原告多次催告其返还，被告仍然置之不理，至今未予返还。原告认为被告侵占原告物权的行为已给原告造成了严重的影响，故特诉诸法院。被告潘建良辩称，原告在1998年获得土地的基础协议事实上是一份虚假的协议，涉案土地真正的权属人不是原告，故原告的诉讼主体不适格，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，对于原、被告双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：对于原告提交的1998年5月17日的协议书，结合原告提交的2019年8月31日出警记录及对被告的询问笔录中第三页陈述可知被告对该协议知情，原告也是基于该协议而获得潘某1、潘立洪的土地，且该协议有当时村主任、村支书签字并加盖了红星村村委会公章，故本院综合认定该协议及根据该协议而办理的使用林地许可证、集体土地建设用地使用证及湘潭市公安局九华分局响水派出所《受案登记表》、询问笔录来源真实，内容合法，与本案具有关联性。对于原告提交的房屋租赁协议、租金支付银行流水、租金收条及房产证、土地使用权证，因此组证据能相互印证，且有转账流水，故本院依法对此组证据的真实性予以认定。对于被告提交的营业执照、环保评估书，本院对其真实性予以认定，对于其关联性不予认定。对于被告提交的土地租赁合同、自留地互换协议及证人潘某1、潘某2证人证言、证词，因证人证言前后矛盾，且两证人之间的证言均有矛盾之处，加之涉案土地使用权与两证人有直接利害关系，故本院对此组证据的真实性不予认定。根据本院认定的证据及双方当事人在庭审里的陈述本院查明本院事实如下：1998年5月17日原告潘谷泉与潘立洪、潘某1在村支两委的见证下签订了一份《协议书》，该协议约定由原告潘谷泉占用潘立洪（现已过世）、潘某1的自留山（共计约800Ｍ2）用于经营个体经济。原告潘谷泉以此协议办理了使用林地许可证及集体土地建设用地使用证，使用林地许可证的使用期限为永久。此后原告潘谷泉便开始建厂经营。2011年至2012年年间由于原告未继续经营，于是将厂房出租给被告经营养猪厂，2017年7月份原告向被告提出要在两年内收回厂房。2019年7月份原告告知被告要在8月31日收回厂房。2019年8月31日原、被告及潘立洪之子潘某2在涉案土地发生纠纷。因被告未归还厂房，原告于2019年9月12日与江西万相新材料科技有限公司签订了房屋租赁协议，租赁江西万相新材料科技有限公司位于江西省萍乡市湘东区房屋，租赁期限一年，租金150000元每年。因潘某1、潘某2（潘立洪之子，又名潘某2安）称涉案土地系其所有，于是被告与潘某1、潘某2签订了土地租赁合同。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本院中，原告依据1998年5月17日与潘立洪、潘某1的协议书依法办理了使用林地许可证、集体土地建设用地使用证。此后一直建厂经营。故原告是涉案土地的合法使用权人。被告对协议书的真伪提出异议，因该协议书有当时村支书卢友义及村主任谢泽湘见证签字，且加盖了红星村村民委员会公章。并且在2019年8月31日被告在双方发生冲突后的派出所询问中陈述“现在潘谷泉建厂房的位置，原告是潘某2安家的，在1998年的时候潘谷泉因建厂房买了这块地，村上有个协议，潘某2的父亲都签了字。后来我经过潘谷泉的同意，在厂房内修建了猪场。之后潘某2安告诉我地是他家的，我于是与潘某2安签了协议”。由此可见被告对原告如何取得涉案土地使用权是知情的。因证人潘某1、潘某2对1998年5月17日的协议书不予认可，故被告对该协议书的真实性有异议，但该协议经过了村支两委确认，且此后原告在涉案土地上建厂经营，随后又于2011年至2012年间租赁给被告使用，被告亦对租赁事宜不持异议，故本院对被告的抗辩理由不予认可。原告自2017年7月份通知被告在两年时间收回涉案土地上的厂房，此后又于2019年7月份通知被告在2019年8月31日前正式收回厂房，已经给予被告充分的时间，故原告请求被告腾空并返还涉案土地上的场地及其所有的附属建筑和设施设备应当得到法院支持。对于原告主张的因被告未按时返还而产生的租赁费损失问题，因被告未如期返还所以占用涉案土地上的厂房，确给原告造成了一定的损失。但原告提交的损失证据中的租赁场地为江西省，损失的产生与涉案土地厂房的返还关系不紧密，结合时间因素本院酌情认定原告损失10000元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告潘建良于本判决生效之日起十日内腾空并返还原告潘谷泉所有的位于湘潭市雨湖区场地（约800Ｍ2）及场地附属建筑、设备设施；二、被告潘建良在本判决生效之日起十日内支付原告潘谷泉损失10000元。三、驳回原告潘谷泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告潘谷泉负担550元，由被告潘建良负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李育君二〇一九年十一月二十五日代理书记员  杨 韬附法律条文如下：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。《中华人民共和国土地管理法》第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。