广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初2136号 原告：吴义辉，男，1950年05月22日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：吴大权，崇左市江州区驮卢镇法律服务所法律工作者。 被告：吴标干，男，1953年07月09日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陆志良，广西艺高律师事务所执业律师。 原告吴义辉与被告吴标干相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴义辉及其委托诉讼代理人吴大权，被告吴标干及其委托诉讼代理人陆志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴义辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告将挡住原告家人出入之路的一堵长约3.5米高约1.5米的火砖墙拆除,恢复历史通道原状；二、判令被告将堆放在原告必须出入通行的道路上长约29米高约40厘米的火砖搬走,恢复历史通道原状；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是邻居关系。原告的妻子是林超连、大儿子是吴新强，大儿媳是黄西花，二儿子是吴雄强。被告的妻子是吴石连，1983年原告在江州区建房（1990年依法取得集体土地建设用地使用证)，那时有一条可开大牛车的通道直通到原告房屋,此路从1983年开始逐渐加宽至现在宽约3.5米，长约29米。而且此道也是驮目村板旧屯第一、二、三队部分村民农机进出甘蔗地，拉甘蔗到收购蔗点的唯一通道。原被告双方的通道纠纷，2018年12月25日，驮目村人民调解委员会作出第4点调解意见，“路口处要自围墙边留出3.5米作路”。天有不测之风云，2019年04月下旬，被告突然在原告出入通道砌了一条长约33米（成直角）高约1.5米的火砖围墙，挡住了原告家人出入的通道。被告砌围墙后，原告家人向上级报告请求处理，驮目村板旧屯第一、二、三队吴文波等约70位村民也联名按手印向驮卢镇司法所申请处理，证明被告封死的道路已有通行三十多年的历史。2019年05月16日，驮卢镇国土规建环保安监站对被告下达责令拆除违法建筑（构筑）物通知书。被告接到通知后仅拆除大部分砖墙，还有一堵长约3.5米高约1.5米的砖墙没有拆除。而且被告还把拆下的火砖堆放在原告家人出入约29米长的通道上，现原告家人出入只能单人步行出入黄西汉让出约1米宽的通道,交通非常困难，极大影响了原告家人的生活和生产。为此通道纠纷，原被告家人又在2019年06月23日发生斗殴。此斗殴事件崇左市公安局驮卢派出所已经处理，原被告通道纠纷经有关部门多次调解无果。2019年09月05日，驮卢镇人民政府调解委员会向原告二儿子吴雄强下达终止调解通知书。根据《民法通则》第83条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，原告特向人民法院提起民事诉讼，请求法院判如所请。 原告吴义辉为其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据： 1.被告吴标干户籍证明复印件一份，拟证明被告公民身份信息； 2.驮目村人民调解委员会调解意见复印件一份，拟证明原、被告之间的通道宽为3.5米； 3.驮目村板旧屯部分村民《申请书》复印件一份，拟证明板旧屯70多位村民证明被告封死的道路，原告已通行三十多年，影响了群众生产、生活的通行； 4.《责令拆除建筑（构筑）物通知书》复印件一份，拟证明被告封原告路的砖墙是违法构筑物； 5.崇左市公安局驮卢派出所《调解协议书》原件一份，拟证明因通道纠纷原被告家人发生斗殴已经崇左市公安局驮卢派出所处理过，属于人民法院受理范围； 6.《终止调解通知书》原件一份，拟证明驮卢镇人民调解委员会建议原被告双方就通道纠纷向法院提起诉讼。因此2019年04月15日的双方达成的调解是无效的，也能证明是人民法院受理的； 7.驮目村委会《证明》复印件一份，拟证明村委会及四个村委定工干部证明被告封的路原告自己通行三十多年，影响了群众的通行和生产； 8.现场图片一张，拟证明被告封死原告通行道路情况，影响到原告的通行，也影响了群众的生产； 9.吴义辉《集体土地建设用地使用证》复印件一份，拟证明原告房屋已于1990年07月30日依法取得集体土地建设用地使用证； 10.道路纠纷现场图复印件一份，拟证明纠纷道路现场情况； 11.证人吴某、甘某的证言证词，拟证明争议通道是历史通道。 被告吴标干辩称，1.本案的涉案土地是被告从80年开始都是被告管理使用，使用权属于被告，本案是土地使用权纠纷应由政府处理，不属于法院受案范围，因此人民法院应驳回原告的起诉；2.土地使用权争议，2019年04月15日经驮卢司法所、驮卢派出所、村委会调解已经达成协议，约定新界限范围以内为被告自留通道，原告方从新界限北面新开通通道通行，被告方按照2019年04月15日双方签订的协议范围内自留通道并且砌墙砖是被告正常使用土地的行为，因此原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，应驳回原告的诉讼请求。 被告吴标干为其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据： 1.协议书复印件一份，拟证明（1）涉案土地是被告从1980年起至今都是被告管理、使用的，土地使用权归属被告；而原告以涉案土地是通道为由产生纠纷，应当属于土地使用权纠纷，应当由政府相关部门调查处理，不属于法院民事起诉案件受理范围;（2）证实涉案土地2019年04月15日经驮卢司法所、驮卢派出所和驮目村委会联合调解达成协议：按协议三方当事人商定的界线重新开通通道，即商定界限以内为被告户自留通道：原告户（吴新强、吴红强）从新界线北面新开通道通行，该协议是合法有效的； 2.现场照片一张，拟证明被告按照2019年04月15日协议商定的界线范围，自留通道，砌墙砖是被告正常管理使用土地的行为，原告的诉请没有事实和法律依据。 本院依当事人申请，向崇左市公安局驮卢派出所调取2019年06月23日吴雄强伤害案件吴石连的询问笔录、黄西花的询问笔录、吴雄强的询问笔录、吴新强的询问笔录、吴标干的询问笔录、吴义辉的询问笔录、林超连的询问笔录、吴石连的询问笔录、现场勘验笔录各一份；依职权制作纠纷现场图一张，向崇左市自然资源局调取编号为11060122、11060122《土地登记》档案各一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、（一）被告对原告提供的证据1、5、6、8无异议；（二）对原告提供的证据2关联性有异议，认为该调解意见只是村委会组织双方的调解过程，是双方调解过程中的陈述意见而已，双方并没有达成协议，不能作为原告与被告之间有3.5米的通道的事实；（三）对原告提供的证据3关联性有异议，认为该证据反证了该通道是人行通道，车辆是不能通行的，能证明是被告的自留通道，土地使用权归属被告；（四）对原告提供的证据4关联性有异议，认为该证据与本案无关；（五）对原告提供的证据7有异议，认为该证据与原告提供的证据3存在相互矛盾；（六）对原告申请出庭作证的证人吴某、甘某的证言有异议，认为证人的证言与事实不符；（七）对本院依当事人申请的证据、本院依职权制作的纠纷现场图及本院依职权调取的证据均无异议。二、（一）原告对被告提供的证据1有异议，认为该协议不具备法律效力；（二）原告对被告提供的证据2真实性无异议，合法性及关联性有异议，认为被告的行为已经影响了原告的通行；（三）对本院依当事人申请的证据、本院依职权制作的纠纷现场图及本院依职权调取的证据均无异议。对当事人均没有异议的，本院予以在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原被告是邻居关系。1980年，被告在江州区建房(现住房屋为拆旧重建),1990年依法取得集体土地建设用地使用证，该证标明，被告北边有一条宽2.5米的通道。1983年，原告在江州区即被告房屋东北面建房，1990年依法取得集体土地建设用地使用证，从此原告平时生产、生活经过唯一一条通道位于被告房屋北面（此段通道宽2.5米）。而且此通道也是江州区驮卢镇驮目村板旧屯第一、二、三队部分村民平时生产出入的唯一历史通道。2019年04月，被告在上述通道砌了一条长约33米（成直角）高约1.5米的火砖围墙。2019年04月15日，经崇左市江州区驮卢司法所、崇左市公安局驮卢派出所和崇左市江州区驮卢镇驮目村委会联合调解，被告与原告的儿子吴新强、吴红强就争议通道达成调解协议重新开通通道，即商定界限以内为被告户自留通道：原告户（吴新强、吴红强）从新界线北面新开通道（宽最小为1.8米）通行。过后原告和板旧屯第一、二、三队部分村民向崇左市江州区驮卢镇司法所申请再次组织人员进行调解未果。2019年05月16日，崇左市江州区驮卢镇国土规建环保安监站对被告下达责令拆除违法建筑（构筑）物通知书。被告接到通知后仅拆除大部分砖墙，还有一段长约3.3米高约1.5米的砖墙没有拆除，并将拆下的火砖堆放在争议（火砖堆约29米长，高约40厘米）的通道上。上述通道纠纷经崇左市江州区驮卢镇人民调解委员会多次调解无果。为此，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点是：一、本案是否是人民法院的管辖范围；二、2019年04月15日双方当事人达成的调解协议是否有效；三、原告的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于本案是否是人民法院的管辖范围的问题。相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利关系。本案中，被告于1990年依法取得集体土地建设用地使用证标明被告房屋北边有一条宽2.5米的通道，而且此通道也是江州区驮卢镇驮目村板旧屯第一、二、三队部分村民平时生产出入的唯一历史通道。现被告在该通道上堆放火砖和砌起围墙妨碍原告及板旧屯第一、二、三队部分村民平时生产、生活通行。原告认为被告的行为侵犯其通行权而向本院提起诉讼。本院认为上述纠纷的法律关系为相邻通行关系。故本案属于人民法院的管辖范围。庭审中，原告从始至终没有主张该争议通道的土地使用权归其所有，而被告主张该争议通道土地使用权归被告所有，但却没有相应证据予以证实；如果被告确有证据证明，该争议通道土地使用权归被告所有，因而造成被告损失的，可以另行起诉。 二、关于2019年04月15日双方当事人达成的调解协议是否有效的问题。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，被告和原告儿子吴新强、吴红强就争议通道达成调解协议重新开通通道，即将原来宽2.5米的通道改成宽最小为1.8米的通道，影响了原告及板旧屯第一、二、三队部分村民平时生产、生活通行，侵犯了原告及板旧屯第一、二、三队部分村民的通行权，依法没有法律效力。 三、关于原告的诉请是否有事实和法律依据的问题。如上所述，原被告因相邻通行关系产生纠纷，虽经崇左市江州区驮卢司法所、崇左市公安局驮卢派出所和崇左市江州区驮目村委会联合调解达成协议即按协议三方当事人商定的界线重新开通通道。但因该协议侵犯了原告及板旧屯第一、二、三队部分村民的通行权，依法没有法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、被告吴标干于本案生效判决之日起十日内将妨碍原告吴义辉生产、生活通行的长约2.5米高约1.5米（详见附图画红线处）的火砖墙拆除,恢复历史通道原状； 二、被告吴标干于本案生效判决之日起十日内将堆放在原告吴义辉生产、生活通行的道路上长约29米高约40厘米的火砖搬走,恢复历史通道原状。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行，逾期不申请执行的视为放弃权利。 案件受理费50元，由被告吴标干负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员 韦 剑 二〇一九年十一月十五日 书记员 何桂琴 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、 方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条第（一）、（二）项承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； ……