贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4952号上诉人（原审被告）：李彦奇，女，1972年2月24日出生汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慢慢，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮静涛，男，1974年5月17日出生汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：李永祥，男，1969年6月28日出生汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。原审第三人：邹玉婵，女，1973年11月1日出生汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。关于上诉人李彦奇因与被上诉阮静涛、李永祥、原审第三人邹玉婵民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人李彦奇上诉请求：一、请求撤销（2019）黔0502民初1116号民事判决，改判被上诉人对原审被告李永祥所欠被上诉人阮静涛的10万元借款及利息皆不承担连带责任。二、本案产生的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。根据借条上的内容可知，被上诉人与原审被告李永祥于2016年12月21日在借条上以批注内容为“因继续使用，以现有日期为准”的方式对该笔借款进行了重新约定，是李永祥与阮静涛在阮静涛向李永祥主张债权后双方重新形成的借贷关系，系两被上诉人之间的约定，两被上诉人皆未告知上诉人，上诉人也未在借条上重新批注的位置签字同意对两被上诉人重新形成的借贷关系予以确认是否继续承担担保责任。同时，2016年12月21日阮静涛向李永祥主张债权时就应当同时向上诉人主张担保责任，但阮静涛并未向上诉人主张担保责任，而是重新与李永祥形成继续使用的约定。两被上诉人的行为显然驳夺了上诉人表达是否继续提供担保意思表示的权利，故上诉人的担保责任已免除。无论是原借条还是2016年12月21日重新的形成的借贷关系。都未对利息进行过任何明确的约定。阮静涛声称的与李永祥有利息的口头约定并无充分证据证明。在2016年12月21日两被告重新形成约定时也没有在批注上注明利息，因此该两被告有利息的约定事实依法不能成立。即使两被告有过约定，但也从未告知过上诉人，上诉人并未同意对利息提供担保。一审法院却判决两被上诉人有利息的约定，进而判决上诉人也对利息承担责任错误。二、一审判决适用法律错误，应依法改判。根据一审庭审笔录可知：被上诉人提供的通话录音是其与李永祥的通话录音，从通话录音中并未体现出双方约定了利息，同时对该通话录音的内容，上诉人也是不知晓的，借条上也未约定利息，上诉人不应对利息部分承担保证责任。就算被上诉人与李永祥约定了利息，从2014年3月20日开始李永祥支付了被上诉人15个月的利息，之后便一直未支付利息。也就是说从2015年7月20日之后李永祥便已违约，阮静涛即应向上诉人主张担保责任，然而阮静涛一直未要求保证人承担保证责任，又未经保证人书面同意便变更借条内容。根据《中华人民共和国担保法》第26条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第33条的规定，保证人免除保证责任。被上诉人阮静涛、李永祥二审中未作答辩。原审第三人邹玉婵二审中未作陈述。被上诉人阮静涛向一审法院起诉请求：1．判决两被告连带偿还原告借款10万元及利息，利息自2015年8月起按月息2%计算至借款偿还完毕之日止；2．诉讼费用由两被告负担。一审法院经审理查明：2014年3月19日，原告通过第三人邹玉婵以银行转账的方式向被告李永祥提供借款10万元，借贷双方口头约定按月息3分支付利息，未对借款期限进行约定。2014年3月20日，被告李永祥向原告出具借条，被告李彦奇在借条上担保人处签字担保。提供借款后，被告李永祥支付了原告15个月的利息。2016年12月21日，因原告催要借款，被告李永祥在借条上重新批注借款日期，内容为“因继续使用不改日期，以现有日期为准。2016年12月21日，李永祥”。后因被告李永祥未偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，因借贷双方未对借款期限进行约定，故原告可以催告被告李永祥在合理的期限内返还借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求按月息2%即年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。因被告李永祥已支付15个月的利息，故利息应自2015年6月起计算。原告请求自2015年8月起计算利息，本院予以支持。关于原告向被告李彦奇主张权利是否超过保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，因2014年3月20日出具的借条未对借款期限进行约定，故不存在超过保证期间的问题。本案的关键在于被告李永祥于2016年12月21日在借条上重新批注借款日期，对被告李彦奇的保证责任有何影响。首先，被告李永祥在借条上批注借款时间，对原债务不产生实质性影响，不会增加被告李彦奇的保证责任。其次，被告李永祥仅仅是在借条上重新批注借款时间，仍然未对还款期限进行承诺，故亦不存在超过保证期间的问题。因此，被告李彦奇关于原告向其主张权利超过保证期间的抗辩，本院不予采纳，被告李彦奇仍应对本案借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条规定，判决：一、被告李永祥于本判决生效之日起十日内返还原告阮静涛借款10万元，并以该借款本金为基数，自2015年8月20日起按年利率24%支付利息至全部借款返还完毕之日止；二、被告李彦奇对第一项判决所确定的借款本息承担连带责任。案件受理费1990元，由被告李永祥、李彦奇负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否应对借款本金及利息承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，上诉人在借条上以担保人的身份进行签字，对双方的借款合同进行了担保，上诉人应对借款的本金及利息承担保证责任。2014年3月20日出具的借条未对借款期限进行约定，故不存在超过保证期间的问题。被上诉人李永祥于2016年12月21日在借条上重新批注“因继续使用不改日期，以现有日期为准”，说明双方对借款约定的主合同继续履行，并未达成新的借款合同，也未对原合同的履行时间、方式进行变更，该批注并未加重保证人的担保责任，上诉人依然对借款合同承担保证责任。故一审判决由上诉人对借款及利息承担连带保证责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由上诉人李彦奇负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月二十八日书记员 刘莉丽