山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10465号 上诉人（原审被告）：刘萍，女，1975年10月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:李金花，山东清铭律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：赵春艳，女，1971年9月22日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:潘悦斌，山东中青律师事务所律师。 原审被告丁金宝，男，1966年9月23日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人刘萍因与被上诉人赵春艳、原审被告丁金宝房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初11553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘萍向本院提出上诉请求：依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初11553号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下:一、原审法院遗漏部分事实的认定。1、双方于2019年4月1日协商的结果是:被上诉人赵春艳在2019年4月2、3号左右全部腾出房屋，则上诉人刘萍可以补偿被上诉人经济损失50万元。此乃系附条件的合同，根据合同法45条“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件生效时成就……”，但在上述时间内被上诉人赵春艳未腾出租赁房屋，故该协议未生效。原审对此未查明。被上诉人未及时腾出房屋，导致租赁房屋被政府在无任何补偿或赔偿的条件下全部拆除，给上诉人刘萍造成巨大损失。2、上诉人刘萍近三年的时间未收取被上诉人赵春艳任何费用。二、原审认定的事实与判决结果间自相矛盾。原审对双方签订的租赁合同已认定为系无效合同，那么，无效合同的法律后果之一是恢复原状，二是根据过错承担责任等，在该案中双方均存在过错，故被上诉人应根据过错程度承担责任，但一审法院未认定双方的过错程度，进而根据过错承担的责任，却让上诉人承担全责，不能不说有失偏颇。三、原审法院认定上诉人拒不支付补偿款而故意导致该涉案协议条件不成就是错误的，原因是因为双方有2019年4月1日达成的由被上诉人于同月2、3日勝出房屋的约定，被上诉人在上述时间内未勝出房屋，系被上诉人未腾出房屋，故原审法院认定上诉人故意阻碍条件成就系分析判定错误。四、原审举证责任分配错误。原审已查明双方于2019年4月1日签订协议只有一份，被上诉人称其协议在上诉人处，但未提交证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人已属举证不能。被上诉人举证不能的原因是2019年4月9日上诉人支付2万元后(共支付12万元)，便变更协议，不再履行该协议，双方将该协议销毁。原审根据被上诉人提交的协议书的打印件，即认定其效力，于法无据的，因为协议书的原件已灭失，单凭打印件无法认定其真实效力。综上，原审认定事实不全面;举证责任分配错误;事实认定与判决结果间矛盾。故恳请二审依法应判决驳回被上诉人赵春艳的诉讼请求，或将本案发回重审，以彰显法律的公平与正义。 赵春艳答辩认为，一审判决事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原审判决。 丁金宝二审未提交答辩意见。 赵春艳向原审法院提出诉讼请求:1、判令刘萍、丁金宝支付赵春艳装修、经营补偿费38万元及自逾期付款之日起至实际偿付之日止的违约金（以38万元为基数，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由刘萍、丁金宝负担。事实与理由：2016年9月27日，赵春艳、刘萍签订房屋租赁合同一份，双方约定赵春艳承租刘萍位于黄岛区的房屋用于承办农家山庄“土家人山庄”，年租金为5万元，租期为10年。2019年4月1日，在政府征用相关土地、拆迁房屋时，赵春艳、刘萍双方就赵春艳对“土家人山庄”装修、经营投资等损失补偿事宜签订协议书一份，协议书约定刘萍补偿赵春艳50万元，赵春艳放弃“土家人山庄”的拆迁利益。协议签订后，刘萍仅支付赵春艳12万元，现尚欠38万元拒不支付，为维护赵春艳的合法权益，故提起诉讼。 刘萍在原审中辩称，刘萍的房屋系农业生态园，2019年2、3月份政府开始查处，需将赵春艳经营的饭店进行改造，故赵春艳、刘萍协商赵春艳在2019年4月2、3号左右全部腾出房屋，双方拟定如赵春艳在上述时间内腾出房屋，刘萍可以补偿赵春艳经济损失50万元，但在上述时间内赵春艳未腾出租赁房屋，在刘萍支付12万元补偿款后双方不再履行双方拟定的该协议。因赵春艳未及时腾出房屋，导致刘萍的房屋被无偿拆除，给刘萍造成了巨大损失。综上，应驳回赵春艳的诉讼请求。 丁金宝在原审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审查明，2016年9月27日，赵春艳与刘萍签订房屋租赁合同一份，合同约定刘萍将位于青岛市黄岛区的房屋租赁给赵春艳使用，租赁期间为10年，年租金5万元，在租赁期内如遇到政府拆迁或征用，主体赔偿归刘萍，其他由赵春艳建设装修及营业收入补偿归赵春艳所有。涉案租赁房屋无建设规划许可证、产权登记手续。租赁合同签订后，赵春艳对租赁房屋进行了装修并投入使用。2019年4月1日，赵春艳与刘萍签订协议书一份，双方约定刘萍将赵春艳租赁经营中的房屋收回，一次性赔偿赵春艳装修等损失人民币50万元，并约定于2019年4月1日付5万元、2019年4月2日付5万元、2019年4月8日付10万元、2019年4月30日付15万元、2019年5月30日付15万元，每次付完款由赵春艳给刘萍出具收到条，如有违约双倍赔偿。双方还约定：该协议签订后，双方需将原合同作废（备注：全款付齐后生效），全款付齐后赵春艳将原合同交回，该协议生效。赵春艳与刘萍在协议书中签名。后刘萍于2019年4月1日支付赵春艳5万元、于2019年4月2日支付赵春艳5万元、于2019年4月9日支付赵春艳2万元。刘萍称上述协议书只有一份且在赵春艳处，2019年4月9日在刘萍支付2万元后双方达成口头协议不再履行该协议，赵春艳将该协议书撕毁。赵春艳对刘萍的该陈述不予认可，并称该协议书只有一份且在刘萍处，双方对各自的主张均未提交证据予以证明。现涉案争议的租赁房屋已被拆除。刘萍关于赵春艳要求支付违约金的诉讼请求不予认可。 原审认为，本案系房屋租赁合同纠纷，因双方约定租赁的房屋未取得相关的建设审批手续，故双方签订的租赁合同无效。赵春艳、刘萍争议的焦点问题是刘萍应否支付赵春艳补偿款38万元及违约金。综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，原审法院就赵春艳、刘萍双方争议的焦点问题作出如下分析判定。赵春艳与刘萍签订的协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应按该协议的约定履行各自的义务。虽然赵春艳、刘萍约定双方签订的协议书在刘萍付清款项后生效，但刘萍现拒不支付补偿款而故意导致该条件不成就，应认定该协议已经生效。现赵春艳已搬出租赁房屋且租赁房屋已被拆除，赵春艳履行了协议约定的义务。刘萍主张双方签订的协议在刘萍支付赵春艳12万元后双方口头约定不再履行该协议，赵春艳对此予以否认，刘萍未提交证据证明其该主张，故赵春艳要求刘萍支付补偿款38万元的诉讼请求，符合法律规定和双方当事人的约定，原审法院依法予以支持。因双方约定了具体的付款时间，故刘萍逾期支付赔偿款应承担违约责任，但赵春艳主张按年利率24%支付违约金无法律依据，结合刘萍逾期付款给赵春艳造成的损失情况，刘萍应按银行同期同类贷款利率上浮50%的标准向赵春艳支付违约金为宜，对赵春艳的过高主张部分，原审法院不予支持。因协议书系赵春艳与刘萍所签订，根据合同的相对性原理，赵春艳现要求丁金宝支付补偿款的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。丁金宝无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法审理，本案事实已查清，可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘萍于判决生效之日起十日内支付赵春艳人民币38万元；二、刘萍于判决生效之日起十日内支付赵春艳逾期付款违约金（其中以8万元为基数，自2019年4月9日起计算至实际付款之日止；以15万元为基数，自2019年5月1日起计算至实际付款之日止；以15万元为基数，自2019年5月31日起计算至实际付款之日止，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算）；三、驳回赵春艳的其他诉讼请求。如果刘萍未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费7000元，减半收取3500元，保全费2420元，共计5920元，由刘萍负担。 二审审理期间，双方均未提交新证据。 二审所查事实同一审，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，本案焦点问题系原审支持被上诉人诉讼请求是否正确。各方均未提交涉案房屋取得相关建设审批手续的证据，原审据此认定双方之间的房屋租赁合同无效符合法律规定，本院对此予以确认。双方当事人于2019年4月1日签订的协议书约定，上诉人一次性赔偿被上诉人装修等损失50万元，并约定了具体的给付时间与金额。上诉人虽主张该协议书中约定数额的给付以被上诉人于2019年4月2.3号左右腾出房屋为前提，但该协议书中未列明以此为条件，上诉人亦未提交其他证据证明上述款项给付存在前提条件。故上诉人关于给付存在条件的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被上诉人主张上诉人按照协议支付剩余款项38万元已初步提交双方之间的协议书。被上诉人虽未提交上述协议书的原件，但在原审中又提交了协议书中担保人、涉案房屋村书记的录音、双方当事人之间的微信往来及关于拆迁房屋的具体时间等证据予以佐证。被上诉人虽抗辩该协议书的履行是附条件的，且之后双方口头约定变更了协议书的后半部内容，但未提交证据予以证明。原审综合上述情况，认定被上诉人主张存在高度可能性符合法律规定，本院对此予以确认。上诉人关于原审举证责任分配有误的上诉理由亦不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 另，上诉人是否收取被上诉人费用不影响原审法院依据双方之间协议支持被上诉人诉讼请求的认定。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人刘萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 刘思涵 书记员曹文斌