北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38929号原告：谭周全，男，1975年7月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：李华明，男，1992年10月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。二原告共同委托诉讼代理人：龙舟，重庆奥凡律师事务所律师。被告：谭本仁，男，1962年6月30日出生，汉族，户籍所在地重庆市开县。被告兼谭本仁之委托诉讼代理人：谭平（谭本仁之子），1985年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地广东省梅州市丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。法定代表人：姚通业，总经理。委托诉讼代理人：曲志鹏，男，该公司法务专员。原告谭周全、李华明与被告谭本仁、被告谭平、被告广东珠江工程总承包有限公司（以下简称珠江工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告谭周全、李华明向本院提出诉讼请求：1.确认原告谭周全、李华明分别于2014年5月8日与被告谭本仁签订的两份《工程项目分项合作意向协议书》无效；2.被告谭本仁立即返还原告谭周全已支付的履约保证金300万元，立即返还原告李华明已支付的履约保证金500万元；3.被告谭本仁向原告谭周全、李华明支付资金占用利息（以二原告各自支付的履约保证金为本金，自原告实际支付保证金之日起按照年息6%的标准计付至所有债务清偿之日止）；4.被告谭平在代谭本仁收取180万元履约保证金内的范围内对上述第2、3项诉请所涉及的所有债务承担连带清偿责任；5.被告珠江工程公司对上述第2、3项诉请所涉及的所有债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年4月28日，谭本仁与珠江工程公司签订《分钟寺项目回迁楼16#、18#地（一标段）建筑安装工程联营施工合同》，约定双方组成联营合作施工主体，共同承担上述项目的施工任务，珠江工程公司主要负责协调、监督、结算等，谭本仁全面负责组织承包范围内工程的具体施工。2014年5月8日，谭本仁以珠江工程公司联营代表的名义，将上述《联营合同》出示给谭周全及李华明，并于同日与谭周全就分包该项目一标段部分水电安装工程，与李华明就分包该项目一标段部分土建劳务工程分别签订《工程项目分项合作意向协议书》（以下简称《合作意向协议书》），并根据该意向协议书实际收取谭周全支付的履约保证金300万元（以先前已付款项抵扣），李华明支付的履约保证金500万元（委托谭周全代为支付），其中180万元款项由谭本仁的儿子谭平代为收取。2015年7月21日，谭本仁因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，导致上述合同无法履行。2017年1月18日，谭本仁向珠江工程公司发送《求助函》，请求珠江工程公司在其它项目的欠付工程款中，代为向二原告及相关方偿还其由于对分钟寺项目进行分包的行为已收取的履约保证金。同日，珠江工程公司回函确认，《分钟寺联营合同》系双方真实签订，同意以与谭本仁合作的其他项目的工程款代其向二原告及相关方退还已收取的履约保证金。2018年8月15日，谭本仁因犯非法吸收公众存款罪，被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑九年，刑期至2026年9月10日止，现被羁押于重庆市三峡监狱。据原告多方了解，谭本仁作为珠江工程公司及其上游集团的长期合作方，已开展了多个项目的合作联营施工，由于各种原因导致双方目前尚有数亿元已完工程量未完成结算。双方合作后期，都是采取以其他项目的工程结算款抵扣新项目应缴保证金的方式保持联营施工关系，分钟寺项目也是经谭本仁作出相关承诺后，珠江工程公司才与其签订《联营合同》，而珠江工程公司与谭本仁之间的联营合同，已经由多份生效判决认定为属于非法转包的无效合同。谭周全、李华明认为，珠江工程公司与谭本仁名为联营，实为非法转包，故谭本仁以项目联营负责人的名义与二原告签订的分包协议均应属无效协议，珠江工程公司作为总承包方，明知谭本仁作为自然人没有相关资质，仍然长期与其开展所谓的联营合作，并且通过同意谭本仁以其他项目工程结算款抵扣新项目保证金等方式，默许谭本仁的再次分包行为，理应对其非法转包的严重过错行为所导致的后果负责。至于谭本仁收取原告及相关方的保证金后是否交付给珠江工程公司，珠江工程公司如何通过其他结算款项抵扣保证金，双方之间结算情况等均应属于其内部事项，不应以此为理由对抗原告谭周全、李华明要求返还已缴保证金的合法权利，结合珠江工程公司已经做出的同意代谭本仁退还二原告保证金的承诺，基于谭本仁目前已没有支付能力，珠江工程公司应当对其返还二原告已支付的履约保证金及相关债务承担连带清偿责任。原被告签订的《工程项目分项合作意向协议书》约定的工程项目名称为分钟寺回迁楼，具体地址位于北京市丰台区分钟寺村。根据法律规定，原告谭周全、李华明诉至法院，请求依法判决。被告谭平辩称，不同意原告的诉讼请求，并陈述其与珠江工程公司已经合作了十几年，其在双方做的第一个项目里缴纳了保证金，后面项目的保证金都是从前一个项目的工程结算款当中进行抵扣。其与谭本仁是父子关系，二人与珠江工程公司是联营合作关系。被告谭本仁辩称，不同意原告的诉讼请求，同意谭平的答辩意见。被告珠江工程公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告诉讼请求超过诉讼时效，已经丧失胜诉权；2.原告主体地位不适格，按照原告自己所述，二原告分别与被告谭本仁签署《合作意向协议书》，而二人并不是一体的，所以二原告与被告谭本仁分别存在不同的法律关系。故而二原告即使与被告谭本仁存在合同纠纷，也应该分别起诉，不应该一并诉讼，这样将导致法律关系混杂，也不符合法院审理案件的相关规定；3.原告无权突破合同相对性向我公司主张权利，我公司作为被告主体不适格；4.原告起诉案由错误，法院应予以驳回。根据原告提交的材料可知，原告二人根本没有与被告谭本仁签订正式的建设工程施工合同，签署的仅仅是合作意向协议书，缴纳的也仅是履约保证金，并没有发生工程建设款项的往来，也没有实际发生工程建设施工。仅因为谭本仁个人原因导致原告未能与谭本仁签署正式的施工合同，属于谭本仁单方违约，所以原告与被告谭本仁之间仅仅是因为被告谭本仁单方违约产生的缔约过失责任纠纷，而并不是建设工程施工合同纠纷。故而原告案由错误，理应予以驳回其诉求；5.原告主张我公司承担连带责任没有任何法律依据；6.原告谭周全诉称的300万元履约保证金，根本未实际发生，也与我公司没有任何关系。原告李华明诉称的500万元保证金，也与我公司没有任何关系；7.履约保证金并不属于建设工程款项，就涉案工程，原告根本未开工施工，也没有发生工程款项往来，原告也没有达到实际施工人的构成条件，所以原告无权向我公司主张任何权益；8.被告谭本仁是否欠付原告保证金与我公司无关，原告恶意起诉我公司并查封我公司银行账户，其因本案产生的诉讼费用、保全费用均与我公司无关，不应由我公司承担。2019年8月21日，重庆市渝中区人民法院作出（2019）渝0103民初21700号民事裁定书，认定：本案系原告谭周全、李华明根据其与被告谭本仁签订的《工程项目分项合作意向协议书》提起的建设工程施工合同纠纷，《工程项目分项合作意向协议书》约定的工程项目名称为分钟寺回迁楼，工程地址位于北京市丰台区分钟寺村。按照相关法律规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，应由工程所在地即北京市丰台区人民法院管辖，该院对本案不具有管辖权，裁定将本案移送北京市丰台区人民法院处理。该裁定一经作出即生效。本院经审查认为：本案中，李华明提交的乙方（承包人）李华明与甲方（发包方）珠江工程公司（谭本仁）签订的《工程项目分项合作意向协议书》显示：承包范围为第一标段内约13万平米的土建工程（劳务）；谭周全提交的乙方（承包人）谭周全与甲方（发包方）珠江工程公司（谭本仁）签订的《工程项目分项合作意向协议书》显示：承包范围为第一标段内约10万平米的水电安装工程。根据上述协议书约定内容可知，李华明和谭周全分别和珠江工程公司（谭本仁）签订了不同的《合作意向协议书》，二人承包范围明显不同，且经本院询问，二原告承认二人承包范围不存在重合情形，亦不存在二人共同承包工程的情况。据此可知本院认为，谭周全要求谭本仁、谭平、珠江工程公司返还300万元履约保证金等诉讼请求与李华明要求谭本仁、谭平、珠江工程公司返还500万元履约保证金等诉讼请求系基于两个不同的法律关系，二人所提交证据及陈述理由均不能支持其可作为共同原告在同一诉讼中分别主张权利，故其提起本诉缺乏法律依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回谭周全、李华明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年十一月十八日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐