濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9189号原告：郑艳飞，女，1990年5月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：林中华，男，1985年1月8日出生，汉族，住址同上，系原告之丈夫。被告：濮阳市物华房地产开发有限公司，地址：濮阳市胜利路南马颊河东，统一社会信用代码：91410900716759637C。法定代表人：蒋洪霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾延波，河南长庚律师事务所律师。原告郑艳飞与被告濮阳市物华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2019）豫0902民初2445号民事判决书,驳回原告郑艳飞的诉讼请求。宣判后，原告不服，提起上诉。2019年7月29日，濮阳市中级人民法院经审理后作出（2019）豫09民终1223号民事裁定，认为原审当事人签订的商品房买卖合同为有效合同，但对被告因涉案房屋高问题是否存在违约，及应否承担相应的责任并未作出认定，原审判决认定事实不清，故撤销原审判决，发回重审。本院重审受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑艳飞的委托诉讼代理人林中华，被告濮阳市物华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人贾延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、被告赔偿原告层高不足直接经济损失23938.10元（695875元×3.44%=23938.10元），其他影响居住（由于层高不足导致原告采光、空气流通等）的损失1万元，共计33938.10元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月16日，原告与被告签订了商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的濮阳市物华国际城商品房一套，合同编号：00134222，房屋为第15幢2单元16层1604号房，建筑面积114.98平方米，套内面积85.6平方米，公共部分与公用房屋分摊29.38平方米，单价6052.14元，房屋总价款695875元，在《商品房买卖合同》中第三条款项规定：该商品房的用途为住宅，属钢混结构，层高2.9米，建筑层数地上26层，地下两层。合同中，原被告双方约定于2018年10月31日交房，因该小区二期楼房尚未达到交房条件，被告交付房屋（15号楼）层高是2.80米，与被告和原告签订的《商品房买卖合同》中约定的层高2.90米不符合。被告自认建筑设计施工图纸中显示的设计高度为2.80米。原告认为，被告销售的房屋层高未达到《商品房买卖合同》中约定的2.90米标准，已经构成违约。被告也无法通过改造和修缮来改变层高违约的事实，对原告装修入住，铺设地暖、采光等居住条件造成了严重影响。现原告为了维护自身合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，在审理期间提交了双方所签订的商品房买卖合同、被告网上回复信息及民事判决2份。被告辩称，1、本案原告所购的房屋是现房，签订合同时被告销售人员带领原告到现场查看了房屋，原告对现场房屋未持异议。2、本案中，买卖双方签订的《商品房买卖合同》关于层高2.90米的约定，系工作人员信息录入错误所致，被告不构成违约。被告开发的濮阳市物华国际城商品房，从最初的设计到规划报建，到项目开工建设，再到验收，关于涉案房屋的层高都明确标示为2.80米。被告在销售该楼盘时已经完成主体建设，并且购房客户均由销售代表带领到现场实地查看每个户型的精装修样板房及所售房屋。被告自始至终未以层高2.90米作为售楼亮点或优越条件来影响原告判断。双方签订的《商品房买卖合同》第三条所写层高2.90米属工作人员数据录入失误所致，但真实意思表示仍是按2.80米的层高标准进行履行合同。涉案房屋住宅的层高符合国家住建部发布的《住宅设计规范》普通住宅层高宜为2.80米的规定。3、被告发现涉案住宅的《商品房买卖合同》第三条的层高存在笔误后，已经迅速组织工作人员通过多种形式进行更正。被告对因工作人员的失误造成的不便和误会表示由衷的道歉。目前正在组织工作人员对有关内容进行张贴公示，如有必要，可以组织召开业主代表大会进行解释，并与涉案楼幢的其他业主签订补充协议进行更正，采取补救措施。4、被告的工作人员在进行数据录入时虽存在失误，但不影响房屋的实际使用，也不影响合同目的的实现，也没有对原告造成实际经济损失，不应承担违约责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其意见，在本案审理期间提交涉案楼房的设计审查合格证书、设计施工图纸、竣工报告、结构主体工程报告、工程质量评估报告、住宅设计规范、更正后的房屋买卖合同及在的、被告双方签订的补充协议等。经审理查明，原、被告于2017年11月16日签订房屋买卖合同一份，约定原告购买被告开发的濮阳市物华国际城15幢2单元16层1604号房屋一套，层高2.9米，建筑面积114.98平方米，房屋总价款695875元。原告购房后，因该住房层高与房屋买卖合同约定不符问题发生争议，为此被告在网上的答复意见为“经了解，该楼是2013年7月由濮阳市规划建筑设计研究院设计，2013年9月由河南省建设工程施工图审查中心有限公司审查合格。施工图表明层高为2.8米，楼板根据面积不同厚度12cm/13cm/15cm。因开发企业工作人员失误，购房合同中关于层高的表述不一致是因为二期四栋楼合同为统一模板均为2.9米，发现后即使纠正为2.8米。企业承诺业主认为合同有误可持合同到售房部合同签订处进行修改纠正”。另查明，根据2013年9月9日河南省建设工程施工图纸审查中心有限公司的审查，本案所涉的濮阳市物华国际城15幢住宅楼设计为地上26层，地下2层，层高2.8米，高度80米。根据施工方河南省豫兴建筑安装有限公司的竣工报告显示该物华国际城15幢住宅楼3-26层层高为2.8米。河南畅晟工程管理有限公司的工程质量评估报告也显示该物华国际城15幢住宅楼3-26层层高为2.8米。2017年7月13日，该物华国际城15幢住宅楼经施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位、建设单位验收符合设计规范和要求。又查明，因该物华国际城15幢住宅楼层高与部分合同约定不符的情况出现后，被告自2018年1月始销售房屋所签订的房屋买卖合同均载明为层高为2.8米。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。经审查被告濮阳市物华房地产开发有限公司作为房地产开发企业，资质合格，证件齐全，具有建设和销售商品房的主体资格。而原告作为具有完全民事权利能力及行为能力的个人，双方签订的商品房买卖合同主体适格，且系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。上述案涉房屋买卖合同已履行完毕，但在原告接收到被告交付的房屋后，发现所购买的房屋实际层高与双方合同约定层高存在10厘米误差，认为被告的行为构成合同违约，请求被告承担违约责任。根据本院审理查明的事实，合同文本约定层高与案涉的物华国际城15幢住宅楼房屋层高度确实存在10厘米左右的误差，那么被告的行为是否构成合同违约？原告的请求应否得到支持？首先，被告作为商品房开发企业，必须严格按照法律、法规及建筑规划、设计建筑商品房。本案所建的商品房从设计建筑许可、规划、建设、验收均为层高2.8米，且2.8米的住宅楼层高不违反相关法律、法规的规定，显然双方订立的商品房买卖合同中层高为2.9米的约定是没有事实基础的。尽管房屋的2.9米与2.8米的高度误差难以明显影响到一般人的视觉差异，但至少可以说明原告在订立商品房买卖合同之时对预购商品房样板房经过实际验看应当是满意和接受的，否则，双方难以形成合意。在销售给原告的商品房不可改变2.8米层高的现实情况下，被告何以与原告签订层高为2.9米的商品房买卖合同？是销售欺诈还是合同文本笔误着实令人费解。如果该行为是销售方为促销的欺诈行为，一旦房屋交付，纷争必然而起，因为这不是一套房子的销售，而是整栋楼的销售，除诚信受到极大影响外，经济损失更是再所难免。理论上作为成熟的开发销售方犯这种低下的错误概率很低，被告作为一个主体资格存在多年的开发商亦不应犯如此错误，因为这种行为本身伤害的不全是购房人，主要是伤害到开发商自身。在民事诉讼事实践中，出现房屋层高与合同文本书写的层高不相符的情形一般主要有以下几种：1、因规划、设计变更导致的与合同约定不符；2因施工误差导致的与合同约定不符；3故意隐瞒规划的层高欺骗购房人，在合同中虚报层高导致与实际房屋层高不符；4、可能因工作失误导致书写的合同文本中层高与房屋实际层高不符。因为本案中房屋属于现房且规划、设计、建设的层高均为2.8米，且购房人作为具有完全民事行为能力人，在购买房屋时审慎的观看了实物，具有对购买房型的接受判断，且并未以所购买房屋存在层高误差请求解除合同，结合不可改变的现实及综合判断，本案因规划设计变更、施工误差、虚假欺骗致合同文本中层高不符的情形，本案中现有证据无法予以印证。故原、被告签订的商品房买卖合同关于层高的约定存在合同文本笔误的情况不能被排除。平方与立方不属于一个概念，平方是对平面的面积计量，而立方是对一定区域的空间计量，原告虽提供部分外地法院的判例，旨在请求按照面积误差请求保护其权益。但不能曲解法律的本义及文义。尽管如此，被告在与原告订立商品房买卖合同中将实际层高2.8米写成2.9米，本案现有证据尽管难以认定其存在主观故意行为，但其不负责任的过失可能影响了购房人亦即是原告的对购买的房屋采光、通风等的心理预期和感受，对此情况，被告可给予原告一定的补偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市物华房地产开发有限公司补偿原告郑艳飞3000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告郑艳飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费648元，由原告承担300元；由被告负担348元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  赵小芳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈小玉