北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7729号原告：哈尔滨三川物流有限公司，住所哈尔滨市平房镇韩家店村。统一社会信用代码912301087690712469。法定代表人：崔玉伟，经理。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳艳，北京市元甲律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，营业场所哈尔滨市道里区田地街128号。统一社会信用代码912301006860006377。负责人：李国军，总经理。委托诉讼代理人：米君晖，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占军，北京乐通律师事务所律师。原告哈尔滨三川物流有限公司（以下简称三川物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋财保哈尔滨支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三川物流公司之委托诉讼代理人程世卿、被告太平洋财保哈尔滨支公司之委托诉讼代理人米君晖、王占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三川物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿我公司商品车损失153277.73元、公估费7663元，共计160940.73元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年3月3日，韩某驾驶大货车（×××/×××）车辆行至北京市密云区西统路与统军庄交叉路口时与我公司司机驾驶的大货车（×××/×××）车辆发生交通事故，造成两车及车辆所载货物损失、损坏的结果。北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队进行了责任认定，韩继臣承担全部责任。太平洋财保哈尔滨支公司系肇事车辆交强险和商业险承保公司。事故发生后，由于被损坏的车辆系尚未出售的商品车，即便进行修理，也无法按原价销售。经与商品车所有人协商，我公司已经将两辆受损严重的商品车购买下来。因被告拒赔，我公司将所有车辆拉到重庆后，经重庆合诚保险公估有限公司对受损车辆进行损失公估，本次事故造成商品车（×××1）车损金额为58632.59元、降价损失27360元，造成商品车（×××2）车损金额为28688.82元、降价损失38596.32元。太平洋财保哈尔滨支公司拒绝就事故的合理损失进行赔偿，故起诉至法院。被告太平洋财保哈尔滨支公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，同意在交强险项下赔偿损失，但在商业险范围内是免除责任的。原告的主张是基于第三者责任险，但本车人员不在第三者的范围，发生事故的无责车辆也是属于被保险人管理和运输的财产。机动车商业保险是一种责任保险，他的保险标的是被保险人的赔偿责任，是当被保险发生对方赔偿责任时，由保险公司赔偿，现在赔偿人及被赔偿人均是原告公司，不符合保险原则。原告主张的维修费没有经过保险公司定损，其主张过高。贬值损失不在保险范围之内。虽然免责声明中没有手写，但原告是法人，且手写并不是合同成立的要件，只是证明原告充分知晓了免责条款。根据原告的企业信息报告显示，其已经处理过18起道路交通事故纠纷，证明投保人充分了解保险条款。本院经审理认定事实如下：三川物流公司系经营道路普通货物运输、仓储服务等活动的企业，车牌号为×××、×××重型半挂牵引车及×××、×××重型车辆运输半挂车均为该公司名下的货运车辆。×××、×××重型半挂牵引车均在太平洋财保哈尔滨支公司投保机动车交强险和不计免赔商业第三者责任险100万元。在保险期间，2019年3月3日1时10分许，在密云区西统路与统军庄交叉路口，三川物流公司司机韩某驾驶车牌号为×××的货运车辆拖挂×××1半挂车，与同属该公司的司机孙某驾驶的×××货运车辆拖挂×××2半挂车发生交通事故，造成×××及×××上运输的商品车辆受损。经北京市公安局密云分局交通大队对交通事故责任进行认定，韩某为全责。事故发生后，因孙某驾驶车辆上运输的商品车辆受损，三川物流公司经与原车辆所有人宝沃汽车（中国）有限公司及神州优车（厦门）汽车服务有限公司协商，由三川物流公司购买了受损的两辆商品车，购买价格分别为136800元（宝沃×××1，车架号码为×××1，发动机号码为×××1）及214424元（宝沃×××2，车架号码为×××2，发动机号码为×××2）。三川物流公司已经于2019年3月8日将上述款项通过转账方式支付给相应公司。因就理赔事项未能达成一致，三川物流公司委托重庆合诚保险公估有限公司对受损车辆进行了评估。保险公估报告的公估结论为：“本次事故造成商品车（×××1）车损金额￥58632.59元、降价损失￥27360.00元，小计￥85992.59元；本次事故造成商品车（×××2）车损金额￥28688.82元、降价损失￥38596.32元，小计￥67285.14元”。三川物流公司支付了公估费7663元。就上述的损失赔偿问题，三川物流公司诉于本院。庭审中，太平洋财保哈尔滨支公司持答辩意见不同意三川物流公司的诉讼请求。提交了涉案车辆的投保单及保险合同。投保单第四项，投保人声明处载有“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保，按保险合同约定交纳保险费”，三川物流公司在投保人签章处，盖有该公司的保险合同专用章；在提交的投保人声明中，太平洋财保哈尔滨支公司要求投保人以手写方式表明已了解包括免责条款在内的投保内容，三川物流公司未手书，但在投保人签章处加盖了保险专用章。在中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中，总则第三条载明“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”；责任免除第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后，因价值降低引起的减值损失；（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失……”三川物流公司对两处投保人签章处签章的真实性予以认可，但认为关于免责条款告知事项属于机打内容，且没有自书，无法证明该公司在投保之前充分知晓相关的免责条款。庭审中，为进一步查证三川物流公司主张的车辆受损情况，三川物流公司补证提交了道路交通事故认定书，认定书中记载本次交通事故中受损商品车的车架号与上述保险公估报告中载明的评估车辆相同，北京市公安局密云分局交通大队在补正处盖有道路交通事故处理专用章。另查：太平洋财保哈尔滨支公司对重庆合诚保险公估有限公司出具的保险公估报告提出异议，但指定的期限未向本院提交反驳证据以及重新鉴定的申请。公估报告中附带的重庆合诚保险公估有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包括“在全国区域内保险标的的承保前和承保后的检验，估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理”等。上述事实，有双方当事人陈述，交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输证、公估报告、公估费发票、银行转账凭证、投保单及保险合同等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告双方对事故责任认定均无异议，故本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认。依据双方的陈述及举证质证，双方的主要争议焦点为三点，一是原告在所涉保险合同中的主体身份；二是鉴定结论的认定；三是提示和明确说明义务的履行。关于原告在所涉保险合同中的主体身份问题。保险法第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”；第五十条第二款的规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”；被告提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款总则第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，依据上述规定可以看出，责任保险作为第三人保险，是存在保险合同的双方当事人以外的对被保险人享有损害赔偿请求权的第三人，而被保险人应受限于本保险合同之内。本案所涉保险合同是原告亦即投保人就有责事故车与保险公司达成的协议，原告作为该份保险合同的投保人在本次交通事故中转化为被保险人；虽然无责车的所有人与所涉保险合同的投保人为同一家单位，但在事实和法律上仍应属于所涉保险合同以外的第三人身份，而不应是所涉保险合同中所定义的被保险人；有责事故车的被保险人对保险合同以外的第三人人身及财产造成损失的，保险公司应在保险范围内承担理赔责任；故对被告认为原告为被保险人身份而不同意赔偿的主张，本院不予采纳；原告实际购买了受损车辆，故对原告要求被告承担保险责任并主张赔偿其合理合法损失的诉讼请求，本院予以支持。关于鉴定结论的认定问题。一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。原告诉前自行委托鉴定符合法律规定，出具鉴定意见的单位亦具有相应的评估资质，且被告在指定的期限内未提交反驳证据以及重新鉴定的申请，故本院结合鉴定依据、方法、过程等内容以及车辆受损事实等实际情况，对鉴定结论的真实性、合法性及有效性予以确认，并作为确定原告具体经济损失的参考依据。关于提示和明确说明义务的履行问题。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务；但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。在本案中，被告为了证明其已经履行上述义务，向本院提交了投保单。其一，原告对于投保单中签章的真实性予以认可，本院对此不持异议；其二，虽原告在“投保人声明”中要求手书部分未实际书写，但投保单中的两处投保人声明均需加盖公司的公章，应足以引起原告注意，而原告依然签章，则充分说明其已经知晓保险条款特别是免责条款的规定，并对合同的权利义务设置予以认可；其三，原告并未提交证据证明被告未履行明确说明义务。故综上应认定被告已经尽到了相应的提示说明义务；在被告尽到明确提示和说明义务的情况下，就车辆贬损价值，依据免责条款第二十六条，被告不需承担理赔责任。原告主张的鉴定费及案件受理费，由法院依法确定。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险保险限额范围内给付原告哈尔滨三川物流有限公司车辆修理费二千元（限本判决生效之日起七日内执行）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在商业三者险保险限额范围内给付原告哈尔滨三川物流有限公司车辆修理费八万五千三百二十一元四角一分（限本判决生效之日起七日内执行）；三、驳回原告哈尔滨三川物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费七千六百六十三元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担（限本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨三川物流有限公司）。案件受理费一千七百五十九元，由原告哈尔滨三川物流有限公司负担六百七十二元（已交纳）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担一千零八十七元（限本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨三川物流有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇一九年十一月二十九日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉