江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初1657号原告：金焕林，男，汉族，1970年11月21日出生，住上栗县。被告：上栗县联兴特种玻璃加工厂，经营场所：上栗县金山镇简村村，统一信用代码：92360322MA361EQK0N。经营者：邓明亮，男，1962年8月2日出生，汉族，住上栗县。委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。追加被告邓明亮，男，1962年8月2日出生，汉族，住上栗县。追加被告李明秋，男，1967年5月15日出生，汉族，住上栗县。追加被告罗柳英，女，1972年11月1日出生，汉族，住上栗县。原告金焕林与被告上栗县联兴特种玻璃加工厂（以下简称“联兴玻璃厂”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月1日受理，并适用简易程序于2019年8月23日第一次公开开庭进行了审理，原告金焕林、被告联兴玻璃厂经营者邓明亮及其委托诉讼代理人尹添到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，本院依法将该案由简易程序变更为普通程序，追加邓明亮、李明秋、罗柳英为本案共同被告，于2019年9月10日第二次公开开庭进行了审理。原告金焕林、被告联兴玻璃厂经营者邓明亮及其委托诉讼代理人尹添、追加被告邓明亮、李明秋、罗柳英到庭，本案现已审理终结。金焕林向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行退股协议，支付给本人股份转让剩余款50000元；2、请求被告支付延期557天（2017年10月23日至2019年6月11日止）产生的利息11753元；3、支付继续延期所产生的利息，以16.667元/天计算至付清之日止；4、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2017年3月16日与邓明亮、柳中水、欧阳耀金、李明秋、罗柳英签订合同，成立联兴特种玻璃加工厂，股金221500元。2017年8月底罗柳英将股权转让给李文富（控制人是其父李积秒），2017年9月22日由李积秒主持，李明秋和邓明亮在场，金山派出所张军峰在场见证，签订《退股协议》转让股权给被告，至2018年1月底，被告共支付了现金、玻璃货款共计14.5万元。2018年6月底，被告法人代表邓明亮不承认李文富代表签订的《退股协议》，称李积秒不是股东，公章是抢的，本人剩余的钱要作为股金。《退股协议》是李文富代表被告的法人行为，接受人是企业，张军峰可以证明是所有股东的真实意图。欧阳耀金证明：更换了股东后，被告人还是以法人名义给付了现金，愿意用上百次玻璃款抵扣本人的转让款，全体股东是自愿的，本人转让股权给被告是事实。《合伙合同》能证明本人原有股权、股金。《股转债合同》证明欧阳耀金和柳中水退出合伙，同时原《合伙合同》已作废，继续合伙须重新签订协议。李文富的补充协议证明李文富是《退股协议》的当事人，股权转让的企业代表。至此，被告须支付本人余款5万元；延期的利息11753.3元；计算方式：10月23日至11月31日，28天，利息2470元；余款5万元计算时间从2017年11月31日至2019年6月12日，557天，计利息9283.3元；鉴于以上事实和理由，请求法院依法保护本人呢合伙权益，判令被告支付剩余的股份转让款以及截至支付日期的利息。联兴玻璃厂辩称：1、被告联兴加工厂不是本案适格被告，2016年11月11日，原告金焕林、欧阳耀金、邓明亮、邓年蒲、曾向、柳中水签订了《联合兴办特种玻璃厂合伙合同》，后经过变更，邓年蒲和曾向退出合伙，由新合伙人李明秋、罗柳英加入，并重新签订了合伙合同，现原告金焕林要求退伙，不应当起诉上栗县联兴特种玻璃厂，根据合同相对性，应当起诉其他合伙人，我方仅是为了履行合伙经营而登记的个体工商户，登记的负责人为邓明亮，而实际上该个体工商户为6位合伙人合伙经营。根据《民法通则》第33条、34条规定及《最高人民法院关于适用的解释》第59条、60条规定，我方非本案适格被告，原告应起诉其他合伙人。2、原告的起诉没有事实与法律依据，原告与邓明亮、李明秋等人签订了《合伙合同》，合同内对于退伙等有明确的规定，现原告持与李文富签订的退股协议要求我方履行，我方认为该退股协议不符合当时签订的合伙合同的约定，亦不符合法律规定，属于无效协议，签订该退股协议时，邓明亮、李明秋等股东未同意。3、原告若想退伙应当先清算，原告擅自拖走货物十多万元，应当先行退还。被告邓明亮、李明秋辩称，与原告合伙属实，不同意原告退伙，也没有进行清算，被告罗柳英辩称，我已退伙，对此事不清楚。原告金焕林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、退股协议，证明原告股金221500元作价为195000元，且被告在协议上盖章，被告及其他股东已收购了原告股金；2、股转债协议，证明我们以前的合伙协议已作废；3、公证书，证明股转债协议进行了公证；4、合伙合同，证明2017年3月16日签订的合伙合同，并能证明我的股金272100元；5、股东协议，证明李文富是股东，且加盖了公章；6、证明，证明2019年12月左右，欧阳耀金证明被告付了50000元现金给我，后面还运走了7万多玻璃，都是抵股权转让钱。被告联兴玻璃厂质称，1、证据1为复印件，不予质证，即使有原件，该协议也是无效协议，根据双方签订的合同及法律规定，退伙要经过所有合伙人签字及清算，该协议只有李文富签字，公章是个体户公章，没有经营者签字不符合规定；2、证据2为复印件，对真实性无异议，该协议经过公证处公证，应以公证的为准；3、对证据3无异议，但不完整，缺少了协议，该证据也证明了企业是六个人的合伙企业，以公证处的公证书为准；4、对证据4没有异议，该协议也明确约定了，退伙须开股东大会，必须经五分之三的股东签字同意；5、证据5为复印件，不予质证，且该协议不能证明李文富就是新股东；6、对证据6三性均有异议，证人应当出庭作证，退伙要有书面的协议。被告邓明亮、李明秋质称，原告提交的证据1没有我们的签字，也从未见过，我们不予认可；对原告提交的证明不真实，他们现在是合伙人；对其他证据无异议。被告罗柳英称已退伙，对以上证据均不清楚，不发表质证意见。本院认为原告提交的证据客观真实，但需结合其他证据综合认定其法律效力。被告联兴玻璃厂、邓明亮、李明秋、罗柳英均未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，原告金焕林与欧阳耀金、柳中水、邓明亮、李明秋、罗柳英六人签订《合伙协议》，约定合伙出资成立上栗县联兴特种玻璃加工厂，并约定原则上各合伙人不能退伙，退伙须提交股东大会经五分之三股权的合伙人同意，不得在合伙不利时退伙。2017年6月2日，各方签订《股权债协议》，欧阳耀金、柳中水经其他股东同意，将其入股投资款转为借贷款，退出合伙。2017年6月12日，剩余股东按照约定在工商管理部门注册成立个体工商户，登记在被告邓明亮名下，注册企业名称为上栗县联兴特种玻璃厂。之后，被告罗柳英经其他各股东同意转让其股份给案外人李文富，李文富成为新合伙人，罗柳英退出合伙。2017年9月22日，原告金焕林与上栗县联兴特种玻璃加工厂发生纠纷，原告到玻璃厂去关电，阻止玻璃厂生产，该厂报警后，上栗县公安局金山派出所出警调停，原告金焕林与当时经营上栗县联兴特种玻璃加工厂案外人李文富签订《退股协议》，并加盖上栗县联兴特种玻璃加工厂印章，双方约定原告金焕林撤股，上栗县联兴特种玻璃加工厂同意接收其195000元股金，由股东李明秋、邓明亮、李文富三人承担。原告金焕林及李文富作为甲乙双方在退股协议上签字，被告邓明亮、李明秋均未在该协议上签字。在庭审中，被告邓明亮、李明秋明确表示不认可该协议，不同意原告退伙，拒绝支付原告股金，故原告诉至本院。本院认为，本案系合伙协议纠纷，上栗县联兴特种玻璃加工厂虽登记在邓明亮名下为个体工商户，但实则是由各合伙人按《合伙协议》共同出资设立的，应认定为个人合伙。我国法律规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。原告金焕林请求退伙，应当与其他合伙人进行协商，并进行清算，原告金焕林提交的《退股协议》，只有上栗县联兴特种玻璃加工厂加盖的公章及李文富的签名，没有其他合伙人的签字认可，且在庭审中，被告邓明亮、李明秋作为合伙人明确表示不同意原告退伙，故应认定该协议尚未生效，原告金焕林没有退伙，其主张被告按《退股协议》支付股份转让款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》之第五十二条、《最高人民法院关于适用和解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金焕林的诉讼请求。本案诉讼费1344元，由原告金焕林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  柳本清人民陪审员  张仁东人民陪审员  柳仁凤二〇一九年十一月七日法官助理文桂琴书记员欧阳小玲