云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0521民初1076号 原告：保山澳朋商贸有限责任公司，住所地云南省保山市水长工业园区蒲缥片区。 法定代表人：杨应周，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨宏豪，云南旦阳律师事务所律师。 被告：云南安邦建筑工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区。 法定代表人：杨立法，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱凤玲，云南金曦律师事务所律师。 被告：杨应昌，男，住云南省保山市隆阳区。 原告保山澳朋商贸有限责任公司（以下简称澳朋公司）与被告云南安邦建筑工程有限公司（以下简称安邦公司）、杨应昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澳朋公司的委托诉讼代理人杨宏豪到庭参加诉讼，被告安邦公司的委托诉讼代理人朱凤玲，被告杨应昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告澳朋公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付给原告商品混凝土货款人民币172,425元及自2019年9月1日起至货款付清之日止按每天10,000元标准计算的违约金；2．判令二被告承担本案原告律师费、保全费、保全保单保险费、案件受理费。事实及理由：2017年11月25日，原告和被告安邦公司签订《商品材料供需合同》，约定由原告为被告安邦公司供应混凝土。工程名称是国开行隆阳区蒲缥镇7标，工程地点在菖蒲塘至白石岩、菖蒲塘至大浪坝、菖蒲塘至阿本寨、蒲核公路至小松坡。供货期间为2017年11月25日至2018年6月30日。各种混凝土规格及单价按合同附件报价表执行，供需双方因合同发生争议，应及时协商，协商不成时，由供方住所地有管辖权人民法院管辖。所发生的诉讼费用包括律师代理费由败诉方承担等。合同签订后，双方开始履行合同，供货期间届满后，双方继续履行合同。2019年6月20日，就实际施工人即被告杨应昌负责的项目点，原告和被告云南安邦建筑工程有限公司、被告杨应昌对账，经对账，结余应收金额172,425元。2019年6月20日，二被告给原告出具付款承诺书一份，载明截止到2018年7月25日已欠原告合计混凝土货款172,425元，承诺在2019年7月31日前支付部分货款给原告，其余货款到2019年8月31日前全部付给原告。若到2019年8月31日没有付款，无条件承担逾期每天按10,000元的违约金支付给原告。综上所述，原告认为，被告的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了相应的损失。为了维护自己的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。 被告安邦公司辩称，本案货款纠纷与安邦公司无关。 被告杨应昌辩称，当初签本案《付款承诺书》时我们询问过安邦公司的法定代表人人杨立法，他说还有两个月付得出来的，可以签，我们才签的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提交的《云南安邦建筑工程有限公司企业信用信息公示报告》复印件1份、杨应昌《居民身份证》复印件1份，欲证实云南安邦建筑工程有限公司、杨应昌的身份信息，作为被告主体适格。经质证，被告安邦公司对该证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的均不认可。被告杨应昌对其不持异议。本院认为，被告杨应昌对《居民身份证》复印件无异议，且与其本人身份信息相符，本院予以采信。《云南安邦建筑工程有限公司企业信用信息公示报告》虽然系原告在网上查询所得，但是与被告安邦公司提供企业信息核对一致，本院予以采信。 2．原告提交的《商品材料供需合同》复印件1份，欲证实2017年11月25日原、被告签订合同，约定由原告向国开行隆阳区蒲缥镇7标工地供货。供货期间2017年11月25日至2018年6月30日，各种混凝土规格及单价按合同附件报价表执行。约定了管辖为供方地法院管辖。经质证，被告安邦公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；“杨立法”的签名不是其本人签署的，杨立法也没有相应的授权委托书授权给别人签字。被告杨应昌对该证据无异议，并表示与原告所签的合同与杨超超经办的合同是同一份合同，双方也是按该合同实际履行的。本院认为，该证据系原告与被告安邦公司自愿达成的合同，且合同上加盖有双方的公司公章，不违反法律的强制性规定；并且从原告出具的证据3看，双方是按该合同实际履行的，故该合同合法有效，本院予以采信。至于被告安邦公司提出的法定代表人杨立法的签字系他人代签的问题，另案中已查明是杨立法的亲属杨超超代签，本院予以确认。 3．原告提交的《对账单》复印件1份，欲证实2019年6月20日，实际施工人即被告杨应昌负责项目，原告与被告安邦公司、杨应昌对账，经对账有172,425元未支付。经质证，被告安邦公司认为该证据是复印件，不予质证。被告杨应昌对该证据无异议。本院认为，该证据系原告与被告安邦公司对原告提供货物的数量及总价的结算，加盖原告公司与被告安邦公司的公章，并有被告杨应昌签名，合法有效；虽为复印件，但与证据4的欠款数额一致，故本院予以采信。 4．原告提交的《付款承诺书》原件1份，欲证实2019年6月20日二被告向原告出具付款承诺书，截止2018年9月25日欠原告货款172,425元，承诺在2019年7月31日前支付部分货款给原告，其余货款到2019年8月31日前全部付给原告；若到2019年8月31日前没有付款，无条件承担逾期每天按10,000元计算的违约金。经质证，被告安邦公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；认为该付款承诺书与安邦公司无关，欠款人签名处没有公司法人杨立法签字，不认可公章的原因与证据2的意见一致。被告杨应昌对该证据的货款本金认可，这个工程是杨应昌在做。工程款是打到被告公司的账上，杨应昌的钱在被安邦公司扣着。签承诺书时杨应昌与安邦公司的法人杨立法说过，他同意了其才签的。承诺书约定的违约金过高了，本金认着的，违约金就免了。本院认为，该证据系原告与被告安邦公司自愿达成的货款清偿协议，加盖有被告安邦公司的公章，并有被告杨应昌签名，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对其中每日10,000元违约金的约定，二被告均认为违约金过高，本院将在法律规定内予以调整，故对原告的证明目的部分予以采信。 5．原告提交的《委托合同》原件1份、《云南省律师协会关于印发的通知》原件1份、《云南增值税专用发票》原件1份，欲证实该案根据《云南省律师服务收费行业指引标准》该案应收律师代理费用人民币12,621.25元。被告安邦公司、杨应昌均对该组证据不予认可，认为该证据没有举证期限内提交；律师费金额也不对，标准是100万元以内按4%收取。本院认为该合同系原告公司与原告委托诉讼代理人之间的委托合同，加盖有原告公司公章及云南旦阳律师事务所公章，并附有律师服务费发票，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。但依据收费标准及本院与作为委托人的原告的法定代表人杨应周核实，原告委托律师是以实际欠款为标的来委托的，依照《云南省律师服务收费行业指引标准》，律师代理费应为8,041.85元，故本院对原告的证明目的予以部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月25日，原告和被告安邦公司签订《商品材料供需合同》，约定由原告为被告安邦公司供应混凝土。工程名称是国开行隆阳区蒲缥镇7标，工程地点在菖蒲塘至白石岩、菖蒲塘至大浪坝、菖蒲塘至阿本寨、蒲核公路至小松坡。供货期间为2017年11月25日至2018年6月30日。各种混凝土规格及单价按合同附件报价表执行，供需双方因合同发生争议，应及时协商，协商不成时，由供方住所地有管辖权人民法院管辖；所发生的诉讼费用包括律师代理费由败诉方承担。合同签订后，双方开始履行合同，供货期间届满后，双方继续履行合同。2019年6月20日，原告和被告杨应昌对账，经对账，结余应收金额172,425元，被告杨应昌在对账单内签名后由国开行隆阳区蒲缥镇7标的另一施工人杨超超到被告安邦公司处加盖公司印章。2019年6月20日，二被告给原告出具付款承诺书一份，载明截止到2018年7月25日已欠原告合计混凝土货款172,425元，承诺在2019年7月31日前支付部分货款给原告，其余货款到2019年8月31日前全部付给原告；若到2019年8月31日没有付款，逾期每天按10,000元的违约金支付给原告。约定的时间到期后，被告安邦公司与被告杨应昌未能未付。故原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。（一）关于被告安邦公司是否应该向原告支付货款172,425元的问题。本案中原告与被告安邦公司先签订了《商品材料供需合同》确认了买卖合同关系，后又签订《应收款对账汇总》和《付款承诺书》对所欠货款数额予以明确，三份合同均盖有被告安邦公司公章。而被告安邦公司在庭审中辩称，《商品材料供需合同》没有公司法人杨立法本人的签字，签字的杨超超也没有杨立法的授权委托书，且公司的章也不是本公司的人盖的，本案的章在公司没有备案，本案与被告安邦公司无关。而被告杨应昌当庭表示其是安邦公司的工程承包人，《商品材料供需合同》杨立法的签字是在本院另案中已查明系杨超超代签的，被告安邦公司也认可隆阳区蒲缥镇7标段是该公司的项目。因为被告杨应昌没有与被告安邦公司授权委托的相关文件，且被告安邦公司当庭主张三份合同与其无关，故本案安邦公司是否承担责任的核心问题就是被告杨应昌的行为是否构成表见代理。 表见代理即《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的制度。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称“指导意见”）第十三条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”的规定，构成表见代理，要满足主客观两个要件：一是具有代理权表象，客观上有足以使原告相信杨应昌有代理权的事实理由；二是主观要件，即原告善意无过失。 关于杨应昌是否具有代理权表象的问题。杨应昌作为该工程的实际施工人对外从事与所管理工程有关的交易，即属于项目负责人职权范围的事项。并且与原告签订合同的杨超超与被告安邦公司法人杨立法有亲属关系，签订《商品材料供需合同》时是其带着被告安邦公司的公章与原告达成协议的，故杨应昌具有一定的代理权表象。 关于原告是否善意无过错的问题。本案中《商品材料供需合同》中约定的供货工程“国开行隆阳区蒲缥镇7标”系安邦公司的工程，双方在合同中约定的就是向该工程供货，且合同盖有被告安邦公司的印章，原告在签订合同时已经尽到了注意义务。至于被告安邦公司主张的盖章的不是公司的人，并且公司没有盖章的备案的问题，被告安邦公司作为经常性从事商事活动的公司，对公司的公章具有管理的责任和义务。本案另案查明的该工程的项目施工人杨超超用其公章对外签订合同，被告安邦公司作为合同相对人长期从事建筑相关交易，对公司公章是否外借及代表公司，一般应当知晓。具体到本案，《商品材料供需合同》《应收款对账汇总》《付款承诺书》均加盖有被告安邦公司的公章，被告安邦公司主张其不知情不符合常理。故本院认为原告为善意无过失。 综上所述，本院认为被告杨应昌与原告签订《应收款对账汇总》《付款承诺书》的行为构成对被告安邦公司的表见代理，故本案应由被告安邦公司向原告支付货款。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本案中原告与被告安邦公司因“国开行隆阳区蒲缥镇7标”签订了《商品材料供需合同》，原告依约向“国开行隆阳区蒲缥镇7标”工地提供了混凝土，已经履行了对标的物所有权的转移，被告安邦公司也接受并使用了该混凝土，原告与被告安邦公司通过《应收款对账汇总》《付款承诺书》确认了未支付货款数额为172,425元。故本院对原告请求被告安邦公司支付混凝土货款172,425元的诉讼请求予以支持。 （二）关于被告安邦公司是否应该向原告支付2019年9月1日起至货款支付完毕止按每天10,000元计算的违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”及第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案中原告与被告安邦公司签订的《商品材料供需合同》中约定了被告的违约责任为按中国人民银行同期银行贷款利率收取所欠货款的利息，同时向原告支付所欠货款每日5‰的违约金。之后被告安邦公司与原告签订的《付款承诺书》约定了违约金为每日10,000元。二被告在庭审中均认为原告主张的违约金过高。 综上所述，原告主张的违约金过高已经超过的造成损失的百分之三十，且二被告均在庭审中主张违约金过高。本院认为违约金应该按照所欠货款172,425元的百分之三十计算较为适宜，即违约金为51,727.50元。故本院对原告主张判令被告安邦公司承担所欠货款从2019年9月1日起至货款支付完毕止按每天10,000元支付违约金的诉讼请求予以部分支持。 （三）关于被告安邦公司是否应该承担原告律师费12,621.25元的问题。本案中原告与被告安邦公司签订的《商品材料供需合同》中约定了律师代理费由败诉方承担。该合同的约定系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应诚信履行。原告与云南金曦律师事务所签订了《授权委托书》《委托合同》，约定了律师代理费为12,621.25元。委托合同为诺诚性合同，双方签订即发生法律效力，且云南金曦律师事务所也履行了代理职责。但该律师费已经超出了《云南省律师服务收费行业指引标准》，按该标准计算本案律师费应为8,041.85元。 综上所述，被告安邦公司作为败诉一方，应该承担原告的律师代理费8,041.85元。故本院对原告主张被告安邦公司承担原告律师费12,621.25元的诉讼请求予以部分支持。 关于被告安邦公司是否应该承担原告申请财产保全的申请费1,382元及财产保全保单保险费855.23元。根据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：1．案件受理费；2．申请费；3．证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”，第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：1．申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；2．申请保全措施；3．申请支付令；4．申请公示催告；5．申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力；6．申请破产；7．申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告；8．申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决”，第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，可以知道财产保全申请费属于诉讼费用，而诉讼费用应由败诉方承担。本案中原告申请财产保全申请费应由本案的败诉方承担，通过上面的论述，可知被告安邦公司作为败诉一方，应该承担原告申请财产保全的申请费1,382元。而财产保全保单保险费855.23元，系原告为申请财产保全而由中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司出具的诉讼保全责任保险单，其本质是金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供的担保。为诉讼财产保全替供担保，是申请财产保全人的义务，不属于诉讼费用范畴，且原告与被告安邦公司在签订的《商品材料供需合同》中没有关于财产保全保单保险费承担的约定，所以原告要求被告安邦公司承担财产保全保单保险费855.23元的请求不予支持。 综上所述，被告安邦公司作为败诉一方，应该承担原告申请财产保全的申请费1,382元，不应承担原告财产保全保单保险费855.23元。故本院对原告主张被告安邦公司是否应该承担原告申请财产保全的申请费1,382元及财产保全保单保险费855.23元的诉讼请求部分予以支持。 （五）关于被告杨应昌是否应该与被告安邦公司共同承担向原告支付货款172,425元及违约金、原告律师代理费、保全费的问题。本案是买卖合同纠纷，原告与被告安邦公司签订了《商品材料供需合同》，约定原告向国开行隆阳区蒲缥镇7标工地提供混凝土，该工程属于被告安邦公司。虽然在《应收款对账汇总》“收货方”以及在《付款承诺书》“欠款单位负责人”处均有被告杨应昌的签名，但根据合同的相对性原则，被告杨应昌并不是本案《混凝土商硂供需合同》的当事人，不应承担《混凝土商硂供需合同》的义务及违约责任。被告安邦公司因被告杨应昌的表见代理行为所承担的责任，可另案主张。 综上所述，本院对原告主张被告杨应昌应该与被告安邦公司共同承担向原告支付货款172,425元及违约金、原告律师代理费、保全费、财产保全保单保险费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条、第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告云南安邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告保山澳朋商贸有限责任公司货款172,425元及违约金51,727.50元，共计224,152.50元； 二、由被告云南安邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告保山澳朋商贸有限责任公司律师代理费8,041.85元； 三、由被告云南安邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告保山澳朋商贸有限责任公司财产保全申请费1,382元； 四、驳回原告保山澳朋商贸有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,750元，减半收取计1,875元，由被告云南安邦建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 杨 娟 二〇一九年十一月二十六日 书记员 陈昕昊