河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6037号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。主要负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐洁，女，1988年9月19日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：许春香，河北宇昊律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人齐洁财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人商戬、被上诉人齐洁的委托诉讼代理人许春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在保险责任限额内依法不承担保险赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据本案所涉交通事故认定书认定的交通事故事实可以证实驾驶员刘平在事故发生后驾车驶离现场。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定，驾驶员刘平“驾车驶离现场”的行为是造成此事故的原因。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项的约定，该交通肇事造成的赔偿责任不属于上诉人的保险责任赔偿范围。刘平驾驶被保险车辆逃逸，导致其负事故的全部责任，在此情况下，上诉人也只是在交强险范围内赔偿受害人的损失。二、上诉人将法律法规中的禁止性规定作为责任免除条款是符合法理的。1.刘平是驾驶员，参加过法律法规培训获得驾驶证，其在交通肇事后应在事故发生地抢救伤者或报警处理，但是，刘平交通肇事后逃逸。上诉人将此种违法行为列为免责条款是为了防止道德风险的发生，也是为了阻止违法行为及冒险的赌徒行为发生。被上诉人在投保时，上诉人对于保险条款中的免责条款也向被上诉人履行了告知义务。上诉人在投保单中已用黑色加粗字体向被保险人提示仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，被上诉人对上诉人就保险条款的说明和提示表示完全理解，没有异议，上诉人已履行了责任免除条款的告知义务。保险条款第二十四条约定被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（二）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场”，该内容清楚、含义明晰，根本不会产生任何分歧，一审法院认为交通事故认定书没有显示“逃逸”，据此认定上诉人承担保险责任完全是对法律条款理解的错误。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，人民法院应当认定上诉人履行了保险法第十七条第一款规定的提示义务。3.被上诉人委托他人代办保险事宜，也是经过被上诉人授权同意的，且被上诉人支付了保险费。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法总则》的规定，并未规定必须办理书面的委托合同。因此，上诉人已经尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，上诉人的提示义务应依法得到支持。齐洁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无证据证明刘平存在逃逸行为，同时，上诉人也没有证据证明对被上诉人尽到了免责条款的告知义务，因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。齐洁向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿齐洁垫付的车辆维修费人民币95970.84元。2.判令本案诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2017年12月5日23时42分许，刘平驾驶齐洁所有的冀Ｆ×××××号小型轿车，在韩庄街同济中学门口由南向北行驶时，与在路边停靠的杨宁的冀Ｆ×××××发生交通事故，冀Ｆ×××××又撞坏同济中学围栏，造成两车受损、同济中学围栏受损。后刘平驾车驶离现场于2017年12月6日0时30分到交警五大队报警。经交警部门认定，刘平负此次事故的全部责任，杨宁无责任。冀Ｆ×××××车辆维修支出维修费36626.84元，冀Ｆ×××××车辆维修支出维修费59344元。原告支付上述全部维修费，有维修清单和维修发票为证。庭审中，人保公司提交投保单及投保提示，说明对免责条款尽到了告知义务，证明因齐洁属于逃逸，不承担保险责任。齐洁否认投保单及投保提示中签字系其本人所签。人保公司随即提交《机动车强制保险费率告知单》签字处显示“刘国代齐洁”。齐洁质证，对告知单齐洁并没有出具书面授权委托书，对代齐洁签字行为不予认可。另，齐洁提交银行证明，证明冀Ｆ×××××号车辆贷款已经还清。上述事实，有驾驶证、车辆行驶证、保险单、道路交通事故认定书、车辆维修发票、当事人陈述等证据附卷佐证。一审法院认为，齐洁与人保公司之间签订了保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。人保公司辩称齐洁所属车辆驾驶员在事故发生后驾驶车辆离开现场属于逃逸，故该起事故不属于保险责任。因有保定市公安局交警大队（五）大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》责任认定刘平负事故的全部责任，并没有认定为逃逸，人保公司亦没有证据对抗该《道路交通事故认定书（简易程序）》，故对人保公司的辩驳理由不予支持。人保公司在没有证据的情况下质疑《道路交通事故认定书（简易程序）》合法性，并申请法院调取该事故案卷，不予支持。人保公司提交投保单及投保提示证明对免责条款尽到了告知义务，齐洁否认签字系其本人所签，人保公司提交刘国代齐洁签字证据，齐洁质证其没有出具过授权委托书，不予认可代签行为。因人保公司没有证据证明其尽到了告知义务，故对人保公司免责条款尽到了告知义务主张不予支持。齐洁支付冀Ｆ×××××车辆维修支出维修费36626.84元，冀Ｆ×××××车辆维修支出维修费59344元，有维修发票和维修清单为证，予以支持。冀Ｆ×××××车辆在人保公司处投保有交强险、机动车损失保险（保险金额293120元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔率，事故发生在保险期间内，被保险人为齐洁。驾驶证、车辆行驶证均在有效期限内。人保公司应当承担赔偿责任。齐洁申请将赔偿款及诉讼费打入齐洁名下银行账号（开户行：中国建设银行保定竞秀支行、账号：62×××90），不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十六条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告齐洁车辆损失59344元、原告垫付冀Ｆ×××××车辆维修费36626.84元，共计95970.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，人保公司主张涉案车辆驾驶员在发生事故后驾车逃逸，导致其负事故的全部责任，其仅在交强险范围内予以赔偿，本案所涉交通事故认定书中载明“刘平驾车驶离现场”，并未认定驾驶员刘平驾车逃逸。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保公司一审中提交了投保单、投保提示，用以证明其针对免责条款尽到了提示义务，但经本院询问人保公司，其陈述投保单、投保提示上的“齐洁”签名并非齐洁本人所签，人保公司主张“齐洁”签名系齐洁委托其亲属所签，但未提交相关委托手续等证据予以证明，人保公司所提交的证据不能证实其已向投保人交付了保险条款并就免责条款向投保人在订立保险合同时履行了提示义务，故人保公司所主张的免责条款不产生法律效力，对其以此为由拒绝承担相应赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十一月十九日书记员  崔瑱