广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3021号原告：余运恒，男，1958年1月29日出生，汉族，住福建省闽清县。现住广州市增城区。委托诉讼代理人：曹华东，广东臻华律师事务所律师。被告：朱智锐，男，1963年4月3日出生，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：黄登峰、谭天玑，广东高睿律师事务所律师。原告余运恒诉被告朱智锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余运恒的委托诉讼代理人曹华东、被告朱智锐的委托诉讼代理人黄登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余运恒向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本息1671220元[其中本金867400元，利息803820元（按月利率0.5%计算利息，以本金1467400元自2010年1月9日起计至2019年2月1日的利息是797315元，以本金867400元从2019年2月2日计至起诉立案之日的利息是6505元，利息以后计至被告将本息付清给原告之日为止）]给原告；2、由被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年8月10日，通过原被告双方共同的好朋友梁某洪介绍，被告以急需资金购买水电二局港口大道门口的新某隆超市的投资项目为由提出向原告借款820万元，经原被告双方商议及朋友梁某洪撮合下，原告同意出借820万元给被告，在被告口头承诺在3个月内将借款归还给原告的前提下，原告遂通过广州三某建筑工程有限公司开出付款支票的方式分成27张支票将820万元出借款项支付给了被告。被告收到的原告出借款后确实办妥了其投资经营水电二局港口大道门口新某隆超市的项目，但其违约，其并没有在三个月内将出借款项归还给原告，相反却长期占用原告的资金，导致原告有利息损失803820元。截至2017年8月9日被告仍尚欠原告借款本金1467400元，有其2017年8月9日立具的借据为证。2018年其在广州市增城区永宁街的部分厂房被政府征收获得了约两亿多元的补偿，其答应原告在收到补偿款后一次性将借款还清给原告，但其再次违约，收到补偿款后仅在2019年2月1日归还了借款本金60万元给原告，至今仍尚欠原告借款本金867400元。诉前，原告找被告归还借款本息，被告或有意地躲避原告，或借故其困难为由拖欠，严重损害原告的合法权益。有鉴于前述，原告为维护自己的合法权益，特依法诉至法院，望判如所请。被告朱智锐辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、原告诉称被告向其借款820万元并非事实，原告提供的证据不足以证明原告曾借款给被告820万元。二、从被告2017年8月9日出具的《借条》的内容来看，该借条表明“今借到”，不是“至今尚欠”，因此，该借条不是被告对所谓之前尚欠原告1467400元的确认。被告先出具《借条》后，原告并未实际借款给被告。原告未能举证证明其已向被告实际出借1467400元，故原告提供的《借条》不能证明其曾实际借款1467400元给被告。三、被告通过民生银行转账到原告建设银行账户的60万元不是对1467400元借款的部分还款，而是被告另外给予原告的借款，原告至今未还该60万元给被告，被告保留向原告追索该60万元的权利。四、借款本金是否存在尚且不说，就算按《借条》的内容看，该借条并没有写明借款的期限、借款利率，原告依据该借条主张对应的借款利息并无事实和法律依据。综上，原告诉请依据不足，其主张被告偿还借款本金867400元及利息803820元的事实不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告余运恒称其与被告朱智锐通过梁某洪介绍相识，被告因投资新某隆超市需要资金，于2009年8月10日向原告借款820元，原告以在广州三某建筑工程有限公司向其开具的支票上背书后交付被告承兑的方式，已向被告足额交付借款820万元，借款时其并未要求被告出具借款凭证，截止至2017年8月9日被告向原告已偿还了6732600元，后在梁某洪的要求下，被告于2017年8月9日向原告出具了《借条》，确认仍欠原告1467400元，后被告于2019年2月1日向原告偿还了60万元，现仍欠原告借款本金867400元未偿还。原告就其上述主张提供了《借条》、建设银行交易明细、《证明》及开出支票账目清单、五份《收款收据》。其中，《借条》记载：“今借到余运恒先生人民币1467400元。此借款待广东省水电集团有限公司归还本人的借款时一并归还余运恒先生。借款人：朱智锐2017年8月9日”。建设银行交易明细显示原告在2019年2月1日收到银行转账60万元。《证明》记载：“兹有广州三某建筑工程有限公司于2009年8月10日至9月8日期间开具了30份支票（相应支票凭证编号、日期详见账目清单）向余运恒支付工程款，票额共计820万元。广州三某建筑工程有限公司二〇一九年三月十日”。账目清单记载2009年8月10日、8月17日、8月27日、9月8日分27笔支出共计820万元。五份《收款收据》显示，原告分别于2010年6月10日、9月7日、11月19日、2011年8月16日、8月30日收取被告支付的120万元、1932600元、300万元、30万元、30万元，共计6732600元。被告质证称：对《借条》的真实性予以确认，关联性不确认，该《借条》并非是对所谓以前借款的总结及确认而是新的借款，但是《借条》记载的款项原告也并未交付给被告；对银行交易明细的真实性、合法性确认，关联性不确认，该银行记录记载60万元是被告在2019年2月1日借给原告的借款，并非对原告的还款；对《证明》及开出支票账目清单不予确认，该《证明》仅能证明原告与广州三某建筑工程有限公司通过30份支票来结算的工程款，并不能证明原告将30份支票的款项820万元支付给被告；对《收款收据》不予认可，不能证明被告有向原告借款，从内容看，是原告出具的，原告需提供证据佐证这些款项是被告偿还其所称的820万元借款。被告提交了《股东转让股权合同书》复印件，证明被告是在2011年4月13日受让新某隆购物广场有限公司的部分股份，收购价格为210.8万元，这与原告诉称被告向原告借款820万元的金额及时间相差较大。原告质证称对该证据的真实性、合法性无法确认，对关联性不予确认，该证据与本案没有关联，确实存在被告购买新某隆公司股份的事实，该证据恰证明被告因购买超市股份向原告借款。庭审中，原告称对于《收款收据》中的款项，部分款项是被告经营的公司开具的支票后交由原告到银行承兑，部分是被告收到第三人的支票背书后转让给原告的，部分是通过被告经营的公司的账户银行转账的，上述的款项均是原告确认已入账后才开具《收款收据》给被告收执的。另，庭审中本院要求原告庭后提交广州三某建筑工程有限公司向原告开具820万元支票以及原告在支票上背书后交付给被告的相关证据。但庭后原告并未向法院补充提交上述相关证据。以上事实有原告在庭审中的陈述，以及《借条》、《收款收据》、银行交易明细清单、《证明》及开出支票账目清单、《股东转让股权合同书》等证据为凭。本院认为，本案属民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立需要同时具备两个条件：1、借贷双方达成借贷的合意；2、出借人已将借款本金实际交付给借款人。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中，原告要证明原、被告之间存在借贷法律关系需提供债权凭证及其他能够证明借贷法律关系的证据。原告主张被告于2009年8月10日向其借款820万元，但其提供的广州三某建筑工程有限公司出具的《证明》及开出支票账目清单仅能证明该公司向其支付了工程款820万元，但对于双方就借款达成合意以及原告有向被告交付借款820万元，原告并未提供债权凭证、款项交付凭证等相关证据予以证实，故对于原告主张的被告向其借款820万元，缺乏事实依据，本院不予采信。对于原告提供的《借条》，虽有被告签名，但被告不确认收到《借条》中的借款1467400元，而原告并未提供证据证明《借条》中的款项已向被告实际交付，亦无其他证据佐证该《借条》系对其所称的以前借款和还款情况的总结确认，故仅凭《借条》不足以证明被告向原告借款或尚欠原告1467400元的事实。对于被告于2019年2月1日向原告银行转账的60万元以及《收款收据》中被告向原告交付的6732600元，原告并未提供其他证据佐证上述款项系被告向其偿还的其所称的820万元借款的本金，且被告亦不确认上述款项系对820万元借款的还款，并称60万元的银行转账系被告借款给原告的款项。故对于原告主张的被告向原告支付的上述款项属于偿还820万元借款的事实，原告亦未提供充分有效的证据予以证实。综上所述，原告对于其所主张的被告向其借款820万元、被告已向其偿还的借款款项以及被告尚欠的借款款项均未能提供合法有效的证据予以证实，原告应承担举证不能的不利法律后果。故对于原告主张的原、被告之间就820万元的借款形成借贷法律关系的事实，本院不予采信。基于此，对于原告请求被告偿还借款本金867400元及利息的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余运恒的全部诉讼请求。案件受理费19840元，由原告余运恒负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  王 昆人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十一月十三日书 记 员  朱勇冬本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。