文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0481民初10736号原告：伍满根，男被告：肖朝辉，男被告：谢仁保，男被告：中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司代表人：刘云玲，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司瑞祥营销服务部，曾用名：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司钟村营销服务部代表人：**，该部经理。原告伍满根为与被告肖朝辉、谢仁保、中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称人保财险耒阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年1月8日向本院提起诉讼，本院于2019年5月5日作出（2019）湘0481民初118号民事判决，被告平安财险湖南分公司不服该判决，提起上诉，湖南省衡阳市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）湘04民终2066号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初118号民事判决；二、本案发回湖南省耒阳市人民法院重审。本院于2019年9月16日重审立案。在诉讼过程中，原告撤回了对被告平安财险湖南分公司的起诉，并于2019年9月27日以中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司钟村营销服务部综拓渠道（以下简称平安财险番禺支公司）系承保粤Y70G97小车交强险和商业三者险的保险公司为由，向本院提出申请，要求追加平安财险番禺支公司为共同被告。本院经审查，认为符合法律规定，决定予以追加，并向各方当事人送达了参加诉讼通知书。本院受理后，依法另行组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员姚斌、徐明哲参加的合议庭,于2019年11月27日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告伍满根到庭参加诉讼。被告肖朝辉、谢仁保、人保财险耒阳支公司、平安财险番禺支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告肖朝辉、谢仁保连带赔偿原告车辆损失6580元，交通费1000元，合计7580元；2、被告平安财险番禺支公司、人保财险耒阳支公司在其承保范围内先行赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月11日，被告肖朝辉驾驶湘D85632重型货车沿耒阳市高联线由西往东行驶至五里牌中国石化加油站时，遇被告谢仁保驾驶粤Y70G97小型客车从加油站转弯进入高联线，两车避让不及相撞，而后再撞到原告停在路外的小型轿车，造成三车受损的交通事故。经事故责任认定：原告无责任，被告肖朝辉、谢仁保负同等责任。原告车辆经维修，共花费13580元（事后被告肖朝辉已支付7000元）。二被告所驾驶车辆分别向被告平安财险番禺支公司及被告人保财险耒阳支公司投保。经多次调解未能达成协议，为维护原告的合法权益，提起以上诉讼。原告提交了如下证据以支持其诉讼请求：1、受损车辆照片，证实原告车辆受损情况。2、道路交通事故认定书，证实本次事故中原告无责任，被告肖朝辉、谢仁保负同等责任。3、修理清单、修理费发票，证实原告的湘D8GW98小车因本次事故受损，原告已支付维修费13580元。4、保单，证实粤Y70G97号小车向被告平安财险番禺支公司钟村营销服务部综拓渠道投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，其中交强险的保险期间为2018年1月28日起至2019年1月27日止；商业三者险的保险期间为2018年2月2日起至2019年2月1日止。5、湘D8GW98小车的行驶证、原告的驾驶证、原告的结婚证复印件，证实湘D8GW98小车属原告与妻子陈素南的夫妻共同财产，登记在陈素南名下；原告准驾相符。被告肖朝辉在原审中对证据1质证认为，事故发生时，并没有撞到原告的车辆后部，照片上的痕迹属于老印子，不属于本次事故受损；另外，当时在耒阳时，原告并未提出车辆后部受损，是隔了几天到了株洲4S店后才提出的。对车辆后部的维修费用不认可。对证据2无异议。对证据3的质证意见同证据1。对原告在重审中补充的证据4、5，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证。被告谢仁保在原审中经质证，认为证据1、2、3与被告谢仁保无关。在重审中对证据4、5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证。被告平安财险番禺支公司、人保财险耒阳支公司对上述证据，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证。被告肖朝辉在原审中辩称，对事故事实无异议，原告车辆的受损部位在车辆前部，后部没有受到撞击。被告已赔付了7000元，应按照认定的修理费，多退少补。被告肖朝辉也未提供证据。被告人保财险耒阳支公司书面辩称：湘D85632号车向本司投保了交强险，交强险赔偿限额包括：财产损失限额2000元、医疗限额1万元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等）、伤残赔偿限额11万元。保险期限自2018年4月4日起至2019年4月3日止。本案交通事故发生在保险合同期限内。耒阳市公安局交通警察大队认定湘D85632号车在2018年11月11日交通事故中负同等责任。本次事故发生后，本公司于2018年11月13日就本次交通事故在保险限额内支付了2000元赔款，对财产损失部分2000元的赔偿责任已履行完毕。原告的损失中超过本公司赔偿限额的部分，应由其他被告承担。因本公司不是直接侵权人，根据《交强险条款》第十条第四款规定，对于因交通事故产生的诉讼费用及其他相关费用，交强险不负责赔偿。被告人保财险耒阳支公司提交了如下证据以支持其反驳主张：1、保险抄单，证实湘D85632重型货车在本公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。2、网上银行电子回单，证实本次事故发生后，本公司在交强险责任限额内已赔付粤Y70G97小车的车辆损失2000元，本公司交强险保险责任已履行完毕。原告对上述证据经质证，对被告人保财险耒阳支公司提交的证据无异议。被告谢仁保在原审中辩称，本次事故与被告谢仁保没有关系，不应赔偿。被告谢仁保未提供证据。被告平安财险番禺支公司经本院合法传唤，未到庭答辩，亦未提交证据。经庭审审核，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5和被告人保财险耒阳支公司提交的证据1、2，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。经审理查明：2018年11月11日20时20分，被告肖朝辉驾驶湘D85632重型货车，沿耒阳市高联线由西往东方向行驶至耒阳市德泰隆路五里牌加油站门前路段时，遇被告谢仁保驾驶粤Y70G97小车从耒阳市五里牌中国石化加油站右转弯进入高联线时，两车避让不及相撞，之后再撞到原告驾驶的停在路外的湘D8GW98小车，造成三车受损的交通事故。2018年11月14日，耒阳市公安局交警大队作出第43048142010002240号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告肖朝辉、谢仁保负事故的同等责任，原告无责任。另查明：1、湘D85632重型货车向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险，保险期间自2018年4月4日起至2019年4月3日止。2、粤Y70G97小车向被告平安财险番禺支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，其中交强险的保险期间自2018年1月28日起至2019年1月27日止，商业三者险的保险期间自2018年2月2日起至2019年2月1日止。3、原告所有的湘D8GW98小车因本次交通事故受损，产生的维修费为13580元，原告已自行支付。本次事故发生后，被告人保财险耒阳支公司在交强险责任限额内向被告谢仁保赔偿了粤Y70G97小车的维修费2000元。被告肖朝辉赔偿了原告的损失7000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，本次交通事故发生于机动车与机动车之间，且属三车相撞，经耒阳市公安局交警大队认定，被告肖朝辉、谢仁保均负本次事故的同等责任，原告无责任，各方对此无异议，故本院依照该认定结论确定双方的民事责任，同等责任比例为5：5。湘D85632重型货车向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险，粤Y70G97小车向被告平安财险番禺支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，故原告的车辆损失，应先由该两家保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的，由被告肖朝辉、谢仁保按责任比例分担，各承担50%的责任，其中被告谢仁保承分担的部分仍由被告平安财险番禺支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任。经查明，被告人保财险耒阳支公司承保湘D85632重型货车交强险的财产限额赔偿金2000元，已赔偿给了被告谢仁保因粤Y70G97小车受损遭受的损失，在本次事故其交强险保险限额已用完，故无需再向原告承担交强险保险赔偿责任。因此，原告的车辆损失13580元，先由被告平安财险番禺支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，原告未获交强险赔偿的11580元，按照前文责任比例划分，由被告肖朝辉、被告谢仁保各分担50%计5790元[（13580元-2000元）×50%]。被告谢仁保分担的5790元，未超过被告平安财险番禺支公司承保粤Y70G97小车商业三者险且不计免赔的100万元限额，仍由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同约定直接向原告赔偿5790元。因事发后，被告肖朝辉已向原告赔偿了7000元，超过了分担金额，故被告肖朝辉无需再承担赔偿责任。被告平安财险番禺支公司共应赔偿原告7790元（2000元+5790元）。原告主张的交通费1000元，无证据证实，不予认定。原告要求被告谢仁保赔偿损失7580元以及未提出诉讼请求但已由被告肖朝辉支付的7000元，合计14580元中的7790元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告肖朝辉已向原告预付赔偿金7000元，超过了分担金额，故原告应返还被告肖朝辉1210元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十五条（一）项、第十六条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司瑞祥营销服务部赔偿原告伍满根损失7790元；二、原告伍满根返还被告肖朝辉赔偿1210元；三、驳回原告伍满根的其他诉讼请求。上述第一、二项，限于本判决生效之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费50元，由被告谢仁保负担，原告已垫付50元，被告谢仁保应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  周志慧人民陪审员  姚 斌人民陪审员  徐明哲二〇一九年十一月二十九日代理书记员  张沅沅                校对责任人：周志慧            打印责任人：张沅沅