贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6516号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：何春维，贵州上善律师事务所律师。委托权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：喻某1，女，汉族，生于2018年1月4日，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。法定代理人：喻某2，男，汉族，生于1992年4月5日，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：吴忠华，男，苗族，生于1990年9月10日，贵州省正安县人，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：田维兴，男，汉族，生于1980年5月25日，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。统一社会信用代码：9152010307204044XC。负责人：蒋云峰，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人喻靖喧、吴忠华、田维兴、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1．一审认定事实错误。吴忠华、田维兴陈述以及原告与田维兴提供的照片能证实，吴忠华是在慢车道而不是应急车道撞到受害人；2．一审对各方当事人的责任比例划分错误。田维兴没有设置安全警示标准与本次交通事故有因果关系，不能以其车辆没有接触就认定其不承担责任，更不能以其尽到了转移乘客的义务就免除其他义务；行人禁止在高速公路上行走，即使发生交通事故转移中也应靠应急道边沿行走，原告有过错；3．一审对部分赔偿项目判决过高或错误。原告是1岁多的婴儿，即使没有发生交通事故也需要全天护理，护理费不应支持；医嘱未载明需要加强营养，营养费不应支持。喻靖喧、吴忠华、田维兴、阳光保险公司二审无答辩意见。喻靖喧向一审法院起诉请求：一、判令被告吴忠华、田维兴共同赔偿原告27,376.85元，被告人民财保公司、阳光保险公司在交强险限额范围内优先承担，交强险不足部分在第三者责任限额内承担赔付责任；二、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月18日2时11分许，被告吴忠华驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车沿银百高速公路瓮安方向往道真方向行驶，当行驶至银百高速公路1545Ｋｍ＋300ｍ下行，与被告田维兴驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生事故后正在转移的乘客喻玉、葛佳、喻某1发生碰撞，造成受害人喻玉受伤送往医院抢救无效死亡，葛佳、喻某1受伤，贵Ｃ×××××号小型轿车受损的道路交通事故。经遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察（巡逻民警）大队现场勘查作出了《道路交通事故证明》认为此次交通事故因原始现场变动，事故成因无法判断。原告喻某1受伤后被送往湄潭县人民医院住院治疗25天后出院，花去医疗费4660.85元。原告喻某1所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：喻某12019年2月18日所受损伤，护理期评定为30-90日，营养期评定为60-90日。花去鉴定费600元。另查明，被告吴忠华驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在人民财保公司投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任保险。被告田维兴驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车在阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。被告人民财保公司垫付了10000元医疗费。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：一、各方的赔偿责任；二、原告方所受的损失。针对第一个焦点问题，被告吴忠华驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车与被告田维兴驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生事故后正在转移的乘客喻玉、葛佳、喻某1发生碰撞事故，根据交警部门的《道路交通事故证明》认定因事故原始现场变动，事故成因无法判断，现有的证据不能证明行人喻玉、葛佳、喻某1存在过错，根据《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故若干问题的指导意见（一）》第28条“交通事故认定书未对事故责任作出认定，或已有证据难以认定交通事故责任或当事人过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任”之规定，对于原告方的合理损失，应由被告吴忠华承担全部民事赔偿责任，因吴忠华驾驶的车辆在被告人民财保公司投保了交强险和商业第三者责任保险，应由人民财保公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分再按事故责任进行赔偿。关于被告田维兴是否承担赔偿责任的问题，从交警部门调查的证据来看，田维兴驾驶的车辆发生单车事故后，车上人员喻玉、葛佳、喻某1在转移过程中与吴忠华驾驶的车辆发生碰撞。事故发生时，吴忠华驾驶的车辆与田维兴的车辆之间距离四十余米，无论是否系田维兴告知提醒转移，受害人喻玉、葛佳、喻某1已从田维兴车辆处行进了四十余米是不争的事实；田维兴在单车事故发生后，首先想到的是转移车上乘客，避免造成人员伤亡，体现的是以人为本的思想，符合社会主义核心价值观的要求。其是否放置警示牌，于本案的发生并无直接因果关系。综上，田维兴于本案的发生无过错，不应承担赔偿责任，对田维兴、阳光保险公司以此而提出的辩解意见，予以采纳。针对第三个焦点问题，原告方的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，参照《贵州省公安厅交通警察大队关于处理2019年道路交通事故人身损害赔偿标准》之规定，需要说明的是对于护理期、营养期的计算，被告方提出取中间值计算，取区间的中间值计算对双方较为公平，对被告方的意见予以采纳。原告喻某1的损失确定如下：1．医药费4660.85元，均是原告医治和检查伤势的合理支持，予以支持；2．护理费，原告提供了司法鉴定意见佐证，被告方提出异议，但原告受伤后住院，肯定需要护理，与其年龄无关，故对护理费部分予以支持，其护理费标准结合居民服务业的平均工资收入，应为6327元【105.45元／天×（30天＋90天）÷2】；3．住院期间伙食补助费，结合本地的消费水平，其住院生活补助费应按50元／天计算较为合理，应为50元／天×25天＝1250元；4．营养费，其标准酌定为30元／天计算，为2250元【30元／天×（60天＋90天）÷2】；5．交通费，原告提供了部分发票，被告方提出异议，考虑到原告系刚满一岁婴儿，其鉴定和治疗伤势也是与其母同往，对于交通费部分不予支持；6．鉴定费600元，原告提供了正式发票，是原告查明伤势的必要支持，予以支持。综上，原告喻某1的损失共计15087.85元。关于具体赔偿问题，根据前述责任认定，应由被告人民财保公司在保险责任范围内赔偿喻某1方5087.85元（损失15087.85元-已支付10000元）。对于原告喻某1请求阳光保险公司在交强险限额范围内优先赔偿的诉请，因事故发生时，被告田维兴驾驶的车辆未与喻玉、葛佳、喻某1接触，与本案无直接因果关系，其主张于法无据，不予支持。一审法院判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔付原告喻某1的各项经济损失人民币5087.85元。二、驳回原告喻某1的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴忠华负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审焦点问题为：1．一审认定吴忠华驾车碰撞受害人的事实是否有误，对各方当事人的责任比例划分是否正确，田维兴、受害人是否有过错；2．护理费、营养费应否支持。关于第一个焦点问题。事发当时有凝冻，喻某1等人在所乘车辆因失控发生事故后，下车转移过程中被吴忠华失控车辆碰撞受伤，一审认定“被告吴忠华驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车……与被告田维兴驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生事故后正在转移的乘客喻玉、葛佳、喻某1发生碰撞”的事实无误。结合当事人陈述和证人证言，能够证明田维兴在车辆失控肇事后即让乘客下车转移到安全地带，只是因为很快发生本案交通事故而未及摆放三角警示牌，上诉人以此为由认为田维兴有过错不切实际，属于苛求。田维兴对本案的发生没有过错。上诉人也没有证据证明喻某1等人有过错。故上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。关于第二个焦点问题。喻某1因本案受伤，其诉请护理费符合法律规定，上诉人以其系婴儿本就需要全天护理而否定护理费没有法律依据。而营养费虽无医嘱，但有鉴定结论证明，喻某1因伤需要加强营养属于不争事实，一审认定正确。综上所述，人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十一月十一日法官助理杨恩高书记员贾进华