安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行初56号 原告：王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣城经济技术开发区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路178号。 法定代表人：汪侃，该区区长。 委托代理人：蒋玮，该区司法局行政复议与应诉科科长。 委托代理人：胡修义，安徽明泉律师事务所律师。 原告王守保不服被告宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）作出的宣区复驳字〔2017〕6号驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日立案后，依法向被告宣州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告王守保，被告宣州区政府的委托代理人蒋玮、胡修义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月6日，宣州区政府作出宣区复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》，以王守保的本次复议申请系就同一事项二次申请行政复议，不符合行政复议受理条件为由，决定驳回王守保的行政复议申请。 原告王守保诉称：其于2017年4月26日向宣城市宣州区飞彩街道办事处（以下简称“飞彩办事处”）申请政府信息公开，但是飞彩办事处于2017年5月31日才向其作出宣飞信复〔2017〕11号《不予受理告知书》。且不说该告知书的内容是否合法，就告知书的公开告知时间也明显违反了《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，已构成行政不作为。其针对飞彩办事处的前述行为向宣州区政府申请行政复议，宣州区政府不仅没有确认飞彩办事处的前述行为违法，反而决定驳回其复议申请，明显有违行政复议法的相关规定。请求：1.确认宣州区政府作出的宣区复驳字〔2017〕6号驳回行政复议申请决定违法，并责令宣州区政府重新作出公正的复议决定；2.本案诉讼费由宣州区政府承担。 被告宣州区政府辩称：一、关于王守保于2017年4月26日向飞彩办事处申请政府信息公开的基本事实。2017年4月26日王守保向飞彩办事处递交《政府信息公开申请表》，申请公开“K-GY1608号宗地征收全部过程”之信息，飞彩办事处于2017年6月22日作出宣飞办〔2017〕75号《飞彩街道办事处关于王守保申请信息公开事项的答复函》，王守保于2017年6月24日收到该答复函。王守保主张飞彩办事处未在法定期限内作出答复，于2017年6月8日向其申请行政复议，其于2017年6月9日予以受理，且因案情复杂，不能在法定的期限内作出复议决定，遂决定延长复议审查期限，并告知了王守保。经审查，其于2017年9月6日作出宣区复决字[2017]7号行政复议决定，确认飞彩办事处未在法定期限内向王守保作出政府信息公开答复违法。王守保不服该复议决定，向宣城市宣州区人民法院提起行政诉讼，该院经审理作出（2017）皖1802行初85号行政判决，判决确认宣州区政府作出的前述行政复议决定违法。王守保不服该判决，向宣城市中级人民法院提起上诉，宣城市中级人民法院经审理作出（2018）皖18行终96号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。二、其已于2017年6月9日受理王守保针对飞彩办事处未在法定期限内公开“K-GY1608号宗地征收全部过程”信息一事的复议申请，但在该案的复议期间，王守保又于2017年6月16日再次针对飞彩办事处未在法定期限内公开“K-GY1608号宗地征收全部过程”信息一事申请复议（即本案所涉复议申请），其于6月19日受理。经审查认为王守保2017年6月8日、2017年6月16日的两次复议申请均系针对飞彩办事处未在法定期限内公开“K-GY1608号宗地征收全部过程”信息之行为，且复议请求一致，属于同一行政复议申请，据此，对王守保2017年6月16日的复议申请其于2017年9月6日作出宣区复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议决定书》，决定驳回王守保的复议申请。三、其于2017年6月19日受理案涉行政复议申请后，于6月20日向飞彩办事处发送了《行政复议申请书》副本及《提出答复通知书》，飞彩办事处于2017年6月26日向其提交了《行政复议答复书》、宣飞办〔2017〕75号答复函及相关附件，且因认为案情复杂，不能在规定的期限内作出复议决定，经其负责人批准，其于2017年8月16日作出《延期审理通知书》，决定延长审理期限30日，即案涉复议行为程序合法。综上，被诉宣区复驳字〔2017〕6号驳回行政复议申请决定认定事实清楚、程序正当、适用法律正确。请求：驳回王守保的诉讼请求。 王守保向本院提举了以下证据： 1.宣区复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》复印件1份，拟证明被诉行政行为存在。 2.《行政复议申请书》（名称左边标注了“复议2017”，右边标注了“宣飞信函11号”）复印件1份，拟证明飞彩办事处对其政府信息公开申请作出信访答复错误。 3.宣飞信函〔2017〕11号《不予受理告知书》复印件1份，拟证明飞彩办事处向其给付的为信访答复。 4.《政府信息公开申请表》复印件1份，拟证明其向飞彩办事处提出政府信息公开申请的事实。 宣州区政府质证称：证据1，对真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议；证据2，对证据三性无异议，但不认可王守保的证明目的，行政复议申请书上陈述的内容与客观事实不符，该证据证明了王守保系以同一事项申请行政复议；证据3，对真实性无异议，但不认可其合法性、关联性及证明目的，该《不予受理告知书》是飞彩办事处针对王守保提出的“关于含山社区清水塘村民组土地款被贪污私分及土地补偿款没有发放到位问题”的回复，与案涉政府信息公开事项无关联；而且，王守保收到此《不予受理告知书》的时间在前，即王守保完全可以将此《不予受理告知书》作为其2017年6月8日提起的复议案件中的证据提交宣州区政府，以一次性解决飞彩办事处未在法定期限作出答复的问题，但王守保以同一事项及一份没有关联的《不予受理告知书》又于2017年6月16日再次提起案涉行政复议，属极大地浪费司法资源，是滥用诉权的体现，应驳回其起诉；证据4，对证据三性无异议，该份证据恰证明了王守保就同一事项重复申请行政复议。 宣州区政府为证明被诉复议行为的合法性，向本院提举了以下证据和依据： 1.王守保于2017年6月8日向其申请行政复议时提交的材料（包括：《行政复议申请书》、身份证复印件、《政府信息公开申请表》、宣行复字[2017]42号《行政复议告知书》、宣国土资信开函〔2017〕19号《关于王守保申请信息公开事项的答复函》）、于2017年6月16日第二次项其申请行政复议时提交的材料（包括：《行政复议申请书》、身份证复印件、《政府信息公开申请表》、宣行复字[2017]44号《行政复议告知书》、宣国土资信开函〔2017〕19号《关于王守保申请信息公开事项的答复函》、宣飞信函〔2017〕11号《不予受理告知书》），拟证明：（1）王守保此两次复议申请系针对同一事项；（2）宣飞信复〔2017〕11号《不予受理告知书》与本案没有关联。 2.（2017）皖1802行初85号、（2018）皖18行终96号行政判决书各一份，拟证明：其就王守保提出的飞彩办事处未在法定期限内作出信息公开答复之行为已依法作出确认原行政行为违法的复议决定（宣区复决字[2017]7号）；王守保因不服该复议决定，已向人民法院提起行政诉讼，且经两级人民法院审理，并作出了判决。 3.宣区复答通字[2017]13号《提出答复通知书》、送达回证及邮寄单，拟证明其就王守保于2017年6月16日提出的案涉行政复议申请，已在法定期限内予以受理（2017年6月19日受理）并送达文书。 4.《行政复议答复书》、宣飞办〔2017〕75号《飞彩街道办事处关于王守保申请信息公开事项的答复》《宣城经济技术开发区管委会土地征收任务交办单》《宣城经济技术开发区飞彩街道办事处土地征收补偿协议》及邮寄单，拟证明飞彩办事处在复议期间内针对王守保的信息公开申请作出了答复并送达王守保，以及飞彩办事处在法定期限内向复议机关提交了书面答复。 5.宣区复延〔2017〕16号《延期审理通知书》、送达回证及邮寄单2份（复印件），拟证明其作出延期审理决定的情况及送达情况。 6.宣区复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》、送达回证及邮寄单，拟证明被诉行政复议决定的作出及送达情况。 王守保针对宣州区政府所举证据质证称：证据1，对证据三性无异议，但对证明目的有异议，75号答复和6号复议决定是两个不同的概念，宣州区政府混淆了两次复议决定；证据2，与本案无关；证据3，这是政府的内部行为，其不清楚；证据4，与本案无关，宣飞办〔2017〕75号答复与宣飞信复〔2017〕11号《不予受理告知书》是两个法律概念；证据5，对证据三性无异议；证据6，对关联性、真实性无异议，但对合法性有异议，恰证明了被诉行政行为存在。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。 本院经审查认为，双方当事人所举证据均真实、合法且与本案有关联，认定为本案有效证据。 经审理查明：2017年4月26日，王守保向飞彩办事处邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“K-GY1608号宗地征收全部过程（即何时何地向该宗土地的所有人或使用人发布征地公告、拟征地用途、安置途径告知书，如何获得该宗土地的征地权力的，如何对该宗土地的具体位置或四址进行确定的，于何时征收结束的）”之信息，飞彩办事处在法定期限内未作出答复。针对飞彩办事处前述未答复行为，王守保于2017年6月5日向宣城市人民政府申请复议。宣城市人民政府于2017年6月6日作出宣行复字[2017]42号《行政复议告知书》，告知王守保应向宣州区政府申请复议。2017年6月8日，王守保向宣州区政府邮寄《行政复议申请书》，请求：1.确认飞彩办事处在法定期限内未向其作出政府信息公开答复行为违法；2.责令飞彩办事处按照其申请限期作出答复。宣州区政府于2017年6月9日受理该复议申请。在复议审查过程中，宣州区政府依法向被申请人飞彩办事处发送了《行政复议答复通知书》。2017年6月22日，飞彩办事处向王守保作出宣飞办〔2017〕75号《飞彩街道办事处关于王守保申请信息公开事项的答复函》并送达王守保，王守保于2017年6月24日收到该答复函。2017年8月4日，宣州区政府以“该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定”为由决定延长审理期限30日并于同年8月17日将《延期审理通知书》邮寄送达王守保。2017年9月6日，宣州区政府作出宣区复决字[2017]7号《行政复议决定书》，确认飞彩办事处未在法定期限内向王守保作出政府信息公开答复行为违法。王守保不服该复议决定，认为宣州区政府仅确认飞彩办事处超期答复行为违法，未对答复的内容是否合法进行确认，进而向宣州区人民法院提起诉讼[案号为（2017）皖1802行初85号]，请求：撤销宣区复决字[2017]7号《行政复议决定书》，并责令宣州区政府重新作出公正的复议决定。宣州区人民法院经审理认为被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，但是宣州区政府于8月4日作出《延期审理通知书》却于8月17日才向王守保邮寄送达，属程序轻微违法，但因该程序问题未对王守保的权利产生实际影响，判决：确认宣区复决字[2017]7号行政复议决定违法。王守保不服该判决，向本院提起上诉[案号为（2017）皖18行终96号]，请求：撤销一审判决，责令宣州区政府作出公正的复议决定。本院经审理，作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 2017年6月9日，王守保又针对飞彩办事处对其2017年4月26日提出的政府信息公开申请未依法作出答复之行为向宣城市人民政府申请行政复议，宣城市人民政府于2017年6月14日作出宣行复字[2017]44号《行政复议告知书》，告知王守保应向宣州区政府申请复议。随后，王守保于2017年6月16日向宣州区政府邮寄《行政复议申请书》及相关材料，提出案涉复议申请。王守保主张飞彩办事处针对其2017年4月26日提出的政府信息公开申请（申请公开K-GY1608号宗地征收全部过程之信息）却给了其一份与其申请公开的信息毫无关联的宣飞信函〔2017〕11号《不予受理告知书》，即飞彩办事处故意混淆视听、答非所问、行政不作为且严重超期答复，请求：1.确认飞彩办事处未在法定期限内作出政府信息公开答复违法；2.确认飞彩办事处未依法答复其申请公开的政府信息违法并责令飞彩办事处依其申请予以答复。宣州区政府于2017年6月19日予以受理。2017年8月16日，宣州区政府因认为本案情况复杂，不能在规定的期限内作出复议决定，作出宣区复延字〔2017〕16号《延长审理期限通知书》，决定延长审理期限30日，并送达王守保。宣州区政府经审理认为王守保的此次复议申请系针对同一事项的二次申请复议，请求的表述方式虽有所不同，但内涵并无实质性区别，故该复议申请不符合行政复议受理条件，于2017年9月6日作出宣区复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回王守保的行政复议申请。王守保不服该复议决定，提起本案诉讼。 本院认为：本案的争议焦点是王守保于2017年6月16日提出的案涉复议申请与其于2017年6月8日提出的复议申请是否为就同一事项提出的复议申请。本案中，王守保于2017年6月8日提出的复议申请指向的是飞彩办事处未在法定期限内向其作出政府信息公开答复之行为，即飞彩办事处是否依法予以答复之行为。2017年6月16日王守保二次向宣州区政府提出的复议申请虽以飞彩办事处错误地向其给付宣飞信函〔2017〕11号《不予受理告知书》为由，但实质上该复议申请仍指向于飞彩办事处对其政府信息公开申请是否依法予以答复之行为，即两次复议申请指向于同一原行政行为。 宣飞信函〔2017〕11号《不予受理告知书》指向的是王守保提出的“团山社区清水塘村民组土地款被贪污私分”之信访问题，明显不是针对王守保提出的案涉政府信息公开申请。即使飞彩办事处针对王守保于2017年4月26日提出的政府信息公开申请向其给付了该《不予受理告知书》属实，但因当时宣区复决字[2017]7号复议案件（系王守保于2017年6月8日提起的复议案件）尚在审理中，故王守保应如实、完整地向复议机关宣州区政府陈述此节事实，以便复议机关对全案进行审查。王守保在宣区复决字[2017]7号复议案件中不陈述此节事实，转而于2017年6月16日以该《不予受理告知书》为由提起案涉复议申请，系滥用行政复议申请权，其此次复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项所指“同一行政复议申请”的范畴，依法不符合行政复议的受理条件，宣州区政府决定驳回王守保的该项复议申请，于法有据。 综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。王守保的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王守保的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王守保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李梦晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。