吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初301号 原告：吉林省保障性住房建设投资有限公司，住所地长春市高新区蔚山路2559号。 法定代表人：万佰，总经理。 委托诉讼代理人：梁子佳，吉林创一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芳，吉林功承律师事务所。 被告：吉林省润兴房地产开发有限公司，住所地前郭县查干淖尔大街（鑫宇花园），实际经营地点吉林省松原市查干淖尔大街松原市建筑设计院4楼。 法定代表人:荀朝辉，经理。 委托诉讼代理人：刘志勇，松原市宁江区三江法律服务所法律工作者。 被告：李典，男，汉族，1980年3月29日出生，住吉林省扶余县。 原告吉林省保障性住房建设投资有限公司（以下简称投资公司）与被告李典、吉林省润兴房地产开发有限公司（以下简称润兴公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告投资公司委托诉讼代理人刘芳、被告润兴公司委托诉讼代理人刘志勇、被告李典到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 投资公司向本院提出诉讼请求：一、请求对执行标的物松原市颐馨新城小区2号楼2单元403号房屋许可执行;二、本案的诉讼费由润兴公司、李典承担。事实与理由：投资公司在获得与润兴公司、前郭县颐馨老年服务有限公司等民间借贷纠纷一案的胜诉判决后,在长春市中级人民法院申请执行。在执行过程中李典对执行标的提出执行异议，长春市中级人民法院受理后,因李典与润兴公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，认定案外人李典基于拆迁补偿安置法律关系对松原市颐馨新城小区2号楼2单元403号房屋享有实体性权利，下发（2019）吉01执异78号执行裁定书裁定中止对松原市颐馨新城小区2号楼2单元403号房屋的执行。在执行异议听证过程中，李典自称《房屋拆迁补偿安置协议书》系润兴公司拆迁其父所在地区土地时，其父以其名义签署的协议，即李典其本身不是拆迁所在地村民,不拥有拆迁所在地的土地权利,不享有签订该协议的主体资格，《房屋拆迁补偿安置协议书》效力存在瑕疵。因此李典无权凭借《房屋拆迁补偿安置协议书》对案涉房屋享有实体性权利。此外，李典也未能提供与润兴公司签订的其他房屋合同、付款证明等证据,不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，不能够排除对案涉房屋的执行。为维护自身合法权益，投资公司依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定向贵院提起诉讼，请贵院依法维护投资公司权利，判决准许执行该执行标的。 润兴公司辩称，1.润兴公司正在和李典协商，给李典在异地进行房屋安置，如双方达成协议就不涉及到本案查封的房产，此房产可以让投资公司继续执行，如达不成协议，按法律规定，依法听从法院判决；2.《房屋拆迁补偿安置协议书》确实是润兴公司为李典出具，此协议书是真实的；3.其他意见如李典有什么要求再重新协商。 李典辩称，应对此房屋中止执行。1.贵法院下发的（2019）吉01执异78号执行裁定书是正确的，应中止执行此房屋；2.李典对涉案房屋有实体性权利和主体性权利；3.此涉案房屋是李典父亲转让土地通过产权调换方式换来的，是合法有效的，李典父亲是农村户口，李典配偶是本村的村民；4.《房屋拆迁补偿安置协议书》是润兴公司和李典签订的，是合法有效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本院在审理投资公司与润兴公司等民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日将润兴公司开发的松原市颐馨新城小区包括涉案房屋在内的多套房屋予以查封。查封期限为三年。后本院于2018年5月25日作出(2017）吉01民初1774号民事判决书，判决:一、被告前郭县颐馨老年服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告投资公司偿还借款本金8100000.00元并自2017年9月7日至本金清偿之日止按照年利率24%支付利息;二、被告前郭县颐馨老年服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告投资公司偿还2014年3月11日至2017年9月6日的借款利息(以9000000.00元为本金，按照年利率24%计算);三、被告润兴公司对上述借款本金及利息与被告前郭县颐馨老年服务有限公司承担连带清偿责任;四、原告投资公司有权就徐成国名下已办理押抵登记的坐落于前郭镇鲜丰小区、所有权证号为AJ22030-00452、AJ22030-00453、AJ22030-00454、AJ22030-00455的四套房屋折价或者以拍卖、变卖该四套房屋所得的价款优先受偿;五、原告投资公司有权就孟宪玉名下已办理押抵登记的坐落于前郭镇鲜丰小区、所有权证号为AH22030-00426的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿;六、驳回原告投资公司其他诉讼请求。该判决生效后，投资公司向本院申请执行，本院以（2018）吉01执924号立案执行。后案外人李典向本院提出异议，本院作出（2019）吉01执异78号执行裁定书，裁定：中止对位于松原市颐馨新城小区2号楼2单元403号房屋的执行。原告投资公司对裁定不服，形成本案。 另查明，2014年7月15日李典作为乙方与甲方润兴公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定:乙方服从城市建设需要，同意将自有面积219.18平方米的土地交给甲方拆除，甲方补偿乙方各项费用263015.00元。甲方将坐落在颐馨新城小区2号楼5单元410号房屋作为产权调换房屋，该房屋为期房。但因松原市颐馨新城小区尚未完工，故涉案房屋尚未交付李典占有使用。 再查明，润兴公司于2019年3月1日向本院出具证明材料，内容为：在建设部门实地测绘时，反方向重新排列了房源号，将原楼盘表中的2号楼5单元410室，变更为2号楼2单元403室。即原2号楼5单元410室，现房管部门的登记号是2号楼2单元403室。 本院认为，李典与润兴公司于2014年7月15日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定润兴公司将松原市颐馨新城小区2栋5单元410号房屋作为产权调换房屋支付给李典，审理过程中，各方当事人均认可本案执行标的松原市颐馨新城小区2号楼2单元403号房屋为《房屋拆迁补偿安置协议书》所约定的房屋。审理过程中，李典当庭出示《房屋拆迁补偿安置协议书》原件，润兴公司亦对该证据的真实性予以认可，虽投资公司不认可《房屋拆迁补偿安置协议书》的真实性，但未提供相反证据予以反驳，故其该项主张本院不予采信。虽投资公司主张李典不享有签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的主体资格，但李典与润兴公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》不符合合同无效的法定情形，同时，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，即使主体有瑕疵也不影响合同的效力，故投资公司的该项主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，李典与润兴公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》明确约定了以松原市颐馨新城小区2号楼2单元403号的特定房屋对李典进行安置补偿，故李典享有案涉房屋的实体性权利，应排除对位于松原市颐馨新城小区2号楼2单元403号房屋的执行。 综上所述，吉林省保障性住房建设投资有限公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回吉林省保障性住房建设投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费5246.00元，由吉林省保障性住房建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  肖瑶 审判员  刘畅 审判员  宫平 二〇一九年十一月八日 书记员  于萍