北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初307号原告:杨肖，男，1988年1月20日出生，汉族，北京中企研联科技有限公司客户经理，住河北省廊坊市大城县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭浩珍，北京市京师律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京北洼路支行，住所地北京市海淀区车道沟10号院南1号楼。负责人：韩冬，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李响，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。原告杨肖与被告中国工商银行股份有限公司北京北洼路支行（以下简称工商银行北洼路支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨肖的委托诉讼代理人徐鹏、被告工商银行北洼路支行的委托诉讼代理人李响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨肖向本院提出诉讼请求：工商银行北洼路支行赔偿借记卡存款损失40122元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：杨肖向工商银行北洼路支行申领卡号为×××的借记卡一张。2018年11月7日23：00至2018年11月8日01:05之间，该借记卡共发生十一笔交易，金额共计40122元。交易发生时，杨肖在河北省石家庄市出差，真卡一直随身携带。发现银行卡被盗刷后，杨肖立刻拨打工商银行客服电话进行临时挂失，并报警。工商银行北洼路支行未对该借记卡的交易尽到足够的安全保障义务，应当承担赔偿责任。故杨肖诉至法院。杨肖向本院提交以下证据予以证明：证据1、中国工商银行借记卡；证据2、短信截图，证明盗刷时间和金额；证据3、历史明细清单;证据4、证明。工商银行北洼路支行答辩称：不同意杨肖的诉讼请求。现有证据无法证明诉争交易为伪卡交易；因杨肖卡片、密码保管不善造成的后果由杨肖本人承担，工商银行北洼路支行已经尽了合理的安全保障义务，无违约行为；本案存在盗刷嫌疑，应移交公安机关处理。工商银行北洼路支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、开户申请书；证据2、银行卡交易明细；证据3、《中国工商银行理财金账户章程》。经本院庭审质证，双方当事人对杨肖提交的证据1至证据3、工商银行北洼路支行提交的全部证据的真实性均予以认可，且上述证据与本案待证事实均具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。工商银行北洼路支行对杨肖提交的证据4的真实性无法确认，对此，本院认为，该证据系北京中企研联科技有限公司出具的证言，但并未记载该单位具体联络人方式，故本院对该证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月21日，杨肖向工商银行北洼路支行申领卡号为×××的借记卡一张，该借记卡为磁条卡。2018年11月7日23:52至2018年11月8日01:08之间，上述借记卡共发生十一笔ATM取款交易，金额分别为5000元、5000元、5000元、5000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元，上述交易共计发生手续费122元，交易总金额为40122元；交易地点均为广西壮族自治区崇左市。经询，双方当事人均认可完成上述交易的通常条件为使用真实卡片并输入正确密码。庭审中，杨肖称上述交易系伪卡盗刷交易，交易发生时真卡在其本人身边，其在石家庄出差，并未到过交易地点，亦未授权他人使用该卡，其与交易发生次日早晨收到余额变动短信提醒发现卡内资金被盗刷后立即拨打工商银行客服电话对上述银行卡办理挂失业务，持真卡去柜台打印了交易明细，并去公安机关报案。经核实，中国工商银行股份有限公司鹿泉上庄支行（以下简称工商银行鹿泉上庄支行）于2018年11月8日09:02出具争议银行卡的历史明细一份。杨肖于同日向石家庄市鹿泉区公安局（以下简称鹿泉区公安局）报案。本院依杨肖申请，向鹿泉区公安局调取询问笔录、证据材料等，询问笔录记载，杨肖于2018年11月8日09:36分在鹿泉区公安局接受询问并表示上述交易系伪卡盗刷。另核实，因鹿泉区公安局对该刑事案件无管辖权，已告知杨肖向北京市公安局海淀分局报案，经与北京市公安局海淀分局核实，上述刑事案件尚未侦破，杨肖亦未在刑事案件中接受赔偿。庭审中，杨肖表示上述历史明细系其本人持银行卡及身份证到工商银行鹿泉上庄支行打印，工商银行北洼路支行认可通常情况下打印历史明细需持真卡及身份证办理，但有身份证原件也具备打印条件。经询，工商银行北洼路支行表示无法核实上述历史明细的具体办理过程，亦无相反证据证明原告未持真卡办理相应业务。另外，工商银行北洼路支行明确表示没有证据证明杨肖未妥善保管卡片及密码，亦认可在资金变动期间从广西返回河北不具备实现条件。本院认为，杨肖向工商银行北洼路支行申领借记卡并使用，双方之间成立银行卡服务合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，工商银行北洼路支行作为发卡行负有保障杨肖银行卡内资金安全的义务。争议交易完成的条件为使用真实卡片并输入正确密码。争议交易发生的时间在2018年11月7日23:52至2018年11月8日01:08之间，交易地点在广西，而杨肖于2018年11月8日09:02在位于石家庄市的工商银行鹿泉上庄支行打印争议银行卡历史明细、同日09:36向当地公安机关报案，且工商银行北洼路支行明亦认可通常情况下打印历史明细需持真卡及身份证办理，因此，从时间和空间距离以及具体业务办理的流程判断，杨肖关于交易发生期间持有真实银行卡且未到交易现场的诉讼主张，具有合理性。故本院认定本案争议交易系伪造银行卡交易行为，并非杨肖本人授权交易，不应因卡号密码相符即视为本人交易。工商银行北洼路支行未能识别出伪卡，违反了保障卡内资金安全的义务，应承担相应的违约责任，赔付杨肖因此而造成的交易本金损失。故杨肖要求工商银行北洼路支行赔偿本金损失40122元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。工商银行北洼路支行关于依据现有证据无法认定本案系伪卡盗刷行为的相关辩称理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。工商银行北洼路支行关于卡片、密码保管不善的责任应由杨肖本人承担的辩称理由，本院认为，工商银行北洼路支行并未提供有效证据证明杨肖存在泄露密码的违约行为，故工商银行北洼路支行的相关辩称理由，本院不予采信。工商银行北洼路支行关于本案应当移交公安机关的相关辩称理由，本院认为，本案系借记卡纠纷，杨肖与工商银行北洼路支行之间系银行卡服务合同关系，与刑事案件分属不同的法律关系。涉案借记卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明杨肖是相应刑事案件的共同犯罪人，杨肖亦未通过刑事案件实际受偿，因此，刑事案件是否立案及是否侦破并不影响工商银行北洼路支行民事责任的承担，故工商银行北洼路支行的该项辩称理由，本院亦不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京北洼路支行于本判决生效之日起十日内赔偿杨肖存款损失40122元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元（杨肖已预交），由中国工商银行股份有限公司北京北洼路支行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  陈月娥人民陪审员  郝竞崑二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王秀楠