上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初5754号原告：刘尚范，男，1955年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：任惠英，女，1953年11月11日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：刘正裕，男，1982年3月13日出生，汉族，住上海市长宁区。三原告委托诉讼代理人：吴佳青，上海大庭律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：沈伟萍，上海大庭律师事务所律师。被告：陈海清，男，1957年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：叶雅萍(被告陈海清妻子)，1957年11月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：叶雅萍，女，1957年11月19日出生，汉族，住上海市闵行区。原告刘尚范、任惠英、刘正裕与被告陈海清、叶雅萍相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日组织原、被告进行证据交换。审理中，被告陈海清、叶雅萍提出反诉，本院予以受理。根据原告刘尚范、任惠英、刘正裕的申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称202室)修复方案及修复费进行鉴定。该公司于2019年6月27日出某《司法鉴定意见书》、《修复费用估算书》。根据原告刘尚范、任惠英、刘正裕的申请，本院另委托上海大宏资产评估有限公司对电视机、电脑是否损坏、损坏原因及修复费用等进行评估。2019年8月27日，该公司函告本院，无法对上述物品是否损坏、损坏原因及损坏程度进行鉴定。原告遂撤回该项鉴定申请。此后，本院与2019年9月19日组织双方进行证据交换，被告陈佳清、叶雅萍当庭撤回反诉。本院于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告刘尚范、任惠英、刘正裕及其委托诉讼代理人吴佳青、沈伟萍，被告叶雅萍(被告陈佳清的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘尚范、任惠英、刘正裕向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告房屋维修费用(以法院鉴定评估金额为准)；2.被告支付原告物品清洗费用6,409元；3.被告支付原告2019年1月21日起至202室修复之日止在外租房的费用(2019年1月21日至1月31日期间为6,838元，2019年2月1日起按每月5,200元计算)；4.被告支付原告医疗费用1,689元。审理中，原告变更其诉讼请求为：1.被告支付原告房屋维修费用19,894.85元；2.被告支付原告电脑维修费用2,400元、电视重购费用1,799元、被褥及衣物清洗费用2,100元、席梦思重购费用3,000元；3.被告支付原告在外居住费用及中介费共计56,638元；4.被告支付原告任惠英的医疗费用1,689元。事实和理由：原告为202室的产权人，被告为上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称302室)的产权人。302室渗漏水情况已持续发生多年，虽经原告多次提出，但始终未彻底根治。2019年1月20日，原告居住的202室内两间房屋、卫生间、厨房突发大面积漏水，邻居及居委会共同前往302室，发现被告洗衣机出水管被直接安置于房屋与卫生间接缝处的凹槽内，无人看管的洗衣机排出的水直接从该接缝处的凹槽顺楼板及楼板接缝流入202室，导致202室房顶粉刷层脱落，电路跳闸，沙发、床、橱柜、大量床上物品、橱柜内衣物及部分电器被水浸泡或直接淋湿，地面大量积水。原告只能从当天开始在外租房居住。2019年1月22日，居委会安排原、被告进行调解，但被告未按约前来，原告任惠英无法平息愤懑，突发疾病就医。因漏水的责任在被告，被告理应对原告的损失及在外租房费用、就医费用进行赔偿，故原告提起诉讼。被告陈海清、叶雅萍辩称，2011年起，被告将302室出租，期间也曾发生过渗水问题，原、被告协商未果。2013年，因302室漏水，原告曾向被告提出赔偿要求，被告向原告支付1,000元让其自行修缮，原告拿到钱后却一直不予修理。2018年11月，302室租客搬离后，原告采用张贴纸条、威胁租客甚至动手打被告等方式阻挠被告出租、出售、修缮302室等行为。被告曾表示愿意替原告修缮或赔偿其5,000元，但原告一直拒绝，也不愿意走司法程序。2019年1月8日，居委会工作人员告知被告，称原告要求被告先行装修，然后再修复原告的墙面，被告遂于1月10日开始进行装修。但原告又阻止被告装修，居委会工作人员及派出所民警在明知302室存在漏水的情况下，于1月10日、1月16日、1月18日阻拦被告施工修复，要求先解决赔偿问题才可以开工，导致1月20日再次发生漏水。综上，原告的损失与被告无关，应由其与居委会、派出所共同承担，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、上海市公安局案(事)件街报回执单、发票、《租赁合同》、租金及中介费收据、现场照、就医记录册、《装饰装修合同》、《工期延期证明》、《维修证明》、《司法鉴定意见书》、《修复费用估算书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系202室的产权人，该房屋建筑面积38.62平方米，由原告刘尚范、任惠英，原告刘正裕及其妻子、女儿共同居住。被告系302室的产权人，该房屋建筑面积38.62平方米。2019年1月20日晚，被告叶雅萍在302室内开启洗衣机洗衣服，后因故离开该房屋，但洗衣机仍处于运转状态。此后，原告发现202室发生漏水，室内装修及电视机、电脑、床垫、部分衣物等浸水受损，原告遂报警。民警到场后曾联系被告叶雅萍及物业工作人员，但被告叶雅萍未能回到302室。居委会工作人员与物业工作人员及原告随即进入302室，发现洗衣机排水管未放置在卫生间排水管道内，故积水渗至202室。2019年1月22日，原告任惠英至医院就诊。2019年1月21日至1月22日，原告及家人入住202室附近汉庭连锁酒店，两间客房共计产生住宿费2,932元。2019年1月23日至1月31日，原告及家人入住锦江之星连锁酒店，两间客房共计产生住所费3,906元。2019年1月30日，原告刘尚范经上海麦坚房产经纪有限公司第五分公司居间，与案外人签订《租赁合同》，向案外人租赁上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室，该房屋建筑面积48.21平方米，月租金5,200元，租赁期限为2019年2月1日至7月30日。原告另为此支付中介费3,000元。漏水发生后，上海市长宁区周家桥街道人民调解委员会曾就漏水所造成的损失赔偿事项与原、被告进行沟通，但双方未能达成一致意见，故调解未成。2019年7月29日，原告刘正裕与案外人上海猎彩装饰设计有限公司签订《装饰装修合同》，约定：上海猎彩装饰设计有限公司承接202室装修工程，工程总价55,000元，开工日期2019年7月29日，竣工日期2019年9月14日。2019年9月9日，上海猎彩装饰设计有限公司出某《工期延期证明》，内容为：该公司承包202室房屋维修工程，因维修期间发现厨房落水管长期经受楼上住户的漏水已经严重腐蚀发锈，业主通过物业进行更换，并且在墙面维修期间，8月上海连续台风暴雨多达半月之久，无法进行墙面维修和粉刷(涂料无法收干)。……故特向业主说明，维修日期延期15天左右。2019年9月12日，案外人高新区赛格电子市场尚诺依格电脑经营部出某《维修证明》，内容为：本公司收到刘正裕顾客送修组装电脑一台，不能正常开机，经检查发现显卡技嘉NVIDIAGeForceGTX770因为进水，风扇严重脱胶变形，显卡不能正常工作。目前技嘉NVIDIAGeForceGTX770已经停产，并且已经脱保。……故此显卡只能作为报废产品，目前市场上有可替代产品是技嘉NVIDIAGeForceGTX1660，价格在2,400元左右，技嘉NVIDIAGeForceGTX2070，价格在3,500元左右。2019年10月14日，原告刘正裕购买飞利浦牌50英寸彩色电视机一台，金额为1,799元；购买床垫一张，金额为3,000元。另查明，在2019年1月20日发生漏水之前，302室还曾漏水至202室的南阳台，为此，被告曾于2013年向原告支付1,000元用于修复，原告收到该钱款后未进行修复。2017年7月13日，原告任惠英、被告叶雅萍共同签署《承诺书》，内容为：关于302室漏水到202室，被告叶雅萍保障在2017年7月13日至2017年9月13日期间卫生间进行施工改造，完成防水层维修工作及楼下漏水后续问题解决。审理中，原告刘尚范、任惠英、刘正裕确认，其于2009年11月左右对202室进行装修。根据原告刘尚范、任惠英、刘正裕的申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对202室修复方案及修复费用进行鉴定。通过现场勘查认定，202室损坏现状检测具体情况为：厨房PVC扣板表面黄色渗漏痕迹，吊顶内东墙及邻近墙面、顶板黑色霉点。卫生间PVC扣板表面黄色渗漏痕迹，吊顶内西墙墙面及邻近墙面、顶板发黑发霉。客厅顶板沿拼缝及顶板与墙面交接部位明显渗漏痕迹，对应部位墙面有明显流坠痕迹，墙面粉刷普遍空鼓；木地板拼接部位起翘，表面平整度偏差：1mm、1.5mm、3mm、3.5mm、3.5mm，局部打开，木地板接头部位发霉，对打开部位进行红外检测，打开部位存在温度异常；北侧木门套局部发黑发霉，门扇饰面油漆局部起鼓。卧室顶板沿拼缝及顶板与墙面交接部位明显渗漏痕迹，对应部位墙面有明显流坠痕迹，墙面粉刷普遍空鼓；木地板拼接部位起翘，表面平整度偏差：1.5mm、2.5mm、3mm，局部打开，木地板接头部位发霉，对打开部位进行红外检测，打开部位存在温度异常；南侧梁表面渗漏痕迹。阳台西侧墙面及邻近部位顶板渗漏痕迹。厨房间吊顶内楼板管线出口处可见渗漏痕迹，厨房插座带电。卫生间照明灯不亮，灯具底板可见锈斑、渗漏痕迹；卫生间照明灯罩内可见霉点。卫生间照明灯电源线带电；卫生间吊顶内楼板管线出口处可见渗漏痕迹；卫生间插座带电、缺地线；卧室空调插座周围、面板上可见渗漏痕迹，插座带电；客厅插座周围可见渗漏痕迹、插座带电；住户配电箱引出导线规格2.5mm2。该公司于2019年6月27日出某《司法鉴定意见书》，其中，吊顶修复建议：拆除并更换吊顶。墙面(含卧室南侧梁)修复建议：铲除发霉霉点、渗漏痕迹、空鼓的墙面及相邻300mm宽墙面饰面层至基层墙体；采用20厚混合砂浆找平(压入耐碱玻纤网格布、掺防水材料)；将相邻内墙涂料及腻子铲除打毛，重新批3厚腻子(新、旧交接墙面增设300mm宽耐碱玻纤网格布)，内墙涂料一底二度，并将相邻墙面砂纸轻微打磨后，采用同色涂料统刷二度。顶板修复建议：凿除顶板板底发霉、渗漏痕迹部位装饰层至基层，表面清理干净并干燥后(对拼缝渗漏部位，拼缝部位封闭裂缝，周边贴网格布)，批腻子刷涂料一底二度。木地板修复建议：拆除并更换木地板相关辅料。门修复建议：拆除并更换安装木门套，门扇新打磨油漆。电气修复建议：断开住户配电箱总开关，出线开关下桩头接线打开，抽出户内原有电线，清理导线套管，更换同品牌同规格的电线，按原回路接线，要求不同回路的导线不应穿于同一根导管内，管内的电线不得有接头或扭结。同时注明：被告方认为南阳台西墙部位渗漏损坏与2019年1月20日渗漏水无关，为之前渗漏损坏；……202室卫生间插座缺失保护接地线(与本次渗漏无关，不在修复范围内)。鉴定单位另出某《修复费用估算书》，结论为：根据修复方案，同时考虑到另行修缮的工程特点，202室房屋修复费用估算共计为19,894.85元，其中：厨房、卫生间、客厅、卧室相关部位修复费用估算18,022.63元，南阳台相关部位修复费用估算1,872.22元。由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告曾于2013年向原告支付1,000元用于修复302室房屋漏水导致202室南阳台受损的部位，被告叶雅萍还曾于2017年7月13日签署《承诺书》，保证在2017年7月13日至9月13日期间对302室房屋卫生间进行改造，完成防水层维修，解决漏水遗留问题。据此可以认定，在2019年1月20日漏水发生前，302室房屋就曾数次漏水至202室房屋并致原告受损。然而两被告长期以来未能完成对302室房屋进行维修，甚至在明知此前漏水致原告受损并出某《承诺书》后仍未能杜绝漏水隐患，导致302室房屋在2019年1月20日晚再次漏水至202室房屋，给原告造成损失，故被告作为302室房屋的权利人存在过错，应对原告进行赔偿。被告陈海清、叶雅萍辩称，居委会工作人员与民警阻止其对302室房屋装修，导致202室因漏水受损，其不应承担赔偿责任。因其提供的证据无法证明其抗辩意见，且及时维修302室、杜绝漏水隐患、避免漏水再次发生是应自觉履行的法定义务，故本院对其抗辩意见不予采纳。对原告主张的房屋维修费用19,894.85元，系鉴定单位根据其出某的修复方案估算得出，其中包括厨房、卫生间、客厅、卧室相关部位修复费用18,022.63元，南阳台相关部位修复费用1,872.22元。本院注意到，首先，南阳台受损并非2019年1月20日漏水所致，被告也先行就此向原告支付维修费用1,000元，原告予以接受，证明双方对南阳台维修费用已经达成一致意见，故被告无需就南阳台另行向原告支付维修费。此外，维修方案包括了对地板、吊顶等原装修的拆换，该部分更换材料的费用是按照新产品的市场价格计取，而原告确认202室装修时间为2009年11月左右，故至该房屋装修受损之前，装修确实存在一定年限的自然折旧老化问题。现维修方案以新装修取代老旧材料，将产生一定的价值差额。据此，本院综合考量被告的过错责任及受损装修物的折旧因素，酌情确定被告应向原告支付房屋维修费用16,330元。对原告主张的物品损失，包括电脑维修费用2,400元、电视机重购费用1,799元、席梦思重购费用3,000元。本院认为，虽然原告仅提供电视机发票，未能提供电脑及床垫发票，但原告提供的现场照片足以证明电视机、床垫因漏水受损，上述照片与案外人出某的《维修证明》也足以证明电脑显卡因漏水受损，故被告应就此进行赔偿。但是，原告原购买的显卡型号为技嘉NVIDIAGeForceGTX770，现其主张的维修费用2,400元是参照目型号为技嘉NVIDIAGeForceGTX1660的显卡的市场价格来确定。原告主张的电视机、床垫重购费用均是按照2019年10月新购买的电视机、床垫价格确定。鉴于原告受损显卡、电视机、床垫均存在折旧因素，而新型号的显卡、电视机较受损显卡、电视机在性能上也有所提升，故本院酌情确定被告应向原告赔偿上述物品损失5,040元。对原告主张的被褥及衣物清洗费用2,100元，本院认为，原告提供的现场照片足以证明因302室漏水导致原告家中大量衣被等受潮，确有清洗需要，而原告也确实支付了清洗费用。鉴于原告主张的清洗费用尚属合理，故本院予以支持。对原告主张的在外居住费用及中介费56,638元，本院认为，202室因漏水受损后，确需进行整理、清洁方可恢复正常居住功能，在此期间，原告在外租房居住并无不当。此外，在202室维修期间，原告及其家人必然无法正常居住该房屋，原告在上述期间在外租房亦无不当。因漏水发生于2019年1月20日晚，故原告难以及时另行租住房屋，其居住宾馆尚属合理。之后，原告为尽快解决居住问题，通过中介租赁房屋并支付中介费，是为了减少损失，亦属合理。但原告主张的租房期间自2019年1月20日至10月31日，长达九个多月，显然不尽合理。根据202室受损情况，本院认为给予原告十五日时间对房屋进行整理、清洁较为适宜。根据鉴定单位出某的修复建议，修复部位涉及厨房、卫生间、客厅、卧室等生活区域，故在修复期间，原告及其家人无法再202室居住，结合修复建议、原告委托案外人对202室进行装修及装修完成后必要的通风等因素，本院认为给予原告六十日时间较为合理。综上，结合原告所签订的《房屋租赁合同书》及202室房屋与租赁房屋之间的差异等因素，本院判令被告应赔偿原告租房费用损失18,725元。对原告主张的就医费用，因原告提供的证据不足以证明原告就医与漏水之间存在的关联，故本院难以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈海清、叶雅萍应于本判决生效之日起十日内支付原告刘尚范、任惠英、刘正裕修复费用16,330元；二、被告陈海清、叶雅萍应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘尚范、任惠英、刘正裕损失25,865元；三、驳回原告刘尚范、任惠英、刘正裕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费17,000元，由原告刘尚范、任惠英、刘正裕负担3,046.40元，被告陈海清、叶雅萍负担13,953.60元。案件受理费1,988.02元，因适用简易程序减半收取计994.01元，由原告刘尚范、任惠英、刘正裕负担566.57元，被告陈海清、叶雅萍负担427.44元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 董 隽二〇一九年十一月二十八日书记员 徐晓敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。