wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2037号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路439号。负责人：周恩红，该银行行长。委托诉讼代理人：张孟喜（该银行工作人员），男，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所执业律师。被告：李小强，男，汉族，1978年5月3日出生，住河南省宜阳县。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告李小强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行洛阳分行的委托诉讼代理人张孟喜和汪冬发、李小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令李小强清偿信用卡本金599929.10元、利息431370.38元、应收费用85273.70元等共计1116573.18元(利息、应收费用等均暂计算至2019年1月31日，之后的利息、应收费用等，按照信用卡申请表的约定计算)；2.判令本案受理费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用由李小强承担。事实和理由：2013年8月8日，李小强在中行洛阳分行申请办理信用卡，中行洛阳分行如约向李小强发放卡号为62×××39的信用卡。李小强收到信用卡并开通使用，进行消费。后李小强多次逾期，拒不归还欠款，截止2019年1月31日，李小强尚欠信用卡本息等共计1116573.18元。李小强辩称，对中行洛阳分行的诉讼请求无异议，现在没有能力偿还，是否可以只偿还本金，不偿还利息及罚息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，李小强向中行洛阳分行申请办理长城环球通白金信用卡一张，并在申请表上签字，表示愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：持卡人应按照本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；账户存款不足发生透支时，银行对透支额适用合约第三条第一款关于免息和计收透支利息的规定；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。该合约还对申领、使用等事项进行了约定。此外，李小强还签署了承诺书，承诺书主要内容：是本人自愿申请办理中国银行信用卡，本人所申办的中国银行信用卡不用于套取现金、非法集资、洗钱等非法用途，不转借他人使用，授信资金不进入国家禁止、限制的行业、领域，不用于生产经营、投资等非消费领域；本人保证所申办的中国银行信用卡用于本人合法正常支付，否则本人承担全部责任。后银行经审批发放了卡号为62×××39的信用卡。现中行洛阳分行以李小强开通信用卡并使用，多次逾期拒不还款为由，诉至本院，引发本案纠纷。庭审中，中行洛阳分行称诉讼请求中的应收费用包含违约金、年费，其中违约金自2017年9月23日至2018年2月23日共6期总额为84473.70元，年费为800元。中行洛阳分行为证明李小强使用消费记录及欠款数额提交了信用卡历史明细查询表、全辖逾期明细查询单，显示截止2019年1月31日，李小强申请办理的信用卡累计拖欠本金599929.10元、利息431370.38元。另查，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，第一条利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”；第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述通知自2017年1月1日起实施。本院认为，本案系信用卡纠纷，李小强向中行洛阳分行申请办理信用卡业务，并在申请表上签字确认愿意遵守领用合约的各项规则，自此双方之间达成协议，该协议不违反法律强制性规定，协议双方均应恪守各自的义务。根据中行洛阳分行提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、承诺书等证据可认定，李小强作为信用卡领用合约的相对方，在使用信用卡消费透支后，应当按照协议约定按时足额归还款项，现李小强超过还款期限未能依约足额清偿已构成违约，应当承担违约责任。关于中行洛阳分行主张的应收费用，依据不足，不予支持。关于中行洛阳分行主张的律师费，因尚未支付，故不予处置。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：李小强自本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡透支本金599929.10元；李小强自本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡利息431370.38元（该数据截止2019年1月31日，之后的利息按照日利率万分之五计算至实际履行之日止）；驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如李小强未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14849元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担1134元，李小强负担13715元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  祝扎根人民陪审员  杜妙锐二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张 晶
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0215执295号之二申请执行人北京市中中防水工程有限责任公司。被执行人北京城建十建设工程有限公司。本院在执行北京市中中防水工程有限责任公司与北京城建十建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据发生法律效力的大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初424号民事判决书，申请人北京市中中防水工程有限责任公司于2019年11月5日向本院申请执行。经查，被执行人北京城建十建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人北京城建十建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司11001028700056035435_1(账号)账户内存款851773元，冻结期限为十二个月。本裁定立即开始执行。审判长 付 贵审判员 张光宇审判员 杨秀玲二〇一九年十一月五日书记员 李 军
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执4771号 申请执行人陈梅、被执行人黄林会： 申请执行人陈梅诉被执行人黄林会民间借贷纠纷一案，（2019）浙0225民初8380号民事调解书已发生法律效力，申请执行人陈梅向本院申请强制执行，本院于2019年11月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄林会已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执4771号案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十六日
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1241号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）李茂金，男，1963年11月6日出生，汉族，住莱西市。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）莱西市公安局，住所地莱西市威海东路65号。      法定代表人张方宝，局长。                  原生效      裁判文书              山东省青岛市中级人民法院2019年4月22日（2019）鲁02行终103号行政裁定书                  案由              履行法定职责                  原生效      裁判主要内容              山东省莱西市人民法院一审认为，李茂金请求撤销的西公（河）不立字（2014）00001号不予立案通知书及西公（河）刑复字（2014）00001号复议决定书，系莱西市公安局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定作出的决定，不属于行政诉讼受案范围。据此裁定驳回起诉。李茂金不服提起上诉。青岛市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                      （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                    （  ）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                              （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更          （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）      其他理由：                                            （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                        （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                     （  ）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                               （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更           （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）      李茂金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李茂金的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十一月二十七日书记员 孟 真
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初323号 原告张锡华，男，1962年2月8日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告瑞安市综合行政执法局，住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳路772号。 法定代表人朱小波，局长。 原告张锡华与被告瑞安市综合行政执法局道路行政处罚一案，本院于2019年10月11日立案，原告张锡华于同年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告张锡华撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告张锡华负担。 审判员 张 勉 二〇一九年十一月二十一日 书记员 万顺顺
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7511号原告：郭吉顺，住呼和浩特市。被告:韩远涛，住呼和浩特市。原告郭吉顺诉被告韩远涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭吉顺到庭参加诉讼，被告韩远涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭吉顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程欠款4万元,利息按月2%计算,2016年9月12日至2019年9月19日止的利息为28000元。总计连本带利68000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由:2016年9月原告郭吉顺为被告盖房提供砖,欠砖款4万元,但每次都不按约定的给付供砖款,被告每次都信誓日旦的保证一定结,就这样一而再再而三的推诿原告,原告开始依然按时为被告供砖,直至供砖款总值达到4万元,但被告依然没有任何给付的迹象,多次索要无果后,出于万般无奈,特向贵院提起诉讼,请求法院支持原告诉讼请求维护其合法权益。被告韩远涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年9月，原告为被告盖房供应红砖。2016年9月12日，被告韩远涛向原告出具欠条，载明：“今收到郭吉顺红砖共计37000元，叁万柒仟元整，另有一车小红砖运费3000元。合计40000元整。”以上事实，有当事人陈述、欠条等在卷佐证。本院认为，依据庭审中原告郭吉顺对被告韩远涛欠款事实的陈述及被告向原告出具的欠条，可以证实原告与被告存在买卖合同法律关系，被告应承担给付货款的义务，现逾期未支付，构成违约。原告郭吉顺要求被告韩远涛给付货款4万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告利息的诉讼请求，因原被告双方未对违约金进行约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息。被告未到庭答辩亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩远涛于本判决生效之日起十日内向原告郭吉顺支付货款4万元及利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月13日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告郭吉顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告韩远涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡 振 江 二○一九年十一月四日书记员 闫佳新昀
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑1005执606号黑龙江中泰房地产开发有限公司：本院在执行被执行人中泰房地产开发有限公司与王君柳合同纠纷一案，现被执行人黑龙江中泰房地产开发有限公司已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年十一月七日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5345号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德利，男，1966年4月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄市金庄生建煤矿，住所地山东省滕州市鲍沟镇驻地。法定代表人：王君良，矿长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东嘉恒矿业有限公司，住所地山东省滕州市经济开发区恒源南路。法定代表人：侯宗成，总经理。委托诉讼代理人：徐继刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：薛阳，山东长明阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄誉达矿山物资有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区薛国商贸城商住独楼。法定代表人：陈圣军，执行董事。二审被上诉人（一审被告）：山东泉兴能源集团有限公司，住所地山东省枣庄市新城区光源路77号。法定代表人：张斌，董事长。再审申请人刘德利因与被申请人枣庄市金庄生建煤矿（以下简称金庄生建煤矿）、山东嘉恒矿业有限公司（以下简称嘉恒公司）、枣庄誉达矿山物资有限公司（以下简称誉达公司），二审被上诉人山东泉兴能源集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终2679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘德利申请再审称，1.申请人刘德利与枣庄嘉恒矿山机械制造有限公司（以下简称嘉恒机械公司）存在劳动关系，与被申请人嘉恒公司、誉达公司不存在劳动关系。刘德利与嘉恒公司、誉达公司属于未生效的劳动关系。原审判决把2016年1月26日三方解除未生效的劳动关系，认定解除刘德利与嘉恒机械公司之间的实际劳动关系，属于认定事实错误。嘉恒机械公司与嘉恒公司、誉达公司相互串通，以合法形式掩盖非法目的，以达到规避劳动合同法和劳动法的制约。2.本案应依法追加嘉恒机械公司作为本案的被告参加诉讼，原审法院却驳回了刘德利的此请求，造成本案无法查清案件事实；原一审法院程序违法，原二审不予纠正是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。嘉恒公司提交了书面意见称，本案和解协议合法有效，申请人诚信缺失。申请人本次提起诉讼系重复主张权利，不仅违反一事不再理的诉讼原则，更是违背诚实信用原则。原审程序合法。如申请人坚持认为其与嘉恒机械公司存在劳动关系，可另案主张权利，与本案无关。综上，本案应依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审判决是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案在案证据证实，刘德利与誉达公司、嘉恒公司在2016年1月26日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容合法，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且签订协议时双方当事人均具有民事行为能力及民事权利能力，刘德利亦无证据证实签订该《协议书》时存在欺诈、胁迫或者乘人之危之情形，故该协议合法有效，当事人应当依照该协议内容履行各自的义务并享有协议中的各项权利。同时，誉达公司、嘉恒公司已经履行完毕该协议约定的义务，刘德利也享受了该协议约定的权利。刘德利对其劳动争议已经通过协议方式予以解决，现又就已处置过的权利再行提起诉讼，原审判决不予支持，于法有据。关于申请人刘德利所提“应依法追加嘉恒机械公司作为本案的被告参加诉讼”。经查，根据刘德利的诉求，嘉恒机械公司与本案无利害关系，原审未追加嘉恒机械公司作为本案的被告参加诉讼，不违反任何法律规定。关于申请人刘德利所提“原审法院程序违法”。经查，原一审法院适用简易程序公开开庭审理本案，二审法院在无新的事实变化的情况下，依法未开庭审理本案，均符合法律规定，并无程序违法之处。综上，再审申请人刘德利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘德利的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年十一月二十五日法官助理王磊书记员张琪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初24292号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：张志勇，男，1980年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李浩波，男，1987年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，系原告公司员工。被告：丁锁群，男，1968年4月15日出生，汉族，住湖北省石家庄市无极县************，公民身份号码132************919。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告丁锁群信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  黄建宇二〇一九年十一月二十六日书记员  罗文琪
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执1507号申请执行人水城县农村信用合作联社，住贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码证：91520221214741357T。法定代表人何璞，系该社理事长。被执行人樊照中，男，1963年9月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被执行人段书会，女，1965年9月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被执行人贵州泰艺汽车贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环路（工业规划区内），组织机构代码：56500328-4。法定代表人柳发明，系该公司负责人。关于水城县农村信用合作联社诉樊照中、段书会、贵州泰艺汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔0221民初2952号民事判决书已经发生法律效力，因樊照中、段书会、贵州泰艺汽车贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务，水城县农村信用合作联社于2019年7月23日向本院申请强制执行，申请标的为180474元及相应利息，执行费2607元。执行过程中，于2019年7月24日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络查询系统及线下查询被执行人的财产。经查被执行人名下账户无存款，同时查明被执行人名下无车辆登记。2019年8月27日，本院到水城县不动产登记中心查询被执行人房产登记情况，经查被执行人名下无房产登记。2019年9月16日，本院执行干警到被执行人居住地进行实地调查，经查被执行人在其居住地无房产，无土地及其他财产。2019年11月13日，本院对申请人进行约谈，经约谈，申请人表示不能提供被执行人的财产，该案申请人申请终结本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。本院认为，该案经线上及线下调查，被执行人均无财产可供执行，申请人不能提供被执行人财产信息，本案以终结本次执行程序方式报结案，若发现被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黔0221执1507号案件本次执行程序。本裁定送达即生效。审判长  黄堂富审判员  谢礼明审判员  吴太洪二〇一九年十一月二十一日书记员  马 驰
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初2902号 原告：杜永现，男，1960年10月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南经济开发区。 委托诉讼代理人：贾瑞明，莒南经济开发法律服务所法律工作者。 被告：胡茂保，男，1979年3月29日出生，汉族，居民，住江苏省泗阳县。 原告杜永现与被告胡茂保买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜永现的委托诉讼代理人贾瑞明到庭参加诉讼。被告胡茂保经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜永现向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还钢带款32695元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2010年开始，从事钢带生产业务。被告个人作坊生产需要向原告赊购钢带做原材料。被告于2014年6月23日赊购原告钢带，欠钢带款32695元。该款经原告索要未果，特起诉要求依法处理。 被告胡茂保未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡茂保于2014年6月23日购买原告杜永现钢带，钢带款计32695元。被告胡茂保就该款向原告杜永现出具欠款条一份。欠款条载明：“欠款条，今欠钢带款大写：叁万贰仟陆佰玖拾伍￥32695，如双方发生纠纷，由供货方当地法院处理。欠款人：胡茂保，2014年6月23日”。之后，被告胡茂保未偿还上述钢带款。 本院认为，被告胡茂保欠原告杜永现钢带款32695元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告胡茂保应依法承担支付所欠原告杜永现钢带款之责任。被告胡茂保出具欠条后未及时支付欠款，构成违约，另应依法承担赔偿自欠款之日至给付之日按中国人民银行规定的同期银行借款利率计算的利息损失之责任。原告杜永现诉讼请求，理由正当，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡茂保于本判决生效后十日内支付所欠原告杜永现钢带款32695元，并赔偿利息损失（以32695元为基数，自2014年6月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行借款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费617元，由被告胡茂保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张 帆 人民陪审员  林祥鹏 人民陪审员  鲍晓凯 二〇一九年十一月五日 书 记 员  战美玲
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14905号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
中华人民共和国江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）苏0102刑初423号公诉机关南京市玄武区人民检察院。附带民事诉讼原告人L某，男，1981年9月30日生，美国国籍，住江苏省南京市鼓楼区。系本案被害人。委托代理人徐小明，江苏致明律师事务所律师。被告人M某,男,1997年3月6日生,英国国籍，英语教师,住江苏省南京市玄武区。曾因违反外国人住宿登记规定，于2019年2月21日被警告；曾因外国人非法居留，于2019年2月21日被警告；曾因殴打他人，于2019年4月21日被行政拘留十日并罚款人民币两百元；曾因非法就业，于2019年4月24日被罚款人民币两千元；曾因涉嫌非法居留，于2019年4月30日被拘留审查三十天；曾因违法外国人住宿登记规定，于2019年5月6日被警告；曾因外国人非法居留，于2019年5月16日被行政拘留五日。因涉嫌故意伤害罪,于2019年5月1日被江苏省南京市公安局鼓楼分局刑事拘留，于同年5月1日被该分局取保候审；因涉嫌偷越国（边）境罪，于2019年5月15日被江苏省南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年6月6日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕,次日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。辩护人李海香，江苏振泽律师事务所律师。翻译刘丽霞，女，1989年1月8日出生，领域翻译有限公司译员。江苏省南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕380号起诉书指控被告人M某犯偷越国（边）境罪、故意伤害罪，于2019年7月2日向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人L某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。江苏省南京市玄武区人民检察院指派检察员朱华出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人L某委托代理人、被告人M某及辩护人、翻译人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省南京市玄武区人民检察院指控，1、被告人M某隐瞒来华务工的真实事由，骗领旅游签证于2017年10月来到中华人民共和国境内，在教育培训机构任职并领取报酬，后又多次以旅游为由骗取入境的签注，在中华人民共和国境内从事英语培训工作。2、被告人M某于2019年4月21日，在本市鼓楼区××路××号附近酒店与美国籍男子L某发生冲突，后被告人M某殴打被害人L某面部，经鉴定损失程度为轻伤。公诉机关认为，应当以偷越国（边）境罪、故意伤害罪追究被告人M某的刑事责任，现提请法院依法惩处。附带民事诉讼原告人L某向本院提起附带民事诉讼，请求判令：被告人M某赔偿医疗费1910.22元、误工费410739.53元、护理费10800元、营养费4500元、交通费500元、精神抚慰金10000元，共计438449.75元。被告人M某对公诉机关指控其犯犯偷越国（边）境罪、故意伤害罪的事实及定性不持异议。对附带民事诉讼原告人损失表示愿意赔偿，但现无赔偿能力。其辩护人对公诉机关指控的事实和定性亦不持异议，提出如下辩护意见：被告人M某犯罪情节轻微，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，愿意赔偿被害人损失，依法可以从轻处罚。对附带民事诉讼的医疗费、交通费应当考虑被害人的过错，由其自行承担30%的损失；误工费、护理费、营养费、精神抚慰金主张的标准和数额均缺乏法律依据。综上，请求对被告人从轻处罚并依法认定赔偿数额。经审理查明：一、偷越国（边）境被告人M某隐瞒来华务工的真实事由，骗领旅游签证并于2017年10月来到中华人民共和国境内，在教育培训机构任职并领取报酬；因该旅游签证停留时间为90天，2018年1月16日至同年11月14日期间，被告人M某再次以旅游为由先后5次骗取入境的签注，继续在中华人民共和国境内从事英语培训工作。二、故意伤害2019年4月21日5时许，被告人M某酒后在本市鼓楼区××路××号附近与L某发生冲突，并殴打被害人L某的面部，造成L某双侧鼻骨粉碎性骨折、左侧上颌骨额突骨折、筛骨垂直板骨折、右足拇趾近节粉碎性骨折等，经鉴定，被害人L某的损伤程度构成轻伤二级。上述主要事实，被告人M某不持异议。本案事实另有护照资料、到案经过、行政处罚决定书、出入境记录查询结果、手机聊天记录截图、手机转账截图、搜查笔录、扣押清单、银行卡交易流水、刑事摄影照片、病历资料、疾病诊断证明书等书证，证人贾某、岳某、范某、晁某、丁某甲、杨某、郭某、尹某、丁某乙、苏某、陈某、朱某、王某、蔡某的证言，被害人L某的陈述，南京市公安局鼓楼分局物证鉴定室出具的法医学鉴定意见，南京公安局玄武分局制作的检查笔录,辨认笔录，视频监控等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人M某违反国(边)境管理法规，偷越国（边）境，情节严重，其行为构成故意伤害罪；被告人M某故意伤害他人身体,致人轻伤,其行为构成故意伤害罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人M某一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人M某归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以对其从轻处罚。其辩护人提出的与此一致的辩护意见，本院予以采纳。被告人M某的犯罪行为给被害人即原告人L某造成人身损害，应当赔偿由此造成的物质损失，原告人在事件发生过程中并无明显过错，被告人的辩护人提出的由原告人自行承担30%损失的辩护意见，本院不予采纳。关于医疗费，有医疗费票据、病历资料等证实实际产生费用为1893.22元，本院予以确认。关于护理费，原告人L某未能提供证据证实护理费损失，被告人对该项费用亦不予认可，故本院不予支持；关于营养费，根据原告人的受伤情况，结合医疗结构病情诊断建议，本院酌定营养期为30天，营养费标准为30元/天,该项费用为900元。关于误工费,应根据原告人的误工时间和收入状况,以实际减少的收入计算;原告人L某仅提供证据证实其作为××大学××学院教师在2018年4月至2019年4月期间的固定收入情况,未能提供任何证据证实其因此次受伤导致了实际收入减少,被告人对该项费用亦不予认可，故本院不予支持。关于交通费，系因就医或者转院治疗发生的费用，本院根据被害人就医地点、实际、次数等，酌定该项费用为200元。关于精神损害抚慰金，原告人的该项主张无法律依据，本院不予支持。综上，被告人M某应当赔偿原告人L某医疗费1893.22元、营养费900元、交通费200元，共计人民币2993.22元。综上，本院为维护国（边）境管理秩序，保护我国境内自然人的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第六条、第三百二十二条、第二百三十四条第一款、第三十五条、第六十九条、第六十七条第三款、第三十六条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人M某犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，刑满后驱逐出境；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，刑满后驱逐出境。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月21日起至2020年10月20日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人M某于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事原告人L某的各项损失合计人民币2993.22元。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 田人民陪审员  宋兴平人民陪审员  傅卫靖二〇一九年十一月二十七日书 记 员  许梦姣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22332号原告：宋茜，女，1986年8月3日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：严群，广东经纶律师事务所律师。被告：廖炜，男，1985年5月28日出生，汉族，户籍住址广东省肇庆市端州区。原告宋茜诉被告廖炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告到庭参加诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，被告仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋茜诉称：原、被告是同学关系。同学聚会时，被告常吹嘘自己做生意很赚钱，原告轻信了。后被告常以资金周转为由，自2018年3月20日至2018年8月30日期间分多次共向原告借款251000元。因借款金额较大，双方约定2018年8月6日前计算1000元利息并计入本金。为明确借款事项，2018年10月27日，双方签订书面借款合同，约定：借款本金为252000元，借款期限自2018年8月6日至2018年11月15日，月息1%，总利息7560元，期满一次还清；每逾期一个月按本金2%计算违约金直至全部付清之日；并支付实现债权费用包括律师费。被告未按期还款，故请求法院判令：1、被告向原告支付借款本金252000元及利息7560元（自2018年8月6日至2018年11月15日止，按月利率1%计算）；2、被告向原告支付违约金（以252000元为基数，按月利率2%计算，自2018年11月16日起至付清之日止）；3、被告承担原告为实现债权支出的律师费15000元；4、被告承担本案诉讼费。被告廖炜无答辩，也未提供证据。经审理查明：原告于2018年3月20日微信转账5000元，于2018年4月1日微信转账3000元，于2018年5月2日微信转账3000元，于2018年5月25日微信转账1000元，于2018年6月3日微信转账3000元，于2018年6月16日微信转账1000元，于2018年6月22日微信转账5000元给被告。原告于2018年7月5日通过网上银行转账70000元，于2018年7月25日通过手机银行转账50000元，于2018年7月25日通过手机银行转账50000元，于2018年8月30日通过手机银行转账30000元。原告于2018年7月5日通过ATM转账10000元，于2018年7月5日通过ATM转账10000元给被告。原告的外祖母杜洁玲代原告通过ATM转账10000元给被告。2018年10月份，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：被告向原告借款总额252000元，借款期限自2018年8月6日起至2018年11月15日止，每月利息为借款总额的1%。借款期满，还款金额为借款总额加3个月利息总额7560元；被告应当按期还款，如需延期还款，必须在借款到期前五天，向原告提出借款延期书面申请，经原告同意后，签订延期还款协议；被告未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，被告应承担以下违约责任：1、双方约定被告逾期还款，每逾期一个月须按未归还借款金额的2%向原告支付延付违约金（如逾期不满一个月，以逾期实际日数折算），计付直至全部还款日止。2、承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费等）。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，结合原告提交的证据、陈述和主张，被告实际借到原告借款本金合计251000元，但是被告在《借款合同》中同意对2018年8月6日前借款本息结算并将1000元利息计入后期借款本金，并以《借款合同》的形式出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，故出具作为债权凭证的《借款合同》中载明的252000元可认定为后期借款本金。据此，原告的各项诉讼请求均合法合约，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告廖炜应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性清还借款本金252000元及利息7560元（自2018年8月6日计算至2018年11月15日止）给原告宋茜。二、被告廖炜应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付违约金（以252000元为基数，从2018年11月16日起至还清之日止，按月利率2%计付）给原告宋茜。三、被告廖炜应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付原告宋茜为实现债权而支出的律师费15000元给原告宋茜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5418元，由被告廖炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（以下无正文）审 判 长  彭 鹏人民陪审员  何燕雯人民陪审员  陈丽萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  于汉清
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督562号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、***-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司存量提升中心副经理。被申请人：郑诒莱，住江门市新会区***********************。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人郑诒莱申请支付令一案，本院于2019年11月5日立案。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回支付令申请。审判员  李锦玲二〇一九年十一月十四日书记员  赵振威
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11700号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：彭展，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 被告：朱敏，女，1995年3月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告朱敏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人彭展到庭参加诉讼。被告朱敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：朱敏立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计103854.97元（截至2019年2月9日，欠款本金62182.51元、利息16704.06元、取现手续费108元、滞纳金23943.47元、账单分期手续费141.73元、现金分期手续费775.2元），利息、违约金按招商银行信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止。庭审中，招行信用卡中心主张滞纳金23943.47元应为违约金23943.47元。事实和理由：朱敏向招行信用卡中心申请办理了信用卡，截至2019年2月9日，已累计欠款本息共计103854.97元。招行信用卡中心多次催款未果。 被告朱敏未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，朱敏向招行信用卡中心申请办理信用卡，朱敏签名确认已阅读了解招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约（以下简称领用合约），自愿遵守领用合约规定。信用卡申请表中所附领用合约和收费标准载明：非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，按月计收复利；如未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环利息外，还应支付按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；预借现金手续费为交易金额的1%，最低10元；现金分期手续费率为0.5%-1%。朱敏在使用信用卡过程中，使用了账单分期业务。招商银行信用卡账单分期条款及细则载明：分期还款的将按分期本金及对应手续费率支付每期分期手续费；招行信用卡中心因认定的正当理由如持卡人违反领用合约等确定持卡人的账户不再适合账单分期业务时，持卡人未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。朱敏使用信用卡，但未依约还款。2016年10月9日，朱敏的信用卡账户记入最后一笔滞纳金。2017年8月9日，记入最后一笔利息。此后朱敏的信用卡账户未再记账，金额未发生变化。截至2019年2月9日，朱敏信用卡账户尚欠本金62182.51元、利息16704.06元、取现手续费108元、账单分期手续费141.73元、现金分期手续费775.2元、滞纳金23943.47元未偿还。 另查明，领用合约载明：收费项目或标准变化一经公布（包括但不限于网站公告等方式），即为有效，无须另行通知信用卡申请人，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月30日，招行信用卡中心在网上发布关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告：将滞纳金调整为违约金，项目编号不变，调整后的价格为：最低还款额未还部分的5%，最低10元。 上述事实有招行信用卡中心提交的信用卡申请表、申请记录、领用合约、持卡人账单查询、信用卡账单分期条款及细则、公告及招行信用卡中心的陈述在案佐证。朱敏无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对招行信用卡中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，朱敏使用信用卡，相关领用合约和信用卡账单分期条款及细则不违反法律法规的规定，对招行信用卡中心和朱敏均有约束力。朱敏未按约定还款，应承担相应的民事责任，其应当偿还截至2019年2月9日的欠款本金62182.51元、利息16704.06元、取现手续费108元、账单分期手续费141.73元、现金分期手续费775.2元。招行信用卡中心主张违约金23943.47元，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。上述金额系记账为滞纳金，全部产生于2017年1月1日前，故本院对上述滞纳金不予支持。招行信用卡中心主张2019年2月9日之后的利息和违约金，但根据其提交的交易明细，朱敏的信用卡账户已于2017年8月9日停止记账，故本院对该诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告朱敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截至2019年2月9日的信用卡透支本金62182.51元、取现手续费108元、现金分期手续费775.2元、账单分期手续费141.73元、利息16704.06元； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1189元，由被告朱敏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇一九年十一月二十九日 书记员  姚燕妮
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10002号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：武俊宇，男，汉族，1994年1月20日出生，户籍所在地黑龙江哈尔滨哈尔滨市道外区，住黑龙江哈尔滨哈尔滨市道外区。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告武俊宇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告武俊宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令武俊宇立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代武俊宇偿还的款项3505.3元；2.请求判令武俊宇向融易购公司支付资金占用费，以2406.94元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：武俊宇为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，武俊宇授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向武俊宇收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将武俊宇推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为武俊宇匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、武俊宇（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，武俊宇（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒武俊宇或通过以上方式送达。协议签署后，武俊宇从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及武俊宇的授权，向商户指定账户支付了武俊宇用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，武俊宇每月还款金额424元，还款期数9期。但武俊宇在签署合同后，未依约还款，尚欠7期未还，导致担保公司实际为武俊宇代偿3505.3元。武俊宇未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，武俊宇为购买手机通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，武俊宇授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向武俊宇收取服务费用。上述文件签署后，手机出卖方将手机交付武俊宇，武俊宇在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额3099元、还款方式为每月偿还424元、分9期还清，并确认已收到购买的手机。同日，武俊宇签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单＆产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将武俊宇推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为武俊宇匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方武俊宇、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，武俊宇及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒武俊宇或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及武俊宇的授权，向商户指定账户支付了武俊宇用于购买手机的款项及其他服务费用。根据约定，武俊宇每月还款金额424元，还款期数9期。但武俊宇在签署合同后，未依约还款，尚欠7期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括武俊宇在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代武俊宇还款3505.3元。此款包含本金2406.94元，利息及各项费用1098.36元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对武俊宇享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知武俊宇。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因武俊宇未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，武俊宇应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如武俊宇违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，武俊宇每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向武俊宇主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告武俊宇应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计3505.3元；二、被告武俊宇应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以2406.94元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告武俊宇负担。本判决为终审判决。审判员 赵 栩二〇一九年十一月二十七日书记员 党志国
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初5402号 原告：刘德亮，男，1985年7月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：甄明刚，男，1971年8月1日出生，汉族，住临沂市平邑县。 被告：冠鲁建设股份有限公司，住所地平邑县南环路北建设路西，组织机构代码671734292。 法定代表人：钟玉成，总经理。 原告刘德亮与被告甄明刚、冠鲁建设股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告刘德亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘德亮撤回起诉处理。 审判员  贾凯华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  丁梦迪
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初2631号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，该银行行长。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所执业律师。被告：曹四伟，男，汉族，1987年10月20日出生，户籍地河南省巩义市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行与被告曹四伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行于同年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行撤诉。案件受理费1723元，经审批予以免收。审 判 长  殷春昱人民陪审员  蒋秀云人民陪审员  姜青霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 晶
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初4281号 原告：张旭，女，1995年7月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，统一社会信用代码913716006601796160，住所地滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。 负责人：安晋清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙澎，北京市京大（济南）律师事务所律师。 原告张旭与被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财险滨州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭、被告阳光财险滨州公司的委托诉讼代理人孙澎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失66000元；2.判令被告支付原告施救费1000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月31日为鲁Ｍ×××××号车在被告处投保了机动车损失险。2019年5月1日，商萌驾驶该车辆在滨州市黄河大桥附近发生保险事故，事故发生后原告拨打被告的出险电话，被告到场后核实了现场情况，并采集了现场照片。2019年6月10日原告与被告就保险理赔事宜签订事故车辆一次性定损协议书，协议第一条约定：鲁Ｍ×××××号牌车辆出险时实际价值为95249元，双方协商总额按89000元推定全损，残值金额为23000元。第二条约定：扣除车辆残值23000元，由被告一次性定损原告车辆损失金额66000元；残值金额23000元由拍卖公司买受人在车辆拍卖后支付原告账户。在车辆被拍卖后，对于协议中确定的66000元损失，被告拒不赔付，原告为此诉至法院，请求判如所请。 阳光财险滨州公司辩称，对于事故的真实性无异议。原告所称协议书仅是我公司对事故车辆的损失进行定损的协议，并非我公司同意进行赔偿的协议，由于该事故不属于保险责任，我司不承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对事故发生的事实，鲁Ｍ×××××号车投保情况，2019年6月10日原告与被告签订事故车辆一次性定损协议书情况，被告对鲁Ｍ×××××号车进行拍卖情况，商萌的驾驶资格，原告的主体资格，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的保险合同及事故车辆一次性定损协议书均系双方当事人在平等基础上的真实意思表示，合法成立并有效。本案中被告与原告签订定损协议书后，已对事故车辆进行了拍卖，其称协议书仅是对事故车辆损失进行定损，并非公司同意进行赔偿的答辩意见，与其行为不符，本院不予采纳。原告按照约定向被告缴纳了保险费用，被告应当按照合同及定损协议的约定履行其义务。鲁Ｍ×××××号车在保险期间内发生保险事故，原被告在协议中推定达到全损状态，被告应依协议约定在保险金额内全额赔付鲁Ｍ×××××号车损失89000元。原被告均认可受损鲁Ｍ×××××号车残值为23000元，应予扣除。关于原告所称施救费，其未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，被告应支付原告保险理赔金66000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张旭保险理赔金66000元； 二、驳回原告张旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费1475元，减半收取计737.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担,于本判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李拥军 二〇一九年十一月六日 法官助理  王嫦娥 书记员  丁梦迪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27464号原告：郭金顺，男，1963年8月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人:王龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告:北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号，统一社会信用代码911101131024923257。法定代表人:马云虎，总经理。委托诉讼代理人：刘长庆，男，1984年11月23日出生，汉族，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司职员。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。原告郭金顺与被告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙总公司）用益物权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。原告郭金顺向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告参照《北京市建设征地农转工人员安置办法》（市政府1993年第16号令)、《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》(市国土局2006年3月）的要求和标准对原告履行给付待安置期间（从1995年11月14日至2018年12月31日）的工资和补贴（暖气费和土地分红)；2.请求被告为原告补缴（从1995年11月14日至2018年12月31日）的养老保险、医疗保险、住房公积金。事实与理由：原告是顺义区仁和镇（原顺义镇）×××小区（原石各庄村）居民。1995年为了顺义区（原顺义县）规划建设，北京市政府出台《北京市政府关于顺义县政府建设征地的批复》将×××村5.6公顷的集体土地征收为国有，原告作为被征收的对象至今没有得到补偿安置。根据《北京市建设征地农转工人员安置办法》(市政府1993年第16号令第8条的规定，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（顺义县城乡建设开发公司）应当对原告履行安置补偿职责。虽然《北京市建设征地农转工人员安置办法》已经废止，但是依据“实体从旧的法律原则”，被告作为《北京市建设征地农转工人员安置办法》中明确规定的履行征地补偿职责的主体，在该办法废止后仍然应当承担履行补偿的职责。同时《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》（市国土局2006年3月）中也说明了在《北京市建设征地农转工人员安置办法》废止后，对于在废止之前还没有补偿安置的被征收人仍然按《北京市建设征地农转工人员安置办法》标准来执行。2019年3月10日，原告向被告邮寄了征收补偿申请书，被告拒收。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告大龙总公司辩称：原告诉讼的土地并非被告征用，住宅小区也不是被告开发建设，被告与原告之间不存在任何关系，综上请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，根据当事人提交的证据材料和陈述的意见，原顺义县人民政府因该县城乡建设开发公司拟建×××住宅小区需要征用顺义镇石各庄村粮田地和×××村非耕地，于1995年7月13日向北京市人民政府提出《关于开发建设×××住宅小区征地的请示》。北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地【1995】211号《关于顺义县政府建设征地的批复》，同意顺义县因开发建设“×××住宅小区”征用顺义镇×××村粮田地和×××村宅基地共计19.5933公顷，将×××村343名农业户口转为非农业户口，其中182名劳动力由顺义县组织有关部门负责安排工作。原告主张作为被征收对象至今未得到补偿安置并以用益物权纠纷为由诉至本院，因此，本案是由土地征收而引发的纠纷，并非发生于平等民事主体之间，且原告所诉事项不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭金顺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 杰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20942号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳仪，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：何灼贤，男，1970年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告何灼贤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求:1.被告偿还贷款本金39715.61元及利息、罚息（暂计至2019年5月22日，利息0元、罚息2127.53元；从2019年5月23日起至借款清还之日止的罚息按合同约定的利率标准计算）；2.被告支付律师费7347元。事实与理由：被告向原告借款后未依约还本付息。庭审中，原告中国银行中山分行称被告何灼贤在起诉后有部分还款，截至2019年10月22日尚欠贷款本金39215.61元、利息0元、罚息3709.88元，合计42925.49元；明确本案不主张复利。被告何灼贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：中国银行中山分行。借款人：何灼贤。签约情况：2017年10月，何灼贤使用已办理的中国银行借记卡（卡号：62×××44，账户72×××52）通过app客户端向中国银行中山分行申请网络消费贷款，并通过app客户端双方达成《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。合同约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准；循环贷款额度期限为自合同生效之日起一年；借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间，单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为合同的组成部分；还款账户账号为62×××44；双方同意本合同由借款人在贷款人电子服务渠道页面通过身份认证工具（发送至办理银行业务时预留的手机号码的手机验证码）验证的方式点击接受合同并经贷款人系统确认成功后完成签署，在循环贷款额度下申请提款时通过手机验证码和动态口令进行身份验证，借款人通过上述方式签署本合同及用款的行为均视为借款人本人行为。贷款金额：40000元。贷款期限：从2017年10月30日起至2018年10月30日止。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。还款方式：按月付息，到期还本。还款日为30日。罚息及复利计收标准：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。实现债权的费用：借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。中国银行中山分行委托广东厚诚律师事务所律师代理本案诉讼，并因此产生律师费。广东厚诚律师事务所开具了票面金额为7347元的本案律师费发票。贷款发放情况：2017年10月30日，中国银行中山分行向何灼贤发放贷款40000元。欠款违约情况：贷款期限届满后，何灼贤未能按时足额还款。截至2019年10月22日，何灼贤尚欠贷款逾期本金39215.61元、罚息3709.88元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，《中华人民共和国电子签名法》第三条规定“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用电子签名、数据电文”，以及第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”，中国银行中山分行与何灼贤之间形成金融借款合同关系。双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。何灼贤借款到期后未依约按时足额还款，已构成违约，何灼贤应依约向中国银行中山分行清偿本息。截至2019年10月22日，何灼贤所欠贷款本金、罚息的金额，有中国银行中山分行提交的贷款已还款明细清单等予以证实，且何灼贤没有提供证据反驳，故本院予以确认。至于律师费，合同约定中国银行中山分行为实现债权而发生的律师费由何灼贤承担，中国银行中山分行提供票面金额为7347元的律师费发票证明律师费已实际发生且没有超过律师费收费标准，故本院亦予以支持。何灼贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何灼贤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金39215.61元及罚息（截至2019年10月22日罚息3709.88元；从2019年10月23日起至债务清偿之日止，罚息以实欠本金按罚息利率即贷款年利率6.3%上浮50%计算）。二、被告何灼贤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行支付律师费7347元。三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，减半收取计514元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告何灼贤负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一九年十一月十五日书记员  何惠怡书记员  黄慧珍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44133号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：梁志峰，男，1970年7月29日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁志峰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计72,174.45元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁志峰系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,174.45元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十一月二十六日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0802民初5082号 原告：深圳市城投物业管理有限公司吉安分公司，住所地：江西省吉安市吉州区凤山大道凤山蓝湾营销中心二楼，统一社会信用代码：91360802MA35LHJ33H。 法定代表人：颜兵，总经理。 委托诉讼代理人：谭太平、刘臣，江西奋翼律师事务所律师。 被告：金涛，男，住江西省吉安市吉州区。 原告深圳市城投物业管理有限公司吉安分公司与被告金涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告深圳市城投物业管理有限公司吉安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用，的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本院按深圳市城投物业管理有限公司吉安分公司撤回起诉处理。 审判员  杨济浪 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭 雨
陕西省白水县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0527民初1769号原告侯治平，男，汉族，1968年9月14日出生，住白水县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人李成才，系白水县政法系统老同志联谊会会员。被告白水县刘家卓煤业有限责任公司，住所地白水县。法定代表人曹建龙，系该公司董事长。 原告候治平与被告白水县刘家卓煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告候治平委托诉讼代理人李成才、被告白水县刘家卓煤业有限责任公司（以下简称刘家卓煤业）法定代表人曹建龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告候治平向本院提出诉讼请求：一、1、确认原告于2007年2月至2016年12月与被告存在劳动关系；2、确认原告每月工资额为2600元人民币；二、判决被告不依法与原告签订劳动合同，并严重违法不缴纳基本养老保险金、医疗保险金、失业保险金，应支付给原告以下经济补偿及赔偿金：1、判令被告依法支付给原告解除劳动合同双倍（2600元/月*10*2个月）经济补偿金；2、一次性赔偿给原告失业保险补助金；3、判令被告一次性赔偿给原告二十年退养生活费。事实与理由：原告于2007年2月到被告刘家卓煤业工作，十年在矿上担任井口检身工作，矿方没有与原告依法签订劳动合同。2016年12月被告因国家去产能而关闭。被告十年违法不给原告缴纳社会保险金，且保险金经办机构明确表示，依据规定不能补办保险、补缴保险费。被告两年多安置不了原告，原告与矿上遭遇相同工友多方投诉，曾申请劳动争议仲裁，白水县劳动争议仲裁委员会做出了白劳人仲不字（2019）第011号《不予受理案件通知书》，至今问题得不到解决，原告为维护合法权益，诉至本院。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、中华人民共和国特种作业操作证副卡，拟证明原、被告系劳动关系，原告在被告处工种为煤矿安全作业；2、白水县劳动人事争议仲裁委员会作出的白劳人仲不字（2019）第011号不予受理案件通知书，拟证明原告曾向白水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以原告已超过法定退休年龄为由，不予受理；3、陕人社发（2016）32号文件、渭人社发（2016）90号文件、渭南市煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展目标责任书，证明按照政府文件要求，白水县去产能关闭刘家卓煤业，应妥善安置工人。被告刘家卓煤业辩称，1、刘家卓煤业于2002年5月成立，成立前为煤电公司，原告确实是刘家卓煤业的工人，2008年以后，刘家卓煤业对外承包给杨某某，2009年承包给李某某，直至2013年停产，期间矿方没有工人的工资表等资料，故原告的工作年限及工资标准无法证实；2、从2005年刘家卓煤业就开始向劳动部门上报材料，给职工交养老统筹，但刘家卓煤业的实际控制人是段会生，由于其不同意，故一直未能办成。2016年因国家去产能，刘家卓煤业被关闭后，向保险办理机构提交相关材料，但因2013年至2016年企业处于停产状态，工人放假，资料审核一直未能通过，仍未能成功给原告办理养老等保险；3、刘家卓煤业被关闭后，国家拨款用于安置工人，部分正式职工已安置，安置时均是以1500元核定的计算标准，对其他人员的安置工作正在进行中。 为支持其辩称意见，被告刘家卓煤业向本院提交如下证据：1、被告刘家卓煤业营业执照一份，证明刘家卓煤业成立于2002年4月30日；2、2010年、2011年、2012年部分工资表、2013年留守人员工资表，证明原告的工资情况。本院经审理认定事实如下：2002年4月30日，被告刘家卓煤业公司依法成立，原告曾在被告刘家卓煤业工作，于2011年5月初次申领特种作业操作证，进行煤矿井下电气作业。2008年被告刘家卓煤业将原告工作的矿井承包给案外人杨某某，2009年承包给案外人李某某，且工作人员工资由承包人发放，造成无工资表的事实。直至2013年4月，因国家去产能政策调整，被告刘家卓煤业停产，工人放假，仅有少数工人留守。2016年刘家卓煤矿闭坑，但至今尚未进行注销登记，按照政策国家拨款对该矿工人进行安置，且部分工人已经得到安置，仍有部分工人的安置程序正在进行中。本院认为，为保护劳动者的合法权益，依据相关法律规定，由于劳动者举证能力较弱，仅需证明劳动关系存在即可，对工作年限及工资标准的举证责任仍应由用工方承担。原告提供的证据可以证明原、被告之间存在劳动关系，但被告无法提供证据证明原告的工作年限及工资情况，应承担举证不能的后果，故对原告与刘家桌煤业建立劳动关系的时间本院确定为2007年2月起； 2013年4月刘家卓煤业因停产给工人放假后，原告再未在被告处工作，故认定原告的劳动时间从2002年5月起至2013年4月止，由于原告未到庭，依据被告提供的工资表，认定原告于2013年放假前每月工资为2800元。另，根据庭审查明的事实可以认定，被告于2013年因国家政策调整而停产，工人放假，至2016年10月坑井关闭，无需继续雇佣工人，原、被告之间的劳动关系失去了存在的基础，双方的劳动关系自然终止。依法被关闭的企业，应当进行清算。国家对于被告因关闭产能而拨付了补偿款，该项资金属于企业资产范畴，要求对企业遗留问题进行清理。由于安置费数额已定，工人安置费用只是其中的一部分，且工人安置是一项整体工作，任何个别安置和处理都会影响到整体安置工作的稳定及有序进行，故工人个别安置应服从单位整体安置，以免造成新的不公平和不统一。对于原告要求的赔偿金及退养生活费，实质涉及该项资产的分配，对原告个人的个别赔付有可能侵害其他工人的合法权益，对工人的安置费用数额应结合工人人数及相关规定的标准进行核算，故对原告的本项诉讼请求不予支持，应由被告统一进行安置，被告应尽快对原告进行安置，并清付所有安置补偿费用。综上所述，应当确认原告与被告于2007年2月起至2013年4月存在劳动关系，2013年原告月工资为2800元，对原告的其他诉讼请求依法予以驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七条之规定，判决如下：一、原告候治平与被告白水县刘家卓煤业有限责任公司于2007年2月起至2013年4月存在劳动关系，2013年原告月工资为2800元；二、驳回原告候治平的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告白水县刘家卓煤业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员     陈向阳 二0一九年十一月二十七日书  记  员     赵晓娟   20190527176919680914XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX29121
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2842号之一 申请执行人:杨广，男，1989年10月18日出生，住平阳县。 被执行人:李兴跃，男，1976年1月30日出生，住平阳县。 被执行人:林爱鸟，女，1978年8月11日出生，住平阳县。 申请执行人杨广与被执行人李兴跃、林爱鸟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初5085号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨广向本院申请强制执行。本院于2019年07月11日立案执行。执行标的为被执行人李兴跃、林爱鸟偿还申请执行人杨广借款30000元及利息，并负担案件受理费550元、申请执行费350元。 执行立案后，本院于2019年7月19日向被执行人李兴跃、林爱鸟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李兴跃、林爱鸟的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人李兴跃享有的平阳县盛兴门业有限公司50.00%股权、平阳县恩福门业有限公司50.00%股权、被执行人林爱鸟享有的平阳县恩福门业有限公司50.00%股权，本院已裁定查封，申请执行人认为上述公司已无实际经营，公司股权无实际价值，申请我院不予处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年11月21日，被执行人尚欠申请执行人借款30000元及利息，也未交纳案件受理费550元、申请执行费350元。 鉴于被执行人李兴跃、林爱鸟拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人李兴跃、林爱鸟作出司法拘留的决定。同时已对被执行人李兴跃、林爱鸟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨广。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人李兴跃、林爱鸟无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2842号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈建乐
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14294号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人张春燕，女，1987年1月16日出生，住吉林省长春市绿园区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人张春燕信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12028号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求张春燕支付本金140964.10元及息费、一审案件受理费1560元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12028号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终2330号 上诉人（一审原告）：平果华商清洁能源有限公司，住所地广西平果县工业园四号路南端。 法定代表人：邵国亮，总经理。 委托诉讼代理人：李旦，该公司职工。 被上诉人（一审被告）：平果县新能燃气有限责任公司，住所地广西平果县城市假日小区7号楼二层05号商铺。 法定代表人：曾涌捷，执行董事。 上诉人平果华商清洁能源有限公司（以下简称“华商清洁能源公司”）因与被上诉人平果县新能燃气有限责任公司（以下简称“新能燃气公司”）侵权责任纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初2664号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 平果华商清洁能源有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：（一）、本案属人民法院民事诉讼受理范围。上诉人针对被上诉人的侵权行为提起损害赔偿之诉，双方属平等主体间的的侵权纠纷，不涉及上诉人对任何行政机关行政行为合法性纠纷。一审法院裁定认为上诉人提起本案诉讼不属人民法院受理民事诉讼范围是错误的。（二）、上诉人的诉讼请求有事实和法律依据。（1）、上诉人一审中提交的《关于平果县工业园区内未来供气目标企业的天然气供应方案》，明确了新能燃气将全力为园内未来供气目标企业提供能源保障的方案，证明新能燃气的涉案项目工程并非仅针对中国铝业广西分公司，而是要为平果工业区内企业供气的管道燃气项目，从被上诉人施工情况来看，新能燃气进行的项目规模及路径均是管道燃气项目而不是直供项目，因此被上诉人现在进行的燃气管道工程不仅是针对上诉人享有的对中国铝业广西分公司燃气经营权的侵害，更是对上诉人享有的对平果工业园区管道燃气特许经营权的侵害。被上诉人没有任何依据却在平果工业园区内开展管道燃气施工并提供管道燃气经营的行为，一审法院未能审查认定存在侵权行为，以涉及行政管理而驳回上诉人的起诉是错误的。（2）、一审法院应当将本案纳入实体审理后，认定被上诉人存在侵权行为并承担侵权责任。上诉人根据与平果县市政局签订的《平果工业区管道燃年特许经营协议》，在平果工业区范围内享有管道燃气业务独家经营权。被上诉人不具备平果工业区的特许经营权，且明知上诉人有特许经营权的情况下，持续在上诉人经营范围内进行管道燃气施工，侵犯了上诉人的特许经营权。法院应认定被上诉人存在侵权行为讲承担侵权责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平果县新能燃气有限责任公司未作答辩。 华商清洁能源公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即停止在平果工业园区外1800米、以及平果工业园区内铺设管道及销售天然气等侵犯原告管道燃气特许经营权的行为；2.被告自行拆除或依法强制拆除在平果工业园区外1800米、以及平果工业园区内铺设的管道燃气设施；3.本案诉讼费、保全费均由被告承担。 一审法院认为：被告新能燃气公司的经营范围是否包含中国铝业股份有限公司广西分公司在内，涉及政府职能部门对其辖区范围内管道燃气项目进行行政管理的问题，由此可见，本案双方当事人的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告平果华商清洁能源有限公司的起诉。本案受理费200元,原告平果华商清洁能源有限公司已预交100元，一审法院退回其预交的诉讼费。 本院认为，上诉人以被上诉人侵犯其享有特许经营权的区域范围为由，请求被上诉人承担侵权责任，因此，被上诉人在案涉地点进行燃气输送工程施工，是否侵犯了上诉人的经营区域范围，是本案争议焦点，即如何确定各自的燃气经营区域范围。对此，上诉人、被上诉人双方均举出了相关的政府文件、会议纪要等政府文书来证实各自的经营区域范围；从这些政府文书来看，平果县政府及其相关部门对双方的经营区域范围作出处理、界定、调整，具有约束力，故这些政府文书，是确定双方经营区域范围的依据。而被上诉人在案涉地点进行燃气输送工程施工，是否符合上述政府文件规定的经营区域，是否构成对上诉人经营区域范围的侵犯，应由政府及其相关部门作出认定，不属人民法院受理民事诉讼范围内。上诉人提起本案民事诉讼，应予驳回。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 亮 审判员 凌文楼 审判员 玉 江 二〇一九年十一月二十九日 书记员 黄忠恒
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终1907号上诉人（原审被告）：马新泉，男，1966年9月13日出生，回族,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。上诉人（原审被告）：新疆嘉禾易通电力工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地镇皇渠沿村。法定代表人：韩福东，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：新疆世都建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市建国南路23号辰兴大厦7栋12层1号。法定代表人：牟红军，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘艳霞，女，该公司职员。原审被告：中国电建集团青海工程有限公司，住所地青海省西宁市城北区小桥大街48号。法定代表人：顾红磊，该公司执行董事。原审被告：新疆新汇能电力建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区师大西路159号昆仑小区南楼3单元08A。法定代表人：孙荣祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李保红，新疆保力律师事务所律师。原审被告：陕西宝丰实业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路269号5幢12906号。法定代表人：黄健，该公司董事长。上诉人马新泉、新疆嘉禾易通电力工程有限公司因与被上诉人新疆世都建设工程有限公司及原审被告中国电建集团青海工程有限公司、新疆新汇能电力建设有限公司、陕西宝丰实业有限公司追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初1050号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区阜康市人民法院重审。上诉人马新泉预交的二审案件受理费1047元予以退回。上诉人新疆嘉禾易通电力工程有限公司预交的二审案件受理费157元予以退回。审 判 长 张 华审 判 员 赵 瑞审 判 员 王 鑫二〇一九年十一月三十日法官助理 王 新书 记 员 陈晓静
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初1987号原告：蒋光明，男，1970年3月17日生，汉族，电动车轮胎业主，住无锡市，户籍在无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王可虎（受蒋光明的特别授权委托），江苏三诚律师事务所律师。被告：陈琳，男，1983年1月29日生，汉族，住无锡市，户籍在无锡市，现下落不明。被告：新区鸿山瑰丽园婚庆服务部，住所地无锡市新区鸿山街道鸿山北路664-38号。经营者：陈琳。原告蒋光明与被告陈琳、新区鸿山瑰丽园婚庆服务部民间借贷纠纷一案，于2019年2月27日立案受理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王可虎到庭参加诉讼。被告陈琳、新区鸿山瑰丽园婚庆服务部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋光明向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告共同归还原告借款本金3万元及利息损失(以3万元为基数，自2017年9月8日起至实际付清借款之日止按年利率6%计算)；2.请求判决两被告共同支付原告律师费1万元(具体金额根据法院判决的金额确定)；3.判决两被告共同支付原告违约金（以本金3万元为基数，按照年利率18%为标准，自2017年9月8日起至实际还清借款本金之日止）；4.本案诉讼费用由两被告承担。被告陈琳、新区鸿山瑰丽园婚庆服务部未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋光明与陈琳通过他人认识。2017年8月13日，陈琳向蒋光明借款3万元，并出具借条、收条，明确：借蒋光明3万元，用于资金周转，定于2017年9月7日之前还，如有逾期，按照借款总额每日20%支付违约金，并承担出借人为实现前述债务而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，收到出借人发放的借款3万元。新区鸿山瑰丽园婚庆服务部作为共同借款人在借条、收条落款处盖章。期满后，陈琳及新区鸿山瑰丽园婚庆服务部未归还上述款项。审理中，蒋光明表示其本人是做电动自行车轮胎生意的，与金雷豹电动自行车公司的老板一直有业务往来，该老板介绍认识陈琳，陈琳主动向其借款。其当时做生意都是现金往来，所以借给陈琳现金3万元。陈琳借款后一直未还，电话、微信都联系不上，所以起诉到法院。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。陈琳及新区鸿山瑰丽园婚庆服务部借款后未归还，应当承担还款的民事责任。蒋光明要求陈琳及新区鸿山瑰丽园婚庆服务部承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。蒋光明主张的逾期还款的利率及违约金损失，以及律师费损失，这些损失之和折算下来不应当超过年利率24%的规定，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若法问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈琳、新区鸿山瑰丽园婚庆服务部于本判决发生法律效力后十日内归还蒋光明借款3万元，并赔偿该款自2017年9月8日起，按年利率24%计算至实际给付之日止的利息损失。二、驳回蒋光明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费820元，合计1620元，已由蒋光明预交，由陈琳、新区鸿山瑰丽园婚庆服务部负担1360元，蒋光明负担260元。陈琳、新区鸿山瑰丽园婚庆服务部于本判决发生法律效力后三日内将负担的诉讼费用直接给付蒋光明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  卞跃武人民陪审员  鲍惠珍人民陪审员  褚龙建二〇一九年十一月十五日书 记 员  李宁倩本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若法问题的规定》：第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2345号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行，统一信用代码：91233006672917946K，住所地：黑龙江省佳木斯市富锦市建三江铁北区中央大街南段西侧。法定代表人：齐永华，职务：行长委托诉讼代理人：朱贵峰，男，1979年3月19日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行清收员，住黑龙江省富锦市。被告:秦龙，男，1988年10月25日出生，汉族，职业不详，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。被告：钱召滨，男，1985年12月25日出生，满族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告:张军，男，1975年4月18日出生，汉族，职业不详，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行与被告秦龙、钱召滨、张军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行委托诉讼代理人朱贵峰、被告钱召滨到庭参加诉讼，被告秦龙、张军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告秦龙偿还原告贷款本金270005.97元，利息41242.51元，合计311248.48元，及至贷款全部清偿之日的全部利息，以原贷款利息7%加30%罚息即按利率9.1%计算;2.要求被告钱召滨、张军对秦龙的债务承担连带清偿责任;3.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年4月29日，被告秦龙、钱召滨、张军三户联保从原告处贷款用以农业生产，秦龙贷款金额为300000元，年利率7%,期限是9个月，采用一次性还本付息法。小额贷款借款合同及小额贷款保证合同签订后，原告及时向借款人发放了贷款。合同还款期限届满后，被告秦龙没有及时向原告足额偿还借款本金及利息。因被告迟延还款违约在先，依据小额贷款借款合同约定被告秦龙应向原告支付贷款本金270005.97元，利息41242.51元，合计311248.48元，及至贷款全部清偿之日的全部利息，贷款利息按利率9%计算。依据小额贷款保证合同钱召滨、张军应当承担保证偿还义务。故原告向贵院提起诉讼，希望得到法庭的支持。被告秦龙未出庭亦未提供书面答辩意见。被告钱召滨辩称，2017年4月份大兴农场第三管理区主任李红辉找到我让我提供身份证帮管理区做贷款，管理区主任李红辉把我和秦龙、张军合为一组贷款，李红辉用我身份证贷款金额290000元，贷款到期后银行给我打电话催款，我找到李红辉让其把我名下的贷款290000元偿还。我始终不知道秦龙的贷款没有还上，2019年8月份才知道秦龙贷款没还上并且让我承担连带保证责任。被告张军未出庭亦未提供书面答辩意见。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据1.营业执照复印件、开户许可证、法定代表人身份证明、授权委托书、员工身份证明，证明原告的主体资格。证据2.贷款损失明细表，三被告身份证复印件，个人贷款放款单（手工借据），收款确认书，小额贷款借款合同，小额贷款保证合同，证明被告秦龙借款合同签署及欠款事实，张军、钱召滨为其提供担保。以上原告提供的证据1本院认为，具有合法性、客观性、关联性，予以采信。证据2小额贷款保证合同中，保证人的保证期限没有约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，原告2019年7月16日起诉时已超过保证期间，证据2证明的问题要求保证人承担保证责任，该证据本院不予采信。被告秦龙、张军经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃，不影响本案的审理。根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2017年4月29日，被告秦龙、钱召滨、张军三户联保从原告处贷款用以农业生产，秦龙贷款金额为300000元，年利率7%,期限是9个月，采用一次性还本付息法。小额贷款借款合同及小额贷款保证合同签订后，原告及时向借款人发放了贷款。合同还款期限届满后，被告秦龙没有及时向原告足额偿还借款本金及利息。因被告迟延还款违约在先，依据小额贷款借款合同约定被告秦龙应向原告支付贷款本金270005.97元，利息41242.51元，合计311248.48元，依据小额贷款保证合同要求被告钱召滨、张军承担保证责任。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行与被告秦龙签订的小额贷款合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效、中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行按约为秦龙提供了贷款，借款事实成立，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。原告提供了贷款借款人应当如期还本付息。原、被告约定的利率符合法律规定本院予以支持。被告钱召滨、张军、秦龙与原来签订了小额贷款保证合同合法有效。因没有约定保证期限，保证期间从主债务履行期届满之日起6个月，在此期间原告没有向担保人钱召滨、张军主张保证责任，保证人免除保证责任。因此原告要求钱召滨、张军承担保证责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告秦龙于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行贷款本金270005.97元，利息41242.51元，合计311248.48元；二、贷款利息以本金270005.97元为基数按利率9%计算从2019年1月19日起计算至给付之日止；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5969元，公告费640元，由被告秦龙负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  谷长远人民陪审员  刘宇航人民陪审员  史嘉慧二〇一九年十一月五日法官助理周琨书记员王岩
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执574号 申请执行人:徐国钧，男，1962年8月8日出生，住浙江省奉化市。 申请执行人:毛杭甬，男，1959年11月26日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人:宁波高新区安立特电气科技有限公司，住所地宁波高新区梅墟工业区，组织机构代码668467671。 法定代表人:丁长志。 本院在执行（2019）浙0291执574号徐国钧、毛杭甬与宁波高新区安立特电气科技有限公司合同纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2019）浙0291执574号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十一月二十八日 代书记员  管武杰
遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初9502号原告：刘远奇，男，汉族，1973年10月15日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：邹盛洋，男，汉族，1985年9月6日出生，住贵州省遵义县。原告刘远奇与被告邹盛洋合同纠纷一案，本院2019年9月3日立案后，依法由审判员杨玉蝶适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘远奇、被告邹盛洋到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告刘远奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还入股本金及超期利息，本金161000元加利息至2019年8月26日计5个月共计利息：24150元，合计：185150元，利息以2019年3月26日期满后每月按161000元的月息率百分之三收取；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月24日与被告合伙入股投资原告个人独资公司（遵义鑫福广告工程有限公司）陆续共计投入161000元。原告与被告于2018年3月26日通过协商，原告退出该公司，双方达成协议，由被告一次性支付原告本金人民币161000元。于2019年3月26日之前付清，超期按月息百分之三支付利息，但至今被告都未支付本金，利息只付了300元。后经原告多次催收未果，原告为维护其合法权益，特依法向法院提起诉讼。被告邹盛洋辩称，原告的诉讼请求违背了原被告双方的入股协议；在双方签订的入股协议中约定在经营过程中不能退伙，原告要求被告支付的161000元，被告并未收到。本院经审理查明事实如下：2017年4月24日，原告（乙方）与遵义鑫福广告工程有限公司（甲方）签订《入股合同书》，约定：甲方因公司拓展需要，经甲方公司决定出让本公司50%的股份给乙方。从2017年4月24日起，邹盛洋、乙方共同拥有遵义鑫福广告工程有限公司各百分之五十的股份。甲方此前发生的债务和产生的营业额与乙方无关，由甲方法人代表邹盛洋自行负责。从2017年4月24日起以后该公司发生的业务及债权债务和公司收入由邹盛洋、刘远奇共同承担拥有。合同签订后，原告于2017年4月28日向遵义鑫福广告工程有限公司缴纳了入股资金及活动资金共计100000元，于2017年6月22日向遵义鑫福广告工程有限公司缴纳了周转资金20000元。2018年3月26日，被告邹盛洋出具《退出投资协议》一份，载明：“今双方达成协议，现刘远奇退出，退出资金为壹拾陆万壹仟元整（161000元），此款壹年内退还（注：2019年3月26日之前付清），原投资协议作废，如不付款按欠款金额的3%的月息付滞纳金加本金。欠款人：邹盛洋。”被告至今未向原告支付退出资金，原告诉至本院。另查明，遵义鑫福广告工程有限公司系被告邹盛洋投资设立的一人有限责任公司。原告向本院提供了《入股合同书》、《退出投资协议》，收款收据对其真实性、合法性、关联性本院予以认定，结合原被告的陈述认定以上事实。本院认为，《退出投资协议》不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，被告邹盛洋签字确认的行为表明其与原告已达成了协议，自愿承担了协议约定的付款义务，故被告应按协议的约定履行义务，现被告未按约履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应支付原告退出资金161000元，对原告要求被告支付利息从2019年3月26日期满后每月按161000元的月利率3%计算的诉请，因原告自认被告已偿还了300元的利息，故本院予以扣除，即从2019年3月29日起开始计算逾期利息，对于计算标准，因原告并未举证证明其因被告违约而遭受的损失，原告的损失实为利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，本院将计算标准调整为年利率24%，故被告邹盛洋应向原告刘远奇支付从2019年3月29日起至实际还清之日止以161000元为基数按年利率24%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：由被告邹盛洋于本判决生效之日起十日内支付原告刘远奇161000元，并支付原告刘远奇从2019年3月29日起至实际还清之日止以161000元为基数按年利率24%计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2000元（已减半收取），由被告邹盛洋负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  杨玉蝶二〇一九年十一月二十五日法官助理周文璨书记员李敏
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初7382号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司蒋王支行，住所地在扬州市邗江区蒋王街办红旗路37号。负责人：王宝和，该支行行长。委托诉讼代理人：高伟，该支行员工。委托诉讼代理人：游亿海，该支行员工。被告：陈小红，女，1981年5月17日出生，汉族，住所扬州市邗江区。被告：丁书彬，男，汉族，住所扬州市邗江区。被告：王立贵，男，1976年1月24日出生，汉族，住所扬州市邗江区。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司蒋王支行（以下简称农商行蒋王支行与被告陈小红、丁书彬、王立贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行蒋王支行的委托诉讼代理人游亿海,被告陈小红、王立贵到庭参加诉讼。被告丁书彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农商行蒋王支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小红向原告农商行蒋王支行给付借款本金20万元及利息、罚息1773.49元（算至2019年7月20日，贷款到期后的罚息【9.925%×1.5倍＝14.925%】、利息、复利按合同约定利率计算直至贷款还清之日止）；2、被告丁书彬、王立贵对被告陈小红的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月25日，原告与被告陈小红签订了《借款合同》，与被告丁书彬、王立贵签订了《保证合同》，被告丁书彬、王立贵为被告陈小红提供连带责任担保。同日，原告向被告陈小红发放贷款20万元，到期日为2019年7月17日，借款用途为商品零售（购货），借款年利率为9.95%，按月结息。上述借款到期后，被告陈小红未能按期偿还借款本息，其余被告亦未承担保证责任。被告陈小红辩称，对原告的诉求无异议，目前资金困难，需分期偿还借款。被告丁书彬未答辩。被告王立贵辩称，对原告的诉求无异议，但要求银行能给一定时间还款。原告农商行蒋王支行围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款结息凭证等证据内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2018年7月25日，原告农商行蒋王支行与被告陈小红签订编号为扬借字[2018]第0725008号《借款合同》一份，约定：借款人因购货需要，向贷款人申请借款，贷款人同意向借款人发放借款。借款金额为20万元。借款期限自2018年7月25日起至2019年7月17日止。借款用途为购货。借款利率以借款借据载明的利率为准。结息方式为按月结息，每月的第20日为结息日。贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息。借款人未按期支付借款利息的，贷款人有权就逾期支付的利息从逾期之日起在借款逾期前按借款利率，在借款逾期后按罚息利率分别计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由被告丁书彬、王立贵提供连带责任保证担保，保证合同编号为扬保字（2018）第0725008号。借款人未按合同约定按时足额履行对贷款人的还本付息义务，构成违约事件。违约事件发生的，贷款人有权按本合同约定对借款人计收罚息和复利，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人或贷款人及贷款人其他机构之间的其他合同，要求保证人承担保证责任等。同日，原告农商行蒋王支行与被告丁书彬、王立贵签订编号为（2018）第0725008号的《保证合同》，合同均约定：本合同的主合同为扬借字（2018）第0725008的《借款合同》。被担保债权的本金数额为20万元。担保的主债权范围包括债务人在主合同项下的本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权支付的一切其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。被告陈小红、丁书彬、王立贵分别与原告农商行蒋王支行在《借款合同》、《保证合同》中分别明确了各自的法律文书送达地址。同日，原告农商行蒋王支行按约向被告陈小红发放贷款20万元，借款到期日为2019年7月17日，年利率9.95%，每月20日结息。截至2019年7月17日，被告陈小红尚欠借款本金20万元及利息、罚息1773.49元。本院认为,案涉的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告农商行蒋王支行按约发放贷款，被告陈小红应按合同约定还本付息，逾期还款应支付逾期罚息及复利。被告丁书彬、王立贵对被告陈小红的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，原告农商行蒋王支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告丁书彬经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小红于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司蒋王支行给付借款本金20万元及利息、罚息、复利（截至2019年7月20日为1773.49元；自2019年7月21日起至实际给付之日止，按《借款合同》约定的方法计算）；二、被告丁书彬、王立贵对被告陈小红的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告丁书彬、王立贵承担保证责任后，有权向被告陈小红追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，依法减半收取2163元，由被告陈小红、丁书彬、王立贵共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  张伶二〇一九年十一月十二日书记员  糜敏
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执2378号申请执行人：黄涛，男，1989年6月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：罗小荣，男，1974年8月12日出生，汉族，住江西省南昌市。被执行人：高晓燕，女，1976年2月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：杨黎斌，男，1976年5月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在执行申请执行人黄涛与被执行人罗小荣、高晓燕、杨黎斌借款合同纠纷一案过程中，因申请执行人黄涛与被执行人杨黎斌达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣01民终1529号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻永旺审判员  黄中秋审判员  章 辉二〇一九年十一月四日书记员  吴 蓉
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0213执2929号 申请执行人宁波市奉化区久鼎农业装备有限公司 被执行人董军伟 本院在执行申请执行人宁波市奉化区久鼎农业装备有限公司与被执行人董军伟案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日