黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初90号原告：朱彦平，男，1957年12月13日出生，汉族，集贤县造纸厂退休职工，住集贤县。原告：程耀文，男，1993年3月6日出生，汉族，个体，住集贤县。二原告委托诉讼代理人：郑春叶，黑龙江学雍律师事务所律师。被告：张铁，男，1969年12月12日出生，汉族，农民，住双鸭山市经济技术开发区。委托诉讼代理人：马庆平，黑龙江明阳律师事务所律师。被告：双鸭山市经济技术开发区五四农工贸有限公司，住所地双鸭山市经济技术开发区五四村东华楼。法定代表人：刘政国，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯广信，该公司副经理。委托诉讼代理人：冯继臣，该公司法律顾问。原告朱彦平、程耀文与被告张铁、双鸭山市经济技术开发区五四农工贸有限公司（以下简称五四公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，于2019年3月13日、2019年4月22日、2019年4月24日召开了庭前会议，并于2019年4月22日进行了现场勘查，依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告朱彦平及其与程耀文共同委托诉讼代理人郑春叶、被告张铁及其委托诉讼代理人马庆平、被告五四公司委托诉讼代理人冯继臣到庭参加诉讼，原告程耀文及五四公司委托诉讼代理人冯广信分别参加了庭前会议。本案现已审理终结。原告朱彦平、程耀文向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿二原告各项经济损失3084829元；2．判令二被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：1．判令二被告互负连带责任共同赔偿原告朱彦平1673904元、程耀文1405580元；2．鉴定费用80000元及鉴定人员出庭费用2000元共计82000元，判令二被告承担本案全部诉讼费用及鉴定费、鉴定人员出庭费用。事实与理由：2018年3月30日8时50分许，位于集贤县福利镇东工业街东段道南被告张铁家大地因烧荒火势失去控制，向北蔓延引起火灾，导致原告朱彦平所有的位于集贤县福利镇东工业街东段道北厂房（包括厂内有集贤县宏光废旧回收加工厂、集贤县宏阳木业加工厂两处厂房及设备、原材料、旧纸壳、车辆）全部烧毁。朱彦平是厂房所有权人，也是集贤县宏阳木业加工厂经营者；朱宇光是集贤县宏光废旧回收加工厂经营者，朱宇光与罗来云签订《厂房设备承包合同》、罗来云又与程耀文签订《厂房设备承包合同》，发生火灾时集贤县宏光废旧回收加工厂实际经营者为程耀文。2018年4月20日，集贤县公安消防大队出具集公消字〔2018〕第0002号《火灾事故认定书》（以下简称火灾事故认定书），对该起火灾事故基本情况起火原因进行了详细认定，经统计该起火灾过火面积2466.7平方米，直接经济损失3084829元，属一般火灾。朱彦平的财产损失有《司法鉴定意见书》为证。程耀文从事废纸、废纸壳回收，着火当天程耀文在厂房内囤积从1月4日到发生火灾时的纸壳近千吨，长达3个月的收货量，由于火灾导致纸壳几乎全部烧毁，仅有收货凭证99本票据能证实纸壳收购时间、价格情况，集贤县消防大队卷宗及视频资料、照片均能真实记录火灾发生现场废纸壳烧毁后的残留物，程耀文的财产损失是客观真实存在的，不能因无法进行价格评估而否认财产损失的事实，依据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，本案《火灾事故认定书》确认的损失数额可以作为二原告因火灾造成的财产损失理赔依据。火灾发生前，被告张铁正在自家的责任田内焚烧玉米秸秆，集贤县宏光废旧回收加工厂工人发现后，当场要求张铁及时将火熄灭，并告知张铁在大风天气烧荒容易引起火灾，张铁表示没事，他负责看火，张铁作为成年人，应有防火意识，更应该意识到在春季防火期间烧荒会引起火灾的发生，但张铁无视告诫，最终火势失去控制向北蔓延引起火灾，张铁对火灾的蔓延具有不可推卸的过错，应承担赔偿责任。五四公司作为集体经济组织集体所有土地的行政管理部门，在春季重点防火期间，宣传、监管不到位严重失职，对该起火灾负有一定责任，根据《中华人民共和国消防法》第30至32条的规定，五四公司对该起火灾负有一定的责任，应当承担赔偿责任。火灾发生后，二原告多次找有关部门要求予以解决，均被告知通过诉讼解决。故二原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条相关法律规定诉至法院。被告张铁辩称，1．张铁主体不适格，二原告向张铁主张财产损害赔偿没有事实依据和法律依据，张铁没有实施侵权行为；2．法律规定有义务才有责任，张铁不是放火者，无责任。二原告的主张没有事实依据，卷宗显示张铁家为葡萄地，无需烧荒，根本没有玉米秸秆，原告说张铁焚烧玉米秸秆引起火灾不属实，着火点不在张铁家地里；3．二原告主张的受损数额为其个人申报，财产损害赔偿数额应以专业的财产损失鉴定机构评估报告为准，二原告的主张没有事实依据和法律依据，由此产生的鉴定费用，与张铁无关；4．张铁实质为见义勇为，反被诬陷，法律为放火烧荒者提出了严禁放火烧荒的义务和点火后就先前点火行为后续应该灭火的义务，而对于同样为受害者的张铁来说无任何义务，火灾发生地点与张铁家葡萄地最近，当自身财产和周围村庄、厂房面临危险的时候，张铁积极救火，张铁是没有受过专业消防培训的人，更不能以救火措施对其行为进行评价，原告明知火灾的发生与张铁无关，多次找相关部门没有解决后，编造张铁焚烧玉米秆引起火灾的谎言，不惜损害张铁的合法权益；5．本案火灾事故经过公安部门的刑事侦查和消防部门的立案侦查，后公安机关撤销案件，作为调查更具权威和缜密的刑事侦查部门都没有认定张铁对财产损失存在过失责任，二原告没有提供充分证据证明张铁实施了侵权行为；6．办案警官对责任认定书的准确、详细的说明可以证实，两个着火点不确定哪个是第一个，没有说火是从张铁家大地着起来的，因此不能确定属地的管理者，火灾发生在河道与大地之间中间有田间小路，任何行人一个烟头都可能导致火灾发生，管理者不可能天天在路边守护、监管，这不是一个属于个人的封闭空间，不能因为火从张铁家地过到了二原告的房屋就认定张铁应当承担责任。综上请求法院依法驳回二原告对张铁的诉讼请求。被告五四公司辩称，集贤县福利镇五四村变名为集贤县五四农工贸有限公司又改名为双鸭山市经济技术开发区五四农工贸有限公司，三个名称是一个主体，由于双鸭山市工商管理部门以集贤县五四农工贸有限公司工商登记的注册内容不符合规定拒绝给办理变更执照。五四公司由双鸭山市经济技术开发区管委会（以下简称经开区）主管，法定代表人是由五四村村民选举产生的，五四村的相应权属现由五四公司行使、承继。二原告主张五四公司监管不到位严重失职，对该起火灾负有一定责任，没有事实根据，该火源的引起不是五四公司土地所引起的，五四公司不存在严重失职行为，二原告诉讼引用消防法31条、32条的规定对五四公司不适用，31条、32条重点是对放火进行宣传、教育、消防检查、做好群众性的消防工作，没有任何部门认定五四公司监管不到位严重失职，此起火灾所造成二原告的损失与五四公司没有关系，由此产生的鉴定费用，与五四公司无关。火灾事故认定书认定起火部位为集贤县福利镇东工业街道南张铁家大地西南角，这个西南角的着火点不是张铁家所种的土地，也不是五四公司管辖的土地，经开区对朱彦平上访答复已经明确指出，对火灾的调查情况是以邑娄大道为界，以东土地归经开区管辖，以西归集贤县管辖，起火点不在经开区管辖范围内，二原告的主张没有事实依据和法律依据。火灾不是张铁所为，张铁家地着火是属于过火地域，张铁地上的葡萄大棚被烧，张铁也是受害者。在勘查笔录中，朱彦平主张的电瓶车没有实物，另外收纸壳的白条子有虚假诉讼的成分，说明二原告在扩大虚假损失，并将这种虚假不实损失转嫁给五四公司，二原告损失应由自己负责，五四公司没有侵权行为，没有过错，不能承担赔偿责任，请法庭驳回二原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。朱彦平、程耀文提交了以下证据：1．朱彦平、程耀文的身份证，意在证明原告具有诉讼主体资格；2．朱彦平房屋所有权证存根一份，意在证明发生火灾厂房的权属是朱彦平所有；3．集贤县宏光废旧回收加工厂营业执照、厂房设备承包合同、朱宇光的录像光盘及罗来云到法院说明情况的笔录，意在证明发生火灾时集贤县宏光废旧回收加工厂营业执照经营者是朱宇光，朱宇光与罗来云之间签了厂房设备承包合同，罗来云与程耀文之间签了厂房设备承包合同，着火时的实际经营者是程耀文；4．集贤县宏阳木业加工厂营业执照，意在证明发生火灾厂房及其设备是朱彦平所有；5．集贤县公安消防大队出具的火灾事故认定书，意在证明火灾事故发生的时间、地点及灾害成因、后果、经济损失情况；6．《关于朱彦平信访事项的答复意见书》、《不予受理告知书》各一份，意在证明朱彦平在火灾后多次找到有关部门解决因该起火灾造成的经济损失问题，通过到相关部门了解火灾起火点的土地属于五四公司管辖内，火灾事故认定书也认定该土地所有权人是张铁，张铁系五四公司的村民；7．照片43张，意在证明火灾发生后二原告的经济损失情况；8．张某、王某当庭证人证言，意在证明二证人在火灾发生前与被告张铁在火灾起火点对话的过程，当时要求张铁把刚冒烟的火灭了，张铁表示他负责看管火情；9．程耀文纸壳票据明细清单及票据，意在证明程耀文在该起火灾事故当中财产损失情况，废纸壳当时烧毁918吨，所有票据左上角是卖纸壳的人姓名，右下角是程耀文负责开票人员的姓名；10．黑中力综鉴字〔2019〕84号司法鉴定意见书及鉴定费票据，意在证明火灾造成朱彦平房屋维修费用预计为620157.19元，朱彦平申请司法鉴定，支付80000元及鉴定人员出庭2000元的鉴定费用；11．集贤县自然资源局出具的五四村版图一份，意在证明该土地及起火部位在五四公司的权属土地面积内。张铁、五四公司对二原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、4、5、6、7的真实性均无异议。二被告均对证据2、4的关联性及证明目的有异议，认为与二原告向二被告主张的财产损害赔偿没有关系，因二被告主体不适格，该证据不能证明二原告有向二被告主张赔偿的事实及法律依据。张铁对证据3中的营业执照真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为厂房设备承包合同签订的准确时间和真实时间无法确认，不排除系串通伪造，且即使该合同为真实的，其证明目的和关联性亦均有异议，罗来云、朱宇光的证人证言因其与二原告的关系依法不应予采信，认为证据3与二原告向张铁主张的财产损害赔偿没有关系，张铁主体不适格，且证据3不能证明二原告有向张铁主张赔偿的事实及法律依据。五四公司对证据3中的营业执照真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为与二原告向五四公司主张财产损害赔偿没有关系，对厂房设备承包合同及罗来云、朱宇光的证人证言五四公司表示不清楚，不发表质证意见。二被告均认为证据5不能证明张铁实施了放火烧荒导致财产损失的侵权行为，证据7不能证明财产损失的实际数额，实际数额应以鉴定机构的鉴定为准，无论数额多少均与二被告无关。张铁对证据6的证明目的无异议，五四公司认为证据6能证明起火点不在双鸭山市经济技术开发区管辖范围内，是集贤县管辖，且答复意见也没有认定其有严重失职行为，起火点不在其辖区内。对证据8，张铁认为二证人分别是朱彦平、程耀文的员工，且张某是朱彦平的表弟，与二原告存在管理和被管理及亲属关系，证言没有可信度，且表达含糊、互相矛盾，是在二原告唆使下编造“张铁说自己看着火”这一谎言，帮助二原告主张不合法利益，二证人对起火点的种植物陈述不一致，而出现矛盾和表述不清的原因是二证人根本没有出现在起火点，而是在张铁自家房屋前设置隔离带时，才出来在张铁房屋前见到张铁。五四公司认为证据8的两位证人对起火时间所述不一致，都没有到起火点，一名说烧的玉米秆、一名说烧的是葡萄苗，证言互相矛盾，认为是张铁地着火，确切的起火地点说不清楚，与消防鉴定起火点不一致，证人没有看见张铁点火，二证人一个是员工、一个是亲属，与二原告有利害关系，证明事实倾向性很大。张铁及五四公司对证据9的真实性、合法性均有异议，认为所有的票据均为白条子票据，不是专业正规票据，没有企业盖章，不符合基本财务制度，该白条子发票仅有一联，收款单位没有来出售纸箱的人员签字，均由一个人填写，每张票据上的时间都写的精确到几点几分，反而更假，该票据无法证明其证明目的。张铁及五四公司均表示对证据10的真实性不予质证，对关联性均有异议，认为房屋的损失及损失数额多少与二被告无关。张铁对证据11的真实性无异议，对证明起火部分属于五四公司权属范围有异议，认为从单纯的卫星图上无法判断出具体的着火点就在五四公司范围内，消防大队办案警官明确说明本案火灾有两个着火点，不确定具体哪个是第一着火点，没有证据证明着火点在张铁家大地内，这与该图的体现得到了认证；五四公司对证据11的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为该图没有具体的起火点方位，只是二原告个人认为的地点，二原告的认为不能作为实际的起火点，该图的提供单位自然资源局和公安消防部门都没有对起火点做出具体认定，不能证明起火点发生在五四公司范围之内，2018年5月15日经开区对朱彦平的答复意见，明确调查的情况是以邑娄大道为界，以东土地归经开区管辖，以西归集贤县管辖，着火点不在经开区管辖范围内。本院认证意见为：二被告对证据1、2、4、5、6、7、11及证据3中营业执照的真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据3中作为集贤县宏光废旧回收加工厂经营者朱宇光及作为承包人罗来云的陈述，内容与本案具有关联性，予以确认。证据8中证人王某出庭作证陈述“我看见着火的位置是张铁的地”后又陈述“张某说是张铁家的地”，证言内容前后不一，不予确认；证人张某虽是朱彦平表弟且受雇于朱彦平，但其关于看到着起火的位置与高兴柱的证言相吻合，予以采信。证据9的票据上无国家相关部门票据监制章，无法确定其真实性，不予确认。证据10的鉴定人员具备相关鉴定资质、鉴定程序合法，予以确认。张铁提交了以下证据：1．张铁与调查处理本次火灾的集贤县公安消防大队警官的谈话录音，意在证明经过公安消防部门详细侦查和调查，没有确认实际着火点和放火人；事故认定书所说的起火部位在张铁家大地西南角，是葡萄地外的西南角；火灾现场张铁家地为葡萄地，根本没有玉米秆，二原告起诉说张铁焚烧玉米秆引起火灾不属实；2．张铁与朱彦平电话通话录音，意在证明朱彦平明知火灾的发生与张铁无关，只是多次找相关部门信访等没有解决后，“抓个垫背的”（此为录音通话中朱彦平亲口所述），朱彦平编造张铁焚烧玉米秆引起火灾的谎言；3．高兴柱书面证人证言，意在证明火灾的发生与张铁无关，张铁没有实施二原告所说的焚烧玉米秆引起火灾的侵权行为；4．集贤县公安局集公（消防）撤案字〔2018〕A001号撤销案件决定书、集贤县公安局呈报撤销案件报告书，意在证明本案涉嫌刑事犯罪，经过公安机关刑事侦查，都没有认定实际放火人；5．高兴柱在集贤县公安消防大队2018年3月30日所做的询问笔录，意在证明高兴柱详细陈述了当天他发现火情后告诉张铁经过。二原告及五四公司对张铁提交的证据的质证意见为：二原告对证据1、2录音资料的真实性、合法性均有异议，认为是张铁私自录音形成的证据，证据是否被剪辑或伪造，内容是否被篡改均无法证实，朱彦平认可证据2中通话方是其本人，认为无法证实证据1中对话的人是集贤县公安消防大队王警官，张铁在集贤县××××大队办公室取得的录音资料，属于违反法律禁止性规定取得的证据。对证据3的真实性有异议，认为法律规定除特殊情况外，证人必须出庭作证。对证据4无异议。对证据5的真实性有异议，因为张铁已向法庭提交高兴柱书面证人证言。五四公司对张铁提交的上述证据均无异议。本院认证意见为：证据1录音中与张铁对话方的身份无法确认，张铁向本院递交了申请证人集贤县公安消防大队警官王文翰出庭作证的申请书，应申请本院向王文翰发出了《出庭通知书》，但证人没有到庭，无法确认证据1中谈话人为王文瀚及其谈话内容的真实性，对证据1不予确认。朱彦平自认证据2中与张铁对话的人是其本人，对证据2予以确认。证据3虽为书面证言，但其内容与证据5火灾事故卷宗内公安消防部门对高兴柱询问笔录中的陈述内容一致，对证据3、证据5予以确认。证据4属国家机关公文，对其真实性予以确认。五四公司提交了以下证据：证据1．《关于朱彦平信访事项的答复意见书》、《不予受理告知书》各一份，与原告提交的证据6材料相同，意在证明起火点不在双鸭山市经济技术开发区管辖范围内，也就是说不在五四公司的管辖范围之内。二原告质证认为该两份证据只证明在行政上归集贤县管辖，土地还属于五四公司管辖范围内。张铁对该证据没有异议。本院认证意见为：证据1为国家机关相关部门出具的书面材料，本院予以确认。应二原告及张铁的申请，本院调取了集贤县公安消防大队集公消火认字〔2018〕第0002号火灾事故卷宗及卷宗内光盘一张，各方当事人对该证据的真实性均无异议。本院要求张铁出示了案涉土地的土地承包经营权证一份，张铁陈述：张春生是张铁的父亲，张铁是五四村村民，土地是五四村发包给张铁家庭的口粮田，享有该口粮田的家庭成员有张铁、张春生、张铁爷爷、张铁爷爷的哥哥，现由张铁自己经营管理该口粮田，五四村就是集贤县五四农工贸有限公司即双鸭山市经济技术开发区五四农工贸有限公司。二原告对土地承包经营权证的真实性没有异议，认为证实了张铁的承包田为五四公司所有，张铁实际承包土地的面积远远大于土地承包经营权证的面积；五四公司对该承包地归五四村所有无异议，但主张其他边上的自留地不知道是谁的。本院于2019年4月22日组织各方当事人到案涉土地及房屋场院进行现场勘查，对现场勘察笔录二原告无异议，张铁及五四公司认为张铁没有说以火灾认定书为准的话，张铁当时没有仔细看笔录，对现场勘察笔录的其他部分均无异议。本院出示了于2019年5月7日对双鸭山市经济技术开发区管委会赵志刚书记进行调查的视听资料，证实五四公司的主体身份，各方当事人对该证据均没有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第15关于程耀文是否系集贤县宏光废旧回收加工厂的实际经营者及其是否因火灾造成了财产损失及损失数额。二被告对二原告举示的证据3中营业执照的真实性无异议，营业执照中载明的经营者朱宇光明确说明其将工厂承包给罗来云又转包给程耀文，与罗来云证明其又转包给程耀文及火灾事故认定书关于集贤县宏光废旧回收加工厂现由程耀文负责的认定相互印证，故可以认定火灾发生时，程耀文是集贤县宏光废旧回收加工厂的实际经营者，具备本案原告主体资格。火灾事故认定书及火灾事故卷宗内照片等证据能够证实程耀文因火灾造成了财产损失，但就其损失数额，程耀文主张本案《火灾事故认定书》确认的损失数额可以作为其财产损失理赔依据，《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”该法律规定的消防部门对火灾损失的统计，是一种数据统计，其统计数据是根据受损单位或个人的单方面申报作出，本案中二被告对统计数额不予认可，故本院对火灾事故认定书载明所统计的损失数额不予采信，程耀文应对其财产损失数额继续予以举证证明。现程耀文用以证明其财产损失数额的纸壳收货收据，无法确认该证据的真实性本院不予采纳，鉴定机构就其所提供的检材亦作出不予受理的通知，故本案中程耀文所提供证据不足以证明其具体的财产损失数额。程耀文可待有证据证明其财产损失数额时依合法途径另行主张。第15关于起火点是否在由张铁实际经营管理土地范围内的问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”集贤县公安消防大队集公消火认字〔2018〕第0002号火灾事故书关于起火原因认定如下：“（一）起火时间认定：2018年3月30日8时50分许。（二）起火部位认定：集贤县福利镇东工业街道南张铁家大地西南角。（三）起火原因认定：大地烧荒火势失去控制向北蔓延导致集贤县宏光废旧回收加工厂发生火灾。”火灾事故卷宗内载明火灾平面图如下：火灾事故卷宗中2018年3月30日17时30分至19时50分公安消防部门对张铁的调查“问：请你详细叙述失火的经过？答：…煮的茶叶蛋，换的衣服，大约一个小时左右，在我家地里收拾玉米秸秆的老高（具体姓名不知道）来喊我，说我家地西南角着火了，我赶快赶过去，大约六、七分钟以后，我赶到地的西南位置，当时我看到我的地南侧东西两端都着火了…问：纸箱厂南侧只有你一块地吗？答：是的，这块地是从我父亲那一辈开始种…问：地里面种的什么？答：地里除了我房子后身种了一小块玉米，其他地方全是扣的大棚，插的杆，有六、七年没种了，等着占地。”证人张某出庭作证陈述“…我看见小张（张铁）家的地冒烟了，我和王某往张铁家去，我拿手机要给张铁打电话，我就看见张铁从冒烟的地方出来了，电话我就没打，我走到张铁身边说：‘这么大的风，是你点的啊’，张铁说：‘不是我点的’，我说：‘得灭火’，张铁说：‘不用灭火，我看着’，我说：‘有没有事’。张铁说：‘没事’…”；火灾事故卷宗中2018年4月1日11时至11时30分公安消防部门对张某的调查“问：请你叙述一下火灾的经过。答：…八点多出了厂子大门溜达，发现厂子南侧的荒地里西南角有火和烟，但不是很大，我要把着火的事告诉荒地的主人张铁，这时他从荒地的西南角过来了，手里拿着铁锹，我问：‘你地里怎么着火了呢，你点的呀？’他说：‘我没有点’，我又问：‘有没有事’，他说：‘没事’…”。火灾事故卷宗中2018年3月30日13时42分至15时14分公安消防部门对高兴柱的调查“…问：你是怎么发现纸箱厂着火的？答：我今天早上去纸箱厂对面大地里捡玉米秸秆，捡了大概有一个小时发现大地着火了。问：你捡玉米秸秆的大地具体地点？答：集贤县福利镇桥南纸箱厂道对面，安邦河东侧。问：你是什么时间去捡的玉米秸秆？答：2018年3月30日8点多。问：你去捡玉米秸秆时大地着火了吗？答：没有。问：什么时间发现大地着火的？答：2018年3月30日9时左右。问：请你把事情的经过详细谈一下。答：…我大概扛了将近一个小时左右，我就看见大地的西南角起火了，当时风是往北吹。我一看这是大地着火了，我就跑到起火大地的主人老张（全名不详）家，老张家就离我干活的地方十多米，我跑到老张家时，老张正在他家门口站着，我用手指着大地的西南角就喊：‘哎，那块着了，风挺大的，别火着大了，你去看看’。问：为什么要去找老张？答：因为我认识老张二、三十年了，我知道着火的地是他的，所以我第一时间找他去了。问：你找老张时，老张是在他家门口站着呢，老张站的位置是否能看见大地着火？答：能看见。”；当日16时至16时58分对高兴柱的调查“问：请你详细叙述你了解的火灾情况。答：2018年3月30日早上8点左右，我去纸箱厂道南的地里收拾玉米秸秆，前几天我就收拾好了，都捆完了，都放在老张家地西侧的小道上，今天是去从小道往北运到纸箱厂门口的水泥路上，大约过了不到一个小时，我发现老张家地西南角位置着火了，火挺大，火苗挺高，我就跑到了老张家地北侧，距纸箱厂门口水泥路不远地里的房子去喊老张（不知道全名），我看见他在院里房子南侧门口站着，我指着西南角位置说，那块着火了，火挺大，你还不赶紧去看看，我说是不是谁点的小荒，他说不能吧，这块地都是我的。他就往着火的地方赶…”张铁举示的高兴柱2019年2月14日书面证人证言载明“我高兴柱在2018年3月30日早晨8点多在张铁家暖棚边捆玉米秆，突然发现地西南冒烟有火，然后赶紧去通知地主，正赶上地主从屋里出来，我告诉他西南起火了，他听到后就去查看了”。上述张某、高兴柱的证言均证实发现张铁家大地西南冒烟起火而通知张铁。集贤县公安局集公（消防）撤案字〔2018〕A001号撤销案件决定书及集贤县公安局呈报撤销案件报告书所作出的撤销案件决定系因张铁涉嫌失火罪的事实不存在，以无犯罪事实为由对刑事案件作出的撤销决定，但并未否定起火部位在张铁家大地西南角的认定，朱彦平与张铁电话通话中的陈述亦不能否定火灾事故认定书及相互印证的证人证言证实的事实。综上，能够认定案涉火灾的起火点在张铁实际经营管理的土地范围内。三、关于起火点是否在五四公司土地权属范围内问题。双鸭山市经济技术开发区管理委员会信访办公室作出的《关于朱彦平信访事项的答复意见书》调查情况载明：“1.以邑娄大道为界，以东面土地归经开区管辖，以西面归集贤县管辖，火点不在经开区管辖范围内；2.对于上访人反应火灾的事项，已会议研究决定，不归经开区管辖，经开区信访办不能办理，建议上访人通过法律诉讼途径解决。”该答复意见书载明的内容是对朱彦平信访的管辖答复。案涉土地系由张铁实际经营管理的，承包自五四公司的口粮田，并已经取得土地承包经营权证，该针对信访事项管辖的答复意见书无法否定五四公司对案涉土地具有权属的事实。案涉火灾的起火点经消防部门认定在张铁家大地西南角，故该起火点在五四公司土地权属范围内。四、关于朱彦平因火灾造成的财产损失数额的认定。朱彦平主张以本案《火灾事故认定书》确认的损失数额作为其财产损失理赔依据，《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”该法律规定的消防部门对火灾损失的统计，是一种数据统计，其统计数据是根据受损单位或个人的单方面申报作出，本案中二被告对统计数额不予认可，故本院对火灾事故认定书载明所统计的损失数额不予采信。在本案审理过程中，朱彦平对其因火灾造成的房屋财产损失的维修方案及维修费用申请了司法鉴定，黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司作出黑中力综鉴字〔2019〕84号司法鉴定意见书，鉴定人员具备相关鉴定资质并出庭接受质询，鉴定程序合法，双方当事人对鉴定意见进行质证后，无法定事由否定该鉴定意见，故该鉴定意见书认定的朱彦平房屋维修费用预计620157.19元可以作为朱彦平房屋损失数额的依据。朱彦平就其车辆及设备类资产损失所提出的鉴定申请，因其未在鉴定机构指定期限内补充鉴定材料，鉴定机构不予受理，朱彦平可待有证据证明其未鉴定的其他财产损失数额时依合法途径另行主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱彦平所有的位于集××县××号的厂房，与张铁自五四公司承包的位于集贤县福利镇东工业街东段道南的口粮田（以下简称大地），北南一道之隔，厂房大门在大地略偏东北方向。程耀文在朱彦平的厂院以朱宇光的“集贤县宏光废旧回收加工厂”营业执照经营废品回收，对在院内经营存放易燃物品的情况没有向消防部门报备，也没有易燃物品防火、阻燃的专门防火设备和设施。2018年3月30日8时50分许，位于集贤县福利镇东工业街东段道南的大地和道北的集贤县宏光废旧回收加工厂发生火灾，当日集贤县福利镇7时至12时的风向为西南，风速7时至8时为3-5级、8时至12时为4-6级，火灾造成朱彦平、程耀文相关财产的损害。2018年4月20日，集贤县公安消防大队作出集公消火认字〔2018〕第0002号火灾事故认定书，载明：“（一）起火时间认定：2018年3月30日8时50分许。（二）起火部位认定：集贤县福利镇东工业街道南张铁家大地西南角。（三）起火原因认定：大地烧荒火势失去控制向北蔓延导致集贤县宏光废旧回收加工厂发生火灾”。当事人均未对该认定书提出复核申请。同时查明，原集贤县福利镇五四村撤销后以原村为单位成立集贤县五四农工贸有限公司，原集贤县五四农工贸有限公司划归双鸭山市经济技术开发区管理后，其名称变更为双鸭山市经济技术开发区五四农工贸有限公司，现双鸭山市经济技术开发区五四农工贸有限公司未能办理营业执照，但公章已经启用，仍然行使五四村的管理职能。另查明，2018年4月13日，集贤县公安局作出集公（消防）立字〔2018〕A001号立案决定书，决定对集贤县宏光废旧回收加工厂火灾案立案侦查。2018年4月20日，集贤县公安局作出集公（消防）立字〔2018〕A001号撤销案件决定书，因无犯罪事实，决定撤销此案。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应承担民事责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿，消防部门已经对起火部位、起火原因作出了认定，火灾事故认定起火部位是张铁家大地西南角，属于张铁直接管理、占有、使用的享有经营管理权的土地范围，起火原因经消防部门认定是大地烧荒火势失去控制向北蔓延导致集贤县宏光废旧回收加工厂发生火灾，虽然公安机关就本次火灾因无犯罪事实撤销了刑事立案，但张铁作为大地的使用权人有管理不善的过错，应承担民事责任；五四公司作为对案涉土地具有管理权的主体，未尽到在春季火灾多发季节对土地使用人进行消防宣传教育，进行消防安全检查的责任，应承担监管不力的责任，故对火灾造成财产损失亦负有一定的过错；纸壳属易燃物，程耀文在院内经营存放易燃物品没有向消防部门报备，亦没有易燃物品防火、阻燃的专门防火设备和设施，加重了火灾后果，存在一定的过错；朱彦平作为房屋及场院所有权人明知程耀文存放纸壳等易燃物品，且没有对易燃物品防火、阻燃的专门防火设备和设施，对在院内存放易燃物的行为亦未予以阻止，存在一定的过错。综上，原、被告对火灾造成财产损失的后果具有混合过错，在主观上并不存在意思联络，对损害结果的发生没有共同故意或过失，属于无意思联络的侵权行为的间接结合，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应当结合各自的过错程度承担相应的赔偿责任，本院确定张铁承担60％的民事赔偿责任、五四公司承担20％的民事赔偿责任、程耀文承担10％的民事赔偿责任、朱彦平承担10%的民事赔偿责任。经鉴定，朱彦平因火灾造成房屋损失620157.19元，张铁应承担损失赔偿责任数额为620157.19×60%=372094.31元、五四公司应承担损失赔偿责任数额为620157.19×20%=124031.44元。程耀文所提供证据不足以证实其财产损失的数额，对程耀文的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第二十六条、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：第15被告张铁于本判决生效之日起15日内赔偿原告朱彦平损失372094.31元；第15被告双鸭山市经济技术开发区五四农工贸有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告朱彦平损失124031.44元；第15驳回原告朱彦平的其他诉讼请求；第15驳回原告程耀文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31435.87元(朱彦平、程耀文已交纳），由原告朱彦平、程耀文负担5064.53元，张铁负担19778.51元,双鸭山市经济技术开发区五四农工贸有限公司负担6592.83元；鉴定费82000元，由原告朱彦平、程耀文负担16400元，张铁负担49200元,双鸭山市经济技术开发区五四农工贸有限公司负担16400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判长  李丽辉审判员  马洪涛审判员  曲 伟二〇一九年十一月十九日法官助理迟甜甜书记员刘玥《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第15二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国消防法》第五十一条消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。