江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初2520号 原告：林小眉，女，汉族。1972年9月1日生，户籍地址：浙江省瑞安市。 原告：林少花，女，汉族，1975年7月31日生，户籍地址：浙江省瑞安市。 两原告委托诉讼代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师，特别代理。 被告：李春娇，女，汉族，1977年3月5日，住定南县。 被告：任某，男，汉族，2003年10月1日生，住定南县。 被告：任真，女，汉族，1999年9月8日生，住定南县。 被告：任庭芳，男，汉族，1945年8月1日生，住定南县。 被告：龙春风，女，汉族，1946年1月7日生，住定南县。 五被告委托诉讼代理人：任少华，定南县天平法律服务所法律工作者，一般代理。 原告林小眉、林少花与被告李春娇、任可、任真、任庭芳、龙春风执行异议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人华剑山、被告李春娇、任庭芳、龙春风及五被告委托诉讼代理人任少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、请求法院依法撤销（2019）赣0728执异11号《执行裁定书》，裁定驳回李春娇等五被告的追加原告1林小眉、原告2林小花为被执行人的申请请求。二、请求法院依法裁定李春娇等五被告依法共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一、江西省赣州市中级人民法院作出生效的（2019）赣07执复33号《执行裁定书》应作为贵院依法裁定驳回李春娇等五被告关于追加原告林小眉、原告林少花为被执行人的申请请求的法定依据之一。（一）依据（2019）赣07执复33号《执行裁定书》所作裁决的认定，定南县人民法院在追加林小眉为被执行人时分别作出追加和异议裁定，存在以下不当之处：一是将追加被执行人案件视为执行实施类案件立案，属案件性质区分不清；二是在追加裁定中将性质上属企业法人的东江源公司（2018年7月5日前自然人独资的一人有限责任公司，之后变更为两个自然人投资的有限责任公司），认定为个人独资企业，属基本事实认定错误；根据《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称：《变更、追加规定》）第13条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第232条、《最高人民法院关于适用的解释》第472条规定作出追加裁定书，属适用法律错误，对当事人不服该裁定又向该院提出异议，违反法定程序。三是异议裁定中，虽然对东江源公司的性质做出了正确认定，并对追加裁定适用法律存在瑕疵进行了纠正，但根据《变更、追加规定》，关于对追加企业法人股东为被执行人的有关法定情形规定，当事人不服该异议裁定的，应按照该规定第32条规定，告知当事人向执行法院提起执异议之诉，而该异议裁定却告知当事人向赣州市中院申请复议，属权利救济指引错误。（二）依据（2019）赣07执复33号《执行裁定书》所作生效的认定与裁决：1、对“程序、事实认定和适用法律”所作的认定：对“定南县人民法院”对追加被执行人案件类型性质区分不清，对追加被执行人只需在一个裁定中解决的问题，却作出两个裁定（追加裁定和异议裁定），违反法律程序；作出的追加裁定事实认定和适用法律错误；作出的异议裁定权利指引错误。据此，依法均应撤销。2、所作生效的裁决结果：撤销定南县人民法院2018年8月28日所作出的（2018）赣0728执499号执行裁定和《2018年12月21日》（2018）赣0728执499号执行裁定。发回定南县人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。（三）江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07执复33号《执行裁定书》所作的生效认定与裁决，未经法定程序不容更改。二、定南县人民法院2019年9月1日重新作出的（2019）赣0728执异11号执行裁定，违反了已经生效的法律文书----江西省赣州市中级人民法院2019年6月10日所作的（2019）赣07执复33号执行裁定内容。（一）贵院2019年9月11日重新作出的（2019）赣0728执11号执行裁定书是违反“生效的认定与裁定内容不容更改”法定程序的。1、贵院违反法定程序，未按照江西省赣州市中级人民法院2019年6月10日所作的（2019）赣07执复33号《执行裁定书》所作生效的认定与裁决重新作出执行裁定。2、贵院违反法定程序，不是根据李春娇等五被告于2018年8月24日提出追加林小眉这被执行人的申请请求，而是根据李春娇等五被告于2019年7月15日提出追加林小眉、林少花为被执行人的申请请求另行作出裁定---定南县人民法院2019年9月11日所重新作出的（2019）赣0728执11号执行裁定。3、李春娇等五被告于2019年7月15日追加林小眉、林少花为被执行人的申请请求属一事二诉，不符合执行案件中法定程序规定。贵院对李春娇等五被告于2019年7月15日追加林小眉、林小花为被执行人的申请请求应依法驳回才正确。4、林小眉、林少花是江西省东江源汽车出租有限公司的合法股东，林小眉已于2008年10月30前缴足公司注册资本金70万元。根据《中华人民共和国公司法》第57条的规定，可以再适用《中华人民共和国公司法》其他章节条文的规定---即本人个人财产承担责任为---认缴公司出资额的有限责任，不能再追索个人财产的无限连带责任，而且根据《中华人民共和国公司法》第63条的规定：“个人财产可以证明完全独立于公司财产，个人依法不对公司的债务承担连带责任。”林小眉、林少花已履行了股东出资义务，依法仅在出资范围内对公司债务承担有限责任，被告要求追加股东为被执行人的申请缺乏法律依据。5、李春娇等人申请强制执行所依据的生效判决中所确立的被执行人为江西省定南县东江源汽车出租有限公司以及公司财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第236条的规定，执行的财产为被执行人的公司财产，林小眉为公司法定代表人、林少花为公司股东。个人财产（林小眉、林少花）与公司财产分属二个不同法律界定。林小眉为公司法定代表人承担的是公司法人的责任，而不是对被执行财产的个人责任。李春娇等五被告的追加林小眉、林少花为被执行人的申请为请求不当。6、贵院违反法定程序，未按照赣州市中级人民法院生效文书重新裁定行为，偏袒李春娇等五被告的反复追加林小眉、林少花为被执行人的申请请求行为，原告保留追索与依法控诉权利。（二）李春娇等五被告的重复追加原告林小眉为被执行人的申请请求无事实与法律依据。贵院2019年9月11日所作的（2019）赣0728执异11号《执行裁定书》是错误的。1、2018年8月24申请请求均无追加的事实与法律依据。2、2019年7月15日重复申请请求也均无追加的事实与法律依据。3、这些申请请求与重复申请请求所依据追加的事实与依据均由生效的法律文书认定为违法。综上，原告恳请贵院依法明察本案因果，作为执行申请人的李春娇等五被告，应当依法依程序提出合理申请；贵院也不应为了实现李春娇等五被告的利益，违法损害原告林小眉、林少花的合法权益。 五被告辩称：法院（2019）赣0728执异11号执行裁定书查明了本案事实。查明（2018）赣07民终1058号民事判决书、（2017）赣0728民初1166号民判决书已发生法律效力。查明被告于2018年6月19日立案申请执行，执行案号为（2018）赣0728执499号。查明2018年6月20日向被执行人定南县东江源汽车出租有限公司发出执行通知，但东江源公司未履行判决书规定的义务。查明（2018）赣07民终1058号民事判决书生效之后，定南县东江源汽车出租有限责任公司将其公司性质由有限公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）期间，定南县东江源汽车出租有限公司未提供财产可供履行生效法律文书所确定的债务，原告林小眉是定南县东江源汽车出租公司唯一股东。查明原告林小眉未提供证据证明公司财产独立于其自己财产。查明原告林小眉为规避法律义务，在本案执行期间，于2018年7月5日，转让10%股份给其胞妹林少花，并进行变更登记的事实。二、（2019）赣0728执异11号执行裁定书裁定被答辩人林小眉为（2018）赣0728执499号一案被执行人符合事实和法律规定。1、依据“谁主张、谁举证”的举证原则，被告向法院举证（2019）赣07执复33号执行裁定书，裁定书明确表明，定南县人民法院对追加林小眉为本案被执行人应重新作出裁定。定南县人民法院依据（2019）赣07执复33号执行裁定书重新作出（2019）赣0728执异11号执行裁定书符合法律规定。2、法院依据已生效（2018）赣07民终1058号民事判决书、（2017）赣0728民初1166号民事判决书、（2019）赣07执复33号执行裁定书规定，根据查明的事实，定南县人民法院重新作出（2019）赣0728执异11号执行裁定书有事实依据。三、原告林小眉、林少花诉求撤销（2019）赣0728执异11号执行裁定书没有事实和法律依据。定南县东江源汽车出租有限公司作为被执行人，未按生效民事判决书规定履行给付工亡金的义务。被告依据已生效（2018）赣07民终1058号民事判决书、（2017）赣0728民初1166号民事判决书申请执行，法院于2018年6月20日向被执行人定南县东江源汽车出租有限公司发出执行通知，定南县东江源汽车出租有限公司在未履行民事判决书规定义务的情况，于2018年7月5日将其公司性质由有限公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），变更之前原告林小眉是定南县东江源汽车出租有限公司唯一股东。定南县人民法院向被执行人定南县东江源汽车出租有限公司发出执行通知书在前，东江源公司变更登记在后。法院查明本案事实后，以事实为依据、法律为准绳，依法作出了公正的裁定，维护了各方当事人的合法权益，请求贵院依法维持原裁定，驳回原告的请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、赣州市中级人民法院于2019年6月10日作出的（2019）赣07执复33号《执行裁定书》复印件；2、定南县人民法院2019年9月11日作出的（2019）赣0728执异11号《执行裁定书》复印件，对该二份证据的真实性、合法性予以认定。3、李春娇等五被告于2018年8月4日申请追加原告林小眉的申请请求复印件；2019年7月11日李春娇等五被告追加原告林小眉、林少花为被执行人而重新提交的申请书复印件，对该二份证据的真实性予以认定。4、原告提交了一份验资报告复印件，原告提交该份验资报告仅是定南县东江源汽车出租有限公司申请办理注册资本及实收资本变更登记及据以向投资者签发出资证明使用，不应视为是对东江源汽车出租公司验资，报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力的保证，对原告该组证据的证明观点本院不予以认定。 就案件事实本院审理认定如下：被告李春娇、任某、任真、任庭芳、龙春风与定南县东江源汽车出租有限公司（以下简称：东江源公司）劳动争议纠纷一案，业经江西省赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终1058民事判决，维持了定南县人民法院（2017）赣0728民初1166号民事判决，判决的主要内容为：东江源公司向被告李春娇、任可、任真、任庭芳、龙春风支付丧葬补助金22566元，一次性工亡补助金576880元自2015年3月起按月向任某、任真、龙春风分别支付供养亲属抚恤金1128.3元至符合停止享受抚恤金待遇条件。判决生效后，因东江源公司未履行义务，被告李春娇、任可、任真、任庭芳、龙春风申请定南县人民法院执行。定南县人民法院于2018年6月19日立案执行[执行案号（2018）赣0728执499号]，并于2018年6月20日向被执行人东江源公司发出执行通知书。被执行人东江源公司未在执行通知期限内履行相关法律义务。申请执行人李春娇、任某、任真、任庭芳、龙春风于2018年8月24日书面向定南县人民法院申请追加东江源公司法定代表人林小眉为该案执行人。定南县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条规定，于2018年8月28日作出（2018）赣0728执499号执行裁定，裁定：“一、追加林小眉（公民身份号码：）为（2018）赣0728执499号执行案件被执行人；2、林小眉应在本裁定生效之日十五日内向李春娇、任某、任真、任庭芳、龙春风履行以下义务：1、支付丧葬补助金22566元，支付一次性工亡补助金576880元，自2015年3月起按月向任某、任真两人各支付供养亲属抚恤金1128.3元至符合停止享受抚恤金待遇条件止；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担9590.46元申请执行费。 经查，东江源公司于2006年4月10日进行注册登记，注册资本为70万元，实收资本为70万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2018年7月5日，东江源公司进行了变更登记，将公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。 原告林小眉因不服定南县人民法院2018年8月28日作出的（2018）赣0728执499号执行裁定而向定南县人民法院提出异议，定南县人民法院作出（2018）赣0728执异15号执行裁定，撤销了该追加裁定。李春娇、任某、任真、任庭芳、龙春风不服（2018）赣0728执异15号执行裁定，向赣州市中级人民法院申请复议。赣州市中级人民法院因定南县人民法院在追加林小眉为被执行人时分别作出的追加和异议裁定，存在以下不当：一是将追加被执行人案件视为执行实施类案件立案，属案件性质区分不清。二是追加裁定中，将性质上属企业法人的东江源公司（2018年7月5日前系自然人独资的一人有限责任公司，之后变更为两个自然人投资的有限责任公司）认定为个人独资企业，属基本事实认定错误。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称：《变更、追加规定》）第十三条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条规定作出追加裁定，属适用法律错误；对当事人不服该异议裁定的权利救济未予告知，导致当事人不服该追加裁定又向该院提出异议，违反法定程序。三是异议裁定中虽然对东江源公司的性质作出正确认定，并对追加裁定适用法律存在瑕疵进行纠正，但根据《变更、追加规定》关于对追加企业法人股东为被执行人的有关法定情形规定，当事人不服该异议裁定的，应依照该规定第三十二条规定，告知当事人向执行法院提起执行异议之诉，而该异议裁定却告知当事人向赣州中级人民法院申请复议，属权利救济指引错误。赣州市中级人民法院据此裁定撤销定南县人民法院（2018）赣0728执499号执行裁定和（2018）赣0728执异15号执行裁定。2019年7月11日，被告李春娇、任庭芳、龙春风、任真、任某根据查明的事实提出新的书面申请，申请追加林小眉、林少花为被执行人，定南县人民法院根据《变更、追加规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自身的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。定南县人民法院认为（2018）赣0728民终1058民事判决生效后，至东江源公司将其公司性质由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）期间，未发现有财产可供清偿生效法律文书所确定的债务，在此期间，林小眉作为该公司唯一股东，未提供证据证明其公司财产独立于自己的财产，定南县人民法院支持了异议人李春娇、任某、任真、任庭芳、龙春风申请追加东江源公司股东林小眉为（2018）赣0728执499号一案的被执行人，为此作出了（2019）赣0728执异11号执行裁定书，裁定：追加定南县东江源汽车出租有限公司股东林小眉为（2018）赣0728执499号一案的被执行人。原告林小眉因不服该裁定向本院提起异议之诉。 本院认为，本案主要的争议焦点，一是赣州市中级人民法院作出（2019）赣07执复33号《执行裁定书》，裁定撤销定南县人民法院作出的（2018）赣0728执499号执行裁定和（2018）赣0728执异15号执行裁定，发回定南县人民法院重新作出裁定。之后，定南县人法院再根据异议人李春娇等人提出的新的申请作出（2019）赣0728执异11号执行裁定书是否存在程序违法的问题。本案中，赣州市中级人民法院撤销定南县人民法院作出的（2018）赣0728执499号执行裁定和（2018）赣0728执异15号执行裁定是因该二份裁定存在将追加被执行人案件视为执行实施类案件立案，案件性质区分不清。其次将性质上属企业法人的东江源公司（2018年7月5日前自然人独资的一人有限责任公司，之后变更为两个自然人投资的有限责任公司）认定为个人独资企业，属基本事实认定错误；再次是在权利救济指引上，本应告知当事人向执行法院提起执行异议之诉，却告知当事人向上一级法院申请复议，因而裁定撤销该二份执行裁定，发回定南县人民法院重新作出裁定。异议人李春娇等人根据查明的事实提出新的书面申请，定南县人民法院根据异议人的申请，并根据（2018）赣0728民终1058号民事判决生效之后，至东江源公司将其公司性质由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）期间，未发现有财产可清偿生效法律文书所确定的债务，林小眉作为公司唯一股东，未提供证据证明其公司财产独立于自己的财产，定南县人民法院作出了（2019）赣0728执异11号执行裁定书，支持了异议人李春娇等人申请追加林小眉为（2019）赣0728执499号一案的被执行人，定南县人民法院的执行行为符合法律规定，不存在程序违法的问题。 关于原告林小眉、林少花在庭审中提到林小眉在2008年10月30日前缴足公司注册资本金70万元，林小眉、林少花已履行了股东出资义务，依法仅在出资范围内对公司债务承担有限责任的问题。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告林小眉在2018年7月5日前是东江源公司的唯一股东，东江源公司是一人有限公司。被告李春娇等人与东江源公司劳动争议纠纷一案于2018年6月19日进行了申请执行立案，向东江源公司发出了执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务。在2018年7月5日之前，原告林小眉作为东江源公司唯一股东，未向法院证明东江源公司财产独立于林小眉自己的财产，所以林小眉应当对公司债务承担连带责任。定南县人民法院依据被告李春娇等人的申请，追加原告林小眉为（2018）赣0728执499号一案的被执行人符合《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，对原告林小眉请求撤销（2019）赣0728执异11号《执行裁定书》理据不充分，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林小眉、林少花的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告林小眉、林少花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  黄化斌 二〇一九年十一月五日 书记员  张云媛