青海省格尔木市人民法院民事判决书（2017）青2801民初2182号原告：顾惠兰，女，1943年10月26日生，汉族，住上海市金山区，系死者顾捍东之母。原告：王某1，女，1980年12月30日生，汉族，住上海市金山区，系死者顾捍东之妻。原告：顾垂天，男，1994年12月20日生，汉族，学生，住上海市金山区，系死者顾捍东之长子。原告：王某2，男，2005年10月27日生，汉族，学生，住上海市金山区，系死者顾捍东次子。法定代理人：王某1。上列四原告委托诉讼代理人黄蓉，青海延辉律师事务所律师。上列四原告委托诉讼代理人范青玲，青海延辉（湟源）律师事务所律师。被告：李发英，男，1967年8月14日生，汉族，驾驶员，住青海省海东市民和县。委托诉讼代理人：李玉成，青海知安律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯静，青海知安律师事务所律师。被告：马学义，男，1984年4月12日生，回族，个体，住甘肃省永靖县。被告：青海迅翔物流有限公司，住所地格尔木市金峰东路44号，统一社会信用代码91632801310998451J。法定代表人：韩俊孝，经理。委托诉讼代理人：冶增平，格尔木市金峰法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司，住所地格尔木市柴达木西路8号。法定代表人：李文香，经理。委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。原告顾惠兰、王某1、顾垂天、王某2诉被告李发英、马学义、青海迅翔物流有限公司（以下简称迅翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均派员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、各被告连带赔偿四原告因顾捍东死亡产生的各项损失中的40%计727,332.2元；2、本案诉讼费用由各被告共同负担。事实与理由：2016年7月27日的交通事故造成四原告的近亲属顾捍东死亡，李发英负事故的次要责任，顾捍东负主要责任。李发英所驾驶车辆为马学义所有，挂靠并登记在迅翔公司名下，在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为依法维权，故具状起诉，请求判如所请。被告李发英辩称，李发英是马学义的雇员，对事故的发生没有故意或重大过失，依法不承担赔偿责任。被告马学义辩称，李发英是马学义的雇员，车辆挂靠在迅翔公司。因事故发生李发英实际上没有任何过错，所以不同意承担赔偿责任。被告迅翔公司辩称，事故发生属实。事故发生后，李发英、马学义，迅翔公司申请对发生事故的车辆进行检测鉴定，经鉴定顾捍东疲劳驾驶加上高原反应，在严重超速的情况下驶入李发英所驾驶的车道，李发英无责任。马学义将车辆挂靠在迅翔公司，双方签订的挂靠协议载明，如发生交通事故及其他债权债务，由车主马学义承担，故迅翔公司不承担赔偿责任。上海法院的判决书没有对挂车商业三者险10万元进行判决。被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定无异议。商业保险责任限额为50万元，事故造成两死一伤，经上海两级法院生效判决，交强险赔偿限额剩余27,500元，商业三者险剩余125000元。保险公司不负担诉讼费用。经审理查明，2016年7月27日8时30分许，顾捍东驾驶×××号小型普通客车，从拉萨往格尔木方向行驶，当行驶至国道109线3409KM-112M处时，因占道行驶，与从格尔木往拉萨方向行驶李发英驾驶的×××/×××重型半挂牵引车相撞，造成小型普通客车驾驶员顾捍东、乘客陈坚、娄劲夫死亡，乘客程佑林受伤及车辆损坏的较大道路交通死亡事故。事故发生后，××县作出（2016）第211号事故责任认定书，李发英向西藏××区提出复核申请，经复核认定该事故责任认定书存在证据不充分的问题，责令依法重新对该事故责任进行了认定；后××县作出（2016）第377号《道路交通事故认定书》，认定顾捍东违反“右侧通行”“超速”等规定负事故的主要责任，李发英违反“文明驾驶”负事故的次要责任。李发英仍不服该事故认定，向西藏××区再次提出复核申请，西藏××区根据《道路交通事故处理程序规定》第五十五条第二款的规定“上一级公安机关交通管理部门复核以一次为限”作出不予受理决定。李发英提起行政诉讼，一审法院裁定不予立案；李发英上诉，二审法院裁定不予立案；李发英向西藏自治区高级人民法院申请再审，裁定驳回再审申请。在上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初12782号民事判决中，查明李发英所驾驶牵引车投保了含不计免赔保险金额为50万元的商业三者险，挂车投保了含不计免赔保险责任限额为10万元的商业三者险，判令保险公司负担该案原告的各项损失162,500元；在上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初12783号民事判决中，判令保险公司负担该案三原告的各项损失152,500元；在上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初12785号民事判决中，判令保险公司负担该案原告的各项损失152,500元。上述三案经李发英和迅翔公司上诉后，二审均维持原判。原告顾惠兰（2010年11月19日）户口簿记载，上海市金山区石化第五中学退休干部；丈夫楼增耀，上海石化股份公司机械制造公司退休干部；儿子顾捍东，上海市金山区石化三小小学教师；儿媳王某1，服务于上海市金山区石化第三小学；孙子顾垂天；孙子王某2。2016年7月28日，王某1、顾垂天、李天星三人乘坐飞机由上海经重庆至拉萨，2016年8月1日乘飞机返回；2016年9月5日，王某1乘飞机由上海至拉萨，同年9月8日返回；2016年10月22日王某1、殷明乘飞机由上海至拉萨，同年10月24日二人返回；先后产生飞机票保险费、打车费、退票费、住宿费等费用。另查明，迅翔公司与马学义2016年3月16日签订《车辆挂靠协议》，约定马学义将×××/7149挂重型半挂牵引车挂靠在迅翔公司，年交挂靠费2,000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。顾捍东因交通事故死亡，李发英负次要责任，马学义是李发英的雇主兼车辆所有人，迅翔公司是车辆挂靠单位，在保险公司投保了交强险和商业三者险，四原告作为顾捍东的近亲属，要求涉案车辆驾驶人、雇主（车辆所有人）、挂靠人、保险公司依法承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。四原告的各项损失依据举证质证情况以及法律规定认定如下：1、原告按照2016年上海的赔偿标准主张丧葬费35,634元、死亡赔偿金1153,840元，对此各被告均无异议，本院予以支持；2、被扶养人生活费是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告顾惠兰户籍记载为上海市金山区石化第五中学退休干部，有固定的收入来源，故原告主张顾惠兰的被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持；王某2系未成年人，原告按照2016年上海市的标准主张王某2的被扶养人生活费119,571元，本院予以支持；3、住宿费是指亲属为办理丧葬事宜产生的住宿费用，依据四原告提交的证据，对其中的800元予以确认，四原告主张超出部分，本院不予支持；4、交通费是指亲属为办理丧葬事宜产生的交通费用。故根据交通费日期对三人第一次往返的飞机票及保险费合计18,270元予以支持，原告主张超出部分，本院不予支持；5、精神抚慰金，顾捍东因交通事故死亡，给四原告造成极大的精神损失，因顾捍东自身负主要责任，故精神抚慰金酌情认定为2万元，四原告诉求超出部分，本院不予支持。上述四原告各项损失合计为1348,115元。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起交通事故伤亡人员的相关赔偿，经上海法院的生效判决，给本案预留交强险27,500元和商业三者险（50万元限额）中的125,000元。挂车商业三者险100,000元未理赔。关于挂车商业三者险应否理赔的问题，本院认为，投保人投保商业三者险是为了在发生交通事故时减损己方的经济损失，保险合同关于主挂车连接使用时以主车的赔偿限额予以理赔的约定，属格式条款，且违反公平原则，如果该条款成立，则挂车商业三者险并无存在必要，同时挂车作为附属车辆，必须与主车连接才能正常使用，不存在单独工作的情形，故对保险合同中的该项条款，本院不予采纳。原告的各项损失先予在交强险内理赔27,500元，剩余部分1,320,615元按照李发英的次要责任计算30%计396,184.5元由主挂车商业三者险赔付225,000元，剩余部分171,184.5元，由李发英、马学义、迅翔公司连带负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告保险公司赔偿原告顾惠兰、王某1、顾垂天、王某2各项损失中的252,500元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告李发英、马学义、迅翔公司连带赔偿原告顾惠兰、王某1、顾垂天、王某2各项损失中的171,184.5元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告顾惠兰、王某1、顾垂天、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,073元，由被告李发英、马学义、迅翔公司连带负担6,450元，于本判决生效之日起三日内交纳；原告顾惠兰、王某1、顾垂天、王某2负担4,623元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审  判  长   王爱忠审  判  员   裴淑文人 民 陪 审 员   冶庭华二〇一九年十一月二十五日法 官 助 理   陈 贞书  记  员   张 寒