北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6324号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告四川省宜宾五粮液集团有限公司（以下简称宜宾五粮液公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月27日作出的商评字[2019]第62194号《关于第29156973号“五小白”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告宜宾五粮液公司的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对宜宾五粮液公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第29156973号“五小白”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第27166831号“大伍小白”商标（以下简称引证商标二）仍为有效在先申请商标。诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）”等复审商品与第12983849号“王小白”商标（以下简称引证商标一）核定使用的“果酒（含酒精）”等商品、引证商标二核定使用的“果酒（含酒精）”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。宜宾五粮液公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。商标评审遵循个案审查原则，宜宾五粮液公司所述其他商标获准注册的情况不能成为诉争商标予以初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告宜宾五粮液公司诉称：一、原告已对引证商标二提出异议申请，引证商标二的权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标为原告“五”系列商标，与引证商标一、二在文字构成、读音、含义方面均区别明显，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似商标。三、原告在酒行业上具有极高的知名度和影响力，诉争商标为原告的旗下品牌，在原告成熟的酒产业基础上，诉争商标经大量使用和广泛宣传，已具有一定知名度与影响力，与原告形成了唯一对应关系，足以与引证商标一、二相区分。四、经查询，在第33类商品上已有大量含有“小白”二字的商标与引证商标一、二共存，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第29156973号“五小白”商标（商标图样附后），由宜宾五粮液公司于2018年2月6日申请注册，指定使用在第33类的果酒（含酒精）、苹果酒、鸡尾酒、烧酒等商品上。引证商标一为第12983849号“王小白”商标（商标图样附后），于2013年7月26日申请注册，后经核准，核定使用在第33类的果酒（含酒精）、汽酒、葡萄酒、烧酒等商品上，专用期限自2014年12月28日至2024年12月27日。现商标注册人为成都龙宇酒业有限公司。引证商标二为第27166831号“大伍小白”商标（商标图样附后），于2017年10月30日申请注册，后经核准，核定使用在第33类的果酒（含酒精）、葡萄酒、烧酒、米酒等商品上。现商标申请人为厦门大伍茶业有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC29156973BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。宜宾五粮液公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。二、诉争商标经宜宾五粮液公司的宣传使用，已具有一定知名度和影响力，并与宜宾五粮液公司形成了唯一对应关系，不会造成消费者的混淆或误认。三、类似本案情况的商标已被核准注册，诉争商标亦应予以初步审定。2019年3月27日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，宜宾五粮液公司认可诉争商标指定使用的果酒（含酒精）、苹果酒、鸡尾酒、烧酒等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标二被提起异议申请，请求暂缓审理本案。国家知识产权局认可引证商标二被提起异议申请。另，截止本案判决作出之时，引证商标二仍为有效在先注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“五小白”构成，引证商标一由中文汉字“王小白”构成，引证商标二由中文汉字“小伍小白”构成。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张大量含有“小白”文字的商标在相同类别商品上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标二被提起异议申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨 梅人民陪审员  吴忠国二〇一九年十一月二十一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二