广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36053号原告：广州长运集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区越秀南东园横路2号。法定代表人：李在生，该公司董事长。委托诉讼代理人：林前，该公司员工。委托诉讼代理人：张书豪，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：金华青年商用车销售有限公司，住所地浙江省金华市八达中路501号修理厂办公室102室。法定代表人：庞青年。原告广州长运集团有限公司（以下简称长运公司）诉被告金华青年商用车销售有限公司（以下简称青年公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林前、张书豪到庭参加诉讼。被告经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长运公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还9台旧车回购款293700元；2.被告向原告支付自2014年11月份至今的9台旧车回购款的银行同期存款利息损失，以年存款利率2.25%计算；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告的前身是广州市长途汽车运输公司，2018年12月改制为法人独资的有限责任公司，名称改为现有名称。原告与被告于2013年10月29日签署《“青年”牌豪华大客车买卖合同》，约定原告向被告购买15台“青年”牌豪华大客车，总金额为855万元。同时，原被告签署《旧车协议》，约定被告回购原告的9台旧车，总金额为293700元，原告在广州市向被告交付该批旧车。后原告依约向被告支付了855万元的新车购车款，并协助被告办理了9台旧车的过户手续并向被告交付了该批旧车，但未从855万元新车购车款中抵扣293700元的旧车回购款。原告发现之后，一直与被告联系沟通，让其尽快归还293700元旧车回购款，被告一直承诺归还并在2016年3月完成了内部付款手续，但最终未能支付该笔旧车回购款。经数次电话沟通无效，原告只得于2019年4月派出工作人员全健宏、林前前往浙江省金华市与被告工作人员王旭标（金华青年汽车制造有限公司、金华青年商用车销售有限公司客车销售公司副总经理）、徐辉（金华青年汽车制造有限公司、金华青年商用车销售有限公司粤桂琼大区销售经理）进行当面沟通。4月11日，原被告代表确认293700元的旧车回购款未从新车购车款中抵扣，后被告一直未退回给原告该笔旧车回购款。另外，双方协商关于该笔款项的退回问题，提出以原告采购被告的豪华客车、从购车款中抵扣该笔款项的方案。但原告作为国有企业，采购车辆需要走招投标程序，因此从新的购车款中抵扣该笔款项并不可行。原告认为，原告已按照《旧车协议》协助被告办理了9台旧车的过户手续并向被告交付了该批旧车，被告不履行支付旧车回购款的义务，违反了《旧车协议》约定，故诉至法院，请求判如所请。被告青年公司未作答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院依法对原告提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，被告作为出卖人与原告作为买受人签订合同编号为20131007的《“青年”牌豪华大客车买卖合同》，约定：牌号商标：青年；型号JNP6122M-1；数量15台；标配单价57万元；总金额855万元；合同争议的解决方式：在本合同履行过程中发生的争议由双方当事人协商解决；协商不成的，在车辆上牌并正常运行1个月前的，依法向买受人当地人民法院起诉；在车辆上牌并正常运行1个月后的，依法向起诉人当地人民法院起诉；其他约定：1、见技术协议；2、补充协议、旧车协议。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《旧车协议》，约定：一、乙方玖台旧车（旧车车辆品牌、车牌号码及上牌时间等详见附表《9台车辆回购情况表》）在手续齐全、配备良好（发动机、底盘、空调、电器等正常工作，车玻璃无破损，车况为当年度车管部门审验合格、正常在用车辆）的前提下，甲方向乙方收购该批车。二、甲方将新车交付乙方并办好牌照（含所有运营手续）后3个工作日内，乙方将玖台旧车过户给甲方，甲方以总金额293700元回购，乙方在广东广州交付该批旧车。三、乙方按实际收款金额向甲方开具发票。四、乙方必须协助甲方办理该批旧车过户手续，过户费用及相关费用由甲方负责。五、办理好以上三、四后，甲方向乙方支付旧车款。在该批旧车办妥过户手续交付给甲方后十天内，旧车款从新车款中予以抵扣。若抵扣过程中时间与金额有差异，双方协商各自支付。六、本协议的履行地为乙方所在地。合同附表《9台车辆回购情况表》载明9台旧车的车牌号码分别为：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××。签署上述合同后，原告依据《“青年”牌豪华大客车买卖合同》的约定分别于2013年11月4日、2013年11月20日、2014年1月13日、2014年11月19日向被告支付共计855万元购车款。上述《9台车辆回购情况表》所列9台旧车中，车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆均于2013年11月14日被报废注销并回收，车牌号为粤Ａ×××××的车辆于2013年11月21日被报废注销并回收。车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆均于2013年11月19日以购买方式转移登记至案外人广州南旅汽车运输有限公司名下。车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆均于2013年11月19日以购买方式转移登记至案外人卢钜江名下。车牌号为粤Ａ×××××的车辆于2013年12月9日以购买方式转移登记至案外人广州交通集团机动车驾驶技术培训有限公司名下。2019年4月11日，全健宏、林前、王旭标、徐辉、周君丽签署了一份《会议纪要》，内容为：一、双方财务人员确认20131007号购车合同及补充协议涉及的旧车回购款29.37万，广州长运集团在支付该合同尾款时未扣除该款项，青年公司之后一直未退回广州长运集团。二、关于该笔款项的退回问题，经双方参会人员沟通，初步提出：以广州长运集团采购青年集团生产的“青年”牌豪华客车，从购车款项中抵扣的方案解决该笔款项。原告主张王旭标、徐辉、周君丽系被告员工。另查明，原告原名称为广州市长途汽车运输公司，广州市工商行政管理局于2018年12月12日核准其改制为有限责任公司（法人独资），并更改名称为现名。本院认为，原告与被告签订的《“青年”牌豪华大客车买卖合同》及《旧车协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效。原告对《“青年”牌豪华大客车买卖合同》的履行无异议，其诉讼请求的合同依据为《旧车协议》，因被告未答辩，故本院依法审查《旧车协议》项下约定的被告付款条件是否成就。首先，《旧车协议》第一条明确约定，被告向原告收购9台旧车的前提条件之一为该等车辆的车况为当年度车管部门审验合格，属于正常在用车辆。但是，其中4台车辆在合同签订次月即报废注销并回收，显然与上述合同约定不符。虽然原告称报废行为系被告收取车辆后作出，但未提供相应证据予以证实，在被告未予确认的情况下，原告依法应承担举证不能的法律后果。其次，对于未被报废的5台车辆，分别以购买方式被转移登记至三个案外人名下。而《旧车协议》第四条明确约定，原告必须协助被告办理该批旧车过户手续。第五条进一步约定办理好该等车辆过户手续并交付给被告系被告支付旧车款的条件之一。虽然原告称上述主体系被告指定受让登记主体，但未提供相应证据予以证实，亦未能证实该等车辆已实际交付被告使用，在被告未予确认的情况下，原告依法应承担举证不能的法律后果。最后，关于2019年4月11日签署的《会议纪要》的法律效力问题。原告称王旭标、徐辉、周君丽系被告员工，但被告并未确认。而且，即使上述参会人员有被告员工，现有证据亦无法证实该等员工已取得被告合法授权可以代表被告签署《会议纪要》。从《会议纪要》的表述看，仅为双方“财务人员”对存在29.37万元回购款的确认；而且就该笔款项的退回问题，参会人员提出的方案是“广州长运集团采购青年集团生产的‘青年’牌豪华客车，从购车款项中抵扣”，而非被告直接向原告支付该款，现原告以《会议纪要》第一条作为其起诉依据，却无视第二条约定，本院对原告的主张不予认可。综上所述，原告就其诉讼请求未能提交充分证据予以证实，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州长运集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费6156元，由原告广州长运集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  孟庆武人民陪审员  吴桂丽二〇一九年十一月十三日书 记 员  张英丹