北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初44216号原告：中国车辆进出口有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦西塔楼20层2004房。法定代表人：武艺，总经理。委托诉讼代理人：杨磊，男，该单位职员。委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：刘凌云，上海海德安达律师事务所律师。原告中国车辆进出口有限公司（原公司名称为中国车辆进出口公司，2017年11月28日变更为现公司名称）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司信用保险合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由法官刘建勋担任审判长，法官周韬、人民陪审员果振敏参加的合议庭于2018年12月4日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人田韶卿、王晓倩，被告之委托诉讼代理人刘凌云到庭参加本次诉讼。后合议庭成员发生变更，本院依法组成由法官周韬担任审判长，人民陪审员付永生、祁京成参加的合议庭于2019年10月17日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人杨磊、王晓倩，被告之委托诉讼代理人刘凌云到庭参加本次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险理赔款4473736.31元、律师费45000元，以及延期付款利息（自2016年5月1日起至实际支付之日，以4518736.31元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：一、双方建立信用责任保险合同关系，被告应按约履行保险义务。2014年8月29日，原告的关联方（股东）中国机械进出口（集团）有限公司与被告签订了保险单号为ABEJ11063514Q000004A的《国内贸易信用险保险单》（“保险合同”），向被告投保国内贸易信用险。原告为共同被保险人。《国内贸易信用保险保单明细表》载明：保险期间为2014年9月1日至2015年8月31日24时；可保营业额为人民币18亿元；承保比例为被告设定信用限额的买方为90%。针对中国机械进出口（集团）有限公司2015年7月8日申请信用限额，被告于2015年7月22日出具《对信用限额申请的回复》（以下简称《限额批单》）载明：承保买方福建省白沙消防工贸有限公司（“福建公司”）批复的信用限额为人民币500万元，特殊付款条件为发货后150天。二、原告向买方销售货物并发生保险事故，被告理应履行保险赔付责任。2015年8月25日，原告作为卖方与买方福建公司签订了11份货物《销售合同》，合同总金额为4970818.11元。贸易采用赊销的方式，付款方式为买方在收到全部货物后五个月内，凭借全额发票向原告支付全款。在《销售合同》履行中，福建公司未按照合同约定履行付款义务，原告经多次催收未果，于2016年3月29日向被告报案。后经被告要求，原告委托被告指定律师事务所代理向福建公司提起诉讼，要求福建公司按约支付货款。北京市西城区人民法院于2017年8月10日作出11份一审判决，判令福建公司向原告支付货款及利息。现上述11份判决书均已发生法律效力。因福建公司无偿还能力，福建公司未按判决履行。2018年2月27日，原告向被告提出索赔申请书，索赔金额为4594768.308元。被告于2018年4月3日通知原告拒付。原告认为，根据保险合同的约定，原告与买方福建公司签订的11份《销售合同》在被告承保期限及承保范围内，买方福建公司无清偿能力即视为保险事故己发生。据此，被告应按保险合同约定，向原告承担信用保险责任。并且，根据保险合同第十五条：“为催收欠款经本公司的指示或同意而开展法律诉讼或聘请第三方的费用，将由本公司与被保险人依照各自所承担的损失金额比例分摊”的约定，原告支付律师费50000元，均应由被告按比例承担。按照保险合同第20.2条约定，被告应在收到索赔文件及证明后的30天内，按约定向原告支付承保损失。原告于2016年3月29日向被告通知保险事故，因被告拒绝履约，被告应承担延期履行的违约责任。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请法庭全部予以驳回。理由如下：一、就原告的信用额度申请，被告虽然于2015年7月22日经审批同意给予承保买方福建公司500万元的信用额度以及发货后150天的特殊付款条件，但该批复对应的是原告与福建公司于2015年8月25日签订的账期为3个月即90天的11份销售合同，而非原告与福建公司签订的账期为5个月的11份销售合同，被告对于原告诉状所称的5个月的销售合同不予认可。二、根据被告认可的11份3个月账期的销售合同，原告在承保期限内未发生保单约定的保险事故。原告提交的11份生效判决书中所涉及的11份销售合同均是账期为5个月的销售合同，不属于被告的承保范围，已超出了保单约定的被告应当承担保险责任的程序要求和实体要求，被告不同意赔付。三、原告未及时向被告发出逾期欠款及负面信息通知。按照保单约定，原告就逾期欠款向被告发出通知的最后期限为“最后付款日到期后60天”，按照被告认可的11份3个月账期的销售合同，原告应于2016年1月24日之前向被告发出逾期欠款及负面信息通知；即便按照原告后来主张的11份5个月账期的销售合同，原告也应在2016年3月28日之前向被告发出逾期欠款及负面信息通知。故无论按照3个月账期的销售合同还是5个月账期的销售合同，原告于2016年3月29日向被告发出逾期欠款及负面信息通知均已违反了保险合同约定的通知期限，严重违反了保单约定的及时告知义务。四、原告未就所涉欠款开具发票，根据保单，该欠款不属于保单承包范围相关条款约定的承保欠款和损失。根据保险合同有关中保单承保范围的约定，承保的货物限于在发送日后四周内开具发票和付款通知书的货物，原告未能提交证据证明其曾于货物发送后四周内开具发票和付款通知书，因此，该笔欠款不属于被告的承包范围。同时，原告提出的索赔金额是包含增值税部分的数额，原告未开具相应的增值税发票，也不存在增值税部分的损失，按照保险利益原则，原告对该部分款项不存在保险利益，因此无权就此申请理赔。五、原告擅自延长案涉购销合同的付款账期。原告就保险事故报案后，其于2016年4月向被告提交的购销合同的付款账期为3个月，而在2016年11月原告向承保买方福建公司提起诉讼时，原告才通知被告其与福建公司重新签署了5个月账期的销售合同。如原告所述情况属实，则原告未经被告的事前书面审批而擅自超出最长延长期限，延长买方付款期限的行为已经违背了合同约定的告知义务，被告有理由拒赔。另外根据原告提交的11份生效判决书中查明的事实，原告将三个月付款账期变更为5个月的原因是承保买方福建公司经营资金困难，原告在得知福建公司的负面信息时，微机室通知被告，违反了保险合同约定的告知义务、通知义务。六、在承保买方曾主动严明货物所有权归原告所有的情况下，原告未能及时采取减损措施，严重违反了保险法和保单约定的及时减损义务。原告向本院提交以下证据予以证明：证据1.原告作为共同被保险人与被告签订的《国内贸易信用保险单》；证据2.被告对原告提交的信用限额申请的回复；证据3.原告的索赔申请；证据4.被告出具的拒付通知书；证据5.北京市西城区人民法院作出的原告诉承保买方福建公司11起买卖合同纠纷案的11份民事判决书；证据6.原告与承保买方福建公司签署的11份销售合同及原告向承保买方福建公司出具的关于11份销售合同支付欠款的催告函及关于就500万原材料销售协议支付欠款的函；证据7.原告与北京天驰君泰律师事务所签署的民事委托代理合同及律师费发票；证据8.公司名称变更通知；证据9.《拒付通知书》批注文本；证据10.11份销售合同明细表；证据11.原告工作人员前往承保买方福建公司的差旅费相关票据；证据12.2015年8月25日被告工作人员阎佳向原告发送的电子邮件；证据13.2016年3月28日被告工作人员阎佳向原告发送的电子邮件以及原告的回复邮件；证据14.2016年8月25日被告律师向被告工作人员阎佳发送的电子邮件；证据15.北京市西城区人民法院作出的原告申请承保买方福建公司申请执行案件的11份执行裁定书；证据16.2016年3月28日原告工作人员杨磊回复被告工作人员阎佳关于“索赔申请书”的邮件；证据17.2016年9月5日、9月23日被告工作人员阎佳发送原告工作人员杨磊的邮件；证据18.11份销售合同明细（含日期计算说明）。被告向本院提交以下证据予以证明：证据1.原告向被告发出的索赔申请书；证据2.《关于消防原材料库存的说明》；证据3.《确认函》；证据4.2016年11月21日原告向被告发送的电子邮件；证据5.原告在2016年3月29日向被告首次索赔时提交的三个月账期的《销售合同》；证据6.被告整理的《拒付通知书》中对应的保单、保险条款及法律依据；证据7.《投保单》；证据8.《非约束性报价单》；证据9.2019年首次签发的《国内贸易信用险保险单》证据10.《非约束性报价单》（2014年版）。经庭审质证，被告对原告提交的证据6、证据11的真实性不予确认，对原告提交的其他证据的真实性予以确认，原告对被告提交的以上证据的真实性均予以确认。双方当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的证据6，本院认为，该证据系发生于原告与承保买方福建公司之间，根据原告提交的证据5生效判决中查明及认定的事实，福建公司对该组证据中合同的真实性及欠款事实并无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；原告提交证据11差旅费发票、机票等用于证明其向承保买方福建公司进行了催收，但该证据中载明的内容不足以达到原告的证明目的，本院对该组证据的证明目的、关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年8月29日，被告签发了保险单号为ABEJ11063514Q000004A了《国内贸易信用险保险单》，原告为该保险单的共同被保险人。《国内贸易信用险保险单明细表》载明：保险期间2014年9月1日零时至2015年8月31日24时；业务类别设备、原料贸易；一般付款条件为最长至发货后90天；可保营业额1800000000元；预计保险费1800000元，最低保险费1440000元；承保比例为由中国太平洋财产保险股份有限公司设定信用限额的买方为90%；最高责任限额为实缴保费的70倍；最长延长期限为最初付款到期日后30天，就逾期欠款向中国太平洋财产保险股份有限公司发出通知的最后期限为最初付款日到期后60天。二、《国内贸易信用保险（短期）条款》中与本案相关的主要条款为：第一条保险合同的构成，1.1本保险合同有本保单的所有条款和附加条款、投保单、批单、批注及明细表构成；1.2本保险合同的解释应遵照合同当事人的真实意愿，不得拘泥于所用文字。本保险合同含义不明确之处，应作有利于被保险人的解释。第二条承保范围，2.1中国太平洋财产保险股份有限公司对原告在保险期间内向买方发送货物或提供服务，因本保单第三条所规定的保险事故发生而遭受的承保损失给予不高于本保单第四条规定的信用限额的赔偿；2.2前款所称货物限于在发送日后四周内开具发票或付款通知书的货物；2.3贸易合同以书面形式订立，且真实、合法、有效，并明确约定主要贸易条件。第三条保险事故，3.1出现下列情况之一时，视为保险事故已发生：3.1.1买方无清偿能力或3.1.2买方长期拖欠。第六条定义，6.4发送：指被保险人根据与买方间的合同约定放弃对货物占有的时点。第十二条告知义务，12.1订立保险合同时，中国太平洋财产保险股份有限公司就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人及被保险人应当如实告知。第十三条通知义务，13.1被保险人对于有关投保单内容的任何实质性变更，或影响本保险合同的任何重大事项，包括但不限于投保单中列明的业务类别、付款条件、销售条件、信用管理程序或贸易流程等等，必须立即通知中国太平洋财产保险股份有限公司；13.2被保险人在申请买方信用限额时，必须通知中国太平洋财产保险股份有限公司该买方在此前12个月内是否有发生以下任何情况……13.2.4被保险人收到买方财务状况或其还款能力的负面资料；13.3在提交信用限额申请后，如归发生13.2.4款所述的情况，被保险人必须立即书面通知中国太平洋财产保险股份有限公司；13.6在本保险合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知中国太平洋财产保险股份有限公司，中国太平洋财产保险股份有限公司可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……被保险人未履行上述约定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，中国太平洋财产保险股份有限公司不承担赔偿或者给付赔偿的责任。第十四条被保险人的其他义务，14.2被保险人必须按中国太平洋财产保险股份有限公司要求采取一切措施避免或减少潜在的或实际的损失，包括但不限于提出法律诉讼。第十五条费用，15.1为催收欠款经中国太平洋财产保险股份有限公司的指示或同意而开展法律诉讼或聘请第三方的费用，将由中国太平洋财产保险股份有限公司与被保险人依照各自所承担的损失金额比例分摊。第二十条确定承保损失及理赔，20.2中国太平洋财产保险股份有限公司将于收到其要求的文件及证明后的30日内，依照保单明细表关于免赔额的规定，并按照规定的承保比例向被保险人支付相应的承保损失。《国内贸易信用保险（短期）条款》后的附加协议NO.6约定，发货是指供应商根据供应合同之规定失去商品所有权之时点。三、2015年7月22日，被告向原告出具对信用限额申请的回复，载明：承保买方，福建公司；审批结果，批复的信用限额5000000元；特殊付款条件，发货后150天；并载明，该决定为根据买方截止至2014年12月的最新财务资料作出。四、此后，原告与承保买方福建公司签订了11份《销售合同》，该11份合同的主要约定概括如下：第一条均约定货品名称、规格型号、数量、单价、金额；第二条均约定交货期、交货地点、包装、运输、装卸；第三条均约定验收；第四条均约定付款方式。以上11份《销售合同》存在两个版本，该两个版本的11份《销售合同》的合同编号相同，在内容上仅就第四条付款方式约定的不同，其他条款均完全相同。其一版本的《销售合同》约定为“第四条付款方式：收到全部货物后三个月内，凭借17%增值税的全额发票，福建公司向原告支付全款。以银行转账进行结算”（以下简称为3个月账期《销售合同》）；另一版本的《销售合同》中付款方式的约定为“第四条付款方式：收到全部货物后五个月内，凭借17%增值税的全额发票，福建公司向原告支付全款。以银行转账进行结算”（以下简称为5个月账期《销售合同》）。五、《销售合同》履行过程中，福建公司未按约定支付货款。原告遂于2016年3月29日向被告发出《索赔申请书》。2016年7月25日，原告向被告出具《确认函》，该确认函确认了11份《销售合同》的合同编号。2016年11月21日，原告向被告发出电子邮件，内容为：“阎经理：您好！由于需要准备诉讼材料，我司刚刚发现一个问题。我司在去年8月与白沙签署合同，开始合同期为3个月，但签署后在与消防部门的沟通中发现，根据以往业务经验，3个月还款期不能满足实际周转需求，还款期均为5个月，我司在查询保险条款后发现符合保险账期要求，因此在签署后及时更正为5个月，并把原来3个月合同期的合同作废。由于向贵司提供合同时为电子版，且向您提供白沙合同的员工年初刚入职，不了解具体合同情况，因此向贵司误发3个月合同期限的合同。现进行更正……”。被告据此主张案涉保单承保范围为3个月账期《销售合同》。庭审中，经本院询问，被告确认在保险事故发生之前，原告无须向被告报备其与承保买方之间业务合同。在保险事故发生后，原告申请理赔时，须向被告提交的理赔资料中包含其与承保买方之间业务合同。另，2016年7月1日，福建公司曾单方向原告出具《关于消防原材料库存的说明》，内容为截止2016年6月30日消防产品专用原材料在福建公司仓库，物权归原告所有，并列明了原材料明细。被告据此主张原告未能及时采取减损措施，严重违反了保险法和保单约定的及时减损义务。原告主张该说明系由福建公司单方出具，不具有确认物权之效力。六、为催要货款，原告以福建公司为被告、以本案被告为第三人向北京市西城区人民法院提起诉讼，11份《销售合同》共计11起案件。北京市西城区人民法院于2017年1月3日立案受理，案号分别为（2017）京0102民初29号、30号、31号、34号、35号、38号、42号、43号、45号、47号、49号。2017年8月10日，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102民初29号、30号、31号、34号、35号、38号、42号、43号、45号、47号、49号共计11份民事判决书，判决福建公司于判决生效后十日内向原告支付货款及利息损失。现以上11份民事判决书均已发生法律效力。以上11份民事判决书确认如下事实：一、原告与承保买方福建公司均认可5个月账期《销售合同》是在达成合意之后对3个月账期《销售合同》的变更，5个月账期《销售合同》为生效且实际履行的合同；二、2015年8月25日至2015年8月31日，福建公司陆续收到签署11份合同约定的货物；三、福建公司因经营困难向原告表示无法支付货款，福建公司对付款条件成就的事实无异议。就以上11起案件，原告与北京天驰君泰律师事务所签订《民事委托代理合同》，原告已实际发生律师费损失5万元。经统计，以上11份民事判决书确定福建公司需要支付原告的货款共计4970818.12元。原告确认截止至庭审辩论终结之日，该4970818.12元款项原告未获任何清偿。七、庭审中，双方均认可原告于2016年3月29日向被告报案，亦均认可根据保险条款中载明的“发货是指供应商根据供应合同之规定失去商品所有权之时点”之约定，案涉11份《销售合同》的发货时间即为福建公司收货的时间，应为2015年8月26日至2015年8月31日。被告主张，根据《国内贸易信用险保险单明细表》载明的“就逾期欠款向中国太平洋财产保险股份有限公司发出通知的最后期限为最初付款日到期后60天”之约定，即便根据5个月账期《销售合同》，原告向被告就逾期欠款发出通知时间最晚应不超过2016年3月28日（2015年8月31日+150天+60天），原告于2016年3月29日向被告报案已经超出约定的发出通知的期限。原告主张，虽然正式向被告的报案时间为2016年3月29日，但在此之前已经通过电话方式通知被告发生保险事故。为证明其主张，原告提交被告工作人员阎佳向原告发送的电子邮件，该邮件发送时间为2016年3月28日，内容为“林经理：附件是我司的索赔申请书！请查收。另外，同时提供保单复印件及额度批复表。多谢！如有问题请及时与我沟通”，邮件的附件为被告公司的《索赔申请书》空白模板。八、2016年9月5日，被告工作人员阎佳向原告工作人员杨磊发送电子邮件，内容为：“杨总，关于律师的风险代理费用问题，是这样的：如果在诉讼之后，法院判决债务责任属于债务人，我们就会对可保范围内的欠款及相关的律师费用，按照保单条款约定进行理赔。之后，如果债务人对该笔债务陆续进行偿还，被保险人必须履行其告知义务，并先行给付律师风险代理费，之后按照保单约定比例对相应的回款和律师费用与保险公司进行分摊。……”。2016年9月23日，被告工作人员阎佳向原告工作人员杨磊发送电子邮件，内容为：杨总您好，关于贵司提出的所涉的诉讼、追偿以及律师费用如何分担的问题，请参看保险合同条款第二十条的20.1.5以及20.2。我司会在诉讼结果出来后，根据判决结果、实际货物损失以及案件审理过程中涉及的相关诉讼、追偿以及律师费用，作为赔款整体，按照保单条款规定的承保比例，进行理赔。费用的分摊将基于实际理赔决定的比例来承担，我们暂时无法给出分摊比例的承诺。”九、2018年2月27日，原告向被告发出《关于福建白沙项目国内贸易信用保险理赔的函》，该函件主要内容概括如下：（一）2015年8月25日，原告与福建公司签署11份销售合同，并在3-5日内交付合同标的物，合同总金额为4970818.11元。（二）根据合同要求，还款周期为货物交付后5个月，即2016年1月25日前，福建公司应向原告支付全部货款，在合同执行过程中，原告已多次要求福建公司进行还款准备，合同到期后，原告采取多种方式催收。催收无效后，原告于2016年3月29日向被告报案。（三）被告要求原告尽快采取法律措施催收欠款，并承诺在明确债权债务关系确定保证责任后，按照承保比例（90%）承担律师费用，连同赔款一起返还我公司。（四）原告向被告申请的理赔金包括：11份合同合计金额（90%）4473736.308元、律师费（90%）45000元……。（五）请被告于2018年3月10日前出具理赔意见并尽快赔付。十、2018年4月3日，原告收到被告出具的拒付通知书，拒付理由概括如下：（一）原告未及时向原告发出逾期欠款及负面信息通知。（二）原告未就所涉欠款开具发票，根据保单，该欠款不属于保单承保范围相关条款约定的承保欠款和损失。（三）原告擅自延长购销合同的账期，原告未经被告同意将合同的账期由三个月延长至5个月，且延期原因为承保买方经营资金困难，原告亦未将此负面消息及时告知被告。（四）在承保买方福建公司曾主动严明货物所有权仍归原告所有的情况下，原告未能及时采取减损措施，严重违反了保险法和保单约定的及时减损义务。上述事实，有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告订立的保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。本案中，对于原告与福建公司签署了5个月账期《销售合同》、原告已经向福建公司发货、福建公司对5个月账期《销售合同》项下货款无清偿能力的事实，已经有生效的民事判决书予以确认，原、被告双方对以上事实亦无异议。本案的争议焦点在于，被告的拒赔理由是否成立，如被告的拒赔理由不能成立，则其需要承担的赔偿责任如何确定。对此，本院论述如下：一、被告所持5个月账期《销售合同》不属于案涉保险合同的保险范围的主张不能成立被告在庭审中确认，在被告对原告的信用限额申请批准后、保险事故发生前，被告并不要求原告向其报备与承保买方之间的具体业务合同。本案中，原告与承保买方福建公司之间生效且实际履行的为5个月账期《销售合同》，该合同并未超出被告经审批批准的“发货后150天”的特殊付款条件，应当属于案涉保险合同的保险范围。在保险事故发生后索赔过程中，原告先后向被告提交过3个月账期《销售合同》及5个月账期《销售合同》，在原告与承保买方福建公司均认可5个月账期《销售合同》是在达成合意之后对3个月账期《销售合同》的变更、5个月账期《销售合同》为生效且实际履行的合同的情况下，原告通过电子邮件形式向被告作出“由于向贵司提供合同时为电子版，且向您提供白沙合同的员工年初刚入职，不了解具体合同情况，因此向贵司误发3个月合同期限的合同”的解释符合常理，本院予以采信。综上，被告所持案涉保险合同承保的系3个月账期《销售合同》、5个月账期《销售合同》不属于保险范围的答辩意见，本院不予采信。二、被告所持原告于2016年3月29日向被告发出逾期欠款及负面信息通知已超过最后通知期限的抗辩理由不能成立。根据查明的事实，虽然原告以邮件方式正式向被告报案的时间为2016年3月29日，但根据原、被告双方的邮件记录，可以认定在此之前双方已经就案涉事故进行过沟通；在2016年11月21日原告向被告告知3个月账期《销售合同》为误发合同之间，被告在审查理赔资料的过程中亦未就原告的报案时间提出过异议。综合以上事实，结合一般生活经验，本院对被告的该项抗辩理由不予采信。三、对于《国内贸易信用保险（短期）条款》约定的2.2条款“前款所称货物限于在发送日后四周内开具发票或付款通知书的货物”的理解保险法第二条规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。根据《国内贸易信用保险（短期）条款》1.2条之约定，案涉保险合同的解释应遵照合同当事人的真实意愿，不得拘泥于所用文字，合同含义不明确之处，应做有利于被保险人的解释。根据以上法律规定及合同约定，本院认为，对于2.2条款应作如下理解：首先，原告以福建公司为承保买方向被告申请信用限额，被告审批决定给予150天的特殊付款条件。此后，原告与福建公司签订了5个月账期《销售合同》，“发送日后四周内”与5个月的账期相距尚远，原告未在“发送日后四周内”向福建公司开具发票或付款通知书未违反《销售合同》之约定，亦不违背商业惯例。其次，被告所持该条款的目的为从国家税收角度保证交易合法性以及原告的索赔金额包含了增值税的主张不能成立。该条款的约定为“开具发票或付款通知书的货物”，故仅开具付款通知书亦能满足该条款的约定。此外，保险公司的赔偿责任为《销售合同》中约定的福建公司给付货款义务，根据《销售合同》的约定，福建公司的给付义务已经将增值税的数额包含在内。最后，从合同的目的看，原告向被告申请投保的目的在于其交易对手发生《国内贸易信用保险（短期）条款》约定的保险事故（即买方无清偿能力或买方长期拖欠）能就货款损失获得赔偿；被告同意原告的投保申请并签发保单的考虑因素应为保险事故发生的概率，本院认为，“发送日后四周内开具发票或付款通知书”未导致保险标的危险程度的增加，不影响原、被告双方各自合同目的的实现。综上，本院认为，被告所持根据2.2条款原告所诉案涉事故不属于保单约定承保范围的抗辩主张，与案涉保险合同目的不符，且该条款亦与保险标的的危险程度是否增加无关，故本院对被告的该项答辩意见，不予支持。四、对被告所持原告未履行负面信息及时告知义务、未及时采取减损措施的主张本院不予支持被告主张，原告将3个月账期《销售合同》变更为5个月账期《销售合同》系因承保买方福建公司出现负面信息（经营资金困难）所致，原告未及时向被告告知违反了保险合同的约定以及保险法的规定。本院认为，本案所涉为贸易信用保险，原告申请投保的目的即在于避免其在从事贸易活动期间交易对手出现包括财务状况恶化在内的负面信息的风险，此种风险在向原告向被告申请信用限额，被告即应当预见并据此作出是否给予信用限额、给予信用限额的额度以及付款条件等决定。具体到本案，被告根据福建公司截止至2014年12月的最新财务资料作出决定，给予原告500万元的信用限额以及发货后150天特殊付款条件，原告、福建公司签署的未超出被告经审批决定的承保范围，3个月账期《销售合同》变更为系原告与福建公司之间的自主商业行为，变更后的5个月账期《销售合同》亦未超出被告回复批准的承保范围，故被告所持原告违法保险法及保单约定的负面信息及时告知义务的主张依据不足，本院不予采信。关于原告为及时采取减损措施的主张，本院认为，原告已经于2016年3月28日向被告报案，并采取了包括诉讼在内的措施向福建公司主张权利，福建公司于2016年7月1日出具的《关于消防原材料库存的说明》不具有确认物权之效力，被告的该项抗辩意见，依据不足，本院不予采信。五、关于利息《国内贸易信用保险（短期）条款》20.2约定，被告将于收到其要求的文件及证明后的30日内，依照保单明细表关于免赔额的规定，并按照规定的承保比例向被保险人支付相应的承保损失。但对于何为“其要求的文件及证明”，保险条款中并无明确约定。本案中，在保险事故发生后，根据庭审中原、被告双方的陈述以及查明的相关事实，本院对被告所持原告起诉福建公司的诉讼行为系原、被告合意的结果、需要通过诉讼来确认理赔条件的答辩意见予以采信。原告于2018年2月27日向被告发出《关于福建白沙项目国内贸易信用保险理赔的函》，根据保险法的约定及保险条款20.2条的约定，被告须于30日也即2018年3月30日之前进行赔付。综上所述，因案案涉保单的承保买方福建公司无力清偿原告4970818.12元，为向承保买方主张债权，原告已发生律师费损失50000元，根据保单及保险条款的约定，被告应按照约定的承保比例90%向原告赔偿保险金，故原告要求被告支付保险理赔款4473736.31元、律师费45000元以及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算延期付款利息的诉讼请求，有事实及合同依据，亦符合法律规定，本院予以支持，但延期利息的起算时点应为2018年3月30日。另，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款利率市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日，原告主张的延期利息标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内给付中国车辆进出口有限公司保险赔偿金4473736.31元、律师费损失45000元，并以实际未给付数额为基数，自2018年3月30日起至实际付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；二、驳回中国车辆进出口有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42950元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  付永生人民陪审员  祁京成二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘玥彤