河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初4776号原告：程海林，男，1946年12月20日出生，汉族，住濮阳县。原告：时章俊，男，1953年9月24日出生，汉族，住河南省内黄县。以上二原告共同委托诉讼代理人：高利胜、韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。被告：濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组，地址：濮阳县城关镇前黄彬村。该村民小组组长：程新宽，男，1973年12月29日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：梁琳璞，河南优诚律师事务所律师。第三人：程新泽，男，1967年8月26日出生，汉族，住濮阳县。第三人：程新宽，男，1973年12月29日出生，汉族，住濮阳县。原告程海林、时章俊诉被告濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组、第三人程新泽、程新宽所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，原告程海林、时章俊于2019年7月2日向本院提交追加第三人申请书，本院经审查后依法准追加程新泽、程新宽为第三人。本案依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告程海林、时章俊及二原告共同委托诉讼代理人高利胜，被告濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组组长程新宽及其委托诉讼代理人梁琳璞，第三人程新泽、程新宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海林、时章俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认濮阳市黄彬针织厂的建筑类、构筑物类、配套附属设施及花木拆迁补偿款共计563902元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1985年，原告租赁了黄彬村村委会位于铁邱路与××交叉口南××3.4亩地建设厂房，成立了濮阳市黄彬针织厂，该厂受村委会管理。1988年6月1日，村委会将该厂移交原告管理。1992年，针织厂因为经营不善倒闭后，厂房等基础设施一直由原告程海林占有并使用。2017年1月份，因政府土地征收，厂房被拆，拆迁补偿款已经补偿，现由濮阳县城关镇政府保管。被告以针织厂使用土地系第三村民小组土地、补偿款也应由被告享有为由，阻扰原告领取补偿款。原告立案时提交的“资产评估分户明细表”中户名处括号内显示程新泽、程新宽的名字，便于法院作出公平公正判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请将程新泽、程新宽追加为本案的第三人。经多次协商无果，原告无奈，依法具状起诉，望判如所请。被告濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组辩称：原告所述与事实完全相反，不能成立。一、1986年春，是前黄彬村村委会占用三组耕地3亩多，成立了前黄彬村针织厂，投资建设了厂房，并招收工人进行经营管理，根本不是原告所说的由原告成立及建设厂房。二、1988年6月1日，是前黄彬村村委会将针织厂交由原告承包经营，承包费每年5000元。后原告经营不善，导致针织厂倒闭。此后土地、厂房一直废弃。三、1994年，前黄彬村村委会想在废弃的针织厂内建村委，三组村民因针织厂土地权属问题未解决，坚决不同意，后村委会决定将针织厂交给三组，村委会与三组两清，以后互不追究，村委会不再过问。从此，三组村民一直占有并使用针织厂至今。其间，1995年-1996年三组村民将针织厂租赁给程新彦改建饮料厂使用，1997年濮上路扩宽时将三组部分村民的房屋拆除，这些村民就搬至针织厂暂住，2004年三组村民又将针织厂租赁给秦国忠制作建筑类预制构件使用，2010年铁丘路扩宽改建及2012年前黄彬村城中村改造时，三组村民均搬至针织厂暂住。在三组村民对针织厂占有、使用长达二十多年的时间里，原告从未向三组村民提出过任何不同意见。四、2017年，濮阳县城关镇政府进行城中村改造，对三组所有的针织厂进行评估拆迁，编号为07的资产评估分户明细表上明确记载“户名：针织厂（程新泽、程新宽）”，程新泽系三组会计，程新宽系三组组长。针织厂的土地赔偿款已经分配给三组村民，针织厂的厂房等即建筑类、构筑物类、配套、附属设施及花木类赔偿款就是由于原告阻挠，至今不能领取并分配给三组村民。综上，以上所述发生的这些事都是干部群众众所周知的客观事实，完全否定了原告的主张。事实就是事实，任何人不可能将其改变。三组群众不想得到不是自己的财产，但也不想让自己的合法权益得到侵害。三组群众恳请贵院查明事实，分清责任，依法驳回原告的诉讼请求，以保护三组群众的合法权益。第三人程新宽辩称：原告所述与事实完全相反，不能成立。一、1986年春，是前黄彬村村委会占用三组耕地3亩多，成立了前黄彬村针织厂，投资建设了厂房，并招收工人进行经营管理，根本不是原告所说的由原告成立及建设厂房。二、1988年6月1日，是前黄彬村村委会将针织厂交由原告承包经营，承包费每年5000元。后原告经营不善，导致针织厂倒闭。此后土地、厂房一直废弃。三、1994年，前黄彬村村委会想在废弃的针织厂内建村委，三组村民因针织厂土地权属问题未解决，坚决不同意，后村委会决定将针织厂交给三组，村委会与三组两清，以后互不追究，村委会不再过问。从此，三组村民一直占有并使用针织厂至今。其间，1995年-1996年三组村民将针织厂租赁给程新彦改建饮料厂使用，1997年濮上路扩宽时将三组部分村民的房屋拆除，这些村民就搬至针织厂暂住，2004年三组村民又将针织厂租赁给秦国忠制作建筑类预制构件使用，2010年铁丘路扩宽改建及2012年前黄彬村城中村改造时，三组村民均搬至针织厂暂住。在三组村民对针织厂占有、使用长达二十多年的时间里，原告从未向三组村民提出过任何不同意见。四、2017年，濮阳县城关镇政府进行城中村改造，对三组所有的针织厂进行评估拆迁，编号为07的资产评估分户明细表上明确记载“户名：针织厂（程新泽、程新宽）”，程新泽系三组会计，程新宽系三组组长。针织厂的土地赔偿款已经分配给三组村民，针织厂的厂房等即建筑类、构筑物类、配套、附属设施及花木类赔偿款就是由于原告阻挠，至今不能领取并分配给三组村民。综上，以上所述发生的这些事都是干部群众众所周知的客观事实，完全否定了原告的主张。事实就是事实，任何人不可能将其改变。三组群众不想得到不是自己的财产，但也不想让自己的合法权益得到侵害。三组群众恳请贵院查明事实，分清责任，依法驳回原告的诉讼请求，以保护三组群众的合法权益。第三人程新泽辩称：原告所述与事实完全相反，不能成立。一、1986年春，是前黄彬村村委会占用三组耕地3亩多，成立了前黄彬村针织厂，投资建设了厂房，并招收工人进行经营管理，根本不是原告所说的由原告成立及建设厂房。二、1988年6月1日，是前黄彬村村委会将针织厂交由原告承包经营，承包费每年5000元。后原告经营不善，导致针织厂倒闭。此后土地、厂房一直废弃。三、1994年，前黄彬村村委会想在废弃的针织厂内建村委，三组村民因针织厂土地权属问题未解决，坚决不同意，后村委会决定将针织厂交给三组，村委会与三组两清，以后互不追究，村委会不再过问。从此，三组村民一直占有并使用针织厂至今。其间，1995年-1996年三组村民将针织厂租赁给程新彦改建饮料厂使用，1997年濮上路扩宽时将三组部分村民的房屋拆除，这些村民就搬至针织厂暂住，2004年三组村民又将针织厂租赁给秦国忠制作建筑类预制构件使用，2010年铁丘路扩宽改建及2012年前黄彬村城中村改造时，三组村民均搬至针织厂暂住。在三组村民对针织厂占有、使用长达二十多年的时间里，原告从未向三组村民提出过任何不同意见。四、2017年，濮阳县城关镇政府进行城中村改造，对三组所有的针织厂进行评估拆迁，编号为07的资产评估分户明细表上明确记载“户名：针织厂（程新泽、程新宽）”，程新泽系三组会计，程新宽系三组组长。针织厂的土地赔偿款已经分配给三组村民，针织厂的厂房等即建筑类、构筑物类、配套、附属设施及花木类赔偿款就是由于原告阻挠，至今不能领取并分配给三组村民。综上，以上所述发生的这些事都是干部群众众所周知的客观事实，完全否定了原告的主张。事实就是事实，任何人不可能将其改变。三组群众不想得到不是自己的财产，但也不想让自己的合法权益得到侵害。三组群众恳请贵院查明事实，分清责任，依法驳回原告的诉讼请求，以保护三组群众的合法权益。经审理查明，1988年6月1日，程海林、时章俊与濮阳市黄彬针织厂、濮阳县城关镇前黄彬村村民委员会签订移交协议书，约定：针织厂自1988年6月1日起由程海林、时章俊长期承包经营。场地归村所有在使用期间。不得以任何理由收回场地。若企业自行停办，场地交村。不得转让、买卖。承包期间每年向村交承包费5000元。该款分两期付清，第一期元月初付2500元，第二期七月一日全部付清。企业的现有全部资产，由承包人全部承担使用。原借村现金22000元三年付清（即1990年12月30日）。此协议自1988年6月1日起生效。双方共同信守与遵照执行，不得违约。并加盖有濮阳市市区王助乡司法所公章。原告提交了王助乡前黄彬村征用本村第三村民小组第协议书1份，证明1985年二原告投资建设涉案厂房等附着物之前濮阳县城关镇前黄彬村村委会征用第三村民小组土地的事实；提交程奇美、程俊海、张青山身份证复印件及施工证明各1份，证明1985年二原告投资建设了涉案厂房、机井、水塔等；提交资产评估分户明细表、证明各1份，证明拆迁补偿款属于二原告所有，应由原告领取的事实。被告提交濮阳市市区前黄彬村委会向上级政府部门出具的《关于前黄彬村原针织厂土地权属情况的说明》1份、程玉岭、程春波、甘美竹证明各1份，证明前黄彬村针织厂由前黄彬村村委会成立并投资建设。1988年6月1日村委会是将针织厂承包给原告经营，每年承包费是5000元。1994年村委会根据上级建计划生育村室的要求，决定使用已倒闭的村集体企业前黄彬村针织厂的场地进行村室改建，围绕针织厂土地权属问题，本村三组东组群众与村委会发生了争议。建设针织厂是程玉岭是村支书、程春波是村长、程海林是会计。提交程德全、许宗林、程新民证明各1份，证明1994年村委会决定使用已倒闭的针织厂进行村室改建，因原针织厂土地权属问题与三组群众发生争议后，村委会决定将针织厂交给三组，大队与三组两清，互不追究，自此以后，三组群众开始实际占有、使用针织厂至今。与三组组长程新民同期的三组会计是程新军。1995年-1996年三组村民将针织厂租赁给程新彦使用。提交程新彦证明1份、三组代表与秦国忠签订的《声明协议》1份，证明程新彦1995年是从三组群众手中租赁的针织厂；秦国忠2004年也是从三组群众手中租赁的针织厂；三组群众1995年已实际占有使用针织厂。提交《资产评估分户明细表》复印件1份，编号07。该明细表明确记载“户名：针织厂（程新泽、程新宽），建筑类、构筑物类、配套、附属设施及花木类评估价值为563902元”。证明程新泽系三组现任会计、程新宽系三组现任组长，户名是针织厂，一明确表明针织厂归三组群众所有。本院认为，二原告提交的王助乡前黄彬村征用本村第三村民小组第协议书，且不论该协议书的真实性如何，该协议书仅只能证明系王助乡前黄彬村征用的第三村民小组土地，不能证明系二原告所征用；没有相应的收、付款等凭证，仅凭施工证明及身份证复印件，无法证明涉案房屋、机井、水塔等系二原告实际出资所建设；二原告提交的移交协议书，其实际是承包协议书，该协议书明确约定每年的承包费为5000元。场地归村所有在使用期间。若企业自行停办，场地交村，不得转让、买卖。针织厂的现有全部资产，由承包人全部承担使用。可见原告获得的只是针织厂的承包经营权，并非所有权。现二原告主张涉案的建筑类、构筑物类、配套附属设施及花木类的拆迁补偿款归其所有，属于主体不适格。被告认可前黄彬村针织厂系由前黄彬村村委会成立并投资建设，但被告未提交其辩称的村委会将针织厂交给三组，大队与三组两清，互不追究的相关书面材料予以证实，仅凭其提交的《关于前黄彬村原针织厂土地权属情况的说明》、程玉岭、程春波、甘美竹、程德全、许宗林、程新民、程新彦的证明、《声明协议》、《资产评估分户明细表》，不能证明涉案房屋、机井、水塔等的所有权归被告所有。原告可在补强证据后，再另行主张权利。案经调解无果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告程海林、时章俊的起诉。案件受理费4720元，原告程海林、时章俊不予负担。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  薛 利审 判 员  鲁玉平人民陪审员  张玉池二〇一九年十一月二十九日书 记 员  马新亚