山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初6273号 原告（反诉被告）：威海高技术产业开发区创意空间装饰工程工作室，统一社会信用代码92371000MA3JJ4DH68，住所地威海火炬高技术产业开发区文化西路175号大屋建材4楼4317室。 经营者：曲原，住威海火炬高技术产业开发区。 被告（反诉原告）：戚××，男，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：李春梅，山东隆润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹道临，山东隆润律师事务所律师。 原告威海高技术产业开发区创意空间装饰工程工作室与被告戚××装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之经营者曲原、被告戚××及其委托诉讼代理人李春梅、邹道临到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 威海高技术产业开发区创意空间装饰工程工作室向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠付的装修款18829元及利息，利息按照银行同期贷款利息自2017年11月30日至被告实际付款之日。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，原告对被告位于××进行装修，工程于2017年11月结束，但被告以各种理由拖欠装修余款共计18829元，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 戚××辩称，被告不欠付原告装修款，原告主张的装修款以及利息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 戚××向本院提出并最终确定反诉请求：要求原告向被告支付涉案房屋内地砖、墙面、地板、吊顶等装修项目质量问题修复费用，费用以鉴定为准。事实与理由：2017年，原告为被告位于××房屋进行装修，被告按照原告要求先后支付了全部装修费用共计48378元，但原告装修存在诸多问题，地板、吊顶等多项均不符合国家相关工艺标准，且房屋装修存在重大安全隐患问题，为维护被告合法权益，特提起反诉，请求判如所请。 威海高技术产业开发区创意空间装饰工程工作室对戚××的反诉辩称，其认为本案的焦点问题是被告欠付装修款问题。被告主张的质量问题不存在，装修是有行规的，被告欠原告尾款的情况下对原告所完成的项目进行部分改动和拆除导致现场与当时完工均存在不符，包括工程量。在原告多次讨要欠款的过程中被告从未提出质量问题，只是称需要等被告入住后才给原告工程款。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告为被告位××房屋进行了部分装修，双方未签订书面装饰装修合同。2018年10月10日，原告以被告欠付装修工程款为由诉至本院，要求处理。被告对原告的诉讼请求不予认可，称已经付清原告装修款共计48338元，其中包括支付给原告的瓦工费用18338元和支付给原告的装修款项30000元，因瓦工是原告找的，并称原告装修存在质量问题。庭审中，原告为证实相应工程价款，提供如下证据：证据一、2018年6月12日原被告之间的电话录音和整理资料，2018年1月30日、2月9日、2月12日微信聊天截图，拟证实被告欠付原告工程款及被告拖欠工程款的理由；证据二、2018年1月30日原告制作的结算单，证实工程价款及被告欠付的价款。被告对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，录音中一直是原告在单方陈述，被告没有认可原告的陈述，且一再强调是原告自己混淆了，微信聊天记录中也无法体现被告认可欠付装修款18829元的事实，且被告提出原告装修存在质量问题，要求原告进行维修；对证据二真实性有异议，该份结算单系原告自行制作，没有被告的签字确认，且数量、价格不符合实际情况，单价也高于市场价格，还存在众多额外的并未实际施工的项目。 原告主张其装修在10月30日左右完工，11月中旬因被告增加项目，原告对部分项目进行了拆除重做。被告不认可系因其原因导致拆除重做，称是因为原告装修存在质量问题导致部分项目返工重做。原告自认厨房收口线没有安装。关于瓦工项目，被告认为瓦工费用被告与原告进行了结算，被告并不认识瓦工，故瓦工施工的部分也应是原告提供的装修工程项目的一部分。 诉讼中，原告申请对涉案房屋装修工程的总造价及工程量进行鉴定并支付鉴定费3000元，被告申请对装修存在的质量问题及修复费用进行鉴定并支付鉴定费23000元。本院依法委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案房屋装修存在的有关质量问题进行鉴定并出具修复方案，该鉴定机构于2019年4月2日出具青诚司鉴[2019]司鉴字第7号鉴定意见书，认定（一）涉案房屋装修工程存在如下质量问题：1、吊顶木龙骨未涂刷防火涂料；2、房间顶棚表面平整度不符合相关规范规定，装修时未处理；3、走廊地砖面层接缝高低差不符合相关规范规定；4阳台东北角处地漏高出其周围地面，不符合相关规范规定；5、主卧飘窗石膏饰面板存在裂缝现象；6卫生间1墙面砖存在多处空鼓现象。（二）由于未提供相关资料，故无法判别隔墙木墙面板背面未涂防火涂料是否符合要求。该鉴定机构在鉴定意见中同时出具了修复建议。被告对该鉴定意见提出几点异议，本院要求鉴定机构审核后进行答复，该鉴定机构又于2019年9月18日出具青诚司鉴[2019]函字第73号复函，对被告提出的异议进行了回复。 本院依法委托山东富尔工程咨询管理有限公司对涉案房屋装修的工程造价及修复费用进行了鉴定，该鉴定机构分别出具了两份鉴定意见，司鉴（2019）鉴字06号鉴定意见书认为：1、受鉴项目确定工程造价为41539.29元；2、受鉴项目争议工程造价为9068.40元，具体内容如下：2.1原告主张施工，被告主张未施工的造价：门厅、客厅、餐厅顶面砂浆找平809.25元，主卧室顶面砂浆找平390.50元，次卧室顶面砂浆找平232.50元，书房顶面砂浆找平197.50元，厨房收口条193.05元；2.2原告主张施工，被告承认施工但因原告原因导致拆除的造价：新建墙面拆除重建2128元，厨房顶面拆除重建造2217.6元，后期维修造价为500元；2.3设计费为2400元。 司鉴（2019）鉴字08号鉴定意见书认为涉案房屋装修修复费用的工程造价为25283.81元。具体项目如下：1、拆除使用木龙骨吊顶部位的面板，对木龙骨涂刷防火涂料，再恢复吊顶面板造价为17985.66元。2、先清除（除吊顶外）顶棚腻子层，并清理干净，再用水泥砂浆（掺108胶）对低凹处进行找补，同时凿除凸出面层较多的混凝土，使顶棚表面平整度满足要求，再刮腻子，刷涂料造价为3292.24元。3、拆除走廊处全部地砖，重新铺贴造价为1136.85元。4、凿除地漏处的1块地砖（镶贴地漏的地砖），将其下垫层适当剔薄，重新铺贴地砖，并保证地砖与地漏衔接处平齐造价为26.68元。5主卧飘窗石膏板面板清除裂缝处腻子层（宽100mm），加设防裂带后，再重新刮腻子，刷涂料造价为21.94元。6、卫生间剔除空鼓的墙面砖，重新粘贴造价为1091.29元。7、地砖保护费用造价为729.15元。8、搬运费造价为1000元。 本院认为，原、被告之间存在装饰装修合同关系，双方未签订书面合同，故对于双方基于装饰装修合同法律关系所产生的各自权利义务，应按照诚实信用、公平原则结合行业规范综合予以确定，即原告作为提供装修的合同一方，应当履行按约定进行装修，提供符合建筑装饰装修行业规范规定的装修工程等义务，被告作为接受装修的合同一方，应当履行按约支付装修价款的义务。原告主张被告欠付其装修价款，对此提供了其自行制作的结算单，因该结算单系装修结束后原告自行制作，没有被告签字确认，原告亦无证据证实被告对该结算单的款项予以认可，故对该结算单本院不予确认。因原告对涉案房屋装修工程的总造价及工程量申请了鉴定，故工程价款应以相关鉴定意见为依据，涉案项目确定的工程造价为41539.29元，双方均无异议，本院予以确认。关于有争议的工程造价项目，本院分析认定如下：顶面砂浆找平费用，因鉴定意见认为房间顶棚表面平整度不符合相关规范规定，装修时未处理，故对于原告称其施工了该项目的主张，本院不予采信，该项目价款，被告不应支付；厨房收口条，原告自认未安装，该项目价款被告不应支付；关于新建墙面和厨房顶面的拆除重建及后期维修造价费用，被告认可原告施工，但称因原告原因导致拆除，原告称因被告原因导致拆除，因双方均未对各自主张提供证据，无法查明该部分费用产生的原因，故该部分费用的产生双方各负担一半；设计费用因原告无证据证实双方对此有约定，被告不应负担。综上，被告应支付给原告的施工涉案装修价款应为43962.09元（41539.29+2422.8），被告已经给付30000元，还应支付剩余价款13962.09元。 被告主张的修复费用，参照鉴定意见，本院认为，关于吊顶木龙骨未涂刷防火涂料问题，原告就厨房木吊顶是否应涂刷防火涂料问题的处理明显欠妥，其作为专业从事装饰工程设计施工的单位，应当明确知晓各装修项目的质量合格标准，提供符合行业规范的质量合格的装饰装修工程，就本案查明的事实来看，原告并未预先向被告告知厨房木吊顶应涂刷防火涂料或征求被告具体意见，而被告在该项目施工过程中亦未能明确提出具体意见，最终导致产生该部分修复费用，双方对此费用的产生均负有过错，结合以上案情及双方过错程度酌定由双方各自负担50%。关于铺贴地砖产生的质量问题及修复费用，因瓦工工人系原告提供，费用被告亦交付给原告，应当认定瓦工装修部分亦属于原告装修范围，原告应对铺贴瓷砖部分的质量问题承担责任。综上，原告应向被告支付修复费用16290.98元（8992.83+3292.24+1136.85+26.68+21.94+1091.29+729.15+1000）。 关于本案的鉴定费用分担问题，本院认为，因鉴定工程价款产生的鉴定费用3000元，按本院认定被告应负担的价款与原告主张之间的差距比例计算，被告应负担2225元，原告应负担775元；因鉴定质量问题及修复费用产生的鉴定费用23000元，因双方均负有过错，原、被告各负担11500元。综上所述，原告诉讼请求及被告反诉请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告向原告支付装修价款13962.09元； 二、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付修复费用16290.98元； 三、驳回原告其余诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）其余诉讼请求。 以上付款义务均应于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（含反诉费用）270元，原告负担135元，被告负担135元，鉴定费26000元，原告负担12275元，被告负担13725元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 于 琳 二〇一九年十一月二十三日 书记员 侯雨昕