四川省丹巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3323民初131号 原告：许大华，男，汉族，1975年3月30日出生，重庆市北培区人。 委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律服务工作者。 被告：重庆市璧山弘武建筑工程有限公司丹巴分公司，住所地已撤。 法定代表人：刘世洪，负责人。 委托诉讼代理人:刘维珍，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。 被告：重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司，住所地：重庆市璧山区河边镇河铜路10号。 法定代表人：郭学平，董事长。 委托诉讼代理人：魏大超，男，汉族，1990年3月16日出生，四川省江安县人。 被告：四川省茂锦置业有限公司，住所地：四川省丹巴县章谷镇团结街149号。 法定代表人：郭建波,总经理。 委托诉讼代理人：谢康，重庆至立（渝中）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕英，重庆至立（渝中）律师事务所律师。 原告许大华与被告重庆市璧山弘武建筑工程有限公司丹巴分公司（以下内容至判决主文前简称重庆弘武丹巴分公司）、四川省茂锦置业有限公司（以下内容至判决主文前简称四川茂锦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，于2019年8月26日同意被告四川茂锦公司追加重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司（以下内容至判决主文前简称重庆弘武公司）为被告的申请，依法追加重庆弘武公司为本案被告。本院依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨清军、被告重庆弘武丹巴分公司委托诉讼代理人刘维珍、被告重庆弘武公司委托诉讼代理人魏大超、被告四川茂锦公司委托诉讼代理人吕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆弘武丹巴分公司支付原告许大华民工工资299900元及资金占用利息（从2018年2月14日起按年利率6％计算至本金付清为止）；2、判令被告四川茂锦公司对上述第一项欠付民工工资及资金占用利息承担连带清偿责任；3、判令被告重庆弘武丹巴分公司退还履约保证金10万元及资金占用利息（从2015年8月15日起按年利率6％计算至本金付清为止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告重庆弘武丹巴分公司承建由被告四川茂锦公司发包的丹巴县茂锦大厦工程后又将该工程的模板制作劳务分包给原告。双方约定了工程名称、地点、劳务承包内容、方式、单价、履约保证金等主要内容。合同签订后原告支付了履约保证金10万元。原告如约履行了合同，并经被告验收合格使用。截止2018年2月14日，经丹巴分公司与原告结算其尚欠原告民工工资299900元至今未支付，履约保证金至今未退还原告。原告认为被告四川茂锦公司为涉案工程发包方，其应对总承包方被告重庆弘武丹巴分公司所欠民工工资299900元承担连带清偿责任。 被告重庆弘武丹巴分公司辩称,1、认同原告的劳务费一共是299900元，但是重庆弘武丹巴分公司欠原告的劳务费根据相关司法解释，要求发包方四川茂锦公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。2、被告重庆弘武公司作为被告重庆弘武丹巴分公司的总公司，应当对被告重庆弘武丹巴分公司的债务承担连带责任。3、对原告提出的履约保证金10万元重庆弘武丹巴分公司认可，但被告重庆弘武公司、被告四川茂锦公司应承担连带责任。 被告重庆弘武公司辩称,对原告诉请的金额认同，但是重庆弘武公司作为承包方，茂锦公司已足额支付重庆弘武公司工程款。重庆弘武丹巴分公司实际开支了2000万元，剩余上千万元已被刘世洪及洪大猛据为己有，所以应当由重庆弘武丹巴分公司承担清偿责任，重庆弘武公司方承担补充责任。项目实施时，为了方便相关手续的办理以及办税，2015年重庆弘武公司成立了重庆弘武丹巴分公司，所有施工款项均由重庆弘武丹巴分公司收取并开支，对于原告请求的款项，重庆弘武公司认为应该由重庆弘武丹巴分公司支付。 被告四川茂锦公司辩称,1、被告四川茂锦公司是茂锦大厦的发包人，被告重庆弘武公司是承包人，被告重庆弘武丹巴分公司只是代表被告重庆弘武公司在具体执行施工义务，原告许大华的劳务合同相对人应当是被告重庆弘武公司。2、本案是劳务合同纠纷，许大华属于违法分包中的实际施工人，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，而被告四川茂锦公司与被告重庆弘武公司已就案涉工程项目进行了结算，被告四川茂锦公司不存在欠付工程款的情形，原告要求被告四川茂锦公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告四川茂锦公司的诉讼请求。3、原告提起的是劳务分包合同纠纷，其只能以合同相对人即被告重庆弘武公司为被告主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条的规定原告不能将劳务合同的相对人与发包人作为共同被告来主张权利。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件、被告重庆弘武丹巴分公司工商信息、被告四川茂锦公司工商信息复印件，拟证明原、被告的主体资格。三被告均无异议，本院予以采信。 2、劳务分包协议复印件，拟证明被告重庆弘武丹巴分公司承建由被告四川茂锦公司发包的丹巴县茂锦大厦工程后又将该工程的模板制作劳务分包给原告，双方约定了工程名称、地点、劳务承包内容、方式、单价、履约保证金等主要内容。被告重庆弘武丹巴分公司对该证据三性均无异议。被告重庆弘武公司对该证据真实性无异议，但认为被告重庆弘武公司才是与茂锦公司签订合同的相对方，丹巴分公司私自将劳务分包给许大华属于违法分包。被告四川茂锦公司对该证据的真实性认为无法判定，因为四川茂锦公司不是合同当事人，即使该协议是真实的，由于茂锦大厦的承包人是被告重庆弘武公司，所以被告重庆弘武丹巴分公司只是代表被告重庆弘武公司与许大华签订该劳务分包协议，同时由于许大华没有劳务分包资质，该协议也属于无效合同。本院对《建筑工程劳务施工及分项工程内部管理协议》的真实性、合法性予以采信，但该协议仅能证明原告与被告重庆弘武丹巴分公司存在劳务关系。 3、欠条复印件，拟证明合同签订后，原告如约履行了合同，并经被告验收合格使用。截止2018年2月14日，经重庆弘武丹巴分公司与原告结算尚欠原告民工工资299900元至今未支付，履约保证金至今未退还给原告。被告重庆弘武丹巴分公司对该证据三性均无异议。被告重庆弘武公司对该证据的真实性有异议，认为欠条的事被告重庆弘武公司并不知情。被告四川茂锦公司对该证据的真实性有异议，认为即使是真实的，也只是刘世洪、洪大猛本人所欠款项，与被告四川茂锦公司无关。另外在欠条中的注明部分仅是欠条出具人自己的单方意思，被告四川茂锦公司以及肖远仲均没有接受委托支付的意思表示，此欠款与被告四川茂锦公司及肖远仲均无关系。结合全案本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 4、收条复印件（说明：这个收条不是2015年8月5日出具的，是去年的哪一天记不清楚，被告承诺由被告四川茂锦公司直接支付给原告，但是直到去年也未支付，所以去年原告找到被告重庆弘武丹巴分公司才写的）、银行转账流水明细复印件，拟证明2015年8月5日，被告重庆弘武丹巴分公司收到原告支付的履约保证金10万元。被告重庆弘武丹巴分公司对三性均无异议，认为同时能证明被告四川茂锦公司是该工程的发包方，施工单位是被告重庆弘武丹巴分公司。被告重庆弘武公司对该证据的真实性有异议，认为分公司并未向总公司汇报过此事。被告四川茂锦公司对该证据的三性均有异议，认为原告与刘世洪之间有亲属关系，其与被告重庆弘武丹巴分公司之间亲属关系的账目往来不能证明是分包合同的保证金，同时该收条应该是才出具的。本院对该证据的三性予以采信。 被告重庆弘武丹巴分公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、建设工程施工合同复印件，拟证明四川茂锦公司与重庆弘武丹巴分公司于2015年4月17日签订《建设工程施工合同》，被告重庆弘武丹巴分公司是实际施工人，且备了案。原告对该证据三性无异议，认为该合同有被告重庆弘武丹巴分公司与被告四川茂锦公司的签章，并有丹巴县住房和城乡建设局合同备案专用章，且有被告四川茂锦公司的齐缝章。被告重庆弘武公司对该证据真实性无异议，但认为该合同只是为了方便施工和报税，真实的已经移交给四川茂锦公司。被告四川茂锦公司对该证据的真实性不予认可，认为（1）齐缝章并不是四川茂锦公司的印章；（2）合同的签字页是复印件，并不是原件；（3）封面是个彩印件，实际上备案的合同并不是该份合同，而是被告重庆弘武公司和被告四川茂锦公司签订的施工合同，这份合同是被告重庆弘武丹巴分公司私自拼凑的。本院对该证据的真实性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。 2、收条复印件，拟证明四川茂锦公司2013年11月19日收到重庆弘武丹巴分公司支付涉案工程项目总承包履约保证金260万元，该涉案工程是由被告重庆弘武丹巴分公司进行施工。原告对该证据三性均无异议。被告重庆弘武公司认为其不清楚此事。被告四川茂锦公司对该证据真实性无异议，但是认为从收条上可以看出时间是2013年11月19日，而被告重庆弘武丹巴分公司举证的建设工程施工合同签订的时间是2015年，从收款时间上可以证明就茂锦大厦施工履行的是2013年签订的建设工程施工合同而不是2015年被告重庆弘武丹巴分公司的合同，足以证明被告重庆弘武公司才是茂锦大厦工程的承包人。被告四川茂锦公司认为收条上的洪大猛是代表被告重庆弘武公司的项目经理进行支付的，是被告重庆弘武公司履行2013年合同缴纳保证金的义务。本院对该证据的真实性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。 3、协议复印件，拟证明重庆弘武公司与刘世洪2015年4月20日约定：（1）刘世洪为分公司负责人、全权负责分公司的债权债务，及施工管理包工包料，自负盈亏，独立核算，与总公司无关；（2）重庆弘武公司只协助丹巴分公司办理分公司工商登记、分公司账户，所有工程款必须汇入分公司账户，专款专用；（3）分公司成立后，总公司的债权债务与分公司无关；（4）双方已经签字签章生效，担保人是肖远仲。原告对该证据三性均无异议，认为该协议能够印证被告重庆弘武丹巴分公司是实际的总承包人与原告签订合同。被告重庆弘武公司对该证据的真实性有异议，认为该协议反而能证明被告重庆弘武公司是与被告四川茂锦公司签订的施工合同。被告四川茂锦公司对该证据的真实性、关联性有异议，认为该协议是复印件，从协议上来看证明了茂锦大厦的承包人是被告重庆弘武公司而不是被告重庆弘武丹巴分公司，被告重庆弘武公司与刘世洪之间的内部承包与被告四川茂锦公司无关，被告重庆弘武丹巴分公司不能因此取得承包人的地位。肖远仲作为担保人与被告四川茂锦公司无关，是其个人行为。本院对该证据的真实性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。 4、合作协议复印件，拟证明合作人分别出资，陈胜秋占35%，刘世洪和洪大猛共占65%，共同出资金、包工包料承建涉案工程，实际施工人是被告重庆弘武丹巴分公司，约定由被告重庆弘武丹巴分公司承建茂锦大厦。原告对该证据三性均无异议，认为洪大猛、刘世洪、陈胜秋是合伙人，三人都是分公司的人员。被告重庆弘武公司对该证据的真实性有异议，该证据是复印件，从其时间2014年正好可以印证洪大猛作为总公司的项目经理在2013年11月19日缴纳保证金代表的是被告重庆弘武公司，因此被告重庆弘武公司与被告四川茂锦公司签订的施工合同才是真实的。被告四川茂锦公司与被告重庆弘武公司质证意见一致。本院对其真实性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。 5、竣工验收报告复印件，拟证明涉案工程于2017年4月21日竣工验收合格，施工单位为重庆弘武丹巴分公司。原告对该证据三性均无异议，认为同时能证明被告四川茂锦公司是该工程的发包方，施工单位是被告重庆弘武丹巴分公司。被告重庆弘武公司认为该证据不能证明被告重庆弘武丹巴分公司就是与被告四川茂锦公司签订合同的相对方，被告重庆弘武丹巴分公司没有独立法人资格，没有与被告四川茂锦公司办理结算的权利。被告四川茂锦公司对该证据的真实性无异议，但是认为不能达到被告重庆弘武丹巴分公司的证明目的，在第二页明确载明施工单位是被告重庆弘武公司，虽然被告重庆弘武丹巴分公司在最后一页加盖公章，但是被告重庆弘武丹巴分公司是被告重庆弘武公司设立的分公司，只代表被告重庆弘武公司经办这个事情，并不是项目的承包人。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。 6、丹巴县茂锦大厦结算资料移交签收单复印件，拟证明四川茂锦公司于2017年5月17日收到重庆弘武丹巴分公司提交的《丹巴县茂锦大厦工程结算总价书》一份，同时证明涉案工程由重庆弘武丹巴分公司承建施工完成。原告对该证据三性均无异议。被告重庆弘武公司认为上面的接收单位是被告重庆弘武公司，盖章的是被告重庆弘武丹巴分公司，被告重庆弘武丹巴分公司只代表被告重庆弘武公司办理相关事项。被告四川茂锦公司对该证据的真实性无异议，但是认为不能达到被告重庆弘武丹巴分公司的证明目的，签收单明确载明送达单位为被告重庆弘武公司，与被告四川茂锦公司建立施工合同关系的是被告重庆弘武公司，被告重庆弘武丹巴分公司加盖公章位置上是“送达单位的经办人”，仅仅是经办人。本院对该证据的真实性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。 被告重庆弘武公司未提交证据。 被告四川茂锦公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、建设工程施工合同复印件，拟证明2013年11月17日与重庆弘武公司签订施工合同，将茂锦大厦承包给该公司。原告对该证据三性均有异议，认为该证据不能达到证明目的，该合同未经备案，应当以被告重庆弘武丹巴分公司举证的经备案的合同为准。被告四川茂锦公司提供的合同代理人是刘世洪与洪大猛，而经备案的合同恰恰是与被告重庆弘武丹巴分公司签订的。被告重庆弘武丹巴分公司对该证据的真实性有异议，认为即使是真实的也不影响被告重庆弘武丹巴分公司与被告四川茂锦公司签订合同的有效性。被告重庆弘武公司对该证据三性均无异议，但认为分公司的负责人并不等于是法定代表人，分公司无独立法人资格。本院对该证据与本案的关联性不予认可。 2、建设工程施工合同复印件，拟证明2015年4月17日与重庆弘武丹巴分公司签订施工合同，约定该合同仅限于办理备案手续和报税使用，双方不予执行。原告对该证据三性均有异议。认为该合同与备案的合同不一致，该合同被告重庆弘武丹巴分公司的印章是假的。被告重庆弘武丹巴分公司与原告的质证意见一致。被告重庆弘武公司对该证据三性均无异议。本院对该证据的真实性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。 3、建设工程施工许可证复印件，拟证明2016年1月13日丹巴县住房和城乡建设局核发证书中载明的施工单位是重庆弘武公司。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其不能证明该工程是被告重庆弘武公司实际施工。被告重庆弘武丹巴分公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告重庆弘武丹巴分公司虽然无法人主体资格但是有民事主体资格，被告重庆弘武丹巴分公司才是实际施工人。被告重庆弘武公司对该证据三性均无异议，认为被告重庆弘武公司作为被告四川茂锦公司的合同相对方，已经向被告四川茂锦公司办理了结算并支付给被告重庆弘武丹巴分公司，但被告重庆弘武丹巴分公司并未支付出去。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性不予认可。 4、竣工验收备案书复印件，拟证明2017年10月31日丹巴县建设工程质量监督站核发的备案书中载明的施工单位是重庆弘武公司。原告认为因为被告重庆弘武丹巴分公司没有相关资质，所以在这份备案上写的是被告重庆弘武公司，但实际施工人是被告重庆弘武丹巴分公司。竣工验收报告经五个单位勘验，时间是2017年10月31日，且被告四川茂锦公司认可实际施工单位是被告重庆弘武丹巴分公司。被告重庆弘武丹巴分公司认为其虽然无法人主体资格，但是有民事主体资格，实际施工人是被告重庆弘武丹巴分公司。被告重庆弘武公司对该证据三性均无异议，认为合同相对方是被告重庆弘武公司，被告重庆弘武公司与被告四川茂锦公司已办理结算。本院对该证据的真实性予以认可，与本案的关联性不予认可。 5、结算协议书和补充复印件，拟证明2019年4月15日和6月10日达成结算协议和补充，重庆弘武公司承建的茂锦大厦项目工程款已经全部付清，因此对原告不负有支付义务。原告对该证据三性均有异议，认为被告四川茂锦公司与被告重庆弘武丹巴分公司签订了总承包施工合同，实际施工人是被告重庆弘武丹巴分公司，被告四川茂锦公司应当与实际施工人被告重庆弘武丹巴分公司进行结算，不应当与案外人被告重庆弘武公司进行结算，况且本案正在进行仲裁结算纠纷，被告重庆弘武丹巴分公司与被告四川茂锦公司应当对原告的劳务费承担责任。被告重庆弘武丹巴分公司认为这只是被告重庆弘武公司与被告四川茂锦公司之间的结算书，与本案无关，被告四川茂锦公司至今都未付清工程款。被告重庆弘武公司对该证据三性均无异议，认为被告四川茂锦公司已付清工程款。本院对该证据的真实性、关联性予以认可。 6、准予变更登记通知书【（璧工商）登记内变字（2015）第054288号】，拟证明重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司原名为重庆市璧山弘武建筑工程有限公司，于2015年6月25日变更为重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司。原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议。被告重庆弘武丹巴分公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告重庆弘武公司对该证据的三性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 7、建设工程施工合同（备案合同）复印件，拟证明案涉茂锦大厦项目在丹巴县住房和城乡建设局备案的施工合同是四川茂锦公司与重庆弘武公司2013年11月17日签订的《建设工程施工合同》，重庆弘武公司是案涉茂锦大厦工程的施工人，重庆弘武丹巴分公司是重庆弘武公司设立的分支机构，系受总公司的安排代表总公司履行施工任务而已。原告对该证据三性均有异议，认为与被告重庆弘武丹巴分公司举证的经备案的合同不一致。被告重庆弘武丹巴分公司对该证据的真实性有异议，备案的合同以法院核实的为准。被告重庆弘武公司对该证据的三性均无异议，认为该合同加盖的是鲜章，并不是被告重庆弘武丹巴分公司提供的彩印件。本院对该证据的关联性不予认可。 8、备忘录复印件与备忘录启用确认书复印件，备忘录复印件拟证明2015年11月20日，四川茂锦公司与重庆弘武公司签署备忘录，对2013年11月17日的《建设工程施工合同》履行相关的以下事项进行了明确：（1）重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司与其丹巴分公司、刘世洪、洪大猛之间的关系；（2）2015年4月17日另行签订一份施工合同的目的以及该合同原件的保管事宜；（3）2013年11月17日签订的施工合同的备案和保管；（4）工程款的支付及工程结算；（5）备忘录的保管及保密约定。备忘录启用确认书复印件拟证明2019年8月19日，重庆弘武公司与四川茂锦公司共同确认公开备忘录并将备案合同原件交四川茂锦公司保管使用。原告对备忘录的真实性有异议，被告重庆弘武公司将工程内部承包给被告重庆弘武丹巴分公司，被告重庆弘武公司只协助被告重庆弘武丹巴分公司办理相关手续，不能达到被告四川茂锦公司的证明目的，更不证明涉案工程是由被告重庆弘武公司完成的。对备忘录启用确认书的三性均有异议，认为该份证据是诉后才做出的。被告重庆弘武丹巴分公司对备忘录复印件与备忘录启用确认书复印件的三性均有异议，认为与本案无关。被告重庆弘武公司对备忘录复印件与备忘录启用确认书复印件三性均无异议。本院对该证据与本案的关联性不予认可。 9、2019年8月1日成都仲裁委员会的开庭笔录、答辩通知书、仲裁庭组成人员及开庭通知书复印件，拟证明2019年5月被告重庆弘武丹巴分公司作为申请人与被告四川茂锦公司作为被申请人向成都仲裁委就丹巴茂锦大厦工程项目工程款主张权利。本案原告代理人在成都仲裁委的案件中担任重庆弘武丹巴分公司的代理人，本案中丹巴分公司所举证的证据在成都仲裁案中，由本案原告的代理人均予以举证，本案与成都仲裁委的案件为有利害关系的案件，原告的代理人代理了利益相冲突的不同当事人。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被告四川茂锦公司的证明目的，虽然原告代理人与成都仲裁委的案件有关系，但并不影响本案的审理，本案是劳务合同纠纷。被告重庆弘武丹巴分公司认为成都仲裁委的案件是工程款与本案劳务合同纠纷无关。被告重庆弘武公司对该证据的真实性无异议，但原告代理人在同一个涉案工程中所牵扯的案件有利害冲突。本院认为本案原告代理人代理的案件与成都仲裁委的案件是两个法律关系不同的案件，不存在有利益相冲突，故不予采纳。 10、被告四川茂锦公司申请本院在丹巴县住房和城乡建设局调取的备案合同，被告四川茂锦公司原来是要证明是被告重庆弘武公司与被告四川茂锦公司签订的施工合同，但对调取的该证据无法判定，与真实情况不符。原告对该证据三性均无异议。被告重庆弘武丹巴分公司对该证据三性均无异议，认为该证据足以证明涉案工程是由被告重庆弘武丹巴分公司承建。被告重庆弘武公司对该证据的真实性有异议，该合同可能是备案使用的。本院经审查认为该证据与本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2015年8月5日原告许大华之妻刘世群转款10万元给重庆弘武丹巴分公司负责人刘世洪。2015年8月15日,原告许大华与被告重庆弘武丹巴分公司签订了《建筑工程劳务施工及分项工程内部管理协议》，协议中约定了工程名称、地点、劳务承包内容、方式、单价、履约保证金等主要内容。2017年4月21日，丹巴县茂锦大厦项目经验收合格并使用。2018年2月14日，重庆弘武公司驻川负责人洪大猛、重庆弘武丹巴分公司刘世洪共同给原告写了一张欠条，欠条内容“今欠到许大华丹巴工地茂锦大厦民工工资299900元。注明：此款由四川省茂锦置业有限公司肖远仲代付。”该欠条盖有重庆弘武丹巴分公司印章。重庆弘武丹巴分公司应欠原告许大华民工工资299900元至今未支付，履约保证金至今未退还原告。原告多次催要，在2018年，刘世洪给原告许大华出具一张10万元保证金的收条，落款时间是2015年8月6日。 本院认为，原告有欠条、收条、银行转账流水明细及合同予以证明被告重庆弘武丹巴分公司欠原告民工工资299900元，被告重庆弘武丹巴分公司及被告重庆弘武公司在答辩中也予以承认，本院依法予以确认。原告民工工资299900元的资金占用利息（从2018年2月14日起按年利率6％计算至本金付清为止）的诉讼请求,符合相关法律的规定，本院予以支持。原告要求被告重庆市弘武丹巴分公司退还履约保证金10万元的资金占用利息（从2015年8月15日起按年利率6％计算至本金付清为止）的诉讼请求，被告重庆弘武丹巴分公司对欠原告履约保证金10万元的事实也予以承认，本院予以支持，但参照中华人民共和国《标准施工招标文件》中通用文件合同条款规定，被告重庆弘武丹巴分公司应在工程验收合格后28天内把履约保证金退还给原告许大华，故履约保证金的资金占用利息应从2017年4月21日丹巴县茂锦大厦项目经验收合格向后推28日计算，即从2017年5月19日起按年利率6％计算。关于原告及被告重庆弘武丹巴分公司要求被告四川茂锦公司对欠付民工工资及资金占用利息承担连带清偿责任的问题，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告四川茂锦公司已提供证据证明工程已结算且已支付工程款，重庆弘武公司也予以确认，原告及被告重庆弘武丹巴分公司未有证据证明四川茂锦公司欠付建设工程价款的事实存在，故四川茂锦公司不应承担责任。被告重庆弘武丹巴分公司认为被告重庆弘武公司作为被告重庆弘武丹巴分公司的总公司，应当对被告重庆弘武丹巴分公司的债务承担连带责任。被告重庆弘武公司认为应当由丹巴分公司承担清偿责任，重庆弘武公司方承担补充责任。本院认为原告在起诉中要求被告重庆市弘武丹巴分公司支付原告许大华民工工资及资金占用利息，在法庭辩论中，原告认为被告重庆弘武公司作为被告重庆弘武丹巴分公司的总公司应当在法律规定的范围内承担补充责任，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，对原告及被告重庆弘武公司的意见予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆市璧山弘武建筑工程有限公司丹巴分公司在本判决生效之日起十日内支付原告许大华民工工资299900元及资金占用利息（从2018年2月14日起按年利率6％计算至本金付清为止）； 二、被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司作为被告重庆市璧山弘武建筑工程有限公司丹巴分公司的总公司应当对第一项债务承担补充责任； 三、被告重庆市璧山弘武建筑工程有限公司丹巴分公司在本判决生效之日起十日内支付原告许大华履约保证金10万元及资金占用利息（从2017年5月19日起按年利率6％计算至本金付清为止）； 四、驳回原告许大华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4031.50元，由被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司丹巴分公司负担2531.50元，由被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  且祖奎 二〇一九年十一月六日 书记员  吴晓玲 附：法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。