广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9633号上诉人（原审原告）：林志平，男，1968年3年10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区***********，公民身份号码442************872。委托诉讼代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东万诚保险销售有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********盈广场4层4A03-1室，统一社会信用代码914************811。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦光媚，广东盈宇律师事务所律师。上诉人林志平因与被上诉人广东万诚保险销售有限公司（以下简称万诚公司）公司决议撤销纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林志平向一审法院起诉请求：1.判决撤销万诚公司股东会于2019年3月25日作出的《广东万诚保险销售有限公司股东会决议》；2.由万诚公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：万诚公司于2005年2月28日登记成立，股东为林志平、林治平。万诚公司的公司章程显示：公司股东林志平认缴出资400万元，已于2013年3月5日缴足，股东林治平认缴出资1600万元，已于2013年3月5日前缴足。召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东，会议通知的内容应当包括股东会召开的时间、地点、议题等。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出的其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过。2019年2月22日，万诚公司的董泳鸿以微信方式通知林志平召开股东会，并附上《股东会会议通知》，内容为：因发展需要，经商定，于2019年3月8日上午9:00在广东万诚保险销售有限公司会议室召开股东会会议，决策内容如下：一、万诚公司取消董事会；二、万诚公司人员职位及章程的变更。2019年3月25日，万诚公司向佛山市南海区**监督管理局递交了落款日期为2019年3月25日的万诚公司股东会决议、万诚公司章程修正案。股东会决议内容为：万诚公司于2019年2月22日以电子邮件、微信、短信、电话形式通知了全体股东将于2019年3月25日召开股东会，本次股东会于2019年3月25日召开。公司股东会成员2人，应出席本次会议的股东2人，实际出席本次会议的股东一人，代表公司股东80%表决权，所作出的决议经公司股东表决权80%超过三分之二同意通过（其中股东林志平未出席，占表决权的20%）。决议内容为同意公司法定代表人由董事长担任变更为经理担任，同意就上述事项修改公司章程第六章第二十八条，同意委托董泳鸿办理工商变更手续。公司章程修正案内容为：第六章第二十八条原为“公司法定代表人由董事长担任”，现修改为“公司法定代表人由经理担任”。上述公司股东会决议及公司章程修正案文本，除了“2019年3月25日”的内容为手写外，其余内容均为打印。诉讼中，林志平称，因两股东之间存在矛盾，因此林志平在2019年2月22日到同年3月25日期间未到过万诚公司。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。本案中，林志平主张万诚公司违反程序，未通知其参加股东会会议，并在其缺席的情况下作出股东会决议，但万诚公司提供的微信聊天记录显示，公司已于2019年2月22日向林志平发出《股东会会议通知》，告知其会议的时间、地点及会议内容，而林志平一直没有返回万诚公司，也没有参加该股东会会议。至于股东会决议时间与通知所载会议时间不一致的问题，万诚公司已在诉讼中进行了说明，并提供证据证明其向工商部门递交备案文件的时间与股东会决议文本中手写的落款时间一致，印证了万诚公司所辩称的文本手写的时间并非实际的会议召开时间，而仅为办理工商登记之便。综上，万诚公司已通过合理方式通知林志平参加股东会会议，而林志平没有参加，万诚公司在其此情况召开股东会会议并进行表决，并无不当。案涉的股东会会议召集程序、表决方式没有违反法律、行政法规或者公司章程，林志平主张撤销案涉的股东会决议缺乏依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回林志平的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元，由林志平负担。林志平上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，依法做出判决或者将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用由万诚公司承担。事实及理由：一、案涉股东会决议出具时间与万诚公司微信通知林志平会议召开时间不符。万诚公司于2019年2月22日微信通知林志平2019年3月8日召开股东会，但案涉股东会决议的签署日期却是2019年3月25日。万诚公司辩称系因实际操作中股东会作出决议七天之内必须完成工商变更手续，否则决议无效，时间较短，万诚公司应南海区市场监督管理局要求将涉诉决议的股东会召开时间留白，以便填写前往工商管理部门办理章程变更手续的实际时间。该抗辩事由与事实不符、逻辑不通。其一，南海区市场监督管理局并无要求南海区企业办理工商变更登记提交股东会决议签署日期留白，填写前往工商管理部门办理变更手续当天的日期；其二，即使工商管理部门要求企业在股东会决议作出7日内办理工商变更登记，万诚公司也完全无需填写与股东会召开时间不符的日期，7天时间足够准备办理工商变更登记所需资料；其三，股东会决议并不因是否办理工商登记而无效，仅仅对外效力有所缺失。另外，万诚公司坚称案涉股东会决议是2019年3月8日召开之股东会所作出，但万诚公司在整个诉讼过程中并未提供签署日期为2019年3月8日的股东会决议，根本无从知悉案涉股东会决议内容与2019年3月8日召开股东会形成的决议内容是否一致。因此，林志平认为万诚公司的抗辩事由不成立，案涉股东会决议非2019年3月8日召开之股东会所形成。二、案涉股东会决议内容与万诚公司微信通知林志平的会议内容不符。万诚公司通知林志平2019年3月8日召开股东会，决策内容为：万诚公司取消董事会，万诚公司人员职位及章程变更。但案涉股东会决议内容却是万诚公司法定代表人由董事长担任变更为经理担任，并无提及取消董事会或公司人员职位的变更。故万诚公司在无通知林志平的情况下，径行召开股东会并作出股东会决议，严重侵害林志平作为股东的合法权益。万诚公司辩称，案涉股东会决议真实召开时间是2019年3月8日，万诚公司已于2019年2月22日以邮件形式通知林志平，故案涉股东会决议合法有效，林志平无权主张撤销。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为股东会决议撤销纠纷。结合双方的诉辩意见，本案二审的审查重点为案涉落款日期2019年3月25日的股东会决议是否违反万诚公司章程而应予撤销。林志平主张案涉落款日期为2019年3月25日的股东会决议是在未通知其参加股东会的情形下形成的决议，股东会召集程序违反了公司章程“召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东”的规定，决议应被撤销。万诚公司称落款日期为2019年3月25日的股东会决议是2019年3月8日召开股东会形成的决议，公司已于2019年2月22日通过微信、电子邮件等形式通知了林志平，不存在召集程序违反章程规定的情形。经查，万诚公司于2019年2月22日向林志平发出《股东会会议通知》，告知其2019年3月8日召开股东会议及地点，并通知会议内容为决策取消董事会、人员职位和章程变更。二审中林志平也承认2019年2月22日收到微信通知万诚公司于3月8日召开股东会。从案涉落款日期2019年3月25日股东会决议内容来看，决议写明“于2019年2月22日通过电子邮件、微信、短信、电话形式通知了全体股东将于2019年3月25日召开股东会”、“决议内容如下：一、同意公司法定代表人由董事长担任变更为经理担任；二、同意就上述事项修改公司章程：第六章第二十八条；三、同意委托董泳鸿办理工商变更手续”。可以看出，案涉落款日期2019年3月25日的股东会决议已记载2019年2月22日发出通知召开股东会，且目的是商讨修改公司章程。这与万诚公司在2019年2月22日通知林志平参加2019年3月8日股东会议的微信内容以及《股东会会议通知》的内容是一致的。其次，对于为何2019年3月8日召开股东会形成的股东会决议记载了股东会召开时间为“2019年3月25日”、落款日期亦载明为2019年3月25日的问题，万诚公司进行了充分说明，为此，万诚公司提交了工商变更登记办件详情用以证明其于2019年3月25日向佛山市南海区市场监督管理局申请办理公司备案手续，在时间和内容上印证了万诚公司的解释。综上，可以认定案涉落款日期2019年3月25日的股东会决议是2019年3月8日召开的股东会形成的决议。万诚公司于2019年2月22日通过合理方式通知林志平参加2019年3月8日的股东会会议，林志平没有参加，万诚公司的到会股东根据公司章程规定行使表决权，达成决议修改公司章程。万诚公司在2019年2月22日通知，至2019年3月8日召开股东会议，只提前了14天，违反了公司章程关于“召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东”的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案中，林志平在一审庭审中述称因双方期间已经有了矛盾，其经常居住地在东莞，故在2019年2月22日至3月25日间没有到过万诚公司处。由此可见，系争股东会会议仅提前了14天通知，未按公司章程规定于会议召开15日前通知，在召集程序上确有瑕疵，但该瑕疵并未影响到林志平参加股东会议之权利，亦不会改变其因矛盾不出席股东会的意愿及结果。且万诚公司只有林治平、林志平两位股东，分别认缴出资1600万元和400万元，公司章程规定“股东按照认缴出资比例行使表决权”、“股东会会议作出修改公司章程......必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。到会股东林治平代表了五分之四表决权，其参会表决同意修改章程，符合公司章程对修改章程的相关规定，系争股东会之召开属于上述法条规定的会议召集程序有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的情形。故林志平主张撤销案涉落款日期为2019年3月25日的股东会决议，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。林志平的上诉主张，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林志平负担。本判决为终审判决。审判长  林炜烽审判员  禤 君审判员  贾小平二〇一九年十一月十九日书记员  骆静霖