福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初5310号 原告：林宗敏，男，1984年1月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：卢健、金方炼，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：陈晨，男，1993年1月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：柴贝贝，男，1991年10月13日出生，汉族，原住江苏省睢宁县王集镇柴埝村497号，现住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：江兴兴，福建沃泰律师事务所律师。 原告林宗敏与被告陈晨、柴贝贝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告林宗敏及其委托代理人卢健、金方炼和被告陈晨和被告柴贝贝及其委托代理人江兴兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宗敏诉讼请求如下：1、请求依法判令两被告立即向原告偿还借款本金人民币883363元。2、请求依法判令两被告向原告支付利息人民币5300.18元（以883363元为本金按月利率2%自2019年8月24日起暂计至2019年9月2日，继续计算至债务全部清偿之日止。3、请求判令两被告向原告赔偿为主张权利而产生的律师费损失人民币20000元。4、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由如下：2019年7月22日，两被告陈晨、柴贝贝通过案外人黄韦鑫（与原告为朋友关系）以借用资金“用于解押过桥”为由共同向原告借款人民币壹佰零五万元，两被告向原告出具借条，借条载明：“借款人为柴贝贝、陈晨，借款金额壹百零伍万元整，借款已转入账号：62×××ＸＸ，借款期限为一个月，月利息为4.5%，到期日为2019年8月21日，借款人自愿以名下闽侯县甘蔗阳光城西海岸8栋306单元房屋作为上述借款的有效担保，为追讨借款所产生的一切费用由借款方承担。”同日，原告通过转账的方式向两被告支付了借款壹百零伍万元整。借款期限届满后，被告分别于2019年8月21日向原告还款人民币150000元（其中本金118500元，利息31500元）、2019年8月23日还款人民币50000元（其中本金48137元，利息1863元），剩余883363元本金及利息，经原告多次联系两被告催告还款事宜，但两被告均以各种理由相互推诿，拒不还款。原告认为：原告与二被告之间的借款关系合法有效，两被告经原告催告拒不还款的行为已严重侵犯原告合法权益，严重违约。根据《民法通则》第87条规定债权人或者债务人一方人数为两人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。现原告同意将2019年8月23日后的利率按月利率2%计算，向两被告主张剩余借款本金883363及利息，人民法院应予支持。为保护原告的合法权利，特向贵院提出诉讼，望判如所请。 陈晨辩称，对原告起诉的借款金额无异议，该笔借款用于投资工程用途，借款105万元，月利率为4.5%，借款期限一个月，借款后共计偿还本金及利息合计20万元。 柴贝贝及其委托代理人辩称，针对原告的诉讼请求和事实理由，答辩如下：1、柴贝贝与林宗敏之间不具有民间借贷的基本特征，款项也没有汇入柴贝贝的账户，双方之间没有形成债权债务的法律关系。2、本案借贷具有“职业放贷”和高利贷嫌疑，不是单纯的民间借贷案件，3、月利息高达4.5%，年利率高达54%，明显违法。4、大额借贷，应向法庭提供资金的合法来源，原告没有提供。5、柴贝贝是基于房屋解押才与陈晨共同向原告举债，由于原告的原因，该款被陈晨截取，解押落空，原告存在重大过错，应当承担相应的过错责任。6、律师费由被告承担，没有法律。综上，该案的借款应由被告陈晨负责偿还，请求驳回对被告柴贝贝的诉讼请求。 林宗敏为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 一、房屋买卖合同，证明：二被告间拟交易的房屋处于抵押状态，需要过桥资金进行解押，共同向原告借款。二、转账记录截图，证明：原告向两被告指定的账户汇入了借款本金人民币1050000元整。三、被告陈晨还款记录截图，证明：被告陈晨曾分别于2019年8月21日向原告还款人民币150000元（其中本金118500元，利息31500元）、2019年8月23日还款人民币50000元（其中本金48137元，利息1863元）。四、借条，证明：二被告陈晨、柴贝贝向原告出具借条，载明：借款人陈晨、柴贝贝，借款人民币1050000元整，收款账户为62×××83，借款期限为1个月，借款到期日为2019年8月21日，担保为坐落于闽侯县甘蔗阳光城西海岸8栋306单元房产，为追讨借款产生的一切费用由借款方（即二被告）承担。五、招商银行转账汇款业务回单、跨行实时转账业务回单，证明：原告于2019年7月22日向二被告指定的账户（陈晨福建农村信用社账户62×××83）汇入了借款本金人民币1050000元整的事实。 陈晨和柴贝贝及其委托代理人共同质证意见如下： 1、对房屋买卖合同，合法性不持异议，但真实性、关联性有异议，与本案民间借贷没有关系，合同的补充协议是房屋卖卖合同的精髓，补充协议第五条约定，由柴贝贝委托担保公司提供现金解押，并没有约定由原告提供资金，举债对象违法了合同的约定。合同第九条第（二）项约定，由被告陈晨负责筹措资金申请还款，办理解押，而不是起诉状里陈述的由柴贝贝负责解押。2、对105万元的转账凭证，真实性、合法性不持异议，但关联性有异议，进一步证明实际借款人是陈晨，该证据与柴贝贝要承担还款责任没有关联性。3、对20万元的还款记录没有异议，进一步证明该笔借款的还款义务人应是被告陈晨，不是柴贝贝。4、对借条，原告超过举证期限向法庭提供关键证据，不予质证。闽侯县法院通知被告柴贝贝的举证通知书落款时间为2019年9月16日，通知原告举证时间应为同一天，本案举证时间是15天，原告应当在10月1日前提交证据，原告在没有申请延期举证的情况下，于10月17日才提交本案关键证据，明显超过举证法院限定的时间，且该证据就在原告的手上，完全可以在起诉时提交，原告存在故意或重大过失，根据《民事诉讼法》第65条的规定，对于逾期举证，原告不能向法庭说明合理理由的情况下，人民法院可以不予采纳该证据。最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定、当事人逾期举证视为放弃举证期限，人民法院可以不组织质证，《民事诉讼法》第63条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第47条规定，未经质证或查证属实的证据，不能作为认定案件事实的依据。故该借条属于失权证据，不能作为本案认定事实的依据。 陈晨、柴贝贝无证据向法庭举证。 本院根据双方当事人的陈述以及举证，可以确认如下事实： 经审理查明，2019年7月22日，陈晨、柴贝贝共同向林宗敏出具一份借条，证明陈晨、柴贝贝向林宗敏借款人民币105万元，约定月利率为4.5﹪，借款期限为一个月，林宗敏收到借条后，于是通过银行转账方式向陈晨支付了款项合计人民币105万元。双方当事人约定的还款期限届满后，陈晨分别于2019年8月21日、8月23日已按约定向林宗敏支付本金和利息计20万元，其中本金为166637元，利息为33363元（按年利率36﹪计付），对于尚欠的实际借款本金883363元以及2019年8月24日起的利息至今未还，故引起纠纷。审理中，柴贝贝的委托代理人认为，首先，柴贝贝与林宗敏之间不具有民间借贷的基本特征，款项也没有汇入柴贝贝的账户，而是汇入陈晨的账户内，故柴贝贝与林宗敏双方之间没有债权债务关系。其次，本案借贷具有“职业放贷”和高利贷嫌疑，不是单纯的民间借贷案件，再次，月利息高达4.5%，年利率高达54%，明显违法，而且大额借贷应向法庭提供资金的合法来源，原告没有提供。此外，柴贝贝是基于房屋解押才与陈晨共同向原告举债，由于原告的原因，该款被陈晨截取，解押落空，原告存在重大过错，应当承担相应的过错责任。律师费由被告承担，没有法律。综上，该案的借款与柴贝贝没有任何关联，应由陈晨承担偿还责任，故请求驳回对柴贝贝的诉讼请求。陈晨对林宗敏的诉请没有异议，但辩称由于其向林宗敏的所借的款项，由于生意亏本巨大，请求林宗敏给予分期偿还。但林宗敏对柴贝贝的抗辩以及对陈晨的主张则予以拒绝，经调解无效。 另外，林宗敏于2019年9月27日向本院提出申请财产保全，请求依法冻结被申请人陈晨、柴贝贝名下908663.18元的银行存款，不足部分，查封、冻结陈晨名下位于福建省福州市闽侯县阳光城领海二期（现：阳光城西海岸）8＃楼306单元，不动产权证号：闽（2018）闽侯县不动产权第××号、柴贝贝名下福建省闽侯县上街镇源通东路198号阳光理想城三期2＃楼1412单身公寓，不动产权证号：闽（2019）闽侯县不动产权第××号、福建省闽侯县，产权证号：Ｈ1506957。林宗敏以其案外人程天祥名下的位于福建省福州市台江区（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）提供担保。本院经审查认为，林宗敏的申请符合法律规定，于2019年9月27日作出（2019）闽0121民初5310号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人陈晨、柴贝贝名下908663.18元的银行存款，不足部分，查封、冻结陈晨名下位于福建省福州市闽侯县阳光城领海二期（现：阳光城西海岸）8＃楼306单元，不动产权证号：闽（2018）闽侯县不动产权第××号；柴贝贝名下福建省闽侯县上街镇源通东路198号阳光理想城三期2＃楼1412单身公寓，不动产权证号：闽（2019）闽侯县不动产权第××号；柴贝贝名下福建省闽侯县，产权证号：Ｈ1506957。二、冻结财产担保人程天祥名下的位于福建省福州市台江区（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）。三、冻结银行存款期限为一年；冻结不动产期限为三年。案件申请费5000元，由申请人林宗敏先行缴纳，负担情况以判决结果为准。 本院认为，林宗敏诉请陈晨、柴贝贝应向其偿还尚欠的借款本金883363元以及自2019年8月24日起至还清为止的年利率24%的利息，并向本院举证了借条以及银行转账记录以及双方当事人及其委托代理人在法庭上所陈述的事实等附卷在案为据，事实清楚，证据确实充分，故陈晨、柴贝贝对此应当承担偿还林宗敏债务的民事责任。 关于柴贝贝及其委托代理人在法庭上抗辩称，柴贝贝与林宗敏之间不具有民间借贷的基本特征，款项也没有汇入柴贝贝的账户，而是汇入陈晨的账户内，故柴贝贝与林宗敏双方之间没有债权债务关系。本院认为，陈晨与柴贝贝共同向林宗敏出具借条105万元，林宗敏根据其二人的指定，将上述款项通过银行转账方式汇入陈晨银行账户内，因此，柴贝贝及其委托代理人抗辩柴贝贝不是实际借款人，实际借款人是陈晨本人的主张，无证据证明，本院对此不予采信。 关于柴贝贝及其委托代理人抗辩称林宗敏有涉嫌“职业放贷”和高利贷的嫌疑，林宗敏及其委托代理人对此则予以否认，柴贝贝及其委托代理人对此同样亦无任何证据证明，故对柴贝贝及其委托代理人的此项抗辩，本院不予采信。 关于柴贝贝及其委托代理人抗辩称林宗敏所借款的款项，其月利率高达4.5%，即年利率高达54%，明显违法，而且大额借贷应向法庭提供资金的合法来源，原告没有提供。本院认为，林宗敏提供的借条上虽然明确月月利率为4.5%，但陈晨在偿还林宗敏20万元本息时，自行将利息调整为按年利率36%支付，经计算，陈晨和柴贝贝故尚欠借款本金883363元以及2019年8月24日起的年利率24%的利息至今未付，本院对此予以认定。 关于柴贝贝及其委托代理人抗辩称林宗敏为向陈晨、柴贝贝追讨债务而产生的律师费20000元应由被告承担的问题，本院认为，因借条中有明确约定“为追讨该笔借款所产生的一切费用由借款方承担”，故林宗敏的此项请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、陈晨、柴贝贝应自本判决生效之日起十五日内共同偿还林宗敏借款计人民币883363元及利息，利息以883363元本金为基数，按年利率24﹪计算，自2019年8月24日起至陈晨、柴贝贝还清借款为止。 二、陈晨、柴贝贝应自本判决生效之日起十五日内共同支付林宗敏律师费计人民币20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12687元，因以适用简易程序审结，依法减半收取，实收6343.5元，由陈晨、柴贝贝共同负担（该费陈晨、柴贝贝应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。诉讼保全费5000元，由陈晨、柴贝贝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林循沙 二〇一九年十一月五日 书记员  黄君娇 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。