淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初217号原告陆洪道，性别××年××月××日出生，××族。被告淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。法定代表人韩文军，职务局长。委托代理人林光洋，该局工作人员。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。原告陆洪道诉淮安市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）履行法定职责一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告陆洪道，被告市资源规划局委托代理人林光洋、朱苏宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆洪道诉称：2019年4月1日，原告向被告市资源规划局提出查处富士康以北违法用地申请书，被告于2019年4月26日向原告作出《告知书》，告知涉案土地为：“宏恒胜电子科技有限公司名下404.93亩，于2018年由开发区管委会回收；富准精密模具（淮安）有限公司405.07亩土地尚未建设”计810亩。原告经确认该土地面积为810亩，但认为该810亩土地从2006年至今13年一直处于违法状态，包括违法用地、闲置撂荒、非法批地、非法占地、非法回收等情形，认为被告未履行查处义务，请求法院确认被告没有查处富士康以北810亩违法用地的不作为行为违法，判令被告履行法定职责。为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告属于大砖桥村六组村民，具备依法举报申请资格和权利。2、拆迁协议书，证明原告家房屋是富士康项目拆迁与被告表述富士康项目一致。涉案违法用地是2006年实施。原告系本案利害关系人。3、原告请求依法查处违法用地申请书、告知书，证明原告举报的违法用地为732.06亩，被告表述的是405.07亩、404.93亩，现确认被告表述的810亩，系违法用地。4、涉案违法用地810亩照片六张，证明原告举报的810亩土地至今13年仍处于闲置状态，被告一直没有任何查处行为，违法用地有非法补偿安置行为，该土地系原告及几名村民的承包责任田。5、相关法律法规：《土地管理法》第三十七、四十六、四十八条，《土地管理法实施条例》第二十五条，《征用土地公告办法》第三、四、五条，《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四、十九条，《国土资源部关于征地补偿安置的指导意见的规定》，《行政复议法》第九条，《行政诉讼法》第四十五、四十六条，《国土资源行政处罚办法》第二、十一、十二、十三、二十五、二十六、三十九、四十条，证明案涉土地存在违法征地行为，且超过闲置期限，被告未履行法定职责。被告市资源规划局辩称：1、被告已经依法履行了违法用地的查处和监管职责。2019年4月17日，被告接收到原告的查处申请后，经查，原告反映地块系富士康科技集团子公司富准精密模具有限公司（以下简称富准公司）、宏恒胜电子科技有限公司（以下简称宏恒胜公司）于2007年12月竞得的工业用地，拟用于建设富士康项目二期工程，面积分别为405.07亩、404.93亩。现宏恒胜公司名下404.93亩土地已经被开发区管委会回收，富准公司名下405.07亩土地尚未建设，被告已经函告开发区管委会，督促富准公司开工建设。后被告将上述查清内容于2019年4月19日以书面形式告知原告。2、原告诉讼请求和违法事实的观点、理由均不存在。原告系徐杨街道办事处大砖桥村十二组村民，富准公司、宏恒胜公司国有工业用地405.07亩、404.95亩原均为集体土地，已经分别通过征收、出让方式获得使用权，符合国有土地使用权获得方。3、案涉用地未涉及原告所在村、组集体土地征收，原告不符合《行政诉讼法》第四十九条之规定，不具备行政诉讼主体资格。被告在法定期限内向本院提供以下证据：1、请求依法查处违法用地申请书、告知书，证明被告已经依法履行对违法用地行为进行查处和监管的法定职责。2、苏国土资地函[2007]0398号征地批复、土地分类面积表、《国有建设用地使用权出让合同》、建设用地批准书[2008]淮土分出字第10号，证明富准公司通过出让方式取得案涉土地使用权。3、苏国土资地函[2007]0394号征地批复、土地分类面积表、《国有建设用地使用权出让合同》、建设用地批准书[2008]淮土分出字第11号，证明宏恒胜公司通过出让方式取得案涉土地使用权。4、证明二份，证明上述两次征地行为均不涉及原告所在的村组集体土地被征收，与原告没有法律上的利害关系。5、土地收购协议书，证明收回宏恒胜公司的国有土地使用权，用于政府土地储备的行为，符合国家法律的规定，并非收回行为不合法。6、被告发给经济开发区管委会的函，证明被告已于2019年5月10日函告经济开发区管委会，抓紧开工富准公司项目。上述证据均经当庭举证、质证，本院根据原被告双方举证及当庭辩论，认定如下事实：2006年11月26日、11月30日，因富士康项目建设需要，原告与原徐杨乡政府分别签订两份《拆迁协议书》，对原告所有的坐落于徐杨乡陆庄村五组的房屋进行拆迁补偿，并已经履行完毕。2007年11月6日，江苏省国土资源厅苏国土资地函[2007]0394号、苏国土资地函[2007]0398号文件，分别批准征收淮安市京沪路办事处小堆村、徐杨乡熊胡村、徐杨乡徐杨村集体农用土地为国有，用于城镇建设。征收面积分别为27.0047公顷、27.0074公顷。2007年4月15日，富准公司、宏恒胜公司分别与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得上述土地使用权，并分别于2008年获得《建设用地批准书》。2017年3月13日，宏恒胜公司与淮安经济开发区管理委员会签订《土地回购协议书》，宏恒胜公司27.0074公顷土地收回国有，用于政府土地储备。2019年4月1日，原告陆洪道向被告递交《请求依法查处违法用地申请书》，请求被告依法查处位于富士××院墙北、××海路以东、四大沟××、××以南，少批多占、未经审批非法买卖土地圈地占地、大面积土地闲置撂荒的违法用地行为。2019年4月19日，被告以《告知书》形式书面告知原告：案涉地块“富士××院墙北、××海路以东、四大沟××、××以南”地块，为富士康科技集团子公司富准公司、宏恒胜公司与2007年12月竞得的工业用地，拟建设富士康项目二期，面积分别为405.07亩、404.93亩，未发现你反映的“少批多占、非法买卖”问题。目前，宏恒胜公司名下404.93亩土地与2018年已被开发区管委会收回，富准公司405.07亩土地尚未建设，我局已函告开发区管委会，督促富准公司抓紧开工建设。《告知书》经邮寄送达。原告陆洪道对被告上述答复不服，于2019年5月6日诉至本院，请求法院确认被告没有查处富士康以北810亩违法用地的不作为行为违法，判令被告履行法定职责。另查明，2019年5月10日，被告函告淮安经济技术开发区管委会，要求督促富准公司尽快开工建设。还查明，原告陆洪道系淮安经济开发区徐杨街道办事处大砖桥村十二组村民，富士康二期工程富准公司、宏恒胜公司计划用地均未涉及该村集体土地。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”的规定，以及《江苏省土地管理条例》第三条“省人民政府土地行政主管部门统一负责全省土地的管理和监督工作。设区的市、县（市，下同）人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地和管理和监督工作”的规定，被告市资源规划局具有对本市辖区内的土地行使监督管理，对土地违法行为进行处理的法定职权。本案中，被告于2019年4月1日接到原告提交《请求依法查处违法用地申请书》，后对原告举报内容进行核查，并于2019年4月19日进行了书面告知，《告知书》邮寄原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”被告在60日内，对原告申请作出书面答复，已经履行了相应的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告有权对认为存在的违法行为进行举报。但对于其就市资源规划局调查以后的告知行为进行起诉的主体资格问题，应以其是否与告知行为存在利害关系进行判断。本案中，原告于2006年与原徐杨乡人民政府签订了集体土地拆迁补偿安置协议书，且安置补偿协议已经实际履行完毕。原告举报用地经国有建设用地征收出让手续，分别由富准公司、宏恒胜公司通过协议转让方式获得用地批准。故虽然原告有权举报，但其与被举报事项并不存在行政法意义上的利害关系，不具有对该答复提起诉讼的原告主体资格。因原告对该答复不具备提起行政诉讼的主体资格，且被告已作出答复并送达原告。综上，依照《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陆洪道的起诉。案件受理费50元，退还原告陆洪道。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  周万春审 判 员  左文洁人民陪审员  高东生二〇一九年十一月四日书 记 员  厉 月附相关法律规定：《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……