江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初904号原告：季梅，女，1976年1月5日生，汉族，住南通市崇川区。原告：王兵，男，1973年11月16日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：季梅（系王兵妻子），住南通市崇川区。被告：南通中南新世界中心开发有限公司，住所地南通市桃园路12号101室。法定代表人：陈锦石，执行董事。委托诉讼代理人：张蕾蕾，女，该公司法务。委托诉讼代理人：刘彩英，女，该公司法务。原告季梅、王兵与被告南通中南新世界中心开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告季梅,被告南通中南新世界中心开发有限公司的委托诉讼代理人张蕾蕾、刘彩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季梅、王兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告承担中南世纪城8幢2003室房屋质量问题渗漏、裂缝的维修费用，暂定5.5万元；2.判令被告承担房屋渗漏造成的财产损失（待法院鉴定后确定），暂定2.5万元；3.判令被告赔偿渗漏裂缝造成装修停工、出租的经济损失（待法院鉴定后确定），暂定28万元；4.判令被告赔偿另外租房的经济损失（待法院鉴定后确定），暂定30万元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用及必要时的鉴定费用。事实与理由：2006年原告购买被告开发的中南世纪城8幢2003室，2007年12月29日收房，于2009年2月26日装潢时发现该房主卧外墙、飘窗、主卧内墙、卫生间、南北阳台，南阳台管道口渗漏；主卧内墙和客厅裂缝、尺寸不对。第一时间汇报中南物业和被告，装修暂停，被告联络维修方修好后再装潢、岂料2009年7月5日发现没维修好，告知被告通知维修方返修，但之后依然渗漏。再找物业和被告，拖延不理。反复找被告，只答应原价退房款和装修评估损失。房屋质量问题造成原告无法入住，找中南物业不予理会，再找被告推脱，被迫搬离另租房居住，期间反复催促物业和被告处理此事。2016年因租房被相邻漏水漏电搬回，在外住7年有家不能回。经找文峰社区和中南物管会协调，中南物业走房屋维修基金修理该房，经多次修理截止2018年9月6日发现依然有漏点，还在联系修理。因为设计缺陷，无法彻底修理，属于房屋质量问题。被告不予承担责任的行为严重影响了原告工作和生活，对原告造成租金、财产、经济损失、精神损害和民事侵权。诉讼过程中，原告季梅、王兵变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告承担中南世纪城8幢2003室房屋质量问题渗漏造成的财产损失（待法院鉴定后确定）；2.判令被告承担房屋渗漏造成装修停工、居住和办公另行租房的经济损失（待法院鉴定后确定）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用及必要时的鉴定费用。被告南通中南新世界中心开发有限公司辩称，1、原告诉讼请求已过诉讼时效，2009年至今长达十年时间，被告未接到原告维修申请或财产损失主张，原告亦未举证证明；2、案涉房屋问题并非主体结构质量问题，且已经过保。质保期内原告仅于2009年向被告反映了相关渗漏问题，当时被告及时将该问题维修完毕，原告在陈述时也确认了2009年被告就原告提出的房屋问题进行了维修，2009年至2015年之间原告未再向被告主张过任何问题，2016年原告的所谓再次提出问题时，该房屋已经过保；3、原告主张的财产损失没有事实和法律依据，原告的诉讼请求不具体不明确，也未提供相关的证据证明具体的财产损失情况；4、原告并未就装修停工情况及具体损失提供证明，没有事实依据。至于居住和办公另行租房损失，原告是在其自己名下的房子内居住办公，并未另行租房，损失也无从谈起。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，原告向被告购买由被告开发的中南世纪城8幢2003室房屋一套。2007年12月21日，案涉房屋取得建筑工程竣工验收备案证明书，并于当月完成交付。原告陈述，拿房后一直未进房查看，直至2009年2月27日进场装修测量时发现房屋渗水，遂立即通知被告与南通中南世纪城物业管理有限公司（以下简称中南物业公司，系被告委托的案涉房屋所在小区前期物业管理企业）。当日，中南物业公司向原告季梅出具《关于8-2003住户问题情况说明》（含附件）一份，其上载明：“2009年2月26日晚物业接到业主报修，主卧飘窗渗水、卫生间墙体渗水。2009年2月27日，经施工方南通总承包维修人员检查，并确认，主卧飘窗渗水原因为飘窗上方积水导致，卫生间墙体渗水原因8-2004业主不能及时到场配合检查，原因待查，现施工方表明，该住户问题，尽快帮其维修完毕”。该说明下方有四处手写内容，其中一处载明：“卫生间墙体问题由上部伸缩缝盖板破损导致，以上两个问题，在连雨天过后1周内维修完成。注：此事由南通总承包维修，相关费用及损失由南通总承包承担”，并有被告工程管理部盖章。原告陈述，南通建筑工程总承包有限公司于2009年5月4日出具维修方案并已就维修方案进行了维修，随后其于2009年6月初开始装修。审理过程中，原告提交了一份盖有中南物业公司公章的现场渗漏图片，上有手书“2009.7.5”字样，主张经南通建筑工程总承包有限公司维修后，其于2009年7月5日发现还依然渗漏，装修好地板全部渗漏，中南物业公司在现场图片上盖章予以确认，并通知被告查看并核实。本院经审查，对盖章的真实性予以确认，但对该证据出具的时间难以认定。原告另提交了谅解备案统计表及工程质量未结投诉表，主张房屋存在质量问题，其房屋虽然不在表上，但不代表没有质量问题，其是新报的，表上的之前就存在了。本院经审查，该证据系复印件，其上并无相关人员或单位的签字或盖章，亦无案涉房屋渗漏的相关登记情况，故对该证据的真实性、关联性不予认可。2016年4月11日，本院受理中南物业公司起诉季梅物业服务合同纠纷一案，并于2016年7月11日作出（2016）苏0602民初1909号民事判决书。2016年8月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告即日起启动公共维修基金落实对中南世纪城8幢2003室的外墙渗水维修；被告为配合原告落实包括上述维修在内的该批次总体维修方案，同意在上述维修和更新、改造方案书面确认明细表上签字，但并不表示放弃对房屋开发商追究其维保期内的房屋质量问题的违约责任；二、被告支付原告中南世纪城8幢2003室2009年1月1日至2017年12月31日期间的物业费人民币9960元，此款由被告于原告完成上述外墙渗水维修工作后即交付；三、至本调解协议签字之日起，即视为被告撤回对南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1909号民事判决书的上诉；四、诉讼费192元由原告负担。2016年8月9日，中南世纪城E地块物业管理委员会出具证明一份，其上载明：“2015年中南世纪城物业管理有限公司计划对中南世纪城8幢屋外渗水质量问题进行修缮，期间中南世纪城8-2003业主季梅就房屋漏水问题（自2009年至今向物业报修但未修好）与中南世纪城E地块物业管理委员会主任张培生电联一次，望物业管理委员会出面协调此事，物管会主任也与物业进行协调对接。2016年4月，就8-2003业主反映问题社区、物管会牵头协调此事，协调会要求物业公司在2016年5月7日前予以回复。特此证明”。同日，文峰街道中央商务区社区亦出具证明一份，其上载明：“2016年4月27日下午两点，中央商务区社区、中南世纪城E地块物业管理委员会就8-2003业主房屋渗水、裂缝等问题和中南物业对接协调。社区工作人员、中南世纪城E地块物业管理委员会主任和两位同志、中南世纪城物业管理有限公司代表、中南新世界中心开发有限公司代表全程参与协调会。协调会要求中南世纪城物业管理有限公司于2016年5月7日前予以回复。特此证明”。2018年8月2日，南通鑫路房屋修缮工程有限公司出具报修人为原告季梅的外墙维修维保单一份，其上载明维修日期为2018年8月2日，具体维修部位及现场情况为卫生间西外墙伸缩缝、西南卧西外墙伸缩缝、西南卧南飘窗四周上下沿口及西外墙。客厅北飘窗下沿口及客厅南阳台四周及上下沿，保修时间为2018年8月2日起至2023年8月1日止。审理过程中，原告于2019年4月11日申请对案涉房屋自2009年至2018年漏水、裂缝房屋质量造成的财物损失及装修损失进行鉴定。经本院释明，原告于2019年4月16日撤回该鉴定申请，重新申请对造成案涉房屋漏水、裂缝的原因进行鉴定。后在鉴定过程中，原告撤回鉴定申请。本院就撤回鉴定申请将会导致的相应举证不能的法律后果向原告进行释明，并要求原告在五日内就是否申请鉴定给出书面答复，逾期则视为不申请鉴定。截至法庭辩论终结，原告亦未提出鉴定申请。原告为证明其财物及另行租房的损失，补充提交财物渗漏图片及办公房产证，主张渗漏造成办公资料、经营及自用衣物不能继续使用，被迫搬至奥特莱斯办公。被告质证称对该证据不予认可，无法证明财物损失与渗漏之间的因果关系，且据房产证所载，房屋产权人均系原告，并未产生租房损失。经审查，本院对证据的真实性予以确认。原告另申请追加中南物业公司作为本案被告，经审查本院不予准许。上述事实，有房屋所有权证书、《关于8-2003住户问题情况说明》、现场照片、证明、外墙维修维保单、调解笔录、谈话笔录、建筑工程竣工验收备案证明书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。据已查明的事实，原告2007年接收房屋，2009年提出房屋存在问题为主卧飘窗渗水、卫生间墙体渗水，经勘查后进行了修理。原告主张在2009年装修时发现存在主卧外墙、飘窗、主卧内墙、卫生间、南北阳台，南阳台管道口渗漏，主卧内墙和客厅裂缝、尺寸不对等问题与现有证据不符。原告现有佐证其主张权利的证据为中南世纪城E地块物业管理委员会及文峰街道中央商务区社区出具的证明，该两份证明系在中南物业公司起诉原告后出具，证明内容是原告向中南物业反映房屋存在渗漏，并由出具证明单位参与协调要求中南物业在一定期间内给出回复，并无其他证据能够证明原告向被告主张过房屋质量问题。原告主张因被告设计缺陷致房屋渗漏并要求被告赔偿因房屋渗漏造成的损失，鉴于原告在本次诉讼中主张的项目及2018年由原告报修的项目不止为主卧飘窗渗水、卫生间墙体渗水，案涉房屋经竣工验收交付已十余年，期间经过2009年的维修及原告的装潢，房屋结构、房屋装修抑或建筑物通病等均可导致渗水，因此明确渗漏的原因是本案处理的前提和基础，而非仅对结果意义上进行主张，原告对此负有举证责任。为充分保障原告的权利，本院要求原告就渗水原因进行鉴定。原告未依法举证，应承担不利的法律后果。依现有证据本院难以采信原告的因被告设计缺陷致房屋渗漏的主张。如前述，渗漏的原因是本案审理的前提和基础，在前提和基础不能确定的情况下，原告要求被告给予赔偿的请求本院碍难继续予以理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：驳回原告季梅、王兵的诉讼请求。案件受理费10400元，由原告季梅、王兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10400元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  巫劲松审 判 员  余雪松人民陪审员  李友苏法官 助理  吴 帅二〇一九年十一月十八日书 记 员  张明虹