河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初3459号   原告：刘井红，男，1965年9月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：曹景祥，男，1960年6月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。系遵化市团瓢庄乡东草厂村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。   被告：王福德，男，1952年4月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：孔祥同，遵化市东新庄宏舟法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。   原告刘井红与被告王福德排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘井红及其委托诉讼代理人曹景祥，被告王福德及其委托诉讼代理人孔祥同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘井红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害、排除妨碍，即将其南门房伸向原告范围部分的房檐及北房后的东墙拆除；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元（具体赔偿数额待评估后确定）；3.本案诉讼费及因本案所支出的一切合理费用均由被告承担。事实与理由：原告和被告是同村村民，且是东西邻居，原告居东，被告居西。2005年12月1日，原告取得了政府颁发的《集体土地使用证》，该《集体土地使用证》载明原告的宅院南北长为23.2米，东西宽为14米。1998年春，原告在自己的宅基地上建了一处门房，被告也在其宅院南部建了一处平房，其在未与原告协商并经原告同意的情况下，擅自将前述平房向东出20厘米，侵占了原告的宅基地（空间）8厘米。每到雨季，该房檐流下的水都流在原告的西山墙上，导致原告的屋内山墙墙皮因被雨水冲刷、侵蚀而脱落。更严重的是，由于原告的西山墙根长期被雨水漫泡、侵蚀，造成该山墙及房屋下沉开裂，严重危及着原告的人身财产安全。被告还恶意将其北房后的东墙往外垒，以致该墙侵占了原告的宅基地3厘米，影响了原告对房屋的装饰装修及对院墙的修建，侵犯了原告的合法权益。为此，原告曾多次与被告进行交涉，但被告一直不予解决，故起诉。   被告王福德辩称，被告在1990年所建门房向东出檐南面18厘米、北面18厘米，完全在被告的宅基地范围内，没有占据原告的地方。被告房后的东墙在被告的宅基地范围内，更没有侵占原告的地方，但是原告的彩钢瓦房西面出檐15厘米，已占据被告的地方。被告的集体土地使用证东至刘井红房山中，由于原告将房山砣以下部分拆除，原告与被告中间界限不清，依据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，应驳回原告的诉讼请求，由人民政府处理。   本院经审理认定事实如下：原告刘井红与被告王福德均系遵化市团瓢庄乡东草厂村村民，两家相邻，原告刘井红居东，被告王福德居西。原告刘井红宅基地使用证记载东西宽14米，南北长实线部分19米，虚线部分4.2米，东至刘井中房山中，西至王福德房山中。被告王福德宅基地使用证记载东西宽14米，南北长实线部分19米，虚线部分4米，东至刘井洪房山中，西至本户外墙根。被告王福德于1990年在其宅基地南部建造门房一处，后，原告刘井红也在其宅基地南部建造门房一处。2019年，原告刘井红将原、被告正房之间的老房山砣以下部分泥坯拆除，更换成红砖，房屋内部安装了扣板，外部镶上了瓷砖，砣以上的房山外部的土坯已经部分不存在，房山中部有表面较平的一块墙皮。后，被告王福德于2019年8月以原告将房山拆漏为由将其房山向西后错重新修建了房山。现原、被告房山及院墙中间留有空隙。本院现场勘察时，原、被告指认的门房处的边界相差17厘米。   上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提交的宅基地使用证及本院现场勘察录像予以证实，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告刘井红要求被告王福德将被告的门房伸向原告范围的房檐及房后的东墙拆除，原告需举证证明被告的门房房檐及房后的东墙确在原告刘井红的宅基地使用权范围之内。原、被告宅基地使用证记载的两家边界为房山中，也即房山中以东为原告宅基地使用权范围，而原、被告门房处并无伙房山，门房处的边界只能根据正房房山确定。现原房山已被原告部分拆除并进行了装修，原告无证据证明房山正面外侧的新镶瓷砖与原房山一致、平行，即使依据原房山尚存部分确定房山中点，因为确定的中点是在房山中部有较平的外墙皮部分，即使通过测量在房山正面外侧的新镶瓷砖处确定一个中点，也不能保证该中点准确，也无法确认该中点与房山中部的中点的连线即是房山中线。再者，因为瓷砖处与原房山可能存在不一致、不平行的情况，或者因为瓷砖本身问题，现有的房山正面可能与原房山的平面不平行，如果稍有角度偏差，以通过测量确定的房山正面外侧瓷砖上的中点所做垂直于瓷砖面的直线，到达数米以南的平房处时将会产生较大误差，故不能认定该垂线与原房山中线一致。根据两点成一线的原理，在原有房山处至少需要确定两个以上的中点并且反应到外部才能确定原、被告房山中线，在原告对原房山部分拆除且仅有一小块西外墙皮保存比较完整的情况下无法满足上述条件，且原、被告指认的门房处的边界相差17厘米，也无法在门房处确定边界中点。实际中存在实际使用面积与宅基地使用证记载的面积不符的情形，即宅基地实际宽度可能大于或者小于宅基地使用证的记载，故不能按原告刘井红与其东院刘井中的房山中向西丈量14米来确定原告刘井红的宅基地使用权范围，原告刘井红的宅基地使用权范围应为其与东邻刘井中的房山中到原、被告的房山中之间，即使该实际长度不足宅基地使用证记载的14米，也应以该范围为准。同时，按该方法丈量原告宅基地使用权范围的前提是确定原告刘井红与其东邻刘井中的房山中，原告在该房山也镶上了瓷砖，确定该房山中亦存在理论和现实的条件不充分的问题，因涉及到被告王福德利益，故也不能以原告刘井红和其东邻刘井中无争议的自认来认定房山中。同理，也不能认定自被告王福德西外墙根向东丈量14米以东的部分均属于原告刘井红宅基地使用权范围，因为原、被告宅基地的边界按宅基地使用证为房山中，被告宅基地实际面积自房山中向西即使超出14米，也应是在西面超占。被告门房自1990年建造至今已近30年，原告在被告建房时未主张被告门房房檐在其宅基地范围内，30年间也未曾因门房问题发生争执，故在原告刘井红未能提供充分证据证明被告的门房房檐确在原告宅基地使用权范围之内的情况下，对其要求被告拆除门房房檐的诉讼请求，本院不予支持。同理，原告亦未能举证证明其与被告房山后的边界，无法认定被告房后的院墙确在原告宅基地使用权范围之内，对其要求被告拆除房后院墙的诉讼请求，本院亦不予支持。   原告主张的被告房檐流下的雨水流到原告的西山墙上，导致原告的屋内山墙墙皮因被雨水冲刷、侵蚀而脱落，根据现场情况，即使没有被告的门房，下雨时潲雨也会浇到原告的西山墙，故原告所称的墙皮因被雨水冲刷、侵蚀而脱落与被告房檐流水并无必然的联系，对原告要求被告赔偿该项损失的请求，本院不予支持。从现场情况看，原、被告院墙中间的雨水能够从南面流出，且原告主张的其西山墙根长期被雨水漫泡、侵蚀，并非被告门房房檐向东伸出所致，也即即使没有被告的门房或者房檐，雨水仍然会流到原、被告两家的院墙中间，故原告主张的该项损失与第一项诉讼请求要求被告拆除房檐并无必然的关联性，在本案中不应一并审理，原告如有证据可另行主张。   依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告刘井红的诉讼请求。   案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘井红负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 赵亚利     二〇一九年十一月一日   法官助理 郝泾经   书 记 员 乔 新