广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1489号原告：武浩，男，汉族，1994年7月7日出生，住重庆市云阳县，被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山师东区博爱五路50号。负责人：梁佳明，经理。委托诉讼代理人：郑宇驰，该公司员工。被告：刘某3，女，汉族，1985年10月10出生，住湖南省洞口县，被告：刘某1，男，汉族，2015年5月2出生，住湖南省洞口县，法定代理人：刘某3，系刘某1母亲，本案被告。被告：刘某2，女，汉族，2018年1月27出生，住湖南省洞口县，法定代理人：刘某3，系刘某2母亲，本案被告。被告：刘兴高，男，汉族，1959年9月22出生，住湖南省洞口县，被告：龙金梅，女，汉族，1962年12月30出生，住湖南省洞口县，以上五被告的委托诉讼代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。被告：程国卫，男，汉族，1979年4月2日出生，住河南新最野县，委托诉讼代理人：谢玉欣，河南众筹律师事务所律师。被告：南阳市双鑫物流有限公司，住所地：河南省南阳市卧龙路十二里河西段。负责人：史明霞，经理。委托诉讼代理人：谢玉欣，河南众筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，河南众筹律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：河南省许昌市东城区新兴路已北、魏文路以东蓝湾佳苑第16幢A单元4层。负责人：赵森，经理。委托诉讼代理人：张松苗，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈义豪，河南克谨律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，经理。委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。原告武浩诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民中山保险公司）、刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅、程国卫、南阳市双鑫物流有限公司（以下简称双鑫公司）、永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称永安许昌保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（下简称人民郑州保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武浩、被告刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅的委托诉讼代理人范建军、被告程国卫、双鑫公司的共同委托诉讼代理人谢玉欣、被告永安许昌保险公司的委托诉讼代理人张松苗、人民郑州保险公司的委托诉讼代理人黄思华到庭参加诉讼，被告人民中山保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告武浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民中山保险公司在交强险财产限额内赔偿原告2000元；2.判令被告永安许昌保险公司在交强险财产限额内赔偿原告2000元；3.判令被告人民中山保险公司在商业险范围内赔偿原告16851.5元，不足部分由被告刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅在继承死者刘懿文财产范围内连带赔偿；4.判令被告永安许昌保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告33703元，不足部分由被告程国卫、双鑫公司连带赔偿；5.判令被告人民郑州保险公司在附加第三者责任险限额内承担相应赔偿责任。6.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月9日4时23分许，武浩驾驶渝Ａ×××××小型普通客车搭载张猛、刘俊华、曾小红、刘雨晨、武蓉、胡娟等人，与刘懿文驾驶粤Ｔ×××××小轿车搭载刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅在二广高速南线K2623+900M处发生财产损失的轻微交通事故，事后双方驾驶员将车辆靠边停放在应急车道与第三车道之间并未在车后方摆放安全标识，双方驾驶员没有组织车上人员疏散到路外安全地点，站在车辆附近，几分钟后，程国卫驾驶豫Ｒ×××××重型厢式货车由西往东驶至事故现场碰撞渝Ａ×××××小型普通客车后，渝Ａ×××××小型普通客车失控后再碰撞粤Ｔ×××××小轿车及人员，造成刘懿文当场死亡，刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅、武浩、张猛、刘俊华、曾小红、刘雨晨、武蓉受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告于2019年5月15日将车辆送至四会新粤华汽车修配厂拆件修理，保险公司于2019年6月13日车损定损报告，鉴定原告车辆损失维修金额为70000元。四会新粤华汽车修配厂严格按照保险公司的定损项目及金额于2019年7月6日将车辆修复完毕。经交警查明：刘懿文驾驶的粤Ｔ×××××号车车主是其本人，车辆在被告人民中山保险公司处投保交强险；被告程国卫驾驶的豫Ｒ×××××号车车主是被告双鑫公司，车辆在被告永安许昌保险公司处投保交强险及商业三者险100万元，在被告人民郑州保险公司处投保物流货物保险，该险附加第三者责任保险金额为300万元；武浩驾驶的渝Ｆ×××××号车在亚太财保深圳分公司处投保交强险，在太平洋财保深圳支公司处投保了商业三者险50万元、车上司机责任险10000元、车上乘客责任险10000元/座。事故发生在保险期限内。为维护自身合法权益，特就此次事故的损失具状于贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅共同答辩称，1.被告刘某3方只能是在继承遗产之内承担责任。2.原告的赔偿主张不合理。被告程国卫、双鑫公司辩称，1.原告的各项赔偿项目和数额部分不合理，请求金额过高，请法庭依法不应当支持。我方车的实际车主是程国卫，南阳公司只是挂靠公司，车在永安许昌保险公司投保了交强险和商业险，在人民郑州保险公司投保了物流货物险，物流货物险附加了300万的第三者责任险，本案还是适用第三者商业险，应由承保商业险的两个保险公司替代我们赔偿。被告永安许昌保险公司辩称，一、豫Ｒ×××××重型厢式货车在我司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内，我司的赔偿责任应依照交强险条例和机动车综合商业保险条款的约定来确定。答辩人已为刘兴高、龙金梅垫付10000元医疗费，应当予以扣除。因本次事故造成多人伤亡，在交强险限额中应预留一定的额。二、本案法庭应审查涉案车辆的行驶证、营运证、肇事驾驶员驾驶证、从业资格证等，是否存在免责情形，否则，我司有权依据保险合同约定在交强险、商业三者险限额内免责。超出交强险部分按照事故责任比例即50%承担赔偿责任。三、原告诉请的各项损失应根据其举证及保险合同的约定，依法进行核定，答辩人对原告主张的各项赔偿费用有权重核定：1、车损：太平洋保险公司定损金额过高，同时未附相关的车辆拆检照片，并且应该提供维修费发票。2、施救费、车辆检验费、诉讼费不属于保险责任，答辩人不承担。综上，在核实无保险合同约定免责情形下，答辩人同意依法依约理赔。被告人民郑州保险公司答辩称，一、答辩人不是本案的适格诉讼主体。投保人双鑫公司在答辩人处投保了物流货物保险，答辩人承保的是物流货物保险，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据法律规定，法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件过程中，处理的是交强险和商业第三者责任险，并无列明可直接处理物流货物保险。答辩人承保的物流货物保险属商业保险，不是强制险，该险种的理赔事宜，应由投保人双鑫公司向答辩人提出，不应在本案中一并处理，因此，答辩人不是本案适格被告。二、针对原告诉讼请求，答辩人答辩如下，但不代表答辩人作出赔偿承诺：1.车辆维修费：原告方应依法提供车损价格鉴定书和维修费发票，二者缺一不可，否则不能证明原告方实际的车辆损失。原告没有提供维修费发票，答辩人不予认可。2.车辆检测费：请法庭依法审查原告该项诉求的合法性、合理性。3.施救费：答辩人有异议，该数额过高，根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》的规定，原告的车辆属于2吨以下车辆，结合其拖车施救的距离，100公里以上的拖车费为480元，因此答辩人认为原告拖车费不应超过480元。三、诉讼费我司不承担。被告人民中山保险公司向本院提交书面答辩称，被保险人车辆粤Ｔ×××××在我司投保交强险，事故发生在保险期限内，我司未对本案的受害者进行过任何赔付。关于原告的损失由法院核实，因为本案还有其他人的人身损失和财产损失，所以由法院依法分配份额。本院经审理认定事实如下：2019年2月9日4时23分许，武浩（准驾车型C1）驾驶渝Ａ×××××小型普通客车【事故发生时使用（渝Ｆ×××××临时号牌）】搭载张猛、刘俊华、曾小红、刘雨晨、武蓉、胡娟等人，与刘懿文（准驾车型B2）驾驶粤Ｔ×××××小轿车搭载刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅在二广高速南线K2623+900M（广宁路段）处发生财产损失的轻微交通事故，事后双方驾驶员将车辆靠边停放在应急车道与第三车道之间并未在车后方摆放安全标识，双方驾驶员没有组织车上人员疏散到路外安全地点，站在车辆附近，几分钟后，程国卫（准驾车型A1A2D）驾驶豫Ｒ×××××重型厢式货车由西往东驶至事故现场碰撞渝Ａ×××××小型普通客车后，渝Ａ×××××小型普通客车失控后再碰撞粤Ｔ×××××小轿车及人员，造成刘懿文当场死亡，刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅、武浩、张猛、刘俊华、曾小红、刘雨晨、武蓉受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2019年4月3日，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队作出《道路交通事故认定书》【公交认字[2019]第00003号】：武浩、刘懿文驾驶机动车发生财产损失的轻微交通事故，没有将车辆完全移至不妨碍交通地点，并未组织疏散车上人员到路外安全地点，也未在车后方摆放安全标识，而是在现场协商处理损害赔偿事宜，是造成此次事故的原因；程国卫疲劳驾驶机动车是造成此次事故的原因。据此，认定武浩、刘懿文共同承担此事故的同等责任，程国卫承担此事故的同等责任，张猛、刘俊华、曾小红、刘雨晨、武蓉、胡娟、刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅不承担此次事故的责任。事故车辆所有人和保险情况：一、渝Ａ×××××小型普通客车。车辆登记所有人武浩。该车在亚太财保深圳分公司投保交强险、在太平洋财保深圳分公司投保商业三者险（保额50万元，附加不计免赔），事故发生在保险期内。二、粤Ｔ×××××小轿车。车辆登记所有人刘懿文。该车在人民中山保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。三、豫Ｒ×××××重型厢式货车。车辆登记所有人双鑫公司，自2015年8月17日起由程国卫挂靠双鑫公司从事运输业务。该车在永安许昌保险公司投保交强险和商业三者险（保额100万元，附加不计免赔）。在人民郑州保险公司投保物流货物保险，日用杂货及行李货物保险金额300万元，其中特别约定附加第三者责任保险保额为300万元，每次事故绝对免赔额为人民币112万元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高为准。事故发生在保险期内。原告所有的渝Ａ×××××号车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司定损，修理费总金额为70000元。渝Ａ×××××号车辆救援拖车费1026元。本院认为，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队对本案交通事故作出的事故认定书，认定武浩、刘懿文共同承担此事故的同等责任，程国卫承担此事故的同等责任，张猛、刘俊华、曾小红、刘雨晨、武蓉、胡娟、刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅不承担此次事故的责任，事实清楚，程序合法，责任划分正确，本院予以采信。本案的争议焦点为人民郑州保险公司是否适格主体问题、原告损失认定、各被告的责任承担问题。一、关于人民郑州保险公司是否适格诉讼主体问题。第三者责任险，是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法或依合同约定应当由保险人在保险限额内赔偿的保险。本案中，RR2900重型厢式货车除在永安许昌保险公司投保交强险和商业三者险（保额100万元，附加不计免赔）外，还在人民郑州保险公司投保《物流货物保险》，日用杂货及行李货物保险金额300万元，其中特别约定附加第三者责任保险保额为300万元，每次事故绝对免赔额为人民币112万元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高为准。上述《物流货物保险》属于商业保险，保险合同约定合法有效。《物流货物保险》除约定日用杂货及行李货物保险金额300万元外，另特别约定附加第三者责任保险保额为300万元，该特别约定就是造成第三者损失（人身或财产损失）时应承担的保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”的规定，本案《物流货物保险》中的特别约定附加第三者责任保险属于上述规定的商业三者险。因此，原告请求人民郑州保险公司在《物流货物保险》中附加第三者责任保险限额内承担保险责任，人民郑州保险公司的诉讼主体适格。二、各被告的责任承担问题。本次事故武浩、刘懿文共同承担同等责任，程国卫承担同等责任。武浩驾驶的渝Ａ×××××小型普通客车在事故中损坏，故粤Ｔ×××××小轿车、程国卫驾驶的豫Ｒ×××××重型厢式货车的交强险承保的保险公司应在交强险财产损失限额内对原告的损失承担赔偿责任。财产损失超过交强险财产损失赔付部分，本院确定由程国卫承担50%赔偿责任，武浩、刘懿文各承担25%赔偿责任。程国卫驾驶的豫Ｒ×××××重型厢式货车挂靠双鑫公司经营，原告请求双鑫公司承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，双鑫公司应对程国卫应承担的赔偿负连带责任。双鑫公司在人民郑州保险公司投保的《物流货物保险》中特别约定附加第三者责任保险保额300万元，每次事故绝对免赔额为人民币112万元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高为准。因此，人民郑州保险公司对本次事故程国卫应承担的赔偿总额超过112万元部分，按事故责任承担赔付责任。三、关于原告损失认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，结合原告诉请，原告损失本院核定如下：1.维修费70000元。原告车辆维修费70000元，有保险公司定损报告及四会市新粤华汽车修配厂证明证实，本院予以确认。2.施救费1026元。原告车辆施救费1026元，有广东粤运交通拯救有限公司第一分公司发票证实，本院予以确认。原告以上损失合计71026元。原告请求检验费300元，不属于法律规定赔偿项目，本院不予支持。本次事故另造成豫Ｒ×××××重型厢式货车、粤Ｔ×××××小轿车损坏。本院确定交强险财产损失赔付：1.亚太深圳保险公司赔付双鑫公司2000元；2.人民中山保险公司赔付武浩1000元、双鑫公司1000元；3.永安许昌保险公司赔付武浩500元、赔付刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅1500元。综上所述，本案原告损失71026元扣除交强险赔付的1500元，余下69526元（71026元-1500元）：1.程国卫承担50%赔偿责任，即应赔偿34763元（69526元×50%），程国卫驾驶的豫Ｒ×××××重型厢式货车在永安许昌保险公司投保商业三者险（保额100万元，附加不计免赔）、在人民郑州保险公司投保附加第三者责任保险保额为300万元每次事故绝对免赔额为人民币112万元。上述保险合同合法有效，不存在免责情形。永安许昌保险公司商业三者险限额为100万元，本次事故多个被侵权人的损失按程国卫应承担的50%责任的赔偿数额已超过100万元的赔偿限额，故本院确定程国卫应赔偿本案原告的34763元由永安许昌保险公司在商业三者险限额内赔付。2.刘懿文承担25%责任，即应赔偿17381.5元（69526元×25%），其在事故中死亡，应由其法定继承人刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅在继承刘懿文遗产范围内承担赔偿责任。人民中山保险公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司应在交强险财产损失限额内赔偿500元和商业第三者责任险限额内赔偿34763元共35263元给原告武浩，并在本判决发生法律效力之日起十日内付清；被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应在交强险财产损失限额内赔偿1000元给原告武浩，并在本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅应在继承刘懿文遗产范围内赔偿17381.5元给原告武浩，并在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1164元（原告交纳852元），由被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担650元、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担50元、被告刘某3、刘某1、刘某2、刘兴高、龙金梅负担464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  叶  审 判 长  叶永强代理审判员  张 斌人民陪审员  黄国珍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  叶喾文附保险公司商业险赔付情况：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司商业三者险500000元赔付：1.（2019）粤1223民初856号刘某3等195000元；2.（2019）粤1223民初1853号刘某1320元；3.（2019）粤1223民初1854号龙金梅46500元；4.（2019）粤1223民初1955号刘某2485元；5.（2019）粤1223民初1856号刘某31500元；6.（2019）粤1223民初1857号刘某3等（车损）4360元；7.（2019）粤1223民初1858号刘兴高25093元；8.（2019）粤1223民初1511号双鑫公司7600元；9.（2019）粤1223民初1358号张猛214000元；10.（2019）粤1223民初1543号刘雨晨207元；11.（2019）粤1223民初1544号曾小红450元；12.（2019）粤1223民初1546号刘俊华3985元；13.（2019）粤1223民初1550号武蓉500元。合计500000元。二、永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司商业三者险1000000元赔付：1.（2019）粤1223民初856号刘某3等340000元；2.（2019）粤1223民初1853号刘某11124.5元；3.（2019）粤1223民初1854号龙金梅162087.60元；4.（2019）粤1223民初1955号刘某21697元；5.（2019）粤1223民初1856号刘某35219.78元；6.（2019）粤1223民初1857号刘某3等（车损）15197元；7.（2019）粤1223民初1858号刘兴高88358.36元；8.（2019）粤1223民初1358号张猛362706.85元；10.（2019）粤1223民初1543号刘雨晨742.05元；11.（2019）粤1223民初1544号曾小红1630元；12.（2019）粤1223民初1546号刘俊华13872.56元；13.（2019）粤1223民初1547号武浩5649.80元；14.（2019）粤1223民初1550号武蓉1714.5元。合计1000000元。三、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司《物流货物保险》中附加第三者责任保险赔付：1.（2019）粤1223民初856号刘某3等336191.69元；2.（2019）粤1223民初1358号张猛384471.81元。合计720663.5元。附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）、停止侵害；（二）、排除妨碍；（三）、消除危险；（四）、返还财产；（五）、恢复原状；（六）、赔偿损失；（七）、赔礼道歉；（八）、消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。