北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14647号原告：吴彩贤，女，汉族，1963年4月10日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：邓跃进，北京市绅特律师事务所律师。被告：张萌，女，汉族，1990年2月12日出生，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××被告：王旭（张萌之委托代理人，系张萌之夫），男，汉族，1991年4月26日出生，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××原告吴彩贤与被告张萌、王旭排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴彩贤之委托诉讼代理人邓跃进、被告及被告张萌之委托代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴彩贤向本院提出诉讼请求称：1、要求被告张萌、王旭腾退涉案房屋其中一间（南边一间）。事实与理由：吴凤达将与原告共同居住的北京市石景山区黄南苑x栋xxx号房屋，私下出售给被告王旭，2019年3月15号被告王旭趁原告出门购物不在家中之机，采用非正常途径将原告居住的防盗门砸开进入原告房内，将原告吴彩贤屋内所有物品扔至楼道，并擅自将其中一部分扔到垃圾堆，给原告造成极大的财产损失，包括有型资产(待估)和无形资产(原告正在申诉中的资料)。原告认为，根据(2016)京0107民初16711号判决中，原告吴彩贤对此房屋享有居住使用权，且此判决早已生效，而被告吴凤达将与原告共同居住的北京市石景山区黄南苑x栋xxx号房屋出售给被告王旭，在王旭购房过程前原告已明确告知此房有争议，原告对此房仍有居住使用权，此事在2018年10月惊动当地派出所，派出所当时对冲突作出处理，但王旭在明知道原告有居住权的情况下仍旧执意购买，并于2019年3月15号趁原告出门购物不在家中之机，采用非正常途径将原告居住房间的防盗门砸开进入原告房内，将原告吴彩贤屋内所有物品扔至楼道，并擅自将其中一部分扔到垃圾堆，给原告造成极大的财产损失，包括有型资产(待估)和无形资产(原告正在申诉中的资料)综上;依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定为了维护原告的合法权益特诉至本院，恳请贵院查清事实，依法维护原告的合法权益。被告张萌、王旭辩称，涉案房产我是通过链家正常购买所得，房子所有权人吴凤达已经卖给我了。吴彩贤对这房子有居住权利的时候是房子是他父母的时候，现在和我无关，现在房子归我，如果他要什么赔偿应该找吴凤达，和我无关。房子我是以市场价格购买的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市石景山区黄南苑1号楼x栋xxx号房屋（下简称“206号房屋”）原登记于吴凤达名下。原告吴彩贤与吴凤达系父女关系。案外人王振华与吴凤达系夫妻关系，二人婚后育有一子一女，为吴旺贤、吴彩贤。王振华于2005年7月29日去世，生前未留有遗嘱。2016年，吴彩贤起诉吴凤达，要求确认其对206号房屋享有居住使用权，本院经审理查明：吴凤达、王振华、吴彩贤、吴旺贤原居住在广宁村。后因首钢调房，四人于1978年迁入石景山区金顶街一区273号。2000年5月22日，吴凤达、王振华、吴彩贤迁入黄南苑1号楼x栋xxx号房屋（即涉案房屋）内居住。2000年12月31日，吴凤达与首钢签订《公有住房买卖合同》，购买了涉案房屋。2005年6月3日，吴凤达取得涉案房屋的所有权证书。根据《首钢职工居住情况登记卡片》。该卡片记载：83年4月5日，单位：设备处；姓名：吴凤达；性别：男；原住址：广宁村自有房；现住址：金1-273；间数：2间；人口：4人；职工家庭成员情况：妻王振华；子吴旺贤；女吴彩贤。变更后地址：黄南苑1-206；变更时间：2000年7月3日；备注：3人。另，吴旺贤于2000年5月22日迁入模西61-2-202号房屋。王振华死后，吴凤达、吴彩贤、吴旺贤未对其遗产进行分割。王振华也未留有遗嘱。后本院作出（2016）京0107民初16711号《民事判决书》，认为：虽然吴凤达于2005年6月3日取得房屋所有权证书，但在认定吴彩贤是否具有206号房屋使用权的问题上，还需要考虑两个因素：一个是首钢及市政当时的购房政策及历史背景；另一个是王振华作为206号房屋的共有人，其去世后继承人并未对206号房屋进行继承分割。吴彩贤作为王振华之女，具备包括使用权在内的相应房屋财产继承权利。据此，本院可以认定吴彩贤具有206号房屋的使用权。判决确认吴彩贤对北京市石景山区黄南苑1号楼x栋xxx号房屋具有使用权。2017年，吴凤达将吴旺贤、吴彩贤诉至本院，要求依法分割涉案房屋，本院经审理认为，涉案房屋系吴凤达与王振华婚姻关系存续期间申请并共同出资购买，故该房屋应当系吴凤达与王振华的夫妻共同财产，吴彩贤主张其对房屋有出资且房屋系拆迁安置所得故其对房屋亦享有所有权，吴彩贤提交的证据不足以证实其对房屋享有所有权，其该项主张无事实与法律依据，故对吴彩贤该项主张法院不予支持。因被继承人王振华生前未立遗嘱，故其遗产应当按法定继承办理。因涉案房屋系王振华与吴凤达的夫妻共同财产，应当自该房屋中析分出相应的份额归吴凤达所有，剩余部分按照法定继承在吴凤达、吴彩贤、吴旺贤之间进行分割，其中因购房历史背景等因素，经法院判决吴彩贤对房屋享有居住使用权，故法院就吴彩贤对房屋享有使用权一节予以考虑后酌情对吴凤达、吴彩贤、吴旺贤享有的房屋权益份额予以确定。就吴凤达与吴彩贤主张各自对王振华所尽扶养义务较多，应当多分遗产一节，据双方当事人陈述可知吴凤达、吴彩贤、吴旺贤三人对王振华生病期间均进行照顾，而夫妻之间的扶助义务及子女对父母的赡养义务均系法定义务，吴凤达及吴彩贤主张的己方所尽义务均无法认定为继承法第十三条规定的“主要”扶养义务，故对吴凤达、吴彩贤的该项主张，法院不予支持。吴凤达主张对房屋进行实际分割且已举证其具备给付折价补偿款的能力，故法院认为诉争房屋已经具备了实际分割条件，且从减少家庭矛盾的角度出发，考虑各方在房屋中所占有的权益份额，法院认为诉争房屋应当归吴凤达所有，由吴凤达按照双方协商一致的房屋现价值300万元及吴彩贤、吴旺贤在房屋中所占权益份额分别给付吴彩贤、吴旺贤折价补偿款，涉案房屋实际分割后吴彩贤对涉案房屋不再享有居住使用权。并据此判决：一、位于北京市石景山区黄南苑1号楼x栋xxx号房屋归吴凤达所有；二、吴凤达于本判决生效后七日内给付吴旺贤房屋折价补偿款四十五万元；三、吴凤达于本判决生效后七日内给付吴彩贤房屋折价补偿款六十万元。吴彩贤不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为：涉案房屋虽经几次调换，但均系因吴凤达为首钢职工取得，该房系吴凤达与王振华在夫妻关系存续期间经申请共同出资购买，且折算了吴凤达40年工龄，应为吴凤达和王振华夫妻共同财产。吴彩贤称其为购房出资，房屋购买亦考虑了人口情况，但其并未提交充分有效证据，且因涉案房屋原产权单位为首钢，基于吴凤达与首钢的隶属关系以及国家福利房改政策，首钢将其产权房屋出售给吴凤达。吴彩贤非首钢职工，其出资行为并不能证明其当然享有涉案房屋的物权权利。关于涉案房屋是否应作为遗产依法进行继承分割问题。因涉案房屋系吴凤达与王振华的共同财产，王振华未立有遗嘱，在王振华去世后，王振华所享有的权利份额应由其法定继承人继承。根据继承法规定，在析出吴凤达享有份额后，剩余份额由王振华之法定继承人吴凤达、吴旺贤、吴彩贤依法进行继承。经审查，本案双方均对王振华尽有扶助和赡养义务，而吴彩贤不能提供充分证据证明其对王振华所尽义务多于吴凤达和吴旺贤，故对吴彩贤称其对王振华尽了主要赡养义务之所述不予采信。一审法院考虑购房历史背景、双方的实际给付能力以及减少家庭矛盾等情况，判令206房屋归吴凤达所有，吴凤达分别给付吴旺贤、吴彩贤相应房屋折价补偿款并无不当。因本案系法定继承纠纷案件，审查及处理双方因继承发生的纠纷，关于吴彩贤是否继续享有涉案房屋的居住使用权，并非本案审理范围，本案不予处理。北京市第一中级人民法院据此于2018年5月28日作出（2018）京01民终3082号民事判决书，判决维持原判。2019年吴彩贤向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2019）京民申1841号民事裁定书，驳回吴彩贤的再审申请。2018年8月4日，王旭和吴凤达签订《房屋买卖合同》一份，约定王旭将涉案房屋出售给王旭，出售价款329万元。王旭和张萌办理网签手续，王旭和张萌于2018年12月17取得房屋所有权证。上述事实，有（2016）京0107民初16711号民事判决书、（2017）京0107民初第17948号民事判决书、（2018）京01民终3082号民事判决书、（2019）京民申1841号民事裁定书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院（2017）京0107民初17948号民事判决书中载明“因购房历史背景等因素，经法院判决吴彩贤对房屋享有居住使用权，故本院就吴彩贤对房屋享有使用权一节予以考虑后酌情对吴凤达、吴彩贤、吴旺贤享有的房屋份额予以确定”并据此判决吴凤达给付吴彩贤房屋折价补偿款六十万元、给付吴旺达房屋折价补偿款四十五万元。（2018）京01民终3082号民事判决书虽载明对于吴彩贤是否继续享有涉案房屋的居住使用权本案不予处理。但同时认定“一审考虑购房背景、双方的实际给付能力以及减少家庭矛盾等情况，判令206房屋归吴凤达所有，吴凤达给付吴旺贤、吴彩贤相应折价款并无不当。”根据（2016）京0107民初16711号《民事判决书》，吴彩贤取得房屋使用权考虑了二个因素：1、首钢及市政当时的购房政策及历史背景；2、吴彩贤对王振华遗产的继承。而根据（2017）京0107民初17948号民事判决书，吴凤达给付吴彩贤的房屋折价补偿款中，不仅包含吴彩贤应继承王振华的部分房屋产权的房屋折价补偿款，也包括吴彩贤因购房历史背景等因素享有使用权的房屋折价补偿款。即吴彩贤取得房屋使用权的二个因素，其因继承王振华而享有的房屋使用权已经包含在其继承王振华部分房屋所有权份额中、其因购房历史背景等因素而享有的房屋使用权已单独考虑并确定入其应取得的财产权益份额中，并据此判决给付了吴彩贤相应折价款。而（2018）京01民终3082号民事判决书虽然载明吴彩贤是否继续享有居住使用权不属于本案处理范围，但认可了一审折价款的考虑因素及数额并维持原判。且综合两份判决的说理部分，吴彩贤除了对房屋具有使用权的因素外，并无其他可以多分遗产的因素，但吴彩贤实际分得的折价款显著多于吴凤达。故吴彩贤于上述判决中取得房屋折价款六十万元，包含了其对涉案房屋享有的使用权的折价。现吴彩贤对涉案房屋的居住使用权已由相关折价款折价补偿，吴彩贤取得涉案房产居住使用权折价款后，再以其对涉案房屋享有居住使用权为由，要求被告王旭、张萌腾退涉案房屋南边一间的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴彩贤的全部诉讼请求。案件受理费70元，由吴彩贤负担（已交纳35元，余款于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 莹人民陪审员  汪淑华人民陪审员  秦兴红二〇一九年十一月十五日书 记 员  刘佳欣