wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宝丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0421刑初350号公诉机关河南省宝丰县人民检察院。被告人李某，男，1979年1月23日出生，汉族，初中毕业，群众，现住河南省汝州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年7月10日被宝丰县公安局刑事拘留，于2019年7月24日被宝丰县人民检察院批准逮捕，次日由宝丰县公安局执行逮捕。辩护人王绍杰，河南神鹰律师事务所律师。河南省宝丰县人民检察院以宝检一部刑诉〔2019〕137号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪,于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭,公开开庭审理了本案。宝丰县人民检察院指派检察员李洋出庭支持公诉,被告人李某及其辩护人王绍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月24日10时许，被告人李某驾驶豫Ｄ-×××××号江淮牌轻型普通货车，沿宝李公路自东向西行驶至宝丰县闹店镇王庄村东路段时，与驾驶绿佳牌电动车横穿机动车道的张某2发生交通事故，致使张某2受伤，后经医院抢救无效于2019年6月25日死亡。该起事故经宝丰县公安交通警察大队处理，认定李某负事故主要责任，张某2负事故次要责任。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。另查明，被告人李某在事故发生后拨打120、122电话，等待公安机关前去处理；被告人李某亲属已赔偿被害人张某2近亲属相应款项，获得被害人近亲属谅解。上述事实,被告人李某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议,并有证人张某1、华某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故车辆痕迹检验记录、事故发生路段旁饭店监控视频、道路交通事故认定书，平顶山金正法医临床司法鉴定所平金正司鉴所[2019]尸鉴字第151号司法鉴定意见书、安徽天正司法鉴定中心天正司鉴（2019）痕迹鉴字第599号司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、尸体处理通知书，户籍证明、前科证明、党员证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车交通事故强制保险单、李某手机通话记录、和解协议书、谅解书、发破案及抓获经过等经过庭审质证的上述证据证实，足以认定。本院认为,被告人李某违反交通运输管理法规,致一人死亡，负事故主要责任,其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李某犯交通肇事罪的事实清楚,罪名成立。被告人李某事故发生后拨打122电话等待公安交警到场处理，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，应依法从轻处罚；在开庭时认罪态度好，自愿认罪认罚，且亲属积极进行赔偿并取得被害人近亲属谅解。在量刑时综合以上情节考虑予以从轻处罚。关于辩护人提出“被告人李某系初犯、偶犯，社会危害性小，交通肇事后未逃走、拨打报警电话构成自首，自愿认罪认罚，且与被害人家属达成赔偿协议、取得被害人家属谅解”等建议从轻处罚的意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人李某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合本案实际，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定,判决如下:被告人李某犯交通肇事罪,判处拘役六个月。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判长 王 刚审判员 谢新伟审判员 姚向阳二〇一九年十一月二十九日书记员 丁艳民
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10467号 原告：仲利国际租赁有限公司（统一社会信用代码为91310000717854863X）。住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞晓云，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘云云，该公司员工。 被告：王礼正，男，1989年3月25日出生汉族，户籍所在地：湖南省靖州苗族侗族自治县艮山口乡十里村二组054号。 原告仲利国际租赁有限公司为与被告王礼正融资租赁合同纠纷一案，于2019年7月4日向本院起诉，请求判令：1.被告支付原告合同号为AA180100022AF的《车辆融资租赁合同》项下全部未付租金72116元；2.被告支付原告违约金20422元；3.被告支付原告已到期租金4040元及自2019年2月2日起逾期利息309元（暂计算至2019年6月21日）；4.原告有权申请拍卖、变卖被告所提供的抵押物并就价款优先受偿。本院依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘云云到庭参加诉讼，被告王礼正经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。简易程序期满后，当事人一致同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 2018年1月31日，原告与被告签订合同编号为AA180100022AF的《车辆融资租赁合同》一份，约定：原告与被告合作往来融资租赁回租业务，被告将其合法拥有所有权的浙Ｂ×××××号吉利美日小型普通客车（车架号为L6T7752S2HN422664）出售给原告后，原告再回租给被告；原告向被告交付车辆的方式为占有改定，自原告支付车辆转让价款之日，视为原告取得车辆所有权，被告原则上应将车辆变更登记至原告名下，但如因被告自身原因或行业特殊性未办理变更登记的，被告确认无论车辆登记在原告、被告或者其他第三方名下，原告都享有完整的所有权；租赁期间内，为方便被告对车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在被告名下，同时，原告授权被告将租赁车辆抵押给原告，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系的本质；鉴于原告因被告申请融资租赁服务而向被告提供了融资租赁财务方案、租赁车辆GPS安装等一系列服务，被告应向原告支付服务费，该费用一经收取均不予退还，为便于结算，被告同意原告得由车辆买卖价金中径行扣除该手续费；被告发生未按合同约定按期足额支付租金及其他应付款项等的违约情形的，原告有权选择请求被告支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失，无论原告作出何种选择，原告均有权要求被告支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算；浙Ｂ×××××号牌车辆买卖价格为89350元，租赁期限为36个月，各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体金额为第1-12期每期租金为4040元，第13-24期每期租金为3049元，第25-36期每期租金为2624元；服务费4350元（包括但不限于GPS及委托第三方扣款等费用），履约保证金4250元（被告按本合同约定按期足额支付全部租金及其他应付款项后，原告应无息返还本保证金）。被告于2018年3月2日、4月2日、5月2日、6月2日、7月2日、8月2日、9月2日、10月2日、11月2日、12月2日、2019年1月2日、2月2日各支付租金4040元，2019年3月2日支付租金3049元，之后未支付租金。 以上事实，由原告提供的《车辆融资租赁合同》、机动车登记证书及原告的陈述予以证明。 本院认为：原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约全面履行。在合同履行过程中，原告支付了价款及出租车辆，被告亦支付了部分租金，双方的行为符合融资租赁的表现形式。被告未按期支付租金，已构成违约，原告依约有权要求被告立即支付全部租金。涉案《融资租赁合同》尚余未付租金65027元，因被告提供过履约保证金4250元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，即为其按约履行债务提供质押担保，在被告不履行债务时，原告有义务减少损失，以该保证金抵充未付租金，故扣除该笔履约保证金后，被告尚需支付原告剩余租金60777元。被告未按期支付到期租金，应当依约承担相应的违约责任。原告主张的违约金计算标准过高，结合被告的履约情况、未付金额和违约情形，本院酌情调整违约金为4000元。原告请求以未付租金为基数主张逾期利息，本院认为，逾期利息旨在补偿非违约方及惩戒违约方，原告要求被告王礼正支付所有未付租金总额，可视为原告所受损失已经全部获得补偿，被告王礼正支付4000元违约金，已经受到惩戒，且原告作为非违约方也不应取得超过双方依约履行合同所能取得的收益，故对于原告提出的逾期利息主张，本院不予支持。根据涉案《融资租赁合同》的约定，虽涉案浙Ｂ×××××号车辆登记在被告王礼正名下，但在被告王礼正未全部付清该合同项下款项时，租赁车辆所有权归原告所有，故对原告申请拍卖、变卖被告王礼正所提供的抵押物并就所得价款优先受偿的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告王礼正无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王礼正支付原告仲利国际租赁有限公司未付租金60777元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告王礼正支付原告仲利国际租赁有限公司违约金4000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2121元、减半收取1515.50元，由原告仲利国际租赁有限公司负担458.50元，被告王礼正负担1057元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李晓玲 二〇一九年十一月五日 代书记员 戚丹燕
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执3054号申请执行人毛绍英被执行人江圣如本院在执行申请执行人毛绍英与被执行人江圣如机动车交通事故责任纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月十三日
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初3563号原告：郑忠社，男，汉族，1968年10月21日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：朱胜利，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：苏雷闪，男，汉族，1963年5月3日生，住河南省兰考县。被告：苏海刚，男，汉族，1963年6月15日生，住河南省兰考县。被告：苏雷圈，男，汉族，1965年2月5日生，住河南省兰考县。被告：苏海培，男，汉族，1971年8月8日生，住河南省兰考县。被告：苏喜停，男，汉族，1958年2月19日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：彭文洁，北京市瑞（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郑忠社与被告苏雷闪、苏海刚、苏喜停、苏雷圈、苏海培生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告郑忠社于2019年11月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告苏雷闪、苏海刚、苏喜停、苏雷圈、苏海培的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑忠社撤回对被告苏雷闪、苏海刚、苏喜停、苏雷圈、苏海培的起诉。案件受理费50元，由原告郑忠社承担。审判长 倪 盎审判员 王 霞审判员 黄铁伟二〇一九年十一月二十八日书记员 聂世振
陕西周至人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0124民初3812号 原告：陕西周至农村商业银行有限责任公司，住址：周至县。 法定代理人：张宏，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕燿杰，男，1993年3月27日出生，汉族，住西安市周至县。 被告：卢进星，男，1980年7月19日出生，汉族，住西安市周至县。 被告：张敏绢，女，1983年5月20日出生，汉族，住西安市周至县。 被告：陈永辉，男，1983年6月18日出生，汉族，住西安市周至县。 被告：雒敏，女，1983年3月9日出生，汉族，住址同被告陈永辉。 原告陕西周至农村商业银行有限责任公司（以下简称周至农商银行）与被告卢进星、张敏绢、陈永辉、雒敏借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行审理。 周至农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢进星归还借款本金20万元及利息罚息；2.判令被告张敏绢担共同还款责任；3.判令被告陈永辉、雒敏负连带保证责任；4.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告卢进星于2017年6月1日与原告签订借款合同，借款金额20万元，月利率8.31‰，借款期限24个月。该笔借款到期后，经原告客户经理多次催收，被告以各种理由拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令支持如上诉讼请求。 本院经审查认为，通过原告提供地址无法确定被告，属于没有明确被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陕西周至农村商业银行有限责任公司的起诉。 本案诉讼费4300元（原告已预交），全部退还原告陕西周至农村商业银行有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判员 李晓凤 二〇一九年十一月七日 法官助理  路 雯 书记  员 秦珂婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5981号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南宁古城支行，住所地南宁市古城路22号银宇大厦第十层 主要负责人：黄柳，该行行长 被执行人：李俊，男，1993年8月17日出生，汉族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初803号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李俊在银行的存款62400.56元或查封被执行人李俊相当于62400.56元的财产（详见查封清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人李俊负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 颖 二〇一九年十一月二十二日 书记员 李红芳
西藏自治区丁青县人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏0324民初175号原告：峨眉山石某公司，法定代表人：郑某，该公司总经理。委托代理人：王燕，女，泰和泰（拉萨）律师事务所专职律师，特别授权。委托代理人：黄伦娟，女，泰和泰（拉萨）律师事务所专职律师，特别授权。被告：王某，男，汉族，1961年4月15日出生，系四川省新津县人，现住四川省新津县。被告：高某，男，汉族，1965年1月15日出生，系四川省新津县人，现住四川省新津县。原告峨眉山石某公司与被告王某、高某之间的建设工程施工合同纠纷一案本院于2019年9月27日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告峨眉山石某公司西藏自治区西藏自治区昌都市××县、八宿县、芒康县、左贡县、边坝县、江达县的屯垦部队营房维修整治工程交给被告高某负责。被告高某于2016年11月3日委托给被告王树军，合同签订地不在本辖区，且合同履行地多达7个县，纠纷引发地不详。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案原告的起诉不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。并根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费”的规定，原告峨眉山石某公司已预交的诉讼费予以退还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告峨眉山石某公司的起诉。本案案件受理费24220.97元（原告已预交），退还原告峨眉山石某公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏昌都市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：西藏自治区昌都市中级人民法院，开户银行：农行昌都卡若西路支行，账号：×××（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至昌都市中级人民法院立案庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 恩登曲培二〇一九年十一月十一日法官助理 琼嘎顿珠书 记 员 德西措姆
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12324号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人陈金香，女，1981年12月23日出生，住浙江省杭州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈金香信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9849号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈金香支付本金105763.78元及息费、一审案件受理费1208元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9849号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初4299号原告：王树存，男，1981年8月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：金瑞定，男，1967年2月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：王基成，男，1978年10月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告王树存为与被告金瑞定、王基成民间借贷纠纷一案，于2019年8月13日向本院起诉。原告王树存以被告金瑞定拖欠借款、被告王基成亦未履行担保责任为由起诉至本院，要求判令：一、被告金瑞定返还原告借款人民币20000元，以本金20000元为基数按照月利率2%支付自2019年4月7日起至款清日止的利息；二、被告王基成对上述借款承担连带保证责任。本案在审理过程中，原告王树存于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王树存撤回起诉。案件受理费388元，减半收取194元，由原告王树存负担。审 判 长  左红卫人民陪审员  林锡赞人民陪审员  王忠强二〇一九年十一月十三日书 记 员  徐淑贞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执恢107号之二 申请执行人：厦门金原融资担保有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道31号联发大厦6楼601室。 法定代表人：张曙秋，职务董事长。 被执行人：陈建煌，男，1963年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：黄美婷，女，1965年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：陈佳琦，女，1988年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门建煌装修工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区日东路11-2号704室。 法定代表人：林永盛。 被执行人：厦门银茏工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏滨街道锦源村锦东路。 法定代表人：陈庚莹。 被执行人：厦门翔建房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇新兴街。 法定代表人：陈建煌。 本院在执行申请执行人厦门金原融资担保有限公司与被执行人厦门建煌装修工程有限公司、厦门银茏工贸有限公司、厦门翔建房地产开发有限公司、陈建煌、黄美婷、陈佳琦公证债权文书一案中，经查，福建省厦门市鹭江公证处作出的（2012）厦鹭证执字第00033号执行证书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。本院依法查封被执行人陈建煌、黄美婷、陈佳琦名下位于厦门市××区××室的房产，并通过淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖。2019年11月1日，许秀女（公民身份号码3505821982××××××××）以5225280元的最高价竞得前述房产，并已支付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人陈建煌、黄美婷、陈佳琦名下位于厦门市××区××室的房产归买受人许秀女（公民身份号码3505821982××××××××）所有，所有权自本裁定送达买受人许秀女时起转移； 二、解除对被执行人陈建煌、黄美婷、陈佳琦名下位于厦门市××区××室房产的查封措施； 三、强制注销被执行人陈建煌、黄美婷、陈佳琦名下位于厦门市××区××室房产的抵押登记（权利人系厦门金原融资担保有限公司）； 四、买受人许秀女（公民身份号码3505821982××××××××）可持本执行裁定书到相应登记机构办理相关过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张庆东 审 判 员 刘 洋 审 判 员 黄庆勇 二〇一九年十一月十三日 法官助理郑好 代书记员 陈枝杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。 不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7313号 申请执行人：成都九盈科技有限公司,住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：宋某，男，1991年10月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7489号民事判决书，本院于2019年10月25日受理成都九盈科技有限公司申请执行宋某民间借贷纠纷一案,执行标的9022.21元，执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人宋某的财产状况进行查询。查询后，被执行人宋某名下本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月26日，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，其申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现拟终结本次执行程序,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李玲娜
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1370号 原告梁于冰，男，1988年4月20日出生，汉族，住济南市。 委托代理人李艳，山东枫桥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告梁于冰因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李艳，被告济南市天桥区住房和城乡建设局的委托代理人谭巍、于长义，被告天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因征收拆迁，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，为防范风险，保障权益，特提起诉讼，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告庭审时辩称，认可与原告签订的协议，是双方真实意思表示，对协议内容无异议。被告未提交证据。 经审理查明，2015年10月23日，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年11月7日，原告与被告签订编号STCF0883《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物及装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告梁于冰与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号STCF0883《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王婷婷 书 记 员 李雪珂
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执1324号申请执行人：赵恩银，男，1991年8月2日生，汉族，住仪征市。被执行人：江苏乐华置业有限公司，住所地仪征市。法定代表人：赵正军，执行董事。赵恩银与被执行人江苏乐华置业有限公司“工资争议”纠纷一案，仪征市劳动人事仲裁委员会于2019年5月20日作出的仪劳人仲案字（2019）第1541号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人江苏乐华置业有限公司未履行义务，权利人于2019年7月17日向本院申请执行。在执行过程中，本院依职权未查出被执行人的银行存款及车辆所有权等情况，2019年11月8日，被执行人江苏乐华置业有限公司申请破产重整。本院以（2019）苏1081破申17号立案受理。本院将上述执行情况告知申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权未查出被执行人的银行存款及车辆所有权等情况，2019年11月8日，被执行人江苏乐华置业有限公司申请破产重整。本院以（2019）苏1081破申17号立案受理。本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十一月二十六日书记员  谈蓉蓉
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初1352号原告：锦州华沣置业有限责任公司。住所地锦州市滨海新区富海中路龙湾骏景27-4号。法定代表人：王自勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张砚峰，该公司法律顾问。被告：么丽娜，女，1969年11月17日生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：逯永水，男，1964年9月12日生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区，（与被告系夫妻关系）原告锦州华沣置业有限责任公司（以下简称华沣公司）诉被告么丽娜委托代建合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华沣公司委托诉讼代理人张砚峰及被告么丽娜的委托诉讼代理人逯永水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行委托代建合同义务，履行收房义务，交付委托代建尾款14439元及违约金2897.91元（按尾款的日万分之一计算，自2014年1月1日计算至2019年6月30日），交纳入户费21624元，合计38961元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告委托代建合同纠纷一案，经锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初76号民事判决书判决，但被告不履行委托代建合同义务，不履行收房义务，违反诚实信用原则，故诉至法院。为印证上述所称事实，原告向本院提供了下列证据予以证明：（2019）辽0791民初76号民事判决书、物价局文件复印件、入住欠费通知书。被告辩称，尾款数额对同意给，违约金不同意给，入户费中的相关费用合法的我们同意在入户时候缴纳。原告提供的房屋不符合入住条件，为配合办理过户手续，故被告同意支付余款。原告开发建设的楼房，按照委托协议，应该于2013年11月15日竣工，而实际上，仅仅是楼房主体建设部分竣工。截止目前，原告开发建设的楼房仍未取得房屋工程质量验收合格证和消防合格证，且截止2015年5月末，原告未提供符合合同约定的供暖设施，水电均为临时用水用电，故被告没有违约行为，所以不应支付违约金。原告主张的入户费用中，包含物业费、取暖费、房屋维修基金、水电费预存费用等，原告并不是收取该费用的主体，故被告对此项诉求不予认可。被告未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，对双方无争议的证据予以采纳，有争议的证据综合认定证据效力。结合当事人质证意见及法庭陈述，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：2010年10月15日，原告与被告签订委托代建协议，协议主要约定：由原告为被告代建房屋，住宅位置为锦州市龙栖湾新区“香格里拉·龙湾骏景”，户型为A户型，暂测建筑面积93平方米；计价方式为高层住宅起价2080元/平方米；付款方式为工程主体到18层并取得预售许可证后，甲方通知乙方房号抓阄。在房号确定后的一周内按产权面积交齐总房款的95%，并签订《商品房买卖合同》，剩余房款在入户前一个月交清，抓阄的顺序按交齐首期款的交款顺序。协议第七条违约责任中明确：“1、除自然不可抗力或政府配套设施不到位等客观因素外，如甲方未按期交房，自规定交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方向乙方按日支付已付房款的万分之一的违约金。2、如乙方未按期交纳房款及相关费用的，视为乙方主动放弃房源，甲方有权将乙方所选房源另行出售，待售出后退还乙方实际已交房款，不计利息。经甲方同意乙方保留房源的，自应付款期限的第二天起至实际金额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付应付款万分之一的违约金”。同时合同中还约定了付款方式、交工标准等其他条款。2013年5月11日，经锦州市公证处公证，被告选定的房号为锦州市太和区龙湾骏景小区19号楼36号，选房确认单上总房款为288774元。被告至2013年5月17日分三次向原告支付购房款274335元，剩余5%的购房款即14439元尚未交纳。另查明，2013年11月15日，原告建设的楼房签署了竣工验收报告。2015年5月20日，原告在锦州日报通知购房客户，载明“您所购买的龙湾骏景小区住宅即将交房，请您于2015年5月29日至31日到项目售楼中心交齐购房款”。另查，原告建设的楼房的供暖管线与政府的外部管网未能连接，原告称其在小区内自行建立了天然气供应站以及以天然气供暖的配套设施。该小区未经消防验收。本院认为，原、被告自愿签订的委托代建协议系双方真实意思表示，原告已建成房屋，被告交纳了大部分房款，原、被告应按照合同约定继续全面履行合同义务。被告庭审中同意支付尾款，故原告要求其交纳剩余房款14439元的诉讼请求应予支持。对于原告主张的逾期付款的违约金，原告开发建设的楼房于2013年11月15日已进行竣工验收，并于2015年5月20日在锦州日报通知购房客户交付剩余购房款，并载明交付剩余购房款的时间为2015年5月29日至31日，被告应按照此期限交付剩余的购房款，被告未按期交付剩余购房款，应承担支付剩余购房款并承担相应的违约责任。对原告主张的要求被告收房的诉讼请求，因收房并非法律强制行为，故该诉讼请求本案不予调整。对于原告主张的交纳入户费等费用，包括物业费、取暖费、维修基金、水电费预存费用等，原告并不是收取该项费用的主体，故原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告么丽娜在本判决生效后十日内一次性支付原告锦州华沣置业有限责任公司剩余房款14439元及违约金，违约金计算方式：以14439元为基数，按照利率日万分之一从2015年6月1日计算至2019年6月30日止。二、驳回原告锦州华沣置业有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取387元，由原告锦州华沣置业有限责任公司负担215元，被告么丽娜负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  耿丹二〇一九年十一月二十一日书记员  李瑶
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初21274号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，组织机构代码：914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号440301199111056978。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:罗小忠等119人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十一月五日书记员 郭 丽
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8480号原告:袁九，女，1980年1月11日出生，回族，住济源市。被告：袁惠萍，女，1957年3月17日出生，回族，住济源市。委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。原告袁九与被告袁惠萍合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁九、被告袁惠萍的委托诉讼代理人李殿军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁九向本院提出诉讼请求：判令被告支付其天狮投资款36000元。诉讼中变更诉讼请求为：支付其天狮投资款32000元。事实与理由：2015年1月25日，被告在其处收取天狮投资36000元，并出具收据，约定两年后公司报销36000元，若不对现，由被告给其赔付。后其多次讨要未果。被告袁惠萍辩称，给原告出具的收据是其为保证原告能享受天津天狮生物工程有限公司（以下简称天津天狮生物公司）所做的保健品活动而出具的，属于保证担保的性质，后原告已在其处领取价值33000余元的保健品；原告起诉已超过保证期间，其不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及有效证据，本院认定如下事实：2015年1月25日，被告袁惠萍收取原告向天津天狮生物公司的投资款36000元，并出具收据，载明：“今收到小九天狮投资36000元，二年以后公司报销36000元，如不对现，袁惠萍给以赔36000元。袁惠萍2015.1.25号”。后原告陆续领取价值32933元的保健品，天津天狮生物公司另向原告支付活动款项4000元。本院认为：被告袁惠萍给原告出具的收据，是一种保证担保，且未约定保证方式，应为连带责任保证。双方没有约定保证期间，应为主债务履行期届满之日起六个月，但欠条中仅约定天津天狮生物公司于两年后开始向原告报销36000元，没有约定具体履行期限，保证期间应自原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案并未超过保证期间。天津天狮生物公司仅向原告支付4000元，剩余32000元未支付，现原告要求被告支付剩余的32000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条，判决如下：被告袁惠萍于本判决生效后五内支付原告袁九32000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王素娟二〇一九年十一月二十五日书记员  赵鹏飞
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初3778号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（中国建设银行沈阳苏家屯支行），住所地沈阳市苏家屯区雪松路28号。负责人：马媛，该行行长。委托诉讼代理人：张欣，女，该公司员工。被告：张军阳，男，1981年5月10日出生，汉族，户籍地辽宁省辽中县。原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（中国建设银行沈阳苏家屯支行）（以下简称建行苏家屯支行）与被告张军阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告建行苏家屯支行的诉讼代理人张欣到庭参加诉讼，被告张军阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行苏家屯支行诉称，1、判决解除原、被双方签订的《个人住房借款合同》。2、判决被告偿还截止2019年5月13日所欠我行贷款本金53512.71元、利息581.37元、罚息22.49元共计54116.57元以及2019年5月14日至贷款清偿之日止所产生的利息、罚息，具体数额以银行会计结算系统自动记账记录为准。3、判决我行对被告自愿设定抵押的抵押物享有优先受偿权。4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月6日，原告与被告签订《个人住房借款合同》一份，合同约定：原告向被告提供借款100000元，借款期限自2013年9月6日至2023年9月6日，还款方式为等额本息还款法，并以位于辽中县.46平方米）的房产作抵押。同时，合同对违约责任、利息、复利、罚息的收取作了明确的约定。原告放款后，被告未按约定偿还借款本息。现起诉至法院，请求支持原告的各项诉讼请求。被告张军阳未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月6日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告从原告处借款100000元，用于购买坐落于辽中县的房屋一处，借款期限自2013年9月6日起至2023年9月6日止，还款方式为等额本息还款法。2016年4月7日被告将该房屋抵押给原告作为借款担保，并办理了抵押权登记。合同同时约定借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约,贷款人有权解除与借款人的借贷关系,要求借款人立即返还其所欠贷款人的贷款本息及相关费用，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。借款逾期的，罚息利率为本合同执行贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告按约向被告发放了借款100000元。截止至2019年5月13日，被告拖欠借款本金53512.71元、利息581.37元、罚息22.49元，共计54116.57元。经原告多次催收，被告未偿还所欠本息，故原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系在平等自愿基础上协商一致的结果，且不违反国家法律，行政法规强制性规定，应认定合法有效。现原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，则应当给付原告贷款本息，原告主张的截止至2019年5月13日的借款本金53512.71元、利息581.37元、罚息22.49元于法有据，本院予以支持。因被告迟延履行债务，故双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》应予解除。关于原告请求对涉案房屋享有优先受偿权的诉请，因被告以其位于辽中县的房屋（建筑面积73.46平方米）为本次债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押的房产依法享有抵押权，其要求对抵押房产优先受偿的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（中国建设银行沈阳苏家屯支行）与张军阳于2013年9月6日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、张军阳于本判决发生法律效力后十日内偿还中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（中国建设银行沈阳苏家屯支行）截止至2019年5月13日的本金53512.71元、利息581.37元、罚息22.49元，自2019年5月14日起的利息、罚息按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定另行计付至实际款清日止；三、中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（中国建设银行沈阳苏家屯支行）对被告张军阳设定抵押的抵押物（房屋坐落于辽中县，沈房他证辽中字第N18012804）享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，公告费560元，均由张军阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 爽人民陪审员 律 丹人民陪审员 王秋月二〇一九年十一月三十日书 记 员 吴 姝
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执恢833号 范国正、姜红禧： 本院受理的申请执行人范国正与被执行人姜红禧建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的为6011.47元。 在执行过程中，处置被执行人姜红禧名下的房产，申请执行人参与分配得款6011.47元。至此，本院（2019）浙0482执恢833号案本次执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十八日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23406号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王小培等242人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王小培等小额借款合同纠纷242案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3369号 申请执行人：王仁兵，男，1973年10月30日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：林敏，女，1977年2月19日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人王仁兵与被执行人林敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3765号民事调解已于2019年7月16日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月25日立案执行，并于2019年9月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款200000元及利息，并负担申请执行费2900元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2019年10月8日，被执行人林敏向本院申报个人财产，申报其个人所有的位于玉环市××街道朝阳小区的房地产已被本院处置，该申报内容与本院查明情况一致。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 本院查明，被执行人林敏所有的位于玉环市××街道朝阳小区的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉国用2010第01420）已被本院于2019年9月24日依法拍卖，拍卖成交金额165万元，买受人于2019年10月9日签订拍卖成交确认书。因该房地产拍卖款涉及案外人执行异议及抵押债权优先受偿等问题须先行处理，申请执行人同意暂缓对该拍卖款的处置。 鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年11月6日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3369号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 毛秋佳 二〇一九年十一月六日 代书记员 曾皇曜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初15430号 原告:临沂市某某房地产开发有限公司,住所地:临沂市兰山区。统一社会信用代码:T。 法定代表人:顾某伟,总经理。 委托诉讼代理人:陈少友,山东登高律师事务所律师。 被告:刘某钢,男,汉族,1977年11月14日生,住临沂市兰山区。 原告临沂市某某房地产开发有限公司（以下简称某某房地产公司）与被告刘某钢追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某房地产公司的委托诉讼代理人陈少友到庭参加诉讼，被告刘某钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某某房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还30872.95元的代偿款、利息及违约金；2.判令被告承担诉讼费等一切费用。事实与理由:2008年11月25日,被告与原告签订了《商品房预售合同》,购买原告开发的某某花园21号楼2单元903室楼房,合同约定首付34000元,余款办理银行按揭贷款支付。合同签订后,被告与中国工商银行股份有限公司某某支行签订了按揭贷款合同,原告为被告作了保证。各方履行了相关义务,但是自2016年5月份起,被告停止还贷,中国工商银行股份有限公司某某支行开始从原告预留的保证金账户中扣款代被告还贷,截至2019年7月11日,银行已经扣款30872.95元。为维护原告的合法权益,依据《担保法》等相关法律法规,向法院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。 刘某钢未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年11月25日,刘某钢与某某房地产公司签订了《商品房预售合同》,购买某某房地产公司开发的某某花园21号楼2单元903室楼房,合同约定首付房款34000元,余款办理银行按揭贷款支付。2009年2月27日，刘某钢与中国工商银行股份有限公司某某分行签订《个人购房借款/担保合同》，向该行贷款136000元，用于购买上述案涉楼房，借款期限240个月。某某房地产公司为刘某钢的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。因刘某钢未按时履行还款义务，某某房地产公司自2016年5月至2019年7月，代刘某钢共计偿还贷款本息30872.95元，履行了保证义务。后某某房地产公司多次要求刘某钢偿付代偿款未果，引起本案诉讼。 庭审中，某某房地产公司仅要求刘某钢支付代偿贷款本息30872.95元，放弃其他诉讼请求。 本院认为，某某房地产公司作为刘某钢向债权人中国工商银行股份有限公司某某分行贷款的连带责任保证人，代刘某钢偿还未付贷款本息30872.95元，有某某房地产公司提交的《个人购房借款/担保合同》、银行付款凭证等证据为证，事实清楚，本院对此予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，某某房地产公司要求刘某钢偿付代偿款本息30872.95元，证据充分，理由正当，本院予以支持。刘某钢经传票传唤未到庭应诉，应视为对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘某钢于本判决生效后十日内支付原告临沂市某某房地产开发有限公司代偿款30872.95元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元（已减半），由被告刘某钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈成合 二〇一九年十一月二十二日 书记员  周 芬
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2795号原告：林水生，男，1955年4月13日生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区，委托代理人：林小青，女，1982年7月20日出生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区，系原告的女儿。被告：阳江市名宴海鲜酒楼有限公司。住所地：阳江市江城区马曹路409号。法定代表人：项家乐。被告：项家乐，男，1976年2月29日生，汉族，住阳江市阳东区，被告：许浩如，男，1962年4月17日生，汉族，住广州市天河区，原告林水生诉被告阳江市名宴海鲜酒楼有限公司（以下简称名宴海鲜酒楼）、项家乐、许浩如买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林水生及其委托代理人林小青到庭参加诉讼，被告名宴海鲜酒楼、项家乐、许浩如经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林水生向本院提出诉讼请求：一、被告名宴海鲜酒楼立即偿还货款107000元给原告；二、被告项家乐、许浩如对被告名宴海鲜酒楼的上述债务承担连带偿还责任；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自被告名宴海鲜酒楼开业以来，陆续向其供应生猪肉，其中2018年3月1日至2018年7月8日期间被告名宴海鲜酒楼向原告赊购货物款项共计107000元。原告每次供货给被告名宴海鲜酒楼都是由其采购人员向原告打电话下单确定货物的种类和数量，原告收到指示后将货物送货上门给被告名宴海鲜酒楼。被告名宴海鲜酒楼在2018年3月1日至2018年7月8日赊购的货物所欠的款项，经原告多次口头和上门催收，但被告名宴海鲜酒楼均以各种理由拖延偿还。目前被告名宴海鲜酒楼公司已经停业，被告项家乐、许浩如作为被告名宴海鲜酒楼的股东更是无法联系。被告名宴海鲜酒楼尚欠原告的款项有其出具相应的债权凭证，依法理应履行偿还义务，被告项家乐、许浩如作为其的股东，没有履行实缴注册资本的义务，在财产上也与被告名宴海鲜酒楼公司混同，因此应依法对被告名宴海鲜酒楼公司的债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告名宴海鲜酒楼、项家乐、许浩如没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。经审理查明：被告名宴海鲜酒楼是2017年5月27日成立的有限责任公司，经营范围：餐饮服务；零售：酒类、香烟、烟丝。2017年8月开始，原告开始供应猪肉给被告名宴海鲜酒楼，被告名宴海鲜酒楼均能依约支付猪肉货款。自2018年3月1开始拖欠猪肉货款。2018年7月18日，经双方结算，自2018年3月1日起至2018年7月8日止，被告名宴海鲜酒楼共拖欠猪肉货款107000元，并出具《欠款》凭证一份给原告收执。《欠款》凭证载明：“3月1日至7月8日欠林水生总欠款107000元。2018.7.18.”，被告名宴海鲜酒楼、项家乐在时间落款处盖章确认。原告经多次向被告催收欠款未果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告主张被告项家乐、许浩如没有履行或者没有全面履行对被告名宴公司的出资义务，且三被告在财产上存在混同，但均未能举证证明。以上事实，有原告提供的身份证、工商登记机读资料、《欠款》凭证及庭审笔录证据证明，证据充分，本院予以确认。本院认为：原告林水生依据被告的要求，为被告名宴海鲜酒楼供应猪肉，双方已形成买卖合同关系。原告已经按照约定履行了交付货物给被告名宴公司的义务，被告名宴公司亦应履行支付货款的义务。对于被告应支付给原告的货款，有盖有被告名宴害羞酒楼公章的《欠款》凭证证实，事实清楚，证据充分，被告无到庭抗辩，本院予以确认。现原告请求被告名宴海鲜酒楼支付尚欠的货款107000元，合理合法，本院予以支持。至于原告请求被告项家乐、许浩如对本案货款承担连带偿还责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”之规定，原告未能举证证明被告项家乐、许浩如没有履行或者没有全面履行对被告名宴公司的出资义务，亦未能证明其主张的三被告在财产上人格混同，故原告请求被告项家乐、许浩如对本案107000元货款承担连带偿还责任，理据不足，本院不予支持。被告名宴海鲜酒楼、项家乐、许浩如经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告阳江市名宴海鲜酒楼有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款107000元给原告林水生；二、驳回原告林水生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2440元（该款原告已预交），由被告阳江市名宴海鲜酒楼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  刘金成二〇一九年十一月八日法官助理姜虹书记员邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初3684号原告:王凤军。被告:高贵州。被告:蒙城县双涧镇高贵州建材厂，住所地:安微省毫州市蒙城县双涧镇魏圩村。投资人:高贵州，经理。原告王凤军与被告高贵州、蒙城县双涧镇高贵州建材厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月3日立案。原告王凤军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付867480元欠款及利息。2、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由:原、被告于2017年7月8日签订窑厂租赁合同一份，被告将蒙城县双涧镇高贵州建材厂租赁给原告使用、经营。租赁期为2017年7月8日至2022年7月8日，租金按每块砖售价0.25元/块为基准，低于0.25元/块，年租金150万元，高于0.25元/块，年租金200万元。并约定发生纠纷时，应友好协商，协商不成诉至原告所在地人民法院。后被告在合同期内终止合同。经结算被告欠原告码坯机、砖款、器械设备款共计867480元。经多次催要，被告以种种理由推拖，既不偿还本金也不支付利息维护原告的合法权益。故依法起诉，望判如所请。本院经审查认为，根据民事诉讼法第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，案涉不动产位于安徽省蒙城县，故本案应由蒙城县人民法院管辖，虽然原被告在《窑厂租赁合同》中约定的管辖法院是我院，但根据民事诉讼法第三十条之规定，协议管辖不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，因本案适用专属管辖，原被告的协议管辖违反了专属管辖的规定，本案应按照专属管辖确定管辖。故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王凤军的起诉。案件受理费6237元，退还原告王凤军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇一九年十一月十六日书记员  贺 斌
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6150号 申请执行人：刘某，女，1976年8月15日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：周成飞，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被执行人：李某，女，1974年5月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初2418号民事判决书，本院于2019年8月27日受理刘某申请执行李某民间借贷纠纷一案,执行标的2680000元，执行费29200元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人李某的财产状况进行查询。查询后，本院查封了（保全查封时间2019年3月13日，查封期限2年）被执行人名下车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌汽车两辆，前述车辆未能实际控制，目前不具备处置条件。查封了（查封时间2019年3月13日，查封期限三年）被执行人名下位于锦江区房屋。前述房屋均系轮候查封，本院目前不具备处置条件。位于锦江区×房屋金牛法院另案正在处置，本院于2019年10月30日已经发出参与分配函。除此之外，本院未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月11日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十一月十二日 书记员 李玲娜
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0326执4310号申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。法定代表人:黄明云。被执行人:卢成华，男，1971年8月30日出生，住平阳县。被执行人:徐张宝，女，1974年5月8日出生，住平阳县。被执行人:卢成开，男，1963年8月30日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人卢成华、徐张宝、卢成开金融借款合同纠纷一案，被执行人卢成华、徐张宝、卢成开已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4142号原告：孙玉华，女，1966年6月4日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陈峰、陈艳，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告孙玉华与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理。原告孙玉华向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的两份《预定合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告孙玉华装修款预付款20000元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月24日，原、被告签订了两份《预定合同》，原告孙玉华委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告孙玉华预付人民币20000元。后原告孙玉华准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告孙玉华预付款20000元并赔偿损失。为维护原告孙玉华合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告孙玉华的诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司（原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司）在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2017年6月24日，原、被告签订了两份《预定合同》，原告孙玉华委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告孙玉华预付人民币20000元。后原告孙玉华准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，故原告孙玉华诉至法院。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告孙玉华提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告孙玉华通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告孙玉华同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题，本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告孙玉华的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告孙玉华的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  胡艳鹃人民陪审员  余 静二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员赵志翔
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0211民初16110号原告：于淑琴，女，汉族，1953年2月5日生，住址大连市金州区。被告：刘绍剑，男，汉族，1983年3月5日生，地址大连市甘井子区.原告于淑琴与被告刘绍剑民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2017年4月4日，被告刘绍剑向原告借款30,000元，约定借款期限一个月。时至还款日，原告请求被告还款，被告说没钱暂缓几天，原告给了一周宽限期，被告仍不还钱并失联，原告查明被告与其妻子已经离婚，被告离开大连。至今联系不到被告，为了维护自身合法权益提起诉讼，诉请：1、请求法院判令被告偿还原告欠款30,000元；2、请求法院判令被告支付原告利息（以本金为基数按银行同期利息计算至实际履行之日）；3、诉讼费由被告承担。本院认为，本院按原告提供的被告居住地址未能送达成功。后本院多次电话联系被告，亦未能送达成功。现原告方不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，视为被告不明确。综上所述，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告于淑琴的起诉。案件受理费275元退回原告于淑琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 威二〇一九年十一月二十五日书记员 祝琳琳附适用法条：《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条公证裁定适用于下列范围：公证（一）不予受理；公证（二）对管辖权有异议的；公证（三）驳回起诉；公证（四）保全和先予执行；公证（五）准许或者不准许撤诉；公证（六）中止或者终结诉讼；公证（七）补正判决书中的笔误；公证（八）中止或者终结执行；公证（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；公证（十）不予执行机关赋予强制执行效力的债权文书；公证（十一）其他需要裁定解决的事项。公证对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。公证裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11785号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人杜苗苗，女，1984年1月4日出生，住浙江省温州市苍南县。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人杜苗苗信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9292号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求杜苗苗支付本金105651.07元及息费、一审案件受理费1207元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9292号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2802号原告：河南开祥建筑集团有限公司，住所地安阳市北关区中华路北段彰德人家小区西墙外二层临街楼。法定代表人：王长征，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭安平，河南衡中律师事务所律师。被告：安阳比高影城有限公司，住所地安阳市北关区彰德路246号万意广场三楼B区。法定代表人：姚春雨。委托诉讼代理人：郭宇，男，汉族，该公司员工。原告河南开祥建筑集团有限公司（以下简称开祥公司）与被告安阳比高影城有限公司（以下简称比高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开祥公司的委托诉讼代理人郭安平、被告比高公司的委托诉讼代理人郭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告比高公司向原告支付工程款206500元及利息（利息按年利率6%从2019年3月1日起付至工程款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告开祥公司承接了被告比高公司位于安阳市万意广场比高电影院的转换层钢结构工程，即原18个厅及大堂顶部转换层的拆除和拆除后17个厅转换层的重新安装。转换层材料由被告提供，该工程包干，共计27万元。在被告全程监工下，原告按要求于7月完工。经被告检验，无任何质量问题，当即已经交付并使用。由于该工程当时施工时并没有订立合同，所以工程完工后，双方经过协商，于2018年11月补签了施工合同。被告向原告承诺合同补签后立即向原告支付工程款，虽知合同签订后被告并没有向原告支付款项。后经原告多次催要，被告于2019年2月仅向原告支付工程款5万元，减去双方约定的质保金13500元，剩余206500元至今没支付。被告比高公司辩称，被告于2019年7月底给付原告开祥公司价值57615元的款项，现在剩余148885元未支付。未结清工程款的主要原因是被告2019年2月底刚开始营业，经营状况不是太好。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理对本案事实认定如下：2018年11月28日，原告开祥公司与被告比高公司双方签订一份转换层钢结构工程劳务施工合同。载明双方原于2018年6月28日签订过劳务合同，现因工程量及施工任务调整，双方重新签订该合同。原告承揽被告位于安阳市万意广场比高电影城转换层钢结构工程的劳务部分，合同总价为27万元。关于工程款支付的约定内容为：除合同总价的5%即13500元按照合同约定作为质保金外，其余95%的工程款256500元按照进度支付；工程量完成50%时支付30%，工程量完成80%时支付30%，工程完工并验收合格后支付20%，被告收到全额发票后支付15%。另查明，2019年2月2日，被告向原告支付工程款5万元。2019年2月14日，被告的影城投入使用。2019年7月底，被告向原告支付价值57615元的工程款。剩余工程款148885元未予支付。上述事实，有原告开祥公司提供的转换层钢结构工程劳务施工合同、转账凭证、照片以及原、被告双方当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，原告开祥公司与被告比高公司签订本案所涉的转换层钢结构工程劳务施工合同后，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。截至目前，除质保金以外，双方对未予支付的工程款148885元没有异议，故本院予以确认。因原告已完成施工，且被告的影城已于2019年2月14日投入使用，故被告应向原告支付上述148885元工程款。因被告未按照合同约定的期限支付工程款，故原告要求按年利率6%从2019年3月1日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告安阳比高影城有限公司于本判决生效后十日内向原告河南开祥建筑集团有限公司支付工程款148885元及利息（利息从2019年3月1日起，按年利率6%计算至债务人清偿债务之日止）；二、驳回原告河南开祥建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，减半收取2199元，由原告河南开祥建筑集团有限公司600元，由被告安阳比高影城有限公司负担1599元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 钱 伟二〇一九年十一月十四日书记员 付文晋
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2219号之一被执行人：陈富山，男，1982年1月3日生，汉族，住大冶市。被执行人陈富山罚金一案，本院于2019年8月21日立案执行，责令被执行人陈富山缴纳罚金50000元。1.在执行过程中，本院已向被执行人陈富山送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人陈富山未履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人陈富山名下相关财产信息，未发现被执行人陈富山有银行存款及其它可供执行的财产。3.本院于2019年8月21日作出执行决定书，将被执行人陈富山纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人陈富山经调查确无财产可供执行。经合议庭评议决定对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，本院将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2219号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十一月二日书 记 员  吴茂林
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初3160号原告：殷浩，男，1982年3月29日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：方松，河南保城律师事务所律师。特别授权。被告：胡鑫，男，1983年12月30日出生，汉族，住固始县。原告殷浩与被告胡鑫合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷浩及其委托诉讼代理人方松到庭参加了诉讼，被告胡鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告误工费147000元，并自2019年10月1日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月份，原告与被告口头约定，原告负责被告承包的郑州市五龙口工地渣土清理，由原告负责调运23辆车，车辆运行线路由被告指定。2019年3月23日，因车辆将渣土倾倒位置违法被交管部门扣押，工地也被要求整改，其它车辆在工地上停放不能工作。被告承诺对原告调运的23辆车停工期间的误工作出赔偿，经双方核算，3月23日至3月30日被告共欠原告误工费147000元，并出具欠条一张，承诺2019年9月30日归还。欠条约定还款日到期后，原告找到被告要求还钱，被告以拒接电话的方式躲避原告。被告拒不还钱的行为违背诚实信用原则构成违约，损害了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼，望判如所求。被告胡鑫未予答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月份，原告与被告口头约定，原告负责为被告承包的郑州市五龙口工地清理渣土，由原告负责调运23辆运输车，车辆运行线路由被告指定。2019年3月23日，因渣土倾倒位置违法，部分违法车辆被交通管理部门扣押，施工工地也被要求整改，其它车辆在工地上停放不能正常工作。后被告承诺对原告调运的23辆车停工期间的误工损失作出赔偿，经双方核算，2019年3月23日至3月30日期间，原告误工费为147000元。2019年3月30日，被告向原告出具欠条一张，载明：今因电厂路东风路土方工程调用23辆大车，2019年3月23日至3月30日期间误工费用，欠殷浩共计147000元整，定于2019年9月30日归还。约定还款日期到后，原告要求被告还款，被告至今分文未付。原告遂诉至本院，请求依法判决。本院确认的上述事实，有当事人陈述，欠条等证据在卷证实，并经本院开庭质证与审查，可以采信。本院认为，原、被告之间基于工地渣土清理合同而形成的债权债务关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告持被告出具的欠条向被告主张债权，于法有据，本院予以支持。被告拒不履行支付误工费的义务，应当承担违约责任，履行债务并支付逾期付款利息。利息应从2019年10月1日起至实际付清欠款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡鑫于本判决生效后十日内向原告殷浩支付误工费人民币147000元及逾期付款利息（利息从2019年10月1日起至实际付清欠款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取计1620元，由被告胡鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张学军二〇一九年十一月二十二日书记员  尹君杰
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初1928号原告：朱孝杰，男，1986年2月14日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：许富德，男，1962年5月15日出生，汉族，住武汉市东西湖区。现住河南省遂平县。原告朱孝杰与被告许富德合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孝杰到庭参加诉讼，被告许富德经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱孝杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金92337元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年4月20日，原告与被告许富德和李帅、朱俊明四人签订《合作协议》，成立爱家好日子超市，原告入股15万元，原告与李帅、朱俊明、把个人股份转让给被告许富德，不再参与超市的一切事物。后因许富德资金周转困难，原告同意将剩余股金和融资款共计21万元暂时借给许富德使用，使用期限至2015年7月1日。到期后经原告多次向被告催要，至2016年7月7日，被告仍欠原告本金92337元。被告以各种理由推拖不还，为维护原告的合法权益，望支持原告的诉讼请求。被告许富德未答辩。经审理查明，2014年4月20日，原告朱孝杰与被告许富德及案外人朱俊明、李帅共同合伙经营位于遂平县的“爱家好日子超市”。2015年6月9日，被告许富德与原告朱孝杰及案外人朱俊明、李帅、王春峰签订“常庄店股东个人股权转让协议”，协议转让方为：朱俊明、李帅、朱孝杰、王春峰；协议购买方为：许富德。协议内容为：朱俊明、李帅、朱孝杰、王春峰同意将个人所有股权转让给许富德。当天，被告许富德向原告朱孝杰出具借条两张，一张借条的内容为：“借条暂借朱孝杰融资款陆万元正，7月1日前还。许富德2015.6.9”；另一份借条的内容为：“借条朱孝杰融资款壹拾伍万元正。许富德2015.6.9号”。后被告许富德陆续向原告朱孝杰支付一部分款项。2016年7月7日，经原告朱孝杰与被告许富德核算后，被告许富德下欠原告朱孝杰92337元，被告许富德在对账单上写明：“欠玖万贰仟叁佰叁拾柒元，许富德（不含朱二杰壹万元），7.7.”。后经原告朱孝杰向被告许富德催要，被告许富德没有向原告支付欠款。2019年5月21日，原告朱孝杰起诉来院。上为本案事实。以上事实有原告方的陈述和原告提供的合伙协议、股权转让协议、借条、对账单等证据在卷为据，予以认定。本院认为，原被告与案外人合伙经营超市期间，经协商，原告与案外人将股权转让给被告许富德后，被告许富德向原告朱孝杰出具了借条，言明拖欠原告朱孝杰借款和融资款数额。被告许富德在向原告朱孝杰出具借条后，向原告朱孝杰支付一部分款项。后经原被告双方核算，被告许富德签字认可拖欠原告朱孝杰的款项为92337元。现原告朱孝杰要求被告许富德偿还拖欠的欠款92337元的证据充分，本院予以支持。被告许富德经传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许富德于本判决生效之日起十日内偿还拖欠原告朱孝杰的欠款92337元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，由被告许富德负担（案件受理费原告朱孝杰已预交，被告许富德于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费径行支付给原告朱孝杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 锋人民陪审员  孔香平人民陪审员  王 帅二〇一九年十一月十四日书 记 员  梁 源
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2264号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该银行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳（该银行工作人员），男，住河南省伊川县。被告：刘培，男，汉族，1969年5月20日出生，户籍地郑州市金水区。被告：河南柯圃商贸有限公司，住所地郑州市二七区航海路大学路二七万达12B2628室。法定代表人：刘培。被告：郭周伟，男，汉族，1982年10月24日出生，户籍地河南省太康县。被告：郝振英，女，汉族，1980年6月27日出生，户籍地郑州市。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告刘培、河南柯圃商贸有限公司（以下简称柯圃公司）、郭周伟、郝振英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，刘培、柯圃公司、郭周伟、郝振英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘培、柯圃公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金1860084.12元，利息12535.25元，罚息528917.95元(罚息按年利率12.72375%计算，自2017年5月20日起计算至实际归还之日，具体数额以民生银行洛阳分行个人贷款系统记载数据为准，上述罚息金额截止到2019年4月22日)，以上共计2401537.32元；2.判令郭周伟、郝振英对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令刘培、柯圃公司、郭周伟、郝振英承担本案诉讼费与保全费。庭审中，民生银行洛阳分行明确第一项诉讼请求中的系统名称为民生银行洛阳分行零售风险管理系统。事实和理由：2015年5月20日，民生银行洛阳分行与刘培、柯圃公司签订《综合授信合同》，约定在授信有效期内，刘培、柯圃公司可向民生银行洛阳分行申请使用的最高授信额度为190万元。同日，郭周伟、郝振英与民生银行洛阳分行签订《最高额担保合同》，为刘培、柯圃公司的借款提供最高额担保。2016年5月19日，刘培、柯圃公司向民生银行洛阳分行申请借款190万元，借款期限12个月，年利率8.4825%。后民生银行洛阳分行依约向刘培、柯圃公司指定账户转账190万元，但刘培、柯圃公司并未按约履行还款义务，故民生银行洛阳分行提起诉讼。刘培、柯圃公司、郭周伟、郝振英未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，刘培（受信人/借款人甲方）、柯圃公司（共同受信人/借款人甲方）与民生银行洛阳分行（授信人/贷款人乙方）签订《综合授信合同》，约定在授信有效期限（自2015年5月20日至2017年5月20日）内，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为190万元；授信用途为支付货款；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反合同约定义务，或在合同履行过程中发生合同约定的任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行合同及附件项下约定等视为违约事件的情形，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定授信提用人与乙方权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请书或具体业务合同的约定为准。该合同还对各方权利和义务等其他事项进行了约定。2016年5月19日，郭周伟、郝振英（保证人甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人丁方）签订《最高额担保合同》，自愿为上述《综合授信合同》（主合同）项下债务提供最高额连带责任保证，并约定最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年5月19日至2017年5月19日，担保人所担保的最高债权额（尚未清偿的债权本金余额最高限额）为190万元，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，刘培、柯圃公司向民生银行洛阳分行提交《借款支用申请书》，申请借款190万元，期限自2016年5月19日至2017年5月19日。经民生银行洛阳分行审核同意贷款，期限12个月，年利率8.4825%，还款方式按月付息、到期还本。当日，民生银行洛阳分行依约向刘培发放贷款190万元。现民生银行洛阳分行以刘培、柯圃公司未按合同约定偿还借款本息为由诉至本院，请求判如所请。民生银行洛阳分行为证明案涉贷款所欠本息数额，提交了零售风险管理系统贷款综合查询明细，显示截止2019年4月22日，案涉贷款尚有本金1860084.12元、利息12535.25元、罚息528917.95元未偿还。以上借款本息合计2401537.32元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。案涉《综合授信合同》及《借款支用申请书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，协议各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。民生银行洛阳分行依约履行了发放贷款义务，刘培、柯圃公司未按约定如期还款已构成违约，民生银行洛阳分行有权要求刘培、柯圃公司清偿剩余全部借款本息。郭周伟、郝振英作为本案借款的最高额连带责任保证人，应对本案所涉债务承担保证责任，郭周伟、郝振英承担保证责任后，可向刘培、柯圃公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘培、河南柯圃商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本息2401537.32元（该数据计算至2019年4月22日）；二、刘培、河南柯圃商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金1860084.12元的利息及罚息（利息、罚息按合同约定自2019年4月23日起计算至实际履行之日止，具体数额以结清当日中国民生银行洛阳分行零售风险管理系统核算数额为准）；三、郭周伟、郝振英对上述第一项、第二项刘培、河南柯圃商贸有限公司的给付金钱义务承担连带清偿责任，郭周伟、郝振英承担保证责任后，有权向刘培、河南柯圃商贸有限公司追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果刘培、河南柯圃商贸有限公司、郭周伟、郝振英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26012元，由刘培、河南柯圃商贸有限公司、郭周伟、郝振英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  郭玥馨人民陪审员  李淑萍二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 晶
陕西省汉中市中级人民法院民事裁定书(2019)陕07民特162号申请人:汉中汉源电力(集团)有限公司依莱可分公司,住所地陕西省汉中市汉台区。负责人：陈晓刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，汉中市148法律服务所法律工作者。被申请人：郭风玉，女，汉族，出生于1968年3月10日，家住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：杨珊，女，汉族，生于1989年9月8日，住陕西省汉中市汉台区。申请人汉中汉源电力(集团)有限公司依莱可分公司与被申请人郭风玉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人汉中汉源电力(集团)有限公司依莱可分公司请求：申请撤销汉中市劳动争议仲裁委员会汉市劳仲案（2019）第24号裁决书。本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、申请人与被申请人的《环境卫生绿化承包协议》在2016年12月31日终止，承包费发放至2017年12月，自2018年1月1日起被申请人每月从案外人陕西红梅秦润人力资源有限公司汉中分公司领取报酬，被申请人如果认为与申请人之间有劳动争议则应从2018年12月31日前提起劳动仲裁，而被申请人是从2019年2月提起，明显超过了劳动争议仲裁时效，但裁决书却认以陕西红梅秦润人力资源有限公司汉中分公司未与被申请人签订劳动合同为由，认定被申请人没有超过仲裁时效属于适用法律错误。二、本案中双方签订的承包协议，申请人对被申请人不进行任何的劳动管理，因此双方不形成劳动关系。被申请郭风玉称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回申请人的申请。经审查查明：2019年7月30日，汉中市劳动争议仲裁委员会作出汉市劳仲案（2019）第24号裁决：汉中汉源电力(集团)有限公司依莱可分公司在裁决书生效十日内，一次性支付李志军解除劳动关系经济补偿金人民币19000元。审理中，申请人提交《黄家塘住宅区环境卫生和绿化管护劳务承包协议》，证明双方系承包关系，被申请人对上述证据不予认可。被申请人向本院提交了工资清单一份、物业公司领用清洁用品标准一份、倾倒垃圾许可证、荣誉证书、证明一份、承包协议一份、2012年9月份工作安排一份、维修垃圾车证明一份、2010年春季环境卫生清理工作安排一份、2010年—2013年外聘工资名单一份，用以证明申请人按月向被申请人发放工资，双方存在劳动关系，申请人对上述证据的真实性无异议。本案中，申请人是以适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条的规定，双方提交的上述证据均是证明案件事实所用，故以上证据不在本案审查范围内，本院不作审查认定，对于仲裁裁决书认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过仲裁时效？仲裁裁决书认为双方当事人之间存在劳动关系是否正确？一、本案中，申请人在2018年1月将保洁业务外包给陕西红海秦润人力资源有限公司汉中分公司后，申请人未提交证据证明其将上述情况告知了被申请人，因被申请人的工作地点、工作方式、工资账户未发生过变动，被申请人并不当然得知劳动关系发生变化或权益受到侵害，2019年1月，陕西红海秦润人力资源有限公司汉中分公司要求与被申请人签订劳动合同时，被申请人才知道权益被侵害，本案的仲裁时效应从2019年1月起算，故本案并未超过仲裁时效。二、申请人认为其与被申请人之间是承包合同关系，而非劳动关系，申请人的该项主张与法律规定不符，本院不予支持，仲裁裁决书适用法律正确，本院依法驳回申请人的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人汉中汉源电力(集团)有限公司依莱可分公司的申请。申请费400元，由申请人汉中汉源电力(集团)有限公司依莱可分公司负担。 审  判  长   张  杪审  判  员   鲁卫平审  判  员   王永吉  二〇一九年十一月二十日 法官助理    徐  晓倩 书  记  员   石芮瑄    1
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21671号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王学城等215人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王学城等小额借款合同纠纷215案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月六日书记员  郭 丽
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝行申430号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋波，男，1975年11月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝中区司法局，住所地重庆市渝中区民生路299号4楼。法定代表人阳玮，局长。委托代理人赵丽丽，重庆市渝中区司法局工作人员。委托代理人杨青，重庆新隆基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市司法局，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号。法定代表人张德宽，局长。委托代理人朵鹏，重庆市司法局工作人员。委托代理人杨波，重庆市司法局工作人员。一审第三人、二审被上诉人重庆医科大学附属第一医院，住所地重庆市渝中区袁家岗友谊路1号。法定代表人许平，党委书记。委托代理人陈启明，重庆炜林律师事务所律师。蒋波因诉重庆市渝中区司法局（简称渝中区司法局）行政回复和重庆市司法局（简称市司法局）行政复议决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终203号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋波申请再审称，一、市司法局超期作出处理告知，程序违法；二、渝中区司法局律公科不具有司法鉴定监管职责，市司法局将投诉转交渝中区司法局办理所依据的相关规定违反法律规定；三、渝中区司法局所作调查笔录违反证据规则和司法鉴定投诉处理程序，依法应不予采信，一审法院对其证人出庭申请未予允许，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十四条的规定；四、蒋波委托鉴定申请事项属于正常鉴定范畴，重庆医科大学附属第一医院（简称重医附一院）不予受理的理由不成立，且重医附一院系在蒋波投诉后才作出不予受理决定，程序严重违法；五、渝中区司法局对蒋波投诉的调查处理，没有提交相关材料，程序失当。综上，请求撤销一、二审判决，并依法再审改判。渝中区司法局向本院提交书面答辩意见称，市司法局依据司法通［2013］126号《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》相关规定，将蒋波投诉材料转交渝中区司法局处理并无不妥。渝中区司法局收到市司法局转办的蒋波投诉后，依法受理并进行了调查，认定重医附一院未在七个工作日内对蒋波委托鉴定申请作出是否受理的决定，违反了《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，已责令重医附一院进行整改并要求将整改情况予以回复，渝中区司法局据此作出（2018）第10号《关于蒋波投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》（简称10号《投诉回复》）将调查处理情况告知蒋波，内容、程序合法。重医附一院作为鉴定机构，依法开展司法鉴定活动受法律保护，不受任何机关、社会团体和个人干预，蒋波提出的鉴定申请超出其技术条件或鉴定能力，重医附一院作出《关于蒋波鉴定情况的说明》决定不予受理，渝中区司法局作为行政监督机关，无权撤销该说明，也无权责令重医附一院对超出其鉴定能力的鉴定事项进行受理。请求依法驳回蒋波的再审申请。市司法局向本院提交书面答辩意见称，司法鉴定执业投诉处理工作遵循分级受理原则，市司法局将蒋波的投诉转渝中区司法局办理，符合相关法律规定。渝中区司法局对重医附一院违规行为依法进行了调查和处理，已依法履行法定职责，并无不当。市司法局具有受理蒋波行政复议申请的职责，其在法定期限内作出渝司复［2018］31号《行政复议决定书》（简称31号《行政复议决定》）并邮寄送达蒋波，程序合法。请求依法驳回蒋波的再审申请。重医附一院未向本院提交书面陈述意见。本院认为，本案系蒋波以重医附一院对其委托鉴定不予受理违法为由，提起的要求撤销渝中区司法局10号《投诉回复》和市司法局31号《行政复议决定》的行政诉讼案件。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十一条的规定，公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉。省级司法行政机关接到投诉的，可以交由设区的市级或者直辖市的区（县）司法行政机关处理。本案中，市司法局收到蒋波关于重医附一院对其委托鉴定申请处理违法的投诉后，将其转交重医附一院住所地的司法行政机关渝中区司法局处理，符合上述法律规定，并无不当。渝中区司法局受理蒋波投诉后，经调查认定，重医附一院于2018年2月5日向蒋波作出《关于蒋波鉴定的情况说明》，决定不予受理蒋波的委托鉴定申请，违反了《司法鉴定程序通则》第十三条“司法鉴定机构应当自收到委托之日起七个工作日内作出是否受理的决定”的规定，但该说明系鉴定人运用专门知识对专门性问题进行鉴别和判断所作出的结论，渝中区司法局作为行政监督机关，无权干预。2018年4月23日，渝中区司法局作出10号《投诉回复》，告知蒋波对其投诉调查处理情况并告知蒋波对该回复的复议诉讼救济权利，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》相关规定。市司法局收到蒋波复议申请后，在法定期限内作出31号《行政复议决定》并依法送达，程序合法。关于蒋波称市司法局超期告知的问题。市司法局将蒋波投诉转交渝中区司法局办理后于2018年2月11日向蒋波邮寄送达了书面的告知书，该份挂号信件的给据邮件跟踪查询记录显示，重庆市渝北区龙溪邮政支局于2018年2月11日16时31分收寄该份挂号信，2月13日13时45分已签收，包裹柜。蒋波称其于2月21日收到，推测市司法局作出书面告知时间，与本案查明事实不符，且市司法局转交处理的程序与本案被诉行政行为渝中区司法局10号《投诉回复》和市司法局31号《行政复议决定》合法性无关，蒋波该申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于蒋波称渝中区司法局对蒋波投诉的调查处理，没有相关材料，程序失当的问题。渝中区司法局的调查处理内部流程及相关材料，不属于人民法院司法审查范围。对该申请再审理由，不予支持。综上，蒋波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回蒋波的再审申请。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 谭秋勤二〇一九年十一月二十九日法官助理 张 峰书 记 员 詹智涵
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4548号 上诉人（原审被告）：苏州安靠电源有限公司。住所地：苏州市吴中经济开发区郭巷街道吴淞路892号5幢3楼。 法定代表人：许玉林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钱春，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：慈溪市南吉机械有限公司。住所地：慈溪市龙山镇农垦场龙镇大道126号。 法定代表人：张帆，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁云，浙江高帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广辉，男，该公司员工。 上诉人苏州安靠电源有限公司（以下简称安靠公司）因与被上诉人慈溪市南吉机械有限公司（以下简称南吉公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初8933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 安靠公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，损害了安靠公司的合法权益。安靠公司和南吉公司确实存在货物买卖关系，但南吉公司送交的货物存在质量瑕疵，安靠公司就质量问题多次与南吉公司进行沟通，但均未得到南吉公司的反馈。后期南吉公司提供的138套产品，也是因为质量问题被安靠公司拒收，安靠公司也据此暂扣应付货款，并无不当，不存在南吉公司所说的恶意拖欠货款行为。 南吉公司辩称：双方之间的买卖关系合法有效，安靠公司收到南吉公司交付的货物及发票，应当及时付款。南吉公司提供的货物并无质量问题，不能成为安靠公司不及时付款的借口。综上，请求驳回上诉，维持原判。 南吉公司向一审法院起诉请求：1.安靠公司支付南吉公司货款1851247.6元；2.安靠公司支付南吉公司自起诉日起至实际付款之日止按中国人民银行同类同期人民币贷款基准利率计算的利息；3.诉讼费由安靠公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月13日至2019年2月14日期间，安靠公司多次向南吉公司采购箱体上盖、箱体焊接总成、压板等产品，双方之间通过传真形式签订多份《采购订单》，订单中约定采购物料明细，并约定安靠公司收货且收到南吉公司开具的增值税发票后60日或90日内付款，但未约定逾期付款违约责任。截至2019年7月12日，南吉公司陆续向安靠公司交付货款金额共计为4401247.60元的货物并向安靠公司开具了相应金额的增值税专用发票，最后一批已交付货物的增值税发票日期开具时间为2019年5月5日。南吉公司另有138组北汽不加热款箱体尚未实际交付安靠公司，南吉公司未主张该部分未交付产品的对应货款。安靠公司通过电子银行承兑汇票方式陆续向南吉公司支付货款2550000元，安靠公司就已交付货物尚欠南吉公司货款1851247.60元未支付。2019年6、7月始，南吉公司通过律师函、微信等方式向安靠公司催讨拖欠货款，双方就货款支付事宜进行协商，但未能达成一致意见。 一审法院认为：南吉公司、安靠公司之间的买卖合同关系成立且合法有效，安靠公司在收到南吉公司交付的货物及相应增值税专用发票后，理应按约及时支付货款，现安靠公司逾期未付，显属违约，故南吉公司诉请要求安靠公司支付拖欠货款1851247.60元并支付自起诉日起至款项实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，合法有据，一审法院予以支持。安靠公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：安靠公司于判决生效之日起七日内支付南吉公司货款1851247.60元，并支付该款自2019年8月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费21461元，减半收取计10730.50元，财产保全申请费5000元，均由安靠公司负担。 二审期间，南吉公司未向本院提交新的证据。安靠公司向本院提交2018年3月21日、5月5日及2019年2月15日安靠公司员工发送给南吉公司员工的邮件共三组，拟证明南吉公司交付的货物存在质量问题，影响实际使用。经质证，南吉公司对上述邮件的真实性并无异议，但认为邮件提到的质量问题出现在试模阶段，后续的问题是因为安靠公司根据客户要求改变技术标准而导致。本院经审查认为，因南吉公司对上述三组邮件的内容的真实性未持异议，故本院对真实性予以确认。 据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：二审中，安靠公司对于其已经收到货值为4401247.60元货物以及尚欠1851247.60货款未付的事实均不否认，并认可已经抵扣了安靠公司交付的全部增值税专用发票。现安靠公司辩称因南吉公司提供的货物存在质量问题而致其暂扣货款，但从安靠公司向本院提交的邮件来看，虽在交易期间，双方就质量问题进行过沟通，但该些邮件只是双方往来邮件的一部分，内容有限，且南吉公司关于试模和技术标准改变的解释亦具有一定的合理性，故无法据此确定南吉公司最终交付的货物必然存在质量问题，且安靠公司亦自认其收取的货物均已被实际使用而无法退货，故此，安靠公司关于货物质量问题的抗辩，依据不足，本院难以采信。 综上所述，安靠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21461元，由上诉人苏州安靠电源有限公司负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审 判 长 梅亚琴 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 徐京波 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 张姗姗