浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3548号 上诉人（原审被告）：李国成，男，1971年10月7日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文建，男，1978年3月25日出生，汉族，户籍所在地台州市黄岩区，现住象山县。 委托诉讼代理人：周雨东，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 上诉人李国成因与被上诉人张文建房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2019年7月4日作出的（2019）浙0225民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张文建的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人为适格原告的理由不能成立。本案系房屋买卖合同纠纷，不是确认所有权纠纷，即使被上诉人是涉案房屋的共有权人，也不能单独以原告身份起诉。涉案《房屋买卖契约》自双方签字之时成立并生效，并不以被上诉人事后对该契约的追认作为成立、生效的条件。生效的(2018)浙0225民初3905号民事判决,关于“张文建事后对该份契约的追认”的认定，仅仅作为驳回被上诉人主张合同无效的理由，而未作为认定合同是否生效的条件。一审法院认为被上诉人事后对该契约的追认，可推出戴利红在契约上的签字不仅仅以其个人身份签字，同时也是以被上诉人代理人身份签字，没有任何的法律依据。2.戴利红在一审中称其同意以被上诉人名义起诉追索房款，并不能作为合同相对方变更的依据。戴利红作为合同的缔约方，对于合同签订的缘由、过程最知悉，且上诉人有权通过对其发问、对质、辩论等方式使得法庭查明案件事实。一审法院未追加戴利红为共同原告参加诉讼，仅制作一份询问笔录，客观上剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院审判程序不当，导致案件事实认定不清。3.上诉人有权依照《合同法》第九十九条的规定，主张债务抵销，无需支付购房款。一审法院认定，2014年4月15日至2018年4月6日期间，上诉人陆续向被上诉人和戴利红交付了590万元的款项，但被上诉人和戴利红仅向上诉人归还了100万元的款项，双方互负到期债务的事实清楚。被上诉人和戴利红对上诉人负有80万元的应付债务。上诉人在一审中主张10笔汇款为房屋款，其实质是主张债务抵销。 张文建答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 张文建向一审法院起诉请求：判令被告支付原告购房款800000元，并支付逾期付款利息损失120715元（自2017年4月25日起暂计至2019年6月6日计773天，以后以未付款金额为基数按4.75%的一点五倍计算继续支付逾期付款利息损失直至购房款付清日止）。 一审法院审理认定事实：原告张文建与戴利红于2002年4月7日登记结婚。2014年1月16日，戴利红与宁波展达房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定买受人戴利红购买坐落于的房屋，建筑面积为122.99平方米，商品房总价款为73万元，赠送6幢地下63号附属用房长期使用，买受人戴利红同时购买地下产权车位1号，价格7万元整。后戴利红付清了购房款80万元，并于2014年6月27日交纳了契税，取得上述房屋所有权证，产权登记人为戴利红。2017年4月21日，戴利红与被告李国成签订《房屋买卖契约》一份，约定戴利红自愿将坐落于石浦镇港城佳园6幢3-902室建筑面积为122.65平方米住房转让给被告李国成，房屋成交价格为79万元整。2017年5月2日原告取得上述房屋权证。原、被告确认案涉房屋实际转让价格为130万元。被告已支付房款50万元。 一审法院认为：本案的争议焦点为原告主体资格是否适格、被告是否已经付清房款及被告是否需要支付逾期利息损失。关于争点一。案涉房屋系原告与戴利红的夫妻共同财产，戴利红与被告签订的《房屋买卖契约》，虽然系其个人与被告签订，但鉴于原告与戴利红的夫妻关系，且原告事后对该份契约的追认，可推出戴利红在契约上的签字不仅仅以其个人身份签字，同时也是以原告代理人身份签字。且戴利红在审理中向本院陈述其同意其丈夫以丈夫个人名义起诉追索房款事宜。鉴于原告系《房屋买卖契约》的合同相对人，也系案涉房屋的原所有权人，故其系本案适格原告。关于争点二。被告通过银行汇款给戴利红的款项不能认定为支付购房款，该理由在证据认定中已阐述。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，现原告已按约交付案涉房屋，被告也已办理产权过户登记手续。故原告要求被告支付尚欠的购房款800000元的诉请请求，依法有据，予以支持。对于戴利红与被告之间的款项往来，由被告另案理直。关于争点三。因原、被告对房款支付时间并未约定，对于支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故此，被告应在其办理好房屋产权过户手续时一并支付尚欠的购房款。因被告逾期未予支付，需从2017年5月2日起支付逾期利息损失。因原、被告对逾期利息并未进行约定，酌情认定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告抗辩原告尚未交付房屋，但是产权过户登记之后，原告即以反租的方式使用案涉房屋，此应系被告对案涉房屋进行了处分及收益。故虽原告至目前为止尚未搬离案涉房屋，但系房屋租赁合同纠纷，与本案无关，故对被告该辩称难以采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告李国成于本判决生效后一个月内支付原告张文建购房款800000元及逾期利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年5月2日起算至实际支付之日止）；二、驳回原告张文建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13007元，减半收取6503.5元，由被告李国成负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：一审法院认定“原告主体资格是否适格”作为争议焦点之一，但其实质是对上诉人是否系《房屋买卖契约》的主体，也即上诉人和被上诉人之间是否存在涉案房屋买卖关系的认定。《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条分别规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。据此，因上诉人与被上诉人妻子戴利红就涉案房屋签订了《房屋买卖契约》，故上诉人和戴利红系该契约的主体，承受该契约的权利和义务。被上诉人虽系涉案房屋的共有人，但其并未签署《房屋买卖契约》，也无证据证明其委托戴利红签署《房屋买卖契约》，故其并非该契约的主体。一审法院以涉案房屋系被上诉人与戴利红的夫妻共同财产、被上诉人事后对契约的追认为由，推定戴利红不仅以其个人身份签字、同时也以被上诉人的代理人签字，从而认定被上诉人为《房屋买卖契约》的相对人，于法无据。因被上诉人并非《房屋买卖契约》主体，其与上诉人之间不存在涉案房屋的买卖关系，故其无权依据《房屋买卖契约》主张上诉人支付购房款及相应的利息。一审法院支持被上诉人的诉讼请求，违反了合同相对性原则，显属不当。 综上，李国成的上诉请求理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初4366号民事判决； 二、驳回张文建的诉讼请求。 一、二审案件受理费各13007元，均由张文建负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 黄永森 审 判 员 朱亚君 审 判 员 赵保法 二〇一九年十一月一日 代书记员 项凌燕