河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2724号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。负责人:娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：乔莉萍，河北环都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李飞，男，汉族，1987年12月21日出生，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：崔文云，河北京张律师事务所律师。委托诉讼代理人：高昱，河北京张律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州兴达科技有限公司法定代表人：廖哲楠，执行董事。委托诉讼代理人：苗鹏飞，职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人李飞、锦州兴达科技有限公司（以下简称兴达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人乔莉萍、被上诉人李飞及其委托诉讼代理人崔文云、高昱、被上诉人兴达公司的委托诉讼代理人苗鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初148号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：根据双方之间的保险合同，本案应当按照雇主责任保险条款（1999版）七“赔偿处理”部分的约定确定人保南京分公司赔付的保险金金额。本案所涉险种是通过电子网络方式进行投保，该险种网络投保页面上已经对保险人的责任限制进行了提示和告知，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”但一审法院认为雇主责任保险条款（1999版）第十条（一）项的约定是格式条款，没有尽到提示和告知义务，因此不能适用。同时一审判决对于保险条款第十条（三）项医疗费用的约定，也没有得到适用，在判决中支持了李飞提出的伙食费、营养养、护理费等损失。一审判决违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条规定，认定事实不清，适用法律错误。李飞、兴达公司答辩称，人保南京市公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李飞向一审法院起诉请求：1、请求判决兴达公司支付医药费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、误工费、交通费、辅助器械费、精神抚慰金等共计242139.82元；2、请求判决人保南京分公司在雇主责任险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李飞受雇兴达公司，负责送外卖工作，2018年8月1日下午李飞在张家口市桥西区远大盛和苑小区院内送外卖途中骑电动自行车摔倒，致左膝外伤，兴达公司工作人员将李飞送至张家口市第二医院住院治疗，住院9天。李飞的伤情经诊断为左膝关节后交叉韧带胫骨止点撕脱性骨折，李飞的伤情经兴达公司委托，张家口市法医鉴定中心张法鉴中心（2018）鉴字第839号鉴定意见书鉴定为，1、九级伤残；2、至鉴定受理之日（2018年12月14日）为误工期；3、护理期90日、营养期90日；4、二次手术费取内固定空心钉（三枚），费用约柒仟（7000）元、误工费30日、护理费30日、营业期15日。兴达公司在人保南京分公司处为李飞投保了《中小微企业“金福保”组合保险框架保险单（电子保单）》保险期限为2018年8月1日零时起至2018年8月2日止，事故人身伤亡赔偿限额为60万元，本次事故发生在保险期限内。该保险单就医疗费及误工费进行了特别约定，医疗费每人每次事故赔偿限额为5万元；误工费用50元/天/人，最高赔偿天数180天；李飞依据委托书、保险单及雇员清单、张家口市第二医院诊断证明、住院病历一套、住院明细、医疗费票据、费用清单汇总、交个人账户对账单、东方苑社区出具的居住证明、购房合同、司法鉴定意见书及发票、医疗仪器仪器发票、李飞与胡子娇结婚证、第一医院彩超报告、准生证等证据，主张医疗费15560.82元、住院伙食补助费270元、主张营养费2700元、护理费10800元、误工费29033元、残疾赔偿金131988元、鉴定费1743元、医疗器械费268元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元、二次手术费7000元、二次手术期间误工费6500元、二次手术期间护理费1800元、二次手术期间营养费450元、被抚养人生活费39828.6元，共计2418986.82元。一审法院认为，李飞在送外卖途中摔伤，因其受雇于兴达公司，是在执行工作任务中受伤，故李飞的损失应由兴达公司承担赔偿责任；因兴达公司在人保南京分公司为李飞投保了人身伤亡责任保险，故李飞的损失应先由人保南京分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由兴达公司承担。对人保南京分公司主张保险条款中约定60万限赔偿的赔偿百分之四为保险公司的理赔责任，因该条款是格式条款，人保南京分公司未对该条款作特别约定，亦未提供证据证明对投保人已尽到了告知义务，故人保南京分公司的该主张不予支持。对人保南京分公司主张应按保险单中关于医疗费每人每次事故赔偿限额为5万元；误工费用50元/天/人，最高赔偿天数180天的约定理赔，因在保险单中作了特别约定，属于保险合同条款，对合同双方均产生效力，故对人保南京分公司的该主张予以支持。关于李飞主张的医疗费15560.82元，因有医院的诊断证明、医疗费票据、门诊费票据、住院病历、费用清单明，予以支持；对李飞主张的住院伙食补助费270元、营养费2700元、护理费10800，因有鉴定机构鉴定意见，且计算的标准和方式符合法律规定予以支持；对李飞主张的误工费29033元，证据不足无法支持，根据李飞从事的行业，应当参照2019年发布的河北省交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资76366元计算误工费，即76366元÷360天×134天=28425元；对李飞主张的残疾赔偿金131988元，李飞虽为农村户口，但其有证据证明在城镇居住，其生活来源依靠在城镇打工收入，应按城镇标准计算残疾赔偿金，且计算的标准和方式符合法律规定予以支持；对李飞主张的鉴定费1743元，因有鉴定机构的收费票据予以支持；对李飞主张的医疗器械费268元，虽无医嘱，但是李飞恢复伤情必要辅助器具予以支持；对李飞主张的交通费500元，因交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，李飞虽未提供交通费票据，但是必然发生的费用，根据李飞的伤情，对该费用予以支持；对李飞主张的精神损害抚慰金6000元，符合法律规定予以支持；对李飞主张的二次手术费7000元、二次手术期间护理费1800元、二次手术期间营养费450元，因有鉴定意见书证实，且适用的标准符合法律规定予以支持；对李飞主张的二次手术期间误工费6500元，亦应按参照2019年发布的河北省交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资76366元计算误工费，即76366元÷12个月=6364元；对李飞主张未出生胎儿的被抚养人生活费39828.6元，法律没有规定无法支持。判决：一、人保南京分公司在保险责任范围内于判决书生效后十日内一次性赔偿李飞医疗费15560.82元、住院伙食补助费270元、营养费2700元、护理费10800元、误工费8200元（134天×50元＋30天×50元）、残疾赔偿金131988元、鉴定费1743元、医疗器械费268元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元、二次手术费7000元、二次手术期间护理费1800元、二次手术期间营养费450元，共计187279.82元。二、兴达公司赔偿李飞剩余的误工费26589元。扣除兴达公司为其垫付的20000元，兴达公司再行赔偿原告李飞人民币6589元。三、驳回李飞的其他诉讼请求。本院二审期间，人保南京分公司提交关于投保操作的视频资料和纸质资料一份，证明尽到了告知和提示义务。李飞的质证意见为未见过该操作说明，未就保险条款进行说明。兴达公司的质证意见为该视频资料系开庭前一天收到，不能证实2018年8月1日进行了投保和告知义务，人保南京分公司与美团形成了合作关系承保雇主平台险，投保方式和约定条款均有其双方协议约定，兴达公司及所属员工系被动接受保险合同关系对保险条款的格式以及格式的变更均不知情，故该证据不能证实其完成了告知和提示义务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查该视频资料系演示网络操作，视频中显示保险公司为某平安保险公司，并非人保南京分公司。视频中也未显示人保南京分公司尽到了告知和提示义务，故对于该证据不予采信。其他查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，兴达公司投保雇主责任险并根据合同约定，向人保南分公司支付保险费，人保南京分公司应在发生保险合同约定的事故时，对因事故发生造成的相关损失承担赔偿保险金的责任。现李飞为兴达公司员工，在工作期间受到伤害，符合保险合同约定赔偿范围，故人保南京分公司应当按照合同约定对李飞的损失承担赔偿责任。案涉电子保单及电子保单投保界面美团外卖雇主责任险说明均未写明残疾等级赔偿限额比例以及医疗费的免除项目，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，人保南京分公司除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免除或者限制其责任的条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，人保南京分公司提交的证据不能证实其履行提示及明示义务，一审判决人保南京分公司按照电子保单对李飞进行赔偿，并无不当。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,932.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋凯阳审判员  闫 格审判员  钟海山二〇一九年十一月二十二日书记员  耿晓虹