河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1123民初674号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武强县支行，住所地：武强县迎宾街96号。统一社会信用代码：9113112367603194XR。诉讼代表人：闫晖，行长。委托代理人：于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：尹国栋，男，1969年9月15日出生，汉族，住武强县。被告：白清，女，1974年5月2日出生，汉族，住武强县。被告：尹国安，男，1964年9月7日出生，汉族，住武强县。被告：李建慧，女，1967年2月7日出生，汉族，住武强县。以上四被告委托代理人：张亚青，河北询诺律师事务所律师。被告：于卫东，男，1967年2月2日出生，汉族，住武强县。被告：刘素英，女，1966年3月8日出生，汉族，住武强县。以上二被告委托代理人：侯晓兰，衡水市桃城区德元法律服务所工作。被告：范建军，男，1968年7月22日出生，汉族，住武强县。被告：贺仲梅，女，1966年11月10日出生，汉族，住武强县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武强县支行与被告尹国栋、白清、于卫东、刘素英、尹国安、李建慧、范建军、贺仲梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武强县支行委托代理人于波，被告尹国栋、白清、尹国安、李建慧的共同委托代理人张亚青，被告刘素英、于卫东委托代理人侯晓兰到庭参加诉讼。被告贺仲梅、范建军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司武强县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹国栋、白清偿还借款本金人民币1300000元、违约金人民币65000元。2、判令被告尹国栋、白清向原告支付利息罚息；（罚息及复利计算至付清之日止，暂计算至2019年7月11日利息罚息为36564.96元）。3、判令被告于卫东、刘素英、尹国安、李建慧、范建军、贺仲梅分别以其担保财产对上述款项承担抵押担保责任。4、本案诉讼费、公告费、律师费及其他为实现债权发生的费用由被告承担。事实理由：2013年6月25日被告尹国栋因生产经营需要向原告申请贷款130万元，被告白清承诺共同还款。2013年7月5日，原告与被告尹国栋、白清签订《个人额度借款合同》，合同约定授信额度为130万元，额度存续期最长为10年。被告尹国栋、白清、于卫东、刘素英、尹国安、李建慧、范建军、贺仲梅自愿以其名下房产、土地使用权提供了最高额抵押担保，并签订了《个人最高额抵押合同》。被告尹国栋于2018年分5次向原告申请支用贷款合计130万元，期限均为12个月，年利率为7.83%，逾期利率在此基础上加收50%，采用按月付息到期一次性还本的还款方式。原告依合同约定发放贷款，被告尹国栋、白清自2016年6月8日首笔贷款发放日起共支付我行贷款利息7719.81元，剩余利息及本金一直未偿还，经原告催要无果，被告的行为已构成违约。依据原、被告签订的《个人额度借款合同》约定被告尹国栋、白清应立即偿还原告贷款本金及利息。被告尹国栋、白清、于卫东、刘素英、尹国安、李建慧、范建军、贺仲梅在其抵押物范围内承担最高额度担保责任。原告认为，被告逾期还款、未履行保证义务的行为均已经构成违约。原告为维护自身合法权益，将其诉至人民法院。尹国栋辩称，被答辩人所诉借款合同确系属实，答辩人在2013年因经营武强县皓熙玻纤制品有限公司生产经营向被答辩人借款，因当时答辩人系武强县皓熙玻纤制品有限公司法定代表人，因此由答辩人出名借款，以及名下夫妻房产作为抵押担保，另一股东刘素英、于卫东夫妻以个人名下房产作为担保，以及于卫东找到范建军夫妻名下房产土地作为抵押担保。答辩人作为企业的法定代表人虽以个人名义进行民事活动,但民事活动的双方均明知实际权利义务人为企业，借款合同签订之时，被答辩人明知该借款用途系用于公司进购玻纤丝，且每年都会去公司进行拍照核查，那么足以认定企业法定代表人尹国栋的行为就是职务行为而非个人行为,根据《民法通则》第四十三条,企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。企业法定代表人以个人名义借款属于公司借款还是个人借款应根据借款合同内容、借款用途等来确定的，借款用于单位的,由单位偿还，本案中,公司人格与个人人格是混同的。虽然借款合同中载明的当事人为自然人,但双方均知晓所在企业借款的用途,应认定双方的行为属于企业的借贷行为。故此应认定答辩人的行为属于企业的经营活动,由企业承担民事责任。其次，在本案中另一被告刘素英、于卫东作为企业股东明知该笔借款用于企业生产经营，应当对该笔借款承担偿还责任不仅仅是承担担保财产的担保责任。白清辩称，被答辩人所诉借款合同确系属实，答辩人白清只是以其与尹国栋的共有财产作为抵押担保，因此不应当作为共同还款人偿还借款，答辩人仅仅是以财产作为抵押担保，借款合同并非答辩人与另一被告尹国栋共同签字借款。因此对于被答辩人要求答辩人承担偿还借款责任是错误的。另一被告尹国栋在2013年因经营武强县皓熙玻纤制品有限公司生产经营向被答辩人借款，因当时尹国栋系武强县皓熙玻纤制品有限公司法定代表人，因此由尹国栋出名借款，以及与答辩人名下共有房产作为抵押担保，另一股东刘素英、于卫东夫妻以个人名下房产作为担保，以及于卫东找到范建军夫妻名下房产土地作为抵押担保。该笔借款用于企业生产经营，被答辩人明知该借款用途，借款用于单位的,由单位偿还，故此应认定尹国栋的借款行为属于企业的经营活动,由企业承担民事责任。企业不能承担的应由各股东承担相应的偿还责任。并不能要求答辩人白清承担偿还责任。答辩人仅仅承担财产抵押担保责任。答辩人保留追偿的权利。请求法院作出公正判决。于卫东、刘素英共同辩称，根据原告提供的证据之一个人额度借款合同第三页“第八条贷款用途：本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于进购玻纤丝。甲方不得擅自挪用贷款，乙方有权监督款项的使用。”首先，这是一个附条件的担保，现所附条件并未成就，故担保人不承担担保责任。其次，贷款人尹国栋贷款用途为进购玻纤丝，所有担保人才同意为借款人尹国栋提供担保，同时原告在个人额度借款合同中承诺会监督款项的使用，这不仅是原告的权利更是原告的义务，担保人基于信任贷款人和原告才自愿承担的担保责任，现因贷款人违背了担保人的真实意思，担保合同理应无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《担保法》第三十条就是关于担保人不承担民事责任的法律规定。故本案中被告作为担保人应当免责。债务人骗取贷款行为导致借款合同不具有合法性。根据《担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，本案中担保合同无效在于尹国栋贷款用途改变，而原告知道或应当知道尹国栋的行为不予以制止，责任在于借款人与贷款方，担保人没有过错，不应承担任何责任。尹国安、李建慧共同辩称，被答辩人所诉借款合同确系属实，另一被告尹国栋在2013年因经营武强县皓熙玻纤制品有限公司生产经营向被答辩人借款，因当时尹国栋系武强县皓熙玻纤制品有限公司法定代表人，因此由尹国栋出名借款，以及名下共有房产作为抵押担保，另一股东刘素英、于卫东夫妻以个人名下房产作为担保，以及于卫东找到范建军夫妻名下房产土地作为抵押担保。该笔借款用于企业生产经营，被答辩人明知该借款用途，借款用于单位的,由单位偿还，故此应认定尹国栋的借款行为属于企业的经营活动,由企业承担民事责任。企业不能承担的应由各股东承担相应的偿还责任。答辩人仅仅承担财产抵押担保责任。而且答辩人保留追偿的权利。请求法院作出公正判决。范建军、贺仲梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月5日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武强县支行与被告尹国栋签订了编号为1399860Q213072711782的《个人额度借款合同》。合同约定，对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要甲方未偿还的本合同项下借款本金余额不超过授信额度金额，甲方可以连续申请借款，授信额度金额为1300000元，额度存续期最长为10年（自2013年7月5日起至2023年7月5日止）。贷款用途为进购玻纤丝，未按约定日期偿还贷款本金，计收罚息，罚息利率在约定利率基础上加收50%。合同约定复利的内容为结息日后，对于应还未还的利息，乙方有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利。借款合同第四十九条约定贷款人为保障自身利益先行垫付的相关费用（包括但不限于律师费），有权向借款人和担保人追偿，担保合同第一条第二款约定担保范围包括抵押权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于律师费）。被告尹国栋与被告白清系夫妻关系，被告尹国栋、白清与原告签订编号为1399860Q313071570417的《个人最高额抵押合同》，以共有的权属证号为武房权证武字第××号房产为上述借款提供金额为1300000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2013年7月5日至2023年7月5日。被告尹国安、李建慧与原告签订编号为1399860Q313071570333的《个人最高额抵押合同》，以共有的权属证号为武房权证武字第××号房产为上述借款提供金额为1300000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2013年7月5日至2023年7月5日。被告于卫东、刘素英与原告签订编号为1399860Q313071570406的《个人最高额抵押合同》，以共有的权属证号为武房权证武字第××号房产为上述借款提供金额为1300000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2013年7月5日至2023年7月5日。被告范建军、贺仲梅与原告签订编号为1399860Q313071570364的《个人最高额抵押合同》，以共有的权属证号为武房权证武字第××号房产为上述借款提供金额为1300000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2013年7月5日至2023年7月5日。被告范建军、贺仲梅与原告签订编号为1399860Q313071570458的《个人最高额抵押合同》，以共有的权属证号为武国用（2007）第017号土地为上述借款提供金额为1300000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2013年7月5日至2023年7月5日。担保范围为因上述借款发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利发生的费用。合同签订后，2018年6月8日被告尹国栋向原告支取13万元，2018年6月12日被告尹国栋向原告支取29万元，2018年6月14被告尹国栋向原告支取30万元，2018年6月22日被告尹国栋向原告支取29万元，2018年6月25日被告尹国栋向原告支取29万元，五次共计借款130万元，5笔借款约定年利率均为7.83%，借款期限均为12个月。借款到期后，借款人尹国栋未偿还上述借款。截止至2019年7月11日尚有利息、罚息及复利36564.96元未支付，其中借期内未还利息数额为26005.58元。自2019年7月12日至实际付清为止的利率按照罚息利率计算，即在年利率7.83%的基础上加收50%，复利以对应的结息方式和逾期罚息利率计算。原告已实际支付律师费44031元。另查明，武强县皓熙玻纤制品有限公司于2017年9月20日变更法定代表人，法定代表人由尹国栋变更为刘占军。上述事实有原告提交的2013年7月5日原告与被告尹国栋签订的《个人额度借款合同》一份、被告尹国栋、白清户口簿复印件一份、2018年6月8日至2018年6月25日被告尹国栋向原告支取贷款的贷款借据五份，2013年7月5日原告与被告尹国安、刘素英、贺仲梅、李建慧、于卫东、白清、范建军、尹国栋签订的《个人最高额抵押合同》五份、2019年10月8日北京增值税专用发票一张，被告尹国栋提交的天眼查企业信息查询信息一份及开庭笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告尹国栋与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武强县支行签订的《个人额度借款合同》不违反法律规定，合法有效。被告尹国安、刘素英、贺仲梅、李建慧、于卫东、白清、范建军、尹国栋分别与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武强县支行签订的五份《个人最高额抵押合同》不违反法律规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告尹国栋未按照合同约定按时偿还全部借款本息，故原告要求被告尹国栋偿还借款本金及利息的请求，合理合法，应予支持。对于原告要求被告白清对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，被告白清辩称“案涉借款合同确系属实，答辩人白清只是以其与尹国栋的共有财产作为抵押担保，因此不应当作为共同还款人偿还借款，答辩人仅仅是以财产作为抵押担保，借款合同并非答辩人与另一被告尹国栋共同签字借款。因此对于被答辩人要求答辩人承担偿还借款责任是错误的。”尹国栋与白清系夫妻关系，尹国栋与原告之间的借款合同中虽没有白清的签字，但二人以夫妻共有的房产对该笔借款提供了抵押担保，这说明白清对尹国栋的该笔借款是明知的，应认定为夫妻共同债务，故原告要求白清对该笔借款承担共同还款责任的诉讼请求，应予支持。对于被告尹国栋、白清、尹国安、李建慧辩称“借款合同签订之时，原告方明知该借款用途系用于公司进购玻纤丝，合同签订时答辩人尹国栋系武强县皓熙玻纤制品有限公司法定代表人，该笔借款是由答辩人出名借款，但实际用于公司经营，答辩人尹国栋的行为属于企业的经营活动,应由企业承担民事责任。”案涉借款合同系尹国栋与中国邮政储蓄银行股份有限公司武强县支行签订，合同系双方真实意思表示，合同具有相对性，答辩人称应由公司承担还款责任的答辩理由，不予支持。对于于卫东、刘素英辩称“这是一个附条件的担保，现所附条件并未成就，故担保人不承担担保责任。其次，贷款人尹国栋贷款用途为进购玻纤丝，所有担保人才同意为借款人尹国栋提供担保。担保合同无效在于尹国栋贷款用途改变，而原告知道或应当知道尹国栋的行为不予以制止，责任在于借款人与贷款方，担保人没有过错，不应承担任何责任。”被告于卫东与刘素英与原告方签订的合同系《个人最高额抵押合同》，合同中并未约定合同成立或解除的条件，案涉抵押合同并非附条件的合同。其辩称借款人尹国栋改变了合同约定的借款用途，并未提交证据予以证实，故对其抗辩理由不予支持。对于原告主张违约金65000元由被告承担的诉讼请求，借款合同第四十七条第七款约定如借款人发生违约情形，贷款人可要求借款人支付本合同金额5%的违约金，该约定并不违反法律规定，本案中被告尹国栋迟延履行到期债务的行为构成违约，故原告要求被告承担违约金65000元的诉讼请求，应予支持。对于原告主张律师费44031元应由被告方承担，原告已经支付律师费44031元，根据合同约定有权向借款人进行追偿，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、尹国栋、白清于本判决生效后五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司武强县支行借款本金1300000元及利息。（截止至2019年7月11日尚欠利息为36564.96元，自2019年7月12日至实际付清为止的利息，按照合同约定的利息计算方法计算）二、尹国栋、白清于本判决生效后五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司武强县支行违约金65000元。三、尹国栋、白清于本判决生效后五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司武强县支行律师费44031元。四、如尹国栋、白清未履行本判决主文第一、二、三项确定的给付义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司武强县支行可在最高1300000元范围内对于卫东、刘素英提供的“权属证号为武房权证武字第××号”的房产、尹国安、李建慧提供的“权属证号为武房权证武字第××号”的房产、范建军、贺仲梅提供的“权属证号为武房权证武字第××号”的房产、“权属证号为武国用（2007）第017号”的土地使用权行使抵押权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8707元，由被告尹国栋、白清、于卫东、刘素英、尹国安、李建慧、范建军、贺仲梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  武振生二〇一九年十一月十九日书记员  王海初