云南省玉溪市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2019)云04刑终198号原公诉机关云南省玉溪市红塔区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某1，男，汉族，1973年1月12日出生，住云南省玉溪市红塔区。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）白某，女，汉族，1947年10月8日出生，住云南省玉溪市红塔区。原审被告人任鸿亮，男，汉族，1973年11月17日出生，云南省玉溪市红塔区人，初中文化，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2018年10月6日被玉溪市公安局红塔分局取保候审。原审被告人杨荣梅，女，汉族，1975年6月1日出生，云南省玉溪市红塔区人，小学文化，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2018年10月6日被玉溪市公安局红塔分局取保候审。云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人任鸿亮、杨荣梅犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人任某1、白某提起附带民事诉讼一案，于2019年7月25日作出（2019）云0402刑初246号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人任某1、白某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人任鸿亮、杨荣梅及询问原审附带民事诉讼原告人任某1、白某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，附带民事诉讼原告人任某1、白某系母子关系，被告人任鸿亮、杨荣梅系夫妻关系，四人同属玉溪市红塔区春和街道春和社区一组居民。2018年5月15日8时许，被害人任某1、白某到被告人任鸿亮、杨荣梅家统规联建房施工工地阻碍工人施工，后双方发生争吵，白某用碎砖头砸杨荣梅，杨荣梅就动手打了白某，白某后用牙齿咬杨荣梅的手，后双方发生扯打。任某1在现场另一侧坐在工地上使用手机拍摄现场时被任鸿亮看见，任鸿亮去拉任某1时，任某1随手拿起工地上一块木板要打任鸿亮，被任鸿亮抢过后对任某1进行殴打。经诊断，任某1所受损伤为胸部闭合性损伤（观察肋骨骨折）、胸壁挫伤、左臀部软组织擦挫伤、左前臂软组织擦挫伤，白某所受损伤为右侧第6前肋、左侧第5-6前肋不全性骨折、闭合性颅脑损伤（轻型）、头皮挫伤、胸部闭合性损伤、腹部闭合性损伤、颈部肌肉损伤、胸腹壁软组织挫伤、左肩背部软组织挫伤、左侧肩锁关节骨质损伤、左肩冈上肌肌腱损伤等。经玉溪天平司法鉴定所鉴定，被害人任某1、白某的伤情均为轻伤二级。另查明，任某1受伤后到玉溪市人民医院住院治疗1天，产生住院费2493.12元，此外还产生门诊费、检查费、担架费等1601.38元，合计产生医疗费4095元。白某受伤后到玉溪市人民医院住院治疗5天，产生住院费5928.74元，此外还产生门诊费、检查费、急救费、担架费等1751.86元（其中统筹55.38元），合计产生医疗费7681元。经玉溪天平司法鉴定所鉴定，任某1需后期治疗费人民币2800元，白某需后期治疗费人民币3000元。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、户口证明、抓获经过，证实被告人任鸿亮、杨荣梅的身份情况及到案过程。2、被告人任鸿亮、杨荣梅的供述，被害人任某1、白某的陈述，证人任某2、任某3、李某、倪某、景某的证言，视频资料，证实被告人任鸿亮、杨荣梅分别将被害人任某1、白某打伤的起因、时间、地点、经过。3、玉溪天平司法鉴定所天平司鉴字[2018]第188号及189号法医临床鉴定意见书，证实被害人白某、任某1所受损伤均为轻伤二级。4、诊断证明书、出院诊断证明书、病情诊断证明书、出院记录、云南省医疗住院收费票据、云南省医疗门诊收费票据、急救费收款收据、担架费收据、门诊收费凭证，证实附带民事诉讼原告人任某1的伤情情况，其住院1天，产生住院费2493.12元，此外还产生门诊费、检查费、担架费等1601.38元，合计产生医疗费4095元；附带民事诉讼原告人白某的伤情情况，其住院治疗5天，产生住院费5928.74元，此外还产生门诊费、检查费、急救费、担架费等1751.86元（其中统筹55.38元），合计产生医疗费7681元。5、玉溪天平司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费发票，证实经鉴定，附带民事诉讼原告人任某1需后期医疗费人民币2800元，并为此支付鉴定费人民币1800元；附带民事诉讼原告人白某需后期医疗费人民币3000元，并为此支付鉴定费人民币1800元。另有报案记录、玉溪市公安局行政复议决定书、辨认笔录及照片、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、随案移送清单、涉案照片、视听资料、春和一组出具的关于春和一组建房发生纠纷一事情况说明等。原判认为，被告人任鸿亮、杨荣梅故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。本案系共同犯罪，在犯罪过程中，被告人任鸿亮、杨荣梅所起作用相当，不应划分主从犯。被告人任鸿亮、杨荣梅具有自首情节，且犯罪较轻，可以免除处罚；其案发后积极将赔偿款交至法院赔偿款账户，且本案中被害人存在重大过错，可以酌情从轻处罚。关于附带民事部分，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。对附带民事诉讼原告人任某1所主张的各项损失，原判认定如下：医疗费4095元、误工费2018元、护理费100元、住院伙食补助费100元、交通费200元、后期医疗费2800元、鉴定费1800元。综上，任某1的各项损失合计为11113元。附带民事诉讼原告人任某1的损伤系由被告人任鸿亮造成，应由其承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人任某1对本案的发生存在过错，应减轻被告人任鸿亮的赔偿责任。综合本案的发生过程及附带民事诉讼原告人、被告人双方的过错程度，对原告的损失，应由被告人任鸿亮承担70%的责任，即7779元（11113元×70%）；附带民事诉讼原告人任某1自担30%的责任，即3334元（11113元×30%）。对附带民事诉讼原告人白某所主张的各项损失，原判认定如下：医疗费7681元、护理费500元、住院伙食补助费500元、营养费150元、交通费200、后期医疗费3000元、鉴定费1800元。综上，白某的各项损失合计为13831元。附带民事诉讼原告人白某的损伤系由被告人杨荣梅造成，应由其承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人白某对本案的发生存在过错，应减轻被告人杨荣梅的赔偿责任。综合本案的发生过程及附带民事诉讼原告人、被告人双方的过错程度，对原告的损失，应由被告人杨荣梅承担70%的责任，即9682元（13831元×70%）；附带民事诉讼原告人白某自担30%的责任，即4149元（13831元×30%）。对于附带民事诉讼原告人任某1、白某请求依法追究被告人任鸿亮、杨荣梅侵占建房权、地基权的诉讼请求，不属于本案刑事附带民事处理范围，不予处理。综上，原判根据被告人任鸿亮、杨荣梅的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十三条、第一百五十五条第二款之规定，判决：一、被告人任鸿亮犯故意伤害罪，免予刑事处罚；二、被告人杨荣梅犯故意伤害罪，免予刑事处罚；三、随案移送的作案工具木板1块，予以没收销毁；四、由被告人任鸿亮赔偿附带民事诉讼原告人任某1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后期医疗费、鉴定费共计人民币7779元；五、由被告人杨荣梅赔偿附带民事诉讼原告人白某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后期医疗费、鉴定费共计人民币9682元；六、驳回附带民事诉讼原告人任某1其他诉讼请求。原审附带民事诉讼原告人任某1、白某以原判认定事实错误、适用法律不当为由提出上诉，认为：1、原判认定“任某1随手拿起工地上一块木板要打任鸿亮，被任鸿亮抢过后对任某1进行殴打”与事实不符，其并未动手打过任鸿亮；2、原判认定其存在重大过错与事实不符；3、原判认定二被告人具有自首情节错误；4、证人任某3、李某、倪某均与本案具有利害关系，证人景某不在案发现场，故证人证言均不能作为定案依据；5、民事赔偿部分责任比例划分明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法从重追究任鸿亮、杨荣梅故意伤害罪的刑事责任并改判支持其一审所提全部诉讼请求。经二审审理查明的事实及证据与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，原审被告人任鸿亮、杨荣梅因上诉人任某1、白某阻碍其家统规联建房施工，双方发生吵打，致上诉人任某1、白某身体受伤，损伤程度均为轻伤二级，原审被告人任鸿亮、杨荣梅的行为已构成故意伤害罪。一审宣判后，原公诉机关及原审被告人任鸿亮、杨荣梅在法定期限内均未对刑事部分提出异议，本案刑事部分已经发生法律效力。附带民事部分，原审被告人任鸿亮、杨荣梅因其犯罪行为给上诉人任某1、白某造成物质损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。关于上诉人所提原判认定“任某1随手拿起工地上一块木板要打任鸿亮，被任鸿亮抢过后对任某1进行殴打”与事实不符的上诉理由，经查，在案证据不足以证实原判认定的该事实，本院不予认定，对上诉人所提该意见予以采纳。上诉人任某1、白某对本案刑事部分没有上诉权，故对其二人针对本案刑事部分所提上诉理由不予评判。经查，本案系因上诉人任某1、白某到原审被告人任鸿亮、杨荣梅家统归联建房施工工地阻碍工人施工引发，二上诉人对本案的发生负有一定责任，原判判决其二人承担30%的过错责任比例适当；原判计算各项民事赔偿费用标准符合法律规定，并无不当，故对二上诉人所提原判民事责任比例划分明显不当及要求二审改判支持其原审全部诉讼请求的上诉理由与请求不能成立，本院不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，附带民事部分判处合理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  倪海燕审判员  崔智鹏审判员  马艳归二〇一九年十一月十四日书记员  信思轩