辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0681行初60号原告肖培强，男，1957年2月3日出生，汉族，农民，现住东港市。被告东港市农业农村局。住所地东港市黄海大街251号。负责人：孙承颜，系该局局长。委托代理人：邢莉，系该局政策法规科科长。委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。第三人安洪元，男，1963年5月2日出生，汉族，农民，现住东港市。原告肖培强诉被告东港市农业农村局、第三人安洪元请求确认行政行为违法一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告肖培强，被告东港市农业农村局的委托代理人刑莉、何恒川到庭参加了诉讼，第三人安洪元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。被告东港市农业农村局于2019年8月23日作出《东港市农业农村局关于十字街镇十字街村农户肖培强就2018年玉米和大豆生产者补贴诉求事宜的答复》，答复如下：根据《辽宁省财政厅辽宁省农村经济委员会》（辽财经[2018]297号）文件精神，2018年补贴政策的实施范围、对象、依据、标准测算方法等继续按照“辽财经[2017]261号”“辽农办农发[2017]157号”等有关文件规定执行。依据“辽财经[2017]261号”文件，补贴对象方面内容为：“合法耕地（即通过合法程序获得合法经营权）上的玉米、大豆实际生产者（包括本地农民、家庭农场、农民合作社、合法的外来租种者等）。对于土地流转的，补贴资金应发放给实际生产者，如由土地承包者领取补贴的，有关地方政府要引导承包者相应减少土地流转费用，真正让玉米、大豆生产者受益。”（若无土地流转证实材料，生产者补贴由双方协商分配，若协商不一致，则双方都不得）。现您与安洪元已无法协商分配生产者补贴，因此将对安洪元已领取的争议土地相关的生产者补贴进行追缴。原告肖培强诉称，我与第三人安洪元系邻居。第三人于2018年找我协商要以每亩150元的价格租种代耕属于我的4.24亩土地。经我同意后，第三人在该4.24亩土地种上了玉米。2018年10月1日，我得知4.24亩的粮食补贴款报在了第三人的户上后，数次找第三人质问为什么把我的4.24亩合法耕地粮食补贴款报到其户头上，第三人却不予理睬，不予协商。我到十字街村委会也找过多次，但此纠纷没有得到十字街村委会的调解。现请求依法确认被告东港市农业农村局所作出的《关于十字街镇十字街村农户肖培强就2018年玉米和大豆生产者补贴诉求事宜的答复》违法无效；依法判令被告立即返还侵权原告4.24亩合法耕地粮补款的3.24亩玉米、1亩大豆的粮食补贴款424元，由原告自主领取；本案的诉讼费用由被告承担。原告肖培强向本院提交了以下证据：1、辽宁省玉米和大豆生产者补贴面积核查工作方案。证明：被告应该按该文件执行。2、辽宁省统筹玉米和大豆生产者补贴政策实施方案。证明：该文件补贴范围、对象及标准中明确载明如果土地流转，补贴资金应发放给实际生产者，有合法土地承包证就应当领取粮食补贴款。3、2018年玉米生产者补贴面积申报及核实确认表；4、十字街村2018年玉米、大豆生产者补贴面积公示表。证明：在第六村民组补贴公示表中载明补贴面积是8亩，但我到村委会查实了是7亩，那么这1亩就是种植大豆用地，就是我的地，而且该补贴款由第三人安洪元领取了。5、东政农地承包权（2006）第070482号农村土地承包经营权证。证明：原告的土地是合法取得经营权的，并同意第三人安洪元代耕4.24亩旱田。被告东港市农业农村局辩称，1、被告作出的《关于十字街镇十字街村农户肖培强就2018年玉米和大豆生产者补贴诉求事宜的答复》不违法；2、原告要求被告返还4.24亩耕地的生产者补贴的诉求无效；综上，被告在对相关纠纷的处理过程当中无违法行为，原告的诉求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告东港市农业农村局向本院提交了以下证据：1、《辽宁省财政厅、辽宁省农村经济委员会》（辽财经[2018]297号文件）；2、《辽宁省财政厅、辽宁省农村经济委员会》（辽财经[2017]261号文件及后附实施方案）；3、《辽宁省农村经济委员会办公室文件》（辽农办农发[2017]157号文件及后附工作方案）。证明：被告涉案答复内容完全符合上述政策性文件的要求。原告主张答复无效没有任何事实根据和法律依据。4、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据。证明：已发放给第三人安洪元的补贴已经追回。第三人安洪元未到庭亦未答辩，也未向法庭提供证据。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，该方案首页总体思路一段，自第五行开始明确说明玉米和大豆的生产者补贴是直接给予玉米和大豆的生产者，这与被告作出涉案答复内容一致。因此，被告也确实按照该文件执行并作出答复。对2号证据的质证意见是，根据该方案第二条主要内容（三）补贴范围、对象及标准中，补贴对象的内容来看，该方案补贴的主要目的是为了确保玉米、大豆的实际生产者获得收益，对该补贴存在两种补贴路径，一是直接补贴给实际生产者，二是如有土地承包者领取的，土地承包者应减少其将土地流转给实际生产者所对应的土地流转费用。答复中所记载的补贴路径是直接将补贴款给了实际生产者，该种补贴路径并不违反上述方案。鉴于原告作为相应土地的承包者，与第三人作为实际生产者之间就该补贴款项存在争议，特别是关于其流转法律关系也存在不清晰的事实，被告已协调相关部门将已发放的玉米补贴款予以追回，等待原告与第三人就相应纠纷解决后另行再完成补贴款发放工作。对3号证据的质证意见是，该组证据所体现的相关数据内容并不影响被告作出涉案答复的合法性，被告作出的涉案答复内容也不包括原告与第三人之间流转土地的面积以及具体用地情况，因此，被告认为该组证据实际与本案的争议焦点并无关联。原告对被告提供的1-3号证据的质证意见是，对该三份文件的真实性没有异议，但对粮食补贴款的归属没有作出明确批示，所以三份文件对其来说无效。对被告提供的4号证据的质证意见是，对该证据的真实性有异议，因为该收据只证明了收回玉米补贴款，大豆补贴款没有收回。本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据因相对方对证据的真实性均不持异议，本院予以采信。经审理查明，原告与第三人均系东港市十字街镇十字街村大黑山前组村民。2018年第三人与原告协商，第三人以每亩150元的价格，租种原告的4.24亩土地种玉米。因原告对2018年玉米和大豆生产者补贴款被第三人领取持有异议，被告东港市农业农村局于2018年8月23日作出《东港市农业农村局关于十字街镇十字街村农户肖培强就2018年玉米和大豆生产者补贴诉求事宜的答复》，并已追缴第三人已领取的争议土地相关的生产者补贴款。原告不服，遂于2019年9月9日向本院提起本行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国农业法》第九条第三款规定，县级以上地方人民政府各农业行政主管部门负责本行政区域内的种植业、畜牧业、渔业等农业和农村经济发展工作。被告东港市农业农村局作为东港市农业行政主管部门，负责本行政区域内的农业和农村经济发展工作。被告于2019年8月23日作出《东港市农业农村局关于十字街镇十字街村农户肖培强就2018年玉米和大豆生产者补贴诉求事宜的答复》具有职权依据。根据《辽宁省财政厅、辽宁省农村经济委员会》、《辽宁省财政厅、辽宁省农村经济委员会》、《辽宁省农村经济委员会办公室文件》的文件要求，补贴对象系：“合法耕地（即通过合法程序获得合法经营权）上的玉米、大豆实际生产者（包括本地农民、家庭农场、农民合作社、合法的外来租种者等）。对于土地流转的，补贴资金应发放给实际生产者，如由土地承包者领取补贴的，有关地方政府要引导承包者相应减少土地流转费用，真正让玉米、大豆生产者受益”。原告肖培强不是玉米、大豆的实际生产者，被告作出的涉案答复符合文件规定，答复正确。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖培强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  傅 洁人民陪审员  王洪玲人民陪审员  毛秀艳二〇一九年十一月二十八日书 记 员  潘晓伟