江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4555号原告：刘运书，男，1953年8月2日出生，汉族，户籍地：四川省成都市成华区。委托代理人：王俊，四川理光律师事务所律师，执业证号：15105200110489402。被告：陈永刚，男，1993年12月16日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市进贤县，常住地：南昌市南昌县。委托代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。执业证号：13601199411572919。原告刘运书诉被告陈永刚不当得利纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王俊、被告陈永刚及其委托代理人胡晨洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月8日，原告与中贤建设集团有限公司（下称中贤公司）签订了《项目管理承包责任书》，双方约定由原告为泸州高新区七通一平（酒谷大道景观四期改造）工程项目承包责任人，中贤公司收取5.5%的管理费即所得税等费用。根据签约合同价，原告应支付中贤公司管理费即所得税等费用4727332.22元。2016年4月13日，原告以银行转账方式向被告交付了酒谷大道项目管理费、税费4211723.25元，请被告将此款转交给中贤公司。2016年5月3日，原告以银行转账方式又向被告交付酒谷大道项目管理费、税费515708.97元，仍然请被告将此款转交给中贤公司。2017年1月13日，酒谷大道景观四期改造工程项目结算审计定案，该项目结算价为76391425.81元。2017年2月21日，原告与中贤公司就酒谷大道项目管理费、税费进行了清算，因被告未将原告请其转交给中贤公司的管理费763914元、个人所得税182240元交付给中贤公司，原告不得不向中贤公司交付了管理费763914元、个人所得税182240元。另外，因项目结算价76391425.81元比签约合同价85951495元减少了9560069.19元，原告请被告转交的管理费及所得税等费用也相应减少了525803.80元。以上被告未转交中贤公司的管理费763914元、个人所得税182240元和减少的管理费及所得税等费用共计525803.80元共计1471957.8元，此款系被告没有法律根据取得的不当利益，被告应当返还原告，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求法院判决被告返还原告1471957.8元。被告答辩称：本案存在基础法律关系，不构成不当得利，请求法院依法驳回原告诉请。被告系中贤公司员工，后分管中贤公司四川办事处，其与中贤公司签订有内部承包合同，依约向公司缴纳了承包费和风险保证金，积极开拓四川地区的业务，被告按照内部承包合同约定代表中贤公司与原告签订《项目管理承包责任书》，并组建项目部对诉争项目进行管理，原告将诉争项目的管理费交于被告，被告转交给中贤公司，原告与被告及中贤公司之间存在合同关系，不属于不当得利，法院应驳回原告诉请。经审理查明：2014年7月21日，中贤公司根据工作需要，任命陈永刚为四川地区所有投标业务、工程管理、合同洽谈与签订等相关事宜，明确陈永刚任职期间签订的合同及处理的有关事宜中贤公司均予以认可并承担相应的法律后果。2015年12月21日，中贤公司（甲方）与被告陈永刚（乙方）签订《全额风险责任承包目标管理合同》一份，约定：1.甲方同意聘用陈永刚为公司员工并以全额风险责任成本形式组建四川省办事处；1.承包期限为一年，自2015年5月21日起至2016年5月20日止，承包期间，乙方能为甲方在四川省承揽保底建安量壹亿元，管理费按保底基数的0.5%收取，超过部分按0.3%收取；2.承包期间，乙方具有中贤公司四川省建设市场的生产经营权，全部负责该地区所承建工程经营、生产、质量、安全等管理工作，实行经济独立、单独核算、自负盈亏风险承包，同时必须服从公司各项管理及监督，并承担一切相应的经济与法律责任。协议还对其他管理事项进行了约定。2016年2月3日，中贤公司中标泸州市高新投资集团有限公司的泸州高新区园区七通一平（酒谷大道景观四期改造）工程项目（下称酒谷大道项目）。2016年3月8日，中贤公司对其中标的酒谷大道项目实行建设工程内部承包经营管理目标责任制，确定刘运书为该项目的承包负责人，并元原告刘运书签订《项目管理承包责任书》一份，成都翰旭物资贸易有限公司为刘运书提供担保。《项目管理责任书》约定：1.项目负责人自行完成工程项目的施工及保修、独立核算，自负盈亏，风险自担；2.工程造价参照总合同，其中工程款项的处理双方同意按以下方式处理：中贤公司收取5.5%的管理费即所得税费用（包括企业所得税2%，管理费1%，外出经营证明税费0.5%，其他成本发票等包干2%），中贤公司不再收取其他任何费用；中贤公司收到工程款后次日支付到刘运书指定的财务负责人刘运书专用账户；该工程款按协议约定及时支付给项目负责人，若工程款需支付给第三方，公司应依据项目负责人的书面申请，核实后拨付；项目负责人应按约定缴付相关费用，项目负责人按约定承担公司管理费用外，公司不再参与该项目的任何形式的利润分配。2016年4月13日及2016年5月30日，原告刘运书分两笔将酒谷大道项目合同总价款85951495的5.5%的管理费及税费4727332.22元转至被告陈永刚账户。2017年2月21日，中贤公司出具酒谷大道项目清算结论书，明确截止2017年2月21日酒谷大道项目费用已全部结算清，不再收取各类证件费、现场管理人员工资等，税费已全部结清，不存在欠缴情况。另查明，2017年2月11诶，原告向中贤公司法定代表人廖耀清的个人账户分别转管理费763914.00元及个人所得税182240元。后原告以酒谷大道项目结算价比签约价少，原告存在多交管理费、个人所得税以及被告存在未足额转交其要求其向中贤公司转交的管理费为由要求被告陈永刚返还不当得利1471957.8元。上述事实，有双方提供的《项目施工合同书》、《项目管理承包责任书》、《全额风险责任承包目标管理合同》、银行转款凭证等证据以及双方当事人的陈述与自认予以证实。本院认为：本案的争议焦点为被告陈永刚就酒谷大道向原告收取的管理费是否构成不当得利。不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利益。不当得利成立有一方收益、他方受损、获利与受损之间有因果关系、无合法根据四个构成要件。原告刘运书根据其与中贤公司签订的《项目管理承包责任书》的约定将5.5%的管理费转给被告陈永刚的账户，根据中贤公司发布的陈永刚的任职通知以及陈永刚与中贤公司签订的《全额风险责任承包目标管理合同》，被告陈永刚对中贤公司在四川的的项目具有投标业务、洽谈合同、签订以及工程管理等权限，其处理的相关事宜中贤公司均予以认可。据此，被告基于中贤公司的任职通知及合同约定有权向原告收取管理费等相关费用。原告称其因酒谷大道项目的结算价低于合同签约价，存在多交管理费，但该价款是根据其与中贤公司签订的合同约定计算所得，应从约定。从不当得利构成要件的角度来看，原告主张被告没有合法根据收取该款，但被告已经提供证据证明其有正当理由收取该笔费用，故原告诉请被告不当得利不成立。关于原告诉请被告返还其交付给中贤公司法定代表人廖耀清的管理费和个人所得税，本案系不当得利纠纷，该请求与本案无关，本院不予处理。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘运书的诉讼请求。本案案件受理费18048元由原告刘运书承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  饶淑芬人民陪审员  黄凤梅人民陪审员  熊莲娣二〇一九年十一月一日法官助理罗薇书记员魏默涵