wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1802刑初695号公诉机关广东省清远市清城区人民检察院。被告人朱某勋，男，1965年1月14日出生，身份证号码512************834，汉族，文化程度小学，务工，户籍所在地：四川省宜宾县********，住广东省清远市清城区************。因犯盗窃罪于2017年11月3日被本院判处有期徒刑一年,2018年5月20日刑满释放。因本案于2019年6月13日被刑事拘留；同年7月19日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。广东省清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉〔2019〕666号起诉书指控被告人朱某勋犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，广东省清远市清城区人民检察院指派检察员卢丝瑶出庭支持公诉，被告人朱某勋到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月12日凌晨，被告人朱某勋伙同程某雄(另案处理)，在清远市清城区石角镇颐景园小区*口盗得曾某梅的一辆台铃牌无号牌黑色电动摩托车，在推走过程中将该车贩卖给一路人。后行至清远市******“小刀电动车店”对面马路时，又盗得马某德的一辆珠峰牌粤H/X1800号红色男装摩托车。经价格认证中心认定，台铃牌无号牌黑色电动摩托车价值人民币3067元，珠峰牌粤H/X1800号红色男装摩托车价值人民币700元。案发后，被盗的珠峰牌粤H/X1800号红色男装摩托车已起获发还被害人马某德。公诉机关认为，被告人朱某勋无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱某勋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。建议以盗窃罪对被告人朱某勋判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了起获的摩托车一台等物证；户籍材料、抓获经过、刑事判决书等书证；证人程某雄的证言；被害人曾某梅、马某德的陈述；被告人朱某勋的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；辨认视频、审讯视频等视听资料等证据证实。被告人朱某勋对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人朱某勋盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱某勋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人朱某勋到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人朱某勋当庭认罪，有悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚。部分被盗财物已被起获并发还给被害人，在量刑时可以酌情予以考虑。被告人朱文勋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人朱某勋犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人朱某勋的刑期自2019年6月13日起，执行至2020年4月12日止。）二、责令被告人朱某勋退赔被害人曾东梅人民币3067元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审判员  潘文静二〇一九年十一月八日书记员  利燕玲附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3506号申请执行人：姜洁，女，1983年11月18出生，汉族，住山西省平陆县。被执行人：山西斯诺建材有限公司，住所地运城市盐湖区。法定代表人：李杰，系执行董事兼总经理。关于申请人姜洁与山西斯诺建材有限公司劳动争议一案，本院于二〇一九年五月七日作出的（2019）晋0802民初68号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人姜洁于二〇一九年十月二十四日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年十月二十四日依法立案执行。经查明，被执行人山西斯诺建材有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市韩大汽车销售服务有限公司银行账户存款，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇一九年十一月五日书记员  贾博翔
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3244号之一 申请执行人：南通一建集团有限公司。住所地：江苏省南通市通甲路6号中江国际广场3幢2118室，组织机构代码138420067。 法定代表人：葛玉兰，该公司总经理。 被执行人：蔡江通，男，1967年4月18日出生，汉族，住浙江省象山县。 被执行人：盛赛荷，女，1970年11月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 申请执行人南通一建集团有限公司与被执行人蔡江通、盛赛荷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初7405号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蔡江通、盛赛荷未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人南通一建集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月01日立案执行。执行标的为被执行人蔡江通、盛赛荷向申请执行人南通一建集团有限公司支付12479852.5元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月01日向被执行人蔡江通、盛赛荷发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人蔡江通、盛赛荷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡江通、盛赛荷逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡江通、盛赛荷的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人无财产可供执行。被执行人蔡江通、盛赛荷尚应履行执行款12479852.5元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蔡江通、盛赛荷拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蔡江通、盛赛荷作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人蔡江通、盛赛荷采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年11月13日，本院约谈了申请执行人南通一建集团有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蔡江通、盛赛荷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3244号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高鸿恩 二〇一九年十一月二十七日 书记员  徐蓉盈
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6855号 申请执行人：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地四川省成都市三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被执行人:侯某，男，汉族，1988年7月26日出生，住四川省阆中市。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初5531号《民事判决书》，于2019年10月10日立案受理中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行侯某信用卡纠纷一案。申请执行标的为133073.15元，应收执行费1896元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人侯某的财产状况进行查询。经查，被执行人侯某与案外人涂某共同共有的位于成都市青白江区×房屋，已依法予以查封，未找到共有人确定份额，本院无法处置，被执行人所有的川B×大众牌小型汽车，依法予以查封，未实际控制在案故本院无法处置。除此之外，未能查控到被执行人的银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人中国银行股份有限公司成都金牛支行也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月15日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人侯某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十一月十八日 书记员  郑德成
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13424号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人盛维心，男，1972年8月10日出生，住上海市上海市青浦区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人盛维心信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11118号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求盛维心支付本金100000.00元及息费、一审案件受理费1150元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11118号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初25539号之一原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号，统一社会信用代码×××50Ｔ（1/1）。法定代表人翁荣金，董事长。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市宝安区松岗街道惠明百货店，经营场所深圳市宝安区松岗街道红星社区南岸村新区三巷5号101，统一社会信用代码×××Ｊ5Ａ。经营者聂明亮。本院在审理上列原告诉被告侵害商标权纠纷一案中，原告以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告浪莎针织有限公司撤回对本案的起诉。已经收取的案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担，剩余部分由本院退还给原告。审 判 长  苑广玲人民陪审员  张 颖人民陪审员  廖妙红二〇一九年十一月六日书 记 员  刘新业
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5773号 上诉人（原审被告）：付海刚，男，1982年4月8日出生，汉族，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：杨艳艳，系付海刚之妻。 委托诉讼代理人：贾贵奇，河北奉法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海涛，男，1973年1月8日出生，汉族，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：李玉明，河北恒星律师事务所律师。 上诉人付海刚因与被上诉人张海涛合伙协议纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付海刚上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回张海涛一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由张海涛承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2014年初，付海刚与张海涛共同经营K16659前四后八自卸车。共同经营期间，张海涛私自将该车的燃气系统改装为燃油系统且没有到所属公安机关车管所进行登记内容变更，并谎称改装后可以正常年审。2016年7月29日，付海刚在张海涛的期瞒下与其签署了本案所涉的《协议书》，因车辆改装不符合机动车国家安全技术标准，该车不能正常年审至今，付海刚不能继续经营，损失惨重。二、一审判决适用法律错误。协议内容涉及车辆违法改装违反了法律强制性规定。以协议书的形式对双方之间的利益进行分配属于以合法形式掩盖非法目的，该协议无效。张海涛在签订协议书时存在欺诈行为，违反诚实信用原则，构成缔约过失责任，应当对付海刚的损失承担损害赔偿责任。 张海涛辩称，付海刚的上诉请求缺乏事实与法律依据。双方共同经营车辆期间分工明确，车辆的收、支账目和资金管理由付海刚负责，车辆的经营管理以张海涛为主。车辆改装系双方根据当时塔城加气不方便的实际情况协商一致后改装的。张海涛让付海刚对改装的支出费用记了账。《协议书》系双方反复协商的结果，由付海刚亲自书写，系双方真实意思表示。折顺车辆时，改装费用也计算在了支出项内。根据当时挂靠公司改装车辆大都进行变更登记且可以正常年审，所以折顺车辆时没有提及车辆年审问题。付海刚在车辆改装后没有及时到车管所进行变更登记。张海涛此后在向付海刚要钱期间至一审终结前，付海刚从未提及车辆年审问题并向张海涛主张该权利。一审中，付海刚经法庭依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利。付海刚在上诉期间提出的所签协议无效的主张，已超过法律规定的除斥期间和诉讼时效期间。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张海涛向一审法院起诉请求：1.判令付海刚给付张海涛的补偿款27000元及利息（从起诉之日其到付清之日止按同期同类银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由付海刚承担。 一审判决认定事实：2014年初，张海涛和付海刚合伙购买了一辆新Ｋ×××××号青岛一汽新大威前四后八自卸车搞运输，2016年7月29日双方经协商达成协议，内容是：将该车折顺给付海刚一人所有，车上遗留债务及所产生后果均由付海刚承担，付海刚给付张海涛叁万元（30000元）补偿，于2016年12月30日给清。立字人：付海刚。后付海刚支付了3000元，余款至今没有支付。 一审判决认为，张海涛和付海刚曾合伙购买车辆，经协商一致将车辆折顺给付海刚，并写下书面协议，该协议系当事人双方的真实意思表示且不违反我国相关法律法规的规定，应认定合法有效。该协议对双方均具有约束力，付海刚应按协议履行给付张海涛车辆折价款的义务，故张海涛请求付海刚支付余款27000元的诉讼请求，一审法院予以支持；张海涛请求从起诉之日起到付清之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条规定，判决：一、付海刚于判决生效之日起五日内给付张海涛车辆折价款27000元及利息（从2019年8月7日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回张海涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取238元，由付海刚承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。付海刚提交了与涉案车辆同一公司的Ｋ16527驾驶员冀洋洋、陈玉亮和Ｋ16533驾驶员张某三份证人证言和一份涉案车辆挂靠公司吐鲁番德胜友商贸有限公司的证明。用以证明2016年6月，付海刚有事从新疆回家期间，张海涛私自将车辆改装，导致车辆不能正常年审运营。张海涛质证认为，证人张某的书面证言缺少作证时间，证言内容只能证明车辆不能通过年审，不能证明付海刚不知情；冀洋洋、陈玉亮的证言也只能证明付海刚在车辆改装时不在场，并不能证明其不知情和不同意；上述证人应当出庭作证，仅提交书面证言不应采信。德胜友公司出具的证明缺少负责人和经手人签字，不具有证明效力，也不能证明付海刚不知情。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定一致，予以确认。 本院认为，涉案《协议书》经张海涛和付海刚协商一致签订，系双方真实意思表示。二审期间，付海刚提出其对车辆改装不知情，但其在一审期间并未提出该抗辩，审查付海刚二审提交的证人证言及有关证明材料，其内容仅证明车辆改装时其不在场，并不足以证明付海刚对于车辆改装不知情、不同意，且付海刚二审中认可张海涛为追要涉案款项与其通话，双方通话内容也并未显示双方对车辆改装存在争议。综合上述双方证据，付海刚上诉称其对车辆改装不知情，本院不予采信。从涉案协议订立的内容和目的分析，涉案《协议书》是张海涛和付海刚作为合伙人，为终结合伙事务而对共有的合伙财产协议进行的作价分割，协议本身并不包含车辆改装的内容，该终结合伙的财产分割协议并不违反法律和行政法规的强制性规定。综上所述，付海刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由付海刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 梁兴元 审判员 谢 珂 二〇一九年十一月二十二日 书记员 李 鲜
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初15218号原告：张小林，男，1971年1月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。被告：赵月兰，女，1948年1月24日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：刘杰，上海加宁律师事务所律师。原告张小林与被告赵月兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告张小林及其委托诉讼代理人陈玉龙、被告赵月兰及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币70万元；2、判令被告支付利息按本金70万元，按年利率24%计算，自2014年1月29日起至实际归还日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过朋友业务关系认识被告。2014年1月28日，被告以银行还款急需资金为由向原告借款人民币70万元，原告考虑到朋友关系，就通过银行转账借给被告67.2万元，以及2.8万元现金借给被告70万元，被告于当日出具借条一份。但是被告至今未归还借款，原告无奈通过法院诉讼解决。被告赵月兰辩称，被告未向原告借款，原告所述借款事实不存在，也不存在利息。如有过借款，也超过诉讼时效，要求依法驳回原告诉讼请求。因双方有其他合同，这笔款名义是借条，实际上是收条，转账为672000元，如法院确认借款属实的话，借条上也没有约定利息。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、上海宝盾涂料厂有限公司的工商资料，被告向本院提供《土地转让协议》、《股权转让协议》、《补充协议》。本院组织各方当事人进行了证据交换,根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年1月28日，被告赵月兰向原告出具借条，载明：今有上海市闸北区XX路XX室赵月兰借张小林70万元。同日，原告向被告账户转账支付672000元，转账用途栏注明为土地款。原告称另外28000元系现金交付，关于现金交付部分，原告开始陈述系因账户没有这么多钱，后陈述因被告要求部分现金交付，被告认可只收到672000元。另查明，2014年1月15日，出让方上海宝盾实业发展有限公司（甲方）与受让方陈会进、张小林(乙方）签订《土地使用权转让协议》，载明：上海市青浦区XX村XX村11亩土地(嘉定区黄渡钱家土地交界处)使用权系由甲方受让取得，使用年限50年，土地用途为工业，现甲方同意将该土地使用权以现状转让给乙方；甲方转让给乙方的土地使用权，转让价款为3000000元，转让款乙方分三期付清，本土地使用权转让协议签订后的次日支付甲方1000000元，2014年1月25日前支付甲方1000000元，2014年3月15日前支付1000000元；甲方处有被告赵月兰签字。同日，出让方王家正（甲方）与受让方陈会进、张小林（乙方）签订《股权转让协议》，载明：上海宝盾涂料厂有限公司(以下称宝盾涂料厂)系由甲方投资设立，现甲方同意将宝盾涂料厂的拆迁安置土地在XX路XX号11.8亩全部转让给乙方；甲方同意将宝盾涂料厂的部分土地使用权作价4000000元转让给乙方(乙方陈会进、张小林各受让百分之五十的份额)；本转让协议签订后次日支付甲方转让款1000000元，2014年1月25日前支付甲方转让款1500000元，2014年3月5日前支付甲方转让款500000元，余款1000000元于2014年3月30日前付清；甲方处有王家正、赵月兰签字。2014年1月24日，甲方王家正、赵月兰与乙方陈会进、张小林签订《补充协议》，载明：甲方负责与村签订土地使用权合同，约定内容有该土地性质是原上海宝盾涂料厂拆迁安置土地，使用权年限五十年，土地补偿费每年每亩5000元人民币，双方任何一方不能解除合同；甲方在上海宝盾实业发展有限公司的股权转让给乙方，其中用上海宝盾实业发展有限公司的担保抵押贷款6500000元人民币由甲方负责偿还，如要续贷乙方无条件协作办理。原告分别于2014年1月19日、2014年1月21日、2014年1月22日、2014年1月26日向被告转账200000元、1500000元、500000元、1000000元，转账用途均注明为土地款。原告称2014年1月21日、2014年1月22日、2014年1月26日向被告共转账3000000元系履行《土地使用权转让协议》，2014年1月19日向被告转账200000元系支付《股权转让协议》定金，后被告未履行该协议，将股权转让给了目前的股东韦某、姚某。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告持有被告出具的借条原件，并提供银行转账672000元，因被告抗辩称未收到另外支付的现金28000元，原告对28000元现金交付情况前后陈述不一致，故原告仍应就其将现金28000元实际交付给被告的事实进行举证；审理中，原告未能在限期内完成上述举证义务，故应承担举证不能的不利后果。因借条中未约定还款时间，原告可随时主张，故本院确认被告向原告归还借款672000元。关于原告主张的利息，因双方未约定利息及还款时间，本院认定以672000元为基数，按年利率6%，自起诉之日（2019年8月8日）起计算至实际付款之日止。被告抗辩认为该款项系双方其他经济纠纷产生款项，且转账凭证中注明为土地款，并提交了《土地转让协议》、《股权转让协议》、《补充协议》，原告提供转账凭证证明《土地转让协议》中所涉款项已全部支付完毕，《股权转让协议》中所涉款项仅支付200000元定金，因被告未按《股权转让协议》履行，后续款项未支付，且该合同所涉股权已转让他人，原告合同目的无法实现，原告解释合理，故对被告该抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵月兰于本判决生效之日起十日内归还原告张小林借款672000元及利息（以672000元为基数，按年利率6%，自2019年8月8日起计算至实际付款之日止）。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告张小林负担216元，被告赵月兰负担5184元。其中，原告预交的案件受理费5184元，本院予以退还，被告赵月兰应当负担的5184元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：322501XXXXX2725，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 邓丽红二〇一九年十一月六日法官助理 屠光睿书 记 员 姚勇明
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再96号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲，该限公司董事长。 委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。 委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，该支行行长。 委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。 一审被告、二审上诉人：王邦在，男，1977年8月12日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 一审被告：岑素飞，女，1978年8月9日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及一审被告、二审上诉人王邦在、一审被告岑素飞金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2162号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2342号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见、一审被告、二审上诉人王邦在到庭参加诉讼，一审被告岑素飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款98万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款98万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上，再审请求撤销一、二审判决，判决再审申请人不承担贷款本金98万元及利息的连带责任。 罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。 本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）黔27民终2162号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初39号民事判决； 二、本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理裴梧先 书记员安宗剑
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2019）冀0322执1279号权利人昌黎县人民法院，所在地昌黎县地王大街147号。被执行人单梦杰，男，1942年12月16日生，住昌黎县。单梦杰诉讼费一案,昌黎县人民法院作出的（2017）冀0322民初349号民事判决书已经发生法律效力，执行标的2525元。由于被执行人单梦杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人昌黎县人民法院于2019年8月22日向本院移送强制执行，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2019年8月24日向被执行人单梦杰送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但被执行人未实际履行义务。2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人单梦杰名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，被执行人名下无车辆、证券、互联网信息，银行存款余额不足，本案中不宜处理。3、本院通过传统查询系统查询了被执行人单梦杰名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等其他投资行收益情况，无财产可供执行。4、经调查，未发现其他可供执行的财产线索。5、本院依法将被执行人纳入限制高消费人员名单。上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的2525元尚未执行完毕。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马艳雪 二〇一九年十一月二十日书记员 白琪琨
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3431号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市长虹大道282号，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该公司员工。委托诉讼代理人：李胡煜，该公司员工。被告：刘发明，男，1994年2月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告刘发明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼。被告刘发明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、解除原、被告于2018年3月5日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：360640163-0063-20191579507）；2、请求判令被告立即向原告偿还借款本金490.28元及罚息32.57元，共计522.85元，（利息计算截止到2019年10月24日）及自2019年10月25日至全部欠款还清之日止贷的罚息；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，被告通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行申请了1笔快e贷贷款，并与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号为：360640163-0063-20191579507）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为1000元，借款额度有限期限为12个月，即2018年3月5日起至2019年3月5日，合同第三条约定贷款利率为年利率8.6%，合同第三条约定“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”。上述合同签订后，原告依约于2018年3月5日向被告发放了贷款，完全履行了合同约定的贷款发放义务。上述贷款2019年3月5日到期后，被告未能履行还款义务，自2019年3月6日开始，被告就发生了逾期还款的情况，原告多次催讨，截止2019年10月24日，被告仍欠借款本金490.28元及罚息32.57元，合计522.85元未还。被告的行为已构成严重违约，根据原被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》第八条规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及承担违约责任。被告的不良行为已丧失个人信用，为维护原告合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告刘发明未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年3月5日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为360640163-0063-20191579507的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为1000元，借款额度有效期限为自2018年3月5日至2019年3月5日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款利率为年利率8.6%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，被告于2018年3月5日支用了借款，但被告未按约还款。截止2019年10月24日，被告尚欠原告借款本金490.28元及罚息32.57元，合计522.85元。故原告诉至法院，请求判令如请。以上事实有2018年3月5日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、“借贷通”服务协议一份、系统贷款信息截屏（快贷信息管理、贷款资金流向一览表、帐户综合查询）、《中国建设银行个人贷款对帐单》及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。借款合同履行期限已届满，原告要求解除合同并无必要，故原告要求解除合同的诉请本院不予支持。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故对于原告要求归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘发明偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金490.28元及罚息32.57元，（计算至2019年10月24日止）合计522.85元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告刘发明于本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司九江市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘发明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江西省九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴鹤翔二〇一九年十一月二十七日书记员  胡培培
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初2471号原告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。统一社会信用代码：911303007009315510。负责人：张某。委托诉讼代理人：王某1，河北君德风律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，河北君德风律师事务所律师。被告：王某2，男，1990年4月13日生，现住秦皇岛市。原告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司与被告王某2保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司撤诉。案件受理费340元，减半收取计170元，由原告负担。审判员 丁大为 二〇一九年十一月十八日书记员 张 野
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4607号之一 申请执行人瑞安市泰谷酒业经营部，住所地瑞安市安阳街道莘阳大道649号，组织机构代码:MA299F0B9。 法定代表人张丽洁。 被执行人丁克金，男，1987年8月22日出生，住平阳县。 申请执行人瑞安市泰谷酒业经营部与被执行人丁克金买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙03民终167号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年07月11日向本院申请执行，要求被执行人丁克金向申请执行人偿付货款76630元。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人丁克金名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系；五、被执行人丁克金另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年7月17日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执4607号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十一月二十九日 （代）书记员  韩伟伟
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初4725号原告:刘晓莉,女,1978的9月6日出生，汉族,住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李冰冰，河南京港律师事务所律师。被告:张永杰,男,1972年5月12日出生,汉族,户籍地：河南省夏邑县，现住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张团结，男，1970年2月2日出生，汉族，住商丘市夏邑县，系被告张永杰之兄。原告刘晓莉与被告张永杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘晓莉及其委托诉讼代理人李冰冰到庭参加诉讼，被告张永杰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘晓莉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告所签《购房合同》，被告双倍返还房款，并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年2月2日签订购房合同，约定原告购买商丘市五中家属院7号楼1单元4楼东户和3号楼1单元1楼东户两处房屋，并交付房款220000元，合同约定被告于2016年5月1日之前交房，截至目前为止被告没有交房，且没有支付违约金。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告张永杰未向本院提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告张永杰经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，原告刘晓莉与被告张永杰签订《购房合同》一份，双方约定：被告张永杰收到原告刘晓莉购房款220000元，用于购买商丘市第五中学新校区师生公寓楼7号楼1单元4楼东户和3号楼1单元1楼东户，面积具实结算，单价1100元/㎡；2006年5月1日前为最后交房期限；如有违反，双倍退还购房款。合同签订后，原告刘晓莉依约向被告张永杰交付了购房款220000元，而被告张永杰在交房时间逾期后，既没有按期交付房屋，也没有与原告刘晓莉签订正式购房合同。本院认为：被告张永杰在不具有商品房开发资质，也没有取得任何许可的情况下，其以本不属于自己开发房产的名义与原告刘晓莉签订《购房合同》，致使双方所签合同无效。合同签订过程中，被告张永杰没有告知原告刘晓莉自己没有取得商品房预售许可证明，其行为构成欺诈，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”的规定，被告张永杰应当承担返还原告刘晓莉已付购房款及利息、赔偿损失，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，故原告刘晓莉要求被告张永杰双倍返还房款的诉讼请求，本院予以支持；其要求被告张永杰支付违约金于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：一、原告刘晓莉与被告张永杰于2016年2月2日所签《购房合同》无效。二、被告张永杰返还原告刘晓莉购房款220000元。三、被告张永杰赔偿原告刘晓莉购房损失220000元。上述款项于本判决生效后三十日内付清。当事人如不能按照上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，由被告张永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张国强审 判 员  隋冬梅人民陪审员  李 森二〇一九年十一月八日书 记 员  史美丽
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初4901号原告：裴永涛，男，1985年7月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯园园，河南尊严律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，统一社会信用代码914109008739603343。主要负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志强，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：于振军，河南金谋律师事务所实习律师。原告裴永涛与被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称“人民财险濮阳分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴永涛的委托诉讼代理人张高阳、冯圆圆，被告人民财险濮阳分公司的委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴永涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民财险濮阳分公司赔偿原告裴永涛车辆损失费64690元、评估费2500元，共计67190元；2.本案诉讼费用由被告人民财险濮阳分公司承担。事实和理由：2018年5月15日，汪俊锋驾驶原告裴永涛所有的豫Ｊ×××××号轿车行驶至濮阳市振兴路边拐村处，因雨势较大被水淹没，导致车辆受损。事故发生后，原告裴永涛立即向被告人民财险濮阳分公司报案，并在旁人协助下将车辆推出。2017年11月23日，原告裴永涛在被告人民财险濮阳分公司为上述车辆投有机动车损失险（限额399900元），该事故发生在保险期间。现车辆损失已经确定，但双方就赔偿事宜未达成一致意见。故原告裴永涛为维护其合法权益，诉至法院。被告人民财险濮阳分公司辩称，1.原告裴永涛主张的车辆损失主要是发动机进水导致的发动机损坏，但是原告裴永涛没有投保发动机涉水险，故被告人民财险濮阳分公司不应赔偿发动机部分的损失，相应的诉讼请求应予以驳回。2.评估费是因原告裴永涛单方委托评估产生的费用，本案车辆损失进行了重新评估，故被告人民财险濮阳分公司不应赔偿评估费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述及举证质证意见，本院认定如下事实：2018年5月15日，汪俊锋驾驶原告裴永涛所有的豫Ｊ×××××号轿车行驶至濮阳市振兴路边拐村处时，因雨势较大车辆被水淹没，导致车辆受损。次日，原告裴永涛向保险公司报案。2019年11月12日，濮阳市气象局资料室出具《证明信》：据濮阳市气象局气象资料，2018年5月15日08时到2018年5月16日08时，人民办自动雨量站降水量108.8mm，达到暴雨级别。（气象学上24小时内降水量50.0-99.9mm为暴雨标准）。原告裴永涛单方委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司对豫Ｊ×××××号轿车因本次事故造成的损失进行鉴定,支出评估费2500元。被告人民财险濮阳分公司对该鉴定机构作出的鉴定结论提出异议，经原告裴永涛与被告人民财险濮阳分公司协商选定，由濮阳市华龙区人民法院委托濮阳贵丰资产评估有限公司对豫Ｊ×××××号轿车的损失进行评估。2019年3月19日，该评估机构作出濮贵丰资评字[2019]第01025号评估报告书，评估结论为确定该车估损总值为64690元。又查明，2017年11月23日原告裴永涛为该车辆在被告人民财险濮阳分公司处投保机动车损失保险，责任限额为399900元，保险期间为2017年11月23日00:00至2018年11月23日24:00。原告裴永涛与被告人民财险濮阳分公司的保险合同中，在机动车损失保险条款中约定，被保险人或其允许的合格驾驶员在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴原因造成被保险人机动车的直接损失，保险人负责赔偿；同时还约定，被保险机动车发动机进水导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告裴永涛在被告人民财险濮阳分公司处为其所有豫Ｊ×××××号轿车投保了车辆损失险，被告人民财险濮阳分公司向原告裴永涛签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。根据原告裴永涛的报案记录、濮阳市气象局资料室出具的《证明信》，原告裴永涛的车辆在暴雨天气中涉水行驶，导致车辆损坏。本案中，暴雨系车辆涉水的主要原因,是导致事故发生的最有效、起决定性作用的原因,故暴雨是引发事故的有效近因。关于因暴雨造成被保险机动车发动机进水导致的发动机损坏，保险人应否承担保险责任，保险合同并没有明确约定，原、被告对此也有完全不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案的保险合同系被告人民财险濮阳分公司为其所有客户提供的格式合同，该合同约定因暴雨造成的被保险机动车损失，保险人负责赔偿，同时又约定被保险机动车发动机进水导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。故因暴雨造成被保险机动车发动机进水导致的发动机损坏，保险人应否承担保险责任，应作出不利于被告人民财险濮阳分公司的解释，被告人民财险濮阳分公司应当承担赔偿责任。被告人民财险濮阳分公司辩称，原告裴永涛未投保发动机涉水险，发动机进水导致的发动机损坏，不属于车辆损失保险理赔的范围，本院不予采纳。关于原告裴永涛因本次事故造成的车辆损失，本院认为，河南贵丰资产评估有限公司系由原告裴永涛与被告人民财险濮阳分公司共同协商选择并由法院依法委托的鉴定机构，评估报告详细载明了评估依据、评估方法、评估过程、评估结论等，系由具有鉴定资质的机构和人员依法出具，鉴定意见科学、客观、真实，鉴定程序亦合法，故本院依据该鉴定机构作出的评估结论确认原告裴永涛因本次事故造成的车辆损失为64690元。原告裴永涛主张其向濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司支付的评估费2500元应由被告人民财险濮阳分公司赔偿。本院认为，原告裴永涛单方委托对涉案车辆损失进行鉴定，该鉴定结论已被双方共同委托的鉴定机构作出的鉴定结论所推翻，本院并未采纳该鉴定结论，故原告裴永涛要求被告人民财险濮阳分公司赔偿单方委托支出的评估费2500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告人民财险濮阳分公司应根据保险合同约定承担保险责任，在机动车损失保险责任限额内赔偿原告裴永涛保险金共计64690元。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告裴永涛保险金64690元；二、驳回原告裴永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由原告裴永涛负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担1418元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  姜雪梅审 判 员  仲伟丽人民陪审员  赵冰薇二〇一九年十一月十四日书 记 员  井梦楠
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0282民初7759号原告：周连成，男，1962年8月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：唐强，男，1976年4月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。216。原告周连成与被告唐强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周连成到庭参加诉讼，被告唐强下落不明经本院依法公告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，被告唐强无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款173146元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月13日被告唐强向原告购买花兰体—松紧螺丝，共计货款188146元，被告仅支付15000元，余款至今未付。要求判如所请。被告未答辩。经审理查明，2018年8月13日被告唐强向原告购买花兰体—松紧螺丝，共计货款188146元，被告唐强未支付货款，向原告出具欠条，欠条内容为：今欠到周连成花兰体款188146元。唐强在落款处签名。被告拖欠在2018年8月15日向原告支付10000元，在2018年9月22日向原告支付5000元，余款173146元至今未付。上述事实，有原告提交的欠款及当事人当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，被告向原告购买花兰体，双方之间形成买卖合同关系，经结算后，被告应当向原告支付货款，逾期付款，应当承担原告的利息损失。原告所诉事实清楚、证据充分，其诉讼请求本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃答辩和质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐强向原告周连成支付服装款173146元，于本判决生效之日起十日内履行，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3763元，公告费600元，由被告唐强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  修智勇人民陪审员  宫相国人民陪审员  邱兆深书 记 员  宫 娟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15917号之一 被执行人：刘毓龙，男，1988年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 关于被告人刘毓龙罚金一案，（2018）粤0606刑初3616号刑事判决书、（2019）粤06刑终65号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人刘毓龙犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人刘毓龙未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘毓龙负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月二十二日 书记员 杨越强
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6960号 申请执行人：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地四川省成都市三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被执行人:叶某，女，1973年10月6日出生，汉族，住四川省广汉市。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初5513号《民事判决书》，于2019年10月14日立案受理中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行叶某信用卡纠纷一案。申请执行标的为154546.3元，应收执行费2218元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人叶某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人中国银行股份有限公司成都金牛支行也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月15日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人叶某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十一月十八日 书记员  郑德成
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初1045号原告：包商银行有限公司呼和浩特武川支行，住所地武川县可镇平安西街呈祥路宏园综合楼。负责人：王文轩，该支行行长。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：王智，男，农民，住内蒙古自治区武川县。被告：张艳红（系王智妻子），女，农民，住址同上。被告：张瑞玲，女，农民，住内蒙古自治区武川县。被告：薛艮明（系张瑞玲丈夫），男，农民，住址同上。被告：薛强（系张瑞玲儿子），男，农民，住址同上。被告薛艮明和被告薛强的委托诉讼代理人：张瑞玲，女，农民，住内蒙古自治区武川县。原告包商银行有限公司呼和浩特武川支行（以下简称包商银行）与被告王智、张艳红、张瑞玲、薛艮明、薛强借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月29日依法适用简易程序独任审判公开开庭对本案进行了审理。原告包商银行的委托诉讼代理人甄妮、被告王智、张艳红、张瑞玲以及被告薛艮明、薛强的委托诉讼代理人张瑞玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王智偿还原告借款本金4万元，支付利息1171.49元，逾期利息3686.91元，违约金2000元，共计46858.40元；2.由被告张艳红、张瑞玲、薛艮明、薛强对上述借款承担连带责任；3.由被告承担诉讼费和律师费。事实和理由：2017年3月31日，被告王智、张瑞玲、薛强与原告包商银行签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告王智向原告借款40000元，贷款期限2017年3月31日起至2018年3月25日止，年利率10.8%，逾期利率为16.2%，违约金贷款利率的基础上加50%，还约定被告张瑞玲、薛强为借款保证人，保证方式为连带保证责任。被告张艳红、薛艮明作为配偶也承诺对上述借款承担连带责任。同时原告将借款40000元发放到王智指定的账户。借款到期后被告不能按合同约定履行还款义务，经原告多次催要，被告王智于2018年10月10日归还原告借款利息3136.51元，其余的借款本金利息一直拒不归还，故诉至法院请求支持所诉。被告王智辩称，对原告起诉的借款本金利息我没有异议，还过3136.51元的利息，我开庭后同银行协议归还借款。被告张艳红辩称，我与王智是夫妻关系，对借款金额及利息没有异议，愿意共同归还。被告张瑞玲辩称，王智的40000元借款是我给担保的，我认可。被告薛艮明辩称，没有意见，自愿担保。被告薛强辩称，没有异议，同意担保。原告包商银行围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行质证认证及本院认定事实如下：证据（一）借款合同、借据；证据（二）结婚证书、申请表、承诺书；证据（三）律师费用票据。原告的以上证据证明原告与被告王智有合法借贷关系，被告张瑞玲、薛强为被告王智借款作了担保，保证方式为连带保证责任。结婚证证明被告王智与被告张艳红是夫妻关系对共同债务后共同承担。还证明合同中约定律师费由被告王智承担。对原告包商银行武川支行的三组证据被告王智、张艳红、张瑞玲、薛艮明、薛强均认可，无异议。本院对原告的三组证据予以支持采信，因证据来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性。审理查明：2017年3月31日被告王智、张瑞玲、薛强三户联保向原告包商银行借款40000元，双方签订了借款合同，合同约定王智向原告借款40000元，还款期限为自2017年3月31日起至2018年3月25日止，利息年利率10.8%，逾期利率为年利率16.2%，违约金是贷款金额的5%，合同还约定律师费被告王智承担。被告张瑞玲、薛强为借款承担连带保证责任且签名，被告张艳红承诺为借款承担共同还款责任。2018年10月10日被告王智归还过原告借款利息3136.51元。被告王智仍欠原告借款本金40000元及利息1171.49元，逾期利息3686.91元，违约金2000元，共计46858.40元。原告支付律师费240元。另查明：被告薛艮明未在保证合同签名。本院认为，原告包商银行与被告王智所签订的借款合同、借据是合法有效合同，双方的债权债务关系明确且被告王智亦均认可。原告包商银行与被告张瑞玲、薛强所签订的保证合同是双方的真实意思表示，且被告张瑞玲、薛强自愿承担连带保证责任，被告张艳红与被告王智是夫妻关系且张艳红自愿承担共同还款责任。故此根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：由被告王智、张艳红共同归还原告包商银行有限公司呼和浩特武川支行借款40000元，支付利息、逾期利息及违约金6858.40元，本息共计46858.40元。款于判决生效后二十日内付清；由被告张瑞玲、薛强对以上借款承担连带保证责任；被告薛艮明不承担保证责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费486元、律师费240元，由被告王智、张艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 梁利胜 二〇一九年十一月六日书记员 张 洁附：相关法律条文。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6837号申请执行人：邓远河，男，1968年1月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人：车保民，男，1970年1月20日出生，汉族，住河南省漯河市临颍县。被执行人：高香民，女，1970年1月26日出生，汉族，住河南省漯河市临颍县。邓远河与车保民、高香民买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初5255号民事判决书已发生法律效力。邓远河向本院申请执行，要求被执行人车保民、高香民给付货款133629元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人车保民、高香民发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人车保民名下×××车辆及被执行人高香民名下×××车辆予以查封。因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人车保民、高香民有其他可供执行的财产。申请执行人邓远河亦未提供被执行人车保民、高香民可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人邓远河申请执行的货款133629元及利息未受清偿。经申请执行人邓远河确认，被执行人车保民、高香民确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邓远河享有要求被执行人车保民、高香民继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人车保民、高香民负有继续向申请执行人邓远河履行债务的义务。申请执行人邓远河发现被执行人车保民、高香民有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十一月二十一日书记员  吉卓烨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13937号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：殷亭午、刘中庆，广东合权律师事务所律师。被告：张雪。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告张雪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人刘中庆到庭参加诉讼。被告张雪经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金44547.85元，并按合同约定向原告支付利息、复利776.5元（暂计至2019年5月16日），之后利息从2019年5月17日起以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率至全部清偿之日止；2、判令被告承担律师费1000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公证费、公告费、差旅费及其他实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年11月24日张雪（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：张雪向平安银行武汉分行贷款16.4万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；张雪未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求张雪提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由张雪承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年11月24日向张雪指定账户发放贷款16.4万元。贷款发放后，张雪足额偿还了2016年11月24日至2019年5月24日期间的借款本息，后仅偿还借款本金2089.47元。截至2019年11月18日，张雪尚欠借款本金31823.5元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、逾期还款记录。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张雪之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张雪未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求张雪提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求张雪支付利息、罚息，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为两项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求张雪承担律师费、公证费、差旅费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告张雪未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张雪于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金31823.5元；二、被告张雪于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年5月25日起至清偿之日止的利息、罚息（以借款本金31823.5元为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，公告费560元，合计1493元，由被告张雪负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张雪应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十九日法官助理朱庆玲书记员刘茜
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8188号原告:田齐，男，1974年1月10日出生，土家族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：汪筱津，云南振润律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李嘉，女，1981年9月30日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告田齐与被告李嘉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告田齐及其委托诉讼代理人戴学良到庭参加了诉讼，被告李嘉经本院公告送达起诉状副本和开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田齐向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的钢材款43680元并支付自2015年3月起至起诉之日止每月2%的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月15日,被告李嘉因施工需要向原告购买钢材,原告将钢材交付李嘉,李嘉写下欠条注明钢材款为43680元,该款于2014年12月15日前一次性付清,但到了约定的付款时间,被告未按约定支付原告钢材款,原告多次找被告讨要钢材款,被告于2015年3月13日写下承诺书承诺2015年3月16日支付拖欠的钢材款并约定如未按时付款将承担利息,至今原告多次讨要,被告均没有支付给原告钢材款,原告为维护自身合法权益,故向法院提起诉讼。被告李嘉未向法院提交答辩意见。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。对于原告提交的证据材料，本院认定如下：对于原告提交的原被告身份证复印件、欠条、承诺书，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认如下法律事实：2014年11月15日，被告李嘉出具欠条载明：“今有李嘉欠田叔钢材款43680元(大写:人民币肆万叁仟陆佰捌拾元整)此款李嘉必须于2014年12月15日前一次性付清给田叔(田齐)。”2015年3月13日,被告李嘉出具承诺书载明:"本人承诺于2015年3月16日把拖欠田齐的钢材款43800元(肆万叁仟捌佰元整)付清,如不付清,本人自愿按月息5%的利率支付给田齐。”原告陈述：1、原告与被告买卖钢材于2014年5月9日开始；2、双方没有签订过买卖合同。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告在2014年期间向被告供货，被告向原告出具欠条，双方之间成立买卖合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告出具欠条可以看出其已经收到原告交付的货物，被告应当按约于2015年3月16日履行付款义务，现无证据显示被告已经部分或全部支付了货款，故原告主张被告支付货款43680元，本院予以支持；关于原告主张的逾期利息。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，被告未按期支付给原告造成一定利息损失，被告承诺逾期付款按月息5%支付利息过高，本院酌情按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%标准计算逾期付款利息，故，被告应当支付以尚欠款项43680为基数按年利率4.75%计算自2015年3月17日起至款项清偿之日止的逾期付款利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李嘉于本判决生效之日起十日内向原告田齐支付货款43680元以及该款项按年利率4.75%计算自2015年3月17日起至款项清偿之日止的逾期付款利息；二、驳回原告田齐的其余诉讼请求。本案案件受理费1984元，原告已预交，由被告李嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十一月十日书 记 员  张宇琪
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初8211号 原告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。 法定代表人：金时江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张梦悦，女，该公司员工。 被告：应荣臻，男，1989年12月24日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被告应荣臻为信用卡纠纷一案，原告于2019年11月7日向本院提起诉讼，诉请：判令被告应荣臻支付丰收信用卡欠款本金5168.93元、利息876.53元、违约金1272.3元（利息、违约金暂计至2019年9月1日，此后的利息、违约金按章程及合约规定的方法计至实际还款日止）。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告应荣臻支付丰收信用卡欠款本金5168.93元、利息876.53元、违约金292.17元（利息、违约金暂计至2019年9月1日，此后的利息、违约金按章程及合约规定的方法计至实际还款日止，以月利率2%为限）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，被告应荣臻经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2012年9月7日，被告应荣臻向原告申领信用卡。根据《丰收卡信用卡领用合约》及《丰收信用卡章程》规定的内容，双方达成以下协议：被告应荣臻可以利用原告发行予其的贷记卡在5000元额度内进行合法透支；被告持卡消费从记账日至到期还款日为免息还款期，被告未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇；不享受免息还款期待遇的，已偿还部分按透支利率计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金（按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元）；被告支取现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款期待遇，原告从银行记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿为止；贷记卡透支利率为日利率万分之五。后被告应荣臻在用卡过程中未按约履行，截至2019年9月1日尚欠原告信用卡透支本金5168.93元及按合约约定计算的利息876.53元、违约金1272.3元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告应荣臻于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金5168.93元及截止2019年9月1日的利息876.53元、违约金292.17元，并支付自2019年9月2日起至实际履行之日止按章程及合约规定计算的利息、违约金（以不超过月利率2%为限）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告应荣臻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈丽红 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 王秀秀 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市达川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1703刑初369号 公诉机关达州市达川区人民检察院。 被告人陈宇，男，生于1992年2月20日，汉族，小学文化，无业，户籍所在地达州市达川区，现住达州市达川区。因犯非法拘禁罪，2015年1月26日被达州市通川区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年5月8日刑满释放；因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年7月27日被抓获归案，次日因吸毒被行政拘留12日，2019年8月8日被达州市公安局达川区分局刑事拘留，2019年8月19日经达州市达川区人民检察院批准，于2019年8月20日被达州市公安局达川区分局执行逮捕。现羁押于达州市看守所。 达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉﹝2019﹞312号起诉书指控被告人陈宇犯贩卖毒品罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。达州市达川区人民检察院指派检察员王成出庭支持公诉，被告人陈宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月27日下午，被告人陈宇使用电话和微信联系上张美川，让张美川帮自己把手中的0.24克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）以300元人民币的价格卖了，张美川表示同意。当天21时许，被告人陈宇到达约定的地点达州市达川区翠屏街道新达街口附近，将一小袋净重0.24克的毒品甲基苯丙胺交给张美川，收取张美川人民币300元，毒品归张美川所有，由张美川自行处置，出售自用均可。被告人陈宇收款后，准备离开时被民警抓获归案。归案后，被告人陈宇对自己的罪行供认不讳。 公诉机关认为，被告人陈宇违反毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.24克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人陈宇有累犯情节，应当从重处罚。被告人有坦白情节，且认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处被告人有期徒刑八个月，并处罚金3000元。 被告人陈宇对上述事实、罪名和量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人陈宇违反毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.24克，被告人的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予刑事处罚。公诉机关起诉指控被告人陈宇犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈宇在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元； (刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年4月6日止。罚金限本判决生效后三日内缴清，期满不缴纳的，强制缴纳。) 二、对被告人陈宇的违法所得300元予以没收；对公安机关扣押的0.24克毒品予以没收，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈冬梅 二〇一九年十一月四日 书记员  宋月华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37591号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：韦文业，男，1992年7月12日出生，汉族，住广东省广宁县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告韦文业金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告立即偿还中银信用卡欠款本金及手续费147915元、利息、违约金（截至2019年7月8日，利息125.43元、违约金411.3元；从2019年7月9日起的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计至全部欠款清偿之日）；3、本案保全费1332元由被告承担。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议及领用合约、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年11月26日，原告与被告（韦文业）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，其中约定：分期额度14万元，分期期数60期，分期手续费率15%。协议所附领用合约均约定：利息按每日万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款14万元，借款期限为5年，手续费为15%。被告在合同履行过程中出现逾期。截止2019年7月8日，被告尚欠本金及手续费147915元，利息125.43元、违约金411.3元。本院于2019年9月17日向被告送达本案诉讼材料。原告在本案申请了财产保全，并支付了保全费1332元。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，被告未履行合同，构成违约，原告主张解除合同，并要求被告清偿债务，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款，第九十六条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告韦文业签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2019年9月17日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦文业向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费147915元、利息及还款违约金（暂计至2019年7月8利息为125.43元，违约金为411.3元，从2019年7月9日起的利息、还款违约金按照领用合约约定标准计至款项付清之日止）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦文业向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付保全费1332元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3549元，由被告韦文业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  曾海滨二〇一九年十一月十一日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执恢227号之三 申请执行人：陈亚召，男，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：郑会有，男，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：庞华明，女，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：郑土胜，男，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：李红娣，女，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人陈亚召与被执行人李红娣、庞华明、郑会有、郑土胜民间借贷纠纷一案，（2010）霞民三初字第464号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人李红娣、庞华明、郑会有、郑土胜应偿还申请执行人陈亚召欠款155480元及利息。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。本院对被执行人李红娣、庞华明、郑会有、郑土胜依法采取限制消费措施。期间，经查被执行人存款、土地、车辆、房产,已扣划被执行人李红娣的银行存款15260元和庞华明的银行存款2656元共17916元。另查无其他财产可供执行，本案暂无法执行。 本院认为，因被执行人无其他财产可供执行，本案暂无法执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李辉华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21712号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：庄伟鹏，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：林志强，男，1969年3月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告林志强金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令林志强立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金33085.74元及利息、罚息、复利（暂计至逾期日期2019年4月7日的利息为506.21元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止），以上暂计为33591.95元。本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 林志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2016年9月29日。 三、借款人：林志强。 四、借款本金：160000元。 五、借款期限：自2016年10月7日至2019年10月7日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2016年10月7日。 十二、实际到期日期：2019年10月7日。 十三、逾期还款日期：2019年4月7日。 十四、欠款最新截至时间：2019年9月19日。 十五、欠款本金：33085.74元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：3330.63元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林志强应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金33085.74元及利息、罚息、复利（暂计至2019年9月19日的利息、罚息、复利为3330.63元，之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%的标准计算至实际还款之日止）； 二、驳回平安银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由平安银行股份有限公司厦门分行负担25元，林志强负担295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十一月二十七日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2255号之四申请执行人：任定芬，女，1962年2月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。被执行人：任治远，男，1975年12月22日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。被执行人：涂玉莲，女，1977年12月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人任定芬与被执行人任治远、涂玉莲民间借贷纠纷一案中，依法采取查询被执行人骆宁银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人任定芬与被执行人任治远、涂玉莲达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人申请终结执行。本院认为，申请执行人任定芬与被执行人任治远、涂玉莲达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执2255号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十一月二十八日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13788号之一 被执行人：何润球，男，1974年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于何润球刑事罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3133号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告人何润球犯串通投标罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。因何润球未按上述生效法律文书履行缴纳刑事罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行局强制执行，本院于2019年10月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明并扣划被执行人何润球网络资金合计465.86元，已上缴国库。 此外，未发现被执行人何润球名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何润球负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十一月十八日 书记员 李嘉璇
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执7065号 操乐栋： 你（或你单位）与张胜利民间借贷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人张胜利向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年11月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年十一月十三日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661010420 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14859号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执异123号 案外人：曾松坤，男，1967年3月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 申请执行人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。 主要负责人：叶向峰，该分行行长。 被执行人：泉州宏益房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区宏益国际城宏益路8号楼二层。 法定代表人：洪涛。 被执行人：洪涛，男，1954年1月28日出生，香港特别行政区居民。 在本院执行申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦门分行）与被执行人泉州宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）、洪涛借款合同纠纷一案中，案外人曾松坤对执行宏益国际城·江山丽园一期4号楼地下A4-010号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人曾松坤称，请求贵院撤销将曾松坤购买的宏益国际城·江山丽园一期4号楼地下A4-010号车位过户至泉州洛江区万晟置业有限公司（以下简称万晟公司）的裁定，裁定不予执行宏益国际城·江山丽园一期4号楼地下车位。事实与理由：2013年1月18日，曾松坤向宏益公司认购宏益国际城·江山丽园一期4号楼地下A4-010号车位一个，双方约定的购车位款为7万元整。认购后，由曾松坤于2013年1月18日向宏益公司支付车位款7万元整，收据凭证号为1208867（2014年12月24日更换收据，凭证号为6017373），并签订认购书，对双方之间权利义务关系予以明确。但近日，曾松坤获悉该车位却成了万晟公司名下，经前往洛江区住房和城乡建设局查询得知，系贵院在执行兴业银行厦门分行与宏益公司借款合同纠纷一案时，将在贵院执行前曾松坤已支付全额款购买的车位裁定过户至万晟公司名下。曾松坤认为，贵院在执行宏益公司的资产过程中，裁定将曾松坤享有法定排除强制执行权的车位一并拍卖并过户的行为违反法律规定，依法应予撤销。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。因此，建筑工程的承包人就商品房享有的工程款优先受偿权优于抵押权，但不能对抗交付了购买商品房的全部或者大部分款项的买受人的权益。本案中，曾松坤在案件执行前支付全额购款购买了上述车位，并与宏益公司签订了认购书，故曾松坤针对上述车位在贵院对宏益公司名下财产执行过程中享有法定的足以排除强制执行的民事权益。经查阅，贵院发布的拍卖公告中对拍卖标的仅笼统表述为“泉州市洛江区电子产业集中区6-1-1地块‘宏益国际城·江山丽园’一期部分在建工程及土地和9-15＃楼、商场、地下室车位在建工程”，没有公布明确的被拍卖房产车位号等信息，曾松坤在贵院拍卖前根本无法得知自己所购车位亦被列入拍卖范围，故也未能在拍卖结束前提出执行异议。但是，曾松坤享有的法定排除执行权益不能因为贵院的错误而被剥夺，贵院依法应当撤销将曾松坤购买的车位（房产）拍卖的裁定。为证实异议主张，案外人提供了“宏益·江山丽园”车位认购书一份、收据二份为据。 本院查明，关于申请执行人兴业银行厦门分行与被执行人宏益公司、洪涛金融借款合同纠纷一案，厦门市鹭江公证处于2015年7月15日作出（2015）厦鹭证执字第00114号执行证书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，经兴业银行厦门分行申请，福建省高级人民法院于2016年3月31日予以立案执行，后又于2016年4月14日裁定将该执行证书指定本院执行。本院于2016年4月19日予以立案，案号为（2016）闽05执582号。2016年5月20日，本院作出（2016）闽05执582号执行裁定书，裁定冻结、划拨宏益公司、洪涛的银行存款9500万元及利息或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。2016年12月29日，本院向泉州市洛江区不动产登记中心发出协助执行通知书，查封、冻结宏益公司位于泉州市××电子产业××区××地××“××国际城·江山××”××部××在建工程及××和××＃楼、商场、地下室车位在建工程及土地。经评估后，本院依法委托泉州市晋兴拍卖有限公司对上述房地产进行公开拍卖，前两次拍卖均因无人报名而流拍，2017年11月28日，万晟公司在第三次拍卖中以52300万元的最高价竞得该财产。2017年12月15日，本院作出（2016）闽05执582号之一执行裁定书，裁定将上述拍卖的房地产过户至买受人万晟公司名下，该裁定书及协助执行通知书已送达泉州市洛江区不动产登记中心、泉州市洛江区房地产管理处等部门。2018年12月13日，本院对（2016）闽05执582号案件以执行完毕方式予以结案。2019年10月29日，案外人曾松坤向本院提出前述书面异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，曾松坤所提异议指向的执行标的已经拍卖成交并经本院裁定过户至买受人万晟公司名下，执行程序已经终结，因此，曾松坤现提出异议已经超过上述规定期限，依法应不予受理，由于本案系立案后发现不符合受理条件，故应裁定驳回申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 驳回曾松坤的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  陈志煌 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲 附：本案引用的主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。 案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50895号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨欢欢，女，1988年7月17日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨欢欢信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告杨欢欢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币71,889.66元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金45,818.84元，利息3,755.58元，及其他费用22,315.24元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告杨欢欢向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计71,889.66元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告杨欢欢未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨欢欢应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金45,818.84元；二、被告杨欢欢应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,818.84元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945.47元，减半收取计472.74元，由被告杨欢欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。