北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初30291号原告：马洪鹏，女，1976年3月31日出生，回族，无业，住北京市西城区。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：梁辰，该公司员工。委托诉讼代理人：贺佳，该公司员工。原告马洪鹏与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）劳动争议一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人梁辰、贺佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告单方面解除劳动合同违法；2、支付因单方面违法调整劳动岗位的经济补偿金96866元；3、支付因单方面违法解除劳动关系的经济赔偿金193731元；4、支付人身伤害赔偿医疗费1412元；5、对本人造成的名誉权的伤害，请求消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；6、要求继续履行劳动合同，合理安排本人工作岗位；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2006年8月1日入职被告，同日双方签订劳动合同，经续签于2017年7月31日签订无固定期限劳动合同。我任职客户经理。工资构成为岗位工资3000余元，另有绩效工资（不固定），其余构成记不清，银行转账下发，实际发放至2018年6月。2018年2月28日岗位双选，我因原所在中国联合网络通信有限公司北京市四区分公司（以下简称四区分公司）没有合适岗位未选。2018年5月18日下午，四区分公司人力资源找我谈话，称未选择岗位需待岗，并于2018年5月18日下午给我下达《员工待岗通知书》。我明确表示不同意，2018年5月21日我打电话向人力资源部申诉，但一直未获回复。2018年6月20日我到联通大楼等待回复，但被告不允许我进入，人力资源部经理口头通知我不接受申诉。当日我中暑，后去医院就诊发生检查费用，并开具9天病假，该情况我短信通知了人力资源部经理。2018年7月4日被告正式下达解除劳动合同通知书，解除时间为2018年6月16日。2018年5月18日我被通知待岗后仍正常打卡，持续与被告就岗位问题进行沟通，至2018年7月4日被告正式下达解除劳动合同之后才不再上班，故我实际工作至2018年7月4日。2019年4月19日我向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，现不服仲裁裁决，故诉至法院。被告辩称，原告所述入职、劳动合同签订及仲裁情况属实。原告原任四区分公司左家庄局客户经理。工资构成为基础工资（岗位工资3248元，固定）、绩效工资（不固定）、车补（全勤450，扣发按时间段不是按天）、饭补（10元/日，全勤220元/月，根据出勤情况确定），当月银行转账发放当月工资，实际发放至2018年6月16日。2018年1月我公司开始综合网格和营业厅网格划小改革，四区分公司于2018年2月开展改革。改革分三轮进行，2018年2月28日开始第一轮选择，正式发布岗位双选通知，原告放弃。2018年3月19日就第一轮的空缺岗位开始第二轮选择，原告再次自愿放弃，因原告一直未参加双选，我公司与原告谈话，将其调岗至市场营销中心客户服务岗位，工作地点在五路居，原告不同意。2018年5月18日，我公司发出待岗通知书，要求原告到和平里营业厅工作。原告仍不同意，拒绝到岗，2018年5月21日至5月31日旷工9天，2018年6月1日至6月15日旷工11天。因原告累计旷工15天以上，我公司于2018年7月3日正式作出解除劳动合同决定并书面送达原告，原告签字确认。我公司认为原告的诉讼请求存在矛盾，一方面要求确认解除劳动合同违法并支付经济赔偿金，另一方面又要求继续履行合同安排合理岗位，不符合《劳动合同法》第四十八条的规定。原告第4、5项诉讼请求，不属于劳动争议。我公司解除劳动合法，不存在经济补偿金的问题。综上，我公司同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2006年8月1日原告入职被告，双方签订数次固定期限劳动合同后,于2017年7月31日签订生效日期为2017年8月1日的无固定期限劳动合同。原告的实际工作和管理单位为四区分公司。2018年1月被告印发《关于印发综合网格和营业厅网格划小改革实施指导意见的通知》（北京联通[2018]44号），要求各分公司按照指导意见的要求，结合本单位实际情况制定本分公司划小改革落地方案并组织实施。后四分公司成立划小改革领导小组，发布《关于发布分公司综合网格划小承包工作安排的通知》（四区[2018]12号）进行改革。2018年2月四区分公司开展第一次双向选择岗位竞选，原告未参与。2018年3月四区分公司将初次竞选的退出人员、落选人员对应剩余岗位进行第二次双向选择岗位竞选，原告仍未参加。原告称其未参加的原因是认为双选中四区分公司提供的所有岗位均非其意愿岗位。两轮竞选完毕后，四区分公司将原告调剂至四区分公司市场营销中心分级服务经理岗位，并于2018年4月26日向原告送达《员工调岗通知书》，要求其于2018年4月27日8：30到五路局电话局报到，原告表示不同意。2018年5月18日，原告与直线领导、人力资源经理进行面谈，双方未达成一致结果。同日四区分公司向原告送达《员工待岗通知书》，通知原告于2018年5月21日开始待岗，待岗期间应遵守公司的相关规章制度，由和平里营业厅负责日常管理。原告签署“已阅知，不同意”。被告称原告实际工作至2018年5月18日，此后连续旷工，期间被告曾通知原告，原告未到岗。原告否认其旷工，称2018年5月21日至7月3日期间未从事原岗位、调剂岗位或待岗岗位工作，处于申诉和等待申诉结果阶段。被告就其主张提交《营业厅缺勤情况统计表》及2018年6月4日作出《上班通知书》。《营业厅缺勤情况统计表》显示原告2018年5月21日至31日旷工9天；2018年6月1日至15日旷工11天。《上班通知书》显示被告以邮寄及邮件的方式通知原告于2018年6月11日前到和平里营业厅出勤报到，如逾期未报到将按旷工处理，解除劳动合同。原告对《营业厅缺勤情况统计表》及《上班通知书》均不予认可，称《上班通知书》未收到。原告就其主张的持续申诉提交手机通话记录截屏、钉钉打卡记录、照片及短信记录，原告称手机截屏中156XXXXXXXX的电话号码为用工管理部主管的电话；打卡记录显示打卡地点为北京市西城区陶然亭街道骡马市大街中国联通北京分公司总部大楼；照片为总部大楼大堂；短信记录内容为原告催促刘经理回复申诉。被告对上述证据均不认可，主张申诉并非独立的工作阶段，进行申诉不应影响遵守公司的待岗规定。被告就规章制度依据提交《关于印发〈中国联通北京市分公司员工退出管理办法〉、〈中国联通北京市分公司员工待岗管理办法〉的通知》和《中国联通北京市分公司员工待岗管理办法》，原告对通知和办法的真实性均予以认可。原告亦提交《关于印发〈中国联通北京市分公司员工退出管理办法〉、〈中国联通北京市分公司员工待岗管理办法〉的通知》作为其行使申诉权利的依据。通知载明“二、组织保障(三)仲裁工作小组组长单位：工会成员单位：人力部、综合部、纪委、法律部主要职责：负责受理“员工退出”相关工作在实施过程中的员工信访申诉，调查员工信访申诉事项，对受理的信访申诉事件进行仲裁决议。督促监督各单位对仲裁结果的落实执行。邮箱：bi-ghxx@chinaunicom.cn。”。管理办法载明“一、待岗员工范围待岗员工系指与公司有劳动关系，但员工因岗位落聘或绩效考核不胜任退出岗位的人员。”“二、待岗员工的管理（一）各单位负责本单位待岗员工的管理工作。（二）各单位指定专人负责待岗员工的管理工作，并通过集团统建的内部人力资源市场IT系统平台实现对待岗员工的相关流程管理、节点维护等系统操作工作。”“三、办理待岗的程序（一）员工所在部门领导应将员工待岗原因及面谈记录表报本单位人力资源部门。（二）各单位人力资源部门应及时向待岗人员发送《员工待岗通知书》，并做好签收记录，同时报公司人力资源部备案。”、“七、员工待岗期间劳动合同的解除或终止（二）员工在待岗期间应遵守国家和地方有关法律法规和公司有关纪律的规定，要服从所在单位管理，按单位要求出勤报到，并按照公司《中国联合网络通信有限公司北京市分公司员工请假规定(暂行）》和《中国联合网络通信有限公司北京市分公司员工假期管理规定（暂行)》等规定办理请销假手续。对不按时出勤报到、不参加上岗培训、不按规定休（请）假的或以欺骗、伪造方式取得休假的，视为旷工，按《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规处分规定(试行)》规定处理；出现其他违纪行为的，情节严重的解除劳动合同。”被告另提交《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规行为处分规定》，该处分规定第十一条规定：“因违纪违规被开除的，应当同时解除劳动合同”。第三十七条规定：“无正当理由连续旷工5天及以上，或者一个自然年度内累计旷工15天及以上的，给予开除。”原告对该规定的真实性认可。2018年7月3日，被告以旷工为由，依据《中国联通北京市分公司员工待岗管理办法》和《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规行为处分规定》，作出《关于给予马洪鹏解除劳动合同处理的决定》并向原告送达，原告收到该通知并签字。诉讼中，原告就其所述人身伤害事实，提交照片、病假单、医疗门诊收费单据，证明6月21日其因申诉中暑，诊断为发热、胸闷待查，发生医疗费，医院允其休假3天。6月26日诊断为高血压，医院允其休假5天。被告仅对病假条的真实性认可，其余均不认可。2019年4月19日，原告向仲裁委申请仲裁，请求：1、确认被告单方解除劳动合同违法；2、支付违法解除劳动合同赔偿金193731.16元；3、继续履行劳动合同，安排合理岗位；4、支付人身伤害赔偿1412元；5、支付因单方面违法调整岗位的经济赔偿金96866元；6、对本人造成的名誉权伤害，请求消除影响、回复名誉、赔礼道歉。2019年6月4日，仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第2746号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、《关于印发综合网格和营业厅网格划小改革实施指导意见的通知》、《关于发布分公司综合网格划小承包工作安排的通知》、《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规行为处分规定》、《关于印发〈中国联通北京市分公司员工退出管理办法〉、〈中国联通北京市分公司员工待岗管理办法〉的通知》及附件《中国联通北京市分公司员工待岗管理办法》、[2019]第2746号裁决书等相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求确认被告单方面解除劳动合同违法、支付因单方面违法调整劳动岗位的经济补偿金96866元，支付因单方面违法解除劳动关系的经济赔偿金193731元及要求继续履行劳动合同，合理安排本人工作岗位的诉讼请求。主张劳动合同或聘用合同（劳动关系或人事关系）变更、解除、终止、撤销的一方当事人，对引起劳动合同或聘用合同（劳动关系或人事关系）变动的事实承担举证责任。2018年7月4日，被告以旷工为由，依据《中国联通北京市分公司员工待岗管理办法》和《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规行为处分规定》向原告送达解除通知。原告作为与被告有劳动关系但两次未参加竞聘的人员，被告将其纳入待岗范围符合相关待岗管理办法的规定。该待岗办法对待岗人员有明确的管理规定，明确员工在待岗期间应遵纪守法，服从单位管理，按单位要求出勤报到。但原告自2018年5月21日起，既未按照待岗规定遵守待岗单位的管理，亦未在岗提供劳动，其所述处于申诉阶段的抗辩基于《关于印发〈中国联通北京市分公司员工退出管理办法〉、〈中国联通北京市分公司员工待岗管理办法〉的通知》，而该通知虽给予员工申诉权利，但并未将申诉作为待岗阶段的前置或并行程序，亦未授权劳动者可脱岗申诉或离岗不提供劳动。综上，本院对被告所称原告旷工超过5天的主张予以采信，被告依据《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规行为处分规定》解除与原告的劳动合同，具备事实及法律依据，属于合法解除，故对原告上述请求，本院均不予支持。关于原告要求支付人身伤害赔偿医疗费1412元,对本人造成的名誉权的伤害，请求消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，劳动争议的受案范围为：（一）因确认劳动关系发生的争议：（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。原告上述请求均非劳动争议的受案范围，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，判决如下：驳回原告马洪鹏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马洪鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 霞人民陪审员  李晓华人民陪审员  白雅云二〇一九年十一月二十七日书 记 员  高 融