西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初4764号 原告：赵强，男，1969年10月2日出生，汉族，工人。 委托诉讼代理人：刘志学，陕西彬泽律师事务所律师。 被告：西安金戈磨料磨具有限责任公司。 法定代表人：张锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。 被告：陕西生力置业集团有限公司。住所地西安市莲湖区沣镐东路40号。 法定代表人：杨贵合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱军学，陕西昭应律师事务所律师。 原告赵强与被告西安金戈磨料磨具有限责任公司（以下简称金戈公司）、陕西生力置业集团有限公司（以下简称生力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志学、被告金戈公司委托诉讼代理人王春科及被告生力公司委托诉讼代理人朱军学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵强向本院提出诉讼请求：要求被告补缴养老保险、失业保险共计71304.39元；补发生活费78540元。审理中原告放弃要求补交养老保险、失业保险的诉讼请求。事实与理由：1990年原告退役安排在原五砂厂工作，1996年五砂厂破产，1997年原告被安排在被告金戈公司工作，但是，被告金戈公司既未为原告安排工作，又未给原告发生活费。保险缴了一部分，原告应缴的部分缴给被告，被告也未缴社保部门。2007年被告生力公司兼并被告金戈公司，同样未给原告安排工作，也未发生活费，保险缴了一部分，原告将应缴的部分缴给被告，被告也未缴社保部门。原告曾经多次寻找相关部门，均未解决。原告依法向劳动仲裁部门申请仲裁，临潼区劳动仲裁委已裁决，原告认为劳动仲裁委没有支持原告要求被告依法给付生活费的请求是错误的，故依法起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 金戈公司辩称，被告金戈公司已给原告缴纳了养老保险金和失业保险至2017年3月底，社会保险费先由社会保险经办机构核定企业和个人缴纳，而不是由原告核定，故原告要求补缴数额无法律依据。关于生活费，原告系下岗职工，仅与企业保留劳动关系，依照中发（1998）10号文件及陕西省的实施意见，生活费由再就业服务中心发放，资金来源采用“三三”制办法解决，最长3年。按照2001年3月陕西省下岗失业人员基本生活保障暂行办法规定，符合条件的生活保障费由省劳动和社会保障厅统一发放。因此下岗失业人员基本生活保障费不具有可诉性，他不是在岗职工的生活费。原告与被告金戈公司签订了内退协议，被告金戈公司按约定向其发放了生活费，综上，原告诉请应予驳回。 生力公司辩称，原告自述1990年退役安排在原五砂厂工作，1996年五砂厂破产，1997年被安排在被告金戈公司工作。相关资料证实，2006年9月10日，经原告申请，其与金戈公司签订《保留劳动关系协议书》。约定，其养老保险金、失业保险金、基本医疗保险金由企业和个人共同承担。2014年11月10日，经原告本人申请，其与金戈公司签订《内退协议书》约定原告办理内部退养手续，由金戈公司按其档案工资标准585元的60%核发内退生活费，同时《陕西省城镇职工基本养老保险参保证明》证实，原告的养老保险缴费单位为金戈公司。综上，原告与被告生力公司间不存在劳动关系。要求被告生力公司承担责任的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1990年原告从部队退役被安置到陕西省第五砂轮厂工作，1996年陕西省第五砂轮厂破产。1997年6月4日经西安金戈工贸集团有限公司向西安市机械电子工业局报批，在破产企业原第五砂轮厂在西安市临潼县组建为国有独资公司。新设立的被告金戈公司接收陕西省第五砂轮厂的资产和职工，原告与被告金戈公司建立劳动关系，双方没有签订劳动合同，因无工作岗位，原告在被告金戈公司没有上班。1998年-2000年原告下岗进入再就业服务中心，该段时间原告的社会保险由再就业服务中心缴纳，生活费由再就业服务中心发放。2001年-2005年间被告金戈公司为原告缴纳社会保险。2006年9月10日，原告依据企业改制政策，符合续接社会保险费，保留劳动关系条件，向被告金戈公司申请办理协保手续。为此双方签订《保留劳动关系协议书》，协议书载明：依照市发（2003）24号、市政发（2005）80号文件有关精神并结合公司企业改制的实际情况，对女年龄不满40周岁，男年龄不满50周岁的公司固定职工经本人申请，公司审核后办理签订续接社会保险费，保留劳动关系协议手续；按国家有关规定，按照比例为“协保”职工缴纳养老保险金、失业保险金、基本医疗保险金。缴纳“三金”的费用由企业和个人共同承担。承担比例按劳动部门规定的标准执行，直到退休年龄后为其办理退休手续；签订“协保”协议书后的职工，在“协保”期间，公司不计发生活费等等。2006年11月间西安市机电化工国有资产管理公司批准陕西生力置业集团有限公司兼并重组西安金戈磨料磨具有限责任公司，被告金戈公司作为企业主体仍予保留，被告金戈公司与原告等未解除劳动关系。2014年11月10日，原告依据规定向被告金戈公司提出内退申请，并与被告金戈公司签订了《内退协议书》，协议书载明：依照金戈总字【2006】30文件精神，女性满40周岁，男性满50周岁或工龄满30年的在册职工办理内部退养手续。核定原告的档案工资标准为每月585元，核发比例为60%，核定内退生活费为每月351元。从2014年11月计发。从2014年12月开始，被告金戈公司委托被告生力公司向原告发放内退生活费。 本院认为，本案的争议焦点为原告要求被告补发生活费的请求能否得到支持。本纠纷中，原告退伍被安置到陕西省第五砂轮厂，该企业破产后，经上级机关批准设立被告金戈公司，依据法律规定原告与被告金戈公司建立劳动关系，被告金戈公司因无岗位，未安排原告工作岗位，之后，依政策规定原告与被告金戈公司先后于2006年9月签订《保留劳动关系协议书》、2014年11月签订《内退协议书》，该两个协议签订的依据系政府在特定时期为解决困难企业的特殊政策，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据《保留劳动关系协议书》在“协保”期间，公司向“协保”职工不计发生活费。原告以2018年陕西省民政厅《关于对西安市民政局请示有关退伍士兵政策及待遇的回复》及西安市临潼区退伍军人事务局《关于符合政府安置工作条件退役士兵待岗期间生活费核算办法的通知》等文件作为要求补发生活费的依据，但该文件是对退役士兵未安置待岗期间的规定，而非适用原告已安置的情况，因此，原告主张要求金戈公司补发生活费的请求，不符合当时的法律法规和政策规定，因此，对其该请求，本院不予支持。依据原告与被告金戈公司的《内退协议书》，从2014年11月起按核定的内退生活费向原告计发生活费，且从原告提供的银行流水等相关证据，亦能证明被告金戈公司已委托被告生力公司向原告发放了生活费，被告金戈公司抗辩不拖欠原告的生活费，故原告要求被告补发该段期间生活费的请求，与客观事实不符，对其请求依法不予支持。被告生力公司兼并被告金戈公司后，被告金戈公司并没有与原告解除劳动关系，双方还履行《保留劳动关系协议书》交纳社保费用，且2014年11月原告也是与被告金戈公司签订的《内退协议书》，依法劳动者不可能在同一时期同时与两个用人单位建立劳动关系。故原告与被告生力公司不存在劳动关系。原告要求被告生力公司补发生活费的请求，没有事实依据，亦不符合法律规定，对原告的该请求，依法不予支持。被告生力公司的抗辩符合法律规定，对其抗辩本院予以采信。原告放弃要求被告补交养老保险、失业保险的诉讼请求，本院予以准许。 综上所述，原告请求不符合法律规定，依法不予支持，被 告的抗辩符合法律规定，依法予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定，判决如下： 驳回赵强的诉讼请求。 案件受理费10元，由赵强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  武红昌 审判员  周 艳 审判员  任小娟 二〇一九年十一月二十日 书记员  姜 妍