河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3777号原告：刘德锋，男，1962年2月4日出生，汉族，住河南省济源市。系刘志亮之父。原告：代银花，女，1966年11月30日出生，汉族，住河南省济源市。系刘志亮之母。原告：孔洁，女，1986年12月10日出生，汉族，住河南省济源市。系刘志亮之妻，刘雨衡、刘宸溪、刘宸淏法定代理人。原告：刘雨衡，男，汉族，2011年9月9日出生，住河南省济源市。系刘志亮儿子。原告：刘宸淏，男，汉族，2015年12月7日出生，住河南省济源市。系刘志亮儿子。原告：刘宸溪，女，汉族，2015年12月7日出生，住河南省济源市。系刘志亮女儿。以上六原告共同委托诉讼代理人：孙小玲，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被告：乔艳林，男，汉族，1980年4月14日出生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：李朋朋，济源市众智法律服务所法律工作者。被告：武陟县远航汽车运输有限公司。住所地：河南省焦作市武陟县西苑大道（小源段村）。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东升，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：河南省焦作市山阳区解放东路体院馆东侧。法定代表人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：许冰毅、付汝彬，河南德冠律师事务所律师。原告刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪与被告乔艳林、武陟县远航汽车运输有限公司（以下简称远航运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德锋及六原告委托诉讼代理人孙小玲，被告乔艳林及其委托诉讼代理人李朋朋，被告远航运输公司委托诉讼代理人魏喜芹、王东升，被告人保焦作分公司委托诉讼代理人许冰毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令上述被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、被抚养人生活费、交通费、住宿费等共计人民币628737.1元；（各分项计算如下：1、医疗费：502元；2、死亡赔偿金：591157.2元；3、丧葬费：25014元；4、精神抚慰金：40000元；5、处理丧葬事宜人员误工费：1619.6元；6、被扶养人生活费：291330元；7、交通费：2000元；8、住宿费：1071元。共计952663.8元-54468-269458.7=628737.1元（扣除案外人中国人寿保险股份有限公司平顶山市支公司已支付的费用323926.7元））。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：受害人刘志亮受雇主乔艳林雇佣，从事大货车HC2735车辆司机工作，2018年6月25日13时55分许，刘志亮在从事雇佣工作过程中，驾驶车牌号为豫Ｈ×××××的新飞牌重型厢式货车沿连霍高速行驶时与案外人陈建伟驾驶的大挂车相撞，造成刘志亮当场死亡、另一乘车人刘光远抢救无效死亡的交通事故。2018年7月7日，经三门峡市公安局高速交警支队第一大队出具道路交通事故认定书认定，案外人陈建伟承担该次事故的次要责任，刘志亮承担主要责任。原告认为，被告乔艳林作为豫Ｈ×××××车辆的实际车主，也是刘志亮的雇主，且发生事故时刘志亮属职务行为，其理应对原告的损失承担赔偿责任；被告武陟县远航汽车运输有限公司作为豫Ｈ×××××车辆的挂靠公司，应与被告乔艳林承担连带赔偿责任；肇事车辆豫Ｈ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投有十万元的司机座位险，其应当在保险责任额度内对原告的损失承担赔偿责任；因与上述被告协商赔偿事宜未果，现依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。原告另补充以下意见：1、受害人刘志亮系被告乔艳林雇佣的司机，其在雇佣活动中发生交通事故，遭受人身损害，根据侵权责任法第三十五条的规定，应由雇主和刘志亮根据双方的过错程度承担相应的责任。2、被告乔艳林作为接受劳务的一方，系本次劳务的组织者、指挥者、监督者以及风险的防控者，对提供劳务的一方刘志亮的雇佣活动应负有安全注意和劳动保护的义务，受害人在交通事故中的责任划分不等同于雇主与雇员之间的责任划分，故乔艳林应当承担相应的民事赔偿责任。3、根据审理交通事故的司法解释的第三条，本案中事故车辆挂靠在被告武陟县远航运输公司名下，其对车辆以及人员负有管理的义务，故其应当与雇主乔艳林针对原告的损失承担连带责任。4、受害人刘志亮驾驶的机动车在被告保险公司投有司机责任险10万元，事故发生在保险期间内，该部分的诉讼权利法院应当为原告予以保留。被告乔艳林辩称：乔艳林是豫Ｈ×××××号车辆的实际车主，该车辆挂靠于远航运输公司，本案系机动车交通事故责任纠纷，乔艳林在本次事故中没有责任，对原告方不应承担侵权责任。刘志亮生前与乔艳林系劳务关系，六原告在2018年10月8日以同样的事实与理由向河南省义马市人民法院提起诉讼要求乔艳林承担赔偿责任，经义马市人民法院和三门峡市中级人民法院进行审理，驳回了原告对乔艳林的诉讼，本次原告又以同样的事实与理由向乔艳林主张赔偿责任，违反一事不再理原则，构成重复起诉，应当驳回原告的诉讼。另，我方为刘志亮所提供的车辆手续齐全，不存在安全隐患，符合货物运输的相关要求。并且为车辆投保车上人员座位险（司机）10万元，对刘志亮进行安全意识告知义务已尽到最大的善良义务，不存在实际过错，且根据原告提供的道路交通事故认定书显示，本次事故的发生原因是刘志亮在高速公路上行驶，未降低行驶速度保持安全车速，未遵守道路交通安全法律法规规定，追尾前方车辆，从而承担本次事故的主要责任，刘志亮作为持有B2型机动车驾驶证及道路货物运输从业资格证的专业人员，其罔顾交通法律法规，放任结果的发生，主观上具有重大过错，根据侵权责任法第三十五条的规定，我方在本次事故中无过错，刘志亮应当对自己的行为承担全部责任，而且应当对本案的乘坐人刘光远的损失承担超出交强险部分70%的赔偿责任，不应当向我方主张赔偿责任。如果本案一并审理雇佣合同和保险合同，首先应当区分原告和乔艳林的责任比例，保险公司承保的乘坐险，只能是对乔艳林承担责任的补充，符合保险的填补原则。被告远航运输公司辩称：1、根据原告诉状自认的事实即原告近亲属刘志亮系乔艳林雇佣，属于事故车辆豫Ｈ×××××驾驶员并承担事故主要责任，那么刘志亮的身份也属于豫Ｈ×××××车辆的直接侵权人，对其本人行为造成的损害其近亲属不得以机动车交通事故提出诉求，否则就会存在权利人与义务人身份的重复。所以请法院对原告予以释明，以正确的法律关系确定案由。2、原告近亲属刘志亮与我公司没有任何关系，起诉我公司属于主体错误，同时也对我公司造成了一定的负担，原告的此种行为属于滥用诉权。在义马已进行的交通事故诉讼中，已驳回对远航运输公司的诉讼请求，原告的诉请违背了一事不再理的原则。另外，原告主张我公司对乔艳林的赔偿承担连带责任，但在举证中并没有提供我公司存在过错的证据，在辩论时没有提供我公司存在过错的事实和法律依据，其引用的道交司法解释第三条属于理解错误，该解释仅适用于审理机动车交通事故责任纠纷，而第三条司法本意针对事故的第三方，除此外不得做扩大解释对事故车辆不具有控制和营运利益，不应当承担责任，原告诉请远航公司承担连带责任没有法律依据。3、根据原告自认的事实，系乔艳林的雇员，并且在事故中承担事故主要责任，该责任属于刘志亮的个人责任，事故的发生与雇主乔艳林提供的交通工具以及乔艳林的管理无关，依据侵权责任法第三十五条的规定，结合事故认定书确认的事故形成原因，违章情形以及主观因素，可以确定刘志亮应当承担不低于90%的责任；根据刘志亮与乔艳林形成雇佣合同的事实，合同的相对方仅限于该二人，不得对外扩大，基于合同相对性以及权利义务相一致原则，原告主张我公司承担合同内的责任没有事实和法律依据，应当依法驳回。被告人保焦作分公司辩称：1、本案六原告与保险公司以及剩余二被告之间的此次因交通事故引起的赔偿纠纷已于2018年10月8日诉至义马市人民法院，并经义马市人民法院（2018）豫1281民初1395号民事判决书、三门峡中级人民法院（2019）豫12民终1348号终审民事判决书判决定案，驳回了原告要求保险公司的赔偿责任，现六原告再次以同样的事实与理由诉至贵院构成重复起诉，违反一事不再理原则，请法院审查驳回。2、诉讼费系间接损失，更与保险公司无关，请法院审查。3、本案六原告选择按照提供劳务者受害责任纠纷法律关系进行审理则六原告诉保险公司属于主体不适格，请法院依法驳回原告要求保险公司赔偿的诉求。围绕争议焦点，本院组织双方当事人进行举证、质证。六原告提供以下证据：第一组证据：1、刘德锋、代银花、孔洁身份证复印件各一份；2、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪户口本复印件各一份；3、关系证明一份；4、济源市政府村改居文件。证明：原告的诉讼主体适格以及受害人的死亡赔偿金应按照城镇标准予以计算。第二组证据：1、事故认定书一份；2、行车证复印件各一份；3、医药费发票一张；4、居民死亡医学证明；5鉴定意见通知书一份；6、火化证明。证明：受害人刘志亮在交通事故中抢救无效死亡的事实。第三组证据：1、出生医学证明三份；2、住宿费发票一张；3、交通费票据一组。证明：原告主张被抚养人生活费、住宿费、交通费的依据。第四组证据：1、义马市人民法院（2018）豫1281民初1395判决书一份；2、三门峡中级人民法院（2019）豫12民终1348号判决书。证明：事故车辆购买有车上人员责任险10万元，死亡系被告乔艳林雇佣的司机，在雇佣活动中因交通事故死亡及原告主张的损失认定。被告远航运输公司对六原告提交的证据进行质证，质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但对部分证据的证明指向有异议。第一组证据的第2和第4，该证据不足以认定受害人以及本案原告属于城镇户口，其户口本显示的为村委会，按照对城镇和农村区分的户口类别，应当认定为农村户口。证据4的文件只是对行政区划予以调整，而不是对户口性质予以变更。对第二组证据中证据1的事故认定书，可充分反映刘志亮自身的违章行为导致了事故的发生，并造成其本人以及副驾驶人员死亡的事实，上述过错属于自己对本人以及他人生命健康的直接侵权，与他人没有任何关系，该事故认定书并没有体现其驾驶车辆存在某种缺陷等因素，所以这种过错只能自己承担，不能归责于他人。第三组证据中的证据2、3,不具有证据的合法性。第四组证据可以充分反映原告就本案诉争的项目已经提起了诉讼，其涉及到本案三被告的诉讼请求被依法驳回，原告仅就保险公司提起上诉说明其被义马市人民法院判决书所做出的驳回原告要求被告乔艳林、被告远航运输公司承担赔偿责任的诉讼请求结果无异议，那么就驳回的诉请不得再重复诉讼，原告选择的渠道应当是申请再审。被告乔艳林的质证意见同被告远航运输公司的质证意见。被告人保焦作分公司质证意见同被告远航运输公司的质证意见。被告远航运输公司提供以下证据：义马市人民法院（2018）豫1281民初1395号民事判决书、三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1348号民事判决书。其中，义马市人民法院判决书第五页原告认为部分第4行开始，原告主张我公司对乔艳林承担连带责任的观点并没有得到法院的支持，判决中被依法驳回，对此判决结果和认定，二审并没有改判，该判决书属于生效状态。原告就相同的事实和项目提起诉讼违反一事不再理原则，所以原告应当寻求申诉途径，而不应当重复诉讼。原告对被告远航运输公司提供的证据进行质证，质证意见如下：被告虽然提交的两份证据为复印件，但对其真实性没有异议，对证明指向有异议。该两份判决虽驳回了原告对三被告的诉讼请求，但理由为因原告将交通事故的双方以及提供劳务者受害责任纠纷、保险合同纠纷一并起诉，法院以不属于同一法律关系建议提供劳务者受害责任纠纷、保险合同纠纷另案起诉，以保障原告的诉讼权利。原告提起的本案诉讼也即是基于该两份判决书中载明的另案起诉所引发的，不属于重复起诉，也并没有违背一事不再理原则。被告乔艳林、被告人保焦作分公司对远航运输公司提交的证据无异议。被告人保焦作分公司未向本院提交证据材料。被告乔艳林庭后向本院提交证据：收据三份一页。证明：事故发生后乔艳林积极协助刘志亮遗属办理相关事宜，垫付处理丧葬事宜的相关费用13600元。原告对被告乔艳林提交的证据质证意见如下：该份证据是复印件，真实性有异议，抢救费是医药费的一种，应当有正规的医药费发票，而不应当是收据，票据号0896882的收据没有出具单位，并标注：内部使用，对外无效字样。其次该项支出不在原告的起诉范围，不应在赔偿款内予以扣减。经审查，本院对原被告以上证据的效力认定如下：本院对原告第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性予以确认，对被告远航运输公司证据真实性予以确认。对原被告证据证明指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2018年6月25日，刘志亮驾驶车牌号为豫Ｈ×××××的新飞牌重型厢式货车沿连霍高速行驶时与案外人陈建伟驾驶的大挂车相撞，造成刘志亮当场死亡、另一乘车人刘光远抢救无效死亡的交通事故。2018年7月7日，经三门峡市公安局高速交警支队第一大队出具道路交通事故认定书，认定刘志亮承担此次事故的主要责任，案外人陈建伟承担事故的次要责任。经查，刘志亮驾驶的豫Ｈ×××××新飞牌重型厢式货车，实际车主为被告乔艳林，该车挂靠在被告远航运输公司名下，刘志亮系被告乔艳林雇佣的司机，该车在被告人保焦作分公司投有十万元的车上人员责任保险（驾驶人），本案事故发生在保险责任期间。此次交通事故经义马市人民法院（2018）豫1281民初1395号民事判决书、三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1348号民事判决书判决处理，在确定总损失952663.8元情况下，由案外人陈建伟驾驶车辆的保险公司中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在交强险范围内理赔54468元，在商业险范围内理赔269458.7元。结合本案证据及案情，本院向原告释明发生交通事故以及本案所列当事人情况存在三种法律关系。一是机动车交通事故责任纠纷，二是提供劳务者受害责任纠纷，三是保险合同纠纷。经释明原告选择按提供劳务者受害责任纠纷进行审理，要求乔艳林承担赔偿责任，武陟县远航运输公司承担连带赔偿责任。主张赔偿数额628737.1元不变。本院认为，因道路交通事故造成了受害人刘志亮的死亡。受害人刘志亮的近亲属在义马市人民法院诉讼时是基于机动车交通事故而进行了诉讼。本案系受害人刘志亮的近亲属基于刘志亮与被告乔艳林之间系雇佣关系而提起的诉讼。庭审中,原告与被告乔艳林就刘志亮与乔艳林属于雇佣关系均不持异议,本院予以确认。本院审理的法律关系以提供劳务者受害责任纠纷来确定案由。本案中，涉案车辆虽挂靠在远航运输公司,而实际车主为被告乔艳林,并由乔艳林实际经营及管理。刘志亮系受乔艳林雇佣,受乔艳林管理,其与乔艳林之间成立雇佣关系。刘志亮在从事雇佣活动中死亡,应由其雇主乔艳林承担赔偿责任,远航运输公司与刘志亮之间并不存在雇佣关系。原告请求被告远航运输公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。义马市人民法院已生效的（2018）豫1281民初1395号判决书认定，原告的全部损失包括以下费用：医疗费502元、死亡赔偿金591157.2元、丧葬费25014元、精神抚慰金40000元、处理丧葬事宜人员误工费1619.6元、被抚养人生活费291330元、交通费2000元、住宿费1041元，共计952663.8元。判决由陈建伟车辆的保险公司赔偿原告损失：交强险部分54468元，第三者责任险部分赔偿30%即269458.7元，合计323926.7元。本案原告主张被告赔偿剩余损失628737.1元，扣除人保焦作分公司承保的100000元车上人员责任险，剩余528737.1元。车上人员责任险部分，属于保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，原告与人保焦作分公司就100000元车上人员责任险理赔事项可协商解决或另行诉讼。根据侵权责任法的相关规定，提供劳务一方因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。关于责任比例划分，本次事故的发生，经三门峡市公安局高速交警支队第一大队出具的道路交通事故认定书，认定刘志亮驾驶机动车在高速公路上行驶，未降低行驶速度，未保持安全车速，是造成事故的主要原因，承担此次事故的主要责任。刘志亮作为专业司机，由于自身未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按操作规范安全驾驶，造成事故的发生，刘志亮在本次事故中存在过错，对其自身受到的损害应承担相应的责任。另被告乔艳林事故发生后积极协助遗属办理相关事宜。根据双方的过错程度及民法公平原则，本院酌定被告乔艳林承担原告剩余损失528737.1元60%的赔偿责任。即被告乔艳林赔偿六原告317242.26元（528737.1×60%）。被告乔艳林主张垫付13600元处理丧葬事宜相关费用，因证据真实性无法确认，且该部分费用不在原告起诉的范围内，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告乔艳林于本判决生效后十日内赔偿原告刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪各项损失共计317242.26元；二、驳回原告刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5044元，由原告刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪负担2018元；被告乔艳林负担3026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  张春雷二〇一九年十一月八日书记员  李丽霞