浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙02执复48号 复议申请人（申请执行人）：温州建设集团有限公司。住所地：温州市飞霞南路918弄3号。统一社会信用代码：913303001450469747。 法定代表人：赵林峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏远进，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 案外人：沈松军，女，1971年3月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被执行人：姚天勇，男，1969年9月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 复议申请人温州建设集团有限公司不服宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）（2019）浙0203执异42号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 海曙法院在执行申请执行人温州建设集团有限公司与被执行人姚天勇合同纠纷一案中，温州建设集团有限公司对海曙法院 出具的（2018）浙0203执4864号之三执行裁定书裁定案外人沈松军对姚天勇名下的房地产拍卖所得款享有50%的份额提出书面异议，要求法院确认姚天勇名下房产的拍卖所得款为姚天勇个人财产，案外人沈松军对拍卖所得款不享有份额。 海曙法院审查查明：1996年11月1日，案外人沈松军与姚天勇登记结婚。婚后，二人一直居住在位于宁波市海曙区游河巷28号613室的公租房。2003年，二人以成本价41842.43元购买了该房屋。同年9月3日，该房屋进行不动产产权登记，登记在姚天勇名下。2016年，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，原登记于姚天勇名下的房屋产权证进行换发，据浙不动产权证书显示，权利人仍然为姚天勇，共有情况登记为单独所有。2018年11月2日，温州建设集团有限公司依据（2017）浙0203民初12965号民事调解书向海曙法院提出执行申请。期间，海曙法院对上述房屋进行了拍卖。2019年2月14日，沈松军与姚天勇协议离婚，协议约定房屋由沈松军和姚天勇各占份额50%。同年3月22日，沈松军向海曙法院提出了要求参与分配拍卖所得款50%的申请。同年3月27日，海曙法院作出（2018）浙0203执4864号之三执行裁定书，裁定：沈松军对姚天勇名下的房地产拍卖所得款享有50%的份额。2019年4月2日，温州建设集团有限公司就此提出了执行异议。法曙法院在审查过程中,向宁波市房地产交易中心调查,情况如下:1、宁波市公有住房出售审批表载明，涉案房产购房者为姚天勇和沈松军；2、涉案房屋为房改房，虽登记在一人名下，出售时仍要二人到场签字。 海曙法院认为：执行异议审查应以形式审查为原则。本案中，讼争房产系沈松军与姚天勇在夫妻关系存续期间所购，属于夫妻共同财产。至于不动产权证书中登记的共有情况为单独所有，沈松军与姚天勇并无对该讼争房屋做出过排除夫妻共同共有的特别约定，故应依法认定该讼争房屋为沈松军与姚天勇的夫妻共同财产，且沈松军与姚天勇的离婚协议中就该房屋产权也进行了50%的约定。综上，沈松军享有被执行人名下位于宁波市海曙区游河巷房产的拍卖所得款50%的份额。异议人提出的异议不成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，海曙法院作出如下裁定：驳回异议人温州建设集团有限公司的异议请求。 温州建设集团有限公司向本院申请复议称：海曙法院（2019）浙0203执异42号裁定认定事实和法律适用均错误，应予以撤销。一、根据2003年9月3日颁发的案涉房屋产权证，所登记的房屋所有权人为姚天勇，共有人为0人；根据不动产权证书记载，案涉房屋权利为人姚天勇，共有情况记载为单独所有。不动产权上注明为单独所有，指的是房屋产权属于登记产权人独有，没有或者排除其他所有人。因此，仅以房屋登记发生在夫妻关系存续期间为由，裁定认为案涉房屋为被执行人姚天勇与案外人沈松军的夫妻共有财产，该认定与上述不动产登记所载内容明显相悖。二、本案应由被执行人或案外人向法院提供当初购房时所签订的相关买卖合同或购房款支付凭证，但被申请人或案外人至今没有提交相应证据。虽然根据（2019）浙0203执异42号裁定书记载，在执行异议审查过程中，海曙法院曾向宁波市房地产交易中心调查，查明购房者为姚天勇和沈松军，但至今没有向温州建设集团有限公司出示该院调取的相关证据，也没有查实当时购房的实际付款情况。在此情形下，即使涉案房屋系通过婚后购买取得，该房屋仍应认定为姚天勇个人财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。现房屋登记的姚天勇一人名下，且注明为单独所有，即使是夫妻双方婚后购买所得，但产权登记表明姚天勇与沈松军就房屋归属已有约定，房产登记行为本身系双方约定的表现形式，该约定对双方具有约束力，任何一方不得在执行案件中再行主张该房屋为夫妻共有房产。三、根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属权证是权利人享有该不动产物权的证明”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否是权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”现不动产登记簿已明确案涉房地产权利人为姚天勇，系单独所有，因此应认定不动产为姚天勇个人所有。海曙法院执行异议程序，应依不动产登记簿认定涉案房屋为姚天勇为个人财产，裁定书没有依据上述规定认定房产归属，显属错误。四、《房屋登记簿管理试行办法》房屋登记簿记载内容说明中指出“[共有情况]记载按份共有或共同所有。不属共有情况的，填写单独所有；属于共有情况的，填写按份共有或共同所有。”依此表述，共有作为财产所有权的一种形式，是与单独所有相对而言的。房产登记为单独所有，在法律上即意味着登记人单独享有该房产的所有权，与他人无关。综上，已登记的房地产，权利登记簿上记载的权利人为该房地产所有权人。涉案房地产登记在姚天勇一人名下，共有情况为单独所有，该房地产应认定为姚天勇个人财产。请求：撤销(2019）浙0203执异42号执行裁定，并认定涉案房屋为姚天勇个人财产，案外人沈松军对拍卖所得款不享有份额。 本院经审查查明：2018年11月2日，海曙法院根据温州建设集团有限公司的申请，立案（2018）浙0203执4864号案件执行温州建设集团有限公司与姚天勇合同纠纷一案。2019年1月29日，海曙法院作出（2018）浙0203执4864号之二裁定，裁定拍卖姚天勇名下位于宁波市海曙区的房地产。2019年3月26日，上述房产通过司法网络拍卖以120万元价格成交。2019年2月14日，沈松军与姚天勇协议离婚，协议约定将海曙区房地产由沈松军和姚天勇各占份额50%。同年3月22日，沈松军向海曙法院提出了要求参与分配拍卖所得款50%的申请。同年3月27日，海曙法院作出（2018）浙0203执4864号之三执行裁定，裁定沈松军对姚天勇名下的房地产拍卖所得款享有50%的份额。 本院认为：案外人沈松军提出其对登记在姚天勇名下位于宁波市海曙区的房地产的拍卖款具有50%的份额，实质是案外人沈松军对登记在被执行人名下的涉案房产提出其享有实体权利以排除执行的异议。由于房屋是不可分物，执行法院可就退还案外人相应份额的房屋拍卖款征求意见，在申请执行人或被执行人对此有异议时，应将案外人的请求作为案外人异议进行审查。海曙法院作出（2018）浙0203执4864号之三执行裁定直接确认案外人份额，系程序错误。海曙法院（2019）浙0203执异42号裁定驳回温州建设公司的异议请求，适用法律亦错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203执异42号异议裁定； 二、撤销宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203执4864号之三执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  金 首 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇一九年十一月二十六日 代书 记员  胡筱霜