沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2135号原告：赵元秀，男，1985年12月9日出生，汉族，现住址:大连市甘井子区。委托诉讼代理人：白建中，男，1954年6月24日出生，蒙古族，住址沈阳市和平区，社区推荐。被告：杨伟丽，女，1967年2月25日出生，汉族，现住址沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：夏琳，辽宁保兴律师事务所律师。被告：好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路168-4号（1-22-5室）。法定代表人：杨伟丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏琳，辽宁保兴律师事务所律师。原告赵元秀与被告杨伟丽、好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵元秀及其委托诉讼代理人白建中、被告杨伟丽、好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司共同的委托诉讼代理人夏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵元秀向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、请求法院判决被告杨伟丽、好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司一次性支付原告2018年1月到2019年1月共12个月的未签劳动合同双倍工资36000元（月工资3000元＊12个月）；3、请求法院判决被告杨伟丽、好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司支付2019年1月份原告年底双薪3000元；4、请求法院判决被告承担2017年7月份至2019年1月份的三险一金:27250.37元；5、本案的案件受理费由被告杨伟丽、好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司共同承担。事实与理由：原告与被告杨伟丽系员工关系，并任被告好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司监事。在2017年7月份，原告在沈阳市沈河区的放贷公司，原告被安排销售工作，每月工资3000元，年底有双薪。原告工资支付到2019年1月份，尚欠2019年1月份年底双薪3000元未支付（包括加班、周六周日不休息，到机场、北站、加气站发传单费用）。2019年1月28日，原告到被告好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司处上班，门锁已更换无法到岗，而后被告杨伟丽口头解除劳动关系。现请求法院依据原告的诉求判决被告人杨伟丽、好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司承担给付责任。被告杨伟丽辩称，答辩人不是本案适格被告，原告起诉答辩人系诉讼主体错误，依法应当驳回对答辩人的起诉。具体理由为：一、原告起诉答辩人要求确认存在劳动关系主体不适格。根据《劳动合同法》第二条规定可知，劳动关系的当事人是特定的，即一方是劳动者，另一方是用人单位。而本案的答辩人杨伟丽系自然人，不属于劳动关系中的法定用工主体。由此可知，原告起诉要求确认与答辩人存在劳动关系没有法律依据，系诉讼主体错误，依法应当驳回原告对答辩人的起诉。二、原告要求答辩人承担一次性支付原告2018年1月到2019年1月共12个月的未签订劳动合同双倍工资36000元、支付2019年1月份原告年底双薪3000元、承担2017年7月份至2019年1月份的三险一金27250.37元，没有事实及法律依据，依法不应予以支持。1、答辩人与原告均系自然人，不属于《劳动合同法》范围内容的用工与被用工主体，故原告要求答辩人支付未签订劳动合同双倍工资没有法律依据。2、答辩人曾以个人名义雇佣过原告，双方之间的劳务费为每月2000元至3000元不等，对此答辩人均是根据实际情况向原告支付劳务费，从未有过拖欠。双方从未约定过年底双薪，故原告的该项请求没有事实依据。3、首先，答辩人系自然人，与原告之间不存在劳动合同关系，故答辩人没有为原告缴纳任何社会保险或公积金的法定义务。其次，该项请求不属于人民法院受案范围，依法应当予以驳回。综上所述，原告起诉要求与一个人自然人确认劳动关系，并要求该自然人承担《劳动合同法》中的规定的义务没有事实及法律依据，依法不应予以支持。故答辩人请求法院依法驳回原告的起诉，以维护答辩人的合法权益。被告好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司辩称，原告系答辩人公司的监事，并非是答辩人公司的员工，其与答辩人之间的权利、义务并不受《劳动法》或《劳动合同法》的调整。根据答辩人公司在工商登记注册的信息可知，原告系答辩人公司的监事。而监事作为一种公司治理结构，并非我国《劳动法》意义上的劳动者，其权利义务应当由《公司法》来进行规范。我国《公司法》第三十七条明确规定有限责任公司监事的选举和更换以及监事的报酬事项由股东会决定。而答辩人公司的股东会从未作出过任何关于与原告建立劳动关系以及原告报酬的决议，故原告主张与答辩人存在劳动关系以及要求按月工资3000元向答辩人主张未签劳动合同双倍工资及年底双薪没有事实依据。同时，由于《公司法》中并没有规定公司应当对监事承担缴纳社会保险及公积金的义务，故原告要求答辩人承担2017年7月份至2019年1月的三险一金没有法律依据。综上所述，原告与答辩人之间的法律关系并不属于《劳动合同法》调整的范围，故原告要求确认与好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司之间存在劳动关系，并要求好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司承担《劳动合同法》所规的相关义务没有事实与法律依据，依法不应予以支持。故答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司成立于2018年6月19日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为被告杨伟丽，原告为该公司监事。在该公司《资产负债表》中体现，从2018年6月19日至起诉之日止，无任何收益、利润，也未支付薪酬，未进行经营活动。2017年7月至2019年1月间，原告经其朋友孙超的推荐，受被告杨伟丽雇佣从事发放传单工作，月工资2000-3000元，未签订雇佣合同。在此期间，被告杨伟丽均按时为原告发放了工资。庭审中，原告表示在2017年7月至2019年1月间，在为被告杨伟丽工作，不欠工资，本案的诉讼目的是要求被告杨伟丽承担相应责任。本院认为，劳动合同系约定企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间建立劳动关系所订立的合同，其合同相对人是特定的，即一方是劳动者，另一方是用人单位。本案原告主张确认与被告杨伟丽个人具有劳动关系，违反劳动合同法立法原则。根据原被告的陈述，可以确定原告与被告杨伟丽系自然人之间的雇佣关系，系原告作为受雇人向被告杨伟丽作为雇佣人提供劳务，被告杨伟丽作为雇佣人支付相应报酬所形成的权利义务关系，本案被告杨伟丽按期按照约定支付劳动报酬，没有违约行为，原告亦自认与被告杨伟丽系雇佣关系，二人的关系不应由劳动合同法调整，对原告要求确认与被告杨伟丽存在劳动关系并要求其给付未签订劳动合同应给付的双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。因原告未能提供有效证据证明被告杨伟丽应支付年底双薪，且“三险一金”问题，不属人民法院审理范围，故对原告要求被告杨伟丽给付年底双薪并交纳“三险一金”的诉讼请求，本院不予支持。原告作为被告好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司监事，为企业高级管理人员，有权对公司的各项事务实行监督、建议，而合同的签订，员工的培训等都在其监督职责范围内，未签订合同只能是本人故意或过失造成，另外原告在2018年6月19日至起诉之日也未在被告好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司处工作，诉讼中，亦明确表示仅要求被告杨伟丽承担责任，故本院对原告针对被告好有信（沈阳）商务信息咨询有限公司的诸项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵元秀的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告赵元秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  任玉宝人民陪审员  魏全胜二〇一九年十一月五日法官 助理  姚佳林书 记 员  刘 薇本判决所依照的法律规定《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。