河南省潢川县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1526行初62号原告固始县岭羊建材有限公司。住所地：固始县张老埠乡东楼村。法定代表人李泽平，女，1973年1月24日出生，汉族，住河南省固始县，该公司总经理。委托代理人曾豫荣，女，该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人宋俊丽，女，河南振蓼律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告固始县环境保护局，地址：固始县蓼北路西段。法定代表人孟欣，男，该局局长。委托代理人赵锋利，男，固始县环境保护局副局长，代理权限为特别授权。委托代理人焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告固始县岭羊建材有限公司（以下简称岭羊建材公司）诉固始县环境保护局不服行政处罚一案，原告以固始县环境保护局作出的固环罚决字（2019）第7号行政处罚决定书侵犯其合法权益为由，向固始县人民法院提起诉讼；信阳市中级人民法院将该案指定本院审理。本院于2019年8月13日受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告委托代理人曾豫荣、宋俊丽，被告固始县环境保护局委托代理人赵锋利、焦俊峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告主要从事新型墙体砖的生产和销售，2018年6月19日至24日，因河南省环保局监控中心超标预警周报显示原告企业烟尘排放数据超标1.29-2,77倍,浓度为67.37113.8mg/m/，被告以数据超过法律规定排放标准为由，对原告作出被诉行政处罚决定，该处罚决定书缺乏事实及法律依据，且程序严重违法。理由是：2018年6与17日，原告通过监测仪发现颗粒物数据异常，首先进行了企业自查，及时与运维公司联系要求进行维护，运维公司也指派技术人员到原告处进行了设备排查，但没有检测出明显故障，表面均显示一切正常，然后公司自己又进行了降产减排，数据仍然没有降下来。2018年6月19日，原告通过微信将两份《情况说明》上报给被告的监管人员，同时在此期间停止了生产。2018年6月29日，运维公司的技术人员到达原告处，对设备进行了全面排查，确认系粉尘仪经长期腐蚀已彻底失效，原告于2018年7月1日及时将自查摸排的情况书面呈报到被告，并同时与运维公司协商，购买新的粉尘仪。粉尘仪于2018年7月4日到厂安装，保证了设备的正常运行。上述事实有书面情况说明、运维公司提供的粉尘仪维护记录、以及2019年6月15日-18日，2019年6月24日-6月27日超标前后的达标数据予以证实。因此，2019年6月19日-6月24日省监控中心的数据显示不具有客观性和真实性，诉争行政处罚缺乏相应的事实及法律依据。一、被告单独依据省监控中心的监控数据就认定原告存在超标排放情形是不符合证据规则及法律规定。依据环境保护部办公厅《关于自动在线监控数据应用于环境行政执法有关问题的复函》精神(环办环监函[2016])中明确:“污染源自动在线监控数据与其他有关证据共同构成证据链，可以应用于环境行政执法”。活动监控数据仅仅只能作为一个企业排放的参考数据，是不能单独作为环境行政处罚的依据的。只有超标数据与现场检查获取的证据形成完整的证据链，证明排污单位确实存在污染物排放超标违法行为时，监测数据才可作为环境行政处罚的依据。但是，原告当时现场检查的相关数据与活动监控数据并不一致，因此诉争处罚决定缺乏事实依据及相关证据。二、原告在发现异常情况时，已尽到自查、通报、维修维护的义务，并采取了相应的措施进行处理。原告具有主动消除或者减轻违法行为危害后果的行为，应当依法从轻或减轻处罚。同时原告的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，应当不予行政处罚。三、被告在对公民及企业做出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，既没有向原告告知给子行政处罚的事实、理由和依据，也没有听取原告的陈述、申辩，同时按照规定该类处罚，当事人有要求举行听证的权利，原告并没有收到被告下发的《行政处罚事先听证告知书》，也没有通知原告举行听证的时间、地点，导致原告丧失了申辩和质证的权利，该行政处罚程序违法。综上，为维护原告人的合法权益特提起行政诉讼，请求依法撤销被诉行政处罚决定，由被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中向本院提供以下证据：原告公司工商登记、法人身份证明书、法人身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。2018年6月19日的两份情况说明（复印件）、2018年7月1日的一份情况说明（复印件），以证明原告已经及时对情况进行了反馈和自查。行政处罚决定书一份（复印件），以证明原告的处罚决定事实不清。监控数据日报表八张（复印件），以证明事发前后原告的监控数据均无异常。被告固始县环保局辩称：一、原告提出的行政处罚程序违法、未告知听证、申诉、陈辩、听证权的事实不能成立。被告于2018年7月6日对原告涉嫌违法排放污染物案进行了立案调查，7月7日下达了《固始县环境保护局行政处罚事先(听证)告知书》(固环罚先告字[2018]第91号)，由原告法人代表李泽平丈夫曾佑寻代为签收，7月9日原告向被告提出书面陈述意见。被告召开了案审会，认为该陈述证明材料不全面，不能证明陈述内容的真实性。2019年2月1日，被告向原告下达了固环罚决字(2019）第7号行政处罚决定书，由与原告法定代表人李泽平有亲属关系的曾佑连代为签收，文书中明确告知原告在收到决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼，原告在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，同时又逾期未履行行政处罚决定，被告向原告下达了固环催告字[2019]第20号履行行政处罚决定催告书。因此，被告不存在行政处罚程序违法的情况，原告超期提起行政诉讼，不应得到法院保护。二、原告认为被告依据省监控中心的监控数据认定原告超标排放不符合证据规则及法律规定。《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第三款规定:重点排污单位应当按照国家有关规定和监测规苑安装使用监测设备，保证监测设备正常运行，保存原始监测记录。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十五条进一步明确，排污单位应当对监测数据的真实性和准确性负责。中办、国办印发《关于深化环境监测改革提高环境监测数据质量的意见》明确“取消环境保护部门负责的有效性审核。重点排污单位自行开展污染源自动监测的手工比对，及时处理异常情况，确保监测数据完整有效。自动监测数据可作为环境行政处罚等监管执法的依据。”按照以上要求，原告应按照标准、规范要求，自行或委托第三方通过开展比对监测、定期检定和校准校验等方式，保证自动监测设备正常运行，监测数据真实准确。根据《环境行政处罚办法》第三十六条规定，环境保护主管部门可以利用在线监控或者其他技术监控手段收集违法行为证据，经环境保护主管都门认定的有效性数据，可以作为认定违法事实的证据。原告在落实企业主体责任的同时，按照标准和规范要求，将企业自动监测数据上传至环保部门监控平台，省监控中心依据企业上传的数据作出超标预警，被告依据省监控中心超标预警数据进行立案调查，取得了调查询问笔录、现场勘查笔录、现场勘察示意图、现场照片等证据，取证过程符合法律依据和程序。三、原告提出其应当依法从轻或者减轻行政处罚或不予行政处罚的意见不成立。只要企业生产过程中向环境排放污染物，就会对环境造成影响，就会产生危害后果，超标排放污染物更是会受到行政处罚，原告的辩解没有根据。综上所述，诉争行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告固始县环境保护局向本院提交如下证据：被告法人身份证明、组织机构代码及法人身份证复印件。潢川县人民法院（2019）豫1526行初62号立案信息。《中华人民共和国大气污染防治法》第18条、第25条、第99条之规定。《中华人民共和国环境保护法》第42条。《关于深化环境监测改革提高环境监测数据质量的意见》（厅字[2017]35号）第（十）条。《环境行政处罚办法》第36条。固始县岭羊建材有限公司违法排放污染物案执法卷宗44页（复印件）。经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2被告未出示，不需质证；证据3、4、5、属于法律条文不能作证据使用；处罚卷宗可证明调查时的数据显示原告方的污染防治设备运行正常，没有超标，证实了被告是依据单一的行政数据进行处罚；听证告知书系原告的亲属代收的通知，但其本人于2018年8月6号被限制人身自由了，原告并没有接到通知也没有参加听证会。被告对原告举出的证据质证如下：证据1没有异议；证据2中2018年7月1日的情况说明被告收到了，其它两份与事实不符，也没有收到，且与本案没有关联性，同时也证明了原告没环评手续。证据4的真实性没有异议，但与本案无关，达不到证明目的。经本院庭审质证，本院对原、被告双方所举证据认证如下：对原、被告双方均没有异议的证据予以采纳。被告对原告的举证和证明目的虽提出异议，却不能举出证据予以反驳，原告所举出的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院确认可作为定案依据使用。经审理查明，原告固始县岭羊建材有限公司成立于2011年9月23日，住所地位于:固始县张老埠乡东楼村。其主要从事新型墙体砖的生产和销售，2018年6月19日至24日，因河南省环保局监控中心超标预警周报显示原告企业烟尘排放数据超标1.29-2,77倍,浓度为67.37113.8mg/m/，河南省环境监察总队向被告固始县环境保护局发出豫环监总函（2018）53号《关于调查处理固始县部分企业污染因子连续超标排放问题的监察通知》，要求被告监控中心通报的部分企业环境违法问题依法处理并上报处理结果。被告于2018年7月6日对原告涉嫌违法排放污染物一案进行了立案调查，经调查询问、现场检查勘验、拍摄照片等工作后，于7月7日下达了《固始县环境保护局行政处罚事先(听证)告知书》(固环罚先告字[2018]第91号)，由与原告法定代表人李泽平有夫妻关系的曾佑寻代为签收，之后，原告通过曾佑寻提出书面申辩意见，被告未经复核于2019年2月1日向原告下达了固环罚决字[2019]第7号《行政处罚决定书》，以数据超过法律规定排放标准为由，对原告作出：“1.责令停产整治:2.罚款肆拾万元整”的行政处罚。该处罚决定书由曾佑寻的大哥曾佑连代为签收。原告不服上述行政处罚决定，诉至本院。本院认为，被告作为环境保护的主管部门，具有负责本行政区域内的环境违法行为的监督管理与行政处罚职责。关于被告答辩称原告已经超出起诉期限的问题，经庭审释明，被告当庭予以认可；关于原告提出行政处罚事先告知书文书未送达问题，因原告法定代表人李泽平的丈夫曾佑寻代为签收的事实原告当庭予以认可，故该辩解意见不能成立，对上述问题，本院不再理涉。本案各方当事人的争议主要在于：被告作出的被诉处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。在认定事实方面，本案原告辩称“监控数据仅仅只能作为一个企业排放的参考数据，不能单独作为环境行政处罚依据。只有超标数据与现场检查获取的证据形成完整的证据链，证明排污单位确实存在污染物排放超标违法行为时，监测数据才可作为环境行政处罚的依据。”经庭审查明，被告在现场未检测、收集到原告排放超标的数据，原告提出的粉尘仪损坏导致联网数据超标的可能性未能依法排除，被告作出处罚仅依据监控中心的数据显示超标，对原告企业在2018年6月19日至24日是否存在违法超标准排放排放的违法行为缺乏其他证据支持，故认定该事实存在的证据不足，原告的辩解意见成立，被诉的处罚决定认定事实不清。在执法程序上，《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”。经查，2018年7月9日原告方以曾佑寻的名义向被告提出书面陈述意见，陈述书反映：“2018年6月17日，我公司通过监测仪发现颗粒物数据异常，及时与运维公司共同通过几天排查，发现粉尘仪失效，我公司与运维公司共同上报情况说明”，在收到该辩解意见后，被告仅以召开案审会的方式，未经相应程序复核即认定原告的陈述材料不全面、不真实而径行作出诉争处罚决定，违反了法律强制性规定，存在严重瑕疵；另查，行政处罚决定书向曾佑寻的哥哥曾佑连送达，其未经委托、也不是该公司工作人员，该送达不符合法律规定，以上均属于程序违法。综上所述，原告固始县岭羊建材有限公司诉固始县环境保护局不服行政处罚一案，因被告作出的固环罚决字(2019)第7号行政处罚决定书认定事实不清、证据不足、程序违法，该行政处罚可能损害了原告的合法权益，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项之规定，判决如下：撤销被告固始县环境保护局作出的固环罚决字(2019)第7号行政处罚决定书。受理费50元，由被告固始县环境保护局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李智勇人民陪审员  尚再勇人民陪审员  王道德二〇一九年十一月十四日书 记 员  丁 文