贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4997号上诉人（原审被告）：吴其德，男，汉族，1976年12月12日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，现住贵阳市花溪区。上诉人（原审被告）：丁琴，女，汉族，1976年10月27日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，现住贵阳市花溪区。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗泽，贵州科典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敏，女，汉族，1956年11月7日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：蔡尚艺，贵州穹达律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：许敏辉，贵州龙滔律师事务所律师。上诉人吴其德、丁琴因与被上诉人陈敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人吴其德、丁琴上诉请求：1、请求依法撤销黔西县人民法院（2019）黔0522民初1105号民事判决书，依法发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。关于案涉标的150000.00元，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人之间没有借款的基础，不符合民间借贷关系的事实及法律要件，上诉人丁琴与被上诉人之间从2013年开始存在经济往来，期间上诉人丁琴一共向被上诉人借款807500.00元，但从2013年开始，丁琴陆陆续续通过银行转账向被上诉人偿还了702950.00元，2017年还用价值30万元的门面用于抵扣借款。从庭审过程中被上诉人认可的事实来看，上诉人总共欠其借款807500.00元，但上诉人已经全部偿还完毕，且还有超出部分。关于被上诉人陈敏与上诉人吴其德之前签订的所谓的结算借条来看，本案中实际是丁琴与陈敏之间的经济往来，在签订借条的时候，主要的借款人丁琴并不在场，对结算也并不知情，对于陈敏与吴其德私下签订的借条丁琴也未签字按印。上诉人申请了三个证人出庭作证，其中两个是与被上诉人陈敏有经济往来的朋友，其中一个是陈敏的女儿，对于其三人的庭审过程中所说的情况大部分都是听说、好像是，且所陈述的情况前后矛盾，证词不应采信。该笔150000.00元的巨款并没有任何银行流水和打款凭证，属于认定事实错误，证据不足，理应发回重审。被上诉人陈敏二审中答辩称：上诉状中称在2013年以后发生经济往来，结款是80多万元，上诉人称2013年以后还款70多万元，同时2017年拿房屋抵押还款30万元，那就是说上诉人向被上诉人偿还了100多万元，这点从常理上说不通，既然已经还完了，就不应该发生后面到2018年还在协商还款的事情；关于丁琴未签字，本案中吴其德和丁琴是夫妻关系，债务是属于夫妻都知道的，一审的债务是正确的，应该予以支持；关于上诉人所述的借贷关系不成立存在前后矛盾，本案不是简单的一次性借贷关系，是多次借贷，双方在本案中进行了结算，是双方认可的，上诉人在原一审中也是承认并单的；一审法院认定事实错误，上诉人所提到的一审的证人证言，一审认定是对的，从庭审中可以看出法官并没有偏向性，是公正合理的。本案既存在借款行为，也存在结算行为，借款行为发生该先，结算行为在后是合理的解释，上诉人的还款及抵扣行为均发生在结算行为之前，不以在做抵扣，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人吴其德、丁琴向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告丁琴向原告陈敏偿还借款本金150000.00元；2、被告吴其德就150000.00元借款承担连带偿还责任。一审法院经审理查明：从2013年开始，被告吴其德、丁琴陆陆续续的向原告陈敏借钱，借钱时有时用现金支付，有时通过银行转账，被告吴其德、丁琴已陆陆续续向原告还款。截止2016年10月22日，原告与二被告通过结算，二被告尚欠原告807500.00元。根据结算金额，被告丁琴出具了5张借条给原告陈敏：一张借条载明借款金额为107500.00元，其中两张借条载明借款金额均为150000.00元，一张借条载明借款金额为100000.00元，一张借条载明借款金额为300000.00元。赵明凤均在在场人处签名。被告吴其德在其中一张借款金额为150000.00元的担保人处签名，即本案原告据以提起诉讼的该张借条。因被告未向原告偿还借款，原告依法诉来法院，请求如前所判。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行调整。原、被告于2013年便发生经济往来，原、被告于2016年10月22日便进行结算，通过结算，二被告欠原告807500.00元，被告丁琴出具了5张借条给原告。其中一张借条金额为150000.00元，被告吴其德在担保人处签名。被告丁琴向原告出具借条时，未约定还款期限，故原告可在合理期限内要求被告丁琴还款。被告吴其德在担保人处签名，未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告吴其德承担连带保证责任。二被告辩称已于2018年10月22日偿还10000.00元，但原告提起诉讼时对二被告于2018年10月22日偿还的10000.00元已在本院（2019）黔0522民初1104号案中扣减，故在本案中不在扣减。综上，原告要求被告丁琴偿还借款150000.00元及要求被告吴其德承担连带保证责任于法有据，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告丁琴在本判决生效之日起三十日内偿还原告陈敏借款人民币150000.00元；二、被告吴其德对本判决第一项的款项150000.00元承担连带偿还责任。案件受理费3300元，减半收取1650.00元，由被告丁琴、吴其德负担。二审中，被上诉人提交了一审判决之后，上诉人的姐姐吴其敏与被上诉人协商还款的通话录音光碟1张和微信聊天记录截图5张。拟证明上诉人认可欠款事实。上诉人的质证意见：对该份证据的关联性不予认可，新证据不持异议，该份证据并非是和上诉人的往来，也无法证实上诉人认可一审判决的结果。本院认为，该证据系一审判决后上诉人的姐姐吴其敏与被上诉人协商记录，不能因此认定借款事实，达不到被上诉人的证明目的，不予采信。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为本案是否属于民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间欠款是多少。双方于2013年便发生经济往来，于2016年10月22日进行结算，通过结算，二上诉人欠被上诉人807500.00元，上诉人丁琴出具了5张借条给被上诉人。其中一张借条金额为150000.00元，上诉人吴其德在担保人处签名。被上诉人以该借条提起诉讼，本案应为民间借贷纠纷。上诉人主张双方属于合伙关系的理由不能成立。对于本案中欠款是多少的问题。被上诉人出具了2016年10月22日丁琴向被上诉人出具的借条，借条有借款人丁琴签名，有吴其德在担保人处签名，有在场人赵明凤签字。虽然没有转账记录，但该借条与其余四张借条及被上诉人提供的吴其德的结算单、证人证言、房屋权属转让协议相互吻合，证明2018年8月双方进行了结算，吴其德进行算账，至2016年10月22日，二上诉人欠被上诉人807500.00元，扣除30万门面抵帐及其他债务后，尚欠417500元。由被上诉人提供手机拍照照片，该记账单虽然只有照片，但与2016年10月22日上诉人出具的五张借条及相吻合。上诉人对该记账单也未提出异议，故双方欠款应真实存在。本案中被上诉人主张15万元，与另案（2019）黔0522民初1104号中被上诉人2017年元月5日出具的借条267500元，共计417500.00元，相互吻合。故被上诉人用此借条及2017年元5日出具的267500元的借条主张权利，应予以支持。被上诉人对无转账凭证以及出具借条时间与结算时间不一致作出了合理说明，并有其他证据相互印证，形成了完整的证据链，可以认定被上诉人持有的借条载明的欠款具有真实性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，被上诉人持有的15万元借条，属于结算后保留的借条，另案中被上诉人2017年元5日出具的借条267500元，应属于结算后出具的借条。可以认定双方欠款的真实性。一审判决并无不当。故上诉人的上诉理由请求不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人吴其德、丁琴负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十一月二十八日书记员 刘莉丽