河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3102号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司，住所地：南丰县桔都大道延伸段众兴花园12栋5号店。负责人：陆超，任公司总经理。委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。被告：沁阳市建明汽车运输有限公司，住所地：沁阳市太行大道（河南建明汽车贸易有限公司院内）。法定代表人：毛建国，任公司经理。委托诉讼代理人：刘立丰，系公司员工。被告：严道哲，男，1971年7月12日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司（以下简称为太平洋财险南丰公司）与被告沁阳市建明汽车运输有限公司（以下简称为建明公司）、严道哲为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险南丰公司的委托诉讼代理人马朋飞、被告建明公司的委托诉讼代理人刘立丰、被告严道哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险南丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告损失93891.68元及利息（利息从原告赔付之日即2018年1月8日起按照年利率6%计算至还请之日止）；2、本案的诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月4日，被告建明公司名下的豫Ｈ×××××、豫H0Q33挂号车承运32吨桔子从江西南丰运至云南瑞丽。被告严道哲系该车驾驶员，为确保运输途中货物的安全，该笔货物在原告处投保了货物运输险，被保险人为刘某。2017年12月6日8时30分，被告严道哲驾驶豫Ｈ×××××、豫H0Q33挂号车载32吨桔子行至杭××（××往××方向）××与中央隔离××车辆××、路××损失及货物受损的道路交通事故，大理州公安局交通警察支队大保高速路大队认定严道哲承担事故的全部责任。事故发生后，被告严道哲及被保险人刘某均未向原告报案，事故发生地的太平洋财险公司的查勘员到现场勘查；后被保险人向原告申请理赔，原告按合同约定赔付被保险人损失共计93891.68元。严道哲作为实际车主及侵权人，造成本次事故中的货损。原告向被保险人理赔后已经取得被保险人的授权，向实际侵权人追偿。被告建明公司是肇事车辆名义上的所有人，应当对本次事故中造成的损失承担连带赔偿责任。被告建明公司辩称，一、1、建明公司不是陆路货物运输合同的主体，原告起诉建明公司主体错误。货物运输合同是承运人按约定从运输地点到收货地点，托运人支付运费的合同；合同双方的当事人一方为托运人，一方为承运人。陆路货物运输合同的承运人为严道哲，不是建明公司，也就是说建明公司不是陆路货物运输合同权利和义务的主体一方。根据我国合同法相关规定，建明公司不属于合同权利主体一方，合同只能约束托运人和严道哲。建明公司既不享受权利，也不承担义务，原告起诉建明公司没有法律依据。2、运输合同的成立，只在托运人和承运人之间产生权利和义务关系，与车辆属于谁所有没有关系。也就是说运输合同成立后，承运人可以用自己所有的车辆进行运输活动，也可以租赁或借用别人的车辆进行运输活动，都不影响合同的权利义务，只约束托运人与严道哲，与车辆所有权无关。3、原告起诉建明公司主体错误，托运人与严道哲订立的合同，建明公司不仅没有签字、盖章，也没有委托严道哲去办理此项业务，严道哲也没有以建明公司的名义进行。所以严道哲只代表他个人而与我公司没有任何关系。二、原告请求赔偿其93891.68元损失是不能成立的，因为：1、被保险货物受损，既不是因建明公司侵权，也不是因建明公司违约而产生的。建明公司既不知道保险物为何物，也不知道为何受损，标的物的受损建明公司没有实施任何侵权行为，也与建明公司不存在任何因果关系，建明公司也对此不存在任何过错。2、建明公司不是货物运输合同的一方当事人，保险标的物的受损不是因建明公司的违约行为而产生的。所以建明公司不是造成保险标的物损失的第三人，起诉建明公司没有法律依据。三、本案的诉讼费应由原告承担。四、综上情况所述，我公司不是实际侵权人，而原告在起诉状中明确说明向实际侵权人追偿。因此，应判决驳回原告对我公司的诉讼请求。被告严道哲辩称，原告请求我与建明公司赔偿其93891.68元损失是不能成立的，因为:1、此次运输投保由货物运输保险，在此次运输过程中出现了交通事故，其承保公司理应赔偿。2、此次投保的费用为严道哲驾驶的车辆豫Ｈ×××××/豫H0Q33挂的运费进行的投保，也可以认定为此次投保为严道哲、车辆豫Ｈ×××××/豫H0Q33挂的共同投保，虽然受益人写为刘某，但刘某在运输合同上写的很清楚，他只是中介方的见证人，对被保险标的物没有保险利益。因此应认定实际受益人为出保险费的严道哲、车辆豫Ｈ×××××/豫H0Q33挂。3、原告赔偿给刘某93891.68元损失，是因为原告在签订保险合同时工作不严谨造成的。93891.68元损失理应赔偿给严道哲、车辆豫Ｈ×××××/豫H0Q33挂，而不是赔偿给刘某，此责任应由承保公司自己负责。而不应对严道哲、建明公司进行诉讼并要求赔偿。4、此案中的承保公司显然没有道义，如按其逻辑：投保的车辆出险赔偿后，都要向车辆的驾驶者和车辆登记所有人进行追偿，那么保险公司就成了光收钱，而不出钱的公司了，有违国家设立保险公司的初衷，和对社会应尽的义务。因此，本案中的承保公司有违道义，有违公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在异议的证据，本院认证如下：关于原告提交的运输单及投保单，被告建明公司虽称其不清楚，但结合被告严道哲的陈述及民事调解书内容，对相关证据及原告向被保险人刘某理赔后获得相关权益转让的事实，本院予以采信。关于被告严道哲提交的录音，因原告不予认可，且无法核实其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2016年12月4日，严道哲与刘某签订货物运输单及运输协议，运输单中托运单位一栏仅注明田，货物名称为桔子；中介方中见证单位为江西省南丰县伟宸物流有限公司，见证人刘某；承运方中承运单位为建明公司，司机姓名严道哲。运输协议约定在运输过程中发生交通事故等现象造成的一切经济损失由承运方负责。刘某在运输协议下见证人签章一栏签字，严道哲在承运方签章一栏签字。同日，刘某在太平洋财险南丰公司的国内水路、陆路货物运输投保单上的被保险人一栏签字，投保单内容显示：保险人根据投保人要求，在投保人向保险人缴付约定的保险费后，按照水路、陆路货物运输保险条款及保险凭证所注明的其他条件，对车牌号为豫Ｈ×××××、豫H0Q33挂承运的货物桔子承保运输险，保险金额为15万元。2017年12月6日，严道哲驾驶上述车辆沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶。8时30分许，行至杭瑞高速K2596+800M处时，严道哲驾驶的车辆与中央隔离墩相撞，造成车辆受损、路产损失及货物损失的道路交通事故。大理州公安局交通警察支队大保高速路大队作出第20171206001号道路交通事故认定书，认为严道哲驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶，应负此次事故的全部责任。事故发生时，豫Ｈ×××××/豫H0Q833挂车实际所有人为严道哲，该车挂靠于建明公司名下经营。2018年1月4日，刘某出具收据及权益转让书，载明确认收到中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司赔付的由豫Ｈ×××××/豫H0Q833挂承运的货物南丰蜜桔倾覆索赔案的损失共计93891.68元。由于收到赔款，同意交付、转让并代位于其对承保货物的权益及补救，同时授予全部权利。2018年1月8日，中国太平洋财产保险股份有限公司向刘某账户支付93891.68元。2018年2月2日，刘某作为原告将严道哲、建明公司诉至本院，以严道哲在承运其价值15万元的桔子过程中发生交通事故，致车上货物全部倾覆受损，保险公司向其理赔93891.68元为由，要求严道哲、建明公司共同赔偿其货物损失56108.32元。经本院主持调解，当事人自愿达成以下协议：一、严道哲应于2018年3月21日前偿还刘某财产损失15000元。二、刘某今后不再要求严道哲、建明公司承担赔偿责任。三、就本案纠纷今后互不争执。本院于2018年3月27日出具（2018）豫0882民初648号民事调解书予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。关于原告太平洋财险南丰公司是否具有对二被告的代位求偿权及其向刘某进行理赔是否符合保险条款约定问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告太平洋财险南丰公司作为涉案货物的保险人，在货物受损依约向被保险人赔偿后，依法取得保险代位求偿权。太平洋财险南丰公司根据货物运输投保单中约定的被保险人刘某支付保险金后，在赔偿金额范围内有权向承运人追偿。至于原告主张的利息，本案系保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告向刘某赔偿的金额并未包括利息损失，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于被告严道哲认为其和豫Ｈ×××××/豫H0Q833挂是共同投保人，应向其支付保险理赔款的意见，因仅凭现有证据并不能证明严道哲就是保险合同的实际投保人，且即使其系投保人，也不能据此阻断保险人向第三者行使代位求偿的权利。故对被告严道哲的辩解意见，本院不予采纳。关于被告建明公司应否承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告建明公司作为被告严道哲车辆的被挂靠方，应对运输过程中货物的毁损承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告严道哲应于本判决生效后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司支付赔偿款93891.68元。被告沁阳市建明汽车运输有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1074元，由被告严道哲、沁阳市建明汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨媛媛二〇一九年十一月二十二日书记员  邱萌萌