广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4249号原告：钟满强，男，1950年9月20日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：李珂强、宋永帅，均系广东江盈律师事务所律师。被告：钟灿森，男，1946年10月18日出生，汉族，住广州市开发区。被告：钟柱强，男，1973年4月8日出生，汉族，住广州市开发区。两被告共同委托诉讼代理人：戴家盛，系广东广开律师事务所律师。原告钟满强诉被告钟灿森、钟柱强排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告钟满强及其委托诉讼代理人李珂强，被告钟灿森及两被告共同委托诉讼代理人戴家盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟满强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告侵占原告石桥××××号宅基地使用权是违法的，并判令两被告立即拆除石桥××××号宅基地的水泥块、搬走堆放的红砖等杂物；2.判令两被告支付原告占用石桥××××号宅基地的费用30万元（占用费用按照土地征收补偿1万元/平方米的标准，每月5万元，自2018年8月16日起计算至停止侵权之日止，现暂计算至2019年2月16日，占用费用为30万元）；3.判令两被告赔偿原告因本次维权支付的律师费损失15000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告钟满强变更第2项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告自2011年至今无法建房和经营的损失，标准为按通行的房屋租赁标准每平方米每月20元，每层35平方米，共四层，赔偿至今共8年损失268800元。事实和理由：广州市开发区石桥××××号宅基地原登记在原告父亲钟柏林名下，钟柏林去世后，经原告的所有兄弟姐妹同意，此房分配给原告，原告是案涉宅基地的实际使用权人。2009年村委向原告发出危房改造通知书，原告在2010年申请危房改造，村委也予以加盖公章认可。原告在与四邻交涉过程中，两被告拒绝配合，导致原告一直未能进行危房改造。2011年原告将该纠纷交由村委调解，村委出具调解书，其他三家邻居都签名，但两被告拒绝签名，导致原告无法对宅基地附属设施进行改造使用。调解后，原告的东面邻居钟柏年、钟楷芬均于2011年修建四层半新房，南面邻居钟建立（原使用权人欧慧珍）于2018年建造新房，西面有一家邻居钟惠洪于2007年建造新房，北面是邻居钟森弟的新房。2018年，为了充分使用该宅基地，原告再次向村委申请重建房屋。2018年中旬，原告发现两被告在其房屋盖成后，占用案涉宅基地5平方米的面积修建水泥块堆放红砖等杂物，原告多次与被告钟柱强协商拆除、搬走，但被告钟柱强不予理睬。原告认为，原告是案涉宅基地的实际使用权人和继承人，两被告未经原告同意擅自占有，已经严重侵犯了原告的合法权益。据此，为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告钟灿森、钟柱强共同答辩称，一、原告并非案涉土地的合法使用权人，其根本无权主张本案诉请。1.根据物权法第九条、土地管理法第十三条和土地管理法实施条例第三条的规定，土地使用权的设立，应依法登记。原告并未提供任何证据证明其就案涉土地已依法办理土地使用权登记手续，无法证明其是案涉土地的合法使用权人。2.事实上，案涉土地属于被告钟灿森祖辈遗留下来的历史用地，且被告钟灿森早在60年代初已在案涉地块自建了猪圈、柴屋各一间及种植龙眼树一棵（从案涉土地图中的地基石块等可以看出），被告钟灿森才是案涉土地的实际使用人。根据萝岗社区居委会出具的《关于查询房屋地址的协办函》及石桥经济联合社、合作社作出的证明等相关文件，已认定案涉土地属于集体所有土地，证明原告并非案涉土地的合法权利人。既然原告不是案涉土地的合法权利人，当然不能成为本案的被侵权人，更是无权要求两被告承担侵权责任。二、两被告实际使用案涉土地的行为是基于相邻关系而合理存在，两被告仅是将拆除房屋的砖块堆放在原告原自建的猪圈、柴屋位置，并没有改变土地的属性及永久性占用，也没有给原告造成任何的实际损害或经济损失，更不存在侵害到原告的合法权益，其主张排除妨害、赔偿损失没有事实依据。且原告没有就本案其损害结果进行有效举证，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，恳请法院查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：钟满强主张其对广州市黄埔区石桥××××号土地享有宅基地使用权，因西面邻居钟灿森、钟柱强阻拦，其自2011年起无法在该地修建新房，后钟灿森、钟柱强在该地上修建水泥块、堆放红砖等杂物。为证明上述主张，钟满强提交有以下证据：1.政府部门于上世纪50年代出具的《土地房产所有证》，该证残破不全，显示有钟柏林、钟满强姓名，但未显示相关的房屋、土地权属、地址及四至范围；2.《声明》2份，记载石桥××××号宅基地在土地改革时分配给钟柏林一家，钟柏林有三子三女，其在1995年去世前将该宅基地分配给钟满强，《声明》下方载有“长子（钟作禧）的子女钟志雄、钟婉芬、钟婉玲”、“次子钟焕南”、“三子钟满强”、“长女钟爱友”、“次女钟焕霞”、“三女钟莲聪”众人的签名字样，钟满强未举证证明上述人员的亲属关系，上述人员均未出庭作证，钟满强亦未提交相关证人出庭的申请；3.广州市萝岗区萝岗街道办事处城市管理科于2009年4月3日向钟柏林发出的《危房催修通知书》，显示该科以萝岗社区石桥社北街四巷7号处房屋存在安全隐患为由，请求钟柏林及时检查或维修；4.钟满强于2010年3月25日手写的《危房改造申请书》，载有“我有宅基地一幅，位于萝岗街萝岗社区石桥北××号，面积约33平方米，有宅基地产权证，该宅基地与宅基地证一致，因年久失修属危房，现向有关部门有关领导申请改建”等内容，广州市萝岗区萝岗街萝岗社区石桥经济合作社于当月27日在该申请书下方加盖公章，并附言“以上情况属实”；5.广州市萝岗区萝岗街萝岗社区居民委员会于2010年4月27日出具的《声明书》，记载“兹有本社区石桥社社员钟满强现居住在石桥××××号（原土改分屋是钟柏林），现到往有关部门申请查询此房屋测绘图来确权使用，特此证明”；6.钟满强于2018年10月29日手写的《申请书》，载有“我萝岗社区石桥村民，现有危房一间，地址位于萝岗街萝岗社区石桥北××号，面积35平方米。因年久失修2009年4月街道办城管科发危房催修公函给我，已简单修葺，现又要重新修葺”等内容，同日广州市黄埔区萝岗街萝岗社区石桥经济合作社、广州市黄埔区萝岗街萝岗社区居民委员会在该申请书下方加盖公章，并分别附言“据了解以上情况XX（字迹难以辨认），希上级有关部门核准，为准”、“同意申请”；7.《房屋四邻意见书》，该意见书的落款日期为2010年5月5日，附有手绘的案涉土地四至图，并载有东邻“柏年”、西邻“钟惠洪”、南邻“钟泽洪”、北邻“钟森弟”、分南邻“钟满强”、分北邻“钟建立”众人的签名字样，上述人员均未出庭作证，钟满强亦未提交相关证人出庭的申请；8.《人民调解协议书》，显示钟满强于2011年6月20日在广州市萝岗区萝岗街萝岗社区人民调解组织的调解下与钟建立、钟柏年、钟志成就祖屋拆除重建发生界线争议达成调解协议；9.钟满强自行制作的案涉土地的2份测绘图；10.钟满强于2007年9月23日签署的修建房屋的《承诺书》；11.案涉土地的现场照片；12.案涉土地的门牌。另，钟满强为证明其在本案中的损失，提交了以下证据：1.《住房合同》《房屋租赁合同》及相关收据，显示北街猪仔巷二巷1号203房面积33平方米，每月租金900元，石桥北街33号501房每月租金1100元，钟满强据此主张案涉土地周边房屋的经营收入为20元/平方米/月；2.《委托代理合同》及代理费收据，显示钟满强因本案支出律师费15000元。钟灿森、钟柱强确认其曾阻拦钟满强在案涉土地上修建新房，并于2017年左右在案涉土地上堆放建筑材料，但主张钟满强对案涉土地并不享有宅基地使用权，其系基于相邻关系对案涉土地进行合理使用，为此提交了以下证据：1.《关于查询房屋地址的协办函》，显示2019年5月17日广州市黄埔区萝岗街萝岗社区居民委员会向广州市公安局黄埔区分局萝岗派出所查询石桥××××号的门牌地址登记信息，该派出所于2019年5月21日答复称上述门牌不存在；2.广州市黄埔区萝岗街萝岗社区石桥经济合作社及广州市黄埔区萝岗街萝岗社区经济联合社于2019年5月31日共同出具的《证明》，记载“兹有我社位于石桥村××××一块空地，面积约25平方米，该地块现状没有建筑物，属于集体所有土地，经调查，该地块从未收取任何的报建费用和核发宅基地使用证，‘石桥××××号’的门牌经萝岗派出所核查不存在”；3.加盖有广州市萝岗街萝岗社区经济联合社和广州市黄埔区萝岗街萝岗社区石桥经济合作社公章的案涉土地的现场照片，显示该地地表上无建筑物，仅堆砌有砖块等杂物；4.《钟惠洪声明》，显示钟惠洪否认在《房屋四邻意见书》上签名。庭审中，钟满强确认案涉土地现无建筑物，原有建筑物系柴房和猪圈，相关建筑物已于2008年左右由钟灿森、钟柱强拆除。钟满强称其在钟灿森、钟柱强拆除后即已知悉，但当时没有报警，是基于和气处理的考虑，后面当其要在涉案土地报建新房时钟灿森、钟柱强予以阻挠，钟满强才报警。双方均主张案涉土地原有的建筑物为自己所有，但均无法提供产权证明。另，钟满强自述其一家现居住在广州市黄埔区石桥北街33号，该地是其名下宅基地，已办理宅基地使用权证。上述事实有《土地房产所有证》《声明》《危房催修通知书》《危房改造申请书》《声明书》《申请书》《房屋四邻意见书》《人民调解协议书》《承诺书》《住房合同》《房屋租赁合同》《委托代理合同》《关于查询房屋地址的协办函》《证明》《钟惠洪声明》、测绘图、现场照片、地址门牌、收据、当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点在于案涉土地的权利归属。首先，尽管钟满强提交有上世纪50年代政府部门出具的《土地房产所有证》原件，但该产权证残破不全，无法核实其真实性，亦无法显示涉案土地的权属、位置及四至信息；其次，石桥经济合作社及萝岗社区经济联合社共同出具的《证明》也已证明案涉土地从未核发宅基地使用权证，与钟满强提交证据显示其有涉案土地宅基地使用证的主张明显矛盾，且钟满强本案中亦未能提交相关宅基地使用权证；再次，尽管《危房催修通知书》《危房改造申请书》《声明书》《申请书》中存在有关部门认定或确认案涉土地或其建筑物归属于钟柏林、钟满强的记载，但上述部门皆非土地确权相关职能部门，且上述证据记载的案涉土地的建筑物情况均发生在2009年以后，与钟满强确认的案涉土地建筑物早在2008年被拆除的事实存在明显矛盾，本院难以采信。此外，钟满强自述案涉土地的建筑物归其所有，但建筑物却由钟灿森、钟柱强拆除，钟满强得知建筑物被拆除后亦未第一时间通过报警等手段维权，明显有违常理。至于钟满强提交的其他证据，皆不足以证明其对案涉土地享有合法的使用权。最后，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，钟满强自述其一家在他处另有宅基地，并已核发了宅基地使用权证，其又主张对案涉土地享有宅基地使用权，于法不符。综上，鉴于钟满强未举证证实其系案涉土地的合法使用权人，其诉请钟灿森、钟柱强拆除案涉土地的水泥块、搬走堆放的红砖等杂物，并赔偿无法建房、经营的损失，以及律师费损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钟满强全部诉讼请求。案件受理费5557元，由原告钟满强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  潘新标人民陪审员  王丽云二〇一九年十一月五日书 记 员  黄宝茵