文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3896号原告：韩渝华，女，1982年5月29日出生，土家族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：曾松，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。被告：重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道桐坪社区谊隆时代广场，统一社会信用代码9150011478746916XE。法定代表人：徐沛云，该公司董事长。被告：徐树琼，女，1974年7月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。原告韩渝华与被告重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司（以下简称吉品商贸公司）、徐树琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了第一次审理。原告韩渝华的委托诉讼代理人曾松、陈伟，被告吉品商贸公司的法定代表人徐沛云，被告徐树琼的委托诉讼代理人姚兴齐到庭参加了庭审。因案件比较复杂，不宜适用简易程序审理，本院依法将本案转为普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了第二次审理。原告韩渝华的委托诉讼代理人曾松、陈伟，被告徐树琼及其委托诉讼代理人姚兴齐到庭参加了庭审。被告吉品商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩渝华向本院提出诉讼请求：1.二被告共同清偿原告借款本金118万元及资金利息（以118万元为基数,按月利率1%计算从2018年12月11日至清偿完毕之日止）；2.本案案件受理费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：被告徐树琼系被告吉品商贸公司的实际控制人，2017年至2018年期间，徐树琼和吉品商贸公司为给他人支付货款，分四次向原告借款，共计借款118万元。被告徐树琼以吉品商贸公司的名义向原告出具借条，并约定按月利率1%支付利息，被告徐树琼在借条上书写“同意借款”字样并签名。借款发生后，二被告按借条中约定的利率标准支付原告利息至2018年12月10日。因被告未支付之后的利息，也未返还借款本金，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。被告吉品商贸公司辩称，借款属实，是由公司向原告所借。现因公司资金紧张，立即清偿存在困难。被告徐树琼辩称，被告徐树琼只是吉品商贸公司的管理人员，并非实际控制人，不应承担还款责任，请求依法驳回原告对被告徐树琼的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告吉品商贸公司分四次向原告韩渝华借款118万元，分别于2017年12月10日借款50万元、2018年1月3日借款40万元、2018年9月10日借款25万元、2018年12月10日借款3万元。被告吉品商贸公司的出纳洪英于借款当日给原告韩渝华分别出具了借条，借条中载明借款金额，并约定借款用途是用于公司打货款，利息为月息1分。四份借条中均有被告徐树琼书写的“同意借款”字样和签名，并加盖有被告吉品商贸公司的财务专用章。原告韩渝华将出借款通过现金方式支付至被告吉品商贸公司出纳洪英处或通过银行转账方式支付至被告徐树琼的银行账户。二被告按约定向原告支付利息至2018年12月10日，之后二被告未按约定支付利息，也未偿还借款本金。庭审过程中，被告徐树琼举示其尾号1415的工商银行账户明细清单，用以证明其卡中收到的借款全部转给了被告吉品商贸公司和其法定代表人。诉讼过程中，原告韩渝华保全了被告徐树琼尾号1415银行账户中的存款68万元和房产，为此，原告韩渝华支出保全费5000元、保全担保费2360元。另查明，被告徐树琼通过其尾号9749的建设银行账户偿还另案债权人2万元借款本金。再查明，被告吉品商贸公司成立于2006年4月25日，股东有吴令、卢政全、徐树琼、胡友贵，2014年9月17日胡友贵退股；2015年11月20日吴令、卢政全、徐树琼退股，徐沛云、向娅入股，股东变更为徐沛云、向娅，法定代表人由吴令变更为徐沛云；2017年6月14日向娅退股，徐树琼入股，股东变更为徐沛云、徐树琼，法定代表人由徐沛云变更为徐树琼；2017年9月30日徐树琼退股，常正香入股，股东变更为徐沛云、常正香，法定代表人由徐树琼变更为徐沛云。以上事实，有原告韩渝华举示的借条4份、微信聊天截图、工商查询信息、网站信息截屏图片、担保费发票；被告徐树琼举示的借记卡明细清单等在案佐证，事实清楚。本院认为，本案系民间借贷纠纷，涉案借条系被告吉品商贸公司出纳洪英书写，加盖有被告吉品商贸公司财务专用章，各方当事人对被告吉品商贸公司承担返还借款义务没有争议，本院予以确认。现本案的争议焦点是被告徐树琼是否承担还款责任。首先，从借条的签署来看。被告徐树琼在借条中签署“同意借款”字样，被告徐树琼称其是被告吉品商贸公司的管理人员，在借条中签字是履行职务行为，为此，被告徐树琼举示了工资表。因该工资表只能证明被告徐树琼是被告吉品商贸公司的工作人员，无法证明被告徐树琼的具体职责，也无法证明被告徐树琼在借条中签署“同意借款”是履行职务的行为。虽然本案借款发生时被告徐树琼不是被告吉品商贸公司的股东，也不是被告吉品商贸公司的法定代表人，但结合相关证据看，被告徐树琼在被告吉品商贸公司经营发展中担任重要角色，也因经营吉品商贸公司取得一定的社会地位，原告是基于对被告徐树琼的信任才出借款项。原告履行出借义务后，先由被告徐树琼在借条中签署“同意借款”并签名，再由吉品商贸公司的出纳洪英在借条中加盖公司财务专用章。因以同样形式借款金额高达200多万元（包括另案原告韩太全、余世芳的借款），属于公司的重大事项，被告徐树琼签字后便可借款，足以说明被告徐树琼对公司重大事项具有决策权，从而推定被告徐树琼是被告吉品商贸公司的负责人。其次，从借款的履行来看。原告韩渝华通过转账方式支付出借款至被告徐树琼的个人账户，被告徐树琼通过其个人账户偿还另案债权人借款本金2万元。被告徐树琼举示其尾号1415的工商银行账户明细清单用以证明其收到的借款全部转给了被告吉品商贸公司和其法定代表人，因该证据只能证明被告徐树琼与被告吉品商贸公司及其法定代表人的账户有资金往来，但不足以证明被告徐树琼将收到的全部款项转给了被告吉品商贸公司。因被告徐树琼收到借款后未能举示相关证据证明借款的使用情况，本院结合被告徐树琼还款的情况推定被告徐树琼是此借款的支配和使用者。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”根据该条规定，被告徐树琼应承担共同还款责任。原告韩渝华的借款本金118万元均未偿还，故本院对原告韩渝华诉请二被告偿还其借款本金118万元予以支持。原告韩渝华请求二被告以118万元为基数，按月利率1%支付其从2018年12月11日至清偿完毕之日止的利息，原告主张的利息标准和利息起止时间符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。诉讼过程中，原告韩渝华对被告徐树琼的银行账户和房产进行了保全，为此原告韩渝华支出保全费5000元、保全担保费2360元。保全费系原告韩渝华为保障其债权得以顺利履行所支出的费用，系合理费用，应由二被告负担。保全担保费2360元是原告韩渝华为保全提供担保所产生的保险费用，因双方对该费用的承担没有约定，故该费用应由原告韩渝华自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司、被告徐树琼于本判决生效之日起十日内偿还原告韩渝华借款本金118万元，并以118万元为基数，按月利率1%支付原告韩渝华从2018年12月11日起至该款清偿完毕之日止的利息。二、驳回原告韩渝华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15420元，由被告重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司、被告徐树琼负担。保全费5000元由被告重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司、被告徐树琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫审 判 员  谢 鹏人民陪审员  刘建渠二〇一九年十一月一日法官 助理  王瑞霞书 记 员  龙春艳