山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9527号上诉人（原审原告）：李松岩，男，1992年3月23日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：内黄仁和企业咨询服务中心（普通合伙），住所地内黄县。负责人：王晓璐，总经理。委托诉讼代理人：刘晓庆，女，该公司职工。上诉人李松岩因与被上诉人内黄仁和企业咨询服务中心（以下简称咨询中心）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李松岩上诉请求：1.请求撤销一审判决中第四项判决，改判为咨询中心向李松岩支付违反劳动法赔偿金2410元；2.本案诉讼费用由咨询中心承担。事实和理由:咨询中心庭审中认可2018年6月至2018年10月支付给李松岩的工资低于济南市最低工资标准，李松岩有52月的工龄，咨询中心未安排李松岩年休假，也未为李松岩缴纳社会保险等。一审认定系上诉人自己提出离职而未支持李松岩赔偿金的请求错误。10月23日下午咨询中心派遣的巡检人员在下班时收走了李松岩的保险柜钥匙，且第二天将保险柜换锁变相驱赶李松岩，李松岩为了维护自身权益提起仲裁并非自动离职，也没有与咨询中心签订离职协议。并且在咨询中心出示的工资条上也标注为辞退。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决。咨询中心辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回李松岩的上诉请求，维持一审判决。理由如下：李松岩2018年4月1日入职咨询中心任物流监管，2018年9月18日，在工作期间李松岩找考勤专员申请年假，2018年10月12号找招聘专员询问社保相关问题，2018年10月19号又找到招聘专员让公司补缴4年的社保，如果不能满足就离职并申请劳动仲裁。2018年10月23日，为避免出现风险安信委派的外协人员到济南茂华与李松岩进行工作交接，李松岩拒绝交出质押物保险柜钥匙一把。外协人员一直在做李松岩思想工作，咨询中心也一直积极与李松岩协商，但李松岩仍拒不配合自行离开公司。当日下午，考虑到公司财物及质押物的安全问题，安信委派的外协人员更换保险柜锁，及时清点并接收相关质押物及财物。综上，请求驳回李松岩的上诉请求。李松岩向一审法院起诉请求：1.判令咨询中心向其支付2017年7月至2018年3月因未签订劳动合同应支付的双倍工资中一倍即17100元；2.判令咨询中心向其支付违法解除劳动合同赔偿金8555元；3.判令咨询中心向其支付2018年10月的扣发工资397元；4.判令咨询中心向其支付2018年6月至2018年10月低于济南市最低工资标准的差额50元；5.判令咨询中心向其支付在职四年四个月共21天年假三倍补偿款4599元；6.判令咨询中心赔偿其2017年7月至2018年3月期间因未办理社保及缴纳社会保险费造成的经济损失9个月共计6366.33元。一审法院认定事实：咨询中心于2018年3月9日注册成立。2018年4月1日咨询中心与李松岩签订了劳动合同，约定合同期自2018年4月1日至2019年3月31日，李松岩从事物流监管工作。咨询中心按月为李松岩发放工资，月工资为1900元，未为其缴纳社会保险，但每月发放社保补助300元。2018年12月11日，李松岩作为申请人，以咨询中心作为被申请人，向槐荫仲裁委提出仲裁申请，要求裁决咨询中心向其支付被迫解除劳动合同经济补偿金8555元、支付2014年7月至2018年10月年假补偿4599元，四年三个月共21天3倍补偿，基本工资平均73元、支付2018年6月至2018年10月低于济南市最低工资标准1910元的差额50元、支付10月份工资差额397元、支付2017年7月至2018年3月未签订劳动合同补偿款17100元。槐荫仲裁委经审查后作出济槐劳人仲不【2018】322号仲裁决定，对李松岩的申请不予受理。李松岩不服，诉至一审法院。诉讼过程中，咨询中心同意向李松岩支付最低工资差额50元。双方对以下证据和事实存在争议：一、李松岩为证明与咨询中心自2014年7月1日存在劳动关系，向一审法院提交如下证据：1.提交其与中陆物流签订的劳动合同一份，该合同约定期限自2014年7月1日至2017年6月30日。咨询中心质证称对合同真实性无法确认，称公司与中陆物流没有关系，也不知道李松岩和中陆物流的关系。李松岩对其以此合同证明与咨询中心存在劳动关系的原因是：其工作地点及岗位、负责人都没有换过，2014年6月30日到2016年3月23日在福骋公司工作，地址是济南市xx区xx大街xx号，是中陆物流派遣其到该公司工作，2016年3月23日被安排到鲁康公司工作，地址是济南市xx区xx西路xx号，工作到2018年4月份，2018年4月份在茂华公司工作，地址也是xx西路xx号，一直工作到2018年10月23日离职。对此一审法院认为，李松岩与中路物流签订的劳动合同，并非与咨询中心签订，且咨询中心于2018年3月9日才注册成立，在此之前不具备用人单位主体资格，也就不可能与李松岩存在劳动关系，故一审法院对该证据的证明目的不予采纳。2.咨询中心出具的工作证明扫描件一份，主要内容为：“兹有我公司员工李松岩，于2014年6月30日至2018年5月23日在我公司部门任监管员职务，工作形式为劳务派遣，工作地点在山东济南。本证明仅限用于证明我司员工的工作，不作为我司对该员工任意形式的担保文件。”李松岩称该证明是因为其需要出国办理签证，所以由咨询中心出具。咨询中心对证据的真实性没有异议，但称当时因为人力资源是新人，给公司说李松岩要出国旅游而给他开具的，李松岩确实做监管员，但与公司建立劳动关系是从2018年4月份。对此一审法院认为，咨询中心出具的工作证明虽然显示李松岩于2014年6月30日至2018年5月23日在公司任监管员，但是能否成立劳动关系，是否具备用人单位主体资格，应遵照法律规定，并非基于用人单位认可或不予认可的主观意愿。故一审法院对该证据的证明目的不予采纳。3.变更通知函、变更告知函、监管费收取通知书、监管员上岗须知、委任书、qq群聊天截图、工资条、qq群截图，证明李松岩是跟咨询中心签订合同，入职时间是2014年7月1日。咨询中心质证称上述证据均为复印件，对真实性不予认可，但对工资条的真实性认可，至于为什么写的入职时间是2014年不知情，仅认可公司成立后与李松岩建立劳动关系的时间。对此一审法院认为，该组证据除工资条以外都是复印件，且咨询中心对真实性不予认可，故一审法院不予采信。一审法院对工资条的真实性予以采信，但李松岩的入职时间还应结合其他证据予以综合认定。二、关于李松岩离职的原因，李松岩称其要求咨询中心安排年假，并为其缴纳社会保险，但咨询中心不予安排，且不给相应的经济补偿，其还要求将工资上调至济南市最低工资遭到了拒绝，故被迫离职。咨询中心称是李松岩在公司因没有满足休年假的情况下极不配合工作，不服从公司安排，不在交接书签字，自行离开。三、关于2018年10月工资中扣除的397元，咨询中心称李松岩2018年10月23日离职的时候把保险柜钥匙拿走了，向李松岩电话催过返还钥匙未果，公司考虑到保险柜内的质押物的安全问题，为避免风险，于次日重新更换的锁芯，费用397元在李松岩最后一个月的工资中予以了扣除。李松岩则解释称因为当时公司给了两套钥匙，一套在店里，一套在家里，店里的公司拿走了，家里的说按照约定时间交付给公司，所以该费用不应当由其承担。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”咨询中心于2018年3月9日才注册成立，在此之前不具备用人单位主体资格，李松岩主张与咨询中心自2014年6月30日起建立劳动关系的意见，于法无据，一审法院不予采纳。经一审法院审理查明，李松岩与咨询中心于2018年4月1日签订劳动合同，实际工作至2018年10月23日，故双方自2018年4月1日至2018年10月23日存在劳动关系。在此之前，咨询中心没有义务与李松岩签订劳动合同，无需为其缴纳社会保险。李松岩要求咨询中心支付2017年7月至2018年3月因未签订劳动合同支付的双倍工资中一倍17100元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。李松岩提出的要求咨询中心赔偿2017年7月至2018年3月未办理社保及缴纳社会保险费造成经济损失的诉讼请求，因未经过仲裁前置，故一审法院在本案中不予处理。关于李松岩要求咨询中心支付2018年6月至2018年10月低于济南市最低工资标准的差额50元的请求，因咨询中心同意支付，故对李松岩的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于带薪年休假工资，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”从该规定可知，职工享受年休假的条件是连续工作12个月以上，但是并未规定在同一个用人单位工作12个月以上。李松岩提交的工资条显示其入职时间为2014年7月1日，咨询中心对工资条的真实性予以认可，且工资条是由用人单位制作的，由此可以说明咨询中心与李松岩的劳动关系虽然从2018年4月1日起建立，但是却认可李松岩的工龄是自2014年7月1日开始计算。该法第四条还规定：“年休假天数根据职工累积工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。”李松岩的工作时间累计四年四个月，故应享受5天的带薪年休假。李松岩在咨询中心已工作时间为2018年4月1日至2018年10月23日，由此折算李松岩应享受的带薪年休假天数为2天。因李松岩的工资已经按月发放，故咨询中心应另行向李松岩支付带薪年休假工资351.26元（1910元÷21.75天×2天×200%）。对李松岩该项请求中超出351.26元的部分，于法无据，一审法院不予支持。关于劳动关系的解除，虽然李松岩离职系因咨询中心不安排年休假且不给予经济补偿，但咨询中心并未主动要求解除劳动关系，而是李松岩因此提出的离职，所以由劳动者提出解除劳动合同，不符合用人单位支付赔偿金的法定条件。李松岩要求咨询中心支付违法解除劳动合同赔偿金8555元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于更换保险柜锁芯的费用397元，一审法院认为，咨询中心未提交其催促李松岩返还钥匙的证据，故不能证明李松岩拒绝返还，更不能证明更换保险柜锁芯是基于李松岩拒绝返还钥匙的行为造成的，故该费用不应当由李松岩承担，咨询中心在李松岩工资中扣除该费用，于法无据，李松岩要求咨询中心支付2018年10月扣发的工资397元，于法有据，一审法院予以支持。诉讼过程中，李松岩申请撤回对信通物流的起诉，经审查，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《职工带薪年休假条例》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条第一款、第十二条第一款、第二款的规定，判决：一、内黄仁和企业咨询服务中心于判决生效之日起10日内向李松岩支付2018年10月的扣发工资397元；二、内黄仁和企业咨询服务中心于判决生效之日起10日内向李松岩支付2018年6月至2018年10月低于济南市最低工资标准的差额50元；三、内黄仁和企业咨询服务中心于判决生效之日起10日内向李松岩支付未休年休假工资报酬351.26元；四、驳回李松岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由内黄仁和企业咨询服务中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，李松岩上诉请求为要求咨询中心向其支付违反劳动法赔偿金2410元，该请求与李松岩仲裁请求以及诉讼请求均有不同，李岩松在二审中变更其劳动争议中的请求事项，不符合诉讼程序规定。并且，李松岩关于违反劳动法赔偿金的请求，并未明确法律依据，请求权基础不明。关于李岩松主张的违法解除劳动合同之事实，无证据证明用人单位曾作出过单方解除劳动合同之意思表示，因此不符合支付违法解除劳动合同赔偿金的法定条件。综上所述，李松岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李松岩负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月二十二日书记员  盖玉滢