山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1328民初2631号原告：赵洪利，男，1988年7月19日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：桑运霞，济南钢城钢都法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋明波，济南钢城钢都法律服务所法律工作者。被告：张强芳，男，1970年8月25日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：殷兴波，蒙阴高都法律服务所法律工作者。被告：冯子英，女，1962年2月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。原告赵洪利与被告张强芳、冯子英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洪利及其委托诉讼代理人桑运霞、蒋明波，被告张强芳及其委托诉讼代理人殷兴波均到庭参加诉讼，被告冯子英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪利向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告立即偿还原告借款150000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月30日，被告张强芳及被告冯子英向原告赵洪利借款15万元，用于建材购销，借期一年。2012年3月31日原告将15万元借款打入被告张强芳指定的账户即被告冯子英的账户中。到期后，原告多次催要，两被告均不予理会。原告为维护其合法权益，特诉诸法院，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告张强芳答辩如下：原告起诉无事实及法律依据，原告与被告张强芳之间并不存在任何借贷关系，被告张强芳并未向原告借款。原告对自己所提供的证据要证明的内容自己也含糊不清，也不明确，并且多次与自己的陈述相互矛盾，对于其诉状中和两次开庭笔录中所陈述的借款经过及用途均自相矛盾，并且未向法庭提供合法有效的证据来证实原被告之间存在借贷关系，仅以含糊不清的与案外人的通话及自身矛盾的陈述不能证实其主张，法院依法调取的调查笔录程序合法，并且已向涉事当事人明确相关法律规定义务，该笔录中芦传刚的陈述是其真实意思表示，能够客观真实反映本案发生的经过及基本事实，应当作为本案的定案依据，请求法庭依法查明本案事实，驳回原告的诉求。被告冯子英未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告赵洪利提供的证据一贷款证一份，是由山东农村商业银行股份有限公司出具的贷款证，原告主张证实原告于2012年3月30日向该行借款30万元的事实，借款期限为一年，被告张强芳质证称，对该证据真实性无异议，对原告所主张证明的内容有异议，该份证据只能证实原告向蒙阴农村商业银行借款30万元的事实，与本案无关联性，本院认定该证据具有真实性、合法性，证明原告于2012年3月30日取得蒙阴县农村信用合作联社核定限额为30万元的贷款证一份，原告于2012年3月30日实际贷款15万元，于2012年3月31日实际贷款15万元，于2012年12月30日回收贷款15万元，于2012年12月28日回收贷款15万元，与本案具有一定关联性，本院予以采纳。原告提供的证据二个人业务回单两份，原告主张证实原告向商业银行借款30万元，其中，原告本身用15万元，被告张强芳使用15万元，2012年3月31日被告张强芳要求原告向商业银行借款15万元的借款打入被告张强芳指定的被告冯子英账户中，分两次打入，该借款两被告至今未偿还，被告张强芳质证称，对该证据真实性无异议，但对其证明的内容有异议，通过该份证据只能看出2012年3月31日原告向冯子英分两次转入15万元，并不能证实原告与张强芳之间存在借贷关系，且其提供转账的银行账户看不清完整的银行卡号，本院认定该证据具有真实性，证明原告于2012年3月31日分别向被告冯子英银行账户转账10万元、5万元，但无法证实原告主张的系被告张强芳要求原告向被告冯子英账户转账15万元，即无法证实二被告向原告借款15万元。原告提供的证据三，2019年4月28日由蒙阴县人民法院出具的（2019）鲁1328民初977号民事判决书一份，原告主张该份判决书证实原告借款15万元于2012年3月31日将该款分两次打入被告张强芳指定的被告冯子英账户（60×××23）中的事实，被告张强芳质证称，对该证据只能证实在本案中原告向冯子英分两次转款的事实，不能间接证实原告与被告张强芳之间存在借贷关系，本院认定该证据具有真实性，证明原告于2012年3月31日分别向被告冯子英银行账户转账10万元、5万元，但无法证实二被告向原告借款15万元。原告提供的证据四，张强芳与周俊国（系原告岳父）的录音一份，原告主张通过两人的对话证明该借款是张强芳使用，证据五，周俊国与原告、冯子贵（系被告冯子英的弟弟）的录音，原告主张该份证据证明原告借款15万元后打入冯子英账户中的事实，冯子贵对该借款事实也清楚并要求我方直接向被告张强芳要求偿还，被告张强芳质证称，对证据四、五均有异议，该份录音声音模糊，人员杂乱，根本无法听清基本谈话内容，也与原告所提供的书面材料无法对应，且全是与本案无关联的人的谈话录音，不能作为本案的定案依据使用，更不能证实原告的主张，对于该两份证据，本院认定无法证实原告与二被告之间存在事实借贷关系，本院不予采纳。被告张强芳提供的证据一，系两份欠条的复印件，被告张强芳主张证实2010年期间，被告张强芳与盛安物流经理芦传刚之间存在30万元的借贷关系，原告质证称，对该证据有异议，时间不符，我本人赵洪利购车款打给芦传刚是8万元，8万元是我贷款其中的8万元，和我打给张强芳的15万元没有任何牵扯，对被告提供的欠条及借条我从来没有写过，没有见过，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××是我本人买的盛安汽贸的车，且在2014年5月份车辆我已经通过盛安汽贸公司卖给了王传平，证实我和盛安汽贸芦传刚没有任何关系，不存在我和盛安汽贸的欠款合同，且盛安汽贸把卖的剩余车款45000元未偿还我本人，被告张强芳与盛安物流经理芦传刚之间是否存在30万元的借贷关系我不清楚，对该份证据，与本案无直接关联性，本院不予采纳。被告张强芳提供的证据二，系车辆登记信息，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××，被告张强芳主张证实2012年3月份本案原告及原告的长兄赵坤在盛安物流有限公司购买上述车辆，原告质证称，对证据二我购车无异议，对该证据，亦与本案无直接关联性，本院不予采纳。被告张强芳提供的证据三，系盛安物流有限公司芦传刚出具的证明一份，被告张强芳主张证实2012年3月在该公司购买证据二中的车辆在支付购车款时该公司让原告将购车款15万元，打入该公司债权人张强芳，三份证据能相互结合证实本案基本事实是被告张强芳与盛安物流公司芦传刚存在借贷关系30万元，在偿还借款时用原告应该向该公司支付的购车款15万元直接偿还被告张强芳15万元，也就是本案原告向冯子英账户中转入的15万元，所以原告与被告张强芳之间并非原告所述存在借贷关系，只是原告在向盛安物流购车时盛安物流用原告应该向盛安物流支付的购车款15万元让原告直接偿还了被告张强芳，原告质证称，对证据三我不清楚，且以上三份证据不能证实被告张强芳的观点，对该份证据，原告不予认可，且与本案无直接关联性，本院不予采纳。经被告张强芳申请，本院依法向证人芦传刚进行了调查询问，并制作了调查笔录一份，对该笔录，原告赵洪利质证称，对该份笔录芦传刚的陈述有异议，1、芦传刚陈述原告的哥哥欠其公司货款，原告认为该款不是原告所欠，扣除原告的款项冲抵赵坤的欠款没有事实和法律依据，我方对该行为不予认可，且芦传刚卖了原告的车后并没将卖车款还给原告，尚欠五万四千七百左右，芦传刚的陈述与本案无关，根据合同法第九十九条的规定，当事人互负到期债务该债务的标的种类、品质相等的任何一方，可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定，或者按照合同性质不得抵消的除外，当事人主张抵消的应当通知对方，通过芦传刚的陈述不符合法律规定，无事实依据，我方不予认可。2、我不欠芦传刚任何钱，也不欠汽贸公司任何钱。被告张强芳质证称，对该调查笔录的真实性无异议，该调查笔录中芦传刚陈述能够真实反映本案基本事实，在本案中原被告之间并不存在任何借贷关系，原告的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。根据当事人的陈述及本院审查的证据，本院认定事实如下：2012年3月30日原告赵洪利取得蒙阴县农村信用合作联社核定限额为30万元的贷款证一份，原告于2012年3月30日向蒙阴县农村信用合作联社实际贷款15万元，于2012年3月31日向蒙阴县农村信用合作联社实际贷款15万元。2012年3月31日，原告通过其个人账户向被告冯子英个人账户分两次转账10万元、5万元共计转账15万元。原告于2012年12月28日偿还上述贷款15万元，于2012年12月30日偿还上述贷款15万元。同时查明，2019年3月6日，原告赵洪利向本院起诉本案被告张强芳、山东蒙阴农村商业银行股份有限公司野店支行，请求被告返还欠款15万元及利息，本院经审理后，依法作出了（2019）鲁1328民初977号民事判决书，判决驳回原告赵洪利的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。另查明，庭审中，原告认可与被告冯子英之间不存在借贷关系。本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系。首先，原告赵洪利请求被告张强芳返还借款15万元及利息，因本院（2019）鲁1328民初977号民事判决书已判决驳回原告赵洪利的诉讼请求，且已发生法律效力，对原告赵洪利请求被告张强芳返还借款15万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。其次，对于原告赵洪利请求被告冯子英返还借款15万元及利息，因庭审中原告赵洪利认可与被告冯子英不存在借贷关系，被告冯子英亦未承认与原告赵洪利存在借贷关系，故本院认定原告赵洪利与被告冯子英不存在借贷关系，因此，对原告赵洪利请求被告冯子英返还借款15万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告赵洪利的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告赵洪利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  肖光富人民陪审员  张立新人民陪审员  王明联二〇一九年十一月十一日法官助理秦健书记员于海洋