陕西省留坝县人民法院民事判决书 (2019)陕0729民初205号 原告：李惠宁，男，1975年9月2日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：谢代春，留坝县城关法律服务所法律工作者。被告：柳红红，男，1970年5月8日出生，汉族，住甘肃省灵台县。被告：灵台县远通运业有限责任公司，住所地甘肃省灵台县路。法定代表人：张福学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红斌，男，该公司副经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司灵台县支公司，住所地甘肃省平凉市灵台县。负责人：李亚新，该公司经理。委托诉讼代理人：吴俐，女，该公司员工。原告李惠宁与被告柳红红、灵台县远通运业有限责任公司（以下简称远通公司）、中华联合财产保险股份有限公司灵台县支公司（以下简称中华联合灵台县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李惠宁及其委托诉讼代理人谢代春，被告远通公司委托诉讼代理人张红斌、中华联合灵台县支公司委托诉讼代理人吴俐到庭参加诉讼，被告柳红红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李惠宁向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告车辆停运损失52200元（58天×900元）；2、要求三被告支付原告垫付的宁AXXXXX/宁AXXXX挂号重型货车货物倒运费4500元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。 事实和理由：2019年5月14日18时25分，被告柳红红驾驶甘LXXXXX/甘LXXXX挂号重型货车由宝鸡往四川方向行驶，行至210省道200KM+200XX段XX队等候的王鹏飞驾驶的陕DXXXXX/陕DXXXX挂号重型货车发生侧面碰撞后又驶入对向车道与原告李惠宁驾驶的宁AXXXXX/宁BXXXX挂号重型货车发生正面碰撞，造成三方车辆不同程度受损，宁AXXXXX/宁BXXXX挂号重型货车驾驶员李惠宁腿部轻微受伤的交通事故。经留坝县公安局交通管理大队第610729420190000047号道路交通事故认定书认定，柳红红负本起事故的全部责任，王鹏飞、李惠宁无责任，（宁AXXXXX/宁BXXXX挂号重型货车货物倒运费用由柳红红承担）。事故发生后因原告车辆严重受损，无法将车辆货物运往目的地，由孙万佳的宁AXXXXX/宁AXXXX挂号重型货车将原告车上货物倒运至目的地，共产生货物倒运费4500元，并导致原告车辆停运58天，每天直接损失900元，合计56700元，对原告经济造成严重损失。被告柳红红是甘LXXXXX/甘LXXXX挂号重型货车的驾驶员，远通公司是肇事车辆的所有人，中华联合灵台县支公司是肇事车辆的承保人，事故发生在保险期内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人要求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告柳红红、远通公司、中华联合灵台县支公司应承担赔偿责任。现坚决要求三被告共同赔偿原告车辆停运损失52200元、货物倒运费4500元，共计56700元。被告柳红红辩称，1、原告诉称发生的交通事故属实。2、原告要求赔偿车辆停运损失52200元，无任何事实和法律依据。原告诉称货车停运58天不是事实，原告牵引车驾驶室受损，经保险公司定损后，被告及时赔偿了车辆修理费，并应原告要求更换了驾驶室。原告按照每天900元计算停运损失没有依据。事故发生后，留坝交警队建议在留坝县修理厂修车，原告执意将牵引车拖回宁夏修理，扩大了拖车费等经济损失范围，这些费用应由原告自行承担。3、原告要求赔偿货物倒运费4500元无任何依据。在事故中受损的是牵引车而挂车并未受损，货物只需另换牵引车运输不需要倒货，不会产生倒货费。4、甘LXXXXX/甘LXXXX挂号重型货车在中华联合灵台县支公司投保有保险，且事故发生在保险期内，应由该保险公司在保险范围内承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告远通公司辩称，1、对本起交通事故发生的时间、地点、造成原告车辆受损的事实及事故责任划分均无异议。2、被告柳红红是甘LXXXXX/甘LXXXX挂号重型货车的实际所有人，远通公司和柳红红之间系车辆挂靠关系，依据双方签订的《车辆挂靠协议》约定，远通公司不承担赔偿责任。3、原告属于重复起诉，请求依法驳回原告全部诉讼请求。事故发生后，中华联合灵台县支公司在交强险和机动车损失保险限额内分三次赔偿了原告财产损失84230元，其中直接赔付原告8600元，赔付给汽车修理厂75630元，现原告要求赔偿其车辆停运损失和货物倒运费属于重复要求赔偿行为。4、远通公司为涉案车辆在中华联合灵台县支公司购买有交强险和商业险，商业险包含了机动车损失保险及机动车第三者责任保险（含不计免赔险），本起事故发生在保险期内，不存在免赔事由，若原告诉讼请求合理合法，应当由中华联合灵台县支公司承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。被告中华联合灵台县支公司辩称，1、对本起事故发生的基本事实和责任认定予以认可，本次事故发生在保险期限内，我公司已在保险责任范围内对原告车辆维修费、施某某进行了赔付。2、对于原告起诉的车辆停运损失，属于商业第三者责任险责任免除情形，我公司向投保人远通公司履行了如实告知义务，在投保单及免除责任告知单上远通公司盖章确认，足以证明我公司履行了免责条款的提示、告知义务，故不承担原告停运期间的损失。此外，根据就近维修原则，原告执意将事故车辆拖回银川维修，直接造成维修时间、费用增加。我公司等车辆破拆后再定损，没有因为我们定损而拖延时间。维修时间过长导致维修车辆停运，修理厂系原告自行选择，产生过长时间的停运损失不应由被告全部承担。3、对于原告起诉的货物倒运费，我公司已在第一次赔付款里支付。施某某我公司承担的是从江口到留坝的拖车、吊车等费用15200元，已经进行赔付，原告不应重复索赔。4、不承担诉讼费。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日18时25分许，被告柳红红驾驶甘LXXXXX/甘LXXXX挂号重型货车由宝鸡往四川方向行驶，行驶至210省道200KM+200XX段XX队等候的王鹏飞驾驶的陕DXXXXX/陕DXXXX挂号重型货车发生侧面碰撞后又驶入对向车道与原告李惠宁驾驶的宁AXXXXX/宁BXXXX挂号重型货车发生正面碰撞，造成三方车辆不同程度受损，宁AXXXXX/宁BXXXX挂号重型货车驾驶员李惠宁腿部轻微受伤的交通事故。经留坝县公安局交通管理大队第610729420190000047号道路交通事故认定书（简易程序）认定，柳红红应负本起事故的全部责任，王鹏飞无责任，李惠宁无责任。甘LXXXXX/甘LXXXX挂号重型货车在中华联合灵台县支公司投保有交强险和商业第三者责任保险（含不计免赔险），且本起交通事故发生在保险期内。事故发生后，原告于2019年5月20日将车辆拖回银川双鑫宏业汽车物资有限公司修理，2019年6月28日车辆修理完成，花修理费151260元。被告中华联合灵台县支公司已赔付166460元，其中支付银川双鑫宏业汽车物资有限公司修理费151260元，支付原告李惠宁施某某10200元，支付被告柳红红施某某5000元。上述事实，有经当事人举证、质证，并由本院确认的以下证据予以证实：双方当事人身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、道路交通事故认定书、银行卡交易明细清单、情况说明、车辆修理费发票、车辆维修清单、车辆挂靠协议书、机动车交强险保单、机动车商业险保单、机动车综合商业保险示范条款、机动车交强险投保单、机动车综合商业保险示范条款投保单、投保人声明、机动车损失计算书（支付凭证）、保险公司定损及复勘照片、当事人陈述等在卷佐证。本院认为, 侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。造成他人财产受损的,应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。本案中, 被告柳红红驾驶甘LXXXXX/甘LXXXX挂号重型货车与原告李惠宁驾驶的宁AXXXXX/宁BXXXX挂号重型货车发生交通事故，造成原告车辆受损的事实清楚，双方对交通事故责任认定均无异议，本院予以确认。李惠宁主张的车辆停运损失合理部分,本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案原告主张的合理损失，应由中华联合灵台县支公司在承保的交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中,中华联合灵台县支公司已在交强险中赔付原告车辆维修费2000元,故交强险财产损失赔偿限额已用尽。远通公司与中华联合灵台县支公司签订的商业第三者责任保险合同约定,被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失,保险人不负责赔偿。远通公司在投保单上盖章确认,并在投保人声明中载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。中华联合灵台县支公司尽到了免责条款提示、明确说明义务,故其辩称免除商业三者险赔偿责任的请求,本院予以支持。原告车辆停运损失依法应由侵权人柳红红赔偿。远通公司作为甘LXXXXX/甘LXXXX挂号重型货车的挂靠单位，对原告的损失应与柳红红承担连带赔偿责任。远通公司辩称依据其与柳红红签订的《车辆挂靠协议》约定，远通公司不承担赔偿责任。但是该约定仅对合同双方当事人有约束力，不具有对抗受害第三方的效力。原告主张车辆停运时间58天，事故发生后，原告本应就近维修车辆，因原告将车辆拖回银川修理导致修理时间过长，造成损失扩大部分应由原告自行承担，本院酌情认定车辆维修时间为30天。原告主张日停运损失900元，但只提交了事发前其银行卡交易明细清单，无法证明其运费收入情况及运营成本，本院综合考虑运营成本、运营能力等因素，酌定确定日停运损失为650元。故原告车辆停运损失应认定为19500元（30天×650元/天）。原告主张货物倒运费4500元,该项费用属于施某某,施某某双方当事人在本案起诉前已协商解决,且保险公司已理赔，原告再次主张属于重复索赔，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:被告柳红红于本判决生效之日起十日内赔偿原告李惠宁车辆停运损失19500元，被告灵台县远通运业有限责任公司与被告柳红红负连带赔偿责任。驳回原告李惠宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，减半收取609元，由原告李惠宁承担400元，被告柳红红、灵台县远通运业有限责任公司承担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。  审  判  员  白小英 二〇一九年十一月二十七日法官助理  张 芳芳书 记 员 蒲  瑜   1 / 9