广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3372号原告：广东恒树铭机械有限公司，住所地清远市新城静福路五号凯旋花园六号楼凯富公馆A梯1层01号。法定代表人：宋甫义。委托诉讼代理人：王盟，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪碧波，广东为峰律师事务所律师。被告：何辉，男，1974年6月29日出生，汉族，住四川省南充市营山县，委托诉讼代理人：唐斐，广东聚英华律师事务所律师。被告：阳春市第四建筑工程公司，住所地阳春市春城南新大道124号。法定代表人：张贵昌。原告广东恒树铭机械有限公司（以下简称恒树铭公司）与被告何辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，于2018年8月31日作出（2018）粤1802民初50号民事判决书。被告何辉不服判决，向广东省清远市中级人民法院提出上诉，该院于2019年4月15日作出（2019）粤18民终370号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院根据原告的申请，依法追加了阳春市第四建筑工程公司（以下简称阳春四建）作为共同被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王盟、被告何辉的委托诉讼代理人唐斐到庭参加诉讼，被告阳春四建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒树铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付2015年5月至2016年3月租金222000元；2、判令两被告向原告支付进退场费用40000元；3、判令两被告向原告支付迟延履行违约金（违约金以262000元为本金，按照每年24%之标准计算，自2016年4月7日计算至本金偿清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告恒树铭公司曾用名为清远市信义机电安装有限公司。被告阳春四建系案涉工程“雅居新城”的施工总承包单位，被告何辉系实际施工人之一，“雅居新城”项目曾用名为“阳江世盛雅居”，两工程系同址、同一工程。2014年8月1日，原告与何辉签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定原告出租塔式起重机予何辉使用，用于位于阳江南排××国道旁的“阳江世盛雅居”工程项目，设备租金每月22000元/台，设备进退场费为40000/台，租赁期间从设备抵达并安装完毕之日起算。2015年4月，原告将标的设备运往位于阳春市××北斗岗的“雅居新城”工程项目，阳春四建加盖安装确认表。2015年4月18日，何辉确认设备进场后，向原告支付首月租金20000元。同月，被告阳春四建又要求与标的设备权属单位广州市鼎源建筑机械租赁有限公司(下称鼎源公司，系原告的关联企业，均由法定代表人宋甫义实际控制)补充签署《起重机械租赁合同》，鼎源公司配合签署。合同履行期间，两被告均未再向原告支付租金。2016年4月始，何辉等实际施工人退出案涉工程，原告另与新实际施工人杨亚胜签署《塔式起重机租赁合同》，将标的设备出租予杨亚胜使用。但是，被告方并未清偿2015年5月至2016年3月期间的设备租金。原告认为，原告将鼎源公司权属的标的设备出租他人使用，且鼎源公司追认的，原告系标的设备的出租权利人。案涉工程实际施工人何辉与施工总承包单位阳春四建系标的设备的共同承租方，但其双方互相推诿租金支付义务，已使原告严重陷入讼累，应当就承租人义务承担连带清偿责任。原告提供如下证据：1、工商公示信息，拟证明原告恒树铭公司原为清远市信义机电安装有限公司；2、《塔式起重机租赁合同》（恒树铭公司与何辉），拟证明双方为租赁合同关系，约定了租金、进退场费、滞纳金标准等；3、《塔式起重机租赁合同》（鼎源公司与阳春四建），拟证明被告阳春四建有承租标的设备的意思表示，构成租赁关系中债的加入，应当欠付租金承担共同清偿责任；4、建筑起重机机械安装告知表，拟证明2015年4月，原告将标的设备运往雅居新城工地，2015年5月7日阳春市住建局安装检验审批，标的设备即日起起算租金；5、何辉付款凭证，拟证明2015年4月18日，何辉确认标的设备实际安装地，并向原告支付首月租金20000元；6、（2017）粤1781民初767号民事裁定书，拟证明何辉在该案未提出异议，也未提出上诉；7、设备租赁情况说明，拟证明鼎顺公司是租赁标的设备的权属单位等。被告何辉辩称，1、答辩人虽然与原告于2014年8月1日签订《塔式起重机租赁合同》，但是由于阳江世盛雅居工程没有启动，其地址是阳江南排××国道旁，双方根本没有履行该合同，已自然终止。阳江世盛雅居工程答辩人没有参与，合同约定期限为8个月，自2014年8月1日起2015年4月1日止。答辩人是自然人，不具备塔式起重机租赁主体，该机械属于特种机械行业，必须以有资质的建筑公司备案，安装也必须要有资质的安装公司。塔式起重机属于特种设备，其租赁合同是否实际履行以建筑起重机安装(拆卸〉告知表为准。原告在原一审中提供的建筑起重机安装(拆卸)告知表显示其出租方是广州市鼎源建筑机械租赁有限公司，承租方是阳春市第四建筑工程公司，双方主体与本案均无关系，工程地点在阳春市××北斗岗，与其提交的租赁合同中工程地点阳江南排××国道旁完全是两个不同地方，其无法提交已实际履行的答辩人为承租人的建筑起重机安装(拆卸)告知表，明显属于没有证据显示答辩人是承租人且已实际进场。2、阳春市人民法院的(2017)粤1781民初767号民事裁定书经审理查明部分认定事实错误，其第4页倒数第9行-12行所谓的《阳春市××北斗岗雅居新城塔吊租金对账单》的证据属于不存在虚假证据，从该案的原、被告双方提交的证据及法庭开庭笔录，找不到该证据之存在，答辩人也没有签订该对账单。答辩人与原告于2014年8月1日签订的《塔式起重机租赁合同》工地地点是阳江世盛雅居工程，期限为8个月，到2015年4月1日止，时间、地点、工程项目均不吻合，这明显属于原告以广州市鼎源建筑机械租赁有限公司起诉被驳回后病急乱投医，企图起诉答辩人来挽回其损失。从阳春市人民法院的(2017)粤1781民初767号案鼎源公司的诉讼请求，其请求的出租塔式起重机的时段是2015年5月7日起至合同关系解除之日止，而答辩人与原告于2014年8月1日签订的《塔式起重机租赁合同》工地地点是阳江世盛雅居工程，期限为8个月，到2015年4月1日止，在2014年8月1日至2015年4月1日期间原告没有任何证据支持其交付了两台型号6012塔式起重机给答辩人并用于阳江世盛雅居工程，明显张冠李戴，二审清远市中院已经查明事实故发回重审。被告何辉提供如下证据：1、阳春四建与鼎源公司签订的《起重机械租赁合同》，拟证明何辉在签订合同后没有参与工程，即合同没有实际履行，原告以鼎源公司的名义将标的物出租给了阳春四建；2、（2017）粤1781民初767号民事裁定书，拟证明该裁定书认定事实错误，其中有一份对账单证据是不存在的虚假证据，何辉没有签订该对账单，涉及的时间地点和工程项目均不吻合；3、（2017）粤1781民初767号案件中原告提交的证据目录，拟证明目录中没有对账单；本案原告与该案原告鼎源公司的法人均为宋甫义，第三人为本案原告，送达不到有虚假诉讼的嫌疑；承租人为阳春四建，与何辉无关；4、（2017）粤1781民初767号案件的开庭笔录，拟证明没有对账单的存在。被告阳春四建辩称，1、原告证据2租赁合同中的阳江世盛雅居工程非我司的工程项目，我司与阳江世盛雅居工程没有任何合同关系。况且被告何辉并非我司的职工，我司无任何人认识何辉，我司也从未委托过何辉与原告签订塔式起重机租赁合同，该行为是被告何辉的个人行为，与我司无关，该证据也只能证明原告与被告何辉的合同关系，并不能证明与我司的合同关系。2、原告证据3鼎源公司与我司的租赁合同，该份合同我司连复印件都没有，更别说原件了，合同真伪难以定夺。假如该份合同成立，那么和证据2中的何辉签订的租赁合同就形成了一机两租的情况，同为恒树铭公司和鼎源公司的法定代表人宋甫义将一台塔吊分别与两个不同的工地签订租赁合同，是否存在利用合同诈骗的行为呢?如果存在合同欺诈那么该合同为无效合同，所有行为均不应受法律保护；其次该份合同并没有注明租赁工期和签约日期，没有时间约束力，很难界定时间区间是何时，还有合同写明签约地为阳春市，且注明协商不成应在阳春市当地法院提起诉讼。3、原告证据5银行汇款单是由何辉的个人账户转账给原告的，并非由我司的基本账户进行转账，由此证明原告己默认与被告何辉的租赁合同关系，如果没人支付原告设备进场费，相信原告也不会贸贸然拉设备进场安装了，何辉的答辩状说与其无关等说辞，纯属捏造。4、我司与何辉没有签订任何合同，不存在经济关系，我司无任何理由支付工程款给何辉。综上所述，该案是被告何辉与原告之间的合同纠纷，与我司无关，请法院查明真相并更改为好。被告阳春四建无提出证据。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒树铭公司曾用名为清远市信义机电安装有限公司。2014年8月1日，原告与被告何辉签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定原告出租两台塔式起重机给被告何辉用于阳江世盛雅居工程建设（工程地址：阳江南排××国道旁），月租金为22000元/台，进退场费为40000元/台；租期暂定为8个月，超过8个月按实际所使用时间计算；塔机安装完成投入使用即日起，被告何辉即向原告支付进退场费40000元等。被告何辉认为阳江世盛雅居工程并无动工，上述合同并无实际履行。被告阳春四建因雅居新城工程建设需要（工程地址：阳春市××北斗岗），与广州市鼎源建筑机械租赁有限公司签订了一份无标注签订日期的《起重机械租赁合同》，所约定租赁的塔式起重机于2015年4月22日安装完毕，广州市鼎源建筑机械租赁有限公司在《建筑起重机安装（拆卸）告知表》中的产权（或出租）单位栏盖章，其法定代表人宋甫义在单位负责人处签名，被告阳春四建在总承包单位和使用单位栏盖章。原告在庭审后补充提交了一份标注承租方（甲方）为赤东建设集团有限公司中山分公司、出租方（乙方）为广州市鼎源建筑机械租赁有限公司于2015年4月17日签订的《起重机械租赁合同》，该合同显示租赁机械所在的工程名称为雅居新城，工程地址为阳春市××北斗岗，何辉在甲方代表处签名并按捺指模，赤东建设集团有限公司中山分公司并无盖章，广州市鼎源建筑机械租赁有限公司在乙方处盖有印章。2015年4月18日，被告何辉向宋甫义转账支付了20000元。原告恒树铭公司与广州市鼎源建筑机械租赁有限公司的法定代表人均为宋甫义。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。根据原告的诉讼主张，本案首要需认定的是原告与被告何辉于2014年8月1日签订的《塔式起重机租赁合同》有否实际履行，与被告阳春四建与广州市鼎源建筑机械租赁有限公司签订的《起重机械租赁合同》是否存在关联。从上述认定的事实可知，原告与被告何辉所签订的《塔式起重机租赁合同》的工程项目名称为位于阳江南排××国道旁的“阳江世盛雅居”，而被告阳春四建与广州市鼎源建筑机械租赁有限公司签订的《起重机械租赁合同》的工程项目名称为位于阳春市××北斗岗的“雅居新城”，两份的工程地址、工程项目名称均不相同，签订合同的主体亦各不相同；被告阳春四建在诉讼中已否认与被告何辉之间存有任何关系，原告对此亦无提供证据证明两被告之间存有关系，为此并不能认定上述两份合同之间存在关联。在此情况下，对原告认为“雅居新城”工程项目与“阳江世盛雅居”工程项目是同址、同一工程、与被告何辉所签订的《塔式起重机租赁合同》已在“雅居新城”工程项目中履行、被告阳春四建所签订的《起重机械租赁合同》是对被告何辉的租赁关系债的加入等的主张，明显缺乏依据支持。因此，原告与被告何辉所签订的《塔式起重机租赁合同》并不能认定已实际履行，原告要求两被告支付租金等的请求，事实依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告原告广东恒树铭机械有限公司的诉讼请求。案件受理费3417元，由原告广东恒树铭机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘献春审 判 员  梁健球人民陪审员  梁 毅二〇一九年十一月十五日书 记 员  包良丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。