北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初16922号原告：周新颖，女，1983年12月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告：北京格仔王子商贸有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心5层20616-A0772。法定代表人：曹建宁，总经理。原告周新颖与被告北京格仔王子商贸有限公司(以下简称格仔王子公司)特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周新颖的委托诉讼代理人刘锐、被告格仔王子公司的法定代表人曹建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周新颖向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认原被告双方签订的《格仔王子连锁格子铺加盟合同书》于2018年3月17日解除；2.被告向原告返还加盟管理金3万元、经营系统维护管理费1.2万元并双倍返还原告的履约保证金4万元；3、如果法院未能认定涉案合同于2018年3月17日解除，则要求判令被告返还原告履约保证金2万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年5月20日签订了《格仔王子连锁格子铺加盟合同书》（以下简称涉案合同），合同约定原告以被告特许经营方式运营位于北京市朝阳区的格仔王子亚运花园店，合同约定的履行期限为3年。合同签订后，原告向被告交纳了2017年、2018年两年的经营系统维护管理费共计1.2万元，并交纳了履约保证金2万元、加盟管理金3万元。原告于2015年6月正式开业经营，后一直正常经营至2018年3月。在合同履行过程中，被告存在如下违约行为，具体包括：1、被告违反了涉案合同第8.1条的约定，自2017年开始即没有再向原告传授相关的知识和经营技术；2、被告违反了涉案合同第8条的标题“经营指导及员工培训帮助”的约定，自2017年开始即没有再向原告提供经营指导和员工培训帮助；3、被告违反了涉案合同第10.1条的约定，自2017年开始即没有再向原告的销售进行该条约定的帮助；4、被告违反了涉案合同第11.1条的约定，自2017年开始即没有再向原告共享格主的联系方式；5、被告违反了涉案合同第12.3条的约定，被告自2017年开始就未在其加盟店开业前举办格主推介活动；6、被告违反了涉案合同第13.1条的约定，自2017年开始即没有再做过任何宣传、促销活动。鉴于被告存在上述违约行为，符合合同法第九十四条第（四）项规定的情形，原告于2018年3月17日向被告法定代表人发送了解除合同通知，要求解除双方签订的涉案合同。原告认为，涉案合同已于2018年3月17日通知到达解除，被告应返还原告加盟管理金以及经营系统维护管理费，并依据涉案合同第15.3条的约定双倍返还原告支付的履约保证金。如果法院没有认定涉案合同于2018年3月17日解除，则鉴于涉案合同履行期限已于2018年5月19日届满，故依据涉案合同第15.4条的约定，被告应返还原告交付的履约保证金。原告因此诉至法院，望判如所请。被告格仔王子公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。不认可涉案合同已于2018年3月17日通知到达解除，涉案合同于2018年5月19日到期自然终止。被告不存在原告所述的违约行为，具体是指：1、被告没有违反涉案合同第8.1条约定的内容。自涉案合同签订后至2018年3月，被告持续向原告传授为连锁格子铺经营所必须的知识和经营技术；2、被告没有违反涉案合同第八条标题约定的“经营指导及员工培训帮助”内容。自涉案合同签订后至2017年11月，被告法定代表人经常去原告店铺向其员工提供培训和帮助；3、被告没有违反涉案合同第10.1条约定的内容。被告曾于2016年年底之前向原告推荐过10.1条中约定的全部内容；2017年后，被告亦向原告提供过10.1条中的（3）-（5）的内容；4、被告没有违反涉案合同第11.1条约定的内容。被告在签订合同后即向原告提供了格子铺联盟系统的用户名和密码，原告可以凭用户名及密码登录该系统，该系统内包含所有加盟店铺的格主的联系方式；5、被告没有违反涉案合同第12.3条约定的内容。该条约定的“新店”是指原告经营的店铺，被告在原告经营的店铺开业前为其举办过推介活动。在原告店铺正式开业之后，被告有中关村欧美汇店、越秀城店等十家左右的加盟店铺开业，被告在上述加盟店铺开业前亦举办过店铺推介活动；6、被告没有违反涉案合同第13.1条约定的内容。被告自2014年至2017年开展过多项宣传促销活动，宣传促销活动针对被告所有的加盟店铺。综上，被告不存在违约行为，涉案合同并未解除，故不应返还原告加盟管理金、经营系统维护管理费，也无须双倍返还原告交纳的履约保证金。认可原告店铺已经撤回了与加盟格仔王子有关的招牌、工作物品等营业象征，但是鉴于原告店铺内依然使用加盟时定制的格子，且在格子铺联盟网站上发展格主，故不同意退还其履约保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2015年5月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《格仔王子连锁格子铺加盟合同书》一份，合同载明：就甲方许可乙方加盟格仔王子连锁格子铺并授权乙方使用甲方商标、经营技术及商业秘密事宜经充分协商达成一致，共同签订本合同。第一条：名词定义。“经营技术资产”：是指由甲方开发、完善成型，用于实体店铺经营的具有甲方经营特征的统一、独立格子铺管理经营技术系统，包括但不限于甲方的名称（中文及汉语拼音，英文或其他语种及相关缩写）、注册商标、自用标志或图案、经营服务模式、格主资料信息及招租方式、店铺管理方式、商品进货渠道及陈列技术、商品销售方式及相关资料信息、后台管理系统、专业培训研修程序及与格子铺运营相关并具备甲方经营管理特征的其他内容。第三条：经营技术资产使用权特许。本合同履行期限内，甲方授权乙方在下列甲方许可地域范围内使用甲方经营技术资产，开设、经营“格仔王子连锁格子铺”。地域范围：北京市朝阳区小营路12号4-3，店铺定名：格仔王子亚运花园店。第四条：商标使用权特许。本合同履行期限内，甲方授权乙方按照甲方特许的方式在经营活动中使用甲方自用标志、图案及注册商标。第八条：经营指导及员工培训帮助。1、本合同履行期限内，甲方应向乙方传授为连锁格子铺经营所必须的知识和经营技术。第十条：商品渠道及销售协助。1、甲方对乙方的销售进行以下帮助：（1）推荐进货渠道；（2）推荐进货品种、品目；（3）对设定标准零售价格提出建议；（4）提供甲方和进货单位收集的有关销售情报；（5）提供有关促销的各种资料。第十一条：格主招收协助。1、甲方许可将自有部分或者全部格主联系方式与乙方共享，共享内容由甲方决定。第十二条：宣传协助。3、甲方在新店开业前举办格主推介活动，推荐老格主去新店租格。第十三条：促销。1、甲方负责计划和实施以维护全体连锁店铺利益为目的的宣传、促销活动。第十四条：加盟管理金。1、本合同签订当日，乙方须向甲方支付加盟管理金共计叁万元整；2、加盟管理金系甲方许可乙方为开设连锁格子铺使用甲方经营技术资产、特许连锁及甲方为乙方进行前期市场调查、开业指导、培训教育的费用；3、甲方收取的加盟管理金不向乙方返还，乙方不得以任何事由主张返还。第十五条：保证金。1、本合同签订当日，乙方须向甲方缴纳履约保证金贰万元整；3、乙方单方终止、解除本合同，或者因乙方违约导致本合同无法继续履行，或者因乙方违约导致甲方行使解除权，甲方收取的履约保证金不予返还。甲方违约导致本合同无法继续履行应当向乙方双倍返还履约保证金；4、本合同履行期限届满，在乙方撤除甲方相关的全部招牌、工作物品等其他营业象征后，甲方应不计利息全额返还乙方履约保证金。第十六条：经营系统维护管理费。1、经营系统维护管理费包含：软件、硬件更新，格主信息资料更新，后期培训费用等；2、乙方须以年为周期向甲方支付经营系统维护管理费；3、本合同签订当日，乙方须向甲方支付经营系统维护管理费共计人民币陆仟元整/年。第二十四条：合同期限。1、本合同的履行期限为叁年，即自2015年5月20日始至2018年5月19日止。合同期满前3个月，甲、乙双方经协商一致可以续签。2015年5月20日，原告于涉案合同签订当日向被告交纳了履约保证金20000元、加盟管理金30000元，并分别于2016年9月26日向被告交纳了针对2017年的经营系统维护管理费6000元，于2017年11月24日向被告交纳了针对2018年的经营系统维护管理费6000元。被告对原告上述交费情况予以认可。为证明被告存在违约行为，原告提交了原告与被告法人曹建宁之间的微信聊天记录打印件。该微信聊天记录载明，2018年3月13日，原告向被告法人曹建宁发送微信“想做个活动”“格仔王子亚运花园店5月招租特惠月！应季商品租格子五折/部分格子租一送一/店里缺防晒伞太阳帽墨镜等一系列防晒用品/各种国外代购商品/求合作微整推广宣传等业务”“帮我想想出个小方案呗”，曹建宁回复“好的”。2018年5月14日，原告向被告法人曹建宁发送微信“现在是怎么宣传啊”“我看你朋友圈都屏蔽了…”，曹建宁回复称“网络宣传，贴吧微博之类的吧，朋友圈也可以发”。原告向曹建宁发送了六张店内图片，并称“图片发你给做个活动吧”，曹建宁回复“好的”。原告称“我店里现在新招了两个导购需要引导培训下不知道现在去哪”。原告为证明涉案合同已于2018年3月17日通知到达被告处解除，提交了与被告法人曹建宁之间的微信聊天记录打印件。2018年3月17日，原告向曹建宁发送微信“我刚看了下合同马上到期了我们也不在合作了你看这一两天来店里做下交接吧把押金和最后一年的管理费退我”。原告称，上述微信内容即为其本案中主张的解除合同通知。庭审中，经法庭释明，原告称，若法院未能认定涉案合同于2018年3月17日解除，则鉴于涉案合同已到期自然终止，故要求被告依据涉案合同第15.3条的约定，返还其履约保证金2万元。被告为证明其履行了涉案合同约定的义务，提交了如下证据：1、被告法人曹建宁的微信朋友圈截图以及“格仔王子连锁格子铺”微信公众号截图。曹建宁的微信朋友圈截图显示，2015年8月19日、2016年5月27日、2017年10月3日、2017年11月11日曹建宁在其微信朋友圈内以图文方式为格仔王子亚运花园店进行了促销宣传。“格仔王子连锁格子铺”微信公众号显示，2015年6月2日“格仔王子连锁格子铺”微信公众号发布了题为“格仔王子亚运花园店开业啦！！！”的宣传内容，2015年8月19日“格仔王子连锁格子铺”微信公众号发布了题为“心相系，爱相随，格仔王子亚运花园店约惠七夕！”的宣传促销内容，2016年6月16日“格仔王子连锁格子铺”微信公众号发布了题为“格仔王子亚运花园店周年店庆啦！！！”的宣传促销内容。此外，曹建宁的微信朋友圈以及“格仔王子连锁格子铺”微信公众号中还含有对格仔王子其他加盟店铺的宣传、促销活动。原告对上述内容的真实性认可；2、被告自行拍摄的五张照片。被告称，上述照片反映的内容分别为原告店铺2016年店庆活动照片、格仔王子四通桥店新店开业活动照片以及组织加盟商培训、参加义卖活动进行宣传促销的照片。原告表示对照片的真实性无法核实；3、格子铺联盟网站网页打印件及百度贴吧网页打印件。格子铺联盟网站页面显示有原告店铺的宣传推广信息，百度贴吧页面显示有格仔王子加盟店铺的广告宣传。被告称，在格子铺联盟网站中仍然能够查询到原告店铺信息，故可证明原告依然在使用被告品牌进行经营。原告表示无法核实上述证据的真实性，即便是真实的，也不认可证明目的；4、格子铺联盟系统上记载的相关信息打印件。被告称，上述内容反映了其向原告共享的格主信息以及原告店铺正常经营的数据。原告对其真实性不予认可；5、www.boxprince.com网站网页打印件。该打印件显示，2016年1月，上述网页中存在对格仔王子悦秀城店、格仔王子中关村欧美汇店以及北京温都水城店、北京亚运花园店等多家店铺的宣传推广内容。此外，为说明其对外特许的经营资源，被告提交了第8929335号商标注册证。该注册证显示，第8929335号格仔王子图文组合注册商标注册人为曹建宁，核定服务项目为第35类替他人推销、替他人采购等，注册有效期自2011年12月28日至2021年12月27日。被告称，上述商标注册人曹建宁系被告公司法人，其授权被告在对外开展特许经营业务中使用上述商标。上述事实，有涉案合同、微信打印件、商标注册证、网页打印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同。涉案合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。我国合同法规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告主张2018年3月17日，原告向被告法定代表人通过微信的方式发送了解除合同通知，故涉案合同已于2018年3月17日解除。对此，本院认为涉案合同并未于2018年3月17日解除，理由如下：1、从发送对象来看，涉案合同系原告与被告格仔王子公司签订，原告如有解除合同的意思表示，应向被告格仔王子公司发送解除合同通知，而不应向被告之外的第三人发送该通知。现本院查明，2018年3月17日，原告系向被告公司的法定代表人曹建宁通过微信的方式发送通知，而非被告格仔王子公司。因此，原告发送的通知存在发送对象错误，不能产生解除合同的法律后果；2、从发送内容来看，原告发送的微信内容并非解除合同的意思表示，不能发生解除合同的法律效力。根据本案查明的事实，原告在2018年3月17日的微信中表示“合同马上到期了我们也不在合作了你看这一两天来店里做下交接吧把押金和最后一年的管理费退我”，从上述内容中无法直接认定原告系作出了解除合同的意思表示。因此，上述内容不构成解除合同的通知，不能产生合同解除的法律效力；3、原告不享有合同解除权，无权要求解除合同。合同解除权包括法定解除权和约定解除权，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。本案中原告明确表示其依据合同法第九十四条第四款的规定行使法定解除权，故应审查被告是否存在原告所称的违约行为，从而认定原告是否享有合同解除权。鉴于原告在本案中主张被告的违约行为均发生于2017年之后，且原告认可在2017年之前被告依约履行了相应的义务，而涉案合同对于被告应履行的义务并没有严格限定履约时间，被告可以在合同履行期内的任意时间提供相应的服务内容。原告自认其店铺自开业后至2018年3月一直处于正常经营的状态，即便如原告所述被告自2017年之后并未向其提供相应的服务内容，也并不导致合同目的无法实现。因此，本院认定被告的行为并不符合合同法第九十四条第四款的规定，原告依法不享有合同解除权，无权要求解除合同。综上，本院认定涉案合同并未于2018年3月17日解除。鉴于涉案合同并未解除，故原告主张依据合同解除产生的后果要求被告向其返还加盟管理金3万元、经营系统维护管理费1.2万元并双倍返还原告的履约保证金4万元没有事实和法律依据，本院不予支持。在本案审理过程中，经法庭释明，原告在本案中提起预备诉讼，即主张如果法院没有认定涉案合同于2018年3月17日解除，鉴于涉案合同已于2018年5月19日到期自然终止，故要求判令被告返还原告履约保证金2万元。对此，本院认为，根据涉案合同第15.4条的约定，合同履行期限届满，在原告撤除被告相关的全部招牌、工作物品等其他营业象征后，被告应不计利息全额返还原告履约保证金。庭审中，原被告双方对原告目前已经撤除了被告相关的全部招牌、工作物品等营业象征均不持异议，被告以原告在其店铺内依然使用加盟时定制的格子以及在格子铺联盟网站上仍存在招租行为为由，拒绝返还原告履约保证金。对此，本院认为，涉案合同第15.4条关于返还履约保证金的条件已经成就，双方均就该条无异议，因此，被告应根据合同约定返还原告履约保证金2万元。至于原告是否仍在使用加盟定制的格子以及是否仍在网上存在招租行为，均非判定被告返还原告履约保证金的前提条件。因此，对于被告的该项辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条规定，判决如下：一、被告北京格仔王子商贸有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告周新颖履约保证金20000元；二、驳回原告周新颖的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告周新颖负担900元（已交纳）；由被告北京格仔王子商贸有限公司负担950元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘虹蕴人民陪审员  高秋菊人民陪审员  高晓霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  朱 伟