山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1892号上诉人（原审原告）：青岛青缆科技有限责任公司，住所地青岛市即墨区。法定代表人：刘昌智，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭立天，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛缆海工业科技集团股份有限公司，住所地山东省胶州市。法定代表人：王佳俊，董事长。被上诉人（原审被告）：青岛兴缆工业科技有限公司（原青岛缆海工业发展有限公司），住所地山东省胶州市。法定代表人：马汝孝，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王天楚，山东琴岛律师事务所律师。上诉人青岛青缆科技有限责任公司（以下简称青缆公司）因与被上诉人青岛缆海工业科技集团股份有限公司（以下简称缆海集团）、青岛兴缆工业科技有限公司（以下简称兴缆公司）侵害企业商号权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青缆公司的委托诉讼代理人杨涛、郭立天，缆海集团的法定代表人王佳俊及其委托诉讼代理人王天楚，兴缆公司的委托诉讼代理人王天楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青缆公司上诉请求:1、撤销一审判决第一项,改判缆海集团、兴缆公司于本判决生效之日起立即停止使用“青缆”字号的行为。2、撤销一审判决第二项,改判缆海集团、兴缆公司于判决生效之日起不得在其官方网站、产品等宣传和包装中使用“青缆”、“青缆工业”及其他指代“青缆”的字样。3、撤销一审判决第三项,改判缆海集团、兴缆公司赔偿青缆公司经济损失及合理开支人民币300万元。4、撤销一审判决第四、五项,改判缆海集团、兴缆公司于判决生效之日起十日内在《大众日报》、《青岛日报》、《电线电缆报》、新浪网以及官方网站上刊登公告以消除混淆产品来源的影响(公告面积不小于15×8cm)。5、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案被上诉人重复恶意侵权的事实未能正确认定,以致一审判决被上诉人赔偿上诉人经济损失25万元的数额过低,不能够有效维护上诉人的合法权益。一审判决确定赔偿数额时,并没有充分考虑“青缆”字号的知名度、商业声誉、侵权覆盖范围等因素,也没有充分考虑侵权行为的性质、期间、侵权后果、侵权人主观故意等因素。而且,第二被上诉人是在法院判决停止侵权后,再次侵权,并且通过其设立的关联公司,即第一被上诉人,继续恶意使用“青缆”字号实施了侵权行为,侵权的主观恶意程度严重。本案中,青缆字号具有近七十年的商誉,在电缆行业中具有较高的知名度和美誉度,而两被上诉人主观故意、重复侵权,侵权情节严重,给上诉人造成较大经济损失和市场影响,应承担较高的赔偿责任。但是,一审判赔数额仅仅是维权的基本成本,对侵权获利没有予以认定和判定。侵权成本低,而获利巨大,于知识产权保护政策导向而言背道而驰。对于“青缆”老字号拥有人来说,历经数年,通过法律,相信法律,坚持维权,在侵权行为再次被认定的基础上,恳请二审法院为知识产权坚守者主持公道。在本案侵权证据充分、侵权时间长、侵权主观恶意程度高、重复侵权性质严重的情况下,请求参照法定赔偿的上限予以判赔。二、被上诉人兴缆公司（原青岛缆海工业发展有限公司)侵权事实清楚,一审法院判决第五项明显错误。根据一审提交的在被上诉人销售过程取得的构成侵权的样册、网站内容构成侵权的声明人等证据都有第二被上诉人,而且在2018年公证取得的销售产品上,产品生产商都使用的是“青岛青缆工业发展有限公司”,即第二被上诉人。而且第二被上诉人设立的第一被上诉人,是其股东,两公司实际控制人都是王佳俊。因此,兴缆公司对“青缆”字号构成侵权,请求撤销一审判决第五项。三、两被上诉人应消除影响。两被上诉人已将“青缆”长期广泛使用,也已使公众产生混淆误认,有必要通过刊登公告的方式消除被上诉人混淆产品来源造成的不利影响。四、一审法院审理程序不当,本应当调取的证据未予依法调取,以致侵权人销售收入的事实未能查清,导致一审判决错误。经一审质证开庭后,在有足够证据证明侵权成立的情况下,一审法院依职权应调取侵权人销售收入等获利证据。销售收入是侵权人获利的重要依据,而且只有在侵权人和税务机关才能调取,在上诉人提交书面调取证据申请后,一审法院却没有调取相关证据,导致实体事实没有查清。综上所述,被上诉人持续恶意侵权事实清楚、证据确凿,获利巨大,给上诉人造成了重大经济损失,请求二审法院依法查明本案事实,正确适用法律,依法予以改判。缆海集团、兴缆公司以一审判决认定事实和适用法律正确为内容进行了答辩。青缆公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告停止重复使用“青缆”字号的侵权行为；2、判令被告不得在其官方网站、产品等宣传和包装中使用“青缆”、“青缆工业”及其他指代“青缆”的字样；3、判令被告在《大众日报》、《青岛日报》、《电线电缆报》、新浪网以及被告官方网站上公开道歉，消除给原告造成的恶劣影响；4、判令两被告赔偿包括合理费用在内的经济损失人民币共计300万元；5、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告青缆公司成立于2001年10月30日，经营范围：生产、销售：电线电缆、电线电缆材料及设备、电源电器配套产品、工艺品；电线电缆安装、维护；蓄电池研发、装配、销售；普通货运；电线电缆生产安装技术服务、技术咨询；货物和技术的进出口业务（国家法律法规禁止经营的，不得经营；国家法律法规限制经营的，须凭许可证经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。青岛青缆工业发展有限公司成立于2006年9月5日，经营范围：电缆电线制造技术研发，电线电缆、电工器材制造、批发、零售：电线电缆、电缆桥架、电气机械及器材、铜材、铝材、五金、交电、建筑材料、装饰材料、橱柜厨具、日用杂品，货物及技术进出口（国家法律法规禁止经营的项目不得经营，法律法规禁限制经营的取得许可证后方可经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年4月27日，青岛青缆工业发展有限公司名称变更为青岛缆海工业发展有限公司。2019年1月29日，青岛缆海工业发展有限公司名称变更为青岛兴缆工业科技有限公司。被告缆海集团成立于2014年1月1日，经营范围：电线电缆、电工器材、机械设备、电缆原辅材料制造；批发零售：电线电缆、电工器材、电缆原辅材料、有色金属、五金交电、建筑材料；企业管理、咨询、知识产权推广服务，电力工程及技术的研究管理和推广；职业技能培训；投资管理；经营本企业自产品及技术的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料及技术的进口业务（国家限定公司经营或者禁止进出口的商品及技术除外）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。缆海集团股东为王佳俊和青岛青缆工业发展有限公司。2014年9月28日，原告青缆公司、青岛电缆股份有限公司、青岛曙光科技有限公司以侵害企业名称（商号）权为由，将青岛青缆工业发展有限公司起诉至一审法院，请求判令:1、被告于判决生效之日起三十日内变更企业名称，变更后的企业名称不得包含“青缆”文字，并不再使用含有“青缆”或与“青缆”相近似的企业名称;2、被告停止不正当竞争行为，立即销毁含有“青缆”的宣传资料及包装；3、被告在《大众日报》、《齐鲁晚报》、《青岛日报》、《半岛都市报》、《电线电缆报》、新浪网以及被告官方网站上公开道歉，消除给三原告造成的恶劣影响；4、赔偿三原告包括合理费用在内的经济损失共计人民币600万元；5、由被告承担本案诉讼费用。2015年8月28日，一审法院作出（2014）青知民初字第584号民事判决，判决主文：一、青岛青缆工业发展有限公司于判决生效之日起三十日内，向工商登记主管机关申请变更企业名称，名称中不得包含“青缆”字样；二、青岛青缆工业发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿青岛青缆科技有限责任公司经济损失人民币10万元；三、驳回原告青岛青缆科技有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回原告青岛电缆股份有限公司的诉讼请求；五、驳回原告青岛曙光科技有限公司的诉讼请求。青缆公司及青岛青缆工业发展有限公司均不服一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉。2016年5月16日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终307号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决认定，青缆公司在电线电缆市场中已经具有一定的市场知名度，其企业名称中“青缆”字号已经为相关公众所知悉。2018年4月20日，原告的委托代理人樊守明到青岛市崂山公证处，在公证员付燕和公证员曹某的监督下，樊守明在该处的一台电脑上使用该处的网络接口进行了操作，对相关网页内容进行了保全。其中在http://www.qdcable.com网站上，出现“HL”、“缆海集团”、“缆海集团欢迎您”、“HL青缆”、“青缆十大优势”、“青缆一个民族品牌的伟大复兴”等字样。青岛市崂山公证处为上述过程出具了（2018）鲁青岛崂山证经字第403号公证书。2018年5月30日，原告的委托代理人樊守明到青岛市崂山公证处，在公证员付燕和公证员曹某的监督下，樊守明在该处的一台电脑上使用该处的网络接口进行了操作，对相关网页内容进行了保全。在“360搜索”输入“青缆”敲击“搜索”，点击搜索页的第四个网址“青岛电缆/青缆/青岛缆海”，页面显示缆海集团，继续下拉显示“HL青缆”商标、“青缆”、“QL”商标注册证书、日照运营中心“缆海集团.青缆”门头、西海岸营销中心“缆海集团.青缆”门头、潍坊营销中心“缆海集团.青缆”门头、城阳营销中心“青缆”门头等。青岛市崂山公证处为上述过程出具了（2018）鲁青岛崂山证经字第594号公证书。2018年5月22日，原告的委托代理人樊守明到日照市阳光公证处，与公证员王某和公证员助理孔毅到日照市日照南路西，标有“缆海集团.青缆青岛缆海工业集团日照运营中心130××××8298”的门面房，购买标有青岛缆海工业发展有限公司字样的电线两盘（红色、蓝色各一盘）、收据一张、缆海集团宣传册1本。两盘电线上均标有“青缆”、“QL”商标标识。红色的电线生产日期为2016年5月20日，蓝色的电线生产日期为2017年6月11日。日照市阳光公证处出具（2018）鲁日照阳光证民字第1030号公证书。2018年6月4日，原告的委托代理人王子龙到临沂市兰山公证处，与公证员诸某瑞强、刘柄辰到临沂市通达路与沂河路交汇处国际工业品采购中心“缆海集团.青缆临沂营销中心”商铺购买电缆两盘、取得青岛缆海工业科技集团股份有限公司发货单、印有“缆海集团李庆军”名片一张、“缆海集团”宣传册二本。一卷标识为青岛青缆发展有限公司为制造商的电线生产日期看不清。另一卷制造商为青岛缆海工业科技集团股份有限公司。临沂市兰山公证处出具（2018）鲁临沂兰山证民字第1713号公证书。2018年5月17日，原告的委托代理人樊守明到山东省青岛市崂山公证处，与公证员付燕及公证处工作人员韩林到青岛市××人民路××号甲××西户，门头为“缆海集团.青缆西海岸营销中心”的店铺，购买电线三卷（两卷黄色、一卷白色），标有“青缆牌”的电缆一段，标有“青岛青缆工业发展有限公司”、“QL”及“青缆”张文超名片一张、宣传册（白色）一份，纸袋两个盖有“青岛缆海工业科技集团股份有限公司”财务专用章的销售单一份。白色电线是2012年生产，小的黄色电缆是2017年5月21日生产，大的黄色电线是2016年4月生产，制造商均是青岛缆海工业发展有限公司。该宣传册标有“青岛缆海工业科技集团股份有限公司、青岛缆海工业发展有限公司”，内有“青缆”字样。青岛市崂山区公证处出具（2018）鲁青岛崂山证经字第541号公证书。2018年5月17日，原告的委托代理人樊守明到山东省青岛市崂山公证处，与公证员付燕及公证处工作人员韩林到黄岛区××路，门头为“缆海集团.青缆黄岛经销处”的店铺，购买电线二盘（红色、花色）盖有“黄岛区长汇电线电缆经营发票专用章”《送（销）货单》一张，标有“青岛缆海工业科技集团股份有限公司”、“青岛缆海工业发展有限公司”华震名片一张。青岛市崂山区公证处出具（2018）鲁青岛崂山证经字第542号公证书。2018年5月17日，原告的委托代理人樊守明到山东省青岛市崂山公证处，与公证员付燕及公证处工作人员韩林到城阳区河城路××号，门头为“缆海集团.青缆城阳营销中心”的店铺，索取标有“QL”及“青缆”邹世峰名片一张，店铺内陈列“青缆”标识的电线数十盘，因销售人员怀疑调查取证，终止销售。青岛市崂山区公证处出具（2018）鲁青岛崂山证经字第543号公证书。2018年4月13日，原告的委托代理人樊守明到山东省青岛市崂山公证处，在公证员付燕和曹某的监督下，对缆海集团的官方网站进行取证。缆海集团宣传片视频显示门头使用“青缆”字样，视频内容使用“青缆工业”，厂区门口、产品、网站旗舰店使用“青缆工业”字样。青岛市崂山区公证处出具（2018）鲁青岛崂山证经字第705号公证书。2018年11月4日，原告代理人赵乐华、王启敏随山东省青岛市市中公证处公证员岳鹏、付新新到青岛市××王沙大道东侧门口显示“安泰热力”字样的厂区，对存放于该处的电缆及铁木盘进行拍照、摄像，电缆产品上标有“缆海集团（青缆）”字样。山东省青岛市市中公证处出具（2018）鲁青岛市中证民字第9141号公证书。2018年5月10日，原告的委托代理人樊守明、杨涛与山东省昌乐县公证处公证员钟某、秦某到位于山东省安丘市和平路与建安路十字路口往南约八十米、建安路东侧门口标有“缆海集团.精品电缆”、“潍坊.安丘营销中心”等字样的门店内，购买了部分“青缆牌”电缆，并取得标有“缆海集团”、“青岛缆海工业科技集团股份有限公司”等字样的宣传册（红色）一本。该宣传册显示厂区门头、电缆产品上标有“青缆”字样。山东省昌乐县公证处出具（2018）鲁昌乐证民字第769号公证书。2014年7月30日，原告获得中华人民共和国版权局颁发的“QL”作品登记证书，类别为美术作品。2015年10月23日，缆海集团的法定代表人王佳俊获得重庆版权局颁发的“青缆”作品登记证书，类别为美术。青岛青缆科技有限责任公司与青岛青缆工业发展有限公司因对“青缆”、“QL及图”产生争议。2016年8月4日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2016]第0000069112号关于第6081201号“青缆”无效宣告请求裁定书，裁定争议商标予以宣告无效。2016年8月4日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2016]第0000069111号关于第6081200号“QL及图”无效宣告请求裁定书，裁定争议商标予以宣告无效。2019年3月7日，青岛青缆铜业有限公司出具《关于“青缆铜业”商标许可的声明》，内容为：我司于2014年6月14日取得“青缆铜业”商标（注册号：11824771）的注册商标专用权，并自2014年6月14日取得商标专用权后即授权许可我司的关联公司青岛兴缆工业科技有限公司（曾用名青岛青缆工业发展有限公司、青岛缆海工业发展有限公司）、青岛缆海工业科技集团股份有限公司（曾用名青岛青缆控股股份有限公司）在其全部生产、经营活动中使用（包括但不限于线上及线下产品销售、招商、宣传、作为牌匾、标识使用等）。本案审理过程中，原告申请一审法院向税务部门调取二被告的销售收入及销售“青缆”电线电缆的发票证据，从而证明其实际获利及利润比例。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、二被告是否侵犯原告的“青缆”字号权；二、原告是否存在重复诉讼问题；三、本案民事责任如何承担。关于焦点问题一，经审理认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定关系：……（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”。第十七条第一款规定：“经营者违反本法律规定，给他人造成损害的，应依法承担民事责任”。根据山东省高级人民法院（2016）鲁民终307号民事判决的认定，青缆公司通过广告等多种形式进行了大量市场宣传，其“青缆”字号已经在相关公众中享有一定的市场知名度，属于反不正当竞争法保护的“有一定影响的字号”。因此，缆海集团通过其相关网站、宣传册并通过网站对其相关代理商使用“青缆”字号进行宣传，作为同业、同地区经营者，容易造成引人误认为与他人存在特定关系的后果。缆海集团的行为已对原告的字号权构成侵权，应停止使用“青缆”字号的行为，并依法承担相应的民事责任。缆海集团抗辩称，青岛青缆铜业有限公司已许可其使用“青缆铜业”商标，但商标权与字号权是两项独立的权利，缆海集团即使被许可使用“青缆铜业”商标并不必然可以使用“青缆”字号。况且，根据审理查明的事实，缆海集团在对外宣传时也未使用“青缆铜业”，而是使用“青缆”字号。至于缆海集团的法定代表人王佳俊获得的“青缆”作品登记证书，属于美术作品范畴，不能作为其合法使用“青缆”字号的依据。故缆海集团的上述抗辩理由均不成立，不予支持。青缆公司主张兴缆公司同样对其字号权构成侵权，但其提交的证据不足以证明其主张，故对青缆公司的该主张不予支持。关于焦点问题二，经审理认为，注册商标和字号两者性质和功能均有所不同，注册商标指向的是商品服务本身，旨在区分不同的商品服务，而字号指向的是商品服务的提供者，旨在区分不同的市场交易主体，如果权利人的字号具有一定的知名度，符合反不正当竞争法规定的知名字号，权利人在主张商标侵权的同时也可主张其知名字号权益。因此，原告在另案中主张商标侵权的同时，本案中主张字号侵权，不属于重复诉讼。关于焦点问题三，经审理认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款规定：因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。第四款规定：经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的而利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。本案审理过程中，原告申请一审法院向税务部门调取二被告的销售收入及销售“青缆”电线电缆的发票证据，从而证明二被告实际获利及利润比例。经审理认为，本案为字号侵权纠纷，原告不能证明二被告销售收入系其侵害原告字号权取得，故对原告的该申请不予准许。在原告不能提交证据证明其被侵权所受到的实际损失、缆海集团因侵权所获得的利益数额的情况下，根据本案案情及被告的侵权情节，结合原告为本案维权的实际支出，判决缆海集团赔偿原告经济损失人民币25万元。因缆海集团已构成对原告字号的侵权，故原告请求判令缆海集团不得在其官方网站、产品等宣传和包装中使用“青缆”、“青缆工业”及其他指代“青缆”的字样的诉请，予以支持。关于原告请求判令被告在《大众日报》、《青岛日报》、《电线电缆报》、新浪网以及被告官方网站上公开道歉，消除给原告造成的恶劣影响问题。经审理认为，原告提交的证据不足以证明被告的侵权行为给其商誉造成了实际的不良影响，故对其该请求不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项、第十七条的规定，判决：一、被告青岛缆海工业科技集团股份有限公司于本判决生效之日起立即停止使用“青缆”字号的行为；二、被告青岛缆海工业科技集团股份有限公司于本判决生效之日起不得在其官方网站、产品等宣传和包装中使用“青缆”、“青缆工业”及其他指代“青缆”的字样；三、被告青岛缆海工业科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛青缆科技有限责任公司经济损失人民币25万元；四、驳回原告青岛青缆科技有限责任公司对青岛缆海工业科技集团股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回原告青岛青缆科技有限责任公司对被告青岛兴缆工业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由原告青岛青缆科技有限责任公司负担3580元，被告青岛缆海工业科技集团股份有限公司负担32200元。二审中，青缆公司提交下列证据：判决对同类案件的判赔依据。两被上诉人质证称：对证据1.1真实性无异议，但是该证据不属于二审新证据，这份证据在本案一审中上诉人就作为证据1.2提交过，一审判决对全案的事实认定和最终的裁决结果已经对该份结果进行了充分考量，同意一审判决对这份证据的认定。对证据1.2，从这些文件中可以看出上诉人所获得的山东名牌、山东省著名商标、山东省建设工业产品登记备案证明等资质和品牌均是就其青凯商标，基于青凯商标获得，与青缆商标没有关系。上诉人至2017年11月14日才获得青缆商标的注册商标专用权，所以上诉人的证明事项不能成立。此外，被上诉人在2007年至2016年拥有青缆品牌商标权期间，被上诉人也拥有青缆品牌下的青岛市电缆电线行业十大品牌。对证据2.1，这个截图不能证明上诉人的证明事项，上诉人在一审中公证取证的缆海公司网站域名是www.qdcable.com，而这份证据上的域名是qd-qinglan.com,两网站完全不同，没有关系。qd-qinglan.com是在好几年前注册的网站，注册后很短时间不再使用了，该网站与本案的诉争事实没有关系。对证据2.2，兴缆公司的下属分公司除了滨州公司外其他全部均已经注销，最晚注销时间庭后落实。滨州公司在三四年前就已经实际歇业，只不过因为行政注销手续的办理问题目前还没有得以注销。兴缆公司对滨州公司的注销手续会加快办理，滨州分公司实际上已经有大约三四年没有年审。对证据2.3，被上诉人兴缆公司自2007年-2016年之间合法注册了青缆商标，其次兴缆公司在2012年12月由原来的名称裕鲁青岛电缆公司更名为青岛青缆工业发展有限公司，而上诉人在2014年提起诉讼要求兴缆公司不再使用青缆字号，山东省高级人民法院于2016年作出生效判决，要求兴缆公司不再使用青缆字号，同时驳回了上诉人在该案中的其他全部诉请，即至2016年生效判决作出后关于兴缆公司能否再使用青缆字号这一问题才得以最终确定。因此上诉人关于被上诉人兴缆公司在2012年变更名称故意使用青缆字号构成侵权的主张不能成立。对证据3.1，该证据证明的是上市公司青岛汉缆股份的利润率，汉缆公司作为全国排名前五名的著名电缆企业，同时是全国十大轻工业制造企业，其利润率在本案中没有参考性和可比性。现在制造业的利润率因为经济原因是非常惨淡的，事实上被上诉人连年亏损。对证据3.2，该证据不属于与本案有关的法律事实，与本案不具有可比性和可参照性，第一该案中西门子品牌以及该案的具体侵权事实与本案不同，第二上诉人本身的品牌和商誉具有瑕疵，被上诉人一审中已经举证证明上诉人的电线产品被公示为不合格产品，且被国家电网山东电力公司列为2018年存在产品质量问题的供应商。本判决与本案没有关联性。对上述证据，本院认证如下：证据1.1与本案事实的认定不矛盾，且不属于二审新证据，本院照准一审判决的认定。上诉人提交的其他证据，不能充分证明上诉人的证明目的，本院不予采纳。另查明，上诉人于2019年10月11日向本院提出调查令申请书。请求事项:请求依法开具调查令,以便上诉人能够持令前往国家税务总局胶州市税务局调查并复制被上诉人缆海集团2014年至今的每年的销售收入，以及青岛缆海工业发展有限公司2011年至今的每年的销售收入，包括但不限于两公司的资产负债表、利润表、开票机入库信息表等。事实和理由:上述证据对本案审理具有重要作用，基于客观条件限制,上诉人无法自行收集上述证据，特申请二审法院依法开具调查令收集上述证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，关于调取二被上诉人的销售收入及实际获利方面的证据，上诉人在一审中已经提出申请，一审法院综合本案情况不予准许，并无不当。二审中，上诉人又申请开具调查令，本院不予准许。本案二审争议的焦点问题是：一审判决缆海集团赔偿青缆公司经济损失25万元，驳回青缆公司要求在《大众日报》等媒体上公开道歉、消除影响等其他诉讼请求是否正确。本案为字号侵权纠纷，在上诉人不能提交证据证明其被侵权所受到的实际损失、缆海集团因侵权所获得的利益数额的情况下，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定,综合缆海集团的侵权情节、上诉人为本案维权的实际支出等案件情况，判决缆海集团赔偿上诉人经济损失人民币25万元，并无不当。因上诉人没有充分证据证明缆海集团的侵权行为给其商誉造成了实际的不良影响，也没有充分证据证明兴缆公司侵害其字号权，其要求缆海集团在《大众日报》等媒体上公开道歉、消除影响及主张兴缆公司共同侵权，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，青缆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28800元，由青岛青缆科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳彩林审判员  曹 毅审判员  娄勇军二〇一九年十一月十二日书记员  董俊杰