四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初705号 原告:张志强，男，汉族，生于1971年10月8日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 被告：胡红兵，男，汉族，生于1972年11月22日，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨天府，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 原告张志强与被告胡红兵民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志强及其委托诉讼代理人汪敏、廖经纬，被告胡红兵及其委托诉讼代理人杨天府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志强向本院提出的诉讼请求：1.判令被告归还借款本金236万元，并按约定支付利息（53万元从2014年8月20日起、83万元从2015年4月11日起、100万元从2015年3月29日起均按月利率2%标准计算至归还日止）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年春节，原告通过同学刘波的兄弟刘涛认识被告（被告与刘涛系同学关系）。2014年至2015年期间，被告因做工程等原因需要资金而向原告陆续借款合计536万元。原告按约定交付完毕（该借款中一部分由原告委托案外人彭飞支付给被告）。2015年6月3日，被告归还原告借款200万元正。2017年1月9日，在拉萨市城关区天府海岸茶楼，被告对未偿还的借款336万元确认后，与原告分别补签了五份《借款协议》，时间倒签为2014年8月19日、2015年3月28日、2015年4月10日的借款协议的载明金额分别为53万元、100万元、83万元，另落款时间为2015年3月24日、2015年6月10日的两份借款协议的金额分别是60万元、40万元。《借款协议》签订后，原告要求被告归还落款时间为2014年8月19日、2015年3月28日、2015年4月10日的《借款协议》载明的三笔借款为53万元、100万元、83万元，但至今未果，遂提起诉讼。 被告胡红兵答辩称：1.原被告系合伙关系，双方合伙在西藏做工程，被告未向原告借款，双方不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。 原告张志强依法提交的证据，质证、认证情况如下： 1.借款协议5份，证明原被告于2017年1月9日就被告未归还的借款本金336万元，分别补签了5份借款协议，协议落款时间分别为2014年8月19日、2015年4月10日、2015年3月24日、2015年3月28日、2015年6月10日，金额共计336万元的事实存在。经质证，被告认为借款协议上被告的签字和手印确系被告本人所为，但被告是在受到原告胁迫情况下所为。本院经审查认为，结合双方当庭对协议签订过程的陈述，确认2017年1月9日在拉萨市由原告提供打印好的五份借款协议，被告在借款人和金额一栏中签字，落款时间倒签为2015年或2014年的事实。 2.建设银行流水明细、邮政储蓄银行流水明细、邮政银行后台查询交易明细，张志强的银行转账凭证，证明2014年至2015年期间，原告按照被告的要求转账支付给被告借款的事实。经质证，被告对银行流水的真实性、合法性无异议，但提出转账系合伙期间的经济往来，不是借款。本院经审查，对原告向被告转账的事实予以确认。 被告胡红兵依法提交的证据，质证、认证如下： 1.电脑截屏打印件1份，证明收到的100万元注明了是工程款，原被告系合伙关系。经质证，原告对真实性、关联性有异议，认为从来源来看系原告自制表格，显示不出是银行出具的截图，原告在2015年3月10日通过彭飞转了100万元给被告属实。本院经审查，结合双方陈述，对转账事实予以确认。 2.奥迪车照片，证明原被告双方系合伙关系。经质证，原告认为照片上车辆上面确实是原告和其儿子，原告确实借用过被告的车。本院经审查，对照片真实性予以确认，但不能证明双方系合伙关系。 3.个人汇款凭证，证明双方系合伙关系。经质证，原告认为2015年4月2日，被告转到西藏天伦工程公司，是被告与案外人的转款关系，与本案无关联性，不能证实其主张合伙的观点。本院经审查，对证据真实性予以确认，但不能证明双方系合伙关系， 4.转账凭条，证明被告方在做工程，这个款项是打给工程公司的。经质证，原告认为该转账是被告转给工程公司的事情，不能证实其合伙的观点。本院经审查，对证据真实性予以确认。 5.承诺书（唐乐付出具），证明唐乐付确认下欠原告款，原被告双方合伙关系。经质证，原告对证据真实性无异议，但提出证据不能证实原被告之间有合伙关系。本院经审查，对真实性予以确认。 6.证明1份（刘愈泽出具），证明合伙做工程。经质证，原告认为证明内容不属实，真实的内容是50万元中有20万是张志强借给胡红兵本人的，另30万是案外人刘祖全借给被告的，证明人是2015年以后才认识的，也不能证实原被告之间有合伙关系，同时与本案没有关联性。本院经审查认为，结合原告向拉萨市警方提供了该证明的事实，对该证据应予以确认，但该证明上记载的内容并不能反映原被告合伙事实。 7.欠条1份、借条1份复印件（何进国出具），证明有关工程的款项。经质证，原告对真实性无异议，不能证实双方之间有合伙关系。本院经审查，对真实性予以确认。 8.照片，证明原告胁迫被告出具欠条的情况。经质证，原告认为不能证实胁迫的事实。本院经审查认为，被告不能提供该照片的拍摄时间、地点等，再结合双方当庭陈述，对该证据不予采纳。 9.被告银行流水明细，证明原被告双方合伙情况的资金往来。经质证，原告认为流水明细中涉及原告的共有7笔业务真实性予以认可，但认为不能证明合伙。本院经审查，对证据真实性予以确认。 10.证明、借条、欠条各1份复印件（来源于拉萨市公安局经侦支队），证明原被告系合伙关系，何进国、刘愈泽才是真正的欠款人，因何进国涉嫌经济犯罪，原告已向拉萨市公安局申报该债权，不应该再向被告主张。经质证，原告对真实无异议。本院经审查，予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 2014年至2015年期间，原告或通过原告妹夫彭飞的账户向被告多次转账，累计金额500余万元。2017年1月9日在西藏拉萨市，由原告张志强提供五份打印好的格式借款协议，被告胡红兵在乙方（借款人）和借款金额一栏处签名捺印，落款时间倒签为2014年或2015年。在签订协议时，被告称受到胁迫报警，警察到达现场后，未发现打架斗殴或需要警方帮助的情况，虽离开现场。在五份借款协议上，原告张志强分别手写备注，具体内容为：1.落款时间为2015年4月10日金额为83万元的借款协议上，备注为“此款本金及利息和损失必须由胡红兵归还，此协议写于2017年1月9日”；2.落款时间为2014年8月19日金额为53万元的借款协议上，备注为“该笔款项其中伍拾万支与刘愈泽”和“此款本金及利息和损失全部结清收回后就与胡红兵无关，此协议写于2017年1月9日”；3.落款时间为2015年3月28日金额为100万元的借款协议上，备注为“该笔款项给唐乐付”和“此款本金及利息和损失全部结清收回后就与胡红兵无关，此协议写于2017年1月9日”；4.落款时间为2015年6月10日金额为40万元的借款协议上，备注为“该笔款项张志强打给胡桂容”和“此款本金及利息和损失全部结清收回后就与胡红兵无关，此协议写于2017年1月9日”；5.落款时间为2015年3月24日金额为60万元的借款协议上，备注为“该笔款项借与胡桂容”和“此款本金及利息和损失全部结清收回后就与胡红兵无关，此协议写于2017年1月9日”。上述第4、5份，原告陈述备注有“打给胡桂容”或“借与胡桂容”的两份借款协议涉及的金额共计100万元，已从胡桂容处收回。2016年6月10日，案外人刘愈泽向原告出具证明一份，证明内容为：今证明，本人于2014年8月19日收到胡红兵代张志强交来现金500000元（大写伍拾万元整），此款已于当日上交西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司，用于昌都地区拉妥至芒康公路项目履约保证金。2016年5月2日，案外人何进国向原告出具借条一份，借条内容为：今借到张志强现金人民币大写壹佰伍拾万元整，该款定于2016年5月27日前归还张志强。同日，何进国还向原告出具欠条一份，内容为：就有关赔偿张志强交纳芒康拉妥项目伍拾万元保证金，本人愿意支付张志强损失费捌拾万元整。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷必须具备两个要件：一是双方存在借贷合意，二是款项交付。本案中，原告提供银行转账凭证以证实款项交付，被告亦认可收到原告方转款，故本院对双方款项交付事实予以确认。本案的争议焦点为双方是否存在借贷合意。原告提供借款协议拟证实双方借贷合意，被告以双方系合伙关系和借款协议系受原告胁迫所签予以抗辩。对此，本院认为，第一、被告提供的案外人刘某、何某、唐某出具的证明、欠条、承诺书等证据均不能证明原被告系合伙关系。第二、签写借款协议时，被告虽报警，但当警方到达现场时，被告并未表示受到胁迫需要警方帮助，警方遂离开现场、未予立案，且被告在协议签订后至今亦未请求人民法院或者仲裁机构予以撤销或变更，故被告辩称因受到胁迫才签字的理由不成立，对其该抗辩意见，应不予采纳。因此，本院对2017年1月9日，双方补签的五份借款协议予以确认。根据该五份借款协议记载的内容，落款时间为2014年8月19日、2015年3月28日，金额分别为53万元、100万元的两份借款协议上，原告用笔书写的备注内容表明两份协议所涉及的款项系借与案外人刘某、唐某及“此款本金及利息和损失全部结清收回后就与胡红兵无关”，再结合刘某、唐某给原告出具的证明、承诺书证据，以及落款时间为2015年3月24日、2015年6月10日金额分别为60万元、40万元备注为“款项打给（或借与）胡桂容”和原告已从胡桂容处收回该100万元借款的事实来看，被告并非落款时间为2014年8月19日、2015年3月28日，金额分别为53万元、100万元两份借款协议的实际借款人，故对原告要求被告偿还该两份借款协议记载的金额共计153万元的诉讼请求，应不予支持。落款时间为2015年4月10日金额为83万元的借款协议备注明确表述为“此款本金及利息和损失必须由胡红兵归还”，与其他四份借款协议的备注内容明显不同，故被告应对该份借款协议记载的金额83万元承担偿还责任。关于原告主张的利息问题，因借款协议并未约定借款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，应以原告起诉之日起至偿还之日止按年利率6%标准计算资金占用期间利息。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告胡红兵在本判决生效后10日内偿还原告张志强借款本金83万元，并承担自2019年4月22日起至偿还之日止按年利率6%标准以83万元为基数计算资金占用期间的利息； 二、驳回原告张志强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25680元，保全申请费5000元，合计30680元，由被告胡红兵负担17100元、由原告张志强负担13580元（张志强已向本院预交了12680元，还应补缴900元），限本判决生效后7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  倪帮树 人民陪审员  杨文红 二〇一九年十一月二日 书 记 员  李婷婷