吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5229号 原告：吕洪济，男，汉族，住吉林省延吉市。 被告：姚洪元，男，汉族，住吉林省延吉市新兴街。 委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。 第三人：苏丽妍，女，汉族，住吉林省延吉市进学街。 原告吕洪济诉被告姚洪元、第三人苏丽妍之间案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告吕洪济，被告姚洪元的委托诉讼代理人孙雷，第三人苏丽妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕洪济向本院提出诉讼请求：停止对苏丽妍中国银行卡内存款的执行，返还吕洪济的股金。事实与理由：吕洪济在聚财源花生制品投入2万元股金,对(2019吉2401）执162执行裁定书划扣苏丽妍存款19726元提出异议。2018年10月份，吕洪济与苏丽妍合伙做花生豆腐生意，吕洪济投入2万元股金；2018年10月11日，苏丽妍往中国银行银行卡内存入1.8万元，苏丽妍说银行卡里有2万元。2018年10月26日，苏丽妍打款给厂家（武汉楚留香花生机械厂）1万元，该款不是借给苏丽妍的，是投入花生制品的股金，苏丽妍没有权利挪用,也不属于苏丽妍。吕洪济与苏丽妍之间签订股金分配合同，充分证明法院划扣的钱是吕洪济的。吕洪济与姚洪元至今不存在任何关系，没有义务替苏丽妍偿还借款。法院扣划的款项是制作花生豆腐的启动资金，非常紧需，剩余部分欠姚洪元的，可以担保在春节前全部还清。 姚洪元辩称：被告是依据生效的（2018）吉2401民初4100号民事判决书对苏丽妍申请强制执行。苏丽妍在审理案件时未到庭参加诉讼，在执行阶段由吕洪济提出执行异议，显然是苏丽妍为了拖延还款，由吕洪济出面提出异议的可能。吕洪济主张的被扣押的苏丽妍名下银行账户的存款为自己的款项为由要求停止执行的请求不成立，因为金钱货币是种类物，不是特定物，无法区分。假设吕洪济向苏丽妍付款，那么苏丽妍明知自己有债务的情况下，却不告知吕洪济，因此给吕洪济造成的损失应由苏丽妍来承担。综上，请求法院驳回吕洪济的诉讼请求。 苏丽妍述称：苏丽妍确实向姚洪元借款，姚洪元依据民事判决书向法院申请强制执行，法院冻结苏丽妍名下中国银行及延边农村商业银行的账户。2018年10月，吕洪济与苏丽妍合伙做豆腐生意，吕洪济给苏丽妍2万元，苏丽妍将该款存入中国银行银行卡内。2018年10月26日，苏丽妍将银行卡内的1万元转账给厂家，剩余的1万元还在银行卡内。后期，苏丽妍取款时发现银行卡已被法院冻结的事实，之前苏丽妍未接到法院的任何通知。法院解除对农村商业银行银行卡账户的冻结，但没有解除对中国银行银行卡的冻结。 经审理查明：2018年7月9日，姚洪元将苏丽妍诉至本院，要求其偿还借款18000元，本院于2018年7月30日作出（2018）吉2401民初4100号民事判决，苏丽妍于判决发生法律效力后立即偿还姚洪元借款18000元。2018年10月25日，姚明武（系姚洪元之子）向本院申请执行，本院于2018年10月25日立案执行。2019年1月10日，本院作出（2018）吉2401执XXX1号之一执行裁定：冻结被执行人苏丽妍在银行账户中的存款18125元。冻结期限为一年。2019年1月9日，本院通过网络查控系统冻结的被执行人苏丽妍名下中国银行163642748302CNY0账户中存款18125元，实际已冻结8770.19元。2019年1月10日，本院冻结的被执行人苏丽妍名下延边农村商业银行623XXXXXXXXXXXXX820账户中存款18125元，实际已冻结9487.20元。2019年6月13日，本院作出（2018）吉2401执XXX1号执行裁定：认为本案申请执行人应为姚洪元，并非其委托诉讼代理人姚明武（系姚洪元之子），驳回姚明武的执行申请。2019年6月13日，本院作出（2018）吉2401执XXX1号之二执行裁定：解除对被执行人苏丽妍在中国银行163642748302CNY0账户内存款18125元的冻结。2019年7月30日，本院又作出（2018）吉2401执XXX1号之三执行裁定：解除对被执行人苏丽妍在延边农村商业银行股份有限公司民主分理处623XXXXXXXXXXXXX820账户内存款18125元的冻结。2019年6月13日，申请执行人姚洪元向本院申请执行。本院于2019年6月13日立案执行。2019年6月14日，本院作出（2019）吉2401执XXX4号之一执行裁定：冻结被执行人苏丽妍在中国银行163642748302CNY0账户内存款（以执行标的为限）。冻结期限为十二个月。吕洪济以苏丽妍将其与苏丽妍的合伙投资款2万元存入中国银行为由，对本院（2019）吉2401执XXX1号执行裁定提出异议，要求本院解除对苏丽妍名下中国银行银行卡的冻结。本院于2019年7月30日作出（2019）吉2401执异XX2号执行裁定，驳回吕洪济提出的案外人执行异议。吕洪济不服该执行裁定，于2019年8月12日向本院提起案外人执行异议之诉。 吕洪济（乙方）与苏丽妍（甲方）签订合同书，内容为：“吕洪济投资2万元，苏丽妍房子自愿合作，投资并起，共盈共承担风险。一百年不变。乙方如有变动，甲方不承担乙方费用。自动退出赔偿额的应有损失。”该合同书没有落款日期。 苏丽妍与吕洪济签订《聚财园花生豆腐制品股份合同书》，内容为：“我自愿加入聚财园花生豆腐支配加工。支持股金分配制度，遵守各项条约。乙方投入金额贰万元。甲方负责制作花生豆腐生产技术，制作豆腐的房屋，制品销售。乙方交纳股金甲方当时生效，不得反悔，如有反悔甲方不退还本金，后果自负，乙方不加入制品加工，甲方按最低8000～10000元利润百分之0.5支付给乙方每月，持十年结束。乙方来甲方参与制品加工，甲方给乙方总利润的百分之三十，时间无限。甲方由各种原因不能正常开工，生产制品加工，要担负乙方投入的经济损失，三个月不开工甲方支付乙方每月利润百分之0.8（最高限一万元）。半年不开工要支付乙方一半股金及半年分红，一年不开工甲方要支付乙方双倍股金，结束此合同，不同甲方争议，如自然灾害造成的损失（地震、动迁、停电、停水）双方负担。如有双方不按合同履行，双方都有诉讼权利。2019年1月1日双方正式履行合同，合作愉快，福星高照，财运亨通。” 认定上述事实的证据有：（2018）吉2401民初XXX0民事判决书、（2019）吉2401执异XX2号执行裁定书、中国银行交易流水明细清单、合同书、聚财园花生豆腐制品股份合同书，以及当事人的陈述。 对姚洪元提交的工商登记信息，因与本案无关联性，故本院未予采信。 本院认为，苏丽妍与吕洪济签订《聚财园花生豆腐制品股份合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本院（2019）吉2401执XXX4号之一执行裁定书冻结的存款，登记在苏丽妍名下，吕洪济主张被冻结账户内的部分存款归其所有，于法无据，且本院已解除苏丽妍在延边农村商业银行股份有限公司民主分理处623XXXXXXXXXXXXX820账户内的存款18125元的冻结，故本院作出的（2019）吉2401执异XX2号执行裁定并无不当，吕洪济提出停止执行对苏丽妍中国银行卡内存款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告吕洪济的诉讼请求。 案件受理费293元（原告已预交），由原告吕洪济负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  崔海兰 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  于培兰 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  尹 雪