广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11875号上诉人（原审被告）：聂晓艳，女，汉族，1984年6月19日出生，住湖北省广水市*******。委托诉讼代理人：余庚洋，广东先见律师事务所律师。委托诉讼代理人：余守学，广东先见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区********。法定代表人：孙建平,董事长。委托诉讼代理人：刘有名，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪守劲，广东广深律师事务所律师。上诉人聂晓艳因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）保险纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年4月12日判决：“一、被告聂晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿金额255356.28元及滞纳金【滞纳金计算方式：以255356.28元为本金，按年利率24%从2019年1月10日计至实际清偿之日止】；二、被告聂晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1159.03元；三、被告聂晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师费10000元；四、原告中国平安财产保险股份有限公司对被告聂晓艳提供抵押的位于广东省佛山市高明区******************【粤（2017）佛高不动产权第0046***号】的房产拍卖、变卖所得价款在抵押权人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行享有优先受偿权后的剩余价值范围内在代偿金额255356.28元及应付滞纳金范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元，减半收取计2668元，由被告聂晓艳负担。”聂晓艳不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审法院认定基本事实错误。1.对于聂晓艳与平安保险公司之间的保险合同是否切实存在这一问题，原审法院认定事实错误。聂晓艳于2017年12月1日向深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称出借人）申请贷款，以自有房产作抵押担保债务的偿还。聂晓艳原以为向出借人贷款以自有房产作为抵押就已经足够，但不知为何，出借人却要求聂晓艳必须在平安保险公司处购买个人借款保险才予以发放贷款并以各种理由、说辞劝说聂晓艳购买上述保险。在出借人的各种说辞影响下，聂晓艳于2017年11月13日向平安保险公司提出投保申请，之后，平安保险公司也向聂晓艳签发保单。因聂晓艳至始至终都无意向平安保险公司投保，但是由于当时聂晓艳急需此项贷款，才向平安保险公司提出申请，但是，后来聂晓艳幡然醒悟过来，这一点从聂晓艳未在保险单上签名就可以看出。至始至终，聂晓艳都未曾在保险单上签名，聂晓艳与平安保险公司之间的保险合同关系应当未成立。原审法院未能查明案件事实，即认定聂晓艳需要向平安保险公司支付保险费，有失法律正义，亦对聂晓艳极为不公。2.对于《授信协议》中服务费这一问题，原审法院认定基本事实不清。对于服务费的请求，并无法律依据，原审法院应认定其为非法请求。《授信协议》中约定出借人贷款给聂晓艳，协议中已经约定有利息，再约定服务费实属于不当的、违法的要求，原审法院未查明案件事实即认定聂晓艳需要支付此项费用，严重损害了聂晓艳的合法权益。综上，聂晓艳上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案一审、二审诉讼费由平安保险公司承担。针对聂晓艳的上诉，平安保险公司答辩称：一、原审法院查明聂晓艳向平安保险公司投保，平安保险公司出具保单，认定事实清楚。2017年11月13日聂晓艳向平安保险公司提出投保申请，签署了《平安个人借款保证保险投保单》，2017年12月21日，平安保险公司向聂晓艳签发《平安个人借款保证保险保险单》，保单记载：投保人为聂晓艳，被保险人为出借人，保险人为平安保险公司，平安个人借款保证保险金额为319000元，保险期间自借款发放之日起至该笔借款本息全部清偿之日止，每月保险费金额为319元，交费日期与借款合同载明的还款日一致，平安保险公司理赔后，聂晓艳需向平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费，平安保险公司根据《中华人民共和国保险法》代位求偿权及/或追索权的相关规定代位行使或行使出借人对聂晓艳请求赔偿的权利，平安保险公司所取得的求偿权利包括但不限于出借人对聂晓艳所享有的借款债权、以及抵押权、质权等从权利（如有），平安保险公司自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向聂晓艳收取滞纳金，保单约定因履行该保险合同发生的争议，由投保人与被保险人签订的借款合同所约定的有管辖权的人民法院管辖。保单及保险条款还约定了其他权利义务内容。2017年12月1日，聂晓艳与出借人签署了《最高额抵押合同》，合同约定，聂晓艳为抵押人，出借人为抵押权人，抵押担保的范围为聂晓艳与出借人签订的《授信协议》项下所发生的所有债务，抵押担保最高本金金额为319000元，抵押物为聂晓艳名下位于佛山市高明区******************产，合同还约定了其他权利义务条款。同日,不动产登记中心受理了最高额抵押登记的申请材料并办理了抵押登记。聂晓艳提出投保申请并在投保单上签字，平安保险公司向聂晓艳出具保险单，不需要聂晓艳的签名，原审法院认定事实清楚。二、对于服务费这一问题，聂晓艳的理解有误。平安保险公司是基于代偿款而起诉聂晓艳，代偿款与服务费没有关系。况且服务费不是出借人收取，是聂晓艳委托第三方公司信息查询而支付的费用，平安保险公司的诉讼请求部分与服务费没有关联性，是另外的法律关系。综上，聂晓艳为了拖延时间而上诉，甚至在法院通知其出庭后，无正当理由拒不到庭，原审法院事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回聂晓艳的上诉。在二审诉讼中，聂晓艳提交了银行流水，拟证明聂晓艳已还本金加利息109753.51元，平安保险公司质证后认为，聂晓艳提交的银行转账记录真实性、合法性予以确认，上述款项是聂晓艳的正常还款，最后一笔是2018年9月28日，聂晓艳逾期还款后，出借人宣布到期，平安保险公司于2019年1月10日向出借人代偿，代偿金额没有包含上述正常还款的款项。经审查，聂晓艳提交的上述证据与平安保险公司在原审中提交的证据10中的聂晓艳欠款明细的内容一致，对此，平安保险公司在本案中向聂晓艳主张的还款金额已经扣除了已还款金额，因此，聂晓艳提交的上述证据并不属于新证据，亦不能证明聂晓艳的上诉主张。二审期间，平安保险公司未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系保险纠纷。对本案在二审期间争议的问题，本院综合分析认定如下：聂晓艳上诉主张，其向出借人贷款，签订了贷款合同并提供了房产作为抵押担保，没有再另外购买保险的必要，购买保险是发生在其急需用款、被平安保险公司工作人员误导的情况下，因此，本案中的购买保险的行为并不真实。经审查，聂晓艳虽然没有在《平安个人借款保证保险保险单》上签名，但其在《投保单及保险单效力确认函》中签名确认，其中记载的内容是对《平安个人借款保证保险保险单》的内容及签署形式的确认，双方保险合同成立，且内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，并且，聂晓艳按照约定分期交纳了保险费，因此，本案中，双方保险合同合法有效，聂晓艳的上诉理由不成立，本院不予支持。在保险期间聂晓艳未按期还款构成保险事故，平安保险公司作为保险人按照合同约定承担保险责任，向出借人支付保险赔偿金255356.28元后，有权依据《权益转让书》向聂晓艳行使追偿权，并根据保单约定收取尚未支付的保险费1159.03元及按理赔金额为基数计算滞纳金，对于滞纳金，原审判决认为双方约定的过高，经调整按年利率24%计付从代偿之日起计至实际清偿之日止的滞纳金，并无不当，本院依法予以维持。关于保险费与律师费，经审查，原审判决认定并无当，本院依法予以维持。聂晓艳上诉对服务费、保险费与律师费提出异议，但并无相关证据与事由，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5298元，由上诉人聂晓艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年十一月一日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙