wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢270号 申请执行人：刘竹林，女性,1988年4月10日生，汉族，住内蒙古包头市。 委托代理人：陈军堂，男，汉族，1978年6月18日出生，现住内蒙古包头市。 被执行人：达拉特旗河泰金属冶炼有限公司，组织机构代码72013938-5，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：周耀文。 委托代理人：周耀伟，达拉特旗河泰金属冶炼有限公司职工。 申请执行人刘竹林与达拉特旗河泰金属冶炼有限公司劳动争议一案中，（2016）内0621民初411号民事判决书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款23494元。根据申请执行人刘竹林的申请，本院于2019年3月18日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人达拉特旗河泰金属冶炼有限公司采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2019)内0621执恢270号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月十一日 书记员 高  宇
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3682-4号被执行人刘江，莱州市。本院于2018年12月19日以(2018)鲁0683执保1745号保全裁定对刘江财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行刘江财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘江在中国农业银行账户内存款人民币48650.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卫 伟二〇一九年十一月五日书记员 战农涛
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1402号起诉人胡嘏越，男，1989年8月13日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人宋文宁（胡嘏越之母），女，1966年8月29日出生，汉族，住址同上。起诉人胡嘏越向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，其购买天津名门大厦住宅一套，与天津汇景房地产开发有限公司签订合同，已备案登记，经查询不动产登记簿，发现权利人变更。起诉人不服天津市规划和自然资源局变更起诉人所购房产登记簿的行政行为，向自然资源部申请行政复议。自然资源部作出《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕458号（中），以下简称458号复议通知），告知起诉人行政复议中止。起诉人认为，自然资源部作出的458号复议通知无事实依据、适用法律错误。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、撤销自然资源部作出《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕458号（中））；二、判令自然资源部依法受理行政复议申请；三、诉讼费由自然资源部承担。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，自然资源部作出的458号复议通知，仅仅告知起诉人行政复议中止的事项，自然资源部的行政复议行为并未终结。自然资源部作出的458号复议通知对起诉人的权利义务不产生实际影响。故起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，起诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人胡嘏越的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十六日法官助理 胡保峰书 记 员 张 娈
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执2907号之一 申请执行人：杭州市富阳区人民法院。 被执行人:郎迪锋，男，1981年6月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 关于杭州市富阳区人民法院申请执行被执行人郎迪锋诈骗罪一案，本院作出的（2018）浙0111刑初691号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，杭州市富阳区人民法院于2019年7月8日立案强制执行。执行标的为责令被执行人郎迪锋退赔受害人丁雀云损失71800元。 案件立案后，本院于2019年7月12日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。后查明被执行人仍在服刑过程中。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。本院于2019年11月18日对被执行人郎迪锋进行入户调查，亦未发现可供执行的财产。截至2019年11月27日，本院暂未执行到位案款。 鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执2907号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 吴江龙 二〇一九年十一月二十七日 此件与原件核对无异 代书记员 杨益明 合议庭笔录 时间:2019年11月27日16时00分至16时20分 地点:执行局听证室 合议庭成员：审判长陈健椿、审判员施幼平、审判员吴江龙 案件承办人：杨益明书记员：杨益明 评议：（2019）浙0111执2907号申请人杭州市富阳区人民法院与被执行人郎迪锋诈骗罪一案 陈健椿：（2019）浙0111执2907号一案，能否终结进行评议，你们先发表一下意见。 施幼平：本案在执行中查明，被执行人名下无财产可供执行，且被执行人正在服刑中。我认为，本案应当作本次执行程序终结处理，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定同意裁定（2019）浙0111执2907号案本次执行程序终结。 吴江龙：从执行案卷调查材料来看，被执行人确无有价值可供执行财产，我认为，本案可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定裁定本次执行程序终结。 陈健椿：根据本案已查明的事实，被执行人确无有价值可供执行财产，本人认为，本次执行程序应当终结，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定裁定（2019）浙0111执2907号案本次执行程序终结。 施幼平：同意。 吴江龙：同意。 陈健椿：合议庭已形成一致意见，根据评议的结果，裁定如下： （2019）浙0111执2907号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定请求继续执行。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初15909号 原告：沈荣林，男，1963年3月25日出生，住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王华,安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅，安徽同胜律师事务所律师。 被告：徐昌云，男，1962年12月24日出生，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张家稳，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：范德英，女，1939年9月18日出生，住合肥市。 委托诉讼代理人：徐昌云，男，1962年12月24日出生，住合肥市蜀山区，系范德英之子。 原告沈荣林诉被告徐昌云、范德英所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈荣林及其委托诉讼代理人王华、张梅，被告及被告范德英的委托诉讼代理人徐昌云，被告徐昌云的委托诉讼代理人张家稳到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告沈荣林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告享有合肥市巢湖路航运西村7幢504室房屋50%产权；2、请求法院判令被告协助原告办理房屋产权变更手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与徐敬荣系合肥市第二饮食服务公司（后改为合肥市餐饮服务有限责任公司）职工。根据单位房改政策，原告与徐敬荣于1993年出资购买了位于巢湖路航运西村六幢（现已变更为七幢）504室单位房改房，该房屋产权为二人共有，登记在徐敬荣名下。2000年5月31日，原告与徐敬荣签订了一份《合资购房协议书》并到合肥市公证处办理了公证。但是，现在徐敬荣因年老去世，该房子变更到了被告徐昌云名下。原告认为，涉案房屋属于原告和徐敬荣共有，被告徐昌云无权单独享有该房屋。 被告徐昌云、范德英共同辩称：1、原告起诉徐昌云主体不适格，徐昌云并非本案房产产权人、使用人，与房产无关系。原告称房产已变更至徐昌云名下、徐昌云单独享有该房屋等，均与事实不符。请求法院驳回对徐昌云的诉请。2、原告要求其享有受赠房产50%产权，无事实与法律依据，该房产系当时徐昌云父亲徐敬荣单位分配的房产，并根据当时的房改政策所购买。原告要求享有50%产权无依据。3、范德英系徐敬荣遗孀，现仍居住在其所有的房屋内，不存在有任何违法违约行为，现原告单方面要求改变房屋现状诉至法院，其给两被告造成的巨大精神压力和财产损失，被告保留追究其责任的权利。请求法院驳回原告诉请。 经审理查明，沈荣林、徐敬荣系合肥市第二饮食服务公司职工，沈荣林户和徐敬荣户在单位房改前合住于合肥市第二饮食服务公司宿舍即合肥市，后因单位房改，该房屋由徐敬荣、沈荣林共同出资以徐敬荣名义购买。现该房屋不动产证书号为：西023178，房屋坐落为合肥市，权利人为徐敬荣。 2000年5月31日，徐敬荣、沈荣林签订《合资购房协议书》，内容载明：“合肥市第二饮食服务公司宿舍楼，位于巢湖路航运西村六幢，该楼的504室，系单位分配给徐敬荣和沈荣林两户的合住套房，因房改，此房由徐敬荣和沈荣林两职工共同出资以徐敬荣同志名义买下此房100%产权，属徐敬荣、沈荣林共有房产。根据以上情况，协议如下：一、六幢504室，建筑面积为68.67平方米，公有住房交易合同中记建筑面积为66.69平方米，计价面积59.07平方米，房屋结构为贰室壹厅、厨房、卫生间、过道、阳台组成。二、双方购房的面积按双方实际住房划分产权所属：1、徐敬荣：壹间卧室（15.28平方米）、壹间客厅（9.67平方米）及阳台（1.83平方米），另外卫生间面积加过道之和（2.65平方米）的50%的产权和使用权，共计面积29.43平方米属徐敬荣所有。2、沈荣林：壹间卧室（15.28平方米）、壹间厨房（3.48平方米）、卫生间面积和过道面积之和的50%的产权和使用权（2.65平方米），共计面积21.41平方米属沈荣林所有。三、卫生间、过道为双方共有面积，任何一方不得私自占用以免影响对方的进出和使用，如在今后使用中确需维修时，双方应各付一半的维修费。四、房产证持有人不得将房产证用借贷、抵押或其它事宜，如造成后果均由持证人负责，同时该房又具有一定的特殊性，为此徐敬荣和沈荣林两户不得将此房转卖、转租、转借或以其它形式给他人使用。五、如一方确因实际困难需将自己部分的房屋出售时，另一方有优先购买权，出售方应按当时政策规定的房改房转让市场价格出售给另一方。六、如遇市政建设或土地征收，双方需共同向有关部门或开发商出具此协议及相关的公证书。七、此协议经公证、签字后生效。八、此协议一式四份，双方各执一份，公证处留存一份。” 对于上述协议，2000年6月12日，合肥市公证处出具（2000）皖合证内民字第0309号公证书予以公证。协议签订后，双方均依约定居住和使用房屋。沈荣林户在案涉房屋内居住至2010年，后搬离该处。徐敬荣户一直在此居住，徐敬荣于2013年5月30日去世，范德英在该房屋居住至今。 另查明，徐敬荣生前与范德英为夫妻关系，二人共生育四名子女，徐昌云为二人长子。 上述事实，除当事人陈述外，还有原告提供的缴款收据、合肥市餐饮服务有限责任公司证明、公证书、电费查询单、燃气水费缴费单据，被告提交的房产证、国有土地使用证、合肥市出售公有住房申请表及交易合同、收据等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：案涉房屋系徐敬荣户、沈荣林户共同出资购买的房改房，该事实有合肥市餐饮服务有限责任公司证明、双方签订的《合资购房协议书》、合肥市不动产登记信息等证据证实，足以认定。在购房时，双方约定将房屋产权登记在徐敬荣一方名下，另行签订协议对房屋内部区域的所有权和使用权进行划分。《合资购房协议书》的内容载明，双方对房屋内部区域的划分既有两户的专有部分也有两户的共有部分。原告现提出享有该房屋产权的50%的诉讼请求，实际是请求将房屋整体产权均按双方共有处理，不符合《合资购房协议书》的约定和房屋一直以来的实际居住和使用情况，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告沈荣林的诉讼请求。 案件受理费5600元减半收取为2800元，由原告沈荣林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘元 二〇一九年十一月二十日 书记员  程然 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更803号罪犯张长年，男，1950年2月10日出生于湖北省安陆市，汉族，文盲，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省安陆市人民法院于2016年8月3日作出(2016)鄂0982刑初154号刑事判决，认定被告人张长年犯强奸罪，判处有期徒刑九年七个月。刑期自2016年4月21日起至2025年11月20日止。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2018年6月20日减去有期徒刑九个月。刑期至2025年2月20日止。执行机关湖北省孝感监狱于2019年11月15日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张长年减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯张长年在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯张长年在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯张长年在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯张长年的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2016年4月21日起至2024年5月20日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 王 华二〇一九年十一月二十五日书记员 王 珍
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6448号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，分行行长。委托诉讼代理人：江永肖、麻晓彬，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：郑金姿，女，1985年11月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告郑金姿金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月6日向本院提起诉讼，请求法院判令被告郑金姿偿还原告借款本金73990元、期内利息1367.42元及逾期利息（截止2019年5月23日的逾期利息为31434.35元；另以借款本金73990元为基数，按月利率2%，从2019年5月24日起计算至被告实际清偿完毕之日止）。在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告郑金姿偿还原告借款本金73990元、期内利息1183.97元及逾期利息（截止2019年5月23日的逾期利息为31434.35元；另以借款本金73990元为基数，按月利率2%，从2019年5月24日起计算至被告实际清偿完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：2015年8月10日，被告郑金姿与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告为被告郑金姿提供可连续、循环使用的个人信用借款，信用额度最高不超过100万元，额度期限最长不超过10年，并约定借款利率采取固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息。若借款人借款到期或提前到期，未能按约定偿还借款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对借款本金按合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同约定贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）利息（含罚息、复利）；（2）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）本金；（2）利息（含罚息、复利）。合同签订后，被告郑金姿分别于2017年5月8日向原告借款27000元，于同年5月14日向原告借款9000元，于同年5月20日向原告借款1000元，于同年5月30日向原告借款2笔共计15000元，于同年6月1日向原告借款12000元，于同年6月29日向原告借款1万元，以上借款共计74000元，借款期限均为三个月，借款执行年利率均为17.40%，为固定利率，还款方式均为净息还款。借款后，被告郑金姿仅偿还借款本金10元、期内利息（含复利）2095.07元。截止2019年5月23日，被告郑金姿尚欠原告借款本金73990元、期内利息1183.97元、逾期利息31434.35元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑金姿应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金73990元、期内利息1183.97元及逾期利息（截止2019年5月23日的逾期利息为31434.35元；另以借款本金73990元为基数，按月利率2%，从2019年5月24日起计算至被告实际清偿完毕之日止），偿付顺序为先本金，再利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2436元，由被告郑金姿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王群英人民陪审员  王崇林人民陪审员  叶素兰二〇一九年十一月七日书 记 员  陈蓉璇?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0110执3103号申请人重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人翁春涛，该公司经理。被执行人何平，男，1972年1月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行重庆市綦江区千山物业有限公司申请执行何平服务合同纠纷一案，申请执行的标的为1586.60元。执行中，经本院四查及走访调查，被执行人的无银行存款，无车辆等，其有位于重庆市綦江区古南街道上升街59号千山美岸4-17-6号房屋不宜处置，现其确无财产可供执行。经申请人同意及合议庭评议，本案暂缓执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）渝0110执3103号案件的本次执行程序，如有财产可供执行或具备执行条件，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴高丽审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇一九年十一月二十九日法官助理 谭兴旺书 记 员 胡 尧
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1387号 原告李剑峰，男，1978年3月15日出生，回族，住济南市。 委托代理人李艳，山东枫桥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告李剑锋因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李艳，被告济南市天桥区住房和城乡建设局的委托代理人谭巍、于长义，被告天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因征收拆迁，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，为防范风险，保障权益，特提起诉讼，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告庭审时辩称，认可与原告签订的协议，是双方真实意思表示，对协议内容无异议。被告未提交证据。 经审理查明，2015年10月23日，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年10月10日，原告与被告签订编号STCF0422《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物及装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告李剑锋与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号STCF0422《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王婷婷 书 记 员 李雪珂
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25933号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王四军，男，1986年11月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王四军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王四军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,052.25元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88,052.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6400号 申请执行人：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。 法定代表人：白雪莉。 被执行人：阿某，男，彝族，1984年11月17日出生，住四川省普格县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初5746号民事判决书，于2019年9月9日立案受理卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司申请执行阿某融资租赁合同纠纷一案，执行标的789844.55元及利息，申请执行费10298元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下有汽车一辆，本院已在（2019）川0106执6393号中依法予以查封。此外，被执行人名下无房屋、银行存款、股票、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托普格县人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十一月二十二日 书记员 李 静
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执11986号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：陈南欢，任行长。 委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。 被执行人：罗先文，男，1970年10月13日出生，汉族，住湖北省石首市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人罗先文信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初15772号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决:一、被执行人罗先文应于判决发生法律效力之日起十日内支付6259960010724375号贷记卡截止至2018年11月7日的透支本金14574.13元、利息1430.49元、手续费80.26元，及以本金14574.13元为基数从2018年11月8日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行；二、案件受理费94.73元，由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2019年7月18日向本院申请强制执行，本院依法立案处理。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法向被执行人罗先文发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 颜 威 执行员 郑 辉 执行员 曹 悦 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杨绮琪
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初3049号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地尤溪县城关解放路39号。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人：郭锴，男，该社职员。 被告：蒋祥云，男，1988年9月25日出生，汉族，住尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称尤溪县信用社）与被告蒋祥云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤溪县信用社的委托诉讼代理人郭锴到庭参加诉讼，被告蒋祥云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤溪县信用社向本院提出诉讼请求：1．判令蒋祥云偿还普惠金融卡（卡号：62×××00）透支本金30000元并支付结欠利息（普惠金融卡利息按合同约定利率计算至还清日，至2019年4月21日止结欠利息3431.13元）；2．本案诉讼费用以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、支持费、拍卖费等）由蒋祥云承担。在法庭审理过程中，尤溪县信用社明确“结欠利息”含按月利率9%计算的利息和违约金。事实和理由：蒋祥云于2015年8月21日向尤溪县信用社申请办理了普惠金融卡3万元，并签订《福万通普惠金融卡申请表》。福万通普惠金融卡于2015年8月28日开卡成功，2018年8月18日开始逾期，经尤溪县信用社多次催收，蒋祥云拒不履行债务，构成违约，故起诉至法院。 蒋祥云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：蒋祥云于2015年8月21日向尤溪县信用社申请办理福万通普惠金融卡，2015年8月25日，尤溪县信用社在尤溪县农村信用社福万通普惠金融卡调查审查审批表上审批，同意给蒋祥云办理福万通普惠金融贷记卡，授信金额30000元，年利率为10.8%。福万通普惠金融卡于2015年8月28日开卡成功。福万通普惠金融贷记卡申请表中附有使用普惠金融卡的合约及章程，其中约定：普惠金融卡支持“随借随还”，系统按照借款人的透支金额按日计收利息、费用。借款人需在每期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若借款人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。借款人超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，或信用社认为借款人资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响信用社债权实现的，信用社有权依法向借款人催收并停止借款人使用卡片，同时信用社有权要求借款人全额偿还所欠款项。信用社因向借款人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其它费用），均为借款人承担。按信用社信贷管理信息系统统计，从2015年9月11日开始至今，蒋祥云透支本金30000元，蒋祥云仅支付利息至2018年6月21日。以上事实有尤溪县信用社在法庭审理过程中的陈述及其提交的福万通普惠金融贷记卡申请表、尤溪县农村信用社福万通普惠金融卡调查审查审批表、借款人身份证复印件、普惠金融卡交易明细、贷记卡逾期催收通知书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，尤溪县信用社通过福万通普惠金融贷记卡向蒋祥云发放贷款，蒋祥云依照约定的方式返还贷款并支付利息，双方形成借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因蒋祥云未按福万通普惠金融贷记卡申请表中所附的合约及章程履行义务，故尤溪县信用社有权按约定要求蒋祥云返还借款并支付相应利息，即返还借款30000元并支付从2018年6月22日起至还款之日止按月利率9%计算的利息。因尤溪县信用社与蒋祥云在福万通普惠金融贷记卡中约定了滞纳金，未约定违约金，而在信贷管理信息系统中注明收取的是违约金。因借贷双方未约定违约金，故尤溪信用社要求蒋祥云支付违约金，依据不足。 综上所述，尤溪县信用社要求蒋祥云返还借款30000元及支付从2018年6月22日起至还款之日止按月利率9%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。蒋祥云经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蒋祥云应于判决生效之日起二十日内返还给尤溪县农村信用合作联社借款30000元并支付从2018年6月22日起至还款之日止按月利率9%计算的利息； 二、驳回尤溪县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由蒋祥云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈振武 二〇一九年十一月十三日 书记员  韩莉莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初3202号 原告:重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道办事处海棠大道106号，统一社会信用代码91500226676129189R。 负责人：荣增富，支行行长。 委托诉讼代理人：张益恺，男，公司员工。 委托诉讼代理人：黄东笙，女，公司员工。 被告:刘晓燕，女，1974年2月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行（以下简称农商行荣昌支行）与被告刘晓燕信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序审理。后因采取其他方式均无法向被告刘晓燕送达法律文书，需公告送达，不应继续适用简易程序，故本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行的委托诉讼代理人黄东笙到庭参加了诉讼。被告刘晓燕经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡逾期本金19875.78元，利息5407.98元，费用12738.07元（计算至2019年4月24日），共计38021.83元，利息及费用以《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》为准计算至结清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘晓燕于2015年9月向我行申请办理信用卡，我行向其发放卡号为622218880136XXXX江渝信用卡一张，授信额度为20000元。此后从其账户中以刷卡消费或取现方式透支，并从2018年1月10日开始逾期，截止2019年4月24日，共结欠人民币38021.83元，其中本金19875.78元、利息5407.98元、费用12738.07元。原告多次催收未果，故诉至法院。 刘晓燕未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 本院经审理查明，认定事实如下：2015年9月30日，被告向原告申请办理信用卡并填写了重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表，该申请表声明栏载有“本人已阅读并同意接受重庆农村商业银行列印于申请表背面的《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）领用合约》及收费标准”，被告在该申请表上签名并书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”重庆农村商业银行信用卡章程第四章第二十二条载明，持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款项的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天。第二十三条载明，持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款待遇，自记账日起计息。第二十四条载明，对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第二十六条载明，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。被告刘晓燕在该章程尾部申请人处签名。 前述合同签订后，原告为被告发放了卡号为622218880136XXXX的信用卡，被告激活并使用该卡消费，并从2018年1月10日开始逾期，截止2019年4月24日，被告共欠原告信用卡透支本金19875.78元，利息5407.98元。 庭审中，原告陈述，主张的费用12738.07元实际指截止2019年4月24日前的滞纳金。 2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。 以上事实，有信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、信用卡历史交易明细查询以及原告方的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原告与被告签订申请表以及领用合约系其真实意思表示，合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡透支消费，应依约履行还款义务。被告至今未还款，构成违约，依约应向原告偿还透支本金、支付利息以及相关费用。原告要求被告立即偿还信用卡透支款本金、利息以及相关费用的诉讼请求，不违反法律的相关规定，本院予以支持。根据原告提供的证据，被告尚欠原告本金19875.78元，截止2019年4月24日的利息5407.98元，本息共计25283.76元，应当向原告偿还。关于费用，原告陈述其主张的费用就是滞纳金，但根据中国人民银行发布的相关规定，信用卡业务自2017年1月1日起已经取消滞纳金，而被告于2018年1月10日开始逾期，故原告要求被告支付滞纳金，并无相关法律规定，对原告请求的费用，本院不予支持。 关于原告要求被告以19875.78元为基数以《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的日利率万分之五为准计算利息至结清之日止的诉讼请求，因被告截止2019年4月24日的利息原告已在本案中单独请求，故对原告的该项诉讼请求，本院依法支持为被告应当从2019年4月25日起以19875.78元为基数按日万分之五支付利息至上述款项付清之日止。 被告刘晓燕未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视其放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘晓燕于本判决生效之日起5日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行截止2019年4月24日的欠款本金19875.78元、利息5407.98元共计25283.76元，并自2019年4月25日起以19875.78元为基数按日利率万分之五向原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行支付利息至付清之日止； 二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行的其他诉讼请求。 如被告刘晓燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告刘晓燕负担432元，原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行负担318元；公告费300元，由被告刘晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  叶 波 人民陪审员  方孝容 人民陪审员  王德禄 二〇一九年十一月五日 法官 助理  龙 飞 书 记 员  罗 洋
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异314号案外人：吕庆红，女，1969年4月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区。法定代表人：**田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司工作人员。在本院执行申请执行人南通华荣建设集团有限公司与被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城乳山分公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人吕庆红对本院查封的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城76幢9层908号房产提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吕庆红称，其在2017年8月13日与丽城乳山分公司签订涉案房产商品房买卖合同，已支付全款388414元，并已在“乳山市住房保障和房产管理局银滩分局”登记备案，案外人没有任何过错，请求中止对该房产的执行。本院查明，吕庆红与丽城乳山分公司于2017年8月13日签订新建商品房买卖合同，购买位于乳山银滩香港平远国际城76幢9层908号房产，房产总价款388414元，吕庆红已全部支付，对此，丽城乳山分公司予以认可。吕庆红在当地名下无其他房产。对被执行人丽城乳山分公司开发建设的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城的房产，本院于2018年7月5日、2019年8月1日先后实施了查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被执行人丽城乳山分公司开发的房产自2018年7月起被查封，吕庆红与丽城乳山分公司于2017年8月13日签订购房合同，早于本院查封时间，且吕庆红已支付全款，在当地名下无其他房产，吕庆红的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城76幢9层908号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 孙 峰审判员 石少红审判员 陈远生二〇一九年十一月五日法官助理刘栋书记员郭道坤
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7230号原告：何菊香，女，1956年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：金剑，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：温州市东饰工艺装饰材料有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道塘东村横塘中路28号。统一社会信用代码：913303047245304458。法定代表人：黄爱忠。被告：何连品，男，1973年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：甘细平、刘红梅，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告何菊香与被告温州市东饰工艺装饰材料有限公司、何连品民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序,于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金剑，被告何连品及其委托诉讼代理人甘细平、刘红梅到庭参加诉讼，被告温州市东饰工艺装饰材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何菊香起诉称：其与被告何连品系亲戚关系，被告何连品系被告温州市东饰工艺装饰材料有限公司的大股东与实际控制人。两被告因公司经营资金周转所需，陆续共同向原告借款合计10908143.18元，由两被告签章出具领款凭证予以证实，载明月利率为1%。此后两被告未偿还借款，原告催讨无果。现请求法院判令：被告温州市东饰工艺装饰材料有限公司、何连品立即偿还原告借款本金10908143.18元及利息（截至2018年12月31日为1270324.8元，从2019年1月1日起至实际履行之日止，以10908143.18元为基数，按月利率1%计算）。被告何连品答辩称：一、其与原告系共同投资关系，而不存在民间借贷关系，双方经济往来都是基于共同的投资；二、虽然领款凭证有其真实签字与公司公章，但不能证明借贷关系，因原告原本系公司的隐名股东，无论原告向公司或其个人汇款，本质上均系投资行为，因无法在公司账面上体现投资关系，故为了保障原告的投资权益，应原告要求暂时备注为“借款”，最终仍须通过结算予以定性。被告温州市东饰工艺装饰材料有限公司未作答辩。本院经审理，认定事实如下：原告与被告何连品系亲戚关系，被告何连品系被告温州市东饰工艺装饰材料有限公司股东。2009年至2018年间，被告温州市东饰工艺装饰材料有限公司因经营需要陆续向原告借款合计10908143.18元，相应领款凭证的“领款人”一栏有被告何连品的签名，款项金额数字上方加盖该公司印章，且“领款原因”一栏注明“借款”或“借”字，利息1%。证明上述事实的证据有领款凭证、银行转账凭条等。上述证据经庭审出示质证，本院审查后予以认定。本院认为：被告温州市东饰工艺装饰材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提出答辩意见，应视为放弃答辩、质证权利，本院依法缺席审理。本案争议焦点一系领款凭证载明的款项性质是否系借款；由于“领款原因”一栏均有注明“借款”或“借”字样，且相当一部分备注了固定利率，符合借款而非股权投资款的特征；这些领款凭证的内容均由被告何连品亲自确认并加盖公司公章，结合其他证据，足以证明上述款项确系借款。本案争议焦点二系被告温州市东饰工艺装饰材料有限公司是否属于借款人；由于许多领款凭证的“领款原因”一栏均载明“东饰借**元”字样，且借款流向、用途确与该公司运营有关，鉴于该公司既未出庭应诉，放弃答辩、质证权利，也未针对其还款责任提出书面异议，本院将其认定为借款人。本案争议焦点三系被告何连品是否属于共同借款人；由于何连品签名位于“领款人”一栏，并非直接以借款人身份署名，且借款大多并未用于其个人生活用途，同时何连品系公司股东，也曾经是公司法定代表人，其签字确认系代表公司的履职行为，具有高度概然性，结合何连品当庭明确否认其个人向原告借款的答辩主张，本院对原告关于何连品系共同借款人的主张不予支持。假若何连品个人确有拖欠原告借款，将来经过双方结算确定总额后，原告可以新的事实证据另行起诉主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州市东饰工艺装饰材料有限公司应在本判决生效后10日内偿还原告何菊香借款本金10908143.18元及利息（截至2018年12月31日为1270324.8元，从2019年1月1日起至实际履行之日止，以10908143.18元为基数，按月利率1%计算）；二、驳回原告何菊香的其他诉讼请求。本案受理费91176元，减半收取45588元，由被告温州市东饰工艺装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  彭迅扬二〇一九年十一月八日书记员  李亚纳附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11175号申请执行人：徐丰，男，1967年12月27日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人:北京远成快运有限公司（组织机构代码：MA002XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号3幢二层215室。法定代表人：黄世阳，经理。徐丰与北京远成快运有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第0220-1号裁决书已发生法律效力。徐丰向本院申请执行，要求被执行人北京远成快运有限公司给付工资16973元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京远成快运有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京远成快运有限公司有可供执行的财产。申请执行人徐丰亦未提供被执行人北京远成快运有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人徐丰申请执行的工资16973元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人徐丰确认，被执行人北京远成快运有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐丰享有要求被执行人北京远成快运有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京远成快运有限公司负有继续向申请执行人徐丰履行债务的义务。申请执行人徐丰发现被执行人北京远成快运有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十一月三十日书记员  吉卓烨
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3560号罪犯张长蕾，男，1985年9月29日出生于山东省东阿县，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。二〇一七年三月二十二日，山东省淄博市张店区人民法院作出（2017）鲁0303刑初15号刑事判决，以被告人张长蕾犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五千元。二〇一七年六月二十三日，山东省淄博市中级人民法院以（2017）鲁03刑终113号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯张长蕾在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张长蕾在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯张长蕾在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，缴纳罚金人民币五千元。本院认为，罪犯张长蕾在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张长蕾减去有期徒刑八个月（刑期至2024年4月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇一九年十一月二十七日书记员  朱小青
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11570号上诉人（原审被告）：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：张友国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月21日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司：一、停止使用涉案曲目；二、赔偿损失及合理费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决：一、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司立即停止在卡拉OK歌库中使用《人生的探戈》；二、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市声影网络科技有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失830元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4895号民事判决。上诉人魔方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司无证据证明涉案歌曲取得了著作权人的授权使用，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》只能证明乾坤公司与声影公司享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，故声影公司不是适格的诉讼主体。二、魔方公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。综上，魔方公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初4895号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。声影公司提供的包含案涉歌曲作品的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑，包装盒上记载版权人为声影公司，同时，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据可表明，乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意《专有许可证明书》附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司，而《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可》附件作品也涵盖了声影公司系列专辑所载曲目。因此，应认定声影公司为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审法院综合考量本案各项因素，最终判决赔偿数额为830元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，其与魔方公司的关系与本案没有关联性，不能作为魔方公司抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人魔方公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  尹河清二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 琨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14653号原告：张健，男，1981年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张俊，男，1983年10月10日出生，汉族，无职业，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。原告张健与被告张俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张健、被告张俊的委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张俊偿还借款10万元；2、判令被告张俊承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月，张俊来到张健家，说要买华业东方玫瑰小区的房子，他钱不够，向我借款10万元，我把10万元的现金给了他，当时双方关系很好就没有要求张俊写借条。后来听朋友说张俊把华业东方玫瑰的房子卖了，张健打电话给张俊要求还款，但张俊以各种理由推脱，故张健诉至法院。被告张俊辩称：1、张健主张张俊还款10万元应当提交借条来证明双方之间的借贷法律关系，否则应当承担举证不能的法律后果。2、张健应当举证证明张俊曾收到了10万元借款的事实，否则承担不利的法律后果。民间借贷为实践性合同，张健应当证明借款发生的时间、原因、地点、款项来源、款项流向及借贷双方的关系，如果不能证明应当驳回其诉讼请求。3、本案应当由原告承担举证责任。综上，请法院驳回原告张健的全部诉讼请求。原告张健围绕诉讼请求依法提交了通话录音。对于本案事实本院认定如下：原告张健提交通话录音、微信记录、张俊在北京居住情况明细。2018年7月9日的通话录音中，张健：我上次跟你说过，这10万块钱，可以不用一次结清，每年都给点，哪怕分着给都行。张俊：过完年，好吧，我找别人都是十五以后了……张健：那什么时候能给？三十晚上还不给点。张俊：哥哥我有钱早就给你打电话了……张健：张俊你是不是还差我10万块钱，没错吧。张俊：对，是的……2018年9月20日的通话录音中，张健：对了，你通县的房子卖了？那天我听他们说……卖了你把钱还不给我，就这10万块钱。张俊：我卖了，关键是我没剩钱，要剩钱不就好说了吗。张健：300多万卖的，这10万块算什么啊。张俊：我卖了以后还借了30万元在武汉买了一套房子……张健：我是不知道你卖房，要是知道早就给你打电话了，你卖完房赶紧从你那把钱要出来。你把钱还给我，你倒完成一件事情，就这10万块钱的事……张俊：哦，是的……张俊对上述通过录音的真实性认可，但认为该10万元并非借款，而是在2013年张俊的一个客户山西凯自达公司，采购一批中央空调组件，张健出面找了朋友老韦，由老韦出面签订供货合同，张俊负责协调沟通事宜，老韦、张健负责组织货源，三人口头协议，利润大家一起分，但现在客户一直没有支付尾款，2018年开始张健一直找张俊结款。原告张健称本案款项来源为其家中房屋拆迁的拆迁款，当时家中有现金，其与张俊系朋友关系，张俊要购买通州区华业东方玫瑰小区的房子，2013年5月，张俊向其借款20万元，其通过现金方式交给张俊，张俊购买房屋，并贷款50万元左右，此后，张俊还款10万元，尚有10万元未还。关于张俊提到的老韦，张健称老韦全名韦振唐，其介绍韦振唐与张俊相识，张俊给韦振唐牵线做生意，事成后韦振唐给张健好处费27万元，韦振唐还给过张俊好处费，但此事发生在2016年与本案无关。在本案审理过程中，本院传票传唤要求张俊本人到庭，张俊本人未到庭参加诉讼。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告张健提交录音，在录音中张俊认可拖欠张健10万元，现张健未提交证据证明双方约定还款期限，张健可随时向张俊主张权利。张俊否认借款事实，但是并未提交证据证明其主张，且张俊本人经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本院认为负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。对张健提交的录音证据，本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合以上因素，本院对张健要求张俊偿还借款10万元的请求予以支持，对张俊的答辩意见本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下：被告张俊偿还原告张健10万元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张俊负担，于本判决生效之日起七日内交纳胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  金丽华人民陪审员  张 鸿二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执391号 关于刘桂伟申请执行赵洪印合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年02月18日立案执行，并于2019年7月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月八日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26094号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告徐青，女，1966年2月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐青信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐青系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,021.27元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币114,021.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初3518号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：范婷，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：陶涛，男，1975年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮储银行丰都支行）与被告陶涛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰都支行的委托诉讼代理人范婷到庭参加了诉讼，被告陶涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1、陶涛偿还邮储银行丰都支行欠款本金4573.05元；2、陶涛支付上述欠款本金的利息及复利，具体为：（1）截止2019年6月7日的利息为1080.62元；（2）从2019年6月8日起的利息，以欠款本金4573.05元为基数至全部款项还清时止，按日利率0.05%支付；（3）从2019年6月8日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率0.05%支付；3、陶涛支付手续费2416.93元；4、陶涛承担本案诉讼费用和律师费800元。事实和理由：2014年7月24日，陶涛向邮储银行丰都支行申请办理邮政储蓄银行信用卡1张，卡号6228100039XXXXXX，此卡最高可透支、消费金额为12000元。邮政储蓄银行信用卡合约（个人卡）、章程规定，1、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项无需支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款期（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；3、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；4、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；5、乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款和利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费；6、乙方在到期还款日到期之前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；8、乙方须在账单上指定的到期日（含）之前缴纳年费及各项费用。陶涛在领取信用卡后，屡次取现、透支、消费，截止2019年6月7日陶涛尚欠邮储银行丰都支行信用卡透支本金4573.05元及利息、手续费等未偿还，经邮储银行丰都支行多次催收，陶涛至今未偿还。陶涛未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。陶涛向邮储银行丰都支行申请办理信用卡，邮储银行丰都支行同意并授予该信用卡12000元的信用额度，陶涛取得信用卡后已实际刷卡消费，双方建立了信用卡合同关系。本案审理过程中，陶涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩邮储银行丰都支行的主张，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。邮储银行丰都支行举示的证据材料真实且来源合法，本院审查予以确认，作为本案证据使用。该信用卡合同的内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且信用卡领用合约（个人卡）及章程系本案信用卡合同的重要组成部分，陶涛亦自愿声明遵守其各项规定。然而陶涛在刷卡消费后未能依约及时偿还欠款，已构成违约，应当承担按照信用卡领用合约及章程的规定向邮储银行丰都支行支付欠款本金、利息、复利、律师费等的法律责任。综上，邮储银行丰都支行的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶涛在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行信用卡透支本金4573.05元及截至2019年6月7日的利息1080.62元；二、被告陶涛在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行自2019年6月8日起至欠款本息偿清之日止的利息、复利（以尚欠本金4573.05元为基数，按日利率0.05%计收利息；以应付未付的利息为基数，按日利率0.05%计收复利）；三、被告陶涛在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行手续费2416.93元；四、被告陶涛在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行已支付的律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陶涛负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄朝娟人民陪审员  代兴娅人民陪审员  罗 柳二〇一九年十一月一日书 记 员  文小华
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2710号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向文卫，女，1981年6月18日出生，汉族，住云南省蒙自市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶永亮，男，1983年9月19日出生，苗族，住云南省蒙自市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：彭琼华，女，1959年9月15日出生，哈尼族，住云南省蒙自市创泰御翠湾一期10幢2单元201室。公民身份证号码：53252819590915002X。一般授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红河州创泰房地产开发有限公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市双河小区龙泰花园办公楼5、6楼。统一社会信用代码：91532500731231793X。法定代表人：李中伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王洁，云南亚尊律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人向文卫、陶永亮因与被申请人红河州创泰房地产开发有限公司（以下简称创泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终1539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。向文卫、陶永亮申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻一、二审判决。中国人民解放军95643部队《关于违规审批新建建筑物》的函（司保〔2014〕30号）、蒙自市城乡规划管理处的处罚文件、被申请人出具的承诺书，均可以证明被申请人违规报批方案，违反机场净空高度的要求建盖施工，导致诉争工程超高，达不到竣工验收条件，不能办理不动产权证。（二）一、二审判决认定事实缺乏证据证明。相关部门认定诉争工程于2014年5月6日验收合格错误。本案诉争的工程存在超高的情况，原规划报批的是8层，但被申请人实际建盖了16、17层，已经超出了8-9层的高度。被申请人组织相关部门竣工验收，将不合格的工程移交给再审申请人，属于违法行为，导致无法办理房产证。（三）一、二审判决适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。创泰公司提交意见称，第一，本案诉争的工程是经过审批，按照规划建盖，没有超高。第二，工程施工完毕后，空司发了函给州规划局，该函是空司与州规划局之间的关系。第三，被申请人已提前交房，全部办理了房产证。办证分三批：第一批办理除6-11、16-18栋以外的其他栋；第二批办理6-11、16-18栋中，空司认可的部分；第三批办理空司认为存在超高的部分。第四，再审申请人主张违法交房的诉请依法不能成立。第五，虽然不动产权证上载明的竣工验收时间不同，但相关政府部门验收的时间均是2014年5月6日，并且是整体验收合格。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回向文卫、陶永亮的再审申请。本院经审查认为，关于再审申请人主张的中国人民解放军95643部队《关于违规审批新建建筑物》的函（司保〔2014〕30号）、蒙自市城乡规划管理处的处罚文件、被申请人出具的承诺书是否属于本案新证据的问题。在本案一、二审的审理中，均已明确双方当事人的举证期限和举证责任，且一审法院已经依职权向相关行政管理部门调取了涉案的相关证据，充分保障了再审申请人的权利。上述证据在一审法院依法调取的《关于创泰御翠湾相关情况的复函》、《关于给予办理创泰御翠湾一期6、7、8、9、10、11、16、17幢不动产权证的情况说明》等证据材料中均已涉及。故，上述证据不符合民诉法关于新证据的规定，不足以推翻一、二审判决审理查明的事实。关于一、二审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。根据《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，建设工程经过建设、设计、施工、监理、勘察等单位的验收合格后，建设单位方可交付使用。根据《工程竣工验收合格证明书》的内容，本案诉争的工程于2014年5月6日竣工验收合格。故，一、二审判决对再审申请人的诉请未予支持，有事实和法律的依据，并无不当。综上，向文卫、陶永亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回向文卫、陶永亮的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇一九年十一月八日法官助理魏扬华书记员陈柏福
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1409号申请执行人：庆阳市庆新果业有限公司法定代表人：李守业，该公司总经理。委托代理人：张睿，甘肃昕脉律师事务所律师。被执行人：毛天章本院在执行申请执行人庆阳市庆新果业有限公司与被执行人毛天章追偿权纠纷一案中，依据本院（2018）甘1002民初6803号民事判决书：被执行人毛天章归还申请执行人庆阳市庆新果业有限公司代其向宁县农村合作银行归还的借款本息226807.89元。案件受理费5519元，由申请执行人庆阳市庆新果业有限公司负担1069元，被执行人毛天章负担4450元。执行中，本院向被执行人毛天章发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人毛天章在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，但其逾期未履行。本院决定对被执行人毛天章采取司法拘留，已移送公安机关协助查找被执行人毛天章的具体下落并实施拘留措施，同时向被执行人毛天章发出限制消费令。经查：被执行人毛天章下落不明，其名下无银行存款、车辆、房产及其它财产可供执行。申请执行人庆阳市庆新果业有限公司亦未能向本院提供出被执行人毛天章具体下落及可供执行的财产线索，本院已将执行经过及财产查控情况告知申请执行人庆阳市庆新果业有限公司委托代理人张睿，其对所查控结果表示认可，经征得申请执行人庆阳市庆新果业有限公司委托代理人张睿的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1409号案件的本次执行程序。申请执行人庆阳市庆新果业有限公司可在案件具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请恢复对本案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  梁文瑞二〇一九年十一月十一日书记员  冯建林
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民再8号 原告：姚某1，女，1980年2月20日出生，汉族，无职业，住敦化市。 被告：姚某2，男，1978年11月1日出生，汉族，无职业，住敦化市。 第三人：王某，男，1955年12月28日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 原告姚某1与被告姚某2法定继承纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2017）吉0621民初784号民事判决，已经发生法律效力。2019年9月23日，抚松县人民检察院以抚检民（行）监（2019）22062100014号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。本院于2019年10月17日作出（2019）吉0621民监6号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于抚松县松江河镇站前街五委四组的房屋（建筑面积132.51㎡）及抚松县松江河镇裕隆苑X栋4单元603室住宅楼（建筑面积66.01㎡）系姚某1与姚某2母亲王海民的遗产，姚某1与姚某2各占50%的份额；2、诉讼费由姚某2承担。事实与理由：姚某1、姚某2的母亲王海民与父亲姚玉顺于1976年10月1日登记结婚，居住在敦化市大蒲柴镇，于1983年7月离婚，姚某1与姚某2随父亲姚玉顺生活，母亲王海民回抚松县松江河镇居住生活。2016年12月4日王海民因病去世，生前在抚松县松江河镇站前街五委四组有132.51㎡平房一处及抚松县松江河镇裕隆苑X栋4单元603室66.01㎡住宅楼一处，要求依法继承。 原告为正是自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.敦化林业人民法庭（83）民调字第93号民事调解书、敦镇字第287号结婚证，姚玉顺、孔凤英、姚某2、姚某1常住人口登记卡。 2.敦化市丹江街林建社区居民委员会、大蒲柴河镇松源村村委会证明。 3.证人王善明等五人2017年3月17日出具的证明。 4.殡葬证明。 5.户籍注销证明。 6.常住人口数据查询详细信息。 7.墓碑照片。 8.居住证明。 9.抚松县房屋征收经办中心房屋征收档案。 10.砖木房屋照片。 11.松江河镇房屋所有权证存根及房屋档案查询证明。 姚某2辩称：姚某1诉状中陈述的事实属实，但不同意姚某1的诉讼请求。母亲王海民一生生育三个子女，其中陈国强于2008年死于交通事故，2016年12月4日母亲王海民因病去世，期间由姚某2负责赡养、照顾，因此，同意姚某1继承20%的份额。 第三人王某诉称：请求依法确认抚松县松江河火车站泰和小区A10号132.51平方米房屋及裕隆苑X号楼4单元66.01平方米楼房归第三人所有。事实与理由：我的姐姐王海民的上述两套房屋有书面遗嘱、口头遗言、证人证言、录音证明，已经给第三人了，请求法院支持第三人的诉求。 第三人王某为证实自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.书面遗嘱一份。 2.录音记录一份。 3.证人证言一份。 4.微信截图一份。 本院经审理认定事实如下：姚某1和姚某2的母亲王海民与父亲姚玉顺于1976年10月1日登记结婚，居住在敦化市大蒲柴镇，于1983年7月离婚，姚某1与姚某2随父亲姚玉顺生活，母亲王海民回抚松县松江河镇居住生活期间与陈新芳再婚并生育一子陈国强，2008年12月1日陈国强因交通事故死亡，2010年10月10日，陈新芳因病死亡，2016年12月4日王海民因病去世，王海民的父母均已去世。王海民生前在抚松县松江河镇站前街五委四组有132.51㎡平房一处及抚松县松江河镇裕隆苑X栋4单元603室66.01㎡住宅楼一处。第三人王某系王海民之弟，现王某以王海民生前已将上述遗产遗赠给自己为由，要求分得该遗产。该遗嘱书写于2016年11月28日，由王某执笔，王海民签字，见证人为韩清元、刘玉林。王某庭审自述称该两人系王海民所找，与王某互不认识，其中韩清元不识字由他代签，刘玉林本人签字，因医院无印泥，过了一个月后又找到两人按的手印。现韩清元已死亡，刘玉林也找不到。2017年5月，姚某2领取拆迁补偿款26余万元，裕隆苑的房屋出售得款9万，该款姚某1与姚某2已分割完毕。案件审理过程中，姚某1向本院提出撤诉申请，本院予以准许。 上述事实，有原告提供的1-11证据及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被继承人王海民所遗留的两处房产系合法财产，既可以由其法定继承人继承，也可以在生前通过遗嘱的方式自行处分。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”该法第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：……（二）继承人、受遗赠人，……；”从以上规定可以看出，我国继承法对遗嘱继承规定了非常明确的形式要件，只有符合上述要求才能认定为遗嘱有效。从第三人提供的证据来看，王海民在不能自书遗嘱的情况下，符合条件的代书人只有见证人韩清元和刘玉林，并且王某不能作为见证人。王某提供的该份遗嘱不符合中华人民共和国继承法的上述规定，因此，该遗嘱应当认定为无效。第三人王某提供的证据本院亦不予确认。 综上，根据上述法律规定及《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条的规定，判决如下： 驳回第三人王某的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由第三人王某承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  韩宝国 人民陪审员  刘桂华 人民陪审员  钟士操 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  李 静
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初22607号之一原告维沃移动通信有限公司。法定代表人施玉坚，副总裁。被告深圳市宝安区新桥张景旺佰家百货店。经营者张景。本院在审理上列原告维沃移动通信有限公司诉被告深圳市宝安区新桥张景旺佰家百货店侵害商标权纠纷一案中,原告维沃移动通信有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费人民币550元，因原告变更诉讼请求，本院收取人民币25元，由原告负担；剩余诉讼费人民币525元退回原告。审 判 长  苑广玲人民陪审员  廖妙红人民陪审员  张 颖二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘新业
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4767号原告：穆献勇，男，1978年5月5日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。原告穆献勇与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘羿池，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张明恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆献勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第6幢2单元703号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金45936.17元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月27日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第6幢2单元703号房屋出售给原告，原告缴纳给被告243564元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告穆献勇要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告穆献勇与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告穆献勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇一九年十一月二十七日书记员 李鸿斌
广东省肇庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤12刑终273号原公诉机关肇庆市鼎湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）林锐华，男，1986年5月12日出生，汉族，小学文化，户籍地广西壮族自治区，现住址佛山市三水区出租屋。因犯盗窃罪于2017年8月25日被云浮市云城区人民法院判处有期徒刑七个月。因本案于2018年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被取保候审，2019年6月21日被逮捕。现押于肇庆市看守所。肇庆市鼎湖区人民法院审理肇庆市鼎湖区人民检察院指控原审被告人林锐华犯盗窃罪一案，于2019年9月10日作出（2019）粤1203刑初77号刑事判决，判决：被告人林锐华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。被告人林锐华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人林锐华表示服判息诉，申请撤回上诉。本院认为，上诉人林锐华申请撤回上诉是其真实意思表示，符合法律规定。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人林锐华撤回上诉。肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203刑初77号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈陟云审 判 员 蓝燕琴审 判 员 刘永东二〇一九年十一月十八日法官助理 李锦滨书 记 员 汤靖雯相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
吉林省蛟河市人民法院民事判决书（2019）吉0281民初2945号原告：韩某，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：付某，住吉林省蛟河市。系原告韩某所在地的蛟河市新农街道关门村民委员会推荐的公民。委托诉讼代理人：郭某，住吉林省蛟河市。系原告韩某所在地的蛟河市新农街道关门村民委员会推荐的公民。被告：蛟某。法定代表人：辛某，董事长。委托诉讼代理人：葛某，蛟河市程越法律服务所法律工作者。原告韩某与被告蛟某（以下简称悦翔合作社）种植回收合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人付某、郭某、被告悦翔合作社的法定代表人辛某及其委托诉讼代理人葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1.悦翔合作社赔偿因违约造成的水稻减产损失25200元（以鉴定为准）；2.诉讼费、鉴定费、证人出庭误工费等由悦翔合作社承担。事实和理由：2019年3月17日，悦翔合作社（甲方）与韩某（乙方）签订了《水稻订单种植回收合同》，双方约定乙方种植甲方的优质水稻良种“廪实698”2公顷，同时约定乙方从甲方处购进种子、肥料；甲方负责对乙方水稻种植生产过程进行技术指导和技术培训。合同生效后，韩某按照约定，在悦翔合作社处购买了种子、肥料。韩某在水稻生产过程中，由于悦翔合作社没有对韩某进行专业品种的技术培训和种植生产过程中的技术指导，致使韩某使用传统种植管理方法，继而导致该品种水稻严重减产，造成重大损失。悦翔合作社辩称，一、韩某请求的减产损失应以鉴定为准，必须由有资质的部门作出鉴定结论。二、韩某诉请的减产损失是什么原因造成的，韩某本人清楚，其到有关部门反映是“稻瘟病”造成的减产损失，“稻瘟病”不属于技术指导方面的问题，而是田间管理问题。三、造成减产的原因，一是田间管理没有跟上去，在7月份没有打病虫害防治的农药，合同中第一款明确风险提示：“乙方必须按栽培要点种植水稻品种，到7月份病虫害防治，必须打防病虫害的药，如不按规定，造成减产损失，由乙方自己负责。”韩某没有按要求操作，造成的损失由自己负担。二是韩某没有按照“廪实698”水稻种子袋上的主要栽培要点做好田间管理。四、“廪实698”是常规水稻品种，不是特殊水稻品种，不需要特殊的种植管理办法，按其他品种的要求做好正常田间管理即可。各种注意事项就是按照水稻种子包装袋的提示进行操作。今年7月份，阴天多雨，日照少，连续下了一个多月的雨，是造成稻瘟病的主要根源，田间管理没有跟上去，没有预防稻瘟病是造成减产的主要因素，这是最关键的一点。别的村屯也种植了“廪实698”，在7月份都打了预防稻瘟的农药，水稻长势良好，产量也达到要求。五、合同约定，因不可抗拒的自然灾害或人为因素造成的减产，甲方不向乙方赔偿，由乙方承担。综上，应驳回韩某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月17日，悦翔合作社（甲方）与韩某（乙方）签订《水稻订单种植回收合同》，约定：“种植品种为‘廪实698’，种植面积2公顷，韩某购买悦翔合作社水稻种子80公斤。种植风险提示：乙方必须按栽培要点种植水稻品种，到7月份病虫害防治，必须打病虫害的药，如不按规定，造成减产等损失，由乙方自己负责。回收时间为2019年水稻成熟期到2019年12月末。甲方负责水稻生产过程技术指导和技术培训。乙方必须按甲方的技术指导和操作规程种植水稻。”韩某认为，悦翔合作社没有对其进行技术指导和技术培训，导致水稻减产，悦翔合作社应当赔偿损失。认定上述事实的证据有：《水稻订单种植回收合同》、营业执照、培训证书、农作物植保员证书、当事人陈述等。本院认为，悦翔合作社与韩某签订的《水稻订单种植回收合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。因韩某提供的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，故其诉讼请求，应予驳回。综上所述，韩某的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩某的诉讼请求。案件受理费215元，由原告韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审判员 陈宝莲 二〇一九年十一月二十九日书记员 韩惠丹
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321民初7451号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李静静、金琼，江苏达谕律师事务所律师。 被告：宋心标，男，1984年2月9日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市丰县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告宋心标保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告中国平安财产保险股份有限公司自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取376元，财产保全费470元，合计846元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。 审判员  张心红 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄丽君
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执3064号之一 申请执行人：浙江立洲线缆有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区王店镇工业园区高速公路出口处北侧，统一社会信用代码：9133041178183893XJ（1/1）。 法定代表人：王水法。 被执行人：沈建明，男，1981年12月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 申请执行人浙江立洲线缆有限公司与被执行人沈建明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初1825号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江立洲线缆有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日立案执行。执行标的为：被执行人沈建明尚欠申请执行人浙江立洲线缆有限公司货款307400元，现由被执行人于2018年7月底前支付申请执行人76850元，于2019年1月底前支付申请执行人76850元，于2019年7月底前支付申请执行人76850元，余款76850元于2019年12月底前付清；上述第一项款项的利息按应付未付的金额，按月息1%计算，由被执行人沈建明于上述每个付款结点付清相应本息；及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费2956元。 执行立案后，本院于2019年8月29日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人名下：银行账户仅有少量存款，本院已对其账户依法采取冻结措施；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2019年8月30日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。 2019年11月29日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0402执3064号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 鲍玉庆 执行员夏正银 执行员朱玮 二〇一九年十一月二十九日 书记员 董 敏
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6790号 原告：南充金科弘鼎房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区正阳路26号4幢1层7号。 法定代表人：陈宗华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢静，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：邓吉君，女，1993年8月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：谭友红，女，1969年3月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告南充金科弘鼎房地产开发有限公司（以下简称南充金科公司）与被告邓吉君、谭友红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。南充金科公司的委托诉讼代理人谢静、陈瑶，邓吉君到庭参加诉讼，谭友红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南充金科公司向本院提出诉讼请求：1．判令邓吉君立即偿还借款210,000元及以210,000元为基数的借款利息（自2019年5月17日起至实际还清之日止，按年利率6%的标准计算，暂算至2019年7月11日，为1,925元）；2．判令邓吉君承担逾期违约金（自2019年5月17日起，至实际还清之日止，按日万分之八计算，暂时计算至2019年7月11日，为9,408元）；3．判令邓吉君承担本案全部诉讼费；4．判令谭友红对以上诉讼请求承担连带责任。 事实和理由：南充金科公司与邓吉君于2018年12月31日签订《借款协议》，邓吉君购买遂宁金科房地产开发有限公司（以下简称遂宁金科公司）开发的金科·美湖湾香山项目21-2-502号物业暂时缺部分资金，特向南充金科公司借款420,000元，约定于2019年5月17日前归还210,000元，于2019年9月30日前归还210,000元。同时，谭友红签署《保证担保书》，同意就邓吉君履行《借款协议》约定的义务、责任以连带责任保证的方式向南充金科公司提供担保，保证期间至邓吉君的责任、义务履行期届满之日后二年。协议签订后，南充金科公司如约履行借款义务。目前第一期210,000元还款期限已过，南充金科公司有权向邓吉君、谭友红主张以已到期应还款金额210,000元为基数年利率6%的利息，即1,925元，以及以借款总额210,000元为基数日万分之八的违约金，即9,408元。 邓吉君辩称，其在遂宁金科公司分期付款买了一套房子，付了第一期之后后期钱没有凑够，和该公司置业顾问沟通想把房子退掉，公司让其另外找个人来买，其也一直在找人买房但是一直没有卖出去，其没有向南充金科公司借钱也没有收到借款，也没有得到房子和合同。 谭友红未作答辩。 南充金科公司围绕诉讼请求，依法提交了证据，经审理本院事实认定如下： 南充金科公司与邓吉君于2018年12月31日签订《借款协议》，约定邓吉君购买遂宁金科公司开发的金科·美湖湾香山项目21-2-502号物业暂时缺部分资金，向南充金科公司借款420,000元，由南充金科公司支付给遂宁金科公司作为购房款。并约定邓吉君于2019年5月17日前归还210,000元，于2019年9月30日前归还210,000元。同时，签名为“谭友红”的人签署《保证担保书》，同意为邓吉君的借款向南充金科公司提供担保。在诉讼中，邓吉君主张该签名并非其母亲谭友红所签。 在诉讼中，南充金科公司提供南充金科公司及遂宁金科公司企业报告、商品房买卖合同及补充协议、遂宁金科公司起诉邓吉君商品房预售合同纠纷一案的起诉状及遂宁市船山区人民法院先调通知书，拟证明南充金科公司与遂宁金科公司的法定代表人均为陈宗华，两家公司被同一实际控制人控制，南充金科公司与遂宁金科公司经过集团内部财务调账的方式将邓吉君的借款42万元作为购房款转至遂宁金科公司，南充金科公司已经履行其借款义务，遂宁金科公司认可邓吉君已付购房款530,000元。 另查明，南充金科公司未提供遂宁金科公司与邓吉君商品房预售合同纠纷一案的生效判决。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”南充金科公司主张已按借款合同支付约定的借款，应当就此举证予以证明，虽南充金科公司与遂宁金科公司为同一法定代表人，但仍为两个独立的法人，南充金科公司主张已通过公司内部调账的方式向遂宁金科公司支付了邓吉君的借款，但未提供证据证明该事实。同时即使遂宁金科公司在起诉邓吉君商品房预售合同纠纷的诉状中，认可其已收到南充金科公司支付给邓吉君的借款，但南充金科公司未提供该案的生效判决，对遂宁金科公司认可收到借款的事实予以确认，因此南充金科公司主张已支付邓吉君借款的事实，本院不予认定。南充金科公司未能证明其已按约定支付借款，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告南充金科弘鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2,310元，由原告南充金科弘鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘先平 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨 婷
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初366号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人李仕龙，男，2001年9月28日生（实际出生日期是1998年12月13日），汉族，云南省广南县人，初中文化，住广南县，因本案于2019年8月9日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕，现羁押于广南县看守所。 辩护人邓立南，云南圆合圆（广南）律师事务所律师。 广南县人民检察院以广检二部刑诉〔2019〕29号起诉书指控被告人李仕龙犯盗窃罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员卢睿、书记员王军出庭支持公诉，被告人李仕龙及其辩护人邓立南到庭参加诉讼，现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2019年8月8日凌晨3时许，被告人李仕龙在广南县党校红绿灯路口附近盗窃了一辆黑色HY125T-9型豪雅牌二轮摩托车后骑回自己家中，并对该摩托车进行改装。经鉴定，被盗摩托车价值1860元。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述和辩解；鉴定意见；勘验、辨认笔录；视频资料等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人李仕龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任，具有自首情节，建议判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金。 被告人李仕龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人邓立南提出的辩护意见是，被告人李仕龙于2001年9月28日出生，案发时未满十八周岁，属于未成年人犯罪。虽然公诉机关提交了相关证人证言证明被告人李仕龙的实际出生日期大于户籍出生日期，案发时已成年，但无其他更多的证据予以佐证，应采信户籍出生日期。被告人李仕龙具有自首情节，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，请求对被告人李仕龙从轻处罚。 经审理查明，2019年8月8日凌晨3时许，被告人李仕龙在广南县党校红绿灯路口附近盗走被害人陈某1的一辆黑色二轮摩托车，当日下午，被害人陈某1等人到被告人李仕龙家中查获被盗车辆。经鉴定，被盗摩托车价值人民币1860元。2019年8月8日下午，侦查人员到被告人李仕龙家找其时，李仕龙外出不在家，经其父亲电话联系后，李仕龙主动回家向侦查人员投案，并如实供述自己的犯罪事实。 另查明，被告人李仕龙实际出生日期是1998年12月13日，农历1998年10月25日，属虎，户籍登记出生日期为2001年9月28日。 上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书；户籍证明、前科查询信息；抓获经过；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单；证人杨某、刘某1、张某、李某1、刘某2、丁某、李某2、陈某2、陈某3的证言；被害人陈某1陈述；被告人李仕龙供述和辩解；鉴定意见；勘验、辨认笔录；视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李仕龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李仕龙具有自首情节，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人李仕龙的罪行相适应，本院予以采纳。本案证据足以认定被告人李仕龙的实际出生日期是1998年12月13日，案发时其已成年，辩护人邓立南提出的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人李仕龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月9日起至2020年4月8日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  杨正才 人民陪审员  秦瑞云 人民陪审员  高尚娟 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  罗文山
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2800号 原告：田厚利，女。 委托诉讼代理人：江清水，男。 被告：滨州市华昊建筑工程劳务有限公司，住所地滨州市滨城区黄河十二路渤海九路广珠大厦六楼606号，统一社会信用代码91371602MA3MQ4JF91。 法定代表人：王利华，该公司经理。 被告：王利华，男。 原告田厚利与被告滨州市华昊建筑工程劳务有限公司（以下简称滨州华昊劳务公司）、王利华劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田厚利委托诉讼代理人江清水到庭参加诉讼，被告滨州华昊劳务公司、王利华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田厚利向本院提出诉讼请求：1、判令被告滨州华昊劳务公司支付原告劳务费11000元；2、被告王利华对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原告经人介绍到被告滨州华昊劳务公司处工作，在被告工地食堂做饭。工作时间自2018年7月25日至2019年1月20日，经双方对账，被告共计欠原告劳务费11000元。被告王利华系被告滨州华昊劳务公司法定代表人，也在工资结算单上签字确认。原告多次索要，两被告均推脱未付。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告滨州华昊劳务公司、王利华未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的工资结算单、工资统计表等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 原告田厚利于2018年7月25日至2019年1月20日期间，在被告滨州华昊劳务公司施工的滨州香格里拉-水岸绿城工地食堂工作。2019年1月20日，被告滨州华昊劳务公司给原告田厚利出具工资结算单，共计欠付原告工资11000元，被告滨州华昊劳务公司法定代表人王利华于同年3月2日在该结算单上签字确认。上述款项至今未向原告支付。 本院认为，被告滨州市华昊建筑工程劳务有限公司欠原告田厚利劳务费11000元，事实清楚，证据充分，被告滨州华昊劳务公司应予支付。被告王利华系被告滨州华昊劳务公司法定代表人，其在工资结算单上签字属于职务行为，相应的法律后果应当由滨州华昊劳务公司承担。原告要求被告王利华承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。被告滨州市华昊建筑工程劳务有限公司、王利华未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告滨州市华昊建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田厚利劳务费11000元； 二、驳回原告田厚利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告滨州市华昊建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王好勇 人民陪审员  耿兴滨 人民陪审员  付成水 二〇一九年十一月一日 书 记 员  苏桂琳