大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10370号原告：沈阳环球广和出国咨询有限公司大连分公司。委托诉讼代理人：李伟、顾荣新，律师事务所律师。被告：邹俭立。委托诉讼代理人：张思佳，律师事务所律师。原告沈阳环球广和出国咨询有限公司大连分公司与被告邹俭立委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、顾荣新、被告的委托诉讼代理人张思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳环球广和出国咨询有限公司大连分公司向本院提出诉讼请求：被告返还押金78,244元及利息2,076.94元（自2018年12月20日起，按照人民银行同期贷款利率计算至本案立案之日），支付原告违约金200,000元。事实和理由：2015年5月20日，被告与原告签订了葡萄牙居留签证委托申请办理合同书及3份补充协议，约定被告全权委托原告为其办理葡萄牙居留签证。同日，被告与原告签订了葡萄牙后续服务标准，约定原告为被告提供的服务。被告已按照上述合同的约定支付了本地代理服务费人民币35,000元及外方服务费7,000欧元。之后，原告为被告办理了葡萄牙商考签证，被告自行前往葡萄牙考察，并与葡萄牙开发商签订了购房合同，在葡萄牙购买了一套房产，后原告协助被告功办理了葡萄牙居留签证。至此，上述合同原告均履行完毕，原告及被告就上述合同的权利义务已终止。此后，被告以其为购买的葡萄牙房产不满意为由，多次骚扰原告，要求原告补偿其差价。因购房合同是被告与葡萄牙开发商签订，原告并未插手，因此拒绝了被告请求。后被告多次来原告公司干扰原告正常经营，骚扰原告公司员工，原告不堪其扰，答应协助被告出售其葡萄牙房产。2018年12月18日，第三人吴卫国律师作为被告代理律师与原告签订了代售协议书，约定原告无偿协助被告出售该房产。并约定代售期间，被告不做任何干涉，全权交由原告处理。同日，第三人作为被告代理人与原告签订了补充协议书，该协议中约定原告支付给被告人民币78,244元押金保证房产的出售且原告已实际支付给被告。此外第三人作为被告代理人签署声明，承认被告2015年5月20日与原告签订的葡萄牙居留签证委托申请办理合同书及其补充协议、葡萄牙后续服务标准及其补充协议双方已就各自债务履行完成，被告对此再无任何争议。2019年1月24日，被告违反代售协议书约定，拒绝签署原告指定的房产中介服务协议。2019年2月16日，葡萄牙当地联系代售事宜的人员发现被告全权委托原告代售的房产被其私自更换门锁，并在2019年3月4日发现被告将该房产自行挂在葡萄牙当地房产中介网站上出售。期间，原告联系不上被告，第三人吴卫国将原告通知被告不签署房产中介服务协议视为违约的消息转达到了被告。2019年4月23日，原告因被告不配合出售代售房产及联络不上的行为向被告发送了风险告知书，告知因其违约原告无需继续履行合同义务，并要求其与原告就此事联络。该风险告知书已由第三人吴卫国进行了转达。由于被告在代售协议书及其补充协议书的履行过程中，以拒绝签署房产中介服务协议、更换代售房产门锁、另行出售代售房产、无故不回消息等行为不配合原告协助其代为出售房产，致使房产代售失败，且被告在收到原告出具的风险告知书后，仍旧不与原告联系，其行为已构成严重违约，现根据代售协议书及其补充协议书的约定以及我国法律的相关规定，被告邹俭立应立即返还原告支付的人民币78,244元押金及其利息。同时，被告以威胁原告总公司沈阳环球广和出国咨询有限公司及其员工的手段要求对其进行赔偿，严重违反了代售协议书及补充协议书的约定，根据该合同约定，被告邹俭立应支付原告违约金人民币200,000元。综上所述，根据我国合同法及民事诉讼法相关规定，为维护自身合法利益，原告向贵院起诉，请依法判决。被告邹俭立辩称，代售协议签订后，被告积极配合原告及其工作人员，将房屋钥匙全部交给原告的工作人员，被告没有更换房屋钥匙；因为原告要求被告签署与代售协议相悖的中介协议，所以被告未签署中介协议；根据代售协议约定，现未达到返还押金78,244元的条件；合同部分条款应属无效条款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年12月18日签订了一份《代售协议书》，约定，原告免费协助被告代为出售位于葡萄牙BELOURASPAZIO,LISBONRUAMOINHONOVOLOTE291E5.173APARTMENT(FRACTICN“AP”)的一套房产；被告的义务约定：1）被告应按原告要求与原告指定的中介机构签订委托合同，2）被告全权委托原告（或原告指定的中介机构）与该房产的意向买家沟通介绍该房产、商定该房产的价款等一切事宜，3）原告协助出售该房产期间，被告应提供该房产钥匙并对原告安排的看房事宜积极配合……7）上述1）-6）条如被告不配合，本委托合同立即终止，且原告及原告指定的中介机构均无需再协助被告出售该房产，被告也不得就该房产相关的一切事宜以任何理由要求原告进行任何形式的赔偿；原告的义务约定，被告与原告指定的中介机构签订的委托合同所收取的中介费用由原告承担；该协议第六条第6款约定，如由于被告原因，造成代售失败，则原、被告双方同意和解，再无纠纷，被告以任何理由要求大连公司及环球任何有关联的公司进行任何形式的赔偿，如违反该条款，则被告须赔偿原告200,000元整。同日，原、被告又签订了上述代售协议书的补充协议书，约定被告签署《代售协议》《补充协议书》《声明》后，原告向被告代付同一万欧元等额人民币78,244元整作为押金，当房产成功代售或回购后，被告需向原告返还一万欧元，如由于原告原因，造成回购失败，则该押金无需返还原告。上述协议签订后，原告于2018年12月20日向被告支付了78,244元押金。2019年1月24日，原告在葡萄牙的工作人员赵某带领被告及其配偶王欢到葡萄牙的房产经纪人办公室签署相关协议和文件，但被告及其配偶拒绝签署任何文件。原告的工作人员在2019年2月1日向被告的配偶发送微信消息，载明“中介合同的翻译出来了，发给你。另外针对你担心的，中介费用的问题，特意拟定了一份补充协议，约定由环球大连公司来承担。我们已经尽可能解决你的担心了，你再不按照我们签署的代售协议，配合签署中介合同，真有些说不过去了，我们只能按照违约来处理了。”同时，原告的工作人员还将补充协议和中介合同翻译件一并通过微信发送给被告的配偶，但被告的配偶均未回复原告。原告又分别于2019年2月12日、3月4日、4月23日多次通过微信联系被告的配偶，但均无回复。上述事实，有原告提供的代售协议书、补充协议、授权委托书、国内支付业务付款回单、（2019）葡领公字第0000613号公证书及赵某的授权委托书、微信聊天记录、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，原、被告签订的代售协议及其补充协议不违反法律规定，已成立并生效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同中已明确约定被告应与原告指定的中介机构签订委托合同，但被告并未按约签订委托合同，虽然被告辩称其系因委托合同中中介费承担方的约定与原、被告签订的代售协议中的中介费承担方的约定不同而拒签委托合同，但原告其后也就此事与被告积极沟通并就中介费的负担问题拟定了补充协议，但被告对此未予回复，对此，本院认为，首先原告在收到被告的异议之后积极向被告提供解决办法，但被告并没有回应，其次，案涉代售协议已明确中介费由原告负担，故，即使被告向中介机构承担了中介费，其仍可依据代售协议向原告主张中介费，即被告有足够的救济途径维护其权益，综合以上两点，被告没有理由继续拒签中介委托合同，但被告最终并未签署中介委托合同，故应认定为被告违约。根据案涉代售协议第四条第7款约定，因被告未按原告要求与原告指定的中介机构签订委托合同，故案涉代售协议终止，这相当于原、被告签订的代售协议已达到解除条件，现原告起诉要求被告返还押金，视为原告通知被告解除合同，故被告应向原告返还押金78,244元。关于原告主张的押金利息（自2018年12月20日起，按照人民银行同期贷款利率计算至本案立案之日），本院认为，案涉合同解除之日系被告应向原告返还押金的期限，根据本案的实际情况，原告所提供的证据不能证明原告在起诉之前已明确告知被告解除代售协议，故本院将原告起诉之日视为原告通知被告解除合同之日，故原告主张的上述利息本院不予支持。关于原告主张的违约金200,000元，本院认为，原告未能举证证明被告有需要支付200,000元违约金的违约行为，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于证人赵某的书面证词是否采信的问题，本院认为，首先，赵某确实系协助被告在葡萄牙进行房产出售的人员，故其对于整个事情的发生经过非常了解，其次，原告所出示的其工作人员与被告配偶的微信记录亦能够佐证赵某的陈述，综上，对于赵某的书面证言本院予以采信。关于被告辩称其配偶因在国外故并未收到2019年1月24日之后的微信信息的主张，本院认为，首先，原告所出示的微信记录中并无表明消息发送异常或消息未发送出去的提示，其次，被告的配偶在2019年1月24之前就已在国外，但其也正常接收到了原告工作人员的微信信息，综上，对于被告的该项辩称，本院不予采信。关于被告辩称案涉代售协议书中有无效条款的主张，本院认为，本院在本判决中所依据的合同条款并不属于法律规定的无效条款，故对被告的该项主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹俭立自本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳环球广和出国咨询有限公司大连分公司返还押金78,244元。二、驳回原告沈阳环球广和出国咨询有限公司大连分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,752元（原告已预付），由被告负担770元，由原告负担1,982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王洋二〇一九年十一月十二日书记员  曲娜