河南省商城县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1524行初56号公益诉讼起诉人商城县人民检察院。法定代表人高兴日，检察长。出庭负责人易承启，商城县人民检察院专职检委会委员。出庭人员肖锐，商城县人民检察院员额检察官。出庭人员胡雪妮，商城县人民检察院检察官助理。被告商城县城市管理局，统一社会信用代码11411524MB175893XP。法定代表人王德全，局长。委托代理人赵帮锋，商城县城市管理局工作人员。委托代理人岳克友，河南宇楼律师事务所律师。公益诉讼起诉人（××）商城县人民检察院诉被告商城县城市管理局（以下简称商城县城管局）不履行环境卫生行政监督管理法定职责一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2019年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。公益诉讼人商城县人民检察院出庭负责人易承启及员额检察官肖锐、检察官助理胡雪妮，被告商城县城管局法定代表人王德全及其委托代理人赵帮锋、岳克友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼人商城县人民检察院诉称，该院在履行公益职责中发现，商城县康洁城市生活垃圾处置有限公司(以下简称康洁公司)不正常运行垃圾渗滤液处理设施，直接排放垃圾渗漏液，严重污染周边环境，致使社会公共利益受到侵害，该院于2019年3月22日立案，2019年4月2日履行检察建议程序。2007年9月，商城县人民政府与康洁公司签订商城县城市生活垃圾处理服务特许权合同，约定商城县人民政府授予康洁公司投资、建设、运营、维护商城县城市生活垃圾处理场项目、收取垃圾处理费等权利，康洁公司于2008年1月开始投入运营，主要业务是处理商城县的生活垃圾，其配套工程渗滤液处理系统建于2013年，设计规模为60m3/d，实际处理能力为40m3/d。2015年6月，因第一套渗滤液处理系统无法满足处理需求，原商城县公用事业管理服务中心向商城县人民政府请示增加购买第二套渗滤液处理设备，商城县人民政府经评估同意后向社会公开招标，后由开源环保集团有限公司中标，第二套渗滤液处理设备于2017年投入使用，设计处理能力100t/d，实际日处理能力80t/d，在运行过程中，康洁公司的两套生活垃圾渗漏液处理设备自2018年11月、12月先后发生故障，截止该院检察建议发出前，两套设备均不能正常运行，依照《城市生活垃圾管理办法》第五条第三款;《河南省城市生活垃圾处理管理办法》第三条第二款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十二条;《商城县县级政府权力清单和责任清单目录》明确原商城县公用事业管理服务中心有54项权力，其中第46项权力是“对城镇污水处理设施运营情况及运行维护和保护情况的监督检查，”《商城县机构改革方案》将商城县公用事业管理服务中心整体并入商城县城管局。依照法律法规等相关规定，商城县城管局享有原商城县公用事业管理服务中心职权，因此，商城县城管局作为商城县康洁城市生活垃圾处置有限公司的主管部门，对处置单位不正常运行污染防治设施负有监督管理的法定职责。2019年4月2日，该院向商城县城管局发出商检行建(2019)3号检察建议书，建议商城县城管局依照《城市生活垃圾管理办法》等法律法规的相关规定，采取有力监管措施，确保垃圾填埋场渗漏液处理设施正常运行，严禁渗滤液直接排放造成环境污染。2019年5月29日，商城县城管局书面回复称:第一台渗滤液处理设备已于2019年3月底修好并启用，第二台设备已整修完毕，现正培养菌种，6月中旬可以投入运行，确保污水达标排放，然后交垃圾填埋场使用。经该院进一步跟进调查，发现第二套设备仍然不能正常运行，而商城县垃圾填埋场的垃圾渗滤液每年有3万余吨，日均渗滤液处理量在80吨以上，仅靠第一套设备无法完成渗滤液处理工作，且调节池中的渗滤液已达6000余立方米，接近设计峰值(7800立方米)，康洁公司用洒水车将垃圾渗滤液拉到垃圾填埋场场区后，直接喷洒在场区上方的沙堆、沙坑等处，任由渗滤液四处流淌、自然渗滤和蒸发，对周边土壤、地下水和大气造成多重污染。商城县城管局未依法履行监督管理职责，社会公共利益持续处于受侵害状态。公益诉讼人认为，商城县城管局作为城市生活垃圾管理部门，对辖区内的垃圾处置公司未正常运行垃圾渗滤液处理设施、造成环境污染的违法行为未依法履行监管职责,该院发出督促履职检察建议书后，被告仍未依法履行职责，社会公共利益持续处于受侵害状态。故诉至法院，请求：1.确认商城县城市管理局未依法履行监督管理职责行为违法。2.责令商城县城市管理局在一定期限内依法履行对商城县康洁城市生活垃圾处置有限公司未正常运行垃圾渗滤液处理设施、造成环境污染的监管职责。为支持其诉讼请求，公益诉讼人提交了以下证据：第一组证据:证明检察机关提起公益诉讼主体及程序合法。1．《行政诉讼法》第二十五条第四款；2.最高人民法院、最高人民检察院《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定；3.立案决定书；4.检察建议书及送达回证；5.商城县城管局对检察建议落实情况的报告。第二组证据：1.商城县机构改革方案；2.商城县人民政府[2016]48号、[2019]25号文件；3.商城县机构编制委员会文件商编[2011]55号文件；4.《城市生活垃圾管理办法》第五条第三款；5.《城市生活垃圾管理办法》第三十一条；6.《河南省城市生活垃圾处理管理办法》第三条第二款；7.《河南省城市生活垃圾处理管理办法》第二十二条。该组证据共同证实商城县公用事业管理服务中心于2019年整体并入到商城县城管局，商城县城管局对全县城市生活垃圾的处理具有行政管理职责，作为本案被告主体适格。第三组证据:证实康洁公司存在违法事实。1.商城县城南生活垃圾处理服务特许权合同1份，证实商城县人民政府授权康洁公司投资、建设，运营和维护商城县垃圾填埋场项目。2.商公管(2015)61号《关于请求解决增加渗滤液处理设备的请示》1份、《关于商城县垃圾处理场日处理垃圾160吨的情况说明》1份、乡村垃圾称重记录表若干份，共同证实因第一套渗滤液处理设施超负荷运转仍无法满足填埋场渗滤液处理的需要，原商城县公用事业管理服务中心请示县政府增加建设渗滤液处理设备。3.商城县生活垃圾无害化处理填埋场渗滤液处理设备工程项目合同书，证实第二套渗滤液处理设备项目由商城县公用事业中心招标后，开源环保有限公司中标建设。4.商城县环保局现场检査记录表6份，证实康洁公司第二套渗滤液处理设施未正常运行、无在线监控数据。5.垃圾填埋场缴纳电费明细表，证实每个月用电量明显异常，不符合机械正常运转规律，据此可推定渗滤液处理设备未处于正常运行状态。6.商城县审计局审计报告1份(商城县城市生活垃圾无害化处理场项目专项审计调查，审计时间2018年11月8日至12月10日)，证实商城县审计局在审计中发现:①康洁公司从事渗滤液处理的工作人员无相应的专业技术职称;②无依据编制每日渗滤液处理水质、水量监测记录;③渗滤液处理设备未按规定正常运行。7.证人陈某于2019年7月8日所作证言。8.证人何某于2019年7月8日所作证言。9.证人杨某1于2019年8月9日所作证言。10.证人曹某于2019年8月9日所作证言。11.检察机关拍摄的视频和照片，证实康洁公司安排工作人员将渗滤液抽出后洒在沙堆上任其自然蒸发、渗滤。12.现场勘査笔录及照片等，证实在喷洒渗滤液的沙堆下方有一处水库，遗留在沙堆上的渗滤液呈黑色，根据地势和水流特点，渗滤液会下渗污染周边土壤和地下水。13.司法鉴定意见书1份,证实在商城县生活垃圾填埋场南侧上方沙坑内渗滤液含总镉、总铬、总铅、总汞等重金属污染物，具有有毒物质属性，且总镉、总铬、总铅、总汞的含量均超过《生活垃圾填埋场污染控制标准》中相应排放标准三倍以上，认定为严重污染环境。14.环保局行政处罚决定书。该组证据共同证实了因垃圾量增多、第一台设备功能弱化等原因，商城县垃圾填埋场需要配备两套渗滤液处理设备才能满足处理任务，而第二套设备于2018年年底发生故障，致调节池中渗滤液接近设计峰值，康洁公司负责人杨某1安排人用洒水车将渗滤液抽出后直接喷洒在垃圾填埋作业面和沙堆上，未经处理的渗滤液含有毒金属，直接污染环境。第四组证据:证实商城县城管局不依法积极、全面履行对康洁公司监督管理职责。1.康洁公司2018年8月22日致商城县城管局《关于请求解决开源公司对渗滤液设备的维修报告》，证实由开源环保公司承建的渗滤液处理设备一直存在诸多问题，影响了正常的渗滤液处理工作，请求县城管局责令开源公司尽快解决设备故障问题。2.商城县审计局审计报告1份(商城县城市生活垃圾无害化处理场项目专项审计调查，审计时间2018年11月8日至12月10日)，证实商城县审计局在审计中提出商城县城管局在监管方面存在的问题:①未完全履行相应的监管职责，仅对垃圾填埋作业面、污水是否外溢、设备是否正常运行等少量指标进行核查，其他如垃圾处理计量、渗液处理设施运行污染物排放等均缺乏真实有效监管措施和监管记录;②未委托相关机构定期对垃圾处理场的相关数据进行监测;③对发现的违规问题处理不到位，虽对康洁公司下发整改通知书，但对未整改到位的事项未采取进一步处理措施。3.手机短信截图，证实康洁公司负责人杨某1于2019年3月1日就渗滤液处理设备故障问题向商城县城管局局长王德全、商城县人民政府领导刘明智汇报请示的情况。4.商城县环保局向商城县城管局发出的函(2019年1月14日)、送达回证表，证实商城县环保局已函告商城县城管局因县环卫所将城区的餐厨垃圾运至垃圾处理场，餐厨的污油堵死了处理设备的渗滤膜导致渗滤液处理设施全线停运。5.商环限改字(2019)007号环境违法行为限期改正通知书、商城县环保局向商城县城管局发出的函(2019年2月2日)、送达回证表，证实商城县环保局已函告商城县城管局康洁公司两套渗滤液处理设施故障，未运行。6.证人杨某2(商城县城管局工作人员)的证言。7.商城县城管局2019年8月8日作出的说明。该组证据共同证实了商城县城管局明知康洁公司的渗滤液处理设备故障，无法正常完成处理任务，未积极督促康洁公司及时整改解决，也未按规定另行组织力量处置。被告商城县城管局辩称，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，行政公益诉讼的范围限于生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域；提起行政公益诉讼的前提是国家利益或者社会公共利益已经受到侵害；负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为与国家利益或社会公共利益遭受损害有因果关系。本案中，被告仅仅是城市生活垃圾处置企业（下称处置企业）的监督部门，对处置企业进行监督检查，不是生态环境和资源保护主管部门，被告已经履行了处置企业监督部门的法定职责，且处置企业没有造成环境污染的后果。因此，公益诉讼人的诉讼请求不成立，请求驳回其诉讼请求。一、处置企业没有污染环境损害社会公共利益的违法后果。公益诉讼人起诉书认定：“康洁公司用洒水车将垃圾渗滤液拉倒垃圾填埋场场区后，直接喷洒在场区上方的沙堆、沙坑等处，任由渗滤液四处流淌、自然渗滤和蒸发，对周边土壤、地下水和大气造成多重污染。”该认定与事实不符，也无证据支持。根据被告调查，康洁公司在垃圾填埋场喷洒过垃圾渗滤液是事实，但仅限于填埋场垃圾区域内，并在没有渗滤液外溢的情况下实施的，没有造成周边土壤、地下水、大气的严重污染。被告仅对康洁公司的规范运作负有监督职责，对造成环境污染后果的处罚权在环保部门。如果康洁公司的行为已经造成环境污染的后果，环保部门会依法对康洁公司进行行政处罚，环保部门没有对康洁公司予以行政处罚，说明康洁公司没有污染环境的损害后果。二、被告已经履行法定职责。公益诉讼人诉称，康洁公司两套生活垃圾渗滤液处理设备自2018年11月、12月先后发生故障，截止公益诉讼人检查建议发出前，两套设备均不能正常运行。事实上，康洁公司第一套生活垃圾渗滤液处理设备一直处于正常运行状态，第二套设备仅仅是不能满负荷运行，并非是两套设备均不能正常运行。针对康洁公司第二套设备不能满负荷运行的情况，被告已经向商城县人民政府书面汇报并提出整改方案，同时责令康洁公司限期整改。被告既不是设备的所有权人，也不是设备运行主体，法定职责就是监督康洁公司按标准、规范处置生活垃圾，对康洁公司生活垃圾处理设备不能正常运行，被告只能依法责令其整改，没有其他可以直接改变设备运行状态的行政强制措施。因此，被告针对康洁公司设备不能满足正常需要的行为，在自己监督职责权限内，已经履行了法定职责。对康洁公司在垃圾填埋场内喷洒垃圾渗滤液的违法行为，被告向其下达了整改通知书，责令其立即整改，并对其整改情况进行监督检查。故针对康洁公司的违法、违规行为，被告在法定职责、职权范围内，已经穷尽了有权采取的行政手段，公益诉讼人对被告未履行法定职责的认定是错误的。三、公益诉讼人诉请确认被告行为违法没有事实和法律依据。如前所述，被告没有未履行法定职责的事实，已经按照法律规定对康洁公司履行了监督职能，被告的行为不具有违法性。因此，公益诉讼人诉请确认被告行为违法没有事实依据。根据《行政诉讼法》第七十四条的规定，法院判决确认行政行为违法主要是指被诉的积极行政行为，消极不履行法定职责或拖延履行法定职责，只有在判决履行没有意义的情况下，方可确认违法。本案中，即使被告没有或拖延履行法定职责，也不是《行政诉讼法》第七十四条规定的确认行政行为违法的情形。因此，公益诉讼人诉请确认被告行为违法与法律规定相悖，没有法律依据。四、公益诉讼人第二项诉讼请求不明确，且与第一项诉请相矛盾。公益诉讼人在第二项诉讼请求中，要求法院判决被告在一定期限内履行对康洁公司的监管职责。但公益诉讼人不仅在诉讼请求中没有明确被告应当以何种方式监管、采取何种措施监管，在事实与理由中也未说明被告应当如何对康洁公司监管，更未说明被告有那些法定职责没有履行，不仅诉讼请求不明确，所依据的事实和法律规定也是不明确的。在同一行政诉讼中，针对同一行政行为，不可能既诉请行政机关履行法定职责，又诉请确认行政机关履行法定职责违法，公益诉讼人第一项诉讼请求与第二项诉讼请求相互矛盾。综上，被告根据《城市生活垃圾管理办法》的规定，已经在职责、职权范围内对康洁公司的违法行为采取了限期整改的行政措施，履行法定职责。公益诉讼人的诉讼请求不能成立，请依法驳回公益诉讼人的诉讼请求权。被告在法定期限内提交了第一组证据：1.垃圾处理场、渗滤液厂运营督查记录表。拟证明被告对康洁公司生产、运营进行日常督查，对督查中发现的问题及时告知康洁公司整改，被告已经履行了对康洁公司的监督职责。2.商城县城管局业务工作会记录。拟证明被告在日常督查中发现康洁公司生产、运营存在的问题，及时召开会议并向商城县政府领导汇报，提出解决方案。被告正确、及时履行对康洁公司的监督职责。3.巡查记录。拟证明被告对康洁公司进行日常巡查履行监督职责情况。4.商城县垃圾填埋场限期整改通知书及送达回执单。拟证明被告在对康洁公司监督检查时发现其在场区内抛洒渗滤液，立即责令整改，被告履行监督职责情况。5.关于县垃圾处理场整改工作及污水处理厂相关问题工作协调会会议纪要。拟证明被告研究落实康洁公司整改情况。6.河南省推进城镇基础设施建设管理工作联席会议办公室（2018）18号文件。拟证明康洁公司污染环境的事实。7.康洁公司废水、地下水、土壤检测报告。拟证明康洁公司排放的废水、地下水、周边土壤符合安全标准。8.康洁公司历月电费明细。拟证明康洁公司活垃圾渗滤液处理设备处于运行状态。第二组证据（2019年10月11日提交）：1.商城县生活垃圾处理厂渗滤液处理系统运行日报表（MBR)。证明垃圾填埋场渗滤液处理系统正常运行。2.商城县垃圾处理厂渗滤液处理项目每日进出水水质及水量记录表。证明开源公司每天对水质进行统计和检测。3.商城县垃圾处理厂DTRO设备维修记录表。证明开源公司对设备正常检修。4.商城县垃圾处理厂DTRO设备化验记录。证明开源公司每天对水质进行化验。5.商城县垃圾处理厂MBR设备加药记录表。证明开源公司对渗滤液处理的药剂用量。6.城市管理局预付给开源公司2019年的处理费及开源公司购买耗材的票据和清单。证明城市管理局对开源公司维修设备的支持。7.售后服务部计划申请及完成时间表。证明开源公司维修设备的计划。以上证据1-7来源于商城县开源污水净化有限公司。8.第三方河南博晟检验技术有限公司检测报告。证明渗滤液经过处理后水质达标。9.商城县垃圾填埋场9月份电费单。证明商城县垃圾填埋场两台设备正常运行。10.生活垃圾填埋厂污染控制标准（GB16889-2008）。证明2019年9月30日的检测报告符合污染控制标准。11.视频资料及说明各一份。证明两台设备可以正常运行，排放水质达到安全标准。该组证据证实经过整改后，垃圾处理设备已经可以正常运行，经处理后排放水质达标，对环境未造成污染。被告在诉讼中提交了以下证据：2019年9月23日商城县生活垃圾处理厂整改情况报告及整改后的照片。拟证明环保督查期间对康洁公司提出的问题及整改情况。经庭前证据交换及庭审质证，公益诉讼人的证据，被告质证认为，对第一组证据、第二组证据真实性均无异议，但根据《城市生活垃圾管理办法》第二十九条规定，被告只有监督职责，没有管理职责。对第三组证据，真实性均无异议，但与本案待证事实无关联性。证据1、2，对真实性无异议，与本案待证事实无关联性。证据3，对证明目的有异议，恰恰证明康洁公司为了解决垃圾无害化处理问题，增加了设备，以彻底解决垃圾渗滤液的问题。证据4，不能证明康洁公司有环境污染行为，该证据只是对康洁公司具体行为的指导，并没有康洁公司污染环境的记载。证据5、6，不能证明康洁公司有垃圾渗滤液外泄导致环境污染的违法行为。证据7、8，对该事实认可，但设备出现故障时会进行维修或更换，没有直接外排渗滤液或渗滤液外溢，不能证明康洁公司有污染环境的违法行为。证据9、10，对证人在笔录中所陈述的喷洒事实无异议，但渗滤液回喷术是被允许的，且证人陈述倒渗滤液的沙堆是在垃圾厂区范围内，说明并未对周边环境造成污染。证据11，沙堆都在垃圾处理厂范围内高处，不会造成周边环境污染。无证据证明喷洒行为造成了环境污染后果及污染后果与被告的监督行为存在因果关系。证据12，对证明目的有异议，系推测，未有检测证明已经造成土壤和地下水污染。证据13，对合法性及关联性有异议。鉴定机构不具有司法鉴定资质及鉴定人员资格。从鉴定程序上看，属于公益诉讼人自行委托鉴定机构，但在行政诉讼过程中应由法院进行委托。从该鉴定书内容上看，其鉴定取材并非在周边取材鉴定，而是在垃圾处理厂范围内，重金属超标属于正常。证据14，对合法性及关联性有异议。该处罚决定书认定事实及适用法律错误。对第四组证据，真实性均无异议，对证明目的和证明标准有异议。证据1、2，与被告不履行职责之间无关联性，恰恰说明康洁公司积极向城市管理局等单位要求对设备进行维修，被告已就设备不能正常运行向县政府进行汇报，并召开专题会议进行解决，对渗滤液是否外溢，被告已经履行了职责。证据4，与本案无关联性。证据5，对设备有故障事实认可，但被告已经向县政府进行了汇报，并提出处理意见，履行了法定职责。证据6，对其证明目的有异议。对证据3、证据7无异议。被告的证据，公益诉讼人质证认为，对第一组证据，证据1、2、3、4、5，被告发现康洁公司第二套设备运行不正常，同时存在隐患，但只是开展了移交环保局、纪委及召开会议等部分工作，未全面履行职责，未处理整改好问题。证据6，系发现问题的整改通知，但被告无整改证据能证明康洁公司无环境污染的事实。证据7，与本案无关联性，也不能证明是对喷洒的地方进行的检测。证据8，电费量相差较大，不能证明康洁公司设备处于正常运转状态。对第二组证据，维修设备票据不能证明康洁公司两台设备达到正常运行的标准。第三方检测报告内容上显示部分指标超标。被告无充足证据证明康洁公司设备运行是否达到规定标准以及水质是否一直达标状态。对被告在诉讼中提交的证据，对证明目的有异议。该报告是针对环保督查进行的整改，而不是对检察建议进行的整改。该报告不能反映两台设备正常运行，水质正常。报告中显示喷洒渗滤液和覆盖膜未覆盖行为是违法的，要求康洁公司降尘处理，但垃圾场却用洒水车喷洒渗滤液，与督查要求严重不符，系违法行为。对公益诉讼人、被告举证、质证，本院认证如下：公益诉讼人举交的证据，对其真实性、合法性及其关联性本院予以确认。被告举交的证据，对其真实性、合法性予以确认，可以证明被告对康洁公司的违法行为履行了部分监管职责及在诉讼过程中进行整改的事实，但不能达到其全面履行了环境卫生行政监督管理职责的证明目的。经审理查明，被告商城县城管局负责商城县城区市容市貌和环境卫生行政管理工作，对城区环保设施、设备进行规划、配置和管理监督，负责县城规划区域内垃圾中转站、垃圾处理场、公厕等环保基础设施的建设、管理和维护。商城县康洁公司与商城县人民政府签订了商城县城市生活垃圾处理服务特许权合同，负责商城县城市生活垃圾处理项目填埋场和管理区内的所有设施及运营等工作内容。垃圾填埋场建设在商城县金刚台镇杜畈村，分别于2013年、2017年购置了垃圾渗滤液处理系统各一套，用于商城县生活垃圾渗滤液的处置。2018年11月底，商城县人民检察院在履行公益检察职责中，发现第二套设备不能正常运行，于2019年4月2日向被告发出商检行建(2019)3号检察建议书：建议商城县城管局依照《城市生活垃圾管理办法》等法律法规的相关规定，采取有力监管措施，确保垃圾填埋场渗滤液处理设施正常运行，严禁渗滤液直接排放造成环境污染。被告于2019年5月29日向商城县人民检察院作出书面回复：第一台渗滤液处理设备已于2019年3月底修好并启用，第二台设备已整修完毕，现正培养菌种，6月中旬可以投入运行，确保污水达标排放，然后交垃圾填埋场使用。商城县人民检察院进一步跟进调查发现，2019年8月初，康洁公司垃圾填埋场因第二套渗滤液处置设备不能正常运行，仅靠第一套设备无法完成大量渗滤液的处理工作，且调节（收集）池中渗滤液接近峰值，其工作人员将部分渗滤液用洒水车运到填埋场后，直接喷洒在场区南侧上方的沙堆、沙坑中，通过自然蒸发和渗滤，且有部分渗滤液外溢，含有有毒和有害金属，对周边环境造成污染。被告商城县城管局未依法履行监督管理职责，社会公共利益持续处于受侵害状态。另查明，自2019年4月17日至8月21日，被告商城县城管局在对康洁公司垃圾填埋场的检查中发现上述问题后，分别对该公司垃圾填埋场下达了十余次限期改正通知书，并针对第二套渗滤液处置设备不能正常运行的原因和需要维修的情况，向商城县人民政府、县委督察组等部门做出报告，并移交商城县环保局。商城县环保局分别于2019年2月27日、8月19日对康洁公司作出限期改正通知和行政处罚。但第二套渗滤液处置设备一直未能正常运转使用，该垃圾填埋场调节（收集）池渗滤液越来越多，接近峰值，为了防止调节（收集）池中的渗滤液外溢，填埋场工作人员将该池中的部分渗滤液通过管道输送至其上方的一小收集池，再抽到洒水车里，并拉到填埋场南侧上方的沙堆上，将未经处置的渗滤液直接喷洒在沙堆和沙坑中，通过空气蒸发和部分渗透。该渗滤液经检测，总镉、总铬等重金属均超标。该行为被公益诉讼人发现并制止后，2019年8月9日，填埋场工作人员立即停止喷洒渗滤液，后用沙土覆盖。2019年8-9月，被告垫付数十万元，用于购买维修第二套渗滤液处置设备器材，并聘请了商城县开源污水净化有限公司的专业人员更换设备进行维修、调试，于9月份开始运行。至此，康洁公司两套渗滤液处置设备正常运转使用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定：“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”公益诉讼人商城县人民检察院提起本案公益诉讼，系法律赋予的权利，符合法律规定。根据《城市生活垃圾管理办法》第五条第三款、《河南省城市生活垃圾处理管理办法》第三条第二款的规定，县人民政府建设（环境卫生）主管部门负责本行政区域内城市生活垃圾的管理工作；根据《河南省城市生活垃圾处理管理办法》第十八条以及商城县商编[2011]55号文件和中共商城县委商办[2019]25号文件的规定，被告商城县城管局作为商城县行政区域环境卫生主管部门，对本行政区域内的城市生活垃圾具有监督和管理职责。行政机关的执法行为是否符合行政法律法规赋予的执法规定，是全面贯彻落实依法治国基本战略的重要内容。被告作为商城县行政区域内市容环境卫生主管部门，应依法履行本行政区域内垃圾处置的监督管理职责。根据《城市生活垃圾管理办法》第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十条、第四十五条以及《河南省城市生活垃圾处理管理办法》第十八条、第二十二条的规定，城市生活垃圾应当在垃圾中转站、处理厂（场）处置，防止对环境造成污染。城市生活垃圾处置应当符合国家城市生活垃圾处置技术规范、规程、标准，并保持处置设施、设备运行正常。环境卫生主管部门应当加强对城市生活垃圾清扫、收集、运输、处置的监督管理，对不按规定清扫、收集、运输、处置城市生活垃圾的，应当督促责任单位及时整改；对不能及时整改解决的，环境卫生主管部门应当组织力量清扫、收集、运输、处置。并可处以罚款。根据《中华人民共和国环境保护法》第六条第一款和上述法律法规的规定，被告对康洁公司垃圾填埋场内渗滤液处置设备数月不能正常运转使用的行为，虽多次向康洁公司下达限期整改通知，但并未督促康洁公司在指定限期内予以整改，致使第二台设备长期不能正常使用，以致于将未经处理的垃圾渗滤液直接喷洒在沙堆和沙坑中，对周边环境造成空气污染。因此，被告商城县城管局未依照上述法律法规规定，未全面履行监管职责，致违法行为进一步扩大，社会公共利益受到侵害。因此被告未全面依法履行监督管理职责的违法事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的相关规定，应判决确认被告未全面履行监督管理职责的行政行为违法。关于公益诉讼人以在诉讼过程中被告已履行督促康洁公司第二套设备正常运转使用的职责，以及喷洒渗滤液的违法行为予以改正，未持续给周边环境造成危害为由，于2019年11月7日向本院申请撤回“要求被告在一定期限内依法履行对康洁公司未正常运行垃圾渗滤液处理设施，造成环境污染的监督职责”的诉请。本院认为，在审理过程中，被告已履行了法定职责，公益诉讼人的诉讼目的已达到，撤回该项请求是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款的规定，判决如下：确认被告商城县城市管理局在对商城县康洁城市生活垃圾处置有限公司填埋场渗滤液处置设备不能正常运转使用过程中，未全面依法履行监督管理职责的行为违法。案件受理费50元，由被告商城县城市管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  何 莉审 判 员  杨泽川审 判 员  赵曾行人民陪审员  梅德刚人民陪审员  张云清人民陪审员  柏秋菊人民陪审员  黄 华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  黄心梅