上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初7440号原告(反诉被告)：谢爱明，男，1957年9月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：迂峰，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子轩，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：魏建良，男，1962年5月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：樊帅，上海沪泰律师事务所律师。被告：袁玉平，男，1970年6月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告(反诉原告)：高梅，女，1981年11月8日出生，汉族，户籍地陕西省。原告谢爱明与被告魏建良、被告袁玉平、被告高梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审理。审理中，经原告申请，本院依法对三被告采取财产保全措施。本案于2019年5月23日第一次公开开庭进行了审理，原告谢爱明的委托诉讼代理人黄子轩、被告魏建良的委托诉讼代理人樊帅、被告袁玉平、被告高梅到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年7月10日依法组成合议庭。本案于2019年8月14日第二次公开开庭进行了审理，原告谢爱明的委托诉讼代理人黄子轩、被告魏建良的委托诉讼代理人樊帅、被告高梅到庭参加诉讼，被告袁玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢爱明向本院提起诉讼请求：1.判令三被告共同归还原告借款本金人民币2,000,000元并支付原告利息(其中2018年的剩余利息385,000元，2019年之后的利息，以2,000,000元为本金，自2019年1月1日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算)；2.判令原告对坐落于上海市青浦区青浦镇外青松公路XXX弄XXX号XXX室的房产享有优先受偿权。事实与理由：2014年4月，被告魏建良通过案外人顾某向原告借款人民币2,000,000元，双方约定月利息2%，借款期限6个月。该笔借款不断展期。直至2017年4月3日，原告同意被告魏建良于2018年3月31日还款。被告袁玉平与被告高梅作为共同债务人于2017年7月6日与原告签订《房屋抵押借款合同》，借款本金2,000,000元，并将二人共有房屋作为抵押办理了抵押登记。三被告借款后按月支付利息，但还款期满后一直未偿还本金，且拖欠了部分利息。被告魏建良于2019年3月18日向原告出具确认函，确认尚未归还本金2,000,000元，且欠付2018年度利息385,000元。故原告诉至法院。被告魏建良辩称，被告魏建良确实向原告出具了借条，但借款是从另外一家小额贷款公司转出的，小额贷款公司才是出借人，对本金和利息计算方式无异议。对被告袁玉平、被告高梅与原告签订的房屋抵押借款合同真实性无异议，但不认可与本案的关联性，共同没有体现出三被告的关系。对这份房屋抵押借款合同的签订经过被告魏建良不清楚，也没有参与。被告袁玉平辩称，对被告魏建良的借款情况不清楚，借款也不是给自己的，自己只是出于帮忙才在抵押合同上签字，答应了一年的抵押期限，而根据合同约定，借款应该是转账给被告袁玉平，但被告袁玉平实际未收到过借款，该抵押合同不成立，不同意承担共同还款责任，也不同意承担利息。被告高梅辩称，不知晓原告与被告魏建良之间的借贷事宜，被告袁玉平和被告高梅是受到欺骗才在房屋抵押借款合同上签字，签订该合同时，被告高梅没有收到任何利益，也没有收到原告所谓的借款2,000,000元，而且抵押合同已经过期，要求解除抵押合同。基于上述抗辩理由，被告高梅向本院提出反诉请求：判令解除反诉原告高梅、被告袁玉平与反诉被告谢爱明于2017年7月6日签订的房屋抵押借款合同。反诉被告谢爱明辩称，不同意反诉请求。被告袁玉平、反诉原告高梅与反诉被告签订的房屋抵押借款合同就是为本案系争的2,000,000元借款提供抵押担保，而袁玉平、高梅在合同上签字，是确认与被告魏建良共同向原告借款，构成债务加入，故应承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月3日，被告魏建良向原告出具借条一份，载明被告魏建良向原告借款贰佰万元整，时间自2017年4月3日至2018年3月3日止，利息为2%。2018年4月3日，被告魏建良在该借条下方书写“本协议继续生效”，并作为借款人签字。2017年7月6日被告袁玉平和被告高梅作为抵押人，原告作为抵押权人，签订房屋抵押借款合同一份，约定，被告袁玉平和被告高梅同意将其合法拥有的坐落于上海市青浦区青浦镇外青松公路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押，向原告借款2,000,000元。同日，两被告将其共同所有的位于上海市青浦区青浦镇外青松公路XXX弄XXX号XXX室房屋申请办理抵押权登记，并于2017年7月28日获得核准，登记的抵押权人为原告，债权数额2,000,000元，债务履行期限自2017年7月4日至2018年7月3日。2019年3月18日，被告魏建良向原告出具确认函一份，内容是确认2014年4月通过顾某向原告借款2,000,000元，年利率为24%，截止当日，尚未归还本金2,000,000元，欠付2018年度利息385,000元。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、银行交易明细、手机银行转账记录、确认函、房屋抵押借款合同、不动产登记簿，被告高梅提供的房屋抵押借款合同。上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。审理中，原告主张：借款实际发生于2014年4月份，被告魏建良通过中间人工合小额贷款公司找到原告，原告遂向被告魏建良提供了2,000,000元的借款。当时原告应被告魏建良的要求分两笔转账交付，第一笔1,000,000元原告转账给案外人顾某，第二笔1,000,000元通过工合小额贷款公司转账给被告魏建良。款项交付均是根据被告魏建良的指示进行的。被告魏建良当时是国家公职人员，为了避嫌才这样安排的。之后被告魏建良一直在支付利息，直至2017年被告魏建良出具借条，当时支付利息已经出现了一定迟延，因此原告对被告魏建良的还款能力产生质疑，要求其提供担保。故被告魏建良找到了其亲戚即被告袁玉平和被告高梅，二人与原告签订了房屋抵押借款合同，该合同不是担保合同，而是借款合同，合同中的借款2,000,000元就是被告魏建良之前向原告的那笔借款，两被告是作为共同借款人签订这份合同，因为房产抵押借款合同是房地产交易中心要求的格式文本，不允许当事人添加其他条款，故没有在合同中提到原告与被告魏建良之间的借款事实。签订该抵押借款合同就在房地产交易中心，被告魏建良也在场。办理抵押登记的时候原告和三被告均在场。被告魏建良确认借款是2014年发生的，称其系与工合小额贷款公司之间建立借贷关系，后因工合小额贷款公司将债权转让给原告，所以才向原告还款。被告魏建良借款后，没有找过被告袁玉平和被告高梅为自己的2,000,000元提供抵押担保。不清楚为何被告袁玉平和被告高梅会与原告签订房屋抵押借款合同，被告魏建良不在场，也不清楚房产抵押登记办理的情况。被告袁玉平、高梅则主张，两被告到现在才知道被告魏建良与原告之间的高息贷款，两被告的房屋是贷款购买的，不可能再为被告魏建良的债务提供担保，被告魏建良也没有找过两被告要求提供担保。房屋抵押借款合同上的2,000,000元借款与本案系争借款无关。两被告与原告签订房屋抵押借款合同并不是为了被告魏建良的借款，他们之间的债权债务两被告不知道，两被告是想向原告借款2,000,000元，但是借款未实际交付，合同未实际履行。在第二次庭审时，被告高梅陈述，当天被告袁玉平接到一个电话，让他带着房产证去房地产交易中心，以为是物业公司就漏水问题要赔偿需要，于是就去了。原告拿了一份房屋抵押借款合同给两被告，称可以借给二人2,000,000元，那时正好资金紧缺，就答应签了。当时两被告并不知道原告与被告魏建良之间的借款，认为就是为两被告自己的借款提供抵押。办理抵押登记后，两被告没有收到借款，因为两被告没有什么法律意识，以为房产证在自己这里就不会有影响，所以至今没有向原告提起诉讼。根据庭审确认的事实，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，结合原告提供的证据和被告魏建良的陈述，可以确认原告与被告魏建良之间成立借贷关系，被告魏建良应按约归还借款并支付利息。但被告魏建良拖欠借款至今，已构成违约，还应支付原告逾期利息。被告魏建良出具的确认函确认了本金和2018年度欠付利息金额，本院照此予以确认。本案争议焦点在于被告袁玉平、被告高梅是否承诺共同清偿被告魏建良的借款并为其提供抵押担保。鉴于房屋抵押借款合同形成时间在被告魏建良出具借条之后，从该合同内容来看，仅约定被告袁玉平和被告高梅将自己所有的房屋进行抵押借款，并未明确约定系为被告魏建良的借款提供担保，也未明确约定两被告以共同借款人身份自愿承担被告魏建良的债务。现三被告均否认房屋抵押借款合同与本案借款的关联性，被告高梅主张为自行借款需要才签订了房屋抵押借款合同，办理了抵押登记，具有一定的合理性，而原告未能进一步举证证明两被告自愿加入被告魏建良的债务、达成共同清偿借款的合意，原告陈述办理抵押登记手续时三被告均在场，却以抵押登记需要签订格式合同不能添加约定为由，解释为何没有在抵押借款合同中将被告魏建良列为共同借款人，本院认为该解释不符合逻辑，有悖常理。故本院认为原告主张的债务加入不成立，对原告要求被告袁玉平和被告高梅共同清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。同理，本院也难以认定上述两被告系为本案债务提供抵押担保，故对于原告要求就抵押物优先受偿的诉讼请求，本院亦不予支持。关于本案反诉请求，鉴于被告袁玉平和反诉原告高梅与反诉被告签订的房屋抵押借款合同，反诉被告并未实际履行出借款项的义务，构成根本违约，故反诉原告请求解除合同于法无悖，本院予以支持。合同解除的法律后果一并处理，反诉被告还应协助反诉原告办理抵押权注销手续。被告袁玉平在第二次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏建良应于本判决生效之日起十日内归还原告谢爱明借款本金2,000,000元；二、被告魏建良应于本判决生效之日起十日内支付原告谢爱明2018年度剩余利息385,000元；三、被告魏建良应于本判决生效之日起十日内支付原告谢爱明逾期利息(以2,000,000元为本金，按照年利率24%，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止)；四、驳回原告谢爱明的其余诉讼请求；五、确认反诉原告高梅、被告袁玉平与反诉被告谢爱明签订的房屋抵押借款合同于2019年8月14日解除；六、反诉被告谢爱明应于本判决生效之日起十日内协助反诉原告高梅办理上海市青浦区青浦镇外青松公路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权注销登记。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费22,800元，财产保全费5,000元，合计27,800元，由被告魏建良负担；反诉受理费11,400元(已减半收取)，由反诉被告谢爱明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 滢人民陪审员  陆文元人民陪审员  李霞芳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  黄雯蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。