广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22051号上诉人（原审原告）：深圳市永同兴企业管理顾问有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道南湖路深华商业大厦909,统一社会信用代码：914403006785838366。法定代表人：王同强，总经理。委托诉讼代理人：谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧楚明，男，汉族，1970年10月7日出生，住所地：广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：深圳交响乐团，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路2025号，统一社会信用代码：12440300455767005W。委托诉讼代理人：谢斌，广东安恪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝融实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区东湖街道东晓路布心村188号布心商务大厦4栋603室，统一社会信用代码：91440300791710411B。法定代表人：欧玉明。被上诉人（原审被告）：深圳宝融资产管理有限公司，住所地：深圳前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300311964448Y。法定代表人：欧玉明。上诉人深圳市永同兴企业管理顾问有限公司（以下简称永同兴公司）因与被上诉人欧楚明、深圳交响乐团、深圳市宝融实业有限公司（以下简称宝融实业公司）、深圳宝融资产管理有限公司（以下简称宝融资产公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初10887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永同兴公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令欧楚明退还永同兴公司房屋租赁保证金（押金）54000元，深圳交响乐团、宝融实业公司承担连带退还责任；3.判令欧楚明退还永同兴公司家私及装修转让费5万元，深圳交响乐团、宝融资产公司对该家私及装修转让费承担连带退还责任；4.本案一、二审诉讼费由欧楚明、深圳交响乐团、宝融实业公司、宝融资产公司共同承担。上诉理由：一、一审法院超期审理，审判程序严重违法。二、一审法院认定事实及适用法律错误。合同法第八十条第一款规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。通知是债权转让对债务人发生法律效力的必要条件，但该条文并没有要求通知一定要通过书面形式作出，通知旨在让债务人知悉债权转让事宜，故依法可以通过口头、电话等方式通知，一审法院以欧楚明否认收到债权转让“通知”为由驳回永同兴公司的诉讼请求属事实认定及法律适用错误。退一步来讲，即使在立案前没有通知债务人，立案后债务人欧楚明领取了诉讼材料，并到庭参加诉讼，已经达到了债务人知悉债权转让事宜的法律效果，故债权转让合法有效。深圳交响乐团辩称：本案是永同兴公司与欧楚明之间的房屋租赁纠纷，该案与深圳交响乐团没有直接关系，深圳交响乐团不应承担退还押金及相关费用的责任。欧楚明、宝融实业公司、宝融资产公司未到庭，未发表答辩意见。永同兴公司向一审法院起诉请求：1.请求判令欧楚明退还永同兴公司房屋租赁保证金(押金)54000元，深圳交响乐团、宝融实业公司对该房屋租赁保证金承担连带责任;2.请求判令欧楚明退还永同兴公司家私及装修转让费5万元，深圳交响乐团、宝融资产公司对该家私及装修转让费承担连带责任;3.本案诉讼费由欧楚明、深圳交响乐团、宝融实业公司、宝融资产公司共同承担。一审法院认定事实：一、2014年10月22日，欧楚明与案外人X天律师事务所签订《深圳市房屋租赁合同书》，欧楚明将位于深圳市罗湖区××路××商业大厦××房出租给案外人X天律师事务所，每月租金为13262.4元，租赁期限自2014年10月26日至2016年10月25日。2016年3月1日，双方解除该合同。2016年3月3日，欧楚明与永同兴公司签订《深圳市房屋租赁合同书》，欧楚明将位于深圳市罗湖区××路××商业大厦××房出租给永同兴公司，月租金为13262.4元，租赁期限自2016年3月2日至2016年10月25日。2014年10月22日，欧楚明与案外人X天律师事务所签订《深圳市房屋租赁合同书》，欧楚明将位于深圳市罗湖区××路××商业大厦××房出租给案外人X天律师事务所，每月租金为13262.4元，租赁期限自2014年10月26日至2016年10月25日。永同兴公司陈述案外人X天律师事务所向欧楚明支付了租赁909、910房产的押金54000元。二、2014年2月19日，深圳交响乐团与欧楚明签订《深圳市房屋租赁合同书》，深圳交响乐团将位于深圳市罗湖区××路××商业大厦××、××房出租给欧楚明，租赁期限自2014年2月26日至2017年2月25日。租赁期间，欧楚明可将房屋全部或部分转租他人，并到房屋租赁主管机关办理登记备案手续，但转租期限不得超过合同约定的租赁期限。三、2017年5月2日，永同兴公司（乙方）与案外人X天律师事务所（甲方）签订《权益转让协议书》，约定甲方就2014年10月22日与欧楚明签署的关于涉案的909、910室的《房屋租赁合同》涉及的押金54000元及5万元家私费用共计104000元权益全部转让给乙方，乙方按照本协议直接向欧楚明及深圳市交响乐团主张相关权益。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。永同兴公司主张其与案外人X天律师事务所签订《权益转让协议书》，案外人将其对欧楚明享有的房屋租赁保证金、家私转让费的权益转让给永同兴公司，并告知了欧楚明，欧楚明否认收到债权转让通知。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，永同兴公司的证据无法证明已向欧楚明告知债权转让情况，一审法院对永同兴公司的主张不予认可。一审法院认为永同兴公司未将债权转让通知欧楚明，该转让对欧楚明不发生效力，故永同兴公司无权要求欧楚明退还租赁保证金、家私转让费。永同兴公司要求深圳交响乐团、宝融实业公司、宝融资产公司承担连带责任的诉讼请求均基于要求欧楚明承担责任的基础上，故对永同兴公司要求上述当事人承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回永同兴公司的全部诉讼请求。案件受理费2380元，公告费500元，由永同兴公司负担。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为永同兴公司与X天律师事务所之间的债权转让行为对债务人是否有效。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条所规定的债权人可以转让权利应系债权内容包括金额、期限均已确定的权利。在本案中，永同兴公司主张的其从X天律师事务所受让的权利并未经过仲裁裁决或法院判决确认，债务人欧楚明在一审庭审中也仅是对部分款项进行了确认，各方对涉案债权的内容尚存在争议。永同兴公司与X天律师事务所之间的债权转让行为不能发生债权转让的效果。一审法院判决理由不当，但裁判结果正确，本院予以维持。综上，永同兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律有误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人深圳市永同兴企业管理顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇一九年十一月二十日书记员 马雪梅（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。