河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12874号 上诉人（原审被告）：申天明，男，1975年7月2日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：谷守太，河北极致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申晓帅，男，1991年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：卢敏，河北厚达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北联诚物流有限公司，住所地河北省石家庄市长安区聚和港物流园B1库一层01-03号。 法定代表人：王渊俊，总经理。 委托诉讼代理人：孙明明，河北俱时律师事务所律师。 上诉人申天明因与被上诉人申晓帅、河北联诚物流有限公司（以下简称联诚物流）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 申天明上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0102民初641号民事判决并依法改判由被上诉人河北联诚物流有限公司承担赔偿责任或发回重审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为分部负责人不具备用工主体资格，不能独立对外承担责任，被上诉人申晓帅应当向河北联诚物流有限公司主张损害赔偿责任。首先，上诉人受被上诉人河北联诚物流有限公司管理和委任，在被申请人单位任职分部负责人，不能独立对外承担责任。被上诉人河北联诚物流将赔偿责任推卸给上诉人承担没有事实和法律依据，其提交的《河北联诚物流有限公司-加盟收货分部经营目标责任书》《任职确认书》《承诺书》不具有真实性、合法性，也并非上诉人所签署，日期也是虚假的，不能据此作为证明上诉人对外独立承担责任的证据。其次，上诉人是以被上诉人河北联诚物流有限公司名义雇佣的被上诉人申晓帅。河北联诚物流有限公司盖章确认的《误工证明》和《工资代发表》等证据证明，申晓帅为该单位员工。再次，上诉人与被上诉人均为河北联诚物流有限公司的员工，均受河北联诚物流有限公司的管理并支付劳动报酬，但因该单位管理不当，未与本案当事人签订正规劳动合同，未参加工伤保险，且未与其他员工签订劳动合同，存在重大管理漏洞。故导致本案被上诉人申晓帅无奈只能以劳务关系为由进行起诉，但不能以单位的管理漏洞为由将赔偿责任转嫁给上诉人，与事实和法律不符，请予以查明。二、被上诉人申晓帅存在过错。被上诉人申晓帅违反《装卸工安全操作流程》未遵守由两人以上打开车门卸货导致发生事故，存在过错，被上诉人应当承担过错责任。三、被上诉人河北联诚物流有限公司装车不当，亦存在过错。被上诉人河北联诚物流有限公司所有并承运的货物，在装货时未能尽到安全可靠谨慎的义务，原告诉状中也对造成本案伤害的原因陈述为“由于货物没有装好，货物从车上掉下将其伤”，联诚公司作为承运方和货物装运方存在重大过错，直接导致本案人员受伤的发生。本案中造成伤害的货物为大理石板，货物较重且具有危险性、易碎性，本应妥善安置在货箱内侧或里侧的安全位置，被上诉人联诚公司却将其放置在货箱门口，导致货箱一开门，必然立即发生坠落，不可避免的造成人员伤害，故其对本次事故存在重大过错，理应相应的承担过错责任。四、上诉人在该事故发生后，以个人名义垫付了部分医疗费和护理费，合计51625元，应在赔偿款项中列明，并由两被上诉人依法返还。上诉人作为分部负责人及现场安排人员，第一时间将伤者送至医院治疗，并垫付了医疗费44525元，陪护人员及伤者房租1800元，电费1000元，派出所2000元，东和日用300元，伤者父亲陪护生活费2000元，合计51625元。该费用出于上诉人积极协助伤者治疗和家属生活而自愿垫付，但不应当也不是上诉人应当承担赔偿责任的证据。上诉人认为，应当依法合理计算伤者受到损失的具体金额和各方按照过错应承担的赔偿比例后，据实将上诉人垫付的款项予以扣除或折抵，公平合理的解决本案纠纷。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，出具了错误的判决。故上诉人依法提出上诉，请求贵院支持上诉人的请求，作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益。 河北联诚物流有限公司辩称，第一，申天明与我公司是合作关系，申天明收货后交付我公司，帮其承运，双方在运费上分成。除此之外没有其他任何关系。申天明对栾城货站独立经营独立承担亏损以及雇佣人员也由申天明自己决定。我公司在收到申晓帅起诉状之前根本不知道还有这个人在栾城货站工作。第二，申天明的上诉状第一点，我公司认为不成立。因为这个观点申天明没有提出明确的法律依据，这只是申天明的个人看法，所以不应得到支持。 申晓帅向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告下述经济损失：医药费15751.83元、住院伙食补助费3400元、交通费1000、暂计20151.83元；剩余医药费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、伤残辅助器具费、住宿费、交通费、鉴定费等其他费用待相关鉴定做出后再追加；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告申晓帅受被告申天明雇佣，于2016年10月到被告加盟的河北联诚物流有限公司栾城站点负责装卸工作，月工资3500元，双方未签订劳动合同。2017年8月17日，原告在栾城站点卸货时，原告开集装箱左侧车门准备卸货时，货物从车上掉下将其砸伤。原告受伤后，被送至石家庄市第一医院住院治疗，入院诊断：双侧锁骨粉碎性骨折、右侧股骨大粗隆骨折、左膝部软组织损伤、双足软组织损伤、口唇部贯通伤。原告分别于2017年8月17日至2017年9月11日、2018年10月29日至2018年11月7日先后两次住院治疗，共计住院34天，医疗费16225.83元，原告住院期间长期遗嘱单均显示为“留陪一人”。原告主张其住院期间由其母亲韩买芹及护工护理，原告提交桥西区阔伊家政服务部营业执照、护理费发票4张，金额共计4080元，以及《护理合同书》。原告因右侧股骨大粗隆骨折需伤残辅助器具气垫，费用30元。本案在审理过程中，原告申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定。经由河北盛唐司法鉴定中心鉴定，并于2019年4月28日出具冀盛唐司鉴中心【2019】临鉴字第387号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见：申晓帅误工期限建议为180日、护理期限建议为90日、营养期限建议为90日，鉴定费900元，因配合鉴定事宜，原告产生住宿费195元。原告主张交通费1000元，仅提供部分票据。 被告申天明主张与被告联诚物流系承包关系，但未能提交证据，但被告申天明认可原告申晓帅系受其雇佣。被告联诚物流提交《装卸工安全操作流程》第12条“卸车时，打开车门前必须有负责人在场，才可打开车门卸货，如负责人不在场必须两人以上，不能私自打开造成危险后果自负，先打开一道车门，装卸人员要由外向里，由上到下依次扒卸。第一道车门货卸完后再打开第二道车门，不准没有防备的情况下打开所有车门，以免造成货损或危害人员安全。”上述操作流程在栾城站点办公室均有张贴，并在新员工入职时对其进行培训。 一审法院认为：原告因此次事故造成的损失为：医疗费16225.8元，伤残辅助器具费30元。住院伙食补助费100元/天*34天=3400元。参照河北盛唐司法鉴定中心鉴定于2019年4月28日出具冀盛唐司鉴中心【2019】临鉴字第387号《法医临床学鉴定意见书》计算，营养费90天*50元/天=4500元。误工费按照原告陈述月工资3500元计算，3500元/月*（180天/30天）月=21000元。原告住院期间其中24天由护工护理产生护理费4080元，随后由其母亲韩买芹护理，参照《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》农林牧渔业年收入23641元/年及《法医临床学鉴定意见书》护理期90天，计算（23641元/天/365天）*（90-24）天=4237.2元，护理费合计8317.2元。原告主张交通费1000元，但仅提供部分票据，依据不足，酌定交通费800元。原告因鉴定事宜产生鉴定费900元、住宿费195元。综上原告损失为：医疗费16225.8元、伤残辅助器具费30元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、护理费8317.2元、误工费21000元、交通费800元、鉴定费900元、住宿费195元，合计55368元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律瑞干问题的解释》第一十条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”原告受被告申天明雇佣，在工作期间被货物砸伤，被告申天明应当对原告的损失进行赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”根据《装卸工安全操作流程》第12条“卸车时，打开车门前必须有负责人在场，才可打开车门卸货，如负责人不在场必须两人以上，不能私自打开造成危险后果自负，先打开一道车门，装卸人员要由外向里，由上到下依次扒卸。”的规定，原告在进行装卸工作时应当遵守操作流程由两人以上打开车门卸货，原告未能按照操作流程执行，存在过错，应当承担相应过错责任。在原告打开车门时被告申天明作为站点负责人，未在场，未尽到管理职责，应当承担主要责任。基此，原告因此次事故造成的损失应当由被告申天明承担主要责任，即70%，申晓帅承担次要责任，即30%。被告申天明抗辩与被告联诚物流系承包关系，但未能提交证据，不予采信。故原告主张被告联诚物流对上述赔偿承担连带责任，不予支持。基此，原审判决为：一、被告申天明于本判决生效后赔偿原告申晓帅医疗费、伤残器具辅助费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、住宿费的70%，共计38757.6元。二、驳回原告申晓帅其他诉讼请求。案件受理费304元，由被告申天明负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，被上诉人申晓帅受上诉人申天明雇佣，在被上诉人加盟的联诚公司栾城站点提供劳务，在提供劳务过程中被上诉人申晓帅被货物砸伤，住院治疗，被上诉人申晓帅作为雇员在从事雇佣活动中受到人身伤害，依法应当由雇主即上诉人申天明承担赔偿责任。由于被上诉人申晓帅在工作中未按照《装卸工安全操作流程》相关规定操作产生损害，其自身存在一定过错，一审法院认定被上诉人申晓帅对其损害承担30%责任，合法有据。上诉人主张系联诚公司雇佣被上诉人申晓帅，应由联诚公司对申晓帅的损失承担赔偿责任，但其提交的证据不能证实其主张的事实，本院对其主张不予支持。综上所述，申天明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1644元,由上诉人申天明负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇一九年十一月二十日 书记员  谈梦雅 ——