wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执516号 申请执行人中国光大银行股份有限公司汕头分行、被执行人郑少艳、吴斯儒： 申请执行人申请执行人中国光大银行股份有限公司汕头分行与被执行人郑少艳、吴斯儒借款合同纠纷一案，申请执行标的为917707.84元。经本院立案执行，现已执行到位917707.84元。至此，申请执行人中国光大银行股份有限公司汕头分行向本院申请执行的（2018）粤0511民初205号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月八日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初39499号原告：林琪，女，1989年3月30日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：何裕民，四川建春律师事务所律师。委托诉讼代理人：施圣婴，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：于洋，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，女。被告：平安养老保险股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX楼、XXX楼。法定代表人：甘为民。原告林琪与被告平安养老保险股份有限公司上海分公司、被告平安养老保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，依法适用简易程序，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林琪撤诉。案件受理费为1,050元(原告已预缴)，减半收取为525元，由原告林琪负担。审判员  钱佳妹二〇一九年十一月十一日书记员  刘强生附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4549号 原告：李杰，女，1979年6月22日出生，汉族，高中文化，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：朱城，四川绥定律师事务所律师。 被告：陈强，男，1966年11月21日出生，汉族，高中文化，住四川省达州市通川区。 原告李杰诉被告陈强侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰及委托诉讼代理人朱城，被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杰向本院提出诉讼请求：判决被告立即赔偿原告各项损失10747.11元（包括医疗费4357.45元、误工费4689.66元、护理费800元、住院伙食补助费200元、营养费200元、交通费500元）。事实和理由：2019年9月26日被告以原告辱骂其为由，与原告发生争执，并殴打原告，导致原告头部软组损伤，公安机关依法对被告殴打原告的行为进行行政拘留处理。原告因伤在达州市通川区中医院住院治疗10天，入院诊断为手、左大腿、头部损伤（软组织）、脑震荡待查等。原告出院时，确诊前述病情，医嘱原告急需治疗（到上级医院确诊脑震荡）、休息一周、加强营养、门诊随访等。此次治疗产生医疗费用3500.45元。2019年10月8日，原告根据医嘱到达州市中心医院进行检查，诊断为双侧额叶散缺血灶，产生检查费857元。被告故意殴打原告的侵权行为造成原告损害，应承担赔偿原告医疗费、误工费等损失的责任。 陈强辩称，原告诉称不属实，事实上是原告无端辱骂被告，造谣诽谤被告与唐世萍（音）有不正当男女关系等，给被告造成极大的精神损害，被告是忍无可忍，才与原告发生抓扯，并非无故殴打原告。原告是矛盾的引发者，被告已经被行政拘留5日，不再对原告损失承担赔偿责任，原告对相关损失具有全部过错，且主张的相关费用不属实。原告行为造成被告家庭处于破裂边缘，给被告造成极大的精神损害，应承担精神损害赔偿金68000元。2019年10月26日，原告在被告门市处无理取闹，强行要求私了，导致被告门市停业一天，直接经济损失2362元，原告应当予以赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交四川博氏投资置业有限公司出具的证明及与原告相关的工资表若干，证明原告每月工资收入6000元；被告质证意见为真实性有异议；原告提交的前述证据工资表中领取人无原告签字，且2019年9月工资记录的考勤事宜与客观事实明显不符，原告提交的前述证据，不予采信。 本院经审理认定事实如下：谭光珍、唐世萍（系谭光珍儿媳）家庭内部就位于达州市通川区门市产权存在纠纷，陈强系位于达州市通川区门市使用者。前述两门市相邻，陈强与唐世萍在门市上有过合作，陈强也参与过82号门市纠纷调解。李杰系案外人谭光珍侄儿媳妇，并为谭光珍处理纠纷事宜。2019年9月10日，前述82号门市被唐世萍儿子王某堵塞，经达州市公安局通川区公安分局西城派出所调解，谭光珍、唐世萍同意暂时关闭门市，通过司法途径解决纠纷。2019年9月26日上午9时许，李杰为搬离门市物品，请求派出所民警见证。10时许，民警陪同李杰到82号门市，李杰找来开锁王开、换锁。期间，李杰情绪激动，当街谩骂，声称某某人（未点名）与唐世萍保持不正当关系，伪造协议，管他屁事等等言语，民警对李杰进行劝导未果。陈强知晓并赶到门市听了几分钟后，认为李杰是在辱骂他，于10时47分上前质问，并对李杰进行推攘、抓扯，抓扯中陈强对李杰实施殴打。随即，民警上前进行了制止、控制。嗣后，李杰到达州市通川区中医院住院治疗，主要诊断为手、左侧大腿、头部损伤（软组织），脑震荡待查。经治疗，李杰于2019年9月26日出院，出院医嘱及建议为继续治疗（到上级医院确诊脑震荡），休息一周，加强营养，门诊随访，住院医疗费共计3117.45元，门诊挂号、检查、治疗等费用383元。2019年10月8日，李杰到达州市中心医院进行核磁共振检查，费用共计857元。 同时查明，针对李杰、陈强行为，达州市公安局通川分局于2019年9月27日分别作出行政处罚决定书，查明陈强以李杰辱骂自己为由上前质问李杰并与其发生抓扯，在抓扯的过程中对李杰实施殴打，导致李杰头部软组织损伤，陈强行为构成殴打他人，决定对陈强处以行政拘留五日；查明李杰在通川区门市上以80号门市的陈强在房产纠纷中帮助唐世萍为由，指桑骂槐当众侮辱某某人与唐世萍有不正当关系，其行为构成侮辱他人；决定对李杰处以罚款五百元。本案审理过中，李杰称当日谩骂伪造协议，就是指陈强，但当时没有点陈强名字。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。针对原告辱骂行为，被告未采取合理手段解决纠纷，而是上前质问后进行抓扯、殴打，造成原告身体受到伤害，其应承担相应的赔偿的责任。原告不听民警劝导，长时间指桑骂槐、侮辱他人，是导致损害发生原因之一，其对损害的发生亦存在一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任。结合双方行为，综合本案案情，本院认为，原告的损失，由被告承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。原告的相关损失，核定如下：医疗费4357.45，误工费1360元【（10天+7天）×80元/天】，护理费800元（10天×80元/天），住院伙食补助费200元（10天×20元/天），营养费200元（10天×20元/天），交通费酌定150元，合计7067.45元。综上，被告应赔偿原告的金额为5653.96元（7067.45元×80%）。被告辩称已经受到行政处罚，不应承担赔偿责任。本院认为，被告被行政拘留系承担的行政责任，不影响依法应承担侵权责任，故其该项辩称理由不成立。被告主张2019年10月26日，原告在被告门市处无理取闹，导致门市停业一天，损失2362元，要求原告予以赔偿，并提交相关视频等证据佐证。原告表示是其父母到被告门市上索要医疗费，不是原告指使的，没有无理取闹，只是坐在侧面，未导致关门停业。本院认为，被告主张的前述事宜，属另一法律关系，本案不予评判。关于被告主张要求原告赔偿精神损失费68000元，因其未提出反诉，本案不予处理。 依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第四条、第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下： 一、限被告陈强于本判决生效后十日内向原告李杰支付赔偿款5653.96元； 二、驳回原告李杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69元，减半收取34.5元，由李杰负担9.5元，陈强负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赖 欣
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3345号之一申请执行人:陈帮茹，女，1959年2月27日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：高柳松，江苏东南律师事务所律师。被执行人:吴从华，男，1962年9月13日生，汉族，住江苏省阜宁县。关于陈帮茹与吴从华民间借贷纠纷一案的（2018）苏0102民初5344号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理，申请执行的金额为借款本金42028.75元等。执行过程中，本院查明被执行人无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本院已限制被执行人消费。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  石顺光二〇一九年十一月十五日书记员  马嘉文
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初2100号 原告：曹水龙，男，1960年6月7日出生，汉族，住南城县。 委托诉讼代理人：曹洪根，系曹水龙儿子。 原告：曹洪根，男，1983年11月12日出生，汉族，住南城县。 被告：刘永亮，男，1969年4月18日出生，汉族，住南城县， 被告：刘彩求，男，1989年11月12日出生，汉族，住南城县， 原告曹水龙、曹洪根与被告刘永亮、刘彩求买卖合同纠纷一案，本院2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹洪根、被告刘永亮到庭参加诉讼，被告刘彩求经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹水龙、曹洪根向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还向原告所借本金人民币玖拾万元整；2、要求两被告支付原告约定的利息人民币肆拾玖万伍仟元整（2017年元月至今）；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告与两被告均从事粮食加工行业，两被告为父子关系，两人多次向两原告购买粮食，欠两原告货款金额190万元整。2015年2月17日，两被告便向原告出具190万元的借条。之后，两被告向两原告陆续偿还部分欠款，至2017年元月17日还欠两原告90万元，并由刘永亮出具了90万元的借条，并约定欠款利息为每月一万五千元，两原告要求刘彩求在欠条上签字，但被告刘永亮说儿子刘彩求不在家，下次回来再签字，当时约定被告刘彩求签了90万元欠条上的字后，再拿回以前190万元的条子。后两被告均未露面，至今两年多被告仍分文未还。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告刘永亮辩称：欠钱属实，90万元借条属实，190万元借条是我写的，后来还了一部分就驳了90万元的借条，约定的利息属实，这个欠款由我一人承担。 被告刘彩求未做答辩。 经审理查明：被告刘永亮与被告刘彩求系父子关系，从事粮食加工行业。两被告多次向原告购买稻谷，2015年2月17日，曹水龙与两被告就所欠的粮食款进行了结算，被告刘永亮、刘彩求向曹水龙出具借条，借条载明：“今借到曹水龙人民币壹佰玖拾万元整，利息按每月叁万八千元计算，今借人：刘永亮、刘彩求，2015年2月17日”，后被告归还了100万元欠款并支付了2017年2月之前的利息。2017年元月17日，被告刘永亮就剩余欠款向曹洪根重新出具了借条，借条载明：“今借到曹洪根现金人民币玖拾万元正，利息每月壹万伍仟元正，今借人刘永亮，2017.元.17”。后经原告催告，被告刘彩求未在新借条上签字，曹水龙亦未将2015年2月17日的借条原件返还给两被告。后经原告曹洪根多次催讨，两被告分文未还，故原告诉至本院。 以上事实的认定有原告提供的身份证、借条及当事人的陈述相印证。 本院认为：被告刘永亮、刘彩求向曹水龙购买稻谷，双方形成买卖合同关系，原告向被告提供了货物，双方经过结算，两被告向原告曹水龙出具了借条，两被告应承担还款责任。被告刘永亮在归还部分款项后，就剩余欠款向原告曹洪根出具了借条，曹水龙与曹洪根系父子关系，且原告曹水龙也对该借条予以认可，故应认定该债权转至曹洪根名下。被告刘永亮称该欠款由其一人承担，与刘彩求无关。本院认为，被告刘彩求虽未在900000元的借条上签字，但此前1900000元的借条可以证明两被告欠原告粮食款的事实，且从原告的陈述及原告保留1900000元借条的事实来看，原告并未放弃要求被告刘彩求承担剩余债务的权利。原告出具之后的900000元借条，系如实反映被告欠款及还款情况，是诚信诉讼的行为，不能因此而否认两被告共同经营所欠货款的事实。双方关于利息的约定未违反法律规定，本院予以确认，故对原告曹洪根要求两被告归还欠款并支付利息的诉讼请求予以支持。因债权已转移至原告曹洪根名下，故原告曹水龙不再享有该债权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘永亮、刘彩求在本判决生效后十日内归还原告曹洪根货款900000元及利息495000元； 二、驳回原告曹水龙的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17356元，减半收取8678元，由被告刘永亮、刘彩求负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 江庆 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 邱娜 书 记 员 单燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26506号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。被告：陈洁思，女，1989年6月10日出生，壮族，住广东省怀集县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈洁思金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告陈洁思经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月28日发放贷款300000元，被告从2019年2月28日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金253722.92元、利息(含罚息)37749.53元、复利3653.15元。（九）律师费：原告于2019年8月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金253722.92元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）37749.53元、复利3653.15元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈洁思于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金253722.92元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月12日，利息（含利息、罚息）为37749.53元，复利为3653.15元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈洁思于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5367元，由被告陈洁思承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周泽纯钟菲
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15769号原告：罗涛，男，1957年11月11日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘学灵，上海通研律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，上海通研律师事务所律师。被告：孔毅，女，1961年1月31日出生，汉族，住上海市长宁区。第三人：乐爱维，女，1935年8月20日出生，汉族，住上海市长宁区娄山关路XXX弄XXX号XXX、XXX室。上列被告及第三人的共同委托诉讼代理人：陈望，上海世瑞律师事务所律师。原告罗涛与被告孔毅与第三人乐爱维共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告罗涛及其委托诉讼代理人刘学灵、被告孔毅及第三人乐爱维的共同委托诉讼代理人陈望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告共同财产--上海市松江区莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，判令被告按售出房价的25%向原告支付房价款计45.875万元。事实与理由：2017年8月22日，原、被告经本院(2017)沪0117民初9999号民事判决书判决准予离婚。涉案房屋购于2009年4月，总价为77.83万元，其中公积金贷款40万元，累计使用原告公积金还贷6年计9.5万余元，登记产权人为被告及第三人。在上述9999号离婚案件中，被告承认了以183.50万元出售涉案房屋的事实。因涉案房屋涉及第三人权益，故在上述9999号案件中未作处理。在与涉案房屋相关的(2019)沪0117民初6991号共有物分割案件中，被告提供了一份《声明》，证明原告对该房屋的产权已经“弃权”。原告不得已以证据不足为由撤回起诉。现根据原告调查取得的证据显示：1.涉案房屋系于2009年4月5日签订《商品房出售合同》、2009年5月17日取得房地产权证。而上述《声明》的签署日期为购买涉案房屋前的2009年3月23日。显然不属于针对已经依法存在的产权登记状况所作的“弃权”。2.关键是上述《声明》承诺的情况并未出现，即“产权证上署名为孔文、孔毅。但实际产权人为孔文一人，与其他任何人没有关系”。证据显示，从买入到卖出的六年中，涉案房屋登记产权人始终是被告及第三人。因此，该份针对孔文的“弃权”《声明》，实际上“弃权”前提和对象自始至终就根本不存在。故上述《声明》不具有证明原告对涉案房屋产权已经“放弃”的法律效力。此外，原告已经处于《婚姻法》及其司法解释规定的“一方生活困难”状态。综上，恳请法院以上述9999号判决确认的需另案处理的夫妻共同财产的范围为依据，结合原告的“生活困难”中的居住问题，支持原告的如上诉讼请求。被告辩称：涉案房屋虽系在其与原告婚姻关系存续期间购得并出售，但按原告本人书写的《声明》，涉案房屋属案外人孔文一人所有，其与第三人仅系“挂名”。此外，之所以以原告公积金还贷，是为了帮助原告套取公积金。而且，原告也不符合法定的“生活困难”的标准，其无需额外对原告予以帮助。因此，其不同意原告的诉讼请求。第三人述称，其同意被告如上辩称意见。经审理查明，1987年12月25日，罗涛与孔毅登记结婚。2009年3月23日，罗涛、孔毅及其女儿罗彦出具《声明》一份，载明：“松江区莘松路XXX号荣盛名邸112号101室房产权，由於贷款原因产权证上署名为孔文、孔毅。但实际产权人为孔文壹人，与其他任何人没有关系，因在购房之前孔文已将房款交与孔毅。特此声明，以作凭证。”2009年5月17日，上海市松江区不动产登记事务中心基于同月7日的受理申请，依法将涉案房屋的权利人登记为孔毅及乐爱维，并登记了案外人债权金额为60万元的以涉案房屋为抵押物的担保之债，其中40万元为公积金贷款。原告以其名下缴纳的公积金清偿上述部分贷款。2016年4月11日，孔毅及乐爱维将涉案房屋以183.50万元售予案外人，并于同日申请将涉案房屋的权利人转移登记至案外人名下。2016年4月23日，上海市松江区不动产登记事务中心因转移登记而注销上述权利人为孔毅及乐爱维的登记。2017年8月22日，本院依法作出(2017)沪0117民初9999号民事判决，判决准予罗涛与孔毅离婚。因涉案房屋登记的产权人为孔毅及乐爱维，故在该案中未作处理。2019年4月25日,本院受理(2019)沪0117民初6991号罗涛诉孔毅、罗彦、乐爱维共有物分割纠纷一案。在该案中，罗涛提出了包括分割涉案房屋折价款在内的多项诉讼请求。孔毅、罗彦、乐爱维为抗辩罗涛提出的分割涉案房屋折价款的请求，提供了上述《声明》。2019年6月3日，本院准许罗涛对上述6991号案件撤诉。诉讼中，当事人确认涉案房屋即为《声明》中所称的“松江区莘松路XXX号荣盛名邸112号101室”房屋。此外，原告在回答本院关于当时为何会出具《声明》的提问时，原告称，孔文系“中国人”，其经常在“日本跑来跑去”，觉得办手续不方便，遂交由孔毅操作；孔文还想买其他的房屋，涉案房屋就用了孔毅和孔文的名字；但实际上，后来因为孔文没有付房款，情况变了，产证就不写孔文名字了。以上事实，民事判决书、《声明》、不动产登记簿、还贷明细、上海市房地产买卖合同、民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为,本案当事人的核心在争议在于孔毅是否为涉案房屋的所有权人之一，以及若孔毅系涉案房屋权利人之一，则如何分割折价款。本案中，在罗涛与孔毅婚姻关系存续期间，涉案房屋的权利人虽然曾登记至孔毅及乐爱维名下，且在上述期间因由孔毅及乐爱维将涉案房屋售予案外人而将涉案房屋登记权利人转移登记至案外人名下。但是，根据《声明》载明“实际产权人为孔文壹人”的内容判断，孔毅其实并非涉案房屋真实的权利人。同时，本院亦注意到涉案房屋曾经的登记的权利人为孔毅及乐爱维，与上述《声明》载明的“产权证上署名为孔文、孔毅”不一致，但是上述不一并不影响如上孔毅不是涉案房屋真实权利人的认定。基于此，即便涉案房屋曾以原告名下公积金用于清偿涉案房屋相应的按揭抵押贷款，孔毅亦不能据此直接取得涉案房屋相应的所有权。原告关于“后来因为孔毅没有付房款，情况变了，产证就不写孔文名字”的陈述，与纠纷发生前出具的《声明》载明的“在购房之前孔文已将房款交与孔毅”的内容相悖，本院难以采纳。此外，原告所诉称的“生活困难”，与涉案房屋权利归属缺乏相应的关联性。鉴于此，本院对原告以孔毅系涉案房屋权利人之一为基础而提出的分割折价款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，判决如下：驳回原告罗涛的诉讼请求。案件受理费8,181元，减半收取4,090.50元，由原告罗涛负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一九年十一月二十五日书记员  刘金鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0203刑初1043号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人苏强，男，1984年11月6日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地福建省龙岩市永定区，在厦暂住湖里区。曾因诈骗于2014年5月26日被行政拘留七日，因盗窃于2017年5月5日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2019年3月28日被湖里区人民法院判处拘役二个月，并处罚金一千元，2019年5月12日刑满释放；现因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年5月12日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人何海欧，福建凌一律师事务所（厦门市思明区法律援助中心指派）。 福建省厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2019）971号起诉书指控被告人苏强犯合同诈骗罪，于2019年11月05日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员陈少伟出庭支持公诉。被告人苏强及辩护人何海欧到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年7月至8月间，被告人苏强向被害人张某谎称位于厦门市思明区的客栈系其与陈某1合作经营，其占股30%，并欲转让其中10%的股权给被害人张某，为骗取被害人张某信任，被告人苏强还伪造了一份其与陈某1签订的《合作协议书》。经商议，2014年8月11日，被告人苏强与被害人张某在厦门市思明区份《个人股权转让协议》，约定被告人苏强以10万元的价格将其在厦门市思明区客栈10%股权转让给被害人张某，其中股权转让金85000元，押金15000元。2014年8月12日、8月13日，被害人张某通过其丈夫叶明山的工商银行账户分三次转账共计10万元至被告人苏强工商银行账户。被告人苏强骗得上述款项后陆续用于个人消费，挥霍一空。2015年3月左右，被害人张某发现被骗，遂向被告人苏强讨要上述款项，但苏强无力偿还。2017年4月11日，被害人张某向厦门市公安局思明分局报案，民警于2019年5月12日抓获被告人苏强。到案后，被告人苏强均如实交代了上述事实。 公诉机关认为被告人苏强具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人以合同诈骗罪判处有期徒刑一年以上一年三个月以下，并处罚金人民币一万元以下。 被告人苏强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，表示自愿认罪认罚，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，建议对被告人从轻处罚。 本案由被告人苏强的供述与辩解、被害人张某的陈述、证人陈某1、陈某2、苏某等人的证言、辨认笔录、调取证据通知书、接受证据材料清单、伪造的合作协议书、个人股份转让协议、收据、银行转账凭证、银行账户开户信息及交易记录、厦门市不动产登记信息查询结果、刑事判决书、行政处罚决定书、被告人的户籍资料、公安机关出具的到案经过及情况说明、强制措施手续等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人苏强以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取被害人共计人民币10万元，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，结合考虑被告人将所骗得钱款用于个人挥霍，至今分文未退的情节，本院决定对被告人苏强酌情惩处并责令其继续退赔被害人的经济损失。公诉机关的量刑建议及辩护人的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五项）、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人苏强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月12日起至2020年7月11日止；罚金于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳） 二、责令被告人苏强继续退赔被害人张某的经济损失人民币10万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许晓琳 人民陪审员  张艳玲 人民陪审员  陈丽娟 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  吴高真 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6921号 原告：福建佰利源科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰经济开发区金塘路，统一社会信用代码91350602779606339Q。 法定代表人：林山琳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章慧星，福建方圆人律师事务所律师。 被告：潮州市潮安区必胜装潢印务有限公司，住所地潮州市潮安区潮安大道1号G栋2楼A218室，统一社会信用代码9144510366154657XQ。 法定代表人：梁志刚,该公司经理。 原告福建佰利源科技有限公司（以下简称“佰利源公司”）与被告潮州市潮安区必胜装潢印务有限公司（以下简称“潮安必胜装潢”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佰利源公司的委托诉讼代理人章慧星到庭参加诉讼，被告潮安必胜装潢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佰利源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决潮安必胜装潢立即支付尚欠佰利源公司的货款共计533452.64元，并支付自2016年12月31日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率记付利息；2、本案的诉讼费应由潮安必胜装潢承担。事实和理由：佰利源公司与潮安必胜装潢自2015年9月起建立购销合同关系。佰利源公司供货印铁以及镀锡板等给潮安必胜装潢。截止至2018年12月31日止，潮安必胜装潢尚欠佰利源公司货款共计533452.64元未付。因双方现已没有再发生业务往来，潮安必胜装潢应清偿货款。 潮安必胜装潢未作答辩。 经本院审查认定事实如下：潮安必胜装潢自2015年9月至2016年12月间向佰利源公司采购镀锡板等，截止2016年12月27日，佰利源公司向潮安必胜装潢开具货款发票共计6332139.73元，潮安必胜装潢依发票向佰利源公司支付货款合计5798687.08元，尚欠货款533452.64元未付。佰利源公司遂于2019年7月22日诉至本院。 本院认为：潮安必胜装潢尚欠佰利源公司货款，有佰利源公司向潮安必胜装潢开具的发票以及潮安必胜装潢向佰利源公司支付货款的票据为证，事实清楚，证据充分，佰利源公司与潮安必胜装潢之间的买卖合同关系成立，本院予以确认。因双方未约定具体付款日期，佰利源公司向本院提起诉讼，应视为向潮安必胜装潢提出主张要求支付尚欠货款，潮安必胜装潢至今未付款，已经构成违约，佰利源公司要求潮安必胜装潢支付尚欠货款533452.64元及逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；但佰利源公司要求自2016年12月31日起开始计付逾期付款违约金，缺乏法律依据，应自起诉之日即2019年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款违约金。 综上，佰利源公司的诉讼请求，部分符合法律规定，应予支持；超过部分，不予支持。潮安必胜装潢经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、潮州市潮安区必胜装潢印务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向福建佰利源科技有限公司支付尚欠的货款533452.64元，并自2019年7月22日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款违约金； 二、驳回福建佰利源科技有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9788.9元，由福建佰利源科技有限公司负担1069.9元、潮州市潮安区必胜装潢印务有限公司负担8719元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄福真 人民陪审员  张雅嫔 人民陪审员  陈粉频 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  樊泓汶 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20692号原告：赵家淦，男，1952年1月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：王永清，女，1951年11月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告赵家淦、王永清与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告赵家淦、王永清、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年止。三、月保底经营收益：人民币6,357元。四、税后季保底经营收益：18,131.40元。五、支付期限：每季度首月28日前。六、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。七、签订保证合同时间：2009年5月26日。八、保证范围：经营收益及逾期利息。九、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付保底经营收益90,657元(2018年第四季度至2019年第四季度，每季度18,131.40元)；2、判令第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以18,131.40元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以18,131.40元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以18,131.40元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以18,131.40元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止；2019年第四季度违约金以18,131.40元的日万分之五自2019年10月29日起计算至实际支付之日止)；3、判令对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，第二被告承担合同约定保证责任。原告主张：第一被告欠付自2018年第四季度至2019年第四季度止的保底经营收益，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵家淦、王永清自2018年第四季度至2019年第四季度止的保底经营收益90,657元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告赵家淦、王永清逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以18,131.40元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以18,131.40元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以18,131.40元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以18,131.40元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止；2019年第四季度违约金以18,131.40元的日万分之五自2019年10月29日起计算至实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,066.40元，减半收取计1,033.20元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蔡红兰二〇一九年十一月二十七日书记员  钟晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异335号 案外人：范云智，男，1989年8月9日出生，汉族，住成都市成华区。 申请执行人：王关琴，女，1976年1月31日出生，汉族，住重庆市璧山县。 被执行人：成都晶宝实业有限公司，住所地成都市郫县犀浦镇梓潼村。 法定代表人：陶锡奎。 被执行人：陶仕富，男，1951年4月5日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：段秋芳，女，1955年8月14日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：陶锡奎，男，1980年8月21日出生，汉族，住四川省郫县。 本院在执行（2017）川0108执1409号王关琴与陶仕富、段秋芳、成都晶宝实业有限公司（以下至裁定主文前简称晶宝公司）、陶锡奎民间借贷纠纷一案中，案外人范云智对本院查封被执行人晶宝公司所有的位于成都市郫都区红光镇犀团路999号6栋1楼4号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人范云智称，本院在案号（2017）川0108执1409号的案件中查封了晶宝公司所有的位于成都市郫都区红光镇犀团路999号6栋1楼4号房屋，但是该房屋案外人已于2014年12月12日从被执行人晶宝公司处购买，并于2014年12月12日向被执行人晶宝公司支付购房款948290.00元，且案外人一直使用至今。因此，该房屋应属于案外人所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》应当解除对案涉房屋的查封及执行。 本院查明，2014年12月12日，案外人范云智与被执行人晶宝公司签订《商品房买卖合同》及补充协议一份，约定晶宝公司将其名下所有的位于成都市郫都区红光镇犀团路999号××××房屋出卖给范云智，房屋出卖价格为948290.00元，采用一次性付款方式。2015年2月4日，晶宝公司向范云智开具《成都晶宝实业有限公司收款收据》一份，载明晶宝公司收到范云智维修基金1283.22元、契税28448.7元、印花税479.14元、交易手续费3793.16元、登记费550元，合计34555元。2017年6月21日，晶宝公司向范云智补开《四川增值税普通发票》（Ｎｏ.01260741）一份，载明范云智向晶宝公司支付购房款948290元。2014年12月12日，晶宝公司将房屋交付给范云智居住至今，由范云智缴纳案涉房屋物业服务费、电费、生活垃圾处置费等费用。为案涉房屋提供物业服务的富雅物业塞纳国际项目客服中心还提供《居住证明》载明：“今有晶宝.塞纳国际犀浦镇犀团路999号6栋1单元4号商铺变更为红光镇犀团路1701号6栋1单元4号业主：业主姓名：范云智，身份证号：5103221989××××××××，居住人姓名：范云智，身份证号：5103221989××××××××，与业主关系：本人现已入住本小区。” 另查明，2015年11月2日，因王关琴与陶仕富、段秋芳、晶宝公司、陶锡奎民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）成华民保字第468号《民事裁定书》，裁定：“一、……对被告成都晶宝实业有限公司位于四川省郫县的房屋（预售证号1102，房屋唯一号658690，建筑面积59.15平方米）予以查封，查封限额100000元……查封期限三年，查封期间，不得转让、买卖或设立其他物权等。”因上述被执行人未按期履行生效判决确定的义务，王关琴于2017年6月8日向本院申请强制执行，执行过程中，保全查封自动转为执行查封。后范云智对本院查封该房屋不服，向本院提出书面异议。 本院还查明，案涉房屋买卖过程中，范云智未实际足额支付购房款，而是通过债务抵偿的方式支付房款。根据范云智陈述，晶宝公司实际负责人陶仕富与范云智存在债权债务关系，陶仕富约欠范云智欠款四五百万元，遂以案涉房屋抵偿给范云智，以清偿部分欠款。但范云智未向本院提供其债权债务关系成立的相关凭证。 以上事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、《成都晶宝实业有限公司收款收据》、《四川增值税普通发票》（No.01260741）、《居住证明》、《成都富雅物业服务有限公司财务专用收据》、（2015）成华民保字第468号《民事裁定书》及范云智陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，范云智虽在案涉房屋查封前已与被执行人晶宝公司签订书面《商品房买卖合同》及补充协议，就房屋买卖事宜达成了合意，但在案涉房屋交易过程中并未按协议约定实际支付全部房屋价款。范云智虽主张通过债务抵偿的方式购得案涉房屋，但未充分举证证实该债权债务关系真实存在且合法有效，也未举证证实该债务抵偿行为具有事实和法律依据，进而无法认定范云智为购置案涉房屋实际支付了相应对价。综上，范云智未充分举证证实其在购买案涉房屋时支付了全部价款，其异议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人范云智的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  易晓兰
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初4812号原告：盛涛，男，1973年8月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。被告：枣庄市苎麻纺织厂，住所地：枣庄市市中区税郭镇驻地。诉讼代表人：枣庄市苎麻纺织厂破产管理人，住所地：枣庄市市中区大众路市南工业区管委会15号楼一楼南首。主要负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。原告盛涛与被告枣庄市苎麻纺织厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛涛的委托诉讼代理人李纬华，被告枣庄市苎麻纺织厂的委托诉讼代理人张静坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认1994年4月1日至2014年12月25日期间原告与被告存在劳动关系；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1994年4月1日，原告与被告建立劳动合同关系。后因被告经营困难，致使原告长期下岗在家。2014年12月25日，枣庄市苎麻纺织厂宣布破产，被告拒不认可原告与枣庄市苎麻纺织厂存在劳动关系。随后，原告向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出了不予受理决定。原告为此诉至法院。被告辩称，原、被告双方之间不存在劳动关系，双方没有劳动用工事实。原告劳动仲裁已超过仲裁时效。2014年被告破产，管理人与被告对接没有原告档案材料，因此双方不存在劳动关系，请求法庭依法驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、不予受理通知书及申请书各一份；2、档案材料；3、（2016）鲁0402民初3380号及2018鲁04民终1625号民事判决书各一份。被告未提交证据，并对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年4月1日，原告被被告招录为该厂工人。后被告因经营困难，致使原告长期下岗在家。2014年12月25日，被告苎麻厂被宣告破产。枣庄市工商行政管理局市中分局出具的苎麻厂工商登记信息，载明企业状态为在营企业。2019年9月26日，原告作为申请人以被告为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提起仲裁确认原、被告之间存在劳动关系。枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以法律、法规规定的其他理由（已破产）为由，作出市中劳仲案字【2019】第417号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，在法定期间内提出诉讼。本院认为，1994年4月1日，原告被被告招录为该厂工人，双方自此建立劳动关系。后由于被告经营困难，单位放假，原告待岗在家。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，被告虽抗辩其与原告已不存在劳动关系，但未提交证明其与原告劳动关系已解除的相关证据，应承担举证不能的不利后果，本院认定双方之间存在劳动关系仍然存在。被告于2014年12月25日被宣告破产，原、被告劳动关系自此终止。综上，原告主张确认1994年4月1日至2014年12月25日期间其与被告存在劳动关系，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条、第四十四条，《最高人民法院》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：原告盛涛与被告枣庄市苎麻纺织厂自1994年4月1日至2014年12月25日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市苎麻纺织厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李梅娟二〇一九年十一月十九日书记员  刘 丹
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初3448号原告：泾阳县农村信用合作联社。法定代表人：董某某，系理事长。委托诉讼代理人：张某某，陕西策盈律师事务所律师。被告：郭某某，女，汉族。被告：王某某，男，汉族。原告泾阳县农村信用合作联社与被告郭某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告泾阳县农村信用合作联社于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泾阳县农村信用合作联社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泾阳县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费355元（已减半），由原告泾阳县农村信用合作联社负担。审判员 张 波二〇一九年十一月七日书记员 何方元
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初3298号之一原告：种明敏，男，1988年10月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：林磊，男，1994年8月26日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告种明敏与被告林磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告种明敏于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告种明敏的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告种明敏撤诉。案件受理费283.1元，减半收取141.55元，公告费300元，合计441.55元，由原告种明敏负担。审 判 长  金 刚人民陪审员  李桂林人民陪审员  王伟林二〇一九年十一月二十九日书 记 员  殷 骏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26531号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。被告：黄桂萍，女，1964年1月4日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄桂萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告黄桂萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年6月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：180000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年6月24日发放贷款180000元，被告从2019年3月24日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金25189.33元、利息(含罚息)4506.16元、复利364.33元。（九）律师费：原告于2019年8月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金25189.33元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）4506.16元、复利364.33元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄桂萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金25189.33元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月12日，利息（含利息、罚息）为4506.16元、复利为364.33元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄桂萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告黄桂萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周泽纯钟菲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保8971号 申请人:深圳市日盛能源有限公司 被申请人：深圳沃圣数码科技有限公司 上述申请人深圳市日盛能源有限公司与被申请人深圳沃圣数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市日盛能源有限公司于2019年11月14日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人深圳沃圣数码科技有限公司名下价值人民币120674.70元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函【保单号：2997499041320190015019】作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳沃圣数码科技有限公司名下价值人民币120674.70元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员 范 藜 二〇一九年十一月二十日 书记员 胡铁梅
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0103民初7324号之一原告：广州市博利纳展览策划有限公司，住所地在广州市海珠区新港东路1000号2106房。法定代表人：颜锦塔，职务：经理。委托诉讼代理人：莫锐敏、秦乐璋，国信信扬律师事务所律师。被告：合肥新方舟广告有限责任公司，住所地在安徽省合肥市亳州路1号世纪别墅2幢。法定代表人：袁彬。原告广州市博利纳展览策划有限公司与被告合肥新方舟广告有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告广州市博利纳展览策划有限公司于2019年11月18日以原、被告达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告合肥新方舟广告有限责任公司的起诉。本院认为，原告广州市博利纳展览策划有限公司请求撤回对被告合肥新方舟广告有限责任公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市博利纳展览策划有限公司撤回对被告合肥新方舟广告有限责任公司的起诉。本案受理费1256元，减半收取为628元，由原告广州市博利纳展览策划有限公司负担。审 判 长  何文仪人民陪审员  陈建芬人民陪审员  黄 镭二〇一九年十一月二十二日书 记 员  江一品吴培微
南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0104民初1807号之一 申请人：江西省外经贸企业信用担保有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路8号（长青国贸大厦22楼），统一社会信用代码：913600006647678298。 法定代表人：王红剑。 委托诉讼代理人：江克清、江雪霏，江西司达律师事务所律师，一般授权代理人。 被申请人：章正龙，男，1988年2月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：南昌市百盛实业投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区解放西路184号江南大厦6楼，统一社会信用代码：91360100746061838H。 法定代表人：王孝宇。 委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：王建利，男，1958年8月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：章娟，女，1962年4月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：王孝宇，男，1960年3月29日生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：江西驰龙汽车服务有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县武夷山大道6号11幢107-108、207、208号，统一社会信用代码：91361121314603111B。 法定代表人：章娟。 被申请人：江西驰龙贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道87号隆鑫广场4栋店面102室，统一社会信用代码：91360100343225578P。 法定代表人：章娟。 申请人江西省外经贸企业信用担保有限公司诉被申请人章正龙、南昌市百盛实业投资有限公司、王建利、章娟、王孝宇、江西驰龙汽车服务有限公司、江西驰龙贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日作出（2019）赣0104民初1807号民事裁定书，并执行冻结了申请人江西省外经贸企业信用担保有限公司在某某银行的银行存款人民币1517600元，现申请人江西省外经贸企业信用担保有限公司于2019年11月5日向本院提出变更财产保全担保财产申请，请求变更财产保全的担保财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十六条、第一百六十七条规定，裁定如下： 一、冻结申请人江西省外经贸企业信用担保有限公司在某某银行的银行存款人民币400000元、在某某银行的银行存款人民币600000元、在某某银行的银行存款人民币529400元； 二、解除本院在本案中对于申请人江西省外经贸企业信用担保有限公司在某某银行的银行存款人民币1517600元采取的冻结措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  胡件平 人民陪审员  刘香玉 人民陪审员  刘安康 二０一九年十一月五日 书 记 员  郑 幸
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执异198号异议人(申请执行人)：中国农业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区定西路XXX号。负责人：徐立，职务行长。委托诉讼代理人：徐文。委托诉讼代理人：王钰帜。被执行人：陈宝,男,1971年10月3日出生,汉族,户籍地福建省周宁县狮城镇东市路XXX号。被执行人：吴碧珍，女，1977年2月1日出生，汉族，户籍地福建省周宁县狮城镇东市。本院在执行中国农业银行股份有限公司上海长宁支行(以下简称农行长宁支行)与陈宝、吴碧珍金融借款合同纠纷一案中，异议人农行长宁支行提出要求对迟延履行期间的一般债务利息以及2014年8月1日之前的延迟履行金(按双倍利息计算)享有优先受偿权。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，申请执行人农行长宁支行与被执行人陈宝、吴碧珍之间的诉讼案号为(2013)长民二(商)初字第826号，申请执行人于2013年申请执行，抵押物在上海市松江区佘山镇佘北公路XXX弄XXX号房屋，该房屋于2018年1月15日以1600万价格拍卖成交。异议人登记的债权数额为1200万元,是第一顺位的抵押权。在执行款分配过程中，执行局仅认定判决主文中的本金、判决主文中截止2013年2月16日的逾期利息、判决主文中2013年2月17日至判决生效之日2013年8月6日的逾期利息以及诉讼费共计12,695,423.23元属于优先债权。但异议人认为2014年8月1日以前，应该适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，故2014年8月1日前的迟延履行金按双倍利息(10.56%乘以2)计算，并享有优先受偿权。迟延履行期间即判决生效后十日(2013年8月16日)至房屋拍卖成交之日(2018年1月15日)期间，应计算一般债务利息并享有优先受偿权。故农行长宁支行提出异议。本院查明，农行长宁支行诉陈宝、吴碧珍金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月18日作出(2013)长民二(商)初字第826号民事判决书。判决主文为陈宝应于判决生效之日起十日内归还农行长宁支行借款本金11,778,410.71元；陈宝应于判决生效之日起十日内归还农行长宁支行至2013年2月16日止的逾期利息232,342.94元及2013年2月17日起至本判决生效之日止的逾期利息(以人民币11,778,410.71元为基数,按合同约定年利率10.56%计付)。吴碧珍对第一、第二项判决中陈宝的给付义务承担共同还款责任。若陈宝、吴碧珍到期未履行上述一、二、三项还款义务的，则农行长宁支行可以与被告陈宝协议，以位于上海市松江区佘山镇佘北公路XXX弄XXX号房屋折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈宝所有，不足部分由陈宝、吴碧珍继续清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93,864.50元由被告陈宝、吴碧珍共同负担。农行长宁支行于2013年就上述民事判决书向本院申请执行。抵押物上海市松江区佘山镇佘北公路XXX弄XXX号房屋于2018年1月拍卖成功。成交金额为1600万元。本院执行局于2019年8月12日告知农行长宁支行优先受偿的范围为借款本金11,778,410.71元，至2013年2月16日的逾期利息232,342.94元，自2013年2月17日至本判决生效之日止的逾期利息590,805.08元，案件受理费93,864.50元。优先受偿的债权产生的迟延履行利息不属于优先受偿的范围。执行依据判决书并未写明要以年利率10.56%标准支付至实际清偿之日，故一般债务利息不予计算。本院认为，其一，优先受偿的利息应严格遵循判决主文确定的本金、利率及起、止日期计算。故本案中的优先受偿的利息应严格按照判决主文计算至判决生效之日止，异议人要求计算判决生效十日至拍卖成交之日的一般债务利息并享有优先受偿权无任何依据，本院难以支持；其二，迟延履行利息不属于优先受偿的范围，计算迟延履行利息一直以来只是一项执行措施，相比生效法律文书所确定的债权较为次要，迟延履行利息应当后于生效法律文书所确定的债权受偿。异议人要求迟延履行利息中2014年8月1日之前的部分享有优先受偿权无依据，本院难以支持；其三，就2014年8月1日前延迟履行利息应如何计算，异议人应先交由执行局作出决定，本案中不予处理。故综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：驳回异议人中国农业银行股份有限公司上海长宁支行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱爱东审 判 员  赵芳芳人民陪审员  曹美凤二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、厉害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书为确定给付该利息的，不予计算。
长春汽车经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）吉0192执恢229号 申请执行人李冬波，男，汉族，1971年11月24日生，住长春汽车经济技术开发区。 被执行人王大恒，男，汉族，1979年10月11日生，住长春汽车经济技术开发区。 申请执行人李冬波与被执行人王大恒合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的（2016）吉0192民初744号民事判决书，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年11月11立案恢复执行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年11月11日达成和解协议，被执行人王大恒一次性给付申请执行人李冬波人民币30000元，放弃剩余债权，已给付完毕，并缴纳执行费人民币672元。本案执行完毕。 本院认为，申请执行人基于（2016）吉0192民初744号民事判决书确定的权利已经得到实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初744号民事判决书确认的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月二十三日
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初5831号原告：席少辉，男，1969年8月27日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同上。被告：续蒙蒙，女，1987年5月13日出生，汉族，住灵宝市。原告席少辉与被告续蒙蒙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告席少辉在本院依法送达缴纳案件受理费通知后，逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告席少辉撤诉处理。审判员  齐国章二〇一九年十一月二十六日书记员  杨 阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23714号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人：刘凤丽，总经理。委托诉讼代理人：张红玉，北京圣莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所实习律师。被告：王建军，男，1976年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。本院受理原告北京万合新创企业管理有限公司（以下简称：万合新创公司）与被告王建军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日收案。万合新创公司向本院提出诉讼请求：1.判令王建军偿还万合新创公司8333.35元及逾期违约金、代偿费（2017年4月5日以后以8333.35元为基数，按年利率24%计算至全部借款清偿之日止，暂计算至2019年8月8日为13018.29元）；2.王建军承担万合新创公司追索债权支付的律师费3000元、公告费、保全费、保险费、邮递费等；3.王建军承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月9日，王建军通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称：飞贷公司）运营的“飞贷”APP成功向中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款20000元，并在《借款合同》中约定，借款金额为20000元，贷款利率为贷款期限起始日基准利率上浮40%，贷款期限为12个月，王建军分12期偿还借款。借期自2016年9月9日至2017年9月9日。依据借款合同，若王建军违约，应一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。依据《服务合同》约定，若王建军逾期，借款人应支付代偿费。中国建设银行股份有限公司深圳市分行已依约履行了放款义务，服务方也应依约定履行了相应的服务义务。王建军自2017年4月5日后再未偿还任何款项，已构成违约。服务方按照《服务协议》依约代王建军偿还了全部款项，取得了该笔债权，后飞贷公司将债权依法转让给万合新创公司，并通知了王建军，万合新创公司依法获得对王建军的所有债权。为维护万合新创公司的合法权益，故提起本诉。本院经审查认为，根据《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》，北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。该规定于2018年9月9日施行。万合新创公司于2019年8月9日起诉王建军借款合同纠纷，应由北京互联网法院集中管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移至北京互联网法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  孔祥凤二〇一九年十一月二十日书记员  达 媛
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执198号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行，住所地重庆市北碚区云清路113号，统一社会信用代码91500000671013136N。负责人：田红红，该银行行长。委托诉讼代理人：李浩，东方联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭东，男，该支行工作人员。被执行人：周旭东，男，汉族，1962年7月24日出生，住重庆市北碚区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行申请执行周旭东金融借款合同纠纷一案中，向被执行人周旭东发出执行通知，责令其报告财产，因其逾期未履行义务，本院已决定对其限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中拍卖了周旭东所有的位于北碚区龙凤三村XX号X栋XXX房屋，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行分得案款185038.50元。本院通过网络执行查控系统及传统调查，未能查找到被执行人的其他财产及财产线索。本院将上述情况及拟终结本次执行程序告知申请执行人，申请执行人对此无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0109执198号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪远学审判员  陈 琼审判员  魏庆伟二〇一九年十一月四日书记员  文 静
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初10575号 原告：万明祖，男，1965年3月27日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人（特别授权）：陈杨科，贵州黔都律师事务所律师。 被告：凯里市馨怡房地产开发有限责任公司，住所地：本省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京东路65号A栋1层18号，统一社会信用代码91522601780171133M。 法定代表人：罗辉国。 被告：葛国剑，男，1984年1月1日生，汉族，住浙江省东阳市南市。 原告万明祖诉被告葛国剑、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司（以下至正文前简称馨怡公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万明祖及其委托代理人陈杨科到庭参加了诉讼；被告葛国剑、馨怡公司经本院传唤后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告万明祖诉称：2017年6月14日，被告葛国剑与原告订立合同，向原告购买一批母线槽，合同总价360940元。约定货到付款50%，尾款在2017年8月4日前结清。原告如约向葛国剑供货；但葛国剑在货到后付款68940元，后又支付140000元，加上其支付的定金30000元，共计支付原告220940元，尚有140000元货款未付。2018年2月11日，被告馨怡公司同意代葛国剑支付该140000元货款。但馨怡公司之后也未支付原告，而将该货款直接支付给葛国剑。原告向二被告催收货款未果，为维护合法权益诉至本院。请求判令二被告：一、支付原告货款140000元及逾期付款利息（以140000元为基数，按年利率6%，从2017年8月4日计算至付清货款时止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告葛国剑、馨怡公司未到庭应诉，也未答辩、举证。 本院经审理认定事实如下：2017年6月4日，被告葛国剑作为买方，与原告万明祖为卖方订立《御景上城母线槽加工定作合同》约定：葛国剑向原告购买母线槽；交货期限15日内；结算方式及期限，付叁万作为前期订金，货到现场付50%，余款两月内结清。双方在合同中还约定了其他事项。合同签订后，原告即向葛国剑供货；葛国剑支付了原告订金30000元，并在货到时支付了原告部分货款。同年7月21日，双方经结算，原告向葛国剑供货总货款为318940元，葛国剑已支付98940元，还欠220000元。葛国剑遂出具《欠条》给原告，承诺于同年8月4日付清。但葛国剑未按承诺时间支付原告货款，原告写《情况说明》向使用该货物的项目建设单位被告馨怡公司、承包单位广厦集团水电班组及当地信访局反映，馨怡公司于2018年2月11日在《情况说明》签署“以材料核实单为准，年后代广厦水电班支付”。其后，葛国剑又支付了原告货款80000元，尚欠140000元至今未付。馨怡公司也未代葛国剑支付该货款。原告向二被告催收未果，为维护合法权益诉至本院，提出如前诉请。 上述事实，有原告陈述、《御景上城母线槽加工定作合同》、《欠条》、《情况说明》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告万明祖与被告葛国剑订立的《御景上城母线槽加工定作合同》，系双方真实意思表示，双方应当按约履行各自义务。合同签订后，原告已按约履行了供货义务；但葛国剑未按约支付原告货款。双方经结算，葛国剑欠原告货款220000元。被告馨怡公司于2018年2月11日表示年后代葛国剑支付，从而成为该债务的承担者，对该债务负有支付义务。其后，葛国剑支付原告80000元，尚欠原告货款140000元至今未付。原告有权要求二被告支付。同时，葛国剑在《欠条》中承诺在2017年8月4日前付清下欠货款，但其未按时支付原告。原告主张葛国剑从2017年8月4日起，按年利率6%支付逾期付款利息至付清货款之日止，符合法律规定，本院予以支持。馨怡公司在2018年2月11日承诺年后代为支付，由于未明确具体付款时间，故不应承担逾期付款利息。本院为此对原告的诉请部分支持，部分驳回。被告葛国剑、馨怡公司经本院传唤后，无正当理由未到庭应诉，视其放弃诉讼权利，由其承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告葛国剑于本判决生效后10日内支付原告万明祖货款人民币140000元及逾期付款利息（利息以140000元为基数，按年利率6%，从2017年8月4日起计算至付清货款之日止），被告凯里市馨怡房地产开发有限责任公司对货款人民币140000元承担连带责任； 二、驳回原告万明祖的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由被告葛国剑、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司负担（原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄明宇 人民陪审员  丁保红 人民陪审员  刘 英 二〇一九年十一月四日 书 记 员  袁 煜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88614号原告：陈菊芬，女，1963年3月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：李百方(系原告陈菊芬的姐夫)，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙建国，上海市尚实律师事务所律师。被告：陈菊红，女，1956年7月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高倩，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文狮，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告陈菊芬与被告陈菊红排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序,于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告陈菊芬的委托诉讼代理人李百方、孙建国，被告陈菊红及其委托诉讼代理人高倩、陈文狮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈菊芬向本院提出诉讼请求：判令被告立即搬出上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)。事实与理由：原、被告姐妹关系，原告原房屋位于上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室，该房屋内户籍共四人，分别为原告及原告哥哥陈耀一家三人。2009年9月上述房屋动迁，因原告在国外，故委托哥哥陈耀处理动迁事宜，动迁后共安置房屋两套，原告被安置于系争房屋。但陈耀拿到动迁房钥匙后，未将系争房屋交给原告，而是由被告于2012年5月擅自占用房屋，用于出租他人使用至今。原告多次要求被告返还房屋，但遭到被告拒绝，故原告诉至本院要求判如所请。被告陈菊红辩称，不同意原告的诉讼请求。原告应先归还被告购买系争房屋的款项47万元，待原告归还后，被告再搬出系争房屋。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据，本院予以确认：原告提供的不动产权证书、委托书、承诺书、准予入户通知书、回执、民事起诉状。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年8月2日，系争房屋登记于原告名下。2012年4月26日起，被告占有系争房屋至今。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋登记于原告名下，原告据此对系争房屋享有所有权，有权占有、使用、收益和处分该房屋，并可以排除他人对其所有权的不法妨害。现被告对系争房屋属原告所有并无异议，但认为应当先归还购房款。本院认为，被告拒不搬离系争房屋的行为，侵害了原告的合法权益，原告起诉要求被告搬离系争房屋的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于被告要求原告归还购房款的请求，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告陈菊红于本判决生效之日起一个月内搬出上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室房屋。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告陈菊红负担。如不服本判决，原告陈菊芬可在判决书送达之日起三十日内，被告陈菊红可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一九年十一月三十日书记员  张 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。……第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；……
山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2019）晋1029民初667号   原告：杨启峰，男，1955年12月4日，汉族，高中文化程度，住乡宁县，城镇居民。   委托诉讼代理人：师晋龙，山西鄂城律师事务所律师。   被告：崔仓娃，男，1971年3月19日生，汉族，住乡宁县。   被告：曹丽，女，1973年6月29日生，汉族，住乡宁县。   原告杨启峰与被告崔仓娃、曹丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨启峰的委托诉讼代理人师晋龙到庭参加诉讼，被告崔仓娃、曹丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨启峰向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还借款本金100000元及利息（自2015年2月6日至款清之日止的利息，利息按月息2分计算）。事实与理由：2015年2月6日，被告崔仓娃因经营财苑超市需资金，向我借款100000元，约定月息2分，并出具借条一张。借款后经我多次催要，分文未付。被告曹丽系被告崔仓娃妻子，该借款是夫妻关系存续期间所借，用于共同生活，应共同承担。庭审中，原告陈述，被告借款后将利息结至2015年9月6日，2017年3月又支付5000元。   被告崔仓娃、曹丽未予答辩。   经审理查明，2015年2月6日，被告崔仓娃向原告借款100000元，并向原告出具借条一张。借条载明：“今借到启峰现金壹拾万元整（100000元）（0.02元）崔仓娃2015年2月6号”。被告崔仓娃借款后，将利息结至2015年9月6日，又于2017年3月支付原告杨启峰5000元。   另查，被告崔仓娃与被告曹丽系夫妻关系。   以上事实有借条、《借款及担保合同》、被告崔仓娃与曹丽夫妻关系证明、当事人陈述为证，足以认定。   本院认为，原告杨启峰与被告崔仓娃之间借贷关系成立，且合法有效，其请求被告崔仓娃归还借款于法有据，应予支持。双方约定借款的月利率2%，不违反法律规定，原告请求依约支付利息的理由成立，应予准许。原告陈述被告崔仓娃将利息支付至2015年9月6日，又于2017年3月支付5000元，可以确定被告崔仓娃已经将利息支付至2015年11月21日。被告崔仓娃、曹丽未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论的权利，应当承担对己不利的法律后果。涉案借款发生于被告崔仓娃与曹丽夫妻关系存续期间，原告请求二被告共同偿还，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告崔仓娃、曹丽于本判决生效后十日内归还原告杨启峰借款本金100000元及利息（利息自2015年11月22日起至款清之日止，按年利率24%计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元由被告崔仓娃、曹丽负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 王世科   审 判 员 吴王杰   人民陪审员 王 倩     二〇一九年十一月十一日   书 记 员 李永慧
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初2023号原告：黄河，男，1972年4月9日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：李相群，男，1971年5月25日生，汉族，居民，住建湖县。被告：朱加成，男，1975年11月21日生，汉族，居民，住建湖县。被告：李相春，男，1978年3月15日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：秦立彬，建湖县建湖法律服务所法律工作者。原告黄河与被告李相群、朱加成、李相春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法进行了审理。原告黄河向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告承担连带清偿保证责任，立即向原告偿还借款本金33万元及利息260031元（截止2019年2月9日），合计590031元；并承担从2019年2月10日起至33万元本金全部还清之日止的利息（按照月利率2%计算）；2、本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：案外人胡刚因工程建设急需资金周转，两次向原告分别借款100万元和50万元，合计借款150万元，并由以上三被告提供担保，同时约定月利率2.5%。经原告多次催要，各被告仅偿还借款本金117万元和部分利息。截止2019年2月9日前，尚欠借款本金33万元及利息210876元，合计欠本息540876元。请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告黄河与被告李相群、朱加成、李相春民间借贷纠纷一案，当事人的行为可能涉嫌犯罪，本案线索、材料移送公安机关立案侦查处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告黄河的起诉。案件受理费2023元，由本院退回原告黄河。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩人民陪审员  王道友人民陪审员  孔令广二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 晨
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0626民初1097号 原告：定兴县农村信用联社股份有限公司，住所地：定兴县华建路18号。统一社会信用代码911306007995712091 法定代表人：王香菊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔绍堂，该公司员工。 委托诉讼代理人：王俊，该公司员工。 被告：张玉胜，男，1966年11月20日出生，汉族，住定兴县，现住高碑店市。 被告：董艳芳，女，1969年11月19日出生，汉族，住定兴县，现住高碑店市。 委托诉讼代理人：张玉胜，男，1966年11月20日出生，汉族，住定兴县，现住高碑店市。 原告定兴县农村信用联社股份有限公司（以下简称“定兴县联社”）与被告张玉胜、董艳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告定兴县联社委托诉讼代理人崔绍堂、被告张玉胜、被告董艳芳委托诉讼代理人张玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告定兴县联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款本金98872.01元及逾期还款利息；2、要求被告负担全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年4月10日原告与被告张玉胜签订个人借款合同，约定原告向被告提供借款100000元，利率10.3075%，借款期限自2014年4月18日至2016年4月17止。为保证上述借款合同的履行，原告与被告签订了抵押合同，抵押物为被告自有的位于高碑店市的房产。被告董艳芳作为被告张玉胜的妻子同意借款及抵押。合同签订后，原告按照约定向被告张玉胜发放贷款100000元，借款期限届满后，被告未按约定清偿本金及利息。到期后经原告催要，被告只归还部分本金及利息，最后一次结息日2019年3月31日。截至2019年5月28日被告拖欠贷款本金98872.01元及利息。被告张玉胜违反合同约定，应按合同约定承担违约责任，被告董艳芳承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。 被告张玉胜辩称：一、我于2011年经营灶具批发买卖，因资金周转有困难便以唯一房产和灶具作抵押向天宫寺信用社贷款100000元，因经营不善到期不能偿还本金，本想以贷抵还，但贷款方不认可，在我无钱偿还贷款的情况下，信用社又在2014年4月份明知我没有偿还能力且在我不情愿的情况下又贷给我100000元，让我用这100000元偿还第一笔贷款，最终导致我无力偿还。二、我在贷款期间曾先后还款60000元。三、对方诉我2014年4月18日贷款100000元，4月20日支取4.5万元，4月21日还款4.5万元，我全不知情，不属于本人所为，4月23日借款转账100000元，去向不明，望对方提供证据。四、2012年2月24日我贷款100000元，当时被扣除1000元保证金，在2014年4月23日还款100000元却没有退还我的保证金1000元。综上我认为2014年4月18日的贷款合同应视为无效，因原告违约在先，我所有的还款应视为本金，其余所欠本金将努力偿还。我认为2012年2月24日贷款至今已经超过诉讼时效，望贵院确认。 被告董艳芳辩称：同被告张玉胜答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、二被告身份证及户口本复印件各一份，拟证实二被告身份； 2、被告张玉胜的贷款申请书、建立信贷关系申请书、个人类贷款客户面谈记录拟证实原告与被告张玉胜之间建立信贷关系； 3、同意借款意见书，拟证实被告董艳芳同意借款并承诺到期不能归还，自愿与张玉胜共同承担法律责任； 4、个人借款合同，拟证实原告向被告张玉胜提供借款人民币100000元，借款期限自2014年4月10日至2016年4月9日止，贷款利率为月息10.3075‰，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%。 5、抵押合同、房产抵押估价报告各一份，拟证实被告张玉胜以其自有的位于高碑店市的房产为该笔借款提供抵押担保。 被告对原告提交证据的质证意见：对房产证登记的房屋地址有异议，应为高碑店市团结西路花丝厂家属楼6-1-101室，对其他证据没有异议。 被告提交的证据如下：天宫寺信用社明细账一份，拟证实第一笔贷款没有还，故还的钱都是本金。 原告对被告提交证据的质证意见：真实性无异议，但对还款为本金原告不认可。 原告的证据真实有效，来源合法，与本案相关联，本院予以认定。被告的质证意见因未能提供相关证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张玉胜与董艳芳系夫妻关系。2014年4月10日，被告张玉胜与原告授权的天宫寺信用社签订了个人借款合同一份，合同约定：原告向被告张玉胜提供借款人民币100000元，借款期限自2014年4月10日至2016年4月9日止，贷款利率为月息10.3075‰，按月结息，到期还本，结息日为每月20日，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%。被告张玉胜以其自有的位于高碑店市的房产为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，原告按照合同约定向被告张玉胜提供了借款100000元，借款到期后被告张玉胜归还部分本金及利息，结息至2019年3月31日，尚欠本金98872.01元。 本院认为，被告张玉胜与原告签订个人借款合同，被告董艳芳出具同意借款意见书，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行应尽义务。原告按照合同约定向被告张玉胜提供了全部借款，被告张玉胜应当按照合同约定偿还借款本金及利息。被告主张的原告违约在先故贷款合同无效的抗辩意见，因未能提供充分证据，本院不予采信。被告张玉胜在本案中所涉债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且基于夫妻双方共同意思表示，故该笔借款属于夫妻共同债务，被告董艳芳应当承担共同偿还义务。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告张玉胜、董艳芳于本判决生效之日起五日内共同偿还原告定兴县农村信用联社股份有限公司借款本金98872.01元及利息（利息自2019年4月1日起按月息10.3075‰×（1+50%）计算至履行完毕之日止）。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1136元，由被告张玉胜、董艳芳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘俊锋 二〇一九年十一月三十日 书记员  刘梦微
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初5811号之二本院于2019年11月7日对原告苏州林斯盛电气有限公司与被告深圳市希格玛电气有限公司买卖合同纠纷一案作出的(2019)苏0508民初5811号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)苏0508民初5811号民事判决书第2页第5行的“2019年4月19日”补正为“2017年4月19日”，第3页第7行的“2019年9月1日”补正为“2017年9月1日”。审判员  王乾二〇一九年十一月十五日书记员  衡敏
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初3341号原告：徐复生，男，汉族，1963年10月18日生，住河南省焦作市解放区。被告：曹连华，男，汉族，1961年7月19日生，住河南省确山县。被告：盛华松，男，汉族，1964年9月19日生，住河南省驻马店市驿城区。原告徐复生与被告曹连华、盛华松买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月24日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐复生、被告曹连华和盛华松到庭参加诉讼。现已审理终结。原告徐复生向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告黑土款50000元。事实与理由：2017年4月4日前被告在确山县××北经营黑土粉料厂，原告向被告供应黑土，至2017年11月4日经双方结算，被告尚欠原告货款伍万元整（50000元），为此被告立下欠条一张，后经原告多次催要均未果。为维护自身合法权益，现诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告曹连华辩称，其和盛华松合伙经营的神木粉厂，当时原告给二被告供应的黑土是拉到二被告厂子里了，所以欠条都是以这个厂的名义打的欠条，则这些钱应该由其和盛华松共同承担，而不是由其个人偿还。被告盛华松辩称，2016年8月份其和曹连华合伙经营的黑土厂（也就是以前的神木粉厂），这些钱应当其和曹连华一起还，当时其是负责管账，曹连华负责管钱管支出和收入，于2017年5月5日账面上已经显示支出了五万块钱，然后曹连华说是用来偿还原告的黑土款，2017年11月14日，原告向厂子里要货款时其才知道之前的五万块钱没有用来偿还原告的货款钱。本院经审理查明事实如下：原告徐复生持有被告曹连华为其出具的欠条一张，欠条内容为：“神木粉厂欠徐复生黑土款伍万元（50000元），署名曹连华，落款日期2017年11月14号。神木粉厂由曹连华和盛华松合伙经营，出具该欠条的时候被告曹连华和盛华松系合伙关系且盛华松知情。本院认为，合同应当依法履行，债务应当清偿。合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告曹连华和盛华松系合伙关系，原告徐复生持有被告曹连华于2017年11月14日为其出具的欠条一张，且出具该欠条的时候被告盛华松知情。可以认定该债务系合伙人的合伙债务，原告徐复生要求被告曹连华、盛华松连带清偿欠款50000元，于法有据，应予支持。被告盛华松认为2017年5月5日其与曹连华的内部账面上已经显示支出了该五万块钱的货款钱，因此自己没有义务再对该货款进行清偿，但被告无证据证明该款已经偿还给了原告徐复生，因此应承担对其不利的法律后果，故本院对被告盛华松的辩解意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告曹连华、盛华松于本判决生效之日起五日内连带偿还原告徐复生的欠款50000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费525元，由被告曹连华、盛华松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 白 露二〇一九年十一月八日书记员 李文亚
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初17645号原告：王**，男，1962年10月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹤，上海汇鼎律师事务所律师。被告：李征元，男，1962年1月8日出生，汉族，户籍地山东省。原告王**与被告李征元民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人周鹤到庭参加诉讼。被告李征元经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：要求李征元返还借款本金200,000元并按照年利率24%的标准支付上述借款自2016年11月17日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：2016年11月17日，王**与李征元签订借款协议，约定王**向李征元出借200,000元，还款日期为2017年1月10日。同日，王**以转账形式交付了借款，李征元出具了收款收据。然借款到期后，李征元未按期归还借款本息。2018年11月11日，李征元出具书面承诺，承诺于2019年1月17日归还借款本息。但之后仍未履行。王**经多次沟通协商无果，无奈诉至本院，请求判如所请。李征元未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，王**(贷款方、甲方)与李征元(借款方、乙方)签订借款协议一份，主要约定：乙方为偿还欠款从甲方处借款200,000元，还款期限为2017年1月10日，借款利息的年利率按借款总额的24%计算；还款期限到期后，乙方应当一次性向甲方偿还借款本金200,000元及到期结算的利息；若乙方未能在协议约定的还款日内向甲方清偿全部本息，则自协议到期之日起借款利息的年利率调整为36%。双方还就违约责任等做了其他约定，并在借款协议落款处签名署期。同日，王**通过卡号尾号为4XXX的中国工商银行账户向李征元账号尾号为0XXX的银行账户转账200,000元。李征元在借款协议落款处下方签名确认已收到王**支付的200,000元。2018年11月11日，李征元向王**出具归还借款的承诺书一份，载明：“本人李征元于2016年11月17日借到王**现金贰拾万元(人民币)，原来承诺按照合同约定如期付息还本，因有特殊原因到期未还，现延期至2019年元月17归还。如到期不还有上海市徐汇区人民法院裁决。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据王**的陈述及举证，已证明与李征元之间形成借贷合意及交付借款本金的事实。在并无相反证据的情形下，本院采信王**所称双方之间200,000元的债权债务关系。李征元应当按约及时履行还本付息义务。王**的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。李征元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：李征元于本判决生效之日起十五日内返还王**借款本金200,000元，并按照年利率24%的标准支付王**自2016年11月17日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,100元(王**已预交)，由李征元负担；公告费560元(王**已预交)，由李征元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汪 健人民陪审员  单春梅人民陪审员  吴耀进二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴妙琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2177号之一 申请执行人：吴苗枝，女，1983年6月26日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：王海芳，女，1981年9月17日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人吴苗枝与被执行人王海芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特522号民事裁定已于2019年5月22日生效。经申请执行人申请，本院于2019年6月25日立案执行，并于2019年6月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款140000元及利息，并负担申请执行费2000元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳；本院依法于2019年8月8日和8月23日对被执行人采取司法拘留措施。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年7月4日，本院查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××的东风日产品牌汽车，但未能实际控制。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 本院于2019年10月11日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2177号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十月二十九日 代书记员 潘天天
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6465号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南永畅建工集团鸿源置业有限公司。住所地：周口市八一路中段6号。法定代表人：徐贤，该公司经理。委托代理人：刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉堂，男，汉族，1941年9月10日出生，住河南省周口市川汇区。委托代理人：崔灿，河南崔灿律师事务所律师。委托代理人：李迎亚，河南崔灿律师事务所律师。再审申请人河南永畅建工集团鸿源置业有限公司（以下简称永畅公司）因与被申请人王玉堂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永畅公司申请再审称：（一）生效判决认定事实缺乏证据证明。1．本案争议的拆迁安置协议附加有生效条件，该条款明确约定“搬家日期以下发搬家通知为准”。永畅公司无权拆迁并认识到该协议违法，无法履行协议内容，对约定的房屋也一直未被拆除，双方约定的生效条件并未成就。原判决认定永畅公司阻止协议成就缺乏证据证明。2．双方签订协议的初衷通过拆迁王玉堂的房屋先让永畅公司获取土地使用权，然后为王玉堂安置另外房屋，就是房屋征收与补偿的关系，永畅公司也不具有销售房屋的许可，无权进行拆迁安置，生效判决认定为房屋置换协议有效缺乏依据。（二）房屋征收的主体为市、县人民政府，本案协议违反法律强制性规定系无效协议，原判决认定有效错误。（三）原判决只判令永畅公司交付房屋，没有判令王玉堂履行义务，明显错误。综上，永畅公司依法申请再审。王玉堂提交答辩意见称，一、本案拆迁协议书系平等主体之间真实、合法、有效的协议，并且协议约定的条件已成就，原判决认定事实清楚，证据确凿。二、涉案房屋占用的土地使用权本身就在永畅公司名下，永畅公司称拆迁的真实意图是换取土地使用权一说不能成立。三、涉案房屋置换后，永畅公司若想用于商业开发，只能采用招拍挂的方式改变土地用途，永畅公司摘牌成功，可进行开发，如果竞拍不成功，永畅公司作为土地使用权人，可以成为拆迁受益人，取得补偿。四、本案不是商品房买卖合同，永畅公司认为没有销售许可证，协议无效不能成立。综上，原判决正确，应当驳回永畅公司的再审申请。本院经审查认为，（一）《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。永畅公司与王玉堂签订的拆迁安置协议约定“此协议在2号楼的全体住户签订协议及搬家交房后正式生效”，双方对协议的效力约定附生效条件，截至目前2号楼仍有住户未与永畅公司签订协议，依据上述法律规定，双方签订的协议因生效条件未成就而不生效，二审判决认定协议生效缺乏事实和法律依据。（二）双方签订的协议为拆迁协议，且从协议的内容看，对拆迁安置的补偿方案、过渡费等均进行了约定，二审判决认定双方的协议属于“房屋置换协议”明显不符合双方签订拆迁协议的合同目的。（三）《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案双方签订的协议为双务合同，双方互负非金钱债务的履行，从双方签订协议的目的看，系通过拆迁安置实现对案涉土地的开发利用和改善住户的生活条件。二审仅判决永畅公司履行交付房屋，而未根据双务合同的性质考虑被拆迁人是否能够履行协议以及永畅公司能否实现对案涉土地开发利用的合同目的，适用法律确有错误。综上，永畅公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案指令周口市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  邓青林二〇一九年十一月二十二日书记员  李琪媛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20854号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：陈某，男，1968年8月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640.00元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额16375.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16375.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16375.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  区丽贞人民陪审员  钟信耀二〇一九年十一月十二日书 记 员  谢小敏麦静华