湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初2116号原告：欧阳成欣，男，1982年3月2日出生，汉族，衡阳市人，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：庾宏生，湖南溥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：许毅，男，1963年6月5出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：**，男，1989年7月6日生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：申永强，湖南溥天律师事务所律师。原告欧阳成欣诉被告**民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序。原告欧阳成欣于2018年11月21月向本院申请财产保全，请求冻结被申请人**在金融机构的存款108000元或查封、扣押价值相当的其他财产，申请人在中国平安财产保险股份有限公司投保了保险金额为108000元的诉讼财产保全责任保险，本院于2018年11月26日作出(2018)湘0421民初2589号民事裁定书，裁定：冻结被申请人**在金融机构的存款108000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。本院于2019年1月22日公开开庭进行审理，并于2019年2月19日作出(2018)湘0421民初2589号民事判决书，判决：驳回原告欧阳成欣的诉讼请求。宣判后，原告欧阳成欣不服判决，提起上诉。2019年6月20日，衡阳市中级人民法院作出(2019)湘04民终1277号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省衡阳县人民法院(2018)湘0421民初2589号民事判决书；二、本案发回湖南省衡阳县人民法院重审。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年8月1日、10月30日公开开庭进行了审理，原告欧阳成欣及其委托诉讼代理人庾宏生、许毅，被告**到庭参加诉讼，被告**的委托诉讼代理人申永强参加第一次开庭。本案现已审理终结。原告欧阳成欣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款99000元，利息按月息2%计付至被告**清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2017年2月，被告以还信用卡临时额度为由向原告借款45000元，约定一周内偿还。原告分别于2017年2月2日打款5000元、2月3日打款40000元到被告的银行卡上。到期后，被告只还款3000元，其余款项，被告以资金困难为由未予偿还。2017年9月12日，被告向原告出具借条。2017年12月，被告又向原告借款58000元，原告于12月10日向被告打款27000元、12月17日通过支付宝转账3700元、12月21日打款27300元。2017年12月27日，被告偿还原告1000元，下余57000元，被告向原告出具收据，承诺所欠款项在一个月内偿还。尔后，被告一直未偿还原告借款。原告欧阳成欣为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、原告身份信息，拟证明原告具有主体资格；证据2、被告身份信息，拟证明被告主体资格；证据3、收据、借条，拟证明被告向原告出具借、收条的事实；证据4、银行转账记录，拟证明原告通过银行向被告转账103000元的事实；证据5、借款合同，拟证明原、被告存在57000元的借贷关系，并约定借款利率为2分5厘；证据6、转账及支付宝转账记录，拟证明原、被告结算后，被告尚欠原告借款本金99000元及利息。被告**辩称：1、原告诉称被告在2017年2月向其借款45000元属实，但该款被告于2017年2月3日偿还原告48500元；2、原告称被告在2017年12月向其借款58000元属实，均系转账，被告未收到现金，且被告于2017年12月11日分三次向原告提供的账号还款27000元、2017年12月21日两次分别向原告的账号及原告提供的账号各还款10000元、2017年5月8日至2017年11月1日通过支付宝分11次向原告还款26600元、2017年11月14日分两次还款2100元及1000元、2017年12月9日通过微信转账给原告3000元，2017年12月10日微信转账给原告7000元，原告除还清本金外，还多还被告32200元；3、原告利用微信平台，取名“隐哥”，从事周周贷业务，其行为涉嫌套路贷犯罪，且原告掌控被告的民生银行卡与被告进行借贷业务，请求驳回原告的诉讼请求。被告**为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、微信截图，拟证明原告微信名为“隐哥”，从事周周贷业务，吸引他人投资放贷，其本人保证利息每月最低8%，最高20%，被告的民生银行卡（卡号：42×××41）由原告控制、使用；证据2、招商银行信用卡对账单及民生银行账单，拟证明原告于2017年2月2日向**尾号为9465的卡还款5000元，原告于2月3日从**尾号为6414的卡刷卡48500元；证据3、支付宝转账电子回单，拟证明被告通过支付宝分别于2017年5月5日还原告4000元、5月8日还3500元、5月13日还2700元、6月17日还3000元、7月31日还2000元、8月1日还1000元、9月3日还2000元、10月9日还1600元、10月10日还500元、10月12日还3300元、11月1日还3000元，以上共11次累计还款26600元；证据4、微信转账截图，拟证明被告分别于2017年11月14日转账给原告2100元、1000元，12月9日转给原告3000元，12月10日转账给原告7000元，以上四次累计13100元；证据5、支付宝及微信截图，拟证明被告于2017年12月10日分三次共向原告提供的账号转账27000元的事实，于12月21日转账20000元的事实(其中10000元转给原告，另10000元转给原告提供的账号)。原告欧阳成欣为支持其主张提供了证据1、2、3、4、5、6，被告**对原告提供的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为该款己经还清，还多偿还了3500元。对第二张收据的真实性有异议，没有出示原件，是收据，不是借条，即使收据是事实，被告不但还了借款，而且还多偿还了，不存在被告还需要向原告还款；对证据4，认为转账是事实，被告有证据证明已经还了钱；对证据5、6没有异议。本院认为，原告提供的证据1、2，5、6，被告不持异议，本院予以采信；证据3系借条及收条，证据4系银行转账记录，被告认为银行转账是事实，且对证据5、6不持异议，证据3、4能与其他证据相互印证，形成证据链，故本院对证据3、4予以采信。被告**为支持其主张提供了证据1、2、3、4、5，原告对证据1认为“隐哥”不是原告，支付宝的姓名不能代替微信，不能证明被告的信用卡由原告控制，证据来源不明；对证据2的“三性”均有异议，认为信用卡是被告的，其消费、还款与原告无关；对证据3支付宝账还款无异议；对证据4不予认可，认为被告不能证明微信是原告，对其他的经济往来不认可；对证据5有异议，认为是被告与他人经济往来，与本案无关；补充质证意见为：证据1微信名“隐哥”不能代表是原告；对证据2，认为原告没有使用被告民生银行卡，原告没有收到被告还款48500元；证据3-4反映原、被告一部分经济往来账目，原告主张的103000元没有包括在内；对证据5，认为被告没有转账给原告，与本案无关。本院认为，被告提供证据1微信截图，原告虽持有异议，但原告认可被告通过微信转账给“隐哥”是自己，故对证据l中的微信名为“隐哥”系原告予以采信；证据2招商银行信用卡对账单及民生银行账单，不能单凭该证据证实被告已偿还原告48500元，且又无其他证据加以佐证，故对证据2不予采信；证据3是支付宝转账，原告对被告转账的事实不持异议，且对转账金额予以认可，故本院对证据3予以采信；证据4微信转账截图，原告在庭审中对被告微信转账数额予以认可，故本院对证据4予以采信；证据5系支付宝及微信截图，原告持有异议，被告又无其他证据予以佐证，系孤证，故本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原、被告系朋友关系。被告通过网上联系原告，向原告借款。2017年2月至12月，原告共计转款给被告账户金额为103000元，即2017年2月2日打款5000元、2月3日打款40000元到被告银行卡上，12月10日向被告打款27000元、12月17日通过支付宝转账3700元、12月21日打款27300元。2017年9月12日，被告向原告出具借条，借条内容为：“今本人**为民生临时到期特向好友欧阳成欣借款人民币肆万贰千元整（42000元）借款人：**，2017、9、12。430421198907062753”。2017年12月10日，被告向原告借款27000元，并签订了《借款合同》，约定借款期限为2个月，利息为月利率2.5%。2017年12月17日，被告向原告借款30000元，并签订了《借款合同》，约定借款期限为1个月，利息为月利率2.5%。2017年12月27日，被告向原告出具收据，收据内容为：“兹本人**已通过本人银行账户及现金方式收到欧阳成欣向本人出借的款项共计人民币57000元整（大写：伍万柒千元整）。特立此为据！收款人（借款人）：**，身份证号430421989××××××××，日期2017、12、27”。被告通过支付宝偿还原告23600元，即2017年5月5日偿还原告4000元、5月8日偿还3500元、5月13日偿还2700元、6月17日偿还3000元、7月31日偿还2000元、8月1日偿还1000元、9月3日偿还2000元、10月9日偿还1600元、10月10日偿还500元、10月12日偿还3300元。2017年11月1日，被告通过余额宝偿还原告（隐哥）3000元。被告通过微信转账偿还原告（隐哥）13100元，即2017年11月14日二次分别转账2100元、1000元，12月9日偿还3000元、12月10日偿还7000元。原告对被告通过支付宝及微信转账金额39700元予以认可。2017年9月12日后，经核实被告偿还原告21500元。另查明，被告向原告借款是先借款，后立据。对于双方争议的焦点及其所产生的法律后果，本院作如下认定：一、原告是否以贷款为职业，从事周周贷业务及原告是否掌控被告民生银行卡（卡号：42×××41）的问题。本院认为，被告提出原告从事周周贷业务，其行为涉嫌套路贷犯罪以及掌控被告民生银行卡，原告不予认可，被告又未提供足够证据证实原告从事非法贷款活动，故对被告提出的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。二、关于被告提出已偿还原告135200元的问题。被告提出通过支付宝、微信转账偿还原告135200元，本院认为，被告通过支付宝、微信向外转账金额135200元是事实，被告不能提供转账给原告或系原告指定账户的证据，且原告又认可；再者被告转账是全部给原告，被告无需向原告出具99000元的借条。被告从2017年9月12日向原告出具借条后，通过支付宝、微信转账给原告21500元(即2017年10月9日支付宝偿还1600元、10月10日偿还500元、10月12日偿还3300元，11月1日余额宝3000元，11月14日微信转账偿还3100元、12月9日偿还3000元、12月10日偿还7000元)应认定系被告偿还原告借款。三、关于本案借款如何计算利息问题。原告主张借款99000元的利息按月利率2%计算，本院认为，被告于2017年9月12日向原告出具42000元借条时，双方未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”之规定，故对被告借款42000元不应计算利息。被告**于2017年12月27日向原告出具57000元收据之前，双方就借款金额、利息、还款期限进行了约定。原、被告约定借款利息为月利率2.5%，违背了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告要求支付利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告支付原告借款利息时间应从被告出具收据之日起计算，即被告应支付利息26220元(57000元×月利率2%=1140元/月×23个月=26220元；利息计算时间从2017年12月27日起计算至2019年11月26日止)。综上，本院认为，本案系一宗民间借贷纠纷案件，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通业务的行为，合法的借贷关系受法律保护。被告提出原告从事周周贷业务，涉及不法活动，并掌控其民生银行卡的抗辩主张，因被告未向本院提供证据足以证实其事实存在，故对其主张不予采纳。对于被告提出已偿还原告135200元，本院认为，被告通过支付宝及微信转账确系事实，被告未提供证据证实自己转账给原告或者受原告指意转账到他人名下，且原告不予认可，对被告转账中的21500元，应认定是被告偿还原告借款。原告要求被告支付借款利息问题，本院认为，被告分别向原告出具借条及收据，被告出具42000元借条时，双方未约定利息，应视为不支付利息。对其余借款57000元，双方就借款金额、利息、还款期限进行了约定，利率虽约定违反法律规定，但原告现要求利息按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告**应偿还原告欧阳成欣借款99000元，支付利息26220元(57000元×月利率2%=1140元/月×23个月=26220元，利息从2017年12月27日起计算至2019年11月26日止)；后段利息仍以借款本金57000元为基数按月利率2%计算至借款偿还清之日止；该款限被告于判决生效后十日内付清；二、被告**已偿还原告欧阳成欣21500元应从中抵减；三、驳回原告欧阳成欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，财产保全费1060元，合计3448元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李建平审 判 员  廖金华人民陪审员  祝忠辉二〇一九年十一月二十六日法官助理刘亚平书记员胡思菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;