河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终11747号 上诉人（原审被告）：上海瀚艺冷冻机械有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇星陇南路6846号。统一社会信用代码91310114739038496B。 法定代表人：舒韶俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海仁，上海民生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北茂源化工有限公司，住所地晋州市工业路27号。统一社会信用代码911301837183731642。 法定代表人：赵小年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金琢，河北牛聚强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北业之源化工有限公司，住所地晋州市循环经济工业园区。统一社会信用代码91130183575506723L。 法定代表人：杨新春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金琢，河北牛聚强律师事务所律师。 上诉人上海瀚艺冷冻机械有限公司（以下简称瀚艺公司）因与被上诉人河北茂源化工有限公司（以下简称茂源公司）、河北业之源化工有限公司（以下简称业之源公司）产品生产者责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瀚艺公司的委托诉讼代理人、被上诉人茂源公司、业之源公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人瀚艺公司的上诉请求：将原审第一项判决改判为不予更换已售设备，对原审二项判决改判为不予赔偿，本案诉讼费用由被上诉人承担，事实理由如下：1、本案原审判决适用法律错误。上诉人同被上诉人业之源公司之间系买卖合同关系，属于合同纠纷，本案双方的唯一合同争议是水冷螺杆低温冷水机组压缩机低压保护报警的原因。原审判决竟然以侵权纠纷中的产品销售者责任纠纷立案审理、判决书适用了侵权责任法41条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定。《侵权责任法》第二条明确规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”《侵权责任法》主要是关于人身权等民事权益的保护和救济。本案上诉人同被上诉人河北业之源化工有限公司之间是履行买卖合同中的合同权利义务关系，和侵权责任法中的侵害民事权益有何关系。2、本案茂源公司不是适格的诉讼主体。上诉人仅同被上诉人业之源公司签订了买卖合同，上诉人从未接触或者听说茂源公司。原审认为，茂源公司法定代表人赵小年在上诉人同被上诉人业之源公司的买卖合同最后签字页委托代表一栏中签字，所以茂源公司是适格原告。上诉人认为，本案买卖合同签约时，合同首页明确合同买方为河北业之源化工有限公司、合同末页盖章处也明确书写买方为河北业之源化工有限公司。在合同履行中，卖方为买方开具的增值税发票是河北业之源化工有限公司、买方付款单位也是河北业之源化工有限公司。在设备发生低压报警问题时，提出问题方也是河北业之源化工有限公司，上诉人同河北茂源化工有限公司没有任何合同关系或其他民事法律关系。本案诉讼中，从立案到第一次庭审，河北茂源化工有限公司没有提供任何和本案相关的证据，来说明其为适格的原告。第一次开庭中，被上诉人提出损失鉴定。在河北大众会计师事务所有限责任公司受理关于“河北业之源化工有限公司购买上海瀚艺冷冻机械有限公司产品质量问题造成经济损失情况”的专项审计后，为了配合河北大众会计师事务所有限责任公司的审计要求，河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司在审计中伪造了“企业托管协议书”。因上诉人对审计报告严重质疑，并指出报告中的“企业托管协议书”系未经质证的单方书面材料，法庭于2018年进行审计报告的质证庭审。在本次庭审中，被上诉人代理人在法庭的提示下提交了“企业托管协议书”进行质证。上诉人认为，该协议系伪造。如果该协议2015年1月1日就签署为何在案件立案之时不提交？如果该协议2015年1月1日就签著，公开资料却显示：2015年12月5日河北业之源化工有限公司项目方通过安全设施竣工验收。协议中2015年1月1日即开始托管，实施经营管理完全属于伪造。这种证据，人民法院应根据民诉法111条不予采信。本案原审认定了“企业托管协议书”的证明效力，而事实查明（对该协议书进行笔迹形成的时间鉴定）该“企业托管协议书”系诉讼中伪造、则两被上诉人涉嫌刑事犯罪——伪造证据罪。河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司在诉讼中伪造“企业托管协议书”在河北业之源化工厂没有开工，事实上根本不存在损失的情况下，骗取上诉人1833088.67元，上诉人不可能视而不见。3、本案上诉人按合同约定提供的水冷螺杆低温冷水机组产品本身没有质量问题。上诉人是水冷螺杆低温冷水机组中国市场的主要生产厂家，该型号设备是公司生产多年的成熟产品。设备经质检出厂，有合格证、说明书、产品本身没有问题。本案在买卖合同履行过程中，河北业之源化工有限公司认为水冷螺杆低温冷水机组有质量问题，机组故障纪要反映的主要问题是压缩机低压保护报警，不能运行。上诉人认为，机组初期故障系由采购方整个生产线设备系统内污泥等不清洁物体引起，但压缩机低压保护多次报警不能运行的现场最根本原因是河北业之源化工有限公司生产线设计中建设有大型蒸发式冷却塔，从厂区生产线现场看有烟台市奥威制冷设备有限公司提供的名义换热量为2258的蒸发式冷凝器，因该蒸发式冷凝器换热量富余量过大，导致水冷螺杆低温冷水机压缩机低压保护多次报警使机组无法运行。因上述设备在河北业之源化工有限公司厂房内，上诉人提出鉴定申请，但因原审原告不配合，导致鉴定退回。河北业之源化工有限公司以水冷螺杆低温冷水机压缩机低压保护报警，使机组无法运行为理由，诉请要求更换设备，没有科学判定依据、其不配合鉴定机构去鉴定“压缩机低压保护为何报警”的原因按照谁主张谁举证的原则，其第一项诉请依据不足，应予驳回。4、本案河北业之源化工有限公司提出的经济损失没有依据。河北业之源化工有限公司从未投产，所以不可能产生原料消耗超过理论消耗定额造成的损失。河北业之源化工有限公司在本案中申请了审计，但河北大众会计师事务所有限责任公司出具的专项审计报告，系根据原审原告单方面提供的资料出具，该专项审计报告自身载明“资料的真实性由委托方和资料提供方负责，审计无法确定其合理性”。从该报告内容来看：审计依据虚假、审计程序违法（原审上诉人已提交对审计报告的异议函）。该审计报告属于一份根据一方提供资料，然后单方面进行说明的文字、根本不具备司某定的意义，所以该份报告无法从公正的角度作为案件的依据使用。原审完全根据该报告判决，对报告的问题视而不见，无法体现司法的公正。综上，请二审法院主持公道，依法查明事实，并予改判。 被上诉人业之源公司、茂源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回上诉维持原判，理由如下：1、茂源公司原告身份适格，上海瀚艺与业之源公司设备买卖合同签署时，茂源公司赵小年参与了合同的签订，可见茂源公司在设备购买时就参与了，之后茂源公司于业之源公司又签订了托管协议，足以证明茂源公司是该设备的实际使用方。2、瀚艺公司交付的设备质量不合格，一审原告提交了多份证据并且多份证据是经原被告多方签字确认的，故障维修纪要在这些纪要中瀚艺公司明确认可产品存在缺陷，并多次承诺对该产品进行维修，保证维修后不再有问题，现在却声称产品质量合格，显然是为了逃避责任。3、关于审计报告。河北大众会计事务所有审计资质，审计过程没有违法行为，法院依据其审计报告进行判决是合法的，依法有据，综上所述，上诉人理由都是虚假的，应依法驳回上诉维持原判。 茂源公司、业之源公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告更换合格的水冷螺杆低温冷水机组设备。2、赔偿原告的经济损失339万元（叁佰叁拾玖万元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.原告茂源公司是否是本案适格的诉讼主体问题。原告在第一次庭审中称二原告系合作单位，但未提交相关证据证明。在第二次庭审中，二原告提交了2015年1月1日签订的企业托管协议书，用以证明业之源公司将本企业的厂房、场地、机械设备交给茂源公司实施经营管理，托管期限自2015年1月1日起至2018年8月31日止，托管期间生产、经营以受托方的名义进行，销售的产品使用受托方的厂名、商标及标识，共同承担托管期间的经营风险和民事、经济责任，受到他人侵害时，委托方和受托方可共同主张权利，维护企业的合法权益。本院认为，原告方虽然逾期提供企业托管协议书，但结合业之源公司与被告瀚艺公司签订的水冷螺杆低温冷水机组订购合同书和补充协议，除了业之源公司和瀚艺公司签章外，原告茂源公司的法定代表人赵小年也在合同书和补充协议上签名，由此可以认定二原告确实存在合作关系，其延期提交的企业托管协议书的真实性应予认定，对茂源公司具备本案诉讼主体资格的事实予以确认，但对原告方逾期提供证据的行为依法应予以训诫。2.被告销售的产品是否存在缺陷。从原、被告双方签订的五份关于水冷螺杆低温冷水机组故障的纪要及售后调试/维修单来看，被告瀚艺公司对其销售给原告的产品存在缺陷是明确认可的，并多次承诺对该产品进行维修，保证维修后不再出现问题。由此可以认定，被告瀚艺公司的水冷螺杆低温冷水机组设备存在缺陷。3.原告主张的经济损失应否得到支持。经本院依法委托河北大众会计师事务所有限责任公司进行专项审计，该公司于2018年1月29日作出冀大众专审字（2018）第013号专项审计报告，认定原告茂源公司2016年4月至2017年5月原料损失金额为1833088.67元。茂源公司为此支付审计费29000元。2018年3月16日，被告瀚艺公司向本院提出鉴定申请，要求对本案水冷螺杆低温冷水机组压缩机低压保护报警的原因进行鉴定。本院根据鉴定机构要求原、被告双方提供鉴定资料，并将相关材料移送司法技术室进行委托鉴定。2018年7月12日，本院司法技术室以该鉴定材料不足为由退回了鉴定申请。 一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任，且被告瀚艺公司未能举证其存在《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款中规定的生产者法定的免责事由，故被告瀚艺公司应当对因涉诉产品存在缺陷造成的损害承担赔偿责任。被告瀚艺公司对专项审计报告提出质疑，但未提供足以反驳的相反证据证据和理由，对该审计报告的证明力依法应予以认定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第七十一条的规定，一审法院判决如下：一、被告上海瀚艺冷冻机械有限公司于本判决生效后十日内为原告河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司更换合格的水冷螺杆低温冷水机组设备；二、被告上海瀚艺冷冻机械有限公司于判决生效后十日日内赔偿原告河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司经济损失1833088.67元；三、驳回原告河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33920元，司法审计费29000元，由原告河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司负担28943元，被告上海瀚艺冷冻机械有限公司负担33977元。 本院二审期间，上诉人瀚艺公司提出鉴定申请，上诉人、被上诉人双方均同意对涉案水冷螺杆低温冷水机组进行质量鉴定，经本院组织，双方摇号选定浙江省机电产品质量检测所，鉴定机构经过资料审查、现场勘查、技术分析和专家鉴定作出【2019】机电质鉴字第112号鉴定意见书，鉴定意见为，“现场勘验时，冷水机组在投入使用中。冷水机组压缩机低温保护报警的主要原因为用户方自行匹配的蒸发式冷凝器换热量过分富余，其次为机组调试过程中电磁阀有漏点会引起制冷剂泄露导致低温（低压）报警；同时受到室外气象环境的影响，系统冷凝压力偏低，导致过冷度偏大，蒸发式冷凝器积液，导致低温（低压）报警。未发现冷水机组（不包括用户方自行匹配的蒸发式冷凝器）存在质量缺陷。” 对于浙江省机电产品质量检测所作出的【2019】机电质鉴字第112号鉴定意见书，被上诉人业之源公司、茂源公司提出以下异议，一、鉴定机构及鉴定人无司某定资质，该鉴定意见书无法律效力。依据《全国人民代表大会常务委员会关于司某定管理问题的决定第二条、第三条及《司某定登记机构管理办法》第二十二条、《司某定人登记管理办法》第十七条之规定，鉴定机构浙江省机电产品质量检测所、鉴定人员王志毅、王志鑫、毛一红均应当持有浙江省司法厅颁发的《司某定许可证》，而上述鉴定机构和鉴定人员均没有，故不具备做司某定的资质和资格。其作出的鉴定意见书没有法律效力。二、鉴定意见书技术分析逻辑混乱，有倾向性的采取证据，作出的结论荒唐错误。1、鉴定过程没有全面考量调试过程中原始记录。鉴定依据3：用户方通过法院提供的故障情况、运行记录共七组38条，及2019年7月4日补充资料1份，上述原始资料充分证明了在长达近两年的调试过程中，供货方上海瀚艺公司技术人员对其设备、配件、程序进行了多次更换、升级、维修，增添了油冷换热器、供液电磁阀和ＰＬＣ面板、更换了膨胀阀、压缩机卡死故障两次返厂维修等等，对于每次的维修事项，上海瀚艺公司人员都明确表示责任在供货方，鉴定人员对此大量事实避而不谈，其倾向性和片面性太过明显。2、技术分析逻辑混乱，结论荒唐错误。需鉴定的制冷系统是一个动态多因素关联系统，针对的鉴定目标为不能持续正常运行的原因。该系统故障的表现形式有排气温度过低保护报警、低压保护报警压缩机运行振动、ＣＰＵ及ＰＬＣ面板损坏及温度传感器故障、电磁阀泄漏、压缩机返厂维修。上述种种故障表现可归因为系统组件间协调匹配性差，系统匹配协调义务是上海瀚艺公司的，调试过程充分体现了这一点。比如瀚艺公司主动增加油冷换热器，供液电磁阀，改变控制器操作参数等，调试过程中没有考虑排气压力控制参数合理性问题，（在2017年7月我公司将该压力值控制范围1.4-1.6兆帕调整为1.0-1.35兆帕后，补充足量的氟利昂），系统组件未做任何改动的情况下，正常运行至今，该情形我公司已经以补充材料的形式告知了鉴定人。可见原来的调试方案未获成功不是因为冷凝器换热量富余，而是没有找到主要原因即排气压力值的合理范围和电磁阀和膨胀阀的不当选型。我公司购买瀚艺公司产品，包括其将该制冷系统调节到可持续运行状态，在长达近两年的时间内瀚艺公司一直无法完成．是因为瀚艺公司设定初始参数错误并且强调该参数不得更改。我公司在突破了瀚艺公司“供方已将冷水机组运行参数给予锁定，买方人员只需按现行参数开机运行即可”产品使用说明书第四页三、使用说明第2项：“机组各运行参数、保护装置的设定值在机器出厂时已进行设定，用户请不要随意改变设定值，并且不要把机组保护装置的线路短接……”这些禁忌后才调节成功的。鉴定人在充分参阅了全部相关资料且到了现场勘验了实物后，不知是真不懂系统工作原理，还是故意回避上述事实，却作出了冷水机组质量合格的结论，实属荒唐。综上所述，该鉴定意见书出具单位无司某定资质，三位鉴定人无司某定资格，应认定无效，作出的结论也不符合技术逻辑，是错误的，依法不应采信。 对于被上诉人河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司提出的异议书，浙江省机电产品质量检测所的鉴定人员王志毅、李明杰回复如下：1、关于鉴定机构及鉴定人司某定资质的问题，根据全国人大通过的《关于司某定管理问题的决定》（以下简称：决定）及其释义，《决定》第二条明确司某定登记管理的范围：法医、物证、音像制品；司法部商两高确定的范围（商的意思：在诉讼中，法律、法规没有规定的，在诉讼中又非常需要鉴定的事项，比如2015年12月纳入司某定登记管理范围的“环境损害”）；法律另有规定的从其规定。产品质量鉴定属于“法律另有规定的从其规定”的鉴定范畴。根据依法行政的原则，司法部颁发的《司法签定程序通则》目前只监管法医、物证、音像制品、环境损害等四大类鉴定，因此产品质量鉴定的过程不遵守《司某定程序通则》，整个鉴定过程并没有违反现行法律法规的行为。我所具有浙江省机械工业联合会质量鉴定分会颁发的《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》，浙江省机械工业联合会质量鉴定分会核准的鉴定范围，同时入册“浙江法院对外委托机构信息平台”等十余个高级人民法院名册。产品质量鉴定核心是组织专家鉴定，我所根据贵院的委托要求和双方争议的焦点，组织三名专业相关、具有高级职称的专家（专业分别为：暖通和空调暖通）开展本次鉴定工作。机构资质证书及专家职称证书见《鉴定意见书》中的附件2和附件3。2、关于“技术分析逻辑混乱”的回复。故障情况，运行记录，补充资料鉴定专家均一一梳理过。压缩机卡死故障在鉴定报告四、技术分析中的3已经分析，系“系统里如果有杂物，油过滤器脏，会造成压缩机内部轴承供油不足。如果压缩机系统内部不干净，会造成冷冻油油膜稀释，导致压缩机内部轴承及转子润滑效果差，导致卡机”。“机组调试过程中电磁阀有漏点会引起制冷剂泄露导致低温（低压）报警”在鉴定意见书中已有说明。相序保护器，温度传感器，水流开关，干燥过滤器芯属于易损件，调试中更换属于正常现象。温度传感器和水流开关检测不到正常运行参数时，会断流报警。在长达两年的调试过程中，配件、程序进行更换、升级、维修是允许的；更换ＣＰＵ控制面板，温控器属于调试中的故障排除；增加油冷却器系统运行稳定，对于本机组，不属于必需配件。制冷系统是一个动态多因素关联系统。热力膨胀阀本身具有开度调节能力，还有弹簧作用力施加于膜片下方，作用力大小可通过调整螺丝予以调整。“使用方将压力值控制范围1.4ＭＰａ-1.6ＭＰａ，调整为1.0ＭＰａ-1.35ＭＰａ后，补充足量的氟利昂，正常运行至今。”与鉴定报告的“经现场勘验可知，用户方自行匹配的蒸发式冷凝器系烟台市奥威制冷设备有限公司生产，其名义换热量为2258ｋＷ的蒸发式冷凝器，而冷水机组使用初期、盘管未结垢时需要的换热量为1340ｋＷ，蒸发式冷凝器换热量过分富余。同时受到室外气象环境的影响，系统冷凝压力偏低，导致过冷度偏大，蒸发式冷凝器积液，导致低温（低压）报警。”是同一回事。使用说明书提及：“蒸发式冷凝器应采用变频风机和水泵”也可以解决这个问题。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为，关于被上诉人茂源公司的诉讼主体问题，被上诉人业之源公司和茂源公司签订了《企业托管协议》，在购买上诉人诉争设备时茂源公司的法人赵小年也参与了产品的订购，从实际履行情况看，茂源公司是诉争设备的实际使用人，原判认为茂源公司具有诉讼主体资格，适用法律并无不当。关于浙江省机电产品质量检测所作出的【2019】机电质鉴字第112号鉴定意见书的效力问题，全国人大通过的《关于司某定管理问题的决定》第二条规定，国家对从事下列司某定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理，另有规定的从其规定。从上述规定看，产品质量鉴定不在司某定机构登记管理范围内。鉴定单位具有浙江省机械工业联合会质量鉴定分会颁发的《浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书》，鉴定范围包括机电类产品；三名鉴定人员均具有相应高级专业技术职务的任职资格，对该鉴定单位作出的鉴定意见，本院予以采信。根据鉴定部门出具的鉴定意见证实，被上诉人业之源公司购买的上诉人水冷螺杆低温冷水机组设备不存在质量缺陷，而且根据现场勘验情况证实，被上诉人所购的冷水机组经被上诉人自行调试已投入使用，被上诉人现请求上诉人更换所购冷水机组设备的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人在多次调试过程中产生的经济损失数额问题，一审法院委托河北大众会计师事务所有限责任公司进行专项审计，该公司于2018年1月29日作出冀大众专审字（2018）第013号专项审计报告，认定原告茂源公司2016年4月至2017年5月原料损失金额为1833088.67元，对该损失数额本院予以确认；关于多次调试造成被上诉人材料损失责任承担问题，业之源公司与瀚艺公司签订的《水冷螺杆低温冷水机组订购合同书》“第一条备注第一项载明，机组不含冷凝器，客户自行匹配冷凝器；第六条第三项约定，买方应按卖方所提供的《安装、操作和维修手册》对冷水机主机安装、操作，对由于买方或使用者的责任所造成的故障，零件更换所需费用由买方负责；第六项规定，免费设备现场调试服务，并至客户现场指导安装；第七项规定，免费为买方提供技术培训，服务人员到现场调试时，将对用户操作人员进行实际操作讲解，并提供相关设备操作手册，使用户操作人员具有独立操作的能力。”【2019】机电质鉴字第112号鉴定意见载明，“冷水机组压缩机低温保护报警的主要原因为用户方自行匹配的蒸发式冷凝器换热量过分富余，其次为机组调试过程中电磁阀有漏点会引起制冷剂泄露导致低温（低压）报警；同时受到室外气象环境的影响，系统冷凝压力偏低，导致过冷度偏大，蒸发式冷凝器积液，导致低温（低压）报警。未发现冷水机组（不包括用户方自行匹配的蒸发式冷凝器）存在质量缺陷。”根据合同约定和鉴定意见证实，造成冷水机组报警的主要原因系被上诉人自行匹配的蒸发式冷凝器换热量过分富余，其次为上诉人工作人员在调试过程中电磁阀有漏点，被上诉提交的《关于水冷螺杆低温冷水机组故障的纪要》证实，在调试过程中对冷水机组报警的原因，上诉人的工作人员一直未能准确找出，以致多次调试造成被上诉人的原材料损失，对造成被上诉人的损失，上诉人、被上诉人均有过错，均应承担责任，根据公平原则，上诉人、被上诉人各承担50%的责任较妥。冀大众专审字（2018）第013号专项审计报告，认定茂源公司2016年4月至2017年5月原料损失金额为1833088.67元，上诉人应赔偿被上诉人损失916544元。 综上所述，上海瀚艺冷冻机械有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下： 撤销河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初3190号民事判决第一、二项，即被告上海瀚艺冷冻机械有限公司于本判决生效后十日内为原告河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司更换合格的水冷螺杆低温冷水机组设备；被告上海瀚艺冷冻机械有限公司于判决生效后十日日内赔偿原告河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司经济损失1833088.67元； 维持河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初3190号民事判决第三项，即驳回原告河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司的其他诉讼请求。 上诉人上海瀚艺冷冻机械有限公司于判决生效后十日日内赔偿被上诉人河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司经济损失916544元。 一审案件受理费33920元，司法审计费29000元，由河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司负担31460元，上海瀚艺冷冻机械有限公司负担31460元；二审案件受理费33920元，鉴定费60000元，由河北业之源化工有限公司、河北茂源化工有限公司负担46960元，上海瀚艺冷冻机械有限公司负担46960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年十一月六日 书记员  张 林 ——