wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5818号 申请执行人：张云，男，1976年5月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：刘军，男，1981年1月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住了甘州区。 申请执行人张云与被执行人刘军借款合同纠纷一案，本院于2018年9月9日作出的（2018）甘0702民初3538号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告刘军偿还原告张云借款50000元。案件受理费1182元，公告费400元，合计1582元，由被告刘军负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张云已向本院申请执行，本院于2019年5月23日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年5月23日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，但申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2.2019年5月25日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书； 3.2019年5月24日、8月8日、11月9日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，发现被执行人名下有一辆甘Ｇ×××××号宝马牌小型越野客车（已被另案查封）。此外，反馈未发现被执行人有其他可供执行财产； 4.2019年5月24日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人的房产信息，查明被执行人无房产登记信息； 5.2019年7月18日，本院工作人员前往甘州区博金御湖湾小区进行调查，查明该小区1号楼1单元401室的住户并非被执行人刘军； 6.2019年9月25日，本院工作人员向申请人调查了解被执行人的相关情况，其称被执行人刘军一直找不见人，电话也无法接通，其也无法提供被执行人的执行线索； 7.2019年11月13日，本院对被执行人名下登记的甘Ｇ×××××号宝马牌小型越野客车予以轮候查封； 8.2019年11月14日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单； 9.2019年11月13日，本院依法将被执行人刘军名下所有银行卡账户冻结； 10.2019年11月18日，本院通知申请人张云到庭，向其告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序。申请人表示刘军下落不明，其也提供不了被执行人可供执行的财产线索，其对法院的执行过程和执行情况没有异议，并表示同意本案终结本次执行程序。 本案执行标的51582元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除发现被执行人名下已被本院查封的车辆外，再未发现被执行人有其他可供执行的财产。现因被执行人名下车辆已被另案查封，且未能实际控制，本案中无法处置。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十一月二十日 书记员  王 波
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执1545号之一 申请执行人：万芙静，女，汉族,住四川省剑阁。 被执行人：陈超，男，汉族,住四川省剑阁县。 被执行人：广元市家豪建筑劳务有限公司，住所地：广元市利州区。 法定代表人：卢成富，执行董事。 被执行人：廖春燕，女，汉族,住四川省剑阁县。 万芙静与陈超、广元市家豪建筑劳务有限公司、廖春燕民间借贷一案，本院作出的（2018）川0802民初2971号民事判决已经发生法律效力。申请执行人万芙静向本院申请强制执行，要求被执行人陈超、广元市家豪建筑劳务有限公司、廖春燕偿还借款本金50万元及利息。 本案在诉讼中保全查封了陈超、廖春燕名下房产三套，但其中两处房产为均轮候查封，本案暂无法处置；一处房产设有抵押，申请人申请暂不处置该房产。经向相关银行、证券登记结算中心、公积金管理中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人陈超、广元市家豪建筑劳务有限公司、廖春燕名下无银行存款、股权、公积金等可供执行财产，申请执行人万芙静也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人陈超、广元市家豪建筑劳务有限公司、廖春燕无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人陈超、广元市家豪建筑劳务有限公司法定代表人卢成富、廖春燕限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请执行人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执1545号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人万芙静发现被执行人陈超、广元市家豪建筑劳务有限公司、廖春燕有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  胡秋林
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10452号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。被告：林大华，男，1982年10月6日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：张永，男，1989年2月16日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：王洪田，男，1975年7月5日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告林大华、张永、王洪田商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人**敏到庭参加诉讼，被告林大华、张永、王洪田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林大华偿还借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2015年7月6日至2016年6月20日，按年息10.9125%计算；以3万元为本金，自2016年6月21日至实际付清为止，按年息16.36875%计算）。2、判令张永、王洪田对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：2015年7月6日，被告林大华在原告下属单位支行与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2016年6月20日向借款人提供借款3万元支持，被告张永、王洪田签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2015年7月6日向借款人发放贷款3万元，贷款到期日为2016年6月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收50%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告林大华、张永、王洪田未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额个人担保借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2015年7月6日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告林大华申请贷款。借款到期后，于2018年5月9日原告通过邮局投递催收单，原告催收未果因此起诉。被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2015年7月4日，被告林大华作为借款人，被告张永、王洪田作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2015年7月4日至2016年6月20日期间向被告林大华提供3万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收50%罚息。约定被告张永、王洪田提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2015年7月4日，被告林大华以经营养殖需资金向原告申请贷款3万元。2015年7月6日，签订了借据，借据载明发放贷款金额3万元，借款利率约定为年息10.9125%，按季结息，期限至2016年6月20日，到期后，原告于2018年5月通过邮局向被告投递催收单，原告称在依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告林大华、张永、王洪田签订的最高额保证个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金3万元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告林大华、张永、王洪田经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林大华于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2015年7月6日至2016年6月20日，按年息10.9125%计算；以3万元为本金，自2016年6月21日至实际付清为止，按年息16.36875%计算）。二、被告张永、王洪田对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告林大华、张永、王洪田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十一月三十日书记员  石玉峰
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉01行初103号 原告李国才，男，1974年2月18日出生，公民身份号码×××，汉族，住德惠市。 被告长德长东北开放开发先导区（长春新区）管理委员会，住所地长春市长德新区。 法定代表人王柏松，主任。 委托代理人阮树明，该单位规划国土局副局长。 委托代理人王坤，吉林吉天行律师事务所律师。 被告长春市宽城区长德街道办事处，住所长春市长德新区德远街556号。 法定代表人贾云钢，主任。 委托代理人吉利，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告李国才诉被告长德长东北开放开发先导区（长春新区）管理委员会（以下简称长德管委会）、长春市宽城区长德街道办事处（以下简称长德街道）房屋行政强制一案，原告李国才于2019年5月13日向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告李国才，被告长德管委会的委托代理人阮树明、王坤，被告长德街道的法定代表人贾云钢、吉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国才诉称，原告李国才与李国强于2009年10月5日以12万元的价格向兴顺村毕树杰、张树清（二人系夫妻关系)购买了其自有的2套房屋(平房)各200平方米、土地1907.5平方米，并签订了买卖协议书。其中一套200平方米的房屋以原告身份在房屋登记部门进行了登记并取得了产权证。2018年11月6日，被告长德街道向原告送达了限拆(2018)1号《限期拆除违法建筑决定书》,主要内容为：原告未取得相关批准手续,非法占用兴顺村集体土地，建设建筑物，经相关部门调查，该建筑为违法建筑。根据我国《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，决定如下:限原告自接到本决定之日起2日内，自行拆除违法建筑，停止一切生活、生产等活动,回复土地原状，到期不履行决定规定义务，将依法强制拆除。2018年11月7日，原告到长春市人民政府法制办申请行政复议,要求撤销被告长德街道做出的《限期拆除违法建筑决定书》,法制办的同志说这个决定不成立。同年11月14日，被告在未履行任何法律程序、未对原告予以经济补偿的情况下,被告等部门对原告所有的200平方米房屋进行了强制拆除，致使原告的财产受到重大损失。被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》程序违法，适用法律不当，强制拆除行为违反了我国有关法律、法规规定。请求人民法院依法确认被告于2018年11月14日对原告200平方米房屋实施的强制拆除行政行为违法，本案诉讼费用由被告负担。 被告长德管委会辩称：一、本案适格主体并非长德管委会,而是长德街道，故本案应由长春新区人民法院管辖。限拆(2018)1号《限期拆除违法建筑决定书》的作出主体及强制拆除的执行主体均非长德管委会,而是长德街道。且原告已经在长春新区人民法院对长德街道提起了行政诉讼，要求依法撤销限拆(2018)1号《限期拆除违法建筑决定书》，该案现正在审理中。故贵院应依法驳回原告对长德管委会的全部诉讼请求。二、长德街道依据《限期拆除违法建筑决定书》强制拆除原告违法建筑的行为合法。原告李国才为德惠市米沙子镇兴业昌荣滤清器加工厂（以下简称兴业加工厂)的经营人，原为河北省阜城县人，依据其户籍资料显示，2011年1月27日李国才将户口迁入长春市宽城区奋进乡一间村大房子屯,迁入德惠市米沙子镇兴顺村龙王庙子屯6组时间不明确。2009年10月5日，李国才在未取得兴顺村集体组织成员身份的情况下向兴顺村6社村民毕树杰、张淑清购买位于兴顺村6社2套200平米的有证房屋(后经核实实际建筑物与产权证记载面积不符)。2010年,李国才在未取得任何政府相关部门审批手续的情况下,陆续建设多处违法建筑用于兴业加工厂的生产经营。鉴于上述事实,原告李国才在未取得兴顺村集体组织成员身份的情况下购买集体土地上房屋，获得宅基地使用权，未经批准擅自建设厂房的行为严重违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定,违法建筑应当依法予以拆除。故2018年11月6日，长德街道对原告李国才及兴业加工厂作出《限期拆除违法建筑决定书》。另德惠市米沙子镇人民政府已经将原告于2011年9月15日在德惠市米沙子镇人民政府取得的房屋所有权证（证号为吉房权德米字第XXXX号）予以注销，将张淑清于2010年9月10日在德惠市米沙子镇人民政府取得的房屋所有权证（证号为吉房权德米字第XXXX号）予以注销。综上，长德街道依据《限期拆除违法建筑决定书》对原告的违法建筑予以拆除的行政行为合法。因长德管委会不是本案的适格主体，故请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，驳回原告的全部诉讼请求,本案应由长春新区人民法院管辖。三、原长德管委会城市管理行政执法局已经于2017年12月撤销，现管委会仅保留执法大队。 被告长德街道辩称，本案所诉行政行为是长德街道组织实施，长德街道为该行为的责任主体，与长德管委会无关。原告在本案中要求认定的事实部分内容与高新法院已经受理的案件重复，原告的诉讼请求应在该案中一并提出，为避免浪费司法资源，对原告的重复起诉应依法予以驳回。 经审理查明，原告李国才主张2018年11月14日，其房屋被长德管委会及长德街道强制拆除，故以长德管委会及长德街道为被告，诉至本院。 本院另查明，长德街道于2018年11月6日对李国才、兴顺荣昌滤芯厂作出限拆(2018)1号限期拆除违法建筑决定。 原告自认于2019年5月9日以长德街道为被告向长春新区人民法院提起了行政诉讼，该案的诉请请求与本案一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，长德管委会辩称其并未对原告主张的房屋实施强制拆除行为，原告主张的房屋系由长德街道拆除的，长德街道自认原告主张的房屋系由其拆除，原告提供的证据亦无法证明长德管委会对其主张的房屋实施了拆除行为。故原告以长德管委会为被告提起本案行政诉讼属错列被告。经本院向原告释明，其仍坚持本案的被告应为长德管委会和长德街道，且原告自认其针对同一事实已经向长春新区人民法院提起了行政诉讼，诉讼请求与本案一致，故应当依法裁定驳回原告的起诉。另外，原告将长德管委会城市管理行政执法局也列为被告，根据被告长德管委会出具的证明，城市管理行政执法局已于2017年12月被撤销，故本裁定未将其列为被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告李国才的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 厉 丽 审 判 员 姜 楠 人民陪审员 周 微 二〇一九年十一月四日 书 记 员 李艳华
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执1016号 申请执行人王亚东，男，生于1980年8月24日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人刘娟，男，生于1985年6月26日，汉族，住四川省三台县。 本院作出的（2018）川1923民初3179号民事调解书，判决被执行人刘娟应支付申请执行人王亚东扶养费5000元，被执行人逾期未履行法律义务。 本院在执行中查明：被执行人刘娟名下无可供执行财产，无固定收入。本案符合终结本次执行程序条件，应予终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  杨志杰 审判员  马 宁 二〇一九年十一月四日 书记员  陈 文
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0115执1618号 申请执行人西安市国土资源局。住所地：西安市。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人姜勤红，男，1970年11月8日出生，汉族，西安市国土资源局临潼分局第四国土所所长，住西安市临潼区。 委托代理人靳寓，男，1984年11月12日出生，汉族，西安市国土资源局临潼分局第四国土所副所长，住西安市临潼区。 被执行人史彦军，男，1974年9月7日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 上列当事人行政非诉执行一案，西安市临潼区人民法院作出的（2015）临潼行非诉审字第00050号行政裁定书已发生法律效力。本院行政审判庭2019年6月29日移送执行，要求被执行人史彦军缴纳罚款76500元，承担案件受理费50元、执行费1048元。本院依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人史彦军送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务，被执行人逾期仍未履行。 执行日志： 1.2019年7月17日本院要求申请人西安市国土资源局15日之内向本院举证被执行人史彦军可供执行的财产线索，申请人逾期未举证。 2.2019年8月19日,本院传唤被执行人史彦军到庭申报了财产。 3.2019年7月11日至2019年11月22日,本院依法对被执行人史彦军多次实施网络查询，经甄别冻结被执行人史彦军银行账户7个,互联网账户2个，实际控制金额4608元。 4.2019年8月23日被执行人史彦军缴纳案款18000元，2019年9月24日被执行人史彦军缴纳案款10000元,2019年10月29日被执行人史彦军缴纳案款2000元。（结案时申请执行人西安市国土资源局已全部领取，计30000元） 5.2019年11月12日，本院在西安市公安局车辆管理所查封了被执行人史彦军名下登记的：陕AXXXXX东风牌汽车一辆。 6.2019年11月18日，本院在西安市临潼区不动产登记服务中心、西安市临潼区房管所查询被执行人史彦军无房产信息。 7.2019年11月21日申请人书面请求将被执行人史彦军限制消费、纳入失信名单，本院依照当事人请求已依法纳入。 8.2019年11月21日本院约谈申请执行人西安市国土资源局委托代理人靳寓，其同意本院终结本次执行程序。 以上执行情况已告知申请人，其对此无异议，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）陕0115执1618号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王佑勋 审判员  周 艳 审判员  王翠侠 二〇一九年十一月二十九日 书记员  光 远 1
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1657号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴大锦，福建高轩律师事务所律师。 被告：李庆华，男，1983年4月26日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告李庆华保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人黄银城到庭参加诉讼，被告李庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。 平安财保向本院提出诉讼请求：1.判令李庆华偿还平安财保理赔款43300.02元，未付保费3397.02元；2.判令李庆华支付违约金37949.13元（以理赔款和未付保费为基数按月利率2%自2016年4月13日起计算至被告实际偿还之日起，暂计至2019年8月15日共计1219天，违约金计算为（43300.02+3397.02）*1219*2%/30天=37949.13元）；3.判令李庆华承担平安财保为维权支出的律师费1000元。事实和理由：2015年6月24日，李庆华为取得平安银行股份有限公司漳州分行（以下简称平安银行漳州分行）的个人小额消费贷款并担保该债务的履行，向平安财保投保了“平安个人贷款保证保险”。保单中约定投保人为李庆华，被保险人为平安银行漳州分行，保险金额为59450元，每月保险费950元，投保单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。李庆华投保后，与平安银行漳州分行签订了“个人小额消费贷款”，平安银行漳州分行于2015年6月24日向李庆华发放贷款50000元。但李庆华未能及时还款，导致发生“拖欠贷款达80天以上”的保险事故。保险人于2016年4月13日向平安银行漳州分行进行了理赔，代李庆华偿还拖欠的贷款本息共计43300.02元。李庆华尚欠平安财保的保险费3397.02元，平安财保为主张权利支出律师费1000元。 李庆华未作答辩。 平安财保围绕其诉讼请求依法提交了《平安个人贷款保证保险保险单》、《个人小额消费贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《还款计划表》、《个人贷款业务客户还款清单》、《保险赔款确认书》，上述证据均能提供原件予以核对，真实可信，与本案具有关联性，且李庆华未到庭否认，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，李庆华为取得平安银行漳州分行的贷款，向平安财保投保了“平安个人贷款保证保险”。保险单中约定，投保人为李庆华，被保险人为平安银行漳州分行，保险金额为59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费950元，于银行扣款之日每月缴纳保险费。另有特别约定了“3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金……4.……保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。 2015年6月24日，李庆华向平安银行漳州分行申请个人小额消费贷款，双方签订了《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为50000元，贷款利率为年利率7.7%，贷款期限自2015年6月24日至2018年6月24日，并约定采用每月等额本息方式还款。同时李庆华签订《还款计划表》一份，表明每月应偿还的本息1560元，每月应付保险费950元，合计2510元。 平安银行于2015年6月24日向李庆华发放贷款50000元后，李庆华偿还贷款本息至2015年12月24日。2016年1月24日应偿还贷款日期开始，李庆华未再向平安银行漳州分行付款。因李庆华逾期未能偿还贷款，平安财保于2016年4月13日向平安银行漳州分行缴纳代偿款43300.02元。 本院认为，李庆华与平安财保之间的保证保险合同关系、与平安银行漳州分行之间的借款合同关系，有当事人陈述及《平安个人贷款保证保险保险单》、《个人小额消费贷款合同》等在卷佐证，主体适格，意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。对于合法有效的的合同，签约各方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。平安银行漳州分行依约向李庆华发放贷款50000元后，李庆华应按照约定及时偿还借款本息。但因李庆华自2016年1月24日起连续逾期未能偿还超过80天，以致本案保险事故发生，平安财保依约向被保险人平安银行漳州分行支付理赔款43300.02元后，按照保险单的约定，取得了向投保人李庆华追偿的权利，故平安财保要求李庆华偿还理赔款43300.02元，本院依法予以支持。同时保险单对未付保费进行了约定，现李庆华逾期未能支付保费且全部贷款已于2016年4月13日由平安财保提前清偿，李庆华应向平安财保支付未付的保险费3261.67元（950元/月×3个月+950元/月×13天÷30）。依照保险单约定，李庆华自平安财保理赔后超过30日未能履行还款义务，已经构成违约，依约以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，平安财保主张以理赔款及未付保费为基数，自2016年4月13日起按月利率2%计算至款项还清之日止，不违反法律的相关规定，本院予以照准。平安财保主张为催讨本案债权支出律师服务费1000元，但未提供证据予以佐证，本院不予采纳。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下: 一、李庆华应于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款43300.02元及保费3261.67元，共计46561.69元； 二、李庆华应于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司违约金（以46561.69元为基数，自2016年4月13日起，按月利率2%计算至款项还清之日止） 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费964.04元，减半收取计482.02元，由李庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  赵艺兴 二〇一九年十一月二十二日 法官助理吴惠玲 书记员赖伟超 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20808号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：武某，男，1991年4月12日出生，汉族，住山东省济宁市任城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告武某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额23452.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23452.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告武某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23452.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告武某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  区丽贞人民陪审员  钟信耀二〇一九年十一月十二日书 记 员  谢小敏麦静华
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1802民初8008号原告：潘顺容，女，1977年9月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，被告：清远市南远房地产开发有限公司，住所地清远市清城区沿江路9号海逸华庭2号楼首层1-3号铺。法定代表人：林伟新。被告：梁勇，男，1966年9月16日出生，汉族，住佛山市南海区，上列被告的委托诉讼代理人：黄艾琳、朱梦舒，广东捷高律师事务所律师。被告：张建弟，女，1982年6月16日出生，汉族，住清远市清新区，原告潘顺容与被告清远市南远房地产开发有限公司、梁勇、张建弟房屋买卖合同纠纷，本院立案后，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其对自己权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘顺容撤诉。案件受理费612元，由被告清远市南远房地产开发有限公司负担。审判员  潘献春二〇一九年十一月七日书记员  包良丹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3750号 被执行人陈建志，男，1979年8月11日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人周彦希，女，1988年6月1日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人郭子诚，男，1989年3月12日出生，台湾地区居民，自报学历本科，户籍地台湾地区。 被执行人庾山，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历小学，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人赵瀚麟，男，1987年5月28日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人李振玮，男，1994年7月19日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人汤智铭，男，1988年6月18日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人陈用信，男，1977年6月24日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人赵祥麟，男，1989年5月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人蔡志结，男，1986年8月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区南投县。 被执行人徐晋玮，男，1993年7月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人王耀霆，男，1995年8月17日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李天圣，男，1969年9月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人彭建国，男，1996年11月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人叶伟伦，男，1994年12月31日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人张家辅，男，1993年3月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人林晟凯，男，1995年7月22日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人刘坤忠，男，1992年4月9日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区嘉义县。 被执行人徐晋晨，男，1995年3月13日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李世鸿，男，1993年4月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人林冠言，男，1986年6月20日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭俊杰，男，1991年2月15日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人黄沛晴，女，1988年9月21日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人叶妮宁，女，1997年6月13日出生，台湾地区居民，自报学历中专，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈俊宇，男，1980年11月17日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人谢明兴，男，1992年3月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈妙珍，女，1986年6月10日出生，汉族，自报学历中专，户籍地福建省尤溪县。 被执行人黄宝香，女，1993年8月6日出生，壮族，自报学历中专，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人袁志武，男，1992年11月11日出生，汉族，自报学历初中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人罗奕程，男，1985年3月7日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人陈婉瑜，女，1988年2月12日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人张美，女，1983年7月8日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人章程程，女，1995年2月10日出生，汉族，自报学历高中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人潘小四，男，1988年8月2日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人朱成勇，男，1979年9月14日出生，汉族，自报学历初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人王善杰，男，1987年9月23日出生，汉族，自报学历小学，户籍地云南省镇雄县。 被执行人卢冠宏，男，1985年9月3日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人汤柏儒，男，1991年6月6日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人詹志凯，男，1981年9月19日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭义涛，男，1982年4月2日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人蔡胜贺，男，1988年10月16日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人庾军，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王天赋，男，1978年12月1日出生，汉族，文化程度高中，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。 被执行人梁永兰，女，1987年10月20日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人曾茂兰，女，1985年10月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省博罗县。 被执行人孙庆忠，男，1981年11月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人刘大营，男，1983年10月13日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人张怡银，男，1980年2月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人何建泽，男，1985年4月2日出生，壮族，文化程度中专，户籍地广西来宾市兴宾区。 被执行人韦韩，男，1985年1月1日出生，壮族，文化程度高中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王小燕，女，1985年12月26日出生，汉族，文化程度高中，户籍地江西省萍乡市上栗县。 （2017）粤0113刑初1514号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决判项“四十三、责令各被告人依法退赔被害人损失；四十四、在案冻结、追缴的人民币共计80695.16元及孳息纳入判决书主文第四十三项责令退赔部分执行”。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执3645-3647、3649-3669、3721-3793、3887-3932、3962-3986号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈建志、赵瀚麟、叶伟伦等被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。依据（2017）粤0113刑初1514号刑事判决书，划拨在案冻结、追缴的人民币共计81258.23元，并已对上述款项作出分配方案。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十一月十二日 书记员  凌楚婷
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0628民初1582号原告：刘珠，男，1954年5月5日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：李俊潮，河北兴阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。被告：河北欧维纺织品制造有限公司，住所地：河北省保定市高阳县于堤村北。法定代表人：贾雷江，该公司经理。委托诉讼代理人：王小辉，河北磅礴律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。第三人：董智彪，男，汉族，1962年5月15日出生，住高阳县。委托诉讼代理人：王御坤，河北兴阳律师事务所律师。第三人：韩丰，男，1988年12月8日出生，汉族，住高阳县。委托诉讼代理人：王御坤，河北兴阳律师事务所律师。原告刘珠与被告河北欧维纺织品制造有限公司（以下简称欧维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，追加董智彪、韩丰为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘珠及委托诉讼代理人李俊潮、李敬辉，被告欧维公司的法定代表人贾雷江及委托诉讼代理人王小辉、贾振江，第三人董智彪、韩丰的委托诉讼代理人王御坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告货款73419元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告原名高阳县乾丰纺织有限公司，于2014年9月2日变更为现名。被告从原告处购买毛巾，共欠下货款356119元，后被告共分五次偿还了282700元，尚欠73419元至今未还。为维护原告合法权益，特向贵院提起上述诉讼，请依法裁判。欧维公司辩称，1、原告主张权利已超过诉讼时效。被告在2014年为原告出具的欠条至今已有5年多，其从未主张过债权，原告也未举证证实存在诉讼时效中断事由，在法定诉讼时效期间内未主张权利，现主张已超过诉讼时效；2、该债务应由原股东朱丽娟承担。本案所涉买卖合同系存在于原股东朱丽娟100%持股期间，后股权经两次转让，转出方均保证不涉及任何诉讼和其他争议，朱丽娟与本案第三人董智彪、韩丰签订的《股权转让协议》及贾雷江、张明与第三人董智彪、韩丰签订的《股权转让协议》均约定，甲方保证其转让给乙方的全部股权为合法拥有，具有完全有效的处分权，且没有设置任何担保、抵押、质押、保证，亦未涉及任何诉讼和其他争议，否则甲方应承担由此引起的法律责任。该约定意味着股权转让前债务已由原股东朱丽娟承担。第三人董智彪、韩丰述称，1、本案原告的起诉已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案原告主张的货款按照欠据显示时间是2011年，诉状时间是2019年8月，起诉远远超过诉讼时效，其主张不能成立；2、第三人与本案无利害关系，本案追加董智彪、韩丰为第三人于法无据，根据公司法第三条的规定，本案原告所诉货款系2009年与高阳县乾丰纺织有限公司的业务关系，第三人不是合同当事人，2009年也不是该公司股东，原告起诉时也不是股东，答辩人没有法律上的关系，追加答辩人为第三人于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年9月10日，朱丽娟全资注册登记成立高阳县乾丰纺织有限公司（以下简称乾丰公司）。2011年5月17日，朱丽娟将其乾丰公司的全部股权转让给董智彪、韩丰，董智彪持股98%，韩丰持股2%。2014年7月14日，董智彪将其持有的乾丰公司股权又转让给贾雷江，韩丰转让给张明。上述两次股权转让时双方均约定甲方（转出方）保证其转让给乙方（受让方）的全部股权为合法拥有，具有完全有效的处分权，且没有设置任何担保、抵押、质押、保证，亦未涉及任何诉讼和其他争议，否则甲方应承担由此引起的法律责任。2014年9月2日，乾丰公司名称变更为河北欧维纺织品制造有限公司。朱丽娟经营乾丰公司期间，原告与该公司存在买卖毛巾等纺织品合同关系，2009年5月29日，经双方核算，乾丰公司共计欠原告毛巾款356119元，乾丰公司向原告出具了对账单。该货款经原告催要后乾丰公司陆续给付63000元。2011年1月23日乾丰公司向原告出具付货款219700元的凭证，但该凭证款项当时未给付，2014年9月15日才由第三人董智彪通过其个人账户向原告汇款219700元，原告总计收到货款282700元。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中的被告作为公司，其股东的变更并不影响公司债务的承担，对原告的债务应当依法偿还。诉讼中，本案第三人董智彪、韩丰与朱丽娟及贾雷江、张明与第三人董智彪、韩丰达成的股权转让协议均约定股权无任何诉讼和其他争议，否则转让方应承担由此引起的法律责任，被告认为上述股权转让时转让方隐瞒公司负债情况即转让，直接影响了其对公司现有资产价值的评估及转让价格，侵害了受让方权益，依照双方的约定应当承担法律责任，故第三人作为现股东股权的转让方，可能依照双方股权转让合同承担法律责任，本院追加其作为第三人参加诉讼符合法律规定。本案被告及第三人因转让方转让股权时承诺无未涉及任何诉讼和其他争议，其对原告主张的负债情况不知情，提出诉讼时效的抗辩，当事人之间主要围绕诉讼时效进行辩论，故本案争议的焦点是原告的诉讼是否超过诉讼时效。原被告提交的公司信息及公司档案材料当事人各方均无异议，被告及第三人对原告出示的欠款凭证及汇款记录虽认为不知情，但对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。根据上述证据记载，原告的对账发生在2009年5月29日，经对账乾丰公司出具了没有还款日期的对账单，2011年1月23日经原告主张权利，乾丰公司同意给付原告货款219700元，并出具付款凭证，对其余货款即本案所诉货款是否给付或不予给付未予说明，此时原告因主张权利诉讼时效中断，此后被告以乾丰公司为公司名称存在至2014年9月2日，原告无证据证实在2011年1月23日至2014年9月2日间主张过权利，且被告公司名称变更后并不意味着公司注销，原告现在能查询到被告公司信息，也就意味着在此前随时能查到被告公司信息，被告公司合法存在，原告对公司变更情况不知情责任不在被告，不属于法定诉讼时效中断的理由，同时原告陈述在公司名称变更后至今已五年之久未向被告主张过权利，故依据最高人民法院法复（1994）3号批复精神，本案中乾丰公司出具了没有还款日期的欠款条，诉讼时效原告经2011年1月23日主张权利而中断，在中断后至提起本案诉讼八年多的时间一直未主张权利，已超过《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效的规定和《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决如下：驳回原告刘珠要求被告河北欧维纺织品制造有限公司给付货款73419元的诉讼请求。案件受理费减半收取818元，由原告刘珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  苑铁良二〇一九年十一月十三日书记员  韩 冰书记员  张美晨备注：上诉人应当向本院递交上诉状时预交上诉费，至迟于上诉期限届满之日起7日内预交并向本院提交汇款凭证原件。上诉费直接汇入河北省保定市中级人民法院诉讼费专户（户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行保定市西城支行，账号：10×××07）。期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
青海省互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执515号申请执行人：青海宁川机械制造有限公司，住所地：青海省互助县沙塘川工业区。法定代表人：李跃先，系该公司董事长。委托代理人：李胜，男，汉族，1968年6月27日出生，住西宁市城东区互助东路10号32栋351室，系该公司办公室主任。被执行人：海西有翼无忧净化工程有限公司，住所地：青海省德令哈市河东区黄河路逸东小区16号楼三单元402室。法定代表人：高慧，该公司总经理。本院执行的申请执行人青海宁川机械制造有限公司与被执行人海西有翼无忧净化工程有限公司合同纠纷一案，申请人海西有翼无忧净化工程有限公司依据互助县人民法院作出的（2018）青0223民初2777号民事调解书，于2019年5月9日向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案执行。本院于2019年5月15日向被执行人送达了执行通知书、缴款通知书、财产报告令、财产申报表、限制消费令，责令被执行人收到通知书后，即日履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行人案件款308196元并交纳本案执行费4530元。本案在执行中采取执行措施如下：1、2019年5月16日本院对被执行人海西有翼无忧净化工程有限公司法定代表人高慧采取限制高消费措施。2、于2019年5月14日开始两次通过全国法院网络总对总执行查控系统查询被执行人海西有翼无忧净化工程有限公司名下的银行存款信息，被执行人名下开有多个银行账户，存款金额不足百元,申请执行人青海宁川机械制造有限公司因账户余额少，不再要求扣划。3、2019年5月14日本院通过全国法院网络总对总执行查控系统查询海西有翼无忧净化工程有限公司名下无车辆登记信息。4.根据申请人提供的财产线索，被执行人在德令哈的办公场所为租赁房屋，无房产信息。5、本院于2019年9月18日冻结被执行人海西有翼无忧净化工程有限公司在青海银行海西州分行的账户，账户余额6.5元。6、2019年11月7日本院将被执行人海西有翼无忧净化工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。7、申请执行人青海宁川机械制造有限公司无法提供其它可供执行的财产及线索，本院对申请执行人青海宁川机械制造有限公司进行终本告知。综上所述，经本院穷尽执行措施后，被执行人海西有翼无忧净化工程有限公司名下无财产可供执行。本案执行到位标的20000元，未能执行到位标的288691元，执行费4530元。申请人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经约谈，申请人同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2019）青0223执515号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  星全鸿审判员  李永兴审判员  马秀英二〇一九年十一月八日书记员  杨部国
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初12608号 原告：程绍环，男，汉族，住重庆市万州区。 被告：黎小兰，女，汉族，住重庆市南川区。 原告程绍环与被告黎小兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程绍环到庭参加诉讼，被告黎小兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告程绍环向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款29100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告在原告处购猪肉食品，同年2月5日双方结算并出具借条一份，被告欠原告货款及借款共计61100元，后被告支付了32000元，尚欠29100元，被告一直未支付，原告催收未果，依法诉至法院，请求依法判决。 被告黎小兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告程绍环系从事农副产品销售的经营者，被告黎小兰系重庆市万州区岩上村龙都大酒店有限公司（以下简称龙都大酒店）负责人，被告长期在原告处购买猪肉等食品。2015年2月，被告黎小兰向原告现金借款5万元，同年2月5日，双方经结算，被告黎小兰欠付原告货款及借款共计61100元，被告黎小兰于当日向原告出具《借条》，载明：今借到程绍环现金61100元（大写陆万壹仟壹佰元正）。注：2015.9.30日支付，如不能按时支付款按2%支付利息。《借条》出具后，被告付款32000元，余款未付。 本院认为，被告黎小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告从原告处购买货物并向其借款，双方之间形成买卖合同、民间借贷等多重法律关系。2015年2月5日，原被告对货款及借款进行结算后由被告出具《借条》，应视为双方对之间的债权债务关系进行了清算，将之转化为民间借贷法律关系，原被告均应当按照《借条》履行义务，现被告在偿还部分借款后余款未付，已构成违约，原告主张返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黎小兰于本判决生效后十五日内，返还原告程绍环借款29100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费528元，减半收取264元，由被告黎小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  肖 阳 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  杨程程 书 记 员  何先锋
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22610号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：姜晓俊，男，1985年5月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告姜晓俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告姜晓俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币90,347.33元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币4,044.92元、逾期利息人民币1,106.41元(计算至2019年9月27日，按年利率19.8%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币90,347.33元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月27日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币300,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告姜晓俊未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告姜晓俊未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年4月27日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币300,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为48个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年5月3日发放贷款人民币300,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2020年5月3日，还款方式为等额还款。自2019年6月4日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币90,347.33元、利息人民币4,044.92元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率19.8%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜晓俊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币90,347.33元；二、被告姜晓俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币4,044.92元、逾期利息1,106.41元；三、被告姜晓俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币90,347.33元为基数，按年利率19.8%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,187元，减半收取计人民币1,093元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十一月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6326号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临沭县沭新东街31号。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人：杨元化，该公司职工。 被告：公绪涛。 被告：孙荣侠。 被告：王庆祥。 被告：班彦收。 被告：卢立永。 被告：贾学好。 被告：孙娟。 被告：卢传尚。 被告：孙玉东。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农商行）与被告公绪涛、孙荣侠、王庆祥、班彦收、卢立永、贾学好、孙娟、卢传尚、孙玉东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农商行的委托诉讼代理人杨元化,被告王庆祥、卢传尚到庭参加诉讼，被告公绪涛、孙荣侠、班彦收、卢立永、贾学好、孙娟、孙玉东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告公绪涛立即偿还所欠原告借款90万元及利息（利息按双方签订的《个人借款合同》的各项约定计算）；2.该借款以贾学好、孙娟房地产作抵押，要求该抵押房产（沭房管字第××号）处置价款在90万元范围内优先返还给临沭农商行，不足部分公绪涛继续偿还；3.判令孙荣侠、王庆祥、班彦收、卢立永、贾学好、孙娟、卢传尚、孙玉东对上述借款本息承担连带责任清偿责任；4.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年2月28日被告向我行借款90万元，月利率8.62750‰，借款期限12个月，借款于2019年11月26日到期，尚欠余额90万元。该借款为贾学好、孙娟提供房地产抵押，并由孙荣侠、王庆祥、班彦收、卢立永、贾学好、孙娟、卢传尚、孙玉东提供连带保证责任。该借款已经连续3个月未按时偿还贷款利息并且借款人担保人已被法院立案执行，违反与我行签署的借款合同约定事项。为了保证我行资金安全，维护我行合法权益，请求判如所请。 王庆祥辩称，担保属实，签字属实，我一个残疾人没有偿还能力。 卢传尚辩称，担保属实，当时一个村，关系也不错，让我过去签字，按个手印，我就过去按了手印并签了字，说和我没有关系但是我也按手印了，按规定办吧。 公绪涛、孙荣侠、班彦收、卢立永、贾学好、孙娟、孙玉东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，临沭农商行大兴支行与公绪涛签订《个人借款合同》一份，约定：公绪涛向临沭农商行大兴支行借款90万元用于鸭饲料经销；借款期限为2017年11月27日至2019年11月26日；借款方式为可循环方式，借款人在规定的授信金额、授信期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮138%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。双方另对其他权利义务作了约定。 同日，孙荣侠、王庆祥、班彦收、卢立永、贾学好、孙娟、卢传尚、孙玉东与临沭农商行大兴支行签订了《最高额保证合同》，约定孙荣侠、王庆祥、班彦收、卢立永、贾学好、孙娟、卢传尚、孙玉东自愿为公绪涛向临沭农商行大兴支行的借款提供担保，担保的最高额为135万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届满之日起两年。双方另对其他权利义务作了约定。 同日，贾学好、孙娟与临沭农商行大兴支行签订《最高额抵押合同》一份，约定：贾学好、孙娟以其所有的位于临沭县等2处房产（房产证号：沭房管字第××号,沭房管字第××号）为公绪涛向临沭农商行大兴支行的借款提供抵押担保。抵押担保的最高额为90万元；抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。双方并办理了不动产抵押登记，登记号为鲁（2017）临沭县不动产证明第0014230号。 上述合同签订后，临沭农商行大兴支行按照合同约定于2019年2月28日向公绪涛交付借款90万元，借款利率为8.62750‰，借款到期日为2019年11月26日。合同履行过程中，公绪涛未按约定及时履行还款义务，仅支付利息至2019年6月4日，尚欠本金90万元及2019年6月4日以后的利息未偿还，经临沭农商行催要，公绪涛未履行还款义务，孙荣侠、王庆祥、班彦收、卢立永、贾学好、孙娟、卢传尚、孙玉东亦未履行保证责任。 本院认为，涉案《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，均为有效合同，双方应当共同遵守和依约履行。临沭农商行依照合同约定向公绪涛交付借款90万元，公绪涛应按照合同约定偿还借款本息。贾学好、孙娟以其位于临沭县（房产证号：沭房管字第××号,沭房管字第××号）的2处房产对公绪涛的借款向临沭农商行提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，临沭农商行对该抵押房产在拍卖、变卖、折价所得价款应优先受偿。孙荣侠、王庆祥、班彦收、卢立永、贾学好、孙娟、卢传尚、孙玉东作为连带责任保证人应对上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向公绪涛追偿。公绪涛、孙荣侠、班彦收、卢立永、贾学好、孙娟、孙玉东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，临沭农商行的诉讼请求依法成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告公绪涛于本判决生效后十日内返还原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款90万元及利息（利息以90万元为基数，自2019年6月5日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）； 二、原告山东临沭农村商业银行股份有限公司对被告贾学好、孙娟名下位于临沭县（房产证号：沭房管字第××号、沭房管字第××号）的两处房产在拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿； 三、被告孙荣侠、王庆祥、班彦收、卢立永、贾学好、孙娟、卢传尚、孙玉东对上述第一项借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告公绪涛追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告公绪涛、孙荣侠、王庆祥、班彦收、卢立永、贾学好、孙娟、卢传尚、孙玉东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于剑 二〇一九年十一月二十日 法官助理尤茜 书记员宋丽
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2709号 上诉人（原审被告）：王保华，男，1978年4月15日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审原告）：浙江文邦物业服务有限公司。住所地：浙江省嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。 法定代表人：操文汉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王小飞，女，该公司员工。 上诉人王保华因与被上诉人浙江文邦物业服务有限公司（以下简称文邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2019）浙1082民初6698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王保华上诉请求：1、撤销浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初6698号民事判决中第一项判决；发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。3、服务不达标，收费打折扣，物业费按70%缴纳1553.03元（2218.61×0.7=1553.03）。事实和理由如下：1、被上诉人文邦物业公司违反《物业服务合同》没有完全履行合同，在小区安全方面未能尽到职责，未能进行有效的管理，电线乱接乱拉、安全门禁形同虚设，致小区安全存在重大隐患，实际是管理行为缺失。其他如卫生状况等，虽不能证明文邦物业未进行打扫，但局部垃圾、积水等存在，说明有卫生死角，文邦物业公司的物业管理服务存在缺陷。同时文邦物业未能公示维修基金、广告收入，物业公司亦未能积极举证证明其履行了该项义务。上述情况说明文邦物业公司未能提供符合合同要求以及法律规定的物业服务，理应承担一定责任。2、原审判决举证责任分配错误。对履行物业服务及安全服务的举证责任应当倒置给物业公司，由物业公司证明其是否尽职责。但原审几乎将全部举证责任加诸上诉人，不符合法律规定。故请求二审法院撤销原判，依法改判。3、民法强调交易的等价有偿、公平合理、权利义务相一致等原则，收费标准应以质论价，才显公平公正。故请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 文邦物业公司答辩称，王保华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 文邦物业公司向一审法院起诉请求：1、判令王保华立即支付物业管理费2244元及滞纳金1088元（其中2017年滞纳金从2018年3月1日起算至2019年6月30日）；2、本案诉讼费由王保华承担。 一审法院认定事实：王保华系临海市大洋街道大洋小区1-9幢3单元302室业主。2017年2月13日，文邦物业公司与临海市大洋小区业主委员会签订了一份《物业服务合同》，约定由文邦物业公司提供物业管理服务，管理期限为2017年3月1日起至2019年2月28日止，小区内多层业主每月应按其房屋建筑面积以每平方米0.60元价格向文邦物业公司计付物业费。王保华未支付2017年3月1日至2019年2月28日期间的物业管理费计2218.61元（154.07平方米×0.60元/平方米·月×24月）。另查明，文邦物业公司目前仍在为大洋小区提供物业服务。 一审法院认为，文邦物业公司按照物业服务合同向王保华提供物业服务，王保华应当交纳物业管理费。关于文邦物业公司提供的物业管理服务质量问题，结合双方的陈述及王保华提供的照片及录音，对文邦物业公司在消防设施、公共秩序等方面不及时履行物业服务合同确定的管理、服务义务的事实应予认定。文邦物业公司应当加强改进、尽快提高服务质量，对业主反映的问题应当及时解决或向有关部门反映，并应经常同业主沟通。关于王保华认为文邦物业公司服务不到位而拒付物业费的抗辩，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。故王保华可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，但不能拒付物业管理费。对于文邦物业公司要求王保华支付滞纳金的诉讼请求，一审法院认为文邦物业公司在物业服务中存在一定的瑕疵和不足，需要完善和改进，故对文邦物业公司有关滞纳金的诉讼请求，不予支持。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条的规定，判决：一、被告王保华于判决发生法律效力之日起三十日内支付原告文邦物业公司2017年3月1日至2019年2月28日期间的物业服务费2218.61元；二、驳回原告浙江文邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王保华负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：文邦物业公司提供的物业服务水平有无瑕疵，物业服务费是否要按0.7折计算。上诉人王保华主张，被上诉人文邦物业公司未能进行有效管理，被上诉人未能证明其已尽到职责。权利义务必须相一致，物业服务费的缴纳应公平合理、按比例原则确定。被上诉人文邦物业公司则辩称，其接受大洋小区业主委员会、业主代表大会的选聘，依据《物业服务合同》开展物业服务工作。王保华拖欠1年物业服务费（计2244元），按合同约定，王保华需承担应缴金额日千分之二的滞纳金。本院认为，因被上诉人文邦物业公司系由大洋小区业主委员会、业主代表大会的选聘，故物业服务企业是否存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的行为，当由业主委员会或业主代表大会依客观标准进行综合评定。上诉人王保华作为大洋小区的业主之一，其个人对物业服务企业的评价是否得到多数业主认可，尚不明确。如果被上诉人文邦物业公司确有违约行为，则可依法请求物业服务企业履行维修、养护、管理和维护义务，确保权利义务相一致。物业管理费标准由合同双方在订立《物业服务合同》时确定的，上诉人要求物业管理费按7折处理，没有约定和法定依据，本院不予支持。 综上所述，王保华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王保华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 王钟音
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初28003号之一原告：姚秀茹，女，1940年7月21日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈明明，女，1968年2月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：朱坚，男，1970年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告姚秀茹与被告朱坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行审理。原告姚秀茹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金1528795.61元及利息（利息以1528795.61元为本金，从2019年4月9日起按月利息1%计算利息至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告是朋友，被告经营公司出现资金问题，原告于2019年4月9日同意借款给被告，用网上银行转账给被告，并签订合同定期归还。现在被告未按合同约定归还分文。经查明，原告姚秀茹的委托诉讼代理人陈明明是姚秀茹的儿媳。张晓民是陈明明的丈夫，是姚秀茹的儿子。姚秀茹在本案中向朱坚的借款是姚秀茹和张晓民共同操作完成的。本院向原告出示了荔湾区法院（2016）粤0103民初7985号民事裁定书。该生效裁定书认定的事实有：与本案相同情形的借款合同，案外人陈妙玲于2019年9月16日携同共同受害家属到华林派出所报案，该所已在2019年9月16日以合同诈骗为由立案。同时本案中代理人陈明明陈述其也曾接到荔湾区公安机关的短信通知要其到派出所立案，但其在外地而未立案，之后向本院提起了诉讼。本院经审查认为：2019年11月8日最高人民法院发布了《全国法院民商事审判工作会议纪要》。该《纪要》中规定：“129[涉众型经济犯罪与民商事案件的程序处理]…规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉…”根据原告方的陈述以及其上述生效裁定书认定的事实，可以认定本案诉讼可能涉嫌刑事犯罪，本案需移送公安机关侦查。因此，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告姚秀茹的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长 毛 磊审判员 周 密审判员 陈 亮二〇一九年十一月二十七日书记员 邓子君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13799号原告：塞纳德（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张博，男，1988年10月17日出生，汉族，塞纳德（北京）信息技术有限公司员工，住北京市丰台区。（到庭）委托诉讼代理人：李运东，男，1989年2月12日出生，汉族，塞纳德（北京）信息技术有限公司员工，住北京市东城区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000207895号关于第29821832号“车迷大会XMEETING”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月22日。本院立案时间：2019年11月11日。开庭时间：2019年11月26日。被告以原告申请注册的第29821832号“车迷大会XMEETING”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在“组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛”服务上的注册申请。原告诉称：第14307412号商标(简称引证商标一)、被宣告无效，第29584866号商标(简称引证商标二)、第29534558号商标(简称引证商标三)、第29534557商标(简称引证商标四)权利状态不稳定，原告恳请法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29821832。3.申请日期：2018年3月26日。4.标识：5.指定使用服务：组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：北京岩泉文化传媒有限公司。2.申请号：14307412。3.申请日期：2014年4月3日。4.标识：5.指定使用服务：组织教育或娱乐竞赛等服务。（二）引证商标二1.申请人：北京岩泉文化传媒有限公司。2.申请号：29584866。3.申请日期：2018年3月14日。4.标识：5.指定使用服务：组织教育或娱乐竞赛等服务。（三）引证商标三1.申请人：北京岩泉文化传媒有限公司。2.申请号：29534558。3.申请日期：2018年3月12日。4.标识：5.指定使用服务：组织教育或娱乐竞赛等服务。（四）引证商标四1.申请人：北京岩泉文化传媒有限公司。2.申请号：29534557。3.申请日期：2018年3月12日。4.标识：5.指定使用服务：组织教育或娱乐竞赛等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第9569834号商标(简称引证商标五)、第12865244号商标(简称引证商标六)、第5625133号商标(简称引证商标八)、第5989642号商标(简称引证商标九)、第24387741号商标(简称引证商标十)、第6529967号商标(简称引证商标十一)在文字构成、呼叫等方面区别明显，未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。第1983775号商标(简称引证商标七)已被注销，故其已不构成诉争商标的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、四商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年3月26日，引证商标二申请日期为2018年3月14日，现处于驳回复审程序中；引证商标三申请日期为2018年3月12日，初审公告日期为2018年10月20日；引证商标四申请日期为2018年3月12日，初审公告日期为2018年10月20日；故相对于诉争商标，引证商标一、二、三、四为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标一、二、三、四仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由“车迷大会XMEETING”构成。引证商标一、二、三、四均由“车迷大会XMEETING”构成。诉争商标与引证商标二“百城千垫”、引证商标三“百城千县”、引证商标一、二、三、四，在文字构成等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四核定使用服务构成类似服务没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一、二、三、四权利状态不稳定，希望法院中止审理。截至本案开庭审理时，对于引证商标一、二、三、四稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、三、四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告塞纳德（北京）信息技术有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告塞纳德（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告塞纳德（北京）信息技术有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 刘 芳人民陪审员 舒庆艳二〇一九年十一月二十七日法官 助理 王志轩书 记 员 高荣荣
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终10366号上诉人（原审被告）：山东天元集团有限公司，住所地山东省单县。法定代表人：王清月，总经理。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：潘丽宏，行长。委托诉讼代理人：吴磊、董新涛，山东海扬律师事务所律师。原审被告：山东单县宏达金属铸造有限公司，住所地山东省单县。法定代表人：黄纪明，总经理。原审被告：黄纪明，男，1963年3月4日出生，汉族，住山东省单县。原审被告：王青山，男，1958年8月14日出生，汉族，住北京市。原审被告：龚凡清，女，1985年1月24日出生，汉族，住山东省定陶县。上诉人山东天元集团有限公司因与被上诉人青岛银行股份有限公司济南分行及原审被告山东单县宏达金属铸造有限公司、黄纪明、王青山、龚凡清金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人山东天元集团有限公司于2019年11月17日以当事人已协商一致达成和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人山东天元集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人山东天元集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人山东天元集团有限公司负担。其余案件受理费25元退回上诉人山东天元集团有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘培森审 判 员 李平公审 判 员 赵永先二〇一九年十一月二十一日法官助理 李 婷书 记 员 王玉儒
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0404执539号申请执行人：宋键，男，1991年11月19日出生，汉族，住峄城区。被执行人：宋士文，男，1989年12月10日出生，汉族，住滕州市。申请执行人宋键与被执行人宋士文借款合同纠纷一案，枣庄市峄城区人民法院(2018)鲁0404民初1421号民事判决书已经发生法律效力。宋士文未履行该法律文书确定的义务，宋键于2019年8月19日向本院申请执行，本院于2019年8月19日立案执行。本案无保全的财产。本院于2019年8月20日责令被执行人申报财产，被执行人宋士文拒不申报财产。本院于2019年8月20日、2019年11月8日查询了银行存款、工商登记信息、车辆信息。申请执行人宋键未能提供被执行人的财产状况或线索。本院发布了被执行人宋士文的失信被执行人名单信息。经查，被执行人宋士文确无财产可供执行，本院于2019年11月18日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人宋键，申请执行人宋键同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人宋士文暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市峄城区人民法院(2018)鲁0404民初1421号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人宋键尚未实现的债权，应由被执行人宋士文继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  魏先举审判员  孟凡军二〇一九年十一月十八日书记员  杨 旎
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初2211号原告：鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司（以下简称锦联公司），统一社会信用代码：911506027870723149。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：关某，内蒙古三恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，内蒙古三恒律师事务所律师被告：宁夏力天建筑工程有限公司（以下简称力天公司），统一社会信用代码：916402003441726319。法定代表人：王某。原告锦联公司与被告力天公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦联公司的委托诉讼代理人关某、白某，被告力天公司的法定代表人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告锦联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即撤离东方聚龙湾项目施工现场；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月，原告向被告签发项目编号为EJL-2018-034的《东方聚龙湾二期7号楼住宅楼工程》中标通知书，被告于2018年8月2日与原告签订了合同编号为F-2013-031《东方聚龙湾二期7号楼住宅楼建设工程施工合同》。根据合同约定，东方聚龙湾二期7号楼住宅楼工程项目的竣工日期为2019年8月15日，资金来源为被告公司自筹垫资。由于被告自身原因，2018年冬休后，2019年起被告未复工建设。被告拒不复工的行为已经严重影响了原告公司的项目开发进度，给原告公司造成了重大损失。2019年6月29日，原告向被告发出《复工通知函》，被告仍拒不复工。2019年7月12日，原告向被告发出《解除合同通知书》，被告在法定期限内未起诉，故原告与被告签订的《建设工程施工合同》已依法解除，合同解除后被告应及时撤离东方聚龙湾项目施工工地。但被告拒不撤离施工场地，导致原告无法继续建设施工，侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告力天公司辩称，我公司刚开始和原告签订的是7号楼项目的施工工程，后来原告又私下与我公司的施工队单独签订了1、8、9、10号楼的施工工程，这几栋楼的施工工程与我公司无关。现原告公司欠付施工1、8、9、10号楼施工队的工程款，是该施工队不撤场，不是我公司不撤场。因该施工队不撤场并阻拦我公司进场复工，所以我公司无法复工。现我公司人员已撤离，如果原告给我公司支付工程款，我公司自然会将施工设备撤走。原告锦联公司提供证据情况及质证、认证情况：证据1、建设工程施工合同，证明原告与被告签订合同约定由被告作为承包人承包原告位于鄂托克旗聚龙湾7号楼施工图纸内的全部内容，资金来源为被告自筹，工期为2018年8月15日至2019年8月1日。截止原告向被告发出解除合同通知之日被告仍未按照合同约定完工。证据2、复工通知函、回复函，证明原告于2019年6月29日向被告发出复工通知函，被告一直未复工，被告构成违约。2019年7月2日，被告向原告出具回复函，明确表示不履行合同义务。证据3、关于解除合同的函、快递单、运单详情，证明2019年7月10日，原告给被告发出解除合同的函，被告已收到，被告也未起诉，合同已解除。证据4、通知及视听资料，证明2019年7月23日，原告向被告发出清场通知，要求被告撤出施工现场，被告拒不撤离。被告力天公司质证意见：对证据1无异议；复工通知函我已收到，我公司也给原告邮寄了回复函，不复工的原因，一是原告不给我公司支付任何工程款，二是由于1、8、9、10号楼的施工队不撤场，导致我公司无法复工；解除合同的函我公司已收到，只要原告给我结算工程款，我就撤场；证据4我公司并不清楚。本院认为，对证据1被告无异议，本院予以确认；对证据2、3的真实性予以确认，对证明目的不予确认；对证据4的真实性予以确认。被告力天公司未向法庭提供证据。根当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，原告锦联公司向被告力天公司签发项目编号为EJL-2018-034的《东方聚龙湾二期7号楼住宅楼工程》中标通知书。2018年8月10日，原被告双方签订了合同编号为F-2013-031《东方聚龙湾二期7号楼住宅楼建设工程施工合同》，合同约定，东方聚龙湾二期7号楼住宅楼工程项目由被告力天公司进行施工建设，资金来源为自筹，工期为2018年8月15日至2019年8月1日，工程价款为4602525元。合同签订后，被告即开始施工，施工至2018年冬季停工，2019年起一直未复工。2019年6月29日，原告向被告发出《复工通知函》，要求被告于2019年7月5日前复工建设，被告于2019年7月2日给原告发了回复函，要求原告支付相应工程进度款后方可复工。2019年7月12日，原告向被告发出《解除合同通知书》，被告于2019年7月15日签收。2019年7月23日，原告向被告发出清场通知，要求被告撤出施工现场，被告的施工人员已经撤离，但施工设备至今未撤出。本院认为，本案原被告双方是在履行建设工程施工合同过程中发生的争议，双方之间实质上存在的是建设工程施工合同纠纷，而非排除妨碍纠纷。原被告双方在履行合同过程中因支付工程款问题而产生纠纷，原告向被告发出了解除合同通知，在解除合同通知到达被告后，被告未作出回应的情况下，原告认为合同已经解除，从而要求被告撤离现场。本院认为，原告向被告送达解除合同通知后，并不能产生合同当然已经解除的法律效力。合同是否应当解除，以及合同解除后的法律后果如何处理，在这些问题还没有解决之前，原告即以排除妨碍为由，要求被告撤离施工现场，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告锦联公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王志成二〇一九年十一月十四日书记员  金 凤法条链接：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初13224号原告：合肥春天物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海社区纬0路天水苑小区会所，统一社会信用代码913401007690282130。法定代表人：王阿妹，总经理。委托诉讼代理人：张伟，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹤立，安徽国运律师事务所实习律师。被告：许华铸，男，1979年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市芜湖路347号城市。原告合肥春天物业服务有限公司与被告许华铸物业服务合同纠纷一案，本案于2019年7月11日立案，原告合肥春天物业服务有限公司于2019年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥春天物业服务有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告合肥春天物业服务有限公司撤回对被告许华铸的起诉。案件受理费由原告合肥春天物业服务有限公司负担。审判员  于圣云二〇一九年十一月十日书记员  李林霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0925民初587号 原告：周宁县农村信用合作联社，住所地福建省周宁县狮城镇桥南街73号。 法定代表人：王章清，职务理事长。 委托诉讼代理人：李宝松，男，1974年5月16日生，汉族，福建省周宁县人，系周宁县农村信用合作联社员工，住福建省周宁县。 被告：被告张芳明，男，1986年7月2日生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。 原告周宁县农村信用合作联社与被告张芳明银行卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宝松到庭参加诉讼，被告张芳明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周宁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张芳明偿还原告透支本金19964.27元并支付利息、滞纳金（其中计至2019年3月21日止利息6841.6元，滞纳金为19984.86元，此后至实际还款之日的利息、滞纳金按合同约定继续计算）；二、本案诉讼费用及原告为实现债权的一切费用，均由被告负担。事实与理由：2011年3月27日，被告张芳明向原告周宁县农村信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡一张，2011年7月13日，原告核准同意被告张芳明办理上述贷记卡，授信2万元，卡号为62×××02,双方就权利义务进行了具体的约定，其中明确：1、账户的授信额度为2万元；2、福万通贷记卡只能由持卡人本人使用，因出租、转让或转借而导致的经济责任及产生的风险由张芳明承担；3、原告核准发给被告福万通贷记卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费的标准按《福建省农村信用合作联社福万通贷记卡收费标准试行》；4、福万通贷记卡免息还款期限最长为56天，被告在免息还款内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，被告选择最低还款额方式或者超过发卡机构标准的信用额度用卡时，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。被告支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的利息，上述所有计利息的透支额均每月按实计收复利；5、被告未能在到期还款之日前偿还最低还款额和超额使用原告批准的信用额度的，除透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，超限费按超信用额度部分的5%收取。截止2019年3月21日止被告结欠本金19964.27元、利息6841.6元，滞纳金为19984.86元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，被告的行为已违反双方合同约定，亦违反相关法律规定。现原告为维护自身合法权益起诉至人民法院，请求法院依法判决。 被告张芳明未作答辩。 经审理查明：2011年3月27日，被告张芳明向原告周宁县农村信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡一张，2011年7月13日，原告核准同意被告张芳明办理上述贷记卡，授信2万元，卡号为62×××02,约定该卡有效期最长为3年，可进行取现、转账、消费，透支金额按日万分五收取利息，不享受免息期，随借随还，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付的透支利息外，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳违约金。因持卡人超过还款日，未偿还透支款项，贷款人有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用该卡，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项。贷款人因向持卡人催收欠款所引起的诉讼费等均为持卡人承担。发卡后，被告张芳明用该卡进行多次借款，使用期间未能按时偿还借款本息，截止2019年3月21日止结欠本金19964.27元、利息6841.6元，滞纳金为19984.86元。经原告催讨，被告未履行还款义务。 上述事实有《福万通普惠金融卡申请表》、被告张芳明居民身份证、被告张芳明经济收入证明、福万通普惠金融卡账户余额表、交易明细账等以及当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审审核，本院予以确认。被告张芳明无正当理由拒不到庭参加诉讼，未进行答辩和质证，亦未提供反驳的证据，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本院对上述证据的认定。 本院认为，被告张芳明向原告申请办理贷记卡，原告经批准为其办理了福万通普惠金融卡业务，双方之间就福万通普惠金融卡的使用建立了合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同关系，双方应依照《福万通普惠金融卡申请表》等的约定履行合同义务。原告依约履行了为被告张芳明办理福万通普惠金融卡并提供相应的服务，而被告张芳明用卡消费后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张芳明应于本判决生效之日起十日内，向原告周宁县农村信用合作联社清偿银行卡透支款本金19964.27元、利息6841.6元，滞纳金为19984.86元（按合同计算方式计至2019年3月21日止利息6841.6元，滞纳金为19984.86元，2019年3月21日之后的利息、滞纳金按合同约定继续计付至借款本金还清之日止。但利息、滞纳金总计不能超过年利率24%。)。 本案案件受理费970元，由被告张芳明负担。 如果上述当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  兰祖云 人民陪审员  郑玉玲 人民陪审员  魏小平 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  张明卿 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附：相关的法律条文。 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5858号上诉人（原审被告）：刘园园，男，汉族，1992年1月18日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县天文大道麒龙新城1-1-11附4号。统一社会信用代码915203285771402517。负责人：杨经黎，总经理。委托诉讼代理人：周书明，男，公司员工。上诉人刘园园因与被上诉人贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司（以下简称双诚物管公司湄潭分公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘园园上诉请求：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1603号民事判决，依法改判或者发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未尽到相应的义务未查明。上诉人于2013年入住后发现房屋出现渗水等严重质量问题，经向被上诉人反映，被上诉人及麒龙新城房开公司三次派人到上诉人家中检查漏水情况，并告知上诉人自行维修，将维修发票交至被上诉人处报销，上诉人遂将维修发票交给被上诉人员工周书明，金额为2,710元。被上诉人承诺收到麒龙新城房开公司维修补贴费用后立即将该笔维修费支付给上诉人。据了解，麒龙新城房开公司已将补贴款支付给了被上诉人。但上诉人至今未收到维修费用。二、被上诉人是否通过法定程序来主张拖欠的物管费未查明。被上诉人未提交证据证明业主委员会督促上诉人缴纳物业管理费及被上诉人履行了法定的通知义务，根据《物业管理条例》第六十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，被上诉人无权向法院起诉。双诚物管公司湄潭分公司辩称，上诉人主张的漏水损失应由麒龙新城房开公司承担，不应由双诚物业公司承担。双诚物管公司湄潭分公司向一审法院起诉请求：1．判令刘园园支付2015年1月1日至2017年2月28日的物业管理服务费1,929元；2．由刘园园承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年7月14日，双诚物管公司湄潭分公司登记成立。同日，贵阳双诚物业管理有限公司授权双诚物管公司湄潭分公司管理湄潭县范围内的事宜。2011年8月8日，原湄潭县发展和改革局以湄发改价字［2011］25号《关于“麒龙新城”小区物业服务收费项目及标准的批复》文件，批准双诚物管公司湄潭分公司对麒龙新城小区住宅按每月0.58元／ｍ2标准收取物业服务费。2011年8月9日，湄潭县麒新房地产开发有限公司与贵阳双诚物业管理有限公司签订《湄潭县“麒龙新城”前期物业服务合同》及《补充协议》，约定由贵阳双诚物业管理有限公司对湄潭县麒新房地产开发有限公司开发的位于湄潭县的麒龙新城小区提供前期物业管理。2011年8月24日，双诚物管公司湄潭分公司麒龙新城事务所与刘园园签订《前期物业管理服务协议》及《业主规约》，约定刘园园按麒龙新城四组团9-1-3-2号房建筑面积（127.9ｍ2）每月0.58元／ｍ2标准交纳物业服务费，并对物业服务的其他相关权利义务进行了详细约定。2017年2月28日晚，双诚物管公司湄潭分公司撤出麒龙新城小区，终止对该小区的物业管理。刘园园尚欠双诚物管公司湄潭分公司从2015年1月1日起至2017年2月28日期间的物业服务管理费。一审法院认为，湄潭县麒新房地产开发有限公司与贵阳双诚物业管理有限公司签订的《湄潭县“麒龙新城”前期物业服务合同》、《补充协议》及双诚物管公司湄潭分公司与刘园园签订的《前期物业管理服务协议》，均体现了签约各方的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双诚物管公司湄潭分公司主张的物业服务费计算标准经职能主管部门批准，并在《前期物业管理服务协议》中进行了约定，合法有效。双诚物管公司湄潭分公司已履行2015年1月1日至2017年2月28日期间的物业管理义务，刘园园未按约交纳该期间的物业服务费，已构成违约，应承担继续履行即交纳该期间物业服务费的责任。刘园园经传票传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的举证、答辩等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，双诚物管公司湄潭分公司主张的物业服务费数额与双方约定的计算标准相符，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条第一款规定，判决如下：限被告刘园园在本判决生效后五日内一次性支付贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司物业服务费1,929元。案件受理费25元，由刘园园负担。本案二审期间，上诉人向本院提交《维修通知书》及现场照片七张，证明上诉人房屋漏水产生维修费用2,710元，该费用应由被上诉人支付。被上诉人承诺将维修发票拿给被上诉人后到被上诉人处领取维修费用，被上诉人一直主张该费用没有报下来不予支付给上诉人，上诉人因此才未交物管费，在房屋漏水前，上诉人物管费都是全额交清的。双诚物管公司湄潭分公司质证意见：认可上述证据真实性，但不能证明维修费用由双诚物管公司湄潭分公司负责，而应由房开公司负责。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双诚物管公司湄潭分公司已为包括刘园园在内的小区业主提供了2015年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务。根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”之规定，刘园园享受了物业服务，应按约交纳该期间的物业服务费。对于刘园园上诉主张其房屋漏水应由双诚物管公司湄潭分公司支付维修费用问题属于另一法律关系，不能成为刘园园拒交物管费的正当理由。关于刘园园上诉主张被上诉人未履行催缴物管费义务问题，经审查，双诚物管公司湄潭分公司一审期间提交了其于2017年1月9日催收物管费的《温馨提示》，证明对刘园园拖欠物管费进行了催收，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，刘园园上诉主张双诚物管公司湄潭分公司没有对其催收物管费，无权提起诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘园园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘园园负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十一月十一日法官助理杨恩高书记员贾进华
海口海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼72民撤2号 起诉人：临高惠丰村镇银行股份有限公司，住所地海南省临高县临城镇礼贯北路静雅大酒店旁。 法定代表人：冯宝国，董事长。 委托诉讼代理人：符柏凤，公司员工。 2019年11月1日，本院收到起诉人临高惠丰村镇银行股份有限公司（以下简称惠丰银行公司）的起诉状。起诉人惠丰银行公司对王志强、唐德财提起第三人撤销之诉，请求：1.依法撤销（2017）琼72民初191号《民事判决书》第二项王志强工资38.7万元对“琼临渔19003”船享有的船舶优先权；2.案件受理费由王志强、唐德财承担。事实和理由：2015年12月至2017年2月期间，唐德财与其配偶于秀芳和临高旺乐渔业专业合作社（以下简称旺乐合作社）向起诉人借款，用于造船，旺乐合作社以“琼临渔19003”船舶提供抵押担保并办理了抵押登记手续。因未按期还款，起诉人将唐德财、于秀芳起诉至法院，经调解结案，截至目前唐德财、于秀芳尚欠惠丰银行公司借款本息约7703554.84元。近期，起诉人得知“琼临渔19003”存在船员工资优先权。海口海事法院（2017）琼72民初191号《民事判决书》第二项判决确认，王志强就工资38.7万元对“琼临渔19003”船享有优先权。起诉人认为，“琼临渔19003”船于2017年2月21日取得船舶所有权登记证书，在船舶还未正式交付前，也未有捕捞证书，该船根本不可能出海捕捞，唐德财不可能雇佣王志强在“琼临渔19003”船出海作业。且王志强没有船员证，也未提供船员登记簿，不能作为船长在该船工作。王志强与唐德财之间签订的劳动合同只能是双方之间的劳动雇佣关系，与“琼临渔19003”船上工作无关，故王志强工资对“琼临渔19003”船不享有船舶优先权。王志强工资对“琼临渔19003”船享有的优先权已损害了起诉人的利益。 本院认为，第三人撤销之诉是一种特殊救济程序，其通过赋予因不可归责于自身原因而未能参加原诉的第三人以发起诉讼方式撤销存在错误的生效裁判或调解文书的程序设计，实现第三人的自我救济。因此，此类诉讼的处理结果关乎人民法院生效裁判的稳定性和司法的权威性。为了平衡第三人的利益保护与生效裁判既判力的维持，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二百九十二条为其设定了有别于一般诉讼的立案条件。故，第三人撤销之诉的立案除了应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的一般案件的立案条件外，还应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《民事诉讼法解释》第二百九十二条规定的条件，即：1.起诉主体为原诉中无独立请求权第三人或有独立请求权第三人；2.该第三人因不可归责于自身原因未能参加诉讼；3.该第三人自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内起诉；4.撤销的对象是已经发生法律效力的判决、裁定和调解书；5.有证据能够初步证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误；6.生效判决、裁定、调解书的错误内容损害该第三人民事权益。本案中，船舶是否取得所有权登记及捕捞许可证与是否发生船员工资之间没有必然关系，作为起诉人的临高惠丰村镇银行股份有限公司立案阶段提交的“琼临渔19003”船渔业船舶所有权证书、（2017）琼72民初251号《民事调解书》、（2017）琼72民初191号《民事判决书》，不能达到初步证明已生效的（2017）琼72民初191号《民事判决书》部分或全部内容错误的效果。故起诉人因未能举证证明被请求撤销的生效判决部分或者全部内容错误，而不符合第三人撤销之诉的立案条件，对其起诉应裁定不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下： 对临高惠丰村镇银行股份有限公司提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 陈映红 审 判 员 胡春妮 审 判 员 吴永林 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 曾金华 书 记 员 张 钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；