江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0583行初150号原告吕九芳，男，1938年4月14日生，汉族，住江苏省张家港市。被告张家港市民政局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号港城大厦9-10楼。法定代表人范一明，该局局长。出庭负责人惠红，该局副局长。委托代理人陈尚龙，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托代理人陆闻博，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌3号。法定代表人刘俭，该局局长。出庭负责人陈晓烽，该局副局长。委托代理人金子，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。原告吕九芳诉被告张家港市民政局、张家港市人力资源和社会保障局（下称张家港人社局）社保行政确认附带行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告吕九芳诉称，1990年9月26日，原告经组织考察，被聘用为被告张家港市民政局下属机构市殡仪馆副主任，双方签订《聘用干部合同书》一份，该合同由原张家港市人事局鉴证。合同约定“聘用期间，享受同职国家工作人员的政治、福利待遇，月工资107.50元。”由于原告工作勤勤恳恳、任劳任怨，多次受到相关行政机关表彰，获得多个荣誉证书。1992年9月原告被任命为市殡仪馆主任，1993年8月，原告又被任命为殡葬管理所所长。1998年5月，原告光荣退休，但退休几年以后，原告发现自己的退休待遇与同岗位人员相差甚远，遂多次向有关行政部门反映，均未得到处理。原告于2018年7月经查询自己的人事档案得知，1996年1月25日，被告张家港市民政局向原张家港市人事局（即被告张家港人社局）出具《关于解聘吕九芳同志职务的报告》，该报告称“鉴于吕九芳同志身体患病，难以胜任工作”解聘原告的市殡仪馆主任职务，原张家港市人事局作出张人干（96）74号批复“解除吕九芳同志市殡仪馆聘用制干部合同。”综上所述，原告与被告张家港市民政局之间的《聘用干部合同书》合法有效，双方的聘用关系至原告退休时一直存在，原告办理退休应按原聘用合同的职务享受退休待遇。但被告张家港市民政局向上级行政机关提供虚假材料，致使违法解除与原告的聘用合同，两被告的行为严重违反诚信原则，造成原告权益遭受巨大损害及身心健康严重的受到伤害。为此，提起诉讼，请求：一、判令原张家港市人事局作出的张人干（96）74号《关于同意解除吕九芳同志为市殡仪馆聘用制干部的批复》违法；二、判令由两被告赔偿原告经济损失682500元（暂按每年30000元，自1996年8月10日起至2019年3月10日止）；三、判令原告从2019年3月10日开始按原职务享受退休待遇；四、由两被告承担本案诉讼费用。被告张家港市民政局辩称，1、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三款和《人事争议处理规定》第二条第二款的规定，本案争议的实质是原告因被解除聘用关系而产生的人事争议，不属于人民法院的受案范围。本案中原告所属单位为事业单位，所涉及的《关于同意解除吕九芳同志为殡仪馆聘用制干部的批复》系对于行政机关工作人员的内部任免文件，不产生外部法律效力，故具有不可诉性，应当裁定驳回起诉。2、原告在诉状中声称答辩人向上级行政机关提供虚假材料，致使违法解除与原告的聘用合同的情况不属实。答辩人并非毫无缘由解除原告市殡仪馆聘用制干部合同，当时原告系身体患病，难以胜任工作，故经局长办公会议研究决定，予以解聘。针对原告的身体问题在1996年4月30日的张政民（1996）41号《关于明确吕九芳通知离岗病休享受待遇的通知》、原告本人填写的1996年1月《机关、事业单位工作人员年度考核登记表》上也对上述事实进行了确认。3、即使答辩人及被告张家港人社局的行政行为依法是可以提起行政诉讼的，根据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告向法院起诉也已经超过起诉期限。从调取的材料看，关于原告吕九芳的解聘批复早在1996年8月10日作出后就抄送给了原告本人，且从原告在诉状中也称其1998年退休后几年，认为自己退休待遇与其他人员不一致，说明原告早在多年前就已经知晓其本人解聘及退休待遇的事实，而非原告所述的至2018年7月在查询自己的人事档案时才得知，其应当在知道或应当知道后六个月内提出，故该诉请也已经超过起诉期限。综上，请求贵院裁定驳回原告起诉。被告张家港人社局辩称，一、案涉争议不属于人民法院受理范围。本案中原告所属单位系事业单位，张家港市民政局于1996年1月向答辩人提出张政民人〔1996〕1号《关于解聘吕九芳同志职务的报告》，1996年8月答辩人对该报告作出张人干〔96〕74号《关于同意解除吕九芳同志为殡仪馆聘用制干部的批复》，该批复系行政机关之间的内部行为，且所涉内容系对行政机关下属事业单位工作人员内部任免文件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三款的规定，本案所涉争议不属于法院受理行政诉讼案件的范围，应当裁定驳回起诉。二、根据《行政诉讼法》第四十六条及最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释六十四条的规定，原告的起诉早已超过起诉期限，有关原告吕九芳的解聘批复于1996年8月作出后抄送原告，原告应当于1996年即知道或者应当知道本案所涉行政行为。综上，请求贵院裁定驳回原告起诉。经审理查明，1990年9月26日，张家港市殡仪馆作为聘用单位、原告作为被聘人、原张家港市人事局作为鉴证单位三方签订《聘用干部合同书》，约定：同意聘用原告吕九芳担任市殡仪馆副主任，聘用期三年，聘用期间，享受同职国家工作人员的政治、福利待遇，月工资107.50元。1992年9月10日，原告吕九芳被任命为市殡仪馆主任，1993年8月2日，原告吕九芳被任命为市殡葬管理所所长。1996年1月25日，被告张家港市民政局向原张家港市人事局提出《关于解聘吕九芳同志职务的报告》，市人事局：鉴于吕九芳同志身体患病，难以胜任工作。现根据聘用干部合同书第三条之规定，经局长办公会议研究决定，解聘吕九芳同志的市殡仪馆主任的职务，望予以批复。1996年8月10日，原张家港市人事局作出张人干（96）74号《关于同意解除吕九芳同志为殡仪馆聘用制干部的批复》，市民政局：你局《关于解聘吕九芳同志职务的报告》收悉。鉴于吕九芳同志身体患病，难以胜任工作，经研究决定，解除吕九芳同志市殡仪馆聘用制干部合同。特此通知。抄送：吕九芳本人。以上事实由聘用干部合同书、关于解聘吕九芳同志职务的报告、关于同意解除吕九芳同志为市殡仪馆聘用制干部的批复及庭审笔录等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原张家港市人事局于1996年8月10日向张家港市民政局作出张人干（96）74号《关于同意解除吕九芳同志为殡仪馆聘用制干部的批复》，该批复是行政机关之间的内部行为，是对行政机关下属事业单位工作人员内部任免文件，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吕九芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 张 若人民陪审员 范 艳人民陪审员 杨莉亚二〇一九年十一月十二日书 记 员 晋玉芳