wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初1850号原告：殷庆宏，男，1973年10月27日出生，汉族，吉林省集安市人，系个体业主，住吉林省集安市。被告：杜少成，男，1973年12月7日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。殷庆宏与杜少成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷庆宏到庭参加诉讼。被告杜少成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告殷庆宏向本院提出诉讼请求，要求：1、请求法院判令被告给付原告借款8000元及损失。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月分，被告购买我林下参，赊欠林下参款8000元，当时没有出具证据，承诺2016年年末一次性结清。可是，被告违背诚实信用原则，经我多次催要无果。2018年7月24日，我再次找到被告后，被告给我出具8000元欠条一张，内容详见欠据。这样我诉至法院，请求贵院判令被告立即给付欠款8000元及损失，望贵院支持。被告杜少成缺席提交答辩状称，我欠殷庆宏欠款8000元属实。经审理查明，被告杜少成于2016年11月份在原告殷庆宏处购买林下参，总计欠款8000元，2018年7月24日，被告杜少成给原告殷庆宏出具欠条一张，欠条上注明：欠人参款8000元，一个月内还清。经原告殷庆宏多次催要，被告杜少成未给付此款。现原告殷庆宏诉至法院，要求被告杜少成给付欠款8000元及利息。上述事实，有原告殷庆宏陈述，欠据等证实材料在卷佐证，经本院审查，予以采信。本院认为，（一）原告殷庆宏和被告杜少成之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告杜少成在购卖人参后应当积极给付欠款，不给付的做法违反法律规定及双方约定，对该借款应承担给付及违约责任。（二）因该欠据约定了一个月的还款期限，故被告杜少成应自该笔借款期限届满之日起按年利率6%承担该笔借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜少成于本判决生效后立即给付原告殷庆宏借款8000元。二、上项给付款自二Ｏ一八年八月二十四日至该笔借款付清之日止按照年利率6%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，共计450元（原告殷庆宏预交），由被告杜少成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  潘 宇人民陪审员  宋国强人民陪审员  林国华二〇一九年十一月三日书 记 员  韩苗苗附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家机密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决，裁定和他法律文书制定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0126民初3692号 原告黄炳豪，男，1958年8月24日出生，汉族，个体户，现住广西宾阳县。 委托诉讼代理人韦卫文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被告廖美良，男，1974年4月26日出生，汉族，现住宾阳县。 委托诉讼代理人廖乃礼，男，1967年7月5日出生，汉族，农民，现住广西宾阳县。 被告廖乃礼，男，1967年7月5日出生，汉族，农民，现住广西宾阳县。 被告霍兆强，男，1967年10月22日出生，瑶族，干部，现住广西宾阳县。 原告黄炳豪诉与被告廖美良、廖乃礼、霍兆强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告黄炳豪的委托诉讼代理人韦卫文、被告廖乃礼、被告霍兆强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄炳豪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告廖美良、廖乃礼、霍兆强归还原告借款本金247000元及利息3700元（利息计算：以247000元为基数，按年利率6％自2019年7月1日起计至2019年9月30日止，此后利息续计）；2、本案诉讼费用由被告廖美良、廖乃礼、霍兆强负担。事实和理由：2015年11月18日，应被告廖美良的借款要求，原告黄炳豪当天通过其妻子平梅的信用社账号将300000元人民币转入被告廖美良指定的农村信用社户头。双方同时约定2016年5月18日前被告廖美良一次性还清所借欠款。当天被告廖美良向原告出具了借条，被告廖乃礼、霍兆强作为担保人在借条上签名捺印。借款到期后，经原告多次催收，三被告才分别于2016年6月21日归还本金40000元，2016年8月20日归还本金10000元。截止2016年8月21日，被告廖美良尚欠原告本金250000元。之后经过原告与三被告沟通、协商，由三被告重新出具了借条，并定于2019年6月底还清。但此后三被告仅于2019年4月22日归还本金3000元后，再也没有还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求如上判决。 被告廖美良、廖乃礼、霍兆强庭上辩称，被告承认向原告黄炳豪借款300000元，但已分两次归还了现金共计107000元，同时原告黄炳豪在扣押廖美良及霍兆强的工资卡上转取了大概180000元，现原告诉请归还其247000元本金及利息3700元的主张，与事实不符。所以，被告的意见是对债务进行核算确定后再予以归还。 本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，原告黄炳豪与被告廖美良、廖乃礼、霍兆强自愿达成意向，由被告廖美良向原告黄炳豪借款人民币30万元，用于果苗培育，在被告廖美良收到原告黄炳豪通过农村信用社转账的借款后，被告廖美良向原告黄炳豪出具了由被告廖乃礼、霍兆强作为借款担保人的借条。该借条约定借款期限为六个月，并约定此借条在未还清借款本金前借款和担保长期有效，被告廖美良、霍兆强用自己的工资卡作抵押。此后，三被告分多次共归还了原告现金人民币107000元，同时原告黄炳豪则分别从被告廖美良、霍兆强抵押的工资卡中转取了两被告约一年多的工资，用于归还被告的欠款，后因两被告向银行挂失工资卡，原告黄炳豪未能再得以提取。2018年7月17日，原告黄炳豪、被告廖美良、廖乃礼、霍兆强就涉案欠款经清算后，被告廖美良向原告黄炳豪重新出具了借条。该借条载明尚欠原告借款25万元，分两期归还，第一期于2019年1月底归还5万元，第二期于同年6月底归还20万元，被告廖乃礼、霍兆强同样在担保人一栏中签名捺印。但此后，三被告仍未依约履行还款义务，至原告起诉前三被告只归还了欠款3000元。为此，原告黄炳豪于2019年10月14日向本院提起给付之诉。而对原告的诉讼主张，三被告则以应将被告已归还的现金结合原告从被告廖美良、霍兆强工资卡上转取的工资款进行统计，从而得出尚欠借款进而归还的理由进行抗辩，意为推翻双方于2018年7月17日重新签订的借条。对此，本院认为该协议为双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定、不违反社会公序良俗，故对此协议本院予以采信，并作为定案证据。同时对原、被告双方认可的存在300000元借款以及被告已归还共计107000元现金、原告从被告廖美良、霍兆强工资卡上转取的工资款用于归还借款的事实，本院予以确认。 本院认为，合法债务应该清偿。而对于合同的形式，合同法则规定有口头合同和书面合同等方式。本案中，原、被告就借款的本金、借款期限等内容以借条的书面形式予以确认，而就利息内容则以口头的形式加以明确，并已实际履行，该行为并不违反相关法律、法规的规定。原告以双方于2018年7月17日重新签订的借条为据，提请本案诉讼主张，对此最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部份的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部份的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，出借人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期限的利息之和。出借人请求借款人支付超过部份的，人民法院不予支持。对照上述规定，原、被告双方于2018年7月17日重新签订的借条并没有违反该规定，同时亦为双方当事人的真实意思表示，故对三被告现以实际还款已接近债务本金的数额，原告诉请于理不符的抗辩主张本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 被告廖美良应归还原告黄炳豪借款247000元并支付相应的利息（利息计算：以247000元为基数，按年利率6％自2019年7月1日起计至本案生效判决确定的还款之日止）；被告廖乃礼、霍兆强负有对本案借款归还的连带责任。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5061元，减半收取2530.5元，由被告廖美良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  朱可铭 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈秋兰
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7599号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被告：杨玉鹏,男，1981年10月11日出生，汉族，住山东省平度市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告杨玉鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐瑞泉、姬玉翠到庭参加诉讼。被告杨玉鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨玉鹏偿还原告借款本金人民币163817.67元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月18日被告尚欠利息（含复利）210751.5元、罚息135743.54元，本息合计510312.71元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年4月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告杨玉鹏从青岛分行处办理贷款238000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。杨玉鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、个人贷款业务客户还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年4月17日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告杨玉鹏（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）238000元。1.2贷款用途：装修+购家私电器。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年4月17日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告杨玉鹏发放贷款238000元，贷款期限为2014年4月17日至2017年4月17日，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月18日，被告杨玉鹏尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金163817.67元，利息（含复利）210751.5元、罚息135743.54元，本息合计510312.71元。四、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告杨玉鹏签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金163817.67元；二、被告杨玉鹏于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金163817.67元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告杨玉鹏于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8903元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一九年十一月二十五日书 记 员 林 雪
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初12686号申请人：刘湘娟，女，1969年6月5日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：周超，湖南金州律师事务所律师。被申请人：湖南中高房地产开发有限公司。住所地在长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦2720房。法定代表人：钟倩。本院在审理申请人刘湘娟与被申请人湖南中高房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人刘湘娟于2019年11月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湖南中高房地产开发有限公司银行存款834747.31元或者查封、扣押其同等价值的其它财产，中国平安财产保险股份有限公司为申请人刘湘娟的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人刘湘娟的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南中高房地产开发有限公司银行存款834747.31元或查封、扣押其相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 杨 华二〇一九年十一月二十一日书记员 李佳妮
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执3116号申请人：金小，女性，1979年2月20日出生,住扎赉特旗巴彦高勒镇。被执行人：王祥宝，男性,1963年5月13日出生,住扎赉特旗巴彦高勒。金小与王祥宝借款合同纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2018）内2223民初4967号民事调解书，于2019年11月27日执行完毕。特此通知承办人刘兴刚二〇一九年十一月二十七日
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4683号上诉人（原审原告）：董光德，男，1979年10月6日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。上诉人：（原审被告)：霸州市辛章办事处策城一村村民委员会，住所地河北省霸州市辛章办事处策城一村。法定代表人：李立军，该村委会主任。委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。上诉人董光德因与被上诉人霸州市辛章办事处策城一村村民委员会（以下简称策城村委会）之间土地承包合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董光德及其委托诉讼代理人贾飞、被上诉人策城村委会的两位委托诉讼代理人陈华静，边文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董光德上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《土地反包协议》约定的反包期限超过了法律规定，该《土地反包协议》亦违反了《土地承包法》、《合同法》的相关规定，应认定为无效。原审法院以协议所涉土地位置无法确定及是否办理国有土地使用权证不能确定为由驳回上诉人本案诉请，上诉人认为，原审法院对此判决认定事实和适用法律均有错误。策城村委会辩称，本案诉争的是《土地反包协议》的效力问题，关于反包，现行的法律、行政法规对此并没有任何禁止性的规定。上诉人主张《土地反包协议》违反法律行政法规强制性规定而无效无任何的事实和法律依据。《土地承包法》关于承包期30年的规定是管理性规定，并不是效力性规定。土地被反包后改变用途，即使部分用于非农建设亦不是反包协议无效的事由。一审判决驳回上诉人的本案诉请具有事实基础，亦符合法律之规定，由请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。董光德向一审法院诉请：1、确认原、被告签订的《土地反包协议》无效；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告之父董兰宽系霸州市辛章办事处策城一村村民。1999年1月1日，原告之父董兰宽以家庭承包的方式承包了被告土地11.2亩。2016年5月18日，原告与被告签订《土地反包协议》一份，协议约定：根据当前形势的发展，土地需要大量开发，所以村民的土地要大量回收，经与村民协商特立协议。1、甲方（原告）愿将“大司家地”耕地肆亩捌分反包给村委会。2、反包时间为五十年自2016.5.18年至2066.5.17年止。3、反包费每亩为伍万元。4、共应付款贰拾肆万元。5、此合同一次付清以后无有任何事宜，双方不能有任何要求。协议签订后，原告已将其父承包的大司家地4.8亩土地交给被告使用，被告也已按协议约定将反包费240000元给付了原告。被告反包本村村民的土地后，将包括原告之父承包地在内的反包土地使用权转给企业使用。其中一部分土地已经办理了国有土地使用权证。2013年9月20日，廊坊三利木业有限公司与被告签订征地协议书，协议约定廊坊三利木业有限公司使用被告的290.688亩土地。2014年7月6日河北汇瀛建筑材料有限公司又就上述土地与被告重新签订征地协议书。上述土地已有72.999亩办理了国有建设用地使用权证，土地使用权人为：宁春胜。且该该企业项目为廊坊市重点建设项目。原告主张其父承包的土地让人建了厂房，谁盖的其不知道，其与被告所签订的土地反包协议违反法律强制性规定，且被告将土地反包后，违法改变土地用途，部分用于非农建设的土地根本无法复垦，将会使原告永久失去承包地，故要求确认土地反包协议无效。庭后，经与霸州市辛章办事处策城一村村委会主任李立军核实,到现在为止村委会从村民反包的土地都已转给企业使用，一部分土地办理了国有土地使用证，一部分没有办理。原告及其他涉诉的二十五人因不全是一个小队的，地也不在一起，每个人所涉土地的具体地情况其不清楚。以上事实有原告提交的原告身份证复印件一份、原被告签订的土地反包协议一份、土地承包经营权证书一份及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原告与被告于2016年5月18日签订的《土地反包协议》是双方当事人的真实意思表示，且协议签订后，原告已将其父承包的土地交给被告使用，被告也按协议约定将土地承包费给付了原告。原告主张其与被告签订的土地反包协议违反法律强制性规定，且被告违法改变土地用途，部分用于非农建设，故要求确认土地反包协议无效。对此本院认为，根据原告提供的土地承包经营权证书，虽有四至，但未有坐标，且原告父亲的土地被反包后统一转给企业使用，故其具体位置已无法确定。经本院向被告了解后，也不能确定原告承包地的具体位置。故原告父亲的承包地是否已被他人建了厂房，及所占原告父亲的土地是已经办理了国有土地使用权证，还是尚未办理国有土地使用权证，均不能确定。综上，原告的主张因证据不足，本院不予支持。被告霸州市辛章办事处策城一村村民委员会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告董光德的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人董光德主张其与被上诉人策城村委会签订《土地反包协议》违反了《土地承包法》、《合同法》的相关规定，应认定为无效。但上诉人并未举证证明在法律规定的期限内该《土地反包协议》具有无效的事由；且上诉人对协议所涉地块亦无法说明其位置，该地块是否已在政府依法征用范围之内更为不明。原审法院未予支持上诉人董光德诉请确认《土地反包协议》无效的主张并无不当之处。综上所述，董光德的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董光德负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十一月十二日法官助理宋巍书记员于学娇
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3884号原告曹忍，男，汉族，1987年6月16日生，住漯河市源汇区。被告温起鹏，男，汉族，1991年4月28日生，住漯河市源汇区。原告曹忍与被告温起鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告曹忍到庭参加诉讼，被告温起鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹忍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款2万元及利息，利息按照月息2分从2018年1月1日起计算至还款之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月29日与被告签订借据，约定温起鹏向原告借款4万元，期限2个月，当日，原告将款支付给被告，借款人出具收据一份。2017年7月被告还款2万元以及部分利息，剩余2万元本金及利息至今未还。请求法院依法维护原告的合法权益。被告温起鹏未答辩。经审理查明，2017年3月29日，温起鹏出具借据一份，载明：“今借到人民币肆万元整（￥40000）。借据期限自2017年3月29日至2017年5月29日止”。同日，曹忍通过支付宝账号向温起鹏转账20000元，温起鹏出具收据一份，载明：“今收到出借人曹忍人民币肆万元整（￥40000）”。2017年6月1号、7月2日，温起鹏通过支付宝账户向曹忍各转账800元。经当庭询问，原告曹忍称，被告温起鹏两次向其借款，第一次借款20000元未还；第二次又要借款40000元，原告曹忍称被告第一次的借款20000元尚未偿还，被告温起鹏要求原告曹忍转账20000元并重新出具40000元的借据及借条，第一次20000元借款欠条已回收销毁，双方口头约定利率为月息2分。2017年7月份被告偿还原告借款本金20000元，温起鹏通过支付宝的两次各转账800元系支付的借款利息。上述事实，有借据、收据、支付宝转账记录及当事人当庭陈述在卷佐证，被告温起鹏拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告温起鹏借原告曹忍人民币40000元的事实，有借据、收据、支付宝转账记录及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。原告曹忍认可被告温起鹏已偿还借款本金20000元，本院予以确认。双方的借款合同未书面约定借款利息，但从原告曹忍当庭陈述和其提供的转账记录中可以认定，被告温起鹏在实际履行中按月息2分支付部分了借款利息，本院予以认定。原告曹忍诉请被告温起鹏自2018年1月1日起按月息2分支付利息的诉讼请求，是其对自己权利的处分，本院予以支持。被告温起鹏未按期偿还借款，应负酿成本案诉争的全部责任。被告温起鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温起鹏于本判决书生效后十日内偿还原告曹忍借款20000元及利息(利息计算方式：自2018年1月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告温起鹏负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  郭成军审判员  李笑寒审判员  姚 冰二〇一九年十一月二十九日书记员  刘重霄
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初3540号原告：韩树革，男，1966年8月1日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：赵希波，男，1959年12月22日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告韩树革与被告赵希波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告韩树革到庭参加诉讼，被告赵希波经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩树革向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵希波立即偿还借款本金50000.00元；2.要求被告赵希波支付自2018年1月1日起至2019年9月30日止按月利率1.5%计算共21个月的利息15750.00元；3.诉讼费用由被告赵希波负担。事实和理由：2018年1月，被告赵希波以经营缺少资金为由向原告韩树革借款50000.00元，约定借款月利率1.5%，用款期限为一年。还款期限届满后，原告韩树革多次向被告赵希波索要，被告赵希波未予给付。被告赵希波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2018年1月1日，被告赵希波以经营缺少资金为由向原告韩树革借款50000.00元，约定借款月利率1.5%，用款期限为一年。原告韩树革将该借款以转账的方式交付给被告赵希波，被告赵希波为原告韩树革出具借据一份，载明：“借据，借韩树革人民币伍万元整，￥50000.00元，月利壹分伍厘，还款日期2018.12.31日，借款人赵希波，2018年1月1日。”还款期限届满后，被告赵希波未偿还借款本金、未支付利息。为证明其主张的事实，原告向本院提交借据原件一份，用以证明被告赵希波向原告韩树革借款及约定借款月利率1.5%的事实。该证据形式上具有合法性，内容上具有真实性，与待证事实存在关联性，能够与原告韩树革陈述的事实相互印证，被告赵希波未提出抗辩和反驳意见，且放弃质证权利，予以采信本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵希波向原告韩树革借款50000.00元、约定借款月利率1.5%的事实清楚，原告韩树革已按照约定向被告赵希波提供借款，被告赵希波应按照约定归还借款、支付利息，被告赵希波未按约定的期限返还借款、支付利息的行为系违约行为，其应承担继续履行债务的违约责任。自借款之日起即自2018年1月1日起至2019年9月30日止以50000.00元为基数按月利率1.5%计算共21个月的利息15750.00元，原告韩树革要求被告赵希波支付该利息，符合双方当事人的约定及法律规定。综上所述，原告韩树革要求被告赵希波立即偿还借款本金50000.00元，并支付自2018年1月1日起至2019年9月30日止按月利率1.5%计算共21个月的利息15750.00元的诉讼请求证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵希波于本判决发生法律效力后，立即偿还原告韩树革借款50000.00元，并支付自2018年1月1日起至2019年9月30日止按月利率1.5%计算共21个月的利息15750.00元，本息共计65750.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444.00元，减半收取计为722.00元，财产保全费520.00元，由被告赵希波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇一九年十一月二十九日书记员 白婉融
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执4345号申请人：张国芬，女性，1951年5月6日出生,住扎赉特旗巴彦高勒镇古城村本屯。被执行人：贺国友，男性,中国（大陆）籍，1974年4月2日出生,住扎赉特旗巴彦高勒镇。张国芬与贺国友借款合同纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2019）内2223民初5313号民事判决书，于2019年11月27日双方达成和解此案长期履行。特此通知承办人刘兴刚二〇一九年十一月二十七日
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执2522号申请执行人：刘军城，男，生于1989年7月10日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：刘慧，女，生于1983年3月20日，土家族，住重庆市黔江区。关于申请执行人刘军城与被执行人刘慧民间借贷纠纷一案，因刘慧未履行生效的（2018)渝0114民初5586号民事判决书确定的义务，刘军城于2019年5月17日本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款71600元及利息，负担诉讼费1258元。我院依法立案受理。本案在执行过程中，向被执行人刘慧送达了执行通知书及财产报告令，责令被执行人限期履行生效判决书确定的义务，至今未履行本案债务。本院依法查询了被执行人刘慧的银行存款、土地房屋登记、车辆登记、证券、工商企业登记等财产情况，查明：1、被执行人刘慧有零星银行存款，本院依法对其银行账户进行轮候额度冻结；2、被执行人名下登记有位于黔江区XXX房屋，本院于2019年5月22日依法查封。因案外人孙慧敏、李文华提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封。同年6月4日，我院作出（2019）渝0114执异89号执行裁定书，裁定解除对上述房屋的查封；3、被执行人无车辆、证券、工商登记等财产信息。因被执行人刘慧拒不履行生效法律文书确定的义务，依法对其决定司法拘留15日，因其怀孕，未实际实施拘留。本院依法对被执行人刘慧采取纳入失信人名单、限制消费措施。本院到被执行人户籍所在进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院对申请执行人进行了电话约谈，向其说明本案的执行情况、被执行人的财产状况等，其表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，认可本院采取的所有强制措施并同意本案终结本次执行程序。至此，申请执行人本次申请执行尚有71600元及利息，诉讼费1258元未获执行兑现。本院认为，被执行人刘慧暂无可供执行财产，且下落不明。申请执行人同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭 兵审 判 员  曾 强审 判 员  林凌星二〇一九年十一月十四日法官助理  朱庚成书 记 员  庹智红
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0922民初2461号原告徐金华，男，1952年5月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。被告湖北悟道茶叶有限公司。本院在审理原告徐金华与被告湖北悟道茶叶有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告提供的被告信息，本院无法直接通知被告方应诉。现原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的起诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐金华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  乔磊二〇一九年十一月二十五日法官助理刘俊华书记员张萱
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13294号原告：潘家伟，男，1989年7月26日出生，汉族，住广东省中山市，被告：黎锦荣，男，1989年4月25日出生，汉族，住广东省中山市，原告潘家伟与被告黎锦荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘家伟到庭参加诉讼，被告黎锦荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘家伟向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款20000元及支付利息（自2018年10月1日起按月利率3%计至被告还清本息之日止）。事实和理由：原、被告是朋友关系。2018年6月30日，被告以急需资金周转为由向原告提出借款20000元，双方签订了借款协议，约定借款期限为3个月，借款期间按月利率3%计付利息，随后，原告现金交付借款20000元给被告。现还款期限届满，原告要求被告还本付息，被告以无力偿还借款为由，拒不还款。原告为维护自身的合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告黎锦荣未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交材料证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．潘家伟称其与黎锦荣系同学、朋友关系，黎锦荣以做生意需要资金周转为由向其提出借款。2.2018年6月30日，潘家伟与黎锦荣签订借款协议，约定潘家伟向黎锦荣提供借款20000元，借款期限为3个月即自2018年6月30日起至2018年9月30日止，月息3%，于每月30日前支付，逾期还款利息按双方约定利率计算，合同还约定了其他事项。潘家伟称借款系现金交付，并提供了黎锦荣收取借款的照片。同时，潘家伟称黎锦荣借款后并未还本付息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，潘家伟要求黎锦荣偿还借款20000元，并提供借款协议、照片予以佐证，黎锦荣并未提交相反证据予以反驳，本院认定双方成立借贷关系。潘家伟要求黎锦荣偿还借款20000元的诉请，理据充分，本院予以认可。关于利息的问题，双方约定按月利率3%计付，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，该约定已超出法律规定，本院不予支持，但本院可支持按月利率2%的标准计付逾期利息，综上所述，利息应以20000元为本金，自2018年10月1日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止。黎锦荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黎锦荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告潘家伟偿还借款20000元及利息（以20000元为本金，自2018年10月1日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元（原告已预交），由被告黎锦荣负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  邓智敏人民陪审员  陈见娣二〇一九年十一月十一日书 记 员  林振华马倩
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7583号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被告：周凯,男，1982年10月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告周凯金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐瑞泉、姬玉翠到庭参加诉讼。被告周凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周凯偿还原告借款本金人民币64665.14元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月18日被告尚欠利息（含复利）76197.92元、罚息44958.34元，本息合计185821.4元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年3月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告周凯从青岛分行处办理贷款93000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。周凯未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、个人贷款业务客户还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年3月27日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告周凯（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）93000元。1.2贷款用途：装修＋购家私电器。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.69%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年3月27日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告周凯发放贷款93000元，贷款期限为2014年3月27日至2017年3月27日，贷款月利率为1.69%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月18日，被告周凯尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金64665.14元，利息（含复利）76197.92元、罚息44958.34元，本息合计185821.4元。四、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告周凯签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周凯于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金64665.14元；二、被告周凯于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金64665.14元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告周凯于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4016元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一九年十一月二十五日书 记 员 林 雪
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民监75号原审原告：苏舟，男，1981年11月21日生，汉族，住所地镇江市。原审被告：于勇，男，1982年10月19日生，汉族，户籍地镇江市。原审被告：刘佳，女，1982年3月3日生，汉族，户籍地镇江市。原审原告苏舟与原审被告于勇、刘佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日作出（2016）苏1102民初3928号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 邱 凯审判员 何习虎审判员 吴培华二〇一九年十一月五日书记员 於 联
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初9504号原告：贾贯洲，男，1979年3月2日出生，汉族，住广东省从化市，委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。被告：邹城锋，男，1987年10月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告贾贯洲与被告邹城锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告贾贯洲于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贾贯洲提出撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告贾贯洲撤回起诉。案件受理费463元，由原告贾贯洲承担。审判员  郭志雄二〇一九年十一月十二日法官助理何月娴书记员邓莉
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执4030号申请执行人：荆某1，男，2002年7月12日出生，汉族，住河南温县。被执行人：荆某2，男，1970年2月5日出生，汉族，住河南温县，系被告荆某1父亲。申请执行人荆某1与被执行人荆某2抚养费纠纷一案，本院（2019）豫0825民初4087号民事调解书已经生效，现查明被执行人荆某2在温泉镇育才街062号东-西2层第2户、温泉镇振兴路东段路北老汽车站2号楼3单元1层西户有房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人荆某2位于温泉镇育才街062号东-西2层第2户、温泉镇振兴路东段路北老汽车站2号楼3单元1层西户房产。二、被执行人荆某2负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人荆某2可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建都审判员  黄海申审判员  王韶卿二〇一九年十一月十一日书记员  刘建纯
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4670号 原告：巴中惠博暖通工程有限公司，住所地四川省巴中市黄家沟中国巴中黄家沟西部国际商贸城建材交易中心18栋1层105号。 法定代表人：施风云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋德，男，生于1975年6月20日，住四川省巴中市巴州区。 被告：鲜江涛，男，汉族，生于1971年10月21日，住四川省成都市武侯区。 原告巴中惠博暖通工程有限公司（以下简称惠博暖通公司）诉被告鲜江涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告惠博暖通公司法定代表人施风云之委托诉讼代理人蒋德、被告鲜江涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告惠博暖通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款60000元，并按银行同期贷款利率四倍赔偿损失，支付违约金。2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年3月5日，被告鲜江涛与原告订立了《中央空调设备采购、安装合同》，原告依约履行合同义务，被告至今下差6万元未付款。原告诉至来院，请求判若所请。 被告鲜江涛辩称：拒绝付款是因为经熟人介绍购买原告的空调，号称节能，但实际使用后并不节能，故原告方应在整改后才主张付款。 经审理查明：2018年3月5日，原告作为乙方、巴中市巴州区维力制冷经营部作为丙方与被告作为甲方订立了《中央空调设备采购、安装合同》（以下简称《安装合同》），约定工程名称为家用中央空调、地暖、空气能热水、全屋净水处理工程；承包方式为设备、辅材及安装实行包干总价；总价款为11万元，合同签订时甲方支付五万元整，设备进场时甲方支付五万元整，工程验收完毕后支付尾款壹万元整；开工时间为2018年3月10日至2018年6月10日；违约责任，如甲乙方未按约履行合同视为违约，违约方向对方支付合同价款金额的20%违约金。 合同签订后，被告支付5万元的预付款后，原告组织人员进行了设备安装。2019年8月20日，巴中市巴州区维力制冷设备服务部出具了证明，载明被告位于巴中市巴州区房屋的中央空调安装已于2018年7月前完毕。 案涉设备被告已经使用。被告辩称，使用中发现原告提供的产品存在质量问题，主要问题有，一是空调控制开关问题，二是耗电量过大等问题。原告辩称设备质量不存在问题。 以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、安装合同、证明，被告提供的电表截图、证人证言及本院的庭审笔录在卷予以佐证，足以认定案件事实。 本院认为：原、被告订立的《安装合同》系双方当事人真实意思表示，未违背法律禁止性规定，合法有效。原、被告均应当享有合同权利，履行合同义务。原告提供了产品并安装，现被告已经使用，被告应当支付合同价款。被告辩称原告提供的产品存在诸多质量问题。因产品质量问题与本案系不同法律关系，且被告没有提出反诉，故本案对产品质量问题不予处理。原告主张被告支付剩余工程价款6万元予以支持。 关于原告主张资金利息和违约金的问题。本院认为，虽然没有按照合同约定付款，但是原告在安装完毕后，未与被告进行合格验收，且被告在使用中发现质量问题，多次与原告联系，原告也派人进行了处理等事实，说明被告迟延付款的责任不能于被告一方，原告方也存在一定过错。原告应当承担相应的过错责任。本院对原告主张违约金不予支持，对资金占用利息予以支持。其资金利息的计算标准按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准。因双方未对产品组织验收，但被告已经入住使用，不能确定双方的验收时间，本院依照合同约定的竣工日期次日为资金利息的起算时间，即2018年6月11日起计算至本判决确定的给付之日为止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告鲜江涛在本判决生效后十日内向原告巴中惠博暖通工程有限公司支付欠款60000元及资金利息（资金利息的计算方式：以60000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2018年6月11日起计算至本判决确定的本金给付之日止）； 二、驳回原告巴中惠博暖通工程有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1300元，由被告鲜江涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨培林 二〇一九年十一月十三日 书记员  杨成正
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26464号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。被告：蔡彦彦，女，1984年6月24日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡彦彦金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告蔡彦彦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年6月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用等。（九）合同履行：原告于2016年6月30日发放贷款500000元，被告从2019年4月20日开始未能按时还款；原告提交《个人贷款业务客户还款清单》载明被告于立案（即2019年7月15日）后，分别在2019年6月30日、2019年7月20日、2019年8月7日还清所有贷款本金、利息及复利。（十）律师费：原告于2019年8月22日支付律师费500元。（十一）原告诉讼请求：1、被告承担本案律师费500元；2、被告承担本案诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告提交的《个人贷款业务客户还款清单》证据予以采信。依据查明事实，被告逾期多次后，在本案立案（即2019年7月15日）后才还清欠款，故原告诉请要求被告偿还律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蔡彦彦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡彦彦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周泽纯钟菲
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执2935号之一 申请执行人：杨志敏，男，1959年11月24日出生，汉族，住象山县。 被执行人蒋志勇，男，1969年10月4日出生，汉族，住象山县。 申请执行人杨志敏与被执行人蒋志勇劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初2552号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人蒋志勇未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨志敏向本院申请强制执行。本院于2019年07月08日立案执行。执行标的为被执行人蒋志勇向申请执行人杨志敏支付43407.5元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年07月08日向被执行人蒋志勇发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人蒋志勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋志勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋志勇的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人蒋志勇名下位于浙江省宁波市鄞州区天赐佳园地下车库-1-75由本院查封，申请执行人暂不要求处置。被执行人蒋志勇名下车牌号为浙Ｂ×××××的途锐小型轿车一辆由本院查封，实际未扣押到位。被执行人蒋志勇尚应履行执行款43407.5元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蒋志勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋志勇作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人蒋志勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年9月3日，本院约谈了申请执行人杨志敏并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋志勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执2935号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高鸿恩 二〇一九年十一月一日 书记员  徐蓉盈
兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1481财保60号申请人：李阳阳，男，1988年11月27日生，汉族，住安徽省利辛县。被申请人：杨宏，男，1975年1月3日生，汉族，住兴城市。申请人李阳阳于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨宏名下的名爵牌车辆一辆，车牌号为辽Ｐ×××××。申请人李阳阳以中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》（保单号：PZDM201921140000000302）提供担保。本院经审查认为，申请人李阳阳的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人杨宏名下的名爵牌车辆一辆（车牌号为辽Ｐ×××××），查封期间不得进行买卖、不得设定他项权利，如需变卖，须通知本院并保留相应价款。查封期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨明宇二〇一九年十一月二十日书记员  孙子淯
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2286号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：刘增刚，男，1989年9月1日出生，汉族，住冠县。被执行人：满洪彪，男，1989年2月13日出生，汉族，住冠县。被执行人：刘丙宁，男，1987年2月12日出生，汉族，住冠县。被执行人：满喜芝，女，1980年2月10日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与刘增刚、满洪彪、牛俊敏、刘丙宁、满喜芝借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初3752号民事判决书，于2019年1月1日向本院申请强制执行，申请执行标的额为100000元及利息等、案件受理费2300元。本院于2019年11月21日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初3752号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 朋审判员 赵天鹏审判员 黄振波二〇一九年十一月三十日书记员 赵五洲
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初3103号原告：桓仁诚信物业有限公司，住所地：桓仁满族自治县县福民街。法定代表人：郭志刚，系该公司经理。被告：张鹏，男，1986年6月26日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。原告桓仁诚信物业有限公司诉被告张鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告桓仁诚信物业有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告张鹏已经交纳物业费用，原告桓仁诚信物业有限公司撤回起诉的申请没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁诚信物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告桓仁诚信物业有限公司负担。审判员 潘 宇二〇一九年十一月二十日书记员 冷传立
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初7682号原告：浙江南方担保投资有限公司，住所地：杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。法定代表人：许军,董事长。委托代理人（特别授权代理）：王辉、毛丽凯，系原告公司员工。被告：容升华，男，1993年5月16日出生，汉族，住广东省高要市。被告：吴俊宏，男，1991年5月21日出生，汉族，住广东省高要市。原告浙江南方担保投资有限公司与被告容升华、吴俊宏追偿权纠纷一案,本院于2019年8月5日立案受理。原告诉请：1.被告容升华偿还原告为其代偿的款项35204.07元；2.被告容升华支付违约金10962.55元（违约金以未付垫款为基数按日万分之六的标准自2018年2月26日起暂计算至2019年7月29日止,此后按上述标准计算至实际清偿之日止）；3.被告吴俊宏对上述债务承担共同还款责任;4.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭审理。原告委托代理人毛丽凯到庭，被告容升华、吴俊宏经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年5月18日，原告（甲方）与被告容升华(乙方、分期购车借款人)、吴俊宏（丁方）签订《信用卡购车分期付款委托服务合同》一份，约定乙方因购买汽车拟向中国工商银行股份有限公司广州东城支行贷款用于购买汽车，甲方同意为乙方上述借款提供担保服务；合同还约定，因乙方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致甲方承担偿还责任，甲方有权向乙方进行追偿，追偿金额包括：甲方支付给贷款人的全部代偿资金，实现债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及甲方为乙方代偿之日起按甲方支付给贷款银行的款项金额每日万分之六计算的赔偿金；丁方作为共同还款人，同意为乙方向甲方所有应付债务承担共同偿还责任。同日，被告容升华与中国工商银行股份有限公司广州东城支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定被告容升华因购买汽车向银行透支41315元，需支付银行手续费3924.93元，还款期数为36期，担保方式为组合担保（抵押+担保）；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。原告向该银行出具《担保承诺函》一份，为被告容升华的上述全部借款债务向银行提供连带责任保证担保，保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。银行按约发放贷款，后因被告未按约履行还款义务，原告于2018年2月26日为被告向银行代偿35204.07元。原告已代被告容升华偿还了全部银行债务，代偿后被告容升华未向原告归还过上述代偿款项，被告吴俊宏亦未履行偿还责任。另原告陈述其未向被告收取履约保证金及服务费。本院认为，原告主张的违约金过高，本院酌情调整为自2018年2月26日起以未付垫款为基数按年利率12%的标准计算至实际清偿之日止，超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告容升华、吴俊宏于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江南方担保投资有限公司支付垫款35204.07元，并承担自2018年2月26日起以未付垫款为基数、按年利率12%的标准计算至实际清偿之日止的违约金；二、驳回原告浙江南方担保投资有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由原告浙江南方担保投资有限公司负担122元，被告容升华、吴俊宏共同负担832元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  林 宙人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  俞美娟二〇一九年十一月二十六日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0116民初6343号原告：孙丁丁，男，1994年9月6日出生，汉族，居民，住河南省夏邑县。被告：南京旺腾酒店管理有限公司，住所地江苏省南京市江北新区大厂街道园西路。法定代表人：王鸿飞，董事长。委托诉讼代理人：刘远林，江苏锐昂律师事务所律师。原告孙丁丁与被告南京旺腾酒店管理有限公司（以下简称旺腾酒店）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丁丁、被告旺腾酒店的委托诉讼代理人刘远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丁丁向本院提出诉讼请求:1.被告退回原告餐费736元；2.被告给付原告餐费的十倍赔偿金7360元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，原告在南京旅游，在被告餐厅消费了“木瓜炖血燕”等菜品。后原告了解到“木瓜血燕”中的血燕没有合法来源，“血燕事件”以后中国禁止进口血燕，涉案血燕没有经过出入境检验检疫局批准，可能存在禽流感，属于不符合我国食品安全标准的食品，禁止在中国销售。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。被告无法提供血燕的进口通关手续。被告作为酒店餐饮食品经营者，销售不符合食品安全标准的食品，原告特请求法院依据《食品安全法》的规定要求被告退回原告餐费，并给予十倍的赔偿。被告旺腾酒店辩称：1.原告不具有主体资格，账单上没有原告姓名，不能证明其为消费者身份；2.原告在被告处消费木瓜炖血燕为528元，并非736元；3.原告参加的诉讼案件高达951件，在江苏省内为816件，证明原告并非一般消费者，原告系明知而故意的行为，该行为是以盈利为目的的职业打假人，属于违反诚实信用原则的恶意诉讼；4.原告于2017年向南京市江北新区管委会食品监督管理局进行投诉，经该局对被告进行现场检查，查明认定被告对菜品当中提供的燕窝、西洋参、枸杞等相关食材均有合法进货凭证，也提供了相应报告，并提供进货查验记录，并非原告诉称的被告销售不符合食品安全标准的相关情形；5.根据《食品安全法》148条的相关规定，原告在诉讼过程中未提供因消费不符合食品安全标准的食品而受到损害的相关证据，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对事实认定如下：2017年9月5日，孙丁丁在旺腾酒店就餐，消费“黄芪枸杞煨老鸭、西参枸杞煨乌鸡、椰子汁245ml、木瓜炖血燕”各一份，金额分别为98元、98元、12元、528元，合计736元。2017年9月28日，南京市江北新区管理委员会食品药品监督管理局收到孙丁丁邮寄的投诉举报信，该局对旺腾酒店进行现场检查后，向孙丁丁出具了《调查结果告知函》，该函称旺腾酒店对菜品中使用的原材料黄芪、枸杞、西洋参、血燕均提供了合法进货来源凭证，并提供了检测合格报告，酒店在采购原材料时履行了进货查验义务，并存有进货查验记录。上述事实，有当事人的陈述、账单、《调查结果告知函》等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，南京市江北新区管理委员会食品药品监督管理局已明确了涉案血燕具备合法进货来源凭证、检测合格报告，且旺腾酒店在采购原材料时履行了进货查验义务，并存有进货查验记录，现孙丁丁无证据证明涉案食品不符合食品安全标准，也没有证据证明涉案食品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求或已经对食用人的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，且孙丁丁亦未能举证证明旺腾酒店作为经营者系明知是不符合食品安全标准的食品而予以销售的事实，故孙丁丁要求旺腾酒店退还餐费并支付价款十倍赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙丁丁的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙丁丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐传洋二〇一九年十一月十八日书记员  林爱梅
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1873号 申请执行人：徐龙，男，1981年9月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：刘喜，男，1971年10月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人徐龙与被执行人刘喜买卖合同纠纷一案中查明被执行人刘喜在马鞍山龙辉建筑工程有限公司处有股权（该公司统一社会信用代码91340521MA2NQ9UN78）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘喜在马鞍山龙辉建筑工程有限公司的全部股权。 冻结期限为三年。冻结期间，被执行人不得转让股权、不得将被冻结股权出质给他人、不得实施其他有碍执行的行为。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行查冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十一月一日 书 记 员  周莹莹
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0802执异171号 案外人：邓诗松，男，1963年6月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 申请执行人：黄衍埔，男，1955年6月1日出生，汉族，居民，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人：林秀珍，女，1953年10月5日出生，汉族，居民，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人：吴炎坤，男，1971年10月27日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：戴腾香，女，1971年9月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 在本院执行申请执行人黄衍埔、林秀珍、吴炎坤与被执行人戴腾香生命权、健康权、身体权纠纷案件过程中，案外人邓诗松对本院查封位于龙岩市××宝××号房屋的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人邓诗松称：其与戴腾香原系夫妻关系，于2016年7月26日协议离婚，约定龙岩市新罗区西陂小洋村宝竹路15号房产（即现龙岩市××宝××号房产），一楼双方共有，三楼的所有权归邓诗松。本房产属于农村自建无产权、无法分割产权、拍卖和使用。邓诗松与戴腾香的离婚时间是在生命权、健康权、身体权案发生时间之前。本产权2018年被列入正式门牌编号××，2018年之前没有门牌编号，平时使用中自行口述门牌编号。法院的查封及拍卖行为已经侵犯了邓诗松的权益，特提出执行异议，请求解除对该房的查封，停止对该房的执行。 经本院审查查明：黄衍埔、林秀珍、吴炎坤与邓诗松、戴腾香、戴锦文、邓云龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，于2017年6月21日作出（2016）闽0802民初7993号民事判决：戴腾香应赔偿黄衍埔、林秀珍、吴炎坤死亡赔偿金、丧葬费等535793.19元及精神损害赔偿金2万元。戴腾香、邓云龙不服，在法定期限内提起上诉。2017年11月27日龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08民终1543号民事判决：变更判决戴腾香应赔偿黄衍埔、林秀珍、吴炎坤死亡赔偿金、丧葬费等529793.19元及精神损害赔偿金2万元。该判决生效后，戴腾香未履行生效法律文书所确定的义务，黄衍埔、林秀珍、吴炎坤向本院申请强制执行。本院于2019年2月20日作出（2019）闽0802执606号之一执行裁定：查封的财产以549793.19元及至款清之日止的利息和应由戴腾香承担的案件受理费、财产保全费、律师费、执行费为限。2019年8月6日，本院作出（2019）闽0802执606号查封公告，主要内容为查封戴腾香如下财产：坐落于龙岩市××宝××号。 2019年11月14日，邓诗松向本院提出执行异议，并提供2016年7月26日邓诗松与戴腾香签订的离婚协议书及两人办理的离婚证、2019年11月4日龙岩市新罗区西陂街道小洋村村民委员会出具的证明等证据，用以证明讼争房屋属其所有。 本院认为,根据2016年7月26日邓诗松与戴腾香签订的离婚协议书，双方约定位于龙岩市××宝××（××）4层半一栋房屋一楼公用，三层产权归邓诗松所有，二、四、五层产权归戴腾香及儿子邓云龙所有。由于该栋房屋作为整体无法实际分割，本院予以查封合法有据。案外人邓诗松所提异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回案外人邓诗松的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长 陈  淑  玲 审判员 张  伟  健 审判员 林  演  芝 二〇一九年十一月二十五日 书记员 温丽芳(代) 附相关法条： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初3632号原告：任宇璇，女，汉族，1992年4月3日出生，住河北省文安县。委托诉讼代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。被告：江明，男，汉族，1982年8月4日出生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。第三人：任志扬，男，汉族，1994年6月5日出生，住文安县。原告任宇璇与被告江明、第三人任志扬案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告任宇璇及委托诉讼代理人邵双桥、被告江明的委托诉讼代理人张柏顺到庭参加了诉讼，第三人任志扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告任宇璇的委托诉讼代理人邵双桥、被告江明的委托诉讼代理人张柏顺、第三人任志扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任宇璇向本院提出诉讼请求：要求确认登记在任志扬名下的冀Ｒ×××××小型轿车系案外人任宇璇所有，停止对该车辆的执行程序。事实理由：2018年9月5日，原告向文安法院提出执行异议申请书，2018年9月29日，文安法院作出（2018）冀1026执异25号执行裁定书，驳回了原告的申请。任志扬已将该车辆交付给任宇璇，任宇璇支付了相应对价，依照《物权法》第23条，关于“动产物权的设立和转让自交付时发生效力”之规定，该车辆虽然没有进行变更登记，但案外人任宇璇已经享有该车辆的所有权和使用权。法院扣押该车辆之前和之后，均是任宇璇偿还该车辆贷款。2017年3月28日，任志扬将该车辆质押给了超凡汽车俱乐部，因任志扬无能力偿还质押贷款，2017年5月28日，任宇璇与任志扬签订转让协议，将该车辆转让给任宇璇，并由任宇璇赎回该车辆。据此，自2017年5月28日起任宇璇就已经享有了该车辆的所有权。法院扣押程序违法，任宇璇从小随其姥姥长大，因其在北京上班，2018年8月20日将该车辆存放在文安县辛庄管区柏家务村姥姥家的厂子院内，文安法院没有征求原告及其家属同意的情况，于2018年8月28日破门而入，强行拖走车辆，扣押程序明显违法。综上，任志扬已将该车辆交付给了任宇璇，任宇璇支付了相应对价，任宇璇已经享有了该车辆的所有权和使用权，法院扣押该车辆没有法律依据。被告江明辩称，原告起诉没有事实和法律依据。诉争车辆登记在任志扬名下，依法应以车辆登记为准。文安法院执行局依法对车辆进行查封没有任何过错。本案也不是确认之诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人任志扬到庭参加诉讼，但未提供答辩意见。经审查明，江明与任志扬民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成协议，本院于2018年5月23日作出（2018）冀1026民初1652号民事调解书，调解书约定，一、任志扬分期返还江明借款70000元，于2018年6月30日前给付30000元，于2018年9月30日前给付40000元；二、如任志扬未按一项履行还款义务，原告有权按70000元扣除已给付部分向法院申请执行；三、原告自愿放弃其他诉讼请求。该案审理期间，江明向本院申请财产保全，本院于2018年4月24日作出（2018）冀1026民初1652号之一民事裁定书，查封任志扬所有的车牌号为冀Ｒ×××××小型普通客车一辆。调解书约定的给付日期到期后，任志扬未按约定履行给付义务，2018年7月31日江明向本院申请执行，该案进入执行程序。2018年9月18日任宇璇对第任志扬名下的冀Ｒ×××××小型普通客车提出执行异议，称该车属于任宇璇所有，本院于2018年9月28日作出（2018）冀1026执异25号执行裁定书，驳回任宇璇提出的异议，原告任宇璇对裁定不服，于2018年10月8日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议车辆属于特殊动产，《中华人民共和国物权法》规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案争议车辆登记在第三人任志扬名下。原告任宇璇称，原告支付了购车相应对价，2017年5月28日第三人任志扬与其签订分期付款车辆转让协议书，将该车转让给其所有。本院查明，该车并未办理变更登记，现仍登记在第三人任志扬名下，且原告提交的证据不足以证明其主张，不能对抗善意第三人即本案被告，故原告任宇璇要求确认登记在任志扬名下的冀Ｒ×××××小型普通客车系原告任宇璇所有并停止对该车辆的执行程序，本院不予支持。依照《中华人民共和国共和国物权法》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告任宇璇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任宇璇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  于向辉人民陪审员  张永胜人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十四日法官助理邓丽娟书记员王省三附：相关法律《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7300号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该支行行长。委托诉讼代理人：高溶君，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：安心，山东荣真律师事务所律师。被告：任巧玲,女，1969年4月21日出生，汉族，住山东省莱西市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告任巧玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高溶君与被告任巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告任巧玲偿还原告借款本金261086.48元，利息（含复利）26013.22元、罚息1870.53元，本息合计288970.23元（以上利息及罚息暂计算至2019年7月8日，以后按照合同约定连续计算至借款本息实际清偿之日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2017年12月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告从青岛分行处办理贷款360000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。任巧玲答辩称，愿意偿还借款，暂无偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交个人贷款出账凭证1份，证明：根据贷款合同对贷款金额、期限、利率的相关约定，被告任巧玲的借款金额为360000元，借款期限自2017年12月14日至2020年12月14日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款，支付方式为受托支付。被告对证据的真实性的无异议，对证明事实有异议，被告认为贷款利率过高，当时银行工作人员口头告知贷款月利率为0.8%到0.9%。本院认为，该证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年12月14日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告任巧玲（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成。特别约定条款与普遍性条款不一致的，以特别约定条款为准。合同特别约定条款第二条贷款内容及流程约定：2.5本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准。2.8乙方将根据甲乙双方确认的《个人贷款放款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款。如甲方实际发放的贷款金额与《个人贷款放款确认书》的贷款金额存在冲突，则以实际发放的贷款金额为准。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。3.2等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准。3.3甲方应于《个人贷款放款确认书》列明的还款日进行还款。甲方应于还款日之前（不含还款日）在本合同约定的收款账户内存放足额还本付息的存款，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.1贷款利率：（1）本合同项下贷款利率以特别约定条款第二条约定为准。本合同项下的贷款均按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12。（2）每次放款的利息从贷款发放日起开始计息，至贷款清偿后停止计息。第二条贷款的发放约定：2.2.3双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款放款确认书》为准。第五条违约条款约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（3）甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息。5.2一旦发生上述任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：（3）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、2017年12月14日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告任巧玲发放贷款360000元，贷款期限自2017年12月14日至2020年12月14日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止至2019年7月8日，被告任巧玲尚拖欠借款本金261086.48元，利息（含复利）26013.22元、罚息1870.53元，本息合计288970.23元。四、2019年7月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告任巧玲签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。被告任巧玲辩称贷款利率过高，贷款月利率应为0.8%到0.9%，但未提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由本院不予支持。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告任巧玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行借款本金261086.48元；二、被告任巧玲于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金261086.48元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5635元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年十一月十一日书 记 员  张智洪
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执恢699号申请人：王淑杰，女，1974年4月20日出生,住扎赉特旗。被执行人：李树彬，男，1948年8月30日出生,住龙江县。被执行人：杨志琴，女，1949年10月21日出生,住龙江县。被执行人：李雪莹，女，1997年11月29日出生,住扎赉特旗。被执行人：李佳奇，男，2004年2月21日出生,住扎赉特旗。被执行人：兴安盟公路管理局第十二公路养护管理工区,住扎赉特旗。被执行人：郑庆海，男，1979年4月24日出生,住泰来县。王淑杰、李树彬、杨志琴、李雪莹、李佳奇与兴安盟公路管理局第十二公路养护管理工区(王洪峰)、郑庆海侵权责任纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2016）内2223民初4362号民事判决书，于2019年11月27日执行完毕。特此通知承办人刘兴刚二〇一九年十一月二十七日
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7566号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被告：刘来强,男，1980年5月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告刘来强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐瑞泉、姬玉翠到庭参加诉讼。被告刘来强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘来强偿还原告借款本金人民币42138.63元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月18日被告尚欠利息（含复利）47197.65元、罚息26298.36元，本息合计115634.64元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年3月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告刘来强从青岛分行处办理贷款70000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。刘来强未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、个人贷款业务客户还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年3月11日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告刘来强（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）70000元。1.2贷款用途：购家私电器。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.69%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年3月11日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告刘来强发放贷款70000元，贷款期限为2014年3月11日至2017年3月11日，贷款月利率为1.69%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月18日，被告刘来强尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金42138.63元，利息（含复利）47197.65元、罚息26298.36元，本息合计115634.64元。四、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告刘来强签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘来强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金42138.63元；二、被告刘来强于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金42138.63元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告刘来强于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2613元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一九年十一月二十五日书 记 员 林 雪
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481财保56号 申请人：李阳阳，男，1988年11月27日生，汉族，住安徽省利辛县。 被申请人：张苓，男，1980年2月14日生，汉族，住葫芦岛市南票区。 申请人李阳阳于2019年11月20日向本院申请财产保全。 本院经审查认为，被申请人张苓住所地并非兴城市，申请人申请的被保全财产所在地亦不是兴城市，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下： 驳回李阳阳的申请。 案件受理费357元免收。 审判员  王忠山 二〇一九年十一月二十二日 书记员  韩孟儒
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2132号原告:高亮亮，男，1992年8月17日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：晋二军，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯连英，女，1967年4月16日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：袁如意，男，1982年8月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告:程伟伟，女，1986年7月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：李静雅，河南崔克伟律师事务所律师。原告高亮亮与被告袁如意、程伟伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告高亮亮的委托诉讼代理人晋二军、冯连英、被告袁如意、程伟伟及其委托诉讼代理人李静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款405507元及利息（自2017年10月28日起按月息1.8%计算至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2016年4月份，二被告以周转资金为由向原告借款人民币60万元，约定利息为月息1分8厘，原告将资金借给二被告后，二被告向原告出具借条，后经原告多次催要，二被告于2017年10月28日交付给原告一套房子，冲抵原告款项398613元（利息204120元、本金194493元即截止2017年10月28日的利息即567天的利息204120元，本金398613元-204120元=194493元），现余本金405507元及利息至今迟迟不予偿付。请求依法支持原告诉求。二被告辩称：原告诉称不属实，此借款本息早在2017年10月28日已全部清偿完毕，故应依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、2016年10月2日、3日，我从中原银行和农业银行分别给原告转款5万元和13万元，又从农村信用社取款16.5万元（实付16万元），三笔共计34万元，已经全部支付给原告，计算如下：借款本金60万，按月息1.8分计算，从2016年4月至2016年10月共计6个月利息为64800元，我已偿还34万元，截止2016年10月3日，除去冲抵利息64800元外，还应冲抵本金275200元，因此，截止2016年10月，我实欠原告借款本金324800元（60万元-27.52万元=32.48万元）；二、从2016年10月到2017年10月，欠原告本金324800元，期限为12个月，月息1.8分。自2016年10月产生的利息应按32.48万元本金计算，月息1.8分，12个月利息共计70156.80元，本息合计为394956元（324800+70456.80）；三、2017年10月28日，我以房款398613元给了原告，二者冲抵后，我多给了原告3657元（398613-394956=3657元），因此，经过被告三段还息清本，被告还多付给原告3657元。故原告的诉求无事实根据和法律依据，应依法驳回其诉求。根据原被告双方提供的证据材料及庭审笔录可以认定以下案件事实：2016年4月份，被告袁如意、程伟伟向原告高亮亮借款60万元，二被告出具借款协议一份，内容为“借条今借高亮亮现金伍拾万元整，利息1分8厘月息（500000元）借款人：袁如意程伟伟2016年4月1号”。后被告又向原告借款10万元。2016年10月2日，被告向原告中国邮政储蓄银行账户转账汇款50000元，向原告中国农业银行账户转账汇款130000元；2017年10月28日，原告高亮亮为被告袁如意出具收据一张，内容为“收据NO.5578948入账日期：2017年10月28日交款单位高亮亮收款方式人民币（大写）叁拾玖万捌仟陆佰壹拾叁元整398613收款事由30#-16F南户”，证明被告袁如意以398613元购房款冲抵该笔借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告袁如意、程伟伟向原告高亮亮借款60万元的事实，有被告袁如意、程伟伟出具的借条及银行转款凭证予以佐证，原告高亮亮与被告袁如意、程伟伟之间形成民间借贷法律关系。原告已按约定向被告支付借款，被告袁如意、程伟伟亦应按约定返还借款，故原告高亮亮要求被告袁如意、程伟伟偿还借款的请求，本院予以支持；2016年10月2日，被告向原告中国邮政储蓄银行账户转账汇款50000元，向原告中国农业银行账户转账汇款130000元，2017年10月28日被告袁如意以398613元购房款冲抵该笔借款，以上被告共偿还原告借款578613元。被告袁如意辩称2016年10月3日在农村信用社取款现金16.5万元，实际现金偿还原告高亮亮借款16万元，被告袁如意、程伟伟没有提供相应证据证明该款项用于偿还高亮亮，对此辩称，本院不予采信；因此，二被告欠原告借款计算如下：2016年10月2日被告袁如意偿还原告借款18万元，扣除2016年4月1日至2016年10月2日的利息64800元（600000元×0.018元×6个月=64800元），应冲抵本金115200元（180000元-64800元=115200元），下欠原告借款本金484800元（600000元-115200元=484800元）；2017年10月28日被告袁如意以398613元购房款冲抵该笔借款，以484800元为基数，2016年10月2日至2017年10月28日利息为113734元（484800元×0.0006元×391天=113734），被告下欠原告借款本金为199921元（484800元+113734元-398613元=199921元）。原被告双方约定利息为月息1分8厘，因此，原告要求被告按月息1分8厘支付利息请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁如意、程伟伟于本判决生效之日起十日内给付原告高亮亮借款本金199921元及利息(利息按月息1.8分计算，自2017年10月29日起至还清借款之日止)；二、驳回原告高亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7382元，减半收取3691元，原告高亮亮负担1542元，被告袁如意、程伟伟负担2149元，先由原告垫付，待原告申请执行时一并申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  樊合昌二〇一九年十一月二十日书记员  **鹏
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初3630号 原告：中国银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100841466243P，营业场所镇江市长江路15号。 负责人：彭成，该行行长。 委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。 被告：周尔娣，女，1964年10月生，汉族，住丹阳市。 原告中国银行股份有限公司镇江分行于2019年8月21日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1.被告偿还信用卡欠款17858.18元（计算至2019年5月27日）及至实际付清之日的利息、罚息、费用；2.被告支付律师费（现已发生的律师费用为4000元,如进入二审或执行等程序将相应增加）；3.被告承担本案诉讼费。本院依法适用小额诉讼程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。被告周尔娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年4月，周尔娣（甲方）填写含有其本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向中国银行股份有限公司镇江分行（乙方）申领使用信用卡。双方约定：甲方在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、取现、还款等交易功能；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方不能按时还款，应赔偿乙方因催收产生的相关损失和费用。经中国银行股份有限公司镇江分行核准，周尔娣获得卡号为62×××95的信用卡并予以消费使用，其最后一次消费为2018年8月19日，当日账户欠款合计13411.1元。截至2019年5月27日，周尔娣积欠17858.18元，其中本金13411.10元、利息（含复利）2305.83元、还款违约金2141.25元。 中国银行股份有限公司镇江分行委托江苏恒强律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并约定律师费为4000元。 另查明，2017年8月颁布的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。 本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本金及利息、费用等。原告主张的利息、还款违约金共计4447.08元，经核算，合计年利率已超过24%，本院酌情调减为2430元。关于律师费，双方并无明确约定，本院不予支持。 综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定判决如下： 一、被告周尔娣于本判决生效之日起七日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金13411.10元及利息、还款违约金2430元（计算至2019年5月27日），此后利息、还款违约金按约计算至实际偿还之日止，但合计不得超过年利率24%。 二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元（已减半），保全费420元，合计593元，由被告周尔娣负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员 许 蓓 二〇一九年十一月十六日 书记员 梁文静
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1427号申请执行人：陈立，女，1989年12月12日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。被执行人：重庆万喜商业管理有限公司。法定代表人：潘尚友，该公司总经理。本院在执行申请人陈立与被执行人重庆万喜商业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2018）鄂0902民初197号民事判决书的本次执行。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月十三日书记员  杨 明