甘肃省临夏市人民法院   民事判决书   （2018）甘2901民初1803号   原告：马永贤。   原告：马小林，系马永贤之子。   被告：临夏市华侨有限责任公司。   法定代表人：马志忠，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：王景远，临夏河州律师事务所律师。   原告马永贤、马小林诉被告临夏市华侨有限责任公司相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月27日受理后，于2018年4月24日作出（2016）甘2901民初337号民事判决书。宣判后，原告马永贤、马小林不服提起上诉，临夏回族自治州中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）甘29民终375号民事裁定书，裁定：一、撤销临夏市人民法院（2016）甘2901民初337号民事判决；二、本案发回临夏市人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告马永贤、马小林、被告法定代表人马志忠及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告马永贤、马小林向本院提出的诉讼请求：1.判令被告拆除修建在原告商铺后窗的设施，保障商铺通风、采光不受影响，并保障消防通道通畅；2.判令被告停止侵害，排除妨碍；3.判令被告因违法修建，赔偿商铺停止营业半年之久的损失共计45000元。事实和理由：2002年3月，被告将其院内临街一楼的9号、10号、11号商铺以工程款折抵给周学礼，周学礼在该商铺建成后又出售给马伟，马伟向临夏市房地产管理局领取了临市房权证字第20805号房屋所有权证。2003年11月10日，马伟以人民币364859元将三间商铺转让给二原告，并于2009年8月3日在临夏州公证处依法进行了公证，后二原告申领了临市房权证字第045548号房屋所有权证，将商铺所有权变更登记在二原告名下，之后该商铺从未改建或扩建，一直由原告租赁给他人经营。2014年8月，被告在未经二原告同意及未经临夏市规划局许可的情况下，紧挨二原告商铺后窗违法修建西楼，致使二原告三间商铺因通风、采光受限，房屋阴暗潮湿，价值贬低，尤其因未预留相应安全距离而使消防通道被封堵，存在重大安全隐患，原告因此向临夏市规划局及办事处反映，上述单位作出了停工修建的通知，并发给市委发（2014）第25号文件，才制止了被告的违法修建行为，但之后被告还在偷偷修建西楼。后被告又以二原告商铺侵占其楼道为由向临夏市人民法院提起诉讼，经一、二审法院审理，先后作出了（2015）临民初字第59号判决书和（2015）临民终字第18号判决书，驳回了被告的诉讼请求，现判决已经生效，但被告至今未拆除其修在原告商铺后窗上的设施。并且在被告修建西楼时，曾带领民工拉来沙子和水泥强隔走廊，致使商铺无法营业，在与被告交涉中，其蛮不讲理，反而和房客发生争执，而且因被告施工堵塞了人行道，致使承租户半年多关门停业，经济损失巨大。为此原告依据《中华人民共和国民法通则》第83条、《物权法》第89条及《侵权责任法》第15条之规定向人民法院提起诉讼。   被告临夏市华侨有限责任公司辩称：本案所涉商铺是被告在1984年根据临夏市人民政府批准修建并成立的公司，三间商铺不是独体，而是被告整体楼西面一层的临街铺面而已，该商铺临解放路沿街开门，后面没有通行道，每间商铺都是从门独立进出，铺面后的是属于被告独立所有和使用的宾馆内走廊、消防通道等。2002年3月，被告在临夏市解放南路修建华侨宾馆的北楼时因资金短缺，将修建中的9号、10号、11号铺面的所有权作价310000元，抵作了施工方周学礼的工程款，当时双方约定折抵的只是三间铺面，其他的房屋、楼梯、楼道都系被告所有，与周学礼无任何关系。后周学礼又将该三间铺面办理登记在马伟名下，2014年被告在诉讼中得知马伟又将此三间铺面转给了二原告，而在周学礼将商铺转给马伟，马伟又转给二原告之前，他们之间转让的只是华侨公司的9号、10号、11号三间铺面，并未包括三间铺面背墙后的楼道，楼道一直属于被告所有，此项事实可以由周学礼出具的书面证据予以证明。而且被告所有的楼道在结构上具有独立性，能够明确区分，在利用上具有独立性，属于被告在整个楼层的专有部分。2014年被告在修建西楼过程中，发现原告将其三间铺面后的背墙打通，破坏了三间铺面的原有结构，将属于被告华侨宾馆二楼的长10米、宽2米的楼道并入三间铺面的总面积中非法侵占使用，使二原告的三间铺面面积向内扩展了20平方米并开设了窗户。为此，被告提起诉讼要求原告返还其非法侵占的楼道面积，该案正在向甘肃省高级人民法院申请再审当中。而且原告仅对自己的商铺有所有权和使用权，对被告所有的建筑、楼道、院落等无共同使用权，原告坚持在商铺后开窗采光没有充分的理由和法律依据，更不符合日常规则和常规交易。原告侵占了属于被告所有的楼道和消防通道，其诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。此外，原告主张的被告带领民工将沙子堵在商铺门前的事实并不存在，民工在施工中，无知将沙子倒在商铺附近，但是当日城管局执法人员发现后就进行了执法，次日就全部清理了现场，原告所称堵塞半年之久无事实依据，故原告之赔偿理由不能成立，应当予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：   原告的证据：1、证人马伟、马正林书面证明，拟证明三间铺面后面都有大铁窗户，被告对此证据不认可，经本院现场查看，三间铺面后墙均有铁窗户存在，故对此证据本院予以确认；2、证人马正林书面证明，拟证明其所承租的位于解放南路华侨公司楼底马永贤的两间铺子于2014年因被告改修时封堵人行道，行人难以走过，导致其关门停业，给其造成经济损失达50000元，马正林是本案的利害关系人，被告对此证据不予认可，证人有出庭作证的义务，因证人马正林无正当理由未出庭作证，其证言的真实性法庭无法判断，故对证明目的本院不予认定；3、临市房权证字第045548号房屋所有权证，拟证明临夏市解放南路9、10、11号铺面所有权人为二原告，被告质证认为此房产证为复印件，且四址上没有被告确认签名，故不予认可;4.一张照片，拟证明被告搞修建对原告的正常营业造成影响，被告对此不予认可，被告认为照片上的砂子只是临时性堆放，在城管的干涉监督下当时就清理掉了，对被告的营业未造成影响。本院已生效的（2017）甘2901民初2号民事判决书对此房产证的真实性已做了确认。   被告的证据：1、证人周学礼书面证明材料，拟证明商铺无窗户，过道归被告所有。原告质证认为此证据为假证，其不认可，证人有出庭作证的义务，因证人周学礼无正当理由未出庭作证，其证言的真实性法庭无法判断，故对周学礼的证言本院不予认定；2、证人杨进忠书面证明，因证人杨进忠无正当理由未出庭作证，其证言的真实性法庭无法判断，故对杨进忠的证言本院不予认定；3、原告的房屋所有权证，临市房权证字第002****号房屋所有权证；原告认为此证与实际不符，本院已生效的（2017）甘2901民初2号民事判决书对此房产证的真实性已做了确认；4、租房合同一份，拟证明原告的铺面由他人承租并一直在经营，原告质证意见为被告修建了半年，修建结束后才正常经营，是房客之间的转租，与原告无关，本院对此证据的真实性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月，被告临夏市华侨有限责任公司在其所在的解放南路东侧华侨宾馆，该宾馆楼为单面楼，宾馆设计图纸显示，宾馆后侧朝向华侨公司院内留有通行过道，供宾馆住客通行。被告在修建过程中，因资金短缺，被告将修建中的9号、10号、11号铺面（此铺面在解放南路东侧沿街坐东朝西，门面朝西）作价310000元，抵作施工方周学礼的工程款。后周学礼又将该3间铺面转让给马伟。为便于马伟办理房屋所有权证，2002年7月1日被告与马伟签订了《出售铺面契约书》，双方约定将该3间铺面作价310000元售给马伟。马伟于2002年12月办理了临市房权证字第20805号房屋所有权证。2003年4月10日，马伟与二原告签订《铺面出售协议》将该三间铺面转让给二原告，并于2009年8月3日在临夏州公证处进行了公证。二原告随向临夏市房地产管理局申领了临市房权证字第045548号房屋所有权证。2013年2月、2014年1月原告将上述三间铺面出租给了他人，租期均为5年。2014年7月，被告在其院内紧靠原告所有铺面后墙,修建了西楼。二原告遂以被告所修西楼影响了其商铺的通风、采光及消防通道的畅通，在修建过程中导致商铺停业半年，造成经济损失45000元为由诉至本院。   本院认为，原告所有的商铺所在的楼房系单面楼，位于临夏市解放路华侨公司9、10、11号铺面，商铺门沿街开放，因此商铺主要的采光和通风路径应当是商铺正门。而被告所修建的西楼是否属于违章建筑应由相关的部门作出认定；原告所主张的消防通道被堵塞，存在重大的安全隐患问题也应由消防部门作出处理。故对原告主张要求被告拆除修建在原告商铺后窗的设施，保障商铺通风、采光不受影响，并保障消防通道通畅、停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告的行为造成其45000元营业损失，没有提供停止营业的证明，故原告的这一主张本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告马永贤、马小林的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告马永贤、马小林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。   审 判 长 马文祥   审 判 员 陈姝玮   人民陪审员 马淑婷     二〇一九年十一月六日   书 记 员 牟小丽