北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初35776号原告：北京华油科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路。法定代表人：丁国祥，执行董事。委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。被告：北京天下互联信息科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路。法定代表人：刘大权，董事长。委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告北京华油科技开发有限公司（以下简称华油科技公司）与被告北京天下互联信息科技有限公司（以下简称天下互联信息公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华油科技公司之委托诉讼代理人韩文涛，被告天下互联信息公司之委托诉讼代理人孟淑芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华油科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令天下互联信息公司退还服务费60万元；2、本案诉讼费由天下互联信息公司承担。事实和理由：2014年7月31日，我公司与天下互联信息公司签订《天象移动垂直搜索技术服务协议》（编号：BJSGVA-A300008），约定该公司为我公司提供相关宣传、推广服务，该协议对服务内容、付款方式、违约责任等作出了明确约定，该协议系双方的真实意思表示。协议签订后，我公司依约向该公司支付了服务费60万元，并且提交了相关资料，但该公司未按协议约定履行提供垂直搜索技术服务等合同义务，导致我公司的宣传、推广等服务未达到预期效果。后我公司多次督促其履行义务，该公司却以提供虚假文件、盗用他人数据等方式敷衍我公司，该公司至今仍未按约履行协议约定的义务。天下互联信息公司辩称，我公司并不持有本案合同，也从未收到过该合同所约定的服务费，对方公司提供的发票不是本案对应本案合同的服务费，故我公司未提供服务，不同意华油科技公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年7月31日，华油科技公司（甲方）与天下互联信息公司（乙方）签订《天象移动垂直搜索服务协议》（以下简称08号服务协议），主要约定：“产品订购信息及费用：搜索名称类型：V1，搜索名称:贸易，应用类型：Android+IOS,服务费：200000元/年，年限：3年，合同总价：600000元。乙方提供的天象移动垂直搜索平台是发布在互联网及移动互联网网站上的可供用户下载至手机上的应用程序，用户可以通过下载后安装的垂直搜索引擎，便捷地访问该行业垂直搜索的相关信息。该程序为乙方自主研发，最终解释权属于乙方。甲方与乙方签订本协议并按协议规定向乙方支付费用后，可享受乙方提供的相关服务，具体服务内容以“服务条款”及甲方购买的垂直搜索名称类型版本对应的“功能列表”约定为准。乙方接收服务款项的银行账号名称：北京天下互联信息科技有限公司。”服务条款：“服务内容：甲方在乙方支付相应的服务费用并且完整提交制作垂直搜索的相关资料后，乙方在60个工作日内完成垂直搜索开发，并将相关管理权限、用户名和密码以电子邮件形式发给甲方，甲方须确保提供给乙方的电子邮件地址为真实和可以正常接收邮件及保证及时收取邮件和修改后台相关密码，由于非乙方原因导致的甲方未收到或延迟收到邮件，乙方免除相关责任。乙方在相关管理权限、用户名和密码移交邮件发出后10天内，如甲方没有邮件或书面回复乙方有疑义和要求继续完善或不答复邮件，视同甲方已确认乙方已经完全完成甲方的天象移动垂直搜索制作工作。协议期内，甲方通过垂直搜索平台广告位获得的广告收入未超过本协议约定服务费的50%时，所有广告收入均归甲方所有，乙方不参与分成；当甲方取得的广告收入超过本协议约定服务费的50%时，超过部分乙方按20%的比例获得收益。乙方保证甲方在本协议期内获得的保底广告收入不少于本协议议约定的服务费的5%。但甲方未在本协议约定时间内向乙方付清合同款的，乙方不确保甲方可获得以上收益和不向甲方提供广告运营指导服务。付款：因在提供服务前及服务过程期间，乙方均需就本协议服务内容之需要准备使用和使用相应的人员、设备，且对相应的使用成本无法准确估算，同时，基于甲方对本协议义务的履行承诺，甲方同意，乙方为甲方的服务一旦开始，甲方即不得以任何理由要求乙方返还任何费用，协议另有约定的除外。甲方支付乙方协议款项后即可取得乙方开具的抬头为甲方名称的相应金额数的正式发票，此发票为甲方支付协议款项及金额的唯一证明。服务开通及终止：甲方同意在签订本协议后的3日内向乙方付清服务费用。乙方收到甲方付清的费用后为甲方开具相应金额的正式发票，即开始为甲方提供相关的服务。协议期限内，甲乙双方均不得单方面对协议提出终止。违约责任：对于一方不履行协议约定，或严重违反本协议约定的义务，守约方有权终止本协议，违约方应承担相应的违约责任。无论发生何种情况，乙方在执行本协议服务条款过程中所承担的返还、违约及赔偿责任总额以甲方已向乙方支付的服务费为限。本协议生效必须具备以下两个条件：本协议经双方授权代表签字盖章；甲方向乙方支付服务费并已到达乙方帐户。“功能列表”内容包括：类别：1、搜索，功能及功能描述：新闻搜索，按照搜索的相关词搜索出来本行业相关的资讯信息；供应搜索，按照搜索的关键词搜索本行业相关产品信息；黄页搜索，按照搜索的关键词搜索本行业内相关的企业黄页信息；商机搜索，按照搜索的关键词搜索本行业内相关的招商或求购或招标或加盟等信息。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，天下互联信息公司称未实际持有上述08号服务协议，但对华油科技公司提供的上述08号服务协议表示无异议。天下互联信息公司认可未履行该服务协议中约定内容，理由为未收到华油科技公司支付的相应服务费。另查，除本案合同外，华油科技公司及其法定代表人丁国祥还另与天下互联信息公司签订有其他多份服务协议。其中，该两公司于本案合同同期签订有以贸易为搜索名称的另一份《天象移动垂直搜索服务协议》（以下简称07号服务协议），服务费金额亦为60万元。华油科技公司主张该两份合同服务费发票金额合并、分别开具，两张发票金额分别为605000及元595000元，合计金额对应两合同约定服务费总额120万元。华油科技公司提供上述金额为605000元发票的开票日期为2014年7月31日，该公司主张该发票对应本案08号服务协议项下服务费。天下互联信息公司表示认可收到华油科技公司支付的07号服务协议项下服务费，否认收到本案服务协议项下服务费。除该服务费发票外，华油科技公司还向本院提供中国农业银行转款业务回单3张，显示该公司法定代表人丁国祥通过其个人帐户分别于2015年8月6日向李小翠帐户转款10万元，于2015年9月2日及2015年9月4日向张小光帐户转款30万元及20万元，该公司主张小光、李小翠为天下互联信息公司员工，该3笔转款即为支付本案08号服务协议项下服务费。天下互联信息公司认可李小翠为公司员工，但提供双方签订的另一《轻蚁营销系统服务合同》，主张该10万元应与该服务合同对应，但未得到华油科技公司的认可。天下互联信息公司否认张小光为公司员工，不认可相关转款与本案有关，华油科技公司未就张小光的身份向本院充分举证。天下互联信息公司另主张上述08号服务协议发票应对应双方于2014年10月30日签订的另一以“服装贸易”为搜索名称的《天象移动垂直搜索服务协议》（以下简称01号服务协议），华油科技公司坚持主张该01号服务协议另有发票对应，其提供的该发票金额为40万元，开票日期为2014年12月10日。经本院询问，华油科技公司表示双方多份服务协议项下不存在重复计算服务费的情形，天下互联信息公司未能就其出具的上述本案发票一节向本院作出合理解释并提供充分反证。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，天下互联信息公司对华油科技公司提供的08号服务协议的真实性予以认可，该服务协议客观存在。华油科技公司主张天下互联信息公司未履行该合同项下义务，天下互联信息公司亦认可未作履行。现双方当事人的争议在于华油科技公司是否向天下互联信息公司支付了该服务协议项下服务费，该事实关系到合同效力及是否应当退还。庭审中，华油科技公司主张已支付服务协议项下服务费，主要依据的是上述发票及转款业务回单，根据本案服务协议约定，“甲方支付乙方协议款项后即可取得乙方开具的抬头为甲方名称的相应金额数的正式发票，此发票为甲方支付协议款项及金额的唯一证明。”现华油科技公司虽未能就张小光的身份向本院提供证据证明，但天下互联信息公司所主张的发票与合同、付款的对应关系亦未得到华油科技公司的认可，且华油科技公司就关联合同亦出具了独立、不同的发票，并明确表示在双方多份服务协议中不存在重复计算。上述07与08号服务协议发票的开票日期及金额，可与该两份合同签约时间及签约金额相对应，天下互联信息公司未能就其出具的发票作出合理解释并提供相应反证，本院对华油科技公司主张的付款事实予以认定。鉴于天下互联信息公司未履行08号服务协议约定义务，且约定服务期限已届满，该公司无权取得相应对价服务费。故现华油科技公司主张退还服务费，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：于本判决生效后七日内，北京天下互联信息科技有限公司退还北京华油科技开发有限公司公司服务费600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（北京华油科技开发有限公司已交纳4900元），由北京天下互联信息科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇一九年十一月二十九日书 记 员  施雪莹