北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初52875号原告：刘云静，女，1972年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵瑞海，男，1964年1月4日出生，汉族，朝阳区团结湖开拓服务中心员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡立奇，男，1943年2月17日出生，汉族，退休，现为北京市朝阳区团结湖街道办事处普法志愿者，住北京市石景山区。原告刘云静（以下称姓名）与被告赵瑞海（以下称姓名）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘云静，赵瑞海及其委托诉讼代理人张瑞、胡立奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云静向本院提出诉讼请求：依法确认刘云静与赵瑞海于2000年6月16日签订的《协议书》合法有效。事实和理由：赵瑞海系刘云静姐夫。1999年刘云静在XX号出资购买小产权房一套，由于当时刘云静非北京市户口，因此借用赵瑞海的名义购买。购买后刘云静出资装修，并一直在此长期居住，直至2017年11月拆迁。刘云静为避免日后纠纷，于2000年6月16日要求赵瑞海签订《协议书》，经过双方自愿协商达成协议，协议中明确了房屋一切权利义务归刘云静享有的事实。2017年11月，上述房屋面临拆迁，刘云静与拆迁办己办理拆迁手续，房屋己被拆除。赵瑞海得知拆迁消息，突然否认协议，找到拆迁办称《协议书》的签名与手印非赵瑞海本人所签，拒不履行协议。为维护刘云静的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。赵瑞海辩称，不同意刘云静的诉讼请求。赵瑞海没有签订《协议书》，上面的签字也不是赵瑞海本人签字的，赵瑞海在收到起诉状之前没有见过该《协议书》。刘云静在伪造《协议书》的同时也伪造了产权证。该产权证经司法鉴定后确认是伪造的。实际上赵瑞海是在1999年6月28日购买了涉案房屋，而刘云静提交的《协议书》是1998年7月8日购买该房屋，《协议书》在赵瑞海实际购买该房屋前，显然刘云静的协议是伪造的。按照常理应该是先购房再办理产权证，而刘云静所述与常理不符。刘云静承认以赵瑞海的姓名办理了产权证，但是又使用伪造的产权证签订拆迁协议。《协议书》表面看刘云静和赵瑞海的签字、日期等就是一个人签字的，也都是一支笔签的。《协议书》也不会是刘云静本人起草的，因为刘云静的文化水平也不高，赵瑞海怀疑是其他专业人员帮忙写的。签订《协议书》时赵瑞海也不知情。《协议书》签订距现在已经有17、18年了，这期间刘云静也没有找赵瑞海帮忙变更产权，等到发现产权证是假的，刘云静才拿出《协议书》。另，《协议书》自始至终不存在，赵瑞海不知情，协议上的购房时间与实际购买房屋时间相差近一年，不符合常理。《协议书》的两页分别独立，没有页码且内容没有连贯性，第一页没有双方的签字，没有约束赵瑞海的效力。《协议书》明显违反《中华人民共和国合同法》第52条且违反房屋买卖政策法律，刘云静无北京市户口说明刘云静无购房条件，故《协议书》无效。经查，刘云静主张赵瑞海系其姐姐的配偶，其于1999年6月28日出资购买位于北京市朝阳区XX号房屋（以下称涉案房屋），购房款53000元系现金交纳，并一直居住直至2017年拆迁，因赵瑞海告知刘云静只有北京户口才能购买涉案房屋，所以才用了赵瑞海的名字购买，后来刘云静才知道不是北京户口也能购买，2017年涉案房屋拆迁后因赵瑞海主张房屋所有权所以相应的拆迁补偿均尚未发放。赵瑞海称涉案房屋是其出资购买，购房款53000元系其现金交纳，因为涉案房屋是买给其岳母居住，故涉案房屋的产权证及购房收据均由其岳母保管，所以刘云静手中有涉案房屋的产权证及购房收据，是其岳母让刘云静暂住涉案房屋，具体刘云静什么时候开始居住的不清楚。刘云静围绕诉讼请求依法提交了《协议书》，该《协议书》载明：“1998年7月8日甲方刘云静在朝阳区XX号购得房产一处。并用乙方赵瑞海的名字办理了《产权证》，就此事达成如下协议：1.坐落于朝阳区XX号总占地面积120米的房产是由甲方刘云静出资购买的。该房产的所有权归属于甲方刘云静。2.因甲方非本市人员，无法办理房产证，故借用乙方的身份办理上述房产的《产权证》。3．乙方自愿同意协助甲方办理上述房产的产权证，并在任何时候任何条件下均确实承认上述房产的产权所有人是甲方刘云静。4．坐落于朝阳区XX号总占地面积120米的房产，如遇拆迁等任何事宜，只有甲方刘云静有权处分，乙方不得以任何理由（包括以产权证上的名字是乙方为由）加以干涉。5.以上协议内容是甲乙双方自愿签订的，且是双方真实意思的表达，以甲乙双方签字并加按指印后即生效。甲乙双方各执一份，效力等同。”落款处显示“刘云静”“赵瑞海”签名字样，“刘云静”“赵瑞海”签名字样处均显示指纹印记，落款日期为2000年6月16日。赵瑞海不认可该《协议书》的真实性，称未签署过该协议，不认可签名及指纹的真实性。审理中，赵瑞海申请对刘云静提交的《协议书》落款处“赵瑞海”签名字迹与赵瑞海签名字迹是否为同一人所写以及对“赵瑞海”签名字迹处指纹印是否为赵瑞海本人捺印的指纹进行鉴定。经摇号，本院委托北京华夏物证鉴定中心作为本案鉴定机构。2018年12月7日，鉴定机构出具华夏物鉴中心[2018]文痕字第XX号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见书综合分析认为：1.因现有“赵瑞海”签名字迹样本材料不能满足比对条件，故对检材上“赵瑞海”签名字迹与样本一至样本四上“赵瑞海”签名字迹是否为同一人所写鉴定予以终止。2．手印只与自身同一。检材上“赵瑞海”签名字迹处指纹印与样本六上赵瑞海右手食指指纹印的纹线流向及指纹特征点的符合，是客观事实的反映，构成了同一认定的科学依据。鉴定意见为：1．对检材上“赵瑞海”签名字迹与样本上“赵瑞海”签名字迹是否为同一人所写鉴定予以终止。2．检材上“赵瑞海”签名字迹处指纹印是赵瑞海右手食指指纹印。经质证，刘云静、赵瑞海均认可《司法鉴定意见书》的真实性，赵瑞海称怀疑指纹是被拓印上去的。审理中，本院至北京市朝阳区豆各庄乡XX村民委员会（以下简称XX村委会）调取涉案房屋相关权属材料。XX村委会于2018年5月31日向本院出具《证明》，内容为：经查询查到赵瑞海在XX号的购房收据（房款金额：伍万叁仟元整），复印件内容与金额和原件一致，没有房屋产权证明。XX村委会向本院提供了购房收据复印件，该购房收据载明：赵瑞海于1999年6月28日交纳房款XX号53000元；XX村委会还向本院提供了北京盛唐司法鉴定所出具的京盛唐司鉴所[2018]文鉴字第XX号《鉴定意见书》复印件，该鉴定意见书载明：委托人为XX村委会，委托鉴定事项：对刘云静的产权证中发证单位盖章处带有“北京市朝阳区豆各庄乡人民政府”印章印文与样本中的“北京市朝阳区豆各庄乡人民政府”印章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定，鉴定意见为：检材中的“北京市朝阳区豆各庄乡人民政府”印章印文与样本中的“北京市朝阳区豆各庄乡人民政府”印章印文不是同一枚印章盖印，该鉴定意见书所附检材《产权证》复印件载明“姓名：刘云静，发证日期：1998年7月8日，排房编号：XX号，房产证说明：本证由乡人民政府颁发、盖章后产生法律效力；持本证住户，对该房享有所有权、使用权、转让权；此房转让时必须到发证机关办理转让更名手续”。经质证，刘云静、赵瑞海均认可上述XX村委会出具的《证明》、购房收据及京盛唐司鉴所[2018]文鉴字第XX号《鉴定意见书》的真实性，刘云静称其户口于2012年迁到北京后，其向赵瑞海出具了授权委托书，是赵瑞海代为办理的产权证，直到2017年涉案房屋拆迁后，赵瑞海主张他是涉案房屋的实际所有权人，所以XX村委会才对产权证进行了鉴定，鉴定完之后刘云静才知道产权证是假的；赵瑞海称涉案房屋是其出资购买的，其向XX村委会交纳购房款时刘云静不在场，产权证鉴定为是假的时，刘云静说是村里给她办的产权证，与赵瑞海无关。经询，刘云静与赵瑞海均主张涉案房屋与北京市朝阳区于XX号房屋为同一房屋。本院认为，合同有效是指法律对当事人签订的合同予以肯定评价，可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果，当事人各方都应受合同约束，承受依据合同约定产生的相关权利义务。民事法律行为应当具备下列条件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，刘云静提交的《协议书》经鉴定机构鉴定“赵瑞海”签名字迹处指纹印是赵瑞海右手食指指纹印，赵瑞海虽主张其指纹是拓印上去的，但就此未提交相应证据，故本院对《协议书》的真实性予以采信，认定该《协议书》是刘云静与赵瑞海的真实意思表示。但该《协议书》中涉及的位于北京市朝阳区XX号房屋权属性质尚不明确，本院依据现有证据无法认定该《协议书》效力，故对原告要求确认双方签订的《协议书》合法有效的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘云静的诉讼请求。案件受理费1125元，由原告刘云静负担（已交纳）。鉴定费3000元，由原告刘云静负担（被告赵瑞海已交纳，原告刘云静于本判决生效后七日内支付被告赵瑞海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张佳琪人民陪审员  朱文良人民陪审员  朱宝芹二〇一九年十一月十二日书 记 员  张茹敏