四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0403民初2129号 原告：简中强，男，1975年5月27日出生，住四川省攀枝花市西区。 被告：周安贵，男，1980年2月9日出生，住四川省攀枝花市西区。 被告：周安林，男，1980年2月9日出生，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：杨丽，女，1992年9月1日出生，住四川省攀枝花市西区。 被告：周安定，男，1973年3月8日出生，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：王春梅，女，1975年1月14日出生，住四川省攀枝花市西区。 被告：周星成，男，1996年1月31日出生，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：秦定梅，1973年7月11日出生，住四川省攀枝花市西区。 被告：普银顺，男，1989年8月9日出生，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：张国平，女，1960年4月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：普大刚，男，1996年5月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：普自源，男，1973年3月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：普艳棠，女，1979年9月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：秦吉东，男，1997年5月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：秦定波，男，1974年4月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：秦定梅，1973年7月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告简中强与被告周安贵、周安林、周安定、周星成、普银顺、普大刚、普艳棠、秦吉东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，依法转为普通程序分别于2019年5月21日、2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告简中强及被告周安林的委托诉讼代理人杨丽、周安定及其委托诉讼代理人王春梅、周星成的委托诉讼代理人秦定梅、普银顺、普大刚的委托诉讼代理人普自源、普艳棠、秦吉东的委托诉讼代理人秦定波及秦定梅到庭参加诉讼；被告周安贵第一次开庭到庭参加诉讼，第二、三次开庭未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告简中强向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告给付剩余工程款28747元、违约金20000元，合计48747元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将支付违约金20000元的诉讼请求变更为支付利息（自2017年1月20日起以28747元为基数按年利率4.75%的标准计算至付款之日止）。事实与理由：根据原、被告2016年8月22日签订的《道路施工建设合同》的约定，原告于2016年12月按被告要求完成全部工程。被告方找来矿渣砂、矿渣石、毛石。被告方联系攀枝花源鑫峰建材有限公司（以下简称源鑫峰公司）确定了矿渣砂、矿渣石的价格，源鑫峰公司结算的矿渣砂、矿渣石的价格约68000元（包含了运费和税收）。源鑫峰公司抵偿给原告的混凝土每立方比市场价高10元至20元。原告支付了毛石款2025元，毛石的市场价值约每车100元至150元。原告赔付了秦定梅青苗费1000元。基础设备费用预算是4500元，实际支出8600元，原告额外支出4100元。因被告周安贵要求打造没有列入预算的垫层，原告额外支出1250元。2017年1月9日经格里坪镇农业技术和农机交通综合服务中心会同村社验收合格，并出具工程结算书。截止至2018年11月，被告尚欠原告工程款28747元。原告多次催讨无果。 被告周安贵辩称，被告提供给原告的矿渣砂价值为45892.36元、矿渣石价值为41786元、毛石价值为31500元（每车450元），该款已经超出了被告需要出资的款项。原告如何处置砂石与被告无关。被告周安贵不清楚工程款的金额。 被告周安林辩称，对原告的诉讼请求有异议。道路施工合同不是被告的真实意思表示。原、被告私下约定，原告修路的盈亏都与被告无关。《要求付款书》是原告骗被告，说是要找政府拿钱，所以被告才签字。原告支付被告周安林运费属实，还欠被告周安林运费1250元。 被告周安定辩称，对原告提交的合同有异议，只有合同首页是被告签字，合同的第二页至四页的内容被告没有签字、捺印，不予认可。毛石的价值应该是400多元一车。原告支付被告周安定运费属实，还欠被告周安定运费1000元左右。 被告周星成辩称，对违约金有异议。被告方均没有合同，不认可该合同。原告转款了1000元给被告周星成的母亲秦定梅，但与本案无关，不应作为原告的成本支出。 被告普银顺辩称，只认可《道路施工建设合同》首页和第五页，不认可第二页至第四页。被告方通过投劳参与施工，并提供矿渣砂、矿渣石、毛石，被告不应再支付款项。 被告普大刚辩称，原告主张被告方还欠2万多元不符合事实，被告方提供的材料已经抵扣了价款。对《道路施工建设合同》的第二页至第四页不认可。被告将材料提供给原告，原告出售的价款与被告无关、税款也应由原告承担。 被告普艳棠辩称，抵扣的材料已经远超出欠款。原告主张超出预算的款项没有与被告普艳棠商量，被告普艳棠不知情。 被告秦吉东辩称，《道路施工建设合同》不是被告秦吉东签字，不予认可。因为合同不成立，原告主张的工程款和违约金也不成立。《要求付款书》是原告骗被告，说是要找政府拿钱，所以被告才签字。公路质量有问题，存在返沙、裂缝。公路也未修建防护栏。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《道路施工建设合同》的第二页至第四页的纸张与第一、五页的纸张不同且被告方均不予认可，原告亦不能合理说明产生不同纸张的原因，故本院对《道路施工建设合同》第二页至第四页的内容不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《道路施工建设合同》第一页记载“甲方姓名：周安贵、周安定、周星成、秦吉东、周安林、普大刚、普艳棠、普银顺。乙方姓名：简中强。根据《中华人民共和国合同法》、《建筑法》的有关规定，结合本工程具体情况，经过乙方详细查勘现场，为明确甲乙双方在道路建设施工过程中的权利、职责和义务，促使双方互相创造条件，搞好协作，按时保质保量完成工程任务，在遵守平等、自愿、公平和诚信的原则上，经双方友好协商，签订此施工合同，双方共同遵守。一、承包方式。甲方将位于攀枝花市西区的新建道路（由周安贵、周安定、周星成、秦吉东、周安林、普大刚、普艳棠、普银顺人家集资百分之二十，政府出资百分之八十）建设施工工程以包工、包料（甲方可提供毛石、石粉、河沙等建筑材料以市场价格抵扣部分工程款）的形式承包给乙方，按镇政府的初步预算：机械挖土方375m3,单价12元/m3计：4500元，M5浆砌石挡墙，123.08m3，单价285元/m3计：35077.8元，排水沟211米，单价120元/米计:25320元，C25砼路面251.16m3，单价385元/m3计：96696.6元，倒车场2个，7.2m3，单价385元/m3计：2772元……”攀枝花市西区格里坪镇大水井社区村委会第七村民小组（以下简称第七小组）与攀钢集团矿业有限公司（以下简称矿业公司）签订《石灰石采场剥离废料外销协议》约定：第七小组向矿业公司购买剥离废料，1.35元/吨（含税），预计1500吨，预付款2025元。该2025元已由简中强支付。《一事一议财政奖补项目验收表》记载“项目批复单位：2016年8月2日，西区一事一议财政奖补领导办公室批复此项目建设方案。项目建设方：2016年5月29日，通过召开户代表会方式，确定由杨建国负责建设此项目。建设时间：2016年6月1日至9月25日。项目完成情况：道路长385.48米、宽3.5米、厚0.2米；Φ300涵管29.3米；挡墙329.21立方米；排水沟180.77米；倒车场2个。资金到位情况：合计203651元，村民筹资400元，村民投劳2080元，村民以资代劳1120元，申请财政奖补资金162920元，社会捐赠37131元。村民理财小组验收意见：合格，李万光、杨丽、普艳棠。质量监督小组验收意见：合格，周自芳、周连富、周安林。”第七小组、攀枝花市西区格里坪镇人民政府、攀枝花市西区农林畜牧局在该表上盖章。落款日期均为2017年1月11日的《结算清单》二份，分别记载“公司名称:大水井村七队。日期：2016年9月份，名称：矿渣石，数量：990.38吨，单价：17元/吨，金额16836.46元；日期：2016年11月份，名称：矿渣石，数量：845.6吨，单价：17元/吨，金额14375.2元；日期：2016年12月份，名称：矿渣石，数量：253.34吨，单价：17元/吨，金额4306.78元。”“公司名称:大水井村七队。日期：2016年9月份，名称：矿渣砂，数量：908.68吨，单价：19元/吨，金额17264.92元；日期：2016年11月份，名称：矿渣砂，数量：265.72吨，单价：19元/吨，金额5048.68元；日期：2016年12月份，名称：矿渣砂，数量：618.46吨，单价：19元/吨，金额11750.74元。” 简中强已支付杨雯运费4950元、已支付周安定运费4060元、已支付周安林运费9640元。简中强尚欠周安林运费1250元，尚欠周安定运费1000元。2017年1月17日，简中强向四川省攀枝花市西区国家税务局缴纳矿渣砂税款1404.78元。《大水井七社“一事一议”道路建设路基工程结算书》记载：大水井七社“一事一议”道路建设路基工程从3月份现场预算开工，于9月上旬已全部完成，现路基成形。2017年1月4日镇财政所娄宗林、**，镇农业综合服务中心赵晓文、张世伟会同村社一起对路基工程进行了现场实地收方，现将路基工程结算如下：一、路基开挖358.8米，包干价4500元。二、沿路挡墙共93824.85元（329.21m3×285元/m3）。三、挡墙基础土方开挖2014.4元（100.72m3×20元/m3）。四、公路132057.79元:路面平整压实8046.84元（1341.14m2×6元/m2），C25砼路面103268.55元（268.23m3×385元/m3），单边排水沟9680元（121m×80元/m）,双边排水沟7172.4元（59.77m×120元/m）,Φ300涵管3809元(29.3m×130元/m),水井81元（0.27×300），合计232397.04元。《要求付款书》记载“格里坪镇大水井村七社一事一议道路建设工程已于2016年12月上旬全部完工，经镇政府相关部门检查验收并出具工程结算书，该工程实际完成工程价为232397.04元，镇政府原财政预算为203650元。现恳请支付超出政府财政预算的工程款28747元。2017年2月18日。同意周星成。同意支付周安贵。同意支付秦吉东。同意支付周安林。同意支付周安定。同意支付普大刚（普自源代签）。同意支付普银顺。普艳棠。”落款日期为2018年12月5日的《情况证明》记载“经查实，我公司于2016年7月27日收到西区格里坪镇大水井村第七村小组关于无偿援助砂、碎石各2000吨的申请。大水井村第七村小组于2016年8月至12月已提货碎石2089.32吨，砂1995.32吨。攀枝花环业冶金渣开发有限责任公司。”落款日期为2018年12月11日的《情况说明》记载“2016年8月25日至2016年9月23日供西区格里坪镇大水井村第七村小组剥离废石70车，共计978.6吨，特此说明。攀钢集团矿业有限公司石灰石矿。”落款日期为2018年12月19日《证明》记载“经查2016年8月—12月砂、碎石价格如下：2016年8月、9月、10月、11月砂18元/吨，碎石15元/吨；2016年12月砂23元/吨，碎石20元/吨。” 本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原告简中强无建筑施工企业资质，其与被告方签订的《道路施工建设合同》系无效合同。原告提交的《一事一议财政奖补项目验收表》、《要求付款书》等证据能够证明涉案工程已验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告方应按照核定后的工程金额支付工程款。原告要求被告按《要求付款书》中记载的金额28747元支付工程款，因《要求付款书》仅系对工程款金额的确定，而原、被告双方约定以矿渣砂、矿渣石、毛石抵偿工程款，在矿渣砂、矿渣石、毛石价值未经确定的情况下，《要求付款书》并非原、被告双方债权债务结算的依据。本案的争议焦点系被告方提供的矿渣砂、矿渣石、毛石能否抵偿其应承担的工程款。关于毛石的价值问题，原告主张每车100元至150元，被告认为每车450元，被告未向本院提交毛石价值的相关证据，故本院按原告自认的最高价格150元每车计算70车毛石的价值为10500元。关于矿渣砂、矿渣石的价值，根据原告提供的证据记载的单价计算为73429.52元（2089.32吨×17元/吨+1995.32吨×19元/吨）；根据被告提供的攀枝花环业冶金渣开发有限责任公司出具的《证明》记载的单价计算为71614.56元（1835.98吨×15元/吨+253.34吨×20元/吨+1376.86吨×18元/吨+618.46吨×23元/吨），该价值低于根据原告提交证据确定的价格，故本院以73429.52元确定矿渣砂、矿渣石的价值。工程款已结算为232397.04元，原告再主张将基础设备费用及青苗补偿费用作为成本支出缺乏法律依据，本院不予支持。原告支付的毛石货款2025元、税款1404.78元、运费20900元（已将欠付的被告周安林1250元、被告周安定1000元运费计入）应予扣除，故原告所享有的被告提供的矿渣砂、矿渣石、毛石的价值为59599.74元。道路的工程款为232397.04元，扣除村民筹资400元、村民投劳2080元、村民以资代劳1120元、财政奖补资金162920元以及矿渣砂、矿渣石、毛石59599.74元后，被告方尚需承担6277.3元，即八被告各自承担784.66元。因原、被告双方对矿渣砂、矿渣石、毛石价值存在争议，被告是否需要支付原告工程款尚不明确，原告主张资金占用利息缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 被告周安贵、周安林、周安定、周星成、普银顺、普大刚、普艳棠、秦吉东于本判决生效之日起十日内各自支付原告简中强工程款784.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元，由原告负担478元，由被告周安贵、周安林、周安定、周星成、普银顺、普大刚、普艳棠、秦吉东各自负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  何国环 审 判 员  杨发彬 人民陪审员  兰亚陵 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  宋璧君