黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民再81号上诉人（原审原告）：黑龙江省克山县河北乡新农村民委员会，住所地黑龙江省克山县河北乡新农村。法定代表人:代飞，该村民委员会主任。委托诉讼代理人:王建（曾用名王健），男，1958年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人:胡祥庭，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏喜川，男，1969年11月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。上诉人黑龙江省克山县河北乡新农村民委员会(以下简称新农村委会)与被上诉人魏喜川林地承包合同纠纷一案，黑龙江省克山县人民法院于2011年12月8日作出（2010）克民商初字第169号民事判决。新农村委会不服，向本院提起上诉。本院于2012年6月15日作出（2012）齐商四终字第6号民事裁定，将本案发回克山县人民法院重审。克山县人民法院于2013年7月25日作出（2012）克商初字第110号民事判决。魏喜川不服，向本院提出上诉。本院于2013年11月26日作出（2013）齐商三终字第56号民事。魏喜川不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2014年8月4日作出（2014）黑高民申一字第137号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年12月1日作出（2014）齐商再终字第23号民事裁定，撤销本院（2013）齐商三终字第56号民事判决及克山县人民法院（2012）克商初字第110号民事判决，发回克山县人民法院重审。克山县人民法院于2019年4月15日作出（2015）克民再初字第2号民事判决。新农村委会不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新农村委会法定代表人代飞及其委托诉讼代理人王建、胡祥庭、被上诉人魏喜川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新农村委会上诉请求：1.撤销山县人民法院(2015)克民再初字第2号民事判决，改判魏喜川持有的其父魏东顺违法私自与上诉人签订的林地承包合同无效；2.一审、二审诉讼费用由魏喜川负担。事实和理由：一、原审判决认定案件事实严重错误，有重大遗漏。2009年8月，全县林改期间魏喜川向林业行政主管部门提出林权登记要求，理由是其持有一份其父在1998年4月任新农村党支部书记期间与村里签订的《承包合同书》。该林地承包合同系新农村原支部书记魏东顺即魏喜川的父亲在即将离任时将村里集体种植的146.5亩林地在其他村干部和村民不知情的情况下私自承包给自己，并隐瞒事实办理了林地承包证，合同书上甲方代表签字是原村长赵广义，赵广义表示根本不知道此事也没有在合同书和公证笔录上签字，事实上这一签名已证实是伪造的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条明确规定:下列合同当事人方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销的。1.因重大误解订立的；2.在订立合同时显失公平的。故本案林地承包合同应确认为无效。二、关于克山县检察院克山检刑建（2011）9号检查意见书，上诉人认为检察院只是认定魏喜川不构成非法占有农用地罪，不能证明魏东顺即将离任时将村里集体种植的146.5亩林地私自无偿承包给自己的承包合同有效。三、魏喜川称1998年魏东顺与新农村签订林地承包合同，承包合同和公证书在新农村保留18年之久，与事实严重不符。事实上是承包合同和公证书是2009年全县进行林改公示后，部分村民反映，该林地不是魏东顺的，是集体的。村委会向魏喜川了解情况，魏喜川才向村委会和县林业局提交林地承包合同、公证书，在此之前村委会和其他村干部根本不知道有这份合同存在。村委会找到当时签合同的村长赵广义了解情况，赵广义说合同不是其签的，是魏东顺单方伪造的。四、原审判决认定的“林地承包合同虽经委托齐齐哈尔市科学技术咨询总公司司法鉴定中心鉴定，该合同书上赵广义的签名不是本人所写，但因该鉴定就检材问题存在争议，鉴定时原审被告并未完全同意鉴定中所使用的检材，其鉴定结果本院不予确认”是错误的。仅凭魏喜川对鉴定检材不完全同意就推翻鉴定结论，明显错误。另外，克山县林业局在林改时，依职权委托黑龙江省普利司司法物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为:承包合同书上甲方代表处签名“赵广义”，不是赵广义本人亲笔书写。两次鉴定都证明非赵广义本人签名，两次鉴定结果相互印证相互补充，可以证明合同是伪造。五、关于公证文书，赵广义的调查笔录和两份鉴定报告足以证明，林地承包合同是伪造的(法人代表签名)，魏东顺利用村党支部书记身份和持有村委会公章便利条件，骗取公证处工作人员信任，违规出具公证文书，法院应依法不予采信。该公证书内容、形式、程序均违反法律规定，具体如下：1.赵广义的调查笔录证实合同非本人签字，两次鉴定合同非赵广义本人签字。2.村书记魏东顺无偿取得集体16750株林木百分之九十所有权，私吞集体财产，合同权利义务不对等显失公平，公证处对此未予审查。3.承包合同没有见证人，魏东顺却在见证人处签字。2份公证处谈话记录，体现的承包期限、亩数与公证的承包合同严重不符。公证时村委会法定代表人赵广义没有到场签字。4.公证书签发稿载明合同时间有误，内容不严谨，该公证书严重违法违规、漏洞百出，上诉人认为赵广义的调查笔录和两份鉴定报告足以推翻该公证书。六、上诉人认为原审法院所作的调査笔录存在问题，与事实不符，要求赵广义、刘翔、代亚琴、张德山、赵志强出庭，核实有关调查笔录真实性和完整性。申请张宝臣、吴宝财、刘德余到庭接受质证。魏喜川辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、新农村委会认为魏东顺是在村民和村委会干部不知情的情况下将诉争的林地私自承包给自己，与事实不符。从1998年签订合同至今长达21年，此期间魏喜川一家对承包的林地投入了相当大的人力物力和财力。新农村委会所有林地都是集体种值承包给农户，魏东顺与新农村委会签订的承包合同书已经明确，林木在间伐时百分之九十归个人，百分之十归集体，约定林木间伐时才与新农村委会分成。二、依据克山县人民检察院检查建议书查明的事实，2009年林权改革时，经前任书记高学范、前任村长王建签字同意，并上报乡里，克山县林业局以《林地情况一览表》对林权进行公告，新农村委会也于2009年8月2日召开村民代表大会，大会一致认为魏喜川的合同有效。2009年的河北乡林地基本情况一览表、河北乡公示及为魏喜川发放的办理林权申请表，都能证明新农村委会对魏喜川的林地承包合同未提出异议，因此合同有效。三、因案涉林地承包合同系新农村委会提交给法院，故可以证实案涉林地承包合同始终由新农村委会保管，该合同真实有效。四、关于鉴定问题，魏喜川曾多次提出鉴定申请，但因赵广义不同意进行笔迹鉴定，新农村委会的代表也不同意笔迹鉴定，因此齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所于2017年7月24日出具退鉴说明。之后，魏喜川又多次提出对赵广义的签名进行笔迹鉴定，均因赵广义及村委会不同意而无法进行。另，克山县林业局所作的鉴定属于超出权限，违法办理，单方鉴定，该局所作的决定已被依法撤销，故克山县林业局的鉴定不能作为定案依据。五、2013年1月12日，克山县公证处《关于对河北乡新农村对1998克证字第62-65号公证书申请复查不予受理的说明》载明，新农村委会因未在法定期限内对公证书提出复查申请，该申请依法被驳回。故该《说明》应作为认定公证书合法有效的证据。六、本案中涉及林地承包合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十六条规定的合同无效情形，不应认定为无效。新农村委会向一审法院起诉请求：1.判令魏喜川持有的其父魏东顺违法私自与新农村委会签订的林地承包合同无效；2.诉讼费由魏喜川承担。原审法院认定事实：2009年8月，克山县林改期间，魏喜川持有1998年4月1日其父魏东顺与新农村委会签订的一份经公证的林地承包合同书，向林业行政主管部门提出林权登记要求，经克山县林业局下发了处理意见书及答复后，魏喜川不服向本院提起行政诉讼，经本院（2010）克行初字第3号判决书判决，撤销了克山县林业局的处理决定及答复，并限其在判决生效后30天内给原审被告进行林权登记，但至今未予登记。林地承包合同虽经委托齐齐哈尔市科学技术咨询总公司司法鉴定中心鉴定，该合同书上赵广义的签名不是本人所写，但因该鉴定就检材问题存在争议，鉴定时魏喜川并未完全同意鉴定中所使用的检材，其鉴定结果本院不予确认。此后法院组织双方就认可的检材进行协商调解，以便于进一步重新鉴定，但双方均未达成一致意见，故重新鉴定无法进行。原审法院认为，魏东顺与新农村签订的林地承包合同上盖有新农村委会公章、时任村长赵广义名章及赵广义签名。该份林地承包合同已经过公证，双方在公证机关存留的合同上亦盖有新农村委会公章、赵广义名章及赵广义签名，（1998）克公证字第663号公证书证明赵广义与魏东顺签订林地承包合同双方当事人签字盖章属实，新农村委会未举出证据证实双方在办理公证过程中存在虚假行为。且新农村委会曾于2005年、2008年、2009年公示过该林地承包合同。时任村长赵广义本人也承认在2001年10月就知道魏东顺的林地承包合同。时任村长刘翔证实，林业局林权普查报表，当时报的是魏东顺的名，2005年9月魏东顺死亡，2008年后林权普查报表就报的魏喜川的名。印证新农村委会在2009年之前对本案中所涉林地承包合同知晓应当认可或追认。且魏喜川已经经营管理多年，之前双方并未发生纷争。新农村委会主张1998年魏东顺与原审原告所签合同无效，虽经鉴定不是当时的村委会主任赵广义与魏东顺所签，但该鉴定检材存在争议，该鉴定书不能证明其主张。且经庭审质证，该合同究竟是谁与魏喜川所签无证据证实。魏喜川所持有的依据《公证法》及相关规定，经公证的民事法律行为，有法律意义的事实和文书应当作为认定事实的根据。但有相反的证据足以推翻该项公证的除外。本案中新农村委会的主张没有充分的证据能够推翻公证的事实。虽经本院按黑龙江省高级人民法院（2014）黑高民申一字第137号函和齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐商再终字第23号函进行了补充调查，但调查结果对于本案争议的焦点事实问题，并没有发生实质性的改变。均证实不了新农村委会的主张。原审法院判决：驳回原审原告黑龙江省克山县河北乡新农村民委员会的诉讼请求。二审中，上诉人新农村委会未提交新证据。被上诉人魏喜川要求对原审法院于2016年9月19日对案涉公证书署名的公证员翟某的调查笔录进行质证。魏喜川认为该调查笔录可以证实（1998）克公证字第663号公证书办理时双方当事人均到场了，包括新农村委会时任村长赵广义。新农村委会质证认为，对该调查笔录真实性无异议，对魏喜川证明目的有异议，翟某的笔录不能证实公证是赵广义到场并签字。因新农村委会对该调查笔录真实性无异议，本院对该调查笔录予以采信。本院对原审法院查明的事实予以确认外，另查明，本案原审过程中，新农村委会曾对魏东顺、魏喜川涉嫌侵占集体财产向公安机关举报，经公安机关调查后，未作为刑事案件处理，本案仍为民事纠纷。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。新农村委会请求确认案涉《承包合同书》无效，应由其提供证据加以证明。原审判决已对新农村委会诉讼请求不能成立的理由作出详细论述，本院对其予以确认，不再重复论述。二审中，新农村委会未提交新证据，且认可本案没有作为刑事案件的处理结果，仍应作为民事案件进行处理。新农村委会针对其上诉请求及理由未能提供成充分证据加以证实，故其要求确认案涉承包合同无效的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人新农村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人黑龙江省克山县河北乡新农村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  梁丽娜审判员  张丽丽审判员  徐 晶二〇一九年十一月六日书记员  郭 磊