四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初572号 原告:梨树县天兴出租汽车有限公司，地址：吉林省梨树县梨树镇交通小区综合楼内。 法定代表人：车德明，经理。 委托代理人：王巍，男，吉林吉鼎律师事务所律师。 委托代理人：尚莉，女，吉林吉鼎律师事务所律师。 原告：车德明，男，1959年4月2日出生，汉族，住梨树县。 被告：苏鹏，男，1987年12月10日出生，汉族，住四平市铁东区。 被告：北京泓兴源投资管理有限公司，地址：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧三层（卢沟桥企业集中办公区）. 法定代表人：张勇，职务总经理。 被告：单永，男，汉族，1980年12月29日生，现住吉林省四平市梨树县。 原告梨树县天兴出租汽车有限公司（以下简称天兴公司）、车德明诉苏鹏、北京泓兴源投资管理有限公司、单永民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日受理，并于2019年11月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梨树县天兴出租汽车有限公司的委托代理人王巍、尚莉，原告车德明，被告苏鹏、单永到庭参加诉讼，被告北京泓兴源投资管理有限公司经本院依法公告传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车德明、天兴公司诉称：2017年6月20日，原告与被告签订了《借款合同》和《股权质押合同》，约定被告于2017年6月30日前分三笔向原告提供借款人民币150万元整用于扩大公司经营规模，月利率2%，借款期限为6个月。原告以其自有的100辆出租车手续为被告提供了抵押,同时将公司全部股权出质给被告，并办理了股权质押登记。合同签订后，原告将88辆出租车手续交于被告保管。而被告却仅向原告提供了借款人民币50万元。经原告多次催要，被告一直未依照合同约定向原告提供剩余的100万元借款。原告要求与被告解除合同,返还出租车手续，解除股权质押，被告却声称出租车手续已丢失不能返还，也拒绝协助原告办理股权质押解除手续。被告违反合同约定,致使合同目的无法实现，无正当理由拒绝解除原告股权质押，严重影响原告后续融资计划，给原告造成了巨大的经济损失。原告遂依《中华人民共和国合同法》《担保法》《民事诉讼法》等相关法律之规定向人民法院起诉，望人民法院依法裁判，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告签订的《借款合同》及《股权出质合同》。2、请求人民法院依法判令各被告协助原告办理解除股权质押的相关手续，相关费用由各被告承担。3、请求人民法院依法判令第二被告向原告支付违约金人民币31万元整(暂定)，原告起诉之日至第二被告实际支付违约金之日的违约金金额,以剩余借款100万元为基数,按日万分之五为标准计算。4、请求人民法院依法判令第二被告赔偿原告各项经济损失合计人民币25080元整。5、本案诉讼费、公告费、保全费、律师费由各被告承担。 另原告认为，一、本案被告北京泓兴源投资管理有限公司严重迟延履行合同义务，导致合同目的无法实现，人民法院应依法解除《借款合同》。原告梨树县天兴出租汽车有限公司与被告北京泓兴源投资管理有限公司签订《借款合同》的目的，是为了及时扩大企业经营规模，抢抓2017年梨树县出租车行业快速发展的有利时机，实现企业的良性扩张,提升企业盈利能力。双方签订《借款合同》后,原告也积极、诚实地履行了全部合同义务，将公司的全部股权及88辆出租车的营运手续分别质押、抵押给了被告。但被告北京泓兴源公司在获得上述担保权益后,仅向原告实际发放了借款50万元,其余100万元借款，被告均以各种理由推脱，拒不履行合同义务，自本案庭审时，该笔期限为6个月的借款已被被告拖延了两年有余，已构成根本违约。由于未能按合同约定及时、足额获得借款，原告错失了在梨树县出租车行业的黄金发展期，企业的全部股权至今仍处于被质押的状态,原告签订合同目的客观上已无法实现，根据《合同法》第九十四条第四款之规定,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的当事人可以解除合同。因此，在被告构成根本违约、合同目的已无法实现的情况下，人民法院应依法解除《借款合同》。二、在《借款合同》被解除的前提下，作为《借款合同》的从合同的《股权出质合同》也应失去法律效力。相关被告应协助原告办理解除股权质押的相关手续，并承担相关费用。原告车德明、天兴公司实际向北京泓兴源投资管理有限公司借款150万元，因北京泓兴源投资管理有限公司工商登记的经营范围无此项业务，故以被告苏鹏名义签订借款合同，并办理股权质押手续。在《借款合同》《股权出质合同》均应被依法解除的情况下,被告苏鹏、北京泓兴源公司应无条件协助原告办理解除股权质押的相关手续,并承担相关费用。三、本案被告应按《借款合同》中约定的日万分之五的标准、以100万元为基数向原告支付违约金。《借款合同》第9条第4款约定，本合同生效后，被告应如期向原告发放借款。第11条第1款约定，如原告未如期偿还借款本金及利息，每日按剩余本金的万分之五向被告支付逾期违约金，第3款约定，合同任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当承担相应的违约责任,并赔偿由此给对方造成的损失。本案被告在合同生效后，未如期向原告发放借款，拖欠发放借款金额高达100万元。但由于《借款合同》为被告提供的格式合同，为了明显有利于提供格式合同的被告方,该合同仅约定如原告未如期偿还借款本金，应按日万分之五的标准向被告支付违约金，而针对被告方的违约行为，合同未提供具体的违约金计算标准。根据《合同法》第五条、第四十一条之规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此,对于被告严重迟延发放借款的根本违约行为,原告方认为应以《借款合同》中约定的以原告方逾期还款为假设条件的日万分之五为标准，以被告迟延发放的100万元借款为基数，自2017年6月30日计算至被告实际向原告支付违约金之日。四、因被告将原告出租车手续丢失,导致原告因补办出租车登记、拆装出租车气罐、登报等事项支出25080元,上述损失应由被告承担。综上,请求人民法院依法保护原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法权益。 北京泓兴源投资管理有限公司在举证期限内未向本院提供证据及答辩意见。 苏鹏辩称：1、你所诉求的被告是泓兴源还是我自己；2、原告证词前后矛盾，事实依据也没有，怀疑原告提供假证词；3、88台出租车手续，原告没有证据证明什么时间交给什么人；4、在合同签订到截止本人见过原告到泓兴源公司，并没有发生任何纠纷，至于违约现在谁也说不清。5、泓兴源与原告当初签订过借款合同，到梨树政务大厅因该公司资质不够，双方沟通之后，由我个人代表公司与原告签署质押合同。 单永辩称：1、我在泓兴源离职两年了，原告诉我的原因是什么诉状里没有，这件事与我没有关系，我不应该成为被告。2、不知道怎么配合。 经本院审理查明：2017年6月20日原告车德明、天兴公司与被告苏鹏签订《借款合同》约定被告苏鹏出借给原告车德明、天兴公司150万元；并于同日，双方签订股权出质合同，约定原告车德明在天兴公司的投资股权及派生权益质押给被告苏鹏，并于2017年6月21日在梨树工商行政管理局办理股权出质登记，通知书文号为（梨树）股质登记设字【2017】第000012号，质押物为88辆出租车。 另查明，被告苏鹏为北京泓兴源投资管理有限公司员工，原告车德明、天兴公司实际向北京泓兴源投资管理有限公司借款150万元，因北京泓兴源投资管理有限公司工商登记的经营范围无此项业务，故以被告苏鹏名义签订借款合同，并办理股权质押手续。原告车德明、天兴公司于2017年6月9日与北京泓兴源投资管理有限公司签订借据及收条，共计收到北京泓兴源投资管理有限公司借款60万元。被告单勇系被告泓兴源公司职工。 认定上述事实有借据、收条、借款合同、股权出质合同、股权出质设立登记申请书、双方当事人庭审陈述等证据予以认定。 本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？ 根据原、被告双方的诉请、答辩及举证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 一、原告车德明、天兴公司应支付被告泓兴源公司借款50万元。 本院认为：合法的借贷关系应予以保护。本案中，原告车德明、天兴公司与被告泓兴源公司签订《借款合同》约定借款150万元，约定借款月利率为2%。双方签订合同后，被告泓兴源公司向原告车德明转账60万元后没有按照合同约定继续借款给原告车德明及天兴公司，原告车德明及天兴公司依据合同约定应按照提供100辆出租车抵押，但仅提供88辆车抵押，因此双方在履行合同时都存在违约行为，故对于原告车德明、天兴公司诉请的要求被告泓兴源公司承担违约责任的诉讼请求本院不予保护。对于利息部分，双方在签订合同时约定月利率2%,但没有约定利息的起止时间，被告泓兴源公司在此笔借贷关系后并未按照约定向原告车德明、天兴公司转款，现处于下落不明状态，原告车德明及天兴公司亦无法还款，考虑到双方的借贷关系并没有按照约定完全履行，故对于利息部分，本院不予确认。原告车德明、天兴公司在起诉中请求确认双方借贷关系为50万元，被告单勇承认原告车德明、天兴公司实际借款为50万元，在原告车德明提供的其与被告单勇的录音中，被告单勇亦承认实际借款是50万元，被告单勇称泓兴源公司如不提担保金是不会给原告车德明贷款的。因此，从原告车德明提供的证据及被告单勇的答辩意见，可以体现出本案实际借款应为50万元。 二、本案双方当事人都存在违约行为。 本院认为：被告泓兴源公司与原告车德明、天兴公司签订的借款合同中约定，借款金额为150万元，但仅支付60万元（担保金10万元），并同时约定放款日期，被告泓兴源公司在向原告车德明放款60万元后，并未向原告车德明继续放款，故被告泓兴源存在违约行为。另，依据双方签订的借款合同约定，原告车德明、天兴公司需向被告泓兴源公司提供100两出租车抵押给被告，但原告车德明、天兴公司实际仅提供88辆出租车，且原告并未提供证据证明被告泓兴源公司同意用88辆出租车抵押150万元借款，因此原告车德明、天兴公司亦存在违约行为。在双方都存在违约行为的情况下，对于原告车德明、天兴公司请求被告泓兴源承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、原告车德明、天兴公司将上述欠款偿还后，被告泓兴源、苏鹏应配合原告车德明、天兴公司办理88辆车的解除抵押登记手续，同时双方签订的《借款合同》、《股权质押合同》予以解除。 本院认为：依据《担保法》第五十三条之规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”因此，抵押物作为保证主债权得以实现的一种形式，在原告车德明、天兴公司应在偿还被告泓兴源公司欠款后，被告泓兴源、苏鹏应配合原告车德明、天兴公司办理解除抵押登记手续。考虑到被告泓兴源现下落不明，故原告车德明、天兴公司将欠款提存到相关权力机关后，解除双方签订的《股权质押合同》。 另，依据《合同法》第五十四条第（四）项之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案因被告泓兴源公司现下落不明，致使原告车德明及天兴公司与其不能继续履行合同，故原告车德明、天兴公司在偿还被告泓兴源公司上述欠款后，双方签订的《借款合同》应予以解除。 四、原告车德明、天兴公司应自行承担经济损失25080元。 本院认为：原告车德明、天兴公司诉请因88辆出租车的手续在被告泓兴源处，致使原告车德明、天兴公司补办88辆出租车营运手续花费25080元，并提供相应票据证明其主张，但被告泓兴源公司并未提供证据证明此88辆车的手续在被告泓兴源处，被告苏鹏、单勇称对此并不知情，故对于原告车德明的此项答辩意见，本院不予采信。 综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告车德明、梨树县天兴出租汽车有限公司于本判决发生法律效力后十五日内一次性给付被告北京泓兴源投资管理有限公司借款50万元（或将此款提存至相关机关）。 二、原告车德明、梨树县天兴出租汽车有限公司在偿还上述50万元欠款后，被告北京泓兴源投资管理有限公司、苏鹏应解除对原告车德明、梨树县天兴出租汽车有限公司名下的88辆车的抵押登记手续；同时解除原告车德明、梨树县天兴出租汽车有限公司与被告北京泓兴源投资管理有限公司签订的《借款合同》、《股权质押合同》。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6326元，公告费750元，由原告车德明、梨树县天兴出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  于春颖 审 判 员  周明博 人民陪审员  王金丽 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张冬雪