河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初9628号原告（反诉被告）：河南博风律师事务所，住所地，郑州市二七区航海路兴华南街交叉口升龙城8号院A座2106。统一社会信用代码：31410000687107460T负责人：魏德强，主任。委托诉讼代理人：高银府，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛（实习），河南博风律师事务所律师。被告（反诉原告）：禹州市三江置业有限公司，住所地，禹州市方山镇邹湾村。统一社会信用代码：914110810508907420法定代表人：余素珍，总经理。委托诉讼代理人：李伟，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国超，河南迅迪律师事务所律师。原告河南博风律师事务所诉被告禹州市三江置业有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高银府、张媛媛，被告的委托诉讼代理人张国超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代理费160万元及逾期支付代理费的利息253545.21元（按照中国人民银行同期贷款利率计算从2016年5月1日起至起诉之日的利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月14日，被告因魏书成等人霸占其开发的旗山社区致其工作人员无法进入开展工作，特委托原告处理该案的相关事宜。原被告经协商一致签订委托代理合同，并办理了相关手续。合同第五条第一项约定代理费的支付方式为：本案按标的的5%标准由被告向原告支付律师代理费。被告暂定标的为2000万元，若最终低于此数，按此数计算。签订本合同后被告应先支付10万元，按委托事项进展由被告按自己的财务状况及时支付律师费，直至50万元，余款可在完成委托事务后即被告派人进驻旗山社区后的20天支付。合同第七条约定：原告有权根据案件案情的需要，在最大限度维护被告利益或实现委托合同目的的情况下采取其他适合本案的方式方法为被告提供法律服务，也视为完成本合同。合同签订后，被告分多次向原告支付40万元。原告接受委托后，立即组织本所魏德强、时向领、郭耀栋律师开展工作，指派郭耀栋律师主办该案。2015年9月19日，经过调查询问，结合案件实际情况，原告向禹州市公安机关提交了刑事控告书，追究魏书成等人的刑事责任。2015年10月8日，原告撰写文章请求人民日报河南分社关注本案，依法监督。2016年1月15日，禹州市公安局做出不予立案通知书。原告又向禹州市人民检察院申请立案监督。2016年2月29日，禹州市人民检察院做出答复函，认为禹州市公安局不予立案决定正确。2016年3月2日，原告汇总案件情况，向人民日报河南分社递交了紧急情况反映。2016年3月8日，原告出具法律意见书，对魏书成等人所涉犯罪进行分析论证，形成专业意见，并递交有关部门。2016年4月6日，人民日报派记者前往禹州市调查此案。在媒体的大力关注下，禹州市公安局责令魏书成等人严禁滋扰被告，不得阻碍被告的正常经营活动。2016年4月份，被告陆续派人顺利进驻旗山社区，重新取得了旗山社区的经营权。至此，原告圆满完成委托事务。以上事实表明，原告尽职尽责，充分运用自身的专业知识与能力，为被告提供了优质的法律服务，被告应当足额支付代理费用。但是，被告以原告没有控告将魏书成等人抓起来为由拒绝支付剩余代理费，并投诉原告。根据合同第十二条约定，被告违约的，取消代理费优惠条件，按标的的10%支付代理费。被告的行为严重违约，原告要求被告支付200万元代理费，扣除已经支付的40万元，被告应当支付160万元代理费。故依法提起诉讼。被告辩称：一、原告没有帮助被告实现“顺利进入旗山社区，重新取得旗山社区经营权”的目的。原告在接受被告委托后于2015年9月19日向禹州市公安局提起刑事控告。2016年1月15日，禹州市公安局以被告与魏书成之间系经济纠纷为由不予立案，原告又申请检察院立案监督被驳回。以上事实证明，原告对案情的判断出现巨大偏差，其通过刑事控告的方式达到维权的目的是行不通的。当时，被告要求原告提起民事诉讼，原告称在媒体有关系，不用诉讼。但原告的方法没有收到任何成效，魏书成依然侵占被告多处房产并对被告的项目滋扰，被告一直处于停工状态。2016年10月，被告仍无法继续经营建设涉案项目。为避免损失继续扩大，被告与当地更具有影响力的大涧工贸集团达成合作意向。2016年10月份，镇党委召开协调会，对魏书成进行了严厉的批评，并告知其不得再对旗山社区项目进行滋扰。此后，被告才以大涧工贸集团的名义进驻旗山社区项目继续开展工作。二、《委托代理合同》约定原告的代理事项是通过法律服务帮助被告追回魏书成私自出售和出租的价值2000万元左右的房产，原告并未完成上述事项，相关房产至今仍被魏书成霸占。原被告签订的合同第一句为“被告因与魏书成及方山镇人民政府约2000万元房产开发纠纷一案”，第一条内容为因“被告在禹州市××镇旗山社区项目被魏书成侵占一事”特委托原告指派律师处理本案。结合原告对被告经理、工作人员等人做的笔录及原告代书的刑事控告书和紧急情况反映等内容，均明确提到魏书成私自出售的住房、别墅、门面房及出租商场。从上述内容可以明确，被告同意按照2000万元作为标的支付100万元代理费的目的是要回被魏书成侵占的价值2000万元的房产并顺利进驻旗山社区全面施工。原告不履行合同主要义务，无权要求被告支付代理费。再者，双方在合同第六条对原告完成委托的具体方式有约定，原告没有证据证明其以任何一种方式完成委托。原告一味利用媒体资源企图走捷径获取高额代理费，违背了其提供法律帮助的本质要求。原告未经被告同意，便不再向被告提供法律服务，违反合同约定，应退还已经收取的费用并赔偿损失。综上，原告没有完成合同约定的义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的《委托代理合同》；2、判令原告返还被告代理费40万元并赔偿被告损失67163.89元（按照同期银行贷款利率，以40万元为本金，自2015年9月24日暂计算至2019年3月18日，最终计算至实际返还之日止）；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2015年9月14日，因被告投资开发的禹州市××镇旗山社区项目中部分房产被魏书成私自出卖出售，被告与原告签订《委托代理合同》，合同约定，原告通过民事诉讼等途径帮被告要回被魏书成私自出卖出售的房产（价值约2000万元），最终达到魏书成不再滋扰项目支出经营的目的。合同还约定暂以2000万元为标的计算代理费，总代理费为标的的5%即100万元。后被告在原告的要求下陆续支付了40万元。原告接受委托后，没有按照约定采取民事诉讼的方式，而是意图利用人脉资源通过刑事控告的方式完成委托。未达到目的后，被告要求原告通过民事诉讼的方式追回资产被拒绝，并停止提供法律服务。原告的行为违反合同约定，现依法提起反诉。原告针对反诉辩称：一、被告无视双方签订的《委托代理合同》的约定，主观创造出所谓合同约定事项，与客观事实严重不符。1、双方签订的合同对合同事项做出了明确约定。被告委托的是侵权纠纷。原告有权根据案件需要。在最大限度维护被告利益或实现合同目的的情况下采取其他适合本案的方式为被告提供法律服务，也视为完成本合同。2、被告要求原告超出委托事项承担责任，于法无据，也违反了双方约定。被告委托原告处理的是魏书成妨碍破坏旗山社区开发经营的侵权纠纷，并非是双方的经济纠纷，双方从未约定原告帮被告要回魏书成私自出卖出租的房产。被告混淆法律关系，单方扩大委托事项，毫无根据。3、原告有权根据法律规定及合同约定，采取合适的方式为被告提供法律服务，并非如被告所说必须直接采取民事诉讼的方式开展工作。原告的律师对被告提供的材料进行了客观的审查和分析论证，做了大量工作，经集体研究后认为应当依法追究魏书成的刑事责任。这一方案得到了被告同意。二、原告已经尽职尽责完成委托事项，合同已经履行完毕。原告接受委托后，先后撰写了刑事控告书、情况反映、法律意见书等材料，在原告坚持不懈的努力下，案件得到了人民日报河南分社主要领导的重视，并将案件批转给许昌市和禹州市的领导。正是在原告的努力下，被告才得以重新获取旗山社区的经营权。三、原告不存在“工作中不尽职或无故解除委托或接受向对方财务等违反职业道德规范”的情形，被告主张返还40万元代理费并赔偿损失应当被驳回。综上，被告的反诉请求没有任何事实依据和法律依据，其依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月14日，被告因魏书成等人霸占其开发的旗山社区致其工作人员无法进入开展工作，损失严重，委托原告处理该案的相关事宜。原被告经协商一致签订委托代理合同，并办理了相关手续。合同的主要内容为：被告因与魏书成及方山镇人民政府约2000万元房产开发纠纷一案，特委托原告代理该案的处理事宜。具体为被告在禹州市××镇旗山社区项目被魏书成侵占一事特委托原告指派律师处理本案。代理权限为特别授权。合同第五条第一项约定：代理费的支付方式为：本案按标的的5%标准由被告向原告支付律师代理费。被告暂定标的为2000万元，若最终低于此数，按此数计算。签订本合同后被告应先支付10万元，按委托事项进展由被告按自己的财务状况及时支付律师费，直至50万元，余款可在完成委托事务后即被告派人进驻旗山社区后的20天支付。合同第六条约定：完成委托事项的方式具体包括：裁判文书下发、和解或调解完成、对方或己方同意撤诉、被告中止或解除本合同、本案因司法、行政原因致案件无法进行、执行终结、双方认可事务完成。合同第七条约定：原告有权根据案件案情的需要，在最大限度维护被告利益或实现委托合同目的的情况下采取其他适合本案的方式方法为被告提供法律服务，也视为完成本合同。合同第九条约定：被告有权单方解除本合同，但应依约向原告支付全部代理费用。合同第十二条约定：本合同签订后，双方都应严格遵守，任何一方都不得擅自违约，被告违约的，取消代理费优惠条件，按标的的10%支付代理费。原告违约的，除退还代理费外还应赔偿由此给被告造成的损失。原告接受委托后，组织本所魏德强、时向领、郭耀栋律师开展工作，指派郭耀栋律师主办该案，对原告的工作人员进行询问，了解案件情况。2015年9月19日，经过调查询问，原告结合案件实际情况征得被告同意后，向禹州市公安机关提交了刑事控告书，要求追究魏书成等人的刑事责任。同日，原告撰写《关于民营企业响应地方政府号召投巨资搞新农村建设却被以村委会主任为首的当地“地头蛇”聚众哄抢，出卖企业财产据为己有，而禹州市政府及公安局放任不管致企业陷入瘫痪状况的紧急情况反映》，请求人民日报河南分社关注本案，依法监督。相关领导在该情况反映上做出批示，要求予以重视，核查。2016年1月15日，禹州市公安局做出不予立案通知书。原告又向禹州市人民检察院申请立案监督。2016年2月29日，禹州市人民检察院做出答复函，认为禹州市公安局不予立案决定正确。2016年3月2日，原告汇总案件情况，向人民日报河南分社递交了紧急情况反映。2016年3月8日，原告出具法律意见书，对魏书成等人所涉犯罪进行分析论证，形成专业处理意见，并递交有关部门。2016年4月6日，人民日报派记者前往禹州市调查此案。在媒体的大力关注下，禹州市公安局责令魏书成等人严禁滋扰被告，不得阻碍被告的正常经营活动。2019年3月20日，禹州市方山镇邹湾村村民居委会出具情况说明，内容为：在禹州市委、市政府的领导下，在方山镇党委、政府的具体部署下，最终，禹州市三江置业有限公司与大涧工贸集团达成合作协议，于2016年10月进驻旗山社区。后因大涧工贸集团法人代表王振昌个人问题，使其该项目搁置至今。合同签订后，被告分多次向原告支付代理费40万元。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，合同各方应严格按照合同履行约定义务。原被告2015年9月14日签订的委托代理合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。各方当事人应当按照合同约定严格履行自己的义务。原被告在委托代理合同中明确委托事项为“被告因与魏书成及方山镇人民政府约2000万元房产开发纠纷一案，特委托原告代理该案的处理事宜”，关于付款方式约定为“余款可在完成委托事务后即被告派人进驻旗山社区后的20天支付”。根据有效证据显示，原告在接受委托后，以各种形式开展工作，为被告提供了法律服务。禹州市方山镇邹湾村村民居委会出具的情况说明称被告已经于2016年10月进驻了旗山社区，证明原告按照合同约定完成了被告所委托的事项，符合合同约定的“原告有权根据案件案情的需要，在最大限度维护被告利益或实现委托合同目的的情况下采取其他适合本案的方式方法为被告提供法律服务，也视为完成本合同”的条款，达到了双方约定的支付余款的条件。被告未按照合同约定的时间节点支付代理费，违反双方合同第十二条的约定，即“本合同签订后，双方都应严格遵守，任何一方都不得擅自违约，被告违约的，取消代理费优惠条件，按标的的10%支付代理费”。因此，原告要求被告支付代理费160万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因被告无证据证明原告在代理案件过程中存在“工作中不尽职或无故解除委托或接受向对方财务等违反职业道德规范”的情形，故本院对被告的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告禹州市三江置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南博风律师事务所代理费160万元，并按照同期银行贷款利率支付自2016年12月1日至实际履行完毕之日的利息；驳回被告禹州市三江置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21482元，反诉费4154元，均由被告禹州市三江置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张卫青人民陪审员  吴 尉人民陪审员  周 丽二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 丽