上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30101号原告：郝新良，男，1976年8月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。被告：余文韬，男，1977年4月12日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。原告郝新良与被告余文韬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝新良及其委托诉讼代理人常敬泉,被告余文韬的委托诉讼代理人杨德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝新良向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金1,973,402元；2.判令被告支付原告以本金1,973,402元为基数，自2019年7月20日起至实际偿还日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息。事实与理由：原、被告系高中同学，来往多年。2017年，被告时任上海屯一网络科技有限公司(以下简称屯一公司)董事长，原告遂入股屯一公司。2018年1月开始，被告以各种名目向原告借款，因双关系较好，原告出于对被告信任，双方之间未签订书面借款合同，也未约定过还款时间及借款利息。经统计原告累计出借给被告借款1,973,402元，其中，130万元系被告以屯一公司的名义向原告借款，其余款项系被告以个人名义向原告借款，被告借款实际用于何处未向原告详细说明。原告出借给被告的金额是人民币，有零的原因是被告自己投资美元，故以美元折算的。借款后，被告未偿还分文，为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告余文韬辩称，要求驳回原告的诉讼请求。原、被告之间不存在借贷关系，系争款项实际上是原告、被告、案外人高某等屯一公司的合伙人对外的投资理财行为，大家自愿筹措资金，委托高某等其他合伙人统一向第三方进行支付，因购买产品的时间、金额等具体情况不同，原告转入的资金金额、时间，与购买的产品之间无法一一对应。公司理财主要是通过高某完成打款，被告是公司的董事长，有时也会通过被告完成打款。合伙人对外与金手指财务(中国)投资控股有限公司(以下简称金手指财务公司)、深证金手指国际投资管理有限公司(以下简称深圳金手指公司)签订过《委托协议》和《清算协议书》，对每个人相应的份额予以确认，后取得(2019)沪0101民初2915号案件(以下简称2915号案件)民事调解书并已申请强制执行，原告在此案中授权高某。现因第三方涉嫌刑事犯罪，导致本金和收益无法追回。故原告起诉至法院。就借贷关系本身而言，原、被告之间没有借条、借据，借款金额精确到小数点，都违反民间借贷的常理。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。案外人高某为屯一公司法定代表人，原告、被告均系该公司股东。2018年1月31日，原告通过其名下招商银行户口号码为XXXXXXXXXXXXXXXX、账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号0228的账户)向被告名下工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号3766的账户)转账130万元。2018年2月9日，原告通过其名下工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号2893的账户)及尾号为0228的账户向被告名下尾号3766的账户转账577,947.60元。当日，案外人高某通过其名下工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号为0458的账户)向原告名下尾号2893的账户转账64,216.40元，后原告通过该账户向被告名下尾号为3766的账户转账64,216.40元。2018年3月8日，原告名下尾号2893的账户向被告名下尾号为3766的账户转账31,238元。2018年5月3日，被告通过其名下尾号为3766的账户向原告名下尾号为0228的账户转账34万元。后原告转款相同金额至案外人孔某某名下。另查明，2018年1月8日，原告郝新良作为甲方(委托方)与金手指财务公司作为乙方(受托方)签订《委托协议》(编号为JSZXXXXXXXXXXXXXX)一份，载明甲方委托乙方对甲方在seafx所开设的交易账户(账号：XXXXXXXX)提供技术团队分析，投资顾问服务等，甲方投资金额为美元320,000元，乙方应尽职履行委托事项，现给甲方支付的预期年化收益为本金的18%，于次月8日将上个月收益打到甲方指定的银行账户。《委托协议》另对其他事项作出约定。原告在落款处签字。另有一份于2018年5月30日签订的《委托协议》(编号为JSZXXXXXXXXXXXXXX)，甲方(委托方)为原告郝新良，乙方(受托方)为案外人李某某，账号为XXXXXXXX，投资额本金为美元500,000元。委托协议的其他内容与前述委托协议的内容基本一致，甲方落款处有“赫新良”字样的签字。2019年1月4日，案外人高某、秦某某、郑某、张某某、刘某、吴某某与本案原告郝新良、被告余文韬作为甲方(委托方)与金手指财务公司作为乙方(受托方)、李某某及深圳金手指公司共同作为丙方(担保方)签订《清算协议书》一份。协议载明，郝新良先生于2018年1月8日签署编号为JSZXXXXXXXXXXXXXX的《委托协议》，甲方通过在“SEAFX平台”(域名：www.seafx.com)所开设的交易账户(账号：XXXXXXXX)存款美元230,000元，根据协议约定交付乙方独立(乙方单独设立新密码)操盘交易、乙方确认收到甲方投资金额2,082,528元(折合美元320,000元，汇率6.5079)，合同履行期间，乙方独立控制和操盘交易，按约拥有合同权利和履行合同义务；协议另对其他事项进行了约定，高某在甲方(委托方)处签字。2019年1月4日，高某、原告郝新良作为甲方(委托方)与案外人李某某作为乙方(受托方)、金手指财务公司作为及深圳金手指公司共同作为丙方(担保方)签订《清算协议书》一份。协议载明，郝新良先生于2018年5月30日签署编号为JSZXXXXXXXXXXXXXX的《委托协议》，甲方通过在“SEAFX平台”(域名：www.seafx.com)所开设的交易账户(账号：XXXXXXXX)存款美元500,000元，根据协议约定交付乙方独立(乙方单独设立新密码)操盘交易、乙方确认收到甲方投资金额3,201,050元(折合美元320,000元，汇率6.4021)，合同履行期间，乙方独立控制和操盘交易，按约拥有合同权利和履行合同义务。协议另对其他事项进行了约定，高某在甲方(委托方)处签字。2019年1月4日，高某作为甲方与案外人李某某作为乙方、金手指财务公司及深圳金手指公司共同作为担保人签订《借款协议》一份，载明因2017年7月1日，余文韬、秦某某、高某、郑某、郝新良、张某某、刘某、吴某某委托李某某、金手指财务公司、深圳金手指公司理财，至2018年12月31日经三方清算，共计欠余文韬、秦某某、高某、郑某、郝新良、张某某、刘某、吴某某理财款37,125,718元；现李某某确认该笔款项是向余文韬、秦某某、高某、郑某、郝新良、张某某、刘某、吴某某的借款，金手指财务公司、深圳金手指公司同时承担连带责任保证；因清算协议中明确由甲方高某来主张全部债权权利，故与高某签订借款协议，该笔借款应于2019年1月10日前归还高某。《借款协议》另对其他事项作出约定。2019年1月29日，原告作为甲方、高某作为乙方，签订《委托书》一份，载明，现因甲乙双方与第三方(李某某、金手指财务公司、深圳金手指公司)的委托理财及清算结算事宜，甲方共同特别授权乙方作为代表统一行使相关权利义务，包括但不限于与第三方签订相关协议、进行清算、代收相关款项、主张债权、提起诉讼等。原告、高某均在落款处签字。2019年1月29日，高某作为原告向上海市黄浦区人民法院提起民间借贷诉讼：要求李某某归还借款37,125,718元及利息，金手指财务公司、深圳金手指公司承担连带责任。诉讼中，双方达成调解，由李某某、金手指财务公司、深圳金手指公司归还高某借款本金37,125,718元，并约定分期还款金额及还款期限，并承担相应的逾期利息及诉讼相关费用。该调解书现已生效并由高某申请执行。还查明，原告作为“屯一集团执行团队(2)”的群成员，曾在群聊天中发生如下微信聊天内容：2018年2月9日，原告提到：“……9万美金已转账，另1万美金已从XXXXXXXX转走，请核实并记账……”随后群内人员回复原告：“这不符合要求，我从公司工商银行卡给你打一万美金出金，然后你打余文韬工商银行卡，做保本利丰。”本院另在(2019)沪0112民初30094号案件中查明，原告于2017年11月期间，多次向案外人高某转款，转款附言为“保本利丰”。以上事实，由原告提供的银行明细、汇款凭单，被告提供的微信聊天截图、银行明细、企业信用信息、委托书，本院调取的2915号案件民事调解书、诉状及附件、询问笔录、调解笔录等材料及当事人庭审时的陈述等证据所证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，根据被告提供的微信聊天记录及本院于(2019)沪0112民初30094号案件中查明的事实，结合2018年2月9日，原告与被告及案外人高某之间的打款情况，可以证明原告的打款行为与投资保本利丰有关，且原告亦委托高某处理与李某某、金手指财务公司、深圳金手指公司之间的委托理财及清算结算事宜，因此被告在本案中提供的证据，可以证明原告与被告之间的的资金往来，存在其他法律关系。同时，原告未能提供充分的证据证明原、被告双方之间具有借款合意，且原告向被告出借大额款项，却未与被告约定还款时间及借款利息，亦不符合民间借贷的常理。本案中，原告仍应就原告与被告之间借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告以民间借贷为由，要求被告还款并支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告郝新良的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计11,280.31元，由原告郝新良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘文燕二〇一九年十一月六日书记员  施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。