北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初7529号原告：董健，男，1978年5月23日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏鹏，北京市宝盛律师事务所实习律师。被告：汪榕，男，1982年4月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张京晶，女，1984年2月25日出生，汉族，住北京市顺义区。二被告的共同委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。原告董健诉被告汪榕、被告张京晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董健及其委托诉讼代理人徐华宾、被告汪榕、被告张京晶的共同委托诉讼代理人张先勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董健向本院提出诉讼请求：1.判令汪榕、张京晶偿还借款本金615000元、利息66000元；2.判令汪榕、张京晶偿还借款自2018年9月22日起至实际清偿之日止，按月利率1.6%计算的利息；3.判令汪榕、张京晶支付违约金（以615000元为基数，自2017年3月20日起至实际清偿之日止，按日千分之一标准计算）；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：汪榕与张京晶系夫妻关系。董健与汪榕、张京晶原来是同事。汪榕、张京晶说需要用钱，向董健借款，承诺支付利息。2014年7月21日，董健与汪榕签订借款协议，约定董健借给汪榕60万元，借款期限自2014年7月21日起至2015年7月20日，月息1.6%。当日，董健将60万元转账至汪榕。该60万元其中有案外人王培10万元、赵睿15万元。该款张京晶在2015年1月21日偿还。因汪榕还要用款，在2015年1月22日，董健转账给张京晶60万元。董健与汪榕补签一份借款协议，约定月息1.6%。该60万元有案外人王培10万元，赵睿15万元。王培的10万元已经与汪榕另签协议，赵睿的15万元也已清偿。现该份协议汪榕欠董健35万元。2016年3月21日，董健与汪榕签订一份借款协议，约定董健借给汪榕70万元（其中有王培5万元，该5万王培已与汪榕另签合同），该合同汪榕实欠董健65万元，借期12个月，月息1.6%。当日董健将70万元转到张京晶账户上。汪榕、张京晶共借董健100万元。2018年5月23日，张京晶偿还董健10万元，2018年5月24日张京晶偿还董健10万元，2018年9月29日汪榕偿还董健185000元，现尚欠董健615000元。现董健诉至法院。汪榕、张京晶共同辩称，不同意董健的诉讼请求。1.汪榕和张京晶于2016年5月6日离婚，双方目前仍是离婚状态。2.借款本金以及还款的本金属实，欠款本金属实。但合同约定协议期满，双方如无异议，视同续签，依次顺延。涉案的合同期满时，董健并未提出异议，视为合同顺延。本案诉争借款期限没有届满，董健无权主张偿还本金。3.双方后来约定的利息标准为月息1.3%，被告也是按照这个标准支付的利息。原告没有提出异议，故之后的利息也应当按照月息1.3%计算。4.违约金不同意支付。原告既主张利息又主张违约金违法。且双方合同约定借款期限未届满，本金借款期限未到期，被告一直在支付利息，所以不存在适用违约金条款条件。董健围绕诉讼请求依法提交了借款协议、兴业银行账目明细等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：汪榕（甲方）和董健（乙方）签订第一份《借款协议》，约定：甲方向乙方借款60万元，借款期限12个月，自2015年9月21日至2016年9月20日。借款月息1.6%，按月结息，结息日固定为借款期限内每月21日。甲方未按合同约定向乙方支付本金及利息的，每逾期1日甲方应按逾期金额的1‰向乙方支付违约金。汪榕（甲方）和董健（乙方）签订第二份《借款协议》，约定：甲方向乙方借款70万元，借款期限12个月，自2016年3月21日至2017年3月20日。借款月息1.6%，按月结息，结息日固定为借款期限内每月21日。甲方未按合同约定向乙方支付本金及利息的，每逾期1日甲方应按逾期金额的1‰向乙方支付违约金。2015年1月22日，董健转账给张京晶60万元。庭审中，董健陈述60万元中包含案外人王培10万元、赵睿15万元，其中王培的10万元已和汪榕另签协议，赵睿的15万元已经清偿。汪榕、张京晶实欠董健35万元本金。2016年3月21日，董健转账给张京晶70万元。庭审中，董健陈述70万元中包含案外人王培5万元，王培已和汪榕另签协议。汪榕、张京晶实欠董健65万元。综上，汪榕、张京晶共向董健借款100万元。汪榕、张京晶认可上述事实。2018年5月23日，张京晶偿还董健本金10万元。2018年5月24日，张京晶偿还董健本金10万元。2018年9月29日，汪榕偿还董健本金18.5万元。2016年12月22日至2018年5月21日，张京晶每月偿还利息13000元。2018年6月21日至2018年9月22日，张京晶每月偿还利息10400元。截至庭审之日，张京晶、汪榕未能偿还剩余借款本息。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，借款协议显示董健和汪榕之间存在合法的民间借贷关系。董健将借款协议中约定的借款金额转账给张京晶，张京晶按月支付利息并偿还部分本金。由此可见，董健和汪榕、张京晶之间形成了合法的民间借贷关系。对于借款本金金额100万元、已偿还本金金额38.5万元、每月支付利息的金额这三项事实双方均无异议，本院对此予以确认。对汪榕、张京晶系涉案款项的共同债务人这一事实，二被告予以认可，对此本院予以确认。汪榕、张京晶抗辩称，双方签订的借款协议中明确约定：“协议期满双方如无异议，视同续签，依次顺延”，借款协议到期，董健未提出异议，可视为双方顺延。双方现处于合同履行期，董健无权主张返还借款本金。对此，本院认为，本案诉争的两份借款协议约定借贷期限已届满，双方之间并未另行签订新的借款协议。故本院对汪榕、张京晶的上述抗辩不予采信。现借款期限届满，董健主张汪榕、张京晶偿还借款本金61.5万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于利息一项，借款协议中明确约定月息1.6%。汪榕、张京晶自2016年12月22日开始每月按照月息1.3%支付利息。汪榕、张京晶抗辩称，双方协商一致按照月息1.3%给付利息，但并未提交相应的证据予以佐证。故本院对汪榕、张京晶的抗辩不予采信。根据本院查明的事实可知，2016年12月22日至2018年5月21日，张京晶每月偿还利息13000元。2018年6月21日至2018年9月22日，张京晶每月偿还利息10400元。故汪榕、张京晶尚欠2016年12月22日至2018年5月21日期间利息54000元。汪榕、张京晶尚欠2018年6月21日至2018年9月22日期间利息9600元。以上两项共计63600元。董健主张汪榕、张京晶支付2016年12月22日至2018年5月21日的利息54000元、2018年5月21日至2018年9月21日的利息12000元的诉讼请求，本院在63600元范围内予以支持，超过部分，本院不予支持。汪榕、张京晶最后一次偿还利息的时间为2018年9月22日，董健主张自2018年9月22日起支付利息的诉讼请求，本院在自2018年9月23日起范围内予以支持，超过部分，本院不予支持。关于董健主张自2017年3月20日起按照日千分之一的标准支付违约金的诉讼请求，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。鉴于双方在借款协议中明确约定月息1.6%，即年息19.2%。汪榕、张京晶未按借款协议约定支付利息，应按照借款协议约定支付违约金。对于违约金的计算标准本院将在年利率4.8%的范围内予以支持，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告汪榕、张京晶于本判决生效之日起十日内偿还原告董健借款本金615000元、支付利息63600元及自二〇一八年九月二十三日起至实际付清之日止，以615000元为基数按照月利率1.6%标准计算的利息；二、被告汪榕、张京晶于本判决生效之日起十日内偿还原告董健违约金（以615000元为基数，自二〇一七年三月二十日起至实际付清之日止，按照年利率4.8%的标准计算）；三、驳回原告董健其他诉讼请求。如果被告汪榕、被告张京晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10610元、保全费3925元，由被告汪榕、被告张京晶共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  果振敏人民陪审员  李智华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  边雅祺