广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15950号原告：东莞彦硕电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村新安大道新园北五路4号，统一社会信用代码为91441900MA4UPFYQ8M。法定代表人：卢劲松，该公司总经理。被告：惠州市发凯电子有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县麻陂镇滨河西路锦泰滨河花园7座4层04房，统一社会信用代码为9144132233787458XG。法定代表人：周小志。原告东莞彦硕电子科技有限公司（以下简称彦硕公司）与被告惠州市发凯电子有限公司（以下简称发凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭审理。原告的法定代表人卢劲松、被告的法定代表人周小志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款19000元并支付逾期付款利息（以19000元为基数，按年利率24%的标准，从2017年5月26日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年7月31日为9120元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告之间存在交易往来，被告向原告购买铝基覆铜板；原告多次向被告催收货款无果，被告的法定代表人周小志于2019年4月23日向原告出具了《还款计划》，但被告未按《还款计划》的约定向原告还款。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，其确认尚欠原告货款19000元，但对于原告诉请的其他费用由法院判定；其向原告购买材料的价格高于市场价10%。本案根据原、被告的举证、质证及答辩意见，认定事实如下：原告与被告存在交易往来，由被告向原告购买产品，被告共欠原告货款19000元。被告的法定代表人周小志就涉案欠款于2019年4月13日向原告出具了《还款计划》，该《还款计划》中载明“惠州市发凯电子有限公司尚欠东莞彦硕电子有限公司货款￥：19000.00（壹万玖仟元正），计划付款如下：4月20号付：伍仟元（￥：5000.00）5月30号付：伍仟元（￥：5000.00）6月30号付：伍仟元（￥：5000.00）7月30号付：￥4000.00（肆仟元）备注：截此四月十三日前的单据作废”。原告提供的送货单显示送货日期分别为2016年12月12日、2017年2月27日（收货单位签名处记载为“而志勇”）、2017年5月10日及2017年5月25日（收货单位签名处记载为“李玉平”）。被告确认尚欠原告货款19000元，亦确认原告提供的上述《还款计划》，但对原告提供的日期为2017年2月27日、同年5月25日的送货单不确认，认为在上述收货单位签名的人并非其员工。原告主张，被告未按《还款计划》的约定向其支付货款构成违约，被告应向其支付逾期付款利息（以未付货款19000元为本金，按年利率24%的标准，从2017年5月26日起计算至货款付清之日止）。原告陈述，其最后一次向被告送货时间为2017年5月25日，其与被告约定送货当日付款，因此其主张的逾期付款利息从最后一次送货的次日（即2017年5月26日）起算。被告辩称，其与原告约定的涉案货款的支付时间为月结30天。原、被告双方均未提供证据证明上述主张。原、被告确认未约定逾期付款违约金或违约金的计算方式。另查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972民初195950号民事裁定书，裁定冻结被告惠州市发凯电子有限公司银行存款28120元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的送货单、对账单、《还款计划》及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：原告主张的逾期付款利息是否合法有据。原、被告双方对涉案货款金额无异议，本院予以确认。涉案《还款计划》是被告真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制效力性规定，原告亦确认，该《还款计划》对原、被告均有约束力。被告未按《还款计划》的约定于2019年4月20日向原告支付第一期款项，而且也再没有向原告支付货款，被告的行为已表明其不履行《还款计划》，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，即原告可从被告逾期支付第一期货款的次日（即2019年4月21日）起主张逾期付款违约金。原、被告双方未约定逾期付款违约金或违约金计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“……逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，原告主张的利息最高可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（现行一年至五年期贷款基准利率为4.75%）的1.5倍（即7.125%）计算，原告主张按年利率24%计算超出法律最高限，故原告主张的逾期利息应从2019年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至货款付清之日止。本院对原告主张的逾期付款利息超出上述计算部分的不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告惠州市发凯电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东莞彦硕电子科技有限公司支付货款19000元及逾期付款利息（以货款19000元未基数，从2019年4月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至货款付清之日止）；二、驳回原告东莞彦硕电子科技有限公司的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取252元、保全费301（已由原告东莞彦硕电子有限公司预交），由原告东莞彦硕电子有限公司承担180元，由被告惠州市发凯电子有限公司承担373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年十一月四日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。