四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5051号 原告：李勇军，男，汉族，生于1965年12月18日，居民，户籍地四川省巴中市巴州区，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：刘亮，四川宏坤律师事务所律师。 被告：邓祖彬，男，生于1957年10月18日，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托（特别授权）代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被告：刘胜，男，生于1962年4月5日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告李勇军诉被告邓祖彬、刘胜债权债务概括转让合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇军及其委托代理人刘亮，被告邓祖彬的委托代理人陈宗元，被告刘胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇军诉称：原、被告均系建筑朋友。在巴中南坝城南华府10号楼工程建设中，巴中市恒通建筑有限公司与巴中市中兴房地产开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》。竣工验收投入使用后，巴中市恒通建筑有限公司与巴中市中兴房地产开发有限责任公司对工程主体及附属工程进行了结算。巴中市恒通建筑有限公司与巴中市中兴房地产开发有限责任公司将双方应该承担和享有的债权债务概括转让给原告和被告邓祖彬，并于2018年8月18日签订《债权债务转移协议》，同时书立了借条。被告刘胜予以担保。但二被告未履行协议内容，给原告造成巨大损失。故请求依法判令:1.由二被告共同偿还原告2321790元及利息（自2018年8月18日起按月利率3﹪计算至偿清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。 被告邓祖彬辩称：1、本案并非民间借贷，答辩人未向原告借款，原告无转款依据；2、本案案由应该为建设工程施工合同纠纷，但债权人为巴中市恒通建筑有限公司，即原告系不适格诉讼主体；3、如果系债权债务概括转让纠纷，但原债务人未签字确认，债务转移协议系双方的初步意见，而非最终协议；4、按建设工程施工合同约定，巴中市恒通建筑有限公司未移交竣工资料，已构成违约。5、目前所欠的款项中有部分系质量保证金，在保修期内不计算利息。6、欠款金额不属实，被告已经支付了10.5万元，应予扣减。 被告刘胜辩称：1、债权债务转移协议应取得的债权人和债权人的同意，实质是原告和邓祖彬个人行为；2、我的担保期限已过，不承担担保责任了。 经审理查明：巴中市恒通建筑有限公司与巴中市中兴房地产开发有限责任公司2015年7月31日签订《建设工程施工合同》，约定将巴中市中兴房地产开发有限责任公司开发的位于巴中市巴州区坝原中兴纺织厂旧址在的城南华府10号楼承包给巴中市恒通建筑有限公司。该项目已于2017年3月30日全面完成施工合同内容，且其主体结构分部工程质量于2017年4月6日经竣工验收合格，但巴中市中兴房地产开发有限责任公司未能全部支付工程款。根据2013年6月6日被告邓祖彬与四川中兴纺织有限责任公司、闵雪平、闵雪江、闵金华签订的《股权转让协议书》，被告邓祖彬在巴中市中兴房地产开发有限责任公司开发建设的“城南华府”中占20%的份额；依据巴中市恒通建筑有限公司与原告于2015年8月2日签订的《幢号工程内部管理合同》，原告对承建的城南华府10号楼而产生的权利义务概括承受，巴中市恒通建筑有限公司不承担任何经济责任，原告为该项目负责人；被告邓祖彬之子邓成等人购买了城南华府10号楼，意用于酒店经营。原告与被告邓祖彬、被告刘胜于2018年8月18日签订《债权债务转移协议》，载明：“债权人：李勇军债务人：邓祖彬担保人：刘胜因承建的中兴房产公司开发的城南华府10号楼工程项目，工程结束后，开发单位：中兴房产公司因未及时收回购买该幢楼盘的买主邓祖彬同志的购房款，故中兴房产公司也就无钱支付李勇军的工程款。鉴于此，邓祖彬与李勇军共同协商并经中兴房产公司同意，中兴房产公司所欠李勇军的工程款2321790元由邓祖彬应付的购房款抵转给付。由邓祖彬给李勇军出具借据，并约定签此协议时由邓祖彬支付给李勇军321790元；2018年9月30日前由邓祖彬支付给李勇军100万元，如不能按时支付该款则按月百分之三计算资金利息；2019年1月20日前由邓祖彬支付给李勇军100万元，如不能按时支付该款则按月百分之二计算资金利息。同时，债权人可以向担保人直接收取所有款项的本金和利息，若债务人、担保人不能按时偿还，所产生的诉讼保全费、诉讼费、律师代理费、交通费均由债务人、担保人承担。此协议一式三份，双方各执一份，签字生效，永不反悔。2018年8月18日”，原、被告均签名捺印；同日，被告邓祖彬向原告书立了借条一张，载明：“今借到李勇军城南华府抵账后人民币贰佰叁拾贰万壹仟柒佰玖拾元正（2321790.）此据借款人邓祖彬2018.8.18”。尔后，被告邓祖彬于2018年9月6日、2019年6月7日向分别原告支付10万元、0.5万元，但其余义务未履行；被告刘胜未履行，原告亦未在规定期限内依法向被告刘胜主张权利。另外，巴中市中兴房地产开发有限责任公司未向巴中市恒通建筑有限公司或者原告支付案涉款项，而是发函要求巴中市恒通建筑有限公司及原告提交工程质量保证等建筑资料；被告邓祖彬未向巴中市恒通建筑有限公司支付案涉款项。 上述事实，有原、被告陈述，《建设工程施工合同》，《股权转让协议书》，《情况说明》，《幢号工程内部管理合同》，《债权债务转移协议》，《主体结构分部工程质量验收报告》，《工程施工结束证明》，现场照片，《债权债务转移协议》，往来函及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。 关于本案案由的认定问题。债权债务概括转让合同，是指在原合同权利义务内容不变的情况下，当事人与第三人达成的将其权利义务一并转移给第三人，由第三人概括承受的协议。巴中市恒通建筑有限公司与巴中市中兴房地产开发有限责任公司2015年7月31日签订《建设工程施工合同》，约定将巴中市中兴房地产开发有限责任公司开发的位于巴中市巴州区坝原中兴纺织厂旧址在的城南华府10号楼承包给巴中市恒通建筑有限公司。该项目已于2017年3月30日全面完成施工合同内容，且其主体结构分部工程质量于2017年4月6日经竣工验收合格，但巴中市中兴房地产开发有限责任公司未能全部支付工程款。原告与被告邓祖彬、被告刘胜于2018年8月18日签订《债权债务转移协议》，被告邓祖彬向原告书立2321790元借条一张。事实表明，原告与被告邓祖彬之间不存在民间借贷纠纷，而是债权债务概括转让合同纠纷。本院在本案审理中，已经当庭向双方予以释明，原告同意。故本案案由应认定为债权债务概括转让合同纠纷。 关于2018年8月18日《债权债务转移协议》的效力认定问题。原告与被告邓祖彬、被告刘胜于2018年8月18日签订《债权债务转移协议》，被告邓祖彬依据《债权债务转移协议》约定而向原告书立2321790元借条一张及被告邓祖彬于2018年9月6日、2019年6月7日向原告分别支付10万元、0.5万元，前述协议的签订、借条的书立及协议的履行，均不违反国家法律禁止性规定，本院予以确认。尽管巴中市中兴房地产开发有限责任公司未向巴中市恒通建筑有限公司或者原告支付案涉款项，而是发函要求巴中市恒通建筑有限公司及原告提交工程质量保证等建筑资料，否则拒付款项2321790元，但不影响《债权债务转移协议》的成立。故被告邓祖彬关于“2、但债权人为巴中市恒通建筑有限公司，即原告系不适格诉讼主体；3、如果系债权债务概括转让纠纷，但原债务人未签字确认，债务转移协议系双方的初步意见，而非最终协议；4、按建设工程施工合同约定，巴中市恒通建筑有限公司未移交竣工资料，已构成违约。5、目前所欠的款项中有部分系质量保证金，在保修期内不计算利息”的辩称观点，与审理查明的事实不符，本院不予采信。 关于被告承担责任的问题。 1、原告与被告邓祖彬于2018年8月18日签订的《债权债务转移协议》，被告邓祖彬依据《债权债务转移协议》约定而向原告书立2321790元借条一张及被告邓祖彬于2018年9月6日、2019年6月7日向原告分别支付10万元、0.5万元。事实证明，被告邓祖彬系本案适格被告，当承担支付责任； 2、原告与被告邓祖彬、被告刘胜于2018年8月18日签订《债权债务转移协议》，约定“……同时，债权人可以向担保人直接收取所有款项的本金和利息，若债务人、担保人不能按时偿还，所产生的诉讼保全费、诉讼费、律师代理费、交通费均由债务人、担保人承担”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告刘胜在本案中承担的为连带责任保证，但原告未在规定期限内依法向被告刘胜主张权利，故被告刘胜的保证责任予以免除。 关于下欠工程款的认定问题。原告与被告邓祖彬于2018年8月18日签订的《债权债务转移协议》，被告邓祖彬依据《债权债务转移协议》约定而向原告书立2321790元借条一张及巴中市中兴房地产开发有限责任公司向巴中市恒通建筑有限公司的函均予以确认；且巴中市中兴房地产开发有限责任公司未向巴中市恒通建筑有限公司或者原告支付案涉款项，被告邓祖彬亦未向巴中市恒通建筑有限公司支付案涉款项。故本案下欠款项应为2321790元。 关于利息约定的认定问题。原告与被告邓祖彬于2018年8月18日签订的《债权债务转移协议》虽然就资金利息予以约定，但“2018年9月30日前由邓祖彬支付给李勇军100万元，如不能按时支付该款则按月百分之三计算资金利息”的约定，违反国家相关规定，本院不予支持。但被告应从其首次违约且约定利息的次日起即从2018年10月1日起按月利率2%向原告支付资金利息。 关于被告邓祖彬于2018年9月6日、2019年6月7日向原告分别支付10万元、0.5万元的认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该10.5万元视为支付的利息，并予以相应扣减。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告邓祖彬在本判决发生法律效力后十日内支付原告李勇军2321790元及利息（利息的计算方法为：以本金2321790元为基数，自2018年10月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。被告邓祖彬已经支付的10.5万元，予以相应扣减）； 二、驳回原告李勇军要求被告刘胜承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26000元，由被告邓祖彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇一九年十一月五日 书记员 黄雪晶