河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初5777号原告：范俊敏，男，汉族，1978年5月2日生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李冬蕾，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张楠，男，汉族，1979年7月6日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：孙佳，河南召栋律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人南阳市中企助信企业管理咨询有限公司。统一社会信用代码：法定代表人：牛红超。住所地:南阳市委托诉讼代理人：李哲，女，汉族，1975年8月17日出生，该公司员工，住南阳市。原告范俊敏与被告张楠、第三人南阳市中企助信企业管理咨询有限公司（以下简称中企助信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，于2019年3月21日作出（2018）豫1303民初8162号民事判决书，原、被告均不服、提起上诉，南阳市中级人民法院中院于2019年6月10日作出（2019）豫民终2885号民事裁定书，撤销原判，发回我院重新审理。本院于2019年7月8日立案后，另行组成合议庭，并追加南阳市中企助信企业管理咨询有限公司作为第三人，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告范俊敏IQ委托代理人李冬蕾、被告张楠的委托诉讼代理人孙佳、第三人委托诉讼代理人李哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范俊敏向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告借款87.5667万元（本金50万元、利息37.5667万元），并自2018年7月17日起按月息4%计算利息至本金全部偿还为止，并按合同约定支付逾期赔偿金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张楠因资金周转需要，于2015年10月9日向中企助信企业管理咨询有限公司借款58万元，并签订借款担保合同书一份，约定借款期限为83天，2015年12月有31日到期还款，利息按照月利率4%支付，并约定了逾期赔偿金。但是债务到期后经中企助信企业管理咨询有限公司多方催促，张楠并未还款，至2018年7月17日共产生利息37.5667万元，本息共计8.75667万元。中企助信企业有限公司于2018年7月17日与范俊敏达成债权转让协议，将该公司对张楠的上述债权转让给范俊敏。2018年7月17日当天，中企助信企业管理咨询有限公司在张楠也在场的情况下，与范俊敏签订了债权转让合同一份，张楠同时与中企助信企业管理咨询有限公司签署了债权转让通知书。后范俊敏多次向张楠主张债权未果，现诉至法院。被告张楠辩称：被告并未在2015年10月9日向中企助信企业管理有限公司借款，被告与管理公司之间发生了多笔经济往来，截止原告诉称的时间，被告并不欠管理公司的款项，原告所诉缺乏事实依据。本案应驳回原告的诉请。第三人述称：债权转让真实，2014年借款利息都是4分，被告张楠也都认可，以前的也已经还清，还清之后原来的借款合同都撕毁了。这50万借条利息37.5667万都是按4分计算的总数。58万借条总数之后是按照2分计算以后的。原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：第一组，范俊敏身份证一份。证明原告身份；第二组（共4份），1、范俊敏通过POSS交易向南阳市卧龙区晓哲商行的刷卡记录4笔（共计106万元），南阳市中企助信企业公司的“证明”一份。证明范俊敏对中企助信公司享有债权的事实。2、民生银行“电子业务回单”2份，证明：中企助信公司向张楠支付借款476360元的事实。3、中企助信企业管理咨询有限公司《借款担保合同》、张楠的“借据”各一份；证明：中企助信公司与张楠签订《借款担保书》，约定了借款金额、期限及月利息，张楠出具“借据”一份。4、《债权转让合同》、“债权转让通知书”各一份。证明：《借款担保合同》签订后，张楠到期未能偿还借款本息，经过双方核算，截止2018年7月17日，张楠仍拖欠中企助信公司本金50万元，利息375667元。2018年7月17日中企助信公司将上述债权本金及利息共计875667元转让给范俊敏，同时通知了张楠的事实。第三组（供合议庭参考）：对张楠举证的“个人账户对账单”（共15张，涉及2014.9.24—2015.5.11期间的银行流水）制作的三份材料：1、根据“对账单”制作的“张楠借款明细。”2、对张楠向中企助信借的8笔借款的“情况说明。”3、张楠对中企助信公司经济往来汇总。证明每一笔借款与偿还都相互对应，有借有还，仅仅涉及2015年4月10日的13万元借款以及2015年5月11日的37万元借款无偿还的银行流水记录，正是中企助信公司转让给范俊敏的债权本金。第四组证据：证人刘某出庭作证。证明其系第三人公司的股东，与原告系同学关系，个人之间没有借款，与公司有，借款没有还原告，现在还有，具体没算。蔡中峰的借款听说过。去年，张楠找我，说以前蔡和张都在公司借钱，都是我还的，我手里也没有凭据，他们是亲属，张楠不好意思开口，手里想拿个条，他们找到我，蔡连本带息给张楠写了一份借条。张楠与我是中学同学。金额也是他们商量的。蔡东峰本息200多万。2014年8月6日，2014年10月已还清。被告质证意见：对第一组真实性无异议；对第二组证据1、刷卡记录没有异议，是否是向中企公司支付不清楚。没有提供个体工商户的注册。中企证明真实性有异议。公章是否真实有异议。2、电子回单真实性无异议，只是经济往来的一部分，能否为借款不确定，双方经济往来频繁。3、张楠58万借款合同真实性无异议，借款担保只是其中一份，因张楠签订众多，不能证实张楠借款的数额和时间。4、无异议。转让的内容是否能确定87万多要依据其他证据佐证。第三组不作为证据提交不质证。2014年9月30日与张楠提交的清单不符。2014年9月24日，有两笔经济往来，第一笔3.6万。第二笔4万，均是14年9月24日，明显与原告提交的不符。借款明细称扣除利息没有依据，没有备注付息情况，没有相关证据支持，不完整，其次扣除的利息没有其他证据佐证。第二份不完整、无依据、张楠不予认可，第三份同上。对证人证言有异议。第三人质证意见：对第一组真实性无异议；对第二组证据1无异议。2、四笔刷卡确实到公司，章是真的，范俊敏对公司债权债务真实，3、1扣除利息真实，担保合同真实，转让金额真实，都经张楠确认后签名。张楠当时没有提出异议。第三组，所做的流水每一笔都能对上，出借的本金预先扣除利息，都是按照约定的本金还的，说明张楠认可这个数，不是一笔，是数笔。我们支付的就是借款。对原告律师证据没有异议。被告对其辩称举证如下：1、清单。2、对账单。3、蔡东峰公证书一份。原告质证意见：清单真实性无异议，对账单是被告单方制作的，公证书没有公证员及单位执照，产生在诉讼期间，关联性与本案无关。通过内容蔡东峰曾向中企借款100万元，而中企也向蔡支付了100万，不能达到张楠未向蔡还款的证明目的。第三人质证意见：对真实性有异议。我们确实转给蔡100万，没有债权转让给张楠。张楠和蔡协商，所有资料已给张楠。第三人举证如下：与张楠往来的账目，从发生业务到结束。原代质证：显示的张楠与中企笔数、时间、与张楠提供的银行流水完全一致。被代：真实性有异议，不是正式的财务账目，不符合要求。同原告第三组质证意见，2014年9月24日的两笔也没有显示。相当于清单。本院对双方无异议的证据予以认可，对有异议的证据认证如下：对原告所提交证据第二组真实性原告无异议，本院予以采信；对第三组证据，与第三人提交的证据一致，结合庭审第三人所述，张楠与中企助信公司之间在产生本案的两笔借款之前的所有账务每一笔借款与偿还都相互对应，按照月息4分，有借有还，仅仅涉及2015年4月10日的13万元借款以及2015年5月11日的37万元借款无偿还的银行流水记录，对其真实性本院予以采信。对第四组，证人证言，原告虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，结合张楠银行流水自己填写的备注，可以证实其替代蔡东峰还款的事实，故对证人证言予以采信。对被告提交证据公证书，仅仅证明蔡中锋向中企助信公司借款的事实，不能证明其证明目的，对该证据本院不予采纳。对第三人提交证据认证意见同上（原告提交第三组证据）。本院经审理认定案件事实如下：第三人中企助信公司系2014年4月1日成立的有限责任公司，法定代表人为牛红超，股东为牛红超、刘某。公司经营范围为企业形象策划、企业营销策划。庭审中公司代理人称公司成立主要是对外出借资金，借给别人短期资金，利息月息4分，资金来源是亲戚朋友处。被告张楠与第三人之间长期具有短期、经常性借贷关系。自2014年9月起，多次借款还款，其中银行交易流水显示：1、9月24日支付中企助信公司两笔款项，分别是：18天利息3.6万元、9月25日至10月25日利息4万元（借款本金不详）；2、9月30日，张楠向中企助信公司借款40万元，中企助信公司于当日向其转款38.6万元，扣除一个月的利息1.4万元。2014年10月29日，张楠向中企助信公司还款40万元。3、2014年10月24日，张楠向中企助信公司借款100万元，中企助信公司于当日向张楠转款96万元，扣除一个月的利息4万元。2014年11月24日，张楠向中企助信公司还款100万元。4、2014年10月31日，张楠向中企助信公司借款50万元，中企助信公司于当日向张楠转款49.25万元，扣除10月31日至11月9日的利息7500元。2014年11月5日，张楠向中企助信公司还款50万元。5、2014年11月26日，张楠向中企助信公司借款100万元，中企助信公司于当日向张楠转款96万元，扣除一个月的利息4万元。6、2014年12月11日，张楠向中企助信公司借款30万元，中企助信公司于当日向张楠转款30万元。2014年12月19日，中企助信公司收到张楠支付的利息2250元（上述30万元借款自12月11日至12月15日的利息）。2014年12月26日，张楠向中企助信公司还款130万元，支付利息4950元（上述30万元自12月16日至12月26日的利息）。7、2014年12月26日，张楠向中企助信公司借款150万元，中企助信公司于当日向张楠转款144万元，扣除一个月的利息6万元。2015年1月27日，张楠向中企助信公司支付150万元借款1月26日至2月25日的利息6万元。2015年1月30日，张楠向中企助信公司还款150万元。8、2015年4月10日，张楠向中企助信公司借款13万元，中企助信公司于当日向张楠转款13万元。2015年4月30日，张楠向中企助信公司支付13万元自4月10日至4月19日的利息2600元。9、2015年5月11日，张楠向中企助信公司借款37万元，中企助信公司于当日向张楠转款34.636万元，扣除13万元自4月20日至5月10日的利息3640元及50万元自5月11日至6月10日的利息2万元（4分息计算）。2015年10月9日，张楠与中企助信公司对上述借款进行核算，并签订借款担保合同书一份，约定：借款金额为58万元，借款期限暂定为83天，自2015年10月9日到2015年12月31日，借款利率按每月4%计算；借款人未按合同约定日期偿还借款本息的，除按约定标准支付利息外，还应赔偿因此给出借人额外造成的损失，计算方式为：损失＝借款本金×借款利率÷2×逾期天数；出借人无需征得借款人和保证人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他人。2018年7月17日，中企助信公司将其对张楠的上述债权转让给范俊敏，双方达成债权转让协议，约定：截止2018年7月17日，张楠拖欠中企助信公司借款本金50万元，利息375667元（2分息计算）；中企助信公司同意将上述债权转让给范俊敏，范俊敏同意以人民币875667元受让该债权。同日，中企助信公司向张楠送达了债权转让通知书，告知张楠，中企助信公司对张楠的875667元债权转让给范俊敏。张楠在债权转让通知书上写明：“已知道。张楠2018.7.17”。另查明，因蔡中锋向中企助信公司借款，张楠作为担保人，到期后蔡中锋未能还款，2014年10月24日，张楠代蔡中锋向中企助信公司还款100万元，其在转款凭证客户附言上写明“张楠代蔡中锋还款”。上述事实，有当事人陈述、银行交易流水、转款凭证、借款合同、债权转让合同、债权转让通知书及原、被告提供的借款明细等予以证实，双方所举证据在庭审中已经进行了出示或宣读，并记录在卷。本院认为,本案的争议焦点问题是：1、本案第三人与被告之间基础借款合同的效力问题。2、债权转让的实际数额。3、对2014年10月24日张楠向中企助信公司转款100万元性质的认定。针对焦点问题1，本院作如下认定：中企助信公司自认成立主要业务是对外出借资金，借给别人短期，月息4分，牟取高息。中企助信公司在一定时期内多次出借给张楠短期资金，月息4分，牟取高息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经有权机关依法批准，法人、非法人组织或者自然人在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为的，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。《合同法》第五十六条、第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。考虑到借贷双方一般均有过错，出借人不应当获取远高于正常利率的高额利息，借款人亦不应当因无偿使用资金而减少正常的利息支出。因此，借款人在返还借款本金的同时，应返还实际占用资金期间的利息。该利息可参照《民间借贷司法解释》第二十九条关于未约定利率时按年利率6%计算的标准。故对中企助信公司出借给张楠的9笔借款，第一笔出借金额、借贷双方均不详，张楠、中企助信公司均未提交证据证实该两笔款项与本案的关联性，本院不作处理。对其余8笔借款，除后两笔外，中企助信公司认可提前扣除利息后，张楠均已经按照月息4分还清本息，原借款合同已经销毁。提前扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，按照实际借出的本金计算共计499.686万元，每笔按照还款时间计算张楠应返还第三人中企助信公司资金占用费3.22925万元，中企助信公司应返还张楠实际支付的利息款共计25.494万元，扣减后中企助信公司应返还张楠22.26475万元，故至2015年6月10日，张楠实际欠中企助信公司本金为13万元+34.636万元-22.26475万元=25.37125万元。综上，对所欠款项，可参照《民间借贷司法解释》第二十九条规定，自2015年6月11日起按照年利率6%计算至款还清之日止。针对焦点问题2，本院作如下认定：债权的有效存在，是债权转让的基本前提，转让数额应按照实际欠款数额予以确定。截止2018年7月17日债权转让日，张楠实际欠中企助信公司款项为本金25.37125万元，资金占用费为4.69368万元。本次债权转让中企助信公司已送达债权转让通知书告知了债务人张楠，故本案债权转让行为程序合法。张楠应向范俊敏履行本金25.37125万元，资金占用费4.69368万元的偿还义务，并对本金25.37125万元按照年利率6%，自接到通知之日承担至款项还清为止的资金占用费。对于债权受让人范俊敏未获支持的债权部分，应另行向债权出让方中企助信公司主张违约责任或者请求赔偿。针对焦点问题3，本院作如下认定：被告张楠辩称其与中企助信公司之间发生了多笔经济往来，其中2014年10月24日其向中企助信公司转款100万元，系本人偿还中企助信公司的款项，故所有款已经还清。但其本人在转款凭证客户附言上明确写明“张楠代蔡中锋还款”，其提供的蔡中锋公证书，不足以证明其抗辩，该款项系其代蔡中锋偿还之前的借款，该笔还款与张楠与中企助信公司之间的借款并无关联。故本院对被告张楠的该抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张楠向原告范俊敏返还借款本金25.37125万元，资金占用费4.69368万，并以25.37125万元为计算基数，自2015年6月11日起按年利率6%计算利息至款实际给付之日止；二、驳回原告范俊敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12557元，原告范俊敏负担8371.4元，被告张楠负担4185.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  李靖玥审判员  常 丽审判员  夏喜军二〇一九年十一月二日书记员  李 楠