福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2254号 原告：罗艳群，女，1987年2月19日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告：蓝少峰，男，1987年8月7日出生，畲族，住福建省上杭县。 两原告的共同委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：陈晓露，福建科衡律师事务所律师。 被告：福建森泽园林工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路289号江山好美家4号楼1层01，统一社会信用代码9135000009268359XX。 法定代表人：郎辉，经理。 委托诉讼代理人：黄建峰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈谢斌，福建名仕律师事务所律师。 原告罗艳群、蓝少峰与被告福建森泽园林工程有限公司（以下简称森泽公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗艳群、蓝少峰及其共同委托诉讼代理人陈晓露、被告森泽公司的委托诉讼代理人黄建峰、陈谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗艳群、蓝少峰向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《委托改造协议》和《委托改造分期付款补充协议》；2.被告返还原告改造款61690元及利息（利息按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至被告返还之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年7月，原告购买位于晋安区ＧＨ-04地块7＃楼1103复式单元。因该房屋是复式结构，原告为了增加房屋利用面积，与被告签订《委托改造协议》和《委托改造分期付款补充协议》，约定前述房屋交付后，由被告对部分空间增设楼梯、结构补板施工，改造价格为205632元。双方签订协议后，原告依约支付首期改造款62600元，被告出具收款收据。但在房屋建设中，经原告了解，根据商品房屋设计，浇倒楼板属于违章建设范畴，将会影响原告房屋验收以及安全使用。为保证该房屋使用目的完整性，原告与被告沟通希望不再进行改造，双方解除合同。但被告以种种理由回避沟通，并拒绝返还改造款。原、被告双方无法协商一致，但该改造协议已经无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同。 两原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.森泽公司工商登记信息；2.不动产登记证明（预告登记）；3.《委托改造协议》；4.《委托改造分期付款补充协议》；5.中国建设银行POS单持卡人存根、收款收据；6.规划设计平面图；7.照片；8.《商品房买卖合同（预售）》。 被告森泽公司辩称，1.原、被告签订的《委托改造协议》是对建筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动，实质上属于建设工程施工合同中的装修装饰合同，应当适用建设工程施工合同项下“装饰装修合同”之规定，并非原告主张的定作承揽关系，原告无权依据定作承揽的相关规定随时解除合同。2.原告主张浇倒楼板（结构补板）属于违章建筑，但结构补板行为的认定及后果实际上均属行政法范畴的事项，应当在行政诉讼中认定，不属于民事诉讼受理范围，不应在本案诉讼中审理相关内容，应当驳回原告的起诉。3.《委托改造协议》是双方真实意思表示，协议中约定的主张浇倒楼板仅是对房屋结构部分所作的技术处理，是轻微调整，不属于违章建筑，且《委托改造协议》中的改造内容除浇倒楼板外还包括增补楼梯，因此，协议能够且应当继续履行。且不论结构补板行为性质如何，其均不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同真实有效，双方应当依法继续履行。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告未向本院提交证据。 经审查，原告提交的证据符合证据特征，在无相反证据反驳的情形下，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月12日，两原告与案外人福建融海置业有限公司（以下简称融海置业公司）签订合同编号为FZ1807XJ027979的《商品房买卖合同（预售）》，约定两原告以单价9800.35元/平方米、总价款1119592元购买融海置业公司开发建设的“晋安区宦溪镇桂湖福州桂湖生态温泉城（融汇泉景B区）GH-04地块7#楼1103复式单元”房屋（下称案涉房屋）。该合同附件一为房屋平面图。 同日，两原告与被告签订《委托改造协议》及《委托改造分期付款补充协议》，对案涉房屋改造事宜进行了约定。其中，《委托改造协议》主要内容为：两原告委托被告对案涉房屋的部分空间进行增设楼梯、结构补板施工，总金额为205632元，该价款为总价包干（包括但不限于设计费、人工费、材料费、运输费、验收费及其他相关税费等）；两原告知晓该空间非独立建筑设施，被告对该空间进行补板施工行为而可能涉及违反规划、建设、消防相关管理规定所产生的任何责任及后果均由两原告自行承担，与被告无关；被告应保证该空间的改造施工于2021年4月30日前施工完毕并将改造后的工程交付给两原告或两原告授权的第三方。《委托改造分期付款补充协议》就上述205632元改造款的付款方式及期限、逾期付款责任等进行了补充约定，关于付款方式及期限的约定为：两原告分两期支付案涉房屋的全部改造价款，首期改造款61690元应当于2018年7月13日前支付，第二期改造款143942元应当于2019年5月30日前支付。 2018年7月12日，原告罗艳群向被告支付了首期改造费61690元。 2018年7月17日，两原告取得案涉房屋的不动产预告登记证明。 另查明，案涉《商品房买卖合同（预售）》中所附的房屋平面图、融海置业公司向福州市城乡规划局备案的施工图纸中均设有楼梯；《委托改造协议》所附的改造示意图中增设的楼梯位置与前述楼梯位置相同。 再查明，2019年7月12日，被告森泽公司的法定代表人及经理由余丽娟变更为郎辉。2019年7月23日，案外人融海置业公司的法定代表人及经理亦由余丽娟变更为郎辉。 本院认为，本案系因商品房改造而引发的纠纷。当下社会，房屋价值较大，普通民众在处理房屋相关事宜时均会谨慎对待。现并无证据证明被告与原告签订《委托改造协议》、《委托改造分期付款补充协议》时存在欺诈、胁迫等情形，因此可推定双方已经充分知悉协议条款的具体内容，系各自真实意思表示。本院注意到，案涉改造协议与《商品房买卖合同（预售）》在签订主体、签订时间、条款内容等方面存在诸多关联之处。关于签订主体，被告与融海置业公司的法定代表人、经理均为郎辉，两公司之间存在关联。关于签订时间，案涉《委托改造协议》、《委托改造分期付款补充协议》的签订时间与案涉《商品房买卖合同（预售）》签订时间相同。关于条款内容，案涉《委托改造协议》中增设的楼梯在《商品房买卖合同（预售）》图纸中已有设计，且改造协议内容简单，对改造事项的范围未作具体约定。由此说明，案涉改造协议不同于通常的改造协议。另，本院还注意到，在原告购买案涉房屋时，福州市不动产管理部门对房屋交易实施限价销售的调控措施。因此，本院认为案涉改造协议系双方为规避政府限价措施而采取的变通方式，兼具房屋装修改造与房屋买卖的性质。案涉《委托改造协议》、《委托改造分期付款补充协议》从属于案涉《商品房买卖合同（预售）》，两者相互依存、密切联系，不宜割裂处理。现原告以不再进行改造为由请求解除改造协议、返还已支付的改造款项，却保留商品房买卖合同的权利，与合同签订的真实意思表示不符，亦违背合同履行的诚实信用原则，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告罗艳群、蓝少峰的诉讼请求。 案件受理费4385元，由原告罗艳群、蓝少峰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  蔡智光 人民陪审员  林明正 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。