湖南省宁乡市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0124行初82号原告福建省吴航建筑工程有限公司，住所地福建省长乐市吴航街道航华路66号。法定代表人林进辉，该公司总经理。委托代理人贺迎辉、陈伟尔，湖南鑫湾律师事务所律师。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭镇春城北路。法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人聂新华，该局监察大队副队长。委托代理人吴江洪，湖南严明律师事务所律师。原告福建省吴航建筑工程有限公司（以下简称吴航建筑公司）诉被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局）劳动保障行政处理及行政处罚一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法向被告宁乡人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴航建筑公司委托代理人贺迎辉、陈伟尔，被告宁乡人社局委托代理人聂新华、吴江洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴航建筑公司诉称，2019年6月11日，被告向原告作出了宁人社监理字［2016］第0018号《劳动保障监察行政处理决定书》和宁人社监罚字［2016］第0018号《劳动保障监察行政处罚决定书》，限定原告依法足额支付投诉人廖田华、高为等33名劳动者在宁乡福临门名都项目施工建设中的2135430元工资，并对原告给予罚款15000元的行政处罚。原告认为被告作出的决定事实不清楚，适用依据错误。一、被告对原告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实不清楚，适用法律错误。1、原告与廖田华、高为等33名农民工不存在劳动关系。2013年1月15日，原告中标了湖南福临门房地产开发有限公司开发的宁乡福临门名都项目。原告根据工程情况，任命叶小兴为该工程项目的管理责任人。廖田华、高为等33名农民工并不是原告雇佣的工人，也非叶小兴雇佣的工人。其与原告之间并不存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”及《湖南省工资支付监督管理办法》第三条规定：“劳动者在依法履行劳动义务后，享有获得劳动报酬的权利。用人单位应当及时足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠。”故用人单位与劳动者存在劳动关系是适用《中华人民共和国劳动法》以及《湖南省工资支付监督管理办法》的前提。原告未与廖田华、高为等工人形成劳动关系，被告即以该法律法规的规定对原告作出处理决定，实属适用法律错误。2、农民工工资数额认定错误。被告据以认定欠付的农民工工资金额是以投诉的农民工自报的金额，并未提交原始账目核定，也无原告及项目负责人叶小兴的确认。如被告作出的用人单位拖欠劳动者工资明细表中关于工人郭恩定的部分，拖欠工资所属时间有两部分，一是在2012年-2014年，金额是89000元，一是在2013年1月-2015年12月，金额为70000元，一个人如何能在2013年1月至2014年中同时拿两份工资，农民工工资的证据形式要件明显不合格，被告却以此确认欠付的农民工工资金额，实属事实认定错误。3、被告将工程款确定为工资属于认定事实错误。廖田华、高为等33名投诉的农民工工种主要是防水、水电两个工种，该两工种的包工头均以诉讼手段向宁乡市人民法院起诉原告要求支付工程款。水电工种是郭卫平的班组，防水工种是付海燕的班组。2017年，郭卫平已向宁乡市人民法院起诉原告要求支付欠付的1500000元工程款，案件经过多次开庭后，2018年底郭卫平撤回了对原告的诉讼。2019年5月，郭卫平又再次起诉原告要求支付1500000元工程款。2017年，付海燕亦向宁乡市人民法院起诉原告要求支付工程款，现在案件正在长沙市中级人民法院二审过程中。郭卫平一方面要求原告向其支付工程款1500000元，一方面又怂恿农民工讨要农民工工资1670000元，付海燕也亦如此。既然郭卫平、付海燕都认为是工程款，被告将工程款确定为工资，实属认定事实错误。二、被告作出的处理决定书明显证据不足，被告应依职权调查农民工工资欠付的真实情况，明确真正的义务主体。1、郭卫平、付海燕均是以包工包料的方式承接该工种。即使法院认定欠付工程款的事实存在，已支付给郭卫平及付海燕的款项足以支付农民工工资。比如即使以龚泰司与郭卫平的协议，郭卫平总工程款3800000元，已付2300000元，尚欠1500000元。根据建筑市场行情，包工包料的人工一般为总工程款的40%，即农民工工资大约为1520000元，而向郭卫平所付款项足以支付农民工工资，而郭卫平水电班组本次向被告申报的农民工工资达到了1670000元。也就是说郭卫平作为班组长拿了工程款以后，并未从中列出农民工工资并予以发放，农民工也未拿一分工资就上岗，这明显不符合常理。龚泰司后也承认之所以到被告处确认农民工工资欠付一事，目的是为了从开发商多拿工程款。由此可见所申报农民工工资的真实性以及已支付劳动者的劳动报酬的真实情况均存疑，应承担农民工工资的真正责任人应是包工头个人。2、原告支付给水电班组的工程款已远超实际工程量。郭卫平在宁乡市人民法院诉讼过程中，经原告申请，宁乡市人民法院已同意对郭卫平的工程量进行造价鉴定，造价鉴定结果显示，福临门，名都4#栋、5#栋、6#栋及地下室安装预埋工程造价为2399408.25元。该预埋工程是包括了福临门，名都4#栋、5#栋、6#栋及地下室整个安装预埋工程。然原告支付给水电班组郭卫平及郭恩定的工程款已达3518400元(其中支付给郭卫平班组的为3247900元，支付给郭恩定班组的为270500元），已远超实际工程量，根本不存在欠付工程款，更不存在欠付农民工工资。3、原告并不存在拖欠廖田华、高为等33名劳动者工资并拒绝支付的违法行为。福临门公司截止至今向原告支付工程款项合计为150025486元。原告按照该项目工程负责人叶小兴的指示就该项目1-3栋对外支付各款项合计为52714143元，就该项目4-6栋对外支付各款项合计为97311343.5元。原告已将收到的所有工程款均对外支付，福临门公司支付的工程款原告均已用在项目上，并不存在拖欠农民工工资一说。综上，被告作出的处理决定书明显存在事实不清，证据不足，适用法律错误的情形，不能直接要求原告支付农民工工资，更不能对原告进行处罚。因此，为了保障原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决：1、请求法院确认被告于2019年6月11日作出的宁人社监理字［2016］第0018号《劳动保障监察行政处理决定书》和宁人社监罚字［2016］第0018号《劳动保障监察行政处罚决定书》违法，并予以撤销；2、本案诉讼费由被告承担。原告吴航建筑公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《工程项目管理—责任书》、《福临门·名都三期项目—水电工程安装分包合同》、《防水工程承包合同》，拟证明叶小兴才为“福临门·名都”项目内部承包人，在无叶小兴、福临门·名都项目部及原告的确认下，龚泰司不能自行确认农民工工资的欠付情况。另水电工程、防水工程，均属于包工包料，农民工工资的付款主体应是包工头；2、法院移送审计表、第三方审计单位的工作联络函、法院调查令和公证书、《福临门·名都4#栋、5#栋、6#栋及地下室安装预埋工程造价确定意见书》，拟证明整个项目的4#、5#、6#栋及地下室安装预埋工程造价总价为2399408.25元。在之前郭卫平起诉原告等的案件诉讼过程中，法院已同意对郭卫平在福临门·名都小区项目分包的4、5、6栋的水电工程已完成工程量进行工程造价鉴定，确认委托审计的公司为华新项目管理有限公司，该审计公司即原告提交的造价确定意见书的制作单位。用以审计的视频及相关公证书是法院从宁乡县公证处调取的，视频是由公证处与福临门房地产开发有限公司、福建华源阳光工程管理有限公司的工作人员于2016年5月13日至2016年5月18日录制的。视频中对福临门名都住宅区的第1栋至第6栋房屋、地下室以及周边情况进行了现场查看并进行了摄像、拍照、记录。视频中完全可以反映出郭卫平已完成工程情况。故造价意见书合法合规的反映出了郭卫平及郭恩定的实际工程量；3、向郭卫平、付海燕付款情况确认表及付款凭证，拟证明已向郭卫平支付的工程款共计3247900元，具体明细如下：1.2013年9月17日，银行转账250000元；2.2013年11月9日，银行转账10000元；3.2013年11月11日，银行转账290000元；4.2013年12月16日，银行转账2900元、300000元；5.2014年1月10日，银行转账500000元；6.2014年1月22日，银行转账300000元；7.2014年1月26日，银行转账100000元；8.2014年3月21日，银行转账30000元；9.2014年3月26日，银行转账20000元；10.2014年4月16日，银行转账20000元；11.2014年5月11日，现金支取50000元、建行转账50000元（收据）；12.2014年5月30日银行转账90000元、现金10000（收据）；13.2014年5月30日，现金支取30000元（收据）；14.2014年7月11日，现金支取50000元（收据）；15.2014年8月1日，银行转账5000元（收据）；16.2014年8月27日，银行转账10000元（收据）17.2014年9月7日，现金支取20000元（收据）；18.2014年4月4日，叶小兴银行转账1000000元；19.2015年2月14日，福临门房地产公司代付郭卫平110000元。以上1一19项合计：3247900元；拟证明已向付海燕支付的工程款共计494000元，具体明细如下：1.2014年12月8日，银行转账50000元；2014年12月31日银行转账50000元；2015年2月14日银行转账94000元；2016年5月10日，袭泰司与付海燕共同确认至2016年2月8日支付300000元；4、福临门房地产公司支付给原告的款项及原告共付出的工程款，拟证明原告已将收到的所有工程款对外支付，并不存在截留工程款及拖欠工程款的情况，也不存在拖欠农民工工资一说（总收款项149321463元，其中支付1-3栋支付54119575元，4-6栋支付95201887元）；5、吴航建筑公司诉长沙顺阳建筑劳务有限公司（以下简称“顺阳公司”）的民事判决书，拟证明此前顺阳公司因拖欠农民工工资，农民工通过被告及宁乡市建设局直接从福临门公司处领走农民工工资2410000元，现通过诉讼，法院已确认原告已超付顺阳公司3890000余元，现至今我司未收到退还的款项，给我司的经营造成了极大的影响和巨大的损失。原告有理由相信廖田华、高为等33名投诉的农民工存在恶意讨薪的情形；6、湖南省宁乡市人民检察院宁检公诉刑不诉［2019］26、27号《不起诉决定书》，拟证明1．经宁乡市公安局侦查、两次补充侦查，宁乡市人民检察院仍认为犯罪事实不清、证据不足，原告不构成拒不支付劳动报酬罪，2．经宁乡市公安局、宁乡市人民检察院调查并查明，原告已将湖南福临门房地产开发有限公司支付的工程款全额对外支付；7、宁乡市人民检察院《不起诉理由说明书》、《致农民工兄弟的法律建议》，拟证明1．经宁乡市人民检察院查明，暂无充足证据证明被告履行了责令原告支付等告知义务，2．宁乡市人民检察院认为，本案中不应当将工程款与劳务工资混同，事实上属于劳务关系。劳动者应当敦促开发商与建筑商结算，或者从开发商处优先获取劳动报酬；8、宁乡市人民检察院宁乡市院侦监不批捕［2018］154号不批准逮捕理由说明书，拟明经宁乡市人民检察院查明，根据龚泰司、证人、被害人的供述，导致劳动者工资长时间未结算的主要原因是开发商福临门房地产开发有限公司在工程完工后，较长时间未与施工方结算工程款；9、宁乡市公安局讯问笔录（龚泰司），拟证明：1．龚泰司并未与原告签订过任何合同、协议，2．因为开发商福临门房地产开发有限公司不同意由龚泰司作为本地人承包涉案项目，所以要求原告与叶小兴签订挂靠合同。叶小兴为项目的实际施工人，实行自主经营、独立核算、自负盈亏；10、宁乡市公安局询问笔录（林进辉）、宁乡市公安局询问笔录（陈林森），拟证明1．林进辉系原告的法定代表人，陈林森系原告工程部外派至项目的监管负责人。二人及公司均从未收到过任何被告的通知书或者快递件。被告邮寄的EMS签收件，签收人员是邱茂得，并非原告公司人员。被告将通知书张贴至项目办公室板房墙上时，原告早已退场回到福建，2．龚泰司并非原告公司员工，也非项目的项目经理，原告对龚泰司与叶小兴的合作事宜并不知情；11、调查核实申请书（龚泰司），拟证明1．案涉农民工所提交的欠条均为郭卫平强迫龚泰司所写，龚泰司在被告处所做的证词均为虚假事实，郭卫平所做工程仅价值2000000余元，2．原告与郭卫平建设工程分包合同纠纷己诉至宁乡市人民法院，因郭卫平拒绝配合致使工程造价鉴定无法正常进行；12、关于龚泰司涉嫌拒不支付劳动报酬案的补充侦查提纲（一次、二次）、宁乡市公安局玉潭派出所补充侦查说明，拟证明1．经宁乡市人民检察院查明，被告对所谓被害人的询问太过简单，并未核实相关欠薪的真实性，部分劳动者有夸大劳动报酬的嫌疑，不符合实际情况。所谓的欠薪其实含有大量的材料费无法区分，2．经宁乡市公安局玉潭派出所两次补充侦查后查明，郭恩定等民工及龚泰司均无法提供民工劳务合同，相关打卡、上班信息明细等，也无法提供明细、证明；13、宁乡市人民检察院检察建议书，拟证明1．经宁乡市人民检察院查明，被告在受理民工投诉时并未详细制作询问笔录，民工也未进行书面陈述，也未提交劳动合同协议或者终止劳动合同协议（口头表述亦没有）。被告在审查及做出行政行为时未尽到详细审查义务，2．经宁乡市人民检察院查明，本案存在夸大劳动报酬的嫌疑，3．经宁乡市人民检察院查明，被告在对原告送达指令书时未提供有效送达方式，导致原告未收到上述指令书；14、（2017）湘0124民初3060号民事判决书，拟证明1．案涉中的与付海燕所签订合同中所加盖的原告的公章系假章，2．付海燕就包含本案中案涉的劳动工资自认为工程款以向龚泰司、原告提起诉讼。被告宁乡人社局辩称：一、答辩单位作出行政处理认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，人民法院应当予以支持。1、原告是本案农民工工资发放的责任主体单位。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告作为合法的用工主体，承接了湖南福临门房地产开发有限公司的“福临门名都”项目的建设后，与第三人龚泰司签订分包合同，龚泰司以原告名义组织人员施工。故涉案工程应由原告承担用工主体责任。2、农民工工资数额认定准确。答辩单位在接到廖田华等33人投诉后，对投诉人进行了询问，也对实际承包人龚泰司进行了询问，得到的结论都是该项目共计拖欠廖田华等33名投诉人工资共计2135430元。原告在答辩单位作出处理决定前均未否认该事实的存在。依据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条规定，劳动保障行政部门在查处投诉举报用人单位侵害劳动者合法劳动报酬权益的案件时，用人单位应当在规定的期限内提供有关工资支付的凭证。逾期不能提供或者拒绝提供的，劳动保障行政部门可以按照劳动者投诉的工资金额直接进行认定。答辩单位对投诉人和实际承包人龚泰司进行了调查，宁乡市公安局亦对投诉人和实际承包人龚泰司进行了调查，得出的结论是一致的，所以，答辩单位依据《湖南省工资支付监督管理办法》的规定直接认定投诉人的金额作为工资数额并没有不当之处。3、答辩单位并未将工程款确定为工资。原告认为答辩单位将工程款计算为工资，并没有证据证实。根据答辩单位及宁乡市公安局调查龚泰司的情况可知，民工工资和工程款在原告处所支付的流程是不同的。龚泰司陈述：“根据工程的进度先是由湖南博盛建筑劳务有限公司、班组造一张工程进度表，我经过审核后将表交给湖南省福临门房地产开发有限公司，再由湖南省福临门房地产开发有限公司根据进度表将工程款打款至吴航建筑公司福临门名都项目部账上，再由我根据进度情况发钱给博盛劳务公司或者每个班的班组长7由组长进行分发给他们下面的民工”。廖田华等33名投诉人的工资共计2135430元，已经得到了原告所属福临门名都项目部实际承包人龚泰司的确认，并未包含工程款。所以，投诉人的工资和原告诉称的工程款并不是同一个模式支付。二、行政处理决定和行政处罚决定证据充分，适用法律准确。1、郭卫平、付海燕的承包方式及支付工程款的已经远超实际工作量并不能成为原告不支付农民工工资的抗辩理由。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，工程承包企业不得将工程违反规定转包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，即便郭卫平、付海燕与原告之间签订的是包工包料的承包合同，即便支付工程款的款项超过了实际工作量，但郭卫平、付海燕不具备用工主体资格，原告仍应当承担农民工工资清偿的连带责任。2、答辩单位作出的处理决定和处罚决定符合法律规定。原告拖欠廖田华等33名农民工工资事实清楚，答辩单位在进行了充分的调查的基础上、告知了原告相关权利，并指令原告发放投诉人的工资，但原告一直未予发放。因此答辩单位依据《行政处罚法》和《劳动保障监察条例》的规定，作出了行政处理决定和行政处罚决定，符合法律规定。综上所述，答辩单位对被答辩单位作出的行政处理决定和行政处罚决定是合法有效的，原告要求人民法院撤销答辩单位作出的具体行政行为的诉讼请求没有法律依据，请依法予以驳回。被告宁乡人社局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组拟证实被告作出的行政处理决定程序合法、适用法律准确。1、投诉登记表，拟证明廖田华、高为等33人投诉原告在福临门项目工地施工过程中拖欠民工工资的事实；2、劳动保障监察投诉（举报）书、自诉材料、投诉授权委托书、投诉人身份证复印件，拟证明廖田华、高为等33人投诉原告在福临门项目工地施工过程中拖欠民工工资；3、劳动保障监察案立案审批表，拟证明被告依据《劳动保障监察条例》第十四条规定对投诉人的投诉立案，程序合法；4、《劳动保障监察询问通知书》及附件（劳动者投诉用人单位拖欠工资明细表），拟证明1．被告通知原告对廖田华等人的投诉接受询问并提供工资发放凭证，2．在规定时间内未能提供或者拒绝提供投诉人有关工资支付凭证，将按《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条规定，按照劳动者投诉的工资金额直接进行认定；5、宁人社监询字［2016］第0018号劳动保障监察送达回证，拟证明被告已将《劳动保障监察询问通知书》送达给原告及实际承包人龚泰司；6、《劳动保障监察限期改正指令书》及附件，拟证明被告已依程序指令原告发放工资；7、劳动保障监察限期改正指令书送达回证，拟证明被告已经送达劳动保障监察限期改正指令书；8、宁人社监理告字［2018］第0009号劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证，拟证明被告在对原告作出行政处理之前有事先告知原告处理内容及原告能享受的相应权利的事实，进一步证明我单位作出行政处理决定的程序合法；9、《劳动保障监察案件中止调查告知书》及送达回证，拟证明被告依据《湖南省劳动保障监察办案程序规则》中止案件的调查并将案件移送公安机关；10、劳动保障涉嫌犯罪案件移送审批表及移送书、公安机关、检察机关收件回执，拟证明被告将案件移送公安机关，并报检察机关备案，公安机关和检察机关已收到我单位的案件移送书；11、函，拟证明被告在接到本案投诉人向省委巡视组信访件后，函询公安机关案件办理情况；12、关于宁乡市“福临门名都”项目拖欠33名农民工工资两年内公安局没有立案的相关情况说明，拟证明投诉人信访后，被告了解到的公安机关侦查情况；13、劳动告知监察中止案件恢复审批表，拟证明被告依劳动保障监察办案程序对该案恢复办理；14、《劳动保障监察行政处理事先告知书》、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》及附件、送达回证，拟证明被告在进行行政处理前告知了原告相关权利；15、询问笔录及授权委托书，拟证明原告委托律师接受了被告的询问，询问过程中委托人表示原告没有证据否认投诉人工资的证据提交；16、《劳动保障监察行政处理决定书》，拟证明被告依法作出了行政处理决定，责令原告支付投诉人工资，并送达了原告；17、《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出了行政处罚，并送达了原告；第二组拟证实被告作出行政处理决定实施清楚、适用法律准确。18、投诉人提供的相关资料及询问笔录，拟证明原告拖欠投资人工资的事实；19、原告提交给被告的相关材料，拟证明1．原告并未否认拖欠投诉人工资的事实，2．原告提供的材料并不能证实其已经发放了投诉人的工资；20、宁乡市公安局案件材料，拟证明原告拖欠投诉人工资的事实。经庭审质证，被告对原告的证据发表了如下质证意见：对证据1，三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明叶小兴为实际承包人，水电分包合同是由龚泰司签字加盖原告项目部公章分包给郭卫平的，工程项目管理责任书是原告内部的管理文件，在涉案的纠纷中，龚泰司应当为实际施工人，另外农民工工资的支付主体应当为违法分包的原告；证据2，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该材料原告应当在被告进行行政处理的过程中向被告提供，应当由原告自行承担不利后果；证据3，三性均有异议；证据4，真实性合、法性无异议，关联性证明目的有异议，福临门公司与原告之间的往来与是否拖欠民工工资没有直接关联；证据5，同证据4的意见，原告与顺阳公司之间的往来与本案无直接关联；证据6，三性无异议，证明目的有异议，该证据仅证明了不构成拒不支付劳动报酬，而不是说原告没有欠付农民工工资；证据7，三性无异议，对其证明目的有异议，该证据也只能证明原告不构成拒不支付，无法证明原告没有欠付农民工工资；证据8，三性无异议，证明目的有异议，开发商与施工方之间未结算工程款不构成原告不支付农民工工资的理由；证据9，三性无异议，证明目的有异议，龚泰司的表述是他与叶小兴同样是实际承包人，是挂靠在原告公司的，龚泰司是否与原告签订合同，以及原告与叶小兴之间的合同关系不影响原告应当支付农民工工资的法定义务；证据10，三性无异议，证明目的有异议，第一，原告在福临门工程成立了项目部，对外代表原告，另外原告在2016年9月13日有向被告进行书面回复，证明原告已经收到相关的书面通知书，其第二个证明目的，在原告法定代表人的公安局询问笔录中其明确他在叶小兴签订合同不久之后由陈林森等人汇报称福临门名都项目分包给了龚泰司；证据11，三性均有异议，龚泰司前后表述的事实不一致，也没有公安机关收件和最终核实的结果；证据12，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，这只是检察院对公安机关对刑事案件的侦查进行引导，并不代表劳动者存在夸大劳动报酬，另外说欠材料款这一说我方没有看到，这是与拒不支付劳动报酬案有关的说明，与被告作出的具体行政行为没有直接关联；证据13，真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，检察机关的检察建议书是对拒不支付劳动报酬一案所作出，被告对原告所作出的行政处理行为所依据的证据材料及法律规定均无错误，被告在要求原告对是否欠付农民工工资作出答复并提供证据时，原告没有提供任何材料予以佐证，被告依据相关规定以投诉人陈述的工资数额确定欠付的工资数额符合法律规定；证据14，三性均有异议，补充的证据14应当超过了举证期限。原告对被告的证据发表了如下质证意见：对第一组证据的证明目的有异议，无法达到被告的证明目的，具体质证如下：对证据1，三性无异议；证据2，本身的三性无异议，对劳动保障监察投诉（举报）书以及自述材料中内容的真实性有异议，原告与所有投诉人均不存在劳动关系，且投诉人主张的所谓劳动报酬并无任何依据；证据3的三性无异议；证据4，通知书的三性无异议，对附件的三性均有异议，该明细表为投诉人单方制作，且需要提请法官注意的是，上面的一些字体标注应为被告员工所作，部分投诉人后标有“已发”字样，是否意味着相应投诉人自认其主张款项已实际收到？则进一步证明被告认定的工资合计2135430元属于虚假事实；证据5，的三性及证明目的均有异议，原告并未收到被告的该份通知，被告未采取有效的送达方式送达；证据6、7的三性及证明目的均有异议，相反的是，送达凭证结合原告提交的补充证据恰恰能证明被告并未实际送达；证据8的三性及证明目的均有异议，原告并未收到被告的该份通知，被告未采取有效的送达方式送达；证据9-12的三性无异议，且证据12进一步证实被告对公安机关的侦查情况及检察院的不予起诉决定完全知情，对检察院的检察建议也完全清楚，却仍然做出同样错误的事实认定；证据13、14的三性无异议；证据15，的三性无异议，对证明目的有异议，询问笔录中原告委托人已明确告知被告，郭卫平已以支付工程款为由向法院起诉，经法院对造价意见书确认，早已超付工程款，原告无法确认所谓工资款是否属实。相反，被告将该份笔录作为作出行政行为的依据，恰恰说明被告认定事实存在严重错误；证据16、17的三性无异议；对第二组证据的证明目的有异议，无法达到被告的证明目的，具体质证如下：证据18的三性及证明目的均有异议，投诉人所谓的“欠条”除了一张系龚泰司向郭卫平出具并自认欠款1500000元外，其他均为作为班组工头的郭卫平、付海燕、郭恩定两人向其他人出具，且郭卫平、郭恩定均同为投诉人，显然属于单方面出具的虚假证据，相关询问笔录亦为投诉人的单方陈述，完全不能达到被告证明原告拖欠工资的事实。相反，询问笔录进一步证实龚泰司拖欠的是工程款而非劳务工资，且拖欠工程款的原因是建设单位未按合同约定支付工程款所导致，且从原告补充提交的龚泰司《调查核实申请书》可知，其于被告处所作陈述为虚假事实；证据19的三性无异议，对证明目的有异议，相关纠纷已由法院正在进行审理，被告在投诉人没有提供劳动合同、款项明细等有效证据的情形下，恶意扭曲原告委托人“没有证据否认”的表述，就直接认定“原告并未否认拖欠工资事实、原告提供材料不能证实已发放工资”，全然违反了行政行为作出前“事实清楚、证据充分、程序合法”的法律规定；证据20的三性无异议，对证明目的有异议，公安局以及检察院作出的相关认定恰恰证明被告作出行政行为的违法。作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院认为原告提交的证据真实、合法，但不能达到其证明目的。原告提交的证据真实、合法、与本案相关联，能证明本案相关案件事实，本院予以采信。根据当事人提交的证据，结合庭审中原、被告的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：原告中标福临门名都项目建设工程后，将项目内部承包给叶小兴。2016年8月，廖田华等33名农民工向被告投诉原告，称原告在福临门项目工地施工过程中拖欠民工工资2135430元，被告接到投诉后于2016年8月25日立案处理。2016年9月7日，被告向原告法定代表人邮寄了宁人社监询字［2016］第0018号《劳动保障监察询问通知书》（含劳动者投诉用人单位拖欠工资明细表），EMS快递查询显示2016年9月8日投递并签收。2016年9月20日，被告向原告法定代表人林进辉邮寄了宁人社监令字［2016］第0018号《劳动保障监察限期改正指令书》（含工资明细表），指令原告自收到指令书之日起10日内依法支付廖田华、高为等33名劳动者2013年6月至2016年1月时段内工资2135430元。如拒绝执行，将依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，处2000元以上20000元以下的罚款。EMS快递查询显示投递并签收，签收人同事邱茂得。2016年10月9日，被告作出宁人社案移字［2016］第0018号《劳动保障涉嫌犯罪案件移送书》，认为原告涉嫌犯罪将该案移送宁乡市公安局，并于2016年10月13日抄送宁乡市人民检察院备案。2016年10月24日，被告作出宁人社监止告字［2016］第0018号《劳动保障监察案件中止调查告知书》中止调查。2016年11月30日，宁乡市公安局对原告拒不支付劳动报酬案立案侦查，宁乡市公安局侦查终结后移送宁乡市人民检察院审查起诉，2019年2月20日，宁乡市人民检察院作出宁检公诉刑不诉字［2019］26号《不起诉决定书》，认为宁乡市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对原告不起诉，并在不起诉理由说明书中写明“宁乡市劳动部门对于本案中的限期改正指令书系以邮件、快递的方式发送福建省吴航建筑工程有限公司的，但邮件收件人非吴航公司员工，暂未查清具体身份。暂无充足证据劳动部门是否履行了责令支付等告知义务”。2019年5月27日，被告恢复该案办理后，向原告发出了《劳动保障监察行政处理事先告知书》、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知原告享有陈述、申辩权。2019年6月11日，被告作出宁人社监理字［2016］0018号《劳动保障监察行政处理决定书》，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、《湖南省工资支付监督管理办法》第三十八条之规定，责令原告依法足额支付投诉人廖田华、高为等33名劳动者在宁乡福临门名都项目施工建设中的工资2135430元。同日作出宁人社监罚字［2016］0018号《劳动保障监察行政处罚决定书》，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款之规定，决定对原告罚款15000元。本院认为，一、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十条第四项的规定，被告具有对本辖区内的违反劳动法律、法规的行为进行查处的法定职权。二、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”原告中标福临门名都项目后，将工程违反规定发包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。三、关于原告是否收到《劳动保障监察限期改正指令书》，根据《湖南省行政程序规定》第一百七十六条规定：“行政机关应当按照下列顺序选择送达方式送达行政文书：（一）直接送达；（二）留置送达；（三）委托送达与邮寄送达；（四）公告送达。送达的具体操作程序参照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定执行。”被告采取邮寄送达方式送达文书，符合上述规定，且该案曾因涉嫌犯罪移送公安机关，公安机关也移送检察机关审查起诉，在案件侦查过程中，对原告是否收到《劳动保障监察限期改正指令书》也进行了调查，即算原告未收到被告邮寄的《劳动保障监察限期改正指令书》，在该案侦查过程中，原告也应被告作出了《劳动保障监察限期改正指令书》。原告以未收到《劳动保障监察限期改正指令书》，被告程序违法的理由，本院不予采信。四、《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条规定：“劳动保障行政部门在查处投诉举报用人单位侵害劳动者合法劳动报酬权益的案件时，用人单位应当在规定的期限内提供有关工资支付的凭证。逾期不能提供或者拒绝提供的，劳动保障行政部门可以按照劳动者投诉的工资金额直接进行认定。”原告不能提供有关工资支付的凭证，被告根据上述规定作出《劳动保障监察行政处理决定书》合法。《劳动保障监察条例》第三十条：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（一）无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；（四）打击报复举报人、投诉人的。违反前款规定，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告未按《劳动保障监察限期改正指令书》履行义务，被告对原告作出《劳动保障监察行政处罚决定书》符合法律规定。综上，被告作出的宁人社监理字［2016］0018号《劳动保障监察行政处理决定书》和宁人社监罚字［2016］0018号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建省吴航建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建省吴航建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  高强明人民陪审员  丁 杜人民陪审员  杨大明二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周 婕附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。