湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0524民初3391号原告：范晚毛，男，汉族，1953年11月8日出生，住隆回县。委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。原告：湖南腾发新能源有限公司隆回分公司，住所地邵阳市桃洪镇桃花路。负责人：范晚毛，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。被告：隆回县司门前镇乐丰村村民委员会。负责人：孙卫胜，该村村主任。委托诉讼代理人：孙卫贵，隆回县司门前法律服务所法律工作者。被告：孙曙明，男，汉族，1978年5月9日出生，住隆回县。原告范晚毛、湖南腾发新能源有限公司隆回分公司（以下简称腾发公司）与被告隆回县司门前镇乐丰村村民委员会（以下简称乐丰村委会）、孙曙明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。依原告申请，本院作出（2019）湘0524民初3391号民事裁定，对被告隆回县司门前镇乐丰村村民委员会、孙曙明在金融机构的存款309200元予以冻结，实际冻结孙曙明在中国邮政储蓄银行账户内的存款1089.37元，冻结孙曙明在长沙银行账户的存款3253.81元。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范晚毛、腾发公司和范晚毛的委托诉讼代理人颜石中、被告孙曙明、乐丰村委会的委托诉讼代理人孙卫贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范晚毛、腾发公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带清偿原告工程款27.8万元及至起诉之日止利息3.12万元，合计30.92万元，以后利息按银行同期贷款利率顺计至本息全清；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月8日，原告范晚毛以腾发公司名义与被告乐丰村委会签订了路灯销售合同，约定了各方的权利、义务，被告孙曙明为合同的履行和价款的支付提供担保。经双方结算，至今尚欠原告货款27.8万元。原告多次催收，乐丰村委会已无经济来源为由要求宽限几日。孙曙明以正在申请财政拨款，财政拨款马上就会下来为由，年年要求予以宽限。原告考虑到乐丰村委会的实情及孙曙明确实为该笔担保货款积极奔走申请拨款的实情，脱不开面子也只好答应两被告宽限至2017年7月底。但至今该27.8万元工程款尚未落到实处。原告故提起诉讼，望判如所请。被告乐丰村委会辩称：原告诉称与被告签订了路灯修建合同属实，合同上面约定了购方的权利和义务，但原告的货物是否如期送达有异议，经双方结算，至今尚欠原告本金278000元，要原告提交证明之后予以认定。据村负责人说，原告承诺在上面去搞项目下来支付所剩路灯的款项。被告孙曙明辩称：关于我做的担保，合同已经签订好的时候全部我不清楚，去财政拨款我没有答应过，钱7月底到账，我也没有答应过，我也积极的配合去催收了，我们很熟，我才做的担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据，原、被告身份资料、路灯销售合同、担保协议书、太阳能路灯验收确认书、乐丰村委会报告。被告未提交证据。本院审查认为，原告提交的证据，均真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月8日，原告范晚毛为负责人，原告腾发公司与被告乐丰村委会签订了《路灯销售合同》，约定由腾发公司销售太阳能路灯给乐丰村委会，合同约定的内容为，1、路灯品牌及规格型号：100套6米高×30W、锂电池、太阳能板路灯。2、路灯质量标准：乙方提供的路灯产品必须符合国家标准和现行行业标准，并保证其各项指标达到国家规范要求，其安全性能符合国家标准要求。3、路灯单价：不含税3228元/套，共需要壹百套，结算时以实际安装数量为准。合同总金额为322800元，大写：叁拾贰万贰仟捌佰元正。4、付款方式：签订合同时甲方付给总金额的30％计96840元。产品到达甲方指定地方，甲方付给乙方总金额的30％计96840元。产品安装完毕，验收合格后（3天内）甲方付给乙方总金额的40％计129120元，工程总货款付清。同时双方对售后服务准则，维修承诺，不可抗力，争议处理，并约定经双方签字盖章生效。同时签订了补充条款即以上费用不含任何税收，留3％作为保质金，以合同期限为准，壹年内付清。2017年2月19日，被告乐丰村委会为委托人，被告孙曙明为担保人，腾发公司为投资人，签到了《担保协议书》，协议内容为：“1、委托人与投资人2017年-2-8签到的关于《路灯销售合同》，货款共322800元（大写：叁拾贰万贰千捌佰元正），合同上写明在合同期限为准，一年内付清。2、委托人申请担保人为其担保：如果委托人不能以路灯销售合同期限为准，一年内未付清货款，则由委托人委托担保人代其付清货款共322800元（大写：叁拾贰万贰千捌佰元正。）3、本合同一式三份，委托人、担保人、投资人各执壹份，具有同等法律效力。”被告孙曙明在协议书上签名并捺印。此后，原告进场安装施工，于2017年6月完工。2018年2月4日经被告乐丰村委会验收合格。被告支付7万元，尚欠25.8万元。2019年8月乐丰村委会向隆回县财政局争取资金用于支付安装的路灯款项。本院认为，原告腾发公司与被告乐丰村委会签订的《路灯销售合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告腾发公司与被告乐丰村委会签订的《路灯销售合同》为合同相对方，原告范晚毛为负责人，故范晚毛作为本案原告主体不适格。原告腾发公司按合同约定提供路灯并安装，被告乐丰村委会未按合同约定支付货款，尚欠原告货款25.8万元，被告乐丰村委会未按合同履行合同义务，违反了合同约定，应承担相应的违约责任，故原告请求被告乐丰村委会支付原告货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定支付时间为验收合格后3天内，应为2018年2月7日前。故利息的起算时间为2018年2月8日开始计算。原告请求按按银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以确认。至于被告孙曙明是否承担保证责任。2017年2月19日，被告乐丰村委会为委托人，被告孙曙明为担保人，腾发公司为投资人，签到了《担保协议书》，《担保协议书》约定如果乐丰村委会不能以路灯销售合同期限为准，一年内未付清货款，则由乐丰村委会委托担保人孙曙明代其付清货款共322800元。故该保证为连带保证成立并生效，被告孙曙明应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隆回县司门前镇乐丰村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告湖南腾发新能源有限公司隆回分公司货款25.8万元，并从2018年8月7日起至该货款清偿之日止按银行同期贷款利率计付利息，息随本清；二、被告孙曙明对第一项判决承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2969元，财产保全费63元，由被告隆回县司门前镇乐丰村村民委员会、孙曙明负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘爱炎二〇一九年十一月十一日代理书记员  廖文兵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。