四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1566号 上诉人（原审被告）：聂聪，男，生于1972年2月11日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审原告）:苍溪县自然资源局。住所地四川省苍溪县陵江镇江南干道120号政府二号楼三楼。 法定代表人：陶书奎，局长。 委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。 上诉人聂聪因与被上诉人苍溪县自然资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初2195号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人聂聪、被上诉人苍溪县自然资源局委托诉讼代理人黄晓波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人聂聪上诉请求： 1、撤销苍溪县人民法院（2019）川0824民初2195号民事判决，并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。 2、追加赵光军、邓家榕、杨正平三人为该案被告。 3、上诉费由被上诉人承担。 事实与理由： 1、根据苍溪县城乡规划建设和住房保障局、苍溪县经维房产测绘有限公司测绘报告表明实际建筑占地面积652.07平方米，批准面积598.92平方米，实际超占面积为53.15平方米，一审认定错误。 2、赵光军、邓家榕、杨正平三位业主是该案的直接责任人，案涉楼盘的购房户所欠的房屋尾款是上述三位业主代表全部收取的，收取后未向苍溪县“处遗办”交纳出让金，也未给我本人，故我本人不应承担责任。 被上诉人苍溪县自然资源局辩称： 1、本案上诉人在2005年竞买取得土地，签订成交确认书及出让合同，双方建立了国有土地出让权的关系，上诉人取得的用地面积就是598.92平方米，上诉人取得土地使用面积就是这么多，上诉人提到的2006年建设局的规划，无论是928平方米还是净用地828平方米与土地出让面积是两回事，并不能因为之后的规划，就代表上诉人就取得该规划的土地面积，即使规划了，上诉人还要办理相应的手续及缴纳金额，才能完全拥有该土地使用权，我们要求上诉人补交的超占面积的金额是按照当时竞买的价格和现在核实的面积来计算，是符合事实的。 2、第二份出让合同不是新的合同，是对之前合同的延续，上诉人应当履行补交出让金义务，第二份出让合同上诉人是否签字，不影响上诉人补交出让金，三位业主代表也不应当承担责任，该业主代表是为了协助处遗的事情。上诉人没有按照解决问题的途径来缴纳土地出让金，业主不是本案的当事人，本案的程序没有问题。故一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人苍溪县自然资源局向一审法院起诉请求： 1.判令被告立即支付国有土地使用权出让金余额170000元，并从2019年1月16日起按中国人民银行公布的贷款利率支付资金利息； 2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实： 2005年12月14日，被告聂聪通过竞买取得了位于苍溪县地块编号2005-ｃｘ-21、面积598.92的土地用于开发修建“北美家园”商住楼，与原告签订了《苍溪县国土资源局国有土地使用权拍卖成交确认书》［苍国土资确（2005）03-6号］，成交确认价为770000元，该款被告已缴清。2018年4月10日，原告下属的陵江管理所进行了不动产权籍调查，该调查表载明批准面积为598.92平方米，实际用地为770平方米。2018年5月30日，原告发布了《收回北美家园超占国有土地使用权公告》；2018年8月20日，苍溪县国土资源局编制了《苍溪县人民政府供地方案》【苍府土供（2018）08号】，该方案中土地使用（拟供地）聂聪、拟供地位置为苍溪县西侧北美家园（麻岭社区一组）、拟供地面积171.08㎡，评估宗地总地价220000元。2018年12月17日，被告向原告缴纳土地出让价款50000元；同时，原告与北美家园业主代表赵光军、邓家容签订了《国有建设用地使用权出让合同》。 庭审中，被告对原告提交的《国有建设用地使用权出让合同》中的签名予以否认，原告的委托代理人对此表示并不知情，休庭后未提交相应的证据予以佐证。 原审认为，被告聂聪因开发修建“北美家园”商住楼，于2005年12月14日通过竞买后与原告签订了《苍溪县国土资源局国有土地使用权拍卖成交确认书》，双方由此形成的国有建设用地使用权出让合同是双方真实意思表示，合法有效。该成交确认书中所确认的面积与实际占地面积相比，被告超占土地面积171.08平方米的事实成立。原告对被告超占的土地面积所发布的公告、编造的供地方案以及出具的《国有建设用地使用权出让合同》，系原告依据国有建设用地使用权出让的相关规定而履行的程序和手续；被告称未在《国有建设用地使用权出让合同》签字，但已实际使用土地并补缴了部分价款，其行为是对实际使用面积和对之前形成的合同关系的认可。原告根据2005年12月14日拍卖成交计算的单价得出的被告应补缴的土地出让金的金额与起诉的金额略有出入，应予纠正。因原告未提交相应证据证明与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，故主张从2019年1月16日起计算资金利息的请求，本院不予支持。被告除补缴的部分价款外，现下欠原告部分土地出让金金额属实，被告应当及时补缴而拒不缴纳属违约行为，应承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告聂聪在本判决生效后立即向原告苍溪县自然资源局支付下欠土地出让金169948.57元，并承担该款从起诉之日即2019年7月2日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息； 二、驳回原告苍溪县自然资源局的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由被告聂聪负担。 本院二审期间，上诉人聂聪未提交新证据。被上诉人苍溪县自然资源局提交了以下证据：1、国有土地使用权出让合同（2005年12月16日，上诉人与国土局签订的），欲证明上诉人竞买的土地就是598.92平方米。出让合同土地面积就是598.92平方米，规划是在出让合同之后。2、苍溪县人民政府收回国有用地权的审批表，苍溪县人民政府收回北美家园超占国有土地使用权公告、苍溪处遗办文件，欲证明：上诉人的超占面积是171.08平方米；进一步说明本案涉及的是补交出让金，不是新的法律关系，双方的合同关系没有变，本案的受让人就是上诉人。由于上诉人找不到人，相关手续不能办理，老百姓就去信访，就涉及到本案的补交金额，这个金额还是按照2015年当时的竞买定价来算的补交金额。上诉人聂聪质证后认为，1、这块土地是通过拍卖买的，拍卖之前就有规划设计条件，净用地是828平方米，修建时就发现问题，竞买的面积与规划合同面积有问题，我就找到了当时的国土局领导，该领导说是不影响我修房子，直到2018年到我办证的时候，才说我的土地面积超占了。2、处遗文件是2018年3月出示的，我是4月7日，苍溪县公安局在网上找回我的，在7月2日正式参加了处遗办北美家园推进会。被上诉人要求补交的价格我不同意。本院将结合本案其他事实对上述证据予以综合认定。 现本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：2005年12月15日上诉人与被上诉人苍溪县自然资源局（原国土资源局）签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定的土地出让面积就是598.92平方米，与拍卖公告、成交确认书载明的面积一致。上诉人开发“北美家园”出售给购房业主后，长期未给业主办理房屋产权手续并出门在外，业主长期上访，苍溪县人民政府为处理这类遗留问题成立了“处遗办”。“处遗办”在协调处理“北美家园”遗留问题中，经县人民政府批准，将2005年12月15日签订《国有土地使用权出让合同》后，上诉人聂聪实际使用的共有土地中超出出让合同约定面积的171.08平方米，采取先收储再出让给实际已用地人聂聪的方式予以完善手续。在完善手续过程中，因上诉人聂聪消极配合，由业主代表赵光军、邓家容代其在2018年12月17日在《国有建设用地使用权出让合同》上签字并从业主代表代其收取的业主购房款中代为缴纳土地出让价款50000元。 本院认为，本案的争议焦点为： 1、上诉人聂聪应否补缴土地出让金？ 2、本案是否应追加被告？ （一）上诉人聂聪应否补缴土地出让金？ 虽上诉人聂聪称苍溪县城乡规划建设和住房保障局载明“北美家园”实际建筑占地面积为652.07平方米，批准面积为598.92平方米，超占仅为53.15平方米。在二审庭审中，上诉人还辩称其占用的面积没有超出建设局给出的规划条件所载明的面积，不应补缴土地出让金。但苍溪县城乡规划建设和住房保障局出具的函件中只注明“北美家园”建筑面积为652.07平方米，而建筑面积与实际占用土地面积系不同概念，不可同日而语。而且根据上诉人聂聪与原苍溪县国土资源局于2005年签订的《国有土地使用权出让合同》以及《国有土地使用权拍卖成交确认书》，结合苍溪县国土局发布的土地出让公告，均确认上诉人聂聪因开发修建“北美家园”商住楼所受让的土地面积为598.92平方米。而2018年原苍溪县国土资源局陵江管理所会同苍溪县地博测绘事务有限公司、苍溪县陵江镇麻岭社区居委会对“北美家园”商住楼进行了实地勘测，并出具了《不动产权籍调查表》，再次印证了“北美家园”商住楼批准面积为598.92平方米，实际修建占地770平方米，超占171.08平方米的事实。故上诉人聂聪应按当时拍卖土地成交价补交相应土地出让金，一审对此认定正确，本院依法予以维持。 （二）本案是否应追加被告？ 虽上诉人聂聪称赵光军、邓加榕、杨正平代收了其应当收取的房屋尾款，本案未支付土地出让金的支付责任在上述三位业主，应追加三位业主为本案被告。因根据合同相对性的原则，本案国有土地出让合同的双方为苍溪县自然资源局与聂聪，三位业主不是本案合同的相对方，上诉人与三位业主之间的关系与本案法律关系没有必然联系，追加三位业主没有法律和事实依据，故对该上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人聂聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人聂聪负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张光银 审 判 员 胡 毅 审 判 员 贺 斌 二〇一九年十一月二十日 法官助理 鲜 萌 书 记 员 邓 贤