文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0119行初112号原告重庆石磊建筑劳务有限公司,住所地重庆市璧山区璧城街道璧永路168号附3号，统一社会信用代码91500227304836659Q。法定代表人刘步秋，总经理。委托代理人龚海滨、王进，重庆合煌律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局,所在地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人王显贵，工伤认定科科长。第三人代中林,男,汉族,1965年1月30日出生,住重庆市涪陵区。委托代理人何浩川，重庆山语律师事务所律师。原告重庆石磊建筑劳务有限公司（简称石磊劳务公司）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）、第三人代中林劳动社会保障行政确认一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员秦伟独任审判，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告石磊劳务公司的委托代理人龚海滨，被告涪陵区人社局的委托代理人王显贵（法定代表人因其他工作原因未出庭），第三人代中林及委托代理人何浩川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石磊劳务公司诉称，被告涪陵区人社局于2019年6月28日作出涪人社伤险认字（2019）596号认定工伤决定，认定第三人代中林于2018年11月2日受伤系工伤，且认定原告系用人单位，原告对此不服。位于重庆市涪陵李渡的金科项目工地上存在多个劳务班组，但经原告核实，代中林并非原告的员工，双方并无书面或事实上的劳动关系。综上所述，请求法院判决撤销前述认定工伤决定，并判决由被告承担本案诉讼费。被告涪陵区人社局辩称，一、被告作出的行政行为事实清楚，适用的法律法规正确，程序合法。第三人2019年5月7日书面提交本人的工伤认定申请，被告于2019年5月9日受理。经被告调查核实：2018年11月2日下午3时左右，第三人在原告公司承建的位于涪陵金科·中央公园城二期31-46号楼、86号门岗、对应83号楼B区车库及边坡附属工程工地上班，当其在工地钢筋棚切割钢筋时，不慎被切割机割伤右手手指。第三人伤后经涪陵郭昌毕骨伤科医院治疗，被诊断为压砸伤：1.右示指中节完全离断；2.右示指远节指骨骨折；3.右中指近节桡侧固有血管、神经损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出《认定工伤决定书》（涪人社伤险认字〔2019〕596号）认定第三人属因工受伤，并送达原告和第三人。二、原告申请撤销被告的行政行为理由不成立。原告称重庆市涪陵金科项目工地有多个劳务班组，第三人非原告员工，双方无劳动关系。被告认为，一是根据《中国银行卡交易明细清单》，由原告项目部向第三人支付工资；二是《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》，由原告委托鉴定，证实原告与第三人存在用工关系；三是劳务承包合同，证明该涉案工地由原告承建。结合第三人提交的证人证言，原告的安全员送第三人就医的事实，证明第三人与原告存在用工关系，且第三人在工作中受伤事实清楚。同时，根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告收到被告发出的涪人社伤险举字〔2019〕88号《工伤认定限期举证通知书》，没有在举证期限内举示第三人不是工伤的证据资料，属拒不举证行为，故原告要承担第三人不是工伤的举证责任。综上所述，被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求南川区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人代中林述称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、证据充分，应当维持，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年案外人中国建筑土木建设有限公司作为甲方、原告石磊劳务公司作为乙方签订了《李渡金科中央公园城二期项目基础、主体结构及二次结构工程劳务分包合同》，2018年5月6日双方又签订了《李渡金科中央公园城二期项目基础、主体结构及二次结构工程劳务分包合同（补充协议一）》。2018年3月17日起，第三人代中林在石磊劳务公司承建的前述项目工地从事水电工及电焊工作。2018年11月2日下午3时左右，代中林在石磊劳务公司承建的位于涪陵金科·中央公园城二期31-46号楼、86号门岗、对应83号楼B区车库及边坡附属工程工地上班，当其切割钢筋时，不慎被切割机割伤右手手指。代中林伤后经涪陵郭昌毕骨伤科医院治疗，被诊断为压砸伤：1.右示指中节完全离断；2.右示指远节指骨骨折；3.右中指近节桡侧固有血管、神经损伤。2019年5月7日，代中林就前述受伤向被告涪陵区人社局申请工伤认定。同月9日，涪陵区人社局受理了代中林的工伤认定申请。同日，涪陵区人社局作出《工伤认定限期举证通知书》，以石磊劳务公司的工商注册地址“重庆市璧山区璧城街道璧永路168号附3号”为地址，邮寄了该举证通知书，但该邮件未能妥投并退回。涪陵区人社局又以“金科中央公园城二期重庆石磊建筑有限公司项目部”为单位名称、“李渡聚贤大道2号”为地址、以“秦天生”与“文钦”为收件人进行邮寄，该邮件于2019年6月7日被秦天生签收。经调查核实，涪陵区人社局于2019年6月28日作出涪人社伤险认字〔2019〕596号《认定工伤决定书》，认定代中林的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。2019年7月3日，涪陵区人社局仍以“金科中央公园城二期重庆石磊建筑有限公司项目部”为单位名称、“聚贤大道2号”为地址、以“秦天生”与“文钦”为收件人邮寄了前述《认定工伤决定书》。石磊劳务公司收到前述《认定工伤决定书》后不服，于2019年9月26日提起本案诉讼，要求撤销前述认定工伤决定。另查明，2019年8月2日，代中林以石磊劳务公司为被申请人向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇争议仲裁。该仲裁委员会于2019年9月19日作出涪劳人仲案字〔2019〕522号《仲裁裁决书》，裁定石磊劳务公司在本裁决书生效之日起15日内，向代中林一次性支付工伤保险待遇和费用共计89116元（含已支付的12000元）；驳回代中林的其他仲裁请求。案外人中国建筑土木建设有限公司以工程项目参保的形式为代中林参加了工伤保险。以上事实有被告涪陵区人社局提交的工伤认定申请表、受理决定书、限期举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、邮件单、公司基本情况复印件、代中林身份证复印件、银行交易明细清单、鉴定意见书、人社局调查笔录、工友杨清文、张秀莲的证言、受伤工地现场照片、病历、原告信息及变更信息、劳务分包合同及补充协议[《李渡金科中央公园城二期项目基础、主体结构及二次结构工程劳务分包合同》以及《李渡金科中央公园城二期项目基础、主体结构及二次结构工程劳务分包合同（补充协议一）》]，第三人代中林提交的重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（涪劳人仲字〔2019〕522号）及庭审笔录、郭小渝中国建设银行个人账户支出交易明细等证据，以及各方当事人的当庭陈述予以为证。这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，作为定案依据。本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤认定工作的行政部门，具有对职工的受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，构成工伤。本案现有证据以及各方当事人的当庭陈述能够证明：第三人代中林在原告石磊劳务公司承建的李渡金科中央公园城二期项目工地从事水电工兼电焊工作，原告与第三人之间存在劳动关系，第三人是在工作场所和工作时间，因工作原因受到事故伤害，依照前述规定应当认定为工伤。且，原告在劳动人事争议仲裁过程中对双方存在劳动关系以及第三人因工受伤事实均予以认可。原告否认双方存在劳动关系、第三人受伤不是工伤的主张与本院查明的事实不符，不予支持。被告在工伤认定行政程序中，在向原告工商注册地邮寄限期举证通知书无法送达的情况下，再次向原告案涉工地项目部邮寄送达，后由原告方工作人员签收，依法履行了送达、调查义务，也在法定期限内作出认定工伤决定，并向各方当事人送达，程序合法。综上，被告涪陵区人社局作出的涪人社伤险认字〔2019〕596号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆石磊建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告重庆石磊建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇一九年十一月七日法官助理  王宏军法官助理  周仁海书 记 员  熊 娜