安徽省萧县人民法院行 政 判 决 书(2019)皖1322行初77号原告：薛北华，男，汉族，1972年6月9日出生，户籍住安徽省宿州市萧县，现住萧县。被告：萧县公安局龙城城西派出所，住所地萧县龙城镇镇政府西侧。负责人：徐一起，该所所长。委托诉讼代理人：李令闯，该所副所长。委托诉讼代理人：杜浩，萧县公安局法制大队教导员。被告：萧县公安局，住所地安徽省萧县龙城镇健康路南段，统一社会信用代码11341322003196133G。法定代表人：郑彪，该局局长。委托诉讼代理人：李文化，萧县公安局法制大队副大队长。第三人：马新娣，女，汉族，1981年7月21日出生，住安徽省宿州市萧县。原告薛北华不服被告萧县公安局龙城城西派出所（以下简称城西派出所）、萧县公安局和第三人马新娣治安管理行政处罚及行政复议一案，本院于2019年8月14日立案后，于8月19日向城西派出所、萧县公安局送达了行政诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告薛北华，被告城西派出所的委托诉讼代理人杜浩和李令闯、被告萧县公安局委托诉讼代理人李文化、第三人马新娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日，城西派出所作出萧公（龙城城西）不罚决字（2019）200号不予行政处罚决定书（以下简称200号不予处罚决定），主要内容为：2019年1月7日16时许，在中国太平人寿保险有限公司萧县支公司（以下简称太平人寿萧县支公司）三楼，马新娣因工作上的问题同薛北华发生争吵，继而马新娣在“掀”薛北华办公桌时，致使薛北华放在办公桌上的花盆掉在地上打碎，经查，案涉花盆价值30元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十九条、第十九条第一项之规定，决定对马新娣不予处罚。薛北华不服，向萧县公安局申请复议。2019年7月13日，萧县公安局作出萧公复决字（2019）003号行政复议决定书（以下简称003号复议决定），认定城西派出所作出的200号不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持200号不予处罚决定。薛北华诉称，其是太平人寿萧县支公司的负责人，马新娣是该公司代理人。2019年1月7日下午，马新娣带领公司的代理人蒋腾（己被判刑）到其办公室，又吵又闹，强迫其将公司的酒会活动安排在蒋腾家的左岸酒店召开，其不同意，马新娣立即摔碎其办公室桌子上的花盆，又掀办公桌，后又唆使蒋腾对其殴打，其受伤住院治疗，经鉴定为轻伤二级。城西派出所接到报警后，拘留了蒋腾，但没有对马新娣釆取相应措施。薛北华认为，马新娣系其被打伤的主谋，涉嫌寻衅滋事，扰乱正常办公秩序，国法不容，罪不可赦，挑战国家法律底线。主谋和动手打人者应是同罪。城西派出所未对马新娣采取拘留、逮捕等强制措施，属于违法。萧县公安局只根据城西派出所的书面材料，没有深入细致调查取证，作出003号复议决定，维持城西派出所的不予处罚决定违法，且事实不清，应予以撤销，重新处理。为此，薛北华提起诉讼，请求1.依法判决撤销200号不予处罚决定、003号复议决定；2.依法判决城西派出所、萧县公安局对马新娣的违法行为进行处理；3.本案的诉讼费由被告承担。薛北华向法庭提交的证据为：2018年1月28日马新娣的检讨书及聊天记录复印件各一份，证明检讨内容是马新娣真实意思表示，铁证如山，应给予其处罚。城西派出所辩称：2019年1月7日16时许，在太平人寿萧县支公司三楼，马新娣因工作上的问题同薛北华发生争吵，继而马新娣在“掀”薛北华办公桌时，致使薛北华放在办公桌上的花盆掉在地上打碎，经查，案涉花盆价值30元。因马新娣毁损的涉案花盆价值30元，属违法情节特别轻微，其依据治安管理处罚法的规定作出200号不予处罚决定事实清楚，证据确凿充分。2.薛北华认为马新娣“唆使蒋腾将其打伤，系其被打伤的主谋”，无证据证实，不能成立。综上，请求依法驳回薛北华的诉讼请求。城西派出所向法庭提交了以下证据：程序证据：1.200号不予处罚决定；2.调查报告；3.受案登记表；4.受案回执；5.行政处罚告知笔录；6.送达回执；7.延长办案期限审批表；8.不予行政处罚审批表；证明城西派出所作出200号不予处罚决定程序合法。事实证据：9.马新娣询问笔录；10.薛北华询问笔录；11.蒋腾询问笔录；12.丁彩侠询问笔录；13.许崇静询问笔录；14.丁松松询问笔录；15.纵华阳询问笔录；16.王敏询问笔录；17.现场照片；18.涉案相仿花、花盆照片；19.涉案相仿花、花盆收据；20.户籍证明；21.前科查询证明；22.到案经过；23.马新娣、丁彩侠处罚决定书；以上证据证明城西派出所作出200号不予处罚决定事实清楚、证据确凿。法律依据：治安管理处罚法第四十九条和第十九条第（一）项，证明城西派出所作出200号不予处罚决定适法正确。萧县公安局辩称：1.其查明事实同城西派出所查明事实一致，有违法行为人陈述和申辩，被侵害人陈述，证人证言、现场照片、收据等证据证实，事实清楚，证据确实充分。2.薛北华申请复议后，其严格按照行政复议法的规定向城西派出所发出《提交行政复议答复书》，城西派出所在法定期限内提交了复议答复书及作出200号不予处罚决定的证据、依据和其他有关材料。经审查，认为城西派出所作出的200号不予处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，其在法定期限内，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定作出003号复议决定，并已向当事人送达，其复议程序合法，适用法律正确。综上，薛北华认为003复议决定“存在不当，事实不清”的说法没有事实根据和法律依据，请求依法驳回薛北华的诉讼请求。萧县公安局向法庭提交了以下证据：事实证据同城西派出所证据，程序证据：1.行政复议申请书；2.提交行政复议答复通知书及送达回执；3.行政复议答复书；4.003号复议决定及送达回执；5.行政复议决定内部审批报告；证明萧县公安局作出003号复议决定程序合法；3.法律依据：行政复议法第二十八条，证明萧县公安局作出003号复议决定适法正确。马新娣述称：对200号不予处罚决定及003复议决定没有意见。马新娣向法庭提交了录音资料和聊天记录，证明检讨书是薛北华写好，在薛北华同意不追究蒋腾刑事责任，同意协调解决案件的情况下，马新娣才同意抄写检讨书并检讨。经庭审举证、质证，（一）对城西派出所所举证据，薛北华对程序证据无异议，对事实证据有异议，认为200号不予处罚决定及003号复议决定均是错误的，马新娣与丁彩侠的处罚决定，与马新娣和薛北华之间不是一回事，性质也不一样，要求对马新娣的违法行为，依照治安管理处罚法的规定处理，严惩不贷；萧县公安局及马新娣对城西派出所的证据无异议。城西派出所对薛北华的质疑予以辩驳，认为200号不予处罚决定正确，证据充分，马新娣和丁彩侠之间发生的纠纷与马新娣与薛北华之间所发生纠纷是连贯的，且对马新娣与丁彩侠已分别进行处罚。（二）对萧县公安局所举程序证据和法律依据，薛北华均无异议，但认为萧县公安局没有细致查明，事实不清；城西派出所及马新娣均无异议。（三）对薛北华所举证据检讨书及微信记录，城西派出所及萧县公安局质证意见一致，认为检讨书的内容是薛北华起草发给公司张红，张红转发给马新娣，由马新娣誊写，不能表明是马新娣的真实意思表示；马新娣质疑认为检讨书是薛北华在不追究蒋腾刑事责任，双方同意调解，为避免事情扩大的情况下，其抄写并在全员大早会上检讨。薛北华对上述质疑予以辩驳，认为马新娣原自书的检讨书隐瞒事实，推卸责任，与事实不符，其不认可。其所举检讨书系其重新起草的发给张红，由马新娣誊写，内容真实，应对马新娣的违法行为进行处理。（四）对马新娣所举录音资料和聊天记录，薛北华对真实性及证明目的有异议，认为没有与其进行沟通；城西派出所和萧县公安局均无异议。马新娣辩驳认为，公安机关已经对其证据证明的事实确认，薛北华不予认可是其主观认识。本院对上述证据认证为：（一）对城西派出所证据认证为：1.城西派出所所举程序证据，各方均无异议，且符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对其程序证据的证明效力予以认定。2.事实证据相互印证可证明马新娣有毁损公司花盆的行为，花盆价值30元，对该事实予以认定。3.城西派出所依照治安管理处罚法第四十九条、第十九条第（一）项之规定，作出200号不予处罚决定，适用法律正确，薛北华认为200号不予处罚决定错误，要求对马新娣严惩，理由不成立，不予支持。（二）对萧县公安局证据认证为：萧县公安局所举程序证据和法律依据，各方均未提出实质性异议，对证据的效力予以认定。薛北华认为萧县公安局没有查明事实，作出复议决定认定事实不清，无有效证据证明，理由不成立，不予支持，（三）对薛北华所举检讨书，各方对真实性无异议，对证明目的有异议，经查明，该检讨书系薛北华起草，由马新娣誊写，并在单位公开宣读检讨书，故对检讨书的真实性及书写过程的真实性予以认定，但检讨书内容达不到薛北华主张马新娣是主谋的证明目的，对其证明目的不予认定。（四）马新娣举证录音资料和聊天记录证明的内容是检讨书形成的过程，与前述查明事实一致，故对马新娣证据的真实性及证明的内容予以认定，薛北华质疑理由不成立，不予采信。根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：薛北华系太平人寿萧县支公司负责人，马新娣是该公司鑫月部主管，二人是上下级关系。2019年1月7日16时许，因公司8号酒会活动安排等问题，马新娣到薛北华的办公室，与薛北华发生争吵，之后又掀薛北华的办公桌，导致桌子上公司的价值30元的八叶金盘花盆掉到地上摔碎了；随后马新娣与丁彩侠发生厮打，马新娣右上肢受伤，蒋腾与薛北华发生厮打，薛北华受伤。经鉴定，马新娣右上肢损伤程度未达到轻微伤标准，薛北华口腔损伤程度符合轻微伤，右胸部损伤程度符合轻微伤二级。城西派出所于2019年3月15日分别作出萧公（龙城城西）行罚决字（2019）115号、116号行政处罚决定书，对丁彩侠、马新娣分别给予罚款伍佰元整的处罚，对蒋腾涉嫌故意伤害罪移送萧县检察院提起公诉，在本院审理过程中，蒋腾赔偿薛北华各项损失90000元，取得了薛北华的谅解，薛北华不再追究蒋腾的刑事责任和民事责任。本院2019年5月27日作出（2019）皖1322刑初756号刑事判决书，判决蒋腾犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2019年5月10日，薛北华向城西派出所递交材料，要求追究马新娣打碎花盆的法律责任。城西派出所接到材料后，予以立案，在原调查处理马新娣和丁彩侠相互厮打受到处罚材料的基础上，分别对薛北华、马新娣、蒋腾、王敏、丁松松进行调查询问，制作询问笔录，并调查取证与涉案八叶金盘相仿花及盆的价值为30元，薛北华对案涉花及盆价值30元亦予以确认；经萧县公安局审批延长办案期限后，拟作出处罚前，城西派出所向马新娣送达行政处罚告知，在马新娣明确表示不提出陈述和申辩后，作出200号不予处罚决定，分别向马新娣、薛北华进行了送达。薛北华不服该200号不予处罚决定，于2019年7月7日向萧县公安局申请行政复议，萧县公安局立案后，按照法律程序向城西派出所送达了提交行政复议答复书，要求城西派出所提交作出200号不予处罚决定的证据材料及答辩材料，经书面审查，认为城西派出所认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适法正确，处罚适当，于2019年7月31日作出003号复议决定，维持城西派出所作出200号不予处罚决定。薛北华仍不服，提起本案诉讼。本院认为，本案薛北华与马新娣均是太平人寿萧县支公司的高管，存在上下级关系，双方因工作问题意见不统一，如能及时沟通，协调解决或按照公司规定解决，相信案涉事件不会发生；由于双方情绪不冷静，导致案涉事件发生，触犯治安管理处罚法的规定，对造成社会危害后果的行为，应当受到治安处罚。城西派出所查明马新娣在整个事件中，有殴打丁彩侠和损毁公司花盆的两个行为，分别触犯治安管理处罚法第四十三条和第四十九条两个法律条款的规定，应分别给予处罚；对于马新娣与丁彩侠厮打的行为，城西派出所已依照治安管理处罚法第四十三条规定作出116号处罚决定，给予马新娣罚款五佰元整的处罚；对于马新娣毁损花和花盆的行为，因花和花盆价值仅仅30元，违法行为特别轻微，城西派出所依照治安管理处罚法第四十九条和第十九条第一款的规定作出200号不予处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，且并无不当。萧县公安局依照查明事实和复议程序，经书面审查，作出003号复议决定，程序合法，适法正确。薛北华主张马新娣是其被打伤的主谋，涉嫌寻衅滋事，扰乱办公秩序，要求撤销200号不予处罚决定及003号复议决定，重新对马新娣违法行为给予严惩，缺乏有效证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告薛北华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛北华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  袁 元审 判 员  张全哲人民陪审员  李文化二〇一九年十一月二十日书 记 员  王晓琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。