江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初171号 原告医药高新区和润万家超市，统一社会信用代码×××Ａ6Ｘ，住所地江苏省泰州市永定东路998号（泰州名流国际家居博览中心二楼20018-20318号）。 经营者江伟。 委托代理人(特别授权)王功林，上海市汇业律师事务所律师。 被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰州市洪泽湖路66号。 法定代表人王明根，局长。 参与诉讼负责人金茂荣，副局长。 委托代理人(特别授权)王玉柳，北京市高朋(泰州)律师事务所律师。 委托代理人(特别授权)刘慧，该局工作人员。 第三人**喜，性别：××，汉族，××年××月××日生，××族。 第三人陈锐，性别××年××月××日生，××族。 第三人刘金兰，性别××年××月××日生，××族。 第三人共同委托代理人（特别授权）王悦臣，江苏讼之道律师事务所律师。 原告医药高新区和润万家超市（以下简称和润超市）不服被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社工认[2018]1166号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于2019年6月6日向被告泰州市人社局及第三人**喜、陈锐、刘金兰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告和润超市的委托代理人王功林，被告泰州市人社局的参与诉讼负责人金茂荣，委托代理人王玉柳、刘慧，第三人**喜、陈锐、刘金兰的共同委托代理人王悦臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市人社局于2018年9月20日作出工伤认定决定，查明：“杨某为和润超市员工，2017年11月30日21时53分左右，杨某下班回家途中驾驶电动自行车，行至泰州市××山河路绿地世纪城小区南大门与一辆汽车发生交通事故受伤。泰州市公安局交警支队事故处理大队认定杨某在此事故中无责任，经泰州市人民医院抢救无效于2018年12月1日死亡。杨某发生的上述道路交通事故，是在下班回家途中合理时间和合理路线上，且杨某本人无责任；其发生交通事故时虽然已超过法定退休年龄，但并未办理退休手续或依法享受城镇职工基本养老保险待遇。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，杨某发生的上述死亡应认定为工伤(亡)。”2019年4月23日，被告泰州市人社局作出更正函，内容为：被告于2018年12月18日作出的《关于认定杨某工伤的决定书》(泰人社工认(2018)1166号)中，陈述“死亡时间”为:2018年12月1日有误，现更正为“2017年12月1日”。 原告和润超市诉称，2018年12月18日，被告泰州市人社局作出工伤认定决定，确认杨某为原告的员工，对杨某于2017年11月30日在下班途中发生交通事故死亡认定为工伤（亡）。原告认为被告作出的上述决定，无事实依据，适用法律错误。请求法院判决：撤销被告泰州市人社局作出的工伤认定决定。 原告和润公司未向本院提交证据。 被告泰州市人社局辩称，该局所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.和润超市工商登记信息； 3.杨某死亡证明； 4.杨某殡葬证明； 5.**喜、陈锐、刘金兰身份证复印件； 6.杨某与**喜结婚证复印件； 7.泰州市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》； 8.**喜、陈锐、刘金兰制作的杨某下班路线图； 9.新区高级中学回迁安置结算表及房产证复印件； 10.和润超市出具的《证明》两份； 11.江苏讼之道律师事务所代理函、授权委托书、律师执业证复印件复印件各一份； 12.泰人社工补(2018)1166号《工伤认定申请材料审查告知书》； 13.大庆市人力资源和社会保障局（以下简称大庆市人社局）让胡路分局出具的《证明》； 14.泰州市社会保险管理中心出具的《证明》一份； 15.(2018)苏1291民初856号民事判决书； 16.居民死亡医学证明(推断)书复印件份； 17.**喜、陈锐、刘金兰出具的情况说明一份； 18.工伤认定申请受理决定书及送达回执； 19.工伤认定限期举证通知书及送达回执； 20.和润超市的意见书及杨某身份证复印件； 21.被告向大庆市人社局让胡路分局发出的协查函及邮寄凭证； 22.大庆市人社局让胡路分局作出的复函及邮寄凭证； 23.关于认定杨某工伤的决定书及送达回执； 24.《关于的更正函》及邮寄凭证。 第三人**喜、陈锐、刘金兰述称，被告泰州市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了和润超市关于杨某上下班时间的证明。 经庭审质证，原告对被告提交的证据9的形式真实性存有异议，对被告提交其他证据的真实性并无异议。原告对第三人提交证据真实性无异议，但该份证明出具是基于第三人要求原告出示证明用于取得交通事故赔偿。 经本院认证，被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法与本案存在关联性，本院予以确认。第三人提交证据的真实性原告未持异议，本院予以认可。上述证据设本案争议焦点的部分，将在下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2017年11月30日21时53分左右，王荣贵驾驶苏Ｍ×××××轿车沿“绿地世纪城”小区南大门出口由北向南驶入周山河路北侧非机动车道，在行至占道停放在非机动车车道内的皖Ｓ×××××轿车和“金马贝贝牌”四轮电动车南侧时，与沿周山河路北侧非机动车道由东向西杨某驾驶的二轮电动车发生交通事故，致杨某受伤后经医院抢救无效死亡。泰州市公安局交通警察支队事故处理大队认定杨某在事故中无责任。 2018年10月8日，第三人**喜、陈锐、刘金兰向被告泰州市人社局递交工伤认定申请，同时提交了和润超市营业执照、注销户口证明、第三人的身份证复印件、结婚证、道路交通事故认定书、路线图、新区高级中学回迁安置结算单、和润超市出具的证明等证据。2018年10月31日，被告泰州市人社局向第三人作出工伤认定申请材料审查告知书，要求第三人一次性补正下列材料：1.杨某发生事故时未办理退休手续或未领取城镇职工基本养老保险待遇的相关证明；2.杨某发生交通事故属于上下班途中的客观证据资料。第三人向被告泰州市人社局补充提交了大庆市人社局让胡路分局及泰州市社会保险管理中心出具的证明，显示杨某未办理退休手续，未享受养老退休待遇或领取养老金；同时补充提交了(2018)苏1291民初856号民事判决书、居民死亡医学证明等证据。第三人在情况说明中补充陈述：第三人目前无法提供杨某同事的证人证言，但提供了杨某所在单位和润超市出具的证明，证明杨某是该公司员工且在下班途中发生交通事故。 被告泰州市人社局于2018年11月13日受理了第三人的工伤认定申请，并于次日向和润超市发送限期举证通知书。和润超市向泰州市人社局作出书面答辩意见，认为：杨某系江伟个人雇佣到和润超市工作，且其故事发生时杨某已到法定退休年龄，依法不应认定为工伤。 2018年11月15日，泰州市人社局向大庆市社会保险事业管理局让胡路分局发送协查函一份，要求协助核查杨某在该市（区）有无办理退休手续或依法享受职工基本养老保险待遇。2018年12月12日，大庆市人社局工伤保险处作出复函，答复：“一、经金保工程‘参保状态’查询，杨某未在我局办理退休手续，也未享受黑龙江省城镇职工基本养老保险待遇；二、经金保工程‘业务日志’查询，杨某于2011年2月办理在职参保业务，于2018年1月办理养老个体户死亡清账业务。” 2018年12月18日，被告泰州市人社局作出工伤认定决定，并邮寄送达原告及第三人。2019年4月23日，被告泰州市人社局作出更正函，将工伤认定决定中的死亡时间2018年12月1日更正为2017年12月1日，并邮寄送达原告及第三人。 另查明，和润超市登记注册日期2017年3月16日，登记类型为个体工商户，经营者江伟，经营范围包括：食品、水果、蔬菜、鲜肉、水产、服装、日用百货、鞋帽、家用电器、出版物、卷烟、雪茄烟零售。原告曾于2018年10月出具两份证明，内容为：杨某于2017年5月1日至2017年11月30日在该单位上班，2017年11月30日下班回家途中发生交通事故死亡。 再查明，杨某于1967年11月3日出生。原告刘金兰系杨某母亲，杨某生前与原告**喜系夫妻关系，婚后生育一子陈锐。 本院认为，本案的审查对象为涉案工伤认定决定，原告、第三人对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。 本案的争议焦点为：被告泰州市人社局作出认定由原告华润超市承担工伤保险责任是否正确。 根据原告华润超市自认及本院综合相关证据所查明的事实，杨某于2017年5月1日起在和润超市做营业员工作，杨某在上班途中发生交通事故致亡，且其本人不负交通事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定。 原告辩称杨某在原告处工作时已达到法定退休年龄，但现有证据表明杨某并未享受基本养老保险待遇且在工作期间接受公司的日常工作管理。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款规定：“达到或超过退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任，适用《工伤保险条例》”。被告据此认定杨某为工伤（亡）并无不当。 综上，泰州市人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，程序依法合规，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告医药高新区和润万家超市的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告医药高新区和润万家超市负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  陈益群 人民陪审员  曹桂华 人民陪审员  李 辉 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。