山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0116民初5016号原告：刘涵，男，汉族，1994年7月28日出生，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。被告：山东正泰电缆有限公司，住所地：山东省济南市莱芜区和庄镇驻地。法定代表人：胡寒立，职务：经理。委托诉讼代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珊珊，山东圣宏律师事务所律师。第三人：莱芜银弘房地产开发有限公司，住所地：济南市莱芜区长勺北路（张家洼办事处东芹村）。法定代表人：王谢飞，职务：经理。委托诉讼代理人：刘勇，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。原告刘涵与被告山东正泰电缆有限公司（以下简称正泰电缆）、第三人莱芜银弘房地产开发有限公司（以下简称银弘房地产）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙德尧、被告正泰电缆的委托诉讼代理人张明、高珊珊与第三人银弘房地产的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涵向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人名下坐落于莱芜××××号“天泰绿城”11号楼东2单元102室房产系原告购买的房屋，并停止对该房屋的强制执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月18日，原告与第三人签订《房屋认购协议》一份，原告购买第三人开发建设的“天泰绿城”11号楼东2单元102室房产，房屋总价款为918464元，原告已经缴纳购房款80万元，尚欠余款118464元未付。因该房屋在（2017）鲁1202执1084号案件中查封并执行，原告依法提起执行异议，并在执行异议审查过程中将剩余购房款118464元交付至执行法院。2019年8月12日，法院作出（2019）鲁0116执异62号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，该裁定书于2019年8月13日送达原告。原告认为，原告与第三人在法院查封涉案房屋之前已经签订合法有效的书面买卖合同且原告名下无其他房产、已支付的房屋价款超过合同约定总价款的50%，现在剩余价款已将交付至执行的法院，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，应当依法确认该房屋系原告购买并能够排除执行。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院查清事实，判如所请。正泰电缆辩称，1.原告诉称的与第三人签订的《房屋认购协议》，该协议的真实性无法确定。商品房买卖合同的签订，按照正常合法程序应当是通过房管局网签办理，这是交易管理和必备程序，而本案原告与第三人之间并不存在网签书面合同，更没有网签，并且该协议不能排除是在我方查封后，其双方串通后补的协议，故该协议不真实。2.原告诉称的《房屋认购协议》并非合法有效的商品房买卖合同。在该合同签订之时一直到我方申请法院预查封涉案房产之时，是否存在商品房预售许可证问题不确定，且原告不能证实该事实。故该协议为无效合同。3.原告没有实际向第三人支付房款的银行走账的相关证据，其仅有的收据不能证实存在真实的付款行为。综上，原告所诉的涉案房产情况，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条中合法有效合同以及50%付款的相关的规定，依法应当驳回其诉求。银弘房地产述称，原告对涉案房屋的购买属于合法购买，应停止对涉案房屋的强制执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘涵与银弘房地产签订《房屋认购协议》，该合同由第三人加盖公章、并由原告签字确认，本院对该合同的真实性予以认可；2.2014年9月18日、2014年12月12日收款收据两份，收款收据载明收款事由为“购买天泰绿城11号楼东2单元102室，收款方式为现金”，两份收款收据均由第三人加盖财务专用章，但本院认为该两笔收款数额共计800000元，且是现金直接支付，不符合常理，在原告未提交款项来源证据的情况下，本院对该两份证据的真实性不予采信；3.2019年7月31日的银行交易回单，本院对该交易回单的真实性予以认可；4.不动产登记信息查询证明，本院对该证明的真实性予以认可；5.2014年9月18日现金交款单，本院对该证明的真实性予以认可，该单据中显示交款人为张琛，款项来源并非房款，原告称张琛为银弘房地产的会计，其当时将60万元现金交至张琛，但原告其未提交证据证实，且该现金交款单中后来添加的说明中的两项金额也与总金额不一致，本院对该单据的证明效力不予认可；6.2014年12月12日现金缴款单，本院对该证明的真实性予以认可。该单据显示的缴款部门为本单位，款项来源并非房款。本院对该单据的证明效力不予认可；7.商品房预售许可证复印件，经庭后调查，银弘房地产已经取得商品房预售许可，本院对该预售许可证真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于正泰电缆与银弘房地产民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日作出（2019）鲁1202民初2040号民事调解书，确认：一、银弘房地产于2016年8月31日之前偿还正泰电缆借款利息86.97万元及诉讼费42400元、律师费25万元；于2016年9月30日之前偿还本金200万元及产生的利息（利息自2016年8月1日至2016年9月30日以本金871万元按月利率2分计算）；于2016年10月31日前偿还本金300万元及产生的利息（利息自2016年10月1日至2016年10月30日以本金671万元按月利率2分计算）；于2016年11月30日前偿还本金200万元及产生的利息（利息自2016年11月1日至2016年11月30日以本金371万元按月利率2分计算）；于2016年12月31日偿还剩余本金171万元及产生的利息（利息自2016年12月1日至2016年12月31日以本金171万元按月利率2分计算）。二、被告应按期支付上述款项，原告放弃其他诉讼请求。如被告逾期偿还任何一笔款项，原告有权在2016年10月份之后立即就上述全部款项申请强制执行。本案在审理过程中，本院于2016年6月1日作出（2016）鲁1202民初2040号民事裁定，裁定预查封银弘房地产名下已办理预售许可证但并未出售的坐落于莱芜区长××号××东××单元××房产；8幢西1单元101/302/402/501/502/601/602/702/802/901/902/1601/房产；西2单元501/701/702/802/1402/1502/1602等19套房产。因银弘房地产未履行生效法律文书确定的义务，正泰电缆向本院申请强制执行，执行案号（2017）鲁1202执1084号，本案在执行过程中，继续查封该涉案房产。2014年9月18日，甲方（第三人银弘房地产）与乙方（原告刘涵）签订《房屋认购协议》一份，双方约定：乙方自愿认购甲方销售的【天泰绿城】11号楼东2单元102室，房屋销售单价为3600元/平方米，总价为玖拾壹万捌仟陆佰捌拾肆元整（￥918684元）。乙方在签订本认购协议时，需交付定金人民币陆拾万元整（￥600000元），乙方所付定金在签订《商品房预售合同》时，自动无息抵作购房首付款。付款方式中，乙方自愿采取第1种付款方式即两次性付款，签订本认购协议时，交付人民币（大写）陆拾万元整（￥600000元）。乙方在甲方通知起7日，到甲方指定地点签订《商品房预售合同》并补齐余款人民币（大写）叁拾壹万捌仟陆佰捌拾肆元整（￥318684元）。甲方在商品房交付使用后7工作日内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案。产权具体取得时间以相关房管部门下发证件时间为准。乙方逾期未签订《商品房预售合同》及未付清首期购房款，或乙方不履行本协议书约定条款，则视为乙方单方违约，自动放弃对该协议标的房屋的购房权，甲方有权将该房屋另行出售，乙方所交付的定金甲方不再返还。合同尾部由第三人加盖公章，原告签字并捺印予以确认。《房屋认购协议》签订后，双方并未签订相关的商品房预售合同。第三人称，未签订的原因是因为其在获得商品房预售许可证后未通知原告签订预售合同。原告与第三人均认可《房屋认购协议》。第三人提交2014年9月18日编号为02372357的现金交款单，该单据显示交款人为张琛，收款人户名为银弘房地产，款项来源往来款，金额为603261元，另该单据又添加“其中：刘涵交房款60万元，备付金3210元”的字迹。2014年12月12日现金缴款单显示，缴款部门本单位，款项来源为往来款，金额为675856元，另该单据又添加“其中：刘涵房款20万元”。另查明，山东科虹线缆科技有限公司于2019年4月30日变更为山东正泰电缆有限公司。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告虽然提交了两份收款收据拟证实其已于2014年9月18日、2014年12月12日缴纳了购房款项800000元，但原告提交的另一组与该收据相对应的现金交款单显示的交款人、款项来源、交款数额均与该两份收据不一致，且原告不仅没有证据证实款项来源也无法明确说明款项来源，因此本院对原告提交的两份收款收据的真实性不予采信，原告的证据不足以证实其已交纳800000元购房款。原告刘涵提交的证据不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求不得执行涉案房产的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：驳回原告刘涵的诉讼请求。案件受理费12987元，由原告刘涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 洋审 判 员  王珊珊人民陪审员  谭 君二〇一九年十一月十一日书 记 员  周亚男