北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6303号原告：广东金悦诚蓄电池有限公司，住所地广东省韶关市翁源县官渡开发区翁城工业园。法定代表人：刘悦恩，总经理。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：**远，男，1990年2月12日出生，汉族，北京中细软律师事务所实习律师，住河南省洛阳市洛龙区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告广东金悦诚蓄电池有限公司（以下简称金悦诚蓄公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月21日作出的商评字[2019]第58005号《关于第27060658号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告金悦诚蓄公司的委托诉讼代理人侯伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对金悦诚蓄公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27060658号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：1.第26175614号图形商标（以下简称引证商标一）经商标局审查，核准“电子防盗装置；电池充电器，继电器（电）；电子钥匙（遥控装置）；电线；时间记录装置；教学投影灯”商品，驳回其余商品。至本案审理时，引证商标一为有效在先申请商标。2.引证商标一初步审定公告日为2018年8月27日，晚于诉争商标申请注册日，本案中关于诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题同时适用《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条的规定进行审理。诉争商标指定使用的“运载工具用蓄电池；无源极板；电池充电器”等复审商品与引证商标一、第14052838号图形商标（以下简称引证商标二）核定使用的“电池充电器；方铅晶体（检波器）”商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、引证商标二在要素构成、设计手法、整体视觉效果等方面相近，若在同一种或类似商品上共存于市场，易使相关公众对前述复审商品的来源产生混淆误认。在前述复审商品上，诉争商标与引证商标一、二构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标。金悦诚蓄公司提供的在案证据不足以证明在同一种或类似商品上经其使用诉争商标已具有区别于引证商标一、二的可注册性。据此，依据商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告金悦诚蓄公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在图形、整体视觉效果等方面不同，不构成近似商标。二、引证商标一权利人已撤销其商标在第0922群组电池充电器商品上的注册申请，故诉争商标在上述群组商品上的注册申请已不存在在先权利障碍。三、经原告长期使用和广泛宣传，诉争商标在行业内具有一定的知名度，具备同引证商标一、二的明显区分性，不会导致相关公众的混淆、误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27060658号图形商标（商标图样附后），由金悦诚蓄公司于2017年10月24日申请注册，指定使用在第9类的网络通讯设备、计算机外围设备、蓄电池、电池充电器、光伏电池等商品上。引证商标一为第26175614号图形商标，于2017年8月31日申请注册，2018年8月27日初审公告，后经核准，核定使用在第9类的电子防盗装置、电池充电器、电线等商品上，专用期限自2018年11月28日至2028年11月27日。现商标注册人为中山市纳捷电子科技有限公司。引证商标二为第14052838号图形商标（商标图样附后），于2014年2月21日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的印刷电路、方铅晶体（检波器）商品上，专用期限自2016年4月14日至2026年4月13日。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27060658BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类：“网络通讯设备，计算机外围设备”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“蓄电池，电池极板，运载工具用蓄电池，无源极板，电池充电器，发电用太阳能电池板，光伏电池，锂离子电池”上使用该商标的注册申请。金悦诚蓄公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一权利状态不明确，请求暂缓审理本案。三、诉争商标经使用已具有一定知名度，并与金悦诚蓄公司形成了一一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。2019年3月21日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，金悦诚蓄公司不认可诉争商标指定使用的“蓄电池、电池极板、运载工具用蓄电池、无源极板、电池充电器、发电用太阳能电池板、光伏电池、锂离子电池”商品与引证商标一、二核定使用的“电池充电器、方铅晶体（检波器）”商品构成同一种或类似商品，亦不认可诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，并称引证商标一在“电池充电器”商品上已被注销而不再构成诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局认可引证商标一不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，并称诉争商标在指定使用的第0913群组商品上与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标二的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标一相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，第一，在本案审理过程中，引证商标一在其核定使用的“电池充电器”商品上已被注销，故引证商标一已不再是诉争商标在“蓄电池、电池极板、运载工具用蓄电池、电池充电器、发电用太阳能电池板、光伏电池、锂离子电池”商品上初步审定的在先权利障碍，被告对此亦认可。故本案主要审查诉争商标指定使用的“无源极板”商品与引证商标二核定使用的“方铅晶体（检波器）”商品是否构成同一种或类似商品。第二，诉争商标指定使用的“无源极板”商品与引证商标二核定使用的“方铅晶体（检波器）”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在特定联系，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似商品。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标二均为纯图形商标，两商标的图形在设计风格、整体视觉效果等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二在“无源极板”商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“无源极板”商品上，与引证商标二构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“蓄电池、电池极板、运载工具用蓄电池、电池充电器、发电用太阳能电池板、光伏电池、锂离子电池”商品上，与引证商标一未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十一条的规定，可予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第58005号关于第27060658号图形商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对广东金悦诚蓄电池有限公司就第27060658号图形商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广东金悦诚蓄电池有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨 梅人民陪审员  吴忠国二〇一九年十一月十九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标二