内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2018）内22民1561号上诉人（原审原告）：韩向武，男，1956年2月10日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙立明，内蒙古永硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司。法定代表人：韩庆昕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫巍，1976年12月19日，汉族，该单位人力资源部主任，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人韩向武因与被上诉人国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司（以下简称前旗供电分公司）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2018）内2221民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人韩向武及其委托诉讼代理人孙立明，被上诉人前旗供电分公司的委托代理人李艳华、闫巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩向武上诉称，1、依法撤销(2018)内2221民初1352号民事判决书的所有判决内容，并依法改判被上诉人补偿上诉人延长劳动时间、休息日、法定节假日、带薪休假补偿款共计人民币685699.40元，2.要求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由一、一审判决认定事实不清，采信证据不合法。一审判决认为:“原告就其主张的超时加班事实应承担举证责任，原告提交的值班运行记录，没有上交被告，且各变电站的日常工作出勤情况被告并不掌握且无法核实原告提交的加班证据的真实性，原告亦不能提供其他证据佐证，故无法证明其所主张的加班事实”是错误的。上诉人提交的值班运行记录，不仅有上诉人以及其他职工的本人签名，更有值班期间处置各类状况的记录，是上诉人超时工作的真实记载，被上诉人没有在一审提出相反的证据足以反驳上诉人的证据，一审判决应当对该证据予以采信，但一审法院在对方没有反驳证据的前提下，武断认为上诉人提交的证据有瑕疵令人费解。另外根据一审中被上诉人的举证情况:被上诉人提交的(1995)335号电力工业部的通知在内容上是认可上诉人存在工作超时事实的，只是与上诉人对超时的时间点存在差异，但是一审判决对被上诉人认可的事实竟然也没有采信，明显属于采信证据不合法。二、一审判决适用法律错误，应当依法予以纠正。一审判决书第10页本院认为部分:“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制;但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，因韩向武2016年2月1日退休，而韩向武初始向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的日期为2017年11月27日，已超过一年的仲裁期间”属于适用法律错误，仲裁时效与诉讼时效分别是约束仲裁阶段和诉讼阶段两个程序的，而本案仲裁程序与诉讼程序的相互衔接没有任何问题的，仲裁时效是对提起仲裁程序阶段的限制，适用于仲裁阶段，不会约束到诉讼阶段，而诉讼是所有程序都无法使当事人的权利得到救济之后的最后救济途径，以超过仲裁时效为由驳回当事人在诉讼阶段的诉求是非常滑稽的，最终上诉人问题无法得到根本解决，所以说一审判决适用法律错误，应当依法予以纠正。由于本案一审判决在认定事实、采信证据，适用法律上均存在错误，故上诉人提起上诉，恳请二审法院予以纠正。被上诉人前旗供电分公司辩称：不同意韩向武的诉讼请求。理由如下：1.韩向武在诉状中未明确超时工资的起止时间；2.按照相关规定，即使韩向武所述是上一天休一天的情况真实存在，那么每月超时工作时间应该是83小时，不是韩向武诉状中主张的192小时；3.2014年9月前旗供电分公司就下发过文件前旗电发的【2014】114号《国网科右前旗供电公司关于下发的通知》，该文件明确规定如有职工有超时工作的情况，可以向公司申请超时工作休假，但韩向武一直未向前旗供电分公司主张；4.根据《劳动争议仲裁调解法》规定，韩向武主张权利已经超过法律规定的仲裁时效期间，根据相关司法解释，法院查证属实确已超过仲裁时效，法院应依法驳回韩向武诉讼请求。韩向武向一审法院起诉请求：请求法院依法判令前旗供电分公司补偿韩向武延长劳动时间、休息日、法定假日、带薪休假补偿款共计685699.40元，诉讼费用由前旗供电分公司负担。一审法院认定事实,韩向武系前旗供电分公司（原科右前旗电力有限责任公司）下设变电站职工。韩向武于1975年11月1日参加工作并在前旗供电分公司下设的变电站从事变电运维工作。2008年1月1日，韩向武与前旗供电分公司签订了无固定期限的《劳动合同书》，该合同书第四条第一款第（一）项约定：执行标准工作制的，甲方安排乙方的每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十小时。甲方由于工作需要，经与工会和乙方协商可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时，因特殊原因需要延长工作时间，一般每日不得超过一小时，因特殊原因需要延长工作时间的，在保障乙方身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，每月不得超过三十六小时。2014年9月28日，前旗供电有限公司为解决变电站人员加班超时情况进行补休制定下发了《国网科右前旗供电公司关于下发的通知》，补休时间从2013年1月1日开始至2014年9月30日并自2014年9月30日开始陆续进行补休。该通知下发后，韩向武亦未向前旗供电分公司申请超时补休。2016年2月1日，韩向武退休。2017年11月27日，韩向武向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年11月27日以韩向武申请超过仲裁时效为由不予受理。因申请时申请人不知晓被申请人单位由国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司变更为前旗供电分公司，为此，申请人于2018年3月6日重新向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2018年3月6日以申请超过仲裁时效为由不予受理（旗劳人仲字【2018】24号）。一审法院认为，加班是指在单位的安排下，劳动者超出劳动法律法规规定的工时制度标准工作的行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。韩向武就其主张的超时加班事实应承担举证责任，韩向武提交的值班运行记录，没有上交前旗供电分公司且各变电站的日常工作出勤情况被告并不掌握且无法核实韩向武提交的加班证据的真实性，韩向武亦不能提供其他证据佐证，故无法证明其所主张的加班事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对韩向武的诉讼请求因证据不足不予支持。另根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第四款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，因韩向武于2016年2月1日退休，而韩向武初始向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的日期为2017年11月27日，已超过一年的仲裁时效期间且不存在不可抗力或其他正当事由，故前旗供电分公司提出本案超过仲裁时效的抗辩理由依法成立，韩向武的诉讼请求本院不予支持，依法驳回原告韩向武的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告韩向武的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩向武负担。”二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。另查明，被上诉人前旗供电分公司自认韩向武每月超时工作时间83小时，不是韩向武诉状主张的192小时。对于被上诉人自认的事实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。另根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第四款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，上诉人韩向武于2016年2月1日退休，而韩向武初始向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的日期为2017年11月27日，已超过一年的仲裁时效期间且不存在不可抗力或其他正当事由，上诉人韩向武的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，应依法驳回韩向武的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人韩向武负担。本判决为终审判决。审判长 王晓梅审判员 高 岩审判员 高铁英 二○一九年十一月十八日书记员 张善语