云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2646号原告：吴均，男，汉族，生于1965年8月16日，本科文化，四川省遂宁市人，系云南省普洱市均焱送变电工程有限公司员工，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：胡正才，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨子江，云南天外天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：禹长江，男，汉族，生于1986年8月1日，高中文化，重庆市合川区人，系孟连远兴水电投资开发有限公司总经理，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：罗冬，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告吴均与被告禹长江股权转让纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴均的委托诉讼代理人胡正才、杨子江，被告禹长江的委托诉讼代理人罗冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴均向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告双方于2016年2月26日签订的《孟连远兴水电投资开发有限公司股权转让合同》以及原、被告双方于2016年3月7日签订的《孟连远兴水电投资开发有限公司股权转让协议》；2.判令被告向原告返还股权转让款30万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告当庭变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告返还股权转让款84万元。事实及理由：2016年2月26日，原、被告双方签订了《孟连远兴水电投资开发有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），约定被告将所持有的孟连远兴水电投资开发有限公司90%股权中的60%及相应的股东权利转让给原告，转让价款为84万元，原告于合同签订之日支付了30万元，合同签订后原告依约支付了30万元。2016年3月7日，被告又以便于进行工商登记为由，让原告与其签订了《孟连远兴水电投资开发有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），协议约定被告将持有的孟连远兴水电投资开发有限公司50%的股权，以250万元转让给原告。同日，根据原、被告双方签订的上述合同及协议，孟连远兴水电投资开发有限公司对股东信息、法定代表人作出了修改，并于2016年4月6日到孟连县工商局办理了公司股东、法定代表人的变更登记手续。原告认为，在上述合同及协议履行过程中，被告未完全履行义务，刻意隐瞒了孟连远兴水电投资开发有限公司缺乏生产性批文、无法进行实际生产经营的客观事实，并且被告至今未移交公司账户、财务账册及经营相关资料，其行为已严重影响了原告的经济利益，导致上述合同及协议无再继续履行的必要。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告禹长江辩称，1.原、被告双方之间确实存在两份关于孟连远兴水电投资开发有限公司股权转让的合同，即《股权转让合同》、《股权转让协议》，合同系双方当事人的真实意思表示，协议仅为办理工商变更登记备案使用。2.《股权转让合同》已经普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初938号民事判决及普洱市中级人民法院（2019）云08民终153号民事判决认定为有效的合同，原告应按该合同约定的内容履行自身义务。3.《股权转让协议》并非双方当事人的真实意思表示，且从内容及实际情况上看，原、被告双方均是按照《股权转让合同》约定的内容履行义务，故《股权转让协议》应属无效协议，因而不存在解除的问题。综上，被告认为，原告的起诉构成重复起诉，请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告吴均提交的第1组证据《居民身份证》2份，第2组证据《股权转让合同》、《股权转让协议》各1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告禹长江提交的证据《资料移交清单》1份，其用以证明被告已按合同约定履行了自身的义务，将相关批文移交给了原告，并于2016年2月26日才与原告签订合同的事实；原告吴均质证认为，移交清单上未加盖双方印章，不符合证据的形式要求，故对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；本院认为，该组证据系复印件，无原件予以核对，对其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年2月26日，原、被告双方签订了《股权转让合同》，约定：禹长江将其在孟连远兴水电投资开发有限公司拥有的90%股权中的60%及相应的股东权益转让给吴均，转让价款为84万元，由吴均于合同签订之日向禹长江支付30万元，余款54万元在双方办理完工商变更登记后支付，如一方违约，则须向守约方支付违约金100万元，同时守约方有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。合同还约定了发生下列情况之一时，可变更与解除合同，即：1.由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行；2.一方当事人丧失实际履约能力；3.由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益，使合同履行成为不必要；4.因情况发生变化，当事人双方经过协商同意；5.合同中约定的其他变更或解除协议的情况出现。2016年3月7日，原、被告双方签订了《股权转让协议》，约定：禹长江将其在孟连远兴水电投资开发有限公司50%的股权、250万元出资额，以250万元转让给吴均，吴均同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。协议还约定了发生下列情况之一时，可变更与解除协议，即：1.由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行；2.一方当事人丧失实际履约能力；3.由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要；4.因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。另查明，原、被告双方签订《股权转让合同》后，吴均依约向禹长江支付了转让款30万元。因吴均未按合同约定付清股权转让余款54万元，2018年4月11日，禹长江向本院起诉要求吴均履行合同的支付义务，该案经普洱市思茅区人民法院审理后，作出（2018）云0802民初938号民事判决，判决：由吴均于判决生效之日起十五日内向禹长江支付股权转让款54万元，并支付自2016年4月12日起至款项实际付清之日止的逾期利息（按年利率17.4%计算）。吴均因不服该判决，提起上诉，普洱市中级人民法院经过审理后，作出（2019）云08民终153号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告双方签订的《股权转让合同》、《股权转让协议》，均是针对双方之间的股权转让而签订，但其中涉及的股权转让比例、股权转让价款的约定不同，故本院认定该合同与协议系“阴阳合同”。合同或协议签订后，原、被告双方均系按照《股权转让合同》的约定履行各自的义务，该合同系“阴合同”，该份合同的效力已经普洱市中级人民法院作出的（2019）云08民终153号民事判决认定为合法有效，且吴均上诉时，其认为该合同应变更或解除，普洱市中级人民法院经过审理后，认为该主张无事实和法律依据，不予支持。据此，本院认为，针对《股权转让合同》的效力及是否解除的问题，已被生效的判决确定，原告现向本院提出解除与被告签订的《股权转让合同》的主张，构成重复诉讼，本院不予支持。原告据此要求被告返还股权转让款84万元的主张，于法无据，本院不予支持。《股权转让协议》系双方为了进行工商变更登记而另行签订，双方实际并未按此协议约定的股权转让比例、股权转让价款履行，该协议系“阳合同”。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”据此，本院认为，该协议中约定的与《股权转让合同》不一致的部分，应认定为无效，对约定一致的部分，本院认定为有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告双方在所签订的《股权转让协议》中对“合同的变更与解除”进行了约定，但无论是从其约定还是法定的解除条件上来看，均未达到解除的条件，协议中亦未就关于公司经营情况及账目如何移交进行约定，故原告主张被告违约的主张不成立，本院不予采纳，对《股权转让协议》中的有效部分，因未达到约定或法定解除的条件，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴均的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告吴均负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  姚红艳审 判 员  黄海雁人民陪审员  牛冀群二〇一九年十一月二十二日书 记 员  鲁晋宇