山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初632号 原告：段宗泉，男，1963年5月15日出生，汉族，住济南市。 原告：韩会英，女，1960年10月12日出生，汉族，住址同上。 上列二原告共同委托诉讼代理人：杨海（特别授权代理），山东悦明达律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行，住所地：济南市，统一社会信用代码:91370100672293184K。 负责人：辛巧雅，行长。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市郭店支行，住所地：济南市，统一社会信用代码：913701005537114787。 负责人：赫连筱倩，行长。 上列二被告共同委托诉讼代理人：闫福亮、赵华杰（均系特别授权代理），均系山东昌平律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司济南市唐王邮电支局，住所地济南市历城区唐王镇，统一社会信用代码：91370112MA3D23WJ2A。 负责人：刘亚奇，局长。 被告：中国邮政集团公司济南市历城区分公司，住所地：济南市，统一社会信用代码：913701127203677X7。 负责人：梁鹏，经理。 被告：中国邮政集团公司济南市董家邮电支局，住所地：济南市。统一社会信用代码：9137011273928104XU。 负责人：王安邦，局长。 上列三被告共同委托诉讼代理人：孙华、郭洪涛（均系特别授权代理），均系山东齐鲁律师事务所律师。 原告段宗泉、韩会英与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行（以下简称历城区邮储银行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市郭店支行（以下简称郭店邮储银行）、中国邮政集团公司济南市历城区分公司（以下简称历城区邮政集团）、中国邮政集团公司济南市唐王邮电支局（以下简称邮政唐王支局）、中国邮政集团公司济南市董家邮电支局（以下简称邮政董家支局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告段宗泉及二原告共同委托诉讼代理人杨海，被告历城区邮储银行、郭店邮储银行的共同委托诉讼代理人闫福亮，被告历城区邮政集团、邮政董家支局、邮政唐王支局的共同委托诉讼代理人孙华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序并申请延长审限6个月，于2019年10月25日第二次公开开庭进行了审理。原告段宗泉及二原告共同委托诉讼代理人杨海，被告历城区邮储银行、郭店邮储银行的共同委托诉讼代理人赵华杰，被告历城区邮政集团、邮政董家支局、邮政唐王支局的共同委托诉讼代理人孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段宗泉、韩会英向本院提出诉讼请求：1.依法判令历城区邮储银行、郭店邮储银行、历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局共同赔偿段宗泉、韩会英财产损失120000元及利息损失；2.诉讼费由历城区邮储银行、郭店邮储银行、历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局承担。事实与理由：段宗泉、韩会英系农民，收入来源主要靠种菜、卖菜，全部收入都存入被告银行，慢慢积累，越积越多，共计12万元。在二原告的存款有效期内，得知被告报案称其工作人员杨丽涉嫌诈骗，为此不予兑付原告的存款单，原告无法接受。原告从来没怀疑过自己存款的安全问题，这是对被告的高度信任，而不是对其里面某个员工的信任。在此期间，得知被告以其办理存款业务的员工杨丽涉嫌诈骗为由，不予兑付存款，储户最少有五人当场晕倒。都是老实巴交农民，一辈子辛辛苦苦的积蓄，无法接受。被告的工作人员杨丽（营业网点负责人之一）在被告的营业时间、营业场所、身穿被告工装、手持印章等，承揽存款业务，办理存款协议以及卡、折等存款业务等，如果没有被告因其故意或者过失而提供的便利条件，杨丽不会办理存款业务多年。被告报案其员工诈骗的行为，企图推卸责任，并对储户的损失置不理，严重损害了包括原告在内的众多储户的利益。原告前往被告处存款而不是到杨丽处存款，二者有着本质区别，至于被告，是故意还是过失，造成了杨丽利用职务便利办理存款业务多年，由此造成的损失不应该由储户承担，被告应承担其相应的赔偿责任。在协商未果的情况下，原告诉至法院，望判如所请。 历城区邮储银行、郭店邮储银行辩称，一、历城区邮储银行、郭店邮储银行与韩会英、段宗泉之间不存在储蓄存款合同法律关系，不是合同相对人。因此，韩会英、段宗泉要求历城区邮储银行、郭店邮储银行赔偿损失的请求，无法律及事实依据，应当依法予以驳回。二、韩会英、段宗泉诉状中陈述杨丽系历城区邮储银行、郭店邮储银行工作人员，与事实不符。杨丽系济南吉运人力资源有限公司工作人员，与该公司之间存在劳动合同关系。杨丽自2010年1月至2016年8月被派遣至中国邮政集团公司济南市分公司工作。在案发时段内即2014年1月—2016年8月，杨丽在济南市历城区邮政唐王支局从事邮政营业员工作，但杨丽及邮政唐王支局均无权办理金融类业务。综上，杨丽与历城区邮储银行、郭店邮储银行无任何法律关系。三、本案中韩会英、段宗泉所述的存款均系被杨丽所诈骗，该案已被济南市历城区人民法院作出（2017）鲁0112刑初137号刑事判决书；且该刑事判决书已经生效。该判决书认定杨丽以非法占有为目的，采取虚构事实，其行为构成诈骗罪。法院判杨丽有期徒刑十一年，并处罚金20万元，并责令杨丽退赔被害人1080760元，详见赔偿明细表。本案韩会英、段宗泉所述的款项与生效刑事判决书中责令杨丽赔偿的明细一致。故韩会英、段宗泉本案所诉的事实属于重复起诉，不属于民事案件受理范围。另外，在该刑事判决书中韩某某等人陈述：2014年1月至2016年7月，该11名被害人到唐王支局办理储蓄业务时，杨丽告知邮政唐王支局已不办理储蓄业务，邮政局有高息存款业务，被害人认为邮政局系国家单位（当事人的推断，相信了杨丽），便将存折、身份证或现金交给杨丽，委托杨丽到董家邮政局办理高息存款业务。该陈述已被法院认定为事实。故结合被害人的陈述，韩会英、段宗泉与杨丽之间的上述行为属于个人行为，与历城区邮储银行、郭店邮储银行无法律关系，应当依法予以驳回。综上，韩会英、段宗泉要求历城区邮储银行、郭店邮储银行承担赔偿责任的请求，无事实与法律依据，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回韩会英、段宗泉对历城区邮储银行、郭店邮储银行的诉讼请求。 历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局辩称，一、人民法院不应受理本案，应当裁定驳回韩会英、段宗泉的起诉。根据生效的（2017）鲁0112刑初137号刑事判决书显示，段宗泉、韩会英在本案中诉求的款项，已被法院生效判决书认定为杨丽诈骗罪的犯罪所得，且刑事判决已经判令杨丽向段宗泉、韩会英退赔，其应依据上述刑事判决通过追赃主张权利，其再以同一事实向法院提起民事诉讼，该请求不属于人民法院民事案件受案范围，应当依法驳回其起诉。对此，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十九条规定“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法[2013]229号也明确规定：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。此外，2014年11月6日施行的《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》对于刑事裁判涉财产部分的执行进行了明确的规定，对于刑事裁判涉财产部分的执行（即发生法律效力的刑事裁判主文确定的包括责令退赔等事项），均需直接通过法院执行即可，无需也不能再行提起诉讼。即上述一系列的司法解释均明确规定，作为刑事案件中受害人的段宗泉、韩会英，其受诈骗款项已经由生效的刑事判决予以处理，其无权再行提出民事诉讼，其应当通过行使裁判执行保障权利，段宗泉、韩会英再以同一事实向法院提起民事诉讼，该请求不属于人民法院民事案件受案范围，应当依法驳回起诉。二、即使不考虑前述问题（当然必须考虑），本案也不构成表见代理，段宗泉、韩会英无权要求历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局承担责任。段宗泉、韩会英依据《中华人民共和国合同法》第49条规定要求历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局承担责任，但历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局认为，该理由是不成立的，理由如下：1、法律及司法解释均规定：构成表见代理必须符合“合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的，没有任何的过错”。如在相对方有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，均构不成表见代理。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》【法发〔2009〕40号】规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。此外，最高人民法院（2008）民二终字第124号案件及最高人民法院（2013）民申字第312号案件，也均始终坚持构成表见代理的一个最重要的构成条件即“合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的，没有任何的过错。如在相对方有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，无表见代理适用之余地。”2、本案中，段宗泉、韩会英有大量的过错存在，本案无表见代理的适用余地，构不成表见代理。首先，生效的刑事判决书认定，杨丽负责的是信函、包裹、快递的收寄等业务，历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局及杨丽均不办理金融类业务，即此业务根本不在历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局的业务范围内；其次，杨丽已经告知段宗泉、韩会英，历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局不办理储蓄业务。对此，刑事判决的认定及段宗泉、韩会英的笔录陈述予以佐证，即段宗泉、韩会英对此是明知的，其仍然让杨丽办理，这是明显的过错行为，其自己也已经知道，该行为与答辩人无关，是其自己与杨丽的个人行为；再次，段宗泉、韩会英是为了高息而向杨丽出借款项的行为。对此，段宗泉、韩会英的诉状陈述、生效判决书、刑事笔录等均有记载，而作为历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局直至邮政整个系统，是不可能存在此类业务的，段宗泉、韩会英过错明显；第四，段宗泉、韩会英作为具有完全民事行为能力的人，其自称在邮政办理储蓄业务多年，但杨丽向其出具的所谓“存单”，明显与正常的储蓄存单不一致，用正常思维均可认知并非正式存单，未尽到合理的注意义务，在主观上具有过错或过失；第五，段宗泉、韩会英还从杨丽处收取部分款项，但在所谓的“存单”上并未有任何的支取记录，也明显与正常的储蓄业务不符，也说明其是针对的杨丽，而并非针对的历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局。另，与本案相同情况的案件已经济南市中级人民法院生效判决认定，（2017）鲁0102刑初137号刑事判决书中所涉及被害人（其中包括本案的段宗泉、韩会英）与历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局不存在储蓄合同关系，要求历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局返还本金及利息没有法律依据，不应当支持。综上，本案不属于人民法院的受理范围，应当裁定驳回起诉；一系列的证据综合证明，段宗泉、韩会英有明显的过错，杨丽的行为不构成表见代理，历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局不应承担任何责任。另历城区邮政集团认为其与本案无任何关联关系，不应承担任何赔偿责任。综上，请求法院驳回段宗泉、韩会英的诉讼请求。 经审理查明，一、历城区邮储银行成立于2008年，经营范围为为许可经营项目：经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准。郭店储蓄银行成立于2008年7月21日，经营范围为经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准。济南市历城区邮政局成立于1993年2月16日，2015年4月14日，济南市历城区邮政局名称变更为历城区邮政集团，隶属公司由济南市邮政局变更为中国邮政集团。济南市历城区邮政局董家邮电支局成立于1993年2月16日，2015年4月15日，济南市历城区邮政局董家邮电支局名称变更为邮政董家支局，隶属关系由济南市历城区邮政局变更为中国邮政集团公司。1993年2月16日，济南市历城区邮政局邮政唐王支局成立，2015年4月15日，济南市历城区邮政局邮政唐王支局名称变更为邮政唐王支局，隶属公司由济南市历城区邮政局变更为中国邮政集团，事发时并由邮政董家支局代为管理。 案外人杨丽与济南吉运人力资源有限公司签订了劳动合同，杨丽自2010年1月至2016年8月被派遣至中国邮政集团公司济南市分公司工作，其中2010年1月至2012年9月，杨丽在邮政董家邮电支局从事营业员岗位、2012年9月30日至2013年8月10日，杨丽任邮政董家支局副支局长职务、2013年8月11日至2016年8月杨丽在邮政唐王支局从事邮政营业员岗位。邮政唐王支局自2008年5月起成为纯邮务网点，杨丽在邮政唐王支局工作期间主要负责信函、包裹、快递的前台收寄、窗口投交、报刊收订业务，在此期间，杨丽及邮政唐王支局无权办理金融类业务。 二、杨丽在公安机关陈述，其曾替人担保借款，后因借款人失去联系，债主向杨丽追讨，杨丽向亲友借钱偿还债务，但无力偿还亲友，此时有储户到邮政唐王支局办理储蓄业务，杨丽便谎称邮政局有高息存款，骗取多个储户的款项用来偿还个人债务，被骗储户中包括段宗泉、韩会英。韩会英在公安机关陈述，2014年-2015年间，韩会英去邮政唐王支局办理储蓄业务，杨丽告知韩会英唐王邮局不能办理存取款业务，杨丽可以帮忙将钱捎到董家邮政局代办存款业务，故韩会英交给杨丽3万元现金和身份证，后杨丽将代办好的加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市董家营业所业务专用章的定期存折给了韩会英；后韩会英仍去邮政唐王支局取钱，杨丽告知韩会英“我们邮局搞物流，有高息存款，年利息是5%，1万块钱存一年就有500元的利息，3万存一年就是1500元”，询问韩会英是否续存，韩会英就同意了，将存折及身份证交付给杨丽，让杨丽代为取出在邮政董家支局存的3万元，转存这个高息存款；后杨丽给韩会英出具了一份协议存款凭单和一份尾号为3031的中国邮政储蓄银行借记卡，存款凭单署名写的段宗泉，一年到期后，杨丽给付韩会英1500元后，并给韩会英换了续存的存款凭证及银行卡；后韩会英又分别给杨丽现金6万元、3万元投资该高息存款，杨丽分别给韩会英出具了协议存款凭单。该三份存款凭证分别载明“协议存款.10.txt中国邮政协议存款凭单中国邮政济南市历城区邮政局董家邮局合同号码：20151019370112010存款人：段宗泉存款金额大写：人民币叁万元整（小写）30000.00存期：壹年年息：5%合同生效日期：2015年10月19日，到期取款日期：2016年10月19日身份证：卡号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx营业单位代码：370112512专管员号码：3700503”、“协议存款.25.txt中国邮政协议存款凭单中国邮政济南市历城区邮政局董家邮局合同号码：20151119370112025存款人：段宗泉存款金额大写：人民币陆万元整（小写）60000.00存期：壹年年息：5%合同生效日期：2015年11月19日，到期取款日期：2016年11月19日身份证：卡号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx营业单位代码：370112512专管员号码：3700503”、“协议存款.26.txt中国邮政协议存款凭单中国邮政济南市历城区邮政局董家邮局合同号码：20160106370112026存款人：段宗泉存款金额大写：人民币陆万元整（小写）30000.00存期：壹年年息：5%合同生效日期：2016年1月6日，到期取款日期：2017年1月6日身份证：卡号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx营业单位代码：370112512专管员号码：3700503”。三份存款凭单均加盖有“济南市历城区邮政局邮政董家支局”印章。经查，上述3万元存单系杨丽于2016年1月6日在邮政董家支局取出；协议存款凭单上载明的尾号为3031的邮政储蓄银行借记卡自2014年1月1日至2017年2月14日无任何交易记录。 关于上述三份存款凭单上“济南市历城区邮政局邮政董家支局”印章的加盖，杨丽在公安机关陈述“上面的公章董家支局的是我在董家支局干支局长时，私自用支局的公章盖在证明信上的，到唐王后又用复印机将公章复印在空白纸上的，在复印了公章的A4纸上制作的储蓄凭证”。在刑事案件侦查过程中，办案人员找出了杨丽彩印公章的原件，并载明“本页印章系杨丽用董家邮电支局所盖”，邮政董家支局亦未提供证据否认该印章与其曾所有的印章的关联性。时任邮政董家支局局长的张赢政于2016年9月21日向公安机关出具说明称，邮政董家支局未有行政公章，仅有业务章。但2016年9月26日，历城区邮政集团曾向公安机关出具《说明》称“一、历城支局公章只允许内部使用，用于向上级机关报送相关报表、重要文件和材料用印及各支局年审营业执照。2013年5月23日要求各支局上交公章，各支局公章收齐后全部存放于办公室保险柜中，再未启用。杨丽诈骗使用的公章系其个人伪造，与我公司无关”。 2016年9月21日，时任邮政董家支局的工作人员韩雪岭向公安机关陈述称其在邮政董家支局担任储蓄柜员期间，2013年4月至2014年4月及2015年4月至2015年年底，杨丽曾代客户办理过三四次转存业务、办理过一、二次存款业务、还曾代客户办理过汇款业务；办理存款业务时，杨丽是携带现金、客户的身份证及代办人杨丽的身份证；办理转存业务时，杨丽携带原存款存单，并需在储蓄工作人员出具的利息清单中签字。2016年9月21日，时任邮政郭店支局的刘廷芳称其于2015年1月至同年12月在邮政董家支局担任储蓄柜员期间，杨丽曾代客户办理了四五次存取款业务；据其了解，金融从业人员不允许代办储蓄业务，但杨丽这种邮政营业员可以代办。2016年9月20日，李业君称其于2013年8月调到邮政董家支局担任支局长，杨丽从邮政董家支局调到邮政唐王支局当营业员，杨丽在邮政唐王支局没有金融从业人员资格；历城区邮政集团每季度给邮政董家支局下达七八百万元的存款任务，其曾在开会时告知员工，让员工多拉存款，员工包括邮政唐王支局的营业员和投递员；2015年下半年邮政行业下发禁令，禁止员工代客户办理存取款业务，在禁令下发之前，邮政工作人员都有曾代客户办理存取款业务的情况，杨丽也在邮政董家支局代客户办理过存取款业务。2016年9月14日，时任历城区邮政集团副局长的张健法称邮政唐王支局不具有储蓄业务，杨丽系邮政支局邮政营业员，按规定不能代客户办理存取款业务，其代办的金融业务也未向上级汇报过。 三、2014年1月至2016年7月，杨丽在邮政唐王支局工作期间，利用其邮局工作人员的身份，帮助储户代办高息存款为由，骗取储户包括本案韩会英、段宗泉的款项，后将赃款全部用于偿还其个人债务。2017年6月15日，济南市历城区人民法院作出（2017）鲁0112刑初137号刑事判决书，认定杨丽以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，故判决：一、杨丽犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二十万元；二、责令杨丽退赔韩某某等10名被害人人民币1080760元（赔偿明细见后附一览表）。其中退赔款中包括韩会英、段宗泉在本案中主张的涉案款项118500元（30000元＋60000元＋30000元－1500元）。经核实，该刑事判决书移送执行后，杨丽未退赔过韩会英、段宗泉。 现段宗泉、韩会英认为历城区邮储银行、郭店邮储银行及其员工协助杨丽长期为他人代办存取款及其他储蓄业务，邮政内部已经下发《中国邮政储蓄银行员工行为十条禁令》之后仍有此类事情发生；历城区邮政集团向办理邮政业务的业务员、投递员，每年每季度下达七八百万元的拉存款业务，并为杨丽提供了加盖合法用章的方便，提供了工作场所及身份便利，与段宗泉、韩会英的损害有相应的因果关系，因此要求历城区邮储银行、郭店邮储银行、历城区邮政集团、邮政董家支局、邮政唐王支局承担损害赔偿责任。并提供如下证据予以证明：1、放置在邮政唐王支局大厅的2013年最新理财产品发布信息宣传材料1份，证明邮政唐王支局以单位的名义对外宣传发售理财产品。2、（2017）鲁0112刑初137号刑事判决书1份，证明杨丽在邮政唐王支局、邮政董家支局担任副局长职务，属于该单位的业务负责人；自2013年-2016年7月，杨丽在唐王、邮政董家支局工作期间利用其工作人员身份为其单位拉存款业务，为老客户办理存取款金融等业务；被害人韩作平、张寿臣、韩道银、王以海等11人向办案机关反映了在历城区邮储银行、郭店邮储银行存取款的经过，提到杨丽曾为他们办理过存款、转账、取款及中国邮政内部存款的业务；董家邮局储蓄柜员韩雪岭、刘廷芳、张婷向办案机关叙述杨丽代他人办理存、取款、汇款、转账等业务十几次；证人李业君详细叙述历城区邮政集团每年每季度给董家支局下达七八百万元的存款业务，其曾在开会时告知杨丽等员工，让他们都拉存款，员工的范围包括唐王邮政支局的营业员、投递员，2015年下半年下发过十条禁令，禁止员工代客户办理存取款业务，在禁令下发之前，邮政局工作人员都曾有代客户办理存取款业务的情况；杨丽提供给客户的邮政存款协议凭单上的印章都是真实的，杨丽利用工作便利为他人代办存取款业务，杨丽之所以能实现诈骗目的，与历城区邮储银行、郭店邮储银行、历城区邮政集团、邮政董家支局、邮政唐王支局下达内部存款业务、提供工作场所、印章等便利条件是分不开的，故历城区邮储银行、郭店邮储银行、历城区邮政集团、邮政董家支局、邮政唐王支局应承担共同赔偿原告损失的责任。3、董家营业所与邮政厅照片三份、唐王营业所和邮政营业厅照片三张，证明邮政营业厅和储蓄营业所共用一室，其中在邮政营业厅柜台上方有摄像头监控，上述照片充分说明，包括本案原告在内的储蓄客户，杨丽通过唐王、董家邮政营业厅柜台办理储蓄业务的过程中，受到该机构摄像头（该摄像头连接该机构的监控室大屏幕）监控，室外明确标准具有储蓄业务的营业牌匾，该机构是明知杨丽在办理储蓄，而且鼓励拉存款，杨丽等邮政营业员拉存款是董家营业所的主要存款来源之一，在此过程中杨丽利用工作之便、工作场所的设施设备以单位名义造成原告财产损失，历城区邮储银行、郭店邮储银行、历城区邮政集团、邮政董家支局、邮政唐王支局在本案中具有相应过错。经质证，历城区邮储银行、郭店邮储银行对证据1的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为该证据与历城区邮储银行、郭店邮储银行无关；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰能证明原告的存款系由杨丽所诈骗，该事实已被法院认定；原告提交的协议存款凭单上的非正常的公章非历城区邮储银行、郭店邮储银行所有的业务专用章，与历城区邮储银行、郭店邮储银行无关；对证据3真实性、关联性均不予认可，系事后打印，不能确定拍照地点和拍照时间，与本案纠纷无关，原告所受损失系杨丽诈骗所致，已经法院认定并判令杨丽退赔。历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局对证据1真实性有异议，系复印件，不予质证；对证据2真实性无异议，可以看出历城区邮政集团、邮政唐王支局、邮政董家支局不办理储蓄业务，对此原告也是明知的；对证据3真实性、关联性均不予认可，系事后打印，不能确定拍照地点和拍照时间，与本案纠纷无关，原告所受损失系杨丽诈骗所致，已经法院认定并判令杨丽退赔。本院认为，证据1系复印件，不符合证据形式要件，且历城区邮储银行、郭店邮储银行、历城区邮政集团、邮政董家支局、邮政唐王支局对证据真实性均不认可，对证据真实性无法确认，且看不出与历城区邮储银行、郭店邮储银行、历城区邮政集团、邮政董家支局、邮政唐王支局的关联性，本院不予认定；证据2系生效的法律文书，历城区邮储银行、郭店邮储银行、历城区邮政集团、邮政董家支局、邮政唐王支局对证据真实性均无异议，本院予以认定。对证据3系事后所拍，无法反映事发当时的情况，与本案的关联性无法认定，本院不予认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案争议焦点为历城区邮政集团、邮政董家支局、邮政唐王支局、历城区储蓄银行、郭店储蓄银行对韩会英、段宗泉的损失是否应承担责任。根据前述认定，韩会英、段宗泉系去邮政唐王支局办理存取款业务时与杨丽产生联系，因相信杨丽所称的高息存款，自愿将自己的财物交给杨丽，被杨丽诈骗而造成的损失，其损失是由杨丽的犯罪行为造成的。但同时，杨丽作为邮政唐王支局的员工，在工作场所告知韩会英、段宗泉邮局有高息存款，比一般路人的话更易让人相信，又杨丽在邮政唐王支局利用办公设备复印制作邮储凭证，邮政唐王支局在对员工的管理上存在过错；杨丽给韩会英、段宗泉出具的存款凭单加盖了红色的“济南市历城区邮政局董家邮电支局”的印章，与常人所知的邮政董家支局名称变更前的名称一致，正是该印章的出现导致储户包括本案的韩会英、段宗泉更加相信杨丽所称的邮局高息存款的真实性，邮政董家支局在公章及员工的管理方面存在过错；邮政董家支局及历城区邮政集团不准员工包括营业员和投递员代办客户存取款业务，但仍默许杨丽多次代客户办理储蓄业务，在一定程度上使杨丽敢于向储户承诺其可以代储户办理储蓄业务、使储户相信可以交由杨丽代办储蓄业务，从而将财产交由杨丽代办，邮政董家支局规章制度不健全、有制度后仍执行不力，存在相应的过错。上述过错在一定程度上相互作用致使杨丽诈骗韩会英、段宗泉财产成功，与韩会英、段宗泉之间的经济损失之间具有一定的因果关系，邮政唐王支局、邮政董家支局应承担一定的赔偿责任。但另一方面，韩会英、段宗泉明知杨丽是邮政唐王支局的员工、邮政唐王支局不办理储蓄业务，仍选择相信杨丽所说的所谓邮局高息存款业务，而不亲自去柜台按规定程序办理所谓的高息存款，韩会英、段宗泉的损失主要是因为其贪图方便、选人不当造成的，虽然杨丽向其出具了加盖“济南市历城区邮政局董家邮电支局”红色印章的存款凭单，但该存单从外观和印章上均与其之前的存折、存单完全不同，且材质也过于简陋，另本案中三份存款凭证加盖“济南市历城区邮政局董家邮电支局”印章时，济南市历城区邮政局董家邮电支局已更名为邮政董家支局，韩会英、段宗泉未尽合理审查义务放任了自己损失的发生，韩会英、段宗泉应对自己的损失承担绝大部分的责任。虽然历城区邮政集团向下属各支局下达过拉存款任务，但本案中杨丽诈骗客户的初衷与任务无关，韩会英、段宗泉将自己的财产交给杨丽一是贪图方便，二是对杨丽口中的高息心动，与拉存款任务无关。结合本案实际情况，本院酌情认定邮政唐王支局承担10%的赔偿责任、邮政董家支局承担30%的赔偿责任。事发时，邮政唐王支局受邮政董家支局和历城区邮政集团管理，邮政董家支局、历城区邮政集团应对邮政唐王支局的赔偿责任承担连带责任；邮政董家支局受历城区邮政集团管理，历城区邮政集团应对邮政董家支局的赔偿责任承担连带责任。历城区邮储银行、郭店邮储银行与历城区邮政集团、邮政董家支局、邮政唐王支局分属不同的系统，韩会英、段宗泉无证据证明其损失与历城区邮储银行、郭店邮储银行的关联性，其要求历城区邮储银行、郭店邮储银行承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。韩会英、段宗泉主张的利息损失，依据不足，本院不予支持。韩会英、段宗泉因本案所实际得到的赔偿应从杨丽应退赔金额中予以相应扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第五项、第二十六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、中国邮政集团公司济南市唐王邮电支局于本判决生效之日起十日内赔偿韩会英、段宗泉11850元（118500元×10%）。 二、中国邮政集团公司济南市董家邮电支局于本判决生效之日起十日内赔偿韩会英、段宗泉35550元（118500元×30%）。 三、中国邮政集团公司济南市董家邮电支局对本判决第一项承担连带责任。 四、中国邮政集团公司济南市历城区分公司对本判决第一项、第二项承担连带责任。 五、驳回韩会英、段宗泉的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由段宗泉、韩会英负担1915元，中国邮政集团公司济南市董家邮电支局、中国邮政集团公司济南市历城区分公司负担689元，中国邮政集团公司济南市唐王邮电支局、中国邮政集团公司济南市董家邮电支局、中国邮政集团公司济南市历城区分公司负担96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高凤英 人民陪审员  胡玉金 人民陪审员  曹汝明 二〇一九年十一月七日 法官 助理  李雅楠 书 记 员  彭 鹏