襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5947号原告：邢元顺，男，1965年8月29日出生，汉族，住福建省仙游县。原告：忽贵朝，男，1963年8月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。二原告的共同委托诉讼代理人：田永俊，南阳市功能区东兴法律服务所法律工作者。被告：襄阳市永嘉实业有限公司，住所地襄阳市樊城区**乡**村。统一社会信用代码91420****635X9。法定代表人：徐永锋，经理。委托诉讼代理人：金鑫，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪程龙，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告邢元顺、忽贵朝与被告襄阳市永嘉实业有限公司（以下简称永嘉公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忽贵朝及其与邢元顺的共同委托诉讼代理人田永俊，被告永嘉公司的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢元顺、忽贵朝向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告承包款22万元，承担合同违约金66000元；2.被告支付原告未退还的承包款22万元所产生的利息（利息自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付到全部付清之日止）；3.案件受理费、交通费2000元由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，二原告与被告的法定代表人徐永锋经自愿协商，达成油汽站承包合同一份，由二原告承包被告项下的永嘉油汽站。合同签订次日，二原告向被告交付承包款35万元，并投资了油汽站的基础设施改建。后由于被告违背合同约定，未能按约提供完善的法定经营手续，导致油汽站被执法部门查封，承包合同无法实际履行。同时，由于被告的违约行为给二原告造成了严重经济损失，经二原告多次催要承包款35万元，徐永锋分三次退还了13万元，仍欠22万元款项至今拒绝退还。二原告为维护合法权益，特提起诉讼。诉讼中，二原告明确诉讼请求第二项中的利息为立案之日中国人民银行一年期贷款基准利率。被告永嘉公司辩称，1.二原告主张退还承包款22万元过高，应当予以核减。自2016年5月原、被告签订承包合同至2019年7月法院判决合同解除至今，二原告一直未向被告返还油汽站，导致被告无法使用，二原告应当支付相应的占用费。2.二原告主张违约金没有事实和法律依据，油汽站在承包前一直在正常经营中，被告给二原告承包费用和支付方式远低于市场价，二原告在支付承包费前应当严格审查所有证件和资质，因此二原告对承包油汽站存在严重过错，应承担相应责任。二原告承包被告不具备经营资质的油汽站，应当属于合同无效情况，应当各自承担相应责任。3.本案不属于民间借贷纠纷，原告主张承包款利息没有法律依据。4.二原告承包期间未经被告同意，对油汽站进行改造，但没有改造完工，应当承担恢复原状或达到不影响被告正常使用的责任。5.二原告主张的交通费无法律和合同依据，不应支持。经审理查明，永嘉公司于2001年12月18日注册成立，法定代表人为徐永锋，经营范围包括润滑油、溶剂油、建筑材料、五金工具、化工产品、针纺织品销售，配电柜系列产品生产、销售，室内装饰装潢。2016年5月10日，徐永锋作为甲方（法人代表），邢元顺作为乙方代表，签订《加油站承包合同》，约定甲方愿意将位于襄阳樊城区**东社区**嘉加油站承包给乙方经营，具体事项如下：一、承包期限、承包金及支付款方式，乙方承包期限为10年，承包金为每年人民币70万元整，承包金定为乙方开业经营起计费。乙方于本合同签订之日起支付给甲方第一年的半年承包金35万元整，六个月后的第一天再支付35万元整，第二年实行先支付承包金后使用原则，次年承包金为每年一月一日支付；二、前三年每年承包金70万元，第四年为80万元，依次类推，以后每年承包金递增7万元;三、在承包期间，若有相关执法部门查封加油站，造成乙方无法经营，甲方无条件退还乙方剩余的承包金；四、甲方有关证件问题产生有关部门罚款费用，由甲方承担；五、有关证件费用，甲方必须将该加油站的各种设备、办公用品、日常用品等登记造册后提供给乙方使用，并提供加油站的有效手续、证件，保证乙方正常营业。合同还约定，乙方开业前，甲方必须将加油站的各种设备、办公用品、日常用品等登记造册后提供给乙方使用，并提供加油站的有效手续、证件，保证乙方正常营业；……十一、合同期内，甲乙双方任何一方自行违约需赔偿对方相应投资额两倍的经济损失。次日，邢元顺、忽贵朝向永嘉公司支付承包款35万元，永嘉公司出具收据，载明收到邢元顺、忽贵朝承包加油站款35万元，其中邢元顺30万元，忽贵朝5万元。邢元顺、忽贵朝遂接手加油站，并将加油站前地面做了地平，后去襄阳樊城区商务局办理经营手续时，被告知该加油站经营不合法，无法办理经营手续，二人找徐永锋解决未果，于2016年6月离开襄阳。后邢元顺、忽贵朝要求徐永锋退还承包款，徐永锋分三次退还二人13万元，其他款项拒绝退还。2019年4月，邢元顺、忽贵朝以永嘉公司、徐永锋及其妻子马玲为被告，向本院提起诉讼，请求判令依法解除加油站承包合同，徐永锋、马玲退还承包款22万元和承担违约金7万元，并支付利息。2019年7月19日，本院作出（2019）鄂0606民初2518号民事判决，认为邢元顺、忽贵朝与永嘉公司签订的《加油站承包合同》合法有效，因永嘉公司未提供加油站经营的有效手续、证件，致合同目的不能实现，永嘉公司已构成违约；徐永锋系永嘉公司的法定代表人，其对外的职务行为即为法人行为，后果应由永嘉公司承担，对邢元顺、忽贵朝要求徐永锋、马玲退还承包款、承担违约金和支付利息的诉讼请求不予支持，遂判决解除《加油站承包合同》，驳回邢元顺、忽贵朝的其他诉讼请求。现该判决已生效。另查明，2002年5月13日，永嘉公司取得建设用地规划许可证，用地项目为厂房、油气站。2008年3月14日，樊城区发展和改革局企业投资项目备案永嘉加气加油站扩建。2009年4月21日，湖北省商务厅批复永嘉公司建加油站，但永嘉公司未办理建设工程许可证即建成了加油站。同时，加油站在未经消防、安监、商务等行政机关审批许可的情况下开始经营汽、柴油销售。从2010年6月21日起，樊城区安全生产监督管理局、襄阳消防支队、襄阳商务局、樊城区城管局等多部门对永嘉公司经营汽、柴油和违规建设的行为作出了相应的行政处罚。2013年6月14日，樊城区政府组织相关部门对永嘉加油站予以取缔，拆除4台加油机及8支加油枪，抽取油罐内的汽油和柴油，将油罐内注水。2016年10月24日，永嘉公司以樊城区安监局的强制关停以及拆除部分设施的行为明显违法为由，向本院提起行政诉讼。2017年7月28日，本院作出行政判决，以樊城区安监局的行政行为符合法律规定为由，驳回永嘉公司的诉讼请求。后永嘉公司不服判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉。2018年2月7日，襄阳市中级人民法院认为原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，本院就邢元顺、忽贵朝主张的违约金向永嘉公司进行释明，永嘉公司同意进行核减，并认为按拖欠款项的30%计算违约金没有合同依据。本院认为，邢元顺、忽贵朝与永嘉公司签订的《加油站承包合同》，本院生效文书已判决解除。根据《加油站承包合同》的约定，邢元贵、忽贵朝前三年每年承包金为70万元，承包金定为开业经营起计费，合同履行过程中，永嘉公司虽然将加油站交付邢元顺、忽贵朝，但未提供加油站经营的有效手续、证件，致使无法开业经营，对邢元顺、忽贵朝要求永嘉公司退还承包款22万元的诉讼请求，本院予以支持。永嘉公司辩称承包款22万元应当予以核减，本院不予采纳。违约金是合同双方预先约定的，当不履行合同义务时违约方应支付的损害赔偿金额。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，邢元顺、忽贵朝依据《加油站承包合同》第十一条的约定主张违约金66000元，又主张22万元自立案之日起的利息，均属于要求永嘉公司承担的违约责任。因永嘉公司的违约，邢元顺、忽贵朝在接手加油站后未能开业经营，在邢元顺、忽贵朝未证明其损失的情况下，违约金应限于22万元自2016年5月11日起至立案时，共1198天的利息损失，本院酌定按年利率按6%计算，即43324.93元（220000×6%÷365×1198）；邢元顺、忽贵朝主张的利息，结合其诉讼请求，按中国人民银行一年期贷款基准年利率4.35%自立案次日起计算。邢元顺、忽贵朝主张交通费2000元，因未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告襄阳市永嘉实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邢元顺、忽贵朝退还承包款22万元，并支付违约金43324.93元和利息（利息以22万元为基数，按年利率4.35%，自2019年8月23日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告邢元顺、忽贵朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，减半收取计2795元，由被告襄阳市永嘉实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴文进二〇一九年十一月十五日书记员  魏 柳