中华人民共和国广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1058号原告：吴学军，男，1981年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：麦秀珍，女，1986年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：麦冬致，广东君信律师事务所律师。委托代理人：黄婉楹，广东君信律师事务所实习人员。被告：黄晓红，女，1976年6月1日出生，汉族，住广州市天河区，被告：LIMJAECHEOL（林载哲），男，1972年6月26日出生，韩国公民，原告吴学军、麦秀珍诉被告黄晓红、LIMJAECHEOL（林载哲）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告吴学军及其委托代理人麦冬致，被告黄晓红、LIMJAECHEOL（林载哲）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告吴学军与原告麦秀珍为夫妻，被告黄晓红与被告林载哲为夫妻。两原告与两被告曾是朋友。2013年3月4日，被告黄晓红和林载哲以开通股票信用账户为由，向原告吴学军、麦秀珍借款400000元，该笔款项由原告吴学军以转账方式向被告黄晓红提供。2013年3月15日，被告黄晓红向原告归还300000元，尚欠100000元未归还。为此，被告黄晓红提供《借款条》，承诺于2014年2月28日一次性归还100000元。2014年5月19日，被告林载哲以旅游为由，向原告吴学军借款10000元，双方未约定还款时间。2015年1月27日，被告黄晓红向原告吴学军归还50000元。2015年6月11日，被告黄晓红、林载哲以购买房产（即广东省广州市南沙区富力天海湾A4栋703房）缺乏资金为由，向原告吴学军、麦秀珍借款250000元，原告麦秀珍通过转账方式向被告黄晓红提供了该笔250000元款项，双方未约定还款时间。2015年10月21日，被告黄晓红向原告归还50000元。2015年11月13日，被告黄晓红向原告归还50000元。2016年3月7日，被告黄晓红、林载哲以资金周转困难为由，向原告麦秀珍借款30000元，原告麦秀珍通过支付宝转账的方式向被告黄晓红提供该笔人民30000元款项，双方没有约定还款时间。综合以上款项，被告黄晓红、林载哲共欠原告吴学军、麦秀珍240000元。两原告多次以电话、面谈等方式要求两被告清偿借款240000元，但两被告态度恶劣，虽然承认借款事实，但仍拒绝还款。故请求判令：一、两被告共同向两原告偿还借款本金240000元；二、两被告一次性支付利息暂计88385.75（自2013年3月4日起，以400000元为基数，按月利率8%计付利息至2013年3月14日止，利息为964.38元；自2013年3月15日起，以100000元为基数，按月利率8%计付利息至2014年5月18日止，利息为9424.66元；自2014年5月19日起，以110000元为基数，按月利率8%计付利息至2015年1月26日止，利息为6099.73元；自2015年1月27日起，以60000元为基数，按月利率8%计付利息至2015年6月10日止，利息为1775.34元；自2015年6月11日起，以310000元为基数，按月利率8%计付利息至2015年10月20日止，利息为8968.77元；自2015年10月21日起，以260000元为基数，按月利率8%计付利息至2015年11月12日止，利息为1310.68元；自2015年11月13日起，以210000元为基数，按月利率8%计付利息至2016年3月6日止，利息为5293.15元；自2016年3月7日起，以240000元为基数，按月利率8%计付利息至全部款项清偿之日止，暂计至2019年1月7日利息为54549.04元）；三、本案诉讼费由两被告承担。被告黄晓红答辩称：此案为两原告的恶意诉讼，应由两原告承担本案的所有费用，包括诉讼费、保全费等。被告林载哲答辩称：不同意两原告的所有诉讼请求，需要当庭听原告提交的录音证据。本案的借款是虚假的，原告提交的证据说我承认了借款，但是我当时并不是承认了本案的借款，只是承认了当时款项的费用，也承认由房产产生的一系列的问题。本案并不是民间借贷，对方提交的证据中涉及的400000元是我们在2013年的时候借原告的。经审理查明：关于400000元的款项往来：一、2013年3月4日，原告吴学军向被告黄晓红网银转账400000元，备注“借出款”。原告吴学军称该笔款项来源于其父母，双方约定该笔款项为短期借款，没有签借条、没有约定还款时间和利息。两被告认可该笔400000元借款是由被告夫妻共同借的。2013年3月15日，被告黄晓红向原告吴学军网银转账300013元，其中13元是黄晓红额外支付的跨行转账手续费，后吴学军告知银行卡汇款无需手续费，故吴学军又将13元转账退还给黄晓红。原被告双方均确认该笔300000元为黄晓红归还2013年3月4日的借款本金。原告提交一份被告黄晓红向原告吴学军出具的手写借款条，记载：“本人黄晓红于2013年3月1日向吴学军先生借入人民币拾万元整，必须于2014年2月28日一次性还清，特此证明。”落款日期为2013年3月1日。借款人处有黄晓红签名、身份证号码、手印。在前述同张借款条下方，手写记载：“经双方协商，同意以上借款延迟一年还款，即是于2015年2月28日一次性还清。特此证明。”落款日期为2014年2月1日，借款人处有黄晓红签名和手印。原告称吴学军先借出400000元，扣减黄晓红已归还的300000万元，尚欠100000元，故黄晓红向吴学军出具前述借款条。被告黄晓红确认借款条上两处签名是本人所签，两处手印是本人所按。二、被告林载哲提交转账凭证，证明被告黄晓红于2014年4月1日向吴学军转账4000元、于2014年4月3日向吴学军转账7500元、于2014年6月3日向吴学军转账3793元、于2014年7月2日向吴学军转账4366元，于2014年8月4日向吴学军转账3890元，于2014年9月1日向吴学军转账1106元，于2014年10月1日向吴学军转账4365元，于2014年11月1日向吴学军转账1994元，于2015年1月27日向吴学军转账50000元。被告林载哲称2014年5月4日将现金3986元还给原告吴学军，并提交一份打印的还款记录，记载：“2014年5月4日，在东莞市××德政中路××信义商业步行街4-103铺，林载哲亲自将现金人民币3986元还给吴学军。”被告林载哲称于2014年12月1日将现金7500元还给原告麦秀珍，并提交一份打印的还款记录，记载：“2014年12月1日，在东莞市××德政中路××信义商业步行街4-103铺，林载哲亲自将现金人民币7500元还给麦秀珍。”被告林载哲称于2015年1月27日将现金7500元还给原告麦秀珍，并提交一份打印的还款记录，记载：“2015年1月27日，在东莞市××德政中路××信义商业步行街4-103铺，林载哲亲自将现金人民币7500元还给麦秀珍。”因此被告认为，2014年4月1日至2015年1月27日的转账及现金支付共计100000元，加上2013年3月15日归还给吴学军的300000元，被告对原告负担的400000元债务已经清偿完毕。三、原告确认2014年4月1日至2015年1月27日的银行转账记录真实，但双方并不存在现金交付的情形，且这些还款记录里面没有记载事由，只是记载了时间、地点、交付人与接收人，根本无法核实，因此对三笔现金交付不予认可。原告认为，2014年5月4日的3986元、2014年12月1日的7500元、2015年1月27日的7500元都是没有事实依据的还款事由。2014年4月1日的4000元和2014年4月3日的7500元是其他往来款，除了前述三笔现金没有事实依据外，其余被告对原告的转账均是货款，因此现金的金额是为了拼凑400000元的还款捏造出来的。如果被告在2015年1月27日还款50000元以后，导致400000元债务结清的，其应当找原告要回借款条，被告没有取回借款条恰恰说明债务根本没有结清，被告主张的8笔转账还款均有零头付款时间均是每个月的1号到4号，这都符合月底结算月初转账的生活常识，再加上被告承认自己经营店铺“生格林”均能说明这些转账不是还款而是原告麦秀珍作为“生格林”的实际投资人，林载哲作为店铺运营的实际操作人，每月结账后转账给原告的“生格林”的经营收入。况且，分期还款和被告在借款条中所陈述的一次性还款自相矛盾，对于这100000元的借款中只有在2015年1月27日一次性归还50000元是比较符合还款的意思表示。被告林载哲则辩称还清400000元的借款后没有拿走借条，是因为吴学军说他已经将借条撕毁了，而且是原告吴学军要求转账时给零头，称是其老家茂名的风水，这样才能发财。原告对此说法予以否认。关于2014年5月19日10000元的款项往来：2014年5月19日，原告吴学军向林载哲银行转账10000元。原告称该笔款项为被告林载哲以旅游为由向原告所借。被告林载哲辩称确认收到该笔10000元款项，但是并非借款，2013年8月2日原告吴学军与林载哲去韩国出差旅游，吴学军借被告林载哲的韩币大约是人民币10000元，这些是吴学军还给林载哲的钱，而且当时的10000元是林载哲在韩国帮吴学军带回一些物品以及宝宝的用品。被告认为自己本身就是韩国人，时常隔一两个月便回韩国一次，而且自己做生意，当时生意非常好，完全有能力承担费用，完全有足够的钱去韩国，没有任何理由需要向吴学军借钱。为证明其所述事实，被告林载哲提交2013年8月2日深圳机场出境记录以及韩国首尔明洞酒店外观照片，以证明林载哲与吴学军当日一起出境并前往韩国首尔；提交2014年5月28日的出境记录和2014年6月1日的入境记录，以证明林载哲去韩国帮吴学军购买物品；提交一份2014年5月30日的韩文购物小票，以证明为吴学军的儿子购买奶瓶；提交吴学军儿子的照片、林载哲与吴学军儿子的合照，并注明原告儿子的衣物用品等都是林载哲代为购买。原告吴学军认为被告林载哲提供的购物小票记载的是韩文，如果是域外证据需要进行相应的认证和翻译，并且认为与本案无关。双方虽然是朋友，但是涉及到购买东西都是钱货两清的，而后续几张小孩的照片所涉的物品是被告答应送给原告的，因此不同意作为借款。被告所经营的店铺“生格林”出售有关的日用杂货、化妆品等，小票也不能证明就是购买给原告孩子的物品。至于被告和原告一起去韩国的时间，具体的日期无法回应，但该次出行是基于原告的公司组织到韩国出差，连被告的机票都是原告出钱购买的，根本谈不上还要原告向被告借钱的必要性。对于护照里的出入境记录真实性确认，但与本案无关。关于250000元的款项往来：2015年6月11日，原告麦秀珍向被告黄晓红转账250000元，原告称被告黄晓红、林载哲以购买南沙房产（即广东省广州市南沙区富力天海湾A4栋703房，下称703房）缺乏资金为由，向两原告借款250000元。被告确认该笔转账的真实性，但被告辩称该250000元为原告付给被告的股票佣金，其提交了两张2015年股票行情打印图片，以证明被告帮原告炒股，原告不确认该证据的真实性、合法性和关联性，认为该证据与本案无关。林载哲申请证人作证，证人郭某到庭证实：其在林载哲店铺“生格林”买东西认识了林载哲，后经过了解，2013年开始，麦秀珍与林载哲存在雇佣关系，雇主是林载哲，雇员是麦秀珍。其在店里见过麦秀珍和林载哲之间在聊炒股的事情，具体谈话内容不记得了，但记得是炒股的金额比较大，也涉及佣金的问题。其知道林载哲帮麦秀珍炒股的金额有几百万，但不知道具体金额。林载哲2015年教其炒股，2017年正式指导其炒股，赚钱后，其要支付20%的佣金给林载哲。结算佣金的时间不固定，一般是在整个有赚钱的期间决定退出就会结算，在结算后都会尽快通过网上银行支付给林载哲，盈利后自行决定把盈利的金额转出或留在账户内继续运行。被告林载哲认为原告提交的第一段录音文字版（证据10第20页第31行）中“吴学军：我股票不是给你提成了吗？那最后呢？股票亏钱了吧?”说明吴学军把股票提成给了林载哲，包括之前的250000元就是这里所说的提成。并且，被告林载哲认为，原告提交第一段录音文字版（证据10第20页第33行到34行）中“你只是给我10个点，10个点是，只是赚钱的当中10个点给我”说明当时说这句话的时候确认了佣金是10个点，250000元是20个点，所以后面黄晓红又借了100000元给原告，被告认为已经把这10个点还给了原告。原告提交的第一段录音27分46秒（即文字版证据10第22页第25到28行）：“吴学军：借钱的事咯，我们借给你们703的房子，那时候是2015年的6月11日；林载哲：“……房子卖掉一起给你，加利息，比银行的利息高一点。银行的利息是5到6个点，她说8也可以”，被告林载哲称自己以为原告说的是701房（另案涉及的房产），701房是两原告出钱买的，是黄晓红名下的，但是约定了有利润就分成，所以当时原告在谈房子的事情，被告林载哲一直认为讲的是701房的问题。原告吴学军认为该段对话明显指的是703房250000元的借款，双方在录音以前一直讨论的是701房，也就是另案之中房产庭关于借名买房的事情，这个在录音第26分52秒此处吴学军清楚的表达双方沟通701房的事情，然后被告林载哲的回复意见是自己手头上有80万元可以解决此事，接下来再27分46秒的上两行被告二表示等吴学军说完第一个事情，第一个事情指的是701房的事情后，被告林载哲问吴学军第二个事情呢？这里的语气有明显的转折，双方显然已经从701房转为沟通703房，703房是被告一所购买的房产，两个房屋是同一个时间段购买，701购房时间是2015年的5月，而原告是在2015年的6月向被告提供借款25万元用于购买703房，签订这是认购书的时间是5月，但是具体借款出借的日期则是2015年6月11日，因此并不存在两个房屋的款项相混淆的问题，且如果涉及借名买房问题则不存在利息的说法，但是被告二在27分46秒的回复中提到了8点，这个8点其实指的是年利率8%，被告林载哲进一步提出利息的问题，恰恰说明本案的借贷事实。原告称黄晓红于2015年10月21日、2015年11月13日各转账5万元是上述款项的还款。被告予以否认，称该100000元系出借给原告的款项，但被告并未能提交证据证明。原告称，当时两被告借款250000元是用于购买上述所称的703房，被告确实也购买了上述703房，法院也将该房产予以查封。且原告提交的电话录音中，林载哲表示“同意房子卖掉一起给你，加利息，比银行的利息高一点”，703房是黄晓红购买的房产，购买时间为2015年5月左右，原告于2015年6月向被告转账250000元用于购买703房具有合理性，且不存在与701房款项相混淆。其他事实：林载哲称“生格林”店铺于2011年9月30日开业，由其与案外人韦某共同经营，2012年1月2日，经营权转至黄晓红名下，但仍由林载哲实际经营。2013年3月2日，店铺经营权转至麦秀珍名下，由林载哲负责日常经营。2018年9月该店铺倒闭。原告称麦秀珍从2016年底就不再经营“生格林”，此后的租金也由林载哲支付，由于该店铺的营业执照办理经营者是麦秀珍，故才有借名经营一说。林载哲主张店铺办理刷卡机绑定麦秀珍的卡，该卡平常放在店铺但不知道密码。麦秀珍则称该卡一直由林载哲掌控，也由林载哲实际使用，麦秀珍不掌握店铺的资金和账本。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告林载哲为韩国人，因此本案属于涉外民事纠纷案件。被告黄晓红的住所地位于广州市天河区，本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案为民间借贷纠纷，案涉款项往来发生于中华人民共和国境内，则中华人民共和国法律为本案具有最密切联系的法律，且双方当事人均同意适用中华人民共和国法律，故本案依法适用中华人民共和国法律。合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，按照基础法律关系审理。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。关于2013年3月4日400000元的借贷关系，原告提交了400000元的转账记录，被告亦确认收到，双方对该笔款项的借贷关系均无异议，本院确认，就案涉400000元双方成立民间借贷关系。双方均确认，2013年3月15日，被告已归还该400000元中的300000元本金，并就剩余的100000元写下借款条。至于被告提交转账记录，并主张给付3笔现金，已经清偿剩余100000元本金的抗辩，被告林载哲开设“生格林”，后于2013年3月转让给麦秀珍，双方除借款往来外，仍有其他经济往来。林载哲提供的转账记录均为月初，且每次还款金额不一致，其主张的现金支付原告的款项，原告予以否认，林载哲并未提交证据予以证明，剩余100000元的借款被告曾签下借据约定一次性归还，综合上述情况，本院认为林载哲关于还款的陈述与常理不符，故对其抗辩不予支持。原告确认2015年1月27日被告转账50000元是对该笔借款的还款，被告尚欠50000元本金尚未归还，本院予以确认。关于2014年5月19日10000元的借贷关系，原告仅提交了转账记录，林载哲的陈述具有合理性，且双方同时存在多种类型的经济往来，原告并未能就该10000元的借贷关系继续举证，故本院对原告称该10000元为借款的主张不予支持。关于2015年6月11日250000元的借贷关系，原告提交了转账记录，林载哲亦确认收到，原告主张是借款，但林载哲认为是股票的佣金。首先，并未有证据证明双方就股票佣金进行约定；其次林载哲虽申请证人出庭作证，但其与案外人的约定并不能证明其与原告有过同样的约定；再次，原告提交的录音中，并不能明确指代该250000元为股票佣金，该录音也并不能反映原告明确250000元为支付给林载哲的股票佣金。综上，林载哲的抗辩无事实依据，本院不予采纳。故本院认定，双方就250000元成立民间借贷关系。原告确认就该250000元借款被告已经偿还100000元本金，被告虽抗辩该100000元是其出借给原告的，但并未提交证据证明，根据高度盖然性原则，本院采纳原告陈述，故本院确认上述100000元为两被告归还的款项，就该笔借款被告尚欠150000元本金未归还。关于2016年3月7日30000元的借贷关系，原告提交了转账凭证以及聊天记录予以证明借贷关系，被告称该款为原告归还的款项，鉴于双方同时存在多种类型的经济往来，原告并未能就该30000元的借贷关系继续举证，故本院对原告称该30000元为借款的主张不予支持。至于林载哲提出了其借给原告的款项以及工资、佣金等问题，与本案并非同一法律关系，本院不予处理，被告可另行向原告主张。两被告在2011年10月8日登记结婚，2019年3月11日解除婚姻关系，案涉借款均发生在两被告婚姻存续期间。两被告均知悉案涉款项的往来，也共同使用案涉款项，故两被告应对案涉借款承担连带责任。关于利息的问题，原告提交的证据不能证明双方约定了借款利率为年利率8%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对原告主张年利率超过6%的部分本院不予支持。根据前述理由，2013年3月4日400000元的借款，被告尚欠本金50000元，借款期限至2015年2月28日，则该笔借款被告应支付本金50000元及自2015年3月1日起按照年利率6%计至实际清偿之日止的利息给原告。2015年6月11日250000元的借款，双方并未约定还款期限，原告亦未有明确对该款向被告催款的时间及证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，本院认定该笔款项，被告应支付本金150000元及自原告起诉之日起即2019年1月22日起按照年利率6%计至实际清偿之日止的利息给原告。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄晓红、LIMJAECHEOL（林载哲）应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还50000元本金及利息（自2015年3月1日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）给原告吴学军、麦秀珍；二、被告黄晓红、LIMJAECHEOL（林载哲）应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还150000元本金及利息（自2019年1月22日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）给原告吴学军、麦秀珍；三、驳回原告吴学军、麦秀珍的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费6226元、保全费2162元由原告吴学军、麦秀珍负担2258元,被告黄晓红、LIMJAECHEOL（林载哲）负担6130元（可迳付原告）。如不服本判决，原告吴学军、麦秀珍、被告黄晓红可在判决书送达之日起十五日内，被告LIMJAECHEOL（林载哲）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判审判长  陈梦芷审判员  胡明态审判员  潘红路二〇一九年十一月十三日法官助理李小舟书记员黄桂欢