wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16308号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：何可键，男，1981年06月09日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何可键信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告何可键下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年06月07日，被告尚欠本金44707.84元、利息7928.24元、滞纳金12397.73元、其他费用4894.56元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告截止2019年06月07日的信用卡欠款本金44707.84元、利息7928.24元、滞纳金12397.73元、其他费用4894.56元；利息、违约金按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。被告何可键没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用、2016年12月31日之前产生的滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何可键在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金44707.84元、利息7928.24元、滞纳金12397.73元、其他费用4894.56元，并支付从2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息（按《信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1548.00元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  朱国妹人民陪审员  林佩霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  马智妍詹泽鑫
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初27615号 原告：雷德英，女，1967年5月16出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：皮开顺，重庆是江北区观音桥法律服务所法律工作者。 被告:李成忠，男，1948年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告雷德英与被告李成忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，原告雷德英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告雷德英撤回起诉处理。 审判员  张雪竹 二〇一九年十一月十八日 书记员  周 洋
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢727号申请执行人牛占红与被执行人牛迎秋赡养费纠纷一案，申请执行人依据（2012）章民初字第2571号民事判决书申请执行被执行人牛迎秋赡养费400元，2019年9月30日申请执行人向本院提交说明书，双方当事人已自行处理完毕，此案执结，其它不再追究。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2012）章民初字第2571号民事判决书本次申请执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十一月二十九日
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2326执561号申请执行人岑方生，男，1990年05月03日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人李丁，四川博鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人张仕力，男，1967年1月24日生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。本院依据已经发生法律效力的贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初1442号民事调解书，于2019年7月18日依法立案受理岑方生申请执行张仕力运输合同纠纷一案。本院调解书载明：被告张仕力自愿支付原告岑方生工程运输款7400.00元及利息（利息从2018年9月26日起按年利率6%计算至全部款项付清之日止）。于2019年6月30日前支付原告岑方生50%工程运输款3700.00元及产生的利息；于2019年10月30日前支付岑方生剩余工程运输款3700.00元及产生的利息；本案案件受理费25.00元（已减半），被告张仕力自愿承担。本案执行中，本院通过执行网络查控系统对张仕力的银行存款、车辆、不动产、证券、工商信息等进行查询，并通过现场调查、电话核实等方式向广东省、四川省不动产登记部门、张仕力的居住地调查核实其财产状况。查询到张仕力在中国平安银行、兴业银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、贵州农村信用合作联社、中国银行、中国邮政银行都开有账户，共计16个银行账户，但是可用余额均为0.00元，多个银行账户已经被法院冻结。张仕力名下有车牌为粤LN91cc号、粤LBC7cc号、粤LIY9cc号车子三辆，未能实际控制，我院已委托广东省惠州市惠城区人民法院协助查封；经向广东省、四川省发出协查通知，查张仕力名下位于广东省惠州市大亚湾西区房屋产权已于2019年9月26日由广东省相关法院裁决过户给刘爱环，其名下查不到其他不动产登记信息，四川省未查询到张仕力的不动产登记信息。未查询到张仕力的工商、证券登记信息。2019年7月18日，本院向张仕力发出执行通知书、财产报告令，责令其限期申报财产状况并履行判决书确定的义务。张仕力未向本院履行支付执行款的义务。2019年11月18日，本院依法查封了被执行人张仕力名下的号牌为粤LN91cc、粤LBC7cc、粤LIY9cc车辆三辆，但未能实际控制，无法处置变现。2019年11月18日，本院依法将张仕力纳入失信被执行人名单并依法对张仕力采取限制消费措施。2019年11月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知岑方生，并听取其对终结本次执行程序的意见。岑方生对本院经过财产调查未发现可供执行的财产的行为不予确认，也不同意终结本次执行程序并拒绝会面约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初1442号民事调解书的本次执行程序。二、岑方生未受偿的债权7400.00元，张仕力应当继续清偿。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曾志强审判员  陈 刚审判员  王安庆二〇一九年十一月二十日书记员  王恭达
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0181执恢608号李沛峰与李倩、苏凯民间借贷纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2012）章民初字第2515号民事判决书已发生法律效力。因李倩、苏凯未主动履行生效法律文书确定的义务，李沛峰向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年11月27日止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕，案件执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2012）章民初字第2515号民事判决书执行完毕。特此通知。济南市章丘区人民法院二〇一九年十一月二十七日
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初6708号原告：信阳市明港农村信用合作联社，住所地信阳市平桥区明港镇新民街。法定代表人：冯刚，该单位理事长。委托诉讼代理人：丁政，该单位资产部经理。被告：刘金强，男，汉族，1992年2月17日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：唐清友，河南精致律师事务所律师。原告信阳市明港农村信用合作联社（简称明港联社）诉被告刘金强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告明港联社委托诉讼代理人丁政，被告刘金强的委托诉讼代理人唐清友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明港联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还本金700000元及利息（利息计算至债务实际清偿之日止）贷款逾期利息计算按合同约定进行加罚所欠贷款利息；2、依法判令被告承担本案的诉讼费以及为实现债权的一切费用。事实与理由：被告刘金强于2018年8月30日至2018年11月30日以购钢材为名，在明港联社个人金融部申请贷款70万元，截止2019年7月19日欠息57172.3元。贷款到期后由于被告资金紧张申请展期至2019年2月28日到期。到期后经多次催要，拒不偿还所欠贷款本息。被告已违背所签合同条约，为维护债权，保证债权人合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求判如所求。被告刘金强答辩：原告贷给被告70万元，借款手续是真实的，但是借贷合同之后原告让被告办了一张卡，办卡后被告将卡交给了原告，对这两个问题没有异议，原告属于恶意诉讼，原告于2018年8月30日虽然贷给被告，但于当日原告又将这70万元转款，虽然贷了70万元，但是这70万元被告没有占有，原告因为工作方便，将贷款的70万元转为还款，对于这一行为属于恶意诉讼，应当依法驳回原告的诉请。虽然有受托支付，但没有购买钢材合同，程序不合法。经审理查明：2018年8月16日，被告刘金强以购建筑水泥款为由，向明港联社个人金融申请贷款，双方经协商一致签订《最高额个人借款合同》。合同的主要内容为：1、刘金强向明港联社个人金融部贷款700000元，借款期限3个月，自2018年8月16日至2018年11月15日；2、借款月利率8.1‰，借款期限内合同利率不变；3、按月结息，结息日固定为每月的第20日；4、借款人未按约定期限还款，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；5、贷款支付方式为受托支付。当日刘金强签订《客户提款申请书（受托支付）》，约定：根据本借款人与贵社签订的借款合同，兹委托贵社将贷款资金自本借款人账户划转至交易对手张曼曼账户：62×××01，金额70万元。被告在《委托划款扣款授权书》上签字。原、被告于2018年8月30日签订“河南省农村信用社借款借据”原告向被告发放借款700000元。2018年11月29日，被告申请贷款展期三个月，原告同意。被告刘金强贷款后利息结至2018年11月28日，剩余本金及利息，经明港联社人员多次催要未果，原告遂诉至法院。本院认为，债务应当清偿。原告信阳市明港农村信用合作联社与被告刘金强签订的《最高额个人借款合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。明港联社已经按照合同约定发放了贷款，但被告刘金强在约定期限内没有按期履行义务，根据双方签订的《最高额个人借款合同》，现该笔贷款已到期，被告刘金强未按约定履行合同义务，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金及所欠利息。因此原告主张被告刘金强偿还欠款本金70万元及所欠利息的诉请，本院予以支持。被告提出原告系恶意诉讼。经查，被告签订借款合同约定受托支付，并于当日签订《客户提款申请书（受托支付）》，原告贷款发放至刘金强账户后，依据其申请将该笔贷款按约定金额转至其受托支付账户，且贷款到期后，被告又申请展期三个月，在此过程中，被告一直对原告划款行为未提异议，因此，被告提出原告系恶意诉讼，于法无据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘金强于本判决生效之日起三十日内向原告信阳市明港农村信用合作联社偿还贷款本金700000元及利息（利率按双方约定计算，自2018年11月29日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，减半收取5400元，由被告刘金强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇一九年十一月六日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21570号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：操文宽，男，1963年04月20日出生，汉族，住江苏省常州市。原告上海弘昊网络科技有限公司与被告操文宽追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海弘昊网络科技有限公司诉称，被告操文宽曾向案外人上海浦东发展银行股份有限公司(以下简称“浦发银行”)借款,现借款已到期。因被告怠于履行部分还款义务,故原告依据与案外人浦发银行签订的《保证金最高额质押合同》之约定,代被告向浦发银行清偿债务本息共计人民币135913.23元。后浦发银行向原告出具《债权代偿确认函》一份,证明原告已代被告清偿全部债务。故原告诉至本院,请求判令被告偿还上述代偿款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海弘昊网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十一日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81122号原告：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京朝阳区建国路93号北京万达广场b座一、二层。负责人：韩京考，行长。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被告：廖善清，女，1965年12月1日出生，汉族。被告：黄杏聪，男，1961年3月7日出生，汉族。原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与被告廖善清、黄杏聪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢俊霞、许强强到庭参加了诉讼,被告廖善清、黄杏聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、廖善清偿还截至2019年11月20日的欠款本金186350元、利息32197.91元、违约金77232.48元、分期手续费1135.5元，并自2019年11月21日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金；2、黄杏聪对上述欠款承担连带清偿责任；3、廖善清、黄杏聪承担本案的诉讼费用。被告廖善清未到庭答辩。被告黄杏聪未到庭答辩。经审理查明：2012年11月7日，廖善清作为乙方向大连银行北京分行作为甲方申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约约定：乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。信用卡的有效期一般为3年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失，若乙方持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电甲方客户服务热线通知甲方，否则，甲方视同乙方同意到期更换新卡。大连银行现金分期产品告知书载明：自由分期，期数为3个月至两年，本金分摊方式为按月分摊本金，月手续费率为0.6%。2012年11月7日，黄杏聪向大连银行出具《大连银行信用卡担保承诺书》（以下简称《承诺书》），自愿为廖善清申请的大连银行信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人与大连银行信用卡发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支利息、超限费、滞纳金、追索费用等）和乙方实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年；如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。此后，大连银行北京分行批准了廖善清的办卡申请，廖善清申领使用了尾号为2358的信用卡进行消费并办理了分期业务。截至2019年11月20日，廖善清累欠款本金186350元、利息32197.91元、违约金77232.48元、分期手续费1135.5元。另查一，根据大连银行北京分行提交的交易明细载明：廖善清最后一次信用卡分期入账时间为2013年4月5月，且未再产生新的消费。另查二，大连银行北京分行就该案于2019年8月14日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。本院认为：廖善清信用卡逾期还款，大连银行北京分行据此要求廖善清偿还相应本息、违约金、手续费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于保证责任，《承诺书》明确约定保证期间为透支期限届满之次日起两年，因廖善清最后一次信用卡分期账单时间为2013年4月5月，且庭审中，大连银行北京分行未向本院提交此后向黄杏聪主张债权和保证责任的证据，截至大连银行北京分行向本院提起诉讼之日，黄杏聪的保证责任已超保证期间，故对大连银行北京分行要求黄杏聪承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖善清于本判决生效之日起七日内偿还原告大连银行股份有限公司北京分行截至2019年11月20日的欠款本金186350元、利息32197.91元、违约金77232.48元、分期手续费1135.5元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告大连银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5754元、公告费260元，均由被告廖善清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  张开力审判员  杨继雅二〇一九年十一月二十九日书记员  周剑彬
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1167号 原告孟凤霞，女，1969年10月11日出生，汉族，住山东省单县。 委托代理人李艳，山东枫桥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告孟凤霞因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李艳，被告天桥区住房建设局的委托代理人谭巍、于长义，被告天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因征收拆迁，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，为防范风险，保障权益，特提起诉讼，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告庭审时辩称，认可与原告签订的协议，是双方真实意思表示，对协议内容无异议。两被告未提交证据。 经审理查明，2015年10月23日，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年11月8日，原告与被告签订编号STCF0884《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物及装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告孟凤霞与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号STCF0884《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李雪珂
湖南省石门县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0726刑初296号 公诉机关石门县人民检察院。 被告人向绪云，男，1977年5月7日出生，湖南省石门县人，土家族，小学文化，农民，住石门县；因涉嫌犯故意伤害罪，2019年9月12日被石门县公安局刑事拘留，同月24日经石门县人民检察院批准并由石门县公安局执行逮捕；现羁押于石门县看守所。 石门县人民检察院以石检刑刑诉[2019]225号起诉书指控被告人向绪云犯故意伤害罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石门县人民检察院指派检察员屈碧荣出庭支持公诉，被告人向绪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石门县人民检察院指控：2018年12月份，被告人向绪云与被害人朱某因关系不和一直闹离婚，向绪云怀疑朱某有事情瞒着他。12月21日晚上，向绪云等候朱某下班后，便骑摩托车跟随其到了石门通达联运公司。其看见朱某开车准备回家，便跑过去拉开驾驶室车门，双方发生拉扯，朱某要其母亲报警，向绪云便拿出随身携带的工具刀朝朱某的脸部砍了一刀，随后逃走。经常德市倚天司法鉴定所鉴定，朱某因面部裂创长12.6ｃｍ（含颈部长2.5ｃｍ）并腮腺实质裂伤，评定为轻伤一级。被告人向绪云归案后，如实供述了其涉嫌犯罪的事实；与被害人朱某已达成赔偿协议，取得了其谅解。 上述事实，被告人向绪云在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述；证人李某的证言；侦查机关制作的现场勘验笔录（含现场方位图、现场照片）、辨认笔录；书证相关人员的户籍信息、向绪云指认刀子照片、被害人朱某出具的刑事谅解书、公安机关关于本案案发和被告人归案材料；常德市倚天司法鉴定所常倚天［2018］临鉴字974号司法鉴定意见书；被告人向绪云的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人向绪云故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人向绪云犯罪的事实属实，罪名成立，本院予以确认。被告人向绪云具有下列量刑情节：1、如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚；2、取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下： 一、被告人向绪云犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2020年3月11日止。） 二、对扣押在案的作案工具一把工具刀，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省常德市中级人民法院。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  贺良平 二〇一九年十一月十九日 法官助理梁素 书记员徐升阳
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1014号 原告：晋商银行股份有限公司汾阳支行，住所地汾阳市文峰中路。 负责人：杨耕硕，系该行行长。 委托诉讼代理人：王秀荣，山西泰邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民。 被告：任婵，山西省交城县天宁街三巷东6排10号居民。 被告：王大顺，系任婵之夫。 被告：成宝俊，山西省交城县永宁路35号3单元501居民。 原告晋商银行股份有限公司汾阳支行（以下简称：晋商银行）与被告任婵、王大顺、成宝俊银行卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告晋商银行委托诉讼代理人王秀荣、王鑫，被告成宝俊到庭参加了诉讼，被告任婵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请，撤回对被告王大顺的起诉，本院准许。本案现已审理终结。 原告晋商银行股份有限公司汾阳支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告任婵、王大顺共同偿还原告借款本金99999.59元，利息3679.93元及其从2018年9月15日起至实际偿还之日按年利率10.8%计算的罚息；2、判令被告成宝俊对上述第一项请求承担连带还款责任；3、判令三被告共同承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的全部费用。事实与理由：2017年2月28日，被告任婵作为借款人、被告成宝俊作为担保人向原告申请借款，经原告审核后三方于2017年3月14日签订合同编号为《358105晋银个循卡档字2017第304号合同》，合同约定被告任婵可循环向原告贷款为10万元，循环贷款有效期限为36个月及从2017年3月14日至2020年3月13日止，在循环期限内单笔借款的期限为180天。贷款利率按年利率7.2%计算，逾期还款的罚息为10.8%，借款用途为综合消费，还款方式是“随借随还”，被告成宝俊自愿为前述借款提供连带责任保证，保证范围为最高本金100000元以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用，保证期限为两年，若借款人出现违约情形，则保证人应按合同约定承担保证责任。合同同时对还款时间、逾期利率和罚息、担保等违约责任及借款提前到期等事项进行了约定。合同签订后，截止2019年3月1日被告任婵向原告借款99999.59元且全部逾期未还，并积欠产生利息3679.93元、罚息4995.37元。后经原告数次催要未果，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告任婵经传票传唤无正当理由未到庭，也未提供书面答辩意见。在2019年7月5日向其所做的询问笔录中称，合同上是其自己签名捺印的，王大顺并未签过字。2019年9月26日情况说明称已归还本金20000元。 被告成宝俊辩称，1、该担保合同无效，答辩人不承担保证责任，从任婵的申请书可以看到，任婵和原告进行了篡改，将原申请书的标示为“银行欠款0万”的部分改为“20万”、“最高贷款额0万”的部分改为“25万”，欺骗误导了答辩人的正确判断。如果原申请书就标明“20、25”，答辩人就不会签订保证合同。2、答辩人当时签订合同后，原告以需要回去批准、盖章为名把合同全部拿走，未给答辩人留一份；答辩人对原告上级是否批准、主合同是否成立、生效，是否发放贷款等一无所知，无法对借款人进行有效的监督，故原告受到的损失是其自身的过错造成的，答辩人不应承担担保责任；3、对于利息罚息部分和实现债权的费用，也应由原告承担，与答辩人无关。综上，答辩人不同意原告的主张，请求人民法院驳回其对答辩人的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年2月28日，被告任婵以综合消费为由向原告晋商银行申请卡易贷贷款并提出由被告成宝俊提供担保，经原告审核后于2017年3月14日与被告任婵、成宝俊签订了编号为《358105晋银个循卡档字2017第304号合同》的借款合同，约定被告任婵可循环向原告借款人民币100000元，借款用途为综合消费，借款期限从2017年3月14日起至2020年3月13日止，单笔借款的期限是180天，还款方式为“随借随还”，年利率为7.2%，逾期利率为年利率10.8%。被告成宝俊自愿为前述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。合同签订后截止2019年3月1日止，被告结欠原告借款本金99999.59元，利息3679.93元,罚息4995.37元。2019年9月17日被告任婵归还原告本金20000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告任婵与原告签订的借款合同，不违反法律规定，合法有效，被告任婵应当按照约定的期限归还原告借款，已付部分应予核减。被告成宝俊主张原告与被告任婵恶意串通，篡改申请书，骗取其保证，其不应承担责任，本院认为，被告成宝俊主张业务申请表有“篡改”，但不能证明是原告与被告任婵双方恶意串通或骗取的行为，且该申请表也并不影响借款合同的效力，故被告成宝俊仍应对上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任。双方关于利息、罚息的约定，符合法律的规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任婵在本判决生效之日起十五日内归还原告晋商银行股份有限公司汾阳支行借款本金79999.59元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式为：截止至2019年3月1日止的利息、罚息共计8675.3元，并从2019年3月2日起以未还本金为基数按照借款合同约定的利息、罚息支付至还清本金止）； 二、被告成宝俊对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任，被告成宝俊在承担保证责任后，有权向被告任婵追偿。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2374元，由被告任婵、成宝俊均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  魏学军 人民陪审员  任志强 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  李永进
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17545号原告：苏州市好屋信息技术有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：汪妹玲，董事长。委托诉讼代理人：刘瑾。被告：苏州同力房地产营销策划有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：汪某，总经理。委托诉讼代理人：宋德来，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜汉领，上海九泽律师事务所律师。原告苏州市好屋信息技术有限公司(以下简称好屋公司)与被告苏州同力房地产营销策划有限公司(以下简称同力公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好屋公司的委托诉讼代理人刘瑾和被告同力公司的委托诉讼代理人宋德来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好屋公司向本院提出诉讼请求：要求同力公司返还佣金人民币25,000元(以下币种均为人民币)，并支付违约金5,000元。事实和理由：2018年1月，双方签订《二级市场(中介机构)分销合作框架协议》，约定同力公司为好屋公司获得的代理权项目提供分销服务，由好屋公司向同力公司支付分销佣金。合同还约定同力公司推荐客户退房，同力公司应无条件退还预收的全部佣金。合同履行过程中，同力公司推荐客户曹永刚购买苏州“汇萃商业广场”项目房屋，好屋公司按约向同力公司支付佣金25,000元。之后曹永刚退房，但同力公司一直未退还上述佣金，故好屋公司提出上述请求。被告同力公司辩称，同力公司已经完成合同义务，满足佣金支付条件，好屋公司也按约支付了佣金。同力公司已将工资支付给员工，现员工已经离职，所以不存在返还佣金的理由。合同关于返还佣金的条款是格式条款，加重同力公司的义务，该条款应为无效。即使条款有效，同力公司只在完成提供服务的合同义务之前返还佣金，而本案中同力公司已经完成了合同义务，所以不应返还佣金。该条款约定的违约金标准也过高，要求法院调整。至于曹永刚客户是否退房，同力公司对此不清楚，综上，不同意好屋公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年1月，好屋公司(甲方)与同力公司(乙方)签订《二级市场(中介机构)分销合作框架协议》，约定乙方为甲方获得代理权的项目提供分销服务，由甲方向乙方支付分销佣金。合同第五条约定，无论任何原因乙方推介客户退房，则乙方需在接到甲方退房通知后七日内无条件退还预收的全部佣金；如超出上述时间，每逾期1日应向甲方按照应付款项的千分之一支付逾期违约金，逾期累计超过30日的，甲方有权解除本协议且乙方应额外向甲方按照未付款总额的20%支付违约金等。2018年6月8日，同力公司向好屋公司推介客户曹永刚购买苏州市汇萃商业广场1幢1909室房屋。2018年6月15日，曹永刚与开发商苏州恒田房地产开发有限公司签订正式合同。2018年7月20日，好屋公司向同力公司支付该笔佣金25,000元。之后，曹永刚退房。2019年4月16日，好屋公司向同力公司发《催款函》，表示曹永刚已退房，要求同力公司于收函后3日内退还佣金25,000元。2019年4月19日，同力公司收到该《催款函》。2019年5月10日，苏州恒田房地产开发有限公司向好屋公司发《告知函》，表示客户曹永刚在办理贷款过程中，银行发现其有2笔大额信用卡透支，审批无法通过，客户也无法支付剩余一半房款，经协商已与该客户办理退房、退款手续；现要求好屋公司尽快办理客户5万元团购费退款手续。审理中，好屋公司表示，确认收到曹永刚支付的团购费5万元，因已接到开发商的指令要求将团购费退还给客户，所以好屋公司准备在收回同力公司的25,000元后，将团购费5万元全部退还给曹永刚。2019年10月24日，好屋公司向曹永刚退还25,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，好屋公司与同力公司签订的《二级市场(中介机构)分销合作框架协议》系当事人真实意思表示，合法有效。合同第五条的内容未加重同力公司的责任，同力公司认为该条款无效的意见，本院不予采纳。根据查明的事实，同力公司推介曹永刚与开发商签约后，好屋公司向同力公司支付该笔佣金25,000元，之后曹永刚与开发商办理了退房手续，根据合同第五条的约定，同力公司应将收取的佣金返还给好屋公司。好屋公司要求同力公司返还佣金25,000元并支付违约金的请求，符合合同约定，本院予以支持。合同第五条约定的未付款项总额20%的违约金标准明显过高，本院根据案件事实及公平原则，酌情将同力公司应付违约金的金额调整为2,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百一十四条、规定，判决如下：一、被告苏州同力房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告苏州市好屋信息技术有限公司返还佣金25,000元；二、被告苏州同力房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告苏州市好屋信息技术有限公司支付违约金2,000元；三、驳回原告苏州市好屋信息技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告苏州同力房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一九年十一月十一日书记员  陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20181号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：郭永先，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭永先信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告郭永先归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币93,248.67元。事实与理由：被告郭永先向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执恢402号 中国银行股份有限公司达拉特旗支行、王伟、魏荣、鄂尔多斯市登云汽贸有限公司： 中国银行股份有限公司达拉特旗支行与王伟、魏荣、鄂尔多斯市登云汽贸有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计69032.54元。经本院立案执行，现已强制执行到位69032.54元。本院已于2019年11月8日将该款转付给中国银行股份有限公司达拉特旗支行（申请执行人）。至此，中国银行股份有限公司达拉特旗支行（申请执行人）向本院申请执行的（2013）鄂达证内经字第92号公正债权文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月八日
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11781号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：武米培，女，1984年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告武米培信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告武米培经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款余额151143.83元，其中本金141391.98元、利息5506.54元、违约金4245.31元（截至2019年3月6日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃违约金及后续违约金诉请）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年3月12日，被告武米培向原告申领了一张中信银行信用卡，并签订了一份《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发卡号为40×××75信用卡，后被告持卡消费，截至2019年3月6日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。被告武米培未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2014年3月12日向原告申请办理信用卡，其填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为40×××75的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年3月6日，该卡累计透支本金141391.98元、利息5506.54元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告武米培于2014年3月12日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行信用卡合肥分中心依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款本金141391.98元、利息5506.54元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。武米培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告武米培于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年3月6日的欠款本金141391.98元、利息5506.54元，自2019年3月7日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元,由被告武米培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远审 判 员  赵宇飞人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0203民初3036号原告：杨林，男，1993年1月20日出生，仡佬族，住贵州省六枝特区。被告：朱光明，男，1973年2月16日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：朱星，系朱光明之子，男，1997年3月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：孙明生，男，1973年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告杨林与孙明生、朱光明劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨林与朱光明委托诉讼代理人朱星到庭参加诉讼，被告孙明生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告劳务费65235元；二、判令二被告按照月利率0.5%支付自2019年2月3日以后的利息，直至全部款项付清之日止。原告主张的事实及理由：二被告系合伙关系。2017年11月，二被告承包了“居都大寨至坡头、岑岗至旧寨”两条组组通公路，原告为二被告提供劳务，2018年3月工程完工，原告即向二被告讨要工资，在原告的催促之下，2019年2月3日，被告孙明生向原告出具欠条一份，确认欠原告工资65235元。后二被告一直未支付原告工资，原告遂诉至法院。被告孙明生答辩称，自己与朱光明合伙承包了组组通公路（包工包料），欠工人工资未经结算，出具欠条的时候是几个工人围着自己，告知自己不出具欠条就不能走，自己才出具的，双方还没有算账，只是大概估算的。挖机老板在工地上受伤的时候是自己在管理工地，打电话给朱光明，朱光明让自己签字自己才签字的。被告朱光明辩称，自己与孙明生是合伙关系。自2018年春节以后一直在贵阳工作，工地是孙明生在管理，工人工资不真实，自己不知情，欠条上的字也不是自己签的。原告杨林为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了证据：欠条一份，拟证明二被告欠劳务费的事实。被告朱光明质证认为，欠条上“朱光明”不是朱光明本人签字。经审理查明：2017年11月，孙明生与朱光明合伙承包了关寨镇居都、旧寨、左坝组组通公路修建工程。承包后，原告杨林为二被告提供劳务。2019年2月3日，孙明生向杨林出具欠条一份：今欠到杨林修路（居都）人工工资65235（陆万伍仟贰佰叁拾伍元正）。欠款人：朱光明、孙明生，执笔人：孙明生。后原告多次催款，被告均未支付，原告遂诉至法院。本院认为：原告与被告孙明生之间形成的劳务合同关系,系双方当事人间的真实意思表示,不违反法律禁止性规定,合法有效,本院予以确认。原告依法履行了提供劳务的义务,被告孙明生应当及时履行支付劳务费的义务,根据原告的陈述及原告提供的欠条,可以认定被告孙明生欠原告杨林劳务费65235元的事实清楚,证据充分,被告孙明生应予偿还。被告孙明生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未提供答辩状对原告的主张进行抗辩,对原告提供的证据未到庭质证,视为放弃了质证的权力,应当承担对自己不利的法律后果。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险、承担无限连带责任。本案中,孙明生的答辩意见及朱光明代理人均认可孙明生与朱光明系合伙关系，本院予以认定。故原告要求被告朱光明承担付款责任于法有据,本院予以支持。因双方未约定利息,原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算自2019年2月3日以后的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定,判决如下:由被告孙明生于本判决生效之日起十五日内支付原告杨林劳务费65235元及利息(利息以65235元为基数,自2019年2月3日起至实际给付之日止,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算);被告朱光明对上述款项承担连带责任。案件受理费1137元，由被告朱光明、孙明生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  晏毓鑫二〇一九年十一月四日书记员  蒋方波
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3811号罪犯李玉珍，女，1938年5月21日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一四年四月九日，山东省济南市市中区人民法院作出(2014)市刑初字第122号刑事判决，以被告人李玉珍犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币五万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一七年四月二十六日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关山东省女子监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯李玉珍在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李玉珍在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯李玉珍自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯李玉珍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李玉珍减去有期徒刑九个月（刑期至2023年7月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇一九年十一月二十七日书记员  李 飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42395号原告：邹凤娟，女，1985年10月14日出生，汉族，户籍地内蒙古额尔古纳市。被告：瑞达信息安全产业股份有限公司北京科技分公司，住所地北京市西城区车公庄大街甲4号物华大厦B1501。法定代表人：刘毅。原告邹凤娟与被告瑞达信息安全产业股份有限公司北京科技分公司(以下简称瑞达信息北分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖成效独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告邹凤娟到庭参加了诉讼，被告瑞达信息北分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告公司支付原告欠薪协议书中确认的拖欠工资47184.85元及未报销金1687元；2、诉讼费由被告公司承担。事实和理由：2013年3月1日原告入职被告公司担任销售经理，在北京从事与政府企业的对接工作，被告公司财务人员每月通过现金方式向原告支付工资。在双方劳动关系履行期间，被告公司以经营困难、资金紧张为由拖欠了原告2014年4月至6月、8月至12月以及2015年1月至6月的工资，但表示会在有钱后立即补发。对此，原告选择信任公司，因为之前也发生过类似的拖欠且被告公司最终补足了工资。被告瑞达信息北分公司未作出答辩。经审理查明，原告称其2013年3月1日入职被告公司担任销售经理，2017年5月31日离职。被告公司拖欠其2014年4月至6月、8月至12月以及2015年1月至6月的工资共计47184.85，且另有差旅费1687元尚未报销。就此，原告提交了2017年5月31日的《2014年4月-2017年5月工资表》（有制表人、复核人、负责人、原告的签字）、《员工欠薪协议书》予以证实。《员工欠薪协议书》载明：“对核准的欠薪数额47184.85元，报销金额1687元达成以下支付协议：于2017年9月30日前向邹凤娟一次性支付48871.85元……”，并有原告签字、按印以及被告公司公章。另查，被告公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有2017年5月31日《工资表》、《员工欠薪协议书》、工作记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，用人单位应当及时、足额的向劳动者支付劳动报酬。本案中，被告公司拖欠原告薪资、报销金的行为违反了法律规定，其逾期不履行《欠薪协议书》义务的行为又违反了双方约定。原告提交的书证可以证明被告公司拖欠其工资与报销金的事实与具体数额，本院予以确认，并据此对其要求被告公司给付的诉讼请求，予以支持。被告公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由，未到庭应诉的行为，属于自行放弃抗辩权，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果由被告公司自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，被告瑞达信息安全产业股份有限公司北京科技分公司支付原告邹凤娟工资47184.85元；二、本判决生效后7日内，被告瑞达信息安全产业股份有限公司北京科技分公司支付原告邹凤娟报销金1687元。如被告瑞达信息安全产业股份有限公司北京科技分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告瑞达信息安全产业股份有限公司北京科技分公司负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖成效二〇一九年十一月二十六日书记员  李帅帅
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32304号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：何文炼，男，1991年3月3日出生，苗族,住贵州省松桃苗族自治县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告何文炼、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 龙 帅人民陪审员 何 桔人民陪审员 叶少冰二〇一九年十一月十三日书 记 员 谢 玲
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初8265号原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行，住所地：甘肃省兰州市城关区静宁路358号。负责人：蒲五斤，系该行行长。委托诉讼代理人王卓，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人殷广智，甘肃正鼎律师事务所律师。被告文仁肆，男，汉族，1969年3月30日出生，住四川省广安市广安区。被告肖邦秀，女，汉族，1970年4月23日出生，住四川省广安市广安区。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行与被告文仁肆、肖邦秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告文仁肆立即向原告偿还截止2019年7月2日所欠信用卡本金49301.44元、透支利息6836.40元、违约金3253.92元，合计59391.76元，以及依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2019年7月3日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金。2.请求判令被告文仁肆承担原告为本案支付的律师代理费5500.00元及其它为实现债权的费用。3.被告肖邦秀对以上本息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任。4.本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实与理由：2013年4月10日被告文仁肆向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行申领中国工商银行牡丹信用卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第3项牡丹贷记卡条款对透支利率等内容作以约定：“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方（被告）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（即违约金）；乙方（原告）对甲方(被告)不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”原告审核批准被告申请后，于2013年4月17日为被告文仁肆办理了牡丹信用卡白金卡一张，卡号为：2018年12月16日起，被告文仁肆所持上述信用卡开始逾期还款，截止2019年7月2日，上述信用卡已透支本金49301.44元、产生透支利息6836.40元、滞纳金（即违约金）3253.92元，合计59391.76元。为此，原告通过短信、电话等多种方式向被告催收欠款，但被告均未偿还。另，被告文仁肆与被告肖邦秀系夫妻关系，且债务于夫妻关系存续期间产生，故被告肖邦秀应对上述本息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任。综上，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告文仁肆辩称，原告所诉属实，由于我们生意资金断裂,不是恶意透支,现在生意好转,争取一个月还完,夫妻愿意共同承担。被告肖邦秀辩称，原告所诉属实，由于我们生意资金断裂,不是恶意透支,现在生意好转,争取一个月还完,夫妻愿意共同承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供的银行交易明细及账户信息查询，自2018年12月开始被告多次使用其向原告申领的信用卡进行消费，累计透支本金49301.44元、产生利息6836.40元及违约金3253.92元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限且被锁卡。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。同时案件经本院受理后，经本院通知后被告仍然拒不还清所透支的款项。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回中国工商银行股份有限公司兰州分行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费711元（已减半收取），保全费614元，退回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  郝辰光二〇一九年十一月五日法官助理刘淳婳书记员陶侃
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2921民初3476号 原告西安沪华物资贸易有限公司。 法定代表人李建辉，该公司董事长。 被告内蒙古紫光化工有限责任公司。 法定代表人叶义文，该公司经理。 原告西安沪华物资贸易有限公司被告内蒙古紫光化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告西安沪华物资贸易有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西安沪华物资贸易有限公司提出双方已经达成和解，故申请撤回起诉，本院审查后认为原告西安沪华物资贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告西安沪华物资贸易有限公司撤诉。 案件受理费2974元，由原告西安沪华物资贸易有限公司负担。 审判员  王雨轩 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张栋文
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19764号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：白志勇，汉族，住山西省大同市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告白志勇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告白志勇归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币92,916.76元。事实与理由：被告白志勇向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十一月二十二日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初1243号 原告：杜振领，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：赵标，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐旭，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：连靖龙，男，1988年2月21日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告杜振领与被告连靖龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜振领的委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼，被告连靖龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款35000元及资金占用费用11500元（其中15000元借款按年息6%自2013年8月18日暂计算至2019年6月18日；20000元借款按年息6%自2014年1月16日暂计算至2019年6月16日，以上借款计算至本息清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告系朋友关系。被告连靖龙于2013年8月18日向原告借款15000元，于2014年向原告借款20000元，被告均出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告未作答辩、亦未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据及借条，原告所举证据与其当庭陈述能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月18日，被告向原告出具借据，借据载明：“借款人连靖龙，电话186××××2521，身份证号码3406041988××××××××，借款数额1万5仟元（15000元），出借人杜振领，借款日期2013.8.18”。2014年1月16日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到杜振领现金2万元（20000）整，借款人连靖龙，身份证3406041988××××××××，2014年元月16日。”该借款至今未还。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告所举证据能够证明被告向原告借款共计35000元，原告要求被告偿还该款，本院予以支持。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张的利息应自起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告连靖龙于本判决生效之日起十日内偿还原告杜振领借款35000元及利息（利息自2019年6月19日起，按照年利率6%计算至借款实际付清之日止）； 二、驳回原告杜振领的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元，由原告杜振领负担179元，由被告连靖龙负担784元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 审 判 员  聂世臻 人民陪审员  程 利 二〇一九年十一月二十八日 法官助理王桂倩 书记员李君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执5142号申请执行人姜玉波，女。被执行人大连荣邦医疗卫生用品股份有限公司。本院依据已经发生法律效力裁判文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人大连荣邦医疗卫生用品股份有限公司银行存款10500元或其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段金柱二〇一九年十一月二十九日书记员  孙瑜泽
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执恢651号 申请执行人苗桂林，女，1965年10月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。住本区，个体户。 被执行人张海峰，男，1972年2月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，个体户。 申请执行人苗桂林与被执行人张海峰民间借贷纠纷一案，我院作出的（2003）甘民初字第747号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人张海峰欠申请执行人苗桂林借款14000元，于2003年5月20日前一次性付清。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2019年6月3日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年6月4日、2019年6月20日、2019年7月8日、2019年8月15日、2019年8月22日、2019年9月17日、2019年11月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、民政、保险、车辆、不动产等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2019年6月3日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现不动产登记信息。 4.2019年11月25日，本院向被执行人发出限制高消费令。 5.2019年11月25日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。 6.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况情况。 7.本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解到被执行人下落不明且无财产可供执行。 8.2019年7月9日，冻结被执行人名下所有的银行、财付通、支付宝账号。 9.2019年10月20日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的14990元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张海龙
老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执恢280号申请执行人:秦文喜。被执行人:湖北国桂圆汽车科技有限公司、汤国祥。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人湖北国桂圆汽车科技有限公司、汤国祥的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴玉国二〇一九年十一月二十五日书记员  廖文超
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初24058号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：陈岚，男，1980年10月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈岚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告陈岚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币27,514.66元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币745.1元、逾期利息人民币11,758.67元(计算至2019年9月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币27,514.66元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月19日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币372,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.8%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告陈岚未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告陈岚未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2014年12月19日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币372,000元，贷款用途为装修+购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.8%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2014年12月24日发放贷款人民币372,000元，贷款月利率为1.8%，借款到期日为2017年12月24日，还款方式为等额还款。自2017年11月25日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币27,514.66元、利息人民币745.1元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈岚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币27,514.66元；二、被告陈岚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币745.1元、逾期利息人民币11,758.67元；三、被告陈岚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币27,514.66元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十一月二十六日书记员 张振新附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22570号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：王娟，女，1986年6月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告王娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币23,945.75元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币1,432.99元、逾期利息人民币6,780.07元(计算至2019年9月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币23,945.75元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月26日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告王娟未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告王娟未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年10月26日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年10月27日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年10月27日，还款方式为等额还款。自2018年4月28日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币23,945.75元、利息人民币1,432.99元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币23,945.75元；二、被告王娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币1,432.99元、逾期利息6,780.07元；三、被告王娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币23,945.75元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币603元，减半收取计人民币301元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十一月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0108行初123号 原告:成都马上到科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道广都上街135号。 法定代表人：陈森。 委托诉讼代理人：黄河冰，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 被告:四川省市场监督管理局，住所地成都市东风路北二巷四号。 法定代表人：万鹏龙，局长。 委托诉讼代理人：雷琳，四川运逵律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：雷蕾，四川运逵律师事务所律师，一般授权。 本院在审理原告成都马上到科技有限公司诉被告四川省市场监督管理局工商行政管理不履行法定职责纠纷一案中，本院2019年9月16日受理后，在审理中,原告成都马上到科技有限公司于2019年11月29日向本院申请撤诉。 本院认为，原告成都马上到科技有限公司提出的撤诉申请自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告成都马上到科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告成都马上到科技有限公司负担。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  左都元 人民陪审员  费怀银 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  易晓兰
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初2204号原告：云南华众照明工程有限公司（统一社会信用代码：91530103676587905R）地址：云南省昆明市盘龙区新兴路77号新迎北区11组团11幢1单元401室。法定代表人：樊尉，系公司总经理。原告：普洱虹桥广告装饰有限公司（统一社会信用代码：9153082622868285C）。地址：思茅区鱼水路钢窗厂旁1幢一1室。法定代表人：魏明,系公司总经理。原告：普洱市有道市政建设有限公司（统一社会信用代码：91530802579831232E）。地址：云南省普洱市思茅区人民东路38号（源海商厦1-708室）。法定代表人：陈智平，系公司总经理。原告：普洱志远节能科技有限公司（统一社会信用代码：91530802577250645U）。地址：普洱市思茅区原财富广场18栋323室。法定代表人：李林涛,系公司总经理。被告：普洱市思茅区住房和城乡建设局（统一社会信用代码：11532701015223696）。地址：普洱市思茅区茶苑路28号。负责人：丁香，系该局局长。本院认为，原告云南华众照明工程有限公司、普洱虹桥广告装饰有限公司、普洱市有道市政建设有限公司、普洱志远节能科技有限公司在诉讼过程中，于2019年11月20日提出撤诉属于自行民事权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告原告云南华众照明工程有限公司、普洱虹桥广告装饰有限公司、普洱市有道市政建设有限公司、普洱志远节能科技有限公司撤回起诉。案件受理费69500.00元，减半收取34750.00元，由原告云南华众照明工程有限公司、普洱虹桥广告装饰有限公司、普洱市有道市政建设有限公司、普洱志远节能科技有限公司负担。审判长  杨淳淋审判员  段经权审判员  黄 俊二〇一九年十一月二十日法官助理杨臻志书记员吴汉滨
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执12849号之一 申请执行人：谢上梅，女，汉族，1989年5月13日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市农信通互联网金融服务有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路4002号鸿隆世纪广场B座2楼206-G，统一社会信用代码91440300342840472W。 法定代表人：孟飞。 申请执行人谢上梅与被执行人深圳市农信通互联网金融服务有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会做出的深劳人仲案【2019】1196号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月27日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十一月二十一日 书记员 戴思婷
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10661号上诉人（原审原告）：沈阳汉旦铭城物业管理有限公司,住所地沈阳市。法定代表人：朴荣植，系该公司经理。委托诉讼代理人：房芳，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：刘鸿大，男，1963年1月4日出生，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：田飞，辽宁联胜律师事务所律师。上诉人沈阳汉旦铭城物业管理有限公司因与被上诉人刘鸿大劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初943号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈阳汉旦铭城物业管理有限公司的委托诉讼代理人房芳、被上诉人刘鸿大及其委托诉讼代理人田飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳汉旦铭城物业管理有限公司上诉请求：确认沈阳汉旦铭城物业管理有限公司、刘鸿大不存在劳动关系；一、二审诉讼费用由刘鸿大承担。事实与理由：刘鸿大虽自2017年9月开始在沈阳汉旦铭城物业管理有限公司从事水暖工作，但仅在业主有水暖维修需要时进行维修工作，其他时间完全由刘鸿大自行安排。双方停止合作原因系刘鸿大在从事其他水暖维修工作途中发生交通事故，导致未能继续与我单位合作，故从性质上双方不构成完全的隶属关系，也不构成劳动法上关于劳动者与公司之间的人身依附性，故请求法院认定双方不具有劳动关系。刘鸿大辩称：同意一审法院判决。沈阳汉旦铭城物业管理有限公司一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认沈阳汉旦铭城物业管理有限公司、刘鸿大之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由刘鸿大承担。一审法院认定事实：刘鸿大2017年9月1日开始在沈阳汉旦铭城物业管理有限公司从事水暖维修维护工作。刘鸿大的工资由沈阳汉旦铭城物业管理有限公司财务处发放现金。2018年3月24日后，刘鸿大受伤后至今未到沈阳汉旦铭城物业管理有限公司工作。2018年11月23日，刘鸿大就本案向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2018年12月18日作出沈劳人仲字[2018]第1567号仲裁裁决书，裁定确认刘鸿大自2017年9月1日起与沈阳汉旦铭城物业管理有限公司存在劳动关系。沈阳汉旦铭城物业管理有限公司不服仲裁裁决，于2019年1月4日诉至该院。另查明，2018年4月13日，沈阳汉旦铭城物业管理有限公司出具收入证明一份，主要内容为：刘鸿大系沈阳汉旦铭城物业管理有限公司员工，在维修部门任职，2018年1月至3月基本工资为1800元，加班费分别为795元，1415元和832元。该证明用于证明刘鸿大在沈阳汉旦铭城物业管理有限公司工作及在沈阳汉旦铭城物业管理有限公司的工资收入情况。一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，可知劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应根据劳动者提供劳动是否是用人单位业务的组成部分；劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督；用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。结合本案查明事实，从工作内容分析，刘鸿大工作内容为沈阳汉旦铭城物业管理有限公司的水暖维护、维修人员，其工作内容已纳入沈阳汉旦铭城物业管理有限公司生产组织中，是沈阳汉旦铭城物业管理有限公司业务组成部分。且刘鸿大在沈阳汉旦铭城物业管理有限公司维修部门等候安排工作，由此可知，沈阳汉旦铭城物业管理有限公司为刘鸿大提供了基本的劳动条件。从人身依附性分析，沈阳汉旦铭城物业管理有限公司承认刘鸿大按其规定的时间上班、午休，刘鸿大不能自由安排作息时间，且沈阳汉旦铭城物业管理有限公司在刘鸿大工作期间对其进行考勤管理，从而计算应发工资数额。此外，刘鸿大受沈阳汉旦铭城物业管理有限公司指派至业主处从事水暖维修工作。综上可知，刘鸿大接受沈阳汉旦铭城物业管理有限公司的管理、指挥、监督。从报酬发放情况分析，沈阳汉旦铭城物业管理有限公司以月为单位向刘鸿大支付报酬，由沈阳汉旦铭城物业管理有限公司出具的收入证明可知，该报酬中既包括基本工资又包括加班费，该构成符合劳动关系中工资发放的特点。对于沈阳汉旦铭城物业管理有限公司主张双方之间为合作关系或委托关系，不存在劳动关系的抗辩意见。因刘鸿大未予认可，且无证据证明，故一审法院不予采纳。现沈阳汉旦铭城物业管理有限公司当庭确认刘鸿大于2017年9月1日至其单位工作，故一审法院认为沈阳汉旦铭城物业管理有限公司、刘鸿大自2017年9月1日起存在劳动关系，对沈阳汉旦铭城物业管理有限公司要求确认双方不存在劳动关系的请求不予支持。一审法院判决：确认原告沈阳汉旦铭城物业管理有限公司与被告刘鸿大自2017年9月1日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由沈阳汉旦铭城物业管理有限公司承担。二审中，当事人未向本院提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，沈阳汉旦铭城物业管理有限公司对于刘鸿大2017年9月1日起在该公司从事维修工作的事实予以认可，结合沈阳汉旦铭城物业管理有限公司出具的收入证明，以及该公司对刘鸿大进行考勤管理，按月向刘鸿大支付报酬的事实，可以认定刘鸿大接受沈阳汉旦铭城物业管理有限公司的指挥管理，沈阳汉旦铭城物业管理有限公司向刘鸿大支付劳动报酬，刘鸿大的工作内容系沈阳汉旦铭城物业管理有限公司的业务组成部分，故双方当事人符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的劳动关系成立情形。对于沈阳汉旦铭城物业管理有限公司提出与刘鸿大之间是合作关系，不是劳动关系的上诉主张，沈阳汉旦铭城物业管理有限公司未能提供任何证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳汉旦铭城物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 慧审判员 谢 宏审判员 刘风霞二〇一九年十一月二十一日法官助理王斌书记员谢媛
陕西省泾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0423民初2572号 原告：泾阳县XX社XX社。 负责人：曹某某，系该信用社社主任。 委托诉讼代理人：韩某某，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：张某某，男，汉族。 原告泾阳县XX社XX社（以下简称扫宋信用社）与被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泾阳县XX社XX社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还本金2.8万元整，利息10038.45元（包含利息、罚息，暂计算至2019年5月20日）及自2018年1月27日起按照月利率9.98296‰至借款清偿之日按照借款28000元计算产生的利息计罚息；2本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月27日，被告在原告处借款人民币2.8万元，并签订了《农户小额信用借款合同》，该合同约定：“本合同项下的借款期限自2016年1月27日至2018年1月26日，借款利率为月利率7.6792‰；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%；”合同生效后，原告依约向被告发放了贷款，贷款到期后，被告未向原告履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告张某某未作答辩。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，经过核对，对原告提供的证据，形式合法，内容真实，各证据间可相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 对本案事实，本院认定如下：2016年1月27日，被告在原告处借款人民币2.8万元，并签订了《农户小额信用借款合同》，该合同约定：“本合同项下的借款期限自2016年1月27日至2018年1月26日，借款利率为月利率7.6792‰；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%”。合同生效后，原告依约向被告发放了贷款，贷款到期后，被告未向原告履行还款义务，被告也未清息。原告诉至本院，要求被告还本清息。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定的期限返还借款，否则应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告扫宋信用社与被告签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。原告按双方约定向被告发放贷款2.8万元，原告与被告之间的借款事实清楚，双方债权债务法律关系明确，原告要求被告按照约定偿还借款本金及利息和罚息之诉讼请求，本院依法予以支持，但利息及罚息计算以本院核定为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、原告泾阳县XX社XX社于2016年1月27日与被告张某某签订的《农户小额信用借款合同》为有效合同； 二、由被告张某某偿还原告泾阳县XX社XX社借款2.8万元，并从2016年1月27日至2018年1月26日止按照约定月利率7.6792‰计算支付利息；从2018年1月27日按照月利率7.6792‰上浮30%（即按照月息9.98296‰）计算支付利息及罚息至清偿之日止； 三、驳回原告泾阳县XX社XX社的其他诉讼请求。 以上给付之项在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  马瑞文 人民陪审员  刘保平 人民陪审员  王菊叶 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  晏 雯 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百三十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初17209号原告：刘玉明，男，1985年12月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：河南东阳物流服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区九龙工业园八里湾村委南200米路东。法定代表人：吴晓龙，总经理。原告刘玉明与被告河南东阳物流服务有限公司（以下简称东阳物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉明到庭参加诉讼，被告东阳物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘玉明向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还货款46710元及利息（利息以46710元为基数，按银行年利率6%计算自起诉之日至实际清偿之日止）;二、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月至5月期间，原告委托被告承运货物，并委托被告代收货款，被告累计代收货款46710元。该货款经原告多次催要无果，之后原告得知被告经营不善，在外欠款巨多，原告去往被告公司已是人去楼空。为维护原告合法权益，故诉至法院。东阳物流公司缺席，未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告称自2018年7月至2019年5月期间，其通过东阳物流公司发货，并委托东阳物流公司代收货款。原告提交3张“河南东阳物流服务有限公司托运单”及10张“东阳运输有限公司托运单”，显示代收货款金额合计46710元。原告称上述代收货款金额被告均未向其支付。原告为证明其主张，向法院提交如下证据：1.3张“河南东阳物流服务有限公司托运单”及10张“东阳运输有限公司托运单”;2.兴业银行流水一套。本院认为，原告委托被告运输货物并代收货款，被告应按照约定将代收货款支付给原告。原告提交的证据显示，被告合计代收货款46710元，本院予以确认。故原告要求被告支付代收货款46710元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未将代收的货款返还原告，给原告造成损失，故原告要求被告支付利息损失，本院予以支持，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告河南东阳物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉明代收货款46710元及利息（利息以46710元为基数，自2019年11月11日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，减半收取484元，由被告河南东阳物流服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张延恒二〇一九年十一月二十九日法官助理罗逸瑾书记员王冠宇
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初2455号 原告：广西南宁和祥物业服务有限责任公司，住所地：广西南宁市良庆区金龙路2号南宁万科大厦3栋4栋及地下室十二层1212号办公，统一社会信用代码：91450108682108165L。 法定代表人：温贤钦,该公司经理。 委托诉讼代理人：吴建芳，该公司经理。 被告：韦丹，女,1983年12月11日出生，现住广西融水苗族自治县。 广西南宁和祥物业服务有限责任公司诉韦丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西南宁和祥物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁和祥物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 刘琼琼 二〇一九年十一月二十日 法官助理 陈春玲 书 记 员 黄粲洁
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初1149号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司），住址：深圳市福田区福田街道。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人：卢欣（执业证号：15201201711013866），贵州磷源律师事务所律师。 被告：潘俊，男，1992年3月4日生，苗族，住贵阳市南明区。 原告诚信祥公司诉被告潘俊追偿权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告潘俊偿还原告代偿款11288.43元；二、判令被告潘俊自2018年5月8日起以11288.43元为基数按年利率6%的标准支付原告代偿款利息至代偿款清偿完毕之日止（暂算至2018年6月26日为92.19元）；三、判令被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实及理由：2014年12月10日，被告为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司下的“有利网”平台（以下简称“有利网”、“北京弘合柏基公司”）签署《借款协议》进行借款，约定商品价款为5199元，借款6239元，借款管理费1040元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并约定由原告承担担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告借款消费商品后未按约定履行还款义务，导致原告于2018年5月8日承担担保责任而支付代偿款11288.43元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 本院经审查认为，原告诚信祥公司诉被告潘俊追偿权系列纠纷案件中，根据原告提交的借款协议的约定来看，出借人应为“有利网”注册用户（协议载明注册用户为虚拟账户），借款资金亦来源于“有利网”注册用户，而后由北京弘合柏基公司将“有利网”注册用户的资金以其自身名义出借给众多被告。而北京弘合柏基公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务，该公司向公众吸收存款并向不特定公众发放贷款的行为并未取得有关国家机关的许可，其行为可能涉嫌犯罪。北京弘合柏基公司与借款人之间的关系不适用民法调整，原告诚信祥公司作为保证人而发生的代偿法律关系亦不应适用民法调整，故原告诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 案件受理费84元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  龙珂蕾 人民陪审员  孙海清 人民陪审员  任黔生 二〇一九年十一月五日 书 记 员  邓招义