苏州市吴中区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0506行初23号 原告吴忠标，男，1926年9月5日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人吴澜（系吴忠标孙子），××族，住苏州市姑苏区。 被告苏州市吴中区城市管理局，住所地苏州市吴中区吴中东路145号。 法定代表人薛华，该局局长。 委托代理人李佳、王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。 第三人陈福兴，男，1953年4月25日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人徐军、张锦宇，江苏日易律师事务所律师。 原告吴忠标诉被告苏州市吴中区城市管理局（以下简称吴中城管局）、第三人陈福兴请求确认答复违法并撤销一案，本院于2019年6月11日立案受理，于6月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因陈福兴与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴澜、被告出庭负责人黄新东及委托代理人李佳、第三人委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴忠标诉称，其是吴中区光福镇南石家园10号不动产权利人，与被举报人（暨本案第三人陈福兴）的不动产及违法建设等直接相邻，系相邻权人，具有直接的利害关系。被举报人在其国有土地使用权证范围外的南侧建设花坛、矮墙、水泥板等建构筑物，并在该地块搭建简易大棚、遮阳网、堆放废旧建材、家具等。上述行为涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《城市市容和环境卫生管理条例》等多项法律法规，且侵犯原告的通行、排水、通风、采光等权利，对其不动产使用安全及相关人员的生产生活、通行安全、环境卫生等方面造成重大妨碍。对此，其多次向被告举报请求查处违法建设行为，被告在法定期限内未受理查处，其于2019年1月1日向苏州市城市管理局申请行政复议，2019年3月5日复议机关作出《行政复议决定书》(苏城法复(决)字【2019】第003号)，确认被告存在不作为的情形，责令被告依法受理其查处申请，限期60日内调查处理完毕并将处理结果反馈给其。其于2019年3月26日邮寄书面申请，请求被告履行行政复议决定并依据《江苏省行政程序规定》第50条的相关规定向其送达书面受理凭证，其于4月1日收到被告寄送的《关于光福镇南石家园12号违建的回复》一份。因该份回复中仅对被举报人的违法建设作出了答复，未对搭建简易大棚、遮阳网、堆放废旧建材、家具等违法行为的查处情况作出反馈，故其于2019年4月2日向被告寄送了《关于依法查处光福镇南石家园12号违法行为的申请》，申请对被举报人搭建简易大棚、遮阳网、堆放废旧建材、家具等违法行为进行依法查处。2019年4月11日，其收到被告寄送的《关于光福镇南石家园12号的答复》一份。2019年4月25日，其向被告寄送《政府信息公开申请表》及身份证复印件，依法申请公开“关于两份《答复书》所涉及的两次现场勘查记录(笔录)及相关证明材料”，被告于次日签收，后于2019年5月6日答复“申请公开的政府信息不存在，无法提供”。其认为被告前两份《答复》的内容均系主观认定被举报人没有涉嫌违法建设等行为，客观上未提供合法有效的证据证明被告主观认定的正确性、合法性和有效性，且部分认定已超出被告的法定职责范围，涉嫌违法。综上，被告未依法依规履行法定查处职责，使违法建设等行为未得到及时制止、查处，其合法权益受到不法侵害，为维护其自身合法权益，请求：1、确认被告吴中城管局于2019年3月28日作出的《关于光福镇南石家园12号违建的回复》及2019年4月8日作出的《关于光福镇南石家园12号的答复》两份行政决定违法；2、撤销被告作出的上述两份答复；3、判令被告依法履行法定职责，限期对其查处申请依法查处并将查处结果反馈给原告。4、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确第3项诉讼请求为：判令被告对其申请重新作出答复处理。 被告吴中区城管局辩称:一、原告不具备诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告起诉。其作出的两份答复对原告不具有强制力，对原告的实体权利义务也不产生实质影响。答复本身不是具体行政行为，只是对相关情况的说明，对原告的实际权益不产生任何形式的影响，不会引起被答复人权利义务的变更和灭失，属于不可诉的行政行为。且南石家园12号业主所搭花坛、矮墙、水泥板、遮阳网不影响原告的通行、排水、通风、采光等相邻权利，无法证明原告的权益因此遭受了损害，原告也未提供证据予以证明。因此原告自身权益并未受到侵犯，亦与行政行为无利害关系。原告的起诉不符合起诉条件，应依法驳回。二、其已履行相应的法律职责。关于原告陈述的第三人涉嫌存在的违法行为，其已根据不同行为的性质作出相应处理：1、关于花坛、水泥板、矮墙、遮阳网等问题，从现场勘察情况看，第三人所搭花坛、水泥板为一般自建房家庭场建设施且早已存在，不属于《江苏省城乡规划条例》第四十条规定的建设工程，遮阳网亦不属于，故其无处罚权。矮墙已在其下属光福城管中队与户主沟通后于2018年11月5日拆除。2、关于堆放建材等问题。第三人所搭建花坛、水泥板、遮阳网及堆放废旧建材、家具的位置显然不属于《江苏省城市市容和环境卫生条例》第十四条第一款规定的街道两侧和公共场地，其无相应处罚权。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，原告吴忠标系吴中区光福镇南石家园10号的国有土地使用权人及房屋所有权人；第三人陈福兴系吴中区光福镇南石家园12号的国有土地使用权人及房屋所有权人；南石家园10号与北面的南石家园12号相邻。2018年8月28日，吴忠标向吴中城管局提交《关于依法查处光福镇南石家园12号违法建设的申请》，请求查处第三人在南石家园12号国有土地使用权证外违法建设的花坛、水泥板、矮墙等建构筑物，并于2019年1月1日就包括该次申请在内的多次举报材料向苏州市城市管理局申请行政复议，请求责令被申请人吴中城管局依法履行法定职责，对其举报的涉嫌违法建设等行为在法定时效内予以受理、查处、反馈或者将举报信息移送有关部门办理。2019年3月5日，苏州市城市管理局作出苏城法复(决)字【2019】第003号《行政复议决定书》，确认南石家园12号房屋南侧矮墙已于2018年11月5日拆除，尚存在花坛、水泥板及搭建遮阳网、堆放部分物品的事实，责令被申请人对申请人2018年8月28日邮寄的举报材料相关事宜依法进行受理，并在60日内调查处理完毕并将处理结果回复申请人。吴忠标于2019年3月26日向吴中城管局邮寄书面申请，请求被告按照行政复议决定，在法定时效内受理其于2018年8月28日的查处申请并出具书面受理凭证。吴中城管局于2019年3月28日作出《关于光福镇南石家园12号违建的回复》，主要内容为：1、南石家园12号业主因危房申请翻建，相关审批材料手续齐全。2、关于你申请中提到的矮墙，已经拆除。3、关于你申请中提到的花坛和水泥板，业主提供了房屋翻建前的照片和视频，证明房屋翻建前花坛和水泥板已经存在，花坛和水泥板为历史遗留问题，不属于违章。原告因认为该份回复中未对第三人搭建简易大棚、遮阳网、堆放废旧建材、家具等违法行为的查处情况作出反馈，故其于2019年4月2日向被告寄送了《关于依法查处光福镇南石家园12号违法行为的申请》，申请对被举报人搭建简易大棚、遮阳网、堆放废旧建材、家具等行为依法进行查处。2019年4月8日，吴中城管局作出《关于光福镇南石家园12号的答复》，主要内容为：南石家园12号搭建简易大棚、遮阳网、堆放废旧建材家具位于南石家园12号场地内，不属于我局查处范围。您所反映的问题系由邻里纠纷引起，建议向人民法院提起民事诉讼。 另查明，第三人陈福兴的南石家园12号于2017年实施了房屋翻建工程。 审理中，本院于2019年9月29日至现场进行了查看。南石家园10号、12号之间有一块场地，场地东侧建有水泥板平台、花坛，花坛延伸至场地东南角；南侧两边各支有遮阳网；南侧地面遗留有矮墙拆除后的砖块；场地上还有长条桌、木架子等堆放物；未发现有简易大棚。南石家园10号房屋南北各有供出入的大门一扇，西侧平房的北面有供出入的大门一扇，从北大门出入需从案涉场地穿过，房屋北墙东西两侧各装有视频监控一个；南石家园12号房屋南侧墙面装有视频监控一个。 关于水泥板及花坛的建造时间，原告陈述系第三人户近几年所建造，距今大约六七年前；被告陈述水泥板系上世纪70年代时建造，用于洗衣服，花坛系十几年前建造；吴中区光福镇村镇建设管理所于2019年1月13日出具的《光福镇南石家园12号房屋翻建情况说明》载明：南石家园12号居民陈福兴于2015年8月11日向所在社区申请翻建房屋，经村建、国土、城管现场踏看，该户翻建前门前有花坛、井、枣树、水泥板等附属物。 本院认为，本案原告虽诉请要求确认被告先后作出的两份答复违法并予撤销，但因该两份答复系针对原告同一投诉举报，也因同一纠纷引起，答复内容相关，为节省司法资源、避免诉累，本院尊重原告意愿，对该两份答复一并审查。本案中，原告吴忠标向被告吴中城管局提交的两次查处申请涉及其与第三人相邻场地上的花坛、水泥板平台、矮墙、简易大棚、遮阳网、废旧建材家具等内容。首先，关于花坛、水泥板平台。根据已查明事实，案涉场地上搭建的花坛和水泥板平台，并未影响原告的通行、排水、通风、采光等相邻权，不能认定原告合法权益受到了影响或损害，被告对该项查处申请是否履行法定职责与原告不具有行政法上的利害关系。其次，关于矮墙。生效的苏城法复(决)字【2019】第003号《行政复议决定书》中认定吴忠标2018年8月28日查处材料中举报的南侧矮墙已经被拆除，本院现场勘查时双方也对此予以确认。再次，关于简易大棚、遮阳网、废旧建材家具等堆放物，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第一条、第四条第三款，《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三条第二款、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第八条之规定，吴中城管局负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作，行使城市市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条及《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。“公共场地”应是供不特定多数的公众通行、活动的公共开放空间，“公共场地”的认定主要依据场地的用途来判断，而不是依据场地的权属。本案中，南石家园10号与12号之间的场地主要仅为原告及第三人户通行、利用，显然不属于上述条例中的公共场地，对该场地上的简易大棚、遮阳网、废旧建材家具等堆放物的查处明显不属于被告的职责。综上，原告吴忠标不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合起诉条件，本院应予驳回。本案诉争源起于原告与第三人的邻里纠纷。俗话说，远亲不如近邻。邻里之间，本应团结互助、和睦相处，有了矛盾应相互理解、忍让，妥善处理。但原告和第三人因相邻场地使用问题产生纠纷，未能正确对待、友好沟通，一味从自身利益出发，甚至采取不当、过激方式来针对对方，实不可取。任何权利都不是绝对的，行使权利的同时意味着必须承担一定的义务。不动产相邻一方当然具有通行、采光等权益，但也必须承担相应的容忍义务。希望双方本着和睦相处、包容谅解、友好沟通的邻里之道，妥善化解矛盾纠纷，拆除监控、清理场地，共同创造一个友善良好的居住生活环境。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项，第九十三条的规定，裁定如下： 驳回原告吴忠标的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  周 宏 人民陪审员  黄正平 人民陪审员  朱学新 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  孙 洁