北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初9589号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：杜国宏，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美灵，北京中投律师事务所律师。被告：北京市昌石电力设备厂，住所地北京市昌平区南郝庄村。法定代表人：申建山，厂长。被告：北京市昌平燕山砌块砖厂，住所地北京市昌平区十三陵镇王庄村村北。法定代表人：鲁希芹，厂长。委托诉讼代理人：朱海波，男，该公司职员。委托诉讼代理人：丁雁杰，男，该公司职员。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与被告北京市昌石电力设备厂（以下简称昌石设备厂）、北京市昌平燕山砌块砖厂（以下简称燕山砖厂）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文盛公司的委托诉讼代理人林美灵，昌石设备厂的法定代表人申建山，被告燕山砖厂的委托诉讼代理人朱海波、丁雁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令昌石设备厂归还原告借款本金18万元及至实际付清之日止的利息（暂计算至2013年6月30日的利息为183518元，本息合计363518元，自2013年7月1日起至实际清偿借款日止的利息，按照年利率7.56%计算）；2.判令燕山砖厂对上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年2月5日，昌石设备厂与中国银行股份有限公司北京昌平支行（原名称为中国银行北京市昌平区支行，以下简称中行昌平支行）签订了编号为2002年27RL字006号借款合同一份，约定借款金额20万元，借款期限自2002年2月5日至2002年10月5日，借款利率为年利率6.435%，借款期限8个月，按季支付利息，贷款到期日连本带息一次性还清。燕山砖厂与中行昌平支行签订了编号为2002年27RL字B006号保证合同，为上述借款提供保证担保。合同中约定保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主合同下的债务本金及其相应利息、费用。上述合同签订后，中行昌平支行依约向被告一足额发放贷款，本笔借款期限届满后，二被告未依约还款。后中行昌平支行分别对二被告依法进行了催收。2004年6月25日，中行昌平支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名称为中国信达资产管理公司北京办事处，以下简称信达北分）签订了编号为批字第004号债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给信达北分，后双方于2005年1月20日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2013年12月3日，信达北分与中经信投资有限公司签订了编号为BF20130453的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信投资有限公司，后信达北分与中经信投资有限公司于2014年1月29日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中经信投资有限公司与原告签订了《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给我方，后中经信投资有限公司与我方于2018年10月30日在《国际商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务，至此，根据相关法律规定，我方已成为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，被告一未按约履行还款义务，被告二也未承担相应的担保责任，二被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益。被告昌石设备厂辩称，这个事二十多年，原来我想还款，第一次要还款的时候账户被其他法院查封了，没有还成，第二次我去还款时，说这个公司改制了，让我等资产公司找我，不同意支付利息。被告燕山砖厂辩称，本案的起诉已经超过保证期间和诉讼时效，保证人的保证责任已经免除。本院经审理认定事实如下：2002年2月5日，昌石设备厂（借款人）与中行昌平支行（贷款人）签订《人民币借款合同（短期）》（合同编号：2002年27RL字006号）。该合同约定，借款总额20万元；借款期限为8个月；借款利率为年率6.435%，合同有效期内合同利率不变，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，计算基数为一年360天；借款人每季支付利息一次；还款日期为2002年10月5日；如甲方未按约定期限还款，且又未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就逾期部分按每日万分之二点一的比例计收利息，逾期利率遇利率调整分段计息；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息额按贷款合同利率按月或按季计收复利，贷款逾期后改按逾期利率日息万分之二点一计收复利；合同还约定了其他内容。同日，中行昌平支行向昌石设备厂发放了20万元贷款。同日，燕山砖厂（保证人）与中行昌平支行（债权人）签订《保证合同》（合同编号：2002年27RL字B006号）。该合同约定，本合同所担保的主债权为债权人中行昌平支行依据2002年27RL字006号借款合同向债务人昌石设备厂所发放的贷款，本金金额为20万元；本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本保证合同的担保方式为连带责任担保；本合同项下的保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期限届满之日起经过两年。同时，燕山砖厂向中行昌平支行出具《承诺书》，承诺为上述借款承担连带责任保证。2002年9月13日，昌石设备厂在中行昌平支行出具的《贷款到期通知书》上盖章签字。2002年11月13日，中行昌平支行向昌石设备厂发出《贷款催付通知》，昌石设备厂在《送达回执》上盖章签字。2002年11月25日，昌石设备厂向中行昌平支行返还2万元本金。2003年11月25日，昌石设备厂向中行昌平支行出具《承诺书》，载明因为应收账款未能及时收回，我厂目前正停工办理房地产开发项目，由于西部开发项目正在审批当中，造成了资金紧张，经研究决定以房地产开发开工时归还贵行贷款本金18万元。2004年9月29日，中行昌平支行向燕山砖厂发出《担保权利转让及催付通知》，通知将把对昌石设备厂的借款合同项下的全部权利及及上述保证合同项下的权利义务依法转让给信达北分。中行昌平支行并于当日申请北京市昌平区公证处对送达内容和过程进行保全证据公证。北京市昌平区公证处于当日出具（2004）昌证内民字第0875号《公证书》，该公证书的内容为，本公证员和公证人员赫胜利及申请人的委托代理人李星海于2004年9月29日下午2：40分来到燕山砖厂，在公证人员监督下，李星海将《担保权利转让和催付通知》一份交给该企业职工王利英，并叮嘱由其转交给该企业法定代表人朱光水，公证人员赫胜利制作《现场工作记录》一份共一页。2004年6月25日，中行昌平支行（甲方）与信达北分（乙方）签订《债权转让协议》（批字第004号），将甲方对借款人昌石设备厂共计1笔债权转让给乙方；本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有，附件分户债权转让清单当中显示截止至2003年12月31日的本息180000元，2004年1月1日至2004年5月31日的利息3439.80元。2005年1月20日，双方在《金融时报》上联合发布了《债权转让通知暨催收公告》。2007年1月18日，信达北分在《法制日报》上发布了《债权催收公告》。2009年1月13日，信达北分在《金融时报》上发布了《债权催收公告》。2011年1月8日，信达北分在《金融时报》上发布了《债权催收公告》。2012年12月27日，信达北分在《金融时报》上发布了《债权催收公告》。2013年12月3日，信达北分（甲方）与中经信投资有限公司（乙方、以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，约定甲方转让给乙方的债权为债务人昌石设备厂所欠甲方的贷款本金及相应利息；附件转让债权清单当中显示截至2013年6月30日（转让基准日）的本金180000元，利息为183517.95元。2014年1月29日，信达北分与中经信公司在《金融时报》上联合分布了《债权转让通知暨催收公告》。2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》上发布了《债权催收公告》。2018年9月13日，中经信公司（甲方）与文盛公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定甲方对债务人昌石设备厂的债权转让给乙方，附件《转让债权清单》当中载明基准日剩余本金18万元，截至利息截止日利息余额183517.95元；并注明因债权计息方式各不相同，且各法院对于甲方收购标的的债权后是否能够持续计息判定不一，故未具体列明各债权项目自甲方受让相应债权时的利息截止日，即2013年6月30日至基准日2018年5月31日的利息金额。2018年10月30日，中经信公司与文盛公司在《国际商报》上联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年11月30日，北京市方正公证处出具（2018）京方正内经证字第06983号和（2018）京方正内经证字第06984号公证书，证实文盛公司于2018年11月29日分别向昌石设备厂和燕山砖厂以EMS方式邮寄了《债权转让暨催收通知书》。上述事实，有借款合同、保证合同、《债权转让协议》、《分户债权转让协议》、放款凭证、还款承诺书、金融时报、法制日报、国际商报、公证书等证据及当事人当庭陈述在案作证。本院认为：合法的民事权利受法律保护。昌石设备厂与中行昌平支行签订的《人民币借款合同（短期）》、燕山砖厂出具的《保证合同》，以及中行昌平支行与信达北分签订的《债权转让协议》、信达北分与中经信公司签订的《债权转让协议》、中经信公司与文盛公司签订的《分户债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自合同义务。本案中，中行昌平支行系国有银行、信达北分、中经信公司系金融资产管理公司，其均以刊登报纸公告的方式发布了债权转让公告通知了债务人，因此文盛公司依法取得本案借款合同项下对昌石设备厂的债权。昌石设备厂于2003年11月25日向中行昌平支行作出还款承诺，中行昌平支行、信达北分分别于2005年1月20日、2007年1月18日、2009年1月13日、2011年1月8日、2012年12月27日在《金融时报》或《法制日报》上刊登了催收本案债权的公告。信达北分与中经信公司又分别于2014年1月29日、2016年1月20日在《金融时报》上刊登催收公告，中经信公司与文盛公司于2018年10月30日在《国际商报》上刊登催收公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，上述登报公告催收行为均构成诉讼时效中断，故文盛公司于2019年4月17日提起本次诉讼，未超出诉讼时效，昌石设备厂应当按照借款合同约定返还本金并支付利息。关于燕山砖厂的保证责任。本院认为，债权人转让权利的，受让人取得债权有关的从权利，涉案债权转让并未加重燕山砖厂的义务，因此，燕山砖厂应在原保证担保范围内继续承担保证责任。涉案借款期限为2002年2月5日至2002年10月5日，燕山砖厂与中行昌平支行约定的保证期间为债务履行期限届满之日起经过两年。中行昌平支行在保证期间内于2004年9月29日向燕山砖厂发出《担保权利转让及催付通知》，可以证明证明中行昌平支行已在保证期间内向保证人燕山砖厂主张了权利，保证期间不再发生作用。后各债权人通过刊登报纸公告的方式亦向保证人主张了权利，该权利主张并未经过诉讼时效，故文盛公司主张燕山砖厂承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。本案受让人文盛公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。文盛公司与中经信公司于2018年10月30日发布债权转让公告，故本案债权转让对债务人生效时间为2018年10月30日，因此本院将依法对于利息标准予以分段调整。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告北京市昌石电力设备厂于本判决生效后七日内返还原告上海文盛资产管理股份有限公司借款本金180000元，并支付截止至2013年6月30日的利息183517.95元；二、被告北京市昌石电力设备厂于本判决生效后七日内支付原告上海文盛资产管理股份有限公司自2013年7月1日起至2018年10月29日的利息（按照合同编号为2020年27RL字006号《人民币借款合同（短期）》约定的标准计算），并支付自2018年10月30日起至实际付清之日止的利息，以180000元为基数，按照年利率7.56%的标准计算；三、被告北京市昌平燕山砌块砖厂对被告北京市昌石电力设备厂上述确定的债务向原告上海文盛资产管理股份有限公司承担连带保证责任；四、被告北京市昌平燕山砌块砖厂承担上述保证责任后，有权向被告北京市昌石电力设备厂追偿；五、驳回原告上海文盛资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告北京市昌石电力设备厂、北京市昌平燕山砌块砖厂负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  玄红莲人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨 静