江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3999号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路807号。 负责人：朱冰，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：陈生秀，女，1966年11月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）：谢建忠，男，1989年5月9日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）：赣州市顺平土石方工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河镇大坑垄组垇下返迁地A12。 法定代表人：刘翠荣，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司因与被上诉人陈生秀、谢建忠、赣州市顺平土石方工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司的上诉请求为：1.核减赔偿款57947.3元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1.应扣减20%的非医保用药费用。2.被上诉人陈生秀的医嘱未载明建议休息期限，其也未举证证明其误工期，其误工期应按住院天数209天计算。3.被上诉人陈生秀的护理费、营养费、住院伙食补助费计算标准过高，其护理费应参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资103元/天计算，其营养费及住院伙食补助费应以30元/天为宜。 被上诉人陈生秀提交书面答辩状称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 被上诉人谢建忠、赣州市顺平土石方工程有限公司均未提交书面答辩状。 被上诉人陈生秀向原审法院提出诉讼请求：1.被告谢建忠、赣州市顺平土石方工程有限公司立即向原告支付医疗费等各项赔偿费用合计541444.87元（详见赔偿费用清单）；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司在交强险和商业第三者责任险保险金额范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2017年12月27日10时40分许，被告谢建忠驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车沿赣州市章贡区沙河镇光明大道由南往北行驶至“川丰市政工程有限公司”门前路段，在右转弯驶入“川丰市政工程有限公司”过程中，碰撞站在路边的行人原告陈生秀，原告倒地后，双腿被赣Ｂ×××××货车车辆碾压，造成原告受伤的交通事故。事发当日，原告被送往赣州市人民医院运动医学科住院治疗135天，2018年5月11日办理出院手续，出院诊断为：1.失血性休克；2.左下肢损伤；3.右下肢毁损伤；右小腿碾压伤。出院医嘱：1.继续住院治疗，继续康复治疗，营养神经治疗；2.出院后1月-3月、6月-12月、15月、18月、21月、24月、36月我院我科门诊复查X线片，及时了解骨折愈合情况，必要时再次手术治疗…3.注意休息，加强营养，促进骨折愈合，患肢何时负重由专科医师门诊复查后告知；4.抬高患肢，观察肢端血运…；5.避免剧烈活动及再外伤骨折；6.复诊时带好出院记录等；7.门诊复诊，不适随诊。花费住院治疗费235652.59元。2018年5月11日，原告入赣州市人民医院康复医学科住院治疗65天，2018年7月15日出院诊断为：1.左膝关节、双踝关节僵硬；2.左股骨远端粉碎性开放性骨折外固定架固定术后；3.自体皮肤移植术后；4.右腓总神经损伤；5.右胫神经损伤。出院医嘱：1.注意休息，调整饮食，增强体质；2.继续康复治疗；3.骨科、我科随诊；4.定期复诊。花费住院治疗费41061.83元。2018年9月19日，原告入赣州市人民医院运动医学科住院治疗9天，出院诊断为：左股骨骨折术后外固定架滞留。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.注意保护患肢，石膏托固定4周，3月内避免负重及外伤；3.每月返院复查X线片，如骨折不愈合或再骨折需手术切开复位内固定+植骨术；4.在专科医师指导下功能锻炼；5.有情况门诊随诊。花费住院治疗费6049.03元。以上三次住院共花费住院治疗费，其中原告支付103400元、被告谢建忠支付84201.45元、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司支付95162元。此外，原告支付门诊治疗费3794.04元、穿山甲中药饮片227.5元、生活服务中药980元、医疗仪器器械踝足矫形器1100元。被告谢建忠向原告支付护理费5000元。2018年1月19日，赣州市公安局交警支队直属大队出具《道路交通事故认定书》，认为被告谢建忠当日驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶至此事故发生路段，在右转弯驶出道路过程中，对道路交通动态注意不够，忽视行车安全，导致事故发生，是造成此事故的根本原因。认定被告谢建忠应承担此事故的全部责任，原告陈生秀不承担此事故的责任。2019年2月1日，经原告申请，原审法院委托江西赣州司法鉴定中心对原告的伤残程度进行司法鉴定，鉴定意见为：陈生秀的伤残程度为一个八级伤残、一个九级伤残、二个十级伤残。原告支付鉴定费700元。另查明，原告陈生秀为居民家庭户，系失地农民，于2006年7月19日生育女儿伍群桃。赣Ｂ×××××号重型自卸货车实际车主为被告谢建忠，加盟被告赣州市顺平土石方工程有限公司，纳入被告赣州市顺平土石方工程有限公司服务管理，并使用被告赣州市顺平土石方工程有限公司商号从事运输业务，在被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万（含不计免赔）。 原审法院认为,赣州市交警支队直属大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明晰，故予以确认。原告主张住院治疗费103400元、住院伙食补助费10450元、营养费10450元、残疾赔偿金263788.2元、精神损害抚慰金19500元、鉴定费700元，原审法院根据查明的案件事实结合原告的伤情、诉求、当地物价消费水平等依法予以支持。原告主张门诊治疗费6468.48元计算错误，应为3794.04元，此外，还有药费1207.5元、矫形器1100元。原告主张误工费62512元过高，原告提供的证明、原告丈夫的营业执照和银行流水无法证实其误工损失，考虑到原告未达退休年龄有劳动能力，发生交通事故必然造成误工损失，原审法院酌定按2018年江西省统计局公布的城镇私营单位平均工资110元/天计算，原告主张误工时间计算至定残前一天与原告伤情相符，故予以支持。误工费计为44000元。原告主张护理费31350元过高，原审法院酌定按上一年度非私营单位居民服务业平均工资136元/天计算，计为28424元。原告主张交通费6270元过高，结合住院时间酌定按10元/天计算，计为2090元。原告主张被扶养人生活费26556.19元计算错误，原告定残时，伍群桃已满12周岁，应计算6年，计为24289.2元。被告谢建忠对其垫付的费用，要求在本案中一并处理，为节约诉讼资源，依法予以准许。经核实，被告谢建忠垫付医疗费84201.45元。综上，结合被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司支付的医疗费95162元，原告的各项损失共计692556.39元，已超出交强险120000元赔偿限额。剩余的572556.39元，由被告谢建忠承担。因谢建忠与被告赣州市顺平土石方工程有限公司为挂靠关系，原告主张被告顺平公司承担连带赔偿责任，依法予以支持。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司提出肇事车辆检验不合格，增加了事故发生的危险性，且与交通事故有因果关系，依据保险法及保险条款规定，其不承担商业险赔偿的答辩意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司的保险条款为格式条款，其未提供证据证明已尽到了提示和告知义务，应承担举证不能的法律后果，在商业险限额内承担赔偿责任。被告谢建忠支付的医疗费84201.45元和护理费5000元共计89201.45元及被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司支付的95162元医疗费，在以上赔偿款中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告陈生秀110000元（已扣减被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司支付的10000元医疗费）；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告陈生秀487394.39元（已扣减被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司支付的85162元医疗费）；三、综合第一、二项，扣减被告谢建忠支付的费用，被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈生秀508192.94元，支付给被告谢建忠89201.45元；四、驳回原告陈生秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5757元（已减半收取），由被告谢建忠负担，被告赣州市顺平土石方工程有限公司承担连带赔偿责任。（注：原告陈生秀已预缴4607元、被告谢建忠预缴1150元） 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于医疗费问题。非医保用药费用虽然不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保用药费用和非医保用药费用不作界定和区分。除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则患者支出均应属合理。故上诉人主张应扣除非医保用药费用的上诉理由不成立，本院不予支持。关于误工期问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。被上诉人于2019年2月1日定残，距离事故发生400天，原审判决认定其误工期为400天并无不当，可予维持。关于护理费、营养费、住院伙食补助费问题。原审根据被上诉人陈生秀的伤情、年龄、健康状况等因素，结合当地生活水平及司法实践，酌定按136元/天计算其护理费，按50元/天计算其营养费及住院伙食补助费并无不当，可予维持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1248元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十一月二十五日 法官助理尹小芳 代理书记员  李丽华