江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0826行初73号原告：江西龙升实业有限公司，住所地：井冈山市早禾木景区，统一社会信用代码91360881767002319P。法定代表人：姜迪祥，董事长。委托诉讼代理人：寇锋，北京方嘉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王钊，北京方嘉律师事务所律师，特别授权。被告:井冈山管理局景区行政执法处，地址：井冈山市茨坪镇南山路22号，统一社会信用代码11361000MB0300521K。法定代表人：周建华，处长。委托诉讼代理人：杜鹃，执法处工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：沈斌先，江西志诚律师事务所律师，一般代理。原告江西龙升实业有限公司因要求确认被告井冈山管理局景区行政执法处在行政强制执行中要求原告终止资产处置行为（包括要求原告终止与王国亮签署的《废品买卖合同》）违法，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月27日立案后，于2019年10月12日向被告井冈山管理局景区行政执法处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告江西龙升实业有限公司的委托诉讼代理人寇锋、王钊，被告井冈山管理局景区行政执法处的委托诉讼代理人杜鹃、沈斌先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西龙升实业有限公司诉称：2019年6月25日，被告井冈山管理局景区行政执法处发布《强制拆除公告》，公告称受江西井冈山国家级自然保护区管理局委托，根据保护区管理局《行政强制拆除决定书》的决定，将于2019年6月30日对原告在自然保护区早禾木景区的12栋违法建筑物及附属房予以强制拆除。为尽可能减少损失，2019年7月15日，原告与王国亮签署《废品买卖合同》，将可移动物资打包价210万元出售给王国亮。2019年7月16日，原告与保护区管理局签署《协议》，约定由原告自行对资产残值进行处理，处置时间为40天，保护区管理局并为原告处置资产提供便利。在原告履行《废品买卖合同》前，被告已废止了第一次的拆除采购服务项目中标结果，并通知原告终止履行与王国亮的《废品买卖合同》和其他资产处置行为，原告无奈于2019年7月27日解除了与王国亮的废品买卖合同。2019年8月6日，原告分别向保护区管理局及被告送达了书面报告，告知保护区管理局和被告，原告已终止了资产处置协议。同时，为减少拆除造成的损失，原告向被告提出了招标附加方案，要求将废旧资产作为分项要求投标人进行报价，且可以参考原告之前的废品买卖合同价格作为招标控制价。2019年8月8日，被告发布第二次招标文件，没有采纳原告的招标方案。2019年8月13日，发布《中标公示》，成交供应商为江西凡涛建筑工程有限公司，成交金额为－50万元。原告认为，原告为减少拆除损失尽到了最大努力，并成功签署了《废品买卖合同》，处置资产210万元，但由于被告井冈山管理局景区行政执法处的要求而被迫解除了该处置协议，造成了减损失败。请求法院判决确认被告要求原告终止资产处置的行为违法。原告江西龙升实业有限公司为支持其诉称向法庭提交了下列证据：1、被告井冈山管理局景区行政执法处井管执强拆字【2019】第2号《强制拆除公告》，证明被告作出的公告内容；2、《早禾木违法建筑拆除采购服务项目竞争性谈判公告》、《早禾木违法建筑拆除采购服务项目中标公示》、《早禾木违法建筑拆除采购服务项目第二次竞争性谈判公告》、《早禾木违法建筑拆除采购服务项目第二次竞争性谈判中标公示》、《关于早禾木违法建筑拆除采购服务项目竞争性谈判文件及中标结果的异议和要求》，以上文件证明被告对违法建筑拆除进行了2次招标，正在此期间，被告要求原告终止资产处置协议，同时证明被告第二次招标没有采纳原告的招标方案建议，有增大行政赔偿和国有资产损失扩大的可能性。第2次中标后原告提出了50万元的代履行费用应由建筑物的所有人所有；3、保护区管理局和原告的《协议》、《废品买卖合同》、《关于解除废品买卖合同的补充协议》、原告给保护区管理局和被告提出的《报告》、保护区管理局给原告的《回复函》，以上证据证明为减损，原告签署了210万元的资产处置合同，由于被告的要求，原告解除了该资产处置合同，原告同时向被告提出了将资产处置一并招标的方案，为行政赔偿额的减少做好防范。被告井冈山管理局景区行政执法处辩称：依照委托方保护区管理局的要求，原告被拆除房屋内的相关动产由原告自行处置，基于此种情形，被告从没有对原告的处置行为过问过。原告认为被告在行政执法中要求其终止资产处置行为，被告不知在何时何地实施过这样的违法行为，应由原告向法庭提供证据证明。被告受保护区管理局的委托在行政拆除过程中，通过井冈山公共资源交易平台就拆除违法建筑的施工单位进行了公开招标，因第一次招标时有关事项没有明确，经过与中标人协商，中标人同意废除第一次投标进行第二次招投标。在第二次招投标过程中，原告要求将可移动资产捆绑到招投标过程中一并处理，被井冈山公共交易平台否决。被告将房屋拆除施工通过交易平台进行招投标，属于民事法律行为，与原告的资产处置不存在必须一并处理的法定情形，否则被告要承担强迫交易的法律责任。原告与王国亮之间的合同系原告与王国亮之间的法律关系，被告与王国亮之间的合同系被告与王国亮之间的法律关系。原告以其与王国亮之间的合同无法履行要求被告承担赔偿责任于法无据。因此请求驳回原告的诉讼请求。被告井冈山管理局景区行政执法处向法庭提交了下列证据：1、江西井冈山国家级自然保护区管理局的井自保局函【2019】12号委托函及行政强制拆除决定书，证明被告受委托对违法建筑进行拆除，与原告的废品处理无关；2、被告在实施招、投标活动中的相关招标文件，证明被告实施的招标活动与原告没有法律关联性。经庭审质证，被告井冈山管理局景区行政执法处对原告提交的证据质证后认为，对《废品买卖合同》和《关于解除废品买卖合同的补充协议》的真实性无法确定，对其余证据的真实性没有异议，但与原告的主张缺乏关联性。本院审查认为，原告所提交证据中的《废品买卖合同》和《关于解除废品买卖合同的补充协议》的真实性被告表示无法确认，结合原告提交给被告和保护区管理局的报告内容，可以确认原告与案外人王国亮签订过如上协议，故本院对其真实性予以确认，原告提交的其余证据真实性被告没有异议，本院予以采信。原告江西龙升实业有限公司对被告井冈山管理局景区行政执法处提交的证据质证后认为，对被告所提交证据的真实性没有异议，但从被告提交的与中标人江西凡涛建筑工程有限公司签订的拆除合同内容来看，其拆除期间为8月15日起17天内，正是在原告的资产处置期内。合同第六条第2项还规定拆除现场，外单位人员一律不能入内。由于被告的原因，导致原告没有时间也没有条件去处理可移动资产。本院审查认为，被告所提交证据的真实性原告没有异议，也与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年6月4日，江西井冈山国家级自然保护区管理局向江西龙升实业有限公司下达《行政强制拆除决定书》，决定于2019年6月30日对原告在早禾木景区违法建设的12栋违法建筑物及附属房予以强制拆除。2019年6月10日，江西井冈山国家级自然保护区管理局向被告井冈山管理局景区行政执法处出具《委托函》，委托被告对早禾木项目违法违规修建酒店及其附属设施进行拆除并恢复原状。被告接受委托后，于2019年6月25日发布《强制拆除公告》。2019年7月8日通过井冈山市公共资源交易平台发布“早禾木违法建筑拆除采购服务项目竞争性谈判公告”，2019年7月12日，发布“早禾木违法建筑拆除采购服务项目中标公示”。后因对拆除建筑物的废品处置没有在招标文件中明示，经与中标人协商后，双方同意废除该次中标。2019年8月8日，被告通过井冈山市公共资源交易平台发布“早禾木违法建筑拆除采购服务项目（第二次竞争性谈判）公告”，2019年8月13日，发布“早禾木违法建筑拆除采购服务项目（第二次竞争性谈判）中标公示”。江西凡涛建筑工程有限公司以－500000元中标。2019年8月15日，被告井冈山管理局景区行政执法处与江西凡涛建筑工程有限公司签订《早禾木违法建筑拆除合同》，约定自合同签订起17天内拆除完所有建筑物并清理完建筑垃圾，其中合同第六条第2项约定“拆除现场，外单位人员一律不能入内，以免发生安全事故伤及人员，从而影响工作进度。”合同签订后，江西凡涛建筑工程有限公司已按合同约定将早禾木景区的违法建筑物拆除了。2019年7月15日，原告江西龙升实业有限公司与案外人王国亮签订《废品买卖合同》，约定原告将在早禾木名下所有可移动物资采取打包价2100000元出售给王国亮，由王国亮自行上门拆卸、运出，在接到原告通知后40天内将物品拆运完毕。2019年7月16日，原告与江西井冈山国家级自然保护区管理局签订《协议》，协议约定为保证拆迁工作顺利有序并使资产损失最小化，双方就有关配合事实达成如下协议“1、乙方资产残值自行处置，处置时间40天（2019年8月30日止），乙方保证在规定时间之内完成处置，若乙方不能按时完成，甲方可按时执行强拆。2、甲方保证在2019年8月30日之前为乙方提供资产处置的一切便利，任何人不得进入现场干预、不设置关卡，对景区入口关卡凭乙方备案电话放行。”2019年7月27日，原告又与案外人王国亮签订《关于解除废品买卖合同的补充协议》，约定双方签订的废品买卖合同“由于种种客观原因合同无法履行，双方同意解除该合同，甲方同意退回乙方已经支付的定金人民币壹拾万元，双方特签订本补充协议。”2019年8月7日，原告向江西井冈山国家级自然保护区管理局和被告井冈山管理局景区行政执法处分别送达《报告》一份，送达给江西井冈山国家级自然保护区管理局的报告表明：“我公司按执法处的要求已经于2019年7月27日终止了与原拆迁中标人的资产处置协议，并退回其保证金，并约定相关资产处置在后续拆除方案中一并处理。鉴于上述原因，我公司与贵局2019年7月16日签订的资产处置计划已无法完成”。送达给被告井冈山管理局景区行政执法处的报告表明：“我公司按贵处要求，已经于2019年7月27日终止了与拆迁中标人的资产处置协议，并退回其保证金。相关资产处置在后续拆除方案可一并处理（后附招标方案）。”2019年8月20日，江西井冈山国家级自然保护区管理局书面回复原告，表示原告终止与原拆迁中标人的资产处置协议的情况并不影响2019年7月16日签订的资产处置计划的正常履行，要求原告继续按照双方签订的资产处置计划按时完成相关资产的处置。原告在本案庭审中表示，原告与案外人王国亮签订废品买卖合同后，因被告的法定代表人周建华要求原告解除废品买卖合同，并答应将原告的可移动资产的处置纳入第二次招标方案中一并招标，因此原告才主动解除与王国亮的废品买卖合同，并向被告提交了招标方案，但后来被告发布的招标方案没有采纳原告的招标建议，导致原告的可移动资产未能得到处置，造成2100000元的扩大损失。被告井冈山管理局景区行政执法处则表示从未要求原告解除废品买卖合同，原告要求在第二次招标时按照其提供的招标方案进行，但其建议被井冈山公共资源交易平台否决。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求判决确认被告要求原告终止资产处置的行为违法，则首先应当提供证据证明被告作出过要求原告终止资产处置的行政行为。原告在本案中所提交的证据均不能证明被告作出过此种行政行为，原告在庭审中陈述是被告的法定代表人周建华个人曾口头向其提出过终止资产处置的要求。本院认为，即使周建华个人曾提出此种要求，周建华个人的口头要求也不能代表是被告作为行政机关作出的行政行为，况且被告在本案庭审中坚决否认曾提出过此类要求，因此原告于2019年7月27日与王国亮签订的《关于解除废品买卖合同的补充协议》，不能证明是被告要求原告签订的。原告不能证明被告作出过要求原告终止资产处置的行政行为，原告的主张缺乏证据支持，其提出的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西龙升实业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  肖兴瑜二〇一九年十一月六日书 记 员  廖德扬