江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2294号 原告（反诉被告）：南昌搪瓷厂。 法定代表人：钟春力，厂长。 委托诉讼代理人：梁冉，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南昌科创职业技术学校。 法定代表人：刘六英，副校长。 委托诉讼代理人：刘伟平，男，系该校长。 原告南昌搪瓷厂（以下简称搪瓷厂）与被告南昌科创职业技术学校（以下简称科创学校）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2019年10月14日，被告科创学校提起反诉，本院予以受理。2019年11月8日，本院对本案进行了公开开庭审理。搪瓷厂的委托诉讼代理人王丹，科创学校的法定代表人刘六英及其委托诉讼代理人刘伟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 搪瓷厂向本院提出诉讼请求：1.判决科创学校支付本厂2017年10、11、12月份租赁费用共计17115元，并支付违约金至实际清偿止（自2017年10月3日起，按照0.5‰/日计算，暂算至起诉之日为6000元）；2.本案所有诉讼费用由科创学校承担。事实和理由：2017年双方签订《租赁合同》，约定本厂将位于青山湖区上海路543号共计698㎡的现状物业出租给科创学校使用，租期1年，自2017年1月1日至同年12月31日，租金4961元/月，租金按月缴付，于当月的前3日付清，科创学校经营活动所需的水、电、卫生、通讯等费用由科创学校承担；科创学校拖欠租赁费，除及时补交外，还应承担所欠费用0.5‰/日的违约金。合同签订后，本厂如约交付租赁物业，科创学校至今拖欠2017年10、11、12月份租金及水电费、卫生费，经多次催讨，科创学校仍未支付。故诉至法院，请支持本厂的诉请。 科创学校辩称：搪瓷厂此前提出终止合同，并承诺赔偿我校，但我校不同意搪瓷厂的赔偿金额。双方都在协商赔偿问题，后搪瓷厂让我校先搬离，称不收取我校租金，但赔偿事项无法答复。因我校没有同意，就一直不肯搬离，搪瓷厂就断水断电。考虑到我校的运营和投入了100余万元的装修，我校就继续与搪瓷厂协商，搪瓷厂要求我校提交报告给其上级工业控股集团，后搪瓷厂帮我校将报告递交上去了，但一直没有回复。我校就继续找搪瓷厂处理赔偿问题，搪瓷厂也多次帮我校催促。后突然收到搪瓷厂起诉我校的通知，此前不存在搪瓷厂多次催促的事实，故我校不认可搪瓷厂的诉讼请求。 科创学校向本院提出反诉请求：1.判决搪瓷厂赔偿我校由于其未履行房东检修义务造成我校电脑报废损失及我校对出租房屋检修费用合计78102元；2.责令搪瓷厂承担本案反诉费。事实和理由：2017年我校租用搪瓷厂原电影院期间投入1753606元对该房屋进行装修改造，同年5月份购买25台全新电脑价值51250元，用于解决全市残疾人远程居家就业。2017年房屋租赁合同签订后，我校多次要求搪瓷厂对租赁房屋屋顶进行检修，但搪瓷厂的答复是在向上级部门工业控股公司报告，马上会进行全面维修，这样一拖半年多。2017年6月份的大雨，导致机房全部电脑被水浸泡报废，当天钟春力厂长到了现场。由于搪瓷厂没有履行好房屋出租方的责任义务，造成我校电脑财产损失51250元。事后我校请来江西省广成装饰工程有限公司支付了26582元对租赁房屋屋顶进行检修。2017年8月搪瓷厂以工业控股公司要开发为由，要求我校尽快搬迁，并多次以线路改造等为由停水停电，致使我校无法正常开展教学工作，造成业务损失20多万元。从8月底我校已基本停止租赁房屋的使用，并配合搪瓷厂进行搬迁。综上，特提起反诉，请予支持。 搪瓷厂针对科创学校的反诉，答辩称：1.请求驳回科创学校的全部反诉请求；2.双方合同中约定承租期间由科创学校承担租赁房屋的保养和维修义务，科创学校的反诉请求没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年，搪瓷厂（出租方，甲方）与科创学校（承租方，乙方）签订《租赁合同》1份。合同约定：租赁物为甲方位于青山湖区上海路543号共计约698㎡的现状物业；租赁期限1年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止；租金4961元/月，租金按月缴付，于当月的前3日付清；甲方物业一律为现状出租，本合同签订前，乙方已充分了解租赁物业的状况；鉴于物业为现状出租，乙方在租赁经营使用过程中，自愿承担维护、保养的义务和费用；乙方经营活动所需水、电、通信网络等，均由乙方与相关部门接洽，费用由乙方承担；乙方拖欠租金，除及时补交所欠租金外，还应承担所欠租金0.5‰/日的违约金等。搪瓷厂按合同约定将租赁物业交付科创学校经营使用，科创学校以银行转账方式，分别于2017年3月9日缴纳了1至2月的租金及水电费，于2017年7月24日缴纳了3至5月的租金及水电费，于2017年11月6日缴纳了6至9月的租金、水电费和8至9月的卫生费150元（75元/月）。科创学校于2018年1月搬离租赁地，对2017年10月至12月份的租金等则未再缴纳。2019年10月，搪瓷厂诉至本院。庭审中，搪瓷厂对违约金的起算时间由2017年10月3日调整至2018年1月1日。 本院认为，搪瓷厂与科创学校签订的《租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。搪瓷厂已将租赁物交付科创学校使用，履行了合同约定义务，而科创学校于2018年1月搬离租赁物后，至今未向搪瓷厂缴纳2017年10月至12月的房屋租金14883元，已构成违约，应承担违约责任，故对搪瓷厂主张的房屋租金及相应违约金的请求予以支持。关于搪瓷厂主张的2017年10月至12月的卫生费共计225元，因科创学校在庭审中并未提出异议，故本院对搪瓷厂的上述主张予以支持，并按资金占用期间的利率标准支付利息。关于搪瓷厂要求科创学校支付2017年10月至12月的水电费，搪瓷厂虽提交了表数记载的材料，但该材料系搪瓷厂单方制作，且未得到科创学校认可，致本院无法确认水电费的具体金额，故不予支持。科创学校辩称，搪瓷厂要求学校提前搬离，并称不再收取租金，因未提供证据证明，本院不予支持。对于科创学校在举证时提交的于2017年8月14日拍摄的协议书图片1张，其证明目的是搪瓷厂提出终止合同，本案租赁合同已终止。经质证，搪瓷厂不予认可。经本院审核，该协议书上也仅有搪瓷厂的印章，而科创学校却不能提供该协议书原件，同时科创学校在庭审中对该协议也未予认可，故双方对该协议并未协商一致，应不予采信。对于科创学校提出，要求搪瓷厂赔偿其电脑和租赁房屋检修费损失的反诉请求，根据租赁合同约定，科创学校对租赁物的状况在承租前已予充分了解，同时约定维修费用由其承担，上述约定并不违反合同法第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，故本院对科创学校的上述反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、南昌科创职业技术学校于本判决生效之日起十日内向南昌搪瓷厂支付自2017年10月1日至2017年12月31日止的房屋租金14883元及违约金（违约金计算标准：自2018年1月1日起至付清之日止，按0.5‰/日计算）； 二、南昌科创职业技术学校于本判决生效之日起十日内向南昌搪瓷厂支付自2017年10月1日至2017年12月31日止的卫生费225元及资金占用期间的利息（利息计算标准：自2018年1月1日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回南昌搪瓷厂的其他诉讼请求； 四、驳回南昌科创职业技术学校的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费189元（已减半收取），反诉受理费876元，合计1065元，由南昌搪瓷厂负担30元，由南昌科创职业技术学校负担1035元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  成利群 二〇一九年十一月八日 书记员  胡依萍