安徽省怀宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0822行初70号 原告潘孝龙（户主），男，1966年7月21日，汉族，住安徽省桐城市。 原告张竹平（系潘孝龙之妻），女，1968年12月15日，住安徽省桐城市。 原告潘坤（系潘孝龙之子），男，1988年12月15日出生，住安徽省桐城市。 原告张先华（系潘孝龙之母），女，1947年1月9日出生，住安徽省桐城市。 上述四原告共同委托诉讼代理人潘孝虎（系张先华之子），男，1970年1月20日出生，住安徽省桐城市。 被告桐城市民政局，住所地安徽省桐城市望溪东路，统一社会信用代码11340881003121393K。 法定代表人李都旺，系该局局长。 出庭负责人谢铖，系该局党组成员（未到庭）。 委托诉讼代理人王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 原告潘孝龙、张竹平、潘坤、张先华诉被告桐城市民政局不履行法定职责一案，2018年12月14日，安庆市中级人民法院将该案移交本院管辖。本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。本院依法作出（2019）皖0822行初7号行政裁定，原告不服，提起上诉，安庆市中级人民法院作出（2019）皖08行终47号行政裁定，撤销原裁定，指令本院继续审理。2019年11月8日，公开开庭进行了审理。原告张先华及潘孝龙、张竹平、潘坤、张先华的共同委托诉讼代理人潘孝虎，被告桐城市民政局的委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 2015年5月，桐城市双港镇人民政府根据群众反映调查，张先华自2014年起在桐城市佳俊制版有限公司任炊事员，年收入15000元。认定张先华有稳定的经济收入，家庭经济好转，不符合享受最低生活保障规定，经民主评议后未予公示，并报桐城市民政局审批，决定停发潘孝龙户最低生活保障金。原告对此不服，遂提起行政诉讼。 原告潘孝龙、张竹平、潘坤、张先华诉称，原告张先华于2009年向双港镇龙山村支部书记吴向东反映本村余埠村民组组长问题，吴书记予以维护。2014年4月原告与村民组成员联名向双港镇人民政府、桐城市人民政府逐级反映龙山村违法违纪问题，各级政府一直未处理。2014年8月，被告桐城市双港镇人民政府为压制原告上访，停发原告的最低生活保障，同年10月原告通过行政诉讼又得以恢复，2016年被告双港镇人民政府又将原告的最低生活保障停发，压制群众信访、上访，损害政府形象。原告认为，最低生活保障是国家解决困难群众实际生活的保障，是关系民生的惠民政策，被告不能随意停发。被告对原告反映的问题不查处，公开打击报复，根据法律规定提起行政诉讼。综上，请求：1、请求撤销被告停发张先华、潘孝龙（户主）家庭2016年低保决定，并履行发放义务。2、确认被告滥用职权违法行为。 原告潘孝龙、张竹平、潘坤、张先华向本院提交如下证据： 证据一：余埠组村民请愿书； 证据二：证人、证言； 证据三：龙山村2015年低保名单、2016年民主评议名单； 证据四：户口簿、家庭信息； 证据五：桐城市人民法院裁定书； 证据六：安庆市中级人民法院裁定书； 证据七：关于2015年至2017年粮补卡目录； 证据八：桐城市人民法院判决书； 证据九：潘孝龙粮补卡。 上述九组证据证明：低保名单不真实、不客观、不公正，是滥用职权。 被告桐城市民政局对原告提交的证据发表如下质证意见： 1、对证据一的请愿书的真实性有异议，原告提交的是复印件不是原件，关联性有异议，与本案的讨论的焦点不具有关联性。 2、对证据二的真实性有异议，是复印件不是原件；不具有关联性。 3、对证据三的评议名单真实性、关联性均无异议。 4、对证据四没有异议，该户口簿的信息与被告提交的户籍证明一致。 5、对证据五、六没有异议。 6、对证据七，该组证据与本案没有关联性。 7、对证据八没有异议。 8、对证据九没有异议，从该份粮补卡上该户在2015年上半年享受了低保待遇，自2015年下半年开始不再享受低保待遇。 被告桐城市民政局辩称，一、桐城市民政局不是本案的适格被告。本案原告潘孝龙户于2012年提出申请并经其所在乡镇人民政府组织的民主评议通过，获得农村低保待遇。2015年5月，桐城市双港镇人民政府在对本镇低保人员的动态管理活动中发现该户在申请低保待遇时隐瞒了相关事实（该户家庭成员实际为5人，但其在申请低保待遇时谎称其家庭成员只有2人），遂依据《安徽省城乡居民最低生活保障工作操作规程（试行）》第六条第（十二）项【原文是：下列情形之一的，不得享受城乡低保：（十二）故意隐瞒家庭真实收入和家庭人口变动情况，或提供虚假申请材料及虚假证明的】之规定取消了该户的低保待遇。【取消时间是2015年7月份开始停发】由于作出取消潘孝龙户低保待遇决定的行政机关是桐城市双港镇人民政府，桐城市民政局并非本案的适格被告。二、原告张竹平、潘坤、张先华都不是本案的适格当事人。根据《安徽省城乡居民最低生活保障工作操作规程（试行）》第十五条【原文是：申请城乡低保，应当由户主或户主委托村（居）民委员会代其以家庭为单位向户籍所在地乡镇人民政府（街道办事处）提出书面申请及其相关材料】之规定，本案中只有作为户主的潘孝龙才具有原告的主体资格，张竹平、潘坤、张先华三人均不具有本案原告的主体资格。三、本案原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款【原文是：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外】、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款【原文是：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年】之规定，本案原告方的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，请贵院依法裁定驳回原告的起诉或者驳回原告对我局的诉讼请求。 被告桐城市民政局向本院提交如下证据： 证据一：《户籍证明》、《申请书》、《安徽省桐城市最低生活保障待遇申请、审核、审批表》各一份；证明2015年5月，桐城市双港镇人民政府在对本镇低保人员的动态管理活动中发现本案原告家庭在申请低保待遇时隐瞒了相关事实（该户家庭成员实际为5人，但其在申请低保待遇时谎称其家庭成员只有2人），具有《安徽省城乡居民最低生活保障工作操作规程（试行）》第六条第（十二）项规定的违法行为。 证据二：《桐城市双港镇2015年度退出农低保对象信息》、《桐城双港镇2015年度新增农低保对象信息》各一份；证明作出取消潘孝龙户低保待遇决定的行政机关是桐城市双港镇人民政府，并非桐城市民政局。 原告潘孝龙、张竹平、潘坤、张先华对被告提交的证据，发表如下质证意见：2015年双港镇递交新增低保名单不真实、不客观、不公正，2015年双港镇龙山村没有按客观名单发放低保，2016年同样如此，程序不合法，没有按照法定程序开展工作，瞒上欺下，暗箱操作，审查、审核不合法，审批同样不合法。 上述证据经庭审质证，本院认为，原告提交的证据大部分为信访上访材料，桐城市双港镇人民政府受理后予以书面答复，该材料与本案无关联性，本院不予认定。本院对被告提交的证据予以认定。 经审理查明，张先华生有三子：长子潘孝龙、次子潘孝虎、三子潘孝彪，现与潘孝龙共同生活，户籍记载为一户，户主为潘孝龙，潘孝虎、潘孝彪均独立分户。2012年，潘孝龙户申请享受最低生活保障待遇，申请家庭成员一栏填写户主潘孝龙，母亲张先华共二人。2012年4月，桐城市民政局审批意见：经核准，同意该户享受低保金额为950元，请张榜公示无异议后，予以发放。2013年5月，该户低保按照每月140元，另补贴5.65元电费，计145.65元每月的标准发放给潘孝龙。所在村基层组织经调查、群众评议、层报桐城市双港镇人民政府、桐城市民政局审批后，享受最低生活保障待遇，2013年至2014年张先华继续享受最低生活保障。2015年5月，桐城市双港镇人民政府根据群众反映，经调查了解，张先华自2014年起在桐城市佳俊制版有限公司任炊事员，年收入15000元，认定张先华有稳定的经济收入，家庭经济好转，不符合申报最低生活保障规定，经民主评议后未予申报张榜公示，并报桐城市民政局审批，决定停发其最低生活保障金。2016年张先华未书面申请亦未委托村民委员会代为提出书面申请享受最低生活保障待遇，原告潘孝龙、张竹平、潘坤、张先华于2018年11月22日提起如前诉讼请求，2018年12月14日，安庆市中级人民法院将该案移交本院管辖。 本院认为，根据《安徽省城乡居民最低生活保障工作操作规程（试行）》第十五条：“申请城乡低保，应当由户主委托村（居）民委员会代其以家庭为单位向户籍所在地乡镇人民政府（街道办事处）提出书面及相关材料。”即申请低保是以家庭为单位提出申请，低保发放也是以家庭为单位发放。本案中，申请农村低保时是以潘孝龙户为单位由户主潘孝龙提出申请的，每月低保金也是发放给潘孝龙，因此，原告张竹平、潘坤、张先华无权就取消低保待遇行为提起行政诉讼，原告张竹平、潘坤、张先华不是本案适格原告。桐城市民政局负责本区域内城乡居民居民最低生活保障待遇的审批、核发，具有行政主体资格。国家对共同生活的家庭成员人均收入低于当地生活保障标准，且符合当地最低生活保障家庭财产状况规定的家庭，给予最低生活保障。国家实施城乡居民最低生活保障制度，本质是解决人民群众的基本生活，落实惠民政策。本案原告张先华与长子潘孝龙共同生活，2012年经申请批准后享受最低生活保障待遇。2015年张先华有稳定收入，家庭经济好转，桐城市双港镇人民政府调查核实认为潘孝龙户不符合申报最低生活保障规定，经民主评议后未予申报张榜公示，并报桐城市民政局审批，被告决定停发最低生活保障金。由此可见，享受最低生活保障实行动态管理。被告停发潘孝龙户最低生活保障待遇事实清楚，适用法律法规正确，符合法律规定。原告请求撤销被告停发潘孝龙户2016年低保决定，履行发放义务并确定被告滥用职权行为违法的理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘孝龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘孝龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  汪流生 人民陪审员  郑本庆 人民陪审员  孙 耀 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  米 莎