重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝05民初141号 原告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号。统一信用代码：91500113203445034B 法定代表人：张朝刚，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：**，重庆红刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄先强，该公司员工。 被告：重庆盛东商贸股份有限公司，住所地重庆市万盛经开区万东镇万东北路46号。统一信用代码：91500110066185394N 法定代表人：陶贵芸，董事长。 委托诉讼代理人：刘永森，该公司法务。 原告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称“花溪建司”）诉被告重庆盛东商贸股份有限公司（以下简称“盛东公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖琴担任审判长、审判员蒋科、人民陪审员戴小华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告花溪建司的委托诉讼代理人**、黄先强，被告盛东公司的委托诉讼代理人刘永森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告花溪建司向法院提出诉讼请求：1、判令原被告2013年3月28日签订的《重庆施工补充协议》和2014年9月21日签订的《建设工程施工合同》于2018年1月15日解除。2、判令被告立即支付原告工程款项3000万元（暂估，最终以司法鉴定为准）和资金占用利息（即违约金）（从立案之日起按照银行同期贷款基准利率（即年利率4.75%）4倍计算至付清为止）。3、请求确认原告对拍卖、变卖被告所有的位于重庆市万盛经济技术开发区工程项目房屋所得价款在第2项诉讼请求债权范围内享有优先受偿权。如被告不履行第2项诉讼请求的债务，原告有权以上述房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。4、判令被告支付原告因主张债权支付的律师代理费100万元。5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 在诉讼中，原告变更诉讼请求：1、判令原、被告解除于2013年3月28日签订的《重庆工程施工补充协议》和2014年9月21日签订的《建设工程施工合同》。2、判令被告立即支付原告工程款、赔偿停工损失（以司法鉴定结果为准）和违约金（以应付而未付工程款（包括工程进度款）金额为基数从应付而未付之日起按照银行同期贷款基准利率4倍（即年利率19%）计算至付清为止）。3、请求确认原告对拍卖、变卖被告重庆万盛国际商贸物流园工程项目房屋所得价款在被告欠付工程款范围内享有优先受偿权。4、判令被告支付原告因主张债权支付的律师代理费100万元。5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 主要事实及理由：2013年3月，被告重庆盛东商贸股份有限公司将其开发建设的重庆工程（位于万盛经济技术开发区）建设施工项目发包给原告总承包施工，双方就相关事宜达成一致意见，并于2013年3月28日签订《重庆程施工补充协议》。双方签订该协议后，原告立即按照协议约定组织机械设备设施和人员进场组织施工。被告由于资金短缺，无法及时交清政府相关规费，原告组织完成部分施工内容后，该工程即被政府勒令停止施工。在此期间，被告也未按照协议约定及时足额支付原告工程进度款。由于被告的原因导致该工程于2014年10月起开始断断续续停工，2014年12月起全面停工。2015年-2016年期间，原被告对恢复施工进行多次沟通与协商，但由于被告资金一直不能组织到位，原告恢复几次施工后不久又全面停工。此外，原、被告于2014年9月21日因涉案工程备案需要补充签订了《建设工程施工合同》。 2017年3月，万盛经开区管委会商务局组织原被告双方开会协商，要求原被告双方协商解除施工协议，由被告另行与其他施工单位签订施工合同，同时要求被告就原告已完成的施工内容进行验收和对已完成工程的工程款进行结算。经验收，原告已完成施工工程质量是合格的，但被告一直对原告提交的工程款结算和支付要求不予理睬。被告的违约行为已给原告造成了重大的经济损失，侵害了原告的合法权益。请求判如所请。 被告盛东公司辩称，一、涉案合同应当判令为无效，原告没有依据涉案合同主张工程款的实体权利，原告请求支付工程款的诉讼请求应当驳回。二、重庆万盛国际商贸物流园工程未完工，尚未进行竣工验收，也不能证明涉案工程质量合格，工程款结算的基础和前提不具备，因此，重庆万盛国际商贸物流园《司法鉴定意见书》（重华西价[2019]司鉴字第910号）尚不能发生效力，工程款请求权尚不成就。三、重庆万盛国际商贸物流园《司法鉴定意见书》（重华西价[2019]司鉴字第910号）的鉴定费应当由原告自行承担。四、涉案工程合同无效，重庆万盛国际商贸物流园《司法鉴定意见书》（重华西价[2019]司鉴字第910号）中，除建筑成本之外的费用，原告不得主张。五、被告已支付工程款和代付款应当在本案中扣减。（1）、被告已支付工程款25993000元应当在本案中扣减。包括支付肖家齐200万元，原告120万元，重庆花溪建设集团都豪房地产开发有限公司880万元，黄剑斌880万元，陈彬民工工资420万元，冉洪发3000元、赵圣华和翟中华89万元、和刘之进10万元。（2）、生效判决（2016）渝0107民初8655号、（2017）渝0106民初20005号、（2016）湘0104民初8884号、民事调解书（2017）渝0110民初3444号确定的原告的给付义务已转移由被告支付，应当在本案中扣减。其中，（2017）渝0106民初20005号一案，申请执行人刘玉华与被告已达成《以房抵债执行和解协议》，重庆市沙坪坝人民法院（2018）渝0106执3823号之五《执行裁定书》冻结被执行人重庆花溪建设（集团）有限公司在重庆盛东商贸股份有限公司的应收工程款3500万元；（2016）渝0107民初8655号和民事调解书（2017）渝0110民初3444号两案，申请执行人与被告也达成《以房抵债执行和解协议》。 经审理查明，2013年3月28日，被告盛东公司（即甲方）与花溪建司（即乙方）签订《重庆工程施工补充协议》，合同主要约定：被告盛东公司将重庆工程发包给花溪建司进行施工；工程造价约1.8亿元（以竣工结算为准），开竣工日期：2013年4月30日至2014年7月30日（具体开工时间以甲方进场通知书为准，完工时间以本合同项目全部通过政府相关部门组织的竣工验收为准，乙方施工总工期为15个月）；合同价款具体以经甲方和监理审核确认的乙方实际施工工程量结算为准；结算办法：以经甲方和监理确认的实际工程量清单进行结算；工程量的确认：按施工图纸、设计变更、甲方审定的施工方案、图集和有关规范规定进行计算，工程竣工验收合格后60日内，乙方提供完整竣工资料和结算资料一式五份报甲方相关部门。甲方在接到完整结算资料后30天内审核完毕，并提交给乙方审核意见；执行定额：套用2008年《重庆市建设工程费用定额》、《重庆市建筑工程计价定额》、《重庆市装饰工程计价定额》、《重庆市安装工程计价定额》、《重庆市市政工程计价定额》、《重庆市仿古建筑及园林工程计价定额》、《重庆市房屋修缮工程计价定额》及相关配套文件执行，其中土建、安装、装饰工程按一类A级取费不上下浮动。绿化园林工程按园林工程一类一级取费不上下浮动，其它附属工程执行2008年相关定额按标准一类一级取费不上下浮动。人工费按施工同期《重庆工程造价信息》及配套文件公布的人工价格进行全额调整。造价信息没有的材料由甲方、乙方共同确认。基础土石方部分的人工费按照市场单价，由甲方、乙方共同确认后执行；如甲方未按合同约定足额支付工程款，退还履约保证金或工程质量保证金，属甲方违约并支付乙方违约金（按照银行同期同类贷款利率4倍计算违约金）......；本合同履行期间如一方违约引发诉讼，由违约方赔偿给对方造成的经济损失，以及诉讼保全费、律师代理费、差旅费等。甲、乙双方还对材料价格、工程款的支付方法、工程质量标准、安全责任、工程变更和签证、竣工验收与结算、违约责任、保险、履约保证金等其他权利义务进行了约定。 2013年4月23日，被告给原告出具《进场通知书》，要求原告于2013年4月25日进场。2013年7月4日，被告向原告《回函》明确：业主现场代表吴子渝、谢鸿飞、造价工程师杨俊杰、工程部经理周勇、现场负责人李元富等人为我司派驻该项目管理人员，对该项目均有签字权。随后，原告组织人员、机械设备设施等开始进场施工。施工过程中，由于被告资金短缺，无法及时交清政府相关规费和支付原告工程进度款，从2014年10月起，案涉工程开始断断续续停工。2014年11月17日，原告向被告发出要求支付截止2014年10月25日止工程进度款3240万元的催款函后，被告未按期支付进度款。直到2014年12月8日，因被告资金问题导致案涉项目建设全面停工。 2015年1月4日，被告（甲方）、原告（乙方）和重庆市和兴建筑劳务有限公司（丙方）就复工有关事宜签订《补充协议》，主要约定：甲方系重庆工程业主单位，将工程发包给乙方施工；乙方将总承包部分劳务作业内容分包给丙方施工。鉴于乙方、丙方两方已履行各自部分义务，而甲方没有按照甲、乙双方合同约定履行及时支付工程进度款，违反与乙方的合同约定，导致乙方也没有及时向丙方支付劳务款项……。被告在该协议上加盖了公章，原告加盖了项目部印章，丙方则由陈彬和甘洪法签名，未加盖重庆市和兴建筑劳务有限公司公章。该协议签订后三方没有实际履行。 2015年11月22日上述三方签订《三方协议》复工一个月后，因被告资金不到位再次导致停工。 2016年5月18日原告（乙方）、被告（甲方）和重庆市和兴建筑劳务有限公司（丙方）签订《复工建设补充协议》，协议中主要约定：甲乙双方就重庆项目于2013年3月28日签订了《施工补充协议》，于2014年8月30日签订了《建设工程施工合同》，计划2014年6月23日开工建设，但实际进场日期为2014年6月，至今因故未办理《建设工程施工许可证》。2014年12月8日，因甲方资金问题，导致项目建设全面停工，期间甲乙丙三方多次协商，于2015年1月4日签订了《补充协议》，但三方未能履行；2015年10月签订了《补充协议》，复工一个月后因甲方无资金停工。2016年4月18日和2016年4月27日，万盛经济技术开发区商务局牵头，召集甲乙丙三方就该项目复工建设问题进行了协商讨论，最后达成了附条件的复工建设内容。现甲乙丙三方在平等自愿的基础上依法签订本协议，供三方共同信守。一、复工建设条件（一）甲方与乙方继续履行于2014年8月30日签订的《建设工程施工合同》和2013年3月28日签订的《施工补充协议》，乙方继续承建承包范围内的未建工程，完成该项目后续施工任务；复工之日至乙方承包工程内容建设竣工验收合格期间，由乙方按承包内容垫资建设至工程竣工验收合格。甲方尚欠乙方本次复工前的工程进度款乙方不再要求甲方按照约定支付，但甲方应按本协议约定保障和支付乙方工程款项。乙方每月应向甲方和监理报送当月工程进度产值表，甲方和监理应在乙方报送后15日内完成审核，并以此作为支付垫资款的依据。……。（六）甲方在结算后如不能支付或不能足额支付乙方承包范围内工程款项（含甲方受乙方不可撤销委托支付丙方的工程款），用本项目的商业用房或住宅用房按本协议约定的房屋价格和套内面积计算房款抵偿未付乙方和丙方的工程款，多退少补。原告、被告和重庆市和兴建筑劳务有限公司在该协议上加盖公章，其中陈彬在丙方处签字。该协议签订后，案涉工程复工。 2016年7月4日，原告收到华夏银行的《律师函》，在该函件中明确提示被告已将案涉工程抵押给华夏银行。原告于2016年7月8日向被告发出《通知》，主要内容：根据双方在复工建设补充协议约定案涉工程建成后，被告不能支付房款的应以房抵款，由于被告将案涉工程抵押给银行将导致该约定无法实现，增加了原告垫资修建风险，要求被告对上述《律师函》相关事实予以核实并在收到通知2日内提供被告与华夏银行签订贷款合同及抵押手续全部资料；被告收到通知未予答复。否则原告立即停工。被告于2016年7月9日收到《通知》后未予答复。原告于2016年7月底停工。 2016年11月12日，被告安排其他单位进场施工，并与原告现场看守人员发生冲突并报警。之后，被告强行将原告现场搭建的临时活动板房撤除，迫使原告现场人员离场。随后，被告安排其他施工单位进场施工。被告在诉讼中陈述，其于2016年11月17日向原告发出了《解除建筑施工合同》通知书，双方的施工合同已于此时解除，但未向法院举示充分证据证明原告收到上述解除合同通知书。 2016年11月27日，原、被告双方就原告完成部分施工内容及已经进场尚未使用的存量材料进行确认。之后，被告安排其他公司进场施工直至主体工程完工。（见另案诉讼） 2017年5月15日、16日，原告就施工完成的案涉工程两次向被告报送《重庆市建设工程预（结）算书》，被告收到后未向原告提出工程款项审核意见。 诉讼中，经原告申请，由本院委托重庆华西工程造价咨询有限公司对案涉工程原告实际完成施工的工程款项（包括损失）进行司法鉴定。经鉴定结论：案涉工程建安工程总价92092697.03元，其中主体工程造价款等合计72067753；索赔20024943.74元属于经济损失（索赔截止2015年11月30日前）。原、被告对已支付工程款发生争议。原告陈述被告实际支付工程款1780万元及生效的民事调解书（2017）渝0110民初3444号中确认债务转移5772334元，合计23572334元。 被告认为作为支付原告工程款分三部分：（一）、除上述款项23572334元作为支付给原告工程款外，还应将重庆黔鄂湘农机具公司支付给肖家齐（其）、黄剑斌（黄建彬）、被告支付给陈彬等人款项合计6453000，也应作为已支付给原告的工程款。因为肖家齐、黄剑斌、陈彬三人系合伙挂靠在原告名下进行施工，虽不能提供三人系合伙关系证据，但确实是本案工程的实际施工人。三人收到的款项均应作为被告已支付工程款扣除。（二）、生效判决（2016）渝0107民初8655号、（2017）渝0106民初20005号、（2016）湘0104民初8884号中确定的由原告给付义务已转移由被告支付，应当在本案中扣减，作为已付工程款。（三）、原告向被告出具付款委托书后，被告向赵圣华和翟中华付款89万元也应在本案工程款中抵扣。但无法提供已支付此款证据。 原告为此提出反驳意见如下：对于第一部分：被告支付工程款的6453000元不应作为工程款予以扣减。1、由于重庆黔鄂湘农机公司因黔鄂湘产业园项目支付给渝万建司，肖家齐是挂靠渝万建司的。重庆黔鄂湘农机公司向肖家齐付款，依据的是2013年10月31日协议书，协议书是重庆黔鄂湘农机公司和渝万建司签订的均加盖单位公章，其中肖家齐代表渝万建司签字。因此重庆黔鄂湘农机公司向肖家齐付款，与本案无关；2、在原告没退场之前，陈彬不是原告的工作人员，是重庆市和兴建筑劳务有限公司的工作人员（见2016年5月18日《复工建设补充协议》中，陈彬代表重庆市和兴建筑劳务有限公司在协议上签字），原告没有委托被告向陈彬或者其他人支付款项，被告擅自支付的款项与我方无关。3.陈彬在原告于2016年11月退场后承接案涉工程后续建设，其支付的款项均与原告无关。第二部分涉及3份生效判决书中明确债务主体是原告，被告承担担保责任，至今被告没有实际承担担保责任，我们仍是债务人，该相关债务并没有因此消灭，因此在本案中不能品迭工程款支付。第三部分由于赵圣华和翟中华的付款是我们委托对方付款，但对方没有实际已支付的相关证据向法院出具，不能在本案扣除。 还查明，2014年9月21日，原、被告按照建设主管部门要求和提供的建设工程施工示范合同文本就案涉工程补充签订《建设工程施工合同》，用于向建设主管部门备案登记。该合同中工程价款结算方法和工程价款支付方法等主要内容与原、被告于2013年3月28日签订的《重庆程施工补充协议》一致。 案涉工程是万盛经开区2013年重点招商引资项目，获得万盛经济技术开发区相关部门建设工程规划许可证等规划审批手续，2018年1月22日被告取得重庆市万盛经开区建设局颁发的《施工许可证》（证号500110201801220101），包括原告施工完成的工程内容。 上述事实，有《施工补充协议》、《建设工程施工合同》、《复工建设补充协议》、《重庆农村商业银行客户付款回单》、《司法鉴定意见书》等证据材料以及双方当事人的陈述载卷为证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，一、关于原、被告签订合同效力的问题。 原告具有建筑工程施工总承包一级资质，具备承包案涉建筑工程的主体资格。涉案工程是万盛经开区2013年重点招商引资项目，获得万盛经开区相关部门建设工程规划许可证等规划审批手续，2018年1月22日被告取得重庆市万盛经开区建设局颁发的《施工许可证》（证号500110201801220101），包括原告施工完成的工程内容。原、被告于2013年3月28日签订的《重庆万盛国际商贸物流园工程施工补充协议》和2014年9月21日签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。 二、关于是否支持原告起诉要求解除施工合同的问题。 在施工过程中，原、被告及与案外人所签订的协议内容中多次载明，系被告欠付工程进度款而导致工程多次停工。由于原、被告于2016年5月18日所签订《复工建设补充协议》中约定，案涉工程建成后，被告不能支付房款的应以房抵款。原告在上述协议签订后得知被告将涉案工程抵押给银行后，将导致合同约定无法实现，增加原告垫资修建风险，通知要求被告向其提供银行贷款合同及抵押手续，被告收到通知未予答复。原告于2016年7月底停工后，被告安排其他施工队伍施工至主体工程完工。原告以被告违约行为而导致合同目的不能实现为由起诉到法院要求解除双方所签订的建筑施工合同的诉讼请求，本院予以支持。至于被告辩称双方所签订的合同已于2016年11月17日解除，因未向法院举示充分证据予以证实，对其此项诉称本院不予采信。 三、关于工程价款及违约金的问题。 1、由于2016年11月27日，原、被告双方就原告完成部分施工内容及已经进场尚未使用的存量材料进行确认。之后，被告安排其他公司进场施工直至主体工程完工。说明双方就原告停工事宜已在协商。2017年5月15日、16日，原告就施工完成的案涉工程两次向被告报送《重庆市建设工程预（结）算书》，被告收到后未向原告提出工程款项审核意见。在诉讼中，经原告申请对已完成工程造价进行鉴定，结论为建安工程总价92092697.03元，其中主体工程造价款等合计72067753元；索赔20024943.74元属于经济损失（索赔截止2015年11月30日前）。该鉴定结论程序合法，证据充分，其中上述截止时间内因被告原因造成原告多次停工经济损失20024943.74元均加盖被告公章及工作人员签字。故本院对该鉴定报告作为认定事实依据予以采信。原、被告双方对已付款23572334元真实性无异议，本院予以确认。对被告提出将下述款项作为其已付工程款予以扣减的意见不予采信，理由：关于（一）支付给肖家齐（其）、黄剑斌（黄建彬）、陈彬等人款项合计6453000的问题。因被告无证据证明其向上述三人支付款项行为与本案涉案工程款之间有关联性及正当性，应承担举证不能的法律后果；（二）生效判决（2016）渝0107民初8655号、（2017）渝0106民初20005号、（2016）湘0104民初8884号中确定的由原告给付义务已转移由被告支付问题。在诉讼中，被告未向法院举示其已按上述法律文书实际承担全部民事责任，对其诉称不予支持。（三）向赵圣华和翟中华付款89万元也应在本案工程款中抵扣的问题。被告未提供已支付此款的相应证据，应承担举证不能的法律后果。因此，原告完成工程款72067753元，扣除已付23572334元，被告尚欠原告工程款48495419元，造成原告的停工经济损失20024943.74元。 2、关于被告承担逾期支付工程款违约金问题。（1）被告盛东公司（即甲方）与花溪建司（即乙方）于2013年3月28日所签订《重庆万盛国际商贸物流园工程施工补充协议》中约定，被告逾期支付工程款按照银行同期贷款基准利率4倍计算违约金。但在2016年5月18日原告（乙方）、被告（甲方）和重庆市和兴建筑劳务有限公司（丙方）签订《复工建设补充协议》中约定，复工之日至乙方承包工程内容建设竣工验收合格期间，由乙方按承包内容垫资建设至工程竣工验收合格。甲方尚欠乙方本次复工前的工程进度款乙方不再要求甲方按照约定支付，但甲方应按本协议约定保障和支付乙方工程款项。因此，对于原告要求被告还应承担《复工建设补充协议》前未按时足额支付原告的工程款（包括工程进度款）承担逾期支付的违约责任的主张，与上述合同约定不相符，本院不予采信。（2）根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告于2016年7月底停工，未再继续履行《复工建设补充协议》。从原告停工至法院起诉期间，双方对于工程款支付未进行约定，也未进行工程款的结算，按照上述法律规定，被告对原告欠付工程款承担逾期支付违约金应从原告起诉之日按照银行同期贷款基准利率4倍计算。对于原告要求被告承担：（1）自2015年12月1日起至2017年5月27日止，应以尚未支付的工程进度款39854202.63元为基数按照银行同期同类贷款利率4倍进行计算（合计为11265090.64元）；以及（2）自2017年5月28日起至2018年1月15日止，以尚未支付的工程进度款34081868.63元为基数按照银行同期同类贷款利率4倍进行计算的主张，即与双方合同约定不符也与法律规定相悖，本院不予支持。 四、关于建设工程价款优先受偿权的问题。 根据最高人民法院《建设工程施工合同司法解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。同时，正如前文所述，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条、第十八条规定，确认被告对原告欠付工程款承担逾期支付违约金应从原告起诉之日计算，也即从此时认定被告应当承担给付工程款的责任。因此，由于被告违约导致双方合同目的不能实现，原告于2018年1月15日向法院起诉提出解除双方所签订的合同，其原告作为承包人行使优先受偿权的期限应自起诉之日起计算。原告在本案中主张工程款优先受偿权没有超过六个月的期限。对原告的此项请求，本院予以支持。 五、关于原告要求因实现债权而产生的律师代理费100万元应由被告承担问题。原告以《重庆工程施工补充协议》中约定，由违约方赔偿给对方造成的经济损失，以及诉讼保全费、律师代理费、差旅费等为由，认为提起本案诉讼是因被告违约而造成，产生的律师代理费100万元，应由被告承担。由于原告未向法院举示证据证明，其已向委托代理人实际支付此款，对其此项诉称予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《建设工程施工合同司法解释（二）》第二十二条规定，判决如下： 一、解除原告重庆花溪建设（集团）有限公司与被告重庆盛东商贸股份有限公司于2013年3月28日签订的《重庆万盛国际商贸物流园工程施工补充协议》和2014年9月21日签订的《建设工程施工合同》； 二、在本判决生效之日起五日内，被告重庆盛东商贸股份有限公司向原告重庆花溪建设（集团）有限公司支付工程款48495419元，停工经济损失20024943.74元。 三、在本判决生效之日起五日内，被告重庆盛东商贸股份有限公司向原告重庆花溪建设（集团）有限公司支付工程款48495419元利息，从2018年1月15日起按照银行同期贷款基准利率4倍计算至付清为止。 四、原告重庆花溪建设（集团）有限公司对拍卖、变卖重庆万盛国际商贸物流园工程项目房屋所得价款在被告重庆盛东商贸股份有限公司欠付工程款48495419元范围内享有优先受偿权。 五、驳回原告重庆花溪建设（集团）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196800元、财产保全措施费5000元和司法鉴定费115万元，合计1351800元，由原告重庆花溪建设（集团）有限公司负担39360元，由被告重庆盛东商贸股份有限公司负担1258200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  肖           琴 审 判 员  蒋           科 人民陪审员  戴     小     华 二〇一九年十一月五日 法官 助理  史大贤（院印）书记员李彦莹