江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初3528号 原告：张同全，男，1957年6月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王谢，江苏高旗律师事务所律师。 被告：郑洋，男，1989年1月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：苏芳，女，1988年3月4日出生，汉族，住南京市玄武区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，营业场所南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆云芳，上海恒量（南京）律师事务所律师。 原告张同全与被告郑洋、苏芳、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张同全的委托诉讼代理人徐宏全、被告人保公司的委托诉讼代理人陆云芳到庭参加诉讼。被告郑洋、苏芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张同全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告医疗费29948.83元、住院伙食补助1450元、营养费4500元、护理费10976元、误工费15000元、交通费800元、残疾赔偿金89680元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元、车损400元，以上各项损失共计165406.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月29日19时10分，被告郑洋驾驶苏Ａ×××××小客车沿迈化路由东向西行驶至红太阳北门时，左转弯过程中疏忽观察，与原告张同全由西向东驾驶的电动自行车碰撞，致两车受损、原告受伤。经南京市公安局交通管理局第七大队出具《道路交通事故认定书》，认定郑洋承担全部责任。经查，苏Ａ×××××小客车车主为苏芳，该车在人保公司投保了交强险和金额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，原告被送往江苏省中西医结合医院住院治疗，于2017年10月28日出院。出院诊断为：1.左锁骨骨折，2.左侧多发肋骨骨折（2-7肋），3.左肺挫伤，4.左膝软组织损伤。原告委托南京康宁司法鉴定中心对其伤残等级及三期进行鉴定。该中心于2018年11月12日出具《鉴定意见书》，认为原告6根肋骨骨折构成十级伤残；误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告认为被告郑洋的侵权行为侵害了原告的健康权，给原告带来了巨大的经济损失和精神损害，其与车主苏芳应该对原告的损失承担赔偿责任，被告人保公司应当在保险限额内优先赔偿。为此，原告诉至法院做如上请求。 被告郑洋、苏芳既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 被告人保公司辩称：1.对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2.苏Ａ×××××小客车在人保公司投保了交强险及限额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内；3.人保公司垫付了1万元的医疗费，要求在本案中一并处理；4.对原告鉴定的伤残等级不予认可，原告主张的诉讼请求过高；5.人保公司不承担鉴定费及诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2017年9月29日19时10分许，被告郑洋驾驶苏Ａ×××××小客车沿迈化路由东向西行驶至红太阳北门时，在左转弯过程中疏忽观察，适遇原告张同全由西向东驾驶电动自行车行驶至此，两车碰撞发生交通事故，致两车受损、原告受伤。经南京市公安局交通管理局第七大队（简称交警七大队）认定，郑洋承担此事故全部责任，原告无责任。苏Ａ×××××小客车车主为苏芳，该车在被告人保公司投保了交强险和限额为50万元含不计免赔的商业三者险。 原告受伤后即被送往江苏省中西医结合医院（简称中西医医院）就诊，并于同日住院。2017年10月28日，原告出院，共计住院29天。出院诊断为：1.左锁骨骨折；2.左侧多发肋骨骨折（2-7肋）；3.左肺挫伤；4.左膝软组织损伤。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，加强护理；2.出院后定期门诊随诊复查；3.出院后继续肋骨固定带及锁骨固定带固定，禁止患肢负重及剧烈运动，何时拆除外固定依据门诊复查情况而定；4.加强肘部、手指功能锻炼，观察末梢感觉血运，如疼痛不适，手指出现色温变化及时就诊；5.告知患者存在骨折移位可能，骨折不愈合、畸形愈合、迟缓愈合可能，必要时手术治疗可能；6.定期摄片观察骨折愈合及肺部情况，心胸外科门诊定期复查；7.出院带药；8.不适随诊。其后，原告多次至中西医医院及南京市字医院复查诊治。原告因本次交通事故产生医疗费29948.83元。 经原告委托，南京康宁司法鉴定中心于2018年11月12日作出康宁司鉴中心[2018]临鉴字第1397号鉴定意见书，鉴定意见为：原告6根肋骨骨折构成十级伤残；原告误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告为该鉴定支付鉴定费2900元。 另查明，被告人保公司为原告垫付医疗费1万元。 审理中，人保公司对康宁司鉴中心[2018]临鉴字第1397号鉴定意见书中原告伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限的鉴定意见提出异议，认为经过阅片发现原告左侧2-6前肋局部骨密度增高，骨皮质扭曲，且未提示有骨痂形成，故并非骨折，不能构成十级伤残；该司法鉴定意见书的鉴定意见中关于三期的认定与分析说明中三期的认定不一致，应以分析说明中对三期的认定确定误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。为此，人保公司申请鉴定人张某出庭，并申请重新鉴定。张某当庭陈述，骨折分为很多种，其中骨小梁破坏也构成骨折，鉴定人通某片确定原告2-7肋骨骨折；骨痂形成有时间因素，不能依据2018年10月的CT片推断原告没有骨折；对原告的三期考虑到原告的年龄及多处受伤等因素，确定误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜，鉴定意见中分析说明的内容系助理笔误造成。2019年11月12日，南京康宁司法鉴定中心出具康宁司鉴中心（2019）函字第661号司法鉴定意见补正书，对康宁司鉴中心[2018]临鉴字第1397号鉴定意见书分析意见中“被鉴定人张同全的误工期限共计以150日为宜、护理期限共计以60日为宜、营养期限共计以60日为宜”补正为“被鉴定人张同全的误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜”。 双方对原告的各项损失意见如下： 1、医疗费：原告主张医疗费29948.83元，并提供了病历、出院记录、医疗费票据、费用明细作为证据。 经质证，被告郑洋、苏芳对上述证据未提出意见；被告人保公司对上述证据的不持异议，但认为应扣除10%的非医保用药。 2、住院伙食补助费：原告主张50元/天×29天=1450元。被告郑洋、苏芳未提出意见；被告人保公司认为应按20元/天×29天计算。 3、营养费：原告主张50元/天×90天=4500元。被告郑洋、苏芳未提出意见；被告人保公司认为应按20元/天×60天计算。 4、护理费：原告提供了2017年10月2日至10月27日共计26天的护理费发票4576元，并主张护理费为4576元+100元/天×（90-26）天=10976元。 经质证，被告郑洋、苏芳未提出意见；被告人保公司对护理费发票的真实性不持异议，但认为原告主张的护理费过高，应按80元/天×29天+60元/天×（60-29）天计算。 5、误工费：原告主张系南京鑫桥物业管理有限公司（简称鑫桥公司）员工，被派至凯迪拉克4S店做保安，月收入2500元，故误工费为2500元/月×6=15000元。对此，原告提供了其与鑫桥公司的劳动合同书、鑫桥公司出具的误工证明及鑫桥公司的企业信息作为证据。 经质证，被告郑洋、苏芳未提出意见；被告人保公司对劳动合同书的真实性不持异议，但提出该劳动合同书中载明原告月薪2300元，与误工证明中载明的2500元前后矛盾，且原告未能提供受伤前后的工资表等证据，故对误工费不予认可。 6、交通费：原告主张800元。被告郑洋、苏芳未提出意见；被告人保公司认可交通费300元。 7、残疾赔偿金：原告主张47200元/年×19年×10%=89680元。被告郑洋、苏芳未提出意见；被告人保公司认为对残疾赔偿金的标准按照47200元/年计算不持异议，但对原告的伤残等级不予认可，故对该费用不予认可。 8、精神损害抚慰金：原告主张5000元。被告郑洋、苏芳未提出意见，被告人保公司表示不予认可。 9、财产损失：原告主张车辆维修费400元，并提供了车辆维修费发票作为证据。 经质证，被告郑洋、苏芳未提出意见；被告人保公司对证据的真实性不持异议，但认为原告未提供维修清单，对关联性及该费用均不予认可。 10、鉴定费：原告主张2900元，并提供了司法鉴定意见书、鉴定费发票作为证据。 经质证，被告郑洋、苏芳未提出意见；被告人保公司对证据的真实性不持异议，但对该司法鉴定意见书不予认可，并表示不承担鉴定费。 因原、被告各执己见，致本院调解未果。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告张同全因交通事故人身受伤、财产受损，侵权人依法应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，本院予以确认。被告郑洋、苏芳未到庭参加诉讼，对二者关系无法查实，应承担相应的法律后果。被告郑洋为交通事故的肇事方，被告苏芳为肇事车的车主，无证据证明两者对本起交通事故的发生不存在过错，从保护受害人的角度，本院认定由被告郑洋和苏芳承担连带赔偿责任。 本起事故发生在保险期限内，被告人保公司作为苏Ａ×××××小客车交强险和商业三责险的保险人，负有首先在交强险限额内予以赔偿的义务，对超出交强险限额部分，被告人保公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告郑洋、苏芳承担。 被告郑洋、苏芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。 对本案的争议焦点归纳并做认定如下： 一、关于康宁司鉴中心[2018]临鉴字第1397号鉴定意见书的鉴定意见是否合法有效 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，鉴定人对上述司法鉴定意见已进行了陈述，并由南京康宁司法鉴定中心出具康宁司鉴中心（2019）函字第661号司法鉴定意见补正书对分析说明与鉴定意见不符的部分进行了补正，故本院认为康宁司鉴中心[2018]临鉴字第1397号鉴定意见书的鉴定意见合法有效，予以采纳。被告人保公司对鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但未能举证反驳该鉴定意见，故对人保公司的异议及重新鉴定的申请均不予采纳。 二、关于原告张同全主张的各项费用，本院依法认定如下： 1、医疗费：根据病历、出院记录、医疗费票据、费用明细等证据，认定为29948.83元。 被告人保公司提出应扣除10%的非医保用药的意见，因其既未提供扣除非医保用药的依据，亦未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就所提供的格式条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对该意见不予采纳。 2、住院伙食补助费：根据原告的伤情、住院天数，认定为30元/天×29天=870元。 3、营养费：根据原告的伤情及司法鉴定意见书中关于营养期限90日的鉴定意见，认定为30元/天×90天=2700元。 4、护理费：根据原告的治疗情况、护理费票据及司法鉴定意见书中关于护理期限90日的鉴定意见，酌情认定为4576元+80元/天×（90-26）天=9696元。 5、误工费：根据司法鉴定意见书中关于误工期限180日的鉴定意见及原告的举证情况，认定为2300元/月×6月=13800元。 6、交通费：结合原告的伤情、就医情况及家属在住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为500元。 7、残疾赔偿金：根据原告的伤残等级及原、被告的意见，认定为47200元/年×19年×10%=89680元。 8、精神损害抚慰金：原告的伤情经鉴定构成十级伤残，故酌情认定被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。 9、财产损失：依据道路交通事故认定书、车辆维修费发票，认定为400元。 10、鉴定费：根据司法鉴定意见书、鉴定费发票，认定为2900元。 综上，本院支持的上述各项费用共计152594.83元（不含鉴定费2900元），由人保公司予以赔偿。由于人保公司已垫付医疗费1万元，故应由人保公司再赔偿原告142594.83元。鉴定费2900元，由被告郑洋、苏芳承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张同全各项损失合计142594.83元； 二、被告郑洋、苏芳于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告张同全鉴定费2900元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1169元，公告费560元，共计1729元，由被告郑洋、苏芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  张智银 人民陪审员  贝永慧 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  邓甜甜