广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15092号原告：赵波。委托诉讼代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁慕贞，广东彭代强律师事务所实习律师。被告：李高兴。被告：韦军，男，1992年1月8日出生，汉族，住湖北省公安县。原告赵波与被告李高兴居间合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭审理。原告赵波的委托诉讼代理人肖广林，被告李高兴到庭参加了诉讼。后原告申请追加韦军为共同被告，本院予以准许，案件于2019年10月16日再次公开开庭，原告赵波的委托诉讼代理人肖广林，被告李高兴、韦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付15000元及利息（以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年2月5日起计算至款项付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月25日，被告李高兴作为售楼代表向原告出售房产，在原告签约后，被告李高兴承诺向原告返还15000元，并由其下属韦军向原告出具了欠条。后原告多次要求被告李高兴支付涉案款项，被告李高兴均拖延未付。被告韦军作为涉案欠条的出具人，应对被告李高兴的涉案债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李高兴辩称，原告购买涉案房产时系与其弟弟赵丹丹一同前往购买，原告与其弟弟各订购了一套，后原告的弟弟赵丹丹被刑事拘留未购买，仅原告购买，而被告任职的公司当时规定须购买两套才有返佣优惠，因此原告主张涉案返佣无依据；原告提供的涉案欠条不是其出具，其未见过，对该欠条记载的内容不确认。被告韦军辩称，其为被告李高兴的下属，被告李高兴未见过涉案欠条，但是被告李高兴知道此事；原告提供的涉案欠条无事实依据，当时其任职的公司规定是必须购买两套房产才有此返佣优惠，原告当时与其弟弟赵丹丹一同前往订购，但后来原告的弟弟赵丹丹未购买，仅原告购买了涉案房产，因此原告无法享受涉案返佣优惠。本案根据原、被告的举证、质证及答辩意见，认定事实如下：原告的妻子余芹与惠州喜苑旅游投资有限公司（以下简称喜苑公司）签订了《商品房买卖合同》，约定由余芹购买喜苑公司位于广东省××县港口滨海旅游度假区××地段××楼××房，总价款为1140361元，原告的妻子余芹需于2017年1月11日前支付首期款350361元，剩余790000元通过贷款方式支付。原告的妻子余芹于2016年12月14日向喜苑公司支付了首期款350361元，剩余贷款790000元于2017年2月4日支付给了喜苑公司。原告主张，被告李高兴作为售楼代表承诺原告的妻子余芹签订涉案《商品房买卖合同》后向其返还15000元，并由被告李高兴的下属向其出具了欠条确认，但两被告一直未向原告支付该款项，两被告应向其支付15000元及利息（以15000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2017年2月5日起计算至款项付清之日止）。原告为证明其上述主张提供了欠条为证。原告提供的上述欠条中载明“世华地产Q房网房地产经理李高兴……客户赵波……在檀悦都系度假酒店购房，经协商，李高兴待客户赵波交完首期款，银行按揭完成后无条件返给客户赵波人民币壹万伍仟元整（￥15000）属实！”，该欠条右下角有韦军的签名及按指模，时间为2016年6月25日。被告李高兴辩称，原告提供的涉案欠条并非其出具，其未在该欠条上签名或按指模，亦未授权其下属韦军出具该欠条，其无需承担相应责任；其已从原任职的公司离职，原告当时系与其弟弟赵丹丹一同前往订购房屋，后因原告的弟弟赵丹丹无法购买，最后仅原告购买，而按公司当时的规定，须购买两套房屋才能获得返佣优惠，因此原告无获得返佣优惠的依据。被告韦军辩称，涉案欠条为其向原告出具，被告李高兴未见过该欠条，但知道此事，其出具涉案欠条未经过Q房网或世华地产的同意；原告主张两被告支付佣金无依据，当时其任职的公司规定须购买两套房屋才有涉案返佣优惠，原告当时与其弟弟赵丹丹一同前往订购，但后来原告的弟弟赵丹丹未购买，仅原告购买了涉案房产，因此原告无法享受涉案返佣优惠；其不懂法，因此出具涉案欠条。原告另陈述，其已于2017年3月9日通过微信方式向两被告催讨涉案佣金。原告未提供证据证明其已向两被告催讨涉案佣金。以上事实，有原告提供《商品房买卖合同》、收款收据、发票、银行放款回单、证明、结婚证、欠条及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为居间合同纠纷。本案争议焦点是：一、涉案欠条对两被告是否有约束力；二、两被告应否承担向原告支付佣金及利息的责任。涉案《商品房买卖合同》是以余芹的名义签订，但签订上述合同及协议时，原告赵波与余芹是夫妻关系持续期间，结合原告起诉状中陈述的事实和理由，本院认定原告亦为涉案《商品房买卖合同》的共同受让方。关于焦点一。被告韦军出具欠条给原告，但该欠条中并无任何公司的签章，被告韦军亦确认出具涉案欠条未经过其任职的公司同意，虽然欠条中有记载由被告李高兴待原告交纳涉案购房首期款及银行按揭贷款后返佣给原告，但被告李高兴不确认已授权被告韦军出具该欠条并同意返佣给原告，因此该欠条的当事人为原告及被告韦军，该欠条对被告李高兴无约束力。关于焦点二。涉案欠条系原告与被告韦军的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制效力性规定，合法有效，对原告及被告韦军双方有约束力。涉案欠条上约定支付佣金的条件为原告支付完购房首期款及银行按揭贷款后。原告已于2016年12月14日支付了购房首期款，并于2017年2月4日通过银行按揭贷款方式支付了剩余购房款，返佣条件已成就，但双方未对支付佣金的具体时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告主张其已于2017年3月9日通过微信方式催告被告韦军返佣，但原告未提供证据证明该主张，原告应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。原告通过诉讼方式向被告韦军催要佣金，被告韦军于2019年9月20日收到本院送达的起诉状副本，被告韦军应于收到起诉状副本的次日（即2019年9月21日）向原告返佣。虽然被告韦军主张上述返佣必须要原告及其弟弟两人同时购买各一套房产才有返佣，但涉案债条中没有该约定，原告对被告韦军的该项主张亦不确认，故本院对被告韦军的该主张不予采信。现返佣期限已届满，被告韦军未向原告支付该佣金，故原告诉请被告韦军支付约定的返佣金额15000元合法有据，本院予以支持。关于逾期返佣的利息损失。原告与被告韦军未约定逾期支付佣金的违约金或违约金计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算合法有据，但起算时间应从被告韦军逾期支付佣金的次日（即2019年9月22日）。本院对原告主张的逾期利息符合上述计算方式的部分予以支持，超出上述部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告韦军于本判决生效之日起十五日内向原告赵波支付佣金15000元及利息（以15000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，从2019年9月22日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告赵波的其它请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取119元（已由原告赵波预交），由原告赵波承担17元，由被告韦军承担102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年十一月十八日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。