福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初14372号 原告：江某，女，1974年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘蓓，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告：曾某，女，1975年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：吴某，女，1951年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：刘某，男，2000年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：张文军、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 原告江某与被告曾某、吴某、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日、10月17日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘蓓，被告曾某及被告共同委托代理人张长军、陈长乐两次到庭参加诉讼，原告江某到庭参加10月17日庭审。本案现已审理终结。 江某向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告偿还借款本金195000元及支付利息49400元（按人民币同期贷款利率年化4.75%的四倍计算，从2018年2月10日计至实际清偿之日，暂计至2019年6月10日）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告与曾某系工友，自2017年2月起，曾某之夫刘某良陆续向江某借款。2017年2月18日借款97000元，2017年5月9日借款48500元，2017年8月23日借款97000元，2017年11月7日借款98000元，上述共计345000元。刘某良按月息三分支付了部分款项的利息，2018年2月9日刘某良支付完2017年5月9日到期的利息1500元后，突然于2月11日因病去世。原告要求被告曾某还款，曾某于2018年2月27日还款100000元，2018年3月22日还款20000元，2018年3月25日还款30000元。其后，又分别于2018年6月2日、7月8日、9月1日分三次分别支付给原告各5000元，以上共计还款人民币150000元及利息15000元。之后被告曾某以不知具体欠款金额为由不再还款。刘某良有两套房产由其法定继承人继承，刘某良之父于2015年去世，被告二系刘某良之母，被告三系刘某良之子，三被告均是刘某良的法定继承人。被告曾某既为夫妻共同债务的共同清偿人，又为继承遗产的继承人之一，吴某、刘某系继承遗产的继承人。三被告未履行还款义务侵害了原告的合法权益。故提出如上诉求。 曾某、吴某、刘某辩称：1.三被告均未向江某借款，江某起诉要求被告返还借款并支付利息，没有事实与法律依据。2.2018年2月11日，刘某良猝死过世，未留下任何遗言，未交待其与江某之间的款项往来，被告不清楚刘某良是否与江某存在借贷关系及其数额。3.刘某良猝死过世，被告无法证实刘某良与江某之间款项往来的性质及数额，应当由江某承担举证责任，江某未能出示借条等债权凭证予以证明，应当承担举证不能的不利后果。4.曾某与江某原系同事，基于信任关系并在江某的要求下，曾某先行支付江某16.5万元。但是，这不代表曾某知晓案涉款项性质，更不代表曾某知晓刘某良与江某之间往来款的数额。5.2017年9月22日，刘某良告知江某：10万元是拿现的，等一下去拿后，让曾某明天送交给江某。2017年9月23日，受刘某良委托或指示，曾某向江某交付现金10万元。因此，2017年8月23日的9.7万元已经不存在或者已经偿还。6.即使按照江某的起诉状所述，3000元、1500元及2000元等款项，系“借款”9.7万元、4.85万元、9.7万元及9.8万元的利息。从该等“利息”的规律来看，2017年8月23日9.7万元从未支付过“利息”，但其他款项都有数次支付“利息”，也可以证明2017年8月23日9.7万元该笔款项在2017年9月23日已经结清。综上，刘某良猝死过世，已经无法核实款项性质及金额，且江某又未能提供借条等债权凭证，本案无法认定双方之间的往来款为借贷，而且，被告只是刘某良的继承人，不是直接的借款人。故此，江某诉请三被告偿还借款并支付利息，缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。 江某围绕其诉讼请求依法提供江某建行个人账户明细清单、江某与曾某的微信聊天记录、常住人口信息。曾某、吴某围绕其答辩提供刘某良与江某微信聊天记录、闽（2019）厦门市不动产权第0063896-1号、闽（2019）厦门市不动产权第0063804-2号产权证。本院组织双方依法对上述证据进行证据交换及质证，结合庭审当事人陈述，本院认定以下事实： 原告江某与被告曾某原系同事。2017年2月18日，江某通过尾号7418建设银行账户向曾某丈夫刘某良尾号9376建设银行账户转款97000元、5月9日转款48500元、8月23日转款97000元、11月7日转款98000元。同年4月18日，刘某良上述银行账户向江某上述银行账户转款3000元、6月9日转款1500元、8月18日转款3000元、11月9日转款1500元、11月18日转款3000元、12月9日转款2000元、12月11日转款1500元、12月18日转款3000元、2018年1月9日转款3500元、1月19日转款3000元、2月7日转款2000元、2月9日转款1500元。 2018年2月11日刘某良因病猝死。同日，江某向曾某发微信称“良哥共计借我三十五万元整，每月7号10万元利息二仟，9号五万元利息一仟伍，18号10万利息三仟整。还有一份十万没有付利息的，他这样了，麻烦他的手机不要马上关，你关心一下他的信息及银行账单，他肯定有和很多业务往来。希望你也要保复好自己的利益。请多多理解一下我这打工仔”。2月27日，江某向曾某发微信告知自己的尾号7418建行账号。同日，曾某通过尾号5134建行账户向江某上述银行账户转账10万元、3月22日转账2万元、3月25日转账3万元、6月2日转账5000元、7月8日转账5000元、9月1日转账5000元。8月20日，曾某向江某发微信称“我已经先跟别人借了！才能先还你十五万！”“现在上班赚钱只够开销！而且我也不确定阿良跟你实际是多少钱！” 2017年8月23日，刘某良向江某发短信“江某，要借10塊，有没有？”“收到”，江某回复“ＯＫ”。9月22日刘某良向江某发短信称“江总，明天那条大人家拿现的，我等一下去拿后再就（叫）莹送过去，她会联系你！”庭审中，曾某主张其于第二天下午前往位于本市湖滨北路97号的厦门昇威利商贸有限公司将10万元交给江某，江某庭审时否认收到曾某交付的现金10万元。 2018年1月19日，江某向刘某良发短信称“您好！18号的利息没有给哦，还有那十万元已经一年多了麻烦解决一下吧，钱我可是转给你的，理解万岁哦。”“收到了，谢谢了”。刘某良回复“不好意思，忙忘了！已转！”，江某接着称“没事的，那十万怎么办啊，领导”，刘某良回复“那十万我也知道，他在外面欠很多，现在我们好几个一起要起诉，看怎样再说，我也不知道！” 吴某系刘某良的母亲，刘某良的父亲刘风生于2015年去世。曾某系刘某良的妻子，刘某系两人的独子。刘某良的遗产包括位于厦门市思明区两处房产相应的份额，2019年7月10日登记为曾某与刘某继承后各占上述房产3／8、5／8。 本院认为，根据继承法相关规定，继承人应当以继承的遗产实际价值为限承担被继承人的债务清偿责任。本案中，刘某良的继承人曾某、刘某继承了刘某良位于厦门市思明区两处房产相应的遗产份额，其依法应在遗产价值内承担刘某良生前债务的清偿责任。吴某未放弃刘某良其他遗产的继承，亦应承担刘某良生前债务的清偿责任。关于本案债务金额。2017年8月23日的借款“10万”有无还清。当日刘某良向江某发短信“江某，要借10塊，有没有？”江某回复“ＯＫ”，同日江某向刘某良转款97000元。因此江某的出借义务已完成。2017年9月22日刘某良向江某发短信称“江总，明天那条大人家拿现的，我等一下去拿后再就（叫）莹送过去，她会联系你！”曾某庭审陈述其第二天给江某现金10万元，此后未再支付该笔借款的利息，江某也未催讨利息，因此主张该笔款项已还清。江某则否认收到上述现金10万元，并提供短信记录主张2018年1月19日江某向刘某良催讨借款。曾某则认为短信所指的“十万元已经一年多了”不是指2017年8月23日的借款，因为出借时间尚不满一年。本院认为，2017年8月23日江某向刘某良转款10万元，其出借义务已完成。但曾某并未就其主张已还清该笔借款完成举证责任，理由：曾某陈述其于2017年9月23日给江某10万元，该还款事实没有任何证据支持；曾某认为2017年9月23日后江某未催讨该笔借款利息表明该笔借款已经还清，仅是推论，况且2018年1月19日，江某向曾某发短信称“十万元已经一年多了”，2月11日刘某良去世当天，江某向曾某微信“还有一份十万没有付利息的”所指应是同一笔款项即2017年8月23日转账的97000元，“已经一年多了”应指的是跨年度，如此理解才更全面更合理。其次，关于本案借款本金及利息及曾某的还款如何抵扣。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预扣头息应以实际出具的金额为本金。因此2017年2月18日的借款本金为97000元、5月9日的借款本金为48500元、8月23日的借款本金为97000元、11月7日的借款本金为98000元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，曾某所还款项应按利息、主债务顺序予以抵扣。2017年2月18日借款本金97000元，按月息3%应付利息2910，实付利息3000元，多付利息逐月抵扣至2018年2月本金余额95847.3元、应付利息2875.42元，曾某当月支付10万元，尚余1277.28元；同理，2017年5月9日借款本金48500元，多付利息逐月抵扣至2018年3月本金余额48042.84元、应付利息1441.29元，曾某当月支付5万元，尚余515.87元；2017年8月23日借款97000元，因刘某良从未支付利息，依法也不应按月息3%计算未付利息，应视为双方对利息约定不明，根据解释，江某主张该笔借款利息本院不予支持，曾某转账15000元及上述余额1277.28元＋515.87元抵扣97000元，尚余80206.85元；2017年11月7日借款本金98000元，实付利息逐月扣减至2018年2月7日，余借款本金97877.58元，江某主张自2018年2月10日按同期贷款利率年华4.75%的四倍计算，是其对自己权利的处分，本院照准。故本院对江某的诉求部分支持。据此，依照《中国人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告曾某、吴某、刘某应于本判决生效之日起十日内在继承刘某良遗产的范围内向江某偿还借款80206.85元、97877.58元及利息（以97877.58元为本金，按年利率19%计算，自2018年2月10日计至实际清偿之日）； 二、驳回江某的其他诉讼请求。 案件受理费4966元，减半收取2483元，由曾某、吴某、刘某负担2030元，江某负担1453元，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （阎彤） 二〇一九年十一月二十六日 书记员（ 傅嘉琳） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国继承法》 第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。