北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1194号原告叶代强，男，1941年1月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区。委托代理人张孝容（原告叶代强之妻），1948年1月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人宁志超，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人杨慧娟，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告叶代强不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资公开告知〔2019〕860号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知）及自然资复议〔2019〕1023号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告叶代强及其委托代理人张孝容、被告自然资源部之委托代理人宁志超、杨慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月26日，被告针对原告信息公开申请，作出被诉告知，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第十条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”，第三十六条“（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息”。现将“渝府地〔2008〕555号”的备案信息复印件提供给叶代强。依据信息公开条例第三十六条“（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。经查，自然资源部未检索到关于“渝府地〔2009〕22号”的备案信息，该政府信息不存在。2019年8月29日，被告针对原告行政复议申请，作出被诉复议决定，主要内容为：依据信息公开条例第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”的规定，自然资源部于2019年6月6日收到叶代强提交的政府信息公开申请，于6月26日作出被诉告知，已在法定期限内进行了信息公开答复。依据信息公开条例第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”的规定，对于叶代强申请公开的“渝府地〔2008〕555号征地批复备案”的政府信息，自然资源部已向叶代强公开了该征地批复的备案信息；对于叶代强申请公开“渝府地〔2009〕22号征地批复备案”的政府信息，自然资源部经在国务院批准城市建设用地实施方案备案系统和省级人民政府批准建设用地备案系统中进行检索查询，不存在该信息，并告知了叶代强原因和理由，已经履行了信息公开答复义务。综上，自然资源部作出被诉告知事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，自然资源部决定维持被诉告知。原告叶代强诉称：被告作出被诉告知违反了信息公开条例第五条的规定。被告作出被诉复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公正，侵犯了叶代强的合法权益，违反行政复议法第四条的规定。综上，请求法院判决撤销被诉告知，撤销被诉复议决定，判令被告重新作出具体行政行为。原告叶代强在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉复议决定，证明被告认定的事实错误，适用法律错误，违反行政复议法第四条的规定；2.行政复议申请书，证明被诉告知侵犯了原告的合法权益，原告有权向被告申请复议；3.被诉告知，证明被告公开的政府信息不是国务院对省级人民政府征地批复的备案信息，纯属虚假信息，违反了信息公开条例第五条的规定；4.信息公开申请表，证明原告向被告依申请公开获取的政府信息。被告自然资源部辩称：被告负有信息公开和行政复议的法定职责；被诉告知程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确；被告复议审理程序符合法律规定，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告自然资源部于法定期限内向本院提交了以下证据：1.信息公开申请表，用以证明原告信息公开申请内容；2.收件凭证，用以被告证明收到信息公开申请的时间；3.查询截屏，用以证明被告查询记录截屏；4.被诉告知寄送凭证及查询结果，用以被告证明按时寄送信息公开告知书，原告已签收；5.行政复议申请书，6.邮件底单及邮件查询记录，证据5、6共同证明被告收到原告行政复议申请书的时间；7.自然资复议〔2019〕1023号（答）《行政复议通知书》，用以证明被告按期作出行政复议答复通知；8.行政复议答复书，用以证明自然资源部按期作出复议答复；9.被告向原告邮寄被诉复议决定的邮单及邮件查询结果，用以证明被告向原告邮寄了被诉复议决定，原告已签收。经庭审质证，被告认为原告提交的证据1、3不应作为证据使用；认可原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性，但不认可其证明目的；对证据4无异议。原告认可被告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性；不认可证据3的真实性、合法性、关联性；未对证据证明目的发表意见。对于上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1、3系本案被诉行政行为，不作为证据使用；原告提交的其他证据及被告提交的全部证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；但原告提交的证据2无法达到“被诉告知侵犯了原告的合法权益”之证明目的。经审理查明：2019年6月6日，被告收到原告提交的两份政府信息公开申请表，原告分别申请公开“渝府地〔2009〕22号征地批复是否备案内容的政府信息”和“渝府地〔2008〕555号征地批复是否备案内容的政府信息”。被告于6月26日作出被诉告知，向原告提供了渝府地〔2008〕555号批复相关的《省级人民政府批准的建设用地备案表》，并于7月1日向原告邮寄，原告于7月3日签收。原告不服被诉告知，向被告提出复议申请。被告于7月22日收到复议申请书，并于7月31日向自然资源部用途管制司发出自然资复议〔2019〕1023号（答）行政复议通知书，要求其提交书面答复及相应材料。自然资源部用途管制司于8月9日作出行政复议答复书。被告于8月29日作出被诉复议答复，并于同年9月2日向原告邮寄，原告于9月5日签收。原告仍不服，遂于2019年9月11日向本院邮寄立案材料，提起本案诉讼。另查，自然资源部收到叶代强的政府信息公开申请后，登录“国务院批准城市建设用地实施方案备案系统”在“审核同意文号”项中输入关键词“渝府地22”进行了检索，未能检索出与叶代强申请公开信息有关的任何信息；登录“省级人民政府批准建设用地备案系统”，在“批复文号”项中输入关键词“渝府地22号”进行了检索，未能检索出与叶代强申请公开信息有关的任何信息。本院认为：信息公开条例第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第三十六条第二项规定，对于政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。另，根据《国土资源部关于进一步加强和改进建设用地备案工作的通知》（国土资发〔2007〕326号）文件要求，各省国土资源管理部门将本省政府批准的建设项目用地报自然资源部备案，填写“省级人民政府批准的建设项目用地备案表”。结合信息公开条例第十条的规定，针对省级人民政府报自然资源部备案的信息，自然资源部作为最初获取该政府信息的行政机关具有信息公开的法定职责。本案中，针对原告申请公开的“渝府地〔2008〕555号征地批复备案内容”，被告已经向原告提供了渝府地〔2008〕555号批复相关的《省级人民政府批准的建设用地备案表》，依法履行了告知义务，处理并无不当。针对原告申请公开的“渝府地〔2009〕22号征地批复备案内容”，被告已在其办公系统中进行了查询，未查询到相应信息，被告据此答复该信息不存在，亦无不当。被诉告知及被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。关于被告作出被诉告知和被诉复议决定的行政程序，本院经审查，对该行政程序的合法性予以确认。综上，原告针对被诉告知及被诉复议决定的诉讼理由不能成立，对其相关诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶代强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶代强负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇一九年十一月二十六日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁