贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0425民初1636号原告：郑少华，男，1963年11月5日生，汉族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：陈德林，贵州格凸律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：王周祥，男，1949年10月4日生，布依族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：卫小青，贵州袭明律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告郑少华诉被告王周祥土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员景贵政独任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告郑少华及其委托诉讼代理人陈德林，被告王周祥及其委托诉讼代理人卫小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑少华向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告停止侵权，赔偿损失2.19万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1980年土地承包到户时，原告承包了本村组的名叫“打杀田”的长条形稻田一块。1983年修建公路时占用了该田的一半，有的面积被修路时推出的泥土覆盖，只剩下比较狭窄的长条形土地面积约为0.73亩，直至2018年因扩建省道该田地剩余部分被全部占用完。自1983年土地被修路占用后原告就未再该田地上耕种，同年，被告王周祥趁机耕种该田未被占用的面积。当时原告向被告提出抗议，原告父母向被告劝说，土地他们现在种植不了，被告种就种了，只要不买卖就行，于是该面积土地任由被告耕种多年。2008年，原告告知被告，土地要自己进行耕种，被告不能再在该土地种地，被告不听原告忠告，反而说该田是他们家的，并强行耕种。被告依仗家族人多势众，人强马壮，强行侵占原告的承包田。为此，原告向村、镇提出请求处理，县司法局也派员进行调查后，确认该田地属于原告家，而后村、镇两级组织对此争议土地进行调解，要求被告归还原告的承包田，被告置若罔闻。原告已领取国家占用补偿。被告强行侵占原告承包田的行为已触犯相关的法律规定，按照土地（田）流转的最低价600元/亩计算，即0.73×600×10年=43800元，按该价格一半计算，即21900元。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，提出如前所请。被告王周祥辩称，一、原告不是诉争土地的经营权人，被告对原告不存在侵权行为，原告无权向被告承包耕种的土地主张权利，被告不应向原告赔偿损失。原告诉称被告强行耕种的名为“打杀田”的稻田，在其土地权证上的性质为“田”，而实际“打杀田”与“桥边”是同一地名，被告一直在耕种的位于“打杀田”处的是自己享有土地承包经营权的“地”，而非田。自1983年以来被告就一直在耕种本案诉争的土地，紫云县人民政府于1998年12月3日颁发了土地承包经营权证，被告依法管理耕种案涉土地三十余年，在被告耕种期间，国家施行退耕还林政策时，政府也将此地块的补贴直接付给被告，由此证明无论从事实还是法律上，和村委会就此块土地直接发生权利义务关系的人是被告，被告是诉争土地合法的承包人、耕种人。二、原告主张被告赔偿其2.19万元无事实和法律依据。原告没有证据证明其损失及被告依法耕种土地与该损失存在因果关系，根据《农村土地承包法》第四十条“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同”及第三十九条“土地经营权流转的价格，应当由当事人双方协商确定”之规定，原告对诉争土地不享有经营权，也从未与被告签署过任何书面的土地流转合同，更未协商过土地流转价格之事，原告主张按土地流转的方式计算损失并要求被告赔偿没有事实和法律依据。三、原告主张侵权的诉讼时效已过，不应得到法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护...”之规定，从本案事实可知原告自1983年便知道被告一直在耕种和管理案涉地块，如原告认为被告耕种管理该土地对其构成侵权应以1983年为计算诉讼时效的起点，经过20年至2003年时，原告始终未向法院主张被告对其土地存在侵权行为，如今已过30余年。四、1983年原告父亲承包了争议土地的一块田，而我承包的是地。因当年修建马路为把道路修直，从后坎挖泥巴来覆盖，覆盖住了原告的一部分田和我的地，所以混淆了。当时我与原告的父亲协商，混淆的地一人要一部分，所以原告诉争的这块地是我的地，不是原告的田。综上所述，被告现在耕种诉争土地合情合法合理，原告的主张无事实和法律依据，也没有证据证实被告对原告存在侵权行为，请求人民法院驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据：1、原告提交的身份证、户口簿；2、被告提交的身份证。经审核，以上证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的松山街道综治办的介绍信复印件，拟证明原、被告双方的纠纷经村委会调解，但未调解成功的事实。被告认为其不在场，无双方签字，该证据无原件，对该组证据真实性及证明目的均不予认可。经审核，该证据系2019年9月26日，紫云自治县松山街道综治办出具，内容为原、被告因土地权属发生纠纷，双方不同意调解，原告拟向法院起诉，并无实质性内容，且为复印件，无原件核对，对该证据本院不予认定。2、原告提交的土地承包经营权证两本，拟证明1998年第二轮土地承包时，原告承包了打沙田水田1.4亩，2017年承包证中有编号为03815地块，四至及经纬度明确，原告对争议地有承包经营权。被告认为，1998年的证书上载明“人口1人，劳动力2人”，存在更改嫌疑，证书上载明原告承包地块为“田”，东抵大路、南抵马路、西抵山坡，北抵姓王的地块，与2017年的证书上的地块不一致，四至界限不相同。对该组证据真实性不予认可，达不到原告证明目的。经审核，结合出庭的证人证明现争议地系修建公路改道后，填埋原路形成耕地，再根据原告承包证，对照现争议地，不能确定现争议地与原告承包证中编号为03815的地块为同一地块。为此，对原告的证明目的，不予认定。3、原告申请证人王某1、王某2、王某3出庭作证，拟证明诉争土地原属下厂组的土地，土地下放时分发给原告，原告对争议地有承包权的事实。经本院审查，综合三个证人的陈述，三个证人均认可土地承包到户时，原告承包的地名为“打杀田”的水田，被告承包有地名为“桥边”的耕地，打杀田与桥边地同为一片土地，叫法不同。1983年扩修公路，改道挖上坎（靠山的一边为上坎）原告的田和被告耕地填埋下坎原来的公路及原告家庭承包的部分水田，形成现争议地。对上述事实，本院予以认定。对三个证人陈述现争议地为原告承包田面积，因与原、被告均陈述和现场指认的原来公路从争议地中间通过的事实不符，不予认定。4、对被告提交的土地承包经营权证、松山街道牛场村委证明1份、照片2张、关于土地纠纷的情况说明1份，拟证明被告在土地承包到户时，承包有地名为“桥边”的耕地0.8亩，1983年修建公路占用，挖上坎被告的耕地填埋下坎原来的公路，填埋后形成的现在耕地，被告一直耕种至今，原告承包的是水田，争议地是耕地，被告对争议耕地有合法的经营权。原告有异议，认为村委证明系复印件，被告承包证上桥边地与原告打杀田不是同一地块，也不相邻，原告水田因修建公路挖土填埋才形成耕地，对土地纠纷情况说明的三性不予认可。经本院审查，结合证人证实“打杀田”与“桥边”均指同一片土地，只是叫法不同。再结合原、被告的陈述，本院确认原告承包“打杀田”和被告承包“桥边地”的事实。对土地纠纷的情况说明，系被告自行书写的情况说明，不符合证据要求，但结合原告诉讼陈述中认可1983年以来，被告对争议地一直耕种的事实，本院采信被告从1983年耕种争议地至今的事实。5、被告申请证人施某、兰某出庭作证，二证人陈述，原、被告争议的该片土地，老辈人叫“打杀田”，后来修建公路有一座桥，就改叫桥边，均指同一片土地。土地承包后，原告承包有打杀田的水田，被告承包有桥边地，因修建公路改道，挖原告的田和被告的地填埋原来的路和原告的部分田，形成耕地，原告父亲耕种靠桥边的一半，被告一直耕种填埋的现争议一半土地至今，双方没有产生纠纷，近两年原告才提出属于原告承包地，产生纠纷。原告认可证人证实1983年以来争议地一直是被告耕种的事实，也不否认修建公路填埋原来道路形成的耕地，靠桥边的一半属于其家庭耕种，并已出让给他人建房的事实。为此，对证人的陈述内容，本院予以认定。根据原、被告的诉辩陈述，结合庭审审查确认的证据，本院认定以下事实，农村土地承包到户时，原告郑少华（现任牛场村支书）的父亲承包有紫云自治县松山镇团丰村（现更名为：松山街道牛场村）下厂组地名为“打杀田”的水田1.4亩。被告王周祥承包有紫云自治县松山镇团丰村（现更名为：松山街道牛场村）黄土寨下组地名为“桥边”的耕地0.8亩。打杀田与桥边地系两个小组的不同叫法，同指一片土地。1983年因修扩建紫云经牛场村至板当的公路，在原、被告承包土地处改道，占用原、被告靠山坡一面（以下称公路上坎）的水田和耕地，在开挖道路时，将泥土填埋原来的公路，形成顺着公路一长条形的土地，修扩建公路后，原告父亲耕种该长条形约一半土地（靠桥头一面），被告耕种该长条形约一半土地（现争议地）至今。1998年土地延包时，原告父亲耕种土地户主更换为原告郑少华，承包证中继续填定有“打杀田，1.4亩”的内容。被告继续承包有“桥边”耕地0.8亩。2017年，因修建G352省道，扩宽道路，占用原、被告靠山坡一面剩余的水田和耕地。在2017年颁发给原告郑少华的农村土地承包经营权证中，填写有地块代码为5204250012090003815，面积0.73亩基本农田，原告认为，该地块为原告耕种的现争议地，为此，向本院起诉，提出如前诉请。根据原告提交的承包地块示意图，经本院现场对照，该土地与承包证上所标注的地块不完全相符，不能确定为同一地块。本案争议焦点：1、原、被告诉争土地承包经营权的确定。2、原告诉请赔偿的事实和法律依据。本院认为，焦点1，本案原、被告认可土地承包到户时，原来的公路从现争议地中间通过，现争议地系因公路改道，开挖上坎的田地泥土填埋后形成，并认可因1983年和2017年两次扩修建公路，已将原来原、被告承包的田和地占用完。该争议地为集体复耕地。原告也认可1983年以后，并未对争议地进行耕种管理，原告主张被告停止侵权，未举证证实被告侵权的事实，本院不予支持。焦点2，因该争议地为集体复耕地，被告虽然不能举证证实对争议地有承包经营权，在1983年公路改道后，被告就对争议地进行耕种管理，耕种收益享有权益。本案在审理中，原告未举证证实对争议土地享有经营权，也未证明对争议土地进行有效管理和耕种的事实，为此，原告主张被告赔偿损失无事实和法律依据。本院不予支持。根据发上事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑少华的诉讼请求。案件受理费已减半收取174元，由原告郑少华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  景贵政二〇一九年十一月五日法官助理何淼书记员黄恒胜