湖南省涟源市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1382行初113号 原告长沙奥邦环保实业有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路460号兴威名座2301房。 法定代表人王占国，该公司总经理。 被告娄底市生态环境局冷水江分局，住所地冷水江市布溪富民路环保大楼。 法定代表人苏东平，该局局长。 委托代理人谢亮，该分局法制股股长。 第三人冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司，住所地冷水江市沙塘湾。 法定代表人张佑华,该公司总经理。 原告长沙奥邦环保实业有限公司（以下简称“奥邦环保公司”）诉被告娄底市生态环境局冷水江分局（曾为冷水江市环境保护局）、第三人冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司（以下简称“红星水泥公司”）环保行政管理一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。 原告奥邦环保公司诉称，请求依法撤销被告《关于红星水泥外加剂立窑布袋除尘是否符合检测条件的说明》，并确认被告对第三人红星水泥公司环保设施验收、排污许可证延期审批的行政行为违法。事实和理由：因被告向第三人出具《关于红星水泥公司立窑布袋除尘器是否符合检测条件的说明》，第三人向冷水江市人民法院申请执行原告的财产，2019年7月18日，原告收到冷水江市人民法院的《执行通知书》，才知道上述《说明》。原告认为，一是该《说明》和其他行政行为，基本事实认定错误，应予撤销该《说明》；二是超越职权，出具错误结论，损害了原告的合法利益，行政行为违法；该《说明》中的内容“不符合有组织排放要求的装置就是一个不符合检测条件的装置，当然也是一个不合格的装置”是超越职权，损害了原告的合法利益。三是违法环评验收，违法审批排污许可证。红星水泥公司立窑炉径1.6米属于国家淘汰工艺，不得建设、不得环评、不得验收、不得发放排污许可证。红星水泥公司自2014年6月开始一直未生产，冷水江环境保护局的环评验收行为、排污许可证延期审批发放违反了国家工艺设备淘汰政策，违反了法律法规，是违法的行政行为。 经审理查明，原告奥邦环保公司经营环保工程设计、施工，环保产品研发、销售等。2010年9月，奥邦环保公司与红星水泥公司签订了《速凝剂熟料焙烧炉除尘工程合同》,合同约定奥邦环保公司有保证其工程通过冷水江市环境保护局下属的环境监测站的粉尘环保检测合格的义务。合同签订后，奥邦环保公司开始进行施工设计，红星水泥公司于2014年12月9日向冷水江市环境保护局出具了《请求对我公司环保设施进行验收的报告》,内容为“市环保局:我冷水江市红星水泥外加剂有限公司委托长沙奥邦环保公司经过几个月的整改,环保设施现已整改到位,今特报告前来请求批准我公司对环保设施进行调试并请贵局安排适当时间予以验收为感”。同年12月18日,冷水江市环境保护局经现场查看,认为“布袋除尘设施已建成,但尚未达到相关要求,有2个排气筒,要求其先封堵一个,待试生产时查看布袋除尘效果”。2015年1月4日,冷水江市环境保护局现场查看后签署意见:“经现场查看,同意先对布袋除尘设施进行监测,但现场监测时必须确保生产负荷达到设计产能的70%以上”,并口头要求正常运转一个月后才验收。但自2014年12月18日起至今,红星水泥公司一直未进行生产。2016年3月25日,冷水江市环境保护局对红星水泥公司《请求对我公司除尘器进行验收的报告》作出冷环函[2016]4号《复函》,内容为“一、根据建设项目环保管理相关规定,你公司立窑改造项目属于改建项目,需补办环评审批手续,明确验收因子及执行标准。二、立窑布袋除尘装置进出口及沉降室前段烟气收集管道和除尘器排气筒未按环境监测技术规范要求设置监测孔及相关监测采样平台;除尘器箱体未完全密封,且建设有2个排气筒,不符合有组织排放要求。三、生料磨、孰料磨、产品包装车间等设施配套建设除尘器不符合现行环保规定要求。综上所述,你公司暂不符合竣工验收条件。请你公司迅速组织整改,待符合上述各项条件后另行申请我局组织验收”。2016年12月5日,冷水江市环境保护局对红星水泥公司《请求对红星水泥外加剂公司立窑布袋除尘器进行环境监测的报告》作出冷环函[2016]12号《复函》,内容为“你公司可先行委托有监测资质的单位对立窑布袋除尘器开展验收监测。验收监测必须全面客观反映项目的建设情况、国家有关法律法规执行情况和环境保护措施的落实情况,提出明确结论和建议。我局将根据验收监测和有关法律法规要求提出技术审查意见,明确该建设项目是否符合验收条件”。2018年10月12日，冷水江市环境保护局对红星水泥公司《请求对红星水泥外加剂公司立窑布袋除尘器是否合格给一个明确结论的报告》作出冷环函[2018]28号《复函》，内容为“1.2016年12月5日，我局已对拟公司报告的同一问题给予了冷环函[2016]12号《复函》，但你公司至今未按复函要求提供相关资料。2.报告中提到“除尘器到底是合格还是不合格”是商品质量问题，而环保法律政策未授予我局评判商品质量是否合格的权限。3.2014年，我局多次督促你公司申请验收监测，后因你公司立窑布袋除尘设施未能集中收集烟气，未开设监测孔，未建设完善的监测平台等，至今没有验收监测。你公司应迅速落实冷环函[2016]12号《复函》要求，我局将根据监测结论和有关法律法规组织专家评审，明确该建设项目是否符合环保要求。”2019年3月22日，被告对红星水泥公司作出《关于红星水泥公司立窑布袋除尘是否符合检测条件的说明》，内容为“我局出具了冷环函[2016]4号，专门针对除尘器下了“箱体未完全封密，不符合有组织排放要求”的结论，而不符合有组织排放要求的装置就是一个不符合检测条件的装置，当然也是一个不合格装置。”原告不服，诉至本院。另查明，第三人红星水泥公司与原告奥邦环保公司技术服务合同纠纷一案,根据双方达成的调解协议,冷水江市人民法院于2014年11月12日作出(2014)冷民二初字第557号民事调解书,该调解书的主要内容为“一、奥邦环保公司承诺在2014年11月28日前完成对冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司速凝剂孰料焙烧炉除尘工程的改进改造,保证该工程通过冷水江市环保局下属的环境监测站的粉尘环保检测合格及娄底市环保局的复查…四、如奥邦环保公司未能保证该工程通过冷水江市环保局下属的环境监测站的粉尘环保监测合格,奥邦环保公司自愿向原告支付赔偿款25万元…”该调解书签订后,奥邦环保公司对该除尘工程予以改造。后红星水泥公司以除尘环保改造工程未通过环保部门的检测为由,向冷水江市人民法院申请执行。2015年7月9日，冷水江市人民法院作出(2015)冷法执字第439-1号执行裁定书及协助划拨存款通知书,划拨奥邦环保公司银行存款257000元。奥邦环保公司不服,向冷水江市人民法院提出执行异议。该院审查后作出(2015)冷执异字第37号执行裁定，裁定“撤销本院(2015)冷法执字第439-1号执行裁定书及协助划拨存款通知书”。红星水泥公司不服,向娄底市中级人民法院申请复议。娄底市中级人民法院审查后于2016年1月25日作出(2016)湘13执复1号执行裁定书,裁定“驳回申请复议人冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司的复议申请”。2016年3月28日，红星水泥公司依据冷水江市环境保护局《关于冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司申请验收的复函》(冷环函[2016]4号)向冷水江市人民法院申请执行。同日,该院作出(2016)湘1381执220号执行裁定书及协助执行通知书,冻结奥邦环保公司银行存款257000元。奥邦环保公司不服,向冷水江市人民法院提出执行异议。2016年7月7日,该院作出(2016)湘1381执异19号执行裁定书,裁定“撤销本院(2016)湘1381执220号执行裁定书及协助执行通知书”。红星水泥公司不服，向娄底市中级人民法院申请执行复议。娄底市中级人民法院审查后，于2016年9月1日作出(2016)湘13执复14号执行裁定,裁定“一、撤销冷水江市人民法院(2016)湘1381执异19号执行裁定;二、将本案发回冷水江市人民法院重新审查”。冷水江市人民法院经审查后,于2017年2月17日作出(2017)湘1381执异1号执行裁定书,裁定“撤销本院(2016)湘1381执220号执行裁定书及协助执行通知书”。红星水泥公司不服,遂向娄底市中级人民法院申请复议。娄底市中级人民法院审查后,于2017年4月5日作出(2017)湘13执复8号执行裁定,裁定“驳回申请复议人冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司的复议申请”。2019年7月10日，第三人红星水泥公司向冷水江市人民法院申请执行(2014)冷民二初字第557号民事调解书，冷水江市人民法院于同日依法立案执行，于第二日向原告作出（2019）湘1381执821号执行通知书，责令原告自该通知书送达之日起三日内向红星水泥公司支付立窑布袋除尘器赔偿金25万元整。 本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和第二十五条第一款的规定,原告应该是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人、其他组织。本案中,《关于红星水泥公司立窑布袋除尘器是否符合检测条件的说明》系冷水江市环境保护局针对红星水泥公司的立窑布袋除尘装置是否符合检测条件问题向红星水泥公司作出的重复答复行为,其说明中的表述“是一个不合格的装置”并不是对立窑布袋除尘装置本身质量合格与否的结论性表述，环保部门对立窑布袋除尘装置质量是否合格也没有权限进行答复。该说明并未影响奥邦环保公司的权利义务。因此,奥邦环保公司与《关于红星水泥公司立窑布袋除尘是否符合检测条件的说明》没有利害关系,奥邦环保公司也不是该行政行为的相对人,不具有提起行政诉讼的主体资格。奥邦环保公司与被告对第三人红星水泥公司环保设施验收、排污许可证审批的行政行为亦没有利害关系。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）、（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告长沙奥邦环保实业有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  刘建雄 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  龙 益 代理书记员  何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已 经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。