上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初779号原告杨波，男，1980年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人周静华(系原告母亲)，女，1954年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人涂建新，上海璟祐律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。委托代理人肖雄。委托代理人邓岱松。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人孙靖惟。原告杨波不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称“浦东交警支队”)所作的交通处罚决定以及被告上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)所作的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告杨波及其委托代理人周静华、涂建新，被告浦东交警支队的委托代理人肖雄、邓岱松，被告浦东新区政府的委托代理人孙靖惟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东交警支队于2019年5月8日作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称“被诉处罚决定”)，认定原告于2019年5月8日11时33分，在锦绣路成山路南约15米实施非机动车逆向行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十五条的规定。根据《道路交通安全法》第八十九条，决定处以50元罚款。被告浦东新区政府于2019年9月11日作出浦府复决字(2019)第388号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉处罚决定。原告杨波诉称：2019年5月8日9点35分左右，原告骑共享单车在绿灯时逆行从成山路口穿过锦绣路路口时，被几名穿制服的人员拦下来。一名穿制服的人员口头告知原告要当场进行行政处罚。原告要求该人员出示证件，但被拒绝。原告与相关人员发生争执，后因其中一名执法人员倒地，其余执法人员立即将原告扑倒在地，对原告采取强制措施，并将原告带至六里派出所。不久，案发现场的一名执法人员到六里派出所当场打印被诉处罚决定，送达原告签字。原告认为执法人员适用简易程序当场作出行政处罚决定，未依法出示执法身份证件，涉嫌程序违法。另据原告事后了解，当日是交通大整治，执法的是增援警察，其系一名刑事警察，原告对于其是否具有交通执法资格存疑。由于被告浦东交警支队所作的被诉处罚决定程序违法，依法应予撤销。被告浦东新区政府未听取原告的意见所作的被诉复议决定，应一并予以撤销。综上，原告请求法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。被告浦东交警支队辩称：2019年5月8日9时30分许，被告浦东交警支队组织民警在锦绣路成山路路口开展交通大整治。原告骑自行车沿成山路南侧由东向西逆向行驶，当骑到锦绣路成山路西南处时被现场民警当场拦下，民警告知其实施了非机动车逆向行驶的交通违法事实，认定其违反了《道路交通安全法》第三十五条，依据《道路交通安全法》第八十九条规定，处以罚款50元处罚。原告未随身携带身份证，并对处罚拒不配合，推搡民警姚智卿致其倒地，原告随即被现场民警控制，由六里派出所民警带所处理。当日11时33分执勤民警在六里派出所核实了原告身份后，对原告作出被诉处罚决定。被告浦东交警支队认为各警种是公安机关内部划分，对外都是人民警察。被告浦东交警支队对于所有参与交通大整治的民警进行了培训，所有可以使用PDA的民警都具有相应的执法资格。被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年5月8日被告浦东交警支队组织交通大整治。9时30分左右民警王辰琛在锦绣路成山路路口执勤时发现原告骑自行车沿成山路南侧由东向西逆向骑行，遂在锦绣路成山路路口西南处将原告当场拦下，并告知原告实施了非机动车逆向行驶的违法事实。在民警王辰琛要求原告出示身份证时，原告提出要求身着全套制服以及配备警用器械的民警王辰琛出示执法证件，在场民警告知原告事后申诉，原告予以拒绝，并与在场民警发生口角。双方争论过程中，原告的手碰到其中的一名民警姚智卿，致其倒地。随即原告被在场民警制伏，由六里派出所民警带所处理。11时33分民警王辰琛至六里派出所核对了原告的身份后，作出被诉处罚决定并当场送达原告。原告不服被诉处罚决定，于2019年7月3日通过邮寄方式向被告浦东新区政府申请行政复议。被告浦东新区政府收到后，于同月10日作出行政复议申请补正通知书，要求原告明确复议请求并邮寄送达原告。原告于同月15日向被告浦东新区政府邮寄了行政复议补正书。被告浦东新区政府于同月19日向被告浦东交警支队作出行政复议答复通知书。被告浦东交警支队于同月24日向被告浦东新区政府提交了行政复议答复意见书及证据材料。被告浦东新区政府经审查于2019年9月11日作出被诉复议决定并送达原告和被告浦东交警支队。原告收悉后仍不服，向本院提起行政诉讼。上述事实，有被告浦东交警支队提供的民警王辰琛工作情况记录、执法记录视频光盘、被诉处罚决定；被告浦东新区政府提供的行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议申请补正通知书及邮寄凭证、行政复议补正书、行政复议答复意见书、被诉复议决定及邮寄凭证以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为：《道路交通安全法》第五条第一款规定,被告浦东交警支队具有对在本辖区内违反道路交通管理行为予以行政处罚的法定职权。根据现场执法视频能够证明原告在锦绣路成山路南约15米实施非机动车逆向行驶的违法行为，该行为违反了《道路交通安全法》第三十五条的规定,被告浦东交警支队据此依据《道路交通安全法》第八十九条的规定,对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚,适用法律正确，符合法定程序，执法权限适当。对于原告认为当日民警王辰琛未出示证件，且系刑事民警并不具有交通执法资格的理由。本院认为，公安机关将人民警察划分为交警、治安警、刑警等不同警种，是为精细化管理和落实执法责任制等需要，现有法律法规未对交警设定专门的准入资质条件。在交通大整治期间上海市公安局浦东公安分局对于本单位警力进行临时调配，充实到交警岗位，以被告浦东交警支队的名义对外开展交通管理执法活动，并无不当。《道路交通安全法》第八十条规定,“交通警察执行职务时,应当按照规定着装,佩带人民警察标志,持有人民警察证件,保持警容严整,举止端庄,指挥规范。”出示证件只是表明执法身份的方式之一,民警王辰琛具有执法资格,依规身着警服在路面现场执行职务,处罚决定书上亦载明其姓名,是否出示警察证不影响原告的实体权益和程序权利。故对于原告的相关理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项的规定，被告浦东新区政府具有作出被诉复议决定的法定职责。被告浦东新区政府受理原告的行政复议申请后，经审查在规定的期限内作出被诉复议决定，行政复议程序符合相关法律规定。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨波的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告杨波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  陈一鸣人民陪审员  刘长根二〇一九年十一月二十八日书 记 员  沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。