山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0281行初85号原告马科校，男，汉族，1956年11月3日生，住所地山东省胶州市。系原胶州市启程保温材料厂经营者。委托代理人徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛胶州市行政服务中心东楼2楼，统一社会代码：113702810051614365。法定代表人张险峰，局长。委托代理人叶海山，男，汉族，1969年10月8日生，住山东省胶州市，该单位工作人员。委托代理人徐伟，男，汉族，1987年10月4日生，住山东省费县，该单位工作人员。第三人高斌义，男，汉族，1983年05月21日生，住址：山东省胶州市。系高某之子。委托代理人雷东林，胶州市中云法律服务所法律工作者。原告马科校不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000234号认定工伤决定书，于2019年6月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月24日与2019年9月24日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告马科校的委托代理人徐志刚，被告胶州市人力资源和社会保障局的行政机关负责人刘英、委托代理人叶海山，第三人高斌义的委托代理人雷东林到庭参加诉讼。第二次庭审原告马科校的委托代理人徐志刚，被告胶州市人力资源和社会保障局的行政机关负责人何晓卫、委托代理人徐伟，第三人高斌义的委托代理人雷东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告胶州市人力资源和社会保障局于2018年3月20日受理高斌义的工伤认定申请后，经过调查核实，于2018年5月9日作出青胶人社伤认决字[2018]第JZ000234号认定工伤决定书，认定高某的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤的决定。原告马科校诉称，被告作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000234号认定伤决定书，将第三人的亲属高某认定为其生前工作单位为胶州市启程保温材料厂，并认定高某为工亡。原告对此工伤认定决定不服。原告认为：1、高某生前并非胶州市启程保温材料厂处的职工，双方不存在认定工伤（亡）的基础法律关系（劳动关系）。2、高某的死亡，不符合《工伤保险条例》中认定工伤或者视同工伤的情形。故原告不服被告作出的青胶人社伤认决字[2018]JZ000234号认定工伤决定，特诉至贵院，请求依法判决：1、撤销被告作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000234号认定伤决定书；2、诉讼费由被告负担。原告提交如下证据：青岛中级人民法院传票复印件一份、民事上诉状复印件一份、（2018）鲁0281民初11539号民事裁定书复印件一份，证明高某与胶州市启程保温材料厂是否存在劳动关系尚处于诉讼过程，本案应当中止审理。被告胶州市人力资源和社会保障局辩称，（一）根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定:“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。本案中，根据被人民法院采信的公安局所作的询问笔录，道路交通事故认定书，死亡医学证明等证据材料，可充分证明高某是原告处职工，其是在2017年4月6日13时30分左右驾驶原告处三轮货车去送货途中发生交通事故死亡的。因此，应对高某发生的事故认定为工伤。（二）根据人力资源和社会保障部关执行《工伤保险条例》若干问题的意见二人社部发（2016）29号文件第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害的，用人单位依法承担工伤保险责任”；青岛市人力资源和社会保障局青人社办字（2016）74号关于人社系统部分行政争议案件处理意见的通知第二条“关于超过退休年龄人员能否认定工伤问题。用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休，未享受基本养老保险待遇的劳动者，在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，应当予以受理并认定用人单位承担工伤主体责任。”最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应适用《工伤保险条例》的答复（2010）行他字第10号:用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据以上规定，高某虽然发生工伤事故时已经超过法定退休年龄，但并未享受城镇职工养老保险待遇，应当可以办理工伤认定。（三）根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后没有提交有效证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本机关认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。被告胶州市人力资源和社会保障局提交如下证据：证据一、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请。证据二、工伤认定接收证据清单。证据三、工伤认定受理通知书。证据四、工伤认定限期举证告知书及单位举证材料。证据五、工伤认定决定书。证据六、送达回证，证据2-6证明被告在工伤认定受理中程序合法。证据七、营业执照复印件，证明原告基本情况。证据八、受伤害职工身份证复印件，证明第三人及近亲属基本情况。证据九、民事判决书，证明高某发生交通事故情况。证据十、交通事故认定书，证明高某驾驶车辆系原告所有及交通事故发生情况。证据十一、法院调取询问笔录，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系及发生事故有关情况。证据十二、死亡医学证明，证明高某死亡情况。第三人高斌义述称，一、本案受害职工高某于2017年2月4日到原告马科校出资设立的胶州市启程保温材料厂（已于2018年10月18日注销登记）上班，从事下料工作，双方建立劳动关系。2017年4月6日，因胶州市启程保温材料厂专门负责送货的工人请假，原告马科校派遣高某驾驶胶州市启程保温材料厂所有的三轮车外出送货，同日13时35分许，高某驾驶三轮车送货途中，行驶至胶州市中学南侧路段发生交通事故死亡。案经胶州市交警大队认定：对方车驾驶员承担事故全部责任、高某不承担事故责任。第三人陈述的前述事实由公安机关依法制作的马科校笔录和生效的胶州法院（2017）鲁0281民初1577号民事判决书可充分证明。二、2010年3月17日和2012年11月25日，最高院在工伤保险条例修订前后，分两次向山东省高院和江苏省高院作出批复，即：关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，能否适用《工伤保险条例》认定工伤的答复，该两次批复明确意见为：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，高某所受事故伤害依法应当认定为工伤。三、本案属重复起诉。贵院（2018）鲁0281行初175号案件、青岛中院（2019）鲁02行终359号案件已经审理终结，相关法院法律文书已经生效，即：驳回胶州市启程保温材料厂的起诉（二审撤诉），造成该裁判结果的原因系原告马科校为逃避法律责任、自行注销胶州市启程保温材料厂所致，依法本案认定工伤决定书已经发生法律效力。依据行政诉讼法司法解释的规定，原告撤诉后又以同一事实和理由重新起诉，法院不予受理，因此，本案应由法院径行驳回原告起诉。四、原告所诉已经超过法定期间。本案认定工伤决定书制作于2018年5月9日，距今一年有余，依据行政诉讼法规定，不服行政机关作出的行政行为，向法院起诉撤销的法定期间为六个月。原告马科校在法院审理前述案件过程中，自行注销胶州市启程保温材料厂，致法院驳回起诉，依据行政法司法解释的规定，起诉超过法定期间且无正当理由的，裁定驳回起诉。因此，本案应当由法院驳回原告起诉。综上所述，胶州市人力资源和社会保障局依法作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000234号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应予维持。原告重复起诉且其提请诉求已经超过法定期间，依法应予驳回，请求法院查明事实，依法裁判。第三人提交如下证据：证据一、胶州市公安局交警大队询问笔录一份，该询问笔录记载于胶州法院（2017）鲁0281民初4577号案卷内，证明本案受害人高某系胶州市启程保温材料厂职工，从事下料工作。2017年4月6日，因胶州市启程保温材料厂专门负责送货的工人请假，工厂负责人即本案原告马科校派遣高某驾驶工厂所有的三轮车外出送货，同日13时35分许，高某驾驶三轮车送货途中，行驶至胶州市中学南侧路段发生交通事故死亡的案件事实。同时证明，高某系因工外出发生伤害事故死亡，依法应当认定为工伤。证据二、胶州法院（2018）鲁0281行初175号行政裁定书、青岛中院（2019）鲁02行终350号行政裁定书各一份；证明：1、胶州市启程保温材料厂诉被告胶州市人力资源和社会保障局、第三人高斌义工伤行政确认一案，已经一二审法院审理终结，因一审原告在二审撤诉，故一审驳回原告起诉的裁定发生法律效力，本案认定工伤决定书也随之发生法律效力。2、本案原告马科校在行政诉讼一审案件审理过程中，自行注销胶州市启程保温材料厂，我方认为，马科校在法院民事起诉诉讼前、行政诉讼过程中自行注销企业的行为，是为逃避本案法律义务的行为；原告马科校以同一事实和理由提请本案诉讼，系重复诉讼，依法应当驳回原告起诉。经庭审质证，原告对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据质证如下：对证据一工伤认定申请表真实性无异议，对证明事项无异议，但是在事实经过简述中所称由用人单位指派，驾驶用人单位车辆外出与事实不符；对证据二、三无异议；对证据四真实性无异议，但该证据证明单位按照工伤认定举证期限的要求向工伤认定机关书面提出异议，认为该工伤认定不具有认定工伤所必须的基础法律关系，但该机关未做任何形式的答复意见便进行作出了认定工伤决定，该做法不当；对证据五真实性无异议，但对其合法性有异议，因此提起了本次诉讼；对证据六真实性无异议，但工伤认定的过程原告认为不合法；对证据七真实性无异议；对证据八真实性无异议；对证据九真实性无异议，但该交通事故与本案原告无直接的法律关系，并且可以证明死者家属已经全额获得了因交通事故而产生的赔偿金；对证据十真实性无异议，但与原告无关；对证据十一真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据中马科校是出于善良意愿协助高某交通事故一案的善后处理，出于为死者家属争取赔偿权益而向公安机关提供的情况，其中有（工人一说）这种说法所用措辞只是马科校作为一个老年人在不懂法律常识的情况下仅凭朴素的感情因素做的朴素的口语化表达，工人一词的使用对马科校来讲并不意味着双方发生劳动关系，根据工人一词的理解，可以是雇佣关系也可以是劳务关系，还可以是运输合同关系、承揽关系中的从业人员，而并非特指劳动法律关系，也正因为双方存在何种法律关系本案当事人双方存在不同的理解，在未作出法律关系司法确认之前，工伤认定机关却在认定工伤过程中采信了“工人”即工伤劳动者的观点，仅此一项工伤认定机关在缺失工伤认定基础法律关系的情况下，便做出认定工伤的决定不当，关于死者与马科校之间存在何种关系，马科校提出了其他民事诉讼，这也是马科校提出中止审理的事由，该询问笔录充其量只能作为工伤认定当事人存在何种法律关系的证据，不应将工人一说机械的理解为劳动法中的劳动者，或工伤保险当中的工伤劳动者，并且事故的死者在事故的发生时已超出法定退休年龄，不属于法定劳动者；对证据十二无异议。据马科校回忆在做笔录时，自己的陈述与笔录内容有出入。第三人对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的所有证据真实性无异议，认为证据可以充分证明，高某与胶州市启程保温材料厂存在事实劳动关系，双方存在劳动关系期间高某发生工伤事故死亡，被告的认定工伤程序合法，证据充分，应予以维持。工伤认定部门具有认定劳动关系的法定职责，超过法定退休年龄，并不必然导致双方的劳动关系解除或终止。被告胶州市人力资源和社会保障局解释称，工伤认定程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告胶州市人力资源和社会保障局对原告提交证据的真实性无异议。第三人对原告提交证据的真实性无异议，但认为本案不应中止审理。双方存在劳动关系事实清楚，并且本案是否应当认定为工伤，最高院有两次明文批复，请求法院对本案继续审理。原告对上述质证意见解释称，根据第三人的意见其认为工伤认定机关具有确认劳动关系的法定职权原告有异议，如果该机关有此职能或职权请出具证据，否则法无授权即禁止，原告认为一个法律关系的确认须经司法机关依照法律程序进行确认。原告对第三人提交证据质证如下：因第三人提交的公安笔录与被告提交的证据十一公安笔录相同，故质证意见相同。对胶州法院（2018）鲁0281行初175号行政裁定书、青岛中院（2019）鲁02行终350号行政裁定书的真实性无异议，（2019）鲁02行终350号行政上诉一案，审理过程中胶州市启程保温材料厂以“以负责人马科校的名义另行主张权利”为由申请撤回了此案的上诉，故又提起本案的行政诉讼。被告对第三人提交证据质证如下：因第三人提交的公安笔录与被告提交的证据十一公安笔录相同，对此无异议。对胶州法院（2018）鲁0281行初175号行政裁定书、青岛中院（2019）鲁02行终350号行政裁定书的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，各方当事人均无异议，对其真实性本院予以认定。对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据一至证据十三，各方当事人对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。对第三人提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。经审理查明，2017年4月6日13时30分许，高某经原胶州市启程保温材料厂经营者马科校指派驾驶厂里的无牌三轮摩托车到胶州市××西庄送货，行驶至胶州市××中学西侧××北路，与赵金华驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车发生交通事故，致高某当场死亡。事故发生后，胶州市公安局交通警察大队于2017年4月24日作出交通事故认定书，认定赵金华承担事故的全部责任，高某不承担事故责任。2018年3月20日，第三人高斌义向被告提出工伤认定申请，被告于2018年3月20日受理后，于2018年5月9日作出青胶人社伤认决字[2018]第JZ000234号认定工伤决定书，并于2018年5月23日向胶州市启程保温材料厂直接送达，于2018年5月14日向第三人直接送达。胶州市启程保温材料厂不服，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼，诉讼过程中，胶州市启程保温材料厂于2018年10月18日注销登记，本院于2019年4月4日作出（2018）鲁0281行初175号行政裁定书，驳回胶州市启程保温材料厂的起诉。胶州市启程保温材料厂不服（2018）鲁0281行初175号行政裁定书，提起上诉，后以“以负责人马科校的名义另行主张权利为由”自愿申请撤回上诉，青岛市中级人民法院于2019年6月24日做出（2019）鲁02行终350号行政裁定书，准许胶州市启程保温材料厂撤回上诉。另查明，高某系于1957年1月27日出生，户籍地胶州市××村，发生交通事故时已超过法定退休年龄。本院认为，本案争议焦点是被告作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000234号认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定:“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤，本案中，根据被告提交的胶州市公安局交警大队做出的询问笔录、道路交通事故认定书等证据，结合本案庭审调查可以证实高某与胶州市启程保温材料厂之间存在劳动关系，高某系在受启程保温材料厂经营者马科校指派送货过程中发生交通事故后死亡。对于高某超过法定退休年龄的问题，根据最高人员法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复[（2010）行他字第10号]，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，因此，被告胶州市人力资源和社会保障局对高某发生的事故伤害认定为工伤并无不当，原告请求撤销，本院不予支持。被告作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000234号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马科校的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周丽萍审判员  管德志审判员  刘婷婷二〇一九年十一月二十九日法官助理徐聚华书记员江涛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。