河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初8806号原告陈学杨，女，汉族，1972年4月6日出生，住址南阳市宛城区。委托代理人岳建洲，河南汉冶律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告黄文东，男，汉族，1972年2月4日出生，住址南阳市。委托代理人李顺，河南隆翔律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告南阳市恺信副食有限公司法定代表人陈学珍，任公司经理。原告陈学杨诉被告黄文东、被告南阳市恺信副食有限公司案外人执行异议之诉一案，本院2019年6月26日做出（2018）豫1302民初3556号民事判决书，宣判后，被告黄文东不服，依法提起上诉，南阳市中级人民法院2019年10月23日裁定撤销本院一审判决，将本案发回重新审理。本院据此另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈学杨委托代理人岳建洲、被告黄文东及其委托代理人李顺到庭参加诉讼，被告南阳市恺信副食有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告陈学杨诉称：1、宛市房权证第××号、第××号的两处房产是原告家庭的合法房产，南阳市宛城区对原告房产做出查封及执行错误，无故查封原告合法房产属于认定事实错误，认定民事主体错误，适用法律错误。原告更与两被告的（2015）宛民重字第19号民事判决书、裁定书均无关；2、原告从来不知道这个案子也没有见过当事人，原告的房产证从未向法庭提供过。这件事，原告自始至终都不知情。贵院在原告毫不知情的情况下超额查封了原告的合法房产，且未以任何形式通知过原告，属于严重的程序违法,另原告陈学杨不认识黄文东，也从未自愿为黄文东提供任何担保，原告也并未向南阳市恺信副食提供担保，贵院没有审查清楚，径直查封原告财产，属于严重程序违法；3、本案所述担保书自始无效，贵院无故超额查封原告陈学杨的合法房产属于认定事实错误。故请求人民法院判令：一、请求依法停止贵院对陈学杨房产证号为宛市房权证第××号、第××号的两处房产的执行行为。二、请求依法解除贵院对陈学杨房产证号为：宛市房权证第××号、第××号的两处房产的查封。三、请求确认陈学杨的担保行为不成立，并请求依法解除陈学杨为陈学珍的担保行为。四、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告黄文东辩称：1.本案应当是第三人撤销之诉；2.原查封法院依据本案被告黄文东的申请，查封了被执行人恺信公司的收款账户，恺信公司提出该查封影响公司正常经营，提供了本案原告陈学杨亲自书写的担保书及名下房产证原件两本，恺信公司申请变更了查封，后宛城法院作出了2015宛民重字第19-1号裁定书及协助执行通知书，查封了本案所涉房产，原查封程序有效对该房产应当执行。被告南阳市恺信副食有限公司经本院依法传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼视为放弃答辩、质证等权利。为证明自己的主张，原告提供证据如下：第一组证据：（2015）宛民重字第19号民事判决书、（2018）豫1302执异84号裁定书证明方向：1，证明本案原告陈学杨与（2015）宛民重字第19号民事判决书、（2018）豫1302执异84号裁定书所确定的法律事实无关，有提起执行异议之诉的主体资格，提起执行异议之诉符合法律规定。该判决已经确认并证明陈学珍个人与该案无关，原告陈学杨更与该案件无关，也就是说原告陈学杨与上述判决书所诉案件两被告黄文东、南阳市恺信副食有限公司不存在任何法律关系。第二组证据：南阳市恺信副食有限公司营业执照复印件及企业信用信息公司报告证明方向；证明陈学珍为南阳市恺信副食有限公司法定代表人，并证明南阳市恺信副食有限公司股东及持股比例分别为陈学珍持股85%、张钰持股15%，且证明南阳市恺信副食有限公司与陈学珍是不同的法律主体，各自独立承担法律责任。第三组证据：2015年7月10日陈学杨出具仅为陈学珍个人提供担保的担保书一份内容为：“我叫陈学杨，女、汉族，生于1972年4月6日，住南阳市××××号，身份证号：411901197204061004.我愿以自有的房产为陈学珍提供担保，房权证号宛市房权证第××号”。证明方向：1、证明该担保书仅仅是原告陈学杨为陈学珍个人提供担保，且仅仅是对陈学珍个人这一特定主体提供担保。2、该担保书真实的出具目的是陈学杨为了帮助其姐姐陈学珍向他们兄弟陈学斌借款出具的，最后陈学珍借款也没有成功，陈学杨一直要求陈学珍归还担保书，并明确给陈学珍说明不会给陈学珍担保了。陈学珍多次给陈学杨说明担保书已经作废了，已经销毁了。3、该担保书并没有出现任何与本案有关的文字，更没有与本案有关的意思表示，出现在本案中原告自始至终完全不知情。4、法律对不动产的抵押有严格的法律规定，该担保书不具有形成任何抵押权的法律效力。第四组证据：（2015）年宛民重字第19号民事裁定书、（2015）年宛民重字第19-1号协助执行通知书，执行立案表，送达回证。证明方向：1、原告陈学杨名下两处房产被查封的事实；2、证明宛城区人民法院依据（2015）年宛民重字第19号民事裁定书根本就没有出现过原告陈学杨的名字，宛城法院也从未通知过原告陈学杨，原告陈学杨也从来未向被告南阳市恺信有限公司提供过房产，更没有向法院提供过自己名下的任何房产；3、证明法院在没有得到被查封人陈学杨的书面同意，且在未用任何方式通知到原告陈学杨的情况下径直查封原告陈学杨的房产属于认定事实错误，适用法律错误；4、证明被告黄文东要求法院的执行行为已经侵犯了原告的合法财产。第五组证据，陈学斌书写的情况说明证明方向：陈学斌证明2017年7月10日陈学杨为陈学珍出具的担保书是为了姊弟之间的借款事宜，最后陈学珍也没有借到钱，担保书自始无效。经质证，被告黄文东发表质证意见如下：第一、二、三、四组需要具体说明：原担保书与恺信公司的转换查封申请同一日出具，均有凯信公司法人陈学珍提供到法院，陈学杨也无其他证据证实该担保系为其他事出具，结合本案中查封申请及提交房产证的行为，足以认定本案原告自愿为被执行人恺信公司提供查封反担保；第五组属于虚假陈述。被告黄文东向法庭举证如下：被告凯信公司2015年7月13日提交环城法庭《请求转换查封物申请书》复印件一份；2015宛民重字第19-1号裁定书一份证明原查封程序合法有效。原告质证意见如下：1，《请求转换查封物申请书》对该证据真实性无法辨别，这是复印件，因为没有其他证据可以证明与本案是否有关联性，证明方向不对。2，从另一方面可以证明是恺信公司提供价值相等财产，而不是本案原告陈学杨提供价值相等财产，故本案陈学杨与被告所举证内容没有任何法律关系。3.对这份2015宛民重字第19-1号裁定书裁定的真实性没有异议，但是第一陈学珍在卷中担保书，所提供的房产证号51××10，而这份裁定却把陈学珍另一处房产证号为10××41的房产查封了；4.该裁定制作前未向陈学珍查明是否是为本案提供的反担保，且也未向陈学珍送达，该裁定陈学珍不知情；5.陈学杨的担保书只为陈学珍的个人出具过担保书，从来没有对恺信公司出具反担保，所以在执行中，以该裁定查封的房产作为执行标的，是完全错误的。经过开庭质证，综合当事人的意见和本案证据本院认证如下：对原告所举的五组证据与本案纠纷具有关联性，对其真实性被告亦无相应证据予以否定，故本院予以认可，被告黄文东所举证据真实性本院予以认定，但并不能够证明恺信公司提供的财产就是陈学杨的房产，被告恺信公司所举证据陈学珍书写的情况说明一份虽然陈学珍本人未到庭参加诉讼，被告黄文东有异议。但该证据与与原告陈学珍的担保书内容一致，且黄文东对陈学珍的担保书内容无异议，本院认为两份证据有关联性应予以认定。经审理查明，本院在审理（2015）宛民重字第19号黄文东诉南阳市恺信副食有限公司合同纠纷案中，根据黄文东申请于2015年6月20日做出（2015）宛民重字第19号民事裁定书冻结了被告南阳市恺信副食有限公司在南阳万德隆公司对外结算账户70万元。2015年7月13日南阳市恺信副食有限公司向本院提交请求转换查封物申请书，称冻结被告南阳市恺信副食有限公司在南阳万德隆公司对外结算账户影响其商业声誉给其经营造成损失，请求按照法律规定提供担保以解除对该账户的冻结。并提交陈学杨担保书一份。内容为：“我叫陈学杨，女，汉族，生于1972年4月6日，住南阳市××××号，身份证号411901197204061004.我愿以自有的房产为陈学珍提供担保，房权证号：宛市房权证第××号”。我院依照恺信公司请求依法解除了对南阳市恺信副食有限公司在南阳万德隆公司对外结算账户的冻结。同时对陈学杨房产证号为10××41房产一套予以查封。后经本院审理并于2016年3月16日作出（2015）宛民重字第19号民事判决书，判决内容为：“限被告南阳市恺信副食有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告黄文东货款、押金及合同约定费用共计693681.7元及利息（利息自2011年12月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期间届满之日止）。”本案进入执行程序后陈学杨向本院执行部门提出异议，其主要理由是，其未给被执行人南阳恺信副食有限公司提供担保，同时原生效判决未确定其应承担担保责任，故要求本院解除对系争房屋的查封并中止执行。本院于2018年5月15日作出（2018）豫1302执异84号执行裁定书，裁定驳回陈学杨提出的异议。原告陈学杨遂提起本案诉讼。另查明南阳市恺信副食有限公司成立于2002年9月25日，公司法定代表人是陈学珍，股东分别是陈学珍占股85%，张钰占股15%。本院认为，本案的争议焦点为是对陈学杨宛市房权证：第××号、第××号两处房产的查封是否合法有效的问题。本院在审理（2015）宛民重字第19号原告黄文东诉被告南阳市恺信副食品有限公司合同纠纷一案中，依据被告南阳市恺信副食有限公司的申请查封陈学杨的相关房产。本案中查明陈学杨出具的担保书明确担保对象为陈学珍，并不是被执行人南阳市恺信副食有限公司。虽然陈学珍为南阳市恺信副食有限公司的法定代表人，但不能将公司等同于法定代表人，且该公司并不是陈学珍个人独资公司，股东分别是陈学珍和张钰。现陈学杨否认自己曾为南阳市恺信副食有限公司担保，我院在查封陈学杨的房产时卷宗中不显示对陈学杨进行告知和将查封裁定已送达陈学杨及陈学杨同意为该案担保的证据。故本院查封陈学杨宛市房权证第××号房产无法律依据，应依法予以解除查封，不发生限制陈学杨宛市房权证第××号房产权利的后果。关于原告要求解除第××号房产的查封，本院原审卷宗中不显示对该房屋查封，本案不再做出处理。依照《中华人民共和国物权法》第四条最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，判决如下：一、停止对原告陈学杨名下位于南阳市人民路与光武路交叉口骏景花园3号楼3001室房屋（宛市房权证第××号）的执行并解除对该房产的查封。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由被告南阳市恺信副食有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  范成然审 判 员  张治菊人民陪审员  王书浩二〇一九年十一月二十八日书 记 员  朱 森