上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初11075号原告：上海景盛集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：丁峻，总经理。委托诉讼代理人：黄建兵，上海川汇律师事务所律师。被告：黄磊，男，汉族，1980年11月19日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：张文俊，北京京师(合肥)律师事务所律师。原告上海景盛集装箱运输有限公司诉被告黄磊车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序审理，后本院于同年8月7日裁定转为普通程序审理。本院于2019年6月13日、11月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄建兵，被告黄磊及其委托诉讼代理人张文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海景胜集装箱运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆设备租金人民币(以下币种均为人民币)316,311.84元(每月13,179.66元，从2017年8月1日起计算至2019年7月31日止共计24个月)；2、判令被告赔偿逾期支付租金的利息损失(按照自2017年8月1日起每月应付的租金为本金，按银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计至2019年7月31日为135,641.92元，此后以316,311.84元为本金按银行同期贷款年利率计算至实际支付之日止)。事实和理由：2017年6月12日，原、被告签订一份车辆设备租赁协议，约定原告将其名下车牌号为沪DJXXXX、沪J0XXX挂的集装箱重型卡车出租给被告使用，每月租金为13,179.66元，租赁期限自2017年8月1日起至2022年7月31日止，合计790,779.6元。协议签订后，原告按约交付车辆给被告使用，被告一直拖延支付车辆租金，经原告多次催讨，至今分文未付租金，故诉至法院，要求判如所请。被告黄磊辩称，其与原告之间从不存在关于沪DJXXXX、沪J0XXX挂的租赁合同关系。双方曾存在合作关系，合作经营上海至合肥的运输业务。由被告从事物流市场营销，承接运输业务，并提供合肥终端的货物配送及场地由货主自提，原告负责提供干线运输，以及上海终端的配送服务。沪DJXXXX是原告用来进行干线运输的。2017年6月12日，原告法定代表人丁峻约黄磊至常州洽谈，协商由原告出租给被告1台6米8的小车，由被告自己运营，增强终端配送能力，车辆租金为每月2,000元，黄磊在那份合同上签字。当时，丁峻称等合同拿回上海盖章后再给黄磊，但事后原告反悔，该小车租赁协议没有履行，也未将被告签字的合同返还。现在原告主张的车辆设备租赁协议的第一页、第二页内容均是替换过的，无被告签字，被告对此内容也不知情。原告从未将沪DJXXXX、沪J0XXX挂交付给黄磊使用，双方无任何关于该车辆的交接手续，被告也从未支付过任何一期所谓租金。实际情况是，2018年年底，原告因上海至合肥物流专线亏损，欲向将沪DJXXXX卖给被告转移亏损，沪DJXXXX从上海运至合肥后就未开回，但被告始终未同意购买。2019年1月18日，原告派司机将车辆开回上海。原告主张的《车辆设备租赁协议》租金亦违背常理，租金总额高达790,779.6元，而沪DJXXXX、沪J0XXX挂在2017年8月的市场价才约25万元左右，即使是一辆全新的牵引车加箱式挂车也不过40余万元，被告不可能签订完全违反常识的租赁合同。2018年12月5日，原告律师向被告发函时，也从未提起过沪DJXXXX、沪J0XXX挂的租赁费，只是要求被告支付沪DJXXXX的车价款，被告很诧异金额才在微信中告知原告的车辆管理人员不可能购买。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告针对被告的辩称意见诉称，之前双方的合作关系确如被告所述，2016年10月，原告就已将沪DKXXXX和沪DJXXXX交付原告使用，其中沪DKXXXX在合肥使用，沪DJXXXX在武汉使用，并约定沪DKXXXX使用中人员工资、保险、车辆使用费由被告承担。2017年3月5日，沪DKXXXX发生交通事故，于是将沪DJXXXX调到合肥使用，双方约定将沪DJXXXX出售给黄磊，以分期支付5年租金形式支付车价款。在双方合作期间，沪DJXXXX的一切费用由被告承担，年检由原告替被告办理。考虑到双方有合作关系，故原告一直未严格按照合同约定向被告主张租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：原、被告之间存在上海、合肥两地物流运输的合作关系。双方曾有合作模式为：由被告从事物流市场营销，承接运输业务，并提供合肥终端的货物配送及场地，原告负责提供干线运输，以及上海终端的配送服务。原告名下号牌为沪DJXXXX重型集装箱卡车主要被用于上海到合肥之间的干线运输。根据2017年3月27日至2017年6月28日在景盛个微小合伙群QQ聊天记录，被告方多次向原告报告沪DJXXXX车辆的装车、发车情况。2017年5月24、25日，原告工作人员刘胜军要求被告处理沪DJXXXX、沪J0XXX挂的违章，并将车停到指定地点。2017年8月8日，被告向保险经纪人报告沪DJXXXX车上货物出险情况。根据2018年10月30日至2019年12月6日，原告工作人员刘胜军曾在微信中要求被告将沪DJXXXX、44650营运证、行驶证正反面复印件和驾驶员的驾驶证、上岗证复印件一起寄给原告，以便办理营运证年审，并与被告讨论了沪DJXXXX车辆在何处验车年检，刘胜军要求被告将沪DJXXXX车辆的保险买好，车子刹车灯光弄好，安排来验车做二级维护。2018年12月10日，原告向被告寄送律师函，主要内容为“……6828及6173车辆总金额1,581,559.2元，分5年付清……被告已经构成违约，除了承担应付利息，还应承担迟延还款的违约金。要求被告接函后，在2018年12月25日前履行付款义务”。2019年1月14日，被告给原告工作人员刘胜军发微信，称原告发律师函，车子要卖给被告，价格比新车还贵，其实在买不起，车子早就停下来了，其现在也没有司机，让原告找个司机开回去。2019年1月18日左右，原告派司机将沪DJXXXX开到原告处。2019年1月24日，刘胜军在微信中告知被告车辆验好了，要求被告开回去，并支付二级维护、验车、交强险、开回来等费用。2019年2月1日，原告律师再次向被告发函，称2019年1月底，景盛公司根据协议约定为沪DJXXXX车辆办理车辆年审，目前已办理完毕并电话通知被告派人领回，但被告至今未领回，要求被告立即将车辆领回，由此造成的停车费、保管费、遗失责任等由被告承担。审理中，原告向本院提交了一份甲方(出租方)为原告、乙方(承租方)为被告的《车辆设备租赁协议》，该协议共计三页，第一页、第二页上均无被告签名，在第三页承租方落款处有被告签名，落款时间为2017年6月12日。第三页上内容为“本合同自出租方、承租方签字(盖章)后生效。本合同一式两份，由出租方、承租方各执一份，具有同等法律效力”，以及约定争议解决方式。该合同第一、二页(无被告签字)上载明，甲方将其名下一辆车牌号为沪DJXXXX、沪J0XXX挂的车辆出租给乙方使用，乙方每月支付租金13,179.66元，合计790,779.6元，先付后用，租赁期限自2017年8月1日起至2022年7月31日止；承租方按期如数交纳租金、承担车辆营运费用包括但不限于油费、车辆保养维修费、年检费、过路费、交通违章罚款等；承租方为租赁车辆办理交强险、150万商业险，保费由承租方承担，保险单应在出租方备案；承租方拖欠租金一个月或累计满一个月，出租方有权解除合同收回车辆；车辆租赁期满后，车辆所有权归乙方，甲方配合乙方办理车辆过户手续，过户费用由乙方承担。上述合同签订后，被告分文未支付过租金，原告也从未向被告催讨过租金。另查明，原告名下沪DKXXXX集装箱卡车于2017年3月8日在江苏省常州市某处发生交通事故。后该车被原告按报废处理。再查明，根据2018年2月28日沪DJXXXX车辆的机动车综合商业保险保险单，该机动车初次登记日期为2016年1月15日，机动车损失保险的保险金额为255,750元。以上事实由原告提供的车辆设备租赁协议、QQ聊天记录、微信聊天记录、律师函2份、被告提供的沪DJXXXX机动车综合商业保险保险单(正本)及双方庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，首先，原告主张其与被告之间订立了关于沪DJXXXX、沪J0XXX挂的车辆设备租赁协议，但其提供的合同仅在载明关于合同效力、争议解决及落款人的最后一页有被告签字，而载明合同标的物、租金、期限、双方权利义务、违约责任等主要条款的第一页、第二页均无被告签字。在被告否认合同前两页真实性的情况下，原告关于双方就沪DJXXXX、沪J0XXX挂车辆成立租赁合同关系的举证责任并未完成。其次，从双方在合同签订日2017年6月12日以后的情况看，被告一直分文未支付过所谓租金，在此种情况下，原告却从未向被告提到过要求被告支付沪DJXXXX、沪J0XXX挂的车辆的租金，也没有根据车辆设备租赁协议的约定行使过合同解除权。原告举证的微信聊天记录，只是双方关于沪DJXXXX车辆的年审、验车、保险事宜的交流，并未涉及车辆租赁事宜，在双方本就存在物流合作业务的前提下，这些聊天记录无法从侧面证明沪DJXXXX、沪J0XXX挂租赁事实的存在。第三，从被告提交的沪DJXXXX的机动车综合商业保险保险单载明的保险金额看，该辆车在2018年2月价值在255,750元，考虑折旧及挂车价值，原告主张的租赁标的物沪DJXXXX、沪J0XXX挂在合同签订日2017年6月12日的市场价值不应超过35万元，而合同约定5年总租金达790,779.6元，超过沪DJXXXX、沪J0XXX挂价值的一倍。从常理分析，任何一个有理智的承租人也不会接受如此高额的租金。结合原告在2018年12月5日的律师函中，还向被告主张原告其已经报废的沪DKXXXX车辆的价款，以及被告在2019年1月14日在微信中表明对原告要将车辆以高于新车的价格卖给被告无法接受等事实，均印证被告从常理上亦不可能签订原告主张的车辆设备租赁协议，以及双方关于如何处置沪DJXXXX、沪J0XXX挂车辆并未达成一致。综上，原告的现有举证不足以证明双方关于沪DJXXXX、沪J0XXX挂的车辆存在租赁合同关系。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告上海景盛集装箱运输有限公司的全部诉讼请求。本案受理费8,079元(原告已垫付)，由原告上海景盛集装箱运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨人民陪审员  邹建安人民陪审员  乐秀盛二〇一九年十一月六日书 记 员  刘梦琪附：相关法律条文1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。