贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2601行初25号原告：贵州华业天成建筑工程有限责任公司，住所地贵州省天柱县凤城镇民生街B组1-3号，统一社会信用代码：915226270954776013。法定代表人：欧阳大成，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：袁再芳，贵州清水江律师事务所专职律师。被告：黔东南州人力资源和社会保障局，住所地贵州省凯里市北京东路21号。法定代表人：袁世泽，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄涛，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：潘辉，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。被告：黔东南苗族侗族自治州人民政府，住所地贵州省凯里市北京东路21号。法定代表人：罗强，州长。委托诉讼代理人（一般代理）：朱卓君，黔东南州司法局公职律师。第三人：彭文明，男，1980年9月24日出生，汉族，贵州省大方县人，身份证住址贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：周雄，贵州水西律师事务所专职律师。原告贵州华业天成建筑工程有限责任公司（以下简称：华业天成公司）诉被告黔东南州人力资源和社会保障局（以下简称：州人社局）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称：州政府）及第三人彭文明不服工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及相关诉讼材料。依法通知第三人彭文明参加诉讼，向第三人送达了起诉书副本、参加诉讼通知书及相关诉讼材料。并依法组成合议庭于2019年9月3日公开开庭审理本案。原告华业天成公司的委托诉讼代理人袁再芳、被告州人社局的委托诉讼代理人黄涛、潘辉，被告州政府的委托诉讼代理人朱卓君，第三人彭文明的委托诉讼代理人周雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2018年12月7日作出的州工伤认字[2018]（10）-24号《关于认定彭文明工伤的决定书》认定，经调查核实：当事人彭文明为华业天成公司承建的天柱县中医院新大楼建筑工人，从事木工工种。2017年11月14日上午10时左右，当事人彭文明正在该工地地下室外墙从事简力墙加固时不慎摔下，导致其受伤，经贵州省人民医院诊断为：“1、颈6、7椎体骨折脱位并颈脊髓损伤；2、双侧胸腔积液；3、双侧创伤性湿肺”。依照《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，使用本法”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款之规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位》及《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，决定认定彭文明在2017年11月14日上午10时左右所受“1、颈6、7椎体骨折脱位并颈脊髓损伤；2、双侧胸腔积液；3、双侧创伤性湿肺”的事故伤害为工伤。原告华业天成公司不服，向被告州政府申请复议，州政府于2019年3月18日作出了黔东南府复决字[2019]60号《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定书》，复议维持了被告州人局作出的认定工伤决定的行政行为。原告华业天成公司诉称：原告系天柱县中医院改造工程的临时施工单位，2017年，原告将该工程的劳务施工部分全部承揽给李梦林，李梦林又将该工程的木工施工部分以76元/平方米承包给蔡林和李关绪，由蔡林和李关绪自行召集施工人员进行施工。2017年7月，彭文明受蔡林和李关绪雇请来到该工地从事木工工作。2017年11月14日上午十时许，彭文明在施工过程中加固剪力墙摔下来受伤。彭文明是有施工方蔡林和李关绪雇请做事的民工。彭文明的受伤应属于雇员受伤，而非劳动法范畴的工伤。原告认为，彭文明在工作中受伤应属于人身损害赔偿范畴，并非劳动法范畴的工伤，其只能向雇佣者主张权利，与原告无关。目前为止，根据天柱县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，裁决原告对彭文明承担用工主体责任，该裁决书并未认定原告与彭文明存在事实劳动关系，认定工伤的前提是用工单位与劳动者存在劳动关系，本案中将用工单位承担用工主体责任等同于存在劳动关系属于对法律的曲解。用工主体责任并未意味着存在劳动关系，如果把用工主体责任等同于劳动关系导致利益失衡。本案中原告与李梦林应属于承揽关系。综上州人社局作出的工伤认定决定书及州政府作出的维持州人社局的工伤认定应属于事实不清，适用法律错误。为此，特向法院起诉，请求撤销州人社局作出的工伤认定决定书和州政府作出的复议决定书。为证明上述事实和理由成立，原告向本院提供的证据有：工伤认定决定书、行政复议决定书复印件，拟证明州人社局认定第三人为工伤的具体情况以及州政府作出复议决定书维持州人社局工伤认定的事实。被告州人社局辩称：原告承担第三人的工伤保险责任。主要事实依据为：第三人申请工伤认定时向被告州人社局提供了杜光亮、杨清礼、李关绪、蔡林的证人证言，证实第三人为原告承建的天柱县中医院建设项目一期工程项目的工人，2018年4月12日，第三人向天柱县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，裁决结果为华业天成公司对彭文明承担用工主体责任。同时原告在行政复议申请书里也承认该项目部分工程转包给不具备用工主体资格的个人，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（4）项之规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。被告州人社局作出的具体行政行为程序合法。被告州人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法于2018年7月16日向原告送达了工伤认定举证通知书，在法定期限内原告未提供任何证据，州人社局依照《工伤保险条例》第十九条规定，由用人单位承担举证责任和《贵州省工伤认定管理办法》第十二条规定以及《工伤认定办法》第十七条之规定作出《关于认定彭文明工伤的决定书》，认定彭文明所受伤害为工伤。州人社局作出的具体行政行为适用法律正确。州人社局系依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（4）项和《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定彭文明此次受到的伤为工伤，并由原告承担工伤保险责任单位于法有据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持州人社局依法作出认定彭文明受到的伤害为工伤的具体行政行为。被告州人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请书、工伤认定申请表、身份证、疾病证明、建设工程施工协议、天柱县中医院项目建设工程平面布置图、质量监督牌、工程概况，拟证明申请工伤主体合法；工伤认定申请材料符合受理条件；工程是原告承建的。2、天柱县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书，拟证明华业天成公司对彭文明承担用工主体责任。3、受理通知书、举证通知书、撤销认定工伤决定书、认定工伤决定书、发文签，拟证明工伤认定程序合法；依法作出工伤认定决定。4、杜光亮、蔡勇、杨忠桢、杨清凯证人证明（三份）、证人证言（四份）、证人身份证（四份）、调查笔录（两份），拟证明彭文明是在原告承建的项目做工时受伤的事实。被告州政府辩称：州政府作出的行政复议决定程序合法。原告不服州人社局作出的《关于认定彭文明工伤的决定书》向州政府申请行政复议，州政府于2019年2月12日依法予以受理，同时向原告送达申请书副本以及提交答复意见及有关证据的通知书，并通知第三人参加行政复议。州人社局收到行政复议答复通知书后按时提交作出具体行政行为的证据、依据、有关材料和行政复议答复书，经审查，州政府于2019年3月18日作出行政复议决定，并及时邮寄送达当事人。州人社局和州政府作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿。本案，第三人于2017年1月14日上午10时左右在原告承建的工地地下室外墙从事剪力墙加固时不慎摔下导致其受伤，该事实有蔡林等人的证人证言和《工伤调查笔录》等证据证明。故第三人收到的事故伤害符合认定工伤的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告州政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、2、黔东南府行复受字（2019）19号《行政复议受理通知书》、3、黔东南府行复受字（2019）19号《行政复议答复和举证通知书》、4、黔东南府行复受字（2019）19号《三代行政复议答复和举证通知书》、5、黔东南州人力资源和社会保障局行政复议答复书、6、黔东南州人力资源和社会保障局提交的证据清单，以上证据拟证明行政复议程序合法。第三人彭文明述称：1、被告所作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以支持。2、在本案事实清楚的前提下，原告不以保护合法权益为目的，长期提起大量诉讼，扰乱行政机关秩序，扰乱秩序，浪费资源，请求法院予以驳回。第三人彭文明未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告州人社局、州政府及第三人均认为原告所举证据不能作为证据使用，且州政府认为不应予以质证。原告华业天成公司、被告州政府及第三人彭文明对被告州人社局提交的1、2、3组证据无异议。对第4组证据，杜光亮、蔡勇、杨忠桢、杨清凯证人证明、证人证言、证人身份证、调查笔录，原告的质证意见对证人证言有异议，根据最高院规定，如果有证人证言必须出庭作证，所以原告对这组证据合法性、真实性有异议，调查笔录的程序不合法，调查笔录是四个人一起作的，但是最后签名只有一个吴才科和记录员，没有其他在场另外两个人签名。州政府及第三人对该组证据无异议。原告华业天成公司、州人社局对州政府提交的1-6号证据均无异议；第三人彭文明对州政府提交的1-5号证据无异议，对第6号证据州人社局的证据清单与对州人社局举证时原告发表的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》能证明被诉行政行为存在，且经过复议的事实,采纳为本案的证据。对被告州人社局提交的证据1，能证明第三人彭文明向州人社局提出工伤认定的申请所提交的相关材料，采纳为本案的证据。证据2，能证明经法院的生效判决，确定华业天成公司对彭文明承担用工主体责任。证据3，能证明被告州人社局作出工伤认定的相关程序，采纳为本案的证据。证据4，能证明州人社局对相关知情人员进行调查的事实，采纳为本案定案的证据。对被告州政府提交的1、2、3、4、5、6号证据，能证明州政府作出行政复议决定的相关程序，采纳为本案的证据。经审理查明：华业天成公司系天柱县中医院建设项目一期工程（后勤楼）改造工程的承建方，该公司与天柱县卫生和计划生育局于2017年6月29日签订有《天柱县中医院建设项目以其工程代建（后勤楼）建设工程施工协议》。华业天成公司将涉案工程的劳务施工部分转包给李茂林，李茂林将该工程的木工施工以每平方米计算承包给蔡林和李关绪，蔡林、李关绪找到本案第三人彭文明对涉案工程的木工部分进行施工。2017年11月14日上午10时许，彭文明在从事劳务过程中，从加固剪力墙上摔下致其受伤。彭文明于2018年4月12日向天柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认彭文明与华业天成公司存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2018年5月24日作出天劳人仲案字[2018]第6号仲裁裁决书，裁定华业天成公司对彭文明承担用工主体责任。华业天成公司对彭文明承担用工主体责任。华业天成公司对该裁决不服，于同年6月6日向天柱县人民法院起诉，请求判决华业天成公司不应对彭文明承担用工主体责任。天柱县人民法院于同年8月6日作出（2018）黔2627民初1303号民事判决书，判决驳回华业天成公司的诉讼请求。华业天成公司不服一审判决，在法定期限内向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级人民法院于同年11月16日作出（2018）黔26民终2154号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后华业天成公司向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。同时查明：2018年6月27日，彭文明以其在涉案工地施工中受伤系工伤为由，向州人社局提交了工伤认定的申请，并提交了住院病历、华业天成公司与天柱县卫生和计划生育局签订的《天柱县中医院建设项目一期工程代建（后勤楼）建设工程施工协议》，天柱县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、黔东南州中级人民法院民事判决书，被告州人社局于2018年7月4日作出受理决定，经对同在事故发生现场的施工人员杜光亮、杨清礼、李关绪、蔡林的调查，于2018年12月7日作出州工伤认字[2018]（10）-24号《关于认定彭文明工伤的决定书》，决定认定彭文明于2017年11月14日所受事故伤害为工伤。原告华业天成公司不服，向被告州政府申请复议，2019年3月18日，州政府作出黔东南复议字[2019]60号《行政复议决定书》，复议维持了州人社局作出予以认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告州人社局作出的予以认定工伤决定和被告州政府作出的复议决定。本院认为，根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，受理彭文明的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告州人社局的职权范围。该局受理彭文明的工伤认定申请后，经调查核实后，于法定期限内作出予以认定工伤决定，其认定程序符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，结合本案的事实及华业天成公司的自认，华业天成公司系将其承包的工程转包给不具备资格的个人李梦林，李梦林又将工程的木工部分转包给不具备资质的蔡林、李关绪，蔡林、李关绪找到彭文明对木工部分进行施工，彭文明在施工中受伤。上述事实不仅有州人社局对蔡林、李关绪等人的调查笔录且有已发生法律效力的（2018）黔26民终2154号民事判决书佐证。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。彭文明系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，因此，华业天成公司应为承担工伤保险责任的单位。被告州人社局作出的认定彭文明在涉案工地受到的伤害为工伤决定行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。对华业天成公司提出的彭文明在工作中所受伤应属于雇员受伤，并非属于劳动法范畴的工伤，且用工主体责任并非存在劳动关系的意见属于对法律法规认识的错误。用工主体责任并非以存在劳动关系为前提。综上，对华业天成公司诉请要求撤销被告州人社局作出的工伤认定行政行为诉讼请求，因无法律规定和证据证明，其事实和理由不能成立，本院不予支持。州政府作出的复议决定，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州华业天成建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州华业天成建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达双方当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满后七日内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决书即发生法律效力。审 判 长  赵婧霖人民陪审员  刘 涛人民陪审员  金朝炳二〇一九年十一月二十二日法官助理覃庆伟书记员温佳俊