河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5249号 上诉人（原审被告）：河北圣中照明电器有限公司，住所地大名县京府工业城大名府路东延路北侧。 法定代表人：胡高中，该公司董事长。 委托诉讼代理人:苗双奎,大名县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：骆如义，男，1952年8月1日出生，汉族，现住曲周县。 委托诉讼代理人：袁富强，河北道申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。 原审被告：庄学田，男，1954年2月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 原审被告：高淑洁，女，1956年3月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原审被告：李国棚，男，1968年10月6日出生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：中科复兴投资有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢B080号。 法定代表人：庄学田，该公司董事长。 上诉人河北圣中照明电器有限公司（以下简称圣中照明）因与被上诉人骆如义、原审被告庄学田、高淑洁、李国棚、中科复兴投资有限公司（以下简称中科复兴）民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北圣中照明电器有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回骆如义对河北圣中照明电器有限公司的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、该借款已超过担保期间，河北圣中照明电器有限公司依法不应承担保证责任。河北圣中照明电器有限公司担保期限为2014年8月6日起（还款期限到期日）至2016年8月6日止，担保期限为两年，此后该借款并未展期，河北圣中照明电器有限公司也未签订任何有关借款展期的手续。至原审原告起诉时早已超过担保期限，河北圣中照明电器有限公司不应承担任何担保责任。至于原审原告与庄学田、曲周县奇仪科技小额贷款有限公司三方之间签订的增加担保人协议，并非借款展期协议，该协议中也未涉及到借款展期的相关内容，且系三方之间签订，河北圣中照明电器有限公司对此并不知情，与河北圣中照明电器有限公司无关。二、该借款已超过诉讼时效期间，主债务已不受法律保护，河北圣中照明电器有限公司的担保责任自然免除。该主债务的诉讼时效期间为2014年8月6日到2016年8月6日之间，期间并未发生任何导致河北圣中照明电器有限公司诉讼时效中断、延长之事由（如前文所述，补充协议书与河北圣中照明电器有限公司无关，不能引起对河北圣中照明电器有限公司诉讼时效的中断）。至起诉时已远超诉讼时效期间，已不受法律保护，担保责任自应随之免除。综上，该借款已超过担保期间和诉讼时效期间，河北圣中照明电器有限公司不应当承担担保责任。 骆如义答辩称，本案没有超过担保期间和诉讼时效期间。2017年3月30日庄学田和曲周县奇仪科技小额贷款有限公司签订案涉《补充协议书》，视为借款展期到2017年3月，担保期间相应展期到2019年3月，所以本案没有超过担保期间和诉讼时效期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李国棚答辩称，案涉借款已超过保证期间和诉讼时效期间，李国棚不应当承担保证责任。 庄学田、高淑洁、中科复兴投资有限公司未提交答辩意见。 骆如义向一审法院起诉请求：1、判令被告庄学田和高淑洁共同偿还借款本金2700000元及利息；2、判令被告河北圣中照明电器有限公司、李国棚、中科复兴投资有限公司对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：被告庄学田在2014年5月8日向曲周县奇仪科技小额贷款有限公司借款人民币肆佰万元（4000000.00元），借款期限为2014年5月8日至2014年8月6日，利率为月息千分之三十六，被告河北圣中照明电器有限公司和李国棚自愿为被告庄学田还本付息承担连带保证责任，当日四方签订了保借字（2014）056、保借字（2014）057号两份《保证担保借款合同》。每份合同的借款金额为贰佰万元（2000000.00），曲周县奇仪科技小额贷款有限公司履行了出借义务，被告庄学田出具了借款借据。借款到期后截止2017年7月24日被告庄学田先后归还借款18笔，计3562800元。其中原告认可偿还本金1418228.13元，支付利息2144571.87元。2017年3月30日被告中科复兴投资有限公司自愿为被告庄学田偿还上述债务承担连带责任担保，2017年7月25日曲周县奇仪科技小额贷款有限公司将上述债权转让给原告。后因该笔贷款偿还原被告致成纠纷。另被告庄学田在2016年4月22日、4月25日分别偿还借款50000元、150000元。 一审法院认为，原、被告间的民间借贷、保证担保合同，系双方当事人、保证人的真实意思表示，未违反相关法律、法规效力性强制规定，应属有效，双方当事人应按合同的约定履行自己的义务。被告庄学田依约取得借款后未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告主张被告庄学田偿还借款本金及利息，予以支持。对利息的给付及计算，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的规定》的解释（二）第二十一条的规定，对于双方有争议的还款应按先归还利息，后归还本金的顺序进行清偿。关于借款利息利率的计算《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原被告双方约定的借款月息利率为36‰，超出法律规定的上限，故对被告主张双方约定的借款月息利率30‰违反法律规定，不予以采信。根据被告的还款情况，依法逐笔核算：2014年5月8日原告通过网上银行分笔转被告指定账户400万元；根据原告提交的证据及上述法律规定，确定自2014年5月8日至2016年2月20日借款利息计算按月息利率3%计息。2016年3月份起应按月息利率2%计息；1、2014年5月8日至6月7日被告还息120000元，本金960元，尚欠本金3999040元；2、2014年7月份被告应还利息3999040元×3%=119971.2元，多还息988.8元折抵本金，尚欠本金3998051.2元；3、2014年8月份被告应还利息3998051.2元×3%=119941.54元，多还息1018.46元折抵本金，尚欠本金3997032.74元；4、2014年9月份被告应还利息3997032.74元×3%=119910.98元，已偿还利息120960元；多还息1049折抵本金，尚欠本金3995983.74元。5、2014年10月份被告应还利息3995983.74元×3%=119879.51元，已偿还利息120960元；多还息1080元折抵本金，尚欠本金3994903.74元。6、2014年11月份-12月份被告应还利息3994903元×3%×2=239694元，被告偿还借款二笔计1288000元扣除还息剩余1048306元折抵本金，尚欠本金2946597元。7、2015年1月份被告应还利息2946597元×3%=88397元，已偿还借款108000元；还息剩余19603元折抵本金，尚欠本金2926994元。8、2015年2月份-5月份被告应还尚欠利息2926994元×3%×4=351239元，本金2926994元；9、2015年6月份被告应还利息351239元＋2926994元×3%=439048元，已偿还借款432000元；还息剩余7048元折抵本金，尚欠本金2919946元。10、2015年7月份-12月份被告应还利息2919946元×3%×6=525588元，已偿还借款930000元；还息剩余404412元折抵本金，尚欠本金2515534元；11、2016年1月份-2月份被告应还尚欠利息2515534元×3%×2=150932元，本金2515534元；总计经依法计算截至2016年2月份被告尚欠原告借款本金2515534元，利息150932元。被告河北圣中照明电器有限公司、李国棚、中科复兴投资有限公司对上述债务承担连带责任问题。首先被告河北圣中照明电器有限公司和李国棚是否应承担保证责任问题，法院认为，被告河北圣中照明电器有限公司和李国棚在《保证担保借款合同》保证人处签名并加盖公章，其中胡高中在法定代表人处签字并捺手印，李国棚在保证人处签名并捺手印，从这一事实看，河北圣中照明电器有限公司、李国棚应均为保证人。其次，中科复兴投资有限公司是否为保证人问题。中科复兴投资有限公司在补充协议书中加盖公章，是对被告庄学田所欠借款本息的认可，并自愿承担连带清偿责任，明显是保证人。再次，本案原告的起诉是否超过诉讼时效期间和保证期间问题。本案中，原债权人曲周县奇仪科技小额贷款有限公司在约定的还款期限届满后，多次向借款人催还，借款人庄学田在2017年3月30日给原债权人出具了补充协议书，并由被告中科复兴投资有限公司对庄学田下欠借款本息，承担连带清偿责任。应认定诉讼时效在此日发生中断，至原告起诉日，并未超过法定的期间，故原告的起诉未超过诉讼时效期间。被告抗辩称债权人转让债权未履行通知义务且保证期间已超过两年，不再承担保证责任。法院认为，曲周县奇仪科技小额贷款有限公司与原告骆如义之间的债权转让行为，由于法律对债权转让并无必须在限定期限内通知到债务人方面的规定，而且在不增加债务人义务的情形下转让行为亦无需债务人作出同意与否的意思表示，所以在当事人已经发生纠纷诉讼至法院后，视为曲周县奇仪科技小额贷款有限公司已对各被告履行了通知义务。同时，根据原、被告签订的《保证担保借款合同》第五条（二）项的约定“保证期间自借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延长至展期借款到期日之后二年”，庄学田与曲周县奇仪科技小额贷款有限公司于2017年3月30日签订补充协议书，视为双方对借款同意延期归还，而自2017年3月30日至原告起诉时，并未超过两年保证期间，故被告的抗辩不成立，不予采纳，被告河北圣中照明电器有限公司、李国棚、中科复兴投资有限公司应承担连带清偿责任。原告诉讼请求中的其他部分，事实或法律依据不足，均不予支持。被告庄学田、高淑洁、李国棚、中科复兴经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃当庭抗辩和质证的权利，并承担由此产生的法律后果，法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄学田、高淑洁于判决生效之日起十日内归还原告骆如义借款本金人民币2515534元、利息150932元（利息计算2014年5月8日至2016年2月20日）合计2666466元。并支付以2515534元为基数，按月利率2%计算，支付原告自2016年3月1日起至实际清偿完毕之日止的利息；二、被告河北圣中照明电器有限公司、李国棚、中科复兴投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告骆如义其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,400.0元，由被告庄学田、高淑洁、河北圣中照明电器有限公司、李国棚、中科复兴投资有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审中，骆如义陈述，所签订的案涉《补充协议书》没有通知到河北圣中照明电器有限公司、李国棚。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：河北圣中照明电器有限公司、李国棚应否对案涉借款承担连带保证责任。《保证担保借款合同》记载借款期限自2014年5月8日到2014年8月6日，保证人河北圣中照明电器有限公司、李国棚承诺：“保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延长至展期借款到期日之后二年”。2017年3月30日庄学田和曲周县奇仪科技小额贷款有限公司、中科复兴投资有限公司签订《补充协议书》。《补充协议书》记载“经三方协商在原借款合同基础上补充丙方（中科复兴投资有限公司）自愿为甲方（庄学田）尚未还清乙方（曲周县奇仪科技小额贷款有限公司）借款本息余额的连带责任保证人”。《补充协议书》没有通知到河北圣中照明电器有限公司、李国棚。故保证人河北圣中照明电器有限公司、李国棚的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即自2014年8月6日至2016年8月6日，骆如义未能举证证明在上述保证期间内向保证人河北圣中照明电器有限公司、李国棚主张权利，保证人河北圣中照明电器有限公司、李国棚免责。虽然案涉借款到期后，庄学田出具了《补充协议书》，但《补充协议书》上并没有保证人河北圣中照明电器有限公司、李国棚的签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。综上，骆如义既未提供相应证据证明其在保证期间内向保证人河北圣中照明电器有限公司、李国棚主张过权利，也没有证据证明其与保证人河北圣中照明电器有限公司、李国棚之间成立了新的保证合同，故保证人河北圣中照明电器有限公司、李国棚依法免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初223号民事判决第一项，即“被告庄学田、高淑洁于本判决生效之日起十日内归还原告骆如义借款本金人民币2515534元、利息150932元（利息计算2014年5月8日至2016年2月20日）合计2666466元。并支付以2515534元为基数，按月利率2%计算，支付原告自2016年3月1日起至实际清偿完毕之日止的利息”； 二、变更河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初223号民事判决第二项为：中科复兴投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、变更河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初223号民事判决第三项为：驳回骆如义对河北圣中照明电器有限公司、李国棚的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28400元，由被告庄学田、高淑洁、中科复兴投资有限公司负担；二审案件受理费28130元，由骆如义负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 晓