广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30639号原告：薛国志，男，汉族，1959年12月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市利子正保安服务有限公司，住所地深圳市罗湖区东湖街道东湖路112号东湖大望苑一栋一至二楼1016室，统一社会信用代码91440300564243016R。法定代表人：陈东才，该司总经理。原告薛国志与被告深圳市利子正保安服务有限公司劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛国志到庭参加诉讼，被告深圳市利子正保安服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛国志向本院提出诉讼请求：1、诉请确认劳动关系20150101-20190331存在；2、要求被告为原告缴纳住房公积金。后在案件审理过程中原告增加诉讼请求：3、请求被告补充因未出具离职证明导致原告的损失，每月2500元*7个月，共计17500元；4、原告为保障其权利的交通费200元；5、精神损失费10000元；6、案件受理费5元由被告承担。事实与理由：2015.01.01至2019.03.31日本人在被告公司工作，劳动仲裁只认2016.10.13至2019.3.31期间与被告存在劳动关系。请求认定本人在被告公司工作期间的劳动关系，并要求被告为原告缴纳住房公积金。被告深圳市利子正保安服务有限公司答辩称，一、薛国志入职答辩人时间与薛国志本人陈述不符。经查薛国志2015年1月1日与“深圳市新达洁利投资发展有限公司”签订劳动合同，受雇为其公司员工，并附有劳动合同为证，并非与答辩人签订劳动合同而确定的劳动关系。薛国志于2016年10月13日与“深圳市新达洁利投资发展有限公司”解除劳动关系后与答辩人签订劳动合同，工作岗位为值班员，入职当天即签定劳动合同，约定劳动合同期限从2016年10月13日起至2017年9月30日止，并委托“深圳市新达洁利投资发展有限公司”（后更名为“利子正建设公司”）为其继续缴纳社保附劳动合同为证。故薛国志诉求2015年1月1日至2019年3月31日与答辩人存在劳动关系的事实不符。二、薛国志与答辩人解除劳动关系的时间与薛国志陈述不符。薛国志与答辩人签订的劳动合同于2017年9月30日终止，故与答辩人自动解除劳动关系，答辩人没有与其继续签定新劳动合同。根据《2018.7.24通知》薛国志的签名可确认后续薛国志与“证大公司”存在劳动关系，隶属“证大公司”管理，服从其安排并遵守其规章制度。一切以签订劳动合同确立劳动关系，故答辩人与薛国志的劳动关系只存在于2016年10月13日至2017年9月30日，而后答辩人与薛国志再无劳动关系。故薛国志陈述2015年1月1日至2019年3月31日与答辩人存在劳动关系的事实不符。三、答辩人已与薛国志结清所有费用，不存在任何拖欠费用的问题。薛国志在与答辩人确定合同关系后就任于答辩人值班员，期间遵守各项规定，未做出违反约定的行为，按照签约劳动合同上的规定，答辩人每个月支付薛国志正常工作的工资贰仟零叁拾元，同时按时为其缴纳社保，并附有社保缴纳清单证明。根据劳动法规答辩人未拖欠薛国志任何费用，故薛国志提出请求答辩人为其补缴2015年1月1日至2019年3月31日期间住房公积金的诉求与事实不符。四、根据答辩人薛国志提供的证据《2018.7.24通知》内容，答辩人请求对被答辨人进行反诉。1、《2018.7.24通知》书上被答辩人薛国志个人的签名并不能代表答辩方进行同意签收。根据答辩人与“证大公司”签订的“保安服务合同书”第七点内容：“本合同到期的前一个月任何一方不愿意续签，应书面通知对方，如未通知视为此合同自动延续一年，否则按两个月的保安服务费标准赔偿对方损失。”“证大公司”应将通知书发至答辩人并由答辩人签收后生效。故答辩人就此对被答辩人进行反诉。恳请法院对答辩人的请求予以支持。综上所述，薛国志的诉求是没有事实依据的，恳请罗湖区人民法院依法驳回薛国志的相关诉讼请求，且答辩人有理由对被答辩人进行反诉。2、被答辩人薛国志私自用个人签名代表公司签收“证大公司”通知书，对答辩人造成名誉伤害。3．根据上述内容请求被答辩人对答辩人赔偿经济损失金额为15600元（壹万伍仟陆佰元整）。本案相关情况一、双方关于劳动关系的主张：原告主张2014年12月22日入职被告处，双方于2015年1月1日签订劳动合同，后原告被派遣至深圳市证大速贷小额贷款股份有限公司工作，职务为值班员即保安，工资每月2000元，工资发放时间不固定，工资以现金或银行转账方式发放，最后一笔工资是2019年3月23日由“朱燕”私人账户转入的2000元，2019年3月31日因深圳市证大速贷小额贷款股份有限公司搬走，原告不想继续工作而离职，现要求确认与被告2015年1月1日至2019年3月31日存在劳动关系。被告主张原告2015年1月1日系与“深圳市新达洁利投资发展有限公司”签订的劳动合同，并非与被告签订，原告与被告之间于2016年10月13日签订劳动合同，合同期限从2016年10月13日起至2017年9月30日止，被告委托“深圳市新达洁利投资发展有限公司”（后更名为“利子正建设公司”）为其继续缴纳社保，原告与被告签订的劳动合同已于2017年9月30日终止，双方劳动关系存续期间为2016年10月13日至2017年9月30日，并非原告陈述的2015年1月1日至2019年3月31日。二、证据情况：原告提交了银行账户交易明细、社保参保缴费明细表、与深圳市新达洁利投资发展有限公司的劳动合同、与被告的劳动合同、《通知函》、仲裁裁决书等证据，被告提交了短信截图、原告个人社保缴费明细表等证据。根据工商登记信息资料，深圳市新达洁利投资发展有限公司于2016年11月25日更名为深圳市利子正建设有限公司，公司法定代表人为朱燕，公司股东和高管为陈镇辉、朱燕。深圳市利子正保安服务有限公司法定代表人为陈东才，公司股东为陈远新、陈镇辉、朱燕，高管为陈镇辉、陈东才、朱燕。三、劳动关系的认定：本院认为，根据原告提交的证据，在2016年10月13日之前，与原告签订劳动合同的主体为深圳市新达洁利投资发展有限公司，原告的工资主要由深圳市新达洁利投资发展有限公司、陈远辉的账户发放，被告与原告的劳动合同签订于2016年10月13日，根据工商登记信息资料，深圳市新达洁利投资发展有限公司（后变更名称为深圳市利子正建设有限公司）与被告深圳市利子正保安服务有限公司的股东和高级管理人员存在重合交叉，虽为关联企业，但均是有独立用工主体资格的独立法人，因此根据现有证据不足以认定2015年1月1日至2016年10月12日期间原告与被告之间存在劳动关系，对原告要求确认在该期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。被告认可在2016年10月13日至2017年9月30日期间与原告存在劳动关系，关于2017年9月30日之后部分，本院认为，被告确认委托“深圳市新达洁利投资发展有限公司”（后更名为“深圳市利子正建设有限公司”）为原告缴纳社保，根据原告的个人社保缴费明细表，被告委托的公司及被告为原告缴纳社保时间持续至2019年3月，且被告对仲裁裁决中确认劳动关系一项未提起诉讼，应视为被告认可该仲裁裁决，本院依法确认被告与原告2016年10月13日至2019年3月31日期间存在劳动关系。四、仲裁情况：因本案争议事项，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：要求确认原告与被告自2015年1月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系。该委员会于2019年8月23日作出深劳人仲案（2019）9066号仲裁裁决书，裁决：1.确认原告与被告于2016年10月13日至2019年3月31日期间存在劳动关系；2.驳回原告的其他仲裁请求。五、其他需说明的情况：1.关于原告在诉讼阶段增加的诉讼请求。原告要求被告为原告缴纳住房公积金、被告赔偿因未出具离职证明导致原告的损失17500元、交通费200元、精神损失费10000元，本院认为，原告的该四项诉讼请求，没有事实和法律依据，且在仲裁阶段均未提出，本院依法不予支持。2.关于被告在答辩状中提到的反诉问题。本院认为，被告在答辩状中载明要提起反诉，但并未正式向法院提起，也未提交相应的证据，本院依法不予审查处理，被告方如对该部分事实产生争议，可另寻法律途径解决。判决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告薛国志与被告深圳市利子正保安服务有限公司于2016年10月13日至2019年3月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告薛国志的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告薛国志负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗 云二〇一九年十一月二十七日书记员 温艳萍