江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初1113号 原告：阙金圣，男，1981年11月20日出生，汉族，住会昌县， 委托诉讼代理人：文运球、康伟建，江西柯睿律师是事务所律师，特别授权代理。 被告：詹艳林，男，1962年07月26日出生，汉族，住瑞金市， 被告：钟件生，男，1976年10月19日出生，汉族，住瑞金市， 委托诉讼代理人：刘华生，会昌县湘江法律服务所，特别授权代理。 被告：刘俊明，男，1983年09月25日出生，汉族，住瑞金市， 委托诉讼代理人：刘国旺、谢明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 原告阙金圣与被告詹艳林、钟件生、刘俊明租赁合同纠纷一案，本院于2019年06月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文运球、被告詹艳林、被告钟件生的委托诉讼代理人刘华生、及被告刘俊明的委托诉讼代理人谢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告支付租金及其他应收款91324元及承担滞纳金（从2019年04月30日起至还清之日止按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年02月14日，被告因承包会昌县电力分公司办公大楼项目建设而向原告租赁钢管脚手架，双方签订了《承插型轮盘式钢管脚手架租赁合同》。合同约定，租赁期限自2017年02月14日起至2017年08月14日；租赁物数量以甲方（原告）实际出库单确定内累计数量为准；租金结算方式为按月结清（于每月25日前结清），如有拖欠，每逾期一天，按照应付租金的金额向甲方支付千分之一滞纳金，如超期一个月，甲方有权单方解除本合同，并将履约保证金予以没收；乙方（被告）必须以每次所需数量按本合同押金标准向甲方交付押金；乙方必须妥善保护好租赁物，如造成损失需向甲方赔付；乙方在归还租赁物时，需向甲方支付清洗费；乙方如违约，需向甲方承担租金加约定押金5%经济处罚，并每天按逾期金额总数千分之一标准收取滞纳金。 合同签订后，原告按约向被告提供了钢管脚手架。截止2019年04月30日止，被告尚欠原告租金及其他应收款共计91324元，经原告催收被告拒付，故原告诉至法院，请求处理。 被告詹艳林辩称，一、钢管是我借的，但归被告刘俊明用的，还钢管也是被告刘俊明还的。二、租赁合同系被告钟件生委托我签字的。 被告钟件生辩称，一、被告钟件生不是脚手架钢管租赁合同的相对方，也不是脚手架钢管租赁实际使用人。被告仅系涉案工程项目部的管理人，故不是本案的适格被告。二、被告刘俊明是涉案主体工程木工部分的分包方，被告刘俊明实际使用该租赁物，并因该分包工程获利。从本案脚手架租赁合同的相对性来看，或实际租赁使用原告的租赁物角度来看，被告刘俊明才系本案的适格被告，应承担租金的支付义务。三、被告刘俊明所分包的本案工程业已竣工，主体工程施工方已经将分包工程款付给了被告刘俊明，租金应由被告刘俊明负担。 被告刘俊明辩称，一、被告刘俊明不是本案的适格被告。被告刘俊明与被告钟件生签订了的《工程承包合同》，已约定被告刘俊明的承包方式是包工不包料，而并未与原告签订租赁合同，与原告之间没有形成相应的法律关系。二、三楼以上的工是刘俊明承包，一楼二楼是由被告詹艳林承包，被告刘俊明进入施工时，发包方已经提供了所有的钢架结构的原材料，被告刘俊明只负责要求工人施工。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据如下：提1、原告的身份证复印件；2、被告詹艳林的身份证复印件；3、租赁合同，证明原告与被告詹艳林的合同关系成立；4、钢管租金单，证明原告核算出被告詹艳林剩余租金及其他应收款共为91324元。被告詹艳林对原告举证据的质证意见如下：合同是我签的，租金单我签了字的我就承认，其他的我不知道。被告钟件生对原告举证据的质证意见如下:对第1组、第2组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议；对第4组证据，其出货单没有相关租赁方的签字认可，都是单方面的记载，因此不具备证据的真实性及合法性。被告刘俊明对原告举证据的质证意见如下:对第1组、第2组证据的三性无异议；对第3组证据的合法性及真实性无异议，但是对关联性存在异议，被告刘俊明不是租赁方，不需对合同承担责任；对第4组证据的，单据中的提货人均为詹艳林等人，被告刘俊明签字的仅有两张，且均为代签，属于代被告钟件生签收的，其次，该组出库单及入库单，仅有先前的数量及其规格，并无相关单价，也无法反映实际返还的租赁物多少，因此无法达到其证明结算的目的。被告刘俊明提交证据如下：1、被告刘俊明身份证复印件；2、工程承包合同复印件（提交原件核对），证明被告刘俊明承包钟件生发包的工程属于包工不包料，工程的单价为100元每平方米，该单价属于当时市场行情中包工不包料的单价，不属子包工包料的单价，因此该租赁合同的租赁内容与被告刘俊明没有关系。被告钟件生对被告刘俊明所举证据的质证意见如下：被告钟件生不具备工程发包方的资格，这份合同是代建筑公司与被告刘俊明签订的工程承包合同，从合同相关的内容的约定，包工不包料不是被告刘俊明的委托诉讼代理人所理解的包工不包料，被告刘俊明为钢管的实际使用人，应当支付租赁钢管的费用。上述原、被告提交的证据，双方当事人没有异议的，本院予以确认并记录在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年02月14日，被告詹艳林向原告租赁钢管脚手架，双方签订了《承插型轮盘式钢管脚手架租赁合同》。该合同对租赁的标的、租期、租赁物的交付及计算、租金的结算时间及支付方式，以及违约责任等进行了约定。合同签订时，被告詹艳林交给原告现金10000元作押金。合同签订后，被告詹艳林、刘俊明及其他人许锋、宋辉等人自2017年02月12日至2017年07月09日间共13次从原告处领取了立杆、横杆、顶托，自2017年02月17日至2017年09月29日共17次归还原告立杆、横杆、顶托，经原告依次清点、结算，至2019年04月30日止，被告詹艳林、刘俊明等人经手的钢管脚手架租赁的租金58297元，碗扣架清洗费82.08元，顶托清洗费52.9元，碗扣架赔偿款19125.6元，0.4小立杆赔偿款2130元，顶托赔偿款11638元，共计人民币91324元。 另查明，2017年03月02日，被告钟件生与被告刘俊明签订《工程承包合同》，约定被告钟件生作为发包方以包工不包料的方式承包给被告刘俊明施工。 又查明，被告钟件生庭审时承认被告詹艳林与原告签订租赁合同，系受被告钟件生的委托办理的。 本院认为，被告詹艳林与原告签订的租赁合同合法有效，被告詹艳林应向原告支付租金及相付的赔偿款；但本案被告钟件生庭审时承认被告詹艳林与原告签订的租赁合同系受其委托所签订的，故被告詹艳林应向原告支付的租金及承担的赔偿款应由被告钟件生承担。被告刘俊明与被告钟件生系工程转包合同关系，该合同没有约定被告刘俊明应承担钢管脚手架租赁的租金，故原告请求被告刘俊明承担责任，本院不予支持。合同签订后，被告未按约定向原告租金应承担违约责任，但该合同的约定超过法律规定年限，但原告请求被告承担违约责任按月利率20‰计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十六条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告詹艳林所欠原告的租金及应负担的赔偿款共计人民币91324元及利息（自2019年04月01日起至归还款项之日止按月利率20‰计算，原告所收押金可抵减本金10000元）由被告钟件生承担，限于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2106元，由被告钟件生承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘才泉 人民陪审员  陈 超 人民陪审员  朱道荣 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  郭慧宁