广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6015号原告：杨永新，男，1975年8月1日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：杨沛清，广东沛清律师事务所律师。委托诉讼代理人：官婉玲，广东沛清律师事务所律师。被告：刘劲松，男，1969年9月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。被告：陈坚妹，女，1970年12月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。原告杨永新与被告刘劲松、陈坚妹买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永新及其委托诉讼代理人官婉玲、被告刘劲松、陈坚妹及其共同委托诉讼代理人莫荣标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永新向本院提出诉讼请求：1.两被告连带清偿拖欠原告的货款人民币190469元；后原告明确该项诉请中的货款变更为180469元；2.两被告连带清偿逾期付款的违约金给原告（从本案起诉之日起计算，以190469元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率罚息标准计算）后原告明确逾期付款违约金计算至付清款项之日止；3.两被告连带赔偿原告支出律师服务费用6000元；4.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年至2016年期间，原告多次给被告刘劲松、陈坚妹共同经营的广州市增城东羚制衣厂供应各类纽扣。基于长期的业务合作，原告对两被告产生了信任，采取了先供货后对数付款的交易习惯。截止起诉日，两被告经营的广州市增城东羚制衣厂尚欠货款180469元。两被告在未书面通知原告的情形下将广州市增城东羚制衣厂办理了工商注销登记。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告刘劲松、陈坚妹共同辩称，1.原告没有证据证实其是鑫达纽扣的持有人，鑫达纽扣送货单上的增城市新塘镇久裕制衣大街23号并没有鑫达纽扣字样的企业，这关系到原告是否该债权的权利人以及被告开出的支票原告无法以鑫达纽约兑现。2.被告已付清鑫达纽扣的全部货款526169元，只欠鑫达纽扣4605元，并非190469元。2012年12月30日至2016年1月，被告刘劲松开办的广州市增城东羚制衣厂（个体工商户）先后向鑫达纽扣（未办理工商登记，联系人为原告）购买了总价款为526169元的纽扣，其中：2012年12月30日（由于双方从2012年12月30日开始交易，结算时将2012年12月份的交易计入2013年1月的交易中，故对数单的起始时间为2013年1月）至12月为137864元、2014年1月至6月为88930元、2014年7月至12月为123000元、2015年1月至7月为75354元、2015年8月至2016年1月为101019元。被告先后向鑫达纽扣和原告付款521564元，其中：2013年1月至12月的137864元，被告在2014年1月20日付清给鑫达纽扣和原告，原告提交的证据没有将2013年货款支付明细列出来，也印证鑫达纽扣和原告也承认被告已付清2013年的货款；2014年被告支付给鑫达纽扣和原告98200元；2015年支付给鑫达纽扣和原告108000元；2016支付给鑫达纽扣和原告71000元[通过支票支付金额61000元（支票号码分别为：55973140、55973136、59692175、61879762，金额分别为18000元、20000元、15000元、8000元）、现金支付5000元、银行转账5000元（该笔款项原告未承认，被告于2016年7月2日通过李少群工商银行转账付款5000元给原告）]；2017年通过微信支付（7笔）27000元；2018年通过微信支付（11笔）79500元。从上述货款526169元与付款521564元对比，被告欠鑫达纽扣货款应为4605元，违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。此外，鑫达纽扣或原告为主张权利聘请律师及所产生的费用，双方没有约定承担的方式，法律也没有规定由债务人承担，原告该主张没有法律依据。经审理查明：原告以未经工商登记的鑫达纽扣名义、被告以广州市增城东羚制衣厂的名义进行交易往来，由原告向其供应纽扣，双方没有签订书面合同，但分别签订对数单确认2013年1月至12月货款137864元、2014年1月至6月货款88930元、2014年7月至12月货款123000元、2015年1月至7月货款75354元、2015年8月至2016年1月货款101019元，其中就2013年1月至12月货款137864元签订对数单的时间为2014年1月21日。双方并于2018年1月6日签订“对账单”，该“对账单”载明2013年1月至2016年1月期间的货款具体数额及合计货款526169元，并载明具体付款情况为：2014年付：15000元、15000元、20000元、20000元、28200元，共98200元；2015年付：15000元、15000元、20000元、20000元、20000元、18000元，共108000元；2016年付：5000元、4月10日20000元、10月28日15000元、12月3日8000元，共48000元；2017年付：4月8日2500元、7月10日5000元、8月1日5000元，共12500元；上述共266700元。原、被告均确认2013年1月至2016年1月的货款为526169元，并确认被告于2014年、2015年、2017年、2018年分别支付了98200元、108000元、22000元、69500元及被告已付清2013年货款137864元，但对于被告付清2013年货款的具体时间，被告主张系2014年1月20日，并提交了收款收据作为证据。该收款收据载明原告确认收到2013年1月至12月全部货款137864元，但日期栏中仅能识别年份为2014年、日期为20日，无法识别具体月份。原告确认该收据的三性，但称因被告于2014年支付的98200元系用于付清2013年货款中的剩余部分货款，故其于被告付清该年货款后出具该收据，时间应为2014年11月20日；原告并称双方还于2012年9月至12月进行过交易并进行过对数，但被告已付清该期间交易的货款。对此，原告提交了无任何人员签名的“对数单”拟证明。关于该“对数单”的来源，原告陈述系其在被告的已拆迁房子中找到，其认为是被告所写，所以就拿走了，但当时被告不在场也不知情。被告对该“对数单”的三性均不确认，表示双方交易产生的货款应为526169元；并表示其于2016年支付的款项并不是48000元，还应加上2016年2月4日通过支票支付的18000元和2016年7月2日通过案外人李少群转账支付的5000元，实际支付数额应为71000元。为证明该主张，被告提交了支票存根（3张）、工商银行对帐单及凭证（各2张）和账户历史明细清单拟证明。该支票存根号码分别为53475694、53475700、55973140，出票日期分别为2015年9月23日、12月27日、2016年1月28日，金额均载明为18000元，其中号码为55973140的支票存根附加信息还备注了“（53475700）鑫达换支票、此单已入账”，该支票存根及号码为53475694的支票存根对应的工商银行对帐单及凭证显示的付款人户名一致，但前者凭证收款人户名显示为同城票据交易差额户、款项18000元到账时间为2016年2月4日，后者凭证显示收款人户名为深圳市宝安区沙井华钦五金经营部、金额18000元、摘要为往来。账户历史明细清单显示户名为李少群的账户于2016年7月2日向户名为杨*新的账户转账5000元。原告不认可号码为53475694的支票存根的三性，表示不认识相应的收款人且未收到该款项，其仅收到由号码为53475700更换成号码为55973140的支票存根对应支付款项18000元及李少群支付的5000元，且该款项已分别在2015年、2016年付款情况中作相应载明。被告则表示2015年付款情况中载明的18000元系指号码为53475694的支票存根对应支付款项，而不是号码为55973140的支票存根对应支付款项，2016年付款情况中还应加上55973140的支票存根对应支付款项18000元。关于被告拖欠的货款数额，原告确认主张被告支付140803元，被告则称应为19105元。另查，被告刘劲松、陈坚妹为夫妻关系，广州市增城东羚制衣厂于2018年2月28日经核准注销。被告明确表示因广州市增城东羚制衣厂已注销，故由其作为承责主体。此外，原告确认双方没有明确约定律师费。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告以未经工商登记的鑫达纽扣名义及被告以广州市增城东羚制衣厂的名义设立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告已履行交付货物的义务，被告明确表示由其作为广州市增城东羚制衣厂注销后的承责主体，故其应向原告履行支付货款的义务。本案中，原、被告均确认2013年1月至2016年1月的货款为526169元，被告于2014年、2015年、2017年、2018年分别支付了98000元、108000元、22000元、69500元及被告已付清2013年货款137864元，本院予以认定。关于被告拖欠的货款数额问题。首先，关于付清2013年货款137864元的时间，被告主张系2014年1月20日，但根据本案查明事实，双方对2013年货款签订对数单的时间为2014年1月21日，被告上述主张显然与事实不符，本院不予采信。至于被告于2014年支付的98000元，原告主张该款项系用于付清2013年货款中的剩余部分货款，后其因此出具收款收据，符合常理，本院予以采信，为此，该98000元不应重复计算。其次，关于号码为55973140的支票存根对应的支付款项18000元及案外人李少群转账支付的5000元能否计入2016年付款数额的问题。第一，号码为55971340、53475700的支票存根出票日期分别为2016年1月28日、2015年12月27日，前者对应支付款项18000元的到账时间为2016年2月4日，因前者系由后者更换而来，原告主张上述款项已在2015年付款情况中作相应载明，并无明显矛盾之处，本院予以采信。被告关于2015年付款情况中载明的18000元系指号码为53475694的支票存根对应支付款项的依据不足，本院不予采信。第二，关于案外人李少群转账支付的5000元，结合本案查明事实、证据及陈述，本院采信原告关于该款项已在2016年付款情况中作相应载明的主张。基于上述，上述两笔款项均不应计入2016年付款数额，为此，本院认定被告于2016年支付的付款数额为双方对账时确认的48000元。综上所述，本院经核算被告拖欠的货款数额为140805元。现原告主张被告拖欠的货款数额为140803元，低于上述经核算货款数额，本院予以支持，因此，被告应向原告支付货款140803元。原告起诉主张数额中超过上述的部分，本院不予支持。另，因被告至今未向原告支付货款140803元，现原告主张其支付从起诉之日即2019年7月17日起计算至付清款日止的逾期付款违约金合理，本院予以支持，但逾期付款违约金应以货款140803元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。原告诉请金额中超过上述的部分，本院不予支持。至于原告关于律师费的主张。在原告确认双方没有明确约定律师费且被告未作出同意承担的意思表示的情况下，原告的该主张缺乏理据，本院不予支持。综上，原告诉请中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘劲松、陈坚妹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨永新支付货款140803元及逾期付款违约金（从2019年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；二、驳回原告杨永新其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由原告杨永新负担631元，被告刘劲松、陈松妹负担1514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇一九年十一月二十日书记员  姚锐龙附相关法律条文及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。