山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初5435号原告：山东旌旗律师事务所。住所地：莱阳市金山大街郝格庄村委。法定代表人：刘克浩，主任。委托诉讼代理人：徐涛，山东旌旗律师事务所律师。被告：莱阳市交通石化公司。住所地：莱阳市马山路199号。法定代表人：吕天水，经理。委托诉讼代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。原告山东旌旗律师事务所与被告莱阳市交通石化公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告律师代理费2万元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：因李进锐起诉被告要求其支付伤残补助金15162元、伤残津贴27291.6元、经济补偿金5875.28元、赔偿金85559元的劳动争议纠纷一案即（2009）莱阳民三初字第147号案，被告委托原告指派律师作为自己一审的代理人出庭进行维权。原、被告双方协商决定，根据李进锐起诉状列明的诉讼请求数额，按照《山东省律师收费标准》收取律师代理费，代理期限至一审判决后。其后原告指派律师代理被告出庭参与了诉讼维权。在一审法院判决送达后，被告因不服一审判决，决定继续委托原告作为自己二审的代理人对一审判决进行上诉维权，律师代理费的收费标准也是参照《山东省律师收费标准》执行，代理期限至二审判决之日。原告指派律师代理被告进行了二审诉讼维权。二审判决（2017）鲁06民终360号已于2017年8月16日由烟台市中级人民法院作出。现因被告拒付原告一审、二审律师代理费，无奈原告依法诉至法院请求处理。被告辩称，被告公司是莱阳市交通运输局的下属单位，原告自2015年起与莱阳市交通运输局签订常年法律顾问合同，对于行政单位的诉讼、仲裁由原告提供法律服务，对所提供的法律服务除法律顾问费用不再单独收取代理费，双方签订的法律顾问合同在2015年是6000元，2016年之后每年按照12000元执行，合同终止是2018年1月9日。2017年底原告给莱阳市交通运输局汇报工作时就所提供的诉讼做了详细的汇报，汇报案件包括本案，对于律师服务费也做了明确的说明，要求莱阳市交通运输局考虑案件较多的情况，请求适当增加，但没有达成合议。因被告单位的性质，是莱阳市交通运输局的下属单位，所提供的服务在法律顾问范围内，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人无争议的事实，本院确认如下：李进锐与被告因工伤待遇问题发生纠纷，李进锐申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1、石化公司支付一次性伤残补助金15162元；2、支付2005年6月至2008年11月期间的伤残抚恤金31840.20元，以及2005年6月至2007年12月期间无故拖欠李进锐伤残抚恤金的25%的经济补偿金5875.28元；3、支付2008年1月至11月期间无故拖欠李进锐伤残抚恤金的100%的赔偿金8339.10元；4、石化公司自2008年12月1日起按月发给李进锐伤残抚恤金758.10元，并保持不低于最低工资标准的水平，直至李进锐办理退休为止。莱阳市劳动争议仲裁委员会经审理作出莱劳仲案字[2008]第387号裁决书，双方当事人均不服裁决，诉至莱阳市人民法院，莱阳市人民法院于2016年12月8日作出了（2009）莱阳民三初字第147号民事判决书。双方均不服，上诉至烟台市中级人民法院，其中李进锐上诉请求为改判石化公司支付一次性伤残补助金15162元、2005年6月至2008年11月的伤残津贴27291.60元、石化公司支付自2005年8年6月1日至2007年12月的拖欠伤残津贴的25%的经济补偿金5875.28元、2008年12月1日至2015年9月30日拖欠伤残津贴的100%的经济补偿金85559元，共计133887.88元；一、二审诉讼费用由石化公司承担。烟台市中级人民法院于2017年8月16日作出了二审判决。上述案件一、二审，莱阳市交通石化公司均委托山东旌旗律师事务所进行了代理。鲁价费发（2014）84号文件规定，本通知自2014年7月1日起执行，有效期至2016年6月30日，附件规定，涉及财产关系的：每件基础服务费1000-2000元。争议财产标的额超过1万元的，按下列比例段累进计算。争议标的额计费比率，其中1万-10万元部分5%-6%，10万-100万元部分4%-5%。鲁价费发（2016）83号文件规定律师服务收费标准继续执行鲁价费发（2014）84号文件，自2016年8月15日起执行，有效期至2017年8月14日。鲁价费发（2017）70号文件收费标准自2017年8月15日起执行，有效期至2022年5月31日，附件规定，涉及财产关系的：每件基础服务费2500-3000元。争议财产标的额超过1万元的，按下列比例段累进计算。争议标的额计费比率，其中1万（不含）-10万元（含）部分6%-9%，10万-50万元（含）部分5%-6%，50万-100万元（含）部分为4%-5%。双方当事人有争议的事实为：原告起诉的代理费是否应包含在原告与莱阳市交通运输局签订的常年法律顾问聘任合同中。1、被告提交莱阳市交通运输局与原告签订的常年法律顾问聘任合同复印件两份，2015年4月24日合同约定莱阳市交通运输局每年向原告支付法律顾问费6000元，有效期自2015年1月10日起至2016年1月9日；2017年1月10日合同约定莱阳市交通运输局每年向原告支付法律顾问费12000元，有效期自2017年1月10日至2018年1月9日。两份合同中均约定了常年法律顾问的工作范围其中包括原告接受莱阳市交通运输局委托，代理参与调解、仲裁或诉讼（包括非诉讼）活动，维护莱阳市交通运输局依法行使行政职权和维护其合法权益。原告对上述证据质证如下：两份顾问合同是复印件，真实性有异议，但原告确曾与莱阳市交通运输局签订过法律顾问合同，但原告提供法律服务的相对方仅为莱阳市交通运输局，而不包含与莱阳市交通运输局存在关联关系的其他单位主体，无论该两份合同是否真实，均与本案没有关联性。2、被告提交原告向莱阳市交通运输局领导提交的书面材料复印件1份，该书面材料中第三个案子即是本案原告主张提供的法律服务，材料中关于律师服务费问题，作出了说明：“2015年开始，当时局领导一口价按每年12000元标准付款，没考虑到日后顾问事务、诉讼案件如此之多的状况。此后，一直没有正式跟局领导提出正式商谈请求，建议领导根据实际情况合理、适当增加律师费用……”原告对上述证据质证如下：该汇报材料无原告盖章也无法定代表人签字，真实性不予认可，据被告庭审所述材料为原告的汇报材料，意味着该材料仅在当时具有要约邀请的意思表示，而被告在当时并未向原告作出明确承诺的意思表示，该材料不能作为双方确定相关报价的最终决定意见。3、被告提交莱阳市交通运输局支付法律顾问费的付款凭证和原告向莱阳市交通运输局出具的发票复印件。原告对上述证据质证如下：付款凭证真实性无法确认，发票真实性无异议，该发票是莱阳市交通运输局支付的，并非被告支付，与本案无关。本院认定如下：被告辩称被告公司是莱阳市交通运输局的下属单位，本案原告提供的服务在原告与莱阳市交通运输局法律顾问范围内，因原告不予认可，且被告提交的证据未能证实其主张，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。本案原告要求被告支付律师代理费，本院予以支持。本案双方当事人争议的焦点问题为：原告要求被告支付的律师代理费计算标准为鲁价费发（2017）70号文件还是鲁价费发（2016）83号文件。原告主张应按照鲁价费发（2017）70号文件计算，一审律师费最低收费标准为2500+133887.88*5%=9194.4，最高收费标准为3000+133887.88*6%=11033.3，两审律师费折中计算（9194.4*2+11033.3*2）/2=20227.7。被告辩称假如适用鲁价费发（2017）70号文件，对原告主张的计算方式本身无异议，但一审、二审均应适用鲁价费发（2016）83号文件，该标准规定一审、二审全部由同一代理人代理人，二审应酌情减少代理费；根据一、二审判决书落款时间，说明两审接受委托代理的时间均是在2017年8月15日之前。本院认为，原告主张本案被告应支付的律师代理费计算标准为鲁价费发（2017）70号文件，因原告未能提交证据证实其主张，结合一、二审判决书落款时间，其向被告提供的法律服务系在鲁价费发（2017）70号文件执行时间之前，现被告主张一、二审律师费均应适用鲁价费发（2016）83号文件，对被告该主张，本院依法采纳。按照鲁价费发（2016）83号文件，被告最低向原告支付律师代理费6356(1000+133887.88*4%)元，最高向原告支付律师代理费8694（2000+133887.88*5%）元。一、二审律师代理费，本院酌情支持15050（6356+8694）元，超出部分，本院不予支持。综上所述，原、被告之间虽未签订书面合同，但已形成事实上的诉讼代理合同关系，原告按照约定向被告提供了诉讼代理服务，被告未按照约定向原告支付律师代理费，原告起诉要求被告支付，理由正当，根据法律规定，本院支持15050元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告莱阳市交通石化公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东旌旗律师事务所律师代理费15050元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，原告负担62元，被告负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵亮二〇一九年十一月二十八日书记员  孙瑜