天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0106行初63号原告杨建国，男，1957年10月1日出生，汉族，天津市运输六厂退休工人，户籍地天津市红桥区，住天津市。委托代理人杨林（系原告之子），1983年5月7日出生，汉族，天津市西门子格美萨公司职工，住天津市。委托代理人杨惠丽（系原告之妹），1963年3月23日，汉族，天津市车铃厂退休职工，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府西沽街道办事处，统一社会信用代码11120106000163125L，住所地天津市红桥北大街三江里后街9号。负责人赵国庆，该办事处主任。委托代理人尹宁，该办事处工作人员。原告杨建国请求撤销被告天津市红桥区人民政府西沽街道办事处（以下简称“西沽街道办事处”）作出的《责令限期拆除决定书》一案，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告杨建国的特别授权委托代理人杨林、杨惠丽，被告西沽街道办事处的委托代理人尹宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，2018年12月3日，西沽街道办事处作出津红沽街综执限拆字（2018）第XGN305号《责令限期拆除决定书》，认定原告在天津市红桥区屈家胡同1号实施未取得工程建设规划许可证搭建3间面积共计14㎡建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，责令原告于叁日内自行拆除上述违法建设。原告杨建国诉称，一、红桥区政府对西沽南片区的房屋征收行为不具有行政主体资格，故西沽街道办事处作出的被诉《责令限期拆除决定书》没有行政主体资格。二、红桥区政府作出的红桥政房征字﹝2018﹞第2号《房屋征收决定》违法，应依法撤销，以征收决定为依据的本案被诉《责令限期拆除决定书》也应依法撤销。三、被告作出的被诉《责令限期拆除决定书》不符合法律规定，法院应依法予以撤销。综上，请求法院：1.依法撤销被告于2018年12月3日作出的津红沽街综执限拆字（2018）第XGN305号《责令限期拆除决定书》。2.诉讼费由被告承担。原告向法庭所举证据材料如下：1.红桥区西沽片区棚户区改造项目申请报告。证明西沽南片区棚户区改造项目打着公共利益的旗号进行土地整理，属于商业开发，不符合《征收条例》第二条的规定。红桥区政府对西沽南片区房屋征收有法定的实施主体资格，但不具有行政主体资格，房屋征收属于重大违法。2.2019年2月28日天津市规划局红桥区规划分局政府信息公开答复书。证明原告调取的红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目控制性详细规划申请，显示西沽南片区经土地整理后为了商业开发的目的，此行为明显不当。3.红人常发[2012]23号关于修订《天津市红桥区国民经济和社会发展第十二个五年规划》的决定。证明红桥区政府未按《土地储备管理办法》的规定对老百姓进行协商安置。4.编号：2019-124《天津市规划和自然资源局政府信息公开答复书》及相关附件、第2019-A017号《天津市发展和改革委员会告知书》及相关附件、编号：2019-125《天津市规划和自然资源局政府信息公开答复书》、两份《天津市规划局红桥区规划分局政府信息公开答复书》（2019年2月28日）。证明红桥区政府对西沽南片区作出房屋征收决定前，没有履行前置行政行为，属于程序违法。5.编号：2019-149《天津市红桥区人民政府信息不存在告知书》。证明红桥区政府作出房屋征收决定违反法定程序。6.天津市红桥区子牙河北岸郭家菜园段行洪河道清理工程项目安置补偿方案。证明红桥区政府对占用国家河道两年以上的违法建筑给予正式补偿，而对原告建造了20多年的房屋不予补偿是不公平的，侵犯原告的合法权益。7.编号：2019-0197《天津市红桥区房地产管理局告知书》。证明西沽南征收评估不符合《评估办法》第十条第一款的规定，补偿方案应以评估报告为依据，但签约期限内评估报告还未出具，房屋征收补偿方案是无效的。8.土地信息补测表。证明依据《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未登记的空地和院落予以补偿的答复》，原告契证房屋的分摊庭院面积14.53平米应当给予补偿。9.EMS邮寄单。证明从法院邮寄给原告的证据时间推算被告逾期提供证据，根据《行政诉讼法》第六十七条的规定应视为被告方没有相应的证据。10.天津市红桥区西沽派出所出具的1995年发破案件登记薄。证明原告1995年2月24日因纵火将房屋烧毁，房屋在1995年重新建设，小二楼也随之建成。未登记建筑的建筑年代已超过20年，应认定为合法建筑。被告西沽街道办事处辩称，一、根据《天津市街道综合执法暂行办法》第五条规定，被告作为天津市红桥区人民政府的派出机关，依法具有对相对人作出行政处罚的主体资格。二、被告对行政处罚相对人杨建国作出的行政处罚事实清楚，法律适用准确，程序合法。三、原告诉求事实理由不足。被告经现场勘查，实地测量建筑物长宽尺寸，建筑结构等相关数据信息后，经规划许可部门查档，确定原告未取得建设工程规划许可证，遂认定该建筑物属于违法建设。原告所属的违法建设未被认定为合法未登记建筑或合法临时建筑，不在征收范围内，因此不享受西沽南棚户区改造征收补偿政策。综上，原告违法事实清楚，证据确实充分，被告执法程序合法，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西沽街道办事处向本院提供以下证据、依据：1.天津市红桥区西沽街道办事处立案审批表。证明被告履行了立案审批手续。2.调查询问笔录、现场勘察记录、现场证据（照片）登记表。证明被告调查取证的情况。3.协助调查函、红桥区规划分局关于协助调查规划许可情况的复函。证明被告向规划行政主管部门函询涉案房屋规划许可情况，红桥规划分局称未对上述建筑物核发规划许可手续。4.行政处罚审批表。证明被告作出被诉决定经过了审批程序。5.行政执法文书送达回证、留置送达照片。证明被告已依法对被诉决定书进行了送达。6.撤销责令限期拆除决定书、送达回证及留置送达照片。证明被告认定违法建筑面积存在错误，已自行撤销了被诉责令限期拆除决定书。7.《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条第一款；《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《天津市城乡规划条例》第七十四条。证明被告具有行政主体资格和适用法律依据正确。本院依法向被告西沽街道办事处调取了现场勘查录像，证明现场勘查的情况。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据提出质辩意见如下：（一）证据1，根据《立法法》第八十八条规定，《行政处罚法》位阶高于《天津市街道综合执法暂行办法》。且2018年10月红桥区政府下发了征收决定，原告所有的房屋在征收范围内，未登记房屋应按照征收程序进行处理。被告没有作出本案被诉行为的行政处罚权。（二）证据2，被告没有勘查的主体资格，因勘查人员不具有勘查资格证，对于勘查记录没有执法人员与当事人的签名，也没有注明当事人拒绝的原因，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，不具有合法性。从勘查数据看违背客观规律，此证据属于伪造证据。（三）证据3，被告不具有勘查及作出限期拆除决定的主体资格，协助调查函不具有合法性。《城乡规划法》是2008年1月1日实施，原告未登记房屋是1995年建筑的，因此未取得建筑工程规划许可证。规划局不经过审核作出的复函没有证明效力。（四）证据4，被告作出的行政处罚审批表没有主体资格，不具有合法性。（五）证据5，送达程序不合法。（六）证据6，对于被告撤销决定的理由不认可。（七）证据7，根据《城乡规划法》第四十四条第一款的规定，被告没有作出被诉限期拆除决定的主体资格，应当由城乡规划主管部门作出。原告的房屋属于征收范围，应当按照征收程序进行补偿。在没有征收的情况下，对违法建设应当根据《行政强制法》第四十四条规定的程序予以拆除。（八）对法院调取的勘查录像，原告认为被告只是派工作人员对房屋进行了拍摄，但没有作出实际的丈量和查勘，也没有记录执法人员与当事人签名的过程，没有证明效力。（九）原告未登记建筑有与契证房屋相连的厨房6平米，在契证房屋和厨房的屋顶建的小二楼，以及这两间房屋对面的洗澡间3平米。被告对原告所举证据，提出质证意见如下：（一）证据1，真实性、合法性没有异议，但关联性不认可，红桥区西沽片区房屋征收与被告依法履行拆违职权没有关联性。（二）证据2-8，真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性。（三）证据9，真实性合法性没有异议，证明目的不予认可，被告是在法定期限内向法院提交证据的。（四）证据10，原告杨建国在1995年对本案涉及的3间房屋实施的建设行为，按照当时现行的《中华人民共和国城市规划法》，原告理应到规划行政主管部门办理相关的行政审批手续。本院对上述证据认定如下：（一）原告所举证据1-8、10，与本案待证事实没有关联性，本院依法不予采纳。（二）原告所举证据9，不符合证据属性，本院依法不予采纳。（三）被告所举证据2、3以及法院调取的现场勘查视频，能够证明调查的违法建设面积与被诉限期拆除决定面积不符，本院依法予以确认。（四）被告所举证据1、4、5，能够证明被告履行了相关执法程序，本院依法予以确认。（五）被告所举证据6，能够证明被告已经自行撤销了被诉行政行为并送达原告，本院依法予以确认。（六）被告所举证据7，是被告行政执法主体资格及城市规划管理方面的法律、法规，可以适用于本案。经审理查明，2018年11月19日，被告西沽街道办事处对原告在天津市红桥区屈家胡同1号涉嫌搭建3间面积共计34.8㎡米建筑物的行为进行立案调查，经向西沽南片区棚户区改造项目指挥部动迁1-4组工作人员询问，向天津市规划局红桥区规划分局发函调查及现场勘察后，认定原告实施未取得建设工程规划许可证搭建3间面积14㎡米建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，被告于2018年12月3日作出津红沽街综执限拆字（2018）第XGN305号《责令限期拆除决定书》，并送达原告。另查，2019年6月17日，被告以面积认定错误为由，作出津红沽街综执撤字（2019）第XGN305号《撤销责令限期拆除决定书》，自行撤销了被诉限期拆除决定书，并送达原告。经询问，原告不撤诉。本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：……（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”，《天津市街道综合执法暂行办法》第五条“街道办事处作为区县人民政府的派出机关，根据本办法行使街道综合管理相关的法律、法规、规章规定的行政处罚权，承担相应的法律责任”和第七条“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权”的规定，被告西沽街道办事处具有对违法建设进行查处及作出责令限期拆除决定的法定职权。经庭审调查，被告在行政执法过程中，调查的违法建设3间面积总计34.8㎡，但在被诉《责令限期拆除决定书》中认定未取得建设工程规划许可证房屋3面积总计14㎡，存在明显的面积差异，属于认定事实不清，应当予以撤销。因被告在诉讼过程中自行撤销了被诉限期拆除决定书，原告不撤诉，仍要求确认原行政行为违法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认天津市红桥区人民政府西沽街道办事处作出的津红沽街综执限拆字（2018）第XGN305号《责令限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告天津市红桥区人民政府西沽街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  齐 欣审 判 员  郎 蕊人民陪审员  朱志萍二〇一九年十一月十四日法官助理刘磊书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。