河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1464号上诉人（原审被告、反诉原告）：李太顺，男，1947年3月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔欢欢，女，1994年5月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李亚楠（崔欢欢之夫），男，1992年1月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人李太顺因与被上诉人崔欢欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3150号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李太顺上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回崔欢欢的诉讼请求、判决崔欢欢赔偿李太顺各项损失共计15318.44元。事实和理由：1、对交警部门的事故责任认定书有异议，事故是崔欢欢一方的过错造成的，其应当承担全部赔偿责任；豫Ｆ×××××号厢货车路边停靠影响双方驾驶人视线，应当承担相应责任；2、崔欢欢的车辆应为机动车；3、李太顺的车辆为老年代步车，不能购买保险，一审法院要求李太顺在交强险范围内承担责任不合适；4、事故发生时，崔欢欢无外伤，根本不用住院治疗，即使需要，合理住院时间为7天。5、李太顺在本案事故中的损失也应支持。崔欢欢辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔欢欢向一审法院起诉请求：判决李太顺赔偿其各项损失共计17061元。李太顺向一审法院反诉请求：要求崔欢欢赔偿医疗费5628.44元、护理费2165元、住院伙食补助费500元、电动车维修费5025元，为崔欢欢垫付医药费3000元，门诊监测血压、心脏及其用药费用2000元，合计18318.44元。一审法院认定事实：2018年7月27日9时14分许，李太顺驾驶鹤壁·四轮00782电动四轮车与骑二轮电动车的崔欢欢在鹤壁市淇××区九州路××建材市场北广场发生交通事故，造成二轮电动车损坏，崔欢欢及二轮电动车乘坐人李盛珍受伤。2018年9月29日，鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定李太顺违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，崔欢欢违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第一款第三项：向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯。”的规定，李太顺和崔欢欢承担此次事故同等责任，李盛珍无责任。2018年7月27日，崔欢欢入住鹤壁市人民医院治疗，2018年8月17日出院，共住院21天，支出医疗费10460.01元。李太顺为崔欢欢垫付医疗费3000元。2019年6月19日，本案交通事故中的另一受害人李盛珍以李太顺、崔欢欢为被告向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，在该案中，李盛珍支出医疗费、住院伙食补助费、二次手术费共计50056.11元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，李太顺驾驶的鹤壁·四轮00782电动四轮车与骑二轮电动车的崔欢欢发生交通事故，致使二轮电动车损坏，该二轮电动车乘坐人李盛珍受伤。经交警部门处理，认定李太顺和崔欢欢承担事故的同等责任，李盛珍无责任。该事故认定事实清楚，责任划分明确，予以确认。根据事故认定书显示，事故发生时李太顺驾驶的是机动车，崔欢欢驾驶的是非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，崔欢欢的损失首先由李太顺在交强险范围内予以赔偿，超出部分由李太顺承担60％的赔偿责任。关于崔欢欢主张的各项诉讼请求：1、医疗费10460.01元，有相关病历及医疗费票据予以佐证，予以支持；2、误工费2358.3元，误工费参照2018年度河南省农、林、牧、渔业平均工资44314元计算，但崔欢欢主张误工费每天按112.3元（112.3元×21天=2358.3元）计算不违反法律规定，对此予以支持；3、护理费2273.67元，护理费参照2018年度河南省居民服务和其他服务业平均工资45677元计算，但崔欢欢主张按照每天108.27元计算不违反法律规定，为2273.67元（108.27元×21天=2273.67元），对此予以支持；4、住院伙食补助费1050元（21天×50元/天=1050元）对此予以支持;5、交通费420元，交通费系必要支出，结合崔欢欢伤情及护理情况，对此予以支持；6、电动车维修费500元，崔欢欢提交的修车收据非正规发票，但其车辆受损是事实，酌定支持300元。综上，崔欢欢各项损失共计16862.07元，其中医疗费、住院伙食补助费共计11510.01元，因本案交通事故的另一受害人李盛珍的医疗费、住院伙食补助费、二次手术费共计50056.11元，故应由李太顺在交强险医疗费用限额10000元内赔偿崔欢欢1869.54元[11510.01元÷（50056.11元+11510.01元）×10000元]，超出的9640.47元由李太顺承担60％的赔偿责任即5784.28元（9640.47元×60％=5784.28元）；误工费、护理费、交通费共计5051.97元，由李太顺在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿；电动车维修费300元，由李太顺在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。综上，李太顺应赔偿崔欢欢各项损失共计13005.79元，事故发生后，李太顺为崔欢欢垫付3000元，故仍需赔偿10005.79元。关于李太顺辩称其对交通事故责任划分有异议，崔欢欢应当承担全责，但并未提供证据予以证明，对该辩称意见不予采纳。关于李太顺提出的反诉请求，根据李太顺提供的证据医疗费票据、每日用药清单、出院证，同时结合其病历，显示李太顺2018年8月16日住院系因6小时前无明显诱因出现头晕，症状持续不缓解，并持续性加重，头重脚轻；心慌、胸闷气短，偶发心前区胀闷不适、耳鸣。李太顺住院治疗的系脑梗死、脑萎缩、××等，××症无法证明与本案的关联性，故对李太顺主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费等不予支持。关于李太顺主张的门诊监测血压、心脏及其用药费用2000元并未提供证据予以证明，对此不予支持。关于李太顺主张的电动车维修费5025元，李太顺未提供证据证明其电动四轮车在本次交通事故中受损，且其两次提供的车辆维修票据时间、出具单位也不一致，无法证明与本案的关联性，故对此不予支持。一审法院判决：一、李太顺自判决生效之日起十日内赔偿崔欢欢各项损失共计10005.79元；二、驳回崔欢欢的其他诉讼请求；三、驳回李太顺的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费226元，减半收取113元，由崔欢欢负担47元，李太顺负担66元；反诉案件受理费258元，减半收取129元，由李太顺负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人李太顺认为交警部门的事故责任划分不当，其不应承担事故责任的上诉理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，公安机关交警部门在处理本案事故过程中，已就双方发生事故的经过、原因进行了查明，对责任进行了划分。李太顺对此虽有异议，但其并未提供确实证据予以证明，故李太顺称其不应承担事故责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人李太顺认为崔欢欢的车为机动车的上诉理由。李太顺称崔欢欢驾驶的电动车应为机动车，但交警部门未认定该车辆为机动车，且李太顺也未提交其他有效证据予以证明，故其该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。关于上诉人李太顺认为其车辆为老年代步车，其无法购买保险，不应在交强险限额范围内承担责任的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，交警部门认定李太顺驾驶的车辆为机动车，按照法律规定，应当投保交强险。一审法院判决李太顺在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当。关于上诉人李太顺认为崔欢欢没有受伤，且住院时间过长的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承当相应的举证责任。崔欢欢的受伤及治疗情况有住院病历、医疗费票据予以证明，李太顺虽对崔欢欢的受伤及治疗情况有异议，但并未提交有效证据予以证明，故其该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。关于上诉人李太顺认为其住院费用和车辆损失应当予以支持的上诉理由。本案交通事故是2018年7月27日发生，而李太顺提交的病历显示其于2018年8月16日住院，无法证明该次住院与涉案交通事故有关联性。李太顺提交的车辆维修票据时间、出具单位均不一致。一审法院对车辆损失不予认定并无不当。上诉人李太顺的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李太顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433元，由李太顺负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年十一月二十八日书记员  张立平