浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初1944号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市开元路19-1、19-2号。 负责人：史杰文，总经理。 委托诉讼代理人：吴报建、沈宇峰，浙江五联律师事务所律师。 被告：凯翔集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市草塔镇天元路228号。 法定代表人：陈建明，董事长。 委托诉讼代理人：高庆钢，男，汉族，1958年10月1日出生，系公司员工。 被告：浙江暨阳建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。 法定代表人：杨国庆，董事长。 委托诉讼代理人：葛海祥、韩志锋，浙江浙联律师事务所律师。 被告：浙江凯翔房地产开发有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道滨江北路46号。 法定代表人：陈建明，董事长。 被告：浙江诸暨凯翔经贸有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道平安路90号。 法定代表人：蒋小飞，执行董事。 被告：陈建明，男，汉族，1959年8月13日出生，住浙江省诸暨市。 被告：双双集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市草塔镇天元东路21号。 法定代表人：陈晓美，董事长。 委托诉讼代理人：周伟峰，该公司员工。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（下称华融资产浙江分公司）为与被告凯翔集团有限公司（下称凯翔集团）、浙江暨阳建设集团有限公司（下称暨阳集团）、浙江凯翔房地产开发有限公司（下称凯翔房地产公司）、浙江诸暨凯翔经贸有限公司（下称凯翔经贸公司）、陈建明、双双集团有限公司（下称双双集团）金融借款合同纠纷一案，于2018年7月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告华融资产浙江分公司委托代理人吴报建，被告凯翔集团委托代理人高庆钢、暨阳集团委托代理人葛海祥、时任双双集团委托代理人的周澎若水（后因工作调动原因双双集团撤销委托，但对其在撤销委托前的一切代理行为予以确认）到庭参加诉讼。被告凯翔房地产公司、陈建明经本院传票传唤未到庭，被告凯翔经贸公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融资产浙江分公司向本院提起诉讼请求：一、判令凯翔集团归还华融资产浙江分公司债务本金人民币7103.436625万元和利息4480.981777万元（详见利息计算清单，暂算至2018年6月25日，此后利息按合同约定计算至款项付清之日止）；二、判令凯翔集团向华融资产浙江分公司支付违约金7823.282667万元（详见违约金计算清单，自2013年2月28日起暂算至2018年6月25日，此后按约定计算至款项付清之日止）；三、判令凯翔集团承担华融资产浙江分公司因本案诉讼而支付的律师代理费7.5万元；上述三项暂合计19415.201069万元；四、判令暨阳集团、陈建明对上述债务承担连带清偿责任；五、判令华融资产浙江分公司对凯翔房地产公司、凯翔经贸公司、陈建明所提供的抵押物（详见抵押物清单）拍卖、变卖所得价款在约定范围内享有优先受偿权；六、判令双双集团对上述债务承担保证责任（当庭变更为双双集团对上述债务承担一般保证责任）；七、本案诉讼费用由凯翔集团、暨阳集团、凯翔房地产公司、凯翔经贸公司、陈建明、双双集团共同承担。事实与理由：一、主合同债权：（一）2011年5月6日，兴业银行股份有限公司杭州分行（下称兴业银行杭州分行）与凯翔集团签订一份编号为兴银滨支商贴字（2011）第21号的商业汇票贴现合同，约定兴业银行杭州分行为凯翔集团办理商业汇票贴现业务，汇票种类为商业承兑汇票。凯翔集团申请贴现汇票两份，票面金额合计人民币6600万元，贴现资金用途为工程款（工程材料采购），合同项下实付贴现金额合计为6371.772万元，贴现利率为月5.7‰，贴现期限为自2011年5月6日至2011年11月4日止，贴现天数182天，汇票到期，如承兑人拒绝付款或未按期足额支付票款的，由凯翔集团支付兴业银行杭州分行未获偿付的商业汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止按日万分之二点一计算的利息。当日，兴业银行杭州分行向凯翔集团支付贴现金额合计6371.772万元，汇票到期后，承兑人未按期足额支付贴现票款。凯翔集团分别于2012年4月27日、9月29日归还贴现票款本金共计2000万元，剩余部分本金4600万元及相应利息未归还，其他担保人也未代偿。（二）、2011年5月11日，兴业银行杭州分行与凯翔集团签订编号为兴银滨支代付字（2011）第16号的国内信用证项下代付业务协议书，约定兴业银行杭州分行为凯翔集团提供1125万元的国内信用证代付业务，代付期限自2011年5月11日至2011年11月4日，融资利率为7.2%，如逾期凯翔集团按50%的利率加收罚息，并支付未付利息的复利。当日，兴业银行杭州分行按约代付1125万元，上述代付期限到期后，凯翔集团未按期足额归还代付款项，其他担保人也未代偿。（三）、2011年5月11日。兴业银行杭州分行与凯翔集团签订编号为兴银滨支代付字（2011）第17号的国内信用证项下代付业务协议书，约定兴业银行杭州分行给凯翔集团提供1875万元的国内信用证代付业务，代付期限自2011年5月11日起至2011年11月4日，融资利率为7.2%，如逾期凯翔集团按50%的利率加收罚息，并支付未付利息的复利。当日，兴业银行杭州分行按约代付1875万元，上述代付期限到期后，凯翔集团未按约足额归还代付款项，其他担保人也未代偿。二、从合同担保：（一）编号为兴银滨支保字（2011）第32号兴业银行最高额保证合同，保证人为暨阳集团，最高本金限额4000万元，保证范围是对最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）承担连带保证责任。（二）编号为兴银滨支抵字（2011）第14号兴业银行最高额抵押合同，抵押人为凯翔房地产公司，以其名下诸暨市暨阳街道艮塔东路东侧商业、住宅用地[权证号码：诸暨国用(2011)第××号]作为抵押物为凯翔集团最高本金限额10046万元项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）承担担保责任，2011年5月5日办理了诸暨他项（2011）第4-219号抵押登记手续。（三）、编号为兴银杭分业四支抵字（2010）第11号兴业银行最高额抵押合同，抵押人为凯翔经贸公司，以其名下大唐镇雍平路3幢2号、1幢16号[权证号码为房权证诸字第××、诸暨国用（2010）第××号]、大唐镇雍平路3幢6、8、10号[权证号码为房权证诸字第××号、诸暨国用（2010）第××号]、大唐镇雍平路5幢2、6、8、10号[权证号码为房权证诸字第××号、诸暨国用（2010）第××号]作为抵押物为凯翔集团最高本金限额328万元项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）承担担保责任，2010年7月2日分别办理了诸房他证抵字××8、××9、××0号抵押登记手续。（四）编号为兴银杭分业四支抵字（2010）第12号兴业银行最高额抵押合同，抵押人为陈建明，以其名下暨阳街道下坊门桂花园27幢1单元1302室[权证号码为房权证诸字第××号、诸暨国用（2007）第××号]作为抵押物为凯翔集团最高本金限额177万元项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）承担担保责任，2010年7月1日办理了诸房他证抵字××号抵押登记手续。（五）、编号为兴银滨支个保字（2011）第42号最高额个人担保声明书，担保方式为连带责任保证担保，担保人为陈建明，最高本金限额9000万元，保证范围是对最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）承担保证责任。（六）、2013年6月27日、2016年5月10日，双双集团分别出具担保函、关于担保延期的函，对凯翔集团的债务余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）承担保证责任。三、债权转让：2013年6月27日，华融资产浙江分公司与兴业银行杭州分行、凯翔集团签订债权转让合同一份，约定兴银滨支商贴字（2011）第21号商业汇票贴现合同、兴银滨支代付字（2011）第16、17号国内信用证项下代付业务协议书项下兴业银行杭州分行对凯翔集团所享有的所有债权一并转让给华融资产浙江分公司，包括但不限于主债权、与主债权相关的担保权利等从权利、转让方在资产文件项下享有的所有其他权利，转让基准日为2013年2月28日，截至该基准日，债权本金共计7103.436625万元、应付未付利息为953.497121万元，合计8056.933746万元。2013年6月9日，华融资产浙江分公司已将债权转让款全额支付给兴业银行杭州分行。四、债权转让后的合同履行的展期和补充：2013年6月27日，凯翔集团向华融资产浙江分公司出具还款计划承诺函，承诺最迟还款时间为华融资产浙江分公司将债权转让款支付给兴业银行杭州分行之日起36个月，如不按期还款的，则除按原合同剩余债权偿还本金及按相关约定计收逾期罚息、复利，并以每日万分之五计收违约金，同时对逾期利息和复利的计算方式予以明确。因凯翔集团并未按还款计划承诺函的约定还款，2016年5月6日，凯翔集团又出具还款计划补充承诺函一份，承诺按华融资产浙江分公司将债权转让款支付给兴业银行杭州分行之日起60个月清偿全部债务。现凯翔集团承诺的延期还款期限已届满，但仍未按约付款，故华融资产浙江分公司依据凯翔集团的承诺和约定，按日万分之五主张违约金。综上，请求法院判如所请。 凯翔集团答辩称：认可华融资产浙江分公司诉请中的债权数额。 暨阳集团答辩称：一、暨阳集团不应承担担保责任。根据暨阳集团在2011年4月22日与兴业银行杭州分行签订的最高额保证合同约定，保证额度有效期自2011年4月22日-2012年4月21日；保证最高本金限额为人民币4000万；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。兴业银行杭州分行在2011年5月6日与主债务人凯翔集团有限公司签订《商业汇票贴现合同》，为其办理商业汇票贴现业务，票面金额合计6600万，实付贴现金额6371.772万元，贴现期限自2011年5月6日至2011年11月4日，到期后凯翔集团未按约足额支付贴现款，至2012年9月29日共计归还2000万，尚余本金4600万及利息未付。2011年5月11日兴业银行杭州分行与凯翔集团签订两份国内信用证项下代付业务协议书，金额合计3000万，期限自2011年5月11日-2011年11月4日，到期未归还。暨阳集团的担保期限应从2011年11月5日起算两年至2013年11月4日止。兴业银行杭州分行直至暨阳集团保证期届满，并未要求保证人承担担保责任，根据《担保法》26条规定，保证人免除保证责任。另，华融资产浙江分公司仅提供了兴业银行杭州分行与主债务人的商业汇票贴现合同及国内信用证项下代付业务协议书，却并未提供合同及协议书履行的凭证，对合同及协议内容是否履行及如何履行应提供证据证明，如贸易合同、供货凭证、发票等。二、本案涉嫌骗取票据承兑、信用证等刑事犯罪，请法院依法移送公安机关立案侦查。依据华融资产浙江分公司诉称，本案主债务的发生为凯翔集团6600万元的商业汇票贴现及3000万的代付，凯翔集团在同一时间向兴业银行杭州分行套现9600万元，仅归还2000万元，在对其如此大额款项用途及去向等材料提出质疑的同时，发现诸多问题，比如2011年5月4日开具的3000万商业汇票付款单位为“上海丛晟建筑材料有限公司”收款单位“诸暨市国华置业有限公司”，而“诸暨市国华置业有限公司”非一般纳税人，公司自2008年成立仅缴纳几十万元所得税，并无贸易方面的营业增值税缴纳。另一份商业汇票付款单位同为“上海丛晟建筑材料有限公司”，收款人为“双双集团”均无体现凯翔集团与此有关。关于两份国内信用证，虽有凯翔集团的公司名称，但一份开证额为1875万元，货物描述栏仅为461.24万元；另一份开证额为1125万元，货物描述栏仅为751.944万元。故本案涉及的巨额款项，存在骗取票据承兑、信用证等经济犯罪嫌疑，请求依法移送公安机关立案侦查。综上，暨阳集团不应承担担保责任，不仅因为已过担保期限，而且本案涉嫌违法犯罪，请求法院驳回华融资产浙江分公司对暨阳集团的诉讼请求或驳回起诉移送公安机关处理。 凯翔房地产公司和陈建明未到庭，在向本院所做笔录中明确同意凯翔集团的答辩意见，愿意承担担保责任。 凯翔经贸公司未到庭，在向本院出具的确认函中明确对华融资产浙江分公司起诉状所列事实及诉讼请求没有异议，认可凯翔经贸公司作为抵押人签订的兴银杭分业四支抵字（2010）第11号兴业银行最高额抵押合同，对于合同约定以凯翔经贸公司名下大唐镇雍平路3幢2号、1幢16号[权证号码为房权证诸字第××、诸暨国用（2010）第××号]、大唐镇雍平路3幢6、8、10号[权证号码为房权证诸字第××号、诸暨国用（2010）第××号]、大唐镇雍平路5幢2、6、8、10号[权证号码为房权证诸字第××号、诸暨国用（2010）第××号]作为抵押物为凯翔集团最高本金限额328万元项下的所有债权余额承担担保责任予以确认。 双双集团答辩称：一、双双集团系一般保证人。2013年6月27日双双集团与华融资产浙江分公司签订的担保函中明确约定在追偿债务时，将协调法院先行处置抵押物及原债权保证人等，仍有不足的再由双双集团补足。2016年5月10日，双双集团向华融资产浙江分公司出具的关于担保延期的函中也明确“继续按担保函的承诺履行担保义务”。二、本案应驳回华融资产浙江分公司对于双双集团的诉讼请求。根据《担保法》第十七条之规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有对债权人拒绝承担保证责任的权利。故只有在主合同经审判或仲裁就其他债务人财产依法强制执行仍不能履行债务时，才能要求双双集团承担保证责任，故华融资产浙江分公司要求双双集团在本案中承担保证责任，于法无据。三、华融资产浙江分公司所主张的违约金计算方式中包含利息，没有依据，且双双集团未收到还款计划承诺函、还款计划补充承诺函等证据副本，保留答辩意见，在收到相应证据材料后再补充答辩意见。综上所述，华融资产浙江分公司要求双双集团承担保证责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对双双集团的诉讼请求。 为证明自己的主张，华融资产浙江分公司提交下列证据：1、商业汇票贴现合同1份、还款凭证1份，欲证明凯翔集团与兴业银行杭州分行之间的贴现合同关系、相关约定及贴现金额和归还数额；2、国内信用证项下代付业务协议书2份，欲证明凯翔集团与兴业银行杭州分行之间签订二份信用证代付协议及其相关约定；3、兴银滨支保字（2011）第32号兴业银行最高额保证合同1份，欲证明暨阳集团与兴业银行杭州分行之间的最高额保证合同关系及其相关约定；4、兴银滨支抵字（2011）第14号兴业银行最高额抵押合同1份、他项权证1份，欲证明凯翔房地产公司与兴业银行杭州分行之间的最高额抵押合同关系及其相关约定，并办理了抵押登记手续；5、兴银杭分业四支抵字（2010）第11号兴业银行最高额抵押合同1份、他项权证1份，欲证明凯翔经贸公司与兴业银行杭州分行之间的最高额抵押合同关系及其相关约定，并办理了抵押登记手续；6、兴银杭分业四支抵字（2010）第12号兴业银行最高额抵押合同1份、他项权证1份，欲证明陈建明与兴业银行杭州分行之间的最高额抵押合同关系及其相关约定，并办理了抵押登记手续；7、兴银滨支个保字（2011）第42号最高额个人担保声明书1份，欲证明陈建明与兴业银行杭州分行之间的最高额保证合同关系及其相关约定；8、双双集团出具的担保函1份、关于担保延期的函1份，欲证明双双集团对凯翔集团的债务余额承担连带保证责任；9、债权转让协议1份，欲证明华融资产浙江分公司依法受让兴业银行杭州分行上述商业汇票贴现合同及二份国内信用证项下代付业务协议书项下所有债权，截止2013年2月28日转让基准日，本金总额为7103.436625万元、利息为953.497121万元，合计8056.933746万元；10、还款计划承诺函1份、还款计划补充承诺函1份，欲证明凯翔集团承诺还款的期限，如未按期偿还则以每日万分之五计收违约金，同时对逾期利息和复利的支付公式予以明确；11、委托代理合同1份，欲证明华融资产浙江分公司因本案诉讼需支付律师费用；12、贴现凭证1份，欲证明贴现事实；13、公证书及催收公告各1份，欲证明华融资产浙江分公司向暨阳集团送达债权转让及债务催收通知书事实。 经质证，凯翔集团、凯翔房地产公司和陈建明对证据1-12无异议，对证据13表示不清楚；暨阳集团对证据1-11形式真实性无异议，对暨阳集团盖章确认的担保合同予以认可，对其他担保函、延期付款凭证等的签署情况不清楚，对证据12真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该证据仅证明凯翔集团向银行贴现事实，但为提供贴现款项的审批材料及用途，这也正是凯翔集团套取银行资金，涉嫌骗取票据承兑、信用证犯罪的焦点，对证据13无异议，但其邮寄及公告时间均在暨阳集团担保期限届满之后，同时也未刊登在暨阳集团所在地有一定影响力的本地报刊中，故暨阳集团无需承担担保责任，另因为凯翔集团涉嫌骗取票据及信用证犯罪，暨阳集团的担保无效；凯翔经贸公司、双双集团对证据1-13均无异议。 凯翔集团、暨阳集团、凯翔房地产公司、凯翔经贸公司、陈建明、双双集团均未提交证据。 本院认证认为，华融资产浙江省分公司提交的证据符合证据的形式要件，可以证明本案相关事实，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与华融资产浙江分公司起诉状所列事实一致。另查明，编号为兴银滨支保字（2011）第32号兴业银行最高额保证合同保证额度有效期自2011年4月22日至2012年4月21日止；合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；保证人确认，债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人事先同意，无需通知保证人，保证人保证责任不因此而减免。并查明，2013年6月27日，兴业银行杭州分行作为转让方与受让方华融资产浙江分公司以及债务人凯翔集团签署债权转让协议，协议附件中列明，兴银滨支商贴字（2011）第21号商业汇票贴现合同项下本金余额为4600万元，未付利息为582.83431万元，兴银滨支代付字（2011）第16号国内信用证项下代付业务协议书项下本金余额为938.363708万元，未付利息为138.944469万元，兴银滨支代付字（2011）第17号国内信用证项下代付业务协议书项下本金余额为1565.072917万元，未付利息为231.718342万元。还查明，2013年7月5日，兴业银行杭州分行与华融资产浙江分公司在《浙江法制报》刊登债权转让暨联合催收公告。2013年12月20日，华融资产浙江分公司在浙江省杭州市钱塘公证处公证下以邮政特快专递方式，向暨阳集团邮寄了债权转让及债务催收通知书。 本院认为：兴业银行杭州分行与凯翔集团所签商业汇票贴现合同、国内信用证项下代付业务协议书、与暨阳集团所签最高额保证合同、与凯翔房地产公司以及凯翔经贸公司、陈建明分别所签最高额抵押合同、陈建明出具的最高额个人担保声明书系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依约履行。华融资产浙江分公司合法受让兴业银行杭州分行对凯翔集团的所有债权，并与凯翔集团签署了还款计划承诺函和还款计划补充承诺函，由双双集团出具了担保函和关于担保延期的函，其有权要求凯翔集团按照上述承诺函的约定履行还款义务。凯翔集团未依约履行，应承担相应的民事责任，华融资产浙江分公司要求凯翔集团归还债务本金7103.436625万元及利息4480.971777万元（暂计至2018年6月25日，此后按照合同约定计算至款项付清之日）有合同依据，本院予以支持。但其主张的违约金加上合同约定的融资利息，已超过年化24%的标准，本院酌情将违约金调整为每日万分之一。华融资产浙江省分公司主张的律师代理费损失，由于未提供实际支出的凭证，故本院不予支持。根据兴银滨支保字（2011）第32号兴业银行最高额保证合同的约定，暨阳集团承担保证责任的期间为自每笔主债务履行期限届满之日起两年，现两份商业汇票贴现合同项下贴现期限及国内信用证项下代付业务协议书项下代付融资期限均至2011年11月4日止，而兴业银行杭州分行与华融资产浙江分公司债权转让暨联合催收公告刊登于2013年7月5日，期间并未超过两年，故暨阳集团关于依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定其免除保证责任的抗辩理由不能成立。而其关于商业汇票贴现合同和国内信用证项下代付业务协议书未实际履行的主张与查明的事实不符，关于本案涉嫌骗取票据承兑等刑事犯罪的主张现无证据支持，本院不予采信。凯翔房地产公司、凯翔经贸公司和陈建明对于为凯翔集团前述债务提供最高额抵押担保的事实以及华融资产浙江分公司对其诉讼请求没有异议，且抵押物已经合法登记，华融资产浙江分公司有权就上述最高额抵押合同项下抵押物在最高限额范围内以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。陈建明对为凯翔集团前述债务提供最高额保证担保的事实以及华融资产浙江分公司对其诉讼请求没有异议，其应在最高限额9000万元范围内对凯翔集团前述债务承担连带保证责任。双双集团抗辩认为其承担的应是一般保证责任，与华融资产浙江分公司当庭变更的诉讼请求一致，本院对该变更后的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、凯翔集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司债务本金7103.436625万元和利息（含利息、逾期利息或罚息以及罚息的复利）4480.981777万元（暂计算至2018年6月25日止，后续兴银滨支商贴字（2011）第21号商业汇票贴现合同项下以本金4600万元为基数按照日万分之二点一，兴银滨支代付字（2011）第16、17号国内信用证项下代付业务协议书项下以本金2503.436625万元为基数按照年息10.8%计算至款项实际付清之日止）。 二、凯翔集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司违约金1564.656533万元（暂计算至2018年6月25日止，后续违约金以7103.436625万元为基数按每日万分之一计算至款项实际付清之日止）。 三、浙江暨阳建设集团有限公司在最高本金限额4000万元范围内对凯翔集团有限公司前述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。 四、陈建明在最高本金限额9000万元范围内对凯翔集团有限公司前述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。 五、华融资产管理股份有限公司浙江省分公司有权以浙江凯翔房地产开发有限公司名下证号为诸暨他项（2011）第4-219号他项权利证书项下抵押物在最高额10046万元范围内以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 六、华融资产管理股份有限公司浙江省分公司有权以浙江诸暨凯翔经贸有限公司名下证号为诸房他证抵字第××号、诸房他证抵字第××号、诸房他证抵字第××号他项权利证书项下抵押物在最高额328万元范围内以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 七、华融资产管理股份有限公司浙江省分公司有权以陈建明名下证号为诸房他证抵字第××号他项权利证书项下抵押物在最高额177万元范围内以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 八、双双集团有限公司对凯翔集团有限公司前述第一、二项给付义务承担一般保证责任。 九、驳回华融资产管理股份有限公司浙江省分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1012560元，由华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担326898元，由凯翔集团有限公司负担685662元，浙江暨阳建设集团有限公司、浙江凯翔房地产开发有限公司、浙江诸暨凯翔经贸有限公司、陈建明对凯翔集团有限公司应负担部分承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年十一月二十五日 书记员 周天阳