长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初414号 原告李朝新，男，1955年10月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托代理人孙署明，湖南娄星律师事务所律师。 委托代理人周松柏，湖南娄星律师事务所律师。 被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路6号。 法定代表人胡奇，该厅厅长。 委托代理人王宝库，该厅工作人员。 委托代理人朱燕，该厅工作人员。 原告李朝新诉被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动社会保障行政管理一案，本院2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李朝新诉称：李朝新系湖南省煤矿机械厂职工，因工伤鉴定为伤残6级。2008年9月，湖南省煤矿机械厂实施政策性关闭破产，2010年6月，破产清算终结。2009年4月，湖南省煤矿机械厂按照被告与湖南省财政厅颁发的《关于部分因工致残人员有关待遇问题的处理意见》（湘劳社政字〔2006〕1号）（以下简称湘劳社政字〔2006〕1号文件）等文件规定，将108名老工伤人员（其中含李朝新）移交省人社厅所属的省工伤保险经办机构统一管理，因李朝新在移交时尚未达到退休条件，省人社厅根据湘劳社政字〔2006〕1号文件规定按月给李朝新发放伤残津贴。在移交到省人社厅管理及发放伤残津贴到李朝新办理正式退休手续前，省人社厅没有告知湘劳社政字〔2006〕1号文件第二条第一款“上述人员享受伤残抚恤金或伤残津贴期间，不再缴纳基本养老保险费”的规定及与李朝新切身利益有利害关系，李朝新也不知其中利弊和后果。2015年10月，李朝新办理正式退休手续时才知晓，停缴基本养老保险费6年多时间不能算作缴费年限，其养老金比同时参加工作的同事要少很多，李朝新为此曾多次到省人社厅、有关部门上访，要求妥善解决这个问题，但一直没有得到解决，省人社厅也不正式书面答复李朝新的诉求，仅电话回答湖南省煤矿机械厂留守处。李朝新认为省人社厅制定的湘劳社政字〔2006〕1号文件违背了《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《湖南省城镇企业职工养老保险办法》第六条、第十条和湘劳社政字〔2005〕13号《湖南省社会和劳动保障厅关于工伤保险工作若干具体问题的补充意见》第一条之规定，损害了李朝新合法权益，依法应当承担法律责任。同时，省人社厅不书面答复李朝新系行政不作为，更加损害了省行政机关的形象，依法应予以纠正。李朝新请求：1.判决被告省人社厅重新核定原告李朝新的缴费年限、养老保险待遇；2.附带对湘劳社政字〔2006〕1号文件第二条第一款合法性进行审查；3.判决由省人社厅承担本案诉讼费用。 被告省人社厅辩称：一、李朝新所诉行政行为并非省人社厅作出。根据湖南省机构编制委员会湘编〔2002〕9号《关于印发湖南省社会保险管理服务局机构编制方案的通知》第一条第（一）项之规定：（湖南省社会保险管理服务局）指导全省企业和机关事业单位基本养老保险经办事务工作；承担省直管企业（含中央下放的行业和省属直接管理企业）和机关事业单位基本养老保险经办事务。李朝新原所在单位为省属国有企业，其职工养老保险经办事项应当由湖南省社会保险管理服务局承担。因此，省人社厅并非李朝新养老保险缴费年限的核定主体，不是本案适格被告。二、湘劳社政字〔2006〕1号文件不属于本案附带审查范围。根据《行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”之规定，只有被诉行政行为所依据的规范性文件才能成为附带审查的对象。湘劳社政字〔2006〕1号文件并非确认原告缴费年限的依据，也未涉及缴费年限、待遇核定等事项的规定，不应当对其进行附带审查。李朝新因对缴费年限的核定、养老待遇的计发不服而提起的行政诉讼，而其缴费年限的核定和待遇计发依据的为其缴纳养老保险年限、基数的相关事实，湘劳社政字〔2006〕1号文件并非核定李朝新待遇的依据。三、省人社厅不存在不作为。省人社厅对李朝新所反映问题已进行过多次答复及政策解读。2018年9月18日、2018年11月14日，李朝新等人以信访形式向省人社厅反映问题时，省人社厅已按照信访程序要求安排专人当面对其进行了政策解读和回复。2018年11月15日和11月19日，李朝新等人到省信访局反映相同问题，省信访局通过信访信息系统进行了转送，省人社厅亦及时予以回复，不存在不作为。四、企业破产改制时对职工的安置，属于国家和地方政府对特定单位在特定时间内的特定政策，不属于人民法院受案范围。根据湖南省高级人民法院印发《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》的通知（湘高法发〔2009〕11号）之规定，事业单位、国有企业、集体企业改制引发的职工下岗、经济补偿金、下岗生活费、劳动关系确认、连续工作年限计算、整体拖欠工资及社会保险参保缴费等纠纷，不属于人民法院受理范围。本案中，李朝新所在单位湖南省煤矿机械厂于2008年政策性关闭破产，湘劳社政字〔2006〕1号文件所规定的1-6级因工伤残人员政策系专门针对政策性破产企业制定的，属于依据国家和地方政府规定，对特定单位在特定时间内的特殊照顾政策，如李朝新等人对该政策有异议的、及因政策性破产发生的社保参保缴费等纠纷，依法不属于人民法院受案范围。综上所述，被告省人社厅请求人民法院驳回原告李朝新的起诉。 经审理查明，李朝新系湖南省煤矿机械厂职工，1988年因工受伤被鉴定为6级伤残。2008年湖南省煤矿机械厂实施政策性破产，1-6级工伤职工待遇问题按照原湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅《关于部分因工致残人员有关待遇问题的处理意见》（湘劳社政字〔2006〕1号文件）规定执行。湘劳社政字〔2006〕1号文件第二条第一款规定：“凡按国家规定实施政策性破产企业中2004年5月31日前发生工伤被鉴定为1-6级、以及2004年6月1日后发生工伤被鉴定为1-6级的伤残人员，分别按《工伤保险试行办法》（劳部发〔1996〕266号）或《条例》的规定计发伤残抚恤金或伤残津贴，由工伤保险经办机构按月发放，原单位同时停发伤残抚恤金或伤残津贴。上述人员享受伤残抚恤金或伤残津贴期间，不再缴纳基本养老保险费。”李朝新认为享受伤残抚恤金或伤残津贴期间，不再缴纳基本养老保险费的规定违反了《中华人民共和国社会保险法》《湖南省城镇企业职工养老保险办法》《湖南省社会和劳动保障厅关于工伤保险工作若干具体问题的补充意见》中的相关规定，导致李朝新停缴6年基本养老保险，侵害其权益，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；……”本案中，李朝新要求重新核定缴费年限、养老保险待遇，并对湘劳社政字〔2006〕1号文件第二条第一款合法性进行审查，其根本在于李朝新认为湘劳社政字〔2006〕1号文件的相关规定损害其权益。湘劳社政字〔2006〕1号文件是原湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅针对国有企业实施政策性破产过程中为处理破产企业1-6级因工致残职工的待遇问题而制定的，属于国有企业实施政策性破产过程中的相关政策文件。该特定政策行为具有政府主导性和地方政策性，导致的相应纠纷应属于政策调整范畴，故李朝新的本次起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李朝新的起诉。 本案不收取案件受理费,已收取的受理费50元在本裁定生效后退还原告李朝新。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 审 判 员  蒋燕平 人民陪审员  张 婷 二〇一九年十一月十七日 法官助理李鑫 书记员曹莎 附：引用法律原文条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。