内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民终1692号 上诉人（原审原告）：赵某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：刘某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审第三人：准某。 法定代表人：张某，系该社理事长。 委托诉讼代理人：邬某，内蒙古文盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴某，内蒙古文盛律师事务所律师。 上诉人赵某因与被上诉人刘某以及原审第三人准某（以下简称信用联社）抵押权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人赵某以及原审第三人信用联社的委托诉讼代理人邬某、戴某到庭参加诉讼，被上诉人刘某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某上诉请求：1、请求依法撤销东胜区人民法院（2018）内0602民初4737号民事判决书；2、依法撤销被上诉人刘某与第三人信用联社对涉案的××区坊，产权证号为3XXXX号、3XXXX号、3XXXX号房产的抵押登记。事实和理由：一、原审判决书中查清认为：被上诉人刘某位于××路坊，产权证号为3XXXX号、3XXXX号、3XXXX号房屋于2012年6月6日在信用联社为内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司为期6个月的银行承兑汇票做了抵押担保，同时在房管局办理了抵押登记手续，该银行承兑汇票于2012年12月31日双方已结清，由此银行承兑汇票协议履行完毕，被上诉人刘某所有的的位××区坊，所有权证号为鄂房权证东胜区第3XXXX号、3XXXX号、3XXXX号房屋作为该笔承兑汇票贷款的抵押物不再承担担保责任。因主合同履行完毕，抵押合同亦应相应终止履行。这一事实认定是公正、合法的。二、原审第三人虽辩称内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司2012年11月30日向信用联社申请银行承兑3000万与2012年6月7日的贷款系同一笔借款的续贷，贷款主体仍是内蒙古珂维璐楼宁设备有限公司，也就被上诉人刘某所有的的位××区坊，所有权证号为鄂房权证东胜区第3XXXX号、3XXXX号、3XXXX号房屋签订了抵押合同，原审认定该笔银行承兑汇票与2012年6月7日的贷款依据的是不同的银行汇票承兑协议，故并非同一笔贷款。并且该三套房产上诉人己于2012年7月9日通过鄂尔多斯市中级人民法院进行了诉讼保全（民事裁定书号（2012）鄂中法民一初字第00279），属于法院查封资产，上诉人是该房屋首封权利人。2012年1l月30日的贷款无权以这三套房产作抵押，故所签订的抵押合同是无效的。一审法院对这一事实的认定同样是公正合法的。三、在上述事实认定的基础上，原审法院驳回了上诉人的诉讼请求，与认定事实大相径庭，因此是错误的，故请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。 原审第三人信用联社述称，第一，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予以维持。第二，本案上诉人并非抵押合同的相对方，无权要求撤销抵押合同，根据合同法第五十四条规定，撤销权须符合合同法相关规定的情形方可行使，本案原审第三人与刘某签订的抵押合同不存在上述法律规定的情形，根据合同法第五十五条，行使撤销权应在知道撤销事由一年内行使，上诉人的诉讼已经超过了一年的除斥期间。 被上诉人刘某未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 赵某向原审法院起诉请求：依法撤销被告刘志峰与第三人准某对位于××路坊，所有权证号为3XXXX号、3XXXX号、36044房屋的抵押登记。 原审法院认定事实：1、2012年6月7日内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司向准某办理了银行承兑3000万元，以刘志峰所有的的位××区坊、所有权证号为鄂房权证东胜区字第3XXXX号、3XXXX号、3XXXX号、36079号房屋为内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司承兑汇票提供了抵押担保，签订了银行承兑汇票承兑协议，编号2012年准农信（银承）字第2012012H、授信额度协议，编号2012年准农信（授信）字第2012012H，及抵押合同编号2012年准农信（承抵）字第2012012H并于2012年6月6日对上述抵押财产在鄂尔多斯市房产管理局办理了抵押登记。2、截止2012年12月31日内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司于2012年6月7日办理的银行承兑汇票贷款3000万元已全部结清。3、2012年11月30日准某为内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司办理了3000万元承兑汇票，刘志峰以其所有的的位××区坊，所有权证号为鄂房权证东胜区字第3XXXX号、3XXXX号、3XXXX号、36079号房屋继续为内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司提供抵押担保，签订了银行承兑汇票承兑协议，编号2012年准农信（银承）字第2012021H、授信额度协议，编号2012年准农信（授信）字第2012021H，及抵押合同编号2012年准农信（承抵）字第2012021H，但未就房产抵押办理登记。4、原告赵某于2012年7月9日首次对刘志峰所有的的位××区坊，所有权证号为鄂房权证东胜区字第3XXXX号、3XXXX号、3XXXX号房屋进行了财产保全。 原审法院认为，本案系因抵押权登记引发的纠纷，立案案由债权人撤销权不当。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。2012年6月7日内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司向准某银行承兑3000万元已经结清，依据银行承兑汇票承兑协议获得了承兑贷款，并于2012年12月31日结清该笔贷款，由此银行承兑汇票承兑协议履行完毕而终止，被告刘某所有的的位××区坊，所有权证号为鄂房权证东胜区字第3XXXX号、3XXXX号、3XXXX号、36079号房屋作为该笔承兑汇票贷款的抵押物不再承担担保责任。因主合同履行完毕，抵押合同亦应相应终止履行。第三人虽辩称内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司2012年11月30日向准某银行承兑3000万元，与2012年6月7日的贷款系同一笔借款的续贷，贷款主体仍是内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司，也就被告刘某所有的的位××区坊，所有权证号为鄂房权证东胜区字第3XXXX号、3XXXX号、3XXXX号、36079号房屋签订了抵押合同，但该笔银行承兑贷款与2012年6月7日的贷款依据的是不同的银行承兑汇票承兑协议，故并非同一笔贷款。现被告刘某下落不明，未向第三人信用联社主张解除2012年6月6日设定的抵押登记，且原告作为被告刘某所有的的位××区坊，所有权证号为鄂房权证东胜区字第3XXXX号、3XXXX号、3XXXX号房屋的首查封权利人，要求撤销被告刘某和第三人信用联社在登记部门设定的抵押登记，没有法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、之规定，判决：驳回原告赵某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告赵某负担。 本院二审期间，上诉人赵某向法庭提交了两组新证据。第一组，从鄂尔多斯市中级人民法院执行案卷中复印的2014年鄂尔多斯中级人民法院给信用联社的邮寄单一份以及评估拍卖通知书复印件一份。证明2014年涉案房屋已进入拍卖阶段，信用联社此后没有提出异议，说明其放弃该房屋抵押权。第二组，2016年11月7日评估拍卖报告两份，2018年11月3日的评估拍卖报告一份，证明本案诉讼没有超过除斥期间。 原审第三人信用联社对上诉人提交的第一组证据的真实性认可，对证明问题不认可。认为信用联社在三日内未提异议，并不代表放弃抵押权。对第二组证据的真实性认可，对证明问题不认可，认为该案从2014年至2016年，上诉人已经知道该房屋已经设置了抵押，上诉人2018年才提起撤销之诉，已经超过除斥期间。 被上诉人刘某未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据，亦未进行质证。 因原审第三人信用联社对上诉人提交的两组证据的真实性均无异议，故本院对上诉人赵某提交的两组证据的真实性均予以认可。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人赵某提出的诉讼请求为要求撤销被上诉人刘某与原审第三人信用联社之间办理的案涉房屋的抵押登记，而房屋抵押登记属于行政行为，撤销行政行为的诉讼请求不属于民事案件审理范围，故应当驳回原审原告赵某的起诉，原审法院判决驳回上诉人的原审诉讼请求不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4737号民事判决； 二、驳回原审原告赵某的起诉。 一审案件受理费100元，退还原审原告赵某；上诉人赵某预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年十一月十四日 书记员  王 慧