文书内容广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6057号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市东扬科技有限公司，住所地：惠州市惠城区陈江镇白云山村工业区99号。法定代表人：罗东明。委托诉讼代理人：朱启珍，广东商盾事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟强，广东商盾事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：新思维前端科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口南海大道1077号北科创业大厦805。法定代表人：陈永锋。委托诉讼代理人：周伟军，广东鸿园律师事务所律师。上诉人惠州市东扬科技有限公司因与被上诉人新思维前端科技（深圳）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市东扬科技有限公司委托诉讼代理人卢伟强，被上诉人新思维前端科技（深圳）有限公司委托诉讼代理人周伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市东扬科技有限公司上诉请求：一、判决撤销惠城区人民法院（2017）粤1302民初2654号《民事判决书》；二、判决驳回被上诉人要求上诉人赔偿原材料、半成品等物品灭失的经济损失715601.53元的诉讼请求；四、判决被上诉人赔偿上诉人各项损失144000元；五、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案发生诉讼前，上诉人与被上诉人之间的承揽合同纠纷经过及法院审理后作出的判决、及被上诉人拒不履行生效判决后上诉人申请强制执行的情况。上诉人与被上诉人之间因承揽合同发生纠纷，经惠城区人民法院作出（2013）惠城法民三初字第100《民事判决书》，判决被上诉人在判决生效后十日内支付上诉人货款533705元；被上诉人在判决生效后十日内赔偿上诉人因x合作项目而采购的库存原材料、半成品损失872760元；被上诉人支付该赔偿款后三日内即应处置存放在上诉人仓库内的上述原材料、半成品。惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民四终字第44号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。该判决在2016年2月19日生效。根据生效判决的判项内容，被上诉人应当在十日内支付上诉人货款533705元、损失872760元、诉讼费53768元。但是被上诉人拒不履行生效判决内容，上诉人向惠城区人民法院申请强制执行。被上诉人要求上诉人赔偿原材料、半成品等物品灭失的经济损失715601.53元的诉讼请求没有事实与法律依据。被上诉人拒不履行生效判决确定的付款、处置原材料和半成品的义务，由此导致的一切法律责任和损失均由被上诉人承担。根据法院查明的事实，惠州市中级人民法院2015年10月20日作出（2015）惠中法民四终字第44号《民事判决书》，维持了惠城区人民法院的（2013）惠城法民三初字第100《民事判决书》，按照该生效判决（2016年2月19日生效），被上诉人应支付货款和赔偿损失给上诉人，并应在付款后三日内处置原材料和半成品。但是被上诉人拖延至2016年12月30日才将有关款项转至惠城区人民法院，且被上诉人又于2017年2月23日申请查封冻结了上述款项，导致上诉人一直无法获得该款项，法院生效判决无法履行。上诉人认为，被上诉人因其自身原因和过错不履行法律文书确定的义务，由此应由被上诉人承担判决无法履行的过错责任，由此导致的原材料和半成品无法移交的过错和责任及可能发生灭失的风险均应由被上诉人承担。被上诉人要求依据惠州xx资产评估事务所“xx评咨字（2014）第098号”《原材料、半成品价值评估咨询报告书》确定损失，是无效的、错误的。被上诉人提交的证据5，就是上述这份评估咨询报告书，按照该报告书第1页显示，“本评估结果的有效期为一年”，评估报告出具日期是2014年8月4日。即该评估报告有效期于2015年8月3日届满，于2015年8月4日失效，不再具有法律效力。上诉人与被上诉人因承揽合同事宜发生纠纷，于2010年向法院提起诉讼，经法院委托，惠州xx资产评估事务所2014年8月4日作出的评估，而对于所评估物品明确了评估基准日是2011年4月1日。本案所涉的原材料、半成品于2009年、2010年所生产和准备的，在另案诉讼中法院委托2014年作出的评估报告，至今已过去数年，该评估报告已不具有法律效力，被上诉人提交的该份证据无效，法院依法不应当采信，更不能以此作为认定案件所涉原材料、半成品价值认定的依据。对此事宜，上诉人在案件一审过程中，已多次提出和重申该观点，坚决否认该评估的法律效力。惠城区公证处2017年9月11日所作的“（2017）粤惠惠城第5738号”《公证书》不能作为认定被上诉人损失的有效证据。惠城区人民法院在执行（2017）粤1302执818号执行案件过程中，仅是被上诉人单方委托惠城区公证处两名公证员在场公证。上诉人认为，公证处在场，但是公证处所作公证并不能完全证明所移交物品真实情况。首先，上诉人没有委托钟x移交物品。按照惠州市中级人民法院判决，上诉人对涉案原材料和半成品不承担保管及因此灭失的法律责任。因被上诉人不处置，上诉人被迫提供场放置这些物品，而钟x只是上诉人聘请的物品看管人员，上诉人并无授权其代表上诉人进行任何的法律处分行为。其次，公证处只是现场确认移交，但是涉案物品的原材料和半成品较多且难以辨别，公证处是无法确认有关物品的品名、价值等具体情况。公证处也不能依法无据的以失效的评估报告作出一份移交清单，并错误的列上价格，这是没有事实依据。因被上诉人拒不处置涉案原材料和半成品，上诉人被迫聘请人员和租赁场所放置这些物品，由此导致上诉人的损失依法应当由被上诉人承担。上诉人在案件中提起反诉，要求被上诉人支付场所租赁费，按每月3000元计算，两名看管人员工资按每月3000元计算。对此，上诉人提交了租赁合同、证明、收款收据等确实充分的证据，法院依法应当支持上诉人的全部主张。一审法院上诉人无法确认场所仅用于存放涉案物品而仅支持租赁费50%部分，是错误的。上诉人确实租赁了这些场所，也用于放置这些物品，由此发生的租赁费也是上诉人实际受到的损失。对于看管人员的工资或费用，不以上诉人与看管人员存在劳动关系为前提，上诉人是聘请人两名人员看管，他们履行了看管义务，上诉人也是需要支付了相应的费用、工资。上诉人为维护自身合法权益，特此提起反诉，请求法院判决支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人新思维前端科技（深圳）有限公司答辩称：一审判决书认定事实清楚，证据充分，程序合法，实体公正，依法应当予以维持。关于未能移交涉案的72万多元的原材料、半成品的损失过错的问题。一审判决书对此问题已经有充分的阐述和认定，答辩人对一审判决书的该认定予以认可。关于惠州xx资产评估事务所所作出的2014第098号原材料、半成品价值评估咨询报告书的政治效力的问题，答辩认为一审判决书依据该报告来判定答辩人的损失，事实是清楚的，证据是充分的。在原来的（2013）惠城法民三初字第100号民事判决书中已经很明确的判决答辩人之所以要赔偿背上上诉人的损失87万多元，他所依据的也是该评估报告书来认定的他的损失。那么在答辩人支付上诉人损失后，上诉人应当依据前述判决书的判项，向答辩人移交涉案的原材料、半成品，也就是说答辩人支付上诉人87万多元，他是依据的就是这份评估报告书。这个跟买卖合同有点类似的，就是我们支付了相应的款项，那么对于上诉人方应该向我们移交对应的货品。鉴于上诉方未能如数移交涉案的物品，那我们有理由依据该评估报告书所显示的价格及数量来追究为移交物品的损失额。因此，答辩人认为一审判决书依据该报告书来认定，答辩人的损失恰恰事实是清楚的，证据也是充分的。这一该评估报告书的效力也是相符合的，我们依据的就是那段时间物品的价值来认定损失的。关于惠城区公证处在2017年9月11日做的2017粤惠城第5738号公证书的证据效力的问题，一审判决书采纳该公证书作为定案的证据，事实清楚，证据也是充分的。该公证书是在（2017）粤1302执818号执行案件的过程当中，由该执行案的执行法官通知答辩人与上诉人双方到涉案物品的存放处，共同对这些物品进行了一个清点的一个过程，公证处对清点的过程也进行了相应的公证，并且在清点完毕后，答辩人与上诉人双方的代表也在物品移交清单方签名确认了所移交的数额及物品名称，现场清理完毕后也及时办理了相关的交接手续。惠城区法院也在2017年的9月29日对该执行案进行了一个执行完毕的裁定上面已经很充分的阐述了该执行案已经执行完毕，确认了移交物品的数量跟物品的名称。如果上诉人对该公证书或者该执行案认为存在有异议的地方，可以向惠城区人民法院提起相应的异议。但截止到现在已经两年多了，上诉人也没有对执行案提出任何的异议，并且其在一审中对公证书的内容也没有表达过异议。因此，上诉人以没有委托相关权利人来办理移交物品相关的手续，我认为他是事实不清楚的，也以客观事实不符。因此，一审判决书对涉案的公证书予以了认定，我们认为是事实，清楚的证据也是充分的。综上所述，一审判决书程序合法，实体公正。上诉人的上诉请求没有事实和理由，依法应当予以驳回，维持原判。被上诉人新思维前端科技（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：原告新思维前端科技（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告原材料、半成品等物品灭失的经济损失合计人民币872769元【暂定872769元，具体数额以（2017)粤1302执818号执行案的执行结果为准】；2、本案的财产保全费、案件受理费均由被告承担。上诉人惠州市东扬科技有限公司向一审法院反诉请求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告各项损失，暂计至2017年6月31日止合计人民币144000元；2、判决反诉被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：惠州市东扬科技有限公司诉新思维前端科技(深圳)有限公司、陈永锋、李x及新思维前端科技(深圳)有限公司反诉惠州市东扬科技有限公司、罗东明承揽合同纠纷案，一审法院于2014年8月27日作出（2013）惠城法民三初字第100号民事判决，判决：新思维前端科技（深圳）有限公司在判决生效后十日内支付惠州市东扬科技有限公司货款533705元；新思维前端科技（深圳）有限公司在判决生效后十日内赔偿原告惠州市东扬科技有限公司因x合作项目而采购的库存原材料、半成品损失872760元，新思维前端科技（深圳）有限公司支付该赔偿款后三日内即应处置存放在原告惠州市东扬科技有限公司仓库内的上述原材料、半成品，原告应予配合。上述判决作出后，惠州市东扬科技有限公司、新思维前端科技（深圳）有限公司均不服上述判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）惠中法民四终字第44号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2016年2月19日发生法律效力。判决生效后，因新思维前端科技（深圳）有限公司未履行上述判决确定的义务，惠州市东扬科技有限公司于2016年3月17日向一审法院申请执行[（2016）粤1302执1274号]，后新思维前端科技（深圳）有限公司于2016年12月30日将上述判决中其需履行的款项付清至一审法院账户，后一审法院依新思维前端科技（深圳）有限公司提出的诉前财产保全申请于2017年2月23日裁定冻结了新思维前端科技（深圳）有限公司支付至一审法院的上述执行款中的872769元。2017年6月2日，惠州市东扬科技有限公司从一审法院领取了872386.85元。新思维前端科技（深圳）有限公司因未收到上述判决中惠州市东扬科技有限公司需移交的原材料、半成品，于2017年2月10日向一审法院申请强制执行[（2017）粤1302执818号]。2017年9月29日，一审法院作出（2017）粤1302执818号之一执行裁定，裁定中载明：“一审法院于2017年9月8日组织申请执行人方和被执行人方指定的交接货物人钟x（身份证号）在博罗泰××镇良田××小组××、××楼前进行了货物移交，并对交接的货物进行了清点登记，现场交接人员在货物交接清单上予以签字确认。申请执行人委托惠州市惠城区公证处两名工作人员邹x、赖x到场对现场货物交接过程进行了见证，后惠州市惠城区公证处出具了（2017）粤惠惠城5738号公证书，对货物交接活动和交接情况进行了公证。至此，案涉应交付货物已移交给申请人执行人，交付的货物品种和数量以上述公证文书里所附的清单为准。”（2017）粤惠惠城5738号公证书中载明，（2017）粤1302执818号执行案物品移交清单中的案涉物品有以下货物：            品名规格              备注（数量）              价值（单位：元）                  37T              89              265.042                  55T              3851              11048.519                  43T              1800              4278.600                  65T              2432              7308.160                  83T              195              596.115                  45T              805              2296.665                  41T（小孔）              160              425.280                  106T              323              3333.360                  土星支撑杆              425              431.800                  火星支撑杆              105              75.285                  18T链轮              59              226.737                  158T              270              5501.250                  161T              37              770.488                  20T（1）              818              1746.430                  20T（2）              2063              5487.580                  160T              13              269.737                  159T              270              5377.288                  22T              2674              1101.924                  23T              1010              2029.090                  14T链轮              971              3592.700                  18T链轮              4148              13049.608                  24T              1444              3784.724                  垫圈2              3900              710.210                  垫圈3              33100              9041.560                  垫圈7              4800              1311.160                  滚轮              10000              5463.18                  地球轴套              55000              30047.490                  支撑环套              8900              810.370                  17T斜齿              2900              792.160                  12T斜齿              4900              892.320                  斜齿（20T）小              2300              628.270                  斜齿（20T）大              2000              546.320                  VR固定件              6000              3277.910                  短链接轴              19604              10710.020                  长连接轴A              5000              455.270                  长连接轴B              10000              910.530                  地球支撑杆垫圈              49710              4526.240                  固定架              15800              2877.270                  垫圈5              21300              5818.290                  长脚垫              2000              546.230                                              以上合计152361.18元      （注：以上价值=数量×品名规格单价，品名规格单价一审法院根据xx评咨字（2014）第098号资产评估报告评估价值÷账面数量）另查，经一审法院委托评估，惠州xx资产评估事务所于2014年8月4日对存放于惠州市东扬科技有限公司仓库内431种原材料、半成品价值作出了xx评咨字（2014）第098号资产评估报告，该报告显示存放于惠州市东扬科技有限公司仓库内431种原材料、半成品价值总值为872760元。原告新思维前端科技（深圳）有限公司称，（2013）惠城法民三初字第100号民事判决生效后，其有向被告惠州市东扬科技有限公司提出取回本案所涉的原材料、半成品，在被告申请执行后，执行法官有组织调解、办理移交，但由于被告态度强烈，没有移交成功，其便在2017年1月17日申请了强制执行，被告在2017年6月份已经拿到赔偿款，被告却在2017年6月至9月期间一直以赔偿款未支付拒绝移交，直到2017年9月8日才完成移交。被告惠州市东扬科技有限公司则称，（2013）惠城法民三初字第100号民事判决生效后，原告没有向其提出取回本案所涉的原材料、半成品，案涉物品已经是没有用的，原告申请执行后，法院有联系其移交，但其要求按照判决履行。又查，被告为证明其所主张的租赁费及看管费向一审法院提交了以案外人钟x名义与其签订的、日期显示为2015年12月25日的《租赁合同》、博罗县泰美镇良田村民委员会出具的《证明》、支付2016年3月份至2017年6月份租金的《收款收据》及工资表，《租赁合同》中载明：被告租赁钟x位于博罗县泰××镇良田××小组××号，租赁期限2年，租赁期限从2015年12月1日至2017年12月1日止，每月租金为3000元。再查，依申请人新思维前端科技（深圳）有限公司向一审法院提出的诉前财产保全申请，一审法院于2017年2月23日作出（2017）粤1302财保130号民事裁定，裁定：对被申请人惠州市东扬科技有限公司在（2016）粤1302执1274号执行案中的执行款人民币872769元予以冻结，冻结期限为一年。因上述执行款872769元已于2017年6月2日被惠州市东扬科技有限公司领取，故，新思维前端科技（深圳）有限公司又向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2017年9月13日作出（2017）粤1302民初2654号民事裁定，裁定：冻结惠州市东扬科技有限公司的银行账户存款，冻结金额以人民币715601.53元为限，冻结期限为一年。上述保全期限届满前，依新思维前端科技（深圳）有限公司向一审法院提交的续冻申请，一审法院于2018年7月30日作出（2017）粤1302民初2654号之一民事裁定，裁定：继续冻结惠州市东扬科技有限公司的银行账户存款，冻结金额以人民币715601.53元为限，冻结期限为一年。一审法院认为，本案的案由应该变更为财产损害赔偿纠纷。根据一审法院作出的（2013）惠城法民三初字第100号民事判决，新思维前端科技（深圳）有限公司应于判决生效后十日内赔偿惠州市东扬科技有限公司因x合作项目而采购的库存原材料、半成品损失872760元，新思维前端科技（深圳）有限公司支付该赔偿款后三日内即应处置存放在惠州市东扬科技有限公司仓库内的上述原材料、半成品，惠州市东扬科技有限公司应予配合。上述判决生效后，惠州市东扬科技有限公司于2017年6月2日从一审法院领取了新思维前端科技（深圳）有限公司应支付的款项，但新思维前端科技（深圳）有限公司并未能在此后三日内取回存放在惠州市东扬科技有限公司仓库内的原材料、半成品，直至2017年9月8日才完成部分原材料、半成品的移交，按惠州xx资产评估事务所出具的xx评咨字（2014）第098号资产评估报告核算，惠州市东扬科技有限公司已移交的原材料、半成品价值共计152361.18元，而惠州市东扬科技有限公司本应移交的431种原材料、半成品价值总值为872760元，按此计算，惠州市东扬科技有限公司未能移交的原材料、半成品价值为720398.82元。对于上述720398.82元原材料、半成品未能移交的损失赔偿问题，因上述原材料、半成品存放于被告惠州市东扬科技有限公司处，被告惠州市东扬科技有限公司对其负有妥善保管的义务，现上述720398.82元原材料、半成品未能移交，被告惠州市东扬科技有限公司对此存在过错，应承担相应的赔偿责任；此外，一审法院作出的（2013）惠城法民三初字第100号民事判决于2016年2月19日生效后，新思维前端科技（深圳）有限公司并未在判决确定的履行期限内（十日内）履行判决确定的付款义务，其于2016年12月30日将其需履行的款项付清至一审法院账户后，又于2017年2月23日申请冻结了该款项，致使惠州市东扬科技有限公司直至2017年6月2日才领到上述判决中的款项，惠州市东扬科技有限公司移交案涉原材料、半成品的期限也被相应后延，因此，对于此期间案涉原材料、半成品缺损、灭失，新思维前端科技（深圳）有限公司亦有过错；综合本案案情，对于未能移交的720398.82元原材料、半成品的损失，应由原、被告双方共同分担，即原、被告各承担50%的责任，因此，原告新思维前端科技（深圳）有限公司请求被告惠州市东扬科技有限公司赔偿其原材料、半成品损失360199.41元，理据充分，一审法院予以支持，原告请求被告赔偿的款项中超过上述360199.41元的部分，因理据不足，一审法院不予支持。对于被告惠州市东扬科技有限公司反诉主张的租赁费及看管费，根据一审法院作出的（2013）惠城法民三初字第100号民事判决，新思维前端科技（深圳）有限公司应于判决生效后十日内履行判决确定的付款义务，惠州市东扬科技有限公司应于收到款项后三日内配合新思维前端科技（深圳）有限公司处置存放在其仓库内的案涉原材料、半成品，该判决于2016年2月19日生效后，新思维前端科技（深圳）有限公司本应于2016年3月1日前履行付款义务，如其按期付款，惠州市东扬科技有限公司也应在三日内即2016年3月4日前配合新思维前端科技（深圳）有限公司取回案涉原材料、本成品，但因新思维前端科技（深圳）有限公司于2016年12月30日将其需履行的款项付清至一审法院账户后，又于2017年2月23日申请冻结了该款项，致使惠州市东扬科技有限公司直至2017年6月2日才领到上述判决中的款项，惠州市东扬科技有限公司移交案涉原材料、半成品的期限也被相应后延至2017年6月3日至6月5日期间，因此，2016年3月5日至2017年6月2日期间案涉原材料、半成品的保管费用，应由原告新思维前端科技（深圳）有限公司承担。对于被告惠州市东扬科技有限公司反诉主张的保管费用中的租赁费，虽然其提交了《租赁合同》、《证明》和《收款收据》对此予以证明，但无法确认其租赁该场所仅系用于存放案涉原材料、半成品，因此，被告惠州市东扬科技有限公司反诉所主张的2016年3月5日至2017年6月2日期间的租赁费45000元（3000元/月×15个月），一审法院酌情按50%折算即22500元，被告惠州市东扬科技有限公司反诉主张的租赁费中超过上述22500元的部分，因理据不足，一审法院不予支持；对于被告惠州市东扬科技有限公司反诉主张的保管费用中的工人工资，在其并未提交劳动合同、缴纳社保记录等相应证据对此予以佐证的情况下，仅凭其提交的工资表并不足以证明其所主张的该项损失，因此，其反诉主张损失中的工人工资，因事实依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告惠州市东扬科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新思维前端科技（深圳）有限公司支付赔偿款360199.41元；二、驳回原告新思维前端科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求；三、原告新思维前端科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告惠州市东扬科技有限公司损失22500元；四、驳回被告惠州市东扬科技有限公司的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12528元、保全费4884元，合计17412元由原告新思维前端科技（深圳）有限公司负担10223元，由被告惠州市东扬科技有限公司负担7189元；反诉受理费1590元，由新思维前端科技（深圳）有限公司负担245元，由惠州市东扬科技有限公司负担1345元。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人惠州市东扬科技有限公司是否应承担赔偿责任及数额如何确定。针对双方承揽合同纠纷，本院作出（2015）惠中法民四终字第44号民事判决，维持了（2013）惠城法民三初字第100号民事判决，根据该生效判决判项，新思维前端科技（深圳）有限公司支付872760元赔偿款后三日内，即应处置存放在惠州市东扬科技有限公司仓库内的上述原材料、半成品，惠州市东扬科技有限公司应予配合。惠州市东扬科技有限公司在领取了生效判决确定的赔偿款后，未在三日内向新思维前端科技（深圳）有限公司交付原材料、半成品，于2017年9月8日进行了部分原材料、半成品的移交，造成了新思维前端科技（深圳）有限公司的损失，应当就差额部分进行赔偿。对于货物数量的确定，上诉人惠州市东扬科技有限公司认可聘请案外人钟x看管案涉货物，案外人钟x具有相应的代理权，在执行法院主持下，与被上诉人新思维前端科技（深圳）有限公司进行的交接行为，其行为后果由上诉人惠州市东扬科技有限公司承担。对于赔偿数额的问题，在（2013）惠城法民三初字第100号民事案件审理过程中，上诉人惠州市东扬科技有限公司获得损失赔偿的依据为2014年xx资产评估事务所出具的评估报告，新思维前端科技（深圳）有限公司以此报告为基础支付的赔偿款，应取回相应货物的价值，根据公平原则，理应按此计算，且一审法院判决针对执行过程中，双方各自存在的过错行为，已经酌定上诉人惠州市东扬科技有限公司赔偿50%的货物损失，被上诉人新思维前端科技（深圳）有限公司赔偿50%的保管费损失，并不存在明显不合理之处，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市东扬科技有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12396元，由上诉人惠州市东扬科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十一月十一日法官助理李嘉伊书记员林楚侨