wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执8679号之一 申请执行人：张锦财，男，1983年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李保雄，男，1989年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于张锦财与李保雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初17974号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告李保雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张锦财偿还借款30000元及利息（自2017年7月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、本案受理费795.58元，减半收取计397.79元，由被告李保雄负担。因义务人李保雄未按上述生效法律文书履行义务，权利人张锦财向本院申请强制执行。本院于2019年7月10日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未查到被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.查明被执行人在佛山市顺德区乐从镇东村股份合作经济社持有股权份额2股，本院已向被执行人李保雄所在佛山市顺德区乐从镇东村股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人李保雄相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为45390.06元（含执行费572.27元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李保雄负有继续向申请执行人张锦财履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨越强
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初248号 原告：北海南国天堂房地产开发有限公司，住所地北海市银海区金海岸大道88号恒大御景半岛45幢301号1室，统一社会信用代码：91450500619445847F。 法定代表人：沈治国，总经理。 委托诉讼代理人：吴帆，男，北海南国天堂房地产开发有限公司员工。 被告：孙占庄，男，1968年9月26日出生，汉族，住河北省定州市。 原告北海南国天堂房地产开发有限公司与被告孙占庄商品房预售合同纠纷一案中，本院于2019年1月29日立案。原告于2019年11月13日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告北海南国天堂房地产开发有限公司申请撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北海南国天堂房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费660元，减半收取330元，由原告北海南国天堂房地产开发有限公司负担。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  吴宗富 人民陪审员  梁少雄 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  范舒云 代书 记员  庞丽芬 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6490号 申请执行人：张某，女，汉族，1965年3月8日出生，住重庆市忠县。 被执行人：易某，男，汉族，1969年3月22日出生，住重庆市荣昌区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初9439号民事判决书，于2019年9月12日立案受理张某申请执行易某劳动争议纠纷一案，执行标的10000元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、股票、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托重庆市荣昌区人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十一月五日 书记员 李 静
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再496号原审原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司南京分公司（统一社会信用代码91320115MA1MBYCB8J），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道68号万达广场西区5幢1304室。代表人：潘楠，该公司经理。原审被告：尹露露，女，1984年10月1日生，汉族。原审原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司南京分公司与原审被告尹露露民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0115民初14116号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监493号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0115民初14116号民事判决；二、驳回原审原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司南京分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  贺 笑
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4322号原告：武汉佳伦路桥工程有限公司。住所地：武汉市江岸区先锋村15号。统一社会信用代码：法定代表人：沈国珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李根，湖北超视距律师事务所律师。代理权限：特别授权。代为提起诉讼，签署法律文书，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解等。被告：龙根，男，1984年12月23日出生，汉族，住孝感市孝南区。原告武汉佳伦路桥工程有限公司（以下简称“佳伦路桥”）与被告龙根买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告佳伦路桥的委托代理人李根到庭参加了诉讼。被告龙根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳伦路桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款188000元及利息6580元（自2019年3月起按照0.5%的月息计算，暂计算至2019年9月，2019年9月份以后的利息计算至实际付清之日为止），合计194580元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，被告向原告购买一批价值188000元的钢构设备，被告承诺会及时向原告支付该笔款项，但原告向被告催要货款时，被告却一再推诿拒绝。2019年2月1日，被告向原告出具欠条一份，承诺在2019年春节前向原告付清货款，但逾期后被告仍未偿还此款。被告的行为使原告的合法权益受到侵害，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告龙根书面答辩称，欠款是事实，至今未还款是因本人做生意亏本导致资金链断裂，现在暂无能力一次性偿还该款，希望原告能同意分期分批偿付，在2020年春节前付清此款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据具有合法性、客观性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，被告龙根向原告佳伦路桥购买了一批价值188000元的钢构设备，被告承诺会及时支付该笔钢构设备款项，之后，原告催要该笔款项，被告未能及时支付。2019年2月1日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠佳伦公司设备款总价壹拾捌万捌仟元整（￥188000），3月底之前付壹拾万元（100000），剩余钱2019年春节前付清。2019年2月1日”同时注明不按时还款愿走法律程序。逾期后，原告向被告多次催要此款无果，以致成讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告龙根向原告购买钢构设备后向原告出具欠条，并承诺付款时间，但未能按照约定时间支付款项的行为显属违约，理应承担偿还责任。原告主张利息的诉请，因双方之间对于款项的支付并未约定承担利息，视为不支付利息。被告逾期还款之后，原告主张利息，被告应当自逾期还款之日起向原告支付资金占用期间的利息损失。被告承诺在2019年春节前付清款项，经查2019年春节为2019年2月5日，现原告主张自2019年3月开始计算利息符合法律规定，利息按照月利率5‰，以中国人民银行同期同类贷款利率为限的标准计算，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙根向原告武汉佳伦路桥工程有限公司偿付钢构设备款188000元，并支付资金占用期间的利息损失（以本金188000元为基数，利率按照月利率5‰，以中国人民银行同期同类贷款利率为限的标准计算，自2019年3月1日起算至款项清偿完毕之日止）。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4192元，由被告龙根负担（原告已预缴纳受理费4192元，该预缴受理费于本判决生效之日起十日内由被告给付原告或在执行过程中由被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈慧娟人民陪审员  程胜娥人民陪审员  关新云二〇一九年十一月十九日法官助理陈新玲书记员胡倩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初8406号 原告:薛标喜,男,1975年9月5日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:王保民,男,1968年11月17日出生,汉族,住山东省兰陵县。 原告薛标喜与被告王保民餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛标喜、被告王保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛标喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决或调解被告支付原告欠款11449元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告的京福楼饭庄用餐,截止到2017年8月4日,被告共计欠原告餐费16449元。2017年8月4日原告与被告在西郊派出所达成协议,约定被告王保民在2017年8月5日支付原告欠款16449元。调解协议达成后,原告的多次催要,被告支付5000元,尚欠11449元，被告至今未付。为了维护原告的合法权益,只能诉至法院,请求法院支持原告的诉求。 王保民辩称，我和原告没有任何关系,我给刘亚平有关系,没打协议前,我与原告多次要发票,原告一直没给我,导致一直未报销,都由我自己支付,原告对我有侵权行为,在我不知情的情况下,给我手下干活的人炒菜带走了,原告起诉的数额对,我认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告薛标喜在经营临沂市兰山区京福楼饭庄期间（现已停业），被告王保民多次前往用餐。2017年8月4日经被告确认共计欠原告餐费16449元，被告同意于同年8月5日还清上述欠款。到期后被告仅偿还5000元，剩余11449元至今未付。为此，原告诉讼至本院，要求被告支付欠款及利息。被告认可原告起诉的欠款数额，庭审中被告提出原告尚有三万元左右的发票未给其开，只同意再付给原告4000元。原告称已不欠被告发票,要一万元就行。 本院认为，被告欠原告餐费11449元的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告称原告欠其发票，无证据证明，且原告不予认可，对被告的该主张，本院不予采信。原告自愿放弃部分权利，要求被告支付欠款10000元，符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，被告应支付给原告餐费10000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条和第一百三十四条第一款（四）项规定，判决如下： 被告王保民于本判决发生法律效力后10日内支付给原告薛标喜人民币10000元。 案件受理费86元，由被告王保民负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  姚俊鹏 人民陪审员  赵海军 人民陪审员  廖 丽 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  岳晓梅
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8393号 原告：王某，男，汉族，住石家庄市长安区。 被告：闫某，男，汉族，住石家庄市无极县。 被告：陈某，男，汉族，住石家庄市裕华区。 原告王某与被告闫某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告陈某到庭参加诉讼，被告闫某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告7个月（2018年10月至2019年4月）本息共计39666.69元（5666.67*7=39666.69），3个月（2019年5月至7月）本金12500.01（4166.67*3=12500.01）元，合计52166.7元，及2019年5月起至实际付清之日止，按每月1500元支付利息（按借款协议约定计算）。二被告对上述债务互负连带责任。2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告闫某经被告陈某介绍并担保向原告借款10万元，原被告签订借款合同，约定还款方式及利率。被告陈某为该笔借款进行担保。合同签订后，原告如约履行合同向被告支付款项。被告按约定还款14个月，已还款本金及利息共计72333.38元。自2017年8月至今被告未履行约定还款义务7个月。经原告向二被告催要，被告仍不还款，故起诉至法院。 被告陈某辩称，1、对于原告主张的本金及利息计算方式无异议，但实际用款人为闫某，实际还款情况我并不清楚。2、我认为应当是实际用款人还款，我当时觉得被告闫某经济实力没问题，才签字为其担保，我不应该作为被告承担还款责任，原告起诉时，借款协议还没有履行完毕，但我愿意帮助原告向被告闫某催还欠款。 被告闫某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，本院认定事实如下：2017年7月6日，原告王浩（乙方）、被告闫某（甲方）、被告陈某（担保人）签订《借款协议》。该协议约定：一、甲方今借乙方人民币100000元整（拾万元整）。二、借期期数为24个月。三、还款方式为等额本息。四、月利息为1.5%。五、还款日期：自2017年8月起，每月15日，甲方应还乙方本金4166.67元，利息1500元，合计5666.67元（伍仟陆佰陆拾陆元陆角柒分）。六、借款期数按24个月执行，还款到2018年7月15日，已满12个月一年后，甲乙双方可友好协商，乙方可一次性将剩余伍万元收回，乙方也可以继续按照本金4116.67元，利息1500元，合计5666.67元的方式让甲方继续使用12个月。七、如乙方因不可抗拒的情况提前收回剩余款项，应提前15天通知甲方准备。甲方闫某作为借款人、乙方王某作为出借人、陈某作为担保人在协议落款处签字、摁手印。 同日，原告王某通过其中国银行股份有限公司石家庄市中山东路支行账户向被告闫某转账99993元，另支付转账手续费30元。原告称被告闫某已按照借款协议约定偿还其14个月的本金及利息共计72333.38元（4166.67+1500=5666.67元，5666.67*14=72333.38元）。之后原告多次向被告催要借款本金及利息，被告至今未履行还款义务。 以上事实有《借款协议》、中国银行交易流水明细清单、庭审笔录等证据佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告王某与被告闫某、陈某签订的《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，约定的借款本金、利息、借款期限均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告王某向被告闫某出借款项，被告闫某应积极履行还款义务，截止目前，被告闫某仅归还原告14个月的本金58333.38元（4166.67*14=58333.38元）及利息21000元（1500*14=21000元），共计72333.38元。故原告要求被告闫某支付剩余借款本金41666.62（100000-58333.38=41666.62元）及借期内利息15000（1500*(24-14)=15000元），合计为56666.62元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。关于借期24个月之外的逾期利息，按照法律规定，应以未还本金41666.62为基数，以借期内月息1.5%计算被告资金占用期间的利息，故原告主张按照每月1500元计算利息的请求，超过上述利息计算的部分数额，本院不予支持。 被告陈某作为被告闫某借款的担保人，在《借款协议》上以担保人名义签字确认，故应对被告闫某的债务承担连带保证责任。 被告闫某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告闫某于本判决生效后十日内偿还原告王某借款本金和借期内利息共计56666.62元以及借期外利息（以41666.62元为基数，自2019年7月16日起至实际付清之日止，按年利率18%计算）。 二、被告陈某对判决第一项承担连带保证责任，被告陈某承担保证责任后有权在其承担责任范围内向被告闫某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1104元，由被告闫某、陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏渝涵 代理审判员  刘江娜 人民审判员  孙新彦 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  李丽丽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初14170号原告：布学惠，女，1966年9月13日出生，汉族，住昆明市西山区。被告：刘杨昆，男，1990年3月18日出生，彝族，住云南省曲靖市麒麟区。原告布学惠与被告刘杨昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告布学惠于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告布学惠的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许布学惠撤诉。审 判 长  杨 婧人民陪审员  赵芸平人民陪审员  李贵宝二〇一九年十一月八日书 记 员  钟文婕
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2725号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地：大连市中山区港隆路21号。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托代理人：刘皓，辽宁君连律师事务所律师。委托代理人：唐怀宇，辽宁君连律师事务所律师。被告：梁敏，女，汉族，1971年7月16日生，住辽宁省大连市沙河口区。原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）与被告梁敏金融借贷纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人唐怀宇到庭参加诉讼。被告梁敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金人民币85104.25元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年10月12日合计本金及欠息共271817.25元）；2、依法判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月21日，原告与被告《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）约定：原告向被告发放贷款人民币22.9万元，贷款用于婚庆，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.69%，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，被告的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。被告梁敏未作答辩。本院对原告提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2013年3月21日，原告与被告签订了（以下简称《贷款合同》）约定：原告向被告发放贷款人民币22.9万元，贷款用于婚庆，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.69%，借款人应按月等额还本付息方式还款。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告依约于2013年3月21日发放了贷款22.9万元，被告未按约定履行还款义务，贷款自2015年5月21日开始出现逾期，至2019年10月12日，被告尚欠原告本金85104.25元，利息112913.64元，复利73799.36元。本院认为：原告同被告签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告依约向被告发放全部贷款，被告未按时还款构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还尚欠借款本金及相应利息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息、罚息、复利的计算问题，本案中，按双方约定的利率标准计算年利率为20.28%，合同约定的罚息、复利上浮50%后计算为年利率30.42%，约定的逾期利率过高，本院认为被告自逾期之日起、按年利率24%的标准给付原告逾期利息为宜。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁敏偿还平安银行股份有限公司大连分行借款本金85104.25元；二、被告给付原告平安银行股份有限公司大连分行以85104.25元为基数，自2015年5月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息、复利；上述第一、二项被告梁敏应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求；诉讼费5120元（含公告费710元），由被告梁敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王秀丽人民陪审员  盛 君二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈婉婷
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1202民初2605号 被告：中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司。住所地：广西河池市金城江区西环路83号。社会统一信用代码：91451200322662592L。 负责人：秦俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨溢辉，女，1994年6月14日出生，壮族，住广西宜州市，系该公司职员。 被告：韦炳桥，男，壮族，1943年4月20日出生，住广西河池市金城江区。 原告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司(以下简称河池公司)诉被告韦炳桥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨溢辉，被告韦炳桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河池公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告2414.40元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月29日10时50分，被告韦炳桥驾驶无号牌三轮摩托车沿国道323线由东往西方向行驶，行至国道323线1205KM+100M处时，与对向由韦净雷驾驶的桂Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成韦炳桥受伤和两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告韦炳桥承担事故主要责任，韦净雷承担事故次要责任。韦净雷驾驶的桂Ｍ×××××号小型轿车在河池公司处投保了交强险、商业第三者责任险。该事故发生在保险期内。嗣后，韦净雷请求原告理赔其车辆维修费，原告赔付了韦净雷车辆维修费2592元。韦净雷将其向被告请求赔偿的权利转让原告，原告取得了向被告请求赔偿的权利。因被告拒绝赔偿，为维护原告的权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。 原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、被告身份证，证明被告的身份；2、交强险保单、投保单，证明桂Ｍ×××××车辆与原告之间至于保险合同关系。3、河池市交警二大队《事故认定书》，证明被告在事故中承担本次事故的主要责任；4、《代位求偿索赔申请书》、《索赔权转让书》，证明保险公司得以取得了向被告追偿的权利；5、车辆维修发票及赔偿凭证，证明保险公司已经对韦净雷车辆损失进行赔付。 被告韦炳桥辩称，一、对交警部门作出的事故认定书有意见，造成本案事故的原因是桂Ｍ×××××号小型轿车车速过快导致的，被告不应该承担事故的责任；二、被告是金城江区农业农村局雇员，本案事故是被告在执行金城江区农业农村局指派事务过程中发生的，造成的损失应由雇用单位金城江区农业农村局赔偿原告损失。 被告对其陈述的事实在举证期限内未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据3、4、5有异议，理由：1、本案事故发生的原因是韦净雷驾驶车辆车速过快造成的，被告不应当承担本案事故责任；2、《代位求偿索赔申请书》、《索赔权转让书》被告不清楚。本院认为，被告对证据3提出异议，但其为能提供证据加以证实，本院对被告的辩解意见不予采纳。对于证据4、5，符合证据“三性”即客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日10时50分，被告韦炳桥驾驶无号牌三轮摩托车沿国道323线由东往西方向行驶，行至国道323线1205KM+100M处时，与对向由韦净雷驾驶的桂Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成韦炳桥受伤和两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告韦炳桥承担事故主要责任，韦净雷承担事故次要责任。韦净雷驾驶的桂Ｍ×××××号小型轿车在河池公司处投保了交强险、商业第三者责任险。该事故发生在保险期内。嗣后，韦净雷请求原告理赔其车辆维修费2592元，原告已如数赔付。2017年11月1日，韦净雷便签署了《代位求偿索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》将其向被告请求赔偿的权利转让给原告，原告取得了向被告请求赔偿的权利。因被告拒绝赔偿，为维护原告的权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。 另查明，被告韦炳桥驾驶无号三轮摩托车未向保险公司投保交强险。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告河池公司已对本案事故被保险人韦净雷的车辆维修费进行理赔，故现原告诉请被告赔偿车辆维修费，本院予以支持。原告主张被告在交强险财产损失赔偿限额2000元内先赔付原告2000元，余款592元由被告承担70%即414.4元，合计2414.4元，合法合理，本院予以确认。 被告庭审中提出因其是金城江区农业农村局雇员，本案事故是被告在执行金城江区农业农村局指派事务过程中发生的，造成的损失应由雇用单位金城江区农业农村局赔偿原告，但被告在本案中未能提供证据证实其是金城江区农业农村局的雇员，故被告的主张，本院不予采纳。如被告认为其确实是金城江区农业农村局的雇员的，可另行向金城江区农业农村局主张自己的权益。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 被告韦炳桥于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司维修费2414.4元。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告韦炳桥负担。 义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的被执行的才产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈淑波 二〇一九年十一月十三日 法官助理 周 洁 书 记 员 王 臻 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6620号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):李哲，男，1973年4月28日出生，汉族，住德州市徳城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东迪米特电气有限公司，住所地德州经济开发区东方红路南减河河东。法定代表人：王汉兰，总经理。被申请人(一审被告、二审上诉人):邱玉强，男，1976年8月5日出生，汉族，住德州经济开发区。原审原告:吕海深，男，1984年9月25日出生，汉族，住德州经济开发区。原审被告：康永才，男，1967年8月26日出生，汉族，住德州经济开发区。原审被告:高国法，男，1968年11月2日出生，汉族，住德州经济开发区。原审被告:高国智，男，1971年4月16日出生，汉族，住德州市德城区。再审申请人李哲因与被申请人山东迪米特电气有限公司（简称迪米特公司）、邱玉强、原审原告吕海深、原审被告康永才、高国法、高国智劳务合同纠纷一案，不服德州市中级人民法院（2016）鲁14终1206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，李哲于2019年11月15日自愿向本院提出《撤诉申请书》。本院经审查认为，李哲撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李哲撤回再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十一月二十八日书记员  史慧丽
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申9608号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洪杰，男，1962年4月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王荣强，男，1985年10月16日出生，汉族，住沧州市运河区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：沧州市运河区小王庄镇八里庄村村民委员会。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：沧州市建设投资集团有限公司。住所地：沧州市要求北京路10号管业大厦11楼法定代表人：邓文忠，该公司董事长。再审申请人刘洪杰因与被申请人王荣强、沧州市运河区小王庄镇八里庄村村民委员会、沧州市建设投资集团有限公司合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洪杰申请再审称，（一）刘洪杰是涉案土方工程款的所有人。法庭调查证实，涉案的沧州市运河区小王庄镇八里庄村东北二环路以南原有近十亩大坑是刘洪杰组织人力、物力拉运土方填平的，刘洪杰是涉案土方工程款的合法所有人。（二）王荣强没有对大坑进行填垫。王荣强在2013年10月8日与沧州市建设投资集团有限公司签订拆迁补偿协议，领取了本应属于刘洪杰的补偿土方款。（三）村委会的行为侵犯了刘洪杰的合法利益。（四）涉案“土方”和“土地”不能予以混淆。（五）王国增从来没有向刘洪杰转付任何款项，也没有交给村委会此笔款项。综上，刘洪杰依法申请再审。本院经审查认为，二审法院依据双方提交的证据，结合一、二审中各诉讼参与人的陈述，对一审法院认定事实予以确认，并维持原判，并无不当。因沧州市佳信安装工程有限公司需要给付刘洪杰土方的控、运、平费用，已经由王国增代表村委会，以运输队名义领走，且加盖了运输队印章，村委会已经履行代结代付义务。至于王国增是否转付给刘洪杰，与本案纠纷不是一个法律关系，一、二审未予处理，符合法律规定。综上，刘洪杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘洪杰的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十一月二十一日书记员  李海静
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11659号申请人：王胜槐，男，1982年8月19日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：赵跃文，北京云亭律师事务所律师。被申请人：郭长坤，男，汉族，1986年1月10日出生，住山东省青岛市。王胜槐与北京掘金华夏投资有限公司、郭长坤、陈俊达合同纠纷一案，申请人王胜槐于2019年11月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭长坤在以下公司的股权进行冻结，具体为：1、中盛民富投资管理咨询有限公司，出资额4490万元，持股比例为89.8%；2、青岛熊彼特投资管理有限公司，出资额700万元，持股比例70%；3、青岛阿尔法资产管理有限公司，出资额700万元，持股比例70%；4、深圳市蓝藻科技有限公司，出资额255万元，持股比例51%；5、北京国爵科技有限公司，出资额100万，持股比例14.29%。申请保全的财产以26537537.99元为限。申请人王胜槐以天安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人王胜槐的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭长坤在以下公司的股权：中盛民富投资管理咨询有限公司，持股比例89.8%；中盛民富投资管理咨询有限公司，持股比例为89.8%；青岛熊彼特投资管理有限公司，持股比例70%；青岛阿尔法资产管理有限公司，持股比例70%；深圳市蓝藻科技有限公司，持股比例51%；北京国爵科技有限公司，持股比例14.29%（总冻结限额26537537.99元）。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 赵景立二〇一九年十一月十五日法官助理 马文红书 记 员 屈晓萌
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执1932号申请执行人：蒋春鸿，女，汉族，1973年3月20出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。委托代理人：方禹斌，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杨彬，男，汉族，1988年7月2日出生，身份证住址为昆明市五华区。被执行人：陈力丹，女，汉族，1991年7月6日出生，身份证住址为云南省昆明市宜良县。申请执行人蒋春鸿与被执行人杨彬、陈力丹民间借贷纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的（2017）云01民终6399号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨彬、陈力丹未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋春鸿向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年4月11日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。被执行人申报了财产，但未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，被执行人杨彬向申请执行人履行了人民币18000元。同时，冻结了被执行人陈力丹在中国工商银行云南省新闻路支行的账户一个（账号：25×××25）、在招商银行昆明广福路支行的账户一个（账号：62×××56_00001）以及被执行人杨彬在中信银行昆明春城路支行的账户一个（账号：62×××28_000001），但上述账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币251852元，未受偿人民币233852元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十一月四日书 记 员  杨 阳
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执2398号 申请人易秀兰与被执行人叶子寒健康权纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初5665号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人叶子寒未履行给付义务，申请人易秀兰向本院申请强制执行，要求被执行人叶子寒赔偿各项经济损失合计24061.6元，承担案件受理费200元、执行费264元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行中，申请人易秀兰与被执行人叶子寒达成和解协议并一次性履行完毕。和解协议内容如下：“易秀兰同意叶子寒一次性支付22000元，于签订协议当天一次性付清；双方就此次交通事故一次性了结，再无其他争议。”叶子寒到庭提交和解协议和转账凭证。经审查，叶子寒已和解履行完毕。 现通知双方，本案执行完毕。 二〇一九年十一月二十一日
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1544号申请执行人：吴英录，男，1960年11月7日出生，汉族，住莱西市。被执行人：刘少波，男，1975年2月9日出生，汉族，住莱西市。本院在执行申请执行人吴英录与被执行人刘少波劳务合同纠纷一案中，依照莱西市人民法院已经发生法律效力的（2018）鲁0285民初4624号民事判决书，被执行人刘少波应给付申请执行人吴英录案款18530元及相应利息，并负担诉讼费132元。被执行人未履行义务。在执行过程中，申请执行人未提供被执行人财产线索，经本院网络司法查控被执行人现暂无财产可供执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高培峰审判员  任永谦审判员  于晓斌二〇一九年十一月二十四日书记员  刘忠杰
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑终888号原公诉机关重庆市巴南区人民检察院。上诉人（原审被告人）于海洲，男，1992年3月3日出生于黑龙江省肇州县，住重庆市巴南区。2013年9月23日因犯非法拘禁罪被河南省兰考县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年5月29日刑满释放。2019年3月5日因涉嫌故意毁坏财物犯罪被刑事拘留，2019年4月9日被逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。辩护人叶刚，重庆博爱兴律师事务所律师。原审被告人崔波，男，1980年2月29日出生于重庆市巴南区，住重庆市巴南区。2008年6月25日因犯盗窃罪被重庆市大渡口区人民法院判处拘役四个月，2008年10月4日刑满释放。2019年3月4日因涉嫌故意毁坏财物犯罪被抓获，次日被刑事拘留，2019年4月9日被逮捕，2019年11月3日由重庆市巴南区人民法院决定对其监视居住。重庆市巴南区人民法院审理重庆市巴南区人民检察院指控原审被告人于海洲、崔波犯故意毁坏财物罪一案，于2019年8月27日作出（2019）渝0113刑初341号刑事判决。原审被告人于海洲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人辩护意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市巴南区人民法院认定，被告人崔波因与被害人蒋某有经济纠纷，意图报复被害人蒋某。2019年1月7日晚，崔波电话联系被告人于海洲、尹某报复蒋某。次日凌晨2时许，崔波驾驶轿车先后搭载尹某、于海洲一起到重庆市巴南区恒大城一期车库内，崔波将事先准备的铁棍、口罩、脏水两桶交给于海洲和尹某，于海洲及尹某到蒋某的白色福特探险者小型客车处后，尹某用铁棍将该车前挡风玻璃、右前车窗玻璃敲碎，并将两桶脏水通过玻璃碎裂处灌进车内。经重庆市巴南区物价认证中心认定，该车辆损失价值为16970元。2019年3月4日，被告人崔波在重庆市巴南区南泉街道被抓获归案，后如实供述了上述事实。2019年3月5日，被告人于海洲主动到案，其到案后未供述犯罪事实。侦查过程中，崔波、于海洲的家属退赔了蒋某全部损失并取得谅解。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、变更拘押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、通知书破案信息、抓获经过、户籍信息、辨认现场笔录及照片、鉴定意见、车辆被损坏照片、现场监控视频及截图、机动车销售发票、报价单、维修发票、谅解书、收条、情况说明；被害人蒋某、李某的陈述；被告人于海洲、崔波的供述等。重庆市巴南区人民法院认为，被告人崔波、于海洲为泄私愤，故意毁坏他人财物价值16970元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。于海洲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；崔波如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；崔波自愿认罪认罚，依法从宽处理；崔波有前科，酌情从重处罚；崔波、于海洲积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人崔波犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；二、被告人于海洲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年一个月。原审被告人于海洲上诉提出其事先与崔波没有故意毁坏他人财物的共谋，在案发现场也没有动手砸车，其行为不构成故意毁坏财物罪。其辩护人提出相同观点的辩护意见。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，上诉人于海洲及其辩护人在二审中未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人于海洲伙同原审被告人崔波为泄私愤，故意毁坏他人财物价值16970元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。于海洲系累犯，依法应当从重处罚；崔波有前科，可以酌情从重处罚；崔波如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；崔波、于海洲积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。关于上诉人于海洲及其辩护人提出其不构成犯罪的上诉理由和辩护意见。经查，根据同案人崔波的供述结合现场视频监控能够证实，于海洲明知崔波邀约其帮助砸车泄愤，仍与崔波等人到达现场并实施了故意毁坏他人财物的行为，足以认定于海洲参与了本案共同犯罪。故该上诉理由和辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 周赟珏审 判 员 余 勇审 判 员 唐龙飘二〇一九年十一月二十日法官助理 靳朝然书 记 员 谭桂言
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1891号 原告：王珍云，女，1974年11月1日出生，汉族，住址：兴安县。 原告：李斐，男，1974年7月12日出生，汉族，住址同上。 被告：杨秀兰，女，1973年6月9日出生，汉族，户籍地：兴安县，现住址：兴安县。 被告：文有礼，男，1970年6月30日出生，汉族，住址：兴安县。 原告王珍云、李斐与被告杨秀兰、文有礼买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理，公开开庭审理了本案。原告王珍云、李斐到庭参加了诉讼，被告杨秀兰、文有礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告夫妇共同支付原告货款本金145000元及资金占用费（资金占用费从2018年8月30日起至2019年10月10日为29362.5元，此后利息按月利率15‰继续计算至付清全部本金时止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夫妇二人在严关部队旁自建养猪场养猪，陆陆续续向原告赊购饲料，自2016年5月17日至2017年7月29日止，共欠原告饲料款165110元，2017年11月21日支付了10000元，2018年2月24日支付了10000元，2018年7月17日支付了110元，余欠145000元没有支付，经原告多次催被告支付货款，被告至今拒绝支付。为保护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 二被告未作答辩。 二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，本院视为被告自愿放弃了答辩及举证、质证的诉讼权利。原告提供的证据经本院审查，符合证据的法定性原则，本院予以采信并在卷佐证。 经庭审，本院对本案法律事实作如下认定：二原告系夫妻关系，在自家门面出售猪饲料。二被告系夫妻关系，在兴安县严关部队旁自建养猪场养猪。从2016年5月17日至2017年7月29日，二被告陆陆续续向二原告赊购饲料，总共欠原告饲料款165110元，在2017年7月17日前，二被告只支付了原告饲料款20110元，余欠145000元饲料款未支付。2017年8月20日，二原告与被告杨秀兰达成还款协议，被告杨秀兰承诺在2018年8月30日前支付全部余欠货款145000元，逾期支付则按月利率15‰计算资金占用费。但被告并没有按期支付。 本院认为，被告向原告赊购饲料，余欠原告饲料款145000元未支付，有二原告与被告杨秀兰于2017年8月20日达成的《还款协议书》证实，本院予以采信。被告与原告达成的协议约定：被告在2018年8月30日前支付余欠货款145000元，逾期支付则按月利率15‰计算资金占用费。被告与原告达成的协议内容，符合法律规定，属有效协议，被告应当按协议约定的期间向原告支付余欠货款145000元。被告没有按协议约定的期间向原告支付余欠货款，违反了诚实信用原则，应当承担违约责任，承担违约责任的方式是从2018年8月31日起，按月利率15‰向原告支付逾期付款的资金占用费。二被告系夫妻关系，开办的养猪场系家庭经营，所欠原告饲料款为被告夫妻共同债务，虽然由被告杨秀兰一人与二原告达成《还款协议书》，仍然应该由二被告共同支付所欠饲料款及资金占用费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告杨秀兰、文有礼共同支付原告王珍云、李斐饲料款145000元及资金占用费（资金占用费从2018年8月31日起，以145000元本金为基数，按月利率15‰计算至本金付清时止）。 义务人应于本案判决生效后十五日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案减半收取案件受理费1893.5元、保全费1420元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3787元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 陈豪龙 二〇一九年十一月八日 法官助理 赵三辉 书 记 员 孙李平
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民再27号监督机关：徐州市泉山区人民检察院。原审原告：陶文强，男，1986年1月3日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。原审被告：江苏十龙房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道6-1号维天大厦（翟山农贸市场综合楼）一层。法定代表人：吴继良，公司董事长。诉讼代表人：吴丽娜，江苏十龙房地产开发有限公司管理人工作人员。陶文强诉江苏十龙房地产开发有限公司（以下简称十龙公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月7日作出（2014）泉民初字第898号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。2019年6月17日徐州市泉山区人民检察院向本院发出泉检民（行）监（2019）32031100015号再审检察建议。本院于2019年8月19日作出（2019）苏0311民监15号民事裁定，本案由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。徐州市泉山区人民检察院提出再审检察建议，一、（2014）泉民初字第898号民事调解书“确认十龙公司欠陶文强工资26万元”存在错误。一方面，陶文强与吴继良虽然陈述存在口头承诺，但双方均未提供劳动合同、十龙公司的文件、会议记录等予以证明。另一方面，从陶文强陈述“吴继良曾经口头承诺公司开发好了以后，每个人按年薪补发”及尚庆义证言“吴继良说公司员工每月都发生活费，说公司项目开发好了以后，再给年薪”可以看出，陶文强领取“年薪”的前提条件是“公司开发好”。而十龙公司自成立以来，并未开发任何房产项目且负有巨额债务，因此陶文强不具备领取“年薪”的条件。因此（2014）泉民初字第898号民事调解书确认的工资数额没有事实依据。二、（2014）泉民初字第898号民事调解书确认的内容，侵害了案外人的合法权益。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，企业所欠职工工资，应当由破产财产第一顺序清偿。本案中，十龙公司因欠巨额债务而无法经营，吴继良通过书写工资欠条方式虚构大额工资欠款，在公司破产财产不足以清偿全部债务的情况下，显然侵害了公司其他债权人的合法权益。最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条规定：“调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：一、侵害国家利益、社会公共利益的；二、侵害案外人利益的；三、违背当事人真实意思的；四、违反法律、行政法规禁止性规定的。”陶文强与十龙公司达成的调解协议侵害了债权人的利益，调解协议的法律效力被民事调解书确认，违反法律规定。综上所述，陶文强与十龙公司之间的26万元工资欠款，没有事实和法律依据，（2014）泉民初字第898号民事调解书对此予以确认，损害了案外人的合法权益。陶文强称，上次从检察院回去之后他在家里找到了一份合同，也不知道什么时候签的了，但肯定不是进公司的时候签的，因为当时进公司没有签合同。当时虽然发生活费，但是确实比当时的工资少，公司要给他补偿。公司也没有给他交纳社会保险，这一部分也应该补偿给他。十龙公司辩称，第一，十龙公司不欠陶文强的工资，已发放的工资不低于徐州市最低工资标准。第二，对于吴继良口头承诺的发放年薪，因不具备发放的条件，因此陶文强的诉请没有依据。第三，对于陶文强要求的社会保险补偿，不在原审案件受理范围之内，也不属于人民法院受理范围。陶文强向本院起诉请求：1判令被告给付拖欠的工资260000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年至2013年底，原告在被告任工程部经理，被告承诺原告的年薪8-10万元，每月预付生活费2000元。2014年1月被告向原告写下未补发年薪的证明。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。经本院主持调解，陶文强与十龙公司达成如下协议：一、十龙公司共计欠陶文强工资报酬26万元整，十龙公司于2014年6月8日前付清此款；二、上述款项给付完毕后，原、被告双方再无纠纷。经再审查明，2009年4月1日十龙公司成立，十龙公司经营期间并未开发建设任何工程项目，仅购买了一处位于翟山的土地使用权。2013年十龙公司因陷入债务危机被多个债权人起诉至法院，无法继续经营。2009年至2013年底陶文强在十龙公司工作期间每月领取1500-2000元的工资。2014年1月10日十龙公司法定代表人吴继良向陶文强出具补发26万元的工资证明。2019年5月8日陶文强在检察机关询问中陈述：“2009年初经人介绍进入十龙公司工作，从事办公室工作，主要是跑手续和公司的一些杂活，一直工作到2013年底。我与公司没有签订劳动合同，公司也未缴纳社会保险。工资一开始是1500元左右，后来涨到2000元，每月都发放，工资一直发放到我2013年年底离开公司。吴继良曾经口头承诺公司开发好了以后每个人再按年薪补发。当时吴继良承诺我的年薪不低于6万元，包括已经发放的每月的2000元左右。2013年下半年公司已经不行了，我听说吴继良把公司转给别人了，就让吴继良写了个条子，吴继良给我写了这个证明。”再审中，陶文强提供了一份劳动合同，用以证明其年薪为60000元。经质证，十龙公司对该劳动合同的真实性不予认可。第一，管理人接管十龙公司的相关材料中并没有该份劳动合同。第二，从形式上看，劳动合同的内容由陶文强本人书写，同时未标注页码，形式上不符合劳动合同的真实性的要求。第三，劳动合同上的签署时间是2012年1月9日，与陶文强的实际入职时间不一致，属于事后补签。第四，该份劳动合同的到期时间是2014年4月1日，但是陶文强本人陈述其离职时间是2013年底。第五，即使根据这份劳动合同第八条约定，对甲方即陶文强适用年薪制，每月发放生活费2000元，剩余工资年底发放共计6万元，结合吴继良及陶文强本人的陈述，可以认为双方的真实意思表示应该是2000元是基本工资，对于超过月薪2000元部分，仍属于附条件的绩效工资，需等十龙公司房地产项目开发以后予以发放，而本案中十龙公司资不抵债，不具备发放的条件。上述事实，有检察机关提供的吴继良、陶文强的询问笔录、工资发放单以及当事人的陈述等证据予以证明。本院再审认为：原审调解书确认十龙公司欠陶文强工资26万元，不符合法律规定。理由如下：陶文强提供的劳动合同是2014年补签的，此时其已经离开十龙公司，且合同内容是陶文强个人填写的，十龙公司也没有备案，该劳动不具有真实性，本院不予认定。虽然吴继良承诺给陶文强年薪不低于6万元，但是吴继良承诺支付陶文强年薪的条件是公司房产项目开发好了，由于十龙公司至今未开发任何房产项目，因此十龙公司向陶文强支付年薪的条件尚不具备。吴继良于2014年1月10日向陶文强出具补发26万元的证明，显然存在虚增债务的情形，损害了其他债权人的利益。陶文强在十龙公司工作期间，每月均领取了工资，十龙公司并不拖欠陶文强的工资。原审调解书确认十龙公司欠陶文强26万元工资，不符合法律规定，应当予以纠正。陶文强要求十龙公司对未交劳动保险进行补偿，不是原审案件审理范畴，也不属于人民法院受案范围，本案中不予处理。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）泉民初字第898号民事调解书；二、驳回陶文强的诉讼请求。原审案件受理费2600元，由陶文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  张新建审判员  关 林审判员  杨 瑞二〇一九年十一月二十九日书记员  陈春玲
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行初310号原告尚振飚，男，汉族，1949年11月29日出生，住栾川县。委托代理人赵萌萌，男，汉族，1986年2月27日出生，住栾川县。特别授权代理。被告栾川县人民政府，住所地栾川县兴华路，统一社会信用代码：11410324005414579G。法定代表人王明朗，县长。委托代理人周正一，县法制办工作人员。一般代理。原告尚振飚诉被告栾川县人民政府（以下简称栾川县政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告尚振飚及其委托代理人赵萌萌，被告栾川县政府的委托代理人周正一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚振飚起诉称，1994年5月4日，政府为了妥善处理尚振飚出路纠纷问题和矛盾化解，经栾川县城关镇兴华路南居委会及第十三居民组提请并经栾川县城关镇人民政府调查后，将洛阳中院（88）民二字第637号民事判决第三条规定：南北向变更为东西向，最终作出《关于尚振飚宅基出路的处理意见》，该证据证明该处理意见合法有效，一直沿用至今。但如今城关镇兴华路南第三居民组却对该处理意见的合法性产生质疑。国家政府机关作出处理意见是法律赋予的权力，是合法有效的，为维护国家机关作出文书的权威性和原告的合法权益。根据《民法总则》第一百九十六条第一款第（一）、（二）项的规定，“请求停止侵害、排除妨碍、消除危险”不适用诉讼时效。根据《民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，确认之诉“依法不适用诉讼时效。因被告不作为，造成原告多年来不能正常生产生活。诉讼请求：撤销被告于2019年7月25日作出的《不予受理行政复议申请决定书》，诉讼费用由被告承担。被告栾川县政府答辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、第十七条的规定。原告于2019年7月19日向答辩人提起行政复议，答辩人经审查后，于2019年7月22日对原告作出《不予受理行政复议申请决定书》，于2019年7月25日向原告送到，程序合法，适用法律正确，内容适当，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，1994年5月4日，栾川县城关镇土地管理所作出《关于尚振飚宅基出路的处理意见》，该意见载明：“兴华路南居委会，十三组居民尚振飙，由于宅基出路问题与闵长绪经常发生矛盾。为此，城关镇土地所召集路南居委干部及十三组组长，认真听取当事人双方意见，并深入调查了解情况，经研究作出如下意见:一、承认、维护尚振飙0.31亩宅基地使用权。二、同意十三组关于尚振飙出路的意见，在本宅0.31亩以内向西和常文献、常斌走一条出路。三、尚振飙宅基地以外的土地归十三组所有，由十三组根据情况规划使用。”上述处理意见作出后即送达原告尚振飚，尚振飚对该处理意见并没有异议。因尚振飚办理不动产登记证时，登记部门不认可该处理意见的法律效力，尚振飚针对该处理意见申请行政复议，要求确认该处理意见合法有效并登记。栾川县政府以尚振飚的申请超过法定申请期限为由，于2019年7月22日作出《不予受理行政复议申请决定书》，于2019年7月25日送达尚振飚。尚振飚不服，于2019年7月31日提起本案诉讼。上述事实由经庭审举证、质证的《关于尚振飚宅基出路的处理意见》、《不予受理行政复议申请决定书》及送达回证等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案原告尚振飚申请行政复议的《关于尚振飚宅基出路的处理意见》作出时间在1994年5月4日，该处理意见作出即送达尚振飚。栾川县政府的以尚振飚的申请超过法定申请期限为由不予受理，作出的《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定，尚振飚请求撤销理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告尚振飚的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告尚振飚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 强审判员 高 玲审判员 李扬丽二〇一九年十一月二十九日书记员 水浩浩
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初15195号原告：刘萍萍，女，1975年4月7日生，汉族。委托诉讼代理人：孙凯，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。被告：南京大玉鲜能食品有限公司，统一社会信用代码913201153394298772，住所地南京市江宁区江宁镇陆郎社区。法定代表人：夏道兵。原告刘萍萍与被告南京大玉鲜能食品有限公司（以下简称大玉鲜能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，现已审查终结。原告刘萍萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告80850元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月17日，刘萍萍（甲方）与大玉鲜能公司（乙方）签订《股权代持与托管协议书》、《股票购买协议》，约定：甲方依据2016年7月17日达成股票购买协议获得了美国公众上市公司FRONTERAGROUPINC.富朗达集团股份有限公司（“富朗达”）的股票，乙方及其管理团队具有丰富的国际资本运作的经验和资源，为获得最大利益，甲方希望将其持有的富朗达股票委托乙方代持并进行管理，甲方自愿委托乙方作为自己对FRONTERAGROUPINC.富朗达集团股份有限公司（“富朗达”）的股票的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使其相关股东权利，甲方作为代持股票的实际权益所有者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，乙方在代持和托管期间，如果被代持的股份产生分红收益的，应当将给红利按年度分配给甲方，在代持和托管期到期时，如果甲方还没有通过乙方将其股份出售或者转换为其他公司的有价证券，则可以将乙方代持的富朗达股票优先出售给乙方；甲方委托乙方代持和托管股票的期间自本协议生效开始，有限期三年，或至乙方根据甲方致使将代持股票转让给甲方或甲方指定的第三人时，或至乙方代表甲方将代持股票进行处置获得收益之时终止；投资金额为50820元，期满后被告原价进行回购。2018年12月4日，双方签订《股权代持与托管协议书》、《股票购买协议》，约定委托期限一年，投资金额30030元，其余内容与前述协议类似。合同期限届满，原告要求被告回购相应股票，支付原告股权转让款，被告表示均无力支付。被告隶属于北京四季大通投资集团有限公司，该公司于2019年7月6日发出企业公告，表示延期给付相关投资利益。原告催要未果，故诉至法院。经审查本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院受理本案后，经审查发现，大玉鲜能公司及北京四季大通投资集团有限公司根据法院审判系统关联案件查询，在江苏省范围内已有多起涉及民间借贷纠纷，通过设立“富朗达”项目并承诺本息的方式收取包括原告刘萍萍在内的多人投资款项，涉及人数多、金额较大，到期无法兑付，其行为涉嫌非法集资犯罪。因此，本案应当驳回起诉，移送公安机关处理，如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，原告刘萍萍可另行主张。据此，依照最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘萍萍的起诉；如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  韩文涛二〇一九年十一月九日书记员  李 伟
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10429号 原告：邵森弟，男，1975年5月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：孙国昌，男，1955年4月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。系原告邵森弟的岳父。 被告：陈永亮，男，1970年5月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告邵森弟（下称原告）为与被告陈永亮（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判。因被告采用其他方式无法送达，于2019年7月18日在浙江法制报上向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员方慧、盛子鹏组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙国昌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2011年期间，被告因公司资金周转需要，向原告借款500000元，约定月息2分。事后，被告已付清至2014年12月止的借款利息，并归还借款本金150000元，余款350000元至今未归还。2017年4月，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款545000元，并由被告向原告出具借条一份，约定：被告于2017年4月12日归还借款50%，余款于2017年4月22日前还清。但被告至今未按期还本付息。原告经多次催讨无果诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还原告借款545000元；2、判令被告支付原告垫付利息168000元（自2017年5月1日起至2019年4月22日止，共计24个月，按约定年利率20%计算；自2019年4月23日起至借款还清之日止的借款利息按原约定另行计付）；3、本案诉讼费用由被告负担。 原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料： 1、借条1份，用以证明被告于2011年10月1日向原告借款500000元，借款期限自2011年10月1日起至2012年9月30日止，约定月利率为2%的事实。 2、借条1份，用以证明2017年4月7日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款545000元，被告承诺于2017年4月12日归还借款50%，余款于2017年4月22日前还清的事实。 原告提供的证据1-2，被告放弃质证权利。本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。 根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。 本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。被告未按期履行还款义务，是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告要求被告还本付息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告主张的逾期还款利息，因被告于2017年4月7日向原告出具的借条中未约定借款利率，故应当按照年利率6%计息。对于原告主张的过高利率部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈永亮归还原告邵森弟借款545000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告陈永亮支付原告邵森弟逾期还款利息75462元（自2017年5月1日起至2019年10月31日止，共30个月，以借款545000元为基数，按照年利率6%计算；自2019年11月1日起至借款还清之日止的逾期还款利息，按上述计算标准另行计付），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告邵森弟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10930元，由原告邵森弟负担925元，由被告陈永亮负担10005元。 原告邵森弟于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告陈永亮于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈自勇 人民陪审员  方 慧 人民陪审员  盛子鹏 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  钱 玲
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初8706号 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行，住所地龙岩市新罗区中城龙川北路8-9号D幢，统一社会信用代码91350800050346034H。 负责人：张良，行长。 委托诉讼代理人：***，员工。 被告：**有，男，1975年12月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行与被告**有信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行以**有已付清借款本息为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行负担。 审判员 陈  淑  玲 二〇一九年十一月五日 书记员 石志桢(代)
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1825号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：格某，男，1983年5月25日出生，公民身份号码：×××，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗嘉园商住小区面朝北西数第四家门市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告格某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告格某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金8500元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年6月8日起，以借款本金8500元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年4月5日、4月6日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台先后在线签订了3份个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议分别约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款3500元、2500元、2500元共计8500元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》（被告在达飞云贷平台第一笔借款的当日或是被告账户信息变更的当日签订），将借款通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，只偿还部分利息，未按时足额按照协议履行义务。（三）2018年9月27日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金8500元、利息981.71元，通过代偿的方式取得了晋商公司对被告享有的债权。2018年9月30日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。（四）2019年9月4日，原、被告及达飞公司在线签署《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿借款本金8500元、利息634.65元及代偿后的利息（自2018年9月27日起，以代偿借款本息9134.65元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告格某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线分别签订的3份个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款8500元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任。（二）依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的634.65元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息9134.65元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告格某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司9134.65元及利息（以9134.65元为基数，按6%年利率，自2018年9月27日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十一月十日书记员 马怡然
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初2636号原告：黄和，男，1976年12月30日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市电业局员工，现住本溪市平山区。被告：褚双喜，男，1980年10月23日出生，汉族，户籍地本溪市明山区，其他信息不详。原告黄和与被告褚双喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄和到庭参加诉讼。被告褚双喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄和向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月5日，被告妻子高雪因资金周转向我借款5万元，并给我出具的借条，承诺2016年9月5日前还清。到期没还，被告褚双喜又给我出具了一份5万元的借条，承诺2016年12月31日前还清。再次到期后还是没有偿还，被告褚双喜于2016年12月31日又给我出具了一份5万元的借条，承诺2018年4月前还清，至今未偿还。被告褚双喜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告褚双喜未到庭，视为其放弃了诉讼权利，同时放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告经朋友介绍相识。2016年8月5日，被告妻子高雪向原告借款5万元，承诺2016年9月5日偿还。到期后未偿还，被告给原告出具借条一份，承诺2016年12月31日前偿还5万元欠款。再次到期后亦未偿还，被告于2018年2月16日再次给原告出具借条一份，承诺2018年4月前还清5万元欠款。原告自认被告偿还过3000元欠款，余款至今未还。本院认为，民间借贷合同系实践合同，自出借人提供借款时生效。出借人对其主张与借款人之间民间借贷合同成立并生效的事实承担举证责任。本案原告将钱款出借给被告，两名被告向原告出具借条，双方的借贷关系成立并生效，且原告自认被告曾还款3000元，故被告还应偿还原告借款4.7万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告褚双喜于本判决生效后10日内偿还原告黄和借款4.7万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告黄和已预交），减半收取计525元，由被告褚双喜负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  郭薇薇二〇一九年十一月二十九日书记员  李卉玉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执702号 申请执行人：苏震江，男，1962年8月6日出生，满族，现住承德市隆化县。 委托诉讼代理人：张国强，河北山庄律师事务所律师。 被执行人：承德市正宏印刷有限责任公司，住所地：承德市双桥区南兴隆街北，统一社会信用代码：91130802106426552A。 被执行人：魏国宏，女，1963年9月13日出生，汉族，住承德市双桥区。 关于申请执行人苏震江与被执行人承德市正宏印刷有限责任公司、魏国宏合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月6日作出的（2016）冀0802民初411号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人苏震江于2018年2月28日立案执行。要求被告履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行人苏震江工程利润款7000000.00元及利息820000.00元，负担诉讼费、保全费57900.00元。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年6月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书。被执行人未履行。 二、2018年7月12日开始对被执行人承德市正宏印刷有限责任公司、魏国宏进行网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产。 三、本院依法对被执行人承德市正宏印刷有限责任公司、魏国宏进行传统查控，于2017年7月27日依法轮候查封被执行人承德市正宏印刷有限责任公司所有的位于双桥区南兴隆街天顺大厦商务中心。因本案为轮候查封，不具备处置权，申请执行人同意待具备处置权时再行处置该财产。另未能发现被执行人名下其他房产、住房公积金、收益类保险等财产信息。 四、2019年11月22日本院约谈申请执行人，申请执行人以书面形式同意终结本次执行程序。 五、本案已经依法将被执行人承德市正宏印刷有限责任公司、魏国宏限制高消费。 本院认为：本院依法调查被执行人承德市正宏印刷有限责任公司、魏国宏的财产状况，被执行人承德市正宏印刷有限责任公司名下房产不具备处置权，暂无法处置。另未能发现被执行人有可供执行其它的财产线索，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一九年十一月二十二日 法官助理耿实 书记员石易麟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18509号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被告：李茂银，男，1967年2月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，身份号码×××。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）与被告李茂银保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司之委托诉讼代理人施佳佳到庭参加了诉讼。被告李茂银经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告21152元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：周立新为×××车在原告处投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额为141733.2元，保险期间自2017年10月22日0时起至2018年10月21日24时止。2018年3月4日18时40分，王荣新驾驶×××车辆行驶至顺义区左堤路与李茂银驾驶的京×××车辆发生交通事故。经交警认定，李茂银负事故主要责任。本次事故原告核定×××车辆损失及施救费为29360元。原告已向被保险人支付了该笔赔偿金。根据保险法和相关司法解释的规定，原告在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权。为维护原告合法权益，现起诉至贵院。被告李茂银既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在保险公司投保了机动车损失保险（不计免赔），被保险人为周立新。2018年3月4日18时40分，在北京市顺义区左堤路与减河四路交叉口,李茂银驾驶的京01-05649小型方向盘式拖拉机与王荣新驾驶的被保险车辆发生交通事故，造成两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李茂银负主要责任。后被保险车辆进行修理，花费修理费27980元、施救费1380元。被保险车辆的被保险人周立新向保险公司出具了“代位求偿”案件索赔申请书。2018年4月3日，保险公司向周立新银行账户支付29360元。上述事实，有交通事故认定书、发票、清单、“代位求偿”案件索赔申请书、银行交易记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李茂银经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。本案中，顺义交通支队认定李茂银负涉诉事故的主要责任，故保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。故对于保险公司要求李茂银赔偿修理费及施救费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李茂银给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司修理费及施救费二万一千一百五十二元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十九元、公告费五百六十元，均由被告李茂银负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牛佳雯人民陪审员  常 征人民陪审员  王 佳二〇一九年十一月二十日法官 助理  王耀飞书 记 员  王 琴
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4748号 原告：邓青志，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：吴代雄，四川求索律师事务所律师。 被告：唐大平，女，1970年10月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告邓青志诉被告唐大平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓青志及其委托诉讼代理人吴代雄，被告唐大平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓青志向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金150,000元及利息（利息按年利率6%，从2019年8月29日起至被告还清借款之日止）；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年2月被告以购房需用资金，短时间借用后便可归还为由向原告借款，原告于2016年2月28日转账交付借款本金150,000元。同日，被告向原告出具《借条》一张，虽然该《借条》载明的债权人姓名由被告笔误写成了“邓新志”，但该《借条》由原告持有，仍能客观反映原、被告双方的债权债务关系。原告为维护其合法权益遂诉至本院，请求判如所请。 被告唐大平辩称，原、被告之间不存在借款关系，该款系原告家欠被告的款项，由原告还款。被告在出具条子时分不清楚借和还。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：原、被告身份信息、《借条》一张、《银行交易明细》一份，拟证明其所诉事实存在。 被告唐大平未提交证据。 上述证据经庭审质证，本院对原告提供的身份信息、《借条》、《银行交易明细》的真实性依法予以确认。 本院经审理查明认定事实如下：2016年2月28日原告邓青志通过案外人唐东梅账户向被告唐大平转款150,000元，同日被告唐大平向原告邓青志出具《借条》一张，载明“今借到邓新志（150,000）壹拾伍万元整”。此后，原告要求被告还款未果，遂诉至本院。诉讼中，原告陈述与案外人唐东梅系夫妻关系，被告对此无异议。 本院认为，原告邓青志持有被告唐大平于2016年2月28日出具的《借条》并提供了案外人唐东梅账户向被告唐大平转款150,000元的交易明细，虽然该《借条》载明的借款人为“邓新志”，但原告实际持有该借条，且被告对此并不否认，能够证明被告向原告借款150,000元的事实，双方所形成的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告所持辩称理由与常理不符，且未提供相关证据，本院依法不予采信。故原告主张被告偿还借款本金及自起诉之日即2019年8月29日起按年利率6%计付逾期利息的请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告唐大平于本判决生效后十日内偿还原告邓青志借款150,000元及利息（利息计算方式：以150,000元为本金，从2019年8月29日起按年利率6%计算至息随本清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,650元，保全费1,320元，合计2,970元，由被告唐大平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇一九年十一月二十七日 书记员  党樟
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂06刑终138号 原公诉机关防城港市防城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）谭雄斌（绰号“阿斌”），男，1989年8月28日出生，壮族，小学文化，无业，住广西壮族自治区钦州市钦南区。曾因犯盗窃罪，于2011年11月10日、2014年10月11日分别被防城港市防城区人民法院判处有期徒刑二年六个月、有期徒刑一年二个月；于2016年3月1日、2016年9月30日分别被钦州市钦南区人民法院判处有期徒刑六个月、有期徒刑十一个月；于2017年8月31日被钦州市钦北区人民法院判处有期徒刑八个月；于2018年被钦州市钦南区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年11月22日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月29日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。 防城港市防城区人民法院审理防城港市防城区人民检察院指控原审被告人谭雄斌犯盗窃罪一案，于二〇一九年九月二十七日作出（2019）桂0603刑初201号刑事判决，被告人谭雄斌不服，提出上诉。本院于2019年10月14日立案，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人谭雄斌，听取防城港市人民检察院的意见，决定不开庭审理。本案审理过程中，上诉人谭雄斌申请撤回上诉，本院审查后决定继续按照上诉案件审理，现已审理终结。 原判认定，2019年6月28日凌晨2时许，被告人谭雄斌去到防城港市防城区山海路95号二楼，发现被害人熊某居住的202号房门没锁，就进入房内，将床头柜上的一台金色苹果6Plus手机盗走。当日18时许，公安民警在防城区富民街105号出租屋内将谭雄斌抓获归案。经鉴定，上述被盗手机价值人民币840元。 上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、办案说明、刑事判决书及释放证明、被害人熊某的陈述、搜查笔录、现场勘验笔录、辨认现场笔录、鉴定意见、监控视频、被告人的供述和辩解等证据证实。 原判认为，被告人谭雄斌的行为构成盗窃罪。因谭雄斌具有累犯、坦白情节，且自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决：被告人谭雄斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；责令被告人谭雄斌退赔人民币840元给被害人熊某。 谭雄斌上诉称，其已退还赃物并认罪认罚，一审法院判决有期徒刑八个月属量刑过重，请求二审法院撤销一审判决并作出公正判决。 防城港市人民检察院认为，原判认定谭雄斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，主刑量刑适当，但一审判决对谭雄斌判处罚金人民币三千元，超过了其盗窃数额的二倍，建议二审法院根据查明的事实及证据，依法维持主刑，改判罚金一千五百元。 经审理查明，原判认定谭雄斌盗窃的事实清楚，证据确实充分，所采纳的证据亦经一审法院庭审举证、质证，并经本院审查核实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人谭雄斌未提交新证据。 本院认为，上诉人谭雄斌入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。谭雄斌曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。谭雄斌归案后如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚；谭雄斌在一审审理过程中自愿认罪认罚，可以从宽处理。原判认定谭雄斌犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，对谭雄斌判处有期徒刑八个月，属于法律规定量刑幅度内量刑，上诉人谭雄斌的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。”本案中谭雄斌盗窃数额为840元，一审法院判决的罚金数额为三千元，已超过其盗窃数额的二倍，属财产刑量刑不当，依法应予改判。防城港市人民检察院的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百三十六条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持防城港市防城区人民法院（2019）桂0603刑初201号刑事判决的第二项，即责令被告人谭雄斌退赔人民币840元给被害人熊某； 二、撤销防城港市防城区人民法院（2019）桂0603刑初201号刑事判决的第一项，即被告人谭雄斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元； 三、被告人谭雄斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月29日起至2020年2月28日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张柏信 审 判 员 牙政远 审 判 员 李振生 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 李肖连 书 记 员 韦小琦
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初3729号原告：中国银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100841466243P，营业场所镇江市长江路15号。负责人：彭成，该行行长。委托诉讼代理人：卜静怡，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏允雯，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：马庆华，男，1970年11月生，汉族，住扬中市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告马庆华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人卜静怡到庭参加诉讼。被告马庆华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江分行的诉讼请求为：1.被告偿还信用卡欠款28248.31元，其中欠款本金19766.24元、利息4664.81元、费用3817.26元（计算至2019年7月23日）；2.被告给付原告律师代理费3600元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月15日，经被告申请，原告为其开立卡号为62×××25的信用卡一张。被告使用该卡后出现透支，截止到2019年7月23日，被告共计欠款28248.31元，原告多次催收无果。被告马庆华在本案审理期间未答辩亦未提交证据。本院经审理认定，2013年3月，马庆华（甲方）填写含有其本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向中国银行股份有限公司镇江分行（乙方）申领使用信用卡。双方约定：甲方在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、取现、还款等交易功能；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方不能按时还款，应赔偿乙方因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费）。经中国银行股份有限公司镇江分行核准，马庆华获得卡号为62×××25的信用卡，并予以消费使用。截至2019年7月23日，马庆华积欠28248.31元，其中本金19766.24元、利息（含复利）4664.81元、滞纳金3817.26元（产生于2018年5月之后）。中国银行股份有限公司镇江分行委托江苏南昆仑律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并约定律师费为3600元。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本金及利息等。原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，本院不予支持。原告主张的律师费3600元符合双方约定，本院予以支持。综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告马庆华于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金19766.24元及利息4664.81元（计算至2019年7月23日）。二、被告马庆华于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师服务费3600元。三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元（已减半），保全费339元，合计637元，由被告马庆华负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  许 蓓二〇一九年十一月二十日法官助理  钱立成书 记 员  梁文静
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2019）青0202执862号   祁统德、李福军：   本院执行的申请人祁统德与被执行人李福军劳务合同纠纷一案，司法救助1238元，申请人祁统德放弃1238元，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解履行完毕方式结案。       二〇一九十一月十四日
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初8675号原告：张丽丽，女，1984年3月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：徐智伟，男，1987年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告张丽丽与被告徐智伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽丽到庭参加诉讼。被告徐智伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张丽丽向本院提出诉讼请求：要求被告退回原告所支付的全部钱款41000元，并承担因被告违约而对原告造成的一切经济损失5万元整，合计91000元。事实与理由：2018年6月，原告经朋友介绍认识了做门窗的被告，并把位于大溪地六期的新房阳光房与门窗的工程承包给被告，可事发近一年的时间，被告找各种理由，不按约定来干活，从2018年6月至原告前前后后共通过手机银行及微信转账的方式付给被告人民币41000元，因被告迟迟不履行安装义务，原告无奈只得另找他人安装，现要求被告退回原告之前所支付的全部钱款。原告张丽丽为证明其诉请，提供如下证据：1、承诺书；2、手机银行及微信转账记录打印件；3、微信记录打印件。被告徐智伟未予答辩，也未提交证据。对原告所举证据，本院审核认定如下：原告所举证据均因符合证据的三性，可作为本案证据使用，其证明效力本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月份，原告将位于合肥市蜀山区贵池路大溪地六期82栋1404室的阳光房装修、窗户安装以及金刚网工程发包给被告，后原告先后六次共支付给被告41000元。2019年4月18日，被告给原告出具《承诺书》一份，内容为：本人徐智伟，身份证号码为，于2018年6月承包了张丽丽女士位于合肥市蜀山区贵池路大溪地六期82栋1404室装修安装阳光房和窗户以及金刚网的工程。因我个人原因导致整个工程迟迟未能完工，期间张女士通过手机银行前前后后一共给我转了现金41000元整，而我收了钱却未履行安装义务，承诺在2019年4月27号之前务必完成张女士家的工程，若到期未能完成，就把之前所收张女士的41000元分文不少的退还给她，并承担因为我的失信而对张女士造成的一系列经济损失，否则，她就凭此承诺书跟我走法律途径，所有后果我自己承担，以此承诺书为证。本院认为：被告承诺于2019年4月27日之前完成上述工程，但被告逾期仍未完成上述工程，根据上述承诺书的承诺，原告有权要求被告返还其支付的41000元，故原告要求被告退回41000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求支付经济损失50000元，但未提交确凿证据予以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐智伟于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张丽丽41000元；二、驳回原告张丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取1037.50元，由原告张丽丽负担537.50元，由被告徐智伟负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李中明二〇一九年十一月四日书记员  **梅附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初2208号原告：吴为龙，男，1964年12月23日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：耿伯圣，江苏环溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，江苏环溪律师事务所实习律师。被告：南京汇东园林景观工程有限公司，住所地南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥南路A1113号，统一社会信用代码913201113024562499。法定代表人：邱东泽。被告：赵力方，男，1974年8月7日出生，汉族，住江苏省金坛市。原告吴为龙与被告南京汇东园林景观工程有限公司、赵力方健康权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴为龙的委托诉讼代理人耿伯圣到庭参加诉讼，被告南京汇东园林景观工程有限公司、赵力方经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴为龙向本院提出诉讼请求：判令被告连带共同给付原告工伤保险待遇和工作期间的工资100000元及违约金28000元，合计128000元；判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告一承包了明发集团百和园小区的景观绿化工程，并将其中的水电安装分包给被告二。被告二招用的原告在上述工程的工地上从事水电工作受伤。为赔偿事宜原告与两被告达成《调解协议》。但两被告未按该协议履行，两被告的行为已构成违约。被告南京汇东园林景观工程有限公司未应诉。被告赵力方未应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南京汇东园林景观工程有限公司承包了明发集团百和园小区的景观绿化工程，并将其中的水电安装分包给被告赵力方。2018年11月13日下午，被告赵力方招用的原告吴为龙在上述工程的工地上从事水电工作时受伤。2019年4月3日原告吴为龙（丙方）与被告南京汇东园林景观工程有限公司（甲方）、被告赵力方（乙方）签订《调解协议》一份，约定由甲、乙双方按九级伤残赔偿丙方人民币玖万叁仟伍佰元整，上述费用包含甲乙双方支付给丙方该工伤事故的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期期间的工资待遇、后期的医疗护理费等各项工伤保险待遇；甲乙双方支付给丙方工作期间的工资肆万陆仟伍佰元（46500.00）；工伤保险待遇和工作期间的工资合计壹拾肆万元整（140000.00），分三次支付（2019年4月8日前支付40000元，7月31日前支付50000元，2020年1月15日前支付50000元），如有任一期未按期支付，甲乙双方需要承担违约金贰万捌仟元（28000.00），丙方有权就上述未付款项及违约金一并向法院提起诉讼等内容。因被告南京汇东园林景观工程有限公司、赵力方未能按上述协议履行第二笔应付款项，原告诉到本院。诉讼中，原告吴为龙收到被告南京汇东园林景观工程有限公司、赵力方支付的50000元。以上事实有《调解协议》及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告南京汇东园林景观工程有限公司、赵力方与原告吴为龙签订的《调解协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，两被告应当按照上述协议的约定，向原告履行给付义务。该调解协议约定：“工伤保险待遇和工作期间的工资合计壹拾肆万元整（140000.00），分三次支付（2019年4月8日前支付40000元，7月31日前支付50000元，2020年1月15日前支付50000元），如有任一期未按期支付，甲乙双方需要承担违约金贰万捌仟元（28000.00）丙方有权就上述未付款项及违约金一并向法院提起诉讼”，而被告南京汇东园林景观工程有限公司、赵力方并没有在约定的“2019年7月31日前”向原告吴为龙支付50000元，现原告向本院起诉要求两被告支付未付款项100000元及违约金28000元，并无不当，应予支持。因诉讼中，被告南京汇东园林景观工程有限公司、赵力方又向原告吴为龙支付了50000元，故两被告还应当向原告支付78000元。被告南京汇东园林景观工程有限公司、赵力方经本院合法传唤无正当理由未到庭，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京汇东园林景观工程有限公司、赵力方应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴为龙支付赔偿款50000元及违约金28000元，合计78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取为520元，由被告南京汇东园林景观工程有限公司、赵力方共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费1040元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员 谭 毅二〇一九年十一月十九日书记员 曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。