西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终853号上诉人（原审被告）：拉萨青达建设集团有限公司，住所地拉萨市北京中路44号，统一社会信用代码91540100710914739Y。法定代表人：刘国永，该公司董事长。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜尧之，男，汉族，1963年3月20日出生，打工，现住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。上诉人拉萨青达建设集团有限公司因与被上诉人杜尧之车辆租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人拉萨青达建设集团有限公司的委托诉讼代理人扎西措姆、被上诉人杜尧之的委托诉讼代理人吴兴利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。拉萨青达建设集团有限公司上诉请求：1.请求撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2534号民事判决书并将本案发回重审；2.请求人民法院判令本案一、二审诉讼费用由杜尧之承担。事实和理由：一、根据合同相对性原则，杜尧之签订的《混凝土罐车租赁合同》中承租方为唐华而并非本案拉萨青达建设集团有限公司，一审法院应当将唐华列为本案当事人参与诉讼，一审法院存在程序错误。二、拉萨青达建设集团有限公司认为工程项目部不具备结算工程款的资质,因此以项目部加盖的印章确认结算款的行为属于无效行为,该行为对拉萨青达建设集团有限公司不产生法律效力。三、拉萨青达建设集团有限公司与杜尧之对违约金内容未达成一致意思表示，杜尧之提交的《欠条》系杜尧之自行书写的内容，并由其自行加盖项目部的印章，拉萨青达建设集团有限公司从未向杜尧之出具过任何打印件形式的《欠条》。四、杜尧之在一审庭审过程中没有向法庭提交任何证据证明其损失，一审法院判令拉萨青达建设集团有限公司支付违约金300000元存在严重适用法律错误。杜尧之辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。拉萨青达建设集团有限公司在一审中认可其为案涉合同承租方的事实，且《欠条》出具方工程项目部为拉萨青达建设集团有限公司设立，其行为应由拉萨青达建设集团有限公司承担法律后果。另拉萨青达建设集团有限公司提出违约金过高，其应承担违约金过高的举证责任。杜尧之向一审法院起诉请求：1.请求判令拉萨青达建设集团有限公司向杜尧之支付车辆租赁费1336600元及违约金300000元；2.判令拉萨青达建设集团有限公司支付杜尧之因实现债权产生的差旅费10000元；3.本案诉讼费由拉萨青达建设集团有限公司承担。一审法院认定事实：2018年4月至11月，拉萨青达建设集团有限公司租用杜尧之11台混凝土罐车用于公路改建工程。2019年5月1日，拉萨青达建设集团有限公司出具欠条一份，欠条载明：“兹有本公司项目部（曲松县邱多江乡至宗须村公路改建工程、错那县曲卓木乡至库局乡公路改建工程）欠杜尧之（身份证号码：×××）2018年罐车租赁费总计1999600元（大写：壹佰玖拾玖万玖仟陆佰元整），其中已支付663000元（大写：陆拾陆万叁仟元整）。剩余欠款承诺于2019年6月30日之前全部结清，逾期未结清的公司愿支付违约金300000（大写叁拾万元整）。并愿意承担由此提起诉讼产生的一切费用”。拉萨青达建设集团有限公司在欠条中加盖公章。2019年6月30日拉萨青达建设集团有限公司未向原告杜尧之支付剩余租赁费1336600元。一审法院认为，杜尧之与拉萨青达建设集团有限公司之间形成的车辆租赁合同关系，系双方自愿达成，未违反法律规定，合同关系合法有效。杜尧之提交的欠条加盖了拉萨青达建设集团有限公司公章，即双方对还款金额、还款时间及违约责任进行了约定，该欠条系双方真实意思表示，一审法院予以认定，故杜尧之要求拉萨青达建设集团有限公司给付租车费的诉求，有事实和法律依据，一审法院依法应予支持。杜尧之提交的欠条系原件，拉萨青达建设集团有限公司无证据证明公章系杜尧之自行加盖的，拉萨青达公司未按约支付租赁费，构成违约，应承担相应的违约责任，双方当事人约定的违约金300000元未违反法律规定，故杜尧之主张拉萨青达建设集团有限公司支付违约金300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。杜尧之提供的增值税普通发票不足以证明是因追偿该笔债权产生的差旅费，对杜尧之要求拉萨青达建设集团有限公司支付差旅费10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。拉萨青达建设集团有限公司抗辩欠条中所加盖的拉萨青达建设集团有限公司公章是杜尧之找人加盖的，不认可该欠条的意见未提交证据证明，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告拉萨青达建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向杜尧之支付租赁费1336600元、违约金300000元，合计1636600元；二、驳回杜尧之其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认定为，拉萨青达建设集团有限公司提交《混凝土罐车租赁合同》一份，欲证明案涉合同中唐华应列为本案被告。杜尧之对该份证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可；本院对该份证据的三性予以认可，该份证据结合在案其他证据，能够证明杜尧之与拉萨青达建设集团有限公司的工程项目部租赁罐车的事实，但不能证明租赁罐车系唐华个人行为。二审查明，2018年4月25日，甲方唐华、乙方杜尧之签订一份《混凝土罐车租赁合同》，合同约定甲方承建山南地区错那县曲卓木乡改建工程任务，因工程需要租赁乙方施工机械设备。关于租赁单价及数量、型号：乙方提供性能良好的罐车（以工地实际为准），乙方出租的罐车甲方按3500元/每月计算租金。租赁费用的支付：甲方在收到计量款后，甲方按照一定比例支付乙方租金，剩余金额在乙方机械退场后三个月全部付清。合同中还约定了其他内容。庭审中拉萨青达建设集团有限公司自认拉萨青达建设集团有限公司错那县曲库线公路改建工程项目部系其设立，并认可唐华系拉萨青达建设集团有限公司错那县曲库线公路改建工程项目部经理。2019年5月1日，拉萨青达建设集团有限公司错那县曲库线公路改建工程项目部出具欠条一份，欠条载明：“兹有本公司项目部（曲松县邱多江乡至宗须村公路改建工程、错那县曲卓木乡至库局乡公路改建工程）欠杜尧之（身份证号码：×××）2018年罐车租赁费总计1999600元（大写：壹佰玖拾玖万玖仟陆佰元整），其中已支付663000元（大写：陆拾陆万叁仟元整）。剩余欠款承诺于2019年6月30日之前全部结清，逾期未结清的公司愿支付违约金300000（大写叁拾万元整）。并愿意承担由此提起诉讼产生的一切费用”。二审查明的事实所依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，本案争议焦点为：1.唐华是否为本案必要共同诉讼参加人；2.拉萨青达建设集团有限公司是否应承担300000元的违约金。关于唐华是否为必须共同进行诉讼的当事人的认定。必要共同诉讼人应与已经参加诉讼的当事人一方的诉讼标的是共同的，具有共同的权利义务。而本案中唐华系杜尧之工程项目部的经理，其与杜尧之签订的《租赁合同》虽无拉萨青达建设集团有限公司的盖章，但结合庭审中拉萨青达建设集团有限公司认可欠付杜尧之罐车租赁款及唐华系其设立的拉萨青达建设集团有限公司错那县曲库线公路改建工程项目部经理的事实，可认定案涉租赁合同实际承租人为拉萨青达建设集团有限公司，而非唐华个人，即唐华并非案涉租赁合同权利义务的主体，故拉萨青达建设集团有限公司主张唐华为本案必要共同诉讼当事人的主张并不成立，本院依法不予支持，一审并未遗漏共同诉讼当事人，对此本院予以确认。关于300000违约金的认定。拉萨青达建设集团有限公司错那县曲库线公路改建工程项目部出具的《欠条》应系对原租赁合同内容的确认及变更，庭审中拉萨青达建设集团有限公司认可《欠条》上盖有的项目部的章是真实，那么其作为设立项目部的具有民事主体资格的法人应对《欠条》内容承担相应的法律后果，即该《欠条》中明确约定了违约条款，拉萨青达建设集团有限公司项目部未按约支付租赁款，应承担违约责任。拉萨青达建设集团有限公司虽主张《欠条》上的章子系杜尧之私自加盖，但并未提交相关证据证明，故对违约金未形成意思表示的主张，本院不予支持。一审对此认定并无不当，本院予以确认。另二审中拉萨青达建设集团有限公司虽主张违约金过高予以调整，但其在一审中并未对违约金过高予以调整进行主张，且对此未提交相应证据予以佐证，故本院对此不予处理。综上所述，拉萨青达建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（拉萨青达建设集团有限公司预交），由拉萨青达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 边  珍审判员 尼玛央宗审判员 扎西多吉二〇一九年十一月二十五日书记员 旦  增