吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3454号上诉人（原审被告）：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。法定代表人：刘经纶，董事长。委托诉讼代理人：周青涛，公司职员。被上诉人（原审原告）：文景顺，女，1951年7月19日出生，朝鲜族，住吉林省长春市宽城区恒大城6栋2单元2905室。委托诉讼代理人：金青学（文景顺之子），住吉林省长春市宽城区恒大城6栋2单元2905室。委托诉讼代理人：孙立梅，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯来贵，男，2000年1月27日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区宏光小区南3号楼2单元701室。被上诉人（原审被告）：江苏俊达物流网络有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽经济开发区洞庭湖路22号。法定代表人：刘孝臣，总经理。委托诉讼代理人：耿海涛，公司职员。上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）因与被上诉人文景顺、柯来贵、江苏俊达物流网络有限公司（以下简称俊达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泰康保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项中的复印费、鉴定费、律师代理费、精神损害抚慰金，由柯来贵、俊达物流公司承担；2.一、二审案件受理费由柯来贵、文景顺、俊达物流公司承担。事实和理由：1.泰康保险公司并非本案的适格主体。本案的立案案由为机动车交通事故责任纠纷，泰康保险公司既不是交通事故的侵权责任方，也未承保“机动车第三者责任保险”，故不应作为当事人参加本次诉讼，承担案件受理费；2.关于精神损害抚慰金部分，依据我司与俊达物流公司之间签订的雇主责任险附加第三者责任保险-责任免除部分-下列损失、费用、责任，保险人不负责赔偿：（六）精神损害赔偿。此项费用属于我司免赔部分，应该由柯来贵、俊达物流公司承担；3.关于鉴定费、复印费、律师代理费部分，依据我司与俊达物流公司之间签订的雇主责任险附加第三者责任保险-责任免除部分-下列损失、费用、责任，保险人不负责赔偿：（七）间接损失，此项费用属于我司免赔项目，应该由柯来贵、俊达物流公司承担。文景顺辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。柯来贵辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。俊达物流公司辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。文景顺向一审法院起诉请求：1.判令柯来贵、俊达物流公司、泰康保险公司赔偿文景顺护理费25221.16元、营养费18000元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金36814.70元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元、鉴定费4300元、律师代理费10000元、120急救费和车费542.50元、停车费30元、复印费21.20元、拐和气垫费461元、门诊复查费380元，共计117370.56元；要求泰康保险公司在保险责任范围内承担保险责任，不足部分由俊达物流公司承担赔偿责任；2.诉讼费由柯来贵、俊达物流公司、泰康保险公司承担。一审法院认定事实：文景顺系城镇居民，柯来贵系俊达物流公司职员，该公司为柯来贵在泰康保险公司投保了雇主责任保险，行业类别为骑手，其中附加第三者责任险保额为400000元，保险期间自2018年11月14日05:00:00起,至2018年11月14日23:59:59止,共1天，交通事故发生时在保险期间内。2018年11月14日13时40分许，柯来贵驾驶两轮电动车送餐时，沿北环城路由东向西行驶到青年路口时遇行人文景顺沿人行横道由北向南行来，电动车与文景顺接触，发生交通事故，致文景顺受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队道路交通事故认定书认定，柯来贵应承担此道路交通事故的全部责任，文景顺无责任。当日，文景顺到长春骨伤医院就诊，经诊断为：股骨粗隆间骨折，住院16天，支付急救费242.50元、门诊医疗费10元、住院费43396.15元，住院费由俊达物流公司垫付。出院医嘱：1.加强营养，患肢适度功能锻炼，避免外伤；2.每月复查X线片一次，视复查情况决定何时下地活动；3.3个月内避免患肢负重，1年后根据复查结果择期取出内固定物；4.病情变化随诊。2018年11月30日、2019年1月3日、2月15日文景顺在长春骨伤医院门诊复查，支付门诊医疗费370元。文景顺自行委托吉林公正司法鉴定中心要求对其伤残等级、后续治疗费、护理期限、营养费进行鉴定，该中心于2019年2月26日作出吉公正司鉴中心[2019]临鉴字第187号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.文景顺左股骨粗隆间粉碎骨折后果评为十级伤残。2.后续治疗费用需10000元。2019年2月26日作出吉公正司鉴中心[2019]临鉴字第320号司法鉴定意见书，鉴定意见为：文景顺左股骨粗隆间粉碎骨折，行左股骨粗隆间粉碎骨折闭合复位PFNA内固定术治疗的护理期为180天，营养费为18000元。文景顺支出鉴定费4300元，支付律师代理费10000元。文景顺主张交通费542.50元，提供金额为242.50元急救费票据一张，金额为300元抬护费收据一份；主张停车费30元，提供长春骨伤医院发票6张；主张复印费21.20元，提供收据一份；主张拐、气垫费用461元，提供购物小票二份。另查明，文景顺系城镇居民，1951年7月19日出生，定残时67周岁。交通事故发生后，泰康保险公司已赔付文景顺残疾赔偿金36206.40元、后续治疗费10000元。一审法院认为，柯来贵受雇于俊达物流公司，在骑电动车送餐过程中与文景顺接触发生交通事故，按照交警部门的事故责任认定，负事故的全部责任，文景顺不承担责任。因俊达物流公司为柯来贵在泰康保险公司投保了雇主责任险，其中商业险附加第三者责任险保额为400000元，故泰康保险公司应在保险限额内承担赔付责任，但应扣除其已赔付的费用，如有不足部分应由雇主俊达物流公司承担赔偿责任。文景顺主张门诊医疗费，有医疗费票据，应予保护；主张的住院伙食补助费合理，应予保护；主张的残疾赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费有鉴定意见，且数额符合法律规定，应予支持；主张的鉴定费有相应票据，应予保护；主张的律师代理费合理，但主张的数额过高，根据相关收票标准，酌情调整至3000元；主张交通费542.50元有急救费票据及抬护费收据，抬护费虽为收据，但结合文景顺的伤情左股骨粗隆间粉碎骨折，不能下地行走，支出的抬护费属伤情所需，故应予保护；主张的停车费30元无法律依据，不予保护；文景顺的伤情给其精神造成严重损害，故其主张精神损害抚慰金的请求合理，但主张数额过高，酌情保护5000元；主张的复印费虽为收据，但系此次交通事故文景顺的实际损失，应予保护；主张的拐、气垫费仅提供购物小票，购物小票公章，且未提供医嘱需要购买，其主张证据不足，不予保护。泰康公司主张鉴定费、律师代理费、诉讼费依照附加第三者责任保险条款约定不承担赔偿责任，但未提供证据证实其公司对免责条款充分尽到了提示和解释说明义务，应承担举证不能的责任；泰康保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审判决：一、泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内在雇主责任险中的附加第三者责任险限额内赔付文景顺门诊医疗费380元、护理费25221.16元、营养费18000元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金36814.70元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费10000元、鉴定费4300元、律师代理费3000元、120急救费和车费（交通费）542.50元、复印费21.20元，合计104879.56元，扣除泰康在线财产保险股份有限公司已赔付的残疾赔偿金36206.40元、后续治疗费10000元，余款为58673.16元；二、驳回文景顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由文景顺自行负担565元，泰康保险公司财产保险股份有限公司负担760元。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，依据原审查明的事实，俊达物流公司为柯来贵在泰康保险公司投保了雇主责任保险，行业类别为骑手，包括附加第三者责任险，依据相关法律规定，对于文景顺因本次交通事故导致其受伤，泰康保险公司理应承担相应的赔偿责任；本案中泰康保险公司主张不承担律师代理费、鉴定费、复印费、精神损害抚慰金。欲解决上述费用由谁负担问题，应审查保险合同订立时，保险人是否向投保人送达保险条款并针对保险条款中的免责条款向投保人尽到明确解释及说明义务。对此义务，泰康保险公司没有提供任何证据予以证明。故根据本案事实及现有证据不足以证明泰康保险公司在保险合同订立时对投保人针对免责条款尽到明确解释及说明义务，原审判决泰康保险公司承担上述费用并无不当。综上所述，泰康保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由上诉人泰康在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董惟祎审判员  高 心审判员  宫 平二〇一九年十一月十九日书记员  于 萍