广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤53民初105号原告：梁锦洪，男，汉族，1976年2月3日出生，住广东省电白县。委托诉讼代理人：严乐，北京乾成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁政，北京乾成（广州）律师事务所实习律师。被告：交通银行股份有限公司广州天河支行。住所地：广东省广州市天河区天河东路176号。负责人：李益平，该支行行长。委托诉讼代理人：李明，男，汉族，1972年10月18日出生，该支行职员。被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒。被告：浩成企业有限公司。注册地：香港特别行政区。国内办事处原地址：广东省云浮市市区翠石路11号。原告梁锦洪与被告交通银行股份有限公司广州天河支行（以下简称“交行天河支行”）、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下称“广东信达”）、浩成企业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行审理。原告梁锦洪的委托诉讼代理人严乐、梁政，被告交行天河支行的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告广东信达及浩成企业有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锦洪诉讼请求：1.确认梁锦洪与广东信达签订的债权及抵债实物权益转让合同合法有效。2.三被告协助原告将以下房产办理变更登记至原告名下：（1）粤房地证字第××号《房地产权证》项下的位于云浮市市区××号后车库；（2）粤房地证字第××号《房地产权证》项下的位于云浮市市区××后××号房屋；（3）粤房地证字第××号《房地产权证》项下的位于云浮市市区××后××号房屋；（4）粤房地证字第××号《房地产权证》项下的位于云浮市市区××后××号房屋。事实和理由：2001年4月25日，交行天河支行与广东省中成企业总公司（以下简称中成总公司）签订了交银贷字第101009号《交通银行人民币资金借款合同》。合同约定：交行天河支行向中成总公司发放贷款370万元。同日，交行天河支行与浩成企业有限公司签订交行最抵字第001009号《交通银行短期借款最高额抵押合同》，约定浩成企业有限公司用其所有的位于广东省××、××至××层房屋及车库抵押给交行天河支行，作为上述370万元借款抵押担保。之后，中成总公司未履行还款义务，交行天河支行起诉至广州市天河区人民法院[案号为（2002）天法经初字第1236号]。广州市天河区人民法院作出判决：中成总公司向交行天河支行承担还款付息义务，交行天河支行对浩成企业有限公司的抵押财产享有优先受偿权。判决生效后，案件进入执行程序，执行案号为（2003）天法执字第1031号。广州市天河区人民法院作出（2003）天法执字第1031号之六号民事裁定：对于未能拍卖成交的房产，经交行天河支行的同意所有权归其所有。裁定生效后，交行天河支行一直未办理抵债资产过户登记手续。2013年3月22日，梁锦洪从中国信达资产管理有限公司广州办事处（已更名为现在的中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，即广东信达）依法受让交行天河支行享有的债权及对案涉抵债实物资产的权益，转让价款为人民币630000元，原告梁锦洪已履行了支付义务。2013年9月5日，广州市天河区人民法院以（2013）天法执变字第72号民事裁定，依法将梁锦洪变更为（2003）天法执字第1031号案的申请执行人。原告认为，案涉债权及案涉抵债实物资产的权益均已合法转移给梁锦洪，各被告未履行为梁锦洪办理过户登记的行为，违反了合同约定以及相关法律规定。梁锦洪为了维护自身合法权益，特提起诉讼。被告交行天河支行没有提出书面答辩意见，在庭审中答辩称：交行天河支行的债权在2004年已经转让给广东信达，至于广东信达与对方如何转让交行天河支行并不清楚。被告广东信达没有答辩。被告浩成企业有限公司没有答辩。原告向本院提交以下证据：1.（2002）天法经初字第1236号民事判决书，证明交行天河支行对案涉房产依法享有优先受偿权。2.（2003）天法执字第1031号之六民事裁定书，证明案涉房产依法抵债给交行天河支行，交行天河支行依法享有所有权。3.交银穗信达（2004）第096号债权转让协议，证明交行天河支行将债权及从权利（含案涉房产以物抵债的权利）转让给广东信达。4.（2003）天法执字第1031号异字1号民事裁定书，证明交行天河支行与广东信达之间的转让行为合法有效，广东信达依法享有债权及从权利（含案涉房产以物抵债的权利）。5.债权及抵债实物权益转让合同，证明广东信达将债权及抵债实物权益（含案涉房产）转让给梁锦洪。6.（2013）天法执变字第72号，证明广东信达与梁锦洪之间的转让行为合法有效，梁锦洪依法享有债权及相应抵债实物权益（含案涉房产）。7.房地产权证、房地产他项权证，证明案涉房产原属于浩成企业有限公司，并抵押给交行天河支行。8.房产权档案详细资料4份，证明案涉房产的抵押现状。被告交行天河支行对上述证据提出如下质证意见：对原告提交的证据没有异议，但是以物抵债的裁定在2004年已经出具，交行天河支行在2004年已经把权利转让出去了。被告广东信达没有到庭，对原告梁锦洪提交的证据没有提出质证意见。被告浩成企业有限公司没有到庭，对原告梁锦洪提交的证据没有提出质证意见。被告交行天河支行没有提交证据。对证据的分析：被告浩成企业有限公司、广东信达经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。原告提交的证据，具备民事诉讼证据的形式，具有真实性、合法性与关联性，可作为认定案件事实的依据。根据现有证据，本案事实作如下认定：2001年4月25日，交行天河支行与中成总公司签订交银贷字第101009号《交通银行人民币资金借款合同》，约定交行天河支行向中成总公司发放贷款370万元。同日，交行天河支行与浩成企业有限公司签订交行最抵字第001009号《交通银行短期借款最高额抵押合同》，约定浩成企业有限公司用其所有的位于广东省××、××至××层房屋及车库抵押给交行天河支行，作为上述中成总公司370万元借款的抵押担保。借款后，由于中成总公司未履行还款义务，交行天河支行起诉至广州市天河区人民法院。广州市天河区人民法院于2002年12月6日作出（2002）天法经初字第1236号民事判决，判令中成总公司向交行天河支行承担还款付息义务，交行天河支行对浩成企业有限公司的抵押财产享有优先受偿权。判决生效后，案件进入执行程序。在执行该案过程中，广州市天河区人民法院依法委托深圳国际房地产咨询股份有限公司对抵押房产进行评估，根据评估价格，以2318280元的底价，由广州景鑫拍卖有限公司对上述房产拍卖。广州市天河区人民法院于2004年12月8日作出（2003）天法执字第1031号之六号民事裁定，认为经拍卖部分房产成交得款1763400元，尚有车库一间（房地产证字第××号）及第六栋681号房、第七栋781号、782号房未拍卖成交。广州市天河区人民法院认为，对于已拍卖所得价款，已在扣除评估费、拍卖佣金、预留房产过户费、执行费后支付给了申请执行人。对于未能拍卖成交的房产，经申请执行人同意，所有权归其所有，以抵偿被执行人172350元的债务。对于余款执行，因无法查找被执行人下落及其他可供执行财产，申请执行人亦不能举证执行线索，不具备继续执行的条件，且申请执行人亦同意本案延期执行。为此，广州市天河区人民法院裁定该院（2002）天法经初第1236号民事判决中止执行。在执行案件过程中，因交行天河支行的案涉债权转让给广东信达，广州市天河区人民法院于2005年11月18日作出（2003）天法执字第1031号异字1号民事裁定，变更广东信达为该执行案的申请执行人。2013年3月18日，梁锦洪通过竞拍，受让了上述对中成总公司的债权及其抵债房地产权益混合资产包，成交价为人民币630000元。2013年3月22日，广东信达与梁锦洪根据拍卖情况签订了《债权及抵债实物权益转让合同》。2013年9月5日，广州市天河区人民法院作出（2013）天法执变字第72号民事裁定，依法将梁锦洪变更为（2003）天法执字第1031号案的申请执行人。原告梁锦洪认为，自己买受了案涉债权及案涉抵债实物资产的权益后，各被告均不协助其办理案涉房产的产权变更登记手续，至今房产仍然登记在浩成企业有限公司名下，抵押权人仍然是交行天河支行。为此提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是债权转让合同纠纷。被告浩成企业有限公司的注册地是香港特别行政区，本案属于涉港民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，当事人可以协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因本案当事人均没有协议选择合同适用的法律，而本案原告梁锦洪、被告交行天河支行、广东信达的住所地均在中国内地，故应以中国内地法律作为准据法。浩成企业有限公司为案外人中成总公司向交行天河支行的借款提供抵押担保，交行天河支行因借款合同一案向广州市天河区人民法院起诉，广州市天河区人民法院作出的判决已生效并已进入执行程序。在执行过程中，广州市天河区人民法院根据债权转让的情况，已两次变更了申请执行人，现在的申请执行人为本案原告梁锦洪。在上述生效判决执行过程中，梁锦洪通过向原申请执行人购买取得该判决的债权和权益，梁锦洪要求变更产权登记的房产，属于对上述生效判决执行中处理的问题，而不是原告与本案几名被告独立于上述生效判决而产生的独立的债。对于生效的民事判决，申请执行人对未执行的事项，可以向执行法院申请执行。对于生效的（2002）天法经初字第1236号民事判决，广州市天河区人民法院于2004年11月8日作出了中止执行的裁定，梁锦洪作为申请执行人可以申请恢复执行。广东信达以拍卖资产包的形式将案涉债权及相关权益转让给梁锦洪，执行法院已根据该事实变更梁锦洪作为申请执行人。据此，对于梁锦洪通过提起民事诉讼要求被告协助变更登记，以及要求确认执行过程中产生的债权和权益转让合同的效力，均不属本案民事诉讼实体审理的范围，对其起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百三十六第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定,裁定如下：驳回原告梁锦洪的起诉。本案不收取受理费，原告梁锦洪已预交受理费3747元，作退回处理；公告费840元，由原告梁锦洪负担。如不服本裁定，原告梁锦洪、被告交通银行股份有限公司广州天河支行、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司可在判决书送达之日起十日内，被告浩成企业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  梁润棠审判员  董振南审判员  李艳徽二〇一九年十一月十四日书记员  刘水连附法律条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。