贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6907号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店塔楼5层1号办公用房。统一社会信用代码91520303MA6GTXM00U（1-1）。负责人：代云飞。委托诉讼代理人：李鸣，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡世才，男，1955年10月29日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：杨小恒，男，2000年3月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称中华保险遵义公司）因与被上诉人杨小恒、胡世才机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中华保险遵义公司上诉请求：1、撤销一审判决改判保险公司不承担赔偿责任，2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.杨小恒属于醉酒驾车，上诉人不应承担保险赔偿责任。2、保险公司对醉驾行为在交强险尚可以向侵权人追偿，商业险更不应该赔偿。3、无论是否是杨小恒的签字，上诉人均不应该承担赔偿责任。胡世才辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。杨小恒二审未做答辩。胡世才向一审法院起诉请求：一、判令杨小恒、中华保险遵义公司连带赔偿胡世才医疗费5,656.07元、误工费1,268.04元（105.67元/天×12天）、护理费1,268.04元（105.67元/天×12天）、住院伙食补助费480元（40元/天×12天）、交通费500元，以上合计金额为9,172.15元，杨小恒、中华保险遵义公司赔偿胡世才7,337.72元[9,172.15元×80%（杨小恒、中华保险遵义公司承担主要责任）]；二、本案诉讼费由杨小恒、中华保险遵义公司负担。一审法院认定事实：2019年6月16日01时30分，杨小恒饮酒后驾驶贵Ｃ×××××号小型面包车，从新大街方向往茶乡广场方向行驶，同日01时35分时许行驶至茶乡南路房管局100米处（小地名粮食局门口）时，所驾车左前角碰撞行驶方向道路左侧往右侧经人行横道横过道路的行人刘惠、胡世才，造成车辆受损及行人刘惠、胡世才受伤，后刘惠经湄潭县人民医院抢救无效于2019年6月16日13时死亡的道路交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队综合分析认为：杨小恒醉酒后驾驶机动车行经路口时超车是造成本次事故的主要过错，承担本次事故主要责任；刘惠、胡世才横过人行横道时违反交通信号灯通行是造成本次事故的次要过错，承担本次事故次要责任。胡世才受伤后送入湄潭县人民医院治疗12天，产生住院医疗费2515.84元、急诊检查治疗费2481.9元，合计金额4997.74元，经诊断为：头部皮肤裂伤清创缝合术后、全身多处软组织损伤等。杨小恒系事故车辆贵Ｃ×××××号小型面包车的驾驶人及所有人，该在中华保险遵义公司投保了交强险及保险限额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。前述认定事实及相关证据，双方均不持异议，原审法院予以确认。中华保险遵义公司为证明自己的抗辩主张，向原审法院提供了《投保单》两份，拟证明在杨小恒投保时，该公司就免责条款对杨小恒履行了提示、告知义务；胡世才及杨小恒对投保单的真实性认可，但认为该两份投保单中的名字及手写内容非杨小恒本人所签，中华保险遵义公司未履行免责条款的告知义务；经查，中华保险遵义公司提供的两份投保单中三次签名均为“扬小恒”而非本案杨小恒，该字迹与杨小恒庭审时签名的字迹明显不一致，该组证据不能达到中华保险遵义公司的证明目的。胡世才在审理中表示：其虽在交通事故中受伤，但其受伤所产生的损失不要求参与杨小恒驾驶车辆投保交强险的分配；（2019）黔0328民初2584号（刘惠死亡）案件，及案外人刘正明、胡波等要求中华保险遵义公司在交强险及商业险范围内赔偿，该案商业三责险部分判决确定的赔偿金额为268158.54元。贵州省上一年度居民服务业职工平均工资为43654元／年（119.6元／天），县内出差伙食补助为40元／天。一审法院认为，机动车驾驶人在行进过程中，应当文明谨慎驾驶，以保证自身及他人的人身及财产安全，机动车发生道路交通事故致人损害的，加害人应当依法承担相应的侵权赔偿责任。本案中，胡世才与杨小恒、中华保险遵义公司双方对发生交通事故及责任认定均未提出异议，对该份交通事故认定书所载明的内容，原审法院予以确认，杨小恒与胡世才对事故的发生均存在过错，根据交通事故责任的认定，对于胡世才的损失，杨小恒承担70%的赔偿责任，胡世才方自己承担30%的责任较为适宜。因事故车辆向中华保险遵义公司投保了交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，故对于的损失，中华保险遵义公司应在第三者责任限额及杨小恒承担的责任范围内对胡世才进行赔付。因胡世才自愿表示其受伤所产生的损失不要求参与交强险的分配，是对自己民事权利的处分未违反法律规定，原审法院予以准许；故本案中中华保险遵义公司只在商业三责险限额及范围内对进行赔付。关于中华保险遵义公司抗辩杨小恒系醉酒驾驶，保险公司应免赔的意见，原审法院认为中华保险遵义公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应在杨小恒向其投保时进行提示和明确说明，从中华保险遵义公司提供的保单上的签名上看，该字迹与杨小恒本人的签名明显不一致，杨小恒否认该签名系其本人所签，而中华保险遵义公司未提供证据证明其已通过书面、网页、音频、视频等形式，就其辩称的免责条款向杨小恒进行了提示和明确说明，故中华保险遵义公司应当承担举证不能的不利后果，原审法院对其免赔的抗辩意见，不予采信。具体到胡世才的损失，根据相关法律规定及贵州省统计局公布的相关统计数据，结合胡世才提供的证据得出，医疗费为4,997.74元，胡世才请求中超过部分金额，因其未提供证据证明是否存在，故对该项请求中超过部分金额，原审法院不予支持；因胡世才在发生交通时已经年满60周岁，根据法律规定及本地实际，胡世才已达退休年龄，属于享受养老保险待遇的人员，其主张误工费缺乏法律依据，对胡世才的本项请求，原审法院不予支持；胡世才主张的护理费1,268.04元，胡世才自愿按105.67元/天进行计算，系对自己民事权利的处分未违反法律规定，原审法院予以准许；住院伙食补助费480元符合法律规定，原审法院予以支持；胡世才主张的交通费500元，未提供相应的票据，但原审法院认为在胡世才受伤住院确会产生交通费损失，原审法院综合本案实际，酌情考虑为300元，对胡世才的超过部分金额，原审法院不予支持。综上，胡世才的各项损失共计金额为7,045.78元（医疗费4,997.74元+护理费1,268.04元+住院伙食补助费480元+交通费300元）。结合前述责任认定、赔偿比例及赔偿主体的论述，胡世才的损失及（2019）黔0328民初2584号案件确定的商业三责险应赔偿的损失，总额273090.54（268,158.54元+4,932元）未超过中华保险遵义公司赔偿限额100万元，故本案中中华保险遵义公司应商业第三者责险范围内赔偿胡世才各项损失4,932.05元（7,045.74元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿胡世才4,932.05元；二、驳回胡世才的其余诉讼请求。案件受理费300元，依法减半收取150元，由胡世才、负担49元，杨小恒负担101元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案的湄潭县公安局交通警察大队道路交通事故认定书中载明杨小恒属于酒后驾车，上诉人主张据此应该免除其赔偿责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，针对涉案的酒后驾车行为的免责条款，保险公司仅有提示义务。但因保单等上的签字并非杨小恒本人签字认可，而上诉人亦未提供其他证据证明其已经尽到提示义务，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年十一月十八日法官助理侯振伟书记员钟永海