天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0110行初257号原告杨洪禹，男，1967年7月22日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人谢国亮，男，1960年1月20日出生，汉族，住天津市河东区。被告天津市公安局东丽分局（统一社会信用代码111200000001770685），住所地天津市东丽区先锋东路15号。法定代表人王岫遐，局长。委托代理人张彪，该分局万新派出所副所长。委托代理人刘焕亮，该分局法制支队一大队副大队长。原告杨洪禹诉被告天津市公安局东丽分局确认行为违法一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月17日、2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告杨洪禹及其委托代理人谢国亮，被告委托代理人张彪、刘焕亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪禹诉称，原告小区物业人员谎称原告破坏小区铁丝网片，万新派出所民警王鑫偏听偏信，于2019年7月17日17时许，带着派出所一名保安人员驾驶警车到原告家中，称以传唤方式将原告带到万新派出所，后强行让原告在传唤证上签名，而后该民警将原告关入该所一间仅有约五平方米、带铁门的小屋内，拘禁近五小时。期间，该民警引导着小区物业人员对原告指点、观看，对原告进行人格侮辱，且多次拒绝原告送饭或购饭的要求。在原告被拘禁后，王鑫将原告关入一把刑椅内，并逼迫原告承认破坏了小区铁丝网片，但原告未从。经查证，未有证据证实原告有破坏小区铁丝网片的行为，之后王鑫告知可就物业人员的诬告提起民事诉讼，并令原告在一份调解书上签字。原告认为上述被告的民警王鑫的行政行为违法，故请求：1.判决被告天津市公安局东丽分局对原告杨洪禹采取的限制人身自由的行政措施行为违法；2.判决被告天津市公安局东丽分局对原告杨洪禹采取违法限制人身自由的行政措施行为构成对原告杨洪禹人身权利侵害；3.本案诉讼费用由被告天津市公安局东丽分局负担。原告向本院提供以下证据：1.询问笔录（张强）。证明被告于7月17日带物业人员张强对关在笼子里的原告进行围观；张强暂时没有证据证明原告破坏了铁丝网，被告的调查没有事实依据。被告东丽分局辩称，一、万新派出所对原告进行传唤符合法律规定。2019年7月5日，万新派出所接东丽区警苑公寓物业工作人员报警，称警苑公寓小区西侧的护栏栅栏被损坏，并指认是居住在该警苑公寓2号楼3门102号的业主杨洪禹所为。万新派出所于当日受理案件，后民警于2019年7月17日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定将杨洪禹传唤至万新派出所接受询问，整个询问过程均符合法律规定，未对原告人身权利造成损害。二、对原告进行传唤属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。万新派出所接到报警后，经调查认为原告杨洪禹涉嫌故意损毁财物，故传唤原告杨洪禹到万新派出所接受调查，被告已经将该案件受理为治安案件，目前尚在办理之中，故万新派出所传唤原告杨洪禹的行为，属于公安机关办理行政案件的过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。三、东丽分局作为本案被告主体不适格。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款的规定，公安派出所是独立的行政主体。本案中，作出传唤决定的主体是万新派出所，故原告以东丽分局为被告进行起诉属于主体不适格。综上，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1.受案登记表、受案回执。证明万新派出所于2019年7月5日对警苑公寓小区内栏杆被损坏一事依法受理为行政案件。2.传唤审批表、传唤证。证明万新派出所于2019年7月17日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，对原告杨洪禹进行的传唤，符合法律规定。3.杨洪禹询问笔录。证明传唤期间，民警依法对杨洪禹进行询问，告知了原告权利义务，保障了当事人的权益。4.沈利东询问笔录。证明报警人称该公寓2号楼3门102号的业主实施了破坏栏杆的行为，并描述了该业主的特征和电话，涉诉的传唤具有事实依据。5.办案区视频光盘二张。证明民警依法对杨洪禹进行传唤、询问，过程符合法律规定，没有实施损害原告合法权益的行为。6.候问室图片及视频光盘一张。证明被告将原告送入候问室符合法律规定。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但受案登记表显示，沈利东报警称小区栏杆被破坏，被告却调查了栏杆上网片被破坏的问题，两者相违背；对证据2中的传唤审批表的真实性及证明目的不认可，被告未提供证据证明传唤证审批人具有审批资格，且该表与口头传唤的情况不相符，对传唤证的真实性无异议，但该传唤证在本案中没有进行使用；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但该笔录和传唤证上记载的被损坏的物品表述不一，且该证据证明报警人未提供视频，被告在没有任何事实根据的情况下对原告采取行政强制措施，没有依据；对证据5不认可，该视频没有和原载体核对，也没有声音，并且经过了剪辑，且视频中的时间和笔录记载时间不一致，没有告知原告记录人的名字，不能看清其中一张纸的内容，导致不能确定是否告知原告权利义务，且询问过程中掏出手机给原告看，涉嫌刑讯逼供，且原告的陈述在笔录中没有记载完全；证据6能够证明被告将原告关入的是留置室，留置室不足5平方米，且前侧面和门均为贯通的铁栅栏，并于19时25分要求原告在传唤证上签字，在3个小时内仅给原告两次水喝，且民警对于原告的询问未予回答。被告对原告提供证据的质证意见为：原告提供证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，不能证明原告的证明目的，该份证据能够证明被告的传唤及调查是有依据的。本院对上述证据的认证意见：原告提供的证据具有真实性，本院予以采纳，但该证据只能证明在2019年7月17日，被告对张强进行了询问，无法证实被告带其对原告进行了侮辱。被告提供的证据，能够证明被告接受报案、受理、传唤、询问的过程，其中视频显示时间和笔录记载时间虽然存在误差，但能够相互印证，能够证明被告对原告进行询问及送入候问室的过程，其中传唤证、询问笔录、权利义务告知书、传唤通知家属记录均有原告签字，本院予以确认，对于执法记录仪视频中表现的内容，本院予以确认。经审理查明，2019年7月5日，案外人沈利东向万新派出所报警，称发现万新街警苑公寓2-3门处的小区栏杆被人为损坏，万新派出所于当日以行政案件受案。2019年7月17日，经万新派出所负责人批准，万新派出所民警带领一名辅警，持执法记录仪传唤原告，传唤时，原告家属在场。当日19时，原告到达后，被送入候问室，并在传唤证上签字确认。19时32分至20时20分，万新派出所两名工作人员对原告进行询问，并告知原告的权利义务。在询问中，万新派出所工作人员询问了原告的简历、家庭情况、是否为党员、人大代表、政协委员及前科情况。庭审中，被告陈述现在无证据证明原告进行了损害财物的违法行为，但尚未作出最终处理决定。本院认为，首先，本案的传唤、询问及期间的其他行为（以下简称“传唤等行为”）属于行政诉讼应当受理的行政行为。一般情况下，传唤作为调查案件、作出行政处罚的一个环节，应当属于处罚的一个过程性行为，为防止司法权过度干扰行政权的行使，不宜单独进行审查，行政相对人可以通过起诉整个处罚行为，来对传唤的合法提出质疑，要求进行司法审查，以保障行政执法的效率和秩序。但万新派出所受理该案件的时间为2019年7月5日，传唤等行为发生在7月17日，且至今无证据证明原告实施了违法行为，故本院审查本次传唤行为不会干扰行政执法的调查秩序和效率，且被告至今未作出最终处理决定，本院若以过程性行为为由不予审查，将使原告丧失保护其合法权利的机会。综上，涉案传唤等行为具有独立评价的价值，属于人民法院行政诉讼受案范围。其次，东丽分局应当为本案的适格被告。适格被告的确定，一般以“谁行为，谁被告”的原则予以确认。但本案中的万新派出所既可以作为独立的执法主体行使自身的权力，也能够行使被告东丽分局的调查职权，故万新派出所作出的涉案行为，既可能是其本身意志的体现，也可能是被告东丽分局意志的体现，故万新派出所和被告东丽分局均有可能是本次传唤等行为的行为主体。但本案涉嫌违反的具体条款是损害财物的处罚条款，该条款的处罚幅度已经远远超出派出所的处罚权限，根据法律规定，该处罚权限属于被告东丽分局。因此，认为万新派出所系行使其本身的调查权，并确定万新派出所为本案被告，显然会使万新派出所的行为缺乏职权依据，故应认定万新派出所在行使被告的调查权，东丽分局为本案适格被告。最后，本次传唤符合《公安机关办理行政案件程序规定》中的程序和要求。本案中，公安机关在行政案件立案后，经过部门负责人批准，利用传唤证对原告进行了传唤、进行询问、送入候问室等行为，并在原告到案后要求其在传唤证上签字确认，在此期间，依法告知了相关权利义务，均符合法律规定。原告陈述的对其进行侮辱，视频中均未发现相关情况，原告也没有提供证据予以证实，本院不予确认。原告陈述的未保证其饮食的情况，鉴于本次传唤到询问时间较短，而原告亦未提出必需进食的理由和证据，故对该情况，本院不予确认。对于原告提出的候问室的规格标准是否合规的问题，不在本案的审查范围之内，被告已按照规定将原告放置装有防护装置的空间内，尽到了法定责任，本院予以确认。公安机关在立案后，对嫌疑人进行询问，是公安机关的法定职权，即使嗣后无证据证明嫌疑人实施了违法行为，公民对其中合法的调查行为亦具有容忍的义务，不构成法律意义上的拘禁，故对原告陈述的被告对其进行拘禁的理由，不予确认。故，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨洪禹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨洪禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  莒永珍人民陪审员  邢维田二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。