四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初3387号 原告：内江市东兴区壹叁陆养殖专业合作社，住所地：四川省内江市东兴区三烈镇瓦子坳村2组。 法定代表人：段志雄，系该合作社总经理。 委托诉讼代理人：童俊，系四川朴治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佑春，系四川朴治律师事务所律师。 被告：内江市东兴区三烈镇人民政府，住所地：内江市东兴区三烈镇白云社区隆盛路95号。 法定代表人：李伟，系该政府镇长。 委托诉讼代理人：欧阳智（特别授权），系四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关敬波，系四川法锐律师事务所律师。 被告：内江市东兴区三烈镇农业服务中心，住所地：内江市东兴区三烈镇场镇。 法定代表人：李珊，系该中心主任。 委托诉讼代理人：肖健林，系四川法锐律师事务所律师。 被告：李孟秀，女，1967年5月10日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄立新（系被告李孟秀之夫，特别授权），男，1967年5月30日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告内江市东兴区壹叁陆养殖专业合作社（简称“壹叁陆合作社”）与被告内江市东兴区三烈镇人民政府（简称“三烈政府”，原由三烈乡人民政府变更而来）、内江市东兴区三烈镇农业服务中心（简称“三烈农业中心”）、李孟秀侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。因依法追加三烈农业中心、李孟秀为本案共同被告及当事人申请庭外和解期间，依法扣除相应审限。原告壹叁陆合作社的法定代表人段志雄及其委托诉讼代理人童俊、陈佑春，被告三烈政府的委托诉讼代理人欧阳智、关敬波，被告三烈农业中心的法定代表人李珊及其委托诉讼代理人肖健林，被告李孟秀的委托诉讼代理人黄立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告壹叁陆合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告三烈政府赔偿原告土地租赁费9，854元（39，419.50元/年÷12个月×3个月）、虾苗费132，903元、饲料费23，520元、人工损失费35，800元（包括固定人工费17，800元+临时修筑、恢复虾田人工费18，000元），合计202，077元，被告三烈农业中心、李孟秀承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费、证据保全费即公证费3，800元由三被告共同承担。事实与理由：2017年9月，原告与三烈镇长河村9组、10组及三烈镇瓦子坳村1组、2组的村民分别签订了《土地承包经营权流转协议》，合计约80亩田地的承包经营权流转给原告从事生产经营，期限20年。2018年4月，原告购买了虾苗及饲料，在承包田里养殖小龙虾。2018年7月2日早上7时55分，内江市气象信息中心发布了暴雨蓝色预警，被告三烈政府作为瓦子坳村工农水库的管理责任人，未尽到汛期排水防洪职责，没有打开水库排水口，致使水库蓄水池溢洪并淹没了下游原告的虾田，造成原告虾田的小龙虾全部消失殆尽。被告三烈农业中心也负有管理职责，被告李孟秀作为水库的实际承包人，依法应承担连带赔偿责任。综上，为维护自己的合法权益，原告特诉到法院提出上述请求。 被告三烈政府辩称，自己在汛期进行了相应的工作安排，由党委政府安排值班人员，安排村书记、主任，村书记、主任再安排水库的承包人打开了排水口，管理工作落到了实处；原告土地流转没有相关证件，不合法；水库是承包出去了的，水务局才是负责监督与管理责任的主体，损失是原告自己及自然灾害造成的，请求法院依法驳回原告的诉求。 被告三烈农业中心辩称，原告所受损失是由其自身原因及自然灾害造成的，与自己无因果关系，且自己尽到了管理义务，不应当承担赔偿责任。 被告李孟秀辩称，工农水库的涵洞只有那么大，溢洪道更高更宽；原告明知上游是水库，却私自改变几十年前修建的泄洪渠，阻碍了泄洪，之前从来没有翻过水，自己接到通知后立即打开了涵洞，尽到了职责，造成损失的原因系自然灾害及原告擅自将泄洪渠改道造成，应由原告自己承担责任，自己不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 为证明自己的主张，原告壹叁陆合作社提供了如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明及经营者身份信息，拟证明原告主体适格； 2、《土地承包经营权流转协议》、壹叁陆合作社流转资金发放表，拟证明原告合法取得了土地承包流转经营权； 3、出库单、收据、进货单及工资表，拟证明原告为养殖龙虾产生的成本费用； 4、笔录（复印件）、手机视频、气象灾害预警[2018]第9期、气象证明、公证书及公证视频、照片，拟证明2018年5月，原告向被告三烈政府镇长反映水位已满的事实，但至今未得到答复；被告在暴雨前没有及时泄洪及暴雨后造成原告损失的相关情况； 5、收据8张、证人证言（已出庭作证），拟证明水库溢洪导致龙虾到处跑，村民逮走跑了的龙虾及原告修复农田的事实； 6、《小型水库安全管理办法》，拟证明三被告主体适格。 为证明自己的主张，被告三烈政府提供了如下证据： 1、1998年9月28日《公证书》，拟证明三烈乡水电管理站与被告李孟秀签订的合同书，自己不是适格被告，水库的安全责任由合同约定的承包人即被告李孟秀承担； 2、内东区府汛指办（2018）18号，拟证明自己在2018年7月1日晚上收到该通知，并及时进行了通知，暴雨相当大，本案是自然灾害造成的； 3、内东三府（2018）55号、三烈政府值班登记簿、东兴区工农水库2018年汛期A、B岗值班表、防汛抗旱及应急抢险值班安排表，工农水库大坝安全管理应急预案、防汛抗旱工作责任书、调度规程，拟证明自己对防汛有细致安排，并落实到位，尽到了管理职责； 4、内江市2018年小（2）型水库值班人员名单及中国电信通话记录单（该名单是报到水务局去了的），拟证明在暴雨来临前，自己安排防洪工作到村上，村上及时通知了水库承包人，自己尽到了管理责任； 5、《中华人民共和国水法》、《水库大坝安全管理条例》，拟证明原告在水库下游经营不合法； 6、现场视频光盘、调查笔录、证人证言（已出庭作证），拟证明几十年前修建的泄洪渠被原告挖断，且将部分泄洪渠圈入虾场养殖范围内，新的泄洪渠更小及更浅于原泄洪渠，原告所改泄洪渠排水能力远远小于原泄洪渠的排水能力，原告应当自行承担责任。 为证明自己的主张，被告三烈农业中心提供了如下证据： 《东兴区三烈乡续保合同书》，拟证明2009年7月13日，自己将水库承包给被告李孟秀，由被告李孟秀负责管理，自己不承担连带赔偿责任。 结合当事人陈述，本院对于原告提供的上述证据，对其证据1－3的真实性、合法性、关联性予以采信，作为定案的依据;对于原告提供的证据4中笔录（复印件）及其向三烈政府镇长反映水位已满的事实及被告三烈政府未及时泄洪的证明目的不予采信，其他证据予以采信；对原告提供证据5，本院予以采信；对于原告提供证据6，不符合证据形式，不予采信。对于被告三烈政府提供的证据1予以采信，但对被告三烈政府辩称不是适格被告的证明目的不予采信；对于被告三烈政府提供的证据2、3、4、6的真实性、合法性、关联性予以采信，作为定案的依据。对于被告三烈政府提供的证据5，不符合证据形式，不予采信。对于被告三烈农业中心提供的证据的真实性、关联性、合法性予以认可，作为定案的依据。 经审理查明：1998年9月16日，内江市东兴区三烈镇（乡）水电管理站与被告李孟秀签订了《三烈乡工农水库综合经营和工程管理承包合同书》，约定被告李孟秀承包三烈镇（乡）工农水库，该水库总库容75.50万立方米，系小（2）型国有水库，约定被告李孟秀必须抓好工程管理保证工程安全为主，以满足防洪蓄水要求为重点，其次才是综合经营发展，且必须保证和满足灌区农业生产和人畜饮用水等。后因水库管理机构的变化，被告三烈农业中心与被告李孟秀签订《内江市三烈乡关于工农水库综合经营和工程管理续包合同书》，延长被告李孟秀对工农水库的承包期到2048年12月31日止，并对相关内容进行了约定。 经工商部门依法批准，原告于2017年9月11日登记成立，业务范围为内陆养殖（不含网箱养殖、肥水养殖）等。2017年9月，原告与三烈镇长河村9组、10组及三烈镇瓦子坳村1组、2组的村民分别签订了《土地承包经营权流转协议》，约定将约80亩田地的承包经营权流转给原告从事生产经营，期限20年。原告承包上述田地后，在整理田地过程中，将通过承包田里约80年代用条石砌成的泄洪渠擅自截断并改道到虾田边，而改道并未用条石或水泥、砖砌成较为规范的泄洪渠。2018年4月，原告购买了虾苗及饲料，在承包田里养殖小龙虾。 2018年汛期以来，被告三烈政府建立了工农水库大坝安全管理应急预案、防汛抗旱工作责任书、调度规程值班登记簿、东兴区工农水库2018年汛期A、B岗值班表、防汛抗旱及应急抢险值班安排表等，对防汛有细致安排、落实。2018年7月1日，内江市东兴区人民政府防汛抗旱指挥部办公室作出内东区府汛指办[2018]18号关于切实做好降雨防范工作的通知得知，根据省、市、区气象台最新气象材料分析，预计2018年7月1日20时到2018年7月3日8时，我市、区等地有暴雨，局部地方有大暴雨，被告三烈政府于2018年7月1日晚10时7分收到上述通知，并安排值班人员通知。2018年7月2日上午约8－9时，被告三烈政府值班人员通知了工农水库所在村的书记，书记及时通知了被告李孟秀，被告李孟秀随即安排人员将水库涵洞打开。 2018年7月2日晚上20时许到2018年7月3日20时许，三烈镇长河村、瓦子坳村等地发生暴雨，洪水猛涨，遍地是洪水，水库的涵洞及溢洪道的流水顺势流向下方的泄洪渠，紧邻水库前方的两块鱼塘因旁边的泄洪渠完好，未发生被洪水淹没及鱼逃走的情况，当洪水流到下游原告所承包的虾田时，由于原告在修建虾田时将几十年前修建的泄洪渠拆掉而改道到虾田边，致洪水流水不畅，造成原告虾田的小龙虾等被洪水冲走，部分小龙虾到处爬而被部分村民捉住，导致原告小龙虾较大损失。 洪水发生后，2018年7月5日，原告请四川省内江市新中公证处到洪水淹没后原告所承包的虾田边及泄洪渠等地进行现场拍摄，并制作了公证书、光盘等，原告花去公证费3，800元。 在审理过程中，经法院释明，原告对损失不申请鉴定。 为维护自己的合法权益，原告特诉来院提出上述请求。 本院认为，本案系原告以被告侵权为由而提起的侵权责任纠纷，应适用过错责任原则。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告有责任证明被告对原告的财产损害符合一般侵权行为的构成要件。一般侵权行为的构成要件包括：1、有加害行为；2、有损害事实的存在；3、加害行为与损害事实之间有因果关系；4、行为人主观上有过错。本案中，在接到东兴区人民政府防汛抗旱指挥部办公室的关于切实做好降雨防范工作的暴雨蓝色预警通知后，各被告及时进行了积极有效的工作安排。根据多年的管理经验及保证灌区农业生产和人畜饮用水等需要，作为承包人的被告李孟秀当即安排人员将涵洞打开进行放水。暴雨系自然灾害，在采取了相应措施后造成灾害非人力所能控制，原告方提供的证据不足以证明被告存在过错，依法应承担举证不能的不利法律后果，各被告的行为并无过错。在暴雨发生时，水库下方紧邻的两个鱼塘因未破坏泄洪渠而洪水未淹过鱼塘及未造成财产损失。根据《中华人民共和国水法》第三十七条第二款“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”之规定，原告在修建虾田时未向相关单位或部门请示、汇报、批准，擅自将几十年前用条石砌成的泄洪渠截断并改道到虾田边，而改道前数十年未发生较大的溢水事件，且改道并未用条石或水泥、砖等砌成较为规范的泄洪渠，改道后严重影响了流水速度，导致洪水水流不畅而造成原告虾田的小龙虾等被洪水冲走，原告存在过错，应自行承担全部责任。故原告的上述请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国水法》第三十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告内江市东兴区壹叁陆养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费4,388元，由原告内江市东兴区壹叁陆养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 李 盖 审判员 陈 剑 审判员 刘中正 二〇一九年十一月二十六日 书记员 宋丹丹