山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1888号 上诉人（原审原告）徐京新，男，1957年1月10日出生，汉族，住济南市章丘区。 上诉人（原审原告）康庆良，男，1971年12月25日出生，汉族，住济南市章丘区。 上诉人（原审原告）张一涛，男，1949年2月27日出生，汉族，住济南市章丘区。 三上诉人的共同委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。 三上诉人的共同委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住所地章丘区府前街龙泉大厦。 法定代表人韩伟，区长。 委托代理人张建国，章丘区司法局工作人员。 委托代理人高娜，山东本业律师事务所律师。 徐京新、康庆良、张一涛因诉济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）行政复议一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达受理（应诉）案件通知书、告知书、诉讼要素表等材料，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年6月8日，原告徐京新等三人向章丘区综合行政执法局提出查处申请，申请对辛马社区建设项目无建设施工许可证行为进行查处。2018年6月26日，章丘区综合行政执法局作出不予立案处罚的决定并回复原告。原告徐京新等三人不服该回复，于2018年7月12日向被告章丘区政府提出行政复议申请，要求“1.依法撤销章丘区综合行政执法局作出的《关于辛马社区‘无建设施工许可证查处申请书’的回复》；2.请求责令被申请人对辛马社区（位于：高官寨镇辛庄老村南、高官寨镇马庄老村东）建设项目无建设施工许可证一事予以立案查处并将查处结果以书面形式告知申请人”。2018年8月30日，被告章丘区政府作出济章政复决字〔2018〕49号《行政复议决定书》(以下简称49号复议决定)，以《关于辛马社区‘无建设施工许可证查处申请书’的回复》不是具体行政行为，不属于行政复议的范围为由驳回了原告的行政复议申请，并邮寄送达原告。原告徐京新等三人不服，诉至原审法院。原审法院依法受理后，于2018年11月5日作出（2018）鲁01行初902号行政判决，以章丘区政府作出49号复议决定的主要证据不足为由，撤销了章丘区政府作出的49号行政复议决定，限章丘区政府于判决生效之日起法定期限内对原告徐京新等三人的行政复议申请重新作出处理。（2018）鲁01行初902号行政判决生效后，被告章丘区政府于2019年1月7日作出济章政复决字〔2018〕84号《行政复议决定书》(以下简称84号复议决定)，主要内容为：“被申请人收到申请人的查处申请后，积极调查取证，做了大量的调查取证工作，履行了法定职责，作出了不予立案处罚。《关于辛马社区‘无建设施工许可证查处申请书’的回复》是告知行为，履行告知义务是所有行政机关面临公民的举报时负有的普遍的和一般的义务。《关于辛马社区“无建设施工许可证查处申请书”的回复》不是具体行政行为，不属于行政复议的范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。”并送达原告。原告徐京新等三人不服，诉至法院，诉讼请求：1.判令撤销被告于2019年1月7日作出的84号复议决定；2.判令被告就原告的复议申请事项进行实体审查并重新作出复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中申请增加诉讼请求：请求按照《行政诉讼法》第九十六条的规定依法作出判决。庭审过程中，原告徐京新等三人自认，其对自己房屋和土地占有使用中，三原告未享受补偿安置，未居住在申请查处的涉案建筑中。 原审法院认为，原告徐京新等三人于2018年6月8日向章丘区综合行政执法局申请查处辛马社区存在的未取得施工许可证即开工建设问题，实际上是向章丘区综合行政执法局进行投诉举报。章丘区综合行政执法局于2018年6月6日作出《关于辛马社区“无建设施工许可证查处申请书”的回复》，即已向原告履行了告知义务，该告知行为对原告的权利义务不产生实际影响。原告徐京新等三人对章丘区综合行政执法局于作出《关于辛马社区“无建设施工许可证查处申请书”的回复》不服，申请行政复议，依法不属于行政复议范围。章丘区政府作出84号复议决定，驳回其复议申请，并无不当。被告章丘区政府在（2018）鲁01行初902号行政判决生效后履行了相关程序,复议程序符合法律规定。被告章丘区政府以同一的事实和理由作出与49号复议决定基本相同的84号复议决定，对原告徐京新等三人的行政复议申请重新作出答复，并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，对其当庭增加的诉讼请求，不予支持。综上，被告章丘区政府作出的84号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告徐京新等三人的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此判决驳回原告徐京新等三人的诉讼请求。 徐京新等三人认为原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求撤销原审法院判决，发回重审或者改判支持其诉讼请求。主要理由：1.上诉人的复议请求属于行政复议受理范围。上诉人申请的事项并非举报，而是投诉行为，涉及到自身合法权益受到侵害。上诉人作为涉案增减挂钩拆旧建新项目辛马社区的村民，该安置（辛马）社区无施工许可证的建设行为，损害了其合法权益，对其产生实际影响，属于行政复议的受理范围。2.被诉84号复议决定违反《行政诉讼法》第七十一条之规定，原审法院适用法律错误。被上诉人针对上诉人的复议请求所作出的49号复议决定被撤销后，被上诉人又以同一事实和理由作出与49号复议决定结果一致的本案被诉84号复议决定，属于《行政诉讼法》第七十一条规定的“不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”情形。 被上诉人章丘区政府书面答辩称，1.原审法院判决认定事实清楚。被诉84号复议决定系其履行（2018）鲁01行初902号行政判决的行为，该行政判决撤销49号复议决定的理由为因其未在答辩期提交履行复议行为的证据和依据。原审法院在审理本案过程中，根据当事人的举证质证情况，依法对被诉84号复议决定作出的合法性认定是正确的。2.原审法院判决适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在原审中提交的证据已经原审庭审质证。经审理，本院同意原审法院确认的案件事实。 本院认为： 一、关于上诉人向被上诉人提出的申请事项是否属于行政复议受理范围的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理并作出行政复议决定；同时，该法第六条还列举了属于行政复议受理范围的具体情形。通过以上法律规定可以看出，行政复议的目的是行政机关通过监督下级行政机关和工作部门的工作，以维护公民、法人和其他组织的合法权益不受行政机关的行政行为的侵犯。因此，行政复议的对象应该是能够产生行政法上权利义务的行政行为，而该行为能够对公民、法人和其他组织的权利义务产生实际影响。本案中，章丘区综合行政执法局所作出的《关于辛马社区“无建设施工许可证查处申请书”的回复》，系对上诉人提出的申请查处辛马社区存在未取得施工许可证即开工建设这一投诉举报事项，经过调查核实之后向上诉人所履行的告知行为，该告知行为并未对上诉人创设新的权利义务，对上诉人的合法权益并未产生实际影响，不属于行政复议的受理范围。上诉人认为其复议请求属于行政复议受理范围的上诉理由，于法无据，不能成立。 二、关于被诉84号复议决定是否违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，“人民法院判决重新作出行政行为的，被诉行政机关不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”这一规定是对行政机关重新作出相同行政行为的限制，即行政机关在履行法院撤销判决重新作出行政行为时，要受到撤销判决既判力的约束。这种既判力约束既体现在行政机关必须履行撤销判决重新作出行政行为，还体现在重新作出的行政行为要受到撤销判决所认定事实和理由的约束。故此，本院同意原审法院判决中阐述的“行政机关基于同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，只要在实体认定、理由阐释及行政行为结果上不抵触法院判决旨意，即不必然受《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的限制”的裁判观点。具体到本案，49号复议决定由于章丘区政府在举证期间未提交证据和依据，而被原审法院以主要证据不足为由判决撤销。虽然本案被诉84号复议决定依据同一事实和理由，作出与49号复议决定相同的复议结果，但84号复议决定系履行法院撤销判决而作出，旨在对撤销判决“主要证据不足”这一认定作出纠正和弥补，使得法院能够对原行政行为及行政复议行为的合法性作出准确判断。被诉84号复议决定并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。 本案被诉行政行为为84号复议决定，上诉人在上诉中对原审法院作出复议程序合法的认定未提出异议，对原审法院的该项认定本院予以确认。另，原审判决第8页倒数第四行中，在表述被诉84号复议决定时出现文号笔误，本院对此予以纠正。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐京新、康庆良、张一涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙晓峰 审判员  山 莹 审判员  王修晖 二〇一九年十一月二十八日 书记员  孟 真