重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初21662号 原告:同方泰德国际科技(北京)有限公司,住所地北京市怀柔区青春路61号院1号楼09号房,统一社会信用代码91110116790652328C。 法定代表人:赵晓波，总经理。 委托诉讼代理人：金贵仁，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。 被告:重庆聚信美家居有限公司,住所地重庆市经济技术开发区经开园经开大道1222号1-1-4，统一社会信用代码915000005616074864。 法定代表人:曹磊，总经理。 委托诉讼代理人：张璇，重庆承业律师事务所律师。 第三人:重庆安储节能技术服务有限公司,住所地重庆市北部新区星光五路8号17-1、17-2，统一社会信用代码915000006786578075。 法定代表人:王永杰，董事长。 委托诉讼代理人：陈卫建，男，该公司员工。 原告同方泰德国际科技(北京)有限公司与被告重庆聚信美家居有限公司、第三人重庆安储节能技术服务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，适用简易程序审理，在审理过程中发现本案当事人争议较大，不宜适用简易程序，于2018年12月6日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告同方泰德国际科技(北京)有限公司的委托诉讼代理人金贵仁、鲁永华，被告重庆聚信美家居有限公司的委托诉讼代理人张璇，第三人重庆安储节能技术服务有限公司的委托诉讼代理人陈卫建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告同方泰德国际科技(北京)有限公司向本院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付《聚信美家居世纪城合同能源管理项目合同书》项下2014年11月19日起至2018年5月18日的节能效益分享资金共计6123008.29元(计算方法12922000元×20.81%×0.828×（0.8×3+0.5×0.7）);2.判令被告立即向原告支付未及时支付节能效益分享款导致的违约金,具体计算方法为:（1）2014年11月19日至2015年5月18日第一期节能效益分享款违约金,自2015年6月3日起以当期应付款890619.39元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止;（2）2015年5月19日至2015年11月18日第二期节能效益分享款违约金,自2015年12月4日起以当期应付款890619.39元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止;（3）2015年11月19日至2016年5月18日第三期节能效益分享款违约金,自2016年6月3日起以当期应付款890619.39元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止;（4）2016年5月19日至2016年11月18日第四期节能效益分享款违约金,自2016年12月4日起以当期应付款890619.39元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止;（5）2016年11月19日至2017年5月18日第五期节能效益分享款违约金,自2017年6月3日起以当期应付款890619.39元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止;（6）2017年5月19日至2017年11月18日第六期节能效益分享款违约金,自2017年12月4日起以当期应付款890619.39元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止;（7）2017年11月19日至2018年5月18日第七期节能效益分享款违约金,自2018年6月3日起以当期应付款779291.96元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了诉讼请求中的空调部分节能效益分享资金及相应的违约金，变更诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付《聚信美家居世纪城合同能源管理项目合同书》项下2014年11月19日至2018年5月18日的照明部分节能效益分享资金2342522.8元；2、判令被告立即向原告支付因未及时支付照明节能效益分享款导致的违约金,具体计算方法为:（1）2014年11月19日至2015年5月18日第一期照明部分节能效益分享款违约金,自2015年6月3日起以340730.59元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止;（2）2015年5月19日至2015年11月18日第二期照明部分节能效益分享款违约金,自2015年12月4日起以340730.59元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止;（3）2015年11月19日至2016年5月18日第三期照明部分节能效益分享款违约金,自2016年6月3日起以340730.59元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止;（4）2016年5月19日至2016年11月18日第四期照明部分节能效益分享款违约金,自2016年12月4日起以340730.59元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止;（5）2016年11月19日至2017年5月18日第五期照明部分节能效益分享款违约金,自2017年6月3日起以340730.59元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止;（6）2017年5月19日至2017年11月18日第六期照明部分节能效益分享款违约金,自2017年12月4日起以340730.59元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止;（7）2017年11月19日至2018年5月18日第七期照明部分节能效益分享款违约金,自2018年6月3日起以298139.26元为基数，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：2014年，原告与被告签订《聚信美家居世纪城合同能源管理项目合同书》,主要约定：由原告就被告聚信美家居世纪城进行专项节能改造,改造内容在120天完成,自项目节能改造验收之日起或视同验收合格之日起开始进入项目节能效益分享期,效益分享期为五年。在合同到期且被告付清合同项下全部款项之前,项目所有由原告采购的设备、设施和仪器等财产的所有权属于原告。双方约定以聚信美家居世纪城年用电量按2012年用电1292.2万度为节能参照基数,电价按0.828元/度计算节能费用。后原、被告与第三人于2014年7月10日签订《聚信美家居世纪城照明系统节能服务合作协议》,主要约定:被告同意原告将能源管理项目中的照明系统的服务交由第三人完成,第三人按照原、被告双方确定的工期及改造方案按时完成照明系统改造服务;合作协议与主合同有冲突的,以合作协议为准;合作协议及主合同履行过程中发生争议,应友好协议协商,协商不成由甲方所在地人民法院管辖。合同签署后,原告与第三人完成了聚信美家居世纪城的节能改造,并经过重庆市建委委托的第三方机构重庆市设计院进行节能率核定,并由重庆市设计院出具《重庆市公共建筑节能改造重点城市示范项目节能量核定报告》。在2014年12月1日至2016年3月25日核定期间内,节能率为20.81%,取得了较好的节能效果。原告垫资购买设施、设备,完成对被告项目的节能改造,为被告节约了大量的电费开支,而被告未按合同约定向原告支付节能效益分享款,已构成严重违约。 被告重庆聚信美家居有限公司辩称，1.根据合同约定，节能测量方法需双方签字认可，对节能效益无异议，但原告至今未提出共同检测，节能量未确定，付款条件未成就，违约金也不应主张。2.原告主张的第一期节能效益分享款已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆安储节能技术服务有限公司述称，支持原告的诉讼主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了如下证据：证据1.国家企业信用信息公示报告，拟证明被告、第三人身份。证据2.聚信美家居世纪城合同能源管理项目合同书、聚信美家居世纪城照明系统节能服务合作协议，拟证明原告为被告提供节能改造，被告同意原告将节能改造交给第三人完成，被告应支付原告节能效益分享资金。证据3.重庆市公共建筑节能改造验收报告，拟证明原告完成节能改造并通过验收。证据4.重庆市公共建筑节能改造重点城市示范项目节能量核定报告，拟证明重庆市设计院核定了节能改造项目的节电量和节电率。证据5.催款函复印件、邮件内容打印件，拟证明原告2018年4月28日向被告发出催收节能效益分享款通知，被告至今未支付。证据6.2015年8月重庆市公共建筑节能改造重点城市示范项目专项补助资金申请书原件、2015年12月重庆市公共建筑节能改造重点城市示范项目专项补助资金复印件，拟证明原、被告向政府申请了节能改造项目专项补助及证据4是重庆市建委委托作出。证据7.照片，拟证明被告在节能改造后增加用电设备和延长用电时间。被告对证据1无异议，也举示了证据1，对证据2-3无异议，认为证据4是原告单方委托核定并提供，不能作为计算节能效益分享资金的依据，与合同约定应当由甲乙双方共同确认，或者委托第三方确认节能量不符，对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，均是复印件，对证据6中2015年8月重庆市公共建筑节能改造重点城市示范项目专项补助资金申请书的真实性无异议，认为2015年12月重庆市公共建筑节能改造重点城市示范项目专项补助资金申请书是复印件，无法核实真实性。被告对证据7中2018年导购图的真实性无异议，其他内容真实性无法核实，无法达到原告证明目的，与节能效益的认定无关。第三人对证据1-7均认可。本院认为，被告、第三人对证据1-3无异议，本院对该证据予以确认，对证据4，无证据证明系原、被告共同对节能量进行核定，该证据与本案无关，不予采信，证据5是复印件、打印件，无法确认其真实性，也无法证明被告收到催款通知，不予采信。证据6，被告和第三人认可2015年8月重庆市公共建筑节能改造重点城市示范项目专项补助资金申请书的真实性，予以采信，2015年12月重庆市公共建筑节能改造重点城市示范项目专项补助资金申请书是复印件，无法核实其真实性，不予采信。证据7与节能效益认定无关，不予采信。 被告举示如下证据：证据1.聚信美家居世纪城合同能源管理项目合同书，拟证明节能效果由原、被告共同确认或共同委托的第三人核定，原告第一期节能效益分享款已过诉讼时效。证据2.被告2015年、2016年用电汇总表各1份及相应财务凭证，拟证明节约的电费未达到原告诉请标准，应以该证据为计算节能率标准。证据3.2014年11月-12月、2017年、2018年用电明细及相关凭证，拟证明前述时间段的实际用电量，证据4.聚信美家居世纪城节能改造项目电缆等设计及质量问题整改工作联系函、电线电缆购销合同、发票、银行回单，拟证明原告整改的设备设施存在问题，被告联系原告整改，原告未整改，被告自行通过第三方整改并产生相应费用，应当从支付的费用中扣减，另外还产生了人工费，但没有证据，证据5.情况说明，拟证明赵鼎、陈猷富是其工作人员，聚信美家居世纪城的营业时间。原告、第三人对证据1.2的真实性无异议，但认为被告提供的证据无法证明重庆银翔物业管理有限公司所交的电费全部属于被告所耗费的电费。原告、第三人对证据3的真实性无异议，但认为被告增加了用电设备和用电时间，不能达到被告证明目的。对证据4，原告、第三人认为，原告未收到工作联系函，购销合同真实性无法确认，被告购买的材料是否用在本项目中，原告无法确认，银行回单是真实的，但与本案无关。证据5，原告认为情况说明所涉人员是被告工作人员和实际负责人，对项目的施工验收有相应权利，开业时间、天数与第三人的一致，第三人的资料更符合实际商场运营情况。第三人对情况说明载明的身份情况无异议。本院认为，原告、第三人对证据1-3真实性无异议，且原告举示了证据1，本院对证据1-3予以采信。证据4，被告未举示证据证明其通知原告整改及原告拒绝整改，也未举示证据证明电线电缆购销合同、发票、银行回单与本案有关，均不采信。证据5，原告、第三人认可情况说明的人员信息，原告、第三人未举示充分证据证明商城营业时间，该情况说明是被告自认，内容符合常理，本院予以采信。 第三人举示如下证据：证据1.聚信美家居世纪城节能改造完成节能量审核统计表（公区）、证据2.聚信美家居世纪城节能改造项目公区照明改造灯具确认单、证据3.聚信美商场照明设施开关时间表、证据4.聚信美家居世纪城节能改造前/后灯具功率测试数据表、证据5.聚信美节能改造公区原有灯具交接确认表2份。拟综合证明第三人2015年6月左右交接的灯具数量、开关时间、功率测试等数据，并据此计算出节能率审核统计表，被告工作人员查看该表并无异议。原告对前述证据的真实性认可，被告认为证据1-5均无被告盖章，无法确认真实性，第三人称仅完成了公共部分，没有完全履行合同义务，节能计算标准及范围存在争议。本院认为，证据1是第三人单独作出，无原、被告签字盖章，不予采信，证据2，原告对其真实性认可，其上有被告管理人员赵鼎的签字认可，予以采信，证据3是复印件，被告对其真实性不认可，不予采信。证据4是原件，原告对其真实性认可，其上有被告工作人员陈猷富签字认可，原告、第三人和银翔公司的代表也在其上签字，该证据与聚信美家居世纪城合同能源管理项目合同书、聚信美家居世纪城照明系统节能服务合作协议约定的节能量计算方式印证，应当认定是被告的真实意思表示，是三方当事人进行的功率测试，予以采信。证据5是原件，原告对其真实性认可，其上载明有关人员在聚信美、银翔物业、安储节能的对应位置签字，其中在银翔物业对应位置签名的人是封德强，被告举示的聚信美用电汇总表上封德强代表重庆银翔物业管理有限公司、被告签字，该证据与聚信美家居世纪城合同能源管理项目合同书、聚信美家居世纪城照明系统节能服务合作协议约定的节能量计算方式印证，应当认定是被告的真实意思表示，是三方当事人核定的灯具数量，结合本案原告为被告提供了节能服务，重庆银翔物业管理有限公司是聚信美家居世纪城缴纳电费单位等，对证据5予以采信。 本院经审理查明，2014年，原告（乙方，节能服务单位）与被告（甲方，用能单位）签订《聚信美家居世纪城合同能源管理项目合同书》，约定，双方同意按“合同能源管理”模式就聚信美家居世纪城节能改造项目进行专项节能服务，并支付相应的节能服务费用，项目改造实施阶段所涉及之所有设备及质保期内的维护全部由乙方投资并完成。2.1本合同期限是五年，自2014年6月28日始至2019年6月27日（以实际竣工验收之日起开始计算）。2.3本项目的节能效益分享期自项目节能改造验收之日起或视同验收合格之日起开始计算，效益分享期为5年。3.8项目改造验收合格之日开始，该节能改造系统的节能收益计入项目节能效益账单。4.1本项目确认后的有效能耗数据计算方法：商场每年工作时间365天，按2012年用电1292.2万度，总电量10776901.09元为有效数据，改造完成后，预计年节约费用198.72万元，双方同意以此共同确认的数据作为节能效益分享的核算数据。4.2节能效益由甲方分期支付给乙方，具体支付方式如下:改造项目验收合格或视同验收合格后，双方结合以上有效数据，核算节约电费总额，甲方按本合同相关条款约定的时间向乙方支付节能效益分享收益。4.4改造项目验收时，双方应当按照项目实际实施情况共同对项目节能率进行测量和确认，签字确认附件一。4.6节能效益分享期内项目节能效益暂定金额为1444.91万元，其中政府相应节能补贴689.91万元，预期节能效益分享为755万元。照明部分节能效益额度采用附件二计算方式，双方就聚信美商场公共区域照明部分达成共识的预期年节约112万电费用基准按照第一年、第二年、第三年甲方20%、乙方80%，第四年、第五年甲方30%、乙方70%分配。以半年为计算单位（按半年分享的标准结算），项目竣工验收之日起开始计算节能系统的节能效益，甲方根据实际节能收益额并按照分享比例分期按半年支付乙方相应款项。合同约定电价按0.828元/度计算。甲方向乙方支付的节能效益分享资金依本合同约定的金额，即甲方应在下一半年开始后的15日前，向乙方支付上个半年的节能效益分享资金。4.7效益分享期内，甲乙双方共同分享项目节能效益。5.7甲方应配合双方同意的第三方机构或配合乙方开展节能量审核和验证。9.3如果甲方未按本合同相关条款约定向乙方及时支付节能效益分享款项，甲方应按当期应付款金额按商业银行同期贷款利率的标准向乙方支付违约金。附件二照明系统节能量认定方法为：对聚信美家居世纪城现有、改造后的不同种类、不同功率的单灯灯源使用功率表测试实时功率，并记录测试结果，双方签字认可。根据聚信美家居世纪城灯具的年开灯时间计算照明系统的节能量，计算公式如下：照明系统年节能量=∑改造前原单灯灯源实时功率*灯源数量*灯具年开灯时间*实测节电率。实测节电率由甲乙双方代表对改造前及改造后的不同种类、不同功率的单灯灯源使用电表实测实时耗电，实测节电率=（改造前原单灯耗电-改造后单灯耗电）÷改造前原单灯耗电×100%，并记录测试结果，双方签字认可，测试时间为1天。附件三能耗基准约定，电费基准，目前电价按照0.828元/度计算，节能总效益额度（半年）计算=年节省费用总额/2。 2014年，原告（乙方）、被告（甲方）、第三人（丙方）签订《聚信美家居世纪城照明系统节能服务合作协议》，约定，乙方为甲方按照《聚信美家居世纪城合同能源管理项目合同书》（以下简称主合同）能源管理模式提供节能服务，经甲方同意，乙方将该项工作中的照明系统的服务，交由丙方承担完成，丙方按照甲乙双方确定的工期及改造方案按时完成照明系统改造服务。经三方协商一致，由丙方负责的照明系统的节能效益分享款的支付周期为6个月，合同总额暂定4232878元，实际金额按工程验收的实际数量、功率以及附件1方案书的点灯时间、电费进行核算，并以此作为节能效益支付依据。 2014年9月10日，聚信美家居世纪城赵鼎在《聚信美家居世纪城节能改造项目公区照明改造灯具确认单》签字确认同意在聚信美家居世纪城商场公区部分采用6W的LED筒灯替换原有的传统筒灯进行节能改造工作。 2014年11月19日，原、被告出具《重庆市公共建筑节能改造验收报告》，同意聚信美家居世纪城节能改造项目通过验收。 2014年12月1日，聚信美徐越、银翔物业封德强、重庆安储节能殷骏签字的《聚信美节能改造公区原有灯具交接确认表》载明，筒灯（规格19W）、T5日光灯管（规格28W、1.2米）、T5日光灯管（规格14W、0.6米）、T5日光灯管（规格8W、0.3米）、T8日光灯管（规格40W）的数量分别是11352根、3700根、160根、74根、600根；本表参与交接人员签字后，每人保留一份，以此作为节能改造的灯具数量依据，计算节能量。 2015年4月2日，聚信美徐越、银翔物业封德强、重庆安储节能郭小梅签字的《聚信美节能改造公区原有灯具交接确认表》载明，筒灯（规格19W）、T5日光灯管（规格28W、1.2米）、T5日光灯管（规格14W、0.6米）、T5日光灯管（规格8W、0.3米）、T5日光灯管（规格24W、0.9米）的数量分别是1022根、159根、271根、310根、171根；本表参与交接人员签字后，每人保留一份，以此作为节能改造的灯具数量依据，计算节能量。 2015年7月1日，陈猷富在《聚信美家居世纪城节能改造前/后灯具功率测试数据表》签字确认，筒灯，规格2只插拔管、1只插拔管的实测功率分别是34.2W/2只、17.8W/只，前述灯具替换后灯具是筒灯（LED），实测功率是6.4W/只。替换前灯具T5日光灯管，规格1.2米、0.9米、0.6米、0.3米的实测功率分别是27.2W/只、21.5W/只、14W/只、8.2W/只，前述灯具替换后的灯具是5050灯带（LED），实测功率是8W/米。替换前灯具T8日光灯管，规格1.2米，实测功率是40W/只，替换后灯具是T8管（LED），实测功率是13.8W/只。 封德强在被告2014年11月-12月、2015年、2016年、2017年用电明细重庆银翔物业管理有限公司经办人处签字，在被告2018年用电明细被告的经办人处签字。2018年左右，聚信美家居世纪城的电费缴费单位由重庆银翔物业管理有限公司变更为被告。 2015年8月，原、被告提交《重庆市公共建筑节能改造重点城市示范项目专项补助资金申请书》，就聚信美家居世纪城节能改造项目申请专项补助资金，重庆北部新区建设管理局审核同意。 2019年6月10日，被告申请对涉案节能改造项目产生的节能效益额度进行鉴定。 2019年7月29日，被告出具情况说明，主要内容为赵鼎自2013年2月20日至今，在被告总经办任营运副总监，陈猷富自2017年9月1日至2018年12月29日在被告物管部任维修班长，聚信美商场开业时间是周一至周五10:00-17:30，周末两天9:30-18:00，2019年5月起调整为周一至周五10:00-18:00，周末两天10:00-19:00，每年春节期间停业10天左右。 本院认为,1、合同效力问题。原、被告签订《聚信美家居世纪城合同能源管理项目合同书》,约定由原告实施被告的聚信美家居世纪城节能改造项目，被告支付节能效益分享款，双方形成承揽合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。 2、诉讼时效的问题。被告提出，第一期即2014年11月19日至2015年5月18日的节能分享款付款时间是2015年5月18日起15日内，超过诉讼时效。但本案中，照明节能分享款是由被告自2014年11月19日起的五年内，每半年为一期，于每半年期满后的15日内分期支付给原告。节能效益分享资金诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。截止原告起诉时，最后一期节能效益分享款履行期限尚未到来，且双方对节能效益分享资金未结算，节能效益分享款金额尚未确定，本院对被告提出的第一期节能效益分享款已超过诉讼时效的意见不予采纳。 3、关于节能效益分享款的问题。原告为被告提供了节能改造服务并通过验收，被告应当按照合同约定向原告支付节能效益分享款。按照合同约定和通过验收时间，节能效益分享期是2014年11月19日至2019年11月18日，每半年为一期，被告应在下一半年开始后的15日前向原告支付上个半年的节能效益分享资金。被告逾期未支付，原告诉请其支付照明部分2014年11月19日至2018年5月18日的节能效益分享资金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告提出节能效益分享款未达支付条件的意见与审理查明事实不符，不予采纳。原告有权主张的节能效益分享款包括空调和照明部分，原告诉讼中撤回空调部分，仅主张照明部分的节能效益分享款，是对其权利的自由处分，本院予以支持。根据当事人举示的证据，原、被告在节能改造完成后按照合同约定，通过《聚信美家居世纪城节能改造前/后灯具功率测试数据表》、《聚信美节能改造公区原有灯具交接确认表》等对节能数据进行了核定，依照合同约定，应当按照当事人核定的标准计算节能效益分享资金，被告提出的节能量鉴定申请对证明节能效益分享资金无意义，本院不予准许。 （1）开灯时间。原告、第三人未举示充分证据证实聚信美家居世纪城开灯时间，被告出具情况说明自认其营业时间，该自认内容符合常理，本院按照该自认时间计算节能量。根据被告出具的情况说明，聚信美家居世纪城商场的开灯时间，2019年5月前，周一至周五每天7.5小时，周六、周日每天8.5小时。商场每年停业10天左右，一年开放时间按355天计算，其中周一至周五253天，周六、周日102天。每年开放2764.5小时（7.5小时×253天+8.5小时×102天）。 （2）灯具数量。根据《聚信美节能改造公区原有灯具交接确认表》，筒灯数量是12374只（11352只+1022只），T5日光灯管（规格1.2米）数量是3859只（3700根+159根），T5日光灯管（规格0.9米）数量是171只，T5日光灯管（规格0.6米）数量是431只（160只+271只），T5日光灯管（规格0.3米）数量是384只（74根+310根），T8日光灯管（规格40W）数量是600根。 （3）实测节电率。根据改造前、后灯具功率测试数据，筒灯改造前的功率是17.1W/只、17.8W/只，改造前实时功率是17.45W/只，筒灯实测节电率是63.32%[（17.45W/只-6.4W/只）÷17.45W/只]。T5日光灯管（规格1.2米）实测节电率是64.71%[（27.2W/只÷1.2米-8W/米）÷（27.2W/只÷1.2米）]。T5日光灯管（规格0.9米）实测节电率是66.51%[（21.5W/只÷0.9米-8W/米）÷（21.5W/只÷0.9米）]。T5日光灯管（规格0.6米）实测节电率是65.71%[（14W/只÷0.6米-8W/米）÷（14W/只÷0.6米）]。T5日光灯管（规格0.3米）实测节电率是70.73%[（8.2W/只÷0.3米-8W/米）÷（8.2W/只÷0.3米）]。T8日光灯管实测节电率是65.5%（40W/只-13.8W/只÷40W/只)。 （4）节电量。筒灯的年节电量是377974.97度（17.45W/只×12374只×2764.5小时×63.32%）。T5日光灯管（规格1.2米）的节电量是187772.37度（27.2W/只×3859只×2764.5小时×64.71%）。T5日光灯管（规格0.9米）的节电量是6759.87度（21.5W/只×171只×2764.5小时×66.51%）。T5日光灯管（规格0.6米）的节电量是10961.08度（14W/只×431只×2764.5小时×65.71%）。T5日光灯管（规格0.3米）的节电量是6156.95度（8.2W/只×384只×2764.5小时×70.73%）。T8日光灯管的节电量是43457.94度（40W/只×600根×2764.5小时×65.5%）。 （5）照明节能效益分享资金金额。照明节能改造后，每年的节电量是633083.18度（377974.97度+187772.37度+6759.87度+10961.08度+6156.95度+43457.94度），节能效益分享资金金额是524192.87元（633083.18度×0.828元/度）。2014年11月19日至2017年11月18日，原告有权分享的节能效益资金比例是80%，原告每年的节能效益分享金是419354.30元（524192.87元×80%），每半年的节能效益分享资金是209677.15元（419354.30元÷2）。2017年11月19日后，原告有权分享的节能效益资金比例是70%，原告每年的节能效益分享金是366935.01元（524192.87元×70%），每半年的节能效益分享金是183467.51元（366935.01元÷2）。故，2014年11月19日至2015年5月18日、2015年5月19日至2015年11月18日、2015年11月19日至2016年5月18日、2016年5月19日至2016年11月18日、2016年11月19日至2017年5月18日、2017年5月19日至2017年11月18日，被告应当支付原告的节能效益分享资金均是209677.15元，2017年11月19日至2018年5月18日，被告应当支付的节能效益分享资金是183467.51元。故2014年11月19日至2018年5月18日，被告应支付给原告的照明节能效益分享资金是1441530.41元（209677.15元×6+183467.51元），本院对原告超过部分的请求不予支持。 4、违约金问题。依照合同约定，被告应当在照明节能改造项目通过验收后支付节能效益分享资金，节能效益分享期是5年，支付周期是每半年一次，于每半年届满后的15日内支付。节能改造工程于2014年11月19日通过验收，被告应于2015年6月2日前、2015年12月3日前、2016年6月2日前、2016年12月3日前、2017年6月2日前、2017年12月3日前、2018年6月2日前支付前一个半年周期的照明节能效益分享资金，但被告至今未支付，应当承担违约责任，除支付节能效益分享资金本金外，还应支付违约金。原告提出的违约金请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。合同约定违约金以当期应付金额为基数，按商业银行同期贷款利率标准计算。本院认定,被告逾期支付2014年11月19日至2015年5月18日、2015年5月19日至2015年11月18日、2015年11月19日至2016年5月18日、2016年5月19日至2016年11月18日、2016年11月19日至2017年5月18日、2017年5月19日至2017年11月18日照明节能效益分享资金的违约金计算基数是209677.15元，被告逾期支付2017年11月19日至2018年5月18日节能效益分享资金的违约金计算基数是183467.51元。合同约定的利率标准不明确，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下： 一、被告重庆聚信美家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告同方泰德国际科技(北京)有限公司节能效益分享资金1441530.41元； 二、被告重庆聚信美家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告同方泰德国际科技(北京)有限公司违约金（以本金209677.15元为基数，自2015年6月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；以本金209677.15元为基数，自2015年12月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；以本金209677.15元为基数，自2016年6月3日前起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；以本金209677.15元为基数，自2016年12月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；以本金209677.15元为基数，自2017年6月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；以本金209677.15元为基数，自2017年12月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算计算至付清之日止；以本金183467.51元为基数，自2018年6月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止； 三、驳回原告同方泰德国际科技(北京)有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费66379元，由原告同方泰德国际科技(北京)有限公司负担30000元，被告重庆聚信美家居有限公司负担36379元。保全措施费5000元，由被告重庆聚信美家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琼 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  蒋 霞 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  张 健 书 记 员  胡 欢