河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1018号原告吴宝宝，男，1983年6月8日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人孟繁丽，河南厚思律师事务所律师，特别授权。被告吴见军，男，1967年10月15日生，汉族，住河南省伊川县。第三人郭玉杰，男，1976年4月21日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人姚永伟，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师，特别授权。原告吴宝宝与被告吴见军、第三人郭玉杰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝宝及其委托代理人孟繁丽，被告吴见军，第三人郭玉杰委托代理人姚永伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告、第三人向原告支付工程款670340元；2、请求判令被告、第三人自应付上述款项之日起，按年利率6%向原告支付上述款项的利息(其中160565元自2014年6月16日起算，509775元自2014年7月26日起算)；3、本案相关诉讼费用由被告、第三人承担。事实和理由：原告、被告、第三人均系同村人，2014年4月，第三人郭玉杰为承建凯能佳苑住宅小区项目、呼得木林大街1#、2#街坊棚户区改造项目基坑支护工程，将凯能佳苑住宅小区项目的土钉墙、预应力锚索、杂工工程及呼得木林大街1#、2#街坊棚户区改造项目基坑支护工程中水钻成孔工程转包给被告吴见军承建，后吴见军因设备短缺，又将该项目交由原告承建，原告作为实际施工人分别于2014年6月、2014年7月前将上述项目施工完工。工程验收完毕后，第三人郭玉杰于2014年6月16日、2014年7月26日为上述工程出具工程结算单，结算工程款项分别为160565元、509775元，合计670340元。现上述工程早已全部竣工并投入使用，原告经多年不间断向被告及第三人催要上述款项，但被告及第三人仍以各种理由推诿，未向原告清偿欠款。无奈，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告、第三人偿还原告工程欠款，并自应支付该款项之日起按年利率6%向原告支付款项利息。被告吴见军辩称：原告所述事实属实，因为第三人郭玉杰没有给被告钱，被告也没有钱给原告吴宝宝。第三人郭玉杰辩称：一、原告对第三人郭玉杰的诉讼请求没有事实依据，因为原告和第三人没有签订合同，第三人没有向原告支付工程款的义务。二、原告对第三人的请求没有法律依据，原告和第三人之间不是涉案合同履行的相对方，所以第三人对原告的请求没有给付义务。三、如果依据案件事实能确认第三人有付款义务，也应当核减已付给被告吴见军的款项，对剩余未付部分和被告承担连带责任。四、本案所涉债务为合同债务，原告的请求属于债权请求权，应当适用诉讼时效的相关法律规定。本案被告和第三人的工程结算单是在2014年6月和7月形成，而原告的请求权是在2019年2月25日向法院提起诉讼主张债权，此请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，原告对第三人的请求缺乏事实依据，也没有法律依据，依法应当全部驳回。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：第三人郭玉杰出具的工程结算单两张（具体为：呼得木林大街项目基坑支护工程结算509775元；凯能佳苑小区工程结算160565元)。证明：1、郭玉杰将上述两个工程承包给被告吴见军，工程完工后郭玉杰给吴见军结算的事实；2、被告吴见军将工程转包给原告吴宝宝，工程完工后吴见军将郭玉杰给其出具的工程结算单交付给原告吴宝宝的事实；3、原告作为实际施工人，有权向被告及第三人主张该670340元工程款及逾期付款利息的事实。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据真实性无异议，是第三人郭玉杰向被告出具以后，被告转交给原告的。第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明方向有异议。1、工程结算单发包方单位处有中佳勘查设计有限公司包头分公司盖章确认，那么可以说明本案所涉的主体第三人并不是郭玉杰，而是中佳勘查设计有限公司包头分公司，所以第三人郭玉杰不应当承担付款义务，郭玉杰只是中佳勘查设计有限公司包头分公司某项目的负责人，其不应该承担对原告的付款义务。2、虽然此份结算单是第三人郭玉杰和另一工程负责人李庆唐出具，但是其二人的签字行为是对被告吴见军工程量的确认，不能因为其二人签字就应该承担付款义务，所以这两份证据正好证明郭玉杰不是本案适格的当事人。原告还申请证人邢某1、邢某2出庭作证，证人邢某1、邢某2主要证实：凯能佳苑住宅小区项目、呼得木林大街项目都是由郭玉杰承包给吴见军，吴见军又承包给吴宝宝的。证人都是跟随吴宝宝干活的。后来工人们找到郭玉杰，郭玉杰带领工人们去讨要工资，后来郭玉杰将钱要出后没有发给工人们，是吴宝宝垫资给工人们发的工资等等。被告对证人证言质证意见为：证人所述属实。第三人对证人证言质证意见为：证人和原告是亲属关系，不应当采信。证人证明的内容是原告和第三人共同向项目总承包单位要过工程款，不能证明原告向第三人主张过债权权利。证人证言主观性强，不是案件真实情况的反映，应当依法排除。经审理查明，原告、被告、第三人均系同村村民，第三人郭玉杰承接呼得木林大街1#、2#街坊棚户区改造项目基坑支护施工工程及凯能佳苑住宅小区项目施工工程，第三人郭玉杰承接该两处施工工程项目后，将该两处施工工程项目承包给被告吴见军，被告吴见军又将该两处施工工程项目照原价转包给原告吴宝宝实际施工。庭审中，第三人对该两处施工工程项目确系由被告吴见军从第三人郭玉杰处承包，被告吴见军又将该两处施工工程项目照原价转包给原告吴宝宝实际施工，原告吴宝宝是该两处施工工程项目的实际施工人之事实予以认可。2014年6月16日，第三人郭玉杰作为发包方为作为承包方的被告吴见军出具工程结算单一份，确认凯能佳苑住宅小区项目施工工程结算工程款为160565元，第三人郭玉杰在该结算单发包方处签名确认。2014年7月26日，第三人郭玉杰作为发包方为作为承包方的被告吴见军出具工程结算单一份，确认呼得木林大街1#、2#街坊棚户区改造项目基坑支护施工工程结算工程款为509775元，第三人郭玉杰在该结算单发包方处签名确认。被告吴见军在收到第三人郭玉杰为其出具的该两份工程结算单后，将该两份工程结算单转交给原告吴宝宝。后由于被告吴见军、第三人郭玉杰均未向原告吴宝宝支付上述两处施工工程的工程款，原告讨要未果，遂诉讼来院。本院认为：债务应当清偿。第三人郭玉杰将本案所涉两处施工工程项目承包给被告吴见军，被告吴见军又将该两处施工工程项目照原价转包给原告吴宝宝实际施工。第三人、被告、原告之间形成发包人、转包人、实际施工人之间的关系。原告作为实际施工人，将该两处施工工程项目实际施工完毕，并经作为发包人的第三人郭玉杰出具工程结算单予以确认，被告吴见军作为转包人负有向原告支付工程款的义务，第三人郭玉杰作为发包人，负有在欠付建设工程价款范围内向原告支付工程款的义务。被告吴见军在庭审中认可该两处施工工程项目的工程款未向原告支付，第三人郭玉杰虽辩称其已经向被告吴见军支付工程款512000元，由于其对此负有举证责任，但其未提交任何证据，故对其辩解，本院依法不予采纳。原告诉求被告吴见军、第三人郭玉杰支付拖欠的工程款，理由正当，于法有据，本院依法应予支持。第三人还辩称原告的请求已超诉讼时效，但由于本案原告和被告未签订施工合同，被告和第三人亦未提交施工合同，本案工程款的具体支付日期未予明确确定，计算诉讼时效的法律要件并不具备。且被告至庭审时仍认可原告一直不间断向其主张支付工程款，并认可应当向原告支付该拖欠的工程款，结合原告、被告、第三人均系同村村民及原告提交的微信聊天记录及证人证言等证据，第三人关于诉讼时效的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。第三人还辩解其只是中佳公司包头分公司的项目负责人，其不应承担对原告的付款义务，但在庭审中，第三人已经认可该两处施工工程项目是由第三人郭玉杰承包给被告吴见军，被告吴见军又承包给原告吴宝宝。且各方均未提交施工合同，从原告提交的两份工程结算单来看，第三人郭玉杰均是作为发包方在工程结算单上签名确认。故第三人该辩解，本院依法不予采纳。原告还要求被告、第三人支付逾期付款利息，依照相关法律规定，被告、第三人应自原告起诉之日（2019年3月18日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期付款利息损失，支付至全部款项支付完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴见军于本判决生效之日起十日内向原告吴宝宝支付工程款670340元，并自2019年3月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告吴宝宝支付逾期付款利息损失，支付至全部款项支付完毕之日止。二、第三人郭玉杰对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告吴宝宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5252元，由被告吴见军、第三人郭玉杰负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘东亮二〇一九年十一月二十九日书记员  郭豪豪