上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初827号原告：上海先驱体育发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：高春星，总经理。委托诉讼代理人：徐宏伟，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：管健，上海瀛东律师事务所律师。被告：章文潇，男，1986年1月29日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海锦特久菲体育发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：章文潇，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：钱佳仪，上海市广海律师事务所律师。原告上海先驱体育发展有限公司与被告章文潇、上海锦特久菲体育发展有限公司(以下简称锦特久菲公司)联营合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序。起诉时，原告提出财产保全申请，本院于2019年1月9日作出对两被告财产保全的民事裁定。被告章文潇于2018年1月28日提出管辖权异议，本院于2019年2月18日作出裁定，驳回被告章文潇对本案管辖权提出的异议。被告章文潇对裁定不服，于2019年3月4日提出上诉。上海市第一中级人民法院于2019年4月11日作出裁定，驳回被告章文潇对本案管辖权提出的上诉。2019年5月9日、10月11日，本院公开开庭进行了审理。原告法定代表人高春星及委托诉讼代理人管健、两被告共同委托诉讼代理人钱佳仪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理期间，各方实际庭外和解时间合计165天。原告上海先驱体育发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认位于本市普陀区大渡河路长风大悦城内先驱跆拳道长风馆投资项目的经营权归原告所有;2.解除原告与被告章文潇合伙关系，原合伙项目由原告继续经营;3.被告章文潇向原告支付分成款项400,000元(自2018年5月12日起计算至合伙关系正式解除之日，现暂计至2018年12月25日);4.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除原告与被告章文潇合伙关系，原合伙项目由原告继续经营;2.被告章文潇向原告支付分成款项284,245元(自2018年5月12日起计算至合伙关系正式解除之日，现暂计至2019年5月11日);3.被告锦特久菲公司将先驱跆拳道长风馆投资项目经营权归原告所有；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月31日，原告与被告章文潇签订了《先驱体育长风馆项目投资协议》，约定被告章文潇自愿参与原告主导规划的位于本市普陀区大渡河路原长风景畔广场现长风大悦城内的先驱跆拳道长风馆投资项目。被告章文潇投资资金，原告长宁馆原有资源做估值价全部并入长风馆并占股份45%，被告章文潇占股份55%，每季度产生的营业净利润按该比例分配，无利润不分配，协议另对退出项目进行了约定。2018年5月11日，被告章文潇向原告出具律师函，单方面要求解除合同，还将先驱字样标识撤下，以被告锦特久菲公司名义经营，导致原告无法参与项目。被告章文潇在合同未解除的情况下，擅自更改长风馆项目已构成严重违约，经过双方多次协商无法达成一致，应按约由原告回购被告章文潇股份。同时，被告章文潇应当支付2018年5月12日起的分成款项。被告章文潇辩称，对原告诉请均不认可。第一，根据项目投资协议，原告与被告章文潇的联营对象为先驱跆拳道长风馆，而双方合同已解除；原告享有经营权前提为回购股份，但原告并未回购故不应享有经营权，且原告未证明被告章文潇仍经营涉案项目。第二，原告与被告章文潇合作3年内，原告既未按约履行亦未支付任何分成款，已严重违约，因原告以行动表示拒不履行，被告章文潇于2018年5月11日发送律师函要求解除合同，若原告对合同解除有异议，应在法律规定的期限内就异议提起关于合同解除效力的诉讼，但原告未提出，故协议于2018年5月解除。第三，依据合同约定，合同解除后被告章文潇没有继续经营先驱跆拳道长风馆，现场馆为日月星跆拳道馆，系由被告锦特久菲公司注册商标并经营的项目，而被告章文潇与原告联营是为了经营先驱品牌而不是为了租赁该场地，不能因店铺位置一致，就认为先驱与日月星是一个项目。第四，合同于2018年5月解除，2018年5月12日起被告锦特久菲公司实际经营涉案场馆，原告无权就解除合同后的项目经营要求被告章文潇支付分成款，而原告与被告锦特久菲公司之间没有协议。第五，两被告不能继续经营先驱项目，因为原告享有先驱的商标权。被告上海锦特久菲体育发展有限公司辩称，原告起诉所依据的项目合同主体为原告和被告章文潇，被告锦特久菲公司不应就该合同承担任何义务，原告与被告章文潇之间的纠纷与其无关。原告与被告锦特久菲公司不存在合同，先驱跆拳道长风馆与日月星跆拳道系两个不同项目，被告锦特久菲公司没有经营先驱项目，而是经营其自主项目。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、《先驱体育长风馆项目投资协议》，证明原告与被告章文潇签订协议，约定共同投资位于本市普陀区大渡河路的先驱跆拳道长风馆投资项目，成立合伙关系；每季度产生的营业净利润按原告45%、被告55%的比例分配；项目发生退出情形时，原告优先回购被告章文潇的份额；2、《上海市房屋租赁商品房租赁合同》，证明原告作为承租方签订租赁协议，原告系项目经营方，房屋只能经营指定业务即先驱跆拳道馆；3、《证明》，证明项目系原告旗下的先驱跆拳道连锁品牌；4、律师函(2018年5月11日)，证明被告章文潇向原告发函，单方提出解除合同；5、《2017年长风收支流水》、《2018年长风收支流水》，证明原告向被告章文潇主张分成款金额的依据及跆拳道馆每月收入情况；6、照片，证明被告章文潇在合同未解除的情况下将跆拳道馆门面变更为日月星跆拳道，导致原告无法参与长风馆项目，构成严重违约；7、2018年5月至2019年1月营业收入，证明自2018年5月至2019年1月两被告实际经营收入达1,010,000元；8、民事调解书，证明经法院调解，原告向被告章文潇支付2015年9月6日起至2018年5月项目分成款336,710.72元;9、《租赁合同转让协议》、《上海长风大悦城商铺租赁合同补充协议书(二)》、聊天记录及电子邮件，证明2016年5月，商铺承租权转让给被告锦特久菲公司的前提是，被告章文潇与原告的实际控制人达成一致，被告锦特久菲公司应作为原告的子公司，但两被告未将被告锦特久菲公司变更为原告子公司，并于2018年7月签订补充协议，擅自变更品牌；10、律师函(2018年5月18日)。两被告为证明其辩称意见，提供如下证据材料：1、律师函(2018年5月11日)，证明原告已严重违约，自2018年5月12日起解除合同，被告章文潇已尽告知义务；2、一组满意度调查表，证明日月星跆拳道拥有良好经营基础，经营权变更会引起消费者不满，使消费者权益无法得到保证；3、《上海长风大悦城商铺租赁合同补充协议书(二)》，证明商场对于更名是认可且同意的，该协议约定被告锦特久菲公司与商场同意将经营品牌变更为日月星跆拳道。经质证，被告章文潇对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议；合同由原告与被告章文潇签订，与被告锦特久菲公司无关；合同约定，每季度产生营业利润原告应提供相关财务报表，每季度分配，但原告从未按约履行；原告享有优先回购权的前提是按约履行，在原告严重违约情况下不应享有优先回购权；证据2，真实性合法性无异议，对证明目的不认可；项目名称变化原告是知晓且同意的，商场与被告锦特久菲公司签订协议；证据3，真实性合法性关联性均不认可，系证人证言，对签名真实性及职务存疑；证据4、真实性合法性无异议，不认可证明目的及关联性；因原告违约，被告章文潇依据合同法享有解除权，而原告未按法律规定起诉表示异议，故合同应于2018年5月12日解除；证据5，系原告自制，真实性合法性关联性有异议；原告诉请为2018年5月12日之后的分成款，而原告的表格系此前的流水与诉请无关；证据6，真实性无异议，系被告锦特久菲公司合法权利，说明被告章文潇不再经营先驱跆拳道长风馆；证据7，系被告锦特久菲公司向商场上报的经营情况，与被告章文潇无关；证据8，被告章文潇为维护合法权益提出诉讼，经调解后原告向被告章文潇支付款项，说明原告认可分成款；被告章文潇按照55%份额在合作3年期间所得分成款仅33万余元，而原告要求所得分成无依据；证据9，《租赁合同转让协议》并非最初的原件，不清楚案外人盖某的意思，但认可该协议；该协议约定，截止2016年5月1日后租赁权益全部由被告锦特久菲公司享有，与原告无关；不能证明原告与被告锦特久菲公司存在母子公司关系，原告并非被告锦特久菲公司的股东，原告未提供证据证明对被告锦特久菲公司享有任何股权；对聊天记录的真实性合法性关联性均不认可，因距今已超过三年，无法确认真实性，亦未进行公证，未能形成具有法律效力的文件，与本案无关，无法证明原告的证明目的；对电子邮件的真实性合法性关联性均不认可，因距今已超过三年，无法确认真实性，无法证明更换法定代表人系双方合意，未进行公证，无法证明原告与被告锦特久菲公司系母子公司，原告并非被告锦特久菲公司的股东，对被告锦特久菲公司没有股权；证据10，真实性合法性关联性均不认可；没有送件及收件凭证，无法证明送达过该函件。被告锦特久菲公司对原告提供证据的质证意见为：证据1，系原告与被告章文潇签订的合同，与被告锦特久菲公司无关；证据2，该商铺原先由原告与商场签订租赁协议，后转为被告锦特久菲公司承租，且商场对经营项目改为日月星知晓且同意，被告锦特久菲公司作为承租人有权在2018年5月12日原告与被告章文潇解除合同后行使权利、经营项目；证据3、6、9、10，同被告章文潇的质证意见；证据4、系依据原告与被告章文潇签订的协议，与被告锦特久菲公司无关，认可原告与被告章文潇于2018年5月12日解除协议；证据5，同被告章文潇对该证据的质证意见；与被告锦特久菲公司无关；证据7，原告与被告章文潇就2018年5月11日前的利润分配已进行调解；2018年5月12日合同解除，此后场馆改为日月星项目，与被告章文潇无关，被告章文潇无法向原告支付分成款，被告锦特久菲公司与原告之间无任何协议，无义务向原告支付分成款；根据商场的制度，经营情况与续租及租赁成本有关，被告锦特久菲公司为续租并支付较低续租成本而提交，不能确认实际利润；证据8，与被告锦特久菲公司无关。原告对两被告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，证明目的不认可；不能以发送律师函证明双方合作关系已解除；证据2，不认可真实性，即使真实亦与本案无关；不能以用户满意来否定双方的合作关系；证据3，真实性无异议，原告提供证据显示房屋租赁合同是以原告名义与出租方签订的，当时是经营先驱跆拳道品牌，即使商场认可更名，亦不能否认原告对经营项目享有45%份额。本院经审核，对各方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对各方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。经审理查明，2015年12月31日，原告(甲方)与被告章文潇(乙方)签订《先驱体育长风馆项目投资协议》。协议第一条就股权结构进行了约定：乙方自愿参与甲方主导规划的位于本市普陀区大渡河路长风景畔广场先驱跆拳道长风馆投资项目；长风馆项目属于甲方长宁馆的升级转型项目，该项目投资预算为200,000元，乙方以出资200,000元作为投资资金参与长风馆项目；长风馆股权结构为，甲方的长宁馆原有资源作估值价160,000元(以原长宁馆投资协议为依据)全部并入长风馆(长宁馆的收益和负债一同并入)；乙方的投资资金总额为200,000元，该项目总估值为360,000元；甲方占长风馆股份的45%，乙方占长风馆股份的55%......；协议第二条就管理框架进行了约定：甲方设立先驱运营中心，用以保障和指导长风馆的正常运营管理，乙方负责长风馆的日常经营管理；每季度产生的营业净利润按甲方45%、乙方55%比例分配，甲方向乙方提供相关财务报表，每季度结束后的20个工作日内分配一次，无利润不分配。协议签订后，原告与被告章文潇在上述商场内经营先驱跆拳道长风馆。2018年5月11日，被告章文潇委托律师向原告发送律师函，载明长风馆经营至今所有场馆营业收入均由原告收取，原告从未与被告章文潇进行营业收入结算，亦未按照合同约定支付利润分成，已构成了严重违约，造成重大经济损失；明确被告章文潇于本函出具之日正式解除与原告之间的《先驱体育长风馆项目投资协议》，自解除之日起被告章文潇享有两周合理期限，用于撤销馆内涉及“先驱”字样的所有资料、招牌等，对此原告不得向被告章文潇主张任何权利；……此后，先驱跆拳道长风馆所在场馆名称变为日月星跆拳道。2018年9月19日，被告章文潇向上海市静安区人民法院起诉原告及原告法定代表人联营合同纠纷一案。2018年12月11日，静安法院作出(2019)沪0106民初35195号民事调解书，载明经该院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告应于2018年12月17日前给付被告章文潇自2015年9月6日起至2018年5月11日止的先驱体育长风馆经营分成款项336,710.72元；……四、各方当事人就2015年9月6日起至2018年5月11日止的先驱体育长风馆经营分成款无其他争议。另查明如下事实：2015年9月14日，原告作为承租方向案外人上海高星置业有限公司(以下简称高星公司)承租位于本市普陀区大渡河路长风景畔广场3层301B室的房屋；租赁期共计3年，预计自2015年9月6日至2018年9月5日。2016年5月17日，原告(乙方)与被告锦特久菲公司(丙方)、高星公司(甲方)签订《租赁合同转让协议》，约定乙方将其在原租赁合同项下的全部权利义务转让给丙方，转让自2016年5月1日起生效。……2018年7月31日，被告锦特久菲公司(乙方)与高星公司(甲方)签订《上海长风大悦城商铺租赁合同补充协议书(二)》，约定将乙方在该商铺的商号/名称与经营品牌均变更为日月星跆拳道。本院认为，本案系原告与被告章文潇之间基于《先驱体育长风馆项目投资协议》产生的纠纷，而就原告基于侵权对被告锦特久菲公司提出的主张，本案中不予处理，原告可以另行主张。本案的争议焦点在于系争协议是否已于2018年5月解除？被告章文潇提出，原告因未按约分配利润，其于2018年5月11日向原告发送律师函主张解除协议，原告并未就此向法院起诉请求确认解除协议的效力，系争协议已解除，此后先驱跆拳道长风馆项目不再经营，原告与被告章文潇之间就2018年5月11日前双方的利润分配已通过法院调解处理。原告则认为，虽然被告章文潇于2018年5月单方面提出解除协议，但原告并未同意，此后被告章文潇更改项目名称并由被告锦特久菲公司经营管理，故在本案中主张解除协议。对此，本院认为，根据原告与被告章文潇在另案中就2015年9月6日至2018年5月11日原告结欠利润分配的调解情况，原告确实违约在先，被告章文潇于2018年5月通过律师函主张解除协议具有法律依据。原告虽然表示其对律师函进行了回复，但被告章文潇对此不予认可，而原告未提供其他证据证明其送达了回函，同时原告未就其所称对协议解除的异议向法院起诉要求确认效力，且各方均确认此后系争协议项下的先驱跆拳道长风馆已不再经营，原场馆所在房屋由被告锦特久菲公司经营日月星跆拳道。综上所述，系争协议已于2018年5月中旬原告收到被告章文潇律师函后解除。原告与被告章文潇之间共同经营的先驱跆拳道长风馆项目已结束。原告在本案中坚持要求解除系争协议并继续经营原项目，本院不予支持。同样的，原告要求被告章文潇支付协议解除后的利润分成款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告与被告章文潇之间因协议解除产生的其他纠纷，双方可另行主张其权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：驳回原告上海先驱体育发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,563.68元，减半收取计2,781.84元，由原告上海先驱体育发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  洪一帆二〇一九年十一月二十六日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。