辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终13931号上诉人（原审原告）：张洪军，男，1971年6月24日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：叶廷坤，女，1968年1月24日出生，锡伯族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳亿华源房地产开发有限责任公司，住所地法库县法库镇晓东街。法定代表人：周华慧。上诉人张洪军、叶廷坤因与沈阳亿华源房地产开发有限责任公司（以下简称亿华源公司）合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2019）辽0124民初1210号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张洪军、叶廷坤上诉请求：撤销一审裁定，要求被上诉人返还2,830,030元。事实和理由：一审裁定书所述“张洪军、叶廷坤在诉讼中两次变更诉讼请求”无依据，上诉人诉讼请求很明确，即“要求被告返还人民币2,830,030元，并按日万分之十标准赔偿损失至返清之日”。本案上诉人在诉讼前按照一审法院的要求变更了诉讼请求，并得到一审法院的认可，诉讼中并未变更诉讼请求。一审裁定书表述“2017年7月17日，本院传唤原告张洪军、叶廷坤到庭进行询问。原告张洪军未到庭，经电话询问并记录及录音录像。原告张洪军称，215万元不是借款，是交的购房款215万元，买了4套门市。原告叶廷坤称，与被告之间的资金往来是购房款，先交215万元，后又补交68万元，现4个门市已简单装修，门市现在没有合法手续，要求被告退买房款283万元”。本案一审审判员并未参加庭审，此表述严重影响此案的判定结果。2015年4月23日，上诉人补交68万元，被上诉人法定代表人周华慧在收据背面亲笔签字“提高购房总价，一次性补齐”，并在2019年3月27日凌源监狱开庭审理时，当庭承认是其本人签字，根据最高人民法院发布的指导性案例，已经将以物抵债协议确认为诺成性合同，法院审判类似案件时应参照适用。所以，本案上诉人要求被上诉人返还款项不应认定为重复起诉。亿华源公司未提交答辩意见。张洪军、叶廷坤向一审法院起诉请求：要求亿华源公司返还2,830,030元，并按日万分之十标准赔偿损失至返清之日；诉讼费由亿华源公司承担。审理中，张洪军、叶廷坤向一审法院提出变更诉讼请求：要求亿华源公司偿还欠款2,830,030元，并按月息万分之十（月息3分）标准支付利息至还清之日；诉讼费由亿华源公司承担。一审法院查明事实：2019年3月27日，一审法院至凌源市监狱向周华慧送达并作询问。周华慧称，经徐少喜介绍向张洪军、叶廷坤借款200万，以4套门市作借款担保，约定月息3.5分。2019年7月17日，一审法院依法传唤张洪军、叶廷坤到庭进行询问。张洪军未到庭，经电话询问并记录及录音录像。张洪军称，215万元不是借款，是交的购房款215万元，买了4套门市。叶廷坤称，与亿华源公司之间的资金往来是购房款，先交215万元，后又补交68万元，现4个门市已简单装修，门市现在没有合法手续，要求亿华源公司退买房款283万元。另查，2015年4月27日，张洪军、叶廷坤以“确认法库县东郡华府小区的x号楼x号、x号楼x号、x号、x号共四个门市及x号楼x号、x号、x号、x号共四个车库归张洪军、叶廷坤所有和使用”为由起诉亿华源公司，一审法院作出（2015）法民二初字第233号民事裁定书，裁定“驳回张洪军、叶廷坤的起诉”。张洪军、叶廷坤不服上述裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终1718号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。一审法院认为，张洪军、叶廷坤在诉讼中两次变更诉讼请求，并对事实的陈述前后矛盾，在一审法院要求其明确诉讼请求时，其明确表示张洪军、叶廷坤与亿华源公司之间是购房关系并要求亿华源公司返还购房款283万元，该案与（2015）法民二初字第233号一案中的当事人及诉讼标的均相同，本案的诉讼请求在实质上与前诉的诉讼请求相同，现张洪军、叶廷坤再次起诉已然构成重复起诉，故应驳回张洪军、叶廷坤的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回张洪军、叶廷坤的起诉。案件受理费14,720元，退回张洪军、叶廷坤。二审中，上诉人提供证据一、锦州市中级人民法院关于拍卖法库县“东郡华府”小区x号楼和x号楼x户门市房公告，证明2017年5月，专业部门评估本案房屋价值为4000元/平方米且已流拍，证明上诉人在2015年补交房款后达到3500元/平方米不是明显低价。证据二、法库县2016年棚户区改造项目（二）安置房屋采购项目中标公告，证明被上诉人开发的法库东郡华府仍具有继续履行合同的能力。证据三、自来水费收据、简装后门市房室内照片、入住单、部分装修费收据，证明上诉人已办理入住并实际使用其购买的房屋。证据四、2015年4月22日开发商总经理刘黎文再次亲笔签章的门市房位置证明，证明被上诉人指定门市具体位置并批准上诉人入住。证据五、最高人民法院指导案例72号的判决书，证明上诉人与被上诉人之间以物抵债的协议属于商品房买卖法律关系。本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，双方当事人签订了商品房买卖合同，2015年4月27日，张洪军、叶廷坤以确认房屋归张洪军、叶廷坤所有和使用为由起诉亿华源公司，一审法院作出（2015）法民二初字第233号民事裁定书，认为双方当事人之间签订的商品房买卖合同实质是以买卖作为民间借贷合同的担保为，裁定“驳回张洪军、叶廷坤的起诉”。张洪军、叶廷坤不服该裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终1718号民事裁定书裁定“驳回上诉，维持原裁定”。现张洪军、叶廷坤再次起诉，本案与（2015）法民二初字第233号一案中的当事人及诉讼标的均相同；本案中，张洪军、叶廷坤于一审中表明其与亿华源公司之间是购房关系，要求亿华源公司返还购房款；二审中，上诉人提供证据，仍以双方当事人之间为商品房买卖关系为事实基础，请求返还欠款的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，故一审法院认定张洪军、叶廷坤再次起诉构成重复起诉，而裁定驳回其起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十一月八日法官助理任玲书记员薛萍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。