北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79806号原告左友强，男，1971年1月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托代理人车萌枝，北京市柴傅律师事务所律师。委托代理人张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。被告汉氏盛弘（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人胡立柱，总经理。委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。被告任雪涛，男，1973年5月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。原告左友强与被告汉氏盛弘（北京）投资基金管理有限公司（以下简称汉氏盛弘公司）、任雪涛新增资本认购纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。左友强的委托代理人车萌枝、张福刚，任雪涛，汉氏盛弘公司与任雪涛共同的委托代理人张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。左友强诉称：左友强与汉氏盛弘公司于2016年12月31日签订《增资扩股协议》，约定左友强以货币资金形式向汉氏盛弘公司增资。签订协议后，左友强给付汉氏盛弘公司200万元，但汉氏盛弘公司未按约定办理工商变更登记。2018年10月17日，左友强与汉氏盛弘公司签订《补充协议》，约定汉氏盛弘公司应于收到北京汉氏联合干细胞研究院有限公司退还款项之日起10个工作日内向左友强退还投资款及收益，任雪涛对该债务承担担保责任。2019年3月1日，汉氏盛弘公司负责人任雪涛向左友强出具《承诺书》，承诺最晚于2019年5月31日前退还本金和收益，逾期则每日按未退回金额0.5%给付违约金。至2019年8月5日，左友强收到退回的投资款200万元，但投资收益至今未收到。现左友强起诉，请求法院判令汉氏盛弘公司给付左友强投资收益40万元（以200万元为基数，按照年利率10%计算，投资周期2年），汉氏盛弘公司给付左友强逾期付款违约金（按每日万分之五计算，自2019年6月1日至2019年8月4日以90万元为基数，自2019年8月5日至实际付清之日止以40万元为基数），任雪涛对汉氏盛弘公司的上述债务承担连带责任。汉氏盛弘公司辩称：不同意左友强的诉讼请求。《增资扩股协议》及《补充协议》均未约定应给付左友强投资收益，而《承诺书》上写的公司名称并不是汉氏盛弘公司，并未加盖汉氏盛弘公司的印章，汉氏盛弘公司也未授权任雪涛签署该《承诺书》，该《承诺书》对汉氏盛弘公司不生效，因此左友强索要投资收益没有依据。汉氏盛弘公司已退还左友强全部投资款，但汉氏盛弘公司从未向左友强承诺于2019年5月31日前退还投资款，故左友强要求汉氏盛弘公司支付逾期退还投资款的违约金没有依据。任雪涛辩称：不同意左友强的诉讼请求。汉氏盛弘公司已按《补充协议》履行了对左友强的义务，主债务已经履行完毕，任雪涛无需承担保证责任。任雪涛在《承诺书》上签字并不是以个人名义进行的承诺，该《承诺书》对任雪涛不生效。经审理查明：2016年12月31日，汉氏盛弘公司（甲方）与左友强（乙方）签订《增资扩股协议》，约定基于目标公司已参与了汉氏联合生物技术股份有限公司（简称汉氏联合）旗下全资子公司北京希诺赛尔健康科技推广有限公司（简称希诺赛尔）的股份改制，甲方通过向希诺赛尔增资1000万元获得5%的股份（简称A股份），同时又向汉氏联合以货币形式向其出资1000万元购买其所拥有希诺赛尔公司的5%股份（简称B股份），基于甲乙双方协商同意乙方以货币形式出资一定的货币金额获取乙方在B股份中的相对应的股比；乙方出资200万元货币金额增资甲方股份，作为定向资金购买乙方在B股份中的20%股份比率；新增股东自出资本金到账之日即视在希诺赛尔股东分红时能按本协议享有甲方的返还比率；公司召开股东会，作出相应决议后5日内由目标公司董事会向工商行政管理主管部门申请工商变更登记，公司各股东应全力协助、配合公司完成工商变更登记；在本次增资扩股事宜中所发生的一切增资扩股及与工商登记有关的费用，由变更后的公司承担，其他费用如验资及评估等费用由出资各方自行承担；任何一方违反本协议约定的出资义务，应当在责令规定的时限内补交出资，并按其逾期天数及到期应缴出资额的日万分之五向其他守约方承担违约责任；由于任何一方违反本协议其他约定而给另一方造成经济损失的，均按照实际损失额承担赔偿责任并按照实际损失额的每日万分之三支付违约金。左友强于2016年12月30日、2017年1月5日分两次共给付汉氏盛弘公司200万元。2018年10月17日，任雪涛与左友强等5人签订《补充协议》，该协议首部列明甲方为汉氏盛弘公司，法定代表人任雪涛，乙方为左友强等5人，丙方为任雪涛，约定根据甲乙双方签署的《增资扩股协议》，以及甲方与北京汉氏联合生物技术股份有限公司签订的《北京希诺赛尔吉康科技推广有限公司增资及股权转让合同》及与北京汉氏联合生物技术股份有限公司和北京汉氏联合干细胞研究院有限公司签订的《补充协议2》，达成如下协议：甲方根据《北京希诺赛尔健康科技推广有限公司增资及股权转让合同》并《补充协议2》5.7.2之规定，行使退出权利后，收到北京汉氏联合干细胞研究院有限公司足额退还的增资款（1000万元）和股权出资款（1000万元），共计2000万元后，在10个工作日内，按照《增资扩股协议》乙方的每个人的实际投资款本金数额，转账划款到乙方指定账号；丙方对上述条款承担担保责任。任雪涛在该协议甲方处及丙方处签字。左友强主张该《补充协议》证明汉氏盛弘公司应给付左友强投资款本金及投资收益。汉氏盛弘公司、任雪涛对该《补充协议》的真实性予以认可，但主张不能证明投资收益归左友强等5人的乙方所有，而是明确约定汉氏盛弘公司按乙方的投资款本金付款。左友强提交一份《承诺书》，内容为：2019年3月1日，汉氏盛弘公司负责人任雪涛在股东会议承诺将汉氏联合集团返回投资款本金、投资收益，投资本金2000万元、投资收益400万元，按照年化率10%，2年期，返还投资人，基金公司扣除收益2%。1、2019年3月31日前返还投资人，其中本金如下：300万元；2、2019年5月31日前返还投资人，其中本金、投资收益为如下：1700万元+400万元=2100万元；3、收到基金款后，及投资收益需次日按照比例退回投资人及机构，逾期未退回按照金额0.5%收取滞纳金。该《承诺书》落款处打印了“汉氏盛弘基金（北京）投资管理有限公司（公章）负责人签字：2019年3月1日”的内容，任雪涛在“负责人签字：”处签字。左友强主张该《承诺书》证明任雪涛承诺2019年3月31日前返还投资人本金300万元，2019年5月31日前返还投资人本金及投资收益共计2100万元。汉氏盛弘公司、任雪涛认可该《承诺书》上任雪涛的签字，但主张该《承诺书》落款处写的名字不是汉氏盛弘公司，汉氏盛弘公司也未授权任雪涛签署该《承诺书》，任雪涛也不是以其个人名义签署的，故该《承诺书》无效。诉讼中，左友强明确表示其诉讼请求中要求任雪涛承担连带责任，系因任雪涛在《承诺书》中以其个人名义承诺返还投资本金及收益。左友强提交一份“盛弘退回投资基金明细表”，在该表“已退投资人金额（2019.3.31）”一栏载明左友强60万元，“未退投资人金额（2019.5.31）”一栏载明左友强140万元。该表有左友强、任雪涛等人签字。左友强主张该表证明汉氏盛弘公司、任雪涛已经按照《承诺书》履行了一部分义务。汉氏盛弘公司、任雪涛对该表的真实性予以认可，但主张该表对汉氏盛弘公司不生效，而且只是付款意向。汉氏盛弘公司已退还左友强投资款200万元，具体如下：2019年4月1日支付100万元，2019年6月11日支付50万元，2019年8月5日支付50万元。上述事实，有《增资扩股协议》、《补充协议》、《承诺书》、“盛弘退回投资基金明细表”、付款凭证，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：左友强与汉氏盛弘公司签订的《增资扩股协议》，以及左友强与汉氏盛弘公司、任雪涛签订的《补充协议》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。上述两份协议中，并未约定汉氏盛弘公司、任雪涛应当在2019年5月31日前给付左友强投资款本金及投资收益40万元，现左友强要求汉氏盛弘公司、任雪涛支付投资收益及违约金的依据是《承诺书》，该《承诺书》并未加盖汉氏盛弘公司公章，而是由任雪涛在汉氏盛弘公司负责人处签字，但汉氏盛弘公司和任雪涛均主张任雪涛并未取得汉氏盛弘公司的授权，左友强也不能证明任雪涛已取得汉氏盛弘公司的授权，故该《承诺书》对汉氏盛弘公司没有约束力，左友强要求汉氏盛弘公司支付投资收益及违约金缺乏依据，本院不予支持。任雪涛在《承诺书》上签字，并不是表示其个人给付左友强投资款本金、投资收益并承诺支付时间，左友强要求任雪涛支付投资收益及违约金也没有充分依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告左友强的诉讼请求。案件受理费三千八百五十三元，由原告左友强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一九年十一月六日书记员  李洁