广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0421民初643号 原告：李某，女，1977年12月27日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告：钟玉娟，女，2001年12月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告：钟某1，女，2003年6月27日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告：钟某2，男，2005年1月27日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告钟玉娟、钟某1、钟某2的法定代理人：李某，女，1977年12月27日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 四原告共同委托诉讼代理人：陈萍，广西扬尘展程律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：莫肇坤，广西扬尘展程律师事务所实习律师。 被告：何红达，男，1968年12月10日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：宋勇，广东正也律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁颖璐，广东正也律师事务所律师。 被告：亚太财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾难道54号12-13卡，统一社会信用代码：914420006824526953。 主要负责人：黄绮旋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周卫庭，该公司员工。 被告：黄道旺，男，1984年1月14日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，地址广西钦州市钦南区向阳路18号，统一社会信用代码：91450702708639627N。 主要负责人：罗军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晓凤，广西小宁律师事务所律师。 被告：龙丽婷，女，1990年3月21日出生，汉族，住广西浦北县。 原告李某、钟玉娟、钟某1、钟某2诉被告何红达、亚太财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称亚太保险公司）、黄道旺、中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司（以下简称钦州保险公司）和龙丽婷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及四原告的共同委托诉讼代理人陈萍、莫肇坤，被告钦州保险公司的委托诉讼代理人黄晓凤到庭参加了诉讼；被告何红达、亚太保险公司、黄道旺、龙丽婷等经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告钦州保险公司在机动车交强险赔偿限额范围内先行赔偿四原告各损失36666.67元；2、四原告的损失269037.79元由被告钦州保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿，不足部分由被告黄道旺清偿；3、四原告的损失627754.83元由被告亚太保险公司先行赔偿，不足部分由被告何红达清偿；4、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，四原告变更其诉讼请求2为：四原告的损失381972.78元由被告钦州保险公司在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿，不足部分由被告黄道旺和追加的被告龙丽婷清偿；变更其诉讼请求3为：四原告的损失572959.16元由被告亚太保险公司在车上人员险赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分由被告何红达清偿； 事实与理由：2019年3月28日09时20分，原告的近亲属钟伟锋乘坐何红达驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿G6517线梧柳高速由东往西方向行驶，当车辆行驶至Ｇ6517线梧柳高速路段25ＫＭ+450处（梧州市苍梧县路段）时，与黄道旺停放在应急车道内的桂Ｎ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成粤Ｔ×××××小型轿车车上人员钟伟锋、谢泰佳、覃庆献三人当场死亡，何红达受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门调查认定，何红达承担此次事故的主要责任，黄道旺承担事故的次要责任，谢泰佳、钟伟锋、覃庆献不承担此事故责任。根据新颁布的2019年度广东省和广西壮族自治区的有关人身损失赔偿标准，四原告因本次交通事故受到的损失有：1、死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6）；3、精神抚慰金50000元；4、误工费1187.65元（3人×3天×48166元/年÷365天）；5、交通费1000元；6、被抚养人生活费61316.96元（27个月×20159元/年÷12个月+19个月×20159元/年÷12个月÷2人）；以上共991598.61元。由于桂Ｎ×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和100万元限额的商业三者险，原告要求分配30%的交强险限额范围的赔偿款即36666.67元，超出部分的损失由黄道旺、龙丽婷承担40%，由被告钦州保险公司承担；另外粤Ｔ×××××号小型轿车在被告亚太保险公司投保了车上人员险，余下的60%损失由被告亚太保险公司在车上人员险限额范围内赔偿，不足部分由何红达承担。请求法院支持原告变更后的诉讼请求。 原告对其陈述在举证期限内提交的证据有： 苍梧县公安局大坡派出所出具的常住人口登记卡五份，大坡镇河步村民委员会证明一份，证明四原告是交通事故死者之一钟伟锋的妻子与子女，四原告身份适格；原告钟玉娟、钟某1、钟某2均未成年，尚需要抚养，钟玉娟需要抚养9个月，钟某1需要抚养2年3个月，钟某2需要抚养3年10个月；死者钟伟锋父母已去世，其第一顺位继承人是四原告； 梧州市公安局交通警察支队事故处理大队第4504441201900000014号《道路交通事故认定书》一份，证明本案事故发生的经过、责任划分以及被告何红达、黄道旺的身份信息、涉案车辆投保信息、同车成员死者谢泰佳属于广东省城镇居民身份、龙丽婷是涉案车辆桂Ｎ×××××轻型货车的所有人等事实； 火化证，证明钟伟锋遗体于2019年5月10日在梧州市殡仪馆火化 企业信用信息公示报告，证明被告亚太保险公司的企业信息； 企业信用信息公示报告，证明被告钦州保险公司的企业信息； 河步村民委员会证明一份、出租协议及收条各一份、广西华盛公司证明一份，证明钟伟锋常年外出在梧州市龙圩区打工。 被告何红达辩称，被告黄道旺在高速公路上非紧急情况时在应急车道停车并且没有开启危险报警灯，对造成本次事故存在重大过错，应当承担40%的责任。钟伟锋是无偿搭乘，何红达是好意搭乘钟伟锋，钟伟锋应该知道在途风险，所以要求何红达承担主要责任是不对的，所以建议对何红达应承担的60%责任，在钟伟锋与何红达内部按各50%分担。对于原告主张的赔偿数额，因本案事故发生在梧州市内，原告主张的相关损失，应按广西2018年度的标准计算，死亡赔偿金应计算为226500元，丧葬费为25000元，何红达已经支付了25000元给原告，不需再支付；交通费1000元和处理丧葬事宜误工费过高，请法院酌情降低处理；精神抚慰金应不予支持；被抚养人生活费应按2018年农村标准计算。 被告何红达对其辩解在举证期限内提交的证据有： 梧州市殡仪馆发票、收条复印件，证明何红达支付了钟伟锋的丧葬费25000元。 被告亚太保险公司提交书面答辩称，死者钟伟锋是答辩人承保的车辆的车上人员，不在投保人投保的交强险和商业三者险的赔偿范围，故答辩人对原告的损失不应承担赔偿责任。 被告亚太保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有： 交强险和商业三者保单各一份，证明其上述主张的事实。 被告钦州保险公司辩称，根据最高人民法院的司法解释，同一交通事故的多个受害人起诉，在交强险赔偿限额内应该按比例赔偿，不能只给一个人；对于超出交强险部分，依据事故责任比例承担责任。龙丽婷在我司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业三者险，黄道旺承担次要责任，所以答辩人只承担此次事故30%的责任。丧葬费何红达已经支付了25000元，应予扣减；误工费过高；交通费应有相关发票证实；死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算；被告抚养人生活费应按广西农村居民人均消费性支出10617元/年标准计算；答辩人不负担精神损害抚慰金，也不承担诉讼费。 被告钦州保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有： 机动车保险报案记录（代抄单）及机动车综合商业保险条款，证明桂Ｎ×××××轻型货车商业三者险限额为100万元，以及保险条款约定被保险机动车一方负次要责任的，保险人承担的事故责任比例为30%。 被告龙丽婷、黄道旺没有进行答辩，也没有提交证据。 经开庭质证，到庭的被告钦州保险公司对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性合法性没有异议，本院对这些证据予以采信，并作为认定事实的依据。 被告钦州保险公司对原告提供的证据6有异议，认为不能证明死者钟伟锋生前连续在城镇务工。本院认为，该组证据均无法直接证明钟伟锋生前连续在城镇生活居住一年以上，结合原告关于钟伟锋是打散工的陈述，散工本身不一定具备连续性，因此原告的该组证据不能证明钟伟锋生前具备城镇居民身份性质。原告对被告钦州保险公司提交的证据有异议，认为不是原件，由法院依法认定；本院认为，由于原告对该复印件证据没有认可，本院不予采信。对于被告亚太保险公司提交的证据，因原告变更后的诉讼请求只要求该保险公司在车上人员险赔偿限额范围内承担责任，而该保险合同关系与本案不属同一法律关系，本院在本案中不作处理，对该证据也不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月28日09时20分，四原告的近亲属钟伟锋乘坐被告何红达驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车（搭乘谢泰佳、钟伟锋、覃庆献）沿G6517线梧柳高速由东往西方向行驶，当行驶至Ｇ6517线梧柳高速路段25ＫＭ+450Ｍ处（梧州市苍梧县路段）时，与被告黄道旺停放在应急车道内的桂Ｎ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成粤Ｔ×××××小型轿车车上人员钟伟锋、谢泰佳、覃庆献三人当场死亡、何红达受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经梧州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，何红达驾驶机动车在高速公路上超过道路标志标明的车速（限速100KM/H，实测121KM/H，超速21%），且没有按照操作规范安全驾驶是造成事故的主要原因；黄道旺驾驶机动车在高速公路上非紧急情况下在应急车道停车也是造成事故的次要原因，因此确定：何红达承担此事故的主要责任；黄道旺承担此事故的次要责任；谢泰佳、钟伟锋、覃庆献不承担此事故责任。 另查明，桂Ｎ×××××号轻型普通货车的所有人是被告龙丽婷；该车在被告保险公司处投保了交强险和100万元限额不计免赔率的商业三者险。原告李某是死者钟伟锋的妻子，钟玉娟、钟某1、钟某2的是死者钟伟锋子女，钟玉娟于2001年12月10日出生，尚需抚养9个月；钟某12003年6月27日出生，尚需抚养27个月；钟某22005年1月27日出生，尚需抚养46个月。钟伟锋于1970年4月16日出生，生前是广西梧州市龙圩区大坡镇河步村农村居民，而同一事故的死者谢泰佳生前是于广东省中山市小榄镇镇镇居民。事故发生后，何红达支付了25000元给原告。 本院认为，根据交通安全的有关法律的规定，因交通事故受到人身损害，肇事车辆同时投保了交强险和商业三者险，受害人同时起诉侵权人和保险公司要求赔偿的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足部分由当事人按过错程度承担。根据以上法律规定，本案中，侵权人被告黄道旺驾驶的肇事车辆桂Ｎ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业三者险，故原告主张其在本案中的损失先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，符合相关法律规定，本院予以支持；对于超出交强险责任限额的损失，原告主张按事故责任划分由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，该主张也符合法律规定，本院亦予以支持。本案事故造成了多人伤亡，而部分受害人尚未起诉，为兼顾公正与效率，在预留部分未起诉受害人合理保险赔偿款份额的情况下，对先起诉的案件先行处理是合理且可行的。本案原告主张分配交强险限额的110000元赔偿款的30%即36666.67元，该主张比例过高，根据本案交通事故造成三死一伤的事实，本院确定原告占其中25%的份额即27500元更合情合理。对于原告超出该份额的损失，原告以及被告何红达均主张黄道旺及龙丽婷应承担40%的责任并由被告钦州保险公司承担，而被告钦州保险公司则认为根据主次责任的认定以及保险合同条款的约定，其只应承担30%的责任。对此本院认为，主次责任并不一定都要按7：3的比例划定，而要根据事故双方的过错具体认定。本案事故发生在高速公路上，由于高速公路车辆高速行驶的特点，同样的违规行为，在高速公路上造成的后果较在低速行驶道路上造成的后果可能会呈几何级数放大，因此在高速公路上的任何违法违规行为，其过错都是严重的。本案何红达超速驾驶显然过错严重；但是黄道旺非紧急情况下在应急车道停车，属于非因法定情形在高速公路上形成障碍，是造成本案交通事故的直接原因力之一，因此其过错也是十分严重的。原告主张黄道旺承担40%的过错责任，并没有超过主次责任的范围，且更符合本案的实际，本院予以支持。至于被告钦州保险公司提到的有关保险合同条款约定的抗辩意见，首先其提交的证据未获本院采信，而且即便存在这样的合同条款，该条款第三款同样写明“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”，因此本院最终确定本案主次责任按6：4划分，对被告钦州保险关于其只承担30%赔偿责任的意见，本院不予采纳。对于被告何红达主张其与死者钟伟锋属于好意同乘关系，其与钟伟锋内部应各承担50%的责任意见，根据相关庭审中查明的事实，何红达与谢泰佳、钟伟锋、覃庆献之间属于好意同乘关系具有高度概然性，本院对该事实予以认定。但是即便是好意同乘关系，驾驶人与乘客之间按各50%的比例分担内部责任也是不适当的，因为车辆安全毕竟控制在驾驶人手里，各50%的责任无法显示出驾驶人应尽的安全驾驶义务以及确保同乘人员生命安全的谨慎注意义务。因此本院确定，在属于何红达一方的60%的责任当中，由何红达承担其中的80%，钟伟锋承担其中的20%为宜。 对原告主张的损失，本院依法逐一核定：1、死亡赔偿金，虽然死者钟伟锋属于农村居民，但是本案交通事故的另一死者谢泰佳是城镇居民且已经按广西城镇居民标准计算了这一项损失，根据侵权责任法的有关规定，原告可以主张按该标准计算，因此原告该损失应计算为648720元（32436元/年×20年）。被告何红达主张按广西2018年农村居民11325元/年的收入标准计算；因该项损失的年度赔偿标准可以是一审辩论终结前最新颁布的年度标准，而不一定是事故发生当时的年度标准，故对该主张本院不予采纳；原告主张按广东省的标准计算，没有事实依据，本院也不予支持；2、丧葬费，原告主张36774元（6129元/月×6），该主张符合相关法律的规定以及相关计算标准，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，该主张金额过高，根据当地的生活水平本院调整为40000元；4、原告主张的交通费1000元过高，本院调整为500元；5、处理丧葬事宜误工费，原告主张1188元（3人×3天×48166元/365天），符合有关规定，本院予以支持；6、被抚养人生活费，由于钟伟锋生前属于农村居民，该损失应按广西农村居民年人均消费支出计算，同时由于第一年度内有三个子女需抚养，存在第一年的被抚养人生活费超过年人均消费支出的情形，故应分段计算：第一年（2019年3月28至2020年3月27日）的前9个月数额为3人×9×10617年/12÷2人=11944元；后3个月数额为2人×3×10617年/12÷2人=2654元，年度共14598元，超过年消费支出10617元，故应按10617元计算；第二年之后可计算为（13+34）个月×10617年/12个月÷2人=20792元，两阶段共为31409元。综上，原告的损失共为758591元。被告钦州保险公司应先交强险责任限额内赔偿原告27500元，不足部分的731091元（758591元-27500元），由被告钦州保险公司在商业三者险责任赔偿限额内赔偿292436元（731091元×40%），该数额未超过100万元赔偿限额，且对未起诉的受害人仍有合理的份额预留，该部分可以先行赔付；对仍不足部分438655元（731091元-292436元），由被告何红达承担80%即350924元；其余20%的损失由原告自行承担。由于何红达已经支付了25000元给原告，扣减之后，何红达尚应赔偿原告325924元（350924元-25000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李某、钟玉娟、钟某1、钟某2各项损失共27500元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李某、钟玉娟、钟某1、钟某2各项损失共292436元； 三、被告何红达应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某、钟玉娟、钟某1、钟某2各项损失共325924元； 四、驳回原告李某、钟玉娟、钟某1、钟某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6567元（原告申请了缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担2238元，被告何红达负担2293元，原告李某、钟玉娟、钟某1、钟某2负担2036元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 梁 晟 二〇一九年十一月五日 书记员 何锦文 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。