wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1727号原告：胡中华，男，汉族，1979年9月28日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：罗会根，男，汉族，1965年10月14日出生，住江西省南昌市南昌县。原告胡中华与被告罗会根民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡中华到庭参加诉讼，被告罗会根经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡中华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金60809.75元及利息12466.25元，共计73276元（利息按月息一分五计算至债务全部清偿日止，现暂算至2019年3月31日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村居民。2016年5月6日，被告因资金周转，向原告提出借款10万元，原告通过银行转账的方式将10万元借给被告，被告出具了一张借条，载明：罗会根先生向胡中华先生借10万元整（壹拾万元整），利息为1分半。后被告于2017年10月2日归还5万元整（2016年5月6日至2017年10月2日共产生利息25700元，5万元中归还利息25700元，剩余24300元用于归还本金，截止2017年10月2日尚欠本金75700元）；2018年2月14日归还2万元整（2017年10月2日至2018年2月14日以75700元为本金，共产生利息5109.75元，2万元中归还利息5109.75元，剩余14890.25元用于归还本金，截止2018年2月14日尚欠本金60809.75元）。此后，被告未向原告支付利息及偿还本金，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均无果。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告罗会根未到庭答辩，也未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：《借条》、转账凭条，《承诺》，证明原告出借被告本金10万元，被告承诺中秋节之前还清本金及利息。对原告所举证据中的《借条》、《承诺》，有当事人签名，与本案有关，本院予以采信；转账凭证与《借条》可以相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗会根与原告胡中华系同村居民。2016年5月6日，罗会根以资金周转为由，向胡中华借款。胡中华通过其建设银行账户向罗会根转账10万元。同日，罗会根向胡中华出具《借条》，载明：“2016年5月6日，罗会根先生向胡中华先生借10万元整（壹拾万万元整），利息为1分半。”借条下方空白处还注明了罗会根身份证号码、手机号码、中国建设银行卡号、开户名、开户行信息。2017年5月27日，罗会根向胡中华出具《承诺》，载明：“本人罗会根承诺在过中秋节之前还清欠胡中华的十万清包括利息。”2017年10月2日，罗会根向胡中华建设银行账户转账50000元；2018年2月14日，罗会根向胡中华通过支付宝转账20000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告罗会根向原告胡中华借款，胡中华通过银行转账方式履行出借义务，罗会根出具借条，双方借贷关系合法有效。《借条》中未约定还款期限，依据法律规定，胡中华可以随时要求罗会根返还借款。关于剩余借款本金的计算，2017年10月2日罗会根支付50000元，《借条》约定利息为1分半，虽未载明该利息为月息还是年息，原告主张是月息，根据民间借贷惯例，本院对该主张予以采纳，2016年5月6日至2017年10月2日，本院按16个月27天计算，利息为25350元，剩余24650元本院认定系归还本金，截止2017年10月2日，尚欠本金75350元；2018年2月14日罗会根支付20000元，从2017年10月3日至2018年2月14日，本院按4个月11天计算，利息约为4935.43元，剩余15064.57元本院认定系归还本金，截止2018年2月14日，罗会根尚欠胡中华借款本金60285.43元。原告主张被告归还借款本金60809.75元，本院仅对其中的60285.43元予以支持。关于利息，《借条》中约定的利率符合法律规定，原告主张以剩余本金为基数，按月息1.5%计算至清偿之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗会根于本判决生效之日起十五日内归还原告胡中华借款本金人民币60285.43元。二、被告罗会根于本判决生效之日起十五日内支付原告胡中华利息（以本金60285.43元为基数，按月利率1.5%，自2018年2月15日起计算至本金还清之日止）。三、驳回原告胡中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，由被告罗会根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  但志燕人民陪审员  李玉英人民陪审员  胡君兰二〇一九年十一月二十六日法官助理邓萍书记员王欣
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初6572号原告：贾玉梅，女，1948年4月4日生，汉族，住滑县。原告：暴沛若（曾用名**溪），女，2015年10月17日生，汉族，住滑县新区。法定代理人：暴文君，女，1997年1月19日生，住滑县新区，系原告暴沛若之母。共同委托诉讼代理人：王笙权，河南金太阳律师事务所律师。被告：龙志香，男，1963年4月19日生，汉族，河南省滑县。委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙春龙，河南奥博律师事务所实习律师。原告贾玉梅、暴沛若诉被告龙志香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉梅、暴沛若的共同委托诉讼代理人王笙权、被告龙志香及其委托诉讼代理人位义硕、龙春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾玉梅、暴沛若向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因交通事故给我造成的医疗费、护理费、伤残赔偿金等经济损失85327.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月6日18时00分，原告骑着电动自行车正常行驶，在滑县××乡××路段，被告未取得驾驶证驾驶电动三轮车自北向南行驶至上述路段将原告撞倒在地，致使二原告受伤，车辆损坏的交通事故，该事故经滑县公安交通警察大队认定：被告李少威应负此事故的全部责任，二原告无责任。综上所述，被告违法驾驶车辆，发生交通事故，给原告造成损伤，车辆损坏，应对原告的经济损失进行赔偿。被告龙志香辩称，1、原告在诉状中自认侵权人为李少威，事故责任应由李少威承担；2、原告所驾驶的车辆为超标的电动车，原告对事故认定书认定有异议并在5个工作日内申请对电动车是否超过国家标准进行司法鉴定；3、原告诉请的各项费用标准过高，不符合法律规定；4、事故发生后被告救助原告并垫付了医疗费8813.06元，该费用应当予以扣减或返还；5、本案伤残鉴定实体程序均违法，鉴定结果不能作为本案参考的依据，被告5个工作日内提交重新申请鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日18时00分，被告龙志香未取得驾驶证驾驶电动三轮车沿小铺线许庄村路自北向南行驶，与对向行驶贾玉梅驾驶电动自行车相撞，造成贾玉梅、暴沛若二人受伤，两车损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队于2018年10月9日作出道路交通事故认定书，认定被告龙志香应负此事故的全部责任，原告贾玉梅、暴沛若无责任。诉状中原告书写的李少威系笔误，实际应为龙志香。原告贾玉梅受伤后到滑县新区医院住院治疗，诊断为：1．右侧三踝骨折，2.头皮下血肿，3.11型糖尿病，4．腰椎间盘突出症，5．右膝关节骨性关节炎，6．右膝部皮肤擦伤，于2019年9月24日出院，住院18天，支付医疗费用17678.4元，出院后支付门诊费497.86元。原告贾玉梅的伤残程度、护理依赖程度、护理期限经本院委托安阳维权法医临床司法鉴定所于2019年5月27日作出鉴定意见：1.被鉴定人贾玉梅右侧三踝骨折被评为拾(10)伤残；2．被鉴定人贾玉梅住院期间为完全护理依赖，出院后为部分护理依赖。3．被鉴定人贾玉梅的护理期限酌定为205天。原告贾玉梅支付鉴定费1900元。原告贾玉梅驾驶的电动三轮车受损而支付施救费200元。原告暴沛若受伤后到新乡医学院第一附属医院住院治疗，诊断为：颅骨骨折、多处硬膜外血肿、面部皮肤擦伤，于2018年9月15日出院，住院9天，支付医疗费5909.56元。原告暴沛若的伤残程度、护理依赖程度、护理期限经本院委托安阳维权法医临床司法鉴定所于2019年5月27日作出司法鉴定意见：l.被鉴定人暴沛若不构成伤残；2．被鉴定人暴沛若住院期间为完全护理依赖，出院后为部分护理依赖。3.被鉴定人暴沛若的护理期限酌定为205天。原告暴沛若因此支出鉴定费1900元。被告龙志香为二原告预先支付现金7000元。庭审过程中，被告龙志香对原告贾玉梅、暴沛若鉴定的护理期限有异议，向本院提出对二原告的护理期限进行重新鉴定，经本院主持调解原被告双方均同意每人按105天计算护理期限，被告龙志香撤回了重新鉴定申请，本院于2019年11月5日作出了终结鉴定通知书。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。该事故经滑县公安交通警察大队认定被告龙志香负事故的全部责任，原告贾玉梅、暴沛若无责任。被告龙志香虽然对认定书有异议，但并没有在公安交警部门规定的时间内提出复核，庭审过程中也没有提交证据证明自己的主张，故本院对该事故责任的划分予以确认。本院确定被告龙志香承担本次事故100%的责任。原告贾玉梅的合理损失为：医疗费18176.26元；住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；营养费360元（20元/天×18天）；护理费原告要求按护理人员工资计算，由于所举证据不足本院不予采纳，护理费为7696.26元（45677元/年÷365天/年×18天+45677元/年÷365天/年×87天×50%）；残疾赔偿金12447.67元（13830.74元/年×9年×10%）；精神抚慰金5000元；鉴定费1900元；施救费200元；交通费360元；以上共计47040.19元。原告贾玉梅主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。原告暴沛若的合理损失有：医疗费5909.56元；住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；营养费180元（20元／天×9天）；护理费原告要求按护理人员工资计算，由于其所举证据不足本院不予采纳，护理费为7133.12元（45677元/年÷365天/年×9天+45677元/年÷365天/年×96天×50%）；鉴定费1900元；交通费本院酌定为360元。以上共计15932.68元。原告暴沛若主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。二原告的合理损失共计62972.87元。被告龙志香为二原告垫付的医疗费7000元已计算在内。二原告请求的其他损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2019）被告龙志香于本判决生效后十日内赔偿原告贾玉梅、暴沛若62972.87元，扣除垫付的7000元，实际应赔偿55972.87元；（2019）驳回原告贾玉梅、暴沛若的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，由原告贾玉梅、暴沛若负担734元，被告龙志香负担1199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  闫学稳审判员  陈 昭审判员  索忠伟二〇一九年十一月十五日书记员  郭乾润
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15172号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人周艳，女，1983年6月14日出生，住广东省深圳市龙岗区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人周艳信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12946号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求周艳支付本金139677.66元及息费、一审案件受理费1552元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12946号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙02执异129号案外人：汪萍，女，1975年1月26日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：赵宇翔，江苏法德东恒律师事务所律师。申请人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。住所地：江苏省南京市北京东路42号。负责人：闵捷，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晨，江苏致邦律师事务所律师。被申请人：银亿集团有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区人民路132号27楼。法定代表人：熊续强，该公司董事长。被申请人：百胜麒麟（南京）建设发展有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区麒麟街道晨光塘山头66号。法定代表人：施桂英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵洪亮，该公司员工。被申请人：银亿股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市高新技术开发区张苏滩573号八楼。法定代表人：熊续强，该公司董事长。中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产江苏省分公司）与银亿集团有限公司、百胜麒麟（南京）建设发展有限公司（以下简称百胜麒麟公司）、银亿股份有限公司合同纠纷一案，江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）立案后进行审理，案号为（2018）苏01民初1671号。2018年8月28日，南京中院根据华融资产江苏省分公司的财产保全申请，作出（2018）苏01民初1671号裁定，裁定查封、冻结被申请人银亿集团有限公司、百胜麒麟公司、银亿股份有限公司名下价值1.8亿的财产。根据相关规定，南京中院后将华融资产江苏省分公司诉银亿集团有限公司、百胜麒麟公司、银亿股份有限公司合同纠纷一案，移送本院集中审理。本院于2019年5月5日立案，案号为（2019）浙02民初520号。之后，汪萍向本院提出案外人排除执行异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人汪萍提出异议称：2013年8月31日，其与百胜麒麟公司签订商品房买卖合同，购买了百胜麒麟公司开发的江苏省南京市江宁区麒麟街道麒东路777号东郊小镇第六街区19幢123室房地产（以下简称东郊小镇19幢123室房地产），百胜麒麟公司开具了增值税普通发票。案外人因故未办理产权过户手续，请求法院终止对其购买的上述房地产的执行。华融资产江苏省分公司辩称：1.对证据的真实性不予认可；2.物业公司南京金凤凰物业管理有限公司与百胜麒麟公司系关联公司，对其提供证据的真实性有异议。请求法院对东郊小镇19幢123室房地产不予解除查封。百盛麒麟公司陈述：案外人在查封前全部完成合同付款，且实际占有，请求法院对东郊小镇19幢123室房地产予以解封。本院经审查查明：2013年8月31日，汪萍与百胜麒麟公司签订了《南京市江宁区商品房现售合同》，购买东郊小镇19幢123室房地产，百胜麒麟公司开具了销售不动产统一发票，但之后汪萍一直未办理产权过户登记手续。2018年9月7日，南京中院根据华融资产江苏省分公司的财产保全申请，以（2018）苏01民初1671号裁定查封了上述房地产。本院认为：汪萍与百胜麒麟公司在南京中院查封之前已签订合法有效的商品房买卖合同，但汪萍未提供证据证明其在长达两年的期间内向房屋登记机构递交过户登记材料，或有向出卖人百胜麒麟公司提出办理过户登记的请求等积极行为，对于未办理过户登记也无其他合理的客观理由，故难以认定汪萍非因自身原因未办理过户登记，对其异议请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回汪萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  金 首审 判 员  林 波代理审判员  李新荣二〇一九年十一月二十八日代书 记员  胡筱霜
山西省太原市中级人民法院   执行裁定书   （2019）晋01执940号   申请执行人：卢慧萍，女性，1966年6月8出生，汉族，住山西省太原市。   被执行人：山西天伟商城管理有限公司，住所地太原高新区晋阳街联合大楼A座1单元18层2号。   负责人：杜秋红，执行董事兼总经理。   申请执行人卢慧萍与被执行人山西天伟商城管理有限公司合同纠纷一案，太原仲裁委员会作出（2019）并仲裁字第392号裁决已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：   一、立即冻结、扣划被执行人山西天伟商城管理有限公司银行账户存款人民币198639元及迟延履行利息、执行费2880元。   二、如上述被执行人银行存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产。   本裁定立即执行。   审判长 马立英   审判员 杨小民   审判员 严 杰     二〇一九年十一月十二日   书记员 琚阳阳
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初3888号原告：陈俊，女，1970年1月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陈峰、聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓1-3层商户。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告陈俊与被告孝感世匠装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行了审理。原告陈俊向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告陈俊装修款83148元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司向原告陈俊支付违约金16000元；4.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月2日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告陈俊的房屋装修工程，合同履行期间，原告陈俊共支付了装修款130000元(含预付款)。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅进行了部分装修后就一直停工，原告陈俊多次向被告孝感世匠装饰设计有限公司催促要求尽快恢复施工，但一直无果。后来才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同。经评估机构对被告已施工部分进行评估，被告仅完成了价值46852元的工程量。被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告陈俊装修款83148元，赔偿损失并承担违约金。原告陈俊为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司在湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司(原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司)在孝感市××南经济开发区××大道××号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为其经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感市××南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞(持股比例15%)。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等款项。2018年2月2日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告陈俊的房屋装修工程，合同履行期间，原告陈俊共向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了装修款130000元(含预付款)。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅进行了部分装修后就一直停工，原告陈俊多次向被告孝感世匠装饰设计有限公司催促要求尽快恢复施工，但一直无果。后来原告才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，以致成讼。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地（湖北范围内最多）都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告陈俊提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告陈俊通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的情况看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告陈俊同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量的装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题。本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告陈俊的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈俊的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  雷新民人民陪审员  曾慧琴二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员杨婉婷
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3533号 申请人:饶建平，男，汉族，1968年10月26日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：刘朝玉，男，汉族，1975年2月17日，住四川省南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2019）川1302民初4825号民事判决书，受理饶建平申请执行刘朝玉借款合同纠纷一案。现申请执行人饶建平申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结对(2019)川1302执3533号执行案件的执行。 二、申请执行人饶建平两年内可以再次申请执行，逾期视为放弃 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月二十二日 书记员 张 弥
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0153民初4031号 原告：郭汝波，男，1974年11月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：尹浩，男，1990年6月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告郭汝波与被告尹浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭汝波到庭参加诉讼。被告尹浩经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭汝波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损费6588元、交通费1000元，共计7588元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月14日23时55分许，尹浩驾驶电动二轮车，由荣昌城区方向沿峰广路往广顺方向行驶，行至重庆市荣昌区峰广路工人村路段处，尹浩驾驶该车越过中心实线与相对方向行驶由郭汝波持C1D类驾驶证驾驶的渝C6XX号小型普通客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，本次事故由尹浩承担全部责任，郭汝波不承担责任。经重庆市荣昌区价格认证中心对渝C6XX号小型普通客车定损，该车的车损费为6588元，在修车期间原告产生交通费约1000元。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决。 尹浩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月14日23时55分许，尹浩驾驶电动二轮车，由荣昌城区方向沿峰广路往广顺方向行驶，行至重庆市荣昌区峰广路工人村路段处，尹浩驾驶该车越过中心实线与相对方向行驶由郭汝波持C1D类驾驶证驾驶的渝C6XX号小型普通客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，本次事故由尹浩承担全部责任，郭汝波不承担责任。 2019年6月20日，重庆市荣昌区价格认证中心作出道路交通事故车物损失价格认定结论书（荣交损价认[2019]48号），认定渝C6XX号小型普通客车损失总价为6588元。 原告于2019年6月20日到荣昌区昌州街道天宏汽修厂对渝C6XX号小型普通客车进行维修，于2019年6月26日维修完成，共计维修7天，产生维修费6938元。 庭审中，原告未提交交通费发票，称交通费系因处理维修车辆来回产生的交通费及车辆维修期间产生的替代性交通费。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、重庆市荣昌区价格认证中心道路交通事故车物损失价格认定结论书、维修费发票、维修结算清单等证据予以证实。 本院认为，尹浩驾驶电动二轮车越过中心实线与相对方向原告驾驶的渝C6XX号小型普通客车相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，本次事故由尹浩承担全部责任，原告不承担责任，本院该责任认定依法予以采信，原告由此产生的损失应由被告尹浩全额赔偿。 对原告在本次交通事故的损失本院认定如下： （1）车损费：原告主张6588元，本院根据重庆市荣昌区价格认证中心道路交通事故车物损失价格认定结论书及维修费发票依法予以支持。 （2）交通费：原告主张1000元，因原告车辆受损后，共计维修7天，本院对原告的交通费酌情支持为200元。 原告的以上损失共计6788元，由被告尹浩赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹浩于本判决生效后十日内赔偿原告郭汝波本次交通事故损失共计6788元； 二、驳回原告郭汝波的其他诉讼请求。 如果被告尹浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告尹浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  肖   祥   君 人民陪审员  胡   汉   英 人民陪审员  龙   秀   群 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  黎建有书记员张琳
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1177号原告：万园根，男，汉族，1967年2月23日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：廖辉，江西东鸿律师事务所律师。被告：虞翔海，男，汉族，1958年1月3日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告万园根与被告虞翔海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万园根及其委托诉讼代理人廖辉到庭参加诉讼。被告虞翔海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万园根向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30万元，利息4.2万元，本息合计34.2万元（利息以本金30万元为基数，按月利率2%计算，自2018年11月1日暂计至2019年5月31日，应计算到本息实际还清之日）；2.本诉全部诉讼费用（包括保全费和保全保险费）由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，被告因资金周转需要向原告借款30万元，借期为七个月（即至2017年10月20日）。同日，原告将30万元支付给了被告。被告收到30万元借款后向原告出具了借条。借款到期后，被告未依约归还本金，但仍每月支付利息给原告。至此，原、被告之间形成不定期借贷关系，被告支付利息至2018年10月，此后未向原告支付任何本金和利息。原告多次催讨无果，故向法院起诉。被告虞翔海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告虞翔海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提供了以下证据：原告身份证、被告身份证、招商银行户口历史交易明细表一份、借条一份、房屋所有权证。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原告万园根通过招商银行账户向被告虞翔海转账300000元。同日，被告向原告出具《借条》一份，写明：今借到万园根先生人民币叁拾万元整，用虞翔海名下青山湖区某私产房及某号房作抵押，某号房权证0101字第××号，面积118.96㎡、某房面积166.6㎡，某号房面积165.8㎡，月息三分，借期：2017年10月20日前归还。被告依约支付利息至2018年10月，后被告未向原告归还本息。本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。本案中，原告转账交付300000元出借款项给被告，被告出具借条，双方形成借贷关系，本院予以确认。借条约定归还日期为2017年10月20日，利息为月息3分，被告按约支付利息至2018年10月底，原告主张被告归还本金300000元，并支付自2018年11月1日起，按月利率2%计算利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告虞翔海于本判决生效之日起十日内返还原告万园根借款本金300000元。二、被告虞翔海于本判决生效之日起十日内支付原告万园根借款利息（以300000元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止的利息，按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，诉讼保全申请费2230元，共计8660元，由被告虞翔海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  杨建卫人民陪审员  熊苟崽二〇一九年十一月二十七日法官助理吴来娥书记员张丽
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初3492号原告：珠海市鼎立物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区*************。法定代表人：黄健雄，总经理。委托诉讼代理人：梁小燕，广东莱特律师事务所律师。被告：李兆光，1955年6月18日出生，现住珠海市金湾区***********8********，公民身份号码：440************811，其他情况不详。原告珠海市鼎立物业管理有限公司与被告李兆光物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告珠海市鼎立物业管理有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市鼎立物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市鼎立物业管理有限公司撤诉。案件受理费人民币25元，由原告珠海市鼎立物业管理有限公司负担。审 判 员  许 金二〇一九年十一月二十六日法官助理  李 伟书 记 员  赵友祺
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初4480号 原告：于建国，男，1944年4月9日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：袁杰，乳山义胜法律服务所工作人员。 原告：曹玉芹，女，1940年5月7日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：袁杰，乳山义胜法律服务所工作人员。 被告：于庆，男，1965年7月12日出生，汉族，住山东省乳山市。 原告于建国、曹玉芹诉被告曹玉芹赡养纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于建国、曹玉芹的委托诉讼代理人袁杰到庭参加诉讼，被告于庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于建国、曹玉芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告于庆自2019年1月1日起每年支付两原告赡养费11270元；2、要求被告于庆负担两原告已产生的医疗费6049.16元；3、二原告今后实际发生的医疗费由被告于庆负担二分之一；4、由被告负担本案的诉讼费。事实与理由：二原告系原配夫妻，共生育被告于庆、于祝二子及于萍一女，被告系二原告长子。二原告次子于祝因病死亡于2018年1月15日注销户口。二原告现年迈体弱多病，二原告女儿于萍主动对二原告履行赡养义务，唯有被告对二原告不闻不问，原告于建国因病住院四次，被告拒不进行照顾护理。被告的行为致使二原告的老年生活得不到保障。二原告为此具状诉至法院。依法支持二原告诉讼请求。 于庆在法定期限内未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：于建国与曹玉芹系夫妻关系，二人共生育二子一女，长子于庆，次子于祝，长女于萍。次子于祝因病死亡于2018年1月15日注销户口。另查明，现于建国、曹玉萍年迈体弱多病，除政府每月补助的农村老年人养老费外，元其他生活来源。另查明，2018年8月11日至2018年8月21日、2019年4月2日至2019年4月6日、2019年8月9日至2019年8月15日、2019年8月27日至2019年9月7日于建国生病住院四次，共花费医疗费12102.31元。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。……，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付生活费的权利。”本案于建国、曹玉芹均年迈体弱，无劳动能力和其他经济来源，故于建国、曹玉芹要求其次子于庆支付赡养费，本院予以支持。于建国、曹玉芹除其长子于庆外，还有于萍一赡养人，参照2018年度山东省农村居民人均消费支出11270元/年，于庆应支付于建国、曹玉芹赡养费每人每年11270元/年÷2人=5635元。对于建国主张的医疗费，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定：“赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理”。故于建国要求于庆支付其花费的合理医疗费，本院予以支持。于建国已花费的合理医疗费于庆应当负担二分之一，即：12102.31元÷2人=6051.15元，现于建国主张于庆支付6049.16元，符合法律规定，本院予以支持。于建国、曹玉芹将来可能产生的医疗费（以实际发生的正式医疗票据为准）于庆应负担二分之一。被告于庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告于庆自2019年1月1日起每年支付原告于建国、曹玉芹每人5635元，上述款项于每年12月30日前付清； 二、被告于庆于本判决生效之日起十日内支付原告于建国已花费的医疗费6049.16元； 三、自2019年11月15日起原告于建国、曹玉芹就医所需医疗费（以实际发生的正式医疗票据为准），由被告于庆负担二分之一。 案件受理费减半收取50元，由被告于庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  朱爱国 二〇一九年十一月十一日 书记员  姜安康
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0582刑初1387号公诉机关江苏省张家港市人民检察院。被告人李某某，男，1976年9月9日出生于江苏省滨海县，汉族，初中文化，个体经营，户籍地张家港市，现住张家港市。1999年1月14日因犯故意毁坏财物罪被苏州市郊区人民法院判处有期徒刑二年，2000年7月6日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年9月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，同年10月12日被取保候审，同年11月27日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2019〕1328号起诉书指控被告人李某某犯妨害公务罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，张家港市人民检察院检察员朱学东、检察官助理刘霞、被告人李某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2019年9月9日20时30分许，被告人李某某酒后驾驶苏Ｅ×××××小车行驶至张家港市杨舍镇新闸路346国道涵洞，明知民警带领辅警在此处设卡检查酒驾，在民警对其进行酒精检测被初步判定有酒驾嫌疑要求作进一步检测时，被告人李某某为逃避处罚不顾民警拦截驾车强行逃跑，并与对方向徐某驾驶的苏Ｂ×××××小车相撞。经鉴定，苏Ｂ×××××小车车损价值人民币2847.5元。被告人李某某归案后如实供述了上述犯罪事实，认罪认罚。案发后，被告人李某某已赔偿了被害人徐某等人的损失并取得徐某的谅解。以上事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的陈述、证人徐彬元、毛某、王某等人的证言、汽车配件报价单、价格认定结论书、收条、谅解书、视听资料说明、执法记录仪视听资料、人民警察证、证明、发破案经过、抓获经过、人口信息、释放证明、被告人李某某的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为：被告人李某某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人李某某有前科，应酌情从重处罚；被告人李某某归案后如实供述自己的罪行、认罪认罚，已赔偿被害人徐某等人的损失并取得徐某的谅解，可从轻、从宽处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护国家机关工作人员正常的公务活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月十五天。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年5月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨建军二〇一九年十一月二十七日书记员  徐 婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0102行初150号原告：宋执亮，男，1964年1月9日出生。原告：陈永武，女，1963年4月10日出生。共同委托代理人：宋执武，系宋执亮弟弟，男，1970年5月7日出生。被告：合肥市瑶海区铜陵路街道办事处，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路11号，统一社会信用代码11340102746798418H。法定代表人：吴家华，该街道办事处主任。委托代理人：严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。原告宋执亮、陈永武诉被告合肥市瑶海区铜陵路街道办事处行政撤销一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告宋执亮、陈永武诉称，2010年11月东一环内的双窑洞棚户区改造项目东起凤小路，西至砂纸厂路，南起临淮路，北至铁路二村门球场，占地66亩。整个双窑洞改造项目是由三里街街道统一向区政府申报，涉及三里街街道和铜陵路街道，三里街街道以国有土地为主，铜陵路街道以集体土地为主。原告户口2005年9月1日由农业户口转为城镇居民户口，持有房屋所有权证，2000年1月28日获取建设工程规划许可证，上有合肥市郊区建设委员会规划业务专用章，2004年12月28日又获取合肥市个人自建住宅建设工程规划工程许可证申请表，上有合肥市瑶海区城东乡花冲社区居民委员会的章。被告凌驾国家法律之上，以集体土地为由暗箱操作，造成XXXXXX项目房屋拆迁安置舞弊案，原告故起诉来院，请求：1.撤销被告制定的双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案；2.本案诉讼费由被告承担。原告提供的证据有：双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案、合肥市瑶海区XXXXXX项目房屋拆迁安置协议书、房屋所有权证、建设工程规划许可证、合肥市个人自建住宅建设工程规划工程许可证申请表。被告合肥市瑶海区铜陵路街道办事处辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回原告起诉。案涉拆迁安置方案是在瑶海区双窑洞棚户区改造土地征收的过程中，为了保障被征收土地范围内的被征收人合法的居住权，保障国家土地总体规划标的顺利实现而制定的，属于作出房屋征收决定前的过程性、阶段性行政行为，不产生独立的法律后果，对原告的合法权益并未产生实际影响，故原告所诉行政行为不属于行政诉讼受案范围。二、本案早已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。本案涉诉的拆迁安置方案于2010年制定公布，原告要求人民法院撤销该方案系行使撤销权。撤销权的时效为一年且为除斥期间，故原告于此时提起行政诉讼明显超过时效，请求人民法院驳回原告的起诉。三、原告诉讼主体不适格，应当驳回原告起诉。本案中，原告提供的所有证据均证实宋执亮系合法被拆迁人，在无宋执亮本人同意并授权的情况下，以宋执亮的名义起诉不符合法律规定，请求驳回本案原告的起诉。四、案涉房屋系集体土地上房屋，原告提交的郊区房产证不能证明案涉房屋土地性质为国有土地的事实。原告在2018-2019年间，提起大量民事、行政诉讼案件，原因是原告认为在双窑洞拆迁过程中，对其房屋应当按照国有土地上房屋的政策来拆迁。被告在双窑洞拆迁过程中是严格根据上级政府的要求，对包含案涉房屋在内的集体土地上房屋进行的征收，因项目地块系集体土地，故根据法律规定，集体土地上的附属物应当根据集体土地政策来处理。本案原告提交了郊区房产证，该证本身就是对集体土地上房屋所有权的反映，并不能改变案涉土地系集体土地的事实。因此，被告按照集体土地政策对原告房屋拆迁符合法律规定。原告也并没有举证证明拆迁方案符合撤销情形，因此请求人民法院驳回原告的诉请。五、原告已经就案涉房屋征收主要事项与被告达成合意，原告起诉无法律依据。在双窑洞征收过程中，原被告双方已经就征收补偿中主要事项达成合意，并签订了合肥市瑶海区XXXXXX项目房屋拆迁安置协议书，协议签订后被告已经对原告进行了补偿安置，相关权益原告已经实际享受。原告现提起本案诉讼无事实依据。综上，原告的起诉不符合法律规定，不属于行政诉讼受案范围，且原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：一、安徽省人民政府建设用地批复、征收补偿标准及安置途径告知书、拆迁证照认定表、集体土地拆迁人口认定证明、证明、双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案，证明原告房屋所属地块系集体土地。二、拆迁安置协议，证明就安置事项原被告双方已经达成了合意，且实际安置到位。经审理查明，两原告系夫妻关系。根据皖政地【2011】1135号安徽省人民政府建设用地批复，合肥市人民政府启动铜陵路街道姚大塘城中村改造项目，原告宋执亮的房屋在该拆迁范围内。被告在拆迁安置工作过程中，制定了《双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案》，原告陈永武与合肥市瑶海区重点工程建设办公室签订合肥市瑶海区XXXXXX项目房屋拆迁安置协议书，就拆迁达成一致意见,已获得拆迁安置补偿。2019年8月20日原告诉讼来院，请求判如所请。本院认为，在城市房屋拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人是平等民事主体之间的民事法律关系。《双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案》不是被告作出的行政行为，原告针对该拆迁安置方案提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款、第一百零一条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告宋执亮、陈永武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  黄群审判员  方劼审判员  黄瑜二〇一九年十一月二十九日书记员  杨兰附：本案适用的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；对第一、二、三裁定，当事人可以上诉。
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7253号原告：段中江，男，1974年9月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：长兴丰盛畜禽食品有限公司，住所地长兴县吕山乡经济开发区。法定代表人：刘文清，该公司执行董事兼总经理。原告段中江与被告长兴丰盛畜禽食品有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告段中江于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段中江申请撤诉，系其对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段中江撤诉。本案受理费2313元，减半收取计1156.5元，由原告段中江承担。审判员  蒋小丰二〇一九年十一月十九日书记员  方 豫
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢181号 申请执行人王永峰，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被执行人杨小飞，又名杨军，男，汉族，现住内蒙古。 申请执行人王永峰与被执行人杨小飞民间借贷纠纷一案，本院（2012）达民初字第3912号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人杨小飞给付申请人王永峰借款本金200000元及从2011年8月17日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。案件受理费2187.5元，保全费1520元，由杨小飞承担。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月13日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人杨小飞采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2012）达民初字第3912号民事调解书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月十一日 书记员 魏 波
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初1942号原告：何连强，男，1964年8月16日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住湖北省大悟县。委托代理人：刘建，男，1988年5月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，大悟县经济开发区刘湾村村民委员会干部，住大悟县经济开发区。代理权限：特别授权。代为提起诉讼；代为答辩；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调查、收集证据；代为出庭参加诉讼；代为调解；代为和解；代收法律文书。系原告何连强的女婿。被告：田新，男，1974年5月25日生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告何连强与被告田新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成由审判员廖世长担任审判长，审判员涂晓玲、人民陪审员何超参与评议的合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告何连强及委托代理人刘建到庭参加诉讼，被告田新经本院公告传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何连强向法院提出诉讼请求：一、请求判令被告田新偿还原告何连强借款8万元及利息；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月7日，被告田新向原告何连强借款8万元整，并口头约定利息为两分，被告向原告出具欠条交原告收执。现经过两年多，原告何连强多次催讨，被告田新至今未还。据此，原告何连强请求被告田新归还本金人民币8万元，利息以月利息两分计算，自借款之日起至偿还之日止，诉讼费由被告承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，为保护公民的合法权益，特向法院提起诉讼。原告何连强为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据如下：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体资格的事实；证据二、借条复印件一份，证明被告向原告借款的事实。被告田新没有答辩，没有提交证据，亦未到庭对原告提交的证据进行质证。本院对原告提交证据的认证意见如下：原告提交的证据一，属国家机关颁发的有效证件，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。原告提交的证据二符合证据的真实性、关联性、合法性特征，能够证明原、被告之间存在民间借贷关系以及被告田新向原告何连强借款8万元并已交付的事实，该二份证据本院均予以采信。通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查情况，本案的基本事实是：2016年12月6日，被告田新以偿还别人债务为由，向原告何连强借钱。2016年12月7日，被告田新向原告何连强借款8万元，当天原告交付被告现金8万元。被告向原告出具借条一张，内容为“今借到现金捌万元（￥80000），田新，2016年12月7日”。借款后，经原告多次催要，被告没有偿还。且与原告失去联系，原告因此诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告田新向原告何连强借款8万元的事实，有被告田新出具的借条佐证，原告与被告之间民间借贷关系成立，被告应当承担向原告清偿借款的民事责任。关于利息问题，原、被告既未约定利率又未约定借款期限，应视为期内不支付利息，但原告依法可随时向被告主张权利，被告应承担原告主张权利后的逾期利息，现因原告未举证证明主张权利之日的日期，本院酌情认定原告起诉之日即2019年8月12日视为原告主张权利之日，根据相关法律规定，被告应自2019年8月12日起按所欠借款年利率6%向原告支付逾期利息。被告田新经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田新于本判决生效后十日内偿还原告何连强借款本金8万元及逾期利息（利息自2019年8月12日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告何连强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告田新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审 判 长  廖世长审 判 员  涂晓玲人民陪审员  何 超二〇一九年十一月二十六日法官助理刘建桥书记员刘佳敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27390号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告孟德如，女，1974年3月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟德如信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孟德如系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,211.46元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币124,211.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初5084号 原告：广西红鹰肥业有限公司，住所地：南宁市武鸣区双桥镇双武路1-2号，统一社会信用代码：91450122MA5LA7J42A。 法定代表人：阮友群，董事长。 委托诉讼代理人：陆旺辉，广西江竹律师事务所律师。 被告：林茂城，男，1975年12月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。 原告广西红鹰肥业有限公司与被告林茂城买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告广西红鹰肥业有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西红鹰肥业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西红鹰肥业有限公司撤诉。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告广西红鹰肥业有限公司负担。 审判员 陈 磊 二〇一九年十一月二十九日 书记员 符元媛
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26833号 原告：重庆港力环保股份有限公司，住所地重庆市渝中区虎踞路88号1-6，统一社会信用代码915001076635719127。 法定代表人：邓茜，董事。 委托诉讼代理人：杨利，重庆乐扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政印，重庆乐扬律师事务所实习律师。 被告：重庆远翅塑料有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道尚科路18号2幢，统一社会信用代码915001127453475190。 法定代表人：李江波，执行董事。 委托诉讼代理人：胡伟，重庆博爱律师事务所律师。 原告重庆港力环保股份有限公司与被告重庆远翅塑料有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员王婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆港力环保股份有限公司的委托诉讼代理人杨利、陈政印，被告重庆远翅塑料有限公司的委托诉讼代理人胡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆港力环保股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告合同款777467.12元及资金占用利息（以777467.12元为基数，按人民银行同期贷款利率从2019年11月23日起计算至付清之日止）；案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年11月21日，原、被告签订《重庆远翅塑料有限公司喷漆废气治理工程总承包合同》，约定原告为被告重庆远翅塑料有限公司喷漆废气治理工程提供废气治理系统设计、安装服务，合同总价款1698000元，合同自被告向原告支付合同总价30%的预付款后生效。合同还对其他事项作了约定。后原告全面履行合同义务，并将工程交付被告。被告仅向原告支付918800元，尚欠款项，经催收未果。为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告重庆远翅塑料有限公司辩称，双方签订合同属实，但原告施工严重超期，双方没有竣工验收，工程存在严重质量问题，至今无法使用,原告未整改；对余款777467.12元未支付无异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议的证据本院对真实性予以确认并在卷为据。 本院经审理认定事实如下：原告具有环保工程专业承包壹级资质。2016年11月21日，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订了《重庆远翅塑料有限公司喷漆废气治理工程总承包合同》。约定被告将位于重庆市渝北区双凤桥街道尚科路18号甲方厂区内的重庆远翅塑料有限公司喷漆废气治理工程承包给原告施工，承包范围包括设备、管道、电气控制等系统的设计、生产、安装、调试；协助甲方与环保局进行协调和对接，并确保项目通过环保验收。第五条约定，工程总造价1698000元，此价格开具增值税专票，不包含验收监测及现场验收的相关费用。支付办法：合同签订后三日内，甲方支付乙方工程项目款总价的30%预付款即509400元，预付款到账后合同正式生效；设备到场后三日内，甲方支付乙方项目款总价30%到货款即509400元；安装调试合格，取得环保监测合格的报告后七日内，乙方向甲方提供本工程全额增值税专用发票，甲方同时支付乙方工程项目款总价的35%工程验收款，即594300元；本工程总价5%为质保金，即84900元，质保期满后五日内，甲方全额支付乙方。第七条约定，质保期为调试完毕投入使用后六个月。 合同签订后，原告进行了施工。被告盖章的重庆远翅塑料有限公司喷漆废气治理工程竣工验收意见书、安装工程移交使用证明书显示，案涉工程于2017年4月20日开工，2017年6月10日竣工，2017年7月1日设备移交使用，案涉工程质量及工程资料均满足合同约定、设计目的及相关规范要求，各方一致同意工程质量合格，通过竣工验收。 2017年11月，重庆市渝北区生态环境监测站盖章形成建设项目环境保护设施竣工验收监测表，显示案涉工程通过了该单位的监测。 施工过程中，被告共计支付原告工程款918800元。原告已向被告开具1696267.12元增值税专用发票，其中，最后一笔的开具并送达被告的时间为2019年11月23日。原告陈述，因税率调整，故开票金额与合同金额有差异，现仅主张按开票金额支付工程款，被告无异议。原告陈述，按合同约定质保金5%的部分应于2018年1月7日计算利息，现统一要求利息从2019年11月23日计算。 本院认为，原告具有承接工程的资质，原、被告签订的《重庆远翅塑料有限公司喷漆废气治理工程总承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。 根据双方合同约定及原、被告确认，合同现总价款为1696267.12元，被告已支付918800元，尚欠777467.12元（1696267.12元-918800元），本院予以支持。被告未及时支付，原告要求自最后一笔发票开具送达之日2019年11月23日起至付清之日计算利息，本院予以支持，该利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告辩称的因未竣工验收、工程存在质量问题原告拒不整改问题，本院认为，既有证据能够认定工程已竣工验收、被告未举证证明工程存在质量问题原告拒不整改，本院对该抗辩不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆远翅塑料有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆港力环保股份有限公司工程款777467.12元及利息，该利息以777467.12元为基数，自2019年11月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告重庆港力环保股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12295元，减半收取6148元，由被告重庆远翅塑料有限公司负担。保全费4770元，由被告重庆远翅塑料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王婷婷 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨 皎
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1433号 上诉人(原审原告)李志洲，男，汉族，住江苏省扬中市。 被上诉人(原审被告)扬中市人民政府，住所地江苏省扬中市中电大道8号。 法定代表人张德军，该市市长。 原审第三人樊国华（系李志洲妻子），女，汉族，住江苏省扬中市。 原审第三人李丹（系李志洲女儿），女，汉族，住江苏省扬中市。 二原审第三人共同委托代理人李志洲，男，汉族，住江苏省扬中市。 上诉人李志洲因诉被上诉人扬中市人民政府（以下简称扬中市政府）房屋征收补偿决定一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，扬中市政府于2015年7月30日作出扬府征[2015]1号《扬中市人民政府房屋征收决定书》，决定对市区东至文化北路、西至翠竹北路、南至扬子中路、北至园丁路（不含中国银行）范围内的房屋实施征收。房屋征收部门为扬中市住房和城乡建设局。李志洲位于三茅街道扬子中路120号503室的房屋在上述征收范围内。房屋征收部门、房屋征收实施单位未能与李志洲在《园丁路南侧片区旧城改建项目房屋征收补偿方案》规定的签约期限内达成补偿协议。扬中市政府于2017年6月26日作出扬府征[2017]1号《扬中市人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称1号补偿决定），决定对李志洲房屋进行货币补偿881831元，并告知对补偿决定不服，提起行政复议或行政诉讼的权利。2017年6月30日，李志洲与扬中市人民政府房屋征收办公室（以下简称扬中市征收办）、扬中市三茅街道办事处（以下简称三茅街道办）签订《扬中市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称补偿协议），约定征收补偿款总额994600元。李志洲已领取上述全部款项。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……。本案中，李志洲在扬中市政府作出1号补偿决定后，又就同一被征收房屋主动与房屋征收部门、房屋征收实施单位自愿达成房屋征收补偿协议，房屋征收补偿协议中约定的补偿款项总额高于1号补偿决定中的补偿款项，应视为李志洲与房屋征收部门、房屋征收实施单位以签订房屋征收补偿协议的形式改变了1号补偿决定的内容，而且李志洲已经按照协议约定的数额实际领取了补偿款，协议约定的其他事项均已履行完毕，各方以实际履行房屋征收补偿协议的行为取代了1号补偿决定的执行。故扬中市政府作出的1号补偿决定并未实际执行，也未对李志洲的合法权益产生实际影响，现李志洲起诉再行主张1号补偿决定违法并予以撤销，不予支持。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。上述规定并未明确补助事项应在补偿决定中载明，扬中市政府也已另行制定补助和奖励办法，李志洲在补偿程序中未提交残疾人证明的情况下，扬中市政府作出的1号补偿决定未载明残疾人补助事项，并不违反法律规定。李志洲可持残疾人相关证明材料，按照扬中市政府制定的补助和奖励办法，另行向相关部门主张相应的补助。 综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款规定，裁定驳回李志洲的起诉。 上诉人李志洲上诉称，根据1号补偿决定签订并履行的补偿协议，是执行1号补偿决定的法定程序。不论是补偿决定还是补偿协议，都应当符合法律、法规的规定。1号补偿决定和补偿协议均违法。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求本院撤销一审裁定，责成一审法院重新公开审理。 被上诉人扬中市政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。新修订的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（十）项亦作出了内容一致的规定。本案中，扬中市政府作出1号补偿决定后，扬中市征收办、房屋征收实施单位三茅街道办与李志洲户就同一被征收房屋已经达成补偿协议，李志洲已领取上述补偿协议约定的全部款项。故应当认为，被诉1号补偿决定已为当事人各方重新签订的征收补偿协议所取代，1号补偿决定曾经确定的权利义务对各方当事人均已不再产生影响。根据上述法律规定，一审法院裁定驳回李志洲的起诉并无不当。李志洲如对其签订的补偿协议不服，可以另行依法寻求救济。 综上，上诉人李志洲的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初19519号 原告：厦门市份隆实业有限公司，住所地厦门市思明区东坪二里166号1102室，统一社会信用代码91350200705402958Y。 法定代表人：曾克份，总经理。 委托诉讼代理人：郑毅锋，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛泽慧，福建力衡律师事务所律师。 被告：厦门市莲湖建设集团有限公司，住所地厦门市湖里区仙岳路2999号，统一社会信用代码91350200155224826Y。 法定代表人：林国华，总经理。 原告厦门市份隆实业有限公司与被告厦门市莲湖建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告厦门市份隆实业有限公司于2019年11月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告厦门市份隆实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市份隆实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门市份隆实业有限公司负担。 审判员 刘新平二O一九年十一月七日 法官助理陈远治代书记员翁真真 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省临海市人民法院 司 惩 决 定 书 （2019）浙1082司惩6号 被拘留、罚款人：陈兆华，男，1985年2月19日出生，汉族，住临海市杜桥镇前进村2-21号，身份证号码：331082198502198255。 被拘留、罚款人：郑茂顺，男，1963年6月29日出生，汉族，住临海市桃渚镇英雄村1-79号，身份证号码：33262119630629783X。 本院在审理（2018）浙1082民初5186号原告陈某诉被告郑某为民间借贷纠纷一案中，查明陈某、郑某在诉讼中作出虚假行为。第一，本案原、被告系亲属关系，在2015年原告以现金方式向被告提供借款90万元后，在巨额借款分文未归还的情况下，又于2016年以现金方式向被告提供借款85万元，不符合常理，且非当场出具借条。第二，两张借条均有明显人为搓揉的痕迹，存在人为将借条做旧的可能，借条存在先人为搓揉后书写的可能性较大；第三，据陈某陈述，案涉借款部分系向他人1分利借过来再借给被告的，但原告在借条中却没有向被告要求利息，不符合常理。 本院认为，当事人在进行民事诉讼时应当遵循诚实信用原则，陈某在本案审理中作出的虚假陈述行为，严重妨害人民法院审理案件，致使人民法院认定事实错误、判决不当，应当依法予以制裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十一条第一款第（一）项、第一百一十五条、第一百一十六条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十三条规定，决定如下： 对陈兆华拘留十日；对陈兆华罚款60000元，限于本决定书送达后7日内交纳。 对郑茂顺拘留十日；对郑茂顺罚款60000元，限于本决定书送达后7日内交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向浙江省台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十一月四日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7064号 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 被执行人：李某，女，汉族，1969年12月28日出生，住重庆市巫山县。 被执行人：黄某，男，汉族，1964年12月9日出生，住成都市金牛区。 被执行人：魏某，女，汉族，1942年12月12日出生，住重庆市巫山县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川成高证执字第163号《执行证书》，于2019年10月17日立案执行平安银行股份有限公司成都分行申请执行李某、黄某、魏某公正债权文书一案，执行标的分别为1133716.4元及利息，执行费分别为13737元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未到院接受询问，也未报告财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人黄某与李某共同共有的位于成都市金牛区房屋（权×），本院已查封，属轮候查封，暂无法处置，本院已向首查封法院递交《参与分配函》；被执行人黄某名下有车牌号为川Ａ×××××车辆一辆，本院已查封，因未控制到案，暂无法处置；除此以外，被执行人黄某银行账户内仅有零星存款，无股票基金，无理财产品，无应收债权等可供执行的财产；被执行人李某名下无车辆登记信息，银行账户仅有零星存款，无股票基金，无理财产品，无应收债权等可供执行的财产；被执行人魏某名下无不动产、车辆登记信息，银行账户仅有零星存款，无股票基金，无理财产品，无应收债权等可供执行的财产。本院依据申请执行人的申请，已将被执行人限制高消费。 3、本院已委托被执行人户籍所在地法院对其财产进行实地调查，并未发现其他可供执行的财产。 4、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，知晓本案将终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十一月十五日 书记员 谢宏亮
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新23民终1860号上诉人(原审被告)：王国云，女，1971年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人（原审原告）：奇台县金奇阳光供热有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县古城商业街金融大厦11层。法定代表人：陶发刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人:马若闪,新疆航迪律师事务所律师。上诉人王国云因与被上诉人奇台县金奇阳光供热有限责任公司供用热力合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院与2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王国云未在规定时间内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王国云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周 美 蓉审 判 员 马 雪 静审 判 员杨 洁二 〇 一 九 年 十 一 月 五 日法官助理 王 壮 森书 记 员 马 丹 妮
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初7721号 原告：余自雄，男，1938年2月10日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：余柱，男，1970年12月23日出生，壮族，住南宁市江南区，系原告儿子。 被告:农锦珠，男，1954年1月20日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：农锦忠，男，1963年12月22日出生，壮族，住广西横县，系被告亲兄弟。 原告余自雄诉被告农锦珠交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告余自雄的委托诉讼代理人余柱、被告农锦珠的委托诉讼代理人农锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 事故发生概况：2019年4月11日17时01分时许，原告余自雄驾驶无号牌二轮人力自行车沿淡村路南糖生活小区大门由南往北方向在前行驶，被告农锦珠驾驶南宁98226二轮电动自行车与原告车同方向在后行驶，至南宁市江南区糖生活小区大门时，被告驾驶二轮电动自行车从原告车左侧超越，由于被告驾驶非机动车超越原告车时未与原告车确保安全距离，导致两车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。 交警部门的责任认定结果：南宁市公安局交通警察支队五大队认定被告农锦珠承担事故全部责任，原告余自雄不用承担事故责任。 事故车辆概况： 被告农锦珠驾驶的是南宁XXXX二轮电动自行车的。原告余自雄驾驶的是无号牌二轮人力自行车。 四、肇事车辆投保情况：被告农锦珠驾驶的南宁98226二轮电动自行车未投保任何保险。 五、原告诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费2614.12元;2.判令被告支付原告从2019年4月11日至2019年9月5日，因身体受损所需的营养费4410元（30元×147天=4410元）；以上两项共计7024.12元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。 六、被告的答辩意见： 被告农锦珠的答辩意见：原告提交的医院检查报告单与本案无关。对原告主张的医疗费2614.12元不认可，医疗费与医院检查报告单无关。检查报告单载明的原告的腰椎问题是原告的旧疾，不是因本次交通事故造成的，检查当天被告的儿子也到了医院，当天在第二人民医院检查的费用420元，另购买药品58.6元被告也已支付。 七、本案核定原告的损失： 1.医疗费：原告主张的医疗费2614.12元有医院检查报告单、发票等证据予以证实，为合理费用，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。 2.营养费：原告主张的该项费用并无医嘱证明，依据不足，本院不予支持。 上述本院核定原告的合理损失共计2614.12元。 本案裁判意见如下： 交警部门针对本案交通事故当事人的责任进行了划分，该认定书并无不当。本院对交警部门作出的《道路交通事故认定书》载明的相关事实及作出的责任划分予以采信，即被告农锦珠承担事故全部责任，原告余自雄不用承担事故责任。对于本院核定的上述原告合理损失，由被告农锦珠承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告农锦珠赔偿原告余自雄医疗费2614.12元； 二、驳回原告余自雄的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告农锦珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”、汇款时请将开户行的全称写完整）。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨长春 二〇一九年十一月二十日 书记员  韦绍锋 ——
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2480号 申请执行人：罗吐宝，男，1965年5月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：杨春桃，男，1953年7月13日，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：吴秀珍，女，1963年3月26日，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人罗吐宝与被执行人杨春桃、吴秀珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初4559号民事判决已发生效力，因两被执行人未按民事判决确定的给付内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求两被执行人归还申请执行人借款100000元、利息人民币14000元及借款人民币100000元自2018年8月7日起至实际归还之日止的利息，并承担案件诉讼费2880元。 执行中,本院依法向被执行人邮寄发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人杨春桃、吴秀珍有银行及互联网银行存款，未发现有证券、车辆、工商财产信息。 2、本院另案处置了被执行人的房产，本案参与分配所得14540元，现已发放给申请执行人。 3、本院已依法将被执行人杨春桃、吴秀珍纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认可。本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 龙 二〇一九年十一月二十七日 书记员 孙义松
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21669号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王学城等215人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王学城等小额借款合同纠纷215案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月六日书记员  郭 丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23395号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王小培等242人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王小培等小额借款合同纠纷242案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21067号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：江凯，该行行长。被告：李晓春，男，汉族，1973年11月2日出生，住新疆阿克苏市。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告李晓春金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。（此页无正文）审 判 员 胡小涛二〇一九年十一月二十九日法官助理 徐 颖书 记 员 幸灵媛
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3246号申请执行人：王前，男，1986年3月27日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。被执行人：霍俊，男，1994年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。申请执行人王前与被执行人霍俊民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)渝0110民初2680号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年8月22日向本院申请执行，要求被执行人支付案款23996.78元及利息，本院于同日受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人至今未向本院报告财产且未履行义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及对被执行人名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶、理财产品、证券、保险、公积金、社保信息等财产信息。已查明财产如下：委托查封了被执行人霍俊名下贵GNA098号车辆一辆，但车辆本院未实际控制，无法进行处置。三、本院对被执行人霍俊住所地周边群众进行了调查和了解，被执行人现下落不明，未能查找到其名下有可供执行财产。上述事实，有执行调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务以及有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已依法限制被执行人高消费以及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序，本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有债务23996.78元及利息未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执3246号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。审判长  杜云发审判员  吴高丽审判员  魏永康二〇一九年十一月二十五日书记员  王昌倩
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更444号 罪犯刘创胜，男，1970年5月26日出生，广西钦州市人，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦南区人民法院于2016年11月16日作出（2016）桂0702刑初166号刑事判决，以被告人刘创胜犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，罚金人民币元五千元。2017年6月14日交付执行广西北海监狱。刑期止日2020年9月13日。执行机关广西北海监狱于2019年10月22日以（2019）北狱假字第（28）号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。期间该犯累计获得四个表扬。累计获奖励分0分。确有悔改表现，符合假释条件，建议对罪犯刘创胜予以假释。 经审理查明，执行机关广西北海监狱提出对罪犯刘创胜的假释建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘创胜在服刑期间确有悔改表现，应予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘创胜予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年11月7日起至2020年9月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年十一月七日 书记员  丘 俊 诉讼三
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0113民初4115号 原告：山东中莫商贸有限公司，住所地济南市历城区大桥路167-1号济南长安永顺木材市场。统一社会信用代码：91370112MA3MP25B6W。 法定代表人：吴子友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷吉贵，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。 被告：山东汇富建设集团有限公司孝里分公司，住所地济南市长清区孝里镇胡林坡102号。统一社会信用代码：91370113MA3M3Y538Q。 负责人：王立智，该分公司负责人。 被告：山东汇富建设集团有限公司，住所地济南市长清区凤凰路3999号。统一社会信用代码：91370113163507500T。 法定代表人：李宁，该公司董事长。 被告：蒋兴平，男，汉族，1973年10月11日出生，住重庆市合川区。 被告：李庆，男，汉族，2000年11月19日出生，住重庆市合川区。 被告：李光强，男，汉族，1962年8月25日出生，住济南市长清区。 山东中莫商贸有限公司与山东汇富建设集团有限公司孝里分公司、山东汇富建设集团有限公司、蒋兴平、李庆、李光强买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。山东中莫商贸有限公司于2019年11月21日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，山东中莫商贸有限公司以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许山东中莫商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费20734元，减半收取计10367元，由山东中莫商贸有限公司负担。 审 判 长 李 莹 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 董国利 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员 刘 娜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初23626号原告深圳市宝安区福永郑忠记蛋品行负责人郑忠强委托诉讼代理人余庚洋，广东先见律师事务所律师。委托诉讼代理人余守学，广东先见律师事务所律师被告桑在阳，男，汉族。原告深圳市宝安区福永郑忠记蛋品行与被告桑在阳买卖合同纠纷一案，原告深圳市宝安区福永郑忠记蛋品行于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市宝安区福永郑忠记蛋品行撤回起诉。案件受理费人民币177元，由原告承担。审判员  廖海俊二〇一九年十一月二十八日书记员  范星如
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异299号案外人：韩世平，女，1955年8月16日出生，汉族，住武汉市青山区。申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区。法定代表人：**田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司工作人员。在本院执行申请执行人南通华荣建设集团有限公司与被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城乳山分公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人韩世平对本院查封的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城76幢17层1706号房产提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人韩世平称，其在2018年11月30日与丽城乳山分公司签订涉案房产商品房买卖合同，已支付全款360026元，并已在“乳山市住房保障和房产管理局银滩分局”登记备案，案外人没有任何过错，请求中止对该房产的执行。本院查明，韩世平与丽城乳山分公司于2018年11月30日签订新建商品房买卖合同，购买位于乳山银滩香港平远国际城76幢17层1706号房产，房产总价款360026元，韩世平已全部支付，对此，丽城乳山分公司予以认可。韩世平在当地名下无其他房产。对被执行人丽城乳山分公司开发建设的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城的房产，本院于2018年7月5日、2019年8月1日先后实施了查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，涉案房产于2019年8月1日被查封，韩世平与丽城乳山分公司于2018年11月30日签订购房合同，早于本院查封时间，且韩世平已支付全款，在当地名下无其他房产，韩世平的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城76幢17层1706号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 孙 峰审判员 石少红审判员 陈远生二〇一九年十一月五日法官助理刘栋书记员郭道坤
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0222民初2220号 原告：白某，住青海省民和回族土族自治县。 被告：马某1，男，回族，农民，住青海省民和回族土族自治县。 被告：马某2，住青海省民和回族土族自治县。 被告：马某3，住青海省民和回族土族自治县。 原告白某诉被告马某1、马某2、马某3运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理期间被告马某1、马某2申请追加马某3为本案被告，本院依法追加马某3为本案被告。原告白某、被告马某1、马某2到庭参加诉讼，被告马某3依法经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告白某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付原告欠款63000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年5月大庄乡三家湾村村委会开工修建，被告马某1在该工地监工，原告在大庄乡附近跑运输，5月1日被告租赁了原告的货车，让原告去海石湾拉沙子和总堡乡拉红砖，但是所需资金需要原告先行垫付，等工程完成后再向原告支付所有欠款。2017年12月工程完工，原告找被告马某1要钱，被告马某1说已经将钱给付三家湾村主任，原告找到村主任，村主任说被告马某1没有给钱。原告又去找到被告马某1，被告马某1说自己只是个监工，不是老板，让原告去找马某2要钱，原告没有联系上被告马某2，故至今未付。 被告马某1辩称：欠款63000元的情况基本属实，但是钱我们给了原告的岳父也就是第三被告马某3，被告出具了40000元的领条，还有10000元我们是通过银行卡转账的，但是因为时间久了转账凭证都已经丢失了。 被告马某2辩称：被告马某1所述属实，现在我们还剩13000元没有给付原告。 被告马某3依法经传票传唤未到庭应诉，在本院对其的询问笔录中认可介绍原告白某向被告马某1、马某2的工地运输红砖及砂石料的事实，并认可被告马某1、马某2向其支付运输款40000元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的被告马某3出具的领条一份，在质证时原告虽不予认可，但该证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以确认。 根据庭审确认的证据和原、被告的陈述及答辩，本院认定本案事实如下：2017年5月民和县大庄乡三湾村村委会开工修建，被告马某2承包了该工程，被告马某1在该工地监工。期间，原告白某经被告马某3介绍为被告马某2的工地以垫资方式运输红砖及砂石料，由被告马某1出具收货三联单。工程完工后经结算，被告马某2、马某1向原告白某出具了结算单，结算单款项包括原告白某的货款、运费共计63000元。原告白某将结算单交由被告马某3，由被告马某3向被告马某2、马某1索要经结算后所欠的欠款，被告马某1、马某2给付被告马某3欠款50000元，剩余13000元至今未付。另查明，被告马某3系原告白某岳父。 本院认为，本案中原告给被告马某1、马某2运输砂石料和红砖，被告马某1、马某2给付原告运输费、砂石料及红砖款，故原告与被告马某1、马某2之间属于运输合同。原告白某依约运输了沙石料和红砖，被告马某1、马某2应及时向原告白某支付所运输的款项。因原告白某系被告马某3的女婿，且原告白某将结算单交付被告马某3，由被告马某3向被告马某1、马某2索要欠款，故被告马某3向被告马某2、马某1索要欠款的行为视为被告马某3代为原告白某索要欠款的行为，被告马某1、马某2向被告马某3给付运输费、砂石料及红砖的行为视为原告白某已收上述50000元款项。故被告马某1、马某2现应承担给付欠款13000元的民事责任。被告马某3应否向原告白某就已给付的50000元承担给付义务，属于另一法律关系，本案不予处理。 综上，原告的主张合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下： 被告马某1、马某2给付原告白某运输费13000元，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由原告白某承担538元，被告马某1、马某2承担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 员 王承福 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 高昭燕 书 记 员 马银涛
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6964号 申请执行人：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地四川省成都市三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被执行人:苏某，男，汉族，1975年06月01日出生，住成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初5536号《民事判决书》，于2019年10月14日立案受理中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行苏某信用卡纠纷一案。申请执行标的为107665.01元，应收执行费1515元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人苏某的财产状况进行查询。经查，被执行人苏某与案外人邓从群共同共有的位于成都市青羊区房屋，依法予以查封，但因申请执行人暂不要求处置该房屋。除此之外，未能查控到被执行人的车辆信息、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人中国银行股份有限公司成都金牛支行也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月15日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人苏某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十一月十八日 书记员  郑德成
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3403号之一申请执行人:李文礼，男，1983年10月5日出生，住河南省郸城县。被执行人:彭亮，男，1975年11月30日出生，住平阳县。申请执行人李文礼与被执行人彭亮劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初167号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李文礼向本院申请强制执行。本院于2019年8月19日立案执行。执行标的为被执行人彭亮偿还申请执行人李文礼工资款17200元及利息，并负担案件受理费230元、申请执行费158元。执行立案后，本院于2019年8月27日向被执行人彭亮发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人彭亮的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。截至2019年11月6日，被执行人尚欠申请执行人工资款17200元及利息，也未交纳案件受理费230元、申请执行费158元。鉴于被执行人彭亮拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人彭亮作出司法拘留的决定。同时已对被执行人彭亮采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李文礼。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上，被执行人彭亮无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3403号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  谢作概二〇一九年十一月六日书记员  陈建乐
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4122号原告：胡安全，男，1964年4月4日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陈峰、陈艳，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告胡安全与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行了审理。原告胡安全向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的两份《预定合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告胡安全装修款预付款20000元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月17日，原、被告签订了两份《预定合同》，原告胡安全委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告胡安全预付人民币20000元。后原告胡安全准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告胡安全预付款20000元并赔偿损失。为维护原告胡安全合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告胡安全的诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司（原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司）在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2017年6月17日，原、被告签订了《预定合同》，原告胡安全委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告胡安全预付人民币20000元。后原告胡安全准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，故原告胡安全诉至法院。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告胡安全提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告胡安全通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告胡安全同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题，本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告胡安全的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告胡安全的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  胡艳鹃人民陪审员  余 静二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员赵志翔