江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3670号原告：南京子诚新合贸易有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区清江南路70号13层1303。法定代表人：方贝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。被告：李建，男，1982年4月19日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：南京奥贝卡电子科技有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区。法定代表人：蔡某。原告南京子诚新合贸易有限公司（简称子诚新合公司）与被告李建、南京奥贝卡电子科技有限公司（简称奥贝卡公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告子诚新合公司的委托诉讼代理人顾松江到庭参加诉讼。被告李建、奥贝卡公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告子诚新合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建偿还原告借款本金500000元、利息51143.14元，罚息173961.81元，合计725104.95元，利息、罚息暂计算至2017年12月20日，此后的罚息按年利率15.0003%计算至款项实际清偿之日；2、判令被告奥贝卡公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月21日，中国民生银行股份有限公司南京分行（简称民生银行）与被告李建签订《综合授信合同》，向李建提供500000元的授信额度，使用期限24个月。同日，被告奥贝卡公司与民生银行签订《最高额担保合同》，为债务提供连带保证责任担保。各被告与民生银行还签订了《小微授信申请表》。2014年1月22日，民生银行依约向被告李建发放500000元贷款，执行年利率10.0002%。后被告李建没有依约归还借款本息。2015年9月28日，民生银行将该笔债权转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方公司）,于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年6月30日，东方公司在《江苏经济报》上发布催收公告。2018年2月9日，东方公司将该笔债权转让给同伦资产管理有限公司（简称同伦公司），于2018年2月13日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年8月10日，同伦公司将该笔债权转让给原告，于2018年8月30日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已取得上述债权本金及相应利息，以及对被告享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济权。鉴于上述事实，故诉至法院。被告李建、奥贝卡公司未应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了小微授信申请表、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、放款凭证、《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》、催收通知、邮寄凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年1月21日，被告李建（甲方、受信人、借款人）与民生银行（乙方、授信人、贷款人）签订《综合授信合同》一份，约定：一、在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人（指甲方）可向乙方申请使用的最高授信额度为500000元，有效使用期限为24个月，2014年1月21日起至2016年1月21日。授信用途为经营周转。二、本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。三、本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。四、授信提用人违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使以下一项或多项权利：调整或取消全部或部分授信额度；要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等等。同日，民生银行（丁方、担保权人）与被告奥贝卡公司（甲方、保证人）签订《最高额担保合同》，约定民生银行与李建签订的上述《综合授信合同》系本合同的主合同，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年1月21日至2016年1月21日；担保人所担保的最高债权额为500000元；该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额；保证人自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费用等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年1月22日，民生银行向被告李建发放借款500000元，借款到期日为2015年1月22日，执行年利率10.0002%。借款到期后，被告李建未依约还款。2015年9月28日，民生银行将案涉债权转让给东方公司（截止2015年9月7日李建拖欠借款本金500000元、利息5021.48元、罚息46121.66元，合计551143.14元），双方于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向被告李建、奥贝卡公司公告债权转让事实并催收借款本息。2016年6月30日，东方公司在《江苏经济报》上发布催收公告。2018年2月9日，东方公司将案涉债权转让给同伦公司（截止2017年12月20日李建拖欠借款本金500000元、利息51143.14元，罚息173961.81元，合计725104.95元），双方于2018年2月13日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向被告李建、奥贝卡公司公告债权转让事实并催收借款本息。2018年8月10日，同伦公司将案涉债权转让给原告（截止2018年6月20日该笔借款本金尚欠本金500000元，所欠利息未在合同中注明），同伦公司与原告于2018年8月30日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向被告李建、奥贝卡公司公告债权转让事实并催收借款本息。2019年1月，原告通过EMS向被告李建、奥贝卡公司寄送催收通知书、履行担保责任通知书。2019年7月，同伦公司通过EMS向被告李建、奥贝卡公司寄送《债权转让通知书》。审理中，原告自愿撤回对蔡某的起诉，本院裁定予以准许。本院认为，案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应遵守履行。民生银行已按合同约定向被告李建履行了放款义务，被告李建却未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担合同违约责任。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案涉合同权利经原债权人民生银行依法转让给东方公司，并由受让后取得权利的债权人东方公司、同伦公司再次转让，最终由原告受让了案涉的合同权利，上述各债权人均履行了债权人通知义务，上述债权转让对债务人李建发生法律效力。综上，原告子诚新合公司要求被告李建偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告奥贝卡公司与民生银行签订《最高额担保合同》，约定为涉案主合同项下债务提供连带保证担保，故被告奥贝卡公司应按合同约定履行担保义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李建于本判决生效之日起十五日内偿还原告南京子诚新合贸易有限公司借款本金500000元、利息51143.14元、罚息173961.81元（利息、罚息计算至2017年12月20日，此后罚息按年利率15.0003%计算至款项实际清偿之日止）。二、被告南京奥贝卡电子科技有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11051元、保全费4520元、公告费（按票据结算），由各被告负担（各被告应负担的案件受理费、保全费在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  袁宇红人民陪审员  谢 乐二〇一九年十一月二十五日书 记 员  黄蜀君