湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初2277号原告：龙中强，男，1978年8月29日出生，汉族，住湖南省。邵阳市大祥区面铺乡龙亭村5组105号。委托诉讼代理人：严惟一，湖南九天阳律师事务所律师。被告：曹银阶，男，1949年9月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：邵阳市新潮建设工程有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区火车南站九十亭社区三角塘。法定代表人：**民，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹银阶，该公司监事。原告龙中强与被告曹银阶、邵阳市新潮建设工程有限公司（以下简称新潮公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙中强及其委托诉讼代理人严惟一与被告曹银阶及被告新潮公司的委托诉讼代理人曹银阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙中强向本院提出诉讼请求：请求判令被告曹银阶、邵阳市新潮建设工程有限公司连带支付原告工程款共计419659元并承担本案诉讼费及财产保全费。事实与理由：邵阳市新潮建设工程有限公司承包湖南省泓光建筑工程有限公司中标的学院路扩改建设工程项目部的工程建设，2017年5月13日邵阳市新潮建设工程有限公司的监事曹银阶（甲方）和原告龙中强（乙方）签订了学院路三标土石方运输合同，合同约定乙方包车包人包油负责运输甲方工地的土石方，合同还约定了运距500米每车单价三十元，运距500米至1000米为四十元，以后每增加500米加价10元。石头每车加价10元。合同签订后甲方指定夏志洲、唐友专、杨雨阶等数人现场核对并监督乙方运距和运物是石头还是土方后签订核实。乙方每运一车必须有甲方指派人员现场检查运输距离、运输物体属性并签字后才能作为结算依据向甲方索要报酬。合同还约定了一年分三次付款，即：端午、中秋、过年，付完成工程量的百分之八十，余额在甲方主体工程完成后结清。截止2018年6月8日，乙方在三标段一共给甲方装运车数共计46694车数的土石方，甲方应支付1974420元给乙方，减去餐费20130元和减去油款487122元，应支付1467168元，已付1106000元，未付361168元。乙方在四标段共计运输1949土石方车次，甲方应支付乙方67810元。减去餐费180元及油款9139元，甲方还应支付乙方58491元。经甲乙双方核实，两个标段共尚欠乙方应付款项共计419659元。原告在工程完毕后数次依照合同向甲方索要款项，但被告每次均以各种理由拒不支付工程款，原告迫于无奈只得四处借款支付工人工资。原告认为被告应依照双方签订的合同将余款全部支付给原告。原告为了维护自身合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告曹银阶、新潮公司共同辩称，一、从我方提供的证据1、2、3、4、10充分证明答辩人曹银阶不是适格被告，曹银阶只是新潮建设工程有限公司的管理人员，由公司安排主抓学院路三标的管理人员；二、因被答辩人结账报的车数与工地实际总方量多壹万多车，公司还没查清，与其协调又没有达成一致。所以公司不同意按他报的车数结账，已报案请公安查实再结账；三、按三标的总方量，土方41425方÷13方/车×30元/车=95596元，石方387797方÷13方/车×40元/车=1193190元，合计为1288786元。再加上四标的67810元，减去碎石场已付款82922元，应付款合计为1273674元。答辩人已付现金1106000元+已付三标柴油款487122元+已付三标餐费开支20130元+四标餐费开支180元+四标柴油款9139元，合计已付被答辩人1622571元。应付款1273674元-已付款1622571元，已超领348897元，再减去应付超运500米运距的款，超运距款也不足20万元。所以我公司已报案，请公安调查要被答辩人退回超领的工程款。答辩人请求大样区人民法院以事实为依据，以法律为准绳，伸张正义，驳回被答辩人非法请求，承担本案全部诉讼费用。经审理查明：2017年4月18日，新潮公司与案外人湖南省泓光建筑工程有限公司学院路扩改建设工程项目部签订一份《邵阳市学院路延伸段道路工程土石方工程施工合同》，承包了邵阳市学院路延伸段道路工程的土石方工程施工。2017年5月13日，曹银阶代表新潮公司（甲方）和龙中强（乙方）签订了一份《学院路三标土石方运输合同》，该合同约定，在甲乙双方的要求下，经甲乙双方协商，甲方租用乙方的运输车运输本工地的土石方，具体协商如下：（一）、甲方要求乙方的车厢体积不低于15立方米；（二）、单价：包括负责处理当地矛盾费用在内，运距500米每车单价30元整，运距500米-1000米40元，以后每增加500米加10元。石头每车加10元整；（三）付款：一年分三次付款，即：端午、中秋、过年，付完成工程量的百分之八十，余额在甲方主体工程完成后结清；（四）、乙方每天保证有车能正常运输，保证不影响工程进度，无条件服从甲方的安排，在整个工程期间不闹事、不误工，并做到无安全事故；（五）、运输车的油料、维修、餐费、司机工资都由乙方负责；（六）、乙方必须安全行车，甲方不负责乙方的任何安全事故损失费；（七）、乙方车辆在运输过程中，须装满等挖机按喇叭才走，倒土场须按甲方人员指定的位置倒土。如有没装满擅自开走，倒土场随意乱倒土者，甲方扣发本车运输票。合同签订后，龙中强便安排车辆进入工地运输土石方。曹银阶系新潮公司监事及该公司法定代表人**民的父亲，由曹银阶负责聘请工地做事人员、安排具体工作及发放工资。2017年5月至2018年5月期间，曹银阶安排夏志洲、唐友专、杨雨阶到三标工地做事，由夏志洲（系曹银阶的亲外甥孙）负责三标土石方运输车的收票工作，由唐友专负责三标土石方运输车的发票工作，杨雨阶负责机械安排和上传下达，安排夏泽英、颜伍元到四标工地做事；另外，除了在三标运输土石方外，根据曹银阶的要求，龙中强还在四标运输了部分土石方。每一张运输费单据上均有夏志洲等人的签字，夏志洲收到所有的运输费单据后交给曹银阶，曹银阶收到这些运输费单据后再交给公司会计刘柏荣。运输土石方完工后，龙中强与会计刘柏荣于2018年6月8日进行了对账，刘柏荣签字的对账单显示：一、龙中强在三标共计装运46694车土石方，应当支付的运输费为1974420元，扣除餐费20130元、油款487122元及已经支付的款项1106000元，未付款项为361168元；二、龙中强在四标共计装运1949车土石方，应当支付的运输费为67810元，扣除餐费180元、油款9139元，应付款项为58491元。曹银阶及新潮公司对四标应付款项58491元无异议，但对三标应当支付的运输费1974420元有异议，认为按照方量计算不可能有那么多车数，系夏志洲与龙中强采取联手虚计车数行为，因而曹银阶及新潮公司拒绝在该对账单上签字和盖章。此后，龙中强多次找曹银阶及新潮公司要求支付款项未果。为此，龙中强诉来本院。另查明，被告曹银阶及新潮公司提交了一份新潮公司于2019年1月19日向邵阳市公安局大祥区分局东湖寺派出所报案要求立案追究夏志洲、龙中强的刑事责任的报案报告，但并未提交已经立案的相关证据。上述事实，有身份证、营业执照、《邵阳市学院路延伸段道路工程土石方工程施工合同》、《学院里三标土石方运输合同》、2017年5月至2018年5月期间的运输费单据、对账单、关于代扣工程机械款的报告、夏志洲及唐友专出具的证明、龙中强与刘柏荣的通话记录光盘、报案报告等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是：一、曹银阶是否应该在本案中承担责任。二、新潮公司是否应当支付龙中强土石方运输费419659元。对此，本院分别评判如下：一、关于曹银阶是否应该在本案中承担责任的问题。本案中，曹银阶与龙中强签订的《学院路三标土石方运输合同》，实际上是曹银阶代表新潮公司与龙中强签订的，属于一种民事代理行为，并已得到新潮公司的追认，由此产生的法律后果应由新潮公司承担。故对龙中强要求曹银阶在本案中与新潮公司一起承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于新潮公司是否应当支付龙中强土石方运输费419659元的问题。龙中强为证明新潮公司应当向其支付土石方运输费419659元的事实，提交了《学院路三标土石方运输合同》、夏志洲等人签字的运输费单据、2018年6月8日与刘柏荣的对账单、夏志洲及唐友专的证明、与刘柏荣的通话记录；新潮公司对三标应付的土石方运输费提出异议而不予认可，并提交了相应的反驳证据。本院认为，根据我国民事审判中采用的“高度盖然性”证明标准，经审查并结合相关事实，确信新潮公司应当向龙中强支付土石方运输费419659元这一事实的存在具有高度可能性，本院认定新潮公司应当向龙中强支付土石方运输费419659元这一事实存在；故对龙中强要求新潮公司支付土石方运输费419659元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告邵阳市新潮建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙中强土石方运输费419659元；二、驳回原告龙中强对被告曹银阶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3798元，由被告邵阳市新潮建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 陈 功二〇一九年十一月二十五日书记员 黄小玲附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。