贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7779号上诉人（原审被告）：陈治玮，男，汉族，1988年12月26日生，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：陈相池，男，汉族，1949年9月13日生，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：六枝特区新生置业有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区九龙社区人民路10号，统一社会信用代码：91520203MA6ECBHT1A。法定代表人：姚淑章。上诉人（原审被告）：六枝特区佳诚房地产开发有限公司，住所：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇兴隆路西侧。统一社会信用代码：915202030610179493。法定代表人：阴学勇。原审被告：黄建兵，男，汉族，1972年9月23日生，住四川省内江市东兴区。原审被告：邹玉书，男，汉族，1986年5月7日生，住四川省内江市东兴区。原审被告：李新平，男，汉族，1966年6月17日生，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审原告）：清镇兴邦村镇银行有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭中路185号。统一社会信用代码：915201810630533965。法定代表人：郭占琴。委托诉讼代理人：鲁真真，贵州宏贯律师事务所律师。上诉人陈相池、陈治玮、六枝特区新生置业有限公司（以下简称新生置业）、六枝特区佳诚房地产开发有限公司（以下简称佳诚房地产）与被上诉人清镇兴邦村镇银行有限责任公司（以下简称兴邦村镇银行）、原审被告黄建兵、李新平、邹玉书金融借款合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈相池、陈治玮、新生置业、佳诚房地产共同上诉请求：1．请求依法撤销清镇市人民法院（2019）黔0181民初881号民事判决书第一项、第二项；2．请求改判上诉人陈治玮不承担还款责任，陈相池、新生置业、佳诚房地产不承担连带清偿责任；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决事实认定不清，证据不足，借款没有发放到陈治玮个人账户，陈治玮没有使用借款，担保人就不应该承担连带清偿责任。兴邦村镇银行辩称：请求驳回上诉，维持原判。兴邦村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令陈治玮立即偿还贷款本金230万元及利息118,064.47元，利息应支付至借款本金清偿之日止；2、依法判令陈相池、黄建兵、李新平、邹玉书、新生置业、佳诚房开对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、查询费及因本案所致一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月12日，陈治玮向兴邦村镇银行出具个人贷款申请表后，于2017年9月30日，陈治玮作为联保小组成员再次向兴邦村镇银行出具个人贷款申请表，向兴邦村镇银行申请贷款230万元，贷款期限12个月。同日，联保小组成员黄建兵、李新平、邹玉书与兴邦村镇银行签订《清镇兴邦村镇银行联保贷款协议》，约定从2017年9月30日起至2018年9月30日，由原告在最高贷款限额内（陈治玮借款最高金额为230万元）对借款人分次发放贷款；每笔贷款最后到期日不超过上述终止日，每笔贷款利率以借款借据为准；联保小组中的借款人与其他借款人自愿组成联保小组进行互相联保，并一致推荐陈治玮为组长，协助银行贷款收回；联保人对借款人的借款承担连带清偿责任，即本协议借款人中任何一户违约，其他各户自愿承担全部连带清偿责任；保证范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需各项费用；保证期间为借款借据约定的借款人履行每笔还款义务期限届满之日起二年等内容。2017年9月30日，陈治玮（甲方）与兴邦村镇银行（乙方）签订《个人借款合同》，该借款合同约定了兴邦村镇银行向陈治玮发放贷款230万元，借款期限从2017年9月30日至2018年9月30日，借款利率为浮动利率，即在贷款实际发放日中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利水平上上浮150%；还款方式为按月结息到期还本，逾期贷款罚息利率为在本合同利率的基础上上浮50%，如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利，本借款由黄建兵、李新平、邹玉书提供担保等内容。2017年9月30日，被告陈相池、佳诚房开作为保证人（甲方）分别与原告（乙方）签订保证合同，为陈治玮该债务提供保证担保，保证方式均为连带保证责任，保证期间均为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年9月30日原告向陈治玮贷款账号39×××15发放贷款230万元。借款凭证显示借款年利率10.875%。2018年5月7日，新生置业与原告签订《保证担保合同》，约定新生置业自愿为陈治玮上述借款承担连带责任。借款发放后，陈治玮未偿还借款本金230万元，原告从陈治玮账号自动扣除利息至2018年12月21日。一审法院认为：陈治玮出具的借款申请书及其与兴邦村镇银行签订的《个人借款合同》、陈相池、佳诚房开与原告签订的《保证合同》、黄建兵、李新平、邹玉书与原告签订《联保贷款协议》、新生置业与原告签订《保证担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议，当事人应当按照合同约定全面履行义务。兴邦村镇银行按约履行了发放借款230万元的义务，陈治玮未按合同约定还款付息属违约行为，依法应承担偿还借款本金230万元以及按合同约定支付利息的民事责任。故对兴邦村镇银行诉请陈治玮偿还借款230万元本金与利息的诉请，于法有据，予以支持（利息从2018年12月22日起按年利率16.3125%计算至借款本金清偿之日止）。对原告诉请陈相池、李新平、邹玉书、黄建兵、新生置业、佳诚房开承担连带清偿责任的主张，因兴邦银行与陈相池、佳诚房开签订《保证合同》，与新生置业签订《保证担保合同》，与李新平、邹玉书、陈治玮、黄建兵签订《清镇兴邦村镇银行联保贷款协议》，上述协议和合同分别约定陈相池、黄建兵、李新平、邹玉书、新生置业、佳诚房开为陈治玮向原告所借205万元款项承担连带保证责任，故在陈治玮未履行还款义务的情况下，陈相池、黄建兵、李新平、邹玉书、新生置业、佳诚房开依法应承担连带清偿责任，故对该主张，本院予以支持。陈治玮对其辩称意见未提供相应证据加以证明，对陈治玮辩称不承担还款责任的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告陈治玮于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告清镇兴邦村镇银行有限责任公司借款本金230万元及利息（利息从2018年12月22日起按年利率16.3125%计算至借款本金清偿之日止）；二、被告陈相池、黄建兵、李新平、邹玉书、六枝特区新生置业有限公司、六枝特区佳诚房地产开发有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告清镇兴邦村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26145元，诉讼保全费5,000元，共计31,145元，由被告陈治玮、陈相池、黄建兵、李新平、邹玉书、六枝特区新生置业有限公司、六枝特区佳诚房地产开发有限公司连带负担。本院二审期间，各方当事人无新证据提交。本院查明，2017年9月30日，陈治玮与兴邦村镇银行签订《委托支付协议》，约定本案借款采用贷款人受托支付的方式处理。同日，陈治玮签署《贷款资金支付申请书》，约定本案借款采用受托支付的方式，印刷字体中载明“我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：”手写部分载明“账户户名为甘树波，账户为62×××14，开户行及行号为清镇兴邦村镇银行，支付金额为贰佰叁拾万元整”，陈治玮认可《委托支付协议》及《贷款资金支付申请书》为其本人签署，但认为其签署《贷款资金支付申请书》时手写部分为空白。兴邦村镇银行提交的银行流水显示，案涉款项划至陈治玮账户后，兴邦村镇银行将该款划至甘树波账户。二审其余查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。争议的事实存在兴邦村镇银行与陈治玮借款合同及兴邦村镇银行与陈治玮委托合同两个法律关系，本案系处理借款合同关系。本案中，首先，在借款合同法律关系中，兴邦村镇银行具有支付借款给陈治玮的义务，兴邦村镇银行已经将合同约定的出借款项支付至陈治玮的账户，兴邦村镇银行已经按约支付借款。其次，在委托合同法律关系中，陈治玮辩称其签订的《贷款资金支付申请书》中的支付对象为空白，对此陈治玮未提交证据予以支撑，即便其签署的该申请书的支付对象为空白，然该《贷款资金支付申请书》的印刷字体已经清楚地表明受托支付的过程及后果，可以看出陈治玮具有委托支付的意思表示，即处分案涉借款的意思表示，而取得借款是处分借款的前提条件。综上，陈治玮取得并通过《贷款资金支付申请书》处分了案涉借款，故陈治玮认为其未取得借款的主张本院不予采纳。综上所述，陈相池、陈治玮、新生置业、佳诚房地产上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26145元，由陈相池、陈治玮、六枝特区新生置业有限公司、六枝特区佳诚房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 彭 攀二〇一九年十一月二十五日法官助理张玉梅书记员李烁