湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初3161号原告:株洲市神农公园管理处，住所地株洲市建设中路38号。法定代表人:唐中泽。委托诉讼代理人:刘文胜，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利）。被告:熊曙光，男，1970年9月22日生，汉族，住湖南省株洲市天元区湘银世纪花园28栋1604号。公民身份号码：4302111970××××××××。委托代理人:谭诚，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为进行调解、和解，进行调查取证，申请并参与重新鉴定；代为提起诉讼及撤诉，代为申请诉前或诉讼财产保全、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代理一审各项法律事宜；代为提起上诉，代理二审各项法律事宜；代为签收各项法律文书；代为申请执行并收取执行款项；代交法院诉讼费及代为领取法院退回的诉讼费等）。委托代理人:郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为进行调解、和解，进行调查取证，申请并参与重新鉴定；代为提起诉讼及撤诉，代为申请诉前或诉讼财产保全、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代理一审各项法律事宜；代为提起上诉，代理二审各项法律事宜；代为签收各项法律文书；代为申请执行并收取执行款项；代交法院诉讼费及代为领取法院退回的诉讼费等）。原告株洲市神农公园管理处与被告熊曙光租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法由审判员谢桂林适用简易程序审理,法官助理张拥军协助审理，书记员罗曼担任法庭记录。原告株洲市神农公园管理处的委托代理人刘文胜，被告熊曙光的委托代理人郭曦、谭诚。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即将《长春苑经营承包合同书》及其补充协议（2008年8月26日）所涉的租赁物交还给原告；2.判决被告偿还原告借款10万元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年12月29日，原、被告签订《长春苑经营承包合同书》，该合同就被告继续租赁原告的长春苑进行餐饮等服务做了明确具体的约定，依据该合同约定，涉案合同2013年6月30日到期。2008年8月26日，原、被告签订《长春苑经营承包合同书》补充协议，上述合同签订后，被告分别于2007年8月和2008年7月向原告申请装修改造，因神农公园拆房还绿项目用地范围不确定，原告当时并未同意其要求。2009年6月28日，被告再次向原告申请装修改造，在此情况下，原告于2009年7月27日召开专题会议研究被告的装修改造方案，2009年8月6日书面请示园林局，园林局同意被告有条件的进行装修改造，被告于2009年9月10日正式进行装修改造。在进场装修过程中，被告在未办理相关手续的情况下，擅自超范围改扩建。2009年9月28日，株洲市人民政府为公园西北角项目召开协调会，会议认定被告经营的红花树食坊进行的装修改造系违法违规改扩建，并要求被告停工。为落实会议精神，原告2009年9月29日正式书面通知被告暂时停工，但被告认为其装修是在合同期内不愿停工，2009年12月，市规划局和市建设局执法稽查科分别对被告下达停工通知书，被告才停工。停工后，被告多次到省、市政府部门表达诉求。2009年12月6日，被告向原告提出在原有的合同范围内重新装修，原告就被告要求重新装修的请求分别向市规划局和市建设局申请恢复装修和办理相关手续，但一直没有得到上述部门的具体回复，其后被告又多次到省、市政府部门上访，原告也曾多次邀请芦淞区政法委、市信访局等上级部门就此事召开协调会，原告主管机关园林局也曾分别于2010年2月5日、4月20日向市政府提交了《关于解决红花树食坊违法违规改扩建问题的请示》、《关于解决红花树相关问题的建议》的书面意见，都没有结果，市政府及相关部门一直没有给予明确具体的回复。因无具体回复，被告的装修改造已停摆达十多年之久，目前涉案场地年久失修，草木丛生，设备设施破乱不堪，严重影响市容市貌。十多年来，被告不但未向原告支付分文租金，原告因维护社会稳定反而借给被告10万元用于发放农民工工资，原告损失巨大。综上所述，导致被告装修改造停工和不能正常经营的根本原因是被告违法违规改扩建，被告应对其违法违规改扩建的行为承担法律责任。虽然被告未向原告支付分文租金，但原告为了被告能够正常经营做了大量工作，原告在合同履行上已仁至义尽。不管是依据2006年12月29日签订的《长春苑经营承包合同书》，还是依据2010年12月12日签订的《长春苑经营承包合同》补充协议的约定，原、被告之间的租赁关系都已终止，双方目前没有任何合同关系，被告应该将涉案租赁物交付给原告。被告熊曙光辩称，租赁合同依然合法有效，原告要求返还租赁物没有依据。双方于2010年12月12日签订的补偿协议书约定：双方同意在前有的租赁合同约定的期限基础上，顺延停工相应时间。而事实情况是红花树神龙店的装修一直未能恢复施工，店名停业至今。原告要求被告返还10万元由其垫付的民工工资，产生时间为2010年2月9日，距今已9年有余，早已超过法定的诉讼期限。原、被告均向法庭提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院对原告提交的《长春苑经营承包合同书》及补充协议真实性予以采信，对原告提交的株洲市建设局《限期补办施工许可证通知书》、《关于解决红花树权责问题的请示复函》、《关于红花树食坊装修问题的意见》、株洲市园林绿化局[2010]27号《关于解决红花树相关问题的建议报告》、《关于解决红花树食坊违法违规改扩建问题的请示》、转账凭证、收据的真实性、合法性、关联性予以采信；对被告提交的《装修申请报告》（2007年8月20日、2008年7月25日、2009年6月28日）、原告对株洲市园林绿化局的《关于红花树食坊装修改造的请示》（2009年8月6日）和批复、株洲市规划局《关于对红花树食坊贺家店有关信访事宜的答复》（2009年11月26日）、原告对市建设局关于解决红花树相关问题的请示（2009年8月6日）、株洲市规划局《关于解决红花树相关问题的请示的复函》（2010年3月4日）、被告对原告及株洲市园林绿化局《关于解决红花树相关问题的请示》（2009年8月6日）、被告对各级政府和主要领导的情况汇报（2010年4月6日）、《关于“12.1”红花树职工及装修民工上访的情况汇报》（2009年12月6日）、红花树食坊小股东对政府领导的《报告》（2010年5月21日）、市维稳办《关于提请市政府专题研究近期涉稳突出矛盾纠纷问题的报告》（2010年3月15日）、株洲市城乡规划委员会专家委员会《会议纪要》（2010年8月16日）、政协会议株洲市委员会第2074173号提案及答复（2011年1月11日）、信访相关转函和批复4张（2009年11月19）、原告及市园林局对市政府《关于解决红花树相关问题的请示》（2012年12月20日）的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告株洲市神农公园管理处与被告熊曙光于2006年12月29日签订《长春苑经营承包合同书》，约定被告继续租赁原告的长春苑进行餐饮等服务，承包区域为：现长春苑围墙内（含围墙）的绿地、园林景点、花草树木，现有房屋、水塘及其他围定设施。承包期限五年，自2008年7月1日起至2013年6月30日止。被告分别于2007年8月20日、2008年7月25日向原告申请全面装修提质改造，并申请将厨房后空坪作为顾客停车坪。2008年8月26日，原、被告又签订《长春苑经营承包合同书》补充协议，约定被告租赁原告的位于长春苑以西约700平方米的土地（即：园林公司摆花坪）作为停车坪。因神农公园拆房还绿项目用地范围不确定，原告当时并未同意其装修提质改造要求。2009年6月28日，被告再次向原告申请装修改造。原告召开领导班子会议讨论后认为：1.食坊厨房后坪建议作为红花树食坊临时停车坪使用；2.同意其厨房扩建方案；……。2009年8月6日，原告书面请示株洲市园林绿化局，株洲市园林绿化局同意原告领导班子会议讨论意见。被告于2009年9月正式进行装修改造。2009年11月4日，株洲市建设局向原告下发《限期补办施工许可证通知书》。同日，原告通知被告装修改造工程暂时停工。停工后，被告多次到省、市政府部门表达诉求。2009年11月26日，株洲市规划局对红花树食坊有关信访事宜答复，红花树食坊现营业用地在原城市规划中一直为公园绿化用地，红花树食坊对其现经营场所的建设利用未通过任何规划审批。后原告就被告要求重新装修的请求分别向市规划局和市建设局申请恢复装修和办理相关手续，但一直没有得到上述部门的具体回复，其后被告又多次到省、市政府部门上访。原告主管机关园林绿化局分别于2010年2月5日、4月20日向市政府提交了《关于解决红花树食坊违法违规改扩建问题的请示》、《关于解决红花树相关问题的建议》的书面意见，市政府及相关部门一直未给予明确具体的回复。原告于2010年3月15日向株洲市建设局提出《关于解决红花树相关问题的请示》。株洲市规划局于2010年3月24日复函原告：根据已批准实施的《株洲市旧城更新规划》，红花树食坊地块规划为公园用地，现红花树食坊租赁你处该用地，进行餐饮经营并违规装修进行改扩建，与该处用地规划性质不符，违法了《中华人民共和国城乡规划法》，不同意红花树食坊恢复装修和办理相关手续的请示。后被告的装修改造停工至今。另查明，2010年2月9日，原告为被告代付民工工资10万元。被告在代付收据上承诺：“情况属实，政府对红花树装修改造一事有明确答复之后，该笔款项由红花树归还”。本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案的争议焦点是：1.原、被告签订的《长春苑经营承包合同书》及其补充协议是否合法？2.被告是否应当将《长春苑经营承包合同书》及其补充协议所涉的租赁物交还给原告，并向原告偿还垫付的民工工资10万元？当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告株洲市神农公园管理处与被告熊曙光于2006年12月29日签订《长春苑经营承包合同书》，约定被告继续租赁原告的长春苑进行餐饮等服务，双方后又于2008年8月26日签订《长春苑经营承包合同书》补充协议，约定被告租赁原告的位于长春苑以西约700平方米的土地（即：园林公司摆花坪）作为停车坪，虽系双方当事人的真实意思表示，但原、被告约定的用地在原城市规划中为公园绿化用地，进行餐饮经营与该处用地规划性质不符，未通过任何规划审批，违反法律的强制性规定，双方签订的《长春苑经营承包合同书》及其补充协议应认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告应向原告交还《长春苑经营承包合同书》及其补充协议（2008年8月26日）所涉的租赁物，并向原告偿还代付的民工工资10万元。被告的辩解意见无事实和法律意见，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告熊曙光于本判决生效之日起十五日内向将《长春苑经营承包合同书》（2006年12月29日）及其补充协议（2008年8月26日）所涉的租赁物交还给原告株洲市神农公园管理处；二、限被告熊曙光于本判决生效之日起十五日内向原告株洲市神农公园管理处偿还垫付的民工工资10万元。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告熊曙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谢桂林二〇一九年十一月一日法官助理张拥军书记员罗曼附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。