江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初3364号原告：袁飞，男，1988年7月27日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蒋庆东，泰兴市新街法律服务所法律工作者。被告:魏治国，男，1977年5月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告:费柏平，男，1979年5月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告:姜林，男，1982年9月15日出生，汉族，住泰州市医药高新区。被告：江苏永达电力电信安装工程有限公司泰州分公司，统一社会信用代码913212025642681924，住所地泰州市海陵区电信综合楼甲区301室。负责人：秦雷。委托诉讼代理人：殷泰萍、顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。被告：江苏大城建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91321204571409248H，住所地泰州市姜堰区大伦镇大伦村二组。法定代表人：吉荣，该公司经理。被告：冯平方，男，1971年11月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告袁飞与被告魏治国、费柏平、姜林、江苏永达电力电信安装工程有限公司泰州分公司（以下简称永达公司）、江苏大城建筑劳务有限公司（以下简称大城公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序于同年5月30日第一次公开开庭进行了审理，原告袁飞及其委托诉讼代理人蒋庆东，被告魏治国，被告姜林，被告永达公司的委托诉讼代理人顾晓亮，被告大城公司的法定代表人吉荣到庭参加了诉讼，被告费柏平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加冯平方为被告参加诉讼，本院于同年8月12日通知冯平方作为被告参加诉讼。因案情复杂，本院裁定本案由简易程序转普通程序审理，并依法组成合议庭于同年10月29日第二次公开开庭审理了本案，原告袁飞及其委托诉讼代理人蒋庆东，被告魏治国，被告永达公司的委托诉讼代理人段泰萍，被告姜林，被告冯平方到庭参加了诉讼,被告大城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,被告费柏平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告魏治国、费柏平、冯平方支付其挖机报酬78760元及利息（自法院受理之日至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算），被告永达公司、姜林、大城公司对该债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月底，原告经他人介绍与被告魏治国、费柏平洽谈挖机到“永安花苑”电力工程项目施工事宜，口头约定大挖机230元/小时，小挖机120元/小时。同年7月1日起原告开始进场施工，截止2017年9月16日止，原告小挖机工作576小时，大挖机工作38小时，破碎机工作4.5小时，每天施工工时经现场负责的魏治国、费柏平、冯平方签字确认。2017年11月22日除冯平方之外的另五被告就工程款结算发生争议，经姜堰区淤溪镇人民调解委员会调解达成协议。而原告挖机报酬各被告相互推诿，至今未支付。原告认为，涉案工程系由永达公司承建，其中人工部分最终分包魏治国、费柏平、冯平方，该三人均挂靠于大城公司，人民调解协议中载明大城公司担保人工工资发放，故魏治国、费柏平、冯平方应当承担欠付原告报酬的主体清偿责任，永达公司、姜林、大城公司承担连带清偿责任。被告魏治国辩称，永达公司、姜林将案涉工程人工部分发包给我后，我转包给了费柏平。我没有参与工程的实际施工，原告不是我找去涉案工地施工的，我没有跟原告商谈过挖机工时单价，也从未在工时单上签字，原告起诉我不成立。魏治国未向法庭提交证据证明其主张。被告费柏平未答辩，亦未提交证据。被告姜林辩称，我是永达公司职工，工程是我现场负责的，我是公司的职务行为，我不应成为本案被告，更不应当承担连带清偿责任。姜林未向法庭提交证据证明其主张。被告永达公司辩称，人民调解协议中大城公司保证人工工资发放，大城公司应当承担保证责任。本案原告系以劳务合同关系起诉，但从原告提供的工时单看，原告自带挖机，实质为承揽关系。无论是劳务合同关系还是承揽合同关系都应当由合同相对方承担责任，原告主张永达公司对欠付其报酬承担连带清偿责任无法律依据。永达公司未向法庭提交证据证明其主张。被告大城公司在第一次庭审中辩称，我公司没有参与案涉工程的施工。工程结算时各方因工程款结算发生争议后报警，费柏平通过冯平方找到我公司，经调解，永达公司汇给我公司30万元用于发放人工工资，我公司只是保证人工工资发放到位，其他与我公司无关。大城公司未向法庭提交证据证明其主张。被告冯平方辩称，我是受费柏平雇用到涉案工程上负责记时记工，原告提交的大、小挖机工时单都是由我签字确认的。我没有参与承包涉案工程，费柏平与魏治国之间是什么关系我不清楚。被告冯平方向法庭提交一份费柏平、魏治国出具的工资欠条，用以证明其系受费柏平雇用到涉案工程上工作，费柏平、魏治国欠付其劳务报酬的事实。原告围绕诉讼请求向法庭提交了魏治国、费柏平出具的人民调解申请书、人民调解记录、2017年11月22日永达公司、姜林、魏治国、费柏平、大城公司五方签订的人民调解协议书，以及工时单等书面证据，用以证明五被告层层分包涉案工程，以及工程款结算各方约定承担的责任，同时证明原告在涉案工程上提供了挖机劳务和工作时间；原告同时申请证人周某出庭作证。证人周某当庭陈述：施工期间，费柏平与本人联系挖机进场施工，因当时本人手头业务多，忙不过来，便介绍袁飞到工程上施工，工时单价是本人、袁飞、费柏平三人当面商谈的。施工过程中，袁飞根据工程需要调度大、小挖机，挖机都是我们自备，其他施工人员工时都记在袁飞名下。本院组织当事人对上述证据进行质证，到庭的各方当事人对上述书面证据及证人证言的真实性均未提异议，本院予以确认。根据上述证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件基本事实：2017年6月，永达公司承包了“永安花苑”电力管道安装工程后，将该工程人工部分发包给魏治国，魏治国转包给费柏平实际施工。应工程需要，实际施工人费柏平便与周某联系挖机进场施工，周某便联系原告，原告、周某与费柏平三人商定价格后，原告自备挖机到案涉工程上施工。施工中根据工程需要原告自行调度大、小挖机，其他挖机施工的工时均记在原告名下，工时单上注明大、小挖机和工作时间，由冯平方签字确认。经核查，工时单记载小挖机工作574小时（含破碎机），大挖机工作38小时。另查明，涉案工程结算时各方因工程款发生纠纷后报警，魏治国、费柏平申请人民调解，费柏平并通过冯平方找到大城公司参与调解，后经姜堰区淤溪镇人民调解委员会组织调解，各方于2017年11月22日签订的人民调解协议书中约定，由永达公司汇入大城建筑劳务公司帐上30万元用于发放人工工资，大城公司担保该人工工资发放到位。该人民调解协议书中未提及本案原告主张的挖机报酬。法庭调查后，原告根据姜林、冯平方陈述的事实认为姜林、冯平方不应当承担本案债务的清偿责任，当庭撤销对被告姜林、冯平方的诉讼，本院予以准许。本院认为，本案焦点问题是：本案基础的法律关系应当如何认定；对于原告主张挖机报酬，被告魏治国、费柏平是否应当承担主体清偿责任，被告永达公司、大城公司是否应当承担连带清偿责任。围绕焦点问题，合议庭经评议后综合评判如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。本案中，第一，原告系应实际施工人要约到案涉工程上施工，双方口头约定挖机按时计费，原告根据工程需要自备大、小挖机，其工作具有相对独立性，并非以涉案工程上的设备、技术为依托而工作；第二，原告自行提供设备，拥有专业技术，与案涉工程没有依赖性，不存在身份上支配和从属关系；第三，原告为案涉工程完成的工作，并非系单纯提供的劳务，而是以完成一定工作量为工作成果。因此，本案基础的法律关系符合承揽合同关系的特征。基于上述判断，根据承揽合同相对性原则，本案原告主张的挖机报酬应由定作方承担给付责任。关于定作方的认定，本院认为，根据各方当事人在庭审中的陈述及证人证言，原告系由费柏平直接要约至涉案工程上施工，挖机工时价格亦系由费柏平与原告直接商谈的，故本案承揽合同定作方应认定为费柏平。关于费柏平和魏治国是否共同承包了涉案工程，是否为共同定作人问题，庭审中魏治国辩称其与费柏平系转包关系，而非共同承包人。因费柏平经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩权利，结合庭审中当事人的陈述和证人证言，本院采信魏治国的抗辩意见，认定魏治国不属于共同定作人。关于永达公司、大城公司是否应当承担原告主张的挖机报酬连带清偿责任问题，本院认为，永达公司、大城公司均未向原告提出要约，不属于本案承揽合同的相对方，并且，大城公司只是在工程结算时参与人民调解，保证30万元人工工资发放到位，而人民调解协议书中并未提及原告主张的挖机报酬。原告未能提供其他证据证明大城公司为该挖机报酬作出担保，亦未能提供证据证明费柏平挂靠于大城公司，故原告主张永达公司、大城公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案挖机工时单价问题，庭审中到庭当事人对原告主张的单价均未提异议，结合庭前本院咨询泰州光明资产评估事务所出具的“关于挖机的工时单价的市场调查情况”，本院采信原告主张的价格，即大挖机230元/小时，小挖机120元/小时。挖机报酬计算为：大挖机230元/小时*38小时=8740元；小挖机120元/小时*574小时=68880元，合计77620元。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告费柏平于本判决生效后十日内给付原告袁飞挖机报酬人民币77620元，并以此款为本金，自2019年4月23日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算给付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告费柏平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1770元，由被告费柏平承担(原告同意其预交案件受理费1770元，由被告于本判决生效后十日内向原告支付，本院不再退还)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费1770元。审 判 长  单 洁审 判 员  杨 京人民陪审员  卞永琳二〇一九年十一月十日书 记 员  沈梦莹附：本判决所适用的法律：1.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。第二百五十三条第一款：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。