安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1500号上诉人（原审原告）：施水金，男，1962年7月12日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴县，现住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘太谷，男，1965年10月3日生，汉族，广德县祥宝木业有限责任公司法定代表人，户籍地浙江省永嘉县，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜冰凝，安徽华睿律师事务所律师。上诉人施水金因与被上诉人潘太谷买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2019）皖1822民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施水金上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实与理由：原判认定事实错误。施水金多次向潘太谷催要欠款，潘太谷一直以各种理由推诿付款。在施水金在提起诉讼之前，双方的债权债务关系一直在存续，未予间断，诉讼时效并未超过法定期限。2013年7月4日,潘太谷欠付货款66600元，2016年5月9日，潘太谷再次欠付货款49980元，总计欠付货款116580元。经其多次催要，潘太谷于2016年10月10日支付5000元，该5000元系支付前述总欠款。至此，诉讼时效中断，应重新计算，一审认定案涉66600元欠款超过诉讼时效，显属错误。潘太谷辩称，1.潘太谷对其出具的66600元欠条认可，但该欠款其已经偿还，该债权债务关系实际已经消灭。2013年7月4日与2016年5月9日的欠款虽然都是债权债务关系，但是不是基于同一个法律事实而产生。2016年5月9日的债务不是2013年7月4日债务的延续。双方于2013年7月4日形成的债权债务关系并没有一直存续。2.施水金诉请的66600元欠款已经超过诉讼时效。根据民法总则第188条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第3条的规定，潘太谷出具的欠条时间是2013年7月4日，已超过诉讼时效。3.根据买卖合同中日常交易习惯，如果潘太谷一直未支付2013年7月4日的欠款，在潘太谷已丧失诚信的情况下，施水金再次与潘太谷发生49980元买卖合同关系，明显不符合常理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。施水金向一审法院起诉请求：判令潘太谷立即支付欠款116580元。一审法院认定事实:2013年7月4日，潘太谷在施水金处购买面板欠施水金面板款66600元，同日，潘太谷向施水金出具欠条一张，该欠条载明“今欠到施水金面板款人民币大写共计陆万陆仟陆佰元整（￥66600）”。2016年5月9日和2016年10月11日，双方又进行了2次业务往来，其中2016年10月11日双方交易的货款已付清，双方无争议；2016年5月9日的货款双方存在争议，施水金认为该笔货款49980元潘太谷未付。2016年10月10日，潘太谷通过银行向施水金转款5000元，余欠货款未予支付。2019年4月30日，施水金诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，一、诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，潘太谷于2013年7月4日向施水金出具了欠条，诉讼时效期间应当从2013年7月4日起计算；庭审中，施水金除上述证据外，没有提交其他证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。潘太谷抗辩该案已过诉讼时效的理由，有事实和法律依据，予以采信。二、潘太谷2016年5月9日在施水金处购买面板等计49980元，潘太谷抗辩其在2016年5月10日向案外人邱总借款支付给了施水金40000元，证据不足，不予采信，其在2016年10月10日通过银行向施水金还款5000元，具有事实依据，予以采信。综上，施水金要求潘太谷支付欠款人民币66600元的诉讼请求，因已过诉讼时效，且潘太谷提出了抗辩，故不予支持；施水金要求潘太谷支付2016年5月9日面板款有事实和法律依据，予以支持，但应扣除潘太谷已支付的5000元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：一、潘太谷应于判决生效之日起十日内向施水金支付拖欠的货款人民币44980元；二、驳回施水金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2630元，潘太谷负担1040元，施水金负担1590元。二审中，施水金围绕上诉请求提举潘太谷于2015年9月4日出具的条据1份，证明案涉66600元潘太谷未归还，时效未超过。潘太谷认可该条据系其出具，但其于2014年七八月左右已归还46600元，就剩余2万元出具了该条据，但已于2015年12月左右归还了该2万元。本院经审查认为，潘太谷认可该条据系其出具，条据内容与本案相关联，本院予以认定。结合当事人陈述及全案证据，本院对一审已查明的事实予以确认。二审另查明，本院针对66600元欠款偿还的经过询问潘太谷特别授权的委托诉讼代理人，其代理人称潘太谷系用现金支付，但对具体情况其不清楚。本院电话询问潘太谷关于66600元欠款偿还的经过，潘太谷称：其与施水金于2008年左右认识，双方经常有业务往来。2014年6月份左右其用现金支付给施水金，施水金承诺其后将欠条归还给潘太谷，故没有让施水金出具收条。但在陈述现金具体交付何人时，其一开始称交付给施水金本人，又称交付给施水金司机。潘太谷到庭接受庭审询问时又称系归还给施水金本人，并称其于2014年七八月份左右用现金偿还了施水金46600元，余款2万元2015年12月左右归还，其对还款关键事实陈述不一致。一审中，潘太谷针对施水金的主张抗辩时称仅欠施水金货款4980元，称2016年5月9日送货单载明的49980元，其向邱某借款支付了40000元，其二审中抗辩称仅欠施水金4万余元货款。2015年9月4日，潘太谷向施水金出具条据1份，内容载明“欠施老板面皮款到2015年农历12月30日给付你，如付不给你钱，你可以拉东西。潘太谷2015.9月4日”。本院认为，本案二审争议焦点为，1.潘太谷于2013年7月4日出具欠条载明66600元的债务是否清偿。2.若未清偿，该债务是否超过诉讼时效。关于焦点1。首先，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施水金主张潘太谷欠付66600元，其提举了潘太谷于2013年7月4日的欠条为证，潘太谷对其出具的欠条未予否认，但抗辩称其已归还，对此节事实，潘太谷应当举证证明。潘太谷于一审中提举了证人邱某、龙某的当庭证言，经查实，邱某的证言仅说明潘太谷曾向其借40000元的事实，至于该款潘太谷是否用于归还施水金66600元，邱某未提及，且邱某对潘太谷将该款具体交付何人，亦陈述不清。龙某的当庭证言则说明其是听邱某说潘太谷向其借了40000元，是归还朋友的胶水钱，潘太谷提举证人证言与其待证的事实不相符，原判决对该二人的证人证言未予采信，并无不当。其次，潘太谷称现金归还该66600元欠款，但对款项具体交付给何人前后陈述不一，对还款的基本事实陈述含混不清。最后，潘太谷对施水金欠款的具体数额一二审陈述不一，一审中其针对施水金的主张抗辩称仅欠施水金货款4980元，二审中其又称仅欠4万余元货款，对这一事实不能形成稳定的陈述。且，依据施水金二审中提举的潘太谷于2015年9月4日出具的条据内容可知，该条据为潘太谷对案涉货款66600元未予清偿的前提下出具。综上，潘太谷抗辩称欠付施水金66600元货款已清偿的事实，但未能提举有效证据证明，对施水金提举的欠条未能形成有效抗辩，故其反驳的事实不成立，其欠付施水金66600元的债务未予清偿。关于焦点2。首先，依据查明事实，潘太谷与施水金于2008年认识且经常有业务往来。基于双方的业务合作和信任关系，双方在前述债务未清结的前提下，再次于2016年发生业务往来不违背常情。其次，依据潘太谷于2015年9月4日出具的条据内容可知，施水金此间向潘太谷主张偿还货款66600元的事实存在。最后，2016年10月10日，潘太谷通过银行向施水金转款5000元。双方对该5000元系支付前述66600元货款还系支付2016年5月9日的货款存在争议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，潘太谷于2016年10月10日给付施水金5000元应当优先抵充2013年7月4日的欠款，施水金的此节上诉理由符合法律规定，本院予以采纳，故案争66600元货款的诉讼时效应至此时间节点（2016年10月10日）开始计算，施水金于2019年4月30日向法院提起诉讼，未超过法定时效，潘太谷抗辩称诉讼时效超过的理由不成立。依法成立的合同，受法律保护，潘太谷作为买受人应当按照约定的数额支付价款。潘太谷总计欠施水金货款为1165800元（66600元+49980元），扣除其已支付的5000元，应当支付施水金货款111580元。综上，施水金的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定部分事实清楚，裁判结果不当，二审基于查明新的事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省广德县人民法院（2019）皖1822民初1581号民事判决；二、被上诉人潘太谷于本判决生效之日起十日内向上诉人施水金支付余欠货款111580元。一审案件受理费2630元，二审案件受理费1470元，均由被上诉人潘太谷负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  赵 萍审判员  李 娜二〇一九年十一月十三日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……