wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20260号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：樊喜成，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告樊喜成信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告樊喜成归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币81,151.06元。事实与理由：被告樊喜成向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初7823号原告：郭进良，男，汉族，1962年4月23日生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：李延伟，男，1965年7月14日生，住河南省宝丰县。被告：范远申，男，汉族，1974年11月13日生，住河南省平顶山市新华区。原告郭进良与被告范远申合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭进良及其委托诉讼代理人李延伟、被告范远申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭进良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告劳务工程款27506元，垫付水泥款26210元、沙子款4288元，共计58004元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月，原被告签订《二级结构合作合同》，原告分包被告承包的汝州市城建大厦二次结构劳务工程，工程内容包括所有砌墙部分、构造柱浇筑、散水、内墙粉刷。施工工具除升降机外其它均由原告提供。工程价格为：构造柱浇筑价格每根45元、墙体砌筑每立方砖150元等。砌墙构造柱浇筑所用材料沙子、石子、水泥由原告提供，被告对石子、沙子按开票价格每立方加利润10元、水泥每吨加利润20元给原告结算付款。合同签订后，原告即开始进料并组织工人施工。但工程完工后，被告将其中1618根构造柱浇筑款按每根28元直接给原告方带班工头陈某结算付款，按合同约定剩余差价（每根17元）款27506元被告没有给付原告。另外，还有73吨水泥款26210元、64立方沙子款4288元被告没有按合同约定给付原告。经原告多次催要，被告总是推诿不给。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望判如所诉。被告范远申辩称，钱已经付过了，都有微信转账记录，原告出具有收款证明，其他没有，工程款27506元，垫付水泥款26210元、沙子款4288元，共计58004元，但钱范远申已经付过了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，被告范远申作为发包方（甲方）与原告郭进良作为承包方（乙方）签订二级结构合作合同，约定原告分包被告承包的汝州市城建大厦二次结构劳务工程，工程内容包括所有砌墙部分、构造柱浇筑、散水、内墙粉刷；砌墙构造柱所用材料包括（砂子、石子、水泥），散水、内墙粉刷均由乙方自己提供。工程价格：二次结构、构造柱每根45元、砌墙砂浆搅拌、上砖、垃圾清理、墙体砌筑合计价格150元。并约定乙方利润沙、石子按开票价每立方加10元，水泥每吨加20元。现原告持被告范远申所开具的自2016年11月21日至12月2日期间的水泥款收据（价值26210元）、沙子款收据（价值4288元）诉至本院，要求被告支付上述材料垫付款及施工利润27506元。庭审中，被告范远申认可收到收据上的水泥、沙子，称上述款项已经支付完毕，并出示证明一份，载明：“北京城建集团、汝州项目部，建投大厦工地范远申欠郭进良所有工资共计壹拾万元整，已全部付清。郭进良2019.3.1”。郭进良对上述条据内容无异议，认可收到10万元，但系付工人工资款，不包括本次起诉的材料款、利润款，同时出具证明一份，载明“建投大厦工地郭进良工人工资共计壹拾肆万元整，已付肆万元，下欠壹拾万元整。范远申2018.元.28”。范远申认可系其出具证明。另，证人陈某到庭证实，其是本案工程实际施工人，范远申将打柱子款44000元直接支付给本人，并称与范远申之间没有结算完毕，打柱子根数并不准确。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告范远申认可收到郭进良垫资购买的水泥、沙子，其辩称已将材料款全部支付完毕，但其提供的郭进良书写的证明明确载明系付“范远申欠郭进良所有工资共计壹拾万元整”，结合郭进良出具的被告本人书写的“建投大厦工地郭进良工人工资共计壹拾肆万元整，已付肆万元，下欠壹拾万元整”的证明，能够相互印证，不能证实被告范远申支付的上述10万元款项系付材料款。故原告要求被告范远申支付其垫付的水泥款26210元、沙子款4288元，本院予以支持。关于原告要求的利润差价款，因证人到庭证实其与范远申之间并未结算完毕，且柱子根数不确定，据此无法认定数额，故该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告范远申于本判决生效之日起十日内支付原告郭进良水泥款26210元、沙子款4288元。二、驳回原告郭进良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告范远申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇一九年十一月二十日书 记 员  任一鸽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初3062号原告：徐淑娥，女，住所地：岫岩满族自治县。被告：李立春，男，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：夏德臣，男，1940年9月5日出生，汉族，退休干部，住所地：丹东市振兴区。原告徐淑娥诉被告李立春土地租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑娥、被告李立春的委托代理人夏德臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2015年租用原告土地栽植树苗，约定每亩每年500元，于每年12月末提前给付下一年租金。自2018年末，被告欠原告3.7亩土地租金未付，原告多次找被告索要未果，故诉至法院，请求依法解除租赁合同，判令被告给付尚欠租金1850元，并将土地树苗清除，将土地起垄，恢复原状。被告辩称：2014年至2016年原、被告确实存在口头的租赁合同，约定每亩租金500元，期间的租金已如数付清。2017年，岫岩县政府和大营子镇政府组织招商引资，租赁3000多亩给案外人青岛光伏公司，所以原、被告之间的合同在2017年已经解除。现原告土地上的树苗已经不属于被告，故原告再向被告主张权利没有事实和法律上的依据，原告已经不是本案适格的诉讼主体，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年原、被告约定，被告租用原告的土地用于栽植树苗，每亩租金500元，每年12月份提前给付下一年租金。2017年，大营子镇政府组织招商，将原告在内的多家土地流转给村委会，由村委会转租给青岛盛日电科技有限公司（光伏公司），被告李立春负责将土地树苗清除，但事后，被告李立春并未全部倒出原告和部分其他人的全部土地。2018年因部分村民未得到租金，由镇政府和村民委员会协调，被告给付了2017、2018年的土地租金，其中截止到起诉前尚有包括原告在内的3.7亩以及其他七家土地总计22.75亩树苗被告未清除。原告多次找被告索要未果，故原告诉至法院，请求解除合同，给付尚未倒出的3.7亩土地租金1850元，并请求被告将土地恢复原状。上述事实，原告提供的证据有：农村土地承包经营权证一份、现金存款单等；被告向本院提供的证据有：3万元收据一份、被告出具的保证书一份、照片4张等。以上证据已经开庭质证和本院的审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，合法的民事权利应当得到保护，合同双方应本着诚实信用原则行使权利义务。本案中，虽然原、被告双方于2017年口头约定解除土地租赁协议，但由于被告并未将原告土地上的附着物移出，把租赁土地交还给原告使用。在此前提下，经有关村、镇组织协调，被告又给付了原告2017、2018年土地租金，且继续占有使用案涉土地至今，客观上视为双方仍然在履行案涉合同。现原告要求被告给付2019年租金，并因为多次索要租金未果，进而主张解除合同，排除妨害，恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告给付误工费一节，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告辩称合同于2017年已解除、地上附着物已放弃，不应当再承担合同义务的意见，因有证据证明案涉矛盾发生前，即除案涉部分租金外，被告给付了2017、2018年的土地租金，且至今其栽种的树苗还在原告的案涉土地上。故对被告的意见不予采纳。综上：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条之规定，判决如下：一、解除原告徐淑娥与被告李立春之间的土地租赁合同。被告李立春于2020年3月30日前将栽植在原告徐淑娥家3.7亩土地上的树苗移除，并将土地恢复原状；二、被告李立春于判决生效之日起30日内给付原告徐淑娥3.7亩土地的2019年租金1850元；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李立春负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  傅玉春二〇一九年十一月六日书记员  王玉莹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21087号原告：沈某1，男，1982年11月1日生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：宋娟，上海方洛律师事务所律师。被告：沈丽丽，女，1984年10月18日，汉族，户籍在上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室，现借住上海市宝山区共康六村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：江家红，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑锋，上海市罗顿律师事务所律师。原告沈某1与被告沈丽丽离婚纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某1及其委托诉讼代理人宋娟、被告沈丽丽及其两位委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：判令原、被告解除婚姻关系；婚生女沈某2随被告共同生活，原告每月支付抚育费人民币1,000元；依法分割出售车牌号沪ACXXXX车辆的价款约300,000元，要求被告返还原告黄金、铂金戒指各一枚。事实和理由：婚后被告强势，家里的经济大权都由被告掌握，经济上对原告要求很高，原告的工资卡都在被告那边，上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室房屋是原告的婚前财产，婚后加了被告的名字。双方因生活琐事产生隔阂，致夫妻关系不睦。2018年年初原告离家与被告分居生活至今，另原告怀疑被告有外遇，故涉诉。被告沈丽丽辩称，原告最初是开出租车的，收入不高，被告的收入也不高，双方感情也很好。婚后被告没有独掌经济大权，都是有商有量的，婚后10年多一点，原告换了3辆车，被告都全力支持。2017年7月换的第三辆车，夫妻关系还是可以的，之后被告发现原告加班越来越多，晚上打电话给他，也不接电话，被告了解到原告有了外遇。2018年7月19日双方争吵后原告离家，双方分居生活至今。被告了解到外遇比原告小十多岁，这样的结构是不稳定的，被告希望原告能回心转意，孩子还小，需要完整的家庭，夫妻之间有争吵也正常，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告相识恋爱后于2006年6月登记结婚，婚后生育一女沈某2。因琐事发生争执后，致夫妻关系不睦，原告曾于2019年2月起诉要求与被告离婚，本院经审理后判决不予准许，现原告以夫妻感情破裂为由再次起诉来院要求与被告离婚。审理中，因双方对婚姻问题各执己见，调解未成。本院认为，原、被告系自由恋爱后自主成婚，近年来双方因琐事产生隔阂，但原告据以认定夫妻感情确已破裂的依据不足。双方均应以家庭利益为重，正确处理夫妻矛盾，珍惜十多年的夫妻感情，争取家庭的完整与和睦。综上，原告沈某1要求与被告沈丽丽离婚的诉讼请求，经审查不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定的要求，依法不予支持。据此判决如下：原告沈某1要求与被告沈丽丽离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取100元，由原告沈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨文育二〇一九年十一月十一日书记员  吴文倩附：相关法律条文第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
内蒙古自治区乌审旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0626刑初517号 公诉机关：内蒙古自治区乌审旗人民检察院。 被告人：张某，户籍所在地河南省开封市，现住河南省开封市。 乌审旗人民检察院以乌检一部刑诉（2019)274号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪向本院提起公诉,并建议适用简易程序审理，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院检察员乔某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌审旗人民检察院指控：2019年9月25日11时许，被告人张某驾驶×××号重型专项作业车在乌审旗乌审召境内沿原S215线由南向北行驶至原S215线与乌审召庙连接线交叉路口处时，与沿乌审召庙连接线由东向西行驶的哈某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成哈某当场死亡，二车受损的道路交通事故。经交通管理部门认定，在该起道路交通事故中被告人张某承担主要责任，哈某承担次要责任。事故发生后，被告人张某委托他人报警并在现场等待。案发后，被告人张某向哈某的家属赔偿并取得谅解。 公诉机关认为，被告人张某违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任并建议对其判处有期徒刑一年至二年并适用缓刑。 被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、罪名与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，发生重大事故，其行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某在肇事后委托他人报警并在现场等待，属自首，可以从轻处罚；被告人张某在肇事后向被害人哈某的家属积极赔偿并取得谅解，可以酌情从轻处罚；综合本案的犯罪情节及被告人张某的悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  任志强 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵芮鹤 法条链接： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20890号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：汪某伟，男，1981年5月21日出生，汉族，住河南省台前县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告汪某伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480.00元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额15480元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15480元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪某伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15480元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  向海英二〇一九年十一月十二日书 记 员  邱世文叶云宇
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初24106号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：路学森，上海思济律师事务所律师。被告：陈永芝，女，1975年4月3日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈永芝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路学森到庭参加诉讼，被告陈永芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币304,410.46元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币86,917.33元、逾期利息人民币193,941.99元(计算至2019年9月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币304,410.46元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月2日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币360,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.75%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告陈永芝未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告陈永芝未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年3月2日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币360,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.75%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年3月4日发放贷款人民币360,000元，贷款月利率为1.75%，借款到期日为2018年3月4日，还款方式为等额还款。自2015年11月5日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币304,410.46元、利息人民币86,917.33元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈永芝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币304,410.46元；二、被告陈永芝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币86,917.33元、逾期利息人民币193,941.99元；三、被告陈永芝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币304,410.46元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,652元，减半收取计人民币4826元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十一月二十九日书记员 张振新附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8193号原告：马跃刚，男，1981年10月3日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。被告：马跃勇，男，1975年10月13日生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地：贵州省贵阳市白云区。现住贵州省贵阳市白云区。原告马跃刚诉被告马跃勇返还原物纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马跃刚到庭参加了诉讼。被告马跃勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马跃刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即归还原告的轿车贵Ａ×××××号一辆及行车证、保险证、购车发票；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告是亲兄弟，原告于2017年2月份购买了一台贵Ａ×××××轿车，当时购价42000元，当时双方关系还可以，被告于2018年将原告的车开走，就连原告车主的行车证、保险证、购车发票一起带走，之后原告问被告要车及各项手续，被告蛮不讲理就不给车及手续，原告的爱人刘建梅去要车，被告强行开车把刘建梅碰伤。原告认为车是原告的，车主是原告的名字，如果被告在公路上撞伤人，车主要负责任，原告遂诉至本院，诉请如前。被告马跃勇未参加庭审，亦未提交书面答辩。经本院审理查明，认定的事实如下：2018年3月，被告马跃勇向原告马跃刚借原告名下贷款购买的贵Ａ×××××红旗牌轿车使用，双方约定，原告将车辆借给被告使用，由被告马跃勇代原告偿还车辆贷款。车辆出借后，被告替原告偿还了部分车贷。原告要求被告返还车辆，被告拒不返还，双方为此发生争议。本院认为，自然人的合法财产，受法律保护。本案中，被告马跃勇拒不返还原告马跃刚所有的贵Ａ×××××红旗牌轿车，主观上具有过错，应当承担返还责任。原告诉请合法有据，应予支持。关于原告诉请被告返还行驶证、保险证、购车发票，原告并无证据证明拿给被告了，对原告该诉请，本院不予支持。关于被告马跃勇替原告马跃刚偿还了部分车辆贷款，属另一法律关系，被告可另行起诉。被告马跃勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃举证、答辩、抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马跃勇于本判决生效之日起十日内返还原告马跃刚名下的贵Ａ×××××红旗牌轿车。二、驳回原告马跃刚的其他诉讼请求。案件受理费人民币60元（已减半收取），由被告马跃勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  彭骧夫二〇一九年十一月二十九日法官助理章振玺书记员李丹丹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20323号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈小方，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈小方信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告陈小方归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币229,478.99元。事实与理由：被告陈小方向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初4393号原告：丁荣康，男，汉族，1978年2月19日出生，住镇江市。被告：巫海洋，男，汉族，1978年5月12日出生，住镇江市润州区黄山。本院在审理原告丁荣康与被告巫海洋民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月5日向本院申请撤回对被告巫海洋的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告丁荣康撤回对被告巫海洋的起诉。案件受理费减半收取为88元，由原告丁荣康负担。审 判 长  陈大伟人民陪审员  徐怀根人民陪审员  徐秋华二〇一九年十一月五日法官 助理  彭梦婷书 记 员  张 薇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34973号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周天俊，男，1984年4月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周天俊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24393元；交付时间：2017年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月29日尚欠本金余额11676.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11676.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周天俊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11676.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告周天俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十一月二十七日书 记 员  梁桂兰
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢119号之二申请执行人：李家财，男，汉族，1960年3月29日，住四川省自贡市大安区。被执行人：罗敏，女，汉族，1976年10月27日出生，住四川省自贡市大安区。本院在受理李家财与罗敏借款合同纠纷一案中，依据我院制作的根据本院已经发生法律效力的（2018）川0304民初1484号民事调解书，判决被执行人罗敏偿还申请人李家财借款本金700000元。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了多次查询，查询到对被执行人罗敏所有的坐落于自流井区紫薇路荣隆.雄飞水岸豪庭2栋1-13-76号的房屋采取了首轮查封措施，本院已依法进行处置，所得价款不足以清偿全部债务，本案当中尚有金额415420元尚未执行完毕。本院于2019年11月22日已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鸣审判员  王引审判员  张俊二〇一九年十一月二十五书记员宋珈路
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初5621号 原告：孙克静，女，汉族，1970年9月22日出生，住灌云县。 原告：孟建锝，男，汉族，1998年2月14日出生，住灌云县。 原告：孟彦锝，男，汉族，2002年2月15日出生，住灌云县。 原告：孟祥康，男，汉族，1935年5月31日出生，住灌云县。 四原告共同委托诉讼代理人：王余俊，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告：谢广亚，男，汉族，1978年7月29日出生，住灌云县。 被告：金万连，男，汉族，1973年7月26日出生，住灌云县。 两被告共同委托诉讼代理人：李新沪，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。 第三人：武光祥，男，汉族，1971年10月26日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：王树凤（系武光祥妻子王树艮之妹），女，汉族，1975年8月10日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：王守富，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 原告孙克静、孟建锝、孟彦锝、孟祥康与被告谢广亚、金万连、第三人武光祥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙克静及其四原告共同委托诉讼代理人王余俊、被告谢广亚、金万连共同委托诉讼代理人李新沪、第三人武光祥委托诉讼代理人王树凤、王守富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙克静、孟建锝、孟彦锝、孟祥康向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告签订的购买位于灌云县王集商贸城北侧2号两层平顶房96300元，原告是该房产实际所有人；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亲属孟某于2006年12月11日与被告签订一份购房合同，被告将在灌云县王集镇直属村境内以开发商贸城名义开发的位于东某集商贸城北侧2号两层平顶房（在建房）以96300元价格卖给原告，原告在签订购买合同前已向被告时任东某集商贸城的负责人王某才支付了购房款，签订合同时被告以定金形式又收原告现金30000元。2007年7月2日，两被告以“协议书”形式转让了原王某才《东某集商贸城》的开发权和土地房屋所有权。2008年2月至3月，被告谢广亚将原告购买的房屋钥匙交给原告，当原告安排装潢时，第三人强行阻止并将门锁换掉，致原告无法对所购房屋进行使用。购房合同相对人原告亲属孟某于2008年8月7日病故。原告实属无奈，依照民法总则有关规定，请求依法确认原、被告签订购买位于灌云县王集商贸城北侧2号两层平顶房，原告是该房产的实际所有人。 被告谢广亚、金万连共同辩称，原告诉求与事实不符，两被告没有与原告签订房屋买卖事实。2007年7月2日被告与王某才签订协议被法院判决无效【（2011）灌民初0704号民事判决书】，被告认为小产权房案件，法院不应受理。2008年发生纠纷至今超过诉讼时效，被告与原告之间无任何关系，被告主体不适格，请求驳回原告起诉。 第三人武光祥述称，1、第三人武光祥与案外人王某才于2007年6月28日签订了房屋买卖合同，王某才将其开发建筑的位于东某集镇商贸城大门东侧第二间平顶房出售给第三人武光祥，武光祥交付购房款金额120000元，房屋已交付其使用，武光祥是该房屋的所有权人。2、2016年7月3日，第三人武光祥委托海州区高能法律服务部就其与王某才房屋买卖相关事宜作出法律见证书，王某才确认该买卖房屋卖给第三人武光祥，且从未将该房屋出售给其他人，未收取其他人购房款。该见证书进一步从法律层面确认了案涉房屋归武光祥所有。3原告主张的案涉房屋是东某集商贸城北侧两层平顶房，而第三人武广祥购买的房屋为东某集商贸城门口东第二间，两者地址不同，原告也没有足够证据证明其主张的北侧两间平顶房与东某集商贸城门口东第二间系同一处房屋。4、（2013）灌杨商初字第0055号民事判决书，第三人武光祥将其购买的东某集商贸城北门口东第二间房屋以100000元价格卖给案外人朱艳丽，后朱艳丽反悔诉至法院，要求第三人武光祥返还购房款本金及利息。该判决书同时也确认了第三人王某才签订了房屋买卖协议书和武光祥向王世才交付了购房款120000元的事实。因案涉房屋系小产权房，法律也无法对其房屋产权予以确认。请求驳回原告对第三人武光祥的诉讼请求。 本院经审查认为，民事起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。不符合起诉条件的，应依法裁定驳回起诉。本案诉争房屋所在“灌云县王集商贸城”经生效法律文书确认其未取得国有土地使用证和建设工程规划许可证，因此涉及的房屋确权纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孙克静、孟建锝、孟彦锝、孟祥康的起诉。 本案案件受理费1104元，退还原告孙克静、孟建锝、孟彦锝、孟祥康。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  吉志军 二〇一九年十一月六日 书记员  熊芳林 法律条文 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； （二）《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19872号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：哈斯格日勒，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告哈斯格日勒信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告哈斯格日勒归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币116,839.68元。事实与理由：被告哈斯格日勒向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32657号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：林志坤，男,汉族，1981年8月16日出生，住福建省仙游县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林志坤借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年4月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16820元；交付时间：2017年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月18日尚欠本金余额9576.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9576.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林志坤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9576.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77元，由被告林志坤负担。被告林志坤应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  梁思远二〇一九年十一月二十二日书记员  郑旭华曹昭明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49777号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：李荣华，男，1980年3月28日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。原告安吉租赁有限公司诉被告李荣华融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审判员  陆晓峰二〇一九年十一月二十八日书记员  黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0723执953号申请执行人：王静,女性,1975年1月6日出生,住农安县前岗乡太平村被执行人：谢占江,男性,1979年9月30日出生,住吉林省松原市乾安县图字村本院在执行王静与谢占江借款合同纠纷一案中，经本院穷尽执行措施后未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昌盛审判员  葛春亚审判员  王 建二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 勋
文书内容江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0411执2355号移送执行人常州市新北区人民法院刑事审判庭。被执行人王小冬，男，1991年8月6日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，文盲，无业，住贵州省沿河土家族自治县。常州市新北区人民法院刑事审判庭移送的王小冬犯盗窃罪财产刑执行一案，常州市新北区人民法院作出的（2019）苏0411刑初255号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书：王小冬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；继续追缴涉案的赃款赃物，依法予以发还被害人。因被执行人至今未缴纳罚金和赃物，常州市新北区人民法院刑事审判庭移送执行。本院于2019年8月4日立案。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，责令被执行人限期履行义务，被执行人未报告个人财产，至今未实际履行义务。本院对被执行人财产进行了以下查询、控制措施：            项  目              执行措施                  银行、互联网银行信息              经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：              被执行人名下互联网银行和银行存款较少。                  证券信息              被执行人名下无证券信息。                  车辆信息              被执行人名下无车辆信息。                  工商信息              被执行人无工商投资登记信息。                  不动产登记信息              经向不动产登记部门查询，被执行人名下未发现不动产登记信息。                  查找被执行人情况              经本院实地调查，被执行人现去向不明。                  限制高消费              本院已限制被执行人高消费。      上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制高消费令、现场调查笔录等证据予以证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0411刑初255号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人的财产线索后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李旭光审判员  柏 刚审判员  奚无政二〇一九年十一月十一日书记员  王清远
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民再76号原审原告：刘家玲，女，1985年9月2日生，汉族，住南京市溧水区。原审被告：黄翔，男，汉族，住溧水区。原审原告刘家玲与原审被告黄翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）苏0117民初5788号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月29日作出（2019）苏0117民监73号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0117民初5788号民事裁定书；二、驳回原审原告刘家玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  张红头审判员  杨 庆审判员  刘 秀二〇一九年十一月七日书记员  谢慧娟
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4940号原告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，系该公司总经理。委托代理人：胡延辉、王富春，河南金泰律师事务所律师。被告：朱忠臣，男，汉族，1971年3月11日生，住河南省许昌县。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）与被告朱忠臣保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险许昌公司的委托代理人胡延辉、王富春到庭参加诉讼，被告朱忠臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险许昌公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付代偿款本息39345.46元、拖欠保费2793.13元，共计42138.59元及违约金（违约金自2019年6月7日起以42138.59元为基数，按照日千分之一的标准计算利息至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月19日，被告与中国光大银行股份有限公司许昌许继支行（以下简称光大银行许继支行）签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为47000元，贷款期间分36期偿还，应光大银行许继支行要求被告作为投保人，光大银行许继支行作为被保险人，在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，保险合同约定保险金额为51973.71元，同时约定如投保人逾期归还贷款，由保险人向被保险人承担未偿还的全部贷款的赔偿责任，保险人赔偿后，如投保人未向保险人支付全部赔偿款项和未付保费，保险人有权自赔偿当日起至投保人清偿完毕止按照日千分之一的标准计算违约金。后因被告逾期向光大银行许继支行还款，原告应光大银行许继支行的请求于2019年6月7日代被告向光大银行许继支行清偿了借款合同项下未清偿的全部贷款本息共计39345.46元。但上述款项及其违约金被告至今未向原告支付，请求判如所请。被告朱忠臣未答辩。经审理查明，朱忠臣拟向光大银行许继支行申请贷款70000元，并以投保个人信用贷款保证保险的形式作为担保。2017年7月16日，朱忠臣在人保财险许昌公司处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行许继支行，贷款金额为47000元，保险金额（贷款本息总额）为51973.71元，保险费率为每月1.6000%，保险期间自贷款发放之日至贷款本息全部清偿之日止；投保人逾期偿还银行贷款本息超过80天等待期后，由保险人代投保人向贷款银行一次性偿还贷款本息；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。朱忠臣投保上述保险后，于2018年7月19日向光大银行许继支行贷款47000元，借款期限自2018年7月19日至2021年7月19日，分36个月分期还贷，年利率为6.65%。光大银行许继支行于当日向朱忠臣放款47000元后，朱忠臣出具了相应的贷款借据。在保险合同、贷款合同履行过程中，朱忠臣在初期尚能正常缴纳保费、返还贷款本息，自2019年3月19日起不再缴纳保费，也未再返还贷款本息。在朱忠臣逾期还款80日等待期届满后，人保财险许昌公司于2019年6月7日代朱忠臣偿还光大银行许继支行贷款本息39345.46元。人保财险许昌公司于2019年6月7日代朱忠臣偿还银行贷款后，双方签订的保险合同终止，截至2019年6月7日（保险合同终止之日），朱忠臣共欠缴保费2793.13元。上述事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案被告向光大银行许继支行申请贷款，并以在原告处投保个人银行贷款保证保险的方式作为担保，后因被告未按约定返还贷款，致使原告向银行履行保证责任代偿贷款本息，原告可以依法行使追偿权。原告代偿贷款本息的事实有光大银行许继分行出具的代偿债务确认书为凭，应予认定，故原告主张被告支付代偿款39345.46元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据保险合同的约定，保费每月为831.60元，缴纳方式为每月交付一次。被告截至2019年6月7日共拖欠保费共计2793.13元，未按合同约定全面履行合同义务。故原告主张被告继续履行合同义务、缴纳保费的诉讼请求，本院予以支持，但数额以本院认定的2793.13元为准；原告主张过高部分，本院不予支持。因被告逾期偿还贷款，导致原告向银行代偿，根据保险合同约定，被告自原告代偿之日超过30天未能返还代偿款、拖欠保费的，以未偿款项、拖欠保费为基数自代偿之日起按每日千分之一支付违约金。但合同约定的违约金计算方式已超出法律及司法解释关于限制利率的规定，应按月利率2%计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱忠臣于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司代偿款39345.46元、拖欠保费2793.13元，共计42138.39元，并支付违约金（违约金以欠款总额42138.59元为基数，按月利率2%的标准从原告代偿之日即2019年6月7日起计算至实际付款之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，减半收取427元，由被告朱忠臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王小丽二〇一九年十一月十七日法官助理邢爽书记员  滕 飞
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17536号原告：刘小喜，男，1984年4月17日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：沈安，男，1955年9月10日生，汉族，住上海市宝山区。原告刘小喜与被告沈安租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈安退还2018年12月租金人民币3,917元(以下币种均为人民币)；2、判令被告沈安赔偿二个月的免租费用7,833元；3、判令被告沈安赔偿因其违约造成的损失12,000元。事实和理由：2017年12月，刘小喜与沈安签订《临时场地租赁协议》，约定向其租赁上海市宝山区塘祁路XXX号内约200平方米的场地(以下简称系争场地)，租赁期限至政府部门回收为止，年租金47,000元，等等。协议签订后，刘小喜支付一年的租金47,000元，并搬入场地内开始经营。2018年11月16日，沈安捏造系争场地遇到政府动迁的虚假事实，强行终止协议，要求刘小喜于11月底前搬离。刘小喜在匆忙寻找新场地的过程中，损失了4,000元订金，后在租赁面积减少的情况下租赁了其他场地，每年还需多支付8,000元租金，并于2018年12月1日搬离系争场地。事后据刘小喜了解，系争场地并未动迁。沈安的行为构成违约，给刘小喜造成极大的损失，故刘小喜提出上述诉讼请求。被告沈安辩称，因系争场地需要动迁，沈安于2018年11月16日通知刘小喜要求其搬离。刘小喜于2018年12月14日搬离，并返还场地。沈安愿意退还剩余租金及刘小喜搬离期间的租金共计5,875元，但刘小喜不同意。不同意刘小喜的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月31日，沈安(甲方)与刘小喜(乙方)签订《临时场地租赁协议》，约定，甲方将塘祁路XXX号内约200平方米左右的场地租赁给乙方用于堆放旧木地板，租赁期至政府部门回收为止，租金一年47,000元，如续用，租金两年内不变；租金一年一付，先付后用；甲方场地遇到国家政府部门动迁因素，乙方必须无条件服从搬走，甲方不作任何赔偿，但乙方动迁搬走时甲方须给乙方二个月的免租时间，时间从政府部门动迁通知日算起。协议签订后，刘小喜向沈安付清2018年1月1日至2018年12月31日的租金47,000元。2018年11月16日，沈安通知刘小喜称系争场地要动迁，要求其于月底前搬离。刘小喜称其于2018年12月1日搬离。2018年12月24日，刘小喜委托律师向沈安发出律师函，载明刘小喜发现系争场地不存在动迁，要求沈安赔偿损失。审理中，沈安提供宝山区大场镇红光村王家池生产队出具的证明，载明原塘祁路XXX号简易场地，因政府动迁征收的原因，我们于2018年11月中旬通知了承租人沈安，让他处理场地承租的善后事宜，沈安于2018年12月4日将清空的场地交还给我方(该简易场地已被夷为平地)，交还后的场地未租赁给任何单位或个人。刘小喜对上述证明无异议，但认为其租赁场地并非塘祁路XXX号。本院认为，双方合同约定租赁期至政府部门回收为止，租期约定不明确，应视为不定期租赁，出租人可随时解除合同。经查明的事实，沈安于2018年11月16日通知刘小喜搬离，刘小喜搬离后，故租赁合同已解除，双方应对租金进行结算。沈安于2018年11月16日通知搬离，并同意退还之后一个半月的租金共计5,875元，符合法律规定，本院予以准许。刘小喜要求赔偿免租费用及损失的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈安于本判决生效之日起十日内，向原告刘小喜返还租金5,875元；二、驳回原告刘小喜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取196.50元，由原告刘小喜负担171.50元，被告沈安负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一九年十一月二十七日书记员 袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执恢923号申请执行人：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司，住所地：四川省xx。法定代表人：张xx，男，该公司董事长。被执行人：河南天凤牧业有限公司，住所地：汝州市xx。法定代表人：杨xx，男，该公司董事长。案由：建设工程施工合同纠纷。本院在执行四川省大盛东华建筑工程有限责任公司申请执行被执行人河南天凤牧业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，对被执行人河南天凤牧业有限公司所有的位于汝州市杨楼镇史庄村河南天凤牧业有限公司院内的钢结构牛棚三栋按拆除价进行评估，评估价为xx元。2019年11月4日本院对上述三栋钢结构牛棚进行第一次拍卖，起拍价为xx元，拍卖后流拍。流拍后申请执行人四川省大盛东华建筑工程有限责任公司同意将上述三栋钢结构牛棚以评估价xx元抵偿部分债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款的规定，裁定如下：将被执行人河南天凤牧业有限公司所有的位于汝州市杨楼镇史庄村河南天凤牧业有限公司院内的钢结构牛棚三栋作价xx元，交付申请执行人四川省大盛东华建筑工程有限责任公司抵偿本院（2015）汝民初字第1444号民事判决书中河南天凤牧业有限公司所欠的部分债务。被执行人河南天凤牧业有限公司所有的位于汝州市杨楼镇史庄村河南天凤牧业有限公司院内的钢结构牛棚三栋的所有权自交付时起转移给申请执行人四川省大盛东华建筑工程有限责任公司，由申请执行人自行拆除，交付过程中因拆装、装卸、运输等产生的费用和安全责任，以及风险均由申请执行人自行承担本裁定立即执行。审判长  王旭辉审判员  常占伟审判员  郭顺奇二〇一九年十一月四日书记员  贾俊峰
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初6694号 原告：苏瑞平，男，汉族，陕西神木市人，现住神木市大柳塔镇。 被告:陕西腾龙房地产开发有限公司,住所地：神木市神木镇。 法定代表人：贺春霞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丽，陕西富能律师事务所律师。 原告苏瑞平诉被告陕西腾龙房地产开发有限公司（以下简称腾龙房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏瑞平到庭参加了诉讼，被告腾龙房地产公司法定代表人贺春霞未到庭，其委托代理人张丽到庭参加了诉讼。 原告苏瑞平诉称：2012年8月7日，原告向被告腾龙房地产公司购买被告在建的位于神木市店塔镇人民小区二区二幢二单元20层2001室房屋一套，当日双方签订了《商品房买卖合同》，合同就房屋价款、交房条件、交房时间、双方的权利义务及违约责任作出了明确约定，其第五条约定：“甲方（即被告腾龙房地产公司）给乙方（即原告苏瑞平）交房，从双方签订合同之日到2014年12月31日之前交乙方使用”，并送停车位一个。合同签订后，原告按照合同约定完全履行了给付义务，但截止2014年12月31日，被告仍未按合同约定向原告交付房屋，经原告多次催要，被告态度恶劣，时至今日原告仍不能收房入住，被告的行为已经构成严重违约，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1、依法判令解除原、被告于2012年8月7日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已付购房定金200735元、劳务费3040元、五项费用5840元及退还保险费5835元，合计209610元；3、判令被告返还原告已购房按揭贷款本金及利息（以农业银行结算为准），剩余按揭贷款由被告偿还；4、判令被告向原告赔偿损失，银行的罚息、复利，购房定金、劳务费、五项费用及保险费用占用期间的利息，同地段同类房屋的租金；5、本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提交了以下证据： 一、短信截屏、交房公告各一份。证明原告已具备解除合同的权利。 二、《商品房买卖合同》一份、现金收入凭证3支、保险单2支。证明原告支出购房定金、劳务费、五项费用及保险费用，原告的损失被告应当承担。 三、调解意见一份。证明从2014年建房开始时，经政府调解，原告在让步的情况下，被告仍未能案合同的约定期限交房，法庭应当支持原告的诉讼请求。 被告陕西腾龙房地产开发有限公司辩称：1、本案的房屋买卖合同属实，但原告和被告之间的合同依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定双方没有约定解除权。2、被告腾龙公司并没有表示将到不给苏瑞平交房。3、依合同法的规定，当事人行使解除权的期限届满，则该权利消灭。4、尽管被告腾龙公司因市场形势严峻未能如期交工，但仍然积极配合政府的指导，向银行贷款完成后续的辅助工程。5、2018年8月份，神木市信访联席会议对该纠纷进行了调解，各相关部门均派员参加，大家形成一致意见，被告腾龙公司也积极配合政府相关部门继续履行合同，争取尽快给原告苏瑞平等人交房。 被告陕西腾龙房地产开发有限公司向法庭提交如下证据： 国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、榆林市商品房预售许可证。证明被告具备销售商品房的条件，与原告签订的购房合同合法有效。 双方当事人对上述证据提出如下质证意见： 陕西腾龙房地产开发有限公司对原告提交的第一、三组证据真实性无异议，证明目的有异议。认为解除权是形成权，是法定的除斥期间，不因任何原因中止、中断。从2014年12月31日至2015年12月31日之间行使，已经超过解除权的行使期限。 对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议。仅能证明双方之间存在房屋买卖合同关系，不能达到原告的证明目的。 原告苏瑞平质证认为被告提交的证据从五证时间上看，被告不具备销售商品房的条件，是违法修建。 经审查，本院对上述证据作如下认证：对原告提交的第一组证据的真实性被告无异议，对证明目的有异议，认为原告行使解除权的期限已过，因是法定期间，故原告丧失了该权利，故对该组证据的真实性及证明目的予以认可；对第二组证据因被告无异议而予以认定；对原告提交的第三组证据被告对真实性因原告无异议，但认为是相关部门主持调解过，对原告的证明目的不认可，故法庭对真实性予以认定。 经审理查明：2012年8月7日，原告向被告腾龙房地产公司购买被告在建的位于神木市店塔镇人民小区二区二幢二单元20层2001室房屋一套，当日双方签订了《商品房买卖合同》，合同就房屋价款、交房条件、交房时间、双方的权利义务及违约责任作出了明确约定，其第五条约定：“甲方（即被告腾龙房地产公司）给乙方（即原告苏瑞平）交房，从双方签订合同之日到2014年12月31日之前交乙方使用”，并送停车位一个。合同签订后，原告按照合同约定完全履行了给付义务，但截止2014年12月31日，被告仍未按合同约定向原告交付房屋，经原告多次催要，被告态度恶劣，时至今日原告仍不能收房入住，被告的行为已经构成严重违约，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1、依法判令解除原、被告于2012年8月7日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已付购房定金200735元、劳务费3040元、五项费用5840元及退还保险费5835元，合计209610元；3、判令被告返还原告已购房按揭贷款本金及利息（以农业银行结算为准），剩余按揭贷款由被告偿还；4、判令被告向原告赔偿损失，银行的罚息、复利，购房定金、劳务费、五项费用及保险费用占用期间的利息，同地段同类房屋的租金；5、本案诉讼费由被告承担。 另查，被告陕西腾龙房地产开发有限公司作为房地产开发企业，具备开发当地产的资质，五证齐全，所开发建设的神木市店塔镇人民小区二期项目共六幢楼房计476户，除4号楼外，其余1、2、3、5、6号楼盘基本符合交房条件，并陆续有业主收房入住。但4号楼进展缓慢，水暖电气等均未接入，目前尚不具备交房条件。 本院认为，原告苏瑞平与被告腾龙房地产公司签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告无足够有效证据证明被告构成根本性违约导致其合同目的无法实现。被告亦认可其延期交房的事实，认为延期交房的主要原因是受当地经济形势的影响和公司内部资金紧张造成的，但认为目前仍可继续履行，故合同目的可以实现，不同意解除合同。故原告请求解除房屋买卖合同并退还购房款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第二百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告苏瑞平的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2220元，由原告苏瑞平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 曹 葆 二〇一九年十一月七日 书记员 李红霞
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢570号申请执行人魏希永与被执行人王跃借款合同纠纷一案，山东省章丘市人民法院(2014)章商初字第212号民事判决书已经发生法律效力。因王跃未主动履行生效法律文书确定的义务，魏希永向山东省济南市章丘区人民法院申请执行。山东省济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年11月13日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省章丘市人民法院(2014)章商初字第212号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十一月十三日
鹤壁市鹤山区人民法院 结 案 通 知 书 豫0602执283号 本院刑事审判庭移送执行的陈坤罚金刑一案中，被执行人陈坤履行完毕全部义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，该案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22058号原告韦某某，女，汉族，1986年8月14日，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，委托代理人张某某，广东某某律师事务所律师。委托代理人曾某某，广东某某律师事务所律师。被告深圳某某传媒有限公司，住所地:深圳市龙岗区横岗街道。法定代表人徐某某，系该公司总经理。委托代理人张某某，广东某某律师事务所律师。委托代理人罗某某，广东某某律师事务所实习律师。上述原告韦某某诉被告深圳某某传媒有限公司（以下简称“某某公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某某和曾某某、被告委托代理人张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年4月30日看到被告旗下微信公众号“深圳全接触”发布的广告，其中推荐了一个主营业务为民宿投资项目的名为“某某”的投资某某台手机APP，且被告公众号运营人员在公众号后台明确回复了投资某某台可靠。此后，原告私下再次联系该公众号的运营人员，再次得到回复为被告是在获取对方的资质后才发布该广告的。据此，原告陆续向某某APP投资某某台投入共计79892元（人民币，下同),投资某某台按日分红，其提取分红及退回部分本金后，在某某APP投资某某台仍有投资款共42134.45元。2019年6月19日原告发现某某APP投资某某台无法打开，被告旗下公众号发布的广告也已由被告删除。经确认，某某APP投资某某台系冒用某某投资控股股份有限公司（以下简称“某某控股”）的名称进行运营。某某控股于2019年4月29日在其官网上公示了《防范诈骗公告》明确表示其及其下属分支机构从未开展新手民宿短租投资项目的活动，也从未与任何机构或个人合作开展上述活动。被告旗下公众号是在该公告公示后一天才发布该广告的，被告完全有时间对广告的真实性进行核查。根据《中华人民共和国广告法》第三十四条第二款、五十六条规定，原告认为被告疏于核查广告的真实性，发布虚假广告误导消费者，侵害其合法权益，理应赔偿，原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还财产损失共计42134.45元；2、被告承担因此聘请律师所产生的维权费用11320.17元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告某某公司辩称，1、本案为侵权责任纠纷，原告并未举证证明其权益受到侵害；原告认为其通过被告微信公众某某台发布的广告对“某某民宿”项目进行投资并遭受诈骗，因而“某某民宿”项目的广告主可能涉及刑事犯罪，在司法机关未作出定性前，原告主张其合法权益受到侵害没有事实依据。2、原告在投资“某某民宿”项目前，已另有多个微信公众某某台以“某某民宿”投资项目的形式发布相同内容的广告，不能排除原告通过其他途径投资了“某某民宿”项目。3、原告提供的转账记录显示其将投资款通过银行转账的形式分别支付至“北京某某新酒店管理有限公司”、“北京某某万创商贸有限公司”、“北京某某睿创科技发展有限公司”、“北京某某全科技有限公司”，上述公司与某某股权投资基金管理股份有限公司并不存在任何股权上的关联，原告在未核实上述公司背景的情况下贸然转款，足以说明原告在投资“某某民宿”项目时存在明显过错。经审理查明，被告的微信公众号“社会全接触”于2019年4月30日推送了一条标题为“采访了深圳100位创业90后，没想到他们私下竟是这样的……”的文章，分享了当下投资民宿项目的时尚自在生活方式，然后推荐了“某某控股景区民宿短租项目”，最低投资参与200元，无需打理，每月赚利。原告看了这篇文章后，通过被告的微信公众号联系上并询问了工作人员，被告工作人员说“其是获取了对方的资质之后才发布的，但是高收益也有高风险，投资需谨慎”。原告随后在被告的微信公众号的这篇文章内扫描二维码下载了“某某APP”，于2019年4月30日开始在“某某APP”上陆续签订了多份《投资理财合同书》，合同相对方的公司名称为“某某股权投资基金管理股份有限公司”、“中国某某投资管理（香港）有限公司”，并根据合同书约定转账投资款，至2019年6月19日止，原告共计陆续投资转款79892元，原告在“某某APP”上享有每日分红收益并进行提现及退回部分本金。2019年6月7日，原告向被告的工作人员发信息称“某某APP”打不开，被告的工作人员向原告提供了某某工作人员的QQ联系方式。2019年6月19日，原告又向被告的工作人员反馈“某某APP”像是骗人的。现在“某某APP”已打不开，原告称其仍有投资款42134.45元提取不出来。2019年7月4日，原告向被告邮寄《律师函》称被告虚假宣传应赔偿其损失。另查，原告提交了《委托代理合同》及律师费发票，予以证明原告支出律师费用11320.17元，已付律师费5000元。以上事实，有原告提交的《微信公众号账号信息截图》、《网页截图》、《微信聊天记录》、《深圳全接触公众号截图》、《投资理财合同书》、《律师函》、《EMS签收单》、《防诈骗公告》、《交通银行信用卡电子账单》、《银行流水》、《委托代理合同》、《律师费发票》，有被告提交的《微信公众号广告链接》、《工商登记信息》，以及庭审笔录予以佐证，足以证实。判决结果本院认为,根据《中华人民共和国广告法》第二条规定“商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。”在本案，原告通过“某某APP”签订《投资理财合同书》并投入投资款是一种投资理财行为，并非广告法所适用的商品或者服务范围，作为一种投资理财行为，原告作为一个完全民事行为能力人，具有独立思考和辨别风险的能力，应审慎判断核实与己签订合同的相对方身份和投资项目，承担所产生的法律后果。因此，对于原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国广告法》第二法、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韦某某的全部诉讼请求。案件受理费568元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘春秀二〇一九年十一月十五日书记员  罗 韵
沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执415号申请执行人熊亚军，住所地沽源县。被执行人杨雄林，所在地甘肃省静宁县。被执行人刘建宏，所在地沽源县。申请执行人熊亚军与被执行人杨雄林、刘建宏民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0724民初1305号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年6月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年6月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查到被执行人财产；三、2019年6月30日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查到被执行人财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月15日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年10月18日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人有其他财产可供执行；六、2019年10月21日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沽源县人民法院作出的（2018）冀0724民初1305号民事判决书、调解书、裁定书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年十一月十九日书记员  郑晓猛
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2019）陕0112民初10009号 原告：张新科，男，1973年10月15日出生，汉族，住陕西省眉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：朱小卫，陕西秦耀律师事务所律师。被告：雷佳，男，1993年5月30日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨宁，男，1993年11月09日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2049。负责人：桂文东，总经理。 委托诉讼代理人：韩旭，陕西大秦律师事务所律师。原告张新科与被告雷佳、杨宁、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新科及其委托诉讼代理人朱小卫，被告人保西安分公司的委托诉讼代理人韩旭到庭参加诉讼。被告雷佳、杨宁经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告张新科向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告赔偿原告各项损失58541元。2、请求依法判令被告人保西安分公司在保险限额内先行承担赔偿责任。3、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月17日，被告雷佳驾驶被告杨宁所有的车牌号为陕AXXXXX的奔驰牌客车在XX公路XX段由西向东行驶至1150km+200m处时，与原告驾驶的车牌号为P272S9的标志小轿车发生碰撞。造成原告及车上乘坐人等受伤，车辆受损。经交警部门认定雷佳负事故全部责任。被告人保西安分公司为奔驰客车承保了交强险及商业险，事故发生后，三被告拒不承担赔偿责任原告诉至法院。被告人保西安分公司辩称，对于事故真实性没有异议，事故车辆在其公司投保有交强险及商业险，其同意在合同约定及法律规定交强险范围内对原告的各项诉讼请求进行赔偿。诉讼费不在保险理赔范围内其不予承担。被告雷佳、杨宁未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2019年2月17日5时52分许，被告雷佳驾驶被告杨宁所有的车牌号为陕AXXXXX的梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车在XX公路XX段由西向东行驶至1150km+200m处时，车辆前部与同车道前方原告驾驶的车牌号为京PXXXXX的东风标志小轿车尾部发生碰撞。造成原告及车上乘坐的王德侠等人受伤，两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后，被送至扶风县人民医院接受治疗。经诊断为外伤性头痛，右下肢软组织损伤等。产生医疗费592.8元全部由原告自行支付。2019年2月28日，宝鸡市公安XX队XX公路交警大队作出道路交通事故认定书，认定雷佳负事故全部责任，张新科等无事故责任。2019年4月11日，人保财险宝鸡市理赔分中心出具定损协议，京PXXXXX的东风标志小轿车按照3.92万元为最终定损金额，车辆残值归张新科处理。审理中，原告提交租车协议证明因车辆受损产生租赁费7500元，另提交其在北京生活和居住的证明。另查，陕AXXXXX的奔驰牌客车在被告人保西安分公司投保有交强险级商业三责险。同时查明，原告因本次交通事故支出施救费2140元，停车费1500元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，由事故责任人赔偿。被告平安保险陕西分公司作为本案事故车辆交强险承保人，应当在保险范围内承担赔偿责任。被告雷佳作为侵权人应在保险范围外承担相应责任。原告自付医疗费592.8元；原告误工期限根据伤情酌定为7天，参照北京市XX镇私营单位就业人员年平均工资计算，误工费为1474.9元；交通费酌定为500元；车辆损失根据定损协议为3.92万元；原告支出施救费2140元、停车费1500元、租赁费7500元均属合理费用，本院予以支持。以上共计52907.7元，由人保西安分公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起二十日内支付原告张新科各项损失52907.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 585 元，公告费600元（原告已预交），现由被告雷佳承担，并于本判决上述时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   赵  冰人民陪审员   高  鹞人民陪审员    强晓晨   二〇一九年十月二十一日 书  记  员   冀  星1
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6293号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵。 委托诉讼代理人：吴和平，浙江光正大律师事务所律师。 被告：林长春，男，1976年8月24日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告林长春追偿权纠纷一案，原告于2019年6月6日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付垫付款57972.46元及利息31942.93元（按月息1%计算，暂从2016年10月22日起算至2019年5月21日止，以后按实计算）；2、确认原告对登记在被告名下牌号为浙Ｃ×××××的江淮牌汽车折价、拍卖或变卖所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保。2014年5月6日，被告林长春因购车需要与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：被告林长春向汽车经销商购买江淮牌汽车，向工行瑞安支行申请透支额度74000元；被告林长春以按月分期等额方式向工行瑞安支行偿还透支款，分为36期（月）归还，分期付款手续费8181.29元，分36期归还，被告林长春应于透支次月起每月25日前将偿还的款项存牡丹信用卡账户；如被告累计9期透支逾期，或发生其他可能影响债权人实现债权的事件，工行瑞安支行有权宣布本合同提前解除，并要求被告林长春立即偿还合同项下全部债务。被告林长春以其购买的车牌号为浙Ｃ×××××号江淮牌汽车（发动机号：E3003208）为上述透支债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。 同日，被告林长春与原告分别签订了一份《担保合同》和《车辆抵押合同》，约定由原告为被告林长春向工行瑞安支行的上述借款提供担保，被告林长春以其购买的车牌号为浙Ｃ×××××号江淮牌汽车（发动机号：E3003208）为原告的担保提供反担保，并办理了抵押登记手续，原告为第二顺位抵押权人。该合同还约定原告为被告林长春向工行瑞安支行代偿后，可立即要求被告付清代偿款，否则，原告可以要求被告支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息，按月利率1%计算。 上述合同签订后，被告林长春透支购车款74000元，但其仅偿还部分透支款及手续费，透支款出现逾期后，原告于2014年8月25日为被告代偿4620元、2015年11月24日代偿13000元、2016年3月23日代偿9680元、2016年4月19日代偿2366元、2016年5月19日代偿2284元、2016年6月21日代偿2282元、2016年7月19日代偿2282元、2016年8月18日代偿2282元、2016年9月19日代偿2282元、2016年10月21日代偿16894.46元，合计57972.46元。庭审中，原告陈述，其在与被告林长春签订《担保合同》后，收取了保证金2220元。 本院认为，被告林长春与原告在签订《担保合同》后交纳给原告保证金2220元，从保证金的性质出发，该款应先用于偿还被告林长春的欠款，故被告应偿还的代偿款为55752.46元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，第一百九十五条、第一百九十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林长春于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款55752.46元及利息（利息以55752.46元为基数从2016年10月22日起按月利率1%计算至款项实际履行完毕之日）； 二、如被告林长春未按期履行上述第一项债务，则原告浙江兴信非融资性担保有限公司有权以依法拍卖或者变卖被告林长春提供抵押的车牌号为浙Ｃ×××××号江淮牌汽车（发动机号：E3003208）所得价款在保障第一顺序抵押权人的抵押权利益前提下，对上述债务优先受偿； 三、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2048元，由原告浙江兴信非融资性担保有限公司负担360元，被告林长春负担1688元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  韩若冰 人民陪审员  薛慧慈 人民陪审员  朱春兰 二〇一九年十一月四日 代书 记员  谢晨晨
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初4483号 原告：陈少雄，男，1989年9月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：李智星，男，1993年11月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告陈少雄与被告李智星民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少雄到庭参加诉讼，被告李智星经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈少雄向本院提出诉讼请求：1.李智星偿还陈少雄借款本金60000元以及该款自2019年1月1日起至还清之日止按月利率15‰计算的利息；2.本案的诉讼费用由李智星负担。事实和理由：2019年1月1日，李智星因资金周转向陈少雄借款60000元，并向陈少雄出具借条一份，约定利息按月利率15‰计算。2019年8月份开始，陈少雄多次向李智星催讨未果。 李智星未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，李智星因资金周转向陈少雄借款60000元，约定按月利率15‰计算利息，时李智星出具借条一份交由陈少雄收执。同日，陈少雄向李智星交付现金60000元。此后，陈少雄多次向李智星催讨，要求其偿还借款本息未果，遂于2019年10月22日提起诉讼。 本院认为，陈少雄与李智星之间所发生的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，未违反国家强制性、禁止性规定，合法有效。陈少雄以借条为依据，要求李智星偿还借款本金60000元的请求，合法有据，予以支持。陈少雄主张利息按月利率15‰计算，该计算标准未违反国家有关限制借款利率的规定，陈少雄要求李智星支付借款本金60000元自2019年1月1日起至还清之日止按月利率15‰计算的利息的请求，合法有据，予以支持。 综上所述，陈少雄提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李智星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，应视为放弃对陈少雄主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李智星应于本判决生效之日起五日内偿还陈少雄借款本金60000元，并支付该款自2019年1月1日起至还清之日止按月利率15‰计算的利息； 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1536元，减半收取计768元，由李智星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧珊 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄 琪 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2326执667号申请执行人张泽刚，男，1973年1月7日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被执行人蒙仁江，男，1992年10月8日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2326民初244号民事判决书，于2019年10月8日依法立案执行，于2019年10月8日向被执行人蒙仁江发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书当日内履行法律文书确定的义务，即向申请人支付案件款9800.00元及诉讼费50.00元，并承担执行费50.00元。但被执行人蒙仁江未自觉履行生效法律文书确定义务。本案在执行过程中查明，被执行人名下有车辆登记一辆（车牌号码：贵EG55cc，识别代码：0679cc）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条之规定，裁定如下：一、查封被执行人蒙仁江名下登记的车辆（车牌号码：贵EG55cc，识别代码：0679cc）一辆。二、在查封期间内，被执行人蒙仁江可以使用被查封财产；但因被执行人蒙仁江的过错造成被查封财产的损失，应由其自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾志强审判员  陈 刚审判员  王安庆二〇一九年十一月二十六日书记员  王恭达
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32305号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：梁星，男，1984年6月1日出生，汉族,住广西平南县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告梁星、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 龙 帅人民陪审员 何 桔人民陪审员 叶少冰二〇一九年十一月十三日书 记 员 谢 玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56218号原告：北京惠下单科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-6楼A座4层A402、A403。法定代表人：陈乐，首席执行官。委托诉讼代理人：黄曦曦，女，该公司法务经理。原告：北京惠赢天下网络技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园B-1号楼三层303室。法定代表人：刘刚，董事长。委托诉讼代理人：赵茹星，女，该公司人力。被告：郝亦凡，女，1983年10月19日出生，汉族，住山西省太原市，户籍所在地山西省太原市。原告北京惠下单科技有限公司（以下简称惠下单公司）、原告北京惠赢天下网络技术有限公司（以下简称惠赢天下公司）与被告郝亦凡劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠下单公司委托诉讼代理人黄曦曦,惠赢天下公司委托诉讼代理人赵茹星，被告郝亦凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠下单公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付郝亦凡解除劳动合同经济补偿金12500元；2、我公司无需为郝亦凡报销2018年10月1日至2018年12月31日差旅费1256.5元。事实和理由：我公司系因“惠下单”平台资金周转的问题，在2019年2月18日不得不暂停公司业务，由于资金周转的问题，与员工解除劳动关系。由于资金有限，我公司目前只有能力支付员工的实际工资，社保公积金缴纳至2月，报销实际费用。惠赢天下公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付郝亦凡解除劳动合同经济补偿金12500元；2、我公司无需为郝亦凡报销2018年10月1日至2018年12月31日差旅费1256.5元。事实和理由：我公司的意见与惠下单公司意见相同。郝亦凡辩称，我同意仲裁裁决，请求法院驳回惠下单公司、惠赢天下公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郝亦凡2016年10月24日入职惠赢天下公司，此后非因劳动者原因用人单位变为惠下单公司。惠下单公司于2019年2月18日因公司资金出现问题，经营困难，与郝亦凡解除劳动关系。惠下单公司向郝亦凡支付工资至2019年2月18日。仲裁审理期间，惠下单公司认可尚拖欠郝亦凡报销款项1256.5元。仲裁审理期间，惠赢天下公司表示同意就惠下单的赔偿责任承担连带责任。本案审理过程中，惠下单公司与惠赢天下公司表示两家公司间为关联企业。郝亦凡以要求惠下单公司支付奖金、报销款、解除劳动关系经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第9310号裁决书，裁决：1、惠下单公司支付郝亦凡解除劳动关系经济补偿金12500元；2、惠下单公司为郝亦凡报销差旅费1256.5元；3、惠赢天下公司承担连带赔偿责任；4、驳回郝亦凡其他仲裁请求。惠下单公司、惠赢天下公司均不服该裁决，向本院起诉。郝亦凡与惠下单公司、惠赢天下公司就工资标准存在争议。惠下单公司、惠赢天下公司主张郝亦凡入职时工资标准为3700元，此后的工资情况并不清楚。两家公司并未就郝亦凡的工资标准提交证据。郝亦凡则主张其月工资标准为5000元，并就此主张提交银行转账明细。惠下单公司与惠赢天下公司认可郝亦凡提交的银行明细真实性。郝亦凡提交的银行明细单上显示的离职前月实发工资数额与郝亦凡主张的月工资标准相吻合。本院认为，惠下单公司对郝亦凡报销款项数额无异议，故应向郝亦凡支付报销差旅费1256.5元。惠下单公司以公司经营困难与员工解除劳动关系，应依法支付解除劳动关系经济补偿金，郝亦凡的劳动关系非因本人原因变换用工主体，工龄应予以连续计算，郝亦凡提交的银行交易明细足以证明郝亦凡主张的工资标准，鉴此惠下单公司应支付解除劳动关系经济补偿金12500元。惠赢天下公司就上述款项承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、北京惠下单科技有限公司于本判决生效之日起十日内向郝亦凡支付差旅费报销款1256.5元，北京惠赢天下网络技术有限公司承担连带赔偿责任；二、北京惠下单科技有限公司于本判决生效之日起十日内向郝亦凡支付解除劳动关系经济补偿金12500元，北京惠赢天下网络技术有限公司承担连带赔偿责任。如北京惠下单科技有限公司、北京惠赢天下网络技术有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京惠下单科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇一九年十一月二十七日书记员 温佳俐
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初7408号 原告：梁瀚文，男，1989年7月21日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。 被告：李伟，男，1967年10月20日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 原告梁瀚文与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁瀚文的委托诉讼代理人吕言俊、被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁瀚文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款90283.2元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月28日之前，原被告有业务往来，2019年3月31日双方对账被告欠原告货款90283.2元，2019年4月28日被告向原告出具欠条一张，后原告多次催要，被告拒不支付。 被告李伟辩称，是欠原告货款90283.2元，但现在没有钱，在2020年春节前我能还1万元，剩余的还得需要一年还清。 本院认为，被告李伟承认原告梁瀚文在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。原被告双方的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方经过结算并由被告出具了欠款凭据，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告李伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告梁瀚文货款90283.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1029元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘科 二〇一九年十一月三十日 书记员  刘燃