广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13904号原告：布文成，男，1963年9月27日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄鸿钦，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖沛，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：孔彦霞，女，1968年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：关志雄，广东万士达律师事务所律师。被告：杨波成，男，1969年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。原告布文成于2017年11月29日向广东省珠海市横琴新区人民法院起诉被告孔彦霞、杨波成，广东省珠海市横琴新区人民法院受理案件后，被告孔彦霞在答辩期内提出管辖权异议，认为其仅在原告提交的《借条》上签名、捺印，从未在《借条》上填写内容，其余手写内容系原告伪造为由，请求将案件移送本院审理，并对《借条》中“孔彦霞”的签名及蓝色字迹、字迹形成时间进行鉴定。广东省珠海市横琴新区人民法院经审查后，于2019年5月8日作出（2017）粤0491民初1158号《民事裁定书》，裁定将本案移送本院审理。本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日、11月8日两次公开开庭进行了审理。原告布文成的委托诉讼代理人赖沛，被告孔彦霞的委托诉讼代理人关志雄，被告杨波成的委托诉讼代理人林海两次开庭均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告布文成向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金港币300000元及利息（以年利率6%计算资金占用期间的利息，从2016年6月7日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2012年起被告孔彦霞以资金周转困难为由多次向原告借款，期间有借有还。2016年5月6日被告孔彦霞又以资金周转困难为由向原告借款港币300000元，约定一个月还款。原告考虑双方朋友关系且借款期限较短，没有约定利息。但借款期满后，被告经多次催促仍分文未偿还该借款。两被告为夫妻关系，该债务是夫妻共同债务，被告杨波成依法应当对其妻子在夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。原告认为，原告与两被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分。两被告尚欠原告借款本金应予偿还，并应当偿还逾期还款部分资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，特提起本案诉讼。被告孔彦霞辩称，被告孔彦霞并不认识原告布文成，孔彦霞与杨波成也是普通朋友关系。杨波成曾称可以提供澳门赌场的筹码，只需孔彦霞填写想要赌博的筹码金额和签名即可。孔彦霞根据杨波成的要求填写好想要赌博的筹码金额和签名的《借条》后，将《借条》交给杨波成。由于被告孔彦霞没有去澳门进行赌博，事后，孔彦霞要求杨波成返还借条，但杨波成告知孔彦霞，由于借款事宜没有发生，故《借条》不产生效力，已经销毁。孔彦霞既没有收取杨波成的借款，也没有收到原告布文成的借款。综上所述，为保护孔彦霞的合法权益，请求法院驳回原告布文成的全部诉讼请求。被告杨波成辩称，两被告并不是夫妻，只是普通朋友关系，二人在澳门赌场相识。被告孔彦霞所书写的《借条》实际没有产生借款，当初是为了赌场筹码而书写的，后来因为被告孔彦霞没有去澳门赌博，所以没有产生任何款项，被告杨波成是作为在场人员知晓上述情况，请求法院驳回原告布文成的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份，银行取款单据复印件及澳门特别行政区第二公证署认证缮本一份。本院依法组织当事人进行证据交换及质证，本院对原告提供的证据认证如下：1.被告孔彦霞、杨波成对《借条》上“债务人”处“孔彦霞”的签名及“港币叁拾万元”、“￥300000元”蓝色笔迹的真实性无异议，对《借条》上的其他黑色手写内容有异议，认为系事后填写。因被告孔彦霞在广东省珠海市横琴新区人民法院处理本案的管辖权异议期间，对《借条》上的手写内容申请鉴定，鉴定机构出具鉴定结论后，珠海市横琴新区人民法院于2019年4月17日组织双方进行质证并制作了《笔录》，原告布文成在《笔录》中陈述黑色笔迹系原告在被告签名后再书写，故本院对该《借条》的形式真实性予以确认；2.被告孔彦霞、杨波成对原告提供的银行取款单复印件，用以证明其于2016年4月29日在澳门提取了港币400000元后将其中的300000元出借给被告孔彦霞。被告孔彦霞、杨波成对该组证据不予确认，认为系境外形成的证据，且认为即便该港币400000元的取款属实，因取款时间与《借条》的签订时间不同，原告没有证据证实其将其中的300000元带入内地并出借给被告孔彦霞。因上述证据经公证机构公证，故本院对该银行取款单的形式真实性予以确认，至于原告与被告孔彦霞之间是否存在借款的合意，原告是否实际将借款出借被告孔彦霞，是双方争议的焦点，本院将在下文中予以详细阐述。本案经审理查明：原告提供的银行取款单显示：2016年4月29日，原告在澳门提取现金港币400000元。原告提供的《借条》记载如下内容：孔彦霞于2016年5月6日向布文成借款人民币大写港币叁拾万元整。小写￥300000万元整。双方协议借款时间为壹个月。此协议一式两份，分别由双方各持一份。双方约定本纠纷由珠海横琴新区人民法院管辖。以上唯口说无凭，特立此借条为证。债务人：孔彦霞担保人：债权人：2016年5月6日。该《借条》中横线处的“港币叁拾万”、“￥300000万”、“壹”及“债务人：孔彦霞”系蓝色笔迹，由被告孔彦霞书写；其余横线处的手写内容及其中“布文成”的笔迹为黑色，由原告书写。在《借条》的下方空白处，复印有被告孔彦霞的身份证正面内容。因被告孔彦霞申请对《借条》中被告孔彦霞签名及其他手写内容的形成时间申请鉴定，鉴定机构依法对《借条》中被告孔彦霞的签名、捺印及其余手写内容进行鉴定后出具《鉴定意见书》，广东省珠海市横琴新区人民法院于2019年4月17日组织原告及被告孔彦霞对该鉴定意见进行质证并制作《笔录》。在《笔录》中，原告陈述：对两份鉴定报告的真实性无异议，鉴定报告确认了被告孔彦霞的签名系被告孔彦霞本人签名，借据中的金额也是由被告孔彦霞亲笔书写，另外鉴定报告中称其他文字非被告孔彦霞书写，也无异议，系原告书写，是被告孔彦霞签名之后，原告当时就将其他文字书写到借据中。借据中蓝色字迹由被告孔彦霞书写，黑色字迹由原告书写。被告孔彦霞陈述：对鉴定报告的真实性无异议，据被告孔彦霞当时所述，被告孔彦霞当时并不清偿借条出具时的真实情况，也不认识原告，根据借条的书写形式可以看出，并不符合一般借条所具备的一个正常形式，因为本身被告孔彦霞是有文化的，对于借条是可以清楚的进行整个内容的书写，而并非在债务人签名后由原告填写。被告孔彦霞签名在先，在签名的时候，并无黑色字体。原告在起诉状中称被告杨波成与孔彦霞系夫妻关系，但原告从未提供相关证据，实际上被告杨波成与孔彦霞只是朋友关系，据被告孔彦霞陈述，借据出具时，是由于被告杨波成在澳门进行赌博，在澳门向原告借了高利贷，其通过要求被告孔彦霞先签订姓名、金额的形式，把相关的借据交给了原告，关于借款的事实，被告孔彦霞是不知道的，也没有收到原告的款项。在本案第一次庭审时，本院询问原告，原告称其从澳门取款港币400000元后，于2016年5月6日通过现金方式交付给被告孔彦霞，那么该出借的港币300000元是如何带入内地？有无向海关申报？原告代理人当庭陈述：原告和其朋友均有带过，具体怎么带入的，代理人不清楚，应该没有向海关申报。庭后，原告提交《书面回复意见》，陈述：布文成于2016年4月29日从澳门银行提取港币400000元后，在2016年4月29日至2016年5月6日期间，其本人分多次多批（具体多少次，每次携带多少不记得了），从澳门将港币300000元带回内地，没有向海关申报。第一次庭审时，本院询问原告，原告在诉状中称2012年起被告孔彦霞多次向其借款，期间有借有还，当时被告借款几次？金额是多少？通过什么方式偿还？在何处偿还？偿还的款项原告带入澳门时有无申报？原告代理人当庭陈述：当事人只是和代理人提及与被告孔彦霞之前有借款，至于怎么借的，金额多少，代理人没有详细了解；被告孔彦霞都是通过现金方式，在珠海偿还的，具体偿还的币种代理人不清楚；原告本人长期在珠海生活，所有款项都在珠海消费完毕，并没有带至澳门。原告庭后提交的《书面回复意见》陈述：2012年7月中旬左右，原告在珠海借给被告孔彦霞现金人民币90多万元，后来被告孔彦霞以现金人民币还清了该借款，还清借款后，相关借款资料可能已经全部销毁，现找不到相关证据。第二次庭审时，原告补充陈述：出借的90多万元是以现金一次性交付给被告孔彦霞，当时是用行李箱装的，借款是在珠海市屏鸭仔饭店交付，被告孔彦霞归还时是分几期归还的，归还的时间不记得，但都是以现金方式归还。第一次庭审时，本院询问原告从事什么职业，收入来源是什么？原告在《书面回复意见》中陈述：原告主要从事投资生意，在珠海有三幢楼房出租，约四千多平方米，另在澳门也有一些物业，租金收入也不少，所以收入比较稳定和较高。第一次庭审时，本院询问被告孔彦霞在答辩状中称其为了去澳门赌博借筹码才签订的借条，但又称从来没有参加过澳门的博彩活动，为何在不参加博彩活动的情况下，仍出具《借条》借筹码？被告孔彦霞陈述：当时被告孔彦霞、杨波成是朋友关系，其与杨波成去珠海旅游途中谈及可以去澳门进行博彩。杨波成称，不用带现金到澳门博彩，可以通过赌场相关工作人员拿钱，钱就是筹码，只要填好借条，想要多少，签名即可。因为当时谈的很好，被告孔彦霞想尝试就先签了《借条》，所以《借条》上没有填写向谁借款，也没有填写具体时间，但后来由于被告孔彦霞没有去澳门，没有发生实际赌博或者博彩的行为，没有取得《借条》上所称的港币300000元。被告杨波成当庭陈述：当时签订《借条》时原告并不在场，是一个名叫“阿辉”的人在场，被告孔彦霞、杨波成也在场，签完以后《借条》被“阿辉”拿走。孔彦霞当时是准备过去澳门，如果去了澳门可以直接去拿筹码，但其当天又不想去澳门玩，所以最后没有去澳门；被告杨波成与赌场人员“阿辉”联系，“阿辉”说没去澳门玩，没拿筹码，《借条》会不生效，他们会自行销毁，当场被告杨波成转述给被告孔彦霞。另，根据本院调取的2016年4月25日至2016年5月10日期间的出入境记录显示，原告布文成于2016年4月29日16:19:20由拱北口岸出境后，于2016年5月2日00：44:04由拱北口岸入境，于2016年5月2日16：19:11由拱北口岸出境；于2016年5月3日08：34:00由拱北口岸入境，于2016年5月3日19：00:22由拱北口岸出境；于2016年5月6日07：12:08由拱北口岸入境，于2016年5月6日21：44:26由拱北口岸出境。被告孔彦霞该期间无出入境记录。被告杨波成于2016年5月4日14：32:53由横琴口岸出境，于2016年5月7日09：21:06由横琴口岸入境。本院认为：本案属借款合同纠纷，因原告布文成系澳门特别行政区居民，本案系涉澳民事案件。因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，但双方当事人均同意适用内地法律，故本案应适用内地的法律解决本案纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。自然人之间的借款合同关系成立并生效，应具备两个条件，即借款人与贷款人之间达成借款的合意，贷款人实际向借款人交付出借的款项。具体到本案中，原告向本院提供被告孔彦霞签名的《借条》以证实双方存在借款的合意，以其在澳门银行取款的凭证以证实其在珠海向被告孔彦霞交付了借款，因此，本案审查的关键是：1.双方当事人是否存在借款的合意？2.原告是否已向被告孔彦霞交付了所借款项。对此，本院分析如下：一、原告与被告孔彦霞是否存在借款的合意问题。首先，从双方在庭审中的陈述看，被告孔彦霞在珠海市横琴新区人民法院组织对鉴定结论进行质证时，陈述：当时由于被告杨波成在澳门进行赌博，在澳门向原告借了高利贷，其通过要求被告孔彦霞先签订姓名、金额的形式，把相关的借据交给了原告。在本案中则陈述当时被告孔彦霞想向去澳门赌博而事先填写好出借人空白的《借条》，其并不认识原告，出具《借条》时原告也不在场，被告孔彦霞不清楚是向何人借筹码。虽然该两次陈述存在矛盾之处，但均可以反映被告孔彦霞一直否认双方存在借款的合意。原告称被告孔彦霞此前于2012年期间向其借款人民币90余万元，原告以现金方式交付给被告孔彦霞，被告孔彦霞亦是通过现金方式归还借款，但被告孔彦霞予以否认，原告也未能提供资金来源、取款凭证、借条、收据等相应的证据予以证实，且如原告所称，被告孔彦霞在此前向其借款人民币90余万元，本案又再次借款港币300000元，双方的关系很好。但被告孔彦霞询问原告，既然原告两次向被告孔彦霞出借大额款项，双方关系要好，双方平时的电话及微信有无经常沟通，能否提供双方沟通的证据时，原告布文成的代理人则称其不清楚；原告称本次出借港币300000元后，原告向被告孔彦霞进行追讨，本院询问原告通过何种方式向被告孔彦霞进行追讨时，原告代理人则称通过其朋友以电话方式向被告进行追讨。从上述双方的陈述来看，在现今社交网络、社交软件、沟通方式、沟通渠道如此便利的情形下，原告称其与被告孔彦霞系关系很好的朋友，两次向被告孔彦霞出借大额款项，但却未能提供双方作为朋友沟通交流的依据，及双方在借款前就借款事宜进行磋商、借款后被告孔彦霞未归还款项时电话、短信、微信等沟通记录，明显与常理不合。其次，从原告提供的《借条》形式看，《借条》上“港币叁拾万”、“￥300000万”、“壹”及“债务人：孔彦霞”的蓝色手写笔迹系被告孔彦霞书写，其余手写内容为原告书写，笔迹为黑色。被告孔彦霞称其当时填写《借条》时出借人处空白，其仅填写了金额、借款期限及签名，原告当时并不在场，其并不清楚债权人是何人。原告称双方是在珠海市××新区××一家饭店内签订的《借条》，那么，如果双方同时在场签订《借条》，为何被告孔彦霞在填写相应内容时不将其余内容包括《借条》出具时间、出借人、债权人、落款时间等填写完整，而是需要由在场的原告再行用不同的笔支进行书写？或者由原告填写《借条》主文中全部内容后，再由被告孔彦霞在“债务人”处签名确认？结合前文内容，原告称其与被告孔彦霞系关系很好的朋友，在此前已有大额的款项出借，但却未能提供任何证据以佐证其上述的陈述，在本案借款后又未能提供证据证实其通过电话、微信、短信等方式向被告孔彦霞进行催收，也未能合理解释为何会出现由被告孔彦霞先书写，再由原告再行用不同笔支进行书写《借条》的情形，因此两相比较而言，被告孔彦霞称其与原告并不熟悉，签订《借条》时原告并不在场的意见则更为可信。针对此，原告称被告孔彦霞将填写了主要内容的《借条》交给原告，由原告填写次要内容，相当于被告孔彦霞授权原告填写，故双方的借款合意已经达成。但从上可知，被告孔彦霞在填写《借条》时并未填写出借人的信息，原告当时也并不在场，原告称被告孔彦霞授权其填写相应内容的抗辩缺乏依据，本院不予采信。综上所述，本院确认，原告与被告孔彦霞之间不存在借款的合意。二、原告是否实际向被告出具款项的问题。首先，原告称其于2016年4月29日在澳门提取港币400000元，其中的300000元在2016年5月6日交付给被告孔彦霞。虽然原告提供了其在澳门取款的银行凭证，但原告并未能提供证据证实其已将其中的港币300000元通过合法途径带入内地，即未能提供证据以证实其在澳门所提取的款项与本案所涉款项之间存在关联。其次，原告称其在珠海市××新区××一家饭店与被告孔彦霞签订《借条》并以现金方式向被告孔彦霞交付出借的款项，那么，在被告孔彦霞出具《借条》的同时，为何不要求被告孔彦霞出具《收据》、《收条》等收款凭证以确认收到现金借款港币300000元的事实？且除《借条》及澳门取款的银行凭证外，原告也未能提供其他证据以佐证其向被告孔彦霞提供了借款港币300000元。综上，原告称其通过现金方式向被告孔彦霞出借港币300000元的意见，缺乏必要的事实依据，也与常理不合，本院对此不予采信。综上所述，原告提供的《借条》并不能得出原告与被告孔彦霞存在借款的合意，原告又未能提供充分的证据证实其已实际向被告孔彦霞提供了借款，因此，原告主张与被告孔彦霞之间存在借款合同关系，并要求被告孔彦霞归还借款本息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因原告并未能提供被告孔彦霞与被告杨波成二人系夫妻关系的证据，且本案中被告孔彦霞与原告之间的借款合同关系不成立，原告主张被告杨波成对被告孔彦霞的债务承担夫妻共同清偿责任的请求，同样缺乏依据，本院同样不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告布文成的全部诉讼请求。案件受理费5128元，由原告布文成负担。本案鉴定费12830元，由被告孔彦霞自行承担。如不服本判决，原告布文成可在判决书送达之日起三十日内，被告孔彦霞、杨波成可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  杨桂妹人民陪审员  梁惠霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李梓晴