河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10793号 上诉人（原审原告）：耿文平，男，1957年2月24日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：耿素晴（系上诉人之子），男，1989年12月8日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：雷文魁，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚雪芳，男，1961年2月1日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：马景顺，河北华盛通达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉梅，女，1961年11月30日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：马景顺，河北华盛通达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨辰海，男，1966年5月23日出生，汉族，现住石家庄市和平西路598号省农科院宿舍（南区。 委托诉讼代理人：马景顺，河北华盛通达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵云爱，女，1967年11月13日出生，汉族，现住石家庄市和平西路598号省农科院宿舍（南区。 委托诉讼代理人：马景顺，河北华盛通达律师事务所律师。 上诉人耿文平因与被上诉人姚雪芳、王玉梅、杨辰海、赵云爱房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿文平的委托诉讼代理人耿素晴、雷文魁、被上诉人杨辰海及四被上诉人共同委托诉讼代理人马景顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人耿文平的上诉请求：请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一、一审法院认定上诉人“对诉争商铺是否具备办理所有权手续系明知”，系一审法官的主观推理，无事实和法律依据。首先，石家庄市桥西区人民法院的强制查封裁定并未送达给上诉人，上诉人也无法知道。第一，该商铺并未进行产权登记，因此无法从房屋登记机关知道上述信息，第二，法院查封该商铺所针对的是开发商，并没有给上诉人送达相关法律文书，因此上诉人也不可能知道该商铺的查封信息；而且从常理出发，如果被上诉人明知该商铺已被查封，也不可能购买该商铺。其次，上诉人知道上述商铺被查封后，第一时间进行了维权，提出了执行异议申请，根本目的就是排除桥西法院的强制执行，解除对上述上铺的查封，取得上述商铺的所有权。由此可见，上诉人在购买商铺前，并不知道该商铺已经被桥西法院查封。二、一审判决认定上诉人购买商铺的目的未受到影响，系一审法官对商品房买卖法律关系的错误认定。首先，根据物权法的规定，作为商铺这样的不动产，是以办理不动产登记作为其享有物权的判断标准，而不仅仅是对商铺的管理使用。没有取得不动产登记证书的商铺在物权法上是不受保护的，这是物权法的明确规定，一审判决的认定明显违背上述法律规定。其次，上诉人购买商铺的目的是取得商铺的所有权，包括占有使用收益和处分，而并非仅是管理使用商铺。而且，上诉人花费几百万元购买商铺，目的绝不仅仅是对商铺行使管理、使用权，而一审判决片面的认为上诉人购买商铺的目的是为了管理使用，既不合法也不合理。三、上诉人购买商铺，取得商铺的不动产登记证书这是上诉人的目的，也是商品房买卖合同所约定的目的，上诉人与被上诉人共同购买现代城商铺，并与开发商签订购买商铺的协议，最终目的也是取得该商铺的所有权。四、上诉人因石家庄市桥西区法院的查封行为导致双方所签协议未能完全履行，上诉人无法得到上述商铺的所有权。首先，一审庭审已经查明，诉争房屋已于2013年5月1日被石家庄市桥西区人民法院查封，而上诉人与被上诉人签订商铺买卖协议时间是2014年8月14日。不可否认，当时签订协议确系双方的真实意思表示。但由于此房处于查封状态，无法到开发商处办理更名手续，无法办理预售商品房备案、预告登记以及不动产登记等手续，致使该协议一直未能完全履行。一审法院认定转让协议已履行，属于事实认定错误。其次，石家庄市桥西区人民法院及石家庄市中级人民法院的生效判决成为最终不能履行上诉人与被上诉人商铺买卖协议的最大障碍。一审已经查清，上诉人在诉争房屋被石家庄市桥西区人民法院查封后，依法提出执行异议申请、执行异议之诉，但最终法院的生效判决认定，上述诉争房产仍归开发商所有，这才是本案的事实。五、上诉人认为，上诉人与被上诉人签订商铺买卖协议，虽然协议内容简单，条约约定不明确，但根据《物权法》、《城市房地产管理法》以及《最高人民法院关于审理商品房买卖司法解释》的规定，被上诉人所承担的义务应当是在交付上诉人商铺的同时，还要协助办理商铺的更名及商品房买卖合同的备案、预告登记及过户等手续。一审判决认定上诉人已经行使对此商铺的管理使用，就认为被上诉人的合同义务已经完成，协议已履行完毕的观点与理与法相悖。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，敬请二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人姚雪芳、王玉梅、杨辰海、赵云爱答辩称：1、上诉人与被上诉人所达成的合伙购买房屋的协议是双方的真实意思表示，并与房产开发商签订协议，该协议合法有效。2、被上诉人姚雪芳将自己与上诉人合作购买的房屋的股份50%转让给上诉人，双方在达成真实的合意之后，进行了相应的支付和交接。双方所达成的股权转让股份转让协议真实、合法、有效。3、涉案房屋在被上诉人对已转让的房屋占有并使用、双方所签订的转让协议达成以后，对该房屋的实际占有使用中产生的风险，应当承担相应的责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 耿文平向一审法院起诉请求：1、解除双方间就现代城商铺的买卖合同；2、被告返还原告预付款100万元，并赔偿原告利息损失按银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日，截止起诉时为21.25万元，3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：一、2011年6月11日，甲方石家庄瑶晨房地产开发有限公司、乙方姚雪芳与耿文平签订现代城商铺认购协议书，约定乙方购买甲方开发的现代城项目临街塔南路T-102号商铺，建筑面积305.734平方米，总金额221.8960万元，此价格不包含其他款项，商铺面积根据产权面积与本协议面积差异多退少补，据实结算；2013年12月27日，瑶晨公司出具收款收据，收据记载交款单位耿文平、姚雪芳，交款事由现代城1-0-117，金额226.9768万元。二、2007年原告耿文平、被告姚雪芳均在瑶晨公司购买商铺，在合同履行过程中瑶晨公司将二人购买的商铺调整成本案争议商铺，故二人于2011年6月11日与瑶晨公司签订本案争议的现代城商铺认购协议书。因商铺具有不可分割性，后被告姚雪芳将其享有争议商铺中份额转让给原告，原告与被告姚雪芳于2014年1月初达成口头协议，商定被告姚雪芳将争议商铺的50%产权转让给原告，转让款160万元。原告于2014年1月13日通过刘明雪账户向被告杨辰海支付100万元，被告杨辰海于2014年8月14日代被告姚雪芳出具收到耿文平给付瑶晨现代城16号商铺预付款100万元的收条。2015年4月2日，原告与被告姚雪芳、杨辰海作为协议人签订《关于石家庄市现代城商铺事项的协议》，约定商铺归原告耿文平，原告欠被告姚雪芳、杨辰海60万元房款于2015年7月31日前付清。原告自述瑶晨公司已于2014年将争议商铺交付原告及姚雪芳，原告一直在管理使用争议商铺。三、2018年1月15日，耿文平在石家庄市桥西区人民法院提起案外人执行异议之诉，认为原告及姚雪芳已向瑶晨公司交付争议商铺购房款，瑶晨公司也依约履行交付商铺义务，石家庄市桥西区人民法院执行争议商铺有违公平原则，故诉至石家庄市桥西区人民法院要求：1.撤销石家庄市桥西区人民法院（2015）西执字第01349号和（2017）冀0104执异233号执行裁定书，解除对原告位于石家庄市裕华区建通街13号现代城小区1号楼0117号商铺的查封。经审理，法院作出（2018）冀0104民初561号民事判决驳回原告耿文平的诉讼请求；驳回当事人姚雪芳的诉讼请求。耿文平对该判决不服提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终12280号民事判决，驳回上诉，维持原判。四、原告认为因其与被告姚雪芳购买的商铺产权不属于原、被告二人共有，原告无法取得商铺所有权，原告的合同目的无法实现，故要求解除双方间就现代城商铺的买卖合同；被告返还原告预付款100万元，并赔偿原告利息。被告认为原告解除双方转让协议没有依据，不认可原告的诉讼请求。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于合同的效力，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告认为因无法取得争议商铺所有权，合同目的无法实现，故提起本案诉讼。结合现有证据及已查明的事实可以得知，原告对争议商铺是否具备办理所有权的手续系明知，且原告一直对争议商铺管理、使用，原告购买使用商铺的目的并未受到影响，原告以现有理由作为解除合同的依据不能得到支持。双方认可因商铺具有不可分割性，故被告姚雪芳将其享有商铺份额转让给原告，双方针对争议商铺已达成口头转让协议，双方对转让标的及价格约定清楚具体，且转让协议已履行，现原告要求解除现代城商铺的买卖合同没有依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告耿文平的诉讼请求。案件受理费7856元，由原告耿文平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。已生效的桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初561号民事判决和我院作出的（2018）冀01民终12280号民事判决，均已认定上诉人耿文平、被上诉人姚雪芳对石家庄瑶晨房地产开发有限公司不拥有物权期待权，被上诉人姚雪芳将自己的股份份额转让给上诉人耿文平，应属于债权范畴。本案中，上诉人耿文平、被上诉人姚雪芳与石家庄瑶晨房地产开发有限公司签订了认购涉案商铺的协议，并按照购房协议约定支付了购房款，后因商铺具有不可分割性，上诉人耿文平与被上诉人姚雪芳之间又达成口头协议，上诉人耿文平以160万元价格购买被上诉人姚雪芳的商铺份额，上诉人耿文平也依约将购买份额款项大部支付给了被上诉人姚雪芳，上诉人耿文平也一直实际管理、使用涉案商铺。上诉人耿文平出资购买被上诉人姚雪芳的商铺份额的行为，是双方的真实意思表示，不违反国家法律和法规的强制性规定，该口头协议合法有效，应受法律保护。由于上诉人耿文平与被上诉人姚雪芳未就协议解除达成一致意见，上诉人耿文平亦未提供证据证明本案存在可以解除协议的法定事由，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，耿文平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7856元，由上诉人耿文平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年十一月一日 书记员  张 林