辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初4362号原告：大连宇通广告有限公司，住所地：辽宁省庄河市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：孙世民，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。被告：王海君，男，1971年8月25日出生，汉族，黑龙江省庆安县人，住庄河市。公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：彭晓阳，系辽宁吉祥轩律师事务所律师。原告大连宇通广告有限公司与被告王海君确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，于2019年9月18日裁定转为普通程序，分别于2019年7月15日、10月28日公开开庭进行了审理。原告大连宇通广告有限公司委托诉讼代理人刘德盛、被告王海君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告和被告之间在2018年3月6日至2019年4月11日期间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的法定代表人孙世民的妹妹承揽高铁广告牌安装工程，被告于2018年3月6日到工地找活干，原告的法定代表人孙世民的父亲在该工地负责用工事宜，与被告商定干日工，每天150元。因原告的法定代表人孙世民有过从事广告牌安装的经验，注册了大连宇通广告有限公司，但该公司从2018年下半年后就不再经营任何业务，也没有雇用任何人员，孙世民在自己的妹妹工地上帮忙。2018年3月20曰，被告乘坐孙世民自有的货车在由吉林省安图县二道镇去往东清村途中发生车祸，为此，被告诉至庄河市人民法院，要求孙世民承担连带责任，因孙世民的家人就该交通事故先行垫付各项损失86842.00元，庄河市人民法院依法作出（2018)辽0283民初8390号民事判决书，依法驳回被告的诉讼请求。被告于2018年3月6日到庄河市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，请求依法确认原告和被告之间存在劳动关系，在仲裁过程中，被告明确承认系孙世民的父亲雇佣，而非孙世民雇佣，工资由孙世民的母亲通过手机转账为其发放工钱，被告到工地干活与原告没有任何关系，非原告雇佣。因原告自2018年下半年开始，没有发生任何业务，也没有雇用任何人员，故无法按照仲裁委的要求提供工资表、考勤表、劳动合同书，但庄河市劳动人事争议仲裁委员会在没有任何证据的情况下，认定孙世民的母亲系原告的会计，进而作出了庄劳人仲裁字【2019】第147号仲裁裁决书，认定被告和原告之间在2018年3月6日至2019年4月11日期间存在劳动关系，庄河市劳动人事争议仲裁委员会作出的该份裁决没有任何事实和法律依据，故向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告单位法定代表人孙世民雇佣被告从事广告安装业务，孙世民的雇佣行为代表原告公司的行为，孙世民个人没有安装广告的资质；2、孙世民在被告交通事故受伤请求赔偿的案件中，孙世民承认雇佣被告，根据举证责任倒置，原告单位没有举证工资表和出勤表，属于举证不能，被告已经举证在用人单位提供劳动，但用人单位主张劳动关系不成立的，用人单位应当提交反证，举证不能应承担对其不利的法律后果。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提供如下证据：证据1、庄劳人仲裁字【2019】第147号庄河市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明，本案已经仲裁前置程序。被告对该证据无异议，经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证。证据2、庄河市人民法院（2018）辽0283民初8390号民事判决书，该判决书载明，被告王海君曾于2018年12月3日向庄河市人民法院起诉孙世民（即大连宇通广告有限公司的法定代表人）、那永机动车交通事故纠纷一案，庄河市人民法院于2019年4月1日作出驳回原告王海君的的诉讼请求。拟证明，1、该车辆系孙世民个人所有，而非原告单位所有；2、被告在案件中承认了被告系孙世民个人雇佣，而非大连宇通广告有限公司雇佣。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对原告所要证明的事实有异议，质证称，被告系原告公司雇佣的，孙世民是公司老板，被告所乘坐的车是大连宇通广告有限公司的车。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但不足以证明原告待证事实。证据3、庄河市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录。拟证明：在仲裁庭审中被告王海君明确承认其系孙世民父亲雇佣，工资是系孙世民母亲支付，与大连宇通广告有限公司没有任何关系。被告质证称，对该证据的真实性无异议，但大连宇通广告有限公司就是孙世民的父亲雇人干活，孙世民的母亲发工资，孙世民和孙世民妹妹管事。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但不足以证明原告待证事实。被告为反驳原告的诉讼请求，申请法院调取吉林省安图县公安交通警察大队对那永所作的询问笔录。拟证明原、被告之间存在劳动关系。原告质证称，车辆系原告单位法定代表人孙世民个人所有，那永开车是属实的，但他不是原告单位所雇。经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证。依据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告系一家经庄河市市场监督管理局注册的有限责任公司(自然人投资或控股)，经营范围为国内各类广告设计、制作、发布等。2018年3月6日，被告经原告单位法定代表人孙世民的父亲介绍，到原告处从事安装广告牌工作，实际工作至2018年3月20日。该日，被告王海君乘坐孙世民雇佣的员工那永驾驶的机动车发生交通事故，致被告受伤。原、被告双方未签订劳动合同，原告也未为被告缴纳社会保险。机动车交通事故发生后，被告王海君于2018年12月3日诉至庄河市人民法院要求那永及孙世民承担赔偿责任。该案中查明，肇事车辆系孙世民所有，那永系孙世民雇佣的司机，事故当天，那永系在从事雇佣活动中发生的交通事故。事故发生后，孙世民称已为被告王海君垫付各项费用86842元，王海君认可孙世民垫付的费用为67928.58元。经计算，那永及孙世民应赔偿王海君的合理损失为28370元，因孙世民垫付的费用已超出赔偿数额，故法院依法判决驳回了被告王海君的诉讼请求，该判决现已生效。2019年3月22日，被告向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求确认被告与原告自2018年3月6日至2019年4月11日期间存在劳动关系。2019年6月3日，该仲裁委作出庄劳人仲裁字【2019】第147号仲裁裁决，裁决：原告与被告在2018年3月6日至2019年4月11日期间存在劳动关系。现原告对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼，请求确认原告和被告之间在2018年3月6日至2019年4月11日期间不存在劳动关系。本院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。虽被告王海君在仲裁庭审及法院庭审中，均称系通过原告单位法定代表人的父亲聘用到原告处工作的，工资系原告单位法定代表人孙世民母亲支付的，原告亦以此为由，辩称被告非原告聘用，与原告无任何关系。但经查，（一）在案涉机动车交通事故的法院庭审中，原告法定代表人孙世民自认，1.肇事车辆系孙世民个人所有；2.被告王海君系其本人“临时雇佣干活时受伤”；3.司机那永也系其本人雇佣，且系从事雇佣活动中发生的交通事故；4.原告单位法定代表人孙世民亦自认，其已支付给被告王海君各项费用合计86842元。（二）案涉机动车交通事故发生后，吉林省安图县公安交通警察大队对司机那永进行询问时，那永称“我老板的车，有一人受伤，腿部骨折，是我的工友，叫王海军，身份证号是2323301971××××××××。”在该交通警察大队询问王海君“你和这辆车的司机是什么关系”时，王海君称“工友，一起给老板干活的。”（三）在本案仲裁庭审中，原告单位称“由我单位法人帮忙雇佣申请人为其妹妹孙瑞服务。”及“系孙世民个人雇佣王海君，而非我公司雇佣。”通过上述内容，可以看出，原告单位在不同阶段，对被告王海君到底受谁雇佣至案涉工地工作，一直互相矛盾。本院综合审查上述材料，根据已知的事实和日常生活经验法则及民事诉讼证据优势原则认定，1.被告王海君系经原告单位法定代表人父亲介绍至原告处工作，且经原告法定代表人同意许可；2.被告王海君的工资及赔偿款等虽系经过原告单位法定代表人母亲支付，但通过原告单位法定代表人孙世民自认及法院生效判决书可认定，上述款项其实系原告单位法定代表人支付。关于系原告单位法定代表人孙世民个人聘用被告王海君工作，还是原告单位聘用王海君工作问题，因被告受伤时从事的是广告牌安装工作，孙世民个人没有广告安装资质，只有原告单位有广告设计、制作、发布的资质，故原告单位法定代表人孙世民的聘用行为实质系原告单位的聘用行为。至于原告单位辩称，孙世民系代替其妹妹雇佣的被告王海君，但未提供证据予以证明，本院不予采信。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该通知第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案被告王海君系年满十六周岁具有劳动能力的自然人，原告系一家在庄河市市场监督管理局注册的有限责任公司，双方均符合法律、法规规定的主体资格。被告王海君的工资，系原告单位指示原告单位法定代表人的母亲以手机转账的形式支付的。被告王海君的日常工作受原告管理，从事的广告牌安装工作系原告单位的业务组成部分。且原告未能提供应属于原告掌握的工资表、考勤表等相关证据。综合原、被告双方证据证明力考量，本院确定原告大连宇通广告有限公司与被告王海君自2018年3月6日至2019年4月11日间存在劳动关系。综上，为了保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条、第二条之规定，判决如下：原告大连宇通广告有限公司与被告王海君自2018年3月6日至2019年4月11日间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  白 晶人民陪审员  李君和人民陪审员  高文娜二〇一九年十一月四日书 记 员  崔 玉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。