山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3810号原告：山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司，住所地冠县振兴路与兴华路交汇处西北角。法定代表人：隋旭东，董事长。委托诉讼代理人：刘冠宇，该公司员工。委托诉讼代理人：路通，该公司员工。被告：张海英，女，1970年1月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：吕书新，男，1979年2月13日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：杜锐南，冠县平安法律服务所法律工作者。被告：吴明芳，女，1977年9月29日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：杜锐南，冠县平安法律服务所法律工作者。被告：山东冠县冠利交通设施有限公司，住所地冠县工业园区。法定代表人：吕书新。委托诉讼代理人：杜锐南，冠县平安法律服务所法律工作者。被告：山东省冠县顺安交通工程有限公司，住所地冠县烟庄街道前十里铺村。法定代表人:王长会。原告山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告吕书新、被告吴明芳、被告山东冠县冠利交通设施有限公司的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决五被告返还原告借款50万元，并支付至借款还清日未结清的利息（自2019年4月22日至2020年3月13日，以50万元为基数按月利率11.6‰计算）、罚息（自2020年3月14日至还清日，以50万元为基数按月利率11.6‰上浮50%计算）以及其他实现债权的费用，由五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月22日，原告与王长会（实际借款人，已死亡）签订了《个人借款合同》，借款期限自2019年3月22日至2020年3月13日，借款金额50万元，月利率11.6‰，还款结息方式为借款人按月定期结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，未按约定按期足额偿还借款本息时，原告有权提前收回借款本息。逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。原告与五被告签订了《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》，由五被告对王长会借款的本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用提供连带保证担保责任。合同签订后，原告于2019年3月22日将50万元借款支付给王长会。2019年4月21日，王长会支付利息5800元。在合同期内，借款人王长会死亡，贷款利息出现逾期。五被告未履行担保责任，违反了原被告签订的《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》之规定，根据《个人借款合同》第6.2条约定，原告有权提前收回借款本息。被告吕书新、被告吴明芳、被告山东冠县冠利交通设施有限公司辩称：三被告只对2018年的借款提供了担保，没对原告诉称的王长会的借款提供担保，所以三被告不承担担保责任。对原告诉状中的事实与理由不认可，不清楚该笔借款的偿还情况。被告张海英、山东省冠县顺安交通工程有限公司未作答辩。原告辩驳：“《最高额保证合同》以及《共同还款承诺书》，上有明确的时间，可证明被告所说的担保期限，最高额保证合同期限为2018年3月14日起至2020年3月13日止，共同还款承诺书期限为24个月。”原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告张海英、被告吕书新、被告吴明芳身份证复印件、户口本复印件各一份；被告山东冠县冠利交通设施有限公司及被告山东省冠县顺安交通工程有限公司营业执照副本复印件各一份，证明被告的身份信息；二、山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司个人借款合同一份，证明王长会与原告约定借款的事实；三、山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司最高额保证合同一份、共同还款承诺书两份、预留印鉴信息两份、股东会决议两份，证明被告张海英、被告吕书新、被告吴明芳、被告山东冠县冠利交通设施有限公司、被告山东省冠县顺安交通工程有限公司为王长会借款向原告提供连带责任保证的事实；四、山东冠县齐丰村镇银行借款借据复印件一份、客户账户综合查询一份，证明王长会委托原告按合同约定将贷款发放至王长会收款账户及王长会支付5800元利息的事实。被告吕书新、被告吴明芳、被告山东冠县冠利交通设施有限公司质证称：“对证据一中的吕书新、吴明芳的身份证复印件和户口本复印件以及结婚证复印件和山东冠县冠利交通设施有限公司营业执照复印件没异议，对王长会、张海英的相关信息不发表质证意见；对证据二中的借款合同，因王长会未到庭无法确认合同上的王长会的签字是否属实，且也无法确认该合同的真实性，所以无法确认该合同的效力；即使该合同是真实的，但从该合同的到期日为2020年3月13日，所以该合同款未到期，原告主张权利的条件未成就；对证据三中的预留印鉴信息及股东会决议签字印章无异议，对涉及到王长会和山东省冠县顺安交通工程有限公司以及张海英的相关证据不发表质证意见。对吴明芳签署的共同还款承诺书以及最高额保证合同质证意见是：据当事人讲，签署合同时，原告方未让吴明芳、吕书新仔细看共同还款承诺书和最高额保证合同，并称只是对王长会2018年的贷款承担保证责任，未告诉对2018年以后的贷款进行担保，原告利用三被告对法律知识的缺失，骗取了三被告在合同和承诺书上的签字，本案所发生的借款是在2019年3月份发生的，三被告对该笔借款并不知情，所以说三被告不应对该笔借款承担担保责任。对证据四中的个人贷款发放通知书和借款借据，因王长会未到庭无法确认这两份证据的真实性，因为这两份证据都属于原告方的单方证据，其借据上王长会的名字是否是其本人所签无法确认，个人贷款发放通知书也没王长会的签字，无法证明王长会收到了该份通知书，至于原告是否将该笔借款是否支付给王长会，因原告没有提供交付该笔借款的相关凭证，所以原告无法证明其已向王长会履行了支付该笔借款义务的主张，因借款合同是实践性合同，双方签订了合同只能说明该合同已经成立，在没有证据证明履行了付款义务的情况下，不能认定原告和王长会债权债务关系的存在，只有原告方提供了王长会个人账户在该时间内进账50万元，且付款方为原告，方可证明原告的主张。关于送达地址确认书没异议。关于客户账户综合查询，属于原告方的单方证据，该笔业务5800元发生事由是偿还贷款利息还是偿还其他款项，无法确认，该查询显示是贷款利息，只是原告方单方所写，如果是偿还的利息应当记名借款本金及5800元是哪个时间段的利息，上述内容均没有显示，所以该证据不足以证明原告的主张。”其余被告经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，应视为放弃质证权利，对以上证据无异议。原告解释称：“第一，被告所述合同未到期主张权利的问题，根据个人借款合同第6.2条约定，我方有权利提前收回借款本息；第二，原告在与被告人签署合同时，合同内容完整，并告知被告人，担保合同的担保期限有明确的时间限制；第三，被告人签字均在我行指定地点签署；第四，对被告所述资金支付的真实性，由客户综合查询可以证明贷款发放的事实；第五，对于偿还5800元是否是借款利息，由个人借款合同可以证明；第六，被告代理人所述被告方法律意识缺失，被告人是成年人，具有完全行为能力，所以该项不能作为理由。”被告吕书新、被告吴明芳、被告山东冠县冠利交通设施有限公司就辩驳内容未提交证据。本院审查后认为：原告提交的证据一、证据三，来源合法、内容真实，且经被告吕书新、被告吴明芳、被告山东冠县冠利交通设施有限公司质证认可，能够证实被告吕书新、吴明芳、山东冠县冠利交通设施有限公司为王长会向原告借款提供最高额保证责任的事实；证据二中的个人借款合同与证据四的借款借据、客户账户综合查询相印证，能够证实王长会于2019年3月22日向原告借款，原告向王长会发放借款50万元以及还款情况的事实。原告提交的证据形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年3月14日，被告张海英、被告山东省冠县顺安交通工程有限公司、被告吕书新、被告吴明芳、被告山东冠县冠利交通设施有限公司与原告签订编号为：SX201803142435号《最高额保证合同》，约定：“鉴于王长会（债务人）与债权人（原告）在最高额担保债权的决算期间签订的具体约定每笔债务金额、债务履行期限及其他权利、义务的合同，保证人愿为债权人以上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高本金限额折合人民币伍拾万元，最高额担保债权的决算期间自2018年3月14日起至2020年3月13日止，保证范围为最高额担保债权期间内发生的在保证最高本金限额下的所有债券余额，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。保证人承诺期为具有完全民事行为能力人的自然人或依法成立并有效存续的合法主体。保证责任的承担可依据主合同约定宣布主合同项下债权提前到期的情形包含：债务人、保证人死亡、被宣告失踪或者宣告死亡。”同日，被告张海英、被告吴明芳分别向原告出具了《共同还款承诺书》，愿意分别与王长会、吴书新以共同财产共同履行还款、保证责任。2019年3月22日，原告依据《最高额保证合同》与王长会签订了《个人借款合同》，借款期限自2019年3月22日至2020年3月13日，借款金额50万元，月利率11.6‰，还款结息方式为借款人按月定期结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，未按约定按期足额偿还借款本息时，原告有权提前收回借款本息。逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率11.6‰上浮50%为月利率17.4‰（11.6‰＋11.6‰×50%）。合同签订后，原告于2019年3月22日将50万元借款支付给王长会。2019年4月21日，王长会支付利息5800元。在合同期限内，因借款人王长会死亡，贷款利息出现逾期，五被告未履行担保责任。本院认为：被告张海英、被告山东省冠县顺安交通工程有限公司、被告吕书新、被告山东冠县冠利交通设施有限公司与原告签订的《最高额保证合同》、被告张海英、被告吴明芳向原告出具《共同还款承诺书》，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，王长会从作为借款合同的相对人应按约定向原告承担偿还借款、支付利息的义务。因王长会已死亡，贷款利息已逾期，原告有权按照约定提前收回借款本息。被告张海英、被告山东省冠县顺安交通工程有限公司、被告吕书新、被告山东冠县冠利交通设施有限公司作为保证合同的相对人应按约定就王长会返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。被告张海英、被告吴明芳向原告出具《共同还款承诺书》，作为上述借款的共同还款人应按约定就王长会返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。被告吕书新、被告吴明芳作为有完全民事行为能力的成年人在《最高额保证合同》上签字捺印即视为对于合同内容的明知及完全理解。被告吕书新、吴明芳、山东冠县冠利交通设施有限公司辩称的“原告利用我方对法律知识的缺失，骗取了我方在合同和承诺书上的签字，并且本案所发生的借款是在2019年3月份发生的，我方对该笔借款并不知情”的事实及理由，于法无据，不予采纳。《个人借款合同》对还息方式有明确约定，被告吕书新、被告吴明芳、被告山东冠县冠利交通设施有限公司辩驳的“该笔业务5800元发生事由是偿还贷款利息还是其他宽限，无法确认”的事实及理由，于法无据，不予采纳。被告吕书新、被告吴明芳、被告山东冠县冠利交通设施有限公司辩称的“原告提交的个人贷款发放通知书和借款借据因王长会未到庭，无法确认这两份证据的真实性，无法证明王长会收到了该份通知书，及该笔借款是否支付给了王长会”的事实及理由，于法无据，不予采纳。已支付的利息应予扣除。综上，原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告张海英、被告山东省冠县顺安交通工程有限公司、被告吕书新、被告吴明芳、被告山东冠县冠利交通设施有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司借款本金人民币500000元，并支付利息、罚息（自2019年4月22日至2020年3月12日，以500000元为基数，按月利率11.6‰计算；自2020年3月13日起至还清日，以500000元为基数，按月利率17.4‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3270元，由五被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员  王运存人民陪审员  吴朝阳人民陪审员  马雪莹二〇一九年十一月二十九日法官助理曾佳书记员郭振吉