陕西省韩城市人民法院民事判决书 （2019）陕0581民初2256号原告：吴龙学，男，汉族，生于1975年10月1日，现住韩城市，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人徐霓，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被告：郭景山，男，汉族，生于1959年9月29日，高中文化，住韩城市，村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人郭麦琴，女，生于1974年5月12日，汉族，大专文化，韩城市新城区楼XX，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系郭景山之女，特别授权被告：张永辉，男，汉族，生于1971年4月7日，系韩城市村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：黄陵县店头宏兴煤业有限公司。统一社会信用代码：91610000577811860R。法定代表人：张永辉，系该公司经理。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。住所地：陕西省延安市黄陵县XX镇XX村。委托代理人北京国枫，葛晓库：（西安）律师事务所律师，一般授权。委托代理人北京国枫，王茜：（西安）律师事务所律师，一般授权。被告：何万明，男，汉族，生于1964年9月6日，大专文化，现住韩城市招商区，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。原告吴龙学诉被告郭景山、张永辉、黄陵县店头宏兴煤业有限公司、何万明借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴龙学的委托代理人徐霓,被告郭景山的委托代理人郭麦琴，被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司的委托代理人葛晓库、王茜、被告何万明均到庭参加了诉讼。原告吴龙学、被告郭景山、被告张永辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴龙学向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一、二、三被告共同向原告偿还借款本金408000元，并自2017年11月16日起按照月利率2%向原告支付利息至款还清之日止（截至2019年9月15日利息计179520元）；2、判令第一、二、三被告共同向原告偿还自2017年1月26日起至2017年7月25日期间的借款利息30万元；（以上两项合计887520元）；3、判令第四被告就上述两项借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2017年元月26日，第一、二、三被告因生产经营需要资金向原告借款300万元，约定借期四个月，自2017年元月26日起至2017年5月26日，月息2分，约定还款方式为以煤还款。第四被告为上述借款承担连带保证责任。借款协议达成后，原告以承兑方式给付被告借款250万元，原告按照约定从被告处拉煤，但是被告以需要周转资金为由，每次仅让原告以煤抵部分借款，剩余煤款原告仍需支付现金。2017年11月15日后，被告因客观原因无法出煤。截至到该天，原告累计向被告给付借款及煤款共计480万元，但原告仅拉煤共计439.2万元，剩余40.8万元被告至今未向原告偿还。故原告诉至法院请求法院依法判决。庭审中，原告吴龙学向法庭提交如下证据：第一组证据：2017年元月26日郭景山、张永辉、何万明给原告吴龙学出具的借款协议一份。证明：1.郭景山、张永辉向原告借款300万元，用于黄陵县店头镇宏兴煤业有限公司的生产经营。何万明作为担保人承担连带担保责任。2.借款期间四个月，自2017年元月26日起至2017年5月26日， 约定月利率2%。3.约定以煤还款的，自借款人出煤之日起，煤款每吨应低于市场价30元出售给原告，且出售给原告的原煤应不低于5万吨。被告郭景山质证：对该借款协议的真实性无异议，对于借款金额有异议，只到账250万元的承兑汇票。被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司质证：对该借款协议的真实性予以认可。但是对证明目的与证明对象不予认可。原告并未向被告支付300万元借款，原告向被告支付的是承兑汇票，承兑期是2017年7月，借款期约定的利息无法律效力。对借条的关联性不予认可，借条不是黄陵县店头宏兴煤业有限公司出具，与其无关。被告何万明质证：真实性无异议。当时只付了250万元的承兑汇票。第二组证据：1.2017年元月26日何万明出具的借条一份。2.票号为26700080的银行承兑汇票。证明：原告以承兑汇票方式向被告给付了借款250万元，被告收到了该笔借款。被告郭景山质证：无异议，收到承兑汇票250万元， 贴息7万元，实际收到现金是243万元。被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司质证：借条关联性不予认可，与黄陵县店头宏兴煤业有限公司无关。对承兑汇票真实性认可，证明目的不予认可。黄陵县店头宏兴煤业有限公司仅仅收到250万元承兑汇票，并没有收到借款，贴息7万元，最终收到的是243万元。被告何万明质证：贴息是当时双方约定的，由黄陵县店头宏兴煤业有限公司贴息。第三组证据：黄陵县店头宏兴煤业有限公司出具的收据五张，时间分别为2017年7月26日、2017年8月8日、2017年9月12日、2017年11月15日。证明：被告收到原告方支付的煤款共计230万元。被告郭景山质证：不知情，不发表意见被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司质证：真实性予以认可，证明目的也予以认可。该230万元是煤款而非借款。230万元是承兑汇票，实际到账煤款225.1万元。被告何万明质证：真实性无异议。原告质辩：原告给付的承兑，是原告支付煤款的方式，被告也同意，至于被告何时取得票据权利，与原告无关。第四组证据：薛海锋出庭证明：被告向原告借款的经过及还款情况。原告按照借款协议从被告处拉煤抵债的经过。被告郭景山质证：钱已经还完了，不存在给原告还钱之事。被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司质证：对证人证言真实性不予认可，原告最后支付的230万元的煤款，是在将原告给被告250元承兑汇票抵偿完之后，交付的。7月31日以单价280元拉煤4999.94吨。从8月以285元拉2156.64吨，以290元拉了831.68吨，9月以315元拉了1980.32吨，以325元1158.5元，11月份以270元拉了4258.02。总共拉了15385.1吨，共计4405736.5元。被告何万明质证：对证人证言无异议被告郭景山辩称：借款已经以拉煤的形式拉完了，借贷关系已经结束。借款已经还清。2017年7月份拉了1399955.2元到8月份拉了1164630. 4元，共计2564585.6元。当时原告给了250万元的承兑汇票，实际拿到现金243万元。被告郭景山未向法庭提供证据。被告张永辉未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司辩称：一、答辩人所借款项已全部归还，无需再向被答辩人归还任何借款，并且，被答辩人向答辩人主张借款利息的时间应从2017年7月12日计算至2017年8月31日，在此之外的时间答辩人无需承担任何利息。（一）答辩人已向被答辩人归还所有借款。2017年1月26日，答辩人向被答辩人借款，被答辩人向答辩人交付了250万元的承兑汇票（出票日期为2017.1.11日）作为出借款项，承兑期为6个月，即被答辩人于2017年7月12日向答辩人实际支付了借款，双方借贷关系于2017年7月12日正式成立。被答辩人向答辩人交付了承兑汇票后，双方协商同意答辩人以煤炭抵偿借款，自2017年7月至2017年8月，答辩人向被答辩人抵偿的煤炭已经足以偿还其借款（按照双方约定的价格，在此期间的抵偿的借款价值2564585.6元），答辩人已经归还了所有借款，答辩人无需再向被答辩人支付任何借款，被答辩人更无权向答辩人主张任何借款。（二）被答辩人主张借款的时间应从2017年7月12日起算。被答辩人虽于2017年1月26日将承兑汇票交付给答辩人，但其交付的汇票尚未到承兑期，即被答辩人并未向答辩人支付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第三项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时”之规定，答辩人取得承兑汇票的权利即实际取得被答辩人支付的借款，而答辩人取得票据权利的时间是2017年7月12日，故，在此之前虽然被答辩人将承兑汇票交付给了答辩人，但双方之间的借款并未生效，实际生效时间系2017年7月12日，被答辩人主张利息的时间也只能从此日开始计算。（三）被答辩人主张借款利息的时间只能计算至2017年8月31日。如上所述，在答辩人取得承兑汇票后，双方约定以答辩人出产的煤炭抵偿被答辩人的借款，2017年7月.8月被答辩人从答辩人处运走的煤炭分别价值1399955 2元、1164630.4元（共计2564585.6元），即截止2017年8月底，答辩人已经还清所有借款，在此之后答辩人无需向被答辩人承担任何借款利息。并且，截止2017年8月31日，答辩人非但已归还被答辩人所有借款，且已将利息全部支付完毕，双方之间就上述借款再无任何债权债务关系，被答辩人无权向答辩人主张上述借款及利息。二、被答辩人向答辩人支付的230万元为购买煤炭的货款，双方之间系买卖合同关系，但本案系被答辩人向答辩人主张借款的民间借贷之诉，其诉请依法无据应予驳回。（一）被答辩人向答辩人支付的购买煤炭的货款并非借款，与本案并非同一事实和法律关系，诉请依法无据，应予驳回。被答辩人于2017年7月、8月、9月、l1月共向答辩人交付了230万元的承兑汇票，用于向答辩人支付预付的煤炭款，该款项系买卖关系所产生的货款，并非借款，而本案系被答辩人向答辩人主张借款的民间借贷之诉，与本案并非同一事实及法律关系，依法不能同时审理，在被答辩人及法院将本案确立为民间借贷之诉的情况下，被答辩人要求答辩人归还货款的诉请与法律规定相冲突，依法应予驳回。并且，被答辩人本身向答辩人支付的230万元即为煤炭预付款，答辩人无需向其退还。（二）答辩人与被答辩人关于预付贷款并未约定任何的违约责任及利息，答辩人无需向被答辩人支付任何利息。如上所述，被答辩人向答辩人支付的230万元并非借款，而是预付的货款，双方关于预付货款并未约定任何的违约责任或利息，被答辩人无权单方将货款认定为借款，更无权按照借款的利息约定对预付货款主张利息，其诉请无任何事实和法律依据，依法应予驳回。   综上，答辩人己向被答辩人还清所有借款及其利息，被答辩人向答辩人预付货款一事与本案并非同一事实及法律关系，其诉请依法无据，请求贵院依法查明事实，驳回被答辩人全部诉请，以维护答辩人的合法权益。庭审中，被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司向法庭提交如下证据：第一组：银行承兑汇票（10300052）、记账凭证（第0054号）、领款单、与吴龙学财务有关的户调煤汇表。证明1、原告以银行承兑形式向被告出借款项，承兑汇票的出票时间为2017.1.11，汇票到期日为2017.7.11，原告向被告支付借款的时间为2017.7.12，双方借款于2017.7.12生效。2、证明被告主张利息的起算时间为2017.7.12。3、证明被告为实现汇票权利贴息7万元，原告实际向被告出借金额243万元；4、证明被告已经于2017年8月31日前将借款本息全部归还，双方之间再无任何债权债务关系。原告吴龙学质证：对记账凭证有异议，记账凭证是被告方单方记载。需要双方财务人员对账。被告郭景山质证：没有意见，属实。被告何万明质证：无异议，属实。第二组：记账凭证（第0095号）、收款收据（0015814）、收款收据（0015839）、记账凭证（第0056号）、收款收据（0015868）、收款收据（0015879）、记账凭证（第0022号）、收款收据（0015921）、收款收据（0015922）、记账凭证（第0014号）、收款收据（0015927）、银行承兑汇票（31300051）、银行承兑汇票（40200052）。证明原告以银行承兑汇票形式向被告支付的230万元并非借款。而是其向被告支付的煤炭的预付款，原告无权将其作为借款要求被告归还并承担利息。2、原告以承兑汇票形式向答辩人支付预付款，票面金额为230万元，但被告为实现票据权利共贴现4.9万元，且原告对此明确知晓，故原告向被告支付的预付款实际为225.1万元。原告吴龙学质证：对承兑贴息收款收据真实性、合法性、关联性均有异议，并且收到承兑汇票的收款收据，只是支付煤款的部分不是全部。对于两份承兑汇票无异议。被告郭景山质证：没有意见，属实被告何万明质证：无异议，属实。被告何万明辩称：250万元的承兑郭景山同意，借款协议签的300万元，利息约定协议上有。其余我记不清楚了。被告何万明未向法庭提供证据。本院对原告提供借款协议、借条及承兑汇票复印件及收款收据，因被告对证据的客观性不持异议，能够结合起来证明案件的真实情况，故对该证据予以认定。对被告提供的银行承兑汇票（10300052）、记账凭证（第0054号）、领款单及记账凭证、收款单因原告也不持异议，且与原告的证据相互吻合，能够证明案件的真实情况 ，对该证据应予确认。对原告的证人证言能够证实案件情况的部分予以认可。对被告提供的煤票的真实性应予确认，但因双方没有结算，故对该证据的证明目的不予认可。经审理查明，2017年1月26日，被告郭景山、被告张永辉为被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司的生产经营与原告吴龙学签订了借款协议一份，约定二被告借原告人民币300万元，借款期限为2017年元月26日起至2017年3月26日[期限下方注明：四月（共3个月）]，月利率为2‰，约定还款方式为①自乙方出煤之日起，如甲方愿意购买，乙方应以低于市场价格30元/吨，售给甲方原煤不低于50000吨，其中借款先抵煤款，如借款拉完，甲方应继续付现款拉煤，不得赊欠。②自乙方出煤之日起，如乙方自行卖煤，应以每吨130元给甲方还款（其中100元用于还甲方本金，30元作为甲方前期垫资利润）数量不低于50000吨。被告何万明以担保人身份为上述借款承担保证责任。同日，原告吴龙学付给被告250万元承兑汇票（汇票号XXXXXXXXXXXX0080出票人为张家港市南丰现代农业投资发展有限公司，收款人为张家港市兴丰绿化工程有限公司，票据到期日为2017年7月10日）。并由被告何万明代被告张永辉给原告吴龙学出具借条一张，载明“今借到吴龙学承兑贰佰伍十万元整（2500000）票号26700080”。被告于当日将汇票贴息，花去费用70000元。自2017年7月13日至2017年11月15日，原告吴龙学以陕西万顺煤业有限公司和韩城市盛捷实业发展有限责任公司的名义从被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司拉煤若干。2017年11月15日，被告因客观原因无法出煤。原告吴龙学与被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司对以拉煤偿还借款之事未进行结算。另查明，原告吴龙学以陕西万顺煤业有限公司的名义分别于2017年7月26日、2017年8月8日、2017年9月12日共付给被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司200万元承兑汇票。原告吴龙学以韩城市盛捷实业发展有限责任公司名义分别于2017年11月7日、2017年11月15日付给被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司30万元承兑汇票。被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司为该五张承兑汇票贴息4.9万元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）、原告吴龙学虽然提供了借款协议和借条证明自己向被告郭景山、张永辉交付了借款250万元，但因其借给被告的是承兑汇票且双方对贴息费用没有约定，致被告对借款的金额及计算利息的时间不予认可。加之双方以拉煤的方式履行借款合同的同时又履行了230万元的煤炭买卖合同，双方在两个合同交叉进行的过程中没有进行结算，被告以拉煤的账单进行抗辩，认为其已经于2017年8月底还清了该借款，故原告对于其负有的举证证明责任并没有完成，原告应当提供确实充分的证据证明被告尚欠其40.8万借款。（二）、原告吴龙学与被告黄陵县店头宏兴煤业有限公司没有书面买卖合同，原告交付的230万元均是承兑汇票并非现金，双方对贴息亦没有约定由买方还是卖方承担，故对于煤款的数额及欠款数额依然不能确定。原告要求被告支付借款，被告认为所欠款项为原告预付煤款而非借款。况且买卖合同是另一法律关系，不能将买卖合同与借款合同混同在一个案件中进行诉讼。（三）、对于原告要求的利息，因为没有确切充分的证据证明被告尚欠原告的借款，故对原告的诉请依法不予支持。（四）、至于被告何万明是否承担责任，因合同未约定是一般保证责任还是连带保证责任，依法应由被告承担连带责任的保证责任。因原、被告均认可借款期限为四个月，借款合同没有约定担保期限，应当适用六个月的法定担保期限，原告也没有证据证明在保证期间向担保人主张过权利，故对原告的该诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴龙学的诉讼请求。案件受理费12675元，减半收取6337.5元，由原告吴龙学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。     审  判  员    樊智侠二〇一九年十一月五日 书 记 员    薛恬然1