wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6942号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙云丽，女，1974年7月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告孙云丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金24999.66元、零售利息3873.67元、年费2000元、自2017年1月1日起至2019年2月1日的违约金4415.2元，并支付从2019年2月2日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××09的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2018年6月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2019年2月1日，被告尚欠原告本金24999.66元、零售利息3873.67元、年费2000元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、年费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙云丽于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金24999.66元、零售利息3873.67元、年费2000元及上述欠款本金自2019年2月2日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由被告孙云丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢 婧
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初2882号 原告：黄雄彪，男，1990年12月15日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蔡文蔚，南宁市东方法律服务所法律工作者。 被告:吕林，男，1973年9月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告黄雄彪与被告吕林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告黄雄彪的委托诉讼代理人蔡文蔚到庭参加诉讼，被告吕林经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄雄彪向本院提出诉讼请求:1、被告归还原告借款本金20000元；2、被告支付原告借期利息1500元（自借款之日即2018年6月28日起以本金20000元为基数，按月息1.5％计算，计至借款期限届满之日即2018年11月28日止）；3、被告自2018年11月29日起以20000元为基数，按年息6％至还清之日止向原告支付逾期利息，直至还清之日止。（暂从2018年11月28日至2019年3月28日利息为400元）；（以上本息合计21900元。）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月21日至2018年7月21日期间，被告吕林因酒楼餐饮生意资金周转需要，向黄雄彪借款44000元，现被告已归还24000元。经核算，被告于2018年10月15日对剩余欠款予以确认并立下《欠条》，承诺2018年11月28日前偿还全部剩余欠款，欠款期间利息为月息1.5%，逾期未归还的，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。现余款至今未予归还，原告特此起诉，请求依法判如所请。 被告吕林未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月15日，被告吕林向原告出具《欠条》一份，主要内容载明：“本人吕林由于酒楼资金周转于2018年6月28日欠黄雄彪20000元。经双方商定，欠款期间的利息为月息1.5%，本人答应于2018年11月28日前偿还全部欠款。逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。”被告吕林在该《欠条》上签名捺印。 上述事实，有原告提交的《欠条》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吕林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 原告主张其与被告吕林之间存在借款关系并提交了被告吕林向原告出具的《欠条》原件，该证据清晰记载了借款人、借款金额、借款期限等，被告未提交相反证据，本院对原告提出其借给被告本金20000元的主张予以采信。根据双方约定，吕林还款期限届满，故对黄雄彪要求偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借期利息和预期利息，双方在《欠条》中均有约定，故对原告要求被告吕林以20000元为基数，自2018年6月28日起至2018年11月28日止按月利率1.5%给付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据原、被告双方的约定，逾期利息按照同期银行贷款利息计算，故对原告要求被告支付逾期利息的诉请本院予以支持，但逾期利息的计算标准予以更正，即逾期利息的计算方式：以20000元为基数，自2018年11月29日起至还清之日止，按照同期银行贷款利息计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕林偿还原告黄雄彪借款本金20000元； 二、被告吕林向原告黄雄彪支付利息（计算方式：以20000元为基数，自2018年6月28日起至2018年11月28日止按月利率1.5%计付） 三、被告吕林向原告黄雄彪支付逾期利息（计算方式：以20000元为基数，从2018年11月29日起计至还清之日止，按照同期银行贷款利息计付）。 案件受理费174元，由被告吕林负担 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘慧玲 人民陪审员  雷瑞强 人民陪审员  梁绍连 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  赖 兵 附法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4359号 原告：应永品，男，1969年9月17日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 委托诉讼代理人：钱伊婷，浙江泰嘉律师事务所律师。 被告：胡月明，男，1972年3月30日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告应永品诉被告胡月明、裴祖强合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员谈其竞独任审判。本案于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱伊婷到庭参加诉讼，被告胡月明、裴祖强经本院传票传唤，无正当理由未到庭。后原告于2019年11月11日申请并经本院准许撤回了对被告裴祖强的起诉。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月3日，原告与被告胡月明签订《房地产转让合同》一份。合同约定：被告胡月明将其位于沈荡镇白洋村三组木行浜29号大桥小区的土地面积为90平方米的宅基地转让给原告，成交价格为240000元，其中定金40000元，如被告胡月明违约，应双倍返还已付定金。合同签订后，原告即将定金40000元交给被告胡月明，并向案外人裴祖强支付中介费2400元。2017年8月10日，原告又向被告胡月明支付了100000元。2019年4月4日，被告胡月明与沈荡镇征搬迁工作领导小组办公室签订了《沈荡镇农房拆迁协议书》，自愿选择安置公寓房而非宅基地，原告多次联系被告要求返还相应款项，但均未果，故向法院提起诉讼。原告诉请判令（已变更）：1、确认原告与被告胡月明、案外人裴祖强签订的《房地产转让合同》无效；2、被告胡月明返还原告人民币100000元，并双倍返还定金80000元；3、被告承担本案诉讼费用。 被告未答辩。 经审理，本院认定事实如下：2017年8月3日，原告（作为受让方，即乙方）与被告胡月明（作为出让方，即甲方）、案外人裴祖强（作为中介方）签订了《房地产转让合同》一份，合同约定：1、被告胡月明将海盐县沈荡镇白洋村西三组木行浜29号的农民房拆迁后安置的位于海盐县沈荡镇大桥小区的90平方米的宅基地转让给原告；2、原告支付被告胡月明价款共计140000元；3、合同签订后原告应支付定金40000元，房屋打基础时原告支付50000元，余款50000元在房屋建成并办理完毕一切手续后支付；4、如一方未能按期交付购房款或一方未能按期交付房屋的，应支付违约金40000元；5、房屋过户费用及中介费由原告承担。原告与被告胡月明均在合同中签名，案外人裴祖强在合同中的中介方处签名。原告于2017年8月3日向被告胡月明支付了“转让土地90平方米”定金40000元、于2017年8月10日向被告胡月明支付了100000元。2019年4月4日，被告胡月明与沈荡镇新农村建设发展有限公司签订了《沈荡镇农房拆迁协议书》一份，该协议中被告胡月明选择安置方式为置换公寓房2套。另查明，原告非海盐县沈荡镇白洋村村民。 以上事实由原告提交的《房地产转让合同》一份、收条一张、付款条一张、《沈荡镇农村拆迁协议书》一份及原告的庭审陈述等予以佐证。 本院认为，宅基地的所有权属于农民集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员所享有的权利，与特定的身份关系紧密联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，原告非海盐县沈荡镇白洋村村民，非涉案宅基地所属的农村集体经济组织成员，从《房地产转让合同》及2017年8月3日出具的收条中可以看出，原告与被告胡月明交易的标的物为农村宅基地，违反法律法规的强制性规定，故原告与被告胡月明于2017年8月3日签订的有关转让宅基地的房地产转让合同应属无效。原告于2017年8月3日向被告胡月明交付了100000元，该合同无效后，原告主张款项返还，且被告胡月明未能提交其已返还过该笔款项的证据，故本院对原告要求被告返还100000元的诉讼请求予以支持。另关于原告要求被告胡月明双倍返还定金的诉请，本院认为，合同是无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，涉案合同中，原、被告双方明知交易标的物为农村宅基地却仍然签订买卖合同，对该合同的订立均存在过失，但是结合被告作为白洋村的村集体成员，且在与原告签订涉案合同后，又在拆迁安置时放弃宅基地而选择领取公寓房的事实，对原告的该项诉请，本院调整为：被告胡月明返还原告定金40000元，并赔偿原告损失20000元。被告胡月明经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告应永品与被告胡月明于2017年8月3日签订的《房地产转让合同》无效； 二、被告胡月明于本判决生效之日起十日内返还原告应永品宅基地转让款100000元、定金40000元并赔偿原告损失20000元，合计160000元； 三、驳回原告其他的诉讼请求。 本案受理费1950元，由原告应永品负担217元，由被告胡月明负担1733元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审判员  谈其竞 二〇一九年十一月十四日 法官助理胡文涛 书记员陈雨青 ??5?
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初1038号原告：徐闻县农村信用合作联社，住所地徐闻县徐城镇红旗一路103号。法定代表人：林一贝，理事长。委托诉讼代理人：薛志杰，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：陈文湛，男，该单位工作人员。被告：蔡兴达，男，1961年8月15日出生，汉族，住徐闻县，原告徐闻县农村信用合作联社与被告蔡兴达金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐闻县农村信用合作联社的委托诉讼代理人薛志杰到庭参加诉讼，被告蔡兴达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐闻县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡兴达清偿贷款本金50000元及利息66728元（利息从2010年4月10日起计至2019年5月24日止，以后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）；2.判令被告蔡兴达负担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告蔡兴达（借款人）于2010年4月10日向徐闻县农村信用合作联社和安信用社贷款50000元，用途购买虾田。被告蔡兴达于2010年4月10日与徐闻县农村信用合作联社和安信用社签订编号为徐和保农信（2010）借字第201043200号的《借款合同》、《借款借据》，借款人、贷款人各持一份，借款金额为50000元，约定期限为三年，自2010年4月10日至2013年4月10日止，借款年利率为10.8%，月利率为9‰，还款方式为按季还息，到期还本。在借款期间，被告蔡兴达未按合同约定支付到期借款本息。至今，被告蔡兴达尚欠借款本金50000元及利息66728元（利息从2010年4月10日起计至2019年5月24日止，以后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）。因被告蔡兴达违约，徐闻县农村信用合作联社和安信用社信贷员多次向被告蔡兴达追讨借款本息，被告蔡兴达都以经济困难或各种借口为由拒绝履行合同约定义务。原告徐闻县农村信用合作联社于2009年6月5日根据湛银监复[2009]105号《关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复》文件成立为一级法人，徐闻县农村信用合作联社和安信用社不再为独立法人，系原告徐闻县农村信用合作联社的分支机构，故该笔借款债权属原告徐闻县农村信用合作联社所有。原告徐闻县农村信用合作联社为维护其合法权益，特诉至法院。原告徐闻县农村信用合作联社为其主张的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1.《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复》、《徐闻县农村信用合作联社业务经营授权书》复印件各一份，证明原告徐闻县农村信用合作联社的主体资格。2.蔡兴达的《居民身份证》复印件一份，证明被告蔡兴达的身份情况。3.编号为徐和保农信（2010）借字第201043200号的《借款合同》、《借款借据》复印件各一份，证明被告蔡兴达于2010年4月10日向原告徐闻县农村信用合作联社的属下分支机构和安信用社借款50000元等事实。4.《贷款利息（欠息）清单》一份，证明被告蔡兴达借款后欠息的情况。5.《贷款催收通知书》复印件一份，证明原告徐闻县农村信用合作联社曾于2017年6月1日向被告蔡兴达催收贷款本息。被告蔡兴达不作书面答辩，也未向本院提供证据。由于被告蔡兴达未到庭应诉，视为放弃对证据质证的权利。原告徐闻县农村信用合作联社提供的证据能够证明本案的事实，本院对其提供的证据证明力予以确认。经审理查明，2010年4月10日，被告蔡兴达与原告徐闻县农村信用合作联社的属下分支机构和安信用社签订了一份编号为徐和保农信（2010）借字第201043200号的《借款合同》，约定：贷款人为徐闻县农村信用合作联社和安信用社；借款人为蔡兴达；借款类型为新增借款；借款用途为购买虾田；借款金额为50000元；借款期限为三年，自2010年4月10日起至2013年4月9日止；借款利率为年利率10.8%；还款原则为先还息后还本、息随本清的原则，按季结息，于借款到期日一次性偿还全部借款本金；合同还对其他方面做了详细约定。2010年4月10日，原告徐闻县农村信用合作联社的属下分支机构和安信用社依约向被告蔡兴达提供了借款50000元，被告蔡兴达立下了一份《借款借据》。借款后，被告蔡兴达未按约定履行偿还义务。原告徐闻县农村信用合作联社曾于2017年6月1日向被告蔡兴达催收贷款本息。截至2019年5月24日止，被告蔡兴达尚欠原告徐闻县农村信用合作联借款本金50000元及利息66728元。本院认为，被告蔡兴达作为借款人与原告徐闻县农村信用合作联社的属下分支机构和安信用社签订的《借款合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被告蔡兴达未按合同约定的期限偿还借款本息，原告徐闻县农村信用合作联社有权要求被告蔡兴达按照《借款合同》约定承担违约责任。故对原告徐闻县农村信用合作联社请求判令被告蔡兴达清偿贷款本金50000元及利息66728元（利息从2010年4月10日起计至2019年5月24日止，以后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡兴达在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐闻县农村信用合作联社偿还借款本金50000元及利息66728元（利息从2010年4月10日起计至2019年5月24日止，以后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，由被告蔡兴达负担（原告徐闻县农村信用合作联社已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  杨 成人民陪审员  蔡勇敢人民陪审员  余明列二〇一九年十一月十八日书 记 员  雷陈成附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9021民初273号原告：卢某，女，汉族，1988年7月19日出生，住湖北省神农架林区。委托诉讼代理人：杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。被告：李某甲，男，汉族，1981年5月9日出生，住广西壮族自治区桂林市灵川县。原告卢某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某及委托诉讼代理人杨肖平到庭参加诉讼，被告李某甲经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2、婚生女李某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令原、被告离婚；2、婚生女李某乙由原告抚养，暂不向被告主张抚养费。事实和理由：原告于2008年在外地务工时与被告相识确定恋爱关系于××××年××月生育女儿，取名李某乙。××××年××月××日，原、被告在神农架林区红坪镇人民政府登记结婚，婚后，双方在原告老家红坪镇红花村共同生活近两年。2012年7月，双方因感情不和分居生活，被告带领女儿返还广西。2016年，被告因无力照顾女儿生活，电话通知原告将女儿接回神农架。原、被告双方曾就解除婚姻关系多次协商，因子女抚养问题双方存在分歧，故一直未能达成一致。原、被告双方自2012年起因感情不和长期分居至今，夫妻感情完全破裂，夫妻关系没有继续维持的可能性与必要性，为结束此段婚姻，原告故诉至本院，请求判如所请。被告李某甲经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩或提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月，原告在广东务工时与被告相识，同年8月确定恋爱关系。××××年××月××日，原、被告生育一女，取名李某乙（曾用名：李某丙），现在神农架林区上学。女儿出生后不久，原被告一同返回原告老家神农架林区红坪镇红花村居住生活，于××××年××月××日在神农架林区红坪镇人民政府婚姻登记处登记结婚。在神农架生活期间，双方感情一般，常为琐事发生争执。2012年下半年，被告外出务工，双方偶有联系。2014年，被告李某甲前往神农架将女儿李某乙带至桂林老家后独自外出务工。2016年11月，原告前往桂林接女儿李某乙返回神农架。此后，原、被告互无联系。2019年6月28日，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，婚姻关系的建立及维持应当以感情为基础,是否准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂为判断标准。本案中，原被告经自由恋爱且育有子女后结婚，夫妻感情本应是比较稳固的。但因家庭琐事发生争执时，双方却始终不能妥善化解。自2012年起，被告即以外出务工的方式消极应对生活矛盾，日渐消磨着双方感情，致使夫妻感情进一步淡化。被告于2016年11月起断绝与原告的一切联系后，双方长期未共同生活，亦无法沟通，使得夫妻感情完全破裂。现被告李某甲下落不明，原被告之间的婚姻关系名存实亡，可以认定为夫妻感情彻底破裂,故对原告要求与被告离婚的诉讼请求,本院予以准许。被告李某甲经本院公告传唤未到庭应诉,视为其自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利,应承担可能对其不利的法律后果,但不影响对本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:准许原告卢某与被告李某甲离婚。案件受理费200元，由原告卢某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 王 维审 判 员 郭 伟人民陪审员 董 琼二〇一九年十一月二十一日书 记 员 赵青山
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2573号申请执行人：茆洪钧，男，1984年4月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：张志国，男，1963年7月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人茆洪钧与被执行人张志国房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初2795号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人张志国支付案款13125元及相应利息，承担案件受理费64元，执行费97元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但其账户内无存款余额可供执行。2.网络查询未发现被执行人有股权投资。3.查询未发现被执行人有车辆。4.查询未发现被执行人有房地产。5.对被执行人依法予以查找及传唤，但未能发现及传唤被执行人。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月20日对其进行限制高消费及有关消费。同时因被执行人违反财产报告制度（未在规定时间内向法院申报财产），本院将其纳入失信被执行人名单。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2019年10月15日向申请执行人茆洪钧发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产的线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  仇飞龙审判员  郭建标审判员  李水正二〇一九年十一月二十五日书记员  周梅舟
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初3294号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住址沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托代理人：吴春柳、李鸥，辽宁君盈律师事务所律师。被告：林峰，男，1969年3月26日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告林峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长，与审判员张宏力、人民陪审员史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托代理人吴春柳到庭参加诉讼。被告林峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告林峰偿还原告贷款本金46028.21元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2018年11月25日欠息合计人民币13525.17元，本息合计人民币59553.38元（自2018年11月26日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算），判决生效后延迟给付的按民事诉讼法253条执行；2、请求人民法院依法判令被告承担本案原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等）。事实及理由：2015年9月22日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告林峰签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款人民币100000元（壹拾万元整），年利率7.82%，贷款用途为“其他”，约定合同贷款期限为1年，自2015年9月22日起至2016年9月22日止，还款方式为“分期付息，到期一次还本”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定于2015年9月22日向被告发放了全额贷款，但被告林峰在合同到期后未按合同约定偿还贷款，经我行多次催收未果。截至2018年11月25日被告拖欠贷款本金46028.21元、欠息合计13525.17元，总计：59553.38元。根据原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》第10.2条约定，被告林峰不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括担保但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。现请求人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告林峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，被告林峰与原告上海浦东发展银行分股份有限公司沈阳分行签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款人民币100000元，年利率7.82%，贷款用途为“其他”，约定合同贷款期限为1年，自2015年9月22日起至2016年9月22日止，还款方式为“分期付息，到期一次还本”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后原告向被告发放了全额贷款，但被告林峰在合同到期后未按合同约定偿还贷款，截至2018年11月25日被告拖欠贷款本金46028.21元、欠息合计13525.17元，总计：59553.38元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告林峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。本案中，原告浦发银行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件，因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。原告已履行发放贷款的义务，被告也应按照合同约定偿还贷款。现被告未按时偿还借款已经违反了合同约定，应当承担违约责任。故本院对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金46028.21元；二、被告林峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金46028.21元的利息、罚息（含复利）13525.17元（截止至2018年11月25日，自2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按借款合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，公告费800元，由被告林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘 强审 判 员  张宏力人民陪审员  史秋卓二〇一九年十一月十五日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初2184号 原告：王运华，男，1982年2月21日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。 被告：杨帅，男，1984年1月21日出生，汉族，湖南省永州市人，农民，住浦北县。 原告王运华与被告杨帅股权转让纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告王运华、被告杨帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王运华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告将48490元股权转让费给原告；2.判令被告赔偿给原告多次追问造成的误工费、车旅费及违约期间的利息共计12600元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年5月18日签订浦北腾达商贸有限公司股权转让合同。原告和被告本着平等互利的原则，经友好协商，达成协议：1.原告同意将持有浦北腾达商贸有限公司10%的股份共20万元认缴出资额，以48490元转让给被告，被告同意按此价格及金额购买上述股权。2.被告同意在浦北腾达商贸有限公司股权转让合同订购十五日内以现金形式一次性支付原告所转让的股权。但是被告并没有履行合同内容承诺，并推托原告多次不见面。因多次追问无果的情况下特向人民法院提出起诉，请求人民法院能够公平公正帮原告要回股权转让费及损失费用。 被告杨帅辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告并没有向公司注入资金，所以不存在股权转让款48490元的问题，更不存在后面的利息。原告没有合法的拥有股权，被告不认可与原告之间签订的股权转让合同。 原告王运华围绕诉讼请求依法提交了《浦北腾达商贸有限公司股权转让合同》、《浦北腾达商贸有限公司股东会决议》、《浦北腾达商贸有限公司公司章程》、《浦北腾达商贸有限公司营业执照》、《原告身份证复印件及联系方式》、《被告身份证号及现住址联系方式》等证据，本院对原告王运华提供的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月18日，原告王运华（甲方）与被告杨帅（乙方）签订了《浦北腾达商贸有限公司股权转让合同》，该合同约定的主要内容是：“1、甲方同意将持有浦北腾达商贸有限公司10%的股权共20万元认缴出资额，以4.8490万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；2、乙方同意在本合同订购十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权”，同日，浦北腾达商贸有限公司全部股东舒旭跃、杨帅、王运华召开股东会，作出了股东会决议：“同意王运华将其在浦北腾达商贸有限公司10%的股权认缴20万元，以4.8940万元价格转让给杨帅。同意2019年5月18日重新修订《浦北腾达商贸有限公司章程》”，同日，浦北腾达商贸有限公司修订了新的《浦北腾达商贸有限公司章程》。2019年5月23日，浦北腾达商贸有限公司向浦北县市场监督管理局申请办理股东变更登记手续，公司股东由杨帅、舒旭跃、王运华变更为杨帅、舒旭跃。签订股权转让合同后，杨帅支付了1万元股权转让款给王运华，经王运华多次要求杨帅支付尚欠的股权转让款，杨帅至今没有将尚欠的股权转让款支付给王运华。 另查明，2019年5月23日之前，浦北腾达商贸有限公司的股东名录股东为舒旭跃、杨帅、王运华，股东股权：舒旭跃60%，杨帅30%，王运华10%。2019年5月23日变更后，股东为舒旭跃、杨帅，股东股权：舒旭跃60%，杨帅40%。 中国人民银行公布的2019年6月份借期一年以内的贷款基准利率年利率是4.35%。 本院认为，公司法虽有股东履行出资义务而对公司享有股权的要求，但公司法规定未履行出资义务或未足额出资的股东对公司负有补缴出资或补足出资额、对其他股东负有违约责任，并未规定未履行出资义务的股东因此而丧失股东资格。公司法规定有限责任公司记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记。可见，股东即使未出资，仍可依据经工商行政管理机关登记的股东名册、公司章程等主张股东权利。本案中，原告王运华持有的浦北腾达商贸有限公司10%的股权已经过工商登记，其是浦北腾达商贸有限公司的股东，被告杨帅辩称原告王运华出资不到位，原告王运华不是公司的合法股东的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原、被告均是浦北腾达商贸有限公司股东，原告王运华有权将其股权转让给被告杨帅，其转让股权的行为已经经过公司股东会决议同意，并重新修改了公司章程及办理了股东变更登记，原告王运华与被告杨帅签订的股权转让合同符合法律规定，合法有效。综上，本案系股权转让纠纷，并非股东出资纠纷，即使原告王运华未实际出资或出资不到位均不影响其作为股东行使股权转让的权利，因二者系不同的法律关系，被告杨帅不得以原告王运华未出资或出资不到位作为其拒付股权转让款的抗辩事由。被告杨帅应该按照合同约定的数额和时间支付转让款给原告王运华，在法庭审理中，原告王运华明确认可被告杨帅已经支付了转让款1万元，这是原告的自认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，被告杨帅无需举证证明已经付款1万元的事实，被告杨帅现在尚欠原告王运华的股权转让款应是38490元，而不是48490元。双方约定从签订股权转让合同之日起15日内支付转让款，即被告杨帅应该在2019年6月1日前支付转让款，逾期即属于违约，应该支付逾期付款利息，原告王运华请求从签订合同之日起计算利息不符合双方的约定，应该从2019年6月2日起计算逾期利息。原告王运华请求判令被告杨帅赔偿误工费、车旅费，但是原告王运华并没有提供相关证据证明因为向被告杨帅追讨股权转让款而造成了上述损失，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故本院对原告王运华的该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨帅应于本判决书生效之日起十日内向原告王运华支付股权转让款38490元及利息（利息计算：以38490元为基数，从2019年6月2日起至付清转让款之日止，按年利率4.35%计算利息）； 二、驳回原告王运华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1328元，减半收取664元，由被告杨帅负担434元，原告王运华负担230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  冯志涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  蒋欣杏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初21391号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，组织机构代码：914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号440301199111056978。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:罗小忠等119人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十一月五日书记员 郭 丽
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执819号申请执行人任瑞，男，汉族，1965年9月8日出生，初中文化程度，甘肃省张掖市甘州区人。被执行人陈先改，男，汉族，1952年2月9日出生，文化程度不祥，甘肃省民乐县人。申请执行人任瑞与被执行人陈先改买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出的（2018）甘0722民初3630号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告陈先改支付原告任瑞玉米款11900元，限于判决生效后一月内履行完毕。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告陈先改负担57元，原告任瑞负担5.5元。由于被执行人陈先改未履行生效法律文书确定的义务，权利人任瑞已向本院申请执行，本院于2019年5月21日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年5月21日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书。2.2019年5月21日、6月26日、7月22日、9月3日、10月8日、10月31日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.被执行人陈先改拒不履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信名单。5.2019年11月14日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的11962.5元,执行到位0元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 陈 杰审判员 邵红年二〇一九年十一月十四日书记员 陈怀峰甘肃省民乐县人民法院执行裁定书（2019）甘0722执819号申请执行人任瑞，男，汉族，1965年9月8日出生，初中文化程度，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住张掖市甘州区三闸镇二闸村六社。身份证号：62220119650908633Ｘ。被执行人陈先改，男，汉族，1952年2月9日出生，文化程度不祥，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县顺化乡上天乐村。身份证号：622223195202093635。申请执行人任瑞与被执行人陈先改买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出的（2018）甘0722民初3630号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告陈先改支付原告任瑞玉米款11900元，限于判决生效后一月内履行完毕。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告陈先改负担57元，原告任瑞负担5.5元。由于被执行人陈先改未履行生效法律文书确定的义务，权利人任瑞已向本院申请执行，本院于2019年5月21日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年5月21日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书。2.2019年5月21日、6月26日、7月22日、9月3日、10月8日、10月31日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.被执行人陈先改拒不履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信名单。5.2019年11月14日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的11962.5元,执行到位0元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长朱仁审判员陈杰审判员邵红年二○一九年十一月十四日书记员陈怀峰
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6799号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所律师。 被告：贺开雷，男，1986年1月10日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告贺开雷保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法由审判员邱小波适用简易程序于同年11月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人柳旭冰到庭参加诉讼，被告贺开雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告中国平安财产保险股份有限公司以被告贺开雷未支付理赔款、逾期保费及违约金为由向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺开雷支付原告理赔款42427.69元；2.判令被告贺开雷支付原告逾期保费1952.41元（2013年1月19日至2013年5月9日，每月保费825元，已支付1100.09元）；3.判令被告贺开雷支付原告违约金62658.14元（以理赔款42427.69元为基数，按照年利率24%自2013年5月10日起暂计至2019年7月3日，应计至实际履行之日止）；4.判令被告贺开雷支付原告律师费1200元。 被告贺开雷未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明：2012年6月18日，被告贺开雷与案外人中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行宁波分行）签订合同编号为76801216001220《个人贷款合同》1份，约定被告向该行贷款50000元，借款期限自2012年6月18日起至2015年6月18日止，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.40%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率为8.96%。还款方式为等额本息还款方式，按月共分36期对日偿还；未按合同约定归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上浮50%。同日，光大银行宁波分行向被告发放了贷款50000元。被告作为投保人就该笔贷款向原告投保了个人消费信贷保证保险，以案外人光大银行宁波分行为被保险人，与原告签署了保单号为12994052600000231384《平安个人消费信贷保证保险保险单》1份，约定被告每月应交付保险费825元；被告委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保险合同约定进行赔偿，原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部赔偿款项的，则视为被告违约；被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间未支付的应缴保费；原告理赔后，有权要求被告支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。自2013年2月18日起被告未再履行合同约定的还款义务，也未按约支付保险费。2013年1月19日至同年5月9日期间，已从被告指定的账户中扣划保费共计1100.09元。2013年5月9日，被保险人光大银行宁波分行确认收到了原告赔付的12994052600000231384号保险单项下的代偿款42427.69元。 以上事实由原告提供《个人贷款合同》、贷款借据、还款明细、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、代偿债务确认书各1份以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原、被告间保证保险合同关系合法有效，被告作为投保人未能按约定期限履行还本付息义务，原告作为保险人，以保险理赔的方式代被告向光大银行宁波分行代偿后，有权根据保证保险合同的约定向被告追偿。原告诉请被告支付理赔款42427.69元，正当合法，应予支持。原告自行将违约金计算标准降至按年利率24%计算，并未违反法律规定，本院予以准许。被告依法应按约定向原告支付保险费，现被告拖欠保险费1952.41元未付，应承担相应民事责任。原告要求被告支付律师费缺乏事实依据，本院难以支持。被告贺开雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺开雷应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款42427.69元，并按年利率24%支付该款自2013年5月10日起至实际履行之日止的违约金； 二、被告贺开雷应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费1952.41元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2465元，减半收取1232.50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担15元，被告贺开雷负担1217.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长 邱小波 二〇一九年十一月二十日 代书记员 竺艳艳
唐河县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1328执1991号党东丹：党东丹与唐河县中心置业有限公司为合同纠纷一案，申请执行标的共计19528.27元。经本院立案执行，现已将案款执行到位19528.27元，转交给党东丹，本案执行完毕，可以结案。至此，党东丹与唐河县中心置业有限公司为合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员  张文强二〇一九年十一月二十九日书记员  杜佳星
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7471号 原告：成都净杰出行汽车租赁有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道219号1幢底层P6号。 负责人：尹雄飞，总经理。 委托诉讼代理人：聂长缨，四川经川律师事务所律师。 被告：向兴灵，男，1967年11月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都净杰出行汽车租赁有限公司（以下简称净杰公司）与被告向兴灵租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告净杰公司的委托诉讼代理人聂长缨到庭参加诉讼。被告向兴灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 净杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令向兴灵支付拖欠的租金2250元、滞纳金2250元；2.判令向兴灵支付违约金7509元、维修费1100元、收车费500元。事实和理由：2018年7月10日，净杰公司、向兴灵双方签订《汽车租赁合同》，约定向兴灵向净杰公司租赁车辆一台，合同签订后,双方之初尚能完全履行各自义务，但2018年9月，向兴灵因违法驾驶被交管部门处罚。之后向兴灵将租赁车辆归还。并无故不履行租赁费支付义务，以及支付维修费，故诉至人民法院。 向兴灵未作答辩。 经审理查明的事实与净杰公司诉称事实一致。还查明，双方约定租期12个月；月租金3980元，向兴灵于2018年10月22日还车，欠付租金17天；欠付租金的应当支付欠付租金等额的违约金；任意一方提前终止合同，应当支付剩余租期租金20%的违约金。 上述事实，有《汽车租赁合同》、《租赁信息确认书》、《车辆交接清单》及当事人陈述在案证实。 本院认为，净杰公司与向兴灵之间签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，向兴灵退还车辆，净杰公司接受，视为合同解除。向兴灵欠付租金2250元（欠付17天），已构成违约，应当承担违约责任。故净杰公司要求向兴灵支付欠付租金的诉请，本院予以支持，但原告主张的延迟支付违约金约定标准过高，本院认为按20%计算为宜。剩余租金期8个半月，,租金为33830元，相应违约金6766元。故净杰公司主张解约违约金的诉请，本院在前述范围内予以支持，超出部分不予支持。净杰公司主张维修费，但未举证证明系向兴灵使用导致的车辆损坏，故不予支持。因向兴灵退车，故理应不会产生收车费用。净杰公司的该两项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向兴灵于本判决生效之日起十日内向原告成都净杰出行汽车租赁有限公司支付租金2250元、延迟付款违约金450元； 二、被告向兴灵于本判决生效之日起十日内向原告成都净杰出行汽车租赁有限公司支付解约违约金6766元； 三、驳回原告成都净杰出行汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费140元，公告费300元，由被告向兴灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王晓钟 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  蒋海宜 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  谭 彦
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0321民初1648号 原告:阳朔县人民医院，住所地阳朔县阳朔镇城中路21号。统一社会信用代码：12450321MB0041865K。 法定代表人：董继烈，院长。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫智晴，广西桂山律师事务实习律师。被告:李云鹤，男，1984年7月19日生，住广西壮族 治区桂林市阳朔县杨堤乡中南村。公民身份号码：。 本院在审理原告阳朔县人民医院与被告李运鹤医疗服务合同纠纷一案中，原告阳朔县人民医院于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阳朔县人民医院自愿申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告阳朔县人民医院撤回起诉。 本案受理费50元，原告撤诉减半收取计25元，由原告阳朔县人民医院负担。 审判员 杨 珂 二〇一九年十一月十一日 书记员 辛子锋
陕西省商南县人民法院民事判决书 (2019)陕1023民初837号 原告：陕西商南农村商业银行股份有限公司，住所地：商南县。法定代表人：段保江，系公司董事长。委托诉讼代理人：汤小虎，陕西秦东律师事务所律师，特别代理。被告：陈鹏，男，汉族，陕西省商南县人，居民。被告：冯小霞，女，汉族，广西壮族自治区玉州市玉州区人，居民系被告陈鹏之妻。原告陕西商南农村商业银行股份有限公司（以下简称“商南农商银行”）与被告陈鹏、冯小霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告商南农商银行的委托诉讼代理人汤小虎到庭参加诉讼，被告陈鹏、冯小霞因下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告商南农商银行向本院提出诉讼请求：要求被告陈鹏、冯小霞共同偿还借款10万元及本案执行完毕之日止的利息和逾期罚息，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月13日，被告陈鹏、冯小霞夫妇以开餐馆为由，在原告处借款10万元至今未还，故诉至法院，请依法处理。被告陈鹏、冯小霞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告商南农商银行提交的证据：1.借款申请书、借款借据、《个人借款合同》、共同还款承诺函，证明陈鹏、冯小霞向原告借款的事实及双方的权利义务关系；2.个人贷款业务客户谈话备忘录，证明借款人对其应承担的责任明知；3.面谈面签影像资料，证明借款时债务人到场的事实；4.两位被告的身份证复印件、户口簿复印件、结婚登记审查处理表，证明被告的基本情况及身份关系；5.储蓄明细账查询记录表，证明原告已向陈鹏账户放款10万元。经本院审核后，对原告商南农商银行提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性依法认定。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，被告陈鹏、冯小霞以开餐馆资金周转为由，向原告商南农商银行借款10万元，双方签订《个人借款合同》约定：借款期限为2017年2月13日至2019年2月12日，月利率10.08‰，同时约定：“借款到期不能归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%”，即15.12‰。被告冯小霞还向原告出具了共同还款承诺书。当天，原告向被告陈鹏指定的账户打款10万元。该笔借款结息至2018年6月21日。本院认为，原告商南农商银行与被告陈鹏、冯小霞签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合同成立并生效，被告陈鹏、冯小霞依法应当按照合同约定清偿借款本息。本案所涉债务的利息结算至2018年6月21日，被告陈鹏、冯小霞应按月利率10.08‰支付借期内的利息，自逾期次日，即2019年2月13日起按15.12‰支付利息。被告陈鹏、冯小霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈鹏、冯小霞于本判决书生效之日起十五日内向原告陕西商南农村商业银行股份有限公司偿还借款10万元及利息，利息计算方式：按月利率10.08‰支付2018年6月22日至2019年2月12日期间的利息，按月利率15.12‰支付2019年2月13日至履行完毕之日的利息。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费600元，共计2900元，由被告陈鹏、冯小霞共同承担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的，由申请人自行承担不利的法律后果。   审  判  长     程 静人民陪审员     孙华鑫人民陪审员     赵秀琴  二〇一九年十一月二十八日 法 官助 理     徐  莉书  记  员     张 丽1
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0406民初1450号 原告:梧州市龙圩区余焕新电器店,住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇苍梧大道180号。 经营者:余焕新，男，1985年9月20日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：潘华，男，年龄不详，住广西梧州市龙圩区。 原告梧州市龙圩区余焕新电器店与被告潘华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告梧州市龙圩区余焕新电器店于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梧州市龙圩区余焕新电器店提出撤诉申请是其真实意思表示，没有违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梧州市龙圩区余焕新电器店撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交法院），由原告梧州市龙圩区余焕新电器店负担。 审判员  李亦歆 二〇一九年十一月十八日 书记员  林伟怡
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执928-4号申请人：德州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李友山。被执行人：范桂芳，女，1969年11月19日生。本院依据已经发生法律效力的德州市德城区人民法院（2019）鲁德州众信证执字第54号执行证书，于2019年6月12日向被执行人发送执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封被执行人范桂芳（3724211969××××××××）名下车牌号为鲁Ｎ×××××的车辆。本裁定送达后立即生效。审判员  刘振明二〇一九年十一月二十二日书记员  于 爽
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初8496号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人:潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇、冯星力，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘明祥，1967年9月12日生，住云南省昆明市安宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告潘明祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金68000元；2、判令被告归还截止2019年4月10日的利息9971.99元、罚息（逾期利息）2041.91元及自2019年4月11日至还清款项之日止的利息、罚息；3、判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费、邮寄费）由被告承担。事实和理由：2016年11月9日，被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定贷款金额68000元，贷款期限自2016年11月9日至2017年11月9日，双方就还款方式、贷款利息、罚息、实现债权费用等作出了约定。2016年11月9日，原告足额向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及利息、罚息。原告向被告催讨无果。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告提交的证据，不足以认定本案所诉被告与他人相区别。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的起诉。案件受理费1838元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月六日书 记 员  刘虹妤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初5421号原告：张光萍，女，1970年1月6日生，汉族。原告：李萍，女，1989年11月30日生，汉族。原告：李浩然，男，2015年11月17日生，汉族。上列三原告共同的委托诉讼代理人暨原告：李邦忠，男，1969年12月4日生，汉族。被告：徐雨，男，1990年12月30日生，汉族。被告：王成俊，男，1987年1月20日生，汉族。被告：谢维民，男，1968年3月17日生，汉族。被告：何正恒，男，1988年9月21日生，汉族。被告：时孝刚，男，1992年10月26日生，汉族。被告：陈家金，男，1990年12月11日生，汉族。原告李邦忠、张光萍、李萍、李浩然和被告徐雨、王成俊、谢维民、何正恒、时孝刚、陈家金生命权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告在本院送达缴费通知后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李邦忠、张光萍、李萍、李浩然撤回起诉处理。审 判 长  韩文涛人民陪审员  余发宝人民陪审员  王乔明二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 伟
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更742号罪犯杨洋，男，1990年7月30日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省孝昌县人民法院于2018年8月3日作出(2018)鄂0921刑初74号刑事判决，认定被告人杨洋犯赌博罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元。刑期自2018年2月2日起至2020年2月1日止。宣判后，被告人提出上诉。本院于2018年10月9日作出(2018)鄂09刑终250号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年11月15日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯杨洋减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯杨洋在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯杨洋在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得一个表扬，且其罚金已全部缴纳。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳凭证。本院认为，罪犯杨洋在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯杨洋的刑罚减去有期徒刑二个月。刑期自2018年2月2日起至2019年12月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭建新审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十一月二十五日书记员  王 珍
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1455号原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。上诉人（原审被告人）张可兴，男，1989年1月9日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地苍南县，因犯盗窃罪，于2019年1月30日被苍南县人民检察院决定相对不起诉。因本案，于2019年2月14日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。指定辩护人胡泼，浙江六和（温州）律师事务所律师。苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控被告人张可兴犯盗窃罪一案，于2019年8月13日作出（2019）浙0327刑初822号刑事判决。被告人张可兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，并听取温州市人民检察院意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，2018年12月至2019年1月期间，被告人张可兴与被害人吴某1合租在苍南县里，被告人张可兴趁被害人吴某1熟睡之际，偷拿被害人吴某1的手机，先后十几次将被害人吴某1银行卡中的钱款通过微信转账到自己的微信账户，经核实，盗走被害人吴某1共计人民币91896元。原审法院根据以上事实和相关法律规定，以被告人张可兴犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币20000元；责令被告人张可兴退出违法所得人民币91896元，返还被害人吴某1。被告人张可兴上诉称，自己与吴某1系同租室友，向吴某1借款，吴某1用手机微信给自己转账，或同意自己使用其手机微信转账，自己未盗窃，没有也无需偷拿其手机，吴某1及其父亲吴某2相关指认不真实，自己在侦查阶段也未承认盗窃事实，相关笔录不真实，原判认定事实不清、证据不足。辩护人提出，仅凭被害人陈述不能证实张可兴盗窃，张可兴无职业和经济来源、将钱款用于游戏、未出具借条等不排除借贷可能，张可兴选择删除微信转账记录系个人习惯，本案证据不足证实张可兴盗窃的事实和故意，在没有其他证据印证的情形下，应当按照疑罪从无的原则处理。经二审审理查明，原判认定的事实，有被害人吴某1的陈述、证人吴某2的证言、被告人张可兴的供述及同步录音录像，接受证据材料清单、手机微信转账记录、银行卡历史明细清单、调取证据通知书、银行卡交易明细、受案登记表、吴某1手机检查笔录、通话记录、CT检查报告单、归案经过情况说明、身份证明等证据证实，该些证据经一审庭审举证、质证，具备真实性、合法性，其内容能相互印证，形成完整的证据锁链，证实查明的事实，足以采信，本院予以确认。关于被告人张可兴是实施盗窃，还是借款之争议焦点。本院评析如下：（1）张可兴在案发期间与吴某1合租一室，具有作案时间和条件。（2）张可兴没有资产，案发前后都在打游戏度日，不去务业，没有收入来源，有作案动机。（3）吴某1的陈述，有在案的其微信钱包转账记录及所绑定的银行卡交易明细、短信通知已被删除等客观证据，及张可兴相关供述、证人吴某2等言词证据相互印证，具有客观真实性，其上内容能够形成完整的证据锁链，足以采信。张可兴在侦查阶段亦供认自己有两次在被害人入睡后，使用吴某1手机操作微信转账，并在支付时拉住被害人左手指输入指纹，尔后删除转账记录，证实张可兴乘被害人入睡后，偷拿吴某1手机操作微信转账的事实。张可兴选择性删除吴某1手机微信转账记录，印证其秘密窃取吴某1微信钱包内资金的事实。（4）张可兴在审前及审理中的以下辩解明显违反常理、常情，与其他证据矛盾，无法采信：①辩解借款都在凌晨2、3时许不符合常理，且与银行卡交易记录反映的转账时间发生在清晨6时许至中午12时不一致，与吴某1陈述自己经常在从凌晨睡至次日上午相符；②辩解吴某1自己操作微信转账之后，再将手机交给自己将相应转账记录删除，并且除吴某1自认的2笔转账系借款被保留以外，其他转账记录均被其删除，而吴某1对此根本不知情；③辩解自己捡到吴某1微信钱包绑定的银行卡后，不归还吴某1，而是使用该银行卡尝试破解密码，导致该卡密码被锁定，违反常理；④辩解吴某1知道自己没有资产和收入，还自愿将家人资助用于治病的近10万元资金，分13笔连续多日、多次出借给其用于打游戏挥霍，被吴某1否定；⑤辩解因为知道吴某1微信钱包内资金被自己差不多取光了，向吴某1银行卡内存入200元，违反常理。综上，张可兴关于涉案资金系吴某1出借，辩护人关于本案证据不足等意见，与查证事实不符，不予采纳。本院认为，被告人张可兴以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实和法律适用正确，量刑适当，审判程序合法。张可兴及辩护人提出的无罪意见不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐建伟审判员  陈 雁审判员  占长斌二〇一九年十一月十三日书记员  陈 琳
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1859号 南京万科物业管理有限公司： 你公司与徐州旭兴物业管理有限公司合同纠纷一案，申请解除财产保全，实际已解除保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十一月二十九日
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1879号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：国某，男，1977年3月10日出生，公民身份号码：×××，现住黑龙江省鸡西市鸡东县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告国某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告国某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金18400元及利息和违约金257元（此后的利息和违约金自2018年8月23日起，以借款本金18400元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年5月22日、5月26日、6月1日、6月17日、6月20日、6月22日、6月29日、6月30日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台先后在线签订了8份个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议分别约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款6000元、2000元、1000元、1000元、1000元、1400元、3000元、3000元，计18400元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》（被告在达飞云贷平台第一笔借款的当日或是被告账户信息变更的当日签订），将借款通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，只偿还了部分利息。（三）2018年8月31日、10月24日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金18400元、利息1156.89元，通过代偿的方式取得了晋商公司对被告享有的债权。2018年9月2日、10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。（四）2019年9月4日，原、被告及达飞公司在线签署《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿借款本金18400元、利息742.79元及代偿后的利息（自2018年10月24日起，以代偿借款本息19142.79元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告国某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款18400元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任。（二）依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告依法取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的742.79元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息19142.79元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告国某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司19142.79元及利息（以19142.79元为基数，按6%年利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取计133元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十一月十八日书记员 马怡然
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103财保578号申请人黄宠宠，男，汉族，1988年06月01日出生，重庆市长寿区。委托代理人罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。委托代理人杨雨，重庆大渝律师事务所律师。被申请人唐玲，女，汉族，1977年03月03日出生，重庆市渝中区。申请人黄宠宠与被申请人唐玲房屋买卖合同纠纷一案，申请人黄宠宠于2019年11月6日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值790000元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人黄宠宠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人黄宠宠提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费4470元已由申请人黄宠宠缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇一九年十一月六日法官助理 许楠书 记 员 王露
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2730执778号之二 申请人：范泽荣,男性,汉族,1980年08月08日出生,住贵州省修文县。 被执行人：李加富,男性,汉族,1984年12月03日出生,住贵州省平阳县（现住贵阳市南明区）。 被执行人：余军军,男性,汉族,1984年05月25日出生,原住贵州省清镇市（现住贵阳市云岩区出租房）。 被执行人：陈绪红,男性,汉族,1981年10月21日出生,住贵阳市云岩区。 本院受理的范泽荣申请执行李加富、余军军、陈绪红生命权、健康权、身体权纠纷一案，贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县人民法院作出的（2019）黔2730民初648号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李加富、余军军、陈绪红未履行生效法律文书所确认的义务，本院依法冻结、查封被执行人李加富、余军军、陈绪红的财产，现因执行案件的需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、解冻财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人李加富、余军军、陈绪红的银行存款148564.27元的冻结或解除对其同等价值的财产的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  杨建中 二〇一九年十一月七日 书记员  卯昌勇
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2474号 原告：中国建设银行股份有限公司云霄支行，住所地：福建省云霄县云陵镇云漳路232号。统一社会信用代码91350622856666686P。 法定代表人：林坤喜，任行长。 委托诉讼代理人：陈超元，男，1988年4月20日出生，系该银行员工。 委托诉讼代理人：方明强，男，1984年12月10日出生，系该银行员工。 被告：方茂金，男，1985年8月11日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告中国建设银行股份有限公司云霄支行（以下简称“云霄建行”）与被告方茂金信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云霄建行的委托诉讼代理人方明强、被告方茂金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄建行向本院提出诉讼请求：判令被告方茂金立即偿还信用卡逾期本金80000元，逾期利息17949.90元，违约金10778.86元，合计108728.86元（暂算至2019年8月12日记账日），并判令被告支付自2019年8月13日起至逾期本金还清之日止产生的利息。（按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利）事实与理由：方茂金于2017年10月15日向云霄建行申请办理信用卡，卡号为：62×××49。后方茂金持该信用卡透支消费80001元。自2018年8月1日起，方茂金未能按期及时足额偿还信用卡欠款。经云霄建行多次催讨，方茂金未能积极还款。云霄建行据此诉至法院。 方茂金对云霄建行的主张均无异议。 云霄建行围绕诉讼请求依法提交下列四组证据：1.中国建设银行龙卡信用卡申请表及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。2.信用卡账户资料对账单及交易明细。3.方茂金身份证。4.利息、滞纳金计算清单。经核对，上述四组证据客观真实、来源合法，可以作为认定案件事实及判决的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方茂金于2017年10月15日向云霄建行申请办理信用卡。方茂金持该卡透支使用借款本金80001元，截至2019年8月12日，方茂金拖欠云霄建行借款本金80000元，逾期利息17949.90元，违约金10778.86元。 本院认为，方茂金向云霄建行申领信用卡并透支使用，有双方签订的中国建设银行龙卡信用卡申请表及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡账户资料对账单及交易明细等证据为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，合法有效。方茂金透支使用借款未按约还本付息属违约，现云霄建行主张方茂金立即偿还信用卡逾期本金80000元，逾期利息17949.90元，违约金10778.86元，合计108728.86元（暂算至2019年8月12日记账日），并支付自2019年8月13日起至逾期本金还清之日止产生的利息。（按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利）的诉讼请求合法有理，予以支持。为引导和规范金融行为，若云霄建行主张的利息、违约金、复利之和超过年利率24％，则超过部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 方茂金应于本判决生效之日起十五日内偿还中国建设银行股份有限公司云霄支行信用卡逾期本金80000元，逾期利息17949.90元，违约金10778.86元，合计108728.86元，并支付自2019年8月13日起至逾期本金还清之日止产生的利息。（按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利）；若利息、违约金、复利之和超过年利率24％，则超过部分不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2474.5元，减半收取计1237.25元，由方茂金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  施志彬 二〇一九年十一月二十九日 法官助理方国志 书记员林祥 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7237号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人陈昊序，系该行行长。委托代理人王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告陈玉仁，男，1968年12月9日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告陈玉仁金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王子豪到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月30日，原告与被告签订了编号:平银（连）个信额字（2015）第SW20150430000274号《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款、（9）款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后确定并已具体贷款出账凭证记载为准。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2018年4月15日发放贷款41万元，于2018年4月23日发放贷款35000元，于2018年6月8日发放贷款9万元，共计535000元整，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，要求1、判令被告偿还原告借款本金534275.89元及至借款最终还清之日止的利息、复利（暂算至2019年6月17日欠息合计130336.65元），本息暂合计664612.54元；2、诉讼费由被告承担。被告经本院公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年4月30日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告陈玉仁签订了编号:平银（连）个信额字（2015）第SW20150430000274号《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款、（9）款约定计算。第七条7.2项第（7）款约定，贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同的约定的利率加50%计收罚息……；第（9）款约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……；合同还约定，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后确定并已具体贷款出账凭证记载为准。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2018年4月15日发放贷款41万元（贷款利率为年15.12%，贷款用途为个人经营，贷款到期日为2018年7月15日），于2018年4月23日发放贷款3.5元（贷款利率为年15.12%，贷款用途为个人经营，贷款到期日为2018年7月23日），于2018年6月8日发放贷款9万元（贷款利率为年15.12%，贷款用途为个人经营，贷款到期日为2018年9月8日），共计53.5元。被告未按约定履行还款义务，上述贷款出现逾期。截止2019年6月17日，被告拖欠借款本金人民币534275.89元，利息、罚息、复利合计人民币130336.65元，以上合计人民币664612.54元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还借款明细以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》真实有效，双方已形成了金融借款合同关系，双方应按照约定履行义务。现原告已按约定向原告支付了出借款义务，而被告未按期还款，应承担违约责任，支付原告利息、罚息及复利。截止2019年6月17日，被告拖欠借款本金人民币534275.89元，利息、罚息、复利合计人民币130336.65元，以上合计人民币664612.54元，原告提供的证据能够证明，且由于被告未予抗辩，故该事实本院予以认定。由于被告至今未能偿还原告借款本息，故应按照合同约定向原告支付逾期利息、罚息及复息。被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉仁偿还原告平安银行股份有限公司大连分行截止2019年6月17日的借款本金人民币534275.89元，利息、罚息、复利合计人民币130336.65元，以上合计人民币664612.54元；二、被告陈玉仁自2019年6月18日起至实际还清欠款之日止，按照双方签订的《个人信用贷款合同》约定的利息、罚息、复利标准给付原告实际所欠借款本金的利息、罚息、复利；上列一、二项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；诉讼费11010元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王 芳
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1843号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：勾某，男，1979年12月6日出生，公民身份号码：×××，现住吉林省延边自治州。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告勾某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告勾某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金18000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年5月18日起，以借款本金18000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年4月9日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台先后在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款18000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》（被告在达飞云贷平台第一笔借款的当日或是被告账户信息变更的当日签订），将借款通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，偿还了部分利息，未按照协议约定足额还款。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金18000元、利息3137.76元，通过代偿的方式取得了晋商公司对被告享有的债权。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。（四）2019年9月4日，原、被告及达飞公司在线签署《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿借款本金18000元、利息1920元及代偿后的利息（自2018年10月24日起，以代偿借款本息19920元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告勾某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款18000元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分本息的事实清楚，被告应负违约责任。（二）依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告依法取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的1920元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息19920元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告勾某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司19920元及利息（以19920元为基数，按6%年利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十一月十一日书记员 马怡然
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11773号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：吴文岗，云南权显律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李三保，云南权显律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱永志，男，1987年5月23日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告朱永志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费1855元，减半收取计927.5元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担。审 判 长  杨 婧人民陪审员  赵芸平人民陪审员  李贵宝二〇一九年十一月八日书 记 员  钟文婕
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19513号原告：深圳市恒浩贴纸制品有限公司，住所地深圳市南山区沿山43号创业壹号大楼A栋0108室，统一社会信用代码914403000638695125。法定代表人：张三剑，系该公司总经理。被告：深圳市鹰达印刷包装有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道228工业区前程路12号，统一社会信用代码91440300279420634N。法定代表人：胡青。原告深圳市恒浩贴纸制品有限公司诉被告深圳市鹰达印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张三剑到庭参加诉讼，被告深圳市鹰达印刷包装有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告从2019年4月份开始成立芭比公主泡泡贴购销业务关系，原告于2019年4月18日至4月22日送货给被告的芭比公主泡泡贴价值人民币92000元。原被告约定收到最后一批货后，货物无质量问题将付清全款。至此，原告送最后一批货后经被告签收，签字确认无任何质量问题，被告理应依约支付全款，但被告未支付分文货款，原告多次催讨，被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，起诉至法院诉请如下：1．判令被告偿还所欠原告货款人民币92000元；2.本案诉讼费均由被告承担。被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月开始，原告与被告有业务往来，2019年4月3日，被告通过QQ向原告发送采购订单订购泡泡贴，价值共计92000元。2019年4月22日，原告向被告供应了货物，送货单上由“兰勇智”在收货单位及经手人处签字确认。根据原告提交的QQ聊天记录显示，原告的工作人员与被告的工作人员通过QQ聊天记录发送了涉案的采购单和4月的对账单，对账金额为92000元。2019年9月2日，被告通过银行向原告转账支付货款25000元。原告主张多次催讨剩余货款未果，故起诉至法院。上述事实有当事人的当庭陈述、送货单、订购单、银行转账记录、QQ聊天记录为证，足以认定。本院认定，被告向原告采购货物有订购单、送货单、QQ聊天记录为证，双方已经形成了合法有效的买卖合同关系。原告虽然提交的订购单为打印件，送货单由“兰勇智”签字，没有被告公司盖章，但是2019年4月3日至4月22日原告与被告公司采购的QQ聊天记录完整的显示了被告向原告采购货物，原告向其供货的整个过程。经审查，QQ聊天记录约定的送货时间与送货单上显示的时间互相印证，可以判断原告与被告之间存在业务关系。庭审时，原告确认被告通过银行转账支付货款25000元，故被告尚欠原告货款67000元，该笔货款被告应予支付。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市鹰达印刷包装有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市恒浩贴纸制品有限公司支付货款67000元；二、驳回原告深圳市恒浩贴纸制品有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1050元（原告已预交），由原告自行承担285元，由被告承担765元，由被告承担部分，被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晓蓉二〇一九年十一月二十六日书记员  刘 安
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0502民初2276号原告：刘艳敏，女，1976年12月27日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市明山区。被告：曹连平，男，1985年12月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，本溪北营（集团）公司工人，住本溪市平山区。原告刘艳敏与被告曹连平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳敏到庭参加诉讼，被告曹连平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款17000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年12月8日以岳父生病急需用钱为由向原告借款17000元，原、被告口头约定借款期限为5个月。现还款期已过，原告曾多次向被告催要，被告以各种理由推诿，拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，起诉至法院请求依法判决。被告曹连平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭，视为放弃诉讼权利，同时放弃质证权利。原告提交借条原件一份，符合证据的规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，被告向原告借款17000元并向原告出具借条一份。其主要内容为：“今有曹连平向刘艳敏借人民币大写壹万柒仟元整，小写17000元。借款人：曹连平。身份证号：2102831985××××××××。户口所在地：辽宁省庄河市。现住址：本溪市平山区。借款人：曹连平。2017年12月8日”。本院认为，合法的借款关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款并为原告出具借条，同时原、被告口头约定借款期限为5个月，现借款期限已过，原告要求被告偿还借款，对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，被告应偿还原告欠款17000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹连平于本判决生效后10日内偿还原告刘艳敏欠款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（原告已预交），减半收取计112.5元，由被告曹连平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员 高 攀二〇一九年十一月十一日书记员 杨晓龙附1：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。附2：告知执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执恢185号申请执行人:马毕全，男，汉族，1968年3月19日出生，住所地四川省绵竹市。被执行人:李强，男，汉族，1979年11月2日出生，住所地四川省绵竹市。申请执行人马毕全依据本院作出的（2017）川0683民初750号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人李强偿还借款本金65000.00元及逾期还款利息（计算方式为：以本金65000.00元为基数，从2017年3月28日起至本金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本院于2019年11月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李强的银行存款人民币67075.00元（未含逾期还款利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  潘传明二〇一九年十一月七日书记员  杜 诗
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执23842号河南盈瑞置业有限公司：你单位与河南省昊鼎建筑基础工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院(2017)豫0105民初5192号民事判决书已发生法律效力。权利人河南省昊鼎建筑基础工程有限公司于2019年11月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××24特此通知二〇一九年十一月七日