wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0583行初120号原告王强，男，1975年10月15日生，汉族，住苏州市吴中区。被告苏州市姑苏区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市姑苏区平川路510号。法定代表人蒋献忠，该局局长。委托代理人仲剑峰，江苏百年英豪律师事务所律师。第三人苏州中腾纺织服装有限公司，住所地江苏省苏州市盘胥路485号。法定代表人王强。原告王强诉被告苏州市姑苏区市场监督管理局（下称姑苏市监局）、第三人苏州中腾纺织服装有限公司（下称中腾公司）工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王强诉称，2019年1月，原告在购买火车票时被告知原告为限制消费人员，无法购买二等以上舱位火车票，遂原告根据所告知信息，前往苏州市姑苏区人民法院查询。经向相关承办人员了解，第三人中腾公司与他人发生纠纷，在该院有执行案件尚未执行到位，因原告为该第三人的法定代表人，该院依法将原告列入限制消费人员名单，致使原告消费受限。原告前往被告处查询，发现被告于2006年3月23日批准设立第三人中腾公司，原告被登记为第三人的股东、法定代表人，但原告对此并不知情。原告从未有设立第三人的意向，也从未签署或授权他人签署、或自行申请设立第三人，第三人设立登记中所需的原告签名均非原告本人所签，原告对该公司以及被登记为股东、法定代表人的情况毫不知情，原告也未参与过该公司的任何经营。被告将原告登记为该公司的股东、法定代表人，导致原告被列入限制消费人员名单，严重侵害了原告的合法权益。为此，提起诉讼，请求：判决撤销被告作出的第三人中腾公司准予设立的行政许可。被告姑苏市监局辩称，1、原苏州工商行政管理局沧浪分局于2006年3月23日作出的公司设立登记决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。2006年3月22日，陈亚琴持申请人的委托书向我局申请中腾公司设立登记。该申请事项属于我局职权范围，我局依法受理后，经审查发现，该申请材料齐全、符合法定形式，依据《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，应予核准。因此，我局于2006年3月23日依法作出公司准予设立登记决定。2、根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告的起诉已经超过五年的起诉期限。综上，我局作出的公司准予设立登记决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，原告的诉请无事实与法律依据，请贵院依法驳回起诉。第三人中腾公司未答辩。经审理查明，2006年3月23日，原苏州工商行政管理局沧浪分局作出公司设立登记核定情况表，核准设立中腾公司，内容为：名称：苏州中腾纺织服装有限公司；住所：苏州市××××号；法定代表人姓名：王强；注册资本：50万元人民币；公司类型：有限公司（自然人控股）；经营期限：自2006-03-23至2016-03-21；经营范围：销售：针纺织品、服装、服饰、鞋帽、纺织原料、纱线五金用品。根据公司章程及股东会决议：公司股东为王强和毛吉平，股份比例双方各占50%。以上事实由公司设立登记核定情况表、公司章程及股东会决议等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原苏州工商行政管理局沧浪分局于2006年3月23日对中腾公司设立登记，原告王强于2019年4月23日才提起诉讼，显然已经超过法定最长起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  李诗茵审判员  徐 琰审判员  张 若二〇一九年十一月六日书记员  晋玉芳
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初2136号之一原告：石星星，男，1983年7月11日生，汉族，住河南省伊川县。被告：董胜涛，男，1985年4月1日生，汉族，住河南省伊川县。被告:罗世昌，男，1991年11月26日生，汉族，住河南省伊川县。原告石星星诉被告董胜涛、罗世昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，被告董胜涛下落不明，不易适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李佳楠人民陪审员  朱西军人民陪审员  姜西照二〇一九年十一月十八日书 记 员  宋俊国
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1802执恢467号 被执行人梁飞起罚金刑一案。我院已于2019年11月19日恢复执行，执行标的15000元。执行中梁飞起家人于2019年11月19日代缴罚金15000元。至此，梁飞起罚金全部执行完毕。至此，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执4342号之一申请执行人：朱熙伟，男，汉族，1980年4月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被执行人：云南光亨投资有限公司。统一社会信用代码：915301006930835490。住所地：昆明市滇池路1288号度假区管委会云南光亨投资有限公司915301006930835490。法定代表人：袁雨涵。申请执行人朱熙伟与被执行人云南光亨投资有限公司劳动争议纠纷一案中，昆明滇池国家旅游度假区劳动人事争议仲裁院昆度劳人仲案字（2019）第107-2号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付121,189.90元及相应利息，本院于2019年5月14日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人云南光亨投资有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。申请执行人向本院提供线索称云南光亨投资有限公司对昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理集团有限责任公司享有到期债权。本院向昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理集团有限责任公司送达了（2019）云0112执4341-4344号协助执行通知书，昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理集团有限责任公司回函称其与云南光亨投资有限公司的债权关系尚未确定，且案件正在昆明市中级人民法院诉讼中。云南光亨投资有限公司对昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理集团有限责任公司享有的债权暂无法执行。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十一月二十三日法官助理杨海曼书记员曾子媚
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0153民初4094号 原告：周告琴，女，汉族，1967年11月20日出生，住重庆市荣昌区。 被告：任艳，女，汉族，1970年2月18日出生，住重庆市荣昌区。 被告：黄中汗，男，汉族，1989年6月13日出生，住重庆市荣昌区。 原告周告琴与被告任艳、黄中汗民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周告琴到庭参加诉讼，被告任艳、黄中汗经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周告琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告借款160000元和从2015年6月11日起之后48个月的利息78300元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月11日，被告因生意需要资金周转，向原告借款人民币拾陆万元（小写160000元），口头约定利息每月3%按时支付人民币，若原告要求收回借款，提前一月口头告知被告，被告及时支付本金和当月利息，并于2015年1月11日出具加盖手印的借条一张。从2015年1月至2015年6月止原告收取被告支付五个月利息共计24000元。2015年7月至今，原告每年多次向被告催讨借款，被告一直推脱未支付，故原告诉至本院。 任艳、黄中汗未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 经审理查明：2015年1月11日，被告任艳、黄中汗向原告周告琴出具的借条载明：今借到周告琴人民币现金160000元（壹拾陆万元整）用于生意周转。被告黄中汗在借条借款人处签名和捺印并注明其身份证号码，被告任艳在借款人处签名。同日，原告通过中国农业银行向被告黄中汗转款82501.66元，又将现金77526.01元存款存入被告黄中汗的中国农业银行银行卡。 原告在庭审中称，二被告系母子关系，原、被告当时口头约定月利息3%，即每个月利息为4800元，借款后，被告任艳不定时地支付过前5个月的利息共计24000元，但二被告未归还过本金。 以上事实，有借条、银行转款交易回单、银行卡存款业务回单以及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告任艳、黄中汗向原告周告琴借款160000元，事实清楚，证据充分。原告称原、被告双方口头约定按月利率3%计算利息，但并未举示相应证据予以证实，根据法律规定，应视为不支付利息。由于原告自认其已收到被告支付的24000元，该款应当抵扣被告应偿还的借款本金，故被告尚欠原告136000元借款本金。故对于原告要求被告偿还借款本金160000元和从2015年6月11日起之后48个月的利息78300元，本院依法支持为被告偿还原告借款本金136000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任艳、黄中汗于本判决生效之日起十日内偿还原告周告琴借款本金136000元； 二、驳回原告周告琴的其他诉讼请求。 如被告任艳、黄中汗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4874元（原告周告琴已预交），由被告任艳、黄中汗负担3020元，由原告周告琴负担1854元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  姚 梅 人民陪审员  龚文福 人民陪审员  龙秀群 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  柳 叶 书 记 员  马 悦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27105号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告宁开明，男，1987年10月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宁开明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宁开明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,947.98元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,947.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执2959号之一 申请执行人：郑小岳，男，1966年9月20日出生，汉族，住象山县。 被执行人：王满林，男，1961年1月29日出生，汉族，住象山县。 被执行人：林英红，女，1966年12月30日出生，汉族，住象山县。 申请执行人郑小岳与被执行人王满林、林英红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初2360号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王满林、林英红未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郑小岳向本院申请强制执行。本院于2019年07月08日立案执行。执行标的为被执行人王满林、林英红向申请执行人郑小岳支付30000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年07月08日向被执行人王满林、林英红发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人王满林、林英红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王满林、林英红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王满林、林英红的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人王满林、林英红无财产可供执行。截至2019年11月21日，被执行人王满林、林英红尚应履行执行款30000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王满林、林英红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王满林、林英红作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王满林、林英红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年11月21日，本院约谈了申请执行人郑小岳并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王满林、林英红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执2959号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 刚 二〇一九年十一月二十一日 书记员 徐蓉盈
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初366号 原告涂呈祯，女，1989年9月4日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告瑞安市安阳街道办事处，住所地浙江省瑞安市商城大道150号。 法定代表人郑世奉，主任。 原告涂呈祯与被告瑞安市安阳街道办事处政府信息公开一案，本院于2019年10月12日立案，原告涂呈祯于同年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告涂呈祯撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告涂呈祯负担。 审判员 张 勉 二〇一九年十一月十九日 书记员 万顺顺
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5614号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：洪梦婷，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李鸥燕，女，系该公司工作人员。 被告：阮善锋，男，1994年3月18日出生，汉族，住玉环市。 被告：林立，男，1986年7月25日出生，汉族，住玉环市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告阮善锋、林立追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司委托代理人李鸥燕到庭参加诉讼，被告阮善锋、林立经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阮善锋向原告偿还垫付款人民币15963.32元，支付利息4549.55元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日起的第二日起暂计至2019年6月13日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日），以上二项共计20512.87元；2、判令被告林立对被告阮善锋的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：被告阮善锋为取得车架号为LFMKV30F490012534的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。为顺利办理上述业务，被告阮善锋与原告、被告林立、案外人广东艾鑫汽车服务有限公司共同签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定：由原告为被告阮善锋向银行申请办理透支金额为63792.44元的信用卡分期还款业务，并由原告为被告阮善锋按约还款向银行提供共同偿债承诺。被告林立为被告阮善锋上述债务的共同偿债人，若被告阮善锋违反合同约定，导致原告承担清偿责任的，原告承担清偿责任后，二被告应共同向原告承担还款责任，并共同承担违约责任，即自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费用。后被告阮善锋与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。在履约过程中，被告阮善锋累计多期未能全额还本付息，银行已按相关合同约定宣告被告阮善锋的透支资金债务提前到期，并要求原告承担共同偿债责任代为清偿被告阮善锋的相关债务。2018年2月23日，原告代为清偿了15963.32元的债务。后二被告至今没有偿还原告的代偿款。 被告阮善锋、林立均未作答辩。 经审理，本院认定事实与原告诉称陈述事实一致。 认定上述事实的依据有信用卡透支分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、共同偿债人承诺书、被告阮善锋机动车行驶证、承担共同偿债责任通知函、代偿证明以及原告的庭审陈述。被告阮善锋、林立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。上述证据经本院审查后认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，被告阮善锋向案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行通过信用卡透支贷款的事实清楚，证据充分，足以认定。现被告阮善锋未全面按时履行还款义务，导致原告作为共同偿债人向案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行履行了还款义务，按照《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定，原告对被告阮善锋享有追偿权。被告林立自愿作为债务的共同偿债人，按照约定，应与被告阮善锋共同向原告承担还款责任，并共同承担违约责任。合同对违约责任约定为自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付资金占用费用，现原告按日万分之六即相当于月利率1.8%的主张，未超过合同约定的利率，也不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告阮善锋、林立于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款人民币15963.32元及该款自2018年2月24日起至实际履行日止的利息（按日利率0.06%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，减半收取计156.50元，由被告阮善锋、林立共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇一九年十一月七日 代理书记员  陈 怡
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初4245号原告：朱培勋，男，汉族，1973年1月15日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：陈莉，女，汉族，1975年8月22日出生，系朱培勋之妻。被告：王子强（曾用名王强），男，回族，1981年2月25日出生，住南阳市宛城区。原告朱培勋诉被告王子强买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月2日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依法组成合议庭，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告朱培勋的委托代理人陈莉到庭参加诉讼，被告王子强无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱培勋诉称：2015年9月份，原告通过瓦南村余海洋、李奇华介绍，原告才与被告认识，而后，被告到郑州，找到原告要求供应牛肉，当时约定货到付款。后原告按照约定将价值55000元牛肉发到被告的经销处（2016年底已通过微信支付3000元；2017年12月15日己通过微信和现金支付13000元，下欠39000元）,被告除两次通过微信向原告支付16000元货款外，仍下欠39000元。经原告多次催要，被告均以种种理由推诱至今未付。请求被告支付货款，并承担诉讼费。原告出示证据为：被告王子强收到货时给原告出具的欠条一份，注明：“今欠朱培勋发牛肉款55000元，王强，2016年9月19号”被告王子强在法定答辩期间未提交答辩意见。被告王子强经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃了包括质证在内的诉讼权利，原告出示的证据，本院审查其证据形式与证明内容相一致，证据的证明内容与原告陈述相互关联，故本院予以采信。通过原告的诉请，证据证明，本院确认事实如下：2016年9月19日，被告王子强从原告处购买牛肉后，向原告朱培勋出具欠牛肉款55000元的欠条一份，其后，被告向原告偿还16000元，其他39000元款项，经原告多次催要，至今未还。本院认为，被告从原告处购买牛肉，下欠货款55000元未付，由被告向其出具的相应欠条予以证明，本院予以确认；其后，被告仅偿还其中的16000元，尚欠39000元至今未付，原告现请求被告向其支付拖欠的该部分货款，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王子强向原告朱培勋支付39000元货款。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告王子强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  曹 青审判员  祁白雨二〇一九年十一月十九日书记员  秦乐阳
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4777号原告：青海众域建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91630104059121085A。法定代表人：李×。委托诉讼代理人：乔×，上海道朋律师事务所律师。被告：刘×，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：王×，青海齐光律师事务所律师。第三人：范×，公民身份号码：×××，住西宁市。原告青海众域建筑劳务有限公司与被告刘×、第三人范×民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青海众域建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人乔×，被告刘×及其委托诉讼代理人王×，第三人范×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海众域建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款230000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告打电话告诉原告，第三人向被告借款，让原告向被告借款并直接支付第三人，原告应被告要求向第三人支付200000元，2017年6月16日再次应被告要求向第三人支付现金50000元。2017年8月第三人向被告偿还借款20000元，并以×××号迈腾车一辆抵顶被告剩余借款230000元，但被告就该借款未予偿还，故请求法院支持上述诉讼请求。被告刘×辩称，原告的诉讼请求主体错误，原、被告之间不存在借款合同关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人范×陈述，我向刘×提出借钱请求后刘×向原告借款，并将借款转给我，后我向刘×偿还借款20000元，其余款项以×××号迈腾车予以抵账，现已偿还完毕。本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，原告向第三人范×为法定代表人的青海芊芊农牧科技开发有限公司通过银行转账支付现金200000元，该转账回单用途记载：借款。2017年6月16日，原告再次向第三人支付现金50000元。2017年8月8日，第三人范×向被告通过银行转账支付现金20000元。后原告以被告向其借款后未予偿还为由向本院起诉，导致纠纷产生。另查明，就第三人于2017年8月8日向被告所支付的款项20000元，在西宁市城北区人民法院审理的被告刘×起诉原告的（2019）青0105民初818号建设工程施工合同纠纷一案中，将该笔款项认定为原告支付被告的工程款。另被告因农民工工资事宜与第三人经微信聊天后将第三人×××号迈腾车一辆开走。就以上事实双方当事人提交了转账凭证、证明、付款明细、微信聊天、当事人陈述等证据加以证明。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的借贷关系是否真实存在，原告主张的诉讼请求应否支持。原告青海众域建筑劳务有限公司主张被告刘×偿还借款230000元的诉讼请求，虽向本院提供了银行转账凭证等证据加以证实，但依据该转账凭证收款人系第三人范×为法定代表人的青海芊芊农牧科技开发有限公司，而并非本案被告，并不能直接证明借款人为本案被告；同时依据原告向被告支付工程款的明细显示原告在2016年12月以后至2018年12月期间多次大额支付工程款，按照常理在原告欠付被告工程款的情况下如存在原告所主张被告借款的事实，原告并不需要向被告出借款项，直接支付工程款后被告向第三人进行出借；另第三人所支付款项并未按借款予以处理，而是计算在原告支付被告的工程款中，并不排除原告向第三人借款后第三人替原告支付工程款的事实；据此，原告所提供证据不足以证实原、被告之间存在民间借贷关系，故该请求不予支持。综上所述，原告主张的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回原告青海众域建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2375元，由原告青海众域建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  李文宽二〇一九年十一月十八日书记员  郎 晨附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民初3422号 原告：桂林市致诚物业服务有限责任公司,住所地:桂林市象山区环城西二路2号金辉广场1-4号,统一社会信用代码:914503046851533404。 法定代表人：范顺新，总经理。 被告：刘军，男，1972年11月1日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告桂林市致诚物业服务有限责任公司诉被告刘军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后。原告桂林市致诚物业服务有限责任公司于2019年11月4日以双方当事人已经达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林市致诚物业服务有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预付本院），由原告承担。 审判员 阳 帆 二〇一九年十一月七日 书记员 唐林慧
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初7348号 原告：钱康，男，2000年5月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：钱青峰（系钱康父亲），男，1968年5月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：邱玉梅，女，1973年1月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 本院于2019年10月22日受理原告钱康与被告邱玉梅房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告于2019年11月4日向本院申请撤诉。 本院认为，原告撤回起诉，系其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告钱康撤回起诉。 本案受理费1426元，减半收取713元，由原告钱康负担。 审判员  沈蒙岚 二〇一九年十一月四日 书记员  罗 双
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特296号申请人（仲裁申请人）梁祖春，女，1985年3月6日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（仲裁被申请人）贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人:徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。申请人梁祖春与被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人梁祖春称：1.仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当。申请人梁祖春向众安公司购买位于贵阳市南明区众华上居住房，双方签订了商品房买卖合同。仲裁庭已查明双方合同并未对按套计价方式面积误差处理方式进行约定，就应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《商品房销售管理办法》第二十条之规定，在购房人不主张解除合同时，对于面积误差绝对值在3%（含3%）以内的购房款由出卖人（房开公司）返还给买受人，对于面积误差绝对值超过3%的购房款由出卖人（房开公司）双倍返还给买受人。而仲裁却以3%误差绝对值作为衡量面积误差较大或较小的分界线，对于本案中面积误差在3%以内的购房款未予返还，对于超出3%的部分也没有双倍返还，此处理不具有法律依据，裁决结果错误，严重影响购房人权益。2.仲裁程序违法、枉法裁决。仲裁程序中众安公司并未提出合同约定缺失的过错问题，而仲裁庭以双方针对面积补差处理约定不明，对此双方均有过错故不予支持申请人主张的利息，违反不告不理的原则，明显属于枉法裁决。仲裁委对于法律规定断章取义、主观臆断，明显构成枉法裁决。故请求依法撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第633号裁决书。被申请人众安公司称，双方合同明确约定案涉商品房按套计价不适用面积差异处理条款。在此情况下出现面积差异的，一是可选择退房，二是可与房开商协商重新约定总价款。而协商应当基于双方真实意思表示，在无法协商一致情况下，买受人可以通过合同解除权补偿其损失，现仲裁请求退还面积差异款应不予支持，故对于申请人梁祖春之撤销请求及理由不予认可。经审理查明，2019年6月24日贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第633号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人梁祖春退还房屋面积差异房价款人民币8471.38元；二、驳回申请人梁祖春其余仲裁请求。案件仲裁费共计人民币2498元，由申请人梁祖春承担1852元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担646元（该费用已由申请人梁祖春预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人梁祖春）。本院审查过程中申请人提出仲裁具有违反保密原则的情形。经查，仲裁庭开庭审理本案时，仲裁员提出根据相关案件被申请人相同、法律关系相同的情况，拟将本案与其他案件合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。仲裁裁决作出后，众安公司也另案向本院申请撤销。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。申请人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。申请人所持“仲裁裁决对于房屋面积差异的处理属于认定事实不清、适用法律错误”之撤销理由，依法不属于仲裁司法审查的范围，对此撤销理由本院不予支持。关于申请人所持“仲裁未经当事人同意合并审理，违反保密原则”之撤销理由。经查，仲裁庭审中系经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，故申请人所持该项撤销理由不能成立。关于申请人所持“仲裁违反不告不理原则，认定双方均有过错不予支持申请人面积补偿款相应利息，构成枉法裁决”之撤销理由，因仲裁裁决系依据申请人所提仲裁申请，经仲裁立案受理后依法作出的认定和处理，并不违反不告不理原则。至于申请人所持仲裁枉法裁决之撤销理由，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”之规定，现并无生效法律文书或纪律处理决定确认仲裁员具有枉法裁决之行为，故申请人所持该项撤销理由也不能成立。综上所述，申请人所持撤销理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回申请人梁祖春的申请。案件受理费400元，由申请人梁祖春负担。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初2874号原告：盘方强，男，汉族，1988年1月4日出生，户籍所在地：湖北省枣阳市，住湖北省枣阳市，被告：檀建，男，汉族，1992年1月8日出生，户籍所在地：湖北省枣阳市，原告盘方强与被告檀建民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盘方强到庭参加诉讼，被告檀建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盘方强向本院提出诉讼请求:1.判令被告清偿原告欠款17000元，并支付原告相应利息（利息按国家同期银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年原告做白酒代理期间，被告多次在原告处以欠款方式买酒，金额共计21000余元，并口约定年底付钱（每次交易都开具有销售单据）。其后，被告一直刻意躲避原告，经多方打听于2014年底找到被告，当晚在江南俪景对面贵足养生会所二楼，被告还原告1000元整；其后又于2015年9月2日在财富广场维也纳西餐厅找到被告，当时在餐厅内被告要求把所有销售单据给他，并给原告开具欠款20000元欠条，销售票据由被告拿走。此后，被告为躲避债务再次消失。期间原告多次找到被告位于枣阳市××××村的老家，被告父母于2019年5月7日帮被告偿还3000元。为追索剩余欠款，2017年8月24日，原告起诉被告至枣阳市人民法院；后经被告父母再次与原告沟通并表示延期还款后，原告于2017年9月20日申请撤诉。2019年2月4日，原告与被告母亲取得联系，被告母亲表示檀建正在想办法筹钱。此后，被告表示其本人将以变卖自有住房的钱款偿还，接着，被告变更了原手机号码，以致原告无法联系被告，而被告的父母也称不再管此事。原告为保障本人债权的实现，再次诉至法院。原告盘方强为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.被告檀建出具的欠条一份；2.被告檀建父亲出具的付款凭证一份；3.原、被告之间手机短信内容截屏纸质件一份。被告檀建未到庭参加诉讼亦未举证答辩。经审理查明：原告盘方强与被告檀建系朋友关系。盘方强在从事白酒销售期间，檀建曾以赊账方式在盘方强处购买白酒。截至2015年9月2日，檀建共欠盘方强白酒货款20000元，同日，檀建向盘方强出具了内容为“今欠条盘方强酒钱二万元整（20000.00）欠款人：檀建”的欠据一份，同时，檀建在欠据上对付款时间亦作出约定，十月一日支付一万元，元月一号支付一万元。2017年5月28日，檀建的父亲代为其支付货款3000元。尚余17000元货款，檀建拒不支付。以上事实，有原告盘方强提供的欠据原件、被告檀建父亲的付款凭证、原、被告之间手机短信内容截屏的纸质件及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为:原、被告之间的买卖关系成立且合法有效,被告檀建作为买受人,未及时全面履行付款义务,应承担相应的民事责任。对于本案付款期限的确定，被告檀建在出具的金额为2万元的欠条中承诺其中1万元于10月1日支付，另1万元于1月1日支付，由于其对付款期限的年份未在欠据中载明，本院根据交易习惯，并结合原告盘方强的陈述，确定应分别为出具欠据的当年和次年，即2015年和2016年。因原告盘方强主张以被告檀建的父亲代偿3000元之日亦即2017年5月28日为逾期付款时间，对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的上述主张符合法律规定，故本院予以支持。对于2017年5月28日被告檀建的父亲代其支付的货款3000元，因原告盘方强认可抵充檀建所欠货款，故本院确认被告檀建应付货款为17000元。对于逾期付款损失的确定问题，因原、被告双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”故原告盘方强主张以2017年5月28日为逾期付款时间，并主张自该日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息损失,符合法律规定，本院予以支持。被告檀建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，但不影响本案的审理。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告檀建于本判决生效之日起七日内支付原告盘方强货款17000元,并赔偿相应的逾期付款损失（逾期付款损失以17000元货款为基数，自2017年5月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元、公告费700元，共计925元，由被告盘方强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  任海霞审判员  陈晓冰审判员  王家海二〇一九年十一月十三日书记员  吴发壮
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51854号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：魏健，男，1968年11月25日出生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏健信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告魏健经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计43,147.57元(截止至2019年6月12日，欠款本金28,159.77元、利息7,088.56元、滞纳金等费用7,899.24元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏健向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月12日止,被告累计欠款本金28,159.77元、利息7,088.56元、滞纳金等费用7,899.24元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告魏健未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年3月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏健应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月12日的信用卡欠款本金28,159.77元；二、被告魏健应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年3月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,159.77元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503.99元，减半收取计252元，由被告魏健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2510号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李飞跃，男，1958年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：曾连平，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金静华，福建贝盈律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林美珠，女，1958年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：曾连平，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金静华，福建贝盈律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：卢丽珍，女，1965年6月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人李飞跃、林美珠因与被申请人卢丽珍股权转让纠纷一案，不服福建省高级人民法院作出的（2018）闽民终1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李飞跃、林美珠申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项、第九项、第十一项规定，应予再审。请求：1.依法裁定对本案予以再审；2.撤销一审判决第四项、依法撤销二审判决，并依法改判支持李飞跃、林美珠在一审中提出的全部诉讼请求；3.一审、二审及再审诉讼费均由卢丽珍承担。 事实和理由：一、本案二审中，卢丽珍提出的上诉请求并未要求“驳回李飞跃、林美珠的诉讼请求”，而二审法院却作出了“驳回李飞跃、林美珠的诉讼请求”的判决。显然，二审法院作出的判决主文明显存在超出卢丽珍主张的上诉请求的情形。 二、原审判决存在认定的基本事实明显缺乏证据证明的情形。1.卢丽珍在本案中存在根本违约行为，卢丽珍没有按协议约定将1.2亿元存入资金托管账户，导致案涉股权被法院冻结，协议无法继续履行。2.卢丽珍在原审中主张不安抗辩不能成立。双方签订案涉协议时，李飞跃、林美珠已经履行了披露义务，卢丽珍了解案涉股权被冻结的实际情况。从公开查询的网上企业信用信息可以得知，协议签订时股权已被执行冻结。3.卢丽珍主张先履行抗辩亦不能成立。首先，在本案第一次开庭的时候，卢丽珍对于其未按案涉协议的约定将人民币1.2亿款项存入资金托管账户的原因，抗辩的理由是其在开立单位结算账户时知道李飞跃、林美珠的股权被执行冻结，系基于不安抗辩权。现卢丽珍又基于先履行抗辩权，主张李飞跃、林美珠未按照案涉补充协议2第四条的约定履行将原建筑承包商退场的义务，自相矛盾。其次，根据补充协议2第四条的约定，李飞跃需要在案涉补充协议2签订后一个月内，负责将原建筑承包商退场，但双方之后的履行行为已经实际上变更了该条的约定，即李飞跃、林美珠已经将退场事宜委托给了卢丽珍方处理。双方一起到银行开立单位结算账户的行为足以表明，卢丽珍在此时间并未就退场事宜提出先履行抗辩，仍然同意继续履行。再次，卢丽珍一审自认收购案涉项目的资金绝大部分需要对外融资，从2016年5月6日签订至今，卢丽珍一直未能将1.2亿元存入资金托管账户，可以证明卢丽珍不具备履行案涉协议的能力。最后，一审判决事实认定基本正确,但遗漏了认定卢丽珍存在根本违约行为，而二审判决对于“本案中双方是否存在违约事实”均未进行分析论述，明显存在事实认定错误。 三、原审判决适用法律错误。1.根据案涉股权转让协议约定，“如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取守约方因此蒙受的一切经济损失”。本案卢丽珍存在根本违约的事实行为，李飞跃、林美珠有权根据协议的约定行使约定解除权，并要求卢丽珍承担赔偿经济损失。2.本案李飞跃、林美珠方有权根据合同法的规定行使法定解除权。案涉协议签订至今，卢丽珍仍未能按协议约定履行义务，导致讼争主协议至今未能生效，即其以自己的行为表明不履行主要债务，导致协议目的已经无法实现。3.一审法院遗漏认定了卢丽珍存在根本违约行为，遗漏认定了本案导致合同目的不能实现的过错方是卢丽珍，属于适用法律错误。二审法院在事实认定错误的基础上，撤销一审判决，改判驳回李飞跃、林美珠提出的所有诉讼请求，更是明显适用法律错误。 四、二审法院存在违反法律规定剥夺当事人辩论权利的情形。针对卢丽珍二审上诉请求，李飞跃、林美珠发表了答辩意见，但二审民事判决书载明的内容并没有任何关于“李飞跃、林美珠作为被上诉人一方答辩意见”的文字论述，明显忽略了李飞跃、林美珠一方的答辩意见，剥夺了李飞跃、林美珠一方的辩论权利。 卢丽珍提交意见称，首先，李飞跃、林美珠起诉主张解除合同、赔偿损失，根据二审法院认定事实，卢丽珍没有违约，李飞跃、林美珠的诉讼请求不能成立，二审法院判决驳回李飞跃、林美珠的诉讼请求并无不当。其次，双方于2016年6月23日签订的补充协议，变更了股权转让协议的约定，李飞跃、林美珠至今未履行协议约定的退场义务，李飞跃、林美珠以卢丽珍未将1.2亿元存入资金托管账户为由，主张卢丽珍存在根本违约，不能成立。李飞跃、林美珠隐瞒股权被冻结的事实，反而指责卢丽珍未尽调查义务，于法无据。最后，二审判决书第6页第3行明确表述了李飞跃、林美珠的答辩意见，不存在驳回其辩论权利的情形。综上，本案李飞跃、林美珠履行合同存在违约，其主张解除合同的理由不能成立，应驳回其再审申请。 本院经审查认为，卢丽珍二审上诉请求撤销一审判决，依法继续履行《股权转让协议》及其补充协议，该诉请实质上否认了一审中李飞跃、林美珠的诉讼请求，二审法院经审理判决驳回李飞跃、林美珠的诉讼请求，并未超出卢丽珍的上诉范围，李飞跃、林美珠主张二审法院判决超越当事人上诉请求，不能成立。二审判决书中亦载明了李飞跃、林美珠的答辩意见，不存在忽略李飞跃、林美珠一方的答辩意见，剥夺其辩论权利的情形，李飞跃、林美珠主张二审法院剥夺其辩论权利，不能成立。 关于案涉股权转让协议应否解除问题，李飞跃、林美珠主张卢丽珍未在股权转让协议约定时间内将1.2亿元存入资金托管账户，构成根本违约，但双方于2016年6月23日签订的补充协议中，变更合同约定为：李飞跃、林美珠在收到第一笔人民币500万元后一个月内，负责将原建筑承包商退场，逾期移交的，卢丽珍应支付款项的期限也相应顺延。若在约定时间无法按时退场，案涉股权转让协议及补充协议规定的支付约定和期限约定全部无效，待退场后双方再对支付约定和期限约定重新确认。根据该协议内容，卢丽珍已履行了将500万元支付给李飞跃的合同义务，但李飞跃、林美珠并未按照协议约定履行将原建筑承包商退场，构成违约，卢丽珍有权行使先履行抗辩权。李飞跃、林美珠主张卢丽珍构成根本违约，其有权解除案涉协议，缺乏事实和法律依据，不能成立。李飞跃、林美珠作为违约方，不享有单方解除合同的权利，二审法院认定李飞跃、林美珠主张解除股权转让协议不能成立，并无不当。 综上，李飞跃、林美珠申请再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李飞跃、林美珠的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  张爱珍 审判员  肖 峰 二〇一九年十一月二十二日 书记员  向 往
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7732号 申请执行人：成都九盈科技有限公司,住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：谈某，男，1983年05月22日出生，汉族，住陕西省白河县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6976号民事判决书，本院于2019年10月30日受理成都九盈科技有限公司申请执行谈某民间借贷纠纷一案,执行标的1831.37元，执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人谈某的财产状况进行查询。查询后，被执行人谈某名下本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月26日，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，其申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现拟终结本次执行程序,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李玲娜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9331号申请执行人：贾红伟，女，1987年11月11日出生，汉族，现住北京市大兴区。被执行人：北京豪格科技发展有限公司（组织机构代码：69497XXXX），住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢13层1334室。法定代表人：张欣。贾红伟与北京豪格科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第068号裁决书已发生法律效力。贾红伟向本院申请执行，要求被执行人北京豪格科技发展有限公司给付4-5月工资差额10757.6元、6-10月工资差额37019.11元、经济补偿金12000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京豪格科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京豪格科技发展有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人贾红伟亦未提供被执行人北京豪格科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人贾红伟申请执行的4-5月工资差额10757.6元、6-10月工资差额37019.11元、经济补偿金12000元未受清偿。经申请执行人贾红伟确认，被执行人北京豪格科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贾红伟享有要求被执行人北京豪格科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京豪格科技发展有限公司负有继续向申请执行人贾红伟履行债务的义务。申请执行人贾红伟发现被执行人北京豪格科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十一月二十六日书记员  孙佳欣
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3452号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市长虹大道282号，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该公司员工。委托诉讼代理人：李胡煜，该公司员工。被告：万晓豪，男，1996年1月16日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告万晓豪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼。被告万晓豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、解除原、被告于2018年3月16日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：360640153-0063-20191599178）；2、请求判令被告立即向原告偿还借款本金20000元及利息1691.45元、罚息1969.15元，共计23660.60元，（利息计算截止到2019年11月4日）及自2019年11月5日至全部欠款还清之日止贷的罚息；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，被告通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行申请了1笔快e贷贷款，并与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号为：360640153-0063-20191599178）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为20000元，借款额度有限期限为12个月，即2018年3月16日起至2019年3月16日，合同第三条约定贷款利率为年利率9%，合同第三条约定“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”。上述合同签订后，原告依约于2018年3月16日向被告发放了贷款，完全履行了合同约定的贷款发放义务。上述贷款2019年3月16日到期后，被告未能履行还款义务，自2019年3月17日开始，被告就发生了逾期还款的情况，原告多次催讨，截止2019年11月4日，被告仍欠借款本金20000元及利息1691.45元、罚息1969.15元，共计23660.60元未还。被告的行为已构成严重违约，根据原被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》第八条规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及承担违约责任。被告的不良行为已丧失个人信用，为维护原告合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告万晓豪未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年3月16日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为360640153-0063-20191599178的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为20000元，借款额度有效期限为自2018年3月16日至2019年3月16日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款利率为年利率9%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，被告于2018年3月16日支用了借款，但被告未按约还款。截止2019年11月4日，被告尚欠原告借款本金20000元及利息1691.45元、罚息1969.15元，共计23660.60元。故原告诉至法院，请求判令如请。以上事实有2018年3月16日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、“借贷通”服务协议一份、系统贷款信息截屏（快贷信息管理、贷款资金流向一览表、帐户综合查询）、《中国建设银行个人贷款对帐单》及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。借款合同履行期限已届满，原告要求解除合同并无必要，故原告要求解除合同的诉请本院不予支持。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故对于原告要求归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万晓豪偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金20000元及利息1691.45元、罚息1969.15元，（计算至2019年11月4日止）共计23660.60元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告万晓豪于本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司九江市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，减半收取196元，由被告万晓豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江西省九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴鹤翔二〇一九年十一月二十七日书记员  胡培培
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申903号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡玉萍，女，1974年10月18日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨洪佳，男，1969年11月27日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王云江，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：田志平，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南泰达融资担保有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区东风中路120号。注册号：530402100011319。法定代表人：赵志宇,总经理。再审申请人胡玉萍、杨洪佳因与被申请人云南泰达融资担保有限公司（以下简称泰达公司）确认合同无效纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民终704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡玉萍、杨洪佳申请再审称，（一）杨洪佳将夫妻共有房产抵押给泰达公司时，未经胡玉萍同意。泰达公司主张胡玉萍知道或应当知道抵押事项，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。胡玉萍在得知房屋被抵押后已经及时向红塔区人民法院提起诉讼，故二审法院认定胡玉萍应当知道抵押事项而未提出异议属于认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，双方签订的《最高额反担保抵押合同》应为无效。（二）胡玉萍未授权柴红梅在《最高额反担保抵押合同》上签字，事后亦未追认，且已在法定期限内提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，柴红梅的代理行为属于无权代理，对胡玉萍不发生效力。二审法院不应认定《最高额反担保抵押合同》有效。故二审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，本案中，双方当事人签订的《最高额反担保房产抵押合同》中“胡玉萍”的签名虽经鉴定非其本人所签，但在签订合同和办理抵押权登记时，杨洪佳提供的胡玉萍身份证、结婚证、房产证、土地使用权证均为原件，故泰达公司在签订合同时已尽到审查义务。且涉案合同的签订及抵押权的设立登记均形成于胡玉萍、杨洪佳夫妻关系存续期间，胡玉萍对杨洪佳为何持有其身份证原件签订合同和办理抵押权登记不能作出合理解释，亦不能提供证据证明涉案合同签订和办理抵押权登记后至其提起本案诉讼长达两年的时间曾向泰达公司提出相关异议。据此，二审法院认定双方签订的《最高额反担保房产抵押合同》有效并无不当。综上，胡玉萍、杨洪佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡玉萍、杨洪佳的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年十一月八日法官助理魏扬华书记员陈柏福
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤0309刑初1541号自诉人肖建章，男，1972年7月31日出生，住湖北省武汉市武昌区。诉讼代理人黄武添、肖丹，广东金烨律师事务所律师。被告人肖达文，男，1979年10月3日出生，住广东省深圳市南山区。指定辩护人黄诗苑，广东润鹏律师事务所律师。自诉人肖建章以被告人肖达文犯侵占罪，于2019年9月19日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人肖建章于2019年11月11日向本院申请撤诉。本院认为，自诉人肖建章的撤诉要求确属自愿，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人肖建章撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 邹    鹏人民陪审员 黄  明  筹人民陪审员 凡  小  平二〇一九年十一月二十二日书 记 员 张洪源（兼）书 记 员 余    翔附相关法条：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零八条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2575号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该银行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳（该银行工作人员），男，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张萍（该银行工作人员），女，住洛阳市洛龙区。被告：陈合群，男，汉族，1978年9月10日出生，户籍地河南省新安县。被告：洛阳豆花香食品有限公司，住所地洛阳市西工区红山乡杨冢村西二组。法定代表人：陈合群。被告：于红园，男，汉族，1983年4月8日出生，户籍地河南省新安县。被告：陈合兰，女，汉族，1984年11月22日出生，户籍地河南省新安县。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告陈合群、洛阳豆花香食品有限公司（以下简称豆花香公司）、于红园、陈合兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，陈合群、豆花香公司、于红园、陈合兰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈合群、豆花香公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金976866.50元，利息8972.22元、罚息263906.20元(罚息按年利率12.75%计算，自2017年7月30日起计算至实际归还之日，具体数额以民生银行洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2019年5月24日)，以上共计1249744.92元；2.判令于红园、陈合兰对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令陈合群、豆花香公司、于红园、陈合兰承担本案诉讼费与保全费。事实和理由：2016年7月28日，民生银行洛阳分行与陈合群、豆花香公司签订《综合授信合同》，约定在授信有效期内，陈合群、豆花香公司可向民生银行洛阳分行申请使用的最高授信额度为100万元。同日，于红园、陈合兰作为保证人与民生银行洛阳分行签订《最高额担保合同》，为陈合群、豆花香公司签订的《综合授信合同》项下债务提供最高额担保。当日，陈合群、豆花香公司向民生银行洛阳分行申请借款100万元，借款期限12个月，年利率8.5%。后民生银行洛阳分行依约向陈合群、豆花香公司指定账户转账100万元，但陈合群、豆花香公司并未按约履行还款义务，故提起诉讼。陈合群、豆花香公司、于红园、陈合兰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，陈合群（受信人/借款人甲方）、豆花香公司（共同受信人/借款人甲方）与民生银行洛阳分行（授信人/贷款人乙方）签订《综合授信合同》，约定在合同约定的授信有效期限（自2016年7月29日至2019年7月29日）内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为100万元；授信用途为经营周转；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向乙方支付逾期利息与罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在合同履行过程中发生合同约定的视为违约事件的情形，乙方有权对本合同项下任一授信提用人已经提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定授信提用人与乙方权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请书或具体业务合同的约定为准。该合同还对各方权利和义务、争议解决等其他事项进行了约定。同日，于红园、陈合兰（保证人甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人丁方）签订《最高额担保合同》，为上述《综合授信合同》（主合同）项下债务提供最高额连带保证责任，并约定最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年7月29日至2019年7月29日；担保人所担保的最高债权额（尚未清偿的债权本金余额最高限额）为100万元，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，陈合群、豆花香公司向民生银行洛阳分行提交《借款支用申请书》，经民生银行洛阳分行审核，同意发放贷款100万元，贷款期限12个月，自2016年7月29日至2017年7月29日，年利率8.5%，还款方式按月付息、到期还本。同年7月29日，民生银行洛阳分行依约向陈合群发放贷款100万元。此后，陈合群、豆花香公司未能按照约定偿还借款本息，故民生银行洛阳分行诉至本院，导致本案纠纷。民生银行洛阳分行为证明案涉贷款的欠款数额，提交了借据详细信息表，显示截止2019年5月24日，陈合群、豆花香公司尚欠民生银行洛阳分行借款本金976866.50元、利息8972.22元、罚息263906.20元。以上借款本息合计1249744.92元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。民生银行洛阳分行与陈合群、豆花香公司签订的《综合授信合同》和《借款支用申请书》，及与于红园、陈合兰签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，协议各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。民生银行洛阳分行依约履行了发放贷款义务，陈合群、豆花香公司未按约定如期还款已构成违约，民生银行洛阳分行有权要求陈合群、豆花香公司清偿剩余全部借款本息。于红园、陈合兰作为本案借款的最高额连带责任保证人，应对本案所涉债务承担连带清偿责任，于红园、陈合兰承担保证责任后，可向陈合群、豆花香公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈合群、洛阳豆花香食品有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本息1249744.92元（该数据计算至2019年5月24日）；二、陈合群、洛阳豆花香食品有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金976866.50元的利息及罚息（利息、罚息按合同约定自2019年5月25日起计算至实际履行之日止，具体数额以结清当日中国民生银行洛阳分行零售风险管理系统核算数额为准）；三、于红园、陈合兰对上述第一项、第二项金钱给付义务承担连带清偿责任，于红园、陈合兰承担保证责任后，有权向陈合群、洛阳豆花香食品有限公司追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果陈合群、洛阳豆花香食品有限公司、于红园、陈合兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16048元，由陈合群、洛阳豆花香食品有限公司、于红园、陈合兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  刘笑晗人民陪审员  赵彦锋二〇一九年十一月十三日书 记 员  张 晶
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初17901号原告：何莉，女，汉族，1984年10月15日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，公民身份号码：委托诉讼代理人：朱丽莎，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃志辉，广东诚公律师事务所律师。被告：刘志高，男，汉族，1983年4月11日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，原告何莉与被告刘志高民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何莉委托诉讼代理人覃志辉、被告刘志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币295000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，被告以资金周转为由，向原告借款500000元，原告于当日将借款转入被告银行账户。后被告分别于2018年10月30日还款205000元，2018年11月9日还款100000元。2018年12月25日，被告再次向被告借款100000元，原告于当日将借款转入被告银行账户，后被告再未还款。截至起诉之日，被告共欠原告借款人民币295000元。据此，原告依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，维护原告的合法权益。刘志高辩称：确实以资金周转为由向原告借款500000元，还了205000元。于2018年10月30日还了205000元，又于2018年11月9日还了100000元，这时我只欠原告195000元。2018年12月25日原告跟我说他需要流水，让我给他汇款300000元，但是我认为只欠200000元，所以当天原告又转回我100000元。这个事情原告的发小刘丽是非常清楚的。所以案涉借款已经清偿完毕。经审理查明：原告何莉与被告刘志高系邻居关系。2018年10月12日，刘志高因资金周转需要向何莉借款。当天，刘志高尾号1118的招商银行账户收到何莉尾号2850的中国银行账户转入的500000元。其后，刘志高于2018年10月30日向何莉尾号4952的招商银行账户转账支付205000元，于2018年11月9日向何莉支付100000元，于2018年12月25日向何莉尾号1024的中国建设银行账户支付300000元。2018年12月25日当天，何莉又通过其尾号4952的招商银行账户向刘志高转账支付100000元。何莉主张，12月25日刘志高向何莉建设银行账户支付的300000元系对案外人深圳市信速达国际物流有限公司（以下简称“信速达公司”）的出资，当天支付给刘志高的100000元系向刘志高出借的款项，其建设银行账户实际为信速达公司对外经营使用的账户。刘志高主张，该300000元系受何莉之托作过账流水之用，并非对信速达公司的实际出资，其后何莉转回100000元，故当天实际向何莉还款200000元。信速达公司工商登记变更信息显示，2019年3月19日，该公司股东由何莉变更为何莉、陈波、王付强、刘志高（出资额67.5万，出资比例22.5%）。2019年4月15日，信速达公司的股东再变更为王付强（出资额24万，出资比例8%）、陈波（出资额276万，出资比例92%）。另查，原告提交一份签订时间为空白的《投资入股协议书》，载明案外人陈波、本案原告何莉、被告刘志高及案外人王付强共同投资经营信速达公司。其中，四方同意将分期出资，总共向公司出资200万元，陈波出资80万元，占注册资本47%，何莉出资50万元，占注册资本22.5%，刘志高出资50万元，占注册资本22.5%，以上三人均以货币出资，王付强出资20万元，占注册资本8%，全部以技术作为出资。刘志高应当在2019年1月31日前出资25万元，2019年4月31日前出资25万元。原被告均否认其退出信速达公司时收到过相应的股权转让款。以上事实有银行交易明细、《投资入股协议书》、庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，对于何莉向刘志高出借500000元的事实，双方均予以确认。本案的争议焦点为2018年12月25日刘志高向何莉支付的300000元及何莉向刘志高支付的100000元款项的性质。原告提交的《投资入股协议书》未填写签订日期，协议约定的刘志高对信速达公司出资额为500000元，工商登记信息显示的刘志高出资额为6750000元，刘志高登记为信速达公司股东的时间为2019年3月19日至2019年4月15日。这与刘志高向何莉的个人账户支付300000元的时间、数额相去甚远。同时，2018年12月25日何莉向刘志高支付100000元之前，刘志高该账户余额为9万余元，收到何莉的100000元后，刘志高该账户余额在数月之内也没有显著的大幅减少或支出。这与何莉陈述的该100000元系刘志高向其借款的情况并不相符。若上述300000元系刘志高对信速达公司的出资，当天就向刘志高返还100000元，也于理不合。因此，基于上述考量，本院认定刘志高向何莉支付300000元后又收到返还的100000元，系实际向何莉偿还前述借款200000元。故截止2018年12月25日，案涉借款500000元，刘志高分别偿还了205000元、100000元及200000元，合计偿还505000元。借贷双方未约定借款利息，故案涉借款已由刘志高足额清偿。因此，原告主张被告向其偿还借款本金295000元及逾期还款利息，事实依据不足，本院不予支持。若双方存在其他出资纠纷等，可另徇途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何莉的全部诉讼请求。案件受理费2862.5元，保全费1995元，均由原告何莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曹 玲二〇一九年十一月十四日书记员 黄雨柔
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初9553号 原告：马丽华，女，1965年3月18日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。 被告：邱淑媛，女，1975年11月24日生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告马丽华诉被告邱淑媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理。依法由审判员谷青春适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告马丽华到庭参加诉讼，被告邱淑媛经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告马丽华向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金10000元，利息4875元，本息合计14875元。二、要求利息计算至全部本金清偿止。三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告邱淑媛于2017年1月11日，由担保人王淑华担保在原告处借款本金10000元，约定按月利率1.5%计息，约定当年年末还款，由被告签名、捺印出具借据一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款。故诉至本院，请求依法判令被告偿还借款本金10000元，利息4875元（2017年1月11日至2019年9月23日），本息合计14875元，利息计算至本金清偿时止。 被告邱淑媛未提出答辩意见。 经审理查明，被告邱淑媛于2016年1月11日在原告马丽华处借款本金10000元，约定按月利率1.5%计息，被告邱淑媛已还清自2016年1月11日至2017年1月11日一年的利息1800元，尚欠借款本金10000元，利息4860元（10000元×月利率1.5%×32个月12天，2017年1月11日至2019年9月23日），本息合计14860元未还，由被告邱淑媛签名、捺印出具借据一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以种种理由拖拒还款。故原告马丽华诉至本院，请求依法判令被告邱淑媛偿还借款本金10000元，利息4860元，本息合计14860元，后续利息按月利率1.5%计算至本金还清为止。 证明上述事实的证据有，原告提交的借据一枚及原告的当庭相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告马丽华诉被告邱淑媛民间借贷纠纷一案，原被告签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告马丽华的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告邱淑媛自本判决生效十日内，给付原告马丽华借款本金10000元。 二、被告邱淑媛自本判决生效十日内，给付原告马丽华自2017年1月11日至2019年9月23日按月利率1.5%计算的借款利息4860元，后续利息按月利率1.5%计算至本金还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，由被告邱淑媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 谷 青 春 二〇一九年十一月十二日 书记员 韩其力木格 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1424执927号 张万平、广东福轩源房地产有限公司： 关于张万平申请执行广东福轩源房地产有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中被执行人自动履行4151.76元给张万平，张万平申请执行完毕结案。根据法律规定，此案我院作执行完毕结案处理。 特此通知 五华县人民法院 二〇一九年十一月六日
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4175号 原告:郭红平，男，1981年3月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。 被告1：陶晓华，男，1977年1月1日出生，汉族，户籍安徽省马鞍山市雨山区，住安徽省马鞍山市。 被告2：柯欢，女，1985年10月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 共同委托诉讼代理人：尹淑娟，安徽铭心律师事务所律师。 被告3：尚启华，男，1970年10月13日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。 被告4：李金梅，女，1970年1月2日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。 第三人：尚啟林，男，1964年8月5日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。 原告郭红平与被告陶晓华、柯欢、尚启华、李金梅、尚啟林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告郭红平于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭红平申请撤回起诉，自愿、合法，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郭红平撤回起诉。 本案案件受理费减半收取8763元，原告申请缓交的诉讼费予以免交。 审判员  汪弘 二〇一九年十一月十五日 书记员  李莉
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1081执1580号申请人:张明，男，1986年8月6日生，汉族，住江苏省仪征市。被执行人：上海宗吾生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：戚伦剑，经理。被执行人：上海宗润投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹芸。申请人张明与被执行人上海宗吾生物科技有限公司、上海宗润投资有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出的（2019）苏1081民初2730号民事调解书已经生效。该调解书内容为：“一、被告上海宗吾生物科技有限公司于2019年7月15日前给付原告张明65000元，于2019年8月15日前给付原告65000元，于2019年9月15日前给付原告65000元，于2019年10月15日前给付原告65000元，于2019年11月15日前给付原告65000元，于2019年12月15日前给付原告65000元，于2020年1月15日前给付原告70000元。如果被告上海宗吾生物科技有限公司有一期未按时足额给付，则承担违约金20000元，原告有权就全部未给付款项、违约金、诉讼费一并申请执行。二、被告上海宗润投资有限公司对上述款项承担连带给付责任，其承担保证责任后，有权向被告上海宗吾生物科技有限公司追偿。三、原告张明放弃其他诉讼请求。四、案件受理费8200元，依法减半收取4100元，由被告上海宗吾生物科技有限公司负担，此款原告张明已垫付，由被告上海宗吾生物科技有限公司于2020年1月15日给付原告张明。”本院于2019年7月18日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产。上海市第三中级人民法院已经受理上海宗吾生物科技有限公司的破产清算申请。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未能查获被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十一月十八日书记员  谈蓉蓉
河北省曲周县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)冀0435执725号 李士俊、刘文明： 本院立案执行的申请执行人李士俊与被执行人刘文明健康权纠纷一案，依据已经发生法律效力的曲周县人民法院作出的（2018）冀0435民初1159号民事判决书，经本院执行，被执行人刘文明自动履行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月十二日
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初6703号原告：贵州捷森装饰材料有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路枫香公寓商业用房幢1层13号。统一社会信用代码91520302356418360E（1-1）。法定代表人：顾潘。委托诉讼代理人：吴杰，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：任博，贵州他山律师事务所实习律师。被告：李章龙，男，汉族，1979年2月21日出生，户籍地江苏省射阳县。原告贵州捷森装饰材料有限公司（以下简称捷森公司）与被告李章龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，以不符合起诉条件为由，驳回了原告捷森公司的起诉。原告捷森公司不服，上诉至遵义市中级人民法院。该院撤销原裁定，指令本院审理本案。本院于2019年6月19日重新立案后，依法组织合议庭公开开庭审理了本案。原告捷森公司委托代理人吴杰、任博到庭参加了诉讼，被告李章龙经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告捷森公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款317618元及违约金（暂计至2019年1月14日为347791.71元）；诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司在红花岗区双瑞木模市场经营装饰装潢材料。被告李张龙因装修奥特莱斯商业广场，多次向我公司赊购材料，截至2017年1月14日，被告共欠货款317618元。2017年5月17日，被告李张龙向我公司承诺每月付款10万元。经多次催讨未果，故诉至人民法院，请求维护我公司的合法权益。被告李章龙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李章龙因装修温州路奥特莱斯商业广场，向原告采购装饰材料。双于2016年8月20日签订了《工程材料供货合同》，约定每月25日核对货款，30日前结清，逾期未付则按差欠货款的日千分之三支付违约金。对于欠款金额，原告举示以下证据证明货款金额：1、产品销货清单，证明向被告李章龙发货的事实。2、经被告李章龙确认的对账单，载明截至2017年1月14日，差欠货款金额317618元。3、被告李章龙于2017年5月17日出具的欠条，载明欠原告材料款317618元，承诺每月付款10万元。该三组证据有原件供核对，本院对其真实性、合法性和关联性均予以认定。以上事实，有原告的陈述，工程材料供货合同、产品销货清单、对账单、欠条等证据在卷佐证，并经庭审举证认证，足以认证。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原告主张的货款有产品销货清单，和经被告李章龙确认的对账单、欠条等证据相互印证，本院予以确认。被告李章龙承诺的付款期限已过，根据《中华人民共和国》一百六十一条的规定，对原告请求被告支付货款317618元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的违约金。虽然合同约定的标准是尚欠货款金额的日千分之三，但原告在庭审中未举证证明其损失情况，本院酌情将标准调低为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2017年1月31日计至实际清偿货款之日。被告李章龙经本院公告送达未到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李章龙在本判决生效之日起十日内向原告贵州捷森装饰材料有限公司支付货款317618元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2017年1月31日计至实际清偿货款之日）；二、驳回原告贵州捷森装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元，由被告李章龙负担。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内向本院或直接向遵义市中级人民法院交纳案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  刘俊森人民陪审员  刘等良人民陪审员  杨武强二〇一九年十一月十日法官助理孟荣钊书记员张露旭附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2278号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司当涂县支行，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署中路527号，统一社会信用代码913405218507812963（1-1）。 负责人：蔡忠明，行长。 被执行人：王均娣，女，1962年10月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：徐正武，男，1956年2月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司当涂县支行与王均娣、徐正武金融借款合同纠纷一案中，被执行人王均娣、徐正武未按执行通知履行法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王均娣、徐正武的存款元或查封其他等值财产。 二、冻结银行存款期限为一年；冻结其他财产权期限为三年；查封动产期限为二年；查封不动产期限为三年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  徐同海 审判员  沈传隆 二〇一九年十一月十九日 书记员  吴学飞
陕 西 省 吴 堡 县 人 民 法 院 陕西省吴堡县人民法院执行裁定书(2019)陕0829执265号申请执行人慕红旗，男，1969年12月19日生，汉族，居民，住吴堡县。被执行人宋小强，男，1982年11月17日生，汉族，居民，住吴堡县。慕红旗与宋小强保证合同纠纷一案，吴堡县人民法院作出(2016)陕0829民初117号民事调解书，确定宋小强于2018年2月28日之前一次性清偿申请执行人慕红旗借款人民币30000元及利息6000元，共计人民币36000元。调解书发生法律效力后，被执行人宋小强一直未按期限主动履行义务，申请执行人慕红旗向本院申请强制执行。经审查，本院于2019年10月8日依法立案。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议：被执行人宋小强于2019年10月31日清偿申请执行人慕红旗借款人民币29000元(已兑现)，对剩余7000元于2019年12月30日之前清偿完毕。案件受理费400元，执行费440元（已交纳），由宋小强负担双方当事人达成协议后，申请执行人慕红旗向本院撤回申请，如被执行人宋小强未能按照和解协议所确定的期限主动偿还，申请执行人慕红旗可向人民法院恢复全部执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结吴堡县人民法院(2019)陕0829执265号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长   白建功审  判  员   周拴成审  判  员   弓如则 二○一九年十一月四日                    书  记  员   宋刚刚1
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1934号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：黄海明，职务行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：龙剑杰，男，1989年12月6日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺分行）与被告龙剑杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加了诉讼，被告龙剑杰经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：龙剑杰；循环贷款额度：145000元，循环贷款额度期限：1年；计息：按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。罚息：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款及被告逾期情况：合同签订后，原告根据被告的提款申请，共向被告发放2笔贷款，现已全部到期，被告未按期还款。该2笔贷款均约定还款期数为12期、贷款年利率为6.12%、还款方式为按月付息到期还款，其余要素约定情况及截至2019年9月2日被告逾期情况如下表所示：            序号              放款日期              逾期日期              放款金额（元）              尚欠本金（元）              尚欠利息（元）                  1              2017.1.7              2018.1.8              10万              54626.88              9.35                  2              2017.4.1              2018.4.2              45000              38428.23              198.90                  总计                                                        93055.11              208.25      四、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还全部贷款本金93055.11元及计算至清偿日止的利息和罚息（暂计算至2019年9月2日应收利息为208.25元、拖欠本金的罚息为13763.97元、应收利息的罚息为38.91元；自2019年9月3日起至结清之日止，罚息以全部剩余本金及应付未付利息为基数，按约定贷款年利率6.12%上浮50%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款,已实际履行了放款义务，被告逾期还款,已构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金93055.11元利息208.25元及罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告龙剑杰于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还贷款第一笔贷款本金54626.88元，利息9.35元及罚息（罚息自2018年1月8日起以实际未还本金及实际未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；二、被告龙剑杰于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还贷款第二笔贷款本金38428.23元，利息198.9元及罚息（罚息自2018年4月2日起以实际未还本金及实际未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由被告龙剑杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年十一月四日法官助理谭静宜书记员莫宇桐
云南省广南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云2627行审44号 申请执行人：广南县自然资源局（原广南县国土资源局）。统一社会信用代码：11532627015216103X。 地址：广南县莲城镇南秀社区南秀路171号。 法定代表人：丁视启，局长。 被执行人：殷志荣，男，1978年2月6日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 申请执行人广南县自然资源局于2019年10月30日向本院申请强制执行广国资行罚决字[2019]第12号《行政处罚决定书》行政决定一案。本院于次日受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 2018年农历正月，被执行人殷志荣未经有权机关批准，擅自占用广南县曙光乡空山村民委员会杀人湾处169平方米的土地建盖房屋，四至界限：东临至空地，南临林某和家栽种的杉树地，西抵刘某有家空地，北临323国道排水沟。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定。2019年1月7日，申请执行人广南县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《文山州国土资源行政处罚自由裁量权量（细）化标准》的规定，作出如下行政处罚：1.责令限期15日内拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，退还违法占用的土地169平方米；2.并给予违法占用一般土地（169平方米）处每平方米伍元（￥5.00元）的罚款，罚款合计：捌佰肆拾伍元整（￥：845.00元）。为此，申请执行人广南县自然资源局提供以下证据：1.违法线索登记表；2.立案呈批表；3.责令停止违法行为通知书及送达回证；4.接受调查通知书及送达回证；5.国土资源违法案件现场勘测笔录；6.询问笔录、调查笔录、身份证复印件；7.土地勘测定界技术报告书；8.国土资源违法案件调查报告；9.国土资源违法案件会审表；10.违法案件处理决定呈批表；11.行政处罚告知书及送达回证；12.行政处罚听证告知书及送达回证；13.行政处罚决定书及送达回证；14.云南省非税收入收款收据；15.广南县自然资源局履行行政处罚决定催告书及送达回证；16.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件；17.广南县自然资源局文件发文审批单；18.广南县自然资源局行政处罚强制执行申请书。在法定期限内被执行人殷志荣既不申请复议也未向人民法院提起诉讼，现该《行政处罚决定书》已发生法律效力，被执行人殷志荣于2019年1月9日缴纳罚款845元，但拒不履行《行政处罚决定书》所确定的限其15日内自行拆除违法占用土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原状，退还违法占用的土地169平方米的义务。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”和《云南省土地管理条例》第三条第二款第（七）项“县级以上人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内的土地管理和监督工作，其主要职责是：实施土地监督检查，依法查处土地违法案件”的规定，广南县自然资源局作为县级土地行政主管部门，有权对本辖区内涉及土地管理的违法行为依法进行查处，其申请执行的行政行为系有权机关依法作出，行政执法主体适格，其作出的广国资行罚决字[2019]第12号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予执行广南县自然资源局于2019年1月7日作出的广国资行罚决字[2019]第12号《行政处罚决定书》的行政决定； 二、由广南县人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨海英 审判员  李善东 审判员  晏明秋 二〇一九年十一月二十日 书记员  邹显隆
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0281执3846号 申请执行人：浙江浦宁不锈钢有限公司。住所地：余姚市三七市镇云山工业园区。统一社会信用代码：9133028175039132X4。 法定代表人：应春良，执行董事。 委托执行代理人：何达，浙江之星律师事务所律师。 被执行人：宁波宝真食品仓储有限公司。住所地：余姚市三七市镇云山村。统一社会信用代码：913302813090532588。 法定代表人：邱智宏，执行董事。 委托执行代理人：杨佳琳，浙江和义观达律师事务所律师。 委托执行代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。 申请执行人浙江浦宁不锈钢有限公司与被执行人宁波宝真食品仓储有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初1907号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人于2019年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人履行标的4014873.67元，本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人浙江浦宁不锈钢有限公司以与被执行人自行达成协议为由，于2019年11月12日自愿申请撤销执行。 本院认为，申请执行人浙江浦宁不锈钢有限公司自愿申请撤销该案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2019)浙0281执3846号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周溶溶 审 判 员 邝亚辉 审 判 员 姚建林 二〇一九年十一月十一三日 代书记员 张山娇
浙江省磐安县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0727执恢304号 陈高慧、浙江磐安万豪旅游开发有限公司： 申请执行人陈高慧与被执行人浙江磐安万豪旅游开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，（2016）浙0727民初885号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈高慧向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已经履行全部法律义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0727执恢304号案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十一日
甘肃省庄浪县人民法院民事裁定书（2019）甘0825民初2444号原告：马某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：平凉市金土发建材销售有限公司。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：刘某2，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告马某与被告平凉市金土发建材销售有限公司、刘某1、刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告马某于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告马某负担。审判员 柳新民 二〇一九年十一月二十五日书记员 苏红燕
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执3209号 申请执行人周美玉、被执行人翁家青： 申请执行人周美玉诉被执行人翁家青民间借贷纠纷一案，（2019）浙0225民初5696号民事调解书已发生法律效力，申请执行人周美玉向本院申请强制执行，本院于2019年08月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人翁家青已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执3209号案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十七日