重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0105行初219号原告成都标美园林绿化有限责任公司，住所地成都市青羊区蜀辉路588号4栋8层808号，统一社会信用代码9151010571308278X1。法定代表人杜剑平，董事长。委托代理人罗秋燕，四川开山（重庆）律师事务所律师。委托代理人赵洋，四川开山（重庆）律师事务所实习律师。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。法定代表人万川江，局长。委托代理人范存苗，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。第三人税某，男，汉族，1969年10月18日出生，住重庆市綦江县。委托代理人曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。原告成都标美园林绿化有限责任公司（简称标美公司）不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年7月29日立案，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因税某与本案有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗秋燕、赵洋，被告的委托代理人范存苗、陈发礼，第三人税某及委托代理人曾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月31日，江北人社局作出江北人社伤险认字〔2019〕663号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），载明：税某在标美公司施工现场（重庆市江北区鸿恩路绿地海外滩4期B区的室外景观园林工程项目）从事焊工工作。2018年6月17日10时许，税某在施工现场小区门口焊接大门上方钢结构安装遮雨耐力板时，不慎从脚手架上摔倒受伤，经重庆市红十字会医院治疗诊断为：1.右侧1-7肋骨骨折；2.右侧气胸；3.多处软组织损伤。税某所受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定的范围，由标美公司承担工伤保险责任。原告标美公司诉称，其与第三人没有劳动关系，也没有在原告承包的项目上班，第三人提供的材料不能证明其所受伤属于工伤，被告作出的《认定工伤决定书》认定的事实错误。被告只向原告送达《工伤认定申请表》、《认定工伤决定书》，未向原告送达第三人提交的与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料等其他据以作出工伤认定的材料，损害原告知情权，工伤程序违法。综上，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。被告江北人社局辩称，其于2018年8月21日受理第三人提起的工伤认定申请，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，因原告与第三人劳动关系或工伤主体责任关系存在争议且无法确认，于2018年9月28日中止工伤认定程序，后于2019年5月20日恢复审理，并于同年5月31日作出《认定工伤决定书》，依法送达，程序合法。根据原告、第三人提交的材料，并对彭思祥、张集龙进行调查，足以认定江北区鸿恩路绿地海外滩4期B区的室外景观园林工程项目由原告承包，后将工程项目违法转包、分包给不具备用工主体资格的自然人张远平，第三人受雇在该项目从事焊工工作。第三人在2018年6月17日10时许受到的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。根据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第十九条、《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见》第七条的规定，被告作出的《认定工伤决定书》并非以原告与第三人存在劳动关系为前提，认定由原告依法承担工伤主体责任事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人税某诉称，原告在江北区鸿恩路绿地海外滩4期B区的室外景观园林工程项目存在非法转包，已由江北区人民法院《民事判决书》确认该事实，第三人受伤属于因工受伤，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月17日10时许，税某在江北区鸿恩路绿地海外滩摩尔公馆处焊接大门上方钢结构安装遮雨耐力板时，不慎从脚手架上摔倒受伤，经重庆市红十字会医院治疗诊断为：1.右侧1-7肋骨骨折；2.右侧气胸；3.多处软组织损伤。2018年8月15日，税某以标美公司为用人单位向江北人社局提起工伤认定申请，江北人社局于2018年8月21日受理。2018年9月7日，江北人社局向标美公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，标美公司提交了《关于税某工伤一案的答辩意见》。因标美公司与税某劳动关系或工伤主体责任关系存在争议且无法确认，江北人社局于2018年9月28日决定中止工伤认定程序。江北人社局于2019年5月20日恢复审理，并对税某工友彭思祥、张集龙进行调查询问，形成《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》两份，载明：彭思祥、张集龙与税某在标美公司承接的江北区鸿恩路绿地海外滩工程项目做焊工工作，张远平承接了该项目，系焊工组作业的老板，由其转账给赵静（音）代发工资。2019年5月31日，江北人社局作出《认定工伤决定书》，于同年6月5日依法送达标美公司、税某。另查明，2018年11月8日，税某就与标美公司劳动关系纠纷向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（简称江北仲裁委）提起劳动仲裁申请，该委作出渝江劳人仲案（2018）第1747号《仲裁裁决书》，驳回税某的仲裁请求。后，税某向本院提起民事诉讼，要求确认与标美公司在2018年4月19日至2018年11月8日期间存在劳动关系，因其未举证证明该事实，本院于2019年4月28日作出（2019）渝0105民初2293号《民事判决书》，驳回其诉讼请求。上述事实有被告提供的标美公司基本情况、医院病历材料、工伤认定申请表、《受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》《工伤认定中止通知书》《工伤认定恢复通知书》《认定工伤决定书》（2019）渝0105民初2293号《民事判决书》、证人证言（彭思祥、张集龙）、调查笔录（彭思祥、张集龙）、原告提交的江北仲裁委庭审笔录、（2019）渝0105民初2293号案庭审笔录等证据材料及开庭笔录在卷佐证，足以证明。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责其行政区域内的工伤保险工作的行政职权。本案争议焦点在于税某受伤性质是否应认定为工伤。根据被告对彭思祥、张集龙的调查笔录，并结合全案证据，能够证明第三人在原告承接的项目江北区鸿恩路绿地海外滩摩尔公馆焊接大门上方钢结构安装遮雨耐力板时从脚手架上摔倒受伤。因原告与第三人劳动关系未予确认，根据《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，原告将涉案工程转包给不具备用工主体资格的张远平，被告根据该事实作出的《认定工伤决定书》，认定由原告承担工伤保险责任，并无不当。虽然原告称绿地海外滩有众多项目，其仅承包了一部分，否认第三人在原告承包的项目范围内工作时受伤，但在行政程序中并未举证证明该事实。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告应承担举证不能的后果。被告于2018年8月21日受理工伤认定申请，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，于2018年9月28日中止工伤认定程序，后于2019年5月20日恢复审理，并于同年5月31日作出《认定工伤决定书》，依法送达，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告成都标美园林绿化有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告成都标美园林绿化有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  陈 刚人民陪审员  肖述人二〇一九年十一月二十八日法官 助理  石 强书 记 员  龚玉君