四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1802民初1968号 原告：穆举东，男，1980年4月8日出生，汉族，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：邓松华，男，1963年3月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓柳思，四川思朗律师事务所律师。 原告穆举东与被告邓松华合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆举东的委托诉讼代理人陈继彬，被告邓松华及其委托诉讼代理人邓柳思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 穆举东向本院提出诉讼请求：一、判决确认解除穆举东与邓松华之间的合伙关系；二、判令邓松华立即返还穆举东投资款30万元，并支付自2016年1月1日起至款清之日止按金融机构同期贷款年利率5.5%计算扣除已支付的9000元的剩余利息；三、由邓松华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月以来，邓松华因与他人合伙经营以穆雅康为经营者的个体工商户雅安市雨城区欧爵华府酒店（下简称欧爵华府），遂与穆举东协商一致，邀约穆举东作为合伙人，向欧爵华府投资人民币300,000元，承诺穆举东投资作为合伙经营欧爵华府的投资，不参与合伙事务及其经营活动，按投资占欧爵华府总投资额的比例享有其与他人于2015年3月16日签订的《欧爵华府合伙章程》约定的合伙人投资收益，每个月进行收支平衡概算，每季度进行一次结算，预计收益不低于银行年利率5.5%计付的利息；年度结算，以投资为依据，按比例分配。后穆举东依约于2015年5月31日向邓松华提供的其个人账户存入人民币300,000元的资金，邓松华于2015年11月30日向穆举东出具了加盖欧爵华府印章的《个人出资确认单》。但是邓松华却违反《欧爵华府章程》约定，从未向穆举东通报合伙事务执行情况，未依约支付投资收益。经穆举东并托人多次敦促其履行，邓松华仅分别于2018年7月23日、2018年11月7日通知列席欧爵华府股东（代表）会和股东扩大会各1次；以按实际出资（股金）的3%支付（股金）红利的方式，支付了穆举东一次投资收益计人民币9000元；知会穆举东在一月内拟转让酒店经营权，然而，至今无下文。另，经核实，合伙经营的以穆雅康为经营者的欧爵华府，成立于2016年1月5日，于2018年11月27日注销，期间邓松华将欧爵华府中的茶楼交由他人经营，并将合伙欧爵华府资金出借给其他合伙人；2018年12月14日，穆举东另行注册设立自己作为经营者的欧爵华府，但却从未告知穆举东。穆举东认为，穆举东与邓松华之间建立个人合伙合同关系，邓松华作为以穆雅康为经营者的欧爵华府的合伙事务的执行人，违反欧爵华府章程的约定，无视穆举东作为合伙人的合法权益，将欧爵华府中的茶楼交由他人经营，并将欧爵华府资金出借给其他合伙人，将合伙经营的以穆雅康为经营者的欧爵华府注销后另行注册设立自己作为经营者的欧爵华府，严重损害了穆举东的投资收益权和知情权等合同权利。致双方之间的合伙合同目的不能实现，穆举东提出解除该合同并退还投资款、支付利息，符合合同法的规定。为维护自身的合法权益，特提起本诉讼，请求判如所请。 被告邓松华辩称，穆举东在得知邓松华要与他人合伙投资经营欧爵华府酒店后,自愿以30万作为投资款参与合伙,共同投资经营欧爵华府酒店。并约定其不参与实际经营管理,依照邓松华与其他合伙人签订的合伙章程作为合伙人享有权利承担义务,与其他合伙人在合伙事务运营过程中风险、利润都按出资比例分摊。合伙经营期间,穆举东也依据合伙章程约定的权利,领取了投资分红。邓松华作为合伙事务执行人积极维护合伙利益,没有违反合伙章程的行为。邓松华从未做过损害合伙的行为，穆举东所说的侵犯其合法权益的行为不符合事实，这些行为非损害合伙事务利益，都是通过大多数合伙人同意，穆举东从未向邓松华提出异议，便直接起诉要求解除合伙关系是怠用和滥用合伙人权利的体现。穆举东在听说酒店经营陷入困境后，诉讼解除合伙关系的本质目的是为规避投资风险，这样的行为不仅不符合章程风险、利润共担的约定,也不符合法律规定,更有违诚实信用的市场原则。无论穆举东是显名的合伙人还是隐名的合伙人,其在投资之初便清楚其投资内容是与其他合伙人共同经营欧爵华府酒店,以期产生投资收益、赚取利润,也当然清楚所有投资都有风险相伴相随。不能因投资目的不能实现便认为合同目的不能实现，这是对合同目的的曲解。穆举东在酒店经营过程中也依据合伙章程约定,按比例享有并领取了投资收益,其合伙人地位毋庸置疑,其合伙权利义务理应受《合伙企业法》调整。穆举东诉请法院解除合伙关系的本质是退伙,但其要求退伙所依据的事实不符合《合伙企业法》通知退伙或当然退伙的情形，双方也从未约定过以银行利率计付利息。穆举东的诉讼请求欠缺事实和法律依据,依法应当驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年，邓松华与案外人穆雅康、肖洪康协议合伙经营位于雅安市雨城区的欧爵华府酒店。合伙章程规定，欧爵华府酒店以穆雅康名义登记，由邓松华担任合伙事务执行人；合伙期间，有下列情形时可以退伙：（一）发生合伙人难于继续参加合伙酒店的事由；（二）合伙人严重违反合伙协议约定的义务；（三）合伙协议约定的退伙事由出现，经全体合伙人同意退伙；（四）合伙人在不给合伙酒店事务造成不利影响情况下可以退伙。其后，穆举东与邓松华经协商，穆举东以邓松华名义投资该酒店300000元，不参与酒店经营事务，按照占欧爵华府酒店总投资额的比例享有按《欧爵华府合伙章程》约定的合伙人投资收益。2015年5月31日，穆举东向邓松华个人账户转入300000元。欧爵华府酒店于2015年11月30日向穆举东出具《个人出资确认单》一份，载明“该酒店从2015年6月开始筹备，建设欧爵华府酒店，地址挺进路27号。现已从2016年1月1日开始正式运营。在运营中风险、利润都按出资比例分摊。穆举东出资叁拾万元。”确认单盖欧爵华府酒店公章，穆举东在“出资人”处签名。其后，欧爵华府酒店登记为个体工商户，经营者登记为穆雅康。2018年11月27日，该登记注销。2018年12月14日酒店重新登记，经营者为邓松华。截止起诉前，穆举东获得一次分红款，金额为9000元。 本案审理过程中，本院依法释明穆举东，询问其是否对欧爵华府酒店财产财务进行审计。穆举东表示，其系与邓松华之间的合伙关系，不申请对酒店的审计。 以上事实，有当事人当庭举证、质证并经本院认证的《雅安市雨城区欧爵华府酒店合伙章程》《个人出资确认单》、欧爵华府酒店工商登记信息及双方当事人在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为，穆举东虽以邓松华名义投资，但根据当事人在庭审中的自述和《个人出资确认单》等证据，可以认定穆举东的投资行为是合伙经营欧爵华府酒店。穆举东要求解除与邓松华之间的合伙合同关系，其实质即为退伙。根据法律规定，如符合合伙合同约定的或法律规定的条件，合伙人可以退伙。本案原告穆举东无证据证明其与邓松华约定了不低于年利率5.5%的收益率，其提出合同目的不能实现的理由也不符合法律规定条件。另，合伙的基本原则是利益风险共担，合伙人选择退伙时，应当依据退伙时合伙财产的状况享受利益，承担债务。但穆举东在本院释明后，不申请对合伙财产进行审计，而直接要求退还投资款，不符合法律规定，其应对此承担举证不能的责任。 综上所述，穆举东的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回穆举东的诉讼请求。 案件受理费3276元，由穆举东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 郭 平 二〇一九年十一月一日 书记员 陈雄伟