江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4883号原告：南京铁梅运输贸易有限责任公司，统一社会信用代码913201922500165907，住所地南京市雨花台区中华门外新建。法定代表人：张大华，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯贤宝,江苏禾顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖根喜,江苏禾顺律师事务所实习律师。被告：杨小崇，住南京市浦口区。被告：南京平顺装饰工程有限公司，统一社会信用代码913201060532766178，住所地南京市鼓楼区金陵新八村12号4单元103室。委托诉讼代理人：杨小崇，住南京市浦口区。被告：王世中，住河南省。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码913201009349058XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄某。委托诉讼代理人：钱先军，江苏新高的律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部，统一社会信用代码913201006790267593，住所地南京市建邺区江东中路311号中泰国际广场05幢20层。负责人：胡某。委托诉讼代理人：汤某，住南京市建邺区。原告南京铁梅运输贸易有限责任公司(以下简称铁梅公司)与被告杨小崇、王世中、南京平顺装饰工程有限公司（以下简称平顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部(以下简称都邦南京营业部)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁梅公司的委托诉讼代理人冯贤宝、肖根喜，被告杨小崇、被告平顺公司的委托诉讼代理人杨小崇、被告王世中、被告人保南京公司的委托诉讼代理人钱先军、被告都邦南京营业部的委托诉讼代理人汤某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告铁梅公司向本院提起诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失34768元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年05月23日11时54分许，被告杨小崇驶苏Ａ×××××号重型普通货车沿新湖大道山南向北行驶至口时，未确保安全，挂到电缆，造成电线、电缆、及电杆损坏的交通事故，南京市公安局交通管理局第八大队认定杨小崇承担事故全部责任。2019年05月23日12时30分许，被告王世中驶苏Ａ×××××号轻型普通货车沿新湖大道由南向北行驶至口时，未确保安全，挂到电缆，造成电线、电缆、及电枉损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局第八大队认定：王世中承担事故全部责任。两起事故发生后，原告为保证铁路安全畅通，于当日紧急与电力、通信等部门对道口设施进行了抢修工作，后进一步对道口损坏设施进行了整修，共花费了34768元维修费用。经查，被告杨小崇所驾驶的苏Ａ×××××号重型普通货车登记车主为南京平顺装饰工程有限公司，该公司于人保南京公司处投保了交强险，于都邦南京营业部处投保了商业三责险，事故发生在保险期间内。被告王世中为其所有的苏Ａ×××××号轻型普通货车于人保南京公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。现原告与被告就具体赔偿项目和赔偿数额不能达成一致意见，诉至法院。被告杨小崇、平顺公司辩称，人保南京公司已经赔偿了2000元,在平顺公司账户上，其他金额由法院依法判决。被告王世中辩称，对交通事故认定书没有意见，当时因为堵车有人在指挥交通，让被告过去的时候，电缆线绕到车轮上。被告都邦南京营业部辩称，对于事故没有异议，对事故损失有异议。1.原告已经在第一次已经修复了，就不应该存在二次的维修费用，二次的维修费用里面与第一次有重复。2.原告所提供的清单及其维修发票与实际道路维修损失不相符合。对于原告所提供的损失，我们请求法院重新核实。3.事故责任认定书中认定被告杨小崇驾驶车辆驶离现场，依据保险条款遗弃被保险机动车、离开事故现场的属免责条款，我司不应承担此次事故的责任。被告人保南京公司辩称，1.被告杨小崇驾驶的苏Ａ×××××的投保人是平顺公司，在我公司投保了交强险，在事故发生之后，我司已于2019年7月4日向投保人平顺公司支付了2000元的财产损害赔偿。被告王世中驾驶的苏Ａ×××××在我公司投保交强险和商业险（保额30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，我司对事故的发生及责任认定均无异议。2.对于原告第一次抢修所产生的费用系因交通事故所直接导致，剔除抢修费用清单中的不合理部分，比如空调损坏等于交通事故没有因果关系的损失后，我司认可。3.第二次的整修费用，汇总表中多难以跟交通事故相关联的项目，与交通事故的发生没有直接的因果关系，我司不认可。4.对两辆车均承担事故的全部责任，我司认为被告王世中驾驶的车辆在电线干电线存落在地的情况下，且现场有大量车辆经过，从驾驶员的谨慎及避免事故发生的能力的角度而言，王世中应当承担次要责任。原告铁梅公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告的营业执照副本、法人身份证明、法人身份证复印件，被告杨小崇、王世中的驾驶证行驶证各两张、交强险保单两张、商业险保单、企业信用信息公示报告，道路交通事故认定书两份、视频监控光盘一份，抢修清单、抢修费用收据三张、建筑安装工程预算书、维修发票、交易回单等证据。五被告质证后，不认可原告提供的抢修清单、建筑工程预算书等证据。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定以下事实：2019年05月23日11时54分许，被告杨小崇驶苏Ａ×××××号重型普通货车沿新湖大道山南向北行驶至口时，未确保安全，挂到电缆，造成电线、电缆及电杆损坏的交通事故，南京市公安局交通管理局第八大队认定杨小崇承担事故全部责任。2019年05月23日12时30分许，被告王世中驶苏Ａ×××××号轻型普通货车沿新湖大道由南向北行驶至口时，未确保安全，挂到电缆，造成电线、电缆及电杆损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局第八大队认定王世中承担事故全部责任。两起事故发生后，原告为保证铁路安全畅通，于当日与电力、通信等部门对道口设施进行了抢修工作，后进一步对道口损坏设施进行了整修，产生维修费若干。因第一次事故维修费支出，原告提供了总计费用为16235元的维修清单和本区辉爵百货店、汤祥门窗经营部、南京铁顺物流公司各向原告出具收据一张，分别载明金额2935元、3400元、9900元，合计16235元。因铁路系统整体安全性考虑，2019年5月31日起原告对受损设施整体进行第二次维修，原告向南京淞恩建筑安装工程有限公司支付了18533元维修费。另查明，被告杨小崇所驾驶的苏Ａ×××××号重型普通货车所有人为平顺公司，于人保南京公司处投保了交强险，于都邦南京营业部处投保了商业险（保额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，人保南京公司已向投平顺公司支付了2000元的财产损害赔偿。被告王世中为其所有的苏Ａ×××××号轻型普通货车于人保南京公司处投保了交强险和商业险（保额30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，行为人因过错侵害他人的合法财产的，应当承担侵权赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律上的依据，本院予以采信。肇事车辆苏Ａ×××××于人保南京公司处投保了交强险，于都邦南京营业部处投保了商业险（保额100万元，含不计免赔），事发时被告杨小崇系履行职务行为，由被告平顺公司承担事故责任。肇事车辆苏Ａ×××××于人保南京公司处投保了交强险和商业险（保额30万元，含不计免赔）。两次事故均发生在各自的保险期间内。对于2019年5月23日交通事故当日原告第一次抢修支出，原告提供了总计金额16235元的合计九项维修费清单、三张收据等证据。被告人保南京公司、都邦南京营业部辩称，应扣除其中不合理、不具有因果关系的损失。本院经审核后认为，对于原告维修清单中第三项道口房室内空调损坏计2100元、第五项无线网、视频修理计360元，该两项合计2460元的损失与被告杨小崇、王世中交通违法造成原告电线、电缆、电杆损坏的侵权行为，不具有直接的因果关系，并非因侵权行为造成的直接损失，本院依法不予支持；对原告主张的其余七项合计13775元损失，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告都邦南京营业部、人保南京公司辩称原告主张的损失中应扣除不具有因果关系项目的意见，本院予以采纳。被告都邦南京营业部辩称被告杨小崇驾车驶离现场，依据保险条款己方免责的意见，因交通事故认定书中并未认定被告杨小崇构成肇事逃逸，被告都邦南京营业部也未能提供证据证明已就相关保险条款向肇事车辆所有人即平顺公司履行了应尽的提示说明义务，因而对其抗辩意见本院依法不予采纳。对于2019年5月31日起（交通事故发生约一周后）原告第二次维修支出，原告提供了建筑安装工程预算书一份、维修发票一张、交易回单等证据，证明已向南京淞恩建筑安装工程有限公司支付了维修费18533元。被告人保南京公司、都邦南京营业部辩称二次事故的维修与第一次维修存在重复的项目，与交通事故不具有因果关系，不应予以赔偿。庭审中，原告陈述在第一次事故的抢修是保障铁路安全畅通所采取的临时性修理，事故发生约一周后第二次整修是铁路道口设施发生损坏之后，出于对整体安全性的考虑所进行排除安全隐患的修理行为。对此，本院认为因交通事故造成原告相应设施损失，原告为保障铁路系统的安全畅通和公共安全，事故发生约一周后对设施的第二次整修具有合理性和必要性，原告也提供了工程预算书、维修发票等证据，因而本院对原告的该项主张依法予以支持。被告人保南京公司辩称在第一起事故发生后，被告王世中又发生事故，因而对原告的损失起到的作用较小，应当承担次要责任的意见，本院认为被告王世中也实施了侵权行为，被告人保南京公司未能提供其侵权行为对原告的损失作用较小的证据，应承担相应不利后果，因而本院对该抗辩意见依法不予采纳。对原告相应设施受损的维修费损失，本院予以认定为32308元。被告杨小崇、王世中分别实施交通违法的侵权行为造成原告上述损失，双方均未能提供证据证明各自侵权行为对原告损失的原因力大小，本院根据相关法律规定，认定双方平均承担赔偿责任。双方肇事车辆均投保了交强险和商业险，人保南京公司、都邦南京营业部应在其各自承保的交强险、商业险范围内平均承担原告的损失，各负担16154元。扣除被告人保南京公司已赔付投保人平顺公司2000元交强险财产损失赔偿，最终被告人保南京公司应赔付原告14154元，被告都邦南京营业部应赔付原告16154元，人保南京公司已支付投保人平顺公司的2000元财产损害赔偿，被告平顺公司应返还原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告南京铁梅运输贸易有限责任公司14154元；二、被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告南京铁梅运输贸易有限责任公司16154元；三、被告南京平顺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京铁梅运输贸易有限责任公司2000元；四、驳回原告南京铁梅运输贸易有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费669元（原告已预缴），由被告平顺公司负担334.5元，被告王世中负担334.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  胡正义人民陪审员  黄家友人民陪审员  单 珍二〇一九年十一月十九日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育