广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2168号原告深圳源发雨具有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区恒运路1号2、3楼，统一社会信用代码914403007966483706。法定代表人吕惠菁，执行董事。委托代理人何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局龙岗监管局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道行政路8号，统一社会信用代码11440300MB2D097052。负责人周卓荣，局长。委托代理人陈琪智，工作人员。委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。原告深圳源发雨具有限公司不服被告深圳市市场监督管理局龙岗监管局（以下简称被告龙岗市场监管局）作出的行政处罚决定，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案，原告委托代理人何晓霞，被告龙岗市场监管局委托代理人陈琪智、王茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月14日，被告作出深市质华龙市监食罚字[2019]52号《行政处罚决定书》。原告认为，被告对原告的行政处罚事实依据不足，适用法律错误，理由如下：一、被告以涉案产品不符合GB/T23147-2008标准要求为依据，对原告作出行政处罚，无事实与法律依据。国家标准分为强制性国家标准和推荐性国家标准。GB/T是指推荐性国家标准，违反这类标准，不承担经济或法律方面的责任。伞类产品的强制性国家标准为GB31892-2015，推荐性国家标准为GB/T23147-2008。涉案产品符合强制性国家标准。故，根据深市质龙市监罚字[2019]52号行政处罚决定书，即使原告生产的涉案产品涉嫌违反GB/T23147-2008标准，被告也无权以此为由对原告作出行政处罚。二、原告在听证程序中，已对检验报告的结论提出过异议，但根据深市质龙市监罚字[2019]52号行政处罚决定书，被告仅以“本局认为，涉案产品的检验报告符合规定，具有法律效力”一语带过，未正面回应原告提出的异议。况且，在本案中，涉案产品共有9060把晴雨伞，被告仅仅只是抽取了8把进行防雨性能检验，并直接根据检验结果，认定涉案全部9060把晴雨伞为不合格产品。被告未对该抽检比例提供任何依据。原告认为，该抽检比例过低，不足以认定涉案全部9060把晴雨伞均为不合格产品。故，被告据此检验结果对原告作出行政处罚决定，缺乏事实与法律依据。三、即使原告涉嫌生产不合格产品，原告的行为也不属于“以不合格冒充合格”。原告认为，在本案中原告生产的雨伞经被告送检检验，被认定为不合格产品。这说明了原告在生产雨伞的过程中存在过错。然而，过错包含故意和过失两种形态。原告生产的雨伞虽为不合格产品，但被告并没有提供任何证据证明这是原告在主观上追求的结果。相反，原告自成立以来，一直注重产品质量，获得了众多客户的好评。原告愿意承认自己在本次生产的过程中存在疏忽大意，但产品不合格绝非原告故意而为之。鉴于原告在生产销售雨伞时无以假充真的主观故意，原告的行为不属于以不合格冒充合格产品。综上，原告为维护其合法权益。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告深圳市市场监督管理局龙岗监管局作出的深市质龙市监罚字[2019]52号行政处罚决定书；2、被告深圳市市场监督管理局龙岗监管局承担本案诉讼费等合理费用。被告龙岗市场监管局答辩称，一、被告依法作出行政行为依据的检验报告是由第三方权威机构深圳市计量质量检测研究院出具的，该检验报告重要声明第四点“抽样按照本院程序文件CX22-01《抽样程序》和相应产品的检验细则的规定执行”。被告作出行政行为的程序合法，据以作出行政行为的证据确凿；二、原告深圳源发雨具有限公司的商品中明确标注了符合国家标准GB/T23147-2008，属于以不合格商品冒充合格商品的违法行为。如果原告生产的商品确实符合该国际标准的规定，那么就是合格商品，不应以该标准是推荐性标准还是强制性标准来认定违法事实的成立。根据《中华人民共和国标准化法》第二条之规定，不标注涉案产品符合该国家标准，就不存在行为违法的前提。本案原告承诺其生产的产品符合国家标准，但是经权威机构检验后是不合格的。被告依据《中华人民共和国产品质量法》及《深圳经济特区产品质量管理条例》作出行政处罚决定，适用法律法规正确；三、《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十一条第三项规定，产品质量应当符合在产品或者其包装是注明采用的产品的标准。原告所陈述的GB31892-2015国家标准并未标注在涉案商品上。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月，被告收到投诉举报称原告生产的“简约组合格仔三折晴雨伞”涉嫌产品质量违法。2018年6月13日,被告对涉案产品进行了抽样,确定生产日期(批号)为1804,抽样基数为9060把，检验报告显示涉案产品的防雨性能不符合GB/T23147-2008晴雨伞标准要求，检验结果不合格。2018年7月7日，被告对原告立案,经调查认定原告生产涉案批次晴雨伞9060把,售价9.95元/把,低于成本价,违法所得0元，货值金额90147元。2018年12月13日，被告举行听证。2018年12月19日,被告延长办案期限30日。2019年1月14日，被告作出深市质华龙市监食罚字[2019]52号《行政处罚决定书》，主要内容为:“一、没收不合格1804批次简约组合格仔三折晴雨伞870把；二、罚款270441元。”原告对案件事实并无异议。另查明，涉案产品的标签标示：产品标准GB/T23147。以上事实，有案件调查材料、行政处罚决定书、当事人陈述等证据证明。原告陈述，涉案产品符合伞类通用的国家强制性标准,GB/T23147-2008只是晴雨伞类的国家推荐性标准。原告认为，被告执法不应依据国家推荐性标准判断产品是否合格。本院认为，《深圳经济特区产品质量管理条例》第十条第一款规定：“生产者应当制定企业产品标准或者执行国家标准、行业标准、地方标准、特区技术规范，作为组织生产和销售的依据。”第二十三条规定：“生产者、销售者对其生产、销售的产品质量负责。禁止生产、销售下列产品：（一）不符合强制性标准或者特区技术规范要求的；……（四）掺杂、掺假、以假充真、以不合格冒充合格的；……”第二十五条规定:“产品不符合所注明采用的产品标准、特区技术规范，或者不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况，但不存在危害人体健康和人身、财产安全的危险，并且具有一定使用价值的，生产者、销售者应当在产品或者其包装的显著位置上标明“次品”、“处理品”或者其他明示产品质量的说明。”根据上述规定，判断产品是否质量合格,并非只以国家强制性标准作为执法依据。《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条规定:“违反本条例第二十三条、第二十五条规定的，由主管部门责令生产者、销售者停止生产、销售，没收违法产品，并处违法生产、销售产品货值金额三倍的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，依法吊销营业执照；涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。”根据案件事实，原告生产的涉案产品不符合所注明采用的产品标准，被告认定属于“以不合格冒充合格的”情形并无不当。被告作出的处罚决定有事实根据和法律依据，程序合法，且原告并无法定减轻情节，原告诉请撤销处罚决定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳源发雨具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告深圳源发雨具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯    炅人民陪审员 高  玉  婷人民陪审员 孟  广  顺二〇一九年十一月五日书 记 员 陈凯杰（兼）附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。