大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初7042号原告：马太兰，女，1938年12月24日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：孙颖，系原告女儿，女，1974年5月3日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：大连普兰店万达广场商业管理有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区海湾新城33号1单元13层2号。统一社会信用代码：91210282MAOQDMTP01。法定代表人：王志彬，系该公司常务副总裁。委托诉讼代理人：谷长明，系该公司员工，男，1987年5月25日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告马太兰与被告大连普兰店万达广场商业管理有限公司（以下简称“普兰店万达广场”）人身权、生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马太兰的委托诉讼代理人孙颖及被告普兰店万达广场的委托诉讼代理人谷长明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马太兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失7855元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月30日15时2分左右，原告走到被告经营的普兰店万达广场2楼步行街南侧扶梯处，走上扶梯后摔倒，受伤住院4天。原告的经济损失为7855元，其中医疗费为4655元，护理费400元，营养费400元，伙食补助费400元，精神抚慰金2000元。原、被告就赔偿未达成和解，由于被告未提供足够安全的经营场所，未有警示标志、没有工作人员救助，致使原告受伤，侵犯了原告的合法权益，根据相关的法律规定，故提起诉讼。被告普兰店万达广场辩称，不同意原告的全部诉讼请求。根据侵权责任法第37条第一款规定，原告主张的被告未提供足够的安全经营场所，未有警示表示，没有工作人员救助三点虽然属于商场合理范围内的安全保障义务，但被告已经尽到上述三点义务，1、原告主张被告未提供足够经营安全场所依据不足，被告证据中有事发16号扶梯的自动扶梯与人行道定期检验报告和特种设备使用标志、自动扶梯和自动人行道监督检测报告、特种设备使用登记证及特种设备使用登记表，检测日期为2019年5月6日，有效期至2020年6月，检测报告合格。视频证据中清晰可见被告16号扶梯自始至终处于匀速、平稳运行状态，不存在跳动振动、忽急忽动、忽快忽慢等情况，且电梯的斜度、速度都符合中国设计标准，以上证据可以证明被告已提供安全合格的配套服务设备设施安全保障义务。2、视频中可见被告16号扶梯口地面干净干燥无污渍，灯光照明良好，此证据可以证明被告已提供安全的购物环境和管理秩序义务。3、被告有物业部考勤表可以证明被告已经尽到配备安保人员，以应对特发，综上所述不能证明被告没有尽到提供安全经营场所。原告主张的被告未有警示标志证据不足，事发16号楼梯口，有3块警示标示，含紧握扶手，被告有警示标示为证，事发视频中清晰可见标示，故原告无法证明被告未有警示标示。4、原告主张的被告没有工作人员救助证据不足，视频证明事发后被告工作人员第一时间停止了扶梯运行，随后被告物业副经理韩明积极帮助护送原告至普兰店医院救治，被告已经尽到救助义务，且原告住院后被告也在尽责的情况下派工作人员人事经理、物业副经理购买水果至医院进行人道主义慰问，于情于理被告都已经尽责，故原告无法证明被告没有工作人员救助。5、原告主张的被告原因导致原告受伤，侵犯了原告的合法权益证据不足，根据视频材料证明原告受伤的原因并非是被告未尽安全保障义务导致，而是原告未遵守扶梯规定，原告当时手握的是玻璃护栏，而非电梯扶手，原告未松手玻璃护栏，原告的受伤是自身导致，故被告并未侵犯原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提供了视频光盘、医疗费票据、病人账页、急诊病历、住院病志、出院证明，被告提供的二楼扶梯照片、自动扶梯定期检测报告，特种设备使用标志、自动扶梯与自动人行道监督检测报告、特种设备使用登记证、特种设备使用登记表、电梯警示标牌照片、工作人员救助视频，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告双方对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的事发扶梯照片、网上下载照片及自绘草图，拟证明被告事发扶梯的标志不在亚洲人最佳的视觉高度，被告的警示标志没有放在醒目的、合适的高度，不能以此推脱被告的责任。被告的质证意见是，原告上述举证没有法律依据，被告不予认可。本院认为，原告提供的网上下载照片及自绘草图，系原告单方制作，因被告不予认可且无法律依据，故本院对原告上述证据不予确认，对其举证意见不予采信，对被告的质证意见予以采纳。2、被告排班表、考勤表，拟证明被告尽到配备安全经营场所及安保人员以应对危险的义务。原告的质证意见是被告提供的上述证据证明不了事发时有安保人员。本院认为，因原告对上述提供的工作人员救助视频真实性没有异议，可以认定事发时被告存在排班考勤制度。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日15时2分左右，原告走到被告经营的普兰店万达广场2楼步行街南侧扶梯处，因其手握玻璃护栏，而非扶梯扶手，致其在踏上扶梯后摔倒，伤后在大连市普兰店区中心医院住院4天，花费医疗费为4655元。事故发生后，原告向被告主张各项经济损失共计7855元，包括护理费400元，营养费400元，伙食补助费400元，精神抚慰金2000元及上述医疗费4655元。原、被告就赔偿未达成和解，故原告诉至法院。另查，被告庭审中陈述被告投保了安全责任保险，事故发生后经保险公司审核原告的医疗费票据原件，同意赔付原告432元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。具体到本案，通过被告提供的自动扶梯定期检测报告，特种设备使用标志、自动扶梯与自动人行道监督检测报告、特种设备使用登记证、特种设备使用登记表、电梯警示标牌照片及事发经过视频等证据可以证明被告尽到了安全保障义务，进而反驳了原告诉讼请求中原告受伤是由于被告未提供足够安全的经营场所，未有警示标志、没有工作人员救助所致。且原告作为一名完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告陈述同意通过保险公司赔付原告432元，与本案不是同一法律关系，原告可以通过另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马太兰的诉讼请求。一审案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告马太兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孙兆玉二〇一九年十一月二十九日书记员  王翠翠本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。