安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行初164号 原告汪邦才，男，1964年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人徐从香（系汪邦才妻子），女，1964年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。 被告安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市中山路1号。 法定代表人李国英，省长。 委托代理人缪崟，安徽省司法厅行政复议与应诉处工作人员。 委托代理人陈雨华，安徽省司法厅行政复议与应诉处工作人员。 原告汪邦才不服被告安徽省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定，于2019年5月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于5月22日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告汪邦才的委托代理人徐从香、殷玉航，被告省政府委托代理人缪崟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月15日，被告作出了《不予受理行政复议申请决定书》，认为被告作出的皖政地（2018）969号《关于合肥市2018年度第61批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》（以下简称969号批复），实质是向合肥市政府转告国土资源部作出的国土资函（2017）600号《国土资源部关于合肥市等3市2017年度农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称600号批复）内容，没有突破600号批复内容作出新的规定。未对申请人的权利义务产生新的影响。该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定：不予受理申请人提出的行政复议申请。 原告汪邦才诉称：原告系合肥市包河区义兴镇大陈村村民，在该村具有合法的宅基地并自建房屋居住至今。2019年4月3日，包河区房屋征收办公室在原告住处张贴了《关于（福州路补征）大陈村第三村民组被征收集体土地上房屋调查登记公示的通知》《合国土包征案（2019）55号（福州路补征）大陈村第三村民组被征收集体土地上房屋丈量登记公示表》，称要对原告的宅基地以及房屋进行补征。经了解，原告得知此次补征是省政府作出皖政地（2018）969号《关于合肥市2018年度第61批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》（以下简称969号批复）开始进行的行为。原告对969号批复不服，向省政府申请行政复议。2019年5月16日，原告收到被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，被告作出的不予受理行政复议申请决定违法，认定事实不清，适用法律错误。依法应予纠正。请求：一、依法撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》；二、判令被告依法受理原告提起的行政复议申请。 原告向本院提供了以下证据：1、合肥市郊区农房建筑用地执照，证明原告与行政复议申请事项和本案起诉事项有法律上的利害关系。2、969号批复，证明原告对征地969号批复，向被告提出了行政复议申请。3、安徽省人民政府《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告作出了案涉行政行为。 被告辩称：一、行政复议程序合法。二、被告作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用依据正确，符合法律规定。969号批复的实质是向合肥市政府转告国土资源部作出的国土资函（2017）600号《国土资源部关于合肥市等3市2017年度农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称600号批复）内容，没有突破600号批复内容作出新的规定，没有对原告的权利义务产生新的影响。原告的行政复议申请，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出的《不予受理行政复议申请决定书》正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告于2019年5月8日向被告邮寄了行政复议申请书，被告于次日收到申请。2、《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，行政复议程序合法。3、600号批复、969号批复，证明969号批复的实质是转告600号批复内容，没有突破600号批复内容作出新的规定，没有对原告的权利义务产生新的影响。969号批复不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。 经庭审质证，原告对被告证据1没有异议。对证据2中的不予受理行政复议申请决定书的合法性有异议，对证据2中的其他内容无异议。对证据3中的600号批复的关联性、真实性、合法性均有异议。案涉土地上存在两个不同的600号国土资函批文。在合肥市中级人民法院审理过的与本案有关联的案件中，被诉行政机关对案涉土地属于（2015）600号征地批复这一事实予以承认。被告在现在出示的600号批复与原告土地不具有关联性。对969号批复的合法性、真实性有异议，要求被告将969号批复原件提供给法庭和原告进行核实，以确认969号批复是对烟墩街道还是对义城街道进行的批复。 被告对原告的证据1真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，同一房屋不可能被征收两次。对证据2的真实性、合法性有异议。对证据3没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据1、3和被告的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。原告的证据2即原告提供的969号批复与被告提供的证据3当中的969号批复显示的内容不完全一致，但原告提供的969号批复是复印件，其证明效力低于被告提供的969号批复原件，不予认定。 经审理查明，2017年9月8日，国土资源部作出600号批复，原则同意被告呈报的合肥市等3市农用地转用和土地征收方案，同意将农用地754.0563公顷（含耕地615.5734公顷）转为建设用地，同时办理1216.5272公顷农民集体所有土地征收手续。以上共计批准城市建设用地1231.422公顷，其中新增建设用地886.8965公顷。600号批复同时将合肥市等3市农用地转用和土地征收方案批复情况表作为附件。2018年12月24日，被告作出969号批复，告知合肥市政府根据600号批复，同意合肥市2018年度第61批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，在合肥市包河区××、××、××、义城社居委、董城村用地范围内，将国有农用地0.0046公顷转为建设用地；将集体农用地1.4665公顷（其中耕地1.3611公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地0.7374公顷，未利用地0.0192公顷。该批复同时要求合肥市政府采取措施，提高已补充1.3611公顷耕地的质量，严格依据法定程序和国土资源部600号批复的要求，具体组织实施，按照实施方案及时足额支付补偿费用。2019年5月7日，原告向被告申请行政复议，要求撤销969号批复。 本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，969号批复和600号批复内容表明，969号批复是国土资源部作出600号土地征收批复后，被告据此作出的建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复。国务院法制办公室国法秘复函（2015）826号复函规定：国务院批准征收土地后，省级人民政府批准实施方案不是行使法定批准权限，不能视为省级人民政府的审批行为，不属于行政复议范围。被告据此认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件并根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理申请人提出的行政复议申请并无不当。原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪邦才的诉讼请求。 案件受理费50元由汪邦才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十一月二日 书记员 胡 健 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。