江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0213行初138号原告无锡昌筑工程机械有限公司。法定代表人张寿兴，无锡昌筑工程机械有限公司总经理。委托代理人毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。委托代理人戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局。负责人孙元宏，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局局长。出庭负责人周小舟，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人惠春梁，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人彭溪，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局工作人员。第三人冯金贵。委托代理人李进军，江苏君诺律师事务所律师。原告无锡昌筑工程机械有限公司（以下简称昌筑公司）不服被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖区人社局）、第三人冯金贵人力资源和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案后，于2019年5月24日向被告滨湖区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告昌筑公司的委托代理人戴汉川，被告滨湖区人社局的出庭负责人周小舟及委托代理人惠春梁、彭溪，第三人冯金贵及其委托代理人李进军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨湖区人社局于2019年3月6日作出滨人社工字（2018）第111828号工伤认定决定书，主要载明“2017年12月初，昌筑公司将一台机械的钳工劳务承包给张某某，张某某承包后联系冯金贵到昌筑公司车间干活，每日报酬300元，由张某某支付。2018年1月4日，冯金贵在昌筑公司工厂内被砸伤。根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条规定，认定冯金贵遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，认定为工伤。”原告昌筑公司诉称，一、滨人社工字（2018）第111828号工伤认定决定书认定事实错误。其公司与张某某不是承发包关系，而是承揽合同关系。涉案的设备加工、制作不是工程项目，也不是将公司经营权交由张某某承包。无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖区法院）的生效民事判决书确认昌筑公司与张某某间系承揽关系。二、滨人社工字（2018）第111828号工伤认定决定书适用法律错误。昌筑公司将设备交由张某某加工、制作，而非工程及经营权的承发包关系；滨湖区法院民事判决书已确认昌筑公司与伤者冯金贵不存在劳动关系，故以在工作时间、工作场所而认定工伤适用法律错误。请求：1、撤销被告滨湖区人社局作出的滨人社工字（2018）第111828号工伤认定决定书；2、依法判令被告滨湖区人社局承担本案诉讼费。原告昌筑公司向本院提交了以下证据：1、滨人社工字（2018）第111828号工伤认定决定书，证明被告滨湖区人社局基于错误的事实和法律依据作出认定书错误。2、滨湖区法院（2018）苏0211民初6933号民事判决书，证明昌筑公司与张某某是承揽关系，而非承发包关系。被告滨湖区人社局辩称，2018年12月26日，冯金贵以昌筑公司职工名义提出工伤认定申请，因相关劳动关系不明确，故于当日作出工伤认定中止通知书。在滨湖区法院对劳动关系纠纷判决后，继续进行工伤认定程序。经调查认定，2017年12月初昌筑公司将一台筑路机械的钳工劳务承包给张某某，随后张某某联系冯金贵到昌筑公司车间干活。2018年1月4日，冯金贵在工作中受伤。昌筑公司将主营业务发包给不具备用工资格的张某某，应当承担其招用冯金贵的工伤保险责任。滨湖区法院民事判决书中已明确昌筑公司将钳工劳务承包给张某某，昌筑公司也在法院笔录中使用“包工头”、“发包”等，故其实质是将主营业务中钳工劳务交由无用工资质的第三人经营。冯金贵与昌筑公司虽不存在劳动关系，但昌筑公司将钳工劳务承包给不具有用工主体资格的张某某，招用了冯金贵，冯金贵在工作中受伤，该工伤保险责任应由昌筑公司承担。滨湖区人社局对冯金贵认定工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法维持。被告滨湖区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、滨人社工字（2018）第111828号工伤认定决定书，证明该局作出的具体行政行为。2、申请人向该局提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、昌筑公司企业信用信息公示报告、滨湖区法院（2018）苏0211民初6933号民事判决书、冯金贵身份证复印件、医疗资料复印件、滨湖区法院受理案件通知书、质证笔录、开庭笔录、恢复工伤认定申请书、授权委托书及律师证复印件，证明该局工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、昌筑公司提交材料：委托书、昌筑公司营业执照、法定代表人身份证复印件，证明该局工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、该局调查收集材料：2019年2月22日对毛源明调查笔录、2019年2月27日对冯金贵调查笔录，证明该局工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。5、无锡市滨湖区职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及送达证明、工伤认定中止通知书及送达证明、工伤认定恢复中止通知书及送达证明、工伤认定决定书送达证明，证明该局行政行为程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江苏省实施办法》。第三人冯金贵请求依法维持滨湖区人社局的有关行政行为。冯金贵未提供有关证据。经庭审质证，原告昌筑公司对被告滨湖区人社局所举证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为被告工伤认定决定的作出基于错误的事实和错误的法律依据，对工伤认定书的结论原告不予认可；证据2真实性无异议，但滨湖区法院民事判决书认定原告与张某某是承揽关系，而非被告认定的承包关系或将公司经营权承包给张某某，滨湖区法院开庭笔录及质证笔录虽提到“承发包”，但其方一开始就明确原告与张某某是承揽关系，是将设备交由张某某加工制作，而非将相关劳务承发包给张某某；证据3无异议；证据4毛源明调查笔录说明了原告与张某某是承揽关系；证据5无异议。第三人冯金贵对被告滨湖区人社局所举证据无异议。被告滨湖区人社局对原告昌筑公司所举证据的真实性均无异议，对其证明目的不予认可。第三人冯金贵对原告昌筑公司所举证据意见与滨湖区人社局相同，并认为滨湖区法院民事判决书只是证明原告与第三人不存在劳动关系，并不能证明原告与张某某是承揽关系。本院对上述证据认证如下：原告昌筑公司与被告滨湖区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，能够证明冯金贵向滨湖区人社局提出工伤认定申请，滨湖区人社局进行调查审核作出工伤认定决定等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，原告昌筑公司自2013年起将其制造筑路机械中的有关钳工部分的业务包给张某某，双方口头约定结算费用，张某某自行联系安排人员至昌筑公司车间，使用车间内的电焊设备等进行钳工工作。2017年12月初，昌筑公司将有关钳工劳务包给张某某后，张某某即联系安排第三人冯金贵到昌筑公司车间工作，并约定由张某某每日支付其报酬300元。2018年1月4日，冯金贵在昌筑公司工作时被砸伤，经医院诊断为腰2椎体爆裂性骨折、右侧肩胛骨骨折、左侧肋骨骨折、胸1椎体右侧横突骨折等。2018年12月26日，冯金贵向被告滨湖区人社局提出工伤认定申请，称其在2018年1月4日用行车吊石料提升机上部盖子时，被突然滑落的盖子砸伤，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医疗资料复印件、滨湖区法院受理案件通知书、授权委托书等申请材料。滨湖区人社局于当日受理后，因冯金贵与昌筑公司劳动关系不明确，即作出工伤认定中止通知书并送达双方。在滨湖区法院对冯金贵与昌筑公司确认劳动关系纠纷案件作出判决后，冯金贵向滨湖区人社局提交了滨湖区法院（2018）苏0211民初6933号民事判决书等材料，滨湖区人社局于2019年2月14日恢复该工伤认定程序，并于同日向昌筑公司发出举证通知书。滨湖区人社局于同年2月22日、2月27日，分别向昌筑公司代理律师、冯金贵调查询问了相关情况。昌筑公司代理律师毛源明陈述：冯金贵是张某某雇佣的，工作是张某某安排的，张某某与昌筑公司是承揽关系、昌筑公司将钳工业务承包给张某某，张某某自己无企业，冯金贵因在车间用行车吊运提升机的盖子时滑落被砸伤，昌筑公司垫付了治疗费101000元等。冯金贵陈述：其是张某某雇佣后带到昌筑公司上班做钳工，昌筑公司把钳工业务包给了张某某，2018年1月4日中午12时10分左右，其在昌筑公司车间用行车吊运提升机盖子，盖子滑落被砸到，经医院诊断为腰2椎体爆裂性骨折等。另查明，滨湖区法院在（2018）苏0211民初6933号冯金贵诉昌筑公司劳动关系纠纷一案民事判决书中，确认事实“2017年12月初，昌筑公司将一台机械的钳工劳务承包给张某某，张某某承包后联系冯金贵到昌筑公司车间干活，每日报酬300元，由张某某支付。”2019年3月6日，滨湖区人社局经审核后作出滨人社工字（2018）第111828号工伤认定决定书，依据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条规定，认定冯金贵遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情况，认定为工伤。滨湖区人社局分别向冯金贵、昌筑公司邮寄送达了该工伤认定决定书,昌筑公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，滨湖区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，昌筑公司将其经营业务中的钳工工作包给不具备用工主体资格的张某某，由张某某招用安排冯金贵到该公司车间并使用公司的机器设备等进行工作，滨湖区法院民事判决书也确认昌筑公司将钳工劳务承包给张某某、张某某承包后联系冯金贵到昌筑公司车间工作等基本事实情况，故基于规范用工市场和用工关系，有利于保护劳动者权益的原则，滨湖区人社局根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条规定，认为昌筑公司应承担冯金贵的工伤保险责任，并无不当。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的法定情形，其中第（一）项为职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情况。冯金贵系在昌筑公司车间内工作时受伤，故滨湖区人社局认定为工伤符合相关法律规定。滨湖区人社局根据冯金贵的申请，经调查审核在法定期限内作出决定并分别向冯金贵和昌筑公司进行了送达，符合法定程序。昌筑公司以与张某某是承揽合同关系、非工程及经营权的承发包关系、相关民事判决书已确认其公司与冯金贵不存在劳动关系等为由，请求撤销被告滨湖区人社局作出的滨人社工字（2018）第111828号工伤认定决定书的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡昌筑工程机械有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡昌筑工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  严焱淼审 判 员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一九年十一月十八日书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。