广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初798号 原告：陈胜，男，1963年8月25日出生，汉族，住广东湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：黄英山，广西南港律师事务所律师。 被告：福建省九建建筑工程有限公司，住所地福建宁德市东侨开发区福宁南路6号中益家具博览中心1幢15层，统一社会信用代码91350900157420783Y。 法定代表人：林喜贤，董事长。 委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。 被告：福建省九建建筑工程有限公司北海分公司，住所地广西北海市北海大道中26号鸿海大厦15层15号，统一社会信用代码914505026976014385。 负责人：张升，总经理。 委托诉讼代理人：黄月儿，该公司员工。 原告陈胜诉被告福建省九建建筑工程有限公司（以下简称“九建公司”）、福建省九建建筑工程有限公司北海分公司（以下简称“九建北海分公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈胜及其委托诉讼代理人黄英山，被告九建公司的委托诉讼代理人吴松周及被告九建北海分公司的委托诉讼代理人黄月儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈胜向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告误工损失费772125元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告九建北海分公司是被告九建公司设立的分公司。被告九建北海分公司先于2011年10月27日与广西东兴市宏达房地产开发有限公司（以下简称“宏达公司”）签订《东兴市金福小区住宅工程建设施工补充合同》取得该工程项目的建设施工权，又于2012年1月4日及9月28日，与原告签订《东兴金福小区地下室土石方开挖施工合同》和《土石方工程补充协议书》。2011年11月28日，原告根据被告的指派对金福小区住宅工程项目（以下简称“案涉项目”）进场组织施工。原告在施工过程中，由于宏达公司的原因，原告断断续续施工至2012年12月28日，造成停工损失772125元。2013年4月17日，被告在应诉宏达公司本诉中提出反诉，请求法院判令宏达公司支付工程款和赔偿退场费、停工损失及材料损失费。广西区高级法院于2018年10月22日0以（2017）桂民终582号民事判决，判决宏达公司向九建公司赔偿退场费、停工损失及材料损失5516135.08元。在法院判决的5516135.08元中，有1508778.08属于施工期间的停工损失，而这其中有772125元是原告施工期间的损失，即法院认可的桂成公司鉴定意见书中的“履带式液压单斗挖掘机［斗容量1M3］停滞费176468.62元、载货汽车［装载质量8t］停滞费3305.77元、看场人员工资128700元、现场施工人员窝工费86112元、基础泡水清理费99750.6元、施工期间停工（现场管理费）277789元（计算方式937496.33/工程造价4274077.36×1266453.24）”。被告九建公司向法院起诉请求判令宏达公司赔偿停工损失费时，既不告知本原告参与诉讼，其诉讼请求得到法院的支持并取得该赔偿款后也不主动将原告应得的772125元停工损失费返还给原告，将其占为己有，综上所述，原告提起诉讼，请求被告返还原告误工损失费772125元。 被告九建公司辩称，1、陈胜和九建公司签订的开挖土方合同，约定的一切费用由陈胜负责，双方间的土石方开挖施工合同已于2013年1月13日结算，双方的结算确认不存在误工费等事宜，2014年4月，陈胜依据合同提起的（2014）东民初字第290号判决书以及（2014）防市民一终字278号民事判决书中均予以确认九建公司于2014年将所有的款项结清给陈胜。时隔五年之后的今天，陈胜以同一份合同再次提起本诉讼，显然是重复诉讼，违反了一事不再理的情形；2、原告陈胜提出的诉讼时隔五年多，超出了三年的法定诉讼时效；3、九建公司与宏达公司之间的建设工程施工合同及系列案件，系另外一个建设工程施工合同法律关系，因该法律关系引起的一切权利和义务包括结算价款、施工期间各项机械停工损失，均以陈胜无关，根据合同相对性原则，陈胜只能根据其与九建公司之间签订的开挖施工合同获得相应的利益，不能根据九建公司与宏达公司之间的建设工程施工合同获取任何合同利益；4、作为本案原告所提的由桂成公司2014年12月30日出具建筑工程结算书，明确的施工期间停工损失费（机械费）为190381.25元，该费用的构成均是九建公司施工期间因宏达公司违约给九建公司造成的违约，而非给陈胜造成的损失，陈胜不是该合同权益的损失方，该合同的一切权益，与陈胜无关，并且停滞费3305.77元，看场人员工资128700元，现场施工人员窝工费86112元，基础泡水清理费99750.60元，施工期间停工（现场管理费）277789元均是给九建公司造成的损失，与陈胜无关。因此，陈胜提出的本次诉讼没有任何事实和法律依据。请求法院依法驳回。 被告九建北海分公司与九建公司的答辩意见一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、建筑工程结算书、施工期间停工损失费，上述证据是在宏达公司与九建公司的诉讼中形成，陈胜并未参与该起诉讼当中，其并未就该772125元具体构成依据的相关事实提供证据予以佐证，不能直接证明宏达公司给被告九建公司的停工损失费系原告损失；2、（2017）桂民终582号民事判决书，只能证明判决中认定施工期间停工损失费1508778.08元由宏达公司赔偿给九建公司。 本院经审理认定事实如下，本院于2014年4月8日就陈胜与九建公司、宏达公司建设工程施工合同纠纷（土石方工程）作出（2014）东民初字第290号民事判决，查明“2012年9月24日，宏达公司将案涉工程发包给九建公司，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定承包范围是从地下室挖土开始，按第一套设计施工图纸及宏达公司提供的工程预算书中所包含的全部项目，除宏达公司自行发包的工程以外的所用工程，未计在内的工程范围包括：电梯、消防、园林绿化、保安智能系统及发电机组安装、高压配电工程、市政。工程承包价款为53181940.84元。合同还约定九建公司根据实际情况双方协商可将工程分包。 2012年1月4日，九建公司提前将案涉工程基础土方工程发包给陈胜，双方签订施工合同，约定结算方式为九建公司按完成工程量的40%进行支付陈胜机械加油费，土方工程完成付至总工程款的60%，余下的工程款待主体工程至8层时或3个月内结清。合同还对分包方式、工期、施工要求、双方责任等作了约定。同年9月28日，陈胜与九建公司签订补充协议书，双方约定工程款为1266453.24元，基槽验收全部合格后，九建公司支付工程款给陈胜至总工程款的60%，余款支付按原合同执行。陈胜完成土石方工程后于2013年1月13日与九建公司对分包工程进行结算，总工程款为1116863.24元。被告福建九建公司已支付工程款的60%即670117.94元，余款446745.3元未支付。因陈胜无施工资质，认定九建公司违法分包，判决九建公司偿付陈胜工程款446745.3元及利息。后九建公司不服提起上诉，防城港市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）防市民一终字第278号民事判决维持原判。该次诉讼中，陈胜未要求九建公司赔偿停工损失。 2018年10月22日，宏达公司与九建公司、九建北海分公司案涉工程建设工程施工合同纠纷一案，广西区高级法院作出（2017）桂民终582号生效判决，查明“案涉工程从2011年11月28日开工至2013年1月22日停工。2015年1月10日，广西桂诚工程造价公司出具桂诚工鉴字[2015]01号鉴定意见，鉴定结论意见为1、涉案工程已施工的工程鉴定造价为42744077.36；2、涉案工程施工期间停工损失费鉴定造价为1508778.08元；3、……。鉴定意见书的鉴定说明为1、……；2、本鉴定项目的停工损失为施工期间停工损失和停工后损失两部分内容（施工期间停工损失费包括机械停滞费损失（190381.25元）、人工费损失314562.60元、现场管理费损失937496.33元；停工后损失费包括……。关于施工期间停工损失费1508778.08元，区高院认为该部分损失的产生是由于宏达公司施工过程中未按合同约定的时间提供工地临时设施用地、工程施工临时用电不到位等原因，造成九建北海分公司多次暂停施工，故宏达公司作为过错方应赔偿给九建公司施工期间停工损失1508778.08元。上述判决均已生效。现陈胜认为宏达公司赔偿给九建公司停工期间的损失1508778.08元中的772125元是其承包案涉工程土石方部分时的停工损失，故提起本次诉讼。 另查明，九建北海分公司是九建公司设立的分公司。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。争议焦点一，原告的起诉是否属于重复诉讼。本院认为，两次诉讼的主体虽然相同，但是诉讼客体即诉讼标的不同，本次诉讼请求未被含盖到前一次的诉当中，本次诉讼请求不是第一次诉讼审理的范围，不违反一事不再理的原则，故本次诉讼不构成重复诉讼。 争议焦点二，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，土石方工程价款原、被告已于2013年1月13日进行工程结算，停工损失应属于工程结算的范围，陈胜于2019年5月21日提起诉讼，距离工程结算已超过二年，即使陈胜于2014年第一次起诉导致本次起诉诉讼时效中断，但第一次诉讼已于2014年9月23日经二审法院判决，诉讼时效重新计算。陈胜于2019年5月提起本次起诉，已超过诉讼时效。九建公司提出诉讼时效的抗辩，予以支持。 争议焦点三，陈胜是否存在停、窝工损失。首先，根据原告与被告九建公司签订的《东兴市金福小区地下室土石方开挖施工合同》约定原告承包东兴市金福小区基础土方工程，工期顺延的，必须24小时内办理确认手续，本案中原告未能提供；其次，原告与被告九建公司已于2013年1月13日对案涉工程进行结算，结算单应视为原告与被告就施工工程价款问题所达成的合意，结算剩余446745.3元未付，结算单未标明有停、窝工损失。原告主张停工损失所依据的建筑工程结算书、施工期间停工损失费不能直接证明其存在停、窝工损失，原告请求被告返还原告误工损失费772125元，于法无据，不予支持。 综上所述，依照中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告陈胜的诉讼请求。 案件受理费11521元,保全费4520元，合计16041元（原告已预交）,由原告陈胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11521元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审 判 长  曾宪林 审 判 员  简钱舟 人民陪审员  苏世婷 二〇一九年十一月八日 法官 助理  何远娴 书 记 员  秦秋蓉