福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初14267号 原告：陈春梅，女，1979年2月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄燕玉、戴松毅，福建志远律师事务所执业律师。 被告：陈东明，男，1980年4月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈珮珊，福建闽鹭律师事务所执业律师。 原告陈春梅与被告陈东明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春梅的委托诉讼代理人黄燕玉、戴松毅，被告陈东明的委托诉讼代理人陈珮珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春梅向本院提出诉讼请求：判令陈东明立即向陈春梅偿还借款本金2100000元及支付利息（其中，以600000元为基数，按月利率2%，自2018年2月19日起计至款项付清之日止；以1500000元为基数，按月利率2%，自2015年9月21日起，计至款项付清之日止）。事实和理由：2014年4月8日，陈东明向陈春梅借款200000元，利息为每月2%，按月付息，付息日为每月17日。2014年11月17日，陈东明向陈春梅借200000元，利息为每月5%，按月付息。2014年11月18日，陈东明向陈春梅借款200000元，利息为每月3%，按月付息，借款已于2013年9月16日支付。2016年1月28日，陈东明确认向陈春梅借款1500000元，其中2015年4月19日收到150000元、2015年4月24日收到250000元、2015年5月3日之前收到1100000元，借款利息按月息5%支付，截止借据出具之日，2015年9月21日之后的利息未付。后陈东明支付了2014年4月8日的借款200000元、2014年11月17日的借款200000元、2014年11月18日的借款200000元共计600000元的利息至2018年2月18日，此后未再支付该部分借款的利息；另外的借款1500000元自借据出具之日起至今均未支付利息。后陈春梅因资金周转需要多次向陈东明催讨借款及支付利息均无果。 陈东明辩称，1.陈东明与陈春梅之间关于借贷的款项往来频繁，截止2016年1月28日，双方对账确认借贷本金剩余1500000元。（1）陈东明自2014年4月起陆续向陈春梅借款，双方有借据体现的借贷有2014年4月8日一笔200000元、2014年11月17日一笔200000元、2014年11月18日一笔200000元。（2）自借贷发生之日起，陈东明均按双方约定支付了相应的利息，并陆续归还了本金。根据银行账户往来明细，自2014年4月起，截止2018年11月10日，陈东明向陈春梅转账合计5001330元。其中，截止2016年1月28日双方对账之日，陈东明向陈春梅累计转账3254190元，该款项已涵盖了自借贷之日起发生的借贷本金及大部分利息（含陈春梅在本案中所提供的三笔借款本金合计600000元）。（3）2016年1月28日双方进行对账，明确“截止本借据出具之日，2015年9月21日以后的利息未支付，本借据替代此前出具过的借据”。可见，截止当日，双方之间的借贷关系仅剩当日出具的《借据》所载1500000元，此前出具的《借据》均因该借据的出具而失效。2.自2016年1月28日起，陈东明除支付相应的利息外，已陆续归还了部分本金，剩余本金735000元，2018年12月之前的利息均已支付。根据银行账户往来明细，2016年1月28日双方对账之后，陈东明累计向陈春梅转账1747140元，陈春梅累计向陈东明转账425655元，两项相抵差额为1321485元。（1）自2016年1月28日之后，陈东明已陆续归还了部分本金，累计归还本金765000元。归还时间及金额如下：2016年2月期间，分别于2月3日归还本金50000元、2月4日归还本金80000元、2月7日归还本金70000元、2月26日归还本金35000元；2016年7月25日归还本金50000元；2016年8月25日归还本金50000元；2016年10月25日归还本金100000元，2016年10月27日归还本金130000元；2016年11月25日归还本金100000元；2018年3月5日归还本金100000元（本次转账125840元，其中本金100000，其余为利息）。上述合计765000元。（2）自2016年1月28日之后，陈东明除归还部分本金外，还按月支付了相应的利息。根据银行转账记录，陈东明除上述转账归还本金外，每月均支付了20000元以上的利息。截止2016年1月28日双方对账之日，陈东明已归还了除1500000元借贷本金外的其他款项。自2016年1月28日起至2018年11月期间，陈东明已累计归还了765000元本金，剩余本金735000元，且2018年12月之前的利息均已支付。 本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，陈东明向陈春梅出具《借条》，载明“借款人陈东明向出借人陈春梅借款200000元。出借人以银行转账方式提供所借款项，月息2%，按月付息，付息日为每月17日”。同日，陈春梅转账支付陈东明200000元。2014年11月17日，陈东明向陈春梅出具《借据》，载明“本人陈东明向陈春梅借款200000元，月息5%，按月结息”。同日，陈春梅转账支付200000元。2014年11月18日，陈东明向陈春梅出具《借据》，载明“借款人陈东明向出借人陈春梅借款200000元（款项于2013年9月16日银行转账），月息3%，按月付息”。2015年4月2日，陈春梅转账支付陈东明100000元。2015年4月19日，陈春梅转账支付陈东明150000元。2015年4月24日，陈春梅转账支付陈东明250000元。2015年5月2日，陈春梅转账支付陈东明两笔款项各500000元，合计1000000元。2016年1月28日，陈东明向陈春梅出具《借据》，载明“兹有陈东明向陈春梅借款1500000元整。款项汇转情况如下：（1）2015年4月19日，汇150000元；（2）2015年4月24日，汇250000元；（3）2015年5月3日之前汇1100000元。收款账户建设银行厦门嘉禾支行6217001930012568367。上述借款按月息5%支付利息，截止本借据出具之日，2015年9月21日以后的利息未支付。本借据替代此前出具过的借据”。 陈春梅、陈东明于2019年3月13日进行微信聊天的记录截图显示：陈春梅发出“150万一张，60万的，还差我一个30万的要不要补个欠条”，陈东明回复“可以，应该是的”“150/60我重新在旧的上面补个时间，30新出一张给你，要跟你的转账时间相符，你查下记录时间”，陈春梅发出“反正现在本金就是一条150万，一条60万，一条30万就是了！……你合计欠我240万”“我里里（理理）欠条，反正短时间你估计是没那么多钱给我了”，陈东明回复“可以”“是这样，现在我已恢复正常工作，收入陆续会有一些，当下也需要解套，外面的钱包括你的，已经很久没付了，不管是本金还是利息。当下还需要一笔款过渡一个星期左右，能解一部分钱出来，但我手上已经没有资源了。你有没有办法挪40万，我把吃饭的家伙律师证押你那，清明节前除了还你这40以外，大概可以多还你15万。事情过后，接下去后续其他不敢说，但每个月2万基本可以正常了。律师证押你那，等于到3号，不用信我说什么，信这本证，是我挣钱的工具，我不敢造次”。 庭审中，陈春梅主张，2016年1月28日《借据》所载的借款1500000元与2014年4月8日借款200000元、2014年11月17日借款200000元、2014年11月18日借款200000元均无关，该借据系对除上述借款之外的其他往来款项进行结算，其中1100000元系对陈春梅于2015年4月2日向陈东明转账100000元、2015年5月2日向陈东明转账两笔各500000元的结算；双方之间存在多次款项往来，部分出具借条，陈东明系律师，比其他人更懂法律，如还清借款，不会没有向陈春梅要回600000元的借条。陈东明主张，其确认2016年1月28日《借据》所载的1100000元系对2015年4月2日转账100000元、2015年5月2日转账两笔500000元的结算，但是前面的借款600000元已经还清，故出具1500000元的《借据》系对此前借条的结算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈春梅持有经陈东明签字确认的一份《借条》和三份《借据》的原件，结合银行转账明细、微信聊天记录内容，根据民事诉讼证据盖然性证明标准，足以认定陈东明先后向陈春梅借款200000元（于2013年9月16日转账）、200000元（于2014年4月8日转账）、200000元（于2014年11月17日转账）、100000元（于2015年4月2日转账）、150000元（于2015年4月19日转账）、250000元（于2015年4月24日转账）、1000000元（于2015年5月2日转账）合计2100000元，截至2019年3月13日陈东明尚欠上述借款本金。在陈东明不能提供反驳证据否定涉案微信聊天记录的真实性或者证明其受胁迫作出不实陈述的情况下，陈东明提出截至2016年1月28日双方对账确认借款仅欠1500000元的抗辩意见，缺乏可能性，不予采纳。因借贷双方之间除了与本案有关的款项往来之外，还有其他长期、频繁、金额不等的款项往来，陈东明将其在2016年1月至2018年11月期间转账支付陈春梅若干款项解释说明为累计归还本案借款本金765000元并付清2018年12月之前的利息，缺乏关联性、合理性，实难采纳。由于借贷双方未约定借款期限，陈春梅作为债权人，可以催告陈东明在合理期限内还款，自本案起诉后，没有证据表明陈东明履行了还款义务，故陈春梅要求陈东明偿还借款2100000元，并支付利息（分别以600000元为基数按月利率2%自2018年2月19日起计至款项付清之日止，以1500000元为基数按月利率2%自2015年9月21日起计至款项付清之日止），有事实与法律依据，予以支持。另外，对于陈东明按月利率5%支付利息超过年利率36%的部分，因陈东明未提出抗辩或者反诉请求，故在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 陈东明于本判决生效之日起十五日内偿还陈春梅借款本金2100000元并支付利息（分别以600000元为基数按月利率2%自2018年2月19日起计至款项付清之日止，以1500000元为基数按月利率2%自2015年9月21日起计至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36023元，减半收取计18012元，由陈东明负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭国超 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。