山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9686号原告：赵婉汝，女，1991年7月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：迟鸿波，莱阳古柳法律服务所法律法律工作者。被告：青岛见微健康管理有限公司，住所地青岛市高新区河东路368号青岛蓝色生物医药产业园孵化中心7#楼3层。法定代表人：马永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：矫咏梅，山东盈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱兰锋，山东盈康律师事务所律师。原告赵婉汝诉被告青岛见微健康管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵婉汝委托诉讼代理人迟鸿波和被告青岛见微健康管理有限公司委托诉讼代理人矫咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵婉汝向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠2018年5月8日至10月24日工资38500元；2、被告支付解除劳动关系的经济补偿金3500元；3、被告支付未签订劳动合同的双倍工资38500元；4、被告支付未缴纳社会保险的经济补偿金3500元；5、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月8日，被告聘请原告工作，并安排原告担任子公司烟台沐姝健康管理有限公司的法定代表人，签订经理聘用合同，约定前六个月每月工资不低于7000元，投五险。原告开始工作后，被告一直拖欠工资致原告无法继续工作。现原告要求被告按照劳动合同法相关规定，依法支付工资及经济补偿金。故原告具状人民法院，请求法院依法判决。被告青岛见微健康管理有限公司辩称，原告所述与事实不符，原、被告之间不存在劳动关系，原告系烟台沐姝健康管理有限公司的法定代表人、执行董事。受公司章程约束，并不是公司规章制度的约束，与公司不存在劳动关系，烟台沐姝健康管理有限公司虽为被告子公司，但系独立法人，以自己的名义从事经营活动，独立承担民事责任，其与烟台沐姝健康管理有限公司之间的争议，与被告无关。烟台沐姝健康管理有限公司自2018年6月24日成立后，至今未完成税务登记，未曾进行过经营。原告诉求第2项、第4项超出劳动仲裁申请事项。综上原告所诉主体不适格，诉求无事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交经理聘用合同、见微子公司人员薪资，证明原、被告存在劳动关系，且合同中明确约定，原告工作岗位、劳动报酬及原告工资发放标准。见微子公司人员薪资与聘用合同书相结合证明原告在被告处工资标准。被告质证称对经理聘用合同真实性不予认可，该合同系复印件且没有我公司法定代表人签字。从聘用合同中可以看出，该合同约定的工资数额是从合同签订之日起支付，但该合同未有落款时间，也就是说该合同未能生效。对见微子公司人员薪资真实性也不予认可，上面无被告法定代表人签名或加盖单位公章。本院认为，该组证据系复印件，被告不认可该组证据真实性，本院对该组证据不予采信。二、原告提交承诺书、山东省“多证合一”涉企证照事项申请书、山东增值税电子普通发票，证明原告在2018年5月8日签订聘用合同后，被告即向原告提供承诺书与申请书委托原告到烟台办理子公司的有关事宜，发票证实原告为被告所做的工作。被告质证称对承诺书、申请书真实性不予认可，对证明事项不予认可。对其加盖公章存疑，不知如何加盖，对发票真实性及证明事项均有异议，对于复印件不予认可，且证明事项与被告无关。原告补充称该承诺书、申请书是向烟台市工商管理部门提交的，用于办理双方签订聘用合同中所约定的组建烟台分公司的有关手续。三、被告提交烟台沐姝健康管理公司工商查询档案资料，证明：1、原告提交的“落款时间为2018年5月8日的山东省多证合一涉企证照事项申请书、落款时间为2018年5月的承诺书”来源不明。原告在劳动仲裁阶段委托的代理人昝清朋曾在被告从事市场运营，其有机会拿到公司公章。庭审中原告称该两份证据系被告委托其办理烟台沐姝健康管理有限公司工商登记时的备份材料，2018年5月8日同刘朝杰一起在被告处加盖公章的说法与事实不符，烟台沐姝健康管理有限公司的工商档案中，“山东省多证合一涉企证照事项申请书”没有被告的盖章、落款时间为2018年6月14日；“承诺书”没有被告的盖章、落款时间为2018年6月15日。2、烟台沐姝健康管理有限公司的工商档案中的2018年6月13日的“经理任职决定”，证实原告担任烟台沐姝健康管理有限公司的经理是由其作为执行董事自行决定聘任，与被告无关。原告质证称对真实性无异议，烟台沐姝健康管理有限公司是被告子公司，原告是被告委派到烟台成立该公司，原告仍然是被告的员工。本院认为，对于上述两组证据，原告认可被告提交的烟台沐姝健康管理公司工商查询档案资料的真实性，该工商档案显示：《山东省“多证合一”涉企证照事项申请书》中有原告签名、无被告盖章、落款时间为“2018年6月14日”，且该申请书系格式文本并注明“企业不需盖章”；《承诺书》落款时间为“2018年6月15日”，有原告签名、无被告盖章。而原告提交的《山东省“多证合一”涉企证照事项申请书》落款时间为“2018年5月8日”，有原告签名和被告盖章；《承诺书》落款时间为“2018年5月”，有原告签名和被告盖章。被告称无法确认原告提交两份材料中被告公章的真实性，而被告提交的来源于烟台市莱山区市场监督管理局的两份档案材料亦显示均未需加盖被告公章，故本院对原告提交的上述申请书及承诺书不予采信。即使被告加盖公章为真，被告作为其子公司烟台沐姝健康管理有限公司的全额出资股东，作为子公司法定代表人的原告为子公司办理工商登记手续时，被告为子公司相关工商登记材料上加盖公章，系正常业务行为，并不能证明原、被告之间存在劳动关系。关于发票真实性，原告未提交发票原件，被告亦不认可该发票复印件真实性，本院对该证据不予采信。三、原告提交交接明细单，证明原告离职前，将烟台分公司的所有物品及账目向被告公司人员刘朝杰、姜彦飞进行了交接。被告质证称对该证据真实性不认可，系复印件。本院认为，原告未提交该证据原件，且被告不认可其真实性，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告赵婉汝自称，原、被告于2018年5月8日，签订《经理聘用合同》，被告安排原告担任被告子公司烟台沐姝健康管理有限公司的法定代表人，约定前六个月每月工资不低于7000元。二、2018年6月13日，原告为烟台沐姝健康管理有限公司办理工商登记，原告担任该公司法定代表人兼执行董事。三、2018年11月15日，申请人（原告）向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、被申请人（被告）支付申请人2018年5月8日至10月24日工资38500元；2、被申请人支付申请人补偿费9625元；3、被申请人支付申请人未签劳动合同双倍工资77000元。2018年11月20日，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出青城劳人仲定字[2019]第71号决定书，以申请人与被申请人之间的劳动关系不明确为由，作出不予受理的决定。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系？原告主张其与被告存在劳动关系，系被告聘用的经理下派至子公司担任法定代表人，负责筹建子公司相关事宜，月平均工资7000元。本院认为，派出经理担任子公司法定代表人的，既可以与原单位（母公司）保持劳动关系，也可以与下派单位（子公司）建立劳动关系，原告主张其与被告（母公司）存在劳动关系，应当提交其与被告签订的书面劳动合同，或提交工资、保险等相关证据予以佐证。而原告未提交充分证据证明其系被告聘用并指派至烟台沐姝健康管理公司做法定代表人，故无法确认其与被告之间存在劳动关系。因此，对于原告要求被告支付其拖欠工资、解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、未缴纳社会保险经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵婉汝的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵婉汝负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽人民陪审员  蔡 霞人民陪审员  陶丽丽二〇一九年十一月二十五日书 记 员  江雷娜