广东省兴宁市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）粤1481行赔初4号原告：卢成志，男，汉族，1963年7月1日出生，现住兴宁市。委托代理人：蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被告：兴宁市人民政府福兴街道办事处（以下简称“福兴街道办”），统一社会信用代码：11441481007228673Y，机构地址：广东省梅州市兴宁市福兴街34号。法定代表人：童东平，职务：主任。委托代理人：丘瑞珠，兴宁市司法局福兴司法所工作人员。委托代理人：李小婷，兴宁市司法局福兴司法所工作人员。原告卢成志与被告福兴街道办行政赔偿纠纷一案，于2019年3月22日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告卢成志的委托代理人蔡晓仪，被告福兴街道办的委托代理人丘瑞珠、李小婷等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢成志诉称，原告在墨池村巷三房屋周围有0.35亩留用地并种有树木。2014年11月7日、2015年5月9日，被告对上述留用地及树木实施行政强制，造成原告严重损失。2016年11月22日，兴宁市人民法院作出（2016）粤1481行初15号行政判决书，确认被告的行政强制措施行为违法。原告遂向被告申请国家赔偿，后被告作出《不予赔偿决定书》，决定驳回原告的赔偿请求。原告不服，现依法诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。原告卢成志在起诉时向本院提交如下证据：证据1、（2016）粤1481行初15号《行政判决书》；证据2、现场照片及U盘一个，证据1-2证明原告父亲在墨池村巷三房屋周围0.35亩自留地上种植树木，被告对该自留地及树木实施了行政强制，该行为已被确认违法；证据3、代理费发票，证明原告因本案纠纷已支出95000元律师代理费；证据4、损失清单，证明原告遭受损失的具体明细；证据5、国家赔偿申请书及邮寄单据；证据6、福行赔决字（2019）01号《不予赔偿决定书》，证据5-6证明原告向被告申请赔偿，被告决定不予赔偿；（补充提交）证据7、《关于落实征地留用地承诺书》，证明原告0.35亩自留地未被收回；证据8、《致委托方函》，证明兴政征决〔2017〕4号补偿决定的补偿项目不包括原告0.35亩自留地及树木。被告福兴街道办辩称：一、原告一直未履行诚信原则，故被告没有义务履行行政允诺行为。墨池村原巷三队村民卢成志及其兄妹卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、卢某5于七十年代初迁户至海南落居，1974年在兴宁路线教育工作队主持下，对墨池全村的自留地、猪料地进行调整，其家的自留地在此次的调整中收回到巷三队集体重新分配，因其全家户口已迁至海南，在调整分配时没有再分配土地。墨池村巷口片在1992年至1993年期间，因建设兴宁市兴南大道，政府对兴南大道旁及44号区进行征地开发。其中，墨池村巷三村民小组的征地留用面积是5.1354亩，巷三村民小组在分配生活留地（倒供地）时，因卢成志等四兄弟已于七十年代初迁户至海南落居，故没有分配到留用地。2013年初，兴宁市人民政府在福兴街道墨池村开展南部新城重点建设项目征拆时，征拆工作组进村落户做原告的思想工作，原告本人对生活留用地分配提出异议并要求落实分配。鉴于当时征拆工作任务繁重且重点项目用地紧张，为平衡原告家人心态，要求其家配合房屋土地征地拆迁工作的情况下，被告承诺划给生活留用地0.35亩给其家。作出承诺的前提条件是原告必须配合政府的征拆工作，按规定将房屋土地腾空并交由政府进行丈量结算。但是原告迄今为止，一直未与房屋征收部门达成协议，兴宁市人民政府遂于2017年4月11日作出《兴宁市人民政府房屋征收补偿决定书》（兴政征决〔2017〕4号）。二、青苗（柿树一棵、杂树十棵）依法启动公证丈量程序，赔偿请求权依据发生转移，原告因个人原因一直不愿意领取征收补偿款。2015年5月8日，兴宁市公证处工作人员到兴宁市福兴街道墨池村巷三原告及其兄弟姐妹房屋现状进行保全证据公证，公证人员参与了保全证据的现场丈量、制图及摄像等，对青苗作出了丈量登记。三、原告的其他赔偿请求依法不属《国家赔偿法》中规定的赔偿范围。根据《国家赔偿法》第三十六条之规定，对于财产权的损害，国家赔偿采取直接损失赔偿原则，间接损失不予赔偿，故原告的其他赔偿请求无事实依据和法律依据。综上所述，原告的起诉事实和理由均不能成立，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告福兴街道办在答辩时向本院提交如下证据：证据1、兴市府〔2013〕34号征收房屋公告，证明原告的房屋依法属于政府征收范围；证据2、墨池村委出具的《关于落实巷三村民小组卢成志等四兄弟征地留用地承诺书的情况说明》，证明被告对原告作出的以履行诚信原则为前提的行政允诺行为；证据3、兴政征决〔2017〕4号《兴宁市人民政府房屋征收补偿决定书》，证明原告一直未与房屋征收部门达成协议，政府依法启动征收程序；证据4、送达回证，证明被告依法将征收决定书（兴政征决〔2017〕4号）送达给原告；证据5、（2018）粤梅兴宁第001172号《公证书》，证明兴宁市公证处对原告及其兄弟姐妹的房屋现状进行证据保全公证，其中对青苗进行了丈量登记。经庭审质证，双方当事人发表如下质证意见。原告卢成志对被告福兴街道办提交的证据的质证意见为：对证据1三性及证明目的不认可，该证据只涉及房屋不涉及自留地及树木。对证据2三性及证明目的不认可，被告提交的原件和复印件盖章位置是不同的，原告认为是村委会应被告的要求随时作出的证据，参照最高院《适用民事诉讼法的解释》第一百一十五条，单位出具的证明应当由单位负责人及制作材料的人员签名，该《情况说明》不符合证据形式要求且制作人员没有出庭作证，该证据只是单方的陈述并未有收回自留地的客观证据，自留地的收回不是村委说了算，而是必须符合法定条件且经三分之二以上村民同意之后报乡、镇、县政府主管部门批准，原告的土地一直种有树木，并没有荒废，原告也不是到城市落户，原告的自留地从未被收回。2013年被告作出的《承诺书》能证明该自留地一直属于原告，否则也不存在征收置换。对证据3-4真实性无异议，关联性有异议，其中的补偿项目并不包括原告的自留地及树木且该补偿决定仍在二审期间。对证据5三性及证明目的不认可，《公证书》针对的是房屋及房屋后面的空闲地，从照片显示并没有对房屋门口的自留地丈量登记，2014年11月7日原告的树木已经被砍伐，2015年5月公证时也未有树木，公证书附件中涉及的青苗数量是随意填写的，与事实不符，其中的价格也缺乏依据且并不在补偿决定范围内。另公证书应附光盘，但原告并未收到该光盘，应以光盘内的视频来确认公证书范围是否涉及原告门口自留地。被告福兴街道办对原告卢成志提交的证据的质证意见为：对证据1三性无异议，对其证明目的有异议，当时作出0.35亩留用地是政府行政允诺行为，前提是原告配合政府征地拆迁工作，而原告至今为止未配合政府征收征地工作，违背了诚实信用的原则。关于树木是当时拆迁公司误砍所致，但后来被纳入了征收的范围，征收补偿款原告一直不申请领取。对证据2三性均有异议，原告提供的现场照片、视频是征地拆迁工作组对被征收的土地进行清障、填土，原告及其家属到现场进行阻扰，照片和视频不能证明照片及视频中的土地就是原告家的土地。对证据3三性均有异议，不属于赔偿的范围。对证据4三性均有异议，树木的数量与公证丈量登记的数量有差异。对证据5、6三性无异议。对证据7与被告提交的证据2《关于落实巷三村民小组卢成志等四兄弟征地留用地承诺书的情况说明》为准。证据8只属于原告征地拆迁项目的一部分，未提供完整的评估报告。经审理查明,原告卢成志原户籍属于福兴街道墨池村，其父亲在墨池村巷三自家房屋周围地上种植有树木。上世纪七十年代原告全家户口迁至海南省。2013年8月8日，兴宁市人民政府为实施城市规划和土地利用总体规划，加快“三园一区一基地”建设，决定对福兴街道办向阳村、墨池村等包括原告所在村的土地及房屋进行征收。被告福兴街道办作为南部新城房屋征收的实施单位，分别于2014年11月7日，2015年5月9日对原告涉案树木进行清除砍伐。2016年6月15日，原告卢成志向本院提起行政诉讼，请求本院依法确认福兴街道办于2014年11月7日、2015年5月9日的清除行为违法。案经本院审理后，于2016年11月22日作出(2016)粤1481行初15号行政判决，判决确认被告福兴街道办于2014年11月7日、2015年5月9日对原告卢成志在墨池村巷三房屋周围的自留地及树木所实施的行政强制行为违法。2018年11月11日，原告卢成志依据本院生效的(2016)粤1481行初15号行政判决向被告福兴街道办申请国家赔偿。请求赔偿内容如下：一、请求福兴街道办对房屋周围的0.35亩自留地恢复原状，如无法恢复原状，请求赔偿25000元；二、请求赔偿树木损失35997元；三、请求赔偿其他损失797830元。2019年1月8日，被告福兴街道办作出了一份福行赔决字（2019）01号《兴宁市人民政府福兴街道办事处不予赔偿决定书》，决定驳回申请人卢成志的赔偿请求。2019年3月22日，原告卢成志向本院提起行政赔偿之诉，请求本院：一、判决被告对其强制毁坏的原告位于兴宁市福兴街道墨池村巷三房屋的0.35亩自留用地恢复原状，如无法恢复原状，请求赔偿25000元或置换等同价值的自留地。二、判决被告赔偿原告树木损失359970元；三、判决被告赔偿原告的其他损失797830元。本院审理本案过程中，原告卢成志于2019年6月11日向本院申请鉴定，请求对被清除的自留地及自留地上被砍的树木进行市场价格评估鉴定。本院受理原告的的申请鉴定后，原、被告双方均同意由本院指定国某信价格评估集团有限公司对涉案被砍树木进行市场价格评估。2019年9月19日，国某信价格评估集团有限公司出具了一份国某信【粤·梅州】（价）字2019第028号《价格评估报告书》。另查明，原告卢成志等人于2017年10月8日向梅州市中级人民法院起诉兴宁市人民政府，诉请撤销兴宁市人民政府作出的兴政征决〔2017〕5号《房屋征收补偿决定书》，案经梅州市中级人民法院审理后于2017年12月13日作出（2017）粤14行初124号《行政判决书》，判决驳回原告卢成志等人的诉讼请求。卢成志等人不服上述一审判决，上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院经审理后，于2019年8月29日作出撤销梅州市中级人民法院作出的（2017）粤14行初124号《行政判决书》并撤销兴宁市人民政府于2017年4月11日作出的兴政征决〔2017〕5号《房屋征收补偿决定书》。本案涉及的被砍树木并未列入兴政征决〔2017〕5号《房屋征收补偿决定书》中补偿范围。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时侵犯相对人财产的，受害人有权取得赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。由此可知，国家赔偿制度对于造成财产损害的，只对直接损失予以赔偿。根据双方提供的证据及查明事实可知，本院作出生效的(2016)粤1481行初15号行政判决确认被告福兴街道办于2014年11月7日、2015年5月9日对原告卢成志在墨池村巷三房屋周围的自留地及树木所实施的行政强制行为违法。原、被告双方对该行为确认为违法均无异议。本案中，已有生效判决认定原告房屋周围0.35亩留用地上的树木属于原告家所有，现原告主张被砍伐的树木要求被告赔偿于法有据，本院予以支持。至于被砍树木数量因原告无法提供证据证实其主张被砍树木是18棵（柿树2棵、亿树3棵、其他杂树13棵），对此，本院只能依据（2015）粤梅兴宁第001172号公证书中认定的被砍树木数量有柿树1棵（直径30厘米），其他杂树10棵（未标有直径）来计算赔偿损失。由于涉案被砍树木已被破坏，被砍杂树10棵的直径应当依据全面、客观、公正的原则来认定，杂树10棵按直径20厘米及25厘米各5棵来计算损失。结合国某信【粤·梅州】（价）字2019第028号《价格评估报告书》有关柿树直径30厘米每株价值是2330元，杂树10棵按直径20厘米及25厘米各5棵计算共9000元，以上合计被砍树木的损失共为11330元。另涉案0.35亩自留地权属已有生效的判决认定不属于原告卢成志家的，现原告卢成志请求被告强制毁坏其位于兴宁市福兴街道办墨池村巷三房屋的0.35亩自留用地恢复原状，如无法恢复原状，请求赔偿25000元或置换等同价值的自留地是于法无据的。至于原告卢成志请求赔偿其他损失797830元缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：一、被告兴宁市人民政府福兴街道办事处应在本判决生效之日起三十日内赔偿原告卢成志树木损失共计11330元。二、驳回原告卢成志的其他诉讼请求。本案鉴定费3500元，由被告兴宁市人民政府福兴街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  罗健萍审 判 员  何 裕人民陪审员  高建新二〇一九年十一月二十九日书 记 员  帅 威