山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1846号上诉人（原审原告）：常州麦拉风网络科技有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：王德军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李光熙，上海市申茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南友**物科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：尤飞，山东博睿律师事务所律师。上诉人常州麦拉风网络科技有限公司（以下简称麦拉风公司）因与被上诉人济南友**物科技有限公司（以下简称友康公司）著作权许可使用合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦拉风公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持麦拉风公司一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由友康公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．一审法院关于最终定款产品包装设计款数与合同原约定不一致的问题，麦拉风公司已解释，并提供了相应的证据证明。麦拉风公司先是根据友康公司的产品类型和组合按照合同提交了对应款数，而后因为友康公司自行调整了产品的类型和组合并告知麦拉风公司调整，进而麦拉风公司向友康公司交付了能满足其变更后的产品包装设计款数，现有产品实物和其他材料均可证明，但友康公司拒不承认该履行合同的实际变更的事实，而是强调麦拉风公司应按合同原约定履行，此为友康公司的不诚信体现。2．友康公司故意隐去“智膳堂麦拉风电商运营群”的微信聊天记录中“上传麦拉风品牌手册”的内容，一审法院非但没有认识到友康公司的不诚信，反而据此认定麦拉风公司没提交相关数据，但该手册恰恰是体现了粉丝数据的材料，一审法院如此定案逻辑实属不公平、不公正。3．“麦拉风短视频大赛”活动的相关证据，是证明麦拉风公司履行了合同义务，并不是法院认定的仅为证明“第二合同期的约定义务”。该活动时间是在第一合同期内，是麦拉风公司基于友康公司的要求举办的活动，而且友康公司所述是基于麦拉风公司自行组织，友康公司向法院如此表述是其不诚信的又一处体现。4．麦拉风公司非但没有拒绝过友康公司的推广要求，还为了诚信的履行合同，做了条漫等内容，若有可能推广友康公司产品的机会，也会主动问询友康公司的意向，实际上是友康公司不积极，麦拉风公司已经适格的履行了配合义务，不存在违约情形。反观友康公司在内，其并未能依约向麦拉风公司结算销售提成，再次体现了友康公司不诚信。二、一审判决适用法律错误，且裁判逻辑自相矛盾。一审法院认定了合同的合法有效性，也认定了合同中基础服务费部分属于著作权许可使用的内容，但在基础服务费支付条件“无论在任何情况下”的表述理解上，认定双方理解有争议，应根据合同有关条款、目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定真实意思，且不应做“扩大解释”，裁判逻辑自相矛盾之处明显：1．既然认定合同有效，那么友康公司作为完全民事行为能力主体，基于诚实信用原则，有约定从约定，“无论在任何情况下”说的直白且明确，争议何来？在不存在该约定无效的情形下，如果都如一审法院般认定，日后签合同便再无实质意义，一审如此判决，是对合同法的亵渎和挑战，且自相矛盾。2．一审法院认为不应作“扩大解释”，麦拉风公司觉得是一审法院反而做了“限缩解释”，只要一审法院做一般的正常理解和解释，均不会对“无论在任何情况下”如此判断。麦拉风公司作为IP运营企业，对著作权对应价值的保障合乎合同目的，符合市场交易习惯，真实意思表达明确，不存在任何理解难度和争议。一审法院对事实认定和适用法律如此双重标准，自相矛盾的认定和裁判，实难让麦拉风公司信服。友康公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、麦拉风公司所述与事实不符。1．根据双方于2016年8月16日签订的《战略合作协议》中明确可以体现，即麦拉风公司应向友康公司提交产品包装设计款数（含内、外包装设计）共20款，而麦拉风公司只履行了其中的10款，有一半的产品包装未提供设计服务，且合同约定的后期单品内加带一本经典漫画等都没有履行，麦拉风公司并未履行完其应尽的合同义务。上述未完全履行合同义务的事实情况，在一审庭审过程中，麦拉风公司也予以承认，且麦拉风公司当庭并未举证证明完全履行产品设计的合同义务相关证据。麦拉风公司称根据友康公司的变更要求的搭配方案交付，在庭审过程中，也没有提供相关变更要求的相关证据加以证明。所以，麦拉风公司所述与事实不符。2．首先明确一点，此合作协议中明确约定：“双方以充分整合调用各自行业的资源和渠道（麦拉风公司粉丝群体及设计、营销策划等），建立战略合作关系”即麦拉风公司以自己动漫品牌（后期产品图案包装设计、策划等）及粉丝数据综合信息（终端消费群体）和友康公司的养生食疗产品及时尚健康饮品相结合，利用各自资源予以形成的战略合作关系。也就是说，麦拉风公司所应进行的产品图案包装设计、策划方案及提供粉丝数据综合信息等，是其履行战略合同义务的重点。从协议附件中产品内、外包装的设计要求中明确体现双方进行“粉丝化营销”的思路。而麦拉风公司却以友康公司产品需要优化为由明确拒绝了友康公司进行粉丝化推广的要求，未尽到利用自有资源进行产品宣传的义务。在一审庭审过程中，友康公司提供的双方微信聊天记录中就可以体现，麦拉风公司未履行相应义务，只是寥寥几句予以敷衍。如：①友康公司：李总是否可以提供下咱们麦拉风粉丝群体的数据信息，我们可以参考粉丝群体数据分析，来制定下一步的推广活动。麦拉风公司：18到28为主，偏女性。友康公司所要求的是具体的粉丝受众数量，性别，年龄，及粉丝受众渠道，以及对各种品牌形象的喜好数量等具体的相关数据，是要有书面材料的，而麦拉风公司却寥寥几句“18到28为主，偏女性”就打发了。根本不按照合同，履行相应义务。②友康公司：IP最了解粉丝，所以粉丝渠道推广以及产品的优化建议对生产方是很有价值的，不管是包装、口味、喜好等等产品优化建议都可以基于粉丝数据模型做分析参考和建议，有利于在没有基础数据的情况持续帮助产品改进提升，且少走弯路。产品优化建议大家可以先行解决，也是最容易解决的部分。这个时间段可以同时做推广营销思路和方案策略制定，提高整体项目效率。麦拉风公司：现在的产品还不是时候做麦拉风粉丝推广，产品本身还有待做优化，以现在这样大范围做推广销售，会砸了我们自己的产品。友康公司多次提出策划方案要求麦拉风公司推动粉丝宣传活动，而麦拉风公司以各种理由予以拒绝履行。试问不向粉丝作推广怎么销售，不销售怎么盈利。当时签订此战略合作协议目的就是，需要麦拉风公司提供其粉丝量。而签订完合同后，麦拉风公司却推三阻四不予配合，之前约定却抛之脑后。麦拉风公司恰似给友康公司设下一个套，友康公司被设计了。③友康公司：李总，这款产品的包装设计稿，您看下给点建议。麦拉风公司：我们讨论下。被：李总，上周发给你的那个版您这边有什么建议吗？外包装我让设计加上麦拉风授权的文字。被：这款产品我们定位早餐市场，单价相对其他产品低一些，我们根据数据分析，也比较符合现在市场消费需求。麦拉风公司：明白了。这是2017年2月底双方的聊天记录，活动方案和产品包装设计发给麦拉风公司后一周都不予回复，即便回复也是寥寥“明白了”几个字予以敷衍。从上述情况明显可以看出，麦拉风公司并未积极履行相关合同义务。3．麦拉风公司所称“麦拉风短视频大赛”活动，是基于友康公司的要求举办的证明麦拉风公司履行了合同义务，这是明显错误的。首先明确一点，这是麦拉风公司的自行组织行为，此活动的营销策划等方案并未与友康公司进行沟通协商过，到活动即将开始，需要赠送奖品时，麦拉风公司才想到友康公司要求其提供活动奖品，友康公司未同意。此活动在友康公司未参与的情况下，也如期圆满顺利进行了。如果说此活动是针对友康公司的要求而策划实施的，没有友康公司的参与，活动怎么还能顺利进行。这显然说明，此活动是麦拉风公司自行组织的活动，而非针对友康公司策划的。麦拉风公司并未针对友康公司要求进行专项策划，开展营销活动。麦拉风公司所述与事实不符。从上述事实可以看出，麦拉风公司先期已构成违约，一审法院认定事实清楚明确。二、一审法院适用法律正确。首先明确一点，麦拉风公司与友康公司之间签署的是战略合作协议并非纯粹意义上的著作权使用许可协议，即麦拉风公司需要履行产品的包装规格、店铺装修产品详情页、文案、活动促销等针对性策划设计服务，还需要履行利用自有粉丝资源提供产品宣传及自媒体营销等合同义务。也就是说，麦拉风公司在协议中所负的义务并非仅仅是授权友康公司使用其著作权作品，更主要的义务还有产品图案包装设计、策划方案及提供粉丝数据综合信息（这是双方合作的目的及基础）等。麦拉风公司必须履行合同约定的服务义务后才能收取其基本服务费，况且麦拉风公司也并未完全履行其合同义务，如果按照麦拉风公司理解违不违约都要支付服务费，这明显加重友康公司的合同责任，明显违反合同法之基本原则，即公平原则。一审法院所作解释，既未扩大，也未缩小，是正常的合理解释，应当按照合同的有关条款、目的、交易习惯以及公平原则、诚实信用原则，确定该合同条款的真实意思。一审法院对法律原理的理解及解释，法律条文的适用是完全正确。麦拉风公司向一审法院起诉请求：1．判令麦拉风公司与友康公司签署的《友康天然植物&麦拉风战略合作协议》于2018年7月12日合同解除（后当庭撤回该项诉讼请求）；2．判令友康公司向麦拉风公司支付基于合作协议项下的第二期/年基础服务费13万元（自2017年8月15日至2018年8月14日）；3．判令友康公司向麦拉风公司支付滞纳金19500.00元（计算方法：滞纳金=13万元*30日*0.5%/日，麦拉风公司当庭明确仅主张30日）；4．判令友康公司向麦拉风公司支付违约金50万元；5．判令友康公司向麦拉风公司支付原告支出的律师费3万元；6．判令友康公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、双方签订协议的事实2016年8月16日，麦拉风公司（乙方）与友康公司（甲方）签订《友康天然植物&麦拉风战略合作协议》，约定：一、合作期限：自2016年8月15日起至2019年8月14日。二、合作内容。1．乙方将旗下“麦拉风”动漫形象品牌商业使用权以约定方式授权给甲方，由甲方来开发“方便食品-冲调类”产品。双方在合作过程中，需在必要说明中注明甲乙双方拥有的包括著作权在内的全部知识产权。2．甲方享有在中国（包括港澳台地区）对乙方“麦拉风”动漫形象“方便食品-冲调类”产品独家商业形象开发使用权；甲方使用乙方“麦拉风”动漫作品形象的名称、形象、标识、音乐、影视等有关作品元素进行相关产品的开发、生产、包装、推广、营销等活动；甲方委托乙方以“麦拉风”动漫形象的专业角度结合甲方开发产品要求进行产品针对性策划包装设计，乙方配合甲方进行店铺装修、产品详情页、文案、活动促销等工作，合作首期推出的产品数量、规格、设计要求详见附件一。三、合作配合。在甲方使用的“麦拉风”动漫形象市场运作时，乙方需要全力配合。1、乙方提供“麦拉风”动漫形象的必要资料（图片、文字、3D模型、音乐及影视等）供甲方使用；2、乙方配合甲方在电商平台对产品进行针对性的包装设计、店铺装修、产品详情页、活动促销、文案策划及自媒体内容营销；3、合同期内，乙方需在约定时间内完成双方认可的授权商品的内包装和外包装及附件中的其他内容的设计；4、合同期内，乙方根据甲方促销活动、相关节点利用自有资源在不影响乙方其它业务及粉丝体验的情况下进行产品宣传，根据需求如需用到乙方的外部资源，费用由甲方承担。四、合作保护。1、甲方须尊重并保护乙方对“麦拉风”动漫形象的全部知识产权，并不得对作品形象进行歪曲、篡改破坏等活动；3、甲方的所有销售平台需要对乙方告知，并且列入双方合作的分成比例中，不得进行隐瞒，甲方须配合乙方对相关销售平台销售数据的后台查询；5、乙方有指导甲方使用“麦拉风”动漫形象的义务；6、甲方对外销售的授权合作产品都须加贴乙方提供的防伪标签，防伪标签费用由甲方另行支付。五、合作收益和费用。1、合作模式：授权使用费=基础服务费+销售提成。2、基础服务费：即无论在任何情况下，甲方均应向乙方每年支付一次的费用。基础服务费为13万元。3、销售提成：甲乙方合作品类商品线上线下所有销售平台总销售额的4%。4、自本合同签订后，七个工作日内甲方一次性支付乙方基础服务费13万元。5、销售提成按季度结算，次季度第一个月5日前提供结算清单，双方核对没有异议后，甲方在七个工作日内把销售分成支付到乙方指定账户。六、违约责任。1、协议存续期间，甲乙双方应严格履行本协议，若发生违约行为，经对方书面指出后10日内未纠正的，对方有权立即解除本协议；2、甲方进行的“麦拉风”动漫形象市场运作行为是乙方已授权许可的，乙方不得再另行向本协议约定“产品类别”以外任何第三方提供专有许可权，甲方不得向第三方转让专有许可权，双方如有违约，违约方支付50万元违约金给予守约方赔偿，且守约方有权要求对方继续履行协议约定；3、除本协议有关规定外，甲方双方在合同期限内均不得单方面停止或改变已签约协议，否则违约方需赔偿守约方50万元；5、甲方未按本协议约定支付相关费用的，除应支付的费用外，还应支付给乙方滞纳金，滞纳金的计算公式：延迟天数×应支付授权许可使用费金额×5‰。若甲方延期支付相关费用超过一个月，乙方有权单方解除本协议，并要求甲方支付尚未支付的费用及承担违约责任；7、如违约事项出现，违约方应赔偿另一方因此遭受的损失，包括但不限于诉讼费、律师费、向第三方支付的赔偿费用以及其他费用，并须向守约方支付违约金50万元，且守约方有权单方终止本协议。八、本协议的期满和终止。8.1本协议期满，在相同的市场条件下，甲方双方有优先续约权，双方无异议则自动续约，续约期以三年为一个合同周期。不再续约需要提前三个月向另一方出具解约通知书。8.2本协议终止时，甲方双方按约履行了本协议义务的前提下，所有授权使用权即时终止，但准许甲方享有三个月的清货期。本协议终止且清货期结束后，甲方不得再以任何方式继续使用授权标的，不得销售、生产使用授权标的的产品、包装、标准、宣传品等。九、通知与送达。甲乙双方确认首页中各自的地址、邮箱、电话即视为双方有有效送达地址。协议附件一为产品设计说明，具体产品包括6款原粉和3款伴侣，每款原粉均标明对应的设计主色调；伴侣设计建议中特别注明：每一款伴侣都需要搭配6款原粉，其设计色调及风格需要参考原粉的颜色。内包装整体设计要求注明：1、原粉与伴侣的设计以“幸福就要在一起”为主题进行设计开发；2、原粉内包装设计参考上述主色调，乙方结合产品卖点、适用人群、主题配料进行设计，如果参考色调不能很好地传递设计效果，可以协商后修改；3、每款伴侣需要根据6款原粉的包装参考设计，颜色纯色或者彩色不做要求，能够百搭，不突兀，并且体现每款伴侣的特性；4、原粉和伴侣以“麦麦”和“风风”的故事切入，两个包装拼在一起要有故事性、关联性、互动性。内包装设计数量：原粉6款，伴侣3款，共计9款。外包装整体设计要求：一、规格：盒装（9条主粉+9条伴侣）30g/条，共18条/盒；二、粉+伴侣组合共18款：6主粉+3伴侣搭配，共计18个单品外包装；炫彩装搭配组合2款，颜色可以不作要求，体现于其他款的不同。总计20款外包装。设计建议：强化消费者与麦拉风主角情侣的生活场景，营造和培养客户的消费依赖和情感寄托，粉丝化营销。产品营销思路：充分挖掘产品和麦拉风的关联性，促成买家的高频次回购，计划设置收集麦拉风漫画活动，每个单品内部一本10P的麦拉风过往的经典漫画，收集满20本不同主题的漫画可能获得2000元大礼包。同时结合促销计划，比如平台活动及日常的节日，产品内更换不同的限量漫画书，收集满26本赠送4000元大礼包。详细的促销计划会根据平台的实际情况进行调整。同时，附件中载明了内、外包装的尺寸示意图。2016年8月8日、8月26日，友康公司向麦拉风公司共支付基础服务费13万元。2、涉案协议履行的事实涉案协议签订后，麦拉风公司为友康公司设计并提供10款产品包装，友康公司在第一合同期内已将上述包装用于产品生产、销售，但未向麦拉风公司支付销售提成。第一合同期满后，双方并未就是否重新进行包装设计进行协商。2016年底，友康公司生产的使用“麦拉风”动漫形象的产品上线。2017年1月14日，友康公司要求麦拉风公司提供粉丝群体的数据信息作为其制定下一步推广活动的参考，计划“结合粉丝用户数据模型，策划活动调动粉丝自发传播动力”。当日，麦拉风公司上传麦拉风品牌手册2016版，并回复称“品牌手册中有数据”，但麦拉风公司未提供上述手册，其具体内容无法核实。次日，麦拉风公司回复称“现在的产品还不是时候做麦拉风粉丝推广，产品本身还有待做优化，以现在这样大范围做推广销售，会砸了我们自己的产品。”2017年8月23日，麦拉风公司筹划组织“七夕活动”，征求友康公司的参与意向，“你们有兴趣参与不，会做品牌曝光，需要赞助奖品”，友康公司回复称“我们内部刚商量了下，工厂搬家没法生产，库存也不多了，这期先不参加了”。2017年8月2日，麦拉风公司通过微信询问友康公司第二合同期的授权使用费及是否有新的规划问题，麦拉风公司回复称“合同签订应该是在八月份，但一直到12月份都在做产品设计开发等筹备工作，时间应该从产品上线开始算吧。…等有时间我们会去常州一趟。”此后，双方就此多次协商，但均未达成一致意见。2018年5月8日、5月15日，麦拉风公司分别通过电子邮箱及EMS向友康公司发送了《违约告知及催款函》，催告友康公司自收到告知函后十日内向麦拉风公司支付第二年基础服务费13万元及应付销售提成。另查明，2013年6月21日，江苏省版权局经审核对作者于丽创作的“麦拉风”美术作品予以登记，著作权人为麦拉风公司，登记号：苏作登字-2013-F-00010055。麦拉风公司注册成立于2012年2月22日，经营范围为：计算机软硬件技术开发，动漫设计，图文设计制作等。友康公司注册成立于2013年7月8日，注册资本200万元，经营范围为：生物制品的研发、技术转让及技术服务，预包装食品、散装食品的批发、零售等。一审法院认为，麦拉风公司与友康公司签订的涉案合作协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据涉案协议约定，麦拉风公司负有将其享有著作权的“麦拉风”动漫作品形象授权友康公司使用的义务的同时，亦负有依友康公司委托进行产品包装设计、配合友康公司在电商平台进行产品营销、利用麦拉风公司自有资源对友康公司产品进行广告宣传等多项附随义务；友康公司负有支付基础服务费和销售提成的义务。而且，根据涉案协议约定的具体内容及履行方式，双方所负上述义务具有先后履行顺序，即友康公司支付基础服务费，麦拉风公司授权使用、进行包装设计、配合友康公司产品营销和广告宣传，友康公司支付销售提成。从协议实际履行情况看，友康公司依约支付首期基础服务费后，麦拉风公司并未全面履行其所负合同义务。首先，麦拉风公司交付友康公司的产品包装设计款数不符合协议约定。涉案协议附件一载明产品内、外包装设计款数共20款，而友康公司当庭认可麦拉风公司交付了10款。麦拉风公司虽当庭述称已按约定交付了全部设计款数，麦拉风公司从中确定了9款包装设计并实际用于产品生产，但并未提供其向友康公司交付全部设计的证据，且友康公司当庭亦不认可，一审法院对麦拉风公司上述陈述不予采信。其次，麦拉风公司未尽到约定的合作配合义务。涉案协议附件中产品内、外包装的设计要求中明确体现了友康公司进行“粉丝化营销”的思路。友康公司产品于2016年底上线后，麦拉风公司于2017年1月15日，即友康公司应向麦拉风公司结算首季度销售提成前，以友康公司产品需要优化为由明确拒绝了友康公司进行粉丝化推广的要求，未尽到利用自有资源进行产品宣传的义务。另外，需要说明的是，虽然涉案协议中就该项义务的履行限定了“不影响麦拉风公司其它业务及粉丝体验”的前提条件，但一审法院认为，在麦拉风公司并未提供友康公司产品本身具有“影响麦拉风公司其他业务及粉丝体验”的不适于粉丝化推广的具体缺陷的证据情况下，仅笼统以产品待优化为由拒绝友康公司的推广要求，明显违反诚实信用原则。综上，友康公司认为麦拉风公司违约在先的主张成立，一审法院予以支持。关于第二合同年基础服务费的支付是否成就的问题。麦拉风公司认为根据协议约定，友康公司无论在任何情况下均应向麦拉风公司每年支付一次；友康公司则认为麦拉风公司不仅要授权使用，而且还要提供协议约定的合作配合等服务才符合支付要求。对此，一审法院认为，涉案协议虽将基础服务费界定为“无论在任何情况下，友康公司均应向麦拉风公司每年支付一次的费用”，但在双方理解有争议的情况下，应当按照合同的有关条款、目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从涉案协议本身看，其具体内容不仅包括著作权的授权使用问题，亦包括原被告双方在著作权授权使用基础上的合作问题，也就是说，麦拉风公司在协议中所负的义务并非仅仅授权友康公司使用其著作权作品，还包括履行约定的合作配合等附随义务。如前所述，本案麦拉风公司虽依约履行了授权使用义务，但履行包装设计、合作配合义务并不符合约定，在此情形下，如果将“无论在任何情况下”作扩大解释，将麦拉风公司违约情形亦涵盖其中，明显违反公平原则。故麦拉风公司要求友康公司支付第二合同年基础服务费的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。鉴于麦拉风公司履行在先义务不符合约定，违约在先，友康公司依法有权拒绝麦拉风公司的相关履行要求，其行为并不构成违约，麦拉风公司主张友康公司违约及基于违约的其他诉讼请求，均不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十七条、第一百二十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回常州麦拉风网络科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10595元，由常州麦拉风网络科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。麦拉风公司提交三组证据。第一组证据：（2019）沪东证经字第14933号公证书、劳动合同书、辞职报告、职工解除或终止劳动合同证明、内盒设计图、光盘，证明麦拉风公司已先按照合同约定向友康公司交付了如数的包装设计图、漫画册内容和内盒设计图，麦拉风诚信且积极的履行了合同义务，友康公司在一审中关于此环节的表述与事实不符。第二组证据：麦拉风品牌手册、微信聊天截图，证明麦拉风公司履行了提交粉丝数据的相应义务，一审法院认定有误。第三组证据：网页截图，证明麦拉风公司于2016年12月30日通过微博和微信双品牌发布了含有友康公司品牌信息的漫画，诚信履行了合同义务。友康公司质证称，三组证据并非新证据，麦拉风公司迟延举证应当承担不利的法律后果。对第一组证据，恰恰说明麦拉风公司只履行了其部分合同义务，也就是在一审过程中所涉及的内外包装的十款，剩余的十款并未履行。对第二组证据，麦拉风公司提供的所谓手册是企业宣传页，任何人都可以看，并未按照友康公司要求，替公司粉丝数量、性别、年龄及粉丝受众渠道以及对各种品牌形象的喜好、数量等具体的相关专业数据。对第二组证据，体现不出是2016年12月30日制作的，也可能是麦拉风公司为了诉讼找专业人员制作的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据当事人举证质证意见、麦拉风公司的当庭陈述，麦拉风公司二审提交的证据不足以证明其已全面履行合作协议，对其提交的证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，麦拉风公司提交的证据不足以证实其按照涉案合作协议，向友康公司交付了约定款数的产品包装设计，提供足以实现合同目的的策划方案及粉丝数据。麦拉风公司要求友康公司支付后期服务费用、违约金及其他费用的主张缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，麦拉风公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10595元，由常州麦拉风网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永生审判员  丁国红审判员  邱建坡二〇一九年十一月二十二日法官助理任楷书记员李倩