广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8620号原告：广州高仕达家居用品有限公司，住所地广东省广州市白云区新广从公路广从二路自编196-208号B613室,注册号440111000186550。法定代表人：赵思红，该公司总经理。被告：胡安丰，男，1981年11月16日出生，汉族，住湖南省临澧县，被告：广州市五次枋实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇凤凰二路22号101，统一社会信用代码91440101MA59FKTR69。法定代表人：李贞淑。原告广州高仕达家居用品有限公司(以下简称高仕达公司)与被告胡安丰、广州市五次枋实业有限公司（以下简称五次枋公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高仕达公司的法定代表人赵思红、被告五次枋公司的法定代表人李贞淑到庭参加诉讼，被告胡安丰本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高仕达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除《广东省广州市黄埔区人民法院执行裁定书（2019）粤0112执异120号》案件中对在广州市黄埔区九龙镇凤凰二路22号101十台机器设备的查封并中止对上述机器设备的拍卖；2、请求法院确认上述涉案被查封的机器设备的所有权为原告所有。事实和理由：原告成立于2007年，被告五次枋公司被贵院查封的十台机器实际上是属于原告所有，被查封的机器包括：腾达精密裁板锯（型号为MJ6130TF）、盈建精密裁板锯（型号为MJ6128C）、砂光机（型号为SR-R1100A）、封边机（型号为WEIBERR4C）、四排多轴钻(型号为MZ7421A)、三集精密推台锯（型号为MJ28-90°C）、SK型宽带砂光机（型号为RRP1000）、四面刨（型号为GA）、型号不详的冷轧机（压力机）、单片纵锯机（型号为MJ153B）各一台。其中，上述前五台机器均于2016年7月向东莞市明扬木工机械有限公司购买，后五台机器均于2016年6月向东莞市大岭山钜欣木工机械经营部购买的。原告的法定代表人赵思红与李贞淑于2016年2月登记结婚，而原告购买上述机器后因资金不足难以经营，李贞淑就提出借用上述机器，但原告的股东共有两名即赵思红和张惠敏，张惠敏不同意出借，而又因为赵思红是法人，而且公司也没资金运转，所以赵思红就决定把机器出借给李贞淑于2016年11月成立的被告广州市五次枋实业有限公司使用。原告和被告五次枋公司没有签订租借合同，机器出借后因被告五次枋公司没有盈利就没向原告支付租金，而赵思红同时在被告五次枋公司处担任总经理，实际上对上述机器拥有管理权，也知道被告五次枋公司的经营情况，所以原告也没向被告五次枋公司追索租金。现被告胡安丰与被告五次枋公司的工伤赔偿争议纠纷，法院查封了上述机器，原告认为其是上述机器的所有人，因此请法庭判令上述机器应予解封及终止拍卖，并确认上述机器为原告所有。望判如所请。被告胡安丰提交了书面答辩意见：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告没有任何证据证明涉案被查封的财产是原告的，涉案被查封的财产是不动产，其所有权的公示方式是占有，该财产是在被告五次枋公司车间查封的，原告没有任何证据证明被告五次枋公司是非法占有，也没有证据证明该财产是原告购买;2、原告的法定代表人和股东是赵思红，与被告五次枋公司的一人股东李贞淑是夫妻关系，且原告的营业执照处于吊销状态，赵思红在本案的执行异议过程中承认其是被告五次枋公司的实际经营者，李贞淑没有参与经营。被告五次枋公司答辩如下：同意原告的诉请。1、涉案被查封的十台机器设备是原告出资购买的，被告五次枋公司未投入资金，实际所有人是原告；2、涉案被查封的机器设备的所有权属于原告是赵思红任职被告五次枋公司的风险条件，同时也是原告法定代表人赵思红虽然任被告五次枋公司的总经理而未成为被告五次枋公司股东的隐情；3、被告五次枋公司的注册位置为综合楼，不是车间楼A栋或B栋，实际注册面积为一千平方，而原告因其内部原因于2013年暂停营业，被告五次枋公司成立后原告便暂时依附于被告五次枋公司名下继续经营，经营所得由被告五次枋公司进行分配，但财产各属所有，不存在任何财产混同的任何法律依据。本院经审理认定事实如下：被告胡安丰根据已发生法律效力的广州市开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月1日作出的穗开劳人仲（2018）690号《仲裁裁决书》，向本院申请强制执行（案号为【2018】粤0112执5724号），要求被告五次枋公司一次性向被告胡安丰支付伙食补助费差额140元、护理费960元、一次性伤残补助金117000元、一次性工伤医疗补助金26000元、一次性伤残就业补助金104000元、停工留薪期工资差额24400元、解除劳动关系补偿金6500元。在执行过程中，执行部门在被告五次枋公司的经营地址对现场10台机器设备采取了查封的强制措施，被查封的机器包括：1、腾达精密裁板锯1台（型号为MJ6130TF）；2、盈建精密裁板锯1台（型号为MJ6128C）；3、三集精密推台锯1台（型号为MJ28-90°C）；4、SK型宽带砂光机（型号为RRP1000）1台；5、封边机1台（型号为WEIBERR4C）；6、四面刨1台（型号为GA）；7、砂光机1台（型号为SR-R1100A）；8、型号不详的冷轧机（压力机）1台；9、单片纵锯机1台（型号为MJ153B）；10、四排多轴钻1台(型号为MZ7421A)。被告高仕达公司于2019年6月11日提出了执行异议，称其系上述设备的所有权人，故要求终止对涉案10台设备的强制执行程序，解除对上述设备的查封措施，本院于2019年7月11日作出（2018）粤0112执异120号执行裁定书，认定被告高仕达公司提交的订购合同、送货单、收款收据等证据，仅能证实赵思红或被告高仕达公司曾经购买过一些设备，但无法证实案涉设备与订购合同和送货单上设备的一致性，因此，被告高仕达公司提交的证据不足以证实其属于案涉设备的所有权人，故裁定驳回被告高仕达公司的异议请求。高仕达公司不服该裁定，故于2019年7月22日向本院提起案外人执行异议之诉。另查，原告高仕达公司与案外人明扬木工机械有限公司于2016年7月1日签订了一份《订购合同》，约定：原告向案外人明扬木工机械有限公司购买二手木工机械共计23台机器，机器名称包括砂光机1台、推台锯1台、全自动封边机1台及四排钻1台等，总价154300元，价格含运费不含税；等。2016年7月6日，案外人明扬木工机械有限公司将上述机器向原告送货；同日，案外人明扬木工机械有限公司出具《收款收据》一张，载明：客户为高仕达公司，机器一批，数量22台，金额120000。案外人东莞市明扬木工机械有限公司于2019年3月16日出具了《补充说明》1份，主要内容为：本公司证明客户赵思红在2016年7月1日来到东莞市大岭山东莞市明扬木工机械有限公司亲自与我公司签订一份木工机械订购合同。当时向我方提供广州高仕达家居用品有限公司的抬头，订货的木工机械合计154300元，订购共23台，当时赵思红本人亲自对接，所订的机械全部已有现货，当天赵思红已在机械上全做了签名标记和拍照。但有一些设备是经我公司改进性能、翻新，已拿掉原厂的铁牌，所以有一部分机械是没有型号的状态进行销售，因此在合同及送货单上都没有填写型号。当时购买的机械名称、型号如下：砂光机型号为SR-R1100A、腾达精密裁板锯（推台锯）型号为MJ6130TF、封边机型号为WEIBERR4C、四排多轴钻型号为MZ7421A，盈建精密裁板锯（也称推台锯）型号为MJ6128C；等。我方同意客户赵思红的先付2万元定金后，出货试机完毕付清的要求，等厂家的设备到达本公司以后一次性按照赵思红的指示包送货到坐落在广州市黄埔区九龙镇工业园凤凰三路9号广房内赵思红指示的一楼车间内进行安装、调试，现在地址:广州市黄埔区九龙镇凤凰二路22号101广州市五次枋实业有限公司车间内，当天送货的货款中有扣除调试不合格的部分以现金形式收取，当时付款人是赵思红，实付10万元现金，我方提供收款收据及送货单.本次买卖实际成功成交金额为不含税价12万元。原告于2016年6月11日与案外人东莞市钜欣木工机械经营部签订了《报价单/订货合同》2份（编号：NO.0002366、NO.0002367），约定：原告向东莞市钜欣木工机械经营部购买机器共计28台，包括1米砂光机、四面刨、90°C裁板机、修边锯上锯、冷压机等；金额共计251500元；备注一栏注明以上报价不含税，签订合同后先付订金，余款货到付清，分批交货，货到付款；等。同日，东莞市大岭山钜欣木工机械经营部出具《收款收据》及《收条》各1张，载明：赵思红以现金形式支付了于2016年6月11日购买的一批木工设备《订货合同》（编号：NO.0002366、NO.0002367）的定金5万元。案外人东莞市大岭山钜欣木工机械经营部分别于2016年7月11日、7月12日、9月7日将上述机器向原告送货；并分别于2016年7月15日、9月17日向原告出具《收条》2份，载明：收到赵思红木工设备货款现金54600元、19210元，并备注合同号为NO.0002366NO.0002367。案外人东莞市大岭山钜欣木工机械经营部于2019年3月16日出具《补充说明》一份，主要内容：本公司证明客户赵思红在2016年6月11日来到东莞市大岭山钜欣木工机械经营部亲自与我公司签订一批木工设备的订货合同，其编号为NO.0002366,NO.0002367，合计251500元整,订购共28台。因客户对木工设备非常熟悉认的，而且亲自对接，我方的每种机械种类单一，当天已在产品图册里进行标记，客户本人也对订购的机械进行拍照，所以没有在合同上特意填写型号,实际操作过程中行业里很正常。当时购买的设备的名称为SK型宽带砂光机（1米砂光机）型号为RRP1000、四面刨型号为GA、三集精密推台锯（90°C裁板机）型号为MJ28-90°C、修边锯上锯型号为MJ153B、冷压机（压力机）型号不详（标准）等；我方同意赵思红的先付订金伍万元后货到付款的要求，等厂家的设备到达本公司以后分批按照赵思红的指示每次包送货到坐落在广州市黄埔区九龙镇工业园凤凰三路9号厂房内赵思红指示的一楼车间内，等通知安装，现在地址为广州市黄埔区九龙镇凤凰二路22号101广州市五次枋实业有限公司车间内，每批送货的货款因不含税金价成交，所以以现金形式收取，每次付款人是赵思红本人，我方每次收货款时已提供收款收据及送货单。再查，被告五次枋公司的法定代表人李淑贞分别于2016年7月6日、2016年9月8日出具了2份《物品保管书》，载明：已收到原告从东莞市明扬木工机械有限公司购买的木工设备21台及从东莞市大岭山钜欣木工机械经营部购买的木工设备28台，由供应商包送货送到广州市黄埔区九龙镇工业园凤凰三路9号内靠厂大门位置B栋厂房一楼及A栋厂房一楼，并注明了所收到货物的名称、型号及单价。原告均在落款“采购方确认”处加盖了公章。庭审中，原告陈述：1、其与案外人明扬木工机械有限公司的《订购合同》中，序号为4的砂光机一台、序号为5的推台锯一台、序号为9的全自动封边机一台、序号为11的四排钻一台，该4台机器就是涉案被查封机器中的一部分，对应的是腾达精密裁板锯（型号为MJ6130TF）、砂光机（型号为SR-R1100A）、封边机（型号为WEIBERR4C）、四排多轴钻(型号为MZ7421A)，该订购合同中没有记载产品型号，但明扬木工机械有限公司于2019年3月16日出具的补充说明中证明了上述机器的型号；在订购合同中，原告订购了两台推台锯，因其中一台不合格，原告退掉了一台，之后明扬木工机械有限公司更换了一台推台锯给原告，更换的推台锯就是《补充说明》中的盈建精密裁板锯（型号为MJ6128C）；2、其与案外人东莞市钜欣木工机械经营部签订的《报价单/订货合同》（编号NO.0002366）中，序号4的1米砂光机对应的是涉案被查封的SK型宽带砂光机（型号为RRP1000）；《报价单/订货合同》（编号NO.0002367）中序号为27的四面刨对应的就是被查封的四面刨（型号为GA）、序号为16的90°C裁板机对应的是被查封的三集精密推台锯（型号为MJ28-90°C）、序号为17的修边锯上锯对应的是被查封的单片纵锯机（型号为MJ153B）、序号为19的冷压机对应的是被查封的型号不详的冷轧机（压力机）。另，原告高仕达公司的法定代表人赵思红与被告五次枋公司的法定代表人李贞淑在庭审中确认：其二人系夫妻关系。本院认为：被告胡安丰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，本案中，原告在本院执行过程中对本院在被告五次枋公司的经营地址查封的10台机器的提出执行异议，本院审查后作出了（2018）粤0112执异120号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议，原告对该执行裁定不服提起本案诉讼，符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，本案审查的重点应为原告对涉案被查封的10台机器及设备是否具有足以排除强制执行的实体权利，即原告是否系涉案被查封的10台机器设备的所有权人。原告主张其是涉案被查封的10台机器设备的所有权人，提交了其与东莞市明扬木工机械有限公司以及赵思红与东莞市钜欣木工机械经营部签订的《合同》、送货单、收条等证据予以证明。本院经审查认为：1、原告所提交的证据仅能证明原告曾向案外人东莞市明扬木工机械有限公司、东莞市钜欣木工机械经营部购买过木工机器设备，无法证实涉案设备与上述证据中所载设备的一致性；2、原告与被告五次枋公司均称涉案被查封机器自购买时即放在被告五次枋公司处，原告主张涉案被查封的机器是其出借给被告五次枋公司使用的，但被告五次枋公司称原告将机器放在被告五次枋公司并依附于其名下继续经营，经营所得由被告五次枋公司进行分配，故二者的财产有混同的可能，又鉴于原告的法定代表人赵思红与被告五次枋公司的唯一股东且法定代表人的李贞淑系夫妻关系以及赵思红同时担任被告五次枋公司总经理一职的情况，原告与被告五次枋公司之间存在一定的利害关系；3、案外人东莞市明扬木工机械有限公司和东莞市钜欣木工机械经营部于2019年3月份出具的《补充说明》排版格式均一致，语言文字也大致一致，其中关于设备的型号、单价与被告五次枋公司提交的《物品保管书》中关于设备的名称、型号、单价完全一致，不能排除证据系伪造的合理怀疑。综上，原告高仕达公司提交的证据不足以证明其是涉案被查封设备的所有权人，原告主张解除《广东省广州市黄埔区人民法院执行裁定书（2019）粤0112执异120号》案件中对在广州市黄埔区九龙镇凤凰二路22号101十台机器设备的查封并中止对上述机器设备的拍卖以及确认该批机器设备的所有权为原告所有的诉讼请求，事实不清证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条的规定，判决如下：驳回原告广州高仕达家居用品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告广州高仕达家居用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郝芬梅人民陪审员  王丽红人民陪审员  麦国华二〇一九年十一月十五日书 记 员  叶丽仪附件：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。