北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2727号原告：深圳伊仕顿教育科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道益田路3008号皇都广场B座2903。法定代表人：陈玉凤，总经理。委托诉讼代理人：淮利明，北京东钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告深圳伊仕顿教育科技有限公司（以下简称伊仕顿教育公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月27日作出的商评字[2018]第249691号《关于第26887977号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告伊仕顿教育公司的委托诉讼代理人淮利明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对伊仕顿教育公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26887977号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至商标评审委员会审理时，第25216471号图形商标（以下简称引证商标）为有效在先申请商标。诉争商标图形与引证商标图形在设计风格、表现形式等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“广告设计；为零售目的在通讯媒体上展示商品”等服务与引证商标核定使用的“户外广告”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标共存于市场易引起消费者对服务来源产生混淆或误认。因此，诉争商标在上述服务上与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。判定商标是否构成使用在类似服务上的近似商标，一般应以商标注册申请时指定使用的具体服务为判断依据。伊仕顿教育公司提出的其公司与引证商标权利人提供的服务地域差异显著，故两商标并存不会导致混淆、误认的主张，缺乏法律依据，商标评审委员会不予支持。伊仕顿教育公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可以使相关公众将诉争商标与引证商标在同一类或类似服务上相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告伊仕顿教育公司诉称：一、诉争商标与引证商标在商标的整体含义、整体外观方面区别明显，以相关公众的一般注意力为标准，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在部分服务上不属于同一类似群，且两者在服务目的、内容、方式、对象等方面区别明显，相关公众也不会认定为存在特定联系，不会造成混淆与误认，故两者不构成同一种或类似服务。三、诉争商标与引证商标是否构成近似商标应该单个、逐一进行比对分析。四、在类似案例和法律适用上，诉争商标与引证商标不构成近似商标。五、诉争商标经过大力推广宣传和使用，形成稳定的能够识别来源于原告的消费群体，使得诉争商标与原告之间建立市场一一对应关系，未见与引证商标混淆的客观事实和可能性。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：诉争商标为第26887977号图形商标（商标图样附后），由伊仕顿教育公司于2017年10月16日申请注册，指定使用在第35类的广告设计、广告策划、在通讯媒体上出租广告时间、为零售目的在通讯媒体上展示商品、户外广告、货物展示、广告宣传、电视广告、商业橱窗布置、为广告或推销提供模特服务等服务上。引证商标为第25216471号图形商标（商标图样附后），于2017年7月7日申请注册，2018年4月27日初审公告，后经核准，核定使用在第35类的户外广告、广告宣传本的出版、广告、电视广告等服务上，专用期限自2018年7月28日至2028年7月27日。现商标注册人为温岭广播电视台。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26887977BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。伊仕顿教育公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系伊仕顿教育公司独创，诉争商标与引证商标未构成同一种或类似服务上的近似商标。二、伊仕顿教育公司与引证商标所有人提供的服务地域差异显著，不会使相关公众对服务来源产生误认或混淆。三、诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而可使伊仕顿教育公司将诉争商标与引证商标相区分。2018年12月27日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，伊仕顿教育公司称诉争商标指定使用的“广告设计、广告策划、在通讯媒体上出租广告时间、为零售目的在通讯媒体上展示商品、户外广告、货物展出、广告宣传、电视广告、商业橱窗布置、为广告或推销提供模特服务”服务与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，但该分类仅能作为参考，而且结合销售渠道、对象等案件具体情况，诉争商标指定使用的“广告设计、广告策划、在通讯媒体上出租广告时间、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业橱窗布置、为广告或推销提供模特服务”服务与引证商标核定使用的服务不构成同一种或类似服务。伊仕顿教育公司还称诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。一、本案中，原告对诉争商标指定使用的“户外广告、货物展出、广告宣传、电视广告”服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务并未提出异议，本院对此予以确认。二、诉争商标指定使用的“广告设计、广告策划、在通讯媒体上出租广告时间、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业橱窗布置、为广告或推销提供模特服务”服务与引证商标核定使用的“户外广告、广告宣传本的出版、广告、电视广告、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告稿的撰写、广告片制作、广告设计”服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，双方对此无异议，本院予以确认。诉争商标指定使用的“广告设计、广告策划、在通讯媒体上出租广告时间、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业橱窗布置、为广告或推销提供模特服务”服务，与引证商标前述核定使用的服务在服务目的和内容方面较为接近，在服务对象方面存在一定重合，服务方式亦较为接近，相关公众一般容易认为存在特定联系，容易造成混淆，已经构成同一种或类似服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标均仅由图形构成，且两图形在设计风格、表现形式、整体视觉效果等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告还主张存在在先判决的裁判，用以说明诉争商标与引证商标不构成近似商标标志。对此本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律基本正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳伊仕顿教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳伊仕顿教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  何 丽人民陪审员  张亚光二〇一九年十一月一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标