安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0421民初3216号 原告：李传耀，男，1972年1月15日生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 被告：李鸣柳，男，1989年3月14日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：陈学由，男，1976年7月10日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：张保亮，男，1983年1月30日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：张士连，男，1963年9月30日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：朱兆军，男，1971年10月13日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：蒋中贵，男，1979年6月18日生，汉族，住安徽省凤台县。 以上六被告共同委托诉讼代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。 被告：杨修生，男，1965年9月15日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：吴雷，安徽大潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱国豪，安徽大潜律师事务所律师。 被告：黄佩光，男，1975年12月7日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：盛祝辉，男，1979年10月1日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：缪国恒，男，1997年10月10日生，汉族，住安徽省凤台县。 原告李传耀与被告李鸣柳、陈学由、张保亮、杨修生、张士连、朱兆军、蒋中贵、黄佩光、盛祝辉、缪国恒健康权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李传耀及其委托诉讼代理人曹军，被告李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵及其委托诉讼代理人李远山，被告杨修生及其委托诉讼代理人朱国豪，被告黄佩光、盛祝辉、缪国恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李传耀向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告的损失478606.98元。其中：残疾赔偿金275144元（34393元×20年×40%）、精神抚慰金32000元、医疗费9299，98元、住院伙食补助费1800元（30元×60天）、营养费1800元（30元×60天）、护理费8082元（134.7元×60天）、误工费35513元（197.29元×180天）、交通费2000元、鉴定费3060元、被抚养人生活费109768元（李旭良21523元/年×5年÷5人=21523元;盛丽华21523元/年×8年÷5人=34437元;李世豪21523元/年×5年÷2人=53808元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和上述被告均系淮南鹏驰汽车运输有限公司驾驶员,2019年2月2日晚上七时许,被告杨修生购买东风本田URV接车时通知各被告到场庆贺,其中李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵及原告七人出资1000元购买烟花,先是陈学由打电话联系卖烟花的将烟花送到现场,钱是张保亮微信转给送货老板,因当时下雨,烟花放在陈学由和原告的车里,然后等杨修生回来,一会杨修生开着新车就回来了,本来准备在旁边的停车场燃放,杨修生提议在办公室门口放。我们这些人从车里将烟花搬到办公室门口后开始放烟花,原告在点燃烟花后转身时被身后被告点着的烟花击中左眼,原告随后被送往凤台县人民医院,后因伤情严重连夜被转往安徽医科大学第一附属医院救治,经该院检查原告的左眼球破裂,眼内容物脱出,实际住院医疗9天。现原告的左眼已经失明,经法院委托鉴定左眼睛损伤致残构成七级:属于部分丧失劳动能力;误工期180天、护理期60天、营养期60天,后续需要手术摘除并安装义眼,安装义眼费用鉴定机构建议待实际情况发生后再行评定。原告受伤后被告杨修生仅支付5000元医疗费。对于上述事实及各被告共同实施的危险行为有报警记录、现场视频、通话录音等予以印证。现场视频显示原告在蹲下伸手点燃烟花站起转身时,被身后点燃的烟花击中眼睛,原告并没有违反烟花燃放规定。依据《侵权责任法》第十条规定:二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为,其中一人或者数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。该条置于《侵权责任法》第二章规定,属于责任构成和责任方式。共同危险行为:是指多人的危险行为对他人的合法权益造成了某种危险,受害人仅仅知道哪些人参与了危险活动,但又无法查明侵权人具体为何人,法律为保护受害人的权益,将该多人均视为侵权行为人。本案中,原告和各被告均为同事关系,视频显示原告的左眼睛被烟花击中时,现场包括原告合计有五人在场,除五人之外,其他被告均在之前参与燃放烟花或者搬运烟花的行为,各被告共同实施了点燃烟花的危险行为,因人数多、天黑加上场面混乱而不能准确确定具体是哪个人点燃的烟花击中原告,依据法律的规定,全部由所有实施危险行为的人承担连带责任。因原告构成七级残疾,部分丧失劳动能力,依据相关规定，被告除赔偿医疗费等还应赔偿被抚养人生活费。李旭良和盛丽华为原告的父母,生育五个子女(长女李敏、二女李传林、三女李传侠、次子李传光、三子李传耀),李旭良赔偿期限5年,盛丽华赔偿期限8年。李世豪为原告和妻子严丙红儿子,2006年5月3日生,13周岁,赔偿期限5年。综上所述,本案系一起因被告杨修生购车,各被告前往贺喜点燃烟花引发的共同实施的危险行为致人损害案件,案件经法庭查证事实清楚,各被告点燃烟花致人损害,不能准确确定侵权人,那么按照法律的规定,由全部实施共同危险行为人承担连带责任。各被告也没有任何证据证明其案发时不在现场,因此其免责理由不能成立。为此请求法庭依法判决支持原告的请求。 被告李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵辩称：1、原告主张的事实和六被告无关联性，原告受伤起诉六被告无法律上的因果关系，无赔偿的法律依据；2、从本案事实上看，原告受伤是烟花爆竹所致，按照相关法律规定，该案诉讼主体有遗漏，原告方应起诉烟花爆竹的生产厂家或经销商；3、原告在受伤事件当中，自己是过错人，其受伤结果应该由自己承担法律责任；4、原告方的部分诉请过高无法律依据。故请求法庭依法驳回原告对六被告的诉讼请求。 被告杨修生辩称：一、本案系产品质量责任纠纷,依法应当承担侵权责任的是不合格烟花爆竹的生产者和销售者,答辩人不是本案的适格被告。1、被答辩人购买的烟花爆竹是假冒伪劣产品。2、被答辩人的伤害后果是因为购买和燃放假冒伪劣产品所致,其依法应当向产品的生产者或者销售者主张侵权责任。二、答辩人未单独或与他人共同实施任何侵权行为，并非侵权行为人,依法不应当承担侵权责任。本案的所有被告都不存在造成被答辩人伤害的主观故意,没有任何一个被告希望被答辩人受伤,被答辩人的受伤出乎所有答辩人和所有的被告预料之外。因此,在被答辩人受伤前,答辩人未单独或与他人共同实施任何伤害被答辩人的侵权行为,答辩人依法不应当承担侵权责任。三、答辩人未单独或与他人共同实施危及他人人身、财产安全的危险行为,依法不应当承担连带赔偿责任。1、本案中,被答辩人诉状中自称是被燃放的烟花中的石子击中左眼,因此,购买并燃放烟花爆竹依法属于本案中危及他人人身、财产安全的危险行为。2、答辩人并未购买和燃放烟花爆竹,未实施危及被答辩人人身安全的危险行为。3、在燃放烟花的现场视频中,能够确认燃放烟花爆竹的人包括被答辩人一共只有四个人,实施危险行为的侵权人能够确定。被答辩人在诉状中确认“各被告点着的烟花中的石子突然击中原告的左眼”。被告的陈述,排除了未参与燃放烟花的人对其眼睛伤害的危险性。根据《侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为,其中一人或者数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任”之规定,答辩人及其他未燃放烟花的在场人员并未实施危及被答辩人人身安全的行为,依法不应对被答辩人的伤害后果承担侵权责任。四、购买并燃放烟花爆竹的危险行为是被答辩人与其他前来贺喜的人员的自发行为,既非答辩人的意思,也与答辩人无关。答辩人买车后,被答辩人及其他被告是否前来道贺,以何种方式道贺,完全是被答辩人和其他被告自发自愿。事实上,前来道贺的朋友,有的人是直接给付礼金的。本案的被答辩人及其他几名被告并没有给付礼金,而是选择以共同集资购买烟花爆竹的方式贺喜。因此,购买并燃放烟花爆竹,是被答辩人和几被告共同决定的,既非答辩人的意思,也不是答辩人所安排,不受答辩人的左右,原告提车回来时已经完成,原告对购买烟花爆竹的事并不知情,也无法拒绝。五、被答辩人自己购买并燃放烟花爆竹的危险行为,造成了自身的人身伤害后果,被答辩人应当自行承担相应的后果。被答辩人及其他燃放烟花爆竹的人,在燃放过程中操作不当,是造成其人身伤害的主要原因。从案发当时的视频资料看,在烟花爆竹点燃后,被答辩人及其他几名共同燃放烟花爆竹的人并未立即离开现场,撤离到安全区域。被答辩人及其他几名燃放烟花的被告在燃放烟花时存在明显的操作不当。综上,答辩人并未实施任何侵权行为,也未实施燃放烟花爆竹这一危及他人人身安全的危险行为,依法不应承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。同时,根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”之规定,即便本案其他被告应当承担一定的赔偿责任,被答辩人也应当自行承担其伤害后果的主要责任,人民法院也应当依法减轻本案其他被告的赔偿责任。 黄佩光、盛祝辉、缪国恒辩称：没有参与购买、燃放烟花，不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和上述被告均系淮南鹏驰汽车运输有限公司驾驶员。2019年2月2日晚上，原告李传耀及被告李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵七人共同出资购买了烟花,前去祝贺被告杨修生新购买东风本田汽车。晚上7时许，李传耀、李鸣柳、蒋中贵等在燃放烟花过程中，李传耀被烟花击伤左眼,随后被送往凤台县人民医院,又转往安徽医科大学第一附属医院救治,被诊断为左眼球破裂伤。住院9天，用去医疗费9299，98元。应原告李传耀申请本院委托安徽爱民司法鉴定所对其伤残等级、丧失劳动能力程度、三期等进行鉴定。2019年8月20日，安徽爱民司法鉴定所作出鉴定意见：1、李传耀左眼球萎缩并该眼视力盲目5级，构成七级伤残；2、评定属于部分丧失劳动能力；3、误工期180日、护理期60日、营养期为60日。李传耀支付鉴定费3060元。杨修生已经支付费用5000元。 另查明，李旭良（1944年2月15日生）和盛丽华（1947年11月8日生）为原告李传耀的父母,生育五个子女(长女李敏、次女李传林、三女李传侠、次子李传光、三子李传耀)。李传耀夫妇生育一子李世豪（2006年5月3日生）。 本院认为，本案的争议焦点：一、损害后果的确认；二、责任主体及责任承担。对此本院评析如下： 一、李传耀主张的各项损失，本院认定如下： 1.关于残疾赔偿金275144元（34393元×20年×40%），符合城镇居民赔偿标准及鉴定意见伤残等级，予以确认。 2.关于精神抚慰金32000元。根据其七级伤残（未考虑过错），酌定为24000元，多主张的不予确认。 3.关于医疗费9299，98元，有病历及医疗费发票证实，予以确认。 4.关于住院伙食补助费1800元（30元×60天）、营养费1800元（30元×60天）。计算天数正确、标准合理，予以确认。 5.护理费8082元（134.7元×60天）。计算天数符合鉴定意见，但标准应为每天123.48元，护理费为123.48元×60天=7408.8元，多主张的不予确认。 6.关于误工费35513元（197.29元×180天）。符合鉴定意见确认的天数，符合交通运输行业的赔偿标准，予以确认。 7.关于交通费2000元。考虑其住院天数及转往安徽医科大学第一附属医院治疗的情况，酌定为1000元。多主张的不予确认。 8.关于鉴定费3060元，有鉴定意见及发票佐证，予以确认。 9.关于被抚养人生活费109768元（李旭良21523元/年×5年÷5人=21523元;盛丽华21523元/年×8年÷5人=34437元;李世豪21523元/年×5年÷2人=53808元）。计算标准及年数均正确，但应根据李传耀是七级伤残部分丧失劳动能力计算，被抚养人生活费应为109768元×20%=21953.6元，多主张的不予确认。 上述认定的损失合计377919.38元（不含鉴定费3060元）。 一、关于责任主体及责任承担 1、关于原告李传耀致伤的原因。按照其自述“在点燃烟花后转身时被身后被告点着的烟花击中左眼”,从视频录像中可以看出其并不是被燃放的烟花完全包围无路可逃，是完全有条件避开已经燃放的烟花，然其未能做到。李传耀属于完全民事行为能力人，应该具有注意、保障自身安全的认知和能力，但因其疏忽大意的过失，未能对自己的安全尽到谨慎义务，致使其自身受到伤害，其自身存在过错。 2、关于本案各被告是否构成共同侵权、共同危险行为。原告和被告李鸣柳、陈学由、张保亮、杨修生、张士连、朱兆军、蒋中贵系同事关系,为庆贺同事杨修生购买新车，共同出资购买了烟花，部分人实施了参与搬运、燃放烟花的行为,及杨修生接受庆贺的行为，均是庆贺活动的组成部分。这些行为虽然主体上具有复数性，但他们未有共同实施侵权行为，即便是李鸣柳、蒋中贵等在燃放烟花过程中，也无证据证明是因他们操作不当致李传耀左眼受伤，故各被告不构成共同侵权行为。共同出资购买了烟花，及参与搬运、燃放烟花的行为,在无证据证明被告操作不当的前提下，原告主张被告共同实施了危险行为,依据不足，不予采信。 3、关于被告抗辩的产品责任问题。根据民事诉讼不告不理的原则，本案原告未有主张，本院不对产品责任进行审理。当事人可另行诉讼。 4、关于责任分担。原告李传耀未尽到安全谨慎义务致自身受到伤害，其自身存在过错，应承担过错责任。李传耀燃放烟花是为了完成大家共同庆贺活动的行为，共同出资购买烟花参与人及接受庆贺的杨修生是受益人，他们虽无过错，但根据公平原则，应给予李传耀适当补偿。酌定共同庆贺参与人李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵共同补偿原告损失的24%，即377919.38元×24%=90700元，每人平均90700元÷6=15116.8元。接受庆贺的杨修生补偿原告损失的6%，即377919.38元×6%=22675元。黄佩光、盛祝辉、缪国恒不是购买、燃放烟花庆贺的共同参与人，不承担补偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵于本判决生效后十日内每人补偿原告李传耀损失15116.8元； 二、被告杨修生于本判决生效后十日内补偿原告李传耀损失22675元，扣除已经支付的5000元，尚需支付17675元； 三、驳回原告李传耀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2696元，由被告李鸣柳、陈学由、张保亮、张士连、朱兆军、蒋中贵各负担380元，被告杨修生负担416元；鉴定费3060元，由原告李传耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  童维义 人民陪审员  何 洪 人民陪审员  许 君 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王新玉 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。