呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民再93号再审申请人（一审被告）：李栽柱，男，无固定职业，住呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：周雄鹰，内蒙古鸿威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市中洲（呼和浩特市）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：武川县农村信用合作社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，该联社理事长。委托诉讼代理人：石有禄，男，武川县农村信用合作联社法律顾问。委托诉讼代理人：范永铎，男，武川县农村信用合作联社营业部主任。一审被告：高三小，男，无固定职业，户籍地内蒙古自治区清水河县。一审被告：常二女，女，无固定职业，户籍地内蒙古自治区清水河县。一审被告：高永兵，男，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告：王凤英，女，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人李栽柱因与被申请人武川县农村信用合作联社及一审被告高三小、常二女、高永兵、王凤英借款合同纠纷一案。不服内蒙古自治区武川县人民法院（2018）内0125民初506号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月26日作出（2019）内01民申15号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李栽柱的委托诉讼代理人周雄鹰、张娜，被申请人武川县农村信用合作联社的委托诉讼代理人石有禄、范永铎到庭参加诉讼。一审被告高三小、常二女、高永兵、王凤英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李栽柱申请再审称，一、请求再审法院依法撤销内蒙古自治区武川县人民法院于2018年7月2日作出的（2018）内0125民初506号民事判决中第三项判决。二、请求贵院依法改判，驳回被申请人要求申请人对高三小、常二女的借款及相应利息承担连带保证还款责任的诉讼请求。三、本案一审、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十项之规定申请再审。一、被申请人从未授权原审被告高永兵作为代理人参加本案诉讼程序，原审法院送达、审理程序违法。被申请人从未授权原审被告高永兵作为代理人参加本案诉讼程序，代其领取被申请人所提交的民事起诉状、开庭传票等重要诉讼材料。并且，原审法院案卷中留有的当事人送达地址确认书中所载明的确认送达地址不是申请人的地址，而是原审被告高永兵的住址。原审法院及被申请人在明明知晓申请人地址及联系电话的情况下确未将开庭传票及民事起诉状送达给被申请人。申请人从未收到过法院的开庭传票以及被申请人的民事起诉状，而是直到银行卡资金被原审法院执行局冻结后才知晓本案。原审法院在没有申请人授权委托书的情况下，认可由本案另一被告高永兵代申请人领取开庭传票、民事起诉状等重要诉讼材料的行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条之规定：“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。”第八十五条第三款、第四款之规定：“受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”原审法院的上述行为剥夺了申请人作为原审被告对被申请人所提交证据进行质证以及进行法庭辩论的权利。二、原审法院事实认定不清，判决适用法律错误，申请人并未处于下落不明，导致被申请人无法向其主张权利的状态，被申请人所发公告不具有法律效力，其不应承担保证责任。关于保证期间内债权人向保证人主张权利的方式，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：在连带责任保证中，债权人必须“要求保证人承担保证责任”。就债权人应当以何种方式“要求保证人承担保证责任”的表述与《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定诉讼时效中断情形所使用的“当事人一方提出要求”的意义相若，可以互相参照。在既往的司法实践中，最高人民法院民事审判第二庭于2002年11月22日在《对的答复》（[2002]民二他字第32号）中就这一问题统一过司法尺度。该答复函明确，债权人就保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。综上所述，在连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的方式，可以参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，认定债权人在保证期间内以提起诉讼、申请仲裁、采用直接或委托或公告送达清收通知书等方式向保证人主张权利，或者保证人自行认诺愿意承担保证责任的，都可以产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。就公告送达方式的适用条件，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特殊规定的，适用其规定。”据此，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。这一前提要件表明，债权人要求保证人承担责任的意思表示，原则上必须由保证人实际领受或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法领受的情况下，才能以公告送达这一拟制领受的方式主张权利。本案中，被申请人留有申请人的身份证复印件、工作单位、户籍地址、联系电话等信息，在保证期间内，申请人一直在其任职的单位正常上班和履职，而被申请人所提交的邮寄单并不能证明在保证期间内向申请人邮寄过催款通知书并且申请人本人也从未收到过任何相应催款文件，故本案中并不存在因申请人下落不明导致债权人无法在保证期间内向其主张权利的情形，本案中被申请人以在《内蒙古法制报》上刊登公告的方式向保证人主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。原审判决书中对事实认定部分以根据《最高人民法院对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复，认定视为被申请人在保证期间内要求保证人即申请人承担保证责任系对法律和司法解释规定的错误理解。综上，再审申请人认为原审法院的判决在事实认定、适用法律上存在严重的错误，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，提起上述申请，恳请呼和浩特市中级人民法院维护申请人的合法权益，保证法律的正确实施，依法改判，驳回被申请人要求申请人对高三小、常二女的借款及相应利息承担连带保证还款责任的诉讼请求。武川县农村信用合作联社辩称，对于贷款，在武川信用联社贷款500万，一直都是李栽柱联系的，必须由李栽柱担保，才可以贷款。现在还有本金250万元，在一审时，被告都没有到庭，我们认为李栽柱能够联系到他们，能履行贷款，程序问题我们也不懂，我们希望维持原判。高三小、常二女、高永兵、王凤英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、原审法院送达程序是否违法。本案中，一审法院向李栽柱送达的起诉状、传票、举证通知书、应诉通知书、廉政监督卡等材料，均由高永兵代收，送达回证由高永兵签字。但李栽柱本人否认曾委托过高永兵代收相关法律文书，也未出具过书面授权委托书。经查实，一审案卷中并未有李栽柱出具的授权委托书，李栽柱的当事人送达地址确认书上登记的送达地址为高永兵的地址，并非李栽柱本人的地址。一审法院未经传票传唤，缺席判决，导致李栽柱未能参加庭审，剥夺了当事人的辩论权利。综上所述，一审法院违法缺席判决，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区武川县人民法院（2018）内0125民初506号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区武川县人民法院重审。审 判 长 张 剑审 判 员 窦 双审 判 员 宋晓瑾 二〇一九年十一月六日法官助理 徐佳妮书 记 员 张 尧