山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2213号上诉人（原审被告）：田加东，男，1975年5月17日出生，汉族，住山东省枣庄市高新区。被上诉人（原审原告）：张荣德，男，1964年4月15日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。原审被告：张进宝，男，1963年10月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原审被告：李艳雪，女，1968年12月29日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人田加东因与被上诉人张荣德、原审被告李艳雪、张进宝民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田加东上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。田加东对20万元的借款并不知情，也没有提供担保，不应由田加东承担担保还款责任。对1.8万元的借条，张荣德和张进宝说签字没事，只是说明一下，当时田加东的媳妇也在场，并没有让田加东提供担保。之后田加东碍于亲戚情面和被上诉人张荣德的纠缠也履行了1.8万元的担保责任。但是不能否认当时张荣德和张进宝哄骗田加东签字的事实，更不能推定田加东认可20万元的担保责任。二、一审法院对20万元借款协议的篡改情况认识有误。在签1.8万元借条时，张荣德和张进宝说签字没事，只是说明一下。田加东签完后，他们又说条不正规，再签一个正规协议，田加东碍于情面签了空白的格式借款协议，也就是出现了20万元的虚假担保。借款协议是格式条款，但明显可看出最后三行字是手写添加的，并且从内容确定田加东并不知情。借条存在明显的形式和实质瑕疵，一天之内，相同的当事人连续打了两个借条，也不符合一般借款常理。说明张荣德和张进宝合谋伪造借条中的担保责任，依法不具有法律效力。三、一审法院对用田加东账户给张荣德打款15000元认识错误。张进宝找到田加东的媳妇借钱，用于偿还张荣德的欠款，田加东的媳妇就用田加东的卡替张进宝还了三笔共15000元，对此事田加东不知情。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。张荣德辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人依法应当承担担保责任。张荣德与张进宝于2014年8月4日签订20万元《借款协议》和1.8万元借条，均载明担保人为田加东。田加东对于其签字的真实性予以认可。表明其具有为张进宝所负债务提供担保的意思表示，应承担连带清偿责任。一审庭审中，田加东自认已经履行了1.8万元借款的担保还款责任，对于20万元借款也已经承担了1.5万元的担保还款责任，也印证了田加东的担保人身份。尽管田加东对《借款协议》中“每月由张进宝归还此借款伍仟元整”的手写内容不予认可，但该内容仅是进一步明确了还款计划，并未加重田加东的担保责任。结合田加东在2014年11月6日至2015年1月3日通过农商行三次向张荣德还款1.5万元（每次5000元）的事实，可知田加东对该手写内容是明知的，主动承担了担保还款责任。二、田加东在上诉状中称“对20万元借款并不知情”、“张进宝哄骗田加东签字”、“田加东对还款1.5万元并不知情”的说法，没有任何事实依据，不能采信。张进宝述称，一审法院认定的借款事实清楚。我借了张荣德的钱，后来张荣德要求让田加东提供担保，当时下午张荣德找到我说让田加东担保，我说田加东不会担保的。后我与张荣德去田加东家里，田加东不在家，给他打了电话十几分钟后回来了，先给他说了1.8万元借款的事，也没有说是担保只是说当证明人，当时田加东觉得1.8万不多就签字了。后来张荣德觉得借条不正规，拿出空白的借款协议，当时田加东着急走，我与张荣德的意见是让田加东在空白协议上签个担保人，田加东就签了，田加东走后，我与张荣德商量把20万元借款填到借款协议上，田加东对此不知情。李艳雪未应诉。张荣德向一审法院起诉请求：1、判令被告李艳雪、张进宝共同偿还原告借款118000元及利息（自2014年8月5日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）；2、被告田加东对以上借款本金及利息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月16日，原告与被告李艳雪签订了《借款协议》一份，约定借款金额为贰拾万元整，时间为2012年5月16日-2013年5月16日。2013年10月26日，原告与被告李艳雪签订了《借款协议》一份，被告张进宝提供担保，约定借款金额为叁拾万元整，时间为2013年10月26日-2014年4月26日。2014年8月4日，被告张进宝向原告出具借条一份，被告田加东提供担保，载明：今借到张荣德现金即壹万捌仟元整，于本月6号24点之前还清。庭审中被告田加东认可其已经履行了该18000元的还款责任。2014年8月4日，原告与被告张进宝签订了《借款协议》一份，被告田加东提供担保，约定借款金额为贰拾万元整；《借款协议》下半部手写内容：“经双方协商，自2014年9月4日起，每月由张进宝归还此借款伍仟元整。以上借款手续作废，张荣德，2014年8月4日”。庭审中，被告田加东对2014年8月4日《借款协议》中的签名没有异议，但对手写内容不认可。一审法院认为，被告李艳雪经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向法院提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。原告与被告张进宝于2014年8月4日达成合意，约定由被告张进宝承担20万元的还款责任，同时约定的“以上借款手续作废”应视为对被告李艳雪责任的免除。被告张进宝庭审中认可已经偿还原告82000元，因此，原告要求被告张进宝返还尚欠借款本金118000元的诉讼请求，应予以支持。由于借款协议中未约定利息，且被告已经履行了部分还款义务，因此，原告主张的利息应自起诉之日起至判决生效之日止，按年利率6%计算。由于2014年8月4日的20万元借款协议中对被告田加东保证方式没有约定，根据担保法第十九条之规定，被告田加东应承担连带责任保证。被告田加东承担清偿责任后，有权向被告张进宝追偿。被告田加东辩称对20万元借款未提供担保，但通过原告提交的2014年11月6日至2015年1月3日被告田加东通过枣庄农商银行三次向原告转款15000元，可以认定被告田加东已经履行了部分还款责任，因此，被告田加东该项辩解，法院不予采信。关于被告田加东不认可借款协议中手写内容，一审法院认为该手写内容仅是进一步明确了还款计划，并未加重被告田加东的担保责任，同时手写内容约定的履行期限已经届满，因此，被告张进宝应对债务承担还款责任，被告田加东应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张进宝返还原告张荣德借款本金118000元和利息（以借款本金118000元为基数，自2018年5月16日起至判决生效之日止，按年利率6%计算），于判决生效后十日内付清；二、被告田加东对第一项判决给付内容承担连带清偿责任；三、被告田加东承担连带清偿责任后，有权向被告张进宝追偿；四、驳回原告张荣德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，保全费1270元，由被告张进宝负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审查明，田加东之妻张芝兰与张进宝系兄妹关系。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，张进宝对于本案2014年8月4日《借款协议》中20万元借款的真实性无异议，应认定本案借贷事实成立。上诉人田加东对其在该协议中签名捺印的真实性无异议，但称其当时是在空白的借款协议中签名，对于为该笔借款担保一事并不知情。对此本院认为，田加东在借款协议中首部及尾部分别注明的担保人处签名捺印，其作为完全民事行为能力人，对其行为所产生的法律后果应是明知的。即使田加东是在空白的借款协议中签名捺印，也应视为其对之后他人填写内容的授权及认可。对于该协议中的手写内容，并未加重田加东的担保责任，不影响其担保的效力。二审中田加东之妻张芝兰虽出庭作证证明本案中通过田加东的银行卡向张荣德三次转款1.5万元，田加东对此并不知情。但因张芝兰与田加东系夫妻关系，与张进宝系兄妹关系，属于本案利害关系人，仅凭其证言无法证明田加东的主张成立。综上所述，田加东的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人田加东负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 单 伟二〇一九年十一月二十二日书记员 路然然