文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初4036号原告：周科福，男，1970年4月26日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐君祥，重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者。被告：周启祥，男，1963年10月3日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：周中仁，男，1966年6月11日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：重庆市众志建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区，统一社会信用代码91500226793541658W。法定代表人：吴建华，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：徐海，重庆川伟律师事务所律师。原告周科福与被告周启祥、周中仁、重庆市众志建筑工程有限公司（以下简称众志公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周科福的委托诉讼代理人唐君祥，被告众志公司的委托诉讼代理人徐海到庭参加诉讼；被告周启祥、周中仁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周科福向本院提出诉讼请求：1.被告周启祥、周中仁、众志公司共同支付原告水泥款60000元；2.诉讼费由被告周启祥、周中仁、众志公司承担。事实和理由：被告周启祥、周中仁、众志公司向原告周科福陆续购买水泥，用于重庆市开州区文峰初级中学施工工地。2016年2月3日，双方进行结算，被告周启祥、周中仁、众志公司共欠原告周科福水泥款80000元，由被告周启祥、众志公司文峰初级中学项目部向原告周科福出具欠条。此后，经原告周科福催要，被告周中仁于2017年1月27日支付了20000元，余款经原告周科福多次催收无果。众志公司文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部是被告众志公司下属项目部，被告周中仁、众志公司的法律关系不影响被告众志公司承担的偿还义务。被告周启祥辩称，2014年1月24日，被告众志公司与开州区文峰初级中学签订《合作协议》，约定开州区文峰初级中学将其校舍及附属设施工程项目承包给被告众志公司。向原告周科福购买水泥的是开州区文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部，购买的水泥用于开州区文峰初级中学校舍及附属设施工程项目。被告周启祥系前述项目部的现场管理人员，欠条是项目部向原告周科福出具的，被告周启祥在欠条上签字是对项目所用水泥款金额的确认，系履行职务行为，被告周启祥不是本案适格的被告，请法院驳回原告周科福对被告周启祥的诉讼请求。被告周中仁辩称，被告周中仁系开州区文峰初级中学校舍及附属设施工程的实际施工人。施工过程中，被告周中仁以个人名义与原告周科福联系供货事宜，被告众志公司并不知情。被告众志公司未成立开州区文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部，也未雕刻过被告众志公司授权的项目部印章，被告众志公司不是买卖合同的相对人。被告周中仁与原告周科福的水泥买卖涉及到温泉中学教师宿舍楼工程、丰乐供电所工程、大德镇政府办公楼工程、文峰初级中学校舍及附属设施工程、康大聚鑫兔场等项目，被告周中仁与原告周科福之间的水泥款均已结清。开州区文峰初级中学校舍及附属设施工程水泥款支付都是被告周启祥与原告周科福进行的，被告周启祥出具欠条代表的是其个人行为，不代表公司也不代表周中仁。被告周中仁并不清楚欠条一事，也未在欠条上签名，因此不是买卖合同的当事人。被告众志公司辩称，被告众志公司未与原告周科福签订承包合同及办理结算事宜，也未授权或委托被告周启祥与原告周科福签订买卖合同和办理结算事宜，原告周科福提交的由被告周启祥出具并加盖众志公司文峰项目部的欠条，不能构成表见代理，不能作为被告众志公司承担责任的依据。被告众志公司（承包方）与开州区文峰初级中学（发包方）签订《建设工程施工合同》，被告周启祥、周中仁并未在合同的承包人或者委托代理人处签字，故被告周启祥、周中仁并非被告众志公司的代理人。被告众志公司、周中仁就被告在开州区文峰初级中学承包的全部工程签订《内部承包协议责任书》，将前述工程交由被告周中仁施工，被告周启祥也不是被告众志公司的员工，故其并非该工程的承包人或负责人。被告周启祥向原告出具欠条的行为，既非履行职务行为，更非代理行为，欠条对被告众志公司不具约束力，应由被告周启祥承担付款责任。涉案项目章，非被告众志公司雕刻，被告众志公司也未授权被告周中仁雕刻使用项目章。根据周中仁的意见，其在周科福处购买水泥用到了丰乐供电所等其他工程，合同的相对人是原告周科福与被告周启祥、周中仁，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，被告众志公司（甲方）与开县文峰初级中学项目部责任人周中仁（乙方）签订《内部承包协议责任书》，约定：开县文峰初级中学校舍及附属设施工程分包给乙方组织实施，乙方成立开县文峰初级中学项目部，责任人为周中仁；乙方承包的该工程建设项目实行乙方独立核算，自负盈亏；甲方与建设业主方签订施工合同后，有关各种工程款拨付款项，乙方必须按甲方与业主方签订的拨付款时间五日内进入公司基本账户，税款按税务部门规定计算扣除，继教费按工程款的1.2%收取，首次拨款时扣除该项工程质量和施工安全保证金（按1.5%扣除）后全额及时转入乙方指定账户；为加强项目的监督管理和信息沟通，乙方将项目部组成人员及管理人员的姓名、身份证复印件，联系方式及电话号码报众志公司备案。2013年7月12日，被告众志公司（承包人）与开县文峰初级中学（发包方）签订《开县文峰初级中学校舍及附属设施工程合同》，约定发包方将开县文峰初级中学校舍及附属设施工程发包给被告众志公司承建，签约合同价为45703092.58元。2016年2月3日，被告周启祥向原告周科福出具欠条一份，并加盖有重庆市众志建筑工程有限公司开县文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部的印章。欠条顶部载明文峰初级中学，主要内容为欠周科福水泥款80000元，被告周启祥在欠条上签名。2017年1月27日，被告周中仁通过重庆农村商业银行向原告周科福转账20000元，备注为水泥款。另查明，开县文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部未办理工商注册登记。被告周中仁与原告周科福联系水泥供货事宜中系以个人名义进行。上述事实有原告周科福向本院举示的当事人的身份信息、欠条、重庆农村商业银行业务凭证，被告众志公司举示的《内部承包协议责任书》、《开县文峰初级中学校舍及附属设施工程合同》以及原告的当庭陈述、被告的答辩意见在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的主要争议焦点为原告周科福与谁形成买卖合同关系。被告周中仁系开县文峰初级中学校舍及附属设施工程的实际施工人，其在与原告周科福联系水泥供货事宜过程中以个人名义进行，原告并无充分证据证明其以被告众志公司或者众志公司开县文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部的名义进行。被告周中仁在结算凭条出具后又向原告周科福支付了20000元的水泥款，被告众志公司并未向原告支付过水泥款，故本院认定买卖合同双方为原告周科福与被告周中仁。被告周中仁辩称其经手的与原告之间的水泥买卖款项均已结清，没有举示充分证据，本院不予采信。被告周中仁应支付原告水泥款60000元。被告周启祥虽然于2016年2月3日向原告周科福出具了80000元的水泥款结算凭条一份并加盖了众志公司开县文峰初级中学校舍及附属设施工程项目部公章，但被告周启祥既非该工程的实际施工人，也非被告众志公司的员工，更无被告众志公司的授权，不构成表见代理，其在欠条上加盖项目部印章的行为不能归因于被告众志公司，故被告众志公司不需承担付款责任；同时，被告周中仁答辩开州区文峰初级中学校舍及附属设施工程水泥款结算事宜一直由被告周启祥与原告周科福进行，因此被告周启祥向原告周科福出具欠条系对该工程所欠水泥款的结算及金额确认，系代表周中仁的行为，其不是买卖合同的相对方，其也不应承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周中仁于本判决生效之日起三日内支付原告周科福货款60000元；二、驳回原告周科福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告周中仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审判员  戚国涛二〇一九年十一月二十二日书记员  俞 昕