湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初5521号原告：长沙军博机械设备有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道仁和社区横塘新村3栋8号。法定代表人：李群江，总经理。委托诉讼代理人：郭凌云，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪娜，湖南超前律师事务所律师。被告：长沙市望城区美博机械设备有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道仁和社区横塘新村4栋1号。法定代表人：杨定元。委托诉讼代理人：谭志强，男，1969年7月1日出生，汉族，住长沙市望城区，系公司员工。委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。被告：湖南湘电长沙水泵有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路509号。法定代表人：韩玮，董事长。委托诉讼代理人：江涛，男，1968年3月2日出生，汉族，住长沙市天心区，系公司员工。原告长沙军博机械设备有限公司（以下简称军博公司）与被告长沙市望城区美博机械设备有限公司（以下简称美博公司）、湖南湘电长沙水泵有限公司（以下简称湘电水泵公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简称程序，公开开庭进行了审理。原告军博公司的法定代表人李群江及其委托诉讼代理人郭凌云、姜雪娜，被告美博公司的委托诉讼代理人谭志强、潘建强，湘电水泵公司的委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军博公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告湘电水泵公司立即将其欠付被告美博公司20万元货款支付给原告；2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告美博公司欠付原告20万元借款,被告湘电水泵公司欠付被告美博公司货款超过20万元。2017年7月26日,原告与被告签署《账务处理协议》,协议确认了被告欠付原告20万元事宜，并同意将其对被告湘电水泵公司20万元债权转让给原告。签订协议当天,原告与被告美博公司共同向被告湘电水泵公司发函,告知其债权转让事宜。但是，被告湘电水泵公司并未将该款项支付给原告。原告为维护合法权益,依法向法院提起诉讼,请求法院判如所请。被告美博公司辩称，第一，原告承揽了湘电水泵公司产品加工，结账有困难，故找到美博公司帮忙，以美博公司名义和湘电水泵公司结账，但原告军博公司没有提供与湘电水泵公司的书面合同，也没有开具发票，导致被告美博公司无法与湘电水泵公司结账，现尚未到支付货款的时候；第二，原告承揽加工产品报价为28万余元，严重超出市场价格，经湘电水泵公司标底小组核算总价约14.3万元，湘电水泵公司招标领导小组会议讨论按10万元结算，虽现被告美博公司尚未同意，但原告加工产品结算实际情况与《账务处理协议》约定并不一致。被告湘电水泵公司辩称，根据原告军博公司和被告美博公司的账务处理协议约定，原告军博公司同意将2016年3月15日后生产产品价款交由被告美博公司结算，故湘电水泵公司与军博公司不存在债权债务关系。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据一《财务处理协议》、证据二《关于请求协助处理外协单位相关财务的函》，该两份证据符合证据特性，可以证明本案事实经过，本院予以认定，但能否达到原告的证明目的，将结合其他事实在本院认为部分进行认定；对于原告提供的补充证据一承揽合同及补充证据七会议纪要，被告美博公司对关联性有异议，该两份证据系军博公司于2016年3月之前与湘电水泵公司发生的合同关系，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对于原告提供的补充证据二借条，被告美博公司有异议，该组证据原告未提供原件，法院无法核实真实性，本院不予认定；对于原告提供的补充证据三生产业务整体外协的协议，两被告对关联性有异议，该份证据符合证据特性，可以证明本案事实经过，本院予以认定；对于原告提供的补充证据四外协计划单，被告美博公司有异议，该组证据由湘电水泵公司向原告发出，湘电水泵公司对此无异议，且该计划单发生于2016年3月至7月间，与本案有关，本院予以认定。对于被告美博公司提供证据一企业年报通知、证据二百度企业信用、证据三样板合同、证据四设备购销合同、证据五拆迁证明，原告对以上证据关联性有异议，以上证据缺乏与本案的关联性，本院不予认定，对于被告美博公司提供的补充证据一会议纪要，原告仅对证据目的有异议，该份证据符合证据特性，可以证明本案事实经过，本院予以认定。本院经审理认定案件事实如下：2016年3月15日，军博公司作为甲方、美博公司作为乙方签订《生产业务整体外协的协议》，因甲方决定将现承接的机械零部件加工业务（长沙水泵厂和长机科技有限公司，以下统称丙方）整体外协给乙方生产，甲方生产场地、设备设施及主要技术力量一并转让给乙方，双方约定乙方加工产品价格一律按照丙方计价标准全部给乙方，付款方式为甲方按照丙方的付款方式和金额，属于2016年3月14日之前的货款，由甲方收回，属于2016年3月14日之后的货款由甲方及时支付给乙方，甲方在未收到2016年3月14日之后的货款之前，乙方不得向甲方声索货款。2016年3月15日至7月间湘电水泵公司向军博公司发外协计划单多份，将产品交军博公司承揽加工，军博公司收到外协计划单后，将该部分产品转交美博公司承揽加工。2017年7月26日，军博公司与美博公司签订《账务处理协议》，双方就军博公司2016年3月15日至2016年7月间生产的产品由美博公司结算协议约定：“一、军博公司同意将2016年3月15日后生产的产品价款全部交由美博公司结算、开票、挂账；二、第一条转移结算的前提条件是美博公司同意在该货款挂账后一周内无条件将其中的贰拾万元货款划入军博公司账户，且由湖南湘电水泵公司认可。三、划拨的该贰拾万元货款系美博公司原法人代表谭志刚归还军博公司借款，此款项由谭志刚对现美博公司负责。……六、湖南湘电水泵公司确认协助双方处理财务的函后，军博公司即将2016年3月15日至2016年7月间人全部产品结算资料交由现美博公司结算，待现美博公司将贰拾万元货款划入军博公司账户后，双方财务结清”。同日，军博公司、美博公司共同向湘电水泵公司发出《关于请求协助处理外协单位相关账务的函》，函件中载明了军博公司与美博公司一致同意：“1、军博公司2016年3月15日起至7月间计划生产全部产品的核价、结算、开票等全部转由美博公司办理并挂账。包括产品质量保证由美博公司承担。2、第一条转移结算的前提条件是美博公司在该货款挂账后，无条件同意一周内将其中的贰拾万元货款划入军博公司账户，剩余货款归美博公司所有。”该函还载明军博公司、美博公司请求湘电水泵公司协助处理：“(1)同意军博公司将2016年3月15日起计划生产的产品价款和质量保证转给美博公司。(2)同意并确保美博公司该货款挂账后，一周内能将其中贰拾万元货款划入军博公司账户。双方同意凭此函且经湖南湘电长沙水泵有公司同意后作为协助划账的唯一合法依据。”湘电水泵公司收到该函件后，2017年8月21日负责生产的工作人员彭新宇载明“拟同意按协议划拨，请公司领导批准”并签名，湘电水泵公司时任法定代表人周新宇载明“同意双方协商账务处理完结后执行”并签名。同日，军博公司将产品检单94份交给美博公司。在庭审过程中，军博公司陈述《账务处理协议》中所述“挂账”是指经过湘电水泵公司发出外协计划单、生产、经湘电水泵公司检验发出检单、报价、审定价格、签订合同、最后湘电水泵公司财务部门登记应付款即完成挂账。军博公司表示其已将外协计划单和检单交给美博公司，后续挂账手续应由美博公司完成。美博公司陈述因军博公司交来的外协计划单存在部分丢失、未开具发票以及报价虚高等原因，现2016年3月至7月间外协产品结算挂账一直没有完成。湘电水泵公司表示因军博公司、美博公司先后均与其有发生外协加工关系，也均有挂账和付款，只因付款是滚动式的，无法确定2016年3月至7月间外协产品是否已结算挂账。2019年8月22日湘电水泵公司湘电长泵阅[2019]48号招标领导小组会议纪要第1点载明：美博公司2016年承制专项产品工具发蓝和加工，原报价287073.43元，经标底小组核算总价约14.3万元，生产管理部进一步协商为10万元，经会议讨论，同意按10万元结算。另查明，在庭审过程中，原告及两被告均表示自2016年7月之后湘电水泵公司再未向军博公司发出外协计划单，自2017年开始湘电水泵公司直接向美博公司发出外协计划单，在此之前湘电水泵公司没有直接向美博公司发出外协计划单。本院认为，一、军博公司主张的20万元的性质。根据军博公司、美博公司签订的《账务处理协议》第三条、第六条约定，军博公司在本案中主张的20万元实际系美博公司原法人代表谭志刚所欠军博公司的借款，待美博公司将该20万元划入军博公司账户，双方账务结清。二、《关于请求协助处理外协单位相关账务的函》中湘电水泵公司协助对该20万元划入军博公司账户行为的性质。根据庭审查明，军博公司与美博公司约定由军博公司将2016年3月15日至7月间产品对湘电水泵公司享有的货款债权全部转让给美博公司，由美博公司直接与湘电水泵公司进行核价、结算、挂账，并由双方通知了债务人湘电水泵公司。在通知债务人的同时，双方请求债务人湘电水泵公司在2016年3月15日至7月间产品债权挂账后协助将其中的20万元划入至军博公司账户，即请求湘电水泵公司协助将在债权转让后应支付给美博公司的2016年3月15日至7月间产品债权中的20万元支付给军博公司以清偿20万元借款，故从以上事实可以看出湘电水泵公司要将该20万元划入军博公司账户行为系受军博公司、美博公司共同请求协助付款的行为，其实质是受委托协助履行的意思表示，对该20万元并没有债务转移、债务加入或美博公司再次债权转让的意思表示。三、湘电水泵公司是否应向军博公司支付该20万元。首先，军博公司与美博公司债权转让后，湘电水泵公司是在2016年3月15日至7月间产品债权中协助支付20万元给军博公司，湘电水泵公司对军博公司并没有直接履行清偿20万元的义务。其次，《财务处理协议》及《关于请求协助处理外协单位相关账务的函》中均明确约定在2016年3月15日至7月间产品债权在湘电水泵公司挂账后一周内请求湘电水泵公司协助支付其中的20万元至军博公司，湘电水泵公司回复“同意双方协商账务处理完结后执行”，即湘电水泵公司亦表示在挂账完成后执行协助付款，但军博公司没有提供证据证明2016年3月15日至7月间产品债权在湘电水泵公司已经挂账完成，且根据湘电长泵阅[2019]48号招标领导小组会议纪要内容并结合军博公司、美博公司与湘电水泵公司直接发生业务往来的时间点来看，该会议纪要载明的“美博公司2016年承制专项产品工具发蓝和加工”应是指涉案的2016年3月15日至7月间产品，由此可知此阶段产品2019年8月22日尚在审定价格阶段，美博公司表示对湘电水泵公司的按10万元结算尚未认可。故2016年3月15日至7月间产品债权现无证据表明已挂账完成且债权金额尚不确定。综上，军博公司要求湘电水泵公司支付20万元没有事实和法律依据，本院不予支持。军博公司辩称湘电水泵公司应在美博公司对其所有债权中支付20万元给军博公司，但在《财务处理协议》及《关于请求协助处理外协单位相关账务的函》均一致明确约定湘电水泵公司系在军博公司转让给美博公司的2016年3月15日至7月间产品债权中20万元协助支付至军博公司，故军博公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第76条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙军博机械设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取计2150元由原告长沙军博机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  徐燕青二〇一九年十一月六日代理书记员  邱匡图附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第76条附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。