wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33614号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吕丽，女，1983年12月26日出生，满族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16280元；交付时间：2017年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月1日尚欠本金余额9808.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9808.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9808.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告吕丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何志强
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4101号 原告：李家彪，男，汉族，1978年4月15日出生，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：连涛，湖北成和诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩樱，湖北成和诚律师事务所律师。 被告：宗袁杰，男，汉族，1984年2月4日出生，住武汉市汉阳区， 原告李家彪与被告宗袁杰合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告李家彪的委托诉讼代理人韩樱，被告宗袁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家彪向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2015年11月29日签订的《集资房购买权转让协议》；2.本案诉讼费由被告宗袁杰承担。事实和理由：武汉枫欣工贸有限责任公司于2015年7月27日公布《武汉枫欣工贸有限责任公司还建保障房购置方案》，原告李家彪家庭是符合该购置方案的困难户。2015年10月15日，武汉枫欣工贸有限责任公司向原告李家彪下达《缴费通知书》，确认原告李家彪家庭拥有保障房购买资格，并要求原告李家彪限期预付20万元购房款。2015年11月29日，原告李家彪与被告宗袁杰签订《集资房购买权转让协议》，转让购房指标。因本案的保障性还建住房系对家庭生活困难的群众给予的福利性补偿，为民生工程，禁止转让交易，否则不办理过户登记手续，且本案购房指标系原告李家彪所在家庭成员的共有财产权益，原告李家彪的其余家庭成员不同意该协议，致使涉案协议无法继续履行，且涉案指标仅为一项权利，并非具体的房屋，能否顺利取得房屋尚未可知，故涉案合同存在不能履行的困难，请求依法解除《集资房购买权转让协议》。 被告宗袁杰辩称，《集资房购买权转让协议》系双方真实意思表示，没有胁迫，属于有效；原告李家彪的配偶等成员不清楚转让指标与事实不符，原告李家彪当时无钱支付想到卖指标，被告宗袁杰支付了原告李家彪购房指标2万元及房款20万元，现房屋待分配时原告李家彪反悔起诉，属于欺诈行为；涉案指标未禁止转让，村里很多人出售了指标，无纠纷的均已拿到房屋，原告李家彪不能随意反悔，被告宗袁杰不同决解约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均是枫树村村民，村改制成立武汉枫欣工贸有限责任公司。2015年7月27日，武汉枫欣工贸有限责任公司发布《武汉枫欣工贸有限责任公司还建保障房购置方案》，载明了还建保障房地点、购置对象、购置方式等，其中第三条规定“预交款时间限定在本购置方案公布后60天内，逾期视为放弃购房权利。”、第四条规定“严格办证程序，还建保障房办证只限还建的父母、子女登记，其他一律不予办理登记办证，不得转让。”，方案的解释权属于武汉枫欣工贸有限责任公司。2015年10月15日，武汉枫欣工贸有限责任公司向原告李家彪下达缴款通知书，要求原告李家彪一户在2015年11月30日前一次性预缴购房款20万元，逾期未交购房款作自行放弃购房。因原告李家彪无力缴纳购房款，遂于2015年11月29日与被告宗袁杰签订《集资房购买权转让协议》，将购房指标转让给被告宗袁杰，并约定：原告李家彪自愿放弃永久社区内集资房购买权，并将购买权2万元转让给被告宗袁杰，原告李家彪与被告宗袁杰共同办好集资费交付手续，被告宗袁杰付集资费、产权属被告宗袁杰所有等。2015年12月1日，被告宗袁杰依约向原告李家彪支付2万元转让费，并以原告李家彪的名义向武汉经开建设工程发展有限公司一次性预缴购房款20万元。原告李家彪曾在确认合同效力纠纷一案即（2019）鄂0191民初2559号案件中主张确认《集资房购买权转让协议》无效。武汉枫欣工贸有限责任公司作为该案件的第三人，在该案中表示其认可原、被告间协议有效，《集资房购买权转让协议》第四条仅规范办证程序，不限制转让，房屋办证时只办到还建人本人或其子女名下，至于办证后还建人本人或其子女或权利人是否转让，其不会干涉并配合。原告李家彪的配偶丰文娟在该案的庭审中即2019年7月30日出庭时称其2017年中旬得知原告李家彪卖指标。原告李家彪在该案件中自愿撤回起诉后，再次起诉至本院，请求依诉予判。 本院认为：原告李家彪与被告宗袁杰签订的《集资房购买权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，该合同成立、有效。依法成立的合同，受法律保护，对合同双方具有法律约束力。《集资房购买权转让协议》签订后，原、被告根据该协议履行各自的义务，原告李家彪收取了被告宗袁杰的转让费，并配合被告宗袁杰办好集资费交付手续，时隔多年，原告李家彪主张解除《集资房购买权转让协议》是否有事实和法律依据是本案争议的焦点。关于原告李家彪以其家庭成员反对为由提出解除是否成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条第二项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”涉案房屋购买权转让属于原告李家彪家庭的重大事项，况且购置需要大量资金，逾期不缴款视为放弃集资房购买权，原告李家彪的配偶丰文娟对本家庭是否购买枫树村集资房的决定应当知情，原告李家彪的配偶丰文娟于2019年7月30日出庭时称其2017年中旬才知晓显然与事实不符，被告宗袁杰完全有理由相信是原告李家彪夫妻双方共同意思表示，现原告李家彪以其家庭成员反对为由主张解除合同的理由不能成立。关于原告李家彪以合同存在不能履行的困难为由提出解除是否成立，虽然原、被告双方在该协议中约定了若原告李家彪毁约如何处理，但因被告宗袁杰在协议履行过程中并无违约事实且要求继续履行协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”的规定，结合武汉枫欣工贸有限责任公司在（2019）鄂0191民初2559号案件中的陈述，原、被告签订的《集资房购买权转让协议》并不存在法律上和事实上的履行障碍。 综上所述，原告李家彪主张解除与被告宗袁杰签订的《集资房购买权转让协议》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李家彪的诉讼请求。 案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告李家彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇一九年十一月五日 书记员  徐彩云
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0302刑初745号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人何祖波，男，1975年6月18日出生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，小学文化，农民，住曲靖市麒麟区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月27日被曲靖市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年7月11日被逮捕，羁押于曲靖市看守所。辩护人廖光辉，云南浩义律师事务所律师。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检刑诉（2019）587号起诉书指控被告人何祖波犯交通肇事罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员李辉武出庭支持公诉，被告人何祖波及其辩护人廖光辉到庭参加诉讼。现已审理终结。曲靖市麒麟区人民检察院指控，2019年4月4日，被告人何祖波驾驶无号牌特种作业车辆沿宁州路自北向南行驶，20时51分行驶至曲靖市开发区路段时，该车前部支架与限高杆发生碰撞，致使限高杆倒地将人行道上的行人李某2砸伤，造成李某2受伤经送医院抢救无效死亡，车辆、限高杆受损的道路交通事故。经鉴定，李某2的死亡原因为：交通事故（限高杆倒下）致开放性颅脑损伤、多器官功能衰竭死亡。道路交通事故认定书认定：何祖波承担此事故的主要责任；曲靖市开发建设有限公司承担此事故的次要责任；李某2在此次事故中无过错，不承担事故的责任。上述事实公诉机关提举了书证、证人证言、被告人何祖波的供述及辩解、鉴定意见、现场勘查、指认、提取等笔录、视听资料等证据证实，认为被告人何祖波的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任。被告人何祖波具备自首情节，建议在有期徒刑二年零六个月以下量刑。被告人何祖波及其辩护人对公诉机关指控罪名未提出异议。其辩护人提出：（1）被告人负事故的主要责任，量刑起点在一年零六个月以下；（2）曲靖市开发区建设有限公司的道路配套设施不符合道路安全的要求，也是造成此次事故的原因。被告人何祖波因疏忽大意导致事故的发生，但其主观恶性较小，应当充分考虑予以从轻处罚；（3）被告人何祖波属自首，依法应减轻处罚；（4）被告人何祖波认罪悔罪，依法应从轻处罚。综上，建议法庭对被告人宣告缓刑。经审理查明，2019年4月4日20时51分，被告人何祖波驾驶无号牌特种作业车辆沿曲靖市开发区宁州路由北向南行驶，20时51分行驶至龙街路段时，车辆前部支架与限高杆发生碰撞，致使限高杆倒地将行人李某2砸伤，造成李某2受伤后送医院抢救无效死亡，车辆、限高杆受损的道路交通事故。上述事实有公诉机关当庭提举，并经庭审质证、认证的证人杨某1、杨某2、李某1、寇某的证言、被告人何祖波的供述及辩解、现场勘查笔录及照片、车辆技术检测鉴定意见、尸检报告、法医毒物鉴定报告、事故责任认定书、视听资料等证据相互佐证，庭审中被告人供认不讳，足以认定。本院认为，被告人何祖波违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，驾驶不适用在道路上行驶的车辆上道路行驶，在行驶中对路面动态观察不足，未在确保安全的情况下通行，因而发生道路交通事故，并造成一人死亡的严重后果，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人何祖波主动报警，滞留现场等候交警处理，如实供述肇事事实，积极赔偿被害人部分经济损失，该情节应以自首论，从轻处罚。辩护人提出被告人何祖波具有自首、赔偿等情节，建议在有期徒刑一年零六个月以下判处刑罚的意见成立，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人何祖波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年6月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提出上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 晏 祥 和人民陪审员 严 玉 萍人民陪审员 蒋  鸳二〇一九年十一月十四日书 记 员 卢诗慰。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104清申9号申请人：广东国际合作（集团）海外劳务有限公司，住所地：广州市越秀区人民北路612号中广大厦13层。法定代表人：李志添。诉讼代表人：广东国际合作（集团）海外劳务有限公司清算组。负责人：杜称华。委托诉讼代理人：颜珍，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鑫涛，广东瀛杜律师事务所实习律师。被申请人：广州市建富科技有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路461号自编5号楼4楼407房。法定代表人：符海涛。申请人广东国际合作（集团）海外劳务有限公司（以下简称国际集团劳务公司）以被申请人广州市建富科技有限公司（以下简称建富公司）在法定解散事由出现后一直未成立清算组进行清算为由向本院申请对建富公司进行强制清算。本院查明，建富公司成立于2000年6月13日，注册资本100万人民币，注册号为4401041102120，法定代表人为符海涛，公司住所地为广州市越秀区环市东路461号自编5号楼4楼407房，公司类型为其他有限责任公司，公司股东为广东国际合作（集团）海外劳务有限公司（实际出资36万元，出资比例36%）和广东中南创展集团有限公司（实际出资64万元，出资比例64%），营业期限为长期，经营范围为软件和信息技术服务业，登记机关为广州市越秀区市场监督管理局。因建富公司不按照规定参加2010年度企业年检，原广州市工商行政管理局于2011年11月29日作出穗工商管处字〔2011〕第4071号《行政处罚决定书》，决定吊销建富公司的营业执照。建富公司目前的登记状态为“吊销，未注销”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十四条第二款规定：“基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。”本案中，建富公司的住所地位于广州市越秀区，其登记机关为广州市越秀区市场监督管理局，故本院对本案有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”本案中，建富公司已于2011年11月29日被依法吊销营业执照，其应在公司解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，但建富公司逾期不成立清算组进行清算。在建富公司逾期不成立清算组进行清算，且建富公司的债权人未提起清算申请的情况下，建富公司的股东可以申请人民法院指定清算组对建富公司进行清算。现申请人国际集团劳务公司以建富公司股东的身份向本院提出指定清算组对建富公司进行清算的申请，符合上述法律和司法解释的规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条、第二十四条第二款之规定，裁定如下：受理申请人广东国际合作（集团）海外劳务有限公司对被申请人广州市建富科技有限公司的强制清算申请。本裁定一经作出即生效。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  何国梅人民陪审员  胡秀芳二〇一九年十一月二十日书 记 员  吴 菲
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执867号申请执行人：杨建明，男，汉族，1973年4月8日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：王新欣，男，汉族，1984年1月16日出生，住四川省邻水县。本院受理杨建明申请执行王新欣劳务合同纠纷一案，依据本院作出的（2019）川0304民初325号民事判决书，已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王新欣未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王新欣所有的银行存款52866元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张俊二〇一九年十一月十一日书记员  王珊
四川省资中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1025刑初272号                            公诉机关                       四川省资中县人民检察院。                                                       被告人             基本情况                       被告人宋浩，男，1986年11月10日出生于四川省资中县，公民身份号码511025198611108796，汉族，大专文化，工人，住资中县。2019年3月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现居于家中。                                                                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       资中检公诉刑诉〔2019〕255-1号。                                                                               指控事实                       2019年1月12日15时许，被告人宋浩饮酒后驾驶川K5D216号福特牌福克斯轿车从四川省资中县铁佛镇“姐妹饭店”驶往星船城水泥厂方向，行驶至铁佛镇铁罗街菜市场门口时遇到堵车，其在倒车过程中撞到曹文驾驶的川KL388S宝马牌轿车，后民警到现场对宋浩进行酒精呼气测试，并送医院抽血送检。经内江市公安局物证鉴定所鉴定：宋浩血液中乙醇含量为294.2毫克/100毫升。宋浩到案后如实供述了其犯罪事实，且赔偿了曹文车辆损失取得了谅解。                               指控罪名                       危险驾驶罪。                               量刑建议                       拘役二个月至四个月，并处罚金人民币四千至六千元。                               被告人意见                                   被告人宋浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人宋浩犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。宋浩具有坦白情节，依法可以从轻处罚。宋浩认罪认罚，已缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。                                                       判决结果                                   被告人宋浩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。             （刑期从判决执行之日起计算。）                                                       权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                                         审 判 员 万 敏                         二〇一九年十一月二十日                         书 记 员 蔡 宇
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执5395号 吴国平： 申请执行人林智彦与被执行人吴国平追索劳动报酬纠纷执行案件，（2019）浙0702民初9620号民事调解书已发生法律效力，申请执行人林智彦向本院申请强制执行。本院于2019年09月18日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执5395号案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十一日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19844号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：于亚馨，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于亚馨信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告于亚馨归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币134,154.50元。事实与理由：被告于亚馨向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十一月二十二日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 渝0108民初17263号 原告：何珂，男，1982年2月10日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：陶涛，男，1984年4月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：蒋某，重庆成龙律师事务所律师。 原告何珂与被告陶涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何珂与被告陶涛的委托诉讼代理人蒋某到庭参加了诉讼。诉讼中，被告陶涛申请追加案外人覃功培、刘固作为本案共同被告，因二人并非诉争法律关系主体，本院对被告的申请未予准许。现本案已审理终结。 原告何珂向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款100000元，并从应还款之日起按年利率24%支付资金占用损失至付清为止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告借款100000元并出具借条一张，双方约定被告应于2018年8月12日还清借款，但被告一直未还，故原告诉至人民法院。 被告陶涛辩称，原告出借款项时，被告和覃功培分别出具了一张借条。在覃功培作为债务人的借条中，被告只是担保人。并且，原告出借10万元款项后，覃功培又将该款项交给了刘固，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，陶涛于2018年6月13日向何珂出具《借条》载明：今本人陶涛借到何珂人民币100000元，收款账号（覃功培6222023100063306059）于2018年8月12日全部归还。当日，何珂通过银行转账向上述陶涛指定账户支付100000元。 另查明，陶涛出具《借条》前，覃功培亦曾向何珂出具过一份《借条》，借款数额同为100000元。不同的是，该《借条》中的借款人为覃功培、担保人为陶涛和刘固。陶涛出具《借条》后，何珂将覃功培的《借条》返还给其本人。 以上事实，有原告提供的《借条》、《借记卡交易明细》，被告提供的《借条》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、关联性、合法性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告出具《借条》等债权凭证，可以证明双方存在借贷合意。原、被告作为自然人，其借贷法律关系自实际提供借款时生效。现被告逾期未归还借款，双方也未约定借期内和逾期利率，故本院对原告要求被告归还借款100000元并从2018年8月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张予以支持；超过部分的逾期利息，因缺乏相应的法律依据，本院不予支持。此外，对于被告辩称其出具借条的当日，案外人覃功培也曾出具100000元借条的事实，本院认为，借条、收据、欠条等债权凭证属于能够证明借贷法律关系存在的证据。按照日常生活经验，原告将覃功培出具的欠条返还其本人，应当视为双方同意撤回覃功培借贷资金的意思表示，原告与覃功培之间的借贷法律关系并未成立，更谈不上与本案存在事实混淆不清的情形，故本院对被告提出的抗辩理由不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陶涛于本判决生效后十日内支付原告何珂借款本金100000元，并以该款为本金从2018年8月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至付清为止； 驳回原告何珂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告陶涛负担，限被告于本判决生效后十日内将诉讼费径行支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  杨 锐 二〇一九年十一月十九日 法官助理  谢义克 书 记 员  程 娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24831号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陆红，女，1979年1月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陆红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,439.65元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币56,439.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3361号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 钱 旭二〇一九年十一月九日书记员 马啸涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9071号原告：吴凯，女，汉族，1970年9月6日出生，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：薛贵兴，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡阳飞，男，汉族，1975年11月27日出生，身份证登记住址为四川省广安市广安区。被告：苟国珍，女，汉族，1974年6月2日出生，身份证登记住址为四川省广安市广安区。两被告共同委托诉讼代理人：**、李承蔚，上海市海华永泰(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。原告吴凯与被告蔡阳飞、苟国珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴凯及其委托诉讼代理人薛贵兴，两被告的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告货款55000元并按银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际付款之日止的资金占用费；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等为实现债权所支出的费用由两被告承担。事实与理由：被告蔡阳飞、苟国珍因经营需要，一直在原告处订购布料货物。因双方交易习惯，原告长期采取赊销方式向被告蔡阳飞、苟国珍供应布料货物。供货期间被告蔡阳飞、苟国珍一直欠付原告货款，后经结算并由被告蔡阳飞、苟国珍出具欠条确认截至2018年12月12日，尚欠原告布料货款55000元。上述欠条出具后，原告多次通过电话、微信以等方式向两被告催要货款，但两被告至今仍未支付所欠原告货款，被告拒不支付原告货款的行为，已严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院，望判如所请。被告蔡阳飞、苟国珍共同辩称：原、被告双方存在长期合作关系，付款方式为滚动付款，并非完全采取赊销方式。原告所供布料存在色差、跳纱等质量问题，双方口头约定，在两被告销售完毕库存裤子后予以最终结算，在欠条欠款中予以扣减相应费用。在出具欠条后，两被告并未逃避还款责任，而是多次沟通协商解决，但未达成一致，故在两被告处理完库存裤子前，原告不能违背双方之间的约定，直接以出具欠条的金额提起诉讼。双方之间未约定欠款利息，两被告不存在拒不支付的主观恶意，故不应当承担相应诉讼费等费用。原告围绕其诉辩意见依法提交了证据，两被告对原告提交的证据发表了质证意见，但未提交证据。原告提交的欠条系原件且签字明晰，两被告对其真实性无异议，本院予以确认并采证；吴凯布业供货单无两被告签字且两被告对其真实性不予认可，故本院不予采证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，两被告以欠款人的名义向原告出具欠条，其主要内容为：“经结算，蔡阳飞至今尚欠吴凯布料款共计55000元”。本院认为，根据原告提交的欠条以及原、被告在庭审时的陈述，可认定原告与两被告之间存在合法有效的买卖合同关系，截至庭审之日止两被告尚欠原告货款55000元。由于原、被告未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，两被告应当在收到标的物的同时支付相应的价款。本案中，虽无法确定货物交付的时间，但可认定两被告向原告出具欠条时已经收到货物，故两被告应当在出具欠条后即时付款，现付款期限已届满，原告要求两被告支付货款55000元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对于两被告主张的质量问题即货物存在色差、跳纱，本案中，原、被告未约定检验期间，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”两被告应当在收到货物后及时检验并在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知原告。因两被告主张的前述质量问题不属于隐蔽瑕疵，反属易于发现的瑕疵，两被告在庭审时才提出质量异议显然超出可认定的合理期间范畴，丧失了主张标的物与合同不符的权利，对两被告的质量异议主张，本院不予采纳。关于原告要求两被告支付资金占用费的诉请，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，虽原、被告未约定逾期付款的违约责任，但两被告未能按时支付剩余货款已构成违约，原告要求两被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付自起诉之日起至款项实际清偿之日止的诉请不超出依法可支持的范围，本院予以支持。此外，因本案未产生承担诉讼财产保全责任保险服务费，故对于原告主张两被告支付该项费用的诉请本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告蔡阳飞、苟国珍于本判决生效之日起十日内连带支付原告吴凯货款55000元，并支付该款项自2019年7月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用费；二、原告吴凯的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告蔡阳飞、苟国珍连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾惠祥人民陪审员  张 弛人民陪审员  刘毅民二〇一九年十一月一日书 记 员  田 甜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19930号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈军，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈军信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告陈军归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币91,371.23元。事实与理由：被告陈军向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4049号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：刘建宁，男，1964年12月31日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与刘建宁信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初2576号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金53925.06元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年6月24日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费1900元，公告费600元；2、被执行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案的执行费用由被执行人承担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，查询到被执行人名下少量证券、公积金，但未发现被执行人名下有其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十一月十九日书记员  赵家勉
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2627号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安康市长寿房地产开发有限公司。住所地：安康市汉滨区兴安东路15号。 法定代表人：邵黎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安康市长寿医药（集团）有限公司。住所地：安康市汉滨区大桥路31号。 法定代表人：陈吉平，公司董事长。 再审申请人安康长寿房地产开发有限公司（以下简称长寿房地产公司）因与被申请人安康市长寿医药（集团）有限公司（以下简称长寿集团公司）股东出资纠纷一案，不服陕西省安康市中级人民法院（2018）陕09民终1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 长寿房地产公司申请再审称，本案一二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、被申请人是我公司的发起人，其2011年5月26日签署公司章程，自愿认缴出资400万元，实际仅出资320万元。长寿房地产公司2015年2月15日股东会决议限期各股东补足出资。依照公司法和公司章程规定，被申请人应当履行剩余80万元的出资义务。对此事实，一审、二审均未查明。二、被申请人作为公司股东，自2011年5月至起诉前，一直享有股东身份，行使股东权利。原审未查明其行使股东权利的事实，认定长寿集团公司不按股权比例享有公司收益是错误的。三、长寿房地产公司设立的依据是发起人协议和公司章程，而非《联合开发合同》。原审所谓的“合同签订后，即按照合同约定设立了长寿房地产公司”与事实不符。四、被申请人与案外人陕西中广置业有限公司（以下简称：中广公司）签订的联合开发合同不是长寿房地产公司的公司章程，也不是原始股东发起人协议，对长寿房地产公司不具有法律效力。本案是股东出资义务纠纷，原审以联合开发合同为依据，适用土地使用权纠纷案件的法律规定进行判决显属适用法律错误。综上，请求：1、撤销原判。2、依法改判，判令被申请人立即履行公司章程规定的认缴出资额80万元；未履行80万元出资义务前不享有该出资额对应的股权表决权、利润分配请求、剩余财产分配请求权。3、诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，2011年5月31日长寿集团公司与中广置业签订《联合开发合同》，约定设立“安康市长寿医药集团房地产开发有限公司”（后公司更名为“长寿房地产公司”）作为合作各方履行房地产合作开发协议的载体和平台，该合同有长寿集团公司法定代表人陈吉平与时任中广置业法定代表人邵黎签字。《联合开发合同》约定，长寿房地产公司的注册资金全部由邵黎个人提供，公司的股份划分只作为注册而用，不作为安康兴安东路15号地块合作开发的收益分配标准，本地块的开发分配标准依据本合同中的条款约定执行。2011年8月20日，邵黎收购长寿房地产公司二自然人股东原立社、张琪之股权，成为持有长寿房地产公司60%股权的股东，并于2014年12月5日当选长寿房地产公司的执行董事和法定代表人。2015年2月15日，邵黎召集临时股东会会议，长寿集团公司未出席会议仅提交书面意见，意见称：公司成立是基于联合开发合同，应按照协议中约定的权利义务由中广置业全额缴纳长寿房地产公司的注册资金。邵黎作为《联合开发合同》乙方法定代表人，明知长寿房地产公司的设立缘由和公司出资责任的分配方式，在公司章程未规定出资期限的情况下，以其拥有60%表决权的大股东身份，滥用其控股地位，不顾长寿集团公司的反对，强行通过股东会决议，恶意规定股东认缴出资的实缴期限，损害长寿集团公司权益，该决议行为应属无效。故长寿房地产公司要求判令长寿集团公司立即履行公司章程规定的认缴出资额80万元，并在长寿集团公司未履行80万元出资义务前不享有该出资额对应的股东表决权、利润分配请求权、剩余财产分配请求权的诉讼请求，无事实及法律依据，原审判决未予支持，并无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。长寿房地产公司的再审理由不能成立，再审请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安康市长寿房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 张树禄 审判员 王小凤 二〇一九年十一月二十九日 书记员 罗高见
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6907号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：官笑娟，女，1982年12月30日出生,汉族，住广东省连平县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告官笑娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告官笑娟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××06。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定;兴业银行在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金60561.09元、利息11638.66元、分期付款手续费8240.86元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年6月13日本金60561.09元、利息11638.66元、分期付款手续费8240.86元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明。原告在2017年5月17日、2017年6月17日经被告申请为其开通分期付款业务，至今结余8240.86元未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官笑娟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金60561.09元；二、被告官笑娟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为11638.66元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告官笑娟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费8240.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1811元，由被告官笑娟负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  林穗青人民陪审员  伍少琴二〇一九年十一月十一日书 记 员  江一品吴培微
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初6927号原告：崔锡建，男，1953年10月30日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘云玲，山东洞察律师事务所律师被告：李亮吉，男，1969年12月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告:刘彩霞（系李亮吉之妻），女，1968年11月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李亮吉，男，1969年12月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市，系刘彩霞之夫。原告崔锡建与被告李亮吉、刘彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔锡建委托诉讼代理人刘云玲、被告李亮吉到庭参加了诉讼，被告刘彩霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔锡建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告现金249800元及利息（以150000元为基数，自2018年3月26日至2019年8月25日止,按月息1分计算,计25500元;以150000元为基数,自2019年8月26日起至全部给付之日止,按月息1分计算;以99800元为基数,自2019年8月25日起至全部给付之日止）；2.判令被告支付原告保全保险费用800元；3.涉诉费用（案件受理费、财产保全费）由被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系,两被告系夫妻关系,被告李亮吉因家庭经营需要,自2015年起从原告处借款共计249800元,并书具借条，其中部分借款约定月利息为一分。现借款期限已过,原告多次向两被告索要,两被告以种种理由推诿不还,现为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定,特提起诉讼。李亮吉辩称，对原告起诉无异议。欠款及利息计算无异议。刘彩霞称对借款本金249800元无异议，对诉状中关于利息的主张亦无异议。同意2020年1月23日前偿还5万元，剩余借款及利息于2020年5月1前一次性还清。崔锡建为证明其诉讼主张，向本院提交了借条原件3份、借条复印件2分、银行流水1份。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔锡建与李亮吉系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年5月15日，李亮吉向崔锡建借款70000元，约定利息为月息1分，并书具借条一份。2015年5月20日，李亮吉向崔锡建借款80000元，约定利息为月息1分，并书具借条一份。因为被告借款后未偿还借款及利息，李亮吉于2018年3月26日重新为崔锡建出具本金为150000的借条一份，约定利息为月息1分。当日又出具5万元的借条1份（即上两笔借款的利息）。2016年11月5日，李亮吉向崔锡建借款49800元，并书具借条一份，没有约定利息。上述借款及利息，两被告至今未偿还，致原告诉来本院。本院认为，债务应当清偿。李亮吉、刘彩霞因经营所需向崔锡建借款，由李亮吉书具的借条及刘彩霞的陈述佐证，事实清楚，证据确实充分。李亮吉、刘彩霞对崔锡建主张的偿还其借款本金249800元及利息均无异议，其中借款99800元未约定利息，根据法律规定，崔锡建只能主张资金占用期间利息，即自起诉之日起至实际给付之日止，以99800元为基数按年利率6%计算。故李亮吉、刘彩霞应共同偿还崔锡建借款本金249800元及利息（以150000元为基数，自2018年3月26日至两被告实际给付之日止，按月息1分计算；以99800元为基数，自2019年8月28日至两被告实际给付之日止，按年利率6%计算）。崔锡建主张保全保险费用800元无法律依据，本院不予支持。刘彩霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亮吉、刘彩霞于本判决生效之日起十日内偿还原告崔锡建借款249800元及利息（以150000元为基数，自2018年3月26日起至实际给付之日止，按月息1分计算；以99800元为基数，自2019年8月28日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告崔锡建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，保全费1920元，由被告李亮吉、刘彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 姚海彦二〇一九年十一月二十八日法官助理 孙贝贝书 记 员 孙桥桥
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19881号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：郭悦平，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭悦平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告郭悦平归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币121,450.36元。事实与理由：被告郭悦平向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十一月二十二日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
襄阳铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂7102执41号 申请执行人：襄阳市真美达物流有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区环北路6号。 法定代表人：米红菊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。 被执行人：湖北襄阳安达运输有限责任公司，住所地湖北省襄阳市襄州区航空路10号。 法定代表人：曹建荣，该公司经理。 被执行人：湖北永喆热冲压零部件有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区深圳工业园无锡路8号。 法定代表人：肖德兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：陶智攀，男，该公司行政副总。 委托诉讼代理人：姜国庆，男，该公司法务。 本院在执行申请执行人襄阳市真美达物流有限公司与被执行人湖北襄阳安达运输有限责任公司、湖北永喆热冲压零部件有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的襄阳铁路运输法院（2019）鄂7102民初22号民事调解书，向被执行人湖北襄阳安达运输有限责任公司、湖北永喆热冲压零部件有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北襄阳安达运输有限责任公司、湖北永喆热冲压零部件有限公司向申请执行人支付运费及逾期利息计1600130.7元，负担案件受理费、执行申请费。被执行人襄阳安达运输有限责任公司、湖北永喆热冲压零部件有限公司至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人湖北襄阳安达运输有限责任公司、湖北永喆热冲压零部件有限公司的银行存款1629785.7元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵军 二〇一九年十一月七日 法官助理胡贤 书记员  王洪
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保727号申请人：任某，女，1993年9月21日出生，公民身份号码×××，职员，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：呼和浩特星美国际影院管理有限公司赤峰分公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区金钰大都会二期三层星美国际影城。负责人：吴某，经理。申请人于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人4台型号为CP2230科视放映机、1台型号为CP2220科视放映机、1台型号为CP2000-M科视放映机予以查封，查封金额35000元。申请人以在中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人呼和浩特星美国际影院管理有限公司赤峰分公司4台型号为CP2230科视放映机、1台型号为CP2220科视放映机、1台型号为CP2000-M科视放映机，查封金额35000元。二、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年十一月五日书记员 杜 磊
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初767号原告深圳宝安海润工贸公司，住所地深圳市宝安区沙井镇上南工业区。法定代表人张超，总经理。委托代理人董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。委托代理人刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人高靖，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人周海斌，董事长。委托代理人宋怡萍，北京圆明园花园别墅有限公司职员。委托代理人孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告深圳宝安海润工贸公司（以下简称海润公司）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭。因北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。原告海润公司诉称，1995年8月16日，原告与圆明园公司签订《北京市外销商品房预售契约》（编号：x），购买了圆明园公司建设的，包括北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x至x层x房屋（以下简称x号房屋）在内的十八套房屋。为履行上述《北京市外销商品房预售契约》，原告于1995年12月31日与中国银行北京市分行（贷款方）、圆明园公司（担保人）签订《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同》《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同补充协议》。1995年12月22日，北京市房屋土地管理局对上述《北京市外销商品房预售契约》进行了预售登记，加盖了北京市房屋土地管理局商品房预售预购登记专用章。1996年2月12日，原告与中国银行北京市分行依据上述贷款合同及补充协议向北京市房屋土地管理局申请办理了预售房屋抵押登记，取得了《北京市房地产管理局预售商品房抵押登记证明》，抵押权人为中国银行北京市分行，抵押人为原告。此后，原告因公司经营和公司负责人涉及刑事案件等原因，一直没有办理上述房屋的房产证。2017年10月，原告与中经信投资有限公司（该公司从中国银行北京市分行购买了上述债权及抵押权）达成和解协议，原告向中经信投资有限公司支付2000万元人民币，将上述债权及抵押权消灭。2018年1月，原告为办理房产证到被告处查询得知，2009年5月，被告将x号房屋过户至焦某名下。原告认为，涉案房屋上的预售登记及预售抵押合法有效，至今仍存在，被告办理涉案房屋所有权转移登记的行为是违法的，严重侵害了原告的合法权益。故起诉请求撤销被告办理的，将x号房屋过户至焦某名下的房屋所有权转移登记行为，本案诉讼费用由被告承担。经查，x号房屋原权利人为圆明园公司，原房屋所有权证号为京房权证市海涉外字第XXXX号。2009年5月11日，市规自委依据圆明园公司、焦某提交的京房权证市海涉外字第XXXX号房屋所有权证、商品房买卖合同、补充协议、身份证明材料、授权委托手续等材料，向焦某核发房屋所有权证，将x号房屋所有权转移登记至焦某名下。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉诉房屋原所有权登记在圆明园公司名下，后登记在焦某名下。海润公司并非涉诉房屋所有权证登记的房屋所有权人或共有权人，海润公司亦未经合法途径确认其享有涉诉房屋的相关权利，故海润公司与被诉行政行为不具有直接的行政法律上的利害关系，其不具备提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告深圳宝安海润工贸公司的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告深圳宝安海润工贸公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张侨珊审判员  赵 云审判员  张慧敏二〇一九年十一月二十七日书记员  刘雨思
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2481号 申请执行人：玉环市应急管理局，住所地玉环市玉城街道玉兴西路18号。 法定代表人：曾志斌，局长。 被执行人：陈越麟，男，1969年8月16日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人玉环市应急管理局与被执行人陈越麟行政处罚一案，本院作出的（2019）浙1021行审19号行政裁定已于2018年11月29日生效。经申请执行人申请，本院于2019年7月18日立案执行，并于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款30000元，并负担申请执行费350元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人陈越麟于2019年9月11日向本院申报财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年10月29日，本院扣划了被执行人的存款4246.82元，此款用于支付申请执行费350元，剩余3896.82元已全部分配给（2019）浙1021执3144号执行案件。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 三、本院依法查明被执行人陈越麟所有的位于玉环市玉城街道东门村东门路61-3号房地产（玉房权证玉环字第××号；玉集用2011第01136号），已被本院（2019）浙1021执3144号执行裁定裁定查封，因上述不动产系集体土地，申请执行人同意不予处置。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 另查明，被执行人在本院另有一起债务纠纷未履行。 2019年11月25日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2481号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张荣栋 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 林诗晴
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11732号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：黄德香，女，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告黄德香信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告黄德香经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡贷款余额42211.91元，暂时计算至2019年1月9日。其中贷款本金29999.15元、利息5463.03元、违约金6749.73元。以上所主张的费用按照《领用合约》的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年5月26日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××71。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月9日已经发生贷款余额42211.91元，经过原告多次催收，被告至今不予归还。被告明显侵犯了原告的合法权利，原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。庭审中，原告自愿放弃判令被告偿还违约金6749.73元及后续违约金的诉讼请求。被告黄德香在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月9日，被告黄德香向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××71。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（黄德香，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2019年1月9日，被告透支贷款本金29999.15元、利息5463.03元，合计35462.18元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告黄德香向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规章，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金29999.15元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃判令被告偿还违约金6749.73元及后续违约金的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄德香于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月9日卡号为62×××71的信用卡欠款本金29999.15元、利息5463.03元，合计35462.18元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告黄德香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  于圣云人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1822民初3246号 原告：杨昌炎，男，1992年7月14日生，汉族，住河南省商城县（现住浙江省湖州市安吉县良朋镇良朋路）。 被告：广德捷林家具有限公司。所在地：安徽省广德县经济开发区文正路357号。 法定代表人：王江林，经理。 原告杨昌炎诉被告广德捷林家具有限公司劳动争议一案审理过程中，原告杨昌炎以与被告广德捷林家具有限公司自行达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨昌炎的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨昌炎撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨昌炎负担。 审 判 长  罗永宏 人民陪审员  傅应华 人民陪审员  邱秀军 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  沈蓉琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初45839号原告：刘登军，男，1984年11月27日出生，满族，户籍地内蒙古自治区。委托诉讼代理人：唐泠，上海邑鼎律师事务所律师。被告：李欠福，男，1954年5月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告刘登军与被告李欠福民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。2019年11月20日，原告刘登军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘登军撤诉处理。审判员  杨艺珅二〇一九年十一月二十日书记员  赵锦钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 调 解 书（2019）湘0102执保1965号原告：中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行负责人：谢灵波，该行行长。委托诉讼代理人：周蓉委托诉讼代理人：甘费被告：关辉旭。原告中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行与被告关辉旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，进行审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行与关辉旭一致确认：截至2019年7月12日，关辉旭尚欠原告贷款本金84800.53元，利息0元，罚息26084.58元。关辉旭承诺于2019年10月31日之前偿还原告贷款本息30000元；于2019年11月31日之前偿还原告贷款本息30000元；剩余贷款于2019年12月31日前清偿完毕全部贷款本息;二、关辉旭承诺于本协议签订之日支付中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行律师费5544元;三、本案受理费2629元,减半收取计1314.5元,保全费1270元，合计2584.5元，该款项已由中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行垫付,由关辉旭于本协议签订之日一次性支付给中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行；四、如关辉旭违反上述第一、二、三项给付义务，中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行有权申请法院强制执行编号为430763636-4905-20181036343《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下的全部贷款本息，届时，关辉旭仍要承担强制执行阶段产生的律师费，计算标准为申请执行金额的5%；五、其他无争议。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或盖章后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 于 敏二〇一九年十一月一十三日书记员 翁子涵
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0791执恢190号 申请执行人：曹海夫，男，汉族，1964年3月19日生，住湖南省汨罗市。 申请执行人：周国良，男，汉族，1963年2月24日生，住湖南省汨罗市。 申请执行人：张庆峰，男，汉族，1976年4月12日生，住湖南省汨罗市。 被执行人：温世臻，男，汉族，1971年6月27日生，住江西省赣州市崇义县。 本院在执行申请执行人曹海夫、周国良、张庆峰与被执行人温世臻建设工程合同纠纷一案中，申请执行人曹海夫、周国良、张庆峰于2019年10月22日向本院申请撤回执行。经本院审查，申请执行人曹海夫、周国良、张庆峰申请撤回执行不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)赣0791执恢190号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十一月四日 代理书记员  刘文腾
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初9935号原告：陈娥妹，女，汉族，1965年10月5日出生，公民身份号码×××，住三亚市。委托诉讼代理人：周真聪，海南三和元律师事务所律师。被告：陈霞，女，汉族，1968年3月9日出生，公民身份号码×××，住三亚市。原告陈娥妹与被告陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈娥妹的委托诉讼代理人周真聪，被告陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娥妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款2万元；2.判令被告以2万元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，向原告支付自起诉之日起计至偿还全部借款之日止的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月19日起至2018年6月2日期间，被告陆续向原告借款共计2万元。双方约定借款期限为半年，被告承诺每月按月息2分向原告支付借款利息。至今被告非但未按约支付利息，连本金也拒绝偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈霞辩称：1.陈霞于2018年4月20日向陈娥妹偿还最后一笔金额2000元后，双方之间之前的债务全部还清，借条下方作了注明。2018年9月19日，因陈霞家人尚欠陈娥妹欠款未还清，陈娥妹要求其对家人的债务承担责任，于是，陈霞向陈娥妹出具借条一张，总计24600元。2.陈娥妹长期放高利贷，涉及人数多，社会影响恶劣，陈霞及其家人也是受害人之一。2013年5月20日，陈霞妹妹向陈娥妹借款5万元，但要求陈霞妹妹用自己的残疾补贴、医保补贴以及父亲陈清政的工资卡作担保，且每月利息为3500元。陈娥妹从工资卡中取走工资后不足3500元的部分还需陈霞补交，截止2018年4月20日陈霞及家人还清陈娥妹债务止，陈娥妹共计收取利息72个月，约25万元。也因利息与本金的混合，导致陈霞债务越还越多，无偿还能力。且上述转账并非陈霞借款，而是陈娥妹承诺为陈霞刷银行流水所转入的金额，陈霞将卡交给了陈娥妹，由陈娥妹转入后再取走金额。陈霞努力还清了自己对陈娥妹的债务，也愿意承担起家人的债务。综上，请求法院依法驳回陈娥妹的诉讼请求。原告陈娥妹围绕诉讼请求提交了如下证据：《银行流水记录》（2张），欲证明原告在2018年5月19日向被告转款5000元，2018年5月26日转款1万元、2018年6月2日转款5000元，共向原告出借2万元。被告质证认为这三笔钱都不是我借的，我的卡在他手里保管，以前借她的钱就给她保管，让他帮我跑流水来小额贷款，以前每一笔都写借条，这笔不写是为了做流水账以便贷款。本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。经审理，本院根据原告的庭审陈述以及经确认的证据，认定的事实如下：原告于2018年5月19日向被告转款5000元，2018年5月26日转款1万元、2018年6月2日转款5000元，共向被告转账2万元。本院认为，原告陈娥妹提供的《银行流水记录》证明其向被告陈霞转账2万元，并认为是被告陈霞向其借款2万元。被告陈霞对转账2万元无异议，但抗辩认为不是借款。由于原告未能提供有关借据予以证明，故原告所提供的证据不足以证明该转账的2万元是借款，本院依法对原告的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈娥妹的诉讼请求。本案受理费150元（原告陈娥妹已预交），由原告陈娥妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴雄文 二○一九年十一月三十日书记员 韦碧胜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39329号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：陈爽，上海市中天阳律师事务所律师。被告：中湛融资租赁有限公司，住所地上海市静安区。主要负责人：凌志君，董事长。委托诉讼代理人：张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告中湛融资租赁有限公司财产保险纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于同年9月17日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈爽、被告委托诉讼代理人孙志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险费112,500元；2.被告支付原告自2018年7月6日起拖欠保险费的利息(按银行同期利率6%计算)。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求，其余诉请不变。事实和理由：2018年7月6日，原、被告签订《无人机机身一切险及责任险保险合同》，约定保险期间自2018年7月7日起至2018年10月6日止，保险费112,500元。系争保险合同成立并生效，原告依法履行了合同义务，被告至今未缴纳保险费，原告多次催要无果，故诉至法院。被告中湛融资租赁有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同签订前，被告提供了完整的投保资料，向原告明确表明为无人机的黑龙江商业飞行进行投保，但被告在投保材料中误写成试飞，投保单写明试飞不予理赔，被告亦盖章确认，但被告认为试飞系对飞机性能测试进行的飞行，被告所投保的飞行计划并非试飞。原告明知被告完整的飞行计划，承保后却以试飞为由拒绝理赔，存在欺诈，故要求撤销合同。如果法院认定被告应当支付保险费，也应当在原告应当赔付的保险金中予以抵扣。针对被告的辩称，原告认为其与被告订立保险合同时知悉被告所投保的无人机农药喷洒作业系飞行作业，并非试飞，且原告从未以试飞为由拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《无人机机身一切险及责任险投保单》；2.催收聊天记录；3.无人机责任保险保单文本；4.保单存根(含封面、保单明细表、特别约定清单)；5.聊天记录；6.无人机投保风险问询单；7.微信聊天截屏及图片。被告对原告提供的证据1、证据2真实性无异议，证据3、真实性、合法性、关联性均不予认可，证据4、证据5真实性、合法性、关联性均无异议；证据6、证据7真实性无异议。被告为证明其辩称，提交以下证据：1.《出险通知书》、《无人机租赁合同》、《技术开发委托合同》；2.2018年6月26日邮件往来截图及附件；3.2018年7月15日邮件往来截图及附件；4.无人机演示飞行现场照片及相关媒体报道。原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为证据1、证据3、证据4与本案无关。原告提供的除证据3外的所有证据、被告证据1中的《出险通知书》及证据2真实合法，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3真实性无法核实，被告提供的其他证据与本案无关，故本院不予确认。根据确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2018年6月，原、被告就订立保险合同进行磋商。2018年7月6日，被告作为投保人就三架无人机向原告投保无人机机身一切险及第三者责任险，签署《无人机机身一切险及责任险投保单》。同日，原告签发保险单(保单号PAUVXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，载明被保险人为原告，保险期间自2018年7月7日至2018年10月6日，保险费合计112,500元，保费应当在保险期间开始前全部支付保险人，保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。保险单并载明无人机注册号等其他信息。被告于2018年7月16日之后收到该保单。2018年7月14日，保险事故发生，被告于次日即向原告发送电子邮件申请理赔。2018年7月19日，被告向原告出具《保险出险通知书》，载明保险单号PAUVXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出险日期2018年7月14日，出险情况、主要原因及施救经过为“经坠机现场情况判断，坠机事故的原因为飞机作业过程中沿含障碍物的航线作业，引起桨叶打在障碍物的树枝上，导致坠机事故的发生。同时，在作业起降点无法判断航线上(航线总长约500m)的障碍物树木是否在田地中间，作业区域的打点方式为作业区域的四周打点，在打点过程中发现田间存在树木但初步判断低于作业高度8.5m，未能现场判断障碍物是否影响航线飞行。现场发现起火用灭火器扑灭明火”。审理中，被告表示，因原告确认无人机飞行作业并非试飞，故不再坚持存在欺诈的抗辩意见，认可系争保险合同合法有效。原、被告双方一致确认，系争保险合同不以投保人支付保险费作为合同生效条件，系争保险合同已经生效。原告确认，被告补交保险费，则原告同意承担保险期间(即2018年7月7日至2018年10月6日)内发生保险事故的保险责任，不会以被告未按时交纳保险费拒绝承担保险责任。被告明确，同意交纳保险费，但坚持认为应当从原告应赔付给被告的保险金中抵扣。本院认为，被告向原告投保、原告予以承保，系争保险合同依法成立并生效。被告作为投保人向原告投保系争保险，负有支付保险费的义务。现原告起诉要求被告支付保险费，被告亦同意交纳，但坚持认为应当在原告支付被告的保险金中抵扣保险费。对于被告关于保险金抵扣保险费的主张，本院认为，系争保险合同并无相关约定，该主张亦无法律依据，难以采信。故原告要求被告支付保险费的诉请依法有据，可予支持。另外，被告对原告赔付保险金的请求，可于案外另行主张。综上，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条第二款之规定，判决如下：被告中湛融资租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险费112,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,550元，减半收取计1,275元，由被告中湛融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一九年十一月十八日书记员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第十条……投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。……
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初6193号原告：雷登峰，男，汉族，1979年10月1出生，住河南省商水县。被告：胡玉龙，男，汉族，2000年1月30日出生，住河南省范县。被告：太平财产保险有限公司濮阳分公司。住所地：濮阳市黄河路北濮上路东濮上名家商业B段1-2层。统一社会信用代码：91410900785081356X。负责人：盛林，该公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市邦杰大道南段。统一社会信用代码：91411600788079753W。负责人：王凯锋，该公司总经理。原告雷登峰诉被告胡玉龙、太平财产保险有限公司濮阳分公司、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告雷登峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雷登峰撤回起诉处理。审判员  张艳霞二〇一九年十一月十四日书记员  高 禹
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保722号申请人：赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区天通房产商务楼1号1-404012大厅。法定代表人：刘某，经理。被申请人：李某，男，1983年4月2日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年11月4日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人位于赤峰市××区不动产予以查封，查封金额40万元。中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人李某位于赤峰市××区不动产，查封金额40万元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年十一月四日书记员 杜 磊
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22670号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：夏长明，男，1967年3月29日出生，汉族，住河南省周口市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告夏长明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告夏长明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币323,982.41元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币51,155.15元、逾期利息人民币30,460.48元(计算至2019年10月8日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币323,982.41元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月1日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币500,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告夏长明未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告夏长明未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年4月1日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币500,000元，贷款用途为装修+购家私家电，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年4月5日发放贷款人民币500,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年4月5日，还款方式为等额还款。自2018年8月6日起，被告未按约还款，截至2019年10月8日，尚欠原告贷款本金人民币323,982.41元、利息人民币51,155.15元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币323,982.41元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏长明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币323,982.41元；二、被告夏长明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币51,155.15元、逾期利息人民币30,460.48元；三、被告夏长明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币323,982.41元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,383元，减半收取计人民币3,691.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十一月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2019鲁1423执931号申请执行人：杜小岭，女，1987年6月12日出生，汉族，住山东省庆云县。被执行人：王彬，男，1987年5月14日出生，汉族，住山东省庆云县。庆云县人民法院作出的（2019）鲁1423民初1369号民事判决书已经发生法律效力，因王彬未在法律规定的期限内履行法律义务，杜小岭于2019年9月2日向本院申请执行，本院当日立案受理。2019年9月6日，本院向被执行人王彬邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，王彬母亲代收。2019年9月4日，本院向执行网络查控系统提起查询，查询被执行人名下银行存款、证券、车辆、工商登记信息等情况。经查询，被执行人王彬在中国银行天津东丽支行营业部账户（账号：27×××85CNY0）内存款1469.9元，已扣划至本院，并通知申请执行人领取；在其它银行或没有设立账户，或账户余额为0，或仅有少部分数额；支付宝账户余额为0，财付通余额为0，或者仅有少部分数额；无车辆登记信息；无工商登记信息。2019年9月9日，本院向庆云县不动产登记中心查询被执行人名下房产、土地情况，经查询，被执行人在庆云县不动产登记中心无房产、土地登记信息；2019年9月9日，本院向德州市住房公积金管理中心庆云县管理部查询被执行人公积金账户，经查询，被执行人未在德州市住房公积金管理中心庆云县管理部开设公积金账户。因被执行人王彬既不履行法律义务又拒绝报告财产，本院对其已限制高消费并纳入失信被执行人名单。2019年11月16日，本院再次提起总对总查控，经查询，被执行人名下仍无可供执行的财产。2019年11月21日，本院对被执行人的家庭情况、经济收入等情况进行了调查询问。经向被执行人户籍所在地庆云县××××村村民委员会调查，可知被执行人无可供执行的财产线索。2019年11月23日，本院对申请执行人杜小岭进行短信终本约谈。本院认为，本案符合终结本次执行程序的要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第七条、第九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)鲁1423执931号案的本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕建强审判员  崔志刚审判员  刘建华二〇一九年十一月二十三日书记员  高洪森
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初4377号之一 申请人：黄XX，男，1974年2月13日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被申请人：谢XX，男，1964年9月5日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 申请人黄XX与被申请人谢XX房屋买卖合同纠纷一案，申请人黄XX于2019年11月28日向本院申请财产保全，请求法院依法对备案在被申请人谢XX名下的位于桂林市临桂区临桂镇的房产进行保全。申请人黄XX以担保人钟XX所有的位于广西桂林市临桂区临桂镇房产一套提供担保。 本院经审查认为，申请人黄XX的申请符合法律规定，为确保担保物的有效性和及时实施保全措施，使申请人的合法权益得到有效的保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条，裁定如下： 一、查封担保人钟XX所有的位于广西桂林市临桂区[国有土地使用权证：临国用（2012）第2779号；房屋所有权证：临房权证临桂镇字第××号]房产一套；查封期限为三年；查封期间，未经本院许可，不得为上述房产办理有关产权转移、抵押、过户等手续； 二、查封被申请人谢XX购买的备案在其名下的位于桂林市临桂区房产；查封期限为三年；查封期间，未经本院许可，不得为上述房产办理有关产权转移、抵押、过户等手续。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  粟春平 人民陪审员  谢老俭 人民陪审员  梁承美 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  李文桂
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1046号之一 申请执行人陈立恒，男，1949年10月31日出生，住天台县。 被执行人洪香焦，女，1964年12月16日出生，住天台县。 申请执行人陈立恒与被执行人洪香焦追偿权纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初731号民事判决，被执行人洪香焦应归还申请人陈立恒借款54000元及相应利息，负担案件受理费585元，执行费710元，但被执行人洪香焦未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年3月26日向被执行人洪香焦发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人洪香焦报告财产情况，但逾期未履行，本院依法对其发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人陈立恒未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人洪香焦的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人洪香焦有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人洪香焦名下有坐落于天台县始丰街道××号的房地产，本院已依法予以拍卖，拍卖款514万元经分配，本案申请执行人分配到5811元。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年4月30日，本院到被执行人洪香焦住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人陈立恒的涉案债权已实现5188元，剩余部分暂未能实现。 2019年9月10日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法后果等信息告知申请执行人陈立恒，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人陈立恒对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、分配方案、回告笔录等证据的证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人洪香焦目前有财产可供执行，申请执行人陈立恒亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1046号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人洪香焦有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十一月六日 代书记员  叶占锋
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初16064号原告：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，该行行长。委托诉讼代理人：张琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：刘万英，女，1973年9月30日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告刘万英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼，被告刘万英经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘万英偿还原告贷款本金260,000元、利息37.33元、罚息64,152.57元及复利，合计324,189.90元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年6月14日）并自2019年6月15日起，按《借款合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、复利至本判决实际清偿之日止；2.被告刘万英赔偿原告律师费2,000元：3.被告承担本案全部诉讼费用。（共计326,189.9元）事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2016年10月31日，原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告刘万英签订了《借款合同》[编号：第165062016301889号]）；2.贷款本金：债权本金26万元（摘自合同第1页第一条）；3.贷款期限：2016年10月31日至2017年10月31日（摘自合同第1页第二条）4.合同执行利率：（1）浮动利率：本合同项下的贷款利率按照贷款发放当日中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮107%确定为年利率9.0045%；5.逾期利率标准：按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮50%收取（摘自合同第1页第六条）；6.还款方式：按月付息，到期一次性偿还本金；每月还款日为15日（摘自合同第2页第9.1.2条）；7.欠款情况：截止至2019年6月14日，被告刘万英尚欠原告本金260,000元、利息37.33元、罚息及复利64,152.57元。二、其他情况：原告委托北京大成（沈阳）律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。被告刘万英未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.合同签订情况：2016年10月31日，原告民生银行与被告刘万英签订了《借款合同》（编号：165062016301889）；2.贷款金额：260,000元；3.贷款期限：2016年10月31日至2017年10月31日；4.合同执行利率：按照贷款发放当日中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮107%，确定为年利率9.0045%；5.逾期利率标准：逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮50%收取；6.还款方式：按月结息，到期一次偿还本金，每月还款日为15日；7.欠款情况：截止至2019年6月14日，被告刘万英尚欠原告借款本金260,000元、逾期利息37.33元、逾期罚息64,152.57元，合计324,189.9元。8.其他情况：原告委托北京大成（沈阳）律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院审查原告提供的证据对本案事实予以认定。原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告刘万英签订的《综合授信合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，其在借款到期后未能偿还本息的行为违反合同约定，应承担违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因双方合同中已有明确约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘万英于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行贷款本金260,000元、利息37.33元、罚息64,152.57元及复利，合计324,189.90元（以上本金及罚息截止日为2019年6月14日）并自2019年6月15日起，按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息至实际清偿之日止；二、被告刘万英于本判决生效后十日内一次性支付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6193元,减半收取3096.5元，保全费2，151元，均由被告刘万英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 高 阳二〇一九年十一月二十八日书记员 温贺晴本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执1318号之一 申请执行人：张英俊，男，汉族，住四川省青川县。 被执行人：母佳伟，男，汉族，住四川省青川县。 张英俊与母佳伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0802民初6099号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张英俊向本院申请强制执行，要求被执行人母佳伟支付劳务费26130.00元，并承担本案案件受理费283.00元及执行费292.00元。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人母佳伟名下无银行存款、车辆、房产和股权。申请人执行人张英俊也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人母佳伟暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人母佳伟限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人母佳伟经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人张英俊也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执1320号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人张英俊发现被执行人母佳伟有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  吴佳林