广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9689号原告：陈锡勇，男，1988年4月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王鲁，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嗣彦，广东华誉品智律师事务所律师。被告：广东星蓝区块链技术有限公司，住所地广州市黄埔区联和街道科学大道1号岭南科技中心A座705。法定代表人：陈永权，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰冰，广东威法律师事务所实习人员。被告：陈永权，男，1980年12月24日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰冰，广东威法律师事务所实习人员。原告陈锡勇与被告广东星蓝区块链技术有限公司（以下简称星蓝公司）、陈永权买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锡勇及其委托诉讼代理人王鲁，被告星蓝公司、陈永权的共同委托诉讼代理人刘斌、王冰冰及被告陈永权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈锡勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还陈锡勇现金30万元及利息（利息自2018年8月30日起，以本金30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案受理费由两被告承担。事实与理由：星蓝公司于2018年6月19日设立，注册资本1000万人民币，经营范围为软件开发;信息系统集成服务;信息技术咨询服务;数据处理和存储服务;集成电路设计；网络技术的研宄、开发;计算机技术开发、技术服务；信息电子技术服务；货物进出口（专营专控商品除外）；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；技术进出口等。陈永权系该司股东之一，任该司法定代表人。陈锡勇经朋友介绍认识陈永权，拟向星蓝公司购买一批开发的软件机器（云端服务器）。陈永权称其司刚成立不久，其开发的软件产品目前只有概念，没有现成机器产品，如陈锡勇有诚意购买需支付诚意金30万元，再商定签订具体的买卖协议。为此，陈永权向陈锡勇提供其身份证复印件及星蓝公司的营业执照副本复印件加盖星蓝公司的公章。陈锡勇信其言，在2018年8月30日按两被告指示向陈永权个人账号：62×××56，开户行：交通银行股份有限公司广州上渡路支行转账人民币30万元。此后，两被告并无遵守诚信与陈锡勇签订买卖协议。经陈锡勇向工商登记部门查询，星蓝公司成立时由广州集宝电子科技有限公司、陈永权及徐勇共同出资设立，公司住所在广州市黄埔区联和街道科学大道1号岭南科技中心六座705（自主申报）。2019年6月6日，星蓝公司的住所变更为广州市黄埔区大沙地西6号319房，原股东广州集宝电子科技有限公司退出，股东变更为陈永权（持股80%）及徐勇（持股20%）。两被告收取陈锡勇的诚意金后，以各种理由拒绝与陈锡勇签订买卖合同，且变更工商登记并无告知陈锡勇。陈锡勇认为，两被告收取陈锡勇的诚意金后，既不与陈锡勇商定签署买卖协议，也不肯退还诚意金，且星蓝公司结构发生重大变化，违反诚实信用法律原则，毫无商业诚信可言。陈锡勇多次催促退回诚意金未果，特向人民法院起诉维权，请求贵院依法予以判决。星蓝公司辩称：一、本案应为计算机软件开发合同纠纷，星蓝公司与陈锡勇不存在买卖合同关系。2018年8月，陈锡勇与星蓝公司就开发设计矿际科技软件一事达成协议，星蓝公司为陈锡勇开发设计矿际软件，作为销售实体产品矿机、矿机配件和虚拟产品空间、空间配件的网上交易平台，开发费用为30万元。2018年8月30日，星蓝公司收到陈锡勇支付的合同价款30万元。2018年8月至9月期间，星蓝公司对拟开发软件进行需求分析，作为项目开发的实际功能需求依据。2018年10月，启动矿际科技软件代码编写和结构设计。2018年11月，星蓝公司完成软件原型并交付给陈锡勇进行测试。2019年1月3日，陈锡勇微信确认收到星蓝公司交付的矿际科技软件正式版本和星蓝公司设计的软件标示，陈锡勇前往星蓝公司程序员许广铭处对软件进行测试。正式版本交付后星蓝公司根据陈锡勇要求对软件进行多次优化和修改。2019年1月15日，陈锡勇向星蓝公司发送“矿际科技奖励分配说明”，星蓝公司对软件奖励分配机制进行修改。2019年1月30日，陈锡勇向星蓝公司发送“矿际科技软件许可及服务协议”，星蓝公司将《矿际科技用户协议》添加至软件登录界面。针对矿际科技软件界面，星蓝公司对软件的“登录、首页、购物、我的”等界面均设计了多个版本，并根据陈锡勇要求对软件界面设计多次修改调整。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定：“……当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”虽然陈锡勇与星蓝公司双方未签订书面计算机软件开发合同，但星蓝公司按照陈锡勇的需求开发设计并交付了矿际科技软件，陈锡勇接受了星蓝公司履行的义务，故双方成立计算机软件开发合同关系，本案应为计算机软件开发合同纠纷。陈锡勇与星蓝公司不存在买卖合同关系，陈锡勇主张星蓝公司拒绝与陈锡勇签订买卖合同，并多次催促退回诚意金30万元，该陈述与事实严重不符。陈锡勇与星蓝公司双方从未就任何商品达成互相交易的合意，陈锡勇亦无证据证明星蓝公司有订立买卖合同的意思表示，星蓝公司无法定或者约定义务需与陈锡勇签订买卖合同，陈锡勇亦从未向星蓝公司主张过退回所谓的诚意金。陈锡勇向星蓝公司法定代表人支付的30万元为陈锡勇委托星蓝公司开发软件的费用，并非陈锡勇诉称的“购买机器产品的诚意金”。二、星蓝公司已经按照双方约定履行矿际科技软件开发设计和交付义务，陈锡勇无权要求返还30万元。陈锡勇已经实际使用星蓝公司交付的软件，并于2019年3月4日在腾讯Bugly上传了小矿包软件内测版本，小矿包软件即为星蓝公司为陈锡勇开发设计的矿际科技软件，二者的软件界面、操作系统、用户协议等均完全一致。在陈锡勇于2019年1月30日向星蓝公司发送的《矿际科技服务协议》中也已多次用小矿包商城指代矿际科技软件，如“为使用小矿包商城软件的服务”、“特别是免除或者限制矿际小矿包商城责任的条款”、“否则你无权使用矿际小矿包商城服务”等表述。陈锡勇公众号于2019年3月5日发布的《矿际科技商业技术书》一文中确认广州矿际网络科技有限公司与星蓝公司之间存在合作关系，星蓝公司为矿际公司提供技术支持，文中所陈述的内容：“IPES矿机客户预计收益表”、“IPES矿机奖金制度收益表”均与陈锡勇向星蓝公司发送的需求、星蓝公司为陈锡勇开发的软件相匹配，足以印证陈锡勇公众号小矿包软件和星蓝公司开发设计的矿际科技软件为同一软件产品。星蓝公司已经按照双方约定履行矿际科技软件开发设计及交付义务，陈锡勇无权要求返还合同款项30万元。三、双方关于合同的开发标准和开发时间未作明确约定，应参照通常标准判定合同履行情况。陈锡勇从未对星蓝公司交付的软件提任何异议，应视为陈锡勇认可星蓝公司履行内容符合双方约定。陈锡勇与星蓝公司双方并未就合同的开发标准、开发时间作明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。陈锡勇与星蓝公司并未明确约定软件开发标准，故按照符合合同目的的特定标准履行，未约定履行时间，星蓝公司应在合理时间内交付。星蓝公司严格按照陈锡勇需求设计开发了矿际科技软件，陈锡勇在星蓝公司交付后也从未提出任何异议，并将软件已上传至公众号实际使用，故应视为陈锡勇认可星蓝公司所开发的软件符合双方约定，星蓝公司履行内容符合其合同目的。综上，本案应为计算机软件开发合同纠纷，并非买卖合同纠纷，星蓝公司已经按照双方约定履行了矿际科技软件开发设计和交付义务，陈锡勇无权要求返还合同价款30万元，陈锡勇从未对星蓝公司交付的软件提出任何异议，应视为星蓝公司履行内容符合其合同目的，请求法院依法驳回陈锡勇的全部诉讼请求。陈永权辩称：一、本案应为计算机软件开发合同纠纷，陈永权并非合同的相对方，非本案适格被告。本案案由应为计算机软件开发合同纠纷，而非买卖合同纠纷。在本案中，陈锡权委托星蓝公司开发设计矿际科技软件，并非陈永权个人。陈锡勇对矿际科技项目参与人许广铭的微信备注为“许广铭～陈永权～星蓝”，陈锡勇公司公众号矿际网络科技有限公司发布的《矿际科技商业计划》一文中亦明确由星蓝公司提供技术支持。从上述证据中可明显看出陈锡勇明确知晓其交易相对方为星蓝公司，陈永权并非本案适格被告。二、陈锡勇起诉陈永权没有任何事实依据和法律依据。陈永权不负有履行合同的义务，陈永权作为星蓝公司的法定代表人，代为接收交易款项30万元为其履行职务的行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，案涉合同仅对合同相对人星蓝公司具有法律约束力，与陈永权无关。综上，陈永权并非本案适格被告，陈锡勇起诉陈永权没有任何事实和法律依据，请求法院驳回其对陈永权的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月30日，陈锡勇通过银行转账向星蓝公司的法定代表人陈永权支付了30万元。关于30万元款项的性质，陈锡勇主张系其向星蓝公司购买服务器的货款。星蓝公司、陈永权辩称该款项系陈锡勇代表广州矿际网络科技有限公司（以下简称矿际公司）委托星蓝公司进行软件开发的费用。星蓝公司提交了其法定代表人陈永权以及员工许广铭、邓超与陈锡勇的部分微信聊天记录，主要内容为陈锡勇与星蓝公司就矿际公司的图文设计、APP页面设计、奖励分配方案内容等进行沟通交流。陈锡勇与邓超的聊天记录显示：2018年11月26日，邓超向陈锡勇发送了产品图片，并表示“首页的轮播图改成这个样式，等拍了真实的产品图后我会替换再给前端开发”，随后双方就页面首页的背景、颜色等进行沟通，陈锡勇向邓超发送了产品名称及文案，邓超于11月29日表示已经上传到网上项目组；2018年12月21日，陈锡勇询问邓超：“小超，软件的ui做得怎么样？”，邓超表示：“已经完成上传到网上项目组了，他们可以开发了”，并向陈锡勇发送了网上开发项目流程的网址及密码。陈锡勇表示“好的”，邓超表示“交互流程我还没做好，手机上查看预览的要下周才可以。您这边先看看给的这个先，需求和优化您根据实际需要再提出来，并向陈锡勇发送了高保真交互流程的网址。陈锡勇与许广铭的聊天记录显示：许广铭曾向陈锡勇发送了后台网址，陈锡勇询问许广铭当天能否过去，许广铭表示其脚受伤了，陈锡勇表示“我今天测试一下，可以的话到你家去”。陈锡勇与陈永权的聊天记录显示：2019年1月30日，陈锡勇向陈永权发送了《矿际科技软件服务协议》，并询问陈永权有无需要添加的内容；2019年1月15日，陈锡勇向陈永权发送了关于矿际公司的科技奖励分配说明内容以及IPFS矿机奖金制度收益表。关于上述微信聊天记录，陈锡勇解释称邓超确实有帮其做ui，但其只是帮忙做P图设计，与软件制作无关，并表示其与许广铭没有洽谈软件开发，只是就一个记账的公式表进行沟通。对于何为ui，两被告解释称ui即用户界面，是设计软件的流程，有了原型后才能进行软件的需求开发；陈锡勇则表示其对ui也理解不了。两被告另提交了由广州市黄埔公证处出具的（2019）粤广黄埔第17405号《公证书》及对操作过程进行录制的光盘。上述证据显示：矿际公司在其公众号发布的“矿际科技商业计划书”中，公示了星蓝公司向其出具的授权书，内容为“授权：广州矿际国际科技有限公司为广东星蓝区块链技术有限公司战略合作伙伴，星蓝公司为矿际公司提供相应的技术支持。有效期：2018年11月1日至2019年11月30日”。关于矿际公司的APP图标小矿包，两被告表示该图标是星蓝公司设计的，陈锡勇辩称该图标是矿际公司的员工彭嘉敏通过淘宝店下单设计，淘宝店于2019年1月13日设计完成。陈锡勇为证明其主张，提交了淘宝店铺客服聊天记录、电子邮箱予以佐证。上述证据显示，淘宝店铺客服于1月13日向矿际公司发送了小矿包图标，矿际公司表示“换点东西，都要三个小时，至于吗”，随后该淘宝店铺将图标发送至矿际公司员工指定的电子邮箱。矿际公司为自然人独资的有限责任公司，陈锡勇为该公司监事。陈锡勇确认其是矿际公司的员工、产品经理，并表示矿际公司只有其一人与星蓝公司就软件开发进行沟通联系。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一、陈锡勇与星蓝公司之间是否存在买卖合同关系；二、星蓝公司就案涉纠纷是否存在违约行为。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈锡勇主张其与星蓝公司就采购服务器存在买卖合同关系，但其仅提交了向陈永权支付30万元的转账凭证，对于双方是否达成买卖合意以及就买卖的标的、数量、价格等如何进行约定，均未能提交证据予以证明。陈锡勇转账的时间为2018年8月30日，其在之后也有通过微信与星蓝公司进行沟通，但沟通的内容均是关于矿际公司的图文设计、APP页面设计等事宜，并未提及买卖服务器，也未提及退款。综上，陈锡勇主张其与星蓝公司存在买卖合同关系，依据不足，本院不予认定。关于第二个争议焦点。首先，从陈锡勇与星蓝公司员工的微信聊天记录来看，双方沟通的均是关于矿际公司的图文设计、APP页面设计等内容，星蓝公司也根据陈锡勇的要求多次进行修改完善，并向陈锡勇提供了后台网址及密码。从双方的微信交流来看，星蓝公司对陈锡勇的要求均是积极配合的，未显示其存在违约行为。其次，矿际公司在其微信公众号中确认星蓝公司为其提供了技术支持，授权的有效期亦与微信沟通时间一致。再次，陈锡勇系矿际公司的监事，也是代表矿际公司与星蓝公司就软件开发进行沟通的唯一联系人。但其作为代表矿际公司的唯一联系人，对于本院要求其提供的关于其代表矿际公司与星蓝公司就案涉软件开发如何付款的相关证据，均未能予以提供。陈锡勇主张双方就案涉软件没有谈过任何费用。但在星蓝公司已积极履行软件开发义务的情况下，如果矿际公司未支付相关费用，甚至连费用都没有谈过，星蓝公司对此也不提出付款要求，显然不符合正常商事交易规则。最后，关于矿际公司的APP图标小矿包，双方提交的证据均不足以证明其持有该图标的源文件，且小矿包只是软件开发中关于图标设计的一小部分，即使该图标并非星蓝公司设计的，也不足以证明星蓝公司未向矿际公司提供软件开发服务。综合上述分析，本院认为，陈锡勇向陈永权支付的30万元应为矿际公司向星蓝公司支付的软件开发费用，星蓝公司就案涉纠纷也不存在违约行为。陈锡勇请求两被告返还30万元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈锡勇的全部诉讼请求。案件受理费2900元，财产保全费2020元，均由原告陈锡勇负担。（原告已预付了案件受理费和财产保全费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇一九年十一月七日法官助理陈丹娜书记员谢思琪