上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19056号原告：闫涛，女，1974年9月27日生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：魏孟，四川盛豪律师事务所律师。被告：上海马洲股权投资基金管理有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：江晓松。原告闫涛与被告上海马洲股权投资基金管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告诉称，被告于2016年12月9日设立了上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金(以下简称：马洲基金)，马洲基金的基金类型为其他私募投资基金，马洲基金的私募基金管理人为被告，托管人为恒泰证券股份有限公司，投资范围为：受让江苏神龙海洋工程有限公司承建丰都港区水天坪作业区一期工程建设BT项目形成的应收账款。原告于2017年4月18日与被告签订了《上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金合同》并于当日向马洲基金募集结算资金专用账户转款人民币130万元，认购了马洲基金130万基金份额，被告于2017年4月21日向原告出具了《上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金成立公告》，明确基金投资期限为18个月，自2017年04月21至2018年10月20日止。基于《上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金合同》的约定，基金募集资金主要受让江苏神龙海洋工程有限公司(以下简称：神龙公司)承建丰都港区水天坪作业区一期工程建设BT项目形成的应收账款。被告于2016年11月10日与江苏神龙海洋工程有限公司、丰都远通航运发展有限公司(以下简称：远通公司)签订了《应收账款转让及回购合同》，约定转让方神龙公司与债务人远通公司将《重庆丰都港区水天坪作业区一期二工程建设施工合同》项下不高于15,000万元的应收账款转让给被告，被告有权要求神龙公司到期回购应收账款债务或要求远通公司在被告持有应收账款期间，向被告支付回款，逐步收回被告对远通公司享有的应收账款。2016年11月10日，被告与神龙公司签订了《应收账款登记协议》，于2016年11月24日在中国人民银行征信中心进行了应收账款转让登记，其中转让财产为价值1.5亿元的应收账款。由于神龙公司经营困难，于2018年6月15日被法院裁定破产重整，无力按合同约定回购应收账款。随后被告向远通公司主张支付1.2亿元应收账款，远通公司予以拒绝，被告于2018年2月28日向重庆市高级人民法院起诉，以远通公司为被告，神龙公司为第三人，要求远通公司支付1.2亿元。重庆市高级人民法院于2019年4月26日作出(2018)渝民初94号《民事判决书》，判决远通公司仅向被告支付57,870,030元。截止具状日，被告未能向原告退还投资款本金。原告认为，由于被告未尽到谨慎勤勉义务，实施了不正当关联交易等行为，且被告未对原告进行风险能力评估，向原告推介了高风险基金投资项目。被告严重违反合同约定，导致原告投资本金损失，应当予以赔偿。一、被告未尽到谨慎勤勉义务，存在严重违约行为《上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金合同》第十二条第(四)项约定的风控措施包括：2.1政府平台丰都远通航运发展有限公司支付对丰都港区水天坪作业区一期工程建设项目的回购款。2.2政府平台丰都远通航运发展有限公司对工程质量出具相关承诺函,项目已竣工。2.3丰都远通航运发展有限公司出具“委托付款通知书”，承诺公司项目回购款优先支付给上海马洲股权投资基金管理有限公司，确保投资款和投资收益。2.4设立资金监管账户，资金的划拨使用以项目实际投资支出为准，并须经上海马洲股权投资基金管理有限公司书面同意。2018渝民初94号《民事判决书》证明被告未实施前述风控措施，《应收账款转让及回购合同》第4.1条：受让方支付转让价款之日，即享有全部标的应收账款。受让方支付转让价款之日即为标的应收账款的交割日。第43条：标的应收账款交割日起，将按照本合同及本合同附件的约定将偿还标的应收账款的资金支付至受让方指定的下述托管资金账户。因被告在《应收账款转让及回购合同》约定支付转让价款之日为标的应收账款的交割日，被告于2016年12月16日至2017年4月21日陆续向神龙公司支付了119,875,000元转让款，在2016年11月10日《应收账款转让及回购合同》签订以后，远通公司于2016年12月20日至2017年2月21日陆续向神龙公司支付工程款共计37,218,315.08元，在被告支付最后一笔转让价款以后，远通公司于2017年7月7日至2018年2月14日向神龙公司支付工程款共计57,870,030元。根据《应收账款转让及回购合同》的约定，应收账款的交割日为被告支付完最后一笔转让款后，即2017年4月21日以后的应收账款所有权才属于被告，被告签订的《应收账款转让及回购合同》条款出现重大缺陷，被告应当保障应收账款有效转让，得使被告有权向债务人远通公司追偿应收账款。但由于被告的严重过错，未对转让款分期支付效力进行明确约定，导致重庆市高级人民法院于2019年4月26日作出(2018)渝民初94号《民事判决书》仅支持被告对2017年4月21日后的远通公司错误支付给神龙公司的57,870,030元应收账款享有所有权。同时，被告本可采取更科学谨慎的的风控措施，比如明确约定分期支付转让款的效力或要求远通公司直接将应收账款向被告支付。但是被告未按《上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金合同》第十二条第(四)项约定的风控措施，要求远通公司出具关于工质量的承诺函，要求远通公司将回购款优先支付给被告，导致原告投资本金损失。马洲基金投资策略为受让丰都港区水天坪作业区一期工程建设BT项目的应收账款，但被告未尽职在中国人民银行征信中心动产融资统一登记平台对应收账款的权属状况进行查询，被告受让了权属不清的应收账款，未尽到谨慎勤勉义务。被告受让该应收账款前，神龙公司已分别于2016年7月14日、2016年10月27日就《重庆丰都港区水天坪作业区一期工程建设施工合同》工程应收款办理了在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质押人为靖江市城投基础设施发展有限公司。即使(2018)渝民初94号《民事判决书》判决远通公司需向被告支付57,870,030元，但案外人靖江市城投基础设施发展有限公司对前述57,870,030元享有质押权，被告判决所得57,870,030元将因质押权人行使质押优先权而落空。二、被告违反法律法规以及合同约定，利用管理马洲基金的职务便利，通过神龙公司向被告关联公司出借款项，利用基金财产，谋取不正当利益，存在严重违约行为。(2018)渝民初94号《民事判决书》中法院认定的事实：2016年12月16日至2017年3月17日，靖江市万健体育设施有限公司(以下简称：万健公司)陆续向神龙公司出具借条共9张，由万健公司向神龙公司借款共计4,000万元，年利率均为19%，借款期限均为18个月。每张借条均载明此款来源于马洲公司受让神龙公司重庆丰都项目应收账款债务方：远通公司，根据《应收账款转让及回购合同》，如上述《应收账款转让及回购合同》出现回购期满转让方不能及时回购的经济责任纠纷，本借条项下未按时偿还部分的借款应由担保方承诺偿还。马洲公司作为担保方在上述借条落款处加盖公章。上述款项由神龙公司分别于借条出具当日支付至万健公司的账户。……还查明，马洲公司成立于2013年1月24日，股东为江晓松持股25%、江鸿臻持股75%，江晓松任执行董事，江鸿臻任监事。2016年1月4日，马洲公司的股东变更为江鸿臻、江晓松、顾晋蓉等17个自然人及泰州市众创投资中心。泰州市众创投资中心系有限合伙企业，于2015年8月11日成立，合伙人为江晓松、江鸿臻，执行事务合伙人是江晓松。万健公司成立于2002年10月24日，股东为江鸿臻持股98%、顾晋蓉持股2%,江鸿臻系法定代表人。2017年8月16日，万健公司的股东变更为江鸿贤。现神龙公司已进入破产重整阶段，经营状况很可能继续恶化，最终的结果可能是神龙公司向万健公司主张债权，同时向被告主张承担保证责任，确权后由诸多债权人按债权比例对4,000万债权进行分配，该4,000万债权仍不可能尽数返还给马洲基金，被告的行为导致马洲基金的应收账款转让款的损失进一步扩大，从而导致原告投资款损失。神龙公司在(2018)渝民初94号《民事判决书》开庭时答辩称：马洲公司以神龙公司必须借给马洲公司的关联公司4,000万元为条件。可反映出被告与受让的丰都港区水天坪作业区一期工程建设BT项目的应收账款的转让人神龙公司具有共同利益关系，被告难以在管理马洲基金中保持公平中立，从现在结果上看，确实也因为被告管理不尽职、实施关联交易、利益输送等原因导致原告投资款损失。三、被告未对原告进行风险能力评估，向原告推介了高风险基金投资项目，存在不当推介过错。《私募投资基金监督管理暂行办法》规定：私募基金管理人自行销售私募基金的，应当采取问卷调查等方式，对投资者的风险识别能力和风险承担能力进行评估，由投资者书面承诺符合合格投资者条件；应当制作风险揭示书，由投资者签字确认。……私募基金管理人自行销售或者委托销售机构销售私募基金，应当自行或者委托第三方机构对私募基金进行风险评级，向风险识别能力和风险承担能力相匹配的投资者推介私募基金。《上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金合同》明确马洲基金属于中等风险投资品种，适合风险识别、评估、承受能力中等的合格投资者，即稳健型、平衡型、成长型和积极型投资者。但被告未要求原告填写《私募投资者风险问卷调查》，在《投资者风险评估结果确认书》仅有被告的盖章，无评估结论，进而无法得出原告属于中等合格投资者的结论，原告不具备认购马洲基金的前提条件，原告的损失本可避免。四、就原告的本金损失，被告与原告达成了《重庆丰都基金还款计划书》，被告未按约定履行赔偿义务马洲基金发生兑付风险后，被告法定代表人及执行董事江晓松与原告达成了《重庆丰都基金还款计划书》，约定被告应于2019年7月30日前原告兑付20万元本金；2019年8月30日前向原告兑付20万元本金；2019年9月30日前向原告兑付20万元本金；2019年10月30日前向原告兑付20万元本金；2019年11月30日前向原告兑付20万元本金；2019年12月30日前向原告兑付剩余未支付本金。截止具状日，被告未按上述约定履行《重庆丰都基金还款计划书》赔偿义务。综上，被告在管理马洲基金过程中违反合同约定且存在严重过错，导致原告投资款损失，且被告已承诺向原告赔偿相关投资款项，根据相关法律法规以及合同约定，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为：1、被告向原告赔偿投资款本金130万元；2、被告向原告支付自2018年10月20日起，以130万为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间基金合同约定，因该合同产生的争议或是本合同有关的一切争议，任何一方有权向管理人住所地人民法院提起诉讼，本案中经济管理人为被告。被告的主要营业地及办事机构所在地均为上海市黄浦区淮海中路XXX号的大上海时代广场2302-2305室，且申请人注册地上海市奉贤区南桥镇体育场路XXX号内508室为虚拟地址，该地址并不存在。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十九条及《最高人民法院关于若干问题的意见》第四条至规定，本案应移送至上海市黄浦区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告签订的《上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金合同》(以下简称：涉案合同)约定，因本合同产生的争议或与本合同有关的一切争议，……。经友好协商未能解决的，任何一方有权向管理人(即被告)住所地人民法院提起诉讼。该条款系双方对本案管辖法院的约定，即本案应由被告住所地人民法院管辖。至于被告住所地的认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，本院对被告的主要办事机构所在地采纳被告的意见即认定大上海时代广场2302-2305室(地址为上海市黄浦区淮海中路XXX号)为被告的主要办事机构所在地，理由如下：一、本院受理本案后，向被告的注册地即上海市奉贤区南桥镇体育场路XXX号内508室寄送诉状副本、证据副本等材料，但遭退信，理由为地址有误，收件公司在市区；二、在涉案合同中被告在基金产品直销机构联系方式以及私募基金管理人概况中的通讯地址或是联系地址均为上海市黄浦区上海广场；三、根据被告提供的《租赁合同》，其于2017年4月20日起向上海龙兴房地产发展有限公司租赁位于上海市淮海中路XXX号的大上海时代广场第23层第02-05室作为办公室使用，租赁期为36个月。综上所述，被告对本案管辖权提出的异议成立，本案应移送至上海市黄浦区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下：被告上海马洲股权投资基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市黄浦区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇一九年十一月十三日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……