广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9465号原告：深圳前海众投科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：陈雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢杨奇，广东深博律师事务所律师。被告：广州武高信息科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科丰路81号（自编C1栋）1412房。法定代表人：曹世锋。委托诉讼代理人：谭国标，广东岭南律师事务所律师。被告：曹世锋，男，1980年5月18日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：谭国标，广东岭南律师事务所律师。被告：吴慧容，女，1975年10月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谭国标，广东岭南律师事务所律师。原告深圳前海众投科技有限公司（以下简称前海众投公司）与被告广州武高信息科技有限公司（以下简称武高公司）、曹世锋、吴慧容合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前海众投公司的委托诉讼代理人卢杨奇，被告武高公司、曹世锋、吴慧容的共同委托诉讼代理人谭国标以及被告吴慧容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。前海众投公司向本院提出诉讼请求：1.确认武高公司承担违约责任，且解除双方合同关系;2.判令武高公司退还咨询费257500元，并按日万分之八支付违约金61800元（暂计算至2019年6月13日，从2018年6月13日起算，计算至实际支付之日止）；3.判令曹世锋、吴慧容对本案承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年11月1日，前海众投公司与武高公司签订《承装（修、试）电力设施许可证办理项目服务合同》，合同第一款约定：“咨询方乙方的责任1.1派出富有经验的咨询师指导甲方根据原国家电力监管委员会发布的《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》中规定的资质等级标准对甲方实施获取承装类、承修类电力设施四级资质证书（以下简称资质证书）的咨询服务（咨询范围）”第四款：“甲方取得国家能源局南方监管局颁发的承装类、承修类电力设施许可证四级资质证书即为乙方咨询验收合格”。合同末页处有武高公司盖章和曹世锋本人签字，并指定吴慧容名下中国工商银行天河龙洞支行62×××13账户为收款账户。合同签订当日，前海众投公司原法定代表人刘良宁通过其中国农业银行账户向武高公司指定的吴慧容名下账户汇入5万元，并备注：办证咨询费。2017年4月7日，前海众投公司原法定代表人刘良宁通过其62×××13账户向武高公司指定账户汇入87500元，并备注：办证咨询费。2017年4月8日，前海众投公司通过郑雪容交通银行62×××64向武高公司指定账户汇入10万元，并备注：前海中投办电力资质用款。2018年3月24日，刘良宁通过微信向微信名为“大侠”的户名转入2万元整，该微信系曹世锋所有。曹世锋回复“是的，已收培训费20000元这次会顺利帮你做完接下来的进度”。前海众投公司共计支付武高公司257500元整。根据合同约定，武高公司应当在收取首期咨询费之日起80个工作日内办妥资质证书。然而武高公司收取上述257500元后，没有履行合同义务，且无法取得联系。故武高公司应当退还已收取的257500元，并承担违约责任。曹世锋是武高公司的100%股东，吴慧容是武高公司的监事，也是本案实际收款人。根据公司法规定，曹世锋、吴慧容应当承担连带清偿责任。武高公司辩称：不同意承担违约责任，同意解除双方合同关系。不同意退还咨询费257500元，不同意支付违约金且按日万分之八的违约金标准过高。曹世锋、吴慧容共同辩称：对本案判决结果不承担连带责任，没有完成委托事项，即未办妥相关资质证书，是因为前海众投公司没有按照合同约定提交相关资料和证明，尤其是提供工程技术管理人员专业证书25人以上，以及近三月从业人员25人以上的社会保险凭证等原因造成的，因此根据合同规定，前海众投公司所付的款项不予退回。合同双方当事人是前海众投公司和武高公司，曹世锋、吴慧容不是合同相对方，因此前海众投公司起诉要求曹世锋、吴慧容承担连带清偿责任，无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月1日，深圳前海中投电力科技有限公司（2017年11月10日变更为前海众投公司）（甲方）与武高公司（乙方）签订了一份《承装（修、试）电力设施许可证办理项目服务合同》（以下简称服务合同）。合同第一条咨询方（乙方）的责任第1款约定：派出富有经验的咨询师指导甲方根据原国家电力监管委员会发布的《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》中规定的资质等级标准对甲方实施获取承装类、承修类电力设施四级资质证书的咨询服务（咨询范围）；第3款约定：乙方负责甲方通过申请资质资料的审批并获得国家能源局南方监局颁发的承装类、承修类电力设施四级资质证书。在收到甲方的首期咨询费和完整的企业资料当日算起80个工作日内办妥。合同第二条委托方（甲方）责任第1款约定：甲方的领导要全力配合，并按申报资质要求及时提供相关的证件、法定证明等申报材料。第2款约定：甲方应对其所提供资料、证件的真实性、合法性、有效性负责。如甲方资料有不符合要求的，乙方应在双方既定商议范围内全力协助，直到资料符合申请资质要求；如因甲方提供资料不全，乙方应在双方既定商议范围内全力协助，直到备齐所有资料为止。第3.4款约定：甲方提供工程技术管理人员专业25人以上，（其中电气专业3人），特种电工6人以上，在册进网电工13人以上；并提供其相关专业技术任职资格证书复印件、身份证复印件。第4款约定：如甲方中途取消委托或不按时交纳相关费用，乙方有权终止办理并视其自动放弃委托，且所收款项不予退回。合同第五条费用第1款约定：甲方向乙方支付企业资质咨询办理费用合计38万元，此费用不含税，并需以现金方式支付。合同落款处注明武高公司的收款户名为吴慧容，开户行为中国工商银行天河龙洞支行，账号为62×××13。合同签订当日，前海众投公司通过其原法定代表人刘良宁的中国农业银行账户向吴慧容名下账户汇入5万元，并备注：办证咨询费。2017年4月7日，前海众投公司通过其原法定代表人刘良宁的银行账户62×××13向吴慧容名下账户汇入87500元，并备注：办证咨询费。2017年4月8日，前海众投公司通过郑雪容的交通银行账号62×××64向吴慧容名下账户汇入10万元，并备注：前海中投办电力资质用款。2018年3月24日，刘良宁通过微信向曹世锋转账支付了2万元。曹世锋表示“是的，已收到培训费20000元这次会顺利帮你做完接下来的进度”。2019年7月2日，前海众投公司委托律师向武高公司发出了一份《律师函》，主要内容是：截至2018年3月24日，前海众投公司向武高公司共计支付了257500元，武高公司收取上述款项后，并没有实际履行合同义务，亦不与前海众投公司联系，武高公司已经违反合同约定。根据《合同法》规定，前海众投公司通过本律师函，向武高公司发出解除合同通知。双方合同关系即告终止，请武高公司收到本律师函之日，将收取的257500元立即退还。鉴于武高公司没有履行合同义务，前海众投公司保留追究武高公司由此导致的损失及违约责任。吴慧容与刘良宁从2017年12月19日开始通过微信沟通。微信沟通的主要内容如下：刘良宁提供工作人员名单给吴慧容办理考证，刘良宁反映曹世锋不积极配合办理相关手续，吴慧容则表示其与曹世锋也进行了沟通，甚至吵架，但主要还是曹世锋与刘良宁之间的事情；吴慧容为刘良宁的工作人员办理报名考试，并为此支付了相关费用，但大部分没有通过，之后，吴慧容为刘良宁的工作人员办理补考，同时吴慧容告诉刘良宁要按时补考并提供了相关复习资料，刘良宁并没有予以配合；刘良宁表示曹世锋在电话中告知其不用考了，曹世锋会找人替代，先把证办下来；吴慧容则表示让刘良宁自己看着办，到时候做个假证就完了，这个考试花了差不多4万元，白花了，反正该交代的事其都和刘良宁说了，考和不考前海众投公司自己去衡量；刘良宁反映，曹世锋不接其电话，一而再再而三地欺骗他，不办算了，退款吧。吴慧容提供了其与微信名为“湖南财务”的聊天记录，该聊天记录显示：吴慧容以武高公司的名义通过湖南财务为前海众投公司的工作人员报名参加考试，吴慧容询问考试情况，通过几个。湖南财务表示“一个只有，考试题目发给他们一个月，没一个人看”，吴慧容表示“昨天客人打电话给我，说了一大堆的问题，我不知道你们是怎么样考试的，但是我认为你既然收了那么多的钱，那么多的人考试只过了一个人，说明你们也是有很大的责任问题”，湖南财务表示“我不知道你们是怎么联系的，这个考试我跟曹总说的很清楚，一开始就跟你们说了这个考试要自己看题目考，这不是包过的，别人看题目都过了，而且题目都是一个多月前给他们的，如果你有疑问可以跟曹总沟通，这个我之前都跟他说过的，而且这次考试也已安排好，你们沟通下吧”，吴慧容表示“本来我可以不管不顾的，因为这个客户是我亲威介绍的，所以我得跟踪下去”，湖南财务表示“我也同样希望，真的我没见过这个考试没过的，特别简单的考试”；双方沟通了如何补考的问题，湖南财务提供了考试材料并介绍如何考试，并提醒最好是自己看题目，不要作弊；吴慧容还询问，因补考的人没有考试，费用能不能退，湖南财务表示“那肯定没得退啊，这报名培训考试包过免费补考都已经安排了，他们自己不来那是他们自己的原因”。前海众投公司确认，其与武高公司签订合同时，其尚不能提供合同约定的公司具有办理相关资质所需要的专业技术人员资料。武高公司也确认其知道上述情况，所以前海众投公司委托武高公司帮忙联系相关考试机构报名参加考试，并且支付相关报名费。武高公司为一人有限责任公司，股东为曹世锋。吴慧容是武高公司的员工，相当于财务，同时也是武高公司的监事。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：武高公司在合同履行过程中是否存在违约。前海众投公司与武高公司签订的服务合同是双方的真实意思表示，不违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法、有效。前海众投公司与武高公司在签订服务合同时，双方均知道前海众投公司尚不能提供合同约定的办理相关资质所需要的专业技术人员资料。该事实说明，合同应包含武高公司为前海众投公司提供相关工作人员资质的培训考证。从前海众投公司先后四次付款给武高公司的行为来看，武高公司应当在为前海众投公司提供咨询服务。从服务合同约定的内容以及双方当事人提供的证据来看，工程技术管理人员的任职资格证书等资料是否能提供是合同能否顺利履行的关键，双方争议的焦点也是关于前海众投公司的工作人员培训、考试、拿证问题。关于武高公司是否承诺前海众投公司对相关员工进行培训考证包通过的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”前海众投公司主张武高公司有承诺过，其依据是：1.2018年3月28日，刘良宁微信转账给曹世锋，曹世锋回复“是的，已收到培训费20000元这次会顺利做完接下来的进度”；2.2018年5月24日，武高公司通知前海众投公司不用去考试，前海众投公司将情况告诉吴慧容，即“刚才阿曹接了电话，确定不用考，找人替代。”吴慧容回复“那你看着办吧”、“到时做个假证就完了”；3.2018年5月28日，吴慧容与湖南财务微信聊天中，湖南财务说“那肯定没得退啊，这报名培训考试包过免费补考都已经安排了，他们自己不来那是他们自己的原因”。武高公司否认其有作出过考证包通过的承诺。本院认为，首先，前海众投公司没有提供直接的证据证明武高公司或曹世锋曾作出过对前海众投公司相关员工进行培训考证包通过的承诺，曹世锋承诺会顺利做完接下来的进度，不能得出曹世锋承诺包通过考证；其次，刘良宁在微信告知吴慧容说曹世锋确定不用考，吴慧容并没有确认，只是表示遗憾，并表示，考和不考由前海众投公司自己去衡量。该部分沟通也不能得出曹世锋承诺包通过考证的结论；再次，刘良宁与吴慧容的微信聊天中，吴慧容也没有表示过有包过考证的意思表示，但吴慧容有在积极安排前海众投公司的工作人员参加培训、考试，在大部分工作人员第一次没有通过的情况下，积极安排补考等工作；最后，从吴慧容与“湖南财务”微信聊天的内容来看，吴慧容也在积极与湖南财务沟通，为前海众投公司的工作人员办理培训、考试、补考的联系和报名工作，同时，从湖南财务的话语中可以得出，培训考试是特别简单的，甚至没见过这个考试没过的。综上事实及分析，前海众投公司关于武高公司曾承诺前海众投公司工作人员考证包通过的主张，理据不充分，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”前海众投公司的工作人员考证没有通过的原因是由于工作人员没有配合武高公司积极备考，在第一次考试没有通过的情况下，前海众投公司也没有积极配合武高公司已报名安排的补考，故前海众投公司工作人员资质考证不通过的责任不在武高公司，而是由其自身不积极配合备考和补考造成的。另外，前海众投公司也没有提供证据证明武高公司在合同履行过程中有其他违约行为。综上分析，前海众投公司请求确认武高公司承担违约责任，事实依据不足，本院不予支持。在武高公司没有违约的情况下，前海众投公司通过发律师函的形式以武高公司违约为由向武高公司提出解除合同，并在本案中请求解除双方合同关系，武高公司也同意解除合同，本院视为双方一致同意解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”前海众投公司没有积极配合武高公司办理考试，并提出解除合同，应视为其中途取消委托。根据服务合同第二条第4款的约定，武高公司有权不予退回所收的款项。故前海众投公司请求武高公司退还咨询费257500元及违约金，并要求曹世锋、吴慧容承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告深圳前海众投科技有限公司与被告广州武高信息科技有限公司于2016年11月1日签订的《承装（修、试）电力设施许可证办理项目服务合同》；二、驳回原告深圳前海众投科技有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，财产保全费2117元，共计5162元，由原告深圳前海众投科技有限公司负担。（原告已预付了案件受理费和财产保全费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇一九年十一月四日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。