新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1102民初344号 原告：昌吉市勃兴房地产开发有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市。 法定代表人：廖勃，该公司总经理。 委托诉讼代理人:贾伟涛,新疆西域律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐宝文祥源商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区。 法定代表人：宫树宝，该公司经理。 委托诉讼代理人:马建军,北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：董仑山，男，1968年4月17日出生，汉族，住新疆昌吉市。 原告昌吉市勃兴房地产开发有限公司（以下简称勃兴公司）与被告乌鲁木齐宝文祥源商贸有限公司（以下简称宝文祥源公司）、被告董仑山买卖合同纠纷一案。本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勃兴公司的法定代表人廖勃、委托诉讼代理人贾伟涛，被告宝文祥源公司的法定代表人宫树宝、委托诉讼代理人马建军及被告董仑山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勃兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与二被告签订的《还款协议》；2、判令二被告承担诉讼费用。事实与理由:2016年5月16日，被告宝文祥源公司与新疆蓝晨建设工程有限公司（以下简称蓝晨公司）的项目经理董仑山签订了买卖合同，合同约定由宝文祥源公司向蓝晨公司出售钢材，合同第七条约定：3个月之内付款，每月每吨加价100元，逾期不付款的，按照每天每吨销售单价加价6元执行，若银行承兑汇票结算，3个月的银行承兑汇票加价30元/吨，6个月银行承兑汇票加价60元/吨；合同第十条违约责任约定：逾期支付的，按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金，本条与第七条同时适用。该《买卖合同》由原告勃兴公司提供担保。合同签订后，宝文祥源公司向蓝晨公司交付了价值2511290.24元的钢材，因勃兴公司开发的项目由蓝晨公司承建，因此勃兴公司陆续将钢材款支付给蓝晨公司项目经理董仑山，由其支付给宝文祥源公司，截至2019年6月4日，共向宝文祥源公司支付钢材款2285639元，剩余225652.24元钢材款未付。2019年4月，宝文祥源公司与董仑山、原告又就剩余钢材款及加价款签订了《还款协议》，协议签订时，迫于宝文祥源公司的压力和原告法定代理人身体健康原因，协议将勃兴公司由担保人变更为债务人，约定：欠款本金为280万元，甲方放弃40万元债权，未按时支付甲方享有280万元债权，并向宝文祥源公司支付总货款20％的违约金。2019年6月，宝文祥源公司在三坪垦区人民法院提起诉讼，依据签订的还款协议，要求原告和董仑山偿还欠款280万元及违约金56万元，合计336万元。在当事人签订的买卖合同中既约定高额钢材加价款又约定违约金，在原告已经支付大部分货款的情况下签订还款协议，造成勃兴公司仍然拖欠280万元欠款，并在协议中再次约定违约金计算方法，且宝文祥源公司无法就如何计算出280万元本金作出说明，买卖法律关系变成不受法律保护的民间高利贷。原告认为原被告签订的买卖合同和还款协议权利义务不对等，经济利益严重失衡，原被告之间实际拖欠的货款和还款协议约定的“本金”过于悬殊，存在重大误解和显失公平，请求人民法院予以撤销。 被告宝文祥源公司辩称，1、原告作为担保人，在两被告签订的买卖合同及还款协议上签字，系其真实意思表示，应属合法有效；2、原告起诉书中回避了钢材加价款的形成，对钢材加价款理解有误；3、原告与被告签订的买卖合同及还款协议，并不存在显失公平问题，属合法有效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告董仑山辩称，被告董仑山对原告的诉讼请求认可，还款协议应当撤销。钢材实际上是2016年4月份供应，钢材款一共是351万多元，董仑山于2016年7月份支付70万元，剩下的货款252万元，当时加了3个月加价款30万元，董仑山认可，按照合同约定，房产公司应该给董仑山付款，现在转给甲方勃兴公司了。 原告勃兴公司为支持其诉讼请求成立，向本院提供以下证据： 1、买卖合同复印件1份，拟证明：2016年5月16日原、被告签订了买卖合同，并就权利义务约定，其中钢材加价款约定过高，并约定违约金条款同时适用的事实。被告宝文祥源公司对以上证据的真实性、合法性、关联性三性均认可，对原告证明的问题不认可，关于加价款法律并无强制性规定，该加价款实为钢材的价款，与违约金无关，不能将二者混谈。被告董仑山认为买卖合同是其签订，勃兴公司担保，前期利息董仑山已承担，后面的利息与董仑山无关，本金董仑山认可，董仑山还认可3个月加价款30万元，剩余的董仑山不认可，都是勃兴公司代付。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据证实双方买卖关系权利义务。 2、宝文祥源公司提货单2份，拟证明：被告董仑山欠宝文祥源公司供货的数量，价款为2511290.24元。被告宝文祥源公司认为原告所说有误，货款实际上应该是3211290.24元，并非原告所说的2511290.24元，2511290.24元实际是在3211290.24元的基础上减掉了700000元形成的，并不是最初的货款。被告董仑山对该证据认可，货款总计是3211290.24元，期间董仑山支付了700000元。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据证实至2016年8月3日钢材款总额是3211290.24元，已付钢材款为700000元，剩余钢材款为2511290.24元，加上钢材加价款300000元，尚欠钢材款2811290.24元。 3、财务票据6张，拟证明：勃兴公司向宝文祥源公司支付四笔货款共计2285639.2元的事实。被告宝文祥源公司对2017年8月8日支付的825639.2元、2018年1月8日支付的1000000元、2019年7月4日支付的400000元，这三笔认可，对2018年9月28日支付的60000元不认可。被告董仑山认为就是一笔60000元，董仑山不清楚，另外三笔都知道，手续是董仑山经办。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据证实至2019年7月4日原告勃兴公司和被告董仑山支付被告宝文祥源公司钢材款2285639.20元。 4、还款协议1份，拟证明：原、被告签订还款协议，对钢材加价款重新约定，并再次约定违约金的事实。被告宝文祥源公司对该证据的真实性、合法性认可，对原告证明问题不认可，关于货款的形成系原被告在协商一致的情况下达成的共识，原告始终把货款和违约金混为一谈，但实际上不是一个性质，不能混为一谈，在其签订的买卖合同和还款协议中经历了三年之久，要说价款不知，与常理不符。被告董仑山对该证据的真实性认可，认为该协议应当撤销。这个事实际上是签订协议前董仑山欠货款100万元，其他具体的事情是勃兴公司和宝文祥源公司商量的，董仑山只承担70万元货款和30万元加价款。本院对该证据中勃兴公司和董仑山是2019年4月19日签名的真实性予以认定，结合其他证据，对该证据的合法性不予认定。 5、民事诉状1份，拟证明：被告宝文祥源公司向三坪垦区人民法院起诉要求勃兴公司支付336万元的事实。被告宝文祥源公司对该证据的真实性认可，对原告证明的问题不认可，280万元以及违约金，原告始终把货款的计算方式没有理解透彻，把两个法律关系强行在一起论述，钢材加价款系该行业的行业特点，并非宝文祥源公司独创，钢材价款和违约金在本案中并不冲突。被告董仑山对该证据不认可。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，被告宝文祥源公司是以该起诉状提起诉讼，向勃兴公司及董仑山主张钢材款及违约金。 被告宝文祥源公司为证实其抗辩理由成立，向本院提供以下证据： 1、买卖合同复印件1份，拟证明：1、加价款系货款；2、原被告就货款和违约金做了约定，二者是不同法律性质的款项；3、被告应承担原告律师费及诉讼费用。原告对合同中违约金和加价款，被告认为是行业惯例，但是原告认为，行业惯例不能突破法律规定，因此离开了实际拖欠的货款，加价款和违约金都是无本之源，因此该买卖合同也是一个显失公平的合同。本院对该证据的在真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 2、提货明细复印件1份、欠条复印件1份，拟证明：被告宝文祥源公司已依约履行供货义务；2、截止到2016年8月3日，被告董仑山欠货款2812970.14元；3、2016年8月4日，原告就提货清单确认的价款为2812970元出具欠条。原告对该证据的真实性认可，认为在提货清单载明拖欠货款的数额是2511290.24元，但在欠条中载明的确是2812970元，这中间存在30万元的误差就是钢材加价款，欠条中2812970元并不全是钢材款，还包括了加价款，也证明了原告和被告董仑山实际从被告宝文祥源公司处购买钢材的数额，真实性认可。被告董仑山对清单和欠条的真实性认可，2812970元中有300000元加价款，实际欠的货款就是2511290.24元。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据证实宝文祥源公司与被告董仑山及勃兴公司均进行结算，均确认至2016年8月4日，勃兴公司、董仑山欠宝文祥源公司2812970元。 3、还款协议复印件1份，拟证明：原告及被告董仑山自2016年8月3日-2017年7月30日，按12个月计算，每月利率3％，尚欠宝文祥源公司货款3825639.20元。原告对以上证据的真实性不认可，这个协议是机打的，只有金额是手写，第二页有双方签字盖章，但是在第一页只有宝文祥源公司的盖章，没有勃兴公司的盖章。被告董仑山认为想不起来签订过该协议，签名属实，董仑山手中没有这份协议。本院对该证据不予认定，董仑山和勃兴公司已和宝文祥源结算，应以提货清单和欠条为依据。 4、以物抵债协议1份，拟证明：原告对于欠被告宝文祥源公司货款3825639.20元予以认可。原告对该协议不认可，当时没有日期都是后面补的，当时如果没有按期付100万元，勃兴就把房子按每平方米4000元卖给宝文祥源公司，但是还清了款项，这个协议就不履行，根本不是被告宝文祥源公司说的这个问题。并且勃兴公司和宝文祥源公司签订了多份协议，每次签完之后，宝文祥源公司均不把协议给勃兴公司。被告董仑山对该证据不认可，认为是勃兴公司和宝文祥源公司签订，与董仑山无关。本院对该证据的关联性不予认定，勃兴公司已于2018年2月15日支付了1000000元钢材款，该协议亦未履行。 5、还款协议复印件1份，拟证明：1、勃兴公司和董仑山于2019年4月17日前偿还利息1800000元；2、2017年7月30日-2019年5月30日尚欠2000000元钢材款，按21个月计算利息，每月利率2％计算，原告和被告董仑山尚欠宝文祥源公司本金2800000元；3.被告董仑山及勃兴公司依约应支付违约金560000元。原告对该证据认为本金2800000元的计算没有依据，而且在这基础上计算违约金更是没有依据，原告对协议中的本金2800000元误以为是提货清单上载明的总额2800000元，被告宝文祥源公司的法定代表人宫树宝当时说是为了让其妻子看到，数额写多一些，付款按实际欠款支付，且该协议当时只有一份，勃兴公司盖章后，宫树宝就拿走，至今勃兴公司也无该协议。被告董仑山认为是原告与被告宝文祥源公司的事情，只认可2016年8月3日时欠钢材款及加价款共计2812970.14元，剩余是勃兴公司和宝文祥源公司之间的事情，签协议时宝文祥源的法定代表人宫树宝说是多写少付，董仑山只承担下欠的钢材款2512940元及利息300000元，总共就这么多钱。签协议的时候，三方在一起，当时签完，被告宝文祥源公司还未盖公章，其法定代表人宫树宝就把协议拿走，一个多月后才将该协议给董仑山一份。 6、钢材购销合同复印件3份，拟证明：钢材加价款系钢材市场交易习惯；2、被告宝文祥源公司购进钢材时，也受到钢材加价款条款的约束；3、钢材加价款系价格条款，原被告对货物的特别约定。原告认为被告证明的问题不认可，而且钢材行业惯例是每天每吨加价3元，但是董仑山签订的是每天每吨加价6元，被告宝文祥源公司利用被告董仑山和原告对钢材市场不了解，对该证据三性均不予认可。被告董仑山认为对钢材加价款30万元认可，对于后面的事情不认可，加价也好，付利息也好，是原告和被告宝文祥源的事情，与董仑山无关，这三份合同与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予以认定，该证据与本案无关联。 被告董仑山为证实其抗辩理由成立，向本院提供以下证据：收条一份，证实董仑山已付宝文祥源公司款项均为钢材货款，并非利息，一笔820000元是直接从蓝晨公司转的，一笔1000000元是支票，一笔400000元。原告对该证据认可。被告宝文祥源对该证据不予认可，收条只是说收到1000000元欠款，并没有说是本金还是利息。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据能够证实董仑山支付的1000000元是钢材款非利息。 本院经审理认定事实如下：对无争议的事实，本院予以确认，对有争议的事实，本院认定如下：2016年5月16日，原告勃兴公司与被告董仑山、宝文祥源公司签订一份买卖合同，买卖合同约定：出卖人甲方(被告宝文祥源公司)向买受人乙方（被告董仑山）提供的货物名称、规格型号、重量、销售单价（详见经出卖人确认的提货函，最终以货物交接单为准）本合同供货明细以乙方实际需求计划单为准；对结算价格约定：按照货物提货清单上双方确认的价格，执行可调可变单价，若乙方以其他方式付款，按照本合同第七条核算结算价格。对付款方式约定：3个月之内付款，每月每吨加价100元，逾期不付款的，按照每天每吨销售单价加价6元执行，若以银行承兑汇票结算，3个月的银行承兑汇票加价每吨30元，6个月银行承兑汇票加价每吨60元；对违约责任约定：在上一批次货物货款结清前，出卖人有权拒绝发货；但如出卖人酌情继续发货，不视为买受人已经结清此前货款或出卖人放弃追索权利。买受人系滚动付款，买受人所支付的货款优先抵作其所欠上一批次货物的货款，买受人应当在货物交接单约定的期限内支付货款，逾期支付的，按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金。本条与第七条同时适用。出卖人实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、交通费）由买受人承担；对担保条款约定：若乙方在合同约定时间内未及时付清货款，丙方（原告勃兴公司）应替乙方承担乙方的全部法律义务。担保合同未尽事宜由双方协商解决并另立补充协议，补充协议与主合同具有同等法律效力。合同还对货物质量、提货方式、解除合同的条件及诉讼管辖法院等作出约定。合同签订后，当事人开始履行合同。被告董仑山当天开始在原告处提所需钢材，至7月29日，董仑山提取的钢材价款总计3211290.24元，被告董仑山于7月16日已支付原告货款700000元，剩余钢材款为2511290.24元。同年8月3日经宝文祥源公司与被告董仑山协商，双方合意对未付钢材款加价301679.90元，剩余货款为2812970.14元；第二天（8月4日）原告勃兴公司给被告宝文祥源公司出具欠条一份，同年8月10日，原告勃兴公司支付被告董仑山825639.20元，被告董仑山将该笔款支付被告宝文祥源公司；同年9月29日，原告勃兴公司通过银行转账支付被告宝文祥源公司的法定代表人宫树宝60000元；2018年2月5日，原告勃兴公司支付被告董仑山1000000元，被告董仑山将该笔款支付被告宝文祥源公司。2019年4月19日，被告宝文祥源公司法定代表人宫树宝持一份还款协议要求被告董仑山及勃兴公司法定代表人廖勃签字，称其正面临家庭矛盾，协议中写本金2800000元是为解决家庭矛盾，总货款是2800000元，已经支付的货款冲减。勃兴公司和董仑山信以为真，即在协议上签名。该还款协议被告宝文祥源公司作为甲方，被告董仑山作为乙方，原告勃兴公司作为丙方，内容为：1.甲、乙、丙三方共同认可欠款本金为2800000元；2.如乙、丙于2019年9月30日之前向甲方支付2400000元，甲方自愿放弃剩余400000元债权权利。未按时支付按照甲方享有2800000元债权权利。注明：乙、丙两方需要在2019年5月13日之前向甲方付1000000元。剩余1800000元如乙、丙在2019年9月30日之前按时付清1400000元甲方自愿放弃剩余400000元债权权利，上述金额如未按时支付，甲方保留2800000元的债权权利。3.乙、丙两方未按时向甲方付款需承担总货款20%的违约金。三方还对其他事项进行约定。2019年6月6日，原告勃兴公司支付被告董仑山400000元，被告董仑山于2019年7月4日将该笔款支付被告宝文祥源公司的法定代表人宫树宝。被告宝文祥源公司为索要钢材款，并以该还款协议为依据，向本院提起诉讼，请求勃兴公司和董仑山支付钢材款2800000元并赔偿违约金560000元。勃兴公司为此提出撤销权之诉。 本院认为，本案的争议焦点，原被告于2019年4月19日签订的还款协议是否可撤销。《中华人民共和国合同法》规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，首先，2016年8月4日，勃兴公司给宝文祥源公司出具的欠条应当认定为双方对买卖合同的结算，出具欠条的行为应视为双方明确债权债务关系的数额，至此，双方应按结算数额履行偿付义务。对买受人结算后的支付行为，被告宝文祥源公司不能合理解释计算公式，本院对2019年4月19日签订的还款协议系三方当事人的真实意思表示不予采信；其次，2019年4月19日还款协议中2800000元的本金，宝文祥源公司不能作出合理的解释，因此，本院结合全案证据对原告陈述还款协议的形成原因予以采信。综上，宝文祥源公司采取欺诈的方式，违背了董仑山和勃兴公司的真实意思表示，宝文祥源公司的意思表示与勃兴公司和董仑山的意思表示不一致，该还款协议可以撤销。故原告勃兴公司请求撤销与二被告于2019年4月19日签订的还款协议，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下： 撤销原告昌吉市勃兴房地产开发有限公司与被告乌鲁木齐宝文祥源商贸有限公司、被告董仑山于2019年4月19日签订的还款协议。 案件受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐宝文祥源商贸有限公司负担（给付时间同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 员 李青 二〇一九年十一月十一日 法官助理 王瑞 书 记 员 李阳 1