wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1401号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人阳乐田，男，1966年4月11日出生于湖南省隆回县，汉族，文化程度小学，户籍地湖南省隆回县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月15日被公安机关取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉[2019]1266号起诉书指控被告人阳乐田犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员潘海出庭支持公诉，被告人阳乐田到庭参加诉讼。公诉机关指控：2019年9月11日20时许，被告人阳乐田饮酒后无准驾资格驾驶无牌照二轮摩托车行驶至广州市黄埔区九龙大道378省道上行1公里542米路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人阳乐田血液样本中检出乙醇（酒精）含量为109.5毫克/100毫升。公诉机关认为：被告人阳乐田在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关以被告人阳乐田具有无准驾资格驾驶未在公安交管部门登记的二轮摩托车的从重情节及有坦白、认罪认罚的从轻情节，建议判处其三个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人阳乐田对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人阳乐田犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：被告人阳乐田犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张庆国二〇一九年十一月十一日书记员  王结仪附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7567号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洛鑫，广东百思威律师事务所实习律师。被告：广州市好声音娱乐有限公司，住所地广东省广州市南沙区南沙街金洲裕兴花园商业大厦四-五层。法定代表人：刘子花。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告广州市好声音娱乐有限公司（以下简称好声音公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人范志强、许洛鑫到庭参加诉讼。被告好声音公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。索隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令好声音公司立即停止对作品“爱很美”实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.判令好声音公司赔偿索隆公司经济损失（含维权支出的合理费用）2000元；3.判令好声音公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：索隆公司依据与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为“爱很美”的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是涉案作品的合法权利人。2018年11月，经索隆公司调查发现，好声音公司在未征得索隆公司授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将涉案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉0K形式向不特定的消费者提供点播、放映服务，侵犯索隆公司对涉案作品的复制权和放映权，给索隆公司造成极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。为此，索隆公司特提起诉讼，恳请法院在依法全面查清案件事实的基础上，判如所请。好声音公司未答辩，亦未提交证据。查明事实一、作品名称：《爱很美》。二、作品类别：涉案歌曲具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。三、索隆公司主张的权利种类：复制权、放映权。四、作品著作权权属情况：国家版权局核发的国作登字-2016-I-00339621号《作品登记证书》载明，作品名称为《爱很美》，制片者及著作权人均为天浩盛世公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，创作完成时间为2010年8月2日，首次公映时间为2011年3月9日。2017年10月15日，索隆公司与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定将协议附件清单所列音乐作品在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆公司，转让期限为永久，索隆公司有权对受让作品独占使用、转授权并以自己的名义向侵权方提起诉讼，附件所列音乐作品包含涉案同名作品。天浩盛世公司出具确认书确认收到索隆公司就上述协议支付的所有款项。五、被控侵权行为的证据：（2018）湘邵罡证字第5890号公证书载明：公证证据保全的场所位于广州市南沙新区惠康街83号金洲商业大厦4-5楼的好声音KTV，现场取得一张凭证号为000006的POS签购单，该票据显示商户名称为“广州好声音KTV南沙店”，交易金额为168元。公证书所附《作品清单》包含有涉案歌曲在内的共计68首歌曲。索隆公司主张取证的经营场所是由好声音公司经营且收取费用，当庭使用其委托代理人的手机中百度地图APP查询好声音KTV（惠康街店），显示地址与好声音公司的注册地址一致。六、被控侵权歌曲与权利作品的比对情况：整体画面、人物、歌词等相对应部分基本一致。七、好声音公司的经营性质和规模：好声音公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2013年9月24日，经营范围为娱乐业。八、索隆公司因被侵权所受到的实际损失：无法查明。九、好声音公司因侵权所获得的利益：无法查明。十、索隆公司主张的合理开支及依据：包含公证费500元、取证消费费168元、律师费5000元、交通费100元，提交公证费发票及公证书所附的POS签购单予以证实，上述费用在58案中予以平摊，经济损失请求法院酌定。十一、其他内容：索隆公司就（2018）湘邵罡证字第5890号公证书记载的侵权事实提起了（2019）粤0115民初7556、7558-7614号共58案诉讼。判决结果好声音公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利。涉案歌曲具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，索隆公司提交的《作品登记证书》载明天浩盛世公司为涉案音乐电视作品的制片者以及著作权人，并提交了其与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司确认已收到索隆公司支付的款项，在无相反证据的情况下，本院认定索隆公司经受让取得涉案作品线下的复制权、放映权，有权提起本案诉讼。根据（2018）湘邵罡证字第5890号公证书记载的内容以及索隆公司当庭通过手机百度地图APP的查询结果，取证的经营场所地址与好声音公司的登记地址基本一致，经营场所的名称为“好声音KTV”，POS签购单显示商户名称为“广州好声音KTV南沙店”，在无相反证据的情况下，本院依法认定公证取证的经营场所系好声音公司所经营的事实。经比对，公证保全的光盘中歌曲录制部分与索隆公司提供的权利作品中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、歌词等相对应部分基本一致。因此，本院依法认定好声音公司未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，以卡拉OK形式向公众放映涉案作品的行为侵犯了索隆公司对涉案作品享有的放映权、复制权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将点唱设备中的涉案歌曲予以删除。鉴于索隆公司所受实际损失以及好声音公司所获利益的具体数额均无法查明，本院综合考虑本案案情，酌情确定好声音公司应承担的赔偿数额为500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第五项、第十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市好声音娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司主张权利的作品《爱很美》复制权、放映权的行为；二、被告广州市好声音娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支共计500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担19元，被告广州市好声音娱乐有限公司负担6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  佘丽萍二〇一九年十一月二十八日法官助理杨超书记员宋思曼
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17414号原告：姜洪成，男，1974年8月22日出生，汉族，住四川省剑阁县，被告：张超，男，1991年6月11日出生，汉族，住所地江西省吉安市泰和县，被告：中山市大涌镇牛型制衣厂，住中山市大涌镇旗峰路292-296号（四楼），统一社会信用代码92442000MA4WPEFG42。经营者：张超。本院在审理原告姜洪成与被告中山市大涌镇牛型制衣厂、张超加工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。2019年11月19日，原告姜洪成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告姜洪成撤诉处理。案件受理费减半收取为775元，由原告姜洪成负担（原告已向本院缴纳）。审 判 长  吴胜杰审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇一九年十一月十九日书 记 员  柯佩烨
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初10813号原告：陈婉仪，女，1993年11月9日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：钟桂玲，女，1962年10月24日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：徐洁铭，男，1989年1月12日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告陈婉仪诉被告钟桂玲、徐洁铭买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告陈婉仪于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈婉仪的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈婉仪撤诉。案件受理费974元（已减半收取），由原告陈婉仪负担。审判员  李娜二〇一九年十一月十八日法官助理王春梅书记员廖茜茹附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执3624号 申请执行人：周则华，男，1965年2月8日出生，住浙江省天台县。 被执行人：宁波林垦家具有限公司，组织机构代码:07493464X，住所地：宁波市海曙区集士港镇丰成村工贸三路88号。 法定代表人：程岗。 申请执行人周则华与被执行人宁波林垦家具有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬海曙劳人仲案（2018）490号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波林垦家具有限公司支付申请执行人工资17576元。 本院于2019年7月2日立案执行，并于2019年7月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人宁波林垦家具有限公司有宁波九龙湖开元度假村工程款，本院已执行到位87150元。 2.被执行人宁波林垦家具有限公司名下有坐落于宁波市海曙区集市港镇工贸三路88号厂房内的原材料、半成品、成品及机器设备，坐落于宁波市海曙区联丰华康名家商城4楼商铺及6楼仓库内家具等动产，本院已另案拍卖。本案经分配得款7030.40元。 此外，因被执行人宁波林垦家具有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人已向本院申请破产，本院已受理。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到7030.40元，申请执行人实现债权7030.40元。 综上，被执行人宁波林垦家具有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 欧扬富 二〇一九年十一月二十日 代书记员 张俊淦
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3341号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐登英，女，1951年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢凤芝，女，1974年9月10日出生，穿青人，住贵州省。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹廷贵，男，1977年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 再审申请人徐登英因与被申请人卢凤芝、尹廷贵确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终8001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐登英申请再审称，徐登英向二审法院提交了由贵阳市花溪区麦坪乡派出所出具的《户口注销证明》作为新证据，证明尹明祥的死亡时间为2013年7月22日，卢凤芝与尹廷贵是于尹明祥死亡后办理的结婚登记，但二审判决书中却阐述徐登英未提交新证据，并且未依据该证据查明本案事实。据此，徐登英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，徐登英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案。 审判长  刘珊涌 审判员  何大银 审判员  刘 晖 二〇一九年十一月一日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初6524号原告：钟佑君，女，1976年7月10日出生，汉族，户籍所在地四川省荣县，现住辉县。被告：辉县市众程房产开发有限责任公司，住所地：辉县市百泉镇赵庄村（清晖路北段），统一社会信用代码914107826767313133。法定代表人：杨德军，总经理。委托诉讼代理人张淳，系公司员工（特别授权）原告钟佑君与被告辉县市众程房产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟佑君及被告委托诉讼代理人张淳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟佑君提出下列诉讼请求:1、请求判令确认涌金商贸城C、D区1单元2层2096号铺归原告所有。2、请求判令被告继续履行合同，为原告办理位于涌金商贸城第CD区1单元2层2096铺房产证书；3、被告向原告支付违约金905元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由，2012年2月，原、被告订立商品房买卖合同一份，原告购买涌金商贸城第CD区1单元2层2096号铺，原告依约向被告支付了购房款和房产证费，被告为原告出具了收据。被告于2012年交付了房屋，但至今未办理房产证。合同约定如因被告的责任，导致原告不能在规定的时间内取得房地产权属证书的，应按已付房款的0.5%向原告支付违约金。故诉至法院，请求支持诉讼请求。被告辩称：原告的第一项请求不当，本案是房屋买卖合同纠纷，不是侵权纠纷，不应对案涉房屋进行确权，仅应审理合同效力。被告不具有办证职权，原告要求被告为其办理房产证的请求不当。被告方不应承担违约责任，因涉案房屋的交付面积大于合同约定的面积，与房管部门的测绘面积不符无法办证，被告并无违约。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的商品房买卖合同、2012年11月8日付款收据两份均不持异议，本院予以确认。关于原告提交的费用清单，被告以系复印件为由提出异议，因该清单系原告提交的2012年11月8日收据9732元的明细，被告对该收到9732元的收据不持异议，故本院对该清单予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2012年11月8日，原告钟佑君与被告签订了一份编号为GF-2000-0171的商品房买卖合同。合同约定原告购买被告开发的位于辉县市××大道以北、××大道以南、××路××、××以西××商贸城××区××房，建筑面积24.21平方米，每平方米7477元，总金额为181011元。付款方式及期限为签订合同时一次性付清房款181011元，商品房交付期限为2012年10月1日前。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，如原告不退房，被告按已付房价款的0.5%向原告支付违约金。办理产权登记的费用由原告承担，如因原告原因造成无法在规定期限内取得房地产权属证书的，由原告承担责任。2012年11月8日原告钟佑君向被告交纳了购房款181011元，并于同日向被告交纳了代办房产证费用9732元，但被告至今未为原告办理不动产权属证书。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告已履行了合同义务，向被告支付了代为办理房产证书的费用。被告收取了原告的代办费用，即应当按约履行代为原告办证的义务，故对原告要求被告代为办理案涉房屋产权证书的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称因涉案房屋的交付面积大于合同约定的面积，与房管部门的测绘面积不符无法办证，不存在违约的意见，因被告未提交证据证实案涉房屋实际面积与测绘面积不符，也没有提供证据证明其通知过原告补交差额房款，被告也认可其在案涉商品房交付使用后360日内，未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，故该辩解意见本院不予支持。被告的行为构成违约，原告要求被告支付违约金905元（181011元×0.5%）的请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告另要求确认案涉房屋归其所有，根据我国物权法关于不动产物权的有关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因原告在本案中已要求被告为其办理案涉房产的产权证书，该要求已获支持。原告可依法取得案涉房产的产权证书，该证书是原告享有案涉不动产物权的证明，无需本院另行确认，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告辉县市众程房产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内为原告钟佑君代为办理位于文昌大道以北、涌金大道以南、和谐路以东、共和路以西涌金商贸城第CD区2层2096号房产的不动产产权证书；二、被告辉县市众程房产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告钟佑君违约金905元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辉县市众程房产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  周智霞二〇一九年十一月八日书记员  屈彦男
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初3633号原告：中国银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100841466243P，营业场所镇江市长江路15号。负责人：彭成，该行行长。委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：康蓓，江苏恒强律师事务所律师。被告：孙兴连，男，1987年12月生，汉族，住江苏省东海县。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告孙兴连信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人康蓓到庭参加诉讼。被告孙兴连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江分行的诉讼请求为：1.被告偿还信用卡欠款47219.38元（计算至2019年7月18日）及至实际付清之日的利息、罚息、费用；2.被告支付律师费（现已发生的律师费用为6000元,如进入二审或执行等程序将相应增加）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月，被告向原告申领了信用卡，双方约定了信用卡的使用方法、利息和相关费用的计收方式及还款方式，还约定了被告违约应承担相关的一切费用，包括实现债权的费用。后被告使用了该卡，但未按约还款，原告因此发生律师费用6000元。被告孙兴连在本案审理期间未答辩亦未提交证据。本院经审理认定，2016年4月，孙兴连（甲方）填写含有其本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向中国银行股份有限公司镇江分行（乙方）申领使用信用卡。双方约定：甲方在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、取现、还款等交易功能；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方不能按时还款，应赔偿乙方因催收产生的相关损失。经中国银行股份有限公司镇江分行核准，孙兴连获得卡号为62×××45的信用卡，并予以消费使用。截至2019年7月18日，孙兴连积欠47219.38元，其中本金24960.92元、利息15797.45元、滞纳金6461.01元（2017年1月到2017年6月）。中国银行股份有限公司镇江分行委托江苏恒强律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并约定律师费为6000元。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本金及利息等。原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，本院不予支持。原告主张的律师费，双方并无明确约定，本院不予支持。综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告孙兴连于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金24960.92元，利息15797.45元（计算至2019年7月18日），此后利息以欠付本金为基数，按照日利率万分之五、按月计收复利的方式计算至实际给付之日止。二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元（已减半），保全费820元，合计1385元，由被告孙兴连负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 许 蓓二〇一九年十一月十六日书记员 梁文静
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14313号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建金，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：游兴妹，女，1974年9月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行）与被告游兴妹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行之委托诉讼代理人吴增鸣、黄建金到庭参加诉讼，被告游兴妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令游兴妹偿还平安银行借款本金74395.66元，并支付相应的利息、复利（利息、复利按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2019年7月19日止的利息、复利为13225.35元）；2.判令游兴妹承担平安银行为实现本案债权支付的律师代理费500元；3.判令游兴妹承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2017年3月23日，平安银行与游兴妹签订了《个人信用贷款合同》，合同约定贷款金额为131000元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%；按月等额还款；逾期利率及复利利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；游兴妹在本合同项下的贷款本息发生逾期即构成违约行为，平安银行有权要求借款人赔偿平安银行为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等为实现债权而支付的所有费用。2017年3月23日，平安银行依约向游兴妹发放借款131000元，借款期限为36个月，自2017年3月23日起至2020年3月23日止，贷款月利率为1.53%，按月等额还款。然而借款期间，游兴妹却未按约定归还借款，截止至2019年7月19日，游兴妹尚欠借款本金74395.66元，借款利息、复利13225.35元。平安银行于2019年8月27日委托福建联合信实（福州）律师事务所向游兴妹发送律师函，宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求游兴妹在收到律师函之日起三日内向平安银行偿还未偿还的借款本金及相应的利息、复利，但游兴妹均未还款。平安银行为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 游兴妹未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，平安银行与游兴妹签订《个人信用贷款合同》[编号：平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170323008583）号]，合同约定贷款金额为131000元，贷款期限为36个月，贷款用途为购家私电器；贷款执行固定月利率1.53%，按月等额还本付息；游兴妹应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；若游兴妹拖欠本金或利息、费用，平安银行有权要求游兴妹提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；游兴妹任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；游兴妹承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2017年3月23日，平安银行向游兴妹发放贷款131000元。《个人贷款出账凭证》载明贷款月利率1.53%，起贷日为2017年3月23日，到期日为2020年3月23日，还款方式为等额还款。后游兴妹未按合同约定履行还款义务。平安银行主张贷款提前到期，截至2019年7月19日，游兴妹尚拖欠借款本金74395.66元、利息11994.51元、复利1230.84元。 另，平安银行委托福建联合信实（福州）律师事务所律师代为本案诉讼，并支付律师费500元。 本院认为，平安银行与游兴妹之间形成金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。平安银行向游兴妹发放贷款后，游兴妹未依约及时偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。《个人信用贷款合同》约定了利息、罚息和复利的计算方式，上述约定不违反相关法律规定，平安银行要求游兴妹支付案涉贷款合同项下的本息及复利，本院予以支持。同时，平安银行诉请游兴妹支付为实现债权而支出的律师代理费，符合合同约定，本院亦予以支持。游兴妹经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、游兴妹于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金74395.66元、利息11994.51元、复利1230.84元（上述的利息、罚息及复利暂计至2019年7月19日，之后仍应按照《个人信用贷款合同》约定的各项标准计至款项还清之日止）； 二、游兴妹于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司福州分行为实现债权所支出的律师费500元。 如果游兴妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2003元，减半收取计1001.5元，由游兴妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林巧 二〇一九年十一月三十日 法官助理黄小燕 书记员黄萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申9615号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张新卫，男，1966年10月6日出生，汉族，住肃宁县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肃宁县和盛华裘皮有限公司，住所地尚村镇。法定代表人：董焕廷，职务经理。被申请人（一审原告，二审上诉人）：崔连杰，男，1961年10月9日出生，汉族，住肃宁县。一审被告、二审被上诉人：王翠芳，女，1991年2月8日出生，汉族，住肃宁县。一审被告、二审被上诉人：任晓松，男，1979年10月19日出生，汉族，住肃宁县崇德新区。再审申请人张新卫、肃宁县和盛华裘皮有限公司（以下简称和盛华公司）因与被申请人崔连杰及一审被告、二审被上诉人王翠芳、任晓松借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张新卫申请再审称，（一）二审认定借款合同有效错误。最高人民法院公布(2017)最高法民终647号案件案例的裁判要旨已明确表明，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。崔连杰的借款行为完全符合上述条件。本案的借款合同应认定无效。（二）张新卫不应承担连带保证责任。1.对该借款的担保，张新卫是经办人，张新卫的签字是行使公司职务行为。虽然张新卫在2014年12月10日、2015年1月8日两张借款合同的签字离连带保证人签字处较近，但不能因此就认定张新卫为连带保证人。2.即使张新卫作为保证人，崔连杰扰乱金融秩序，从事贷款业务，张新卫也不知情，也不可能知情。所以张新卫没有过错，也就不应当承担责任。（三）合同无效，不应支付利息。综上，张新卫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。和盛华公司申请再审称，（一）二审认定借款合同有效错误。最高人民法院公布（2017)最高法民终647号案件案例的裁判要旨已明确表明，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。崔连杰的借款行为完全符合上述条件。本案的借款合同应认定无效。（二）和盛华公司不应承担连带保证责任。即使和盛华公司作为保证人，崔连杰扰乱金融秩序，从事贷款业务，和盛华公司也不知情，也不可能知情。所以和盛华公司没有过错，也就不应当承担责任。（三）合同无效，不应支付利息。综上，和盛华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，崔连杰虽然向多人出借款项，但其行为符合民间借贷的基本特征，其债权应当得到法律的保护，二审法院对二申请人关于涉案借款合同无效及不应支付相应利息的主张不予支持，并无不当。本案与二申请人所主张的案例并非完全相同，不宜作类案参照。因张新卫、和盛华公司法定代表人董焕廷已在相应借款合同连带保证人处签字或签章，二审法院认定张新卫、和盛华公司应承担相应责任，亦无不当。综上，张新卫、和盛华公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张新卫、肃宁县和盛华裘皮有限公司的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十一月二十一日书记员  李海静
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2019)辽0113执780号申请执行人:沈阳兴铭房地产有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：栗剑，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵琳琳、邵雪莹，均系辽宁北龙律师事务所律师。被执行人：于凤多，男，1962年2月25日出生，住址沈阳市沈北新区。被执行人：孟英俊，女，1966年6月6日出生，住址沈阳市沈北新区。第三人：中国工商银行股份有限公司于洪支行，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：张连双，系该行行长。申请执行人沈阳兴铭房地产有限公司与被执行人孟英俊、于凤多、第三人沈阳兴铭房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽0113民初1094号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年2月18日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应协助申请人办理注销案涉房屋的预告抵押权登记及其合同备案和预告登记及诉讼费8497元，本院已向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文件；同时，对被执行人商业银行、互联网银行、证券、保险、车辆、房产等进行了查控，暂未发现有足额可执行财产；本院对于凤多、孟英俊已经做出限制高消费决定。此外，现因案涉房屋现存在在建工程抵押无法继续办理。经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初1094号号号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  郑惠良审 判 员  孙福来此件与原本核对无异二○一九年十一月二十三日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初1434号原告：夏祖洪，男，1956年11月30日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：夏少群，男，1963年7月4日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。原告夏祖洪与被告夏少群民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告夏祖洪及其委托诉讼代理人杨公强到庭参加诉讼，被告夏少群经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏祖洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款230000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，2006年2月26日被告以资金周转困难为由向原告借款100000元，并出具借条一份，约定按月利率2%计算利息。2006年3月21日，被告再次向原告借款50000元，并出具借条一份，口头约定按月利率2%计算利息。后双方于2008年3月25日进行结算，确认下欠本息共计230000元，并由被告出具新的借条。借款发生后，被告一直未还款，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持上述诉讼请求。被告夏少群未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告夏祖洪提交的证据一、证据二及证据三中的借条合法有效，能够形成一个完整的证据链，本院依法予以采信并在卷佐证。证据三中的银行回单载明的户名为夏凯，原告夏祖洪未提供证据证明该款项的实际借款人系被告夏少群，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原、被告系朋友，2006年期间被告夏少群以资金周转困难为由共向原告夏祖洪借款150000元，分别于2006年2月26日借款100000元、2006年3月21日借款50000元，以上借款均以现金交付且由被告夏少群出具了相应借条。2008年3月25日双方对借款本息进行结算，确认下欠本息共计230000元，并由被告夏少群出具了新的借条，后一直未还款，以致成诉。另查明，2013年被告夏少群向原告夏祖洪偿还了10000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付出借款项的事实。本案中，结合原、被告双方之间的关系、案涉借款金额、发生的时间、当事人陈述及被告夏少群于2008年3月25日出具的结算借条，可以认定原告夏祖洪已实际向被告夏少群交付案涉款项150000元，借款发生后被告夏少群应积极还款。双方虽对借款的本息进行了结算确认，但经本院核算，其计算标准已超过相关法律规定的民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，本院依法按年利率24%计算，故可得实际借款本息共计225033元，扣减已偿还的10000元，被告夏少群还应向原告夏祖洪偿还215033元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告夏少群于本判决生效之日起十日内偿还原告夏祖洪借款215033元。二、驳回原告夏祖洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，原告夏祖洪负担174元，被告夏少群负担4576元，直接支付给原告夏祖洪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐义杰人民陪审员  舒艳红人民陪审员  高 嵩二〇一九年十一月十二日书 记 员  乐传章附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。附证据目录：原告夏祖洪提交的证据如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据二、被告户籍信息，证明被告诉讼主体资格。证据三、借条三份及银行回单一份，证明被告向原告借款的事实。
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1334号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人陈田贵，男，1992年1月23日出生，汉族，文化程度大专，原系广州市华糖食品有限公司员工，出生地广东省湛江市，户籍地广东省湛江市坡头区。因本案涉嫌盗窃罪于2019年8月7日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月10日起被取保候审。辩护人谭君耀，广东红方律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕1195号起诉书指控被告人陈田贵犯盗窃罪于2019年10月16日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序实行独任审判于2019年10月30日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员刘伟清出庭支持公诉，被告人陈田贵及其辩护人谭君耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月至8月期间，被告人陈田贵利用其居住在本区黄埔印象黄埔某某公寓E3栋402房，且其所持钥匙可打开该公寓503房防盗门的条件，多次进入上述503房内实施盗窃，具体分述如下：一、2019年5月底，被告人陈田贵进入503房盗得被害人王某现金人民币200元。二、2019年7月，被告人陈田贵进入503房盗得被害人王某现金人民币100元。三、2019年8月3日，被告人陈田贵进入503房盗得被害人卢某现金人民币50元。2019年8月6日，被告人陈田贵再次进入503房时被被害人卢某发现。次日，被告人陈田贵被公安机关抓获归案。案发后，被告人陈田贵的亲属代其向上述两名被害人共赔偿人民币1000元，上述两名被害人均对被告人陈田贵的行为表示谅解。公诉机关认为：被告人陈田贵无视国家法律，多次入室盗窃公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈田贵虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。据此，公诉机关建议对被告人陈田贵判处拘役，宣告缓刑，并处罚金；后公诉机关调整量刑建议，建议判处被告人陈田贵六个月以上八个月以下有期徒刑，宣告缓刑，并处罚金。被告人陈田贵已于庭前向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，对公诉机关指控的以上犯罪事实、罪名及量刑建议当庭表示没有异议。被告人陈田贵的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人陈田贵如实供述了案件事实，积极悔过，可以从轻处罚；2、案发后被告人的家属积极赔偿被害人并获得谅解，可以从轻处罚；3、犯罪数额仅为300多元，数额较小，可以从轻处罚；4、被告人陈田贵与被害人认识，是熟人之间的盗窃，社会危害性较小，可以从轻处罚；5、被告人是初犯、偶犯可以从轻处罚；6、被告人认罪认罚，请求从轻、减轻处罚。本院经审理查明：被告人陈田贵的工作单位安排其在广东省广州市黄埔区云埔街印象黄埔中街“某某公寓”E3栋402房居住，被告人陈田贵利用其所持的钥匙可以打开该公寓E3栋503房防盗门的条件，三次进入该房，分别于2019年5月底在该房内盗得被害人王某现金人民币200元、于2019年7月在该房内盗得被害人王某现金人民币100元、于2019年8月3日在该房内盗得被害人卢某现金人民币50元。2019年8月6日，被告人陈田贵第四次进入“某某公寓”E3栋503房时，被被害人卢某发现。次日，被告人陈田贵被公安机关抓获。案发后，被告人陈田贵的亲属代其向上述两名被害人赔偿了人民币1000元，并取得上述两名被害人的谅解。以上事实，有公诉机关提供的被告人陈田贵的供述与辩解、被害人王某、卢某的陈述、辨认笔录、现场勘查材料、搜查材料、扣押材料及视听资料等证据证实，被告人陈田贵供认不讳，本院予以认定。本院认为：被告人陈田贵入户盗窃，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈田贵犯盗窃罪，事实清楚,证据确实充分,罪名成立。本院查明的量刑情节包括：1、被告人陈田贵多次入户盗窃，应从重处罚；2被告人陈田贵第四次入户盗窃属犯罪未遂，可从轻或减轻处罚；3、被告人陈田贵被抓获后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚；4、被告人陈田贵的家属积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，可从轻处罚。鉴于被告人陈田贵犯罪情节较轻，其认罪认罚，积极退赃,有较好的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。辩护人的意见符合本案事实和法律规定，本院予以考虑。公诉机关的量刑建议符合罪刑责相适应的原则，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告人陈田贵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳）二、公安机关扣押的被告人陈田贵的作案工具铁质钥匙1把依法发还“某某公寓”的管理人（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  卢天勇二〇一九年十一月一日书记员  许露予刘翠霞附：本判决主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6413号原告：连俊伏，男，1953年7月6日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：马朝丽，林州市法律援助中心指派律师（河南新天河律师事务所律师）。被告：邓江法，男，1959年9月9日出生，汉族，住林州市。原告连俊伏与被告邓江法劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连俊伏及其委托诉讼代理人马朝丽到庭参加诉讼，被告邓江法经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连俊伏向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告劳务费10260元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月份，被告需要建造一栋厂房，找原告商量承包厂房的建造，双方约定工活为50/平米×180平米＝9000元，另外在建房过程中用到的日工为3个匠人450元/天×天＝900元，小工3人180元×2天＝360元，两项共计10260元。大约半月之后，原告带领一批工人把厂房建成。厂房建成后，被告未给原告工资也没有打欠条，该工资款至今未给付原告。被告邓江法未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月，原告承揽被告的厂房建造。被告提供建造材料，并负责设计。在施工过程中，因檩条断裂房屋倒塌，原告等人受伤。上述事实，有通话录音和原告陈述等证据予以证实。本院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。定作人在对承揽人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施，同时承揽人在发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理时，应当及时通知定作人，现原告未能提供证据证明其在发现被告提交的材料不符合约定和被告提供的设计不合理时及时通知了被告，故在所建房屋倒塌，原告未完成工作成果的情况下，要求被告支付报酬的诉讼请求，不符合法律规定，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。被告邓江法未到庭，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、第二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告连俊伏的诉讼请求。案件受理费56.5元，减半收取计28.25元，由原告连俊伏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾永增二〇一九年十一月十五日书记员  王 雪
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢66号申请执行人：田维彪，男，土家族，1969年10月12日出生，住重庆市黔江区。被执行人：李江月，男，土家族，1976年5月2日出生，住重庆市黔江区。申请执行人田维彪与被执行人李江月借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第03252号民事调解书已发生法律效力。被执行人李江月逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人田维彪于2019年1月9日向本院申请执行，要求被执行人李江月支付借款本金100000元以及迟延履行期间加倍债务利息，并负担申请执行费1400元和案件受理费1150元。在执行过程中，本院依法向被执行人李江月发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效调解书确定的义务，但被执行人李江月至今未履行。本院依法查询了被执行人李江月的银行存款、土地房屋登记、车辆登记、证券、工商企业登记等财产情况，查明：1、被执行人李江月名下仅有零星银行存款，本院已对其银行账户进行额度冻结，但远不足以清偿债务；2、被执行人李江月名下无不动产、车辆、证券、工商登记信息。本院干警依法到被执行人的户籍地进行实地走访，其居委会证实被执行人李江月长期在外，未在当地居住。本院通过电话约谈的方式告知本案申请执行人田维彪案件执行情况、被执行人的财产状况等，申请执行人表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，认可本院采取的所有强制措施并同意本案终结本次执行程序。因被执行人李江月拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法采取将其纳入限制消费、失信被执行人名单强制措施名单，并提交公安协查，但因其下落不明，故暂未实际实施拘留。至此，本案尚有标的100000元及利息，申请执行费1400元和案件受理费1150元未执行到位。本院认为，经穷尽查控措施，未发现被执行人名下有除零星银行存款外的其他财产线索，且被执行人下落不明，无法联系。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 曾 强二〇一九年十一月五日书记员 伍小娟
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019豫0902民初10886号原告：侯晓翠，女，1985年1月2日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：李传信，河南律泰律师事务所律师。被告：吴军，男，1986年2月2日出生，汉族，住濮阳市。被告：黄晨晖，男，1993年10月1日出生，汉族，原住址福建省仙游县，现住焦作市博爱县。原告侯晓翠诉被告吴军、黄晨晖确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月13日作出(2019)豫0902民初4607号民事判决。宣判后，原告不服，提起上诉。2019年8月26日，濮阳市中级人民法院经审理后作出（2019）豫09民终1470号民事裁定，认为本院2019年6月28日作出的（2019）豫0902刑初258号刑事判决，认定韩建志恶意将博爱县中石化公司租赁博爱县月山镇国道服务区加油站过户至吴军名下，变更名称登记为焦作市中博月山服务区加油站，并判决对韩建志违法所得焦作市中博月山服务区加油站依法予以追缴，返还给被害人王某。在本案所涉焦作市中博月山服务区加油站可能被依法追缴，并返还给被害人的情况下，吴军、黄晨晖二人所签订转让协议书的法律效力，应进一步查明，故撤销原判，发回重审。本案重审立案后，公开开庭进行了审理。原告侯晓翠及其委托诉讼代理人李传信，被告吴军到庭参加了诉讼，被告黄晨晖经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告吴军系夫妻，二人关系一般，吴军私自处分二人共有的加油站给被告黄晨晖，本可以卖价500余万元却只订了52.8万元的合同，致使国家税收流失，损害国家利益，也损害了作为共有人的原告的利益，请求1、确认吴军与黄晨晖于2018年12月10日签订的转让协议书无效；2、吴军取得的加油站出售款和黄成辉购买取得的加油站互相返还；3、本案诉讼费用由被告承担。被告吴军辩称，被告吴军与原告系夫妻关系，其并没有钱投资加油站，只是2015年到王九军的加油站打工，并没有投一分钱，都是有王九军经办的，具体情况在所涉的刑事案件中一清二楚。另转让的资产仅值合同价款，不存在无效事由，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄晨晖重审时未到庭答辩，在原一审时辩称，所转让的资产仅值合同价款，不存在无效事由，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告侯晓翠与被告吴军系夫妻关系。2018年12月10日，被告吴军和被告黄晨晖签订转让协议一份，主要内容为吴军将其焦作市中博月山服务区加油站转让给黄晨晖，转让价款为52.8万元。该协议签订后，同年12月17日，双方在博爱县工商行政管理局办理了变更登记手续。另查明，本院审理的韩建志涉嫌诈骗犯罪一案作出的（2019）豫0902刑初258号刑事判决，认定韩建志骗取王某受让所有的博爱县××山镇国道服务区加油站，恶意将该博爱县中石化公司租赁的博爱县××山镇国道服务区加油站过户至吴军名下，变更名称登记为焦作市中博月山服务区加油站，并判决对韩建志违法所得焦作市中博月山服务区加油站依法予以追缴，返还给被害人王某，同时以犯诈骗罪判处韩建志有期徒刑十二年，追缴违法所得115万元。现该判决已二审法院审理后予以维持原判，发生法律效力。还查明，2019年3月5日，原告向本院起诉要求与被告吴军离婚，经审理，同年4月28日，本院作出（2019）豫0902民初1812号民事判决，驳回原告的离婚请求。本院认为，本案所涉中博月山服务区加油站系韩建志骗取王某受让所有的博爱县××山镇国道服务区加油站，并恶意将该加油站过户至吴军名下，变更名称登记为焦作市中博月山服务区加油站，该事实已由本院生效的（2019）豫0902刑初258号刑事判决予以认定，并依法判决对韩建志违法所得焦作市中博月山服务区加油站依法予以追缴，返还给被害人王某。因该涉案焦作市中博月山服务区加油站系韩建志诈骗犯罪所得财产，系应依法追缴的涉案财产，被告吴军将该财产转让他人的行为应当为无效，基于该无效行为所产生的后果，二被告应当另行解决。现原告以二被告的转让行为损害了国家利益及作为共有人原告的利益，请求确认转让协议书无效，并要求吴军取得的加油站出售款和黄晨晖取得的加油站互相返还，没有事实根据和相应的法律依据，本院不予支持。如果原告认为吴军的行为损害了其利益，可在离婚时要求财产损害赔偿以图救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告侯晓翠的诉讼请求。本案受理费100元，由原告侯晓翠负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  胡立军二〇一九年十一月三日书 记 员  陈小玉
四川省隆昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川1028执恢314号 许启辉、四川省隆昌东方房地产开发有限公司： 申请执行人许启辉与四川省隆昌东方房地产开发有限公司安置补偿合同纠纷一案，现被执行人四川省隆昌东方房地产开发有限公司已经自动履行为申请执行人办理房产证并已经交付，支付了诉讼费2000元，并缴纳了本案执行费500元，本案现已自动履行完毕，本案现已结案。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。 特此通知 二〇一九年十一月十二日
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初1432号原告：杨武涛，男，1981年4月21日出生，汉族，湖北省云梦县人，涂料工，现住云梦县，委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。被告：湖北金潭建筑工程有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽街纱帽正街。统一社会信用代码：91420113773902460R。法定代表人：袁天雷，公司总经理。委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。原告杨武涛诉被告湖北金潭建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨武涛及其委托诉讼代理人龚立华，被告湖北金潭建筑工程有限公司（以下简称金潭工程公司）的委托诉讼代理人聂飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨武涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告金潭工程公司支付原告杨武涛工程款99661元。2、案件受理费由被告金潭工程公司负担。事实和理由：2015年5月29日，原、被告协商签订了一份《涂料工程承包合同》，约定：金潭工程公司将承包的位于云梦县经济开发区××力村春天家园××批发市场办公楼××＃、××＃楼的涂料工程发包给杨武涛施工。2016年4月28日，原、被告经结算，金潭工程公司欠杨武涛工程款132661元，承诺一年内付清。付款逾期后，经杨武涛催要，金潭工程公司给付了部分工程款，至2018年12月，金潭工程公司仍欠杨武涛工程款99661元至今未付。杨武涛为维护合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告金潭工程公司辩称，原、被告涉案工程不成立，合同印章不真实，金潭工程公司从未参与春天家园项目的施工，与杨武涛不存在承包、发包关系；杨武涛的工程款结算，也均与徐自升及相关人员进行的结算，金潭工程公司未向杨武涛付过一次款；金潭工程公司与徐自升至今没有挂靠或者借用关系，双方未签订任何合同或协议，金潭工程公司亦未向徐自升收取过管理费。综上，杨武涛被拖欠的工程款属实，其合法权益受到侵害属实，但违约主体为徐自升，而不是金潭工程公司，不应当承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，原、被告协商签订了一份《涂料工程承包合同》，约定：金潭工程公司将承包的位于云梦县经济开发区××力村春天家园××批发市场办公楼××＃、××＃楼的涂料工程发包给杨武涛施工，合同工期为20天；楼梯间墙、顶、踢脚线、梯边涂料单价15元/㎡、按实结算，外墙涂料单价28元/㎡、按实结算；付款方式：由金潭工程公司按审定后费用的90%付款，工程决算完毕并办理完竣工结算后，一个月内付总价的95%，剩下5%在国家规定的保修期满一年内付清。金潭工程公司在合同上捺印，公司委托代理人张汉松及杨武涛在合同上签名。2016年4月28日，原、被告经结算，金潭工程公司欠杨武涛工程款132661元，承诺一年内付清。同时，张汉松在工程结算表上签名，杨武涛与张汉松在工程领款单上签名。付款逾期后，经杨武涛催要，金潭工程公司给付了部分工程款，至2018年12月，金潭工程公司仍欠杨武涛工程款99661元至今未付。另查明，金潭工程公司存在使用2枚以上“湖北金潭建筑工程有限公司”印章的事实，张汉松系隶属于金潭工程公司项目部的技术工程师，金潭工程公司于2017年8月4日在《湖北日报》刊登变更启用公章的《公告》。本院认为，杨武涛因承接位于云梦县经济开发区××力村春天家园××批发市场办公楼××＃、××＃楼的涂料工程，与金潭工程公司签订《涂料工程承包合同》的意思真实、目的明确，且金潭工程公司的委托代理人张汉松参与了合同的签订与结算，并向杨武涛出具《工程结算表》、《工程领款单》等函件，可以认定双方之间发生装饰装修关系的意思表示真实、合法，涉案《涂料工程承包合同》依法成立，故本院予以确认。金潭工程公司辩称认为合同文本上加盖的“湖北金潭建筑工程有限公司”印章不真实，否认原、被告之间的工程承包行为，但金潭工程公司没有证据证明涉案《涂料工程承包合同》上的金潭工程公司印是伪造的，杨武涛亦不知道或不应当知道涉案合同所盖印章与金潭工程公司备案印章不一致，虽然金潭工程公司于2017年8月4日在《湖北日报》刊登变更启用公章的《公告》，但其行为发生在2015年5月29日签订《涂料工程承包合同》之后，该公示行为对本案合同行为不具有法律约束力，故本院认定《涂料工程承包合同》上所盖公章具有真实性；另，金潭工程公司在对外承接、分包工程或从事民事诉讼活动过程中，存在使用2枚以上“湖北金潭建筑工程有限公司”印章的事实，张汉松系隶属于金潭工程公司项目部的技术工程师，其使用公司不一致的印章代表金潭工程公司对外从事民事活动属于该公司的行为习惯，因此，对张汉松与杨武涛之间签订合同、结算、支付工程款行为，应认定为职务行为。依上述事实，金潭工程公司没有按时向杨武涛支付拖欠的工程款，其行为违反诚实信用原则，应依法承担相应的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：被告湖北金潭建筑工程有限公司向原告杨武涛支付工程款99661元，限本判决生效之日起三日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元，由被告湖北金潭建筑工程有限公司负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘国平人民陪审员  万艳红人民陪审员  方 明二〇一九年十一月二十七日书 记 员  邹 琪本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1323号申请执行人：中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行。负责人：余军，该支行行长。被执行人：张清波，男，1968年10月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：武汉华工景程科技发展有限公司。法定代表人：方开平，该公司经理。本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行与被执行人张清波、武汉华工景程科技发展有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2018）鄂09民终1624号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月十三日书记员  杨 明
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初11649号原告：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号投资大厦28层，统一社会信用代码91500000554093288Q。法定代表人：张映龙，职务：总经理委托诉讼代理人:文凤，女，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：谭红莉，女，1966年11月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆市城投公租房建设有限公司（以下简称“城投公司”）与被告谭红莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城投公司委托诉讼代理人文凤到庭参加诉讼，被告谭红莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告代缴的水电气费1728.27元及将房屋恢复原状所产生的费用2600元。事实与理由：2014年12月11日，原告城投公司与被告谭红莉签订了《重庆市公共租赁住房租赁合同》（以下简称“租赁合同”），合同约定原告将位于巴南区房屋出租给被告居住，合同终止后被告应自合同解除之日腾空房屋并将房屋及附属设施移交原告。原被告双方在2018年通过法院调解解除了双方的租赁合同。但被告未及时搬离，产生水电气费等1728.27元，且被告在搬离房屋前未将房屋恢复原状，原告在其搬离后自行进行了恢复，产生费用2600元。被告谭红莉未答辩。本院经审理查明：2014年12月11日，原、被告签订租赁合同约定原告将坐落于巴南区房屋出租给被告，租赁期限自2014年12月11日至2019年12月10日；被告应自合同解除或终止之日搬出公租房内自有物品，并将该住房附属设备和相关物品按照原状返还原告，结清租金、物管费、保证金、水电气通讯等相关费用及违约金和赔偿金。2018年，因被告未按时缴纳租金，原告诉至巴南区人民法院，双方于2018年5月31日达成调解协议：被告谭红莉于2018年6月20日前给付原告截止2018年5月31日前的房屋租金6739.04元。如果被告未按指定期限履行给付义务，应当以6739.04元为基数，按照合同约定以日万分之五为标准支付原告从2017年4月1日起至付清之日止的资金占用损失，且立即解除双方租赁合同，返还租赁房屋。调解达成后，被告未在2018年6月20日前按调解协议给付原告租金，之后亦未及时搬离租赁房屋。2018年11月，被告搬离该租赁房屋后，因其未按约定缴纳水电气费，原告为其垫付了其居住期间产生的气费（包含垃圾处理费及违约金）1314.42元、水费（包含服务费、污水处理费、二次加压运行费）166.85元、电费（包含违约金）247元，共计1728.27元。为恢复房屋原状，原告共付出维修费、清洁费、搬家费等共计2600元。上述事实，有原告提交的《重庆市公共租赁住房租赁合同》、房屋及设施设备交割清单、《费用报销单》、（2018）渝0113民初3354号民事调解书在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告未按双方于2018年5月31日达成的调解协议在2018年6月20日前给付原告租金，按照该协议，双方租赁合同已于2018年6月20日前解除。被告应按合同约定自合同解除之日搬出房屋并结清水电气等费用，将房屋恢复原状。但被告未按约履行上述义务，原告代其缴纳了其拖欠的水电气费及恢复原状的费用，被告应当偿还原告。故本院对原告城投公司要求被告谭红莉支付水电气费1728.27元及恢复房屋原状所产生的费用2600元的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭红莉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市城投公租房建设有限公司代其缴纳的水电气费1728.27元及房屋恢复费用2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元,由被告谭红莉承担。此款原告重庆市城投公租房建设有限公司已垫付，限被告于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆市城投公租房建设有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭 英人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇一九年十一月七日法官 助理  李清鹏书 记 员  赵丹丹
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执3579号 申请执行人：佛山市高明区更合镇合昌钢材店，经营场所佛山市高明区。 被执行人：王道九，男，1969年1月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 关于佛山市高明区更合镇合昌钢材店与王道九买卖合同纠纷一案，执行中，双方当事人达成和解，申请执行人同意收取21100元（含货款及诉讼费）后，本案即执行完毕。上述款项按以下方式支付：从2019年12月起，每月支付一次，每次支付500元，直至上述款项付清为止。王道九应在每月的25号前支付当月款项至申请执行人指定的账户。 本院认为，申请执行人与被执行人达成了需要长期履行的执行和解协议，符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0608执3579号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以申请执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分予以扣除。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇一九年十一月二十七日 书记员 杜玉清
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终894号上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：路某。委托诉讼代理人：吕某，甘肃陇正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：魏某，甘肃阿阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，住甘肃省静宁县。法定代理人：徐某（系张某2母亲）。委托诉讼代理人：魏某，甘肃阿阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某3，住甘肃省静宁县。法定代理人：徐某（系张某3母亲）。委托诉讼代理人：魏某，甘肃阿阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某4（系徐某公公），住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：魏某，甘肃阿阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某5，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：魏某，甘肃阿阳律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司（以下简称人寿保险甘肃省分公司）因与被上诉人徐某、张某2、张某3、张某4、张某5意外伤害保险合同纠纷一案，不服静宁县人民法院（2019）甘0826民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险甘肃省分公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判为驳回徐某、张某2、张某3、张某4、张某5的诉讼请求；2.案件受理费由徐某、张某2、张某3、张某4、张某5负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。涉案车辆发生事故时驾驶人处于酒驾状态及车辆处于营运状态，车辆发生事故概率提高，危险程度增加，人寿保险甘肃省分公司有权解除合同，并有权不承担支付保险金的责任。2.一审判决认为人寿保险甘肃省分公司未提供证据证明尽到了免责提示义务，系适用法律不当。本案投保人为王牛子，而索赔对象为徐某、张某2、张某3、张某4、张某5，因车上人员的不特定性，人寿保险甘肃省分公司没有义务对徐某、张某2、张某3、张某4、张彩履行免责条款提示义务。徐某、张某2、张某3、张某4、张某5辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.涉案的交通事故发生在保险期间，保险合同正在履行。人寿保险甘肃省分公司主张其有权解除合同并不承担保险责任的上诉理由不能成立；2.保险合同并未约定拒赔的情形及免责事由，且未对投保人和被保险人进行提示义务。所以人寿保险甘肃省分公司主张的免责事由不发生法律效力，人寿保险甘肃省分公司应当向被保险人张某6的法定继承人履行赔偿义务，承担赔偿责任。徐某、张某2、张某3、张某4、张某5向一审法院提出诉讼请求：1.判令人寿保险甘肃省分公司支付徐某、张某2、张某3、张某4、张某5意外伤害保险赔偿金20万元；2.案件受理费由人寿保险甘肃省分公司负担。一审法院认定事实：2017年11月23日，投保人王牛子通过手机与人寿保险甘肃省分公司签订了国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版）合同，产品名称为陇原驾乘保5座版，保单号为：1144620001534691，投保单位证件号码为×××，其中包含险种代码953-1，每人保额20万元，保险期间一年。2018年10月1日23时50分许，王天翔醉酒后驾驶×××号轻型普通货车,沿静庄线由北向南行驶至静宁县“金果博览城”路段处时，与路西停放的何发伟驾驶的×××号重型半挂牵引车（牵引×××重型仓栅式半挂车）发生碰撞，造成王天翔及乘车人张某6（系徐某丈夫）死亡，两车受损的交通事故。2019年4月2日，人寿保险甘肃省分公司以被保险人王天翔醉酒驾驶车辆并超速、事故车辆处于营运状态、被保险人违反承运人关于安全乘坐的规定为由向徐某发出《拒绝给付保险金通知书》。一审法院认为，投保人王牛子和人寿保险甘肃省分公司之间系意外伤害保险合同关系。该合同合法有效，应受法律保护。本案争议焦点是：保险公司是否对合同约定的免责情形予以提示或者明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。案涉合同通过手机以电子版的方式签订，对其中的免责条款，人寿保险甘肃省分公司既未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标注作出提示，亦未就其履行了明确说明义务提供证据予以证明，应认定人寿保险甘肃省分公司在订立保险合同时未就其中的免除保险人责任的条款作提示或者明确说明，该条款不产生效力，人寿保险甘肃省分公司的拒赔理由不能成立。故对徐某、张某2、张某3、张某4、张某5要求人寿保险甘肃省分公司支付意外伤害保险赔偿金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司于本判决生效后10日内支付徐某、张某2、张某3、张某4、张某5意外伤害保险赔偿金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，投保人王牛子为其所有的甘L.D9399号车向人寿保险甘肃省分公司投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版）乘客座位险，并签订了合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，为有效合同。本案保险期间内，王牛子之子王天翔醉酒后驾驶×××发生交通事故，因人寿保险甘肃省分公司拒赔发生纠纷，本案案由为意外伤害保险合同纠纷。王天翔违反交通安全法醉酒驾驶车辆发生交通事故，人寿保险甘肃省分公司向王牛子提供的保险条款的责任免除部分列举有酒后驾驶相关条款，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。人寿保险甘肃省分公司在本案诉讼中仅提交了与王牛子签定的电子保单，并未提交其履行了明确说明义务的证据，因此，其应承担举证不能的法律后果。关于人寿保险甘肃省分公司上诉认为涉案车辆在发生交通事故时处于营运状态，应符合免赔条件，但其提供的“调查笔录”反映的内容不全面，不能证明其证明目的，上诉理由无事实依据。综上所述，人寿保险甘肃省分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏祎晖审 判 员 张景伟审 判 员 张兴平 二〇一九年十一月十八日法官助理 胡冬冬书 记 员 张芸辉
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2556号 原告：庞绍亮，男，1987年4月29日出生，住宁安市。 被告：王富国，男，1985年2月15日出生，住宁安市。 被告：柳鑫鑫(王富国之妻)，女，1990年8月4日出生，住宁安市。 原告庞绍亮与被告王富国、柳鑫鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞绍亮到庭参加诉讼，被告王富国、柳鑫鑫经传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 庞绍亮向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告立即给付欠款本金40000元、利息2800元，合计42800元,在庭审过程中原告变更诉讼请求“请求法院依法判令二被告立即给付欠款本金40000元，利息自2019年4月2日起,按月息1%计算至实际给付之日止”；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2019年4月2日，二被告因种地需要向原告借款40000元，约定月利息1分，借款期限半年。二被告与原告签订借款合同一份，合同到期后，经原告多次索要，二被告以各种理由推脱不予偿还，故原告提起诉讼，请求法院判决二被告立即偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费。 王富国、柳鑫鑫未作答辩。 根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点为：原告与被告之间的民间借贷法律关系是否成立。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下： 借款合同一份。本院认为，该证据能够证明二被告向原告借款的事实，客观、真实，予以采信。 王富国、柳鑫鑫未举证。 根据原告当庭陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年冬季，二被告在原告处购买价值100000元的土豆种子，已经给付原告60000元，尚欠40000元土豆种子款未给付，二被告以种地需要资金周转为由，与原告签订借款合同，将尚欠的40000元土豆款作为借款,借给二被告使用,合同内容为借款本金40000元，双方约定月利率1%、借款期限自2019年4月2日起至2019年10月1日止；由二被告签字并有被告王富国的按印。 本院认为，王富国、柳鑫鑫向庞绍亮借款，原告向二被告提供了资金，二被告与原告签订了借款合同，原告与二被告之间的民间借贷关系依法成立。合法的民间借贷关系受法律保护，合同双方当事人应按约定全面履行合同。二被告在合理期限内未偿还原告借款，侵害了原告的合法权益。原告要求被告偿还借款本金40000元，利息自2019年4月2日起,按月息1%计算至实际给付之日止的诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，原告庞绍亮要求二被告王富国、柳鑫鑫给付借款本金40000元、利息自2019年4月2日起,按月息1%计算至实际给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王富国、柳鑫鑫于本判决发生法律效力之日偿还原告庞绍亮借款本金40000元、利息自2019年4月2日起,按月息1%计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，减半收取计435元，由被告王富国、柳鑫鑫负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审 判 员 乔巨国 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 郑丽萍 书 记 员 姜书鑫
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执2165号之二 申请执行人：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 法定代表人：周军，董事长。 被执行人：南充市五星广场商业投资管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人：孙玉兴，董事长。 本院依据已发生法律效力的（2018）川13民终1623号民事判决，于2019年7月3日立案受理黑龙江省建筑安装集团有限公司申请执行南充市五星广场商业投资管理有限公司追偿权纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人南充市五星广场商业投资管理有限公司邮寄、公告送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年7月9日、2019年11月1日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人南充市五星广场商业投资管理有限公司名下的财产信息，未缴存公积金记录，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；被执行人南充市五星广场商业投资管理有限公司所有车牌号为川Ｒ×××××福田牌车辆、川Ｒ×××××朗逸牌车辆、川Ｒ×××××朗逸牌车辆、川Ｒ×××××雅阁牌车辆、川Ｒ×××××雅阁牌车辆、川Ｒ×××××北京现代牌车辆、川Ｒ×××××捷达牌车辆，无房产信息。 3、本院依法对被执行人南充市五星广场商业投资管理有限公司法定代表人孙玉兴限制消费、南充市五星广场商业投资管理有限公司纳入失信被执行人、孙玉兴移送公安机关进行查找、控制。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额1525868.61元，已实债权金额0元，未实现债权金额1525868.61元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月一日 书记员 张 英
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民申33号再审申请人（一审被告）：王建森，男，1968年9月25日出生，汉族，农民，住白银市白银区四龙镇李家沟130号。委托诉讼代理人：罗文生，甘肃中立源律师事务所律师。被申请人（一审原告）：华煤集团有限责任公司。住所地：华亭县华煤大道。法定代表人：马宝彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊生，男，该公司职工。委托诉讼代理人：崔益国，男，该公司职工。原审被告：周峰，男，1963年1月29日出生，汉族，农民，住甘肃省靖远县北湾镇金山村五社33号。再审申请人王建森因与被申请人华煤集团有限责任公司、原审被告周峰买卖合同纠纷一案，不服甘肃省华亭县人民法院（2018）甘0824民初234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王建森申请再审称，甘肃省华亭县人民法院（2018）甘0824民初234号民事判决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第三项和第十三项规定的情形，申请再审。事实与理由：一、认定事实错误。原审判决认定：“2014年5月1日至9月21日期间，被告王建森在承建华煤集团南苑小区时，拉运华亭煤业集团陇东有限责任公司水泥182吨，价值66596元”错误。（2017）甘0824民初712号民事裁定书载明，华煤集团有限责任公司起诉的是白银市白银区第二建筑工程公司和白银市白银区第二建筑工程公司309项目部，起诉的事实与理由是：“2014年4月30日白银市白银区第二建筑工程公司309项目部与华亭煤业集团陇东有限责任公司签订水泥买卖合同一份”，被申请人自认与申请人不存在买卖关系。王建森与2012年2月26日因父亲病重离职，白银市白银区第二建筑工程公司于2013年9月24日向工商部门变更登记白银市白银区第二建筑工程公司309项目部负责人为王浩景。原审法院认定的上述事实明显错误。二、原审判决违反民事诉讼“一事不再理，一事不再审”基本原则。原审法院在本案之前已作出的（2017）甘08244民初712号民事裁定书、（2017）甘0824民初1789号民事裁定书，重复受理本案违法。三、原审审判人员明显存在枉法裁判情形。（2017）甘08244民初712号裁定书认定白银市白银区第二建筑工程公司309项目部与华亭煤业集团陇东有限责任公司签订水泥买卖合同一份，却判决王建森承担付款责任明显违法。（2017）甘0824民初1789号民事裁定书认为白银市白银区第二建筑工程公司309项目部已注销，但该项目部至今尚在继续经营。项目部不具备法人资格，其民事责任应由公司承担，原审认定王建森为该项目部负责人，判令王建森承担付款责任违法。本案公告送达诉讼材料，所载申请人住所地为：“甘肃临夏回族自治州永靖县太极镇下古村古城社福门14号地块1号楼”，与申请人的住址无任何关联，导致申请人不可能收到应诉材料。华煤集团有限责任公司提交意见称，申请人没有足以推翻原审判决的新证据，应当依法驳回王建森的再审申请。一、被答辩人于2019年提起再审申请，已超出法定可提起再审申请的6个月时效。华亭市人民法院（2018）甘0824民初234号民事判决书是公告送达的。申请人应当在2018年7月25日至2019年1月25日之间申请再审。二、原审判决的原告、被告均主体适格。被答辩人在2014年仍以“白银市白银区第二建筑工程公司309项目部负责人”的名义对外经营。2013年至2014年期间，王建森以“309项目部”负责人的名义与华亭煤业集团房地产开发有限责任公司共同应诉，有其他法院的判决书可以证实。答辩人第一次起诉前才得知309项目部已于2013年9月更换了负责人。基于对309项目部的信任，在309项目部负责人更换后，依旧将水泥运送到王建森所属工地，由原来的工地材料员周峰签收，王建森是水泥的实际购买人。华亭煤业集团陇东水泥有限责任公司与被王建森口头设立买卖合同，意思真实有效，双方来往票据、接收材料均能证明双方存在买卖关系的事实。2017年12月14日，华亭煤业集团陇东水泥有限责任公司工商注销，其债权债务关系由华煤集团有限责任公司承继，本案原审原告主体适格。三、原审法院采取公告送达的方式符合法律规定。两次起诉时，王建森一直恶意拒接法院电话，导致法院无法顺利向其送达开庭信息，不得不采取公告送达。原审采取公告送达的方式程序合法，有效。第一次诉讼并未对案件实体部分进行审理，更没有产生任何判决结果，因此本案不存在重复起诉的情形。本院经审查认为，本案最后送达判决书的当事人为周峰，一审法院于2018年12月15日以公告方式向周峰送达民事判决书，该判决生效日期为2019年3月16日。王建森向本院申请再审时间为2019年5月9日，符合判决生效后6个月内申请再审的期间要求。王建森提交新证据证明本案签订合同和供应水泥期间，王建森已不是该项目部负责人，不再主持该项目的施工工作。原审法院认定“王建森在承建华煤集团菊苑小区时，拉运华亭煤业集团陇东水泥有限责任公司的P.C32.5级袋装水泥182吨，价值66596元。”的事实缺乏证据证明。签订合同、收货人均是周峰，无证据证明周峰的行为是王建森个人授权委托，也无证据证明是王建森实际使用了周峰签收的水泥。原审法院认为“被告周峰作为雇员，为王建森工地材料员，签收运送到工地的货物，是其职权范围，故其不承担民事责任”，又以“无证据证实该批货物系项目部所用，且回单上亦无公司或项目部盖章，不能证明是该公司行为，应由作为工程负责人的被告王建森承担民事责任”，适用法律错误，处理不当。综上所述，再审申请人王建森的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项规定的情形，应予再审。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令甘肃省华亭市人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇一九年十一月十四日法官助理 胡红奎书 记 员 宋亚丽
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5657号原告：张钦超，男，1990年1月13日生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：王富才，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：刘俊玺，男，1984年2月20日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：何艳丽，女，1988年6月23日生，汉族，住青岛市城阳区。二被告共同委托诉讼代理人：张清源，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。原告张钦超与被告刘俊玺、被告何艳丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张钦超委托诉讼代理人王富才、赵磊，被告刘俊玺、被告何艳丽共同委托诉讼代理人张清源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张钦超向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同支付原告借款82500元；2.判决两被告共同支付原告借款利息（自2019年4月1日起至本息付清之日止，按照月息2%计算）；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告刘俊玺于2019年3月30日签订借款合同，原告作为××通过银行转账方式将借款支付至刘俊玺名下账户和何艳丽名下账户。原告经多次向两被告催要借款及利息，但均未果。请求判如所请。被告刘俊玺辩称，被告与原告确实存在借贷关系并从原告处进行了借款，但实际借款本金不是原告所主张的82500元，而为62500元。另外，上述借款系被告与原告签订借款合同，为其个人行为，与何艳丽无关，何艳丽并不知晓此次借款。被告何艳丽辩称，被告对该借款事实不知晓，也未在借款合同中签字，另外，原告在诉状中陈述，系原告与刘俊玺签订的借款合同，明确确定何艳丽并未签字，属于原告自认。至于诉状中所描述的借款支付至刘俊玺、何艳丽账户下，被告认为其账户由刘俊玺掌握，该账户的金额非被告的真实意思表示。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借款合同1份，证明原、被告之间借贷合意，按月付息，月息4%。刘俊玺质证：对该证据真实性认可，对证明事项不予认可，原告并未实际支付上述借款，借款合同订立时间为2019年3月30日，借款金额10万元，借款用途为资金周转，明确说明了该借款系刘俊玺个人行为，非用于生活支出，与何艳丽无关；收条部分未形成完整的意思表示，刘俊玺是否从原告处收到10万元的事实无法证明。何艳丽质证：认可系刘俊玺的签字，其他质证意见同刘俊玺。本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信，但其约定4%借款利率确实违反了不超过年利率24%为限的规定。2.银行卡交易明细一宗，证明被告尚欠原告借款本金82500元。刘俊玺质证：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，签订借款合同当天，原告转账至刘俊玺账户借款62500元，并非82500元，2019年3月18日转账至何艳丽名下的20000元，与本案无关。本院认证：该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，能够证明原告与刘俊玺签订合同当天，转账给刘俊玺借款62500元，原告还于2019年3月18日转账至何艳丽支付宝20000元的事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日原告作为乙方（××）、刘俊玺作为甲方（借款人）签订借款合同，约定：借款金额（大写）拾万元整；借款用途，借款人因资金周转，需要一笔资金；借款利率4%，按月收息，利随本清；借款期限至2020年3月3日止；还款方式转账。同日原告向刘俊玺转账二笔，金额共计62500元（一笔50000元，一笔12500元），被告给原告出具收条，载明：今本人刘俊玺收到人民币拾万元整（小写100000元整）。2019年3月18日原告转账至何艳丽支付宝中，金额共计20000元（一笔8000元，一笔12000元）。刘俊玺与何艳丽系夫妻关系。现刘俊玺、何艳丽均因涉及刑事案件被羁押，两人名下资产被查封。本院认为，债务应当清偿。综合原、被告的诉辩理由，并结合本院查明的事实，本案争议的焦点问题是：一、原告与刘俊玺签订借款合同实际借款金额的认定；二、何艳丽是否应与刘俊玺承担共同还款责任的认定。一、关于第一个焦点问题。首先，虽然原告与被告刘俊玺签订的借款合同约定借款金额为10万元，并由刘俊玺出具收到10万元的收条，但原告当日通过银行仅转账62500元给刘俊玺。其次，原告虽然于2019年3月18日转账至何艳丽支付宝中2万元，该转账发生在借款合同签订之前，但在借款合同及收条中均未体现，不符合常理，两被告对此均不认可，且原告也未提交证据证明该2万元系其与刘俊玺借款合同项下的借款。故应认定刘俊玺实际借款数额为62500元。虽然借款合同约定借款期限至2020年3月30日、借款利率4%，但因刘俊玺涉及刑事案件被羁押，其名下资产也被查封，故原告要求刘俊玺偿还借款62500元并按月息2%承担自2019年4月1日至付清之日止的利息，理由正当，本院予以支持。对于原告向何艳丽支付宝转账的2万元，与本案借款合同无关，故在本案中不予处理，原告可另行主张。关于第二个焦点问题。借款合同系原告与刘俊玺签订，收条系刘俊玺出具，借款也转账给刘俊玺，且借款合同约定的借款用途系刘俊玺因资金周转，需要一笔资金，何艳丽否认该借款系用于家庭生活，原告也未提交证据证明该借款用于两被告家庭生活需要，故原告要求何艳丽承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘俊玺于本判决生效之日起10日内支付原告张钦超借款本金人民币62500元，并按月息2%承担自2019年4月1日起至付清之日止的利息。二、驳回原告张钦超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1863元，财产保全费920元，共计2783元，由原告承担450元，由被告刘俊玺承担2333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵丕杰人民陪审员  刘文静人民陪审员  孙素华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李聪聪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民监489号原审原告：梁理，男，1991年9月17日生，汉族。原审被告：王云，女，1979年10月1日出生，汉族。原审原告梁理与原审被告王云保证合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0115民初11582号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月一日法官助理  简恩华书 记 员  贺 笑
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民监420号原审原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。原审被告：汪恕博，男，1996年7月9日生，汉族。原审原告薛国俊与原审被告汪恕博民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初15373号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月一日法官助理  简恩华书 记 员  徐利坚
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2546号原告：虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市宝东镇太兴村。法定代表人：李文胜，董事长。委托诉讼代理人：万磊，该公司员工。被告：张斌，男，1983年12月1日出生，汉族，住虎林市（现下落不明）。被告：李明宽，男，1963年10月8日出生，汉族，住虎林市。被告：姜辉明，男，1963年4月4日出生，汉族，住虎林市。原告虎林市太和小额贷款有限责任公司（以下简称太和小额贷款公司）与被告张斌、李明宽、姜辉明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告太和小额贷款公司的委托诉讼代理人万磊到庭参加诉讼。被告张斌、李明宽、姜辉明未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。太和小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张斌偿还借款本金28544元、利息25995元，本息共54539元。（本金40000元，利息按月利率18‰自2015年12月29日计算到2016年12月10日8184元；2016年12月10日还本金11456元，本金28544元按月利率20‰自2016年12月11日计算到2019年7月17日17811元，共25995元），利息继续按月利率20‰计算利息至还款最后一日；2.判令被告姜辉明、李明宽承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案的案件受理费等费用。事实和理由：被告张斌于2015年12月29日与太和小额贷款公司签订了借款40000元的借款合同，合同到期日期为2016年12月10日，合同有被告本人签字捺印。合同约定借款利息按月利率18‰计算，逾期按月利率24‰计算，并由被告姜辉明、李明宽、佟某承担连带保证责任，四人联保共借款240000元。贷款逾期后，偿还本金11456元，剩余款项经原告多次催要无果，故原告诉至法院。张斌、李明宽、姜辉明未到庭，未提交答辩材料。原告太和小额贷款公司向法院提交的证据有：1.借款合同一份，证实借款是双方真实意思表示。2.借款凭证一份，证实借款属实。3.被告身份证复印件三张，证实被告身份。4.还款情况表一份，证实被告还款情况。5.贷款联保承诺书一份，证实担保借款是双方真实意思表示。6.催款通知书四份，证实原告主张权利。7.还款保证书一份，证实被告姜辉明保证替被告张斌偿还贷款。被告张斌、李明宽、姜辉明未出庭，未发表质证意见，无证据向本院提交。本院经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据，三被告未发表质证意见，证据形式合法，证据要件齐全，本院对证据的真实性予以确认。根据以上所确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年12月29日，被告张斌与原告太和小额贷款公司签订了借款40000元的借款合同，被告李明宽、姜辉明提供连带责任担保。合同约定月利率按18‰计算，还款日期为2016年12月10日，还款方式为一次性还款，未按期还款按借款额日万分之八支付违约金。被告已偿还借款本金11456元。本院认为，被告张斌向太和小额贷款公司借款40000元及被告李明宽、姜辉明为其提供担保的事实有借款合同为证，证据确实充分，足以认定。太和小额贷款公司与张斌之间的借款合同成立且有效，故太和小额贷款公司要求张斌给付借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于张斌已偿还的本金应从贷款金额中予以扣除。被告李明宽、姜辉明为借款提供连带责任担保，按贷款联保承诺书约定应当对此笔借款承担连带清偿责任。故太和小额贷款公司关于要求李明宽、姜辉明承担连带担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于太和小额贷款公司要求三被告给付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，虎林市太和小额贷款有限责任公司要求张斌、李明宽、姜辉明给付借款本息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张斌于本判决生效后七日内给付原告虎林市太和小额贷款有限责任公司借款本金28544元、利息25995元，本息合计54539元，并自2019年7月18日起按本金28544元、月利率20‰计算给付利息至借款清偿之日止；二、被告李明宽、姜辉明对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，公告费560元，由被告张斌、李明宽、姜辉明负担。此款原告已预付，三被告在给付上述款项时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  高孝朋人民陪审员  程红芳人民陪审员  范桂艳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  于 童
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7571号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被告：杜金胜,男，1979年11月4日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告杜金胜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐瑞泉、姬玉翠到庭参加诉讼。被告杜金胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜金胜偿还原告借款本金人民币56179.31元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月18日被告尚欠利息（含复利）54701.71元、罚息25596.39元，本息合计136477.41元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年3月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告杜金胜从青岛分行处办理贷款130000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。杜金胜未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安银行个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年3月17日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告杜金胜（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）130000元。1.2贷款用途：装修＋购家私电器。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.69%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年3月17日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告杜金胜发放贷款130000元，贷款期限为2014年3月17日至2017年3月17日，贷款月利率为1.69%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月18日，被告杜金胜尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金56179.31元，利息（含复利）54701.71元、罚息25596.39元，本息合计136477.41元。四、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年7月18日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告杜金胜签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜金胜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金56179.31元；二、被告杜金胜于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金56179.31元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告杜金胜于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一九年十一月二十五日书 记 员 林 雪
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行初337号 原告邱容寰，男，1981年6月4日出生，汉族，住厦门市海沧区。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。 法定代表人郑勇胜，支队长。 本院在审理原告邱容寰不服被告厦门市公安局交通警察支队行政处罚一案中，原告于2019年11月12日主动向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告邱容寰申请撤回对被告厦门市公安局交通警察支队的起诉，不损害国家利益、公共利益以及他人的合法利益，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告邱容寰撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告邱容寰负担。 审 判 员 简振环 二〇一九年十一月十二日 法官助理吴晨郁 代书记员 刘 畅 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。