湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0691行初45号原告汨罗市正瑞电器有限公司。住所地：湖南省汨罗市罗城开发区建设西路。法定代表人瞿波。委托诉讼代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。（一般代理）委托诉讼代理人：刘勇华，湖南琼武律师事务所律师。（一般代理）被告汨罗市房屋征收安置办公室。住所地：汨罗市港鑫龙城销售中心二楼。法定代表人：雷进，系该办主任。委托诉讼代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师。（一般代理）原告汨罗市正瑞电器有限公司诉被告汨罗市房屋征收安置办公室房屋行政征收一案，本院于2019年6月20日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月4日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：因城市规划调整需要，汨罗市人民政府同意依法对原告汨罗市正瑞电器有限公司房屋予以征收。2019年1月15日，被告汨罗市房屋征收安置办公室与原告汨罗市正瑞电器有限公司达成房屋征收拆迁补偿协议，被告共支付原告补偿款6420012元。原告汨罗市正瑞电器有限公司诉称：（变更诉讼请求后）被告利用其优势，乘原告极度困难之际与原告达成补偿协议，该协议未按棚改补偿安置方案的相关标准，少认定了原告房屋主体征收补偿款；未按相关法律、法规规定补偿原告停产停业损失，显失公平。请求:1.将地上建筑物价值补偿款由2167281元变更为4766220元；2.将临时安置费补助变更为临时安置补助费；3.增加停产停业费1034269.74元。原告向本院提供以下证据：1.原告主体资格证明；2.被告主体资格证明；3.民事判决书、民事裁定书、执行通知书；4.房屋征收拆迁补偿协议；5.湖南创佳房地产评估经纪有限公司评估报告；6.汨罗市沿江二期和劳动路棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案；7.测绘图；8.现场照片；9.检测报告。原告欲用上述证据证明：一、被告利用其优势，乘原告极度困难之际与原告达成补偿协议显失公平；二、该协议未按棚改补偿安置方案标准计算，认定原告房屋主体征收补偿款偏少；三、未按相关法律、法规规定补偿原告停产停业损失。被告汨罗市房屋征收安置办公室辩称：一、原、被告之间达成的协议，系原告自己主动向汨罗市人民政府提出，经市政府研究同意后交被告负责实施；二、原告的情况不属于棚改安置范围，不必然要求进行强制征收程序，原告如不同意补偿协议内容，当时完全可以不签协议；三、原告提出的理由，不能掩盖双方征收协议不存在法定撤销、变更情形的事实；四、该协议约定的义务，协议双方均已全部履行。请求驳回原告诉讼请求。被告汨罗市房屋征收安置办公室在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.原告请求政府全面落实棚改政策的报告；2.汨罗市政府关于征收正瑞公司资产的两个方案对比；3关于对汨罗市正瑞电器有限公司协议拆迁补偿安置情况的说明；4.；关于请求政府提高征收补偿标准的报告；5.房屋征收拆迁补偿协议；6.付款凭单；7.注销不动产登记资料；8.房地产评估报告；9.资产评估报告。被告汨罗市房屋征收安置办公室欲用上述证据证明：一、原告不属于棚改安置范围；二、协议经协商，原告自行选定补偿方案而达成；三、双方征收协议不存在法定撤销、变更情形。经庭审质证，本院对证据作如下认证：对于被告提供的证据，原告认为不具有合法性、关联性。对于原告提供的证据，被告认为没有关联性。对于当事人各方有争议的证据，本院将在本判决事实认定部分予以相应分析、认定。本院经审理认定事实如下，2019年1月15日，原告汨罗市正瑞电器有限公司与被告汨罗市房屋征收安置办公室达成《房屋征收拆迁补偿协议》。该协议中载明：一、根据相关法律、法规和相关文件的规定，结合我市现行有效的棚改政策，达成如下协议；二、根据湖南创佳房地产评估经纪有限公司出具的评估报告，该厂地上建筑物评估净值2167281元；三、临时安置费补偿，非住宅房屋给予了临时安置补助的，不再给予停产停业损失补偿；四、所有补偿款合计人民币6420012元。另查明：原、被告达成征收补偿协议过程中，汨罗市人民政府将《汨罗市政府关于征收正瑞公司资产的两个方案的对比》告知原告，在该“方案对比”中，按照棚改征收补偿合计74908860.92元；“原方案”征收补偿合计5870827元；新方案合计补偿6420012元。新方案中，将原方案中的“停产停业损失91026元”改由参照棚改政策中“临时安置费补偿171583.92元”补偿；将原方案中“按期签约奖476622元、按期搬迁奖238311元”改由参照棚改政策“按期签约奖953244元”补偿，其余按原方案未变。2018年9月17日，原告法定代表人瞿波在《关于对汨罗市正瑞电器有限公司协议拆迁补偿安置情况的说明》（即新方案）上签名“同意此方案，请市政府尽快落实”。原、被告双方履行房屋征收协议约定后，原告遂以该协议显失公平为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，原、被告达成的行政协议，既受行政法律、法规的调整，亦受合同法相关规定约束。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，原、被告双方达成的行政协议具有上述规定的情形时，方可请求予以变更或撤销。本案中，原告认为补偿协议有失公平要求变更的理由为：1.被告利用其优势，乘原告极度困难之际与原告达成补偿协议，显失公平；2.该协议未按棚改补偿安置方案标准计算房屋主体建筑补偿费，补偿款明显偏少，显失公平；3.未按相关法律、法规规定补偿原告停产停业损失，显失公平。对于原、被告达成补偿协议是否显示公平问题，一、根据原告所称，结合原告提供的证据分析，其“极度困境”形成原因与征收、征收协议的达成之间不存在直接的因果关系；二、根据原、被告提供的证据，结合当事人陈述，原告主动提出对其房屋进行征收，被告并未利用其“极度困境”对其强行进行征收；三、根据原、被告提供的证据，当事人双方就征收协议多次协商，被告根据原告资产的评估价值，在原有征收方案上，结合原告相关意见，制定的新征收方案提高了补偿数额，最终协议亦经原告同意而达成，基于原被告之间的协议以自愿、合法为基础，被告并未利用其优势地位；四、在被告认为对原告资产征收不属于棚改征收范围的情况下，原告对其所称的其应完全享受棚改政策补偿标准的事实主张，负有举证责任。而原告提供的证据仅有补偿协议中“结合我市现行有效的棚改政策”的记叙，根据原告向汨罗市政府提交的《请求政府全面落实棚改政策的报告》的内容，再结合《关于对汨罗市正瑞电器有限公司协议拆迁补偿安置情况的说明》中“参照棚改相关政策给予汨罗市正瑞电器有限公司相关补偿”的记叙，原告所称的其应完全享受棚改政策补偿标准的事实主张的证据不足，依照证据规则，原告应承担对其不利的后果。故被告提出的“结合我市现行有效的棚改政策”和“参照棚改相关政策给予汨罗市正瑞电器有限公司相关补偿”，系被告对原告给予的优惠待遇，不代表原告房屋的征收属于棚改征收范围，亦不代表被告承诺全面按照棚改政策规定对原告进行征收补偿；五、原、被告之间的征收协议，系双方自愿行为，不属《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的强制征收之列，在达成合意之前，协议相对人如觉得内容不符合自身利益的，均拥有提出条件或不同意对方条件的权利。综上，原告认为征收补偿协议显失公平应予变更的理由不成立。对于原告提出的征收程序违法的事实主张，因本案涉及的征收系原、被告之间自愿订立协议行为，不属《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的强制征收范围，原、被告之间自愿订立协议所进行的程序，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的强制征收应遵循的程序，两者是不同的。基于原被告之间的协议以自愿、合法为基础，故原告所称汨罗市人民政府在未发布相关房屋征收决定即与原告签订征收协议，属程序违法的理由不成立。结合本院对被告征收行为程序审查的结果，本案涉及的行政征收程序合法。综上所述，原告汨罗市正瑞电器有限公司要求变更《房屋征收拆迁补偿协议》的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汨罗市正瑞电器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汨罗市正瑞电器有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周志安审 判 员  任 扬人民陪审员  杨干群二〇一九年十一月七日书 记 员  左 磊