湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11762号上诉人（原审原告）：陶庆提，男，1960年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。委托诉讼代理人：周才忠，湖南众议律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张明，男，1970年1月20日出生，汉族，居民，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。委托诉讼代理人：周才忠，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗东路路桥大厦19-23层。法定代表人：姜树学，经理。委托诉讼代理人：张远洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段丙鑫，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。上诉人陶庆提、张明因与被上诉人深圳市路桥建设集团有限公司（以下深圳路桥）买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初4020号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陶庆提、张明上诉请求：1、请求撤销一审判决,改判被上诉人支付货款343,399元并承担自2013年4月18日至2019年1月17日止支付逾期利息123,409元以及自2019年1月18日至实际清偿之日按年6.25%利率计算的逾期付款利息;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,忽略了已判事实。1、贺灿新是深圳路桥长浏高速第三项目段会计,该事实在一审法院已经作过数十次的审查,深圳路桥因为长浏高速建设,在浏阳市人民法院被人起诉案件有几十件,所有的结算均是贺灿新签字的,这是一个已判事实。一审法院可以按照已判事实进行认定,而不应草率依据被上诉人在庭审中的虚假陈述予以采信。2、《财务说明》是贺灿新依据财务记录数据进行的职务性证明,该证据证明了上诉人与长浏高速第三项目段的往来结算,虽然没有加盖项目部公章,但其证明力依然存在,应当予以确认。3、《委托书》下方加盖的公章是对于后续付款的约定,付款义务以及付款方向是基于其公章加盖以及贺灿新的确认而赋予合同义务,一审法院认为“对委托关系予以见证作用”,显然是错误的,也不符合基本常理。二、一审法院认定证据的方式违背法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据,依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果。”的规定,对于证据的认定,应当客观认定。本案中,被上诉人依据《财务说明》和《委托书》已经向上诉人陶庆提支付过100,000元,说明本案事实的真实性与合法性。一审法院在认定证据中,所做出的判词不能自圆其说,漏洞百出。深圳路桥辩称，一、我方对《委托书》的三性不予认可，上诉人未提供任何证据证明其向长浏高速三标项目部供应过碎石，上诉人和深圳路桥不存在买卖合同关系。上诉人也没有提供任何能够证明其与被上诉人协商一致的供应碎石的单价、数量等计算货款的基础数据，也没有证据证明其与被上诉人约定了付款利息，其主张的货款数额及逾期付款利息没有事实和法律依据。二、上诉人主张《委托书》加盖了印章，内容证明人为贺灿新，并主张贺灿新是长浏高速三标项目部会计且所有结算均是贺灿新签字，但上诉人未提供任何证据证明贺灿新的身份，《委托书》不能表明证明人所要证明的内容是上诉人与三标项目部之间存在债权。《委托书》由委托人张明、田香玉单方出具，其内容仅显示上诉人之间的委托收款关系，并未显示长浏高速三标项目部或被上诉人对任何债权债务进行对账和确认，也没有长浏高速三标项目部任何买卖合同关系存在，供应碎石事宜存在的任何表述，不具备财务对账的效力。三、《委托书》中载明现委托陶庆提收取且项目部对陶庆提与本人其他债务不负任何责任，这表明上诉人仅受委托代为收取款项，上诉人陶庆提仅仅是接受债务履行的第三人，而非债权人。不享有《委托书》所载明的债权，该种法律关系已由浏阳市人民法院2019年4月1日作出的（2019）湘0181民初953号生效民事裁定书确认，上诉人在一审庭审中主张《委托书》签署人为张明，而上诉人所提交的账务说明显示材料供应商为田香玉，两份证明自相矛盾不具备证明力。四、《财务证明》不具备对账和结算的效力。上诉人并未提供任何证据证明贺灿新的身份，也未举证证明贺灿新有权代表长浏高速三标项目部或被上诉人进行结算，被上诉人从未授权贺灿新签署该种文件，且其证明的内容并非指债权债务关系的存在。五、诉讼时效已经届满，上诉人未提供充分证据证明其向被上诉人进行过催收。综上所述，一审法院认定事实与适用法律无误，请求依法维持一审判决。陶庆提、张明向一审法院起诉请求：1、深圳路桥向陶庆提、张明支付货款343399元并承担自2013年4月18日起至2019年1月17日止的逾期利息123409元，之后按年利率6.25%的标准计算至实际履行之日止；2、深圳路桥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陶庆提、张明均系碎石开采的经营者。深圳路桥系建筑工程的有限责任公司。自2009年开始，深圳路桥承建了长浏高速有限责任公司开发的长浏高速第三合同段施工工程。该工程于2013年10月左右竣工通车。诉讼中，陶庆提、张明陈述2010年至2012年12月间，张明与承建的长浏高速第三合同段项目部发生业务往来，由张明向深圳路桥的长浏高速第三合同段项目部供应碎石，在供应了一段时间后，因碎石需求量大，陶庆提应张明请求与张明一起向长浏高速第三合同段项目部供应碎石。期间，陶庆提、张明分开送货，但均一起予以结算，所供应的货物以张明妻子田香玉的名义进行，货物由陶庆提、张明负责送至项目部工地，交由收货人过磅后，项目部负责人贺灿新签字确认后，按月结的方式，由项目部财务通过银行予以汇款或以现金的方式给付。2012年12月20日，深圳路桥长浏高速第三合同段项目部由贺灿新经手与陶庆提、张明就双方发生的业务往来进行对账，经核算，长浏高速第三合同段项目部尚欠陶庆提、张明货款443399元。双方为此出具了《财务说明》，贺灿新并在《财务说明》上予以签名认可。该《财务说明》载明如下内容：“田香玉材料供应商：你好，截至2011年2月前所有材料已经核对并付款完毕，2011年碎石供应如下：3月193710元，5月164970元，5-6月165850元，7月18869元，合计543399元，2011年7月已付款100000元，还剩下余额443399元。特此说明。深圳市路桥建设集团公司长浏高速第三合同段项目部2012-12-20贺灿新。”对此，陶庆提、张明向一审法院提交了有贺灿新签名认可的《财务说明》及张明与田香玉的夫妻关系证明。深圳路桥对此不予认可，并陈述贺灿新不是深圳路桥长浏高速第三合同段项目部的负责人，也不是深圳路桥聘请的职工。另查明，2013年4月18日，张明及其妻子田香玉出具《委托书》，该委托书载明如下内容：“三标项目部财务室：本人因碎石场合伙协议结算需要，向贵项目部输送碎石等材料款，现委托陶庆提收取，金额为肆拾肆万叁仟叁佰玖拾玖元整（443399），陶庆提银行账号62×××12，开户行：中国农业银行花炮广场分理处，特此证明，本证明一式三份，本人一份，陶庆提一份，项目部一份，贵项目部对陶庆提与本人其他账务不负任何责任，委托人张明田香玉2013年4月18日”。该委托书左下角予以盖注了深圳路桥长浏高速第三合同段项目部的财务专用章，贺灿新并在盖章处签名备注：“证明人贺灿新”。对此，深圳路桥不予认可。诉讼中，陶庆提、张明陈述向项目部提交《委托书》后，长浏高速第三合同段项目部于2013年年底向陶庆提支付了现金10万元。之后，深圳路桥项目部没有再向陶庆提、张明支付货款，陶庆提、张明遂向该项目部经理黄平波催款，同时亦向该工程的发包方湖南长浏高速建设发展有限公司予以催款，经催收未果，陶庆提、张明遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：陶庆提、张明虽提交了签名“贺灿新”的《财务说明》及《委托书》，用以证明双方发生了业务往来及就业务往来进行了财务核算，但作为业务结算凭证的《财务说明》，没有盖注长浏高速第三合同段项目部的公章，亦没有盖注项目部的财务专用章，虽然陶庆提、张明提交的委托书中左下角盖有项目部的财务专用章及备注“证明人：贺灿新”的签名，但该委托书系陶庆提、张明委托他人收取货款的凭证，仅能约束委托双方，而不能约束委托人与受托人之外的其他人。故《委托书》上第三方的证明或公章也仅能起到对委托关系予以见证的作用，而不能视为与第三方间的财务对账凭证，加之，陶庆提、张明没有提供证据证明贺灿新与项目部的关系，亦没有提供其与深圳路桥项目部间发生业务往来的送货单据或支付货款的相关凭证，故陶庆提、张明提交的委托书中虽盖注了深圳路桥项目部的财务专用章及贺灿新出具的财务说明，但提供的证据不充分，不足以证明所欠货款。因此，陶庆提、张明要求深圳路桥支付尚欠货款343399元及利息的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陶庆提、张明的诉讼请求。本案一审受理费8302元，减半收取4151元，由陶庆提、张明负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：陶庆提、张明与深圳路桥之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中陶庆提、张明应当就其与深圳路桥之间存在买卖合同关系负举证责任，但上诉人一审提供的《委托书》系张明、田香玉出具委托陶庆提收款的凭证，深圳路桥并未对委托书上的债务予以确认；上诉人提交的《财务说明》上只有贺灿新的签字，没有深圳路桥或涉案项目部的印章。陶庆提、张明也未提供送货单或其他送货凭证佐证其送货事实。另陶庆提、张明称长浏高速公司2013年过年的时候向其支付过10万元，其一直向长浏高速项目部经理黄平波催款，向长浏高速公司催款，并未直接向深圳路桥主张过货款，陶庆提、张明在本案中的主张与其客观行为明显相悖。综上，本院认为，陶庆提、张明提供的证据尚不足以证明深圳路桥与其存在买卖合同关系，其主张深圳路桥支付剩余货款依据不足，一审不予支持并无不当。综上，陶庆提、张明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8302元，由陶庆提、张明负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  常晓华二〇一九年十一月二十五日法官助理曾慧红书记员梁樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。