山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初3309号 原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。 诉讼代表人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。 被告：尹新宏，男，1996年5月4日出生，汉族，住苍山县。 被告：贾曰彬，男，1975年11月3日出生,汉族,住寿光市。 被告：尹付高，男，1966年1月22日出生，汉族，住苍山县。 以上三被告委托诉讼代理人：郑辉，山东寿城律师事务所律师。 以上三被告委托诉讼代理人：张广征，山东寿城律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市胜利东街北海商务大厦4-5楼。 诉讼代表人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司诉被告尹新宏、贾曰彬、尹付高、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人财保青岛分公司”）委托诉讼代理人王孝凤，被告尹新宏、尹付高及被告尹新宏、贾曰彬、尹付高共同委托诉讼代理人郑辉、张广征，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“阳光财保潍坊支公司”）委托诉讼代理人文茂华到庭参加诉讼。期间，因人财保青岛分公司对涉案受损车辆申请评估以及被告尹付高申请对自己的签名笔迹进行鉴定，本案中止诉讼，中止原因消除后恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告人财保青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告支付的代位赔偿款247500元及利息(按照银行同期贷款利率自2018年11月8日至此赔偿款实际履行完毕止)，庭审中增加评估费、鉴定费两项诉求共计8100元。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月26日11时30分许，被告尹新宏未取得相应的机动车驾驶资格驾驶鲁Ｇ×××××号“福田”牌中型仓栅式货车沿日兰高速由西向东行驶至G151185+400米路段，撞于前方顺行的孙丕学驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车尾部，后鲁Ｂ×××××号小型轿车失控撞于前方车辆尾部，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，尹新宏未保护现场弃车逃逸。经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定，被告尹新宏负事故的全部责任，孙丕学不负事故责任。事故发生后鲁Ｂ×××××号小型轿车所有人杨峰到青岛鹏龙金阳光汽车销售服务有限公司进行维修并将车损索赔权益转让给原告，原告支付车辆维修费用247500元。原告向被告要求赔偿，被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告尹新宏辩称：发生事故属实，我是受被告尹付高雇佣，是在从事雇佣活动期间发生的交通事故，应当由雇主尹付高承担赔偿责任，我的驾驶证、车辆行驶证、运营证都齐全，对事故责任划分无异议。我们当时只是离开现场并没有逃逸。肇事车辆在被告阳光财保潍坊支公司投保交强险及商业三者险50万元附加不计免赔，应当由阳光财保潍坊支公司在保险范围内赔偿。 被告贾曰彬辩称：肇事车辆的实际车主是尹付高，贾曰彬只是登记车主，应当由实际车主承担赔偿责任，尹付高是从贾曰彬手中买的二手车，没有办理过户登记。 被告尹付高辩称：尹新宏是我雇佣的驾驶员，其在从事驾驶肇事车辆期间发生的交通事故，事故车辆在被告阳光财保潍坊支公司投保交强险及商业三者险50万元附加不计免赔，应当由阳光财保潍坊支公司在保险范围内赔偿。我是通过朋友介绍到被告阳光财保潍坊支公司投保的，我把车辆等相关信息拍照后通过微信报给阳光财保潍坊支公司业务员，保险费也是通过手机银行转账交付的，该业务员没有告诉我保险合同的免责条款内容，也没有送给我保险条款，我也没有在保险合同和保单上签名，保单是别人捎给我的，免责条款对我不发生法律效力。我是从贾曰彬手中购买的肇事车辆，没有办理过户手续，涉案交通事故与贾曰彬无关。 被告阳光财保潍坊支公司辩称：原告不是本案适格的诉讼主体，并未取得相应的原告主体资格，诉讼请求数额247500元及利息无事实和法律依据，事故发生时，驾驶员未取得相应的驾驶资格，并逃逸，属于保险责任免除情形，事故车辆在我公司投保的交强险财产限额未使用，根据交强险条例无证驾驶，交强险财产损失也不予赔偿，请依法驳回原告对我公司的各项诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日11时30分许，被告尹新宏未取得相应的机动车驾驶资格驾鲁Ｇ×××××5号“福田”牌中型仓栅式货车沿日兰高速由西向东行驶至G151185+400米路段，撞于前方顺行的孙丕学驾驶鲁Ｂ×××××6号“梅德赛斯-奔驰”牌小型轿车尾部，鲁Ｂ×××××6号小型轿车失控撞于前方车辆尾部，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，尹新宏未保护现场弃车逃逸。经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定，被告尹新宏负事故的全部责任，孙丕学不负事故责任。事故发生鲁Ｂ×××××6号小型轿车所有人杨峰到青岛鹏龙金阳光汽车销售服务有限公司进行维修并将车损索赔权益转让给原告，原告于2018年11月8日支付车辆维修费用247500元。原告向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，要求被告赔偿。 肇事车鲁Ｇ×××××5号“福田”牌中型仓栅式货车为被告尹付高实际所有，系尹付高从被告贾曰彬手中购买的二手车，未办理过户登记，在被告阳光财保潍坊支公司投保交强险和商业三者险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间。尹新宏系尹付高雇佣的驾驶员，尹新宏在从事雇佣活动期间发生的交通事故，尹新宏持有C1驾驶证。 事故车鲁Ｂ×××××6号“梅德赛斯-奔驰”牌小型轿车的实际所有人为杨峰，孙丕学驾驶期间发生的交通事故，在原告处投保交强险和商业车损险金额1498000元，事故发生在保险期间。 本案在审理过程中，经原告申请，本院委托临沂昊都资产评估事务所鲁Ｂ×××××6号“梅德赛斯-奔驰”牌小型轿车损失进行了评估，评估无争议部分损失为229069.32元，争议部分（后挡风玻璃）损失为14967.13元，合计244036.45元，原告支出评估费4600元。之后，原、被告对后挡风玻璃更换的必要性、合理性发生分歧，经原告申请，本院委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为后挡风玻璃更换具有合理性、必要性，原告支出鉴定费3500元。 本案在审理过程中，经被告尹付高申请，本院委托山东金剑司法鉴定中心对阳光财保潍坊支公司提交的投保单及投保人声明中“尹付高”的签名是否是尹付高本人的笔迹进行了鉴定，鉴定意为该投保单及投保人声明中“尹付高”的签名与尹付高提供的签名不是同一人书写。 本院认为，原、被告对尹新宏驾驶鲁Ｇ×××××5号“福田”牌中型仓栅式货车与孙丕学驾驶鲁Ｂ×××××6号“梅德赛斯-奔驰”牌小型轿车发生的交通事故及交警部门对事故的责任划分均无异议，本院予以确认。原告基于鲁Ｂ×××××6号“梅德赛斯-奔驰”牌小型轿车的所有人杨峰签订的保险合同先行赔付杨峰的损失并无不当，原告赔偿杨峰的损失并受让杨峰的索赔权后即取得了向被告追偿的权利，原告诉讼主体适格，被告阳光财保潍坊支公司辩解原告不是本案适格主体的意见不能成立，不予采纳。原告提交的修车发票、网上银行电子回单及本院委托鲁Ｂ×××××6号“梅德赛斯-奔驰”牌小型轿车的损失评估报告证明了事故车辆受损及原告已实际赔付的事实，被告阳光财保潍坊支公司辩解原告诉求数额及利息无事实和法律依据的意见与查明的事实不符，不予认可，但原告主张鲁Ｂ×××××6号“梅德赛斯-奔驰”牌小型轿车的损失应以评估报告评估数额为依据，超出该评估报告评估数额的部分不予确认。关鲁Ｂ×××××6号“梅德赛斯-奔驰”牌小型轿车后挡风玻璃更换的必要性、合理性，有本院委托的泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所的鉴定意见佐证，本院予以认可。关鲁Ｇ×××××5号“福田”牌中型仓栅式货车驾驶员尹新宏不具备相应的驾驶资格，且在发生事故时弃车逃逸，被告阳光财保潍坊支公司在商业保险范围内是否免赔的问题，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十四条虽然作了“事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场”和“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”保险人免赔的规定，但根据对投保单及投保人声明中“尹付高”的笔迹鉴定并非尹付高本人所签，被告阳光财保潍坊支公司亦未提供证据证明已将上述免责条款告知投保人尹付高；另外，被告阳光财保潍坊支公司主张尹付高系委托代理人代为投保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条规定，免责条款对尹付高已生效的意见，因未提交证据佐证尹付高委托代理人投保，本院不予认可，故上述免责条款对尹付高不发生法律效力，被告阳光财保潍坊支公司不能因此免除赔偿责任。关于被告阳光财保潍坊支公司在交强险范围内是否免赔的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的。”本案中，尹新宏持有C1证驾驶肇事车辆属于未取得相应的驾驶资格，原告的损失系财产损失而非人身损害，故被告阳光财保潍坊支公司的交强险应予免赔。原告支出的评估费、鉴定费是为确定受损车辆损失数额和争议部件后挡风玻璃更换的必要性支出的必要花费，被告应予赔偿，被告阳光财保潍坊支公司辩解系程序性费用不予承担的意见与法相悖，不予采纳。 综上，原告的损失确定为252136.45元（已赔付的车损244036.45元+评估费4600元+鉴定费3500元）。被告阳光财保潍坊支公司应在所承保鲁Ｇ×××××5号“福田”牌中型仓栅式货车商业三者险范围内赔偿原告的损失，原告的诉求合法，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公保险金等损失252136.45元，并自2018年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付已赔偿车损款244036.45元的利息，计算至履行完毕之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，减半收取2540元，由被告尹付高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  任晓龙 二〇一九年十一月二十日 书记员  胡晓丽