北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3564号原告：武汉舞雷鑫鞋业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区淌湖三村119号。法定代表人：雷道庆，执行董事。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告武汉舞雷鑫鞋业有限公司（以下简称舞雷鑫公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月23日作出的商评字[2019]第25371号《关于第27367927号“舞雷鑫”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告舞雷鑫公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对舞雷鑫公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27367927号“舞雷鑫”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的特许经营的商业管理等部分服务与第25474227号“雷鑫照明”商标（以下简称引证商标一）核定使用的服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面近似，并存于市场中易使消费者混淆误认服务来源，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标指定使用的演员的商业管理、商业审计等其余服务与引证商标一核定使用的服务不属于类似服务，在上述服务上未构成使用在类似服务上的近似商标。舞雷鑫公司所述其他商标获准注册情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。舞雷鑫公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用已具有一定知名度，并可与引证商标一相区分。诉争商标与第8187591号“舞DANCESTAR”商标（以下简称引证商标二）、第18797529号“舞标”商标（以下简称引证商标三）尚可区分，并存于市场不致使相关消费者造成混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定所指情形。据此，依照商标法第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在演员的商业管理、报刊剪贴、商业审计服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告舞雷鑫公司诉称：一、诉争商标来源自原告企业字号，是原告独立设计完成的，具有独特的设计理念和含义，符合商标法的规定。二、诉争商标与引证商标一在整体外观、视觉效果、文字构成、显著性、呼叫、含义等方面差异明显，相关公众施以一般的注意力能轻易将其区分，不构成相同或类似服务上的近似商标。三、原告在第25类商品上已获准注册第26387289号“舞雷鑫”商标，诉争商标是原告在先商标的系列商标，应当予以核准注册。四、经过持续使用和宣传，诉争商标已建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标一共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27367927号“舞雷鑫”商标（商标图样附后），由舞雷鑫公司于2017年11月8日申请注册，指定使用在第35类的销售展示架出租、广告策划、演员的商业管理、报刊剪贴、商业审计等服务上。引证商标一为第25474227号“雷鑫照明”商标（商标图样附后），于2017年7月24日申请注册，2018年5月6日初审公告，后经核准，核定使用在第35类的通过网站提供商业信息、计算机网络上的在线广告、进出口代理等服务上，专用期限自2018年8月7日至2028年8月6日。现商标注册人为南京星之梦百货贸易有限公司。引证商标二为第8187591号“舞DANCESTAR”商标，于2010年4月8日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、货物展出、为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务上，专用期限自2011年6月7日至2021年6月6日。现商标注册人为李芳仪。引证商标三为第18797529号“舞标”商标，于2016年1月5日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的职业介绍、会计、药品零售或批发服务等服务上，专用期限自2017年5月21日至2027年5月20日。现商标注册人为李国平。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27367927BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第35类：“销售展示架出租”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类：“广告策划，演员的商业管理，报刊剪贴，特许经营的商业管理，市场营销，为商品和服务的买卖双方提供在线市场，商业信息代理，商业审计，广告宣传”上使用该商标的注册申请。舞雷鑫公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标是舞雷鑫公司独创，具有显著性，与舞雷鑫公司形成一一对应关系，与引证商标一至三未构成使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标在长期使用中，其显著性进一步增强，并在消费者中具有相当高的知名度，不会造成消费者的混淆误认。2019年1月23日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，舞雷鑫公司认可诉争商标指定使用的“广告策划、特许经营的商业管理、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、商业信息代理、广告宣传”服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标。第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的除“演员的商业管理、报刊剪贴、商业审计”服务以外的全部复审服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“舞雷鑫”构成；引证商标一由中文“雷鑫照明”构成。诉争商标与引证商标一均含有中文汉字“雷鑫”。两商标在文字构成、呼叫、整体等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被诉决定相关认定正确，本院予以支持。另外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。原告关于本案应考虑诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉舞雷鑫鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉舞雷鑫鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨 梅人民陪审员  吴忠国二〇一九年十一月二十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一