新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民事判决书   （2019）新4325民初59号   原告：宋成庚，男，1966年8月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：刘浩德，男，汉族，1991年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。   委托诉讼代理人：吴鸿鸣，振鑫律师事务所律师。   被告：马思武，男，1968年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。   委托诉讼代理人：吴鸿鸣，振鑫律师事务所律师。   原告宋成庚与被告刘浩德、马思武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，2019年4月28日，原告宋成庚申请工程量及价款鉴定，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告宋成庚、被告刘浩德、马思武及其二被告的共同委托诉讼代理人吴鸿鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宋成庚向本院提出诉讼请求：请求被告马思武给付工程款286204.46元及自2017年10月23日起至款项付清之日止拖欠工程款的利息（按月息1.12%计算）。事实与理由：2016年8月13日，被告马思武委派被告刘浩德与原告宋成庚签订《青河县阿魏灌区安置点垃圾填埋场施工合同》，约定被告马思武将其承包阿魏灌区安置点垃圾填埋场项目中的护栏安装、砼浇筑、水泥六角预制安装等项目转包给原告宋成庚承建，并约定开工、竣工期间及工程价款计价方式。2017年7月，原告宋成庚依约完成全部施工工程。2017年7月18日，被告马思武的工作人员梁小康向原告宋成庚出具一份青河县巴格达拉垃圾场宋成庚工程清单，载明原告宋成庚施工总价款为1344464.7元,已付650000元，扣款及质保金共计149873.6元。原告宋成庚认为该工程量的清算及扣款错误，对其不予认可，并多次找被告马思武清算索款无果。   被告刘浩德、马思武辩称，对被告马思武委派被告刘浩德与原告宋成庚签订《青河县阿魏灌区安置点垃圾填埋场施工合同》，阿魏灌区安置点垃圾填埋场项目由实际施工人原告宋成庚施工的事实认可。但认为原告宋成庚在接收工程量清单后，并没有向被告马思武提出过工程量有误。故原告宋成庚主张的工程款及利息无事实和法律依据。   原告宋成庚为支持诉讼主张，向本院提交如下证据：   证据一：2016年8月13日《青河县阿魏灌区垃圾填埋场施工合同》1份、青河县巴格达拉垃圾场宋成庚工程清单1份、发票签收单1份、生活垃圾卫生填埋场防渗系统工程技术规范1份，证明2016年8月13日，原告宋成庚与被告刘浩德签订《青河县阿魏灌区垃圾填埋场施工合同》，约定了工程项目及单价。被告马思武在实际工程结算时护栏单价按19.17元/平方米计算，土工布、土工膜没有结算其中的10%搭接头（焊接）和2米宽的压边，大门结算过低，挖掘机比市场价格高，花管价格过低、弯头和三通、直接没有计算，花管的工程量应该是350.6米，没有计算六角砖的运输和垃圾填埋场还场道路2585平方米；给被告马思武开具的增值税发票中的税款应由被告马思武承担的。   被告刘浩德、马思武对生活垃圾卫生填埋场防渗系统工程技术规范不认可，认为是行业标准，不符合证据形式要件。对施工合同、工程量清单、发票签收单所要证明的待证事实不认可，认为双方合同中第四条明确约定，施工标准应当按照发包方设计要求和施工标准进行，原告宋成庚的护栏标准不符合要求，价格是原、被告协商确定的；被告马思武在计算土工布、土工膜时已经多出7.2%，大门价格是原、被告协商确定的，花管是按照实际的使用量计算，挖掘机价款是挖掘机司机和原、被告三方协商的，在合同第六条中可以体现出六角砖的预制、安装、运输、铺设和垃圾填埋场还场道路都是包含在原告的施工范围内。对发票签收单所要证明的待证事实不认可，认为增值税发票中的税款应当由原告宋成庚自己承担。   本院认证意见为，原告宋成庚出具的2016年8月13日的青河县阿魏灌区垃圾填埋场施工合同符合证据的形式要件、内容真实，但原告宋成庚不具有建筑施工企业资质，违反我国法律、行政法规等强制性规定，对其合法性不予确认；该证据能够证明原告宋成庚所要证明2016年8月13日与被告刘浩德签订了青河县阿魏灌区垃圾填埋场施工合同的事实，对其关联性予以确认。原告宋成庚出具的青河县巴格达拉垃圾场宋成庚工程清单来源合法、符合证据的形式要件，该份清单仅能反映出结算工程款为1301154.26元，护栏单价按19.17元/平方米计算。扣除2016年挖掘机14天，每天6000元，合计84000元，付平板费3000元，2016年11月24日付工程款65万元，暂扣5%质量保证金合计62873.6元的事实；无法证明原告宋成庚所要证明的被告马思武没有结算土工布、土工膜中的10%搭接头（焊接）、压边（大概有2米宽）弯头和三通、直接，大门结算的太低，找的挖掘机价格过高，花管计算单价138.75元价格过低，花管的工程量应该是350.6米，六角砖的运输和垃圾填埋场还场道路2585平方米的待证事实，对其关联性不予确认。对原告宋成庚出具的发票签收单，无法证明原告宋成庚所要证明税款应由被告马思武承担的待证事实，对其关联性不予确认。生活垃圾卫生填埋场防渗系统工程技术规范是行业标准，不符合证据形式要件，不能作为证据使用，对其关联性不予确认。   证据二：证明1份、照片2张，证明被告马思武未将原告宋成庚的一部分工程及以及在做土工布、土工模时需要焊接设备进行焊接的搭接头计算在清单里。   被告刘浩德、马思武对该组证据不认可，认为均属复印件，无法与原件核对。   本院认证意见为，2017年7月1日证明系影印件，且内容应属证人证言，证人未出庭予以佐证；照片属影印件，无法与原件核对，且不符合证据的形式要件，故对该组证据的真实性不予确认。   被告刘浩德、马思武为支持其辩称，向本院举证如下：   证据一：1-1、青河县阿魏灌区垃圾填埋场施工合同1份，证明原、被告在2016年8月13日签订了施工合同，该合同第四项明确约定原告宋成庚应当严格按照发包方的施工标准进行施工，同时第六条明确约定施工内容包括护栏安装、砼浇筑、水泥六角砖的预制、安装、HDPE防渗膜铺设链接、土工布铺设连接、导气石龙安装、卵石导流层运输铺设，以上都是包工包料，包括连接及链接部分。1-2、2017年10月23日委托书1份，证明原告宋成庚委托冯立军处理与二被告之间的垃填埋场工程的具体事物。1-3、2017年10月23日保证书1份，证明被告马思武总计向原告宋成庚支付工程款117万元。   原告宋成庚对1-1所要证明的施工内容包括连接及链接部分的待证事实不认可；对1-2所要证明的原告宋成庚委托冯立军处理与被告马思武之间的垃圾工程的具体事物的待证事实不认可，认为原告宋成庚委托冯立军仅是农民工的工资的问题，并没有委托冯立军处理其他事情；对1-3认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以证明二被告所要证明的原、被告在2016年8月13日签订施工合同，该合同第四项明确约定原告宋成庚应当严格按照发包方的施工标准进行施工，同时第六条明确约定施工内容包括护栏安装、砼浇筑、水泥六角砖的预制、安装、HDPE防渗膜铺设链接、土工布铺设连接、导气石龙安装、卵石导流层运输铺设，以上都是包工包料；原告宋成庚委托冯立军处理与被告马思武之间的垃圾工程的具体事物，被告马思武总计向原告宋成庚支付工程款117万元的待证事实，对其关联性予以确认。   证据二：证人梁小康的证言，证明原告宋成庚所说的搭接部分、工程量、护栏的工程量的问题及挖掘机的费用、花管的直接、弯头等没有给原告宋成庚计算的原因。   原告宋成庚对证人证言中除“我没有在清单上签字”的部分不认可，其余证人证言均认可。认为因原告宋成庚对清单上的有些东西不认可，梁小康说其无法做主，需要被告马思武来确认。   本院认证意见为，证人与本案二被告有利害关系，证言证明力较小。   经原告宋成庚申请，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司作出关于“2016年8月签订的青河县阿魏灌区垃圾填埋场合同的施工工程量及价款”的宏昌建价鉴字[2019]第00048号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：确认鉴定造价为1644816.38元。其中清单部分造价1562157.68元，定额部分造价82658.7元。   原告宋成庚对于鉴定意见书认可，并作为支持原告宋成庚诉请的证据使用。   被告刘浩德、马思武对鉴定意见书不认可。认为该鉴定所违反法定的程序，仅提供三位鉴定人员的造价资格证书，没有提供三位鉴定人的执业证书。在鉴定现场鉴定人未带专业的测量工具，在测量过程中对围栏的测量，被告马思武同时测量总数是538米，而现场鉴定人使用的钢卷尺测量总数是552.2米。鉴定意见第11页确定造价清单部分认定HTPE防渗膜，土工布、水泥六角砖均没有进行测量，违反鉴定的规则。该鉴定书违反相关行政法的规定由不具有鉴定资质的人员出具鉴定意见不能作为本案的鉴定依据。并提交书面重新鉴定申请书。   本院认证意见为，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司具有相应审价资质,根据双方当事人提供的资料并结合现场实际情况进行实地勘察，在现场勘验后向双方当事人送达核对函，双方当事人未在新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司规定的时间进行核对；且本案的鉴定范围不属于司法鉴定人需持有职业资质的法医类、物证类、声像资料及环境损害司法鉴定。故对二被告申请重新鉴定不予准许。新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司由此做出的鉴定意见,程序合法、依据充分,本院予以采信，依法作为定案依据。   本院审理认定事实如下：2016年8月13日，被告刘浩德受被告马思武的委托，与原告宋成庚签订《青河县阿魏灌区垃圾填埋场施工合同》。2017年7月18日，原告宋成庚与被告马思武的工作人员梁小康对工程进行结算，并出具结算书，结算书中显示工程款为1344464.71元。扣除2016年挖掘机14天，每天6000元，合计84000元，付平板费3000元。2016年11月24日付工程款65万元，暂扣5%质量保证金合计62873.6元。原告宋成庚对此结算书存有异议。   另查，被告马思武已向原告宋成庚支付工程款117万元。   再查，经新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对原告宋成庚于2016年8月签订的青河县阿魏灌区垃圾填埋场合同的施工工程量及价款进行鉴定，原告宋成庚已完工程确认鉴定造价为1644816.38元。其中清单部分造价1562157.68元，定额部分造价82658.7元。   本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的建设工程施工合同是否合法有效；被告马思武应否支付原告宋成庚工程款286204.46元；工程款逾期支付利息能否支持。   一、关于原、被告之间的建设工程施工合同是否合法有效的问题。   原、被告签订的《青河县阿魏灌区垃圾填埋场施工合同》系双方真实意思表示,原、被告间系建设工程施工合同关系,原告宋成庚系实际施工人,原告宋成庚未取得建筑施工企业资质,故双方签订的《青河县阿魏灌区垃圾填埋场施工合同》违反我国法律、行政法规等强制性规定，属无效合同。   二、关于被告马思武应否支付原告宋成庚工程款286204.46元及支付逾期工程价款的利息的问题。原、被告签订的《青河县阿魏灌区垃圾填埋场施工合同》无效，鉴于原告宋成庚已实际付出劳动和资金,完成了青河县阿魏灌区垃圾填埋场的施工义务。2017年7月18日，原告宋成庚与被告马思武的工作人员梁小康对工程量进行结算，并出具结算书证明对工程已验收合格。被告马思武应按照约定支付工程价款。通过新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对2016年8月签订的青河县阿魏灌区垃圾填埋场合同的施工工程量及价款进行鉴定，工程量造价为1644816.38元。被告马思武已向原告宋成庚支付工程价款117万元，现原告宋成庚主张被告马思武支付工程款286204.46元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告双方未对付款时间进行约定，亦对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当以原、被告对工程量进行结算之日，即2017年7月18日为应付款日期。利息从应付工程价款之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现原告宋成庚主张以2017年10月23日为利息计付之日，本院予以支持。故被告马思武应当以未付工程价款286204.46元为基数，从2017年10月23日起至款项付清之日止,按照2017年中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付原告宋成庚利息。原告宋成庚在本案诉讼中明确表示被告刘浩德仅是受被告马思武委托签订合同，仅要求被告马思武承担支付工程款的义务。原告宋成庚对被告刘浩德的起诉，无事实和法律依据，故本院驳回原告宋成庚对被告刘浩德的起诉。   综上所述，原告宋成庚请求被告马思武给付工程款286204.46元及从2017年10月23日起至款项付清之日止,按照2017年中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告马思武于本判决生效之日起十五天内支付原告宋成庚工程价款286204.46元；并以此为基数，自2017年10月23日起至款项付清之日止,按照2017年中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%向原告宋成庚支付利息；   二、驳回原告宋成庚对被告刘浩德的起诉；   三、驳回原告宋成庚其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费5594元，减半收取计2797元，由被告马思武负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审 判 员 魏 静   二〇一九年十一月二十三日   法官助理 沈 剑   书 记 员 阿拉依   附本判决所适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   《中华人民共和国合同法》第二百七十条：建设工程合同应当采用书面形式。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。