北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20708号原告：郭文龙，男，1975年6月9日出生，汉族，北京瑞恒联拓国际资讯北京有限公司职员，住山西省。被告：嘉康利（中国）日用品有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号8幢1层。负责人：欧哲涛（TODDOZER），董事长。委托诉讼代理人：武宇彤，北京市君合律师事务所律师。原告郭文龙与被告嘉康利（中国）日用品有限公司北京分公司（以下简称：嘉康利北分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文龙，被告嘉康利北分公司的委托诉讼代理人武宇彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文龙向本院提出诉讼请求：1.判令嘉康利北分公司退还郭文龙购物款10200元；2.判令嘉康利北分公司十倍赔偿郭文龙102000元；3.判令本案诉讼费由嘉康利北分公司承担。事实与理由:2017年9月15日，因生活需要，郭文龙从嘉康利北分公司开设于朝阳区光华路15号院2号楼铜牛国际大厦2层的店铺处购买“嘉康利纤奇营养蛋白奶昔”香草口味和巧克力口味各12桶，共计24桶，单价425元，共支付价款10200元。诉争商品标签载明其配料中含有亚麻籽粉，购买后，郭文龙从网站获悉，国家卫生计生委未开展亚麻籽作为新食品原料的安全性审查工作，目前亚麻籽不宜作为普通食品原料。经查证，亚麻籽收录于《中华人民共和国药典》中，为中药材，且《既是食品又是药品的物品名单》中不含有亚麻籽及亚麻籽粉。郭文龙所购买的香草味奶昔生产日期为2017年8月8日，巧克力味奶昔的生产日期为2017年5月17日，购买日期为2017年9月15日。基于食用安全的考虑，郭文龙一直不敢食用。期间，嘉康利北分公司以不能提供购买发票为由，拒绝退货。郭文龙认为，在诉争商品生产日期前及购买日期前，国家未开展安全性审查，没有明确亚麻籽可以作为新食品原料的情况下，在食品原料中添加亚麻籽粉不符合食品安全国家标准，故诉至法院。被告嘉康利北分公司辩称：不同意郭文龙的全部诉讼请求，理由如下：第一，涉案饮品的生产销售符合国家规定，根据食品安全法，我国对于食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、销售应当依法取得许可，我方系嘉康利（中国）日用品有限公司（以下简称：嘉康利公司）的下属分公司，嘉康利公司依法取得食品生产许可证，嘉康利北分公司取得食品经营许可证。本案产品为蛋白固体饮料，属于普通食品类别，嘉康利公司有合法生产权，嘉康利北分公司作为销售商具有合法经营权。第二，涉案商品符合食品安全标准，不存在质量问题。嘉康利公司制定了营养强化型蛋白固体饮料标准，标准编号为Q/DXSHA0002-2015,该标准已经食品安全部门审查确认，并已报北京市卫生和计划生育委员会进行食品安全企业标准备案，该标准中以明确列明产品成分含有亚麻籽。同时，依据通标标准技术服务天津有限公司出具的检测报告，涉案饮品各项检测结果均符合企业标准，且经过嘉康利北分公司的抽检，也符合上述标准。第三，根据国家卫生计生委办公厅关于通报亚麻籽使用标准的函（国卫办食品函【2017】1259号）载明，经研究评估认为，直接食用亚麻籽粉是安全的。另，依据北京市食品药品监督管理局关于亚麻籽粉有关问题的批复（京食药监法2018-2号）也认为直接食用亚麻籽粉是安全的，因此生产经营含有亚麻籽粉的食品的行为不宜认定违反食品安全法第38条的规定。第四，涉案饮品未对郭文龙造成任何损害，郭文龙在购买后亦未食用。此外，郭文龙购买了远超其自用量的饮品并要求十倍赔偿，该行为不符合一般消费者自用的情形，故其借此牟利可能性巨大。第五，相关卫生行政部门从未将亚麻籽列为禁止向食品中添加的物质。根据《北京法院食品安全类案件疑难问题审判指引》第二条载明：由于我国食材种类繁多，已经被国务院卫生行政部门确定收录在许可添加和禁止添加名单中的中药材仅是一小部分，大量的中药材是否可以向食品中添加在目前尚未作出明确界定和区分，食品中添加了许可名单和禁用名单之外的中药材并不意味着该食品一定不符合安全标准，需依赖于卫生行政部门和食品药品监督管理部门的专业判断。嘉康利北分公司作为经营者、销售者在卫生行政部门尚且未对亚麻籽是否符合食品安全标准作出确认的情况下，其主观上不可能对于涉案饮品是否符合食品安全标准存在“明知”，故不应承担任何损害及惩罚性赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，郭文龙从嘉康利北分公司处购买“嘉康利纤奇营养蛋白奶昔（香草口味）”“嘉康利纤奇营养蛋白奶昔（巧克力口味）”各12桶，单价425元/桶，共计支付嘉康利北分公司价款10200元。同日，嘉康利北分公司向郭文龙开具北京增值税发票，价税合计10200元。上述商品在配料表中均载明含有亚麻籽粉成分。经查，中国药典2015版载明：亚麻籽为亚麻科植物亚麻干燥成熟的种子。食品安全标准与监测评估司于2002年3月11日发布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》的附件1“既是食品又是药品的物品名单》中未包含亚麻籽。郭文龙向本院提交北京市食品药品监督管理局于2016年9月15日作出的京食药监生【2016】14号关于亚麻籽能否作为普通食品原料的批复，载明：亚麻籽除可用于食用植物油加工的原料外，应当经过国家卫生行政部门安全性审查后，方可用于食品生产经营。郭文龙向本院提交国家食品药品监督管理总局办公厅于2017年8月9日作出的《食品药品监管总局办公厅关于石榴子、亚麻籽有关问题的复函》（食药监办食监—函【2017】538号文件一份，载明：亚麻籽在我国主要用于榨油，国家卫生计生委未开展亚麻籽作为新食品原料的安全性审查工作。嘉康利北分公司向本院提交国家卫生计生委办公厅于2017年12月21日发布并生效的国卫办食品函[2017]1259号《关于通报亚麻籽适用标准的函》，该函载明：三、关于直接食用亚麻籽的安全性评价。根据《食品安全法》及其实施条例规定，为确保我国居民直接食用亚麻籽的安全性，食品安全风险评估中心成立工作组，收集并分析了国内外相关研究资料及文献，对亚麻籽部分主产区进行了调研，对霉变粒、过氧化值、酸价、铅、黄曲霉毒素B1、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌、大肠菌群、霉菌、农药残留等指标进行了检测，并对直接食用亚麻籽的安全性进行了评估。……基于已有资料，直接食用亚麻籽(粉)是安全的。四、关于直接食用亚麻籽的管理建议。为确保直接食用亚麻籽的安全性，根据上述研究结果，结合亚麻籽产品特点及我国居民食用亚麻籽的食用方式、消费量等情况，建议直接食用的亚麻籽执行《食品安全国家标准坚果与籽类食品》(GB19300-2014)。嘉康利北分公司向本院提交北京市食品药品监督管理局于2018年2月8日作出的京食药监法【2018】2号《关于“亚麻籽（粉）”有关问题的批复》，该批复载明：依据《国家卫生计生委办公厅关于通报亚麻籽适用标准的函》(国卫办食品函(2017)1259号)及其附件《食用亚麻籽研究情况》，由于卫生计生部门经研究评估认为“直接食用亚麻籽(粉)是安全的”，明确直接食用的亚麻籽适用《食品安全国家标准坚果与籽类食品》(GB19300-2014)。因此生产经营含有亚麻籽(粉)成分食品的行为，不宜认定为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条。嘉康利北分公司提交嘉康利公司食品生产许可证复印件及嘉康利北分公司食品经营许可证复印件，该生产许可证中许可范围包含类别编号为0606的固体饮料即蛋白固体饮料，经营许可证中经营项目中含预包装食品销售。嘉康利北分公司提交经北京市卫生和计划生育委员会备案的《嘉康利（中国）日用品有限公司食品安全企业标准》（Q/DXSHA0002-2015）,该企业标准适用于营养强化型蛋白固体饮料，该标准附录D中载明亚麻籽粉的技术要求。嘉康利北分公司提交由通标标准技术服务（天津）有限公司于2017年7月21日出具的《检测报告》一份，样品名称：“嘉康利纤奇营养蛋白奶昔（固体饮料）”，样品生产日期为2017年3月15日，样品状态为粉末，微生物测试、理化测试等检测结果为符合Q/DXSHA0002-2015标准要求。嘉康利北分公司提交其于2017年5月23日、2017年8月8日作出的抽检《检测报告》两份，载明嘉康利纤奇营养蛋白奶昔固体饮料检验合格。案件审理的过程中，嘉康利北分公司称其为涉案商品的销售商，不从事产品生产。本院认为，郭文龙与嘉康利北分公司形成的买卖合同关系，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依照《食品安全法》第五十三条第一款的规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”可见，食品销售者查验供货者的许可证和食品出厂合格证明文件是履行进货查验义务的法定职责，此类规范旨在确保符合安全标准的食品进入流通领域。诉讼中，嘉康利北分公司已经提交了涉案食品的生产厂家嘉康利公司的食品生产许可证复印件、嘉康利北分公司的食品营业执照复印件、经北京市卫生和计划生育委员会备案的食品安全企业标准文件及检测报告等材料，用以证明其已经履行了《食品安全法》第五十三条第一款规定的经营者在采购食品时必须查验的食品出厂检验合格证明的义务。另，对于亚麻籽粉成分的安全性，已经国家卫生计生委委托国家食品安全风险评估中心工作组进行评估，认为直接食用亚麻籽（粉）具有安全性，同时北京市食品药品监督管理局亦批复认为生产经营含有亚麻籽(粉)成分食品的行为，不宜认定为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定。结合亚麻籽粉的安全性的评估情况及嘉康利北分公司履行查验义务的情况，本院认为嘉康利北分公司销售涉案商品的行为不构成销售明知是不符合食品安全标准的食品，因此对于郭文龙要求嘉康利北分公司退还购物款10200元及十倍赔偿102000元的两项诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回郭文龙的全部诉讼请求。案件受理费1272元，由郭文龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖