重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0108民初17353号 原告：田志英，女，汉族，1964年2月出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。 被告：吴小容，女，汉族，1973年7月出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张超，重庆索通律师事务所律师。 被告：向贵阳，男，汉族，1996年9月出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张超，重庆索通律师事务所律师。 被告：代仁惠，女，汉族，1952年10月出生，住重庆市江北区。 原告田志英诉被告吴小容、向贵阳、代仁惠民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田志英及其委托诉讼代理人邓晓娟，被告吴小容、被告向贵阳委托诉讼代理人张超、被告代仁惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田志英向本院提出诉讼请求：1、吴小容立即向田志英返还借款本金40万元，并支付利息（以40万元为基数，从2017年1月1日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止），2、吴小容、向贵阳、代仁惠在其继承案外人向侧平遗产范围内对案外人向侧平欠付田志英的借款本金40万元及利息（以40万元为基数，从2017年1月1日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止）承担偿还责任。 事实和理由：2016年8月25日，向侧平向田志英出具《借条》，载明：“今借到田志英现金肆拾万元整（￥400000元），于一年后归还。”双方口头约定借款利率为月利率2%。田志英在2016年8月19日，2016年10月14日共向向侧平支付借款40万元。向侧平于2017年1月4日因意外死亡。吴小容与向侧平系夫妻关系，本案借款发生在小容与向侧平系夫妻关系存续期间，并且用于夫妻共同生活经营，系夫妻共同债务。向贵阳、代仁惠系向侧平的第一顺位法定继承人，应在继承的遗产范围内就涉案借款债务承担偿还责任。 吴小容辩称：向侧平没有收到借条载明的40万元，借条写的时间为2016年8月25日，载明今借到田志英40万元，但田志英举示的证据显示是2016年8月19日、2016年10月14日两次通过银行转账的方式支付且金额相加并没有40万元，此外借条显示为借到现金，该两次银行转账支付应与借条无关。即使该借款存在，也不属于夫妻共同债务，吴小容并没有在借条上签字，也没有事后追认。吴小容并没有见到该款的使用，没有用于家庭日常生活和共同经营。吴小容没有法律义务承担向侧平的该笔债务。吴小容自愿放弃继承向侧平的遗产(重庆市南岸区房屋50%的产权比例以及邮政银行、农村商业银行两张卡存款金额的50%)，吴小容放弃继承后也没有法律义务承担该笔债务。此外借条并没有约定利息，即使该借款存在，也不应当支付利息。 向贵阳辩称：向侧平没有收到借条载明的40万元，借条写的时间为2016年8月25日，载明今借到田志英40万元，但田志英举示的证据显示是2016年8月19日、2016年10月14日两次通过银行转账的方式支付且金额相加并没有40万元，此外借条显示为借到现金，该两次银行转账支付应与借条无关。向贵阳自愿放弃继承向侧平的遗产(重庆市南岸区房屋50%的产权比例，以及邮政银行卡号为、农村商业银行两张卡存款金额的50%)，向贵阳放弃继承后没有法律义务承担该笔债务。此外借条并没有约定利息，即使该借款存在，也不应当支付利息。 代仁惠辩称：向侧平没有收到借条载明的40万元，借条写的时间为2016年8月25日，载明今借到田志英40万元，但田志英举示的证据显示是2016年8月19日、2016年10月14日两次通过银行转账的方式支付且金额相加并没有40万元，此外借条显示为借到现金，该两次银行转账支付应与借条无关。代仁惠自愿放弃继承向侧平的遗产(重庆市南岸区房屋50%的产权比例，以及邮政银行卡号为、农村商业银行两张卡存款金额的50%)，代仁惠放弃继承后没有法律义务承担该笔债务。此外借条并没有约定利息，即使该借款存在，也不应当支付利息。 田志英举证如下： 1、借条、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）2张，拟证明2016年8月25日，向侧平向田志英出具借条，载明“今借到田志英处现金40万元，于一年后归还”，2016年8月19日、2016年10月14日田志英通过重庆农村商业银行向向侧平账户汇款29.4万元、9.8万元，田志英与向侧平之间存在真实合法的民间借贷关系，田志英已向向侧平完成了涉案借款的出借义务； 2、农村商业银行银行流水三张，拟证明涉案借款发生后，向侧平按照与田志英的口头约定，一直向田志英支付利息，均是按照月利率2%支付利息； 3、结婚登记申请书，拟证明向侧平与如吴小容于1995年7月登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间，借款为夫妻共同债务； 4、南岸区家宜食品超市个人工商户管理登记卡，拟证明从2012年8月14日起，向侧平与吴小容共同经营该超市，借款用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务； 5、公证书（复印件）、重庆市农村商业银行流水（复印件）（户名向侧平），拟证明重庆市南岸区房屋为向侧平的遗产，农村商业银行中的存款为向侧平的遗产，吴小容、向贵阳、代仁惠为向侧平的第一顺位继承人，应在继承遗产范围内承担清偿责任。 吴小容、向贵阳、代仁惠质证意见： 对证据1，对借条真实性无法核实，对重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）2张真实性无异议，但汇款时间与借条约定的时间不一致，与本案无关； 对证据2，农村商业银行银行流水三张真实性无异议，但与本案无关。该流水中向侧平向原告支付的款项为（2017）渝0108民初2439号案件中向侧平向张霖偿还的借款本金，该金额不应作为本案的偿还金额。 对证据3，结婚登记申请书真实性无异议，但不能达到田志英的证明目的，该借款并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。 对证据4，南岸区家宜食品超市个人工商户管理登记卡真实性无异议，但不能达到田志英的证明目的，该借款并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。 对证据5，公证书（）（复印件）、重庆市农村商业银行流水（复印件）真实性无异议，关联性有异议，吴小容、向贵阳、代仁惠放弃遗产后，没有义务承担该债务。 认证意见，证据1、2、3、4、5相互之间可以印证，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，张霖与田志英系夫妻关系。 2016年8月25日，向侧平向田志英出具《借条》，载明：“今借到田志英现金肆拾万元整（￥400000元），于一年后归还。” 田志英于2016年8月19日向向侧平转账29.4万元，于2016年10月14日向向侧平转账9.8万元。 2016年3月17日、4月6日、4月16日、5月1日、5月6日、5月17日、5月31日、6月7日、6月17日、7月1日、7月6日、7月17日、8月7日、8月17日、9月18日、9月19日、9月19日、10月2日、10月6日、10月18日、10月19日、11月2日、11月8日、11月17日、11月20日、12月2日、12月15日，向侧平分别向田志英转账3000元、4000元、3000元、2000元、2000元、3000元、2000元、4000元、3000元、2000元、4000元、3000元、4000元、3000元、3000元、4000元、2000元、2000元、4000元、3000元、6000元、2000元、4000元、5000元、6000元、2000元、6000元，上述金额合计91000元。对上述91000元，重庆市南岸法院在张霖诉吴小容、向贵阳、代仁惠民间借贷纠纷一案在（2017）渝0108民初2439号案件中进行了抵扣处理。 重庆市南岸公证处的（2017）渝南岸证字第1825号《公证书》，主要载明：向侧平于2017年1月7日死亡;吴小容申请对向侧平的位于南岸区长生桥镇号房屋、邮政储蓄银行（账号：606530112232098949）存款10005.7元及利息进行遗产继承公证。向侧平的父亲向友明先于其死亡，其母亲代仁惠、子女向贵阳放弃继承上述遗产。 庭审中，吴小容、代仁惠向法院声明自愿放弃继承向侧平名下所有的遗产。 (2017）渝0108民初2439号民事判决书生效后，在（2018）渝0108执5898号案件的执行中，重庆市南岸区人民法院执行了吴小容14370.7元，该14370.7元的组成为：向侧平邮政储蓄银行存款金额10005.7元与诉讼费4365元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。田志英与向侧平之间的民间借贷关系，有借条、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）2张为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。本院对田志英与向侧平之间的民间借贷关系予以确认。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”民间借贷亦属实践性合同，本案中实际转账金额为392000元。故本案实际借款出借借款为392000元。 关于本案借款有无利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，田志英举示的向侧平向田志英转账累计91000元，在（2017）渝0108民初2439号案件中已经进行了抵扣处理。同时本案中的借条中并未明确约定利息，故本院认为本案借款无利息约定。逾期利息应以还款到期日2017年8月25日的次日即2017年8月26日以392000元为基数，按年利率6%为标准支付。 关于本案三被告的责任范围。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还义务。”本案中，重庆市南岸公证处出具（2017）渝南岸证字第1825号公证处中，代仁惠、向贵阳放弃继承向侧平名下的房屋和邮政储蓄卡中的银行存款进行遗产继承公证。在（2018）渝0108执5898号案件的执行中，重庆市南岸区人民法院执行了吴小容14370.7元，为向侧平邮政储蓄银行存款金额10005.7元及诉讼费4365元。庭审中，吴小容、代仁惠向法院声明自愿放弃继承向侧平名下所有的遗产。但是本院考虑到继承人在遗产实际处理前的放弃继承意思表示具有流变性，同时考虑继承人系被继承人遗产的当然财产代管人，对遗产具有尽职妥善保管义务。本案中，吴小容、代仁惠、向贵阳作为向侧平的第一顺序继承人，吴小容、代仁惠、向贵阳对向侧平名下的遗产最为知晓，甚至不排除已经实际占有、使用和收益向侧平的遗产，吴小容、代仁惠、向贵阳对向侧平的遗产应当尽职妥善保管。故，吴小容、代仁惠、向贵阳仍应在继承向侧平的遗产继承范围内向田志英承担还款责任。 关于吴小容是否直接负有偿还田志英债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，吴小容并未在《借条》中签字确认，田志英举示证据不能证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故吴小容仅在继承范围内向田志英承担偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴小容、被告向贵阳、被告代仁惠于本判决书生效后10日内在继承向侧平的遗产范围内向原告田志英偿还借款本金392000元、逾期利息（以392000元为基数，按年利率6%为计算标准，从2017年8月26日起至付清之日止）。 二、驳回原告田志英本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元、保全费3020元，共计10320元，由原告田志英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王童川 人民陪审员  严小红 人民陪审员  廖玉惠 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  张 翼