河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6304号原告：濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司，住所地：濮阳县电厂路与文化路西北角三车间。统一社会信用代码：91410902742520136R。法定代表人：裴俊平。委托诉讼代理人：王香粉，该公司会计。委托诉讼代理人：王应，该公司法律顾问。被告：张建远，男，1988年4月1日出生，汉族，住南乐县。原告濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司（以下简称为：俊平玻璃公司）与被告张建远买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俊平玻璃公司委托诉讼代理人王香粉、王应，被告张建远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俊平玻璃公司向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告偿还货款32,578元及违约金（按每日5‰计算，自2016年9月18日至清偿之日止）；庭后变更为要求被告偿还货款32,171元及违约金（按每日5‰计算，自2016年9月18日至清偿之日止）：2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月6日，原、被告双方签订《中空玻璃销售合同》一份，被告向原告采购中空玻璃一批。合同签订后，原告按照被告要求的型号发货至南乐农贸市场工地，被告货款未能支付，后经多次催要，被告不予支付，故诉至法院。被告张建远辩称，欠款不属实，他购买原告方玻璃24车，是供到南乐农贸市场工地，货款共计381,593元，已向原告支付367,798元，他替原告代付卸车费4,800元。原告有25块玻璃未送达，价值1,075元。实际欠款为7,920元。另外还购买原告玻璃用于南乐府前小区，这是购买了17车，价值202,237元，已支付192,122元，实际欠款10,115元。他共计购买原告41车玻璃，每车规格和价格都不一样。他不同意向原告支付货款，因原告送的玻璃，后期出现漏气，造成经济损失达65,000元，要求原告补偿他的损失。原告所要求的违约金太高，要求调整。因原告方违约在先，他不同意支付违约金，因为账没有算清楚，所以没有向原告支付货款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人举证、质证及本院认证如下：原告俊平玻璃公司提交的证据：1、2016年6月6日中空玻璃购销合同一份。证明：被告在原告处采购普通中空、单钢中空、钢化玻璃一批用于南乐农贸市场项目及南乐府前小区项目；2、2016年7月14日订货单1张及玻璃尺寸清单4张（7,6125元）、2016年7月14日订货单1张及玻璃尺寸清单3张（4,6472元）、2016年7月27日订货单1张及玻璃尺寸清单2张、2016年8月21日订货单1张及玻璃尺寸清单1张、2016年8月26日订货单1张及玻璃尺寸清单1张、2016年9月18日订货单1张及玻璃尺寸清单3张及河南开宇（府前街工地）订单汇总表1张；证明:根据被告的订单，原告方给府前街工地送的玻璃款数共计214,298元。其中2016年9月18日，单钢中空玻璃474块计货款12,061元的货物被告没让送货。其余货款的5％，被告没有支付，以上均是府前街的，共欠22,176元（含12,061元）。农贸市场共计货款381,593元，货款的5％被告没有支付；府前小区6份订单加上证2中订货单共计6份订单，证明被告多次向原告订购中空玻璃，该项目价款总计为214,298元；3、王相粉与被告电话短信聊天记录3张；证明:原告向被告催要货款，货款金额为32,578元，被告未曾提出异议，并答应在麦前偿还货款；4、2016年7月14日、2016年9月8日、2016年9月18日单价说明各1份。证明：是原告下的订单与被告下的订单是吻合的，都有被告的签字确认。被告张建远质证意见为：对证1真实性无异议，原告提供的合同只代表农贸市场不代表府前小区；对证2中2016年7月14日订货单1张及玻璃尺寸清单3张（46,472元）不认可，2016年7月14日订货单1张及玻璃尺寸清单4张（76,125元）其中订货单不认可，订货单后面附的一张认可，其余不认可。对2016年7月27日订货单1张及玻璃尺寸清单2张无异议；对2016年8月21日订货单1张及玻璃尺寸清单1张无异议。对2016年8月26日订货单1张及玻璃尺寸清单1张无异议；对2016年9月18日订货单1张及玻璃尺寸清单3张，其中订货单不认可，后面3张清单无异议。府前小区共收到了202,237元的货物，已支付192,122元，实际欠款10,115元。农贸市场合同剩余5％未支付。河南开宇（府前街工地）订单汇总表1张不认可。对证3真实性无异议，对内容有异议，原告方说的钱数有异议；对证4三份份说明真实性无异议，但原告提供的只能证明货款的单价，不能证明货物的数量。被告张建远提交证据：1、农贸市场转款记录汇总表一张，发货单和转款凭证共49张；2、府前街转款记录汇总表一张，发货单和转款凭证共39张。证明：他们向原告订购的玻璃，事将他们需要的玻璃尺寸，给原告下个通知单，中间没有具体时间限制，原告做好后，原告负责将货送给他方指定的工地，原告负责卸车。农贸市场工程，原告共计发货24次，每次送货后我他的账户共计转款24次，总计货款381,593元，他方已付玻璃货款367,798元，另外他方付配件款1,400元，共计369,214元，共欠原告货款12,379元，另外应扣除他方替原告付卸车费4,800元，少25块玻璃款1,075元，共计6,504元。府前街，原告方共计送货单20次，共计货款202,237元，他方已付货款192,120元，下欠5%货款10,117元未付。府前街工地，其他订货单均无争议，他们有争议的是原告主张2016年9月18日这个订货单中单钢中空玻璃，他们当时给原告订货了，也给了原告送了他们所要尺寸，但他们在用原告的玻璃时，发现原告的玻璃质量不合格，过了几天，他用电话通知原告方的业务室，单钢中空玻璃订单不要了，当时就给原告退了。原告也没有给他送，视为原告也认可了退货，他方不应承担未送货款。原告俊平玻璃公司质证意见：对真实性均无异议，被告方提交转款明细与原告方的转款记录是一致的。发货单是原告方给被告的。府前街工地被告一共给原告支付了192,120元，开庭时原告多算了几两块钱。原告方给被告的玻璃没有质量问题，被告从来没有向原告方提出过质量问题。原告方不认可被告所说的质量问题。有争议的那批货，被告也没有给原告说过要退货的事，被告一直没有让原告送货，所以到现在货还在原告库里，当时被告都是口头说的不让送货，也没有形成文字，原告没有证据证明这一事实。被告所说的农贸市场有25块没有送货不属实，被告应当时根据原告送货的数额支付的货款。农贸市场的卸车费支付过1,000元现金后一共欠被告3,800元，同意从货款里扣除。被告说欠4,800元不属实。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年6月6日原告作为乙方与作为甲方被告张建远签订《中空玻璃购销合同》一份，约定：产品型号及合同标的：玻璃型号5㎜+9A+5㎜普通中空单价为43元／㎡；5㎜+9A+5㎜单钢中空单价为55元／㎡；6㎜钢化玻璃单价为40元／㎡。运输方式：乙方负责运输，甲方负责货到工地后的接货，甲方保证乙方货到后不押车、滞车、货架要随车返回；交货地点及时间：甲方指定交货地点，乙方负责卸货，由甲方配合完成，按订单分批次交货。货款结算方式：货到工地结算每批货款的95％，本合同交货完毕两周内结清余款；违约责任：任何一方本合同规定，依照合同法和有关法律执行。否则乙方停止供货，并向违约方追讨违约金（按货款的5‰／天计算违约金）等。合同签订后，双方按约履行合同。南乐农贸市场工地，共计货款381,593元，被告支付货款367,798元。府前街工地，双方继续按2016年6月6日签订的中空玻璃购销合同履行，已送货物总货款为202,237元，被告已付货款192,120元。原告另主张被告订购的474块单钢玻璃货款12,061元，因被告未让其送货一直在原告库内存放。府前街工地欠货款22,176元，农贸市场工地共欠货款13,795元，共计欠货款35,971元（22,176元+13,795元），扣除卸车费3,800元，被告共计欠货款32,171元。原告催要无果诉至法院，要求被告支付上述货款及违约金。被告对购销合同真实性及农贸市场工地和府前街工地购买原告玻璃的事实均认可无异议，被告认可农贸市场工地购买原告货物总货款为381,593元，已支付367,798元。府前街总货款为202,237元，已支付192,120元，但以农贸市场工地应扣配件款1,400元、卸车费4,800元、少25块玻璃1,075元。府前街工地原告主张的其他玻璃，其已通知原告退货，且原告没有送货，视为原告认可退货，其不应支付该部分未送货款。原告送的玻璃有质量问题，给其造成经济损失，原告应当赔偿为由提出抗辩。本院认为，原、被告于2016年6月6日签订的中空玻璃购销合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告之间的买卖合同关系成立合法有效。双方认可农贸市场工地共计货款为381,593元，被告已支付367,798元，下余13,795元未付。被告答辩应扣除配件款1,400元、卸车费4,800元、少25块玻璃1,075元。对此原告认可应扣卸车费3,800元，对其他款项不予认可，被告未提交证据予以证实，故农贸市场工地下余未付货款扣除卸车费3,800元后，下余货款9,995元（381,593元-367,798元-3,800元），被告应予支付，被告其他答辩理由，本院不予采信。双方认可府前街工地已送货物共计货款为202,237元，被告已支付192,120元，下余货款10,117元（202,237元-192,120元），被告应予支付。以上两个工地共欠货款20,112元（9,995元+10,117元），被告应予支付。原告主张另有474块单钢中空玻璃货款12,061元，被告应支付该笔货款。对此被告不予认可，答辩已解除订单，且原告没有向其送货，应视为原告同意退货。双方购销合同中约定由原告负责运输货物，原告主张是被告不让其送货，但原告未提交证据予以证实，且原告认可该批货物没有向被告送货。故原告的该项主张本院不予支持。被告答辩原告交付的货物存在质量问题，对此原告不予认可，且被告未提交证据予以证实，故被告的该项答辩理由，本院不予支持。关于违约金问题，原、被告签订的合同第六条规定，货款结算方式：……货到工地结算每批货款的95%，本合同交货完毕两周内结清余款。第七条规定，违约责任：任何一方本合同规定，依照合同法和有关法律执行。否则乙方停止供货，并向违约方追讨违约金（按货款的5‰／天计算违约金）。被告对此不予认可，答辩双方账未算清楚，所以没有向原告支付货款，并认为违约金过高，应予调整，原告违约在先，其不应向原告支付违约金。被告未提交证据予以证实，故被告的该答辩意见不予支持。但原、被告约定日5‰（折合月息15%）的违约金明显高于所欠货款按中国人民银行同期同类贷款利率生息的30%，故应予调整，原告诉求的违约金按中国人民银行同期六个月贷款利率的1.3倍予以计算。被告最后支付货款时间为2017年5月28日，原告同意以该日期为最后交货时间，按合同中交货完毕两周内结清余款的规定，被告对上述货款应在2017年6月10日内结清，但被告对下余货款至今未履行支付义务，已构成违约，故原告诉求自2017年6月11日开始计算违约金予以支持。自2017年6月11日至履行完毕之日止按中国人民银行同期六个月贷款利率的1.3倍产生的违约金，被告应予支付。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张建远于本判决生效后十日内偿付原告濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司货款20,112元及违约金（按中国人民银行同期六个月贷款利率1.3倍计算，自2017年6月11日至履行完毕之日止）；二、驳回原告濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告张建远承担190元，原告濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司承担117元。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇一九年十一月十三日书记员  孟瑞珍