新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新23民终1831号上诉人（原审原告）：陈东明，男，1971年6月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人（原审原告）：郝莉莉，女，1970年12月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。二上诉人共同委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。上诉人（原审被告）:刘永亭，男，1969年5月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。上诉人陈东明、郝莉莉与上诉人刘永亭民间借贷纠纷一案，双方均不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院(2019)新2324民初1158号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人郝莉莉及陈东明、郝莉莉的共同委托诉讼代理人高宏天，上诉人刘永亭的委托诉讼代理人蒋健美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈东明、郝莉莉上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院(2019)新2324民初1158号民事判决，改判刘永亭偿还借款本金171088元，并以171088元为本金计算利息82122.24元（171088元×6%×8年=82122.24元）。事实与理由：刘永亭向陈东明、郝莉莉出具的71088元的借条系从二人私人账户借出，三人合伙期间没有设立公立账户，双方之间借款事实存在。一审法院判决刘永亭不支付利息错误。刘永亭辩称，请求驳回陈东明、郝莉莉的上诉请求，三方均认可系合伙关系，71088元并非双方之间的借款，是用于合伙支出，90000元已交付给陈东明用于缴纳西北证券破产清算组拍卖保证金，10000元债务不存在，凭证上的签字不是刘永亭所签，系陈东明、郝莉莉伪造。双方也未明确借款利息、还款期限等，根据相关规定一审作出不予支付利息的判决正确。刘永亭上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院(2019)新2324民初1158号民事判决，依法改判驳回陈东明、郝莉莉的诉讼请求。事实与理由：陈东明、郝莉莉与刘永亭之间不存在民间借贷关系。郝莉莉向法庭提交的金额为90000元的转账回单，实际上是陈东明参加拍卖会时支付的拍卖保证金。郝莉莉向法庭提交的有刘永亭签字的10000元取款凭证，刘永亭在一审时明确表示该签字并不是其本人的签字，一审法院认定该笔10000元系借款，缺乏事实及法律依据。陈东明、郝莉莉从未向刘永亭主张过权利，本案已超过诉讼时效。陈东明、郝莉莉辨称，请求驳回刘永亭的上诉请求。刘永亭没有任何证据证实其已经将90000元交付给陈东明。张国艳起诉陈东明和郝莉莉的案件中，10000元取款凭条上的签字刘永亭没有异议。本案未过诉讼时效。陈东明、郝莉莉向一审法院起诉请求：1.判令被告给付借款171088元，承担利息损失82122.24元（171088元×6%×8年），以上合计253210.24元。一审法院认定事实：2010年4月30日，原告郝莉莉在中国建设银行米泉支行取款10000元，被告刘永亭在取款凭条上签名确认。2010年5月8日，原告郝莉莉通过中国建设银行米东区支行分别向被告刘永亭转账80000元和10000元，合计90000元。同日，被告在银川鼓楼支行将90000元从银行卡中取出。另查明，2017年5月9日，张国艳以民间借贷纠纷将原告郝莉莉、陈东明以及被告刘永亭起诉至法院，在该案2018年6月21日的庭审中，陈东明提交中国建设银行转账凭条2份、取款凭条1份、建设银行个人历史明细账1份，用以证实张国艳转给郝莉莉的款项其中有100000元用于偿还刘永亭借郝莉莉的100000元借款。经质证，被告刘永亭对以上证据的真实性没有异议，只是提出与张国艳无关，这是被告和郝莉莉之间的事情。又查明，原告郝莉莉、陈东明原系夫妻关系。2010年5月，原告郝莉莉、陈东明及被告刘永亭三人一起合伙在和静县修路，郝莉莉负责财务。三方至今未对合伙期间的债权债务情况进行过清算。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告郝莉莉于2010年5月8日通过中国建设银行给被告刘永亭转账90000元的事实清楚，对此被告亦予以认可，但提出该款项并非借款，而是因陈东明参加拍卖会时未带银行卡，原告郝莉莉将90000元打入被告的建行卡里用于给陈东明缴纳拍卖保证金，被告将90000元取出后交给陈东明，陈东明将此款交给西北证券破产清算组缴纳了拍卖保证金，因拍卖未成功，西北证券破产清算组将该90000元拍卖保证金又退还给了陈东明，对被告主张的该事实，原告不予认可，而庭审中被告提交的建设银行个人活期明细单只能证实被告在银川鼓楼支行取款90000元的事实，不能证实被告将钱取出后交给陈东明用于缴纳拍卖保证金，因此被告应承担举证不能的法律后果，一审法院据此确认被告向原告借款90000元的事实存在。对原告提交的2010年4月30日中国建设银行米泉支行10000元取款凭条一份，被告不予认可，提出凭条上面的名字非其本人所签。但从调取的（2017）新2324民初1191号卷宗中庭审笔录来看，在该案中，陈东明提交90000元的转账凭条两张及2010年4月30日中国建设银行米泉支行10000元取款凭条一张，用以证实张国艳转给郝莉莉的100000元是用于偿还被告刘永亭借郝莉莉的100000元借款，经质证，被告刘永亭对10000元取款凭条的真实性没有异议，认为这是其与郝莉莉之间的事情，一审法院据此确认该10000元系被告向原告郝莉莉的借款。综上，一审法院对被告向原告借款100000元的事实予以确认。对原告申请本院调取的（2017）新2324民初1191号卷宗中八张借款单，因该借款单系格式化的单据，上面未写明向谁借的款，从证据形式上看，不符合民间借贷的交易习惯，况且原、被告均认可双方系合伙关系，在调取的（2017）新2324民初1191号庭审笔录中，陈东明在该案中提交的九张借款单，是用以证实被告在工程合伙事务中的9笔借款，综合全案证据并结合原、被告庭审陈述，确认该八张借款单系原、被告在合伙事务中产生的债权债务关系，原告应在合伙关系中通过合伙清算另案主张。综上所述，被告向原告借款100000元的事实成立，双方之间存在民间借贷关系，被告欠原告的借款至今未还，依法应承担清偿责任，故对原告要求被告偿还借款171088元的诉讼请求，支持其合理部分100000元，超出部分没有事实及法律依据，不予支持。关于原告要求被告承担利息损失82122.24元的诉讼请求，因原、被告双方在借款时对支付利息并无约定，亦未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告主张2011年1月17日至2019年1月17日期间的利息没有事实及法律依据，不予支持。被告提出本案已经超过诉讼时效的辩解意见，因原、被告双方在借款时未约定还款期限，且债务未超过二十年的最长诉讼时效期间，因此至原告起诉时，未过诉讼时效，对被告该辩解意见，不予采纳。遂判决：一、被告刘永亭于本判决生效之日起十日内向原告陈东明、郝莉莉偿还借款本金100000元；二、驳回原告陈东明、郝莉莉的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本案的争议焦点：陈东明、郝莉莉与刘永亭之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，借款本息如何确定？本案是否已过诉讼时效？本院认为，关于陈东明、郝莉莉与刘永亭之间是否存在借贷关系及如存在借贷关系，借款本息如何确定的问题。本案涉案款项金额为171088元，此款由争议的三部分款项组成，即八张借款单中的71088元的性质是刘永亭向郝莉莉的个人借款还是刘永亭将此款用于双方的合伙事务，郝莉莉转给刘永亭的90000元是否交付给陈东明用于缴纳西北证券破产清算组拍卖保证金，郝莉莉在中国建设银行取款10000元的凭证上刘永亭的签字能否证实刘永亭向其借款10000元的事实。针对第一部分款项71088元，郝莉莉、陈东明向法庭提交有刘永亭签字的八张借款单用以证实，但结合双方之间存在合伙关系、郝莉莉在合伙事务中掌管财务及在合伙事务中财务的支出均采取与本案相同的借款单这种方式的事实，本院认定此笔债务为郝莉莉、陈东明与刘永亭之间在合伙事务中产生的债权债务关系，不认定为借款，一审法院认定事实正确。针对第二部分款项90000元，刘永亭认可收到该笔款项，但提出该款项已交付给陈东明用于缴纳西北证券破产清算组拍卖保证金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，”一审法院将举证责任分配给刘永亭，因刘永亭对其主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，从而认定90000元借款存在，法律依据充分。针对第三部分款项10000元，因刘永亭在（2017）新2324民初1191号案件中对2010年4月30日中国建设银行米泉支行10000元取款凭条的真实性没有异议，本院对刘永亭在二审中提交的对凭条上签名的真伪进行鉴定的申请不予准许，且刘永亭对在凭条上签字无法做出合理解释，可以确认该10000元系刘永亭向郝莉莉的借款。综上，一审法院认定刘永亭与郝莉莉、陈东明之间存在民间借贷关系，刘永亭向郝莉莉、陈东明的借款本金为100000元的事实清楚。因双方在借款时对利息没有约定，亦未约定还款时间，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，不予支持利息并无不当。关于本案是否已过诉讼时效的问题。因双方在借款时未约定还款期限，且债务未超过二十年的最长诉讼时效期间，因此一审法院认定未过诉讼时效正确。综上所述，上诉人陈东明、郝莉莉、刘永亭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5664元，上诉人陈东明、郝莉莉交纳的3364元，由其自行负担；上诉人刘永亭交纳的2300元亦由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 马学武审 判 员 赵丽丽审 判 员 樊健健二〇一九年十一月二十日法官助理 刘丽梅书 记 员 刘 瑶