广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1625行初131号原告龙川县麻布岗镇壮士村联丰经济合作社。负责人王兴胜，职务队长。委托代理人李金龙，广东唐龙律师事务所律师。被告龙川县麻布岗人民政府。法定代表人刘善坤，该镇镇长。诉讼负责人钟世寅，该镇党委委员。委托代理人杨云东，该镇林业站长。被告龙川县人民政府。法定代表人杨利华，该县县长。委托代理人彭贵州、叶勇，该县司法局科员。第三人王清凡，男，汉族，1959年11月21日出生，住广东省龙川县。第三人王清良，男，汉族，1956年5月10日出生，住广东省龙川县。第三人王清德，男，汉族，1954年10月10日出生，住广东省龙川县。第三人王清雄，男，汉族，1963年8月1日出生，住广东省龙川县。第三人王龙珍，男，汉族，1965年12月2日出生，住广东省龙川县。第三人王清学，男，汉族，1951年11月14日出生，住广东省龙川县。第三人王清望，男，汉族，1967年1月21日出生，住广东省龙川县。第三人温招娣，女，汉族，1951年7月4日出生，住广东省龙川县。第三人王清彬，男，汉族，1946年11月22日出生，住广东省龙川县。第三人王竟辉，男，汉族，1958年3月17日出生，住广东省龙川县。第三人王清明，男，汉族，1950年3月16日出生，住广东省龙川县。第三人王清照，男，汉族，1965年8月1日出生，住广东省龙川县。第三人王清平，男，汉族，1960年9月26日出生，住广东省龙川县。上列第三人的诉讼代表人：王竟辉、王清明、王清凡。第三人王云辉，男，汉族，1962年12月21日出生，住广东省龙川县。第三人王清远，男，汉族，1958年6月24日出生，住广东省龙川县。原告龙川县麻布岗镇壮士村联丰经济合作社（以下简称联丰经济社）诉被告龙川县麻布岗镇人民政府（以下简称麻布岗镇府）、被告龙川县人民政府（以下简称龙川县政府）、第三人王清凡等林木林地行政处理及行政复议决定纠纷一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月19日立案后于2019年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告联丰经济社负责人王兴胜及其委托代理人李金龙，被告麻布岗镇府诉讼负责人钟世寅及其委托代理人杨云东，被告龙川县政府委托代理人彭贵州、叶勇，第三人王清凡等13人的诉讼代表人王竟辉、王清明、王清凡到庭参加诉讼。第三人王云辉、王清远经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告麻布岗镇府于2019年2月25日作出麻府林决字［2019］第1号《林木林地权属争议处理决定书》，查明：争执林地座落于壮士村联丰共下羊径口，山林四至界址：东、山峎与赤贝村联民队山林交界，南、山顶天水，西、山峎与共下小组王清明、王清照山林交界，北至山脚（含畲、田、河岸）。山势座南向北，面积约53亩。1981年1月，壮士村联丰生产队在落实山林两制时，将联丰生产队分为陶峎组、围里组、塘墩组、下坝组、梅坪组、共下组六个小组，并对林地按各小组人口就多补少管理形式进行就地分片划分，形成有分山记录簿。经查联丰队1981年2月分山记录簿：1、不是所有划分到各个小组的林地，分山记录簿上都有登记，例如分到陶峎组的山林在分山簿上没有登记;2、1981年分山方案为先分片分组，然后由各小组分山到户管理，分山方案第4条原则是就近就地划分，羊径口的山林是在共下组就地划分范围之内；3、分山方案第7页末尾注明社下峎周围的山林未分，属生产队所有，是集体管理的。经查证壮士乡联丰村1986年签有2份大坝畬合同，1986年12月1日签的壮士乡联丰村大坝畬果场承包合同是由1986年1月28日壮士乡联丰村大坝畬合同延伸而来，而1986年1月28日壮士乡联丰村大坝畬合同第1条就载明：有共下大坝畬一处，约有面积6亩左右，东至坝底石壁为界，西至坝尾为界，南至水圳下为界，北至河为界。整个畲地包括私人开的一律为联丰村所有，此合同证明了联丰村大坝畬畲地为联丰村所有。综上所述，本府认为：申请人王清凡等人主张理由充分，1、有一九八一年联丰村落实山林两制时的分山方案证明；2、有1986年1月28日壮士乡联丰村大坝畬合同证明；现场勘查示意图及其他书证证明，而被申请人联丰经济社主张依据是一九八六年十二月一日立的《壮士乡联丰村大坝輋果场承包合同》证明不了羊径口的林地管理使用权。现根据《广东林木林地权属争议调解处理条例》第二章第九条当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明兼顾现实依据，对双方争执的山林管理权属作出如下决定：争执羊径口林地归壮士村联丰经济合作社共下组管理使用。原告联丰经济社不服被告麻布岗镇府作出的麻府林决字［2019］第1号《林木林地权属争议处理决定书》，向被告龙川县政府申请行政复议，被告龙川县政府于2019年6月14日作出龙川府行复［2019］14号《行政复议决定书》，维持了麻布岗镇府于2019年2月25日作出的麻府林决字﹝2019﹞第1号《林木林地权属争议处理决定书》。原告联丰经济社诉称，一、被告认定的事实不符，被告作出处理决定所依据的“山林权属证书”存在严重瑕疵，与事实严重不符。原告的经济合作社共有6个小组，第三人系其中共下组的村民，在1981年分山时，所有分出去给各组村民承包的山地都有在分山簿中登记，未有登记及登记到经济合作社名下系属未分包的公山，由经济合作社管理使用，此分山簿也是整个联丰集体划分的中心依据，分山簿也清楚记录了当时分山时间、山林面积、山林界至等。自1981年分山之后，整个联丰经济合作社是没有颁发过《社员自留山证》，其它五个小组从未有过山林证书，而且第三人提供的证书也未有填证人的签名，根据当时的规定一定要有负责人的签名，当时的负责人也出具证明要有负责人的签名。再者，第三人提供的证书也无存根予以核实。二、本案争议的山地一直都是由原告管理使用，第三人此前也从未提出过任何异议。在1981年分山后，对于未分的山其中羊径口这一块，原告与王兴明、王石贱签订《大坝輋果场承包合同》交给其两人承包种植柑桔，承包期限从1986年至2000年共15年，合同到期后，王兴明与王石贱又续期了两年。如果第三人真的认为是争议山地是共下组的，为什么未提出异议。三、被告所依据的《社员自留山证》记载大坝圳仅仅是灌溉水渠，不是山林，也不是輋地，輋地只有大坝輋。而且大坝輋与涉及到争议的山地羊径口，是两块不同地方。大坝圳仅是与羊径口交界，并不是包括羊径口山地，被告以此《社员自留山证》认定羊径口的山地属于共下组是错误的，该证连山地、輋地、水圳都分不清楚，是存在严重错误的。分山簿未登记的事项更加说明对此山未作分山处理，而不是以此推定未登记的羊径口就是属于共下组，也说明该证存在问题。综上所述，原告为此提起行政诉讼，诉讼请求：一、请求依法撤销龙川县麻布岗人民政府作出的麻布岗府林决字［2019］第1号《林木林地权属争议处理决定书、》依法撤销龙川县人民政府作出的龙川府行复［2019］14号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、麻布岗镇人民政府处理决定书。证据2、龙川县人民政府行政复议决定书。证据3、联丰队分山簿。证据4、壮士乡联丰村大坝輋果场承包合同。证据5、证明。被告麻布岗镇府辩称，被告是依职权对涉案林地依法作出行政决定，证据充分，认定事实清楚，行为合法。被告作出的行政行为，是根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定:“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”被告龙川县麻布岗镇入民政府具有调处辖区内林地林权权属争议的职责。被告受理调处申请后，召集争议双方进行了现场勘查和调解，依法作出《林木地权属争议处理决定书》(麻府林决字［2019］第1号)，被告的调处程序符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款规定:“当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案，第三人提交的户主为风下组的《社员自留山证》(NO：0057169)记载的大坝圳山林，四至为东至羊径口、南至天水、西至田、北至河，经现场勘查，大坝圳四至中东面有羊径口（山坳）、南至天水、北至河与争议山相符，西至田与争议山不相符，四至中有三面与争议山相符，该证记载的范围涉及争议山。虽然原联丰生产队于1981年1月作出的分山记录薄未记录争议山的分配问题，但考虑到原联丰生产队于1981年1月作出的分山记录薄存在山林已分配未记录和集体未分的公山有明确记载的情况，同时现有证据不足以否定第三人的自留山证之合法性和有效性，因此，麻布岗镇府作出争议山归第三人使用的决定符合法律法规的规定，认定事实清楚，依据充分，程序合法，应依法应子维持。综上所述，麻布岗镇府请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告麻布岗镇府向本院提交了以下证据、依据：证据1、赤贝村连民队村民的证明。证明羊径口的林地属于共下组管理使用。证据2、社员自留山证。证明联丰生产队1981年分给了共（风）下组的林地管理依据。证据3、壮士乡联丰村大坝輋合同（1986.1.28)。证明联丰村大坝畲当年发包的是畲地，不是林地。证据4、壮士乡联丰村大坝輋果场承包合同(1986.12.1)。证明联丰村大坝全部畲地由联丰村收回，不是林地。证据5、调解记录。证明被告曾召集双方对争执林地进行调解、极力化解双方矛盾。证据6、联丰生产队1981年的分山簿。证明了联丰生产队1981年的分山情况。证据7、现场勘查图。证明了争执林地的座落、位置、面积、四至界址。被告龙川县政府辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法。（一）2019年4月15日，被告收到原告的行政复议申请，被告依法受理了该行政复议申请。（二）2019年4月20日，被告龙川县政府向被告麻布岗镇府送达《提出行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求其在收到行政复议答复通知之日起10日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。同日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。（三）2019年4月26日，被告麻布岗镇府向被告龙川县政府提交了行政复议答复书面材料以及相关证据材料。被告于2019年5月15日组织了现场勘查和庭审。（四）2019年6月14日，因案情复杂，被告延长了行政复议审查期限30日，并向原告、被告麻布岗镇府及第三人送达了《延长行政复议审查期限通知书》。（五）2019年6月20日，被告依法将《行政复议决定书》送达给原告、被告麻布岗镇府及第三人。被告作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关规定，行政复议程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。龙川县政府查明：争议山坐落在麻布岗镇壮士村联丰经济合作社，地名为羊径口，四至为东至山峎（与赤贝村联民村民小组山林交界）；南至山顶天水；西至山峎（与第三人〈2〉、第三人〈5〉山林交界）；北至山脚（輋、田、河岸），面积约53亩。原告向龙川县政府提交的权属证据原联丰生产队于1981年1月作出的分山记录薄，该记录簿中没有涉及将争议山分配到各组、户的记载。第三人向被告龙川县政府提交的权属证据是户主为风下组【风（凤）下组与共下组是第三人不同时期的不同叫法】的《社员自留山证》(NO：0057169)，证中记载的地名为大坝圳，种类为混杂林，面积为3亩，四至为东至羊径口、南至天水、西至田、北至河。经查，大坝圳四至中东面有羊径口（山坳）、南至天水、北至河与争议山相符，西至田与争议山不相符，四至中有三面与争议山相符，该证记载的范围涉及争议山。另，争议双方均不能提供客观证据证明其对争议山的管理事实。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款规定，虽然原联丰生产队于1981年1月作出的分山记录薄未记录争议山的分配问题，但考虑到该的分山记录薄存在山林已分配未记录和集体未分的公山有明确记载的情况，同时现有证据不足以否定第三人的自留山证之合法性和有效性。因此，被告龙川县政府认为被告麻布岗镇府作出争议山归第三人使用的决定符合法律法规的规定。被告遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持被告作出的《林木林地权属争议处理决定书》（麻府林决字［2019］第1号）的复议决定，被告复议决定事实认定清楚，证据确凿、适用依据正确。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告龙川县政府向本院提交了如下证据：证据1、《行政复议申请书》《受理通知书》《提出答复通知书》《行政复议第三人通知书》《现场图》《延长行政复议审查期限通知书》。证明被告行政复议合法。证据2，行政复议答辩书面材料及有关证据一览表。证明麻布岗镇人民政府依法进行了答复及举证。证据3，书证邮单及查询结果。证明被告龙川县人民政府依法送达相关法律文书。第三人王清凡等13人辩称，一、原告称《山林权属证书》存在严重瑕疵，所有分出去给各组的山都有分山记录，未有登记的山归联丰经济合作社使用，第三人提供的《社员自留山证》无存根予以核实。第三方认为事实真相是1981年联丰经济合作社将集体山林按小组管理形式进行划分，我们第三方（共下组）是6个小组之一，同样分得自己应得山林，后来我方经过申请批准，领到龙川县人民政府颁发的《社员自留山证》证中包含争议山(地名羊径口）按经济合作社分山簿上的记载，分山是就近划分，成片划分，争议山是共下组划分的范围之内，理所当然是共下组山林，而原告认为争议山在分山簿上没有记载，不属于共下组山林。第三方认为争议山虽然没有在分山簿上记载。即是工作上的失误造成的。按分山簿上的记载，所有参加分山的各组代表，都没有到实地看山踩界，是在学校教室讨论与分山，所以出现漏忘的错误也是可以理解的。二、原告称争执山一直都是原告管理使用，第三人此前一直未提过异议。第三方认为：1981年集体分山后，我方就领取了山林证（包括争议山），1990年共下组将山林划分到户管理（包括争议山）。争议山是共下组成员王清明、王清照二户人的管理范围（有共下组分山簿为证）。当时赤贝联民村民有时偷偷到争议山砍树、割鲁草，共下组成员王清明制止过他们，并声明这是共下组的山，割鲁草可以，但树不能砍，联民村民都表示理解，保证以后不砍树，只割鲁草，因为我们做得并不过分。所以现在他们愿为我们做证，就是这个道理。三、原告称社员自留山证记载的是大坝圳不是山林，也不是輋地,记载的是灌溉水渠，而且未涉及到争议的山地羊径口。第三人认为共下组的社员自留山证(NO：0057169)，证中记载的地名为大坝圳，种类为混合林，面积为3亩，四至为东至羊径口、南至天水，西至田，北至河，自留山证说得很清楚了。第三人王清凡等13人向本院提交了如下证据：证据1、社员自留山证。证据2，壮士乡联丰村大坝輋果场承包合同。证明争议山无关系。证据3，联丰队分山簿。经庭审质证，对被告麻布岗镇府提供的证据，原告联丰经济社质证认为：对证据1-2三性不予认可；对证据3真实性有异议；对证据4真实性无异议；对证据5无异议；对证据6证明了羊径口的山并没有分给共下组；对证据7无异议。被告龙川县政府认为：对证据1、2、5、6、7无异议；对证据3、4关联性有异议。第三人质证认为无异议。对被告龙川县政府提供的证据，原告、被告麻布岗镇府和第三人均质证认为无异议。对原告提供的证据，被告麻布岗镇府对证据真实性予以认可。被告龙川县政府质证认为对证据1-2无异议，对证据3-4证明内容有异议；对证据5真实性无异议。第三人质证认为分山簿中是查不到，大坝合同没有关系。对第三人提供的证据，原告质证认为对证据1三性不予以认可，对证据2-3与对麻布岗镇府提供证据的质证意见一致，被告麻布岗镇府及被告龙川县政府质证认为无异议。本院对上述证据认证如下：对被告麻布岗镇府提供的证据2-7和被告龙川县政府提供的证据，能够反映本案的基本事实，具有真实性和关联性，本院予以采信。对原告联丰经济社提供的证据1-4具有真实性和关联性，本院予以采纳。对第三人提供证据的关联性本院予以采纳。经审理查明，第三人王清凡、王云辉等15人同属龙川县麻布岗镇壮士村委会联丰村村民。争议山坐落在麻布岗镇壮士村联丰经济合作社，地名为羊径口，四至为东至山峎（与赤贝村联民村民小组山林交界）、南至山顶天水、西至山峎（与第三人王清明、第三人王清照山林交界）、北至山脚（含輋、田、河岸），面积约53亩。对于争议山，原告提供了原联丰生产队1981年1月作出的分山记录簿，该分山记录簿中没有记录争议山的分配情况。第三人提供了户主为风下组的《社员自留山证》(编号：NO：0057169)，证中记载的地名为大坝圳，种类为混杂林，面积为3亩，四至为东至羊径口、南至天水、西至田、北至河。风（凤）下组与共下组是第三人不同时期的不同叫法。2016年因河惠莞高速公路龙川至紫金建设项目征地范围涉及争议山，引发了原告与第三人的权属争议。被告麻布岗镇府受理后经过调查取证，并组织了当事人进行现场勘查，争议山部分已经河惠莞高速公路龙川至紫金建设项目征收并建设基本完成，山林原貌无法恢复。原告还提供了原壮士乡联丰村民委员会与王兴明、王石贱于1986年12月1日签订的《大坝輋果场承包合同》。2019年2月25日，被告麻布岗镇府作出了麻府林决字［2019］第1号《林木林地权属争议处理决定书》，认为申请人王清凡等人主张理由充分，有一九八一年联丰村落实山林两制时的分山方案证明；有1986年1月28日壮士乡联丰村大坝畬合同证明；现场勘查示意图及其他书证证明，而被申请人联丰经济社主张依据是一九八六年十二月一日立的《壮士乡联丰村大坝輋果场承包合同》证明不了羊径口的林地管理使用权。根据《广东林木林地权属争议调解处理条例》第二章第九条当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明兼顾现实依据，对双方争执的山林管理权属作出如下决定：争执羊径口林地归壮士村联丰经济合作社共下组管理使用。原告联丰经济社不服被告麻布岗镇府作出的麻府林决字［2019］第1号《林木林地权属争议处理决定书》，向被告龙川县政府申请行政复议，被告龙川县政府于2019年6月14日作出龙川府行复［2019］14号《行政复议决定书》，维持了麻布岗镇府于2019年2月25日作出的麻府林决字［2019］第1号《林木林地权属争议处理决定书》。本院认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案中，第三人对于本案的争议林地持有编号为NO：0057169的《龙川县社员自留山证》，是处理本案争议林地的依据，但是，被告麻布岗镇府在其麻府林决字［2019］第1号《林木林地权属争议处理决定书》中，并没有对NO：0057169号《龙川县社员自留山证》的效力情况进行认定；而且被告麻布岗镇府作出处理决定的内容为“争执羊径口林地归壮士村联丰经济合作社共下组管理使用”，但在其《林木林地权属争议处理决定书》中，申请人为本案第三人王清凡、王云辉等15人，属于公民(自然人)，而非壮士村联丰经济合作社共下组，即被告麻布岗镇府将争执山权属确权归壮士村联丰经济合作社共下组与申请人的主体不相符。因此，被告麻布岗镇府作出的麻府林决字［2019］第1号《林木林地权属争议处理决定书》主要事实不清，应当予以撤销。被告龙川县政府作出的龙川府行复［2019］14号《行政复议决定书》，错误地维持了被告麻布岗镇府作出的麻府林决字［2019］第1号《林木林地权属争议处理决定书》，亦应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告麻布岗镇人民政府于2019年2月25日作出麻府林决字［2019］第1号《林木林地权属争议处理决定书》；二、撤销被告龙川县人民政府于2019年6月14日作出龙川府行复［2019］14号《行政复议决定书》；三、责令被告麻布岗镇人民政府在法定期限内重新作出行政处理决定。案件受理费50元，由被告麻布岗镇人民政府和被告龙川县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  黄日成审判员  刘新发二〇一九年十一月十三日书记员  黄小慧