甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初3545号 原告：宋振海，男，汉族，1965年7月7日出生，家住河南省项城市，现住定西市安定区。 被告：刘延宾，男，汉族，1978年8月18日出生，现住临洮县。 原告宋振海与被告刘延宾建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋振海及其委托诉讼代理人陈克敬、被告刘延宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋振海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款353956.50元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，宋振海补充请求自2016年1月1日起按照年息4.35%支付利息，并息随本清。事实与理由：被告挂靠陇西建筑安装工程公司承建临洮县东门蔬菜市场2号、6号楼建设工程。2015年5月10日，原、被告经过协商签订了《外墙保温工程施工合同》，由原告分包临洮县东门蔬菜市场2号、6号楼的外墙保温、外墙粉刷（找平刮贴板槽）分项工程。具体施工内容为图纸范围内和现场实际要求的所有外墙保温工程及外墙涂料工程的施工；所有外墙粉刷工程及外墙找平工程的施工、所有装饰线条、挑檐顶棚、女儿墙、栏板等节点构造的涂料；所有外墙保温工程及外墙涂料工程所需的脚手架施工。承包方式为外墙抹灰包清工，外墙保温包工包料及所需脚手架体。该外墙保温工程和外墙抹灰（刮贴板槽找平）工程的单价为115元/平方米（外墙抹灰包清工、外墙保温及涂料包工包料），（包括：外墙找平刮贴板槽、外墙保温板、粘接砂浆、抗裂砂浆、锚固钉、网格布、耐水腻子粉、外墙涂料等材料费、人工费、楼外墙立面全部砂浆打底及界面找平处理、施工用吊篮或脚手架费及规范施工费和实验检验费、完工验收费）不含税金、水电费。合同签订后，原告组织人力如约完成了全部分包工程，并于2015年12月12日交付并完成验收。2015年12月24日，被告方施工及技术负责人郝关中对原告完成的工程量进行了结算，经结算原告完成的2号楼保温涂料部分面积为2938.1平方米，涂料部分为1494.7平方米，6号楼保温涂料部分面积为1936平方米，涂料部分为1274.3平方米。按照合同第六条约定原告完成的外墙保温和外墙涂料面积均应按照115元/平方米计算，但被告歪曲合同关于单价的约定，将原告完成的外墙保温及涂料每平方米按照115元计算，将外墙刮腻子找平及涂料面积按照每平方米18元计算，导致原告出现巨额亏损（合同中根本不存在按照每平方米18元工程款的约定，纯属被告克扣原告工程款的借口）。根据合同约定，被告应支付原告2号楼工程款509772元，6号楼工程款369184.50元，共计应支付原告工程款为878956.50元，先后支付原告525000元，尚欠原告工程款353956.50元，遂起诉。宋振海围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的自然状况；2、原、被告签订的外墙保温工程施工合同一份，证明：（1）本案被告将临洮县东门蔬菜市场2号楼及6号楼的外墙保温及涂料承包给原告的事实；（2）外墙保温及涂料的承包单价为每平米115元；（3）2015年12月24日被告方的施工人员郝关中对原告出具的2号楼及6号楼保温涂料以及涂料面积，证明本案原告完成的工程量；3、临洮县东门蔬菜市场建设项目竣工验收登记信息，证明涉案整体工程已通过竣工验收的事实。 刘延宾辩称，1、合同第六条中明确约定该工程外墙保温工程、外墙抹灰（刮贴板槽找平）工程的单价为115元每平方米（外墙抹灰包清工、外墙保温及涂料包工包料），（包括：外墙找平刮贴板槽、外墙保温板、粘接砂浆、抗裂砂浆、锚固钉、网格布、耐水腻子粉、外墙涂料等材料费、人工费、楼外墙立面全部砂浆打底及界面找平处理、施工用吊篮或脚手架费及规范施工费和实验检验费、完工验收费等）不含税金、水电费。从合同第六条可以看出115元所含的项目，但原告提出的2号楼与6号楼只刷涂料面积也按照115元计算完全不合理，并且合同中没有约定，当时对只刷涂料的定价是18元每平方米，是结合本县当年的实际情况综合得出的价格，是比较合理的，对未保温的工程单价合同未约定，仅为口头约定；2、原告在施工过程中未按照合同约定的工期完成本工程的施工，合同工期45天，实际施工时间为216天，超期171天，导致工期拖后，天气寒冷，所干的工程质量不能保证，不合格；3、合同第七条第二款中明确约定工程完成全部工程量后经业主方、监理方、甲方等各方验收合格后，工人退场时按结算基价支付50%的工程款。但由于原告工期拖延和所干的工程质量差不合格，达不到验收条件，业主方和监理方未参加验收；4、我方多次与原告联系，叫原告维修其不合格的工程，原告一直未维修；5、业主方和监理方对本工程的进度和质量进行了多次现场检查，多次督促，但原告方仍然拒不听从，故意拖延工期，致使建设单位2015年7月24日为此对我项目处以18万元的罚款，要求此笔罚款由原告方承担；6、本合同第七条第四款明确指出本工程必须一次验收合格，如质量达不到要求，甲方按工程总造价的10%给与处罚，且乙方必须返工，返工所需要费用由乙方承担。本工程的保修金为工程总造价的5%。保温及涂料面积按115元计算，2号楼337881.50元，6号楼222640元，腻子涂料（未保温）按18元计算，2号楼26958.60元，6号楼22937.4元，合计应付工程款610417.50元，扣除10%的罚款61041.75元，保修金30520.88元，实际应付款项为518854.87元，而我方已付原告525000元，超付6145.13元，对于超付款项要求原告退还。刘延宾为支持自己的主张，提交以下证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告的自然状况；2、原、被告签订的合同，证明与原告所签订合同中，对于合同约定的单价115元包括项目为外墙保温及涂料；3、外墙保温工程工程量及工程款计算单，证明按原告所施工工程量应付工程款为610417.50元；4、罚款通知，证明因为原告方在施工过程中不按合同约定工期施工，拖延工期，所干工程质量不合格，导致建设单位对我项目部进行罚款18万元，造成重大损失，该原因是由原告造成的；5、关于原告所干2号楼及6号楼工程不合格影像资料（光盘一张），证明原告所刷涂料掉皮，线条不平整等现状。 本院经审理认定证据如下：对宋振海提交的证据，刘延宾无异议，予以确认。对刘延宾提交的证据，宋振海对证据1、2及证据3中的面积无异议，予以确认。对证据3中涂料单价18元宋振海有异议，认为应按照合同约定的115元计算；对证据4的真实性及证明目的均有异议，认为该罚款单是2015年7月24日作出的，但是被告对原告没有谈到该情况；对证据5有异议，认为工程已交工使用多年，墙面小部分开裂是正常情况。对原告有异议的证据，经审查认为，证据3被告按双方合同约定的单价115元计算保温涂料部分的价格，按单价18元计算涂料部分费用，因合同对其中单纯的涂料包工包料单价未约定，对被告按18元计算涂料部分单价原告不认可，但原告既无有效证据证实双方对于单纯刷涂料的部分单价也是按115元约定的，亦无有效证据证实本县当年对于涂料包工包料的市场行情单价高于18元，故对该部分内容亦予以确认；证据4虽然证明甲方决定对项目部进行罚款，但罚款有无依据，是否合法，罚款被告方是否实际交纳等被告方均无其他有效证据印证证实，对该证据的证明目的不予确认；证据5光盘反映的原告所完成涉案工程现状属实，但审理中被告称工程的保修期为2年，因该工程已竣工验收多年，超过了保修期，故对证据5的证明目的不予确认。 据上认定的证据可认定如下事实：2015年5月10日，原、被告签订《外墙保温工程施工合同》，由原告分包被告挂靠陇西建筑安装工程公司所承建的临洮县东门蔬菜市场2号、6号楼的外墙保温、外墙粉刷（找平刮贴板槽）分项工程。具体施工内容为图纸范围内和现场实际要求的所有外墙保温工程及外墙涂料工程的施工；所有外墙粉刷工程及外墙找平工程的施工、所有装饰线条、挑檐顶棚、女儿墙、栏板等节点构造的涂料；所有外墙保温工程及外墙涂料工程所需的脚手架施工。承包方式为外墙抹灰包清工，外墙保温包工包料及所需脚手架体。工程单价为：该外墙保温工程和外墙抹灰（刮贴板槽找平）工程的单价为115元/平方米（外墙抹灰包清工、外墙保温及涂料包工包料），（包括：外墙找平刮贴板槽、外墙保温板、粘接砂浆、抗裂砂浆、锚固钉、网格布、耐水腻子粉、外墙涂料等材料费、人工费、楼外墙立面全部砂浆打底及界面找平处理、施工用吊篮或脚手架费及规范施工费和实验检验费、完工验收费等）不含税金、水电费等。合同签订后，原告组织人力完成了全部分包工程，并于2015年12月交付，2015年12月24日，被告方施工及技术负责人郝关中对原告完成的工程量进行了结算，经结算原告完成的2号楼保温涂料部分面积为2938.1平方米，涂料部分为1494.7平方米；6号楼保温涂料部分面积为1936平方米，涂料部分为1274.3平方米。被告先后支付原告525000元。因双方对于涂料部分面积的计算单价存在分歧，原告遂起诉。 另查明，包括涉案分项工程在内的临洮县东门蔬菜市场建设项目于2015年11月13日通过了竣工验收。 本院认为，本案原、被告签订《外墙保温工程施工合同》，由原告分包涉案工程的外墙保温、外墙粉刷分项工程，故本案立案案由定为承揽合同不妥，应变更为建设工程分包合同纠纷。本案中，双方对于原告完成的工程量无争执，但对于工程量结算单中的单纯涂料面积单价存在分歧。因按照合同约定，单价115元的施工项目包括外墙抹灰包清工、外墙保温及涂料包工包料。上述约定对于该单价包含的施工项目约定明确，即面积结算单中简写的保温涂料。合同中对于结算单中单列计算的涂料部分单价无约定。对于原告完成的保温涂料总面积4874.1平方米，按照双方无争议的单价115元计算，此部分应付工程款为560521.5元。扣除被告已付工程款525000元，原告请求中关于保温涂料部分的欠款35521.5元证据充分，予以支持。对于原告按单价115元计算的2769平方米涂料部分欠款金额，被告不予认可，因原告提交的证据，即双方合同中对于工程单价的约定反映不出单纯涂料项目的价格，但也证明不出有原告所认为的涂料单项应按单价115元计算的约定，但被告承认对于单纯涂料部分包工包料单价双方根据市场行情口头约定为18元，原告对此不予认可，但其既不申请鉴定，亦无证据证实对于上述项目本地当年市场行情高于每平方米18元，故对于2769平方米涂料部分，应按照被告认可的单价18元计算，计算金额为49842元，由此被告应付工程款总额为610363.5元，合计欠款金额为85363.5元，对原告请求欠款金额超出部分因其计算依据无证据证实不予支持。对于原告请求的利息，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案被告于2015年12月24日向原告出具面积结算单，而整体工程于此之前即2015年10月13日已通过竣工验收，证实被告在出具结算单之前已接收了该工程，原告从2016年1月1日请求支付利息起算时间合理，按照年息4.35%请求的利息未超过法律规定标准，予以支持，但因合同约定保修金按工程总价的5%扣除，故按被告认可的两年的保修期，其中30518.2元工程款作为保修金，利息从工程竣工之日，即2015年11月13日起两年后即2017年11月14日起算，其余54845.3元利息自2016年1月1日起按照年息4.35%支付，息随本清。对于被告第一项辩称意见同前述理由予以采纳。对于被告其余辩解意见，经审查认为，被告认为原告工期超期，按合同约定有效工期控制在45天之内，如遇特殊进度协商解决等，故该约定工期并不完全确定；被告认为甲方对其罚款应由原告承担，但其无证据证实实际向甲方缴纳了该罚款及对于甲方罚款的情况在罚单作出之时已告知原告；其要求按工程总造价的10%扣除罚款61041.75元，因该工程已通过竣工验收且自验收已超过两年的保修期，被告扣款理由均无依据，故对后几项辩解意见均不予采纳。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘延宾于判决生效之日起十日内支付宋振海剩余工程款85363.5元及利息（利息按年息4.35%计算支付，其中54845.3元工程款的利息自2016年1月1日起算，30518.2元作为保修金的工程款利息自2017年11月14日起算），息随本清； 二、驳回宋振海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6609元，减半收取计3305元，由宋振海负担2508元，刘延宾负担797元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  师亚丽 二〇一九年十一月五日 书记员  田宴菁