贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初775号原告：水城县钱进种养殖农民专业合作社，住所地：贵州省六盘水市水城县玉舍镇新河村林场小组，组织结构代码：09686255-2。法定代表人：王国美。特别授权委托诉讼代理人：梅健，男，系贵州长空律师事务所专职律师，执业证号：15202201610837874。被告：邓梦江，男，汉族，1980年3月7日出生，住贵州省水城县玉舍乡新河村新河组，现住贵州省六盘水市钟山区，被告：郑学书，男，汉族，1968年3月5日出生，住贵州省水城县，被告：许登玄，男，汉族，1971年8月7日出生，住贵州省水城县，被告：肖平花，女，汉族，1982年11月5日出生，住贵州省水城县，四被告特别授权委托诉讼代理人：郭志祥，系钟山区大湾镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：324091214308。原告水城县钱进种养殖农民专业合作社（以下简称“钱进合作社”）与被告邓梦江、郑学书、许登玄、肖平花排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本院于2017年7月26日作出（2017）黔0221民初1574号民事判决，宣判后，原告钱进合作社不服，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）黔02民终1892号民事裁定书，发回本院重审。重审中，因被告邓梦江、郑学书、许登玄作为水城县玉舍镇青松村新河组诉讼代表向钟山区人民法院申请撤销谢德荣、谢德文、谢绍忠三人的土地经营权证书的行政诉讼。本院于2018年7月9日作出（2018）黔0221民初775号民事裁定书，本案中止审理。2018年10月10日钟山区人民法院作出（2018）年0201行初行政裁定书，驳回水城县玉舍镇青松村新河组村民的起诉，2019年9月2日六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02行终140号行政裁定，驳回水城县玉舍镇青松村新河组的上诉，维持原判。2019年10月12日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钱进合作社的法定代表人王国美及其特别授权委托诉讼代理人梅健，被告邓梦江、郑学书、许登玄、肖平花及其特别授权委托诉讼代理人郭志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱进合作社向本院提出诉讼请求：1.判决四被告停止对原告租用的48亩土地的侵权行为，清除48亩土地里的草籽，恢复土地原状；2.判决四被告连带赔偿原告48亩土地三年的土地租金损失115200元，独蒜损失6510元，共计损失121710元；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告于2014年5月1日与水城县玉舍镇新河村林场小组的谢德荣、谢少忠和谢德文三农户签订《土地租赁合同》，以每年每亩800元的租金租用这三户农户的48亩土地进行经营。并向这三户农户支付了3年的租金。从原告开始经营时起，每当原告要生产经营时，四被告带领很多人开始以各种方式阻挠破坏原告在48亩土地上的生产活动，并将原告的独蒜铲除之后，在这48亩土地中撒下草籽，从此，48亩土地全是草，致使原告至今不能生产经营。四被告的这一连续侵权行为将会进一步给原告造成更大的损失，为了避免损失的进一步扩大，原告多次试图与四被告进行沟通，但四被告不屑一顾，至今没有停止其侵权行为。原告为了能生产经营，要求四被告停止侵权行为，恢复土地原状，并赔偿原告2014年5月至2017年5月三年共计损失115200元的土地租金和6510元的独蒜损失，但均遭到四被告的拒绝。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。邓梦江、郑学书、肖平花、许登玄辩称，1.本案已超过诉讼时效，原告诉称被告从2014年的5月实施侵权，应当在2016年5月前诉请维权，从原告一审诉讼时间上来看，原告起诉超过诉讼时效。2.原告诉讼的本案遗漏诉讼主体，从原告诉讼的事实及理由，四被告代带领多人，四被告不是村民组长，也不是带头发起人，原告只起诉四被告，显失公平，且原告没有证据证实四被告是侵权的发起人行为，故本案遗漏诉讼主体，原告诉请的损失请求，无事实依据，以什么方法计算而来，无法得知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告钱进合作社向本院提交了以下证据：第一组，原告工商营业执照，法定代表人王国美身份证，证明原告的适格诉讼主体。被告无异议；第二组，水城县玉舍镇人民政府关于长海子林场林地相关问题的答复通知书，农村土地承包经营权证书，证明原告承包经营的土地是从谢德文、谢德荣、谢绍忠三户农户中转租而来的，租用土地面积是48亩，同时证明该土地是三农夫合法的承包经营地，原告转租该地进行农业养殖的行为合法。被告认为玉舍镇人民政府关于长海子林场林地相关问题的答复通知书与本案没有直接关联性，对三农户的土地经营权证书只能证明原告与三农夫租用土地，与本案的侵权案件没有直接关联性，故达不到原告的证明目的；第三组，土地租用合同三份，证明1.原告承包经营种养殖的土地是从谢德文、谢德荣、谢绍忠三户农户中转租而来的，租用土地面积是48亩;2.同时证明了该土地的租用年限，每年的租用价格，违约责任等内容。被告对该组证据三性不予认可，认为为该份证据签订的时间是2014年5月1日，原告诉称四被告侵权是时间也是2014年5月，原告支付费用的时间为2017年3月20日，该份证据明显存在虚假，且从支付租金的时间上来看，被告侵权时该份合同并未产生法律效力，达不到原告的证明目的；第四组，照片8张，光盘影像资料一份，2017年8月25日玉舍人民政府出具的关于青松村青林组谢德荣等12户与新河组全体农户就长海子林场承包地争议问题的处理建议、（2017）黔0221民初1574号民事裁决书，（2018）黔0221民初775号民事裁决书、钟山区人民法院（2019）黔0303行初88号行政裁定书和六盘水市中级人民法院（2019）黔02行终140号行政裁定书。证明几被告多次组织带领村民向原告合法租用的养殖场土地进行了多次侵权的事实，几被告的不法侵权行为一直持续在2016年11月中旬，且几被告对自己的不法侵权行为在原（2017）黔0221民初1574号一审民事庭审时进行充分的自认，且四被告认可了对原告经营承包的养殖农民专业合作社进行实施侵权的事实，给原告的养殖场造成巨大的经济损失，同时几被告对原告租用的土地与该土地的合法承包户谢德荣、谢德文、谢绍忠三户的争议持续至2019年9月2日六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02行终140号行政裁定书时止。被告对（2017）黔0221民初1574号判决书无异议，同时可以证明原告诉讼超过时效的事实，对玉舍人民政府出具的处理意见真实性无异议，对关联性、合法性有异议，玉舍镇人民政府并未依法送达给被告，原告也没有附带玉舍镇人民政府相关送达的证据，并且从该处理意见时间上来看，是2017年8月25日，同时可以证明原告的诉讼超过时效，对民事裁定书和证据材料数据无异议，对中级人民裁定书无异议，对钟山区人民法院行政裁定书真实性无异议，对关联性有异议，因本案系撤销颁证行为诉讼案件与本案没有直接关联性。对原告出具的光盘，对其真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该光盘明显可以看出有公安机关民警出警的人员，但原一审法院并未调取到该档案，不能证明所有有关盘中的人所挖种的土地是原告向三案外人租用的土地，且没有显示所有人挖种土地的时间，同时可以证明在挖土地的这么多农户原告没有起诉，单单起诉四被告，遗漏主体的事实。第五组，租用土地的付款收据3份，送货单1份，证明原告2014年5月从谢德荣、谢德文、谢绍忠三户农户家中转租该土地后，分别向三户支付了土地承包费、原告种植相关特色农作物后被几被告多次不法侵权，给原告的养殖场造成了土地租金损失115200元和原告支付6510元购买的特色农作物苗无法栽种坏掉，二项合计给原告造成了121710元巨大的经济损失是事实。被告对该组证据三性持有异议，收款收据三张是2017年3月20日付款，与签订合同是时间时隔3年之多，没有付款单位签字或盖章，对送发货单三性不予认可，三份货单不是正式的发票，没有送货单位的印章，仅仅一个送货人，也没有送货人出庭作证与证实，不具备三性，达不到其证明目的。被告邓梦江、郑学书、许登玄、肖平花向本院提交的证据有，四被告身份证一份，证明四被告自然身份情况。原告对三性无异议。上述证据，对原告提供的上列证据，除第五组证据中的送货单与本案并无必然联系外，其余证据内容真实客观，且与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提供的四被告身份证予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年11月，为了更好安置原林场12户护林人员，在原签订安置协定的基础上，原玉舍乡人民政府把没有转让给六盘水森泰旅游发展有限公司的林地承包给12户护林人员，并颁发了土地承包合同书。2014年5月1日，谢德文、谢少忠、谢德荣分别与原告钱进合作社签订了土地租赁合同，将自己承包的土地承包给钱进合作社，自2014年5月起至2016年11月，以邓梦江、郑学书、许登玄、肖平花为首人员多次阻止钱进合作社耕种土地，并将地里种植的农作物破坏。后因六威高速路过境，占用由原玉舍乡人民政府承包给谢德文等农户的长海子林场乌山营部分林地，青松村（原新河村）新河组村民许登贤等认为该林地应该属于青松村新河组集体土地而多次上访。后青松村新河组村民阻止六威高速公路施工，邓梦江、许登玄于2016年10月10日进京上访，同年12月14日，玉舍镇人民政府作出了《玉舍镇人民政府关于长海子林场林地相关问题的答复告知书》，邓梦江、郑学书代表玉舍镇青松村新河组农户不服其行政处理，于2017年2月14日向水城县人民政府申请行政复议，同年2月21日，水城县人民政府作出了《水城县人民政府行政复议不予受理决定书》，对该案不予受理。2018年2月23日，水城县玉舍镇青松村新河组村民（诉讼代表邓梦江、郑学书、许登玄）向钟山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销水城县玉舍镇政府颁发给谢德荣、谢少忠、谢德文的土地承包经营证书。钟山区人民法院于2018年10月10日作出（2018）黔0201行初88号行政裁定书，驳回水城县玉舍镇青松村新河组村民的起诉。后水城县玉舍镇青松村新河组村民不服向六盘水市中级人民法院提起上诉。2019年9月2日，六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02行终140号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。另查明因几被告的阻挠、破坏，以及上访等，导致钱进合作社对租用的土地无法耕种，荒芜至今。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张权利是否超过诉讼时效；二、本案是否遗漏诉讼主体；三、原告主张的侵权事实以及要求赔偿租金等损失的诉讼请求是否应予支持。一、关于原告主张权利是否超过诉讼时效的问题。四被告对原告租用的土地实施侵害行为是持续的、不间断的，从原告提供的视频资料显示，其中一次肖平花等人阻挠、侵害时间为2016年11月，而原告向法院主张权利的时间为2017年5月17日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告诉讼并未超过诉讼时效。二、关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定:“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”以及第十三条的规定:“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”可见，原告单独就部分连带责任人提起诉讼于法有据，应当支持，本案应先由已经确定的侵权人邓梦江、郑学书、许登玄、肖平花承担赔偿责任，待其他侵权人身份情况确认之后，邓梦江、郑学书、许登玄、肖平花可以再另行主张追偿。三、关于原告主张的侵权事实以及要求赔偿租金等损失的诉讼请求是否应予支持的问题。通过本案的原一、二审笔录、许登玄等到六威高速施工现场堵工、上访等情况，结合原告提供的视频资料、图片，以及邓梦江、郑学书、许登玄作为水城县玉舍镇青松村新河组村民诉讼代表向钟山区人民法院提起行政诉讼等，足以证实四被告组织、教唆并参与其他农户对钱进合作社租用的土地实施了侵权行为，四被告依法应停止侵权，并恢复土地原状；四被告的侵权行为造成了原告对土地不能进行有效利用，导致土地荒芜，不能获得收益，对原告要求赔偿租金损失115200元的诉讼请求，结合原告提供的土地租用合同、土地租金付款收据，对原告该诉讼请求予以支持；对原告要求被告赔偿独蒜损失6510元的诉讼请求，因原告提供的送货单不足以证实其已遭受损失或者其遭受的损失与四被告有必然的因果关系，故对原告要求被告赔偿独蒜损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第九条、第十三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邓梦江、郑学书、许登玄、肖平花于本判决生效后十日内立即停止对水城县钱进种养殖农民专业合作社租用的48亩土地的侵害，并恢复土地原状；二、邓梦江、郑学书、许登玄、肖平花于本判决生效后十日内赔偿水城县钱进种养殖农民专业合作社土地租金损失115200元，四被告互负连带责任；三、驳回水城县钱进种养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费2735元，由邓梦江、郑学书、许登玄、肖平花负担（水城县钱进种养殖农民专业合作社已预交，限于本判决生效后十日内支付给水城县钱进种养殖农民专业合作社）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告水城县钱进种养殖农民专业合作社可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  陈 垒人民陪审员  张发祥人民陪审员  张 黔二〇一九年十一月九日书 记 员  但昭燚