成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10764号 原告：平京，女，1983年10月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。 法定代表人：黄胜，董事长。 委托诉讼代理人：何梦妮，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 原告平京诉被告安心财产保险有限责任公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序由审判员赖武梨于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告平京，被告安心财产保险有限责任公司委托的诉讼代理人何梦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平京向本院提出诉讼请求：1.被告支付伤残赔偿金450000元、医疗费20000元并支付利息（以470000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月，原告通过外滩云财富APP购买了被告的人身意外伤害保险，保险期间为2017年3月23日至2018年3月22日，保障内容为意外医疗、残疾500000元，意外伤害医疗费用20000元。原告购买保险时，被告既未向原告就保单和条款做提示说明，也未提供保单及条款。2017年5月14日，原告在小区走路时不慎摔伤，共计花费医疗费23508.56元。后经司法鉴定为十级伤残，且被告认可，但只向原告赔偿了50000元。2018年12月，原告通过投诉方式从被告处获得了电子保单和条款。原告认为，被告应当全额赔偿，故诉至本院。 安心财产保险有限责任公司辩称，对投保事实和金额无异议，对原告十级伤残无异议。被告已经依照原告的伤残等级按照合同约定的比例向原告支付了赔偿款50000元。关于比例赔付的条款不是免责条款，被告不需要向原告履行提示和明确说明义务，故被告不应当再向原告支付赔偿金，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告通过外滩云财富APP购买了被告的人身意外伤害保险，保险期间为2017年3月23日至2018年3月22日，具体为意外医疗、残疾500000元，意外伤害医疗费用20000元。2017年5月14日晚，原告在其居住的小区内摔倒受伤，其伤情经鉴定为十级伤残。随后，原告向被告申请理赔，被告已经向原告支付保险金50000元。 另查明：1.因原告受伤，其将所在小区的物业公司中铁建物业管理有限公司起诉至法院，经二审确认，原告的损失中包括医疗费23508.56元，二审判令中铁建物业管理有限公司对原告的所有损失承担50%的赔偿责任。2.根据《人身意外伤害保险条款（2016版）》第五条约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一者，保险公司按该标准所列伤残程度对应的保险金给付比例乘以本保险合同载明的保险金额，承担伤残保险金给付责任。3.《意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险条款（2016版）》，第五条约定，被保险人若已通过其他途径获得了部分医疗费用的补偿并无法提供医疗费用原始凭证时，需提供医疗费用凭证复印件，同时出具注明已给付比例和金额、加盖支付费用单位公章的分割单等相关证明，保险人按本保险合同在剩余医疗费用内承担保险责任。4.电子保险单载明，该保险适用的条款有《人身意外伤害保险条款（2016版）》《意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险条款（2016版）》等。 以上事实有当事人身份信息、（2018）川01民终10061号民事判决书、电子保险单、保险条款及庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，原被告之间建立的保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，原告因意外受伤，发生保险事故，被告应当依约承担保险责任。本案的争议焦点是依照伤残程度按比例进行赔付的条款是否为免责条款。对此，原告认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故本案所涉保险合同中约定按伤残程度进行比例赔付的条款属于免责条款。而在投保过程中，被告并未向其提供保单，更未就该免责条款对投保人尽到提示说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，投保人未作提示或者明确说明的，该免责条款不发生效力。因此，上述依照伤残程度按比例进行赔付的免责条款因被告未对其作提示说明而不生效，被告应依照合同约定对原告进行全额赔付。被告辩称，上述条款并不能算作合同中的免责条款，被告没有进行提示和明确说明的义务。对此，本院作如下评析： 第一，保险合同通常为保险人单方提供的格式条款，但并非所有格式条款均为免责条款，需经保险人提示、说明方为有效。所谓免责，应以当事人承担责任为前提，如无需承担责任，则不存在免责一说。保险法中的免除保险责任条款亦同。判断某条款是否属于免责条款，须以保险人需要承担的保险责任范围为前提，“免责”应是在该范围内免去部分保险责任。 第二，从保险条款内容来看，依照《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度按比例进行赔付的条款，出现在条款第五条“本保险会为被保险人提供如下保障”的“伤残保险金给付”项下，而非具体条款中的责任免除部分。换言之，根据伤残程度按照比例赔付是确定伤残保险金的计算方式，而非免除了被告部分赔偿责任。另一方面，根据伤残程度不同，伤残等级有1-10级，1级为最高，10级为最低，伤情越严重，评定的等级越高，按照比例赔付的原则，其能够获得的保险金越多。从依照被保险人伤残程度按比例进行赔付的条款设定目的、意义而言，系对保险人与被保险人之间权利义务的一种合理安排和约定，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失。 综上，本院认为，依照被保险人伤残程度按比例进行赔付的条款是否属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条所规定的“比例赔付或者给付”条款，不应仅从字面上看该条款中是否含有“比例赔付”或类似字样，更要分析该条款内容是旨在“确定”保险人的保险责任范围，还是“免除”保险人的保险责任。如前所述，依照被保险人伤残程度按比例进行赔付意在确定保险人承担保险责任的范围和相对应的保险金支付标准，而非免去保险人的保险责任。据此，本院认为依照被保险人伤残程度按比例进行赔付的条款不是免责条款，故被告是否对上述条款内容尽到提示、说明义务，并不影响该条款的效力。 关于原告称其投保时没有收到保险单和条款的问题。根据庭审查明的事实，原告系通过外滩云财富APP投保的相关保险，并非直接在被告处投保，故被告没有义务直接向原告提供保单和保险条款，原告应当是在投保的过程中或者投保成功后通过上述APP平台知晓或者获得相应的保险资料。但是原告称该APP平台已经停止运营，也没有办法演示投保过程。故现有证据不能证明原告在投保时对保险相关内容不知情。另外，本院认为，根据伤残程度按比例进行赔付属于保险最基本和主要的条款内容，原告作为投保人，在投保时有义务知晓条款的基本内容。其以投保时不知晓条款内容为由要求被告按照500000元进行赔偿的理由不成立，本院不予支持。 综上，被告以原告十级伤残，根据保险金额500000元，按照10%的比例对原告进行赔偿符合合同约定，本院予以支持。鉴于被告已经支付保险金，故本院对原告要求被告再行支付450000元的诉请不予支持。 关于原告主张的医疗费。根据生效判决，已经确认由中铁建物业管理有限公司按照50%向原告支付相应损失，总损失中包括共计23508.56元的医疗费，故中铁建物业管理有限公司赔偿的金额中包括了11754.28元的医疗费，故依据保险条款约定，被告还应当向原告支付11754.28元。原告超出上述金额的诉请没有事实依据和法律依据，不予支持。另，原告主张的利息，没有事实依据和法律依据，不予支持， 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告平京11×××××.28元。 二、驳回原告平京的其他诉讼请求。 案件受理费8350元，因适用简易程序，减半收取4175元，由原告平京负担4070元，被告安心财产保险有限责任公司负担105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖武梨 二〇一九年十一月二十九日 书记员  梅 梅