广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初6024号原告：黄志华，男，1982年11月26日出生，土家族，身份证住址湖北省利川市。委托诉讼代理人：辛钧辉，系广东德纳（龙华）律师事务所律师。被告：广州番禺宝得钟表有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇乐山路5、7、8、10号。法定代表人：郑峯男。委托诉讼代理人：韩秀娴、黄惠嘉，均系广东容林律师事务所律师。原告黄志华诉被告广州番禺宝得钟表有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志华及其委托诉讼代理人辛钧辉、被告广州番禺宝得钟表有限公司的委托诉讼代理人韩秀娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志华向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付残疾赔偿金421941元；二、判令被告向原告支付被扶养人生活费464801元；三、判令被告向原告支付精神抚慰金40000元；四、判令被告向原告支付住院伙食补助费差额3970元；五、判令被告向原告支付营养费5000元；六、判令被告向原告支付交通费5000元；七、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告于2000年2月入职被告处，担任喷漆工至2018年7月。因在职期间接触甲苯及二甲苯等职业危害因素17年7个月，原告于2017年12月1日在广州市职业病防治院住院治疗至2017年12月29日，出院诊断为苯作业职业性检查（待诊断），出院医嘱载明“如需职业病诊断可向有资质的职业病诊断机构申请”。原告于2018年3月21日被广州市职业病防治院诊断为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症），2018年4月26日被广州市番禺区人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年7月9日经广州市劳动能力鉴定委员会评定为七级伤残。广州市劳动能力鉴定委员会评定原告停工留薪期为2018年3月21日至2018年6月20日。原告的住院期间为2017年12月1日至29日，计28天，以及2018年11月20日至12月29日，计39天，共计67日。2018年11月7日，广州市番禺区社会保险基金管理办公室出具的《工伤待遇审核表》显示原告已领取一次性伤残补助金57915元，未支付原告其他项目。一、请求被告向原告支付残疾赔偿金421941元事实依据：原告被诊断为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）并被评定为七级伤残。原告患病前在广州有稳定的收入及固定的住处，应按城镇标准计算各项赔偿。原告已领取一次性伤残补助金一次性伤残补助金57915元。法律依据：《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条。因被告未依法提供符合职业安全标准的工作环境导致原告受到人身伤害，被告应当赔偿残疾赔偿金。虽然原告为农村户籍，但受伤前在广州有稳定收入及固定住所，故应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，其中应扣除已领取的一次性伤残补助金57915元。具体计算方式为：59982元/年X20年X40%-57915=421941元。二、判令被告向原告支付被扶养人生活费464801元事实依据：原告与其一姐姐共同赡养父亲黄力友，1955年3月21日出生，尚需赡养16年9个月；母亲，谭月英，1956年11月6日出生，尚需赡养18年4个月；原告与其妻子共同扶养2人，黄辉（子），2008年11月9日出生，尚需抚养8年4个月；黄俊熙（子），2014年8月4日出生，尚需抚养14年1个月。法律依据：《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条。具体计算方式为：（40535*16+40535/12*9）*40%/2+（40535*18+40535/12*4）*40%/2+（40535*8+40535/12*4）*40%/2+（40535*14+40535/12*1）*40%/2=464801元。三、判令被告向原告支付精神抚慰金40000元。事实依据：原告因患职业病于2018年7月9日经广州市劳动能力鉴定委员会评定为七级伤残。法律依据：《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条。四、判令被告向原告支付住院伙食补助费3970元。事实依据：原告因患职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）共住院2次，2017年12月1日至29日，计28天为诊断为职业病之前住院，以及2018年11月20日至12月29日，计39失，为职业病诊断后住院。法律依据：《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、广东省'《省直党政机关和事业单位差旅费管理办法》第十四条。诊断为职业病前住院28天，职业病诊断后住院39天，因在职业病诊断后工伤保险基金按照70元/天标准支付住院伙食补助费（暂未支付），故存在30元/天的差额。具体计算方式为：28*100+39*30=3970元。五、判令被告向原告支付营养费5000元。事实依据：原告于2018年11月20日至12月29日在广州市职业病防治院的出院记录的出院医嘱载明“加强营养”。法律依据：《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条。六、判令被告向原告支付交通费5000元。事实依据：原告为治疗职业病和进行职业病诊断及工伤认定和劳动能力等级鉴定支出了大量交通费。法律依据：《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条。被告广州番禺宝得钟表有限公司辩称：―、本案不应适用《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行审理。《侵权责任法》第一条明确了《侵权责任法》的立法目的是为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权责任。该法第三十四条明确了用人单位员工因执行公务给第三方造成损害的赔偿责任，并无关于工伤赔偿责任的相关规定，因此本案不属于侵权责任纠纷案由，不应适用《侵权责任法》进行审理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案答辩人己为被答辩人参保，被答辩人已享受了工伤保险待遇，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审理本案。二、答辩人已为被答辩人参加社会保险，被答辩人因本次职业病已经享受工伤保险待遇，获得一次性伤残补助金，被答辩人已经因职业病获得了赔偿，答辩人无需再向被答辩人支付残疾赔偿金、被扶养人生活费。答辩人已为被答辩人购买社保，并由工伤保险基金支付了一次性伤残补助金57915元，被答辩人己经享受了工伤保险待遇，其不能因同一损害获得重复赔偿。虽然《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。然而，当前我国法律并未明确职业病人在享受工伤保险待遇后具体还可获得何种项目的民事赔偿。被答辩人诉请的残疾赔偿金和被抚养人生活费，系因丧失相应劳动能力导致的收入损失，而工伤保险待遇中的一次性伤残补助金与此性质相同，均系对受害人丧失劳动能力导致收入损失的补偿。因同一损害获得重复赔偿有违民事法律“填平损害”的一般原则，故答辩人无需再向被答辩人支付残疾赔偿金、被扶养人生活费。三、被答辩人已经享受工伤保险待遇，获得一次性伤残补助金，答辩人无需再向被答辩人支付精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精祌损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，“精神损营养费不属于工伤保险待遇补偿范围，根据法律规定答辩人不应支付，但是本着人道主义，答辩人同意适当支付。被答辩人主张的营养费过高，超出必要限度，且被答辩人受伤后，答辩人积极主动承担相关责任，及时支付被答辩人因职业病产生的各项费用，已经履行了企业的工伤责任和社会义务，故恳请法院酌情予以降低。六、答辩人已经按照被答辩人实际发生的交通费给被答辩人报销了交通费用，答辩人无需再支付被答辩人没有提供票据证明实际发生的交通费。《人身损害赔偿司法解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，答辩人向法院提供的证据，可以佐证答辩人已经将被答辩人实际发生的交通费予以报销，被答辩人并未提供相关的正式票据证明在已报销的交通费用外又实际发生了交通费，故答辩人无需支付被答辩人主张的交通费用。七、答辩人已经按照法律规定承担了用人单位责任，被答辩人本次诉讼没有事实和法律依据，因此答辩人不应承担本案的诉讼费用。另，答辩人经营状况尚好，有清偿能力，无需保全。因此，答辩人不承担本案的保全费。综上所述，请求法院依法支持答辩人的全部答辩意见。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：原告于2000年2月入职被告处任职喷漆工，从事喷漆工作至2018年7月。2017年12月1日至2017年12月29日原告在广州市职业病防治院住院治疗28天，出院诊断为苯作业职业性检查（待诊断）。2018年3月21日，广州市职业病防治院诊断为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）。2018年4月26日，广州市番禺区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年7月9日，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，广州市劳动能力鉴定委员会评定原告停工留薪期为2018年3月21日至2018年6月20日。原告自被诊断为职业病后，一直遵医嘱接受门诊或者住院治疗至今，2018年11月20日至2018年12月29日在广州市职业病防治院住院治疗39天。合共住院治疗67日。原告因工伤已获得由社保基金支付的一次性伤残补助金57915元。另外，据被告提供的《住院期间伙食、交通费用申请》及《支出证明单》显示，2018年1月4日被告按40元/天的标准向原告支付其2017年12月1日至2017年12月29日（共28天）的住院伙食费1120元、交通费20元，2019年1月15日被告按40元/天的标准向原告支付其2018年11月20日至2018年12月29日的住院伙食费1560元、交通费63元，上述合共被告为原告住院支付了其住院期间的伙食补助费2680元、交通费83元。上述《支出证明单》均有原告本人的签名确认。另查明，据原告提交的利川市建南镇水田坝村村民委员会所出具的《亲属关系证明》及居民户口簿显示，原告父亲黄力友出生于1955年3月21日、原告母亲谭月英出生于1956年11月6日，黄力友与谭月英共育子女二人，分别为女儿黄志琼、儿子黄志华。原告黄志华与其妻子秦美华共育子二人，原告儿子黄辉出生于2008年11月9日、儿子黄俊熙出生于2014年8月4日。原告父亲黄力友、母亲谭月英由子女赡养。原告儿子黄辉、黄俊熙由原告及其妻子秦美华共同抚养。本院认为，结合双方当事人的诉辩陈述及相关证据，确定本案的争议焦点是：一、原告的伤残等级认定问题。二、原告能否因职业病工伤同时获得工伤保险待遇和民事赔偿；三、原告主张的赔偿项目及金额是否应获得支持。具体分析如下：关于原告的伤残等级认定问题。2019年9月9日,原告黄志华提出对其所患职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）按照《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残司法鉴定，本院依法委托了广东衡正司法鉴定所及广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定。广东衡正司法鉴定所于2019年10月18日回复此案超出该所的鉴定能力，故将此案的委托材料退回；广东恒鑫司法鉴定所于2019年10月30日退案并答复认为本案涉及的慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）目前没有相关标准，无法做出客观、公正的鉴定意见，故不能受理该鉴定。原、被告对此均无异议。关于原告能否因职业病工伤同时获得工伤保险待遇和民事赔偿的问题。公民的身体健康权受法律保护，用人单位应按照相关法律规定为劳动者提供劳动条件及劳动保护，劳动者受到工伤伤害有权获得工伤保险待遇。被告认为原告已享受工伤保险待遇，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，无需向原告再支付任何赔偿款项。但根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享受工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，劳动者受到职业病工伤伤害的，还可以要求民事赔偿。职业病工伤是特殊工伤，在目前工伤待遇较低的情况下，仅依工伤保险待遇对职业病工伤劳动者进行赔偿不能完全补偿其所受伤害，从高度重视劳动者生命健康，保障劳动者合法权益出发，对遭受职业病特殊工伤伤害的劳动者，应实行工伤保险和民事赔偿双重保障。本案应依据《中国人民共和国职业病防治法》的规定进行处理。现原告在被告处工作期间被诊断患有职业病并被劳动行政部门认定为工伤，本院对原告遭受职业病危害的事实予以确认，被告提供的扩张项目环保验收、污染物排放许可证及劳动用品发放情况等不足以证明其为原告做好了职业健康防护措施，即原告除依法享有工伤保险待遇之外，基于人身损害的侵权法律关系向被告请求民事赔偿，合法有据，被告应承担相应的赔偿责任。被告的抗辩理由不足，本院不予采纳。关于原告主张的赔偿项目及金额是否应获得支持的问题。原告虽然除享受工伤保险待遇外，还可依法请求民事赔偿，但因该民事赔偿请求权是基于用人单位侵权的特殊情形，应区别于第三人侵权的情况，故虽然劳动者具有工伤保险和民事赔偿双重赔偿请求权，但二者不是并行赔偿，而是将民事侵权赔偿作为工伤赔偿的差额部分的补充。基于职业病的特殊性，无法按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准评定伤残等级，亦无法按照《人体损伤致残程度分级》的标准对其伤残等级进行鉴定，本院参照劳动能力鉴定委员会最近评定的伤残等级即七级（赔偿系数为40%）计算原告的各项赔偿项目金额较为合理。结合本案，原告应得到的赔偿项目及金额如下：1.残疾补偿金278613元。原告在被告处已工作多年，故其请求按城镇标准计算残疾赔偿金合理。因原告己经享受一次性伤残补助金57915元，应予以抵扣，按2018年广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）42066元/年的标准计算残疾赔偿金为278613元（42066元/年×20年×40%-57915元），案中原告主张按59982元/年的计算标准有误，本院予以纠正。2.精神损害抚慰金40000元。关于原告主张的精神损害抚慰金，与其已享受的工伤保险待遇性质不同，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告患有职业病等级为七级，对原告一定时期内的生活、情绪、交往等产生影响，考虑原告的伤残等级，被告应向原告支付精神损害抚慰金40000元。3.被扶养人的生活费332062.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均生活消费性支出标准计算。原告父亲黄力友出生于1955年3月21日，依法应计算十六年九个月；原告母亲谭月英出生于1956年11月6日，依法应计算十八年四个月；原告儿子黄辉出生于2008年11月9日，依法应计算八年四个月；原告儿子黄俊熙出生于2014年8月4日，依法应计算十四年一个月。因原告提供证明等证据表明其父母亲、儿子是由其进行扶养，所以本院以40%为系数，按2018年广东省城镇居民人均年生活消费支出28875元/年的标准计算被扶养人生活费，即原告被扶养父亲黄力友的生活费为96731.25元（28875元/年÷12月×201个月÷2×40%）、原告被扶养母亲谭月英的生活费为105875元（28875元/年÷12月×220个月÷2×40%）、原告儿子黄辉的生活费为48125元（28875元/年÷12月×100个月÷2×40%）、原告儿子黄俊熙的生活费为81331.25元（28875元/年÷12月×169个月÷2×40%），案中原告主张按40535元/年的计算标准有误，本院予以纠正。4.住院伙食补助费差额1290元。从被告提供的《住院期间伙食、交通费用申请》及《支出证明单》显示，原告住院治疗期间的伙食补助是由被告按照40元/天的标准支付，故原告主张2017年12月1日至29日（诊断为职业病前住院28天）按照60元/天的标准支付住院伙食补助费差额1680元（28天*60元/天）属于合理范围，本院予以支持；而原告主张2018年11月20日至12月29日（职业病诊断后住院39天）按照30元/天的标准支付住院伙食补助费差额，因工伤保险基金按70元/天支付住院伙食补助费，故加上被告已支付40元/天的该期间住院伙食补助费，该超出部分（39天*10元）应在职业病诊断前的补助差额中扣除。案中原告主张3960元的伙食补助费差额有误，本院予以纠正。5.营养费3000元。原告因此次人身伤害造成七级伤残，结合原告的伤情，本院酌情支持营养费3000元，原告请求5000元营养费的数额过高，对于超出的部分本院不予支持。6.交通费1000元。原告因此次人身伤害造成七级伤残，结合原告的伤情，本院酌情支持交通费1000元，原告请求5000元交通费的数额过高，对于超出的部分本院不予支持。本案中被告已支付原告部分交通费，应予以抵扣，故被告应向原告支付交通费1000元。综上，原告黄志华的各项损失总计为655965.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、第五十九条、《最高人民法院》第一条、第八条、第十七条，第十八条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三士五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州番禺宝得钟表有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄志华残疾赔偿金278613元、被扶养人生活费332062.5元、精神损害抚慰金40000元、住院伙食补助费1290元、营养费3000元、交通费1000元，共计655965.5元；二、驳回原告黄志华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由原告黄志华负担778元，被告广州番禺宝得钟表有限公司负担1814元，原告预缴的受理费本院不再退还，被告应负担的部分由其履行本判决时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  林志强二〇一九年十一月二十一日书记员  陈露丝