北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初421号原告谷利成，男，1972年8月10日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。法定代表人朱炳文，局长。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。委托代理人王道德，北京市公安局昌平分局工作人员。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人王珺玮，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。原告谷利成不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）作出的政府信息不存在告知书及北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告谷利成，被告昌平公安分局的委托代理人李晓鹏、王道德，被告昌平区政府的委托代理人王珺玮、田旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昌平公安分局于2019年6月3日对原告谷利成作出昌平公安分局（2019）第1号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称1号《告知书》），主要内容为：我们于2019年4月22日受理了你提出的政府信息公开申请，经查，你申请获取的信息本机关未制作，该信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称原政府信息公开条例）第二十一条第（三）之规定，本机关特此告知。原告谷利成对1号《告知书》不服，向被告昌平区政府申请行政复议，被告昌平区政府于2019年8月2日作出昌政复决字[2019]65号《行政复议决定书》（以下简称65号《复议决定》），维持了1号《告知书》。原告谷利成诉称，原告因心脏病从2019年2月27日至2019年3月6日一直在北京朋友处养病治疗，在北京从没有信访行为，更没有非正常上访行为，哈尔滨市公安局道外分局（以下简称道外公安分局）说谷利成蓄意到北京非接待信访场所制造事端，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项之规定处罚拘留谷利成。治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项没有蓄意，预谋犯罪适用这一条款进行行政处罚的规定。谷利成从2019年2月27日至2019年3月6日连国家信访局都没有去过，没有任何违法行为。谷利成因身体原因，在道外公安分局时就依据治安管理处罚法和《公安机关办理行政案件程序规定》向道外公安分局申请暂缓处罚行政拘留，并同意提供保证人和缴纳保证金以便申请行政复议和法院诉讼，谷利成没有任何危害社会和触犯治安管理处罚法的具体行为，道外公安分局没有遵守治安管理处罚法和《公安机关办理行政案件程序规定》的条款，给予谷利成应该有的权利，行政行为违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，将案卷材料移交给违法行为人居住地的公安机关中必须有违法行为地公安机关的移交手续。谷利成据此向昌平公安分局申请信息公开：1．2019年2月27日至2019年3月6日间，谷利成蓄意到北京市非接待信访场所制造事端，违反治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项扰扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的违法行为的证据的纸质文本加盖公章并邮寄送达；2．2019年2月至2019年3月间，谷利成在北京市昌平区违法扰乱社会秩序的犯罪证据移交道外公安分局的移交文件的纸质文本加盖公章邮寄送达。因道外公安分局的行政处罚决定书中就是这样描述的“该人被道外区驻京工作人员及时控制在其居住地（北京市昌平区东关里小区六号楼四单元501室）”，昌平公安分局应该派警员处理了该次事件。按照原政府信息公开条例第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。原告认为，原告向昌平公安分局申请信息公开，昌平公安分局应该按照原政府信息公开条例的规定来答复派警员参与此事件制作的法律文件。1号《告知书》未依申请公开的行为侵害了原告的合法权益。原告申请复议机关查清事实，依法确认1号《告知书》违法。昌平区政府作为复议机关没有查清事实，没有依法行使复议审查的权利。故原告提起行政诉讼，请求法院：1．判决确认被告昌平公安分局作出的1号《告知书》违法；2．判决撤销被告昌平公安分局作出的1号《告知书》；3．判令被告昌平公安分局重新答复原告谷利成的信息公开申请；4．判决确认被告昌平区政府作出的65号《复议决定》违法；5．判决撤销被告昌平区政府作出的65号《复议决定》；6．被告承担本案诉讼费。原告谷利成在举证期限内向本院提交如下证据：1．《北京市政府信息公开申请表》；2．1号《告知书》及《登记回执》；3．《行政复议申请书》；4．65号《复议决定》。上述证据共同证明2019年2月27日至2019年3月6日，原告在北京没有违法行为。被告昌平公安分局辩称：被告昌平公安分局于2019年4月22日收到申请人谷利成向被告昌平公安分局邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，要求获取：1．2019年2月27日至2019年3月6日间，谷利成蓄意到北京市非接待信访场所制造事端，违反治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的违法行为的证据纸质文本加盖公章并邮寄送达；2．2019年2月至2019年3月间，谷利成在北京市违法扰乱社会秩序的犯罪证据移交道外公安分局的移交文件的纸质文本加盖公章邮寄送达。被告昌平公安分局收到该申请书后于2019年4月22日受理并立即开展工作，后经被告昌平公安分局政府信息公开机构负责人同意，延期至2019年6月4日前作出答复，并于2019年5月14日向谷利成邮寄了昌平公安分局（2019）第1号-回《登记回执》和昌平公安分局（2019）第1号-延《政府信息延长答复期限告知书》。经被告昌平公安分局审查认为，申请人申请获取的信息我机关未制作，该信息不存在。故根据原政府信息公开条例第二十一条第（三）项之规定告知申请人。被告昌平公安分局于2019年6月3日出具了1号《告知书》，并于当日通过邮寄方式向谷利成送达。综上所述，被告昌平公安分局所作出的1号《告知书》事实清楚、程序合法、依据充分。因此，请求人民法院依法驳回原告谷利成的诉讼请求。被告昌平公安分局在法定期限内提供如下证据：1．接收谷利成邮寄材料，证明被告接收材料的相关情况；2．政府信息公开材料的接收、登记、延长、告知相关材料，证明被告依法开展工作的相关情况；3．被告相关单位出具的证明材料，证明无谷利成相关违法行为记录；4．1号《告知书》及邮寄等相关材料，证明民警已依法向谷利成进行告知。被告昌平区政府辩称：一、案件基本事实。2019年6月16日，原告向昌平区政府提出行政复议申请，并提交了相关材料，昌平区政府在受理后向昌平公安分局送达行政复议答复通知书、原告的行政复议申请书及相关材料。2019年7月2日，昌平公安分局向昌平区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年8月2日，昌平区政府作出65号《复议决定》。2019年8月2日，分别送达昌平公安分局和原告，邮寄方式送达回单显示原告于2019年8月4日签收。二、昌平区政府履行了行政复议职责。昌平区政府经书面审查原告和昌平公安分局提交的材料，作出了维持1号《告知书》的决定。被告昌平区政府在法定期限内提供如下证据：证据1．行政复议申请书和材料，证明原告提出行政复议申请时提交的材料；证据2．行政复议答复通知书，证据3．送达回证，证据2、3证明昌平区政府受理了原告的申请后，向被告昌平公安分局送达通知书，并要求昌平公安分局提交相关证据材料；证据4．行政复议答复书，证据5．谷利成行政复议卷，证据4、5证明被告昌平公安分局提交了答复书和证据；证据6．送达回证，证据7．邮寄单及回执，证据6、7证明被告昌平区政府向原告和被告昌平公安分局送达65号《复议决定》。庭审质证中，原告对被告昌平公安分局提交的证据1无异议，对证据2未发表质证意见，对其他证据有异议，认为原告被抓时被告知系通过定位找到的，不可能没有相关信息。原告对被告昌平区政府提交的证据1-3、6、7无异议，对证据4、5有异议，认为原告被抓时被告知系通过定位找到的，不可能没有相关信息。被告昌平公安分局对原告提交证据的证明目的不予认可，认为与本案无关。被告昌平区政府对原告提交的证据2、4认为系被诉行为不能作为证据使用，对证据1、3、5真实性认可，证明目的不认可，其中对证据5的关联性亦不认可。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据2、4，被告昌平公安分局提交的证据4中的1号《告知书》系被诉的行政行为，不能作为证据使用。原告及被告昌平公安分局提交的其他证据，被告昌平区政府提交的全部证据，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2019年4月18日，谷利成通过挂号信方式向昌平公安分局提出政府信息公开申请，要求公开：1．2019年2月27日至2019年3月6日间，谷利成蓄意到北京市非接待信访场所制造事端，违反治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的违法行为的证据的纸质文本加盖公章并邮寄送达。2．2019年2月至2019年3间，谷利成在北京市违法扰乱社会秩序的犯罪证据移交道外公安分局的移交文件的纸质文本加盖公章邮寄送达。2019年4月22日，昌平公安分局收到上述邮件并于同日作出昌平公安分局（2019）第1号-回《登记回执》，告知谷利成已收到其申请，将于2019年5月14日前作出书面答复。因认为情况复杂，昌平公安分局于2019年5月14日经政府信息工作机构负责人同意，决定对谷利成的申请延期至2019年6月4日前作出答复。同日，昌平公安分局作出昌平公安分局（2019）第1号-延《政府信息延长答复期告知书》并通过挂号信方式向谷利成邮寄送达。2019年5月25日，昌平公安分局下属治安支队向该局提交检索材料并出具情况说明。情况说明的主要内容为：经查，我支队未查询到2019年2月27日至2019年3月6日间，谷利成在我辖区范围内有违法行为的相关记录。在2019年2月至2019年3月间，我支队未向道外公安分局移交谷利成在北京市违法扰乱社会秩序的相关材料。同日，昌平公安分局下属松园派出所向该局提交检索材料并出具情况说明。情况说明的主要内容为：经查，我所未查询到2019年2月27日至2019年3月6日间，谷利成在我辖区范围内有违法行为的相关记录。在2019年2月至2019年3月间，我所未向道外公安分局移交谷利成在北京市违法扰乱社会秩序的相关材料。2019年6月3日，昌平公安分局作出1号《告知书》并通过挂号信方式向谷利成邮寄送达。谷利成对1号《告知书》不服，向昌平区政府申请行政复议。昌平区政府于2019年6月3日受理后，于2019年6月24日向昌平公安分局送达申请书副本、行政复议答复通知书等相关材料。2019年7月2日，昌平公安分局向昌平区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。昌平区政府经书面审查，于2019年8月2日作出65号《复议决定》，维持了昌平公安分局作出的1号《告知书》。该复议决定于同日分别向昌平公安分局直接送达，向谷利成邮寄送达。谷利成于2019年8月4日收件。庭审中，谷利成认可没有在北京受到过治安管理行政处罚。另查明，2019年3月6日，道外公安分局对谷利成作出外公（黎）行罚决字﹝2019﹞267号《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明2019年2月27日至2019年3月6日，违法行为人谷利成在北京长期滞留，该人在敏感时期进京蓄意到非接待信访场所制造事端，以给地方政府施加压力，该人被驻京工作人员及时控制在其居住地（北京市昌平区东关里小区X号楼X单元XXX室）。后该人被道外区政府工作人员劝回，交由黎华街派出所依法处理。以上事实有违法行为人陈述和申辩、哈尔滨市道外区信访办公室情况说明、道外区驻京工作人员情况说明、谷利成随身携带上访材料等证据证实。根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对违法行为人谷利成行政拘留十日。本院认为，原政府信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此，昌平公安分局具有受理谷利成提出的政府信息公开申请并根据具体情况进行处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，昌平区政府具有受理谷利成所提复议申请并作出决定的法定职责。原政府信息公开条例第二十一条第（三）规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，昌平公安分局对谷利成提出的政府信息公开申请，经单位内部查找检索，认为未查询到谷利成在昌平辖区内有违法行为的相关记录，也未向道外公安分局移交过谷利成在北京市违法扰乱社会秩序的相关材料；谷利成认可其未在北京受到过相关处罚，且提交的证据亦不足以证明昌平公安分局制作或获取了其申请公开的信息。故昌平公安分局作出1号《告知书》告知原告申请的信息不存在，答复内容并无不当。昌平公安分局在收到谷利成邮寄的政府信息公开申请后，履行了登记，依法延长答复期限，依法送达1号《告知书》等程序，程序合法。谷利成不服昌平公安分局作出的1号《告知书》，向昌平区政府提起行政复议，昌平区政府依法受理了谷利成的申请，并在法定期限内将申请书副本送达昌平公安分局，根据谷利成提交的申请材料，以及昌平公安分局提出的书面答复和相关证据，昌平区政府经书面审查，在法定期限内作出65号《复议决定》，维持被告昌平公安分局作出的1号《告知书》，复议程序合法，复议结论正确。综上所述，被告昌平公安分局作出的1号《告知书》以及被告昌平区政府作出的65号《复议决定》符合法律规定，本院应予支持。原告谷利成的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告谷利成的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告谷利成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  王 学人民陪审员  李桂云二〇一九年十一月二十九日书 记 员  彭 程