北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初125号原告赵满庭，男，1957年6月1日出生，汉族，住北京市平谷区。原告赵廷贵，男，1955年2月9日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。法定代表人刘堃，镇长。出庭负责人赵雪松，副镇长。委托代理人王建军，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告赵满庭、赵廷贵诉被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）撤销行政答复一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告峪口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年6月17日,本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告赵满庭、赵廷贵,被告峪口镇政府副镇长赵雪松、委托代理人王建军、赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月16日，被告峪口镇政府作出《北京市平谷区峪口镇人民政府关于赵满庭、赵廷贵要求落实每人0.5亩口粮地问题的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：目前农村土地分为家庭承包和其它承包两种形式，就赵廷贵、赵满庭反映的情况，应属于落实家庭承包土地问题。1998年实行土地二轮延包，一、二生产队和第三生产队是分别进行的，在二轮延包时没有打破原有的土地界限，符合《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”的有关规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第二十四条第一款第（四）项规定，涉及村民利益的土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理。南杨家桥村第三生产队的承包方案系经过村民会议讨论并签字的，且没有与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。故第三生产队的承包方案及承包合同合法有效。根据1997年8月27日，中共中央办公厅、国务院办公厅发布的《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，南杨家桥村第三生产队在二轮延包时土地承包合同将每人0.5亩口粮田与承包地合并签订，符合认真整顿“两田制”政策精神。后南杨家桥村委会根据北京市农村税费改革政策，对第三生产队中0.5亩口粮田的部分免除了承包费，符合税费改革的要求。第三生产队已经按政策落实了每人0.5亩家庭承包土地，按照税费改革规定免收相关承包费用，且本案赵满庭、赵廷贵自2004年政策实施至2015年提出申请前，对南杨家桥村委会的政策落实行为未提出异议。本着尊重历史，面对现实的原则，待2027年12月31日（第三生产队是2028年9月1日）合同到期后，一、二、三生产队在土地经营上统一按新的政策执行。《农村土地承包法》第二十八条：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”的规定，乡（镇）人民政府只有在上述情形下有权批准农户之间承包地的调整，申请人申请的事项不属于上述调整农户之间承包地的范围。综上所述，根据《农村土地承包法》第十二条、第二十八条第二款，《村委会组织法》第二十四条第一款第（四）项，《中共中央办公厅国务院办公厅关于进—步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第三条的规定，答复如下：对赵满庭、赵廷贵再次提出落实每人0.5亩家庭承包土地的要求不符合相关政策要求和实际情况，不予支持。如对本决定不服，可在收到本决定之日起六十日内提起行政复议，或在收到本决定之日起六个月内提起行政诉讼。原告赵满庭、赵廷贵诉称，原告请求被告峪口镇政府调查处理为其具体落实每人0.5亩口粮地确权家庭承包权益问题，2017年8月29日为被告受理。2017年11月7日，被告作出《峪口镇政府关于南杨家桥村赵满庭等人要求落实0.5亩口粮地问题的答复》（以下简称2017答复）。2017答复于2019年1月9日被北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）重新作出的京平政复字[2017]83号-改行政复议决定（以下简称83号改复议决定）撤销，并认定被告对原告要求落实的问题有权进行调查处理。2019年1月11日行政复议决定书送达。原告作为申请人，先后于2019年1月29日和3月18日以当面呈递(被告未给回执)和中国邮政EMS快递方式两次呈递《申请处理书》，申请被告落实每人0.5亩口粮田。被告于2019年5月16日作出被诉答复。原告认为，其土地承包经营权是由平谷县人民政府确认的，承包合同约定实行纯粹的家庭联产承包责任制、承包权到户、没有口粮田和责任田混装、承包期限延长到三十年，这四点是平谷县政府确权的宗旨，原告的承包地不包括口粮田。83号改复议决定以主要事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误为由撤销被告作出的答复，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第四款的规定，被告就同一事实和理由重新作出的具体行政行为不得与原行政行为相同或者基本相同，被诉答复与之前被撤销的答复内容基本一致，应予撤销。原告诉至法院，请求撤销被诉答复；责令被告在法定期限内就原告诉求问题重新作出与该行政行为不同或者基本不同的具体行政行为。原告赵满庭、赵廷贵在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1．原告2019年1月29日的《申请处理书》，证明被告承认该日收到申请；2．中国邮政EMS1015782990630号快件托付回执单，证明被告行政不作为；3．83号改复议决定，证明被告原行政行为违法被撤销，被告应当重新作出与原行政行为不同或者基本不同的行政答复；4-5.2019年5月17日11时21分、19时14分中国邮政发送的关于EMS1083754140330快件的短信，证明未明确寄件者是谁，不能证明快递是被告行为；6.中国邮政EMS1083754140330快件托付回执单复印件，证明被告自寄自收，其已作出相应答复的理由及依据不具说服力；7.赵廷贵2019年5月17日13:01分至18日15:33分给赵满庭打电话“未接通”手机记录，证明原告无意拒领、拒签行政答复;8.原告《土地承包合同书》，证明承包亩数中不包括口粮地;9.原告《土地承包经营权证书》，证明原告的土地承包经营权已经平谷区政府确认非“毁损”不得调整;10.原三队长赵凤庭证词，证明原告承包的土地是征购粮主打地，不包括三队其他村民的每人半个畦（0.57亩）土地，三队余有机动地近10亩;11.三队村民赵永廷2003至2008年承包该机动地《承包合同》，证明2004年实行0.5亩口粮地政策时，三队没有地，未给原告落实每人0.5亩口粮地，原告未主张口粮地;12.2019年5月7日被告方《谈话笔录》：第3页第1段，证明2009年至2014年底该地被村委会收走，一年一发包，到2014年底，三队不是“没有多余的地”,第2页第5至7行，证明2004年至2013年十年，一、二、三队每人0.5亩口粮地的“落实”，都是以扣除0.5亩承包费的方式体现,原告未主张口粮地真相原因之二;13.南杨桥三队赵凤庭票据交接证明，三队是2005年7月经济上归入南杨桥法人管辖的，人均与一、二队持平的全部土地所有权易手;14.《南杨桥三队部分村民证明》，是被告方有意将原告承包的土地划分为“口粮田”和“责任田”的,原告“所承包的土地中包含了口粮田的部分”是被告强加的；15.《南杨家桥党支部村委会关于落实土地承包经营权和收益分配权实施方案》（三队征求意见稿），证明原合同将承包地划分为“确权地”和“返利地”调整，是一、二、三队日后有地时的处置方法（方案），实际上未给每人0.5亩土地;16.《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》第六条第4款“其他约定，原合同作废”，证明被告方有意作废原告土地承包合同，原告“所承包的土地中包含了口粮田的部分”是假的。被告峪口镇政府辩称,一、被告有作出行政答复的主体资格。2019年3月19日，被告收到赵满庭、赵廷贵邮寄的《申请处理书》，要求北京市平谷区峪口镇南杨家桥村委会（以下简称南杨家桥村委会）具体为其落实每人0.5亩口粮地问题。根据《农村土地承包法》第十一条的规定，“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”。根据上述规定，乡镇人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。因此，被告具有对赵满庭、赵廷贵要求落实的问题进行调查处理作出答复的主体资格。二、被告作出的行政答复程序合法。2019年3月19日，被告收到原告的《处理申请书》，请求被告对其申请事项予以处理。经被告审查，原告提出的申请在被告职权范围之内，被告当日予以受理。被告就原告此前的申请、处理、复议、判决等情况听取了工作人员的汇报。2019年3月25日，被告告知赵满庭、赵廷贵申请事项，向南杨家桥村委会听取意见。2019年4月3日，南杨家桥村委会提交答复意见及证据。2019年5月5日，被告在前期证据收集及案件分析的基础上，向赵满庭、赵廷贵以及南杨家桥村委会分别送达了《谈话通知书》，告知其于5月7日上午9点在峪口镇政府103室进行谈话。2019年5月7日，被告与南杨家桥村委会在峪口镇政府进行了谈话，对原告申请事项及背景情况、当时的政策要求进行询问并制作谈话笔录。原告拒绝谈话，被告制作拒绝谈话工作说明。2019年5月15日，被告根据案件处理需要，就相关问题再次与南杨家桥村委会组织谈话，履行调查职责。2019年5月16日，被告根据调查、询问结果，作出被诉答复。该答复作出后，被告电话通知原告于当日下午三点到镇政府领取，二人明确表示拒绝领取。2019年5月16日，被告通过邮政EMS向原告邮寄被诉答复。2019年5月17日，因原告拒接电话，邮递员联系不到二人，将邮件送回至镇政府。当日，被告工作人员将《答复》送达至原告家中。原告及其同住亲属拒绝签收，被告工作人员在村委会干部的见证下，进行了留置送达。三、被告对二原告申请处理事项进行了充分调查，作出的行政答复查明事实清楚。收到二原告的申请书后，被告对申请事项进行了详细调查，经查：（一）1998年二原告所在南杨家桥村土地承包历史背景：南杨家桥村有三个生产队，一、二生产队是南杨家桥村老户，第三生产队是1962年至1977年间由金海湖地区搬迁到此的库区移民。从2011年12月23日开始，经济上统一核算，但由于已签订的土地承包合同的延续性，土地仍然保持独立分配使用的格局。1998年南杨家桥村实行土地二轮延包，一、二生产队和第三生产队是分别进行的，没有打破原有的土地界限。第三生产队实行按人分地，合同期限自1998年9月1日至2028年9月1日。一、二生产队按照自愿承包的原则，大田承包期1-3年不等，果园、鱼池等根据各自情况承包年限不等。（二）2003年北京市税费改革后，南杨家桥村土地承包情况发生变化：2003年北京市进行税费改革，按照改革政策规定家庭承包（即口粮田）不再收取任何费用。因第三生产队所剩6.84亩机动地已被三队村民赵永延承包，故南杨家桥村委会从各户现有的土地中扣除人均0.5亩，不再收取承包费，剩余部分按合同约定继续收取承包费。而一、二生产队仅有部分到期的大田，不能实现每人分得0.5亩承包地，因此对于承包鱼池或果园的村民，没有按每人0.5亩分地，而是同样从其承包的鱼池或果园面积中扣除应分地面积。（三）2014年，南杨家桥村一、二队部分合同到期后，一二队进行了调整：2014年，一、二生产队有部分承包合同到期，故决定利用已到期收回的土地将2004年未分得0.5亩承包地家庭应分的人均0.5亩口粮田给予补分。（四）2004至2014年间，原告未对每人免除0.5亩承包费的政策提出异议。四、被告在对事实及历史背景、该村普遍情况进行调查后，依据相关法律政策作出答复，具有法律依据。（一）南杨家桥村历史形成的以小组为发包单位的形式不违反法律规定。《农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”。南杨家桥村一、二、三队由于地理位置相距较远、人口来源不同等原因，从历史上形成了各自发包的格局，根据上述规定，原告所在第三生产队在1998年实行二轮延包时以小组为单位发包，没有打破原来土地承包界限，符合法律规定。（二）南杨家桥村已按法律政策规定为该村村民（包括二原告在内）落实了每人0.5亩口粮田。1997年8月27日，中共中央办公厅、国务院办公厅发布《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，南杨家桥村第三生产队在二轮延包时土地承包合同将每人0.5亩口粮田与承包地合并签订，符合认真整顿“两田制”政策精神。后南杨家桥村委会根据北京市农村税费改革政策，对第三生产队中0.5亩口粮田的部分免除了承包费，符合税费改革的要求。第三生产队已经按政策落实了每人0.5亩家庭承包土地，按照税费改革规定免收相关承包费用，且原告自2004年政策实施至2014年提出申请前，对南杨家桥村委会的政策落实行为未提出异议。本着尊重历史，面对现实的原则，被告认为应待2027年12月31日（第三生产队是2028年9月1日）合同到期后，一、二、三生产队在土地经营上统一按新的政策执行。（三）本案土地承包方案是经过村民民主程序制定的，不属于土地承包法规定的调整承包地情形。《村委会组织法》第二十四条第一款第（四）项规定：“涉及村民利益的土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理”。《农村土地承包法》第二十八条的规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。南杨家桥村第三生产队的承包方案系经过村民会议讨论并签字的，且没有与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。故第三生产队的承包方案及承包合同合法有效。现第三生产队承包合同未到期，且没有发生《农村土地承包法》第二十八条的情形，被告无法为原告调整承包地范围。综上所述，被告依法履行了行政职权，依照法定程序对赵满庭、赵廷贵申请事项进行了充分的调查取证，并在法定期限内作出了相应的答复。被告作出行政答复的事实清楚，证据充足，适用法律正确，符合法定程序，故此请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告峪口镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：第一组证据，1.赵满庭、赵廷贵《申请处理书》，证明被告收到原告申请；第二组证据,2.《通知书》，3.《关于村民赵满庭、赵廷贵反映每人半亩口粮田的答复》，4.赵廷贵平原造林流转合同，5.2012-2013赵满庭承包费收据，6.2013-2017赵廷贵承包费收据，7.2014-2018南杨家桥村平原造林款发放明细表，8.关于赵廷贵、赵满庭反映问题后，统计数字，9.2014年5月8日南杨家桥村两委联席会议记录，10.2014年5月9日南杨家桥村民大会议事纪要，11.《南杨家桥党支部村委会关于落实土地承包经营权和收益分配权实施方案(三队征求意见稿)》，12.授权委托书，第二组证据系南杨家桥村委会提交的证据，证明被告通知南杨家桥村委会进行回复并提交证据，在对证据进行审查并结合调查询问对事实进行认定基础上，作出本案被诉答复；第三组证据，13.赵廷贵土地承包合同，14.《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，第三组证据系被告自行收集的证据，证明被告已对原告申请问题进行调查；第四组证据，15.《谈话通知书》，16.2019.5.7《谈话笔录》，17.《拒绝谈话工作说明》，18.2019.5.15《谈话笔录》，19.《峪口镇政府关于赵满庭、赵廷贵要求落实每人0.5亩口粮地问题的答复》，第四组证据证明被告对双方进行调查询问，对赵满庭、赵廷贵申请事项进行调查询问，对该村的承包沿革进行了了解，并作出了被诉答复；第五组证据，20.EMS邮件快递单物流信息，21.现场送达照片，22.赵满庭、赵廷贵送达回证，第五组证据证明被告按期作出答复并送达的事实。另，第二组证据中证据5、6的-0.5亩和-3亩，证明原告已经享受了口粮田，在证据14通知第二页第三点第一段中，当时的精神是中央不提倡两田制。《农村土地承包法》《村委会组织法》《中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》系被告峪口镇政府行使职权的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1真实性、证明目的不认可，原告只提供《申请处理书》，不能证明原告在1月29日提交该份申请；证据2真实性认可，被告于2019年3月19日收到原告申请，证明目的不认可，不能证明被告不作为；证据3真实性、合法性认可，证明目的不认可，按照《行政复议法》第二十八条第二款的规定，“被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”，被告在复议决定作出后，重新进行了调查，在全面认定事实的基础上作出的行政答复，不违反法律规定；证据4-5真实性、合法性认可，该份证据证明了被告通过EMS寄出《答复》；证据6真实性、合法性认可，被告签收系因为快递员联系不到原告，将快件退回峪口镇政府；证据7真实性认可，原告二人电话打不通并不能作为其二人拒绝领取的正当理由；证据8-9真实性认可，原告的承包合同与第三生产队其他人的合同一致，在签订承包合同时，均未区分口粮地和承包地，根据中央的文件也不应该区分；证据10真实性、合法性不认可，证人应出庭作证，否则无法证明该份证词系由赵凤庭书写并出具，同时该份证据内容不能反映原告的证明目的，与本案也没有关联性；证据11真实性认可，原告在证据10中提到的剩余土地，后发包给赵永廷；证据12真实性、合法性认可，证明目的不认可，不能反映原告的证明目的，恰恰反映了被告对原告申请事项进行调查；证据13真实性、证明目的不认可，该票据交接不能证明第三生产队与一、二生产队由南杨家桥村委会进行统一核算；证据14真实性、关联性不认可，证人应出庭作证，否则无法证明该份证词系由证明人书写并出具，同时该份证据内容不能反映原告的证明目的，与本案也没有关联性；证据15真实性认可，证明目的和关联性不认可，该方案是在当时承包合同已经订立，不能擅自终止合同的情况下，立足本队实际情况制订，内容不违反法律规定，该方案中也规定了“待土地到达一定数量时，再进行确权分地”，没有损害成员的权利；证据16真实性、合法性认可，证明目的不认可，在该合同第六条第四款中印证了承包地包括口粮田。原告对被告提供的证据持以下质证意见：第一组证据证据1认可，但是2019年1月29日原告提交过第一次申请，被告没有答复；第二组证据，证据2的通知书没有收到，也不了解相关情况，证据3不属实，真实性不认可，证据4真实性认可，但是与本案没有关联性，所以证明目的不认可，证据5-12真实性认可，但不具有关联性；第三组证据，证据13认可，证据14真实性认可，证明目的不认可，文件精神不提倡承包地上有口粮田，有的要改过来，原告没有口粮田，也是经过平谷县政府认定的；第四组证据，证据15谈话通知书确实有，但是当时是分别谈话，原告对这种形式不满意，所以原告没有谈话，证据16谈话笔录不认可，谈话对象不是村委会成员而且还有一些个人问题，对谈话内容不认可，证据17认可，证据18意见同证据16，证据19-22不认可，答复没收到。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，但不能证明被告收到申请，对该证明目的本院不予采纳；证据2真实，但与本案撤销答复之诉不具有关联性，本院不予采纳；证据3-7真实，证明目的不成立，本院不予采纳；证据8-9、11-13、15-16真实，能够证明原告取得承包经营权及其流转过程，对其他证明目的不予采纳；证据10、14系原告提供，证人未出庭作证且未说明理由，对两份证词真实性不予采纳。被告提交的证据19所涉被诉答复系本案诉争的行政行为，不属于证据范畴，其他证据具有真实性、合法性及关联性，本院均予以采纳。经审理查明，针对原告要求落实每人0.5亩口粮田问题的申请，被告作出2017答复，主要内容为，根据赵满庭等人反映的情况，属于落实家庭承包土地问题。2003年北京市进行农村税费改革，2004年第三生产队从原承包合同中划出每人0.5亩，作为家庭承包，不再收取承包费，符合北京市农村税费改革要求。第三生产队已经按照政策落实了0.5亩家庭承包土地问题，赵满庭等人再次提出落实0.5亩家庭承包土地的要求不符合相关政策要求，不予支持。原告不服，于2017年12月5日向平谷区政府提出行政复议申请，平谷区政府于2018年2月1日作出京平政复字[2017]83号复议决定，以峪口镇政府超越法定职权为由，撤销峪口镇政府2017年11月7日所作的答复。原告不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称“四中院”）提起诉讼，2018年6月26日，四中院作出（2018）京04行初384号行政判决书，以适用法律错误为由，撤销平谷区政府2018年2月1日所作的复议决定，限期平谷区政府于判决书生效之日起法定期限内重新作出复议决定。2019年1月9日，平谷区政府作出83号改复议决定，以主要事实不清，证据不足，行政程序违法、适用法律错误为由撤销被告作出的2017答复。2019年3月19日，被告收到原告提交的《申请处理书》，要求具体落实每人0.5亩口粮地的问题。2019年3月25日，被告告知南杨家桥村委会赵满庭、赵廷贵申请事项，要求南杨家桥村委会提交意见和证据。2019年4月3日，南杨家桥村委会提交回复意见及证据。2019年5月5日，被告向赵满庭、赵廷贵送达了《谈话通知书》，告知其于5月7日上午9点在峪口镇政府103室进行谈话。2019年5月7日上午9点，被告与南杨家桥村委会在峪口镇政府进行了谈话，对原告申请事项及背景情况、当时的政策要求进行询问并制作谈话笔录。2019年5月7日，被告制作工作说明，内容为原告赵满庭、赵廷贵到达镇政府后拒绝谈话。2019年5月15日，被告根据案件处理需要，就相关问题再次与南杨家桥村委会组织谈话。2019年5月16日，被告作出被诉答复。该答复作出后，被告电话通知原告于当日下午三点到峪口镇政府领取，二人明确表示拒绝领取。2019年5月16日，被告通过邮政EMS向原告邮寄被诉答复。2019年5月17日，因原告拒接电话，邮递员联系不到二人，将邮件送回至镇政府。当日，被告工作人员在村委会干部的见证下，将被诉答复留置在村委会。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：...(四)土地承包经营方案”，第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”依据上述规定，乡、镇人民政府确实具有对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助的职责，当村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定时，乡、镇人民政府有权责令其改正。本案中，针对原告的申请，被告峪口镇政府依法受理并进行了全面审查，被告峪口镇政府收到原告提交的《申请处理书》后，履行了证据收集、向村委会了解情况、约谈本案原告等调查询问程序，对原告申请事项的背景情况、当时的政策要求进行了调查，被告峪口镇政府在上述调查内容的基础上作出被诉答复，并在答复中对申请事项向原告予以解释说明。被告峪口镇政府根据相关规定及调查结果作出被诉答复，并无不妥。被告峪口镇政府于2019年3月19日收到原告的申请，于2019年5月16日作出被诉答复，被告虽在法定期限内作出被诉答复，但未按照法律规定将被诉答复送达原告，故被告峪口镇政府的执法程序违法。针对原告提出的“按照《行政复议法》第二十八条第四款的规定，被告就同一事实和理由重新作出的具体行政行为不得与原行政行为相同或者基本相同，被诉答复与之前被撤销的答复内容基本一致，所以要求撤销被诉答复”的意见，本院认为，本案中被告在重新调查取证、了解情况，对复议决定中指出的历史背景及三个生产队的承包情况进行了全面了解，并最终作出被诉答复，并未违反《行政复议法》第二十八条第四款的规定，对原告上述意见不予支持。综上，被告峪口镇政府作出的被诉答复认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规依据正确，但送达不符合法律规定，鉴于对原告的权利不产生实际影响，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项规定的行政行为程序轻微违法之情形，不影响被诉答复的效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区峪口镇人民政府于2019年5月16日作出的《北京市平谷区峪口镇人民政府关于赵满庭、赵廷贵要求落实每人0.5亩口粮地问题的答复》违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区峪口镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  胡桂芬人民陪审员  赵小刚二〇一九年十一月十四日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗