安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1823民初1709号原告：汪正鹏，男，1968年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省泾县铜陵市宜山区。委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。被告：董旺来，男，1958年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：赵金波，安徽征帆律师事务所律师。原告汪正鹏与被告董旺来股权转让纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪正鹏及其委托诉讼代理人胡厚毅、被告董旺来及其委托诉讼代理人赵金波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪正鹏诉称：2005年7月18日，汪正鹏与泾县中村宏兴方解石矿签订《采矿权转让合同》，约定将泾县中村宏兴方解石矿的采矿权转让给汪正鹏，并约定了转让价格及转让款支付方式等。协议签订后，汪正鹏遂与董旺来签订了二份转让协议（协议编号ZP-C050715-08、09），由董旺来将其所持有的泾县中村宏兴方解石矿的份额以42800转让给汪正鹏，同时约定了转让款支付方式等。协议签订后，汪正鹏于2005年8月16日向董旺来支付部分转让款8000元。2019年1月15日汪正鹏通过王某1了解到，董旺来并不持有泾县中村宏兴方解石矿的股权，汪正鹏遂与董旺来协商处理无果。汪正鹏认为董旺来无泾县中村宏兴方解石矿的股份，却冒充持有该矿的份额，欺骗汪正鹏与其签订转让合同，该合同应为无效合同。根据有关法律规定，提起诉讼。请求：一、判令确认汪正鹏与董旺来的转让协议（协议编号ZP-C050715-08、09）无效，董旺来退还8000元转让款；二、由董旺来承担本案诉讼费。董旺来辩称：董旺来持有的股份是在2004年从王某2和徐某处受让取得，董旺来交付了总计30000元的股金，汪正鹏收购泾县中村宏兴方解石矿，通过本地村民王某1与董旺来洽谈股权转让事宜，王某1在代表汪正鹏签订股权转让协议时核实了董旺来的股权来源，在此基础上王某1代表汪正鹏签订了协议。协议的履行过程中汪正鹏仅支付了少量的转让款，汪正鹏取得泾县中村宏兴方解石矿的采矿权后便不再履行协议，导致双方争议长达十余年，在镇政府处理该纠纷时也核实了董旺来在泾县中村宏兴方解石矿有股权，汪正鹏的诉请缺乏事实依据，违背了诚信的行为准则。请求法院依法驳回其诉讼请求。汪正鹏所举证据及董旺来质证意见如下：1、汪正鹏身份证复印件1份，证明其身份情况。董旺来质证无异议；2、采矿权转让合同1份（签订时间2005年下半年），证明泾县中村宏兴方解石矿采矿权转让给泾县南方矿业有限公司的情况。董旺来质证该合同是背着部分股东签的，在签订该合同时有部分股东不同意转让，至今仍有部分股东不同意转让；3、安徽省国土资源厅国土资矿转字第10号采矿权转让审批通知书1份，证明泾县中村宏兴方解石矿采矿权转让得到安徽省国土资源厅批准情况。董旺来质证是向国土部门隐瞒事实真相，该通知书不具有合法性；4、转让协议（协议编号ZP-C050715-08、09）2份，证明董旺来将不持有的泾县中村宏兴方解石矿采矿权股份转让给汪正鹏，价款为42800元的事实。董旺来质证两份协议无异议；5、收条1份，证明董旺来收到转让款8000元的情况。董旺来质证无异议；6、泾县宏兴方解石矿企业合伙协议书1份，证明该矿董旺来没有股份。董旺来质证该协议书已经被泾县人民法院判决确认为无效协议，协议上记载的股东名册以及所占的股份不真实；7、泾县人民法院（2019）皖1823民初1458号民事裁定书1份，证明曾起诉按撤诉处理的情况。董旺来质证无异议；8、证人王某1的证言，证明2005年汪正鹏收购泾县中村宏兴方解石矿，委托王某1与股东协商，80%的股东是跟我协调的，董旺来说他有股份，我没有核实，就找他谈了。具体谁签的协议不记得了。当时不清楚他有没有股份，后来在工商部门调取了泾县中村宏兴方解石矿股东的名册发现没有董旺来的名字。董旺来质证王某1作了虚假陈述，其受汪正鹏委托收购股权必然要了解对方有没有股权，他在不知情的情况就与董旺来达成协议，显然不符合常理。董旺来所举证据及汪正鹏质证意见如下：1、泾县国土资源局泾国（2003）96号文件复印件1份，证明根据该文件对原中村乡老矿山进行重组，重组参与人为在重组块段合法开采的矿主。汪正鹏质证真实性不能确认，这份文件材料与本案没有关联性，不能证明董旺来有股份。达不到其证明目的；2、泾县中村郭峰村中心石材矿股份认损协议复印件1份，证明泾县中村郭峰中心石材矿在合并前徐某、王某2是股东，未领取赔偿款，参与了重组；汪正鹏质证不能确认其真实性，该证据与本案无关联性，徐某、王某2在中村郭峰村中心石材矿有无股权与本案也无关联性，即使董旺来与二人有股份转让关系是转让双方的内部关系，也不能证明董旺来在泾县中村宏兴方解石矿有股份；3、泾县人民法院（2004）泾民一初字第551号民事判决书1份，证明泾县中村宏兴方解石矿2003年12月23日合伙协议因股东签名是他人代签被认定无效，该矿进入二次重组。汪正鹏质证判决书确认的是有八个原告未在协议上签字，导致协议无效，并不能证明泾县中村宏兴方解石矿的合伙协议，合伙人名单及合伙份额无效。不能到达董旺来的证明目的，同时该判决书也能证明董旺来在该矿无股份；4、董旺来与王某2、徐某签订的矿山股份转让协议书2份、收条2份及股金款收据2份、王某4出具的证明1份，证明在泾县中村宏兴方解石矿重组时徐某、王某2的股权转让给了董旺来。汪正鹏质证王某2、徐某和董旺来的股权转让不具有真实性，与合伙协议不符，合伙协议上没有王某2、徐某的股份，王某2、徐某将自己不具有的股份转让，该协议不具有合法性，与本案没有关联性。对收据上的客户名称是徐杭洲与王某2不符，收款人是王某4及中村乡郭峰中心石材矿盖的章，收款收据和收条的收款金额与协议的价款不符。徐某的股份转让协议上看签名的字体怀疑董旺来的名字是后加的，转让的是中村乡郭峰中心石材矿的股份与泾县中村宏兴方解石矿无关，且转让的份额不清楚，不能达到董旺来的证明目的；5、股东会议纪要及泾县人民法院（2008）泾民二初字第8号民事判决书各1份，证明该《会议纪要》有董旺来签名，董旺来作为股东参加了股东会议。在泾县人民法院（2008）泾民二初字第8号民事判决书中被认定为有效证据，且为汪正鹏举证。汪正鹏质证会议纪要是复印件无法确认其真实性，会议纪要与判决书是否是同一份纪要无法确定，董旺来在会议纪要上签名以及汪正鹏在（2008）泾民二初字第8号案件作为证据举证，不能证明董旺来拥有泾县中村宏兴方解石矿的股份，由于汪正鹏误认为董旺来有泾县中村宏兴方解石矿的股权才与董旺来签订了股权转让协议；6、《转让协议》2份、承诺书2份及云岭镇政府云政（2013）225号文件1份，证明汪正鹏的代理人王某1确认董旺来在泾县中村宏兴方解石矿有10%的股份，泾县云岭镇政府也确认董旺来在宏兴矿10%股份。汪正鹏质证两份协议及承诺书的真实性无异议，但是基于王某1错误的认为董旺来在泾县中村宏兴方解石矿有股份才签订的协议，是无效的协议，不能达到董旺来的证明目的。云岭镇政府的文件是基于董旺来的信访所做的答复意见，该意见是基于董旺来自己的陈述，不能证明董旺来在该矿有股份。7、证人王某2的证言，证明泾县中村乡郭峰村中心石材矿与冰山矿合并成泾县中村宏兴方解石矿时其股份转让给了董旺来，转让费3000元。汪正鹏质证王某2的证言不能证明董旺来在合并的泾县中村宏兴方解石矿有股份；8、证人徐某的证言，证明其是泾县中村乡郭峰村中心石材矿的股东，合并成泾县中村宏兴方解石矿时其股份转让给了董旺来，转让费3000元。汪正鹏质证徐某的证言与转让协议不相符，相矛盾；9、证人王某3的证言，证明其是泾县中村乡郭峰村中心石材矿的矿长，与冰山矿合并成泾县中村宏兴方解石矿，各占50%的股份。交15000元算5分的股。徐某和王某2原来在中心石材矿有股份，后来把股份转给了董旺来，各3000元转让费。徐某和王某2各15000元的股金款是董旺来交到中村乡郭峰中心石材矿的。汪正鹏质证王某3的证言与泾县中村宏兴方解石矿的合伙协议不符，证言不具有真实性，证言相互矛盾，不能证明董旺来在宏兴矿业有股份。本院为查明案件事实，向王某4作调查笔录1份，证明其是泾县中村乡郭峰村中心石材矿和泾县中村宏兴方解石矿的会计，徐某和王某2在中村乡郭峰中心石材矿有股份，后来把股份转给了董旺来，各3000元转让费。徐某和王某2各15000元的股金款是董旺来交到中心石材矿的，收据上名字写的是徐杭洲，是因为他弟兄四个，两个姓王、两个姓徐，不清楚具体怎么姓的，就把王某2写成徐杭洲了。董旺来在泾县中村宏兴方解石矿有股份，为什么没有他的名字我就不清楚了。董旺来质证无异议。汪正鹏质证股份不能以个人陈述证明，应当以合伙协议为准。经庭审举证、质证，董旺来对汪正鹏所举证据1、4、5、7无异议及汪正鹏对董旺来所举证据6的真实性无异议。本院依法予以确认。董旺来对汪正鹏所举证据2、3采矿权转让合同及安徽省国土资源厅国土资矿转字第10号采矿权转让审批通知书，董旺来认为合同是背着部分股东签的，审批通知书不具有合法性。本院认为采矿权转让合同已经本院生效判决认定有效，且审批通知书是安徽省国土资源厅出具的，董旺来没有提供相反的证据证明其不合法，故本院均予以确认。董旺来对汪正鹏所举证据6泾县宏兴方解石矿企业合伙协议书，认为该协议书已经被泾县人民法院生效判决确认为无效协议，不应认定的意见正确，本院对此证据不予确认。董旺来对汪正鹏所举证据8证人王某1的证言，认为其没有核实董旺来有股份，不清楚董旺来有没有股份与董旺来达成协议，是作了虚假陈述，本院认为王某1受汪正鹏委托收购股权必然要了解对方有没有股权，他在不知情的情况就与董旺来达成协议，显然不符合常理，对证人王某1此部分证言内容本院不予确认。汪正鹏对董旺来所举证据1泾县国土资源局泾国（2003）96号文件复印件，汪正鹏认为真实性不能确认，与本案没有关联性，本院认为该文件已经被（2004）泾民一初字第551号民事判决书确认，应予以认定；对董旺来所举证据2泾县中村郭峰村中心石材矿股份认损协议复印件，汪正鹏认为不能确认其真实性，与本案无关联性，本院认为结合其他证据能认定徐某、王某2在中村郭峰村中心石材矿有股权，予以确认；对董旺来所举证据4董旺来与王某2、徐某签订的矿山股份转让协议书、收条及股金款收据、王某4出具的证明，汪正鹏认为王某2、徐某和董旺来的股权转让不具有真实性，与合伙协议不符。本院认为合伙协议已经被（2004）泾民一初字第551号民事判决书认定无效，汪正鹏未提供有效证据予以反驳，本院予以确认；对董旺来所举证据5股东会议纪要及泾县人民法院（2008）泾民二初字第8号民事判决书。汪正鹏认为会议纪要是复印件无法确认其真实性，会议纪要与判决书是否是同一份纪要无法确定，本院认为（2008）泾民二初字第8号民事判决书已经对此作出认定，本院予以确认。对证人王某2、徐某、王某3、王某4的证言，汪正鹏认为均不能证明董旺来在合并的泾县中村宏兴方解石矿有股份，本院认为证人王某2、徐某、王某3、王某4的证言均能证明徐某和王某2原来在泾县中村郭峰村中心石材矿有股份，后转给了董旺来，徐某和王某2各15000元的股金款是董旺来交到该矿的，对此部分本院予以认定。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年11月，根据泾县国土资源局泾国（2003）96号文件精神，泾县原中村乡冰山矿与泾县中村郭峰村中心石材矿重组，成立泾县中村宏兴方解石矿，2003年12月原中村乡冰山矿与泾县中村郭峰村中心石材矿的多数股东在泾县中村宏兴方解石矿的合伙协议书上签名，2004年3、4月份泾县中村宏兴方解石矿注册登记成立，因股东内部发生矛盾，2005年1月经本院（2004）泾民一初字第551号民事判决书认定合伙协议无效。期间2004年6月原泾县中村郭峰村中心石材矿的股东徐某和王某2将在该矿的股份转给了董旺来，董旺来以徐某和王某2的名字各交15000元的股金款到中心石材矿。2005年开始，汪正鹏与泾县中村宏兴方解石矿及其股东协商有偿转让泾县中村宏兴方解石矿采矿权及其资产事宜，了解到泾县中村宏兴方解石矿合伙协议无效后，分别找到冰山矿与泾县中村郭峰村中心石材矿股东进行协商，2005年6月20日，由泾县中村郭峰村中心石材矿的股东王某3、王某4、董旺来等九人形成会议纪要，同意将泾县中村宏兴方解石矿采矿权等有偿转让给汪正鹏，随后由王某3、王新宝代表股东以泾县中村宏兴方解石矿与汪正鹏签定采矿权转让合同，汪正鹏委托王某1与各股东协商，收购其股份，2005年7月18日与董旺来签定了2份《转让协议》，董旺来将其所有的泾县中村宏兴方解石矿的份额以42800转让给汪正鹏，协议签订后，汪正鹏于2005年8月16日向董旺来支付部分转让款8000元。2019年1月汪正鹏得知泾县中村宏兴方解石矿合伙协议上没有董旺来的名字，认为董旺来欺骗自己与其签订转让合同，该合同应为无效合同。现提起诉讼，请求判如所请。本院认为，徐某和王某2为原泾县中村乡郭峰中心石材矿的合伙人，原中村乡冰山矿与泾县中村郭峰村中心石材矿重组成立泾县中村宏兴方解石矿，后泾县中村宏兴方解石矿合伙协议被法院确认无效，期间徐某和王某2将他们在泾县郭峰中心石材矿所有的份额转让给了董旺来，汪正鹏与泾县中村宏兴方解石矿及其股东协商有偿转让泾县中村宏兴方解石矿采矿权及其资产事宜，了解到泾县中村宏兴方解石矿合伙协议无效后，分别找到冰山矿与泾县中村郭峰村中心石材矿股东进行协商，形成会议纪要，同意将泾县中村宏兴方解石矿采矿权等有偿转让给汪正鹏。由王某3、王新宝代表股东以泾县中村宏兴方解石矿与汪正鹏签定采矿权转让合同，随后汪正鹏委托王某1与各股东协商，收购其股份，并与董旺来签定了2份《转让协议》，虽然徐某、王某2及董旺来在泾县中村宏兴方解石矿合伙协议中没有名字，但该协议被法院确认为无效，泾县中村郭峰村中心石材矿王某3、王某4、董旺来等九人形成的会议纪要，同意将泾县中村宏兴方解石矿采矿权等有偿转让给汪正鹏，该会议纪要认可了泾县中村郭峰村中心石材矿的合伙人徐某、王某2与董旺来的转让行为，也确认了董旺来在泾县中村郭峰村中心石材矿持有股份。《中华人民共和国合同法》规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。董旺来与汪正鹏签定的《转让协议》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，不符合合同无效的情形。关于汪正鹏要求确认其与董旺来签定的《转让协议》（协议编号ZP-C050715-08、09）无效，董旺来退还8000元转让款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。综合上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告汪正鹏的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告汪正鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  吴同斌二〇一九年十一月八日书记员  徐 珊附:相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。