安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4292号 原告：杨治龙，男，1966年4月4日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：李明，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中旗，安徽长城律师事务所律师。 被告：任援朝，男，1955年12月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：任峰，男，1985年4月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 共同委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张昌龙，安徽江南律师事务所律师。 原告杨治龙与被告任援朝、任峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨治龙及其委托诉讼代理人孙中旗、被告任援朝及其与任峰的共同委托诉讼代理人张昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨治龙向本院提出诉讼请求：1.任援朝立即支付欠款本金151713元；2.任援朝支付欠款利息125222元（另附诉讼请求组成明细，利息计算截止至2019年3月31日）；3.任援朝支付自2019年4月1日起至全部款项还清之日止的利息（其中分别以120000元为基数，按照年利率24%的标准计算利息；以31713元为基数，按照年利率6%的标准计算利息）；4.任峰对上述款项承担连带担保责任；5.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年，任援朝为孔维才向杨治龙的借款提供担保，后孔维才未能及时还款，任援朝陆续替孔维才还款。截止至2012年1月17日，任援朝仍有欠款未还，经双方结算，尚欠60000元未偿还，任援朝为了孔维才借款及时了结，提出以60000元作为借款本金，出具借条一份，承诺从2012年1月17日起，按照月息3分的标准支付利息给杨治龙，孔维才的借款就此完全算清。2011年8月，杨治龙为帮助王玉立办理其妻子张永翠保外就医的事情，与任援朝进行过协商，任援朝要求支付办事费用人民币130000元，其保证张永翠在2012年1月21日前（即2012年大年二十八前）能够保外就医出来。否则，立即返还全部的办事费用130000元。2012年1月21日，任援朝没有完成其承诺，遂要求返还上述130000元，任援朝向杨治龙出具借条一份和承诺书一份。其中，出具的借条将130000元中的60000元算作借款，按照月息3分的标准支付利息；承诺书中作出了承诺，若40天内，不能将张永翠保外就医出来，则立即归还剩余的人民币70000元。但在40天后，张永翠并没有如期保外就医出来。多次找到任援朝要求其归还全部欠款及利息，但仅陆续归还了部分钱款。任峰自愿对上述剩余款项承担连带保证责任担保。经多次催要两被告未果，遂提起诉讼。 任援朝、任峰辩称：一、任援朝已经归还借款，并且支付的款项超过借款本金和合法的利息。1.任援朝于2012年1月17日向杨治龙出具的金额为60000元的借条，任援朝之后分别通过银行转账汇款和交付现金方式实际支付了167000元，已经超过了借款本金和合法的利息，超过的金额任援朝保留追索的权利。具体付款流水如下：工商银行转账7笔（2012年5月21日10000元、2012年7月9日50000元、2014年10月3日5000元、2015年8月20日2000元、2015年11月16日20000元、2016年2月7日30000元、2017年11月3日10000元），现金2笔（2017年1月26日10000元、2018年2月20日30000元）；2.任援朝于2012年1月21日向杨治龙出具的金额为60000元的借条，任援朝因考虑到利息负担太大，已于当日下午归还杨治龙，有杨治龙出具的收条为证；3.任援朝于2012年1月21日出具的承诺书载明的关于办理张永翠保外就医一事的70000元，任援朝已经返还，由杨治龙2018年2月23日出具的补收条确认。二、任峰不应承担连带担保责任。首先,任援朝借款归还存在争议不明确，任峰作为任援朝儿子出于诚信原则才答应承担借款的归还，如果借款已还清当然就不承担责任。其次，担保归还借款的数额约定不清（保证载明的是数万元），担保合同不能成立。再次，按照《担保法》第十七条规定，即使存在担保责任，任峰承担的也是一般担保，而不是连带担保，任峰在没有生效判决和强制执行不能的事实前，有权拒绝承担保证责任。综上，请求驳回杨治龙的诉讼请求。 双方当事人围绕各自的诉请和抗辩，提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。并综合双方的一致陈述，确认如下事实：2010年，杨治龙以孔维才、任援朝为被告，向马鞍山市金家庄区人民法院提起诉讼，要求债务人孔维才、担保人任援朝归还2009年12月3日的借款249000元。2010年7月21日，杨治龙撤回起诉，双方协议由任援朝分期归还上述款项。任援朝归还部分欠款后，于2012年元月17日向杨治龙出具借条一张，以向杨治龙借款60000元的形式，了结了孔维才所欠杨治龙的全部借款。借条内容为“今借到杨治龙人民币60000元，月息3分。”。经杨治龙介绍，任援朝帮助王玉立办理其妻子张永翠保外就医事宜，2012年1月21日，因办理保外就医事宜未果，就返还王玉立先行支付的130000元费用，任援朝向杨治龙出具借条和承诺书各一张，借条内容为“今借到杨治龙人民币60000元正，利息月3%。”。承诺书内容为“承诺，关于办理张永翠保外就医一事，若40天人不回就归还余款柒万元正。”。同日，杨治龙向任援朝出具收条一张，内容为“今收到任援朝给张永翠办事中，现收回人民币陆万元整。”。2017年1月26日，任援朝儿子任峰向杨治龙出具担保书一份，内容为“因我父亲任援朝曾向杨治龙借取数万圆，至今仍未还清，我父亲答应在2017年6月之前全部还清，若不能按时归还，将由我本人承担，特此证明。担保证明人：任峰”。2018年2月23日，杨治龙向任援朝出具补收条一张，内容为“补收条，2012年2月27日代张永翠收委托任援朝去北京找人办事还款，任援朝还款两万元现金，李星、任峰送到我家五万元现金，合计柒万元，另有陆万元任援朝写欠条，利息3%计算。”。杨治龙在该补收条背面书写“此收条还柒万元，是张永翠2011年找人办事中的柒万元整”。2012年5月21日至2018年2月20日，任援朝以现金、汇款等方式累计归还杨治龙167000元（分别为2012年5月21日10000元、2012年7月9日50000元、2014年10月3日5000元、2015年8月20日2000元、2015年11月16日20000元、2016年2月7日30000元、2017年11月3日10000元、2017年1月26日现金10000元、2018年2月20日现金30000元）。2019年3月20日，任援朝认为其已归还的167000元，已超出为孔维才担保还款的借款数额，认为多归还杨治龙96800元借款。遂以杨治龙、汪爱英夫妇为被告，向当涂县人民法院提起不当得利诉讼，诉请杨治龙、汪爱英夫妇返还多支付的96800元。当涂县人民法院于2019年5月23日作出（2019）皖0521民初1353号民事判决，判决书认定任援朝主张多归还96800元的事实不成立，判决驳回任援朝要求杨治龙、汪爱英返还96800元的诉讼请求。判决后，任援朝依法提起上诉，后撤回上诉。杨治龙在任援朝提起的上述不当得利诉讼中曾提起反诉，要求任援朝支付本案诉讼的借款本息，后撤回反诉。在任援朝撤回上诉，二审程序终结后，于2019年10月10日，提起本案诉讼。 本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，借贷双方当事人对借贷关系的成立，借贷事实的发生一致认可。争议的焦点在借款人任援朝余欠借款本息数额的确认，以及任峰担保责任的承担。借款人任援朝抗辩借款已归还，且已归还数额超过合法的借款本息。担保人任峰认为不应承担连带担保责任。根据举证责任承担的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。就双方争议的所欠借款本息数额与担保人责任承担，根据双方所举证据，结合法律规定，分析认定如下：一、借款本息数额的确认。诉讼中，杨治龙、任援朝对2012年1月17日的60000元借条、2012年1月21日的60000元借条、70000元还款承诺书的真实性，以及任援朝已归还167000元的事实不持异议。即杨治龙主张与任援朝之间存在190000元欠款债务的事实能够成立。任援朝对2012年元月17日的60000元借款债务无异议，抗辩2012年1月21日出具的借条和承诺书中记载的130000元债务已经清偿。至此，2012年1月21日借条与承诺书记载的130000元债务清偿与否的认定，成为双方争议的焦点和确认本案事实的关键。任援朝抗辩130000元债务已经全部清偿的证据是杨治龙2012年1月21日出具的收款收条和2018年2月23日出具的补收条。对2012年1月21日杨治龙出具给任援朝的60000元收条的证明效力，已经发生法律效力的当涂县人民法院（2019）皖0521民初1353号民事判决书中，认定该收条是证明王玉立收到任援朝归还的60000元办事费用。即任援朝在2012年1月21日以向杨治龙出具借条借款60000元的形式，归还了所欠王玉立130000元借款中的60000元，并由杨治龙代王玉立于当日向任援朝出具收到60000元的收条。同时与任援朝于当日就130000元的余欠款70000元，向杨治龙出具承诺书相互印证。故任援朝主张2012年1月21日向杨治龙所借60000元的债务，当日借款当日归还，债务已经消灭的抗辩缺乏证据证明，不予采信。2018年2月23日杨治龙出具补收条的真实性能够得到认可。杨治龙主张收条上的50000元是归还其他债务，20000元记不清了，在收条上签名时，收条没有书写内容，收条背面的字是其打草稿的。但仅有其单方陈述，无证据证明。补收条中确认收到王玉立妻子张永翠办事还款70000元，另有任援朝出具60000元欠条的表述，以及杨治龙在该补收条背面书写“此收条还柒万元，是张永翠2011年找人办事中的柒万元整”的内容。与2012年1月21日任援朝向杨治龙出具60000元借条、70000元还款承诺书相互印证，应当确认此补收条上记载的70000元，是归还2012年1月21日任援朝承诺书中记载的70000元债务。综上，依法确认2012年1月21日任援朝出具的60000元借款债务未消灭，承诺书记载的70000元债务已清偿，依法成立的债务为借款120000元。任援朝2012年元月17日出具的60000元借条和2012年1月21日出具的60000元借条均约定月利息3分，该利息的约定，符合当时的法律规定，杨治龙按照月息3分计付利息，自任援朝已归还的167000元中予以扣除，并无不当。对当事人没有约定付款顺序的，按照先支付利息，后支付本金的方式计算已付款项。任援朝出具两张借条后，自2012年5月21日至2018年12月20日，累计还款167000元。按借款本金120000元，年利率36%（月息3分）计付还款本息，2012年5月21日归还的10000元未超出应付利息（截止该日利息为14760元），2012年7月9日归还50000元时，还款数额超过应付利息，扣除利息后的39480元应计算为归还借款本金数额。即2012年7月9日尚欠借款本金80520元（120000元-39480元）。此后，至2018年2月20日分期累计归还的107000元，每期归还的数额均未超出应付利息款。按照年利率36%计算至2018年2月20日，本金80520元的借款利息为165146元，扣除已付款107000元，尚欠利息58146元。2018年2月20日之后未归还的利息，应当按照年利率24%计算至借款本金偿还之日。二、任峰担保责任的承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，担保合同成立。任峰向其父亲任援朝的债权人杨治龙出具书面担保书，内容为“因我父亲任援朝曾向杨治龙借取数万圆，至今仍未还清，我父亲答应在2017年6月之前全部还清，若不能按时归还，将由我本人承担，特此证明。”。显然，从其内容看，任峰对父亲任援朝准确的借款数额不清楚是明知的，承诺在父亲不能按时归还时，由其本人承担还款责任的意思表示是明确的。债权人杨治龙也予以同意，双方担保合同依法成立。因此，对任峰担保借款数额不清，担保合同不成立的抗辩不予采信。任峰在担保书中明确表示是在债务人任援朝不能按时归还履行债务时，由其承担还款责任，该意思表示清楚明了，符合一般保证的法律特征，应当认定为一般担保。双方在担保合同中未明确担保范围、期限，应当根据主债务的约定和一般担保的法律规定予以确认。杨治龙与任援朝的主债务中约定了借款利息，未约定还款期限。杨治龙以诉讼的方式向主债务人任援朝主张债权，一并要求担保人任峰对借款本息承担保证责任。任峰依法应当对借款本息承担担保责任，但应当根据一般担保的法律规定，限定在主债务人任援朝财产依法强制执行仍不能履行债务时。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十五条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、任援朝偿还杨治龙借款本金80520元，借款利息58146元，合计138666元，并按本金80520元，年利率24%，计付自2018年2月21日起，至实际还款之日止的借款利息； 二、任峰对上述债务承担一般担保责任，在对任援朝财产依法强制执行仍不能履行债务时，对债权人杨治龙承担保证责任； 三、驳回杨治龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2727元，由杨治龙负担1537元，任援朝负担1190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 陈 康 二〇一九年十一月二十九日 书记员 吴丽华