重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初21214号原告重庆诚信融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区八一路108号28楼，组织机构代码75623997-8。法定代表人余芳，董事长。委托代理人王琴，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司，住所地重庆市江津区双福新区创业大道8号，工商注册号500106000018755。法定代表人邹鸿麟。被告邹鸿麟，男，1948年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告王永红，女，1948年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告陈伦贵，男，1957年1月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托代理人邓瑞雪，广东德纳（重庆）律师事务所实习律师。被告李顺兰，女，1956年2月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托代理人邓瑞雪，广东德纳（重庆）律师事务所实习律师。被告殷晓琴，女，1954年4月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托代理人邓瑞雪，广东德纳（重庆）律师事务所实习律师。被告吴宗茜，女，1980年10月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托代理人邓瑞雪，广东德纳（重庆）律师事务所实习律师。被告邓范生，男，1954年4月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托代理人邓瑞雪，广东德纳（重庆）律师事务所实习律师。被告贺安群，女，1955年8月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托代理人邓瑞雪，广东德纳（重庆）律师事务所实习律师。被告张敏，女，1962年10月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托代理人邓瑞雪，广东德纳（重庆）律师事务所实习律师。被告邹韬，男，1983年5月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告苏陈萍，女，1986年1月13日出生，汉族，住重庆市璧山县。第三人易洪川，男，1970年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人重庆嘉致商贸有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号3幢1-19-1，统一社会信用代码91500000080164194Y。法定代表人易洪川。第三人重庆富创资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号3幢1-19-3，工商注册号500905006614290。法定代表人易洪川。原告重庆诚信融资担保有限公司（以下简称诚信融资担保公司）诉被告重庆阿斯顿建筑机械有限公司（以下简称阿斯顿公司）、邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍以及第三人易洪川、重庆嘉致商贸有限公司（以下简称嘉致公司）、重庆富创资产管理有限公司（以下简称富创公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员梁燕梅、黄乾玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信融资担保公司的委托代理人王琴，被告陈伦贵、殷晓琴、邓范生、贺安群、张敏，以及被告陈伦贵、殷晓琴、邓范生、贺安群、张敏、李顺兰、吴宗茜的共同委托代理人李春梅到庭参加了诉讼，被告阿斯顿公司、邹鸿麟、王永红、邹韬、苏陈萍以及第三人易洪川、嘉致公司、富创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。原告诚信融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阿斯顿公司立即向原告诚信融资担保公司支付代偿款项5000000元，及相应的罚息（罚息的计算标准为：从2016年1月8日至2016年1月11日止，以4000000元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的4倍为标准计算，从2016年1月12日起至全部款项付清时止，以5000000元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的4倍为标准计算）；2、判令被告阿斯顿公司向原告诚信融资担保公司支付律师费75000元；3、判令被告邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、吴宗茜、邓范生、贺安群、殷晓琴、张敏、邹韬、苏陈萍对被告阿斯顿公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告诚信融资担保公司对下列房屋享有优先受偿权，并对下述抵押物拍卖、变卖等所得价款优先受偿：被告贺安群名下位于重庆市沙坪坝区显丰大道XXXX号房屋、被告李顺兰名下位于重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区14号XX号房屋、被告吴宗茜及殷晓琴名下位于重庆市九龙坡区广厦城XX号以及位于重庆市九龙坡区广厦城5号7幢XXX号房屋、被告邹鸿麟名下位于重庆市渝北区龙溪街道红黄路228号紫云阁2/3幢4单元XXX号的房屋；5、判令原告诚信融资担保公司对被告陈伦贵所持有的阿斯顿公司4.05%的股权、邓范生所持有的阿斯顿公司3.375%的股权、殷晓琴所持有的阿斯顿公司3.375%的股权、邹鸿麟所持有的阿斯顿公司82.744%的股权、张敏所持有的阿斯顿公司3.75%的股权享有优先受偿权，并对上述质押股权进行拍卖、变卖等所得价款优先受偿；6、本案受理费47360元、财产保全费5000元由十二被告共同承担。事实与理由：2014年12月4日，原告诚信融资担保公司依据被告阿斯顿公司的委托,为其向出借人易洪川申请的贷款5000000元提供了连带保证担保，贷款期限为2014年12月4日至2015年1月3日,并签订《委托担保协议》一份。2014年12月4日，被告邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、吴宗茜、邓范生、贺安群、殷晓琴、张敏、邹韬、苏陈萍与原告诚信融资担保公司签订了《个人保证反担保合同》,为被告阿斯顿公司的债务向原告诚信融资担保公司提供连带保证反担保责任。同日，被告陈伦贵、邓范生、殷晓琴、邹鸿麟、张敏分别与原告诚信融资担保公司签订了《股权质押反担保合同》，以其名下持有的阿斯顿公司的股权（陈伦贵4.05%、邓范生3.375%、殷晓琴3.375%、邹鸿麟82.744%、张敏3.75%)向原告诚信融资担保公司提供股权质押反担保，并办理了股权质押登记。同日，被告贺安群、李顺兰、吴宗茜、殷晓琴、邹鸿麟分别与原告诚信融资担保公司签订了《个人抵押反担保合同》，贺安群以其名下位于沙坪坝区显丰大道XXXX号的房屋，李顺兰以其名下位于九龙坡区石桥铺华宇名都小区14号XX号的房屋，吴宗茜、殷晓琴以其名下位于九龙坡区广厦城XX号、九龙坡区广厦城5号7幢XXX号的两处房屋，邹鸿麟以其名下位于渝北区龙溪街道红黄路228号紫云阁2/3幢4单元XXX号的房屋分别向原告诚信融资担保公司提供房屋抵押反担保，并办理了抵押登记。在原告诚信融资担保公司为被告阿斯顿公司提供担保的情况下，出借人易洪川与被告阿斯顿公司签订了《借款合同》，并按约发放贷款5000000元。但是被告阿斯顿公司未能按约足额偿还贷款本息，导致原告诚信融资担保公司承担连带保证责任,为其代偿了本金和利息共计5000000元。根据《委托担保协议》的约定，原告诚信融资担保公司有权向被告阿斯顿公司追偿代偿款且有权要求其按照同期贷款基准利率的四倍承担罚息以及承担包括但不限于律师费在内的所有因追偿所产生的相关费用，同时有权要求担保人对被告阿斯顿公司的上述债务承担连带担保责任。故提出上述诉讼请求。被告陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏共同辩称，1、2013年12月初，阿斯顿公司与建设银行观音桥支行签订《贷款合同》，贷款金额为5000000元，还款期限为2014年12月初。诚信融资担保公司为此笔贷款向建设银行观音桥支行提供连带保证责任。2、2014年12月4日，由于上述欠款将到期，阿斯顿公司无力还款，就向易洪川借款5000000元用于归还上述欠款。阿斯顿公司与易洪川签订《借款合同》，约定借款金额5000000元，借款期限1个月，即2014年12月4日至2015年1月3日止，月息2%。同时委托了诚信融资担保公司为此笔借款提供连带保证责任。陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏等人为此笔贷款向诚信融资担保公司提供了保证反担保，贺安群、李顺兰、吴宗茜、殷晓琴以其所有的房屋亦向诚信融资担保公司提供了抵押反担保，陈伦贵、邓范生、殷晓琴、张敏还以持有的股份向诚信融资担保公司提供了股权质押反担保。3、易洪川分别于2014年12月4日、2014年12月5日向被告阿斯顿公司转款900000元、4100000元，共计支付借款5000000元。2014年12月4日，阿斯顿公司的财务殷晓琴通过个人账户向易洪川的建设银行账户转入100000元预先支付了借款利息。4、阿斯顿公司随即将易洪川出借的5000000元用于归还建设银行观音桥支行的借款。5、2014年12月23日，阿斯顿公司与建设银行观音桥支行再次签订《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额为5000000元，还款期限为2015年12月24日。诚信融资担保公司也再次为此笔贷款提供连带保证责任。2014年12月25日，建设银行观音桥支行向阿斯顿公司发放了贷款5000000元。6、2014年12月26日，易洪川电话通知阿斯顿公司的法定代表人邹鸿麟，要求其将应还借款5000000元转账至嘉致公司的账户，考虑到易洪川系嘉致公司实际控制人，故阿斯顿公司在没有任何书面委托书的情况下向嘉致公司的银行账户转款5000000元。因阿斯顿公司向易洪川所借5000000元实际只用了25天，故易洪川于2015年1月8日将阿斯顿公司多付的利息22741元返还至殷晓琴账户。至此阿斯顿公司向易洪川所借款项已经清偿完毕，陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏等人的担保责任已经解除。如阿斯顿公司未向易洪川还款，则阿斯顿公司已于2015年1月3日违约，但长达一年时间中，易洪川从未向阿斯顿公司催收过款项。而且根据合同约定，易洪川应继续按月息2%向阿斯顿公司收取利息，并按每日万分之五收取违约金。但时至2016年1月8日已逾期一年，产生的利息约在1200000元左右，易洪川却完全未要求偿还，而仅要求诚信融资担保公司代偿5000000元，而诚信融资担保公司在未向阿斯顿公司核实的情况下就径行代偿，完全不合常理。事后经调查，嘉致公司于2014年12月26日收到阿斯顿公司还款当日就将该5000000元转账支付给易新军。经在市公安局获悉，易洪川伙同易新军涉嫌利用诚信融资担保公司等平台非法吸收公众存款，故易新军与易洪川之间存在关联关系。同时，易洪川系诚信融资担保公司和嘉致公司的实际控制人。本案的事实应为：阿斯顿公司所借易洪川5000000元已于2014年12月26日归还。2015年12月24日，因阿斯顿公司无力归还建行观音桥支行到期贷款5000000元，诚信融资担保公司将承担相应担保责任，故利用阿斯顿公司还款证据上的瑕疵，提起了本案的诉讼，目的在于殷晓琴等担保人的财产。请法院查清事实依法驳回其诉讼请求。被告阿斯顿公司、邹鸿麟、王永红、邹韬、苏陈萍未答辩。第三人易洪川、嘉致公司、富创公司未到庭陈述。本案经审理认定事实如下：2014年12月4日，阿斯顿公司（借款人）与易洪川（出借人）签订编号为借字第20141204号的《借款合同》约定，易洪川出借5000000元给阿斯顿公司；借款期限为1个月，自2014年12月4日起至2015年1月3日止，放款日以借款收据所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延；阿斯顿公司委托易洪川将款项存入借款人指定的下列账号：户名为阿斯顿公司、开户行为中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行蔚蓝世纪分理处、账号为5000106430005020****；借款利率为月利率2%；本合同项下借款利息于借款到期日结算支付；若借款人到期不能偿还借款，则自借款到期之日起，借款人除向出借人支付借款利息外，还应每日按借款金额的万分之五向出借人支付违约金，直至借款人清偿借款本息及违约金之日止。同日，阿斯顿公司与诚信融资担保公司签订《委托担保协议》约定，诚信融资担保公司同意为阿斯顿公司与易洪川签订的上述《借款合同》项下借款提供连带责任保证担保；阿斯顿公司向易洪川借款5000000元，借款期限为一个月，自2014年12月4日至2015年1月3日止，诚信融资担保公司提供的保证范围为阿斯顿公司应归还易洪川的借款本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；阿斯顿公司拖欠《借款合同》及本协议项下的借款本金、利息或其他应付款项，诚信融资担保公司代阿斯顿公司履行还款义务，同时拥有向阿斯顿公司追偿的权利，追偿的权利包括但不限于：诚信融资担保公司按照《保证合同》之约定承担保证责任的金额，自诚信融资担保公司按照《保证合同》之约定承担担保责任之日起至诚信融资担保公司按照本合同向阿斯顿公司追偿并得到清偿之日止，由阿斯顿公司按照银行同期贷款基准利率的四倍向诚信融资担保公司支付所承担保证责任金额的罚息，诚信融资担保公司承担保证责任后行使追偿权所发生的一切费用（诉讼费、律师费、财产保全费等）。同日，诚信融资担保公司与易洪川签订《保证合同》约定，诚信融资担保公司为易洪川与阿斯顿公司签订的上述借款提供连带责任保证担保；保证方式为连带保证责任；保证范围为主合同项下主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、债权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等；保证期间为主合同成立之日起至主合同履行期届满后两年；保证人在本合同项下的债务均为见索即付，只要债权人向保证人提交列明保证合同号与主债务金额的债务催收通知文书，保证人应当在收到之日立即履行清偿责任。同日，邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍（甲方）与诚信融资担保公司（乙方）签订《个人保证反担保合同》约定，基于乙方与易洪川签订的上述《保证合同》及乙方与阿斯顿公司签订的上述《委托担保协议》，乙方为阿斯顿公司的上述借款提供保证担保，为保障乙方依《保证合同》、《委托担保协议》等的约定承担担保责任后能够顺利实现追偿，甲方与乙方签订本个人保证反担保合同，为阿斯顿公司的债务提供连带责任反担保；本合同涉及到的甲方所有保证责任，如借款人为其债务自己提供物的担保的，乙方无需先就借款人的物权担保实现债权，即可直接要求甲方承担连带保证责任；保证反担保责任范围包括但不限于：乙方按照《保证合同》之约定承担保证责任的金额、乙方所承担保证责任金额的罚息即自乙方按照《保证合同》之约定承担担保责任之日起至乙方按照本合同向甲方追偿得到清偿之日止，由甲方按照银行同期银行贷款基准利率的四倍向乙方支付乙方所承担保证责任金额的罚息；乙方承担保证责任后行驶追偿权及要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）等。保证期间为自本合同生效之日起至乙方在《保证合同项下》承担了保证责任后两年内。上述合同签订同日，陈伦贵与诚信融资担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，陈伦贵以其享有的阿斯顿公司的股权数额（万元/万股）为32.4的股权为阿斯顿公司的上述借款向诚信融资担保公司提供质押反担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为500381000974448。阿斯顿公司的注册资本金为800万元，32.4万元股权数额对应股权份额为4.05%。上述合同签订同日，邓范生与诚信融资担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，邓范生以其享有的阿斯顿公司的股权数额（万元/万股）为27的股权为阿斯顿公司的上述借款向诚信融资担保公司提供质押反担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为500381000974449。阿斯顿公司的注册资本金为800万元，27万元股权数额对应股权份额为3.375%。上述合同签订同日，殷晓琴与诚信融资担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，殷晓琴以其享有的阿斯顿公司的股权数额（万元/万股）为27的股权为阿斯顿公司的上述借款向诚信融资担保公司提供质押反担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为500381000974447。阿斯顿公司的注册资本金为800万元，27万元股权数额对应股权份额为3.375%。上述合同签订同日，邹鸿麟与诚信融资担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，邹鸿麟以其享有的阿斯顿公司的股权数额（万元/万股）为661.952的股权为阿斯顿公司的上述借款向诚信融资担保公司提供质押反担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为500381000974452。阿斯顿公司的注册资本金为800万元，661.952万元股权数额对应股权份额为82.744%。上述合同签订同日，张敏与诚信融资担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，张敏以其享有的阿斯顿公司的股权数额（万元/万股）为30的股权为阿斯顿公司的上述借款向诚信融资担保公司提供质押反担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为500381000974450。阿斯顿公司的注册资本金为800万元，30万元股权数额对应股权份额为3.75%。上述合同签订同日，贺安群、李顺兰、吴宗茜及殷晓琴、邹鸿麟分别与诚信融资担保公司签订《个人抵押反担保合同》约定，贺安群以位于重庆市沙坪坝区显丰大道XXXX号、房地产权证号为104房地证2006字第009***号的房产向诚信融资担保公司为阿斯顿公司的上述债务提供抵押反担保，李顺兰以位于重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区14号XX号、房地产权证号为114房地证2013字第018***号的房产向诚信融资担保公司为阿斯顿公司的上述债务提供抵押反担保，吴宗茜及殷晓琴以位于重庆市九龙坡区广厦城5号7幢XX号、房地产权证号为105房地证2008字第20935号以及位于重庆市九龙坡区广厦城5号7幢负1层X号、房地产权证号为105房地证2008字第209**号的房产向诚信融资担保公司为阿斯顿公司的上述债务提供抵押反担保，邹鸿麟以位于重庆市渝北区龙溪街道红黄路228号紫云阁2/3幢4单元XXX号、房地产权证号为201房地证2005字第167**号的房产向诚信融资担保公司为阿斯顿公司的上述债务提供抵押反担保，上述抵押事项均办理了抵押登记。易洪川于2014年12月4日、2014年12月5日分两笔累计向《借款合同》指定的阿斯顿公司账户各转入900000元、4100000元，合计5000000元。2016年1月5日，易洪川出具《委托收款书》载明，其与阿斯顿公司于2014年12月4日签订了编号为借字第20141204号的《借款合同》，借款金额5000000元,并由诚信融资担保公司为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，阿斯顿公司未偿还借款本息，诚信融资担保公司作为担保人应履行担保责任，代阿斯顿公司向易洪川偿还该笔款项，现委托富创公司代收诚信融资担保公司代阿斯顿公司偿还的前述款项。其后，诚信融资担保公司于2016年1月8日分两次通过银行转账向重庆富创资产管理有限公司的账户转入共计4000000元，于2016年1月11日通过银行转账向富创公司转入1000000元，上述转账回单的“摘要或附言”栏均载明“代阿斯顿公司向易洪川还款”。另查明本案所涉个人或公司的银行账户交易记录如下：1、易洪川名下账号为434062376945****的银行账户显示：2014年12月4日，嘉致公司分3笔分别向该账户转账1250000元、1180000元、820000元，共计3250000元；重庆千驰科技发展有限公司（以下简称千驰公司）向该账户转账1010500元；唐嘉玲向该账户转账144000元；重庆市鑫和维科技发展有限公司向该账户1000000元；重庆市秉舟商贸有限责任公司分四笔向该账户共计转款200000元；重庆市秉富投资管理有限公司向该账户转款395500元。同日，殷晓琴通过其银行账户向该账户转账100000元。该账户于2014年12月4日、2014年12月5日向阿斯顿公司转账900000元、4100000元，共计5000000元。2015年1月8日，该账户向殷晓琴银行账户转账22741元。2、2014年12月25日，建设银行观音桥支行向阿斯顿公司名下账号为50001064300050203***的银行账户发放贷款5000000元。3、2014年12月26日，阿斯顿公司通过其50001064300050203***的银行账户向嘉致公司名下账号为50001064000050207***的银行账户转款5000000元，摘要栏备注为“材料款”。同日，嘉致公司将该5000000元转至易新军银行账户。2014年12月28日，易新军将该5000000元转账至重庆千驰科技发展有限公司账户。2014年12月30日，重庆千驰科技发展有限公司将该5000000元转账至嘉致公司另一银行账户。2014年12月31日，嘉致公司账号为50001064000050207***的账户收到其另一账户转入的4999966元。还查明本案所涉个人及公司主体之间关系如下：1、易洪川、易新军与嘉致公司。嘉致公司于2013年10月18日设立，当时法定代表人为易新军，股东为易新军、易洪波。2014年6月18日，嘉致公司法定代表人由易新军变更为雷剑，股东变更为雷剑、易洪波。2015年1月6日，嘉致公司法定代表人由雷剑变更为龙艳，股东变更为龙艳、易洪波。2016年4月19日，股东变更为龙艳、杨素清。2016年8月3日，龙艳将其持有的嘉致公司95.83%股份无偿转让给易洪川，2016年8月10日，嘉致公司法定代表人由龙艳变更为易洪川，股东变更为易洪川、杨素清。2016年8月10日至今，易洪川在嘉致公司的出资比例为95.83%。2、易洪川与诚信融资担保公司。原告诚信融资担保公司于2004年1月8日设立。原名重庆诚信信用担保有限公司，2014年3月31日更名为重庆诚信融资担保有限公司。股东为方明、重庆鑫和维科技发展有限公司、重庆市渝中区工商业联合会、重庆金夫人实业有限公司。2014年1月2日，经诚信融资担保公司董事会决议，易洪川被选聘为该公司总经理。易洪川占有该公司40%股份，该股份由重庆鑫和维科技发展有限公司代持。3、易洪川与富创公司关系。富创公司成立于2014年10月30日，股东为重庆千驰科技发展有限公司、嘉致公司、重庆秉富投资管理有限公司。原法定代表人系易新军，易洪川为监事。2015年5月14日变更法定代表人为易洪川。另，经重庆市公安局两江新区分局经侦支队查明，重庆市秉富投资管理咨询有限公司实际控制人、诚信融资担保公司实际控制人易洪川伙同易新军通过创立“易利通”居间P2P平台，对外宣称该平台由重庆渝信融资担保公司和诚信融资担保公司进行担保，系为有短期借款需要的生产者和有意出借资金的人群提供资金中介服务，对外进行非法吸收公众存款，于2016年10月22日被公安机关刑事拘留，2017年2月28日移送审查起诉，2017年7月27日，重庆市渝北区人民检察院作出决定释放通知书将其释放。易新军在公安机关的讯问笔录中供述：“重庆千驰科技发展有限公司、嘉致公司都是易洪川作为实际控制人，在幕后控制管理。这几家公司都没有具体办公地点、没有相关的业务人员，这几家公司就是空壳公司。”上述事实有《借款合同》、《委托担保协议》、《保证合同》、《个人保证反担保合同》、《股权质押反担保合同》、股权出质设立登记通知书、《个人抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、委托收款书、银行账户明细查询单、企业信用信息公示报告、重庆市公安局两江新区分局经侦支队讯问笔录等证据以及当事人的陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。从上述法律规定看，保证人行使追偿权的前提条件是其承担了保证责任，而其承担保证责任的前提则是债务人不履行债务。本案的争议焦点即为债务人是否已经履行了债务。本院认为，被告陈伦贵等人举示了阿斯顿公司向嘉致公司转账5000000元的证据，转账的时间就在阿斯顿公司获取银行贷款5000000元后的次日，符合其陈述的阿斯顿公司向易洪川借款用于“冲贷”的情况。且从被告殷晓琴与易洪川的银行账户间两笔资金往来的时间和金额看，也符合关于5000000元借款所约定利息的支付和结算返还。再结合易洪川与易新军在涉及相关刑事案件中的供述和公安机关查明的情况，以及阿斯顿公司向嘉致公司转账5000000元后，该笔款项于数天内分别在易新军、千驰公司、嘉致公司间流转的情况，可以确认嘉致公司、千驰公司等均与易洪川存在密切的关联关系，且现有证据并未显示阿斯顿公司与嘉致公司存在其他业务往来，根据易新军供述嘉致公司、千驰公司也并未实际开展业务，故本院认为，阿斯顿公司虽未举示易洪川指示还款至嘉致公司的直接证据，但通过上述一系列间接证据已形成证据锁链，具有高度盖然性，足以证明阿斯顿公司所借易洪川5000000元已经偿还至嘉致公司银行账户。同时，诚信融资担保公司作为保证人，在出借人易洪川要求其承担保证责任时，应当对该债务的履行情况向债务人阿斯顿公司进行询问核实，以尽基本的审查义务，但诚信融资担保公司现不能举示证据证明已对该债务的履行情况进行形式上的审查，而是基于对其股东、总经理易洪川的信任或在易洪川的实际控制之下，直接进行代偿，应承担无法向债务人追偿及要求反担保人承担责任的不利后果。综上，重庆诚信融资担保有限公司的诉讼请求不能成立。被告阿斯顿公司、邹鸿麟、王永红、邹韬、苏陈萍，第三人易洪川、嘉致公司、富创公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告重庆诚信融资担保有限公司的诉讼请求。本案案件受理费47360元、保全费5000元，合计52360元，由原告重庆诚信融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  黄乾玉人民陪审员  梁燕梅二〇一九年十一月二十五日书 记 员  骆 漪