山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2020号上诉人（原审被告）：刘晓晖，男，1976年8月23日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邹平市好生街道乔家村村民委员会，住所地邹平市好生街道办事处乔家村。法定代表人：李维柱，该村委会主任。委托诉讼代理人：王镇，山东详度律师事务所律师。上诉人刘晓晖因与被上诉人邹平市好生街道乔家村村民委员会（以下简称乔家村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓晖上诉请求：请求依法撤销一审判决，并判决上诉人与被上诉人继续履行土地承包合同或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2010年3月21日上诉人与被上诉人签订村内空闲地合同书。根据合同约定，“为发展生产，扩大经营渠道，”将上诉人楼后的空闲地一块租给上诉人使用。根据双方约定，承包费为每亩3500元，承包期内发包方不得收回土地。根据合同书约定的租赁地块为空闲土地、荒地，并非被上诉人所述的河道加宽范围之内。是被上诉人在未经任何机关同意和批准的情况下私自对河道进行更改，且此次更改严重侵害了上诉人的住宅，给上诉人造成潜在的安全隐患，上诉人曾向法院起诉，原审法院判决被上诉人停止侵害并采取有效措施消除危险。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，各方当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除。上诉人与被上诉人签的空闲土地《合同书》，是双方真实意思表示，不存在无效和可撤销的情况。在一审中，原审法院以被上诉人“打算加宽河道”为由，认定双方合同约定的附条件已经成就，太过于草率。并没有要求被上诉人提交任何关于修改河道相关行政主管部门的审批意见以及具体实施方案，单纯的以被上诉人打算拓宽河道判决双方解除租赁合同属于认定事实不清。另外，原审法院以上诉人收到涉案起诉状认定被上诉人对上诉人履行了通知义务明显属于适用法律错误。本案所涉土地，属于被上诉人集体所有，属于《中华人民共和国农村土地承包法》的调整范围，该法规定，承包期内发包方不得收回承包地，不得调整承包地，被上诉人无权单方解除合同，收回涉案土地，上诉人依法享有涉案土地的使用权。被上诉人未经任何部门批准私自更改河道，变更河道走向，无占用河道审批手续，不符合《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》的规定，属于违法行为；未经规划和建设部门批准占用河道建设沿街商铺的行为属于违法行为，沿街商铺属于违法建筑，该违法行为导致上诉人的建筑物处于潜在危险之中，一审认定被上诉人打算更改河道，上诉人妨碍了被上诉人的施工，显然属于认定事实错误，适用法律错误。乔家村委会辩称，一审认定及合同书约定“如遇村河道加宽建设上诉人方应无条件服从被上诉人的安排，所造成的损失村委不负责任”，上诉人在村委会迁村河道加宽建设的时候不服从合同约定及村委会的安排，拒绝拆迁，违反了合同约定，一审认定事实准确，适用法律适当，应当驳回上诉人的诉讼请求。乔家村委会向一审法院起诉请求：一、判令被告退还原告土地；二、判令被告将土地恢复原状；三、判令被告支付原告租赁费用4200元（原告在庭审中明示包括2016年至2019年共四年的租赁费）；四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月21日，原告乔家村委会（作为甲方）与被告刘晓晖（作为乙方）签订租赁村内空闲土地《合同书》，合同内容为：“为发展生产，扩大经营渠道，现乙方楼后有空闲地一宗，东西15米，南北13米，乙方意欲租赁建厂临时使用。为明确双方权力，特定租赁合同使用。一、承包费每亩3500元，共计每年1050元。二、予支承包费5年，如在使用中与村建设可具实退租赁费。三、如迁村河道加宽建设，必须无条件服从，所造成的损失村不负责任”。被告刘晓晖于合同签订当日一次性缴纳了五年的承包费，后又于2015年1月份缴纳了2015年度承包费1050元。被告刘晓晖占有使用租赁的土地至今。2019年5月9日，原告乔家村委会诉至本院，要求判决被告刘晓晖退还原告土地；判决被告刘晓晖恢复土地原状；判决被告支付租赁费4200元；诉讼费由被告承担。另查明，2018年5月18日，被告刘晓晖及其母亲刘修荣以原告乔家村委会挖沟埋管道时所挖河沟距离其房屋过近，对其房屋构成重大安全威胁为由诉至本院，本院（2018）鲁1626民初1792号民事判决书依法认定乔家村委会所挖沟的深度较深，距离刘晓晖家的住宅墙基较近，且该沟的用途为河道，势必对刘晓晖家的住宅造成潜在危险，依法判决乔家村委会停止侵权并采取有效措施消除对刘晓晖住宅造成的潜在危险。判决后，刘修荣不服判决结果，提起上诉，后滨州市中级人民法院二审依法裁定驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告乔家村委会与被告刘晓晖于2010年3月21日签订承包村内空闲土地的《合同书》，系双方当事人之间的真实意思表示，不存在法定的无效或可撤销的事由，该合同合法有效，双方当事人均应遵照执行。原被告《合同书》第三条约定“如迁村河道加宽建设，被告必须无条件服从，所造成的损失村不负责任”，这是双方约定的原告乔家村委会单方解除合同的条件。原告乔家村委会现正在进行村内拆迁改造，并打算拓宽河道，双方约定的解除合同的条件已经成就，因此原告乔家村委会可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，原告乔家村委会依据该法第九十三条第二款规定以双方约定了原告可以解除合同的条件为由，要求被告刘晓晖退还土地并恢复土地原状，应当通知被告刘晓晖。原告乔家村委会于2019年5月9日诉至本院并通过本院向被告刘晓晖送达了民事起诉状，被告刘晓晖于2019年5月15日收到了民事起诉状，知晓了原告乔家村委会的诉讼请求，应视为原告乔家村委会已经通知了被告刘晓晖，双方之间的合同已经解除。因此原告乔家村委会要求被告刘晓晖退还土地并恢复土地原状，有事实和法律依据，本院予以支持。原告乔家村委会称被告刘晓晖未交纳2016年度至2019年度的租赁费，被告刘晓晖辩称仅2018年度、2019年度的租赁费未交纳，2016年度、2017年度的租赁费已经交纳但丢失了交费单据，因其无证据证明自己的主张且原告乔家村委会不予承认，本院对其辩解理由不予采信。因此被告刘晓晖应当继续向原告乔家村委会补交2016年度、2017年度、2018年度欠下的租赁费共计3150元。因2019年度尚未结束且原告乔家村委会要求被告刘晓晖现在退还土地，因此该年度的租赁费应自2019年3月21日开始计算至实际退还土地之日，按照每日1050元÷365日＝2.88元计算，但以不超过原告乔家村委会所主张的1050元为限。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条第二项、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘晓晖于本判决生效之日起三十日内退还原告邹平市好生街道乔家村村民委员会2010年3月21日《合同书》中所租赁的土地；二、被告刘晓晖于本判决生效之日起三十日内恢复所租赁土地的原状；三、被告刘晓晖于本判决生效之日起三十日内向原告邹平市好生街道乔家村村民委员会交纳2016年度、2017年度、2018年的承包费共计3150元以及自2019年3月21日起至实际退还土地之日止的承包费（按每日2.88元计算，以不超过原告主张的1050元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘晓晖负担。本院二审期间，上诉人刘晓晖提交了视频资料一份，系自2018年三、四月挖河道开始至今，上诉人用手机录制，证明村委会不是加宽河道而是新挖河道，建设的沿街房是占用河道建设，是违法行为，新挖的河道对上诉人的房屋造成严重危害，与合同中约定的河道加宽不相符。被上诉人质证称，对于照片和视频的真实性无异议，但对上诉人的证明观点有异议。本院经当庭播放和审查认为，该视频资料来源合法，内容真实，但是被上诉人对涉案河道进行改造建设，在性质上是否违法，并无相关行政主管部门依法进行处理的认定结论，因此对上诉人所要证明的目的不予采信。另外，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：双方当事人约定的合同解除条件是否成立。根据2010年3月21日，上诉人与被上诉人签订的《合同书》第三条显示：“如迁村河道加宽建设，必须无条件服从，所造成的损失村不负责任”。该合同系当事人双方真实意思表示，双方当事人应当信守约定，依法履行。现，乔家村委会正在进行河道改造建设，上诉人的涉案房屋位于乔家村河道改造区域，上诉人与被上诉人在《合同书》第三条中约定的合同解除情形已经成就。根据涉案河道建设现状，双方已无继续履行合同的可能，因此被上诉人请求依法解除合同，于法有据。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘晓晖负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇一九年十一月二十五日法官助理郭芙书记员崔珊