河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初5769号原告：姚雨，男，汉族1966年6月25日出生，住太康县。委托诉讼代理人：荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司太康县供电公司。住所地：太康县城关镇建设路北段137号。负责人：石保明，该公司经理。统一社会信用代码：91411627MA40W6TU51。委托诉讼代理人：王梦勤，河南天图律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金礼，该公司法律顾问。原告姚雨与被告国网河南省电力公司太康县供电公司（以下简称“国网河南电力太康公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚雨及其委托诉讼代理人荣小龙，被告国网河南电力太康公司的委托诉讼代理人王梦勤、李金礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚雨向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付因政策性升级的套改工资和普调工资5万元/人；2、依法判决被告按照在岗职工标准缴纳社会保险以及住房公积金，并补足内退以来未按标准缴纳的社会保险费用1743元/人和住房公积金补发12360元/人；3、依法判决被告为原告补发从内退之日起至判决之日应当享受的工龄工资68688元/人；4、依法判决被告保障原告享受到应当享受的职工旅游、疗养经费、精神文明奖等内退后政策性升级和国家规定增发的其他待遇，并对之前未让原告享受该待遇给予经济补偿金55700元/人；5、依法判决被告为原告补发协议中80%-90%的标准递增工资5760元/人，以上共计192508元。事实与理由：原告在2019年07月向太康县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，太康县劳动人事争议仲裁委员会做出太劳人仲案字[2019]第32号裁决。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，且程序违法，其理由如下：一、仲裁裁决认定本案超过仲裁时效严重错误。原告与被告签订有劳动合同，按照2004年双方签订的《退出工作岗位休养协议书》第二条规定，“被告同意保留原告的在职职工身份，按月发给原告生活费”，该协议只能是原来劳动合同的补充（删除），现原告仍然享受着该单位发放的工资及社保等相关待遇，所以原、被告系典型的劳动合同关系，原告自2016年11月份以来，一直未停向上级信访部门反映情况，直至2019年4月18日前往国家信访局及军人事务部才得知自己的经济权益受损，属劳动争议问题，应提起劳动争议仲裁走法律程序，且《中华人民共和国劳动争议调解法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁，不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。无奈之下才提起了劳动仲裁，所以根本不存在超过仲裁时效的问题，故仲裁委裁决本案超过仲裁时效期间，没有任何事实及法律依据。二、原告的仲裁请求合法、合理，理应得到支持。1、原、被告签订的《退出工作岗位休养协议书》，明确约定了离岗退养职工享受普调性工资待遇及政策性津贴，以及在内退期间不影响政策性升级和国家规定增发的其他待遇。被告虽按照上级文件，对离岗职工每月发放的工资数额做出了小部分调整，但与在职职工相比差距悬殊，原告在签订协议时不符合国家规定的内退年龄限制规定，被告明显违法提前让原告办理了内退，且内退协议一式两份，未经劳动部门备案，应属无效协议，故原告应当享受其在职职工应享待遇；2、原告现在所享有的工资及相关待遇，与被告上级主管部门的文件规定有很大差距，离岗内退职工与在岗职工的工龄工资相差悬殊，且《退出工作岗位休养协议书》也明确约定，原告工龄连续计算。因此原告的工龄工资该项仲裁请求理应得到支持。3、被告虽对原告的诉求各项一一反驳，但却拿不出国家法律、法规方面的依据，有的只是内部文件、内部规定，怎能与国家法律相抗衡。再者，其拒绝拿出被告在岗在职员工的职工待遇方面证据材料，依据法律规定，劳动仲裁案件中用人单位即被告负有对其主张具有举证的义务，而被告却没有进行举证，就应当承担举证不能的法律后果，依法认定原告主张属实。三、太康县劳动人事争议仲裁委在2019年8月26日作出的仲裁裁决程序不合法。三原告（姚雨、赵永、王亚飞）中仅有原告赵永收到仲裁委的开庭通知，在其他两原告没有得到任何通知的情况下就进行了开庭审理，违反了民事诉讼法的规定，剥夺原告基本诉讼权利。综上所述，太康县劳动人事争议仲裁委在2019年8月26日作出的仲裁裁决，没有任何事实和法律依据，且仲裁程序不合法，特依法提起诉讼。被告国网河南电力太康公司辨称，一、原告申请仲裁时已经超过了一年的仲裁时效，故对原告本次起诉，应依法驳回其诉讼请求。二、原告的诉求没有事实依据和法律依据。1、原告与被告签订的《退出工作岗位休养协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2、关于要求支付政策性升级的套改工资和普调性工资的问题，被告单位已经对原告进行了普调，原告再次要求申请套改工资和普调工资没有依据；3、关于缴纳社会保险及住房公积金，依据《社会保险法》之规定，对于社会保险，依法由地方人民政府社会保险行政部门负责管理，不属于人民法院受理的民事诉讼范围；且被告已经为原告缴纳养老保险及住房公积金，原告的该项诉求不属于人民法院的受案范围，该项起诉应予以驳回；4、关于要求补发工龄工资。被告公司内退人员现执行的工龄工资是按原上级有关规定执行的每年3.5元，而现在在岗职工参加了绩效工资套改，因此在岗职工原工龄工资改为年工工资，执行标准是按市公司文件执行，而内退人员不参加工资套改，因此不执行年工工资，其要求与在岗职工一样执行年工工资和补发年工工资无事实依据和法律依据。5、关于享受职工旅游、疗养经费、精神文明奖等，该项诉求无事实根据及法律依据，应予以驳回。（1）精神文明奖属于绩效奖金，根据上级文件规定内退人员不执行岗位绩效工资制度，并且根据省、市公司规定太康公司在岗职工从2018年5月起已取消精神文明奖，且根据原、被告签订的《退出工作岗位协议书》第三条约定“……内退人员不享受效益工龄工资，并取消其奖金、下乡补助……”，故原告关于给付精神文明奖的诉求也没有事实与法律依据。（2）对于原告反映要求参加职工疗养和要求补偿的情况。根据《关于印发周口供电公司县级供电企业职工福利保障管理办法的通知》（周电人资﹝2013﹞254号）第十二条规定：“（四）职工疗养费：“指企业根据省公司和公司管理规定及标准，××率、恢复与增进职工身心健康、提高职工生产积极性，统一组织职工轮流疗养所负担的费用。不包括应由个人承担的旅游等费用。”因此根据文件规定只有在岗职工才能享受职工疗养。因此内退职工要求参加疗养和要求补偿的诉求没有文件依据。6、关于补发协议中80%—90%的标准递增工资，该项诉求无事实根据和法律依据，应予以驳回。三、根据“谁主张谁举证”的原则，原告应对其主张承担责任，否则应承担举证不能的法律后果。原告姚雨为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、劳动争议仲裁裁决书一份；2、《退出工作岗位休养协议书》一份；3、会议纪要一份；4、原告的工资单一份；5、《关于内退人员反映问题的答复意见》一份；6、最高人民法院（2012）民抗字第65号民事判决书一份。7、国网太康县供电公司规定取消的工资项目名录情况说明一份；8、国网周口供电公司文件（周电人资［2016］102号）一份：国网周口供电公司关于印发县公司岗位绩效工资制度实施工作方案的通知；9、周口供电公司文件（周电人资［2010］137号）一份：关于调整周口市县级供电企业岗位工资标准的通知；10、国网周口供电公司文件（周电人资［2013］254号）一份：关于印发周口供电公司县级供电企业职工福利保障管理办法的通知。被告国网河南电力太康公司为反驳原告的主张及支持其主张，向本院提交以下证据：1、原告的《退出工作岗位休养协议书》及申请书各一份；2、原告的内退人员工资表；3、养老保险所证明一份；4、信访事项处理意见书及周口供电公司信访事项转送通知单各一份。经原告姚雨申请法院调取证据如下：1、劳动合同书一份；2、退出工作岗位休养协议书及退出工作岗位休养职工登记表各一份；3、原告姚雨申请一份；4、国网河南省电力公司文件（豫电人资［2015］470号一份；5、周口供电公司文件（周电人资［2010］137号）一份及附周口市县级供电企业调整岗位工资标准对照表一份；6、太康县电业局文件（太电［2004］29号）一份；7、国家电网公司文件（国家电网企管［2017］124号）一份及国家电网公司员工退出管理规定一份；8、国网周口供电公司文件（周电人资［2016］102号）一份；9、国网周口供电公司文件（周电人资［2013］254号）一份。本院组织双方当事人对证据进行了质证，结合有效证据，本院确认以下事实：2017年4月太康县电业局名称变更为国网河南电力太康公司，原告姚雨系原太康县电业局的在岗员工。2004年11月15日原告姚雨为响应局减负增效的号召自愿申请从原太康县电业局内退，2005年1月25日原告姚雨作为乙方与原太康县电业局作为甲方签订了《退出工作岗位休养协议书》，协议内容为：一、乙方符合内退工作岗位休养（以下简称内退）的条件，自愿内退；二、甲方同意保留乙方在职职工身份，按月发给乙方生活费；……；五、乙方内退后，工龄连续计算，甲方不再对其进行培训和重新安排工作，直至办理退休手续等，协议签订后，原告姚雨从被告国网河南电力太康公司内退。2010年6月被告国网河南电力太康公司依据周口人资（2010）137号《关于调整周口市县级供电企业岗位工资标准的通知》将原告姚雨的岗位工资从2010年5月的465元调整到595元；2014年10月经被告国网河南电力太康公司单位研究，将原告姚雨的技能工资从2014年9月的582元调整到822元，并缴纳了社会养老保险金；2016年8月被告国网河南电力太康公司为原告姚雨普调补助200元，缴纳了社会养老保险金；2017年1月被告国网河南电力太康公司为原告姚雨普调补助684.40元，缴纳了社会养老保险金；2018年11月被告国网河南电力太康公司为原告姚雨普调补助增加300元，为984.40元，并缴纳了社会养老保险金。2018年11月原告姚雨的工资为2694.40元。2019年8月13日太康县养老保险所出具证明：1、太康县供电公司2016年2月以前所有职工养老保险缴费基数都是按上年度周口市社平工资的60%为基数缴纳的；2、太康县供电公司2016年2月至2017年6月所有职工养老保险缴费基数都是按上年度周口市社平工资的100%为基数缴纳的；3、太康县供电公司2017年7月起根据企业职工社会保险相关规定，社会保险缴费基数核定为，企业职工凡工资收入低于周口市社平工资的100%的，按100%核定缴费基数，高于周口市社平工资的100%的，按实际工资收入核定缴费基数，但最高不得高于周口市社平工资的300%。被告国网河南电力太康公司已为原告姚雨正常缴纳社会保险费至2019年10月份。2017年3月21日原告姚雨等人因其待遇问题信访至国网河南电力公司周口供电公司，国网河南电力公司周口供电公司要求被告河南电力太康公司予以处理，2017年3月30日被告国网河南电力太康公司以原告姚雨等人反映的问题没有相关文件和政策的依据，无法给予支持。原告姚雨于2019年7月向太康县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，太康县劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为：对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。本案中被申请人已为申请人缴纳了社会保险费，因此，此类争议不宜纳入仲裁争议的范围；申请人当年办理内退时，月工资五百多元，到当前月工资已达到二千多元，说明期间已经多次进行套改工资和普调工资。2004年申请人自愿提出内退申请，与被申请人签订的退出工作岗位协议是双方当事人的真实意思表示，双方当事人已按照协议约定的内容履行了各自的权利与义务，并且履行长达十几年之久。申请人仅在2017年3月通过信访部门向被申请人反映过此情况，被申请人在庭审中提出申请人的请求已超过仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本委认为依据政策明确，申请人又未提供符合时效中断的相关证据，故对申请人提出的全部仲裁申请不予支持，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁申请。本院认为，原、被告双方争议的焦点有：1、原告姚雨仲裁申请是否超过仲裁时效；2、原告姚雨的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。现对双方争议的焦点分析如下：一、原告姚雨因要求返岗工作等问题与被告国网河南电力太康公司发生劳动争议，于2017年3月向被告国网河南电力太康公司的上级主管单位国网河南电力公司周口供电公司信访反映，2017年3月30日被告国网河南电力太康公司以原告姚雨等人反映的问题没有相关文件和政策依据，无法给予支持。这时原告姚雨就应该知道其权利已被侵害，但原告姚雨未及时向劳动仲裁部门申请仲裁，直到2019年7月才向劳动仲裁部门申请仲裁，已超过一年，且原告姚雨又未提供符合时效中断的相关证据，故原告姚雨的仲裁申请已超过仲裁时效。二、通过庭审查明，原告姚雨内退时的月工资为五百多元，到当前月工资已达到二千多元，说明期间被告国网河南电力太康公司已经多次为原告姚雨进行套改工资和普调工资；另外，原、被告签订的《退出工作岗位休养协议书》亦规定只保留原告姚雨的在职职工身份，按月发给生活费，不享受效益工龄工资，并取消其奖金、下乡补助、劳保用品及工作职务性补助，原告姚雨要求被告国网河南电力太康公司给付工龄工资、旅游补助、疗养经费及精神文明奖等的诉讼请求，因无据而不予支持；原告姚雨要求判决被告国网河南电力太康公司为其缴纳社会保险费，该项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告姚雨的诉讼请求。案件受理费10元，由原告姚雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  刘斯汉审判员  陈海港审判员  赵红艳二〇一九年十一月二十九日书记员  张坤鹏