福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0181民初5416号 原告：陈梅英，女，1957年4月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈宝成，男，住福建省福清市，系陈梅英之兄。 被告：福建省福清市鞋革塑胶厂，住所地：福建省福清市融城镇玉斗园9号，组织机构代码：15490173-3。 法定代表人：许定钦，该厂厂长。 委托诉讼代理人：林洪、陈泽宇，福建海江律师事务所律师。 原告陈梅英与被告福建省福清市鞋革塑胶厂（以下简称“福清鞋革厂”）劳动争议一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈梅英及其委托诉讼代理人陈宝成和被告福建省福清市鞋革塑胶厂委托诉讼代理人林洪、陈泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈梅英向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方之间的劳动关系；2.依法判令被告向原告支付解除劳动关系一次性补偿金5万元（其中工龄补偿金3.9万元，未缴纳社会保险费经济补偿金1.1万元）。事实和理由：原告于1980年1月到鞋革厂，从临时工输出劳动力与厂方产生的劳动关系。1987年月持由被告推荐续邀用，经辖区居委会审查年龄和计划生育及现实表现，签署同意招工公文确认，其次被告主管局签署公文确认，以职工文档备案，延续1990年月转正定级签署文件公文入档。原告因企业改制关闭遣散，由于厂方接受政府(2019)6号会议纪要文件，以拆迁安置补偿金遣散职工。因被告遗漏登记致生存权受侵，涉案被告隐匿申请人职工养老保险手册不合法，从厂方用工花名册形式上看与原告同名同姓有4人，但并未标记身份证号。原告主张自已的权利，劳动者相当于用人单位，又处于弱势地位，被告没通知送达文件，劳动者往往不知情争议案件，按照《劳动法》规定、权源及法律依据，用工单位法定职责必须为，劳动补偿是我国宪法和《劳动法》规定的，劳动者付出劳动后所取得的回报，法律确认了公民的基本人权保障其生存，涉及职工的生存利益，劳动者后顾之忧老有所养。原告于1980年为被告输出劳动力至今，构成劳动关系主体资格足以认定陈梅英劳动工龄28年的实际用工以接受被告管理有偿劳动及陈梅英1995年工资表体现的一部分存在的线索，符合劳动关系的实质要件，而发生实际用工接受管理等。鉴此，恳请法院着力督促化解纠纷制定合理解决方案，以法律为准绳，保障劳动者合法的权益，维护法律的尊严。 福清鞋革厂辩称，原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：一、原告提出的判决解除双方之间的劳动关系的诉讼请求没有事实依据，双方劳动关系早已解除。1.原告从1995年12月起就擅自离开工作岗位，经被告通过电视台、报纸广告等方式通知包括原告在内的离岗员工于1996年2月15前回厂复工，但原告仍拒不返回单位就职，已经严重违反单位的相关规章制度，已经构成自动离职，其行为属于单方违法解除劳动合同；2.依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”，故被告按照程序通过公告、信件等方式，已经于1999年7月22日起解除与原告之间的劳动关系。二、原告提出依法向申请人的28年工龄支付经济补偿养老金5万元的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。1.原告是因个人原因离职，是其单方违法解除劳动合同，要求经济补偿于法无据。根据劳动法的规定，除劳动合同法第三十八规定的情形外，劳动者在行使预告解除权和即时解除权时均应告知用人单位。而原告未能举证其自动离职系基于劳动合同法第三十八条第一款规定的情形，因此，其自动离职的行为应当推定为因个人原因离职，视为其因个人原因单方违法解除与答辩人的劳动合同，被原告无权要求答辩人支付经济补偿金。被告系外贸出口企业，单位许多员工都与被答辩人一样，擅自离职，去向不明，导致企业的出口生产任务不能及时完成，延误交货期造成合同违约等经济损失。因此被告不仅无需向原告支付经济补偿金，原告还应当按照《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》承担赔偿责任。2.本单位员工经公告后回厂复工的，被告均按照法律规定缴纳社保，原告经公告拒不回岗复工，被告已经按照合法程序对被答辩人作出除名处理，双方不存在劳动法律关系。原告自1995年12月离岗后，再未回单位工作，不存在28年工龄的事实，原告要求支付经济补偿养老金5万元没有事实依据。三、原告的诉讼请求早已经超过时效。无论是以被告于1999年发布的通知为准，还是以原告的退休年龄为准，原告提起诉讼均已超过诉讼时效。 经审理查明：陈梅英于1980年起在福清鞋革厂从事临时工工作。1988年1月，经福清市第二轻工业局（以下简称“福清二轻局”）批准后，陈梅英被福清鞋革厂招收为正式工。2019年7月10日，陈梅英向福清市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“福清仲裁委”）申请仲裁，请求为：1.依法裁决陈梅英与福清鞋革厂的劳动关系于2019年7月10日解除；2.福清鞋革厂依法向陈梅英支付经济补偿金50,000元。2019年7月11日，福清仲裁委以陈梅英于2007年4月22日达到法定退休年龄，与福清鞋革厂不存在劳动关系为由，作出《不予受理案件通知书》，决定不予受理。后陈梅英不服，起诉至本院，形成本案诉争。 陈梅英主张其与福清鞋革厂自1980年1月至2019年7月10日存在劳动关系。福清鞋革厂认可曾与陈梅英存在劳动关系，但认为陈梅英自1996年1月起已自动离职，未再向福清鞋革厂提供过劳动，并向本院提交1995年11月、1995年12月、1996年2月、1996年4月份工资表，证明陈梅英工作至1995年12月，工资发放到工作当月的事实情况等，1996年头两个月有发放十几元其他费用。庭审中，陈梅英认可福清鞋革厂未继续向其发放工资或生活费，但对其离厂及工资停发日期表示“记不清楚了”。 福清鞋革厂表示因部分职工自动离职，福清鞋革厂通过其主管部门福清二轻局于1996年1月26日及28日分别在福清电视台和福建日报上发布内容为“为了贯彻《劳动法》，做好社会劳动养老保险工作，福清市二轻系统所有离岗职工限于一九九六年二月十五日前回本厂报到，逾期不归者，视为自动离职，责任自负”的《通告》。因部分离职职工未回厂报到，1999年7月13日，福清鞋革厂以陈梅英等职工长期离厂，既不办理停薪留职手续，又不按规定缴纳企业管理费为由，作出《关于对吴惠琴等职工除名的报告》，福清二轻局接到该请示报告后于1999年7月22日作出《关于对吴惠琴等五十四名职工除名的批复》，决定对陈梅英等予以除名处理。2001年8月6日，福清鞋革厂在福州日报上刊登内容为“我厂张秀娟…陈梅英…等224位职工因长期离厂，根据《企业职工奖惩条例》第十八条规定精神，经研究决定对以上人员按自动离职予以除名”的通知。陈梅英认可上述证据的真实性，但表示福清鞋革厂另有三位职工与本案陈梅英同名同姓，上述除名决定与其无关；即便存在除名，其亦未接到书面通知，主张与福清鞋革厂还存在劳动关系。 另查明，福清鞋革厂系福清市城镇集体工业联合社（原“福清市第二轻工业局”）辖属的集体所有制企业，于2005年12月1日被福清市市场监督管理局吊销营业执照。 以上事实，有陈梅英提交的二轻局招收职工审批表、职工转正定级审批表、融劳仲案不字（2019）第009号福清市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、福清市鞋革塑胶厂2001年8月6日的登报公告复印件、关于对吴惠琴等五十四名职工除名的批复复印件、吊销内资企业登记基本情况表，福清鞋革厂提交的1995年11月、1995年12月、1996年2月、1996年4月份的工资表、通告、邮政汇款凭证、福清市第二轻工业局的登报通告、关于对吴惠琴等五十四名职工除名的批复、行政事业性收费专用收款收据、福建省福清二轻工业总公司关于对吴惠琴等五十四名职工除名的批复文稿、福建省福清市鞋革塑胶厂关于吴惠琴等职工除名的报告、福清市鞋革塑胶厂员工花名册、福州日报2001年8月6日A2版、统筹单位离退休人员花名册及原、被告的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。 本院认为：一、关于陈梅英与福清鞋革厂的劳动关系是否解除问题。陈梅英主张自1980年起在福清鞋革厂当临时工，1988年1月被福清鞋革厂招收为正式工，并主张自1980年1月至2019年7月10日存在劳动关系。福清鞋革厂认为陈梅英自1996年1月起已自动离职，该厂于1999年7月22日以陈梅英长期离厂，既不办理停薪留职手续，又不按规定缴纳企业管理费为由对其予以除名，并于2001年8月6日登报予以告知。陈梅英认为福清鞋革厂有四位职工均为名为“陈梅英”，且该除名通知并未直接送达，故认为上述除名处理与其无关且程序不合法，主张双方在一直存续劳动关系。本院认为，虽然陈梅英主张双方在一直存续劳动关系，但在庭审中认可福清鞋革厂未继续向其发放工资或生活费，却对其离厂及工资停发日期无法确认，在福清鞋革厂不予认可情况下，陈梅英未提交充足证据予以证实，故本院对陈梅英该主张不予支持。根据福清鞋革厂作出的除名决定及登报通知时间，可以表明双方事实上已经于2001年8月6日解除劳动关系。 二、关于陈梅英的主张是否超过仲裁时效问题。2008年5月1日后受理的劳动争议案件适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉的规定适用《中华人民共和国劳动法》，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方当事人应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，福清鞋革厂于1999年7月22日对陈梅英作出除名决定并于2001年8月6日登报通知后，双方之间再无权利义务关系，陈梅英在福清鞋革厂不再向其支付劳动报酬至迟在福清鞋革厂解除与其的劳动关系时应当知道权利被侵害，而其在多年后即2019年7月才向福清市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，无论依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》还是依据《中华人民共和国劳动法》，陈梅英的申请均已超过仲裁时效，且陈梅英未提交证据证明其在长达近二十年的时间内不知道自己的权利受到侵害，亦未提交证据证明其在上述期间曾向福清鞋革厂主张过相关权利。 综上，福清鞋革厂与陈梅英已于2001年8月6日解除劳动关系，且陈梅英自福清鞋革厂不再向其支付劳动报酬时至迟在福清鞋革厂解除与其的劳动关系时应当知道权利被侵害，其于2019年7月才提起仲裁申请，已超过仲裁申请期限，法律不予保护，故对其要求福清鞋革厂支付解除劳动关系一次性经济补偿金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈梅英的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈梅英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 星 人民陪审员 杨 青 人民陪审员 刘志焰 二〇一九年十一月十五日 法官助理林枫 书记员林佳伟