四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3423民初92号 原告：袁明，男，现年41岁，四川省眉山市人。 委托诉讼代理人：熊建秋，现年54岁，盐源县司法局干部。 代理权限为特别授权。 被告：宜宾华钻集团有限公司（原宇洋园林工程有限公司）。 住所地：宜宾市翠屏区南岸长江大道东段55号1幢4单元4层5号。 法定代表人：刘沛峰，职务经理。 委托诉讼代理人：王胜，男，现年36岁，四川省古蔺县人，系宜宾华钻集团有限公司职工，代理权限为一般代理。 被告：宜宾市洪宇劳务有限公司。 住所地：四川省宜宾市翠屏区南广镇曾岩村02社08号。 法定代表人：高恩贵，职务经理。 原告袁明与被告宜宾华钻集团有限公司（原宇洋园林工程有限公司）、被告宜宾市洪宇劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年01月09日立案。被告宜宾华钻集团有限公司于2019年03月11日申请追加宜宾市洪宇劳务有限公司为本案被告，本院审查后依法追加宜宾市洪宇劳务有限公司为本案被告参加诉讼，并由审判员刘永洪担任审判长，与人民陪审员喇甲初扎石、人民陪审员阿福兰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁明及委托诉讼代理人熊建秋到庭参加诉讼，被告宜宾华钻集团有限公司（以下简称“华钻公司”）、宜宾市洪宇劳务有限公司（以下简称“洪宇劳务公司”）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁明诉称：2016年06月07日，原告袁明由被告华钻公司工作人员周某安排到泸沽湖省界标志性建筑工程工地务工，被告华钻公司未与原告签订劳务合同，但被告华钻公司与原告之间存在事实上劳务关系。原告参与务工的泸沽湖省界标志性建筑工程于2016年09月17日验收，并交付使用至今已经两年多，但被告华钻公司一直拖欠原告的民工工资不支付，原告多次到业主单位即凉山州摩梭家园暨泸沽湖旅游景区管理局（以下简称“泸沽湖景区管理局”）反映，泸沽湖景区管理局发函给华钻公司，要求其支付拖欠的民工工资，但华钻公司置之不理，致使原告的血汗钱一直拿不到，被告华钻公司拖欠民工工资不付的行为严重侵犯了原告的合法权利，违反了国家的政策和法律的规定，原告袁明遂诉至法院，提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告华钻公司支付原告工资人民币17900.00元；2.请求人民法院依法判令被告华钻公司支付原告迟延支付工资的滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。 被告华钻公司答辩称，1.本案被答辩人所诉的是劳务工资纠纷，应经劳务仲裁前置，法院不应直接受理案件，故应驳回其起诉；2.华钻公司没有聘用被答辩人在本案工程做工，未与被答辩人签订劳务合同，未与答辩人建立起劳务关系，华钻公司未拖欠答辩人工资。被答辩人也未找过华钻公司索要过任何费用，公司无义务支付答辩人的劳务费用和延迟支付工资滞纳金；3.被答辩人自述是周某叫其到涉案工地做工，而周某不是华钻公司员工，周某与被答辩人间的雇佣关系和债务关系与华钻公司无关。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实依据，且应经劳动仲裁前置，法院不应直接受理本案，故请法院驳回被答辩人的诉讼请求或起诉。 被告洪宇劳务公司答辩称，1.答辩人没有聘用被答辩人做工，未予被答辩人建立起劳务关系，未欠被答辩人劳务费。被答辩人之前起诉的是华钻公司，可见被答辩人根本不知道答辩人洪宇劳务公司的存在，说明双方不存在任何关系；2.被答辩人之前未找答辩人索要过任何费用，答辩人无义务支付被答辩人的劳务费和迟延支付劳务费滞纳金；3.被答辩人自述是周某安排其到涉案工地做工的，而周某不是答辩人公司的员工，故周某与被答辩人之间的雇佣关系和债务关系与答辩人无关。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实依据，故请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 原告为了证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 第一组证据，泸沽湖旅游景区管理局与被告华钻公司的承包合同复印件一份，证明原告务工的项目是泸沽湖景区管理局发包给华钻公司的工程项目。泸沽湖旅游景区管理局公章名称为凉山州摩梭家园暨泸沽湖旅游景区管理局； 第二组证据，泸沽湖旅游管理局盖章的原告等五人向宜宾市劳动局反映被告华钻公司欠付其劳务工资的《情况反映》一份，并附有原告等五人的工资表，证明被告华钻公司欠付原告工资的事情属实； 第三组证据，泸沽湖旅游景区管理局于2018年11月05日出具的《证明》一份，证明原告等五人确实在被告承包的工地上务工的事实； 第四组证据，泸沽湖旅游景区管理局2019年05月20日出具的证明一份，证明原告确实在被告华钻公司承包的工地上务工，且未获得劳务费的事实； 第五组证据，证人周某的书面《证明》一份，内容为“关于宜宾华钻集团有限公司（原宇洋园林工程有限公司）拖欠农民工工资问题，此项目由宜宾华钻集团有限公司凉山分公司人员李佳负责，后期李佳失联，总公司委托周某负责发放民工工资。现工程已竣工3年还拖欠民工：胡尔光、胡金海、袁明、袁月林、王阿牛5人合计民工工资76300.00元整，我周某（身份证号码5134331986××××××××），特此证明，此款还在总公司没有发放。证明人：周某，2018年12月9日”，证明周某受华钻公司委托向原告等五人发放部分工资，华钻公司确实还欠原告等五人部分劳务费，所欠该笔劳务费还在华钻公司的事实； 第六组证据，盐源县劳动监察大队的劳动监察建议书一份，证明该案件已经经过劳动仲裁的前置程序； 第七组证据，网上电子回单一份，是华钻公司向周某转的部分劳务费的凭证，证明周某向原告等五人转交部分劳务费的事实，以及华钻公司尚欠五被告劳务费的事实。 审理过程中，原告袁明申请证人周某出庭作证，（证人周某，男，1986年08月25日出生，汉族，四川省冕宁县人，自由职业，住冕宁县。）周某出庭作证称：当时原告等五人经其介绍在泸沽湖修建标志性建筑，原告等五人在该工地务工后，华钻公司委托其向原告等五人及其他民工发放劳务费，支付当地施工材料款。华钻公司将钱打在周某的银行卡上后，由周某代为发放。当时是由胡金海（另案原告）负责统计，由周某负责发钱。华钻公司打的钱全部发放出去了，但经胡金海统计尚有76300.00元钱还没有付完，周某给华钻公司的曹旭打电话反映情况后，曹旭告知周某回头泸沽湖景区管理局把钱打过去后，他们就处理，但泸沽湖景区管理局把钱打过去他们就不管了，基本事实就是这样的。 为进一步查明本案事实，本院到宜宾被告公司，向华钻公司职工（法务）姜启伟、王胜，洪宇劳务公司职工王凯、李怀一分别将原告提交的上列证据出示，询问被告公司质证意见，并制作了询问笔录；据询问，两被告公司均陈述称不存在拖欠泸沽湖省界标志性建筑建设项目工程民工工资的情况，工资表显示的是已经实际领到了工资；案件中所提到的周某并不是两公司的职工，两公司也均未委托周某向泸沽湖省界标志性建筑建设项目工程上的工人支付工资。询问过程中华钻公司向本院提交了泸沽湖景区管理局退华钻公司质量保证金38148.45元的银行转款凭证两份及盐源县审计局出具的关于泸沽湖省界标志性建筑的盐审基报［2017］43号《审计报告》一份。 2019年09月24日本院将调取的《询问笔录》对原告进行了补充质证，原告阅览上述询问笔录后质证： 一、对于洪宇劳务公司的答辩意见的质证意见：答辩人洪宇劳务有司确实与原告袁明等人没有劳务关系，原告没有找洪宇劳务公司要过钱，1.因为洪宇劳务公司提供给法院的其与华钻公司签订的《建筑施工劳务承包合同》是虚假合同；2.泸沽湖省界标志性建筑工程是袁明等人通过华钻公司的委托人周某介绍后在华钻公司工程项目上施工的，原告袁明等人一直都是找华钻公司讨要民工工资。业主方凉山州摩梭家园暨泸沽湖旅游景区管理局己经出具证明给法院，证实省界志性建筑工程是由原告袁明等人具体施工建成的，以及华钻公司还欠原告民工工资一事。同时还证实没有洪宇劳务公司及其相关人员与凉山州摩梭家园暨泸沽湖旅游景区管理局洽谈过业务。 二、对华钻公司的质证意见：1.法庭开庭时证人周某出庭作证称，是华钻公司委托他找胡金海（另案原告）承包省界志性建筑工程的，在民工上访后，民工工资和材料款合计人民币409790.00元也是华钻公司打给周某后，由周某转付给胡金海，并由胡金海支付给民工和材料供应商的，证人周某向法院提供了网上银行电子回单转款凭证，证人周某的证言和网上银行电子回单转款凭证己经充分证明华钻公司与袁明等五人存在用工法律关系；2.业主方凉山州摩梭家园暨泸沽湖旅游景区管理局已经出具证明给法院，证实省界志性建筑工程是由原告袁明等人具体施工建成的，还欠原告的民工工资一事；3.工程的劳务作业是否是洪宇劳务公司负责的问题，工程的劳务作业是由袁明等人实施，与洪宇劳务公司没有任何关系，这一事实有业主方凉山州摩梭家园暨泸沽湖旅游景区管理局出具证明给法院，证实省界志性建筑工程是由原告袁明等人具体施工建成的，还欠原告的民工工资一事。同时还证实没有宜宾市洪宇劳务有限公司及相关人员与泸沽湖景区管理局洽谈过业务；4.对于民工工资是否支付完毕的问题，法庭开庭时证人周某出庭作证是华钻集团有限公司在民工上访后，只打了民工工资和材料款人民币409790.00元给周某，还有原告等五人的工资人民币76300.00元没有给，周某当时口头承诺等退质保金时付给原告等五人，但业主方退质保金时，华钻公司就不付款给原告等五人了，所以才引发诉讼的。 审理过程中，本院向凉山州摩梭家园暨泸沽湖旅游景区管理局开发管理科科长罗国忠进行调查核实。据罗国忠陈述，泸沽湖省界标志性建筑建设项目工程整体发包给华钻公司，该工程于2016年06月07日开工建设，至2016年07月10日竣工，该项工程的工程款已经按照工程进度拨付给了华钻公司，在工程竣工验收后工程款已经全额拨付，最后的一笔工程款人民币76,300.00元也分两次转给了华钻公司；施工期间并不知道华钻公司将该建设工程的劳务分包给洪宇劳务公司，管理局与洪宇劳务公司也并无业务往来；原告袁明等五人确实在该工程的工地上务工，所以管理局于2018年11月05日出具了证明一份，以证明原告等五人确实在该工地上务工的事实，但原告等五人与谁签订劳务合同、劳务费如何计算及劳务费是否给付等，罗国忠并不清楚。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对当事人提交的证据作如下分析认定： 原告提交的第一组证据，泸沽湖旅游景区管理局与被告华钻公司的工程承包合同复印件一份，能够证明泸沽湖省界标志性建筑建设项目工程系泸沽湖旅游景区管理局发包给被告华钻公司的工程项目，本院对该组证据予以采信；第二组证据，《情况反映》一份，该组证据仅可以证明原告等人因未获得劳务工资向宜宾市劳动局反映该情况，泸沽湖旅游景区管理局虽签字盖章，但不能证明本案所争议的是否欠付劳务费及欠付金额的事实；所附工资表所载为“实发工资”，该工资表也未列明工资计算方式及发放方式，按照所载金额折算出的日工资也前后完全不一致，且该工资表仅有周某签字确认，无工程承包方即被告华钻公司或者华钻公司项目负责人的签字，故本院对该组证据不予采信；第三组证据，泸沽湖旅游景区管理局于2018年11月05日出具的《证明》一份，该组证据证明原告等五人在泸沽湖省界标志性建筑建设项目工程工地上务工的事实，但不能证明本案所争议的是否欠付劳务费及欠付金额的事实，本院对该组证据不予采信；第四组证据，泸沽湖旅游景区管理局于2019年05月20日出具的《证明》一份，该证明称原告确实在被告华钻公司承包的工地上务工，且未获得劳务费，该证据仅以原告等人的陈述等认定被告华钻公司欠付其劳务费，这种认定缺乏确定的依据，不能仅以此认定欠付劳务费及所欠付劳务费具体数额的事实，故本院对该组证据不予采信；第五组证据，证人周某的书面《证明》，该证据为周某的单方面证明，且周某既不是被告华钻公司的职工或者授权委托人，也不是被告洪宇劳务公司的职工或者授权委托人，其单方面的证明缺乏证据效力，故本院对该组证据不予采信；第六组证据，盐源县劳动监察大队的《劳动监察建议书》一份，能证明该案件已经经过劳动仲裁的前置程序，符合起诉条件，本院对该组证据予以采信；第七组证据，被告华钻公司向周某转款的网上电子回单一份，仅能证明被告华钻公司有向周某转款的事实，不能证明转款的用途就是支付本案相关的劳务费，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，结合本院的调查情况及对当事人所提交的证据的分析认定，本院对本案事实认定如下： 被告华钻公司通过招投标并中标泸沽湖景区管理局发包的泸沽湖省界标志性建筑建设项目，该工程项目位于盐源县，工程内容包括省界大门及观景平台。2016年05月泸沽湖景区管理局与被告华钻公司签订工程承包《协议书》，《协议书》对该工程的工程概况、合同工期、合同价款等作了明确约定。该工程于2016年06月01日开工建设，2016年07月10日竣工，后于2017年02月20日由盐源县审计局审计验收并出具“盐审基报［2017］43号《审计报告》”。该工程项目的工程款已由泸沽湖景区管理局按期拨付给被告华钻公司；2017年10月31日，泸沽湖景区管理局退被告华钻公司工程质量保证金人民币38148.45元，2018年10月24日，泸沽湖景区管理局退被告华钻公司工程质量保证金人民币38148.45元。该工程在施工期间，原告袁明等人经案外人周某介绍，在该工程项目的工地上务工，但未签订劳务合同。案外人周某既不是被告华钻公司的职工，也不是被告洪宇劳务公司的职工，且未得到两公司的书面或者口头授权委托。 本院认为，本案系原告袁明诉被告华钻公司、洪宇劳务公司之间的劳务合同纠纷，原告袁明虽未与被告华钻公司和洪宇劳务公司签订书面劳务合同，但经泸沽湖省界标志性建筑建设项目工程发包方泸沽湖景区管理局证实，原告实际在该工地上务工；华钻公司虽然提交有与洪宇劳务公司签订的《建筑施工劳务承包合同》，但该合同真伪以及是否履行均不能查证，故华钻公司劳务承包给洪宇劳务公司的理由不能成立。所以，应该认定原告与被告华钻公司之间存在事实上的劳务合同关系。原告袁明要求被告华钻公司支付其劳务费17900.00元，其主要证据为自己签字确认的《情况反映》、案外人周某签字确认的《工资表》及周某单方面的证明。《情况反映》由原告等人自行出具，虽由发包方泸沽湖景区管理局签字，但其不能证明被告华钻公司是否欠付原告劳务费的事实以及欠付劳务费具体数额；据袁明陈述，周某之前已经代表被告华钻公司向其发放过劳务费，但本案中，周某既不是被告华钻公司的职工，也不是被告洪宇劳务公司的职工，且未得到两公司的书面或者口头授权委托，其签字确认的工资表也未得到被告华钻公司或者华钻公司相关负责人的签字确认，所以原告仅以此要求被告华钻公司支付其劳务费人民币17900.00元的诉讼请求缺乏相应的证据支持；原告提交的工资表形式所载为“实发工资”，按照常理理解“实发工资”应当理解为“实际已经发放的的工资”；该工资表也未列明工资计算方式及发放方式，而且按照工资表所载金额和务工天数折算出的日工资也前后完全不一致。另外，原告袁明及另案四人所诉的劳务费总金额共计人民币76300.00元，与泸沽湖景区管理局分别于2017年10月31日和2018年10月24日退还被告华钻公司工程质量保证金的总金额76296.90元基本一致，所以原告袁明等五人所诉的劳务费所依据的“民工工资表”有依照质保金拼凑的不实之嫌。除此之外，原告袁明无其他证据证明被告华钻公司是否欠付其劳务费及欠付劳务费具体数额的事实。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应当承担不利的法律后果。本案中原告提供的工程承包《协议书》、《情况反映》及所附《民工工资表》、泸沽湖景区管理局的《证明》以及周某的《证明》等证据，均不能直接证明原告的主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼关于证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告袁明要求被告宜宾华钻集团有限公司支付其工资人民币17,900.00元及滞纳金的诉讼请求。 案件受理费人民币248.00元，由原告袁明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 刘 永 洪 人民陪审员 阿 福 兰 人民陪审员 喇甲初扎石 二〇一九年十一月十日 书 记 员 张 朋 好 附：本判决书所适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼关于证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。