黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0223民初1872号原告：李义，男，1960年2月14日出生，汉族，教师，住依安县。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：依安县新屯乡太平村民委员会，住所地依安县新屯乡西北二公里处，统一社会信用代码54230223A639711738。负责人：宋志勇，该村委会主任。原告李义与依安县新屯乡太平村民委员会（以下简称新屯乡太平村委会）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘文献，被告新屯乡太平村委负责人宋志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李义向本院提出诉讼请求：要求被告新屯乡太平村委会偿还借款本金84700元，并按照月利率10‰从2007年1月1日起计算至实际给付之日的利息。事实与理由：2007年1月1日，被告新屯乡太平村委会向刘某借款84700元，约定月利率10‰，此款被告一直未予偿还。因刘某在原告处借款一直未能偿还，刘某将该笔债权转让给原告用来折抵借款。故原告要求被告偿还借款本金84700元，并按月利率10‰从2007年1月1日起计算至实际给付之日的利息。被告新屯乡太平村委会辩称，对原告主张的借款84700元不认可，也不存在利息。该笔借款实际是刘某的母亲费亚杰曾经抬给村里的借款本息，不是向刘某的借款。在2007年1月1日，经双方结算，双方都认可本息84700元。在2007年1月1日经刘某借回57000元，4月28日，借回17430元，2009年又借回了4000元。如果84700元的欠款有效，被告尚欠刘某6270元。另外欠据中的“利息月利壹分”也不是会计宋某所写，对利息部分被告也不予认可。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证，经质证，本院对证据的分析与认证如下：1、原告举示的债权转让协议书和欠据原件，用以证实刘某将村里欠其借款84700元转让给李义，欠据中明确记载是“太平村借刘某款，月利壹分”，并不是被告答辩的对费亚杰的抬款进行结算的本息，此欠款与费亚杰无任何法律关系。被告有异议，主张村里没有向原告借款，当时的村会计宋某能证实出欠据的过程。2、原告申请证人刘某出庭证实：村会计宋某给其打电话称村里要用84000元，给一分利。当时证人就去宋某家，把钱给宋某送去了，宋某一人在家。因为当天村里有十多个人要吃饭，让证人给拿700元，宋某给出了84700元的欠据，并加盖了村公章。因为有利息，证人一直没有向村里要钱，前年从宋某要过钱，但村里没钱给。证人与村里没有其他经济往来，但村里在证人母亲费亚杰那抬过款。因为纪检委要查王国春的账，王国春找证人，让其用费亚杰的存款给他冲账，证人给王国春签了两张空白票据，具体怎么出的记不清了。这些年费亚杰与村里的借款也没有结算过，而且费亚杰并没有授权给证人，证人也无权将她的钱转走给王国春冲账。被告有异议，主张出欠据当天是元旦，刘某说宋某一人在家与事实不符，而且证人所说借款数额前后不符，其证言内容不属实。3、被告申请证人宋某出庭证实：刘某与村书记王国春到证人办公室，刘某说：“算一下我家在村里抬款的利息账，以后费亚杰的账就由我算。”证人就某的账都找出来，按照县里的清抬政策，月利5厘，扣20%的个人所得税，个人所得的利息应是4厘。费亚杰总共三笔账，1998年9月10日有两笔，一笔是19000元，一笔是12400元，1998年9月17日的13600元，还有一笔刘某的16000元，计算至2006年12月30日，利息一共23700元，本息共计84700元，当时证人没说利息是怎么算的，刘某让证人给出个欠据，刘某说4厘利息太少了，王国春同意在84700元的基础上给刘某加1分利息。费亚杰与刘某使用一个记账账户，刘某和王国春怎么商量拉账的事证人不清楚，王国春拿的凭证让证人下账，其中57000元是给其王国春拉账了，17430元是刘某签字的现金条。原告有异议，主张证人陈述与事实不符，其陈述与原始欠据相矛盾，欠据中明确写明借刘某借款，没有费亚杰字样，证人曾是村里的会计，与现任村委会负责人宋志勇是亲属关系，其证言应不予采信。4、被告出示2018年1月1日和2018年4月28日的借据复印件二份及四份交据复印件，原告有异议，主张交据与本案无关，刘某签字的借据需要看账目往来及下账的科目，借据与本案无关，因为刘某在村里并没有单独设立账户，借据写明借回抬款说明应当在账户有抬款的记载，事实上刘某在被告处无账面存款。5、本院依被告申请调取王国春（原新屯乡太平村党支部书记）的笔录，其证实：村里曾经抬过刘某母亲费亚杰钱，刘某去村里找王国春，要求村里算一下向费亚杰借款的利息，村会计宋某给算的利息，算完后，刘某让宋某给出欠据，宋某说不用出，刘某非让出，宋某就给他出的据，包括本金和利息共计84700元，记不清据上是否加盖公章了，能确认84700元欠据是对之前刘某和费亚杰借款结算之后的本息，不是向刘某的借款。因为从2005年其任支部书记之后，政策不允许村里向个人借款了。记不清是否找过刘某让他从费亚杰账面给其拉账，以村里账目记载为准。被告对该笔录没有异议，原告有异议，主张王国春的陈述与事实不符，被告是以现金方式在刘某处借款84700元，王国春和刘某有其他往来才有拉账的事，与此案没有关联性。单凭王国春的个人记忆是不能对抗原始书证，并且王国春为被告当时的支部书记，属于本案的利害关系人，本案的处理结果对于发生业务往来时的双方当事人都有一定的利益关系，对王国春的陈述应不予采信。6、本院依被告申请调取新屯乡财政所关于费亚杰抬款明细账与王国春的记账凭证及票据复印件，体现2008年1月1日费亚杰账面存款支出57000元（刘某签字的借据）为王国春拉账（交王国春账面欠款），2008年4月28日，刘某在费亚杰账面支出17430元（刘某签字的借据），截止2009年12月21日，费亚杰账面存款为748元。被告没有异议，原告有异议，主张王国春和费亚杰的账面往来与被告向刘某借款是两个法律关系，也是两笔账目，并且从王国春和村里的账目数额看，与原告举示的84700元不符，所以该账目往来不能对抗原告举示的证据和主张的债权。本院认为，虽然刘某证实在宋某家其将84700元现金直接交给宋某，宋某给其出具欠据并加盖公章，宋某对此主张不予认可，而刘某没有证据证明其主张，且其证实的宋某以村里名义向其借款并出具欠据的事实既不符合财务管理规定，也不符合常理。并且被告时任村会计宋某和村党支部书记王国春均证实欠据中的84700元是对费亚杰及刘某在村里的账面借款61000元结算的本息数额。同时宋某主张其计算利息的方法符合当时依安县政府“清抬”政策关于利息的规定，故本院认为宋某和王国春的证言可以相互认证，本院予以确认，对于刘某的证言本院不予确认，认定欠据是对费亚杰名下账面借款结算的本息数额。因刘某与被告新屯乡太民村委员会之间不存在借贷关系，故对于刘某与原告签订的债权转让协议书本院不予确认。刘某签字的2018年1月1日和2018年4月28日的借据复印件二份及王国春记账凭证（拉账）及交据复印件，涉及费亚杰与村里的往来账，与原告无关，故本院对上述证据不予确认。本院经审理认定如下事实：刘某系费亚杰的儿子，被告新屯乡太平村委会于1998年9月10日曾向费亚杰借款二笔，其中一笔是19000元，一笔是12400元，1998年9月17日被告又向费亚杰借款的13600元，约定月利2分，1999年3月14日被告向刘某借款16000元，约定月利2分，2001年1月30日按照依安县政府“清抬”政策相关规定，被告将上述四笔借款本金61000元入到费亚杰抬款明细账上。2007年1月1日，刘某要求被告新屯乡太平村委会对费亚杰名下的借款本息进行结算，时任村会计宋某按照依安县政府“清抬”政策关于利息的规定，扣除利息税，以月利率4‰为其结算利息至2006年12月30日，本息共计84700元。在刘某的要求下，宋某为其出具了欠据，注明“太平村借刘某借款。利息月利壹分”，并加盖依安县新屯乡太平村民委员会的公章。被告一直没有将该笔欠款入费亚杰个人抬款明细账，后刘某及费亚杰也未向村里主张权利。2017年6月10日，刘某与原告李义签订了债权转让协议书，刘某将欠据中的84700元及利息转让给李义，现原告李义要求被告按照欠据约定偿还借款本金84700元，并按月利率10‰从2007年1月1日起计算至实际给付之日的利息。本院认为，本案争议的焦点：被告新屯乡太平村委会是否向刘某借款84700元。原告李义主张刘某将其在被告新屯乡太平村委会的债权转让给原告，要求被告按欠据约定偿还借款本息。被告对此不予认可，主张84700元是对刘某母亲费亚杰在村里抬款本金61000元结算的本息。债权转让合同是基于原始合同的权利义务，刘某主张其与被告存在债权债务关系。根据民间借贷司法解释的相关规定，不能仅凭债权凭证就认定双方存在借贷关系，还应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式及借贷双方的关系，经济状况等事实综合判断。原告除了持有被告出具的欠据，没有其他证据证明刘某将84700元现金直接交付给被告的事实，而且刘某证实被告的会计宋某给其打电话说村里要借款，其将当时家中存有的现金84700元直接在宋某家交给宋某，宋某当场为其出具欠据，之后其从未找过被告要款，直到2015年其才找宋某催要借款等事实，明显不符合生活常理。虽然欠据中写明向刘某借款，并加盖了公章，但宋某和王国春证实84700元是对费亚杰在村里抬款结算后的本息，而且刘某作为费亚杰的儿子要求村里对其母亲名下的借款本息进行结算符合常理。另外，原告也没有其他证据证明刘某将84700元现金交付给被告新屯乡太平村委会，刘某与被告新屯乡太平村委会形成民间借贷关系，另外，原告也没有证据证明费亚杰同意刘某将该笔债权转让给原告，因债权转让前提是原始的债权债务清楚，现原告没有证据证明其受让的债权成立，故原告要求被告新屯乡太平村委会偿还借款本息的请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：驳回原告李义的诉讼请求。案件受理费1918元，由原告李义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  付春红人民陪审员  张利军人民陪审员  张桂琴二〇一九年十一月十五日书 记 员  迟鹏达