重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初653号原告：重庆市宏旭装饰工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区菜袁路41号B栋9-3号，统一社会信用代码91500103666405020U。法定代表人：帅丕武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛斌，重庆森达律师事务所律师。被告：重庆英特建筑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号C3-5-6，统一社会信用代码9150000045043499XH。法定代表人：张廷汉，董事长。委托诉讼代理人：李毅明，男，该公司员工原告重庆市宏旭装饰工程有限责任公司（以下简称宏旭公司）与被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司（以下简称英特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏旭公司的委托代理人葛斌，被告英特公司的委托代理李毅明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏旭公司向本院提出诉讼请求：1.英特公司向宏旭公司支付货款233000.64元；2.英特公司向宏旭公司支付以233000.64元为基数，从2017年3月28日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。事实及理由：2016年12月13日，宏旭公司与英特公司签订《XXXXXXX合作协议书》，约定宏旭公司向英特公司供应装修材料，英特公司支付货款，工程完工后，验收无质量问题支付工程款70%，尾款在整个项目完工后支付25%，5%作为质保金，质保期为2年等内容。2017年3月27日，英特公司对工程进行验收，确认工程款为242702.53元，并签订工程结算书进行确认。现整个工程项目已完工，英特公司未付清货款，宏旭公司遂提起本案诉讼。被告英特公司辩称，差欠货款属实，英特公司已经支付15万元，尚欠8万余元，请求法院依法裁判。原告宏旭公司围绕其诉讼请求举示了合作协议、收方单、工程结算完工日确认书等证据，经质证，英特公司对上述证据的真实性无异议。英特公司举示了银行流水等证据，经质证，宏旭公司对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年12月13日，英特公司（甲方）与宏旭公司（乙方）签订《XXXXXX合作协议书》，约定甲方指定乙方为装饰材料供应商；乙方根据甲方需求提供不同规格材料；本工程无订金，无预付款，完工后验收无质量问题支付70%，剩余尾款在整个项目完工，移交甲方验收合格，支付尾款25%，扣押5%的质保金，质保期为2年；本合同生效期为2016年12月13日至2017年1月10日等内容。甲方处有刁万余作为代表签字，乙方处有谢红波在乙方代表处签字。嗣后，宏旭公司开始供货，英特公司进行签收，并形成收方单，双方签字，其中宏旭公司有谢洪波签字，确认工程价款总额为242702.53元。嗣后，宏旭公司与英特公司进行结算，并形成《工程结算书》，确认结算依据是双方签订的合同及验收单，工程总款项合计242702.53元等内容，英特公司负责人处有刘哲豪及李毅明签字。由于产品质量问题，双方协商对工程结算书中金额进行修改，确认金额为23300.64元，由谢洪波在金额处进行修改并捺印。2017年2月24日，本案合同项目所涉工程完工。由于英特公司未付清货款，宏旭公司遂提起本案诉讼。庭审中，英特公司陈述称，2017年1月25日，英特公司通过刘哲豪向宏旭公司指定的谢洪波转账支付本案货款5万元；2017年8月31日，英特公司通过刘哲豪向宏旭公司指定的谢洪波转账支付本案货款10万元。庭审中，为查明本案案件事实，本院要求宏旭公司通知谢洪波，英特公司通知刘哲豪到庭接受询问，而在下次庭审中，谢洪波并未到庭接受询问。刘哲豪作为证人到庭接受法庭询问，并称没有收到宏旭公司出具的要求谢洪波代收款项的委托书，但在这个合同履行过程中，宏旭公司由谢洪波在负责，刘哲豪在第一个付款节点代表公司向宏旭公司谢洪波支付5万，在第二个付款节点支付10万元，共计15万元。庭审中，宏旭公司陈述称，宏旭公司与英特公司签订本案所涉合同是通过谢洪波联系的，但谢洪波只是协调人，并非宏旭公司员工，谢洪波代表宏旭公司签订合同，联系和催款有时是谢洪波在负责，有时候不是谢洪波，谢洪波参与了结算，但宏旭公司从未授权谢洪波收取款项。本院认为，宏旭公司与英特公司签订的《XXXXXX合作协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。合同签订后，宏旭公司按约完成了供货义务，并形成收方单，后双方对于合同价款进行结算并形成工程结算书，依据该结算书，双方确认最终合同总金额为230000.64元，英特公司应向宏旭公司支付上述款项。本案的争议焦点是英特公司2017年1月25日通过刘哲豪向谢洪波转账5万元；2017年8月31日，英特公司通过刘哲豪向谢洪波转账10万元是否是支付的本案货款，评析如下：首先，英特公司通知转账人刘哲豪到庭，刘哲豪陈述称其向谢洪波支付的款项系支付本案所涉款项，刘哲豪与谢洪波之间并无债权债务关系。其次，谢洪波是宏旭公司的具体经办人，代表宏旭公司与英特公司签订合同、结算及催款，因此，英特公司有理由相信谢洪波可以代宏旭公司收款。第三，宏旭公司称谢洪波并非其公司员工，在协议履行过程中仅仅是一个协调人，与以上查明的事实不符。且宏旭公司也未举示任何证据证明英特公司支付的该笔款项系支付的其他款项，而非本案货款。第四，本院要求宏旭公司通知谢洪波到庭接受询问，但宏旭公司并未将谢洪波通知到庭，应当承担由此造成的不利后果。综上，英特公司通过刘哲豪向谢洪波转款的行为应视为支付本案所涉款项，英特公司已经履行付款义务。英特公司已向宏旭公司偿还15万元，尚欠83000.64元未付。现合同约定的付款时间已经届满，英特公司还需向宏旭公司支付的货款金额为83000.64元，对于超出部分，不予支持。关于资金占用损失的计算问题。2017年2月24日，本案合同项目所涉工程完工。其中质保金合同金额5%即11650元应在2019年2月23日前支付，该笔未付款资金占用损失起算时间应为2019年2月24。其余71350.64元，宏旭公司要求从2017年3月28日起算，符合双方约定。因此，英特公司还需支付以71350.64元为基数，从2017年3月28日起至付清时止；以11650元为基数，从2019年2月24日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的资金占用损失，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆市宏旭装饰工程有限责任公司支付货款83000.64元，并支付以71350.64元为基数，从2017年3月28日起至付清时止；以11650元为基数，从2019年2月24日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的资金占用损失；二、驳回原告重庆市宏旭装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2577.5元，由原告重庆市宏旭装饰工程有限责任公司负担1707.5元，被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 付 佃 强二〇一九年十一月八日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 刘 国 超