贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔06行终108号上诉人（原审原告）牟永芬。上诉人（原审原告）牟永婵,系原告牟永芬之姐。被上诉人（原审被告）德江县桶井土家族乡人民政府。法定代表人熊飞,该乡乡长。被上诉人（原审被告）德江县水库和生态移民局法定代表人张文,该局局长。被上诉人（原审第三人）李寿茂。上诉人牟永芬、牟永婵与被上诉人德江县桶井土家族乡人民政府（以下简称桶井乡政府）、德江县水库和生态移民局（以下简称德江县移民局）土地行政管理一案，不服思南县人民法院（2019）黔0624行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，简学英和牟正国生育了长子牟永全、长女牟永婵、次女牟永芬三个子女。1997年1月，原告牟永婵与第三人李寿茂在德江县开始同居生活，并生育了长女李前丽、次女李丽莎、三女李丽兰及长子李义东。2004年左右牟永芬外嫁印江。2007年牟永全意外死亡。2011年，德江县人民政府制定《乌江沙沱水电站德江库区移民安置实施规划方案》，就乌江沙沱水电站德江库区移民安置相关事项进行了明确。2011年10月13日，简学英作为户主和第三人李寿茂共同作为乙方与作为甲方的桶井乡政府签订了《乌江沙沱水电站德江库区移民搬迁安置方式及去向协议》。协议载明，经乙方家庭成员共同商定，一致同意选择集中搬迁安置方式，搬迁到德江县角集中安置点进行安置。简学英及李寿茂签字确认，并附乙方家庭成员简学英、李寿茂、牟永婵、李前丽、李丽莎、李丽兰及李义东的基本信息，且所附成员及基本信息与2012年10月29日的《乌江沙沱水电站德江库区移民人口核定表》所载一致。2011年11月3日，因子女投靠父母，李寿茂、牟永婵及四个子女李前丽、李丽莎、李丽兰、李义东迁入以简学英为户主的户头。2013年3月24日，被告桶井乡政府对移民搬迁度汛进行验收。简学英一家7口人协议已签、房屋（正房81.42平方米、偏方31.79平方米）已拆，在德江县角租房过渡，验收结果为合格。2014年4月28日，桶井乡政府作为填报单位，制作了《桶井乡外迁金三角移民宅基地指标明细表（核对）》，载明：新江村二组，户主李寿茂，核定人口7人，拟划分宅基地面积120.85平方米。2014年6月，德江县桶井土家族乡水利水电工程移民站作为填表单位，制作《乌江沙沱水电站德江库区金三角安置点宅基地划分记录表》，载明：“新江村二组，户主李寿茂，人口7人，拟划分宅基地120.85平方米”。2014年7月24日，经德江县人民法院主持调解，原告牟永婵与第三人李寿茂解除同居关系。2014年8月12日，李寿茂另立户头成为户主，家庭成员包括李前丽、李义东；简学英为户主的户头家庭成员包括简学英、牟永婵、李丽莎、李丽兰。2016年9月2日，变更李前丽、李义东由牟永婵抚养教育。2017年3月27日简学英去世。同年9月18日，变更户主为牟永婵，家庭成员包括李义东、李前丽、李丽莎及李丽兰。原告诉称的将宅基地登记在第三人李寿茂名下的行为即2014年6月“乌江沙沱水电站德江库区金三角安置点宅基地划分记录表”中第41号载明的“新江村二组，户主李寿茂，人口7人，拟划分宅基地120.85平方米”的行为。原审认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。根据查明的案件事实，本案原告之一牟永芬在乌江沙沱水电站德江库区移民搬迁前已外嫁，并非该户家庭成员，与案涉事实无利害关系，并非本案适格原告。被告德江县移民局所称牟永芬不是适格原告的意见，予以采纳。在乌江沙沱水电站德江库区移民搬迁过程中，简学英户的家庭成员为简学英、牟永婵、李寿茂、李义东、李前丽、李丽莎及李丽兰共7人。2014年6月，德江县桶井土家族乡水利水电工程移民站所制作的《乌江沙沱水电站德江库区金三角安置点宅基地划分记录表》记载了户主李寿茂及其他家庭成员简学英、牟永婵、李义东、李前丽、李丽莎及李丽兰等六人和拟划分宅基地的面积120.85平方米。该记录表并不是宅基地使用权的权属凭证，无论该表登记的户主为李寿茂还是简学英，抑或是七人中的其他任何一个成年人，仅能代表该户成员共同享有的权益，不改变该宅基地的所有权及使用权性质。也即，并不意味着户主登记为李寿茂，就只有李寿茂享有使用权，而是拟划分的120.85平方米宅基地由简学英、牟永婵、李寿茂、李义东、李前丽、李丽莎及李丽兰7人共享使用权。在本次移民安置过程中，被告在统计时将原户主简学英登记为李寿茂的客观事实存在，但该“登记”行为非法律意义上的所有权或使用权登记行为，登记的户主仅是该户七人的代言人或代表人，其代表的权益归属于所代言或代表的家庭成员共同享有，不具有专属性质。李寿茂本人和以其为“户主”所代表的六人已取得宅基地使用权，和户外人无纠纷，牟永婵与李寿茂解除同居关系后发生的宅基地使用权分配纠纷，是原家庭成员之间的内部纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷，并不属于行政诉讼的受案范围。被告桶井乡政府所提辩解意见成立，予以采纳。据此，裁定：驳回原告牟永芬、牟永婵的起诉。案件受理费50元，退还原告牟永芬、牟永婵。上诉人牟永芬、牟永婵上诉称，一、一审认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人桶井乡政府、德江县移民局实施的行政行为期间系2003年至2012年。在此期间经二被上诉人经调查牟永芬属于安置对象并己登记为移民安置对象，同时，在行政机关作出登记行为时牟永芬还没有出嫁，还在德江县生活。其次，李寿茂与牟永婵不是合法夫妻关系，不应当享有移民安置补偿，因此被上诉人将李寿茂登记为移民补偿安置的行政行为，是侵犯上诉人应有补偿份额或者李寿茂侵占上诉人财产，被上诉人的行为为行政侵权行为。二、一审法院以“桶井乡人民政府、德江县移民局以‘户’为单位，将涉案宅基地登记在户主第三人李寿茂名下并上报而认定其具体行政行为并无不当”严重错误。三、一审法院以“土地使用权的变更、管理、变更使用属于行政机关的职责范围，不属于人民法院的职责范围”为由驳回其上诉人在一审中的请求严重错误。在本案中，上诉人系因为认为涉案宅基地应当登记在简学英的名下，而不能登记在李寿茂的名下这一登记行为行政侵权;本案中涉及的宅基地与一般意义上的宅基地的性质不同，本案中的宅基地应当属于宅基地迁建安置，即宅基地置换。因此，按照法律的规定一审法院至少可以判决被告重新作出行政行为，而不能径直驳回上诉人的起诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，上诉人牟永芬在乌江沙沱水电站德江库区移民搬迁前已外嫁，其非该户家庭成员，与本案无法律上的利害关系，不是本案适格的当事人。其次，2014年6月，德江县桶井土家族乡水利水电工程移民站所制作的《乌江沙沱水电站德江库区金三角安置点宅基地划分记录表》记载了户主李寿茂及其他家庭成员简学英、牟永婵、李义东、李前丽、李丽莎及李丽兰等六人和拟划分宅基地的面积120.85平方米。该记录仅能代表该户成员共同享有上述宅基地的权益，且该记录并非法律意义上的所有权或使用权登记行为。再次，2014年7月24日，上诉人牟永婵与被上诉人李寿茂解除同居关系。本案的实质系牟永婵与李寿茂解除同居关系后发生的宅基地使用权分配纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围，原告可通过民事救济途径维护自己的权益。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一九年十一月二十六日书记员 舒 雨