云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1810号原告：普洱市思茅康达玻璃店（统一社会信用代码：92530802MA6LKFJX8W）。住所地：普洱市思茅区机场小区31号。经营者：沈长珍，女，1964年2月3日出生，汉族，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：潘军，系云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：徐康林，男，汉族，1965年8月11日出生，住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。被告：鲁绍武，男，生于1976年10月28日，汉族，小学文化，云南省寻甸县人，个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：孔梓州、张耀月，系云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告普洱市思茅康达玻璃店诉被告鲁绍武买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序延期三个月公开开庭进行了审理。原告普洱市思茅康达玻璃店经营者沈长珍及其委托诉讼代理人潘军、被告鲁绍武及其委托诉讼代理人孔梓州、张耀月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普洱市思茅康达玻璃店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性偿还欠款148369.00元，资金占用费按照年利率6%计算至案件终结止，利随本清；2、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2013年2月26日至2016年9月25日被告一直向原告普洱市思茅康达玻璃店购买玻璃及装饰配件，其主要用于“冰洋现代城小区”、“洪瑞小区”等住户门窗安装。由于被告与原告之前有业务上往来，被告与沈长珍及丈夫(徐康林）较为熟悉，被告支付部分预付款后将玻璃运走，这样的合作方式一直持续到2016年9月25日，时至2016年9月25日，被告与原告共同产生了510469.00元货款。其中2013年产生了232573.00元，实际支付了140000.00元，未结清92573.00元；2014年产生了63087.00元，实际支付了61100.00元，未结清1987.00元;2015年产生了166235.00元，实际支付了140000.00元，未结清26235.00元；2016年产生了48574.00元，实际支付了21000.00元，未结清27574.00元。根据，扣除被告支付的预付款及陆续支付的玻璃款362100.00元，现仍有148369.00元玻璃款尚未支付。合作结束后，原告多次打电话让被告对货款进行核算并结清所欠款项，但被告一直拖延。原告为追回货款，多次与被告主张债权，但被告一直不予偿还，一直处于失联状态。直到2019年5月21日，原告才找到被告，要求被告偿还欠款，双方发生争执后在南屏派出所民警调解后立下承诺书一张，其承诺“鲁绍武承诺于2019年5月21日和原告核算，结清所有欠款”，但时至起诉之日，被告仍未与原告联系。综上，被告一直不予偿还欠款，多次讨要无果的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》之相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。被告鲁绍武辩称，截止2017年被告已经付清全部玻璃款，原告提供的单据没有被告签字结算确认。故资金占用费不予认可，不予支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据《机动车行驶证》1份，被告认可无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据：《承诺书》1份，用于证明，被告承认对货款未结算。本院认为，该组证据虽是复印件，但被告认可是自己所写，虽被告陈述是在喝过酒及在原告胁迫的情况下所书写的，但被告并未提交证实受胁迫的证据，故本院对该抗辩不予采纳，对原、被告有货款未结清的事实本院予以采信。原告提交的证据：《2013年交易清单》2份，用于证明2013年产生了货款232573.00元，实际支付了140000.00元，未结清92573.00元。被告质证不予认可。该组证据系原告单方制作，本院仅对有被告签字的39754.00元的货款本院予以认可。原告提交的证据：《2014年交易清单》2份，用于证明2014年产生了货款63087.00元，实际支付了61100.00元，未结清1987.00元。被告质证不予认可，该组证据系原告单方制作，故对该组证据本院不予采信。4、原告提交的证据：《2015年交易清单》2份，用于证明2015年产生了货款166235.00元，实际支付了140000.00元，未结清26235.00元。该组证据系原告单方制作，本院仅对有被告签字的8387.00元的货款本院予以认可。原告提交的证据：《2016年交易清单》2份，用于证明2016年产生了货款48574.00元，实际支付了21000.00元，未结清27574.00元。该组证据系原告单方制作，本院仅对有被告签字的6639.00元的货款本院予以认可。6、被告提交的证据：《银行流水》1份、支票1份，用于证实2017年1月22日被告结清所有货款。该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对被告于2017年1月22日向原告转款16000.00元的事实本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告系买卖合同关系，被告自2013年起至2016年在原告处购买玻璃，被告双方一直未进行结算。被告向原告出具《承诺书》一份，承诺于2019年5月21日前与原告进行结算，并结清所欠款项，并备注：徐康林单方面写的138388元金额必须以双方认可结算为主，如未按承诺被告将冰洋现代城名下房子（冰洋现代城6栋2单元101室）作法院执行处理。另，在原告提交的《2013-2016年交易清单》中，有被告签字的金额为54780.00元。原告自认被告共向原告支付货款362100.00元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，本案中，有被告签字的金额为54780.00元，原告自认被告共向原告支付货款的款金额为362100.00元，由此可以看出，原、被告之间实际有不签收货单的交易习惯，加之被告在《承诺书》中认可尚有货款未结清，故被告应向原告支付的货款金额本院予以认定为54780.00元。本案原告已按约定向被告交付玻璃，转移了标的物的所有权，双方即产生了特定的权利和义务关系，被告应承担向原告支付货款54780.00元的义务，故对原告要求被告支付货款148369.00元的诉讼请求，本院部分予以支持54780.00元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求被告支付2019年5月21日至一审终结之日止按年利率6％计算资金占用费的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据--或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告所提交的《2013-2016年交易清单》中，有被告签字的仅有54780.00元，原告对被告尚欠另93589.00元货款的主张未能提交证据予以证实，应承担举证不能的责任，故对原告的诉讼请求本院仅部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲁绍武应自本判决生效之日起十日内向原告普洱市思茅康达玻璃店支付货款54780.00元，并支付自2019年5月21日至一审终结之日止按年利率6％计算的资金占用费；二、驳回原告普洱市思茅康达玻璃店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267.00元，减半收取1633.50元，由原告普洱市思茅康达玻璃店负担1030.80元，由被告鲁绍武承担602.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨淳淋二〇一九年十一月二十八日法官助理杨臻志书记员吴汉滨