湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终2164号上诉人（原审被告）：邓德金，曾用名邓德鑫，男，1963年4月23日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：杨麟，贵州省天柱县中心法律服务法律工作者。上诉人（原审被告）：滕树美，女，1964年4月23日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：贵州黔驰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋桂莲，女，1944年4月6日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：田异，湖南省麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滕树凤，女，1966年7月9日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）：滕树爱，女，1969年1月12日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）：滕树芬，女，1970年7月7日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）：滕树群，女，1972年3月8日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）：滕丽君，女，1974年10月15日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人宋桂莲、邓德金、滕树美因与被上诉人滕树凤、滕树爱、滕树芬、滕树群、滕丽君所有权确认纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院做出的（2019）湘1226民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓德金、滕树美上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。上诉理由：一、原审法院认定事实不清。涉案房屋的建造，邓德金与滕树美是主要出资出力者。本案建房过程是：邓德金、滕树美1983年在公路边建了新房，1998年5月改建成一楼一地的占地91平方米的房屋，当年7月与滕久雨等一起建占地101.6平方米两楼一地的房屋。原审法院对本案争议的范围及具体的诉讼请求叙述不清，争议焦点不明。二、原审判决裁判理由与案件事实不符，适用法律错误，处理不当。三、未将邓德金与滕树美的子女列为当事人，遗漏了当事人。上诉人宋桂莲上诉请求：撤销原判中邓德金、滕树美子女是房屋共同所有人的确认，明确邓德金、滕树美子女不是争议房屋所有权人。上诉理由：原审认定滕久雨仅出资7000元是错误的。邓德金、滕树美子女建房时是未成年人，既不出钱也不出力，也没有土地使用权，不应享有房屋所有权。上诉人宋桂莲向一审法院起诉请求：确认位于的房子（幢号为Ｊ11054，房号为018）的房产所有权人为宋桂莲。原审法院认定事实：宋桂莲与滕久雨生育了滕树美、滕树凤、滕树爱、滕树芬、滕树群、滕丽君等共计六个女儿。1982年邓德金入赘滕家，与滕树美结婚，二人生育了滕阳明、滕丽萍两个子女。邓德金与滕树美虽已结婚、生育小孩，并另立户口，但与宋桂莲、滕久雨及其他家庭成员的生产、生活并未分开，大家庭一起开餐，伙食费由宋桂莲、滕久雨负担，农活则以邓德金、滕树美为主。滕久雨、宋桂莲在集体土地宅基地，该宅基地登记的土地使用权人为滕久雨。1998年初宋桂莲、滕久雨与邓德金、滕树美决定在该宅基上原拆原建住房。此时，因滕树凤、滕树爱已经出嫁，家庭成员有：宋桂莲、滕久雨、滕树芬、滕树群、滕丽君、邓德金、滕树美、滕阳明、滕丽萍等九个成员。在办理建房报批手续时，经与滕久雨协商，邓德金仅以邓德金、滕树美、滕阳明、滕丽萍的名义向国土管理部门办理建房报批手续，用地面积91平方米。该房建成后，为一楼一地，由邓德金、滕树美、宋桂莲、滕久雨等九个家庭成员居住使用。在办理前述建房土地审批手续时，邓德金、滕树美又在紧挨该房屋南侧另外以邓德金、滕树美、滕阳明、滕丽萍四人名义办理了用地面积为101.6平方米建房审批手续。该房为二楼一地。建好后，邓德金、滕树美、宋桂莲、滕久雨等九个家庭成员搬至该房居住，先已建好的一楼一地房则作为生产加工用房。两房的建设的出资以邓德金、滕树美为主，滕久雨出资7000元。1998年12月，邓德金、滕树美将两栋房屋登记在一起（幢号为Ｊ11054，房号为018），办理了房权证麻房字第××号房产所有权证，登记的房屋所有权人为邓德金。2003年滕久雨病故，双方当事人对滕久雨的遗产未作处理。2017年12月12日，因宋桂莲主张房屋所有权，与邓德金、滕树美发生纠纷，经家族其他人员见证，邓德金给宋桂莲出具了一张《公证》，内容如下：“老屋（与陈武友隔壁二楼一地房屋）归宋桂莲所有。”现滕树芬、滕树群、滕丽君也均已外嫁，不再与宋桂莲共同生活。原审法院认为：本案应为家庭成员因共同建房而产生房屋所有权纠纷。家庭财产主要来源于家庭成员的生产、经营。虽然各个家庭成员，由于年龄、性别、能力等各方面的原因，其对家庭共同财的积累所做贡献各不相同，但在基于家庭成员生产、生活的高度混同所形成的家庭财产共有关系中，每个家庭成员对该共同财产均共同享有所有权。本案涉案房屋的修建，滕树美、邓德金为滕家的长女和长女婿，作出的贡献较大。但由于滕树美、邓德金与宋桂莲、滕久雨、滕树芬、滕树群、滕丽君等其他家庭成员的生产、生活存在混同，在建房之初滕树美、邓德金与宋桂莲、滕久雨对房屋权属也未作约定。滕树美陈述：在办理建房报批手续，滕久雨曾表示：“妹妹反正要出嫁，写这么多人的名字没有必要”，所以邓德金在办理建房报批手续时只写滕树美、邓德金、滕阳明、滕丽萍的名字。滕树美的该一陈述比较符合常理。但在滕久雨的表述中，并无放弃房屋所有权的意思表示。邓德金、滕树美也未提交证据证实宋桂莲、滕久雨存在放弃房屋所有权的情形。因此，涉案房屋应为滕树美、邓德金与宋桂莲、滕久雨、滕树芬、滕树群、滕丽君等其他家庭成员的共同财产。滕阳明、滕丽萍作为未成年人能成为涉案房的共有人，在土地使用权人为滕久雨的宅基地上修建的住房，作为成年人的宋桂莲、滕久雨、滕树芬、滕树群、滕丽君却对涉案房产不享有所有权，与常理不符。邓德金在办理房屋报建手续及房产所有权登记时，本应以全部的实际权利人为申请人进行办理，但在办理住房报建手续时却只以邓德金、滕树美、滕阳明、滕丽萍申请，在办理房产所有权证时，只以邓德金的名义办理，显然不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”据此规定，邓德金虽然持有房权证麻房字第××号房产所有权证，但并不能据该证认定仅邓德金为涉案房产的所有权人。自然人死亡时遗留的合法财产，由其继承人继承。滕久雨于2003年死亡，就其涉案房产中的份额，应由其包括本案双方在内的法定继承人继承。滕树凤、滕树爱虽非为涉案房屋的所有权人，但由于滕久雨的死亡，可以与宋桂莲、滕树芬、滕树群、滕丽君、邓德金、滕树美等共同继承滕久雨的财产份额，并因此而取得涉案房屋的部分所有权。其享有的具体份额，在权利人就涉案房产进行分割时，可通过其他途径确定。因宋桂莲主张涉案房产的所有权，邓德金给其出具《公证》一份，表示涉案房产归宋桂莲所有。由于邓德金处分行为涉及其他房产共有人的权益，邓德金未获其他权利人的授权和事后追认，邓德金的处分行为对其他房产共有人不具法律效力。宋桂莲诉称一楼一地房由邓德金、滕树美及子女居住，二楼一地房由宋桂莲、滕久雨及其他子女居住，并称宋桂莲所居二楼一地房被邓德金、滕树美侵占，与本案查证事实不符。麻房字第××号房产所有权证所指房屋，实际包括了本院查明的一楼一地房和二楼一地房，宋桂莲要求确认麻房字第××号房产所有权证所指房屋所有人为宋桂莲一人，缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求只能部分支持。综上依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十条第一款的规定，判决：一.确认宋桂莲、滕树凤、滕树爱、滕树芬、滕树群、滕丽君与邓德金、滕树美及子女为麻房字第××号房产所有权证所指房屋共同所有人。二.驳回宋桂莲的其他诉讼请求。案件受理费80元，由邓德金、滕树美负担。经审理查明：原审法院认定的基本事实属实。二审中，双方当事人均未提供新的证据。上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案原审法院通知滕树凤、滕树爱、滕树芬、滕树群、滕丽君作为原告参加本案诉讼，但该五原告均未提出具体的诉讼请求。原告宋桂莲提出的诉讼请求是“确认高村镇尖坡的房子（幢号为Ｊ11054，房号为018）的房产所有权人为宋桂莲。”而根据查明的事实，1998年12月，邓德金、滕树美将两栋房屋登记在一起（幢号为Ｊ11054，房号为018），办理了房权证麻房字第××号房产所有权证，登记的房屋所有权人为邓德金。所以宋桂莲的请求是要求确认两栋房屋的所有权归其所有。宋桂莲的诉讼请求是明确的。原审法院根据房屋建造的基本事实及家庭成员共同生产、生活，未出嫁的女儿并没有分家析产和滕久雨的遗产未分割继承的实际情况，将争议房屋确认为家庭共有财产是恰当的。宋桂莲要求将家庭共有财产确认归其个人所有的诉讼请求依法不应得到支持。由于滕树凤、滕树爱、滕树芬、滕树群、滕丽君并没有提出诉讼请求，邓德金与滕树美又是本案被告，而邓德金与滕树美的子女滕阳明、滕丽萍未参加诉讼的前提下，原审法院判决确认宋桂莲、滕树凤、滕树爱、滕树芬、滕树群、滕丽君与邓德金、滕树美及子女为麻房字第××号房产所有权证所指房屋共同所有人系超出诉讼请求进行判决，确有不当。综上所述，在确认争议房屋为家庭共有财产前提下，宋桂莲的诉讼请求依法应当予以驳回。原判决认定基本事实清楚，但处理恰当。上诉人宋桂莲的上诉理由不能成立。邓德金与滕树美的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖南省麻阳苗族自县人民法院做出的（2019）湘1226民初384号民事判决；二、驳回宋桂莲的诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费160元，共计240元，由上诉人宋桂莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  彭湘平审 判 员  欧晓林二〇一九年十一月十九日代理书记员  唐 菁附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判认定基本事实不清的，裁定撤销原判、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判。……