河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初4209号原告：蔡玉山，男，汉族，1962年10月12日出生，住许昌县。委托诉讼代理人：押晓克，许昌市魏都区正大法律服务所法律工作者。被告：许昌市建安区苏桥镇司堂村村民委员会，住所地：许昌市建安区苏桥镇司堂村。负责人：刘景业，任该村村委会主任。委托诉讼代理人：司书杰，系该村支部书记。委托诉讼代理人：黄国玺，许昌市建安区晨曦法律服务所法律工作者。原告蔡玉山与被告许昌市建安区苏桥镇司堂村村民委员会（以下简称司堂村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡玉山及其委托诉讼代理人押晓克、被告司堂村委会的负责人刘景业及其委托诉讼代理人司书杰、黄国玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原告蔡玉山向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工程款504648元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月26日，被告司堂村委会与原告签订《许昌市建安区苏桥镇司堂村综合楼建设合同》，合同约定原告承包被告的综合楼建设，并约定了工程价款、工期、承包方式、付款办法、工程标准、工期、风险承担等内容。原告按约定进行了施工，一层主体工程于2017年12月31日竣工。2018年12月20日，被告单方制作三委意见一份，并送达原告，要求原告出资找评估单位，对原告所投工料价值进行评估，被告认可评估结果并以评估价格一次性付清原告的工程款，原告对未完工程不再参与建设。2019年1月14日，被告出具委托书，委托评估公司对原告已建成的工程和一层未建部分做了预算（含一层顶）（评估费用由原告支付）。2019年1月21日，评估公司作出评估结果，评估结果为，前期各项工料（即原告承建部分）价款为551648元。评估结果作出后，被告没有按评估价格兑现承诺。因被告仅支付原告工程款50000元，剩余工程款被告至今没有支付，进而形成本案纠纷。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告司堂村委会辩称，根据原、被告双方于2017年11月26日所签订的建设合同约定：原告包工包料一直到交付成品楼，约定的价款为每平方是1250元，60日完工，且特别约定工程完工经建安区审计局审计才能结算付款。但截止目前，工程尚未完工，原告仅将一层主体施工完毕，没有粉刷和造顶，也未按照合同的约定对工程价款进行审计，故原告所诉不实，且被告委托的是争议工程已完工部分和未完工部分的预算，并非本案现有已施工工程的价格的结算评估。原告以该评估结果为依据提起所诉。故原告所诉不属实，不符合决算条件，无法进行结算，其提起的诉讼没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，被告对原告提交的《许昌市建安区苏桥镇司堂村综合楼建设合同》、还款协议书、《司堂村室建设，三委综合意见》、委托书、营业执照、村执委会提议记录、村“两委”班子会商议记录、决议结果公告记录、实施结果公示记录及完税凭证的真实性均无异议，本院予以采纳；原告提交的建安区苏桥镇司堂村综合楼项目工程结算价编制说明的内容和河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司许昌分公司（以下简称华威咨询公司）于2019年11月12日出具的编制说明相互印证，能够证明是华威咨询公司是根据被告的委托对涉案工程已建部分和未建部分工程造价作出的鉴定，对该证据，本院予以采纳，被告认为该鉴定报告依据的委托书不是被告递交给华威咨询公司，华威咨询公司没有按原告的委托事项进行鉴定的意见，因华威咨询公司鉴定所依据的委托书加盖有被告单位的印章，被告的该质证意见没有证据证明，本院不予支持；原告提交的《图纸上没有的该实际施工增加部分情况说明》有被告司堂村委会的印章和该村村委会主任刘景业及其他村委委员的签名确认，内容真实，本院予以采纳；原告提交的收据加盖有华威咨询公司的印章，内容真实，本院予以采纳；被告提交的其在2018年12月18日作出的《村室停工—再见情况说明》发生在其作出的《司堂村室建设，三委综合意见》之后，该两份证据均是就涉案工程的施工和付款办法作出的商议，双方的最终意见以发生在后《司堂村室建设，三委综合意见》为准；被告提供的鉴定报告的评估目的是为资产转让提供价值参考，是对涉案工程市场价值的评估，与本案原被告双方纠纷争议的性质不同，不能作为本案的证据使用，故对该证据，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，原告垫资承建被告司堂村委会的村室建设工程。因被告未及时支付工程款。被告司堂村委会于2017年11月20日为原告出具《还款协议书》，承诺以由该村承包出去的科研站款项用于偿还蔡玉山。因被告司堂村委会未付款。原告蔡玉山和被告司堂村委会于2017年11月26日补签《许昌市建安区苏桥镇司堂村综合楼建设合同》一份，合同约定：“发包方为甲方司堂村委会；承包方为乙方蔡玉山；根据2016年4月25日,司堂村综合楼的建设进行了社会公开招标(村里会议记录为证),建设资金60万元由村自筹,因为价格不高和建设者需垫资的原因,始终没有应标人,为配合上级工作,满足司堂人民的需要,时任司堂村党支部书记蔡玉山,勇挑重担,接下工程,并按照司堂村村委会综合楼施工图纸进行施工,基础出来后,由于个别人心怀叵测的捣乱,组织上给了蔡玉山的处分,蔡玉山辞去了党支部书记的职务,导致工程停工。时隔一年,现在原材料上涨,(水泥高达420元每吨,钢材4200元/吨,砖每块0.46元)使得建设成本增加。现在蔡玉山受苏桥镇党委政府的委托和司堂人民及三委的迫切要求,重建该综合楼,为了防止以后个别人心怀叵测再做手脚,经双方协商同意签订本合同,具体条款如下:1、工程地址:建安区苏桥镇司堂村村委大院；2、项目内容:司堂村综合楼,按图纸施工；3、合同金额根据其它邻村委会办公楼的及现在物价价格基础上进行对比定价；4、……我村根据该项目结构的实际情况,经村委会研究,市场考察定为1250元/平方米,但最终以建安区审计局对决算的审计价格为准；5、工程承包形式:采用大包形式,实行包工包料,乙方不准转包他人,否则后果自负；6、付款方法:工程一层主体完工后,由许昌市建安区组织部和苏桥镇政府各付5万元,共计10万元,其余部分完工后由司堂村村委会(村支部书记、村主任)偿还。偿还办法用村结余资金、司堂村小学学校租金和村科研站土地的租金偿还,并签订还款协议；7、工程标准:一层按图纸要求,二层另议达合格标准；8、工期要求。合同签订之日起60工作日；9、施工中发生安全事故,其责任人由乙方承担,甲方概不负责；10、此工程竣工后,经审计门对该工程决算的审计,以合同价为最高拨付限价；11、本工程由司堂村监委会监管；12、附加合同:整个大院,绿化每平方60元价格,发包给承包方,水泥硬化和花木的栽植；14、围栏:围栏高低为1.5米,每米150元；15、本合同未尽事宜,由双方协商解决。协商的所有条款作为合同书的附件；16、合同双方共同接受并按条款完成合同工程,本合同一式四份,甲、乙双方及财政所各持一份,双方代表签字并加盖公章。”司书杰、刘景业、刘成业等在甲方发包方处签名捺指印，原告蔡玉山在承包方:(乙方)处签名捺指印。后原告蔡玉山继续组织施工上述工程。2017年12月，涉案工程主体完工。后因被告未按上述合同约定的付款时间支付工程款，原告于2017年12月29日停止施工。2018年1月中旬，被告司堂村委会支付给原告蔡玉山工程款5万元。下欠工程款一直未付。2018年12月20日，被告司堂村委会为原告出具《司堂村室建设，三委综合意见》，主要内容为：蔡玉山出钱找评估单位，针对目前村室所投工料进行评估，评估结果村委认可，村委会同意以评估价格一次性付清蔡玉山工程款。未完工程，蔡玉山不再参与建设。蔡玉山不出钱评估，村里出钱评估，蔡玉山别埋怨，评估结果蔡玉山得认可！按照建设一层的原图纸，后期所建工料，村里买，再找施工单位建，力争2019年2月底完工使用。蔡玉山若不接纳村委意见，原村室就此搁下，不再投入建设。2019年1月10日，被告司堂村委会向华威咨询公司出具委托书（委托书载明司堂村室按图施工，现在一层主体已经完工），委托华威公司对司堂村工程已建部分和一层未建部分做一预算（含一层顶），司堂村委会在该委托书委托单位处加盖该村委会印章，被告的村主任刘景业和党支部书记司书杰等签字确认。2019年1月21日，华威咨询公司作出《建安区苏桥镇司堂村村委会综合楼项目工程结算价编制说明》，该编制说明载明：编制范围为施工图纸及踏勘委托增加资料说明的全部内容；编制结果为：金额941221.20元，其中（一）前期建筑工程477371.61元；安装工程12649.79元，实地增加工程64627.06元；共计554648.46元。（二）后期必干工程为386572.74元；其他情况说明：工程量按施工图纸及踏勘委托增加资料说明的全部内容计算。为此，原告蔡玉山支出预算编制费2000元。本院认为，被告司堂村委会将其村室建设工程中的承包给原告蔡玉山，有原被告签订的《许昌市建安区苏桥镇司堂村综合楼建设合同》为证，事实清楚，证据确实充分。在原告施工过程中，由于被告未按约定付款时间及时支付工程款，导致原告停止施工。原被告双方为此多次进行协商，被告最终于2018年12月20日作出《司堂村室建设，三委综合意见》，并将该意见通知原告蔡玉山，要求蔡玉山出钱找评估单位对已建工程所投工料进行评估，被告对评估结果予以认可，并以评估价格一次性付清蔡玉山工程款。后被告根据上述意见出具委托书，原告支出评估费，由华威咨询公司作出了评估结论。故《司堂村室建设，三委综合意见》是原被告双方对涉案工程建设、付款达成的最终意见，原被告双方也已经按照《司堂村室建设，三委综合意见》实际上履行了义务，该意见对原被告双方均具有约束力，原被告双方均应按照上述意见行使权力、履行义务。故对原告要求被告按照华威咨询公司的评估结果支付工程款的意见，本院予以支持。根据华威咨询公司作出《建安区苏桥镇司堂村村委会综合楼项目工程结算价编制说明》的编制结果第（一）项，原告前期建筑工程477371.61元、安装工程12649.79元、实地增加工程64627.06元，共计554648.46元。扣除被告司堂村委会已支付给原告的工程款50000元，尚欠原告工程款504648.46元，被告司堂村委会应当按照《司堂村室建设，三委综合意见》的约定支付工程款。故对原告要求被告支付工程款504648元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，原告施工工程尚未完工，也没有经建安区审计局审计，不具备结算条件的意见，因应驳回原告诉讼请求的意见，因《司堂村室建设，三委综合意见》是原、被告双方对建设工程的施工和付款办法重新达成的意见，双方应按照该意见履行，故被告的该项辩称意见，本院不予支持；被告辩称被告委托的是争议工程已完工部分和未完工部分的预算，并非本案现有已施工工程的价格的结算评估，原告不能以此为依据进行起诉的意见，因华威咨询公司于2019年11月12日出具的编制说明显示，其作出的《建安区苏桥镇司堂村村委会综合楼项目工程结算价编制说明》的编制结果第（一）项结论就是对原告意见工程的结算，故被告的该辩称意见，没有证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许昌市建安区苏桥镇司堂村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告蔡玉山工程款504648元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8846元，减半收取4423元，由被告许昌市建安区苏桥镇司堂村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇一九年十一月二十日书记员  李 娜