天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初87号原告王凯，男，1968年1月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人程淑英（王凯之妻），1967年10月25日出生，汉族，住天津市河北区。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人李新，区长。委托代理人王晓贤，天津市河北区司法局工作人员。委托代理人潘晓东，天津击水律师事务所律师。原告王凯不服被告天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，于2019年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告王凯及委托代理人程淑英，被告天津市河北区人民政府的委托代理人王晓贤、潘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）于2018年10月8日作出河北政房征补字（2018）第076号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因天津市河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》（市政府令第27号）的相关规定，经河北区政府常务会议审议通过了河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，《房屋征收公告》已于2017年11月1日在房屋征收范围内予以公告。经查证：被征收房屋产权登记人为天津市人民政府，由天津市河北区房产服务中心代表市政府进行管理，承租人王凯，房屋建筑面积14.053平方米，公产，平房，该房屋坐落于河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收范围内。依据河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案的规定，签约期限已届满。由于承租人在签约期限内未能与征收部门签订补偿协议并完成搬迁。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，决定：一、对坐落在河北区XX里XX号XX门间号X王凯承租的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，承租人可选择下列其中一项。按照《关于房屋征收评估等事项的通知》（津国土房拆［2011］227号、津国土房拆［2016］16号）文件规定，属于公有租赁房屋的，住宅房屋按照被征收房屋价值补偿金额的5%给予被征收人，按照被征收房屋价值补偿金额的95%给予房屋承租人补偿。1.货币补偿方式：给予被征收房屋价值补偿537219元（详见分户评估报告单），自行安置补助费200000元，临时安置补助费10000元，一次性搬家费1200元，设施设备迁移补助费1000元（包括一户一表、有线电视、家庭固定电话、空调移机等），室内装饰装修补偿费2810.6元（按照被征收房屋建筑面积每平方米200元补偿），所属地上（下）建（构）筑物及其他附属物全部交由房屋征收实施单位拆除的，给予一次性补贴100000元，给予承租人货币补偿总计852229.6元。2.房屋产权调换方式：房屋征收部门提供亲和康园二居住空间单元一套，建筑面积约45平方米，均价每平方米约7390元。被征收房屋价值补偿537219元，一次性安置补助费50000元，室内装饰装修补偿费2810.6元，所属地上（下）建（构）筑物及其他附属物全部交由房屋征收实施单位拆除的，给予一次性补贴100000元，给予承租人补偿费合计690029.6元，抵扣产权调换房屋价值。超过或不足部分，多退少补。另给予承租人一次性搬家费1200元，设施设备迁移补助费1000元。三、承租人应自本决定书送达之日三十日内以书面方式向房屋征收实施单位明确所选择的补偿方式，办理房屋征收补偿手续并完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，将依法申请人民法院强制执行至周转房，地址为亲和康园X号楼XXXX。承租人在签订征收补偿协议时须将周转房交还征收部门。原告王凯起诉称，2017年11月被告河北区政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，因河北区新大路片区棚户区改造项目实施征收，原告的房屋在征收范围内，被告于2018年10月8日作出了河北政房征补字（2018）第076号《房屋征收补偿决定书》，原告认为该决定书内容违法且不合理、不公平。第一，确定的产权调换地点为西青区亲和康园，调换的房屋距离太远，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》就近原则等相关规定；第二，评估单价与周边其他地区相比过低，达不到改善市民居住环境的目的和初衷；第三，原告家庭困难，一直享受天津市公租房住房补贴，且家中有大龄子女，根据相关法律规定，拆迁时，应当将上述情况考虑在内，予以原告享受住房保障的相关政策；第四，被征收房屋的计租面积与建筑面积的换算系数不合理，导致原告调换的面积缩小。综上，原告提起本案行政诉讼，请求：1、确认被告河北区政府作出的河北政房征补字（2018）第076号《房屋征收补偿决定书》违法，并予以撤销；2、诉讼费由被告负担。原告王凯向本院提供了以下证据：1、河北政房征补字（2018）第076号《房屋征收补偿决定书》，证明被告安置的房屋不合理，没有法律依据；2、《天津市公有住房租赁合同》，证明原告拥有公租房，应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条的规定，有所考虑；3、《天津市公共租赁住房租赁合同》，证明被诉征收补偿决定中没有涉及原告住房保障问题。被告河北区政府辩称，1、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款之规定，被告河北区政府具有在本行政区域内作出房屋征收与补偿的法定职权。2、原告房屋属于天津市河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目的房屋征收范围。被告已于2017年11月1日就此征收项目作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，该《房屋征收决定》已经人民法院生效判决确认合法有效。房地产价格评估机构作出《房屋征收评估分户报告单》后依法送达，由原告签收。房屋征收实施单位多次与原告进行沟通协商，告知其补偿安置政策，但未能在征收补偿方案确定的签约期内达成安置补偿协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，被告于2018年10月8日对原告按照征收补偿方案作出被诉房屋征收补偿决定并在房屋征收范围内予以公告。3、天津市河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，被告依据《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》及《天津市房屋征收评估分户报告单》作出房屋征收补偿决定的内容合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告河北区政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1、河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》、河北政征公字（2017）第003号《房屋征收公告》及《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》、《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》、《特殊人员、特困家庭补助办法》、《申请增房的流程及细则》、《申请托底安置的流程及细则》，证明被告作出房屋征收决定、公告及补偿安置方案的内容及时间；2、《天津市公有住房租赁合同》、户口簿、身份证，证明被征收房屋及被征收人的基本信息；3、《河北区房屋征收情况调查表（住宅）》，证明被征收房屋现状；4、《天津市房屋征收评估分户报告单》及发放明细表，证明评估报告单的内容、发放时间及送达情况；5、房屋征收谈话记录及照片，证明房屋征收部门与被征收人进行过多次协商沟通；6、报纸上的《通知》，证明被告在报纸上公告通知被征收人行使权力；7、《房屋征收补偿决定申请书》，证明房屋征收部门申请被告作出房屋征收补偿决定；8、河北政房征补字（2018）第076号《房屋征收补偿决定书》、送达回证、邮寄凭证及公告，证明被告作出了房屋征收补偿决定并依法送达；9、《投票选择房地产价格评估机构公告》、《投票选择房地产价格评估机构办法》、《评估机构评选结果公示》、《公证书》、《房地产评估委托书》、房屋初步评估结果公示及相关公示照片，证明评估机构选定程序及工作流程合法；10、《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿安置实用手册》，证明已提供改建地段或者就近地段的房屋；11、《河北区房屋征收情况调查表（未经登记建筑）》、津北望街告字（2018）0016号《告知书》、津北望街行拆字（2018）0016号《责令限期拆除决定书》、《协助调查函》、回复及送达回证、照片，证明对原告的未登记建筑进行调查、认定、处理；12、天津市第一中级人民法院（2017）津01行初240号行政判决书，证明涉案《房屋征收决定》合法有效。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3、6、7、12无异议；认为证据4评估分户报告单是夹在征收补偿实用手册中骗取原告签字的；证据5谈话记录的内容系伪造，不真实；证据8送达方式有异议，应当亲自送达原告；证据9原告没有参与选定评估机构，程序不合法；证据10不认可征收补偿安置方案；证据12不认可判决的内容。被告对原告提交的证据1无异议；认为证据2、3与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下:原告、被告提交的证据均真实，合法，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，2017年11月1日，被告河北区政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对东至铁路线，南至东六经路，西至新大路，北至铁通天津分公司范围内的房屋实施征收。坐落于天津市河北区的房屋位于征收范围内，该房屋系公有租赁住宅房屋，产权登记人为天津市人民政府，由天津市河北区房产公司小关房管站代为管理，承租人为原告王凯，该房屋计租面积为10.81平方米，建筑面积为14.053平方米。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北区公证处作出（2017）津河北证经字第69号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津市融信房地产土地资产评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估总价为565493元，并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》向原告进行送达，原告予以签收。被告公布了《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源。根据上述方案，对公有租赁住宅房屋按照被征收房屋价值补偿金额的95%给予房屋承租人补偿。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告于2018年10月8日作出河北政房征补字（2018）第076号《房屋征收补偿决定书》，于次日向原告送达。原告拒收后，被告分别采取特快专递邮寄方式及在报纸上公告方式向原告送达被诉《房屋征收补偿决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，天津市高级人民法院已于2018年4月作出（2018）津行终127号行政判决，确认了涉案的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告河北区政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告河北区政府提供的证据能够证实，因河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，原告承租的房屋位于征收范围内。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门申请，被告依照该片房屋征收补偿安置方案作出了被诉《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。关于原告主张产权调换房屋违反就近安置原则问题，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，就近地段的范围，应由房屋征收部门与被征收人在征收补偿安置方案征求意见过程中具体确定，涉案征收项目系旧城区改建，《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》已经依法征求被征收人意见并在房屋征收范围内予以公告。该方案提供了九处安置房源，其中八处房源位于河北区，符合上述规定中“就近地段房屋”的要求，剩余一处房源系统一调配房源，该处房源规范布局合理，配套设施齐备，供被征收人选择。被告在被诉房屋征收补偿决定中明确的产权调换房屋属于上述方案中公布的产权调换九处房源之一，而且结合天津市作为直辖市市区可利用土地少及“先签协议先选择房源”的实际情况，产权调换房屋距离适当，所处位置交通便利，配套设施齐备。被告提供的产权调换房屋并不损害原告的合法利益。关于原告主张评估单价过低问题。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”及住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估”，本案中，《天津市房屋征收评估分户报告单》系有资质的评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致，评估方法采用市场比较法，符合法律法规的规定，且评估机构出具的分户报告单已经依法送达原告，分户报告单上载明了权利救济方式，原告未在规定期限内提出书面复核申请，视为放弃权利，被告依据该评估报告确定的房屋补偿价格作为征收补偿决定的依据并无不当，原告主张补偿单价过低，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告应当考虑其家庭困难、大龄子女及享受公租房补贴问题。被告作出的《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》中，明确载明相关“选择产权调换的增房政策”、“特殊补助”的条款，并制定了《特殊人员、特困家庭补助办法》、《申请增房的流程及细则》对于符合相应标准的特困家庭、符合增房条件并完成搬迁的被征收户，需要依据上述规定的程序，持有相关证明材料，另行申请。被告作出被诉征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，原告以此主张撤销被诉征收补偿决定缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张计租面积换算建筑面积问题，依据《市国土房管局关于调整公有住房出售价格的调整》第三条第（三）项规定“单元楼房出售建筑面积=计租面积×1.3；平房出售建筑面积=计租面积×1.15”，本案原告涉案房屋为平房，应当以“计租面积10.81平方米×1.15=12.4315平方米”计算建筑面积，虽然被告按照楼房换算标准即“计租面积10.81平方米×1.3=14.053平方米”确认原告的被征收房屋面积与上述标准不符，但被告所确定的原告被征收房屋建筑面积不低于上述规定的标准，属于授益性行为，没有侵害原告的合法权益。原告以此要求撤销被诉征收补偿决定的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉《房屋征收补偿决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  张 杰人民陪审员  周树林二〇一九年十一月二十六日法官助理赵一鹤书记员崔维