成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初267号 原告尚庆风，男，1976年11月26日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 被告成都市新都区市场监督管理局，住所地：成都市新都区东环路5巷7号。 法定代表人刘传银，局长。 委托代理人胡益利，四川勤证律师事务所律师。 被告成都市市场监督管理局，住所地：成都市武侯区致民东路6号。 法定代表人贺欣，局长。 委托代理人张建均，系该局法规处副处长。 委托代理人李祎波，四川运逵律师事务所律师。 原告尚庆风与被告成都市新都区市场监督管理局（以下简称新都监管局）、成都市市场监督管理局（以下简称市监管局）行政处罚及行政复议纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告尚庆风，被告新都监管局的副局长白良及委托代理人胡益利，被告市监管局的委托代理人张建均、李祎波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告新都监管局于2019年3月8日向原告尚庆风作出《投诉举报办理结果反馈书》（以下简称回复），主要内容为：你投诉举报成都吉安康药业有限公司（以下简称吉安康公司）生产销售的“莲子200g”（产品批号：170301），2017年10月贵阳市食品药品监督管理局在当地进行了抽查，经黔东南苗族侗族自治州食品药品检验检测中心依据《中国药典2015年版一部》检验【性状】不符合规定，后经成都市食品药品监督管理局移交我局核查。2017年12月15日，我局对吉安康公司进行了执法检查，该公司现场提供了《营业执照》、《药品GMP证书》、《药品生产许可证》，“莲子”的生产记录、成品检验报告书、成品放行审核单、情况说明等材料。经调查，吉安康公司的“莲子200g装”（批号：170301）于2017年3月14日按照《四川省中药饮片炮制规范》2015年版及《中国药典》2015年版第四部检验合格后放行。由于标签制作人在标签制作过程中疏忽，导致在标签（合格证）上标注执行标准为《中国药典》2015年版一部。该公司在产品标签（合格证）上标注执行标准与实际执行标准不一致，我局于2017年12月15日按照相关法律法规下达《责令整改通知书》，并给予警告的行政处罚。同时对该公司生产的“莲子200g装”（批号：170301）进行了抽样，产品经成都市食品药品检验研究院检验符合规定。我局不予立案，对你不予奖励。关于你要求吉安康公司对你作出补偿，该公司明确表示不愿意补偿。被告市监管局收到原告不服上述回复的行政复议申请后，作出维持原行政行为的行政复议决定。 原告尚庆风诉称，其于2019年2月12日在成都蜀源堂药房有限公司（蜀源药房）购买由吉安康公司生产的莲子，该产品涉嫌存在不符合《中华人民共和国药品管理法》（以下简称《药品管理法》）规定，其权益遭到侵害，故向新都监管局邮寄《投诉举报书》。新都监管局收到《投诉举报书》后于2019年3月8日作出了回复。原告不服后申请复议，市监管局维持原行政行为。原告均不服，现提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告新都监管局作出的回复，并责令其重新答复；2.撤销被告市监管局成市监复决字【2019】第54号行政复议决定。 原告尚庆风为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.票据、产品照片，证明原告购买莲子的事实；2.中国药典2015版第一部，证明该执行标准的莲子必须是红色的，半球形；3.2019年投诉举报书、快递单及签收单，证明原告向新都监管局投诉举报的事实；4.不予立案决定书；5.行政复议申请书；6.成市监复决字【2019】第54号行政复议决定；7.亳州市食品药品监督管理局经济开发区分局回复函；证明原告举报的莲子，经亳州市食品药品检验中心检测，莲子性状不符合规定以劣药论处并作出行政处罚；8.亳州市谯城区市场监督管理局信息公开回复；9.雅安市市场监督管理局信息公开申请答复；10.雅安市市场监督管理局关于《涉案产品疑似假劣药》的回复；证据8-10证明莲子市圆球未切开不符合规定以劣药论处并被行政机关行政处罚；11.市监管局行政复议决定书；12.《四川省中药饮片炮制规范》2015年版（四川省食品药品监督管理局2016年第14号公告），证明莲子必须是黄白色的，本案莲子是白色的；13.武汉前海兴龙药业有限公司成品检验报告书、吉林亚泰明星制药有限公司莲子检测报告、药圣堂（湖南）制药有限公司莲子检测报告、北京东兴堂科技发展有限公司莲子检测报告，证明莲子的药品性状、检验符合规定、检验标准要标识出来。 被告新都监管局辩称，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。其对原告的投诉举报事项有管辖权，作出的回复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经核实，原告举报的产品批次与2017年调查处理的产品批次相同，其已于2017年12月15日对吉安康公司下达了《责令改正通知书》，给予该公司警告的行政处罚，该公司采取了召回措施，并将召回产品予以销毁处理，对同一违法行为，不应再次立案处罚。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 新都监管局为证明其作出的回复公正合法，于举证期限内除向本院提交了与原告举示的证据1、证据3一致的证据外，另行举示了下列证据： 1.2019年3月4日《情况说明》，证明企业对被举报产品质量不合格产品未完全召回的陈述、申辩，发生未完全召回的原因；2.《不予立案审批表》，证明新都监管局依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条不予立案；3.《投诉举报办理结果反馈书》，系按《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款规定将调查处理结果告知原告；4.不合格药品核查通知单、检验报告；5.现检笔录；6.被举报人营业执照、药品生产许可证、药品GMP证书；7.贵州省药材有限责任公司营业执照、药品经营许可证、药品GSP证书；8.“莲子”出厂检验报告；9.产品入库、销售出库截屏打印件；10.2017年12月15日《情况说明》；11.《责令改正通知书》、《当场处罚决定书》；12.“莲子”瓶装包装标签、袋装合格证；13.产品召回通知书、召回记录、销毁记录、销毁照片；14.药品抽样记录及凭证、检验报告（编号：YA20180050）；15.情况汇报。该组证据系2017年12月5日案件档案材料，证明新都监管局2017年调查处理的产品批次与原告举报投诉产品为同一批次。 被告市监管局辩称，其对原告申请复议的事项有法定职权，其作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。在收到原告行政复议申请之后，经受理并依法审理后，于法定期限内作出行政复议决定，并以邮寄方式向原告送达，故其作出行政复议决定程序合法。 市监管局为证明其作出的答复公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据及依据： 一、证据 1.行政复议申请书及相关材料；2.行政复议答复书；3.答复通知书及送达证明；4.行政复议决定书及送达证明；证明被告市监管局作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法。 二、依据 《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，尚庆风陈述，对新都监管局证据4中的不合格药品核查通知单真实性不认可；对其余证据真实性认可，关联性不认可。对市监管局举示的程序证据无异议；对其举示的依据无异议。 新都监管局陈述，对原告举示的证据1-6真实性认可；证据7-10是其他地方关于莲子处理的反馈，没有行政处罚的内容，对其证明目的不认可；证据11无异议；证据12-13与本案不具有关联性，且并非本案审查范围。 市监管局陈述，对新都监管局的证据无异议；原告举示的证据11,与本案无关，其余证据与新都监管局意见一致。 本院对上述证据认证如下： （一）关于被告新都监管局的证据。证据1-3经双方当事人质证对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4-15系该局处理所受转办案件案件形成的档案材料，真实、合法，能证明该局接受案件后就案涉产品的同批次产品进行调查、处理的事实，与本案具有关联性，故对该组证据，本院予以采信。 （二）关于被告市监管局证据及依据。证据1-4真实、合法，与本案具有关联性，能证市监管局收到原告行政复议申请后，向新都监管局送达行政复议答复通知书并依据调查情况作出行政复议决定并送达的事实。依据是作出行政复议决定时应当适用的法律法规，于本案具有适用性。 （三）关于原告尚庆风的证据。证据1、3、4真实、合法，与本案关联，本院予以采信；证据2，真实、合法，但非本案案涉产品实际执行的版本，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5、6本院予以采信；证据7-11、13与本案无关，本院不予采信；证据12真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2019年2月12日，原告尚庆风在“蜀源药房”购买了吉安康公司生产的莲子，其认为案涉莲子不符合《中国药典》一部对莲子性状的要求，违反《药品管理法》第四十九条的规定，故向被告新都监管局邮寄投诉举报书，新都监管局收到投诉举报书后，经调查核实原告投诉举报事项后，于2019年3月8日回复决定不予立案。尚庆风不服，申请复议，市监管局于2019年5月23日作出成市监复决字【2019】第54号行政复议决定维持原行政行为。原告仍不服，遂诉至本院。 另查明，原告举报的案涉产品同一批次产品因被贵阳市市场监管部门经抽查后，转成都市食品药品监督管理部门后移交新都监管局进行了调查处理。新都监管局经调查后于2017年12月15日对吉安康公司下达了《责令改正通知书》，给予该公司警告的行政处罚，该公司采取了召回措施，并将召回产品予以销毁处理。同时根据吉安康公司陈述，该公司因故未能全部召回相关产品。 本院认为，原告对二被告相应职权无异议，本院予以确认。关于被告作出回复的内容，也即不予立案是否合法。《食品药品行政处罚程序规定》第十八条“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督行政管理行政处罚的范围……。”及《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款“投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：......（四）投诉举报已经受理且仍在调查处理过程中，投诉举报人就同一事项重复投诉举报的；（五）投诉举报已依法处理，投诉举报人在无新线索的情况下以同一事实或者理由重复投诉举报的……。”的规定，就原告举报内容，被告在2017年相关案件的调查中已经查明举报的事实不存在，系产品标签标示错误，向吉安康公司下达了《责令改正通知书》，给予该公司警告的行政处罚，故被告新都监管局就已经处理过的事项作出不予立案决定，不予奖励，并告知举报人，符合上述规定，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”本案中，被告新都监管局接受举报后，于法定期限内告知了举报办理结果，故其作出的回复程序合法。 被告市监管局受理原告的复议申请后，对新都监管局作出的答复进行了核查，并就当事人权利义务进行了告知，于法定期限内作出行政复议决定，并送达各方当事人，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，被告新都监管局作出的回复合法。市监管局作出的行政复议决定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告尚庆风的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由原告尚庆风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭佳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  吕丹