内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2527民初1816号原告：张某1，现住北京市通州区。被告：张某2，现住内蒙古自治区。委托代理人：李某，女，内蒙古和苑律师事务所律师。被告：王某，现住河北省廊坊市。本院于二0一九年九月四日立案受理了原告张某1与被告张某2，被告王某劳务合同纠纷一案。本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某1，被告张某2委托代理人李某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告安装费24000元；二、请求依法判令被告支付工程期间的住宿费480元，交通费1200元，共计1680元；三、请求依法判令被告支付占用安装费期间的利息，利息以本金24000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月8日起付至欠款还清为止；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王某于2019年6月21日介绍原告为太仆寺旗原大修厂院张某2家别墅安装木制产品，经被告王某与郑端喜协商后，同意原告所提出的安装费用24000元，并承诺支付在施工期间的住宿费和交通费。原告于2019年6月23日开始施工，现该安装工程已于2019年8月8日结束。该工程在安装期间的住宿费480元，交通费1200元，安装费24000元均无任何一方支付给原告。原告曾向郑端喜索要工钱，郑端喜以没钱为由拒绝支付，原告又与被告张某2索要工钱，被告张某2以谁雇的谁付款为由，拒绝支付，原告又与被告王某索要工钱，王某以自己不是实际付款人为由，拒绝支付。原告无奈，只好向太仆寺旗人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告张某2辩称，一、原告起诉被告张某2的主体不适格，应驳回原告对被告张某2的所有诉求。2019年6月15日，张某2和郑端喜签订了《承揽合同》，合同内容为全屋定制。签订合同后，郑端喜派原告张某1、史军到张某2家干活，原告与郑端喜是雇佣关系，依据《合同法》的相对性原则，张某2并非本案的被告，仅是本案的证人而己。二、本案中郑端喜是还原事实的关键人物，他不出庭直接导致事实无法查清。不过从被告张某2和郑端喜的微信聊天内容中已表明，原告是郑端喜派到张某2家干活的（诉状中原告自认是被告王某派他去张某2家干的活），原告的工资本应该郑端喜或王某支付，不论是郑端喜还是王某派原告及史军去张某2家干活，本案的劳务纠纷案与张某2没有任何关系。三、郑端喜的失踪，造成张某1和史军没拿到钱就不愿意继续干活了，张某2又拿出1.8万元的装修工资让他俩完成剩下的活，并给他们支付了不少餐饮费。对于原告诉状里提到的“24000元安装费及食宿费用”，应该是原告和郑端喜签订的雇佣合同的内容，张某2完全不知，而张某2与郑端喜签订的只是全屋定制合同，这是两个法律关系。请贵院依法核查事实真相，给予公平的判决，驳回原告对被告张某2的所有诉讼请求，维护张某2的合法权益不受侵害。被告王某辩称，我跟郑端喜签订了协议，为张某2提供全屋定制产品共计197236元，有张某2和郑端喜的签字，郑端喜还欠我尾款67236元，原告是我介绍给郑端喜的安装工，郑端喜又把原告介绍给张某2，原告是安装队，安装费不在合同约定之内，我只是提供定制的产品，原告来安装的时候已经说过由郑端喜和张某2给安装费，刚才原告也承认张某2答应付安装费，所以原告应当跟张某2和郑端喜索要安装费。原告向法庭提供了以下证据：1、王某与郑端喜微信聊天记录发给原告截图4张，证明王某与郑端喜聊天协商好的包住宿和交通费，并且协商好的安装费24000元，让我们赶紧来干活；2、原告与郑端喜聊天记录一张，证明我跟郑端喜要交通费；3、原告与王某微信照片一张，证明我当时预算24000元的明细价格，发给王某报的安装费价格。被告王某质证意见，1、对王某与郑端喜微信聊天记录发给原告截图认可，郑端喜同意给24000元安装费，住宿费和交通费郑端喜说有点儿高；2、对原告与郑端喜聊天记录认可；3、对原告与王某微信照片认可，原告给我报价24000元，我又报给郑端喜，郑端喜同意给24000元安装费。被告张某2质证意见，对原告出示证据均认可，但是安装费与张某2没有关系。本院认证意见，对原告提交的证据进行审查，符合客观真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，通过庭审举证、质证，该证据具有证明力，对该组证据予以确认。被告王某向本院提供了以下证据：1、张某2别墅清单复印件4页1份，证明该报价单含运输、柜体合页，不含安装费、五金、台面、税；2、承诺书一份复印件，证明郑端喜承诺货到付款；3、中国农业银行回单复印件，证明郑端喜给我转账两次共7万元，之后24小时内又撤回。原告质证意见，1、张某2别墅清单包含24000元的安装费；2、承诺书、中国农业银行回单与我没有关系。被告张某2质证意见，1、张某2别墅清单是王某与郑端喜的报价没有张某2的签字认可，该报价单中的安装费应当由郑端喜承担，与张某2没有关系；2、承诺书是郑端喜和王某签订的与张某2没有关系，中国农业银行回单与张某2没有关系。本院认证意见，对被告王某提交的证据进行审查，符合客观真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，通过庭审举证、质证，该证据具有证明力，对该组证据予以确认。被告张某2向本院提供了以下证据：1、张某2与郑端喜签订全屋定制承揽合同1页复印件（与原件核对无异），证明张某2和郑端喜签订合同真实有效，内容包含郑端喜承担五金安装的费用；2、郑端喜亲自书写收条3张复印件（与原件核对无异），证明郑端喜收到张某2全屋定制款；3、张某2与郑端喜微信聊天记录截图1张复印件，证明本案原告进入张某2家干活是郑端喜雇佣，与张某2没有关系；4、史军给张某2打的收据复印件（与原件核对无异），证明史军与原告是合伙人，张某2付装修工费18000元；5、张某2与史军及原告微信聊天内容图片、张某2给张某1和史军转账凭证共4页复印件（与原件核对无异），证明张某2已经给原告和史军支付完18000元安装费。原告质证意见，1、张某2与郑端喜签订全屋定制承揽合同、郑端喜收条、张某2与郑端喜微信聊天记录截图与我没有关系；2、对史军收据认可；3、对张某2与史军及原告微信聊天内容图片、张某2给张某1和史军转账凭证认可。被告王某质证意见，张某2出示的证据均与我无关。本院认证意见，对被告张某2提交的证据进行审查，符合客观真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，通过庭审举证、质证，该证据具有证明力，对该组证据予以确认。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定的基本事实如下：2019年6月15日郑端喜与张某2签订了全屋定制“合同书”，合同约定全屋定制价款为18万元，张某2已向郑端喜付款人民币13万元，剩余款项待全屋定制全部完工后，张某2一次性向郑端喜付清，包含五金安装。郑端喜与张某2签订了全屋定制“合同书”后，郑端喜与王某联系定制全屋木制产品，郑端喜定制的全屋木制产品共计197236元，此报价含运输、柜体合页，不含安装费、五金、台面、税。2019年6月21日被告王某给郑端喜介绍原告张某1为太仆寺旗张某2家别墅安装木制产品，原告张某1算出安装木制产品的报价2.4万元，用微信发给被告王某，被告王某将张某1的报价用微信告知了郑端喜，并要求郑端喜管吃管住，郑端喜认为2.4万元报价再管吃管住有点高，最后经协商郑端喜同意了2.4万元的安装费报价并管住。原告于2019年6月23日开始安装工程施工，干了22天之后因没人给付工钱而停工5天，经张某2与原告协商，张某2给付原告1.8万元把剩下的活做完，原告给张某2又干了33天的活。干活期间，被告王某提供的木制玄关柜不合格，又重新更换了一套，把旧的玄关柜拆下来安装到车库里，重新改造了厨房和衣帽间，该工程于2019年8月8日完工。原告诉求的2.4万元安装费，不单是工钱，还包括窝工损失，该安装工程在停工前发生的安装费、住宿费、交通费，原告曾向郑端喜、王某、张某2索要，郑端喜、王某、张某2三方均拒绝给付，故向太仆寺旗人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。另查明，2019年10月22日原告提出撤诉申请，要求撤回对郑端喜的起诉。本院于2019年10月27日裁定准许原告撤回对郑端喜的起诉。本院认为：本案争议的焦点是被告张某2、被告王某是否应当给付原告24000元的安装费；是否应当支付原告施工期间的1680元住宿费、交通费；被告张某2、被告王某是否应当支付占用安装费期间的利息。原告提供了王某与郑端喜微信聊天记录截图、预算24000元的明细价格微信照片，拟证明王某与郑端喜协商好的同意给付24000元安装费报价，并包住宿和交通费，让原告赶紧来干活；被告王某对此证据予以认可。原告认为，当时是王某找原告来干的活，原告不认识郑端喜和张某2，谁找原告干的活，就找谁要钱，由于被告王某提供的木制玄关柜产品不合格，又重新更换了一套，把旧的玄关柜拆下来安装到车库里，又重新改造了厨房和衣帽间，所以被告王某应当承担安装费、住宿费、交通费。被告王某认为，其本人是木制产品供应商，只是介绍人，原告张某1是王某介绍给郑端喜的安装工，郑端喜又把原告派到张某2家干全屋定制木制产品安装的活，张某2也同意原告给其干活，安装费也不在合同约定之内，郑端喜和张某2应当承担给付安装费的责任，所以原告应当向郑端喜和张某2要钱。至于木制产品有质量问题，是售后服务的问题，我们可以重做或更换，但是安装费应当由郑端喜承担。被告张某2认为，张某2和郑端喜签订了《承揽合同》，是全屋定制木制产品，签订合同后，郑端喜派原告张某1、史军到张某2家干活，原告与郑端喜存在雇佣关系，依据合同相对性原则，张某2并非本案的当事人。而且在施工期间，由于郑端喜的失踪，造成张某1和史军拿不到工钱，就停工不愿意继续干活了，张某2又拿出1.8万元的装修工资让原告继续干完剩下的活。对于原告诉求的“2.4万元安装费及交通住宿费用”与张某2没有任何关系。本院认为，原告提供的证据不能证明原告与被告王某存在雇佣关系，从原、被告双方提供的证据来判断，被告王某是木制产品的提供者，是原告与郑端喜的中介人，郑端喜把原告派到张某2家干全屋定制木制产品安装的活，原告与郑端喜存在雇佣关系，原告与被告王某不存在雇佣关系。依据合同相对性原则，被告王某不应当承担给付“2.4万元安装费及交通住宿费用”的责任。原告提供的证据也不能证明原告与被告张某2存在雇佣关系，张某2与郑端喜存在加工承揽合同关系，虽然原告给张某2干全屋定制木制产品安装的活，原告停工后，张某2又拿出1.8万元的装修工资让原告继续干完剩下的活。是原告与被告张某2形成了新的合同关系，但是与原告和郑端喜订立的“2.4万元安装费”的合同无关系，依据合同相对性原则，被告张某2不应当承担给付“2.4万元安装费及交通住宿费用”的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故承担举证不能的不利后果，对原告请求被告张某2、被告王某给付原告2.4万元的安装费，支付1680元的住宿费、交通费，支付占用安装费期间的利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。案件受理费221.00元（减半收取），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 马 军二〇一九年十一月二十九日书记员 张燕虹