安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终640号上诉人（原审原告）：毕开春，男，1958年12月25日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：毕光彬，男，1937年5月5日出生，汉族，住安徽省，系毕开春父亲。委托诉讼代理人：谢来胜，安徽久安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕德宝，男，1927年6月19日出生,汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：毕光海，男，1950年4月9日出生，汉族，住安徽省歙县，系毕德宝之子。委托诉讼代理人：王欣，安徽望庭律师事务所律师。上诉人毕开春因与被上诉人毕德宝排除妨害纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2019）皖1021民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人毕开春的委托诉讼代理人毕光彬、谢来胜，被上诉人毕德宝的委托诉讼代理人毕光海、王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：毕开春、毕德宝涉案房屋座落于歙县街口镇巨川村，相对而座。毕开春居住二层土墙屋有集体土地建设用地使用证（街集建（92）字第3298号），建房合法。毕德宝居住三层房屋于1987年12月15日经县、乡镇政府审批后，因与毕开春存在土地纠纷，一直未建成。经歙县土地管理局调解就土地纠纷达成协议，2000年10月-11月经县、乡镇政府再次审批后，毕德宝建成现有三层房屋。自毕德宝建成房屋后，毕开春以毕德宝侵占其猪栏地皮及影响其住房采光为由一直上访，2019年4月28日经歙县街口镇人民政府向毕开春出具《信访事项处理意见书》，该意见书中提出，双方老宅邻权纠纷问题已在2000年10月8日经歙县土地管理局调解达成协议，双方将继续遵守原协议，如不遵守原协议，可提起民事诉讼。故毕开春依据此意见书于2019年6月10日向原审法院提起诉讼。经原审法院现场勘测，双方房屋间隔一条马路，自毕开春户房屋到毕德宝户房屋之间相距4.85米，除去双方各自房屋挑出屋檐，双方房屋之间仍相距3.5米。通过实地走访，双方房屋所在区域的布局都是这一走势，都是沿路而建，相对而座。毕开春向原审法院提出诉讼请求：1.判决毕德宝排除违法所建的妨碍毕开春住房采光的南面墙体，恢复毕开春住房的采光权；2.判决毕德宝赔偿毕开春猪栏及地基人民币5000元；3、本案诉讼费由毕德宝承担。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、毕德宝户房屋审批手续是否合法；二、2000年10月8日关于歙县街口镇毕德宝与毕光彬户土地纠纷调解协议书，毕光彬的行为能否代表本案毕开春的意思表示；三、毕德宝户建房有无侵占毕开春户猪栏，是否影响毕开春房屋采光。关于争议焦点一，本案中，双方房屋座落于街口镇巨川村，相对而座。毕德宝房屋于2000年10月份经歙县街口镇土地管理所、街口镇人民政府、同年11月经歙县土地管理局及歙县人民政府同意，并由歙县街口镇土地管理所开具的同意施工的施工通知书后依法进行建设，故毕德宝户房屋审批手续合法。关于争议焦点二，经原审庭审确认，虽毕光彬不是本案的当事人，但在原审庭审中毕光彬承认因当时毕开春生病住院，故关于毕开春土地纠纷事情由他出面参与调解。在2000年10月8日关于歙县街口镇毕德宝与毕光彬户土地纠纷调解协议书上自己已签字。事后毕开春也并没有对毕光彬的代表行为提出异议，并且实际上双方当事人（毕德宝与毕光彬）都已经切实履行该协议书条款。故毕光彬的行为代表本案毕开春的意思表示，该协议对本案毕开春具有约束力。关于争议焦点三，鉴于争议焦点二中关于2000年10月8日歙县街口镇毕德宝与毕光彬户土地纠纷调解协议书中第1-3条关于两户房屋间距具体规定，经原审法院现场勘测，自毕开春户房屋到毕德宝户房屋之间相距4.85米，除去双方各自房屋挑出屋檐（毕开春挑檐0.4米，毕德宝挑檐0.9米），双方房屋之间仍相距3.5米，符合协议中约定条件。同时协议第5条规定关于毕光彬猪栏基赔偿问题2000年10月8日已由毕德宝一次性补偿并实际交付给毕光彬300元，该赔偿已履行完毕。关于毕德宝户建房是否影响毕开春房屋采光，因双方当事人已切实履行2000年10月8日的调解协议义务，该协议已实际生效，同时相邻权是不动产物权的延伸权利，相邻权相对于物权来说是一种限制权利，即相邻各方在行使权利时应当有利于生产、生活、通风、采光、通行而限制各自物权的行使。因毕开春未提供充分证据证明毕德宝房屋对毕开春房屋的通风采光造成严重影响，故对毕开春的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回毕开春的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元,由毕开春负担。毕开春不服原审判决，向本院提起上诉称：请求法院依法撤销安徽省歙县人民法院(2019)皖1021民初477号民事判决书,改判毕德宝排除违法所建的妨碍毕开春住房采光的南面墙体,恢复毕开春住房的采光权;并赔偿毕开春猪栏及地基人民币5000元，另本案的一、二审诉讼费由毕德宝承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。1.毕德宝房屋审批手续不合法,不能认定为合法建筑。原审法院以毕德宝房屋经过歙县土地管理局及歙县人民政府同意,而认定审批手续合法。但毕德宝的歙县城乡居民建住宅(拆改建)用地申请书中,村民小组意见、村委会意见处均为空白,明显违反相关法律规定,审批程序违法。另该申请书中县人民政府审批意见一栏所盖的章是歙县人民政府征用土地专用章,该章不能证明歙县人民政府的审批意见。据此，毕德宝房屋审批手续程序违法，且未经歙县人民政府批准,系违法建筑。2.关于歙县街口镇毕德宝与毕光彬户土地纠纷调解协议书的效力问题，该协议书第六条明确约定协议签字之日起生效，而该协议没有当事人毕开春的签字，也没有毕光彬的签字，假如法院认定调解协议书生效,那么调解协议书第二条也明确约定了,为保证共用道路畅通,两户建设必须与毕文仁户房屋正面平齐。协议并未约定双方房屋的间距是多少,原审对协议书第二条歪曲理解,未对毕德宝的违约行为进行认定。其事实是毕德宝房屋未按协议约定与毕文仁户房屋正面平齐,房屋往街道方向多做1米左右,侵占了毕开春的猪栏及石磅。毕开春至今也没有收到猪栏的补偿款300元。原审法院认定我方收到补偿款300元,没有相应的证据予以证实。3.毕德宝房屋对毕开春房屋的采光权造成损害,是客观事实，毕开春房屋建1992年,依山而建。当时路边没有民房，是毕开春第一个在该路段建房,同时在房屋门口的石磅下建猪栏一个，房屋建成后，采光、通风非常好。自从毕德宝建成三层楼房后,毕开春的房屋日照时间不超过2小时，房屋内湿气重，家具发霉，已不适合老年人居住。主要原因是阳光照不进房屋，毕开春的房屋采光权受到侵害。综上，上诉人的合法权益受到侵害,请求二审法院依法改判支持毕开春的原审诉求。毕德宝辩称：上诉人毕开春的上诉理由不成立。理由为：1.关于房屋审批，毕德宝房屋，经乡镇、县级政府依法审批,并取得施工通知后进行建设,所建房屋审批手续合法。2.关于土地纠纷调解协议书，该协议书经双方同意才能达成,约定明确(包括间距、补偿等),并且事实上该协议已经得到实际履行，就该协议而言已经没有争议。3关于采光，事实上毕德宝户没有对毕开春户产生妨害,本案法律上不成立妨害,毕开春的所谓采光权受损害明显不符合实际，且无法律依据。综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。二审期间，毕开春向本院提交如下证据：毕开春爷爷做的账本中的一页，证明当时是毕开春爷爷做的地磅。毕德宝对毕开春在二审提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，且不能达到其证明目的。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：毕开春认为毕德宝房屋建造审批手续程序违法，所建房屋系违法建筑。根据查明事实，毕德宝房屋建造经审核报批，并由歙县街口镇土地管理所开具的同意施工的施工通知书，毕开春的主张缺乏依据，本院不予支持。毕开春认为毕德宝房屋影响了其采光权。经实地走访，双方房屋所在区域的布局都是沿路而建，相对而座，毕开春亦未提供充分证据证明毕德宝房屋对毕开春房屋的通风采光造成严重影响，原审据此不予支持并无不当。毕开春认为土地纠纷调解协议书未生效，其没有在调解协议书上签字，要求毕德宝赔偿毕开春猪栏及地基人民币5000元。经本院核实，原审开庭笔录中毕开春的委托诉讼代理人毕光彬（毕开春父亲）陈述调解时其在场，字也是其签的，当时毕开春生病住院，特别授权给毕光彬。毕光彬在原审开庭笔录中亦承认其收到了调解协议书中的300元。故原审认定该调解协议书对毕开春具有约束力符合法律规定。综上，毕开春上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕开春负担。本判决为终审判决。审判长  狄志国审判员  戴东辉审判员  胡泽萍二〇一九年十一月七日书记员  李 靓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。