广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初9802号原告：深圳市宝芝霖食品有限公司，住所地深圳市罗湖区布心村布心新苑110号（商务中心二楼211室），统一社会信用代码91440300192398710Q。法定代表人：陈洁芝，系总经理。委托诉讼代理人：张勇，广东广和律师事务所律师，执业证号14403200410221497。委托诉讼代理人：刘大根，广东环鼎律师事务所律师，执业证号14403199910382662。被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路14栋5层，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰，系董事长。委托诉讼代理人：徐佳佳，系公司员工。委托诉讼代理人：陈娟，系公司员工。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人刘大根及被告方委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市宝芝霖食品有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付原告货款共计23313096.70元，并自起诉之日起以上述金额为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、请求判令被告支付原告为保全证据支出的公证费8760元。3、判令被告支付原告货款7210549.50元；4、判令被告承担本案司法审计费用人民币80000元；5、请求判令被告支付本案全部诉讼费用，包括案件受理费、财产保全费等全部费用。事实与理由：2006年起，原告与被告每年分别签订三份《购销合同》和补充协议，双方约定原告向被告提供食品（正常货）、月饼、年货等三大类货物，每份《购销合同》及补充协议分别对应一大类商品，在被告结算系统中单独一个账户，独立结算。其中，月饼类《购销合同》于2011年12月到期，双方未再续签，停止合作。正常货类《购销合同》约定结款方式为购销60天，月饼类《购销合同》约定结款方式为货到7天付款，年货类《购销合同》为无费用合同，约定结款方式为货到7天付款。合作过程中，被告利用大超市优势地位，严重违反合同关于结算期限约定，长期拖欠原告货款不予结算，且违法违规强制收取原告各种费用，将本应由被告自身承担的经营费用转嫁给原告，致使原告经营成本不断增加，合法利益不断被违法侵占。截止2017年10月，原告在被告处仍有未结算货款23313096.70元，其中，违法违规扣费费用共计20437677.47元，详见《万家销售结算汇总表》、扣款详见《华润万家扣款汇总表》、《华润万家扣款明细表》。原告认为，被告单方面扣除原告货款，收取原告费用没有事实和法律依据，依法应当予以返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法公开审理、公正判决。被告华润万家有限公司辩称，一、原告与被告的货款结算是送货金额减去退货金额减去合同的相关费用后得出的待结算金额，该金额需要原告登入供应商货款结算系统对送货金额、退货金额、合同扣费进行确认后生成对账单提交发表后进行结算，对于原告主张的未结算的货款是因为原告自身的原因未进行对帐，被告无法确定具体的结算金额，因此无法付款；二、对于原告主张的已对账结算的费用，《购销合同》明确约定原告在对账单盖章的行为应视为原告已完全确认该对账单之全部内容。被告提供的对账单已明确列明了送货金额、退货金额和合同的各项扣费，原告在与被告对账结算过程中从未提出过异议。原告也没有证据证明在对账过程中存在欺诈、胁迫等情形，原告在对账单上盖章确认，系其真实的意思表示，应视为原告与被告对对账金额达成了合意。故原告在对账单上盖章的行为应认定系对对账单内容的确认。原告认可被告的各项扣款具有事实依据。原告主张返还没有事实依据；3、原被告双方签订的购销合同及其附件均双方协商一致的结果，是双方真实的意思表示，未违反法律的禁止性规定，《零售商供应商公平交易管理办法》属于部门规章，不能作为认定合同效力的依据。原被告合作十几年来，原告均未对合同其附件提出过异议，说明了原告认可原、被告之间的货款结算方式；4、原告起诉请求的2015年以前的货款均已超过诉讼时效。本院经审理查明，自2006年起，原告与被告每年分别签订三份《购销合同》和补充协议，双方约定原告向被告提供正常货、月饼、年货等三大类货物，每份《购销合同》及补充协议分别对应一大类商品，在被告结算系统中单独一个账户，独立结算。其中月饼类《购销合同》于2011年12月到期，正常类货类《购销合同》约定结款方式为购销60天，月饼类《购销合同》约定结款方式为货到7天付款，年货类《购销合同》为无费用合同，约定结款方式为货到7天付款。经双方确认，2011年未对账月饼类的商品未结算送货金额为人民币2697801.22元；2017年7月-9月正常类未结算送货金额为人民币177618.81元。同时被告认为关于2011的未结算款项应当扣除退货金额人民币1257125.28元、促销折让单费用人民币468643.63元、成本调整单人民币36641.32元、保底毛利人民币140699.1元、电费营运人民币56.45元、堆头促销服务费人民币500000元、物料用品（2011年春节促销员服装费）19200元。认为2017年月饼类未结算货款应当扣除退货款人民币153075.37元、促销折让单4543.05元、成本调整单42.25元、目标返佣4365元、期档大型活动整体促销2000元、代垫费1500元（2011年促销员的服务费）、电费520.64元、其他宣传活动21920.78元（月饼返利金）、其他展示活动205.6元、数据支持服务费1000元、送货不足的违约金1299元、食品质量违约金5000元、新品宣传服务费108.1元、展示促销服务费100000元、物料用品7327.78元。被告为证明上述事实提交了退货单明细、退货单，商品促销调价申请单、促销进价确认函、调价函予以证明。其中2017正常类货物退货缺失了人民币50000元的收条。本院经原告的申请，委托深圳永信瑞和会计师事务所对本案相关情况进行审计。经审计，原告与被告自2006年1月至2017年9月30日期间，原告与被告双方货物（已对账）的送货金额为人民币247,403,201.82元，退还金额人民币19,897,673.47元。自2006年1月至2019年9月30日原、被告双方已对账扣费金额人民币20,050,154.12元（其中纸质对账单缺失金额人民币391，084.63元），其中有合同约定扣费金额为人民币14,283,954.66元，无合同约定扣费金额人民币5,766,199.46元。其中正常货物的扣费项目中有合同约定的仓储管理服务费2006年1月至2019年9月30日金额为人民币5,149,569.35元，同时审计报表对扣费项目合同是否约定作出详细统计表格。原告提交了万家销售汇总表、销售结算表、华润万家扣费汇总表、华润万家扣费明细表、结算单及公证书，华润万家扣款发票汇总、华润万家扣款发票明细、发票，证明被告扣费的事实、具体项目、金额、时间等。被告提交结算确认单、确认函，证明原告在结算过程中，已经依据被告财务部门提供的华润万家对账单进行了核对。同时被告提交《购销合同》，其中合同中第二条结算条件约定，原告在与被告的结算过程中，原告依据被告财务部门提供的华润万家对账单进行核对，如对华润万家对账单中的任何一项或多项内容持有异议，原告须于当月结算付款前提出，并与被告协商异议内容的解决方案及确定应结算货款的金额。且除非双方另行达成书面协议，若被告已按照对账单付清相关结算货款，则视为被告已全面履行和完成与该结算所涉及业务的所有责任和义务。原告提交公证费发票，证明原告为主张权益而保全证据所支出的公证费人民币8760元。上述事实有原告与被告签订的《购销合同》、补充协议、《深圳永信瑞和会计师事务所报告书》、《确认函》、对账单、退货单、促销调价申请单、促销进价确认函、调价函等及双方当事人记录在卷的庭审笔录予以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告签订的《购销合同》、补充协议、结算确认单、对账单系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，不损害社会公共利益，合法有效，各方应当依约履行。本案第一个争议焦点是双方已对帐且结算的扣费是否合理？被告抗辩称原告在与被告的结算过程中，原告应对被告财务部门提供的华润万家对账单进行核对，如对华润万家对账单中的任何一项或多项内容持有异议，原告须于当月结算付款前提出，并与被告协商异议内容的解决方案及确定应结算货款的金额。且除非双方另行达成书面协议，若被告已按照对账单付清相关结算货款，则视为被告已全面履行和完成与该结算所涉及业务的所有责任和义务。在结算过程中，原告已在《对账单》盖章确认，同时根据盖章的结算单，向被告开具了发票，被告亦支付了上述款项，由此可以看出双方已经就已对账且结算款项达成一致的意思表示，已发生了法律效力。同时，原告诉求依据的《零售商供应商公平交易管理办法》，不属于法律、行政法规的强制性规定。故原告要求被告退回已对账已结算的相关扣费项，不符合合同的约定，本院对其主张不予支持。关于原告诉求2011年月饼类未对账的货款共计人民币2697800.42元，其中已退货的应当予以扣除人民币1257125.28元，同时扣除项中保底毛利双方在合同中有约定，可以扣除，被告抗辩其他项在合同中未做约定，被告予以扣除的抗辩，本院不予支持。故被告应当支付原告的未对账货款人民币1299976.04元（2697800.42-1257125.28-140699.1）。2017年正常未对账货物类人民币177618.81元，其中退货金额人民币153075.37应予以扣除，关于被告抗辩的其他扣费项，被告未举证证明其扣费的实际发生或合理性，本院不予支持。故2017年8-9月未出账正常类货款人民币24543.44元（177618.81-153075.37）。关于原告诉求证据保全费，不是本案发生的必然费用，本院不予支持，审计费各方按诉讼比例承担。算的款项本院不予支持，被告应当支付原告未对账的款项人民币1324519.48元。审计费用80000元，原告已预付，被告应向原告支付人民币3462元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（四）项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华润万家有限公司应于本一、被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝芝霖食品有限公司支付货款人民币1324519.48元及利息（利息以人民币1324519.48元基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月20日起计至款项还清之日止）；二、被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝芝霖食品有限公司支付审计费人民币3462元；三、驳回原告深圳市宝芝霖食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币221243元，由被告华润万家有限公司负担人民币9575元，由原告深圳市宝芝霖食品有限公司负担人民币211668元，上述费用原告深圳市宝芝霖食品有限公司已预交，被告应于本判决生效后十日内将应负担的费用人民币9575元迳付原告深圳市宝芝霖食品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  罗焕湘人民陪审员  李伟超人民陪审员  谢南华二〇一九年十一月四日书 记 员  关天才