四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初359号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市东方街百业巷63号。 负责人：周克虎，该管理人负责人，四川圣梓律师事务所主任。 委托诉讼代理人：秦林，该管理人工作人员。 被告：陈浪，男，1963年3月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团）管理人与被告陈浪请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院（以下简称广安中院）受理后，指定本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广安建设集团管理人负责人周克虎及其委托诉讼代理人秦林、被告陈浪到庭参加了诉讼。 原告广安建设集团管理人向本院提出诉讼请求：撤销广安建设集团向被告个别清偿行为，判令被告向原告返还180,000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，撤销广安建设集团向被告个别清偿行为，判令被告返还1,233,252元。事实及理由：广安中院于2015年2月6日受理广安建设集团等公司破产重整，广安建设集团等公司在受理破产前六个月内向被告还款180,000元，并用2套住房抵偿借款1,053,252元。这种清偿行为符合破产法32条规定的个别清偿，严重损害了债权人的利益。为维护广大债权人利益，根据企业破产法第32条、第34条及民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告陈浪辩称，广安建设集团归还的180,000元及抵偿的两套住房不应返还，我借钱给广安建设集团，他应该归还我本金及利息，除了已支付我的180,000元和抵偿的两套住房外，广安建设集团还欠我5,000,000元，且广安建设集团在破产重整前六个月内偿还的债权人有一百多人，涉及金额几个亿，不属于企业破产法第32条可撤销的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，结合本案审理，对本案事实综合认定如下： 2013年1月22日，被告陈浪与广安恒丰村镇银行签订了编号为广恒银（高抵）B2013012204-2《最高额抵押合同》，约定陈浪将其与白学华共有的门市为广安建设集团2013年1月22日至2016年1月21日期间在广安恒丰村镇银行的授信贷款在5,180,000元范围内提供抵押担保，上述抵押担保财产的共有人白学华在该合同上签字认可。2013年5月18日，陈浪与邓钢签订了《提供抵押协议》，约定陈浪将其自有的17个铺面提供给邓钢作为向银行申请贷款的抵押担保物，使用时间为三年。邓钢每年按贷款合计总额的月利2分回报给陈浪，回报计算时间从2013年5月18日开始计算至邓钢归还抵押物止。2014年1月23日，广安建设集团与广安恒丰村镇银行签订合同编号为广恒银（借）B2014012302《流动资金借款合同》，约定借款金额为20,000,000元，用途为限购建筑材料，借款期限为2014年1月23日至2016年1月21日。同时约定以包含编号广恒银（高抵）B2013012204-2担保人为陈浪的《最高额抵押合同》在内的五份《最高额抵押合同》作为该借款合同的担保合同。2015年1月4日，广安中富房地产开发有限责任公司（以下均简称中富房产公司）与白学华签订了《【广建西城】认购定房协议》，约定白学华预定中富房产公司开发的【广建西城】和郡小区14栋101、102、301、302、401、402、501、502、602号住房，建筑面积为1037.83平方米。白学华在签订本协议当日交纳认购住房预抵押定金5,800,000元。后因广安建设集团未按借款合同约定偿还借款，广安恒丰村镇银行向人民法院提起诉讼，请求判决广安建设集团、陈浪等五被告偿还借款本金20,000,000元及欠付的利息、罚息、复利以及实现债权所支付的费用，并要求对抵押物享有优先受偿权。经协商，陈浪于2015年4月1日用自有资金代广安建设集团向广安恒丰村镇银行偿还了借款5,275,079.57元，陈浪不再对广安建设集团的该笔借款承担担保责任。当日，广安恒丰村镇银行向四川省广安市中级人民法院申请撤回了对陈浪的诉讼。2015年2月5日，白学华（出借人）与广安建设集团（借款人）、中富房产公司（担保方）签订了《抵押借款合同》，约定广安建设集团欠到白学华5,800,000元（此款为陈浪门市2013年1月23号为集团公司在恒丰银行做抵押），欠款期限为24个月，从2015年2月5日起至2017年2月4日止。利息按约定计算。广安建设集团自愿将广建西城·和郡14栋101、102、301、302、401、402、501、502、602号住房作为预抵押给白学华。中富房产公司作为担保方在该合同上加盖了公司和法定代表人印章。2014年8月8日中富房产公司向陈浪支付欠款利息180,000元。2014年12月1日中富房产公司作为出卖人，陈浪作为买受人签订了商品房买卖合同，约定将广安市广安城南西出口37、39-1、39-2号地块广建西城（雅郡）5号楼1-15-1号住房、广安市广安区西出口37、39-1、39-2号地块广建西城（雅郡）6幢1-6-2号住房分别以511,531元、511,452元出售给陈浪，并进行了备案登记。 2015年2月6日，广安中院以（2015）广法民破字第3号、4号民事裁定书，分别受理广安建设集团、中富房产公司的破产重整。民事裁定书认定，截止2014年12月31日，广安建设集团账面总资产约7.79亿元，总负债约6.71亿元，由于多笔债务已集中到期，公司账户资金严重不足，公司资产主要为土地、固定资产等无法及时变现，无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力；截止2014年12月31日，中富房产公司账面总资产约4.72亿元，总负债约4.86亿元，负债主要是融资及应付工程款、工资、养老保险等。均指定四川圣梓律师事务所为管理人。之后，广安中院裁定广安建设集团、中富房产公司等关联公司合并实质重整。2015年8月7日，广安建设集团、中富房产公司等七家公司的管理人公布了债权表。截止2015年11月13日，管理人共接受债权申报529笔，申报总金额3,803,422,547.05元，审查确认1,226,286,152.67元（确认150笔临时债权577,470,168.20元）。 2015年11月27日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-11号民事裁定书，裁定确认王强等355位债权人的债权。2016年6月3日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-15号民事裁定书，裁定批准广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整计划，终止广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整程序。 广安建设集团、中富房产公司等在广安市中级人民法院受理其重整申请前6个月内，共计分285笔向149位债权人清偿了债务2.33亿余元。 本院认为，广安建设集团经与被告陈浪协商，双方一致同意用被告陈浪与白学华共有的铺面为广安建设集团向广安恒丰村镇银行的5,180,000元贷款提供担保。在广安建设集团无力偿还银行贷款的情况下，被告陈浪为避免担保财产被处置，经广安恒丰村镇银行同意，用自有资金代广安建设集团偿还了其担保的借款本金及利息等费用共计5,275,079.57元。广安建设集团理应按照合同约定偿还被告陈浪代为其清偿的资金并支付利息。2015年2月5日，白学华与广安建设集团签订的《抵押借款合同》明确广安建设集团欠白学华5,800,000元，该款实为陈浪代广安建设集团向广安恒丰村镇银行清偿的借款及利息等，中富房产公司自愿为广安建设集团与白学华之间的欠款及利息承担保证责任，在广安建设集团未按期支付的情况下，中富房产公司作为担保人自愿以其资金及所开发的商品房向债权人履行保证责任不违反法律规定。从还款时间上看，现有证据不能证明被告收回该笔款项系广安建设集团当时存在不能清偿到期债务并资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情况下对被告进行的个别清偿；亦无证据证实款项出借与清偿时，被告明知债务人广安建设集团、中富房产公司等将申请破产的事实。管理人要求撤销对被告个别清偿之请求，或因事实不符，或因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费15,899元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  程 刚 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  周素碧 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  魏小敏 附相关法律条文全文 《中华人民共和国破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。