湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1324号原告：鲁某，女，1977年1月13日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地：湖北省应城市。现住湖北省应城市。委托代理人：吕树华，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告：吕传波，男，2005年2月4日出生，汉族，湖北省应城市人，系原告鲁某之子。住址同上。法定代理人：鲁某，系原告吕传波之母。被告：徐雄波，男，1980年6月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告：武汉旭通达物流有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村161号。统一社会信用代码：91420112MA4KXHEH77。法定代表人：张次国，该公司经理。委托代理人：欧阳小华，该公司员工。代理权限：一般代理。被告：太平财产保险有限公司湘潭中心支公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道63号5楼。统一社会信用代码：91430300776775030W。负责人：周勇迪，该支公司总经理。委托代理人：彭华，太平财产保险有限公司湖北分公司员工。代理权限：一般代理。原告鲁某、吕传波诉被告徐雄波、武汉旭通达物流有限公司(以下简称旭通达公司)、太平财产保险有限公司湘潭中心支公司(以下简称太平财保湘潭支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成由审判员许小华担任审判长，人民陪审员李斌、李继雄参加评议的合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告鲁某及其委托代理人吕树华、原告吕传波的法定代理人鲁某到庭参加了诉讼，被告徐雄波、被告旭通达公司委托代理人欧阳小华、被告太平财保湘潭支公司委托代理人彭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁某、吕传波诉称：2019年4月27日00时08分许，吕木清驾驶二轮摩托车沿S107省道(与G347国道)由西向东行驶至S107省道(与G347国道)775KM处时，与前方道路最右侧被告徐雄波停驶的旭通达有限公司鄂Ａ×××××重型自卸货车相撞，造成吕木清当场死亡的交通事故。该事故经应城市交警大队认定，被告徐雄波负此次交通事故的次要责任。事故发生时，被告徐雄波驾驶的鄂Ａ×××××车辆在被告太平财保湘潭支公司投保了交强险及商业三者险。对于赔偿事宜，原、被告双方多次协商未果。为此，原告鲁某、吕传波诉至应城市人民法院。现请求判令：1、被告徐雄波、旭通达公司赔偿原告鲁某、吕传波丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及其他合理费用共计人民币413,373元；2、被告太平财保湘潭支公司在交强险及商业三者险范围内承担保险赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。原鲁某红、吕传波为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、户口本、身份证复印件。证明原鲁某红、吕传波的诉讼主体资格。证据二、《道路交通事故认定书》。证明2019年5月17日应城市公安局交通警察大队第420981120190000041号道路交通事故认定书，认定事故发生的经过及被告徐雄波应付此次事故的次要责任。证据三、《司法鉴定意见书》、《死亡证明》。证明吕木清因此次交通事故现场死亡的事实。证据四、《劳动合同》、社保缴费明细、《房屋租赁合同》、最高人民法院民一庭民他字第(2005)号复函。证明本案应按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。证据五、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单复印件。证明被告徐雄波具有合法驾驶资格，其所驾车辆在被告太平财保湘潭支公司投保交强险和商业三者险且事故发生在保险期间的事实。证据六、鉴定费发票。证明原鲁某红、吕传波因此次交通事故花费鉴定费1,200元的事实。被告徐雄波辩称：原告鲁某、吕传波陈述是事实，没有异议，对赔偿数额也没有异议。被告徐雄波未向本院提交证据。被告旭通达公司辩称：原告鲁某、吕传波所述是事实，公司没有异议。被告旭通达公司未向本院提交证据。被告太平财保湘潭支公司辩称：1、公司愿意在保险范围内对合理费用进行赔付；2、经到死者吕木清户籍地走访村委会与村委会工作人员，了解到死者吕木清实际居住地在应城市四里棚街道吕家湾40号。结合事故发生时死者吕木清的行车路线，视为从城区方向由西向东行驶符合其常规回家路线，进一步说明其在农村居住的事实。根据事故认定书记载，事故发生时公司承保的车辆停靠在道路最右侧，对事故的发生并无过错，且死者吕木清驾驶的也为机动车辆，没有理由加重公司在事故中的责任比例，故超出交强险的赔偿比例不应该超过30%，精神抚慰金也应该按照不超过30%的比例计算；3、被抚养人吕传波的生活费计算错误，发生事故时其已年满14岁且为农村户籍，故应该按照农村户籍进行计算13,946元/年(2019年农村人口消费支出)×4年(计算到18岁)÷2(抚养人)=27,892元；4、鉴定费、诉讼费属于间接费用不应由公司承担。被告太平财保湘潭支公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告徐雄波对原告鲁某、吕传波提交的证据一、二、三、四、五真实性、合法性、关联性均无异议；对证据六真实性无异议，但是没有原件无法核定金额，由法院核实。被告旭通达公司质证意见同被告徐雄波一致。被告太平财保湘潭支公司对原告鲁某、吕传波提交的证据一、二、三均无异议；对证据四中的《劳动合同》系复印件，对其真实性有异议且签订时间是2018年5月20日，距离事故发生不足一年。对《房屋租赁合同》真实性有异议，与公司到村委会走访结果有出入。对社保缴纳明细真实性无异议。对最高人民法院民一庭民他字第(2005)号复函真实性无异议，对其证明目的有异议，因死者吕木清不满足收入来源和居住均在城镇的条件，故应该按照农村户口标准计算赔偿金额；对证据五无异议；对证据六真实性无异议，请法院核对原件后确定鉴定费金额。对上述双方当事人无争议的证据，本院依法予以采信。对上述双方当事人有争议的证据，即原告鲁某、吕传波提交的证据四《劳动合同》，本院认为，庭审时，原告鲁某、吕传波提供虽系复印件，但庭后补交原件，对该证据本院依法予以采信。《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容客观真实，对该证据依法予以采信。对证据六原告鲁某、吕传波未向本院提供鉴定费发票，本院依法不予采信。本院根据确认有效证据及庭审调查事实，认定本案事实如下：2019年4月27日00时08分许，吕木清驾驶无牌二轮摩托车沿S107省道(现G347国道)由西向东行驶至S107省道(现G347国道)775KM处时，与前方道路最右侧被告徐雄波停驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车相撞，造成吕木清当场死亡、双方车辆受损的道路交通事故。经应城市公安局交通警察大队第420981120190000041号道路交通事故认定书，认定被告徐雄波负此次交通事故的次要责任。事故发生时，被告武汉旭通达物流有限公司为被告徐雄波驾驶的鄂Ａ×××××车辆在被告太平财保湘潭支公司投保了交强险及商业三者险。对于赔偿事宜，原、被告双方多次协商未果。为此，原告鲁某、吕传波诉至本院。另查明：吕木清自2016年6月1日起租住在应城市××街××号，是应城市新都化工责任有限公司固定员工，长期在城区居住生活，收入来源城镇工作。原告鲁某、吕传波的各项损失有：丧葬费30,280.5元、死亡赔偿金689,100元(按照2019年城镇居民人均可支配收入标准计算20年)、被抚养人生活费47,992元(按照2019年城镇居民消费性支出标准计算至18周岁)、精神损害抚慰金50,000元，亲属处理丧葬事宜的费用（误工费、交通费、食宿费）2,843元，合计820,215.5元。还查明：被告徐雄波在本次交通事故发生后，垫付费用30,000元，原告鲁某、吕传波在应城市公安局交警大队领取27,951元。本院认为，公民的健康权受法律保护。2019年4月27日00时08分许，吕木清驾驶无牌二轮摩托车沿S107省道(现G347国道)由西向东行驶至S107省道(现G347国道)775KM处时，与前方道路最右侧被告徐雄波停驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车相撞，造成吕木清当场死亡、双方车辆受损的道路交通事故。2019年5月17日，应城市公安局交通警察大队做出第420981120190000041号道路交通事故认定书，认定吕木清承担此次交通事故的主要责任，被告徐雄波负此次交通事故的次要责任，该认定书合法有效。被告武汉旭通达物流有限公司为涉案车辆鄂Ａ×××××重型自卸货车在被告太平财保湘潭支公司投保了交强险及商业三者险，该事故发生在保险期内，本次事故吕木清负此次事故的主要责任即70%，原告鲁某、吕传波要求被告太平财保湘潭支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担保险赔偿金323,064.65的诉讼请求，本院依法予以支持。但要扣减被告徐雄波在本次交通事故发生后垫付原告鲁某、吕传波领取的费用27,951元。被告太平财保湘潭支公司辩称的理由，与本院审理查明的事实不符，无证据证明，本院依法不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告鲁某、吕传波保险金人民币295,113.65元。被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司于本判决生效后十日内给付被告徐雄波垫付给原告鲁某、吕传波的费用27,951元。被告驳回原告鲁某、吕传波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,145元，由被告徐雄波、武汉旭通达物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省孝感市中级人民法院，开户银行：中国农业银行孝感市交通西路支行，账户：17×××36。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  许小华人民陪审员  李 斌人民陪审员  李继雄二〇一九年十一月十二日书 记 员  明雨珍