濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初10346号原告：卢秀民，男，1969年2月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。被告：王跃进，男，1972年12月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：罗燕，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建兵，河南龙大律师事务所实习律师。被告：鲁艳粉，女，1978年1月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：罗燕，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建兵，河南龙大律师事务所实习律师。原告卢秀民与被告王跃进、鲁艳粉不当得利纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理，立案时被告为濮阳市泽原汽车服务有限公司(以下简称泽原公司)、王跃进，该案经审理于同年12月17日作出（2018）豫0902民初9656号民事裁定，驳回原告卢秀民的起诉。宣判后，原告卢秀民不服提起上诉。濮阳市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）豫09民终512号民事裁定，撤销原审裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告卢秀民申请撤回了对被告王跃进的起诉，本院依法予以准许。2019年6月10日本院作出（2019）豫0902民初3290号民事判决，判决被告泽原公司于判决生效后十日内返还原告卢秀民补偿款280384.8元。宣判后，泽原公司不服，提起上诉。在二审审理过程中，泽原公司于2019年7月25日注销。濮阳市中级人民法院经审理，于2019年8月27日作出（2019）豫09民终1527号民事裁定，撤销本院（2019）豫0902民初3290号民事判决发回重审。原告卢秀民于2019年10月15日向本院申请将本案原审被告泽原公司变更为其股东王跃进、鲁艳粉，本院依法予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢秀民的委托诉讼代理人董彦军，被告王跃进、鲁艳粉的共同委托诉讼代理人罗燕、陈建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢秀民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王跃进、鲁艳粉共同返还补偿款352474元。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年3月19日，原告卢秀民租赁泽原公司院内土地约10亩，双方签订租赁合同，约定租金16200元/年，租期13年。后卢秀民应泽原公司要求，一次性支付全部租金和闲置费用。租赁期间，卢秀民出资建设办公用房10间、复合彩钢厨房103.9平方米、开挖鱼塘1.17亩、设置盖板地面128平方米、打造水井一眼、设置铁网围栏88米，新栽果木3000余平方米及其他设施。2017年12月30日，该地因106国道拓宽项目被征用，濮阳市华龙区国土资源局委托评估机构对租赁地块进行评估，经核算，其中卢秀民出资建设的地上附着物补偿款为352474元，泽原公司领取补偿款后截留侵占，至今未能偿还卢秀民。泽原公司于2019年7月25日注销，现已不具备民事主体资格，被告王跃进、鲁艳粉作为该公司股东，对该公司清算中没有清算的卢秀民的债权，应承担偿还责任。故请求法院依法支持卢秀民的诉讼请求。被告王跃进、鲁艳粉辩称，一、原告卢秀民不具备适格的主体资格。卢秀民于2018年5月4日向法院提交一份权利让与声明，明确放弃本案不当得利的索赔权利，并让与闫某，闫某起诉至法院后，已被法院驳回，此时卢秀民已不享有诉讼的权利，应予驳回。二、本案涉及的租赁合同已经解除，地上附着物的产权人是泽原公司，与卢秀民无关。卢秀民向泽原公司主张的诉请没有任何事实和法律依据，现其向法院申请变更被告为王跃进、鲁艳粉，应当依法驳回卢秀民对被告王跃进、鲁艳粉的主张。且在本案诉讼过程中，卢秀民曾向法院申请撤回对王跃进的起诉，并已获得法院准许，现再次要求增加变更王跃进为被告，没有法律依据，依法应予驳回。三、卢秀民系重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应当驳回卢秀民的起诉。综上，请求法院依法驳回卢秀民的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述及举证质证意见，本院认定如下事实：2012年3月19日，被告王跃进作为泽原公司法定代表人（甲方）代表该公司与原告卢秀民（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：甲方将位于濮阳市中原路东段路南的房屋、场地租赁给乙方，占地面积6053.94平方米；租赁期限13年，自2012年3月19日至2025年3月19日；租金16200元/年，乙方于每年3月19前，向甲方支付下年度的租金；租赁期间若遇国家土地政策调整及当地政府土地价格调整时，甲方租给乙方的场地租金做相应调整；财产租赁期间，乙方如需在租赁的财产上进行改建、扩建、新建和增设他物，应当征得甲方的书面同意，并按规定报经有关部门批准，乙方不得擅自建设建筑物及附着物。财产租赁期间，若遇土地征收、征用或土地出让给个人等情况，本合同自行终止，合同自动解除，场地上乙方新建的土地建筑物及附着物的赔偿归乙方所有。上述合同签订后，2012年5月2日、2012年6月8日、2012年7月29日，原告卢秀民通过现金存款、借用闫某账户分三笔向被告王跃进转款合计155000元。2014年3月4日，泽原公司出具收据一份，显示：“今收到南院卢16200元租金，2014.3.20-2015.3.19”。2015年6月7日，泽原公司出具收据一份，显示：“今收到卢秀民91810元，补交2014年房租+2015年房租”。上述两份收据均加盖了泽原公司的业务专用章。2015年3月17日，泽原公司向原告卢秀民发出房屋及场地租金催款通知一份，催促卢秀民交纳2015年3月19日至2016年3月18日期间的租金。2016年5月8日，泽原公司委托河南金谋律师事务所律师罗燕向卢秀民发出律师函，以卢秀民未按约定交付租金为由，解除租赁合同。卢秀民表示未收到上述租金催款通知及律师函。另查明，原告卢秀民租赁泽原公司上述场地后，根据其经营需要，先后投资建设10间砖混办公用平房、围墙、硬化部分路面，开挖鱼塘1个、打造水井1眼等部分设施，之后对所建办公用房进行了装修使用，并在租赁场地内栽种了部分果木树。原告对此称共计投资了60多万元。之后，卢秀民又将部分房屋及设施租赁给贵和园酒店使用，后因酒店经营不善而不再租赁。又查明，2017年，因濮阳市106国道拓宽项目对涉案租赁场地进行征收，濮阳市华龙区国土资源局委托濮阳市诚信资产评估事务所对地上附着物进行评估，并出具106国道项目地上附着物明细表，该表显示产权持有者为濮阳市泽原汽车服务有限公司，地上附着物评估金额共计1165022元。虽然该地上附着物明细表显示产权持有者为濮阳市泽原汽车服务有限公司，但上述地上附着物明细表可以显示原告卢秀民租赁场地后所建设的设施评估价值，其中10间砖混办公用平房及附着物净值为219868元，铁网围墙净值4400元，阳光板棚净值8138元、鱼塘及鱼塘盖板地面净值10220元，水井净值4000元，果木树净值20523元，以上评估财产净值共计为267149元。该补偿款及泽原公司的其他补偿款，已均由征收部门支付给泽原公司。后卢秀民向泽原公司要求返还其应得的补偿款项，泽原公司拒付，双方形成纠纷。原告卢秀民曾将本案权利让与其投资人闫某，由闫某向法院提起诉讼，向泽原公司主张返还补偿款项。2018年7月27日，本院作出（2018）豫0902民初6216号民事裁定，认为闫某不是本案租赁合同相对方，不是本案直接利害关系的诉讼主体，不符合起诉条件，故裁定驳回闫某的起诉。再查明，泽原公司系被告王跃进、鲁艳粉共同出资于2000年12月18日登记注册设立的有限责任公司，二人出资比例分别为5%、95%。2019年5月10日，泽原公司向濮阳市工商行政管理局华龙分局提交清算成员备案通知书。同年5月16日，该公司清算组在《濮阳日报》上刊登了清算公告。同年7月1日，该公司清算组出具清算报告，主要内容为截止清算基准日2018年12月31日，公司共有资产2218189.49元，负债54.46元，其中应交税金54.46元，公司净资产2218135.03元。清算基准日的应交税金54.46元已全部上交税务部门，至此本公司的债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务，由股东按出资比例承担。清算期间发生清算费用共计25054.46元，清算净损失25054.46元；折抵清算开始日的所有者权益2218135.03元后，剩余财产为2193080.57元。公司对剩余财产2193080.57元，经股东协商同意，将按各自实际出资比例分配。其中股东王跃进分得109654.03元（2193080.57元*5%=109654.03元），股东鲁艳粉分得2083426.54元（2193080.57元*95%=2083426.54元）。本院认为，本案为不当得利纠纷。一、关于原告卢秀民是否具备诉讼主体资格及是否重复起诉的问题。根据双方当事人签订的租赁合同第七条约定，财产租赁期间，若遇土地征收、征用或土地出让给个人等情况，本合同自行终止，合同自动解除，场地上承租方新建的土地建筑物及附着物的赔偿归承租方所有，双方互不承担违约责任。现卢秀民依据该合同约定，向泽原公司主张权利，即返还补偿款，符合法律规定的起诉条件。虽然卢秀民曾出具将本案权利让与闫某由其诉讼的声明，但闫某起诉后，经本院审查认为其不是本案租赁合同相对方，非本案直接利害关系的诉讼主体，不符合起诉条件，裁定驳回闫某的起诉。现卢秀民提起诉讼，主张补偿款，符合法律规定，具备诉讼主体资格。本案虽然由闫某曾就同一事实同一诉讼请求向法院提起过诉讼，但法院并未对本案的实体权利作出裁判，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，故本案不属于重复起诉。二、关于卢秀民诉请向被告王跃进、鲁艳粉返还其补偿款是否应予支持的问题。根据卢秀民陈述、证人闫某及建设附着物工程施工人员马长春、吕自录的证言及其他相关证据证明，可以认定卢秀民租赁泽原公司场地后，在该场地内投资建设了部分砖混办公用平房、围墙、硬化部分地面、开挖鱼塘和水井、栽种果木树等部分设施，使用及对外出租。该部分设施经评估财产净值为267149元。根据双方签订的租赁合同约定，卢秀民新建的土地建筑物及附着物的赔偿款归卢秀民所有，故，卢秀民要求泽原公司返还其所建的建筑物及附着物的补偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。现泽原公司已经注销，并依法对公司债权债务进行了清算，出具清算报告，承诺如有未清算的债务由全体股东按比例承担责任。本案债务在公司注销时未经清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条、第二十条规定及清算报告中股东承担责任的承诺，被告王跃进、鲁艳粉作为泽原公司注销前的股东，对公司未清算债务即卢秀民的补偿款267149元应共同承担清偿责任，并互负连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条、第二十条之规定，判决如下：被告王跃进、鲁艳粉于判决生效后十日内返还原告卢秀民补偿款267149元，二被告互负连带责任；驳回原告卢秀民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6587元，由原告卢秀民负担1280元，被告王跃进、鲁艳粉负担5307元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯东林审 判 员  仲伟丽人民陪审员  铁志民二〇一九年十一月十八日书 记 员  吴彧媛