贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民再31号 上诉人（一审被告）：王明辉，男，1983年3月1日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人（一审被告）：贵州梵净山建设工程有限公司，住所地:贵州省铜仁市松桃县蓼皋镇世昌广场21栋2单元。 法定代表人：阳大明，系该公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄勋，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（一审原告）：兴义市广大建筑物资租赁站，个体工商户，住所地:贵州省兴义市桔山街道办事处新场村四组26号。 经营者：彭勇勇，男，1983年10月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体工商户，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住贵州省兴义市桔山街道办事处新场村四组26号。 委托诉讼代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（一审第三人）：曾庆宝，男，1975年12月1日生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王大俊，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人王明辉、贵州梵净山建设工程有限公司（以下简称梵净山建设公司）与被上诉人兴义市广大建筑物资租赁站（以下简称广大租赁站）、曾庆宝建筑设备租赁合同纠纷一案，兴义市人民法院于2017年9月22日作出的（2017）黔2301民初6399号民事调解书已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2018年6月7日作出（2018）黔2301民监2号民事裁定书，裁定再审本案。兴义市人民法院再审期间，第三人曾庆宝以独立请求权第三人申请参加本案诉讼。经兴义市人民法院再审后作出（2018）黔2301民再3号民事判决，因王明辉、梵净山建设公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王明辉、梵净山建设公司的共同委托诉讼代理人黄勋、广大租赁站的委托诉讼代理人黄池、曾庆宝及其委托诉讼代理人王大俊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王明辉、梵净山建设公司上诉请求：1．请求撤销(2018)黔2301民再3号民事判决书，依法改判上诉人不承担任何责任或者发回原审人民法院重审。2．本案一审、二审诉讼费等费用由二被上诉人承担。事实及理由： 一、一审法院对兴义市人民法院(2017)黔2301民初6399号民事调解书再审不符合民诉法规定的再审条件，原审法院裁定再审不合法。 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，对民事调解书进行再审的必须是调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以申请再审，兴义市人民法院(2017)黔2301民初6399号民事调解书的调解过程，并未违反自愿原则，调解内容也未违反法律规定，故不能再申请再审。 其次，在一审审理中，原审法院已经认定本案的租赁合同主体，出租方为广大租赁站，承租方为王明辉，其余的各方与王明辉不存在事实上及法律上的任何关系，故对本案进行再审申请的主体应为广大租赁站。 再次，在6399号案件调解结束后，曾庆宝再次以广大租赁站的名义提起诉讼，故实际上曾庆宝对本案的租赁合同主体实际上从法律层面看是明知且予以认可，兴义市人民法院作出(2017)黔2301民初7060号之五民事裁定书，以一事不再理，裁定驳回广大租赁站的起诉，对于该裁定，曾庆宝、广大租赁站均未提起上诉，应认定曾庆宝对该裁定无异议，因此，曾庆宝在拿到裁定书后不上诉，现又申请再审的，是对司法资源的浪费。 最后，曾庆宝提出再审的也应当是对兴义市人民法院作出(2017)黔2301民初7060号之五民事裁定书申请再审，而不是对(2017)黔2301民初6399号民事调解书申请再审。虽然原审法院撤销了(2017)黔2301民初6399号民事调解书，但是在再审判决中已经认定本案的合同主体为广大租赁站及王明辉，故(2017)黔2301民初7060号之五民事裁定书实际上对(2017)黔2301民初6399号民事调解书依然应产生法律效力，再审单独撤销(2017)黔2301民初6399号民事调解书进行再审，已经与(2017)黔2301民初7060号之五民事裁定书的裁定结果产生抵触。 综上所述，一审法院裁定对(2017)黔2301民初6399号民事调解书进行再审不合法，并且再审的判决结果与(2017)黔2301民初7060号之五民事裁定书的裁定结果相互矛盾。 二、广大物资租赁站未将租料单上载明的全部租赁物交付给王明辉，租料单上载明的租赁物数量远大于实际交付数量，兴义市广大物资租赁站虚构租赁物数量提起诉讼的已经构成假诉讼，一审法院对此未予以审查直接作出判决于法无据。 首先，本案涉案的租赁物均是一车一单，并没有几车一单的情形，并且运输租赁物的车辆不可能同时运输钢管l万多米、扣件l万多米。在6399号案件中的租赁单载明日期为2017年3月6日、2017年2月23日、2017年2月16日、2017年2月21日、2017年3月3日、2017年3月3日、2017年3月2日、2017年2月26日、2017年2月26日每车的货物运输量钢管为l万多米、扣件为l万米，运输涉案租赁物的车辆一次不可能运输如此多货物的数量，这不符合常理。 同时，在本案的审理中，广大租赁站也向法庭陈述了实 际上在本案的供货过程中，除曾庆宝外还有其他人一同向王明辉供应货物，但是除曾庆宝外其余的供货人已经在6399号案件已经一并处理，但是从曾庆宝及6399号案件提交的租料单及发料单来看，所有在租赁单上存在异议的租料单均是由广大租赁站自己供应的货物，其余人供应的货物租赁单显示的租赁物数量均是趋于正常值。 再次，本案中的租赁单广大租赁站应当全部交付一份给王明辉，但是在清点完货物后广大租赁站并未将全部租赁单交付给王明辉，也未与王明辉就租赁物的数量，租金等进行结算，虽然王明辉在租赁单的签字真实，但是不等于交付的租赁物数量也真实。 最后，红星工业园区标准化厂房只需钢管约40万米，但是广大租赁站的钢管数量加上曾庆宝的钢管数量已经大大的超出实际数量几十万米，若王明辉确实租赁到如此多的租赁物，那么王明辉一定会及时返还，若不返还需承担租金最终不能返还的还需赔偿经济损失，所以作为一个长时间从事建筑业的从业者来说，王明辉不可能做出对自己没有一点利益反而损害自己利益的事，并且现在已经严重超出几十万万米钢管、顶托等租赁物也超出若干。综上，王明辉未实际接收到租赁单上载明的货物，广大租赁站并未将租赁单上载明的全部租赁物交付给王明辉。 三、一审法院不准许王明辉追加王明兴、杜伟、吴兴贵作为本案第三人参与诉讼的不合法。 首先，王明辉之所以在再审审理中申请王明兴等三人参 加诉讼，是因为王明兴在庭下已经向王明辉陈述实际上广大租赁站提供有部分租赁单是虚假的，是王明兴与广大租赁站经营者彭勇勇共同弄虚作假才有的虚假租赁单。同时，在多次的开庭审理中，各方均认定在现场清点货物及第一时间签订租赁单的人员为王明兴及杜松，对于王明辉提出异议的租赁单上载明的运输货物的司机均为吴兴贵。在(2017)黔2301民初6399号民事调解书中王明辉之所以未对租赁单、发料单提出异议是因为该案系在庭前进行调解，未组织过开庭审理。 其次，王明兴、杜伟、吴兴贵与本案的审理具有直接的利害关系，因涉案租赁物的第一签字人系上述三人，若在整个租赁过程中，不存在几车一单的情形，或者经审理王明兴等人认可确实有其他情形共同勾结虚构租赁物数量的，那么对于该案应当构成刑事案件，而不是直接作出判决。 四、一审法院不准许梵净山建设工程公司对涉案工程所需租赁物的数量进行鉴定的不合法。在本案审理中，涉案的租赁物数量已经大大的超出涉案工程所需的正常值，故对于已经超出正常值部分的，公司不应承担担保责任。对于已经严重超出正常值部分的，广大租赁站应当举证证明已经将超出正常值部分的租赁物交付给王明辉。 五、一审程序不合法。 在本案的再审审理中，王明辉向一审法院提出追加第三人的申请，梵净山建设工程公司提出对涉案工程所需租赁物的数量进行鉴定的申请，但是一审法院未在法定期限内对以上申请作出书面回复，只是在判决书中作出说明，已经违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条等法律的规定。因人民法院未按照民事法的相关规定对当事人的申请进行书面回复，致使王明辉等人的权利得不到有效救济。 综上所述，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，程序不合法，请求二审法院在依法查明本案事实的基础上，依法作出公正判决。 广大租赁站二审辩称：一、广大租赁站没有虚构租赁物数量，没有虚假诉讼。 1、广大租赁站提起(2017)黔2301民初6399号案件诉讼中，提交了一系列证据《租赁物资租料单》54页、《租赁物资退货单》50页等，特别是发货单据均有承租人王明辉、指定材料员王明兴、王明辉雇请的工人杜伟（杜松）等收货后核对租赁物种类、型号、数量等签字确认。广大租赁站向王明辉涉案“红星工业园区标准化厂房”工程项目提供的租赁物均是实实在在、清清楚楚的，不存在虚构数量的行为。 2、王明兴系王明辉指定的材料员，是王明辉之胞弟。王明辉未提供任何证据的情况下，上诉称“……王明兴与广大租赁站彭勇勇共同弄虚作假……”。其指派的材料员、胞弟与他人串通勾结、弄虚作假，损害自己的利益，完全违背人伦常理，更是与事实不符，不足为信。 3、兴义市人民法院在审理6399号案件时，组织各方进行庭前调解，虽未对证据进行质证，但王明辉、梵净山公司也没有对广大租赁站彭勇勇提交的《租赁物资租料单》54页上载明的租赁物种类、型号、数量等提出异议，更没有提出虚构数量等问题。 二、6399号案诉讼请求、事实与理由、调解内容不包含曾庆宝直接向涉案工程项目提供租赁物及租金等在内。 1、兴义市人民法院在审理6399号案件时，组织各方进行庭前调解，虽未对证据进行质证，但王明辉、梵净山公司、罗家荣却十分清楚：广大租赁站提交的证据《租赁物资租料单》54页，包括宋德银、韩新华、林智威直接向涉案工程项目提供租赁物及租金等在内，但并不包含曾庆宝直接向涉案工程项目提供租赁物及租金等在内。 2、广大租赁站提起6399号案件诉讼前，多次与曾庆宝协商要求共同起诉，但曾庆宝坚持要求自行另案起诉主张权利。因此，曾庆宝也十分清楚：厂大租赁站提起6399号案诉讼请求包括宋德银、韩新华、林智威直接向涉案工程项目提供租赁物及租金等在内，但并不包含曾庆宝直接向涉案工程项目提供租赁物及租金等在内。 3、曾庆宝在(2018)黔2301民初125号案民事诉状第3页“特别说明”：6399号案的数据不包括7060号案的数据（即6399号案诉讼请求不包含曾庆宝直接向涉案工程项目提供租赁物及租金等在内）。 在(2018)黔2301民初125号案审理过程中，王明辉、梵净山公司及其共同委托诉讼代理人黄勋律师在兴义市人民法院2018年2月5日15:00-17：00第11号法庭主持召开庭前会议过程中明确承认6399号案诉讼请求不包含曾庆宝直接向涉案工程项目提供租赁物及租金等在内这一基本事实（但未计入笔录，可查看庭审视频资料）。 三、广大租赁站虽未就本案提起上诉，但不认可(2018)黔2301民再3号民事判决书认定(14页)“……曾庆宝与广大租赁站达成合伙……”的事实。本案广大租赁站（彭勇勇）与曾庆宝之间不是合伙关系，而是互惠互利的松散型合作关系，本案架料租赁合同履行过程中，宋德银、韩新华、林智威同意采用由广大租赁站借调、租赁后，再提供给涉案工程项目工地。而曾庆宝强烈要求选择采用“合作工地、分别供货、单独结算、风险自担”，方式，与广大租赁站合作向同一工地供货，仅借用广大租赁站的名义，直接给梵净山公司、王明辉供货。这种方式特征是是一种互惠互利的松散型合作方式，具体结合本案看： l、彭勇勇与曾庆宝各自设立经营自己的租赁站；彭勇勇设立的租赁站为兴义市广大建筑物资租赁站，曾庆宝设立的租赁站为兴义市永信建筑材料租赁站，均为个体工商户； 2、彭勇勇与曾庆宝各自经营的租赁站除本案合作工地供货外，各自有自己独立的经营场所，财产独立，财务独立；各自管理自己租赁站财务，平常互无往来，互不干涉；自负盈亏、风险独立； 3、彭勇勇与曾庆宝向涉案工程项目工地提供租赁物，均由各自自行经手，均由各自直接与承租人梵净山公司、王明辉交接，各自行保管发货单据；同样，退还租赁物，也是各自自行经手，均由承租人梵净山公司、王明辉与彭勇勇、曾庆宝直接交接，各自行保管退货单据；各自单独与承租人核对结算租赁物数量、租金等，各自分别向承租人收取租金；彭勇勇并没有借调租用曾庆宝的钢管等，若曾庆宝不告知彭勇勇，则彭勇勇完全不知道曾庆宝实际向工地提供租赁物的时间、种类、数量、型号等内容，也不知晓其向承租人收取租金的时间、金额等情况； 因此，彭勇勇与曾庆宝合作工地、分别供货的行为，不具备共同投资、共同经营、共担风险的合伙的实质要件与特征，不是合伙关系，而是一种互惠互利的松散型合作关系。 四、广大租赁站虽未就本案提起上诉，但不认可(2018)黔2301民再3号民事判决书认定P17“……在(2017)黔2301民初6399号案件中起诉标的不包含曾庆宝部分租赁物的事实是明知的，在达成调解协议时放弃其余诉讼请求的行为，在一定程度上阻却了曾庆宝再次起诉主张自己的权利的可能”。广大租赁站在6399号案所提“诉讼请求”不涉及、不包含曾庆宝的利益：在调解中，广大租赁站也没有放弃、侵害曾庆宝任何权益。 l、广大租赁站在6399号案所提“诉讼请求”是：(1)解除原告与两被告于2017年2月8日签订的《架料租赁合同》；(2)判令两被告向原告返还租赁物钢管116552.6米、扣件201449套、顶托11235支（若不能返还，则按钢管12元／米、扣件4元／套、顶托11元／支合计折价赔偿2328001元）；(3)判令两被告向原告支付截至2017年8月31日拖欠租金及其它费用470682.31元，并自2017年9月1日起至租赁物全部返还（或折价赔偿款付清）之日止按钢管0.007元／米／天、扣件0.005元，／套／天、顶托0.03元／套／天的标准支付租赁物占用损失（2160.16元／天）；(4)判令两被告向原告支付违约金94136.46元；（以上第2、3、4项含计2892820元，不含租赁物占用损失）(5)判令两被告承担本案全部诉讼费用。非常明确清楚显示，6399号诉讼请求并不涉及、不包含曾庆宝直接向梵净山公司、王明辉提供的租赁物、租金等。 2、6399号案民事起诉状“事实与理由”陈述“提供租赁物数量、返还程赁物数量以及租金等”事实更是清晰明确地阐述了诉讼请求不涉及、不包含曾庆宝直接向梵净山公司、王明辉提供的租赁物、租金等。 3、6399号案中，广大租赁站提供的租赁物资租赁单54页、租赁物资退货单50页与民事起诉状及租金费用计算表中发、退租赁物数量均一一对应，可形成完整证据链，也清晰表明诉请包含宋德银、韩新华、林智威提供的租赁物及产生的租金，但不包含曾庆宝直接向梵净山公司、王明辉提供的租赁物及产生的租金等。 4、细读6399号民事调解书第3页“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议……”，则明确了兴义市人民法院审理的“本案”是6399号，主持调解“本案”也是6399号案，不是其它案件，而“本案”的诉讼请求、事实与理由、发退货单据等证据相互印证，包含宋德银、韩新华、林智威提供的租赁物及产生的租金，但不包含曾庆宝直接向梵净山公司、王明辉提供的租赁物及产生的租金等。 如前所述，6399号案的诉讼请求主张的租赁物数量、租金等数据清晰，言简意赅，内涵与外延明确，广大租赁站在6399号案调解“放弃其余诉讼请求”当然指的是6399号案本案所诉请其余诉讼请求，而非6399号案诉请以外的曾庆宝的其他权利。 因此，广大租赁站为维护自己的合法权益，提起6399号案诉讼，调解中放弃自己的“其余诉讼请求”，无论以诉讼程序上还是实体权利上，完全不涉及、不包含、不侵害曾庆宝的任何权益，更不会阻却曾庆宝再次起诉主张自己的权利。若是曾庆宝主张自己权利受到阻碍，也是因其“不同意合并起诉，坚持自行另案起诉”所致。 五、从判决结果来。(2018)黔2301民再3号民事判决书第三项判决“由王明辉向曾庆宝支付租金等、返还(或赔偿)租赁物等，由梵净山公司承担连带保证责任”是正确的。 曾庆宝与王明辉、梵净山公司即使没有签订书面的租赁合同，但曾庆宝向王明辉、梵净山公司涉案工程项目提供了建筑设备，并且租赁物实际用于涉案工程项目施工建设使用，曾庆宝系租赁物的实际出租人、提供人，曾庆宝与王明辉、梵净山公司形成了事实租赁关系，王明辉、梵净山公司作为租赁物的使用人、受益人应当承担租金、返还租赁物等。 六、(2018)黔2301民再3号案审理程序合法。 未准许梵净山公司对涉案工程所需租赁物的数量进行鉴定的申请，未准许王明辉追加王明兴、杜伟、吴兴贵参加诉讼的申请，符合实际情况，一审判决说理充分，更符合法律程序。 综上所述，一审判决过程虽不完美，但判决结果却公平合理，为平衡各方利益、定分止争，请二审法院维持原判、驳回上诉。 曾庆宝二审辨称：一审判决认定事实清楚、证据采信充分、程序适用正当。请求二审法院依法判令驳回王明辉、贵州梵净山建设公司的所有上诉请求，维持原判。 2017年8月30日一审原告广大租赁站起诉至贵州省兴义市人民法院称；1、解除原告与二被告于2017年2月8日签订的《架料租赁合同》；2、判令二被告向原告返还租赁物钢管116552.6米、扣件201449套、顶托11235支（若不能返还，则按钢管12元/米、扣件4元/套、顶托11元/支合计折价赔偿2328001元）；3、判令二被告向原告支付截至2017年8月31日拖欠租金及其他费用470682.31元，并自2017年9月1日起至租赁物全部返还（或折价赔偿款付清）之日止按钢管0.007元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.03元套/天的标准支付租赁物占用损失（2160.16元/天）；4、判令二被告向原告支付违约金94136.46元（以上第2、3、4项合计2892820元，不含租赁物占用损失）；5、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 该案在审理过程中，经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、解除兴义市广大建筑物资租赁站与贵州梵净山建设工程有限公司、王明辉于2017年2月8日签订的《架料租赁合同》；二、由王明辉支付兴义市广大建筑物资租赁站截止到2017年8月31日的租金及其他费用共计465682.31元，此款定于2017年9月25日前支付100000元，于2018年2月10日之前支付365682.31元。未返还租赁物资租金从2017年9月1日起按照钢管0.007元/米/天，扣件0.005元/套/天，顶托0.03元/支/天计算租金至租赁物资全部归还或赔偿之日止，罗家荣对上述租金承担连带保证责任；三、由王明辉于2017年12月31日之前归还兴义市广大建筑物资租赁站钢管105000米、扣件182353套、顶托11235支，若王明辉不能按时归还以上租赁物资，则按钢管12元/米、扣件4元/套、顶托10元/支进行赔偿，贵州梵净山建设工程有限公司对上述租赁物资的返还及赔偿承担连带保证责任;四、兴义市广大建筑物资租赁站自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费29942元，减半收取14971元，兴义市广大建筑物资租赁站承担10000元，王明辉承担4971元。 兴义市人民法院法院作出的(2017)黔2301民初6399号民事调解书生效后，上诉人曾庆宝得知其以广大租赁站名义出租给王明辉、梵净山建设公司的租金支付及租赁物返还未在(2017)黔2301民初6399号民事调解书中一并处理，曾庆宝遂以广大租赁站为原告，王明辉、梵净山建设公司为被告另案向兴义市人民法院提起诉讼，该案经审理作出(2017)黔2301民初7060号之五民事裁定书，以“一事不再理”为由裁定驳回广大租赁站的起诉。因曾庆宝的权益未得到保护，对兴义市人民法院(2017)黔2301民初6399号民事调解书申请再审，经该院审判委员会讨论决定，于2018年6月7日作出（2018）黔2301民监2号民事裁定书，裁定再审本案。并同意曾庆宝作为本案的第三人参加本案的诉讼。 广大租赁站在该案一审（再审）期间，向兴义市人民法院变更诉讼请求为：1.解除原告与两被告于2017年2月8日签订的《架料租赁合同》；2.判令两被告向原告返还租赁物钢管60684米、扣件170630套、顶托11347支（若不能返还，则按钢管12元/米、扣件4元/套、顶托11元/支合计折价赔偿1535545元）；3.判令两被告向原告支付截至2018年1月26日产生租金及其他费用1077487.85元，并自2018年1月27日起至租赁物全部返还（或折价赔偿款付清）之日止，以未返还租赁物数量为基数，按钢管0.007元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.03元/套/天的标准支付租赁物占用损失；4.判令两被告向原告支付违约金94136.46元，以上第2、3、4项合计2707169.31元，不含租赁物占用损失；两被告于2017年8月31日前已付租金272000元（含押金），2017年9月1日以后已付1500000元，累计共付1772000元（含押金），尚欠935169.31元；5.判令两被告承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：由于（2017）黔2301民初6399号案起诉立案、调解、执行期间，两被告又退还部分租赁物钢管51815.6米、扣件33170套、顶托68支（同时，王明辉主张，2017年3月16日退料单载明退钢管4265.9米、扣件160支，2017年3月17日退料单载明退扣件2322套、顶托180支系其个人在鲁屯工地上退货，则该两张退货单予以剔除），并分11笔支付1500000元；根据上述实际情况，经原告核对结算如下： 截至2018年1月26日产生钢管租金391232.17元、扣件租金389000.09元、顶托租金147519.90元、上下车等其他费用149735.69元，合计1077487.85元；合同履行期间，原告分批次累计提供钢管409442.4米、扣件383880套、顶托25152支，二被告已返还租赁物钢管348758.4米、扣件213250套、顶托13805支，尚有未返还租赁钢管60684米、扣件170630套、顶托11347支，参考当前市场价，折合价值1535545元（钢管60684米×12元/米+扣件170630套×4元/套+顶托11347支×11元/支）；由于两被告占用租赁物至今未返还，导致原告租金损失仍在继续扩大，两被告应自2018年1月27日起至租赁物全部返还(或折价赔偿款付清)之日止按钢管0.007元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.03元/只/天的标准支付租赁物占用损失。 两被告拖欠原告租金数额巨大、时间长，大部分租赁物未返还，其行为已构成根本违约；原告有权要求解除合同，要求返还全部租赁物，若不能返还，则折价赔偿，并要求两被告依约承担逾期支付租金的违约金94136.46元（拖欠租金及其他费用470682.31元×20%）。 综上，截至2018年1月26日产生租金1077487.85元、未返还租赁物折价1535545元、违约金94136.46元，共计2707169.31元。两被告于2017年8月31日前已付租金272000元（含押金），于2017年9月1日至2018年9月24日期间[（2017）黔2301民初6399号案起诉立案至调解、执行期间]分11笔付1500000元，累计共付1772000元（含押金）。以上两项相抵，尚欠935169.31元。上述款物，原告经多次催要，两被告拒不偿付返还。原告为维护自己的合法权益，特具状贵院，请依法判决。 原审第三人曾庆宝向兴义市人民法院提出诉讼请求：1.请求判令梵净山工程公司、王明辉支付租金456160.64元及违约金136848.19元（此租金计算至2018年07月22日，违约金按照应付租金的30%计算），未归还设备后续租金按合同约定价计算为日租金745.922元/日、违约金按照日租金745.922元/日的30%计算为223.777元/日，租金及违约金计算至清偿之日；2.请求判令梵净山工程公司、王明辉返还建筑设备钢管85328.1米、扣件26077套、顶托608只（如不能返还，则按钢管14元/米、扣件5.5元/套、顶托12元/根合计折价赔偿1345312.9元）；以上合计金额1938321.73元；3.第三人的诉讼费用由本案被告承担。 事实与理由:一、2017年2月8日，本案广大租赁站作为出租方与以王明辉、梵净山工程公司作为承租方签订《架料租赁合同》，梵净山工程公司在合同担保人处盖章，租用钢管、扣件、顶托等建筑工程设备到“义龙红星工业园区标准化厂房项目部”使用。广大租赁站邀约曾庆宝等同业老乡合伙一起履行《架料租赁合同》，曾庆宝按照彭勇勇的安排，从2017年2月9日至2017年4月20日共计租给王明辉钢管134884.5米、扣件48120套、顶托1600只；这些租赁物均是通过广大租赁站的《兴义市广大建筑物资租赁站租赁物资（租）料单》发货，共17张。在合同履行中，每一发货单都是有王明辉派员（王明兴或杜松或陈刚）到场来监督清点装车，17张单都有王明辉本人签字确认收货。曾庆宝按照彭勇勇的安排交付租赁物给王明辉使用，完成了履行合同的义务。王明辉支付过272000元的租金给彭勇勇，彭勇勇没有按照合伙约定分配租金给曾庆宝。至2018年7月22日，共欠租金456160.64元及违约金136848.19元未支付；欠钢管85328.1米、扣件26077套、顶托608只未归还（未还设备参考当前市场价格：钢管85328.1米×14元/米=1194593.4元；扣件26077套×5.5元/套=143423.5元、顶托608只×12元/只=7296元；共价值1345312.9元）。第三人曾庆宝提供租赁物和广大租赁站一起履行合同，现在租赁物租金未收到、大量租赁物未得到归还，合法权益受到实质侵害。 二、2017年9月26日，第三人曾庆宝为追讨租金及索要租赁物，经广大租赁站的授权起诉梵净山工程公司、王明辉，2017年12月13日兴义市人民法院作出（2017）黔2301民初7060号《民事裁定书》裁定：“驳回兴义市广大建筑物资租赁站的起诉”，自此第三人曾庆宝才知道兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初6399号民事调解书已经在法律后果上给曾庆宝造成侵害。由于在（2017）黔2301民初7060号案件的庭审中没有明确曾庆宝所提供的租赁物数据是否已经包括在（2017）黔2301民初6399号案件的调解中；为维护自己的合法权益，在（2018）黔2301民初125号案件中曾庆宝作为原告起诉合伙人广大租赁站、追加梵净山工程公司、王明辉到案，目的是查清事实，找到曾庆宝租赁物的下落，请求判令广大租赁站、梵净山工程公司、王明辉根据其各自对曾庆宝租赁物租金及未归还租赁物的占有金额、数量来承担曾庆宝的损失赔偿。通过（2018）黔2301民初125号案件的庭前会议及庭审，兴义市人民法院（2017）黔2301民初6399号民事调解书所载租赁物数据没有包括曾庆宝提供的租赁物数量、主要证据（租赁物数量）未经过质证、调解书内容存在事实错误。因此，曾庆宝申请撤回（2018）黔2301民初125号案件的起诉。依法以申请人的名义向兴义市人民法院申请再审（2017）黔2301民初6399号案件。 三、第三人曾庆宝应邀与兴义市广大建筑物资租赁站合伙履行《架料租赁合同》，（2017）黔2301民初6399号案件解除该合同，在该案调解书中未将曾庆宝合伙提供的租赁物数量列为调解内容，导致该合同项下的合同之债没有完全得到清算。《架料租赁合同》的解除，导致（2017）黔2301民初7060号案件起诉被驳回。现状下曾庆宝经济利益损失巨大（1938321.73元）。 综上，第三人曾庆宝根据相关法律规定，参加（2018）黔2301民再3号案件的再审，恳请人民法院依法维护第三人曾庆宝的合法权益。 一审法院再审认定事实如下：梵净山工程公司承接义龙红星工业园区标准化厂房工程后，将工程分包给安外人罗家荣，罗家荣又将工程的内外架搭建交由王明辉进行施工。2017年2月8日，王明辉作为承租人与兴义市广大建筑物资租赁站签订租赁合同一份，王明辉向兴义市广大建筑物资租赁站租赁钢管、扣件、顶托等建筑物资材料，梵净山工程公司在合同担保人处签章。合同约定：进出场运费由承租人自理，如需出租人代理，上、下车费每吨12元；钢管租金为0.007元/米/日，赔偿价格按23元/米，钢管修正1元/根，扣件租金为0.005元/套/日，赔偿价格按7.5元/套，扣件维修洗油0.15元/套，扣件缺螺丝0.35元/个，顶托租金为0.03元/根/日，赔偿价格按28元/套，顶托维修洗油1.5元/根，顶托缺螺母4元/个，顶托缺底板4元/个。租金每月结算一次，最迟不超过10天，如不能按时支付租金，出租人将每天按未付租金总额的4‰收取承租人的资金占用费，并有权收回出租材料。承租人有下列行为的，出租人有权解除合同，并收取所租材料总价值20%的违约金：1.未约定支付租金的；2.擅自转卖或不按合同规定使用租赁物的，3.为经出租人同意擅自将物资转租他人或债权债务转让给其他人的（如出租人同意转租给第三人必须有书面协议和负责人签字）。承租人指定材料员为王明兴、王明辉，同时王明辉认可陈刚、杜松系其雇请的管理人员。合同签订后，广大租赁站累计向王明辉交付钢管409442.4米、扣件383880套、顶托31552套。经本院组织调解，2017年9月22日各方当事人自愿达成调解协议如下：一、解除兴义市广大建筑物资租赁站与贵州梵净山建设工程有限公司、王明辉于2017年2月8日签订的《架料租赁合同》；二、由王明辉支付兴义市广大建筑物资租赁站截止到2017年8月31日的租金及其他费用共计465682.31元，此款定于2017年9月25日前支付100000元，于2018年2月10日之前支付365682.31元,未返还租赁物资租金从2017年9月1日起按照钢管0.007元/米/天，扣件0.005元/套/天，顶托0.03元/支/天计算租金至租赁物资全部归还或赔偿之日止，罗家荣对上述租金承担连带保证责任；三、由王明辉于2017年12月31日之前归还兴义市广大建筑物资租赁站钢管105000米、扣件182353套、顶托11235支，若王明辉不能按时归还以上租赁物资，则按钢管12元/米、扣件4元/套、顶托10元/支进行赔偿，贵州梵净山建设工程有限公司对上述租赁物资的返还及赔偿承担连带保证责任;四、兴义市广大建筑物资租赁站自愿放弃其余诉讼请求。调解协议达成后，王明辉又陆续归还了部分租赁物并支付了1500000元，王明辉累计向广大租赁站支付租赁费（含上下车费、租赁物维修费）共计1772000元，归还钢管348758.4米、扣件214208套、顶托13805套，至此，（2017）黔2301民初6399号民事调解书明确的义务王明辉已履行完毕。 另查明，经本院核算曾庆宝持有的租赁物资租料单载明的钢管为134884.5米、扣件为48120套、顶托为1600套，王明辉已归还钢管53404.4米、扣件18195套、顶托992套。 再查明，在本院审理的（2018）黔2301民初5096号案件中，广大租赁站与王明辉已将2017年3月16日及3月17日的两份退料单载明的钢管4265.90米、扣件2351套一并进行了结算且已达成调解协议。 还查明，本院在处理（2017）黔2301民初6399号案件后，广大租赁站于2017年9月26日再次向本院提起诉讼，要求王明辉及梵净山工程公司支付租金、返还租赁物，曾庆宝作为广大租赁站的委托诉讼代理人参加诉讼，本院于2017年12月13日作出（2017）黔2301民初7060号之五民事裁定，以一事不再理，裁定驳回广大租赁站的起诉。2018年1月3日，曾庆宝又以合伙协议纠纷向本院提起诉讼[（2018）黔2301民初125号]，要求广大租赁站赔偿其损失并返还租赁物资，后于2018年4月3日向本院撤回起诉；在该案中，曾庆宝陈述“广大租赁站签署合同后，由于货物不够找到曾庆宝一起提供货物，按曾庆宝提供的货物数量支付款项，到2017年8月份的时候，工地上没有给钱，曾庆宝和广大租赁站经营者彭勇勇一起到王明辉的工地，王明辉说之前已经给了272000元给彭勇勇，但是彭勇勇没有把这个钱给我，然后曾庆宝提出，现在王明辉只认合同的主体广大租赁站，所有要求彭勇勇补签合伙协议，并授权曾庆宝由曾庆宝对自己的部分进行诉讼”，同时曾庆宝认可广大租赁站在起诉前找到其协商共同提供单据起诉的事实,在该案中，广大租赁站认可其在（2017）黔2301民初6399号案件中起诉的租赁物并不包含曾庆宝提供的部分。 一审法院再审认为，关于本案租赁合同主体应如何认定的问题。从租赁合同来看，出租方为广大租赁站，承租方为王明辉，梵净山工程公司在担保方处加盖公章，广大租赁站作为具有建筑物资出租的经营主体，对外以广大租赁站名义从事经营业务，至于广大租赁站内部是否还有其他合伙人或存在其他法律关系，作为承租人的王明辉并无审查义务，由此可认定租赁合同的主体为广大租赁站及王明辉。 本案的主要争议焦点在于曾庆宝能否就本案提出独立诉讼请求及广大租赁站再审变更的诉讼请求应如何处理。本案的核心在于曾庆宝提出的再审申请是否符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”，即对于调解书申请再审需要满足的条件为调解违反自愿原则或调解内容违反法律规定。首先，虽然本院在（2017）黔2301民初6399号案件的调解过程中，并未违反自愿原则，调解内容也未违反法律规定，但已调解处理的租赁物资并未包含曾庆宝主张部分的租赁物；其次，曾庆宝再次以广大租赁站名义起诉王明辉及梵净山工程公司，已被本院以一事不再理为由，裁定驳回起诉，曾庆宝以合伙协议纠纷起诉广大租赁站要求赔偿损失及返还租赁物的案件已撤回起诉，现曾庆宝的权利得不到救济；再次，广大租赁站对于自己在（2017）黔2301民初6399号案件中起诉的标的不包含曾庆宝部分租赁物的事实是明知，在达成调解协议时放弃其余诉讼请求的行为，在一定程度上阻却了曾庆宝再次起诉主张自己权利的可能。综上所述，本院在调解时可能损害曾庆宝的合法权益，故应对（2017）黔2301民初6399号案件进行再审。 关于出租人提供的租赁物及承租人已返还的租赁物情况。从广大租赁站提交的租赁物资发料单、收料单、租赁费用结算表来看，均有王明辉或王明兴的签名。经本院核算广大租赁站累计提供的租赁物为钢管409442.4米、扣件383880套、顶托31552套，王明辉已归还钢管348758.4米、扣件214208套、顶托13805套，前述租赁物均不包含曾庆宝的租赁物。对于曾庆宝提供的租赁物，虽然王明辉、梵净山工程公司提出异议，但从各方当事人在前述三个案件中陈述及本院审理查明的情况来分析，曾庆宝提供的租料单上均有王明兴、王明辉或杜松的签名，退料单也有陈刚或杜松的签名，故对于曾庆宝提供的租赁物本院予以确认，经本院核实其累计提供的租赁物为钢管134884.5米、扣件48120套、顶托1600套，王明辉已归还钢管49556.4米、扣件22043套、顶托992套。 关于曾庆宝提出的诉讼请求如何处理问题。因（2017）黔2301民初6399号案件调解书明确的义务王明辉已履行完毕，同时在该案中，处理的是广大租赁站的租赁物资，并未包含曾庆宝提供的部分，在该案中广大租赁站已放弃部分诉讼请求，故在调解并未违反自愿原则、调解内容并不违法，且调解书明确的义务已履行完毕的情况下，对于广大租赁站再审中变更的诉讼请求，本院不予支持。对于曾庆宝的诉讼请求，曾庆宝认可广大租赁站在起诉前找到其协商共同起诉，但其要求自行主张权利，即曾庆宝对于广大租赁站进行诉讼是明知的，从平衡各方当事人的利益及兼顾公平原则的角度出发，对于曾庆宝主张的租赁费本院确定以（2017）黔2301民初6399号民事调解书作出的时间为截止时间，即租金应计算至2017年9月22日，对于之后的租金系其自身原因自行扩大的损失，本院不予支持；同理对于曾庆宝主张的违约金本院亦不予支持。经本院核算截至2017年9月22日，曾庆宝提供的租赁物产生的租金、上下车及租赁物维修费共计230146.36元。对于未返还的租赁物，应予返还，结合本院查明的事实，应返还的租赁物为钢管85328.1米、扣件26077套、顶托608支，对于不能返还的，参照（2017）黔2301民初6399号民事调解书确定的钢管12元/米、扣件2元/套、顶托10元/支进行赔偿。关于梵净山工程公司在本案中应否承担责任的问题，从双方签订的租赁合同来看，梵净山工程公司在合同担保人处加盖公章，但并未约定保证方式及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，梵净山工程公司应承担连带责任保证，同时因租赁合同对履行期限约定不明，且并未约定保证期间，故本案的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，因曾庆宝提供的租赁物并未返还，且租金也未支付完毕，故本案仍在保证期间内，故梵净山工程公司应承担保证责任。 关于王明辉申请追加王明兴、杜伟（曾用名杜松）、吴兴贵作为本案第三人参加诉讼的问题。如前所述，王明辉认可王明兴及杜松系其雇请的管理人员，曾庆宝提供的租料单及收料单上均有王明辉、王明兴或杜松的签名，且在（2017）黔2301民初6399号案件中，王明辉对广大租赁站提供的租料单、发料单并未提出异议，故无需再向三人核实，对王明辉申请追加三人为第三人的申请本院不予准许。 对于梵净山工程公司请求对涉案工程所需租赁物资的数量进行鉴定的问题。建设工程具有不可逆的特征，在建设过程中具体需要多少建筑物资一般而言是无法估算的，且在实际建设过程中，对于建筑物资的需求量也会存在动态变化，同时也不能通过鉴定的理论值来否定已经租赁的建筑物资的数量，至于在建设过程中，实际使用了多少建筑物资，这是施工方的问题，与出租方无关，故对于梵净山工程公司的鉴定申请本院不予准许，对于租赁物数量以本院核实的数量为准。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，判决：一、维持本院（2017）黔2301民初6399号民事调解书中主文第一、二、三项，即：一、解除兴义市广大建筑物资租赁站与贵州梵净山建设工程有限公司、王明辉于2017年2月8日签订的《架料租赁合同》；二、由王明辉支付兴义市广大建筑物资租赁站截止到2017年8月31日的租金及其他费用共计465682.31元，此款定于2017年9月25日前支付100000元，于2018年2月10日之前支付365682.31元，未返还租赁物资租金从2017年9月1日起按照钢管0.007元/米/天，扣件0.005元/套/天，顶托0.03元/支/天计算租金至租赁物资全部归还或赔偿之日止，罗家荣对上述租金承担连带保证责任；三、由王明辉于2017年12月31日之前归还兴义市广大建筑物资租赁站钢管105000米、扣件182353套、顶托11235支，若王明辉不能按时归还以上租赁物资，则按钢管12元/米、扣件4元/套、顶托10元/支进行赔偿，贵州梵净山建设工程有限公司对上述租赁物资的返还及赔偿承担连带保证责任（前述义务王明辉已履行完毕）；二、撤销本院（2017）黔2301民初6399号民事调解书中主文第四项，即：四、兴义市广大建筑物资租赁站自愿放弃其余诉讼请求；三、由王明辉于本判决生效之日起十日内支付曾庆宝租金、上下车费及租赁物维修费共计230892.28元，并返还曾庆宝钢管85328.1米、扣件26077套、顶托608支，若王明辉不能按时归还以上租赁物资，则按钢管12元/米、扣件4元/套、顶托10元/支进行赔偿，贵州梵净山建设工程有限公司对前述债务承担连带保证责任;四、驳回兴义市广大建筑物资租赁站的再审诉讼请求；五、驳回曾庆宝其余诉讼请求。案件受理费11122元，由王明辉负担10000元，由曾庆宝负担1122元。 二审中各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审（再审）一致，对一审（再审）查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、兴义市人民法院启动再审程序是否符合法律规定？2、本案一审（再审）未同意追加王明兴、杜伟、吴兴贵作为本案第三人参与诉讼是否违反法定程序？3、一审（再审）不准许梵净山建设工程公司对涉案工程所需租赁物的数量进行鉴定是否违反法定程序？ 关于本案的争议焦点一，兴义市人民法院启动再审程序是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定“各级人民法院对本院已经发生法律效力的判决书、裁定书、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”兴义市人民法院在审理6399号案件时，组织广大租赁站、王明辉、梵净山公司进行庭前调解，虽然一审法院在（2017）黔2301民初6399号案件的调解过程中，并未违反自愿原则，调解内容也未违反法律规定。但广大租赁站在明知曾庆宝以广大租赁站的名义向涉案工程提供架料的事实客观存在的情况下，不仅没有连同曾庆宝出租的物资一并提起诉讼，反而直接与王明辉、梵净山公司达成调解协议并同时放弃其余诉讼请求，而且得到原审法院调解书的确认。广大租赁站与王明辉、梵净山公司达成调解协议同时放弃其余诉讼请求的行为，在一定程度上阻却了曾庆宝再次起诉主张自己权利的可能。导致曾庆宝在再次以广大租赁站名义起诉王明辉及梵净山工程公司时，被一审法院以一事不再理为由，裁定驳回起诉，因调解书的不当，致使曾庆宝已无其他救济途径。可见，一审法院作出的（2017）黔2301民初6399号调解书，已损害了曾庆宝的合法权益，故一审法院对（2017）黔2301民初6399号案件启动再审并无不当。 关于本案的争议焦点二，一审法院未同意追加王明兴、杜伟、吴兴贵作为本案第三人参与诉讼是否违反法定程序的问题，一审查明，王明辉认可王明兴及杜伟（杜松）系其雇请的管理人员，吴兴贵系负责架料运输的驾驶员。王明兴及杜伟受王明辉的指派，负责清点租赁物资并在提供的租料单及收料单上签字确认，其行为，完全代表王明辉或者梵净山公司履行职务，会同中应租用多少租赁物、租金如何支付与王明兴、杜伟及吴兴贵没有任何关系，且在（2017）黔2301民初6399号案件中，王明辉对广大租赁站提供的租料单、发料单并未提出异议，无需追加王明兴、杜伟及吴兴贵参加诉讼并由其三人以第三人的方式进行核实，一审法院不予准许王明辉申请追加三人，不违反法律规定。 关于本案的争议焦点三，一审法院不准许梵净山建设工程公司对涉案工程所需租赁物的数量进行鉴定是否违反法定程序的问题，从广大租赁站向一审法院提交的租赁物资发料单、收料单、租赁费用结算表来看，均有王明辉或王明兴的签名确认。在建设过程中具体需要多少建筑物资、施工设备一般而言是无法估算的，有不足时继续租用，也有使用后可及时归还的情形，在实际建设过程中，对于建筑物资的需求量会时时存在动态变化，故不能通过现场清点等鉴定的理论数据来否定已经租赁的建筑物资的数量，本案没有鉴定的必要，更没有进行鉴定的实际意义。至于在建设过程中，王明辉及梵净山工程公司实际使用了多少建筑物资，场地上剩余多少物资，与出租人广大租赁站及曾庆宝无关，广大租赁站及曾庆宝提供了多少架料物资，可直接以王明辉、王明兴及杜伟签字确认的清单为据进行计算，本案没有鉴定的必要。故一审法院不予准许梵净山工程公司的鉴定申请，符合法律规定。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。王明辉、梵净山建设公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11122元，由上诉人王明辉、贵州梵净山建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员  张国斌 审判员  王幼封 审判员  陈颜虹 二〇一九年十一月十二日 书记员  王 媛