重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0241民初1942号原告：陈浪，男，1973年3月13日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。被告：重庆东博建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江北区海尔路6号3幢4-1，统一社会信用代码：9150010569394496X2。法定代表人：陶建冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。被告：重庆秀山五岳房地产开发有限公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道站前新区7号楼，统一社会信用代码：91500241739813704F。法定代表人：伍秀军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨羲，该公司职工。第三人：重庆万美建设工程有限公司，住所地：重庆市涪陵区兴华中路八段65号（集美置业）14层，统一社会信用代码：91500102208557377K。法定代表人：胡友聪，该公司董事长委托诉讼代理人：田仁胜，该公司职工。原告陈浪诉被告重庆东博建筑劳务有限公司（以下简称东博公司）、重庆秀山五岳房地产开发有限公司（以下简称五岳公司）、第三人重庆万美建设工程有限公司（以下简称万美公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月26日第一次公开开庭进行了审理。原告陈浪及委托诉讼代理人高定重，被告东博公司的委托诉讼代理人杜克武，被告五岳公司的委托诉讼代理人杨羲到庭参加诉讼。因案情疑难复杂以及需追加第三人万美公司，本院依法转为普通程序，于2019年10月25日第二次公开开庭进行了审理。原告陈浪的委托诉讼代理人高定重，被告东博公司的委托诉讼代理人杜克武，第三人万美公司的委托诉讼代理人田仁胜到庭参加诉讼。被告五岳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈浪向本院提出诉讼请求：1．判令被告东博公司支付原告工程款92万元及利息（以92万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年4月21日起至被告还清时止）；2.判令被告五岳公司在欠付工程款范围内对东博公司的第一项债务承担共同支付责任；3.诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告明确诉讼请求二为要求第三人万美公司与五岳公司在欠付工程款范围内对东博公司的债务承担支付责任。事实及理由：原告与被告于2016年3月21日签订了《脚手架班组合同书》，合同约定被告将承包的秀山火车站-交通配套工程5、6号楼的脚手架内架、外架及模板的搭设和拆除劳务分包给原告。合同约定价款为39元平方米，包含材料租赁费用及劳务费，合同总价款按照实际工程量计算，另合同对工期、价款、质量标准、材料管理、违约责任等均作了约定。2018年1月20日，双方对工程面积、单价、总价款和各项预付资金进行了结算，被告东博公司尚欠原告92万元工程款。经原告多次催收未果，为了维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告东博公司辩称，1.原告的请求无事实依据，因债务经三方协商，已将92万元债务转让给五岳公司，东博公司也向原告陈浪出具了委托书要求五岳公司支付给原告，根据相关法律规定，本案债务已转移给五岳公司，应由五岳公司承担支付责任，原告与东博公司不存在债权债务关系，不应承担支付责任；2.本案的92万元债权已经人民法院作出调解书确认，本案系重复起诉。被告五岳公司辩称，1.2018年2月8日东博公司出具了委托书，委托五岳公司支付原告92万元，委托书中也有原告签名确认，可以看出债务已转移给五岳公司，与东博公司无关；2.对尚欠92万元工程款的事实无异议；3.双方未约定利息，故不应支付利息。第三人万美公司述称，1.第三人与原告之间并无合同关系，原告的主体不适格，双方未发生工程款支付往来业务，事实上是原告与东博公司办理了结算；2.万美公司与东博公司之间系劳务分包合同关系，且已经过人民法院调解，并作出调解书并生效，在该案中东博公司已强调原告的劳务款92万元已支付；3.东博公司与万美公司在结算表中已扣除40354805元款项，该款项中已包含原告陈浪的92万元劳务款。本院经审理认定事实如下：被告五岳公司系秀山火车站配套工程的发包方。五岳公司将该工程发包给万美公司施工后，万美公司将工程的部分劳务工程分包给东博公司。2016年3月21日，被告东博公司与原告陈浪签订了《脚手架班组合同书》，约定东博公司将秀山火车站配套工程5、6号楼工程脚手架内架、外架及模板的搭设和拆除劳务分包给原告施工，具体承包内容包括：工程施工所需脚手架内架、外架所需脚手架租赁费及模板所需代用枕木的所需钢管租赁费及租赁，其中租赁费（包含钢管扣减顶托）、外脚手架防护、外墙脚手架搭拆、施工爬梯搭拆、施工电梯防护及跑到搭拆等，工程价款为39元/平方米（以本工程建筑施工图建筑面积平方米计算），合同还对工期、质量标准、材料管理及双方权利义务作了约定。合同签订后，原告按约对脚手架搭拆进行施工。2018年1月20日双方经结算，被告东博公司向原告陈浪出具《结算单》载明：总余款92万元。2018年2月7日，陈浪出具《收条》一份，载明：今收到东博公司支付陈浪秀山县五岳星座5、6号楼外架尾款92万元，此款本人要求东博公司委托五岳公司代为支付，收款人处有陈浪签名捺印确认。2018年2月8日，被告东博公司向原告陈浪出具《委托书》，载明：东博公司将秀山火车站配套工程5、6号楼外架班组陈浪的工程款尾款92万元，委托五岳公司代付给陈浪，此委托书出据后，东博公司就陈浪所有款项及其他费用全部支付清，并且本工程陈浪未完成工作内容和后续安全责任由五岳公司监督或扣罚。委托书中有五岳公司现场负责人杨华注明由五岳公司支付92万元，该款在东博公司款项中扣除，委托书中有东博公司印章确认，有陈浪签名捺印确认。委托书出具后，五岳公司至今未支付原告92万元工程款。另查明，原告陈浪系自然人，无建筑劳务资质。在庭审中，被告东博公司对陈浪完成工程量为92万元的事实无异议并认可原告陈浪完成的劳务已交付东博公司且质量合格的事实。再查明，东博公司与万美公司、五岳公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）渝0241民初3678号《民事调解书》，调解书第一项载明：解除东博公司与万美公司签订的《建筑劳务承包合同》以及东博公司与万美公司、五岳公司签订的《补充协议》。第二项载明：万美公司尚欠东博公司劳务款7535499.78元，并分期支付款项；第三项载明：万美公司于2020年12月30日前支付东博公司截至2020年10月15日止的资金占用利息84.6万元；第五项载明：五岳公司对债务承担连带清偿责任。上述事实有《脚手架班组合同书》、《结算单》、《建设工程施工许可证查询单》，被告东博公司举示的《收条》、《脚手架合同书》、《委托书》、《调解书》及原告陈浪的诉称，被告东博公司、五岳公司的辩称以及第三人万美公司的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告陈浪系自然人，无建筑劳务相应资质，其与被告东博公司签订的《脚手架班组合同书》应系无效。虽合同无效，但被告东博公司认可原告陈浪所完成的劳务质量合格且已交付的事实，其应按照双方结算金额支付工程款。现被告东博公司未按约支付劳务款项，已构成违约，原告要求被告东博公司支付工程劳务款92万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告东博公司、五岳公司辩称本案的92万元债务已转移给五岳公司，东博公司不应承担支付责任的意见。从二被告举示的《委托书》及《收条》的内容来看，双方的真实意思系东博公司委托五岳公司代为支付陈浪工程款92万元，如五岳公司将款项支付完毕，则东博公司与陈浪之间债权债务全部清偿，三方之间并无债务转让的意思表示，现五岳公司并未支付该款项，则东博公司所欠债务并未得到清偿，作为合同相对方，其应承担继续支付款项的责任。故对被告东博公司、五岳公司辩称意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，双方在结算表中未约定款项具体支付时间，应以其主张权利之日起计算。从《委托书》来看，2018年2月8日东博公司委托五岳公司支付陈浪劳务款，陈浪也在委托书中的被委托人处签字，可以证实陈浪最早于2018年2月8日向被告东博公司主张过权利，利息应从2018年2月8日起计算。原告自愿要求从2018年4月21日起计算资金占用利息的请求，系对自己权利的处分，本院予以支持。故被告东博公司应支付利息的计算方式为：从2018年4月21日起至付清之日止，以92万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告五岳公司作为发包人是否承担责任，其应对是否欠付其合同相对方即万美公司的工程款承担举证责任。但被告五岳公司未向本院提交证据证明其已支付万美公司工程款的具体数额，应承担举证不能的法律后果。故，第三人万美公司陈述其与五岳公司之间因欠付工程款进行了诉讼，被告五岳公司尚欠原告工程款共计2960万元的事实，本院予以采信。原告作为实际施工人要求发包人五岳公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于第三人万美公司是否在欠付工程款范围内承担责任的问题。纵观整个秀山火车站-交通配套工程施工合同的发包及分包情况，五岳公司作为秀山火车站-交通配套工程的业主方也是唯一的发包方，而万美公司以及东博公司在建设工程合同中均为分包人。故，原告要求第三人万美公司在欠付工程款范围承担支付责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告五岳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十五条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆东博建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈浪工程劳务款92万元及资金占用利息（从2018年4月21日起至付清之日止，以92万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；被告重庆秀山五岳房地产开发有限公司在欠付第三人重庆万美建设工程有限公司的工程款2960万元的范围内对第一项债务承担支付责任；驳回原告陈浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由重庆东博建筑劳务有限公司、重庆秀山五岳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  许洪军人民陪审员  白天金人民陪审员  曾凡伟二〇一九年十一月十二日书 记 员  杨 凡