湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2220号 原告：彭浩，男，汉族。 委托诉讼代理人：文先佑，代理权限为特别授权。 被告：唐勇军，男，汉族。 委托诉讼代理人：袁志鸿，代理权限为特别授权。 第三人：胡新云，女，汉族。 委托诉讼代理人：钟君，代理权限为特别授权。 原告彭浩与被告唐勇军、第三人胡新云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭浩及其委托诉讼代理人文先佑、被告唐勇军的委托诉讼代理人袁志鸿、第三人胡新云及其委托诉讼代理人钟君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金60万元，并偿还到期利息7.2万元（按年利率18%计算，暂计算至2019年5月18日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与杨霞（XX）系夫妻关系。2012年，案外人唐凯良向杨霞的姐姐杨媚借款60万元，并出具了借条，口头约定月息1.5分。唐凯良系唐勇军的父亲，2017年9月18日，唐勇军向杨霞出具了一份借款金额为60万元的借条，并收回唐凯良出具的原借条。后杨霞向杨媚转款，通过债权转让的方式从杨媚处实际取得了借条中的债权。2018年X月X日，杨霞因心梗医治无效逝世。原告与杨霞系夫妻关系，该笔债权系原告与杨霞的夫妻共同债权，现杨霞已经逝世，该笔债权应由原告享有，故诉至法院。 第三人胡新云向本院提出诉讼请求：1、请求确认本案诉争的借款本金60万元、利息7.2万元（按年利率18%暂计算至2019年5月18日）归胡新云所有；2、唐勇军立即向胡新云支付借款本金60万元及利息。事实与理由：2017年9月18日唐勇军向杨霞出具的60万元借条，实际上是2011年9月19日唐凯良、刘冬英夫妻找胡新云借款60万元到XX办厂，并约定月息1.5分，利息一年一结。2017年9月18日，胡新云与唐凯良、刘冬英电话联系，唐凯良、刘冬英委托其子唐勇军换了一张借条，但该笔资金确属胡新云所有。彭浩与杨霞系夫妻关系，因杨霞突患重病昏迷不醒，医生诊断已无生存的可能，故2018年2月22日胡新云与杨顺生（杨霞之父）、彭浩协商，达成《遗产分配协议》，该协议第二条约定：“其余杨霞名下任何资产（现金、债权、房产等）均与彭浩无关，其所有权与支配权属胡新云”。 诉讼过程中，胡新云向本院撤回第二项诉讼请求。 唐勇军辩称，1、唐勇军与彭浩、胡新云之间没有民间借贷关系，唐勇军从未向杨霞借款60万元，杨霞也从未向唐勇军转账过60万元借款，双方之间没有债权债务关系，唐勇军不是本案的适格主体；2、唐勇军向杨霞出具的60万元借条是代其父母唐凯良、刘冬英所出具，真实债务人系唐凯良、刘冬英；3、本案应由债权人杨媚、胡新云起诉借款人唐凯良、刘冬英。综上，请求法院驳回对唐勇军的诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、当事人无争议的事实 1、彭浩与杨霞系夫妻关系，杨霞于2018年X月X日去世；杨霞与杨媚均系胡新云之女。 2、2011年9月18日，唐凯良向胡新云借款60万元，其中，胡新云通过杨媚的银行账号向唐凯良转款55.7万元，唐凯良、刘冬英共同出具了一份借条，借条记载：今借到杨媚现金陆拾万元整，借款时间为壹年整，从2011年9月18号到2012年9月17号。借款发生后，唐凯良、刘冬英于2013年10月9日向杨媚的银行账号转账10.8万元；于2014年9月22日向胡新云的银行账号转账10.8万元；于2015年9月18日向胡新云的银行账号转账10.8万元；于2016年9月19日向胡新云的银行账号转账10.8万元；于2017年9月18日向杨霞的银行账号转账10.8万元。以上五笔转账金额共计54万元。 3、唐勇军系唐凯良、刘冬英之子。2017年9月18日，唐勇军收回了唐凯良、刘冬英出具的借条，另行出具了借款金额为60万元的借条，借条记载：今借到杨霞现金陆拾万元整。借款时间为2017年9月18日到2018年9月18日。拿XX市场37号40号门面做抵押。2017年9月18日之前的借条全作废。借款人：唐勇军。 二、当事人有争议的事实 （一）彭浩是否取得了涉案借款的债权。彭浩主张已向杨媚购买了涉案债权，并向本院提交了以下证据：1、《房屋买卖（居间）合同》及补充协议、购房人徐永康的身份证复印件、收据；2、彭浩与杨媚丈夫唐寅之的微信聊天记录截图照片；3、杨霞的中国邮政储蓄银行交易明细；4、杨媚向彭浩账户汇款凭证；5、案外人张曼向彭浩账户汇款凭证；6、彭浩向汪群转账150万元凭证；7、彭浩的中国建设银行交易明细；8、汪群的房产证、购房发票；9、彭浩与杨媚的微信聊天记录。胡新云主张涉案债权的债权人不是杨媚而是胡新云，并向本院提交了《遗产分配协议》。对彭浩提交的证据1，胡新云对真实性无异议，本院予以采信；证据2，胡新云对真实性有异议，本院认为，该微信聊天的对象身份无法核实，且关于购买涉案债权仅有彭浩个人陈述，不能证实其举证目的，本院不予采信；证据3，胡新云主张与本案没有关联性，经本院向杨媚核实，其对转账事实予以认可，故对证据的真实性予以采信；证据4、5、6、7、8、9，胡新云主张与本案没有关联性，本院认为，彭浩主张购买了涉案债权，而上述证据不能证实购买涉案债权的事实，本院不予采信。对胡新云提交的证据，彭浩认为与本案没有关联性，该协议中杨霞名下的债权不包括涉案债权，本院认为，彭浩对该协议的真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。为查清涉案债权的实际债权人，本院向杨媚询问并形成《调查笔录》1份，对该调查笔录中关于实际债权人的陈述，胡新云、唐勇军均无异议，彭浩提出异议，认为杨媚隐瞒了事实真相，杨霞向杨媚的转款是购买债权，本院认为，涉案债权最初由胡新云出借形成的事实，各方均无异议，对该部分陈述本院予以认定，彭浩主张已向杨媚购买涉案债权，而杨媚并非涉案债权的债权人，且彭浩向本院提交的证据仅证实向杨媚转款26万元，不足以证实其购买了涉案债权，故本院认定涉案债权的债权人为胡新云。 （二）涉案债权是否约定了利息。彭浩、胡新云均主张双方口头约定月利息1.5%，5次转账均为支付利息，但未提交证据。唐勇军主张是归还本金，亦未提交证据。本院认为，唐凯良、刘冬英每次转账的金额均为10.8万元，且时间均在每年的9月或10月，与胡新云主张口头约定月利率1.5%能够吻合，每次归还本金非整数不符合交易习惯和常理，且唐勇军出具借条时写明的借款金额为60万元，故应当认定涉案借款约定了利息，上述转款均为支付利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，胡新云系涉案借款的实际权利人，且双方口头约定了利息，其要求确认借款本金60万元及相应利息归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。彭浩要求唐勇军偿还借款本息，因其提交的证据不足以证实其为涉案债权的权利人，该诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。胡新云撤回其要求唐勇军偿还借款本金60万元及利息的诉讼请求系对其诉权的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、唐勇军于2017年9月27日出具的借条中借款本金60万元及利息的权利人为胡新云; 二、驳回彭浩的诉讼请求。 案件受理费（原告预交）10520元，案件受理费（第三人预交）100元，合计10620元，减半收取为5310元，由彭浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 王志超 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 张灿红 书 记 员 王 琼 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。