兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3044号 原告：李宝仁，男，1947年11月6日出生，汉族，退休干部，中共党员，住兴城市。 公民身份号码：2107221947XXXXXXXX。 被告：兴城市福苑山庄物业管理有限公司。 统一社会信用代码：912114816645XXXXXXX。 住所地：兴城市兴海北路首阳街技校门前。 法定代表人：张勇，男，1979年8月24日出生，满族，该公司经理，住兴城市曹庄镇。 公民身份号码：2114811979XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。 被告：兴城市福苑山庄业主委员会。 住所地：兴城市。 负责人：赵国良，男，1955年9月16日出生，满族，该业主委员会主任，住兴城市。 公民身份号码：2107221955××××××××。 原告李宝仁与被告兴城市福苑山庄物业管理有限公司（以下简称“被告物业公司”）、兴城市福苑山庄业主委员会（以下简称“被告业委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告李宝仁、被告物业公司委托诉讼代理人陆亚夫，被告业委会负责人赵国良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝仁向本院提出诉讼请求：1.确认被告物业公司和被告业委会2014年12月15日与原告签订的协议书无效；2.被告承担损害赔偿3085元。事实和理由：2014年12月15日，被告物业公司李丽新来到原告家签协议被拒，李丽新把打字协议书撕掉又来原告家手写“物业费（2010年3月至2014年3月）2400元作开发商维修D2-1-202防水工程款”，原告才签的字。2015年原告主张开发商因为楼房漏水造成屋内墙皮脱落发毛赔偿5000元，因为被告物业公司把撕掉打字协议书粘上导致少赔偿2600元，索要至今未果。原告没有和被告物业公司签协议书，被告的协议书复印件违反民事诉讼证据客观性、关联性、合法性的规定，伪造证据侵犯原告合法权益。故诉至法院，请求判如诉请。 被告物业公司答辩称：1、原告诉讼主张已超过诉讼时效，“协议书”的签订时间是2014年12月15日，原告于2019年8月31日提起诉讼，已超过诉讼时效，丧失胜诉权；2、本案违反“一事不再理”的审判原则，原告就房屋漏水事宜先后于2015年、2017年两次将答辩人诉至法院，两案均经葫芦岛市中级人民法院二审审结。2019年3月，原告再次起诉答辩人要求赔偿因房屋漏水而产生的电视机损失2625元，经（2019）辽1481民初1011号民事判决，查明原告房屋多年漏水的原因是其楼上住户擅改烟道所致，与答辩人无关。此次起诉，原告为了规避“一事不再理”原则，将业主委员会列为被告，而业主委员会本不是合同主体，不承担任何权利义务；3、“协议书”合法有效，已实际履行，现原告主张合同无效，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告业委会的答辩意见同被告物业公司相一致。 本院经审理认定事实如下：原告李宝仁系兴城市福苑山庄小区D2-1-202室业主，该房屋既非顶楼也非边楼。兴城市福苑山庄小区的开发企业是兴城市中普房地产开发有限责任公司，被告物业公司系该小区的物业管理公司。 2009年9月李宝仁入住福苑山庄小区D2-1-202室，自2010年雨季起房屋出现墙面渗水、客厅房顶漏水问题，李宝仁要求开发企业和被告物业公司进行维修处置，但因各方就维修范围、责任主体等存在争议，相关问题未得到及时解决。2013年7月，经开发商指派、被告物业公司确定，由案外人张国安对房屋外墙进行了防水处理，工程费用2400元由李宝仁垫付。 2014年12月15日，被告物业公司员工李丽新经手与原告签订协议一份，协议文本载体为半张纸，协议内容均为手写，具体内容如下：“楼号D2-1-202，姓名李宝仁，物业费（2010年3月-2014年3月）4年×600元=2400元，已作开发商维修D2-1-202的防水工程款”。后附有李宝仁与李丽新签字，加盖有被告物业公司公章和被告业委会公章。李宝仁自述该协议已履行。 2015年9月14日，李宝仁以被告物业公司和开发企业兴城市中普房地产开发有限责任公司为被告提起诉讼，要求赔偿屋内墙面脱落维修费用5000元。案件审理过程中，被告物业公司答辩称就房屋外墙渗漏问题已和李宝仁达成和解，并向法院提交一份“协议书”。该“协议书”中间有清晰的撕折断痕（背面用透明胶带粘合），上半部为打印文本，无签名字迹，记载“建筑物的渗水、漏水等问题，一直困扰着开发商，它也是中国建筑业的一大顽疾。针对我小区部分业主屋内出现渗水、窗户漏水、墙体发毛、墙皮脱落等问题，开发商在资金周转十分紧张的情况下，经过双方协商，决定为居住在小区内的部分业主进行一次性解决，开发商不负责维修，只赔付一定金额补偿金。补偿金由物业费支付且需针对室内情况酌情处理，以后若再出现上述等情况，由业主自己负责，此协议自签字之日起生效”；下半部内容则与2014年12月15日被告物业公司员工李丽新与李宝仁所签协议内容相一致。李宝仁在庭审质证过程中提出异议，称“这份证据是假的，被告只给我下半边”，并向法院提交了其与李丽新所签的半张纸协议原件。2016年7月18日，兴城市人民法院就该案作出了（2015）兴民初字第02200号民事判决书，对被告物业公司提交的“协议书”予以采信。李宝仁对此不服，提起上诉。葫芦岛市中级人民法院于2016年10月27日作出了（2016）辽14民终1563号民事判决书，驳回李宝仁上诉，维持原判。 李宝仁不服该终审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年7月26日作出了（2017）辽民申1615号民事裁定书，驳回李宝仁的再审申请。 后李宝仁又向葫芦岛市人民检察院申请检察监督，葫芦岛市人民检察院于2019年7月15日作出了葫检民（行）监[2018]21140000053号不支持监督申请决定书，决定不支持李宝仁的监督申请。 上述事实，有原告提交的（2015）兴民初字第02200号民事判决书、（2017）辽民申1615号民事裁定书、葫检民（行）监[2018]21140000053号不支持监督申请决定书，被告物业公司提交的（2016）辽14民终1563号民事判决书，本院依职权调取的（2015）兴民初字第02200号案件卷宗所载材料，及原、被告陈述笔录等载卷佐证，并经本院审查及庭审质证，本院予以认定。 本院认为：通过法庭调查，案争协议书当为被告物业公司在（2015）兴民初字第02200号案件审理过程中，提交的中间具有明显撕折断痕的“协议书”文本。 通过对案争“协议书”与李宝仁所认可的下半部手书协议进行对比，发现“协议书”下半部与李宝仁签名的手书协议文本内容完全一致，“协议书”下半部文字及签名均为复写纸影印形成，而李宝仁所提交的半张手书协议文本则为签名原件，且“协议书”中部撕折痕迹与李宝仁提交的半张手书协议文本上方撕折痕迹高度相似。 对此，李宝仁坚称被告物业公司员工李丽新同其签署的协议仅是案争“协议书”的下半部，双方达成一致的内容仅为手书内容“楼号D2-1-202，姓名李宝仁，物业费（2010年3月-2014年3月）4年×600元=2400元，已作开发商维修D2-1-202的防水工程款”，对于上半部所载内容因双方存在分歧，故“协议书”被李丽新从中撕开一分为二。被告物业公司对此则不予认可，坚称“协议书”系双方共同签名确认，上、下部均为协议内容，但并不清楚文本中间的断痕是如何形成的。被告业委会亦称在物业公司与李宝仁就房屋漏水纠纷达成和解并签订“协议书”的情况下，才加盖的业主委员会公章予以确认，加盖公章时两份协议书均是完整的，也不清楚文本中间的断痕是如何形成的。 从日常经验法则分析，假设被告物业公司与被告业委会所述内容属实，即，双方均在完整的“协议书”上签名，事后双方分持一份原本、一份影印件。那么，李宝仁或可自行撕扯由其保存的“协议书”原本，但李宝仁却不具备撕扯由被告物业公司保存的影印文本的条件。在此情况下，为何被告物业公司所持“协议书”影印本亦存在明显的撕折断痕，且断痕与李宝仁所持版本断痕高度吻合？显然，被告物业公司与被告业委会所述内容与查明事实存在矛盾之处。 综合本案查明事实，结合李宝仁就协议签订经过及案争“协议书”形成过程所作的详细陈述，本院认为李宝仁所述内容存在高度可能性。而被告物业公司及被告业委会虽坚称“协议书”系双方协商一致所签订，但截至本院判决前仍未就“协议书”文本为何存在明显撕扯断痕，且该断痕与李宝仁所持协议存在高度相似作出任何合理解释，其辩解内容缺乏证据材料佐证。由于我国民事诉讼采取的是高度盖然性标准，李宝仁当庭陈述内容及其所举证据材料，相较被告物业公司的举证已达到优势证据标准。故本院对李宝仁所述“协议书”形成经过予以采信，即，依法认定双方协商一致内容仅为案争“协议书”下半部所载手书内容，而“协议书”上半部打印文本并非双方协商一致内容，应属无效。 综上，鉴于“协议书”下半部自书内容原告李宝仁自认无异议，且双方已履行，故本院仅就2014年12月15日“协议书”上半部打印文本内容确认无效。 关于被告物业公司就诉讼时效所作抗辩，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；第一百九十五条规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。通过查明事实可知，李宝仁自2015年9月14日就房屋漏水纠纷初次提起诉讼，在诉讼中知晓案争“协议书”的存在后，当即提出异议，并相继提起上诉、申请再审、申请监督，其诉讼时效依次构成中断，诉讼时效遂重新计算。故，被告物业公司关于诉讼时效之抗辩本院依法不予采信。 关于被告物业公司就重复起诉所作抗辩，参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。案争“协议书”虽被生效判决作为证据予以采信，但李宝仁就“协议书”部分内容起诉要求确认无效实为首次，故不属重复起诉。 关于被告业委会是否系合同主体的问题。通过法庭调查，结合李宝仁自述“协议书”签订经过，本院认为被告业委会的盖章行为应属见证行为，故不属于合同主体。 关于原告李宝仁就相关损失的诉请，因其未向本院提供任何证据材料予以佐证，故本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十八条、第一百九十五条，参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、原告李宝仁与被告兴城市福苑山庄物业管理有限公司于2014年12月15日签订的“协议书”上半部打印文本内容无效。 二、驳回原告李宝仁的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告兴城市福苑山庄物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  李旭东 人民陪审员  周 彬 人民陪审员  张守强 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  吴佳烔