wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2099号原告：裴久敏，女1968年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。原告：刘祥云，男，1965年1月28日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：吕飞呜，贵州公达律师事务所律师。被告：李啓霞（曾用名：李启霞），女，1979年1月7日出生，汉族，原住贵州省贵阳市乌当区，现去向不明。原告裴久敏、刘祥云与被告李啓霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴久敏、刘祥云及其委托诉讼代理人吕飞呜到庭参加诉讼，被告李啓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裴久敏、刘祥云向本院提出诉讼请求，1、被告李啓霞返还原告刘祥云出借的借款260000元及逾期资金占用期间利息28580.8元，共计288580.8元；2、被告李啓霞返还原告裴久敏出借给被告，并存入被告工商银行账户的97000元的本金；3、被告李啓霞返还原告刘祥云代李啓霞所还的信用卡款项85576.48元。三项请求返还款项总计471157.28元；4、被告李啓霞承担本案诉讼纲及原告所支付的相关律师费用。事实及理由：二原告系夫妻关系。2017年5月17日，刘祥云出借26万元给李啓霞，借款时限为一年期，并有李啓霞出具的借条一张；裴入敏于2017年6月22日以借款的形式向李啓霞的中国工商银行修文支行的个人账户存款97000元；自2017年2月，刘祥云将本人中信银行信用卡借给李啓霞消费使用。李啓霞自2017年使用该信用卡，但是直到2018年5月停止还款，就告知原告自己没钱了，无法进行还款，由于原告害怕信用卡逾期，从2018年5月开始每月为被告刷卡所欠的分期款项进行还款，截止2019年9月，为被告所还款项总计为85576.48元。原告要求被告还清所借款项，但被告却拖延时间，到最后直接避而不见，将原告微信拉黑，电话关机，导致原告无法与被告取得联系。根据法律规定，原告要求被告返还借款及支付逾期利息，人民法院予支以持。原告裴久敏、刘祥云为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、二原告的身份证及结婚证复印件；2、被告出具的借条、农业银行取款回单、工商银行汇款凭证；3、中信银行信用卡信息、电子账单、还款记录及账务明细。被告李啓霞未提出答辩，未提供证据。被告李啓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其举证以及对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，二原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联，本院对其证明效力予以确认，作为定案依据。本院基于有效证据及当事人陈述，确认本案事实如下：原告裴久敏与原告刘祥云系夫妻关系，被告李啓霞曾是原告裴久敏的弟媳。2017年5月17日，被告李啓霞向二原告借款，并向原告刘祥云出具借条一张，载明：“今借到刘祥云贰拾陆万元整（260000），借款时一年期。借款人：李启霞，借款时间：2017年5月17日”。同日，原告刘祥云将该借款用现金方式交付给被告李啓霞，被告李啓霞并于当日在中国工商银行修文支行其账户内存入247000元。2017年6月22日，被告再次向二原告借款，原告裴久敏遂通过银行汇款方式向被告李啓霞在中国工商银行修文支行的账户内支付了97000元。然借款到期后，被告仅向二原告偿还了2700元，对其余借款至今未还，虽经原告多次催要未果。由于自2018年7月后即无法联系上被告，二原告遂诉来本院要求判决其如前所诉请。另查明，被告李啓霞曾系本区新添大道北段164号附9号臣功新天地10栋2单元17层1号房屋业主，于2017年9月30日入住。但被告李啓霞于2018年7月将该房屋出售给他人后即去向不明。审理中，因被告李啓霞去向不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，公告期限届满后，被告李啓霞仍未到庭参加诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此规定，民间借贷关系成立生效的要件有二：一是当事人之间有借款、还款的约定；二是贷款人已经向借款人给付了借款。具体本案而言，本院对原告各项诉讼请求评析如下：对于原告的第一项诉请，被告李啓霞向二原告借款并向原告刘祥云出具借条，载明了所借金额及还款日期。二原告以现金方式向被告李啓霞给付了该借款260000元，其中的247000元，有被告出具借据当日的原告取款凭证、被告存款记录等佐证，其余13000元的交付方式亦符合现行市场交易方式及习惯，故借款事实清楚、证据充分，本院对二原告要求被告偿还该笔借款的诉请，予以支持。由于双方未约定借期内的利率及逾期利率，现原告主张被告按年利率6%的标准支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应从逾期还款之日即2018年5月17日开始起算，故对原告提出利息为28580.8元的主张，本院不予采纳。对于原告的第二项诉请，原告裴久敏向本院提供了金融机构的转账凭证，证明其通过银行汇款方式向被告李啓霞支付了97000元的事实存在，被告李啓霞对此未作抗辩，也未有证据说明双方除借款之外尚存在其他经济往来。审查判断双方之间的经济能力、互信程度及往来惯例等因素，综合本案案情，本院认为原告虽未有借据等凭证，但对该笔款项的借贷关系成立，故对原告要求被告返还该笔借款的诉请，本院予以支持，被告李啓霞已向原告偿还的2700元应从中予以减扣，实际应偿还94300元。对于原告的第三项诉请，原告刘祥云主张其将信用卡借给被告李啓霞消费使用，并为被告使用后所欠的款项代为偿还。但原告提供的证据仅能证明其向银行偿还信用卡欠款的事实及金额，并不能证明欠款的形成以及实际使用人是谁等情况，同时原告也没有证据证明其向被告出借了信用卡以及有相关约定，故原告该项诉请理据不足，本院不予支持。被告李啓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李啓霞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘祥云、裴久敏借款260000元，并支付该款利息（自2018年5月17日起至全部款项清偿之日止，以260000元为本金基数，按年利率6%的标准计付）；二、被告李啓霞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘祥云、裴久敏借款94300元；三、驳回原告刘祥云、裴久敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8368元，由原告刘祥云、裴久敏负担1940元，由被告李啓霞负担6428元（此款已由原告预交，由被告在履行前述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  罗哲武人民陪审员  张明霞人民陪审员  向景华二〇一九年十一月十二日书 记 员  张昌玉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初7610号 原告：嘉兴市芹谊食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区城北路590号斜角洋桥南面综合楼三楼，统一社会信用代码：91330402MA2BCNQD03。 法定代表人：李谊斌，总经理。 被告：王金彪，男，1988年6月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。 本院在审理原告嘉兴市芹谊食品有限公司与被告王金彪买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市芹谊食品有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取58元，由原告负担。 审判员  邓晓芳 二〇一九年十一月二十一日 书记员  沈英子
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初3792号 原告：万红莉，女，1990年1月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：成都润鼎置业有限公司，住所地崇州市羊马镇中白路2号。 法定代表人：许明，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阳家金，公司员工。 委托诉讼代理人：栗靖，公司员工。 原告万红莉与被告成都润鼎置业有限公司（以下简称润鼎公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万红莉、被告委托诉讼代理人阳家金、栗靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万红莉向本院提出诉讼请求：1、要求被告一次性退还房款40000元并给付资金占用利息（以40000元为基数，按年利率24%计算）；2、要求被告按退款协议支付违约金（以40000元为基数，自2019年7月1日起计算至购房款还清之日止，按年利率12%计算）；3、本案诉讼费及原告为实现债权已付和应付的费用（包括但不限于仲裁费、执行费、误工费、交通费等）由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月18日，8月19日向被告交付购房款10万元，购买位于崇州市的商铺，库（铺）编号：蜀州水街xxxx号，被告承诺商铺于2018年10月开盘后双方签订正式购房合同。直到2019年3月该商铺一直未开盘，原告意识到受骗，故要求被告退还购房款，被告同意并于2019年4月2日向原告出具说明，承诺于2019年4月底还完原告所有购房款，后双方于2019年5月20日签订退款协议，约定购房款分三次退完，并约定了违约金以未退款为基数，从2019年7月1日起按年利率12%计算至付清为止。到期后，被告未按协议约定退完款。 润鼎公司辩称，原告所诉是事实，但现因公司经营困难，请求延期退款并给付违约金。 经审理查明的事实与原告所述一致。 上述事实，有原被告身份证明、退款协议、原被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，双方签订了商品房预约合同，但被告却未按合同履行，被告理应按其承诺退还原告的选房款并给付违约金，对原告该项主张，本院予以支持。对原告要求被告给付资金占用利息及误工费、交通费等主张，因原告没有提供相关的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都润鼎置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告退还购房款40,000元并支付违约金（计算方式：以40，000元为基数，以年利率12%为标准，从2019年7月1日计算至付清时止。） 二、驳回原告万红莉的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告成都润鼎置业有限公司承担（此款已由原告预交，在履行本判决确定的义务时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  赵竹 二〇一九年十一月十九日 书记员  宛悦
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初3876号原告：罗守依，男，1992年3月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：陈峰、聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告罗守依与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行了审理。原告罗守依向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《预定合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告罗守依装修款预付款10000元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月23日，原、被告签订了《预定合同》，原告罗守依委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告罗守依预付人民币10000元。后原告罗守依准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告罗守依预付款10000元并赔偿损失。为维护原告罗守依合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告罗守依的诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司（原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司）在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2017年7月23日，原、被告签订了《预定合同》，原告罗守依委托被告孝感世匠装饰设计有限公司设计、装修房屋，原告罗守依预付人民币10000元。后原告罗守依准备与被告孝感世匠装饰设计有限公司签订正式装修合同，让被告孝感世匠装饰设计有限公司进场施工时，才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，故原告罗守依诉至法院。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告罗守依提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告罗守依通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告罗守依同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题，本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告罗守依的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告罗守依的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  胡艳鹃人民陪审员  黄春红二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员赵志翔
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2019）宁0425民初1693号原告：李某1，住宁夏回族自治区彭阳县。法定代理人：李某2（李某1父亲），住宁夏回族自治区彭阳县。被告：王某，住宁夏回族自治区彭阳县。原告李某1与被告王某健康权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：要求王某赔偿李某1受伤后经济损失共计3588.34元。事实和理由：2019年4月11日16时许，李某1与王某在校内发生口角。当日19时许，王某让同学将李某1叫到教学楼一厕所内殴打了李某1。李某1受伤后在彭阳县人民医院治疗，伤情经鉴定构成轻微伤。王某未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年4月11日16时许，彭阳县第四中学九年级（3）班学生王某与该校九年级（14）班学生李某1因琐事在××校拐角处发生口角。当日19时许，王某让同学将李某1叫到8号教学楼一楼男生厕所内，王某先用脚踢了一下李某1，后用一根塑料管子在李某1左、右胳膊、右腿部和背部进行殴打，致李某1身体不同程度受伤。彭阳县公安局给予王某行政拘留七日的行政处罚。上述事实有彭阳县公安局行政处罚决定书及当事人陈述可证实，本院对上述事实及证据予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王某殴打李某1致其受伤，李某1的损害后果与王某实施的侵权行为之间具有因果关系，王某应当承担侵权责任。关于李某1的损失问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。李某1未提供病历和诊断证明及医疗费、交通费、鉴定费票据原件供法庭进行核实。因此，李某1主张要求王某赔偿损失3588.34元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 刘具文人民陪审员 姬治杰人民陪审员 黄金厚 二〇一九年十一月四日（法官助理 白 昊书记员 韩红霞附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
山西省太原市中级人民法院   行政判决书   （2019）晋01行终430号   上诉人（原审原告）陈燕，女，汉族，1982年4月1日出生，住太原市。   委托代理人姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。   委托代理人李杰，山西泽润律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市规划和自然资源局，住所地：山西省太原市金刚堰路2号。   负责人李军，局长。   委托代理人贺明华，女，该局不动产登记中心科员。   委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。   原审第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地：太原市迎泽区迎泽大街126号。   负责人江文波，行长。   委托代理人张建华，山西鼎信泽律师事务所律师。   上诉人陈燕与被上诉人太原市规划和自然资源局、原审第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行履行不动产登记职责一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审审理查明：2004年，原告与宝隆公司签订了购房合同，购买了位于太原市平阳路308号一品嘉园（与不动产权籍落宗确认书中坐落为平阳路98-1号一致）房屋一套（4幢3单元0601号）。该商品房已取得预售许可证。合同签订后宝隆公司申请了备案登记。2009年1月宝隆公司办理了房屋所有权登记，领取了所有权证。2017年11月24日，宝隆公司营业执照被吊销。2018年6月11日，被告在其官网发布《公告》。原告于2019年5月14日向被告申请不动产登记。被告调查后得知该房屋对应的土地已被宝隆公司抵押给第三人省建行，并借款3000万元，至今未还。该抵押已办理他项权利登记（并他项2006字第0033号）。2010年，省建行向法院起诉。太原市中级法院的143号《判决书》对借款及抵押权进行了确认，该判决已经生效，并已在强制执行过程中。   原审法院认为：被告市规自局作为太原市不动产登记的行政职能部门，有对太原市不动产登记管理的法定职责。被告在官网上发布《公告》，是告知相关权利人可以单方申请不动产登记，但并不意味着只要申请就一定能够登记。本案原告房屋对应的土地已被宝隆公司抵押给第三人省建行，生效的143号《判决书》已对借款及抵押权进行了确认。在该《判决书》未被撤销之前，抵押合法有效。而目前我国已经实行房地一致的不动产登记，在该宗土地的他项权利登记未撤销之前，若被告为原告办理不动产登记，则与生效的143号《判决书》相抵触，也与《物权法》的相关规定不相符。原告提供的122号《判决书》与第三人提供的143号《判决书》、959号《判决书》均是生效的法律文书，但对购房消费者权利是否处于“最优”地位？观点相左，不具有参考性。故原告申请不动产登记的条件尚未具备，被告未给原告办理不动产登记理由成立，不构成行政不作为。原告诉讼请求理由不成立，应予驳回。判决驳回原告陈燕的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告陈燕负担。   上诉人陈燕不服，上诉称，第一，虽然生效的143号判决书认定抵押合法有效，但上诉人主张的是购买房屋的权利优先于抵押权，抵押权的合法存在并不影响原告所购房的不动产登记，上诉人的诉讼请求与143号判决书并不矛盾，也不抵触。第二，就本案所涉的土地抵押权而言，抵押登记也是违法无效的。被上诉人为第三人办理抵押登记时，涉案房屋已交付上诉人使用。按照《城市房地产管理法》第45条规定，被上诉人对商品房的销售情况具有法定管理职责。但被上诉人却未尽到审慎审查的义务、在土地上已有建筑物、房屋已出售的情形下，就直接同意宝隆公司用土地使用权抵押并办理了抵押登记，该抵押权的设立也是违法的。第三，本案上诉人依据《物权法》第147条、《2015年全国民事审判工作会议纪要》第39条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1、2条的规定，主张上诉人购买房屋的权利优先于抵押权。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故上诉请求：1．撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初154号行政判决书，依法改判被上诉人为上诉人办理坐落为太原市平阳路98-1号4幢03单元006层0601号房屋的国有建设用地使用权及房屋所有权的不动产登记，并核发不动产权属证书；2．本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。   被上诉人太原市规划和自然资源局答辩称，第一，一审判决认定事实清楚。本案所涉房屋的土地存在抵押登记，并且已经存在生效文书且已进入执行程序。上诉人的房屋仍然登记在开发商名下，这也是抵押权登记的依据。第二，一审判决适用法律正确，本案有生效法律文书支持被上诉人。综上所述，请求二审法院维持原判。   原审第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行述称，第一，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。原告的情形不能适用《物权法》第147条，上诉人并不享有房产所有权，其享有的仅仅是依据买卖合同请求过户的请求权。第二，第三人抵押权的设立程序正确，内容合法。第三，行政机关已充分尽到了形式审查的法定义务。第四，并无任何法律规定购房人的购房权利优于抵押权。综上所述，请求二审法院维持原判。   经本院二审审理查明的事实与原审相同，据以定案的证据与原审一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为被上诉人对涉案房屋不予办理不动产登记是否合法。根据《不动产登记暂行条例》（2015年3月1日施行）的第八条第一款及《不动产登记暂行条例实施细则》（2016年1月1日施行）第五条第三款的规定，不动产以不动产单元为基本单位进行登记，有房屋等建筑物、构筑物以及森林、林木定着物的，以该房屋等建筑物、构筑物以及森林、林木定着物与土地、海域权属界线封闭的空间为不动产单元。根据上述规定，对于房屋的不动产登记，应当将房屋所对应的土地使用权及房屋所有权一并登记。本案中，涉案房屋所对应的土地使用权被山西宝隆房地产开发有限公司抵押给原审第三人，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。故在该抵押登记期间，被上诉人太原市规划和自然资源局尚不能为涉案房屋所对应的土地使用权进行转移登记。即上诉人目前申请办理不动产登记的条件尚不具备，可以在条件具备后依法申请办理。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   二审案件受理费50元，由上诉人陈燕负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 张翠萍   审 判 员 贾 仑   审 判 员 陈 聪     二O一九年十一月二十八日   法官助理 郭 祺   书 记 员 惠 鹏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21219号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：黄碧秀，女，1975年1月7日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告黄碧秀金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  王 昕二〇一九年十一月二十九日法官助理  田风友书 记 员  赵莉莉
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑1005执616号黑龙江中泰房地产开发有限公司：本院在执行被执行人中泰房地产开发有限公司与刘亚杰合同纠纷一案，现被执行人黑龙江中泰房地产开发有限公司与申请人达成合解，现已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年十一月七日
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2277号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司当涂县支行，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署中路527号，统一社会信用代码913405218507812963（1-1）。 负责人：蔡忠明，行长。 被执行人：汪扣，男，1980年10月1日出生，汉族，住当涂县。 被执行人：吴珍，女，1983年9月3日出生，汉族，住当涂县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司当涂县支行与汪扣、吴珍金融借款合同纠纷一案中，被执行人汪扣、吴珍未按执行通知履行法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人汪扣、吴珍的存款元或查封其他等值财产。 二、冻结银行存款期限为一年；冻结其他财产权期限为三年；查封动产期限为二年；查封不动产期限为三年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  徐同海 审判员  沈传隆 二〇一九年十一月十九日 书记员  吴学飞
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初19070号 原告：青岛长弓光电科技有限公司。住所地：青岛经济技术开发区。 法定代表人：尹承辉，董事长。 托诉讼代理人：杨慧龙，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 被告：丁兆花，女，1977年10月12日出生，汉族，工人，住黄岛区。 委托诉讼代理人：刘志荣，山东承泽律师事务所律师。 原告青岛长弓光电科技有限公司（以下简称长弓光电）与被告丁兆花经济补偿金纠纷一案，原告长弓光电诉请：1、请求判令原告不向被告支付经济补偿金47374.38元。2、诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长弓光电之委托诉讼代理人杨慧龙，被告李婵娟之委托诉讼代理人刘志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：被告丁兆花与原告长弓光电自2007年10月14日起开始签订劳动合同，2012年9月11日双方续签无固定期限劳动合同。丁兆花的工资以银行转账形式发放，银行流水显示，2018年6月至2019年5月期间丁兆花的月平均工资为3789.95元。长弓光电没有为丁兆花缴纳2019年4月、5月的社会保险，没有及时支付丁兆花2019年4月、5月工资。 2019年6月6日，丁兆花向长弓光电邮寄《解除劳动合同通知函》，以长弓光电欠缴社会保险费、未及时足额支付劳动报酬为由，提出解除劳动合同。该快递于2019年6月14日因长弓光电拒收被退回。 2019年6月6日，丁兆花申请仲裁，要求与长弓光电于2019年6月7日解除劳动合同，并要求长弓光电支付经济补偿金63000元。2019年8月11日，黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2019]第11547号裁决书，裁决：1、确认丁兆花与长弓光电解除劳动合同，解除日期为2019年6月6日；2、长弓光电支付丁兆花经济补偿金47374.38元。长弓光电对该裁决书不服，诉至本院。 另查明，2019年6月24日，长弓光电向青岛西海岸海汇村镇银行借款4000000元用于购买配件。长弓光电于2019年6月25日支付了丁兆花2019年4月份的工资、6月29日支付了丁兆花2019年5月份工资，并于2019年6月28日为丁兆花及其长弓光电其他员工补缴了2019年4月、5月、6月的社会保险。 长弓光电称，2019年6月28日已为丁兆花补缴了所欠的2019年4月、5月的社保费，在此期间，长弓光电并未接到劳动仲裁的受案通知，长弓光电在劳动仲裁裁决之前已经纠正了拖欠社保的行为，并未对丁兆花造成实质性损害，并且长弓光电是整体员工拖欠社保费，并非针对丁兆花一人，因此，丁兆花诉求长弓光电给付经济补偿金显然不符合立法的本意，不应支持。 本院认为，因原告长弓光电与被告丁兆花对双方于2019年6月6日解除劳动合同均未起诉，视为对仲裁裁决书的认可，对解除劳动合同的日期，本院予以确认。 丁兆花于2019年6月6日到仲裁委员会提请仲裁时，长弓光电尚存在拖欠丁兆花2019年4月、5月工资及欠缴社会保险的情形，长弓关电提交的证据虽然可以证明其整体欠缴职工社会保险，但长弓光电未提交证据证明拖欠工资的原因，故，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”和第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，长弓光电应向丁兆花支付解除劳动合同经济补偿金。丁兆花于2007年10月14日入职长弓光电，2019年6月6日双方解除劳动合同，长弓光电应支付丁兆花经济补偿金47374.38元（3789.95元/月×12.5个月）。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定： 一、原告青岛长弓光电科技有限公司与被告丁兆花于2019年6月6日解除劳动合同。 二、原告青岛长弓光电科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付给被告丁兆花经济补偿金47374.38元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元,减半收取5元，由原告青岛长弓光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇一九年十一月十九日 书记员  周婷婷
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7579号 原告：南充市顺庆区亭外庭院餐厅,住所地四川省南充市顺庆区文峰街二段36号。 经营者：范志强。 被告：曾春梅，女，1973年3月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告南充市顺庆区亭外庭院餐厅与被告曾春梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。南充市顺庆区亭外庭院餐厅于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，南充市顺庆区亭外庭院餐厅申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南充市顺庆区亭外庭院餐厅撤诉。 案件受理费25元，由原告南充市顺庆区亭外庭院餐厅负担。 审判员  刘先平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨 婷
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1822执267号之一 申请执行人四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地：四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城1#商业地块1幢E-10-4号。 法定代表人：王行最，该公司董事长。 被执行人李均，男，1968年9月12日生，汉族，住四川省荥经县。 被执行人李湘鹏，男，1991年5月2日生，汉族，住四川省荥经县。 被执行人邹冬明，男，1974年7月14日生，汉族，住四川省荥经县。 本院依据已经发生法律效力的四川省荥经县人民法院（2018）川1822民初609号民事判决书，于2019年6月20日依法受理四川省中和农信小额贷款有限责任公司申请执行李均、李湘鹏、邹冬明借款合同纠纷一案，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等,责令李均、李湘鹏、邹冬明按生效法律文书确定的义务归还欠款36983元和利息2507元，并支付违约金（从2018年7月17日起至欠款结清之日止，以逾期本金36983元为基数，按年利率24%计付），案件受理费394元，案件执行费498元。执行中，申请人同意被执行人李湘鹏付1万元后，不再追究李湘鹏的责任，余款由李均和邹冬明承担，李湘鹏已按约定将1万元交付给申请方。另查明被执行人李均有一门面，已抵押给荥经信用联社，邹冬明有一套住房，已抵押给荥经农行，本院已对这二套房产进行了查封。本院依法对李均、邹冬明的银行存款、网上银行、车辆、证券、不动产、房产等财产进行查询，并在其所居住地进行了财产调查，均暂无其他可供执行的财产。未履行金额29490元、违约金（从2018年7月17日起至欠款结清之日止，以逾期本金36983元为基数，按年利率24%计付）及案件执行费498元。本院依法于2019年月日对被执行人李均、邹冬明作出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇一九年十一月二十一日 书记员 宋华兵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90579号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李江龙，男，1989年10月24日生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告李江龙信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告李江龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李江龙支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)88,658.45元及自逾期之日起至2019年9月17日的利息21,919.90元、违约金20,557.39元、分期付款手续费1,075.04元；2.判令被告李江龙支付截至2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李江龙负担。事实和理由：被告李江龙向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李江龙未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告李江龙未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告李江龙未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李江龙在信用卡申请表中填写的家庭地址河南省新乡市原阳县齐街镇邹寨村北区54号为相关司法文书送达地址。截至2019年9月17日，被告李江龙拖欠信用卡本金88,658.45元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李江龙在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李江龙借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金88,658.45元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李江龙在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李江龙签收与否，均视为送达。被告李江龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李江龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金88,658.45元；二、被告李江龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,016元，减半收取计1,008元，由被告李江龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25772号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张婉婷，女，1976年7月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张婉婷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张婉婷系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币155,366.64元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币155,366.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
唐河县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1328执保239号李国显：李国显与马华为财产保全一案。经本院立案执行，现已保全完毕。至此，李国显向本院申请执行的标的执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  尹浩二〇一九年十一月二十七日书记员  刘卓
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3572号罪犯张郁，男，1970年10月4日出生于山东省济宁市，汉族，高中文化，现在山东省监狱服刑。二〇一八年一月十一日，山东省济宁市任城区人民法院作出（2017）鲁0811刑初757号刑事判决，以被告人张郁犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。二○一八年三月七日，山东省济宁市中级人民法院以（2018）鲁08刑终57号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯张郁在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，认清了法轮功的邪教本质，悔过自新，重新做人，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张郁在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯张郁在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次，缴纳罚金人民币三千元。本院认为，罪犯张郁在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张郁减去有期徒刑六个月（刑期至2020年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇一九年十一月二十七日书记员  朱小青
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初315号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人农超，曾用名马骑，男，1984年7月16日生，壮族，初中文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2019年2月26日被监视居住。 辩护人汤伟，云南谠言律师事务所律师。 广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕100号起诉书指控被告人农超犯故意伤害罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员王联云、书记员陈彩香出庭支持公诉，被告人农超及其辩护人汤伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2019年1月24日21时许，李某1与其朋友到莲城镇阿某KTV订单消费，至当晚23时许，李某1等人未结账就离开阿某KTV。之后，阿某KTV店长农超与李某1就结账问题发生争执打架。过程中，李某1击打农超二次后，农超起身反击用皮拳致李某1左眼部受伤。经文山市人民医院司法鉴定所对李某1的伤情进行鉴定，李某1的伤情为重伤二级。案件发生后，被告人农超到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议赔偿被害人损失，取得被害人谅解。被告人自愿适用“认罪认罚从宽制度”。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述和辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录；视听资料等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人农超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，因其具有自首、防卫过当、积极赔偿并取得谅解的量刑情节，故建议对其判处有期徒刑一年，可以适用缓刑。 被告人农超对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 辩护人汤伟的辩护意见是，对公诉机关指控被告人农超犯故意伤害罪的事实和罪名均无异议，提出被告人农超具有防卫过当、自首、被害人有重大过错、系初犯、主观恶性小、犯罪情节轻微、积极赔偿并取得谅解的法定和酌定减轻、从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑一年，并适用缓刑。 经审理查明，2019年1月24日晚，被害人李某1与其朋友到广南县莲城镇阿某KTV订单消费，至23时许，李某1等人未结账就离开阿某KTV。随后，时任阿某KTV店长的被告人农超在阿某KTV对面体育广场D通道南侧的停车区内就结账问题与李某1发生争执。争执过程中，李某1先击打农超二次后，农超予以反抗并将李某1左眼打伤。经鉴定，李某1的伤情为重伤二级。案发后，被告人农超自动投案，如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人李某1的经济损失，并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的接处警登记表、受案登记表、立案决定书，户口证明、前科及网上在逃查询记录，到案及抓获经过，提取样本笔录，谅解书、协议书、收条，住院材料；证人张某1、周某1、黄某1、王某、张某2、胡某、李某2、黄某2、张某3、张某4、周某2、李某3、陆某的证言；被害人李某1的陈述；被告人农超的供述和辩解；鉴定意见；勘验笔录、提取痕迹物证登记表、现场示意图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人农超防卫明显超过必要限度，造成他人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人农超属防卫过当，且案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，应当减轻处罚并适用缓刑。公诉机关与辩护人汤伟的量刑建议与被告人农超的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人农超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  陆兰春 人民陪审员  秦瑞云 人民陪审员  杨晓慧 二〇一九年十一月一日 书记 员代  凤 兴
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执1888号申请执行人：戴丽，女，1971年7月5日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：祁郑浩，江苏中杜律师事务所律师。被执行人：江苏乐华置业有限公司，住所地在仪征市。法定代表人：赵正军。被执行人：赵正军，男，1970年2月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：张强，男，1976年8月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。申请执行人戴丽和被执行人江苏乐华置业有限公司（以下简称乐华公司）、赵正军、张强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日作出的（2018）苏1081民初5601号民事判决书已经生效。依该判决书：被告江苏乐华置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告戴丽借款本金4200000元、利息1054166.66元，并承担此后产生的相应利息（其中500000元本金，自2019年3月15日起至实际给付之日止，按年利率20%计算；3700000元本金，自2019年3月17日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）并承担相应违约金（其中500000元本金，自2018年7月31日起至实际给付之日止，按年利率4%计算；3700000元本金，自2018年6月17日起至实际给付之日止，按年利率4%计算）；被告江苏乐华置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告戴丽追款费用30000元；被告赵正军、张强对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；被告赵正军对上述违约金、追款费用30000元承担连带清偿责任；被告赵正军、张强承担清偿责任后，有权向被告江苏乐华置业有限公司追偿。案件受理费46807元，减半收取计23404元，由被告江苏乐华置业有限公司、赵正军、张强共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案执行。在执行过程中，本院依职权未查出被执行人的银行存款及车辆所有权等情况，被执行人赵正军的房产被其他法院首查封，本院进行了续查封。2019年11月8日，被执行人江苏乐华置业有限公司、仪征市中宏基房地产开发有限公司申请破产重整。本院以（2019）苏1081破申17号立案受理。本院将上述执行情况告知申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权未查出被执行人的银行存款及车辆所有权等情况，被执行人赵正军的房产被其他法院首查封，本院进行了续查封，如需处置，应当由首封法院进行处置。2019年11月8日，被执行人江苏乐华置业有限公司、仪征市中宏基房地产开发有限公司申请破产重整。本院以（2019）苏1081破申17号立案受理。本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十一月二十六日书记员  谈蓉蓉
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1002执622号关于申请执行人庆阳市住房和城乡建设局与被执行人庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司行政征收决定一案，本院（2018）甘1002行审44号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人庆阳市住房和城乡建设局于2019年1月23日向本院申请强制执行，要求被执行人庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司补缴防空地下室易地建设费40万元。在执行过程中，被执行人庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司于2019年11月28日将该案全部履行完毕。本院认为，（2018）甘1002行审44号行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人庆阳市住房和城乡建设局基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出的（2018）甘1002行审44号行政裁定书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十一月二十九日
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13538号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人汤德生，男，1976年4月29日出生，住黑龙江省大庆市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人汤德生信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11240号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求汤德生支付本金290500.22元及息费、一审案件受理费2830元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11240号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5570号原告：叶守前，男，1956年7月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙素英，女，1953年1月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系叶守前之妻。被告：叶运超，男，1972年1月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告叶守前与被告叶运超民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶守前委托诉讼代理人孙素英、被告叶运超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶守前向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款12700元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年3月，被告以买车缺钱为由向原告借款，原告借给被告现金15000元，后于1997年12月7日被告还款2300元，还欠原告12700元未还，被告给原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告迟迟不还，为维护原告的合法权益，特具状起诉。叶运超辩称，1.被告未向原告借款，当时被告的哥哥（乳名傻鹿）和叔叔（原告叶守前）因共同购买解放牌142货车营运发生纠纷，原告找到中间人蒋稳当为他们协商，为了不让其再生气，蒋稳当让被告给原告打个欠条，该条上12700元是原告拿出10000元，去蒙城接车，吃饭加油等花费2700元，打条子前后被告家人和原告家人一直不说话。2.该欠条已经22年，原告一直未向被告催要，已经超过诉讼时效，别说不欠，即使欠也不应该还了，被告不同意偿还原告该款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告叶守前称被告叶运超欠其借款12700元，原告不提供相应证据加以证明，原告要求被告偿还其借款12700元，本院不予支持。被告辩称不欠原告钱，即使欠钱，也已经超过诉讼时效，根据当事人庭审陈述，原告所诉的债权，已经超过20年的最长诉讼时效，其抗辩理由本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告叶守前的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117.50元，减半收取计58.75元，由原告叶守前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  朱光二〇一九年十一月二十五日法官助理张飒飒书记员张飒飒
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6608号 申请执行人：成都市金牛区人民法院。 被执行人：杨某，男，1968年1月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初640号刑事判决书，本院于2019年9月19日受理成都市金牛区人民法院申请执行杨某罚金纠纷一案,执行标的1000元，执行费0元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人杨某的财产状况进行查询。查询后，本院未能查控到被执行人的可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，目前被执行人名下确无财产可供执行。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十一月五日 书记员 王 婷
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7258号 申请执行人：成都九盈科技有限公司,住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：刑某，男，1989年7月15日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7072号民事判决书，本院于2019年10月24日受理成都九盈科技有限公司申请执行刑某民间借贷纠纷一案,执行标的3525.45元，执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人刑某的财产状况进行查询。查询后，被执行人刑某名下本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月26日，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，其申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现拟终结本次执行程序,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李玲娜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26550号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。被告：杨勤林，男，汉族，1972年12月26日出生。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告杨勤林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李金莲到庭参加诉讼。被告杨勤林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求，判令被告：1.立即支付截至2019年10月23日的本金8688.13元、利息813.12元、逾期还款违约金434.89元、手续费15.12元，共计9951.26元；2.立即支付从2019年10月24日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以被告尚欠本金8688.13元为基数，以日利率万分之五计算，违约金以被告最低还款额9951.26元为基数，以月利率百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及违约金为基数，以日利率万分之五计算）；3.立即向原告支付律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用。事实及理由：被告杨勤林填写申请表，向原告申请信用卡，原告经审查向被告发放了信用卡。被告杨勤林领卡后进行透支消费，却未按时履行还款义务，构成违约，原告有权要求被告杨勤林支付全部本息并承担相关费用。为此原告起诉至本院，诉如所请。被告杨勤林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，被告杨勤林向原告申请办理中国农业银行信用卡，被告在申请表上签名，该申请表背面附有的领用合约（个人卡）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、逾期还款违约金、取现手续费、其他手续费等的计收标准和律师费的负担，其中透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收，超限费按超过信用额度的5%计收。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费。被告未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告确认，1.起诉后被告无还款，截至2019年10月23日，被告尚欠本金8688.13元、利息813.12元、逾期还款违约金434.89元、手续费（到期的账单分期手续费）15.12元，原告要求被告支付上述款项及其后的利息、复利、违约金（逾期还款违约金的笔误）；2.逾期还款违约金以9951.26元为基数计算无事实和法律依据；3.第三项诉讼请求只有律师费和诉讼费，原告就本案与重庆索通律师事务所签订了《委托代理协议》，并支付律师费1050元；4.约定了按月计收复利，不能明确复利的计算基数以及计算方式。本院认为，被告杨勤林向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约及章程的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告偿还截至2019年10月23日的本金8688.13元、利息813.12元、逾期还款违约金434.89元、分期手续费15.12元及其后利息，该诉讼请求未超过双方的约定和法律规定，本院予以支持。逾期还款违约金约定按最低还款额未还部分计收，原告要求2019年10月24日后的逾期还款违约金以9951.26元为基数计算，无事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费，原被告有明确约定，原告提供了律师费1050元的支付凭证和发票，故对原告要求被告杨勤林支付律师费1050元的诉讼请求，本院予以支持。关于复利，双方对复利的计算基数以及计算方式均约定不明，此外，按日万分之五计收逾期利息具有惩罚性，已足以弥补原告的损失，故对于原告要求被告以未偿还的利息及违约金为基数，以日利率万分之五计算复利的诉讼请求，本院不予支持。原告明确第三项诉讼请求只有律师费和诉讼费，对原告请求的保全费和实现债权的其他费用本院不予支持。被告杨勤林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨勤林于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2019年10月23日的本金8688.13元、利息813.12元、逾期还款违约金434.89元、分期手续费15.12元；二、被告杨勤林于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元及以本金8688.13元为基数，自2019年10月24日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，利随本清；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计37元，由杨勤林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吴 洪二〇一九年十一月二十九日法官助理  赵新梅书 记 员  赵莉莉
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执6457号移送执行机关：南昌市西湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：吴美琴（曾用名吴尚仪），女，汉族，1987年2月10日生，住南昌市高新技术开发区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103刑初504号刑事判决书，向被执行人吴美琴发出执行通知书，责令被执行人吴美琴立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴美琴银行存款12351661.5元，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄建红二〇一九年十一月十一日书记员  熊淼鑫
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0102民初194号 原告：杨启华，男，1960年3月3日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被告：杜彭波，男，1985年9月7日出生，住址不详。 原告杨启华与被告杜彭波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨启华到庭参加诉讼。被告杜彭波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨启华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付苹果款28,100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月4日，经人介绍，原被告签订《苹果购销合同书》，约定原告向被告售卖60吨红富士苹果，单价4.2元/公斤。至2017年11月25日被告分几次拉走苹果共计45.50吨并支付苹果款163,000元，剩余28,100元至今未付。原告多次索要未果，无奈诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 杜彭波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。 关于杜彭波是否欠杨启华苹果款28,100元的事实？杜彭波提交的证据有：1.《苹果购销合同书》原件一份、2.农业银行交易明细及转账记录各一张、3.微信记录一份，证明杜彭波收购杨启华苹果45.5吨，4.2元/公斤，共计191,100元；杜彭波通过农业银行转账支付163,000元，尚欠苹果款28,100元未支付的事实。在诉讼过程中，本院依法向贺敬旭调查取证，贺敬旭陈述他参与了这次苹果买卖，帮助杜彭波验货和发货，杜彭波收购了杨启华40多吨苹果，已支付16万余元，尚欠28,000余元未付。杨启华提供的证据与贺敬旭的陈述能相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，因此本院认定杜彭波欠杨启华苹果款28,100元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月4日杨启华经人介绍与杜彭波签订《苹果购销合同书》，约定杜彭波收购杨启华80以上红富士苹果，数量60吨，单价4.2元/公斤，押金10,000元。同日，杜彭波通过农业银行转账支付押金10,000元。随后交易过程中由贺敬旭负责验收和发货，杜彭波累计收购苹果45.5吨后不再收购，价款合计191,100元（4.2元/公斤×45,500公斤=191,100元）。2017年12月1日，杜彭波通过农业银行向杨启华转账支付苹果款153,000元。后经杨启华多次索要，杜彭波未出具结算凭据，余款28,100元（191,100元-10,000元-153,000元=28,100元）至今未付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，杨启华与杜彭波之间的苹果买卖合同是双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。杜彭波实际收购苹果的价款为191,100元，已支付153,000元，剩余价款28,100元未支付。杨启华主张杜彭波支付苹果款28,100元，有证据证实，符合法律规定，本院予以支持。 综上，杜彭波应支付杨启华苹果款28,100元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杜彭波支付原告杨启华苹果款28,100元，于本判决生效后三日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费503元、公告费650元，合计1153元（原告已预交），由被告杜彭波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 长  杨会杰 审 判 员  余婉林 人民陪审员  邢国萍 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  赵 莉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2281号 原告：张玲珍，女，1970年6月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：马聪，浙江中禾律师事务所律师。 被告：金良华，男，1962年4月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：黄丽，女，1963年8月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告张玲珍与被告金良华、黄丽民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告张玲珍及其委托诉讼代理人马聪到庭参加诉讼，被告金良华、黄丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玲珍向本院提出诉讼请求：被告金良华、黄丽立即归还借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2019年4月4日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告是熟人关系，两被告系夫妻关系。2018年6月13日，被告因生意周转需要向原告借款150000元并出具借条一份，约定借款期限为一个月。次日，原告交付借款。 被告金良华、黄丽均未作答辩。 原告张玲珍围绕诉讼请求向本院提交了借条、转账凭证作为证据，被告金良华、黄丽放弃质证，本院对证据予以认定并在卷佐证。 经审理，本院认定案件事实如下：被告金良华向原告张玲珍出具借条一份，确认借款金额为150000元，借款期限自2018年6月13日起止2018年7月13日止。 本院认为，借款理应清偿，被告金良华向原告张玲珍借款未还的事实构成违约，原告张玲珍主张其立即归还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求于法有据，应予支持。但原告张玲珍主张被告黄丽还款尚缺乏证据证明，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金良华于本判决生效之日起七日内归还原告张玲珍借款本金150000元并支付利息（以未清偿本金数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年4月4日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告张玲珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告金良华负担，于本判决生效起七日内交纳。 公告费460元，由被告金良华负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告张玲珍。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  康文怡 人民陪审员  言祥生 人民陪审员  费高峰 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2466号之一申请执行人:孙小微，女，1979年4月10日出生，住平阳县。被执行人:倪孝雷，男，1987年4月27日出生，住平阳县。申请执行人孙小微与被执行人倪孝雷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1061号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年06月12日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款57500元及利息，并承担案件受理费726.5元、申请执行费763元。执行立案后，本院于2019年06月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。本院已另案（2019）浙0326执1935号案件拍卖处置了被执行人倪孝雷名下所有的车牌号为浙Ｃ×××××宝马牌汽车，所得拍卖款扣除诉讼费及申请执行费后本案受偿9267.16元。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人48232.84元及利息。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2466号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十一月二十八日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7824号 申请执行人：成都九盈科技有限公司,住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人:张某，男，1978年04月19日出生，汉族，住山西省右玉县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6789号民事判决书，本院于2019年10月31日受理成都九盈科技有限公司申请执行张某民间借贷纠纷一案,执行标的2086.22元，执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人张某的财产状况进行查询。查询后，被执行人张某名下本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月26日，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，其申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现拟终结本次执行程序,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李玲娜
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10272号 原告：潘金巧，男，1956年8月12日出生汉族，住瑞安市。 原告：姜建滨，女，1967年2月22日出生汉族，户籍地瑞安市。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：林榆煊，浙江玉海律师事务所律师。 被告：吴萍，男，1980年1月2日出生汉族，户籍地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：林正敏，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周智才，浙江品和律师事务所律师。 原告潘金巧、姜建滨为与被告吴萍缔约过失责任纠纷一案，于2019年8月9日诉至本院，本院于同日适用简易程序立案受理后，于2019年9月23日依法公开开庭进行了审理。原告潘金巧及其与原告姜建滨的委托代理人程翔龙、被告吴萍的委托代理人林正敏参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘金巧、姜建滨向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿原告经济损失19万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年4月1日，被告因租赁案外人蔡松海名下位于瑞安市厂房事宜起诉两原告，后经法院审理并判决认定原、被告双方于2019年1月6日在双方自认为已协商好的情况下，由被告向原告转账厂房租金，后双方协商未果，导致被告起诉，同时认定被告存在缔约过失责任，原告可另案要求被告赔偿损失。现因被告之缔约过失造成原告损失，为此原告起诉。 原告庭审中补充陈述：厂房租金32.5万、设备作价44万，违约金8万也应当由被告支付，被告口头承诺在原合同价上另外加19万给原告，后要签订合同的时候，被告提出听错了，认为包括19万在内只有63万，44万包含了租金和违约金加19万为63万。 被告吴萍答辩称：一、事实方面，被告受他人邀请去厂房看机器了解到当时机器设备和厂房租赁比较便宜，后联系潘金巧，被告答应在44万上再加19万。早上被告付了20万预付款后，到了下午，原告发来单子说另外还有租金，被告认为44万加19万是包括了所有东西，所以双方没有达成一致意见，故被告起诉到法院要求返还20万，法院生效判决亦认定双方产生误会。二、诉请方面，案由是缔约过失，是基于损害赔偿，该份判决已经判决双方存在误会，证明被告方没有主观过错，且原告的19万并非损失，最高院公布的指导案例也明确缔约过失不包括合同履行后的可得利益。被告认为从事实和诉请方面原告的诉请不应得到支持，请法庭驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩，原告补充说明：被告认为便宜，所以同意加19万。原告将租赁房屋退给蔡松海，设备卖给蔡松海，蔡松海再卖给被告的机器设备作价38万，加上32.5万、19万，被告认为听错，以为是63万，明显与生活经验相违背，63万不可能得到上述。如果原告再租，原告有可得利益，但这样还造成了损失，反而原告还多付出了一个月的租金3万。 原告潘金巧、姜建滨提供如下证据： 证据一、（2019）浙0381民初4802号民事判决书复印件，证明原、被告诉讼主体资格，法院判决认定的事实； 证据二、协议书复印件、厂房出租协议书复印件（原件在2019浙0381民初4802号案件），证明租金和设备金额分别计算且明显超过被告认为的金额的事实； 证据三、微信记录复印件，证明被告对20万元作为合同部分价款是明知的，且存在明显恶意。 被告吴萍未提供任何证据。 上述原告提供的证据，经庭审出示，被告认为证据一的证据“三性”没意见；证据二协议书真实性由法院确认，证明内容上，租金实际应为31万，第一份协议设备转让价44万，被告记不清是23万还是另外加了5万，反正是不超过30万，协议虽然约定是44万，但被告猜测蔡松海接收设备的目的是早日腾空厂房，所以价格与真实市场价格不一样，后被告去蔡松海处买设备，因为没清单，所以买来的设备与原告卖给蔡松海设备是否一致被告并不清楚，可能只是一部分设备，但被告出的二十几万价格是公允的。 本院认为，证据二房东蔡松海与原告潘金巧签订协议书证实后来原告将仓库中除大吹膜机一台、90型吹膜机一台，40型吹膜机一台的设备转让房东的事实，并于2019年1月12日达成退租协议的事实；证据二厂房出租协议书可以证实房东蔡松海与原告潘金巧厂房出租相关事项的约定；证据三可以证实被告支付了包含租金的合同部分价款20万元，上述其余证据符合真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为：原告潘金巧、姜建滨于2002年10月15日登记结婚。2015年12月15日案外人蔡松海与原告潘金巧签订厂房出租协议书，约定瑞安市锦湖街道白莲村七国垟工业区5号楼的厂房出租给原告潘金巧，2015年12月15日至2020年12月15日止，租金每月每平方205元，每年租金618000元，付款期限为进厂厂房原告使用日起提前一个月付清每年租金。2019年1月5日被告吴萍得知原告潘金巧将其中一部份转租的信息，也与原告潘金巧磋商，同年1月6日，被告吴萍汇20万元至原告潘金巧指定的黄锦云帐户，转帐用途注明为厂房租金。后双方发生争议且协商未果，2019年1月12日案外人蔡松海与原告潘金巧达成退租协议。2019年4月1日，被告吴萍起诉两原告，（2019）浙0381民初4802号判决书判决两原告退还被告20万元及赔偿相应利息损失，判决书中认定双方在自认为已协商好的情况下，被告按原告潘金巧要求陆续将20万元款项汇至黄锦云帐户，且黄锦云帐户收到原告转帐后，转出146000元至廖满华帐户。 本院认为，缔约过失责任系当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果，所以应具备四条件：缔约人违反了以诚实信用为基础的先合同义务；违反先合同义务的行为给对方造成损害；相关行为与损害间有因果关系；行为人有过失。（2019）浙0381民初4802号判决书认定“双方自认为已协商好”，故原告主张被告在缔约过程中确实存在过失，仍有待其他证据补强。本案被告即使存在缔约过失，但与其过失存在因果关系的损失其一为信赖利益的损失，其二为在缔约过程没有尽到照顾、保护义务而造成他方实际损失，不包括可得利益损失，故原告主张以被告提出在原告与廖满华口头磋商中提出44万合同价款上加价19万元作为缔约过失的损失，明显与法相悖。且原告另外主张他自愿支付给房东蔡松海的8万元违约金、多付的一个月租金3万元，均未提供证据证实确有支付，且亦没有提供证据证实与被告缔约行为存在因果关系，故要求被告承担该损失明显证据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下： 驳回原告潘金巧、姜建滨诉讼请求。 本案受理费4100元，减半收取2050元，由原告潘金巧、姜建滨负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  戴亦蕾 二〇一九年十一月五日 （代）书记员  郑星伟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初13836号原告：南京龙润物业管理有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路88号。法定代表人：周金霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：高慧，女，该公司员工。被告：刘亮，男，1979年10月19日生，汉族。原告南京龙润物业管理有限公司（以下简称龙润物业公司）与被告刘亮物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙润物业公司的委托诉讼代理人高慧、被告刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙润物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘亮支付2015年01月至2015年12月期间的物业费658.90元、公摊电费60元、停车费960元及滞纳金64.20元。事实和理由：被告刘亮系南京市江宁区东山街道双龙大道577号名嘉佳园6幢508室（建筑面积109.82平方米）业主，原告系名嘉佳园小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。因被告未支付上述期间的物业费用，故诉至法院。被告刘亮辩称，对原告所诉的物业费、公摊电费、停车费金额均无异议。对滞纳金的收取及停车费收取后如何分配有异议。另，其已在2015年底缴纳了物业费，但未保存票据，原告亦无证据证明其未缴纳物业费，因为原告在管理期间很混乱，每次上门收费的人都不同。同时，原告的诉请已经超过诉讼时效，因为自2016年01月01日至今，其并未收到原告的催缴通知。综上，其愿意承担因其未妥善保管票据造成的后果，愿意按原告所诉的20%-30%交纳费用。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有证明责任的一方承担不利后果。被告刘亮称其已交纳物业费，对于此项事实，原告不予认可，被告亦未提供证据证明其主张，故本院不予采信。被告刘亮系南京市江宁区东山街道双龙大道577号名嘉佳园6幢508室（建筑面积109.82平方米）业主，原告龙润物业公司曾系该小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。依照物业服务合同、南京市江宁区物价局关于“名嘉佳园”普通住宅前期物业管理公共服务费试行标准的批复，被告刘亮应缴纳2015年01月至2015年12月期间的物业费658元（每月每平方米按0.5元计算）、公摊电费60元、停车费960元。因原告提供的物业服务存在瑕疵，本院根据现有证据并综合本案的案情，酌定被告支付物业费500元。审理中，原告放弃滞纳金的主张，符合法律规定，本院予以准许。对于诉讼时效，因原告于2015年12月31日撤场，诉讼时效应当自2016年01月01日起计算，原告已于2017年05月以邮寄的方式向被告发出了催缴物业费用的告知函，尽管告知函未实际到达被告，但该邮寄地址系被告的房屋所在地，邮寄时所附电话号码亦曾系被告的电话号码，被告在原告处亦未预留其他地址，故应视为原告通过向该地址邮寄催收文书的方式要求被告履行义务的意思表示应当到达被告，因此，可以认定本案诉讼时效中断，诉讼时效期间自原告向被告发出告知函之日起重新计算，现原告在重新计算的诉讼时效期间内提起诉讼，并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘亮于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京龙润物业管理有限公司支付物业费500元、公摊电费60元、停车费960元，合计1520元。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京龙润物业管理有限公司负担5元，被告刘亮负担20元。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇一九年十一月十八日书记员  郑 舒
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执396号之一申请执行人：王国珍，女，1976年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：熊水平，男，1974年6月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人王国珍依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年12月26日作出的（2018）赣0121民初3748号民事判决书，于2019年1月22日向本院申请执行。本院于2019年1月30日立案执行，向被执行人熊水平发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人熊水平发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门没有车辆登记信息。2019年2月24日，本院已向被执行人熊水平发出限制消费令，并将被执行人熊水平纳入失信被执行人名单。本案申请执行人王国珍申请执行400151.22元，截至2019年11月6日已执行0元，未执行400151.22元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月6日向申请执行人王国珍告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人王国珍对终结本次执行程序的意见，申请执行人王国珍同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十一月六日书 记 员  彭 明
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执16149号被执行人张万鹏等九人（详见附表）。关于被执行人张万鹏等（详见附表）罚金九案中，深圳市福田区人们法院(2018)粤0304刑初89号判决书等（详见附表）已发生法律效力，由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，本院依法移送强制执行。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有银行存款，本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行控制（未足额，具体个案执行到位金额详见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（详见附表）。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，各被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）执行长  王丽娟执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇一九年十一月六日书记员  黄敏莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初48164号原告：曹香阁，女，1966年8月2日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金库，北京金钲律师事务所实习律师。被告：寇建华，男，1977年2月14日出生，汉族，住河南省西华县。被告：都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司，营业场所安阳市殷都区梅园庄北街黄鹤楼一层大厅、三层。负责人：张文忠，总经理。委托诉讼代理人：陈红友，男，都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司员工。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：赵莉，北京市京师律师事务律师。原告曹香阁（下称曹香阁）诉被告寇建华、被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司、被告安心财产保险有限责任公司（下称寇建华、都邦公司、安心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曹香阁的委托诉讼代理人李岩、马金库，寇建华，都邦公司委托诉讼代理人陈红友，安心公司委托诉讼代理人赵莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹香阁向本院提出诉讼请求：支付医疗费293.49元、住院伙食补助费2200元、营养费6000元、伤残赔偿金135980元、住宿费349元、护理费13500元、误工费13950元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、交通费615元、其他合理支出80元，共计186114.49元。事实和理由：2018年9月11日6时50分，在北京市朝阳区，寇建华驾驶×××号机动车与我接触，造成我受伤。交通队认定寇建华负事故全部责任。寇建华辩称，对事发情况及责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下，保险以外的责任由我承担，诉讼费、鉴定费也应该由保险公司负担。都邦公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间。我公司已经理赔医疗费10000元，住院伙食补助费，应按每天50元计算。误工费，按120天、每月3000元计算。营养费，按60天、每天50元计算。伤残赔偿金过高，应按照农村标准计算。护理费，扣除寇建华垫付10天，剩余80天，每天150元，还需护理人员收入减少证明。不同意赔偿精神损害抚慰金。交通费，仅认可与就医时间、地点等相符的金额，共计220元。鉴定费、诉讼费，不属保险范围。同意赔偿300元住宿费。不认可租床费。安心公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险20万元不计免赔险，事发在保险期间。由法院核实曹香阁票据的真实性和合法性，同意在保险保险范围内承担合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月11日6时50分许，在北京市朝阳区，寇建华驾驶的×××号小客车与行人曹香阁接触，造成曹香阁受伤。交通队认定寇建华负事故全部责任。×××号小客车在都邦公司投保交强险，在安心公司投保保额20万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，曹香阁至北京市朝阳区双桥医院住院治疗22天，诊断为膝关节内侧副韧带完全断、髋部挫伤。曹香阁提交医疗费发票263.49元。曹香阁住院费28670.59元，未开具医疗费发票，其住院时都邦公司支付10000元，安心公司支付20000元，寇建华支付2000元，出院时医院退还曹香阁3329.41元。寇建华另为曹香阁垫付医疗费1668.92元、住院期间饭费200元。审理中，经曹香阁申请，我院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对其伤残等级及人体致残率、误工期、营养期、护理期进行鉴定，该机构2019年7月15日出具鉴定意见：曹香阁右膝关节功能部分丧失构成十级伤残、误工期120日、护理期90日、营养期60日。曹香阁支付鉴定费3150元。曹香阁据鉴定意见主张营养费6000元、伤残赔偿金135980元、护理费13500元、误工费13950元、精神损害抚慰金10000元。曹香阁系农业家庭户，但提交春喜物业管理（北京）有限公司出具的工资证明、误工证明及收入情况证明，证明其自2017年5月22日一直在柏阳景园做保洁员，月工资3000元，因交通事故自2018年9月11日至2019年1月31日未上班，期间扣发工资14000元。寇建华已为曹香阁垫付10天的护理费2200元。三被告称应按农村标准计算伤残赔偿金。另，曹香阁主张家属来京护理产生的住宿费349元、就医产生的交通费615元、家属护理时租床产生的费用80元。都邦公司同意赔偿住宿费300元、交通费220元，不同意赔偿租床费。本院认为：据事故责任及×××号小客车投保情况，曹香阁因本次事故造成的合理损失，先由都邦公司在交强险剩余限额内赔偿，再由安心公司在剩余商业三者险内赔偿，不足部分，由事故责任者寇建华赔偿。据核算医疗费票据及相应诊断凭证及三被告垫付事实，本院支持曹香阁医疗费263.49元，并确认寇建华垫付医疗费3668.92元，都邦公司垫付医疗费10000元，安心公司垫付医疗费20000元。医院退还曹香阁的3329.41元，视为安心公司多履行款项，在本案赔偿款中进行相应折抵扣除。据曹香阁住院情况，本院支持曹香阁住院伙食补助费2000元，并确认寇建华垫付住院伙食补助费200元。据曹香阁就医所需，结合都邦公司答辩意见，本院支持曹香阁交通费220元。据鉴定意见及曹香阁伤情及其所供证据，本院支持曹香阁营养费3000元、护理费12000元、误工费12000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元，关于伤残赔偿金，保洁员现金发放工资符合常情，本院采纳曹香阁所供证据，按北京市城镇标准支持其伤残赔偿金135980元。据都邦公司答辩意见，本院支持曹香阁住宿费300元。曹香阁主张的其他合理支出费用，依据不足，本院不予支持。据查明事实，本院确认寇建华为曹香阁垫付10天的护理费2200元。寇建华垫付费用，本案一并处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告曹香阁伤残赔偿金80480元、住宿费300元、护理费12000元、误工费12000元、精神损害抚慰金5000元、交通费220元，合计110000元；二、被告安心财产保险有限责任公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告曹香阁医疗费263.49元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、伤残赔偿金55500元，合计60763.49元，扣除3329.41元后，实际给付57434.08元；三、被告寇建华于本判决书生效后七日内赔偿原告曹香阁鉴定费3150元；四、被告安心财产保险有限责任公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内理赔被告寇建华垫付医疗费3668.92元、住院伙食补助费200元、护理费2200元，合计6068.92元；五、驳回原告曹香阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022元，由原告曹香阁负担300元（已交纳），由被告寇建华负担3722元（于本判决书生效后七日内给付原告曹香阁）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  邢卫东人民陪审员  王春华二〇一九年十一月一日书 记 员  王 兴
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执恢827号 张明建、姜红禧： 本院受理的申请执行人张明建与被执行人姜红禧民间借贷纠纷一案，申请执行标的为43166.79元。 在执行过程中，处置被执行人姜红禧名下的房产，申请执行人参与分配得款43166.79元。至此，本院（2019）浙0482执恢827号案本次执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十六日
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新23民终1824号上诉人(原审原告)：昌吉市锦程永恒滑动门店,住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市青年南路小三四工二村。经营者：程冬梅，女，1978年11月26日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：马长栿，新疆立业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：施宏亮，男，1985年11月30日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：贺月洁，新疆仕诚律师事务所律师。上诉人昌吉市锦程永恒滑动门店与被上诉人施宏亮工伤保险待遇纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌吉市锦程永恒滑动门店(以下简称锦程滑动门店)的委托诉讼代理人马长栿，被上诉人施宏亮的委托诉讼代理人贺月洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦程滑动门店上诉请求：撤销昌吉市人民法院(2019)新2301民初1332号民事判决书，并依法改判决。事实及理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人系个体工商户，上诉人与被上诉人未签订劳动合同，未建立劳动关系。上诉人比较忙的时候便给被上诉人打电话，将一部分劳务包给被上诉人，并约定好报酬，劳务完成后双方结清报酬，被上诉人便离开上诉人处。因此，双方之间是劳务关系；二、劳动能力鉴定结论书依法不能采信。本案所涉及劳动能力鉴定发生在工伤确认判决生效之前，依法不应使用该鉴定书，在工伤确定之前，鉴定委员会依法不应进行劳动能力鉴定。基于以上事实及法律规定，请求法院依法改判。施宏亮答辩称：双方之间的劳动关系已经生效的法律文书确认。劳动能力鉴定符合法律规定，上诉人将行政行为和司法行为混淆。一审法院判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，故请求依法驳回上诉人的上诉理由。锦程滑动门店向一审法院起诉请求：判令锦程滑动门店不对施宏亮进行工伤赔偿一审法院查明事实：原告系个体工商户，2012年被告到原告处从事滑动门制作工作，2016年4月14日被告乘坐原告经营者车辆发生交通事故受伤。后双方因赔偿事宜未达成一致意见，本案被告申请劳动仲裁要求确认双方之间存在劳动关系。法院依法作出（2017）新2301民初4239号民事判决书，判决本案原、被告之间存在劳动关系。本案原告不服该判决提起上诉，昌吉州中级人民法院作出（2017）新23民终1646号民事判决书，驳回本案原告上诉，维持法院判决。2017年4月11日被告申请工伤认定，昌吉市人力资源和社会保障局作出昌市人伤【2017】75号认定工伤决定书，认定被告受伤属于工伤认定范围。后被告申请劳动能力鉴定，昌吉州劳动能力鉴定委员会作出昌州劳鉴2018年76号工伤劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为：1、伤残级别：玖级；2、护理依赖程度：无。后被告申请劳动仲裁，要求原告给予工伤赔偿，昌吉市劳动人事仲裁委员会作出昌市劳人仲字（2018）第67号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人（本案被告）与被申请人（本案原告）于2018年7月4日起解除劳动关系；二、被申请人支付申请人一次性伤残补助金45000元；三、被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金39074元；四、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金83730元；五、被申请人支付申请人停工留薪期工资30000元；六、被申请人支付申请人鉴定费及医药费合计527.34元；七、被申请人支付申请人住院伙食补助费420元；八、被申请人支付申请人工资8000元；九、驳回申请人其他仲裁请求。以上共计206751.34元，被申请人于本裁决书生效后一次性付清。原告不服仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为：《工伤保险条列》规定，职工因工作遭受事故伤害享受相应的工伤保险待遇。用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案被告因交通事故受伤已被认定为工伤且符合工伤九级伤残，根据上述规定，原告作为用人单位负有向被告按《工伤保险条列》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用的义务。原告不予支付被告工伤赔偿款的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告昌吉市锦程永恒滑动门店的诉讼请求。案件受理费10元（原告已交纳），原告自行负担。二审中上诉人锦程滑动门店、被上诉人施宏亮均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本案的争议焦点为：上诉人是否应当给被上诉人支付工伤保险待遇？本院认为，对于锦程滑动门店与施宏亮之间的劳动关系已由生效的判决书予以确定，故上诉人认为双方之间并无劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。施宏亮经昌吉回族自治州人力资源和社会保障局认定为工伤。根据法律规定，应当按照《工伤保险条例》规定参加工伤保险，而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。锦程滑动门店作为用人单位没有给施宏亮购买工伤保险，其应当承担各项赔偿费用。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人昌吉市锦程永恒滑动门店负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳   清   文审 判 员 阿孜古丽·司马义审 判 员 王      鑫二 ○ 一 九 年 十 一 月 二 十 七 日法官助理 袁   蕾   蕾书 记 员 候   明   宇
河南省孟州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0883刑初370号公诉机关河南省孟州市人民检察院。被告人张万冬，男，1973年10月08日出生，汉族，初中文化程度，无业，住孟州市。因盗窃，2019年8月29日被孟州市公安局行政拘留七日；因涉嫌盗窃罪，于2019年9月25日被孟州市公安局刑事拘留，因涉嫌犯有盗窃罪，2019年10月30日经孟州市人民检察院批准，于2019年10月31日被孟州市公安局逮捕。孟州市人民检察院以孟检一部刑诉（2019）179号起诉书指控被告人张万冬犯盗窃罪一案，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序,实行独任审判,于2019年11月20日公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员韩志强出庭支持公诉，被告人张万冬到庭参加诉讼。现已审理终结。孟州市人民检察院指控：1.2019年8月5日早上，被告人张万冬到孟州市河阳办事处长店村“伟伟电动车”店门前将被害人赵某的一辆电动车（无电瓶）盗走。2.2019年8月25日晚，被告人张万冬到孟州市韩愈大街“老庙黄金”店门前将被害人薛某的一辆黑色大名牌骑式电动车盗走，因此被行政拘留七日。3.2019年9月22日8时许，被告人张万冬到孟州市海尔广场南侧道牙边将被害人耿某的一辆白色小踏板大名电动车盗走。4.2019年9月25日14时许，张万冬到孟州市河阳办事处长店社区车棚底下，将被害人杜某的一辆雅乐牌黑色踏板电动车盗走。公诉机关认为，被告人张万冬以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张万冬到案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白，可以从轻处罚。被告人张万冬自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。公诉机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人张万冬判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元。被告人张万冬对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。上述事实，被告人张万冬在庭审过程中亦无异议，并有书证：户籍证明、发案、立案、破案经过、到案证明、行政处罚决定书、（无）违法犯罪记录证明、调取证据通知书、调取证据清单、证据保全决定书、扣押清单、发还清单、孟州市价格认证中心价格认定不予受理通知书、赵和派出所证明、认罪认罚具结书；被害人赵某、薛某、耿某、杜某的证言；被告人张万冬的供述和辩解；辨认笔录；视听资料：光盘、照片等证据在案予以佐证，且该证据均经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人张万冬以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。被告人张万冬到案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人张万冬自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：一、被告人张万冬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年9月25日起至2020年3月17日止。罚金限判决生效后立即缴清。）二、追缴被告人张万冬非法所得40元，追缴后返还被害人赵心爱。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  王江波二〇一九年十一月二十日书记员  关慧娟
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执1424号 移送执行人河北省承德市双桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：安辉，男，1985年12月11日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被执行人：贾冰洋，男，1989年2月23日出生，汉族，河北省承德市双桥区。 本院在执行被执行人安辉、贾冰洋罚金一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人安辉缴纳罚金20000.00元，被执行人贾冰洋缴纳罚金20000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、立案后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、被执行人权利义务告知书等法律文书； 二、2019年7月8日、2019年11月21日分别进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，2019年11月25日，本院强制扣划被执行新安辉银行存款7156.58元，现被执行人名下无可供执行的财产； 三、2019年8月25日，对被执行人名下的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 四、本院依法对被执行人安辉、贾冰洋限制了高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0802刑初156号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇一九年十一月二十一日 法官助理冯娜 书记员董一鸣
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终1223号 上诉人（原审被告）：林云军，男，1969年12月2日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：孙曙光，浙江阳明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁尧灿，男，1959年11月28日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师。 原审被告：谢玲君，女，1969年7月9日出生，汉族，住余姚市。 原审第三人：秦一民，男，1954年8月31日出生，汉族，住余姚市。 原审第三人：谢玲娣，女，1958年6月12日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：秦一民，男，1954年8月31日出生，汉族，住余姚市。 上诉人林云军因与被上诉人鲁尧灿、原审被告谢玲君及原审第三人秦一民、谢玲娣民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林云军上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回鲁尧灿一审诉讼请求。 本案审理过程中，林云军于2019年11月20日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，林云军在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人林云军撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费30300元，减半收取15150元，由上诉人林云军负担。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  魏金汉 审判员  毛坚儿 审判员  潘丹涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  邬雪琦
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初3109号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，该银行行长。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所执业律师。被告：杨志伟，男，汉族，1984年5月14日出生，户籍地河南省嵩县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行与被告杨志伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行于同年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行撤诉。案件受理费1065元，经审批予以免收。审 判 长  殷春昱人民陪审员  蒋秀云人民陪审员  姜青霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 晶