河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11406号上诉人（原审原告）：范X芳，女，1968年X月X日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：宋露露，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐天，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区槐底街道尖岭社区居民委员会，住所地石家庄市裕华区槐中路392号。法定代表人：杨永贤，该居委会主任。委托诉讼代理人：孙新宽，男，该居委会工作人员。委托诉讼代理人：段延宁，河北新业律师事务所律师。上诉人范X芳因与被上诉人石家庄市裕华区槐底街道尖岭社区居民委员会（以下简称尖岭居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人范X芳及委托诉讼代理人宋露露、被上诉人尖岭居委会委托诉讼代理人段延宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范X芳上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决关于被上诉人尖岭居委会与村民之间就“闺女户协议”的实施情况认定错误，所作判决证据不足，一审认定不具备交付条件显属认定事实错误。一审认定“目前尚未制定闺女房的实施方案，不具备交付条件，闺女户均未安置”与客观事实不符。该部分内容的证据，仅是一份被上诉人尖岭居委会提供的证明，该证明从内容上看就是被上诉人尖岭居委会的单方陈述，并不具有证明效力，在没有其他证据佐证的情况下，一审仅依据被上诉人尖岭居委会陈述就认定“2009年之后拆迁的闺女户均未安置”，这显然是认定事实所依据的证据不足，导致认定结果与客观事实相背离。二、目前尖岭村存在大量闲置的闺女房，且已有闺女方进行了分配，被上诉人尖岭居委会具备向上诉人分配房屋的条件。上诉人提交的《万达尖岭回迁区剩余房源》显示，尖岭村尚存在大量空置闺女房，上诉人至今未取得安置房屋的原因在于被上诉人尖岭居委会在房屋已建成并已具备交付条件的前提下故意拖延交付房屋，并非一审认定的不具备交付条件。故一审认定事实错误。事实上，被上诉人尖岭居委会与包含上诉人在内的部分村民签订的关于闺女房按照80平米标准安置的《协议书》，安置标准是自1998年的《拆迁安置补偿办法》沿用至今的，从未有过变更。被上诉人尖岭居委会客观上已履行和村民之间关于闺女户的协议内容，与上诉人同一年签订《协议书》的杨占伟早已在2016年就已取得闺女户的安置房屋。被上诉人尖岭居委会交付闺女户房屋无需依据新的方案即可实施，被上诉人尖岭居委会所述未制定实施方案这一抗辩理由只是为了拒绝履行交房义务，一审在证据不足的情况下，以实施方案尚未制定为由驳回上诉人诉讼请求是错误的。综上所述，被上诉人尖岭居委会在房屋已建成并具备交付条件的前提下以方案尚未制定为由故意拖延交付房屋，使上诉人在长达10年时间里无法取得安置房屋，一审判决驳回诉讼请求，使上诉人合法权益更加难以保障。尖岭居委会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。事实与理由：根据尖岭居委会拆迁补偿安置办法和回迁住宅安置实施方案的规定，闺女户房屋分配需要另行制定实施方案，实施方案尚在制定中，全部闺女户都没有分配房屋，目前不具备房屋分配交付的条件。闺女户政策是村集体组织自治的体现，属于答辩人给予集体内部成员的特殊待遇，不是法定补偿的范围。范X芳向一审法院起诉请求：1、被告向原告交付80平方米拆迁安置房屋一套，并协助原告办理房屋所有产权证书；2、诉讼费由被告承担。一审认定的事实：范X芳系尖岭居委会村民，2009年尖岭村进行整体开发，范X芳与尖岭居委会签订协议，内容为“5组拆迁户，范淑芳家，4口人，本人是病残人，无工作能力，生活不能自理，根据本户存在的实际情况，经社区两委研究决定：一、范淑芳家宅基地按正常户评估作价，折合人民币203293元，按照尖岭村拆迁安置方案，补助本户1.5万元，共计218293元。二、旧村改造后，按照闺女户政策分配范淑芳家80平方米楼房壹套。三、如果本户签订此协议后，有同等情况闺女户，多发放楼房面积时，也应与本户补足所差面积数。”此后，尖岭居委会向范X芳出具第零玖佰陆拾陆号选房单。2008年6月15日，尖岭社区居民代表大会通过《尖岭社区拆迁补偿安置办法》，规定每户安置三套住宅，总建筑面积300平方米，闺女户根据开发的房源情况另行制定办法，交居民代表大会决定。2013年6月28日尖岭社区居民代表大会通过《尖岭社区回迁住宅安置实施方案》，对回迁户安置（包括地下车位、地下小房、橱柜安装、过渡费）进行了规定，另外第四条专门规定“闺女户（包括在拆迁时约定安置80平方米住宅的）一律在本次分房结束后再做统一研究安排”。关于闺女户的安置情况，尖岭居委会向法院提交《闺女户实施方案目前状态》一份，称闺女户实施方案尚未制定完成，闺女户安置方案尚未确定，2009年之后拆迁的闺女户均未安置。以上事实，有范X芳提交协议一份、选房单予以证实；尖岭居委会提交尖岭社区拆迁补偿安置办法、尖岭社区回迁住宅安置实施方案、尖岭村委会出具的证明、民事判决书两份予以证实。一审法院认为，范X芳与尖岭居委会签订拆迁安置补偿协议，尖岭居委会承诺为范X芳安置80平方米闺女户回迁房一套，具有法律效力。但目前尖岭居委会未制定出闺女户实施方案，不具备交付条件。因此，范X芳要求尖岭居委会交付所约定的80平方米回迁房的诉讼请求，缺乏履行的事实基础，不予支持。范X芳可在交付条件具备后要求尖岭居委会交付房屋。一审判决：驳回范X芳的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由范X芳负担。二审中，上诉人范X芳出示如下证据。3、万达尖岭回迁区剩余房源，证明目的：目前剩余房源中有大量80平方米的房子可供交付，履行协议具有事实基础；4、(2019)冀01民终2140号民事判决书，证明目的：杨占伟按照闺女户条件安置协议己经履行，尖岭居委会在实施方案的情况下可以履行交房义务，按照闺女户的条件交房；5、(2017）冀01民终8311号民事判决书，证明目的：陈风彦按闺女户条件安置协议，按照当时生效法律规定虽被驳回起诉，居委会以未出台实施方案为由抗辩，但在2019年4月4曰尖岭居委会己向陈风彦交付80平米房屋一套，居委会实际履行协议无需实施方案。6、孙志义证人证言，证明目的：尖岭居委会没有新的实施方案，按照闺女分配无需实施方案，且已有闺女户进行分配，有大量房源可供分配。被上诉人尖岭居委会发表质证意见：证据3未显示出具单位，无法确定证据来源。证据4及证据5与本案无关。证据6证人证言也与本案无关。双方的协议第二条明确约定是按照闺女户政策分配80平米房子，补偿尖岭社区拆迁补偿安置办法第三条、第八条和尖岭社区回迁住宅安置实施方案第四条也都明确闺女户的补偿安置需要另行制定实施方案，根据居委会向提交的证明，目前没有闺女户房屋房源，分配方案尚在制定中。尖岭社区一共有900户左右闺女户需要分配，现都没有分配。经审理，本院对一审查明的事实，予以认定。本院认为，2009年12月30日上诉人范X芳与被上诉人尖岭居委会签订的《协议》，意思表示真实，对双方具有约束力。其中第二项约定，给上诉人范X芳家分配80平方米楼房一套，前置条件是旧村改造后按照闺女户政策分配。目前，闺女户政策或方案尚未出台，房屋具体坐落、如何选号分配未予确定，也即向上诉人范X芳交付房屋的条件尚不具备。上诉人范X芳的诉讼请求，事实上，被上诉人尖岭居委会缺乏履行的基础。基此，原判驳回上诉人范X芳的诉请并向上诉人范X芳释明可待交付条件成就后再向被上诉人尖岭居委会主张权利，妥当。二审期间，上诉人范X芳出示的证据与本案双方争议的待证事实即闺女户政策或方案是否已经出台之间并不存在直接关联，不能证实其上诉请求成立，对此，本院不予采纳。综上所述，范X芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人范X芳负担。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年十一月二十日法官助理吕鹏飞书记员张晓楠