北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20180号原告：郭文龙，男，1975年6月9日出生，住北京市丰台区。被告：多点新鲜（北京）电子商务有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张峰，首席运营官。委托诉讼代理人：陈鑫，女，1989年2月14日出生，系多点新鲜（北京）电子商务有限公司员工，现住该公司宿舍。原告郭文龙诉被告多点新鲜（北京）电子商务有限公司（以下简称多点公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告郭文龙，被告多点公司之委托诉讼代理人陈鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭文龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令多点公司退还郭文龙购物款11490元；2.请求判令多点公司支付郭文龙购物价款的十倍赔偿金114900元；3.本案诉讼费由多点公司承担。事实与理由：郭文龙于2017年9月25日、9月26日,使用昵称为早春的注册会员(注册信息已实名),分别从多点公司经营的多点商城APP零售平台,使用手机客户端下了6个到家订单,订单编号依次为38457028546、38457197146、38457496446、38457984246、38460284346、38535365646,订购商品均为七星一号富硒长粒香米,共计279袋(生产日期2017/09/04包括但不限于)。郭文龙使用微信及支付宝共计支付购物价款11490.2元;有多点APP手机客户端订单详情及微信、支付宝支付记录为证。后因上述订单多为次日或隔日送达,郭文龙选择于订单当日或次日前往订单对应线下门店自提订购商品,有上述订单编号对应线下门店出具的自提单为证。郭文龙在浏览选购商品时,基于所购七星一号富硒长粒香米包装正面标示有富硒字样,商品名称为富硒长粒香米的原因,认为拟购商品为富含有硒元素的大米,其营养价值要高于普通大米并符合国家标准的食品。收货后实际商品同网页展示商品一致,但发现所购商品营养成分表内仅标注了硒的含量范围值,未标示硒的具体含量数值以及占营养素参考值(NRV)的百分比。经查证,《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)3.4规定:食品营养成分含量应以具体数值标示,数值可通过原料计算或产品检测获得。其中表C1、C2中规定了预包装食品能量和营养成分含量声称的要求和条件,以及预包装食品能量和营养成分含量声称的同义语。其中矿物质含量声称方式标准语为高或富含×、同义语为良好来源,含丰富××、丰富(的)××,提供高(含量)×;本案中涉案商品标示的硒属于附录C中表C.1续列出的可进行含量声称的矿物质,富硒即为富含硒元素,郭文龙认为,涉案商品标示的富硒显然属于是对硒元素进行了富含声称。依据上述富含声称的条件规定,硒含量每100g中须达到≥30%NRV,涉案商品未标示富含声称条件下硒的具体含量数值以及营养素参考值(NRV)的百分占比,不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)第4.2条对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时,在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值(NRV)的百分比;5.2当某营养成分含量标示值符合表C.1的含量要求和限制性条件时,可对该成分进行含量声称,声称方式见表C.1的规定。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)问答第三十二条关于营养成分含量的标示中释明,营养成分的含量只能使用具体的含量数值,不能使用范围值标示,并列举了如“≤XX”、“≥XX”,“400-1000”的情形。涉案商品营养成分表中仅标注了硒的范围值(0.15-0.3毫克/千克),未标注富含声称条件下硒的具体含量数值,不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)第3.2条的规定。应属于标签含有虚假内容的食品，并存在误导消费者的情形。涉案商品执行GB1354-2009(大米标准),该标准8.2.1条规定，包装大米的标识应符合GB7718和GB28050的规定,凡是采用本标准的大米产品,应按本标准规定的名称和等级进行标签标注。该标准规定的名称及类型即籼米、粳米和糯米三种,依据GB7718-2011第4.1.2食品名称及其问答修订版第十九条的规定,涉案商品配料为水稻,名称标示为富硒长粒香米,并非国家标准、行业标准、地方标准中规定的食品名称或食品分类名称,也不属于等效名称。涉案商品售价明显高于其他市售同规格的普通大米,其食品名称中标示的富硒并非出于反映食品真实属性的需要,标示的富硒字样足以使消费者引起歧义或混淆,并构成误导,亦不符合GB28050的规定。食品安全标准是强制执行的标准,应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布,国务院标准化行政部门提供国家标准编号。综上,郭文龙认为诉争商品为不符合食品安全国家标准的食品并存在误导消费者的情形;多点公司作为诉争商品的经营者及网络服务提供者,依据法律规定食品经营者应当配备专职或兼职食品安全管理人员,进货及经营期间应当依法全面履行进货查验以及食品安全自查义务,《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第二款规定,销售者应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件;不能提供检验报告或者检验报告复印件的产品,不得销售。诉争商品是否存在法定强制标示内容缺失,以及标签是否含有虚假内容为可通过商品外观即可知晓的审查范畴。因此,多点公司未严格执行进货检查验收制度,并未严格审查其所销售的食品是否符合与食品安全有关的标签、标识规定,并涉嫌未建立上述产品进货台账并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检验报告。食品安全法及食品安全国家标准的相关规定公开且全面,无论多点公司是知而违之还是应知而不知,均导致不符合食品安全国家标准的诉争商品进行了销售流通;均构成法律意义上的明知情形,侵犯消费者权益。依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、六十七条、七十一条、一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，应依法承担民事责任。为维护自身权益，诉至贵院，请求依法裁决。被告多点公司答辩称：不同意郭文龙的诉讼请求。首先，多点公司不是郭文龙买卖争议商品的销售主体。多点公司作为互联网电子商务平台，为用户提供的是电信和信息服务，多点公司和用户，也就是郭文龙，不是商品买卖合同的关系，通过多点公司APP操作和用户协议可知，多点公司作为网络服务提供者仅仅提供信息技术服务，商品出卖人通过多点公司平台，发布商品信息，用户下单后同商品出卖人建立商品买卖合同关系，多点公司不参与商品交易，不是本案买卖合同争议的主体。用户虽然在多点平台进行了付款操作，但收款方并非多点公司，而是商品出卖人，郭文龙开具的发票当中的开票主体也不是多点公司，再次证明了多点公司不是商品货款的收款人。故多点公司不是本案买卖合同争议的主体，不是本案的适格被告，争议商品的生产方是黑龙江益华米业有限公司，而通过郭文龙APP订单也可得知商品的出卖方为物美商超，此外，多点公司已经尽到了平台义务，无任何过错。依据电子商务法，多点公司对商品的出卖人即物美商超进行了身份审查和营业执照展示，于本案争议无任何过错。其次，本案争议商品并未违反相关法律规定，本案的争议商品名称并不构成营养成分声称用语，富硒是指充分含有硒土壤中的商品，并非是硒含量高的商品，而国家对于有机作物类商品硒含量的具体数值测定，没有明确规定。郭文龙也并未因本案争议商品标签的原因受到任何的损害，本案争议商品质量并无任何问题，即便它的标签或说明有瑕疵，也并不影响食品安全郭文龙依此为由主张其受到侵害，并且求偿，不符合事实，也没有法律依据。本院经审查认定事实如下：多点APP系由多点公司开发并运营的应用程序。郭文龙在多点APP上进行了实名注册，用户名为早春。2017年9月25日至26日，郭文龙使用多点APP的“送到家”方式购买了“七星一号富硒长粒香米”若干，但郭文龙选择了自行提货的方式前往北京市多个不同的物美超市分别提取了货物。庭审中郭文龙出示了全部订单及支付信息，并提交了商品实物，经查，各份订单中均列明了商品名称、单价、购买数量及金额，订单左上角均显示了“物美”字样及不同门店名称，各份订单总金额共计11490.2元，收款商户为多点公司。商品实物正面标有：“七星一号富硒长粒香米”，背面的营养成分表中标有：“硒0.15-0.3毫克/千克”，但“硒”项目的营养素参考数值为空白。郭文龙主张，涉案商品标示的“富硒”符合营养含量声称的要求，属于对“硒”的营养含量声称，但营养成分表中，仅标注了硒的含量范围，没有标注具体的含硒量，也没有标注营养素参考值的百分占比，不符合《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》的规定，另外，根据其自行委托检验的检测结果，涉案大米中根本不含有硒元素，故商品名称没有反映产品的真实属性，亦不符合国家标准，系不符合食品安全标准的食品。多点公司主张，多点APP作为一个互联网电子商务平台，系为用户提供的电信和信息服务，为入驻商户提供交易平台及代收款服务，多点公司就平台上出售的商品没有所有权，故多点公司并非涉案商品买卖合同的主体，目前多点APP上已有多家商超入驻平台，用户在多点APP上购物实际系与商超建立买卖合同关系。经当庭查看，用户使用多点APP进行购物时需使用手机号码进行注册或通过微信、支付宝方式进行登录，登录前需勾选“我已阅读并同意《多点用户协议》、《多点隐私政策》”选项，其中，《多点用户协议》载明：“一、服务条款的确认及接受1、多点由多点公司运营并由其关联公司提供运营服务……您确认所有服务条款并完成注册程序时，本协议在您与多点间成立并发生法律效力，同时您成为多点正式用户。……二、服务需知1、多点运用自身开发的操作系统通过国际互联网为用户提供购买商品等服务。……三、订单3、您理解并同意：多点上销售商展示的商品和价格等信息仅是要约邀请，您下单时需填写您希望购买的商品数量、价款及支付方式、收货人等内容，系统生成的订单信息……仅是您向销售商发出的合同要约，销售商收到您的订单信息后，只有在销售商将您的订单中订购的商品从仓库实际直接向您发出时，方视为您与销售商之间……建立了合同关系……。”通过手机打开多点APP后，在“多点超市”项下用户可选择“送到家”或“去门店”两种购物方式，选择“送到家”购物方式的，多点APP会根据用户所在定位地址，或用户自行选择的收货地址，自动匹配距离用户位置最近的不同商场或超市，用户选择欲购物的商超后，页面会展示该商超可向顾客售卖的商品，同时页面最底部的“入驻商超信息公示”处，用户可点击查看该商超的营业执照信息。经查，多点APP中，北京地区可选择的商超有物美超市、沃尔玛超市、麦德龙超市、品超市等不同商超。另，诉讼中，郭文龙提交鉴定申请，要求对涉案大米中的“硒”含量进行检测。上述事实，有原告郭文龙提交的涉案商品实物、订单截图、自提单及支付凭证，以及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，郭文龙通过“多点APP”购买涉案商品，根据已查明的事实，多点APP系根据用户定位向用户展示该地理位置附近可提供销售服务的商超，并公示商超的资质、展示商超内销售的商品，供用户进行选择和购买，多点APP实系交易双方完成电子商务交易的网络经营场所。多点公司作为多点APP的运营方，为交易双方提供网络经营场所、交易撮合和信息发布等服务，其本身并未参与交易活动，亦无须对每款网络经营场所内出售的商品开展进货或查验等工作。故多点公司并非涉案商品的经营者和销售者，未就该商品与郭文龙建立买卖合同关系，且多点公司已对平台内经营的商超的资质进行了审核，因此，郭文龙就涉案商品向多点公司主张权利，并无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。对于郭文龙提出的司法鉴定申请本院不予受理。多点公司之答辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国电子商务法》第九条之规定，判决如下：驳回原告郭文龙的全部诉讼请求。案件受理费1414元，由原告郭文龙负担（已交纳475元，939元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇一九年十一月二十八日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙