山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终4217号   上诉人（原审被告）：杨吟，女，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：刘皓璋，北京盈科（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高伟，北京盈科（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：山西开园鑫融融资担保股份有限公司，住所地太原市小店区南中环街461号。   法定代表人：冯宏兵，总经理。   委托诉讼代理人：杨志超，北京隆安（太原）律师事务所律师。   原审被告：山西天蕤农业开发有限公司，住所地吕梁市交口县新华小区8号楼3单元601室。   法定代表人：郎晶红。   原审被告：山西瑞兴贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路188号鑫磊大厦414号。   法定代表人：赵军。   原审被告：太原聚生源物资有限公司，住所地太原市尖草坪区胜利桥西乾泽园14楼5单元7号。   法定代表人：苏春生。   原审被告：太原浩瑞不锈钢有限公司，住所地太原市尖草坪区不锈钢生态工业园B区新凯盛8号。   法定代表人：温富贵。   原审被告：郎晶红，女，满族，住太原市。   原审被告：温富贵，男，汉族，住太原市。   原审被告：郭兰英，女，汉族，住太原市。   原审被告：郎延成，男，满族，住太原市。   原审被告：籍学文，女，汉族，住太原市。   原审被告：牛辉玉，男，汉族，住太原市。   原审被告：李清川，男，汉族，住山西省交口县。   原审被告：王芬，女，汉族，住山西省交口县。   上诉人杨吟与被上诉人山西开园鑫融融资担保股份有限公司、原审被告山西天蕤农业开发有限公司、山西瑞兴贸易有限公司、太原聚生源物资有限公司、太原浩瑞不锈钢有限公司、郎晶红、温富贵、郭兰英、郎延成、籍学文、牛辉玉、李清川、王芬追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初6579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨吟的委托诉讼代理人刘皓璋、高伟，被上诉人山西开园鑫融融资担保股份有限公司的法定代表人冯宏兵、委托诉讼代理人杨志超，原审被告李清川、原审被告王芬的委托诉讼代理人李清川到庭参加诉讼。原审被告山西天蕤农业开发有限公司、山西瑞兴贸易有限公司、太原聚生源物资有限公司、太原浩瑞不锈钢有限公司、郎晶红、温富贵、郭兰英、郎延成、籍学文、牛辉玉经法庭传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   上诉人杨吟的上诉请求：1、请求撤销原审第一项判决，依法发回重审或者改判上诉人减少偿还被上诉人1558707.918元及利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院多增了上诉人150万元及利息的还款责任，与事实情况不符，应予以核减。一审被告山西天蕤农业开发有限公司在2013年4月23日就曾向案外人交口县农村信用合作联社桃红坡信用社贷款1000万元，贷款期限是2013年4月23日至2014年4月17日，被上诉人为保证人，被上诉人提供保证向案外人桃红坡信用社缴纳保证金250万元。按照同期银行行业标准，保证人需缴纳保证费为贷款金额的10%，而案外人桃红坡信用社的保证金则为25%，所以被上诉人只提供了100万元，要求天蕤公司提供剩余150万元支付给被上诉人缴纳上述保证金。待上诉人凑齐250万元后，便向桃红坡信用社缴纳了250万元保证金。天蕤农业于2013年4月18日，分两次向被上诉人支付了保证金150万元，收条凭证上被上诉人标注为保证金。第一次贷款在2014年4月17日到期后，天蕤农业偿还了贷款，紧接着于2014年5月26日再次向桃红坡信用社贷款1000万元，贷款期限是2014年5月26日至2015年5月22日，被上诉人继续作为保证人，而此时被上诉人继续用原先交纳的250万元作为保证金，并未重新提供保证金。贷款到期后，天蕤农业未能偿还款项，桃红坡信用社于2017年1月25日扣划被上诉人2597846.53元。这笔款项中就包含了天蕤农业支付的150万元及产生的相应银行利息。被上诉人实质上只支付了100万元及产生的相应银行利息，因此一审法院判决上诉人连带偿还2597846.53元及利息，实际加重了上诉人的还款责任，被上诉人也相当于侵占了上诉人财产，因此根据我国相关法律法规规定，如需上诉人承担责任，应在扣除150万元及其产生的相应利息外承担责任。一审法院认为由于在委托担保合同中对保证金约定不明，而存在争议，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实真相，依法发回重审或者改判。   被上诉人山西开园鑫融融资担保股份有限公司辩称，上诉人杨吟所称的应予核减的150万元及利息，与合同约定的不符合，其诉请无事实基础。首先上诉人与被上诉人之间签订了保证反担保合同，保证反担保合同1.2条约定，保证反担保的范围包括乙方未清偿贷款人的全部款项，乙方应向甲方支付的担保费，甲方应履行担保责任而代偿的款项，乙方应向甲方支付的利息违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订与履行本合同所产生的费用，甲方垫付的以及甲方为实现债权支出全部费用等括号里面有律师费等，以及根据甲方要求乙方需缴纳的保证金。根据这条规定，上诉人所诉请的150万元即是甲方已履行担保责任代偿款项的一部分，即使如上诉人所请求的，是甲方要求乙方交纳的保证金，是上诉人需要承担保证责任的范围。履行了合同约定，保证金是退还的，但是上诉人没有履行合同约定，保证金不能退还，因为还会有很多的费用追偿被上诉人的责任。根据以上情况，我们认为上诉人的诉讼请求无事实基础和法律依据，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。   原审被告李清川、王芬辩称，一、我记得在2014年5月份没有签过反担保合同，但开园公司提交的2014年5月24日的反担保合同上我和王芬的签字均是我二人所签，时间记不清了。二、王芬不是天蕤公司的股东，我是天蕤公司的股东，当时法定代表人郎晶红说让我爱人王芬在担保合同上签字，方便贷款，王芬就签字了。一审判决不正确，对上诉人杨吟的主张认可。天蕤公司交的150万元的保证金应当从代偿款中扣除。借款没有用到公司，全部由郎晶红个人使用，我作为公司的股东不应当承担担保责任，王芬不是公司股东，也不应当承担担保责任。   原审被告山西天蕤农业开发有限公司、山西瑞兴贸易有限公司、太原聚生源物资有限公司、太原浩瑞不锈钢有限公司、郎晶红、温富贵、郭兰英、郎延成、籍学文、牛辉玉未到庭，亦未进行答辩。   被上诉人山西开园鑫融融资担保股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告山西天蕤农业开发有限公司支付原告为其垫付的款项2597846.53元以及自原告代偿之日2017年1月25日起至还清款项之日的利息（暂计算至2018年6月30日的利息为187135.19元。2、判令被告山西天蕤农业开发有限公司支付原告违约金968996.75元。3、判令被告二至十三对第一项及第二项诉讼请求承担连带责任。4、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2014年5月24日，原告与被告山西天蕤农业开发有限公司签订编号为WTDB（2014）年第0025号《委托担保合同》，合同约定，原告为被告山西天蕤农业开发有限公司向交口县农村信用合作联社桃红坡信用社申请1000万元贷款提供担保。同日，原告与被告山西瑞兴贸易有限公司、太原聚生源物资有限公司、太原浩瑞不锈钢有限公司、郎晶红、温富贵、郭兰英、郎延成、籍学文、牛辉玉、李清川、王芬、杨吟签订了《保证反担保合同》，合同约定，上述被告就被告山西天蕤农业开发有限公司与原告签订的《委托担保合同》提供担保，保证金额为1000万元，合同约定，原告收取担保费，如因被告山西天蕤农业开发有限公司或其委托的反担保人原因而使被告山西天蕤农业开发有限公司未能取得贷款或其获得贷款而提前还款的，担保费不予退还。另同日，原告与被告郎晶红、郭兰英签订了《权利质押反担保合同》，合同约定，被告郎晶红、郭兰英同意以其拥有合法处分权的财产及其权利为被告山西天蕤农业开发有限公司向原告提供质押反担保，金额1000万元，被告郎晶红以其所持有的山西天蕤农业开发有限公司39%的股权向原告设定质押反担保，被告郭兰英以其所持有的山西天蕤农业开发有限公司19%的股权向原告设定质押反担保等。2014年5月26日，被告山西天蕤农业开发有限公司与交口县农村信用合作联社桃红坡信用社签订编号为×××的《授信合同》及编号为085581811405241B0001的《流动资金贷款合同》，合同约定，被告山西天蕤农业开发有限公司向交口县农村信用合作联社桃红坡信用社贷款1000万元，贷款期限是自2014年5月24日至2015年5月22日等。同日，原告与交口县农村信用合作联社桃红坡信用社签订编号为×××的《最高额保证合同》，合同约定，由原告为被告山西天蕤农业开发有限公司向交口县农村信用合作联社桃红坡信用社的贷款作担保，担保金额1000万元。合同签订之后，交口县农村信用合作联社桃红坡信用社按照合同的约定向被告山西天蕤农业开发有限公司提供了贷款1000万元。2015年5月22日，被告山西天蕤农业开发有限公司的贷款到期，但被告山西天蕤农业开发有限公司未完全履行还贷义务。2017年1月25日，原告按照合同的约定履行保证担保责任，为被告山西天蕤农业开发有限公司向交口县农村信用合作联社桃红坡信用社代偿贷款2597846.53元。现原告依据合同的约定向各被告主张民事权利，要求给付代偿款及相应损失。一审法院认为：原告与被告山西天蕤农业开发有限公司签订的《委托担保合同》，原告与被告山西瑞兴贸易有限公司、太原聚生源物资有限公司、太原浩瑞不锈钢有限公司、郎晶红、温富贵、郭兰英、郎延成、籍学文、牛辉玉、李清川、王芬、杨吟签订的《保证反担保合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当依约履行其义务。本案原告已经按照合同的约定履行了保证担保责任，为被告山西天蕤农业开发有限公司向交口县农村信用合作联社桃红坡信用社代偿贷款2597846.53元。本案争议的焦点之一：应还款数额。结合举证、质证及本院审查，原告与与被告山西天蕤农业开发有限公司在《委托担保合同》中对保证金进行了约定，但约定不明，且审理过程中，原、被告就该保证金存在争议，故对被告杨吟要求扣除150万元保证金的主张本院不予采纳，被告可依法另行主张其权利。被告应对已代偿款数额承担民事责任。原告主张的利息和违约金总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案争议焦点之二：反担保人的担保责任承担。债权人、借款人、保证人在《保证反担保合同》中明确约定了保证人承担责任的方式为连带责任保证。《权利质押反担保合同》中的涉及的质物均为股权，且无证据证明该股权出质在工商行政管理部门办理过出质登记。法律规定，以股权出质的，质权自有关部门办理出质登记时设立。故《权利质押反担保合同》中涉及的质权未设立。被告杨吟关于其应在股权质押范围外承担责任的主张，证据及法律依据不足，本院不予采纳。本案争议的焦点之三：反担保责任是否已超过保证期间。反担保是为保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权的实现而设立的担保。《保证反担保合同》中对反担保期限约定不明。反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日即2017年1月25日起计算。法律规定，反担保适用《中华人民共和国担保法》担保的规定。保证合同对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案诉请并未超过反担保合同保证期间，各反担保人应依法承担担保责任。被告杨吟关于保证期间已过，保证人不应当承担保证责任的抗辩意见，事实与理由不足，本院不予采纳。被告山西天蕤农业开发有限公司、太原聚生源物资有限公司、太原浩瑞不锈钢有限公司、郎晶红、温富贵、郭兰英、郎延成、籍学文、牛辉玉、李清川、王芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：一、被告山西天蕤农业开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告山西开元鑫融融资担保股份有限公司2597846.53元，并支付以2597846.53元为基数，自2017年1月25日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算的利息。二、被告山西瑞兴贸易有限公司、太原聚生源物资有限公司、太原浩瑞不锈钢有限公司、郎晶红、温富贵、郭兰英、郎延成、籍学文、牛辉玉、李清川、王芬、杨吟对上述第一项所涉款项承担连带偿还责任。三、驳回原告山西开元鑫融融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为,被上诉人山西开园鑫融融资担保股份有限公司（乙方）与原审被告山西天蕤农业开发有限公司（甲方），签订的委托担保合同第3.3条约定，合同签订时，甲方同意向乙方交付保证金，但保证金比例、金额未进行约定。保证金作为甲方对乙方提供担保的保证资金，如果甲方如期按照与贷款人签订的借款合同、承揽合同约定内容足额履行还本付息等全部义务，将借款合同、承兑合同履行完毕后，乙方将保证金退还给甲方。如甲方或反担保人出现借款合同、承兑合同、反担保合同或本合同约定的任一违约情形，乙方有权扣收全部保证金，不予退还。   原审被告山西天蕤农业开发有限公司向农信社借款，被上诉人山西开园鑫融融资担保股份有限公司提供担保，山西天蕤农业开发有限公司在借款到期后，未履行还款义务；按上述合同约定，山西天蕤农业开发有限公司在全面履行还款合同义务后，可向山西开园鑫融融资担保股份有限公司主张权利；上诉人杨吟主张还款数额应核减保证金的理由，尚不满足合同约定保证金返还或核减的条件，本院不予采纳。原审被告山西天蕤农业开发有限公司、山西瑞兴贸易有限公司、太原聚生源物资有限公司、太原浩瑞不锈钢有限公司、郎晶红、温富贵、郭兰英、郎延成、籍学文、牛辉玉经法庭传唤，无正当理由未到庭，视为对诉讼权利的放弃，法庭依据庭审查明的事实缺席裁判。   综上，上诉人杨吟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18828元，由上诉人杨吟负担。   本判决为终审判决。   审判长 王丰毅   审判员 刘补年   审判员 申延艳     二O一九年十一月七日   书记员 李梦瑶