湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初4229号原告：申检求，男，1950年5月9日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：孙建民，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。被告：中国电信股份有限公司邵阳分公司，营业场所邵阳市北塔区蔡锷路江北电信大楼。负责人：王建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王峰，该公司职工。委托诉讼代理人：严但灵，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被告：湖南警安工程有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河路37号1栋403房。法定代表人：江辉波。委托诉讼代理人：贺宏伟，广东礼磊律师事务所律师。原告申检求与被告中国电信股份有限公司邵阳分公司（以下至判决主文前简称“电信公司邵阳分公司”）、湖南警安工程有限公司(以下至判决主文前简称“警安公司”)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月24日作出（2018）湘0521民初4383号民事判决，被告电信公司邵阳分公司不服该判决，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05民终1244号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初4383号民事判决；二、本案发回湖南省邵东县人民法院重审。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成由审判员罗齐素担任审判长，人民陪审员刘娅飞、龙芝兰参审的合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告申检求及其委托诉讼代理人孙建民、被告电信公司邵阳分公司的委托诉讼代理人王峰、严但灵、被告警安公司的委托诉讼代理人贺宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申检求向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款546476.59元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告警安公司于2017年11月承包中国电信股份有限公司邵东分公司佘田桥接入维护中心改造工程，并将该工程其中一部分发包给原告，工程竣工后经结算被告应支付原告工程款546476.59元，原告多次要求被告支付以上工程款，被告以各种理由搪塞不予支付。被告电信公司邵阳分公司辩称，被告电信公司邵阳分公司与原告没有合同关系，也不是工程的实际使用人，且电信公司邵阳分公司已将全部工程款支付给警安公司，没有欠付工程款情形，无需在本案中承担责任。被告警安公司辩称，工程的发包方是被告电信公司邵阳分公司，建设工程实际使用者是佘田桥分所，故本案工程款的实际付款人应是被告电信公司邵阳分公司，原告向警安公司主张工程款没有依据。经审理查明，被告警安公司（乙方）与被告电信公司邵阳分公司（甲方）签订《邵东佘田桥支局办公楼装修工程合同》，承包邵东佘田桥支局装饰工程。该合同约定的工程内容包括工程报建、1-5层及附楼水电安装、土建装饰、拆除工程、消防安全、垃圾清运等；工程范围为本工程招标清单内容及甲方签证内容；该合同在“计价方式”第（2）项中约定：施工过程中如遇甲方要求工程内容及范围外的增补工程项目时，乙方必须出示增补项目工程的签字单，在经由甲方相关部门审核同意后，乙方才可进行增补项目工程施工，且增补项目所产生的费用在审计时同样采用按实结算方式，最终价格以实际审核为准。施工过程中，被告警安公司将其中部分工程发包给了原告申检求，还要求原告申检求完成了鱼塘工程项目的改造。工程完工后，被告警安公司与被告电信公司邵阳分公司的下属单位中国电信股份有限公司邵东分公司佘田桥接入维护中心在原告完成的工程（包括鱼塘改造项目）的《工程签证单》上对工程具体内容及金额进行确认签字、盖章。工程完工后，被告电信公司邵阳分公司向被告警安公司支付由警安公司完成的工程的工程款，原告申检求与被告警安公司将原告申检求完成的全部工程的《竣工结算书》送至被告电信公司邵阳分公司审计结算，被告电信公司邵阳分公司拒绝签收，亦一直未支付工程款，原告遂诉至本院。庭审中，被告电信公司邵阳分公司当庭表示不同意对原告的《竣工结算书》进行审计，本院遂向双方当事人释明是否申请对涉案工程造价进行司法鉴定，原、被告双方均表示不愿申请鉴定。庭审中，被告电信公司邵阳分公司自认已对涉案工程予以验收。另查明，原告申检求没有承包本案工程的相关资质。以上事实，有原告提交的身份信息、营业执照、竣工结算书、工程签证单、被告电信公司邵阳分公司提供的装修工程合同以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告完成的鱼塘改造项目是否属《邵东佘田桥支局办公楼装修工程合同》中所约定的增补项目，原告是否有权就该增补项目主张工程价款；二、原告单方制作的《竣工结算书》能否作为原告向被告主张工程款的依据。对于第一个争议焦点，本院认为，中国电信股份有限公司邵东支公司佘田桥接入维护中心与被告警安公司在工程签证单上对原告完成的包括鱼塘改造在内的工程量签章确认，而中国电信股份有限公司邵东支公司佘田桥接入维护中心既是被告的下属单位，同时又是涉案工程的建设单位，原告有理由相信其有签证的权限，故其在工程签证单上签章确认的行为对作为工程发包方的电信公司邵阳分公司应具有拘束力，则鱼塘改造项目可认定为涉案合同中所约定的增补项目。虽然鱼塘改造后又被进行了回填，但这是被告自己工程方案的变更问题，被告并未主张过鱼塘改造项目不合格，故原告有权就鱼塘改造项目主张工程款。对于第二个争议焦点，本院认为，工程完工后，原告申检求与被告警安公司将原告申检求完成的全部工程的《竣工结算书》送至被告电信公司邵阳分公司审计结算，被告电信公司邵阳分公司拒绝签收，审理中被告不认可原告的竣工结算书，但当庭表示既不愿对原告的结算文件给予审计，又不同意对所涉工程量造价申请司法鉴定，致使案涉工程造价无法通过审计或鉴定予以确定，则应由被告电信公司邵阳分公司就案涉工程量造价无法认定承担举证不能的法律后果，据此，本院可以采信原告提供的竣工结算书作为确定涉案工程量及工程款的依据，即认定涉案工程款为546476.59元。综上，被告电信公司邵阳分公司与被告警安公司签订的《邵东佘田桥支局办公楼装修工程合同》，系双方真实意思的表示，双方均应按合同的约定履行义务。被告警安公司将其承包的工程中的部分工程发包给原告申检求施工，因申检求无施工资质，其与警安公司的分包合同无效，合同虽无效，但案涉工程已实际施工，原告作为实际施工人已完成约定的工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持，本案中，原告完成的工程已经验收合格，故被告警安公司应按原告申检求完成的工程量按实支付工程款。被告电信公司邵阳分公司作为整个工程的发包方，其应履行合同的约定，在工程完工后进行审计结算并支付工程款，原告申检求完成的工程量和对鱼塘改造这一增补项目包括在被告电信公司邵阳分公司与被告警安公司签订的工程内容中，被告电信公司邵阳分公司应对原告申检求完成的全部工程进行审计结算并按约定向被告警安公司支付工程款，再由被告警安公司向原告申检求支付工程款。现因被告电信公司邵阳分公司对原告完成的工程拒付工程款，致使被告警安公司无法向原告支付，根据这一实际情况，应由被告电信公司邵阳分公司直接向原告申检求支付所欠工程款546476.59元，被告警安公司可不承担支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条之规定，判决如下：被告中国电信股份有限公司邵阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告申检求支付工程款546476.59元。如义务人未在本判决指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9265元，由被告中国电信股份有限公司邵阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗齐素人民陪审员  刘娅飞人民陪审员  龙芝兰二〇一九年十一月十四日法官助理陈芳代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。