贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2830号原告：何晓林，男,1964年12月25日出生，汉族，住贵州省龙里县。原告：姜大雨，男，1971年9月29日出生，汉族，住贵州省龙里县。原告：黄长勇，男，1981年3月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。三原告特别授权委托诉讼代理人：刘勇，系贵州厚度律师事务所专职律师，执业证号：15202201510728052。被告：珠海高冰玉远建设工程有限公司，住所地：珠海市横琴地区宝华路6号105室-9065。统一社会信用代码：91440400MA4UJU8M8F。法定代表人：马学发，系该公司总经理。被告:林洪，男，1983年3月28日出生，汉族，住贵州省水城县。二被告特别授权委托诉讼代理人：李宇，系贵州金鸟律师事务所专职律师，执业证号：15202199910247799。第三人：陈华荣，男，1982年2月10日出生，汉族，住贵州省威宁县彝族回族苗族自治县。原告何晓林、姜大雨、黄长勇与被告珠海高冰玉远建设工程有限公司（以下简称“珠海公司”）、林洪，第三人陈华荣劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并于2018年9月26日作出（2018）黔0221民初80号民事判决：由被告林洪、珠海公司连带返还原告何晓林、姜大雨、黄长勇保证金78万元。宣判后，被告林洪不服判决，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）黔02民终621号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜大雨及其与原告何晓林、黄长勇的特别授权委托诉讼代理人刘勇、被告林洪及其与珠海公司的特别授权委托诉讼代理人李宇到庭参加诉讼，第三人陈华荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何晓林、姜大雨、黄长勇向本院提出诉讼请求：1.请求二被告依法退还三原告交纳的工程保证金1080000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，经陈华荣介绍，三原告与被告珠海公司签订了《劳务施工合同》，被告林洪作为公司代理人共同签订了合同。合同约定：工程地点位于水城××经济开发区，名称为“水城××经济开发区2016年标准性厂房建设项目工程”；还约定了各方当事人的权利义务、工程承包方式、工程款支付方式、付款条件、质量要求等。合同签订时，被告要求原告应先支付农民工保证金50万元，并定于2017年1月16日正式进场开工，但直至2017年2月6日均不见被告通知原告进场，后林洪找到原告并提出被告自己在四川成都大学城有工程，可以拿21万平方给原告做，但原告必须继续缴纳工人保证金58万元整，原告如约向被告支付了58万元，被告再次承诺2017年5月10日可以进场施工。时至今日，被告均未兑现其承诺，原告便亲自走访两处工地，但却不知道该两处工地是否真实存在，为此原告以被告违约为由找到被告要求其要么继续履行合同，要么退还所有保证金共计108万元，但被告总以种种理由予以推诿，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法判决支持原告诉请。被告林洪辩称，原告作为成年人在被告第一次收取50万保证金却没有按时施工后，不可能再次向同一个人缴纳58万元保证金。且被告方收到的钱也不是108万而是40万。被告珠海公司辩称，原告所诉与事实不符，原告未支付那么多保证金，且被告珠海公司不应该承担责任。第三人陈华荣经本院依法传唤无故未到庭，也未向本院提出书面意见及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何晓林、姜大雨、黄长勇提交的证据有：第一组，三原告身份证，证明其诉讼主体资格。被告珠海公司、林洪均不予认可，认为其主体不适格。本院认为，结合《劳务施工合同》、何晓林的转款凭证特别是林洪出具给何晓林的58万元的欠条，充分说明何晓林与林洪作为代理人的珠海公司存在劳务施工合同的权利义务关系，故其作为原告主体完全适格，因正因如此，即便姜大雨、黄长勇与何晓林的内部合伙关系属实，其对外与《劳务施工合同》的相对方也不存在合同关系，故该二人的原告资格不适格。第二组，《劳务施工合同》，证明林洪以委托代理人的身份代表珠海公司与何晓林签订了该合同，合同约定林洪及珠海公司将位于水城××××2016年标准型厂房建设承包给何晓林。合同最后一页，承包人处系陈华荣签字，陈华荣是承包方，是何晓林的主管财务，所实施的行为完全代表何晓林的个人行为。被告珠海公司对真实性、合法性无异议，但认为合同对民工安全未约定。被告林洪对真实性、合性性及关联性无异议，但对“陈华荣是何晓林的主管财务”的证明目的不予认可。本院认为，一方面，结合全案其他证据及陈华荣无故拒不到庭的情况，原告用该组证据所要证明的事实成立，但因“承包人”何晓林不具备承包工程劳务的相关资质，故合法性不予确认。第三组，《情况说明》，证明三原告于2017年1月份向公安机关举报林洪的行为，记载林洪向何晓林收取保证金108万元。被告珠海公司、林洪对真实性、合法性、关联性均有异议，称该材料系何晓林、姜大雨、黄长勇自己陈述的事实，并没有公安机关相关立案及出警材料予以佐证。本院认为，该组证据不足以达到原告的证明目的。第四组，《合作经营协议》，证明三原告于2016年11月26日签订了合作协议，约定何晓林持有本案争议工程股份的50%，姜大雨、黄长勇各持25%。被告珠海公司、林洪认为三原告是否是合伙关系，与本案无关，若三人对协议有异议，应另案处理。本院认为，内部的合伙协议不能对抗外部的合同关系，故该组证据与本案无关。第五组，转账凭证10张，证明三原告向被告转保证金45万元；欠条1张，证明原告以现金方式向被告支付了63万元的保证金（其中林洪向原告出具了20万元的收条），共计108万元。被告珠海公司认为与公司无关；被告林洪的质证意见为：1.对2017年1月15日中国农业银行10万元的转款凭证无异议。2.对2017年2月10日农村商业银行10万元的转款凭证有异议，款项是转给一个叫“田得琴”的人。3.对2016年12月8日转款20万元无异议，但该20万元与2016年12月13日出具的收条是同一笔款。4.2017年4月14日出具的欠条58万元，是何晓林交给林洪保证金40万元，林洪未将工程交给何晓林，所以经双方结算，补偿18万元给何晓林，所以出具了58万元的条子，实际上共收到40万元，而非58万元。本院认为，该组证据，林洪对2017年2月10日农村商业银行10万元的转款凭证提出的异议不能成立，因“田得琴”是付款户名而非收款户名，收款户名恰恰是林洪本人，而且林洪不持异议的2016年12月8日的20万元的转款凭证，付款户名同样为“田得琴”，加之经核实，“田得琴”本系何晓林岳母，同时林洪又对上述40万元的款项予以认可，故该异议不能成立；对2016年12月8日的20万元的转款凭证与林洪2016年12月13日出具的20万元的收条是否是指同一笔款的问题，从双方资金往来交易上看，收条产生前后均是通过银行转账交易，而原告又不能证明收条上20万元的大额款项的具体支付情况，故本院认为林洪提出的2016年12月8日的20万元的转款凭证与林洪2016年12月13日出具的20万元的收条是指同一笔款；对2017年4月14日的58万元的欠条，基于前述相同的理由，原告并无58万元的具体支付凭证，而且从欠条“今欠到何晓林伍拾捌万元，此欠款转为四川成都大学城工程保证金”之内容来看，显然属于出具欠条之前就产生的欠款，而非原告主张的补交保证金。因此，林洪关于欠条上的58万元欠款，实为收取的40万元保证金及水城经开区工程落空后商谈的18万元补偿款的主张成立。综上，对该组证据，本院予以确认，但达不到原告全部的证明目的。被告珠海公司、林洪均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，被告珠海公司（甲方）与原告何晓林（乙方）签订《劳务施工合同》，将水城××经济开发区2016年标准性厂房建设项目工程转包给何晓林施工。双方约定：“一、工程概况：工程名称：水城××经济开发区2016年标准性厂房建设项目工程工程地点：六盘水市水城××经济开发区结构类型：混凝土框架结构……三、工程承包范围：（一）建筑面积：四栋标准化厂房，约43000平方米。1.甲方提供给乙方的设计图纸内土建部分全部图示施工内容。2.施工图及施工方案，施工措施中包含的所有施工工序和内容中发生的费用，甲方有误甲方负责，乙方有误，乙方负责。3.基坑防护，洞口临边防护，楼梯防护，作业防护，作业棚防护，现场所有维护等。甲方提供主材、钢筋、砼、塔吊，其余一切材料均由乙方负责。4.施工所需的钢筋机械，木工机械，搅拌机，钉子，铁丝等小型工具。管理及维护工具均属乙方承包范围，三组配电箱以下所有机具设备，电线电缆等均由乙方负责。5.承包方式：工程承包范围内以包钢筋班，木工班，砼工班，外防护架班，内外墙所有人工、包质量、包保期，基础不算工程量，开挖时配合清理，配合甲方放线，验收合格的方式承包。……四、合同价款：1.本工程采用建筑面积人工包干方式发包，承包单价为标准化厂房400元/㎡，不包含水电及消防和装修的外墙内保温和瓷砖工程，乙方所买材料提供收款收据给甲方，施工过程中所发生的工程变更，单项变更人工费总额贰仟元内不予增减，超出部分甲方按比例给予增减调整。2.工程进度款拨付按实际完成部位施工标示面积的包干价计算……”合同还对工程款支付、工程进度款付款条件、质量要求、安全文明施工、材料管理等内容进行了约定。合同尾部，陈华荣作为何晓林的财务主管、施工主管及委托代理人参与签名，被告林洪亦作为珠海公司的委托代理人参与签名。因在合同签署之前的2016年12月8日，何晓林就通过其岳母田德琴经龙里农村商业银行向林洪转款20万元作为工程保证金，2016年12月13日正式签订合同时，林洪对该20万元向何晓林出具了20万元的收条。合同签订后，2017年1月15日，何晓林又通过中国农业银行向林洪支付10万元工程保证金，2017年2月10日，何晓林再通过其岳母田德琴经龙里农村商业银行向林洪转款10万元作为工程保证金。至此，林洪共收到何晓林交纳工程保证金40万元。后因珠海公司不能按约将水城××经济开发区2016年标准性厂房建设项目工程交付给何晓林施工，经协商，林洪自愿表示在向何晓林退还40万元工程保证金的基础上，另行补偿18万元，并与林洪协商将该58万元转为林洪拟将其在四川成都大学城工程转包给何晓林的工程保证金。据此，林洪于2017年4月14日向何晓林书写、出具欠条：“今欠到何晓林伍拾捌万元（580000元正）此欠款转为四川成都大学城工程保证金，如在5月10日未得开工，此欠款一次性归还。注：大学城工程量，欠款人承诺21万平方，价格在市场同等价格上增3-5元每平方。欠款人林洪身份证号：2017.4月14日”后林洪仍然未能将其所谓的四川成都大学城工程交付何晓林施工，以致本案纠纷。本院认为，本案各方当事人争议的焦点在于：1.姜大雨、黄长勇是否具有本案原告主体资格；2.林洪收取的保证金是多少，是向谁收取；3.对原告提出的诉讼请求，依法应否支持。首先，上已述及，不论是《劳务施工合同》的签署，还是工程保证金的支付，从外部关系上讲，均与姜大雨、黄长勇无关，即便何晓林与姜大雨、黄长勇的内部合伙关系成立，对外也不具有约束力和对抗性，更不能由此就具有对外合同纠纷的当事人主体资格，故姜大雨、黄长勇作为本案共同原告，并不适格；其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实以及反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加证证实明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合全案证据及上述对证据的分析认证，仅能说明何晓林共向林洪支付了40万元的工程保证金，何晓林其余保证金的主张，无充分证据证实，本院不予认定；第三，从18万元补偿的约定及至欠条的出具，说明何晓林与珠海公司已自行对《劳务施工合同》的解除，且说明该18万元的补偿及何晓林原已支付的40万元工程款，各方均同意和认可转为林洪个人承担，并且再转为林洪拟把四川成都大学城的工程转包给何晓林、何晓林应当交纳的工程保证金，故对该58万元款项（其中的18万元补偿款，不仅系各方当事人的真实意思表示，而且珠海公司或者林洪本就存在过错且给对方造成了损失，故应予支持），应由林洪承担偿还，不再与珠海公司有关。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项、第三项、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林洪于判决生效后七日内支付原告何晓林工程保证金及补偿款共计人民币58万元；二、驳回原告何晓林的其他诉讼请求。三、驳回原告黄长勇、姜大雨的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，由原告何晓林、姜大雨、黄长勇负担3361元，被告林洪负担3899元（原告已预交，限于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告何晓林可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  张发祥人民陪审员  熊兴华二〇一九年十一月二十六日书 记 员  黄毅刚