广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初1180号原告：邓珠，女，汉族，1961年2月22日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：林凯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林怀，男，汉族，1960年12月18日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。被告：李活，男，汉族，1959年5月30日出生，住广东省电白县。原告邓珠诉被告林怀、李活民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林凯，被告林怀委托诉讼代理人刘勇锡到庭参加诉讼。被告李活因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林怀向原告归还借款本金5000000元及清偿欠款3000000元。2.判令被告林怀向原告支付逾期付款利息，其中本金5000000元部分的利息为：以5000000元为本金，按年利率36%计算，自2018年2月1日起计算至清偿之日，被告确认的3000000元欠款部分的利息为：以3000000元为本金，自起诉之日计算至清偿之日，按同期人民银行贷款利率计算。3.判令被告李活对被告林怀的上述欠款承担连带清偿责任。4.判令被告李活清偿欠款3340000元给原告。5.判令被告李活承担欠款3340000元的逾期付款利息（该部分逾期利息以3340000元为本金，自起诉之日起计算至清偿之日，按同期人民银行贷款利率计算）。事实及理由：原告与两被告是老乡和好友关系。被告林怀一直以来从事建筑工程、房地产开发，被告李活也以承接建筑工程为业。多年来，原、被告都有参加家庭聚会、老乡聚餐等活动，时有来往。期间，被告李活偶然提出，因其本人及朋友承接的建筑工程、房地产项目急需资金周转，请求原告给予支持，可以参照市场上的民间借贷利率来支付利息。原告看在大家都是老乡及亲友的份上，在被告多次请求的情况下，通过亲友筹集了几百万元来支持被告。相应借款原告先出借给被告李活，被告李活再转借给被告林怀。开始时的六个月，被告还能按时支付利息，后来就无法准时支付，再后来本金、利息都无法归还。鉴于多次催促被告均未能还本付息，而且两被告互相推诿。为了明确两被告所借的借款本金、利息及责任，2018年2月份，原告与两被告就相关借款本金的数额、利息、还款时间等进行了确认，两被告在《还款协议书》上书面确认了尚未归还的本金及尚欠的借款利息，三方还就归还欠款的时间、金额、逾期付款的责任做出了约定，并在《还款协议书》上签名、按指印。然而，时至今日，两被告均未兑现承诺，原告因此提起本案诉讼。被告林怀辩称，第一，被告林怀不应承担本案的还款义务。事实上，被告林怀与原告不存在借贷关系，原告也并未将款项借给被告林怀，真正存在债权债务关系的是原告与被告李活，被告李活事实上并未将向原告借到的款项转给被告林怀。原告提供的证据仅证明了原告与被告李活之间存在借贷关系，从另外一方面也恰恰证明了原告与被告林怀不存在任何债权债务关系。第二，原告主张被告林怀还款缺乏法律依据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。这就说明，自然人之间的借款合同只有在实际交付的时候，才能使合同成立。原告提供的证据中无法证明如原告所述被告李活再转借给被告林怀的事实。事实上，原告确实没有将款项交付给被告林怀，被告李活也并未将从原告处借到的款项交付给被告林怀。第三，原告提供的《还款协议书》性质上属于第三人代为清偿协议，是第三人代为履行，而非债务转让。债务转让的特点是第三人完全代替债务人的地位，债务人退出合同关系，原合同关系消灭。而本案《还款协议书》约定被告李活应当承担债务，并且承担连带责任，因此，《还款协议书》并非债务转让，而是第三人代为履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，本案的还款义务应由被告李活承担，而并非由被告林怀承担。且《还款协议书》存在多处矛盾，间接证明了该协议书的性质为第三人代为履行。矛盾一，借款5000000元，利息6340000元如何产生？按照每月2%的利息计算，一年也才1200000元，那从2014年11月至2018年1月30日，才三年2个月，无法产生6340000元的利息，《还款协议书》仅有一句话“按李活与邓珠双方的约定，已产生利息人民币634万元”，既然原告是将钱借给被告林怀使用，为何不是被告林怀与原告约定利息？矛盾二，从银行转账凭证来看，原告转给被告李活的记录为6000000元，为何《还款协议书》写的是“一共借到邓珠人民币500万”？林怀对此根本不知情。矛盾三，如果该借款均为被告李活借给被告林怀使用，那为何本金5000000元及利息中的3000000元由被告林怀支付，正常应该全部由被告林怀支付才对，更奇怪的是，被告李活承担的是利息中的3340000元。以上矛盾间接证明“该笔款由李活借给林怀使用（立此借款前林怀已经收到该笔款资)”并非事实。从该协议签订的时间不一致的情况也可以证明协议并非三方一起签订，从字体上可以发现该份协议或由被告李活拟定好后让原告与被告林怀签订。被告林怀之所以会签订该协议，是出于帮助被告李活还部分款项，即第三人代为履行。据被告林怀陈述，当时其喝了好多酒，签完之后也完全忘记了此事，现在想想，有可能是被告李活与原告串通。因此恳请法院驳回对被告林怀的诉请，判令该笔借款均由被告李活承担，至于被告李活是否有将借款借给被告林怀使用，由双方再另案处理。经审理查明：2012年5月28日，原告向被告李活转账1000000元。2012年6月1日，原告向被告李活转账1000000元。2012年10月23日，原告向被告李活转账700000元。2013年8月14日，原告向被告李活转账2000000元。2014年4月16日，原告向被告李活转账1000000元。2014年10月21日，原告委托邓桃清向被告李活转账3000000元。邓桃清到庭就上述委托转款事项进行了说明，承诺其本人就该笔转账未向被告李活主张过，之后也不会向被告李活主张。2018年2月14日，原告与两被告签订《还款协议书》，载明“李活2014年11月前一共借到邓珠5000000元，该笔款由李活借给林怀使用（立此还款书前被告林怀已经收到该笔款项）。至2018年1月30日止，按李活与邓珠双方的约定，已产生利息6340000元。现经邓珠、李活、林怀三方共同协商，一致同意如下：1.本金5000000元及利息3000000元，由邓珠直接向林怀收取，林怀本人自愿同意所借本金5000000元及利息3000000元还给邓珠。2.林怀于2018年2月1日没有归还5000000元本金，林怀按年利率36%计付利息给邓珠。3.林怀同意利息3000000元在2018年6月30日前归还，本金5000000元在2018年6月30日前归还。4.李活自愿同意利息3340000元直接支付还给邓珠，并同意在2018年6月30日前还清给邓珠。李活对上述全部款项承担连带还款责任。本还款书经三方共同协商一致同意，特立此还款书为法律依据，并具有法律效力，三方当事人签名生效。”落款部分显示原告与被告林怀于2018年2月14日在该协议书上签名，被告李活于2018年2月8日在该协议书上签名。原告为证实被告林怀是上述借款的实际用款人，另提供了如下证据：1.借据（2012年8月22日）；2.转账凭证；3.借据3份（均为2014年8月20日）。被告林怀对上述证据的关联性不予认可，认为上述证据与本案无关，如有，则属于其他经济纠纷，无法证明该笔款项是被告李活向原告借款后再转借给被告林怀的，因为日期、金额均与原告提供的证据不符。而且2014年8月20日三份借据签订的总额是1000多万元，分三张签订，与本案《还款协议书》不符,原告仅提供了借条，无相应流水，仅有的一张转账回单也并未转入被告林怀账户，因此该组证据无法达到原告的证明目的，与本案无关。本案庭审过程中，原告称其向被告李活出借款项时口头约定月息3%，没有签订借款凭据，后来追款多次未还才补写了《还款协议书》，其一共出借给被告李活9000000元，转账8700000元，现金交付300000元，被告李活于2013年1月6日转账1900000元，现金还款100000元，共计还款2000000元；于2014年12月15日还款1000000元；于2014年12月18日还款1000000元，剩余未还本金为5000000元；另于2012年6月29日至2015年3月7日期间支付利息1820000元，分别为：2012年6月29日转账60000元，2012年8月2日转账60000元，2012年9月5日转账60000元，2012年10月10日转账60000元，2012年11月6日转账60000元，2012年11月23日转账30000元，2013年2月8日转账30000元，2013年4月1日转账30000元，2013年4月30日转账30000元，2013年9月25日转账60000元，2013年11月14日转账120000元，2013年12月底现金120000元，2014年7月30日转账180000元，2014年9月20日转账180000元，2014年10月27日转账160000元，2014年10月28日转账100000元，2014年10月19日转账180000元，2015年1月30日转账100000元，2015年3月7日转账200000元。具体利息计算方式原告提交了其自行制作的“出借本金统计表”及“对方利息支付统计表”，主张截至2015年3月31日被告李活累计应缴利息为3060000元，其累计实付利息1820000元，尚欠的利息加上从2015年4月1日起以5000000元本金为基数按年利率36%计至2018年1月30日止得出的利息，为《还款协议书》上确定的利息。庭后，原告联系上被告李活，被告李活到庭确认了案涉债务，对于原告提交的证据均予以认可，确认除转账外，另收到原告于2012年10月22日通过邓桃清在白云区交付的300000元现金。被告林怀确认从未向原告还过本金或支付过利息，也不清楚被告李活的还款数额。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提供了《还款协议书》及相应付款记录证实与被告李活之间存在借贷关系，被告李活亦予以认可，本院予以确认。对于被告林怀在《还款协议书》中承诺向原告还款的法律后果，被告林怀主张应属于第三人代为履行，但根据《中华人民共和国合同法》第六十五条中“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，第三人代为履行是债权人与债务人进行的约定，此时第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债权人只能向原债务人主张，与本案《还款协议书》中三方明确约定由被告林怀向原告履行部分债务，如被告林怀不履行债务或履行债务不符合约定，原告可直接向被告林怀主张违约责任的法律关系不一致，因此被告林怀在本案中承担的并非第三人代为履行的法律责任。同时，因《还款协议书》中并未免除被告李活的还款责任，而是约定被告林怀加入到被告李活对原告的债务当中。因此，被告林怀在《还款协议书》中承诺还款的约定构成债务人加入。对于被告林怀另辩称《还款协议书》的落款时间不一致以及其在醉酒状态下签署的问题，因并未提供其他证据佐证，且被告林怀也确认之所以会签订该协议，是出于帮助被告李活还部分款项。因此，被告林怀的上述辩称不足以推翻《还款协议书》的效力，被告林怀应按《还款协议书》的约定向原告承担相应的还款责任。对于被告李活应承担的责任，因《还款协议书》中并未明确约定“李活对上述全部款项承担连带还款责任”是指保证责任，结合原、被告之间的债权债务关系和法律地位，被告李活在本案中应承担的是债务人的还款责任。对于被告林怀应承担债务的数额，应基于原告与被告李活之间的借贷关系来认定，相应本金及利息的计算标准均应符合法律规定。结合原告提交的付款记录和被告李活的还款数额，原、被告在《还款协议书》中约定尚欠本金5000000元符合法律规定，本院予以确认。对于利息，被告李活已支付的利息，应按年利率36%计算，尚未支付的利息，应按年利率24%计算，经计算，截至2018年1月30日，被告李活尚欠原告利息4259506.84元[具体计算金额和方式详见(2019)粤0104民初1180号《民事判决书》附件]。按照原、被告在《还款协议书》中约定的利息承担方式，该部分利息应由被告林怀承担2015539.51元[计算方式：4259506.84元×（3000000元÷6340000元）=2015539.51元]，由被告李活承担2243967.33元（计算方式：4259506.84元-2015539.51元=2243967.33元）。对于原告主张的2018年2月1日至实际清偿之日止的利息，同样应按年利率24%计算。因此，被告林怀、李活应共同向原告偿还本金5000000元及利息2015539.51元以及以5000000元为基数，从2018年2月1日起计至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。除上述还款责任外，被告李活另外应向原告支付利息2243967.33元。对于原告另外主张的尚欠利息的逾期付款利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告林怀、李活应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓珠偿还借款本金5000000元并支付利息（2015539.51元及以5000000元为基数，从2018年2月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息）。二、被告李活另外应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓珠支付利息2243967.33元。三、驳回原告邓珠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费89840元，保全费5000元，合计94840元（原告已预付），由原告负担17400元，由被告林怀、李活共同负担58673元，由被告李活另负担18767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  何燕雯人民陪审员  邓桂霞二〇一九年十一月二十九日书 记 员  谢淑敏（2019）粤0104民初1180号《民事判决书》附件：1.2012年5月29日至2012年6月1日期间的利息：1000000元×36%÷365天×（2012年6月1日-2012年5月29日）=3945.21元；2.2012年6月2日至2012年10月23日期间的利息：2000000元×36%÷365天×（2012年10月23日-2012年6月2日）=284054.79元；3.2012年10月24日至2013年1月6日期间的利息：3000000元×36%÷365天×（2013年1月6日-2012年10月24日）=221917.81元；4.2013年1月7日至2013年8月14日期间的利息：1000000元×36%÷365天×（2013年8月14日-2013年1月7日）=216986.30元；5.2013年8月15日至2014年4月16日期间的利息：3000000元×36%÷365天×（2014年4月16日-2013年8月15日）=724931.51元；6.截至2014年4月16日，共产生利息1451835.62元，被告李活累计支付利息1820000元，（1820000元-1451835.62元）÷（4000000元×36%÷365天）=93天，2014年4月16日+93天=2014年7月18日，因此被告李活已支付完2014年7月18日的利息，自2014年7月19日起，应按年利率24%计算利息；7.2014年7月19日至2014年10月21日期间的利息：4000000元×24%÷365天×（2014年10月21日-2014年7月19日）=249863.01元；8.2014年10月22日至2014年12月15日期间的利息：7000000元×24%÷365天×（2014年12月15日-2014年10月22日）=253150.68元；9.2014年12月16日至2014年12月18日期间的利息：6000000元×24%÷365天×（2014年12月18日-2014年12月16日）=11835.62元；10.2014年12月19日至2018年1月30日期间的利息：5000000元×24%÷365天×（2018年1月30日-2014年12月19日）=3744657.53元；11.249863.01元+253150.68元+11835.62元+3744657.53元=4259506.84元。