青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）青22民终138号   上诉人（原审被告）：青海行家建筑集团有限公司。统一社会信用代码：91630000227582367L   法定代表人:龚某。   委托诉讼代理人：陈某，青海竞帆律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：马某。公民身份号码：×××   原审被告：赵某，现住河南省开封市。公民身份号码：×××   原审被告：黄河勘测规划设计研究院有限公司。统一社会信用代码914100001699928500   法定代表人：张某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：宋某。公民身份号码：×××   上诉人青海行家建筑集团有限公司（以下简称行家公司）因与被上诉人马某、原审被告赵某、黄河勘测规划设计研究院有限公司（以下简称黄河公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省祁连县人民法院（2019）青2222民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日依法公开开庭审理了本案，上诉人行家公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人马某，原审被告黄河公司的委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。原审被告赵某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。   上诉人行家公司上诉请求：请求二审法院依法判决撤销一审法院错误判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院对上诉人与原审被告赵某之间的关系认定错误，一审法院将赵某认定为行家公司职员，进而认定赵某的行为系职务行为缺乏事实和法律依据；判决上诉人承担民事责任错误，上诉人与赵某之间签订的《项目承包协议书》约定上诉人不承担工程发生的一切费用，故上诉人对赵某因施工而产生的一切债务不承担任何责任，被上诉人与赵某之间存在合同关系，被上诉人只能向赵某主张权利，一审法院判决上诉人承担责任无事实和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。   被上诉人马某答辩称：赵某违法借用行家公司的资质，行家公司收取了挂靠费，行家公司应承担责任，支付砂石款。   原审被告赵某未提交答辩意见。   原审被告黄河公司答辩称：上诉人的上诉请求均没有要求黄河公司承担责任，表明其服从一审法院对黄河公司的判决，一审法院认定黄河公司与马某之间不存在任何合同关系的事实正确。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。   原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付砂石料款118533元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告行家公司从被告黄河公司处承建了黑河黄藏寺水利枢纽工程。2017年7月6日行家公司出具了授权委托书，委托被告赵某为黑河黄藏寺水利枢纽建设管理中心营地工程施工项目负责人。2018年5月30日被告赵某需要涉案工程的砂石料，被告赵某与原告签订了《砂石料供应合同》，合同约定了承包方式、结算方式、材料质量标准等。原告按合同约定向被告供应了砂石料。2019年1月12日，经原、被告结算，原告供应砂石料款共计138533元，2018年11月份被告黄河公司通过网上银行给原告支付了20000元的砂石料款，剩余118533元至今未付。   原审经审理查明：2017年7月6日，被告行家公司与总承包单位黄河公司签订了《黑河黄藏寺水利枢纽祁连运行管理基地工程施工分包合同》，被告行家公司承建了黑河黄藏寺水利枢纽祁连运行管理营地的工程施工。在施工过程中，因该工地需要砂石料，2018年5月30日被告行家公司项目部工地负责人赵某和原告签订了《砂石料供应合同》，合同约定了承包方式、结算方式、材料质量标准等。原告按合同约定向被告供应了砂石料。2018年11月份被告黄河公司受行家公司的指示给原告通过网上银行给付砂石料款30000元。2019年1月12日，经原告和被告赵某结算，原告供应砂石料款共计138533元（扣除被告黄河公司通过网上银行给付砂石料款30000元），剩余108533元至今未付。   原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告赵某签订的《砂石料供应合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告供应砂石料到被告工地，被告有义务向原告支付砂料款，但被告至今未支付完毕，系违约。被告赵某系被告行家公司承包黑河黄藏寺水利枢纽祁连运行管理营地的项目工程负责人，有授权委托书、情况回复证实，被告行家公司在庭审中也予以认可，所以被告赵某在该工程中的一切行为，均代表公司行为，被告赵某不承担该案的给付义务，其民事行为应该由被告行家公司承担。根据合同相对性原则，原告和被告赵某签订的《砂石料供应合同》只对原告和被告赵某发生约束力，但本案中，被告赵某代表行家公司签订的《砂石料供应合同》，赵某的行为实际为行家公司的行为，所以原告要求被告行家公司给付砂石料款的诉求，予以支持，但原告要求被告黄河公司承担责任的诉求，违背合同相对性原则，不予支持。本案中，2018年11月份被告黄河公司受行家公司的指示通过网上银行给付原告砂石料款30000元，虽然原告和被告赵某结算时没有扣除已经给付的30000元砂石料款，原告也认可已经给付30000元，但认为30000元中包括10000元的土方款，根据黄河公司提供的代付班组工程款清单马某付款名称中是砂石款，付款金额是30000元，并没有说是土方款，原告也没有提供有效证据证实，故认为，从结算清单138533元中扣除已支付的30000元砂石料款，对原告主张砂石料款108533元予以支持，其余不予支持。原告按约定将砂石料运输到被告工地，被告也应按结算单支付砂石料款，但被告未全部支付，依法应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算”。在被告赵某签字确认的结算单中没有约定付款时间，故违约金的计算时间应该从起诉之日即2019年3月5日起至本判决生效之日（原告主张的结束日期是判决生效之日），以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，原告要求被告行家公司支付利息的诉求，予以支持，但原告要求被告赵某和被告黄河公司支付利息的诉求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告青海行家建筑集团有限公司于本判决生效后三十日内给付原告马某砂石料款108533元，并承担利息，利息计算方式以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，利息计算时间为2019年3月5日至本判决生效之日止；二、驳回原告马某要求被告赵某和被告黄河勘测规划设计研究院有限公司给付砂石料款和利息的诉讼请求；三、驳回原告马某的其他诉讼请求。   二审中，上诉人行家公司提交了以下新证据。   《黄藏寺水利枢纽祁连县管理基地项目支付明细》，证明行家公司在2017年8月2日至2018年7月16日间，向赵某支付4536385.55元，2018年7月27日至2019年1月29日期间，向赵某委托支付4871142元，共计支付9407527.55元。行家公司就涉案工程预留工程款217673.81元，其中100000元为管理费，117673.81元为增值税发票押金。   被上诉人马某未发表质证意见。   原审被告赵某未出庭，视为放弃质证的权利。   原审被告黄河公司质证认为：对《黄藏寺水利枢纽祁连县管理基地项目支付明细》没有异议，黄河公司将款项支付给行家公司，也通过行家公司指示，委托支付了部分款项。   被上诉人马某、原审被告赵某未提交新证据。   本院认为，行家公司提交的《黄藏寺水利枢纽祁连县管理基地项目支付明细》，证明行家公司与赵某间案涉工程的资金往来，行家公司向赵某支付款项及支付款项的金额。   二审经审理查明，2017年8月2日至2019年1月29日期间，行家公司通过支付和委托支付方式，向原审被告赵某支付9407527.55元。   根据上诉人行家公司的上诉请求及事实与理由、被上诉人马某的答辩意见，本案的争议焦点为：原审被告赵某的行为是否代表行家公司的职务行为。   上诉人行家公司认为，依据其提交的《项目承包协议书》及《黄藏寺水利枢纽祁连县管理基地项目支付明细》，能证明赵某并非行家公司员工，行家公司将工程分包给赵某，并向赵某支付了工程款，行家公司与被上诉人马某间不存在合同关系。本院认为，行家公司提交的证据能证明行家公司与赵某签订项目承包合同及资金往来情况，但该证据只能约束行家公司与赵某。结合本案一、二审各方提交的证据，行家公司出具给黄河公司用于结算工程款的《任命书》、《授权委托书》,将赵某任命为案涉工程项目执行经理，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，马某凭行家公司出具的《任命书》、《授权委托书》，其有理由相信赵某的行为构成表见代理，赵某有权代表行家公司与被上诉人签订合同，并且应由行家公司承担因合同产生的债务，故一审法院认定赵某的行为代表行家公司的职务行为并无不当。关于黄河公司是否应承担合同责任的问题，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本案合同相对方为马某与行家公司，黄河公司并非合同相对方，不应承担合同责任。上诉人行家公司的上诉理由不能成立。   综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人青海行家建筑集团有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2471元，由上诉人青海行家建筑集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 汤继文   审 判 员 魏金莲   审 判 员 央 措     二〇一九年十一月十九日   法官助理 胡乙西   书 记 员 宋吉青