_山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2349号 原告：张乐峰。 委托诉讼代理人：魏小层，山东元康律师事务所律师。 被告：山东素亿健康咨询有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街4778号中央商务区3号楼1302号。 法定代表人：王艳丽，经理。 委托诉讼代理人：雷鸣，山东春水律师事务所律师。 原告张乐峰与被告山东素亿健康咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张乐峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告自2018年2月25日至2018年7月6日之间存在劳动关系；2.依法判决被告支付原告未签书面劳动合同双倍工资差额10660元；3.依法判决被告支付原告经济补偿金2000元。事实与理由：原告于2018年2月25日到被告处工作。工作期间被告既未给原告缴纳各项社会保险，也未与原告签订书面劳动合同。2018年7月6日，原告被迫离职。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 山东素亿健康咨询有限公司辩称，原、被告双方不存在劳动关系，双方之间系不定时劳务关系，且自2018年6月开始原告向被告提供不定时理疗服务。双倍工资差额因双方不存在劳动关系而没有事实及法律依据。原告在提供理疗服务过程中，因操作失误将被告客户烧伤，导致被告损失10000余元，因害怕承担责任，不再向被告提供不定时的理疗服务，不符合劳动合同法关于支付经济补偿金的规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提交的2018年6、7月工资表，因原告对该证据的真实性有异议，且该证据系被告自行制作，被告并未提交考勤表及相关打款记录或凭证予以佐证，故对该证据本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张乐峰向本院提交的招商银行账户历史交易明细表显示，2018年4月25日，朱旭丽潍坊银行62×××32账户向张乐峰的账户转账3109.19元，5月15日转账4124.8元；6月15日转账3852.4元。张乐峰主张朱旭丽系被告处的财务，2018年4月25日发放的系2018年2月、3月份工资，之后分别发放的是4、5月份工资。被告认为该明细显示的付款方朱旭丽并非被告的工作人员，该明细只记录了2018年4月、6月案外人朱旭丽向原告付款的行为，并且每笔款项数额不同，不符合工资的一般形式，不能证明原告的主张。后本院依法至潍坊银行股份有限公司奎文支行调取了朱旭丽潍坊银行62×××32账户自2018年1月1日至2018年8月31日期间的交易明细，该交易明细显示朱旭丽与山东润生普惠经济信息咨询有限公司及山东素亿健康咨询有限公司公司法定代表人王艳丽之间存在频繁的资金往来。 张乐峰与山东素亿健康咨询有限公司关于拖欠劳动报酬劳动争议纠纷一案，张乐峰向潍坊市奎文区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求山东素亿健康咨询有限公司向其支付2018年6月和7月六天半的工资共计3000元。潍坊市奎文区劳动人事争议调解仲裁委员会认为：经查询全国企业信用信息公示系统，山东素亿健康咨询有限公司的股东及出资信息中股东名称为山东润生企业管理咨询集团有限公司，山东润生企业管理咨询集团有限公司历史名称为山东润生普惠经济信息咨询有限公司，以上情况与张乐峰提交的工作牌中载明内容“润生普惠”相印证。该仲裁委员会根据证据规则认定张乐峰、山东素亿健康咨询有限公司双方存在事实劳动关系，并认定张乐峰2018年6月及7月6天半在山东素亿健康咨询有限公司处工作的事实，以同期潍坊市奎文区最低工资标准支持张乐峰该期间的工资，该仲裁委员会于2018年9月30日作出奎劳人仲案字[2018]第135号仲裁裁决书，裁决山东素亿健康咨询有限公司向张乐峰支付拖欠的工资2480.8元，于裁决生效日起十日内一次性付清。该裁决为终局裁决，且已生效。 张乐峰主张山东素亿健康咨询有限公司未为其交纳社保及未签订书面劳动合同侵害了其合法权益，故再次向潍坊市奎文区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求山东素亿健康咨询有限公司向张乐峰支付未签订劳动合同双倍工资差额10660元、经济补偿2000元。潍坊市奎文区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年2月28日作出了奎劳人仲案字[2019]第22号仲裁裁决书，裁决山东素亿健康咨询有限公司向张乐峰支付未签订劳动合同双倍工资差额570.8元，于裁决生效日起十日内一次性付清，驳回张乐峰的其他仲裁请求。后原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求判如所请。 关于入职时间及解除劳动关系的原因，张乐峰主张其系因为被告没有为其缴纳社保，所以口头通知被告解除劳动关系但无证据提交。被告认为原告所述不属实，是原告在理疗服务中因为操作失误，将被告的客户烧伤，导致被告赔偿一万余元，后被告与原告协商要求其承担一定的责任，原告害怕承担责任，不再向被告提供相应的理疗服务。被告称原告具有一定的理疗经验，被告客户有相应的理疗需求时，由被告通知原告至被告处对客户开展理疗，理疗结束后随时离开，原告向被告提供的该项服务具有时间上的不确定性，有时一日内可以开展多个理疗服务，有时数天没有理疗服务；原告不在被告处坐班，凭通知来往，并根据理疗的数量取得具体服务项目的费用分成，因此被告认为该种关系不足以认定为劳动法意义上的劳动关系，仅属于雇佣关系。原告认为被告陈述不属实，其系通过58同城找到被告，被告通知面试，通过后2018年2月25日正式入职，约定工资2000元底薪加20%的提成，双方之间是劳动合同关系。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告要求确认原告与被告自2018年2月25日至2018年7月6日之间存在劳动关系是否应得到支持；二是原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资、经济补偿是否应得到支持。 针对第一个争议焦点，虽原告在申请仲裁时并未提出该项仲裁请求，但是根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”的规定，原告要求确认劳动关系的第一项诉讼请求与其第二、三项要求未签订书面劳动合同双倍工资及经济补偿的诉讼请求具有不可分性，系处理第二、三项诉讼请求必须要解决的先决问题，故对该诉讼请求本院依法予以合并处理。综合原告提交的其招商银行账户历史交易明细表、本院依法调取的朱旭丽的账户交易明细以及奎劳人仲案字[2018]第135号仲裁裁决书认定的事实，能够证明原告主张的朱旭丽系被告处的员工，并为其发放了2018年2月至5月工资，奎劳人仲案字[2018]第135号仲裁裁决书也已经认定原、被告双方存在事实劳动关系，并对原告主张的2018年6月及7月6天半在被告处工作的事实予以确认，故对于原告主张的其与被告劳动关系存续期间为2018年2月25日至2018年7月6日，本院依法予以支持。 针对第二个争议焦点，因本案被告并未举证证明在劳动关系存续期间与原告签订书面劳动合同，故应当依法向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资，因原告入职时间为2018年2月25日，故被告应当在2018年3月25日前与原告签订劳动合同，其未能在上述时间与原告签订书面劳动合同，应当向原告支付自2018年3月26日至2018年7月6日的双倍工资差额11086.1元【3109.19元÷（3天+21.75天）×5天+4124.8元+3852.4元+2480.8元】。因原告并未举证证明其系以被告未为其交纳社保及未签订书面劳动合同为由离职，亦未证明将该离职原因告知被告，应当承担举证不能的不利法律后果，故原告主张经济补偿无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、原告张乐峰与被告山东素亿健康咨询有限公司于2018年2月25日至2018年7月6日期间存在劳动关系； 二、被告山东素亿健康咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张乐峰未签订书面劳动合同双倍工资11086.1元； 三、驳回原告张乐峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东素亿健康咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 姜 浩 二〇一九年十一月十五日 书记员 马明彤