北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1267号原告孙莹，女，1986年1月28日出生，蒙古族，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。委托代理人杨永伟，北京美泰律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，男，代理区长。委托代理人李宁，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告孙莹不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政补决字[2018]第007号《北京市海淀区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日受理后，向被告海淀区政府送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告孙莹及其委托代理人张艳玲、杨永伟，被告海淀区政府的委托代理人李宁、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月25日，被告海淀区政府作出被诉征补决定，主要内容为：征收人：海淀区政府，被征收人：孙莹。海淀区政府于2017年7月5日作出海政发[2017]23号《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》（以下简称23号征收决定）并于同日公告，决定对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收，同时收回其国有土地使用权。征收范围为东至光大国信大厦，南至魏公村南街，西至万寿寺东路，北至学院南路；被征收房屋具体为：魏公村小区1-15号楼、副食楼（海楼、副楼）、甲1号楼、平房（住宅）和非住宅房屋。北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区征收办））为本项目房屋征收部门。本项目签约期限为2017年8月9日至2017年10月7日。海淀区魏公村小区X号房屋（以下简称涉案房屋）位于本项目征收范围内，房屋所有权人为孙莹，不动产权证书编号为京（2016）海淀区不动产权第0011127号，房屋建筑面积68.7m2，用途为住宅。北京建亚恒泰房地产评估有限公司（以下简称建亚恒泰评估公司）已对海淀区魏公村小区涉案房屋价值进行了评估，并作出《北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告》建亚征估字[2017]第073号-1025-1-孙莹（以下简称《评估报告》），房屋征收补偿评估总价款为6245553元。上述报告已于2017年10月24日送达被征收人，2017年10月28日评估公司收到被征收人书面复核申请，2017年10月28日评估公司将《关于〈复核申请书〉的复函》送达被征收人，被征收人在收到书面复核结果之日起10日内未向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。被征收人与房屋征收部门在签约期限内未能达成补偿协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，结合《魏公村小区项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称征补方案），海淀区政府作出征收补偿决定如下：一、被征收人可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换。（一）被征收人选择货币补偿的，房屋征收补偿评估总价款为6245553元，其他各项补偿补助费按照征补方案确定，（二）被征收人选择房屋产权调换的，产权调换房屋位于本项目地块内，门牌号是魏公村X室，预估房屋建筑面积97m2，差价结算及各项补偿补助费按照征补方案确定。二、被征收人应在本决定书送达之日起十五日内到本项目房屋征收部门对补偿方式进行选择确认。逾期不作确认的，按本决定第一条第（二）款执行。三、被征收人应在本决定书送达之日起十五日内将涉案房屋及附属物腾空并结清相关费用，同时将上述房屋交付本项目房屋征收部门予以拆除。四、被征收房屋移交后，本项目房屋征收部门与被征收人办理相关手续，由被征收人领取补偿补助款并自行周转。被征收人、利害关系人如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内申请行政复议，或者在六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。被征收人、利害关系人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，且在补偿决定规定的期限内拒不搬迁的，海淀区政府将依法申请人民法院强制执行。原告孙莹诉称，原告的房屋位于北京市海淀区魏公村小区X号。被告于2017年7月5日作出23号征收决定，原告合法房屋位于征收范围内，原告与被告对房屋补偿安置未协商一致，并且房屋在未告知原告的前提下被非法强拆后，被告作出被诉征补决定。原告认为被告作出的被诉征补决定违法，应予撤销。主要理由如下：被告作出的被诉征补决定法定条件和事实依据不充分，不合法，对原告补偿无法保障原告和家人的正常居住，严重侵害原告权益。故请求法院：1、撤销被告作出的被诉征补决定；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告孙莹在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.原告房屋所有权证，证明原告房屋的所有权，房屋的位置；2．23号征收决定，证明原告房屋因危旧房被列入棚改项目，而被海淀区政府房屋征收；3.海淀区房屋管理局关于海淀区魏公村X号房屋立即解危的通知，证明海淀区房管局作出要求原告限期搬出涉案房屋的通知，侵害原告权利，且法院已判决确认解危通知程序违法；4.原告所在楼的房屋内部情况的照片，证明海淀区房管局作出解危通知的主要依据危房鉴定报告记载不属实，应属无效。被告作出征收补偿决定违法，原告房屋已被强拆；5.紫竹院街道办事处2017年9月29日的报道，证明因海淀区副区长龚宗元公开称“魏公村房屋己鉴定为D级危房，要抓紧时间排危解险”，紫竹院街道办事处、海淀区房屋管理局遂违法行政，而实际是原告房屋非D级危房。将征收项目和危房鉴定同时进行，行为违法；6．海淀区房屋管理局信息公开答复书海房（2018）第009号答复，证明在本案房屋征收决定作出前，甚至在2017年10月之前，原告的房屋还未被鉴定为D级危房，海淀区征收办委托拆除单位破坏房屋后，导致房屋存在安全隐患，启动征收项目的房屋不应再进行危房鉴定，被告作出征收补偿决定的行为违法；7.房屋拆除现场的照片，证明海淀区征收办委托拆除单位严重破坏房屋结构后，街道办委托鉴定机构鉴定，海淀区房管局通知解危，这一系列行为表明行政执法目的明显违法；8.海淀区（2018）第56号政府信息公开答复书，证明原告房屋“排危解险”，相关政府部门却未制定具体的安置方案和安置办法；9.（2018）京0108行初1251号行政判决书，证明海淀区人民法院判决确认海淀区房屋管理局作出解危通知程序违法。被告作出征收补偿决定的行为违法，在征收补偿决定的起诉期内，强行拆除原告的房屋；10.被诉征补决定，证明被告作出的涉诉具体行政行为；11.被告对海淀区房屋管理局《关于对魏公村小区危险房屋进行解危的请示》作出的批示，证明被告在已经作出征收决定的情况下，又作出解危通知的批示，混同了征收项目和解危程序；12.魏公村小区项目房屋征收补偿协议（回迁产权调换），证明按照政策，对原告采取外迁的方式进行安置，且必须办理全部抵押注销登记手续后，才能得到回迁安置，严重侵害原告权利。被告海淀区政府辩称，被告作出的被诉征补决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.23号征收决定，证明被告于2017年7月5日决定对涉案项目范围内的房屋实施征收；2．魏公村小区项目住宅房屋征收补偿方案，证明被告制作了涉案项目征收补偿方案，被诉征补决定内容符合方案内容；3．京（2016）海淀区不动产权第XXXXXXX号《不动产权证》，证明原告所有的房屋位于征收范围内，房屋建筑面积68.7平方米；4．孙莹身份证、户口簿、结婚证，证明被征收房屋现场无户籍人口；5．魏公村小区项目房屋征收基本情况调查表，证明房屋征收部门对被征收人的情况进行了调查；6．《评估报告》及送达回证、公证书，证明涉案房屋评估报告已于2017年10月24日送达原告；7．复核申请书，证明原告在法定期限内向评估机构提出了评估报告复核申请；8.《关于〈复核申请书〉》及送达回证、现场录像，证明评估机构在法定期限内对原告提出的复核申请作出了回复并送达，并未改变原评估报告结果；9．海淀区紫竹院街道魏公村北区社区居民委员会证明，证明评估报告送达见证人为被征收房屋所在地基层自治组织的工作人员；10.建亚恒泰评估公司营业执照、房地产估价机构备案证书，证明建亚恒泰评估公司具有相应的评估资质；11.房屋征收协商记录，证明房屋征收部门己就征收补偿事宜与原告进行协商；12.房屋征收补偿决定申请书，证明海淀区征收办于2018年12月25日向被告申请作出涉案房屋征收补偿决定；13.房屋征收决定送达证明、工作记录，证明被诉征补决定已送达原告；14.照片，证明被诉征补决定已于2019年1月31日在征收范围内公示。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告孙莹提交的证据3-9、11-12与本案无直接关联，本院不予采信。原告孙莹提交的其他证据和被告海淀区政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2017年7月5日，被告作出23号征收决定，决定对魏公村小区项目建设（以下简称涉案项目）范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。征收决定载明了征收范围、征收实施主体、评估机构、预签约期限（2017年6月10日至2017年8月8日）、正式签约期限（2017年8月9日至2017年10月7日）、征补方案的公布情况（于2017年5月18日在征收范围内及北京市住房和城乡建设委员会网站公布）、行政复议及行政诉讼权利等内容。原告孙莹系北京市海淀区魏公村小区X号房屋（涉案房屋）的房屋所有权人，涉案房屋位于本项目征收范围内，建筑面积68.7平方米，用途为住宅。2017年8月18日，建亚恒泰评估公司对涉案房屋作出《评估报告》，评估结果：涉案房屋建筑面积68.70平方米，在价值时点的征收评估价款总额为6245553元，其中房屋的装修、设备及附属物评估价款为32946元。被征收人或者房屋征收部门对分户评估结果有异议的，应当自收到分户评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构申请复核评估，并指出评估报告存在的问题。房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。2017年10月24日《评估报告》送达原告。原告在收到后，于2017年10月28日向房地产价格评估机构提出复核申请。同日建亚恒泰评估公司作出《关于〈复核申请书〉的复函》，复核结果为：评估结果没有改变。复函于当日在海淀区紫竹院街道魏公村北区社区居民委员会工作人员贾正洁的见证下送达原告。原告收到书面复核结果之日起10日内未向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。因原告与海淀区征收办在23号征收决定确定的签约期限内就补偿问题未能达成补偿协议。2018年12月25日海淀区征收办向被告提交《房屋征收补偿决定申请书》。因涉案房屋在该时点已被拆除，在其他送达方式送达未果的情况下，被告于2019年1月29日在《北京日报》刊登公告，送达被诉征补决定。原告孙莹不服被诉征补决定，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告海淀区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。本案中海淀区征收办与被征收当事人在签约期限内未达成补偿协议，被告海淀区政府根据上述规定作出被诉征补决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，并在房屋征收范围内予以公告，符合上述法规规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二十八条规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，海淀区征收办和原告未协商一致，被告海淀区政府在被征收人与房屋征收部门达不成补偿协议的情况下，作出被诉征补决定，包含被征收房屋价值补偿、其他各项补偿补助费用、产权调换房屋等内容，为原告提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式。被诉征补决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述内容，亦符合征补方案的相关规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，涉案项目评估公司选定程序的合法性已被生效判决确认，《评估报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，具有合法性。原告提出评估并未进行实地查勘，质疑评估人员系被拆迁人与被告存在利害关系，《评估报告》未告知申请鉴定权利等问题，本院认为，首先，原告并未就此提交有效证据予以证实，其次，《评估报告》已明确列明估价依据的主要政策法规和文件，包括上述法规规定。建亚恒泰评估公司作出《评估报告》后已送达原告。原告收到评估报告后向建亚恒泰评估公司申请复核，建亚恒泰评估公司作出《关于〈复核申请书〉的复函》并送达原告孙莹，复核结果为：评估结果没有改变。原告收到书面复核结果之日起10日内未向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。被告海淀区政府将该《评估报告》作为被诉征补决定的依据符合法规规定。关于原告所提“原告与被告对房屋补偿安置未协商一致，并且房屋在未告知原告的前提下被非法强拆后，被告作出被诉征补决定违法”的理由。本院认为，本案是审查的焦点是被诉征补决定的合法性。征收补偿决定是对因征收被征收人的房屋而作出的予以补偿的决定，而依法拆除被征收房屋属于具体执行补偿决定的行为。本案中，原告并未提交有效证据证实征收主体、征收部门或征收实施单位在没有合法依据的情况下拆除了被征收房屋，故原告的该项理由不能成立。对于原告主张的违法拆除原告房屋的问题，原告可另行解决。综上，被告作出的被诉征补决定具有事实和法律依据，原告要求撤销被诉征补决定的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙莹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙莹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  高 红二〇一九年十一月七日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰