四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初319号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市东方街百业巷63号。 负责人：周克虎，该管理人负责人，四川圣梓律师事务所主任。 被告：重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙塔街诞洋河东路37号长安丽都17幢17-1。 法定代表人：李建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石耀，四川爱众律师事务所律师。 原告四川广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团）管理人与被告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司（以下简称汇升小贷公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，广安市中级人民法院（以下简称广安中院）受理后，指定本院审理。本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的负责人周克虎、被告的委托诉讼代理人石耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：撤销广安建设集团向被告个别清偿行为，判令被告返还75万元。诉讼过程中，原告将诉讼请求75万元变更为105万元。事实及理由：广安中院于2015年2月6日受理广安建设集团等四公司破产重整，广安建设集团等四公司在受理破产前六个月内向被告还款105万元，这种清偿行为符合破产法32条规定的个别清偿，严重损害了债权人的利益。为维护广大债权人利益，根据企业破产法第32条、第34条及民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告汇升小贷公司辩称，广安建设集团代为还款，并无付款义务，广安建设集团管理人不是适格原告。广安建设集团于2014年9月30日的现金流量表、资产负债表、财务报表，显示当时不存在资不抵债的事实。广安建设集团及关联公司在广安中院受理其重整申请前6个月内，共计分285笔向149位债权人清偿了2.33亿余元债务，对原告的清偿不存在选择性个别清偿，债权人委员会、债务人实际控制人均认为不属于个别清偿，不符合企业破产法第32条规定的个别清偿情形。管理人于2015年8月7日公布债权，2015年9月8日已启动个别清偿的撤销诉讼，故管理人提起本案诉讼已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，结合本案审理，对本案事实综合认定如下： 2014年5月26日，汇升小贷公司（贷款人、甲方），分别与重庆戈卓科技发展有限公司、重庆公信科技发展（集团）有限公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，重庆戈卓科技发展有限公司、重庆公信科技发展（集团）有限公司分别向汇升小贷公司借款1000万元，借款期限6个月，执行月利率15‰，按月结息。同日，广安建设集团、广安中富房地产开发有限责任公司（以下简称中富房产公司）等五公司及邓钢、邓丽娟、邓苏轩为保证人，签订保证担保合同，对前述借款本息等共同承担连带责任保证担保。2014年5月27日、5月30日汇升小贷公司向重庆公信科技发展（集团）有限公司、重庆戈卓科技发展有限公司分别发放贷款1000万元。2014年8月26日、9月1日，中富房产公司向汇升小贷公司偿还借款利息各15万元，2014年9月28日、10月20日、10月30日、12月25日广安建设集团分别偿还汇升小贷公司借款利息12万元、3万元、30万元、30万元，以上共计偿还借款利息105万元。 2015年2月6日，广安中院以（2015）广法民破字第3号、4号民事裁定书，分别受理广安建设集团、中富房产公司的破产重整。民事裁定书认定，截止2014年12月31日，广安建设集团账面总资产约7.79亿元，总负债约6.71亿元，由于多笔债务已集中到期，公司账户资金严重不足，公司资产主要为土地、固定资产等无法及时变现，无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力；截止2014年12月31日，中富房产公司账面总资产约4.72亿元，总负债约4.86亿元，负债主要是融资及应付工程款、工资、养老保险等。2015年4月13日，广安中院裁定受理了重庆戈卓科技发展有限公司、重庆綦江公信建材公司的破产重整申请。中富房产公司、重庆戈卓科技发展有限公司、重庆綦江公信建材公司均系广安建设集团的关联公司，广安中院均指定四川圣梓律师事务所为管理人。之后，广安中院裁定广安建设集团及关联公司合并实质重整。 2015年8月7日，广安建设集团、中富房产公司等七家公司的管理人公布了债权表。截止2015年11月13日，管理人共接受债权申报529笔，申报总金额3,803,422,547.05元，审查确认1,226,286,152.67元（确认150笔临时债权577,470,168.20元）。2015年11月27日，广安中院作出了（2015）广法民破字第3-11号民事裁定书，裁定确认王强等355位债权人的债权（详见无异议债权表），其中债权编号466号，汇升小贷公司享有普通债权19,315,765.57元（其中借款本金18,165,391.26元，利息1,150,374.31元）。 2016年6月3日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-15号民事裁定书，裁定批准广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整计划，终止广安建设集团、中富房产公司等七公司重整程序。重整计划执行期限为四年。广安建设集团、中富房产公司等在广安中院受理其重整申请前6个月内共计分285笔向149位债权人清偿了债务2.33亿余元。 本院认为，重庆戈卓科技发展有限公司、重庆公信科技发展（集团）有限公司向汇升小贷公司借款，广安建设集团作为承担连带责任的担保人有还款的法定义务，故广安建设集团管理人是适格的原告，广安建设集团、中富房产公司清偿的是到期的借款利息，故汇升小贷公司接受清偿是合法的。从还款时间上看，现有证据不能证明被告收回该笔款项系广安建设集团当时存在不能清偿到期债务并资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情况下对被告进行的个别清偿；亦无证据证实款项出借与清偿时，被告明知债务人广安建设集团及关联公司具有破产的条件，故不存在恶意清偿，偏袒性清偿的事实。 关于被告主张的原告提起撤销权诉讼已超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效仅适用于债权请求权，撤销权应适用除斥期间。广安建设集团及关联公司系重整，如债务人不能执行或不执行重整计划，则应终止重整计划的执行，并宣告债务人破产，故在重整计划执行完毕前，债权人按重整计划享有的权益尚未完全实现，管理人行使个别清偿的撤销行为，有利于重整计划中债权人权益的实现。故管理人行使撤销权的除斥期间应自重整计划执行完毕时起算。 综上，管理人要求撤销对被告个别清偿之请求，或因事实不符，或因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费14250元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  熊 明 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  游 勇 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  周 凤 附相关法律条文全文 《中华人民共和国破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。