湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终192号上诉人（原审被告）：陈得清，女，1966年12月15日出生，汉族，农民，住谷城县。委托诉讼代理人：任学锋，湖北谷伯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张先明，男，1967年1月4日出生，汉族，农民，住谷城县。委托诉讼代理人：刘珊，湖北银谷律师事务所律师。原审被告：张仕毅，男，1986年8月17日出生，汉族，农民，住谷城县。原审被告：张婷婷，女，1989年5月17日出生，汉族，农民，住谷城县。原审被告：张先萍，女，1969年9月17日出生，汉族，住谷城县。原审被告：张爱青，女，1972年7月4日出生，汉族，住谷城县。上诉人陈得清因与被上诉人张先明、原审被告张仕毅、张婷婷、张宗强民间借贷纠纷一案，不服谷城县人民法院（2018）鄂0625民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，因张宗强于2018年11月10日身故，2019年2月28日本院裁定本案中止诉讼，之后本院依法通知张宗强的法定继承人张先萍、张爱青参加诉讼。本案经依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈得清及其委托诉讼代理人任学锋，被上诉人张先明及其委托诉讼代理人刘珊，原审被告张先萍、张爱青接受本院询问。本案现已审理终结。陈得清上诉请求：撤销谷城县人民法院（2018）鄂0625民初1046号民事判决，驳回张先明的诉讼请求或发回重审；被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：（一）一审法院事实认定错误。1.案涉谷城县南河镇大谷峪村2组三间民房系张宗强所有；转让神龙餐馆的房屋款35万元已由张先群日常开支、投资，现已无余款。2.一审法院对于还款18.9万元，未查明还款日期，认定扣减利息和本金计算至2018年5月10日依据不足。（二）收到案涉26万元借款的银行卡系张先群以陈得清名义开户、实际管理控制。该款事后由张先群转至案外人账户，未用于家庭共同经营，而且陈得清对此并不知情，其事后也未追认。一审法院在张先明未举证证明该款属于夫妻共同债务的情况下，判令陈得清承担还款义务，适用法律错误。（三）本案系民间借贷纠纷，张仕毅、张婷婷、张宗强并非借贷关系主体，一审法院将三人列为被告主体错误。同时，张先明系基于民间借贷法律关系主张权利，被继承人债务清偿与民间借贷属于不同法律关系，不能合并审理，应另行起诉。综上，请求支持其二审诉请。张先明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张仕毅、张婷婷未发表述称意见。张先萍、张爱青述称：借款不属实；案涉三间民房属于张宗强所有。张先明向一审法院起诉请求：1.依法判令陈得清、张仕毅、张婷婷、张宗强连带归还张先群向张先明借款46万元，并自借款之日起按双方约定年利率15%支付利息至清偿之日止，一切诉讼费、保全费由陈得清、张仕毅、张婷婷、张宗强承担。一审法院认定事实：陈得清与张先群系夫妻关系。张先明与张先群系堂兄兼同学关系。2015年8月27日，张先群向张先明借款26万元，约定借款期限1年，到期还本付息。张先群并出具借款条据，借条载明“今借到石花张先明现金款贰拾陆万元整（￥260000元）借款时间2015年8月27日至2016年8月26日止。年利息共计叁万玖仟元整（￥3.9万元）到期本息全还清。借款人：张先群”。张先明于当日将26万元通过银行转账的方式转至陈得清名下。2016年6月22日，张先群又向张先明借款20万元，约定借款期限1年，年利息3万元。张先群并出具借款条据，借条载明“今借到石花张先明现金贰拾万元整（￥200000元），注：年利息共叁万元整（￥30000元），到期时间为2017年6月21日。借款人：张先群”。张先明于当日将20万元通过银行转账的方式转至张先群名下。后张先明称张先群于2016年还息3.9万元（其中：2016年2月6日给付2万元，2016年腊月给付1.9万元）。2017年—2018年还息及少部分本金计15万元（其中：2017年10月1日还款5万元；同年10月29日还款5万元；2018年2月12日还款5万元）。另查，陈得清与张先群婚生两个子女，即长子张仕毅，次女张婷婷。张宗强系张先群之父，跟随张先群共同生活。张先群于2018年4月2日去世。陈得清与张先群婚后共同财产即：谷城县南河镇大谷峪村2组三间民房现由张宗强居住；1998-1999年左右购买盛坑农行的三间三层楼房现由陈得清居住；2016年转让共同经营的神龙餐馆房屋获房款35万元；共同存款42206.23元。庭审中，被告张仕毅、张婷婷均出具放弃继承其父亲张先群遗产的承诺书。一审法院对争议焦点评判如下：针对第一个争议的焦点：张先群生前以其个人名义向张先明借款46万元，是按夫妻共同债务处理？还是按其个人债务处理？张先明要求依法判令陈得清、张仕毅、张婷婷、张宗强连带归还其46万元借款及利息，理由是否正当？是否予以支持？一审法院认为：最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该规定是对最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的细化和完善，即婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义负债而配偶不知情或没有证据证明配偶知情，若不存在《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“但书”规定的除外情形，对负债超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任，否则由其承担举证不能的后果。据此，本案的借款行为发生在陈得清与张先群婚姻关系存续期间，对于陈得清与张先群任何一方以个人名义所借的债务，若不存在《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“但书”规定的除外情形，原则上应当由陈得清与张先群夫妻双方共同承担，但超出家庭日常生活需要所负的债务，是否按夫妻共同债务处理，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的举证证明责任分配规则，应当由债权人张先明承担举证责任。对于二笔借款合计46万元，其中2015年8月27日借款26万元，虽以张先群的个人名义出具借款条据，但债权人张先明提供证据证明该款通过银行账户转至陈得清名下，陈得清对此应当知晓，且陈得清对该借款的真实性亦无异议，故此借款26万元应当按夫妻共同债务予以认定。陈得清辩称其对借款不知情，是张先群以其名义在银行开户，且该款亦未用于夫妻共同生活、经营所需，该款应系张先群个人债务，对此，提供银行转账明细即借款当日将款转出以证实该借款未用于家庭生活所需之主张。庭审中，陈得清本人陈述家庭一切开支、收入均由张先群支配，其居民身份证件交由张先群使用，其银行卡也是张先群经办，而此笔借款26万元虽由张先群个人举债，但款却转至陈得清名下，该事实，作为债权人张先明有理由相信该行为系陈得清与张先群的共同举债之合意，亦即家事代理行为衍生而产生的夫妻共同债务，一审法院依职权调取张先群、陈得清2015年8月1日至2018年4月期间的银行往来账目明细进一步予以证实，而陈得清亦未提供《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“但书”规定的除外情形，故陈得清此辩由，不予采纳。对于2016年6月22日借款20万元，该款张先明通过银行转账方式转至张先群名下，陈得清辩称该借款其不知晓，且未用于家庭共同生活所需，并提供转账明细予以证实。而张先明主张该款系陈得清与张先群夫妻共同债务，但张先明未提供该款用于陈得清与张先群夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据予以证实，陈得清对该笔借款事后亦未追认，故此借款20万元应当认定系张先群个人债务，张先明主张按夫妻共同债务认定，不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。”故此借款26万元应当由陈得清承担偿还责任。对于张先群生前个人债务20万元，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”规定，应当由张先群的法定继承人在继承遗产范围内承担偿还责任。本案张仕毅、张婷婷已明确放弃其继承权，故此20万元借款由陈得清、张宗强在继承张先群遗产范围内承担偿还责任。张先明诉请要求陈得清、张仕毅、张婷婷、张宗强连带归还其46万元借款及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。针对第二个争议的焦点：张先群生前偿还的18.9万元是利息还是本金？张先明诉称已偿还的18.9万元，其中3.9万元系利息，下余15万元有利息和少部分本金，具体按银行规定，先息后本计算。陈得清辩称18.9万元应按本金扣减。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案张先群生前所还的18.9万元应按此规定即先息后本予以抵充。对于借款26万元，借期内利息3.9万元，逾期利息至张先明主张之日即2016年8月27日至2018年5月9日计66389元；对于借款20万元，借期内利息3万元，逾期利息至张先明主张之日即2017年6月22日至2018年5月9日即34316元。以上利息合计169705元。故此已还的18.9万元，扣减利息169705元外，下余19295元系还本金。因张先群举债46万元中的第一笔借款26万元到期还款日为2016年8月26日，故19295元应当先行充抵26万元本金，即该笔借款本金为240705元。陈得清抗辩已还的18.9万元要求按本金扣减，于法无据，一审法院不予支持。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张先群生前向张先明借款46万元，有张先群给张先明出具的借款条据为证，张先明通过银行转账的方式亦履行了交付义务，该借贷关系未违反法律强制性规定，由此认定双方的借贷行为合法且生效，债权人张先明的合法权益应受法律保护，作为债权人张先明有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务，虽然借款人张先群去世不能履行债务，但并不导致债的消灭。对于借款46万元虽然均发生在张先群与陈得清婚姻关系存续期间，但其中20万元，陈得清未在借据上签字，陈得清对该债务事后也未追认，且该笔借款明显超出张先群与陈得清家庭日常生活所需，依据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，债权人张先明主张该笔借款系张先群与陈得清二人的夫妻共同债务应承担举证责任，但其未能提供充分证据证明该笔借款用于张先群与陈得清二人夫妻共同生活或共同生产经营，故此张先明应承担举证不能的法律后果，对其主张该20万元借款属于张先群与陈得清的夫妻共同债务证据不足，一审法院不予支持。对于26万元借款，陈得清虽亦未在借据上签字，但该款张先明通过银行转账方式转至陈得清名下，视为陈得清与张先群的共同举债之合意，且陈得清对该款的真实性亦无异议，故此笔借款26万元按夫妻共同债务予以认定，应由陈得清承担偿还责任。本案系民间借贷法律关系，借款20万元系张先群生前个人债务，应由其法定继承人在继承遗产范围内承担偿还责任。对内而言，只是承担偿还责任的方式不同，为减少当事人诉累，该借款20万元本案一并处理。庭审中，张仕毅、张婷婷明确放弃继承父亲张先群遗产的权利，并提供了书面承诺书，对此予以确认，故此按法律规定张仕毅、张婷婷对被继承人张先群依法应当承担的债务不负偿还责任。借款到期后，张先群未按约定履行还款义务，应当承担违约责任。现张先明主张要求自借款之日起按双方约定年利率15%支付利息至清偿之日止，事实清楚，证据充分，于法有据。因张先明诉称张先群生前已偿还利息及少部分本金合计18.9万元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，18.9万元应按此规定先息后本予以充抵，利息充抵后，下余款额按借款最先到期的债务充抵本金。陈得清抗辩要求已偿还的18.9万元全部按本金进行充抵，于法无据，一审法院不予采纳。陈得清抗辩张先明与张先群之间不是借贷关系，是投资关系，张先明明知张先群的资金在襄阳城市之家进行投资，而借用张先群的名义及账户进行投资，张先明应当承担投资风险。对此未提供相应证据予以证实，故此辩由一审法院不予采纳。综上，张先明诉请合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈得清于判决生效之日起10日内偿付张先明借款240705元及与之利息（利息自2018年5月10日起至清偿之日按年利率15%计息）；二、陈得清、张宗强于判决生效之日起10日内在继承张先群遗产范围内偿还张先群生前个人债务20万元及与之利息（利息自2018年5月10日起至清偿之日按年利率15%计息）；三、驳回张先明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，诉讼保全费3020元，由陈得清、张宗强负担。二审中，陈得清提交谷城县南河镇大谷峪村村民委员会出具的证明一份，拟证实该村三间民房属于张宗强生前自建。经质证，张先萍、张爱青无异议；张先明对证据形式、证明内容均提出异议，称与陈得清一审自认案涉房屋属其与张先群所有的事实不符。鉴于一审中陈得清本人对该房屋权属作了明确陈述，村委会也只证实房屋由张宗强生前自建，并未对权属状况作说明，因此，一审法院认定房屋属于陈得清夫妇共有财产，本院予以确认。二审经审理查明：张宗强于2018年11月10日去世，其法定继承人为孙子张仕毅、孙女张婷婷（二人为张先群的代位继承人）、女儿张先莲、张先萍、张爱青。二审诉讼中，张仕毅、张婷婷、张先莲出具声明，称不参与本案诉讼，对张宗强继承张先群的遗产放弃继承。对于一审法院认定的事实，与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。综合上诉人上诉、被上诉人答辩以及原审被告述称意见，本案争议焦点为：案涉房屋权属；房款是否还存在；26万元借款是否属于夫妻共同债务；一审法院将基于继承法律关系产生的给付之诉与民间借贷给付之诉合并审理，程序是否合法。针对以上争议焦点，结合证据以及相关法律规定，逐一评判如下：关于案涉民房的权属争议，前述已作了评判。关于房款35万元，陈得清对此不持异议，一审法院认定该款属于夫妻共同财产，证据充分。至于该款是否已全部消费支出，本院不作审查。关于还款，张先明自认张先群生前还款18.9万元，陈得清对已认定的还款不持异议，其主张尚有其他还款，对此未举证证实，其应承担举证不能的法律后果。综上，陈得清上诉主张一审法院对还款时间和金额未查清，本院不予支持。关于26万元借款是否属于夫妻共同债务。案涉26万元借条虽由张先群生前出具，但该款转至陈得清账户，基于张先群与陈得清特殊的身份关系，张先明有理由相信陈得清对借款事宜应当知晓。其次，张先明一审陈述2018年2月张先群与陈得清共同来自己家偿还借款，陈得清对二人共同前往事实认可，对还款一事称不知情，明显不符合常理。综上，陈得清上诉称26万元借款不属于夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。关于一审法院将基于继承法律关系产生的给付之诉与民间借贷给付之诉合并审理，程序是否合法。本案张先明基于民间借贷法律关系主张给付之诉，针对数个被告，其主张请求权的基础不同，一审法院为减少诉累，将数个当事人合并到同一诉讼程序进行审理和裁判，构成诉的合并，法律并无禁止性规定。因此，陈得清上诉主张一审法院程序违法，无充分法律依据，本院不予支持。综上所述，陈得清的上诉请求不成立。因张宗强在上诉期间去世，其法定继承人应在继承其继承张先群遗产范围内依法承担民事责任。对于张宗强生前继承张先群的遗产，张仕毅、张婷婷、张先莲作为法定继承人已明确放弃继承，张先萍、张爱青作为张宗强的法定继承人，二人在继承张宗强继承张先群的遗产范围内，对案涉20万元借款本金及利息承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但因出现张宗强去世这一新情况，本案予以部分改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持谷城县人民法院（2018）鄂0625民初1046号民事判决第一、第三项；二、撤销谷城县人民法院（2018）鄂0625民初1046号民事判决第二项；三、陈得清于本判决生效后10日内在继承张先群遗产范围内偿还张先明借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2018年5月10日起至清偿之日按年利率15%计付）；四、张先萍、张爱青于本判决生效后10日内在继承张宗强继承张先群遗产范围内偿还张先明20万元及利息（利息以20万元为基数，自2018年5月10日起至清偿之日按年利率15%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8200元，诉讼保全费3020元，由陈得清、张先萍、张爱青负担。二审案件受理费8200元，由陈得清负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十一月二十九日书记员 付全喜