福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初134号 原告福州平梵建筑垃圾地材运输有限公司，住所地福州市晋安区象园街道晋连路19号世欧王庄城C-a4地块2#4层05办公。 法定代表人王爱仙，总经理。 委托代理人陈燕云，福建丛语律师事务所律师。 被告福州市晋安区城市综合执法局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人熊辉，局长。 委托代理人蔡宇程，工作人员。 委托代理人张喆，江西商海律师事务所律师。 原告福州平梵建筑垃圾地材运输有限公司（以下简称“平梵公司”）诉被告福州市晋安区城市综合执法局（以下简称“晋安执法局”）行政处罚决定一案，于2019年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月8日向被告送达起诉状及应诉材料。本院依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭审理了本案，原告平梵公司的陈燕云，被告晋安执法局的委托代理人蔡宇程、张喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月12日，被告晋安执法局对原告平梵公司作出榕晋综执罚（限拆）决字［2019］0001191号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》认定原告于2019年5月12日时须在晋安区片区水系综合治理ＰＰＰ项目-汤斜溪随意倾倒建筑垃圾的行为，违反了《城市建筑垃圾管理规定》第十五条的规定，依据《城市建筑垃圾管理固定》第二十六条的规定，决定对原告处以罚款贰万元。 被告晋安执法局向本院提交如下证据材料：1、立案表，证明依程序执法;2、现场笔录、照片、ＧＰＳ定位监控平台图，证明被告向驾驶闽Ａ×××××车的驾驶员作现场调查笔录及现场照片、涉案当天闽Ａ×××××行车轨迹；3、接受调查通知书［榕晋综执调字（2019）265号］，证明依程序执法；4、扣押审批表、扣押告知书［榕晋综执（延）扣／查告字（2019）332］、扣押决定书［榕晋综执扣（查）决字（2019）173］、扣押清单，证明依程序执法;5、询问笔录及授权委托书，证明被告向原告单位负责人调查涉案当天闽Ａ×××××车的运输情况，原告负责人确认当天运输的是二次装修垃圾，共运约12立方米，倾倒垃圾的点未经审批；6、证明，证明福州市建筑垃圾工程渣土管理处出具的原告单位向其申报的出土点与消纳点；7、案件调查终结审批表，证明依程序执法；8、行政处罚告知书［榕晋综执罚（限拆）告字（2019）649］及送达回证，证明向原告发出处罚告知书并依法送达；9、听证申请书，证明原告对行政处罚告知书［榕晋执罚（限拆）告字（2019）649］提出听证申请；10、行政处罚听证通知书［榕晋综执听通字（2019）003］，证明依程序执法；11、延长扣押审批表、延长扣押告知书［榕晋综执（延）扣／查告字（2019）335］，证明依程序执法；12、证据清单及证据，证明原告因参加听证而向被告提交的证据，证明其已取消准运证及渣土运输单；13、听证笔录、听证报告书，证明依程序执法；14、关于撤销行政处罚告知书的决定及送达回证，证明依程序执法；15、解除扣押审批表，解除扣押决定书［榕晋综执解扣（查／保）决字（2019）333］、送达回证，证明依程序执法；16、案件调查终结审批表，证明依程序执法；17、行政处罚告知书［榕晋综执罚（限拆）告字（2019）703］，送达回证，证明向原告发出处罚告知书并依法送达；18、听证申请书，证明原告对行政处罚告知书［榕晋综执罚（限拆）告字（2019）703］提出听证申请；19、行政处罚听证通知书［榕晋综执听通字（2019）004］、送达回证，证明依程序执法；20、听证笔录、听证报告书，证明依程序执法；21、行政处罚决定审批表，行政处罚决定书［榕晋综执罚（限拆）决字（2019）1191］，送达回证，证明对原告作出行政处罚决定；22、行政罚款收据，证明原告缴纳罚款凭证；23、营业执照、机动车行驶证、身份证、驾驶证、法定代表人身份证明，证明原告提供的材料。24、执法证，证明有执法资格。另被告晋安执法局向本院提交如下法律、法规依据：1、《福州市市容和环境卫生管理办法》第二条、第三条、第三十三条；2、《城市建筑垃圾管理规定第二条、第三条、第七条、第十四条；3、《福州市建筑垃圾管理规定》第二条、第三条、第八条、第二十三条、第二十五条；4、《福州市城市管理综合执法行政处罚材料标准》；5、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十二条；6、《中华人民共和国行政强制法》第二十七条、第二十八条。 原告平梵公司诉称，讼争闽Ａ×××××轻型自卸货车系其公司名下生产用车。被告于2019年7月12日作出榕晋综执罚（限拆）决字［2019］0001191号《行政处罚决定书》，以讼争车在晋安区新店片区水系综合治理ＰＰＰ项目-汤斜溪随意倾倒建筑垃圾为由对原告罚款贰万元。但该处属于经合法审批公开的回填区，以上被告的认定与处罚均无事实与法律依据，及时按照被告认定的情节，处罚贰万在尺度上亦显失公平。综上，其认为闽Ａ×××××号车不存在《城市建筑垃圾管理规定》第十五条规定的随意倾倒建筑垃圾的情形，被告对原告处以贰万元罚款既不合法亦不公平，故其请求：一、撤销被告晋安执法局作出的榕晋综执罚（限拆）决字［2019］0001191号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告平梵公司向本院提交如下证据：1、榕晋综执罚（限拆）决字［2019］0001191号《行政处罚决定书》，证明被告以讼争车在晋安区新店片区水系综合治理ＰＰＰ项目-汤斜溪随意倾倒建筑垃圾为由对原告罚款贰万元；2、中华人民共和国机动车行驶证；3、购销合同，证据2、3共同证明讼争闽Ａ×××××轻型自卸货车为原告公司所有。 被告晋安执法局辩称，第一，根据其提交的法律、法规依据，其依法有权对原告的违法行为进行查处；第二，其作出本案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；第三，原告倒卸建筑垃圾地点不在审批的运输单确定的地点中，其行为属随意倾倒建筑垃圾。综上，被告晋安执法局请求驳回原告平梵公司的诉讼请求。 对被告晋安执法局向本院提交的证据，经原告平梵公司质证，其提出如下质证意见：对证据1的真实性及证明对象有异议，认为证据的真实性由法院认定，该立案表的立案依据已被撤销与本案无关，可证明被告程序不合法；对证据2有异议，认为该证据真实性无法确认，由法院认定，笔录中的未经核准擅自处置建筑垃圾已被被告撤销，该证据与本案无关。照片真实性无法确认，首先，照片系单方拍照且照片模糊不清无法辨认，照片里的车辆与诉争车辆是否同一辆亦不能确认，尤其是其中一张照片显示的车辆市闽Ａ×××××并非本案诉争车辆；其次，该组照片无法体现诉争车有在倾倒垃圾的事实，更无法证明随意倾倒；ＧＰＳ定位监控平台图的真实性无法确认，系被告单方制作，不是客观证据，不能体现诉争车有在倾倒垃圾的事实，更不用说随意倾倒；对证据3-4的真实性、证明对象有异，认为证据的真实性由法院认定，该证据不能证明依程序执法，且该两组证据的处罚内容亦已被撤销与本案无关；对证据5的证明对象有异议，该区域系经过备案并向社会公示的回填区，无需审批只需受管理人监督。对证据6无异议；对证据7-14有异议，上述证据关于未经核准擅自处置垃圾的行政处罚已被被告撤销，与本案的行政处罚无关；对证据15的证明对象有异议，认为该证据不能证明依程序执法；对证据16有异议，认为该证据是对第一次未经核准擅自处置垃圾的行政处罚的撤销，与本案无关；对证据17-21的证明对象部分有异议，首先，原来的处罚依据已被撤销，那新的处罚要重新走立案等程序，显然被告的程序是不合法的，因此不能证明该听证处罚程序合法；其次，在听证程序上被告已确认晋安区新店片区水系综合治理ＰＰＰ项目-汤斜溪属于经过部门备案并向社会公布的回填基坑、洼地；对证据22-23无异议；对证据24的证明对象有异议，认为有执法证并不能证明有执法资格，执法证上的工作人员未进入现场进行执法。这恰恰证明在现场的人员无执法资格，被告有义务提供证据证明现场执法的人员有执法资格，不然这足于证明被告的行政处罚行为一开始就程序违法。对法律依据有异议，首先，这不属于被告的执法依据，被告法律适用错误，适用的法律与事实不符；其次，被告所举的法律法规不能反映原告不能再回填区倾倒垃圾。 对原告平梵公司提出的上述异议，经被告晋安执法局质证，其提出如下质辩意见：照片在听证时已向原告出示，照片中可以看出满车进场，空车出场。GPS是大平台上调查的，不是被告制作的。GPS不能证明案涉车辆装东西，但可以证明案涉车辆几点几分进场。驾驶员的笔录可以证明案涉车辆进场倾倒垃圾。被告对原告的行政处罚无误，因为原告认为告知中的3万元罚款太高，所以被告更改为2万元，并不能说明原告倾倒垃圾的行为合法。执法证是否能证明执法资格由法院审查、法律法规适用亦应由法院认定。 对原告平梵公司向本院提交的证据，经被告质证，被告晋安执法局表示均无异议。 经庭审质证，本院认定原、被告提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2019年5月12日，被告晋安执法局于巡查时发现原告平凡公司雇请驾驶员驾驶车牌号为闽Ａ×××××的车辆于的当日11时须，在晋安区片区水系综合治理ＰＰＰ项目-汤斜溪附近未经核准擅自处置建筑垃圾。当日，被告晋安执法局对该案进行了立案并作出榕晋综执扣（查）字［2019］0000173号《扣押（查封）决定书》，决定对车牌号为闽Ａ×××××车辆进行扣押（查封），扣押期限为30日，自2019年5月12日至2019年6月10日。后被告经调查，于2019年5月23日作出榕晋综执罚（限拆）告字［2019］0000649号《行政处罚告知书》，告知原告平梵公司其违法行为、拟对其作出责令改正并处以三万元罚款的处罚及依据。原告平梵公司收悉该《行政处罚告知书》后，于次日向被告提出听证申请。2019年6月5日，被告作出榕晋综执听通字［2019］003号《行政处罚听证通知书》，通知原告于2019年6月13日16时出席听证。2019年6月10日，被告向原告作出并送达榕晋综执（延）扣／查告字［2019］0000335号《（延长）扣押／查封告知书》。听证结束后，被告于2019年6月14日向原告作出并送达榕晋综执［2019］120号《关于撤销的决定》，该决定撤销了榕晋综执罚（限拆）告字［2019］0000649号《行政处罚告知书》。2019年6月21日，被告晋安执法局对原告作出榕晋安综执罚（限拆）告字［2019］0000703号《行政处罚告知书》，告知原告平梵公司其违法行为作出责令改正并处以二万元罚款的处罚及依据。原告收悉该《行政处罚告知书》后，再次于2019年6月24日申请听证，被告亦于2019年6月28日向原告作出榕晋综执听通字［2019］004号《行政处罚听证通知书》，通知原告于2019年7月9日前来出席听证。此次听证结束后，被告于2019年7月22日对原告平梵公司作出榕晋综执罚（限拆）决字［2019］0001191号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》认定原告于2019年5月12日时须在晋安区片区水系综合治理ＰＰＰ项目-汤斜溪随意倾倒建筑垃圾的行为，违反了《城市建筑垃圾管理规定》第十五条的规定，依据《城市建筑垃圾管理规定》第二十六条的规定，决定对原告处以罚款贰万元。原告收悉该《行政处罚决定书》后不服，遂向本院提起诉讼。 另查，车牌号为闽Ａ×××××的轻型自卸货车系原告平梵公司所有。2018年5月10日，福州市城市管理委员会向原告发放建筑垃圾准运证。2019年5月10日，福州市建筑垃圾工程渣土管理处向原告作出《建筑垃圾渣土运输单》，该《建筑垃圾渣土运输单》上指定的建筑垃圾消纳场为“仓山区盖山镇浦口村三环边桑头村二次装修垃圾中转站”、“晋安区益凤渣土及建筑废弃物资源化利用项目”。 本院认为，《城市建筑垃圾管理规定》第三条规定“市市容环境卫生行政主管部门负责本市建筑垃圾管理工作，组织实施本规定。县（市、区）市容环境卫生行政主管部门按照管理权限负责辖区建筑垃圾的管理工作。”据此，被告晋安执法局作为晋安区的市容环境卫生主管部门依前述规定负责辖区内建筑垃圾的管理工作，其权力来源合法。 《城市建筑垃圾管理规定》第十五条、第二十六条规定，“任何单位和个人不得随意倾倒、抛撒或者堆放建筑垃圾。”“任何单位和个人随意倾倒、抛撒或者堆放建筑垃圾的，由城市人民政府市容环境卫生主管部门责令限期改正，给予警告，并对单位处5000元以上5万元以下罚款，对个人处200元以下罚款。”《福州市建筑垃圾管理规定》第八条、第二十五条规定，“取得建筑垃圾准运证的运输企业在运输作业前，应当持与建设单位或者施工单位签订的建筑垃圾承运合同向市市容环境卫生行政主管部门备案。市市容环境卫生行政主管部门应当告知建设单位、施工单位、运输企业市容环境卫生责任，并向运输企业配发运输单。运输单记载下列事项：（一）建筑垃圾的种类、数量；（二）运输车辆行驶路线和时间；（三）卸放建筑垃圾的指定地点。”“违反本规定，未按指定地点卸放建筑垃圾的，由城市管理执法部门责令运输企业限期清理，处以一万元以上三万元以下罚款，并将运输企业及驾驶员记入本市公共信用信息平台失信主体记录；逾期未清理的，城市管理执法部门可代为清理，费用由运输企业承担；情节严重的，由市市容环境卫生行政主管部门吊销运输企业准运资格。”本案中，第一，被告晋安执法局向本院提交的现场笔录、照片及询问笔录等证据可以证明原告平梵公司所有的车牌号为闽Ａ×××××轻型自卸货车于2019年5月12日11时许在晋安区片区水系综合治理ＰＰ项目-汤斜溪倾倒垃圾共计12立方米的事实。第二，被告晋安执法局提交的渣土运输单及福州市建筑垃圾工程渣土管理处出具的《证明》可以证明福州市建筑垃圾工程渣土管理处向原告作出《建筑垃圾渣土运输单》上指定的建筑垃圾消纳场为仓山区盖山镇浦口村三环边桑头村二次装修垃圾中转站及晋安区益凤渣土及建筑废弃物资源化利用项目。综上两点，可认定原告平梵公司存在未按照运输单上指定的卸放建筑垃圾地点卸放垃圾的情形。据此，被告晋安执法局认定该行为违反《城市建筑垃圾管理规定》第十五条之规定事实清楚、证据确凿，其依《城市建筑垃圾管理规定》第二十六条对原告进行处罚适用法律、法规正确，该处罚裁量亦符合《福州市建筑垃圾管理规定》及《福州市城市管理综合执法行政处罚材料标准》。被告晋安执法局经立案、调查、告知、撤销告知、再次告知、听证等程序后对原告作出行政处罚决定，该程序符合《中华人民共和国行政处罚法》之规定。 综上，被告晋安执法局于2019年7月22日对原告平梵公司作出榕晋综执罚（限拆）决字[2019]0001191号《行政处罚决定书》证据确凿、符合法定程序、适用法律正确、裁量适当，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州平梵建筑垃圾地材运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告福州平梵建筑垃圾地材运输有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 李 芬 人民陪审员 刘健萍 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。