四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初2862号 原告：李勇，女，1976年4月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务律师。 被告:峨眉山市润彩商业管理有限公司，住所地四川省峨眉山市东湖路乐河国际花园社区二期86号，统一社会信用代码91511181MA6285JU30。 法定代表人：王友坪。 委托诉讼代理人：彭健，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊月杰，四川仙山律师事务所律师。 本院于2019年10月9日立案受理原告李勇与被告峨眉山市润彩商业管理有限公司（以下简称：峨眉山市润彩公司）合同纠纷一案后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告李勇的委托诉讼代理人谢冬平、庞思杰，被告峨眉山市润彩公司的委托诉讼代理人熊月杰到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还管理费360000元,并支付资金占用利息（以360000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月27日起计算至付清之日止）;2.由被告承担本案诉讼费用等各项费用。事实和理由：四川申泰房地产开发有限公司采用带租约的形式销售商品房。2019年4月20日,原告向四川申泰房地产开发有限公司支付了购房定金50000元。2019年4月27日,原告与四川申泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》,向四川申泰房地产开发有限公司购买了位于峨眉山市商品房。同日,在四川申泰房地产开发有限公司的安排下,原告与被告签订《委托经营管理合同》,并共计支付2257992元。待原告拿到《委托经营管理合同》时,才发现2019年4月27日支付的款项中有360000元系支付给被告的管理费。而被告收取360000元管理费与合同约定完全不相符,被告应将其收取的360000元管理费返还给原告,并支付资金占用利息。被告无故收取原告管理费360000元已严重损害原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定,请求判如所诉。诉讼中，原告补充陈述称，申泰房地产公司和峨眉山市润彩公司以将购房款转为峨眉山市润彩公司的管理服务费的方式来避税，侵害了国家利益，因而《服务费及优惠购房说明》无效。因此，被告应当返还原告360000元及资金占用利息。 被告峨眉山市润彩公司辩称：被告对原告陈述的购房，以及双方签订《委托经营管理合同》，原告支付被告360000元的事实无异议。但该360000元并非是依据《委托经营管理合同》第五条收取的经营管理费，而是依据双方签订的《服务费及优惠购房说明》中关于每套房交30000元服务费可抵该套房60000元房款的约定而收取的服务费。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：被告峨眉山市润彩公司与案外人四川申泰房地产开发有限公司（以下简称：申泰房地产公司）于2016年8月1日签订《峨眉润彩广场商业物业运营管理委托合同》，约定由申泰房地产公司将其开发建设的峨眉润彩广场（乐河国际花园社区16号楼）委托给峨眉山市润彩公司进行运营管理。《峨眉润彩广场商业物业运营管理委托合同》约定的合作事项包括润彩广场（乐河国际花园社区16号楼）项目下全部商业物业的商业规划、经营规划、开展团购业务、商业物业管理与服务（包含代理招商）等，合作期限从2016年8月1日起至2021年7月31日止。《峨眉润彩广场商业物业运营管理委托合同》中“乙方的权利义务”第2条约定，申泰房地产公司与购房业主签订润彩广场（乐河国际花园社区16号楼）《商品房买卖合同》之前或同时，峨眉山市润彩公司应当与购房业主签订申泰房地产公司认可的《商业物业运营管理委托合同》《租赁合同》及其他委托管理经营的相关授权文件；第7条约定，峨眉山市润彩公司积极配合申泰房地产公司商品房销售工作，一切工作以甲方的商品房销售为重点，不得阻止或妨碍申泰房地产公司的销售工作。 原告李勇与申泰房地产公司于2019年4月20日协商乐河国际花园社区三期16号楼1层1183号到1194号商品房买卖事宜，并签订2份《定购协议书》。2份《定购协议书》约定的12套商铺房价合计2047998元。《定购协议书》上加盖“此房款为团购优惠价”印章。被告峨眉山市润彩公司提交的有原告李勇签字确认的《服务费及优惠购房说明》（落款时间为2019年4月20日）载明：“经润彩公司与申泰公司协商并确认：凡在2019年4月30日前购房的客户，均可享受以下服务：享受‘购房直通车、房地产专业咨询、购房法律咨询、房产政策咨询’等服务；享受‘大润发一楼商铺每套房源交30000元服务费可抵该套房源60000元房款的价格优惠政策。本《服务费及优惠购房说明》与您所签的《定购协议书》具有同等法律效力。当您签订了《商品房买卖合同》后，即完成了润彩公司和申泰公司给您提供的全部服务，并不得要求退还服务费。”《服务费及优惠购房说明》上以字体加粗加横线的方式记载“以上全部内容，本人已仔细阅读并全部理解和接受，无任何异议”，下方是原告李勇签字捺印确认。《服务费及优惠购房说明》上加盖“《定购协议书》上的价格为交纳了入会费后的团购优惠价。如没有入会，则不能享受团购优惠价”印章。 2019年4月27日原告李勇与申泰房地产公司签订12份《商品房买卖合同》（落款日期为2019年6月13日），约定申泰房地产公司将峨眉山市佛光东路符汶桥头乐河国际花园社区三期16栋1层1183号至1层1194号商品房出售给原告李勇，每套售价170666元，并进行了商品房登记备案。同日，双方还签订了补充协议。同日，原告李勇与被告峨眉山市润彩公司针对前述12套商品房签订12份《委托经营管理合同》，约定由李勇将前述12套商品房出租给峨眉山市润彩公司，由李勇向峨眉山市润彩公司支付商业物业运营管理服务费（以下简称：运营管理服务费），由峨眉山市润彩公司支付李勇租金，并约定了双方具体的权利义务等。《委托经营管理合同》第三条“甲方商铺的入驻商家情况”约定，合同双方一致确认在李勇购买案涉商铺前，已有大润发超市入驻本项目，李勇所购商铺在峨眉山大润发超市承租范围内。《委托经营管理合同》第5.3条约定，自2019年4月27日起至2023年12月31日，甲方（李勇）应交纳的运营管理服务费乙方（峨眉山市润彩公司）予以免除。2019年4月27日，原告李勇向申泰房地产公司支付房款的同时，被告润彩公司依据《服务费及优惠购房说明》，收取了李勇服务费360000元（30000元／套×12套房）。 之后，原告以被告违反《委托经营管理合同》第5.3条的约定收取原告运营管理服务费360000元为由，诉至本院。诉讼中，原告又主张《服务费及优惠购房说明》无效，请求本院判决被告返还原告360000元及资金占用利息。 以上事实有当事人提交的《商品房买卖合同》（合同备案号：201906130000139）《商品房登记备案表》《峨眉润彩广场商业物业运营管理委托合同》《委托经营管理合同》《服务费及优惠购房说明》《定购协议书》《收据》等，以及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为：被告峨眉山市润彩公司在庭审中已说明其收取360000元的依据并非是《委托经营管理合同》，被告并非违反《委托经营管理合同》5.3条的约定。被告收取360000元的依据是《服务费及优惠购房说明》，故，被告收取的360000元并非是运营管理服务费。因此本案的争议焦点在于《服务费及优惠购房说明》是否无效。 原告自认《服务费及优惠购房说明》上的“李勇”签名系原告李勇所为。但原告关于该《服务费及优惠购房说明》系原告在空白协议上先签字，之后由被告添加协议内容的主张，缺乏证据支撑，本院不予采纳。原告亦未举证证明被告存在欺诈、胁迫原告的事实。因此，本院认定《服务费及优惠购房说明》是原告李勇与被告峨眉山市润彩公司的真实意思表示，双方都应遵照诚实信用原则履行该协议。原告以申泰房地产公司和峨眉山市润彩公司通过将购房款转为峨眉山市润彩公司的服务费的方式来避税，侵害了国家利益为由，主张《服务费及优惠购房说明》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了五种导致合同无效的情形，分别是：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。若原告能举证证明《服务费及优惠购房说明》符合前述第五十二条规定的任一情形，则应认定《服务费及优惠购房说明》无效。原告对此负有举证责任，但其未能完成举证责任，举证不能的不利后果由原告负担。故，原告的诉讼请求不能得到支持，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李勇的全部诉讼请求。 案件受理费6700元，减半收取计3350元（原告已预交），由原告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 何 玥 二〇一九年十一月六日 书记员 梁晓梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。