内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初2946号原告：寿光市鸿信运输有限公司。法定代表人：林某，董事长。委托诉讼代理人：丛某1，寿光市鸿信运输有限公司法律顾问。委托诉讼代理人丛某2，内蒙古广迪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古环通律师事务所律师。原告寿光市鸿信运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市鸿信运输有限公司的委托诉讼代理人丛某1、丛某2、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿光市鸿信运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告×××号牵引车及鲁G599Y号挂车自2015年8月19日至2019年3月5日期间的营运损失1,011,400元，承担营运损失评估费35,400元，合计1,046,800元。事实与理由：2015年8月18日19时10分许，由黄俊庆驾驶×××号（鲁G599Y号挂车）重型半挂货车，行驶至免渡河镇301国道1224公里处，由于操作不当，车辆翻入路沟，造成车辆局部损坏的交通事故。原告车辆损失经牙克石市人民法院一审、呼伦贝尔市中级人民法院二审确认被告赔偿原告×××号牵引车车辆损失278,231.4元、鲁G599Y号挂车车辆损失60,100元。北京市国宏信价格评估有限公司黑龙江分公司于2019年2月24日作出司法鉴定意见书，评定×××号（鲁G599Y号挂车）重型半挂货车自2015年8月19日至2019年3月5日期间的营运损失1,011,400元，原告支付评估费35,400元。上述车辆营运损失系被告不履行保险理赔义务给原告造成的其他重大损失，根据保险法第二十三条规定，应由被告在保险限额外予以赔偿。评估费系原告为了查明损失程度支出的合理费用，根据保险法六十四条规定，法定由被告承担。故原告提起诉讼，要求被告赔付营运损失，并承担评估费用。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，原告诉称的营运损失不属于车辆损失保险的保险责任范围，涉案的事故车辆投保的是车辆损失保险，对于该险种应当按照保险法的规定和合同约定予以赔偿。对于涉案车辆受损的部分在上次原告起诉车辆损失保险理赔案件中已经赔偿完毕，保险公司已履行赔付义务，不能重复要求保险公司承担责任。原告在发生交通事故后只向保险公司进行报案，从未向保险公司提出过索赔或给付保险金的请求，直至原告起诉要求赔偿车辆损失时才通过诉讼形式向被告主张，不适用保险法第二十三条第二款所规定的其他应赔偿的情形。如果原告向保险公司提出赔偿或给付保险金请求后，保险公司未及时进行理赔，保险公司除支付保险金外，还应当赔偿因此给原告造成的其他损失。本案中原告从未向保险公司提出赔偿请求，退一步讲，假使保险公司存在未及时给付保险金的情形，那么，依照保险法第二十三条第二款的规定，也应当赔偿保险公司因未及时赔付保险金所占用期间的利息，而不是赔偿车辆的营运损失。涉案车辆在第一次起诉车损赔偿案件中，通过司法鉴定已确认事故车辆已经全损，不具有修复价值，说明车辆已经失去使用功能，那么就不再具备营运的前提条件，原告主张停运损失缺少事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据原告提交的道路交通事故认定书、免渡河林业局消防队出具的证明、×××号机动车商业保险单、×××机动车商业保险单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的机动车理赔查询信息2张，证明车辆发生交通事故后，当天由黄俊庆向保险公司报案。被告对证据不予认可，认为无法证明是保险公司出具，无单位印章。本院认为，该信息出自被告网络登记系统，客观真实，对该证据予以采信。2.原告出具的（2018）内0782民初1730号判决书及（2018）内07民终2025号判决书，证明被告主张因火灾造成车辆损失不承担保险责任，拒绝履行赔偿义务，此种情况符合《保险法》第二十三条规定的不履行保险责任的情形。被告对证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为原告的车辆损失部分已经过人民法院审理裁判，对于原告所主张的认为保险公司不履行保险责任的内容无法证明。本院认为，根据上述已生效判决所认定的事实及裁判结果，被告拒绝理赔未能得到法律支持，故对原告的证明目的予以采信。3.原告提交的价格评估报告及鉴定费收据，证明涉案车辆经原告委托鉴定机构评估，车辆停运1274天收入损失为1,011,400元，支付鉴定费35,400元。被告对证据的真实性及证明目的均不予认可，认为证据属于原告单方委托作出的评估报告，不具有证明作用。涉案车辆已经全损，标的物已不存在，原告再主张车辆停运损失没有事实依据。本院认为，经本院释明后询问被告是否申请重新鉴定，被告明确表示不属于保险赔偿范围，不申请重新鉴定。因出具该评估报告的鉴定机构具有相应鉴定资质，且被告未提供证明停运损失评估过高或鉴定程序违法的相关证据，故对以上证据予以采信。4.原告提交的涉案牵引车、挂车的行驶证、运输证及寿光市交通运输管理处出具的证明，该组证据证明事故车辆在发生交通事故时是在正常营运的状态下，因被告不履行保险责任，车辆未能及时修复并进行年检，导致车辆的营运于2017年1月16日被办理注销业务，所以，被告应赔偿不履行保险责任给原告造成的营运损失。被告对证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的不认可，认为原告是否有营运手续与本案保险赔偿无直接的关联。在发生交通事故后，原告应自行采取措施防止损失的扩大，其自己不施救和维修事故车辆，责任应当由其自行承担，且原告于2017年1月16日，已经注销了车辆营运业务，再主张停运损失，无事实依据。本院认为，被告对证据真实性无异议，对以上证据予以采信，能够认定事故车辆在发生交通事故时至2017年1月16日系正常营运期间。5.被告提交的机动车综合商业保险条款，证明条款中第六条对机动车损失保险，保险公司仅赔偿直接损失，本案中原告所主张的停运损失是间接损失，不在保险责任范围内。原告认为该条款是在涉案车辆发生交通事故之后制定，故对本案的事故车辆没有约束力。本案诉争的系被告不履行保险责任给原告造成的损失，不是机动车保险中的间接损失，二者不是同一个法律关系。本院认为，被告所理解的被保险车辆的间接损失，与法律规定的保险人未及时履行保险义务致使被保险人受到的损失非同一法律关系，且原告的主张符合相关法律规定，故对被告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日19时10分许，由黄俊庆驾驶的×××号（鲁G599Y号挂车）重型半挂货车，行驶至免渡河镇301国道1224公里处，车辆翻入路沟，造成车辆局部损坏的交通事故。之后于2015年9月24日18时30分，×××号（鲁G599Y号挂车）重型半挂货车在发生交通事故处又发生火灾，造成车辆被烧的事故。事故车辆在被告处投保机动车辆火灾、爆炸、自燃损失险及不计免赔率附加险。被告认为因火灾原因无法查明，仅同意对发生交通事故后车辆侧翻所造成的合理损失进行赔偿，但是对火灾造成的事故车辆损失不应赔偿。因此，原告就事故车辆损失提起诉讼，在诉讼过程中，经黑龙江省大华司法鉴定中心对事故车辆进行鉴定，于2017年7月11日出具鉴定意见书，确认牵引车报废，挂车可修复。经牙克石市人民法院一审、呼伦贝尔市中级人民法院二审确认被告应以机动车火灾、爆炸、自燃损失险赔偿原告车辆损失，该诉讼被告已履行赔付义务。现原告委托北京市国宏信价格评估有限公司黑龙江分公司对事故车辆的停运损失进行评估，鉴定机构于2019年2月24日作出司法鉴定意见书，评定×××号（鲁G599Y号挂车）重型半挂货车自2015年8月19日至2019年3月5日（为作出2018内07民终2025号判决书之日）期间的营运损失1011400元（停运1274天，每日损失793.88元），原告支付评估费35,400元。本院认为，原被告签订牵引车和半挂车的商业保险单，系双方真实的意思表示，保险合同合法有效，被告应当按照保险合同的约定全面履行保险赔偿义务。原告就事故车辆牵引车报废及挂车修复的损失已在被告保险公司获得理赔，本案中，原告系针对车辆停运损失另行提起诉讼。因发生交通事故后，原被告就被保险车辆的赔偿发生争议，被告仅同意对车辆侧翻的事故予以赔偿，故双方通过向人民法院提起诉讼的方式解决涉案纠纷。在此期间，导致了原告营运损失的发生。虽然发生事故的牵引车最后因为修复不能而认定为报废车辆，但此前保险公司未能及时认定车辆客观的损毁状态并积极予以赔偿，直至在诉讼中经司法鉴定才被确认报废。而在不能确定车辆的损毁程度之前，原告不能擅自对车辆予以处理，致使原告在鉴定机构定损前无法修复或另行购置车辆，因此，原告在认定车辆报废前不具有怠于修复车辆扩大损失之情形。被告未及时合理地对被保险车辆核定损失以及未及时支付车辆损失保险金，系被告怠于履行保险法第二十三条第一款规定的保险赔偿义务，原告因此造成保险车辆营运损失亦系被告不履行保险赔偿义务所遭受的其他财产损失，被告应承担保险合同的违约责任。故原告要求被告赔偿营运损失，符合《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，本院予以支持。被告辩解本案不适用保险法第二十三条第二款规定以及即使赔偿也应当赔偿保险公司因未及时赔付保险金所占用期间的利息，而不是赔偿车辆的营运损失，其主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被保险车辆停运损失时间的合理计算，本院认为，在鉴定机构认定牵引车已无修复价值的意见书出具之后，原告已知晓车辆已达报废程度，鉴于被告怠于定损及理赔，应采取必要措施防止损失扩大，故停运损失期间应自2015年8月19日起至2017年7月11日止，计691天，根据评估意见每日损失793.88元，综合考虑各种因素较为合理，上述合理损失合计为548,571元，本院予以维护，超出部分，不予支持。因事故车辆系半挂货车，挂车与牵引车组成运输车辆整体，挂车停运时间应与牵引车相一致。关于涉案车辆于2017年1月16日被运输管理部门办理注销业务的问题，根据原告涉案车辆所在地区交通运输管理处出具的证明，车辆的道路运输证有效期限为2014年3月4日至2018年3月3日，因车辆无法进行年检，而被运输管理部门提前注销，此结果非原告原因造成，系被告怠于履行保险赔付义务所至，因此，不应以车辆被注销运输业务时间为准，应以认定车辆报废时间为准，较为客观合理。原告要求被告承担鉴定费35,400元的请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，有法可依，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内赔付原告寿光市鸿信运输有限公司×××号牵引车及鲁G599Y号挂车营运损失548,571元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内给付原告寿光市鸿信运输有限公司鉴定费35,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,221元，减半收取计7,111元，由原告寿光市鸿信运输有限公司负担2,291元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担4,820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 刘 钧二〇一九年十一月二十七日书记员 朱胜男