四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2432号 原告（反诉被告）：周荣，男，1955年10月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李明，四川中沛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑吉强，男，1966年6月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩冀平，四川中研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐斌，四川中研律师事务所实习律师。 被告：渠县龙强酒店管理有限公司。 法定代表人：郑吉强，总经理。 第三人：郑安林，男，1969年10月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：代长英，四川银桥律师事务所律师。 原告周荣起诉被告郑吉强、渠县龙强酒店管理有限公司（以下简称龙强酒店公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后,被告郑吉强于2019年9月16日以与周荣没有往来，自始至终都是与郑安林交往，原告起诉的借条是应郑安林的要求，在郑安林办公室用其办公用纸出具的，周荣不在现场，与周荣无关，案件涉及的合伙协议也是郑安林代周荣签订的，周荣不是实际出借人，郑安林才是实际出借人为由，书面申请要求追加郑安林为第三人参加诉讼，为查明案件事实，本院依法通知郑安林为第三人参加诉讼，郑安林表示案件与自己无关，不需要举证期限。2019年9月19日开庭时，被告郑吉强向本院提起反诉，要求原告周荣返还自己多支付的款项213万元，本院审查后依法受理，经征求原告方意见，表示不需要举证期限，同意与本诉合并审理。本院依法适用普通程序对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）周荣的特别授权代理人覃礼顺、被告（反诉原告）郑吉强及其诉讼代理人韩冀平和徐斌、渠县龙强酒店管理有限公司法定代表人郑吉强、第三人郑安林的特别授权代理人代长英到庭参加诉讼，原告周荣和第三人郑安林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原告周荣委托代理人李明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告周荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款900万元及利息572万元；2、被告龙强酒店公司对被告郑吉强承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年初，被告郑吉强因做生意需资金周转向原告周荣提出借款，原告周荣于2014年4月14日向被告账号6227XXXXX5XXXX55转款800万元，约定借款期限6个月，但本次借款到期后，被告未按时间还清本息。2015年2月16日，经双方结算，被告尚欠原告本息共计900万元人民币。当日，被告向原告出具借条一张，约定借款本金为900万元，借款时间为半年，借款利息为年息30%，但被告到期并未偿还本息。其后，被告于2016年10月19日通过渠县政府投资非经营性房屋建设项目代建管理账户向原告支付利息400万元（此笔金额实为被告工程项目材料款，经原、被告协商并到相关部门办理相关手续后，转付至原告）前述款项支付后，被告再也未向原告偿还过任何欠款及利息，原告多次催告，但均无结果。龙强酒店公司的股东是被告郑吉强独资设立。根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司清务承担连带责任。”故被告龙强酒店公司应当对郑吉强承担连带责任。 本诉被告郑吉强及其诉讼代理人辩称：不认识周荣，是与郑安林之间发生的交往，双方是互相拆借。诉称2014年4月14日转款800万元约定了半年期限，在起诉中没有任何证据予以证明。2015年2月16日双方签订的900万元借款没有实际履行，因此被告并不差原告所谓的欠款。 龙强酒店公司辩称：1、答辩人不是本案适格被告，原告将答辩人列为被告没有法律依据和事实依据；2、原告在起诉状中诉称的《公司法》第六十三条的规定，是指公司股东对公司债务承担连带责任，而不是公司要对股东个人债务承担连带责任，原告的理解不能成立，应予驳回。 第三人郑安林的诉讼代理人述称：发生的借贷关系与第三人没有任何关系，郑安林只是起了中间介绍的作用，与本案无关，不应该作为第三人参与诉讼；原告的起诉金额应该有证据证明，从原告的证据反映出来的都与郑安林是毫无瓜葛的。 反诉原告郑吉强向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还多支付的款项213万元；2、判令反诉被告向反诉原告支付上述款项自起诉之日起至债权全部实现之日止的利息（以年利率6%计）；3、判令反诉被告承担本次反诉受理费。事实与理由：2010年12月，反诉原告因生产经营所需与郑安林商议借款一事，因郑安林系国家公务员，其出借资金时为规避法律法规禁止性规定，故借用反诉被告名义向反诉原告出借资金和收取还款。在2010年至2016年期间，反诉原告与反诉被告之间一直有资金上的往来，截止到2016年10月19日止，反诉原告共计收到反诉被告借款资金共计1542万元，反诉原告在双方未进行账目结算的情形下，多次以银行转账的方式向反诉被告还款共计1755万元。反诉原告已经偿还完毕所借款项，并且超额还款。就超额还款的213万元，反诉原告请求反诉被告予以返还。 反诉被告周荣的诉讼代理人辩称：起诉状的第一句话不是事实，钱是周荣多年挣得，郑安林与周荣是郎舅关系。郑吉强与郑安林是多年的朋友，原被告从2010年开始就开始有资金往来，不认识是不可能的，他们在谈话中也证实是认识的，也没有说这个钱是郑安林的。2010年至2016年双方有经济往来是事实，郑吉强说在未决算的情况下被告转款给原告不是事实，事实是原被告借款都是短借，从2014年4月开始借款到2015年2月16日进行算账出具借条900万元，从借条上可以看出是有利息约定的，被告给原告打款中有利息存在。被告要求原告返还资金是没有理由的，请求法院驳回被告的反诉请求。 双方当事人为支持各自的主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对借条、录音资料、合伙协议存在争议。对有争议的证据本院认定如下：1、本诉原告周荣提供2015年2月16日郑吉强出具的900万元借条一份，对该借条双方各执一词，原告方称该900万元，系2014年4月14日周荣打给郑吉强的800万元本金，加上至2015年2月16日以年利率30%计算的应付利息200万元，减去郑吉强2014年12月2日银行转款支付的100万元利息，郑吉强下欠本金800万及利息100万，形成了900万元借条。郑吉强承认借条是自己出具的，但称借条出具后未实际履行，至今未收到900万元资金，并举出2010年12月17日至2016年10月19日期间与周荣之间的银行转款依据证明2014年4月14日周荣转款800万元后，至2015年2月26日期间，自己付给周荣是150万元，而不是100万，原告诉称的900万元不属实。对郑吉强举出的银行转款依据，原告方未提出异议。从郑吉强提交的银行转款依据反映出，2014年4月14日周荣转款800万元后至2015年2月26日期间，郑吉强通过银行转给周荣是150万元，而不是100万元。据此，原告周荣诉称的900万元借条形成的事由与银行转款依据反映出的客观事实不符，因此，周荣依据借条主张郑吉强欠900万元借款本金的诉讼事由不能成立。2、本诉原告周荣提供了郑安林、郑吉强、周荣三人的录音资料，郑吉强对该录音不认可，周荣亦未提供证据证明该录音经过郑吉强的许可录制，从周荣提供的录音翻译内容看，双方对借款金额存在争议，该录音不能单独证明原告的诉讼主张成立。3、反诉原告郑吉强提供了由郑安林代周荣签名的出资600万元合伙经营酒店的合伙协议一份，反诉被告周荣的特别授权代理人质证认为，郑安林的签字，周荣认为资金不足，没有追认郑安林的代签行为。对反诉被告方的质证意见，本院予以支持。 根据当事人的陈述以及庭审查明的事实，本院认定如下案件事实：2010年12月17日开始，本诉原告周荣陆续向郑吉强出借资金，双方从2010年12月17日开始至2016年10月19日，互有资金往来，其中2010年12月17日周荣向郑吉强转款82万元、2011年1月19日郑吉强向周荣转款60万元、2012年10月16日郑吉强向周荣转款10万元、2012年12月11日周荣向郑吉强转款100万元、2012年12月17日郑吉强向周荣转款210万元、2012年12月25日周荣分两次向郑吉强转款190万元和70万元、2013年3月7日郑吉强向周荣转款15万元、2013年3月18日郑吉强向周荣转款100万元、2013年5月12日周荣向郑吉强转款100万元、2013年5月28日郑吉强向周荣转款15万元、2013年7月2日郑吉强向周荣转款15万元、2013年8月1日郑吉强向周荣转款15万元、2013年8月28日郑吉强向周荣转款15万元、2013年9月23日周荣向郑吉强转款200万元、2013年10月10日郑吉强向周荣转款15万元、2013年10月25日郑吉强向周荣转款25万元、2014年1月30日郑吉强向周荣转款345万元、2014年3月6日郑吉强向周荣转款365万元、2014年4月14日周荣向郑吉强转款800万元、2014年4月22日郑吉强向周荣转款26万元、2014年7月11日郑吉强向周荣转款24万元、2014年12月2日郑吉强向周荣转款100万元、2016年10月19日郑吉强通过渠县政府投资非经营性房屋建设项目代建管理办向周荣转款400万元。2015年2月16日郑吉强书写借条一份，载明“今借到周荣人民9000000元，此借款半年，利息年息30%”书写借条后周荣未再向郑吉强转款。双方在庭审中均认可从2010年12月开始至2016年10月19日期间的账务往来，除借贷关系外，不存在其他经济往来。 本院认为，本诉和反诉均系民间借贷纠纷。双方的借贷关系自2010年12月17日周荣向郑吉强提供第一笔借款时生效，随后双方之间不断有借入、归还款项往来。周荣起诉要求郑吉强偿还借款900万元及其利息，但其主张的事实与双方提供的银行转款依据不符，该诉讼主张缺乏证据支撑，本院不予支持。 关于本诉和反诉的主张该如何认定，即是周荣欠郑吉强款项还是郑吉强欠周荣款项问题，庭审中，周荣特别授权代理人虽称在2014年4月14日转款800万元之前的账目均出具有借条并约定利息已经归还完毕，利息为月息2分或2分5，但无证据证实2014年4月14日之前的账目已经经过结算。郑吉强在庭审中称双方所有的账目往来均是互相拆借，没有利息约定，也未举出证据予以证明。从双方银行往来账务来看，应认定周荣向郑吉强出借资金，郑吉强欠周荣款项。 关于是否约定利息，以及利率如何确定问题，鉴于本诉金额巨大，为了查明案情，本院除用传票依法传唤外，又电话通知周荣，要求其本人按时出庭，但其未到庭参加诉讼，其特别授权代理人在庭审中自认800万元之前的借款利息为月息2分或2分5，结合周荣主张的郑吉强书写的900万元借条中约定利率为年利率30%，本院认定双方之间的借款利率为年利率30%，对于未履行的利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，按照年利率24%计算。 郑吉强反诉要求周荣返还多支付的213万元及利息问题，根据本案中确认的利率，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第35条“……当事人双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的约定无效，借款人请求出借人返还已支付的该部分利息的，或者要求将已支付的该部分利息冲抵尚未偿还的本金的，人民法院应予支持。”的规定，虽然对郑吉强的未约定利息的主张不予支持，但对郑吉强超过年利率30%而支付的利息部分应予返还。为了准确计算本案的相关金额，本院委托银行对周荣与郑吉强之间的资金往来金额，按照上述认定的利率以先息后本方式对下欠本金及利息进行计算，银行计算结果为：截止2019年10月31日，郑吉强未归还周荣本金为1465006.7元，利息为1081174.94元，本息合计2546181.64元。据此，对郑吉强反诉要求周荣返还多支付的213万元及利息的主张不予支持。 对于本诉另一被告龙强酒店公司以及第三人是否承担责任的问题。本诉被告郑吉强系龙强酒店公司的股东，从双方提供的银行转款依据表明，双方之间发生的借款只在郑吉强与周荣之间发生转账，其借款系郑吉强与周荣之间的个人借款，与龙强酒店公司、第三人郑安林无关，因此本诉原告周荣起诉要求龙强酒店公司对股东郑吉强的个人债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同时，为查明案情，本院通知第三人郑安林参加了诉讼，经过庭审查明，原、被告之间的资金往来不涉及第三人郑安林，因此，第三人郑安林不承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许何中途退庭的，可以缺席判决。”被告经人民法院传唤拒不到庭，不影响人民法院依法审理，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 本诉被告郑吉强于本判决生效后三十日内偿还本诉原告周荣借款本金1465006.7元及利息1081174.94元，合计2546181.64元；并按借款本金1465006.7元从2019年11月1日起按照年利率24%计息至付清时止； 驳回本诉原告周荣的其他诉讼请求； 驳回反诉原告郑吉强要求反诉被告周荣返还多支付的款项213万元及利息的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费110120元，由本诉被告郑吉强承担31000元，本诉原告周荣承担79120元；反诉案件受理费23840元，减半收取11920元，由反诉原告郑吉强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  张建苹 审判员  王 兰 审判员  杨小奎 二〇一九年十一月一日 书记员  涂 婷