广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9950号原告：王彦奇，男，1978年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：伍蓉玲，广东汇迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨克林，广东汇迅律师事务所实习人员。被告：广州市冠诚物流有限公司，住所地广州经济技术开发区宝石路11号高燊科技大厦第贰层222号房。法定代表人：钟德辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。被告：熊燕，男，1988年3月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市。第三人：北京华夏联盟机动车拍卖有限公司，住所地北京市怀柔区侨梓镇凯甲庄村99号。法定代表人：梁少锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。原告王彦奇与被告广州市冠诚物流有限公司（以下简称冠诚公司）、熊燕，第三人北京华夏联盟机动车拍卖有限公司（以下简称华夏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦奇的委托诉讼代理人伍蓉玲，被告冠诚公司的委托诉讼代理人曹纯珂、李婷婷，第三人华夏公司的委托诉讼代理人邓汝松到庭参加了诉讼。被告熊燕经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即配合办理过户手续；2.判令两被告承担连带责任，赔偿合同违约金57600元（合同约定违约金为车辆残值价72000元的80%）；3.本案的案件受理费由两被告共同承担。事实与理由：2018年6月8日，华夏公司与熊燕在广州市天河区龙洞签订了《委托拍卖合同》和《事故委托拍卖函》，约定熊燕将本案事故车辆（车牌号：粤Ａ×××××）委托给华夏公司进行维修、拍卖，熊燕应积极配合买受人在签订合同起90日内办理完成提档过户相关手续，因甲方原因不能及时过户而造成的损失，由熊燕承担全部责任。本案车辆在广州市天河区龙洞发生了事故后，车辆拍卖保底价是72000元，车辆维修费用是15万。熊燕表明享有该涉案车辆所有权，享有处置该车辆的权利，并表明该车辆目前无抵押、查封、欠款、产权等等关系。即熊燕是车辆的实际所有人，只是该车的行驶证的所有人挂名是冠诚公司。在本案事故车辆被维修后，两被告将维修后的车辆自行运营，违反合同约定，不配合办理产权过户手续。王彦奇在组织合法的拍卖程序下，以最高价格的买受人中标，但因被告的推卸责任不履行合同，己远远超过合同约定的时间（90日内）履行合同义务，不配合过户，导致不能实现合同目的，应承担违约责任。事后，王彦奇多次催被告配合过户，被告均己各种理由推脱，至今一直未过户。综上所述，被告在王彦奇的催促下仍未能及时过户，违反合同约定，其行为严重侵害了王彦奇的合法利益，特具状向贵院起诉，请依法判处。冠诚公司辩称：冠诚公司与王彦奇不存在订立买卖合同的意思表示，并非涉案买卖合同的签订主体，也非本案的适格主体，本案是由熊燕与王彦奇签订相关买卖合同，王彦奇要求冠诚公司履行相关过户手续及承担违约责任，没有事实依据，冠诚公司及实际车主何明桂并未收到王彦奇相关购车款。冠诚公司并非涉案合同当事人，未参与整个交易过程，对于熊燕与王彦奇所签订的涉案买卖合同并不知情，熊燕无权代表实际车主何明桂及冠诚公司对外签订涉案合同。根据冠诚公司向法庭提交的证据，可以证实涉案车主是案外人何明桂，并非熊燕，熊燕对外签订出让涉案车辆的行为属于无权代理行为，事后也未获得实际车主或者冠诚公司追认。王彦奇并未提交相关证据证明熊燕对外签约行为构成表见代理，也未能举证证实熊燕是冠诚公司的职员，构成职务行为，根据合同相对性原则，涉案合同主体为熊燕，理应由熊燕承担相关责任。本案车主何明桂有欠冠诚公司购车款，何明桂未履行还款义务，何明桂有依法签订车辆处置授权委托书，双方明确约定到期未还款，车辆处置权归属冠诚公司，因此本案应该由熊燕承担相关责任。何明桂发生事故后，冠诚公司对事故有垫付相关损失将近30万元，何明桂未进行处理，多次打电话要求与事故受害方处理事故的赔偿问题，其本人消极对待，冠诚公司因为挂靠关系对外要承担连带责任，冠诚公司已经赔付受害单位30多万元，冠诚公司将依法向何明桂追索相关损失。熊燕未作答辩。华夏公司述称：华夏公司对王彦奇的诉讼请求无异议，车辆拍卖成功且款项也已经付清，车辆拍卖已经完成，王彦奇诉求与华夏公司无太大关联，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月8日，熊燕（甲方/委托方）与华夏公司（乙方/受托方）签订了一份《委托拍卖合同》，约定华夏公司作为保险公司指定的事故残值车辆拍卖处置服务商，达成该协议。合同第一条约定：熊燕自愿委托华夏公司对《委托车辆拍卖清单》中所列委托拍卖标的进行拍卖；第二条约定：熊燕承诺对委托的拍卖标的拥有完全所有权或依法享有处置权，无任何债权债务问题，并保证所提供的证件真实、有效，否则熊燕愿意承担因此给华夏公司、买受人及第三方造成的所有损失；第六条约定：华夏公司负责协调熊燕与其委托标的买受人办理过户，其过户费用由买受人支付，熊燕应当积极配合买受人在签订本合同起90天内办理完成提档过户相关事项，因熊燕原因不能及时过户而造成的损失，由熊燕承担全部责任；第八条约定：标的拍卖成交后，车辆过户前，如标的出现抵押、查封、欠款、没收、违章、产权纠纷、购车退税/免税未缴等的，并因此影响到正常过户给买受人造成损失时，熊燕承担全部责任；第十二条约定：拍卖成交后，熊燕不得以任何理由阻止华夏公司交接车辆，熊燕需要配合华夏公司交接车辆及证件。如熊燕违约，不配合完成车辆及证件交接，熊燕需退还华夏公司所支付的所有款项，同时赔付华夏公司违约金（车辆残值价的80%）；第十五条约定：拍卖款项汇入熊燕指定的银行账户，户名为冠诚公司，账号为36×××29。合同落款处华夏公司签约代表一栏有程鹤翔签名。同日，熊燕在《事故车委托拍卖函》中确认，委托拍卖车辆为粤Ａ×××××车辆，单位名称为冠诚公司，拍卖保护价为72000元。函中表2载明关于案涉车辆的行驶证、登记证书、营运证、完税证明、车牌照、挂靠协议等，熊燕均未向华夏公司提供。本院询问华夏公司，熊燕委托其进行拍卖时有无提供能够证明熊燕是案涉车辆所有人的证据，华夏公司表示没有提供，但有提供行驶证复印件。本院询问华夏公司有无与行驶证上载明的所有人冠诚公司进行核实，华夏公司亦表示没有。王彦奇提交了一份由华夏公司向其出具的《会员中标确认函》，华夏公司在该函中告知王彦奇在华夏联盟官方竞拍的粤Ａ×××××车辆已中标，中标金额为72500元，拍卖佣金为5800元，优惠后合计金额73000元。该函落款时间为2018年6月9日。王彦奇另提交了一份由华夏公司出具的《解放CA5310CCYP25K2L7T4E5A80仓栅式运输车拍卖日志》显示，阳光汽修于2018年7月24日以72500元的价格竞拍成功。王彦奇确认其是以阳光汽修的名义参与拍卖。王彦奇与华夏公司确认王彦奇是于2018年7月24日竞拍成功。对于为何《会员中标确认函》的落款时间早于竞拍时间，华夏公司表示其司工作人员表示不清楚，王彦奇表示应该是笔误，应以拍卖日志为准。王彦奇另提交了一份网上银行电子回单。回单显示，程鹤翔于2018年6月9日向梁少锋转账支付68000元。王彦奇表示程鹤翔系其朋友，该款项是其委托程鹤翔支付给华夏公司的。本院询问华夏公司为何其与熊燕签订的《委托拍卖合同》中程鹤翔是华夏公司的签约代表，华夏公司表示程鹤翔是业务员，是代办的。关于案涉车辆的拍卖款72000元。冠诚公司表示没有收到该款项；华夏公司表示要过户后才能付，现在没有付；王彦奇确认其没有向冠诚公司支付过该款项。根据行驶证登记信息显示，粤Ａ×××××车辆为重型仓栅式货车，登记车主为冠诚公司。冠诚公司主张案涉粤Ａ×××××车辆的实际所有人并非熊燕，而是何明桂，并提交了以下证据：1.《机动车委托管理合同书》，合同书中约定：何明桂将其自有货车粤Ａ×××××委托给冠诚公司管理，车辆所有权和经营权归何明桂所有；合同有效期为2017年5月31日至2020年12月31日。合同落款处有冠诚公司及何明桂的签章确认，落款日期为2017年5月9日；2.《车辆处置授权委托书》，主要内容为：何明桂于2017年5月27日向冠诚公司借款7万元用于购买粤Ａ×××××车辆，还款方式为每月还款10700元，还款时间为2017年6月28日至12月28日；若何明桂未按时还款，冠诚公司可直接处置该车辆用于偿还冠诚公司的欠款本金及利息。委托书落款处有何明桂签字捺印，落款日期为2017年6月23日。王彦奇对上述证据的真实性均不予确认，并表示何明桂没有到庭，无法核实其签名的真实性。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为：王彦奇能否取得案涉粤Ａ×××××车辆的所有权。要认定王彦奇能否取得案涉粤Ａ×××××车辆的所有权，需厘清以下几个问题：一、熊燕是否有权对案涉粤Ａ×××××车辆进行委托拍卖；二、案涉粤Ａ×××××车辆的拍卖竞拍是否符合法定程序。关于熊燕是否有权对案涉粤Ａ×××××车辆进行委托拍卖的问题。《中华人民共和国拍卖法》第六条规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王彦奇主张熊燕是案涉车辆的实际所有权人，故其有权委托拍卖。冠诚公司辩称案涉车辆的实际所有权人是何明桂而非熊燕，并提交了《机动车委托管理合同书》及《车辆处置授权委托书》予以佐证。本院认为，首先，王彦奇主张熊燕有权委托拍卖，但并未提交证据证明熊燕为案涉车辆的所有权人，也未能提交其他能够证明熊燕有权对案涉车辆进行委托拍卖的证据。其次，华夏公司作为拍卖人，其在接受委托拍卖时没有对案涉车辆的所有人等情况进行核实，故华夏公司接收熊燕的委托也不能证明熊燕即有权对案涉车辆进行委托拍卖。最后，冠诚公司提交的《机动车委托管理合同书》以及《车辆处置授权委托书》显示何明桂于2017年5月向冠诚公司借款购买案涉车辆并将该车辆挂靠在冠诚公司处，故何明桂亦可能系案涉车辆的实际车主。综合各方提交的证据及上述分析，本案尚不足以认定熊燕有权对案涉粤Ａ×××××车辆进行委托拍卖。关于案涉粤Ａ×××××车辆的拍卖竞拍是否符合法定程序的问题。《中华人民共和国拍卖法》第二十七条规定：“委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵。”第四十一条规定：“委托人委托拍卖物品或者财产权利，应当提供身份证明和拍卖人要求提供的拍卖标的的所有权证明或者依法可以处分拍卖标的的证明及其他资料。”第四十二条规定：“拍卖人应当对委托人提供的有关文件、资料进行核实。拍卖人接受委托的，应当与委托人签订书面委托拍卖合同。”根据上述法律规定，委托人应该向拍卖人说明拍卖标的的来源、提供其所有权证明或者依法可以处分拍卖标的的证明及其他资料，拍卖人对此应予以核实。本案中，熊燕向华夏公司提交的行驶证显示登记车主为冠诚公司，华夏公司作为拍卖人，在委托人与登记所有权人不一致的情况下，有义务对熊燕能否作为委托拍卖人的情况进行核实。然而，华夏公司既未与冠诚公司进行核实，也未要求熊燕提供能够证明其有权进行委托拍卖的材料，且在未核实的情况下就对案涉车辆进行了拍卖，华夏公司的拍卖行为违反了拍卖程序。其次，华夏公司出具的《会员中标确认函》的落款时间为2018年6月9日，而拍卖日志又显示案涉车辆是于2018年7月24日才进行竞拍的。根据拍卖程序，只有在进行出价竞拍完成后才能确定中标人，而华夏公司在进行出价竞拍前一个月就向王彦奇确认其已中标的行为，明显不符合正常拍卖程序。王彦奇、华夏公司均表示中标时间为2018年7月24日，王彦奇表示《会员中标确认函》的落款时间早于竞拍时间是因为笔误，但再从王彦奇主张的其向华夏公司支付拍卖款的时间来看，其支付拍卖款的时间是2018年6月9日，该时间亦早于拍卖时间。王彦奇在进行竞拍成功一个月前就支付了拍卖款，亦不符合正常拍卖程序。综合上述分析，本院认定案涉粤Ａ×××××车辆的拍卖竞拍不符合法定程序。如前述，本院已认定熊燕无权对案涉粤Ａ×××××车辆进行委托拍卖，案涉粤Ａ×××××车辆的拍卖竞拍不符合法定程序，且王彦奇并未与熊燕建立买卖合同关系，其依据《委托拍卖合同》请求冠诚公司、熊燕协助其办理产权过户手续并赔偿违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国拍卖法》第六条、第二十七条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王彦奇的全部诉讼请求。案件受理费620元，由原告王彦奇负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇一九年十一月十一日法官助理陈丹娜书记员谢思琪