北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29095号原告:陈斌斌，男，1983年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：李云省，女，北京中天置地房地产经纪有限公司员工。原告陈斌斌与被告北京中天置地房地产经纪有限公司(以下简称中天置地公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌斌，被告中天置地公司的委托诉讼代理人李云省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斌斌向本院提出诉讼请求：1、判令中天置地公司返还租赁押金2400元并自2016年3月21日起至判决之日止支付利息，利率为年息2．75%；2、判令中天置地公司支付违约金4800元；3、判令中天置地公司返还已经支付的房租22800元并自2015年11月25日起至判决之日止支付利息，利率为年息2．75%。事实和理由：我与中天置地公司于2015年6月4日在北京市x区x路x号楼底商中天置地公司联想桥店，签订了房屋租赁合同，房屋地址北京市x区x街道x家园x-x-xxxx，双方约定的实际房屋租赁期为2015年6月6日至2016年3月21日。该房屋原承租人为王磊，约定租赁期限为2015年3月25日至2016年3月21日。王磊因想要转租该房屋，于2015年6月4日将我带到中天置地公司联想桥店，由我与中天置地公司在王磊的《房屋租赁合同》原件上直接变更承租人，把该房屋承租人从王磊变更为我。变更后，我一直按合同约定及时足额支付房屋租金，并且没有任何违约行为。双方合同约定：甲方应保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全。我入住后发现，出租房屋的房间门内嵌的玻璃有破损，房间没有窗帘，房间内甲醛浓度严重超标，严重影响我正常居住。我多次要求其及时维修房门，并配备窗帘，均遭到拒绝。2016年3月21日租赁期到期后，我向中天置地公司讨要押金，其拒绝给付。双方签订合同后，中天置地公司拒不向我移交小区门禁卡、房屋大门和房间钥匙，导致我无法入住。我多次与其协商中止租赁合同，并经多次报警调解，其均拒绝配合。因中天置地公司未向我移交门禁卡和钥匙，结合安全和健康考虑，我并未实际入住该租赁房屋，由于中天置地公司的原因，房屋租赁合同未能实际履行。我于2015年7月另租房屋入住。故请求判令中天置地公司返还名为房租实为其不当得利的22880元及相应利息。中天置地公司辩称，我公司同意退还押金，但不同意支付利息。我公司没有违约，故不同意支付违约金。双方已经按照合同的约定履行完毕，故我公司不同意返还房租及利息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月24日，中天置地公司(甲方)与案外人王磊(乙方)签订房屋租赁合同。该合同约定：中天置地公司将位于北京市x区x街x号x家园x幢x单元xxxx号房屋出租给王磊；租赁期限为2015年3月25日至2016年3月21日；租金为每月2400元，押金为2400元。同时，该合同还约定：甲方有迟延交付房屋达5日的，交付的房屋严重不符合合同约定的情形，乙方有权单方解除合同，甲方应按月租金的200%向乙方支付违约金。2015年6月4日，王磊、陈斌斌到中天置地公司的门店。陈斌斌与中天置地公司未重新签订租赁合同，而是将王磊签订的租赁合同的承租人变更为陈斌斌，租赁期限为2015年6月6日至2016年3月21日。陈斌斌于2015年6月4日支付给王磊租金8720元、押金2400元，于8月23日支付中天置地公司租金7200元，于11月24日支付中天置地公司租金6960元。陈斌斌主张，其与中天置地公司、王磊协商，由中天置地公司向王磊收回房屋钥匙及门禁卡，再于2015年6月6日由中天置地公司将钥匙及门禁卡交给其。2015年6月6日，其找中天置地公司，中天置地公司说王磊没有将钥匙及门禁卡交出来，故无法交付给其，让其找王磊要。其电话联系了王磊，王磊说手中没有钥匙及门禁卡。其于当日报警，警察要求中天置地公司退还租金，中天置地公司说是总公司管钱，无法退还，说让其找王磊退钱；王磊说已经退房，不同意退还钱款。后其又多次报警，但中天置地公司表示无法退款，但可以将房屋另行出租，再将收回的租金及押金转给其。之后，其另行租赁了房屋。其从未实际入住涉案房屋。2015年8月，中天置地公司的人员给其打电话说如果不交下一期的租金就算违约，需要支付违约金4800元，原来的租金也不能退，还需要支付每天100元的滞纳金。其计算了一下，违约金与滞纳金比其还要支付的款项多三倍，故其按约支付了后续租金。另外，涉案房屋是三居室，其租住的是小间，该房屋至少出租给10个人。现其认为：中天置地公司未交付房屋；交付的房屋严重不符合约定，交付的房屋存在群租现象；其承租的房间门上玻璃严重破裂，窗上没有窗帘，也没有可以安装窗帘的设施；承租房屋内甲醛严重超标。基于上述几点，其于2018年3月提起诉讼。陈斌斌为证明其主张，提供了律师函。该律师函为打印件。该律师函显示受托的律师事务所为北京市中关律师事务所，执业律师为王英军；该函的收件人中天置地公司。该函显示的出具时间为2015年6月5日。北京市中关律师事务所在该函中要求中天置地公司移交全套房间钥匙，并结清交房之前的各项费用。中天置地公司表示其从未收到过律师函。陈斌斌提供其与他人的租赁合同及租金支付手续。上述证据显示陈斌斌另行承租了房屋，租赁期限为2015年7月6日至2016年7月5日，陈斌斌通过转账方式支付了租金。中天置地公司表示与本案无关。陈斌斌提供照片及视频。上述照片无法明确显示涉案房屋存在群租现象。上述照片显示陈斌斌购买甲醛检测仪情况及检测甲醛情况，但无法明确显示检测的时间及地点。上述照片显示房门的内嵌玻璃存在破裂情况。上述视频显示屋内窗户没有窗帘，也没有安装窗帘的设备。同时，陈斌斌表示：群租现象是其让保安开门进去看到的；屋门及窗户情况是其在租赁之前看房看到的；甲醛是其在2015年6月5日检测的。中天置地公司不认可上述证据的真实性。中天置地公司主张，其公司当时让王磊将钥匙及门禁卡直接交给陈斌斌，具体因何没有交付，其公司不清楚。后来陈斌斌与王磊沟通产生问题才报了警，与其公司无关。2015年6月6日，王磊在派出所将钥匙及门禁卡交付给陈斌斌，当时其公司人员也在场。陈斌斌实际入住了涉案房屋。租赁期限届满后，其公司通知陈斌斌做退房交接，陈斌斌要求将全部租金退还，其公司无法答应，故双方一直未办理交接，陈斌斌也没有退还钥匙及门禁卡。另外，涉案房屋是三居室，其公司将房屋打隔断对外出租，承租人数记不清了，陈斌斌承租的是次卧。本院认为，陈斌斌与中天置地公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于房屋交付问题。陈斌斌主张中天置地公司未实际交付涉案房屋，中天置地公司主张其公司已经按照约定交付了涉案房屋。现陈斌斌、中天置地公司在庭审中均未能提供充足有效的证据证明各自的主张。根据陈斌斌、中天置地公司的陈述及陈斌斌提供的证据看。陈斌斌虽主张中天置地公司未按照合同约定交付涉案房屋，但陈斌斌在租赁合同期间未明确提出异议，亦未主张相应的权利；在租赁合同期限届满后，陈斌斌亦未及时主张相应的权利，而是在租赁期限届满近两年后才提起诉讼，这从客观上造成中天置地公司难以提供证据。加之，陈斌斌主张中天置地公司未按照合同约定交付涉案房屋，但之后陈斌斌却按照合同约定分别支付了剩余的租金，陈斌斌虽表示支付原因是其计算违约金与滞纳金比其还要支付的款项多三倍，但该解释显然不符合交易惯例，亦不符合常理。基于上述原因，本院判定中天置地公司已按照合同约定交付了房屋。关于陈斌斌主张中天置地公司交付的房屋不符合约定一节。陈斌斌针对其主张，并未提供充足有效的证据证明；加之，陈斌斌亦存在未在合理期限内及时主张权利的情形，故本院对于陈斌斌的该主张，亦不予采信。综上，陈斌斌要求中天置地公司返还租金，支付利息及违约金的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院均不予支持。关于押金一节。现中天置地公司同意返还陈斌斌押金，本院对此不持异议。至于陈斌斌要求中天置地公司支付押金利息一节，因双方在租赁期限届满后未办理房屋交接手续，且陈斌斌亦未及时主张其权利，故本院对于陈斌斌的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：一、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内返还陈斌斌租金押金2400元。二、驳回陈斌斌的其他请求。如果北京中天置地房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由陈斌斌负担506元，已交纳225元，余款281元，于本判决生效后7日内交至本院，由北京中天置地房地产经纪有限公司负担44元，于本判决生效后7日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 喜人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十一月八日书 记 员  王凤怡