黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初1038号 原告：黄士堂，男，1951年8月26日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：黄艳茹（系原告黄士堂女儿），住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：高伟国，黑龙江九洲律师事务所律师。 被告：王国成，男,1964年7月15日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：潘龙，黑龙江丹玥律师事务所律师。 原告黄士堂与被告王国成不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日、2019年9月18日、2019年9月29日公开开庭审理了本案。2019年9月4日原告黄士堂及其委托诉讼代理人黄艳茹，被告王国成的委托诉讼代理人潘龙、证人栾某某到庭参加诉讼；2019年9月18日原告黄士堂及其委托诉讼代理人黄艳茹、梁振中，被告王国成的委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼；2019年9月29日黄士堂将诉讼代理人梁振中变更为高伟国；2019年9月29日原告黄士堂及其委托诉讼代理人黄艳茹、高伟国、被告王国成的委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄士堂向本院提出诉讼请求：1.请求判令王国成退还黄士堂69292元；2.诉讼费由王国成负担。诉讼中，黄士堂变更诉讼请求，即请求判令王国成返还黄士堂121755.06元。事实和理由：黄士堂2011年向王国成借款3500元，到2012年因利滚利变成借款60000元。2012年黄士堂退休时，黄士堂工资卡一直在王国成处，直到2019年2月底才返还给黄士堂。2012年9月至2019年2月期间工资卡收入共计177515.06元，从2013年4月至2017年9月银行从工资卡扣划共计51000元，王国成共支取126515.06元。扣除3500元本金及按年息36%计算的利息1260元，王国成应返还黄士堂121755.06元。故黄士堂诉至法院。 王国成辩称，黄士堂所述不属实，双方债权、债务关系已消灭，不存在不当得利返还问题，请求法院驳回黄士堂的诉讼请求。 本案的争议焦点：一、原、被告是何种法律关系；二、被告要求原告返还121755.06元是否合理合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.黄士堂举示证据一、借记卡账户历史明细清单（加盖中国工商银行股份有限公司牡丹江融汇支行自助回单机专用章、15页）、黄士堂工资卡2012年9月27日至2012年12月27日交易明细1页、黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批表（加盖牡丹江市社会保险事业管理局档案管理科章）1份。本院认为，此组证据均加盖出证单位公章，来源合法，故本院对此组证据的形式要件予以确认；此组证据能够证实黄士堂于2019年9月1日起享受基本养老金及黄士堂卡号为XXX工资卡于2012年9月27日至2019年5月9日的存、取款情况，本院予以确认。 证据二、黄士堂于2019年5月20日在公安机关所作询问笔录（加盖牡丹江市公安局爱民分局刑事侦查队章）1份、牡丹江市公安局爱民分局接报警回执（与原件核对无异）1份。本院认为，王国成对此组证据的形式要件没有异议，故本院对此组证据的形式要件予以确认；此组证据能够证实黄士堂曾向公安机关报案称王国成涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，经公安机关调查，认为无证据证实套路贷行为的存在，黄士堂与王国成之间的纠纷不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理的事实，本院对此予以确认。 2.被告王国成举示证据一、中国邮政储蓄银行活期存折复印件（与原件核对无异）1页。本院认为，黄士堂对此份证据的形式要件没有异议，故本院对此份证据的形式要件予以确认；此份证据能够证实王国成于2012年2月24日取款49000元的事实，本院对此予以确认。 证据二、证人栾某某出庭作证。本院认为，证人仅能够证实七、八年前黄士堂曾从王国成处借款，其作为证明人在借条上签名的事实，本院对此予以确认。 证据三、牡丹江医学院附属第二医院门诊病历1份。本院认为，此份证据无法证实王国成于2019年5月22日、2019年7月15日在公安机关所作询问笔录不是其真实意思表示，本院不予确认。 3.本院依法调取的王国成于2019年5月22日、2019年7月15日在公安机关所作询问笔录（加盖牡丹江市公安局爱民分局刑事侦查队章）2份。本院认为，此份证据系本院依法调取，且加盖牡丹江市公安局爱民分局刑事侦查队章，来源合法，且原、被告对此份证据的形式要件没有异议，故本院对此份证据的形式要件予以确认；此份证据结合原、被告当庭陈述能够证实黄士堂曾向公安机关报案称王国成涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，公安机关依法对王国成制作询问笔录的事实，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月，原告黄士堂从被告王国成处借款50000元，双方约定借款期限四个月，利息共计8000元，黄士堂为王国成出具了借条，后王国成交给黄士堂现金50000元。借款期限届满后，黄士堂未按约定期限偿还借款，后原、被告约定黄士堂将其工资卡交给王国成，由王国成从工资卡中取款抵顶黄士堂所借款项及利息至借款本息还清时止。2012年9月1日，黄士堂办理退休后将工资卡交给王国成，王国成于2012年10月16日起至2019年1月24日从黄士堂工资卡中共计取款121300元，其中2012年10月16日至2013年2月28日共计取款9400元、2013年3月1日至2014年2月28日共计取款12100元、2014年3月1日至2015年2月28日共计取款10100元、2015年3月1日至2016年2月28日共计取款13900元、2016年3月1日至2017年2月28日共计取款17600元、2017年3月1日至2018年2月28日共计取款27300元、2018年3月1日至2019年1月24日共计取款30900元。后王国成将工资卡交还黄士堂。黄士堂称其于2011年、2012年春天或冬天某日从王国成处借款3500元，2012年因利滚利变成借款60000元，而非王国成所述的借款50000元，但未举证证实。王国成称其系从2012年10月25日起从黄士堂的工资卡中取款，2012年10月16日其未从黄士堂的工资卡中取款1500元，该1500元是银行扣划的，未举证证实，且与其在公安机关所作的询问笔录相悖。 本院认为：原告黄士堂于2012年2月从被告王国成处借款50000元，黄士堂出具了借条，双方形成了借款合同关系。黄士堂虽称其于2011年、2012年春天或冬天某日从王国成处借款3500元，而非王国成所述的借款50000元，但因原、被告借款合同已履行完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄士堂并未举证证实其从王国成处借款的数额为3500元，应承担举证据不能的法律后果。 关于王国成是否应返还黄士堂121755.06元的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，黄士堂从王国成处借款50000元，关于借款时间，黄士堂称借款日期为2011年、2012年春天或冬天某日，王国成称借款日期为2012年2月24日，结合原、被告当庭陈述借款后黄士堂并未按约定还款，而是退休后将工资卡交由王国成取款抵顶借款本息，黄士堂退休日期为2012年9月1日，故本院认定借款日期为2012年2月29日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，黄士堂与王国成约定借款期限四个月，利息8000元，借款期限届满后，黄士堂未按照约定还款，王国成虽未举证证实双方另行约定按月利息3分计算至本息全部付清时止，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，王国成主张黄士堂已偿还借款利息部分按年利率36%计算不违反法律规定。2012年10月16日至2013年2月28日王国成共计从黄士堂工资卡取款9400元，黄士堂从王国成处借款50000元，按年率36%计算，2012年2月29日至2013年2月28日，黄士堂应偿还王国成利息18000元，扣除王国成取款9400元，尚欠利息8600元；2013年3月1日至2014年2月28日黄士堂应偿还王国成利息26600元（18000元+8600元），王国成共计取款12100元，黄士堂尚欠利息14500元；2014年3月1日至2015年2月28日黄士堂应偿还王国成利息32500元（18000元+14500元），王国成共计取款10100元，尚欠利息22400元；2015年3月1日至2016年2月28日黄士堂应偿还王国成利息40400元（18000元+22400元），王国成共计取款13900元，尚欠利息26500元；2016年3月1日至2017年2月28日黄士堂应偿还王国成利息44500元（18000元+26500元），王国成共计取款17600元，尚欠利息26900元；2017年3月1日至2018年2月28日黄士堂应偿还王国成利息共计44900元（18000元+26900元）王国成共计取款27300元，黄士堂尚欠利息17600元；2018年3月1日至2019年1月24日黄士堂应偿还王国成利息共计34050元（16450元+17600元），王国成共计取款30900元，黄士堂尚欠利息3150元。故黄士堂诉请王国成返还121755.06元无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对黄士堂的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄士堂的诉讼请求。 案件受理费2735元，减半收取计1367.50元，由原告黄士堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 王 楠 二〇一九年十一月十五日 书记员 李紫莹