广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6795号原告：广州汇之金置业有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇汤村大道中159号。法定代表人：琚长征，职务董事长。委托诉讼代理人：关惠玲、黄孝鑫，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市增城金露霖农业专业合作社，住所地广州市增城区中新镇乌石村官天路西二巷1号。法定代表人：陈玉婉，职务经理。被告：汤智泉，男，1975年8月27日出生，汉族，住广州市萝岗区。被告：陈玉婉，女，1972年8月2日出生，汉族，住广州市萝岗区。三被告共同委托诉讼代理人：邱华秀，广东悦信律师事务所律师。原告广州汇之金置业有限公司（以下简称汇之金公司）与被告广州市增城金露霖农业专业合作社（以下简称金露霖合作社）、汤智泉、陈玉婉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告汇之金公司的委托诉讼代理人关惠玲、被告金露霖合作社、汤智泉、陈玉婉的共同委托诉讼代理人邱华秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州汇之金置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州市增城金露霖农业专业合作社偿还借款本金100万元及利息（按年利率9%计算自2017年7月7日起至清偿之日止）；2.判令被告汤智泉、陈玉婉对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，被告金露霖合作社向原告借款100万元，用于办理合作项目的手续，双方约定：如合作项目不成功，还款期为三个月，利息为年利率9%；被告汤智泉、陈玉婉为上述借款承担连带保证责任，并提供位于镇龙汤村××坊门口岭的土地作为抵押。各方就上述借款签订《借款协议》，原告于2017年7月7日向被告金露霖合作社交付借款。但借款至今，合作项目无任何进展，被告汤智泉未依照约定的借款用途开展合作项目。2018年12月被告汤智泉告知原告合作项目的启动存在障碍与困难，请求将项目整体转让或由广州汇里投资股份有限公司收购其股权。现被告已明确表示合作项目不成功，根据协议约定，还款期限已届满，各被告未按约还款，原告遂提起诉讼。金露霖合作社、汤智泉、陈玉婉共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1.本案为合作投资法律关系，原告股东为金露霖合作社与广州汇里投资股份有限公司；原告系作为金露霖合作社与广州汇里投资股份有限公司之间的项目公司而成立并存续至今，因此涉案合作项目的存续与终止应由三方协商一致处理。2.根据《借款协议》约定，涉案借款的处理是附条件的，与合作项目是否成功相关；而项目成功与否则应由合作投资方共同协商确定，故涉案借款的返还条件未成就，我方无需向原告承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：广州汇里投资股份有限公司（以下简称汇里公司）的法定代表人为琚长征。2017年1月21日，琚长征代表汇里公司、陈玉婉代表金露霖合作社，双方就共同发起设立汇之金公司事宜签订《广州汇之金置业有限公司发起人协议书》（以下简称《协议书》），由琚长征、汇里公司于发起人处签名并加盖公司印章，陈玉婉、金露霖合作社于发起人处签名并加盖公司印章。《协议书》内容包括：一、汇里公司作为发起人的义务为：负责办理公司注册登记手续，提供项目开发与运作过程中的全部资金，负责项目日常运作及管控项目开发进度；金露霖合作社作为发起人的义务为：负责协调办理土地使用权变更为公司所有，负责以公司名义与用地所有权的各合作社签订《代理合作建房协议》并通过政府三资平台的审批，协调土地所有权方申请办理2017年土地建设指标的审批手续，协调合作社、村委、政府及村民办理开发手续以保证项目的顺利开展等；二、公司的宗旨为以金露霖合作社取得九龙大道旁55.97亩建设用地经营权为基础与用地所有权人签订《代理合作建房协议》，在完成法定流程的基础上，开发建设该用地并取得相应的经营收益；三、公司资本为10000000元，汇里公司以现金方式出资、金露霖公司以建设用地经营使用权作价出资，汇里公司持有公司股份总额的51%、金露霖公司持有公司股份总额的49%；四、本协议经双方签字盖章后成立，在金露霖合作社以公司名义签署《代理合作建房协议》后生效。2017年7月6日，琚长征代表汇之金公司（作为出借人）、陈玉婉代表金露霖合作社（作为借款人）、汤智泉及陈玉婉（作为担保人）共同签订《借款协议》，由琚长征、汇之金公司于出借人处签名并加盖公司印章，陈玉婉、金露霖合作社于借款人处签名并加盖公司印章，汤智泉、陈玉婉于担保人处签名捺印。《借款协议》约定：借款金额为100万元，用于办理合作项目的手续（根据《汇之金公司投资人协议》规定属于金露霖合作社的义务范围内事项）该款项不得挪用；对于利息及还款期限约定“如果项目合作成功，该借款从合作方的合作项目中应获得收益中扣除，且不计利息；如果项目合作不成功，在该借款的还款期为三个月，利息为年率9%，从借款之日起计息；如有特殊原因，经贷款方同意，可以适当延期。”；汤智泉、陈玉婉为借款提供连带责任保证，并以镇龙汤村××坊门口岭的对应物业作为抵押；本协议自各方签字盖章之日起生效、借款以银行汇款到账时生效。2017年7月7日，汇之金公司向金露霖合作社转账100万元。庭审过程中，汇之金公司及金露霖合作社、汤智泉、陈玉婉均确认：《借款协议》中提及的“项目”即为《协议书》中载明的广州市黄埔区九龙大道东侧原旧砖厂55.97亩建设用地使用权开发项目；而项目合作的启动需以签订《代理合作建房协议》作为前提。汇之金公司为证明与金露霖合作社的项目合作不成功，向本院提交了经公证处公证的该公司董事庄灿明与汤智泉于2018年8月24日至2019年4月4日的微信聊天记录。该聊天记录显示：2018年8月24日汤智泉称“社工作暂时推进不了”；2018年12月12日汤智泉称项目合作遇到不可预见的困难；2018年12月14日至2019年1月30日期间，双方就偿还借款、项目转让的问题进行协商；2019年3月5日庄灿明向汤智泉追讨涉案借款，汤智泉称正借钱解决并承诺在当月内解决。金露霖合作社、汤智泉、陈玉婉陈述，确认双方的合作项目目前存在困难，但认为双方并未对项目合作的终止达成一致意见，因此不同意归还借款。金露霖合作社、汤智泉、陈玉婉为证明与汇之金公司的项目合作尚未终止，向本院提交了：1.2018年12月至2019年6月付款方为金露霖合作社的餐费发票七张；2.2019年3月12日金露霖合作社与广州天迎企业管理有限公司签订的《咨询顾问服务合同》一份，合同内容包括委托广州天迎企业管理有限公司负责办理置换协议、集体用地手续及取得国有土地划拨书等。金露霖合作社、汤智泉、陈玉婉自认尚未依据《协议书》约定以汇之金公司名义签署《代理合作建房协议》；其从未偿还借款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……”汇里公司与金露霖合作社于2017年1月21日签订的《协议书》为附条件的合同，所附条件为金露霖合作社以汇之金公司名义签订《代理合作建房协议》，因该条件未成就，《协议书》尚未生效，而签订《代理合作建房协议》为启动项目合作的前提，即项目合作尚未启动，更无需谈项目合作终止，汇之金公司主张项目合作不成功本院予以确认。涉案《借款协议》对借款利息及还款期限约定为“如果项目合作成功，该借款从合作方的合作项目中应获得收益中扣除，且不计利息；如果项目合作不成功，在该借款的还款期为三个月，利息为年率9%，从借款之日起计息；如有特殊原因，经贷款方同意，可以适当延期。”可见无论项目合作成功与否，该款项均应当予以返还，汇之金公司与金露霖合作社之间借贷关系成立。金露霖合作社于2017年7月7日向汇之金公司借款100万元，《借款协议》约定“如果项目合作不成功……”这一还款条件已成就。2019年3月5日汇之金公司向汤智泉追讨借款，汤智泉称正借钱解决，视为双方一致认可自该日起算三个月为还款期限；现还款期限已届满，金露霖合作社未按期还款的行为已构成违约，金露霖合作社应承担还款责任；汇之金公司主张金露霖合作社按年利率9%支付借款利息符合法律规定及当事人约定，本院予以支持，金露霖合作社应清偿借款本金100万元及利息（按年利率9%计算本金100万元自交付借款之次日即2017年7月8日起至清偿之日止）给汇之金公司。汤智泉、陈玉婉为本案借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”汇之金公司在保证期间内要求上述保证人对涉案债务承担保证责任本院予以支持，汤智泉、陈玉婉应对上述债务承担连带清偿责任；汤智泉、陈玉婉承担清偿责任后，有权向金露霖合作社追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：一、被告广州市增城金露霖农业专业合作社于本判决生效之日起三日内清偿借款本金100万元及利息（按年利率9%计算本金100万元自2017年7月8日起至清偿之日止）给原告广州汇之金置业有限公司；二、被告汤智泉、陈玉婉对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告汤智泉、陈玉婉承担清偿责任后，有权向被告广州市增城金露霖农业专业合作社追偿；三、驳回原告广州汇之金置业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费15360元，由被告广州市增城金露霖农业专业合作社、汤智泉、陈玉婉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  劳健飞人民陪审员  李伟忠二〇一九年十一月十八日书 记 员  罗 珊