黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1084民初1798号 原告：杨喜禄，男，1947年8月11日出生，住宁安市。 被告：宁安市江南朝鲜族满族乡东安村民委员会，住所地宁安市。 法定代表人：刘文发，主任。 委托诉讼代理人：王俊玲，女，宁安市江南朝鲜族满族乡东安村民委员会会计。 委托诉讼代理人：方宪君，男，宁安市江南朝鲜族满族乡东安村民委员会治保主任。 第三人：史庆海，男，1967年4月17日出生，住宁安市。 原告杨喜禄与被告宁安市江南朝鲜族满族乡东安村民委员会（以下简称东安村委会）、第三人史庆海农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月26日以（2018）黑1084民初2363号民事判决、民事裁定判决驳回原告诉讼请求、裁定驳回原告起诉。原告不服提出上诉，牡丹江市中级人民法院以一审法院对相关法律理解适用不当，相关事实未予查清且程序不当为由，撤销一审判决、裁定，发回重审。本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜禄、被告东安村委会的法定代表人刘文发及其委托诉讼代理人王俊玲、方宪君、第三人史庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨喜禄向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告享有1.8垧果树园土地的土地承包经营权；2.要求确认1996年3月18日签订的土地承包合同超过30年部分无效；3.要求被告给付上访车费3040元。事实和理由：1983年第一轮土地承包时，原告一家8口人在村里分得承包地1.8垧。因原告外出打工，村委会将1.8垧土地又转包给本村村民史南岭，转包期由村委会决定自1996年3月18日至2046年3月18日。现该1.8垧果树园在史南岭去世后由其儿子史庆海经营。村委会是制定合同的人，不是中间人，也不是证人，村委会制定的合同说明果树园转让期50年，已经超出法定期限。根据相关法律规定，耕地承包期应不超过30年。虽然承包合同上写明转让字样，但实质上是土地转包合同，不是土地承包经营权的转让。被告把耕田承包期30年演变50年给原告造成损失，被告侵犯了原告土地承包经营权。 被告东安村委会辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、1.8垧土地是当时原告、史南岭签订，村委会鉴证。合同是果树园转让承包合同，当时合同是经村委会达成一致的意见，有盖章认可，双方当事人都已经认可了，村委会只是鉴证。二、超过30年是当事人双方达成的果园转让合同，果园属于林地，林地签了50年也不违反相关规定，1.8垧林地所有权也是村里的。三、上访费不同意给，因为原告上访不合理。原告说1.8垧土地确权给第三人不属实，当时是原告同意把土地台账转给第三人史庆海，现土地台账上是在史庆海名下。 第三人史庆海述称，1996年3月18日，原告与史南岭签订土地承包合同，承包费28500元，承包期自1996年3月18日至2046年3月18日。第三人的父亲史南岭于2010年5月去世，第三人始终经营这1.8垧土地。第三人与原告在第二轮承包土地在1998年至2027年末期间，原告已经放弃的使用经营权，所以不存在第三人跟原告有土地关系，第三人承包的是林地，林地50年在法律规定期限内，林地可以承包到70年，合同不违法。故不同意原告的诉讼请求。 根据原告诉讼请求、被告答辩意见及第三人的陈述意见，归纳本案争议焦点如下：一、原告是否在二轮土地承包时取得了争议土地承包经营权；二、原告与史南岭所签订的合同的土地是耕地还是林地；三、1996年3月18日签订的土地承包合同超过30年的部分是否有效；四、原告的诉讼请求是否符合法律规定，是否应予支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： 证据1.土地承包合同书一份；证据2.东安村95年末丈量土地汇总表一份；证3.农村土地承包经营权调查信息公示表一份。本院认为，上述证据能够证明原告与史南岭于1996年3月18日签订土地承包合同，将面积为1.8垧的土地承包经营权转让给史南岭，承包费28500元，承包期自1996年3月18日至2046年3月18日。有原告两口人的口粮田6亩，其余12亩是开荒地。证据4.上访票据27张，证明上访车费。本院认为，该证据只能证明原告到相关部门反映情况所花费用，不能证明与本案有关联性，本院不予采信。 被告东安村委会依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.东安村土地面积汇总表一份；证据2.东安村2005年村民土地调整表一份；证据3.东安村1995年年末丈量土地面积汇总表、1996年1月30日单位是亩、档案页数。本院认为，以上证据能够证明原告转让给史南岭是自愿的，在第三人名下40.17亩中含有1.8垧争议土地。原告家第一轮分土地21.6亩，二次丈量土地时候原告家的土地就变成42.799亩其中包含开荒地，原告将土地流转给史南岭和刘荣喜、张宝祯，史南岭去世落名给了史庆海，在第二轮土地承包时候原告家土地变成了7.291亩。 第三人史庆海未出示证据。 根据双方当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告杨喜禄将1.8垧果树园转让给史南岭，1996年3月18日原告与史南岭签订土地承包合同，承包费28500元，承包期自1996年3月18日至2046年3月18日。合同第三条规定：“转让期五十年。”合同第四条约定：“乙方负责村委会的义务：即有两口人的口粮田、公粮田6亩（只交公粮、扣除农业税，不负责其他费用），其余12亩地按村委会当年所规定的开荒费交给村委会，不得拖欠。”从以上合同约定，双方流转的1.8垧的土地中有6亩口粮田和12亩开荒地。2010年5月史南岭去世，该土地由第三人史庆海经营至今。2004年开始给土地补贴，后来陆续也给了粮食补贴。原告家第一轮分土地21.6亩，二次丈量土地时候原告家的土地就变成42.799亩其中包含开荒地，原告将土地流转给史南岭和刘荣喜、张宝祯，史南岭去世落名给了史庆海，在第二轮土地承包时候原告家土地变成了7.291亩。在审理过程中本院依法通知庞秀香、史庆河、史庆龙、史庆江为本案第三人参加诉讼，庞秀香、史庆河、史庆龙、史庆江均表示放弃继承权，不参加本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为30年。草地的承包期为30年至50年。林地的承包期为30年至70年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政部门批准可以延长。”根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”根据国家土地政策和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告在第二轮土地承包期内只取得了1.8垧中6亩口粮田（从北至张学武果园，东至道，西至大唐农田地，南至6亩口粮田的边界）土地承包经营权。原告杨喜禄与史南岭于1996年3月18日签订土地承包合同，杨喜禄和史南岭为合同的相对方，史南岭死亡，其合法继承人应当是合同相对方，其他继承人放弃继承是法律允许的。只有史庆海参与诉讼，史庆海承继了合同相对方的权利，成为合同相对方。原告主张该合同是由被告制定，被告是合同相对方，没有事实依据。原告将1.8垧土地的使用权流转给了第三人，在流转期间土地使用权归第三人史庆海。按照原告与史南岭签订的土地承包合同约定：1.8垧土地其中有6亩口粮田（从北至张学武果园，东至道，西至大唐农田地，南至6亩口粮田的边界）。这6亩土地是村分土地，是家庭承包性质的土地，受30年的限制，超过30年的部分是无效的；其余12亩地按村委会当年所规定的开荒费交给村委会，该争议土地不是村分土地，也不是家庭承包方式的草地、林地，这12亩是其他方式承包的土地，不受30年、30年至50年、30年至70年的限制。其他方式承包的土地没有具体规定承包期限，被告对这12亩土地鉴证认可，这12亩土地承包期限应该按照合同约定的期限履行。 原告要求被告给付上访车费3040元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告将1.8垧土地的使用权流转给了第三人，在流转期间土地使用权归第三人史庆海。1.8垧其中有6亩口粮田（从北至张学武果园，东至道，西至大唐农田地，南至6亩口粮田的边界），是村分土地，是家庭承包方式的土地受30年的限制，超过30年的部分是无效的；其余12亩地争议土地其他方式承包的土地，其承包期限应该按照合同约定的期限履行。原告与第三人进行了农村土地承包经营权流转，双方在流转过程中都存在过错，应当各自承担相应的责任。原告要求被告给付上访车费3040元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第四十五条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条规定，判决如下： 一、原告杨喜禄与史南岭签订的《土地承包合同》约定：1.8垧土地其中有6亩口粮田（从北至张学武果园，东至道，西至大唐农田地，南至6亩口粮田的边界）是村分土地，是家庭承包方式承包的土地受30年的限制，超过30年的部分是无效的；其余12亩争议土地其他方式承包的土地，其承包期限应该按照合同约定的期限履行； 二、驳回原告杨喜禄其他诉讼请求。 案件受理费500元，由原告杨喜禄负担333元、由被告宁安市江南朝鲜族满族乡东安村民委员会负担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  张龙泉 审判员  关春学 审判员  张玉环 二〇一九年十一月二十六日 书记员  金光宇