广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初1558号原告：黄文伟，男，1977年2月15日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：李国荣，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。被告：谢楚生，男，1961年10月25日出生，汉族，住汕头市龙湖区。被告：陈友山，男，1950年6月23日出生，汉族，住汕头市龙湖区。上述两被告的委托诉讼代理人：郑豪，广东沧桑律师事务所律师。原告黄文伟与被告谢楚生、被告陈友山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国荣、李婉婷、被告谢楚生及被告陈友山的委托诉讼代理人郑豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告借款本金600万元及该借款600万元自2016年12月28日起计至清偿之日止按月息2%计算的利息（暂计至2019年6月27日为360万元）；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告因需用资金，于2015年11月13日共同向原告提出借款1000万元，原告当日指定李淑贤的农行账户（62×××75）向二被告指定的收款人谢楚生农行账户（62×××19）转账先支付出借款100万元，至2015年11月25日双方签订《借款协议》，约定：二被告向原告借款1000万元；借款期限自起借之日起8个月；被告谢楚生提供位于汕头市龙湖区新溪镇北中管理区的土地使用权及地上建筑物（《集体用地建设使用权证》证号列：澄集建【1996】字第210872130XXXXX3号）作为借款抵押等内容。同日二被告向原告作出书面《承诺书》，承诺借款利率月4%，每月利息于上月25日前付清；被告谢楚生再次承诺提供上述房地产作为抵押，并承诺在今后未能付清借款本金和利息的情况下同意以地折价偿还；及承诺延付利息超过1个月按双倍计息等内容。签订协议的同日原告指定李淑贤的工行账户（62×××89）、农行账户（62×××75）、余锐珠的工行账户（62×××17）分别向二被告指定的谢楚生的农行账户（62×××19）转账支付出借款合计900万元，加上述2015年11月13日的转账借款100万元，原告已完整履行交付出借款1000万元的义务。借款后，二被告通过王炯转账付还原告的利息款160万元；于2016年12月22日、2016年12月27日通过广东中外建集团有限公司指定的账户分别转账付还原告6笔合计278万元和5笔合计222万元（原告已出具二单《收款收据》），合计500万元，其中400万元付借款本金，100万元付借款利息。综上，二被告至今已付借款本金400万元，利息合计260万元（原告同意自借款之后至2016年12月27日期间的利率按月3%计算，自2016年12月28日起的利率按月2%计算），余借款本金600万元及相应利息至今未付。综上，原告多次向二被告催收尚欠借款本金及利息，但二被告至今拒不付还。为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请判准如前。庭审中，原告黄文伟补充事实与理由称：诉状第二页有关于付还利息情况作说明，二被告通过王炯等共付还利息160万元，包括被告谢楚生提供的证据银行卡交易明细清单中列举的2016年2月及2016年5月的两笔款项80万元。被告谢楚生、被告陈友山辩称：二被告实欠原告借款本金331.4938万元。1.原告实际借款只有962.4万元，虽然双方的借款合同是1000万元，但是原告实际出借了962.4万元。原告在2015年11月25日实际出借二被告962.4万，37.6万元原告以利息的名义当即收取，没有实际出借，不能计入本金。2.二被告除了通过王炯2015年12月、2016年1、3、4月，四个月每月偿还原告40万元，共160万元，还在2016年2、5月直接转账偿还原告每月40万元，即另外付还80万元本息。3.双方的合同约定是每月2分息，二被告每月多支付的部分应当冲抵本金。4.2016年12月22日和27日，中外建代付了278万元和222万元，合计500万元，应冲抵借款本金。故实际借款是331.4938万元。本院经审理：对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借款协议书，二被告对真实性无异议，但对于证明的内容为确认借款1000万元，虽合同约定为1000万元，但支付的37.6万元为利息，故借款本金不能认定为1000万元，该协议为原告制作，其中利率约定每月2%，应按该利率进行计算；原告提交的承诺书，二被告对其真实性无异议，但证明内容有异议，其中利率写明4%，与协议内容不相符合，也为原告制作，两份内容不一致应按对被告有利的原则进行认定；原告提交的收款收据，二被告对真实性无异议，但认为即使确认是收到1000万元，也应按法律规定，在借款时扣除当月利息的，应以出借款为准认定出借的本金；因二被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。被告谢楚生提交的银行卡明细清单1，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为本案原告出借给二被告本金为1000万元，转账证明原告已经完成举证责任，被告也确认了转账1000万元事实，被告收取1000万元借款后支付了37.6万元的利息依法是不属于合同法规定的交付借款的同时抵扣首月利息的问题，关键是被告是在收取1000万元后才支付的利息，故该部分支付不应在本金中予以抵扣，且该37.6万元的利息支付是包括在原告诉状中陈述的二被告通过王炯、余锐珠支付的转账利息160万元中的；被告谢楚生提交的银行卡明细清单2，原告认为两笔支付利息的款项其已经说明，也包括在原告诉状中所说明的160万元利息中；被告谢楚生提交的两份银行卡交易明细清单，原告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。被告谢楚生提交的收款收据，原告代理人认为无法当庭确认，需由原告确认，但对该两笔款项数额是无异议的；因原告对被告提交的收款收据中的款项数额无异议，本院对被告谢楚生提交的该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告因需用周转资金须向原告借款。2015年11月13日，原告通过李淑贤的农行账户（62×××75）向二被告指定的谢楚生农行账户（62×××19）转账支付借款100万元。2015年11月25日，原告作为出借人与二被告作为借款人签订《借款协议书》，双方约定：二被告向原告借款1000万元；月利率2%,每月利息于上月25日前付清；借款期限为自起借之日起8个月；被告谢楚生提供其位于汕头市龙湖区新溪镇北中管理区的土地使用权及地上建筑物（《集体用地建设使用权证》证号列：澄集建【1996】字第210872130XXXX3号）作为借款抵押；双方发生争议协商不成时，一方可向协议签订地的人民法院起诉，协议签订地为汕头市澄海区；双方在《借款协议书》中还约定了其他条款。同日，二被告向原告作出《承诺书》，承诺借款利率月4%，每月利息于上月25日前付清；被告谢楚生承诺提供上述房地产作为抵押，并承诺在今后未能付清借款本金和利息的情况下同意以地折价偿还及二被告延付利息超过1个月按双倍计息等内容。当天，原告指定李淑贤的工行账户（62×××89）、农行账户（62×××75）、余锐珠的工行账户（62×××17）分别向二被告指定的被告谢楚生的农行账户（62×××19）转账支付出借款合计900万元，加上前述转账借款100万元，合共1000万元。同一天，二被告从被告谢楚生的农行账户（62×××19）转入余锐珠的账户37.6万元付还原告利息；二被告还分别于2016年2月25日、2016年5月18日从被告谢楚生的农行账户（62×××19）转入余锐珠的账户各付还原告利息40万元；此外，二被告还通过王炯转账付还原告利息160万元；2016年12月22日通过广东中外建集团有限公司指定的账户转账付还原告本金278万元；2016年12月27日再次通过广东中外建集团有限公司指定的账户转账付还原告222万元。另外，本案审理期间，被告谢楚生于2019年8月14日提出管辖权异议，本院于2019年8月29日裁定驳回被告谢楚生对本案管辖权提出的异议，被告谢楚生没有上诉。为，本案是一宗民间借贷纠纷。原告与二被告签订的借款协议及二被告向原告出具的承诺书，系双方真实意思表示，双方的借贷法律关系明确，借款事实清楚，应予认定；二被告未按约定付还原告借款本息，应承担违约责任；关于借款数额的问题，原告于2015年11月25日通过银行转账900万元给被告谢楚生，但当天被告谢楚生就划转37.6万元付还原告利息，表面上是二被告收到原告的借款之后才付还上述利息，不存在预先在本金中扣除的情形，但实质上二被告当天只收到借款862.4万元，原告的行为也属于利息预先在本金中扣除的情况，加上原告2015年11月13日支付的100万元，本院认定原告的出借数额为962.4万元;关于借款利率的问题，双方在借款协议中约定的月利率为2%，但同日二被告在承诺书中又承诺月利率4%,双方对利率存在争议，因无法确认双方约定和二被告的承诺的先后，而二被告是按照每月利率4%支付原告利息40万元，实际履行付息的月利率是4%，对该利率本院予以认定。关于二被告付还利息数额的问题，原告在诉状中已自认二被告通过王炯转账付还原告的利息款160万元；而二被告也举证证明其于2016年2月25日及2016年5月18日各付还原告利息40万元，按照日常生活经验法则及双方的约定，推定二被告通过王炯付还的160万元利息为四个月的利息即2015年12月、2016年1月、2016年3月、2016年4月的利息，根据本院认定的借款本金及利率，根据民间借贷的相关司法解释，对已支付的利息应按月利率3%计算，超过部分不予保护，未支付利息按月利率2%计算，对二被告每月付还的超过利息数额部分应抵减本金，经计算，至2016年5月，二被告付还当月利息后尚欠原告本金890.419535万元；关于原告尚欠本金及利息的问题，至2016年12月22日前，二被告尚欠本金890.419535万元及7个月的利息124.658737万元，2016年12月22日，二被告付还本金278万元，二被告尚欠本金612.419535万元及利息124.658737万元。2016年12月27日,二被告付还原告222万元，因双方未约定是否付还本金，根据合同法司法解释的规定，应该先息后本，二被告支付尚欠的利息124.658737万元后，余款97.341263万元抵减本金，即至2016年12月27日二被告尚欠原告本金515.078272万元,即至2016年12月27日，二被告尚欠原告本金515.078272万元；对原告起诉的事实和理由中涉及的集体土地使用权抵押抵偿部分，因原告并未在诉讼请求中提出，本院不作处理。综上综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告谢楚生、被告陈友山应于本判决生效之日起10日内付还原告黄文伟借款515.078272万元及该款自2016年12月28日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告黄文伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79000元，减半收取计39500元，由原告黄文伟负担5530元，被告谢楚生、被告陈友山负担33970元。被告谢楚生、被告陈友山应于本判决生效之日起10日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈浩然二〇一九年十一月一日书记员  许泳毅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。