浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初6745号 原告：宁波佰林树红木家具有限公司（统一社会信用代码为913302125953909912）。住所地：浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：吴山宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶峰，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛迪国，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：伍亚非，男，1979年6月1日出生汉族，户籍所在地：云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：杨贽亦，云南北川律师事务所律师。 原告宁波佰林树红木家具有限公司（以下简称佰林树公司）为与被告伍亚非合同纠纷一案，于2018年5月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。被告伍亚非在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法驳回了其异议，其对此不服，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案审理期间，应本案被告伍亚非及另案被告包震的申请，对原告佰林树公司提交的证据即《备忘录》最后一页与前五页是否系同时打印形成的进行了司法鉴定。本案于2018年11月27日、2019年6月12日两次公开开庭进行了审理，原告佰林树公司的委托诉讼代理人叶峰、薛迪国，被告伍亚非的委托诉讼代理人杨贽亦到庭参加诉讼。本案审理中，双方当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告佰林树公司起诉称：伍亚非声称其在老挝有木材收购渠道及较广的人脉，基于对伍亚非的信任，佰林树公司于2014年吸收伍亚非为公司股东（持股17.50%），由其负责公司在老挝的业务。在伍亚非负责老挝业务期间，根据伍亚非的要求，佰林树公司投入了巨额资金，但伍亚非并未给公司带来任何利润。为此，各股东于2015年12月14日在宁波召开了股东会会议，并签署了《备忘录》。该《备忘录》约定：1.位于老挝万象的价值307万元的库存木料，伍亚非应于2016年1月3日前发到上海港，最迟在同年2月底前发至，否则由伍亚非赔偿，赔偿款在2016年5月底前支付给佰林树公司，逾期按月利率2%计算利息。2.老挝万象应收款4011900元、固定资产2538200元、指标费1085000元，由伍亚非在2016年7月底前收回，届时未收回，则由伍亚非赔偿给佰林树公司。《备忘录》签署后，伍亚非既未将木料运回国内，也未将应收款、固定资产及指标费收回。佰林树公司认为，伍亚非与佰林树公司其他各股东签署的上述《备忘录》合法有效，对伍亚非具有法律约束力。伍亚非作为佰林树公司的股东，就《备忘录》中有关其应承担的责任，依法应予履行。现其违反该《备忘录》的约定，给佰林树公司造成了损失，理应予以赔偿。故诉至法院，请求判令：一、伍亚非赔偿佰林树公司木料损失307万元，并支付逾期付款利息1412200元（自2016年6月1日起暂计算至2018年4月30日，之后的逾期付款利息继续按月利率2%计算至款清之日止）；二、伍亚非赔偿佰林树公司应收款损失4011900元、固定资产损失2538200元、指标费损失1085000元，并赔偿逾期付款利息损失587680元（自2016年8月1日起暂计算至2018年4月30日，之后的利息损失按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率4.35%计算至款清之日止）。 被告伍亚非答辩称：一、佰林树公司通过虚构事实，混淆法律关系主体的方式，恶意提起本案诉讼。（一）佰林树公司利用伍亚非接受都柏林木业（个人独资）有限公司（以下简称都柏林公司）委托期间所签署的文件虚构事实，混淆视听，事实由来如下：2013年11月，伍亚非经人介绍认识案外人吴军、包国富。吴军为利用伍亚非在老挝的人脉以及红木货源，于2014年1月5日以其个人名义与伍亚非签订了《合作备忘录》。尽管该《合作备忘录》并未实际履行，但其中所确立的并且已经部分实现的事实与本案有着密切联系，具体为：“吴军以个人名义在老挝投资设立公司，为便于销售（出口）红木木材，由该公司在老挝境内投资设立木材加工厂，并为木材加工厂派驻管理人员、财务人员、技术人员，吴军负责红木木材的销售工作。伍亚非主要保障公司收购、加工木材期间的安全问题。”事实上，2014年3月12日，吴军在老挝投资设立了都柏林公司，该公司又分别在老挝波里坎塞省的巴山县以及巴色省两地投资设立了两个木材加工厂。该《合作备忘录》也是伍亚非于2014年-2015年间接受都柏林公司的委托在老挝国内联系红木木材货源的基础，有关红木木材的直接出资收购、加工、销售、出口行为均由都柏林公司负责，伍亚非无权干涉。委托期间，伍亚非多次参加都柏林公司在老挝组织的会议，并签署相关会议文件，都柏林公司当然持有该部分文件。而佰林树公司正是利用吴军同时担任其高管（执行董事）的身份，将伍亚非接受都柏林公司委托期间所签署的文件作为证据材料提交法院，并将该部分证据材料的产生原因曲解为佰林树公司与伍亚非之间的法律关系，以达到虚构事实的目的。事实上，该部分证据材料其中所讨论的事项与佰林树公司无关，所涉内容均是有关老挝木材加工厂的相关事宜。（二）伍亚非与佰林树公司之间无任何委托代理关系，伍亚非亦非佰林树公司的股东、雇员，伍亚非已另案起诉要求佰林树公司返还股权认购资金。（三）佰林树公司为达到转嫁经营风险的目的，有意混淆佰林树公司与都柏林公司的法律关系主体，并将专属于都柏林公司的相关权利曲解为佰林树公司的权利，进而提起本案诉讼。事实上，佰林树公司与都柏林公司系设立于不同国家且相互独立的企业法人，诉讼请求中涉及的库存木材、应收款、固定资产、指标费，无论从物权角度还是取得方式来看，均与佰林树公司无关。二、《备忘录》确定的债务实际不存在，佰林树公司并不享有债权请求权，伍亚非无履行的义务。（一）《备忘录》系佰林树公司通过更换签字页前页的方式伪造的证据材料，伍亚非并未签订过涉案《备忘录》，其并非伍亚非的真实意思表示，伍亚非申请对该《备忘录》的末页（签字页）与前页的打印文字是否为同期打印进行司法鉴定。（二）《备忘录》不具备合同的形式要件，其约定佰林树公司只享受权利，不承担义务，权利义务完全不对等。佰林树公司意图通过一纸《备忘录》将经营风险转嫁给伍亚非，将伍亚非作为保险人，让伍亚非陷入不可预测的风险中。合同形式方面,合同主体缺失，不具备合同的形式要件。《备忘录》涉及的是近千万的标的额，事前，伍亚非与佰林树公司之间居然没有经过要约、承诺的过程；事后，佰林树公司也没有向伍亚非主张过与《备忘录》有关的任何权利，显然违背常理。合同目的方面，佰林树公司伪造《备忘录》的根本目的在于转嫁经营风险，追究违约责任，并非为实现交易目的。表现在《备忘录》中开宗明义：“造成亏损的原因在于老挝工厂方成本过高及发运到国内的木材规格不符造成年年红公司扣款所致，故各方一致同意对以上亏损及所产生的利息，由负责老挝工作的伍亚非、张建捷、包震共同承担，待宁波佰林树公司会计根据账目核算确认亏损金额之日起一个月内，由伍亚非、张建捷、包震赔偿给公司，如届时公司未收到该款项，则从到期日起以上述亏损金额为基数按月2%利率承担延期利息。”如此表述已将经营风险转嫁给伍亚非的意图表露无遗。虽然佰林树公司已自认亏损的原因并非伍亚非所致，但又将所有亏损及利息强加于伍亚非承担，也就是说无论伍亚非是否按照《备忘录》履行义务，佰林树公司均可以公司亏损为由向伍亚非主张所有损失，这也是《备忘录》中对伍亚非设定各项不公平义务的逻辑基础。（三）《备忘录》内容不符合法律规定，且为无权处分。1.佰林树公司并未对老挝进行涉案境外投资（包括新设、并购老挝企业以及在老挝境内开设工厂），涉案木材工厂系由案外人吴军在老挝国内投资设立的都柏林公司开办的，与佰林树公司无关。根据《境外投资管理办法》第六条、第八条、第九条之规定，佰林树公司如进行境外投资，须向浙江省商务厅申请备案，并取得《企业境外投资证书》,佰林树公司未提交其已取得《企业境外投资证书》的相关证据。佰林树公司也未提供相关外汇业务凭证，证明佰林树公司境外投资所需款项的资金流向。2.佰林树公司的各项诉讼请求系无权处分。库存红木木材进口方面。首先，《备忘录》中特别注明涉案木材为“万象及巴色的库存木料”，即佰林树公司自认该木材的物权人为都柏林公司，佰林树公司无权主张任何权利；其次，涉案红木木材为老挝、中国特殊管制的木材，无论是老挝出口方，还是中国进口方，都有严格的要求。截至开庭前，佰林树公司并未向伍亚非提交允许进出口证明书、进出口合同、进口木材配额、植物检验检疫证、非濒危物种证等必备材料及单证，即假设《备忘录》所述事实成立，也因佰林树公司未履行合同附随义务，导致伍亚非无法履行相关义务。固定资产方面。因佰林树公司未提交证据证明其存在境外投资，也未提交相关证据予以佐证木材加工厂系其投资以及相关权属证明。因此，伍亚非无权基于佰林树公司的委托，处置他人（都柏林公司）的资产，该约定属于无权处分，应为无效。指标费方面。所谓指标费系老挝国内注册成立的木材企业向老挝政府申请的木材相关配额所支出的费用，包括木材收购配额、生产加工配额、移动配额、出口配额。因佰林树公司并非老挝国内注册企业，故无权获得相关指标（配额），更谈不上向老挝政府支付任何指标费。应收款方面。伍亚非并未接受佰林树公司的委托在老挝国内从事任何经营活动，伍亚非也未代为收取涉案款项，该项主张无事实依据。佰林树公司的资质方面。佰林树公司的营业执照记载的经营范围并无“红木木材批发、零售项”，且未按《野生动植物进出口单位备案登记和表现评估管理办法》、《关于野生动植物进出口单位备案登记具体要求的通知》的要求进行备案登记，佰林树公司并不具备进口红木木材所需的资质，导致根本无法办理相关红木木材进口手续。三、佰林树公司对损害赔偿的相关主张既脱离事实，也有违法律规定。（一）因不存在有效的合同关系，不满足主张损害赔偿的前提。通过以上论述，伍亚非并未与佰林树公司建立合同关系，伍亚非无违约行为，佰林树公司也未因此遭受损害。（二）损害赔偿责任具有补偿性而不具有惩罚性。从等价原则出发，任何民事主体一旦造成他人损害都必须以等量的财产予以补偿。损害赔偿的补偿性原则，其主要目的在于弥补或填补债权人因违约行为所遭受的损害后果。合同法中，除为了保护消费者利益，针对欺诈行为才适用惩罚性赔偿（《民法总则》第一百七十九条第二款、《消费者权益保护法》第五十五条、《食品安全法》第一百四十八条第二款），即原则上不适用惩罚性赔偿原则。《备忘录》中针对损害赔偿的约定并非以实际损害的存在以及损失的大小为前提，属于惩罚性损害赔偿，应不予采信。（三）佰林树公司的该项主张不符合违约损害赔偿的构成要件，且违反可预见规则。伍亚非无违约行为，佰林树公司也未能举证证明损失的存在以及损失的大小，其二者之间自然也不存在因果关系。因《备忘录》已将佰林树公司的全部经营风险强行要求伍亚非承担，假设该《备忘录》所属事实成立，伍亚非必将陷入不可预测的风险中，违反可预见规则。四、《备忘录》因生效条件不成就，而未生效。假设伍亚非与佰林树公司以订立合同的目的签订了该《备忘录》，但该《备忘录》系附生效条件的合同，因为该《备忘录》第十四条约定“本备忘录经各股东签字后生效”。通过以上论述，以及签字页可见：该《备忘录》并无任何股东签字。根据《合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效”的规定，该《备忘录》并未生效，佰林树公司无权基于《备忘录》主张任何权利。综上，佰林树公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定以下事实： 2014年1月，佰林树公司形成了《股东会决议》一份，该决议载明：1.公司注册资本由1000万元增加为1538万元；2.吸收伍亚非、张建捷为公司股东；3.增资后股东宁波澜鹰国际贸易有限公司（以下简称澜鹰公司）、宁波桑泰投资有限公司（以下简称桑泰公司）、宁波老K制衣有限公司（以下简称老K公司）、包震、张建捷、伍亚非的出资额分别为450万元、200万元、200万元、150万元、269万元、269万元；4.对公司经营团队及老挝工厂的管理人员采取绩效考核，具体考核办法根据公司制定的考核目标办理；5.老挝的公司、工厂负责木材的收购和加工，销售工作统一由宁波方面负责。包震、张建捷、伍亚非在该决议上签字，澜鹰公司（法定代表人为吴军）、桑泰公司（法定代表人为王安友）、老K公司（法定代表人为包国富）未在该决议上签字或盖章。2014年9月25日，佰林树公司又形成了《佰林树公司股东会决议》一份，该决议载明：1.万象工厂与老挝人阿憨签订协议，约定时间为2014年10月底前完成。2.巴色工厂与老挝人阿康公证协议，约定时间为2014年10月底前完成。3.万象工厂780吨花梨（36柜），产生滞港费约27万元，退款时间由伍亚非回老挝落实后商定。4.各工厂工缴、出材率、考核目标：北汕工厂负责人为伍亚非，巴色工厂负责人为包震、张建捷。万象：在保证工厂正常运行所需资金的前提下，花梨总成本控制在18000元/方（到港价），工缴控制在2000元/方以内（按目前市场行情下，市场变化价格另行商定）。巴色：在保证工厂正常运行所需资金的前提下，花枝工缴控制在3000元/吨以内，到港总成本控制在43000元/吨以内（按目前市场行情下，若市场变化，价格另行商定），花梨工缴参考万象工厂。5.各工厂需严格按新财务管理制度执行，管理人员招聘和发放工资必须报公司同意。6.两家工厂应保证在工资和费用（包括融资成本）扣除后，成本不受亏损（包括一切安全事故）。7.公司的销售费用控制在销售额的1%以内。8.公司应合理支付“忆梦公司”的房租和用车费用。9.目前巴色在开的大红酸枝半成品（张金年等人）所产生的利润，必须先弥补原公司的亏损，若还有盈利则转入新公司。10.目前在张金年等团队所支付的工资、费用由原公司承担，在老挝因生产所需而产生的相关费用也由原公司承担。11.公司库存的大红酸枝在合适的价格下，同意出售。2014年1月25日起新股东承担未出售前所产生的利息，按月利率0.7%计提（除万象发货的10.619吨大红酸枝外）。总投资款5000万元外，各股东按原协议承担利息。12.除公司注册资金外，注册资金股权比例投入不足和总投资款不足的股东，需向超出者借款并按原协议承担利息。伍亚非、包震、张建捷、吴军、包国富、王安友在该决议落款处签字。2015年6月26日，佰林树公司形成《会议纪要》一份，该纪要载明：通过四天的会议，针对佰林树公司目前的经营状况进行如下调整，起草纪要，拟定方案。一、现根据年年红公司对验货标准的变化，为避免发货的损耗、不配套产品，作出相应的调整以及考核标准（详见附表一）公司会根据市场情况的变化进行相应的调整，除利息外，并除去相应的劳务费用。二、目前公司的盈利情况为：巴色工厂1590万元，万象工厂300万元（数据仅为参考，最终以最后实现销售后的利润为准）。三、对于老挝的应收款问题，谁经手的谁负责收回。其他总预付款除17万美元以外，分批从运费中扣除，2016年12月底之前由伍亚非股东负责收回，地板厂的17万美元预付款需于一个月内制定方案。另万象工厂多出的160万元资金流也由伍亚非股东负责理直，巴色工厂多出的192万元资金由包震股东负责理直。四、利息支付方式：注册资金根据个人比例分摊，5000万元以内除注册资金外，按月利率1%计息。5000万元以外按月利率1.5%计息，其他地方借款以实际利息支付。借款利率为月利率2%以内由股东授权吴军向社会融资，借款利率为月利率2%以外需通报各股东。未到位注册资金的股东向其他股东借款。按每个人投入资金按月结算，并向股东报送。注：各个承包人的资金需求凭公司下拨的料单按公司规定向公司借款，以实际利息支付，并打欠条。五、老挝的库存原料由各个财务交叉盘底，目前的库存数仅作参考。注：巴色、万象工厂现有的原材料库存按进价销售给承包人。六、老挝的发货产品，必须配套，因不配套产生的付款延期等损失由各负责股东自己承担，产生的质量问题也由各相关股东负责。七、现在的承包价格以年年红公司的检验标准和市场价格为标准，由于检验标准和市场价格的变动会作出相应更改，如产量降低，对于老挝的管理费用及人员作出相应裁减，压缩成本，降低费用。八、对于花枝A料的库存，各股东应积极寻找销路，以盘活资金。本纪要一式五份，附表一张。伍亚非、包震、张建捷、包国富、吴军在该纪要签字页签字。2015年10月8日，伍亚非、包震、张建捷、包国富、吴军出具《委托书》一份，该《委托书》载明：“原宁波佰林树红木家具有限公司（现股东）：吴军、伍亚非、包国富、张建捷、包震，委托云南云信会计师事务所有限公司对中国浙江宁波总公司及老挝巴汕、巴色两工厂2014.1.25-2015.8.31财务进行审计。审计完毕后报告具有中国、老挝两个国家法律效应。”云南云信会计师事务所有限公司（以下简称云信会计师事务所）接受委托对佰林树公司2014年1月至2015年8月31日期间的汇款、存货、应收应付款、销售收入及期间费用进行了审计，并于2015年12月21日作出云信专审字[2015]第042号审计报告。该审计报告载明：一、企业基本情况：佰林树公司于2012年6月19日经注册登记成立，注册资本为1000万元，法定代表人为吴鸿。经佰林树公司股东会决议一致通过，于2014年1月25日由原股东澜鹰公司、桑泰公司、老K公司、包守忠、范晓玫、干茗丞、干力及、欧琳居变更为新股东澜鹰公司、桑泰公司、老K公司、包震、伍亚非、张建捷，其中澜鹰公司、桑泰公司负责人为吴军，老K公司负责人为包国富。经佰林树公司股东会决议一致通过，佰林树公司在老挝境内设置了两个工厂：巴色工厂和万象工厂，销售工作由宁波总部负责，负责人为吴军；两个工厂负责木材的收购和加工，其中万象工厂负责人为股东伍亚非，巴色工厂负责人为股东包震、张建捷。二、经营情况：（一）经审计佰林树公司提供的汇款清单等资料，宁波汇款到老挝工厂174950600元（折合28289700美元），伍亚非、张建捷投入万象工厂248万元（折合40万美元）。（二）经审计佰林树公司提供的木材收料明细清单等资料，购入木材原料总额为133349300元（折合20648900美元、6953252000老挝币），其中万象工厂购入39640100元，巴色工厂购入93709200元。经盘点，存货总数量为2301.161吨，其中宁波总部191.675吨，万象工厂173.256吨，巴色工厂242.230吨，在途材料1694吨。（三）应收应付款：经审计佰林树公司提供的往来明细清单等资料，万象工厂应收账款2063700元（折合332900美元），应付账款258200元（折合33566万老挝币）;巴色工厂应收账款15686400元（折合2530100美元），应付账款3460200元（折合558100美元）。（四）销售情况：经审计佰林树公司提供的收入明细清单等资料，销售收入总额为117546000元，其中万象工厂销售收入为34588700元，巴色工厂销售收入为82957300元。（五）期间费用：经审计佰林树公司提供的费用总账、明细账、凭证及明细表，期间费用合计44361600元，其中宁波总部费用计2227400元，万象工厂费用计17638900元，巴色工厂费用计24495300元。三、导致保留意见的事项：1.佰林树公司宁波总部仅提供汇款明细表、销售结算单，未能提供银行相关单据；2.万象工厂期间费用中木材指标费未能提供政府文件及税收发票、烤房基建费用原始单据、银行相关单据；3.万象工厂往来款未见原始单据；4.佰林树公司应收应付往来款未提供函证地址，未能实施函证程序。上述问题导致无法获取充分、适当的审计证据。四、审计意见：除了前述情况可能产生的影响外，佰林树公司已在企业会计准则框架下编制汇款、存货、应收应付款、销售收入及期间费用明细表，在所有重大方面公允反映了佰林树公司2014年1月至2015年8月31日的汇款、存货、应收应付款、销售收入及期间费用情况。 本案审理中，本院根据本案被告伍亚非及另案被告包震的申请，委托浙江千麦司法鉴定中心（以下简称千麦鉴定中心）对佰林树公司提交的证据即《备忘录》最后一页与前五页是否系同时打印形成的进行了司法鉴定。千麦鉴定中心于2019年2月22日作出浙千司鉴中心［2019］文鉴字第31号司法鉴定意见书。千麦鉴定中心经检验后发现《备忘录》前五页与最后一页打印字迹的墨粉形态、性状无明显差异。因此，不具备通过墨粉形态、性状鉴定检材是否一次性打印形成的条件。《备忘录》前五页与最后一页纸张经宝捷拿文检仪透射光、透射紫外光观察显示出明显色差，说明两者的透光率不同，进而显示出二者纸张纤维的密度不同；用长波紫外光观察，显示出明显色差，说明两者的反射光不同，进而显示出二者材质的成分不同。综合分析，可以确定《备忘录》前五页与最后一页符合非同批次纸张的特点，构成判断检材系非同批次纸张打印形成的科学依据。据此，可以确定检材并非一次性打印形成的。由此得出鉴定意见为：《备忘录》前五页与最后一页不是一次性打印形成的。为此，伍亚非支付了鉴定费28895元。 上述佰林树公司提交的《备忘录》共六页，前五页全部为打印字迹，最后一页只有“股东签字”、“签字日期：2015-12-14”、“会议记录郏丹燕”为打印字迹，其余全部为伍亚非、包震、张建捷、包国富、吴军五人的手写签名。该《备忘录》载明：“于（应为‘与’--本院注）会各方作为佰林树公司的股东，参加了这几天的股东会议，经各方充分协商讨论，达成以下一致意见。并确认这次签订的备忘录具有合同性质的法律效力，各股东作为当事人应予严格遵守，如有违约应承担本备忘录约定的责任和法律规定的法律责任。一、宁波佰林树公司成立已有好几年了，期间因为各种原因，股东变化发生较大，而公司变更登记相对滞后，现各方一致确认无论变更登记何时完成，于（应为‘与’--本院注）会各方从签署参与佰林树公司的相关协议（包括备忘录等）之日起，即成为佰林树公司的股东，对佰林树公司享有股东权利，履行股东义务。二、截止2015年12月14日前，公司汇给伍亚非、张建捷、包震三位股东指定的账户的款项及因三位股东的要求代为支付的款项总额为20844.88万元，此款系用于老挝方面的生产经营;但从目前的情况来看，亏损已成事实，具体亏损金额待年年红公司结算后确定，各方对以后根据账目金额核算的亏损额予以认可。造成亏损的原因在于老挝工厂方成本过高及发运到国内的木料规格不符造成年年红公司扣款所致，故各方一致同意对以上亏损及所产生的利息，由负责老挝工作的伍亚非、张建捷、包震共同承担，待宁波佰林树公司会计根据账目核算确认亏损金额之日起一个月内，由伍亚非、张建捷、包震赔偿给公司，如届时公司未收到该款项，则从到期日起以上述亏损金额为基数按月2%利率承担延期利息，同时公司有权随时通过法律途径向责任人主张权利。三、区域1、万象地区由伍亚非负责。2、巴色工厂花梨板、李韬工厂由包震负责。3、巴色除工厂生产外、孟孟工厂由张建捷负责。四、应收款和存货、资产1、万象及巴色的库存木料应予2016年1月3日前到上海港，如不能按时到港，则推迟一个月发货。如在2016年2月底前未运回国内的或数量规格与账目不符的，则万象的由伍亚非赔偿，巴色的由包震和张建捷赔偿，赔偿款在2016年5月底前支付给公司。具体数量、规格及价格为：万象：花梨半成品140方、花梨1.3板2方、花枝半成品7方，合计149方，总价值约307万元。巴色：各种规格的花枝半成品107.588方加27.278吨、花梨1.3板21.794吨、花枝方料16.483吨、花枝老料558根（计39.275方约48.701吨）、芯材月70吨，总价值约800万元。如在5月底前未将赔偿款支付给公司，则从6月1日起按月2%利率承担延期利息；如私自卖掉，除按上述规定和金额赔偿外，构成犯罪的，由中华人民共和国司法机关按中国法律追究其刑事责任。2、万象的应收款401.19万元人民币和固定资产253.82万元人民币以及指标费用108.5万元人民币由伍亚非负责在2016年7月底前收回，届时未收回，则由伍亚非赔偿给公司。巴色的应收款532.6万元人民币（除孟孟之外）及固定资产含指标费423.33万元人民币由包震和张建捷负责在2016年7月底前收回，届时未收回，则由包震和张建捷赔偿给公司。以上款项未在7月底前汇入公司的，则从2016年8月1日起，（后无文字--本院注）3、投资于老挝的工厂、老挝注册的企业、木料（包括收购、生产的原木、成品及半成品、库存等）均属公司资产，各负责人未经公司同意不得擅自买卖、处置。五、借款情况截止2015年12月14日，伍亚非未到位的注册资金为117.355万元，张建捷未到位的注册资金为117.355万元，以上未到位的注册资金系伍亚非和张建捷向吴军和包国富的借款，未出具借条，在此备忘录中予以确认，并从2014年2月1日起按月1.5%计算利息。2.以后各股东需借钱，向吴军、包国富或公司所借款项，由吴军、包国富或公司汇入借款人指定账户，借款人不另行出具借条，借款金额以汇款金额减去借款人回款给原汇款账号款项的余额为准。3000万以内利息以1.5分计息，超出3000万利息，按月2%利率计算。3.根据以前股东会所决定的融资利息的承担方案，截止2015年11月底，伍亚非需承担的利息为132.60万元、张建捷需承担的利息为132.60万元、包震需承担的利息为31.80万元。以上利息各人应在2016年6月底前支付给公司，汇入公司账户。以后如公司营利，则当年应承担的利息在分红时扣除，如未营利或分红不足以支付利息的，则各自所应承担的利息在次年2月底前支付给公司。……十四、本备忘录经各股东签字后生效。” 以上事实，由原告佰林树公司提供的《股东会决议》、《佰林树公司股东会决议》、《会议纪要》、《委托书》、云信专审字[2015]第042号审计报告等证据，及被告伍亚非申请而由本院委托千麦鉴定中心作出的浙千司鉴中心［2019］文鉴字第31号司法鉴定意见书等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要是：涉案《备忘录》是否真实有效。佰林树公司依据涉案《备忘录》提出本案诉讼主张，而伍亚非称其从未签署过涉案《备忘录》，该《备忘录》前五页系伪造的。根据伍亚非及另案被告包震的申请，本院委托千麦鉴定中心对涉案《备忘录》最后一页与前五页是否系同时打印形成的进行了司法鉴定，千麦鉴定中心于2019年2月22日作出浙千司鉴中心［2019］文鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定结论为：《备忘录》前五页与最后一页不是一次性打印形成的。伍亚非对该鉴定结论无异议，佰林树公司对该鉴定结论有异议，并提出了书面异议，鉴定机构给予了详尽回复。本院认为，上述司法鉴定意见书的出具单位是经相关部门批准和指定的鉴定机构，具有鉴定资格，鉴定程序合法，故本院对该司法鉴定意见书予以确认。第一次庭审中，佰林树公司称涉案《备忘录》共签了六份，公司存档一份，吴军、包国富、伍亚非、包震、张建捷各持一份，而伍亚非称当时并未签过多份，其亦未收到涉案《备忘录》，本院遂要求佰林树公司提供吴军、包国富持有的《备忘录》，但其迟迟未提供。在第二次庭审中，佰林树公司称包国富持有的《备忘录》找不到了，吴军持有的就是佰林树公司存档的这一份《备忘录》。本院认为，从涉案《备忘录》载明的内容来看，不仅仅涉及包国富、吴军等人的共同利益，还涉及包国富、吴军等人的个人利益如个人借款等，且是经过几天开会讨论才形成的一份文件，可以说是非常重要且难得的一份文件，但包国富却会轻易将其丢失，这不符合常理。佰林树公司亦无证据证明伍亚非持有涉案《备忘录》。而在2015年10月8日伍亚非、包震、张建捷、吴军、包国富已共同委托云信会计师事务所对佰林树公司的财务进行审计，说明伍亚非等人已对佰林树公司的财务发生信任危机，而在审计结果如存货、资产、应收款等尚未审计出来之前（云信专审字[2015]第042号审计报告于2015年12月21日才作出），伍亚非等人却愿意签署这样一份对己非常不利的文件，甚至愿意无条件承受佰林树公司会计仅仅根据账目核算确认的亏损金额，实属不合常理。另外，若涉案《备忘录》果真形成过，伍亚非等人事后未履行，佰林树公司却不督促履行，且仍在给伍亚非等人汇款，亦属不合常理。涉案《备忘录》最后一页载明“会议记录郏丹燕”，说明这是一份会议文件，伍亚非称当时确实召开了会议，郏丹燕等人也参加了会议并作了手写记录，后录入电脑再打印出来由伍亚非等人签字，但郏丹燕向本院反映其系根据包国富的手写材料再打印涉案《备忘录》的，即其根本未作过会议记录，故无须载明“会议记录郏丹燕”，而从涉案《备忘录》自称属合同性质来看，亦根本不需要以会议文件形式出现。郏丹燕同时称涉案《备忘录》打印底稿应该还保存在其办公桌对面电脑中。本院经现场查勘，发现在该电脑中并未保存涉案《备忘录》打印底稿，而在郏丹燕使用的电脑中发现了涉案《备忘录》底稿，但显示文件创建时间为2016年8月4日，修改时间为2016年8月5日，并显示“此文件来自其他计算机”，这说明涉案《备忘录》极有可能是在2016年8月5日由其他会议文件修改后再打印的。综上，涉案《备忘录》本身存在种种疑点，本院对其真实性难以确认，再结合鉴定机构的鉴定结论，可确定该《备忘录》并不真实，故该《备忘录》对伍亚非不具有法律约束力，同时佰林树公司提交的其他证据亦不足以支持其诉讼请求，故佰林树公司提出的本案诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。根据本案诉争焦点及查明的事实，吴军、包国富、郏丹燕是否参加诉讼，并不影响本案的审理，本案的审理结果亦与吴军、包国富、郏丹燕没有法律上的利害关系，故伍亚非申请追加吴军、包国富、郏丹燕为本案第三人参加诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下： 驳回原告宁波佰林树红木家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费98030元，鉴定费28895元，合计126925元，由原告宁波佰林树红木家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  周雪良 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  邓晓敏