贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初3243号原告：刘兴才，男，1941年8月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：王珍，女，1952年1月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王杨，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵松，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被告：刘应强，男，1960年6月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：余建龙，贵州文乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。原告王珍、刘兴才与被告刘应强排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王珍、刘兴才及委托诉讼代理人王杨、赵松，被告刘应强及委托诉讼代理人余建龙、罗方勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王珍、刘兴才向本院提出如下诉讼请求：1判令被告立即将原告承包经营的编号为520382××××的土地上的两座坟墓迁走并立即返还原告的自建房屋；2.判令被告立即返还因侵占原告土地所获得的不当得利10000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告长期侵占原告承包地获利数元，未经原告同意擅自将两座坟墓迁入原告的承包地，地块代码为520382××××，并将位于该地块内原告的自建房屋长期占有达十余年。除此之外，被告因侵占原告承包地及使用水渠在大坝水利站获利5000元；因房屋被烧坏，被告在大坝镇人民政府领取救济金5000元。原告多次找被告协商无果，诉至法院，请求法院判决被告排除妨碍，归还房屋，返还不当得利10000元。审理中，原告另增加以下诉讼请求：1.要求被告归还用电户头、修复房屋；2.要求被告归还因出售原告的瓦、经济林木所得价款4800元；3.要求被告立即拆除经过原告自留地的水管。被告刘应强辩称：1.2002年农历8月初三，原告刘兴才将位于仁怀市土木结构房屋三间，偏房一间，畜圈一排议价5800元出售给被告并书写《买卖房屋契约》，当时有李国文、侯万江见证，至今已有17年之久。2.原告对《收条》没有意见，认为《买卖房屋契约》上刘兴才的签名不是自己所为。被告认为，《收条》是房屋买卖成立后的履行程序，《买卖房屋契约》是被告履行房款的前提条件，二原告只认定收款的事实，而否认《买卖房屋契约》的签名，于法、于理、于情原告均不能自圆其说，也改变不了买卖房屋的事实。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定书中用模棱两可的技术术语否定刘兴才签名的事实。从科学的角度讲，不同年龄段的同一人书写有差别，不同书写工具、不同墨汁、不同心态都能导致一个人书写出截然不同的笔迹，《买卖房屋契约》已签订17年之久，原告刘兴才的笔迹发生变化属正常。3.原告刘兴才在卖房后书写的《收条》，标注了所卖房屋的地址、建房时间、卖房原因等，并约定“任何人无权干涉”，仅凭该《收条》，房屋买卖关系也是合法的，应受法律保护。4.2007年，上述房屋发生火灾，政府给予被告补助5000元。2014年，因干旱，政府对水窖补助5000元，该款本应归被告所有。5.因案涉房屋已出售给被告，原告要求修复房屋及返还用电户头不应得到支持，且用电户头系供电部门注销，原告可以向供电部门申请。被告没有出售原告的瓦及经济林木。6.对于经过原告土地的水管，被告同意拆除。本院经审理认定事实如下：原告刘兴才、王珍系夫妻关系，原告刘兴才与被告刘应强系叔侄关系。1993年7月11日，刘兴才在仁怀市柏杨湾取得宅基地使用权，修建房屋、畜圈。农历2003年腊月20日，原告刘兴才以刘兴才、王珍的名义向被告出具《收条》一份，载明“关于我隆胜柏杨湾老房子是1980年修建的，现我在中枢又修建了房屋，全家迁往中枢，老家的房屋因刘应强需要买，我两同意出售给他，经过大队领导及有关人员参加并写了契约为证据。我自己作价为5800元（伍仟捌佰元整），任何人无权干涉。此据。收款人：王珍、刘兴才笔。2003年腊月20日。”此后，被告开始使用并管理该房屋。2007年，案涉房屋意外发生火灾，烧毁了部分房屋并造成其他财产损失，被告刘应强获得救济款5000元。2014年，政府鼓励修建小水窖解决人畜饮水，被告对原告原修建的小水窖进行维护，获得政府补助资金5000元。另：1.2017年12月20日，仁怀市人民政府向王珍户颁发《农村土地承包经营权证》，原告王珍户取得案涉争议土地使用权（地块编码为520382××××，四界为：东抵王珍、南抵坎、西抵坎、北抵道路，面积为0.6亩。案外人侯万江经被告刘应强同意于2013年将其父母的坟墓迁至案涉争议土地内）。2.本院于2019年11月5日对争议的房屋、土地等进行了现场勘查。了解到：案涉房屋、土地、水管、水窖位于仁怀市小地名“柏香湾”，房屋陈旧但基本完好，坐向右侧房屋有被火烧过的痕迹。水窖位于房屋坐向右上侧，看不出是否废弃。铺设的水管位于房屋坐向右侧通组公路两侧、每侧一根。两座坟墓位于房屋坐向左后方争议土地内，坟体为石块堆砌。被告称：对于水管，公路里侧系自家铺设使用，同意拆除；公路外侧系政府投资铺设，且涉及其他农户的权益，自己无权拆除。原告要求被告将两根水管一并拆除。3.庭审中被告向本院提交了名为《申诉》的材料，落款时间为2019年5月26日，该申诉要求仁怀市农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室对案涉编号为520382××××的地块做调查处理，仁怀市农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室于2019年6月12日在该材料上加盖印章并签署意见，称：本申诉及相关材料我办公室已收悉，现将按相关规定和程序予以办理。4.庭审中，被告向本院提交了《买卖房屋契约》一份，用以证明原告将房屋出售给被告的事实，该契约载明了买卖房屋相关约定，原告刘兴才对该契约中“刘兴才”签名不认可提出鉴定申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对签名为“刘兴才”是否系刘兴才所为进行鉴定，该鉴定中心作出西南司法鉴定中心（2019）鉴字第3804号司法鉴定意见书，载明“四、鉴定意见。依据现有样本，倾向认为标称日期为‘公元二〇〇二年农历八月初三日’、卖房屋人为‘刘兴才’的《买卖房屋契约》原件上卖房屋人处的‘刘兴才’署名字迹与供检的刘兴才样本字迹不是同一人所写。”鉴定费1000元（该费用由原告王珍、刘兴才预付）。6.原告王珍称与刘兴才结婚时间为1972年。7.2019年10月9日，被告刘应强向本院提出重新鉴定申请，称对西南政法大学司法鉴定中心作出的西南司法鉴定中心（2019）鉴字第3804号司法鉴定意见书不认可，要求重新委托鉴定机构进行鉴定。8.庭审中，原告王珍称被告刘应强私自将案外人侯万江父母的坟墓迁到争议地内，要求案外人侯万江将坟墓迁出争议地。上述事实，有《农村宅基地使用权证书》、《土地承包经营权证书》、《买卖房屋契约》、《收条》、司法鉴定意见书、鉴定费发票、现场勘验笔录、照片、证人证言、到庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1.原告刘兴才是否有权向被告刘应强出售案涉房屋及被告刘应强是否取得案涉房屋所有权。2.原告要求被告刘应强迁出坟墓是否符合法律规定。3.原告的其他诉讼主张理由是否成立。焦点一。案涉房屋在二原告夫妻关系存续期间修建，原告王珍未提供证据证明该房屋符合《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或者赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”规定的情形，因此，本院认定案涉房屋系夫妻共同财产。原告王珍以不清楚、不同意刘兴才出售房屋以及刘兴才无权出售房屋为由主张房屋买卖行为无效。本院认为，原告刘兴才向被告刘应强出具《收条》出售房屋发生在二原告夫妻关系存续期间，《收条》对买卖房屋进行了约定，并载明二原告已在中枢修建了房屋，案涉房屋宅基地使用权证书上记载土地使用者为刘兴才。基于上述事实，被告刘应强有理由相信原告刘兴才出售房屋系作为夫妻的二原告共同意思表示。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，刘兴才与刘应强之间的房屋买卖合同合法有效，原告王珍以自己不知情及刘兴才无权处分为由抗辩房屋买卖关系无效而要求被告刘应强返还房屋不符合法律规定，本院不予支持。焦点二。争议土地内两座坟墓系案外人迁入，不是刘应强。刘应强称同意案外人将坟墓迁入系基于认为争议土地系其所有。本院认为，如争议土地确系原告王珍户所有，被告刘应强对因两座坟墓迁入造成侵害原告王珍的土地权益存在过失，而非过错，不符合侵权责任构成要件，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”的规定，原告要求被告刘应强承担侵权责任将坟墓迁出于法无据，本院不予支持。焦点三。1.关于原告要求被告给付房屋被烧获得的救济款5000元及修复房屋。结合焦点一的论述，被告刘应强通过房屋买卖取得房屋所有权，因房屋发生火灾的救济款理应归被告刘应强所有，刘应强也没有修复房屋的义务。2.关于原告要求被告返还家庭用电户头。家庭用电受国家保障，如原告需要开通用电户头，在符合相关要求的情况下，可以向供电部门申请，无需要求被告返还。3.关于原告主张被告返还经济林木、瓦的出售款项4800元。被告不认可该事实存在，原告未提供充足的证据佐证其主张事实的成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的该主张，本院不予支持。4.关于原告要求被告拆除水管。公路里侧的水管，被告同意拆除，本院予以确认。公路外侧的水管，因不是刘应强铺设，原告要求刘应强拆除无法律和事实依据，本院不予支持。5.关于原告要求被告支付水窖补偿款5000元。该补偿款系政府部门实地核实，经过相关程序补助，因双方均未提供水窖补偿相关程序、标准，本院无从判定该补偿款应由谁领取。如原告认为应该由其领取，可以向资金补助部门提出。6.关于原告要求案外人侯万江将坟墓迁出的主张。本院认为，被告刘应强不是坟墓迁入争议地导致侵害原告土地的侵权人，案外人侯万江与本案被告刘应强也不是共同侵权人，原告的该主张不能与本案一并处理。原告主张该权利可自行与侵权人协商或另案诉讼。关于对《买卖房屋契约》中“刘兴才”签名是否系原告刘兴才所为进行鉴定产生的鉴定费1000元的承当主体。本院认为，《买卖房屋契约》系被告刘应强提供用于证明其主张的案件事实成立，现因鉴定结果与原告主张“系刘兴才本人签名”不一致，故该鉴定费应由被告刘应强负担。被告刘应强要求对《买卖房屋契约》上“刘兴才”的字迹进行重新鉴定。本院认为，（2019）鉴字第3804号司法鉴定意见书系原、被告共同认可的有鉴定资质的鉴定机构做出，程序合法，被告刘应强提出重新鉴定申请但未提出合理理由，本院不予准许。被告的辩解理由与本院审理查明事实不符的部分，或不符合法律规定，或未提供充足的证据佐证，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘应强在本判决生效后十日内移除位于仁怀市公路里侧由刘应强铺设的经过原告王珍户承包经营土地的水管；二、被告刘应强在本判决生效后十日内给付原告王珍、刘兴才鉴定费1000元；三、驳回原告王珍、王兴才的其余诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期限履行义务的，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费60元（已减半计收），原告王珍、刘兴才共同负担30元，被告刘应强负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张元亮人民陪审员  邹云华人民陪审员  陈 永二〇一九年十一月二十日书 记 员  赵 雪