贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0522行初190号 原告唐朝俊，男，1981年10月5日出生，穿青人，贵州省织金县人。 委托代理人姜泉（特别授权），北京万典律师事务所律师，执业证号：11101201410408014。 被告贵州织金洞风景名胜区管理局（以下简称织金洞管理局），住所地：织金县官寨乡。 法定代表人安太敏，局长。 委托代理人何礼全（特别授权），系该局工作人员。 委托代理人李学艳（一般授权）,贵州本芳（织金）律师事务所律师。 第三人织金县官寨苗族乡人民政府（以下简称官寨乡政府），住所地：贵州省织金县官寨乡。 法定代表人杨华，乡长。 出庭负责人张忠才，该乡党委委员。 委托代理人李杰（特别授权），贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托代理人韦韩（一般授权），贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。 第三人贵州织金洞旅游开发有限责任公司（以下简称织金洞旅游公司）。住所地：贵州省毕节市织金县官寨乡。 法定代表人黄小松，董事长。 委托代理人李军（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人彭龙雨（一般授权），贵州本芳律师事务所律师。 原告唐朝俊诉被告织金洞管理局作出的织洞局拆字[2019]第30号《责令限期拆除违法建筑物决定书》一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告及二第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告唐朝俊及其委托代理人姜泉，被告织金洞管理局的工作人员何礼全及委托代理人李学艳，第三人官寨乡政府党委委员张忠才和委托代理人李杰、韦韩，第三人织金洞旅游公司的委托代理人李军、彭龙雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告织金洞管理局于2019年7月19日对原告唐朝俊作出了织洞局拆字［2019］第30号《责令限期拆除违法建筑物决定书》，认定原告唐朝俊在织金洞风景名胜区规划区内织金县修建的占地面积为26平方米、建筑面积24平方米的建筑物，违反了《风景名胜区条例》第二十八条第一款的规定。根据《风景名胜区条例》第四十一条、第五十一条之规定，责令原告在收到此决定书之日起立即停止修建违法建筑物，并于7日内自行拆除该违法建筑物。 原告诉称：原告系贵州省织金县村民，在案涉地长期从事土特产及小吃摊等经营。因全省十四届旅发大会需在红岩码头观摩，2019年2月，第三人织金洞旅游公司要求原告拆除原经营地，承诺重新建设规范的商业区给原告经营，但却一直未落实。2019年5月7日，官寨乡政府组织原告等人及织金洞旅游公司以及群众代表开会讨论该问题，会上，官寨乡政府及织金洞旅游公司明确允许农户在自己土地上修建生态小屋。2019年5月中旬，原告按照织金洞旅游公司要求修建生态小屋。2019年7月19日，原告收到被告织金洞管理局作出的案涉《责令限期拆除违法建筑物决定书》。原告认为被告织金洞管理局作出的决定书事实不清，适用法律错误，程序违法。依法应当予以撤销。理由如下：一、被告作出该决定书未听取原告的陈述、申辩，另还违反了《行政强制法》第四十四条、五十三条、五十四条之规定；二、决定书认定事实与客观事实不符，被告及二第三人缺乏诚信，给原告造成严重损失；三、被告适用法律错误，且无作出《责令限期拆除决定书》的职权依据；四、被告作出的决定书程序违法，未进行调查了解，未听取原告的陈述申辩，也未向原告出示相应的工作证件。综上，请求人民法院依法撤销被告对原告作出的织洞局拆字［2019］第30号《责令限期拆除违法建筑物决定书》。 原告唐朝俊在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：责令限期自行拆除通知书、责令限期拆除违法建筑物决定书。证明被告织金洞管理局作出案涉决定书的事实、内容及送达程序均违法。 第二组证据：录音及视频光盘一份，附文字说明。证明原告的案涉房屋建设是经过被告织金洞管理局及二第三人同意的，原告的案涉建筑物是符合规划的。 第三组证据：案涉土地现状照片、张筠照片。证明案涉地现状及张筠的职务及职权。 第四组证据：原告唐朝俊身份证（复印件），证明原告身份信息。 被告织金洞管理局辩称：一、被告织金洞管理局系法律法规授权主体，有权作出案涉《责令限期拆除违法建筑物决定书》。根据《风景名胜区条例》及《贵州省风景名胜区条例》的相关规定，被告系依法设立的织金洞风景名胜区管理机构，负责对织金洞风景名胜区的保护、利用和统一管理工作。对于在风景名胜区范围内未经批准修建违法建筑物的行为，被告有权依照《风景名胜区条例》第四十一条规定，责令原告限期拆除其修建的违法建筑物；二、原告违法行为事实清楚，证据确实充分。原告所修建的房屋位于织金洞风景名胜规划区内，原告未按照规定办理审批手续，在织金县小河寨修建“红岩码头沿线小木屋”用于经营餐饮。2019年7月5日，被告二名执法人员依法对原告违法修建的案涉建筑物进行现场勘验，并制作现场勘验笔录。2019年7月19日，被告的两名执法人员对原告进行询问并制作询问笔录，原告在询问中承认其修建的建筑物未办理有关批准手续；三、被告作出的《责令限期拆除违法建筑物决定书》程序合法，适用法律正确。被告作出决定书之前，对原告修建的房屋进行了现场勘验及询问，在作笔录时已对原告进行陈述、申辩、申请回避等权利的告知，且原告已在笔录上签字。被告查清原告修建违法建筑物的事实后，依法向原告作出《责令限期自行拆除通知书》并当场送达给原告。因原告未在规定期限内自行拆除其建筑物，被告于2019年7月19日向原告作出织洞局拆字［2019］30号《责令限期拆除违法建筑物决定书》并送达原告，但原告拒绝在送达回证上签字。综上，原告未取得审批手续擅自在风景名胜区规划范围内修建建筑物用于生产经营，被告对其作出的《责令限期拆除违法建筑物决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉请。 被告织金洞管理局在举证期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：事业单位法人证明书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件）、执法人员的执法证复印件。证明被告织金洞管理局是依法设立的风景名胜区管理机构，行政执法人员杨顺江、王鹏云、肖利具备执法人员资格。 第二组证据：织金洞风景名胜区总体规划（2017-2030）规划文本、规划图纸。证明目的：证明原告修建的建筑物所在地位于织金洞风景名胜区二级保护区内，在该区域内未经批准禁止修建建筑物。 第三组证据：现场检查勘验记录、现场询问笔录。证明原告未取得相关批准手续修建案涉建筑物的事实。 第四组证据：责令限期自行拆除通知书、责令限期拆除违法建筑物决定书、送达回证。证明被告作出责令限期自行拆除通知书、责令限期拆除违法建筑物决定书并依法送达给原告，程序合法。 第三人官寨乡政府述称：一、作出织洞局拆字[2019]第30号《责令限期拆除违法建筑物决定书》的行政主体是被告织金洞管理局，第三人官寨乡政府并未参与，故根据相关法律规定，官寨乡政府并非本案的适格被告；二、被告织金洞管理局应当是本案的唯一被告；三、原告唐朝俊在起诉状中称第三人官寨乡政府开会解决相关问题与被告织金洞管理局作出织洞局拆字[2019]第30号《责令限期拆除违法建筑物决定书》无关联性，且原告称会议允许农户修建生态小屋不属实。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。 第三人官寨乡政府在举证期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件）。证明第三人官寨乡政府的相关信息。 第三人织金洞旅游公司述称：一、织金洞旅游公司不具备行政行为的主体资格，不应当作为本案第三人，不应当承担本案中的行政行为所产生的法律责任；二、第三人织金洞旅游公司与原告唐朝俊签订的回购协议与本案无关；三、第三人织金洞旅游公司其余陈述意见与被告织金洞管理局的答辩意见一致。综上，被告织金洞管理局作出的案涉行政行为程序合法、事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人织金洞旅游公司在举证期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：企业营业执照，证明第三人旅游公司属于公司企业，不具备行政职权。 本院依职权调取的证据为： 第一组证据：中华人民共和国住房和城乡建设部作出建城函[2017]25号《关于织金洞风景名胜区总体规划的函》，证明涉案建筑物位于织金洞风景名胜区规划范围内。 第二组证据：2019年11月22日对被告工作人员刘志荣的询问笔录，证明被告作出现场检查勘验记录及责令限期拆除违法建筑物决定书的时间、原告房屋修建时间及被拆除的时间。 经庭审质证：原告对被告提交的第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告房屋是经被告和二第三人会议同意所修建，属于合法建筑。对第三、四组证据三性及证明目的均有异议；原告对二第三人提交的证据均无异议；被告对原告提交的第一组证据三性无异议，证明目的有异议。对第二组证据真实性无异议，合法性有异议，达不到原告证明目的。对第三组证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议。对第四组证据三性及证明目的无异议；被告对二第三人提交的证据均无异议；第三人官寨乡政府对原告提交的第一、三、四组证据质证意见与被告的一致，对第二组证据三性均有异议，认为官寨乡政府工作人员并未同意原告不经审批即可在规划区红线内修建房屋，故达不到原告的证明目的；第三人官寨乡政府对被告及第三人织金洞旅游公司提交的证据均无异议；第三人织金洞旅游公司对原告提交的第一组证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对第二组证据的质证意见与被告的一致，认为该组证据内容不是原告修建房屋的依据。第三组证据中张筠照片的真实性无异议，证明目的有异议，对该组证据中房屋现状照片三性均有异议，达不到原告证明目的。第四组证据无异议；第三人织金洞旅游公司对被告及第三人官寨乡政府提交的证据均无异议。原告对本院依职权调取的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议；对第二组证据认为没有收到该决定书，对涉案房屋的修建时间与拆除时间无异议。被告及二第三人对本院依职权调取的证据三性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第二组证据因被告及二第三人均不予认可，且与本案无关，也不符合证据的法定形式，故本院不予认可。其余证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。 经审理查明，2017年2月6日，中华人民共和国住房和城乡建设部作出建城函［2017］25号《关于织金洞风景名胜区总体规划的函》，该函复同意《织金洞风景名胜区总体规划（2017-2030年）》，即织金洞风景名胜区总面积为197.8平方公里，核心景区面积为63.3平方公里。2019年5月，原告唐朝俊与其兄嫂吴珍义在位于织金洞风景名胜区规划范围内的织金县修建了案涉建筑物。2019年7月5日，被告织金洞管理局工作人员对原告唐朝俊位于红岩码头的总面积为24平方米的木结构房屋进行现场勘验，并于同日作出《责令限期自行拆除通知书》，内容为：吴珍义，你在织金县擅自修建的临时违法建筑行为，违反了《风景名胜区条例》第四十一条、《贵州省风景名胜区条例》第三十条、第五十三条之规定，通知你于2019年7月11日前自行拆除，逾期未拆除的，将依法强制拆除。2019年7月19日，被告织金洞管理局对原告唐朝俊进行现场询问并制作询问笔录，该笔录有被询问人唐朝俊、询问人杨顺江、王鹏云及记录人喻吉会签字确认，同日，被告织金洞管理局向原告作出织洞局拆字［2019］第30号《责令限期拆除违法建筑物决定书》，认定原告唐朝俊与吴珍义合伙修建的位于织金洞风景名胜区规划区内织金县的占地面积为26平方米、建筑面积24平方米的建筑物，违反了《风景名胜区条例》第二十八条第一款的规定。根据《风景名胜区条例》第四十一条、第五十一条之规定，决定：一、责令原告在收到此决定书之日起立即停止修建违法建筑物，并于7日内自行拆除该违法建筑物；二、如不服此决定，可在接到此决定书之日起十五日内，向人民法院提起诉讼，期满后不起诉又不自行拆除的，被告将依法申请强制执行，拆除费用以及由此造成的一切损失均由原告承担。并将该决定书送达原告，但原告拒签该决定书。2019年8月6日，原告唐朝俊以被告织金洞管理局作出的2019年7月19日作出的《责令限期拆除违法建筑物决定书》认定事实不清，程序违法为由诉至本院，请求判如所诉。经本院调查释明，吴珍义认为涉案房屋系其借款给原告唐朝俊修建，其非该房屋的共有人，故吴珍义并非本案适格原告。 另查明，涉案建筑物已于2019年10月23日被被告组织拆除。 本院认为，首先，根据《风景名胜区条例》第四条“风景名胜区所在地县级以上地方人民政府设置的风景名胜区管理机构，负责风景名胜区的保护、利用和统一管理工作。”本案中，被告织金洞管理局具有对违反风景名胜区总体规划违法建设行为进行管理的法定职责，其行政主体适格。 其次，根据《风景名胜区条例》第二十八条：“在风景名胜区内从事本条例第二十六条、第二十七条禁止范围以外的建设活动，应当经风景名胜区管理机构审核后，依照有关法律、法规的规定办理审批手续。”、《贵州省风景名胜区条例》第三十条“风景名胜区内的临时建设活动，应当严格控制，未经批准不得进行临时建设。确需进行临时建设的，应当经风景名胜区管理机构审核后，依法办理审批手续。风景名胜区内的临时性建筑物使用期限届满，该建筑物所有权人应当自届满之日起30日内拆除。禁止在批准的临时用地上建设永久性建筑物、构筑物和其他设施。”的规定，本案原告唐朝俊在织金洞风景名胜区总体规划内修建房屋用于经营，应当经被告织金洞管理局审核并依法办理相关的审批手续，但是原告未经被告织金洞管理局审核，也未取得任何审批手续情况下便擅自修建房屋，故其违法事实存在。 最后，根据《风景名胜区条例》第四十一条：“违反本条例的规定，在风景名胜区内从事禁止范围以外的建设活动，未经风景名胜区管理机构审核的，由风景名胜区管理机构责令停止建设、限期拆除，对个人处2万元以上5万元以下的罚款，对单位处20万元以上50万元以下的罚款。”、《贵州省风景名胜区条例》第五十三条：“违反本条例第三十条规定，未经风景名胜区管理机构审核并依法报批，在风景名胜区内进行临时建设的或者在风景名胜区内临时使用的土地上建设永久性建筑物的，由风景名胜区管理机构责令停止建设；已经建设的，责令限期拆除，逾期未拆除的，依法强制拆除，拆除费用和由此引起的财产损失由违法行为人承担。”的规定，被告织金洞管理局有权对风景名胜区内的未经审批手续修建的建筑物采取相应措施，责令其停止违法行为。被告织金洞管理局两名执法人员经现场勘验后向原告送达《责令限期自行拆除通知书》，期满因原告未自行拆除，被告织金洞到场对原告进行询问听取意见后并制作笔录，同时将《责令限期拆除违法建筑物决定书》送达原告，并在《责令限期拆除违法建筑物决定书》中告知原告救济途径。虽然被告作出的笔录及决定书记载时间为2019年7月18日，与签字时间2019年7月19日不一致，经调查核实实际作出时间为2019年7月19日，不一致情况系笔误所致，但该笔误对原告权利义务并未造成实际影响。故被告织金洞管理局作出的织洞局拆字[2019]第30号《责令限期拆除违法建筑物决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐朝俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐朝俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张 燃 审 判 员  高 叶 人民陪审员  徐开益 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  高 莎