四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初1941号 原告：左利平，女，1968年8月27日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：周俊超，男，1986年8月29日出生，汉族，住四川省资中县。 被告:李娟，女，1986年11月1日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：陈春梅，四川瀚毅律师事务所律师。 原告左利平与被告周俊超、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左利平和被告李娟的委托诉讼代理人陈春梅到庭参加诉讼，被告周俊超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左利平向本院提出诉讼请求：判决被告周俊超、李娟偿还借款200000元并给付利息328000元（自2011年8月5日起至2019年6月30日的利息）。事实和理由：2010年11月14日，周俊超、李娟夫妻在荣县县城经营房屋中介生意，周俊超向左利平借款120000元，并出具100000元的借条给左利平，向毛井生出具20000元的借条，约定月利率为2%，借款的第一年一次性支付年利息，自第二年起每半年支付一次利息。2011年3月11日，周俊超再次向左利平借款100000元，并出具借条。此后，得知周俊超偿还困难，于2011年8月4日与周俊超、李娟协商后，李娟愿意为周俊超担保偿还借款，于是周俊超收回两份原借条并向左利平出具200000元的借条，李娟在该借条上签名并承担夫妻共同的连带保证责任，并附上夫妻二人的公民身份证、结婚证复印件，并对截止2011年8月4日的利息进行结算，即利息为28000元。达成协议后，周俊超未偿付借款及利息，周俊超只是对利息进行结算：2011年8月5日至2012年12月30日的利息为64000元，2013年1月1日至2015年5月31日的利息为116000元，2015年6月1日至2019年6月30日的利息为12000元，欠利息合计为328000元，本息共计528000元。左利平于2014年7月得知周俊超、李娟离婚。左利平向周俊超、李娟主张债权时，周俊超以无偿债能力为由未偿还，李娟以离婚为由不予归还。 李娟辩称，李娟与周俊超于2012年1月12日离婚，李娟与左利平不存在借贷关系，对借款不知情，左利平多次找到李娟要求对周俊超借款承担担保责任并以夫妻债务要挟，李娟迫于无奈作为担保人签字，李娟承担连带责任的担保期间已过（债权人未在主债务履行期限届满之日起六个月内向保证人主张权利）；左利平并未提交转款凭证，是否借款存疑，即使存在借贷，已超过诉讼时效（虽未约定债务履行期，但自左利平向周俊超主张权利及周俊超同意履行义务而中断，诉讼时效重新计算）。左利平在民事诉状所述之后的借条都是对利息的确认，李娟并不清楚利息结算的借条是否为周俊超亲笔所写，左利平在诉讼时效内未向李娟主张承担担保责任的要求，已丧失胜诉权，请求驳回左利平对李娟的诉讼请求。 周俊超未答辩。 原告左利平围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1．左利平、周俊超、李娟的公民身份证复印件，周俊超、李娟的结婚证复印件。拟证明当事人双方的身份情况； 2．《借条》（2011年8月14日借款200000元），《银行卡取款凭条》四份（左利平从银行取款后出借给周俊超）。拟证明左利平履行了出借200000元的义务； 3．《借条》（于2012年12月29日借款的64000元），《借条》（未载明借款时间的28000元），《借条》（于2015年6月16日借款的116000元）。拟证明周俊超、李娟欠左利平借款200000元及利息328000元，欠借款本金200000元及欠利息328000元均以借条方式确认的事实。 本院组织当事人进行了举证与质证。被告李娟对左利平举示的证据1不持异议；不予认可证据2、3，认为被告周俊超未到庭，对是否有借款不能说清楚，左利平提供的取款凭条不能说明就是借款。 被告周俊超、李娟未举证。 本院经审理查明，对原告左利平提交的上述证据3中的《借条》（于2012年12月29日借款64000元），《借条》（未载明借款时间的借款28000元），此两份《借条》分别记载为周俊超借到左利平现金64000元和28000元（其中借款28000元不计息），内容与左利平所述此借条为案涉借款本金200000元的利息结算的事实，存在不符或不一致；加之，李娟并不予认可、周俊超未到庭，左利平也未向本院提交证据证明此两笔“借款”系案涉借款的利息结算，两份《借条》的真实性及与案涉借款本金200000元的关联性，本院无法查明。因此，对原告左利平举示有关64000元、28000元的两份《借条》，不予采信。对左利平提交的其余证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 周俊超与左利平的丈夫系朋友关系，左利平认识周俊超、李娟。周俊超、李娟在夫妻关系存续期间，二人在荣县县城从事二手房买卖的房屋中介经营。因经营房屋中介生意需资金，周俊超向左利平借款，并于2011年向左利平出具借条一份，约定借款200000元，借款月利率为2%，付息时间为第一年年付，自第二年起半年支付一次，借条自2011年8月4日起（计算），但未约定借款期限。周俊超在前述的《借条》（2011年8月4日）上签字确认，李娟在该《借条》上的“担保人处签字”，同时向左利平提供了周俊超、李娟的结婚证、公民身份证复印件。李娟在《借条》上的“担保人”后签名，视为李娟对夫妻共同债务的追认，成立婚姻关系存续期间的夫妻债务。此后，周俊超、李娟均未偿还借款，左利平逐年向周俊超进行催收。催收中，经左利平与周俊超进行结算后，周俊超于2015年6月16日向左利平出具《借条》确认：借到左利平现金116000元，此借款为自2013年1月1日至2015年5月31日止的利息（本金200000元×2%＝4000元×29个月＝116000元）。周俊超于2015年6月16日确认欠息116000元后，未再向左利平支付利息，自2015年6月1日起至今欠付利息。借款本金200000元，按月利率2%计算自2015年6月1日至2019年6月30日止的利息为200000元×2%×49个月＝196000元。据原告左利平提交“自2011年8月4日的《借条》及确认自2013年1月1日至2015年5月31日止欠息116000元的《借条》”，认定双方当事人的最后一次结息日为2015年6月16日，即不能确认结息前周俊超、李娟是否欠左利平利息。 审理中，原告左利平主张被告周俊超、李娟偿还自2013年1月1日至2015年5月31日止的利息116000元及自2015年6月1日至2019年6月30日止的利息120000元，合计236000元。 审理中，左利平既请求本院判决被告李娟、周俊超承担夫妻共同债务的偿还责任，又请求判决被告李娟对周俊超的借款本息承担连带担保责任，经本院释明相关法律规定后，左利平变更诉讼请求为主张李娟承担夫妻共同债务清偿责任。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”原告左利平与被告周俊超之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，左利平的合法债权受法律保护。左利平主张出借了200000元给周俊超，提交了《银行取款凭条》《借条》等证据佐证，并有周俊超、李娟通过《借条》及结息等方式予以确认借款发生事实。因此，原告左利平主张周俊超返还借款本金200000元的理由成立，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2015年6月16日，周俊超以出具《借条》形式确认欠左利平利息116000元，双方确认利息的利率（月利率2%计算）未超法律法规的限制性规定，应予确认。左利平与周俊超对借款的欠息进行的结算并确认，此结算是双方对一段时期发生的债权债务进行的清理与核对，即对借款所欠的利息进行清算，现左利平又主张权利遗漏的欠息，则举证责任应由左利平承担，即左利平应提交证据证明遗漏结算前的其他欠息的事实成立，左利平未提交证据证明的，应承担举证不能的不利后果。欠息结算后，周俊超未履行支付利息义务，左利平主张被告周俊超支付结算后的欠息120000元，左利平主张结算后至2019年6月30日的欠息的利率（月利率2%计算）未超法律法规的限制性规定，应予确认。因此，左利平主张的利息中，236000元为合法利息，原告左利平主张被告周俊超给付合法利息236000元的理由成立，本院予以支持。因缺乏事实依据，左利平主张其余利息的理由不成立，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2017〕6号）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”周俊超向左利平借款用于家庭投资及经营，借款发生于周俊超、李娟婚姻关系存续期间，且借贷关系发生后（李娟与周俊超离婚），李娟仍然在《借条》上签名确认承担偿还责任，左利平主张案涉民间借贷形成的债权，构成周俊超、李娟的夫妻共同债务，李娟与周俊超负有共同偿还责任。因此，原告左利平主张被告李娟对借款本息436000元承担共同偿还责任的理由成立，本院予以支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周俊超向左利平出具的借条（李娟确认）未约定偿还期限，应当适用有关保护普通债权二十年的诉讼时效规定。原告左利平逐年向周俊超、李娟主张权利，未丧失诉讼时效权利。况且，被告李娟未向本院提交证据证明共同债务人均表示拒绝履行债务的事实成立。夫妻共同债务非按份民事责任，不具有可分性。即债权人向共同债务人中的任一债务主张权利，或任一债务人确认并同意履行债务的，效力及于成立全体共同债务人，包括诉讼时效中断而重新计算的效力及于全体债务人。因此，被告李娟有关左利平主张的债权超过诉讼时效的辩称理由不成立，本院不予采信。 本案中，被告李娟、周俊超系共同债务人，李娟对婚姻关系存续期间夫妻共同债务负清偿责任。无论李娟是以何种身份在《借条》签名，均不影响李娟的共同清偿责任。李娟未明确否认夫妻共同债务并愿意承担偿债责任的，其签名确认应认定为对夫妻共同债务的确认，左利平请求李娟承担夫妻共同债务的偿还责任，应予确认。因此，被告李娟有关担保期限届满而免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上所述，原告左利平主张被告周俊超、李娟返还借款本金及利息436000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告左利平的其余诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周俊超、李娟自本判决生效之次日起七日内共同偿还原告左利平借款本金200000元及利息236000元，合计436000元； 二、驳回原告左利平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元（按简易程序减半收取），由原告左利平自行负担620元，被告周俊超、李娟共同负担3920元（原告左利平已预交，被告周俊超、李娟履行上述判决确定的债务时直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  李志强 二〇一九年十一月二十六日 书记员  曾昭君