北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初722号原告北京汉坤科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院12号楼1层2单元116。法定代表人沈暮霞，总经理。委托代理人张艳，女，北京汉坤科技有限公司财务。委托代理人李建新，北京润川律师事务所律师。被告北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，主任。委托代理人宁宁，女，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，男，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。第三人朱小宁，男，1978年11月17日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告北京汉坤科技有限公司（以下简称汉坤公司）不服被告北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀区社保中心）作出的限期补缴通知，向本院提起诉讼。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭。因朱小宁与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年10月22日，本院公开开庭审理了本案。原告汉坤公司之委托代理人张艳、李建新，被告海淀区社保中心之委托代理人宁宁、赵飞到庭参加诉讼。第三人朱小宁经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月25日，海淀区社保中心作出京海社限补字〔2018〕第31024号《北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》（以下简称第31024号限期补缴通知），认定截至2018年12月25日，汉坤公司未给员工朱小宁按时缴纳2012年1月至2013年11月的生育保险，未足额缴纳2011年7月至2018年4月的社会保险费，欠缴社会保险费：贰拾叁万壹仟壹佰伍拾捌元伍角叁分。故依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条之规定，责令汉坤公司在收到本通知书的5个工作日内，补缴社会保险费贰拾叁万壹仟壹佰伍拾捌元伍角叁分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。原告汉坤公司诉称，被告不考虑本案实际情况，不顾及原告的情况反映和说明，强行向原告下达补缴通知书，在适用法律、程序、内容等方面都存在明显不当之处。如果按补缴通知书执行，将严重损害原告的合法权益。第三人朱小宁系原告前员工，其恶意滥诉，原告一再向被告表明，未足额缴纳朱小宁社保一事，原告愿意依法补缴应由用人单位承担的部分，但个人承担部分依法应由朱小宁个人补缴。而被告的补缴通知将个人和单位分别应承担的补缴款及滞纳金统统强加给了原告，未要求朱小宁承担个人部分，不符合法律规定。朱小宁与原告已解除劳动关系，原告无代扣代缴的法律义务，事实上也无法执行代扣代缴。原告诉朱小宁返还原告垫付社保费个人承担部分一案，原告胜诉，二审生效判决已过履行期，原告申请强制执行，朱小宁仍不执行判决的返还义务，已被列入失信名单。可以预见，如果由原告代为补缴个人应缴部分，是在重复之前的错误，必然引发新的追偿诉讼以及胜诉后朱小宁不执行的局面，将严重损害原告的合法权益。因为朱小宁为了拿到更多的实发工资而向公司申请按最低标准缴纳社保，自己写了声明承诺。未足额缴纳社会保险费，双方都有过错，要追究法律责任，双方都应被追究，而不应当只追究原告一方，如果要处罚或要求缴纳滞纳金，朱小宁也应受到处罚并承担滞纳金。此外，被告处理程序存在明显不当，被告未告知其程序的合法性及相关依据，补缴计算依据的工资基数、金额、数据来源未经原告确认，补缴通知未列明补缴金额计算依据的基数、单位和个人各自应补缴的金额。综上，请求法院撤销第31024号限期补缴通知，并由被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告汉坤公司提交如下证据并当庭出示：1、《声明》，证明朱小宁入职时，为了多拿实发工资，要求按较低标准缴纳社保，要求其社保按北京市较低缴费基数办理，个人部分要求由公司垫付，如朱小宁申请补缴社保差额，则应先退还公司垫付的全部费用并承担个人部分再申请办理；2、催款邮件，证明朱小宁因违背《声明》诚信原则，以自己申请少交社保在先，然后离职时再以此为由向劳动监察部门投诉补缴社保差额，公司依据《声明》约定催朱小宁先还社保垫款并承担个人应缴部分及朱小宁邮件回复内容；3、给海淀社保情况说明，证明汉坤公司已向海淀区社保中心说明实际情况，是因为朱小宁出尔反尔、无理耍赖、不配合，导致公司暂时无法配合，申请延期，直至朱小宁退还垫款并承担了个人部分，海淀区社保中心未按第3条一次性告知；4、北京市第一中级人民法院民事判决书，证明北京市第一中级人民法院民事判决书（2019）京01民终288号，判决朱小宁于判决生效后七日内返还汉坤公司社保费用25839．97元，判决生效日2019年2月11日。朱小宁一开始就通过签署社保声明来规避个人缴纳的法定义务并将责任转嫁给公司，法律不支持他的主张，社保违规根在朱小宁，朱小宁应承担一切后果；5、强制执行申请书，证明朱小宁不按（2019）京01民终288号生效判决执行还款，汉坤公司于2019年2月25日申请强制执行。朱小宁至今不履行生效判决，现已离职，公司没有义务和能力代扣其个人承担部分，海淀区社保中心不能不顾事实、社保垫资二审判决要求朱小宁应先行退还社保垫资再向稽核申请双方补缴社保，海淀区社保中心有违二审判决和相关法律程序，不应强行要求公司来承担朱小宁个人应补缴的部分。被告海淀区社保中心辩称，我中心具有对行政区域内用人单位社会保险缴纳情况进行稽核检查的法定职责。朱小宁投诉汉坤公司补缴2011年7月至2018年3月社会保险基数差一案，由我局行政执法管理科转至我中心办理。我中心接到案件后，依法按照稽核程序进行了调查。查明，2011年7月至2018年3月朱小宁同汉坤公司存在劳动关系，单位按缴费基数下限为朱小宁缴纳了社会保险费。但汉坤公司拒不提供朱小宁在公司工作期间的工资发放记录。朱小宁提供了国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单，汉坤公司仍拒绝配合调查核对，并拒绝在调查笔录上签字。依据《社会保险稽核办法》第十一条第二款的规定，我中心向劳动保障部门提请处罚。2018年12月，接到劳动保障行政部门反馈，汉坤公司仍拒绝配合调查，劳动监察部门向汉坤公司公告送达了《北京市海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）整改通知书》。鉴于汉坤公司拒绝提供朱小宁的工资发放记录，为了维护朱小宁的合法权益，我中心根据《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》中汉坤公司为朱小宁申报的收入额，核定了该公司应为朱小宁缴纳的社会保险缴费基数。汉坤公司未足额给朱小宁缴纳2011年7月至2018年3月社会保险费的情况属实，且单位未按时给朱小宁缴纳2012年1月至2012年3月的生育保险费。汉坤公司的上述行为违反了《社会保险法》第六十条之规定，故依据该法第六十三条第一款、第八十六条之规定，我中心向汉坤公司邮寄送达了第31024号限期补缴通知。汉坤公司从未表示过愿意为朱小宁补缴社会保险费，拒绝稽核在先，拒绝整改在后。由于汉坤公司拒绝到现场领取第31024号限期补缴通知，我中心才采取邮寄的方式。汉坤公司与朱小宁之间的民事纠纷与本案无关，朱小宁是否履行了之前的判决结果，不影响单位应当履行按时足额为其缴纳社会保险的法定义务。在向朱小宁进行调查的过程中，朱小宁已经知悉其个人应当履行个人缴费义务，并明确表示愿意承担个人缴费。根据《中华人民共和国社会保险法实施细则》（以下简称《社会保险法实施细则》）第二十条之规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金。综上，我中心作出第31024号限期补缴通知认定书事实清楚、调查程序合法、适用法律正确，应予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区社保中心提交2018年第1533号案卷，以证明第31024号限期补缴通知认定事实清楚、调查程序合法、适用法律正确。同时，被告海淀区社保中心向本院当庭出示《社会保险法》、《社会保险稽核办法》及《社会保险法实施细则》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。第三人朱小宁经依法传唤，未到庭参加诉讼，但其在本院指定的证据交换期限内提交如下证据：1、中国执行信息公开网查询的被执行人信息（2019）京0108执18623号、（2019）京0108执18624号，2、北京市海淀法院诉讼和执行服务号微信平台查到的被执行人信息，以上证据证明汉坤公司是被执行人，汉坤公司拒不履行生效法律文书，朱小宁是汉坤公司的债权人，朱小宁已履行法院判决的返还义务；3、北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书—京房公积金法改{2018}1075号，证明汉坤公司不仅违反社会保险法，而且违反公积金管理条例，无视国法国规，拒不履行法律义务的行为。经庭审质证，原告汉坤公司对被告提交的证据中显示其公司拒绝签字的询问笔录以及《少缴、漏缴社会保险费问题明细表》、《北京市社会保险费补缴明细表（表四）》、《基本医疗保险基金补缴情况表（表十）》不予认可，对证据中其他内容的真实性不持异议；被告海淀区社保中心对原告提交的证据1与证据2的真实性不持异议，对证明目的不予认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4与证据5的关联性不予认可。原告汉坤公司对第三人朱小宁提交证据的真实性及关联性均不予认可；被告海淀区社保中心对第三人朱小宁提交证据的真实性均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区社保中心提交的证据中的第31024号限期补缴通知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告汉坤公司提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但无法证明其待证事项，本院对其证明目的不予采纳。第三人朱小宁提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但与本案被诉行政行为不具有关联性，本院对其关联性不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年4月24日，朱小宁向海淀区社保中心投诉汉坤公司，要求汉坤公司为其补缴2011年7月至2018年3月的社会保险基数差，并向海淀区社保中心提交了《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》等材料。2018年6月7日，海淀区社保中心作出《北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险稽核通知书》，并于2018年6月19日向汉坤公司进行了送达，决定对汉坤公司有关朱小宁2011年7月至2018年3月的社会保险缴纳情况实施稽核检查。2018年6月29日，海淀区社保中心对汉坤公司进行询问并制作《询问笔录》。上述期间，汉坤公司向海淀区社保中心提供《企业法人营业执照（副本）》、《法人委托书》、《北京市劳动合同》、《劳动合同续签协议》两份、朱小宁提起劳动仲裁的申请书等材料。2018年8月21日，海淀区社保中心对朱小宁进行询问并制作《个人询问笔录》。次日，海淀区社保中心制作《询问笔录》，显示对汉坤公司委托代理人裴丹进行询问，裴丹拒绝在《询问笔录》上签字。2018年12月25日，海淀区社保中心作出第31024号限期补缴通知，并于2018年12月29日按照汉坤公司留存的地址向该公司邮寄送达第31024号限期补缴通知。汉坤公司不服该限期补缴通知，遂向本院提起诉讼。再查，朱小宁与汉坤公司于2008年10月13日至2018年6月8日期间存在劳动关系。本院认为，根据《社会保险法》及《社会保险稽核办法》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责本行政区域内的社会保险稽核工作。故本案中，被告海淀区社保中心对朱小宁针对汉坤公司提出的投诉具有进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险法》第六十条亦规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。上述法律规定充分说明，用人单位应为劳动者足额缴纳社会保险费，这是法律强制规定的用人单位的法定义务，该义务不能由劳动者和用人单位协商予以更改、免除。因此，本案中，朱小宁虽作出《声明》，约定汉坤公司按照最低缴费基数为朱小宁缴纳社会保险，朱小宁不扣费，由公司全额代缴社会保险费，但该约定违反强制性法律规定，规避了用人单位依法应当足额缴纳社会保险费的法定义务，免除了劳动者个人依法缴纳社会保险费的法定义务，应属无效。因此，汉坤公司以朱小宁签署的《声明》作为可以不为朱小宁足额缴纳社会保险费的主张，不能成立，本院不予采信。朱小宁投诉后，海淀区社保中心针对该投诉进行稽核并无不当。关于补缴社会保险费的基数问题。《社会保险法》第十二条规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。上述法律规定了社会保险费的缴纳基数为工资总额。海淀区社保中心要求汉坤公司提交朱小宁的工资支付记录，但该公司未在规定期限内提交，因此，海淀区社保中心根据朱小宁提供的《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》中显示的汉坤公司为朱小宁申报的收入额来核定该公司应当为朱小宁缴纳的社会保险缴费基数，并无不当。关于补缴金额是否应为全部社会保险费用的问题。汉坤公司认为，社会保险由用人单位和员工个人共同缴纳，在朱小宁未返还其公司垫付的社会保险费个人应负担部分的情况下，海淀区社保中心未区分员工个人缴纳部分和单位缴纳部分，责令其公司承担全部应缴社保费用，违反法律规定。但根据《社会保险法》第六十条之规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。《社会保险费征缴暂行条例》第十二条亦规定，缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。因此，根据上述法律法规的规定，用人单位对于职工个人应承担的社会保险费有代扣代缴的义务。本案中，汉坤公司作为用人单位，除了负有为与之有劳动关系的劳动者缴纳社会保险的义务外，还负有代扣代缴缴费个人应当缴纳的社会保险费的义务，两项义务均是法律规定的义务。海淀区社保中心作为社会保险经办和征收机构，要求汉坤公司缴纳全部社会保险费用并无不当。本院予以支持。关于滞纳金的问题。根据《社会保险法实施细则》第二十条之规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金。因此，根据上述法规规定，海淀区社保中心要求汉坤公司承担滞纳金的核定亦无不当，本院予以支持。综上，海淀区社保中心作出的第31024号限期补缴通知认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。原告汉坤公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京汉坤科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京汉坤科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十一月二十二日书 记 员  单醇秀