福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0681行初50号 原告：泉州东林建工有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇后埔村东莲69号，统一社会信用代码913505217869037969。 法定代表人：张灯，执行董事兼总经理。 委托代理人：潘镇，福建宇迈律师事务所律师。 委托代理人：陈传毅，福建宇迈律师事务所律师。 被告：长泰县人力资源和社会保障局，住所地长泰县武安镇人民东路191号，统一社会信用代码11350625003909949Q。 负责人：徐丽斌，局长。 委托代理人：张惠龙，福建闽翔律师事务所律师。 第三人：谢承波，男，1974年4月5日出生，苗族，农民，住重庆市彭水县。 原告泉州东林建工有限公司（以下简称泉州东林公司）诉被告长泰县人力资源和社会保障局（以下简称长泰县人力和社保局）、第三人谢承波劳动行政确认一案，本院于2019年9月10日立案受理后依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泉州东林公司的委托代理人潘镇，被告长泰县人力和社保局的出庭人员林进清及委托代理人张惠龙，第三人谢承波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月15日，被告长泰县人力和社保局对第三人谢承波的工伤认定申请作出泰人社认字【2019】151号《关于谢承波工伤认定决定书》，主要内容为：谢承波与用人单位存在劳动关系，因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合工伤认定的实质条件，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定谢承波所受的事故伤害为工伤。 原告泉州东林公司诉称，第三人谢承波与原告之间不存在劳动关系。2018年3月4日，原告没有指派第三人去长泰县汽车站接工人，且当日也没有工人到原告工地报到，第三人发生交通事故受伤不属于因工作原因受到伤害。被告长泰县人力和社保局作出工伤认定的决定是错误的，应予撤销。 原告泉州东林公司向本院提交了如下证据：B1.泰人社认字【2019】151号《关于谢承波工伤认定决定书》，证明原告并未指派第三人去接工人，其系因私外出，非因工受伤，被告作出工伤认定的具体行政行为错误。 被告长泰县人力和社保局辩称：一、被告作出该工伤认定书主体合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具备做出该具体行政行为的主体资格；二、被告作出该工伤认定书程序合法。被告积极调查，向证人做了调查笔录，向原告发出举证通知；三、被告作出该工伤认定书事实清楚，证据充分，适用法律依据准确。根据仲裁裁决可证实第三人与原告存在劳动关系。根据第三人提交的道路交通事故认定书、路线图、病历资料和笔录可证实第三人在原告公司从事木工工种，原告要求叫一些工人过来干活，第三人在去接工人的途中发生交通事故。第三人发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项情形；四、被告根据调查核实的证据，认定谢承波系因工作原因外出发生交通事故并受伤。根据《工伤保险条例》第十九条规定，原告认为不是工伤，负有举证责任。原告在举证期限内未举证证明第三人系私自外出，应承担不利后果。综上所述，被告作出的工伤认定，主体合法、程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告长泰县人力和社保局向本院提交了如下证据：Ａ1.芗工伤认定申请表、授权委托书及受托人身份证、工伤认定申请受理决定书（存根）、工伤认定举证通知书、送达投递单及其查询单、工伤认定一次性补正材料告知、延期举证申请书、关于中止谢承波工伤认定时限的决定书及其送达回证、《通知》、关于谢承波工伤认定决定书及其送达回证，证明被告做出该具体行政行为程序合法；Ａ2.保证书、内资企业登记基本情况表、受伤职工身份核对、职工伤情证明、道路交通事故认定书、路线图、门诊病历、出院记录、疾病诊断书、长泰县劳动人事争议仲裁委员会裁决书及其送达回证、《谢承波情况说明》、调查笔录（谢承波）、证人李某《说明》和《证明》及居民身份证复印件、调查笔录（李某、谢某、郭兴中、吴友斌共四份），证明第三人系在因工外出途中交通事故受伤，属于工伤。法律依据为：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项，《工伤认定办法》第五条、第六条、第八至第十一条、第十八条、第二十二条。 第三人谢承波述称，第三人为原告工作，从事木工带班，因为原告公司缺人，第三人就招了几个工人。交通事故发生当天，第三人有向原告公司讲要去接工人。因发生交通事故，当天没接到工人，后来是谢某去接工人。第三人是因工受伤，应认定为工伤。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人谢承波向本院提交了如下证据：C1.《劳动能力鉴定结论通知书》，证明经鉴定，第三人劳动功能障碍九级、停工留薪期十个月。 诉讼中，经第三人谢承波申请，本院准许谢某、李某到庭作证。庭审中，谢某陈述“公司要求增加人手，我通知谢承波去车站接工人到工地”、“工人打电话给谢承波没人接听，工人就返回厦门翔安区了”、“两天左右，我就将他们接到了工地”等；李某陈述“我一行4人当天从厦门翔安到长泰汽车站，到了之后向谢承波打电话，他没有来，我们当天就回厦门翔安”、“大概两天之后，谢某就到车站来接我了”等。 上述原、被告及第三人的证据，本院均依法由各方质证。 原告泉州东林公司对被告长泰县人力和社保局提交的证据Ａ1，真实性由法院认可,但认为第三人与原告没有劳动关系,第三人是由谢某雇佣的。对证据Ａ2中受伤职工身份核对，真实性由法院认可，保证书、职工伤情证明、路线图、证人李某《说明》和《证明》及居民身份证复印件，真实性有异议，除此以外的本组证据的真实性无异议，但认为保证书中的“存在劳动关系”、“因工外出”不予认可、职工伤情证明无法反映第三人受伤情况、道路交通事故认定书不能证明第三人是因工受伤、笔录体现第三人是给谢某带班的且当天并没有工人进场故所谓接人是不真实的。原告泉州东林公司对第三人谢承波提交的证据Ｃ1，真实性无异议，但对第三人劳动功能障碍程度和停工留薪期限有异议。原告泉州东林公司对证人谢某、李某的证言，认为第三人是谢某雇佣的，第三人出去接工人，但当天并没有工人到工地。 被告长泰县人力和社保局对原告泉州东林公司提交的证据Ｂ1，真实性无异议，但认为被告依法作出该工伤认定。被告长泰县人力和社保局对第三人谢承波提交的证据Ｃ1，真实性无异议。被告长泰县人力和社保局对证人谢某、李某的证言，认为第三人因工作需要而外出去接工人，路上发生交通事故，应认定为工伤。 第三人谢承波对原告泉州东林公司提交的证据B1，真实性无异议，但认为该工伤认定正确。第三人谢承波对被告长泰县人力和社保局提交的证据A1、A2，均无异议。 本院对上述证据认证如下：对证据Ａ1、Ａ2中除保证书、职工伤情证明、路线图、证人李某《说明》和《证明》及居民身份证复印件以外的本组证据、Ｂ1、Ｃ1，各方对真实性均无异议，可以作为本案的定案依据。对证据Ａ2中的保证书职工伤情证明、路线图、证人李某《说明》和《证明》及居民身份证复印件，与其他在案证据相结合，可作审判参考。对证人谢某、李某的证言，谢某是原告工地的木工组班组长，李某是第三人发生交通事故当天要去接的工人，可作案件参考。 经审理查明，2018年3月4日10时35分，案外人张志龙驾驶闽Ｅ×××××号重型特殊结构货车，碰撞第三人谢承波驾驶的无牌二轮电动车，造成两车局部受损，谢承波受伤的交通事故。经交警部门认定，本事故中，张志龙承担全部责任。2018年3月4日至同年4月4日，第三人谢承波在福建省漳州市长泰县医院住院治疗。2018年12月25日，第三人谢承波向被告长泰县人力和社保局提出工伤认定申请，被告长泰县人力和社保局于2019年1月14日受理。2019年1月29日，被告长泰县人力和社保局作出工伤认定举证通知书，并于次日向原告泉州东林公司邮寄送达，要求原告泉州东林公司于收到通知之日起15日内向被告长泰县人力和社保局提交举证意见和证据材料。2019年1月31日，原告泉州东林公司出具延期举证申请书，主要内容为：因临近春节假期，申请准予在原有举证期限的基础上再延长15日。2019年2月25日，原告泉州东林公司出具《谢承波情况说明》（主要内容为：公司不认可此次交通事故为工伤，该工人是在非工作时间出外办事、事故受伤发生的地点不在工地范围内、是因为工人私事出门等），除此以外，原告泉州东林公司未向被告长泰县人力和社保局提供任何证据材料。2019年3月12日，李某提交《说明》和《证明》，主要内容为：李某因为在负责盖房子不能及时来长泰县人力和社保局做笔录，2018年3月4日谢承波说出车祸了不能来车站接李某去工地干活等。同日，被告长泰县人力和社保局作出关于中止谢承波工伤认定时限的决定书，并分别于同年4月3日、4月10日向原告泉州东林公司和第三人谢承波送达。2019年4月24日，被告长泰县人力和社保局作出《通知》，并于同月28日向原告泉州东林公司送达，要求原告泉州东林公司于收到通知之日起7日内向被告长泰县人力和社保局提交有效证据。2019年2月28日、4月11日、4月23日、4月28日，被告长泰县人力和社保局分别向李某、第三人谢承波、谢某、郭兴中、吴友斌调查询问，主要内容为：2018年3月4日，谢承波在去接工人的路上发生交通事故等。2019年5月15日，被告长泰县人力和社保局综合有关证据，经审查认为谢承波与用人单位存在劳动关系，因工外出期间，由于工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出泰人社认字【2019】151号《关于谢承波工伤认定决定书》，认定谢承波所受的事故伤害为工伤。2019年5月23日、5月24日，被告长泰县人力和社保局将该工伤认定决定书分别送达给原告泉州东林公司、第三人谢承波。原告泉州东林公司不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年9月20日，谢承波向福建省长泰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与泉州东林公司的劳动关系等。2018年10月31日，福建省长泰县劳动人事争议仲裁委员会作出闽泰劳仲案【2018】109号裁决书，裁决确认2017年11月26日起至2018年5月1日期间谢承波与泉州东林公司存在劳动关系等。该仲裁裁决于2018年11月2日分别邮寄送达谢承波、泉州东林公司，现已生效。2019年7月1日，漳州市劳动能力鉴定委员会作出漳劳鉴【因工2019第二十期】48号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为：谢承波的劳动功能障碍九级，停工留薪期十个月。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告长泰县人力和社保局作为劳动行政部门，具有对本案事故进行工伤认定的职权。本案各方争议的焦点主要为：第三人谢承波受到的交通事故性质是否属于工伤。 关于第三人谢承波于2018年3月4日受到交通事故时，原告泉州东林公司与第三人谢承波之间是否存在劳动关系。原告泉州东林公司主张第三人谢承波不存在劳动关系等，但未提交相应证据拟证明自己的主张。被告长泰县人力和社保局、第三人谢承波主张第三人谢承波系原告泉州东林公司的员工，并提交长泰县劳动人事争议仲裁委员会裁决书及其送达回证、谢承波情况说明等拟证明自己的主张。本院认为，首先，被告长泰县人力和社保局向原告泉州东林公司作出工伤认定举证通知书、《通知》，要求原告泉州东林公司分别于收到通知之日起15日内、7日内向被告长泰县人力和社保局提交举证意见和证据材料。原告泉州东林公司仅出具《谢承波情况说明》（该说明明确载明“本公司下属项目木工工人谢承波”），除此以外，原告泉州东林公司未向被告长泰县人力和社保局提供任何证据材料。其次，已经生效的闽泰劳仲案【2018】109号裁决书裁决确认2017年11月26日起至2018年5月1日期间谢承波与泉州东林公司存在劳动关系。结合在案证据，第三人谢承波于2018年3月4日受到交通事故时系原告泉州东林公司员工。被告长泰县人力和社保局、第三人谢承波的相关主张，有事实和法律依据，予以支持。原告泉州东林公司所称与第三人谢承波不存在劳动关系等，没有事实和法律依据，不予采纳。 关于第三人谢承波于2018年3月4日受到交通事故时，是否是因工外出期间，由于工作原因受到伤害。原告泉州东林公司主张事故当天公司未叫第三人谢承波去接工人、第三人谢承波是因私外出等，但未提交相应证据拟证明自己的主张。被告长泰县人力和社保局、第三人谢承波均主张第三人谢承波系在因工外出接工人的途中发生交通事故，并提交道路交通事故认定书、路线图、调查笔录（谢承波）、证人李某《说明》和《证明》及居民身份证复印件、调查笔录（李某、谢某、郭兴中、吴友斌共四份）等和申请证人谢某、李某出庭作证拟证明自己的主张。本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，如前所述，原告泉州东林公司并未在行政程序及诉讼过程中提供证据。而用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。其次，结合被告长泰县人力和社保局、第三人谢承波提交的上述证据，第三人谢承波驾驶电动车在外出接工人的途中发生交通事故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定的情形。被告长泰县人力和社保局、第三人谢承波的相关主张，有事实和法律依据，予以支持。原告泉州东林公司的相关主张，没有事实和法律依据，不予采纳。 综上，被告长泰县人力和社保局作出工伤认定的决定，证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。原告泉州东林公司请求撤销【2018】767号《关于谢承波的工伤认定决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州东林建工有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州东林建工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡日升 人民陪审员  蔡水秋 人民陪审员  郭彩虹 二〇一九年十一月六日 书 记 员  钱 强