重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝05民终7459号 （原审被告）：邹兵，男，汉族，1977年12月12日出生，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：邹兵，男，汉族，1977年12月12日出生，住重庆市涪陵区。 （原审原告）：重庆义发成功建材集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路6号（重庆新世界建材市场D-4），统一社会信用代码91500107595168637F。被上诉人（原审原告）：重庆义发成功建材集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路6号（重庆新世界建材市场D-4），统一社会信用代码91500107595168637F。 法定代表人：蔡照读，董事长。 委托诉讼代理人：李阳，重庆劳同律师事务所律师。 上诉人邹兵与被上诉人重庆义发成功建材集团有限公司（以下简称“义发建材公司”）劳动争议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初11999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹兵，被上诉人义发建材公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邹兵上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付给上诉人未签书面劳动合同的双倍工资差额45500元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有证据证明本人的工资标准为6500元。上诉人的工资分为两部分发放，一部分是由公司账户发放，另一部分由公司员工吴丽容的账户发放。被上诉人在仲裁庭审时认可吴丽容发放的是奖金，在一审中又否认公司有吴丽容这个员工，其陈述前后矛盾。 义发建材公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 义发建材公司向一审法院起诉请求：邹兵在义发建材公司处工作期间，义发建材公司与邹兵签订了书面劳动合同。义发建材公司不服九龙坡区劳动争议仲裁委员会作出的由义发建材公司支付邹兵未签劳动合同二倍工资差额的仲裁事项，特起诉至法院，请求判决：义发建材公司不向邹兵支付二倍工资差额45500元。 一审法院认定事实：邹兵在义发建材公司从事电工工作。2018年11月11日前，邹兵正常工作。 2019年2月13日，邹兵以义发建材公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：义发建材公司支付邹兵二倍工资差额45500元。该委于2019年4月11日作出渝九劳人仲案字[2019]第369号《仲裁裁决书》，裁决义发公司支付邹兵二倍工资差额45500元。义发建材公司不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。 庭审中，义发建材公司、邹兵对邹兵的入职时间有争议，义发建材公司陈述邹兵2018年3月1日仅办理了入职手续，正式上班为2018年3月2日。义发建材公司未举示邹兵的入职登记手续等证据。邹兵陈述入职时间为2018年3月1日。 庭审中，义发建材公司、邹兵对邹兵的月工资标准有争议，邹兵举示了《借记卡账户历史明细清单》，打印期间从2018年3月2日至2018年12月30日。邹兵陈述月工资为6500元，义发建材公司将其月工资分两笔支付，一笔固定2500元由对方账户为“重*司”支付，摘要显示为“工资”，另外一笔由对方账户为“吴*蓉”支付，无摘要显示。邹兵陈述“吴*蓉”为吴丽蓉，是义发建材公司的财务人员，也是义发建材公司老板娘的亲姐妹；邹兵入职之初约定的工资为6500元/月，故仲裁请求也是按照6500元/月为基数计算。义发建材公司认可对方户名为“重*司”的转账为支付的工资，并陈述单位无名叫“吴丽蓉”的员工，不认可“吴*蓉”的转账为支付的工资。经审查，户名为“吴*蓉”的账户转账时间与义发建材公司工资支付时间不尽一致，每月转账金额3000余元不等。 邹兵还申请证人金某出庭作证，金某称自己曾为义发建材公司方义发成功建材公司员工，为邹兵的同事，每月工资都是邹兵分两个账户转账，其中一个转账账户户名为“吴丽蓉”。 义发建材公司在庭审中举示了落款时间为2018年3月2日，甲方为义发建材公司，乙方为邹兵的《劳动合同书》，该份劳动合同显示合同期限自2018年3月2日至2021年3月1日。邹兵陈述该份合同的签名和捺印均不属实，并向一审法院申请鉴定。鉴定过程中，义发建材公司未向一审法院或鉴定机构提交上述《劳动合同书》原件。 庭审中，义发建材公司、邹兵一致确认邹兵的社会保险个人承担金额为371.40元/月。邹兵认可在义发建材公司与邹兵在2018年11月签订了书面劳动合同，合同期限从2018年11月1日起至2021年11月1日。义发建材公司、邹兵均未举示该份合同。 一审法院认为，一审案件的争议焦点之一为义发建材公司、邹兵是否签订了书面劳动合同。义发建材公司虽然在庭审时举示了《劳动合同书》原件，但因在邹兵对签名和捺印的真实性存疑并已申请了司法鉴定的情况下，义发建材公司应负有向鉴定机构出具《劳动合同书》原件以进行样本比对、鉴定的义务，但义发建材公司未提交上述合同书原件，导致无法进行司法鉴定，其不利的法律后果应由义发建材公司承担。一审法院对该份《劳动合同书》不予确认。义发建材公司主张不支付邹兵未签劳动合同的二倍工资差额缺乏证据印证，对此请求一审法院不予支持。 关于邹兵的入职时间，结合义发建材公司、邹兵的陈述，义发建材公司、邹兵对邹兵的入职时间争议仅有一天之差，义发建材公司陈述邹兵在2018年3月1日办理了入职手续，3月2日正式上班，与邹兵陈述自己于2018年3月1日入职相印证，故一审法院对邹兵于2018年3月1日入职予以确认。邹兵自义发建材公司在2018年11月与其签订了期限从2018年11月1日起至2021年11月1日的书面劳动合同，该自认涉及邹兵的诉讼权利，系对自身诉权的处分，对此一审法院予以尊重并确认。综上，义发建材公司应向邹兵支付2018年4月1日至2018年10月31日期间未签劳动合同的二倍工资差额。 关于邹兵的月工资问题，义发建材公司、邹兵对《借记卡账户历史明细清单》载明的对方账户为“吴＊蓉”的转账性质存在争议，邹兵陈述“吴＊蓉”名为“吴丽蓉”，系义发成功建材公司的财务，该陈述虽有证人金某的证言证实，但无其他书证或物证予以佐证，证人证言无法直接证明“吴＊蓉”的转账系代义发建材公司向邹兵发放工资，故邹兵的陈述缺乏证据印证，一审法院不予采纳。结合义发建材公司的陈述和《借记卡账户历史明细清单》，邹兵的月平均工资为转账金额2500元／月加个人承担的社会保险费用371.40元／月，共计为2871.40元／月。综上所述，义发建材公司应向邹兵支付2018年4月1日至2018年10月31日期间未签劳动合同的二倍工资差额共计20099.80元（2871.40元／月×7个月）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、义发建材公司于本判决生效之日起五日内支付被告邹兵未签劳动合同的二倍工资差额20099.80元。二、驳回义发建材公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，一审法院予以免收。 本院二审期间，上诉人邹兵提交了渝九劳人仲案字（2019）第361号-1号仲裁裁决书，在该裁决书认定的事实中写明了邹兵的工资标准为6500元，邹兵认为该裁决书能证明邹兵的工资标准为6500元每月。二审期间查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是邹兵的工资标准问题。上诉人与被上诉人双方对通过义发建材公司账户发放给邹兵的工资均无异议，但对通过吴丽蓉账户发生的金额，双方有不同的解释。邹兵认为，吴丽蓉系公司财务，每月固定向邹兵账户发放工资，公司在一审中则否认了吴丽蓉为公司员工。关于吴丽蓉的身份，义发建材公司在仲裁庭审笔录中作出了自认，认可吴丽蓉为公司员工，发放给邹兵的是每月的奖金。再结合邹兵在二审举示的生效仲裁裁决中亦载明了邹兵的工资标准为6500元每月，本院认为，邹兵举示的证明足以证明其工资标准为6500元每月，而义发建材公司的陈述前后矛盾，吴丽蓉不是义发建材公司员工的说法不应得到采信。一审对于邹兵的工资标准计算有误，本院予以纠正。邹兵的上诉理由成立，本院予以支持。义发建材公司应向邹兵支付2018年4月1日至2018年10月31日期间未签劳动合同的二倍工资差额共计45500元（6500元/月×7个月）。 综上所述，邹兵的上诉请求成立，本院基于二审新证据对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初11999号民事判决书。 二、驳回重庆义发成功建材集团有限公司的诉讼请求。 三、重庆义发成功建材集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付邹兵未签劳动合同的二倍工资差额45500元。 二审案件受理费10元，由被上诉人重庆义发成功建材集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王伯文 审判员  申 威 审判员  刘恋砚 二〇一九年十一月二十八日 书记员  罗 晴