西安铁路运输中级法院         行  政  判  决  书          （2019）陕71行终739号         上诉人（原审原告）吴锐，男，1983年8月11日出生，居民身份证号码610602198308110018，汉族，户籍所在地延安市宝塔区南大街25号院2号楼3单元403室，现住西安市未央区北辰大道祥和居小区。     被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队未央大队，住所地西安市未央区北二环西段2号。     负责人谭建华，大队长。     委托代理人郭蓬勃，该大队民警。     被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区太白南路222号。     负责人杨柳，政委。     委托代理人魏华斌，该支队民警。     上诉人吴锐因诉被上诉人西安市公安局交通警察支队未央大队（以下简称交警未央大队）道路行政处罚、被上诉人西安市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初922行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。     一审法院认定，原告吴锐于2018年1月14日13时许驾驶陕A9Z263的小型汽车在西安市环北路东广场机动车道上上人，其行为系违反警告标线的交通违法行为。民警使用摄录设备对该违法行为拍摄取证。2018年11月吴锐在交警未央大队使用自助处理系统对该违法行为予以自助裁决。交警未央大队于2018年11月27日对其开具编号为610112184203693的《公安交通管理简易处罚决定书》，认为其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对吴锐处以罚款100元的行政处罚。吴锐以未央大队查处的交通违法行为的主要事实不清，证据不足为由，于2018年12月10日向市交警支队申请行政复议，请求撤销该具体行政行为。市交警支队审查并受理原告的行政复议申请，并同时将该申请材料及《提交行政复议答复通知书》依法送达未央大队，要求其依法提交书面回复和当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。2018年12月12日，未央大队提交了书面答复。市交警支队经调查双方当事人所提交的书面材料及证据资料，认为涉案处罚决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，遂于2019年1月18日制作西公交法复[2019]011号《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》，维持了交警未央大队作出的处罚决定，并于2月2日向原告送达该复议决定。原告不服，诉至该院。     一审法院认为，本案的争议焦点为被告交警未央大队对原告的道路交通行政处罚是否合法。经审理查明，西安市公安局交通警察支队在全市范围内设置道路交通违法自助处理系统，该系统是一项便于交通违法当事人自助接受交通违法处理的便民服务措施。违法行为人在整个处理过程中,根据系统界面的提示,可以获知交通违法的相关信息,包含车牌号码、号牌种类、违法时间、地点、违法行为、采集单位、处罚依据、处罚内容、处罚机关的名称及被处罚人依法享有的救济权利和救济渠道。但该系统不是交通违法查询、处理的唯一方式。通过该终端机可处理违法行为人对违法行为无异议的交通违法处罚,如果违法行为人经查询对违法行为认定有异议的,可通过其他途径进行申诉和处理。本案原告吴锐的违法行为发生地在西安市环北路东广场附近，但其主动到交警未央大队使用自助处理系统终端机进行了自助违法查询,并根据程序点击了“同意”接受违法处理的按键,应认定其已经对查询到并接受违法处理的违法行为予以认可，并自愿接受处罚，故其提出的交警未央大队对其违法行为无管辖权的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于原告提出被告取证照片违反《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》中确定的标准，且有被篡改的可能。对此，一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,“人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。”该法第六十三条规定,“人民法院审理行政案件,以法律和行政法规、地方性法规为依据……人民法院审理行政案件,参照规章。”公安部《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》为推荐性标准,系推荐性的规范性文件,并非法律、法规和规章,亦不是作出行政处罚的依据。本案被告交警未央大队的举证符合法律规定,已能够证明原告在中间机动车道上停车上人，实施了违反禁止标线指示的违法行为，且原告并无证据证明被告提供的违法照片被篡改。故对于原告吴锐认为交警未央大队的举证不符合要求的诉讼主张,亦不予支持。关于处罚幅度方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”被告交警未央大队据此对吴锐决定处以罚款100元的处罚并无不当。市交警支队在法定期限内受理原告的复议申请、进行调查，作出复议决定，并向原告送达，复议程序合法。综上，被告西安市公安局交通警察支队未央大队、西安市公安局交通警察支队所作行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告吴锐的诉讼请求。     上诉人吴锐上诉称，1.一审法院认定事实错误，上诉人处理违章时是在未央大队民警引导帮助下在自助机上开具处罚决定书，上诉人只是提供了身份证，未央大队的民警并未告知还有其他的处罚违章方式，也未要求上诉人按什么“同意”的按钮。被上诉人未明确主张上诉人到底违反了什么警告标线，也未提供照片违法现场都有什么警告标线。2.一审法院证据认定错误，被上诉人提供的证据为无法核对的复印件且未能证明该复印件的真实性。在此情况下，应当属于举证不能，但一审法院仍采信该证据，明显与法相悖。3.西安市环北路属于鄠邑区，并不属于未央大队管辖区域内，故被上诉人管辖错误。4.被上诉人未在处罚决定前告知上诉人相关义务，明显属于程序错误。5.一审法院无视公安部关于取证规范的规定，明显违背立法本意，属于适用法律错误。故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初922号行政判决；2.撤销交警未央大队作出的编号为610112184203693号处罚决定书；3.撤销市交警支队作出的西公交法复[2019]011号行政复议决定书；4.由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。     被上诉人交警未央大队答辩称，其二审答辩意见与一审答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故被答辩人上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人之上诉，维持原判。     被上诉人市交警支队答辩称，其二审答辩意见与一审答辩意见一致，被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、应予维持。     本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。     本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第九十条之规定，车辆、行人应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥通行，机动车驾驶人违反道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下的罚款。经查，本案中，上诉人吴锐所驾驶的陕A9Z263的小型汽车于2018年1月14日在环北路东广场实施了“违反警告标线指示”的交通违法行为，对此，被上诉人适用简易程序作出行政处罚符合法律规定，并无不当。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安交通管理部门管辖。陕A9Z263小型轿车在西安市车辆管理机关登记，被上诉人交警未央大队对涉案交通违法行为具有管辖权，其作出涉诉处罚是履行法定职责的行为。另，被上诉人市交警支队在全市范围内所设置的道路交通违法自助处理系统，是一项有利于提升行政效率，服务群众的便民措施，当事人在使用该系统自助处理交通违法行为时，如对管辖权、交通违法事实或告知的权利义务等相关事项存在异议的情况下，可以依法通过其他途径予以救济。本案中，上诉人吴锐于2018年11月主动前往被上诉人交警未央大队使用道路交通违法自助处理系统处理上述违法行为时，该系统已经明确告知处理须知、注意事项以及权利义务等，其在确认后打印简易程序处罚决定书，应视为其对于相关事项无异议且已知晓上述权利及义务等相关内容。故上诉人吴锐主张被上诉人不具有管辖权且未在处罚决定前告知其相关义务，属于程序错误的理由，于法无据，本院不予支持。被上诉人市交警支队受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的行政复议决定，程序合法，亦无不当。关于上诉人吴锐提出相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审诉讼费50元由上诉人吴锐承担。     本判决为终审判决。                     审  判  长    蒋蒙蒙     审  判  员    杨  娜     审  判  员    孙  毅                 二○一九年十一月十五日             书  记  员    李  荣