河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初627号原告陈连峰，男，1989年1月19日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人胡晓伟，北京京平律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人杜安郑，郑州高新技术产业开发区石佛办事处工作人员。被告郑州高新技术产业开发区石佛办事处，住所地郑州市化工路1号。法定代表人程佳栋，主任。委托代理人王伟杰，该单位工作人员。原告陈连峰诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会、郑州高新技术产业开发区石佛办事处强制拆除行政行为违法一案，2019年9月27日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终1536号行政裁定，裁定撤销本院（2018）豫01行初137号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告陈连峰及其委托代理人胡晓伟，被告郑州高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人杜安郑，郑州高新技术产业开发区石佛办事处的委托代理人王伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是郑州高新技术开发区石佛镇欢河村村民。2017年5月15日，石佛办事处综合执法队在本村张贴了《通告》，告知本村全体村民本村所有土地因郑州轨道交通4号线建设被纳入了拆迁范围。2017年5月21日半夜，被告组织数人在未出具任何执法手续、未告知原告任何救济程序的情况下，将原告位于欢河村七排24号自建房屋进行了强制拆除。其行为直接导致原告的财产毁于一旦，严重侵犯了原告的合法权益。事后，被告也未给予原告任何赔偿或者补偿。根据《郑州市人民政府关于郑州市轨道交通4号线工程征迁工作的通告》，以及同年8月12日原告收到被告向原告的哥哥陈江峰送达的《信访事项处理意见书》，可以明确看出，郑州市政府要求被告高新区管委会做好拆迁工作，并于2017年6月底实现净地移交。为完成工作任务，被告石佛办事处成立工作组，联合强行将原告所属的房屋进行了拆除。原告认为，二被告之间相互配合强拆房屋、强占土地的行为均未履行法定程序，超越职权，其行为严重违法，相关责任人应当受到法律的追究并承担相应的法律责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求依法判决被告组织强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据：1.1991年12月31日颁发的《集体土地建设用地使用证》、《分家协议书》。证明原告对涉案房屋拥有所有权，对涉案土地拥有使用权；2.《郑州市人民政府关于郑州市轨道交通4号线工程征迁工作的通告》、拆前房屋照片、强拆现场照片、石佛办事处综合执法大队《通告》、《信访事项处理意见书》，证明被告强拆房屋的事实依据。3.郑州市国土资源局高新分局《政府信息公开答复告知书》、郑州高新技术开发区管理委员会郑高开（2017）第87号《信息公开答复告知书》、郑高开（2018）第7-1号《信息公开答复告知书》、郑州市国土资源局高新开发区分局《关于申请查处违法占地申请书答复意见》，证明被告违法征收土地的事实。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会答辩称：1.被答辩人在规定的公告期内没有提供任何房屋手续，亦未与答辩人签订拆迁协议。2014年10月按照郑州市新型城镇化建设三年行动纲要要求启动欢河村改造工作，在2014年年底该村基本实现整村拆迁。被答辩人父亲陈水泉提出的补偿标准超过了高新区安置政策的要求，多次协议一直未予欢河村村委会达成一致意见，签订安置协议。郑州市政府为了完善路网体系、改善交通状况，依据郑州市总体规划和综合交通规划，启动轨道交通4号线工程。于2016年9月1日下发《关于郑州市轨道交通4号线工程征迁工作的通告》，案涉房屋被纳入四号线拆迁范围。陈水泉夫妇并没有按照规定时间向工作组提供任何有关其两处建筑的合法手续。工作组对此找其协商，因其坚持要求按照超过高新区安置补偿政策的标准进行安置补偿，未达成一致意见，已经超过通告期要求的最后期限。2.答辩人没有实施强制拆除被答辩人房屋的行为。被答辩人的房屋并非强制拆除，而是在石佛办事处征迁小组的工作人员拆除其西侧邻居房屋的残留附属物时，因红砖小楼年久失修，房屋被震塌。该房屋一直无人居住，属于危房。工作人员为了安全，在没有向工作组汇报的情况下对震塌房屋进行安全隐患消除，事后工作组多次主动找被答辩人及其家属商谈房屋赔偿事宜，因对方的要求超过安置补偿政策标准而没有达成一致意见。请求人民法院查清案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告郑州高新技术产业开发区石佛办事处的答辩意见与郑州高新技术产业开发区管理委员会的答辩意见一致。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会、郑州高新技术产业开发区石佛办事处向本院提交了以下证据：1.《关于郑州市轨道交通4号线工程征迁工作的通告》，证明答辩人是按照郑州市政府文件要求，对地铁四号线关陈车辆段内房屋进行征迁。2.《通告》，证明征迁工作组于5月15日下发通告，要求涉及的居民积极配合轨道交通4号线征迁工作，提供建筑物合法手续，被答辩人没有按照规定时间向工作组提供任何有关其建筑合法的手续。经庭审质证，原告对被告证据的真实性、关联性认可，合法性不予认可。二被告对原告第一组证据中的《集体土地建设用地使用证》复印件真实性无异议，但对证明内容有异议，该证的使用权人为陈水泉而非本案的原告，应该由陈水泉向法院提起诉讼。对原告第二组证据中政府通告的真实性无异议，对拆迁房屋照片真实性有异议，该照片未能显示房屋的坐落位置，不能证明是原告所诉的家庭房屋。对石佛办事处综合执法大队的通告真实性无异议。对信访事项处理意见书真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2中的《郑州市人民政府关于郑州市轨道交通4号线工程征迁工作的通告》、石佛办事处综合执法大队《通告》，《信访事项处理意见书》具有真实性，合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。原告提供的其他证据，与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据具有真实性，合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。经审理查明，1991年12月31日，郑州市中原区人民政府为陈水泉颁发了《集体土地建设用地使用证》。该证载明：用地面积220平方米，其中建筑占地92平方米，用途为住宅。2017年5月，涉案房屋被强制拆除。原告陈连峰向本院提起行政诉讼，请求确认被告的拆除行为违法，本院于2019年3月14日作出（2018）豫01行初137号行政裁定，裁定驳回原告陈连峰的起诉。原告不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2019年9月27日作出（2019）豫行终1536号行政裁定，认定涉案被拆房屋为陈连峰的父亲所建，其父亲通过分家的方式将涉案房屋分给陈连峰，陈连峰为涉案房屋的实际使用权人，二被告强制拆除涉案房屋的行为与原告有直接的利害关系。裁定撤销本院（2018）豫01行初137号行政裁定，指令本院继续审理。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定:“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”郑州高新技术产业开发区管理委员会是涉案房屋所在行政区域内房屋征收、拆迁、补偿的主体，故被告郑州高新技术产业开发区管理委员会应当承担涉案拆除行为的法律后果。原告陈连峰把郑州高新技术产业开发区石佛办事处作为本案被告不当，因此原告对郑州高新技术产业开发区石佛办事处的起诉应当驳回。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会在拆除原告房屋过程中未依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条第一款、第四十四条的规定履行相应的催告、听取当事人申辩、公告及作出强制执行决定等法定程序，故被告郑州高新技术产业开发区管理委员会拆除原告房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会拆除原告陈连峰房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇一九年十一月二十七日书记员  郭史璐