山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初1186号   原告：山西三强新能源科技有限公司，住所地山西省清徐县东于镇中高白村。   法定代表人：牛海军，总经理。   委托诉讼代理人：邢春年，男，该公司员工，住本公司。   被告：赵炳伟，男，1959年10月29日出生，汉族，山东省诸城市居民，住诸城市。   被告：诸城市晋泸化工有限公司，住所地山东省诸城市昌城镇道口村。   法定代表人：赵炳伟，总经理。   委托诉讼代理人：王志强，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：王炳华，男，该公司员工。   原告山西三强新能源科技有限公司与被告诸城市晋泸化工有限公司、赵炳伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西三强新能源科技有限公司的委托诉讼代理人邢春年、被告赵炳伟、诸城市晋泸化工有限公司的法定人表人赵炳伟及委托诉讼代理人王志强、王炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西三强新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同给付原告炭黑款3660337.68元。事实和理由：原告同两被告一直有炭黑业务往来，原告陆续发货被告陆续付款，截止2018年7月4日经双方对账被告方欠原告炭黑款3660337.68元，此款经原告多次催要两被告一直推托不付。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。   赵炳伟辩称，一、山西三强公司起诉赵炳伟作为被告主体不适格。1.从买卖合同签订主体看，涉案《销售合同》的相对方是晋泸化工公司与山西三强公司，赵炳伟只是晋泸化工公司的法定代表人，并非涉案合同相对人；2.从买卖合同的履行看，涉案合同的货款均由晋泸化工公司向山西三强公司支付，与赵炳伟个人无关。根据我方提供的汇款凭证，双方20余年合同期间，所有款项均由晋泸化工公司的合同专用专户以转账或汇票形式向山西三强公司支付，赵炳伟从未以个人名义与山西三强公司合作或进行经济往来，并非也不可能成为涉案合同的实际履行人。山西三强公司仅以赵炳伟对对账单进行了确认为由，主张赵炳伟个人支付晋泸化工公司欠付的货款，缺乏事实及法律依据；3.从对账询证函的性质和内容上来看，该函仅系晋泸化工公司与山西三强公司对未付货款的核对和确认，赵炳伟签字是代表晋泸化工公司，是履行法定代表人职责的职务行为。根据征询函载明的内容：“本函仅为复核账目只用，并非催款结算”，因此，该函仅系双方核对账目，并非催款函或告知函或保证函等正式的法律函件。该函开头明确载明“现征询双方销售往来账目”，因赵炳伟从未以个人名义与山西三强公司签订买卖合同，因此其中的“双方”是且仅可能是晋泸化工公司与山西三强公司。此外，赵炳伟系在“单位签章”处签名，该处明确了是由晋泸化工公司进行单位签章的，因赵炳伟系该公司的法定代表人，其签名具有代表公司的效力，故赵炳伟才在该处签字；该签字系代表公司，不具有任何由个人承担责任的意思表示和效力。综上，山西三强公司起诉赵炳伟缺乏事实及法律依据，主体错误。   诸城市晋泸化工有限公司辩称，一、山西三强公司起诉赵炳伟作为被告不适格。1.从买卖合同签订的主体看，涉案《销售合同》的相对方是晋泸化工公司与山西三强公司，赵炳伟只是晋泸化工公司的法定代表人，并非涉案合同相对人；二、本案中的3299249.75元货款涉及多个法律关系，并非同一法律关系，山西三强公司在同一案件中起诉属于程序错误，不利于查明案件事实。《对账询证函》仅是双方对此前历次货款的核算，涉及8份《销售合同》，并非统一的欠条，亦未列明3299249.75元是哪些买卖合同的货款。涉案的8份《销售合同》虽属于相同的法律关系，但并非同一法律关系，山西三强公司不应在一个案件中主张；现山西三强公司将多个诉讼标的起诉在同一案件，混淆了法律关系，本质是在规避一方举证责任。原告仍应就其主张的欠付货款来源进行举证，否则不利于法院查明事实。签订《对账询证函》前，山西三强公司称该函只是用于其公司内部复核账目之用，并非正式的欠款确认或催款函，只要晋泸化工公司配合确认即可；考虑到双方几十年的合作关系，晋泸化工公司并未仔细核对账目即配合山西三强公司签了询证函。现山西三强公司仅以该函为据要求晋泸化工公司支付上述款项，应对所欠货款来源进行说明和举证，否则不利于查明本案事实；三、《对账询证函》中确认的数额有误，晋泸化工公司不同意全额支付。山西三强公司起诉后，我公司进行了核算，发现山西三强公司仍欠我公司多批炭黑未予交货，且其诉请的数额还涉及双方其他合作的款项。从双方真实发生业务的证据及详细账面看，原告尚欠我公司3444353.37元人民币。山西三强公司以内部复核账目为由欺骗晋泸化工公司签订《对账询证函》，并将双方的其他合作款项一并列入其中，再以《对账询证函》为据起诉我公司，该行为严重违反诚信原则。我公司要求山西三强公司向晋泸化工公司交付未能交付的炭黑。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、山西三强新能源科技有限公司提供的往来对账询证函及山西三强新能源科技有限公司与诸城市晋泸化工有限公司签订的协议书的认定情况：对账询证函中确认截止2018年7月4日，贵方即诸城市晋泸化工有限公司赵炳伟应付三强公司货款总额为3299249.75元，并备注如有纠纷由清徐法院处理。该询证函中有赵炳伟的签字确认。2019年3月5日签订的协议书中第二条约定，甲方（三强公司）同意将以前部分货款作为乙方（诸城公司）的周转资金约3000000元（以双方实际对账为准），双方业务终止后二十四个月付清。另外660337.68元分十一个月付清，即每月三十日前付60000元。该协议书有三强公司代理人签字及诸城市晋泸化工有限公司所盖公章及赵炳伟的签字确认。该对账询证函及协议书均为双方对账务的核对及对账务如何付款所达成的合意，系当事人的真实意思表示，协议书签订在对账询证函之后，应以协议书确定的数额为欠货款的认定依据；2、赵炳伟是否对该笔付款承担责任。对账询证函中只有赵炳伟的签字确认，没有诸城公司的签章，协议书中既有诸城公司的签章也有赵炳伟的签字确认，赵炳伟辩称其是代表公司的职务行为，其个人作为被告是不适格的主体，该笔债务应由诸城公司承担，不应由其个人承担。但三强公司提供的对账询证函抬头所对应的主体即诸城公司及赵炳伟，且该函中仅有赵炳伟的签字无诸城公司的签章，该对账函应当认定赵炳伟的签字为个人行为，而非代表公司职务行为，且协议书中为三强公司与诸城公司签订的协议，有诸城公司签章也有赵炳伟个人签字，该赵炳伟的签字行为应认定为职务行为，综合两份证据，本院认定三强公司是与诸城公司与赵炳伟共同发生的业务关系，该货款应由二被告共同支付。3、诸城公司辩称三强公司欠其货款及炭黑并要求三强公司交付其炭黑，诸城公司的该辩解无相关证据证实，且未向我院提起反诉请求，诸城公司可以另案起诉，本院不作处理。   本院认为，三强公司给诸城公司及赵炳伟出具的对账询证函中有赵炳伟的签字确认，该赵炳伟的签字行为应认定为个人行为，三强公司与诸城公司签定的协议书为双方对账务核实的结算，以及对欠款如何支付的约定，该协议为双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效协议，双方均应按协议严格履行，因诸城公司与赵炳伟未按协议履行义务，现三强公司起诉要求诸城公司与赵炳伟承担支付货款的请求合法有效，本院应予支持；赵炳伟辩称其是代表公司的职务行为，不应由其承担责任的辩解不力，本院不予支持；诸城公司辩称三强公司欠其款项及欠其炭黑，因诸城公司未在本案中提出反诉请求，也未提供相关证据证实，诸城公司可以另案起诉，本院对诸城公司的主张暂不作处理。   综上，由诸城市晋泸化工有限公司与赵炳伟共同支付山西三强新能源科技有限公司货款3660337.68元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：   由诸城市晋泸化工有限公司与赵炳伟共同支付山西三强新能源科技有限公司货款3660337.68元。限于本判决生效后十日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费16597元，由诸城市晋泸化工有限公司与赵炳伟共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 杜丽芬     二〇一九年十一月二十九日   书记员 贾晓雅