贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4782号 上诉人（原审原告）：李炳蔚，男，1991年7月29日出生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈浩，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：张露，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭元军，男，1988年4月14日生，汉族，住赫章县。 上诉人李炳蔚因与被上诉人郭元军不当得利纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李炳蔚上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人已向审判庭通过举出建设银行流水、手机银行转账凭证、证人李某1及李某2证人证言等证据，证明了上诉人向被上诉人处借款99000元整，且可通过该银行流水能显示的第一次借款系于2016年4月4日36000元至上诉人父亲最后向被上诉人还款的时间2018年2月2日，上诉人已向被上诉人还款共计311900元整。根据被上诉人在庭审过程中所举证的四张借条及两张收条来看，2015年9月14日2万元的《借条》系上诉人与被上诉人之间最初的借款金额，该笔借款利息经双方约定后按月息一角进行计收，且上诉人也并未实际收到20000元的借款，仅收到18000元，其中两千元作为头息被予以扣除，该款项被上诉人每月均按一角利息进行计收。期间于2016年1月26日至2016年5月24日，上诉人确系因生活需要再次找到被上诉人借款，借款金额为50000元，但根据上诉人所提供的银行流水，上诉人实际收到的借款金额仅为36000元，而剩余的款项系被被上诉人将2015年9月14日20000元借款所剩余的借款利息14000元计入该次的借款本金。后双方为明确该借款金额，故于2016年5月24日被上诉人要求上诉人向其出具该笔款项的《借条》，借款金额已然按照本金50000元计算借款利息，利息继续依照月息1角继续累计。对于被上诉人向法庭出示的上述两笔借款的《借条》，上诉人已当庭陈述该借条确系其书写，且已支付完毕借款本息，但上诉人曾实际要求被上诉人归还该两张《借条》时，其却以“借条丢了”为由拒绝返还该两张《借条》，而因上诉人父亲与被上诉人系叔侄关系，故上诉人出于信任其不会存在欺诈行为，便未再次要求其归还上述《借条》，但其却私自隐瞒该两笔《借条》的存在。故，根据上诉人所自认的事实以及能体现出原被上诉人之间存在的实际交易情况的证据来看，2015年9月14日20000元但实际只收到18000元的《借条》、2016年1月26日至2016年5月24日50000元但银行流水所实际体现的仅收到36000元的《借条》，以及在2015年9月14日至2018年8月份期间，上诉人向法庭所自认的其向被上诉人或通过微信转账或现金交付到的20000元，共计38000元的自认事实外，只能根据上诉人所提供的银行流水显示出的被上诉人通过银行转账方式向上诉人存入63000元，以及上诉人连续一年定期向被上诉人账户汇入款项的实际情况予以认定，上诉人与被上诉人之间的实际借款金额为137000元，而上诉人的还款金额为311900元。二、综合本案上诉人与被上诉人所举证据以及双方对证据及事实的质证意见，可以明确能通过事实证据体现出来的实际借款金额应当为137000元；而上诉人之所以出具该34万余元的两张《借条》均因上诉人遭到被上诉人的胁迫，且害怕公司知情后将其解雇，故而无奈之下听从了被上诉人出具该《借条》，该两张《借条》的存在本身就具有欺诈及胁迫行为，自始至终均应当认定为无效。故，根据上诉人及被上诉人之间所举证据综合考量，上诉人的借款为137000元，且根据《银行流水》及庭审过程中证人李某1及李某2所证明的现金还款113000元的事实，自上诉人已实际向被上诉人还款共计311900元人民币，而被上诉人虽有抗辩称上诉人实际借款为467300余元，但其并未出具其他证据、或向法庭陈述交付借款的方式、时间、地点等证明上诉人确已收到该款项，故而不应当被予以认定。按照“先扣除本金后计算利息”的计算方式可以算出上诉人所偿还的借款利息已高出实际的借款借款及利息，高出部分应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，依法应当认定该笔高出36%部分的数额为不当得利，被上诉人依法应当予以返还。 被上诉人郭元军二审答辩称：我与上诉人的父亲是在同一个办公室，上诉人每次找我借钱然后都是零星的还款，有些是当时写借条，有些是借的时间长了后补的条子，我没得过他的利息。从2016年至今借款金额均未结算清楚，上诉人还欠我钱。从借条上看，到2017年1月26日前，上诉人累计借款467300元，结合微信记录，还存在微信转账的情况。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 原审原告李炳蔚向一审法院起诉请求：1、判决被告郭元军向原告李炳蔚返还双方借贷关系中原告已支付的超过年利率36%部分的利息159,440.00元和资金占用费暂计10,000.00元（资金占用费以159,440.00元为基数，按年利率6%从2017年10月24日起计算至全部款项还清之日止）；2、判决本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告是熟人。从2015年开始，原告向被告多次借款。在这些借款中，其中有的是现金交付，有的是转账；且有的借款写有借条，有的借款没有写借条。2019年5月29日原告以只向被告借款99,000.00元，截止2017年10月23日原告共向被告郭元军偿还借款本息共计311,900.00元，本息已经还清为由，要求被告返还支付的利息超过年利率36%的部分，并给付资金占用费。庭审中，被告提供了原告出具的借条、收条、微信聊天记录。原告对其真实性不持异议，且除了原告诉状中认可的借款外，原告还认可向被告借过款，对于具体借过多少次，原被告都说记不清了。 一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告主张由被告返还超过年利率36%的这部分利息，原告就应当举证证明向原告借款的时间及本金数额，还款数额及还款的时间，才能计算出是否超出年利率36%，超出的数额是多少。对于借款时间及金额。原告在诉状中称2016年4月4日原告向被告郭元军借款36,000.00元，2016年6月29日借款45,000.00元，2016年7月25日借款18,000.00元，原告共向被告借款99,000.00元。庭审中，被告提供2016年1月26日和2015年9月14日的两张借条时，原告又说是事实，只是这两笔款还清后被告未退借条给原告。在被告提供微信聊天记录证明被告多次通过微信借款给原告时，原告也是认可的。可见，原告未如实陈述。由于双方对借款时间不清，且有时写借条，有时没有写借条，可见，原告所称的借款本金只是99000.00是不属实的。对于被告提供的其他借条，原告认可其真实性，但原告称是受被告胁迫所写，是利滚利后写下的，原告未提供证据予以证明，也未作出合理的解释。综上，被告所述的借款时间和金额不具体，原告的陈述也不属实，争议的事实真伪难辨的情况下，负有举证责任的当事人应当承担相应的举证责任。根据谁主张谁举证的原则，在原被告双方的证据都不能证明借款时间及金额，原告的陈述又存在较大的误差的情况下，其举证责任应当由原告承担。本案中，原告应当承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告李炳蔚的诉讼请求。案件受理费3,688.00元，减半收取1,844.00元，由原告李炳蔚负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人主张由被上诉人返还超过年利率36%的这部分利息，上诉人就应当举证证明向被上诉人借款的时间、本金数额、约定的利息、以及已经偿还本金及支付超过年利率36%的这部分利息是多少。本案中，上诉人在诉状中称2016年4月4日原告向被告郭元军借款36,000.00元，2016年6月29日借款45,000.00元，2016年7月25日借款18,000.00元，原告共向被告借款99,000.00元。二审中，上诉人又称上诉人与被上诉人实际借款金额应当为137000元，上诉人陈述前后矛盾；且被上诉人不予认可，根据被上诉人提供的借条、收据上载明借款达467300余元，双方之间借款及还款均有现金及微信转账，借条上也未载明约定的利息是多少；根据被上诉人提供的微信聊天记录显示，双方现对借贷双方的借款本金及利息并未结算清楚。上诉人李炳蔚不能提供证据证明双方借款本金及约定的利息以及所支付的款项超出年利率的36%，超出部分有多少，在被上诉人不予认可的情况下，应由上诉人承担举证不能的不利后果。一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。 综上，上诉人李炳蔚的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3688.00元，由上诉人李炳蔚负担。 判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年十一月十四日 书记员 刘莉丽