江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初4134号 原告：余德英，女，1980年11月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区. 委托诉讼代理人：杨希良，江西红源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。 被告：周勤飞，男，1993年1月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区. 被告：林吾龙，男，1965年12月7日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区. 委托诉讼代理人：吕哲侃，江西洪胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。 原告余德英与被告周勤飞、林吾龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余德英及其委托诉讼代理人杨希良、被告周勤飞及其委托诉讼代理人吕哲侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余德英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计71,688.19元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与丈夫吕裕银通被告周勤飞系一起经营水果生意的朋友。2018年8月30日上午8点前，原告与丈夫将自家钢棚摆放在芦林街道湖头路口大润发超市门口。约8点时，被告周勤飞跟原告丈夫说想把他的钢棚也摆放在原告钢棚的边上，但看过原告钢棚的位置放置地点后，觉得放不下就走了。过了五六分钟后，被告周勤飞又来到原告钢棚前，对原告丈夫说：“我们把钢棚统一放置到大润发对面的空坪处。”原告丈夫正在思考时，被告周勤飞就叫了被告林吾龙过来，要将钢棚搬到对面去，原告丈夫看他们开始搬钢棚，担心自己物品受到损害，同时碍于朋友情面，只好上去同他们一起搬运。这时，原告从超市买完东西出来，看到这一情况，当场制止说：“不搬，对面停了车不好放。”但被告等人并未停止。当钢棚搬了一般路程左右时，发现对面有车，确实不好放钢棚，于是两被告与原告丈夫就将钢棚往回搬，原告见此也上去在前面拉钢棚，搬了一会后，原告发现这边路面有凹陷，陷住了原告这边钢棚的轮子，就叫道：“勤飞，前面路不平，有凹凸，轮子卡到了，等下推。”叫了三四遍，可两被告没有停止，还是用力推，随后钢棚因受力过大倒下，砸中原告，导致原告受伤住院。经诊断，原告病情为L4椎体粉碎性骨折，至今花费医疗费5万余元，并因原告受伤导致腹中怀孕40余天的胎儿死亡，花费治疗费2548.37元。2019年7月10日，经江西铭志司法鉴定中心上饶分所鉴定，原告伤残等级依法评为十级，后续治疗费10,000元，原告为赔偿事宜多次请求芦林街道、芦林街道司法所等相关机构组织调解，均未能调解成功。原告认为，被告周勤飞出于自己摆放钢棚更方便的目的，将原告的钢棚搬离原地，且在将钢棚搬回原地的过程中两被告未能及时停止用力，只是原告被钢棚砸伤，故两被告对原告身体健康权受到侵害依法负有不可推卸的责任。现诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告周勤飞、林吾龙辩称，2018年8月30日早上，芦林街道在区规划执法大队、高新区执法大队、区交警大队芦林中队的支持下，对建业路（湖头居）、精元东路（塘溪居）的占道经营、乱停乱放、乱搭乱建进行集中整治，当天其和原告水果摊均在整治区域，其在执法员的告知下，通知原告执法大队要求把原告水果摊搬到没有安全隐患的区域，其出于好心主动帮忙和原告丈夫推动钢棚，但是两个人推不动，其叫来林吾龙帮忙，三人将钢棚移动了两三米的时候，原告从超市出来，看到其丈夫和自己在搬自己家钢棚就上前一起搬，但是搬了不久发现对面停了车，没有位置摆放钢棚，又往回搬，原告在搬移过程中，因原告搬的钢棚一角受力不均，致使钢棚朝原告倾倒砸伤原告。其对原告的好意施惠行为本意是增进双方情谊的行为，不属于法律调整的范畴。且搬动钢棚是执法大队强制要求，原告搬移钢棚是必要的，并非其无故搬动，其对搬动钢棚不存在过错责任。如果事故发生是因为原告及其丈夫在搬移钢棚时突然停止导致的，那么过错责任在于原告及其丈夫，与被告无关。且原告自行选择的是钢棚最不受力的一角，并不是被告强行安排或指挥的结果，被告也不存在任何过失，本案的发生应属于意外事件。被告周勤飞在向原告转告执法队的通知后，主动搬移钢棚，原告丈夫以搬移钢棚的行为默认同意，一起尝试搬移钢棚，发现搬不动，被告周勤飞才让林吾龙过来一起帮原告丈夫搬，从始至终帮工的对象都是原告丈夫，在行为上和心理上的主导地位也都是原告丈夫，而被告周勤飞主动帮忙的时候，原告丈夫也在搬移，原告丈夫自行为上已经作出了默认，而且原告后来加入也是因为搬移的是自家的钢棚而不是别人家的钢棚，在被告周勤飞或其他人看来，原告丈夫和原告均已同意其帮忙搬移，被告周勤飞的行为符合无偿义务帮工的定义，被告对原告受伤没有过错或者过失责任，不承担赔偿责任。 原告余德英为围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体适格； 2、原告第二次住院治疗出院记录及医疗发票，证明原告因受伤导致腹中胎儿死亡住院治疗及花费医疗费的情况； 3、原告及其子女常年居住在芦林街道芦林花园11栋1号的证明、原告购买芦林花园土地建房及现居住房屋照片，证明原告及其被扶养人长期居住在城镇（广丰区）的事实； 4、原告伤残等级及三期、后续治疗费鉴定报告，证明原告伤残等级、三期、后续治疗费情况； 5、鉴定费发票，证明原告支出了2000元的鉴定费用； 6、原告以及被告在芦林街道司法所接受调解时被告承认是他向原告丈夫提出搬钢棚事实的录音，证明被告对原告身体受伤是有责任的。 经被告周勤飞、林吾龙质证：对证据1无异议； 对证据2的出院记录及医疗费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告受伤导致的相关住院治疗与被告无关，被告不承担赔偿责任； 对证据3的证明三性均有异议，认为该证明明确载明为学校办理通生使用，与司法用途无关，证明形式上仅有居委会盖章，没有法定代表人的签字，不符合证据的法定形式，不排除该证明的真实与伪造的可能。对协议书、收款收据及开工通知书有异议，认为该三份证据不能证明原告长期在城镇居住，该协议书是购买房地产地块建房，至于是否建成以及实际居住并不确定； 对证据4的伤残等级鉴定报告的关联性有异议，认为原告的伤残与被告是无关的，在关联性上首先就应予以排除； 对证据5的鉴定费发票的关联性有异议，认为原告受伤产生的鉴定费用与被告无关； 对证据6的录音真实性无异议，但表示被告是处于好心义务帮忙原告搬移钢棚。 被告周勤飞、林吾龙为围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、芦林街道大力整治“马路市场”；助力创建“最干净街道”的截图（来源于微信广丰公众号）、现场照片，证明2018年8月30日早上，芦林街道对本案发生地的乱搭乱建进行集中整治，两被告系帮助原告及其丈夫搬移钢棚以免被执法队收缴，并不是原告诉称的被告出于自己摆放钢棚更方便的目的将原告的钢棚搬离原地； 2、谈话录音，证明原告丈夫承认两被告系出于帮忙为其搬移钢棚，两被告只是义务帮工。 经原告余德英质证，对证据1截图的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据无法证明搬移钢棚当时的实际情况，现场照片的情况无法显示当时搬移钢棚的实际情况； 对证据2的录音资料有异议，该录音内容是当时为了双方调解顺着被告意思说的。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原被告对证据无异议部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。 本院经查明认定事实如下：原告与被告周勤飞原均在芦林大润发超市门口的马路边经营水果摊位，双方均是在该处搭建可移动的钢棚以供摆放摊位。2018年7月29日，创卫工作人员通知其该处不能摆放摊位，要求其第二天将原来的钢棚搬移，2018年8月30日早上7时左右，原告丈夫吕裕银将钢棚从马路边推移至大润发超市门口，靠在大润发超市的墙边，7:30时左右，创卫工作人员过来要求被告周勤飞的摊位搬移马路边，被告周勤飞去原告摊位处想与原告摊位摆放在一起，发现原告摊位处已经无法摆放后放弃。经询问，被告决定将摊位推移至超市对面的空地，并告知原告一并搬离到对面的空地区，那里更空旷更安全。但原告丈夫并未表态，被告周勤飞即开始推移钢棚并叫其叔叔林吾龙过来一起帮忙，原告丈夫见此情况开始一起推移钢棚。这时，原告从超市出来，随三人一起推移钢棚，推移了一米左右，发现那边有车挡住了路，无法将钢棚推移过去，四人放弃移动钢棚，决定将钢棚移回原来的位置。在将钢棚往回推移时，由于受力不均等原因，钢棚往原告处倾倒，砸伤原告，经旁边人员拨打120后，原告丈夫随其前往广丰区中医院住院治疗，经诊断,原告病情为L4椎体粉碎性骨折。2018年8月31日，原告自行转院到上饶市人民医院住院手术并于2018年9月8日出院。2018年10月16日，原告因腹中怀孕40余天的胎儿死亡，在上饶市人民医院住院治疗4天，花费治疗费2，548.37元。2019年7月10日，经江西铭志司法鉴定中心上饶分所鉴定，原告伤残等级依法评为十级，误工期180日，营养期90日，护理期90日，后续治疗费10,000元。双方就原告的赔偿事宜，经当地司法所及街道工作人员多次调处，均未能达成协议，原告于2019年9月10日诉至本院。 本院认为，好意施惠是指一方当事人出于善意无偿作出一定行为使对方受惠，从而与对方所形成的关系。好意施惠与义务帮工有相似之处，但有别于义务帮工。义务帮工中帮工需由用工方提供工作环境和工作条件，且帮工人需受被帮工人的指挥。如不具备上述特征则不能认定为帮工关系。好意施惠是事实行为，义务帮工是法律行为。本案被告周勤飞刚开始询问原告钢棚摆放处，系没有找到安全的摆放位置，想和原告钢棚摆放一起主观上是为了自己的利益。后经执法人员安排，被告周勤飞已经找到安全的钢棚摆放位置，已无必要和原告的钢棚摆放在一起。被告周勤飞提醒并叫被告林吾龙一起主动搬运原告的钢棚主观上是无私的、是为了原告的利益着想。原告丈夫在两被告开始搬运后也一同搬运，应视为默认接受被告周勤飞的行为。但搬运的方式等系被告周勤飞主动采取，不受原告丈夫的指挥，故被告认为其行为系义务帮工，不应承担赔偿责任的辩解不成立。被告周勤飞主观上出于善意的朋友情谊、客观上主动无偿提供劳动、目的在于避免原告原先摆放钢棚的安全隐患，且经原告默认，其行为应认定为好意施惠。 好意施惠行为是事实行为，不属于法律调整的范畴。但根据诚实信用原则及侵权法上的不作为侵权的作为义务来源，两被告在实施施惠行为时，应对受惠人的人身、财产等绝对权负必要的注意、谨慎和保护义务。被告周勤飞与原告夫妻一同摆水果摊，其明知搬动钢棚需要将零件拆开再分件搬移，否则很难搬动。因此，两被告在帮助原告搬运时，应当承担避免危险发生的义务。两被告未尽到相应的注意义务，致使原告受伤，应当承担相应的赔偿责任。原告及其丈夫对搬运自己家钢棚负有主要的管理义务,其明知直接搬运钢棚具有一定的危险性不但未明确拒绝,还一同搬运,原告及其丈夫自身应当承担主要责任。两被告的行为属于无私利他的好意施惠行为，基于好意施惠的无偿性和良好动机以及善意目的性，应从民法的公平理念出发，适当减轻施惠人的民事赔偿责任。综合本案实际情况，本院酌定两被告承担10%的责任。但被告林吾龙当天受被告周勤飞的邀请为周勤飞提供劳务(为周勤飞的好意施惠行为提供帮助)，接受被告周勤飞安排的任务，两被告之间系劳务关系，被告林吾龙与周勤飞之间构成义务帮工关系，故被告林吾龙在提供劳务过程中致人损害的责任应当由被告周勤飞承担。 本院对原告余德英主张的各项损失作认定如下：1、医疗费：原告余德英未提出赔偿其第一次在上饶市广丰区人民中医院和上饶市人民医院住院治疗费用的主张，对该部分费用，本院不予评判；原告2018年10月16日第二次住院系因停经50余天、腹中胎儿死亡1天，距离损害发生当天47天。该次住院与2018年8月30日的事情因果关系不明确，且原告也未提交其他证据证明该次损害与2018年8月30日发生的事情具有因果关系，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。2、误工费：150元/天*180天=27,000元；3、营养费：30元/天*90天=2700元；4、护理费：120元/天*90天=10,800元；5、后续治疗费：10,000元；6、残疾赔偿金：原告一家常年居住在芦林街道，虽原告提交的证据说明用于证明用于原告子女办理通生使用，但不影响对事实的认定，故可依据城镇标准计算，即33,819元/年*20年*10%=67,638元；7、被抚养人生活费：20,760元/年*(18-16)年*10%/2+20,760元/年*(18-15)年*10%/2=5190元；8、精神损害抚慰金：原告及其大夫自身对损害的发生存在较大过错，综合本案实际情况，本院对于原告主张的精神损害抚慰金不予支持；9、交通费：原告对其主张的交通费虽未提交相应证据证明，但原告因住院、鉴定必然发生一定的交通费用，综合原告住院时间、地点、就诊次数等因素，本院酌定交通费以400元为宜；10、鉴定费：2000元，共计125,728元。对该部分损失,由被告周勤飞按照10%的比例承担，其他损失由原告夫妻自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周勤飞于本判决生效后十日内赔偿原告余德英12,572.8元； 二、驳回原告余德英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1592元，减半收取796元，由被告周勤飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  叶小强 二〇一九年十一月二十六日 书记员  严怡雯