北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12789号原告：张玉英，女，1935年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：薛宝旺，男，1960年6月12日出生，蒙古族，住北京市昌平区。原告：李德凤，女，1960年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：薛林志，男，1985年11月27日出生，蒙古族，住北京市昌平区。原告：薛静，女，1987年8月12日出生，蒙古族，住北京市昌平区。五原告委托诉讼代理人：柳明华，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：北京市昌平区小汤山镇大汤山村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇大汤山村。法定代表人：张立勇，主任。委托诉讼代理人：李广海，男，1965年1月28日出生，汉族，北京市昌平区小汤山镇大汤山村民委员会副主任，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王立荣，女，1962年10月19日出生，汉族，北京市昌平区小汤山镇大汤山村民委员会委员，住北京市昌平区。被告：北京天时房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇龙脉温泉花园物业办公楼二层201。法定代表人：田在瑛，执行董事。委托诉讼代理人：崔德文，男，1989年10月31日出生，汉族，本公司员工。原告张玉英、薛宝旺、李德凤、薛林志、薛静与被告北京市昌平区小汤山镇大汤山村民委员会（以下简称为大汤山村委会）、北京天时房地产开发有限公司（以下简称天时公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛林志及五原告的委托诉讼代理人柳明华，被告大汤山村委会的委托诉讼代理人李广海、王立荣，被告天时公司的委托诉讼代理人崔德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉英、薛宝旺、李德凤、薛林志、薛静向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付一套八十平方米的二居室房屋；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年10月份，原告居住的位于小汤山镇大汤山村被列为拆迁地区。2008年10月9日，被告大汤山村委会与天时公司制定了《大汤山村拆迁实施方案》，其中方案包括拆迁范围、拆迁期限、拆迁依据、拆迁程序以及拆迁补偿计算方法和构成等内容。2008年10月20日，张玉英委托薛宝旺与天时公司签订《昌平区大汤山村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议记载原告家庭在册人口为五人，开发公司应向原告支付拆迁补偿款和拆迁补助费共计698085元。同时，根据房屋分配方案及原被告双方的约定，因原告家庭共计五口人，需要安置一套120平方米房屋和一套80平方米的房屋，但大汤山村委会却谎称用于安置的现有楼房数量不够，要求与原告签订《期房认购协议书》。无奈，张玉英被迫与被告大汤山村委会于2008年10月20日签订了《期房认购协议书》，约定尚未安置的一套二居室的房屋于2011年12月31日交付。事后，原告经调查核实得知，并非被告所述，仍有已建成尚未安置的大量房屋未分配给被拆迁人。综上，被告故意隐瞒事实，未按规定及双方约定向原告安置房屋。原告曾多次向二被告主张权益，但双方却互相推诿。大汤山村委会辩称，原告反映本村欠房是事实，是否能够给需要两委会开会决定，本案情况是上届干部留下的事情。天时公司辩称，本案跟我们公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月9日，大汤山村委会与天时公司出具《大汤山村新建住宅楼分房实施方案》，载明住宅楼优惠价为均价1450元/平方米，凡有资格购买小区楼房的大汤山村民，每人最高可按建筑面积40平方米的标准选购楼房。2008年10月18日，天时公司（拆迁人、甲方）与薛宝旺（被拆迁人、乙方）签订《昌平区大汤山村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定乙方现有户籍人口5人，在册人口分别为薛宝旺、张玉英、李德凤、薛林志、薛静。2008年10月20日，大汤山村委会（出卖人、甲方）与张玉英【买受人、乙方、大汤山村民（户主）】签订《期房认购协议书》，约定乙方认购期房二居室一套，期房的入住时间为2011年12月31日前，期房购房款可在入住时进行单独结算，期房的房价标准按“大汤山村新建住宅楼房分房实施方案”的标准执行，本协议书未尽事宜待期房正式入住后另行签订购房合同。上述《期房认购协议书》载明“由于大汤山村民人均购房面积标准的增加，用于安置的现有楼房数量不够，为保障村民们的切身利益，需要另建回迁期房”。2011年12月29日，大汤山村委会（出卖人、甲方）与张玉英【买受人、乙方、大汤山村民（户主）】签订《期房认购补充协议》，约定甲、乙双方于2008年10月20日签订的“期房认购协议书”继续有效；周转费从2012年1月1日起至回迁安置交付之日止，每人（一居）每月900元；周转费根据市场价格增长；“期房认购协议书”规定一居室面积为50平方米（1人）、两居室面积为80平方米（2人）、三居室面积为120平方米（3人）。上述《期房认购协议补充协议》载明“甲乙双方于2008年10月20日签订了‘期房认购协议书’，‘期房认购协议书’规定了乙方在2011年12月31日以前完成回迁，但由于国家相关政策的调整，期房建设不能如期进行”。经法庭询问，大汤山村委会表示当时村里建房不够，张玉英家庭应该是给两套现房，现工作人员不清楚为什么只给了一套现房；村民搬迁是在2008年，现在还有20多户没有搬迁，村里有28套房屋剩余，剩余房屋是给没有搬迁的村民每个家庭留了一套；在搬迁到回迁楼后，村里没有再建房；大汤山村与张玉英类似的期房家庭还有142户，都签订有《期房认购协议书》；有期房的142户从2012年1月1日起按照平米数给周转费，像张玉英这样的两居室家庭每月给1800元，从2017年9月份开始涨了600元；周转费是直接打到了家庭提供的银行卡上。张玉英、薛宝旺、李德凤、薛林志、薛静认可大汤山村委会的上述陈述。上述案件事实，有《大汤山村新建住宅楼分房实施方案》、《昌平区大汤山村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《期房认购协议书》、《期房认购补充协议》及本案当事人当庭陈述记录在案证明。本院认为：依法订立的合同具有法律效力。张玉英与大汤山村委会签订的《期房认购协议书》、《期房认购补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当根据合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行的除外。按照《期房认购协议书》、《期房认购补充协议》的约定，大汤山村委会有义务与张玉英签订购房合同，并交付经张玉英选定认购的回迁房。但本案《期房认购协议书》、《期房认购补充协议》均未明确张玉英认购期房的具体信息（包括位置、面积、价款），张玉英也未支付对价，张玉英等要求交付的房屋指向不明。况且根据《期房认购协议书》中关于“为了保障村民切身利益，需要另建回迁期房”的约定，协议所指向的回迁房并非已建设的“现有楼房”，而是另建的范畴。因客观原因，约定的回迁期房尚未建设，事实上大汤山村委会不具备履行协议的条件。张玉英等起诉要求交付房屋的诉求，本院无法支持。另，虽然大汤山村委会与张玉英在《期房认购协议书》中约定期房的入住时间为2011年12月31日前，但是《期房认购补充协议》明确载明“由于国家相关政策调整，期房建设不能如期进行”，针对该问题，大汤山村委会与张玉英约定了2012年1月1日起至回迁安置房交付之日止相应的周转费。根据上述内容，本院认为大汤山村委会与张玉英通过《期房认购补充协议》修改了《期房认购协议书》中对期房交付时间的约定，大汤山村委会已经通过给付张玉英家庭周转费的方式暂缓了回迁安置房的交付义务，张玉英家庭对该种方式亦表示了同意并实际领取了周转费。因此，本院对张玉英家庭要求大汤山村委会和天时公司交付一套八十平方米的两居室房屋的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回张玉英、薛宝旺、李德凤、薛林志、薛静的诉讼请求。案件受理费2620元，由张玉英负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 俊审 判 员  王丽媛人民陪审员  冯淑敏二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李 杰