贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8192号 原告：贵阳市南明区小碧布依族苗族乡秦棋村民委员会(以下简称：小碧乡村委会)，地址在贵阳市南明区小碧乡。 法定代表人：杨家祥，主任。 委托代理人：李娟（执业证号：15201201611520427）、刘茂（执业证号：15201201811041479），北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：贵州富华兴黔建筑工程有限公司（以下简称：富华兴黔公司），地址在贵阳市南明区小碧乡秦棋村四组关院梅子山。 法定代表人：曾宪群，执行董事。 被告：曾宪群，女，汉族，1959年12月25日生，住贵阳市南明区小碧乡秦棋村四组关院梅子山。 上述二被告之共同委托代理人：汤仕尧（执业证号：15201200910825444），贵州思语律师事务所律师。 原告小碧乡村委会诉被告富华兴黔公司、曾宪群借款合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小碧乡村委会授权其委托代理人李娟、刘茂，被告富华兴黔公司、曾宪群授权其共同委托代理人汤仕尧到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告小碧乡村委会诉称：2013年5月15日，原告与被告富华兴黔公司签订《合作协议书》，约定被告富华兴黔公司向原告借款300万元，被告富华兴黔公司向原告支付利息90万元，合同签订当日原告依约向被告富华兴黔公司支付了借款，被告富华兴黔公司出具了收条，并由其法定代表人曾宪群签字确认。因被告未按约支付利息，2018年5月10日，被告曾宪群就被告富华兴黔公司该笔债务与原告签订了还款计划。后二被告未支付借款利息，也一直未归还借款本金。现诉至法院，请求依法判令：一、被告富华兴黔公司偿还原告借款本金人民币300万元及利息135万元（从2013年5月15日至2014年11月15日，按年利率24%计算）；二、被告富华兴黔公司支付原告逾期利息（从2019年1月15日起按银行同期贷款利率标准计算至借款还清之日止）；三、被告曾宪群对上述债务承担连带清偿责任。 被告富华兴黔公司、曾宪群辩称：原、被告之间不存在借贷关系，双方系合作关系，双方只能对投资所形成的设备等资产进行清算。被告曾宪群不是本案的适格的被告，不是合同当事人也不是担保人，故不应承担连带责任。 经审理查明，2013年5月15日，原告小碧乡村委会（乙方）与被告富华兴黔公司（甲方）签订《合作协议书》，载明：一、合作宗旨、合作项目与经营范围。1、合作宗旨：共谋发展，联合开发，依法、依约按现代企业制度管理经营企业，密切配合做好富华砂厂的经营开发项目。2、合作项目：共同开发甲方在小碧乡境内的富华砂厂。3、经营范围：土石方工程、砂石开采及销售等。二、合作方式、数额和经营期限。1、乙方向甲方借款人民币叁佰万元，用于该砂厂的经营使用，甲方每年按照人民银行一年同期贷款利率的4倍计算利息，每年支付利息玖拾万元，如利息不足玖拾万元，差额部分甲方自愿赞助村民购买养老保险、医疗保险，不得以任何理由不予支付；利息支付时间为本合同届满一年的3日内支付当年的利息……三、合作双方的权利、义务……2、甲方承诺在乙方每年按期支付本合同约定的利息。3、甲方如不按期支付乙方利息以及到期后不按期返还乙方借款的，乙方有权单方按市场价处理甲方在乙方境内的财产，直到全部实现乙方权利为止……4、合作期间如因乙方的原因未协调好村民工作，致使甲方在乙方境内的全部项目无法正常经济的，甲方仅退还乙方的借款，不再支付利息给乙方……补充协议：如富华砂厂被政府征收、征用的乙方占甲方富华砂厂10%的股份；该股份仅限富华砂厂，不包括甲方公司的其他财产；乙方占甲方富华砂厂10%的股份，不包括本协议中的借款及利息”。同日，被告富华兴黔公司向原告出具《收条》，载明：“今收到贵阳市南明区小碧布依族苗族乡秦棋村民委员会合作款项叁佰万元整（以转账方式划入贵州富华兴黔建筑工程有限公司在贵州花溪农村合作银行小碧支行开立账户），特此为证”，上面加盖有贵州富华兴黔建筑工程有限公司公章以及被告曾宪群的签名。2018年5月10日被告曾宪群向原告出具《还款计划》载明：“关于我（曾宪群）与贵处于2015年5月15日签订了《合作协议》，现根据2018年5月10日，秦棋村委会关于解决此次借款的会议记录双方达成还款计划如下：我于2019年1月15日前还秦棋村委会30万元；2020年1月15日前还款秦棋村委会60万元；2021年1月15日前还款秦棋村委会100万元；2022年1月15日前还秦棋村委会剩余款项（240）万元”。后被告未按约归还借款本息，原告遂诉至本院，提出如前诉请。审理中，原告还提交贵州省农村信用社对公对账单、通知、会议记录各一份，证明被告富华兴黔公司向原告借款300万元，被告曾宪群对借款予以认可，之后亦向二被告主张债权。被告对上述证据真实性无异议，但认为合作协议明确约定合作项目为富华砂厂，开发方式为共同开发，补充协议中明确约定原告占富华砂厂10%的股份，且从支票存根、收条中进一步确定了双方系合作关系，并非原告所称的借款关系；被告曾宪群系公司法人，还款计划是曾宪群作为法定代表人所签的并非个人借款，故不应承担连带担保责任。被告富华兴黔公司提交《证明》一份，证明富华砂厂是被政府无偿占用，并未获得补偿。原告对该证据不予认可，认为无法证实系政府征收行为，且与本案无关。 上述事实,有原、被告陈述及原告提交《合作协议书》、《还款计划》、《收条》、贵州省农村信用社对公对账单、通知、会议记录，被告提交《证明》等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，虽被告富华兴黔公司与原告小碧乡村委会签订《合作协议书》，但从协议内容上看，原告出资并固定收取利息，但并未承担经营风险，且协议中对原告出资的款项亦表述为“借款”，故双方系名为合作实为借贷关系。现原告要求被告富华兴黔公司归还借款本金300万元，被告对收到该300万元不持异议，故原告该诉请于法有据，本院予以支持。原告主张被告富华兴黔公司支付2013年5月15日至2014年11月15日的利息135万元以及逾期利息从2019年1月15日起按照银行同期贷款利率标准计算至借款还清之日止，而根据会议记录及《还款计划》中共计归还的金额为430万元，双方之间的借款本金为300万元，则利息为130万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，从2013年5月15日至2014年11月15日，无论是利息为135万元还是130万元，该标准均超出法律规定，故被告富华兴黔公司支付原告利息从2013年5月15日至2014年11月15日止按照年利率24%标准计算，逾期利息从2019年1月15日起按照银行同期贷款利率标准计算至借款还清之日止。原告主张被告曾宪群对上述债务承担连带偿还责任，从被告曾宪群出具的《还款计划》的内容上看，被告曾宪群明确表示系其个人归还原告借款，并非代表富华兴黔公司，属于债务加入，故被告曾宪群提出其系作为公司法定代表人出具的《还款计划》之辩称，本院不予采信。原告该诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告贵州富华兴黔建筑工程有限公司、曾宪群在本判决生效后五日内归还原告贵阳市南明区小碧布依族苗族乡秦棋村民委员会借款本金人民币300万元及利息（从2013年5月15日至2014年11月15日按照年利率24%标准计算，逾期利息从2019年1月15日起按照银行同期贷款利率标准计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告贵阳市南明区小碧布依族苗族乡秦棋村民委员会的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42108元，减半收取21054元，由被告贵州富华兴黔建筑工程有限公司、曾宪群负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 曹 笑 二〇一九年十一月十五日 书记员 熊丽媛