海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初2601号原告（反诉被告）：刘刚，男，1967年9月25日出生，汉族，海南省三亚市人，采矿工人，现住海南省三亚市。委托诉讼代理人：彭文清、郑秀，海南华颂律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱树明，男，1973年2月23日出生，汉族，广西省全州人，爆破工人，现住海南省东方市。委托诉讼代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。原告（反诉被告）刘刚与被告（反诉原告）朱树明合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘刚的委托诉讼代理人彭文清，被告（反诉原告）朱树明的委托诉讼代理人卢巧仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘刚向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告潘总项目爆破合作盈利结余款共计452534元；2.判决被告给原告支付潘总项目盈利分红款226267元；3.判决被告给原告返还投资款100000元；4.判决被告给原告张喻账目应承担的100000元。事实与理由：2013年11月至2015年6月，原、被告合作东方市大田镇短草村潘总石场爆破项目，双方口头约定利润分成为各占50%。2016年12月20日经双方结算后，被告手写了一份《后山潘总工地爆破结算总表》（以下简称结算总表），结算总表载明双方在潘总工地爆破长度为34906米，每米38元，爆破作业收入共计1326428元，扣除各项开支后余款为232534元。原告对爆破作业总收入1326428元并无异议，但对结算总表中载明的“付刘150000元，自己50000元，还有一次20000元没记”有异议。理由是被告自己支取的5万元并非用于项目经营开支，而是据为己有，不能记为项目成本的开支，应属于盈利分红款；二是付刘150000元原告至今没有收到该笔款项；三是“还有一次20000元没记”，这笔2万元用于什么开支被告无法说明，原告有充分理由相信是被告擅自占有挪用该笔款项，故“还有一次20000元没记”不应认定为成本开支，应作盈利所得进行分配。双方对以上的争议未能达成一致意见，潘总项目合作款至今未进行分配。至2019年6月10日，双方签订了一份《协议书》，其中第三条明确写明了“乙方（被告）已支取5万元，等于结余282534元。”意思是被告所支取的5万元也应当算作结余款进行分红。此外。协议书第五条载明：“老潘项目乙方说付给甲方十五万元，待甲方打出银行流水（2014至2015年8月份前），以该银行流水为准。如乙方少付、未付，则甲方从应付乙方的江边款中扣除，多退少补。老潘项目中甲方投入十万元。”故根据协议书和结算总表，潘总项目爆破作业的盈利结余应以结算总表中记载的项目利润232534元，还加上被告自己支取的5万元以及未支付给原告的15万元和“还有一次2万元没记”的数额，实际盈利结余款应为452534元。据上，原告认为潘总项目账目是被告自己管理，结算总表账目也是由被告自己结算的，现被告并没有给原告支付过150000元。被告利用自己管理账目的便利，从潘总石场擅自领取50000元，且有20000元未能说明用途，故这些款项应作为潘总项目合作盈利结余款。据此，潘总项目盈利结余款应为452534元。根据双方约定各占50%的利润分成，原告应当分得226267元。而潘总项目合作，石场有多台钻机，不需要购买设备，工作所需的费用均由原告支付，故原告投入100000元应从盈利结余款中返还给原告。因此，潘总项目被告应给原告分红款及退还投资款两项共计326267元。此外，根据双方于2019年6月10日签订的《协议书》第一条约定：“张喻账目乙方承担十万元付给甲方，在甲方应付乙方江边项目款扣除。”但至今被告未给原告支付这笔10万元的合作盈利分成款，原告也没有扣除这笔10万元的分成款。原告多次向被告索要以上款项，被告一直以各种理由推脱拒绝支付。故诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）朱树明辩称，朱树明认为刘刚提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据。一、对于双方合伙中的潘总项目，已于2016年12月20日作出对账，由双方签字确认，总余款为232534元，该款为应收未收到的款项，其中尚有应付未付的购买机械设备及配件的款项，结算时欠债务尚未付清。刘刚在起诉中提出未收到结算单中所列示的15万元完全是虚假陈述，目的是为了侵占朱树明应分得的份额。对账单中朱树明执笔时写付刘200000元，后经刘刚核对和确认，把200000元改成150000元，另“20000元没记”，是刘刚直接用朱树明的银行卡在海口取款，因时间太久，现在无法查对，但在对账时双方都已认可了这一事实。确实，对这一项目的合作，双方约定是按五五分成的，所以才有付刘15万元，自己5万元这一标注。刘刚所收取的15万元中包含了现金出资用于购买机械设备的即投资款10万元。刘刚取得该10万元的时间是2014年9月9日，收款方是刘刚的爱人所管理的“三亚胡春霞广告部”，付款方是“海南好德实业有限公司东方分公司”（项目的甲方）；另一人5万元的分账时间是2015年2月10日，项目甲方的财务（石奇主）转账10万元到朱树明的账户中。朱树明于当天取出现金49000元，另加1000元，共5万元给刘刚，自己留5万元。这就是刘刚所持有异议的账目。至2016年12月20日，潘总合伙项目未分配的结算数为232534元，是清楚无误的。刘刚的投资款早已在第一次分配红利前就先行收回，不存在由朱树明再向其返还投资款的事实。二、朱树明在陆续收到项目款232534元后，以转账、微信、现金等方式向机械设备的供应商张涵、张维娜夫妻陆续支付欠款，直至2019年5月10日方全部付清，合计154890元。合伙事务实际结余款为77644元，每人应分得38822元。三、双方在2019年6月10日签订的协议书中，明确由刘刚向朱树明支付机械设备折算款40万元，扣除刘刚应分得的红利38822元后刘刚应向朱树明支付361178元，刘刚为了侵占朱树明的利益，刻意隐瞒客观事实，提起虚假诉讼，应承担相应的法律责任。反诉原告（被告）朱树明向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告刘刚立即向反诉原告朱树明支付协议中的机械设备折算应分配款400000元；2.确认反诉原告应向反诉被告支付老潘项目利润分配款为38822元。事实与理由：刘刚与朱树明于2019年6月10日签订《协议书》，协议书第二条明确约定由刘刚向朱树明支付机械设备折算款40万元。对于双方合伙中的老潘项目结余款，扣除机械款后，结余部分双方各占一半，经双方多次对账，在支付机械款前为232534元，至2019年5月10日止，朱树明全部付清机械设备及配件的款项。对账后，朱树明又支付了机械款154890元，该项目实余77644元，平均分配，每人应得38822元。该款可通过直接抵扣，最终刘刚向朱树明支付协议款361178元。反诉被告（原告）刘刚辩称，一、关于朱树明诉请刘刚支付其机械设备折算款40万元的主张，一是因机械设备估价款双方目前尚未确定；二是刘刚认为双方应当按76%和24%的比例来进行分配，假设机械设备折算的价款双方能协商一致，朱树明也不可能取得40万元的机械折算款。因此，朱树明的该主张缺乏事实根据。二、关于朱树明认为其应当向刘刚支付老潘利润分配款38822元的主张，该笔款项如何结算刘刚在本诉中已经一一列明了，诉讼请求是否得到支持按照双方提供的证据来证明双方的诉讼目的，最终分配由法院进行裁决。双方当事人依法提交了证据，本院认定如下：1.刘刚与朱树明共同提交的二人2019年6月10日签订的《协议书》；刘刚提交的后山潘总工地爆破结算总表、收款收据6张、记帐本2页、费用报销单1张、邮政储蓄银行流水账1张、刘刚银行流水账单；朱树明提交的收据；以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。2.朱树明提交的电汇凭证、账户明细、短信截屏，农业银行交易明细，与本案的关联性无从确认，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月至2015年6月，刘刚与朱树明合作东方市大田镇短草村潘总石场爆破项目，双方口头约定利润分成为各占50%。2016年12月20日，经双方结算后朱树明执笔手写了一份《后山潘总工地爆破结算总表》，刘刚在该表上签字确认。该结算总表载明刘刚与朱树明在潘总工地爆破长度为34906米，每米38元，爆破作业收入共计1326428元，扣除各项开支1093894元后总余款为232534元。扣除的各项开支1093894元包括了“付刘150000元，还有一次20000元没记，自己50000元，付张38000元，付张维娜35000元”。2019年6月10日，刘刚与朱树明签订《协议书》，约定如下：1.张喻账目朱树明承担10万元付给刘刚，在刘刚应付朱树明江边项目款中扣除。2.江边项目到2018年12月31日止，所有账目与朱树明无关，刘刚还需付朱树明之前账目款12万元（详见2019年2月18日双方所签订的协议书），现机械设备折算，由刘刚付给朱树明40万元，所有款项付清后，江边爆破项目再与朱树明无任何关联。3.老潘项目结余232534元，其中一笔入账的38000元以及35000元均为机械款，转给张维娜及她老公的款，已录入账中，朱树明已支取5万元，等于总结余282534元。4.朱树明调出所付该工地剩余机械款银行流水，实际多少钱从老潘项目总结余款中扣除后，结余部分双方各占一半。5.老潘项目朱树明说付给刘刚15万元，待刘刚打出银行流水（2014至2015年8月份前）以该银行流水为准。如朱树明少付、未付，则刘刚从应付朱树明的江边款中扣除，多退少补。老潘项目中刘刚投入10万元。刘刚打印出的银行流水（2014至2015年8月份前）中未显示出朱树明已支付刘刚15万元。另查明，张维娜出具收条给朱树明，载明：2016年到2019年5月10日止，共收到朱树明购机及配件款共154890元，该机械及配件总款328890元已全部付清。本院认为，本案的争议焦点为：一是刘刚与朱树明在潘总项目爆破合作盈利结余款及双方的分红款应如何确认；二是朱树明是否应返还刘刚投资款10万元和张喻项目应承担的10万元。关于焦点一，刘刚与朱树明在潘总项目爆破合作盈利结余款及双方的分红款应如何确认问题。根据刘刚与朱树明于2016年12月20日结算后签订的《后山潘总工地爆破结算总表》载明刘刚与朱树明在潘总工地爆破长度为34906米，每米38元，爆破作业收入共计1326428元，扣除各项开支1093894元后总余款为232534元。扣除的各项开支1093894元包括了“付刘150000元，还有一次20000元没记，自己50000元，付张38000元，付张维娜35000元”以及双方于2019年6月10日签订的《协议书》约定“老潘项目结余232534元，其中一笔入账的38000元以及35000元均为机械款，转给张维娜及她老公的款，已录入账中，朱树明已支取5万元，等于总结余282534元。”关于《后山潘总工地爆破结算总表》载明的“付刘150000元，还有一次20000元没记，自己50000元”刘刚与朱树明存在争议问题，因刘刚已于2016年12月20日在该结算总表上签名确认，故可认定双方对这三笔费用已经达成了一致意见，均认可该三笔费用算作是双方扣除的成本开支，刘刚如今却提出该三笔款不应算作成本扣除，有违诚实信用原则。因此，可认定刘刚与朱树明在潘总项目爆破合作盈利结余款为282534元。根据双方协议书约定“朱树明调出所付该工地剩余机械款银行流水，实际多少钱从老潘项目总结余款中扣除后，结余部分双方各占一半。”而朱树明实际支付张涵、张维娜机械款共154890元，扣除已经在结算总表中算作成本扣除的38000元和35000元，应为81890元（154890元-38000元-35000元）。因此，刘刚和朱树明在潘总项目爆破合作盈利结余款实为200644元（282534元-81890元）。又双方均认可该项目双方口头约定利润分成为各占50%，故朱树明应付给刘刚100322元（200644元×50%）。该笔盈利分红款100322元不包括双方在结算总表中约定的“付刘150000元”。因双方在2019年6月10日签订的《协议书》中约定：“老潘项目朱树明说付给刘刚15万元，待刘刚打出银行流水（2014至2015年8月份前）以该银行流水为准。如朱树明少付、未付，则刘刚从应付朱树明的江边款中扣除，多退少补。”而刘刚打印出的银行流水（2014至2015年8月份前）中未显示出朱树明已支付刘刚15万元。朱树明也未提交确凿的证据证实其向刘刚支付了该笔款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，本院确认朱树明并未支付刘刚该笔款项，朱树明应按照该协议书约定向刘刚支付该笔15万元款项。综上，朱树明应支付给刘刚250322元（100322元+150000元）。关于焦点二，朱树明是否应返还刘刚投资款10万元和张喻项目应承担的10万元问题。因双方在2019年6月10日签订的《协议书》中仅约定“老潘项目中刘刚投入10万元。”并未约定另行退还，结合该条款的前文可知，该笔投资款10万元应包含在朱树明未支付给刘刚的15万元中，不应重复计算和返还。关于张喻项目朱树明应承担的10万元问题，根据双方在协议书中明确约定“张喻账目朱树明承担10万元付给刘刚，在刘刚应付朱树明江边项目款中扣除”，故刘刚主张要求朱树明支付该笔款项有事实根据和法律依据，本院予以支持。此外，关于朱树明反诉要求刘刚支付协议约定的机械设备折算分配款40万元的主张，结合双方在协议书中的约定，刘刚与朱树明争议的机械设备折算款已在（2019）琼9007民初2600号案中审理并作出判决，本案不再重复审理。故原告（反诉被告）的主张和抗辩意见有事实根据和法律依据的部分本院予以支持并采纳，缺乏事实根据和法律依据的部分本院不予支持；被告（反诉原告）的抗辩意见和反诉请求有事实根据和法律依据的部分本院予以支持并采纳，缺乏事实根据和法律依据的部分本院不予支持。朱树明应支付刘刚款项合计为350322元（250322元+100000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）刘刚与被告（反诉原告）朱树明在潘总项目爆破合作盈利结余款为200644元；二、被告（反诉原告）朱树明于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）刘刚共350322元；三、驳回原告（反诉被告）刘刚的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）朱树明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7694元（原告已预交），由原告（反诉被告）刘刚负担1371元,由被告（反诉原告）朱树明负担6323元；反诉案件受理费3359元（反诉原告已预交），由反诉原告（被告）朱树明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 程亚奇人民陪审员 符中文人民陪审员 颜文宗 二○一九年十一月二十日书 记 员 覃 香附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。