wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83200号原告：张振，男，1983年9月19日出生，汉族，住所地浙江省宁波市。被告：上海晟沃教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡婧。原告张振与被告上海晟沃教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告诉称，2019年1月29日，原告以人民币18,800元的价格从被告处购买了英语培训课程，共计168课时，同时赠送了168课时。2019年5月31日被告在无任何通知情况下关门，且联系不到公司法人，故涉诉。被告上海晟沃教育科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审理查明，上海市第三中级人民法院2019年9月27日作出(2019)沪03强清42号民事裁定书裁定受理申请人蔡婧对被申请人上海晟沃教育科技有限公司的清算申请。人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市第三中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  高颖燕二〇一九年十一月二十五日书记员  顾纯晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。……
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1144号原告连云港豫苏进出口有限公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路东盛名都广场B1007。法定代表人马保法，总经理。被告国家税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路5号。法定代表人王军，局长。委托代理人靳万军，国家税务总局工作人员。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。原告连云港豫苏进出口有限公司（以下简称豫苏进出口公司）因诉被告国家税务总局（以下简称国税总局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告豫苏进出口公司诉称：1.原告于2019年5月6日向被告邮寄《依法履行职责申请书》及举报材料；2.原告检举内容详细、线索清楚、案情重大；3.被检举人偷逃巨额税款行为明显、事实确凿，被告至今未出具受理回执、未反馈查处结果。原告的诉讼请求是：1.确认国税总局在受理举报后未按《税收违法行为检举管理办法》的规定及原告要求出具受理回执的行为违法，未履行自己的法定职责，是行政不作为行为；2.确认国税总局受理原告举报后未按照《税收违法行为检举管理办法》第二十条、《税务稽查案源管理办法(试行)》第三十三条第四款规定及原告要求反馈查处结果行为违法，未履行法定职责，是行政不作为行为；3.判令国税总局依法对河南莲花健康产业集团股份有限公司（以下简称莲花健康公司）、河南莲花生态农业有限公司（以下简称莲花生态农业公司）非法代开(虚开)增值税普通发票及偷逃税款一案按《税收违法行为检举管理办法》第十四条第一项的规定进行查处或转办并督办，并将查处结果书面反馈原告；4.本案诉讼费由被告承担。被告国税总局辩称：1.被告收到检举材料后已依法履行转办职责；2.被告未出具受理回执对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，且被告已书面告知原告相关检举事项的转办和受理情况；3.原告请求判定被告未回复查处结果构成行政不作为的请求，不具有事实和法律依据；4.原告请求判令被告督办检举事项的请求不属于行政诉讼受案范围。综上，被告请求驳回原告的起诉。经查，原告豫苏进出口公司于2019年5月6日向被告邮寄提交《依法履行职责申请书》及相关材料，请求被告：1.按《税收违法行为检举管理办法》的规定出具受理回执；2.对莲花健康公司、莲花生态农业公司非法代开(虚开)发票及偷逃税款一案查处或督办，并将查处结果书面回复豫苏进出口公司；3.按《税收违法行为检举管理办法》等法规的规定给予豫苏进出口公司奖励。被告收到后，层转至国家税务总局周口市税务局稽查局（以下简称周口税务稽查局）处理。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以行政机关具备该项职责为前提。本案中，原告要求被告按《税收违法行为检举管理办法》的规定出具受理回执，对莲花健康公司、莲花生态农业公司非法代开(虚开)发票及偷逃税款一案查处并将查处结果书面回复原告。参照《税收违法行为检举管理办法》第三条、第四条、第十四条第二项的规定，检举管理工作坚持依法行政、统一领导、分级负责、属地管理、严格保密的原则。市（地）及市（地）以上税务机关稽查局设立税收违法案件举报中心（以下简称举报中心）,举报中心将检举事项登记以后，对于检举内容详细、税收违法行为线索清楚、案情重大、涉及范围广的，作为重大检举案件，经本级税务机关稽查局或者本级税务机关负责人批准，由本级税务机关稽查局直接查处或者转下级税务机关稽查局查处并督办，必要时可以向上级税务机关稽查局申请督办；检举内容提供了一定线索，有可能存在税收违法行为的，作为一般案件，经本级税务机关稽查局负责人批准，由本级税务机关稽查局直接查处或者转下级税务机关稽查局查处。参照上述规定，被告收到原告的检举材料后，按照分级负责、属地管理的原则，进行转办。原告请求确认国税总局在受理举报后未出具受理回执行为违法、未向原告反馈查处结果行为违法以及判令国税总局依法对莲花健康公司、莲花生态农业公司非法代开(虚开)增值税普通发票及偷逃税款一案按《税收违法行为检举管理办法》第十四条第一项的规定进行查处的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告请求法院判决被告对莲花健康公司、莲花生态农业公司非法代开(虚开)发票及偷逃税款一案转办并督办，将查处结果书面回复豫苏进出口公司。原告所述转办系行政机关内部行为，不产生外部法律效力，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告所述督办的请求，实质是要求上级机关对下级机关的行为进行督促履责，属于行政机关内部监督行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告提起诉讼要求判令被告依法对莲花健康公司、莲花生态农业公司非法代开(虚开)发票及偷逃税款案督办，并将查处结果书面回复原告，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上所述，原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告连云港豫苏进出口有限公司的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告连云港豫苏进出口有限公司。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇一九年十一月四日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初2309号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓圣，广西万益（柳州）律师事务所实习律师。 被告：黄春桃，女，1978年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告黄春桃信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人秦元到庭参加诉讼。被告黄春桃经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠原告的信用卡欠款本金35596.88元，欠款利息、罚息及滞纳金27508.83元,总计63105.71元（利息、罚息及滞纳金暂计算至2019年5月7日，自2019年5月8日开始的利息、罚息及滞纳金按照约定利率持续计算至被告全部清偿欠款本息时止）；2.本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请发放交通银行太平洋信用卡，原告向被告发放编号为：62×××89的交通银行太平洋信用卡，截止至2019年5月7日被告的交通银行太平洋信用卡使用已累计欠款本金35596.88元，欠款利息、罚息及滞纳金27508.83元,总计63105.71元，经原告多次催收，被告拒不还款。综上所述，请求法院支持原告维护权益的行为，支持其全部诉讼请求。 庭审中，交通银行股份有限公司柳州分行撤销罚息的诉请，并将利息、违约金（滞纳金）计算截止时间变更为2019年6月2日。 黄春桃未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄春桃于2012年5月29日向交通银行股份有限公司柳州分行申请开立了卡号为62×××89的交通银行太平洋信用卡。开卡成功后，黄春桃开始陆续使用。透支款项逾期后，黄春桃未能按期归还。截止2019年6月2日，黄春桃透支信用卡本金35596.88元、利息26430.02元、违约金1078.81元。因黄春桃未能按照约定履行还款义务，经交通银行股份有限公司柳州分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。黄春桃自愿向交通银行股份有限公司柳州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。黄春桃向交通银行股份有限公司柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向交通银行股份有限公司柳州分行承担还本付息之义务。现黄春桃透支款项严重逾期，显属违约。故交通银行股份有限公司柳州分行要求黄春桃归还所欠透支本金、利息、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄春桃于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金35596.88元、利息26430.02元、违约金1078.81元（利息、违约金暂计算至2019年6月2日，此后按信用卡领用合约约定计至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1332元、公告费560元，合计1892元（原告交通银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告黄春桃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  石红灵 二〇一九年十一月八日 法官 助理  张宇晖 书 记 员  李春莹
互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执768号申请执行人：马秀芳,女性,1979年12月1日出生,住青海省互助县。被执行人：郭守军,男性,1978年10月6日出生,住青海省西宁市。本院在执行申请执行人马秀芳与被执行人郭守军侵权一案中，被执行人自动履行案件款20000元，剩余20000元案件款，申请人马秀芳与被执行人郭守军达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）青0223执768号案件中对被执行人郭守军的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李永兴二〇一九年十一月二十八日书记员  陈积文
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4754号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：尚姬娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤贵彬，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：黄海北，男，1985年8月29日出生，汉族，住湖北省英山县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与黄海北借款合同纠纷一案中，依照本院于2019年8月28日作出的已发生法律效力的(2019)苏0102民初9906号民事判决书，被告黄海北于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金14303.34元及利息、罚息（截至2019年7月16日的利息为1342.16元，罚息为2226.44元；自2019年7月17日起以未还借款本金为基数按合同约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中本金600元按年利率17.982%计算，本金13703.34元按年利率14.364%计算），并支付律师费800元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请执行人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月七日书记员  赵家勉
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执恢1181号 申请执行人：王飞平，男，1960年1月28日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：陈亨泮，男，1955年9月5日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人王飞平与被执行人陈亨泮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初7923号民事判决已于2017年7月18日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月22日立案执行，并于2019年10月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款1404160元及利息，并负担申请执行费16441.6、案件受理费17437元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人所在地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 本院于2018年12月4日裁定拍卖被执行人陈亨泮在玉环县耀强电镀有限公司持有的出资额100万元占该公司16.67%的股权，并于2019年7月3日拍卖成交，在扣除相关费用和罚款1000元后，本案共分得执行款695681.4元。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年11月18日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执恢1181号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  胡 骁 二〇一九年十一月十九日 代书记员  潘天天
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢1038号 申请执行人崔学志，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人淄博博通石化技术发展有限公司，住所地：淄博市临淄区。 法定代表人：史桂玲，经理。 被执行人徐传来，男，汉族，现住临淄区。 被执行人史永新，男，汉族，现住临淄区。 申请执行人崔学志申请执行淄博博通石化技术发展有限公司、徐传来、史永新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0305民初1623号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月18日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为350000元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）鲁0305民初1623号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  张建民 审 判 员  郭宗威 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十一月二十六日 代理书记员  武函羽
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19853号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：岳玉华，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告岳玉华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告岳玉华归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币173,188.41元。事实与理由：被告岳玉华向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3680号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：周锋，男，1977年3月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。本院在执行江苏银行股份有限公司与周锋信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年4月19日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1248号民事判决书，被告周锋于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金85000元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2015年6月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行卡账户，并扣划了被执行人名下银行存款2221.37元，除执行费50元，剩余的2171.37元，已经划拨给申请执行人。被执行人名下无房产、车辆等可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月二十一日书记员  陈 玲
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11764号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：徐辅楼，男，1978年10月17日出生，汉族，住安徽省天长市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告徐辅楼信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告徐辅楼经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款余额38911.79元，其中本金28226.98元、利息4487.51元、违约金6197.3元（截至2018年3月27日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃违约金及后续违约金诉请）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2008年7月15日，被告徐辅楼向原告申领了一张中信银行信用卡，并签订了一份《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发卡号为52×××57信用卡，后被告持卡消费，截至2018年3月27日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。被告徐辅楼未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2008年7月15日向原告申请办理信用卡，其填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为52×××57的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2018年3月27日，该卡累计透支本金28226.98元、利息4487.51元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告徐辅楼于2008年7月15日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行信用卡合肥分中心依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款本金28226.98元、利息4487.51元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。徐辅楼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告徐辅楼于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2018年3月27日的欠款本金28226.98元、利息4487.51元，自2018年3月28日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元,由被告徐辅楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远审 判 员  赵宇飞人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9544号上诉人（原审原告）：山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司，住所地济南市。法定代表人：于秀文，经理。委托诉讼代理人：戴希，女，该公司职工。委托诉讼代理人：张德河，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：王士泉，男，1968年10月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：房坤，山东博睿律师事务所律师。上诉人山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司（以下简称振邦保安西城公司）因与被上诉人王士泉劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院(2019)鲁0113民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振邦保安西城公司上诉请求：1.依法不支持一审判决中振邦保安西城公司支付王士泉经济补偿金28951.35元;2.本案案件受理费及相关费用由王士泉承担。事实和理由：一审判决认定的事实与真实情况不符，为了维护当事人的合法权益，特诉至二审法院，请支持上诉请求。王士泉辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。振邦保安西城公司向一审法院起诉请求：1.判决振邦保安西城公司不支付王士泉经济补偿金28951.25元；2.本案诉讼费由王士泉负担。一审法院认定事实：振邦保安西城公司原名济南市保安服务总公司长清分公司，2011年7月4日变更为济南市振邦保安服务总公司长清分公司，2014年12月12日变更为济南市振邦保安服务有限责任公司长清分公司，2017年8月25日名称变更为山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司。王士泉曾就其与振邦保安西城公司之间的劳动关系向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委裁决双方之间存在劳动关系，振邦保安西城公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）鲁0113民初2505号民事判决书，判决振邦保安西城公司与王士泉之间自2005年9月至2018年4月9日存在劳动关系，振邦保安西城公司不服一审判决，向济南市中级人民法院提出上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终43号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据王士泉提交的银行卡交易明细，2018年4月9日之后，振邦保安西城公司仍基本按月通过银行转账的方式向王士泉发放工资至2019年4月4日。对当事人有异议的证据及事实，一审法院认定如下：王士泉提交解除劳动关系通知一份、邮寄单一份、邮寄单查询明细一份，振邦保安西城公司对上述证据不予认可，且邮寄单查询明细显示邮件状态为“拒收退回”，但上述邮寄地址为振邦保安西城公司的工商登记地址，因此对上述证据一审法院予以采信，应视为邮件已经送达。上述证据证实王士泉于2019年4月1日以振邦保安西城公司未缴纳社会保险费、未签订劳动合同为由向振邦保安西城公司发出解除劳动合同通知，后来该邮件被拒收退回。之后王士泉向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求裁决振邦保安西城公司支付经济补偿金35245元，仲裁委作出济长劳人仲案字[2019]第249号仲裁裁决书，裁决振邦保安西城公司支付王士泉经济补偿金28951.25元。振邦保安西城公司对裁决结果不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，双方之间2005年9月至2018年4月9日的劳动关系已经生效判决书予以确认，2018年4月10日之后，王士泉仍在振邦保安西城公司工作，且振邦保安西城公司通过银行转账方式为王士泉发放工资，直至2019年4月1日王士泉向振邦保安西城公司邮寄解除劳动关系通知，双方的劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。因此王士泉以振邦保安西城公司未为其缴纳社会保险费为由主张解除劳动合同，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，在上述劳动者解除劳动合同的情况下，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，因此振邦保安西城公司主张不支付王士泉经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。王士泉在振邦保安西城公司工作时间为2005年9月至2019年4月1日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定，经济补偿金应自2008年1月开始计算至2019年4月1日，关于王士泉解除劳动合同前12个月的平均工资，振邦保安西城公司主张应为基本工资的平均数，不应包含补助及加班费，但根据法律规定，该平均工资应包含补助及相应的加班费，根据王士泉庭审中主张的工资数额，其解除劳动合同前12个月的平均工资为2539.17元，但其针对仲裁委认定的其月平均工资2517.5元并未提起诉讼，因此一审法院认定其经济补偿金为28951.25（2517.5元×11.5个月）元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司自本判决生效之日起十日内支付王士泉经济补偿金28951.25元。二审期间，当事人没有提交新证据，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：振邦保安西城公司是否应当向王士泉支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，振邦保安西城公司未为王士泉缴纳社会保险，王士泉以此为由向振邦保安西城公司提出解除劳动合同并要求其支付经济补偿金于法有据，本院予以支持，振邦保安西城公司主张不支付王士泉经济补偿金的诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月七日书记员  刘 红
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初2543号 原告：易作光，男，生于1957年8月4日，汉族，四川省营山县人，高中文化，住四川省营山县。 被告：任仲华，男，生于1968年7月2日，汉族，住四川省营山县。 原告易作光与被告任仲华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易作光到庭参加了诉讼，被告任仲华因下落不明，经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易作光向本院提出诉讼请求：1.请调解或判决被告立即偿还拖欠的借款5万元人民币及相应利息；2.判令被告赔偿原告因此诉讼而产生的一切经济损失，包括诉讼费。本案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月24日被告任仲华因投资泰和新天地自助火锅城，经朋友鲜廷禹引见，向原告借款50000元，写下借条并约定一年后一次还清借款，利息每6个月付一次，每次付利息的金额为6000元，第一次利息在2017年4月30日付。等6个月到期被告应付第一次利息时，原告向被告任仲华电话催要利息，被告任仲华以火锅城才开张营业不久还没有盈利为由拒绝支付利息，并口头承诺一年期满后将本金和利息一次还清，原告也同意了。后原告多次电话向被告任仲华催要全部本金及利息时，被告均以各种理由拒绝还款。待到2018年8月初，原告再次给被告打电话催还全部借款及利息，可这时被告的电话就打不通了，电话处于停机状态。时至今日，仍见不到被告的人影，原来的电话也打不通了。原告迫于无奈，只好诉至法院。 被告任仲华未作答辩。 原告易作光向本院提交了以下证据：1、借条一张，证明被告向原告借款50000元的事实；2、取款凭证，证明原告分两次取款50000元向被告支付现金。经开庭审理，被告未到庭应诉，视为自行放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告提供的证据经审核，真实合法，足以印证原告所述的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年10月，被告任仲华以投资生意需资金周转为由，向原告借款50000元。2016年10月24日被告任仲华向原告易作光出具《借条》：“今借到易作光现金人民币50000元整（大写：伍万元整），还款时间为壹年，任仲华借钱投泰和新天地自助火锅城，从2016年10月24日至2017年10月23日前还清，利息每6个月付壹次，为陆仟元整，第一次利息在2017年4月30日付。借款人：任仲华，身份证5129241968××××××××。借款人：任仲华。2016年10月24日。”后经原告多次催收，被告未向原告支付本金和利息。原告诉来本院提出前列之诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受到国家法律的保护。被告任仲华向原告易作光借款，原告支付了借款，被告出具了借条，该借贷关系合法有效，被告应当按照协议约定履行还款付息的义务。本案中，借条中约定“利息每6个月付一次为陆仟整”，因此原告主张被告给付利息，符合法律规定，本院予以支持，应自借款日2016年10月24日起按照年利率24%计算至本金偿清之日止。原告要求被告赔偿原告因此诉讼而产生的一切经济损失，但未提供证据证实，本院不予支持。被告任仲华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由被告任仲华承担对其不利的相应法律后果，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任仲华在本判决发生法律效力之日起十五内偿还原告易作光借款50000元，并以50000元为本金从2016年10月24日起按年利率24%计算利息至本金偿清之日止。 二、驳回原告易作光的其他诉讼请求。 本案案件受理费1050元，由被告任仲华负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  孙 莉 审 判 员  罗 雄 人民陪审员  李泽平 二〇一九年十一月七日 书 记 员  邹炘余
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初5655号原告：郴州汇龙置业有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道南侧，统一社会信用代码：914310006940187228。法定代表人：汤斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄亚林，湖南宣阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐军，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：曾小春，男，1974年3月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：文小兰，女，1976年1月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。两被告共同委托诉讼代理人：黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。原告郴州汇龙置业有限公司与被告曾小春、文小兰商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄亚林、唐军，被告委托诉讼代理人黄亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州汇龙置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付购房款54473.84元；2、判令被告支付违约金（从起诉之日至实际履行完毕之日止，按应交房款的每日万分之五计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告曾小春、文小兰答辩要点：一、被答辩人诉请答辩人补缴购房款没有合同依据；二、该部分多处面积的是购房时被答辩人承诺赠送的面积。该多出来部分面积没有在合同图纸中，是答辩人在购房时承诺赠送给答辩人的；三、对于该部分赠送的面积不能按照合同价款补缴购房款。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、原告郴州汇龙置业有限公司与被告曾小春、文小兰签订一份《郴州市商品房买卖合同》。合同主要约定：1、被告购买原告开发的“汇龙，万宝国际城”第A6栋15层1505房，房屋面积为114.29平方米，单价为每平方米4943.18元，房屋总价值为564956元；2、合同约定面积与产权登记面积有差异的，以房管局测绘部门实测面积即产权登记面积为准，并按原单价据实结算，多退少补。双方签订合同后，被告按照约定将购房款交于原告。二、原告为了增加房屋销售，在对外的宣传广告单载明：万宝国际城采用性价比极高的N＋1户型，超大面积赠送，两房变三房、三房变四房，赠送面积可改造成书房、娱乐室或休息室等。三、2016年，由于原告擅自将开发的“汇龙，万宝国际城”一期项目每层架空层无使用功能镂空部分加建楼板、墙体改建为房屋，整体超计容建筑面积7642.02平方米。2016年9月12日，原郴州市城乡规划局做出行政处罚决定书：对超规划审批计容建筑面积7642.02平方米违法建设行为，进行罚款，罚款金额为684572.15元。原告按时缴纳罚款。后经原郴州市城乡规划局规划设计调整，郴州市国土资源局批准：超国土批准建筑面积7408.36平方米，将本次多出的计容面积在第三期中扣除。四、涉案房屋不动产首次登记证证号为：湘（2018）北湖不动产权第0023675号，载明案涉房屋建筑面积125.31㎡。被告房屋实际面积比合同约定面积增加11.02㎡。判决的理由与结果本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《郴州市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。现就双方争议焦点问题评议如下：一、增加房屋面积的认定。原、被告双方对涉案房屋增加面积11.02㎡无异议，由于原告未提交证据证实增加部分的面积是否含有设计图与实际施工存在差异而引起面积的增加，故本院认定增加的11.02平方米全部为原告改建镂空房而引起的房屋面积增加。二、原告是否承诺赠送镂空部分面积。原告在房屋销售时承诺：万宝国际城采用性价比极高的N＋1户型，超大面积赠送，两房变三房、三房变四房，赠送面积可改造成书房、娱乐室或休息室等。本院由此认定：原告承诺赠送业主的是镂空部分的面积，并未承诺赠送房屋。三、增加部分房屋的面积如何计算价款及违约金是否支付。本案中被告虽提交原告做出的《关于万宝国际业主有关问题的回复》。但该回复无原件，同时原告予以否认，且被告无其他证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，本院对该证据不予认可。在本案中，原告将不具有使用功能的镂空部分改建为房屋，且将增加部分的房屋办理产权登记手续，原告为此花费一定的成本，同时为将扩建部分合法化，规划、国土部门要求原告在第三期开发时将扩建部分面积从原审批的面积中扣除，势必影响原告第三期开发项目及第三期利润。同时，被告作为受益方，该增加部分的面积已经办理产权初始登记，物权已经形成，房屋价值随之增加，根据等价有偿、公平原则，被告应承担原告为改建房屋花费的相应费用。综上，本院认为被告支付的房价款应以双方约定房价的50%即2471.59元为宜，故被告应承担的费用为11.02平方米×2471.59元/每平方米＝27236.92元。由于原、被告双方对增加面积的价款如何支付并未达成协议，原告要求被告按每日万分之五计算违约金缺乏事实及法律依据，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告曾小春、文小兰应支付原告郴州汇龙置业有限公司购房款27236.92元，此款限被告曾小春、文小兰于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郴州汇龙置业有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取581元，由原告郴州汇龙置业有限公司负担290.5元，被告曾小春、文小兰负担290.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谷奕葶二〇一九年十一月二十六日书记员  李 轩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、合理确定各方的权利和义务。《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3749号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘区明水汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。被执行人吴道峰，男，生于1969年9月6日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人赵延红，女，生于1970年11月28日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人丁恕鸽，男，生于1982年7月21日，回族，居民，住济南市章丘区。被执行人韩绍红，女，生于1972年4月7日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人弭先科，男，生于1982年10月18日，回族，居民，住济南市章丘区。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人吴道峰、赵延红、丁恕鸽、韩绍红、弭先科借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁0181民初4534号民事判决书已经发生法律效力，五被执行人应于本判决生效后10日内支付申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司150000元及利息并承担案件受理费1650元。进入执行程序后，依法向五被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务。依法扣划被执行人银行存款7359.70元并过付给申请执行人。因被执行人经济困难暂无法一次性还清，承诺分期还款，于2019年12月31日前最少还款5000元，剩余部分于2020年底前全部还清，申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司表示认可。本案被执行人制定了还款计划，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁0181民初4534号民事判决书的执行。本裁定书发出后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  朱立新二〇一九年十一月五日书记员  赵兴浪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21483号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林俊团，男，1970年12月4日出生，汉族，住广东省惠东县。被告：陈赛容，女，1980年12月8日出生，汉族，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林俊团、陈赛容金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳，被告林俊团、陈赛容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月17日。（二）合同名称：《贷款合同》,编号：平银（广州）贷字（2017）第（SW20171013000027）号。（三）借款金额：本贷款合同可适用于贷款分次发放，实际贷款金额在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。（四）借款期限：48个月，实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。（五）借款利率：执行固定年利率10.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告林俊团立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用等。（九）合同履行：原告于2017年10月20日依约向被告林俊团发放贷款220000元，被告林俊团未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月24日，被告林俊团尚欠借款本金168117.69元、利息（含罚息）15257.41元、复利892.71元。（十）担保合同：被告陈赛容（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）于2017年10月17日签订《保证担保合同》约定为了保证原告与林俊团合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，担保范围为债务人保证范围为编号平银（广州）贷字（2017）第（SW20171013000027）号《贷款合同》项下债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，上述债务本金最高额220000元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费；本合同的保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年等。（十一）原告诉讼请求：1、被告林俊团立即偿还原告借款本金168117.69元及其利息（含罚息）、逾期利息[截止至2019年9月24日利息(含罚息)15257.41元、复利892.71元；从2019年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计收罚息]；2、被告陈赛容对被告林俊团上述债务承担连带保证责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：两被告答辩称对于欠款事实及本金没有异议，其一直有偿还，也想偿还，因为经济困难，导致没有能力偿还。两被告未在举证期限内提交证据。（十三）其他情况：原告称与被告陈赛容签订《保证担保合同》并据此要求被告陈赛容承担相应连带责任保证担保。裁判理由与结果本院认为：原告与被告林俊团双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告林俊团截止至2019年9月24日的欠款事实，结合被告林俊团的自认，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告林俊团偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告陈赛容担保问题。被告陈赛容与原告签订《保证担保合同》，合同已明确约定保证期限和范围，被告陈赛容对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告依据上述合同要求被告陈赛容承担连带责任合法有理，本院予以支持；但其承责后，有权在其承责范围内向被告林俊团追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林俊团于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金168117.69元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月24日的利息（含罚息）15257.41元和复利892.71元；从2019年9月25日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈赛容对被告林俊团上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，由被告林俊团、陈赛容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 龙 帅人民陪审员 王 刚人民陪审员 沈全秀二〇一九年十一月十三日书 记 员 葛 军
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4126号 申请执行人：史海霞，女，1975年11月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：赵新国，男，1968年8月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人史海霞与被执行人赵新国借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日作出的（2017）甘0702民初7157号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告赵新国偿还原告史海霞借款100000元，并按按照年利率24%承担借款100000元自2016年2月22日起至本判决确定的履行之日止的利息。案件受理费1470元，由被告赵新国负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人史海霞已向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月15日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，但申请人未能提供被执行人可供执行的财产信息； 2.2019年4月17日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3.2019年5月8日，本院通过最高人民法院身份密钥系统查询了被执行人的真实身份信息； 4.2019年5月10日、8月2日、10月29日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，查明被执行人在农业银行的账户内有存款5042.25元，但该账户已被其他案件冻结。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产； 5.2019年5月10日、8月2日、10月29日，本院分别向张掖市不动产登记事务中心、自然资源部查询被执行人的房产信息，查明被执行人赵新国名下有办理了预告登记的位于甘州区××润泽庭院××楼××室××房产××套，但该房产已于2015年5月19日设定抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司张掖分行，且该房产已于2018年6月17日、2019年7月15日被本院办理的其他案件予以查封； 6.2019年5月10日，本院依法向被执行人发出限制消费令； 7.2018年6月23日，本院工作人员在执行其他案件过程中前往润泽庭院小区进行调查，查明被执行人赵新国虽系该小区住户，但不在该小区居住； 8.2019年7月28日，本院工作人员前往润泽庭院小区找寻被执行人未找到，经向小区住户调查，查明赵新国对外负债较多，已经有很长时间不在该小区居住了； 9.2019年8月15日，本院工作人员再次前往润泽庭院小区找寻被执行人未找到，被执行人赵新国女婿称，赵新国去新疆要账了，具体在什么地方不清楚，润泽庭院14号楼1单元1201室的房屋一直由赵新国的儿子赵啸居住； 10.2019年10月25日，本院工作人员向申请人调查了解被执行人的相关情况，申请人称她也知道赵新国对外负债较多，她也无法提供有关被执行人的执行线索； 11.2019年10月19日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单； 12.2019年11月12日，本院对被执行人名下银行卡账户予以冻结； 13.2019年11月14日，本院对被执行人名下房产予以轮候查封； 14.2019年11月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的101470元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除发现被执行人名下有房产登记信息外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现因被执行人的房产已设定抵押并已被另案查封，本案中无法处置。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十一月二十三日 书记员  王 波
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0723民初2738号 原告：李仁清，男，1964年9月30日出生，汉族，住松原市乾安县。 被告：张继鹏，男，1989年2月27日出生，汉族，住松原市乾安县。 原告李仁清与被告张继鹏装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。 李仁清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2019年3月29日签订的装修合同；判令被告张继鹏赔偿原告损失43290.00元。事实和理由：2019年3月29日，原、被告双方签订了乾安县盛达印象小区9号楼2单元702室房屋装修合同，合同约定工程期限自2019年3月29日至2019年5月29日，工程造价75000.00元，合同中约定了工程款给付方式、争议处理方式及违约责任（合同至11-3）。合同签订后，原告按合同约定预付给付工程款37500.00元，被告在施工过程中，只完工了工程中的部分工程（11460.00元），且完工的部分工程现在已明显出现了质量问题。被告承揽装修工程后对部分工程进行施工，工程现处于停工状态，原告多次要求被告继续施工并尽早完工，被告以种种理由推脱。 本院经审查认为，本案争议的2019年3月29日签订的装修合同的双方当事人为李仁清与吉林省普少建筑装修工程有限公司，故本案被告主体不适格，应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李仁清的起诉。 案件受理费已减半收取人民币441元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王忠喜 二〇一九年十一月二十五日 书记员  党彩莹
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0602民初58之三号原告：淇县农村信用合作联社，住所地淇县朝歌路30号。负责人：毛敢杰，该联社理事长。被告：淇县京润塑料有限公司，住所地淇县铁西工业区中华路36号。法定代表人：王红彬，该公司经理。被告：王红彬，男，1985年11月12日出生，汉族，淇县京润塑料有限公司经理，住河南省淇县。被告：路晓科，女，1986年6月11日出生，汉族，住河南省淇县。被告：淇县裕丰福利编织有限公司，住所地淇县铁西区毛纺厂南侧。法定代表人：刘东明。被告：杜习英，女，1963年5月9日出生，汉族，住北京市顺义区。本院于2019年1月4日受理原告淇县农村信用合作联社与被告淇县京润塑料有限公司、王红彬、路晓科、淇县裕丰福利编织有限公司、杜习英借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告淇县农村信用合作联社于2019年11月22日以其提交的“法人代表或股东贷款连带责任书”落款处“杜习英”的笔迹及捺印的鉴定结果均不是杜习英本人所为为由，向本院申请撤回对杜习英的起诉。本院认为，原告淇县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告淇县农村信用合作联社撤回对被告杜习英的起诉。审 判 长  戚秀丽审 判 员  孙志芳人民陪审员  蒋志敏二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李艳丽
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初3425号 原告：黄晓莹，女，1993年1月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：魏文峰，男，1992年5月9日出生，汉族，住简阳市。 原告黄晓莹诉被告魏文峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告黄晓莹于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告黄晓莹申请撤诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄晓莹撤回起诉。 案件受理费290元，减半收取计145元，由原告黄晓莹负担。 审判长 郑 恢 审判员 王 尧 审判员 王 珂 二〇一九年十一月五日 书记员 陈仁刚
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执3739号之一 申请执行人：黎兆昆，男，1970年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：邓瑞芳，女，1966年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人黎兆昆与被执行人邓瑞芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初22610号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：邓瑞芳应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3500000元，并支付以3500000元为本金，从2018年11月2日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息予黎兆昆。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月27日立案执行,案号（2019）粤0605执3739号。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年4月4日通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡、传票，邮件被退回，被执行人至今仍未履行。 二、本院于2019年4月2日、2019年11月18日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息: 1.本院依法扣划邓瑞芳银行账户存款41277.33元。 2.本院依法拍卖了邓瑞芳所有的位于佛山市南海区大沥镇xxxx房及储物室，得款1776405元。拍卖了邓瑞芳所有的位于佛山市南海区狮山镇xxx房，得款3694541元。拍卖了邓瑞芳所有的位于佛山市南海区大沥镇xxxx房，得款791370元。 3.由于邓瑞芳在沪市A股市场账号为A72×××55持有的证券代码为600166、601010、601099的股票和在深市A股市场账号为01×××04持有的证券代码为002067、002076、150182的股票数量较少和价值不大，申请执行人暂不要求处理。 三、本院于2019年4月2日、2019年11月18日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息：查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记中心反馈与全国系统一致。 四、本院依法处置上述邓瑞芳名下财产合共得款6303593.33元，经分配，本案申请执行人得款352149元，现已退至申请执行人指定收款账户，本案执行费37400元已缴纳。 五、本院已依法对被执行人采取限制消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款352149元，执行费37400元已缴纳。除此之外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇一九年十一月二十五日 书记员  冯舜雄
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初8266号 原告：融易购电子商务有限公司双流分公司，住所地成都市双流区东升街道藏卫路南二段781号。 负责人：张贵华，总经理。 委托诉讼代理人：郭文彬、徐萍，四川蜀航律师事务所律师。 被告：马远智，男，1993年10月28日出生，汉族，住广西容县。 本院在审理原告融易购电子商务有限公司双流分公司（以下简称“融易购双流分公司”）与被告马远智追偿权纠纷一案中，原告融易购双流分公司于2019年11月25日以被告马远智已经偿还全部诉请金额为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告融易购双流分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告融易购电子商务有限公司双流分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告融易购电子商务有限公司双流分公司负担。 审 判 员 苏建兵 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 邓黎霞 书 记 员 杨盈盈
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20258号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陶勇，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陶勇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告陶勇归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币74,964.48元。事实与理由：被告陶勇向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初25677号原告：刘洪，男，1988年1月18日出生，汉族，户籍所在地四川省。被告：上海公鼎律师事务所，住所地上海市静安区。负责人：郭军。委托诉讼代理人：温浩。委托诉讼代理人：郑佳佳。原告刘洪与被告上海公鼎律师事务所劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。2019年11月13日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘洪撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘洪负担。审判员 谢 君二〇一九年十一月十三日书记员 戴志洲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28815号原告：中易购（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王拥群，董事长。委托诉讼代理人：申栋，河南千字文律师事务所律师。被告：王渤，男，1989年2月25日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：张微，女，1988年5月14日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告中易购（北京）金融服务外包有限公司（以下称原告）与被告王渤（以下称姓名）、被告张微（以下称姓名，与王渤合称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申栋到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告支付原告逾期管理费（以借款金额360000元为基数，按照12.9%/360天的标准，计算自2018年7月9日起至实际偿还借款之日止）。事实和理由：2017年12月6日，中航信托股份有限公司与被告签订了编号为ZHLJ[BJ]2017-1201-0013-01号《信托贷款合同》，约定中航信托股份有限公司向被告提供借款360000元，借款期限为90日。同时原告、被告及北京理房通支付科技有限公司三方签署编号为（JR010151247369228859）的《贷款及支付服务协议》，约定由原告为被告向中航信托股份有限公司的借款提供全程业务流程管理和顾问服务。《贷款及支付协议》约定，如果被告未能如期偿还借款本金、利息的，自借款到期之日起至被告结清该笔债务之日止，被告应当以未还款项的12.9%/360天的标准向原告支付逾期管理费。2018年4月9日，中航信托股份有限公司依约向被告发放360000元信托贷款，2018年7月8日借款到期后被告未按时偿还借款。故诉至法院。二被告未到庭应诉。原告围绕诉讼请求提交了2017年12月6日二被告（借款人）与中航信托股份有限公司（贷款人）签订的《信托贷款和同》、2017年12月6日二被告（借款人）、原告（管理服务方）与北京理房通支付科技有限公司（丙方）签订的《贷款及支付服务协议》、中国建设银行网上银行电子回执，证明被告向中航信托股份有限公司借款360000元，借款期限90天，借款利率7.5%/360天，双方约定由原告提供全程业务流程管理和顾问服务，二被告未如期偿还本金利息的，自借款到期之日起至二被告结清该笔债务之日止，二被告应以未还款项的12.9%/360天向原告支付逾期管理费。2018年4月9日，中航信托股份有限公司向王渤支付360000元。本院认为，依法成立生效的合同，对双方当事人具有约束力。本案中，《贷款及支付服务协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。原告现有证据可以证明中航信托股份有限公司已经向二被告发放贷款360000元，二被告未提交证据证明其已经按照约定偿还借款。故原告依据《贷款及支付服务协议》约定向二被告主张逾期管理费符合双方约定，本院予以支持。二被告未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王渤、被告张微以360000元为基数，按照12.9%/360天的标准计算，支付原告中易购（北京）金融服务外包有限公司自二〇一八年七月九日起至实际偿还借款本金之日止的逾期管理费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告王渤、被告张微负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王渤、被告张微负担{原告中易购（北京）金融服务外包有限公司已交纳，被告王渤、被告张微于本判决生效之日起七日内支付原告中易购（北京）金融服务外包有限公司}。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 悦人民陪审员  苏伯固人民陪审员  李 倩二〇一九年十一月八日法官 助理  李文丹书 记 员  贾亚军
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初2128号原告：魏春杰，男，1991年2月10日生，汉族，住山东省博兴县。被告：隋宗霖，男，2001年9月26日生，汉族，住寿光市。原告魏春杰与被告隋宗霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏春杰到庭参加诉讼，被告隋宗霖经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。魏春杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月11日向原告借款40000元，借款期限至2017年9月23日。但借款到期后，被告拒付。隋宗霖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，被告向原告借款40000元，约定于同年9月23日还清，并出具借据和借条各一份。借款到期后，被告至今尚欠原告借款40000元未付。上述事实，有原告提交的借据、借条各一份及当事人的陈述记录在案为据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告借贷关系合法有效。被告出具的借条和借据，已明示其已收取了借款。原告的出借义务已履行完毕，其要求被告返还借款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告隋宗霖于本判决生效之日起三日内向原告魏春杰返还借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李树光审 判 员  刘海军人民陪审员  岳 倩二〇一九年十一月二十八日书 记 员  韩晓杰
甘肃省民乐县人民法院刑事判决书（2018）甘0722刑初215号公诉机关甘肃省民乐县人民检察院。被告人高某，男，1998年1月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地甘肃省民乐县，现住民乐县。因涉嫌交通肇事罪于2018年9月20日被民乐县公安局取保候审。辩护人王某1,甘肃沁泽律师事务所律师。民乐县人民检察院以民检公诉刑诉（2018）238号起诉书指控被告人高某犯交通肇事罪，于2018年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。民乐县人民检察院指派检察员张林出庭支持公诉。被告人高某及其辩护人王某1到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2018年9月6日17时许，民乐县安盈汽贸公司经理邢某因到张掖市宇通4S店接新车，遂打电话叫被告人高某帮忙一同前往张掖宇通4S店接车。二人接到新车后，高某驾驶一辆无牌照的奇瑞牌小客车，邢某驾驶一辆吉利小客车从张掖出发往民乐县城行驶。高某在张掖拉载被害人王某2乘坐在车后座右侧位置。22时许，当高某驾驶车辆由北向南右侧行驶至X023线6公里处时，为躲避前方同向行驶的车辆，突然驶入左道与由南向北行驶的被害人张某驾驶的车号为×××号江淮牌白色小型轿车相撞，造成无牌照奇瑞小客车内被害人王某2现场死亡，高某受伤、×××号江淮牌白色小型轿车内的被害人张某、雷某受伤，两车受损的道路交通事故。经民乐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人高某负事故的主要责任，被害人张某负事故的次要责任，被害人王某2、雷某不承担事故责任。经甘肃省民乐县公安司法鉴定中心鉴定书鉴定，被害人王某2系胸部、颈部损伤所致的创伤性休克死亡、被害人雷某损伤程度属轻伤二级、被害人张某损伤程度属轻微伤。被告人高某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪。辩护人辩称，被告人系初犯，到案后能够如实供述，可依法从轻处罚；被告人在此次事故中，受伤严重，仍在康复中。但其主动放弃保险公司交强险中自己受偿部分，优先让受害人受偿，有悔罪之意。望法庭在量刑时予以考虑。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认:1.受案登记表、受理交通事故案件登记表及立案决定书。2.公安交通管理行政强制措施凭证及机动车驾驶证复印件。3.机动车、驾驶人信息查询结果单。4.道路交通事故责任认定书。5.尸体处理通知书及户口注销证明、诊断证明书。6.常住人口信息及户籍证明。7.道路交通事故调解记录。8.医疗证明书及缴费凭证。9.高某伤情鉴定无法鉴定情况说明。10.到案经过。11.被告人高某的供述与辩解。12.被害人雷某、张某的陈述。13.证人邢某、方某的证言。14.道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片14张。15.鉴定委托书、当事人血样提取登记表、甘肃申证司法医学鉴定所司法鉴定意见书。16.鉴定委托书、甘肃省民乐县公安司法鉴定中心鉴定书三份。17.甘肃申证司法医学鉴定所甘申司痕鉴字（2018）第405、406号鉴定意见书。本院认为，被告人高某驾驶机动车违反交通运输管理法规，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人高某到案后，如实供述自己的犯罪行为，并当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。辩护人与此相符的辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第一百三十三条之规定，判决如下：被告人高某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月18日起至2021年1月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 韩玉新审 判 员 李少英人民陪审员 陈少英 二〇一九年十一月十二日书 记 员 周晓燕附：判决适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5671号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：菏泽亿丰商业运营服务有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区黄堽镇临商路路东（黄河水泥厂北邻）。法定代表人：杨顺峰，总经理。委托诉讼代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：菏泽上亿商业管理有限公司，住所地山东省菏泽市人民南路688号。法定代表人：王玉朋，董事长。委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。被申请人（原审被告）：菏泽银座家居有限公司，住所地山东省菏泽市人民南路688号。法定代表人：张庆胜，执行董事。委托诉讼代理人：易汉萍，女，该公司职工。再审申请人菏泽亿丰商业运营服务有限公司（以下简称亿丰公司）因与被申请人菏泽上亿商业管理有限公司（以下简称上亿公司）、菏泽银座家居有限公司（以下简称银座家居）物业服务合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亿丰公司申请再审称，上亿公司在三方通知上加盖亿丰公司已经注销的公章所产生的法律后果，不应由亿丰公司承担；王彩华所做的证词与事实不符、与自己的陈述相矛盾，且有新证据证明王彩华所做的笔录是虚假的；三方合同不应由两方认可即解除；提交复印件《函》，印证王彩华不认可三方通知的法律效力；提供《质押合同》，涉案《物业服务合同》被上亿公司用来在中国工商银行股份有限公司菏泽分行质押贷款，因此涉案《物业服务合同》不能随意解除和变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项申请再审。上亿公司辩称，1.王彩华前往菏泽经济开发区人民法院作笔录，系上亿公司在其他案件中向人民法院依法申请调取的，并非亿丰公司所称的为达到诉讼目的故意而为的。亿丰公司所提交的笔录来源何处，公安机关对王彩华的询问笔录是如何到达亿丰公司的，该证据的取得是否存在违法、违规之处，请人民法院依法查处。截止至本案二审结束，亿丰公司没有举证证明王彩华在菏泽经济开发区人民法院的证言系伪造，其为了申请再审，另外再重新对证人进行调查，系滥用再审权利。原审法院对王彩华的笔录也仅作为补强和印证《关于物业服务主体变更的通知》的证据进行使用的。亿丰公司提交新证据二其陈述为复印件，不能作为认定案件事实的依据。2.2016年7月1日之后《物业服务合同》的服务主体为上亿公司，在原审期间上亿公司已提交了相关证据，并且银座家居也予以认可。亿丰公司没有任何证据证明其在2016年7月1日之后向银座公司提供了《物业服务合同》约定的物业服务事项，可以印证《关于物业服务主体变更的通知》的真实合法。银座家居辩称，1.亿丰公司申请再审提交的公安机关对王彩华所作的笔录，不能作为认定事实的依据，应驳回其再审申请。2.二审判决结果正确，事实清楚，证据充分。亿丰公司主张其根据《物业服务合同》为银座家居进行了物业服务。但二审法院向亿丰公司释明，要求亿丰公司提交该公司从事物业服务的证据。亿丰公司未提交任何证据证明该公司提交过物业服务。亿丰公司的营业执照经营范围没有从事物业服务的范围，该公司亦不具备从事物业服务的资质。另外，在王彩华向开发区人民法院提供的证言看，案涉《物业服务合同》仅是为了工商银行办理经营性物业贷款，亿丰公司并不从事物业服务。王彩华的证言与上述事实可以相互印证。亿丰公司现在说不知道合同已经解除，显然与常识有悖。本院经审查认为，第一，根据涉案《物业服务合同》的内容，上亿公司、亿丰公司和银座家居三方形成了上亿公司和银座家居之间形成的物业服务关系以及上亿公司与亿丰公司之间形成的委托关系。上亿公司请求解除《物业服务合同》，实质是解除以上两个法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。上亿公司和银座家居作为物业服务关系的合同相对方，一致同意解除双方签订的《物业服务合同》，符合法律关于约定解除的情形。上亿公司与银座家居之间的《物业服务合同》自2016年7月1日起解除。第二，原审中，上亿公司提交《关于物业服务主体变更的通知》，主张上亿公司、亿丰公司和信诺公司共同向银座家居发出通知，自2016年7月1日起物业服务主体由亿丰公司变更为菏泽市信诺物业服务有限公司。亿丰公司主张该通知上亿丰公司名称为其公司变更之前的名称，印章为变更前的公司印章，其对通知不知情。但原二审庭审中，亿丰公司称因上亿公司是该公司的控股人，在公司名称变更前，由上亿公司保管其公司公章，公司更名后，旧公章仍由上亿公司进行保管。对此本院认为，公司公章对外代表公司意志，亿丰公司将其公司公章交付给上亿公司进行保管，应视为将公司公章对外权利交由上亿公司行使，对此所产生的法律后果应由亿丰公司承担。同时，根据原审查明的事实，截至二审庭审之日，亿丰公司仍未能提交该公司向银座家居履行物业服务的证据，无法证明2016年7月1日后，亿丰公司履行了《物业服务合同》的义务。因此，原判决认定物业服务主体变更的意思表示已经到达亿丰公司、亿丰公司对此事实知晓，并无不当，亦可以认定上亿公司委托亿丰公司履行《物业服务合同》的委托关系自2016年7月1日起已解除。亿丰公司提交的亿丰公司出具的《函》为复印件，而且载明是2016年12月26日出具，不足以改变之前的法律事实。第三，原审法院对王彩华作了调查，形成了调查笔录，亿丰公司以公安机关对王彩华作的询问笔录主张人民法院对王彩华作的调查笔录是伪造的，不足以证明其主张。第四，中国工商银行股份有限公司菏泽分行和亿丰公司的质押合同关系和本案中上亿公司、银座家居的物业服务关系以及上亿公司、亿丰公司的委托关系，分属于不同的法律关系，中国工商银行股份有限公司菏泽分行和亿丰公司的质押合同关系并不能决定本案相关合同解除与否。综上，亿丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回菏泽亿丰商业运营服务有限公司的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年十一月九日书记员  韩琳琳
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5539号 原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。 负责人：周波，总经理。 委托诉讼代理人：孙宏伟，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：刘孟美，该公司员工。 被告：王金花，女，1975年12月12日出生，汉族，住济南市。 原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与被告王金花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科瑞物业公司的委托诉讼代理人孙宏伟、刘孟美到庭参加诉讼。被告王金花经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王金花支付我公司物业管理费6278.50元；2.判令王金花承担本案诉讼费；3.判令王金花承担违约金2000元。事实和理由:2011年5月20日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1地块物业管理前期服务协议》，合同约定：由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业公司支付物业管理费，逾期缴费从逾期之日起按日千分之三承担滞纳金。王金花系上述国际花都四区一期业主，物业面积86.60平方米，按约定应当向科瑞物业公司缴纳从2015年5月1日至2019年6月30日的物业管理费用人民币6278.50元。合同履行至今，科瑞物业公司按合同约定为王金花所在小区提供了物业管理服务，但王金花却拒不履行自己的缴费义务，科瑞物业公司多次催缴，未有效果。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法做出公正的判决，维护科瑞物业公司的合法权益。 王金花未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司为其开发的绿地国际花都A1地块（小）高层住宅小区提供前期物业服务，合同期限自2011年5月20日至该物业业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的《物业合同》生效时止；业主应于房屋交付之日起按其拥有物业的建筑面积向科瑞物业支付物业服务费，每月每平方米1.45元；双方同时还约定了服务内容和质量标准等其它事项。上述合同签订后至今，科瑞物业公司即向该物业管理区域提供了物业服务。王金花办理了其购买的绿地国际花都A1地块*号楼*单元*室房屋的入住手续，上述房屋建筑面积为86.60平方米。同日，王金花出具《承诺书》一份，承诺表示已收到科瑞物业公司的业户手册，同意按该手册内《临时管理规约》中规定的住宅类房屋按建筑面积每月每平方米1.45元的标准按时缴纳物业服务费用，且业主逾期缴纳物业管理费的，物业公司可从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收滞纳金。因王金花自2015年5月至2019年6月未缴纳在此期间共计50个月的服务费，科瑞物业公司遂诉至本院，要求王金花支付上述期间欠缴的6278.50元物业服务费，并支付违约金2000元。 本院认为，绿地地产（济南）有限公司与科瑞物业公司签订的《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》合法有效。王金花系该物业服务区域内的业主，其在办理购房入住手续时已书面承诺按上述《临时管理规约》中约定的标准按时缴纳物业服务费用，因此，其在接受科瑞物业公司提供的物业服务期间内，应当依约承担缴纳物业服务费的义务。因此，科瑞物业公司要求王金花支付物业服务费的请求，合法有据，本院予以支持。科瑞物业公司要求的违约金，虽有合同为据，但在本院审理的其他涉诉案件中，确有证据证明其提供的物业服务本身亦存在部分一般性瑕疵，故对其违约金的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王金花于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2015年5月1日至2019年6月30日的物业费6278.50元； 二、驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王金花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 岑玉洁 二〇一九年十一月五日 法官助理 张 勃 书 记 员 王元玥
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24869号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曲林，男，1982年6月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曲林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曲林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,165.66元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,165.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3327号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市。 法定代表人：韦强。 被执行人：李帮雄。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被执行人李帮雄信用卡纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5541号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的54776.37元,已执行标的0元，剩余未受偿标的54776.37元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结被执行人银行账号，不足以清偿，暂不进行扣划，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月十三日 书记员  莫彩腾
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3331号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员  柯永宏二〇一九年十一月九日书记员  马啸涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初8724号原告：张某，男，汉族，四川省夹江县人，住甘肃省武威市凉州区。被告：袁某，男，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区。原告张某与被告袁某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。本院于2019年11月13日依法通过电话联系到并传唤张某于2019年11月14日9时00分到庭，张某无正当理由未到庭应诉，本院又于2019年11月14日依法通过手机短信及邮寄传票方式传唤其于2019年11月18日09时00分到庭，张某无正当理由仍未到庭应诉。本院认为，原告张某经本院多次依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按张某撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由张某负担。审判员  白向阳二〇一九年十一月十八日书记员  刘 巍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10216号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：齐建国。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告齐建国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月3日，欠本金49724.26元、利息7313.40元、其他费用1325.11元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共73886.98元（截止至2019年1月3日，欠款本金49724.26元、利息7313.40元、违约金15524.21元、其他费用1325.11元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾通过招商银行的网站及支行的网点公布按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告齐建国在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49724.26元、利息7313.40元、其他费用1325.11元及从2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1647元，由被告负担1301元，原告负担346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月××日书 记 员  招佐文冯琬晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38428号原告：沈钰杰，男，1990年9月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：李海涛，男，1975年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被告：兰支红，男，1984年12月6日出生，瑶族，身份证住址湖南省新宁县。原告沈钰杰诉被告李海涛、兰支红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈钰杰到庭参加诉讼，被告李海涛未在法定时间内到庭，被告兰支红因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告沈钰杰诉称：2016年10月28日，被告李海涛与原告签订垫资借款合同，约定被告李海涛向原告借款30000元用于买车，由被告兰支红作为担保，借款期限自2016年10月28日起至2016年11月3日止，共7天，每天按0.03%计算服务费，到期还款责任由两被告共同承担。2016年10月28日，原告按约定履行垫资借款义务，先后银行转账、支付宝、微信转账共三笔，每笔10000元借资给被告李海涛。此后，被告兰支红自2016年11月3日合同到期至2018年10月20日期间，共微信转账还款1400元，剩余金额至今未还，故诉至法院请求判令：一、两被告立即共同偿还原告：1.垫资借款本金28600元；2.约定服务费63元；3.本金及服务费的利息（按年利率6%标准，从2016年10月28日计算至还款之日止）；4.为实现债权的发生的差旅费2000元；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告李海涛未在开庭时到庭答辩，但为保障当事人合法权益以及查明案件事实，本院组织原告和被告李海涛进行询问。庭询时，被告针对原告诉请，陈述的主要意见包括：不存在借款事实，2016年10月28日收取的由原告账户转出的30000元是我方追回的被兰支红挪用的部分购车款。被告兰支红没有答辩。经审理查明：原告持有2016年10月28日由原告（乙方）、被告李海涛（甲方）、被告兰支红（丙方）共同签订的《垫资借款合同》一份，约定内容包括：乙方向甲方提供的垫资款额度30000元；垫资借款期限自2016年10月28日起至2016年11月3日止，共7天，每天按0.03%计算，逾期十五日自动解除合同，责任由甲丙双方承担；垫资借款到期后，甲丙双方必须一次性将垫资款归还乙方等。原告还持有2016年11月14日由上述三方共同签订的《垫资借款合同补充条例》一份，约定内容包括：原垫资借款合同签署时间（2016年10月28日），垫资人沈钰杰、借款人李海涛、担保人兰支红，关于此合同中原李海涛30000元、服务费4600元，共计34600元，此合同中实际债务人为兰支红，李海涛有义务协助沈钰杰追回此款，此合同执行期为2016.11.14-2016.11.*，如未按合同执行按每执行期5000元收取服务费，合同执行期直到结清为止，（如未按合同执行），原垫资借款合同依旧生效。诉讼中，原告就交付借款本金30000元表示：转账是2016年10月28日下午14点，我微信转给被告李海涛的微信，转了10000元；2016年10月28日下午15点43分，我银行（农行）账户柜台转给被告李海涛10000元；2016年10月28日下午14时01分，我的支付宝账户转给被告李海涛支付宝账户10000元。转账时卡没有这么多钱，所以分三次转账。被告兰支红于2017年5月21日向原告微信还款1400元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，关于本案借款主体认定的问题，虽原告持有本案三方于2016年10月28日签订的《垫资借款合同》，记载原告为出借人、被告李海涛为借款人、被告兰支红为担保人，但原告持有的上述三方于2016年11月14日签订的《垫资借款合同补充条例》，记载三方共同确认上述借款实际债务人为被告兰支红，鉴于《垫资借款合同补充条例》形成时间在后，且是在《垫资借款合同》原有基础上形成的补充协议，故据此认定，上述三方真实合意表示实际为被告兰支红向原告借款30000元，即本案原告和被告兰支红之间存在借款关系。被告兰支红未就此应诉抗辩或提交反证推翻原告上述主张，理应承担举证不能的法律后果。本案中，原告自认被告兰支红微信还款1400元，本院予以确认，现未有证据反映被告兰支红向原告返还剩余本金，故原告主张被告兰支红返还借款本金28600元，理据成立，本院予以支持。原告主张的2016年10月28日至2016年11月3日服务费63元（计算方法：30000元×0.03%×7天），系出于双方合意，故本院予以支持。与此同时，原告主张的上述每天0.03%标准的服务费，实质上为借期内利息，故原告主张服务费再计算利息属于重复计息，本院不予采纳，故原告主张的利息应按应还未还借款本金作为计算基数。至于其他利息，原告主张从2016年10月28日起按照年利率6%计息，但如上所述的服务费实为2016年10月28日至2016年11月3日期间利息且已经计算，不应再重复计算，故被告应从2016年11月4日起按照年利率6%计息至还清借款之日止。关于原告主张被告兰支红赔偿差旅费2000元的问题，没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于李海涛的责任问题，如前论述，上述三方的真实意思表示为借款债务人系被告兰支红，即便上述三方在《垫资借款合同补充条例》约定“如未按合同执行，原垫资借款合同依旧生效”，亦不足以据此变更真实合同主体即被告兰支红为本案实际借款人的事实认定，故原告在本案以被告李海涛为借款人为由，要求其共同还款，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告兰支红应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告沈钰杰返还借款本金28600元；二、被告兰支红应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告沈钰杰支付服务费63元；三、被告兰支红应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告沈钰杰支付利息（以借款本金30000元为计算基数从2016年11月4日起计至2017年5月20日止，以借款本金28600元为计算基数从2017年5月21日起至还清款项之日止，均按照年利率6%计算）；四、驳回原告沈钰杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费604.7元（原告沈钰杰已预付），由被告兰支红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  李昇毅人民陪审员  冼静文人民陪审员  罗惠敏二〇一九年十一月十三日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4692号 原告：冯仕君，男，1975年6月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。 被告：眉山市柯顺食品有限责任公司，住所地：眉山市东坡区修文镇富民街115号，统一社会信用代码91511400621132292U。 法定代表人：王建。 原告冯仕君诉被告眉山市柯顺食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯仕君及其委托诉讼代理人贺建芳到庭参加诉讼,被告眉山市柯顺食品有限责任公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯仕君向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性给付原告货款19482元及逾期付款利息，逾期付款利息按年利率6%计息，时间从起诉之日起至货款付清为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营运输煤炭，被告经营生产食品需用煤炭。双方达成口头买卖协议。2016年7月，原告给被告供应煤炭大约5车。被告支付了部分货款。2017年5月8日双方结算，被告尚欠原告19482元。被告向原告出示对账结算单。后原告多次找被告支付货款未果。 被告眉山市柯顺食品有限责任公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交证据有身份证复印件、工商信息复印件、对账结算单、原料入库单。本院经审查，认定事实如下：原告经营运输煤炭，被告经营生产食品需用煤炭，便在原告处购买。双方达成口头买卖协议。2016年7月起，原告给被告供应煤炭，被告支付了原告部分货款。2017年5月8日双方结算。被告向原告出具对账结算单1张并加盖被告公司财务专用章，主要载明：“今结算冯仕君（粉煤）单据，截止2017年5月8日应付冯仕君货款总计：壹万玖仟肆佰捌拾贰元整（￥19482元）。备注：前期单据作废。眉山市柯顺食品有限责任公司，2017年5月8日。”被告公司法定代表人王建在对账结算单上签名确认。但对账结算单出具后，被告未支付原告上述货款。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告在原告处购买粉煤尚欠原告货款19482元未付，有原告的陈述、原料入库单以及被告公司盖章、被告公司法定代表人王建签名确认的对账结算单为证，事实清楚，证据充分，本院对该欠款事实予以确认。原告主张被告给付该货款及逾期付款的利息，本院依法确认被告应当支付原告上述货款及该货款19482元从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告眉山市柯顺食品有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告眉山市柯顺食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯仕君粉煤货款人民币19482元及利息（利息计算方式：以本金19482元为基数，从2019年10月25日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息算至本金付清之日止）。 二、驳回原告冯仕君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取144元，由被告眉山市柯顺食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丰华 二〇一九年十一月十九日 书记员  杨 林
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26485号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。被告：王树贞，男，1973年7月15日出生，汉族，住河南省杞县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王树贞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告王树贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月30日发放贷款100000元，被告从2019年2月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金59513.52元、利息(含罚息)9442.71元、复利961.03元。（九）律师费：原告于2019年8月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金59513.52元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）9442.71元、复利961.03元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王树贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金59513.52元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月12日，利息（含利息、罚息）为9442.71元、复利为961.03元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告王树贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由被告王树贞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周泽纯钟菲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107破18号之三申请人上海百富丽石油化工有限公司破产管理人。本院于2018年8月13日依法裁定受理债权人上海新长征物业管理有限公司申请债务人上海百富丽石油化工有限公司破产清算一案，并依法指定上海九威清算事务有限公司为破产管理人。2019年10月29日，上海百富丽石油化工有限公司破产管理人向本院提出申请，以其未接管到该公司的财产及账册等重要材料，上海百富丽石油化工有限公司财产不足以清偿破产费用为由，请求本院终结上海百富丽石油化工有限公司破产程序。本院认为，因上海百富丽石油化工有限公司未向破产管理人移交公司账册等重要资料，且该公司财产不足以清偿破产费用无法进行破产清算，故管理人的申请符合法律规定，上海百富丽石油化工有限公司的破产程序应予终结。管理人应当自破产程序终结之日起十日内，持人民法院终结破产程序的裁定，向破产人的原登记机关办理注销登记。本案虽因破产人无法清算而终结破产程序，但债权人可另行依法要求破产人的清算义务人承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，裁定如下：终结上海百富丽石油化工有限公司的破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  金 一审 判 员  汤宗辉人民陪审员  吴永丰二〇一九年十一月八日书 记 员  李娴静附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。