新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民事判决书（2018）新2328民初1202号原告：刘建卫，男，1963年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。被告：王永贵，男，1963年1月10出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：贾惠萍，女，1962年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。原告刘建卫与被告王永贵、贾惠萍合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建卫的委托诉讼代理人马少俊，被告王永贵、贾惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建卫向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告偿还借款本金556505元，及自2015年10月计算至2018年10月的利息（按月利率10‰计算）；2.要求二被告承担诉讼费。事实和理由：2012年3月，原告雇佣被告王永贵在木垒县进行民间借贷业务，原告向被告王永贵交付资金2700000元，由王永贵负责对外放贷，原告向被告支付工资。原告向被告支付2012年工资5万元，2013年工资10万元、2014年工资9万元。2015年5月，被告提出双方进行合作，原告不再向被告支付工资，由被告自行对外进行放贷，双方经协商一致由被告按照本金2700000元、月利率1.9％的标准，每月向原告交付利息，多余利息收益归被告所有。2015年5月至8月，被告每月向原告交付了4.5万元的利息，共交付了四个月利息18万元。2015年9月，被告找原告说其挣不上钱，不想合作，自此之后被告再未支付利息，也未返还借款本金。2016年2月，原告迫不得已开始自行收取被告以原告名义对外出借的借条，经原告核算，被告仍欠原告947904元借款本金。综上，为维护原告合法权益，现依法诉至法院。被告王永贵辩称，对原告主张的借款事实、借款本金及利息不认可。2012年2月，原告找到被告说其公司有4000000元，希望由被告对外放贷，被告同意并放出去第一批贷款450000元。2012年4月，双方协商开始给民族人放贷，期间被告承诺在昌吉给被告买一套房，被告给民族人放贷，只要是收回来的利息都给原告。2013年7月，被告在大石头乡、博斯坦乡和雀仁乡各找了一个民族人当翻译，并在2013年-2015年期间给其付了75000元的工资。被告从2012年4月-2013年10月每月都给原告支付利息，数额不等，从2013年10月-2015年10月，每月支付费用里面含有本金，至少有600000元。从2012年4月5日-2015年9月30日，被告共向原告打款2080000余元。给原告付的利息中有被告卖牛卖羊的钱。2015年清明节的时候，双方谈了贷款的事情，被告认为放贷的成本太大，提出按15‰的利息给原告支付，原告同意，但要求提供担保人，双方没能谈妥。被告按19‰从2015年4月，打了几个月的利息，一直到2015年10月被告就彻底不干了，之后就开始交账。原告陆续给了2700000元，但是被告给其放贷创造了很高的利润价值，共向原告交账2080000元的现金以及2360000元的借条，还不包括被告追账的费用。被告贾惠萍辩称，2012年，双方商量的条件，是原告给王永贵缴纳养老金，在昌吉买个房子，2012年的工资全年按50000元来付，2013年按100000元-150000元之间来付，让贾惠萍来做会计，适当给付工资，并租一套门面当办公场所，一年给房租100000元，并配齐办公设施，但门面因手续费用过高而未办理。2013年7月，因为收账费用太高，双方协商，原告承诺交通费、律师费、通话费、油料等费用都由其承担，另外承诺可以雇佣人来收账和翻译。原告给我们2700000元，从2012年3月23日-2012年12月底，共计给付1800000元；2013年1月-2013年12月底期间共给付900000元。2015年10月中旬开始陆续交账，共向原告的姐姐移交1938101元的债权凭证，法院判决原告的债权是307090元，给原告交的合同借条是122328元，合计2367519元。从2012年4月-2015年9月期间共向原告交现金2081801.22元。用原告给付的2700000元，减去交账的2367519元，相差330000余元的短缺，按照当初协商的条件，原告应给付791842.72元，2012年4月-2015年9月原告支付了工资等各项费用230000元，扣除330000元，原告尚欠被告229361.72元，包括雇佣人员工资、车费、房租等费用。所以被告不欠原告的钱。原告刘建卫围绕诉讼请求依法提交了以下证明：1.借条2张。证明二被告在2012年10月7日和2013年7月29日共向原告出具了2400000元的借条，从而说明二被告向原告借款的事实。经质证，二被告对真实性认可，但认为并不是借款，而是原告雇佣二被告进行放贷。本院对真实性予以确认。2.欠款客户明细表1份。证明2017年2月19日，二被告在经过统计确认借原告的本金2700000元；交接的本金中，原告对贷方的1342678元认可、法院裁决的307090元认可，对给原告的122328元中认可102328元，合计1752096元，还尚欠本金947904元。经质证，二被告对真实性认可，但认为这是交接的一个账，直到2017年底才交接完，向原告的姐姐陆续移交1938101元的债权凭证。本院对真实性予以确认。3.录音证据2份。证明原告给被告方打款2700000元，在2015年5月以后双方协商按19‰支付利息，并且从2015年5月-2015年8月期间被告以每月45000元向原告支付过4个月的利息。2015年5月前原告与被告是一种委托和雇佣关系，原告给二被告发工资，在此之后双方协商原告支付本息，被告自己去放贷。经质证，被告王永贵认可系其与原告的谈话内容，但认为其被骗过去录的，且录音有删减。被告贾惠萍认为，录音中的2400000元是各种费用，其中包含律师费；录音中的支付利息时间不对，应是2015年4月-2015年9月。本院对真实性予以确认。被告王永贵、贾惠萍围绕其答辩意见提交以下证据：移交贷款账目的明细表。证明双方核对后移交1938101元（本金1380678元，利息557423元）的债权凭证，不含法院裁决的307090元，也不含给原告的122328元。经质证，原告不认可，认为交接表中无原告本人的签字，刘宁的签字无法核实，经被告自己统计1938101元系本息合计的数字，其中本金仅占了1380678元。庭后经过核实，原告认可被告向其移交的债务凭证本金为1380678元。故本院予以确认。经二被告申请，法院依职权调取以下证据：2012年3月-2015年10月刘建卫的银行流水明细单1份，刘建卫作为原告的民间借贷裁判文书54份。证明被告向原告支付现金2081801.22元，被告向原告交还债权凭证，金额是1332060元。经质证，原告对银行流水真实性认可，但对三笔现金支付不认可，对银行转账认可，但银行转账的是利息，不包含本金；对裁判文书的真实性认可，但认为该部分已经包含在双方交接的1342678元债权凭证。二被告均认可，认为本金总共是2700000元，被告放出去1826300元，剩余873700元；另给原告给了2081801.22元之中，包含873700元的本金，还有2015年4月-9月272000元的本金，其余均为利息；法院执行回来的175000元、67000元为本金；总共给刘宁交了1938101元的债权凭证，其中1380678元是本金。以上向原告共支付本金2768378元（873700元+272000元+175000元+67000元+1380678元）。庭审中原告认可被告偿还的本金是175000元、67000元、1380678元，合计1622678元。本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月，刘建卫雇佣王永贵在木垒县进行民间借贷业务，由王永贵负责对外放贷，原告向被告支付工资。2012年3月至2013年11月，原告陆续向被告王永贵交付资金2700000元，2012年10月7日，王永贵、贾惠萍向刘建卫出具借条1张，载明借到刘建卫现金1800000元（从2012年3月22日至2012年9月4日打款合计1800000元）；2013年7月29日，王永贵、贾惠萍向刘建卫出具借条1张，载明借到刘建卫现金600000元。2012年4月起，王永贵用刘建卫的现金在木垒县从事民间借贷，并每月向刘建卫支付相应费用。2012年至2014年，刘建卫共向王永贵支付报酬费用240000元。在此期间，双方因借款收不回来以及利率问题发生争执。2015年4月，双方因利率问题进行协商，但未协商成功，之后王永贵按照月利率19‰向刘建卫支付利息至2015年9月。2015年10月之后被告再未支付任何费用。之后，贾惠萍陆续向刘建卫交接账目，至2017年底贾惠萍共移交借款本金为1380678元的债权凭证。刘建卫就该移交的债权凭证向借款人索要或者向法院主张权利。另，刘建卫承认从法院执行回来的案款307090元，其中本金175000元，以及王永贵向其移交本金为67000元的债权凭证。本案的争议焦点：一、原告与被告之间的法律关系如何确定；二、被告应向原告返还的借款本金如何确定。本院认为，首先，原告与被告之间的法律关系如何确定，经庭审查明，原告雇佣被告在木垒县从事民间借贷业务，并支付工资报酬，被告按照双方约定从事民间借贷业务，并每月向原告支付利息等费用，双方之间形成雇佣合同关系，虽然原告向被告提供借款，被告按期支付利息等费用，但该借款实际由被告向其他人发放，并收取利息，故原、被告之间不存在借贷法律关系，关于原告主张的2015年5月以后，双方进行合作，原告不付工资，被告独立对外发放借款，双方系借贷法律关系的意见，本院不予支持。其次，被告应向原告返还的借款本金如何确定。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。本案中，原、被告均属于未依法取得放贷资格的职业放贷人，其从事的民间借贷行为，均属于无效。根据庭审中查明，除了被告向原告返还本金1380678元债权凭证，从法院执行回来的案款本金175000元，以及王永贵向其交付本金67000元债权凭证，合计1622678元外，被告还向原告给付2080000余元的现金，而针对该部分，原告主张属于被告向其支付的利息，而被告却认为因其未将2700000元全部进行放贷，2080000余元其中包含部分本金，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未提供任何证据加以证实该笔费用系被告向其支付的利息，且双方对此并未有任何约定，庭审中双方亦未达成统一意见，故对原告主张该费用系利息的意见，不予采信。综上，双方之间的账目尚未算清，故对原告主张偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息，因原、被告之间法律关系并不是民间借贷关系，且至今，双方之间账目尚未算清，原告主张利息并未事实和法律依据，故不予支持。综上所述，经合议庭评议，并报请专业法官会议谈论，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘建卫的诉讼请求。案件受理费9365元，由原告刘建卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 俞天泉审 判 员 李振华人民陪审员 李魁娟二〇一九年十一月十七日书 记 员 张海英