北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23537号原告：綦宏，女，1971年12月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。被告：张振霞，女，1988年5月14日出生，汉族，娱教乐学（北京）教育科技股份有限公司法定代表人，住北京市西城区。被告：张孝振，男，1985年4月19日出生，汉族，北京爱文新在线教育科技有限公司职工，住北京市西城区。二被告的共同委托诉讼代理人：侯冬梅，北京市新桥律师事务所律师。原告綦宏（以下简称原告）与被告张振霞、张孝振车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高东、被告张振霞的委托诉讼代理人侯冬梅、被告张孝振及其委托诉讼代理人侯冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张振霞支付原告汽车租赁费58100元及利息（利息自2018年10月6日起至所有租赁费付清之日止，以58100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求法院判令被告张振霞支付原告保险的差额2075.67元（2018年商业险1163.92元、交强险672.76元；2019年商业险2909.79元、交强险1002.56元；2019保险3912.35-2018年保险1836.68=增加了2075.67元）；3、请求法院判令被告张孝振对上述承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系兄妹关系，原、被告在租车之前并不相识，2018年4月原告将自己名下的车牌号为×××蓝色别克GL8轿车登记在《START》网站租赁。2018年9月26日，被告张振霞通过《START》网站与原告联系，双方聊天约定：“租车时间为2018年9月30日23点开始至2018年10月5日23点止，租期为5天，租金3500元（每天折合700元/天），取车、还车地点为：北京市通州区滨榆东路2号院朝北8080小区内，原地、原油、原位还车，如原告未按时归还车辆租期延续，在被告使用车辆期间发生的违章及车辆损失等全部由被告自行承担”。当天被告张振霞将车辆租赁费3500元通过支付宝转给原告。2018年9月30日23:00时，被告张振霞指定哥哥张孝振在指定地点取车。2018年10月5日18时被告张孝振驾驶涉案车辆在大广高速1957KM处发生重大交通事故，交管部门认定被告张孝振负责此事故的全部责任，故被告无法按时归还车辆，被告张孝振代理处理后续事宜。故将租赁期顺延至2018年12月27日24时。2018年11月1日，被告张孝振将车辆拖回北京宏和通达别克4S店（五方桥）开始定损维修，2018年12月2日车辆维修完毕，后原告联系被告张孝振办理提车事宜，可被告张孝振因垫付车辆维修费一直拖，后保险公司垫付车辆维修费，直至2018年12月27日，才提车将车辆归还。车辆归还原告后，原被告双方就车辆租赁费及保险差额事宜无法达成一致意见，二被告以各种理由拒绝支付。综上，二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，无奈将二被告诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告张振霞、张孝振辩称，原告请求法院判令被告支付汽车租赁费及利息58100元、保险费2075.67元的请求，无事实、无数据和法律依据，应予驳回。被告系通过平台联系的原告，由于平台要扣除相关费用，原告要求从线下交易，由于当时正值国庆期间，用车紧张，被告就答应了。费用由原告计算，费用的构成同被告纸质版答辩状，我方认为原告为了多挣取汽车租赁费，要求走的线下交易，理应承担由此带来的风险，在此过程中，原告有很大过错，根据平台交易规则，停运损失本应由平台承担，现由于原告要求走线下交易，对此风险，我方不予承担。发生交通事故后，被告积极处理后续事宜，从微信聊天记录也能显示，是原告要求被告将车运回北京维修，由其耽误的时间既造成的停运损失也应该由原告自行承担，否则会加重被告的责任。原告的诉讼请求系汽车租赁费，综合本案来看，应该是停运期间的费用，而不是原告的诉讼请求的汽车租赁费，且原告主张的费用远远超出当时平台约定的费用，关于当时汽车租赁的费用，法院可以核实平台2018年国庆期间相关的租赁费用标准，并不是原告所述700元一天。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告将自有车辆蓝色别克GL8轿车（车牌号：×××）登记在《START》网站上进行出租。2018年9月26日，被告张振霞通过《START》平台上信息与原告取得联系。后，原告与被告张振霞在微信上进行沟通，双方最终确认租赁原告车辆，租期为2018年9月30号晚上23:00至2018年10月5日23:00时，租金共计3500元，取车及车辆使用人员为被告张孝振，用完将车辆归还至原取车小区。2018年9月26日11:34分，原告在微信上收到被告张振霞转来的3500元。2018年10月5日18时，在位于大广高速1957KM处，张孝振驾驶的涉案车辆发生交通事故，经查，开封市公安局高速公路交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定书记载：张孝振驾驶的×××号小型普通客车与同向行驶的×××小轿车追尾相撞，致使×××小轿车与前方的×××小轿车追尾相撞，×××小轿车与前方×××小轿车相撞，造成四车不同程度损坏的交通事故。此次事故由张孝振驾驶的车辆负事故的全部责任，其他三车不负责任。该认定书出具时间记载为为2018年10月10日。事故发生后，被告张孝振向保险公司报了保险事故，并与原告沟通事故过程、责任认定及车辆维修事宜，在此期间，原告告知被告张孝振尽快认定责任，车辆回北京维修。后事故处理完毕，2018年11月2日，被告将车辆送至北京4S店进行维修。车辆维修完毕后，被告张孝振实际将车辆送还时间为2018年12月29日。本案审理过程中，经询，关于车辆租赁情况，原告表示双方通过平台联系，并私下达成的租赁协议，并计算租金为每日700元。对此，被告认可通过平台获取联系方式后，双方私下达成的租赁协议，但日租金应为390元（含保险），原告计算了保险费、公里超额费等相关费用，故综合下来一天700元。关于事故发生后，车辆事故认定及定损维修情况，原告主张被告拖延还车时间，隐瞒事故认定真实时间，车辆维修完毕后未垫付维修费用，以致租期不得延长至2018年12月27日。对此，被告表示，事故发生后，因为原告坚持车辆回北京维修，致使迟迟无法在当地与其他车主达成一致意见，导致事故认定及维修延缓，事故认定书2018年10月29日才拿到，并立马告知了原告。车辆维修后，保险公司应可以垫付，但需要车主配合，原告并未配合工作，以致投诉保险公司后才垫付理赔，以致提车延缓。关于车辆是否可以在当地理赔维修，原告表示不清楚，被告表示当地保险公司表示可以进行定损、理赔、维修。关于原告车辆使用情况，车辆并非营业车辆，每年国外出差较多，会长期租赁或者短租，每年出租3-4次。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中。原告与被告张振霞通过微信协商租车事宜，在微信上就涉案车辆的租赁时间及费用达成了一致意见，后，被告张振霞支付了足额租金，原告交付了车辆，双方均按照约定履行了义务。但因涉案车辆在归还之日发生交通事故，以致不能如期归还，故原告主张相应损失。对此，经本院查明，车辆的实际使用人为被告张孝振，其将车辆领取后，在返京途中发生交通事故，并经交通管理部门认定为全责，以致未能在约定的10月5日将车辆归还，故归还日之后产生的相应损失，理应由其承担赔偿责任，现原告要求二被告共同连带赔偿其损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿因交通事故造成的2018年10月6日至2018年12月27日的汽车租赁费的请求，原告认为应以一日700元计算损失，对此，经核实其车辆并非营运性车辆，但确属闲暇放在网上进行租赁，此次事故确属产生相应损失，理应予以赔偿，但其主张的日租金费用较高，缺乏相应依据。本院结合其车辆使用情况、性质及市场租赁情况，依法酌定按照每日400元进行认定。至于延误的天数，双方认定实际归还车辆时间为12月29日，现原告按照12月27日进行主张，本院结合双方微信沟通记录及事故处理情况认为，在事故发生后，原告在微信记录中坚持要求回京进行理赔修理，但经核实，出险车辆可在当地进行定损、理赔、维修等事宜。后，涉案车辆维修完毕后，双方又因修理费用支付问题无法达成一致意见，致使车辆延误归还较多天数。对此，本院认为该延误期间双方均具有过错，故对于延误天数本院依法酌定按照50天予以支持。综上，结合日租金数额400元及延误天数，本院认定被告张孝振应支付原告租赁费损失20000元。对于原告要求利息支付的请求，依据不足，本院不予支持。对于原告主张的因事故造成车辆的保险费率上升的损失，对此，首先其车辆并非营运性车辆，但其对外出租使用，涉及改变车辆使用性质的情况。其次，现其提交的相应证据并不能充分证明其保险费率浮动仅因此次交通事故所致，故对于其该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张孝振支付原告綦宏车辆租赁费损失20000元，于本判决生效之日起7日内执行请；二、驳回原告綦宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由原告綦宏负担436元（已交纳），由被告张孝振负担217元，与本判决生效之日起7日内执行请；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何杨彪二〇一九年十一月十五日书记员  吕 永