河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12045号 上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路108号。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘梦，河北冀华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：耿景彦，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：邵学斌，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋发岗，男，1981年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：许会平，女，1981年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇铁屯村南。 法定代表人：耿录文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王占林，男，该公司员工。 上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）、上诉人耿景彦因与被上诉人宋发岗、许会平、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邦信公司的委托诉讼代理人刘梦，上诉人耿景彦的委托诉讼代理人邵学斌，被上诉人鸿浩公司的委托诉讼代理人王占林到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 邦信公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由宋发岗、许会平、鸿浩公司、耿景彦共同承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，宋发岗、许会平提供的证据不足以证明其偿还的数额为304,200元，且与本案不具有关联性。具体如下：鸿浩公司、耿景彦经一审法院依法传唤却未到庭参加诉讼，而宋发岗、许会平提供的收款收据系鸿浩公司出具，在鸿浩公司未出庭的情况下，一审判决便认可该证据与本案的关联性，属于事实认定不清。收款收据明确载明的收款内容为“租金”，并非本案的还款收据。宋发岗、许会平偿还邦信公司本金实际仅为61,098.9元，尚欠本金218,901.1元。二、一审判决适用法律错误。被上诉人未提供其已经还款304,200元的证据，但是一审判决中却载明“邦信公司也无证据证明宋发岗、许会平与鸿浩公司存在其他债权债务关系”属于举证责任分配错误，加重了邦信公司的举证责任，属于适用法律错误。 耿景彦上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由邦信公司、宋发岗、许会平、鸿浩公司共同承担。事实与理由：一审判决事实认定有误，邦信公司主张的欠款数额不对，并且隐瞒了抵押物车辆登记证书情况。具体情况如下：一、因耿景彦已经辞去鸿浩公司工作，没有收到一审法院邮寄的应诉相关法律文书，进而产生一审缺席判决的不利后果。本案中宋发岗、许会平从邦信公司处借款28万元购买冀Ａ×××××重型半挂牵引车及冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车从事运输业务。宋发岗、许会平已还清该两辆车款，鸿浩公司收据存根足以证实。因邦信公司与鸿浩公司账目不清，该两辆车的登记证书至今仍在邦信公司保存。二、邦信公司计算的利息不对。根据邦信公司与耿景彦、鸿浩公司签订的《保证合同》约定，借款人宋发岗、许会平没有违约，不存在加罚违约金。邦信公司主张欠款数额无法律依据，因邦信公司将客户上交的借款进行平均分配，该做法不合理，耿景彦要求邦信公司与鸿浩公司必须对账，以保护各借款人的合法权益。 被上诉人鸿浩公司辩称，宋发岗、许会平已还清邦信公司借款，鸿浩公司向宋发岗、许会平出具的收据足以证明。该收据已提交给一审法院。 被上诉人宋发岗、许会平未向本院提交答辩意见。 邦信公司向一审法院起诉请求：1.判令宋发岗、许会平偿还借款本金218,901.1元,并支付逾期罚息177,759.69元（逾期罚息按年利率24%计算，支付至全部付清之日止，暂计算至2019年1月7日，罚息为177,759.69元）共计396,660.79元；2.判令鸿浩公司、耿景彦对宋发岗、许会平所欠款项承担连带责任；3.判令邦信公司对鸿浩公司抵押物享有优先受偿权，并对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.诉讼发生的一切费用由宋发岗、许会平、鸿浩公司、耿景彦共同承担。 一审法院认定事实：2015年1月22日，邦信公司与宋发岗（借款人）、许会平（共同借款人）签订《借款合同》约定,宋发岗、许会平向邦信公司贷款金额为28万元，贷款用途为购买运输车辆，借款期限24个月，还款方式为等额本息（邦信公司主张每月偿还本息14003.23元），每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，贷款年利率为18%，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且邦信公司有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用......。邦信公司提供的《借款凭证》显示，邦信公司于2015年1月22日将28万元借款转入了宋发岗名下在中国银行元氏支行卡号为62×××46的账户内。 2015年1月22日，邦信公司分别与鸿浩公司、耿景彦签订《保证合同》各一份,保证合同均约定，担保的主合同为邦信公司与宋发岗、许会平签订的《借款合同》，本金金额为28万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带保证责任。在邦信公司与鸿浩公司签订的《保证合同》中还约定，由鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至乙方（邦信公司）账户，贷款到期日，甲方（鸿浩公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方（邦信公司）账户。 2015年3月10日，邦信公司与鸿浩公司签订编号分别为03011150006【抵】-01、03011150006【抵】-02的《抵押合同》约定，鸿浩公司向邦信公司提供抵押担保，担保的主合同为邦信公司与宋发岗、许会平签订的编号为03011150006【借】-01的《借款合同》，借款金额为28万元；抵押担保的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等。同日，双方对抵押财产解放牌平头柴油半挂牵引车（车架号：LFWRRXRJ4F1F0）、金君卫牌仓栅式运输牵引车（车架号：LA9BAGGV7FHXCG036）办理了抵押登记，邦信公司为抵押权人。 宋发岗提交的收据显示，宋发岗支付购车首付款3.5万元（含定金4,000元），自2015年2月25日至2017年9月22日期间支付鸿浩公司租金共计304,200元（其中2015年2月至2016年11月期间每月均支付1.36万元、2017年9月22日支付5,000元）。 通过邦信公司提供的还款情况表可知，邦信公司认可宋发岗、许会平每月应偿还本息的数额为14,003.23元。据此计算，宋发岗、许会平借款期间24个月共计应偿还邦信公司借款本息的数额为336,077元。 邦信公司的《营业执照》载明其经营范围为：向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款（法律法规和政策禁止的除外，限于石家庄市范围内经营）。 一审法院认为，依据邦信公司与宋发岗（借款人）、许会平（共同借款人）签订的《借款合同》、《借款凭证》等证据证明的事实，足以证实邦信公司于2015年1月22日向宋发岗、许会平发放了借款28万元事实成立，予以确认。 依据邦信公司与鸿浩公司签订《保证合同》约定的内容可以证实，邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人（宋发岗、许会平）收取借款本息，结合该案宋发岗、许会平向邦信公司借款就是为了在鸿浩公司购买车辆，邦信公司也无证据证明宋发岗、许会平与鸿浩公司存在其他债权债务关系，故可以认定鸿浩公司系以收取租金方式代邦信公司向宋发岗、许会平收取借款，宋发岗、许会平向鸿浩公司支付租金的行为应视为向邦信公司履行还款义务的行为。据此，依据宋发岗提供的收款收据证明的事实，可以认定鸿浩公司已向宋发岗、许会平代收租金304,200元，宋发岗、许会平支付的该租金304,200元应视为向邦信公司履行还款义务的数额。邦信公司认可宋发岗、许会平借款期间24个月共计应偿还邦信公司借款本息的数额为336,077元（14,003.23元×24个月），扣除宋发岗、许会平上述已偿还的304,200元后，宋发岗、许会平实际尚欠邦信公司借款本息的数额为3,1877元，予以确认。故对邦信公司要求宋发岗、许会平偿还借款本息的部分（31,877元）诉求，予以支持。对于邦信公司主张的其他利息，因邦信公司不能提供有关宋发岗、许会平所欠借款本息31,877元中计算本金和利息的计算方法，无法确定所欠借款本息31,877元中具体欠本金的数额，也就无法计算邦信公司主张的其他利息，故对邦信公司主张的该项请求，不予支持。 依据邦信公司分别与鸿浩公司、耿景彦签订的《保证合同》约定，担保的主合同均为邦信公司与宋发岗、许会平签订的借款金额为28万元的《借款合同》，保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等，保证期间均为自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证方式均为连带保证责任。因此，鸿浩公司、耿景彦对宋发岗、许会平所欠的上述借款本息应承担连带清偿责任。 依据邦信公司与鸿浩公司签订的《抵押合同》约定，鸿浩公司对邦信公司与宋发岗、许会平签订的《借款合同》项下的债务提供抵押担保，并对抵押财产解放牌平头柴油半挂牵引车（车架号：LFWRRXRJ4F1F0）、金君卫牌仓栅式运输牵引车（车架号：LA9BAGGV7FHXCG036）办理了抵押登记手续。故邦信公司要求对上述抵押财产行使优先受偿权的诉讼请求，理据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院缺席判决如下：一、宋发岗、许会平于判决生效之日起十日内偿还借款本息31,877元；二、如宋发岗、许会平不能按上述判决规定的期限履行偿还借款本息的义务，则以元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司名下解放牌平头柴油半挂牵引车（车架号：LFWRRXRJ4F1F0）、金君卫牌仓栅式运输牵引车（车架号：LA9BAGGV7FHXCG036）折价或拍卖、变卖所得的价款在上述判决规定的范围内优先向邦信公司履行还款义务；不足部分由宋发岗、许会平继续清偿；三、鸿浩公司、耿景彦对宋发岗、许会平的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回邦信公司的其他诉讼请求。鸿浩公司、耿景彦承担保证责任后，有权向宋发岗、许会平进行追偿。一审案件受理费7,250元，减半收取，由邦信公司负担3,326元，宋发岗、许会平负担299元；鸿浩公司、耿景彦对宋发岗、许会平承担的部分负连带责任。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。另鸿浩公司认可宋发岗、许会平的借款已还清，收据可以证明。 本院认为，鸿浩公司与邦信公司之间存在担保借款合作关系，由鸿浩公司为购车人提供担保从邦信小贷公司借款用于向鸿浩公司购买车辆，并由鸿浩公司代邦信小贷公司向借款人（购车人）收取每月偿还的借款本息。本案中，鸿浩公司认可宋发岗、许会平的借款已还清，收据可以证明。即宋发岗、许会平向邦信公司的还款义务已经履行完毕。案涉借款本息应由鸿浩公司承担偿还责任。据此，邦信公司要求宋发岗、许会平承担还款义务的主张不能成立，鸿浩公司、耿景彦的担保责任亦无须承担。至于鸿浩公司所收取的应及时向邦信公司交付而未交付的款项，邦信公司可以基于委托关系要求鸿浩公司返还，如鸿浩公司不履行返还义务，邦信公司可另案起诉主张权利。 综上所述，耿景彦的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4283号民事判决； 2、驳回上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费7,250元减半收取3,625元、二审案件受理费7,250元，由上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月二十日 法官助理陈富兴 书记员刘建烨