河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1463号上诉人（原审被告）：李太顺，男，1947年3月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王宏，河南省浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：李盛珍，女，1985年3月30日出生，壮族，住鹤壁市。委托诉讼代理人：王运来，河南世纪唐人律师事务所律师。受鹤壁市法律援助中心指派提供法律援助。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：崔欢欢，女，1994年5月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：孙朝军，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。原审第三人：鹤壁市乔胜物资贸易有限公司，住所地鹤壁市淇滨区金山路中段贸易四区商贸楼2楼。法定代表人：乔胜，该公司经理。上诉人李太顺因与被上诉人李盛珍、崔欢欢，原审第三人鹤壁市乔胜物资贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李太顺上诉请求：撤销原判，发回重审或改判由崔欢欢赔偿李盛珍的各项损失。事实和理由：1、对交警部门的事故责任认定书有异议，事故是崔欢欢一方的过错造成的，其应当承担全部赔偿责任。豫Ｆ×××××号厢货车路边停靠影响双方驾驶人视线，应当承担相应责任。李盛珍的损失是因为崔欢欢没有采取保护措施造成的，崔欢欢对李盛珍的损失应承担全部责任。2、一审法院参照农、林、牧、渔业标准计算误工费不符合法律规定。崔欢欢辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李盛珍辩称，认可一审判决。李盛珍向一审法院起诉请求：判决李太顺、崔欢欢赔偿其各项损失共计88854.11元。一审法院认定事实：2018年7月27日9时14分许，李太顺驾驶鹤壁?四轮00782电动四轮车与骑二轮电动车的崔欢欢在鹤壁市淇××区九州路××建材市场北广场发生交通事故，造成二轮电动车损坏，崔欢欢及二轮电动车乘坐人李盛珍受伤。2018年9月29日，鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定李太顺违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，崔欢欢违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第一款第三项：向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯。”的规定，李太顺和崔欢欢承担此次事故同等责任，李盛珍无责任。2018年7月27日，李盛珍入住鹤壁市人民医院治疗，住院23天。事故发生后，李太顺为李盛珍垫付医疗费10000元。李盛珍申请对其伤情进行鉴定。2019年6月5日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：李盛珍左胫骨中段粉碎性骨折，损伤程度不构成伤残；住院期间需生活护理依赖2人，出院后需生活护理依赖1人，护理期限为3-4个月；内固定取出术医疗费约为12000元；误工期限考虑需6个月。为此李盛珍支出鉴定费3100元。2019年7月5日，本案事故另一受害人崔欢欢以李太顺为被告向法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，在该案中，崔欢欢支出医疗费、住院伙食补助费共计11510.01元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，李太顺驾驶的鹤壁?四轮00782电动四轮车与骑二轮电动车的崔欢欢发生交通事故，致使二轮电动车损坏，该二轮电动车乘坐人李盛珍受伤。经交警部门处理，认定李太顺和崔欢欢承担事故的同等责任，李盛珍无责任。该事故认定事实清楚，责任划分明确，予以确认。根据交通事故认定书显示，事故发生时李太顺驾驶的是机动车，崔欢欢驾驶的是非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，李太顺未为其机动车投保交强险，故李盛珍的损失首先由李太顺在交强险范围内予以赔偿，超出部分由李太顺承担60％的赔偿责任，崔欢欢承担40％的赔偿责任。关于李盛珍主张的各项诉讼请求：1、医疗费37276.11元，对其中的36906.11元有相关病历及医疗费票据予以佐证，予以支持，超出部分不予支持；2、误工费18140元，结合鉴定意见书，误工期限酌定180天，误工费参照2018年度河南省农、林、牧、渔业平均工资44314元计算，但李盛珍主张按照每天100.78元计算不违反法律规定，误工费为18140.4元（180天×100.78元=18140.4元），李盛珍主张18140元未超出上述金额，对此予以支持；3、护理费16728元，结合李盛珍伤情及鉴定意见，酌定李盛珍出院后护理期限为100天，护理费参照2018年度河南省居民服务和其他服务业平均工资45677元计算，但李盛珍主张按照每天100.78元计算不违反法律规定，护理费应为14713.88元[（100.78元×23天×2人)+（100.78元×100天×1人）=14713.88元]，对此予以支持，超出部分不予支持；4、住院伙食补助费1150元（23天×50元=1150元），对此予以支持；5、交通费460元（23天×20元=460元），对此予以支持；6、二次手术费12000元，结合李盛珍伤情及鉴定意见，予以支持；7、鉴定费3100元，有相关鉴定意见书及发票相互印证，予以支持。综上，李盛珍各项损失共计86469.99元，其中医疗费、住院伙食补助费、二次手术费共计50056.11元，因本案交通事故的另一受害人崔欢欢的医疗费、住院伙食补助费共计11510.01元，故应由李太顺在交强险医疗费用限额10000元内赔偿李盛珍8130.46元[50056.11元÷（50056.11元+11510.01元）×10000元]，超出的41925.65元由李太顺承担60％的赔偿责任即25155.39元（41925.65元×60％=25155.39元）；崔欢欢承担40％的赔偿责任即16770.26元（41925.65元×40％=16770.26元）；误工费、护理费、交通费、鉴定费共计36413.88元，由李太顺在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。综上，李太顺共计赔偿李盛珍各项损失69699.73元，李太顺已为李盛珍垫付10000元，仍需赔偿59699.73元（69699.73元-10000元=59699.73元）。崔欢欢主张其系受第三人指派外出购物期间发生交通事故，但并未提供证据予以证明，对该主张不予支持。一审法院判决：一、李太顺自判决生效之日起十日内赔偿李盛珍各项损失共计59699.73元；二、崔欢欢自判决生效之日起十日内赔偿李盛珍各项损失共计16770.26元；三、驳回李盛珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，减半收取886元，由李盛珍负担27元，李太顺负担679元，崔欢欢负担180元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人李太顺所提出的交警部门的事故责任划分不当，其不应承担事故责任。李盛珍的损失应由崔欢欢承担的上诉理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，公安交警部门在处理本案事故过程中，已就双方发生事故的经过、原因进行了查明，对责任进行了划分。李太顺对此虽有异议，但其并未提供充分有效的证据予以证明，故李太顺称其不应当承担事故责任的主张，无事实与法律依据。上诉人李太顺的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李太顺所提出的李盛珍的误工费不应按照河南省农、林、牧、渔业平均工资计算的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算；受害人不能证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。本案中，李盛珍提交的证据不能证明其最近三年平均工资，一审法院参照河南省农、林、牧、渔业平均工资计算误工费并无不当。李盛珍请求的误工费数额低于河南省农、林、牧、渔业平均工资，一审法院按照李盛珍请求的误工费数额予以支持有事实与法律依据。上诉人李太顺的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李太顺的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元，由李太顺负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  苗国庆审判员  王建霞二〇一九年十一月二十二日书记员  张立平