广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23185号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：方元、欧阳宇贤，均为北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州瑞豪电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇樟边村安岗坊十巷18号401。法定代表人：曾琼。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告广州瑞豪电子有限公司（以下简称瑞豪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院与2019年7月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蓝牛仔公司的委托诉讼代理人欧阳宇贤在线参加诉讼，瑞豪公司经传票传唤无正当理由拒不上线参加诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：一、判令瑞豪公司停止侵权；二、瑞豪公司在全国范围内公开赔礼道歉；三、判令瑞豪公司赔偿蓝牛仔公司侵权赔偿金人民币7000元；四、判令瑞豪公司承担蓝牛仔公司为制止侵权而支付的律师费3000元；五、诉讼费由瑞豪公司承担。诉讼过程中，蓝牛仔公司撤回第一、二项诉讼请求。事实与理由：蓝牛仔公司作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。瑞豪公司是域名××m的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤ICP备14041684号-1。瑞豪公司在网站中使用的图片与蓝牛仔公司编号bji02140017的图片相一致，瑞豪公司未经蓝牛仔公司许可使用其享有著作权的摄影作品，构成侵害信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。蓝牛仔公司为维护合法权益，向法院提起诉讼。瑞豪公司未作答辩亦未举证。蓝牛仔公司围绕诉讼请求提交了证据，瑞豪公司并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院查明事实如下：一、当事人主体情况蓝牛仔公司成立于2007年5月8日，经营范围包括摄影服务，技术开发、咨询、推广、服务、转让，版权贸易，电脑图文设计、制作，摄影器材租赁，销售自产产品等，是网站“蓝牛仔”（域名为lanniuzai.com）的主办单位。瑞豪公司成立于2014年4月14日，经营范围包括电子元件及组件制造；……电子元器件零售等，是网站“广州市瑞豪电子有限公司”（域名××m）的主办单位。二、案涉作品的权属情况蓝牛仔公司为证明其对案涉图片享有著作权提交了以下证据：1.北京市版权局出具的《作品登记证书》、部分附表及版权登记样图。其中《作品登记证书》记载：登记号：京作登字-2016-G-00034606（详见附表），作品名称：bji02220106等20033件作品，作品类别：摄影作品，作者：雷恩（LaneOatey），著作权人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表日期：2011年4月26日（详见附表），登记日期：2016年1月27日。附表及登记样图显示，案涉图片（编号：bji02140017）登记号为：京作登字-2016-G-00033533，著作权人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表时间：2011/1/28。2.案涉图片的官网截图。据蓝牛仔公司提供的在其官网www.lanniuzai.com发表的截图显示：图片底部为“蓝牛仔中国原创广告素材lanniuzai.com/bji02140017”水印标识；图片右侧是价格表以及图片基本信息，其中价格表依据图片的大小、像素尺寸标注不同的价格，基本信息包括图片编号：bji02140017，摄影师：雷恩。（如下图所示）3.CR2格式的原图数码文件属性信息截图。其中：图片名称为“bji02140017”，图片类型为“CR2文件”，图片拍摄日期为“2010-11-30”，图片尺寸为“1536×1024”，大小为“13.42MB”，相机厂商为“Canon”，设备型号为“CanonEOS-1DsMarkII”，光圈值为“f/5.6”，曝光时间为“1/160秒”，曝光补偿为“0EV”，ISO感光度为“100”，焦距为“70毫米”。4.雷恩（LANEOATEY）的法定代表人身份证明及其护照。三、被诉侵权事实与比对情况2017年10月9日，蓝牛仔公司的代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请办理证据保全公证，该公证处出具的（2017）宁钟证经内字第7145号《公证书》载明：依据蓝牛仔公司的申请，该处公证人李某阳丁某于2017年10月11日在该处对周军浏览相关网页信息行为进行保全。蓝牛仔公司向本院提交的公证截图文件，记录了瑞豪公司运营的网××m使用了案涉图片作为配图。如图所示：经比对，瑞豪公司运营的网站上使用的上述图片与蓝牛仔网站上的编号为bji02140017的涉案图片从拍摄对象、拍摄背景及拍摄角度等均基本相同，虽有视觉上的微小差异，但可确定是图片像素大小差异造成，两者内容高度一致，构成实质性相似。2019年9月19日庭审过程中，蓝牛仔公司确认瑞豪公司已删除案涉图片，其代理人表示在发现瑞豪公司存在上述侵权行为之后，其并未先行与瑞豪公司进行沟通、协商，而是直接向本院提起本案诉讼。四、权利人损失情况蓝牛仔公司对其实际损失或者瑞豪公司的违法所得未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。此外，蓝牛仔公司表示其图片都是通过网站对外进行销售，按照图片的大小、用途以及授权时间长短的不同，销售价格可分为1000元（2MBTIFF）、1200元（3MBTIFF）、1500元（10MBTIFF）、1800元（20MBTIFF）、2500元（30MBTIFF）和2800元（60MBTIFF）。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下三个争议焦点：一、蓝牛仔公司是否有权主张案涉图片的著作权；二、瑞豪公司是否构成对案涉图片著作财产权的侵害；三、如构成侵权，瑞豪公司应承担的侵权责任。一、蓝牛仔公司是否有权主张案涉图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据蓝牛仔公司提交的证据显示，蓝牛仔公司于2016年1月27日在北京市版权局对案涉图片进行备案，并登记著作权人为蓝牛仔公司；蓝牛仔公司提供的截图及本院查看显示，案涉图片在蓝牛仔公司网站（域名为lanniuzai.com）上进行公开展示，图片下方标注了“蓝牛仔”水印标识，图片右侧公示了价格表，图片说明中载明了图片名称和摄影师；蓝牛仔公司还提供了CR2格式的高清图片及原图数码文件属性信息截图。综上，蓝牛仔公司提交的上述证据足以证实其对案涉图片享有著作权，故本院依据现有证据认定蓝牛仔公司对案涉图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、瑞豪公司是否构成对蓝牛仔公司案涉图片信息网络传播权的的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。瑞豪公司未经著作权人蓝牛仔公司许可，擅自将案涉图片上传至其运营的网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉图片，侵害了蓝牛仔公司对于案涉图片享有著作权中的的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、瑞豪公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。蓝牛仔公司要求瑞豪公司赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明瑞豪公司的侵权获利所得，故本院结合以下因素确定瑞豪公司的赔偿数额：（2019）案涉图片类型。案涉图片是以静态人物为拍摄对象的人像摄影，是对一女性模特近距离摆拍的画面结合光影技术进行的拍摄，具有一定的独创性；且相对于其他摄影类型，本案的人像摄影需要更专业的用光知识和沟通能力。（2019）案涉图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，蓝牛仔公司以一女性为模特，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，故图片虽然具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；且由于摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（2019）案涉作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将图片转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度向更广的范围传播。本案中，蓝牛仔公司在案涉作品拍摄完成后，通过将作品上传至其官网，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（2019）蓝牛仔公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案中，根据蓝牛仔公司的诉请及其提交的庭前准备要素表回复，其主张的合理开支主要是指律师费3000元。律师费系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于蓝牛仔公司其提起诉讼是否具有有必要性。本院提倡合理、理性维权，蓝牛仔公司应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。虽然本案中，蓝牛仔公司确认其未曾与瑞豪公司进行过任何的沟通和协商，但是瑞豪公司在收到本院的传票后，既未及时关联本案积极应诉，亦未参加本案庭审，消极应诉，怠于处理本案纠纷，故虽然律师费并未实际支付，鉴于蓝牛仔公司确实委托律师代理参加庭审，故蓝牛仔公司为此而支出的律师费，本院将酌情予以支持。（五）瑞豪公司过错程度。瑞豪公司在其主办网××m中使用案涉图片作为配图，对案涉图片的著作权保护未尽合理注意义务，但该配图用于网页中“生活百科”模块，并非是以宣传、推广及营利为出发点，故本案并无证据显示瑞豪公司主观上存在侵权的故意；此外，瑞豪公司已删除相关图片。（六）图片售价调查数据（关于图片价值的认定）。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，各大平台根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间不等，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定瑞豪公司的赔偿金额（含合理支出）为800元。瑞豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州瑞豪电子有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州瑞豪电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 飞人民陪审员  倪力文人民陪审员  卫欣婷二〇一九年十一月一日法官助理黄一峰书记员陈健辉