河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初4404号原告：段某，男，汉族，1975年12月28日出生，住商水县。原告：史某，女，汉族，1982年10月19日出生，住商水县。委托代理人：刘亚涛，男，陕西联强律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：段某，男，汉族，2005年2月3日出生，住商水县。被告：段某，男，汉族，1982年8月5日出生，住商水县。系段某之父。被告：史某，女，汉族，1982年1月20日出生，住商水县，系段某之母。委托代理人：张博，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：段某，男，汉族，2004年11月16日出生，住商水县。被告：段某，男，汉族，1983年10月6日出生，住商水县，系段某之父。被告：随某，女，汉族，1985年8月23日出生，住商水县，系段某之母。委托代理人：张博，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：商水县水利局，统一社会信用代码114117230059069878。住所地：商水县新城路南段。法定代表人：黄遵武，系该局局长。委托代理人：刘旭如，河南睿东律师事务所律师，代理期限为特别授权。被告：周口市港航管理局，统一社会信用代码11411700MB18388411。住所地：河南省周口市川汇区庆丰街东段6号。法定代表人：王程清，系该局局长。委托代理人：吴杰，河南众望律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：孙超，男，汉族，1978年7月14日出生，住淮阳县。系该公司员工，代理权限为一般代理。被告：周口市交通港航集团有限公司，统一社会信用代码91411600MA45EYL52Q。住所地：河南省周口市川汇区庆丰街东段6号，法定代表人：孙德庆，系该公司总经理。委托代理人：刘振，男，汉族，1977年2月15日出生，住周口市川汇区。系该公司员工，代理权限为一般代理。原告段某、史某诉被告段某、段某、史某、段某、段某、随某、商水县水利局、周口市港航管理局、周口市交通港航集团有限公司生命权、健康权、生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某、史某及其委托代理人刘亚涛、被告段某、段某、史某、段某、段某、随某的委托诉讼代理人张博、被告商水县水利局的委托代理人刘旭如、被告周口市港航管理局委托代理人吴杰、孙超、周口市交通港航集团有限公司的委托代理人刘振，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某、史某向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付死亡赔偿款276614.8元；2、请求判令被告向原告支付丧葬费27998元；3、请求判令被告支付精神损害抚慰金50000元；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月30日中午12点半左右，被告段某、段某二人分别找到段银行（系段某，史某之子）、段雨乐（系段东义，赵准霞之子）一同到白蛇村后沙河桥玩耍，在玩耍过程中，段雨乐、段银行跌入河中，这时段银行前去营救，由于双方均不会游泳，在河中挣扎，段某和段某均没有任何营救，也并未就近求助进行营救方案，导致段银行和段雨乐没有及时得到最大的救助和最佳营救时间而双双溺水而亡。作为限制行为能力人的段某和段某明知河边有危险，依然去找段银行和段雨乐前去，本身存在严重的过错，作为其监护人没有尽到监护职责，应当对原告承当赔偿责任。另外，被告七其作为港区有防护的义务，但是在港区没有采取任何的防护措施，致使段银行、段雨乐死亡的另一原因。故，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告段某、段某、史某辩称：一、受害人本次伤害后果不是答辩人段某造成的。根据原告提出的诉状显示，本次受害人的伤害后果是在其玩耍过程中不慎跌入河中造成的，并不是答辩人段某造成的。二、答辩人对于本案的发生不存在过错。1．答辩人段某系未成年人，不具有法定的救助义务。《未成年人保护法》第6条规定：“保护未成年人，是国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业组织、城乡基层群众性自治组织、未成年人的监护人和其他成年公民的共同责任”。结合本案，答辩人段某系限制民事行为能力人、未成年人，没有能力保护、救助他人，依法对受害人也并无照顾、看管的义务。况且，答辩人段某发现受害人溺水后，也积极采取了救助措施，在自行无法救助的情况下，跑去呼救并拨打了报警电话，已经尽到了自己力所能及的救助行为。2．答辩人段某只是跟随伙伴们去玩耍，并没有要求去河边玩耍、游泳，对于一起去玩耍并不会必然导致本次事故的发生，答辩人也不可能预料到去玩耍会发生事故。3．答辩人段某、史某系答辩人段某的父母，发生事故时均不在现场；且段某有自己的行为能力，作为父母不可能预料到找朋友玩耍会发生危险，也无法预料会到何处去玩耍。况且，受害人本次伤害后果也不是答辩人段某造成的。因此，三答辩人对于本案事故的发生均不存在过错，不应当承担责任。三、受害人是限制民事行为能力人，二原告是其法定监护人，对受害人负有教育、监督、管理和保护义务，受害人本次伤害后果的发生，是其父母疏于进行安全管理教育、缺乏有效保护，放任受害人外出玩耍造成，对于事故的发生存在过错，应当承担相应的责任。综上，受害人本次伤害后果与答辩人不具有因果关系，三答辩人对于本案事故的发生没有过错，不应当承担责任；原告本诉请求三答辩人承担赔偿责任无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对三答辩人的诉讼请求。被告段某、段某、随某辩称：一、受害人本次伤害后果不是答辩人段某造成的。根据原告提出的诉状显示，本次受害人的伤害后果是在其玩耍过程中不慎跌入河中造成的，并不是答辩人段某造成的。二、答辩人对于本案的发生不存在过错。1．答辩人段某系未成年人，不具有法定的救助义务。《未成年人保护法》第6条规定：“保护未成年人，是国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业组织、城乡基层群众性自治组织、未成年人的监护人和其他成年公民的共同责任”。结合本案，答辩人段某系限制民事行为能力人、未成年人，没有能力保护、救助他人，依法对受害人也并无照顾、看管的义务。况且，答辩人段某发现受害人溺水后，也积极采取了救助措施。2．答辩人段某只是跟随伙伴们去玩耍，并没有要求去河边玩耍、游泳，对于一起去玩耍并不会必然导致本次事故的发生，答辩人也不可能预料到去玩耍会发生事故。3．答辩人段某、随某系答辩人段某的父母，发生事故时均不在现场；且段某有自己的行为能力，作为父母不可能预料到找朋友玩耍会发生危险，也无法预料会到何处去玩耍。况且，受害人本次伤害后果也不是答辩人段某造成的。因此，三答辩人对于本案事故的发生均不存在过错，不应当承担责任。三、受害人是限制民事行为能力人，二原告是其法定监护人，对受害人负有教育、监督、管理和保护义务，受害人本次伤害后果的发生，是其父母疏于进行安全管理教育、缺乏有效保护，放任受害人外出玩耍造成，对于事故的发生存在过错，应当承担相应的责任。综上，受害人本次伤害后果与答辩人不具有因果关系，三答辩人对于本案事故的发生没有过错，不应当承担责任；原告本诉请求三答辩人承担赔偿责任无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对三答辩人的诉讼请求。被告商水县水利局辩称：1、水利局不是本案适格被告，水利局负责防洪、抢险、抗旱、防汛等组织领导，负责随行的执法公正，本案事故发生地点为沙河港口，归周口市港口港航管理局、周口市交通港航集团有限公司管理，二被告负有安全防护义务；2、被告在涉案地点设置有安全警示标志，并且涉案地点存在安全护栏和隔离带，被告已经尽到安全警示义务；3、受害人是限制民事行为能力人，其应当知晓去河边游泳玩耍存在一定的安全隐患，从诉状中也可以看出原告与被告一、被告四均不会游泳，其明知有危险而去河边玩耍存在过错，起发生事故与我方并无关联性，水利局不应当承担赔偿责任，请求依法驳回原告对水利局的诉求。周口市港航管理局辩称：周口市港航管理局是在2019年5月15日成立的，航道是在6月份进行的试航，本案的事故是在2019年3月30日发生的，我局还不具备行政管理职责。1、答辩人已做到安全警示义务和防范义务，不存在过错，因此，不应当承担任何赔偿责任。在事故发生地点，河岸边树立有警示牌子，标识“水深危险、严禁游泳”，且白底红字，字体较大，明显醒目，在河对岸也能看到，说明答辩人已经尽到安全警示义务。沿着石梯从河岸往下走一段之后，是建设的平台，且平台较宽，正常沿着石梯下去不会发生危险，因此，答辩人已经尽到防范义务，不存在任何过错，也不应当承担赔偿责任。2、原告自身存在严重过错，应当承担主要或者全部责任。首先，未成年的父母是未成年的监护人，应当保护未成年子女的生命健康及财产安全，但是由于监护人的监护不力造成的损失，应当减轻赔偿责任。其次，原告的年龄有一定的认知能力，应当预见和知晓危害后果，但是仍然在河边玩耍不注意安全，其本身存在主要过错，应当承担主要责任或者全部责任。3、其他未尽到监护责任，导致事故发生的，也应当承担相应责任。4、尽管学校一再宣传安全教育，每年仍然还会发生儿童溺水而亡事件，究其原因，就是因为监护人没有尽到监护、教育责任，导致孩子对危害性认识不够，致使事件发生。如果一发生事故，都判定由政府承担责任，不但会增加政府负担，违反规定，还势必会对以后发生的事故起到反面效应，误导当事人产生发生事故均由政府买单的错误认识。5、答辩人于2019年5月份成立，也即是事故发生时，不属于答辩人管理。综上，被答辩人对答辩人的诉请没有事实及法律依据答辩人不存在过错，应依法驳回对答辩人的诉请。周口市交通港航集团有限公司：公司虽然在2018年6月成立的，8月份成立的集团，但是还没有开展任何业务，事故发生的地点不属于我公司管辖范围。1、答辩人自2018年成立以来，没有开展任何业务，事故发生地也不属于答辩人管理范围，因此起诉答辩人属于主体资格错误，应依法驳回。2、原告自身存在严重过错，应当承担主要或者全部责任。首先，未成年的父母是未成年的监护人，应当保护未成年子女的生命健康及财产安全，但是由于监护人的监护不力造成的损失，应当减轻赔偿责任。其次，原告的年龄有一定的认知能力，应当预见和知晓危害后果，但是仍然在河边玩耍不注意安全，其本身存在主要过错，应当承担主要责任或者全部责任。3、其他未尽到监护责任，导致事故发生的，也应当承担相应责任。4、尽管学校一再宣传安全教育，每年仍然还会发生儿童溺水而亡事件，究其原因，就是因为监护人没有尽到监护、教育责任，导致孩子对危害性认识不够，致使事件发生。如果一发生事故，都判定由政府或者其他主体承担责任，不但违反规定，还势必会对以后发生的事故起到反面效应，误导当事人产生发生事故均由政府或者其他主体买单的错误认识。综上，应依法驳回对答辩人的起诉。原告段某、史某举证及被告段某、段某、史某、段某、段某、随某、商水县水利局、周口市港航管理局、周口市交通港航集团有限公司质证如下：1、户口簿，证明原告段某、史某系死者段银行的监护人，原告诉讼主体适格。2、图片，证明被告周口市港航管理局、商水县水利局、周口市交通港航集团公司未尽到组织者、管理者的安全提示保障义务，在河道周围未设立“禁止游泳、洗衣、玩耍”的安全警示标志，亦未采取安全防护措施，造成了重大安全隐患，为死者提供了可能性与可行性，系本案事件发生的主要原因，应当承担赔偿责任。3、询问笔录，商水县邓城镇派出所提供，证明被告段某、段某系导致本案事件发生的直接原因；证明被告段某、段某为限制民事行为能力人，非无民事行为能力人，其本案被告监护人应当与其承担共同民事赔偿责任。4、视频，证明本案时间发生的时间和地点‘洽是在被告周口市港航管理局、商水县水利局、周口市交通港航集团公司管理处未设安全保障措施护栏处发生的，是本案发生的前提之一，其应当承担过错责任。被告段某、段某、史某、段某、段某、随某对原告提交的第一组、第二组、第四组证据无异议，对证据三有异议，该证据是复印件，也不能证明段某、段某与事故有因果关系，因为受害人已经是初中学生，有一定的行为能力，即便段某说出去转，受害人也完全可以不跟随段某、段某去玩耍，从该笔录不能证明是被告段某、段某的原因导致事故的发生，相反可以证明事故发生后二被告已经报警处理，已经做到了与其年龄相当的救助义务，原告提供的证据不能达到其证明目的。被告商水县水利局对证据一真实性无异议，但是该份证据显示受害人为限制民事行为能力人，其对危险的发生应当具有一定的认知能力，本案中原告与被告去河边玩耍发生事故，其存在一定的过错。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，原告提供的照片可以看出事故发生地点两边有护栏和隔离带，被告已经尽到安全防护义务，另外，原告提供的照片并不齐全，涉案地点放置有水深危险、严禁游泳的标志，原告并未提供。对证据三真实性无异议，该份笔录中明确记载看到了河边立着水深危险、严禁游泳的警示牌，受害人与被告段某、段某去船闸西边水多的上游嬉戏，可以看出受害人具有自陷风险的嫌疑，而且被告已经放置有警示牌，尽到了安全警示义务。对证据四真实性无异议，但不能达到其证明目的，也不能证明受害人的去世与水利局有关。周口港航局对证据一真实性及证明目的无异议，但从户口本首页可以显示其户口性质为农村。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，在河道周围设立的有警示标牌，原告提供的照片未将该警示标志拍摄在内，属于片面的，不能达到其证明目的。对第三组证据无异议，对第四组证据真实性无异议，但是证明目的有异议，从原告提供的第三段视频中可以看出事故发生地点就有巨大的警示标志，上面写明水深危险、严禁游泳，我局已经尽到安全管理的义务，本身并无过错。周口市交通港航集团有限公司同周口港航局质证意见。被告段某、段某、史某、段某、段某、随某举证及原告段某、史某、被告商水县水利局、周口市港航管理局、周口市交通港航集团有限公司质证如下：1、身份证、户口本一份，证明六被告的家庭成员身份信息；2、接处警登记表一份，证明被告一、被告四在事发后已经报“119”警，已经尽到了相应年龄的救助义务。原告对第一组无异议，对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，登记表只显示民警到事故发生地所了解的情况，不能证明事故发生的经过，而且是否存在救助义务没有一人能说清，打119只说对事故发生后向国家机关反映情况，和救助没有关联，也不能看出存在哪些救助。被告水利局同原告质证意见。被告周口港航局对证据一的真实性无异议，对第二组的证据目的有异议，该报警记录不能完全证明其尽到了监护救助的义务。被告周口市交通港航集团有限公司同周口港航局质证意见。被告商水县水利局举证及原告段某、史某、被告段某、段某、史某、段某、段某、随某、周口港航局、周口市交通港航集团有限公司质证如下：照片四张，证明涉案地点放置有水深危险、严禁游泳警示标注，且在涉案地点两侧均设有隔离带、安全护栏，被告已经尽到安全警示义务，不存在任何过错。原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，根据原被告提供的图片可以看出，警示语的位置不一样，事发的对岸警示语是在护栏的右侧，而且对岸的护栏延伸到警示语的左侧，那么事故的这一案护栏的位置在警示语的右侧，护栏为什么不延伸到河对岸相应的位置，两岸护栏的距离不相同，说明航港局、水利局及下属公司对安全的保障责任并未全部到位。2、安全防护有两点，警示标语和安全防护措施，安全防护措施存在漏洞的情况下，警示标语又存在严重的缺失，船闸既然设立在居民人数较多的地方，其应当做出完全按照防护措施进行去办理，从两点的措施看所谓的安全保障义务并非真正的保障义务，管理上存在严重的疏忽。被告段某、段某、史某、段某、段某、随某同原告质证意见。被告港航局、周口市交通港航集团有限公司无异议。被告周口港航局举证及原告段某、史某、被告段某、段某、史某、段某、段某、随某、商水县水利局、周口市交通港航集团有限公司质证如下：光盘一份、照片8张，证明该航道属于公共区域，不可能进行封闭管理，而且在河岸边设立有警示标志，无论事故发生时我局是否具备行政管理职能，但管理单位也已经尽到了安全警示义务。原告对真实性无异议，证明目的有异议，港航局承认是公共区域，公共区域履行的义务存在有管理权，相应的义务有发生的任何事故在有过错的情形下要承担相应的责任。本案中，事发的地点在公共区域，事发地点的上岸没有安全防护标志，只写明禁止游泳，没有写明禁止玩耍等，认定港航局是存在过错、管理的疏忽及安全的漏洞，其应当承担本事故发生的责任。被告段某、段某、史某、段某、段某、随某同原告的质证意见。被告水利局、周口市交通港航集团有限公司无异议。被告周口市交通港航集团有限公司没有证据提交法庭。经庭审质证，本院分析认证如下：对原告提交证据1、2、3、4真实性，本院予以确认。对被告段某、段某、史某、段某、段某、随某、商水县水利局、周口港航局提交证据真实性，本院予以确认。经庭审调查及当事人陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2019年3月30日中午12点半左右，被告段某、段某二人分别找到段银行（系段某，史某之子）、段雨乐（系段东义，赵准霞之子）一同到白蛇村后沙河桥玩耍，在玩耍过程中，段雨乐、段银行跌入河中，这时段银行前去营救，由于双方均不会游泳，在河中挣扎而双双溺水而亡。作为限制行为能力人的段某和段某明知河边有危险，依然去找段银行和段雨乐前去，本身存在过错，作为其监护人没有尽到监护职责，应当对原告承当赔偿责任。另外，被告周口市港航管理局、周口市交通港航集团有限公司作为港区有防护的义务，但是在港区没有采取任何有效的防护措施，致使段银行、段雨乐死亡的另一原因。另查明，周口市港航管理局是在2019年5月15日成立的，航道是在6月份进行的试航，本案的事故是在2019年3月30日发生的，周口市港航管理局不具备行政管理职责。周口市交通港航集团有限公司在2018年6月成立的，8月份成立的集团。原告段某、史某系商水县邓城镇李庄村1组人，农业家庭户口。2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年，农林牧渔业年平均工资为40990元/年。2018年城镇非私营单位就业人员平均工资为55997元/年。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，因侵权行为造成他人损失的，责任人应承担赔偿责任。被告段某、段某二人找到段银行（系段某，史某之子）一同到白蛇村后沙河桥玩耍，在玩耍过程中，段银行跌入河中，不会游泳，在河中挣扎而溺水而亡。作为限制行为能力人的段某和段某明知河边有危险，依然去找段银行前去，本身存在过错，作为其监护人没有尽到监护职责，应当对原告之子段银行溺水而亡承当部分赔偿责任。另外，周口市交通港航集团有限公司作为港区有防护的义务，但是在港区没有采取任何有效的防护措施，是致使段银行死亡的另一原因，原告段某，史某对其子段银行疏于管理致使本次事故的发生，应承担主要责任。结合本案实际情况，以被告段某的监护人段某、史某承担5%的赔偿责任为宜；以被告段某的监护人段某、随某承担5%的赔偿责任为宜；以被告周口市交通港航集团有限公司承担20%的赔偿责任为宜；原告段某，史某对其子段银行疏于管理致使本次事故的发生，应承担70%的责任。综上分析，本案二原告因受害人段银行死亡请求的合理损失有：1、死亡赔偿金276614.8元（13830.74元/年×20年）；2、丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）；3、精神抚慰金酌定50000元；以上共计354613元。被告段某的监护人段某、史某承担赔偿17730.7元（354613元×5%）；被告段某的监护人段某、随某承担赔偿17730.7元（354613元×5%）；被告周口市交通港航集团有限公司承担赔偿70922.6元（354613元×20%）；二原告要求被告商水县水利局、周口市港航管理局承担赔偿责任但并未提交有效证据证明其在本次事故中存在过错，对二原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告段某的监护人段某、史某于本判决生效之日起五日内赔偿原告段某、史某其子段银行死亡赔偿金、丧葬费等各项损失17730.7元；二、被告段某的监护人段某、随某于本判决生效之日起五日内赔偿原告段某、史某其子段银行死亡赔偿金、丧葬费等各项损失17730.7元；三、被告周口市交通港航集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告段某、史某其子段银行死亡赔偿金、丧葬费等各项损失70922.6元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元，被告段某的监护人段某、史某承担113.65元（2273元×5%）；被告段某的监护人段某、随某承担113.65元（2273元×5%）；被告周口市交通港航集团有限公司承担154.6元（2273元×20%）；原告段某，史某承担1591.1元（2273元×70%）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  魏建军审 判 员  张玉衡人民陪审员  王金花二〇一九年十一月二十六日书 记 员  梁蒙蒙