河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初10448号原告：宋乾坤，女，1980年4月18日出生。委托诉讼代理人：陈红海，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文平，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告：河南伟达仕实业有限公司，住所地郑州市嵩山路222号。法定代表人：徐艳艳，总经理。委托诉讼代理人：胡美玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张祥云，女，该公司员工。被告：徐卫杰，男，1983年10月3日出生。委托诉讼代理人：宋俊萍，河南律泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周淑娟，河南律泰律师事务所律师。被告：徐圣鉴，男，曾用名徐建伟、徐炜骅，1972年6月9日出生。被告：徐艳艳，女，1975年12月15日出生。委托诉讼代理人：陈风，河南厚润律师事务所律师。被告：徐博，男，1981年1月17日出生。委托诉讼代理人：陈风，河南厚润律师事务所律师。原告宋乾坤与被告河南伟达仕实业有限公司（以下简称伟达仕公司）、徐卫杰、徐圣鉴、徐艳艳、徐博民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋乾坤及其委托诉讼代理人王文平、被告伟达仕公司的委托诉讼代理人胡美玲、徐卫杰的委托诉讼代理人宋俊萍、徐艳艳及徐博的共同委托诉讼代理人陈风到庭参加了诉讼，被告徐圣鉴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋乾坤向本院提出诉讼请求：1.伟达仕公司、徐卫杰偿还原告借款60万元，并支付自2014年6月11日至实际清偿之日的违约金及利息（以60万元为本金，按月利率2%计算）；2.被告徐圣鉴、徐艳艳、徐博对上述债务承担连带还款责任；3.五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月11日，被告徐卫杰因购设备需要，向原告宋乾坤借款200万元，借期三个月，逾期偿还的，借款人应按总金额的每日千分之三支付违约金，伟达仕公司作为担保人在合同上签字。当天宋乾坤从自己账户转款68万元至徐卫杰账户，剩下的款项通过其他账户转入徐卫杰账户。2016年7月31日，宋乾坤等人针对上述借款达成补充协议，约定200万款项实际xx为宋乾坤、曹克险、汪军，宋乾坤作为实际xx之一，实际出借68万元，经过三方协商享有60万元的债权，借款期限三个月，月利率3%，伟达仕公司同意与债务人徐卫杰共同承担债务，徐圣鉴、徐艳艳、徐博自愿为上述借款承担连带责任。借款到期后，被告迟迟不予偿还。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。徐卫杰辩称，原告所述与本案事实严重不符，徐卫杰已经通过徐圣鉴偿还了借款本金200万元并足额支付利息194.15万元。2014年3月11日签订的借款合同，借款金额200万元，借款期限3个月，自2014年3月11日至2014年6月10日，尽管双方未约定利息，但是原告作为职业放贷人实际收取了徐圣鉴超出银行贷款利率几十倍的利息。徐圣鉴自2014年7月11日起通过民生银行卡（4xxxxx6）分34笔向原告浦发银行卡、中国工商银行卡共转账394.15万元，用于偿还该笔借款本金及支付高利息。2016年7月31日，宋乾坤、曹克险与借款人伟达仕公司及担保人徐圣鉴、徐艳艳、徐博签订了补充协议，该协议约定的条款对徐卫杰不具有约束力，徐卫杰不是真实借款人，不应承担还款责任。伟达仕公司辩称，本金和利息已经还清。2016年7月31日，为了让原告宋乾坤办理房屋解押手续，各方签订了补充协议，该补充协议与本案事实不符，协议内容并非我方真实意思，属于无效协议，因此我方不应该对本案的本息承担还款责任。徐博辩称，1.债务人伟达仕公司已经偿还了所有债务，后来签订的协议不符合事实，双方并不存在真实的债权债务关系；2.原告对利息的诉求没有事实和法律依据；3.原告作为职业放贷人，与债务人之间的合同无效，保证合同也无效；4.在保证期间内，原告并没有要求保证人承担保证责任，应当免除保证人保证责任。徐艳艳辩称，1.债务人伟达仕公司已经偿还了所有债务，后签订的补充协议不符合事实，双方并不存在真实的债权债务关系；2.原告对利息的诉求没有事实和法律依据；3.原告作为职业放贷人，依法原告与债务人之间合同无效，保证合同也无效；4.在保证期间内，原告并没有要求保证人承担保证责任，应当免除保证人保证责任。徐圣鉴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告徐圣鉴缺席，无质证意见。根据当事人质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，原告（xx）与被告徐卫杰（借款人）、伟达仕公司（担保人）签订《借款合同》一份，主要约定：1.借款人因购设备需要，向xx借款200万元；2.借款期限为三个月，借款期限自2014年3月11日起至2014年6月10日止；3.借款到期后未偿还的，借款人应按总金额的每日千分之三支付违约金等。同日，原告（抵押权人、乙方）与被告伟达仕公司（抵押人、甲方）签订《郑州市房地产抵押合同》，主要约定：为确保2014年3月11日签订的《借款合同》的履行，甲方以其名下坐落于郑州市xx区xx路xx楼xx、xx号（所有权证号xxxxx、xxxxx）作抵押，被担保主债权金额为200万元，债务人履行债务期限自2014年3月11日起至2014年6月10日，2套房产一起抵押共贷一笔款。当日，原告通过其名下中信银行账户向被告徐卫杰汇款68万元。2016年7月31日，原告及案外人曹克险（××）与被告伟达仕公司（借款人）、徐圣鉴及徐博、徐艳艳（保证人）签订《补充协议》一份，主要约定：××宋乾坤于2014年3月11日出借200万元给伟达仕公司、徐卫杰，伟达仕公司以其名下位于管城xx区xx路××楼××号房屋作为该债务的抵押，他项权证号为郑房他证字第xxxxx，借款期限2014年3月11日至2014年6月10日，约定月利率3%，上述借款至今未偿还本金。现伟达仕公司、徐卫杰正积极筹措还款，与××达成如下协议：1.该笔借款实际××为宋乾坤、曹克险、汪军，三人分别出借60万元、60万元、80万元，自本协议生效后，三人作为债权人分别向借款人追索借款本金、利息等其他费用；2.签订本协议二日内，××配合借款人将他项权证号为郑房他证字第xxxxx号房屋解除抵押，借款人承诺在签订本协议后8日内分别向宋乾坤、曹克险、汪军偿还本金30万、30万、40万，承诺在签订本协议90日内偿清余下借款本金，相应的利息应在2016年12月30日前偿清。如借款人存在任一违约行为，××即可诉至人民法院要求全部偿还；3.借款人保证将上述房屋解除抵押后，用该房屋向银行抵押贷款，并将所贷款项用于偿还本借款，如借款人不将该房屋用于向银行贷款或贷款后不偿还本借款，将涉嫌欺诈或诈骗，××将提起刑事控告；4.利息按月利率3%计算，自2015年3月10日起，借款人分别按本金60万元、60万元、80万元计算向宋乾坤、曹克险、汪军支付利息；5.连带保证人徐圣鉴、徐博、徐艳艳、徐卫杰、伟达仕公司自愿为上述所有借款承担连带保证，保证期间为最后一笔还款期即2016年12月30日届满后两年等。该《补充协议》“利息暂支付至年月日”处系空白，××处有原告及曹克险签名捺印，借款人处有伟达仕公司印章，保证人处有徐圣鉴、徐博、徐艳艳签名捺印。另查明，1.原告提交的其与被告徐圣鉴的微信聊天记录载明：2018年12月25日，原告称“你有时间回复我，要协商一下还款的事情。”徐圣鉴回复称“回头有钱先给你解决一部分。”2.原告名下浦发银行账户交易明细单显示，原告于2014年12月16日向被告徐圣鉴汇款200万元、向案外人河南利雅科技有限公司汇款140万元；徐圣鉴分别于2014年12月29日向原告汇款4万元、于2014年12月31日向原告汇款5万元，于2015年1月15日向原告汇款200万元。3.被告徐圣鉴的民生银行账户交易明细单显示，徐圣鉴自2014年7月11日至2015年1月15日期间共向原告汇款390余万元。诉讼过程中，原告称，徐圣鉴系河南利雅科技有限公司的实际控制人，其于2014年12月16日向河南利雅科技有限公司出借140万元、向被告徐圣鉴出借200万元，徐圣鉴向其支付的汇款均系偿还的以往借款本息；被告徐卫杰称，《借款合同》的实际借款人为伟达仕公司，且《借款合同》约定的本息已经偿还完毕，故不同意在《补充协议》上签名；被告伟达仕公司称，徐圣鉴系其实际控制人，其是《借款合同》的实际借款人，《借款合同》约定的本息已经偿还完毕，签订《补充协议》的目的是为了解押房产；被告徐博、徐艳艳称，《借款合同》的本息已经偿还完毕，签订《补充协议》的目的是为了解押房产。本院认为，债务应当清偿。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.谁是实际借款人；2.涉案借款是否已偿还完毕；3.担保责任是否超过担保期限。关于争议焦点1，虽然徐卫杰在《借款合同》中“借款人”处签名捺印，但各方就该笔款项签订的《补充协议》“借款人”处仅有伟达仕公司签章，且庭审中徐卫杰、伟达仕公司均认可伟达仕公司系实际借款人，故本院认定被告伟达仕公司系本案实际借款人。关于争议焦点2，被告徐卫杰称被告伟达仕公司已通过徐圣鉴偿还涉案借款，并提交徐圣鉴的银行账户交易明细单，但其提交的银行账户交易明细单显示徐圣鉴支付原告的款项均发生在2016年7月31日前，即《补充协议》签订前，且几被告均未提交在《补充协议》签订后向原告清偿借款的相关证据，故本院依法认定《补充协议》约定借款未予清偿。因《补充协议》约定有还款期限，现期限已到，故原告要求被告伟达仕公司偿还借款本金60万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，《补充协议》约定“借款期限2014年3月11日至2014年6月10日，约定月利率3%”，且《补充协议》中“被告支付利息处”空白，未记载被告有支付利息情形，故原告要求被告伟达仕公司自2014年6月11日起按月利率2%计算支付利息，低于双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点3，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，徐圣鉴、徐博、徐艳艳在《补充协议》中“保证人”处签名捺印，应对涉案借款承担连带保证责任。原告提交的微信聊天记录，可以证明原告向被告徐圣鉴主张还款及被告徐圣鉴承诺还款的事实，故对原告要求被告徐圣鉴对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告未举证证明其在被告徐博、徐艳艳的保证期间向徐博、徐艳艳主张要求承担保证责任，徐博、徐艳艳的保证责任已超过保证期间，故对原告要求被告徐博、徐艳艳承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告徐圣鉴缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南伟达仕实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宋乾坤借款60万元并支付利息（以60万元为本金，自2014年6月11日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告徐圣鉴对被告河南伟达仕实业有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告宋乾坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，公告费300元，由被告河南伟达仕实业有限公司、徐圣鉴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  侯培利审判员  陈春阳审判员  武慧鑫二〇一九年十一月十八日书记员  位铭燕