上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72773号原告：周芝兰，女，1965年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王治国，男，住江苏省。被告：顾文娟，女，1964年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。原告周芝兰与被告顾文娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周芝兰及委托诉讼代理人王治国、被告顾文娟的委托诉讼代理人陶国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周芝兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金681,000元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告逾期利息(以本金681,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日起算至实际清偿之日止)；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原系雇佣关系，因从事鞋类手工活相识。2017年被告称其需支付女婿房屋补偿款，向原告提出借款。原告出于帮忙便将自有资金及部分女儿的钱借给了被告。具体借款情况为：2017年4月7日借给被告8万元，被告承诺8月底归还；2017年4月13日借给被告28,000元、135,000元，被告承诺2017年11月30日归还；2017年4月19日借给被告85,000元，被告承诺2017年10月17日归还；2017年5月5日借给被告4万元，被告承诺2017年12月25日归还；2017年5月12日借给被告7.5万元，被告承诺2017年11月底归还；2017年5月25日借给被告7万元、62,000元，被告承诺2017年12月底归还；2017年11月14日借给被告28,000元、2017年12月20日借给被告105,000元，被告未出具书面的还款承诺。上述借款共计708,000元，均为现金交付，未约定借款利息，被告也向原告出具了借条。被告借款后共计归还原告借款本金37,000元，尚余671,000元未归还。2017年11月14日的借款28,000元、2017年12月20日的借款105,000元，除本案诉讼外没有向被告主张归还的证据材料。除上述借款外，被告还拖欠原告一年的工资款1万元，要求在本案中一并支付，故被告应支付原告681,000元。为便于计算，逾期还款利息要求自2018年1月1日起算。被告顾文娟辩称，原、被告系生意加工关系，原告为被告的鞋类提供加工服务。被告因女儿女婿离婚，女儿需支付女婿房屋折价款，故而向原告提出借款。原告提交的借条上载明的金额与实际借款金额不符。2017年4月7日的借条金额为8万元，被告实际拿到6万元；2017年4月13日的两张借条被告实际拿到13万元；2017年4月19日的借款被告实际拿到65,000元；2017年5月5日的借款被告实际拿到35,000元；2017年5月12日的借款被告实际拿到65,000元；2017年5月25日的借款被告实际拿到84,000元；2017年11月14日的借款被告实际拿到2万元；2017年12月20日的借款被告实际拿到95,000元。上述被告共实际收到借款554,000元。借条上都未写明借款利息，多写的借款金额均为利息，原告向被告提供借款的目的也是获取高额利息。2019年1月30日被告归还原告借款本金2万元，此外还有部分无收条的还款，现同意原告自认的还款37,000元。被告实际收到的借款扣除已归还部分外，同意分期偿还。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，被告向原告出具《借条》载明“今借周芝兰人民币捌万元正80,000元，借款人顾文娟，归还期2017年8月底”。2017年4月13日，被告向原告出具《借条》载明“今借周芝兰人民币壹拾叁万伍仟元正135,000元正，借款人顾文娟，归还期2017年11月30日”。2017年4月13日，被告向原告出具《借条》载明“今借周芝兰人民币贰万捌仟元正28,000元，借款人顾文娟，归还期2017年11月30日”。2017年4月19日，被告向原告出具《借条》载明“今借周芝兰人民币捌万伍仟元正85,000元正，借款人顾文娟，归还期2017年10月17日”。2017年5月5日，被告向原告出具《借条》载明“今借周芝兰人民币肆万元正40,000元，归还期2017年12月25日，借款人顾文娟”。2017年5月12日，被告向原告出具《借条》载明“今借周芝兰人民币柒万伍仟元正75,000元，归还期2017年11月底，借款人顾文娟”。2017年5月25日，被告向原告出具《借条》载明“今借周芝兰人民币陆万贰仟元正62,000元，借款人顾文娟，归还2017年12月底”。2017年5月25日，被告向原告出具《借条》载明“今借周芝兰人民币柒万元正70,000元，借款人顾文娟，归还期2017年12月底”。2017年11月14日，被告向原告出具《借条》载明“今借周芝兰人民币贰万捌仟元正28,000元，借款人顾文娟”。2017年12月20日，被告向原告出具《借条》载明“今借周芝兰人民币壹拾万伍仟元正105,000元，借款人顾文娟”。另查明，2017年4月7日至2017年11月4日期间，原告及潘德忠账户存在多次取款记录，原告主张的总取款金额为70万元左右。潘忠德与原告周芝兰系夫妻关系。借款后，被告共计归还原告借款37,000元，双方一致确认系归还的最后两笔借款之前的借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。本案中，被告多次向原告出具《借条》言明借款，原告称现金交付了所借款项。被告对现金交付无异议，但认为交付的并非《借条》载明的金额。鉴于被告确认交付的事实，故原、被告之间的民间借贷法律关系成立。关于借款的金额，原告提交了相关取款记录为证，被告虽抗辩未收到如数借款，但未向本院提交相关证据，结合被告签名确认的借条，本院认为，根据证据优势原则，原告主张可予采信。故确认借款金额为708,000元。现双方一致确认被告已归还37,000元，故抵扣后尚剩余671,000元未归还。关于原告主张的1万元工资款，与本案系不同法律关系，原告应另案主张。关于逾期利息的起算时间，除最后两笔借款外，均载明了归还期限，原告主张最后两笔借款之外的自2018年1月1日起计算逾期利息，并无不当，予以支持。最后两笔借款，即2017年11月14日借款28,000元、2017年12月20日借款105,000元，因原告未举证证明要求被告归还的日期，本院酌情自本案起诉日即2019年8月19日起计算逾期利息。关于逾期利息的计算标准，原、被告既未约定借款利率，也未约定逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，根据民间借贷司法解释的相关规定，本院认为并无不当，予以支持。关于逾期利息的计算基数，载明还款期限的2017年4月7日至2017年5月25日的借款本金共计575,000元；未载明还款期限的2017年11月14日、2017年12月20日的借款本金共计133,000元。现已归还的37,000元双方一致确认为归还的575,000元中的本金，故2017年4月7日至2017年5月25日期间借款本金尚剩余538,000元未归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条的规定，判决如下：一、被告顾文娟于本判决生效之日起十日内归还原告周芝兰借款本金671,000元；二、被告顾文娟于本判决生效之日起十日内支付原告周芝兰以借款本金538,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告顾文娟于本判决生效之日起十日内支付原告周芝兰以借款本金133,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年8月19日起至实际清偿之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,610元，减半收取计5,305元，由原告周芝兰负担78元，被告顾文娟负担5,227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨艳军二〇一九年十一月八日书记员  浦 桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。