广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1481号 上诉人（一审原告）桂平市金田镇龙塘村第1村民小组。 诉讼代表人谢光信，组长。 委托代理人黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。 委托代理人谢有勤，1969年6月10日出生，汉族，农民，住桂平市。 被上诉人（一审被告）桂平市人民政府，住所地：桂平市西山镇县府街118号。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人张生贵，桂平市自然资源局干部。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贵港市人民政府，住所地：贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市司法局工作人员。 委托代理人杨有毅，贵港市司法局工作人员。 一审第三人桂平市金田镇龙塘村民委员会。 法定代表人陈衍坚，主任。 上诉人桂平市金田镇龙塘村第1村民小组（以下简称龙塘1组）因其诉被上诉人桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）土地行政裁决、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政复议一案，对贵港市中级人民法院（2019）桂08行初70号行政判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，上诉人龙塘1组的委托代理人黄辉伦、谢有勤，被上诉人桂平市政府的委托代理人张生贵、冼毅锋，被上诉人贵港市政府的委托代理人梁艺超、杨有毅，一审第三人桂平市金田镇龙塘村民委员会（以下简称龙塘村委）的法定代表人陈衍坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市中级人民法院一审查明：争议的“街路顶松儿地”坐落于桂平市××××村，面积4219.93平方米（6.3299亩），四至界址是：东至旧村委瓦房、原龙塘大队民房、龙塘7队土地；南至金田水库水渠；西至金田水库水渠；北至大安吉道路（具体界址以《龙塘村1队与龙塘村委争议街路顶松儿地权属纠纷现场图》的标注为准）。现争议地上有原龙塘大队建造的瓦房15间，该15间瓦房和空地均由龙塘村委出租给他人从事木材加工等经营活动，承租人还在该地建有瓦棚3间。1974年，金田公社龙塘大队召开党员、队长、贫协会议讨论，决定使用龙塘2队、4队、11队（现龙塘1组）、红卫队、东方队等生产队原来管理的土地及松山地，建设龙塘大队学校、大队办公场所、林业站、洋芋粉厂、糖厂等，其中1976年将原由龙塘11队（现龙塘1组）等队管理的街路顶松儿地建成大队办公用房、代销店、卫生所、仓库等，并投入使用，并在四周砌起围墙，中间空地用于群众集会、放映电影等。1986年，龙塘大队分为龙塘村公所（现龙塘村委）和古东村公所（现古东村委），分村时，对大队办公用房等财物进行了分割，现争议地及地上建房分给龙塘村委所有，龙塘村委继续在此处办公，直至搬到新办公楼为止。自1993年开始至今，龙塘村委陆续将部分或全部房屋及空地出租给他人经商办企业等使用。2015年3月30日，因龙塘1组村民砍伐旧村委大院树木事件，经协商，由龙塘1组村民自愿赔偿树木及围墙损失8000元给龙塘村委。 2016年9月，龙塘1组以争议地属他们所有为由，向金田镇人民政府申请调解，经调解双方未能达成协议后，龙塘1组于2017年7月6日向桂平市政府申请调处。桂平市政府作出浔政处字[2018]20号行政处理决定书（以下简称20号处理决定），根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（四）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条的规定，决定：本案争议的坐落于桂平市××××村“街路顶松儿地”土地，归被申请人桂平市××××村农民集体所有。20号处理决定后，龙塘1组不服，向贵港市政府提出复议，贵港市政府作出贵政复决[2019]5号行政复议决定书（以下简称5号复议决定），认为20号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持20号处理决定。龙塘1组仍不服，提起本案诉讼，请求撤销20号处理决定和5号复议决定。 贵港市中级人民法院认为：首先，从争议地的权属变更来看，本案中，证人张炳春证实在1974年龙塘大队召开党员、队长、贫协会议讨论，决定将争议地作为大队办公场地使用，对此还有当时的参会人员老队干、老村干张炳春、梁某、梁福财、张文、班达初、梁连芳等人证实，再结合会议召开当时正处在生产资料集体化期间的特殊时期考虑，村集体讨论使用争议地建设大队办公场所的决定已明确争议地归龙塘村委管理使用，且龙塘1组亦未能提供1983年林业三定时，争议地已登记归龙塘1组所有的凭证，因此，现在龙塘1组提供的证据并不能证实其对争议地一直享有权属；其次，从争议地的管理使用事实来看，当时负责争议地建设工作的张文证实，建有房屋作为办公厅、仓库、代销店、猪舍使用，并建有围墙，对此亦有证人梁某、班某等人证言证实，争议地上的房屋及空地一直由龙塘大队作为办公及集体活动场所使用，另在1993年后，龙塘村委陆续将部分或全部房屋及空地出租给他人经商办企业等使用，对此亦有承租人及现金收入凭证等证据证实，2015年3月30日龙塘1组村民赔偿树木及围墙损失8000元给龙塘村委亦印证了龙塘村委对争议地管理使用的事实，以上证据足以证实1974年在将争议地建设为办公场所使用后，争议地内的房屋及空地一直由龙塘村委管理使用和收益的事实；第三，根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（二）项“对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”的规定，本案争议地的使用是经过1974年龙塘大队通过召开党员、队长、贫协会议讨论决定的，且一直由龙塘大队使用管理至今，对此经过生产队与大队双方商定的协议予以维持，也符合上述报告第三点第（四）项规定的原则。综上，桂平市政府认定争议地在1974年，就由金田公社龙塘大队经召开党员、队长、贫协会议讨论，决定用于建设村办公场处和其他村集体公用事业，龙塘大队长期对争议地进行管理使用，争议地属村集体公共用地的事实清楚，证据确实充分，可予以确认，桂平市政府根据查明的事实及证据，本着有利于生产，有利于生产经营，有利于社会和谐稳定的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（四）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条的规定作出20号处理决定，程序合法，适用法律正确。贵港市政府作出的5号复议决定维持20号处理决定，程序合法，结果正确。龙塘1组提出的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回龙塘1组的诉讼请求。 上诉人龙塘1组上诉称：争议地“街路顶松儿地”四固定时属于上诉人所有。1974年会议决定的是建房砌屋，主旨是建设房屋，没有明确土地权属变更问题，至于占用土地范围无法证实。现第三人已另择地建设办公用房，1974年会议决定建设的厂房用地亦由原所有人收回管理(粉厂)。现上诉人不主张大队建房占用的土地权属，仅主张空地权属有事实和法律依据。一审判决认定1974年大队建房用地会议决定属“党政机关的处理决定”,20号处理决定和5号复议决定则以“三个有利”作为法律依据，决定和维持争议地归第三人所有是适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销20号处理决定和5号复议决定。 被上诉人桂平市政府答辩称：本案争议的“街路顶松儿地”土地，已经在1974年，就由金田公社龙塘大队经召开党员、队长、贫协会议讨论，决定用于建设村办公场所和其他村集体公用事业，龙塘大队(村民委员会)长期对争议地进行管理使用，争议地属村集体公共用地，该事实清楚，证据确凿。龙塘村1组以争议地在建大队办公场所前属其所有而主张争议地归其所有，缺乏依据。答辩人作出的20号处理决定、贵港市人民政府作出的5号复议决定，以及贵港市中级人民法院作出的70号行政判决，认定事实清楚、证据充分，处理程序合法，适用法律法规正确；上诉人的请求没有事实和法律依据，请二审法院依法判决驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人贵港市政府答辩称：被答辩人与第三人均无法提供“四固定”时争议地属于哪一方的书面证据，桂平市政府经过调查取证依法确认，争议地在上世纪七十年代由当时龙塘大队召开队长、党员、贫协会议统一意见用于龙塘大队办公用地，该事实有当时会议参加人员班达初、梁连芳、张进清、梁某、张文、张炳春等予以证实，并有尹焕华、张德裕、班某、梁福财等知情人的证人证言予以印证，该事实足以认定；且龙塘大队分为龙塘村和古东村后，争议地由龙塘村委会分得，并由其一直管理使用至本案争议发生，历年以来均无权属争议。因此，桂平市人民政府作出20号处理决定认定争议地属于第三人所有，权属来源清楚合法，认定事实正确，证据充分。被答辩人主张要回其所有的土地，理由不充分，其复议请求依法不予支持。为此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出的5号复议决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确。请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人龙塘村委陈述称：同意桂平市政府和贵港市政府的意见，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：根据本案查明的事实，1974年龙塘大队召开党员、队长、贫协会议讨论，决定将包括争议地在内的原龙塘2队、4队、11队（现龙塘1组）、红卫队、东方队等生产队部分土地作为大队公益建设用地。当时各生产队均参加会议并一致同意会议决议，对此事实，上诉人予以认可。该会议决议是各方真实意思表示，属于各方商定的协议，且该会议决议已实际履行，根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（二）项“对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”的规定，结合争议地一直由第三人管理使用的事实，桂平市政府作出20号处理决定，将争议地确权归第三人所有并无不当。贵港市政府5号复议决定维持20号处理决定及一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人主张1974年会议决议只涉及建房用地，不涉及空地；仅涉及使用权，不涉及土地所有权，没有事实依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人龙塘1组的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂平市金田镇龙塘村第1村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴