wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7694号原告深圳市泛红投资有限公司，住所深圳市龙华新区龙华街道东环一路集瑞一区A9栋首层，统一社会信用代码91440300306127629A。法定代表人黄浩江。委托诉讼代理人刘大根，广东环鼎律师事务所律师。被告樊强，男，汉族，1966年9月29日出生，身份证地址，原告深圳市泛红投资有限公司与被告樊强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛担任审判长，与人民陪审员周杰、林彦宙组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘大根到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年期间，被告向原告采购不锈钢材一批。截止2019年4月11日，被告尚欠原告货款共计61121元。原告就被告拖欠的上述货款数次催讨。被告除于2019年4月16日清偿了款项9300元外，仍拖欠剩余货款51821元至今。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款人民币51821元，并支付按年利率6%的标准计算的自2019年4月12日至付清货款本金之日的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。被告未提出答辩，未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，2018年期间，被告向原告采购不锈钢材料一批，2019年4月11日，被告向原告出具欠款凭证，确认尚欠原告货款61121元。2019年4月16日，被告支付了涉案货款9300元，尚欠51821元。2019年7月2日，原告以被告未付款为由诉至本院，请求判如所请。以上事实，有当事人陈述及欠款凭证以及庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的欠款凭证有原件为证，并有被告本人签名确认，故本院对原告主张的事实即被告尚欠原告货款51821元予以认定。被告没有提供证据证明其支付了上述欠款，现原告要求被告支付上述货款以及从2019年4月12日起按照年利率6%计付利息至款项清偿之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊强于本判决生效之日起十日内向原告深圳市泛红投资有限公司支付货款51821元及利息（利息以51821元为本金，从2019年4月12日起按照年利率6%计至款项付清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1096元,由被告樊强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  静  涛人民陪审员 周    杰人民陪审员 林  彦  宙二〇一九年十一月十四日书 记 员 叶子清（兼）书 记 员 李  小  燕
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执1801号申请执行人倪清高，男，1974年6月12日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人陈真儒，男，1982年2月3日生，汉族，居民，住建湖县上冈镇冈合路66号。本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了查询，未发现有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0925民初459号民事判决书的执行。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  潘明宏审判员  蒋 松二〇一九年十一月二十六日书记员  冯 蕾
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8004号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩。 被执行人：范某，男，汉族，1981年8月30日出生，住河北省邯郸市广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7598号民事判决书，于2019年11月5日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行范某民间借贷纠纷一案，执行标的7179.7元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、股票、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李 静
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初11612号原告：王玉，女，汉族，1973年12月10日出生，住郑州市管城回族区。被告：苏巧杰，女，汉族，1951年12月19日出生，住郑州市中原区。被告：张郑红，女，汉族，1974年2月15日出生，住郑州市惠济区。原告王玉与被告苏巧杰委托合同纠纷一案，原告王玉于2019年11月7日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告王玉申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王玉撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告王玉负担。审判员  李继昌二〇一九年十一月八日书记员  李 阁
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1339号 原告孔凡花，女，1971年8月27日出生，汉族，住山东省平阴县。 委托代理人李艳，山东枫桥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告孔凡花因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李艳，被告济南市天桥区住房和城乡建设局的委托代理人谭巍、于长义，被告天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因征收拆迁，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，为防范风险，保障权益，特提起诉讼，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告庭审时辩称，认可与原告签订的协议，是双方真实意思表示，对协议内容无异议。被告未提交证据。 经审理查明，2015年10月23日，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年10月2日，原告与被告签订编号STCF0097《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物及装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告孔凡花与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号STCF0097《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王婷婷 书 记 员 李雪珂
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3227号之三 申请执行人：王馨，女，汉族，1981年4月5日生，住南充市顺庆区。 被执行人：**，男，汉族，1976年9月18日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初3179号民事判决，于2019年8月30日立案受理王馨申请执行**借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人**邮寄、公告送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年9月2日、2019年11月14日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人**名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；住房公积金已冻结，暂不便处置；车管所无登记信息；被执行人**位于顺庆区（不动产权证书号：xxxxxx）的房屋已进行查封，共有房产，暂不便处置。 3、本院依法对被执行人**限制消费、纳入失信被执行人、移送公安机关进行查找、控制。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额302900.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额302900.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月七日 书记员 张 英
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终5078号上诉人（原审原告）：王青山，男，1972年10月19日生，汉族，住商水县。委托诉讼代理人：梁森森，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志民，男，1965年3月12日生，汉族，住周口市川汇区。上诉人王青山因与被上诉人王志民借款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初3257号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王青山上诉请求：撒销周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初3257号民事裁定书，指令周口市川汇区人民法院进行实体审理。事实与理由：原审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第123条规定，对符合本法第119条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案。上诉人的起诉符合起诉条件，上诉人向原审法院提供的被上诉人身份、地址等信息具体、明确。原审法院在对该案进行立案后，应当充分保障上诉人的诉讼权利，依法进行审理。而原审法院却以上诉人所提供的被上诉人送达地址无法通知被上诉人应诉为由，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第3款之规定，裁定驳回上诉人的起诉。裁定驳回起诉是人民法院受理了原告的起诉后，在审理过程中，发现原告起诉不符合提起诉讼的法定条件，决定驳回原告起诉的一种结案方式。上诉人的起诉符合法定条件，原审法院应子受理原告的起诉，而原审法院以裁定驳回起诉的方式结案，显然属于适用法律错误。原审法院应当向被上诉人留置送达或者公告送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第92条之规定，受送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。同时，按照《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》法释[2004]17号之规定，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。本案上诉人在起诉时提供了被上诉人的姓名、住址、身份证号等详细信息真实、准确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第（二）项被告具体明确的规定。如果原审法院认为仍不能确定被告住址，原审法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。原审法院不应当以不能确定被告地址，本案应视为没有明确的被告为由，而直接裁定驳回上诉人的起诉。王志民未答辩。一审法院经审查认为，根据原告在起诉状中所提供的被告送达地址，一审法院无法通知到被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址，故本案应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款之规定，裁定如下：驳回原告王青山对被告王志民的起诉。案件受理费1790元（已减半收取），退还给原告王青山。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。最高人民法院法释【2004】17号《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者终结诉讼。本案上诉人在起诉时提供了被上诉人的姓名等信息，提出的被告具体明确，符合起诉条件。一审法院以不能确定被告送达地址，本案应视为没有明确的被告为由，裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初3257号民事裁定；二、本案指令河南省周口市川汇区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  张新建审判员  杨 睿二〇一九年十一月二十日法官助理贺宁伟书记员于巍威
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20736号原告：蒋国强，男，1974年5月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区701室。被告：北京盛华达印刷科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼25层2909。法定代表人：杨昌华，总经理。委托诉讼代理人：罗华，女，1976年3月12日出生，汉族，北京盛华达印刷科技有限公司职工。原告蒋国强与被告北京盛华达印刷科技有限公司（以下简称：盛华达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋国强、被告盛华达公司的委托诉讼代理人罗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋国强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告房屋租金16000元；2.请求判令被告赔偿原告履约保证金20000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月7日，原被告双方签订《合作协议》，约定被告将位于北京市大兴区海鑫路8号4号楼二层房屋两间租赁给原告。场地使用期限一年，自2018年10月10日始至2019年10月9日止，租金4000元/月，半年一付，被告还收取原告履约保证金20000元。2019年4月9日原告交纳被告下半年房租24000元，5月份接到环保部门通知，由于环境保护管控政策，原告不能继续经营，限期搬离。遂原告找到被告协商要求退还保证金及剩余租金。按照合同第五条约定，如遇国家重大政策变化或拆迁，甲方退还尚未到期的场地使用费用。但是被告仅同意退还保证金及部分房租8000元。双方协商无果，被告一直拖延，故诉至法院。望法院依法审理，给与公正判决，支持原告诉求。盛华达公司辩称，原告是违反环保局环保政策被强制搬离的，并不是我方原因导致原告搬离的。签订合同时是有中间人介绍，是正规公司，符合环保政策，环保手续都齐全，所以才签订的合同，而且合同中第四条有明确规定，如果因为环保原因导致无法继续经营，由原告方自行承担责任，和我方无关，所以我方不同意返还租金和保证金。而且原告还拖欠我方水电费5095元、员工就餐的餐费4月、5月共计1500元。5月中旬，原告只是搬走部分设备，而且原告钥匙并未交付我公司，交给了另外的公司，6月底的时候才交给我钥匙，因此我们只同意退还2个月租金。关于履约保证金，我们认为这不是房屋押金，我们在合同中没有约定，因环保有任何问题，由原告自己承担。本院经审理认定事实如下，对于双方没有争议的事实本院予以认定：2018年10月7日，盛华达公司（甲方）与蒋国强（乙方）签订《合作协议》，协议第一条约定甲方将位于北京市大兴区海鑫路8号4号楼二层房两间租给乙方使用，租期为2018年10月10日起至2019年10月9日止，为期一年，租金为每月人民币4000元整，乙方分两次（分别于2018年10月10日前和2019年4月9日前）等额交付给甲方，不得拖欠。协议第二条约定乙方搬入甲方厂房之前，应支付履约保证金人民币贰万元整，协议终止后，双方清算完毕，甲方将保证金退还乙方。协议第四条约定乙方应保证其生产符合国家环保、健康和安全生产其他要求，如因乙方生产不符合国家环保、健康、安全生产等检验标准，乙方应立即纠正并自行承担相应所有责任，自行全额缴纳罚款，如乙方不承担相应责任，则甲方有权没收乙方履约保证金并扣留乙方设备直至乙方妥善处理相关事宜。协议第五条约定，如遇国家重大政策变化或拆迁，甲方退还尚未到期的场地使用费，乙方不得主张其他权利。庭审中，双方认可蒋国强已经支付给盛华达公司一年房屋租金共计48000元，并交付履约保证金20000元。合同履行过程中，蒋国强因不符合环保政策被要求停止经营，蒋国强于2019年6月30日搬离租处，至此双方合同解除。同时盛华达公司提交水电费代收明细单和电表照片，表示蒋国强仍拖欠公司水电费5095元、员工就餐的餐费4月、5月共计1500元，蒋国强对此予以认可，双方均表示可以在本案中将该笔费用折抵。对于双方有争议的事实，蒋国强要求盛华达公司退还4个月房屋租金共计16000元，盛华达公司表示蒋国强6月底才将钥匙交付给公司，因此只同意退还2个月的租金；对于履约保证金，盛华达公司表示按照双方签订的《合作协议》中第四条约定，如果因为环保原因导致无法继续经营，由原告方自行承担责任，与其无关，所以不同意返还。经询问，位于北京市大兴区海鑫路8号4号楼二层房是盛华达公司从北京华邦印刷有限公司处承租而来，租赁期限为六年，但盛华达公司并未提供相应的产权证明，本院因此无法认定房屋的合法性。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的合同无效。本案中因盛华达公司未出具位于北京市大兴区海鑫路8号4号楼二层房屋的产权证明，因此其与蒋国强签订的《合作协议》应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，因盛华达公司与蒋国强之间的合同无效，所以盛华达公司占有的蒋国强20000元保证金于法无据，对于蒋国强要求赔偿履约保证金的请求，本院予以支持。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般予以支持。本案中盛华达公司与蒋国强之间的合同虽然无效，但蒋国强实际占有并使用该房屋，应当支付占有期间的房屋使用费，蒋国强于2019年4月9日支付2019年4月9日至2019年10月9日期间房屋租金24000元，但实际占有至2019年6月30日，因此应当支付实际占有期间的使用费，在蒋国强实际腾退后，盛华达公司对于剩余费用的占有没有法律依据，应当返还，因此对于蒋国强要求退还房屋租金（实为占有使用费）的合理请求，本院予以支持。经核算，自2019年7月1日至2019年10月9日期间的房屋使用费为13333元。另对于蒋国强拖欠盛华达公司水电费5095元、餐饮费1500元的事项，因双方同意在本案中予以折抵，所以本院一并予以解决，折算后，盛华达公司还应退还蒋国强租金共计6738元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、北京盛华达印刷科技有限公司与本判决生效之日起十日内退还蒋国强房屋占有使用费6738元；二、北京盛华达印刷科技有限公司与本判决生效之日起十日内退还蒋国强履约保证金20000元；三、驳回蒋国强的其他诉讼请求。案件受理费350元，由蒋国强负担90元（已交纳），由北京盛华达印刷科技有限公司负担260元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十一月五日法官助理  张 亭书 记 员  赵立华
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1073号之一 申请执行人：张敬汉，男，汉族，1966年3月23日出生，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：黄欣苗，广东国源岭东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭媛媛，广东国源岭东律师事务所实习律师。 被执行人：施建宏，男，汉族，1974年1月21日出生，住广东省汕头市金平区。 被执行人：蔡雪虹，女，汉族，1977年10月10日出生，住广东省汕头市龙湖区。 本院在执行申请执行人张敬汉与被执行施建宏、蔡雪虹民间借贷纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人施建宏、蔡雪虹发出限制消费令，将被执行人蔡雪虹纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。查封被执行人施建宏名下车牌号码为粤Ｄ×××××小型汽车一辆名下车辆，并向交警部门发出协助查扣通知书；查封被执行人施建宏、蔡雪虹名下位于汕头市丹霞庄西区13-16幢，13幢附楼16幢1301号房在南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第365号案件查封处置，本案轮候查封在后，并已去函要求参与财产分配。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇一九年十一月七日 书记员  佘 璇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50937号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何波，男，1992年3月5日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告何波信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告何波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金53,002.32元，支付利息3,214.90元、逾期还款违约金1,433.46元、分期付款手续费3,465.84元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金53,002.32元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告何波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金53,002.32元；二、被告何波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,002.32元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125.06元，减半收取计562.53元，由被告何波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1882号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人徐新江，男，1969年3月14日出生于浙江省杭州市，汉族，小学文化，个体户，户籍地杭州市萧山区；因本案于2019年8月26日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人徐沁雅，杭州市萧山区法律援助中心律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检三部刑诉［2019］76号起诉书指控被告人徐新江犯交通肇事罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院于同年11月4日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员王冬明出庭支持公诉，被告人徐新江及本院商请杭州市萧山区法律援助中心为其指派的辩护人徐沁雅到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年8月26日凌晨4时许，被告人徐新江无证驾驶无号牌电动三轮轻便摩托车，沿杭州市萧山区益农镇某村村道由南向北行驶至某村某号门口路段时，与对向行走的行人傅某发生碰撞，致被害人傅某受伤，经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人徐新江驾驶车辆逃离事故现场。经事故认定，被告人徐新江未取得机动车驾驶证在过度疲劳的情况下仍驾驶公安机关交通管理部门依法不予登记且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，发生交通事故后驾车逃离事故现场，负事故全部责任。 在本院审理期间，被告人徐新江家属代为与被害人近亲属达成刑事和解，共计赔偿被害人亲属各项经济损失355000元，并获得被害人近亲属的谅解。 上述事实，被告人徐新江在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某1、徐某1、李某2、王某、徐某2、楼某的证言，现场勘查笔录，事故调查报告，车辆鉴定技术报告，道路交通事故认定书，监控录像，行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，居民死亡医学证明书，火化证明，事故款暂存收据，支取单，呼气酒精测试结果，通讯记录，刑事和解笔录，人民调解协议书，交通事故谅解书，收条，案发经过，被告人徐新江的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人徐新江违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，交通肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐新江到案后如实供述自己的罪行，且已与被害人亲属达成刑事和解，赔偿了被害人近亲属的损失，可以减轻处罚。采纳被告人徐新江辩护人提出的与此相一致的意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第五百零五条之规定，判决如下： 被告人徐新江犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月26日起至2021年8月25日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐小庆 人民陪审员  信东辉 人民陪审员  倪常英 二〇一九年十一月二十九日 法官助理于涛 书记员金伊
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2110号 申请执行人邓家茂，男，1985年7月16日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人芦荣，女，1982年11月9日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人徐晓建，男，1983年6月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。 本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初844号民事判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人芦荣、徐晓建银行存款1004970元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇一九年十一月六日 书记员  薛 伟
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7048号原告：郑传丽，女，1971年5月6日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：黄玮，男，1972年9月8日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。二原告委托诉讼代理人：杨智，贵州权衡律师事务所律师，一般授权代理。被告：黄略，男，1969年9月1日出生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。被告：兴义市致正学校，住所地贵州省兴义市桔山街道办民航村花月6组。法定代表人：廖坤洪，系该学校董事长。被告：廖坤洪，男，1970年2月16日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告郑传丽、黄玮与被告黄略、兴义市致正学校（以下简称“致正学校”）、廖坤洪债权债务转移合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郑传丽、黄玮及其委托诉讼代理人杨智到庭参加诉讼，被告黄略、致正学校、廖坤洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑传丽、黄玮向本院提出诉讼请求：1、判令黄略和廖坤洪共同向郑传丽、黄玮偿还本金300000元；2、三被告共同偿还原告本金300000元的利息96000元(起诉时16个月，利息还应计算到本金还清为止);3、诉讼费用由黄略、致正学校、廖坤洪承担。事实及理由如下：2017年11月11日，因致正学校办学资金周转困难。经协商，郑传丽、黄玮(郑传丽和黄玮系夫妻关系),分别通过银行转账的方式转给致正学校共计600000元，并留下一《借据》,内容为：出借人是原告郑传丽；借款人是致正学校，黄略为原致正学校的法定代表人；月息为12000元。2018年3月1日，原致正学校通过黄略账户向郑传丽转款344128元，用于偿还期间利息和部分本金。并且还约定“剩余的300000元作为本金，从3月2日开始计算其利息”。后来，原致正学校再也没有向郑传丽偿还利息和本金。直到2019年1月2日，郑传丽、黄略、致正学校(现在)、廖坤洪共同签订《债务转移协议书》,该协议书约定“原致正学校所欠原告郑传丽300000元债务转移由黄略个人承担。2019年3月31日，如不按时偿还，由廖坤洪代为偿还等”。直至今日，黄略、廖坤洪未向郑传丽还款。另外，根据原致正学校向郑传丽转款344128元时，已明确“尚欠300000元作为本金的有关利息计算”,故从2018年3月2日开始，暂且计算至2019年7月2日(诉前),共计16个月，利息计算结果为960000元(300000元×2%×16)。综上所述，致正学校向郑传丽借款的事实，以及《借据》《债务转移协议书》等约定。黄略和廖坤洪共同向郑传丽承担300000元的本金；黄略、廖坤洪和致正学校(现在)应当共同向郑传丽承担300000元作为本金基数的利息，至还本付清为止。如今，郑传丽多次向黄略、廖坤洪和致正学校催要该借款，黄略、廖坤洪和致正学校均以各种理由拒绝还款。黄略、廖坤洪和致正学校的不诚信已经侵犯了郑传丽的合法权益，根据《合同法》《民事诉讼》等规定，故向贵院起诉，恳请法院支持郑传丽的诉请。被告黄略、兴义市致正学校、廖坤洪未作答辩。本案经本院审理认定事实如下：2017年11月11日，致正学校因办学资金周转困难，向郑传丽借款60万元，郑传丽通过银行转账的方式向被告兴义市致正学校交付了借款60万元，借据载明：月息为12000元。借款后，致正学校于2018年3月1日通过黄略账户向郑传丽转款344128元，用于偿还期间的利息及本金（30万元），事后于2019年1月2日，郑传丽、黄略、致正学校、廖坤洪共同签订《债务转移协议书》，协议内容为：现郑传丽、黄略、致正学校三方协商，一致同意将原致正学校所欠郑传丽债务30万元转移由黄略个人承担。致正学校同意黄略用自己在致正学校持有的30%的股份进行担保。2019年3月31日前一次性偿还清，如不能按时偿还，则由廖坤洪代偿还。代偿后黄略自愿将其在致正学校持有的1.2股份抵偿给廖坤洪所有（由黄略与廖坤洪自行签订股份转让协议），不按时还款视违约。该协议书有郑传丽、黄略、廖坤洪三人的签名，并加盖兴义市致正学校公章。还款期限届满后，黄略、廖坤洪并未向郑传丽还款，故郑传丽向本院提起诉讼。上述法律事实，有郑传丽向本院提供身份证复印件1份、借据原件1份、债务转移协议书原件1份等证据在卷为据，故作认定。本院认为，本案系债权债务转移法律关系，合法的债权债务转移，系当事人的真实意思表示，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案郑传丽、黄略、致正学校三方共同签订债务转移协议书，同意将致正学校欠郑传丽的债务300000元转让，由黄略于2019年3月31日前一次性偿还，如不能按时偿还则由廖坤洪代偿还，是各方当事人的真实意思表示，受法律保护。鉴于黄略未偿还郑传丽债务，只有黄略不偿还郑传丽的债务，廖坤洪偿还债务的条件才成就，廖坤洪负有偿还的义务，黄略与郑传丽的债权债务关系消灭，故对郑传丽要求廖坤洪偿还债务300000元的主张依法予以支持。关于致正学校的民事责任问题，致正学校的债务已转移给廖坤洪，原致正学校所负郑传丽债务归于消灭，不再承担偿还借款责任，故对郑传丽要求致正学校偿还借款的诉讼请求，不予支持。关于郑传丽诉请的利息问题，债务转移协议书未约定利息，但逾期偿还的确给郑传丽造成资金占用损失，黄略、廖坤洪应从2019年4月1日起按年利率6%计算资金占用费。关于黄玮的诉讼主张问题，从本案借款的产生到最后达成债务转移协议，借据是出具给郑传丽，借款与其没有直接的法律关系，债务转移协议是郑传丽、黄略、兴义市致正学校、廖坤洪共同签订，黄玮不是合同当事人和合同相对方，根据合同相对性原则，黄玮没有证据证明其享有合同权利义务，黄玮无权向黄略、廖坤洪、致正学校主张权利，故驳回黄玮的诉请。黄略、兴义市致正学校、廖坤洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由廖坤洪于本判决生效之日起十日内偿还郑传丽借款本金300000元及逾期利息（从2019年4月1日起按年利率6%计算至借款归偿还完毕之日止）；二、驳回黄玮的诉讼请求及郑传丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，减半收取3620元，由廖坤洪负担2520元，郑传丽负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖应国二〇一九年十一月二十七日书记员  张成瑶
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初7642号原告：邢奎义，男，1965年11月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：冯春晓，昌吉市亚中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毕淑华，昌吉市亚中法律服务所法律工作者。被告：梁保欣，男，1955年10月25日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：梁军卿，男，汉族，1988年11月3日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系被告梁保欣的儿子。原告邢奎义与被告梁保欣买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告邢奎义的委托诉讼代理人冯春晓、毕淑华，被告梁保欣及其委托诉讼代理人梁军卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢奎义向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款87000元、支付欠款利息19275.75元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告欠款77000元、支付欠款利息17976元。事实和理由：原告是加工制作井圈井盖的，2015年被告购买原告的井圈井盖，货款共计117000元，以欠条为证，被告支付了30000元后于2016年11月9日向原告出具了尚欠货款87000元的欠条。后因欠条即将到期，2019年5月15日被告收回原欠条后又重新写了一份欠条，内容与原条一致。后原告多次催要余款，被告拒不支付，故原告诉至法院。被告梁保欣辩称，欠款金额应该是77000元，2016年11月9日出具的87000元欠条后，被告在2017年1月23日向原告支付了10000元，原告提供的产品质量不合格，被告也通知过原告要求退还，但因为运费问题，原告一直没有来拉货。原告围绕本案诉讼请求向法庭提交欠条三份，经质证，被告对三份欠条的真实性均认可。被告向法庭提交业务凭证一份，经质证，原告对证据的真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认并入卷予以佐证。对有争议的证据，本院认证如下：证据一、被告提交照片四张，拟证实货物质量有问题，原告未出具相应的产品合格手续。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，照片无法确定货物是否是原告提供的井盖，且无法显示拍摄的时间。本院认为该照片不能反映是原告提供的货物，故对该证据的关联性不予确认。证据二、检查报告单两份，病历一份，拟证实被告是在神志不清的情况下打的欠条，被告的记忆力衰退。经质证，原告认为被告检查的时间是2017年8月11日，但是欠条是2016年出具的，不存在意识不清的情况，故原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为该证据与本案无关，故对该证据的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年，被告梁保欣在原告邢奎义处购买其加工制作的井圈井盖。2016年1月15日，经双方核算后，被告向原告出具欠条，载明：今欠井盖款117000元，如有坏的可以换。后被告向原告支付货款30000元。2016年11月9日，被告重新向原告出具欠条，载明：今欠井圈井盖款87000元。如有质量问题，有厂家负责退还。2019年5月15日，被告就上述货款重新向原告出具欠条，载明：今欠井圈井盖款87000元。井圈井盖质量有问题有厂家负责退还负责解决为止。2017年1月23日，被告再次支付原告货款10000元，剩余货款77000元拖欠至今未付，现原告诉至法院。本院认为，被告在原告处购买井圈井盖，原告交付了货物，原、被告形成买卖合同关系。本案中，被告于2019年5月15日给原告出具的欠条明确欠付井圈井盖款87000元，后被告支付10000元，故被告理应支付剩余货款77000元，原告要求被告支付货款77000元的请求合理合法，本院予以支持。被告辩称其不支付剩余货款是因为原告提供的货物存在质量问题，本院认为，被告仅提交了照片，该照片亦不能反映质量问题，故本院对其辩解不予采信。关于原告要求被告支付利息17976元的请求，实际是被告不履行付款义务，要求被告承担支付逾期付款损失的责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因原、被告对逾期付款损失的计算方式未作约定，现原告主张按月利率4.875‰计算要求被告赔偿逾期付款损失17976元【117000元×月利率4.875‰×9个月+117000×月利率4.875‰÷30天×24天（2016年1年15日至2016年11月9日）+77000元×月利率4.875‰×33个月（2017年1月23日至2019年10月23日）】符合法律规定，本院对原告的该项请求予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：一、被告梁保欣于本判决生效之日起五日内支付原告邢奎义货款77000元；二、被告梁保欣于本判决生效之日起五日内赔偿原告邢奎义逾期付款损失17976元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（已减半收取），由被告梁保欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 刘燕二〇一九年十一月二十六日书记员 葛君
青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）青22民终137号   上诉人（原审被告）：青海行家建筑集团有限公司。统一社会信用代码：91630000227582367L   法定代表人：龚某。   委托诉讼代理人：陈某，青海竞帆律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨某，现住祁连县。公民身份号码：×××   原审被告：赵某，现住河南省开封市。公民身份号码：×××   上诉人青海行家建筑集团有限公司（以下简称行家公司）因与被上诉人杨某、原审被告赵某租赁合同纠纷一案，不服青海省祁连县人民法院（2019）青2222民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月4日依法公开开庭审理了本案，上诉人行家公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人杨某到庭参加诉讼。原审被告赵某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。   上诉人行家公司上诉请求：请求二审法院依法判决撤销一审法院错误判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院对上诉人与原审被告赵某之间的关系认定错误，一审法院将赵某认定为行家公司职员，进而认定赵某的行为系职务行为缺乏事实和法律依据；上诉人与赵某之间签订的《项目承包协议书》,约定上诉人不承担工程发生的一切费用，故上诉人对赵某因施工而产生的一切债务不承担任何责任，被上诉人与赵某之间存在合同关系，被上诉人只能向赵某主张权利，一审法院判决上诉人承担责任无事实和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。   被上诉人杨某辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，赵某的一切行为是代表上诉人的行为，上诉人的上诉理由不能成立。   原审被告赵某未提交答辩意见。   原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.请求二被告给付建筑租赁费95724元；2.二被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年9月至2018年10月期间，被告行家公司承建了黑河黄藏寺水利枢纽祁连运行管理营地的修建工程，在施工过程中，因需要租赁原告经营的钢管、扣件等设备，经被告行家公司承建工程项目部工地负责人赵某和原告进行了口头协商，约定由被告租赁原告的钢管、扣件、钉丝、三山卡。后经原告与工地负责人赵某进行结算，二被告尚欠原告钢管、扣件等租赁费95724元，有欠条佐证。原告经多次向二被告索要未果，无奈，诉至法院，要求二被告给付尚欠原告钢管、扣件等租赁费95724元。   一审法院经审理查明，2017年7月6日，被告行家公司与总承包单位黄河勘测规划设计有限公司签订了《黑河黄藏寺水利枢纽祁连运行管理基地工程施工分包合同》，被告行家公司承建了黑河黄藏寺水利枢纽祁连运行管理营地的工程施工。在施工过程中，因该工地需要租赁钢管、扣件等设备，被告行家公司项目部工地负责人赵某和原告进行了口头协商，并达成协议，被告行家公司租赁原告的钢管、扣件、钉丝、三山卡，2018年10月29日行家公司黄藏寺工程祁连运行管理营地项目部委托黄河勘测规划设计有限公司代付原告租赁费30000元。2018年11月23日原告找到被告行家公司工地负责人赵某进行结算，经结算，被告行家公司尚欠原告钢管、扣件等设备租赁费95724元，有欠条证实。   一审法院认为，原、被告之间已形成事实上的设备租赁合同关系，租赁合同合法有效，应受到法律保护。被告赵某系被告行家公司承包黑河黄藏寺水利枢纽祁连运行管理营地的项目工程负责人，有授权委托书、任命书证实，被告行家公司在庭审中也予以认可，所以被告赵某在该工程中的一切行为，均代表公司行为。因此，被告赵某不承担该案的给付义务。原告要求被告行家公司给付所欠钢管、扣件等设备租赁费95724元诉求，有欠条和证人王某证言证实，事实清楚，于法有据，被告行家公司应予以给付。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告青海行家建筑集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告杨某钢管、扣件等设备租赁费95724元；二、驳回原告杨某要求被告赵某给付租赁费的诉讼请求。   二审中，上诉人行家公司提交了以下新证据。   《黄藏寺水利枢纽祁连县管理基地项目支付明细》，证明行家公司在2017年8月2日至2018年7月16日间，向赵某支付4536385.55元，2018年7月27日至2019年1月29日期间，向赵某委托支付4871142元，共计支付9407527.55元。行家公司就涉案工程预留工程款217673.81元，其中100000元为管理费，117673.81元为增值税发票押金。   被上诉人杨某质证认为，其与行家公司口头协议租赁设备，赵某是以行家公司名义租赁的设备。   原审被告赵某未出庭，视为放弃质证的权利。   被上诉人杨某、原审被告赵某未提交新证据。   本院认为，行家公司提交的《黄藏寺水利枢纽祁连县管理基地项目支付明细》，证明行家公司与赵某间案涉工程的资金往来，行家公司向赵某支付款项及支付款项的金额。   二审经审理查明，2017年8月2日至2019年1月29日期间，行家公司通过支付和委托支付方式，向原审被告赵某支付9407527.55元。   根据上诉人行家公司的上诉请求及事实与理由、被上诉人杨某的答辩意见，本案的争议焦点为：原审被告赵某的行为是否代表行家公司的职务行为。   上诉人行家公司认为，依据其提交的《项目承包协议书》及《黄藏寺水利枢纽祁连县管理基地项目支付明细》，能证明赵某并非行家公司员工，行家公司将工程分包给赵某，并向赵某支付了工程款，行家公司与被上诉人杨某间不存在合同关系。本院认为，行家公司提交的证据能证明行家公司与赵某签订项目承包合同及资金往来情况，但该证据只能约束行家公司与赵某。结合本案一、二审各方提交的证据，行家公司出具给黄河公司用于结算工程款的《任命书》、《授权委托书》将赵某任命为案涉工程项目执行经理，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，杨某凭行家公司出具的《任命书》、《授权委托书》，其有理由相信赵某的行为构成表见代理，赵某有权代表行家公司与被上诉人签订合同，并且应由行家公司承担因合同产生的债务，故一审法院认定赵某的行为代表行家公司的职务行为并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本案租赁合同相对方为杨某与行家公司,上诉人行家公司应承担合同责任，上诉人行家公司的上诉理由不能成立。   综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人青海行家建筑集团有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2193元，由上诉人青海行家建筑集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 汤继文   审判员 魏金莲   审判员 央 措     二〇一九年十一月十九日   法官助理 胡乙西   书记员 宋吉青
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特380号申请人（仲裁被申请人）：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成(贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成(贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：杨蕾，女，1984年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人杨蕾申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人众安公司称：一、仲裁员枉法裁决。案涉工程在进行消防验收之时，发现大量业主违章搭建，导致消防验收不合格。为通过消防验收，推动业主及时拆除违章建筑，申请人支付了巨额资金进行补偿。故申请人对于逾期办证过错较小。综合考察合同履行过程中的客观情况，不应对合同约定的违约金进行调整。且仲裁庭在被申请人未提供任何关于逾期办证给其造成损失及未查明有无损失、损失大小的情况下径行调整违约金，显然违背合同法及司法解释的规定，枉法裁决。二、仲裁裁决违反法定程序。１.仲裁庭在未查明是否存在损失和损失大小的情况下，径行对违约金进行调整，程序严重违法；2.仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各方当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第593号裁决书。被申请人杨蕾称，申请人并未提交证据证明仲裁员存在索贿受贿，枉法裁决行为，其申请理由不成立，应予以驳回。经审查查明：2019年6月24日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第593号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人杨蕾赔付逾期办证违约金人民币48051.25元；二、驳回申请人杨蕾其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币3217.00元，由申请人杨蕾承担44.00元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担3173.00元。（该费用已由申请人杨蕾向本会预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人杨蕾）。另查明，仲裁庭在开庭审理时，仲裁员提出因相关案件的被申请人相同且法律关系相同，仲裁庭拟合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所持“仲裁员枉法裁决”之撤销理由。根据最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为”之规定，本案中并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决行为存在。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。关于申请人所持“仲裁裁决违反法定程序”之撤销理由。经查，仲裁庭对违约金进行调整系根据案件事实及证据作出的实体处理，并不存在程序违法的问题。至于仲裁庭审中经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，不存在未经当事人同意合并审理，违反保密原则的问题。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人众安公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50905号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曾继琼，女，1977年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告曾继琼信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告曾继琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金201,535.18元，支付利息3,834.53元、逾期还款违约金11,625.99元、分期付款手续费15,805.24元及年费3,507.73，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金201,435.18元，支付原告截至2019年9月16日的利息3,834.53元、逾期还款违约金11,625.99元、分期付款手续费15,805.24元及年费3,507.73，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金201,435.18元及相应利息、逾期还款违约金及其他费用。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告曾继琼未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费、年费等费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾继琼应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金201,435.18元；二、被告曾继琼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金及其他费用(计算方法：自2019年8月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金201,435.18元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,321.53元，减半收取计2,160.76元，由被告曾继琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初7480号 原告：韦岳明，男，汉族，1973年8月19日出生，公民身份号码×××，系儋州华屿贸易有限公司技术工人，住儋州市。 委托诉讼代理人：黄石养，儋州华屿贸易有限公司法务。 被告：陈应瑶，男，汉族，1977年1月7日出生，42岁，住儋州市。 原告韦岳明诉被告陈应瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。在本案审理过程中，原告韦岳明于2019年11月16日向本院申请撤回对被告陈应瑶的起诉。 本院认为，原告韦岳明向本院申请撤回对被告陈应瑶的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于当事人对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告韦岳明撤回对被告陈应瑶的起诉。 案件受理费276元（原告已预交），由原告韦岳明负担。 审判员 胡 阳 二〇一九年十一月二十日 书记员 邱子龙 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1822执305号 申请执行人徐家均，住四川荥经县。 被执行人荥经县山川煤业有限责任公司，住所地荥经县花滩镇光和村。 法定代表人张建。 本院依据已经发生法律效力的四川省荥经县人民法院(2018)川1822民初326号民事调解书,于2019年7月12日依法受理徐家均申请执行荥经县山川煤业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等,责令荥经县山川煤业有限责任公司按生效法律文书确定的义务归还工程款108927元，案件受理费1239元，案件执行费1552元。在执行过程中，查明，荥经县川煤业有限责任公司属于升级改造煤矿，现是联合试运转期间，本院依法对荥经县川煤业有限责任公司的银行存款、网上银行、车辆、证券、不动产、房产等财产进行查询，并在其住所地进行了财产调查，均暂无可供执行的财产，同时双方认可被执行人已支付了10000元给申请人。现双方达成执行和解协议，由被执行人荥经县山川煤业有限责任公司从2019年11月开始，每月付申请人7000元，直至将余款100166元付清为止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止（2018）川1822民初326号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员李  丽 二〇一九年十一月二十日 书记员 宋华兵
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更791号罪犯杨继红，男，1967年9月20日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省孝昌县人民法院于2017年8月7日作出(2017)鄂0921刑初13号刑事判决，认定被告人杨继红犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元。被告人杨继红不服，提出上诉。本院于2017年10月31日作出(2017)鄂09刑终235号刑事判决，维持一审对被告人杨继红的判决。刑期自2017年11月27日起至2022年11月23日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年11月15日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯杨继红减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯杨继红在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯杨继红在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬。罚金已全部缴纳。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯杨继红在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯杨继红的刑罚减去有期徒刑七个月。刑期自2017年11月27日起至2022年4月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 王 华二〇一九年十一月二十五日书记员 王 珍
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2000号 原告：钟涛，男，1970年7月11日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：李向梅，女，1969年11月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告钟涛与被告李向梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟涛到庭参加诉讼，被告李向梅经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告钟涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20,000元，并按约定支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日被告因需用钱向原告借款现金20,000元，约定于2019年3月6日归还，按国家利率计算一次性付清利息。借款到期后，经多次催收，被告均未还本付息。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告李向梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李向梅于2018年3月6日向钟涛借款20,000元并出具借条一张，约定借期一年，利息按国家规定利率计算，以前所打借条作废。现因李向梅未还本付息，原告诉至本院。 上述事实，有借条及庭审笔录在卷证实，足以认定。 本院认为，李向梅在钟涛处借到20,000元属实，应当按照约定支付利息，并按照约定的期限返还借款本金。因李向梅逾期未返还借款，应当仍按照约定利率支付逾期利息。故对钟涛的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 限被告李向梅在判决生效后三日内向原告钟涛返还借款本金20,000元，并支付相应利息（利息以20,000元为基数，从2018年3月6日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至借款还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李向梅负担。现原告钟涛已预交，由被告李向梅在履行判决时一并支付给原告钟涛。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘文骏 二〇一九年十一月十三日 书记员  李佩佩
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初14544号 申请人：常熟市协友化纤有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区东张龙桥村。 法定代表人：时晓东，总经理。 委托诉讼代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：夏敏，常熟市新港法律服务所法律工作者。 被申请人：长兴爱美诗纺织有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇滨湖村。 法定代表人：王明芳，执行董事兼总经理。 被申请人：王明芳，女，1972年12月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请人常熟市协友化纤有限公司与被申请人长兴爱美诗纺织有限公司、王明芳买卖合同纠纷一案，申请人常熟市协友化纤有限公司于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人长兴爱美诗纺织有限公司、王明芳价值人民币32万元的财产采取保全措施，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人常熟市协友化纤有限公司的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人长兴爱美诗纺织有限公司、王明芳银行存款人民币32万元，或查封、扣押其与此价值相等的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  毛建新 二〇一九年十一月十一日 书记员  马晓丹
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初6285号原告：周根林，男，1979年3月7日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：杨长青，男，1981年4月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告周根林与被告杨长青民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出(2019)苏1204民初6285号民事裁定书，裁定冻结被告杨长青银行存款55万元或查封、扣押其等额价值财产。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周根林到庭参加诉讼，被告杨长青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨长青偿还原告周根林借款30万元及利息24.9万元（从2016年4月1日起按月利率2%暂计算至2019年9月24日止）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告杨长青偿还原告周根借款30万元及利息（从2016年4月11日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2016年3月，被告因资金周转为由分两次向原告借款30万元，并出具借条一份，约定月利率2%，口头约定3个月内还清，但借款到期后，被告未能偿还本息，经原告多次催要未果，致涉诉。被告杨长青未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：1.2016年4月1日，被告杨长青向原告周根林出具借条一份，载明：“今借到周根林人民币叁拾万元整（300000.00元），月息2%，借款人：杨长青2016.4.1日身份证江苏省姜堰市梁徐镇邢家村三组9号”。原告陈述上述款项是其跟随被告在北京做工程期间，被告因偿还欠张俊秀的债务向其借款20万元，后原告通过其爱人陈小红账户按被告要求分批汇给张俊秀20万元；另10万元借款是被告需购买工程材料及食堂物资向其借款，原告将银行卡交给被告，由被告从ATM机上每天取款2万元，共5天合计10万元。2.银行转账明细，2016年3月19日、3月21日，陈小红尾号为5966银行卡分4次分别转账5万元至张俊秀尾号为7215的银行卡上，合计20万元；2016年4月12日至16日，原告尾号为0473的银行卡多次在ATM上取款，每天取款2万元，合计10万元。3.原告提交了2016年3月18日、3月21日、4月10日被告向其出具的3份借条复印件，借款金额均为10万元，合计30万元，月利率均约定为3%，其中4月10日出具的借条上约定借期为2个月。原告当庭陈述该3份借条均是被告向其借款时的原始借条，因未能按时偿还，被告于2017年大年三十在姜堰供电局门口重新出具了一份30万元的借条，将利率降为月利率2%，因当初借款时间有3月份、有4月份，所以本次借条上的时间就写的2016年4月1日，方便计算利息。现这3份原始借条只有复印件，原件在出具新借条时己撕毁。4.2019年4月27日原告与显示为“杨长青135××××6818北京”的短信聊天记录：原告“自己三十万血汗钱，好心帮你过难关，你现在一分钱都没有给我”。杨长青“知道。放心吧少不了你的”。原告“你把本金给我，利钱，等你发财了在给我，我也会同意的，你一直拖，律师说了，一天没还钱，就是起诉了，利钱还每天算的”。杨长青“本金我会尽快给你解决了”、“最多一个月我会把本金先还你”。5.原告与陈小红于2001年3月23日登记结婚。以上事实有借条、原始借条复印件、银行转账明细单、ATM机取款明细、结婚登记申请书、短信聊天记录及当事人庭审陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告周根林与被告杨长青之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告虽未直接将款项汇至被告杨长青账户内，但结合杨长青前后出具的借条、双方的短信聊天记录、银行卡取款记录及原告对借贷双方的关系、发生的原因、款项交付等事实综合分析，可以认定周根林向杨长青出借了上述款项。原告向被告出借款项后，被告杨长青未依约还款，系违约行为，应承担偿还借款本金及利息的责任。双方在借条中约定的利率为年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故原告要求被告杨长青偿还借款本金30万元、支付该款从2016年4月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨长青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩以及对证据质证的权利，应承担可能对己不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨长青于本判决生效后十日内向原告周根林支付借款本金30万元及利息（自2016年4月11日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290元，减半收取计4645元，保全费3270元，合计7915元，由被告负担(原告同意其预交的案件受理费和保全费计7915元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效后十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9290元。审 判 员 宣桂根二〇一九年十一月十六日法官助理 顾 娜书 记 员 徐 霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7436号原告：吴元本，男，1975年6月23日出生，汉族，住湖北省通山县。原告：吴长其，男，1984年11月7日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：吴元本，男，住湖北省通山县。被告：罗金捷，男，1993年12月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告吴元本、吴长其与被告罗金捷买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴元本暨原告吴长其的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告罗金捷经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴元本、吴长其向本院提出诉讼请求：被告罗金捷支付原告货款43180元及利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告吴元本、吴长其系温州金涂贸易有限公司（以下简称金涂贸易公司）的股东，金涂贸易公司现已注销。金涂贸易公司与被告罗金捷系油漆供需关系，于2019年1月20日对账共余欠货款43810元，已由被告签字确认，并口头承诺2018年（农历）年底付清大半，年后付清全款。至今被告以各种理由推拖未还分文。被告罗金捷没有答辩。原告吴元本、吴长其围绕诉讼请求依法提交了送货清单及确认清单、微信聊天记录，以证明被告罗金捷欠款的事实。本院认为，上述能够证明金涂贸易公司与被告罗金捷交易及对账的情况，予以认定。本院经审理认定事实如下：原告吴元本、吴长其系金涂贸易公司的股东，金涂贸易公司于2019年1月31日登记注销。2018年9月至12月期间，金涂贸易公司应被告罗金捷要求，向其提供油漆；其中12月份依被告罗金捷微信指示向洞头区的雅特木业两次运送油漆。2019年1月20日，罗金捷确认9月、10月份七张单据货款为21000元，12月份二张单据货款为21900元。审理过程中，被告罗金捷向本院陈述，对21000元属其应付货款没有异议，对21900元货款仅是出于担保。本院认为，因金涂贸易公司已于2019年1月31日注销，原告吴元本、吴长其作为原公司股东对公司剩余财产依法享有权利。金涂贸易公司依被告罗金捷指示向案外人交付货物，交付前已明确告知相应货款由被告罗金捷支付，故交易对象应为被告罗金捷。债务应当清偿。被告罗金捷已认可尚欠货款为42900元，依法应承担清偿责任。被告罗金捷没有及时清偿债务，给原告吴元本、吴长其造成的利息损失应予以赔偿；原告吴元本、吴长其请求从起诉之日按照年利率4.35%计算利息损失，符合法律规定。二原告请求的其余货款，没有相应依据。综上所述，原告吴元本、吴长其关于被告罗金捷支付42900元及利息损失（从2019年9月16日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗金捷应于本判决生效之日起十日内支付原告吴元本、吴长其42900元及利息损失（利息损失从2019年9月16日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告吴元本、吴长其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取计440元，由被告罗金捷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇一九年十一月三十日法官助理叶億坚代书记员 陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国公司法》第一百八十六条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7101号 原告：左某，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：马某，住宁夏回族自治区灵武市。 原告左某与被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告买旭东于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，左某申请撤诉的理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告左某撤诉。 案件受理费38元（减半收取），由原告左某负担。 审 判 员 胡学文 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 冯玉晶 书 记 员 王佳轩
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1155号之一申请执行人：江西双帝电线电缆有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区金沙三路。统一社会信用代码：91360121698451996J。法定代表人：张桂颂，系该公司董事长。被执行人：李乾锋，男，1981年12月4日生，汉族，身份证住址：浙江省乐清市。申请执行人江西双帝电线电缆有限公司依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年11月27日作出的（2018）赣0121民初3781号民事判决书，于2019年4月19日向本院申请执行。本院于2019年5月13日立案执行，向被执行人李乾锋发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人李乾锋发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门没有车辆登记信息。2019年5月13日，本院已向被执行人李乾锋发出限制消费令，并将被执行人李乾锋纳入失信被执行人名单。本案申请执行人江西双帝电线电缆有限公司申请执行476078.50元，截至2019年11月6日已执行0元，未执行476078.50元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月6日向申请执行人江西双帝电线电缆有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人江西双帝电线电缆有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人江西双帝电线电缆有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十一月六日书 记 员  彭 明
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执1653号申请执行人：王天秀，女，汉族，生于1954年6月，住南召县马市坪乡。被执行人：孙乐，男，汉族，生于1964年12月，住南召县城关镇。被执行人：王聚华，女，汉族，生于1963年2月，住南阳市卧龙区。被执行人：刁溯，女，汉族，生于1989年6月，住南阳市宛城区。本院在执行申请执行人王天秀与被执行人孙乐、王聚华、刁溯民间借贷纠纷一案中，本院已立案执行，被执行人孙乐、王聚华、刁溯未按期履行生效法律文书所确定的义务。依据（2019）豫1321民初329号民事判决书的内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、冻结被执行人孙乐在南阳村镇银行账号888XXXXXXXXXXXXX账户本裁定送达后立即生效。审判员  李闪闪二〇一九年十一月二十六日书记员  贾椰童
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初30070号原告:北京室雅仁和装饰工程有限公司，住所地北京市通州区梨园镇东小马庄村委会东200米。法定代表人：夏文革，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。被告:北京绿茵阳光体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区双桥温泉北里3号（住宅楼）323号。法定代表人：张扬，总经理。委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成律师事务所律师。原告北京室雅仁和装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京绿茵阳光体育发展有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘鹏，被告的委托诉讼代理人李冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付工程款179108.15元及利息（以179108.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年5月1日至实际支付之日止）。事实和理由：2016年，原被告签订《北京市装饰装修工程施工合同》，由原告负责北京克劳沃绿茵阳光足球场的改造工程（以下简称涉案工程），双方约定工程造价179108.15元。原告于2016年5月完工后，被告正常使用涉案工程，经原告多次催要，被告均拒绝付款。为维护原告的合同权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告签订《北京市装饰装修工程施工合同》内容中对工程地点、工程内容、工期、违约责任等内容均未填写，原告对工程施工存在质量问题，不符合其承诺，我公司不认可其工程量，工程款金额无法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告与被告签订《北京市装饰装修工程施工合同》约定由原告进行克劳沃绿茵阳光足球场改造工程，承包范围为太阳能、场地、卫生间等，本工程造价总计179108.15元。涉案工程完工后，原被告双方并未就涉案工程进行验收及结算，被告尚未支付原告工程款。庭审中，原告主张工程款为179108.15元，其中包括卫生间改造工程125000元、卫生间改造维修5137.55元、卫生间维修增项5970.6元、太阳能工程43000元，为此原告提交《北京市装饰装修工程施工合同》《北京绿茵阳光体育发展有限公司报价》予以证明；被告对此不予认可，认为《北京市装饰装修工程施工合同》上无签订日期，工程地点、工程内容、工期、工程质量标准、违约责任等内容均未填写，同时工程施工存在质量问题，未达到合同约定标准，并提交照片予以证明。原告称涉案工程已于2016年5月1日完工并交付被告使用，被告称不清楚涉案工程完工时间，但确已交付使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。本案中，原被告之间签订《北京市装饰装修工程施工合同》合法有效，应当遵守。被告认可涉案工程其已经实际使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。对于被告抗辩工程质量问题从而拒绝支付工程款，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。原告主张被告支付利息于法有据，双方对于欠付工程款利息没有约定，对于利息计算的起算日期，本院确认为2016年5月1日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告北京绿茵阳光体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京室雅仁和装饰工程有限公司工程款十七万九千一百零八元一角五分，并以十七万九千一百零八元一角五分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自二〇一六年五月一日至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元，由被告北京绿茵阳光体育发展有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  刘秀琴人民陪审员  李俊毅二〇一九年十一月七日法官 助理  张 帆书 记 员  张李营
云南省广南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云2627行审48号 申请执行人：广南县自然资源局（原广南县国土资源局）。统一社会信用代码：11532627015216103X。 地址：广南县莲城镇南秀社区南秀路171号。 法定代表人：丁视启，局长。 被执行人：李玉荣，男，1984年6月4日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 申请执行人广南县自然资源局于2019年10月30日向本院申请强制执行广国资行罚决字[2019]第3号《行政处罚决定书》行政决定一案。本院于次日受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 2018年11月，被执行人李玉荣未经有权机关批准，擅自占用广南县曙光乡鸡街村民委员会老水井323过道处184平方米一般土地建盖房屋，四至界限：东至邻陶某龙家地坎，南至邻黄某明家地坎，北至何某永家地坎，西至李某昌家地坎。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定。2019年1月7日，申请执行人广南县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《文山州国土资源行政处罚自由裁量权量（细）化标准》的规定，作出如下行政处罚：1.责令限期15日内拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，退还违法占用的土地184平方米；2.并给予违法占用一般土地（184平方米）处每平方米伍元（￥5.00元）的罚款，罚款合计：玖佰贰拾元整（￥：920.00元）。为此，申请执行人广南县自然资源局提供以下证据：1.《违法线索登记表》；2.责令停止违法行为通知书及送达回证；3.立案呈批表；4.接受调查通知书及送达回证；5.国土资源违法案件现场勘测笔录；6.询问笔录、调查笔录、身份证复印件及相关资料；7.土地勘测定界技术报告书；8.国土资源违法案件调查报告；9.国土资源违法案件会审表；10.违法案件处理决定呈批表；11.行政处罚告知书及送达回证；12.行政处罚听证告知书及送达回证；13.行政处罚决定书及送达回证；14.云南省非税收入收款收据；15.履行行政处罚决定催告书及送达回证；16.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件；17.广南县自然资源局文件发文审批单；18.广南县自然资源局行政处罚强制执行申请书。在法定期限内被执行人李玉荣既不申请复议也未向人民法院提起诉讼，现该《行政处罚决定书》已发生法律效力，被执行人李玉荣于2019年1月9日缴纳罚款920元，但拒不履行《行政处罚决定书》所确定的限其15日内自行拆除违法占用土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原状，退还违法占用的土地184平方米的义务。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”和《云南省土地管理条例》第三条第二款第（七）项“县级以上人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内的土地管理和监督工作，其主要职责是：实施土地监督检查，依法查处土地违法案件”的规定，广南县自然资源局作为县级土地行政主管部门，有权对本辖区内涉及土地管理的违法行为依法进行查处，其申请执行的行政行为系有权机关依法作出，行政执法主体适格，其作出的广国资行罚决字[2019]第3号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予执行广南县自然资源局于2019年1月7日作出的广国资行罚决字[2019]第3号《行政处罚决定书》的行政决定； 二、由广南县人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨海英 审判员  李善东 审判员  晏明秋 二〇一九年十一月二十日 书记员  邹显隆
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1343号 原告王太湖，男，1975年10月20日出生，汉族，住山东省济阳县。 委托代理人李艳，山东枫桥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告王太湖因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李艳，被告济南市天桥区住房和城乡建设局的委托代理人谭巍、于长义，被告天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因征收拆迁，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，为防范风险，保障权益，特提起诉讼，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告庭审时辩称，认可与原告签订的协议，是双方真实意思表示，对协议内容无异议。被告未提交证据。 经审理查明，2015年10月23日，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年10月13日，原告与被告签订编号BHCF-0088《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物及装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告王太湖与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号BHCF-0088《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王婷婷 书 记 员 李雪珂
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21609号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王学城等215人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王学城等小额借款合同纠纷215案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月六日书记员  郭 丽
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0304破申88号申请人：浙江安永中资产管理有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道577号财富中心1106室。统一社会信用代码：91330301MA285LQX8C。法定代表人：王洁琼。委托代理人：佘海燕、李佳颖，浙江时代商务律师事务所律师。被申请人：温州市精进达电子机电配套有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区北纬一路8-2号（第1层）。统一社会信用代码：91330304727632586Q。法定代表人：陈忠。申请人浙江安永中资产管理有限公司以被申请人温州市精进达电子机电配套有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人温州市精进达电子机电配套有限公司进行破产清算。本院收到申请人的申请后，依法通知被申请人温州市精进达电子机电配套有限公司，被申请人在法定期限内未提出异议。本院查明：被申请人温州市精进达电子机电配套有限公司于2001年4月6日经温州市瓯海区市场监督管理局登记成立，住所地为浙江省温州市瓯海经济开发区北纬一路8-2号（第1层），注册资本767万元，法定代表人陈忠。投资人陈忠，出资额383.5万元，占股50%；投资人多群化，出资额383.5万元，占股50%。2014年4月24日，经法院判决被申请人温州市精进达电子机电配套有限公司应对债务人温州冰山实业发展有限公司欠中国工商银行股份有限公司温州城东支行的债务本金410万元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，温州市精进达电子机电配套有限公司未按期履行，申请人申请进入执行程序，在执行中查明，被申请人温州市精进达电子机电配套有限公司名下没有可供执行的财产，经申请人申请，法院作出终结本次执行程序的裁定。另，中国工商银行股份有限公司温州城东支行已将其债权依法转让至本案申请人浙江安永中资产管理有限公司。本院认为：被申请人温州市精进达电子机电配套有限公司住所地在本院管辖范围，本院对本案依法享有管辖权。申请人以被申请人温州市精进达电子机电配套有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向本院提出破产清算申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人浙江安永中资产管理有限公司对被申请人温州市精进达电子机电配套有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员  夏旭丽二〇一九年十一月十五日书记员  郑菲菲
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0121民初2457号之一原告：郭卓萍，女，1980年9月29日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。被告：黄健英，女，1953年2月3日出生，汉族，住南昌县。委托代理人：杜铭，江西宏正律师事务所律师。本院于2019年5月20日作出（2019）赣0121民初2457号保全的民事裁定书，后本院依法冻结了被告黄健英的银行存款人民币170000元（额度冻结）。2019年7月19日，本院作出（2019）赣0121民初2457号民事判决书，判决驳回原告郭卓萍的诉讼请求。原告郭卓萍不服本院一审民事判决向南昌市中级人民法院提出上诉，后原告于2019年10月18日撤回上诉，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终2584号民事裁定书，裁定：“准许郭卓萍撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。现一审判决已发生法律效力，2019年11月8日，被告黄健英向本院申请解除对被告银行存款的查封措施。本院认为，被告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：解除对被告黄健英银行存款人民币170000元的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 牛 强二〇一九年十一月八日书记员 邹盛开
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44215号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：钟晓燕，女，1991年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟晓燕信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计84,524.70元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟晓燕系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,524.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十一月二十六日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3524号 申请执行人：杨欢，女，汉族，1983年11月22日生,住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：谢世雄，男，汉族，1971年1月23日生,住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2019）川1302民初3027号民事判决，受理杨欢申请执行谢世雄借款合同纠纷一案。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢世雄在银行存款20150.00元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇一九年十一月七日 书记员  张 弥
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初21935号原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地东莞市南城区莞太大道美佳大厦B座二楼，统一社会信用代码×××9ＸＦ。法定代表人张国衡。委托代理人李彩莲，广东盾元律师事务所律师。委托代理人徐义诗，广东盾元律师事务所律师。被告深圳市宝安区松岗佳佳裕便利店，经营场所深圳市宝安区松岗街道沙浦社区沙江路御景城2栋109，统一社会信用代码×××634。经营者周耀熙。本院在审理上列原告诉被告侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费人民币1300元，因原告变更诉讼请求，本院收取人民币25元，剩余部分由本院退回原告。审 判 长  苑广玲人民陪审员  黄 芳人民陪审员  袁林春二〇一九年十一月十九日书 记 员  刘新业书 记 员  魏佳璇