辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15685号上诉人（原审被告）：大连液力机械有限公司，住所地大连市甘井子区营辉路。法定代表人：丛黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳通用电炉制造有限公司，住所地沈阳市沈北新区正坤路。法定代表人：张景良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚进伟，辽宁宝兴律师事务所律师。上诉人大连液力机械有限公司因与被上诉人沈阳通用电炉制造有限公司定作合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初5472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人大连液力机械有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回原审法院重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、原审法院判决上诉人承担继续履行付款义务并支付违约金责任，没有事实依据，法律适用也明显错误。原审判决的依据是“该地基为被告施工，因此，对于原告所定做的锅炉能否安装到地基上与原告没有关联性”显然与事实不符。本案中，被上诉人向上诉人给定的设备尺寸为“Q1250×1000”，而被上诉人实际向上诉人发货的设备尺寸为“Q1550×1400”，该设备实际尺寸与给定尺寸直径增加300，高度增加400，致使上诉人无法将该设备予以安装并投入使用，并且上诉人向被上诉人书面提出进行整改的请求，但被上诉人并未实施整改行为，被上诉人的行为致使合同目的不能实现，因此上诉人有权拒付剩余尾款，并且不承担向被上诉人支付违约金的义务。2、上诉人在原审中提出诉讼时效的抗辩，原审法院未予认可，原审法院认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。本案上诉人与被上诉人签订合同的时间及履行时间为2009年4月15日，质保期限为一年，即2010年4月14日质保期限届满，依据当时的法律规定，本案应于2012年4月14日诉讼时效届满，而本案于2019年7月15日由原审法院立案受理，在本案诉讼时效届满前被上诉人未实施任何向上诉人主张权利的行为，也未实施任何关于诉讼时效中止、中断、延长的法定行为，根据法律规定此时双方的债权债务关系为自然债务。被上诉人在与上诉人的技术工作人员的电话沟通中并没有明确表示对已过诉讼时效的原债权的重新催收，并且上诉人的技术工作人员也没有明确的表示对债务的重新确认，而且上诉人的技术人员没有获得授权代表公司行使确认履行债务的权利。结合上述两节事实，被上诉人未在法定诉讼时效内主张自己的权利，也未实施法定诉讼时效中止、中断、延长的法定行为，被上诉人的诉请已过诉讼时效，被上诉人应当承担未在诉讼时效内主张权利的风险，在原审中上诉人提出诉讼时效的抗辩，而原审法院未予认可，因此原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人沈阳通用电炉制造有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原告沈阳通用电炉制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付作为质保金的设备余款65,570元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2009年4月15日签订《产品购销合同》一份，被告向原告订购电阻炉等10套设备，合计货款655,700元。原告按照合同约定履行了供货义务，被告亦按照合同约定先后支付了90%的货款，剩余的10%货款（65,570元），按照合同约定，在质保期满后7日内支付。现质保期已过数年，在质保期内产品没有出现任何质量问题，被告却迟迟不予支付剩余货款，为此原告诉至法院。一审法院认定事实：原、被告于2009年4月15日签订《产品购销合同》一份，约定，（一）产品明细：规格型号不等的箱式电阻炉、盐溶炉、台车式电阻炉、气体渗碳炉、坩锅电阻炉共计10套，总价款655,700元；（二）质量要求：供方对质量负责的条件，按技术参数制造，质保期期限一年；（三）结算方式及期限：预付合同总价30%货款合同生效；买方接道供方电传装运通知后付合同总价60%货款，开增值税专用发票；质保期满后7日内，支付质保金为合同总价的10%。合同签订后，原告按照双方所签订的技术协议书所约定的各种型号电阻炉的技术参数进行制造，共计10套并通过货物运输方式于2010年11月8日、12月17日月将定做好的电阻炉运送到被告处。2011年11月16日，原告将此批锅炉进行安装调试完毕。原告认为，原告按照合同约定及技术参数，将10套锅炉已安装调试完毕并且被告已经使用，不存在任何质量问题。被告认为，被告收到货后，发现原告实际到货的设备外形尺寸与原告向被告出示的安装图标准尺寸不相符，致使设备无法进行安装，为此被告于2010年12月21日，向原告发出关于“SG-75-11坩埚电阻炉问题通知函”内容为：“SG-75-11坩埚电阻炉存在以下的问题，1、按照原告方给定的设备外形尺寸与到货设备外形尺寸不符，原尺寸为Q1250×1000，到货设备外形尺寸Q1550×1400，直径大了300高度增加400。2、被告方根据原告方给定坩锅熔化炉设备地基图和本公司设备总体布局标准化设计要求，地基基础工程已于2008年11月施工完成，炉基础前半径为R700.4个炉连接并排摆放，炉间距为400，由于原告方到货设备外形尺寸为Q1550×1400，造成被告方无法按照公司设备设计标准安装，要求原告进行整改。被告于同年12月24日回函答复：该台锅炉地基图，原告通过传真给被告并且被告予以确认，该地基图明确标示地坑的内部前半径为R1075mm，即直径为2150mm。另外该台锅炉实际尺寸为Q1500×1400与当时确定的总图无偏差。本院经审查，原、被告签订合同的标的系原告为被告按照双方所签订的技术协议的参数定作锅炉，对于锅炉的地基基础工程系由被告施工完成，原告按照被告要求向被告提供了地基基础图，该基础图显示，地坑的有效尺寸直径为2150mm，完全符合该型号锅炉的安装。另查，原告于2012年4月16日至2012年11月29期间分9次为被告开具增值税发票655,700元，被告于2010年12月9日前分三笔共支付原告590130元，尚欠原告65,570元。对尚欠款，原告于2014年至2018年间，分别通过催款通知函、律师函、对账说明及与被告负责技术的工程师刘新春电话沟通，向被告催要尚欠款。一审法院认为：原、被告签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案被告从原告处定做各种型号锅炉10台，总价款655,700元，被告已付定做货款590,130元，尚欠65,570元属实，应予给付。由于被告没有按承诺履行付款义务，存在违约行为，应承担一定的违约责任。对于违约金的起止时间，合同约定最后一次付款时间为质保期满后7日内，支付质保金为合同总价的10%即65,570元，而原告于2011年1月16日将锅炉安装调试完毕，即被告应于2012年1月24日给付原告尚欠款，故违约金起始时间为2012年1月24日，利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告称原告送交的“SG-75-11坩埚电阻炉不符合设计外观尺寸，导致无法安装，致使锅炉无法使用的主张，经查，原告向被告提供的该台锅炉地基设计图，坑内使用尺寸远大于锅炉的外观实际尺寸；另外，该地基是由被告施工，因此，对于原告所定做的锅炉能否安装到地基上与原告没有关联，为此对被告该项主张不予支持。对于被告提出原告请求已过诉讼时效的主张，经查，根据现有的证据，原告是从2014年开始主张其请求，原告通过催收函、律师函向被告主张，特别是原告方工作人员与被告方技术人员多次电话沟通，催要尚欠款，被告方工作人员已认可尚欠款金额，可认被告对尚欠原告的债务款重新予以确认，因此对被告此主张亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定,判决如下：一、被告大连液力机械有限公司本判决发生法律效力后30日内给付原告沈阳通用电炉制造有限公司65,570元；二、被告大连液力机械有限公司于本判决发生法律效力后30日内给付原告沈阳通用电炉制造有限公司违约金按本金65,570元为基数，从2012年1月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如被告未按本判决之指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告其他诉讼请求。案件受理费2,272元，减半收取1,136元，由被告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明：被上诉人通过传真向上诉人发送地基图，明确标示地坑的内部前半径为R1075mm，即直径为2150mm，且地基图上明显标注了炉体两侧外面应分别留有至少400mm的混凝土地基。本院认为：上诉人与被上诉人签订的定作合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被上诉人已按合同约定向上诉人交付了定作物，上诉人尚欠被上诉人质保金65,570元。现上诉人拒绝返还质保金的理由是被上诉人所给定的安装图尺寸过小，致上诉人按照安装图预先打好基础，锅炉实际到货后无法安装。对此，本院认为，根据被上诉人通过传真发给上诉人的地基图看，上面明确标示地坑的内部前半径为R1075mm，即直径为2150mm，且地基图上明显标注了炉体两侧外面应分别留有至少400mm的混凝土地基。而被上诉人向上诉人交付的锅炉实际尺寸为Q1500×1400，与当时确定的总图无偏差，因此，被上诉人所交付的定作物并不存在质量问题，上诉人以此为由拒绝给付货款，不能得到支持。关于上诉人提出的被上诉人请讼请求已过诉讼时效的主张。因双方当事人在合同中约定质保期为一年，质保期满后7日内给付质保金，而本案锅炉于2011年1月16日安装调试完毕，故上诉人应于2012年1月24日给付质保金。就该笔质保金的返还问题，被上诉人提供的与上诉人单位负责此项目的工程师刘新春的多个通话录音，能够证明被上诉人不间断地向上诉人索要，而且自2014年起被上诉人通过催收函、律师函、通话录音、微信截屏等方式向上诉人催要该质保金，因此，被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,272元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年十一月二十六日法官助理李国楠书记员关瑞婷