wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0881刑初721号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人刘海平，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月7日被神木市公安局刑事拘留，同年9月14日被依法取保候审。 神木市人民检察院以神检诉刑诉〔2019〕676号起诉书指控被告人刘海平犯危险驾驶罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员李嘉、白欢出庭支持公诉，被告人刘海平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月7日2时许，被告人刘海平醉酒后驾驶陕K****6号白色“现代牌”小型轿车，从神木市神木镇河畔路附近出发，准备去往神木市五龙聚小区回家，沿东兴街由南向北行驶至希望小学附近时，被神木市公安局交通管理大队二中队执勤民警查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心对刘海平进行血液酒精检测结果为128.73MG/100ML,属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人刘海平在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表、立案决定书、查获经过、血样提取登记表、鉴定委托书和鉴定意见通知书、常住人口信息查询单、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、无违法犯罪记录证明，血醇检测报告、现场照片等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人刘海平醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，严重违反道路交通安全秩序，给他人的生命、财产造成威胁。被告人刘海平主观上明知危险驾驶对社会的危害性，却仍放任这种行为的发生，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述其犯罪事实，并深刻认识到醉酒驾驶的严重后果，具有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘海平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币2500元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 莉 二〇一九年十一月二十一日 书记员 王瑞昆
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2438号之三 申请执行人：玉燕飞，女，1980年12月31日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被执行人：刁森，男，1989年6月9日出生，彝族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人：高培亚，女，1988年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 本院在执行申请执行人玉燕飞与被执行人刁森、高培亚民间借贷纠纷一案中，于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刁森、高培亚在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的394992元，已执行标的0元，剩余未受偿标的394992元及利息。 本院在执行过程中，冻结被执行人名下的银行存款，但余额不足。查封被执行人名下车辆和房产，但未实际控制。的后到土地等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初240号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月七日 书记员  韦竣曦
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初10067号原告：濮阳农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省濮阳市市区中原东路88号。法定代表人：刘宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马仕锋，河南金色世纪律师事务所律师。被告：李红超，男，1986年2月23日生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：李明，男，1980年1月15日生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：楚广辉，男，汉族，1994年9月28日生，住濮阳市。被告：王社清，男，1983年5月26日生，汉族，住濮阳市。原告濮阳农村商业银行股份有限公司诉被告李红超、李明、楚广辉、王社清金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马仕锋到庭参加了诉讼，被告李红超、李明、楚广辉、王社清经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李红超偿还原告贷款本金400000元，利息、罚息128600.79元（利息、罚息暂计算至2019年1月4日，剩余利息、罚息按合同约定计算至付清之日止）以上共计528600.79元；2、请求法院依法判令被告李明、楚广辉、王社清对上述第一项借款本金、利息、罚息承担连带还款责任；3、本案诉讼费等原告实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，原告与被告李红超签订《个人借款合同》，合同约定被告李红超向原告借款400000元，借款期限为2016年4月20日至2017年4月20日，约定借款月利率为9.99‰，逾期贷款罚息按原利息加收50%，原告于合同签订当日向被告李红超支付全部借款。被告李明、楚广辉、王社清于同日与原告签订《保证合同》，自愿为被告李红超上述借款本金、利息、罚息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同到期后，被告仅支付了部分利息，截至2019年1月4日共欠本金400000元，利息、罚息128600.79元，经原告多次催要被告未还剩余本息,被告的行为给原告造成了极大的经济损失，故原告诉至法院。被告李红超、李明、楚广辉、王社清未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年4月20日，濮阳市市区农村信用合作联社与被告李红超签订《个人借款合同》一份,约定被告李红超向濮阳市市区农村信用合作联社借款400000元，贷款期限为12个月，自2016年4月20日至2017年4月20日,约定借款月利率为9.99‰，按月结息，逾期罚息按照原借款利率加收50%。同日,被告李明、楚广辉、王社清与濮阳市市区农村信用合作联社签订《保证合同》一份,约定被告李明、楚广辉、王社清为原告借款提供连带责任保证,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2016年3月24日，被告李明、楚广辉、王社清向濮阳市市区农村信用合作联社出具一份《贷款担保书》，约定上述被告自愿为涉案借款承担连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起两年。被告李红超向濮阳市市区农村信用合作联社出具的借据显示2016年4月20日，濮阳市市区农村信用合作联社依约向被告李红超发放借款400000元，借款期限为2016年4月20日至2017年4月20日。原告依约向被告李红超发放贷款。贷款到期后，被告未按约定还款，截止2019年1月4日被告共欠本金400000元,利息、罚息128600.79元。另查明，2018年9月，濮阳市市区农村信用合作联社已更名为濮阳农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合同合法有效。合同签订后,原告按照合同约定将借款打至被告李红超账户,已经履行交付借款义务,被告李红超应当按照合同约定还款,逾期不还款构成违约。被告李明、楚广辉、王社清作为保证人自愿为涉案借款本息提供连带责任保证,故应对本案借款承担连带清偿责任。关于本息数额，截止2019年1月4日被告尚欠本金400000元,利息、罚息128600.79元。合同约定利息为月息9.99‰,逾期罚息加收50%,即逾期利息为月息14.985‰，被告应按照约定支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告李红超偿还原告濮阳农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息(自2019年1月5日起按月利率14.985‰计算至付清之日，另加上被告欠的利息128600.79元)，于判决生效后十日内付清。二、被告李明、楚广辉、王社清对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9086元，由四被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘宗立审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一九年十一月十五日书 记 员  任蒙蒙
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27927号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李艳慧，女，1986年6月23日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳慧信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告李艳慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币42,627.82元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金31,990.92元、利息3,385.04元、违约金6,053.68元、分期付款费用1,198.18元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告李艳慧在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年5月27日。截止至2019年7月30日累计欠款共计42,627.82元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳慧应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币31,990.92元；二、被告李艳慧应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865.70元，减半收取计432.85元，由被告李艳慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十一月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2267号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人何林威，男，1998年2月27日出生，汉族，广东省信宜市人，初中文化，无业，住信宜市。曾因犯盗窃罪于2017年被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年12月9日刑满释放。现又因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人彭剑，广东赤道律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2203号起诉书指控被告人何林威犯诈骗罪，于2019年7月23日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，于同年8月12日决定转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于10月22日公开开庭进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员夏小丹出庭支持公诉，被告人何林威及其指定辩护人彭剑到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月份开始，被告人何林威伙同“阿某1”、“阿某2”、“老三”（均另案处理）密谋以碰瓷方式实施诈骗，由“阿某2”负责确定目标车辆后通知“阿某1”等人，由“阿某1”负责驾驶一辆大众牌小轿车假装在目标车辆前方缓慢行驶，等到目标车辆试图超车时，由何林威和“老三”驾驶自行车假装撞上目标车辆，后何林威等人以受伤需要治疗为由对事主实施诈骗。查明的犯罪事实如下：一、2019年3月2日12时许，被告人何林威伙同“阿林”、“阿东”、“老三”窜至东莞市常平镇桥沥村万科城后门一路边，使用上述手段诈骗了被害人张某13000元。得手后，何林威等人平分赃款。二、2019年3月11日11时许,被告人何林威伙同“阿某1”、“阿某2”、“老三”窜至东莞市虎门镇丰泰花园附近路段，使用上述手段诈骗了被害人张某212000元。得手后，何林威分到赃款3000元。三、2019年3月16日11时许,被告人何林威伙同“阿某1”、“阿某2”、“老三”窜至东莞市大岭山镇兴园路某厂后门路段，使用上述手段诈骗了被害人韦某10000元。得手后，何林威分到赃款2600元。经侦查，2019年3月17日，公安机关在大岭山镇抓获何林威，当场缴获作案自行车1辆和手机1部。以上事实，被告人何林威当庭均予以确认，并有经法庭举证质证的被害人张某1、张某2、韦某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图及现场照片，到案经过，人员基础信息，扣押清单，微信转账记录，情况说明，行车记录仪视频，被告人何林威的供述与辩解等相关证据以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，被告人何林威以非法占有为目的，结伙诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人何林威犯诈骗罪，事实清楚，证据确凿充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人提出如下辩护意见：1.归案后至本案庭审均稳定供述，认罪悔罪态度较好；2.向公安机关供述了同案人的住址，可能构成立功；3.愿意退赃并赔偿被害人损失。经查，根据相关司法解释，犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓获同案犯的，不能认定为协助司法机关抓获同案犯。本案中，被告人当庭确认其向公安机关提供的同案人的地址系该同案人犯罪前以及犯罪中居住的地址，故不论公安机关是否基于其供述抓获该同案犯，均不成立立功。因此，对于辩护人提出的第2点辩护意见，不予采纳。截至本案判决之日，被告人仍未向本案被害人进行赔偿，因此，对于辩护人提出的第3点辩护意见，亦不予采纳。辩护人提出的其他辩护人意见，予以采纳。关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人何林威判处十个月至一年十个月有期徒刑，并处罚金。被告人对前述量刑建议没有异议。本案的法定刑为三年以下有期徒刑，拘役或管制，并处或单处罚金。考虑被告人何林威曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；考虑其归案后基本如实供述其罪行，认罪态度较好，依法又可从轻处罚。综上，公诉机关的量刑建议符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。关于追缴、退赔问题。涉案财物未能追缴但能够确定具体价值的财物，应当按照查明的价值、数额，依法责令被告人退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款，第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人何林威犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月17日起至2020年3月16日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。三、责令被告人何林威自本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人张双良3000元、张亮12000元、韦保糯10000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 弦人民陪审员  卢佩珊人民陪审员  叶楚繁二〇一九年十一月十一日书 记 员  袁慧君袁陪辇（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省永德县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0923执318号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司永德县支行，住所地云南省临沧市永德县德党镇德党北路德合二区3号。法定代表人：杨拥民，永德县支行行长。被执行人：临沧凌丰产业（集团）有限公司。住所地云南省临沧市临翔区太平街21号。法定代表人：杨志奇，该公司董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司永德县支行与被执行人临沧凌丰产业（集团）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)云0923民初102号民事调解书已发生法律效力，中国农业银行股份有限公司永德县支行于2019年10月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2019年10月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人一次性偿还申请执行人借款人民币89672元及利息。经总对总查控、传统查询，被执行人名下在临翔区工业园区东片区有土地使用权﹝证号为临国用(2012)第7号﹞，该宗士地使用权已抵押给临翔区农村信用合作联社，已被其他法院查封，暂不具备处置条件，本院于2019年11月6日轮候查封了被执行人名下工业园区东片区、证号为﹝证号为临国用(2012)第7号﹞土地使用权，依法冻结了被执行人名下的银行账户。根据被执行人的陈述，该公司正在运作并购重组，只有并购成功后才能逐步履行清偿借款，本院穷尽执行措施后没有找到被执行人有其他可供执行的财产。以上执行情况经回告申请执行人，申请人无异议并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人具备执行条件的，应恢复执行。中请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产、可书面中请本院恢复执行，中请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，申请时须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院核实，确实具备执行条件的，由本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红君审判员  穆云松审判员  穆礼富二〇一九年十一月二十三日书记员  赵蓉榕
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初4712号原告：常合，男，1972年11月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告：常一方，男，1996年11月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘松松，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：卢小伟，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：姬娟娟，女，1994年12月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：姬卫东，男，1974年5月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。二被告委托诉讼代理人：焦守富，商丘市夏邑县惠民法律服务法律工作者，代理权限：一般代理。原告常合、常一方与被告姬娟娟、姬卫东不当得利纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  金 梅审 判 员  郭希海人民陪审员  朱小连二〇一九年十一月十一日书 记 员  冉 森
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0104民初40562号原告：广州云房数据服务有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路67号第22层01-02及07-11房。法定代表人：程俊翔，总经理。委托诉讼代理人：吴枚，该公司员工。委托诉讼代理人：古春芳，该公司员工。被告：广州优居网络科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区天河路1号1220房。法定代表人：李昆耀，执行董事兼总经理。本院在审理原告广州云房数据服务有限公司诉被告广州优居网络科技有限公司合同纠纷一案中，原告以其已与被告达成庭外和解为由，于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州云房数据服务有限公司撤回起诉。本案受理费509元减半收取254.50元、财产保全费303.66元，共计558.16元，由原告广州云房数据服务有限公司负担。审判长  邵巧玲审判员  陈伟清审判员  朱晓惠二〇一九年十一月十五日书记员  杨 丰
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0204执339号之二申请执行人王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市传银区。被执行人谈蒙蒙，女，1975年10月4日出生，汉族，住阳新县。申请执行人王晓婷诉被执行人谈蒙蒙民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月25日作出的（2018）鄂0204民初119号民事判决书已发生法律效力。判决事项：“被告谈蒙蒙向原告王晓婷偿还借款本金40604.44元，并支付利息（以借款本金40604.44元为基数，按年利率24%的标准计息，自2014年10月17日起计算至清偿之日止）”。现因被执行人谈蒙蒙未按民事判决书确定的期限履行义务，权利人王晓婷于2019年1月21日向本院申请执行，本院于2019年5月22日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人谈蒙蒙发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发起查询，反馈被执行人谈蒙蒙名下无证券机构投资、无工商登记投资、无车辆登记信息、其名下银行存款共计4282.27元全部扣划，并已转付申请执行人。三、经不动产登记中心查询，反馈被执行人谈蒙蒙名下有位于黄石市阳新县兴国镇三眼井红军路绿景花园XX号楼1幢5单元1层XXX室房产，本案已查封，但因执行标的金额较小不宜处置，经询申请执行人王晓婷同意对该房产不予处置。四、本院已对被执行人谈蒙蒙户口所在地社区进行了走访，社区工作人员反馈不清楚其相关情况。五、执行制裁措施情况：本院依法将被执行人谈蒙蒙纳入失信被执行人名单并限制高消费。六、执行标的情况：目前本案总执行标的金额为40604.44元及利息,已执行标的为4282.27元，尚未执行标的金额为36322.17元及利息。综上所述，本案本次执行过程中已穷尽财产调查措施，现被执行人谈蒙蒙名下暂无可供执行财产，并已与申请执行人进行终本约谈，且申请执行人对上述事实无异议，本案符合终结本案本次执行程序条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2019）鄂0204执339号案件终结本案本次执行程序。被执行人谈蒙蒙负有继续向申请执行人王晓婷履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起的六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴 军人民陪审员  刘秋香人民陪审员  罗莲英二〇一九年十一月四日书 记 员  尹 娟
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初17194号 原告宋霞，女，汉族，1989年5月6日出生，住重庆市万盛区。 被告刘刚，男，汉族，1971年1月9日出生，住重庆市万盛区。 原告宋霞与被告刘刚不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋霞到庭参加了诉讼。被告刘刚经本院依法送达传票、诉状副本，未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋霞诉称，原被告于2015年认识，被告在重庆市万盛区老街孵化园204开设一个工作室，主要办理信用卡及贷款业务，原告于当年找到被告办理信用卡，办理后原告的信用卡直接寄到了被告工作室，原告不清楚此事，询问被告，被告以“养卡”为由骗取了原告手机验证码盗刷了原告信用卡里的所有额度，原告当时以为是“养卡”所以没有在意。直到2016年原告察觉不妥后要求被告还清信用卡，被告称资金困难无法还清。现已过还款期限，原告多次要求被告还款，被告一直找各种理由推脱拒不偿还。为维护自身合法权益，故原告起诉来院，要求：1、被告立即偿还原告信用卡欠款20169.02元及利息（利息以20169.02元为本金，自2018年4月26日起至本金付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 庭审中，原告变更利息的诉讼请求：从2019年4月27日起以20169.02元为基数按年利率6%计算至付清时止。 被告刘刚未出庭应诉答辩、未举示证据。 经审理查明，2018年1月13日，被告刘刚向原告宋霞出具借条一张，借条上约定“今借到宋霞交通银行信用卡一张，卡号：4581230517753515，此卡的额度为：贰万元。定于2018年4月30日前归还，届时：此卡上的可用金额应为贰万元，同时，期间的信用卡还款及利息，由刘刚负责。”但之后被告并未归还信用卡，被告将原告的信用卡每个月还了最低还款额又马上把剩余额度消费完。经原告多次催收，被告均拒绝返还信用卡。为避免自己的信用受损，原告通过尾号为6014的农业银行卡向案涉的交通银行信用卡分别于2018年11月28日还款14878.43元、2019年1月1日还款1116.56元、2019年2月24日还款1680.46元、2019年4月26日还款495.02元；通过支付宝账户向案涉的交通银行信用卡分别于2018年10月31日还款2500元、2019年4月12还款400元和98.55元，以上共计向案涉的交通银行卡还款21169.02元。 之后，经原告多次催收，被告向原告还款1000元，尚欠20169.02元。 上述事实有原告宋霞举示的1借条、中国联合网络通信有限公司重庆市万盛区分公司用户查询记录、中国农业银行流水、交通银行信用卡电子账单、交通银行还款记录、交通银行卡复印件、微信聊天记录和原告宋霞的法庭陈述为佐证，本院足以认定。 本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告借用原告的信用卡后利用信用卡进行借款，给原告造成了20169.02元的损失，经原告催收，被告拒绝返还。故本院对原告要求被告返还该款的主张予以支持。关于利息损失，鉴于原告在被告还款1000元之前就多次催收，故本院从2019年4月27日起以20169.02元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利随本清。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘刚于本判决生效之日起三日内归还原告宋霞20169.02元，并从2019年4月27日起，以20169.02元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，利随本清； 二、驳回原告宋霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元由被告刘刚负担（原告已垫付，被告于本判决生效之日起三日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  罗远西 二〇一九年十一月十二日 书记员  余 含
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0513执恢38号之一 申请执行人：郑楚雄，男，汉族，1966年12月2日出生，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：郑春强，男，汉族，1973年3月24日出生，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：郑玉珠，女，汉族，1972年5月26日出生，住广东省汕头市潮阳区。 郑楚雄与郑春强、郑玉珠民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2018）粤0513民初3号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确认的内容：被执行人郑春强、郑玉珠应连带付还申请执行人借款661600元及利息并承担案件受理费5208元。该案本院于2018年5月17日立案执行，因当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人郑楚雄同意给予被执行人郑春强、郑玉珠分期履行，和解执行协议签订后，被执行人郑春强、郑玉珠没有依协议内容履行。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月4日立案执行。 本案恢复执行后，经再次向被执行人郑春强、郑玉珠发出执行通知书，责令二被执行人必须连带付还尚欠申请执行人郑楚雄借款593600元及利息和垫付的案件受理费5208元，被执行人郑春强偿还了14000元后没有继续履行。本院已依法将被执行人郑春强、郑玉珠纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。另经在全国网络执行查控系统、不动产登记中心对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人郑春强名下有车牌号码为粤Ａ×××××东风日产牌汽车一辆；被执行人郑玉珠在金融机构有存款62405.25元，本院已依法裁定查封该车辆，但末能扣押到案暂不能处置；裁定扣划到被执行人郑玉珠在金融机构的存款62405.25元偿还申请执行人。余没有发现二被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供二被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人郑春强名下车辆已经查控；被执行人郑玉珠在金融机构的存款已经扣划，余没有发现二被执行人有其他财产可供执行；申请执行人也未能提供二被执行人可供执行的其他财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤0513执恢38号案终结本次执行程序； 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一九年十一月二十日 书记员  廖华南
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘12民初326号原告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路31号鑫远国际大厦B座。负责人：阳金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王唯任，男，1986年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，该公司业务部副主管。被告（案外人）：杨柏林，男，1952年7月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。第三人（被执行人）：湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区云集路世纪花园主楼C座29楼。法定代表人：艾德将，该公司董事长。原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司与被告杨柏林及第三人湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司向本院提出诉讼请求：1.请求继续对湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司名下位于怀化市鹤城区执行；2.本案诉讼费用由杨柏林承担。事实与理由：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司与湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司、钟生林金融借款合同纠纷一案，湖南省怀化市天桥公证处于2015年9月2日作出（2015）湘怀天证字第1号执行证书，中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司于2015年9月8日申请强制执行。执行过程中，湖南省怀化市中级人民法院作出（2015）怀中执字153-1号执行裁定，查封了包括案涉Ｂ座1526号房产在内的湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司名下位于怀化市鹤城区交汇处“世纪花园”主楼房产。2019年4月11日，杨柏林提出异议后，湖南省怀化市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）湘12执异75号执行裁定，中止对案涉房产的执行。首先，湖南省怀化市中级人民法院未依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，在立案后3日内通知中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，执行程序违法。其次，案涉房产2012年1月26日才取得《商品房预售许可证》，杨柏林2007年5月18日与湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司签订商品房买卖合同时，合同所指标的物尚不存在，商品房买卖合同缺少主要内容，买卖合同不成立。再次，湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司将“世纪花园”主楼在建工程进行抵押并办理了登记，中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司受让债权后，又于2014年8月7日对抵押物“世纪花园”主楼房产重新办理了抵押权证，故中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司对案涉房产享有优先受偿权。本院经审查认为：2019年11月22日，本院作出（2019）湘12破申9号民事裁定，受理湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司重整申请，中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司、杨柏林为湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司的债权人，均应依据企业破产法相关规定申报债权，不再通过强制执行方式实现债权。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第七十五条“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权”的规定，中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司享有的担保债权应当暂停行使，只有担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人才可以在破产程序中向人民法院请求恢复行使担保权，而非通过执行程序进行权利救济。再次，《中华人民共和国企业破产法》第八十一条规定重整计划草案应当包括债权受偿方案，中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司担保债权能基于重整计划执行而具备清偿条件，提起申请人执行异议之诉已无审理必要。最后，湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司不执行重整计划或重整计划不能执行，人民法院依照《中华人民共和国企业破产法》第九十三条规定裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人公司破产的，此时执行程序终结，中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司的担保债权通过破产财产分配方案实现，其实体权利亦不受影响。执行异议之诉必须以执行程序的存在为前提和基础，被执行人湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司进入破产重整程序后，当事人对执行异议之诉已不具有诉的意义。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司的起诉。中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司预交的案件受理费2113元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  向敦来审判员  朱湘辉审判员  胡海雄二〇一九年十一月二十六日法官助理陈若愚书记员**
云南省永德县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0923执324号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司永德县支行，住所地云南省临沧市永德县德党镇德党北路德合二区3号。法定代表人：杨拥民，永德县支行行长。被执行人：临沧凌丰产业（集团）有限公司。住所地云南省临沧市临翔区太平街21号。法定代表人：杨志奇，该公司董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司永德县支行与被执行人临沧凌丰产业（集团）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)云0923民初91号民事调解书已发生法律效力，中国农业银行股份有限公司永德县支行于2019年10月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2019年10月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人一次性偿还申请执行人借款人民币900000元及利息。经总对总查控、传统查询，被执行人名下在临翔区工业园区东片区有土地使用权﹝证号为临国用(2012)第7号﹞，该宗士地使用权已抵押给临翔区农村信用合作联社，已被其他法院查封，暂不具备处置条件，本院于2019年11月6日轮候查封了被执行人名下工业园区东片区、证号为﹝证号为临国用(2012)第7号﹞土地使用权，依法冻结了被执行人名下的银行账户。根据被执行人的陈述，该公司正在运作并购重组，只有并购成功后才能逐步履行清偿借款，本院穷尽执行措施后没有找到被执行人有其他可供执行的财产。以上执行情况经回告申请执行人，申请人无异议并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人具备执行条件的，应恢复执行。中请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产、可书面中请本院恢复执行，中请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，申请时须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院核实，确实具备执行条件的，由本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红君审判员  穆云松审判员  穆礼富二〇一九年十一月二十三日书记员  赵蓉榕
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3671号 申请执行人：胡佑军，男，1980年2月16日，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：何春春，男，1984年4月21日，住赣州市章贡区。 申请执行人胡佑军申请何春春民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初2056号民事判决书，于2019年10月21日向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，住房公积金已冻结，有车辆但未取得实际控制，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人何春春名下无房产信息。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年10月24日，本院已向被执行人发出限制消费令，已将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行共计20000元、案件受理费300元，截止2019年11月29日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 蓝明晖  书记员 戴洪铭
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3812号 申请执行人徐世志，男，1973年1月4日出生，住天台县。 被执行人魏红霞，女，1971年11月27日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初4656号判决书，责令被执行人魏红霞立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人徐世志借款本金51000元及利息，并承担诉讼费850元、执行费665元。但被执行人魏红霞逾期未履行。依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人魏红霞的银行存款人民币100000元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、扣押被执行人魏红霞持有的因私普通护照或往来港澳通行证，被执行人魏红霞应自收到本裁定之日起七日内主动交出所持有的的因私普通护照或往来港澳通行证，逾期未履行的，将依法宣告护照或通行证作废处理。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年十一月一日 代书记员 朱东晖
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初6516号原告：季月芳，女，1973年9月4日出生，汉族，居民，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵刚，江苏弘润律师事务所实习律师。被告：孙颖，男，1963年2月15日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。被告：巩兰菊，女，1962年12月24日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。二被告共同委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。第三人：江苏天权房地产开发有限公司，住所地丰县人民中路（原印刷厂）。法定代表人：孙敦涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。原告季月芳诉被告孙颖、巩兰菊、第三人江苏天权房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季月芳的委托诉讼代理人周伟，被告孙颖、巩兰菊的共同委托诉讼代理人吕言俊，第三人江苏天权房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙景利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季月芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付108018元及利息（利息以108018元为基数，按年利率6%，从2018年9月4日计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两被告以巩兰菊的名义与第三人签订商品房买卖合同，因两被告资金紧张，向第三人借款108018元作为首付款，第三人多次向被告催要，2018年9月4日承诺在2019年4月30日还清，至今没有向第三人偿还。第三人目前已将该笔债权108018元及利息转让给原告，原告多次催要，被告拒不归还，特提起诉讼。被告孙颖、巩兰菊辩称，被告与原告和第三人之间不存在债权转让的债权债务关系，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。第三人江苏天权房地产开发有限公司述称，同原告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月13日，被告孙颖欠丰县龙腾置业有限公司款项108018元，2018年9月4日孙颖出具书面还款承诺，内容为：“2010年10月13日我欠款108018元，我承诺负全责，保证2019年4月30日前还清。”2019年7月15日第三人将该债权转让给原告季月芳，并通知了被告孙颖。另查明，2011年5月，第三人名称由丰县龙腾置业有限公司变更为江苏天权房地产开发有限公司。本案的争议焦点为被告巩兰菊应否承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告主张欠款为购房首付款、属于夫妻共同债务，但原告提供的证据尚不能证明房款未付清，被告孙颖并非购房合同的相对方，其出具的书面还款承诺也未载明为欠房款，被告巩兰菊又未在书面还款承诺上签字，故依照上述司法解释的规定，原告要求巩兰菊承担责任的诉求，本院不予支持。被告孙颖出具还款承诺书，证明其与第三人存在债权债务关系，根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给他人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案第三人将债权转让并通知了孙颖，故孙颖应向债权受让人即原告季月芳承担还款责任。被告孙颖承诺在2019年4月30日前还清欠款，应自2019年5月1日起支付逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告孙颖于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告季月芳债权转让价款108018元及逾期利息(利息以108018元为基数，按照年利率6%，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止);二、驳回原告季月芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1240元由被告孙颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘科二〇一九年十一月五日书记员  刘燃
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初9920号原告：陆志洪，男，1957年7月21日出生。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。被告：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：蒋良德，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙煜佳。委托诉讼代理人：高连凤。原告陆志洪与被告上海长江联合金属交易中心有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告陆志洪向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告交易系统中的的交易全部无效；2.被告赔偿原告交易资金1,911,878.23元。事实和理由：原告于2015年9月在被告处开设了交易账号，并按被告的要求在被告官网下载并安装交易软件和行情分析软件进行长江银、长江油等现货原油交易。自2015年9月2日至2016年7月29日，原告因从事“长江油”、“长江银”合约交易，向被告入金4,229,001元，出金2,317,122.77元，差额1,911,878.23元。期间原告交易账号下产生订单多笔，平仓量多手，无一例实物交付，也不以实物交付为目的。原告所亏损的资金，由被告与其会员单位瓜分，未进入交易市场。被告组织的交易违反强行法，损害公共利益，其余会员单位恶意串通共同经营非法交易平台，原告开户后所进行的交易均无效，被告及其会员单位因组织从事非法交易而从原告处获得的资金应当依法全部赔偿。被告上海长江联合金属交易中心有限公司在开庭前向本院提交主管权异议申请书，认为原告网上签约开户之后，需要下载相应的交易客户端软件进行交易。在每次进入交易软件时，系统均默认跳出“风险警示书”的弹窗，原告如果不确认同意该提示则无法进行后续交易操作。该提示第7条约定：“对于您与交易中心、会员单位(包括分支机构、工作人员)等其他相关主体之间一方或多方发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，您不可撤销地同意将该等争议提交上海仲裁委员会，依据该仲裁机构届时有效的仲裁规则在上海浦东新区进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”原告在被告的交易系统进行操作交易，表明原告在交易时完成了对系统弹出的“风险警示书”点击“同意”的操作，其对警示书第7条载明的争议解决方式予以认可。原、被告双方就纠纷解决已明确约定了仲裁条款，双方之间发生纠纷只能通过仲裁方式予以解决。故请求裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据被告提供的上海市东方公证处(2016)沪东证经字第22805号公证书，通过被告的网上交易平台下载安装“上海长江联合金属交易中心行情分析系统”进行开户、交易操作时，系统弹出“风险警示书”窗口。该“风险警示书”第七条载明：“对于您与交易中心、会员单位(包括分支机构、工作人员)等其他相关主体之间一方或多方发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，您不可撤销地同意将该等争议提交上海仲裁委员会，依据该仲裁机构届时有效的仲裁规则在上海浦东新区进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”该警示书尾部载明：“若您对上述内容不理解或不接受的，请您务必停止交易操作！您继续操作并进行交易的，视为您已经完全理解并接受上述内容，并愿意受其约束。”上述系统于2016年7月29日上线，而原告于2015年9月2日至2016年8月1日期间在被告的系统进行交易。原告在交易时对系统弹出的“风险警示书”窗口点击了“同意”按钮，据此双方就争议解决方式达成一致意见，原告同意并接受“风险警示书”中仲裁条款的约束。故本案争议应依照上述约定以仲裁方式解决，原告的起诉不符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陆志洪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  祁晓栋人民陪审员  江惠民二〇一九年十一月七日书 记 员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06知民初189号原告：德博奇科技有限公司，住所地福建省泉州市南安市英都镇恒坂工业区，统一社会信用代码×××Ｌ7Ｐ。法定代表人：吴小凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：张瑞红，女，1974年10月1日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。原告德博奇科技有限公司与被告张瑞红知识产权与竞争纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告德博奇科技有限公司于2019年9月30日变更诉讼请求第三项为“请求法院判令被告赔偿原告包括合理费用在内的经济损失以及商誉损失共计人民币1万元”。原告德博奇科技有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德博奇科技有限公司在本案审理期间提出变更诉讼请求及撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告德博奇科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告德博奇科技有限公司负担。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十一月十一日书记员  崔瑱
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51949号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：崔小岩，男，1970年5月17日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告崔小岩信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告崔小岩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计40,293.52元(截止至2019年6月12日，欠款本金32,472.90元、利息4,739.24元、滞纳金等费用3,081.38元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告崔小岩向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月12日止,被告累计欠款本金32,472.90元、利息4,739.24元、滞纳金等费用3,081.38元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告崔小岩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年3月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔小岩应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月12日的信用卡欠款本金32,472.90元；二、被告崔小岩应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年3月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金32,472.90元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611.82元，减半收取计305.91元，由被告崔小岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初7008号 原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区。 法定代表人：余宪武，该中心主任。 委托诉讼代理人：杨科，重庆盛全律师事务所律师。 被告：张玉林，男，土家族，1995年10月13日出生，住重庆市黔江区。 被告：文友，男，土家族，1989年11月23日出生，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律服务工作者。 原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称重庆市道交救助中心）诉被告张玉林、文友机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市道交救助中心于2019年9月20日向本院提起诉讼，本院于同月24日立案后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭审理，原告重庆市道交救助中心的委托诉讼代理人杨科，被告张玉林，被告文友的委托诉讼代理人杨伦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆市道交救助中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还垫付的抢救费用280,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月18日，张玉林驾驶渝HQXXXX号小型普通客车，在黔江城区沿正舟路由舟白方向往正阳方向行驶，车辆行驶至重庆市黔江区正舟路黔阳小区路段，对前方文友驾驶的无号牌电动车动态估计不足，未降低行驶速度确保安全，在文友驾驶的无号牌电动车突然向左转向时，处理不及，两车相撞，致文友受伤，造成1人受伤，渝HQXXXX号小型普通客车及无号牌电动二轮车部分受损的交通事故。重庆市黔江区公安局交警队三大队做出第500114120180XXXXX号《道路交通事故认定书》，认定张玉林承担事故的主要责任，文友承担本次事故的次要责任。根据《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）的规定，应重庆黔江民族医院申请，经审核基金管理中心于2019年6月4日向重庆黔江民族医院垫付文友的抢救费用共计280,000元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务。鉴于此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》等相关规定诉至法院，恳请支持其诉讼请求。 张玉林辩称，其虽然收到了原告要求偿还垫付款的书面通知，但按照通知书上预留的电话联系，一直没有打通，所以才有了本案诉讼。 文友辩称，对本案垫垫付的事实没有异议，垫付的金额需原告举示证据；文友在本次交通事故中负次要责任，对垫付费用只承担次要责任。 重庆市道交救助中心向本院举示了如下证据： 1．道路交通事故认定书； 2．抢救费用垫付申请书、抢救的说明、未结算费用的说明、民族医院出具的说明、民族医院医疗发票、电子凭证。 文友向本院举示了（2018）渝0114民初1867号民事判决书一份。 张玉林未向本院举示证据。 经审理查明，2018年9月18日07时06分，张玉林驾驶案外人张鸣所有的渝HQXXXX号小型普通客车行驶至重庆市黔江区正舟路黔阳小区路段与驾驶电动车的文友发生碰撞，致文友受伤及车辆受损的交通事故。重庆市黔江区公路局交通警察支队交通巡逻民警三大队作出第5001141201800XXXXX号道路交通事故认定书，认定张玉林承担本次事故主要责任，文友承担本次事故次要责任。事发后，文友被送往重庆黔江民族医院进行治疗至2019年1月21日出院，产生医疗费用295,983.93元，其中重庆市道交救助中心垫付280,000元。 上述事实，有原被告双方举示的证据及庭审记录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告重庆市道交救助中心根据其救助宗旨为交通事故中的伤者垫付抢救费用后，有权向交通事故责任人追偿。根据道路交通事故认定书的认定，张玉林承担本次事故的主要责任，文友承担本次事故的次要责任，根据双方的过错程度，本院确定由张玉林承担80%的责任，文友承担20%的责任。事发后，原告重庆市道交救助中心为伤者文友垫付抢救费用280,000元，由此取得了就其所垫付的费用向事故责任人追偿的权利。原告请求被告张玉林、文友返还垫付的抢救费理由正当，于法有据，本院应予支持。被告张玉林按自身责任比例承担224,000元，被告文友按自身责任比例承担56,000元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张玉林于本判决生效后五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费224,000元； 二、被告文友偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费56,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,600元，减半收取1,800元，由被告张玉林负担1,440元、被告文友负担360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  李源 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄蔚
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0725民初2482号原告：宋德威，男，1998年2月9日出生，住台湾地区桃园县。委托诉讼代理人：佘永忠，男，1961年10月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。系宋德威亲属。委托诉讼代理人：彭桂云，女，1970年7月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。系宋德威亲属。被告：杨全珍，女，1964年1月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：郑晓彦，男，1961年12月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。漳江街道纺城路社区推荐人员。原告宋德威与被告杨全珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德威的委托诉讼代理人佘永忠、彭桂云，被告杨全珍及其委托诉讼代理人郑晓彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋德威向本院提出诉讼请求：1.判令杨全珍按合同让出门面；2.判决杨全珍占用门面期间，按同街门面年租金4.5万元计算，一次性付给宋德威的委托代理人；3.判决杨全珍承担本案诉讼费。在诉讼过程中，宋德威增加诉讼请求，要求杨全珍按年租金30%支付逾期不腾出房屋的违约金。事实和理由：杨全珍及其配偶刘培庆于2013年9月18日与上家租客秦静他们相互谈定转让事宜后，打电话邀请宋德威委托代理人彭桂云到丽人街西17号门面与刘培庆根据双方自愿和协商的原则，约定出租给刘培庆与杨全珍夫妇并一次性签订了五年《门面出租协议》，截止日期为2018年9月18日。协议上双方明确了不负责杨全珍任何经济赔偿无条件收回。2018年合同到期时，宋德威要求收回门面自用，杨全珍要求续租一年，宋德威又口头授权委托佘永忠（彭桂云之配偶）于2018年8月18日与杨全珍又签订了2018年9月18日至2019年9月18日的出租协议，到期后宋德威要做生意收回门面，不负责杨全珍任何经济赔偿（转让费、空转费等）。此续租合同到期前，彭桂云于2019年6月2日、6月5日用电话、微信通知杨全珍于9月18日1年门面到期，宋德威要收回门面自用。7月28日佘永忠和彭桂云到门店里又当面通知杨全珍、刘培庆夫妇，还遭到他们辱骂。宋德威于8月12日出具了《书面授权委托书》，对前面佘永忠、彭桂云夫妇代理原告的行为特别予以了书面追认，授权代理宋德威办理收回门面的一切法律事宜。佘永忠于到期前一个月即8月17日、18日打电话并几次送《到期通知书》到店面，交给了聘用的营业员刘女士。后佘永忠在门面玻璃上张贴了《到期通知书》且还通过漳江街道纺城路社区郭家红支书转交了一份给杨全珍。续租到期后，杨全珍仍不肯如约交回门面，经县台办组织调解无果。9月19日佘永忠收关门面遭到杨全珍方多人围攻，经桃源县公安局漳江派出所调解无果。为维护宋德威的合法权利，特起诉至人民法院。杨全珍辩称：1.宋德威代理人的代理身份不合法，授权委托书不合法；2.宋德威请求杨全珍腾出门面不合法，杨全珍没有违反合同规定；3.宋德威对杨全珍收取的年租金应当按照市场价格计算或按上年度租金价格为准；4.宋德威代理人以宋德威不在本地为由进而达到赚取转空费的目的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：对宋德威提交的门面出租协议、门面出租合同，杨全珍对其三性均无异议，对证明目的不认可，认为合同载明宋德威自己做生意才能收回门面，另外合同载明了2019年租金，是宋德威有把门面租给杨全珍的意向。本院认为杨全珍对上述证据无异议，本院予以采信。对房屋门面租赁授权委托书，杨全珍对真实性、合法性不认可，认为应当按照我国涉外人员的规定授权。本院认为授权委托书形式来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对杨全珍提交的丽人街门面租金情况调查表，宋德威对该证据真实性不认可，认为该调查表是对承租人的调查，不影响合同到期后门面收回，与本案合同到期收回门面的事情无关。本院认为宋德威质证意见成立，对该证据不予采信。对杨全珍提交的锁门照片，宋德威对真实性无异议，认为因为合同到期，杨全珍不按合同交还门面，其违约导致锁门，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨全珍与上一个承租人秦静相互谈定转让事宜后，电话邀彭桂云到该门面，与彭桂云签定了5年《门面出租协议》，即从2013年9月18日起至2018年9月18日止，杨全珍按上述协议约定支付了全部租金。2018年合同到期收回门面时，杨全珍要求续租1年，宋德威口头授权佘永忠与杨全珍又签订《门面出租合同》，合同约定：租用时间一年，从2018年9月18日至2019年9月18日止；租用时间到期后，出租方自己要做生意收回门面，租用方如有固定装修的设施归出租方所有，且不负责租用方任何经济赔偿（转让费、转空费）及所有固定装修的费用，即不接受租用方任何无理附加条件，无条件收回，没有任何的经济补偿；如出租方不收回门面，租用方有继续租用意愿时，在同等条件下，可以优先租给租用方，否则不续租给出租方。同时也约定：年租金为38000元，押金1000元。合同到期前彭桂云多次通过电话、微信提醒门面到期，收回门面及送达了《到期通知书》，杨全珍仍未腾出房屋。另查明，宋德威与其代理人佘永忠系亲属关系，宋德威以口头的形式全权委托佘永忠、彭桂云办理其在桃源门面的相关事宜，宋德威于2019年8月12日以书面形式对前面佘永忠、彭桂云的代理行为予以追认，并委托佘永忠、彭桂云办理就上述门面租赁相关事宜，含订立和签订门面租赁合同、处理纠纷、终止租赁合同等。本院认为，宋德威的委托代理人佘永忠与杨全珍签订的门面出租合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应按合同约定履行，双方约定租赁时间为1年，从2018年9月18日至2019年9月18日止，因此，该租赁时间已到期，现在杨全珍未按合同约定交出门面，系违约。对宋德威要求杨全珍履行给付门面租金按45000元计算无法律和事实依据，故双方应按上年度38000元给付占用期间的租金。另外，宋德威要求杨全珍给付违约金的诉讼请求，因双方合同未予约定，本院不予支持。对杨全珍的抗辩意见于法无据，不予支持。综上所述，对宋德威要求杨全珍让出门面的诉讼请求和给付占用期间的门面租金予以部分支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解和适用》第十二条的规定，判决如下：一、杨全珍将其租赁的位于桃源县门面腾空并归还给宋德威，限于本判决生效后十日内履行；二、杨全珍支付宋德威2019年9月19日起至该房屋归还之日止的租赁费（租赁费按每年38000元计算，即每天104.1元），此款于本判决生效后十日内履行，可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：43×××68）；三、驳回宋德威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由杨全珍负担。如不服本判决，宋德威可在判决书送达之日起三十日内，杨全珍可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  封长滨二〇一九年十一月五日法官助理欧阳子平书记员施丽
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事判决书   （2019）内0402民初6656号   原告：包商银行股份有限公司赤峰分行钢铁支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。   主要负责人：王云明，行长。   委托诉讼代理人：孙郡，内蒙古红城律师事务所律师。   委托诉讼代理人：程利慧，内蒙古红城律师事务所律师。   被告：张玉林，男，1985年6月10日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。   被告：夏伟华，女1987年3月3日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗小牛群镇。   被告：王净洋，男，1993年11月10日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。   被告：陈美娜，女，1990年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。   原告包商银行股份有限公司赤峰分行钢铁支行（以下简称包行赤峰分行钢铁支行）与被告张玉林、夏伟华、王净洋、陈美娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告包行赤峰分行钢铁支行的委托诉讼代理人孙郡、被告夏伟华、陈美娜到庭参加诉讼。被告张玉林、王净洋经本院合法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告包行赤峰分行钢铁支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张玉林偿还原告贷款本金60000元及截止到2019年4月25日的期内利息1376.70元、逾期利息2485.73元、律师费4232元，合计68094.43元（并继续按合同约定计算逾期利息及复利至付清时止）；2.被告夏伟华、王净洋、陈美娜对上述债务承担连带还款责任；3.四被告承担诉讼费用。事实与理由：被告张玉林、夏伟华、王净洋成立联保小组，于2018年2月2日与原告签订了微小企业农户联保借款合同，承诺联保小组中任一成员在借款期限内自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。保证范围包括借款的本金、利息、逾期利息、复利以及实现债权的费用。被告陈美娜（系王净洋之妻），作为借款申请人的配偶在声明中签字确认，承诺与各自配偶共同承担还款责任，同意各自配偶就上述贷款事宜组成联保小组，并同意共同承担对外提供的保证担保责任。同日，原告向被告张玉林发放借款60000元，同时双方约定，该笔借款利息按季结息，本金于借款期限届满之日一次性归还，借款利率为年10.8%，逾期利率为年16.2%，借款期限自2018年2月2日至2019年1月25日，贷款发放后，被告偿还前三期的全部利息及第四期的部分利息81.30元，本金及其余利息未予偿还。原告在实现债权时发生律师费4232元。四被告在贷款期限内未能履行还款义务，原告诉至本院，诉请同前。   被告夏伟华、陈美娜辩称，对起诉事实及诉讼请求均无异议。   被告张玉林、王净洋未答辩，四被告均未向本院提交证据。   根据原告提交的微小企业农户联保借款合同、借款凭证、承诺书、利息截图、实际还款凭证截图、委托代理协议、发票等证据及原、被告的当庭陈述，本院查明的事实与原告起诉事实基本一致。   本院认为，原告与被告张玉林、夏伟华、王净洋签订的微小企业农户联保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按合同约定履行各自的义务。被告张玉林未按合同约定偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告依照合同约定要求被告张玉林给付借款本金、期内利息、逾期利息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告夏伟华、王净洋承诺为被告张玉林的借款本金及利息提供连带责任保证，被告陈美娜承诺同意共同承担王净洋对外提供的保证担保责任。故原告要求被告夏伟华、王净洋、陈美娜对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告夏伟华、王净洋、陈美娜承担保证责任后，有权向被告张玉林追偿。原、被告在合同中约定因借款发生的费用（包括律师费）由被告承担，且该笔费用已实际发生且符合有关法律规定，对原告的该项请求，本院予以支持。被告张玉林、王净洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张玉林于本判决生效后立即偿还原告包商银行股份有限公司赤峰分行钢铁支行借款本金60000元、期内利息1376.7元、逾期利息（自2019年1月26日起以未还本金为基数按照年利率16.2%的标准计算至还清之日止）、复利（自各期逾期日起以未还期内利息为基数按照年利率16.2%的标准计算至还清之日止）、支付律师代理费4232元；   二、被告夏伟华、王净洋、陈美娜对上述债务承担连带清偿责任；被告夏伟华、王净洋、陈美娜承担保证责任后，有权向被告张玉林追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费751元（原告已预交），由四被告负担，于本判决生效后立即给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 杨宁宁     二0一九年十一月十二日   书记员 张仲妍
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初3016号原告：曾名化，男，1975年5月4日生，汉族。被告：贵州聚义鹏程汽车销售有限公司，住所地：贵州省清镇市金清大道龙滩坝棕榈泉21号，统一社会信用代码：91520181MA6H9MR63U。法定代表人：周超。被告：陈鑫，男，1993年6月12日生，汉族。被告：刘长江，男，1992年9月11日生，汉族。原告曾名化与被告贵州聚义鹏程汽车销售有限公司（以下简称聚义鹏程公司）、陈鑫、刘长江买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曾名化到庭参加诉讼，被告聚义鹏程公司、刘长江经公告送达、被告陈鑫经传票传唤未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告曾名化向本院提出诉讼请求：1请求判令三被告支付给原告货款20570元并承担连带责任。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三被告于2018年12月4日，原告向被告供应办公设备及监控设备安装，2018年12月10日，经原告和三被告结算，三被告欠原告货款20570元。原告多次向三被告催讨货款无果。为此，三被告立下欠条，三被告签字确认。至今欠款期限已到，原告向三被告催讨货款均无结果。为维护自身权益，特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告聚义鹏程公司、陈鑫、刘长江未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件、产品销货清单等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告曾名化出具一份产品销货清单，该清单载明：“收货单位：聚义名车，2018年12月4日，货名有支架、功放机、监控盘、音箱线、交换机、电视机、录像机等，金额20570元”。在该清单上陈鑫签字注明贵州聚义鹏程汽车销（售）有限公司，欠款期为4个月，未付款。刘长江注明情况属实。经办人处曾名化签名。本院认为：原告向被告提供产品后，被告陈鑫应当按照约定的期限支付货款，约定的期限到期后，被告陈鑫应当支付货款。对原告要求三被告连带支付货款20570元的诉讼请求，本院认为，在原告提供的清单上刘长江只是证明情况属实，起证明作用，不承担民事责任，在销货清单上被告聚义鹏程公司未加盖公章，原告也未举证证明聚义鹏程公司对该货款承担连带责任，故该诉讼请求予以部分支持，即被告陈鑫支付原告曾名化货款20570元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈鑫于本判决生效后十日内支付原告曾名化货款20570元；二、驳回原告曾名化的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告陈鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  张文涛人民陪审员  刘翠琴人民陪审员  郭太红二〇一九年十一月二十一日书 记 员  郑智升
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初1267号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人赵亚飞，男，1985年3月21日出生，汉族，户籍在安徽省。辩护人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师，上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2019)3451号起诉书指控被告人赵亚飞犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人赵亚飞及其辩护人叶竹影到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2019年7月3日20时10分许，被告人赵亚飞至本市徐汇区宛南华侨新村XXX号门口，窃得被害人戚某某停放在该处的一辆新大洲牌派乐TDR4780Z型电动自行车(价值人民币2627元)后逃逸。同月6日20时50分许，被告人赵亚飞至本市徐汇区古井路38弄小区，窃得被害人黄某某停放于该小区14号门口的一辆黑色杰宝大王牌电动自行车后逃逸。2019年9月5日，被告人赵亚飞在浙江省湖州市长兴县被公安机关抓获，到案后供述以上基本事实。公诉机关认定被告人赵亚飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵亚飞在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，系累犯，应当从重处罚。被告人赵亚飞到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人赵亚飞判处有期徒刑八个月以上一年以下并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人赵亚飞及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均没有异议。辩护人提出被告人赵亚飞系坦白,且认罪认罚，建议对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有下列证据证实：被害人戚某某、黄某某的陈述笔录，证人吴某等的证言，搜查笔录、调取证据笔录，扣押清单、调取证据清单、发票原件、行车执照及身份证复印件、价格认定结论书、电话话单信息，监控视频及截图；案件接报回执单、办案说明、刑事判决书、释放证明、上海市公安局徐汇分局物证鉴定所手印检验鉴定书及被告人赵亚飞的供述等证据。上述证据，均经庭审查证，本院予以确认。本院认为，被告人赵亚飞以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币2600余元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人赵亚飞系累犯，本院予以从重处罚。被告人赵亚飞到案后能如实供述其罪行，并自愿认罪认罚，本院予以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵亚飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年6月4日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、责令被告人退赔被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李成栋二〇一九年十一月二十九日书记员  宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执恢331号申请执行人沈志友与被执行人孙辉杰民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初1558号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙辉杰未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈志友向山东省商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2019年11月29日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初1558号民事判决书履行完毕。商河县人民法院二〇一九年十一月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36496号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陶前明，男，1984年9月21日出生，汉族，住安徽省铜陵县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陶前明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年1月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28070元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月23日尚欠本金余额12730.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12730.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陶前明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12730.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告陶前明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何志强
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2503号 原告：李世兵，男，汉族，1966年3月30日生，住安徽省广德县。 委托代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。 委托代理人：程岚，安徽一悦律师事务所律师。 被告：安徽德泰五金科技有限公司，住安徽省广德县经济开发区赵联路与鹏举路交叉口。统一社会信用代码：91341822MA2MWN7L40（1-1）。 法定代表人：曾荣三，该公司总经理。 委托代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。 原告李世兵诉被告安徽德泰五金科技有限公司(以下判决正文前简称德泰公司)合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗永宏独任审判于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告李世兵及其委托代理人王祖军、程岚，被告德泰公司委托代理人毛凌霞到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李世兵诉称:原告系被告的员工。2018年5月19日早上，原告在被告处正常工作的过程中不幸发生事故导致原告本人受伤。后经认定此次受伤为工伤，经鉴定构成劳动功能障碍十级。2018年8月28日，被告遂找到原告协商，仅支付原告伤后的全部补助4243元，其他所有事宜与被告无关，并要求原告签订《离职协议》。201年6月11日，原告始知道其此次受伤被鉴定为劳动功能障碍十级。按照相关法律规定职工发生工伤后，由用人单位支付给工伤职工的工伤赔偿项目，按照原的十级劳动功能障碍进行计算，被告赔偿原告的损失实际远远大于4243元。被告利用自己的优势地位，在工伤认定和劳动功能障碍最终结果均不知晓的情下，仅支付4243元来了断此事，系显失公平。后原告多次找到被告进行协商皮告不予理睬 综上所述，原告认为，被告的行为已侵犯原告的合法权益，故根据相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法撤销原被告于2018年8月28日签订的《离职协议》并由被告承担本案诉讼。 原告李世兵为了证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 1.身份证、企业信息查询单，证明原被告的基本信息； 2.《认定工伤决定书》、《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，证明⑴2018年5月19日早上，原告在工作的工程中因事故受伤，系工伤；⑵原告的此次受伤，被鉴定为劳动功能障碍十级，十级工伤赔偿金额除医疗费外大约还应当赔偿原告约9万元； 3.《离职协议》，证明⑴2018年8月28日，原被告之间签订了该份《离职协议》；⑵根据该份协议，被告仅支付原告工伤十级的全部赔偿项目为4243元；⑶该份协议显失公平。 被告德泰公司辩称：一、原告系2018年5月14日入职，5月19日发生工伤事故，原告大概住院15天左右，之后也没有公司上班，后原告通知被告离职，并签订离职协议，系双方真实意思表示。二、案涉的离职协议包含两方面内容：1、离职系原告自愿，并办理好所有离职手续；2、在离职协议中，已经对赔偿项目作出明确约定，应当由被告支付部分支付完毕。三、原告以显示公平为由撤销离职协议，根据民诉法，案涉离职协议系单务合同并不是双务合同，原告并没有支付对价，因此不存在显失公平一说。 被告德泰公司未向法庭提交证据。 案经庭审举证、质证，本院认证如下： 被告对原告证据1、3均无异议；对证据2真实性无异议，但辩称：我公司在于原告达成“离职协议”时，原告伤残等级鉴定未出。本院认为，原告三份证据均符合证据三性，本院予以采信。 本院根据当事人的陈述和采信的证据，确认案件事实如下： 原告李世兵于2018年5月14日入职被告德泰公司，5月19日发生工伤事故，原告住院约15日，之后为再到公司上班。2018年8月28日，原告向被告提出辞职，双方达成《离职协议》：由被告向原告支付补助金4243元（每月1250元，计120天）；原告离职后，受伤及其他事宜均与被告无关。其后，原告按约领取了补助金4243元。2019年6月11日，原告知道其此次受伤被鉴定为劳动功能障碍十级后，自己依法应得补偿远远大于4243元，认为被告支付4243元来了断此事，系显失公平，与被告协商未果诉至本院，请求依法撤销原被告于2018年8月28日签订的《离职协议》并由被告承担本案诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。但本案中，1.原、被告双方签订的《离职协议》实际为：解除劳动关系离职补偿协议，具有双务性质，被告辩称离职协议为单务合同的主张不能成立。2.双方在原告伤残等级尚未认定前，原告损失应得补偿尚未确定前，达成的协议确定的补偿数额与伤残十级的等级认定后原告根据工伤赔偿标准所依法应得补偿相差数额巨大（经法庭初步核算高达数万元）。3.误解一般是因自己的过失产生的，鉴于原告作为受害方当事人系一务工农民，对涉及工伤认定、补偿、赔偿等相关专业知识匮乏和信息缺失，缺乏基本的判断能力。因此，原告对该份协议的签订时，补偿数额及损失后果的存在重大误解的主张，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 撤销原告李世兵与被告安徽德泰五金科技有限公司于2018年8月28日签订的《离职协议》。 案件受理费80元，减半收取40元由原告李世兵负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  罗永宏 二〇一九年十月二十五日 （代公章） 书记员  沈蓉琳 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 2.《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32277号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李云梅，女，1988年4月13日出生，汉族,住云南省保山市施甸县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告李云梅、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 龙 帅人民陪审员 何 桔人民陪审员 叶少冰二〇一九年十一月十三日书 记 员 谢 玲
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4400号原告：建湖县高作镇人民政府，住所地建湖县高作镇人民南路76号。法定代表人：唐城，该镇镇长。委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。被告：建湖成功食品有限公司，住所地建湖县高作镇涔庄工业集中区。法定代表人：李相才，该公司总经理。委托诉讼代理人：李相仁，1945年12月26日生，汉族，居民，住建湖县。原告建湖县高作镇人民政府（以下简称高作镇政府）与被告建湖成功食品有限公司（以下简称成功食品公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高作镇政府的委托诉讼代理人周剑笛，被告成功食品公司委托诉讼代理人李相仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高作镇政府向本院提出诉讼请求为：1、判令被告成功食品公司偿还原告借款本金212173.95元及从2016年12月22日起至实际还清之日止按年利率10%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告建湖成功食品有限公司因无力偿还银行到期贷款，于2016年11月28日请求原告高作镇人民政府能够给予借款280000元，并承诺按年利率10%计息。为扶持被告渡过难关，原告通过镇财政所向被告两次出借款项合计272173.95元。2017年3月借款到期后，被告仅归还原告60000元，剩余款项一直未能偿还。为维护其合法权益，原告现具状贵院，请求查明事实依法判如所请。被告成功食品公司辩称：借款的事实无异议。2017年被告公司厂房办土地证，被告向土管部门交了部分预交款，后来部分预交款退给了高作镇财政所，具体数字不清楚。如果双方结账，应当将该部分钱拿出来抵冲欠款。经审理查明：被告成功食品公司因需要资金偿还银行到期贷款，于2016年11月28日向原告高作镇政府出具报告，向原告借款280000元，并承诺按年利率10%计息。原告通过镇财政分别于2016年11月30日向被告借款22万元，于2016年12月21日向被告出借款项52173.95元，合计272173.95元。2017年3月，被告偿还还原告60000元，剩余款项一直未能偿还。原告追要未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的书证以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原告高作镇政府与被告成功食品公司借贷关系系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约履行了向被告成功食品公司出借款项的义务，现持借款报告和付款凭证向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。原告按年利率10%主张利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告辩称要求将其办土地证的预交款与原告的借款予以抵冲，因未提交证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告建湖成功食品有限公司于本判决生效后十日偿还原告建湖县高作镇人民政府借款本金212173.95元及从2016年12月22日起至实际还清之日止按年利率10%计算的利息。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5301元，减半收取2650.5元，由被告建湖成功食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 赵 涌二〇一九年十一月十九日书记员 李长艳
河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2019)豫0122行初138号原告罗永兵，男，1971年2月15日生，汉族，住：郑州市中原区。委托代理人徐勇，河南扬善律师事务所律师。委托代理人木丹萍，河南扬善律师事务所律师。被告郑州市公安局郑东分局，住所地：河南省郑州市郑东新区兴荣街36号法定代表人张予西，局长。委托代理人郑满仓，男，该局工作人员。委托代理人江雪，女，该局工作人员。本院在审理原告罗永兵诉被告郑州市公安局郑东分局不服强制戒毒决定一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告罗永兵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗永兵负担。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  曾庆仿人民陪审员  孙囡囡二〇一九年十一月二十九日书 记 员  轩璐莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24890号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告邹亚军，男，1976年9月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹亚军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邹亚军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,348.28元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,348.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初4285号原告：重庆市丽华物业管理有限公司，住所地重庆市双桥经开区双北路187号附22号，统一社会信用代码9150011168147493XG。法定代表人：彭期银，董事长。委托诉讼代理人：朱仁贵（公司员工），男，1969年11月23日出生，住重庆市大足区。被告：王途宇，男，1983年2月14日出生，住重庆市双桥经开区。原告重庆市丽华物业管理有限公司（以下简称丽华公司）诉被告王途宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，原适用小额诉讼程序，因起诉时被告王途宇下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员杨爽担任审判长，与人民陪审员聂才全、徐仁格组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告丽华公司的特别授权委托代理人朱仁贵到庭参加了诉讼，被告王途宇经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丽华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王途宇向原告支付2014年2月1日至2016年12月31日期间的物业服务费2445.24元、路灯公摊费175元、违约金244.52元，共计2864.76元；2.诉讼费由被告王途宇负担。事实和理由：2014年2月1日，原告丽华公司与重庆市双桥区××小区业主委员会签订了《××小区物业服务合同》，合同约定：服务期限为3年，即2014年2月1日至2017年1月31日止；物业服务费按月缴纳，由被告按建筑面积每月每平方米0.6元的标准，在每月10日前向原告缴纳；业主或物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，按每日3‰的标准支付逾期付款违约金至本金付清时止；路灯公摊费每月每户5元。合同签订后，原告进入该小区进行了服务。被告王途宇是××小区××号住宅业主，房屋建筑面积为116.44平方米。从2014年2月1日至2016年12月31日期间，被告未向原告缴纳物业服务费2445.24元和路灯公摊费175元，应承担违约责任，支付违约金244.52元。另外，原告于2018年5月22日向本院起诉被告支付物业费，后于2018年6月4日撤诉。综上，为维护自身合法权益，原告再次诉至本院，诉请如前。被告王途宇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年2月1日，原告重庆市丽华物业管理有限公司（乙方）与重庆市双桥区××小区业主委员会（甲方）签订了《××小区物业服务合同》，合同约定，原告丽华公司为××小区提供物业服务，××小区各业主按照面积支付物业管理费。双方在合同中第六条约定：根据重庆市物价局关于对《重庆市城市物业管理服务收费实施办法执行中有关问题的通知》渝价【2004】778号规定，路灯、小区路灯、廊道……以每户每月暂按5元标准收取……；第七条约定：……双方一致同意丽华物业在本小区服务期为3年，3年内住宅每平方按0.6元/月，商业每平方米按1元/月收取物业服务费。3年内不涨价、不跌价……。物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务；第十九条约定：本合同期限为三年，自2014年2月1日起至2017年1月31日止……；第二十八条约定：业务或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付逾期付款违约金至付清本金时止；该合同还对其他事项进行了约定。原告重庆市丽华物业管理有限公司与重庆市双桥区××小区业主委员会在上述合同中签字并盖章。另查明，被告王途宇系××小区××号房屋业主，房屋建筑面积为116.51平方米，为普通住宅。被告王途宇自2014年2月1日至2016年12月31日期间，未向原告丽华公司缴纳物业服务费及路灯公摊费用。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告庭审陈述、营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件、物业服务合同、催费通知书、房产信息查询单等证据载卷为凭，被告王途宇未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。上述证据经本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后予以确认。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告丽华公司与重庆市双桥区××小区业主委员会签订的《××小区物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对该小区所有业主具有约束力。被告王途宇作为××小区业主，该物业服务合同效力必然溯及其身。关于物业服务费。支付物业服务费是业主的基本义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务和正常运转的基本保障。根据原告和业委会签订的《××小区物业服务合同》，双方对物业服务费的标准作了明确约定，现原告丽华公司作为该小区的物业管理单位，已按合同履行了物业管理职责，被告王途宇作为××小区××号房屋的业主，理应按照合同约定向原告支付相应的物业服务费。合同约定，业主应于每月10日前缴纳物业服务费，但被告自2014年2月1日至2016年12月31日期间一直未缴费，应承担违约责任。本案中，被告居住的住宅建筑面积为116.51平方米，按合同约定的收费标准，被告应缴纳物业服务费用为2446.71元（116.51平方米×0.6元/月/平方米×35个月），路灯公摊费175元（5元×35个月）。现原告自愿只主张物业服务费2445.24元，系对诉讼权利的自由处分，且不违反法律规定，故对原告要求被告支付物业服务费2445.24元和路灯公摊费175元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金。合同明确约定，业主未能按时如数交纳物业服务费的，按每日3‰的标准向原告支付违约金，现原告自愿降低违约金标准，仅主张欠缴物业服务费的10%，即244.52元，此系原告对自身权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：被告王途宇于本判决生效后五日内向原告重庆市丽华物业管理有限公司支付2014年2月1日至2016年12月31日期间的物业服务费2445.24元、路灯公摊费175元、违约金244.52元，共计2864.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王途宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 爽人民陪审员  聂才全人民陪审员  徐仁格二〇一九年十一月十四日书 记 员  彭 秦
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0622民初5321号 原告：张某，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：车某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被告：邢某，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：郝某，系邢某之丈夫，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 原告张某与被告邢某仓储合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人车某，被告邢某及其委托诉讼代理人郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告栗子损失共计206250元（以鉴定结果为准）；2.请求被告赔偿原告各类干货损失共计4761元（以鉴定结果为准）；3.诉讼费、鉴定费、评估费等其他费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月将自己的栗子储存于被告的冷库中，并交纳了储存费，2019年3月1日，原告向被告续租冷库一间，用于存放栗子和各类干货，双方约定租赁期间为2019年3月1日至2020年3月1日，费用共计15000元，但是2019年7月31日，因被告的冷库制冷机出现故障，导致原告存放在被告处的栗子因温度不足而全部变质腐败，给原告造成了直接经济损失211011元，原告多次与被告协商要求赔偿，但是被告屡次拒绝，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持各项诉讼请求。 张某向法庭出示收据一支（2019年3月1日）、栗子进货收据一支、视频资料光盘一张，拟证明其主张。 邢某辩称，本案不是仓储合同纠纷，是租赁合同纠纷，我将冷库出租给张某，冷库的钥匙由张某保管，我没有替他看管栗子及干货的义务，冷库的温度由张某调整。2019年7月31日，张某告诉我冷冻机坏了，我两小时给他维系好了，但在此之前他一个月没来看栗子，维修机器时栗子已经坏了。 邢某未向法庭出示证据。 法庭组织了原、被告进行质证。针对张某出示的收据，邢某对其真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不认可，认为该支收据仅能表明原、被告之间属于租赁合同关系，不能证明是仓储合同关系；针对栗子收据及视频资料，邢某认为与本案无关，不予质证。 因张某出示的收据（2019年3月1日）仅载明张某向邢某缴纳冷库费15000元，并非张某所称的仓储费，故本院对该收据的真实性及合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认；经核对原件，本院对张某出示的栗子收据及视频资料的真实性、合法性予以确认，因与本案无关，故对关联性及证明目的不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，张某向邢某租赁位于南山公园的冷库一间用于存放栗子及各类干货，约定租赁期限为一年，租金为15000元，并于当日将租金交付邢某，邢某将冷库的钥匙交与张某，张某将栗子及各类干货放入该冷库中。2019年7月31日，张某去冷库取货，发现因冷库制冷压缩机故障，导致冷库温度升高，不符合存放适宜温度，在内存放的栗子及各类干货不同程度变质。 本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存储人支付仓储费的合同，本案中，张某向邢某租赁冷库，将货物存放于该冷库中，冷库钥匙由张某自己保管，货物由张某直接占有，二者之间未订立仓单，不符合仓储合同的构成要件，应属于租赁合同，因此，本案系租赁合同纠纷。关于案由，在审理过程中，本院依法向张某进行了释明，张某不同意变更诉讼请求，坚持按仓储合同纠纷主张，但其提交的证据不足以证明其与邢某之间存在仓储合同关系，因此，本院认为当事人主张法律关系错误，应当驳回起诉，张某的诉讼请求应当另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 案件受理费2233元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 高 跃 二〇一九年十一月十一日 书记员 郝雪芳 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。