湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)湘12行初56号原告薛玉莲，女，汉族，1937年11月18日出生，住湖南省辰溪县。委托代理人朱学庆，湖南世勤律师事务所律师。委托代理人杨德文，男，汉族，1966年9月6日出生，住湖南省辰溪县。被告辰溪县人民政府，地址辰溪县人民政府办公大楼。法定代表人谢建军，县长。委托代理人张华，辰溪县自然资源局工作人员。委托代理人米海，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。第三人辰溪县搬运公司，地址辰溪县辰阳镇育才小区2栋3单元1层3、4室。法定代表人张理发，公司经理。委托代理人刘明贵，辰溪县宏达法律服务所工作者。原告薛玉莲与被告辰溪县人民政府撤销行政确认行为一案，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依职权追加辰溪县搬运公司为本案第三人，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告薛玉莲的委托代理人杨德文、朱学庆，被告辰溪县人民政府的委托代理人张华、米海，第三人辰溪县搬运公司的委托代理人刘明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辰溪县人民政府于2018年1月2日作出土地权属审查意见，该意见认定位于辰溪县××镇××路沅江河岸边的土地面积为15587.7平方米，该宗地属于辰溪县搬运公司所有。原告薛玉莲诉称，辰溪煤坪码头和管理用房是原湖南省航运公司辰溪运输站作为项目用地单位于1974年4月4日经湖南省辰溪县革命委员会批准征用所使用的6.14亩土地，其中2.8亩（1871.5ｍ2）土地用途为修建码头及过长。因内河运输的变化及沅水上游水运业务消失，湖南省常德轮船运输总公司于1994年9月14日与原告丈夫潘友文（现已病故）签订了《房产转让协议》，约定：“一、位于辰溪县大码头桥边，房屋周围的空坪与码头用地全部产权转让给乙方。二、站房一栋，混合结构，建于一九七四年其中包括厕所，以上房产权全部转让给乙方（房屋棟号为115--04）。三、将原站房与码头的所有图纸及资料全部提供给乙方，作为乙方的依据或凭证。四、资金自协议签订之日一次性付清（即叁万元）。”1994年9月15日原告方支付房款4万元（后又增加1万）后，湖南省常德轮船运输总公司将辰溪站房、厕所和煤坪码头等轮船运输总公司所有权属资料移交给原告，作为取得转让权属的依据凭证。2017年因柳树湾城西段防洪墙工程需要征收原告的煤坪码头，但政府在征收拆迁过程中为便于核算丈量征收等事宜，故将煤坪码头征收补偿款一并计入辰溪县搬运公司，后原告多次就该征收补偿款向辰溪县搬运公司追偿而无果。原告于2019年2月14日向法院提起民事诉讼，庭审中获知被告为辰溪县搬运公司作出行政确认行为，即《土地权属审查意见》将权属属于原告的煤坪码头错误地确认为辰溪县搬运公司所有。原告认为，被告作出行政确认行为时未依法履职，不全面调查取证，不认真核查权属档案资料，偏听偏信并袒护一方，错误地作出《土地权属审查意见》这一行政确认行为，侵犯了原告的合法权益，现根据《行政诉讼法》的有关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求：1、判决撤销被告2018年1月2日作出《土地权属审查意见》的行政确认行为；2、判决被告承担本案诉讼费用。原告薛玉莲向本院提交了以下证据材料：证据1、关于基建站屋及炭坪码头设计图纸的批复，拟证明1972年9月4日，湖南省革委会交通邮政局航运公司对案涉基建站屋及炭坪码头设计图纸作出批复的事实；证据2、辰溪县革委会基本建设征用土地审批单，拟证明1974年4月4日，辰溪县革委会作出由申请用地单位湖南省航运公司辰溪运输站向被征地单位城关镇熊首山大队第一生产队征用6.14亩（4093平方米）土地用于修建煤坪管理房和煤坪的事实；证据3、辰溪煤坪及栈桥码头土地登记申请书、登记表、平面图，拟证明1989年3月31日，辰溪县国土资源局进行土地复查时再次将辰溪煤坪及栈桥码头土地登记申请书、登记表、平面图载入土地登记簿，并载明地址柳树湾、用地面积2.81亩（1871.5平方米）、用途为码头及货场等事实；证据4、房地产转让协议书及收款收据，拟证明1994年9月14日，常德轮船运输总公司与潘友文签订该协议，约定：因沅水上游水运业务消失，将站房码头产权优先转让给本公司退休工人潘友文，产权包括房屋周围的空坪与码头用地，具体为站房一栋、站房与码头的所有图纸及资料全部提供给潘友文作为依据或凭证，以及收款收据等事实；证据5、备考表，拟证明1994年9月14日，常德轮船运输总公司根据房地产转让协议的内容，将站房、厕所和煤坪码头等轮船运输总公司所有权属资料移交给潘友文，作为潘友文取得转让权属的依据凭证的事实；证据6、土地权属界线认定通知，拟证明1995年11月17日，县国土局通知常德湘航（轮船运输总公司）携带本单位用地资料，参加11月22日由其组织的权属界址现场界定的事实；证据7、辰溪煤栈桥码头设计图纸一套，拟证明该码头征用土地与1974年4月4日征收的事实。被告辰溪县人民政府答辩称，（一）原告与被诉行政行为没有利害关系。首先，原告1994年9月14日协议中约定的房屋及土地范围不在被诉土地权属审查意见确定的范围之内，原告的房屋已经另外得到补偿。其次，被诉行政行为系无权的确认，而原告1993年9月14日协议中约定的权利仅为债权，被诉物权确认行为不会影响其有效的债权。因此，原告与被诉行政行为没有利害关系，不符合起诉条件。（二）作出土地权属审查意见的证据确凿。原告作出的土地权属审查意见，有购买土地协议书、煤坪扩建协议书、社区出具的土地权属情况证明等权属来源依据，有龚治权、湖南浙湘混凝土公司、刘明爱出租协议等实际管理依据，有地形图等实地调查依据，事实清楚，证据确凿。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。被告辰溪县人民政府向本院提交以下证据材料：证据1、1979年12月14日《购买土地协议书》及付款凭证，拟证明涉案部分土地使用权通过转让而来；证据2、1984年12月22日《煤坪扩建协议书》及付款凭证，拟证明涉案部分土地使用权通过转让而来；证据3、2017年11月7日《辰溪县搬运公司重载区码头土地权属情况》证明，拟证明涉案土地使用权的来源及搬运公司管理使用情况；证据4、2002年5月28日《协议书》、2004年9月3日《投资租用煤坪合同》、2016年6月3日《搬迁补偿协议》，拟证明土地涉案一直由搬运公司使用管理；证据5、2017年11月《辰溪县搬运公司土地收回地形图》，拟证明涉案土地的位置、面积等；证据6、原告房屋征收补偿协议材料，拟证明原告1994年协议中涉及的土地房屋不在本案权属审查意见书涉及的土地范围内，且已经得到补偿。第三人辰溪县搬运公司陈述称，原告的起诉焦点是撤销辰溪县人民政府2018年1月2日作出《土地权属审查意见》的行政确认行为。该《土地权属审查意见》是公开的，辰政函（2017）110号土地收回的通知书，全城辖区县城墙壁公路两旁都悬挂公告通知书。原煤场一直是辰溪县搬运公司第三人使用管理，原告从未提出分割租金。原告争议煤场没有证据佐证，事实清楚。根据原告提供的是与常德码头的买卖合同，拆迁时的拆迁款已经被原告领取70万元，该分的补偿部分原告已经领走。综上所诉，请求法院驳回原告的起诉。第三人辰溪县搬运公司向本院提交以下证据材料：证据1、原告房地产转让协议书，拟证明①湖南常德轮运总公司（甲方）转让给本公司退休工人潘友文（乙方）；②协议第一条己注明转让范围是县城广恩寺街大码头桥边，房屋周围的空坪与码头用地全部产权；③该转让未登记、无土地证、产权证，转让无效；④国有划拨土地甲方未经拍卖过户是无效转让的；证据2、原告搬迁奖补安置协议，拟证明①主体是县房管局（甲方），乙方杨小平不是继承人；②评估补偿5项计279124元，证明大码头桥边原告的产权已补偿，此款是案外人杨小平领走，搬运公司没有挪用，与搬运公司无关；证据3、原告征收拆迁协议书，拟证明①原告在大码头桥边的空坪地、码头等房屋的附属物及建筑物已获补偿314896元，此款是杨小平领走；②按照2、3号证据证明：原告按“房地产转让协议书”上的房地产补偿共594020元，均已被原告亲戚杨小平领走；证据4、第三人土地权属审查意见，拟证明第三人位于辰阳××××路沅江河岸边，土地总面积15587.7平方米的煤坪码头土地来源合法，属第三人所有，为历史国有划拨土地；证据5、第三人搬运公司土地收回地形图，拟证明①该征收的主体是搬运公司，土地权属是搬运公司；②测绘证号为43112037,土地面积为15587.7ｍ2;③土地证据来源合法；证据6、第三人租赁合同，拟证明①该争议场所一直是搬运公司在经营、维护、理期间无人争议；2002年与刘明爱、2004年与龚治全、2005年与曾德贵、2010年与孙本君、2017年与宋波签订租赁合同。③直至此次均是搬运公司经营管理；证据7、第三人大码头搬迁安置协议书，拟证明①搬运公司在大码头范围内被征拆的工房、码头、道路、堡坎等；②被征拆项目清楚，评估补偿合法；证据8、第三人重载区房屋搬迁安置协议书，拟证明①搬运公司在辰阳××××路沅江河边被征拆的土地、房屋及附属设施等，经县征拆办审查、核实、评估，项目清楚、来源合法；②征收补偿合法有效；证据9、辰政函（2017）110号土地收回的通知，拟证明①征收已公告，除墙壁张贴外已向相关机关出了通知；②通知4大条，有占用的，已报名作了补偿处理；③2019年3月5日薛玉莲提起诉讼，2019年3月17日冻结第三人拆迁款；证据10、（2019）湘1223民初232号判决书，拟证明一审审查薛玉莲及各证据驳回起诉；证据11、（2019）湘12民初1780号判决书，拟证明薛玉莲没有证据，驳回上诉，维持原判。；证据12、现场地形图，拟证明①搬运公司的煤坪与薛玉莲相距1公里远；②薛玉莲丈夫的土地与煤坪无关。经本院2019年11月5日组织各方当事人庭前交换证据并质证，原告薛玉莲对被告辰溪县人民政府提供以上证据发表如下质证意见：对证据1辰溪县搬运公司没有向土地所在地的县级人民委员会申请核拨，属于非法买卖土地，不具有合法性，违反了国家建设征用土地的规定（1958年《国家建设征用土地办法》）；该协议约定的从电厂煤坪堡坎起至水井公路烂岩堆为界区域与原告没有关联性，不能达到被告所要证明的目的。对证据2辰溪县搬运公司没有向土地所在地的县级人民政府批准，属于非法买卖土地，不具有合法性，违反了国家建设征用土地的规定（1982年《国家建设征用土地条例》）；该协议约定的土地区域与原告诉请的待证事实没有关联性，不能达到被告所要证明的目的。对证据3该土地权属情况描述的内容既无真实性，也无合法性，土地权属由集体土地变性为国有土地依法应当履行批准征用、登记手续，不能达到被告所要证明的目的。对证据4辰溪县搬运公司使用的土地不具有合法性，该协议书内容与原告诉请的待证事实没有关联性；投资租用煤坪合同项下使用的土地不具有合法性，该合同内容与原告诉请的待证事实没有关联性；搬迁补偿协议项下使用的土地不具有合法性，该协议内容与原告诉请的待证事实没有关联性，不能达到被告所要证明的目的。对证据5该私自制作的地形图侵害了原告的合法权益，不具有法律效力，不能对抗原告持有的合法的权属资料，该地形图不具有合法性，不能达到被告所要证明的目的。对证据6该房屋征收与原告诉请的煤坪及栈桥码头土地权属的待证事实没有关联性，不能达到被告所要证明的目的。第三人辰溪县搬运公司对被告辰溪县人民政府的证据均没有异议。被告辰溪县人民政府对原告薛玉莲的证据发表如下质证意见：对证据1-2真实性、合法性无法判断，关联性有异议，没有任何内容能够体现与本案的被诉行政行为所涉及的土地有任何的关联；对证据3的质证意见与证据1-2质证意见一致，而证据中图纸是否与本案有关联无法判断，图纸与登记表和审批表没有关联，与本案也没有关联；对证据4真实性无异议，合法性无法判断，关联性有异议，协议无法证明协议中的房屋、厕所以及土地与本案涉及的土地有任何的关联；对证据5-6关联性有异议，无法证明原告与被诉行政行为所涉及的土地有任何的关联性；对证据7的关联性有异议，图纸无法反映与被诉的土地有任何关联。第三人辰溪县搬运公司对原告的证据发表如下质证意见：与辰溪县人民政府质证意见一致，并补充质证证据7，根据原告所列的证据清单，清单与证据不吻合。原告薛玉莲对第三人辰溪县搬运公司的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，但不能达到第三人所要证明的目的；对证据2-3该协议与本案待证的煤坪、码头这一事实没有关联性；对证据4不具有合法性；对证据5该土地收回没有征求原告的意见，不具有合法性，原告也没有看见收回的相关资料，土地收回应该由县级以上人民政府作出，我们也没有看见县级以上人民政府有作出；对证据6不具有合法性；对证据7-8关联性有异议；对证据9真实性无异议，合法性存疑，征收收回土地但对原告没有补偿是有异议的；对证据10有异议；对证据11关联性有异议；对证据12没有办法判断真实性。被告辰溪县人民政府对第三人辰溪县搬运公司的证据均没有异议。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：（一）对被告辰溪县人民政府的证据材料作如下确认：被告证据1-3能够证明争议土地的使用权来源，本院予以采信。证据4系第三人对争议地的管业情况，本院予以采信。证据5能够证明争议土地的位置情况，本院予以采信。证据6系原告房屋等设施的补偿情况，本院予以采信。（二）对原告薛玉莲的证据作如下确认：原告的证据1-7能够证明原告房屋等设施的来源情况，本院予以采信。（三）对第三人辰溪县搬运公司的证据作如下确认：第三人的证据1-3能够证明原告房屋等设施的来源及征收情况，本院予以采信。证据4系本案诉争的对象，本院不作为证据采信。证据5能够证明争议地的位置情况，本院予以采信。证据6系第三人对争议地管业的情况，本院予以采信。证据7-9与被告的被诉行政行为没有关联性，本院不予采信。证据10-11与本案相关联，本院予以采信。证据12系第三人单方制作，本院不予以采信。经审理查明，1979年12月14日，第三人辰溪县搬运公司与城关镇熊首山大队第一生产队签订协议，征用其土地扩大建设煤坪码头，并支付土地款2097元。1984年12月22日，第三人辰溪县搬运公司与城关镇熊首山大队第二生产队签订协议，征用其土地扩大建设煤坪重载区码头，并支付土地款3000元费用。第三人辰溪县搬运公司2002年、2004年将码头租赁给刘明爱，龚治全等人，码头租金系第三人收取。1994年9月14日，湖南常德轮船运输总公司与原告薛玉莲的丈夫潘有文签订房地产转让协议，双方约定将原湘航常德办事处辰溪轮运站位于辰溪县城大码头桥边，房屋周围的空坪与码头用地全部产权转让给潘有文；原湘航常德办事处辰溪轮运站站房一栋，混合结构，包括厕所均转让给潘有文（房屋幢号为115-04）；湖南常德轮船运输总公司将原站房与码头所有图纸及资料全部提供给潘有文作为依据或者凭证。2008年4月11日，被告辰溪县人民政府征收沅河岸边土地，与杨小平签订辰溪县城市规划区中心城区内受洪灾影响的国有土地上重灾房屋（城西防洪堤项目范围内）搬迁奖补偿安置协议及辰溪县城镇棚户区改造（城中村）项目征收拆迁协议书，该两份协议书中载明房屋征收地点在辰阳镇渔业××号。搬迁奖补偿安置协议中载明实测面积44.2㎡。征收拆迁协议书中载明房屋的附属物及构筑物情况：空坪地24.62㎡＊348＝8568元、岩石踏步168㎡＊80＝13440元、岩石地面811.6㎡＊40＝32464元、沙石回填1479.1㎡＊20＝29582元、三合土垫层202.5㎡＊220＝44550元、堡坎753.55㎡＊240＝180852元，路沿石68㎡＊80＝5440元。为了查清争议地具体位置，庭审中原告薛玉莲的委托代理人杨德文当庭在被告辰溪县人民政府提供的比例为1:3800的地籍图上勾选出辰溪肉食品公司的位置以及争议地的位置。同时原告提供的常德轮船运输总公司移交给原告的比例为1:1000的图纸上亦标注了辰溪肉食品公司及原告认为属于自己的码头四至范围（面积为2400㎡）。另查明：杨有元、杨德武、***、杨小平与杨德文系亲兄弟姐妹，刘青娥是其母亲，杨德文系原告薛玉莲的女婿。1994年协议中载明的房产变更登记到了杨德文父母名下。本院认为,本案争议的焦点为原告薛玉莲之夫潘有文在1994年与常德轮船运输总公司签订的协议中约定转让的码头，是否被包含在第三人辰溪县搬运公司被征收的范围内。在本案庭审中，原告薛玉莲的委托代理人杨德文当庭在被告辰溪县人民政府提供的比例为1:3800的地籍图上勾选出了辰溪肉食品公司的位置以及争议地的位置。同时原告提供的常德轮船运输总公司移交给原告的比例为1:1000的图纸上亦标注了辰溪肉食品公司及原告认为属于自己的码头四至范围（面积为2400㎡）。从以上两幅地籍图的对比中可以看出，原告提交的的比例为1:1000的图纸上标注的其码头位置，明显与第三人辰溪县搬运公司被征收的土地不在同一个位置,而第三人辰溪县搬运公司对原告诉争的煤坪码头有经营管理的事实。故原告依据1994年协议与附图要求法院认定被告作出的土地权属审查意见违法，没有事实依据，本院应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛玉莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛玉莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 李容容二〇一九年十一月二十一日法官助理刘俊卿书记员曾晨附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。