北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初323号原告高福军，男，1964年3月26日，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区城市管理综合行政执法局，住所地北京市昌平区西关路12号。法定代表人王军，局长。委托代理人郭帅，北京市昌平区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人庞云辉，北京市昌平区司法局行政复议科科长。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。原告高福军不服被告北京市昌平区城市管理综合行政执法局（以下简称昌平区城管局）作出的行政处罚决定及北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本以及应诉通知书。本院于2019年11月6日公开开庭审理了本案，原告高福军，被告昌平区城管局的委托代理人郭帅、尚钊锐，被告昌平区政府的委托代理人庞云辉、陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月17日昌平区城管局作出京昌城管罚字[2019]080024号《北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），主要内容为：高福军在北京市昌平区小汤山镇大汤山村林地堆放土方，未对土方进行覆盖，容易造成扬尘，影响大气环境。高福军违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第（二）项规定，对高福军处以罚款人民币五万元整。高福军不服昌平区城管局作出的被诉处罚决定，向昌平区政府提起了行政复议。2019年6月13日，被告昌平区政府作出昌政复决字[2019]30号《行政复议决定书》（以下简复议决定），主要内容为：昌平区城管局作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定，维持昌平区城管局2019年1月17日作出的行政处罚决定。原告高福军诉称，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。故请求法院依法撤销昌平区城管局作出的处罚决定和昌平区政府作出的复议决定，诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.行政处罚缴款书；2.扣款凭证。证据1和2证明罚款已经缴纳。3.处罚决定，证明昌平区城管局作出处罚决定的内容。4.登记回执；5.答复告知书。证据4和5证明高福军通过政府信息公开的途径获取处罚决定。6.行政复议决定，证明昌平区政府作出复议决定的内容。被告昌平区城管局辩称，一、昌平区城管局具有查处对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置严密围挡或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的法定职权；二、昌平区城管局依法作出处罚决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法正当。综上，请求法院依法驳回高福军的诉讼请求。被告城管局在法定期限内向本院提交如下证据：第一组证据：1.昌平区城管局统一社会信用代码证书。2.执法人员行政执法证。此组证据证明昌平区城管局具有查出涉案违法行为的主体资格；执法人员具有行政执法资格。第二组证据：3.高福军身份证，证明高福军是适格的行政执法对象。第三组证据：4.立案审批表；5.现场检查笔录。6.证据照片登记表。7.责令改正通知书。8.谈话通知书。9.送达回证（责令改正通知书、谈话通知书）。10.询问笔录。11.听证告知书。12.行政处罚事先告知书。13.送达回证（听证告知书、行政处罚事先告知书）。14.案件呈批表。15.集体讨论记录。16.处罚决定。17.行政处罚缴款书.18.送达回证（处罚决定书、行政处罚缴款书）。此组证据证明昌平区城管局针对高福军的违法行为依法作出处罚决定认定的违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当。被告昌平区政府辩称，一、高福军不服昌平区城管局作出的处罚决定，于2019年4月15日向昌平区政府申请行政复议。2019年4月19日，昌平区政府将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料发送至昌平区城管局。2019年4月25日，昌平区城管局提出书面答复，并提交相关证据材料。2019年6月13日，昌平区政府作出行政复议，并于当日给高福军邮寄送达。二、昌平区政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了复议决定，维持昌平城管局于2019年1月17日作出的处罚决定，请求法院驳回原告起诉。被告昌平区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.行政复议申请书。2.证据材料。证据1和2证明高福军于2019年4月15日向昌平区政府提起行政复议申请并提交相关证据材料。3.行政复议答复通知书。4.送达回证。证据3和4证明昌平区政府于2019年4月19日将复议答复通知书、原告提交的行政复议申请书及相关材料送达昌平区城管局。5.行政复议答复书，证明昌平区城管局于2019年4月25日提交了行政复议答复书。6行政复议决定。7.送达回执及EMS快递单。证据6和7证明证明昌平区政府于2019年6月13日作出复议决定，并依法送达高福军及昌平区城管局。庭审质证中，原告对被告昌平区城管局提交的证据1、2、3、5、9、10、13、17无异议；对证据4、6、14、15、16的内容有异议，称堆放的土方是冻土，不易产生扬尘，不需要采取覆盖措施；对证据7的内容有异议；对证据8的谈话人和谈话事由有异议；对证据11有异议，称没有收到听证告知书；对证据12有异议，称签字不是他本人的签字；对证据18有异议，称没有收到处罚决定。原告对被告昌平区政府提交的证据1、2、3、4、7无异议，对证据5、6的内容有异议。被告昌平区城管局对原告提交的证据1、2均认可；证据3、6作为本案诉争的行政行为，不属于行政诉讼证据；证据4、5与本案不具有关联性。被告昌平区政府的质证意见同被告昌平区城管局。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据4、5和本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据3、6，被告昌平区城管局提交的证据16，被告昌平区政府提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告昌平区城管局提交的证据12中的手写部分并非高福军本人所写，对该部分内容本院不予认可；原告和被告提交的其它证据，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2019年1月11日，昌平区城管局在对北京市昌平区小汤山镇大汤山村林地的检查中发现，高福军存在对堆放的土方未按照规定设置围挡或采取有效覆盖措施，予以立案调查。当日，昌平区城管局完成现场检查，制作现场检查笔录，制发责令改正通知书，当场责令高福军改正违法行为。当日告知高福军享有陈述、申辩的权利和配合接受调查的义务，对高福军进行询问，制作询问笔录；制发听证告知书和行政处罚事先告知书，对高福军进行送达，高福军在送达回证上签字。高福军在法定期限内未提出听证要求，未进行陈述和申辩。2019年1月17日，昌平区城管局经讨论作出处罚决定，对高福军处以罚款人民币五万元整。高福军不服昌平区城管局作出的处罚决定，于2019年4月15日向昌平区政府申请行政复议。2019年4月19日，昌平区政府将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料发送至昌平区城管局。2019年4月25日，昌平区城管局提出书面答复，并提交相关证据材料。2019年6月13日，昌平区政府作出了复议决定，维持了昌平区城管局作出的处罚决定，并于当日给高福军邮寄送达。高福军仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，高福军已于2019年2月1日缴纳了处罚决定中的罚款人民币五万元整。本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第（二）项规定,违反本法规定，对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的，由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款。《北京市大气污染防治条例》第八十二条规定，煤炭、水泥、石灰、石膏、砂土等产生扬尘的物料应当密闭贮存；不具备密闭贮存条件的，应当在其周围设置不低于堆放物高度的围挡并有效覆盖，不得产生扬尘。建筑土方、工程渣土、建筑垃圾应当及时运输到指定场所进行处置；在场地内堆存的，应当有效覆盖。同时该条例第一百二十条规定，违反本条例第八十二条规定的，由城市管理综合执法部门责令限期改正，处一万元以上十万元以下罚款。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（六）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的环境保护管理方面的有关处罚权。根据上述规定，昌平区城管局作为区一级城市管理综合行政执法机关，对于违反上述环境保护管理方面规定的违法行为，负有查处的法定职权。《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定，贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。本案中，高福军在北京市昌平区小汤山镇大汤山村林地堆放土方，应当按照规定予以密闭，不能密闭的应当设置围挡或采取有效覆盖措施防止扬尘污染。高福军未按照规定堆放土方，昌平区城管局根据查清的违法事实，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第（二）项的规定，对高福军作出罚款人民币五万元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。昌平区城管局在作出处罚决定过程中，履行了立案、现场检查、对高福军进行询问、告知听证和陈述、申辩的权利、作出决定并依法送达等程序。关于高福军对行政处罚事先告知书和处罚决定送达程序提出的异议，本院认为，根据被告提交的证据13和证据18载明了昌平区城管局于2019年1月11日和1月17日分别履行了向高福军送达行政处罚事先告知书和处罚决定的法定程序，高福军也认可在上述法律文书的送达回证上签字，高福军主张没有收到上述法律文书的异议不能成立。对于昌平区城管局工作人员在行政处罚事先告知书上存在的代替高福军签字的行为确实不当，但该行为并未实质影响高福军陈述和申辩的权利，本院予以指正。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案昌平区政府作为被告昌平城管局的本级人民政府，具有作出复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，高福军不服处罚决定，向昌平区政府提起行政复议。昌平区政府收到高福军的复议申请后，依法履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序。昌平区政府经审查，认为昌平区城管局作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确、程序合法，在法定期限内作出被诉复议决定，维持了昌平区城管局作出的处罚决定，并依法向当事人送达。昌平区政府作出的复议决定的事实清楚，复议结论正确，程序合法，应予支持。综上，被告昌平区城管局作出的处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，昌平区政府在受理高福军的复议申请后，依法进行复议，复议程序合法，复议结论正确。原告高福军要求撤销处罚决定和复议决定的诉讼理由不能成立，对其全部诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高福军的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告高福军负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  双玉娥人民陪审员  艾秋军人民陪审员  李新立二〇一九年十一月三十日书 记 员  方琳靖