辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初1354号原告：曲治华，男，1959年6月9日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王华泰，系辽宁金刚石律师事务所律师。被告：李修成，男，1968年8月12日出生，汉族，现住普兰店市。委托诉讼代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。原告曲治华与被告李修成民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）辽0281民初3593号民事裁定，原告曲治华对此不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）辽02民终362号民事裁定，撤销本院（2018）辽0281民初3593号民事裁定，指令审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲治华的委托诉讼代理人王华泰、被告李修成及其委托诉讼代理人吕玉品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲治华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即偿还原告借款200万元，并给付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月4日被告向原告借款110万元，2011年12月8日被告向原告借款90万元，合计200万元，该200万元经原告多次向被告索要，被告拒不履行还款义务。故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告李修成辩称，不同意原告诉讼请求。1.原、被告之间没有民间借贷法律关系，原告主张案涉200万元款项，是原告在作为大连世运房屋开发有限公司法定代表人的时候，代表世运房屋开发有限公司和被告在2011年12月8日签订关于皮口街道办事处棚户区改造项目合作协议书项下款项，是原告公司依据协议书约定的报酬款，该款项支付属于以借款方式向被告所支付合同价款，而非民间借贷的借款关系。2.双方签订协议书时间是2011年12月8日，该合同第一条约定被告提供有偿服务，负责协调项目开发建设手续和政策取得，帮助协调解决开发建设过程中相关问题，原告代表的世运开发公司负责开发建设，并获得开发建设所有立意，约定有偿服务报酬总价为2180万元，在该协议第3条第一项有约定，该合同这两条约定，说明2011年12月8日签订协议书为有偿服务合同，首笔付款数额就是200万元，还约定首笔付款200万元是以借款方式进行支付，之所以以借款方式进行支付，在合同约定当时以及本案原审法官审理过程中进行审查，原因是世运开发公司为了处理账目需要，对该事实原告在以往庭审过程中已经亲口承认该节事实，在庭审笔录中也有展现。而原告所主张的200万元款项第一笔款项，就是2011年12月8日90万元，就是签订合同当日世运公司向被告所支付的合同价款，时隔20天左右后，又将第二笔价款，就是110万元也支付被告。原告主张200万元不是基于民间借贷支付借款，而是基于双方之间签订协议书而支付合同价款。3.原告和被告以前素不相识，只是通过姜义鑫介绍，双方见了三四次面之后，在他的见证下签订本案合作协议，在双方根本没有深厚感情前提下，恰恰在2011年12月8日签订合同当日，原告就以世运公司名义向被告支付价款中90万元，这一基本事实说明该款项是支付合同价款更符合客观实际，所称是民间借贷不符合常理，也不符合客观实际。4.本案原告在第一次起诉时所主张金额是260万元，后来将60万元进行撤诉，但综合本案基本事实，包括原告已经撤诉的60万元，在世运公司财务手续当中，都是以借款方式进行提现，这一点更足以说明不管是原告现在仍坚持主张200万元，还是其已经撤诉60万元，在世运公司内部账目处理方面均是以借款方式进行体现，所以不能以在其内部账目上存在借据这样表面形式的证据就证明原、被告之间是民间借贷关系，应该剖开问题看本质。5.在韩法官原审中，根据原告申请，法院依职权调取200万元的银行流水，在该流水中，款项用途并没有体现是借款，体现是货款，所以从银行流水角度看本案也不是民间借贷法律关系。6.双方进入合作后，协议书中约定棚户区改造项目由普兰店区皮口街道办事处与原告担任法定代表人的世运公司签订对该地段进行拆迁的委托书，且世运公司还向该地段动迁户发布动迁公告，且进行事实的拆迁行为，这一系列行为表明合同当中所约定项目已经进入实质性操作阶段，该事实在原审当中有世运公司和拆迁户签订的拆迁协议为证，也有拆迁户与世运公司发生争议起诉到法院，有判决书为证。其中皮口街道办事处就棚户区改造项目委托世运公司实施，并由世运公司发布拆迁公告，这些内容在生效判决书认定事实中已经做了法律上的确认。从这点也说明如果案涉200万元，不是合同价款的话，世运公司不可能进入实质性项目实施工作，进一步来证明被告方所主张案涉款项是支付合同价款的抗辩意见。7.协议签订后世运房地产开发有限公司针对皮口棚户区改造项目在当地成立大连世运建设工程有限公司分公司，任命本案被告作为皮口分公司负责人，被告作为负责人，不享受世运开发公司或者世运建设公司任何工资待遇，为何如此，因为被告作为该项目中负有协调和帮助责任，担任皮口公司负责人，有利于其实施合同当中协调和帮助合同义务，所以在没有任何工资待遇形式下担任负责人。这一基本事实说明案涉200万元是履行双方所签订协议书中约定支付合同价款行为，而非原告所主张民间借贷关系。综上，被告认为从表面看原告持有被告所签署借据，也提供200万元已经交付的银行流水，好像民间借贷关系成立，但是之所以出具借条，是基于合同约定，也是基于原告实际控制世运开发公司，为了处理账目所需，这一系列的事实在原审中已经查明，所以表面上好像符合民间借贷构成条件，但实质上本案不是民间借贷法律关系。请求法院在尊重本案基本事实情况下，驳回原告诉讼请求，支持被告抗辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年11月8日，在案外人姜义鑫见证下，原告曲治华（甲方）以大连世运房地产开发有限公司董事长的身份、被告李修成（乙方）以大连三川建设集团项目经理的身份签订了《协议书》，《协议书》第一条约定：合作内容：实施皮口街道办事处地段棚户区改造项目。取得项目开发建设权利，享受国家棚户区改造相关政策并获得普兰店市以及皮口街道办事处给予的各项政策支持，协调在普兰店市和皮口街道办事处的相关手续，搞好该区的改造建设等。合作方式：乙方提供有偿服务，负责协调项目开发建设手续和政策的取得，帮助协调解决开发建设过程中的相关问题；甲方负责开发建设并获得开发建设的所有利益。有偿服务报酬总价：2180万元。第二条约定：甲方责任：负责该小区规划、设计、动迁、开发、建设，支付相关费用并获得所有利益；负责支付所有办理开发建设手续及实施开发建设的规定税费；负责支付乙方提供协议规定有偿服务的所有报酬；负责双方协商的其他责任。乙方责任：（一）配合甲方搞好项目的规划设计出图；（二）配合甲方完成该项目的立项、土地挂牌以及摘牌办理工作，将项目办理到大连世运房地产开发有限公司名下；（三）协商办理该项目土地出让金免收手续；（四）协调办理该项目基础配套费减免政策；（五）协调办理该项目享受棚户区改造各种税费的减、免、缓政策；（六）配合甲方实施该项目（含动迁）办理手续，协调好与普兰店市及皮口街道办事处各主管部门的关系等。第三条约定：甲方给付乙方的报酬必保人民币壹仟万元，具体支付方式：（一）皮口街道办事处将该棚户区改造项目的请求报告上报到普兰店市政府并经研究批准立项后（以批复文件为依据），甲方即以借款方式付给乙方人民币贰佰万圆（200万元）整。乙方在收到该款项后60天内应完成协议第二条乙方责任（三）、（四）、（五）内容要求。如因非甲方责任而未完成前述内容要求，乙方必须立即将此款返还给甲方。（二）甲方在乙方完成协议第二条乙方责任（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）内容要求（以相关文件或实际取得为依据），即以借款方式付给乙方人民币叁佰万圆（300万元）整。如果项目实现土地出让金全额免收、基础配套费最低标准减半等要求，视为乙方已经履行协议责任要求，甲方不得拒付报酬或要求退还前期支付的款项；如果项目未能实现土地出让金全额免收、基础设施配套费征收没有达到上述的要求，双方合作自认终止，乙方必须立即返还甲方支付的200万元借款。（三）甲方在此项目开工一个月内付给乙方报酬人民币伍佰万圆（500万元）整。乙方可用收条抽回前两次给甲方的借据。……。2.2011年12月8日，原告曲治华与被告李修成在格式借据上签字，借据载明：2011年12月8日人民币玖拾万元整￥900000元，借款用途借款批准人曲治华借款人李修成。同日，原告曲治华通过个人在辽宁省农村信用社个人账户转款给被告李修成90万元。2012年1月4日，原告、被告又在格式借据上签字，借据载明：2012年1月4日人民币壹佰壹拾万元整￥1100000元借款用途借款批准人曲治华借款人李修成，原告于2012年1月5日通过在中国银行的个人账户转款给被告100万元，汇款用途为货款；于2012年1月18日转款给被告10万元，汇款用途为货款。上述款项合计200万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求被告返还借款200万元，提供了银行转账凭证及借据。被告认可收到案涉款项的同时主张该款系原告支付被告关于皮口街道办事处棚户区改造项目合作协议书项下款项，是原告公司依据协议书约定的报酬款。对此，本院认为，原告认可案涉协议书的真实性，但认为原告付款的前提未成就，案涉协议书中明确约定皮口街道办事处将该棚户区改造项目的请求报告上报到普兰店市政府并经研究批准立项后（以批复文件为依据），原告即以借款方式付给被告人民币贰佰万圆（200万元）整，且原告提供的110万元转账记录中载明的汇款用途为货款，故上述证据不足以证明原、被告双方存在借贷合意，即原告主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在被告就其抗辩主张提供相应的证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告不能举证证明诉争款项系借款，根据现有证据无法确定原、被告之间为民间借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告曲治华的诉讼请求。案件受理费27912元，由原告曲治华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡妮娜人民陪审员  刘玉洪人民陪审员  于翠华二〇一九年十一月十一日书 记 员  苍 茜