江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初1710号原告：杨伟，男，1977年11月26日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：沈玲，南京市鼓楼区正平法律服务所法律工作者。被告：中国建设银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区洪武路188号。负责人：张毅，该行行长。委托诉讼代理人：李欲斌，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，江苏三法律师事务所律师。第三人：江苏建投物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区瑞金路33号。法定代表人：张振华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡粤琳，该公司员工。委托诉讼代理人：张莺，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告杨伟与被告中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏省分行）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理。因本案的处理与江苏建设物业管理有限公司（以下简称建投物业公司）存在法律上的利害关系，本院依法追加建投物业公司作为本案的第三人参与诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟及其委托诉讼代理人沈玲，被告建行江苏省分行的委托诉讼代理人李欲斌、张燕，第三人建投物业公司的委托诉讼代理人胡粤琳、张莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见及第三人陈述意见原告杨伟向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间自1999年11月28日起至2005年9月30日期间存在事实劳动关系。事实与理由：原告于1999年11月28日开始到被告处工作直至2017年12月31日止。期间，至2005年9月，因被告单位考虑前期用工，未替原告等职工缴纳社保等问题，故要求原告与南京鼓楼人才交流服务有限公司签订劳务派遣合同，将原告等职工再派遣至被告单位后勤工作。2017年12月31日，由于被告与南京鼓楼人才交流服务有限公司签订劳动派遣合同到期，同时，原告与南京鼓楼人才交流服务有限公司的劳动合同也到期，被告后勤让原告等职工与另外一家物业公司签订劳动合同，原告表示拒绝。现原告要求确认双方之间自1999年11月28日起至2005年9月止存在劳动关系。原告为维护自身权益诉至法院，请求判如所请。被告建行江苏省分行辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原被告从未建立过劳动关系。被告的食堂等物业服务一直是外包给其他单位来管理。2005年前外包的单位是第三人建投公司，被告与第三人是加工承揽的普通合同关系。原告在本案中也没有提供证据来证明与被告之间存在事实劳动关系。食堂的工作人员都是第三人委派过来的，原告仅仅是工作地点在被告处。被告也没有为原告缴纳过保险，发放过工资，也没有对原告进行管理。因此，原被告之间的这种关系不符合事实劳动关系的特征。第三人建投物业公司述称，第三人前身是中国人民建设银行南京分行劳动服务公司，是被告的自办集体企业，第三人企业性质是从属于被告，负责人是被告任命和委派的，受被告的领导和管理。2004年建设银行分离重组，在2005年11月10日将第三人前身交给建银投资有限公司，2014年第三人前身改制，改制后的公司性质才变更为股份公司及企业类法人。原告诉请所称的1999年11月28日起至2005年9月30日期间，第三人仍然属于被告管理的集体所有制企业。原告和第三人自始没有任何的法律关系，第三人也不认识原告，原告也不在第三人处工作，故原告的诉请和第三人无关。本院查明的事实原告杨伟自2005年9月开始缴纳社保，其2005年9月至2018年1月期间的社会保险分别由南京鼓楼人力资源开发服务有限公司、南京鼓楼人力资源服务中心、南京鼓楼人才交流服务有限公司缴纳。原告2003年11月、2004年1月、2004年3月、2005年9月的工资由“建设银行劳动服务公司”的账户发放。原告因与被告建行江苏省分行就劳动关系解除事宜产生争议，将建行江苏省分行、南京鼓楼人才交流服务有限公司诉至南京市鼓楼区人民法院，主张经济补偿、双倍工资及代通知金，该院作出（2018）苏0106民初13369号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向南京市中级人民法院提起上诉，该院于2019年9月18日作出（2019）苏01民终5614号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年2月23日，原告向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申诉请求与本案一致。仲裁委以不符合受理条件为由，决定不予受理。原告对此不服，于法定期限内诉至本院，请求判如所请。另查明，1999年10月21日，中国人民银行南京分行作出南银复（1999）366号《关于中国建设银行江苏省分行与南京市分行合并的批复》，同意中国建设银行江苏省分行与南京市分行合并，原中国建设银行南京市分行改建为中国建设银行江苏省分行营业部。2004年12月10日，中国建设银行江苏省分行作出建苏发【2004】197号《关于印发的通知》，根据上述机构改革实施方案，中国建设银行江苏省分行营业部被撤销，其相关职能并入中国建设银行江苏省分行。2005年3月2日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行（即本案被告建行江苏省分行）经核准成立。再查明，1991年5月26日，中国人民建设银行南京分行劳动服务公司登记注册成立，根据工商资料记载，其为独立核算的集体所有制企业，主管部门为中国人民建设银行南京分行。之后，因主管部门名称变化，中国人民建设银行南京分行劳动服务公司经工商部门核准，更名为中国建设银行江苏省分行营业部劳动服务公司。此后，中国建设银行江苏省分行营业部劳动服务公司陆续更名为南京建银劳动服务中心、江苏建银置业发展有限公司、江苏建投物业管理有限公司（即本案第三人建投物业公司）。第三人建投物业公司在设立时的公司章程中规定经营范围包含餐饮。又查明，1999年9月18日，中国建设银行南京市分行行政处（甲方）与中国建设银行南京分行劳动服务公司（乙方）签订《协议书》，约定乙方对甲方的洪武路188号综合业务楼实行全面物业管理，时间为1999年10月1日至1999年12月31日止。2002年12月20日，中国建设银行江苏省分行营业部后勤保障中心（甲方）与中国建设银行江苏省分行营业部劳动服务公司（乙方）签订《洪武路188号物业管理协议》，约定甲方聘请乙方对甲方办公区域进行物业管理服务，时间自2003年1月1日至2003年12月31日止。2004年12月26日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行后勤服务中心（甲方）与中国建设银行江苏省分行营业部劳动服务公司（乙方）签订《物业管理协议》，约定乙方对甲方的办公大楼进行物业管理服务，时间自2005年1月1日至2005年12月31日止。2007年12月25日，被告（甲方）与中国建设银行江苏省分行营业部劳动服务公司（乙方）签订《物业管理协议》，约定乙方对甲方的办公大楼进行物业管理服务，时间自2008年1月1日至2008年12月31日止。之后，被告（甲方）与南京建银劳动服务中心（乙方）多次签订《物业管理协议》，约定甲方继续聘请乙方对甲方所属办公大楼进行物业管理服务，物业管理区域包括洪武路188号。以上事实有当事人陈述、社保缴费记录、物业管理协议、银行进帐单、代工代扣清单及（2019）苏01民终5614号民事判决书等证据予以证实。本院判决的理由和结果本案争议焦点为：原告与被告之间在1999年11月28日起至2005年9月期间是否存在劳动关系。本院认为，劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，接受用人单位的管理，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。关于讼争的1999年11月28日至2005年9月期间原告的劳动关系归属，原告坚持主张该期间段与被告形成劳动关系，然而对此未能提供充分的证据予以证明。首先，被告设立于2005年3月2日，原告主张其于1999年11月28日即入职于被告，与被告的设立时间相悖；其次，从诸多物业管理协议内容可见，讼争期间段内被告将其办公大楼即原告的工作地点洪武路188号的物业管理服务交由第三人负责，定期支付物业费，原告的工资与其他从事物业服务人员一起由第三人的前身“建设银行劳动服务公司”发放，即便该款系由被告转至第三人前身公司的账户，但被告是以物业费的名义列支；再次，第三人设立之初的公司章程经营范围中包含餐饮，原告从事的食堂工作恰恰是餐饮内容一部分，该事实与被告已将食堂在内的物业管理服务整体发包给第三人的陈述相一致。综合上述原因，原告主张1999年11月28日至2005年9月期间与被告之间存在事实劳动关系缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨伟的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 歆人民陪审员  陈秋芬人民陪审员  胡连霞二〇一九年十一月二十九日见习书记员  石 莹