山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初2106号 原告：王继生，男，1970年12月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：燕立谦，山东从德律师事务所律师。 被告：孟庆玉，男，1962年8月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：孟凡虎（系孟庆玉之子），男，1989年9月25日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：沈程，山东浩尚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市历下区黑虎泉北路149号。 负责人：胡伟。 委托诉讼代理人：毕清昕，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马圣川，山东国曜律师事务所律师。 原告王继生与被告孟庆玉、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人燕立谦，被告孟庆玉的委托诉讼代理人孟凡虎、沈程，被告人保公司的委托诉讼代理人毕清昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王继生向本院提出诉讼请求：要求孟庆玉赔偿原告已赔付安玉科的各项经济损失247406.71元及利息；要求人保公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，原告租用孟庆玉的鲁Ａ×××××号重型专项作业车（吊车）拆除长清区万庄村一处钢结构厂房时，因吊车操作失误造成安玉科受伤。安玉科将雇主王继生诉至法院，并经判决获赔247406.71元，此款王继生已向安玉科支付，现为追偿诉至法院。 被告孟庆玉辩称，原、被告之间系租赁关系，被告按原告指挥进行操作，无证据证明系被告存在过错，原告占用租赁物造成第三人人身损害，其事故责任应由原告自行承担；如法院判决被告承担责任，因被告在人保公司投保交强险，保险公司应在保险范围内予以赔付。 被告人保公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，但本案事故并非机动车通行过程中的事故，而是专项作业车在工程作业时发生的事故，应为生产安全事故，不属于机动车交通事故，不在交强险赔偿范围；此外，在本次事故中，无证据证明投保车辆在操作过程中存在过错，故应驳回原告的诉请。 原、被告提交证据如下： 1.（2018）鲁01民终5342号民事判决书，证明侵权事实及责任认定情况。孟庆玉、人保公司对证据真实性虽无异议，但对所认定事实不予认可，其辩称安玉科受伤与吊车操作无关。孟庆玉申请涉案吊车司机张茂龙出庭作证，张茂龙陈述事故发生时吊车并未启动，安玉科自钢结构摔落受伤系其个人原因。王继生对此不予认可，其申请安玉科到庭接受质询，安玉科陈述系因吊车突然起吊导致其自钢结构上摔落受伤。孟庆玉为证明其主张还提供照片一宗，但因未能显示与本案存在关联性，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实……当事人有相反证据足以推翻的除外。孟庆玉、人保公司未提供充分证据推翻生效判决所认定的事实，本院对其该项抗辩主张不予采信。 2.收据、银行转账凭证，证明王继生已履行上述判决的赔偿义务。孟庆玉、人保公司对证据真实性没有异议，本院予以采信。 3.医疗费单据，证明王继生为安玉科垫付医疗费合计123541.71元。孟庆玉、人保公司对证据真实性没有异议，但辩称缺少住院病历佐证。本院认为，该事实已经证据1认定，本院予以采信。 4.保险合同，证明涉案车辆在人保公司投保交强险。王继生、人保公司对此不持异议，本院予以采信。 5.机动车行驶证、特种设备作业人员资格证，证明张茂龙具备涉案车辆操作资格。王继生、保险公司对此不持异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月30日上午，安玉科受王继生雇佣在长清区万庄村拆除钢结构厂房工作中，因吊车司机张茂龙操作失误，将安玉科连同正在拆卸的钢结构一同起吊，造成安玉科摔落受伤。 2017年，安玉科以提供劳务者受害责任纠纷为由要求王继生、济南市长清区生美彩钢复合板销售处承担赔偿责任。本院作出（2017）鲁0113民初2568号民事判决后，王继生提起上诉，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终5342号民事判决书，认定安玉科的各项损失为医疗费4549.4元、住院期间护理费3168.12元、出院后护理费15188.34元、误工费14909.37元、营养费5400元、伤残赔偿金108838.40元、后续治疗费18000元，被扶养人生活费5330.64元、住院伙食补助费510元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、鉴定费3000元，王继生为安玉科垫付医疗费123541.71元，该部分费用不包含在安玉科的诉讼请求中，判决由王继生赔偿安玉科各项损失合计120807.08元，并承担一审案件受理费3058元，二审案件受理费4516元。 2018年11月23日，安玉科为王继生出具收据，载明收到王继生赔偿款和一审案件受理费合计123865元。本案中，王继生主张的损失合计247406.71元（123865元+123541.71元）。 另查，涉案车辆由所有人孟庆玉在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年12月17日至2017年12月16日，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。 本院认为，本案争议焦点为孟庆玉、王继生、人保公司各应承担何种责任。 关于孟庆玉与王继生应承担的责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，王继生基于雇佣关系向安玉科承担了赔偿责任，因此在扣除自己应承担的责任份额后，享有向实际侵权人追偿的权利。张茂龙在操作起重车过程中造成安玉科受伤的后果，具有过错，孟庆玉作为张茂龙的雇主应承担赔偿责任。王继生作为安玉科的雇主，未提供证据证明其已对安玉科尽到了安全培训义务，及已督促安玉科采取有效安全措施，故亦应对安玉科的受伤承担部分责任。综上，应以孟庆玉承担80%赔偿责任、王继生承担20%赔偿责任为宜。 关于人保公司是否应承担保险责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定:机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例。包括起重车等在内的特种车辆，在道路上行驶的时间远少于作业时间，若将该特种车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该种车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，其结果不符合交强险的立法目的。中国保险监督委员会在《关于交强险条例适用问题的复函》中认为：根据《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。本案所涉机动车种类为起重车，使用性质为营业车辆，人保公司对此系明知且认可，并在保险单上予以注明，张茂龙作为具备资质人员在车辆正常使用范围之内造成安玉科受伤，应认定涉案车辆在进行作业时致人损害的属于交强险的赔偿范围，由人保公司在交强险限额内赔付孟庆玉垫付款120000元（包含医疗费用10000元、伤残赔偿费用共计110000元），超出交强险赔付部分127406.71元，由孟庆玉赔偿王继生101925.37元（127406.71×80%）并自起诉之日（2019年5月28日）起至实际给付之日止，以101925.37元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔付原告王继生垫付款120000元，限于判决生效之日起十日内付清； 二、由被告孟庆玉赔付原告王继生垫付款101925.37元，限于判决生效之日起十日内付清； 三、由被告孟庆玉自2019年5月28日起至实际给付之日止，以101925.37元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告王继生计付利息，限于判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告王继生的其他诉讼请求。 案件受理费5012元，由原告王继生负担525元、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担2425元、被告孟庆玉负担2062元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  范超元 人民陪审员  崔永春 人民陪审员  李 华 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  任珂莹