文书内容            汉川市人民法院                  文书制发用印审核签批单                  文书名称                     民事判决书                  案号      文号              (2019)鄂0984民初1930号                  拟   稿   审   签   责   任   人                  拟稿单位              城北审判团队              签发：                  拟稿人              朱磊                  核稿人                                                  校对人                            印      数                   印   8   份每份     页合计     页                  印制时间                    湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初1930号原告：湖北铭锋食品有限公司。住所地：汉川市汈东街道办事处。统一社会信用代码：91420984L13610505M法定代表人：夏红想，公司总经理。委托诉讼代理人：曹阳，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖北鑫金源工贸有限公司。住所地：汉川市新河镇江家村河沙公路。法定代表人：袁斌，公司总经理。被告：袁斌，男，1968年1月13日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：袁媛，女，1990年4月2日生，汉族，汉川市人，住汉川市。上述三被告的共同委托诉讼代理人：戴莉萍，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为：案前和解、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提出反诉或上诉，签收法律文书（含调解书）。第三人：马家雄，男，1972年8月23日生，汉族，汉川市人，住汉川市。原告湖北铭锋食品有限公司（以下简称铭锋公司）与被告湖北鑫金源工贸有限公司（以下简称鑫金源公司）、袁斌、袁媛，第三人马家雄不当得利纠纷一案，本院2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日依法公开开庭进行了审理，原告铭锋公司的法定代表人夏红想、委托诉讼代理人曹阳，被告鑫金源公司、袁斌、袁媛的共同委托诉讼代理人戴莉萍，第三人马家雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铭锋公司诉称，2015年初，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行(以下简称邮储银行孝感分行)申请贷款300万元。根据银行的贷款规则，邮储银行孝感分行于2015年3月16日将原告申请的300万元贷款发放到被告鑫金源公司的账户。被告收到后未将该款项返还原告。原告为此一直向邮储银行支付该项贷款的本金、利息及罚息。原告多次向三被告要求返还该款项，但三被告置之不理。原告认为，被告鑫金源公司没有合法根据，取得不当得利，造成原告损失，应当将取得的不当得利返还。被告袁斌、袁媛作为被告鑫金源公司的股东和实际控制人，个人资产与公司资金混同，应承担连带清偿责任。为此，原告起诉，要求：1．判令三被告连带向原告返还不当得利300万元，并按邮储银行孝感分行对该笔贷款所执行的利息与罚息从2015年3月16日起计付资金占用利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。原告铭峰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：营业执照。拟证明原告的诉讼主体资格；证据二：被告鑫金源公司的营业执照。拟证明被告鑫金源公司的诉讼主体资格；证据三：贷款发放单、借据等贷款发放资料1组。拟证明2015年3月16日，原告向邮储银行孝感分行贷款300万元，此款打入了被告鑫金源公司账户，被告鑫金源公司没有将该300万元款项返回给原告的事实；证据四：通话记录。拟证明原告向被告催要过300万元款项的事实；证据五：民事调解书。拟证明：1.印证证据三所证明的事实；2.证明该300万元贷款一直由原告向邮储银行孝感分行偿还本金及利息；证据六：收据1份。拟证明被告占有原告300万元不还，被告要求以租房的租金作抵，但是原告没有同意。被告鑫金源公司、袁斌、袁媛辩称，1.本案不构成不当得利法律关系；2.本案已过诉讼时效；3.本案不存在公司财产与个人财产混同的情形；综合，请求驳回原告的诉讼请求。被告鑫金源公司、袁斌、袁媛为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：营业执照及二被告的身份信息。拟证明被告的诉讼主体资格；证据二：情况说明1份。拟证明该300万元款项实际为第三人马家雄借给被告的借款，此款被告已经支付了530万元左右给第三人马家雄。第三人马家雄辩称，其与三被告之间存在民间借贷的业务往来，但原告诉请的300万款项不是其借给三被告的借款，也不是原告委托其借给三被告的借款，其并不清楚原告贷款的该300万元为什么打到被告鑫金源公司的账户。第三人马家雄未向本院提交任何证据。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.三被告对原告所提交的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告鑫金源公司不是本案适格主体，应驳回原告的诉请。本院认为，被告鑫金源公司是否为本案适格主体，属于实体认定问题，而原告的该份证据，是证明被告诉讼身份，故对三被告的质证意见，本院不予采纳；2.三被告对原告提交的证据三有异议，认为该份证据系复印件，要求核对原件。本院认为，原告提交的该组证据虽系复印件，但该组证据所要证明的事实，在原告提交的证据五民事调解书中能够印证，故对该份证据，本院予以采信；3.三被告对原告所提交的证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据五中的300万元为原告于2017年1月24日所贷，与证据三的贷款无关。本院认为，从该份证据的内容看，原告于2015年2月12日向邮储银行孝感分行所贷300万元款项系本案诉争的300万元款项，故被告的质证意见，与事实不符，本院不予采纳，对该份证据，本院予以采纳；4.三被告对原告提到的证据六真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明第三人马家雄与本案有关，被告的答辩意见属实，也证明了第三人答辩不属实，被告袁媛所提交的情况说明的陈述属实；第三人马家雄认为，该份收据系其出具的，出具收据的原因为被告袁斌、袁媛欠其借款本息480万元，遂协商以厂房出租抵偿借款，双方于2017年3月了签订还款协议，协议履行一年，2018年12月，被告袁斌、袁媛偿还现金37万元，并表示该37万元一部分偿还原告，一部分偿还给第三人，但原告不同意，第三人就全部收下，并向被告袁斌、袁媛出具收据，收据上原告的名字是应被告要求所写，此收据是第三人于被告袁斌、袁媛之间的法律关系，与原告无关。本院认为，原告提交的该份证据无法达到其证明目的，本院不予采信；5.原告及第三人马家雄对三被告提交的证据二均有异议，原告认为被告袁媛提交的该份情况说明系其个人的陈述，且与第三人马家雄陈述不一致，不能达到其证明目的；第三人认为，被告自述还款530万元，但被告实际向第三人借款金额是780万元，故被告所称已还清借款并不属实。本院认为，该份证据系被告袁媛自己的陈述，并无其他证据佐证，故本院不予采信。6.原告于庭后补充提交了原告公司的采购结算凭证、出库单、转账凭证，广发银行进账单、银行流水。拟证明因原告与被告鑫金源公司之间存在买卖业务往来，原告曾以委托支付的方式委托被告鑫金源公司收取了原告在广发银行的贷款350万元，被告鑫金源公司后将该款项返还给原告，由此印证本案诉争的300万元是以同样的方式委托被告鑫金源公司收取，并非被告所称的系第三人马家雄给被告的借款。本院认为，原告补充提交的证据虽未经质证，但结合本院认定的原、被告提交的证据，对该组证据，本院予以采纳。经审理查明，2015年3月16日，原告向邮储银行孝感分行申请贷款300万元，根据银行的贷款规则，原告将该300万元贷款受托发放到被告鑫金源公司在中国农业银行股份有限公司汉川市支行账号为53×××65的账户，同日，邮储银行孝感分行将该300万元款项汇入被告鑫金源公司的上述账户，被告收到该款项后未返还原告，后经原告多次催要，被告至今未返还该300万元。为此，原告起诉，要求：1.判令三被告连带向原告返还不当得利300万元，并按邮储银行孝感分行对该笔贷款所执行的利息与罚息从2015年3月16日起计付资金占用利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。另查明，原告铭锋公司与被告鑫金源公司曾有买卖货物的业务往来。2014年5月16日，原告曾向广发银行武汉分行申请贷款350万元，当时，原告根据银行的贷款规则，将350万元贷款受托发放到被告鑫金源公司的账户，2014年5月19日，被告鑫金源公司将此笔350万元款项转入到原告的账户。本院认为，本案中，原告向邮储银行孝感分行申请300万元贷款委托发放到被告鑫金源公司账户，原、被告之间形成了受托支付的法律关系。受托支付是贷款资金的一种支付方式，指贷款人(依法设立的银行业金融机构)根据借款人的提款申请和支付委托）将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。根据本院查明的事实来看，第一、原告铭锋公司与被告鑫金源公司之间虽曾有买卖合同的业务往来，但涉及的金额较小，远达不到原告受托支付给被告的300万元的数额，被告亦当庭表示原、被告之间没有300万元的买卖往来，因此，该300万元款项虽系原告受托支付给被告，但并非双方因买卖合同所产生的；第二、结合原、被告所提交的证据可知，原告铭锋公司与被告鑫金源公司之间也没有发生过借贷等其他的业务往来，而被告辩称该300万元款项实为第三人马家雄出借给被告的借款的意见，庭审中，第三人马家雄对此当庭予以否认，且在本院向被告释明的情况下，被告也未能补充提交相关证据证明其抗辩主张；第三、原告于庭后补充提交的证据也可以证实原告曾以受托支付的方式向银行贷款，而在贷款发放到被告账户后，被告随即返还给了原告；综上，原、被告之间虽形成受托支付的法律关系，但现有的证据证明原、被告间并不存在300万元民事法律关系的事实，故被告鑫金源公司所收到的原告受托支付给其的300万元款项属没有合法根据所取得的财产，依法应返还给原告。因此，原告要求被告鑫金源公司返还不当得利300万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告袁斌、袁媛连带返还300万元不当得利款项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；原告要求被告按邮储银行孝感分行对该笔贷款所执行的利息与罚息标准从2015年3月16日起计付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告的相关辩称意见，与本院查明的事实不符，其亦未提交证据证实，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北鑫金源工贸有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告湖北铭锋食品有限公司人民币3000000元；二、驳回原告湖北铭锋食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费30,800元，由被告湖北鑫金源工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱 磊人民陪审员  汪文涛人民陪审员  晏艳君二〇一九年十一月六日书 记 员  熊 峥附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。