重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0104行初78号 原告重庆展虹塑胶制品厂，住所地：重庆市大渡口区建胜镇四胜村，统一社会信用代码915001042029890565。 负责人王渝，总经理。 委托代理人吴洪，重庆萌昇律师事务所律师。 委托代理人马德勇，重庆萌昇律师事务所实习律师。 被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。 法定代表人何晓萍，局长。 委托代理人昌榆富，该局工作人员。 被告重庆市人力资源和社会保障局,住所地:重庆市渝北区春华大道99号。 法定代表人**春，局长。 委托代理人刘芩伶，该局工作人员。 委托代理人谭耀庭，该局工作人员。 第三人张仕文，男，1949年8月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托代理人张勇（系张仕文之子），男，1990年12月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告重庆展虹塑胶制品厂（简称展虹塑胶厂）不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的渡人社伤险认字[2019]32号认定工伤决定和被告重庆市人力资源社会保障局（简称市人社局）作出的渝人社复决字[2019]23号行政复议决定，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告区人社局、被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张仕文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告展虹塑胶厂的委托代理人吴洪、马德勇，被告区人社局的委托代理人昌榆富，被告市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人张仕文及委托代理人张勇到庭参加诉讼。两被告的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 原告展虹塑胶厂诉称，第三人并非原告的员工，第三人来原告单位时已超过60岁，超过法定退休年龄，与原告之间不构成劳动关系而是劳务关系；第三人已经在社保机构领取了养老金，其无法再与任何单位构成劳动关系。第三人填写的工伤认定申请表中的入职时间、老板安排出差等事项与事实不符，原告系一家制造性行业，并没有厨师的岗位。第三人的受伤不符合工作时间、工作地点、因工作原因受伤的客观条件，故请求依法撤销区人社局渡人社伤险认字[2019]32号和市人社局渝人社复决字[2019]23号，并依法认定第三人张仕文的受伤不属于工伤；本案诉讼费由被告承担。 被告区人社局及被告市人社局辩称，原告承担工伤主体责任不以与第三人是否存在劳动关系为前提，原告作为工伤主体责任承担主体，符合法律法规规定。被告作出案涉行政行为主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。被告区人社局经调查核实，未查询到第三人已办理退休、已享受基本养老保险待遇的相关情况；原告不能合理解释第三人受伤当日为何乘坐原告所属车辆并提供证据材料，故应承担举证不能的法律后果；第三人在因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，应适用《工伤保险条例》第十四条（五）项规定，认定张仕文受到的伤害属于工伤，由展虹塑胶厂承担工伤主体责任。被告市人社局作出的《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]23号）程序合法，该行政复议决定是正确的。故恳请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局及被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.企业基本情况；2.证明；证据1-2拟证明展虹塑胶厂住所地位于大渡口区，张仕文虽超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，根据有关法律规定，被告具有本次工伤认定的主体资格。3.《工伤认定申请表》、身份证复印件、常住人口登记卡；4.法定代表人身份证明及身份证复印件；5.介绍信、委托书及身份证复印件；6.《工伤认定申请受理决定书》（渡人社伤险受字[2018]746号）、送达登记表；7.《工伤认定举证通知书》(渡人社伤险举字[2018]109号)、送达登记表；8.《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]32号）、送达登记表；证据3-8拟证明被告在受理、调查取证及作出工伤认定的各项程序符合法律规定，程序合法。9.《道路交通事故认定书》（渝交执认字[2017]第2434000051003号）；10.《民事判决书》（2018）渝0102民初3066号）、民事审理笔录、暂住登记凭证；11.情况说明；12.工作证明；13.证人曾XX证言；14.调查张仕文笔录；证据9-14拟证明张仕文系展虹塑胶厂招用的工人，从事煮饭兼杂工工作；2017年11月20日早上，因工作安排，搭乘公司的货车前往涪陵某厂处理不合格产品时，发生交通事故受伤，张仕文不承担此次道路交通事故责任。15.重庆市九龙坡区中医院病历材料；16.《重庆法正司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》（渝法正[2018]医鉴字第350号）；17.《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》（重法[2018]临鉴5字第380号）；证据16-18拟证明张仕文的伤情。19.《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）。 被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]32号）、营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、委托书及律师事务所（函）、执业证复印件，拟证明原告展虹塑胶厂向被告市人社局提起行政复议申请的事实。2.《行政复议受理通知书》（渝人社复受字[2019]23号）；3.《行政复议答复通知书》（渝人社复答字[2019]23号）；4.行政复议答复书及证据清单；5.《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]23号）；6.送达回证及挂号信查询信息；证据2-6拟证明被告市人社局依法作出行政复议决定，并依法送达。7.《中华人民共和国行政复议法》。 第三人张仕文述称，同意两被告的辩称意见，其在原告公司煮饭兼杂工，当时是公司老板叫其和其他员工一起去涪陵弄产品。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1.《劳动合同》，拟证明第三人在原告处工作，并领取相应的劳动报酬。 经庭审质证，原告展虹塑胶厂对被告区人社局及被告市人社局所举证明原行政行为合法性的证据质证意见如下：对证据1-8、11关联性、合法性、真实性无异议，但认为工伤认定申请表中载明的第三人工作岗位为煮饭；对证据9、15-17的合法性、真实性无异议，但与本案无关；对证据10的真实性无异议，但达不到第三人在原告处从事杂工工作的证明目的，且认为暂住登记凭证与本案无关；对证据12、13的真实性有异议；对证据14的真实性无异议，但认为第三人的工作实际上是煮饭。第三人对被告区人社局及被告市人社局所举证明原行政行为合法性的证据关联性、合法性、真实性无异议。 原告展虹塑胶厂对被告市人社局所举证明复议程序合法性的证据关联性、合法性、真实性无异议。被告区人社局对被告市人社局所举证明复议程序合法性的证据关联性、合法性、真实性无异议。第三人张仕文对被告市人社局所举证明复议程序合法性的证据关联性、合法性、真实性无异议。 原告展虹塑胶厂对第三人张仕文所举证据的真实性有异议。被告区人社局、市人社局对第三人张仕文所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告区人社局及被告市人社局所举证明原行政行为合法性的证据13因不具有合法性，依法不予采纳；其余证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。被告市人社局所举证明复议程序合法性的证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。第三人张仕文所举证据具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。 经审理查明，原告展虹塑胶厂是经工商登记注册的企业，第三人张仕文系原告招用并从事煮饭兼杂工工作。2017年11月20日早上，第三人张仕文等人搭乘登记在原告展虹塑胶厂名下的渝B9E5XX货车前往涪陵某厂处理不合格产品。当日9时许，王增玲驾驶渝B9E5XX货车行驶至南涪高速公路外线方向48KM+313.60M（龙桥隧道）处被另一货车尾随相撞，造成第三人张仕文等人受伤的交通事故。当日，第三人张仕文被送往重庆市九龙坡区中医院住院治疗，经医治，诊断为：1．枢椎骨骨折；2．右侧第3、4肋骨骨折伴少量血胸；3.左侧4-6肋骨骨折伴少量血胸。2017年12月14日，重庆市交通行政执法总队高速公路四支队三大队作出《道路交通事故认定书》（渝交执认字[2017]第2434000051003号），认定张仕文不承担此次道路交通事故责任。2018年7月4日，重庆法医验伤所作出《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》（重法[2018]临鉴5字第380号），载明“2017年11月20日张仕文交通事故致枢椎骨骨折（左侧齿状突基底部粉碎性骨折、右侧椎弓骨折、多发性肋骨骨折（右侧第2-7、9、10肋及左侧3-6、9肋骨折，共13根）诊断成立”。2018年11月7日，第三人张仕文向被告区人社局提交工伤认定申请表。2018年11月19日，被告区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（渡人社伤险受字[2018]746号）受理第三人张仕文提出的工伤认定申请，后向原告展虹塑胶厂发出《工伤认定举证通知书》（渡人社伤险举字[2018]109号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。2018年11月28日，原告展虹塑胶厂向被告区人社局提交《情况说明》。经调查核实，被告区人社局于2019年1月16日作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]32号），认定第三人张仕文于2017年11月20日所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，现予以认定为工伤，由原告展虹塑胶厂承担工伤赔偿责任。原告展虹塑胶厂不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年3月25日受理后依法向被告区人社局发出《行政复议答复通知书》（渝人社复答字[2019]23号），告知被告区人社局应当履行的答辩及举证责任。经复议，被告市人社局于2019年5月10日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]23号），决定维持被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]32号）认定张仕文受伤性质属工伤，由展虹塑胶厂承担工伤保险责任的具体行政行为，并依法向原告展虹塑胶厂、第三人张仕文送达。原告展虹塑胶厂仍不服，遂起诉来院。 另查明,第三人张仕文出生于1949年8月16日，户籍地址重庆市荣昌区盘龙镇白鹤村2组3号，于2017年11月20日受伤时未享受城镇企业职工基本养老保险待遇。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告区人社局作为重庆市大渡口区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法作出是否认定工伤的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，原告展虹塑胶厂是经工商登记注册的企业，是合法用工主体，聘用第三人张仕文从事煮饭兼杂工工作。第三人张仕文系是荣昌区盘龙镇白鹤村村民，其在原告展虹塑胶厂工作，应认定为进城务工农民。第三人张仕文于2017年11月20日受伤时已超过法定退休年龄，但未办理退休和领取基本养老保险待遇。第三人张仕文于2017年11月20日上午9时许搭乘原告展虹塑胶厂的货车前往涪陵区某厂处理不合格产品途中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项和《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，且原告展虹塑胶厂在工伤认定程序、行政复议程序及本案审理中所举证据均不足以证明第三人张仕文受伤不属于工伤，故被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]32号）证据确凿，适用法律、法规正确。 被告区人社局于2018年11月19日受理第三人张仕文的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]32号），并依法送达原告展虹塑胶厂、第三人张仕文，符合法定程序。被告市人社局在受理原告展虹塑胶厂所提行政复议申请后，经复议，于法定期间内作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]23号），符合法定程序。 综上所述，被告区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]32号）及被告市人社局作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]23号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告展虹塑胶厂要求撤销区人社局作出的渡人社伤险认字[2019]32号和渝人社复决字[2019]23号的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告区人社局、被告市人社局、第三人张仕文要求驳回原告展虹塑胶厂的诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆展虹塑胶制品厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元,由原告重庆展虹塑胶制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  代国强 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陶朝菊