内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0622民初5554号原告：薛雅潇(曾用名薛家宇)，女，2005年6月9日出生，汉族，学生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。公民身份号码XXXX。原告：薛家宁，女，2005年6月9日出生，汉族，学生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。公民身份号码XXXX。上列二原告法定代理人：郝秀莲（曾用名郝面女），女，1968年1月19日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。公民身份号码XXXX。上列原告共同委托诉讼代理人：周连平，内蒙古伊坤律师事务所律师。被告：准格尔旗薛家湾镇梁安窑村民委员会。住所地：准格尔旗薛家湾镇梁安窑村。法定代表人：苏伴君，村民委员会主任。委托诉讼代理人：王庆升，内蒙古盛乐律师事务所律师。第三人：内蒙古宏燃能源有限公司。住所地：准格尔旗薛家湾镇百草塔村。法定代理人：赵野，公司总经理。委托诉讼代理人：林仕朗，公司职员。原告薛雅潇、薛家宁与被告准格尔旗薛家湾镇梁安窑村民委员会（以下简称梁安窑村委会）、内蒙古宏燃能源有限公司（以下简称宏燃公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛雅潇、薛家宁的法定代理人郝秀莲及委托诉讼代理人周连平，被告梁安窑村委会法定代表人苏伴君及委托诉讼代理人王庆生，宏燃公司的委托诉讼代理人林仕朗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛雅潇、薛家宁向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告按照2018年5月30日两补费分配情况统计表确定的份额向二原告支付两补费共计225300元；二、本案全部诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，梁安窑村委会与宏燃公司签订编号为L2017-98号《宏燃公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》及其补充协议，协议第二条约定：“临时使用土地位置为梁安窑村梁安窑社、永春社；面积4950.52亩，其中梁耕地1184亩，林地464亩，草地3302.52亩。”梁安窑村委会于2018年5月30日在未召开村民大会及村民代表会议的情况下单方制作了梁安窑村梁安窑社“两补费”（即土地补偿费和安置补助费，以下简称两补费）分配方案。该方案中确定有户没地，分值为5分，折合现金即112650元。薛雅潇、薛家宁出生后随母亲郝秀莲落户于梁安窑村，二人在梁安窑村委会制定出征地补偿分配方案前即具有该村的成员资格。但是分配方案中却排除了薛雅潇、薛家宁应分的份额，理由为薛雅潇、薛家宁是外甥，不具有分配权利。和薛雅潇、薛家宁同时出生或晚出生的梁安窑村的孙子却享受上述分配方案中的份额。梁安窑村委会的行为侵犯了薛雅潇、薛家宁的合法权益，违背了宪法人人平等的原则，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。梁安窑村委会辩称，1.关于两案的受案范围问题。本案原告的诉讼请求明确表述为“请求依法判令被告按照2018年5月30日两补费分配情况统计表确定的份额向二原告支付两补费337950元”，二原告以集体经济组织成员的身份就用于分配的土地补偿费的具体数额（337950元）提起了民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案不属于人民法院受理案件的范围。薛雅潇、薛家宁主张作为梁安窑村村民应该分配得到临时用地“双补”款项，其所诉事项已经过梁安窑村民委员会通过民主议定程序召开会议，确定了土地补偿分配方案，该行为属于村民集体组织内部的管理行为，亦属于村民自治的范畴。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的“村民自治章程、乡规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，如有违反，由乡、镇人民政府责令改正”的规定，基于以上情况产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。2.关于本案的诉讼时效问题。薛雅潇、薛家宁在起诉的事实理由中陈述“2018年1月16日，二被告签订了编号为L2017-98号《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》及其补充协议……”，该协议是对2014年征用临时用地的延续和补充，准格尔旗人民政府、薛家湾镇国土资源所分别于2014年7月8日、9月9日发布《准格尔旗人民政府关于内蒙古特弘全盈煤炭有限责任公司露天开采项目临时使用土地的通告》和《公示》，据此，薛雅潇、薛家宁知道或应当自己权利被侵害的时间为2014年9月，根据民事诉讼关于时效的法律规定，本案已超过法律规定的诉讼时效。3.关于本案中薛雅潇、薛家宁集体经济组织成员资格的认定问题。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。在这一问题上，不宜采取单一的户籍标准，应结合是否为农业户口且落户在本集体经济组织；是否在本集体经济组织生产、生活；是否以本集体经济组织土地为保障来综合考虑。4.关于“双补”分配方案的形成程序是否合法问题。2014年3月21日、22日，梁安窑村梁安窑社“关于研究全盈露天煤矿临时征用土地补偿分配方案”召开了村民代表会议并作出会议纪要，参会人员超过了有分配资格成员户数的三分之二以上。会议按照镇政府的指示精神，经全体参会人员讨论一致通过了“享受土地补偿款分配的人员、类别及分配办法（按分数计算应分配数额）”。2014年6月6日，梁安窑村委会根据前述会议纪要精神多次组织梁安窑社员代表进行讨论，最终确定了《土地补偿费和安置补助费分配方案》，方案的背面有所有具备同意该方案分配人员的签字、按印。就上述临时征地补偿等事宜，准格尔旗人民政府、薛家湾镇国土资源所分别于2014年7月8日、9月9日发布《准格尔旗人民政府关于内蒙古特弘全盈煤炭有限责任公司露天开采项目临时使用土地的通告》和《公示》，在通告和公示期间内，无人提出任何异议。2017年12月5日，梁安窑村民委员会向准格尔旗国土资源局、薛家湾镇人民政府发出《关于梁安窑村梁安窑社同意宏燃公司露天煤矿开采临时使用梁安窑社集体土地执行原标准的函》。2019年1月6日，内蒙古宏燃能源有限公司（原全盈露天煤矿）与准格尔旗薛家湾镇梁安窑村民委员会签订了编号为L2017-98号《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》及补充协议，该协议系对2014年原全盈露天煤矿临时用地补偿的延续和补充。从上述“两补费”分配方案的形成过程看，方案是经过民主议定程序制定，完全符合法律规定，不存在所谓“未召开村民大会及村民代表会议”问题。5.关于分配方案是否侵犯薛雅潇、薛家宁合法权益问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定……(三)土地补偿费等费用的使用、分配办法……”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”，临时用地方宏燃公司已经全额向梁安窑村委会支付了“两补款”款项，梁安窑社的集体经济组织成员也通过签字捺印的形式表决通过了“两补费”分配方案，完全符合上述法律规定。至于在分配方案中确定各成员按“有户有地、有户无地、有地无户”等类别加以区分，并给予分配不同数额，均属于村民自治范畴，任何组织和单位无权干涉。因此，分配方案并没有侵犯到薛雅潇、薛家宁的合法权益。6.薛雅潇、薛家宁是否存在恶意诉讼问题。根据有关虚假诉讼、恶意诉讼的法律规定，恶意诉讼为“明知自己提起的诉讼没有事实根据和法律依据，提起诉讼的在于获取非法利益”。薛雅潇、薛家宁的母亲郝秀莲早在2014年6月6日就在“两补费”分配方案上签字捺印，同意方案的内容，完全能够认定是其真实意思的表示。时隔五年后，为获取不正当利益，出尔反尔，违反诚实信用原则，提起诉讼，有恶意诉讼之虞。根据我国《宪法》和《村民委员会组织法》的规定，“城市和农村按居民居住地设立的居民委员会或者村民委员会是基层群众性组织”，“村民委员会是村民选举产生的群众性自治组织，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”。梁安窑村委会已经将企业按补偿协议全额支付的“两补款”，按分配方案确定的内容及标准，足额发放，并无截留。宏燃公司辩称，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，就薛雅潇、薛家宁的诉请来看属于集体经济组织内部纷争，所以，宏燃公司不是本案的被告，诉讼主体不适格。2018年1月16日，宏燃公司就露天开采项目临时使用土地补偿事宜与梁安窑村委会签订《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》编号L2017-98号、《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》，根据协议约定，宏燃公司已经全部足额支付了临时用地补偿款和安置补助费总计5100万元。宏燃公司的全部义务已履行完毕，薛雅潇、薛家宁起诉宏燃公司的理由不能成立。薛雅潇、薛家宁向本院递交了以下证据：证据1户口本。证明：1.薛雅潇、薛家宁的户籍随母亲郝秀莲依法登记在梁安窑村，故二人出生时即具有梁安窑村集体经济组织成员资格，应当享受梁安窑村集体经济组织成员平等分配“两补费”的权利。2.梁安窑村委会于2014年6月6日制定“两补费”分配方案前，薛雅潇、薛家宁即具有该村的集体经济组织成员资格，梁安窑村委会应当分别向各薛雅潇、薛家宁支付“两补费”112650元，共计225300元。证据2《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》；《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》；《梁安窑村良安窑社“两补费”分配情况统计表》。证明：1.宏燃公司已经将临时使用土地补偿费支付给梁安窑村委会，村委会应当依法保证薛雅潇、薛家宁的平等分配权，足额向二人支付“两补费”。2.宏燃公司于2014年与梁安窑村委会签订土地使用补偿协议书，并且在当年已经强制要求薛雅潇、薛家宁在内所有梁安窑村民搬迁，但土地补偿款一直未付，存在严重违约行为。2018年1月16日，双方重新补签临时使用土地补偿协议书，严重违反了土地管理法关于临时使用土地期限一般不超过二年的规定，宏燃公司的行为已经实际侵害梁安窑集体村民的合法利益，对此薛雅潇、薛家宁将保留诉权。3.梁安窑村委会2018年5月30日单方制定的“两补费”分配统计表中，有户没地为83人，分值为5分，折合成金额为112650元，其排除剥夺薛雅潇、薛家宁依法享有村集体经济组织成员分配权的事实。4.分配情况统计表村民代表的签字中，王当柱、王仲良、郝志勇、王锟机、王银机属于非农户口，违反了相关法律规定，上述人员均无资格担任村民代表，签字行为对薛雅潇、薛家宁不发生法律效力。证据3（2018）内0622民初4108号民事判决书；（2019）内06民终708号民事判决书。证明：1.宏燃公司支付给梁安窑村委会的临时土地补偿费，为梁安窑村集体收益。薛雅潇、薛家宁要求梁安窑村委会按有户无地分值的5分，支付每人112650元的诉讼请求应予支持。2.宏燃公司与梁安窑村委会签订两份《临时使用土地补偿协议》并支付了土地补偿费后，宏燃公司仍继续承担直接向梁安窑村集体经济组织成员支付“两补费”的义务。梁安窑村委会向本院递交了以下证据：证据1《梁安窑社关于研究全盈露天煤矿临时用地补偿分配方案会议纪要》。证明：2014年3月21日至3月22日，梁安窑社召开村民代表会议，对全盈露天煤矿开采临时征用土地有关补偿款事项进行充分讨论并作出会议纪要内容，薛家宁、薛雅潇不在享受土地补偿款分配之内。证据2梁安窑村梁安窑社《关于“全盈煤矿”露天开采临时用地土地补偿费、安置补助费分配方案》。证明：1.梁安窑村委会于2014年6月6日制定的《梁安窑村梁安窑社关于“全盈煤矿”露天开采临时用地土地补偿费、安置补助费分配方案》确定梁安窑社现有人口及留地人口情况进行分类，每类人员确定一个分值，累计总分值，两部款总额除以总分值，计算出每分值应得的补偿款，再依据每类人员的分值计算出应享有的土地补偿费和安置补助费总金额。2.薛雅潇、薛家宁的母亲郝秀莲在分配方案的背面签字表格中予以签字捺印，完全能够证明其对方案中所确定的“两补费”分配办法、分配条件及分配数额是明确知悉并认可的。证据3《通告》、《公示》。证明：1.准格尔旗人民政府、薛家湾镇国土资源所分别于2014年7月8日、9月9日发布《准格尔旗人民政府关于内蒙古特弘全盈煤炭有限责任公司露天开采项目临时使用土地的通告》和《公示》，在通告和公示期内，未有人通过来信、来电、来访的形式反映有关存在的问题。2.薛雅潇、薛家宁知道或应当知道自己权利被侵害的时间为2014年9月，根据我国有关民事诉讼时效的法律规定，本案已超过法律规定的诉讼时效。证据4《关于梁安窑村梁安窑社同意宏燃公司露天煤矿开采临时使用梁安窑社集体土地执行原标准的函》。证明：1.2017年12月5日，梁安窑村委会向准格尔旗国土资源局、薛家湾镇人民政府发出《关于梁安窑村梁安窑社同意宏燃公司露天煤矿开采临时使用梁安窑社集体土地执行原标准的函》，该函附件一、附件二。2.在村民大会签字表中明确写明“同意露天矿开采临时使用梁安窑社集体土地执行原2014年原标准”，签字按印的146人均认可执行2014年原补偿标准及原“两补费”分配标准。证据5《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》、《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》、收款收据。证明：1.2018年1月16日，宏燃公司就其露天开采项目临时使用土地补偿事宜与梁安窑村委会签订《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》（编号L2017-98号）、《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》，上述协议是对2014年《内蒙古特弘全盈煤炭有限责任公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》的延续，该协议内容与2014年所签协议完全一致。2.2018年1月18日、2月1日，宏燃公司按上述协议约定分别向梁安窑村委会、准格尔旗国土资源局支付了“两补费”7605622元、43394378元，总计5100万元，梁安窑村委会收到款项后出具收据两支。证据6《关于梁安窑村梁安窑社土地‘两补’协议外企业额外补助的会议纪要》。证明：1.2018年5月29日上午，在宏然公司召开了由镇政府代表、村社干部、村民代表、企业代表共19人参加的“关于梁安窑社土地‘两补’协议外企业额外补助”的专题会议并形成会议纪要如下：（1）最终决定由宏然公司额外补给2014年6月6日之后正常新增人口19人安置补助：农户18人每人5分、非农1人按市民户补偿标准；（2）最终决定由宏然公司额外补给梁安窑村梁安窑社外甥、女婿、亲家等农户42人安置补助费：每人4万元（参照非‘土生土长’的市民户补偿标准）；（3）核实人口截止时间为2018年5月29日，之后新出生、婚迁及其他原因迁入人口的，宏然公司一律不再另行支付；（4）上述核实的人口情况若有变动，最终据实处理。2.该《纪要》附件（2）《外甥、女婿、亲家等农户名单》中有薛雅潇、薛家宁的名字。3.《纪要》是对2014年“两补费”分配方案的补充，在梁安窑村5100万元“两补款”按2014年分配方案全部发放完毕的情况下，《纪要》里明确表明了是临时使用土地的企业即宏燃公司对“两补费”协议外的额外补助。宏燃公司向本院递交了以下证据：证据1河北省高级人民法院执行裁定书（[2015]冀执字第5-2号）、《采矿权转让合同》。证明：2015年10月，内蒙古特弘全盈煤炭有限责任公司梁安窑露天矿开采项目的采矿权人变更为秦皇岛市臻宝能源有限责任公司，2017年1月秦皇岛市臻宝能源有限责任公司梁安窑露天矿开采项目的采矿权人变更为内蒙古宏燃能源有限公司。证据2《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》（编号L2017-98号）、《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》各一份，收款收据两支。证明：1.2018年1月16日，宏燃公司就露天开采项目临时使用土地补偿事宜与梁安窑村委会签订《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》（编号L2017-98号）、《内蒙古宏燃能源有限公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》，载明临时用地补偿费43394378元，补充协议载明在补偿协议基础上补付用地补偿费7605622元，总计补偿费5100万元；2.2018年1月18日、2月1日，梁安窑村委会收到了宏然公司支付的土地补偿款5100万元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。梁安窑村委会对薛雅潇、薛家宁举示的证据质证意见为：对于证据1户口簿真实性认可，但从薛家宁、薛雅潇户口簿里的常住人口登记卡显示，二人均出生于2005年6月9日，而户口申报时间为2008年4月7日，依据户口登记管理条例，新生儿在出生一个月内必须申报户口，显然该户口申报存在违反法定程序的情形。对于证据2真实性和合法性认可，证明问题不认可，该证据不能证明薛雅潇、薛家宁应享有“两补费”的分配权。宏燃公司和梁安窑村委会所签的临时用地协议是否违反土地管理法，属于行政管理行为，应另案提行政诉讼。2018年5月30日的“两补费”统计表并非梁安窑村委会单方制定，并不具有合同协议的性质，该统计表是对于2014年6月6日的分配方案的公示。对证据3的真实性合法性均认可。证明问题不认可，与本案无关联。宏燃公司对薛雅潇、薛家宁举示的证据质证意见同梁安窑村委会一致。薛雅潇、薛家宁对梁安窑村委会举示的证据质证意见为：对于证据1的证据“三性”均不认可。对于村委会的会议纪要不予认可。分配方案侵犯了薛雅潇、薛家宁的权益，属于无效方案，对二人不发生效力。参会人员无薛雅潇、薛家宁的法定代理人作为代表，所作出的协议对二人无效。另，该证据所附的签到表与会议纪要相互矛盾，故不予认可。证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，证明问题不认可。该方案侵犯了薛雅潇、薛家宁的权益，违反了法律的强制性规定属于无效协议。分配方案的制定不符合法律规定，制定分配方案会议的召开程序违法，该方案对薛雅潇、薛家宁不发生法律效力。签字表形式上看缺乏表头，没有形成完整内容，虽然有部分村民签字，但是是否是村民的真实意思表示，存疑。梁安窑村委会只是拿了一页白纸，让薛雅潇、薛家宁的母亲郝秀莲签字，当时是征求是否同意进行签字，非是否同意分配方案内容进行签字。证据3的证据三性均不认可。该证据只是征地，与本案诉请的份额无关。证据4的真实性认可，合法性、关联性不认可，证明问题不认可。该证据是梁安窑村委会向准格尔旗国土资源局和薛家湾政府申请征地金额依照2014年的金额执行，与本案诉请无关。证据5的真实性认可，证明问题不认可。该证据薛雅潇、薛家宁已当庭出示，质证意见同二人举证意见。证据6的真实性认可，合法性不认可，证明问题不认可。该证据证明宏燃公司与梁安窑村委会签订了两份临时补偿协议并支付完土地补偿费后，宏燃公司仍然承担向梁安窑村集体经济组织成员支付“两补费”的费用。向2014年6月7日至2018年1月16日期间的新增人口，包括新生儿及婚嫁落户的媳妇支付的份额为5分，折合金额为112650元。故宏燃公司也应当向薛雅潇、薛家宁支付“两补费”。会议纪要只能给薛雅潇、薛家宁设定权利而不能设定义务，且薛雅潇、薛家宁的法定代理人未对该会议纪要进行签字确认，故宏燃公司应按112650元向二人支付“两补费”。宏燃公司对于梁安窑村委会证据的全部予以认可。薛雅潇、薛家宁对宏燃公司举示的证据质证意见为：证据1的真实性认可，证明问题不认可。该证据是宏燃公司与案外人的裁定书，与本案无关，不予认可。证据2的真实性认可，证明问题不认可。质证意见同宏燃公司举证证明问题一致。梁安窑村委会对于宏燃公司的证据予以认可。本院经审查认为，薛雅潇、薛家宁所举示的证据与待证事实具有关联性，且梁安窑村委会、宏燃公司亦对于证据的真实性予以认可，本院予以确认并采纳。薛雅潇、薛家宁对于梁安窑村委会举示的证据2、3、4、5的真实性予以认可，且前述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。对于梁安窑村委会举示的证据1，薛雅潇、薛家宁对于其“三性”均不予认可，本院认为，薛雅潇、薛家宁无证据推翻该证据的真实性，故对于证据1的真实性，本院予以确认。薛雅潇、薛家宁、宏燃公司对于梁安窑村举示的证据6真实性不持异议，本院予以确认。对于宏燃公司举示的证据1与本案无关联性，不予采纳。对于证据2，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院经审理并认定事实如下：薛家宁、薛雅潇系郝秀莲女儿，于2005年6月9日同日出生。2008年6月9日薛家宁、薛雅潇户籍登记于准格尔旗薛家湾镇梁安窑村梁安窑社，与其母亲郝秀莲登记于同一农业家庭户口内。2014年，宏燃公司原采矿权人与梁安窑村委会草签《内蒙古特弘全盈煤炭有限责任公司露天矿开采项目临时使用土地补偿协议书》，确定临时用地补偿费为5100万元。双方草签协议后，梁安窑村委会多次组织梁安窑社村民代表讨论，于同年6月6日制定了梁安窑村梁安窑社关于“全盈煤矿”露天开采征用临时用地土地补偿费、安置补助费分配方案（以下简称分配方案）。分配方案确定“有户有地人口10分，有户无地人口5分（仅指1998年5月1日后因婚迁入的女性和新出生人口。女婿、外甥、亲家及其他情况迁入人口不享受本次临时征地‘两补费’），有地无户5分（婚迁，即出嫁女），有地无户5分（农转非人口），有地无户4分（即死亡人口，按一卡通有地死亡人口计算）。”薛家宁、薛雅潇母亲郝秀莲在分配方案后的表格内签字确认。2014年7月8日，准格尔旗人民政府发布《关于内蒙古特弘全盈煤炭有限责任公司露天矿开采项目临时使用土地的通告》；同年9月，准格尔旗国土资源局对于内蒙古特弘全盈煤炭有限责任公司露天矿开采项目临时梁安窑社的集体土地的附着物实物量进行调查并公示。2015年10月，上述露天矿开采项目的采矿权人由内蒙古特弘全盈煤炭有限责任公司变更为秦皇岛市臻宝能源有限责任公司。2017年1月，上述露天矿开采项目的采矿权人由秦皇岛市臻宝能源有限责任公司变更为宏燃公司。2017年11月，梁安窑村梁安窑社召开村民大会，同意按2014年草签协议所确定的临时用地补偿费5100万元执行。12月5日，梁安窑村委会根据上述会议决定向准格尔旗国土资源局、薛家湾镇人民政府出具了《关于梁安窑村梁安窑社同意宏燃公司煤矿露天开采临时使用梁安窑社集体土地执行原标准的函》2018年1月16日，宏燃公司作为甲方、梁安窑村委会作为乙方签订了编号为L2017-98号《宏燃公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》（以下简称98号协议）。准格尔旗国土资源局作为鉴证方在该协议上签字并加盖公章。98号协议载明：临时用地的位置位于梁安窑村梁安窑社和永春窑社。临时用地面积4950.52亩，其中梁耕地1184亩，林地464亩，草地3302.52亩。临时用地的总费用43,394,378元。甲方同意在协议签订后由鉴证方将临时用地补偿费一次性支付乙方，由乙方按照村委会组织法的规定召开村民会议确定补偿费的使用及分配方案。98号协议同时约定，自协议签订之日起，乙方新出生、婚迁及其他原因迁入人口申请分配补偿费的，由乙方召开村民会议讨论确定是否给予享受；如同意给予享受，费用从本协议补偿费中预留支付，甲方不再另行支付。同日，宏燃公司与梁安窑村委会签订《宏燃公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》，双方确认该协议系98号协议的补充协议（以下简称补充协议）。补充协议里载明在原协议（即98号协议）的基础上，甲方补付临时用地补偿费7,605,622元。补充协议的其他内容同98号协议大致相同。98号协议和补充协议的临时用地补偿费合计51,000,000元。宏燃公司已足额向梁安窑村委会支付了临时用地补偿费用51,000,000元。薛雅潇、薛家宁认为二人属于有户无地人员，理应按照分配方案5分的份额分别各获得“两补费”112650元，其母亲郝秀莲多次与梁安窑村委会交涉协商无果后诉至本院。本院同时查明，薛雅潇、薛家宁母亲郝秀莲系土生土长的梁安窑村梁安窑社集体经济组织成员。针对梁安窑村梁安窑社存在的两补费问题，梁安窑村委会负责人与宏燃公司代表于2018年1月24日开会研究并形成会议纪要，载明额外补给“土生土长”的梁安窑社非农户（不含公职人员）安置补助费8万元/人、额外补给非“土生土长”的梁安窑社非农户（不含公职人员）安置补助费4万元/人。2018年5月29日，镇政府代表、梁安窑村委会村社代表、村民代表、企业代表在宏燃公司召开会议并形成会议纪要，决定乔宇浩按照“土生土长”的市民户标准分配4万元补偿款。本院认为，结合诉辩双方的主张和意见，本案的主要争议焦点是：薛雅潇、薛家宁是否应分别获得“两补费”各112650元；本案是否属于人民法院的民事受案范围及诉讼时效问题。关于薛雅潇、薛家宁是否应分别获得“两补费”各112650元的问题。本院认为，首先，薛雅潇、薛家宁出生后按照户籍管理规定随其母亲郝秀莲落户于梁安窑村，而其母亲又系梁安窑村梁安窑社的集体经济组织成员，因此，薛雅潇、薛家宁出生落户于该社后自然获得了该社集体经济组织成员资格，在分配方案后薛雅潇、薛家宁母亲郝秀莲亦作为村民代表之一签字并捺印行使了其作为集体经济组织成员的权利；其次，分配方案载明的有户无地人口5分将具有集体经济组织成员资格的薛雅潇、薛家宁作为外甥排除在享有分配本次临时征地‘两补费’的名单之外侵犯了薛雅潇、薛家宁的合法权利，亦与《内蒙古自治区未成年人保护条例》第五条“共产主义青年团、妇女联合会、工会、残疾人联合会、青年联合会、学生联合会、少年先锋队、红十字会、关心下一代工作委员会以及其他有关社会团体和居民委员会、嘎查村民委员会等组织，协助各级人民政府做好未成年人保护工作，维护未成年人的合法权益”规定的内容相悖，薛雅潇、薛家宁作为梁安窑社集体经济组织成员之一，在未丧失集体经济组织成员资格的情况下，有权主张要求分配两补费。关于本案是否属于人民法院的民事受案范围及诉讼时效问题。1.关于本案是否应予受理的问题。薛雅潇、薛家宁现主张两补费是根据梁安窑村通过民主议定程序所决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，非薛雅潇、薛家宁就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，故本案属于人民法院的民事受案范围。2.关于本案的诉讼时效问题。虽然分配方案系2014年6月6日所制定，但是支付土地补偿费的时间是2018年，故薛雅潇、薛家宁的起诉未超过法定的诉讼时效。宏燃公司已经按照协议约定履行了合同义务，故不承担本案的民事责任。综上所述，薛雅潇、薛家宁的诉讼请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条，《内蒙古自治区未成年人保护条例》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告准格尔旗薛家湾镇梁安窑村民委员会于本判决生效后二十日内分别给付原告薛雅潇、薛家宁两补费各112650元，共计225300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元（原告已预交2340元），减半收取2340元，由被告准格尔旗薛家湾镇梁安窑村民委员会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员  王 捷二〇一九年十一月十八日法官助理  梁纾瑶书 记 员  梁纾瑶法条链接：《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条民事主体享有法律规定的其他民事权利和利益。《内蒙古自治区未成年人保护条例》第五条共产主义青年团、妇女联合会、工会、残疾人联合会、青年联合会、学生联合会、少年先锋队、红十字会、关心下一代工作委员会以及其他有关社会团体和居民委员会、嘎查村民委员会等组织，协助各级人民政府做好未成年人保护工作，维护未成年人的合法权益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。HoriyxSiVVozearaozwHosigoziaVagaRozMoaJgo>