贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初743号原告：贵州新丰业置业有限公司，统一社会信用代码：91522727099942515A。法定代表人：张辅文，系该公司执行董事。住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县。委托诉讼代理人：黄双，系该公司员工。委托诉讼代理人：钟伟，系重庆龙行律师事务所律师。被告：韦文霞，女，布依族，1979年7月28日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。原告贵州新丰业置业有限公司诉与被告韦文霞商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州新丰业置业有限公司委托诉讼代理人钟伟到庭参加了诉讼、被告韦文霞经本院公告传唤公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州新丰业置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告和被告签订的《商品房买卖合同》；2、请求判决被告归还原告代其偿还的从2018年6月至2019年2月的银行按揭款人民币18920.06元；3、请求判决被告向原告支付违约金人民币91852.4元；4、本案诉讼费由被告承担，庭审中，被告变更诉讼请求2为：请求判决被告归还原告代其偿还的从2018年6月至2019年9月的银行按揭款人民币33664.80元。事实和理由如下：原告与被告于2015年11月27日签订《商品房买卖合同》(合同编号:0383),约定原告将中央大街项目第13栋第28层2号房以人民币459262.00元出售给被告。被告以银行按揭贷款方式购买上述房屋,首付金额为人民币139262.00元,按揭贷款金额为人民币320000.00元。被告向中国工商银行平塘支行申请贷款人民币32000.00元,原告为被告承担阶段性保证责任。现因被告从2018年6月开始未按时归还银行贷款,从2018年6月至2019年9月连续16期未按期归还中国工商银行平塘支行本息人民币33664.80元,中国工商银行平塘支行要求原告承担连带保证责任,代被告归还了16期借款本息共计人民币33664.80元。原告已根据中国工商银行平塘支行要求代被告归还了16期借款本息33664.80元;但被告至今未归还原告任何款项,已违反了原告与被告所签订《商品房买卖合同》相关约定,给原告造成了重大损失。故特依据《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼,望判如所请。被告韦文霞未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证复印件和法定代表人身份证明书原件，被告的身份证复印件和结婚证复印件、《商品房买卖合同》复印件、《个人购房借款／担保合同》复印件、《平塘县商品房预售合同备案登记表》复印件、《预告登记证》复印件、中国工商银行个人贷款逾期还款凭证复印件和业务回单原件、个人贷款逾期催收通知书复印件。被告韦文霞未到庭参加诉讼，对原告提供的上述证据未进行质证。原告提供的上述证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告以人民币459262.00元价格向原告购买位于平塘县，付款方式为按揭贷款支付，其中首付款为人民币139262.00元，按揭贷款为人民币320000.00元，房屋交付时间为2017年8月31日。《商品房买卖合同》签订后，被告向原告支付了房屋首付款人民币139262.00元，双方在平塘县房产管理局办理了商品房预售合同备案登记。2016年4月14日，原、被告与中国工商银行股份有限公司平塘县支行（以下简称工商银行）签订了《个人购房借款／担保合同》。合同约定：被告向工商银行借款人民币320000元，原告为被告提供连带责任保证。同时约定用被告向原告购买的平塘县平舟镇新舟村中央大街13栋28层2号房作借款抵押，并办理了预购商品房抵押权预告登记，登记证号为平房预售平舟镇字第××号，预告登记权利人为工行贵州都匀平塘支行，预告登记义务人为韦文霞。《个人购房借款／担保合同》签订后，工商银行向被告发放了贷款人民币320000.00元支付了原告购房款。2018年6月后，因被告未按照《个人购房借款／担保合同》约定按月偿还工商银行借款，工商银行于2018年7月、8月等多次向原告送达了个人贷款逾期催收通知书，催原告代被告偿还贷款。自2018年6月起至2019年9月止，原告共代被告偿还了工商银行贷款本息共计人民币33664.80元，故原告向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本院认为：依法成立的合同对当事人具有约定力。本案中，原告与被告签订《商品房买卖合同》，系原告与被告的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原告与被告就应当按照《商品房买卖合同》约定履行各自义务。被告已按照《商品房买卖合同》约定付清了原告购房款人民币459262.00元，原告就应当按照《商品房买卖合同》约定履行于2017年8月31日前向被告交付商品房一套及其他相关义务。对于原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同》问题，根据原告的陈述及其提供的证据，原告请求解除合同的主要依据是被告未按照《个人购房借款／担保合同》偿还工商银行借款，导致原告因承担担保责任而代被告偿还了工商银行借款本息人民币33664.80元的义务，给原告造成了经济损失。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据《商品房买卖合同》附件十二“补充协议。……五、出卖人承担担保证责任期间，买受人的义务。……3、如因买受人出现逾期偿还按揭贷款本息达到借款合同规定的解除条件或者其他原因导致贷款银行要求解除借款合同并要求出卖人承担连带担保责任，出买人有权立即单方面与买受人解除《商品房买卖合同》”之规定，原告提出解除合同的依据不符合《商品房买卖合同》约定原告可以单方面解除合同的条件，也不符合法定应当解除合同的情形之一，故原告请求解除其与被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于追偿权问题。原告为被告向工商银行借款提供担保并按照《个人购房借款／担保合同》约定代被告偿还了工商银行按揭贷款本息共计人民币33664.80元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告有权向被告追偿。但因本案系商品房销售合同纠纷，且在庭审中，本院征求原告意见，原告坚持其诉讼请求，因《商品房销售合同》纠纷与因《个人购房借款／担保合同》导致的追偿权纠纷不属于同一性质纠纷，故本院认为不宜在本案中一并审理，原、被告可自行协商处理或者另行提起诉讼，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告贵州新丰业置业有限公司的诉讼请求本案案件受理费3670.00元，公告费560.00元，由贵州新丰业置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  付光春人民陪审员  李顺玲人民陪审员  李先识二〇一九年十一月十五日书 记 员  石秋月