广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初7112号原告：罗海飞，男，1983年12月5出生，汉族，住湖南省衡南县云集镇。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。第一被告：石军涛，男，1980年11月20日出生，汉族，住陕西省扶风县。委托诉讼代理人：黄玉堂，广东运盈律师事务所律师。第二被告：张鲁陵，男，1981年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：岑成标，广东联策律师事务所律师。原告罗海飞诉被告石军涛、张鲁陵承包合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告罗海飞的委托诉讼代理人孙卓、第一被告石军涛的委托诉讼代理人黄玉堂、第二被告张鲁陵的委托诉讼代理人岑成标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告返还承包项目转让款168000元及资金占用费暂计1000元（从2019年3月27日开始按同期银行货款利率计算至实际清偿之日止）；2.判决两被告共同向原告返还代交罚款20000元；3.本案受理费由被告共同承担。事实与理由：被告自称拥有广州市黄埔区金洲北路广州市黄埔区黄埔造船厂生活二区都市嘉食堂和小卖部的经营权。原告信以为真，与被告于2019年3月21日签订了转让协议，约定承包项目转让费150000元，承包期限为2019年3月22日至2020年3月31日，经营范围为套餐、自选餐、外卖和小卖部。被告的食堂风险押金及原有设备归被告。被告不参与经营管理，且保证所提供的经营场所合法有效及原告无需额外承担食堂水电费用和场地租金，日后的食堂经营及流动资金由原告负责。签订合同后，被告提出必须增加18000元的设备使用费，并且承担发包人的罚款20000元，原告只好交纳，其中向被告交纳168000元，向广州市黄埔区黄埔造船厂缴纳罚款20000元，合计支付188000元。但原告入场经营刚半个月，便接到发包人中船黄埔文冲船舶有限公司的通知，告知原告，已决定收回生活二区都市嘉食堂和小卖部的经营权。经询问，原告才得知发包人中船黄埔文冲船舶有限公司将食堂发包给深圳市都市嘉餐饮管理服务有限公司（以下称深圳都市嘉公司），深圳都市嘉公司再进行分包，层层分包至原告时已经过若干手分包，早已问题百出，无法维持。至2019年5月5日，真正的承包人深圳都市嘉公司正式通知退场。这时原告才发现被两被告欺骗，发包人早已决定收回食堂，两被告根本无法保证承包经营权的正常行驶，只是借机将包袱甩给原告。现向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。第一被告石军涛答辩称：1.第一被告没有欺骗原告。第一被告是2018年11月5日与深圳都市嘉公司广州黄埔船厂店签订加盟协议，接受以上饭堂及小卖部，并支付了相应的费用及承担了相应的风险。第一被告受让以上经营权后，添置餐具、厨具等，经营期限从2018年12月1日开始，深圳都市嘉公司黄埔船厂店提供一个月的协助服务；2.2019年3月21日，第一被告以150000元的价格将以上食堂及小卖部的经营权转让给原告是处于之前的合同期内，同时在转让经营权的时候，除了餐具、厨具设备保留之外，小卖部及食堂也存有很多货物及食品；3.原告作为生意人知道风险存在，《合作经营协议》也规定在任何情况之下，该150000元第一被告无需返还。同时，从原告提供的与他人微信记录看，原告自己知道以上投资是有风险的；4.原告没有实际向第一被告支付150000元，只支付了100000元，另30000元是购买剩余食材，转让两家商铺给原告经营才构成150000元；5.原告代付20000元罚款，并非发生在第一被告经营期间，是处罚深圳都市嘉公司，是原告代其支付，与第一被告没有关系。另设备使用费18000元，第一被告不知情，也没有收到；6.原告接手后，虽然中途出现纠纷，但一直在经营；7.深圳都市嘉公司已经将项目转出，其已经没有任何责任，因此不会有什么意见。第一被告在经营期间也一切正常，第一被告只是有新业务才转出。原告自己经营不好，出现问题，不能责怪别人，第一被告之前受让，也支付了款项，购买了设备，没有盈利，不能责怪别人，是原告的原因导致深圳都市嘉公司要其终止合同。原告的诉讼请求不合理，希望法院依法驳回。第二被告张鲁陵答辩称：1.第二被告为原告提供报告订立合同的机会，构成居间合同关系，不属于合作关系。2019年3月5日，第二被告在微信《团餐友谊交流平台》群得知第一被告寻找合作伙伴，后多次在原告与第一被告之间沟通协调并现场考察了第一被告经营的黄埔船厂生活区食堂及小卖部。原告现场考察后，告知第二被告安排于2019年3月22日前与第一被告签订合作协议，在原告与第一被告之间，第二被告仅提供订立合同机会，促成合同签订的作用，始终扮演居间人角色，与本案承包合同纠纷无关，也不属于涉案合同方；2.第二被告已如实向原告报告有关订立合同的事项，不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。第二被告在促成原告与第一被告签订合同过程中，如实传达签约双方反馈的信息。在原告充分了解相关信息的情况下，安排与第一被告签订合作协议，原告作为完全民事行为能力人，熟知各种投资信息及风险的情况下自愿选择签约。综上，第二被告与原告之间构成居间合同关系，与本案承包合同纠纷无关，不应承担任何责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，中船黄埔文冲船舶有限公司（以下称中船公司）与深圳都市嘉公司签订《员工食堂承包合同》，将中船公司长洲厂区第二员工食堂西边靠南区域承包给深圳都市嘉公司经营管理，合同期限从2017年3月13日至2020年3月12日。一、承包期内，深圳都市嘉公司实行自主经营，自负盈亏，不得转包给第三方经营。二、中船公司有权对深圳都市嘉公司进行各种行政监督管理，并按中船公司相关管理规定进行扣罚。三、出现以下情况时，中船公司有权终止合作协议：1.因深圳都市嘉公司管理不善致使中船公司财产（包括员工身体健康）遭受严重损失（如火灾、食物中毒等），经国家专责机构检验认定深圳都市嘉公司责任时；2.中船公司提出的合理意见深圳都市嘉公司多次不予采纳的；3.未执行合同的条款，经多次指出后拒不整改时；4.深圳都市嘉公司提供的食品原材料不符合食品卫生法和卫生防疫部门规定，经中船公司规劝，限期整改后仍然无效，且情节严重的。2018年9月11日，深圳都市嘉公司成立分公司广州黄埔船厂店（以下称都市嘉黄埔店），2018年11月5日，都市嘉黄埔店与第一被告签订《加盟协议书》，将饭堂的经营管理权交给第一被告，期限从2018年12月1日起至2020年3月12日止。一、由第一被告自主经营，自行负责饭堂全部经营成本控制与管理，所产生的费用全部由第一被告承担。二、第一被告一次性付给都市嘉黄埔店厨具使用费及合同期内管理费共计人民币95000元。三、第一被告必须以都市嘉黄埔店名义对外经营。四、双方签订本协议之日起，如由于都市嘉黄埔店或中船公司需回收经营，需退回剩余月份管理费用及厨具使用折旧费。协议签订后，第一被告即对该食堂进行经营管理。2019年3月5日，第一被告在团餐友谊交流平台发布信息称其经营的食堂因无人管理寻求合作商。第二被告收到该信息后找到原告并一起到第一被告经营的食堂现场考察，2019年3月21日，第一被告与原告签订《合作经营协议》，约定合作方式：一、第一被告拥有涉案食堂及小卖部的经营权，并负责食堂风险押金及现有设备的投入（任何时候其所有权都归甲方所有），作为合作经营投入。二、原告负责食堂实际的经营管理并支付因日常经营管理所需的流动性资金作为合作投入。三、第一被告不参与食堂的经营和管理，但有权对现场的运营进行监督、指正。四、自本协议签订之日起，原告负责食堂和小卖部实际经营，食堂和小卖部因经营所产生的一切债务和法律责任，由原告承担，与第一被告无关。五、经营期限自2019年3月22日起至2020年3月31日止。六、在本协议签订之日起原告一次性缴纳费用150000元人民币给第一被告，该款任何情况下不予返还。原告承接第一被告经营的食堂及小卖部后，支付给第一被告130000元、支付给中船公司罚款20000元、支付给第二被告38000元，合计188000元。原告认为上述款项全部是食堂和小卖部的转让费。第一被告承认只收到原告食堂转让费100000元及小卖部转让费30000元，第二被告承认收到原告38000元，认为是居间费用。深圳都市嘉公司承包中船公司食堂后，存在多次提前卖饭、没有按要求足额调拨员工充值资金、私自刻制印章和有关证件被中船公司多次罚款，上述行为均发生在原告接管经营之前。2019年5月5日，深圳都市嘉公司向中船公司出具《联络函》称“2017年3月13日进驻贵公司食堂以来，现场经营管理方面一直没有理顺，屡次出现违反贵司相关规章制度。经公司研究决定，提前退出贵司食堂经营权，定于5月30日正式退场，并请贵公司将我司押金一并退回”。2019年5月28日，中船公司正式收回食堂经营管理权，原告无法再经营管理，遂退出食堂和小卖部经营管理。以上事实，有中船公司与深圳都市嘉公司签订的《员工食堂承包合同》、第一被告与都市嘉黄埔店签订的《加盟协议书》、原告与第一被告签订的《合作经营协议》、中船公司出具的《关于都市嘉餐饮公司经营员工饭堂存在问题处理的请示》、深圳都市嘉公司出具的《联络函》、微信记录截图及当事人陈述附卷为证。本院认为：一、原告与第一被告在平等自愿基础上签订的《合作经营协议》，系双方真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。该协议名为合作经营协议，但从协议内容看，实际为食堂、小卖部转包协议。原告与第一被告签订该协议时，没有证据证实中船公司、深圳都市嘉公司知悉转包事宜。其次，第一被告与都市嘉黄埔店签订加盟协议取得食堂经营权后，必须以都市嘉黄埔店名义对外经营，中船公司、深圳都市嘉公司并不负有必然且应当知悉该食堂实际经营者的义务。由于第一被告与原告的食堂转包行为，没有得到原出租人中船公司及总承包方深圳都市嘉公司的同意或追认，致使合同无法履行，合同目的不能实现。第一被告作为涉案食堂转包方，在收取原告的转让费后，负有在合同履行期内保证原告在涉案食堂正常经营的义务，但第一被告未能保证原告在合同履行期内正常经营，其行为明显构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。涉案协议书已于2019年5月28日因中船公司收回食堂而无法继续履行，但无法继续履行的责任在于第一被告，第一被告应赔偿原告因此造成的各项损失。二、涉案协议约定原告向第一被告支付费用150000元，承包期间为2019年3月22日至2020年3月31日（共12个月），但合同履行尚未届满，于2019年5月28日食堂被中船公司收回，原告仅在涉案食堂经营了2个月，本院从公平原则出发，认定原告应向第一被告支付的转让费为25000元（150000元÷12个月×2个月），第一被告实际收取原告转让费100000元，应返还原告75000元。三、第二被告收取原告38000元，没有合同依据，同时，原告与第一被告的合同目的不能实现，第二被告应将该款返还给原告。四、原告支付的20000元罚款，是因承包食堂引起，责任在第一被告，第一被告应赔偿原告该项损失。五、小卖部的经营权与食堂经营权是不同的经营权，小卖部的转包是原告与第一被告之间的关系，没有证据证明包含在食堂经营合同之中，也没有证据证明中船公司收回小卖部，原告请求第一被告返还小卖部转让费30000元，本院不予支持，应另寻途径解决。六、利息问题。原告请求按银行同期贷款利率计算利息合理，本院予以支持，但应从食堂收回时间2019年5月28日起算至实际清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、第一被告石军涛于本判决生效之日起五日内向原告罗海飞返还转让费75000元及利息（从2019年5月28日起至本院确定的还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；二、第一被告石军涛于本判决生效之日起五日内向原告罗海飞赔偿损失20000元；三、第二被告张鲁陵于本判决生效之日起五日内向原告罗海飞返还款项38000元及利息（从2019年5月28日起至本院确定的还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告罗海飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元（原告已预交），由原告罗海飞负担600元，由第一被告石军涛负担1040元，第二被告张鲁陵负担400元。第一被告及第二被告应负担的案件受理费，由其迳行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李强成二〇一九年十一月十一日书记员  周 玲附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”