广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6474号原告：广州市黄埔区兴浩五金加工厂（个体工商户），住所地广州市黄埔区大沙镇大塘山自编1号。经营者：王东平，男，1974年9月12日出生，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：王燕妍，广东尹远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁国敏，广东尹远律师事务所律师。被告：李洪虎，男，1974年1月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：高兴隆，广东广田律师事务所律师。被告：王爱红，女，1968年7月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：高兴隆，广东广田律师事务所律师。原告广州市黄埔区兴浩五金加工厂与被告李洪虎、王爱红买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市黄埔区兴浩五金加工厂的委托诉讼代理人王燕妍，被告李洪虎、王爱红及其共同委托诉讼代理人高兴隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告方向原告支付货款557123.6元（后变更为566148.6元）；2.判令被告方向原告支付逾期付款利息（2017年春节之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2011年3月份开始，原告向被告供应热镀糟钢、不锈钢挂件等五金制品。直至2011年6月止，被告累计拖欠原告货款566148.6元。2016年10月17日，两被告向原告出具承诺书，承诺于春节前付清货款（2017年1月27日）。履行期限届满后，经原告多次催付货款，被告以各种理由拒不支付。原告认为双方应以诚实信用为基础全面履行约定事项。被告在验收货物以后，无正当理由拒不支付货款，属于严重的违约行为，应承担相应的违约责任。两被告辩称：一、李洪虎仅仅是“中山市古镇镇六坊商厦幕墙工程”工地的一名司职建材购买的经办人，王爱红仅仅是工地施工中的一名技术人员，两被告均不是案涉买卖合同的当事方，而原告起诉状中提到的热镀槽钢、不锈钢挂件等五金制品全部由原告送货至工地，并全部用在了工地的施工之中。所以，“中山市古镇镇六坊商厦幕墙工程”的建设单位（发包方）和实际承建者才是案涉合同交易的真正购买方，被告作为建设工地的普通经办人员，不应该承担支付工地建筑材料款的义务。从被告目前所能搜集到的《六坊商厦幕墙工程城建档案》、《中山市建设工程办理质量监督申请表》、电子发票等证据中已能充分证明如下四个事实：1、“中山市古镇镇六坊商厦幕墙工程”的建设单位和发包单位是中山市古镇镇六坊村民委员会；2、“中山市古镇镇六坊商厦幕墙工程”的实际承建商是梁锡权，但梁是挂靠在深圳市中装设计装饰工程有限公司名下承包工程的；3、中山市古镇镇六坊村民委员会自2011年2月10日起至2011年8月10日止，共向实际承建工程的梁锡权支付了6880000元的工程款；4、原告为了拿到向工地供应材料的订单，曾向“中山市古镇镇六坊商厦幕墙工程”项目部出具了两份Q235角钢和Q235A角钢质量证明书，这证明原告自始至终都是知道和应该知道自己是在向工地供货，而不是向被告个人供货。原告提交的“送货单”等也证明了这一点。由上述事实可知，两被告根本不是案涉买卖合同的相对方，两被告不可能以个人名义向原告采购建材并投入个人的用途之中。“中山市古镇镇六坊商厦幕墙工程”的建设单位中山市古镇镇六坊村民委员会和实际承建商梁锡权才是本案适格的被告。原告对被告的起诉违反了合同相对性原则。二、据被告了解，梁锡权曾于2011年3月25日向原告负责人王东平支付过一笔211284元的材料款。由于被告李洪虎当时在工地经手材料采购等业务，所以现在李洪虎手头保留了一份现金支出证明单，该单据显示2011年3月25日梁锡权曾向王东平转账支付了211284元的材料款并支付了20元的转账手续费。由于被告不能取得银行转账的凭证，所以，被告在进行答辩的同时向贵院申请调取当时的银行转账记录，以此证明原告已收货款的金额。三、原告负责人王东平在起诉前曾委托案外人强行闯入被告住所收款，并以威胁家人安全的手段强迫被告王爱红签署还款《承诺书》，已涉嫌违法。2016年10月17日，一名自称“阿辉”的代原告收账的人来到被告住所强行收款，当时被告李洪虎不在家，得知情况后便与原告负责人王东平电话联系，当时王明确承认“阿辉”可以全权代理原告收账。“阿辉”以威胁被告家人的人身安全为手段强迫被告王爱红书写了还款《承诺书》并收走了5000元现金。之后，“阿辉”又强迫被告支付现金20000元、微信转账支付10000元、银行转账支付70000元。被告已掌握代收款人的电话、微信号和宝马740牌车的车牌号等信息，也有银行收款70000元的银行账户信息。虽然原告负责人委托他人强行收款的行为已然违法，但被告暂时并不准备就此向公安报案，还是希望通过民事诉讼程序使案涉纠纷得到公正合理解决。不过，被告始终觉得自己不应该为“中山市古镇镇六坊商厦幕墙工程”支付建材款，所以，原告从被告处收走的共计10.5万元款项应退还给被告。或者，在本案中原告将诉请金额减去已收被告的10.5万元，待法院生效裁判确认原告货款支付的责任主体后，由该责任人退还给被告。不管采取哪一种方式退还，原告都须承认已收到被告支付的10.5万元的事实，否则，被告只能通过刑事报案的途径来收回本不该由被告承担的款项。四、关于原告诉请的利息问题。被告认为应以原告的实际应收款项为基数进行计算，并由法院确认的案涉买卖合同的购买方承担。被告对此并无异议。（以下为两被告2019年8月10日补充的答辩意见）五、被告提交的《城建档案》、《建设工程办理质量监督申请表》、工程款电子发票、现金支出证明单等证据已证明了这样两个确凿无疑的事实：第一、原告将案涉货物全部运送至中山市古镇镇六坊商厦幕墙工程工地，并全部用于工程施工。且原告从一开始就知道自己是为中山市古镇镇六坊商厦幕墙工程供应建材，而不是向在送货单上的签收人李兴刚、李洪虎个人供货。第二、梁锡权是原告所供货工地工程的实际承建商，并收取了建设单位中山市古镇镇六坊村民委员会支付的全部工程款。由上述事实可见，作为工程承建商的梁锡权才是能够从与原告的交易中获得将所购建材用于工程施工的“利益”。而且，购买建材的交易对价属于工程建造成本即“工程款”的一部分，谁最终收取了工程款，谁就必须承担支付建材购买款的义务。这是一个无需证明的基本常识，相信主审法官对此不应有异议。所以，工程承建商梁锡权才应该是买卖合同的购买方，才应该承担建材款的支付义务。六、在原告提交的全部送货单中，被告李洪虎只在编号为0005539、0008352、0008354的三份送货单的“已收货单位提货人签名”处签名，该三份货单的货款金额分别为2925元、3000元、3075元。至于其他货单上的签收人为“李兴刚”，则与被告无关，被告无从知道其真假，无义务对其签名的真实性申请司法鉴定，更无义务对其签名承担任何法律责任。如果法院认为有必要，可以依法追加这个叫“李兴刚”的人参加诉讼。另外，被告重申，虽然李洪虎在上述三份金额共计9000元的货单上签收了货物，但这也是李洪虎作为承建商雇佣的员工代承建商签收货物，所以，这9000元货款应由承建商支付，而不是李洪虎支付。原告没有拿出任何被告与其签订合同并向其下单采购的证据。李洪虎与“李兴刚”是两个独立承担民事责任的人，李洪虎不对“李兴刚”的作为包括签名承担任何法律责任。主审法官如果真想让原告胜诉，还需要责令原告提交上述证据才行。七、至于那份错漏百出的所谓“付款承诺书”不仅无李洪虎的签字确认，而且是原告委托涉黑势力进行暴力催收的证据线索，绝不是合法有效的证据。被告还将为此提供暴力收款人使用的车牌号、收款微信账户和银行账户等线索。相信稍有良知的法官都会同情被告被原告无端暴力收款的遭遇，都会通过“自由心证”确认“付款承诺书”背后隐藏的不法行为，从而按适当的程序向有关部门移送涉嫌违法犯罪的线索。由于被告现在已经被原告逼入了绝境，法院对被告的诉讼保全也让被告全家的生活受到了严重的影响，所以，被告必然主动地向有关部门投诉或报案，以期给自己找出一条生路。目前，被告已经着手向公安机关报案，如果公安不予受理，被告还将寻求其他途径进行救济。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其向被告供应热镀糟钢、不锈钢挂件等五金制品，并提供了一批送货单，送货单的时间、单号及对应的金额分别为：2011年3月15日、0013941、136331元；2011年3月30日、0013943、93024元；2011年4月6日、0013946、13200元；2011年4月6日、0013947、55986元；2011年4月6日、0013949、20730元；2011年4月18日、0013952、38273元；2011年4月20日、0013954、21555元；2011年5月4日、0013955、54309元；2011年5月25日、0013956、11100元；2011年5月29日、0013958、61334元；2011年6月4日、0008352、50420元；2011年6月20日、0005539、2925元；2011年7月4日、0008353、3000元；2011年7月15日、0008354、3075元。上述送货单收货单位一栏为李洪虎，同时括号中备注为中山古镇六坊商厦工地或中山古镇六坊工地等，已收货单位提货人签名为“李兴刚”或“李洪虎”。在本院2019年8月7日的庭审中，两被告对上述除单号为0013958的送货单真实性不认可外，对其他送货单的真实性均确认，但主张是为工地收货，不是被告个人收货。被告认为单号为0013958的送货单上“李兴刚”签名是模仿的。本院询问其是否需要申请鉴定，其表示可以申请，但因其账户被冻结，其请求法院考虑预交鉴定费的问题。被告2019年8月10日又辩称，送货单上的签收人为“李兴刚”，与被告无关，被告无从知道其真假，无义务对其签名的真实性申请司法鉴定。被告的质证和抗辩前后不一致，本院对其之后的抗辩不予采纳。结合原告提供的《承诺书》，本院对送货单的真实性予以认可。经本院统计，上述送货单的总金额为565262元。原告提供了一份由王爱红于2016年10月17日出具的《承诺书》，该承诺书的内容为：“我2011年欠王东平货款约四十万元多左右（最终结算数以实际对账结算数据为准），我承诺下月底前支付部分货款，剩余货款于春节前全部付清，特此承诺。欠款人：王爱红、李洪虎”。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，主张是原告委托阿辉带了几个大汉通过胁迫手段强行逼迫王爱红在自己的住所签字，李洪虎的签名也是王爱红签的。原告确认是其派业务员宋志杰去收取的，不存在威胁的事实。本院询问王爱红受到威胁为何没有报警，王爱红表示当初上门的人不让报警，如果报警就对家中老人及小孩不利。本院认为，被告没有提供任何证据证明原告有逼迫其出具《承诺书》的事实，且该《承诺书》与原告提供的送货单基本一致，因此，对该证据的真实性，本院予以确认。被告主张梁锡权是中山市古镇六坊商厦的承建商，梁锡权是买卖合同的相对方。被告为证明其主张，提供了如下证据：1.《六坊商厦幕墙工程城建档案》目录；2.《办理质量监督申请表》、现金收入证明单；3.电子发票；4.现金支出证明单。原告对电子发票的真实性认可，但关联性不认可，对其他证据的三性均不予认可。被告依据现金支出证明单主张梁锡权已向原告支付了211284元的货款。原告主张其不认识梁锡权，也从未收到过该款项，被告提供的现金支出证明单显示的时间为2011年3月25日，而根据原告提供的送货单，原告2011年3月25日前交付的货物只有一单，价值为136331元，与被告主张支付的款项不一致。被告又辩称可能是预付部分货款。本院认为，被告主张梁锡权曾支付过货款，但没有充分的依据予以证明，其辩称是预付款，显然也不合常理，预付款通常应当是一个整千整万的整数，而不会精确到个位数。综上，被告的抗辩理由不成立，被告提供的证据不足以证明梁锡权与原告存在买卖合同关系。被告称其共向原告的暴力收款人支付了10.5万元，并提供了微信转账给收款人75000元的微信记录。原告确认收到75000元的款项，但否认存在暴力收款。被告没有提供另外3万元的付款凭证。原告也不予确认。本院对另外3万元的付款事实不予确认。李洪虎确认李兴刚是其哥哥，王爱红是其妻子。本院询问为何两被告同时到工地上工作。王爱红表示，因为梁锡权不懂工程，我们认识材料供应商，经人介绍让我们两夫妻到工地一起帮忙。本院认为，根据原、被告双方的诉辩及提供的证据，双方之间的争议焦点是：原、被告之间是否存在买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其与被告存在买卖合同关系，并提供了送货单及《承诺书》。被告抗辩称其只是梁锡权雇佣的工作人员，梁锡权是中山市古镇六坊商厦的承建商，其与原告存在买卖合同关系。本院认为，原告提供的送货单显示收货单位是李洪虎，收货人是李洪虎的哥哥李兴刚，结合王爱红也在中山市古镇六坊商厦工地，并出具欠付货款的《承诺书》，本院认定，原告与被告存在买卖合同关系，被告主张梁锡权与原告存在买卖合同关系，依据不足，本院不予采纳。虽然送货单上收货人李洪虎的名字后括号内备注有中山古镇六坊商厦工地或中山古镇六坊工地等字样，这应当是指送货地址，不能得出工地与原告存在买卖合同关系。关于货款数额问题。本院核算的货款金额为565262元，而原告主张的金额为566148.6元，原告请求超出的部分，没有事实依据，本院不予支持。因原告确认被告已支付了75000元，该款项应从原告请求的款项中扣除，故被告实际尚欠原告的货款为490262元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据《承诺书》的内容，被告承诺于2017年春节前也即2017年1月27日前付清全部款项，被告至今没有付清货款，原告请求被告支付所欠的货款490262元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付从2017年春节之日即2017年1月28日起至款项付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李洪虎、王爱红于本判决生效之日起5日内向原告广州市黄埔区兴浩五金加工厂（个体工商户）支付货款490262元及利息（以490262元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率从2017年1月28日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广州市黄埔区兴浩五金加工厂（个体工商户）的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9995元，财产保全费3617元，两项共计13612元，由原告广州市黄埔区兴浩五金加工厂负担2390元，被告李洪虎、王爱红负担11222元。（原告已预付了案件受理费和财产保全费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  王桂江人民陪审员  李少芳人民陪审员  吴杏娟二〇一九年十一月十三日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。