贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2005号 上诉人（原审被告）:喻飞，女，1989年11月15日生，汉族，住贵州省兴仁市， 委托诉讼代理人：张龙，贵州雄胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：提晓文，男，1987年6月19日生，汉族，户籍地：山东省枣庄市台儿庄区，现住贵州省兴仁市， 委托诉讼代理人：张龙，贵州雄胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王应珍，女，1970年11月5日生，汉族，住贵州省福泉市， 原审被告:付玉权，男，1980年6月10日生，黎族，住贵州省兴仁市， 喻飞、提晓文与王应珍及付玉权买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1839号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 提晓文、喻飞上诉请求：1、改判上诉人不承担利息（以1382501.4元为基数，从2019年4月24日起按照中国人民银行同期同类利率计算）或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人不应承担1382501.4元的利息，在合同中违约方是被上诉人。上诉人给予被上诉人在其他煤矿享受不到的优惠，该优惠远远超过银行利息，被上诉人预先支付的180万元是预付金，目的是保证上诉人能够正常生产，在一定程度上是保证金，不产生任何利息。其次，在合同签订后，上诉人一直按照约定提供符合标准的煤，而被上诉人不按约定支付煤款，才导致180万元的预付款减为1382501.4元。因此，违约方是被上诉人，该款属于保证金。 王应珍辩称，该款是预付金，是我们从外面借来支付上诉人的，我们也支付了相应的利息。 付玉权二审未陈述。 王应珍向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告喻飞、提晓文共同返还原告购煤款1382501.4元，并从起诉之日起，以1382501.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息直至清偿完毕之日止；2.判决被告付玉权对被告喻飞、提晓文的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：经被告付玉权介绍，被告提晓文、喻飞于2018年8月开始向原告王应珍供应煤炭。2018年9月8日，甲方提晓文、喻飞与乙方王应珍签订《煤炭供销协议》，约定“由乙方预付甲方180万元整作为购买安龙县广隆煤矿煤炭预付金；乙方为了甲方正常生产、在原有180万元不动的基础上，每次发煤现金支付给甲方；本次供销协议必须在2018年10月31日之前完成……。”被告付玉权作为担保人在《煤炭供销协议》上签名捺印。王应珍按约定向提晓文、喻飞预付了180万元煤款，截止于2018年10月31日，提晓文、喻飞向王应珍发煤1952.02吨，王应珍已按约定付款，提晓文、喻飞亦自认在2018年10月31日前未用到预付款180万。后提晓文、喻飞继续向王应珍发煤，2019年4月17日，经原告王应珍与被告提晓文、喻飞进行结算，截止2019年4月17日，王应珍向提晓文、喻飞支付煤款共计2120897元；提晓文、喻飞共计发煤4015.16吨，价款为738395.6元；提晓文、喻飞尚欠王应珍购煤款1382501.4元。后双方停止供应煤炭。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王应珍与提晓文、喻飞签订了《煤炭供销协议》，《煤炭供销协议》履行期限届满后，提晓文、喻飞又继续向王应珍发煤，王应珍接受煤炭并对煤款进行结算，双方之间形成了买卖合同关系。原告按约定提前支付了180万元预付款，截止2019年4月17日，经双方结算，王应珍预付的购煤款尚剩余1382501.4元，因双方已停止煤炭供应，故提晓文、喻飞在王应珍催告后应返还剩余预付款，故对王应珍请求提晓文、喻飞返还购煤款1382501.4元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。 关于被告付玉权是否承担担保责任一节，王应珍诉称付玉权为提晓文、喻飞履行《煤炭供销协议》提供担保；提晓文、喻飞辩称付玉权为《煤炭供销协议》的双方提供担保；经庭后组织付玉权质证，付玉权对《煤炭供销协议》质证时自认其为提晓文、喻飞履行《煤炭供销协议》提供担保，但辩称其在协议上签字是保证交易能顺利进行，而不是作为债权的担保人，不应该承担连带还款责任。结合各方当事人陈述及《煤炭供销协议》，被告付玉权在《煤炭供销协议》担保人签字捺印的行为应认定为付玉权为提晓文、喻飞履行《煤炭供销协议》提供担保，因双方对担保范围、保证期间、保证方式等未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，付玉权应按照连带责任保证方式对提晓文、喻飞因履行《煤炭供销协议》产生的上述债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故对原告请求被告付玉权对提晓文、喻飞应返回的预付款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。 被告付玉权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法作缺席判决。被告付玉权未到庭应诉，由此产生的法律后果其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告提晓文、喻飞于本判决生效之日起十日内返还原告王应珍预付的购煤款1382501.4元及利息（利息以尚欠预付款为基数，从2019年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至预付款还清之日止）； 二、被告付玉权对上述债务承担连带清偿责任，被告付玉权代被告提晓文、喻飞偿还后，有权向被告提晓文、喻飞追偿。 案件受理费17240元，减半收取计8620元；财产保全费5000元。二项合计13620元，由被告提晓文、喻飞、付玉权负担。 各方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：提晓文、喻飞是否支付王应珍利息（以1382501.4元为基数，从2019年4月24日起按照中国人民银行同期同类利率基数）。 首先，从双方约定来看，在协议中约定180万元是预付金，并在180万元不动的基础上，每次发煤现金支付，在2018年10月31日前完成，对合同完成时180万元的处理（是退还是折抵煤矿）未作约定，属于约定不明；也没有专门约定该180万元是保证金的情况，而保证金具有保证合同履行的作用，一般对保证金的处理都是合同履行完毕后退回或者折抵合同款，纵观整个协议内容，该180万元没有保证金的作用。其次，从双方2019年4月17日的《结算书》来看，截止当日，“乙方（王应珍）向甲方支付购买款共计2120897元（含180万元），……甲方（提晓文、喻飞）尚欠乙方购煤款1382501.4元”，双方提到的是“购煤款”，而没有“保证金”字样，且总的购煤款中已经包含该180万元，故该180万元是预付款。 双方合同约定本次供销协议必须在2018年10月31日之前完成，即提晓文、喻飞应在2018年10月31日供货完毕并进行结算，提晓文、喻飞应在当日对未供货部分而又收取的预付款进行返还，而双方于2019年4月17日结算并确认了尚欠的购买款为1382501.4元，且在结算时提晓文、喻飞并未及时返还。虽然双方没有约定返还期限和利息，但提晓文、喻飞对该资金进行了一定的占用，依法应承担相应的资金占用费，一审参照中国人民银行同期利率计算利息，从王应珍一审主张权利时起计算并无不当。 综上，上诉人提晓文、喻飞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17240元，由提晓文、喻飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇一九年十一月六日 书记员 李佳曦