重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0233民初4467号 原告：门鲁培，男，汉族，生于1973年11月8日，户籍地河北省沧州市，现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：杜梦飒，北京金台律师事务所律师。 被告：向天安，男，生于1978年12月10日，汉族，户籍地重庆市忠县。 被告：杨胜权，男，生于1973年11月29日，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：杨云（系杨胜权哥哥），男，汉族，生于1968年12月16日，住重庆市忠县。 被告：黄居祥，男，生于1966年3月26日，汉族，住重庆市忠县。 被告：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区安东街68号，统一社会信用代码91610000220522863J。 法定代表人：李家卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宝玉，男，汉族，生于1956年1月3日，该公司员工，系特别授权。 第三人：北京立帮恒盛商贸中心，住所地北京市昌平区回龙观西大街85号2层243号，统一社会信用代码92110114L3798259XH。 经营者：赵院生。 原告门鲁培与被告向天安、杨胜权、黄居祥、陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称“陕西三建”）以及第三人北京立帮恒盛商贸中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日、11月15日公开开庭进行了审理，被告向天安、杨胜权、黄居祥于2019年10月24日申请追加陕西三建为本案被告，本院于2019年10月28日依法追加被告陕西三建为被告。原告门鲁培的委托诉讼代理人杜梦飒、被告黄居祥、被告杨胜权的委托诉讼代理人杨云以及陕西三建的委托诉讼代理人杨宝玉到庭参加了诉讼，被告向天安第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼、第三人北京立帮恒盛商贸中心经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告门鲁培向本院提出诉讼请求：1、判令被告向天安、杨胜权、黄居祥共同向原告支付欠款133806.85元。2、判令被告向天安、杨胜权、黄居祥共同向原告支付违约金以133806.85为基数从2019年1月29日起至实际结清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。3、被告向天安、杨胜权、黄居祥承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年10月16日为陕西三建承建的唐山迁西隆福禅院工程施工一队供应一批钢材，该施工一队由被告向天安、杨胜权、黄居祥组建，该批钢材总价款为234270.1元。2017年10月16日，被告向天安在与原告签署的《补充协议》中承诺，将于2017年10月20日结清欠款，逾期则承担日千分之五的违约金。2017年11月29日，被告向天安、杨胜权、黄居祥向原告出具《欠条》，载明欠款总额为175000元，并承诺欠款将于2018年1月5日前付清。后被告于2019年1月28日给付原告80000元，本息尚未结清。因陕西三建与其余三被告之间存在债权债务关系，因此庭审中，原告门鲁培要求陕西三建在欠付其余三被告款项的范围内承担责任。被告的违约行为损害了原告的合法利益，原告为维护其权益，遂起诉至本院。 被告向天安辩称，他当时是陕西三建在该项目部的负责人，他和陕西三建是签订的合作协议，他代表的是陕西三建不是个人，上面的领导说钢材由北京立帮恒盛供应，合同不是他们与门鲁培签订的，不是私人向其购买钢材，这个货款跟他没有关系，不应当由他支付。 被告杨胜权辩称，他当时作为工地管材料收发的，他也是股东之一，当时跟门鲁培的合同跟他无关，他跟原告之间并没有签订买卖合同，欠条上面签的字只是说有这回事，并不是说他欠原告的钱，欠条签订之前打过两笔钱给门鲁培，第一笔是10.5万元，是通过他哥杨召权直接转给门鲁培提供的账号，转账记录的单子在张贤国手里，欠条签字之后差不多一个月左右他就退伙了，因此这笔款跟他无关。 被告黄居祥辩称，这个事情他刚开始并不知情，跟陕西三建签的第一份合作协议是杨召权于2017年9月30日签订的，之后杨召权退出后他于2017年11月10日才去接手的，并签了合作协议。钢材是直接供应给陕西三建，跟他无关，他们之间的买卖合同是原告跟陕西三建的，他与原告之间无合同关系。 被告陕西三建辩称，被告向天安、杨胜权、黄居祥申请追加陕西三建为被告无法律依据，无资格追加陕西三建为被告，陕西三建将涉案项目部分工程分包给被告黄居祥，陕西三建与被告黄居祥于2019年1月14日进行了结算，金额为1263349.17元，陕西三建已经付清款项。 第三人北京立帮恒盛商贸中心虽未到庭应诉，但向本院邮寄了一份情况说明，证明门鲁培是该合同的实际供货人，该合同项下的权利义务关系与他无关。该份情况说明，有经营者赵院生的签名并加盖北京立帮恒盛商贸中心印章。 经审理查明，被告向天安、杨胜权、黄居祥与案外人杨召权系合伙关系，共同出资在河北省迁西县隆福禅院做工程。后被告杨胜权与案外人杨召权于2017年12月13日退伙。2017年11月10日黄居祥与陕西建工第三建设集团有限公司古建园林工程公司签订了一份《陕西建工第三建设集团有限公司隆福禅院工程项目合作协议书》(甲方：陕西建工第三建设集团有限公司古建园林工程公司，乙方：黄居祥)。合作基本模式：乙方使用甲方的施工资质、品牌信誉、专业技术管理人才及相关专业服务，承包本工程项目的施工，自主经营，独立核算，全面承担本工程的施工责任及基于本项目产生的全部债务。2017年10月16日，原告与被告向天安签署了一份送货单，送货单中对货物名称、数量、单价、金额均有记载，合计金额为234270.1元，送货人为门鲁培，收货人为向天安。2017年10月16日，被告向天安出具了一份《补充协议》，载明：“北京立帮恒盛商贸中心销售给陕西建工三公司承建隆福禅院工程，所欠钢材款约25万元左右，现承诺本周星期五（10月20日）把货款25万元全部结清。如未结清由该项目部直接支付。价格按照兰格网唐山地区工地采购指导价下浮50元为准，以实际送货量为准进行结算，如陕西建工不予支付货款，由此产生的一切费用由陕西建工三公司负全部责任，每天按逾期金额千分之五作为违约金给予北京立帮恒盛商贸中心作为补偿。承诺人：向天安。身份证号码2017年10月16日北京立帮恒盛商贸中心送货人：门鲁培。”2017年11月29日，被告向天安、黄居祥、杨胜权出具欠条一张，载明：“我方为迁西隆福禅院工程施工一队，今欠北京立帮恒盛商贸中心钢材款共计175000.00（壹拾柒万伍仟元整），此钢材款于1月5日前付清。如我方付款中出现任何问题，此钢材款我方同意直接由陕西建工第三建设集团从我方工程款中扣除。2017.11.29同意在陕三建给予该项目的工程款中扣除。向天安黄居祥杨胜权。”2019年1月17日黄居祥向陕西三建出具委托付款书，陕西三建于2019年1月28日通过转账支付原告门鲁培8万元。 上述事实，有原、被告在庭审中的陈述以及原告提交的送货单、补充协议、欠条、中国建设银行个人活期账户交易明细、原告与被告黄居祥的通话录音、被告黄居祥提交的《陕西建工第三建设集团有限公司隆福禅院工程项目合作协议书》、被告杨胜权提交的退伙协议等证据材料在案佐证，本院予以采信。 本院认为，被告向天安、杨胜权、黄居祥系合伙关系，向天安作为合伙人对外签订的协议是有效的，黄居祥与陕西建工第三建设集团有限公司古建园林工程公司签订了《陕西建工第三建设集团有限公司隆福禅院工程项目合作协议书》，该协议书中明确黄居祥是使用陕西建工第三建设集团有限公司古建园林工程公司的施工资质、品牌信誉、专业技术管理人才及相关专业服务，承包本工程项目的施工，自主经营，独立核算，全面承担本工程的施工责任及基于本项目产生的全部债务。原告与被告向天安、杨胜权、黄居祥虽未签订书面合同，但根据原告与被告向天安在送货单上的签字、被告向天安出具《补充协议》、被告向天安、杨胜权、黄居祥共同出具的《欠条》及第三人出具的情况说明，证明实际供货人为门鲁培，因此，可以认定原告门鲁培与被告向天安、杨胜权、黄居祥双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，依法应受法律保护。被告杨胜权虽然于2017年12月13日退伙，但是其签订欠条是在2017年11月29日，系在退伙之前，退伙是三合伙人内部的责任分担问题，不能对外对抗第三人。陕西建工第三建设集团有限公司并未在送货单、《补充协议》和《欠条》上面盖章，虽然陕西三建于2019年1月28日通过转账支付原告门鲁培8万元，但是其因黄居祥出具的委托付款书后支付的，故被告陕西三建不应当承担责任。原告向被告向天安、杨胜权、黄居祥提供了货物，被告向天安、杨胜权、黄居祥应按照欠条约定支付货款。关于钢材款欠付金额，欠条中载明的金额为175000元，被告黄居祥称实际金额并不是175000元，这里面包含有利息，但并未提交相关证据。原告方在庭审中明确诉讼请求计算明细，总欠款金额为175000元，自2018年1月6日至2019年1月28日，被告承诺逾期付款的，以日千分之五计算违约金，原告自愿将违约金标准降低为按照银行同期贷款利率的四倍进行主张，因此截止2019年1月28日被告尚欠本息为175000元+175000×0.0475÷365×4×426天=213806.85元，因给付不足清偿全部债务且双方未约定还款顺序，按照先息后本，扣除陕西三建代付的80000元，故尚欠本金133806.85元。本院认为被告向天安作出的《补充协议》中明确承诺按照日千分之五承担违约金，现原告主动将其降为同期银行贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持。2018年1月中国人民银行同期贷款利率为0.0475。因此，根据先扣除利息后扣除本金的原则，截止2019年1月28日被告尚欠钢材款本金为175000+175000×0.0475÷365×4×387-80000=130254元。原告方主张以尚欠的货款为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算从2019年1月29日起至实际付清之日止的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告向天安及第三人北京立帮恒盛商贸中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向天安、杨胜权、黄居祥于本判决生效后十日内支付原告门鲁培钢材款130254元。 二、被告向天安、杨胜权、黄居祥于本判决生效后十日内支付原告门鲁培以130254元为基数从2019年1月29日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金。 三、驳回原告门鲁培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3224元，减半收取1612元，由被告向天安、杨胜权、黄居祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  荀春丽 二〇一九年十一月二十日 书记员  徐 力