重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初4305号原告：李孝明农村承包经营户。诉讼代表人：李孝明，男，1961年3月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：秦源，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘成佳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谢冰洁，女，该公司工作人员。第三人：郑福寿，男，1964年10月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。第三人：郑福寿农村承包经营户。诉讼代表人：郑福寿，男，1964年10月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。第三人：赵榜明农村承包经营户。诉讼代表人：赵榜明，男，1959年2月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告李孝明农村承包经营户与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司、第三人郑福寿、郑福寿农村承包经营户、赵榜明农村承包经营户物权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告李孝明农村承包经营户的诉讼代表人李孝明，被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人谢冰洁到庭参加诉讼，第三人郑福寿、郑福寿农村承包经营户、赵榜明农村承包经营户经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李孝明农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付220千伏巨京线26号铁塔占地补偿款12000元、砍伐树木补偿款5000元，共计17000元；2.判令被告赔偿原告交通费3000元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：1981年原水田公社泡桐大队11生产队把林地“坡上户”落实给了李孝明的父亲李士华管理和使用，并于1984年10月24日，获得原黔江县人民政府颁发的林权证，其四至边界为：东至郑清吉林界，南至赵家田界，西至张朝安林界（张贵成父亲），北至张朝均林界（张贵祥父亲）。2009年，在“两地”确权颁证时，重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）向原告颁发了[2009]第290206XXXXX号《林权证》，确认“坡上户”林地的四至边界为：东至人行路，南至公路，西至张贵成林界，北至张朝均林地。2013年，被告修建铁塔占用了原告家的林地，为补偿一事，原告与本组村民郑福寿发生林地权属争议，争议发生后，被告在林地权属争议未得到解决的情况下，把铁塔占地补偿款、砍伐树木补偿款支付给了郑福寿、张保全。现争议地经黔江区政府调解为原告所有，就被告支付铁塔占地补偿款、砍伐树木补偿款一事，原告多次与被告协商未果。重庆乌江实业（集团）股份有限公司辩称，1.26号铁塔是由22号铁塔更名而来，对占地事实现场情况不是很清楚。2.李孝明与郑福寿对林地权属系他们自行协商，自愿达成的协议，补偿款已经支付出去，不应再支付补偿款。3.本案争议的土地是重庆乌江电力有限公司修建的铁塔所占，被告与原告之间不存在任何物权关系，重庆乌江实业（集团）股份有限公司不是本案适格被告。第三人郑福寿述称，铁塔实际占的地是老井垭口，与“坡上户”的林地无关，是占的赵榜明的田，与原告无关。本院经审理认定事实如下：李孝明与郑福寿均为黔江区水田乡龙桥村6组村民。1984年10月14日，原黔江县人民政府为李孝明之父李士华颁发了黔林[1984]No.0XXXXX号《林权证》，其中登记了“坡上户”林地半亩，类别为自留山，四至边界为：东临清吉林界，南临赵家田界，西临朝安林界，北临朝均林界。2009年8月10日，黔江区政府为李孝明户颁发了黔江林证字（2009）第290206XXXXX号《林权证》，其中仍登记有“坡上户”林地一宗，面积为15亩，四至边界为“东：人行路，南：公路，西：贵成林界，北：朝均田界”。同日，黔江区政府也为郑福寿户颁发了黔江林证字（2009）第290206XXXXX号《林权证》（以下简称《XXX号林权证》），该证中登记了“老井垭口”林地一宗，面积为3亩，四至边界为“东：李孝业林界，南：赵棕明田界，西：张贵成林界，北：张贵成林界”。2010年11月30日，黔江区政府为郑福寿户颁发了合同编号为CQ0225020XXXXX的《农村土地承包经营权证》（以下简称《16号土地证》），该证中登记了“老井丫口”土地一宗，面积为0.4亩，四至边界为“东：本人林界，南：赵榜明田界，西：郑仁福林界，北：张贵成林界”。郑福寿之父郑清吉从1983年起曾在郑福寿持有的《16号土地证》范围内的“老井丫口”土地上修建过构建筑物以及进行过耕种。2013年，郑福寿再次在该范围内修建了猪圈、牛圈、管理用房等构建筑物，并占有使用至今。因修建220千伏巨京线22号铁塔，需占用《451号林权证》中的部分林地，重庆乌江电力有限公司于2013年、2014年期间向郑福寿、赵榜明分别补偿了2000元、8000元。李孝明户与郑福寿户对《16号土地证》中登记的“老井丫口”土地及《451号林权证》中登记的“老井垭口”林地发生争议，李孝明申请黔江区水田乡人民政府（以下简称水田乡政府）裁决。水田乡政府于2018年2月11日作出水田府决〔2018〕01号《关于龙桥村6组“老井垭口”土地（林地）权属争议处理决定书》（以下简称〔2018〕01号处理决定）。李孝明不服，于2018年3月19日向黔江区政府申请行政复议，黔江区政府予以受理。在行政复议期间，李孝明与郑福寿于2018年5月15日自愿达成如下协议：一、争议林地范围为郑福寿持有的《451号林权证》的“老井垭口”地块及《16号土地证》记载的“老井丫口”地块范围，两块地块的四至边界均以证载为准。二、争议林地范围内现状为围墙内建筑物（包含猪圈、牛圈、管理用房）及北边靠公路部分空地占用的土地使用权归郑福寿享有，具体四至边界为：东临建筑物堡坎，南临赵家田（赵榜明田界），西临龙桥六组至宋家盖母猪堡公路，北临围墙脚向北至龙桥六组至宋家盖母猪堡公路处。三、争议林地范围内其余林地的承包经营权归李孝明享有。黔江区政府经审查，于2018年6月19日作出黔江府行复〔2018〕3号行政复议决定书。该决定书认为，水田乡政府作出的〔2018〕01号处理决定主要事实认定不清，根据李孝明与郑福寿达成的协议，决定：一、撤销〔2018〕01号处理决定。二、争议林地范围为郑福寿持有的《451号林权证》记载的“老井垭口”地块及《16号土地证》记载的“老井丫口”地块范围，两块地块的四至边界均以证载为准；争议林地范围内现状为围墙内建筑物（包含猪圈、牛圈、管理用房）及北边靠公路部分空地占用的土地使用权归郑福寿享有，具体四至边界为：东临建筑物堡坎，南临赵家田（赵榜明田界），西临龙桥六组至宋家盖母猪堡公路，北临围墙脚向北至龙桥六组至宋家盖母猪堡公路处；争议林地范围内其余林地的承包经营权归李孝明享有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为是被告修建的铁塔占用了其林地，但被告举示的证据系重庆乌江电力有限公司向郑福寿、赵榜明支付的占地补偿款，在原告未举示其他证据证明该铁塔系被告所有的情况下，原告向被告主张权利，缺乏法律依据。而且黔江区政府于2018年6月19日作出的黔江府行复〔2018〕3号行政复议决定书，系根据李孝明与郑福寿于2018年5月15日自愿达成的协议，对其土地争议作出的处理决定，而重庆乌江电力有限公司在2013年、2014年期间给予郑福寿补偿是基于《451号林权证》《16号土地证》上登记有该地块，而原告未举示证据证明重庆乌江电力有限公司系在其与郑福寿农村承包经营户已就该地块的承包经营权发生争议的情况下，将补偿款支付给郑福寿，应自行承担举证不力的后果。因此，原告要求被告支付补偿款及交通费于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百二十五条、中华人民共和国土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李孝明农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李孝明农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  梁成银人民陪审员  周 娟二〇一九年十一月二十二日书 记 员  龙春艳