重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0106民初16807号 原告：重庆庆铃汽车配件制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园C区聚业路129号，统一社会信用代码91500106203054789R。 法定代表人：董新明，重庆庆铃汽车配件制造有限公司总经理。 委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。 被告：赵跃辉，男，1958年4月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告重庆庆铃汽车配件制造有限公司与被告赵跃辉劳动争议一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆庆铃汽车配件制造有限公司的委托诉讼代理人陈瀚，被告赵跃辉到庭参加了诉讼。审理中，双方申请了庭外和解。本案现已审理终结。 原告重庆庆铃汽车配件制造有限公司向本院提出诉讼请求：由被告向原告返还28584.38元，并自2018年5月1日起，以28584.38元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算，向原告支付资金占用损失，直至所欠社保费用付清为止。事实和理由：1978年11月，被告到原告处上班，从事维修电工。2009年4月，被告向原告申请停薪留职，离开原告处从事其他事业。2010年，原告多次通知被告结束停薪留职，但被告拒绝返厂，选择继续保持停薪留职状态，双方明确约定被告停薪留职期间自2010年11月1日起所产生的社会保险费用，均由被告承担。2016年12月26日，被告主动到原告处复工，双方就社会保险费用偿还事宜签订了《还款计划》。2018年4月，被告达到法定退休年龄，不再返厂上班，被告仍拖欠原告社会保险费用28584.38元。原告索求无果，故提起本案诉讼。 被告赵跃辉辩称，其退休前是原告员工。1978年11月，被告入职原告处，从事机床维修电工工作，从1998年至2008年11月作为原告的劳务输出人员在重庆庆铃汽车集团有限公司三分厂（以下简称三分厂）工作，三分厂是原告的主管单位，原告属于大集体企业，2008年三分厂一分为二，从小龙坎搬迁至上下装工厂时，其被划编在上装工厂任维修电工。2008年11月原告全部在三分厂混岗的劳务输出人员被上下装工厂全部驱逐回家，等待原告重新安排工作。三个月内给下岗人员每月发300元生活费，同时大多数下岗人员都在三个月内重新上岗，之后其还在家里继续等待上岗通知的时候，300元生活费给其停发了。又等了三个月，原告给其安排了搬运货物的工作，此工作劳动强度大，因其身体原因，根本无法胜任此工作，当其把困难向领导反映后，领导答复其只有这些岗位，如果不能胜任，就签订停薪留职协议，且其他也有人签协议。其内容就是要求签订协议后社保金个人部分由个人承担。在此前社保金个人部分都是原告承担的。迫于无奈，其就与原告签订了停薪留职协议，时间是2009年4月1日至2011年3月31日。2010年10月20日，原告为了推脱企业应承担的社保部分，又故伎重演，强迫要求其回厂从事无法胜任的工作，否则就解除其与工厂的劳动关系。迫于无奈，其只能在原告发送的要求其回厂上班的通知上签字。此后一直等待原告与其解除劳动关系的处理。没有在原告处上班这几年，本人身体不好、各种疾病，多次住院治疗，生活十分困难。2016年12月，其获知原告处的老职工都是从事劳动强度不大的工作，得知消息后2016年12月6日其向原告提出回厂上班的要求，原告要求其复工的条件是2010年11月至2016年12月期间的社会保险金个人加企业部分共计54584.38元全部由其个人承担。由于其长年生病、经济困难，急于获得这份工作，被迫在原告为其拟定的还款计划上签字。2016年12月26日至2018年4月在回厂上班期间，其陆续偿还了20000元，还剩28584.38元未还清，原告以此为由拒绝为其办理退休手续，其只得向三分厂投诉，在三分厂的干涉下原告才为其办理了退休手续，同时其也咨询了相关法律法规，现在其认为：职工与企业存在劳动关系，社保金企业部分应当由企业缴纳；如果职工与企业解除了劳动关系，职工可享受失业金和企业给予职工的补偿。综上，原、被告之间签订的停薪留职协议在两年未满期间的情况下，原告单方终止协议属于违约行为，其已在原告通知函上签字，原告没有按照通知函规定的处理，以致造成2010年11月至2016年12月31日期间的社保费，其责任应该由原告承担。原告的侵权行为直接给被告造成了经济损失和生存危机，据此请求法院依法支持被告的辩论，维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：重庆庆铃汽车配件制造有限公司原名称为重庆汽车钢圈厂，于2019年6月5日变更工商登记为现名称。其股东为重庆庆铃汽车（集团）有限公司（该公司由重庆市国有资产监督管理委员会控股）。 2009年4月7日，原、被告签订《协议》。《协议》约定：因被告本人原因暂不能回厂上岗工作，自愿缴纳本人个人部分社会保险，由原告代收代缴，时间从2009年4月1日至2011年3月31日止；被告虽为在册职工，但不享受除社保以外的在岗职工的一切福利和待遇等。之后，原告开始停薪留职。 2010年10月15日，原告向被告作出《通知》。《通知》载明：由于生产经营需要，经研究决定，请被告务必于2010年10月20日前回厂报道，进行上岗培训。逾期未到者，原告将按相关规定处理，解除双方的劳动关系。被告于2010年10月15日签收该《通知》后，未回原告处工作。 2016年底，被告回原告处要求复工上班。2017年1月5日，被告向原告出具《还款计划》。《还款计划》载明，被告已于2016年12月26日要求回厂复工上班，其2010年11月1日至2016年12月31日期间共欠原告社会保险费54584.38元，现与原告协商特定本还款计划：1.被告于2017年1月6日向原告支付社保费10000元；2.剩余44584.38元，从2017年1月起由被告每月还款1000元，在被告每月工资中扣除，扣完为止；3.如被告到退休前仍未还清本人剩余金额，请缴完全部剩余费用后再办理退休手续。该《还款计划》附有社保费用计算方式及具体金额。后被告在原告处工作直至退休。 2018年8月20日，原告就本案诉请向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。当日，该委作出《不予受理通知书》载明，因仲裁请求不属于劳动争议处理范围，不予受理。 2018年9月26日，原告再次就本案诉请向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。当日，该委以一事不再理为由，再次作出《不予受理通知书》。原告遂起诉来院。 审理中，原、被告对于被告已向原告归还社保费26000元无异议。原告称，现尚欠金额对应的是2015年至2016年的社保费用；双方劳动关系自2010年11月1日至2016年12月31日一直属于停薪留职状态。 本院认为，本案争议的社保费承担问题发生在双方劳动关系存续期间，属于劳动争议。 “停薪留职”是指劳动者向用人单位申请，要求脱离劳动岗位一段时期但与用人单位仍保持劳动关系，离岗期间的权利义务凭法律规定或由双方约定，并获得用人单位同意的一种特殊的用工形式。通常情况下，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，各自按法定比例缴纳社会保险费。但是，基于“停薪留职”不同于一般劳动关系的特殊性，不应当排除双方约定社保费用承担方式的合理正当性。原劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第三条规定：“‘停薪留职’期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇”。可见，在“停薪留职”期间，用人单位可以不向劳动者支付各种津贴、补贴和劳保福利待遇。 本案中，原、被告签订的《协议》明确约定，被告自2009年4月1日起开始停薪留职。《协议》期间内，原告通知被告返厂复工未果后，并未按其发出的《通知》内容针对双方劳动关系行使单方解除权。仅凭《通知》不能发生解除双方劳动关系的法律效果。《协议》期满后，原告持续为被告办理社会保险直至原告于2016年底要求返厂复工。原告主张双方在此期间保持停薪留职状态，符合本案证据所反映的事实情况。因此，被告返厂复工后于2017年1月5日出具的《还款计划》，就其此前停薪留职期间社保费用的承担与原告进行约定，向原告做出承诺，不违反劳动行政法律法规的强制性规定。该《还款计划》合法有效。被告提出还款承诺系受于胁迫为之等辩解主张，但无正当理由和相关证据证明，本院不予采信。按照《还款计划》的约定，被告应当在其达到法定退休年龄前，即2018年4月12日前向原告付清全部社保费用54584.38元。原告已付26000元，尚应支付28584.38元。故对于原告要求被告支付社保费用28584.38元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失。被告未在其退休前付清全部社保费用，其无权占有使用该资金，确会对原告造成损失。原告主张资金占用损失的计算方式合理合法，对其该部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 由被告赵跃辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告重庆庆铃汽车配件制造有限公司支付社会保险费28584.38元及资金占用损失，资金占用损失以28584.38元为基数，自2018年5月1日起至上述社会保险费付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告赵跃辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 秦 伟 二〇一九年十一月十八日 书记员 余永惠