上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13345号原告：李洁，女，1975年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。被告：上海上诠餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙绍强，执行董事。委托诉讼代理人：琚鋆浩，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海妙锐餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：赵庆良，执行董事。委托诉讼代理人：金鑫，上海华勤基信律师事务所律师。原告李洁与被告上海上诠餐饮管理有限公司(以下简称上诠公司)、上海妙锐餐饮管理有限公司(以下简称妙锐公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洁向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告签订的三份特许经营合同于被告收到起诉状副本之日解除；2.两被告返还原告加盟费375,000元及管理费10,000元；3.两被告赔偿原告以385,000元为本金，按中国人民银行同期存款利率，自起诉之日计算至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：原告与上诠公司在展会上签订合同，由原告交付上诠公司加盟费375,000元，妙锐公司授权原告使用“靓茶”品牌，并提供指导培训、经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的指导。后两被告与原告协商，原告应其要求与妙锐公司重新签订特许经营合同，并将合同期限延长两年，原告另向妙锐公司支付后两年的费用10,000元。合同签订后，原告发现被告隐瞒了很多重大事项，且存在诸多夸大宣传，原告多次催促要求解除合同并退还加盟款项，但被告一直不予退款，故原告提起诉讼。被告上诠公司辩称：上诠公司系妙锐公司的招商代理公司，两被告都是合同的相对方；原、被告之间共签订了三份合同，2017年的合同已经到期且权利义务全部履行完毕，原告亦未在合同期内提过异议；后续两份合同尚在合同期内，不同意解除；被告已经履行了合同约定的服务义务，原告店铺仍在经营中，故不同意返还服务费375,000元；原告主张的利息损失亦不存在；请求驳回原告的诉讼请求。被告妙锐公司辩称：同意上诠公司的意见。另，原告店铺尚在经营中，其并无终止合同的意思表示，且被告已经履行了培训指导义务，原告亦掌握了被告的核心技术，无论合同因何原因终止，费用均不应退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《服务合同书》、收据、品牌手册，妙锐公司提交的商标信息打印件、商标授权声明书、营业执照复印件、驻店确认单、微信聊天记录、大众点评网页打印件等证据，当事人对真实性均无异议，本院审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上诠公司成立于2017年8月10日，妙锐公司成立于2017年4月7日，经营范围为餐饮企业管理等。妙锐公司经商标权人西安力创品牌营销策划有限公司授权，享有注册于第43类餐馆、咖啡馆等的第XXXXXXXX号“LEEACCA”以及注册于第35类特许经营的商业管理等的第XXXXXXXX号“靓茶”商标的独占使用权。上诠公司制作的品牌手册首页载有艺人孙某的照片，内页载明如下内容：品牌历程……2008年公司成立，是一家专门从事时尚饮品的连锁企业；已成功在市场运营多个品牌，加盟店遍布全国200多个城市，连锁店开设近3,000多家，每月以20-30家新店的速度不断向国外市场扩大；多次荣获“中国最具投资加盟价值品牌”“连锁新锐品牌”“十大领军品牌”等各个奖项；台湾资深团队……；世界各地多种优质名茶等。2017年10月26日，原告(甲方)与妙锐公司(乙方)签订《服务合同书》一份，约定：甲方委托乙方就合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务；项目名称为“靓茶”；乙方为甲方在重庆市江北区、渝中区、渝北区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务，服务内容包括运营指导和管理培训；甲方可以在上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方也可利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》，最终由乙方为餐饮投资者提供运营指导服务并收取相应费用；自合同签订之日，甲方向乙方支付管理培训费375,000元，由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询等服务内容，一旦甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训义务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还；合同有效期为一年，自2017年10月26日至2018年10月25日；合同期限届满，若甲方继续经营餐饮项目，要求乙方为其提供服务的，应提前一个月向乙方提出续约申请，仅交纳下一年度运营指导费5,000元。合同另就其他事项进行了约定。该合同另附有《运营服务实施清单》一份，载明：提供核心资料包括：核心产品技术手册、店面选址工具包、营建装修的标准版效果图、开业促销活动工具包、全套运营PPT培训课件；专业培训包括运营课程培训及管理课程培训；服务指导包括营建装修及营业准备。合同签订当日，原告向上诠公司支付375,000元，上诠公司向原告出具收据一份。原告与妙锐公司另签订了《服务合同书》两份，双方权利义务及附件内容基本同前述合同，合同期限分别为2018年10月26日至2019年10月26日，及2019年10月27日至2020年10月28日；该两份合同关于管理培训费的条款原均载明费用为375,000元，后均被删除，两份合同落款处原告的签订日期分别载明为2018年10月26日及2019年10月26日，但均有改动，原载明签订日期均为2017年。2017年11月28日，原告向妙锐公司支付10,000元，妙锐公司出具收据一份，收款事由载明“靓茶重庆江北区、渝中区、渝北区代理2018年至2020年品牌管理费”。原告于2017年12月26日申领了个体工商户营业执照，并于重庆市渝北区龙溪街道红锦大道XX号B1层XXX-X号店铺开始经营。妙锐公司于2017年12月25日至27日期间至原告店铺进行了驻店培训。2018年1月至2018年9月4日，原告与被告工作人员通过微信就原物料的采购等事项进行了沟通。妙锐公司提供的双方聊天记录显示原告最后一次采购原物料时间为2018年9月4日。原告店铺在大众点评网的相关页面显示：至2019年7月22日仍有用户对该店铺发表点评；2019年7月8日的一条点评信息附有照片一组，其中一张照片显示的奶茶杯标签载明日期为2019年6月24日。庭审中，妙锐公司另提供了照片及视频一组，以证明原告店铺直至2019年8月5日仍在营业，但原告对此无法确认，并坚称其于2018年7月已停止经营。诉讼中，原告另提交了转让协议复印件两份及原告出具给新光天地运营部的声明复印件一份。其中，一份转让协议落款日期为2018年8月10日，载明：原告将红锦大道89号新光天地负一层153-1靓茶店转让给段某某、唐某1、曾某某经营，受让方享有原店铺合同履行的权利和义务及2018年8月11日起所有的经营所得，受让方在原告代理区域内自己开店享有一次不收加盟费，后期经营发展壮大后，有加盟商参与，所收加盟费由原告与受让方各半分成，转让费用为8万元，物料和材料按成本另算等内容；另一份转让协议无落款日期，载明：原告将红锦大道XX号新光天地负一层XXX-X靓茶店转让给段某某、唐某1、曾某某经营，受让方享有原店铺合同履行的权利和义务及2019年1月11日起所有的经营所得，转让费、物料费、设备费合计12万元等内容，同时备注原告将其与商场签订的合同、原告营业执照、食品经营许可证等移交受让方；申明出具日期为2019年7月1日，载明原告于2018年8月10日将红锦大道XX号新光天地负一层XXX-X商铺经营权转让给段某某、唐某1、曾某某，后上述三人于2019年1月11日将商铺转让给张某某、唐某2等内容，并就商铺租赁等问题作出了说明。两被告对上述证据的真实性均不予确认。本院对上述证据在下文一并予以评述。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间的涉案三份合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。妙锐公司及上诠公司均陈述其双方为共同的合同相对方，原告对此予以认可，本院亦予以确认。本案中，原告主张确认涉案合同解除的理由主要包括：一、被告在合同签订前隐瞒其不具有“两店一年”及注册于第43类的“靓茶”中文商标，合同签订后未告知原告“靓茶”中文商标注册申请被驳回，宣传手册上涉及诸多虚假信息，且两被告并无成熟的经营模式；二、被告未履行涉案合同关于运营指导、管理培训等方面的义务，导致合同目的无法实现。对此，本院认为：首先，两被告虽未提供特许经营备案、“两店一年”等经营信息，但并不能因此认定其没有成熟的特许经营模式或不具有可操作性、可复制性的经营资源。其次，原告经过被告方的培训指导后，统一装修的加盟店已实际投入经营，虽然被告宣传手册中确涉及部分不实内容，中文商标亦未获准注册，但并不实质影响合同的履行，原告亦未能举证证明被告存在怠于履行运营指导、管理培训等方面的义务，导致合同目的无法实现的情形。再次，虽然原告称其已停止经营，但根据被告提供的照片、视频，结合大众点评网相关页面内容，位于新光天地负一层的店铺直至2019年6月24日仍在经营。原告虽提交了转让协议及申明的复印件以证明其已非店铺的实际经营主体，但未能提交相应原件，本院对此实难确认。即便原告提交的转让协议及申明内容属实，根据协议内容，原告系在未与被告协商一致的情况下，将其店铺的经营权利予以转让，其不仅收取了受让方的转让费用，还与受让方约定了另行发展加盟商所收取加盟费的分成方式，足见原告并无终止涉案合同履行的意思表示。综上，原告主张解除合同的理由难以成立，其据以要求被告返还合同款项并赔偿利息损失的请求亦无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：驳回原告李洁的全部诉讼请求。案件受理费7,075元，由原告李洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  钱建亮人民陪审员  章霞珍人民陪审员  朱虹霞二〇一九年十一月一日书 记 员  冯佳楠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……