河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0824民初4061号原告：范功民，男，1968年6月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：承德盛达建筑工程有限公司，住所地：滦平县滦平镇振兴路。统一社会信用代码：91130824772798008D。法定代表人：魏茹，职务：董事长。被告：魏茹，男，1967年3月17日出生，满族，住河北省承德市滦平县。二被告委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所执业律师。原告范功民与被告承德盛达建筑工程有限公司、被告魏茹合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告范功民、被告承德盛达建筑工程有限公司委托诉讼代理人吴仁超、被告魏茹的委托诉讼代理人吴仁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范功民向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告于2016年12月27日签订的《赔偿协议》；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月15日，原告在被告承德盛达建筑工程有限公司承包的福地花园西区施工时发生工伤。2016年1月23日，经承德市劳动能力鉴定委员会鉴定：原告受伤构成八级伤残；停工留薪期11个月。被告与原告协商赔偿事宜，被告承德盛达建筑工程有限公司的法定代表人即被告魏茹与原告于2016年12月27日签订《赔偿协议》，约定被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费、后续治疗费等全部赔偿项合计人民币70000.00元；上述赔偿明显不符合当时赔偿标准，且被告未支付11个月停工留薪期工资。2019年后半年，原告出现右腿疼痛不适，于2019年9月20日在承德市中医院检查，诊断为右股骨头坏死；该股骨头坏死与外伤有关。治疗股骨头坏死需要费用大约需要十万元。原告认为，原、被告之间就工伤赔偿事宜签订的《赔偿协议》显失公平，赔偿数额明显不足。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，该《赔偿协议》应予撤销。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，恳请依法撤销该《赔偿协议》。被告承德盛达建筑工程有限公司辩称，对原告受伤及受伤的时间没有异议，双方签订的协议系双方真实意思表示，没有胁迫、强迫等行为，并且已经履行完毕，属于合法有效协议。原告行使的权利为撤销权，依据《合同法》第七十五条规定，原告的起诉已经超过法律规定的主张年限，该撤销权早已失效，原告受伤后被告共计为原告垫付各项费用118700.00元，因此该赔偿协议不应该予以解除，该协议应继续履行。被告魏茹辩称，原告的受伤是为承德盛达建筑工程有限公司工作所致，魏茹系盛达公司法定代表人，原告范功民的伤情与被告魏茹无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告范功民出示如下证据材料：1、《赔偿协议》（2016年12月27日）（出示原件，提交复印件）。2、承德市中医院诊断书（2019年9月20日、2019年10月12日）、承德市中医院放射线报告单。3、《初次鉴定结论书》（2016年1月23日）（出示原件，提交复印件），证明原告范功民当时鉴定为八级伤残，停工留薪期11个月。4、《证明》。5、河北省工伤伤残待遇标准，证明当时赔偿协议的数额远低于原告依法计算的八级伤残标准，协议不公开、不透明。6、住院病历（2014年9月15日、2017年10月31日）、承德市中医院诊断书、门诊收费收据、放射线摄片报告单。被告承德盛达建筑工程有限公司的质证意见为：1号证据原件与复印件一致，真实性、合法性没有异议，虽然该协议乙方没有承德盛达建筑工程有限公司的公章，但是魏茹签字的行为系公司职务行为。2号证据真实性没有异议，但不认可与本案的关联性，该证据没有显示原告现在的伤情与当时所受的伤具有因果关系。3号证据真实性没有异议。4号证据不予认可，村民委员会并不是专业的鉴定机构，无权对原告是否具有劳动能力做出评价。5号证据只是一个法律法规，不属于证据。6号证据真实性无异议，但不能证明双方签订的协议应解除。被告魏茹的质证意见为：同被告承德盛达建筑工程有限公司的质证意见。被告承德盛达建筑工程有限公司出示如下证据材料：1、《赔偿协议》（出示原件、提交复印件），证明该协议系双方自愿签订，没有违反法律规定的行为，协议中约定的70000.00元其中于2016年12月27日支付现金3000.00元，剩余67000.00元通过银行转账的形式支付。2、2017年12月8日转账凭证（出示原件、提交复印件），证明被告支付原告67000.00元。3、《收条》、《借条》（出示原件、提交复印件），证明原告为被告支付的医疗费等相应费用。4、承德市中医院住院收据，证明原告住院期间医疗费18778.02元，为被告承德盛达建筑工程有限公司垫付。5、承德市中医院出院记录和疾病诊断书（复印件）。原告范功民的质证意见为：1号证据是当时我们签的。现金支票不属实，我当时收的是现金，70000.00元我是收到了。37700.00元的收条时间不符，借条的时间也不符，时间是2018年12月份以后，但是钱我确实收到了。3000.00元的收条也不是一天给的，签协议是因为魏茹不给我营养费了，才签订的协议。医疗费确实是被告出的。5号证据无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承德盛达建筑工程有限公司系依法成立的法人单位，具备用工主体资格。被告魏茹为被告承德盛达建筑工程有限公司的法定代表人。2014年9月15日，原告范功民在被告承德盛达建筑工程有限公司承建的福地花园西区A6#楼工作时受伤。受伤后，原告范功民被送至承德市中医院治疗，入院诊断，中医：右股骨胫骨折，淤血内阻，西医：右股骨胫骨折。原告范功民于2014年10月21日出院，出院诊断，中医：右股骨胫骨折，淤血内阻，西医：右股骨胫骨折。被告承德盛达建筑工程有限公司支付了原告范功民住院期间的医疗费。2016年1月23日，承德市劳动能力鉴定委员会出具承德市劳鉴委2016年08010036号《初次鉴定结论书》，被鉴定人为范功民，用人单位为承德盛达建筑工程有限公司，鉴定结论为八级伤残，停工留薪期为11个月。2016年12月27日，范功民作为甲方与乙方魏茹代表承德盛达建筑工程有限公司第五项目部签订《赔偿协议》，协议约定：一、乙方一次性赔偿甲方医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费、后续治疗费等相关费用共计人民币70000.00元，（大写：柒万元整），该赔偿数额含甲方住院及后期治疗费用；二、上述赔偿款乙方与2016年12月27日一次性支付，甲方收到该赔偿款后向乙方出具书面收据；三、甲方同意收到上述款项后，不再就前述事故向乙方及乙方亲属以任何形式另行索赔；四、乙方履行该协议约定的赔偿义务后，甲方再因此次事故发生任何事情与乙方无关，由甲方自行承担；五、乙方需要甲方协助，甲方需无条件协助，乙方适当付给甲方车费、饭费、住宿费；六、保险赔偿金额全部归乙方所有；七、其他无争议；本协议为一次性赔偿协议，自双方签字后发生法律效力，甲乙双方各执一份，两份具有同等法律效力。甲方：范功民（按手印）1308211968060110782016年12月27日乙方：魏茹（按手印）1326261967031740102016年12月27日见证人：王启文1301041970031813562016年12月27日。2017年10月31日，原告范功民入住承德市中医院住院治疗，入院诊断：中医诊断：骨折病，淤血阻络；西医诊断：右股骨颈骨折术后。因原告范功民患有××，且在服药期间，属于手术禁忌，院方建议出院继续治疗××，待病情稳定后再考虑手术治疗，原告范功民遂于2017年11月2日出院。2019年8月20日，原告范功民到承德市中医院就诊，X线所见：右股颈骨折内固定术后复查：断端对位、对线良好，骨折线消失，股骨头密度增高，稍变扁，内可见小囊样减低。相应处示内固定钢钉影。X线诊断：1、右股骨颈骨折内固定术后复查。2、右股骨头无菌性坏死不除外，请结合临床进一步检查。2019年9月20日，原告范功民到承德市中医院就诊，承德市中医院出具诊断书，治疗意见或建议：1、右股骨颈骨折内固定术后。2、右股骨头坏死。建议手术治疗。2019年10月12日，原告范功民到承德市中医院就诊，诊断：1、右股骨头无菌性坏死。2、右侧髋关节创伤性关节炎。3、右股骨颈骨折内固定术后。处理：1、建议行右侧全髋关节置换术。2、注意保护患肢，减少患肢负重。3、口服止痛等对症药物治疗。4、有变化随诊。原告范功民伤后，被告共给付原告范功民118700.00元。本院认为，本案立案案由为确认合同效力纠纷，合同效力是指法律对各方当事人合意的肯定或否定评价。本案中，原告范功民主张与被告魏茹所签订的《赔偿协议》显失公平，请求人民法院予以撤销，并非要求确认合同的效力，故本案案由确定为合同纠纷。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法定代表人依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告魏茹为被告承德盛达建筑工程有限公司的法定代表人，对外有权代表公司行使职权。原告范功民在被告承德盛达建筑工程有限公司承建的建设工程施工时受伤，就赔偿事宜被告魏茹代表承德盛达建筑工程有限公司第五项目部与原告范功民签订《赔偿协议》，事后被告承德盛达建筑工程有限公司对被告魏茹的行为予以追认，故认定被告魏茹与原告范功民签订《赔偿协议》的行为属职务行为，其法律后果应由被告承德盛达建筑工程有限公司承担。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。原告范功民与被告魏茹于2016年12月27日签订《赔偿协议》时，原告范功民尚未治疗终结。原告范功民因工受伤经鉴定为八级伤残，停工留薪期为11个月。原告范功民系普通农民，《赔偿协议》签订时处于伤后治疗的危困状态，对应享受的工伤保险待遇缺乏判断能力，被告魏茹作为被告承德盛达建筑工程有限公司的法定代表人，对公司为包括原告范功民在内的劳动者投保工伤保险系明知，原告范功民与被告魏茹签订《赔偿协议》所约定的一次性赔偿金额70000.00元远低于其所应享受的工伤保险待遇补偿金额，故认定原告范功民与被告魏茹于2016年12月27日签订的《赔偿协议》显失公平，原告范功民作为受损害方，有权请求人民法院对该《赔偿协议》予以撤销。被告承德盛达建筑工程有限公司、被告魏茹抗辩依据合同法第七十五条规定，原告范功民的撤销权已经超过法律规定的主张年限，该撤销权消灭。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。原告范功民与被告魏茹签订《赔偿协议》的时间为2016年12月27日，赔偿协议签订时，原告范功民尚未治疗终结。原告范功民在2019年8月、9月再次就诊时方知继续治疗还需支出数额较大的费用，以及工伤保险待遇补偿金额远高于协议赔偿金额的显失公平撤销事由，故原告范功民自知道或者应当知道撤销事由之日起未满一年，且自原告范功民与被告魏茹《赔偿协议》签订之日至原告范功民请求人民法院撤销之日（2019年9月24日），亦未达到五年，被告承德盛达建筑工程有限公司、被告魏茹主张撤销权消灭的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原告范功民与被告魏茹于2016年12月27日签订的《赔偿协议》显失公平，原告范功民要求撤销《赔偿协议》的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：撤销原告范功民与被告魏茹于2016年12月27日签订的《赔偿协议》。案件受理费1550.00元，适用简易程序，减半收取775.00元，由被告承德盛达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  石刚二〇一九年十一月十四日法官助理杨婷婷书记员林辉河北省滦平县人民法院民事判决书附页一、判决主文引用的相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。