重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初4567号 原告：重庆佳士律师事务所，住所地重庆市涪陵区太极大道15号，统一社会信用代码31500000793507695A。 负责人：鲜好平，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：黄中秀，重庆佳士律师事务所职工。 委托诉讼代理人：程淑窈，重庆佳士律师事务所职工。 被告：冉晓权，男，汉族，1967年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：李应玖，男，1963年11月25日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。 被告：董泽明，男，1962年8月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：邱华平，男，1957年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。 被告：袁成平，男，1962年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被告：汪向东，男，1967年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被告：张发奎，男，1974年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。 被告：杨义地，男，1973年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。 被告：谭小兰，女，1965年6月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 原告重庆佳士律师事务所与被告冉晓权、李应玖、董泽明、邱华平、袁成平、汪向东、张发奎、杨义地、谭小兰破产撤销权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告李应玖、董泽明、邱华平、袁成平、汪向东、张发奎、杨义地、谭小兰到庭参加诉讼，被告冉晓权经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆佳士律师事务所向本院提出诉讼请求：撤销重庆市垫江县高安供销合作社于2018年10月31日为被告冉晓权与其余八被告之间的债务所签订的《和解协议》第二条及《执行担保书》提供的担保。事实和理由：2018年12月24日，重庆市垫江县人民法院根据重庆市垫江县高安供销合作社的申请，裁定受理其破产清算申请，并指定重庆佳士律师事务所担任管理人。管理人在债权审核过程中发现，高安供销合作社的法定代表人冉晓权于2018年10月31日在与其14位债权人的执行过程中达成了和解协议，载明由高安供销合作社对冉晓权个人债务进行担保，后被告冉晓权在《执行担保书》上加盖高安供销合作社的公章。经查，被告冉晓权与8名被告的买卖合同纠纷均经过了人民调解并达成协议后向垫江人民法院申请确认，确认后均向垫江县人民法院申请了执行。在执行过程中，被告冉晓权用重庆市垫江县高安供销社的名义为其个人债务向14位申请执行人提供了担保，并在《执行担保书》上盖上了重庆市垫江县高安供销社的印章。重庆市垫江县高安供销合作社在人民法院受理破产申请前1年内在没有任何对价的情况下为冉晓权的个人债务提供担保，根据《企业破产法》第31条第(三)项“对债务人本身没有财产担保的债务提供财产担保的”都属于可撤销行为，更何况是无偿为他人进行担保并可能要实际承担替代清偿责任，被告冉晓权以重庆市高安供销合作社的名义与8位被告之间的担保行为，损害了高安供销社和其他债权人的利益。 被告汪向东答辩称，1.重庆市垫江县高安供销合作社提供担保的债务，本质上系八位被告与其之间的买卖合同关系形成的，调解时只将冉晓权列为了申请人参加调解；2.重庆市垫江县高安供合作社提供的担保系被告在其订购化肥的货款，不是冉晓权的个人债务；3.被告将货款支付给冉晓权系重庆市垫江县高安供销合作社的内部管理导致的，被告无过错；4.原告请求人民法院撤销该担保无法律依据。 被告李应玖、董泽明、邱华平、袁成平、张发奎、杨义地、谭小兰答辩称，与被告汪向东的答辩意见一致。 被告冉晓权未发表答辩意见。 经审理查明，2017年8月11日，被告李应玖从其尾号为XXXX的银行账户向被告冉晓权尾号为5XXX的银行账户转账支付15050元。被告李应玖于2018年6月12日向人民法院提起（2018）渝0231民初2535号买卖合同纠纷诉讼，要求被告冉晓权返还该款项，经人民法院调解双方达成被告冉晓权于2018年7月30日之前退还被告李应玖货款15950元以及被告冉晓权未按时付款从2018年8月1日起按年利率6%支付利息至付清时止的调解协议。 2018年6月19日，被告董泽明、冉晓权在人民调解委员会达成由被告冉晓权在2018年7月30日前返还被告董泽明肥料款19000元及被告冉晓权未按时付款从2018年8月1日起按年利率6%支付利息至付清时止的调解协议。该协议达成后的当日，双方共同向本院申请确认该调解协议的效力，本院于次日作出（2018）渝0231民特308号民事裁定书，裁定该调解协议有效。此外，被告汪向东、杨义地、张发奎、谭小兰、董泽明、邱华平、袁成平分别于2018年6月19日与被告冉晓权达成除金额不同（汪向东35480元、杨义地14580元、张发奎30000元、谭小兰20000元、董泽明19000元、邱华平10000元、袁成平20800元）外的人民调解协议，并于次日申请人民法院确认该人民调解协议的效力，本院均确认被告冉晓权分别与被告汪向东、杨义地、张发奎、谭小兰、董泽明、邱华平、袁成平达成的人民调解协议有效。 经人民法院调解和裁定人民法院的调解协议有效后，被告冉晓权未按照约定的时间向被告李应玖、董泽明、邱华平、袁成平、汪向东、张发奎、杨义地、谭小兰等履行付款义务，被告李应玖、董泽明、邱华平、袁成平、汪向东、张发奎、杨义地、谭小兰遂向本院申请执行。 2018年10月31日，被告冉晓权与被告李应玖、董泽明、邱华平、袁成平、汪向东、张发奎、杨义地、谭小兰以及案外人向世学、何万才、廖开明、胡中友、王朝琼、谢小利在本院的主持下签订《和解协议》，约定被告冉晓权在2019年5月30日前将相应款项支付给执行申请人，并由重庆市垫江县高安供销合作社对该债务提供担保。同日，被告汪向东、案外人胡中友等14人与重庆市垫江县高安供销合作社、被告冉晓权签订《执行担保书》，约定重庆市垫江县高安供销合作社对被告汪向东及案外人胡中友等14人与被告冉晓权的执行案件提供担保，该担保书加盖重庆市垫江县高安供销合作社的印章。 2018年12月24日，本院作出（2018）渝0231破申5号民事裁定书，裁定受理重庆市垫江县高安供销合作社的破产清算申请；同日，指定重庆佳士律师事务所担任重庆市垫江县高安供销合作社的管理人。 另查明，被告冉晓权系重庆市垫江县高安供销合作社的法定代表人。 本院认为，民事主体的合法权益应受法律保护。本案中，重庆市垫江县高安供销合作社所提供担保的债务，系已经人民法院调解、裁定确认的被告冉晓权与被告李应玖、董泽明、邱华平、袁成平、汪向东、张发奎、杨义地、谭小兰之间的债务，且该民事调解书、裁定书已经发生法律效力，故在该民事调解书、裁定书未被依法撤销或变更前，应由被告冉晓权承担返还相应款项的义务。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的”；被告冉晓权利用其系法定代表人的便利，在执行程序中以重庆市垫江县高安供销合作社的名义为其个人债务提供担保，且该担保的形成时间为2018年10月31日，本院于2018年12月24日裁定受理重庆市垫江县高安供销合作社的破产清算申请，故重庆市垫江县高安供销合作社的该担保行为在可撤销期间内；虽然该法律规定并未直接规定管理人可撤销债务人在人民法院受理破产申请前一年为他人债务提供的担保，但该条法律规定旨在防止债务人财产的不当减少、保护全体债权人利益，在该条第一款第三项尚对债务人本身无财产担保的债务提供财产担保的行为赋予管理人撤销权的情形下，债务人为他人债务提供担保的行为所隐藏的损害债权人利益的风险无疑比债务人为其本身无财产担保债务提供财产担保的行为更大，故本院对原告请求撤销重庆市垫江县高安供销合作社为被告冉晓权与被告汪向东、杨义地、张发奎、谭小兰、董泽明、邱华平、袁成平之间的债务提供担保的诉讼请求予以支持。被告冉晓权与被告汪向东、杨义地、张发奎、谭小兰、董泽明、邱华平、袁成平签订的《和解协议》约定由重庆市垫江县高安供销合作社提供担保，但该协议无重庆市垫江县高安供销合作社的印章，亦无证据证明该担保系重庆市垫江县高安供销合作社的意思表示，故该《和解协议》中关于重庆市垫江县高安供销合作社提供担保的约定对重庆市垫江县高安供销合作社无约束力。被告汪和平等称本案应适用合同法，但本院已裁定受理重庆市垫江县高安供销合作社的破产清算申请，《中华人民共和国企业破产法》较《中华人民共和国合同法》而言，前者系特别法，按照特别法优先普通法的适用原则，本案应优先适用《中华人民共和国企业破产法》的规定，故本院对被告汪和平等人的该项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销重庆市垫江县高安供销合作社于2018年10月31日与被告被告冉晓权、李应玖、董泽明、邱华平、袁成平、汪向东、张发奎、杨义地、谭小兰签订的《执行担保书》； 二、驳回原告重庆佳士律师事务所的其它诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由被告冉晓权、李应玖、董泽明、邱华平、袁成平、汪向东、张发奎、杨义地、谭小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 王贤凡 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 邱竟翔 书 记 员 冷雨灿