河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初72号原告：翟喜安，男，汉族，1960年7月8日出生，住济源市。委托代理人：翟战平，男，汉族，1984年1月20日出生，住济源市。被告：济源市轵城镇人民政府，住所地：济源市轵城镇。法定代表人：葛峻峰，系该镇镇长。负责人：郭凯，该镇副镇长。委托代理人：齐国玉，该镇政府工作人员。委托代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。原告翟喜安被告济源市轵城镇人民政府（下称轵城镇政府）履行行政协议一案，本院于2019年6月14日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翟喜安的委托代理人翟战平，被告轵城镇政府的委托代理人齐国玉、葛清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令被告按照《济政[2013]13号关于规范国有土地上房屋征收与补偿的意见》附件1第二条，支付自2013年9月21日至2019年9月20日临时安置费差额共计247217.76元；2、判令被告应自2019年9月21日起在《济政[2013]13号关于规范国有土地上房屋征收与补偿的意见》翻倍基础上再次翻倍发放临时安置费，直至交房为止3、本案诉讼费山被告承担。事实与理由：2012年4月，济源市轵城镇人民政府为了推进新型社区建设由济源市轵城镇人民政府成立济源市织城镇东湖花园建设指挥部(以下简称指挥部)，统第解决织城镇大郭庄村拆迁安置中的问题。指挥部成立后例定出台了东湖花园社区拆迁补偿安置方案并发出公告。原告为配合、支持拆迁改造工作，于2012年9月18日与指挥部达成协议，被告补偿原告16万元将原告的房屋拆除。16万元拆迁款具体包含：1、拆迁奖励30000元；2、2012年临时安置费14400元；3、搬家费1200元；4、果树4500元；5、鸡棚62.97平方×80元/平方＝5037.6；6、后院厕所300元；7、中间天井地面13.98平方×50元/平方＝699元，瓷砖166.08平方×45元/平方＝7473.6元；8、起脊127.88平方×40元/平方＝5115.2元；9、门斗435元；10、出檐15平方×40元/平方＝600元；11、剩余90239.6元为房屋235.78平米(475.78平米-240平米)的拆迁补偿金额协议中并未约定临时安置费的金额和支付方式，自2013年起济源市政府下发《济政[2013]13号关于规范国有土地上房屋征收与补偿的意见》明确了拆迁临时安置费的标准，由于生产、生活费用的逐年提高，原告请求自2013年起按照新标准执行发放临时安置费恩满足日常生活所需。被告应自2013年9月21日至2019年9月20时安置费差额247217.76元。由于安置时间已达7年，甚至更久，给原告生活和生产压力过大原告申请被告应自2019年9月21日起在《济政[2013]13号关于规范国有土地上房屋征收与补偿的意见》2年临时安置费翻倍基础上再次翻倍发放临时安置费，来保障原告长远生计。综上，根据《行政诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国行政诉讼法》的解释等相关法律、法规之规定，现原告特向贵院提起诉讼，望判准如上诉讼请求。被告轵城镇政府答辩称，被答辩人要求按《济政[2013]13号关于规范国有土地上房屋征收与补偿的意见》支付临时安置费差额和要求在翻倍基础上再次翻倍发放临时安置费，直至交房为止，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、被答辩人所在的村民委员会与河南佳居置业有限公司签订了《济源市轵城镇大郭庄村新型社区建设开发协议书》，被答辩人也和河南佳居置业有限公司、河南矩鼎置业有限公司签订了《安置房选择协议书》，答辩人并不是合同的一方当事人。二、安置费和相关补偿协议，是由被答辩人和开发商书面约定的，生效的(2018)豫行终988号河南高院行政裁定书，也明确告知被答辩人，翟喜安如认为自己的权利受到侵害，可以拆迁安置补偿协议为基础，依法主张权利。现被答辩人要求答辩人支付临时安置费差额及翻倍基础上再次翻倍发放临时安置费，缺乏事实依据。三、被答辩人虽没有得到安置房屋，但已经按协议约定得到了拆迁补偿款、拆迁费以及安置过渡费和违约金，现又要求答辩人再次支付安置费差额及翻倍基础上再次翻倍发放临时安置费缺乏法律依据。四、本案不是行政案件的受案范围。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、原告要求被告支付临时安置费差额共计247217.76元是否有事实和法律依据；2、原告要求被告在翻倍基础上再翻倍发放临时安置费是否有事实和法律依据；3、本案是否是行政案件受案范围。围绕本庭归纳的争执焦点，原告所举证据有共11组证据：1、国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知（国办发（2010）15号）。证明：轵城镇人民政府应依法依规进行征收，严格执行拆迁程序，妥善安置被拆迁人。2、关于加强监督检査进一步规范征地拆迁行为的通知（中纪办【2011】8号）。证明：本案所涉及的房屋征收补偿及安置完全适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》、济政（2010）41号、济政［2013]13号文件。3、指挥部成立通知、确权登记通知、公告1号、公告2号、公告3号、公告5号、公告6号、公告第8号、告大郭庄村未拆迁群众书、《东湖花园拆迁安置补偿方案》定稿。证明：轵城镇人民政府是拆迁和安置实施部门。也是此次诉讼的适格被告。4、房屋测量表。证明：翟喜安被征收房屋的总面积。5、协议。证明：翟喜安房屋是被轵城镇政府组织实施拆迁的。6、拆迁安置补偿协议书、安置房选择协议书。证明：拆迁安置补偿协议书、安置房选择协议书严重违反《合同法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，应完善翟喜安签订的协议内容，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限、违约责任等事项，重新签订或者完善协议以保障翟喜安的合法权益。7、验收合格证。证明：翟喜安房屋是被轵城镇政府组织实施拆迁的。8、济政(2010)41号，济源市人民政府关于进一步加快城中村改造的实施意见。证明：被征收人选择产权调换的应按照建筑面积，拆一平方米还一平方米的标准予以安置。临时安置过渡期不能超过2年。9、济政[2013]13号，关于规范国有土地上房屋征收与补偿的意见。证明：被征收人选择产权调换的置换标准，再一次被明确，按1：1提供改建地段或者就近地段的房屋进行调换或实行货币补偿的，按照被征收房屋的市场评估价计算。明确被征收人临时安置费的计算标准，实行房屋产权调换需要过渡的(不含现房安置和提供过渡周转房)，临时安置费按被征收房屋建筑面积每平方米每月6元计算，最低不得低于每月每户600元。安置房为多层建筑的，过渡期限为18个月；安置房为小高层建筑的，过渡期限为24个月；安置房为高层建筑的，过渡期限为36个月。若实际过渡期限超过规定过渡期限的加倍发放临时安置费。10、河南省三门峡中级人民法院(2017)豫12行初98号裁定、河南省高级人民法院(2018)豫行终988号裁定。证明：裁定明确了轵城镇人民政府前后参与指导了此次征收是实际的拆迁部门，应对长期不妥善安置的拆迁户承担相应的法律责任。11、房屋面积、补偿款、临时安置费明细。证明：翟喜安房屋面积、补偿款、临时安置费计算明细。要求被告提供证据证明被告与原告签订有关于临时安置费的协议。被告对原告的证据发表的质证意见为：1、对原告提供的涉及被告的证据真实性无异议。2、原告依据的安置协议已经全部得到补偿款。3、原告依据济源市政府的相关文件要求增加补偿款没有法律依据。4、原告没有考虑到目前房价增长的因素，在本案中，原告始终没有当时房价和目前房价对比，是否是镇政府在中间支持原告的要求。5、作为原告，本村村民以100户左右，只有原告提出该要求，从农村安置到城镇，被告从经济、政策尽到了最大努力，但是原告一而再提起诉讼，经三门峡人民法院，河南省最高院，孟州市法院，诉讼请求没有得到人民法院的支持，并且，作为被告有证据证明原告从中谋求利益。围绕争议焦点，被告所举证据为：第一组证据：1、《济源市轵城城镇大郭庄村新型社区建设开发协议书》，其中，甲方是大郭庄村委会，乙方是河南佳居置业有限公司。2、《拆迁安置补充协议》，其中，甲方是河南佳居置业有限公司河南矩鼎置业有限公司，乙方是济源市轵城镇大郭庄村民委员会。3、《会议纪要》，内容主要是：大郭庄村村委和开发商协商安置补偿方案条款最终决议。证明对象：为改善原告所在居委会的居住环境，由原告所在的大郭庄村委会和开发商签订拆迁安置及补偿协议，拆迁安置的责任主体是开发商。第二组证据：1、2012年9月18日翟喜安和河南甲佳居置业有限公司、河南炬鼎置业有限公司签订的《拆迁安置补偿协议书》。2、2012年9月24日翟喜安和河南甲佳居置业有限公司、河南矩鼎置业有限公司签订的“安置房选择协议书”。证明对象：原告和开发商就拆迁补偿、安置房已达成协议，被告不是拆迁、安置的主体。第三组证据：(2018)豫行终988号河南高院行政裁定书。证明对象：1、原告曾就安置费事由起诉济源市人民政府被法院驳回。该栽定书明确告知原告:翟喜安如认为自己的权利受到侵害，可以拆迁安置补偿协议为基础，依法主张权利原告向被告主张权利缺乏事实和理由。第四组证据：济源市轵城镇大过庄村民委员会出具的《证明》。证明对象：翟喜安土地流转收益表，2013年-2018年度的土地流转收入已经支付给翟喜安。原告对被告证据的质证意见为：对第一组证据拆迁安置的主体是开发商不予认可，根据河南省高级人民法院【2018】豫行终988号裁定明确了2012年城中村改造的实际组织者及政策上的义务主体均为轵城镇政府，另根据合同法第52条第2款规定恶意串通损害国家、集体或第三人利益，合同无效。第一组证据是轵城镇和大郭庄村签订的框架协议，框架协议中约定的过渡期限和临时安置费发放标准严重侵害了翟喜安的合法权益，宅基地上房屋所有权为翟喜安，村委会无权决定翟喜安的利益分配。对第二组证据签订的两份协议都是在轵城镇人民政府的引导下签订的，这两家公司中的矩鼎置业有限公司已经注销，甲佳居置业有限公司已经股权质押，现联系不到这两家公司负责人，此两家公司已经经焦作市中级法院核实联系不到了。根据协议起诉不太现实，只能根据河南省高级人民法院裁定以城中村实际改造的实际组织者及政策上的义务主体来进行起诉。对第三组证据同对第二组证据质证意见。第四组证据与本案无关。本院对原、被告双方的证据及相互所提的异议综合分析后认为，由于原、被告双方对对方证据的真实性均无异议，本院对原、被告证据的真实性均予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年4月5日，被告轵城镇政府为对原告翟喜安居住的济源市轵城镇大郭庄村进行拆迁安置，成立了“济源市轵城镇东湖花园建设指挥部”（下称建设指挥部）。此后，建设指挥部连续多次发布了包括东湖花园社区拆迁安置方案在内的多份公告，指导拆迁安置工作。2012年5月29日，济源市轵城镇大郭庄村村委会（下称大郭庄村委会）与河南甲佳居置业有限公司（下称甲佳居公司）在被告轵城镇政府的鉴证下签订《济源市轵城镇大郭庄新型社区建设开发协议书》，约定由甲佳居公司对大郭庄村土地进行总体规划、开发并对该村村民进行安置。同年7月29日，双方再次签订拆迁安置补充协议（下称补充协议），约定由公司每年给付该村（村民）租房补助费14400元，房屋交付日期为：自项目第一栋楼开始打桩之日起三年内（将）安置房交付使用；逾期交付的，租房补助费增加一倍。后经测量，原告需要拆迁的房屋面积共计459.88平方米。2012年9月18日，原告与拆迁人甲佳居公司和河南炬鼎置业有限公司（下称炬鼎公司）签订拆迁安置补偿协议书，约定给原告安置面积为240平方米，由指挥部支付原告补偿款160000元（包括所有补偿、奖励及拆迁费用），原告的房屋归指挥部所有。双方并于2012年9月24日签订安置房选择协议书。2012年9月18日，建设指挥部与原告达成协议，约定：一、原告在一周内将房屋拆迁完毕。二、原告开始拆迁房屋时指挥部将160000元打入原告账户。三、指挥部将款打入原告账户（原告）必须在所定时间内将所有房屋拆除，否则指挥部有权将所有房屋拆除。原告按照约定时间于2012年9月21日将房屋拆除完毕后，被告将160000元补偿款给付原告。另查明，河南甲佳居置业有限公司和河南炬鼎置业有限公司先后撤离大郭庄安置建设项目，原告至今仍未得到安置。被告建设指挥部仍按约定支付原告租房补助费。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，被告未按照约定履行行政协议的，人民法院判决其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中，根据双方当事人提供的有效证据，能够认定大郭庄村在2012年开始进行的城中村改造项目的实际组织者及政策上的义务主体均为本案被告轵城镇政府。从各方所签订的多份协议中均能显示被告系对原告房屋实施拆迁安置的主体，其应当履行协议的相关义务。事实上，自从甲佳居公司和炬鼎公司撤离项目后，被告也一直在履行相关协议的义务。故被告辩称其并非本案中合同一方当事人及本案不属于行政诉讼受案范围的观点，依据不足，本院不予采信。由于被告未在开工后三年内向原告交付安置房屋，原告要求被告支付逾期交付房屋的临时安置费，依据充分，本院予以支持。根据补充协议的约定，本院酌定被告应当自原告将房屋拆除完毕之日三年后即从2015年9月21日起按照原约定的租房补助费的两倍即每年28800元向原告支付临时安置费（该期间已经支付的应予扣除），直至交付房屋为止。原告要求被告支付2013年9月21日至2019年9月20日临时安置费差额247217.76元及要求从2019年9月21日起在翻倍支付的基础上再次翻倍发放临时安置费至交房之日止，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，判决如下：一、被告济源市轵城镇人民政府自2015年9月21日起至向原告翟喜安交付安置房之日止按每年28800元向原告支付临时安置费（该期间已经支付的应予扣除）；二、驳回原告翟喜安的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告济源市轵城镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王锡岭审 判 员  李来保人民陪审员  郭志萍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  廉雅敏