济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5518号 原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。 负责人：周波，总经理。 委托诉讼代理人：邱正伟，该分公司项目经理。 委托诉讼代理人：刘孟美，该分公司员工。 被告：范玉晓，女，1984年4月14日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：代波（被告范玉晓之夫），1978年12月11日出生，汉族，住济南市。 原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞公司）与被告范玉晓物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告科瑞公司之委托诉讼代理人邱正伟、刘孟美、被告范玉晓之委托诉讼代理人代波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令范玉晓支付我公司物业管理费8804.40元；2.判令范玉晓承担本案诉讼费；3.判令范玉晓承担违约金1000元。事实和理由:2011年5月20日，科瑞公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1地块物业管理前期服务协议》，合同约定：由科瑞公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。科瑞公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞公司支付物业管理费，逾期缴费从逾期之日起按日千分之三承担滞纳金。范玉晓系上述国际花都二期业主，物业面积104.69平方米，按约定应当向科瑞公司缴纳从2014年9月1日至2019年6月30日的物业管理费用人民币8804.40元。合同履行至今，科瑞公司按合同约定为范玉晓所在小区提供了物业管理服务，但范玉晓却拒不履行自己的缴费义务。科瑞公司多次催缴，未有效果。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法做出公正的判决，维护科瑞公司的合法权益。 范玉晓辩称，科瑞公司的物管收费与服务水平不符合相适应的原则，具体表现在以下几方面：1、本人家中自2015年起书房与次卧墙皮掉皮、长毛，卫生间往上阴水，已经与物业沟通多次，一开始物业承诺维修，并且也与地产方、工程方及工人来勘察过，但一直未予维修；2、本人家中地下室，已经被撬锁多次，与物业沟通过多次安保问题，物业只是承诺协助报警，安保问题并没有实质性的改善，现在车库地下室仍然处于完全开放状态；3、本人家中的客厅阳台，于2015年就通知物业地面有阴影，但不知是什么原因，物业回复是没有什么问题，于是一直拖到现在，阴影面积已扩大至整个阳台，而且还渗水至楼下邻居。这方面可视为科瑞公司不作为。如果物业及时发现问题可以让施工方予以修理，就不会出现给楼下的邻居造成财产方面损失的问题；4、绿地国际花都小区按规定是封闭式小区，而现实情况是小区所有大门口的大门一直打开，新开放的便民出口，不需蓝牙也可以直接打开，这与开放式小区没有什么区别；5、从地下车库进入楼道内的门禁形同虚设，从来没有使用过；6、每栋楼每个单元的单元门禁，自交付之日起，也没有使用过；7、小区每个楼层的防火门，从没有关闭，假如发生火灾，会有很大的安全隐患。科瑞公司对业主乱放在楼梯边上的橱子、电动车、自行车等物品也只是贴一个告示，走个过场来禁止，未采取行动;8、小区有部分的绿化带现在仍旧是光秃秃的；9、小区门口的便民设施形同虚设，并不具备使用功能；10、小区幼儿园门口建筑垃圾已存在好多年，一直没有相关人员去清理；11、小区经常有陌生人在半夜敲门，严重影响小区居民的生活起居；12、小区白天也经常有陌生人敲门，可见小区的安保存在重大问题；13、物业在四区的一期北门东门和二期的东门都开了一个小侧门由业主开门，以方便业主出行，然而侧门门禁形同虚设，不用卡即可直接开门，给小区业主的人身财产安全造成极大的危害；14、小区保安在一定程度上未能尽职尽责，常有与业主发生冲突的事情；15、小区所存放的安保巡逻时间签字，签字时间与巡逻时间严重不一致；16、小区的地下停车车位，经常有车乱停乱放，物业收取管理费，却没有尽到自己的职责；17、小区地下停车场的卫生打扫不及时、不干净，地下照明灯光昏暗，光线不好，存在极大的安全隐患；18、物业收取的电梯广告费、小区内商贩摆摊的费用，楼顶通讯设备安装费用等原本属于业主共同的收益，科瑞公司从没有给过公开透明的账目。由于以上原因，我请求在科瑞公司没有尽到应尽义务前暂缓交纳物业费，并判令科瑞公司将此前的物业费给予与其服务相对等的折扣。 本院经审理认定事实如下：2011年，科瑞公司与绿地地产（济南）有限公司签订《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》，约定由科瑞公司为其开发的绿地国际花都A1地块（小）高层住宅小区提供前期物业服务，合同期限自2011年5月20日至该物业业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的《物业合同》生效时止；业主应于房屋交付之日起按其拥有物业的建筑面积向科瑞公司支付物业服务费，每月每平方米1.45元；双方同时还约定了服务内容和质量标准等其它事项。上述合同签订后至今，科瑞公司即向该物业管理区域提供了物业服务。2013年12月2日，范玉晓办理了其购买的绿地国际花都四区二期****室房屋的入住手续，业主情况登记表载明上述房屋建筑面积为104.77平方米。同日，范玉晓还出具《承诺书》一份，承诺表示已收到科瑞公司的业户手册，同意按该手册内《临时管理规约》中规定的住宅类房屋按建筑面积每月每平方米1.45元的标准按时缴纳物业服务费用，且业主逾期缴纳物业管理费的，物业公司可从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收滞纳金。因范玉晓自2014年9月1日至2019年6月30日未缴纳在此期间共计58个月的服务费，科瑞公司遂诉至本院，要求范玉晓支付上述期间欠缴的8804.40元物业服务费，并支付违约金1000元。 本院认为，绿地地产（济南）有限公司与科瑞公司签订的《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》合法有效。范玉晓系该物业服务区域内的业主，其在办理购房入住手续后已书面承诺按上述《临时管理规约》中约定的标准按时缴纳物业服务费用，因此，其在接受科瑞公司提供的物业服务期间内，应当依约承担缴纳物业服务费的义务。范玉晓关于科瑞公司存在诸多服务不到位的情形，本院认为，物业服务企业运营费用的主要来源即为业主交纳的物业服务费，如果业主以物业服务企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费用，则将无法保障物业服务企业的正常运营及物业管理的持续优化。维护小区的整体环境，不仅需要物业服务企业自身的努力，也需要众多业主的积极配合与支持。即使科瑞公司提供的物业服务不完全合乎标准，但在并无证据证明该公司长期怠于提供服务，疏于管理，造成小区物业严重损坏或环境卫生、绿化、安保、公共秩序等方面持续严重恶化以及小区内有很多业主交纳了物业费，在此期间，范玉晓仍然接受着科瑞公司服务的情况下，其拒交物业费的行为损害了其他交纳物业费业主的利益，对于物业服务企业而言也是不公平的。因此，科瑞公司要求范玉晓支付物业服务费的请求，合法有据，本院予以支持。科瑞公司要求的违约金，虽有合同为据，但在本院审理的涉诉案件中，确有证据证明其提供的物业服务本身亦存在部分一般性瑕疵，故对其违约金的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告范玉晓于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2014年9月1日至2019年6月30日的物业费8804.40元； 二、驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告范玉晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 岑玉洁 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 张 勃 书 记 员 李 燕