文书内容            汉川市人民法院                  文书制发用印审核签批单                  文书名称                     民事判决书                  案号      文号              (2019)鄂0984民初2132号                  拟   稿   审   签   责   任   人                  拟稿单位              城北审判团队              签发：                  拟稿人              朱磊                  核稿人                                                  校对人                            印      数                   印   6   份每份     页合计     页                  印制时间                    湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初2132号原告：韩保荣，女，1978年10月26日生，汉族，汉川市人，个体工商户，住汉川市。委托诉讼代理人：陈慧，汉川市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。被告：湖北琪发家俱有限公司。住所地：汉川市经济开发区新河工业园货场路。法定代表人：杨凯敏，执行董事。委托诉讼代理人：简冰毳，湖北敏讷律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨学超，男，1962年4月29日生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县，系公司监事。代理权限为特别授权。第三人：尹铁汉，男，1975年1月17日生，汉族，汉川市人，个体工商户，住汉川市。原告韩保荣与被告湖北琪发家俱有限公司（以下简称琪发家俱公司）、第三人尹铁汉建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日、2019年9月26日二次公开开庭进行了审理。原告韩保荣的委托诉讼代理人陈慧，被告琪发家俱公司的委托诉讼代理人简冰毳、杨学超到庭参加了诉讼。在审理过程中，依被告琪发家俱公司的申请，本院依法通知尹铁汉作为本案的无独立请求权第三人参加诉讼，但被第三人尹铁汉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告韩保荣诉称，2015年，被告琪发家俱公司在汉川市经济开发区建设湖北琪发家俱有限公司二期工程。2015年7月1日，原、被告签订《琪发家俱二期土方工程合同书》，约定由原告对二期施工区域内厂房道路铺设毛渣、场地平整，工程预估价70,000元。2015年11月14日，原、被告又签订《琪发家俱二期配套工程合同书》，约定由原告对二期厂房四周明沟、花坛站石、道路按预算及施工图纸施工，工程价款为500,000元，验收合格一年内支付工程款。2015年12月18日，原、被告再次签订《琪发家俱二期宿舍工程合同书》，约定由原告新建单层宿舍、公厕，合同包干价为225,000元，付款方式为竣工后支付125,000元，余款一年内付清。上述三份合同签订后，原告均按约施工并完工，且均已交付被告使用，但被告至今未支付工程款。为此，原告起诉，要求：1．判令被告支付工程款795,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告韩保荣为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况；证据二：工程合同书三份。拟证明原、被告之间存在建设施工合同关系；证据三：民事判决书一份。拟证明被告所支付给原告的款项已被法院依法认定为被告支付给湖北楚城建筑工程有限公司（以下简称楚城建筑公司）的工程款；证据四：企业信息。拟证明被告的诉讼主体资格。被告琪发家俱公司辩称，1.被告已经支付全部工程款；2.原、被告之间签订的建设工程合同无效，故被告承担违约责任无法律依据；综合，请求依法驳回原告的诉请。被告琪发家俱公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：《琪发家俱二期厂房工程合同书》、《琪发家俱二期土方工程合同书》、《琪发家俱二期配套工程合同书》、《琪发家俱二期宿舍工程合同书》、补充协议。拟证明2015年被告兴建二期厂房，与楚城建筑公司、韩保荣及尹铁汉签订了一系列建筑合同，工程款总价为3,345,000元；证据二：第三人尹铁汉出具的承诺书。拟证明2018年9月30日尹铁汉向被告承诺开具税务发票，但后来没有履行，因此在结算工程款时，应扣减相应的工程款税费，被告应向第三人尹铁汉支付工程款为3,069,000元；证据三：授权委托书、琪发二期与尹铁汉对账明细、银行电子回单九份、收条一份。拟证明：1.第三人尹铁汉为被告所发包的琪发家俱二期系列工程的实际施工人及收款人，事实上应为工程合同的真正当事人；在法律关系上应为楚城建筑公司和韩保荣的代理人；2.2018年9月30日，第三人尹铁汉认可收到被告支付的工程款2,525,000元；3.2019年2月至6月，被告向尹铁汉支付了26万元工程款；2019年7月，被告向韩保荣支付了30万元工程款的事实；4.被告就琪发家俱系列建设工程合同，已累计支付工程款3,085,000元的事实；证据四：证人黄某证言。拟证明琪发家俱一、二期厂房工程的实际施工人为第三人尹铁汉，而不是原告。第三人尹铁汉未到庭，但向本院提交书面答辩意见辩称，1.其不是案渋合同的当事人；2.其不是案渋工程的收款人；3.其向被告出具的承诺与本案无关。第三人尹铁汉未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的证据二的证明目的有异议，认为三份合同书乙方虽为原告，但实际均由第三人尹铁汉代为签名，由此说明三份工程合同所涉及的工程均为第三人来施工。本院认为，三份合同虽为第三人尹铁汉代签，但原告当庭陈述事后对该代签行为予以追认，且第三人代签合同，并不能就此推定所签订施工合同的工程就是由第三人实际施工的事实，故对被告的质证意见，本院不予采纳；2.被告对原告提交的证据三的证明目的有异议，认为该证据只能证明被告已向楚城建筑公司支付了2,485,000元工程款，但不能证明被告就应向楚城建筑公司支付2,485,000元工程款；被告向实际施工人及第三人支付的款项系被告系列工程的工程款，所以该2,485,000元中，还应包含被告向第三人支付的其他工程的工程款。本院认为，该份证据为本院依法作出的已经发生法律效力的法律文书，在被告没有提交相反证据的情况下，对其质证意见，本院不予采纳；3.原告对被告提交的证据一中第二、三、四份合同的真实性无异议，其他合同，与本案无关；对证明目有异议，认为原、被告签订的合同总价款为795,000元，被告提交的其他合同与本案没有关系。本院认为，被告提交的该组证据中，涉及本案争议标的的合同，本院予以确认，其他合同，与本案没有关联性，本院不予评判；4.原告对被告提交的证据二有异议，认为与本案无关，且不能证明应支付的工程款为3,069,000元。本院认为，该份证据系第三人尹铁汉与被告之间达成的承诺协议，与原告没有关联性，本院不予采纳；5.原告对被告提交的证据三有异议，对汇给原告的300,000元的银行电子回单，认为如果被告认可该300,000元为支付给原告的工程款，那么其也认可收到了该300,000元工程款；对证据三中的其他证据，认为与本案无关，不予认可。本院认为，该组证据中有300,000元的银行电子回单，原告认可为被告支付的涉案工程的工程款，本院予以采纳；其他证据，无法达到其证明目的，本院不予采纳；6.原告对被告提交的证据四未发表质证意见。本院认为，证人黄某系被告公司工作人员，在被告未提交其他证据印证的情况下，其所作的证言，无法达到其证明目的，本院不予采纳。经审理查明，2015年，被告琪发家俱公司在汉川市经济开发区建设湖北琪发家俱有限公司二期工程。2015年7月1日，原、被告签订一份《琪发家俱二期土方工程合同书》，约定由原告对二期施工区域内厂房道路铺设毛渣、场地平整，工程预估价70,000元，双方还对施工的其他事项进行了约定。2015年11月14日，原、被告又签订一份《琪发家俱二期配套工程合同书》，约定由原告对二期厂房四周明沟（含电缆支架安装）、花坛站石、道路按原告所交预算及施工图纸施工，工程价款为500,000元，验收合格一年内支付工程款，双方亦对施工的其他事项进行了约定。2015年12月18日，原、被告再次签订一份《琪发家俱二期宿舍工程合同书》，约定由原告为琪发家俱二期工程新建单层宿舍约700M，厂房边公厕一座，合同包干价为225,000元，付款方式为竣工验收后支付125,000元，余款一年内付清，双方对施工的其他事项等进行了约定。上述三份合同签订时，均系由第三人尹铁汉在乙方处签署原告韩保荣姓名。上述合同签订后，原告均按约施工并完工，且均已交付被告，被告已于2017年底使用原告交付的工程。后原告向被告催要工程款，被告以各种理由拒付。故原告起诉，要求：1.判令被告支付工程款795,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。另查明，在本案审理过程中，被告于2019年7月18日向原告支付工程款300,000元。本案争议的焦点：一、原、被告所签订的三份《工程合同书》的实际施工人是第三人尹铁汉还是原告韩保荣？本院认为，根据本院查明的事实和双方提交的证据可知，原、被告之间订立三份《工程合同书》时虽系由第三人尹铁汉代原告签名，但原告对第三人尹铁汉代其签名的代理行为表示认可，被告抗辩时认为工程的实际施工人为第三人尹铁汉，但其所提交的证据并不能证明原、被告签订的三份工程合同的实际施工人为第三人尹铁汉，因此，原、被告所签订的三份《工程合同书》的实际施工人应为签订合同的当事人，即本案的原告韩保荣。二、原、被告所签订的三份《工程合同书》的效力问题及工程价款的支付问题。本院认为，原告韩保荣系无建筑资质的个人，故原、被告签订的三份《工程合同书》违反了法律强制性规定，合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案案涉的工程均已完工并已交付被告使用，故被告应按合同约定支付工程价款。原告起诉时诉请要求被告支付工程款795,000元，但在审理过程中，被告已向原告支付工程款300,000元，故被告实际还只应支付工程款为495,000元。被告辩称已付清本案诉争工程款的意见，其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持；综上，原告要求被告支付工程款795,000元的诉请，本院依法支持其中的495,000元，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息请求，符合法律规定，本院予以支持，但因被告系于2017年底使用工程，故本院酌予从2018年1月起予以计算。为此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北琪发家俱有限公司于本判决生效之日起五日内支付所欠原告韩保荣工程款495,000元，并支付逾期付款利息（以495,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年1月1日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告韩保荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案件受理费11,750元，由原告韩保荣负担3,025元，由被告湖北琪发家俱有限公司负担8,725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱 磊人民陪审员  涂同宽人民陪审员  晏艳君二〇一九年十一月二十八日书 记 员  熊 峥附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。