湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3699号上诉人（原审被告）:湖北襄阳安达运输有限责任公司，住所地襄阳市襄州区钻石大道82号。法定代表人：曹建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司襄阳分行,住所地襄阳市沿江大道特8号。主要负责人：陈红炬，该分行行长。委托诉讼代理人：刘俊亨，湖北元领律师事务所律师。原审被告:曹建荣，女，1965年2月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告:陈宗明，男，1954年5月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区，与曹建荣系夫妻关系。原审被告:王道学，男，1962年6月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原审被告：陈玉梅，女，1962年10月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区，与王道学系夫妻关系。原审被告：乾明如，男，1964年9月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。五原审被告共同委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。上诉人湖北襄阳安达运输有限责任公司（下称安达公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司襄阳分行（下称交行襄阳分行）、原审被告曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅、乾明如金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人安达公司及原审被告曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅、乾明如共同的委托诉讼代理人王万学，被上诉人交行襄阳分行的委托诉讼代理人刘俊亨接受本院询问。本案现已审理终结。安达公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初770号民事判决第一项，对借款利息数额和逾期罚息利率进行改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人在借款合同第三条明确约定“利率由双方每次在使用额度时在《额度使用申请书》中约定”，而《额度申请使用书》中约定的年利率是6.09%，没有约定逾期加息。因此，应认定借款利率为6.09%，一审判决认定借款利率为9.135%，认定事实错误。2.双方在借款合同3.4项中约定了逾期贷款罚息利率按本合同约定利率上浮50%，但因案涉借款合同是被上诉人提供的格式合同，而该条与3.1.1项约定相矛盾，应按《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条的规定，作出对被上诉人不利的解释来处理利率问题。一审法院适用合同法第三十九条规定作出判决，适用法律不当。交行襄阳分行辩称：1.上诉人认为一审判决认定的借款本金不正确，没有任何证据予以证明。2.《借款额度使用申请书中》虽没有约定罚息利率，但借款合同第十五条第15.2项、15.3项明确约定，申请书是借款合同不可分割的部分，对于逾期后罚息利率在借款合同中有明确约定。3.案涉借款合同第三条第3.1.1项约定是对正常利率的约定，第三条第3.4项是对逾期贷款罚息利率的约定，两项并没有矛盾。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅、乾明如共同述称：与上诉人上诉观点一致。交行襄阳分行向一审法院起诉请求：1.判令安达公司偿还贷款本金9538757.86元、利息1941234.69元，共计11479992.55元（截止2019年1月2日），此后利息按年利率9.135%计算至贷款本息还清之日止；2.判令安达公司在本案中所负全部债务，交行襄阳分行有权以曹建荣、乾明如抵押的位于襄阳××××层房屋所有权（证号襄樊市房权证樊城区第70034530号、第70034531号、第70034532号）和土地使用权【证号襄樊国用（2006）第321010004-9号】折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅对安达公司在本案中所负全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由安达公司、曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅、乾明如承担。一审法院认定事实：2015年11月25日，交行襄阳分行与安达公司签订《流动资金借款合同》、《借款额度使用申请书》，约定：交行襄阳分行向安达公司提供贷款人民币990万元，年利率6.09%，贷款期限自2015年12月2日起至2016年11月20日止，按季付息，到期还本，如安达公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息，按合同约定利率上浮50%计算罚息，对应付而未付利息计收复利。同日，交行襄阳分行与曹建荣、乾明如签订《抵押合同》，合同约定：曹建荣、乾明如以其所有的位于襄阳××××层房屋所有权（证号襄樊市房权证樊城区第70034530号、第70034531号、第70034532号）和土地使用权（证号襄樊国用（2006）第321010004-9号）作为抵押，对安达公司与交行襄阳分行在2015年11月24日至2016年11月24日期间签订的全部主合同提供抵押担保，担保的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于诉讼费、抵押权人保管抵押物的费用、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费及其它费用；主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押的，抵押权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利。另于同日，交行襄阳分行分别与曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅签订《保证合同》，均约定：曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅对交行襄阳分行与安达公司在2015年11月24日至2020年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止，保证担保范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。前述《流动资金借款合同》、《借款额度使用申请书》、《抵押合同》、《保证合同》签订后，交行襄阳分行依约向安达公司发放了990万元贷款，抵押物依法办理了抵押登记。但是，贷款到期后，安达公司等却未按合同约定履行还本付息义务，截至2019年1月2日，拖欠贷款本金9538757.86元、利息1941234.69元，共计11479992.55元。交行襄阳分行多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，交行襄阳分行与安达公司签订的《流动资金借款合同》，《借款额度使用申请书》，与曹建荣、乾明如签订的《抵押合同》，与曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均应为有效合同，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。借款合同签订后，交行襄阳分行依约向安达公司发放了贷款，但安达公司未按合同约定偿还贷款本息，对引起本案纠纷应付全部责任，交行襄阳分行要求安达公司偿还贷款本息的诉讼请求，一审法院予以支持；曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅、乾明如在安达公司未履行还本付息义务的情况下，应依照合同约定和法律规定向交行襄阳分行承担相应的保证担保责任。安达公司等辩称尚欠借款本金应是9516307.21元,无证据证实，该辩称理由，一审法院不予采信。安达公司辩称《流动资金借款合同》中虽然对逾期利息有约定，但该合同是交行襄阳分行提供的格式合同，利息应按额度使用申请书约定的6.09%计算，因《流动资金借款合同》首页明确有重要提示，要求借款人认真阅读合同全文，尤其是带有▲▲标记的条款，如有疑义，请及时提请贷款人予以说明，故此交行襄阳分行对格式合同已尽合理提示及说明义务，且《借款额度使用申请书》中明确注明6.09%系贷款期内适用的利率值，而非约定的逾期贷款利率，故该辩称理由，于法无据，一审法院不予支持。安达公司辩称因交行襄阳分行未给其续贷导致安达公司不能偿还借款，并影响征信，导致企业不能正常运行，安达公司不应承担逾期利息的理由，于法无据，不予采信。安达公司辩称其是2014年贷款，且交行襄阳分行未按合同约定支付资金，而是出具的承兑汇票，导致其对承兑汇票贴现产生的费用34.3万元，经庭审调查，2014年的贷款双方已经履行完毕，且本案争议的贷款系交行襄阳分行直接发放至安达公司账户上，故该辩称理由，无事实根据和法律依据，一审法院不予采信。曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅辩称只应对物的担保之外的部分承担保证责任，因《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，且曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅与交行襄阳分行签订的《保证合同》中明确约定了承担保证责任的顺序，交行襄阳分行有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，故该辩称理由，无事实根据和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：一、湖北襄阳安达运输有限责任公司于判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司襄阳分行偿还贷款本金9538757.86元、利息1941234.69元（截止到2019年1月2日）；自2019年1月3日起以尚欠本金为基数，按9.135%计算至贷款本息还清之日止；二、交通银行股份有限公司襄阳分行对曹建荣、乾明如抵押的位于襄阳××××层房屋所有权（证号襄樊市房权证樊城区第70034530号、第70034531号、第70034532号）和土地使用权【证号襄樊国用（2006）第321010004-9号】享有优先受偿权；三、曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅对上述第一项判项所确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向湖北襄阳安达运输有限责任公司予以追偿。未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费84810元，保全费5000元，合计89810元，由湖北襄阳安达运输有限责任公司、曹建荣、陈宗明、王道学、陈玉梅、乾明如共同负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实，与一审法院认定的事实一致。本院认为，综合上诉人上诉、被上诉人答辩以及原审被告述称意见，本案二审争议焦点为逾期利率的认定。案涉借款合同第三条利率及利息的计付第3.1.1项约定：利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定；第3.4项约定：贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。依据以上条款，前者是对期内利率的约定，后者是对逾期利率的约定。双方签订的《借款额度使用申请书》又约定贷款期内利率为年利率6.09%，据此，逾期后的罚息利率则为年利率9.135%。一审法院以该利率标准计算贷款罚息，既符合双方合同约定亦未违反法律规定。上诉人安达公司上诉称案涉借款合同第三条第3.4项与第3.1.1项约定相矛盾，对于格式合同应作出对被上诉人不利的解释，即罚息利率按年利率6.09%认定。对此本院认为，案涉借款合同虽系交行襄阳分行提供的格式合同，但条款的内容约定明确，作为一般人，不存在理解上的分歧，也未加重安达公司责任。故而安达公司上诉主张适用《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条规定作出判决，本院不予支持。综上所述，安达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361元，由湖北襄阳安达运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十一月二十九日书记员 付全喜