湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1382民初3255号原告：谭震宇，男，1990年8月6日出生，汉族，居民，住涟源市。原告：谭霁（原告谭震宇之妻），1992年12月10日出生，居民，住涟源市。原告：谭某（原告谭震宇之子），2015年6月28日出生，汉族，居民，住涟源市。法定代理人：谭霁（原告谭某之母），1992年12月10日出生，居民，住涟源市。三原告的共同委托诉讼代理人：谭周钿（原告谭震宇的祖父），1940年10月7日出生，汉族，居民，住址同上。三原告的共同委托诉讼代理人：谭白君，男，1951年8月4日出生，汉族，居民，住涟源市。被告：涟源市。负责人：谭显多，该组组长。委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭浙江（又名谭拥军），男，1968年12月6日出生，汉族，居民，住涟源市。原告谭震宇、谭霁、谭某与被告涟源市侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告谭霁及三原告的共同委托诉讼代理人谭周钿、谭白君均到庭参加诉讼，被告涟源市的负责人谭显多、委托诉讼代理人李志国和谭浙江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭震宇、谭霁、谭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告涟源市就组上的征地补偿款分配（支付）三原告享受4600元／人，合计13800元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，被告涟源市的位于梁家山的土地被政府征收，被告获得了征地补偿款67万多元。被告组内的人员对征地补偿款的分配决算存在两种方案，第一种分配方案是按照1983年时三组与四组两个村民小组的人口对共有的山地水塘面积进行分割，三组当时有128人，以户为单位办理分配决算；第二种分配方案是按照2017年土地被征收前的现有人口办理分配决算。持第二种分配观点的人曾向涟源市蓝田街道办事处光文社区居委会以及涟源市蓝田街道办事处提出申诉，要求依法享受征地款分配权益。居委会和办事处也曾组织过调解，但是由于组上有些人私欲膨胀，实施无政府主义，导致调解无效。办事处鉴于组内人员对征地补偿款的分配存在分歧，遂建议原告等人通过诉讼来实现自己的主张，因此冻结了8万元。部分强势的人员把持并操纵了被告，于2019年的春节期间以128人（实127人）按户为单位办理了分配决算，每人分配4600元。三原告认为土地依法属于集体财产，当年土地承包到户，只是责任制承包，承包人对承包的土地只是责任性耕种，并没有所有权，土地所有权依然属于集体，也属于依法婚入和出生的人口。被告依据34年前的人口来办理分配决算，但34年来，组内的人口发生了很大的变化，后来参加国家编制内企事业单位人员和已故人员的家属都继续享受非法权益，而三原告因婚入、新生却永远无法得到社会主义制度的保障。综上，原告谭震宇于1990年8月6日出生，与原告谭霁于2014年5月20日结婚，两人于2015年6月13日生育女儿谭某。三原告的户口均在被告组，依法应享受组上的集体资产分红。现特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告涟源市辩称：1.三原告起诉的款项为其所在农村集体经济组织被征收土地后的土地补偿费和安置补助费。该款项应由农村集体经济组织内部管理、使用，该款项的分配是农村集体经济组织拥有决策权的内部事项，并非平等主体之间的财产关系。三原告对被告依民主议定程序作出的分配方案不服引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围内平等主体之间的民事法律关系。2.农村土地承包实行的是以户为单位的“联产承包责任制”。原告谭震宇的祖母作为代表在分配方案上签名同意，即为代表本承包户内所有成员同意。现三原告对其已同意的分配方案进行反悔，没有法律依据。综上，三原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。原告谭震宇、谭霁、谭某以及被告涟源市各自围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院依职权在涟源市征地拆迁事务局调取了《征收土地协议书》一份。本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告向本院提交了2016年12月28日被告组村民代表签署的《光文三组分配协议》复印件一份，拟证明：本案所涉及的分配方案是本组村民经过民主程序制定的，分配依据是按1984年承包土地的人员（128人）制定的。三原告对上述证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，理由是：1.协议的内容不合法，2016年的征地补偿款还按1984年的人口来进行分配是不合理的，享受了分配的人中大概已有40多人亡故；2.签字的人不是村民代表，程序上也有问题。本院对该协议的真实性予以认定，至于其内容是否合法，本院将结合其他有效证据综合分析、判断。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告谭震宇于1990年8月6日出生，于2014年5月20日与原告谭霁登记结婚。原告谭震宇、谭霁于2015年6月28日生育女孩谭某。三原告的户口均落在涟源市，原告谭震宇系户主。2016年12月28日，被告制定了《光文三组分配协议》，其主要内容为：“一、分配人员：按1984年当时队上所分的田、土、山的老册子计算，任何人不得违约。（当时队上人数是壹佰贰拾捌人，分四个小组32人×4＝128人）二、所有组上的山、鱼塘、路，包括梁家山的黎子树土，一律按老册子128人计算分配；由组上统一核算。三、今后组上的一切分配方案，都以此协议为准；空口无凭，立此为据。”该组村民梁玉初、谭显仁、谭顺拾、谭青松、刘益元、谭周先、谭拥军、刘晚金、谭新国、谭长青、吴克连、谭周涛、谭周方、蒋菊芝、谭春林、梁晓玻（波）、谭泽花、谭显高、谭芳桂、谭周堂、谭建江、张玉秀、谭显多、谭显寿、谭胜元、谭永章、谭育林、谭周长等28人作为1984年当时组上32户的农户代表在该协议上签字。其中谭顺拾、谭青松系父子关系，刘益元、谭周先系夫妻关系，实际有代表参与签字的农户为26户。2017年，龙湖学校工程项目建设征地，被告涟源市获得征地补偿款691105元。2019年春节期间，被告向《光文三组分配协议》上所限定的、1984年当时组上的127人分配了征地补偿款，每人分得征地补偿款4600元，其中于1984年承包土地后死亡或者外迁人员的份额就分配在其家庭其他人员名下。原告谭震宇、谭霁、谭某因不属其分配协议约定的参与分配人员而均未分得征地补偿款。2019年8月5日，原告谭震宇、谭霁、谭某诉至本院。另查明：（一）1984年，被告涟源市当时有32户村民，共128人，而其中的一村民因1984年考上大学且户口外出而没有参与本次分配，所以实际参与分配人数为127人；（二）按照公安机关的户籍登记，被告涟源市现有45大户，一般都系1984年当时的32户派生出来，只有廖美秀户、谭周谱和谭复兴户等少数家庭是由后来迁入；（三）被告涟源市多年前就成立了“组委会”，当前的组委会是于2017年换届成立的，其《光文三组分配协议》的内容是在其上一届组委会的组织主持下确定的，但农户代表签名是在现任组委会组织下完成的；（四）对于土地征收补偿费的分配，被告组以前的分配原则是不管征收的是已经发包给村民还是没有发包出去的，土地征收补偿费都是按照分配时组里的人口进行分配，从2012年岛石路开发所征收土地的补偿费分配开始，其分配原则就变成了土地发包给谁土地征收补偿费就分配给谁的原则进行分配，并且，农户中在承包土地后，如果其家庭有人在土地征收补偿费分配前死亡或因故户口外迁，该家庭都是按照其参与相关土地承包（或最后的土地调整）时的人口数分得补偿费；（五）被告组里涉案被征收的土地中包括林地（山地）及其旁边的人行通道，其中没有包括水塘。本案双方当事人的争执焦点是：1.三原告的起诉是否应当作为民事案件受理，受理后是否应当驳回起诉；2.三原告要求分得13800元的诉求是否应当得到支持。针对本案的争执焦点，本院作出如下分析、判断：（一）关于争执焦点一。虽然原告属于被告组里的成员，其起诉涉及的土地征收补偿费分配问题亦确实属于集体经济组织依照民主程序作出决定的事务，但如果其所作出的决定侵害了所属成员的民事权益，其成员则依法有权就此向人民法院提起民事诉讼，故对被告提出的原告的起诉不属于人民法院受理民事案件范围的抗辩意见，本院不予采纳。（二）关于争执焦点二。本案所涉及的征地补偿费是基于土地而产生的，是对集体土地所有权经征收而消灭的补偿，除地上附着物补偿费和青苗补偿费用应归附着物及青苗的所有者所有外，其他有关土地补偿费、安置补助费属于农村集体经济组织所有；法律规定，其中的安置补助费必须专款专用，而对于其中土地补偿费如何使用和分配，法律没有明确规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定。被告涟源市在近几年来，对该组其他土地征收补偿费的分配原则是被征收土地是谁承包则补偿费归谁，并以此为原则对土地征收补偿费进行了分配。本案中，被告涟源市基本遵循这一原则，经当年承包了土地的32户户主（或户代表）讨论，其中包括原告谭震宇祖母张玉秀在内的26名村民代表各户同意，签订了《光文三组分配协议》，将补偿费分配给了当时参与承包的127人的所在农户家庭。虽然这种分配方式与关于土地征收补偿费归属的法律精神不甚相符，实体上确有不妥；在出台分配方案的程序上，虽然农村土地承包采取的是以家庭承包制，且按照大家庭（农户）代表来看，《光文三组分配协议》取得三分之二以上代表的签字同意，但时隔这么多年，还是以当时的家庭（户）作为现在的农户家庭来确定代表，其程序上亦有不妥。因而被告涟源市在涉案土地征收补偿费的分配原则和分配方案形成的程序上均有瑕疵，被告组里可以依法定程序对以后土地征收补偿费的分配方式进行调整,但这些事项均属于村民自治的范畴，依法应由村民会议或其授权的村民代表会议讨论决定，不应由人民法院直接判决。因此，虽然三原告均系被告这一集体经济组织的成员，依法对其集体所有的财产享有财产权益，但由于被告已基本沿袭其多年来的分配原则对涉案土地征收补偿费进行了处分，其组里成员因此在涉案土地征收补偿费中没有得到分配的人数尚有100多人，被告处分征收补偿费的行为并非对特定的三原告的权益进行侵害，因而三原告的诉讼请求于法无据。故本院对三原告要求分得13800元征地补偿费的诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭震宇、谭霁、谭某的诉讼请求。本案受理费145元，减半收取72.5元，由原告谭震宇、谭霁、谭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  杨建辉二〇一九年十一月二十二日法官助理钟娟娟代理书记员  梁 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。