广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24830号原告吴丽娜，女，汉族，1991年6月24日出生，户籍地址广东省龙川县，委托代理人谢勇勇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人邵春阳，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被告陆邦伟，男，汉族，1981年1月5日出生，户籍地址广州市越秀区，委托代理人黄泳怡，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人韩飞，广东泰米斯律师事务所律师。原告吴丽娜诉被告陆邦伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告返还转让费28万元（人民币，下同）及利息（按银行同期贷款利率4.35%计算，自2018年12月24日起暂计至2019年10月8日的利息为9744元，实际计至付清为止）；2、被告赔偿原告前期装修费损失18000元、办证和记账报税服务费损失5500元；3、被告补偿原告因本案支出的保全费、担保费及公证费800元；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原被告之间所签订的《转让协议》，交易转让的范围是餐厅内的装修及设备等物品，与租赁房屋的状态不存在直接的因果关系，原告请求被告返还转让款没有事实和法律依据。根据《转让协议》第二条的约定，转让范围为餐厅的内外装修，餐厅的全部设备以及经营设备、餐厅使用的空调、办公室及办公用品、库存货物，根据上述条款协议可以得知，转让协议的交易标的是商铺的装修、设备、经营用品、空调、库存货物，而并非房屋使用权，陆邦伟并非房屋的所有权人或管理人，其无权出租或者转租涉案的房屋，房屋的使用权，并非双方转让协议的交易标的。原告是直接与业主方签订涉案房屋的租赁合同，如果原告认为由于拆迁或者未取得建设工程规划许可等合法手续影响其经营的，应当向房屋所有人或者管理人主张权利。2、原告在签订本协议时，被告及其合伙人已经将餐厅所在位置可能会拆迁的事宜告知原告及其男朋友，原告对此内容是知悉，且愿意自担风险，没有权利要求被告承担其商业风险。根据被告所提供的“黄星星”（被告的合伙人黄汉生）与“史老板”（原告的男朋友史聪）的聊天记录可以证明，原告在此一直知悉餐厅所在位置是属于城市更新单元里拟拆除重建的范围，原告认为城市拆迁更新的时间并没有这么快，这个是属于商业判断，属于商业风险，应当由原告自行承担，并且双方之间所签订的《转让协议》是由史聪所提供的，包括定金的支付均是由史聪所参与的，其参与了整个餐厅转让的过程。3、原告主张的事实不符合《转让协议》第七条的约定，答辩人不需要对此承担违约责任。《转让协议》第七条约定在此协议签订前，政府或其他部门、机构、单位已经下令拆迁餐厅的甲方退偿全部转让款，并赔偿乙方的损失。首先涉案餐厅所在的位置是拟拆除重建范围，而并非正式下令拆除，两者并非同一概念。根据正常的城市更新而言，实际上政府公布拟拆除的时间与实际拆除的时间间隔较长，原告也正是基于这种心理才愿意接受转让店面的，实际上涉案的餐厅目前仍然没有被拆除，因此不存在原告所主张的合同目的无法实现。另外需要补充的一点是，目前涉案的餐厅仍然由原告正在经营。其次，原告与业主之间所签订的租赁合同是1年期限的，截止至起诉日原告已经经营了十个月之久，截止至庭审日，原告与业主之间所签订的租赁合同已基本履行完毕了。原告是因为涉案的餐厅经营状况不佳，为了挽回损失，才向被告主张追回转让费的，但是被告认为经营风险属于商业风险，原告由于自身经营不善而要求被告返还全部的转让款，实际是一种耍无赖的心理，不应当得到法律的保护。最后《转让协议》明确约定在此协议签订前下令拆迁，被告才需要承担责任，但是截止在本案开庭之前，政府仍未正式下令拆除涉案餐厅，因此被告无需承担任何的赔偿责任。第三，餐厅属于为合法经营，并不存在违反《转让协议》第四条之约定。原告诉称被告向原告转让的餐厅没有办理产权登记也没有取得《建设工程规划许可证》等合法手续，即属于被告无法出具在该地点经营餐厅的合法文件，即违反《转让协议》第四条之约定，需返还全部的转让款，但是实际上被告所经营的餐厅是经过正式的工商登记，其工商备案名称为深圳市龙岗区布吉陆记尚尚签串串香店，被告是按照原告的要求配合原告办理相关的手续，并且办理了相关的食品流通证明，目前原告正在正常经营当中，其已经取得了食品经营的所有合法手续，因此被告的行为不存在违反转让协议第四条的约。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案相关情况一、合同签订时间：被告作为转让方（甲方）、原告作为受让方（乙方）于2018年12月24日签订《转让协议》（以下或简称合同）。转让标的为位于深圳市龙岗区吉华街道水径社区八约一街2号一楼F1-08号的深圳市龙岗区布吉陆记尚尚签串串香店。二、合同约定的转让范围：餐厅的内外装修、餐厅内全部的设备及经营用品、餐厅使用的空调、办公室及办公用品、库存货物。三、合同约定的转让费用：28万元，含被告支付给房屋出租方的租房保证金23000元。原告已支付全部转让费，合同备注“2018年12月21日收史聪订金10000.00壹万元整”。原告称案外人史聪是其丈夫。四、合同约定的双方权利义务（与本案相关部分）：合同第四条约定，1、甲方保证在该地点经营餐厅的合法性，并出具该餐厅相关证明文件；2、甲方协助乙方办理完营业执照和卫生许可证变更手续；3、未完成交接前，甲方有义务协助协调乙方跟出租方关系直至完成新的店铺租赁合同并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利。五、发生拆迁情况的相关合同约定：合同第七条约定，如果在此协议签订前政府或其他部门、机构、单位已下令拆迁餐厅，甲方退偿全部转让费，并赔偿乙方用于接手该餐厅的所有损失。六、需要说明的其他事项：1、深圳市龙岗区城市更新和土地整备局于2018年4月17日发布关于《2018年龙岗区城市更新单元计划第二批计划》的公告，涉案餐厅所在位置位于其中吉华街道布吉一村工业区城市更新单元拟拆除重建范围之内。被告认可该公告，但认为拟拆除重建不等同于下令拆迁，涉案餐厅尚在正常经营，提交2019年11月28日照片为证。2、原告提交深圳市布吉一村股份合作公司2019年6月27日发布的《布吉一村工业区搬迁、拆除工作的通知》，该司表示将于2019年6月30日起正式全面开展工业区的搬迁、撤场、拆除工作。该通知为打印件，被告对此不予认可。3、原告就涉案餐厅所在房屋的租赁事宜与案外人深圳市兴昌宏投资有限公司签订了租赁合同，租赁期限为2018年12月至2019年12月。4、原告提交深圳市兴昌宏投资有限公司收取其前期装修费18000元的收款收据，以及其与案外人深圳市心诚企业服务有限公司之间的《代理记账报税协议》、该公司出具的服务费收款收据（金额合计5500元），主张其投入涉案餐厅的相关费用，被告对上述证据不予认可。5、原告注册成立了深圳市龙岗区布吉五味八珍串串香店（个体工商户），注册地址为涉案餐厅所在位置，成立日期为2018年12月29日。6、被告提交微信聊天记录，对话人微信号为×××，显示2019年1月2日，双方谈论拆迁事宜，对话人提及“但愿不要那么快拆吧。让我能多少回点本”。原告确认×××是史聪的微信号，但主张其在签订合同之后才得知拆迁事宜。7、被告提交收款收据43张，主张其装修餐厅、经营餐厅的支出，原告对此不予认可。判决结果本院认为，原、被告签订《转让协议》，被告向原告转让涉案餐厅，合同明确约定转让范围为“餐厅的内外装修、餐厅内全部的设备及经营用品、餐厅使用的空调、办公室及办公用品、库存物品”。原告与案外人另行签订了涉案餐厅所在房屋的租赁合同，故转让范围并不包含涉案餐厅所在房屋的租赁事宜。《转让协议》是原、被告真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交的《关于2018年龙岗区城市更新单元计划第二批计划的公告》仅显示涉案餐厅所在位置处于拟拆除重建范围内，原告未提交证据证明合同签订前，政府或其他部门、机构、单位已下令拆迁餐厅，合同第七条约定的被告退还转让费的条件并不具备。截至开庭之时，涉案餐厅尚正常经营，原告未提交证据证明涉案餐厅不具备合法性，被告不存在违约行为。原告主张被告返还转让费及赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴丽娜全部诉讼请求。本案受理费人民币5998元，因适用简易程序减半收取为人民币2999元（原告已预交），由原告吴丽娜承担。本案于2019年11月29日当庭宣判，原、被告选择邮寄方式送达判决书。如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈规二〇一九年十一月二十九日书记员  刘丹