上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2075号原告：龚卓谦(KUNG,CHEUKHIM)，男，1981年12月28日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：HXXXXXXXX，现住上海市静安区华山路XXX号STALounge。委托诉讼代理人：施炜栋，上海大邦律师事务所律师。被告：上海金翠餐饮管理有限公司。住所地：上海市浦东新区牡丹路XXX号XXX-XXX层。法定代表人：卓世豪，执行董事。委托诉讼代理人：施菊花，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告龚卓谦(KUNG,CHEUKHIM)与被告上海金翠餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月21日、2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告龚卓谦(KUNG,CHEUKHIM)及其委托诉讼代理人施炜栋、被告上海金翠餐饮管理有限公司法定代表人卓世豪及其委托诉讼代理人施菊花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚卓谦(KUNG,CHEUKHIM)向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金人民币(以下币种同)25万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月4日，原、被告就共同投资经营长荣(上海)酒店有限公司一楼餐厅事宜签订了《合作协议书》，约定由原告支付被告50万元投资款及25万元经营承包押金；原告按照每年30%的标准分配利润或分摊亏损；投资关系解除的，被告应当全额退还押金。后原告于《合作协议书》签订之日，按照被告指示，由原告哥哥龚某某(KUNG,CHEUKHON)代原告以转账方式向被告时任法定代表人贺昭忠银行账户汇入押金25万元，并于2014年12月19日及2015年2月7日，由原告哥哥龚某某(KUNG,CHEUKHON)代原告以转账方式向被告汇入30万元和20万元投资款。至此，原告按约履行合同关于投资款及押金的支付义务。在合同履行过程中，被告始终拒绝原告关于就涉案餐厅财务经营状况行使知情权的合理请求，并且至今未予原告分配任何经营利润。基于此原告要求被告返还50万元投资款，为此原告于2018年6月对被告提起民事诉讼，双方就50万元投资款的处理自愿达成调解，并通过《民事调解书》确认，《合作协议书》所涉50万元的款项性质由投资款变更为借款，并由被告全额返还原告。至此，原告与被告通过上述方式，于2016年3月30日解除《合作协议书》，被告应当按约返还原告25万元押金。被告上海金翠餐饮管理有限公司辩称：第一，贺昭忠未将其收到的25万元款项支付给被告，被告从未收到原告的25万元押金，原告从被告处离职时双方的债权债务已经全部结算完毕，当时原告未向被告提及过该押金。第二，原、被告自2014年12月19日开始建立民间借贷法律关系而非合伙投资关系，因此即使《合作协议书》属实，也因双方于2014年12月19日转为民间借贷法律关系而于该日实际解除了《合作协议书》，合同已终止，即使原告支付了25万元押金，也已超过诉讼时效，原告无权要求返还。第三，鉴于被告自设立开始至今都处于亏损状态，如果按照原告所称双方系从2016年3月30日开始转为民间借贷关系，被告将保留要求原告分担相应经营亏损的权利，另案主张。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年11月4日，原告与被告签订《合伙协议书》，约定，双方就参与长荣(上海)酒店有限公司一楼自助餐全日餐经营事宜，经友好协商达成以下协议；工作范围为双方共同经营长荣(上海)酒店有限公司一层自助餐全日制餐厅的出品经营等全部事项(具体双方管理经营分工等细则再协商签署)，该协议不得转让；股份分配比例为被告占总股份70%，原告占总股份30%，含技术股份5%；出资情况为原告支付投资50万元，另支付25万元经营承包押金，解散退回(该押金解除协议时退还但参与时间不得少于壹年)；利润分配为在经营过程中如出现利润，原告有优先分配权至原告收回原始投资金额即50万元，其后利润按照当年各自股权比例分配，若出现亏损双方也按各自股份比例分摊；协议中另载明付款方式为：户名为贺昭忠(被告法人代表)的交通银行上海嘉定支行的银行账户。乙方落款处载有原告签名，甲方落款处载有贺昭忠签名，落款日期处加盖有被告即“上海金翠餐饮管理有限公司”印文。同日，案外人龚某某(KUNG,CHEUKHON)向贺昭忠银行转账支付25万元。审理中，龚某某(KUNG,CHEUKHON)到庭陈述表示，其系原告的哥哥，该25万元款项系其代原告支付给贺昭忠的，由原告来主张权利。同日，被告向原告出具一份《收款证明》，载有：本公司被告上海金翠餐饮管理有限公司确认收到投资人原告参与长荣(上海)酒店有限公司承包的一层美食地带承包经营押金25万元，以此证明。付款人处原告签名署期，收款人处贺昭忠签名并加盖有被告即“上海金翠餐饮管理有限公司”印文。另查明，2014年12月19日、2015年2月7日，龚某某(KUNG,CHEUKHON)分别向被告转账支付30万元、20万元，共计50万元。2015年12月31日，被告向原告出具一份《收据》，载明，收款日期2015年12月31日，今收到原告缴纳的钱款562,624.88元，款项用途为公司前期开办时借款；收款单位公章处加盖有被告财务专用章；2016年3月30日，原告在收款人下方签名并署期2016年3月30日。2016年3月30日，原告向被告出具《龚卓谦借款明细》一份，其中载明借款金额562,624.88元，明细中包括上述20万元及30万元款项，但不包括涉案的25万元款项。审理中，原告表示，上述龚某某(KUNG,CHEUKHON)转账给被告的20万元及30万元款项系龚某某(KUNG,CHEUKHON)代原告向被告支付的案涉《合作协议书》中约定的50万元投资款，此后双方协商将该投资款转化为借款，被告于2015年12月31日向原告出具《收据》，确认562,624.88元款项中的50万元投资款作为被告公司前期开办时的借款，原告于2016年3月30日在该《收据》上签名确认，故50万元投资款于2016年3月30日转变为50万元借款，对该借款原告已另案起诉，双方达成调解协议，因此，《合作协议书》于2016年3月30日已经解除，被告应于该日返还原告押金25万元。被告则表示，原、被告之间不存在合伙关系，上述龚某某(KUNG,CHEUKHON)转账给被告的50万元系借款，不是投资款，假如法院认定《合作协议书》属实，该协议已于2014年12月19日终止。还查明，2014年6月13日至2015年8月21日，贺昭忠在被告处担任法定代表人。2014年11月21日至2016年4月11日，原告在被告工作，担任西餐主厨。又查明，原告曾向本院起诉被告，要求被告返还原告借款262,624.88元，起诉状中载明的事实和理由为：2014年12月19日，被告向原告提出借款意向；在当日及次月原告通过其哥哥龚某某代原告以银行转账方式分别汇入被告指定账户30万元和20万元，并以现金方式支付62,624.88元，双方共计建立562,624.88元借款合同关系；嗣后双方以书面形式确立上述借贷事实及借款金额，被告在履行30万元的还款义务后，拒绝返还剩余262,624.88元借款。该案经本院主持调解，双方已达成调解协议。以上事实，有原告提供的《合作协议书》、招商银行户口历史交易明细、《收款证明》、企业工商公示信息报告、民事调解书、被告提供的员工入职表、离职申请表、《龚卓谦借款明细》、民事起诉状、《收据》，以及原、被告庭审陈述等证据为证。被告对原告提供的招商银行户口历史交易明细、企业工商公示信息报告、民事调解书真实性无异议，本院对原告上述证据的真实性予以确认；对于原告提供的《合作协议书》和《收款证明》，虽然被告对其真实性均不予认可，认为《合作协议书》和《收款证明》中加盖的“上海金翠餐饮管理有限公司”印文不是被告公章印文，《合作协议书》和《收款证明》中“贺昭忠”签名不是贺昭忠本人所签，但被告又明确表示对上述“上海金翠餐饮管理有限公司”印文和“贺昭忠”签名均不申请鉴定，故相应的不利法律后果应由被告承担，本院对被告该项辩称不予采纳，并对原告提供的《合作协议书》和《收款证明》真实性予以确认。原告对被告提供的员工入职表、离职申请表、《龚卓谦借款明细》、民事起诉状、《收据》真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系一起合伙协议纠纷，原告龚卓谦(KUNG,CHEUKHIM)系中华人民共和国香港特别行政区居民，鉴于合伙事务均发生在上海市，上海市是与原、被告之间合伙协议有最密切联系的地点，故本案应适用中华人民共和国法律。鉴于原、被告签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据《合作协议书》约定，原告向被告支付25万元经营承包押金，解散退回(该押金解除协议时退还但参与时间不得少于壹年)。现案外人龚某某(KUNG,CHEUKHON)代原告已按合同约定向被告法定代表人贺昭忠转账支付25万元押金，被告亦向原告出具《收款证明》，本院对此予以确认。至于被告主张的贺昭忠未将上述25万元款项交付给被告，系被告与其原法定代表人贺昭忠之间事宜，双方可以另行处理，但不影响本案被告收到原告25万元押金事实的认定。根据《合作协议书》约定，出资情况为原告支付投资50万元。现案外人龚某某(KUNG,CHEUKHON)代原告于2014年12月19日、2015年2月7日分别向被告转账支付30万元和20万元，可以认定原告履行了向被告支付投资款50万元的合同义务。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。现被告于2015年12月31日向原告出具《收据》载明于该日收到原告借款562,624.88元，原告则于2016年3月30日签名予以确认并向被告出具562,624.88元的《龚卓谦借款明细》一份，据此，可以认定双方于2016年3月30日协商一致将《合作协议书》中的50万元投资款转化为借款。本案中，双方虽对《合作协议书》终止时间各执己见，但均认可合同已终止，鉴于《合作协议书》中的50万元投资款已于2016年3月30日转化为借款，合同履行基础由此不再存在,故本院认定《合作协议书》于2016年3月30日解除。鉴于合同已解除，现原告要求被告返还押金25万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称原告主张的25万元押金已过诉讼时效期间，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十七条之规定，判决如下：被告上海金翠餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告龚卓谦(KUNG,CHEUKHIM)返还押金25万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，保全费1,770元，共计6,820元，由被告上海金翠餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 鑫审 判 员  包鸿举人民陪审员  赵传伟二〇一九年十一月一日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。