重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初15484号 原告：徐希明，男，汉族，1990年05月17日出生，住重庆市渝北区。 被告：黄冲，男，汉族，1985年6月1日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：魏成容，女，汉族，1987年3月5日出生，住重庆市万州区，系被告黄冲之妻。 被告：胡远坤，男，汉族，1988年7月25日出生，住重庆市渝北区。 被告：唐代，男，汉族，1984年7月11日出生，住重庆市渝北区。 被告：廖丹，女，汉族，1987年11月11日出生，住重庆市渝北区。 被告：吴鹏，男，汉族，1987年12月31日出生，住重庆市渝北区。 被告：古牧，男，汉族，1990年10月30日出生，住重庆市渝北区。 被告：樊奇，男，汉族，1982年12月5日出生，住重庆市渝中区。 被告：谢思佳，女，汉族，1983年11月5日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：樊奇，身份信息同前，系被告谢思佳之夫。 被告：舒爽，女，汉族，1988年2月29日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王一萍，女，汉族，1963年3月4日出生，住重庆市渝中区，系被告舒爽之母。 被告：刘易文，男，汉族，1992年5月27日出生，住重庆市江北区。 被告：向桂林，男，汉族，1994年7月10日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：马彬彬，男，土家族，1982年12月3日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张艳，女，汉族，1982年5月6日出生，住重庆市渝北区，系被告马彬彬之妻。 被告：刘健，男，汉族，1984年5月11日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：卢韵帆，女，汉族，1984年5月26日出生，住重庆市涪陵区，系被告刘健之妻。 被告：张翔，男，汉族，1990年2月28日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：宫欢，女，1981年5月28日出生，住重庆市渝北区。 被告：彭超，男，汉族，1988年6月3日出生，住重庆市渝北区。 被告：陈薇，女，汉族，1990年2月1日出生，住四川省安县。 委托诉讼代理人：彭超，男，汉族，1988年6月3日出生，住住重庆市渝北区。被告陈薇之夫。 被告：高小梅，女，汉族，1983年4月27日出生，住重庆市渝北区。 被告：闫海冰，男，汉族，1982年8月21日出生，住重庆市渝北区。 被告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民权路27号新华国际大厦3504-2，统一社会信用代码91500103563461847L。 负责人：胡裕华，职务：董事。 委托诉讼代理人：钟莞竹，公司经理。 委托诉讼代理人：杜延祥，公司员工。 原告徐希明与被告黄冲、胡远坤、唐代、廖丹、吴鹏、古牧、谢思佳、樊奇、舒爽、刘易文、向桂林、马彬彬、刘健、张翔、宫欢、彭超、陈薇、高小梅、闫海冰、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月16日受理，依法由审判员刘涛峰适用简易程序于2018年9月10日进行公开开庭审理，原告徐希明，被告黄冲的委托诉讼代理人魏成容、被告谢思佳、被告舒爽的委托诉讼代理人王一萍、被告刘易文、向桂林、被告马彬彬的委托诉讼代理人张艳、被告刘健、被告张翔、被告彭超，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人钟莞竹、杜延祥到庭参加诉讼，被告胡远坤、唐代、廖丹、古牧、宫欢、高小梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理过程中，原告申请对其财产损失进行司法评估，本院依法委托评估机构评估后，评估报告作出后，本院于2019年6月20日由审判员刘涛峰担任审判长与人民陪审员郑晓玲、蒋小琴组成合议庭适用普通程序进行公开开庭审理。原告徐希明，被告樊奇及被告谢思佳的委托诉讼代理人樊奇、被告刘易文、被告向桂林、被告马彬彬、被告刘健的委托诉讼代理人卢韵帆，被告宫欢、被告彭超及被告陈薇的委托诉讼代理人彭超，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人杜延祥到庭参加诉讼，被告黄冲、胡远坤、唐代、廖丹、古牧、舒爽、张翔、高小梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。后依法追加了吴鹏、闫海冰为被告参加诉讼，于2019年8月21日由审判员刘涛峰担任审判长与人民陪审员晏兰、蒋霞组成合议庭适用普通程序再次进行公开开庭审理。原告徐希明，被告向桂林、马彬彬、舒爽、彭超及陈薇的委托诉讼代理人彭超到庭参加诉讼。被告黄冲、胡远坤、唐代、廖丹、吴鹏、古牧、谢思佳、樊奇、刘易文、刘健、张翔、宫欢、高小梅、闫海冰、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告受损的房屋恢复原状；2.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，原告申请将其第一诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告损失36015元、评估费10000元：事实与理由：原告系重庆市渝北区XX路XX幢7-6的所有权人，原告于2017年初接房后进行装修，于2017年7月装修完成，并经过验收合格，考虑到环保问题，原告将房屋晾着未立即入住。2017年11月30日上午，原告到该房屋拿东西时发现室内出现大面积积水，遂联系第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司进行查看，经检查后发现是卫生间返水造成的，后经工作人员多次疏通未果，之后打开卫生间地面切开主下水管道后发现系主下水管道堵塞，之后将堵塞物掏出发现是大量的塑料建筑垃圾，将其清理后水管才畅通。因此次返水造成原告室内地板、木门、家具及墙体墙纸受损严重。事发后，经向物业公司了解，原告楼上有多户装修，该堵塞是其他业主装修过程中在下水道丢弃建筑垃圾所致，原告认为被告对此负有责任，多次要求协商解决此事未果，故诉至法院。 被告黄冲辩称：原告提供的照片不能证明建筑垃圾是来自7楼以上，且维修过程是原告自己的行为，我们的房屋从2017年3月1日开始装修，同年6月24日完工，且经物业公司于同年8月30日验收合格后我方即入住，与原告发现建筑垃圾时间相距5个月左右，不可能是我方的原因造成水管堵塞的，我方无侵权行为，不承担责任。 被告胡远坤未作答辩。 被告唐代未作答辩。 被告廖丹、吴鹏未作答辩。 被告古牧未作答辩。 被告谢思佳、樊奇共同辩称：原告的证据不能证明是被告的造成的水管堵塞的，其所诉称均系推测，不能证明有因果关系，也有可能是开发商在修建房屋过程产生的垃圾，且垃圾所在位置在6、7之间，很可能是原告自己的装修垃圾，且垃圾可能移动，故不能确定是哪一家的原因造成的，我们房屋是在2017年10月份动工的，2018年年初装修完工，还未入住。 被告舒爽辩称：我方的房屋是在2017年1月接房后就开始装修，同年7月底就装修完了，11月份才搬进去入住。 被告刘易文辩称：原告所称的垃圾堵塞时间、位置及原因不清楚，只提到了建筑垃圾，并无具体品牌，不能认定是被告的装修行为导致的，且原告在疏通过程中使用了一炮通，可能造成堵塞物移动，也有可能是原告自己的装修垃圾，原告应当自己承担责任。我方的房屋于2017年2月25日开始装修动工，同年4月30日前做完了隐蔽工程，7月份全部完工，9月30日才入住的。 被告向桂林辩称：原告提供的照片不清楚，不能证明堵塞物是什么东西，且原告采用一炮通疏通过程中可能造成堵塞物移位，我方从2017年2月份开始装修，5月份已经基本完成的装修，6月份家具进场安装完毕，9月20日入住，原告发现堵塞物的时间距我方入住已经2个左右，我方不承担责任。 被告马彬彬辩称：原告提供的证据不能证明其损失是因被告的装修造成的，原告在疏通过程中使用了一炮通，可能造成堵塞物移动，故不能确定堵塞物的具体位置，且在场疏通的三方均为利害关系方，其陈述的内容真实性无法确认，该小区内有多幢房屋曾出现返水。我方是从2017年2月26日开始装修，同年6月4日装修完工，但早在4月份的时间我方的地砖及墙面已经完工，与原告发现堵塞的时间相距6个月左右，不可能是我方的原因造成堵塞，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘健辩称：我方于2017年7月25日完成了基础装修，7月29日完成了下水道施压检测验收，中间暂停了四个月，2017年12月15日木工开始进场软装，原告提供的证据不合法，未经合法的机构证明系被告的原因造成其损失，且原告未证明与我方之间存在因果关系，原告采用一炮在疏通过程中可能造成堵塞物移动，有可能是原告自己的装修垃圾造成的堵塞。 被告张翔辩称：我方房屋于2017年5月开始装修，同年11月3日装修完工，原告提供的照片不清楚，我方与原告楼层相距较远，不可能造成其水管堵塞，有可能是原告自己装修过程中处置不当造成的堵塞。 被告宫欢辩称：我是房屋是在2017年10月15日前已经全部装修完，现在堵塞的原因并未查明，只评估了损失数额，不能证明原告受损与被告之间存在因果关系，不应当由被告承担赔偿责任。 被告彭超、陈薇共同辩称：原告在用一炮通疏通过程并未录像，其提供的照片无法看清堵塞物是什么，也不清楚堵塞的原因是什么。我家的卫生间的排水管在主管另一侧，且开口距主水管约1.5米，我方在施工过程中一直给工人强调注意不要堵塞下水道，装修过程中一直有人监工，我方的房屋在2017年3月开始装修，5月份完成了基础装修并对房屋的排水管道及地在进行了保护，8月22日完成装修，同年12月份才入住。 被告高小梅、闫海冰未作答辩。 被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司辩称：我方不是本案的适格被告，我方与原告之间是物业服务合同关系，在事发后一直积极配合原告解决问题。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了房产证、照片、视频、《装修施工合同》、《G20-A（约克郡四期）前期物业服务协议》、资产评估报告、评估费发票等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实： 原告徐希明与各自然人被告均系重庆市两江新区XX路X号2幢房屋的所有权人。原告系7-6的所有权人，被告黄冲系8-6的所有权人，被告胡远坤系9-6的所有权人，被告唐代系11-6的所有权人，被告廖丹、吴鹏系12-6的所有权人，被告古牧系14-6的所有权人，被告谢思佳、樊奇系16-6的所有权人，被告舒爽系19-6的所有权人，被告刘易文系22-6的所有权人，被告向桂林系23-6的所有权人，被告马彬彬系24-6的所有权人，被告刘健系26-6的所有权人，被告张翔系28-6的所有权人，被告宫欢系29-6的所有权人，被告彭超、陈薇系30-6的所有权人，被告高小梅、闫海冰系31-6的所有权人，截止2017年11月30日，上述被告均已对其房屋进行了装修，此外，7楼以上的其他楼层的所有权人均未对其房屋进行装修。 被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司系该小区的物业服务公司。根据原告与被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司签订的《G20-A（约克郡四期）前期物业服务协议》第3.5的约定，该物业公司有义务保持小区公共区域水、电、气、通讯、数字电视线路、机电设备、消防装置、路灯、道路、排污、排水系统处于良好状态，并在发生损坏时及时修复或积极协调相关职能、专业部门进行修复。 2016年12月16日，原告徐希明与重庆兄弟装饰工程有限公司签订装修合同后，2017年初，由该公司从开始对7-6号房屋进行装修，于同年7月装修完工验收后，原告购置了部分家具后因考虑到环保问题故未入住。 2017年11月30日上午，原告到其房屋取东西时，发现其室内从卫生间蹲便器返水漫延至客厅及卧室，造成室内木地板、踢脚线、衣柜、门框及墙面被水浸泡受损。原告遂通知第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司物业服务人员及重庆兄弟装饰工程有限公司装修现场负责人员查看，初步判断是因卫生间下水管道堵塞所致，用一炮通疏通数次后未果，便将卫生间的便池及地板敲开，发现系楼内主排水管堵塞造成返水，经物业公司工程人员对堵塞部位疏通清理后下水道恢复通畅。物业工作人员在主排水管内7楼以下约60厘米的位置掏出一些塑料袋、建筑垃圾，判断是因有人在装修过程中从主排水管道丢弃建筑垃圾所致。 审理过程中，原告申请对因返水造成的其装修损失进行评估，本院依法委托重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司进行评估后，该公司于2019年3月23日作出《资产评估报告》，认定在评估基准日2018年11月22日原告房屋装修修复费用为36015元。原告为此支付评估费10000元。 本院认为：本案的争议焦点主要有：一、原告主张的损失是否合理；二、本案的民事责任应如何承担。对此，本院分别评述如下： 一、原告主张损失是否合理。本案中，原告因房屋主排水管堵塞返水造成室内装修受损，经本院依法委托评估机构评估后，其房屋装修修复费用为36015元，对于该损失应予支持；原告为查明其损失，申请评估，支付评估费10000元，该费用亦属于必要的费用支出，亦应予以支持，故原告的损失共计46015元。 二、本案的民事责任应如何承担。被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司系该小区的物业服务司，根据《前期物业服务协议》的约定，其有义务保持小区公共区域水、电、气、通讯、数字电视线路、机电设备、消防装置、路灯、道路、排污、排水系统处于良好状态，现其未尽到管理义务，以确保排污、排水系统处于良好状态，存在过错，应对原告的损失承担36%的赔偿责任即16565.40元（46015×36%）。 对于高层建筑物内主排水管道堵塞造成的损害，在无法查明具体的加害人情况下，如何承担责任，我国法律并无明文规定，若以此为由而拒绝对受害人提供保护，显然对作为弱者的受害人不公平，也不利于预防高层建筑中此类事件的发生。故，现行法律未对此种情形下的责任如可承担作出规定，造成法律适用的困扰，构成法律漏洞。所谓法律漏洞，是指违反立法计划导致法律规范的不完整性。是否构成法律漏洞应视此种未规定的事项是否违反了法律规范的目的，以及是否立法者出于立法技术等方面的考虑而有意不设置条文而定。法律漏洞可以区分为开放的漏洞和隐蔽的漏洞，前者指针对某一事项欠缺法律规定，后者指虽有法律规定，但依据该规定的目的，不应适用于某一事项。在法律适用中，不同性质的法律漏洞，主要通过类推适用、目的论的限缩等不同方法加以填补。本案所涉事项系因法律未作规定而构成的开放的漏洞，应采用类推适用的方法来填补。即，对法律未规定的事项，参照、援引与其性质相类似的法律规定，加以适用。本案中，因该幢楼属于高层，在6、7之间因发现主排水管道内因他人丢弃塑料、建筑垃圾造成堵塞后从原告家卫生间返水，从而造成原告室内装修受损，高层的业主对其建筑物均负有维护和注意义务，以防止损害的发生。对于该堵塞物，虽然无法确定具体的行为人，但6楼以上的为主在装修过程中均存在丢弃的可能性，在受害人无法证明具体加害人的情况下，有必要对受害人提供保护，由可能的加害人在对损害进行合理分配。据此，可以类推适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定，6楼以上的房屋使用人或所有人，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中6楼以上的业主均不能证明自己在装修过程中未从主排水管丢弃建筑垃圾，故均为可能的加害人，应当对原告的损失给予补偿，结合本案的实际情况，原告所受的损失，由已经装修的每层业主承担4%的补偿责任即1840.60元（46015×4%），原告自己亦承担该部分责任。 为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计16565.40元； 二、被告黄冲在本判决生效后十日内补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 三、被告胡远坤在本判决生效后十日内补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 四、被告唐代在本判决生效后十日内补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 五、被告廖丹、吴鹏在本判决生效后十日内共同补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 六、被告古牧在本判决生效后十日内补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 七、被告谢思佳、樊奇在本判决生效后十日内补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 八、被告舒爽在本判决生效后十日内补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 九、被告刘易文在本判决生效后十日内补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 十、被告向桂林在本判决生效后十日内补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 十一、被告马彬彬在本判决生效后十日内补偿原告徐希明修修复费损失及评估费共计1840.60元； 十二、被告刘健在本判决生效后十日内补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 十三、被告张翔在本判决生效后十日内补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 十四、被告宫欢在本判决生效后十日内补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 十五、被告彭超、陈薇在本判决生效后十日内共同补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 十六、被告高小梅、闫海冰在本判决生效后十日内共同补偿原告徐希明装修修复费损失及评估费共计1840.60元； 十七、驳回原告徐希明其他诉讼请求。 案件受理费950元，由被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司负担210元，原告徐希明负担740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘涛峰 人民陪审员  晏 兰 人民陪审员  蒋 霞 二〇一九年十一月六日 法官 助理  杨 星 书 记 员  潘媛媛