江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1291行初155号 原告李思贤，性别××年××月××日生，××族。 原告祁银宝，性别××年××月××日生，××族。 原告陈伯芳，性别××年××月××日生，××族。 原告沈子明，性别××年××月××日生，××族。 原告赵菊芬，性别××年××月××日生，××族。 原告高红，性别××年××月××日生，××族。 原告黄霞，性别××年××月××日生，××族。 原告李东生，性别××年××月××日生，××族。 原告周筱风，性别××年××月××日生，××族。 原告程健，性别××年××月××日生，××族。 原告张祥林，性别××年××月××日生，××族。 原告赵夏林，性别××年××月××日生，××族。 原告周玉峰，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）周留祥，住址同上，系周玉峰的父亲。 十三位原告的共同委托代理人（特别授权）谢勇，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。 被告泰兴市行政审批局，住所地泰兴市文昌东路17号。 法定代表人唐春良，局长。 参与诉讼负责人严永鸣，副局长。 委托代理人（特别授权）羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。 委托代理人王建光，该局工作人员。 原告李思贤、祁银宝、陈伯芳、沈子明、赵菊芬、高红、黄霞、李东生、周筱风、程健、张祥林、赵夏林、周玉峰诉被告泰兴市行政审批局（以下简称泰兴市审批局）行政管理行政登记一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，原告沈子明、诸原告的共同委托代理人谢勇，被告的参与诉讼负责人严永鸣、委托代理人羊圣林、王建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李思贤、祁银宝、陈伯芳、沈子明、赵菊芬、高红、黄霞、李东生、周筱风、程健、张祥林、赵夏林、周玉峰共同诉称，泰兴市饮食服务有限责任公司（以下简称饮服公司）根据相关文件要求于1999年1月13日进行登记改制，原告均为饮服公司的合法股东，上述事实有泰兴市人民法院（以下简称泰兴市法院）及泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）作出的民事判决予以确认。原告因公司经营管理及财物混乱，于2016年提起了公司解散之诉，泰兴市法院以泰兴市人民政府介入处理为由判决驳回原告的诉讼请求，后经泰州中级法院二审裁定,撤销一审判决、发回重审。重审中，泰兴市法院多次组织协调，并告知泰兴市人民政府正在对完善公司改制进行处理，故原告申请撤诉。2018年底，原告得知泰兴市市场监督管理局（以下简称泰兴市市监局）在无任何事实依据的情况下违法作出泰市监管许可﹝2018﹞2号《关于撤销泰兴市饮食服务有限责任公司1999年1月13日变更及其后所有登记的决定》（以下简称撤销登记决定），并于2019年4月3日将工商变更登记录入工商信息系统，导致原告的合法股东身份丧失，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求法院判决：撤销泰兴市市监局2018年11月16日作出的撤销登记决定。 原告向本院提交了撤销登记决定、企业资料查询表、（2015）泰商初字第0538号民事判决书、（2016）苏12民终1762号民事判决书等证据。 被告泰兴市审批局辩称，原告的起诉已超过法定期限；原告不具有提起本案诉讼的主体资格；案涉撤销登记决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；案涉撤销登记决定虽然撤销了泰兴市饮服公司相关登记，但不影响原有股东的合法身份。综上，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告泰兴市审批局向本院提交了《泰兴市饮食服务有限责任公司改制问题调查结果及处置意见》、撤销登记决定、送达回证、《关于组建处理饮服公司改制遗留问题工作机构的备忘录》等证据。 经审理查明，泰兴县饮食服务公司设立于1979年11月23日。1999年1月13日经工商部门变更登记为泰兴市饮食服务公司。 2016年1月13日，泰兴市人民政府召开会议，专题研究组建处理饮服公司改制遗留问题工作机构事宜，会议明确组建了饮服公司改制遗留问题领导小组。2018年9月12日，饮服公司改制遗留问题处置小组经过调查，汇总了改制过程中存在的问题，针对饮服公司1998年改制中出现的诸多违规行为，作出了《泰兴市饮食服务有限责任公司改制问题调查结果及处置意见》(以下简称《处置意见》)。 2018年11月16日，泰兴市市监局作出撤销登记决定，告知饮服公司：“你公司是由原市属泰兴市饮食服务公司于1998年改制、1999年1月13日变更登记而来。2012年起，原市属泰兴市饮食服务公司部分职工多次向泰兴市人民政府及相关部门反映当时改制中存在的问题。市政府成立了由市政法委牵头，市发改委、纪委、公安局、市场监管局、财政局、审计局、国士局、商务局、信访局等部门及济川街道组成的饮服公司改制遗留问题处置小组。2018年9月12日，饮服公司改制遗留问题处置小组在充分调查的基础上，作出了《泰兴市饮食服务有限责任公司改制问题调查结果及处置意见》(以下简称《处置意见》)，认定你公司当时改制中存在以下问题：一、根据《关于企业改制的工作意见》泰委发(199)112号的文件规定及泰改(1998)612号及泰改(1998)758号针对原饮服公司的改制批复，原饮服公司应采用‘先售后股’的形式，改制成由内部职工(当时为595名职工)持股的有限责任公司，产权出让合同也是以全体职工为受让方。你公司仅以参会的48名中层以上干部作为服东进行了登记。48名登记股东也不承认其代表其余547名职工代持股。二、部分股东没有向公司缴付其出资。三、你公司下属企业没有按规定一并改制。综上，《处置意见》认定，你公司在当时改制过程中，没有全部按照改制批复和相关改制文件精神进行，改制不规范、不彻底。在向登记机关申请登记时，以欺诈手段隐瞒了重要事实，骗取了公司登记。本着‘深化改革、完善改制’的原则，对你公司相关违规行为予以纠正，将你公司1999年1月13日改制登记及以后所有登记予以撤销后，按当时的改制文件完善改制后重新登记。我局依据市处置小组对你公司改制中的问题事实认定进行了审查，现根据1993年版《公司法》第206条的规定，决定撤销你公司1999年1月13日及其后的所有登记。你公司在收到本决定之日起15个工作日内主动向我局办理撤销登记，逾期不办理、我局将直接予以撤销。” 经查询国家企业信用信息公示系统（江苏）网站显示：2019年6月29日，经泰兴市行政审批局核准登记，饮服公司类型为全民所有制，注册资本33.7万元人民币；2019年4月3日，饮服公司法定代表人由季明忠变更为张玉杰；2019年7月10日公示，主管部门为泰兴市人民政府济川街道办事处。 另查明，2019年2月，机构改革后，原由泰兴市市监局行使的“内资企业登记”的职能划转至泰兴市审批局继续行使，撤销企业登记是“内资企业登记”职权中的一项职权。 本院认为，泰兴市市监局系基于泰兴市人民政府成立的饮服公司改制遗留问题处置小组就饮服公司企业改制遗留问题作出的《处置意见》，而作出的撤销登记决定，该撤销登记决定是否属于行政诉讼的受理范围是本案是否应当进入实体审理的前提。 本案中，泰兴市人民政府以红头文件的形式形成备忘录，组建了处理饮服公司改制遗留问题工作机构，该《处置意见》虽加盖的系泰兴市企业改革领导小组办公室印章，但与泰兴市人民政府的备忘录能够相互印证，证明《处置意见》系泰兴市人民政府牵头多个部门，依据相关法律和国家政策规定，结合本地实际，就饮服公司改制过程中的遗留问题作出的处置行为，属于行政机关行使自由裁量权的政策性决策行为，人民法院无法对该《处置意见》进行合法性审查。被告亦系基于《处置意见》中“将你公司1999年1月13日改制登记及以后所有登记予以撤销后，按当时的改制文件完善改制后重新登记”的要求，并根据1993年版《公司法》第206条的规定作出的撤销登记决定，人民法院对该撤销登记决定亦无法进行合法性审查。由此，诸原告的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围，故应裁定驳回其起诉。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李思贤、祁银宝、陈伯芳、沈子明、赵菊芬、高红、黄霞、李东生、周筱风、程健、张祥林、赵夏林、周玉峰的起诉。 本案无需缴纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  王改凤 人民陪审员  陶玉祥 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。