广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终18833号上诉人（原审原告、反诉被告）：戴金星，男，1972年5月6日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张涛、廖剑梅，均为广东正平天成律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东合生泰景房地产有限公司，住所地广州市海珠区逸景路466号601房。法定代表人：黄治臣，职务总经理。委托诉讼代理人：郑志铠、谢志诚，均为公司职员，联系地址同公司地址。上诉人戴金星、广东合生泰景房地产有限公司（以下简称“合生泰景公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初11549号之一驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。戴金星上诉请求：1.撤销一审裁定;2.指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认为涉案房屋购房定金是戴金星关联方广州大宇纺织有限公司与合生泰景公司关联方广东珠江纺织博览中心有限公司所签订的《框架协议》及《补充协议》涉及的股权款，由于该股权款尚未结算完毕，且股权款结算事宜另案处理当中，据此驳回戴金星的起诉，处理不当。涉案商品房预售合同的定金虽然来自股权款，但股权款的一部分转为本案商品房预售合同的定金、税费后，该款即自股权款中分离并独立出来，而且另案只是诉请广东珠江纺织博览中心有限公司支付占用股权款期间的资金占用费，并不涉及对本案定金、税费的重复处理，与本案中戴金星要求合生泰景公司继续履行合同并不冲突。一审驳回戴金星的起诉不当，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。合生泰景公司上诉请求：1.撤销一审裁定;2.指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定将本案与另案法律关系严重混淆，认定事实错误。另案原告广州大宇纺织有限公司是以框架协议权利人身份，依据框架协议的补充协议第一条提起（2018）粤0105民初11566号案，请求支付股权款转为购房款前的资金占用损失；而本案本诉原告戴金星是以框架协议权利义务实际承继者身份，依据认购书提起本案，请求继续履行认购书，故两案诉讼主体不同，诉讼请求不同，属于完全独立的实体法律关系。本案一审中，双方对股权款转购房款的基础事实并无争议，故一审法院对本案的处理无需以股权款案处理完毕为前提。二、一审裁定适用法律错误。本案符合民诉法规定的起诉条件，不应引用该法第一百五十四条裁定驳回起诉。其次，一审裁定引用民诉法司法解释第九十条是证据不足应承担不利后果，该条文不属于可以适用驳回起诉的情形。再次，如果一审法院认为本案与（2018）粤0105民初11566号案是基于股权款结算的同一事实发生的纠纷，由于当事人分别向一审法院提起诉讼，依据民诉法司法解释第二百二十一条规定，一审法院可以将有关诉讼合并审理。最后，如果当事人主张的法律关系与法院查明的法律关系不一致，且当事人拒绝按照法院的释明变更时，法院应当按照当事人主张的法律关系继续进行实体审理，如其主张不成立，应判决驳回诉讼请求，而非裁定驳回起诉。戴金星向一审法院起诉请求：1、判决合生泰景公司继续履行《珠江国际纺织城商铺认购书》，为戴金星办理房屋过户手续；2、判决合生泰景公司承担本案诉讼费。合生泰景公司向一审法院反诉请求：1、解除认购书；2、判令戴金星腾空珠江国际纺织城一楼自编10308号商铺，将房屋返还给合生泰景公司，并在实际腾空房屋前向合生泰景公司赔偿房屋占用费损失（按与涉案房屋连为一体的10322商铺的月租金标准477.88元／平方米计算，自2011年5月3日起至房屋实际返还之日止）；3、判令戴金星承担诉讼费。一审法院经审理查明：一审诉讼中，戴金星就其主张还提交了以下证据：1、戴金星与合生泰景公司签订的《珠江国际纺织城商铺认购书》（其中约定戴金星以3029600元向合生泰景公司认购涉案房屋；戴金星同意签署认购书当日，交付定金100万元及综合费用94516元；戴金星于签订正式买卖合同前，交付519600元；等）；2、合生泰景公司出具的房屋地址为涉案房屋、付款单位为戴金星的《广东合生泰景房地产有限公司专用收据》两张（分别记载定金100万元、扣除已交股东款100万元；契税、印花税、交易手续费、权证综合费合计94516元、扣除已交股东款94516元）；3、广州大宇纺织有限公司(乙方、法定代表人戴金星)与广东珠江纺织博览中心有限公司（甲方）签订的《中国纺织博览中心合作框架协议》（以下简称框架协议）及《补充协议》[其中《框架协议》约定甲方以1400万元转让该公司0.5%股权给乙方；《补充协议》约定，鉴于乙方向甲方支付了1400万元，甲方同意就乙方已付款项的占用费给予合理、适当回报；甲方同意由其或其指定公司与乙方签订认购书等向乙方转让位于广州市海珠区逸景路的珠江国际纺织城一楼自编号为10308、10309、10310、10521、10320、10321、10837号物业；等]。经质证，合生泰景公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。合生泰景公司确认广东珠江纺织博览中心有限公司是合生泰景公司的关联公司，两公司分别独立运营。一审另查，广州大宇纺织有限公司提起另案诉讼，请求广东珠江纺织博览中心有限公司向其赔偿占用1400万元资金的损失等，案号为（2018）粤0105民初11566号。该案尚未审结。一审庭审中，戴金星确认签订认购书时，戴金星的股权款尚未结算完毕。经一审法院释明，戴金星拒绝变更其诉讼请求，合生泰景公司拒绝变更其反诉请求。一审法院认为：广东珠江纺织博览中心有限公司（甲方）与广州大宇纺织有限公司（乙方）签有《框架协议》及《补充协议》，其中《框架协议》约定甲方以1400万元转让该公司0.5%股权给乙方等；《补充协议》约定，鉴于乙方向甲方支付了1400万元，甲方同意就乙方已付款项的占用费给予合理、适当回报；甲方同意由其或其指定公司与乙方签订认购书等向乙方转让位于广州市海珠区逸景路的珠江国际纺织城一楼自编号为10308、10309、10310、10521、10320、10321、10837号物业；等，之后，戴金星与合生泰景公司签订《认购书》，并确认以100万元股权款抵扣涉案房屋的购房定金，故涉案房屋的购房定金实为上述《框架协议》和《补充协议》涉及的股权款，鉴于本案中，戴金星确认签订涉案房屋的《认购书》时，《框架协议》和《补充协议》涉及的股权款未结算完毕，戴金星也提起（2018）粤0105民初11566号案件主张股权款的结算，且在本案中，戴金星、合生泰景公司经一审法院释明后坚持其诉讼请求，故对戴金星的起诉及合生泰景公司的反诉，均予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年6月14日作出裁定如下：一、驳回戴金星的起诉；二、驳回合生泰景公司的反诉。本院认为，综合戴金星、合生泰景公司的诉讼请求及一审法院驳回本诉、反诉起诉的理由，本案争议焦点为：在另案（2018）粤0105民初11566号案件对股权款的结算进行审查处理完毕之前本案所诉争的房屋买卖合同纠纷是否应当受理。针对上述争议焦点，本院分析如下：本案中，戴金星依据其与合生泰景公司签订的《认购书》，要求合生泰景公司继续履行认购协议为其办理涉案房屋过户手续，合生泰景公司则反诉要求解除该认购协议；而另案（2018）粤0105民初11566号案件中，广州大宇纺织有限公司依据其与广东珠江纺织博览中心有限公司签订的《框架协议》和《补充协议》，要求广东珠江纺织博览中心有限公司向其赔偿占用1400万元资金的损失，两案请求权依据不同，诉讼请求不同，诉讼主体不同，法律关系不同，实为两个独立的民事诉讼。本案认购协议约定的定金、税费虽来源于另案框架协议约定的股权款，但根据查明的事实及戴金星、合生泰景公司上诉主张的事实，均一致认可股权款已变更为购房款，款项性质已经发生变化，且另案广州大宇纺织有限公司追索的损失为广东珠江纺织博览中心有限公司收取股权款之日起至股权款变更为购房款之日止的资金占用费损失，故另案股权款与本案购房款两者之间在法律关系上并无直接关联。据此，本案争议解决并不需要以另案股权款的结算进行审查处理为前置条件。退一步讲，即便本案处理须以另案审理结果为依据，该事由也只是本案中止诉讼的法定事由而非起诉的必要条件。戴金星与合生泰景公司之间就认购协议履行过程中产生的争议属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”规定的人民法院可直接受理的民事诉讼范围。戴金星、合生泰景公司分别提起本案本诉、反诉均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予受理。一审裁定驳回戴金星、合生泰景公司的起诉、反诉，缺乏事实、法律依据，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初11549号之一民事裁定；二、本案指令广东省广州市海珠区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  梁淑敏审判员  李 焕审判员  梁燕梅二〇一九年十一月十二日书记员  曾美玲