四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1400号 上诉人（原审被告）：泸州金泓房地产开发有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区酒谷大道五段19号。统一社会信用代码：91510500MA66ND9L34。 法定代表人：**平，执行总经理。 委托诉讼代理人：邓蜀乔，女，1984年4月26日出生，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊伟，男，1982年12月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审原告）：王贻莲，女，1985年5月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐锋，四川元众律师事务所律师。 上诉人泸州金泓房地产开发有限公司（以下简称“金泓公司”）因与被上诉人熊伟、王贻莲商品房预约合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。于2019年11月4日公开开庭进行了审理，上诉人金泓公司的委托诉讼代理人杨杰，被上诉人熊伟、王贻莲的委托诉讼代理人王俊到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人金泓公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊伟、王贻莲的诉讼请求，诉讼费由熊伟、王贻莲负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，《认购书》尾部手写体的内容，被上诉人仅提供复印件未提供原件予以核对，不能证明系金泓公司员工所签订。双方未能签订《商品房买卖合同》的原因并非双方就付款方式发生分歧，是被上诉人恶意磋商。一审法院错误的将拒绝签订合同的举证责任分配给金泓公司。一审法院法律适用错误，在《认购书》第七条（七）用黑体字加粗约定若有手写，应当由出卖人即上诉人盖章确认，否则对上诉人没有约束力。手写部分没有加盖印章，因此对上诉人不应当发生效力。 被上诉人熊伟、王贻莲辩称：被上诉人出示的《认购书》系原件的第二联，第一联系上诉人持有，被上诉人在2019年2月12日与上诉人金泓公司进行了磋商，履行了磋商义务，因对付款方式和合同签订主体发生了争议，才没有签订合同，上诉人应当退还被上诉人认购金。 熊伟、王贻莲向一审法院起诉请求：1、判令金泓公司退还熊伟、王贻莲认购金30000元及资金占用利息；2、诉讼费由金泓公司负担。 一审法院认定事实：2019年1月31日，熊伟、王贻莲与金泓公司签订《泸州金科.集美天宸项目商品房认购书》，认购书约定，熊伟、王贻莲认购金泓公司所开发的位于四川省泸州市江阳区“金科.集美天宸”项目的第8幢1单元1层102号房，建筑面积共约123.86平方米，套内面积105.49平方米（最终以房屋测绘机构实测面积为准）。熊伟、王贻莲应当自签订《认购书》当日向金泓公司支付认购定金30000元；出卖人收取定金后，应当向认购人开具收款凭证，并注明收款时间。双方签订《商品房买卖合同》后，认购定金抵作商品房价款。本《认购书》生效之日起三日内，认购人应到出卖人售楼处或签约中心（以下称售楼处、出卖人售楼处地址：四川省泸州市江阳区）与出卖人签订《商品房买卖合同》。认购人未按约定时间到出卖人售楼处签订《商品房买卖合同》或者因认购人其他原因未与出卖人按约定时间就该认购房屋签署《商品房买卖合同》的，出卖人有权自行处理该房屋，无需另行通知认购人，因出售该认购房屋获得的一切收益全部归出卖人所有，与认购人无关，且认购人所交定金不予退还；若出卖人选择继续履约的，则单价按本《认购书》第三条第（一）款约定（即未享受优惠折扣之前的单价）执行。双方所要签订的《商品房买卖合同》内容出卖人已在销售现场公示，认购人对所要签订的《商品房买卖合同》的主要内容和双方权利、义务完全清楚和明白，认购人不再有任何异议，并确认在签订《本购书》时已特别注意《商品房买卖合同》中涉及的免除或者限制出卖人责任、加重认购人责任、排除主要权利的全部条款内容。双方一致认可该等内容不存在显失公平、重大误解等情形，是双方协商一致的真实意思表示。认购书中加粗字体载明“出卖人工作人员的口头承诺均属无效，认购人在签订本《认购书》和《商品房买卖合同》时应予以注意。与商品房相关的情况及双方的权利义务以双方签订的书面文件为准；除协议内容应填空、选择之处外，双方签订《认购书》、《商品房买卖合同》内容均以打印为准，若有手写，应由出卖人盖章予以确认，否则对出卖人无约束力。”《认购书》尾部，金泓公司销售人员手写“此客户约定2019年2月12日之前签约，未能按时签约，定金不退，房源另售。”本《认购书》一式叁份，出卖人贰份。认购书签订后，熊伟、王贻莲向金泓公司交纳了30000元，金泓公司向熊伟、王贻莲出具了收据。2019年2月12日，熊伟、王贻莲前往被告金泓公司售房部准备签订《商品房买卖合同》，因付款方式、签订合同的主体等问题与金泓公司产生分歧，双方未能签订《商品房买卖合同》。2019年2月25日，熊伟、王贻莲委托律师向金泓公司发出《律师函》，要求退还认购定金30000元未果，熊伟、王贻莲向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，熊伟、王贻莲与金泓公司签订的《认购书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，认购书合法有效。关于《认购书》中手写部分的效力问题。一审法院认为，庭审中，金泓公司虽质证认为《认购书》上手写部分无法确认是金泓公司员工所写，且是事后添注，但金泓公司拒绝提交存于其处的《认购书》，因此一审法院认为手写部分为金泓公司员工所写。金泓公司称双方在《认购书》中约定，“出卖人工作人员的口头承诺均属无效，认购人在签订本《认购书》和《商品房买卖合同》时应予以注意。与商品房相关的情况及双方的权利义务以双方签订的书面文件为准；除协议内容应填空、选择之处外，双方签订《认购书》、《商品房买卖合同》内容均以打印为准，若有手写，应由出卖人盖章予以确认，否则对出卖人无约束力。”一审法院认为，该条款系金泓公司提供，金泓公司的工作人员应对此明知，工作人员明知该条款约定仍手写备注，未加盖公章，熊伟、王贻莲有理由相信该手写内容与打印内容有相同的效力，因此，应视为双方另行约定于2019年2月12日之前签约。关于熊伟、王贻莲未与金泓公司签订《商品房买卖合同》是哪方违约的问题。一审法院认为，虽然《认购书》约定了房屋的单价、总价、面积等内容，且《认购书》中载明：“双方所要签订的《商品房买卖合同》内容出卖人已在销售现场公示，认购人对所要签订的《商品房买卖合同》的主要内容和双方权利义务完全清楚和明白”，但对付款方式等直接影响双方权利义务的重要条款等仍需在签订买卖合同时协商一致达成。熊伟、王贻莲未与金泓公司签订《商品房买卖合同》的原因之一系对付款方式未协商一致，金泓公司没有证据证明熊伟、王贻莲在签订《商品房买卖合同》时存在恶意磋商及拒绝签订合同的真实意思表示，故双方未协商一致达成协议签订《商品房买卖合同》不可归责于任何一方当事人。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律规定定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，熊伟、王贻莲要求金泓公司返还认购金30000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于熊伟、王贻莲主张的资金占用利息，于法无据，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、泸州金泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还熊伟、王贻莲认购金30000元；二、驳回熊伟、王贻莲的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取275元，由泸州金泓房地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人熊伟、王贻莲与上诉人金泓公司签订的《认购书》一式三联，其中两联由上诉人金泓公司持有，一联由被上诉人熊伟、王贻莲持有。熊伟、王贻莲在一审时提交的《认购书》并非复印件，而是其持有的那一联的原件，因此如上诉人金泓公司认为《认购书》手写体部分并非其公司员工所书写，应当提供另外两联进行比对，但上诉人未提供比对，一审法院认定该手写体部分系上诉人员工所写并无不当。另外，《认购书》第七条（七）虽然约定手写部分应当加盖印章才有效，但该《认购协议》系上诉人提供的格式合同，且手写部分书写位置在合同末尾部与印章相邻的位置，该联合同亦加盖了上诉人金泓公司的印章，因此《认购书》手写部分对上诉人金泓公司具有约束力。最后，上诉人金泓公司未能提供证据证明没有签订正式的商品房买卖合同的原因应当归责于被上诉人，因此一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，确认上诉人金泓公司应当退还认购金30000元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人金泓公司上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人泸州金泓房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 张 勇 二〇一九年十一月二十八日 书记员 毛 林