广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初815号 原告：汪腾军，男，1969年11月14日生，汉族，农 民，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。 委托诉讼代理人：韦伟成，广西明辩律师事务所律师。 被告：徐才有，男，1966年8月20日生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。 被告：莫少英（系徐才有之妻），女，1973年3月17 日生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。 二被告共同委托诉讼代理人：樊小健，广西中远律师事 务所律师。 原告汪腾军与被告徐才有、莫少英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，于2018年12月26日作出（2018）桂0321民初1400号民事判决书。原告汪腾军不服，向桂林市中级人民法院提出上诉。桂林市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）桂03民终1378号民事裁定书，裁定发回阳朔县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告汪腾军及委托诉讼代理人韦伟成，被告徐才有、莫少英的共同委托诉讼代理人樊小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪腾军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告徐才有、莫少英归还欠款人民币壹佰万元整（¥1000000元）；2、判令被告徐才有、莫少英支付逾期利息人民币伍万贰仟玖佰玖拾贰元（¥52992元）（从2017年11月01日起计至2018年10月1日止，按本金940000元，当时的银行贷款年利率0.065%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费以及财产保全费。事实和理由：二被告因家庭生意周转，分别于2013年3月01日、3月23日、4月16日、5月8日、6月13日、12月01日共六次前向原告借款950000元，被告在收到上述借款后出具了借条。另被告在2017年8月挪用了另一借款人归还原告的60000元。还款到期后，被告未还，原告多次催被告还款，被告均以无钱为由拒绝还款。为维护原告合法权益，诉请人民法院判如所请。 被告徐才有、莫少英辩称，被告对借条的真实性没有异议，但借条本身并不能反映原、被告之间的真实法律关系。具体为：1、原告与被告徐才有系多年的朋友关系，双方约定以原告出借资金、被告寻找借款人，共同对外发放借款以收取利息的合作方式，利益共享，风险共担。在这种合作模式下，原告通过被告将自己的资金出借给他人，应与被告共同承担出借资金的风险。涉案的1000000元借款中，除了原告已认可被告归还的60000元的事实外，原告同时也通过被告从借贷方那里获得很多的利息收益，现原告要求被告归还全部借款，实际上等于是让被告独自承担合作经营的风险，不仅不符合双方约定，也违反了公平和诚信原则；2、被告莫少英不应对本案的940000元借款承担偿还责任。被告莫少英没有夫妻共同借款的意思表示，被告徐才有在短短的9个月时间向原告借款数额高达950000元，已经远远超出家庭日常生活需要；3、涉案的60000元欠款系原告与被告徐才有共同向他人出借资金，双方共同约定收益共享、风险共担，属于合伙事务，并非被告所欠的债务，不应在本案中一并处理，更与被告莫少英没有法律上的牵连。 原告对其陈述的事实向本院提供证据有： 1、借条六张，证明被告分别在2013年3月1日向原告借款200000元、3月23日向原告借款50000元、4月16日向原告借款200000元、5月8日向原告借款100000元、6月13日向原告借款200000元、12月1日向原告借200000元，共6次借款950000元的事实。 2、微信聊天记录16页，证明被告向原告借款950000元，还了10000元的事实。加上挪用60000元，被告一共欠原告1000000的事实；双方口头约定利息按贷款利率计算。 3、通话记录光碟4张，证明被告向原告借款950000元，其中一张还了10000元，还剩940000元没有还，“家具”老板还了60000元给被告挪用了，被告共欠原1000000元的事实。 4、存折复印件2份、广西农村信用社活期存款历史明细单4页、阳朔新城区房屋拆迁补偿安置协议书、阳朔新城区土地征收补偿安置协议书，证明原告的土地补偿款、青苗补偿款和房屋装修补偿款等共计2700000元左右。同时证明原告借给被告借款的资金来源。 本院依职权获取的证据有： 经本院委托，桂林市正诚司法鉴定中心于2019年10月19日作出的《司法鉴定意见书》【桂林正诚司鉴中心（2019）文鉴字第88号】。 被告徐才有、莫少英为其辩解未向本院提供证据。 经过开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合本案的庭审调查分析认定如下： 对原告提供的证据4，能够证实原告经济能力情况以及出借资金来源，与本案有关联，本院予以认定。 2、对经本院委托，桂林市正诚司法鉴定中心于2019年10月19日作出的《司法鉴定意见书》【桂林正诚司鉴中心（2019）文鉴字第88号】。本院认为，桂林市正诚司法鉴定中心作为具备相关资质的鉴定机构，其对本案《借条》页面上的文字内容以及签名字迹是否为被告莫少英所书写进行鉴定的结论具备科学依据和客观性，与本案有直接关联，本院予以认定。 本院结合原告的陈述、被告的辩解和审查确认的证据并依据法庭调查情况，认定本案的基本事实如下：二被告系夫妻关系。原告与被告徐才有系朋友关系。被告徐才有分别于2013年3月01日、3月23日、4月16日、5月8日、6月13日、12月01日共六次向原告借款总计95万元，被告徐才有在收到上述借款后均向原告出具了《借条》,其中2013年3月01日的《借条》载明：“今借到汪腾军人民币贰拾万元（¥：200000元）。借款人：徐才有。2013年3月1日”。其余五张《借条》除金额、借款时间不同外，其余内容均与2013年3月01日的《借条》一致。被告徐才有向原告借款后，因未能及时向原告偿还借款，原告则通过微信、手机通信等方式多次要求二被告偿还借款。后被告徐才有向原告偿还借款10000元，剩余借款940000元，被告徐才有均以经济困难为由拒绝向原告偿还借款。2013年10月21日，阳朔镇大村门小小家具店杨老板向原告借款200000元，用于进货（家具）。被告徐才有收到该笔款项后即向阳朔镇大村门小小家具店杨老板交付200000元，并向原告出具《收条》一张。《收条》载明：“今收到汪腾军人民币贰拾万元正，合作做生意，风险共同承担。徐才有。2013年10月21日”。后小小家具店杨老板向原告偿还借款200000元（该笔款项由被告徐才有代收），被告徐才有则挪用其中的60000元。后原告多次催促被告徐才有还款，但被告徐才有以没钱为由拒绝还款。本案在起诉前，原告向本院申请了诉前财产保全，本院依法对被告徐才有、莫少英名下的位于阳朔县徐才有名下所有的车牌号为桂Ｃ×××××号小型轿车一辆进行了诉前财产保全。2019年6月24日，原告向本院提交笔迹鉴定申请书并交纳鉴定费3130元，要求对涉案《借条》页面上的文字内容以及签名字迹是否为被告莫少英所书写进行鉴定。经本院委托，桂林市正诚司法鉴定中心于2019年10月19日作出的《司法鉴定意见书》【桂林正诚司鉴中心（2019）文鉴字第88号】，鉴定意见为：“1、送检的落款日期为2013年3月1日的《借条》，其页面上‘徐才有’三字不是莫少英书写，页面上的内容字迹为莫少英书写；2、送检的落款日期为2013年3月23日的《借条》，其页面上的内容及签名字迹为莫少英书写；3、送检的落款日期为2013年4月16日的《借条》，其页面上的内容及签名字迹为莫少英书写；4、送检的落款日期为2013年5月8日的《借条》，其页面上‘徐才有’三字不是莫少英书写，页面上的内容字迹为莫少英书写；5、送检的落款日期为2013年6月13日的《借条》，其页面上‘徐才有’三字不是莫少英书写，页面上的内容字迹为莫少英书写；6、送检的落款日期为2013年12月1日的《借条》，其页面上‘徐才有’三字不是莫少英书写，页面上的内容字迹为莫少英书写。”本案在审理过程中，原告将其诉请请求第二项变更为：判令被告徐才有、莫少英支付逾期利息（从2017年11月01日起计至2018年10月1日止，以本金1000000元为基数、按银行贷款年利率6.15%计算）。 本院认为，民事主体的人身、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用的原则，秉持诚实，恪守承诺。本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：1、原告诉请要求判令被告徐才有、莫少英归还借款1000000元是否有事实和法律依据；2、原告诉请要求被告向其支付逾期利息是否符合法律规定。 针对本案争议焦点1的问题。庭审中，被告徐才有对六张《借条》的真实性无异议，对其向原告借款950000的事实予以承认，但认为虽然《借条》表面上反映的是向原告借款，事实上是其与原告共同向第三人发放贷款并收取利息的合作关系，二人间并不符合民间借贷法律关系的构成要件。被告徐才有对其辩称未能提供证据证明，对其辩称本院不予采信。本院认为，被告徐有才向原告借款950000元，被告徐有才对该借款事实予以承认，且有其向原告出具的《借条》为凭。被告徐才有向原告借款后，向原告偿还借款10000元，应当予以扣除，故被告徐有才应当向原告偿还借款940000元。 关于被告莫少英是否应当共同向原告承担偿还借款责任的问题。被告徐才有与被告莫少英系夫妻关系，原告向本院提供的6份《借条》的内容字迹均为被告莫少英书写，其中2份《借条》的签名字迹为被告莫少英书写。被告莫少英书写《借条》内容以及代签的行为表明其对被告徐才有向原告借款的事实以及借款用途等是知情的，对被告徐才有在婚姻存续期间向原告举债的行为是允许并予以支持的。故本院对原告要求被告徐才有、莫少英共同承担偿还借款的诉请符合法律规定，本院予以支持。 关于被告徐才有挪用的60000元是否应在本案中一并处理的问题。原告提供的《收条》载明：“今收到汪腾军人民币贰拾万元整，合作做生意，风险共同承担”的内容看，被告徐才有收到的该笔款项的用途为合伙做生意，涉及的债务应属合伙债务纠纷，虽然被告徐才有与原告在微信及通话中认可该60000元，但与本案民间借贷关系属于不同的法律关系。故在本案中本院不予处理，原告可依据相关法律规定另行起诉。 针对本案争议焦点2的问题。被告徐才有向原告借款后，向原告出具的6份《借条》均未约定还款期限以及借款利息，因而被告徐才有借款后，原告可以随时要求被告徐才有偿还借款。原告向本院提供的证据可以证实其于2017年8月3日起通过微信、电话等方式向被告徐才有催还借款，被告徐才有应当及时向原告偿还借款，被告徐才有未及时偿还借款的行为已经构成违约，原告要求被告徐才有支付从2017年11月1日起计至2018年10月1日止的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，因《借条》未约定借款利息，被告应当从逾期还款之日按年利率6%向原告支付资金占用费用。故原告要求从2017年11月01日起计至2018年10月1日止，以本金1000000元为基数、按银行贷款年利率6.15%计算逾期利息过高，本院予以调整。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告徐才有、莫少英向原告汪腾军偿还借款本金940000元并支付资金占用期间利息（以940000元为基数，按年利率6%从2017年11月1日计算至2018年10月1日）。 驳回原告汪腾军的其他诉讼请求。 本案受理费14277元，诉讼保全费5000元，鉴定费13130元，合计32407元，由原告汪腾军负担107元，被告徐才有、莫少英负担32300元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14277元[户名：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  潘心才 人民陪审员  骆国富 人民陪审员  戴冠声 二〇一九年十一月六日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  唐 婷