黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初7032号 原告于化伦，男，1949年12月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。 原告于化芬，女，1956年02月08日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。 原告于化莲，女，1960年04月01日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。 被告房君臣，男，1969年03月01日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。 委托代理人房志强，男，1987年04月28日，身份证号码23010519870428343X，汉族，无职业，系房君臣侄子，住哈尔滨市道外区民主镇民富村。 代理权限：特别授权。 第三人：哈尔滨市道外区民富村村委会，住所地哈尔滨市道外区民主镇民富村。 法定代表人房君青，该村村长。 原告于化伦、于化芬、于化莲与被告房君臣、第三人哈尔滨市道外区民富村村民委员会（以下简称民富村委会）物权保护纠纷一案，本院于2019年08月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于化伦、于化芬、于化莲及其委托代理人、被告房君臣到庭参加了诉讼，第三人民富村委会经本院传票传唤，未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告在15日内，清除倾倒在原告耕地上的装修垃圾土；二、排除防害，保证原告可以正常耕种土地；三、赔偿原告近十年损失，合计3万（按每年每亩500元地外包费用计算）。事实理由：原告三人系三兄妹，80年代初，在国家农村土地承包责任制的政策下，分得土地共6亩，一直以来，三位原告都在耕种，以此为生，2009年前后，被告房君臣开始倾倒装修垃圾土，在坝旁的排水沟，并填平了自家鱼塘（在原告耕地北侧），致使沟里水外流入原告家耕地，造成庄稼被浸泡，无收成，从此耕地无法耕种，此后，被告一直卸土向周边扩散，至2015年，已占用原告耕地2亩多，在此期间，三位原告多次找村政府，乡政府沟通，在当时村长付有森的协调和证明下，被告曾承诺归还耕地，不在侵占，并签订协议书，但是被告未按协议执行，将耕地侵占至今，目前已占有耕地3亩多，并将其占有土地进行出租，用来存放煤炭，进行赢利经营，致使三位原告有耕地无法耕种，6亩土地只有2亩多剩余，并且各种垃圾已对土地进行污染，被告的村霸行为已侵犯三位原告的合法权益，故诉至法院。 被告房君臣辩称：1998年涨完水之后，原告家的土地就一直没有耕种了，这个可以去村里确认，1998年发大水之后，地里存的水一直下不去，就附近的土地都没有人耕种了，原告土地不能耕种不是被告造成的，被告确实往地里倾倒过垃圾，原告和被告都有倾倒过垃圾，被告没有安装大门，原告说不让原告走的事情，是因为原告到被告所有的土地倾倒垃圾，被告没有拦原告，不让他走，原告北边，没有道，不同意原告的诉讼请求。 第三人民富村委会未到庭，未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭举示：一、土地承包合同书两份（原件），证明原告承包了合同书标注的6亩地；二、土地证明一份（原件）证明原告土地有民富村村委会给开具的证明，实际是6亩，承包期是1998年01月01日起至2027年12月31日止，土地四置为东董志，西刘凤成，南农田道，北杨树；三、和解协议书两份（原件），证明原被告就本案争议问题在村委会及村长付有森的协调下，达成了和解协议；四、照片11张，证明原告现在的土地现状，不能耕种；五，证人付某出庭证言，证明原告与被告争议问题，当时其为民富村副村长，由其主持调解，调解时还没有垫土，当时是被告和被告代理人的父亲，被告代理人父亲在原告地头种了杨树，协议就写了杨树趟以南为于家的，杨树趟以北是坟地，两家以杨树趟为界，从杨树趟开始量房君臣共侵占了于家1199.25平方米，房君臣同意退回原有耕地，否则承担相应的法律责任。 被告房君臣对以上证据提出质证意见：对证据一无异议；对证据二提出异议，认为北面的四置是杨树，原告的土地北面没有到杨树；对证据三真实性无异议，对协议内容第三条有异议，当时签订协议时被告不太清楚，当时签订协议书时，被告没有看与村里签订买地的合同，就签字了，回去看合同后，被告认为第三条有问题，小杨树以南有被告的土地；证据四照片不真实，该照片所反映的内容不是原告的土地，是被告的土地，被告垫土与原告没有关系；对证人证言真实性无异议，当时是被告代理人的父亲在场和被告在场，被告代理人具体情况不清楚，当时被告代理人的父亲因为生气走的，这中间过程肯定有其他隐情。 第三人民富村委会未到庭，未提出质证意见。 被告围绕抗辩主张向法庭提供如下证据：一、录像证明（原件），证明原告家的土地是原告自己垫的，与被告没有关系；二、废弃地承包合同书，四置面积图、承包费收据（复印件），证明原告说被告占用原告土地到小杨树那，这个说法不成立，2015年原被告签订的和解协议上边小杨树以南为于家土地，故对此不认可。 原告对被告举示的证据提出质证意见：对证据一，被告拿原告垫过的地当道，用这个道进车垫自家的鱼池，原告卸了辆车土，是为了防止被告用自己的地当道，是2019年04月份发生冲突的时候，被告卸完土被告就用推土机给推了，还是照常在原告土地上走；对证据二，对真实性无异议，他的合同与原告没有关系，没有关联性。 第三人民富村委会未到庭，未提出质证意见。 第三人民富村委会未到庭，未举示证据。 本院对原、被告举示的证据认定如下：原告举示的证据能够证明案涉土地承包经营权人为三原告，其原、被告之间土地争议问题、侵占土地事实、土地现状及和解协议亦有证据佐证，来源合法，且与本案紧密关联，本院予以采信；被告举示的证据，不能证明其抗辩主张，且与本案不相关联，本院不予采信。 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告与被告系哈尔滨市道外区民主镇民富村村民，双方承包地相邻，后，被告在三原告承包地内倾倒杂物，致使三原告土地被占用，无法使用。2015年03月14日，在第三人民富村委会组织调解下，双方达成和解协议，被告承认侵占三原告土地，并保证停止侵占，退回三原告原有耕地。现因被告并未按照约定停止侵权行为，故三原告诉至法院。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，三原告作为案涉土地承包经营权人，有其举示的农村土地承包合同书为证，本院予以确认。三原告举示的现场照片及和解协议书能够证实，被告侵占土地事实，本院予以确认。被告辩称其未侵占三原告承包地，但其并未提供充分证据证明其抗辩主张，本院不予采信。被告在庭审中对原告举示的和解协议书中第三条提出异议，表示其为在意识不清的情况下签订，经审查，该协议为在第三人民富村委会组织调解，基于双方真实意思表示下签订形成，且不违反法律强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。被告侵占三原告承包地事实清楚，被告应承担排除妨害、停止侵权的法律义务，故本院对三原告要求被告排除妨害、停止侵权的诉请，予以支持。关于侵权行为的时间及侵权行为造成的损失数额，原告主张侵权事实始于2009年，但其并未提供相关证据，故侵权时间应为其提供的与被告签订的“和解协议书”签订之日即2015年03月14日，三原告主张被告赔偿其承包地被占用期间而造成的损失，按每年每亩500元地外包费用计算，经本院对被告进行询问，被告对该数额并无异议，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告房君臣于本判决生效之日起三十日内清除原告于化伦、于化芬、于化莲承包地上的杂物，恢复原状，并返还原告于化伦、于化芬、于化莲承包地，被告房君臣逾期未履行上述义务，则由其承担原告于化伦、于化芬、于华莲因对案涉土地恢复原状所支付的相关费用； 被告房君臣于本判决生效之日起立即给付因占用原告于化伦、于化芬、于化莲承包地所造成的损失，按照每亩500元/年计算，自2015年03月14日起至实际给付之日止； 三、驳回原告于化伦、于化芬、于化莲其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元(原告已预交)，由被告房君臣承担100元，原告于化伦、于化芬、于化莲承担175元，此款于上述款项一并给付原告于化伦、于化芬、于化莲。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员  马荣良 二〇一九年十一月五日 书记员  陈 岩