河南省洛阳市瀍河回族区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0304行初13号之一原告：丁素菊，女，汉族，1964年12月27日生，洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王丹、李海娜，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市涧西区人民政府珠江路街道办事处，住所地洛阳市涧西区丽春东路9号街坊石化院内。负责人：陈光，主任。出庭负责人：宋晓瑾，武装部长。委托诉讼代理人：畅陶杰，河南焦点律师事务所律师，一般代理。第三人：洛阳市涧西区顺驰城业主委员会，住所地：顺驰城。负责人：刘晋，主任。第三人：洛阳市涧西区顺驰城业主代表大会，住所地：顺驰城。负责人：刘晋，业主委员会主任。原告丁素菊诉被告洛阳市涧西区人民政府珠江路街道办事处（以下简称珠江路办事处）、第三人洛阳市涧西区顺驰城业主委员会（以下简称驰城业主委员会）、第三人洛阳市涧西区顺驰城业主代表大会（以下简称顺驰城业主代表大会）物业管理备案登记一案，本院2019年7月5日立案受理，7月9日、7月15日起诉状、举证通知书等分别送达被告、第三人。被告在答辩期内提交了答辩状和证据材料。本院依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告丁素菊委托诉讼代理人王丹、李海娜，被告珠江路办事处出庭负责人宋晓瑾，委托诉讼代理人畅陶杰，第三人顺驰城业主委员会、顺驰城业主代表大会负责人刘晋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告珠江路办事处对第三人“顺驰城业主代表大会、顺驰城业主委员会（第一届）”核发了编号2019410305005的《河南省业主大会业主委员会备案证书》，载明该业主委员会任期为2019年6月23日至2022年6月22日。原告丁素菊向本院提出诉讼请求：1.撤销被告编号为2019410305005的河南省业主大会业主委员会备案，中止顺驰城业主委员会的一切活动，确认顺驰城业主委员会、业主代表大会选举过程违法。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月28日，被告对顺驰城业主大会、顺驰城业主委员会进行备案，下发了河南省业主大会业主委员会备案证书。该业主委员会成立过程存在以下违法行为：一、筹备组成立过程违法，剥夺了业主的选举权与被选举权。被告未征求业主意见，未制定业主代表产生办法，自行决定了候选人。筹备组业主代表、组长、副组长产生违法。筹备组成立后没有依法召开首次业主代表大会，没有履行法定职责，违背法定程序。二、业主委员会成立、选举过程违法。1.对业主委员会委员资格的限制抬高了业主享有法定权利的起点，剥夺了业主的选举权、被选举权和共同管理权。2.业主委员会被少数人控制，业主委员会成员既是提起成立业主委员会的成员，又是筹备组的实际操控者。筹备组职能完成后，安排37名亲信成业主代表，这37人又代表业主选举了业主委员会。而这37名代表中有非业主人员、失信人员等，未经任何选举程序。筹备组蒙骗业主与这37名代表签订委托书，由这37名代表自行选举业主委员会，侵犯了业主的知情权、异议权、选举权与被选举权及共同管理权。召开首次业主大会未通知作为筹备组组成人员的建筑方代表参与。3.筹备组未公示业主信息、业主人数、及拥有专有部分面积等资料，侵犯了业主的知情权、异议权、共同管理权。筹备组未公示涉及全体业主权益的《管理规约》、《议事规则》《会议表决规则》及候选人基本情况。筹备组未制定和公示《业主委员会选举办法》，业主大会表决程序严重违法。4.委员候选人中部分人员的共同管理权应受到限制，不具备候选资格，却成为业主委员、监委成员。部分监委成员不是小区业主。部分业主委员系违反国家行政法规、违法经营人员，不具备成为业主委员的资格。5.业主委员会投票选举过程存在弄虚作假。这37名代表超越代理权、无代理权，没有征求受托业主的意见就进行选举，违背了业主的真实意思表示。被告珠江路办事处答辩称：一、原告不具备诉讼资格。最高法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十八条规定，对于涉及业主共有利益、公共事务的行政行为，单个业主不具有单独提起行政诉讼的原告主体资格。在某些情形下，代表多数人的利益也不完全与个体的意志相一致。单个或少数业主认为其权利受到侵害，并不必然意味着代表大多数业主的共有利益受到侵害。因此，与行政机关涉及共有利益的行政行为有利害关系的是能在一定程度上代表共有利益的大多数业主，而不是单个或者少数业主。单个或者少数业主无权代表多数业主就共有利益受损提起行政诉讼。如果允许单个业主或者少数业主对涉及共有利益的行政行为提起行政诉讼，势必会影响代表共有利益的大多数业主的权利和共有关系的稳定。本案中，顺驰城小区业主委员会系由业主大会选举产生，按照业主大会议事规则确立，业主委员会成立后的报送备案行为，属于全体业主对小区公共事务的决策事项。虽然业主委员会的成立及业主委员会对小区的管理活动与业主个体有关联，但单个业主并不具有独立处分、决策小区公共事务的权利。本案原告不具有对备案登记行为提起行政诉讼的原告主体资格。对涉及公共事务的行政行为不服，应按照上述规定，由专有部分占建筑物面积超过半数或者总户数过半数的业主提起诉讼。成立业主大会、业主委员会是一种自治行为，有关异议只能采取竞选、召开临时会议、表决等救济途径。二、答辩人公示首次业主代表大会筹备组名单并无不当。答辩人在顺驰城小区首次业主大会筹备组成立过程中仅仅是组织、指导、协调，答辩人充分考虑一千多户业主意见后确定业主代表人员名单予以公布无不当。2018年11月2日，答辩人公布业主代表人员名单中明确公示期7天，名单中筹备组组长符合规定，期间原告并未提出过异议。三、业主委员会成员符合规定，不存在原告所说的情况。四、37名业主代表在召开首次业主代表大会之前已提交了授权委托书，明确载明代理事项，不存在原告所称的超越代理权、无代理权。五、行政机关只要确认业主委员会提交的材料齐全，记载的内容满足法律规定，就可以备案。本案根据业主委员会提交的材料，认定业主大会通过了《议事规则》及《管理规约》，业主大会的参与人员、业主委员的当选、《议事规则》及《管理规约》的通过，符合规定的投票比例规定，在确认其形式合法的前提下予以备案，应当认为答辩人履行了法定职责。第三人顺驰城业主委员会、业主大会称：单一业主不能代表全顺驰城业主的利益。选举程序得到入住业主百分之八九十的认同。原告侵占绿地，经多次与城建和110联系，没有任何拆除动作，原告侵占业主利益，不应行使业主权利。原告说37名代表蒙骗不知从何而来。原告参加过投票和筹备组会议，不存在剥夺其选举权、被选举权。经审理查明：一、2018年11月1日，被告珠江路办事处组织召开了“顺驰城业主大会报名人员会议”（以下简称报名人员会议），2018年11月2日发布了“关于顺驰城小区物业管理区域启动召开首次业主大会暨选举产生首届业主委员会工作组织成立筹备组的通告”（以下简称成立筹备组通告）、“首次业主大会会议筹备组业主代表人员候选人推荐名单公示”（以下简称筹备组业主候选人名单公示）。2018年11月15日发布了顺驰城小区“首次业主大会会议筹备组组成人员名单的通告”（以下简称筹备组组成人名单通告）。顺驰城小区首次业主大会会议筹备组2019年5月31日发布“首次业主大会会议业主委员会委员候选人名单通告”（以下简称业主委员候选人名单通告），2019年6月5日了发布筹备组改组通告，2019年6月23日，顺驰城小区首次业主代表大会在珠江路办事处召开。“成立筹备组通告”公布的关于筹备组成员的“指导意见”有：1.筹备组成员由办事处代表（筹备组组长）、涧西区丽新社区居民委员会代表（筹备组副组长）、置业公司或物业公司代表、业主代表组成。2.业主代表经业主自荐、社区居民委员会推荐，认真填写报名表并学习物权法……。“筹备组业主候选人公示”的名单有刘晋等六人。“筹备组组成人名单通告”的名单有赵进东（珠江路办事处物业办）、田珊（丽新社区居委会）、刘晋等八人。“业主委员候选人名单通告”的名单有赵晓梅、刘晋、卫志杰等人。“筹备组改组通告”的名单有赵进东、田珊、孔令辉（建设单位），李智雅等九人。二、被告对顺驰城业主大会、业主委员会备案登记依据的证据材料有：1.顺驰城首届业主大会调研表（以下简称调研表）27页；2.落款2019年5月15日的公示，及相应的落款2019年5月9日的“顺驰城首届业主委员会候选人资格及推选方式公示”、“顺驰城首届业主代表大会会议表决规则”、“业主大会选举、表决投票委托书（样本）”、“业主大会表决票（样票）”、“顺驰城首届业主代表大会选举表决委托书（样本）”、“顺驰城首届业主代表大会委托人信息表（样表）”；3.“顺驰城首届业主代表大会选举、表决、委托书”及委托人信息表（共21套，以下简称21套委托书和委托人信息表）；4.工作沟通协调函；5.顺驰城小区信息；6.选票一套；7.表决票一套。调研表写明“业委会筹备小组业主代表信息”和两项调研事项。“业委会筹备小组业主代表信息”为以下人员信息：刘晋、曹金卫、卫志杰、刘晓丽、赵向阳、王建波。两项调研事项分别为是否同意成立业主委员会，是否同意业委会筹备组业主代表。调研表显示的签字“同意上述调研事项”的业主约1000人（户）。落款2019年5月9日的公示为“业主委员会候选人资格及推选方式公示”，资格条件包括但不限于：1.年龄在28至70周岁；2.在小区居住三年以上；8.无拖欠物业费等侵害广大业主利益的事项（如：侵占公共绿地）；9.从事与物业有关的工作的不得参与业主委员竞选；候选人推荐、自荐，以楼委会推荐制度，单栋楼200户以下推荐一名候选人，单栋楼200户以上推荐二名候选人；自荐候选人需由100户业主联名推荐可作为候选人参与竞选。21套委托书和委托人信息表显示，小区各楼座按照自然数1-25编号，除14、18号外，其它各栋楼，被告均提供了委托书和委托人信息表。委托书本身没有委托人签名，被告也未提交委托人身份证复印件。委托人信息表填写了委托人房号、产权面积、产权编号，有业主确认签字拦。委托书和委托人信息表显示各楼推荐的楼委会成员及推荐户数、受托面积。受推荐的楼委会成员依次是：1号王世民，2、3号李文博，4号张培迪、吴喜丽，5号魏霞，6号王海兰，7、8号孙菊红，9号黄烁霖，10号刘永祥、常慧华，11号宋鹏鹏，12号陈琳红、马丹、李虹，13号刘国强、李小玲，15号王晓霞、刘光瑞，16号刘莹、马瑜骏，17号闫新雪、马山军、冯莉君、董飞，19号赵志利、王琦，20号李智雅、马树仁，21号徐左燕、亢海光、王社肖，22号高真、姚武林，23、24号王健、刘国泉、刘玉慈，25号张利萌、陈旭、曾宪芬。工作沟通协调函，系珠江路办事处2019年6月21日发给“洛阳顺驰房地产开发有限公司”，内容为请“尽快向顺驰城业主大会筹备组报送下列文件：（一）物业管理区域证明；（二）业主名册；（三）房屋及建筑物面积清册；（四）建筑规划总平面图；（五）交付使用共用设施设备的证明；（六）物业管理用房配置证明；（七）其他有关的文件材料。顺驰城小区信息，系网络下载信息，显示相关主要内容有，总占地面积73333.37㎡，总建筑面积320038.29㎡，住宅建筑面积304360.53㎡，总套数2183，非住宅建筑面积15677.76㎡。选票一套，包括业主代表大会（选举业委会）选票39张、监事会候选人选票统计表1张、业主委员会候选人选票统计表1张、监票员、计票员、唱票员、筹备组组长签名的票选结果1张。选票39张对应委托书和委托人信息表显示的受托人39名。选票上载明候选人15名，为刘晋、李珂、卫志杰、曹金卫、赵向阳、刘晓丽、张德宽、刘文奂、赵晓梅、王琦、崔永华、宋梦凡、张东海、邢留森。选票统计表显示，刘晋、李珂、卫志杰、曹金卫、张德宽、刘文奂、王琦七人当选业主委员会委员；赵向阳、刘晓丽、崔永华、黄烁霖、邢留森、宋梦凡、张东海七人为监事会选举人，赵向阳、刘晓丽、崔永华自动放弃，黄烁霖、邢留森、宋梦凡、张东海四人全票自动当选。表决票一套，包括表决票39张、计票表1张、监票员、计票员、唱票员、筹备组组长签名的表决结果1张。表决票39张对应委托书和委托人信息表显示的受托人39名。表决票写明表决事项为业主管理规约、业主代表大会议事规则、业主委员会章程、业主委员会监事章程。表决结果显示，39名代表代表业主1292户表决，以1户弃权其他全体同意的结果，通过了业主管理规约、业主代表大会议事规则、业主委员会章程、业主委员会监事章程。三、原告对顺驰城小区业主大会、业主委员会提出如下异议：（一）调研表上是否为业主签字不能证明，有很多字迹相同的签字，有多处房主姓名与签字不同的情况；内容上是筹备组业主代表产生后的调研，被告也未举证张贴筹备组业主代表人员名单及粘贴区域。按照筹备组成立通告，业主代表经业主自荐、业主推荐、社区居委会推荐，报办事处审核后确定，但没有证据证明该选举方式征求了业主意见。按照通告，筹备组副组长由社区居委会代表担任，实际却任命业主代表刘晋担任。2018年11月15日公布的筹备组业主代表候选人曹金卫并不在2018年11月2日公布的（拟定）名单中。被告公布可以成立筹备组之前已经内定了筹备组业主候选人名单，没有给业主报名自荐、推荐的机会，从根本上剥夺了业主的选举权和被选举权。（二）筹备组公示的业主委员会候选人资格条件，剥夺了年龄18至28岁、在小区居住不满三年的业主的被选举权，违背国务院《物业管理条例》、《河南省物业管理条例》、《河南省业主大会和业主委员会指导规则》。没有证据证明“楼委会”是何机构、如何产生、有何职权、成员是谁；楼委会推荐制度剥夺了业主的被选举权。被告未提交业主签字的委托书，不能证明业主是否委托以及授权范围是否包含选举权、表决权。委托人信息表显示，有违反表决规则拥有二套房委托二次的，有签字字迹相同的，有委托写为他人而计算为委托了代表人的，有委托后又划掉而计算为代表人的，有非业主为委托人的；有非业主作为业主代表的。被告的工作沟通协调函真实性有异议，不能证明是否送达建筑方。（三）6月23日召开业主大会，6月21日要求报送业主名单等材料，显然没有在业主大会召开前15日内确认业主身份、业主人数、专有部分面积等。业主代表中有违法犯罪人员、非业主人员、失信人员、拒绝履行业主义务人员、违法经营人员、常年欠交物业费人员，业主委员会候选人选举不符合法律规定、存在信息表签名造假，被告提交的委托人信息表中签字委托的有197户不是小区业主，重复签名的有33户，王世民、魏霞、孙菊红、刘永祥、常慧华、王晓霞、刘光瑞、刘莹、马瑜骏、马山军、董飞、徐左燕、王永肖、高真、姚武林、刘玉慈、张利萌、曾宪芬18名业主代表，非该小区业主。（四）首次业主大会的召开时间超过《河南省业主大会和业主委员会指导规则》第二十三条规定的在筹备组成立之日起60日内。被告没有证据证明本次业主委员会选举由过半数业主参加及所代表的建筑面积超过了二分之一。18名非业主作为业主代表的选举无效，其选举的监事邢留森也非本小区业主。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。召开业主大会、选举业主委员会委员、制定业主管理规约、业主代表大会议事规则等，以及对业主委员会进行备案登记，均属于小区业主的共有权利。本案原告认为顺驰城小区业主大会、业主委员会成立过程、选举过程违法，侵犯业主的知情权、异议权、共同管理权，选举了不具备候选资格的人为业主委员、监委成员等，请求申请撤销业主委员会备案登记，所涉及的均是小区业主的共有利益，而不属于其个人权益，应该由专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主提起诉讼，单个业主不具有诉权，不具有本案原告的资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，经合议，裁定如下：驳回原告丁素菊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  贾小丽人民陪审员  郭银山二〇一九年十一月二十二日法官助理马晓芬代书 记员  赵梦茵