山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初1561号原告：张言修，男，1937年7月16日生，汉族，现住桓台县。委托代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。被告：张其闪，男，1962年12月26日生，汉族，现住桓台县。被告：张其雨，男，1967年2月20日生，汉族，现住桓台县。委托诉讼代理人：马秀芹，1969年7月11日生，现住桓台县。系被告张其雨之妻。被告：张其佃，男，1970年11月1日生，汉族，现住桓台县。被告张其雨、被告张其佃共同委托诉讼代理人：李双凌，山东致公律师事务所律师。原告张言修诉被告张其闪、被告张其雨、被告张其佃所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张言修及其委托诉讼代理人王磊，被告张其闪、被告张其雨、被告张其佃，以及被告张其雨的委托诉讼代理人马秀芹，被告张其雨、被告张其佃共同委托诉讼代理人李双凌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张言修向本院提出诉讼请求：依法确认位于桓台县房屋系原告财产。事实和理由：××00××年原告因居住购买同村原郭玉芹五间房屋及院落一处，因官中村改造，被告张其雨、被告张其佃向村委主张房屋系两人所有，为明确该房屋产权，依法向法院提起确认诉求。张其闪辩称，认可原告所诉。张其雨、张其佃辩称，原告起诉不实，涉案房屋是××00××年4月××2日经村委以及中介人居间，被告张其雨、张其佃自张其会手中转让的宅基地房屋一处，共计款项××500元，被告张其雨、张其佃共同承担，双方签有协议，并经桓台县果里镇官中村村委会盖章，予以证实。请求依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。原告张言修育有四子，长子张某出嗣，另外三子依次为张其闪、张其雨、张其佃。原告原有住宅三处，××986年，原告及配偶在长子张某和本案三被告参与的情况下，为被告张其闪分家，张其闪分得住宅一处，有三间房屋及院落，现门牌号为××组××37号，宅基地使用权手续登记在张其闪名下；××990年，被告张其雨结婚后，原告为张其雨分家，张其雨分得住宅一处，有五间房屋及院落，现门牌号为××组4××号，宅基地使用权手续登记在张其雨名下，××994年左右，张其雨对五间房屋进行了翻建；××994年，被告张其佃结婚后，原告为张其佃分家，张其佃分得住宅一处，有五间房屋及院落，现门牌号为××组47号，宅基地使用权手续登记在张其佃名下。张其雨、张其佃在各自院落内留有两间房屋，供父母轮流居住。××00××年，原告从案外人李合文处购买了原官中村村民张其会、郭玉芹夫妻名下的五间房屋及院落，购房款××500元，宅基使用权证由李合文交给原告，原告此后一直在此居住，宅基地使用权仍登记为张其会，门牌号为××组49号，即涉案争议房屋。原告于××00××年将户口落在该处，于××0××5年××月××0日将户口迁至官中村××组47号张其佃住宅处。××0××1年，原告配偶、三被告之母去世。后官中村整体拆迁安置，原、被告就涉案房屋产权归属产生争议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于购买涉案房屋的起因。原告主张，因被告张其闪分家时分了三间房子，而被告张其雨、被告张其佃各分五间，所以张其雨、张其佃各拿出两间给原告所有和居住，原告实际只分给张其雨、张其佃每人三间房屋。双方在居住过程中关系不是很和睦，为此原告于××00××年购买了涉案房屋，购买房屋的款项是原告把自己在张其雨、张其佃处的各两间房屋以××500元卖给了他们，张其雨、张其佃分别给了原告××500元。证人张某证实，老人给老二张其闪分家时，其在场，张其闪分了三间屋，当时老人说过，老三、老四成人之后五间屋每家留出两间，这样，弟兄三人每人三间屋，老三、老四各有两间归老人所有。后来，老三、老四结婚后如何分家，其没参与，不清楚。老三在××000年以前把五间屋全部翻盖了，老四自己修盖的偏房，四间房屋具体怎么处理的不清楚，后来父亲和其说过老三、老四各拿出××500元钱买了各两间屋的事。父亲购买涉案房屋的事，其只是知道个大概，没有签订书面的买卖协议。庭审中，经询问原告本人，其陈述，哪一年（给张其闪）分家没有印象了，当时没有分单，四个儿子在场，分家时张其闪结婚了，张其雨和张其佃没结婚，给张其闪三间屋，没有院墙的破屋，当时没有给张其雨和张其佃分家，张其雨和张其佃（分家后）这两位宅子各拿出两间来，没有说明这两间屋在其百年之后是倒宅给张其雨、张其佃，还是兄弟三人重新分配。购买涉案房屋是其愿意出去，钱数是向张其雨和张其佃要的，其把两间房屋卖给他们了，这××500元是卖房子的钱，每人要了××500元。交给李合文共××500元钱，没有和李合文签订书面的买卖协议。对原告主张的分家时各留出的两间房屋的所有权，张其雨、张其佃不予认可，只认可老人有居住权，也不认可各给老人的购房钱是老人卖两间屋的钱。提交了与张其会、郭玉芹于××00××年4月××2日签订的《宅基转让协议》一份，主张：当时起意购买涉案房屋是张其雨、张其佃用于父母居住，因张其雨、张其佃在结婚后均与父母共同居住，父母主动提出，为了不干扰子女日常生活，要求张其雨、张其佃为其单独购置房屋用于居住，在购买房屋之前兄弟四人均回家商议，张其雨和张其佃本意是要求四人共同负担房屋的购置费用，但老大因不负责父亲的养老，不参与，老二张其闪陈述分家时只有三间房屋而张其雨、张其佃都是分了五间，吃亏了，也不愿意再掏钱替父母购置房屋。没有办法，张其雨、张其佃尽管家庭困难，也是将当年产的粮食进行出售，凑齐购房款，房子是原告自己去挑选的，是原告与张其会、郭玉芹去协商的，也是原告到村委找的中介人、立字人亲自去办的这件事情，在协议备注中写上“张其雨和张其佃宅子内各有父母亲的两间屋居住”，正是原告的主张，也是考虑到无法独立生活时需要与子女再行共同居住。买房时，张其雨、张其佃每人拿出××750元给了原告，张其雨在《宅基转让协议》上签字的时候也不知道房子是谁的，原告说房子是郭玉芹的，没说过是李合文的；张其佃对交易过程不清楚，签字时是其父亲让其在《宅基转让协议》上签的字，父亲把钱给了谁其不清楚。对张其雨、张其佃提交的《宅基转让协议》，原告认为是伪造的。本院对该协议的书写人张自祥、卖主郭玉芹、中介人胡正财进行了询问。书写人张自祥称，不记得书写时间了，协议内容是张其雨之妻马秀芹让其写的，当时卖主、买主、中间人都没到场，交易过程不清楚，村委的章印也不知道是谁盖的；卖主郭玉芹称，是张言修拿着已经写好的《宅基转让协议》让其签字，她就签字了，具体签字的时间记不清了，涉案房屋是其××500元卖给李合文的，后来李合文又卖给了张言修；中介人胡正财称，协议上的签字是其本人的，但书写的时间、交易过程、谁参与的均记不清楚了。本院还对李合文进行了询问，李合文称，涉案房屋是××000年左右其从张其会、郭玉芹两口子处买的，后来卖给了张言修，卖了××500元，房产证给了张言修，当时签了一份协议给了张言修，后来他说找不着了。原告购得涉案房屋后，对院落、房屋、大门进行了修缮，其自述花了××000多元；张其雨、张其佃主张参与了修缮过程，并有出资、出物、出力。本院认为，因时隔较长，本案中的一些相关事实已难以查清，如张其雨、张其佃分家时各留给老人居住的两间房屋，是仅限于生前居住，还是归老人所有；购买涉案房屋时两人各自出资的数额是××500元还是××750元；张言修是否与李合文签有书面协议；张其雨、张其佃提交的《宅基转让协议》是如何形成的，协议上郭玉芹的签字，是否是张言修拿着协议让其所签，等等，上述事实，原、被告各执一词，证人证言也有矛盾之处，无法做出客观的认定。本案争议的焦点，即张其雨、张其佃所出的××000元或××500元的性质，是支付给张言修的各两间房屋所有权的对价，还是对张言修购买房屋的资助、借款，或是张其雨、张其佃授权、委托张言修去购买房屋的出资，现有证据不能做出认定，也没有证据证明各方就涉案房屋所有权的归属做出过明确约定。至于门牌号登记、张言修户口落户的情况，与房屋所有权并无必然关联。各方对张言修享有各两间房屋的所有权虽有争议，但对居住权并无异议，鉴于涉案房屋的购买由此而产生，结合购房资金来源和购房后的修缮、管理、使用情况，以及涉案房屋所在官中村面临整体拆迁安置的客观实际，本院确定涉案房屋由原告张言修、被告张其雨、被告张其佃三人共同共有。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认位于桓台县房屋由原告张言修、被告张其雨、被告张其佃三人共同共有。案件受理费100元，由原告张言修负担50元，被告张其雨、被告张其佃负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  巩若润人民陪审员  成方强人民陪审员  杨海山二〇一九年十一月七日书 记 员  齐秋阳