北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初5367号原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托代理人范珂璐，北京京尧律师事务所律师。委托代理人郭岩，北京京尧律师事务所律师。被告北京骐通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里一区4号6号楼6-3内2层201室。法定代表人王晓宇，董事长。委托代理人佘红文，男，1969年9月25日出生，汉族，北京骐通投资管理有限公司行政经理，住北京市丰台区。委托代理人李巍，北京市天元（成都）律师事务所律师。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石金良企业）与被告北京骐通投资管理有限公司（以下简称骐通公司）股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员孟庆芳、刘然参加的合议庭，公开开庭进行了审理。点石金良企业的委托代理人范珂璐、郭岩，骐通公司的委托代理人李巍到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。点石金良企业诉称：北京市昌平区人民法院（以下简称昌平区法院）于2010年6月10日作出的（2009）昌民初字第11462号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判令北京天九药业有限公司（以下简称天九公司）偿还北京农村商业银行股份有限公司南口支行（以下简称南口支行）借款本金1080万元及利息。之后，南口支行申请强制执行，2011年3月8日，昌平区法院作出（2010）昌执字第4179号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。之后，点石金良企业受让了该笔债权，2016年6月16日，昌平区法院作出（2016）京0114执异29号执行裁定书，裁定变更点石金良企业为（2009）昌民初字第11462号民事判决书的申请执行人。天九公司因未按规定办理年检于2012年10月12日被吊销营业执照，并被责令依法限期进行清算。天九公司系一人有限责任公司，自出现清算事由至今未进行清算，其股东滥用股东有限责任逃避债务的行为导致天九公司无财产可供执行，点石金良企业的债权至今未能实现。骐通公司曾是天九公司的股东，其虽于2011年3月20日将其持有的天九公司股权转让给崔祥宇，但南口支行与天九公司的债权债务发生在其作为唯一股东经营天九公司期间，故骐通公司应对上述债务承担连带清偿责任。现点石金良企业起诉，请求法院判令骐通公司对（2009）昌民初字第11462号民事判决书确定的天九公司的债务向点石金良企业承担连带清偿责任。骐通公司辩称：骐通公司是被天九公司原股东北京基和东方科技发展有限公司（以下简称基和东方公司）恶意诱导和欺诈受让天九公司股权的。骐通公司受让股权后，发现天九公司有一笔银行贷款即点石金良企业所述的债权已经逾期，天九公司无力偿还，而基和东方公司未向骐通公司披露。之后，骐通公司与基和东方公司反复协商，2011年4月，基和东方公司安排崔祥宇受让了天九公司的股权。点石金良企业所述的债权债务并非发生在骐通公司作为股东期间。在骐通公司被登记为天九公司股东期间，骐通公司从未接管过天九公司，也未对天九公司进行过经营管理，天九公司的财产独立于骐通公司的财产。天九公司被吊销营业执照且未进行清算，不是发生在骐通公司被登记为股东期间。点石金良企业的诉讼请求，无事实基础及法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2010年6月10日，昌平区法院作出（2009）昌民初字第11462号民事判决书。该判决查明，2007年12月29日南口支行与天九公司签订借款合同，约定南口支行向天九公司提供短期借款1080万元，期限自2007年12月29日至2008年10月25日。合同签订后，南口支行依约向天九公司发放了该笔贷款，贷款到期后，天九公司未依约还款，保证人中天航旅科技发展有限公司、刘晓东也未承担保证责任。该判决书判决：一、天九公司偿还南口支行借款本金1080万元及利息、罚息和复利（截至2009年6月20日的利息、罚息和复利为1236375.32元；自2009年6月21日起至本金还清时止的罚息及复利，以未偿还本金为基数，按合同约定的方式计算），于判决生效后10日内付清；二、中天航旅科技发展有限公司、刘晓东对天九公司上述债务承担连带清偿责任；中天航旅科技发展有限公司、刘晓东承担连带清偿责任后，可直接向天九公司行使追偿权。案件受理费94010元、财产保全费5000元及公告费（以发票金额为准），由天九公司、中天航旅科技发展有限公司、刘晓东负担，于判决生效后7日内交纳。2011年3月18日，昌平区法院作出（2010）昌执字第4179号执行裁定书，裁定书载明在执行（2010）昌民初字第11462号民事判决书过程中，因被执行人刘晓东暂查无下落，且无财产可供执行，被执行人天九公司无可供执行财产，裁定：（2010）昌执字第844号案件终结本次执行程序。2016年6月16日，昌平区法院作出（2016）京0114执异29号执行裁定书，裁定：执行依据为（2009）昌民初字第11462号民事判决书的申请执行人变更为点石金良企业。天九公司成立于1995年7月11日，2009年4月15日前登记的股东为基和东方公司，2009年4月15日股东变更为骐通公司，2011年4月12日股东变更为崔祥宇。2012年10月12日，天九公司被工商行政管理部门吊销营业执照。本案诉讼中，骐通公司提交其委托华利信（北京）会计师事务所有限责任公司对2007年12月1日至2011年11月30日骐通公司会计账册出具的“骐通公司与天九公司经济往来司法会计鉴定报告书”，鉴定结论为：依据委托方提供的2007年12月1日至2011年11月30日期间的总账账簿5本，明细账账簿9本，现金日记账5本、银行存款日记账5本、会计记账凭证15本、财务报表5份、银行账户3个（其中：账号为×××交通银行股份有限公司北京海淀支行期间为2007年12月4日至2009年12月29日（已于2009年12月29日注销）、账号×××交通银行股份有限公司北京东大桥支行期间为2009年12月3日至2011年11月30日（于2009年12月3日注销开户）、账号11-020301040009746中国农业银行股份有限公司北京市分行期间为2011年2月24日至2011年11月30日（于2011年2月24日开户））、企业所得税纳税申报表28页，长期股权投资协议2份、章程1份、企业法人营业执照1份，我们经过逐一核对查看，该期间未发现骐通公司与天九公司存在资金往来和经济业务往来。骐通公司以此证明天九公司的财产独立于骐通公司的财产。点石金良企业对该报告书的真实性及证明目的均不予认可，主张该报告书是骐通公司单方委托作出的，未经法定程序确定审计机构，而且关于财产是否混同的审计不能仅以骐通公司的财务账册为依据，还应以天九公司的财务账册为依据。本案诉讼中，骐通公司向本院申请对骐通公司进行司法审计，以查明骐通公司与天九公司是否存在资金、经济业务往来，以及天九公司的财产是否独立于骐通公司的财产。经北京市高级人民法院随机确定，本院委托立信会计师事务所（特殊普通合伙）进行司法会计鉴定。2019年8月31日，立信会计师事务所（特殊普通合伙）作出司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：在2007年12月29日至2011年4月30日骐通公司作为天九公司股东期间，未发现骐通公司与天九公司存在资金、经济业务往来的情况。但由于我们获取到的资料，仅限于骐通公司的账册、银行流水、工商资料和天九公司的工商资料及（0608000103000000662）银行账户流水，因此，我们无法获取足够的证据对天九公司的财产是否独立于骐通公司的财产发表意见。点石金良企业对该意见书鉴定意见中“未发现骐通公司与天九公司存在资金、经济业务往来的情况”的内容不予认可，主张该意见书明确表示对天九公司的财产是否独立于骐通公司的财产无法发表意见。骐通公司主张该意见书表明骐通公司与天九公司之间没有资金、经济业务往来，可以得出天九公司的财产独立于骐通公司财产的结论。本案诉讼中，点石金良企业主张在立信会计师事务所（特殊普通合伙）进行司法鉴定时，点石金良企业委托北京隆盛会计师事务所有限责任公司对骐通公司的财务账册进行查阅，发现骐通公司的财务资料存在众多瑕疵，违反会计准则的情形。点石金良企业提交北京隆盛会计师事务所有限责任公司出具的专项报告称，北京隆盛会计师事务所有限责任公司发现骐通公司内部控制薄弱，反映于多处会计处理缺乏依据，无理由的往来资金交易频繁及存在超出常规的交易。该报告列举的问题中包括骐通公司数笔收付款凭证没有对手信息，本院向立信会计师事务所（特殊普通合伙）询问该情况，立信会计师事务所（特殊普通合伙）的审计人员表示，骐通公司的财务资料中确实存在数笔收付款凭证没有对手信息，但已通过调取骐通公司银行账户交易明细、银行凭证存根、银行出具的说明等方式予以核实，确定了骐通公司的资金往来对手里没有天九公司，故立信会计师事务所（特殊普通合伙）才在司法科技鉴定意见书中明确表述骐通公司和天九公司之间没有资金、经济业务往来。上述事实，有（2009）昌民初字第11462号民事判决书、（2010）昌执字第4179号执行裁定书、（2016）京0114执异29号执行裁定书、天九公司的工商档案、立信会计师事务所（特殊普通合伙）出具的司法会计鉴定意见书、北京隆盛会计师事务所有限责任公司出具的专项报告，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”2009年4月15日至2011年4月12日期间，骐通公司系天九公司的独资股东，其负有证明天九公司财产独立于骐通公司自己的财产的举证责任。由于骐通公司不是天九公司成立时的股东，没有证据能够认定骐通公司接收了天九公司的会计账册，现在骐通公司已不是天九公司股东，故不应以骐通公司不能提交天九公司的会计账册以证明天九公司的财产独立于骐通公司自己的财产为由，认定骐通公司应对天九公司的债务承担连带责任。骐通公司已通过对其自己的会计账册的司法审计证明其与天九公司没有资金、经济业务往来，而且在点石金良企业的债权发生时，骐通公司并非天九公司的股东，故点石金良企业要求骐通公司对天九公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业的诉讼请求。案件受理费八万六千六百元，司法鉴定费十五万元，由原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业负担八万六千六百元（已交纳），由被告北京骐通投资管理有限公司负担十五万元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 宏人民陪审员  孟庆芳人民陪审员  刘 然二〇一九年十一月十一日书 记 员  李 洁