江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初2570号原告：宋向明，男，1955年11月1日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。原告：黄某，男，1981年11月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告：黄安宁，女，2007年7月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。法定代理人：黄某（原告黄安宁的父亲），男，1981年11月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告：黄婉馨，女，2013年8月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。法定代理人：黄某（原告黄婉馨的父亲），男，1981年11月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告：黄致远，男，2014年12月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。法定代理人：黄某（原告黄致远的父亲），男，1981年11月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：李曼蔺（同时代理上列五原告），上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红丹（同时代理上列五原告），上海君澜律师事务所律师。被告：太仓市瑞安房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓民营科技园浏河区郑和南路42号，统一社会信用代码91320585716851345U。法定代表人：沈建良，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。被告：国网江苏省电力有限公司太仓市供电分公司，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和西路171号，统一社会信用代码9132058571322205X4。主要负责人：王生强，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。原告宋向明、黄某、黄安宁、黄婉馨、黄致远与被告太仓市瑞安房地产开发有限公司（以下简称瑞安公司）、被告国网江苏省电力有限公司太仓市供电分公司（以下简称供电公司）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，于2019年6月4日、2019年8月1日进行了证据交换，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告黄某及五原告的委托诉讼代理人刘红丹、被告瑞安公司的委托诉讼代理人窦双喜、被告供电公司的委托诉讼代理人黄丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋向明、黄某、黄安宁、黄婉馨、黄致远向本院提出诉讼请求：请求判令被告瑞安公司、供电公司共同赔偿原告各项损失合计1498645.40元（死亡赔偿金944000元、丧葬费42541元、被扶养人生活费427199元、精神损害抚慰金50000元、家属处理事故的误工费9090元、交通费10000元、住宿费3500元、医药费245.4元、救护车费1600元、殡仪馆费用10470元）。2、律师费20000元由两被告共同承担。事实与理由：原告宋向明为受害人宋某的父亲，原告黄某为宋某的配偶，原告黄安宁、黄婉馨、黄致远为宋某的子女。2019年4月3日，受害人宋某在瑞安山海浴室边门面房变压器旁触电，经抢救无效死亡。后在本案审理过程中，原告与供电公司的工作人员在对现场进行勘查后发现，在高压电进线刀闸中有一处刮擦的痕迹，颜色发白，应该是造成触电的触碰点，故原告认为受害人宋某事发时在搬动一个金属架子时碰触到该点造成触电身亡。原告认为本案系一起高压触电死亡的侵权案件，应适用《侵权责任法》第69条、第73条的规定。事发现场南侧围墙塌陷，人可以自由出入；在围墙或者台墩上都没有设置高压危险的标志；现场的高压裸露点均未包裹绝缘材料。被告供电公司作为高压电线路的经营者及设备监管审核单位，应承担赔偿责任；被告瑞安公司作为变压器的产权人及使用人，对现场及设备疏于管理，默许原告使用案发场地堆放金属材料也存在过错。另外，事发当天，受害人宋某之所以进入事发现场，是因被告瑞安公司人员需抽走电缆要求原告方把一些杂物移开，宋某是配合被告施工才进入的现场；被告瑞安公司的电工从配电房下来出门时必定会经过受害人宋某倒地的地方，其未能及时救治导致宋某死亡，该事实从电工钱勇在派出所的陈述前后矛盾、刻意隐瞒部分事实等行为来看也能推测出来。综上，原告认为系两被告的共同侵权行为造成宋某高压触电死亡，理应共同承担赔偿责任。被告瑞安公司辩称：1、被告瑞安公司是事发现场变压器的产权人及实际使用人，但认为其变压器安置在一个封闭的场所，四周都有围墙，即使后来南面的围墙坍塌，被告也与原告一起用围栏拦住了，现受害人自行进入这个场所导致触电死亡，被告公司是没有任何过错的。事发当天被告公司员工的作业地点是在变压器旁楼房二楼的配电房，主要是去拆掉一根电缆线，不是对该变压器进行维修，无需达到原告所称的变压器维修的维修规范。由于事发场所的过道里堆放了许多杂物，被告公司电工没有发现受害人宋某倒在变压器旁也是正常的。现原告方自行在原封闭的变压器放置场所的一侧墙体上开门，并在场所内放置金属材料，事发当天受害人进入变压器放置场所拿取金属物品也并非被告公司要求，故对于受害人的死亡被告公司没有责任，请求法院依法裁判。2、对各项赔偿项目的意见：对医疗费、死亡赔偿金、丧葬费的标准没有异议；精神损害抚慰金因原告方自身过错很大，应予减少或不支持；家属处理事故的误工费没有事实和法律依据；被扶养人生活费由法院依法认定，原告父亲生活在宁夏，应该按照宁夏农村标准计算；交通费和住宿费由法院依法酌定；律师费不应予以支持；殡葬服务费已包含在丧葬费中，不应重复计算。3、被告公司已向原告垫付了80000元，要求在本案中一并处理。被告供电公司辩称：1、对于本起事故来说与我公司是没有关联的，原告要求被告承担赔偿责任是没有事实和法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉请。首先，根据我公司与被告瑞安公司的供用电合同约定，对于自有产权设施自行管理，并且约定了产权分界点和相关责任，同时根据供电营业规则第46条、47条、51条的规定，对于自有产权部分造成的损害引起的法律责任由产权人负责。其次，原告在审理中认为中间进线刀闸的上端有碰擦痕迹应为接触点，被告不予认可，该痕迹并不一定是碰擦所致，也有可能是年久氧化或腐蚀造成。原告没有证据证明受害人触电的碰触点位置属于供电公司的产权范围内。最后，原告方自行在原封闭的变压器放置场所的一侧墙体上开门，并在场所内放置金属材料。事发当天，受害人明知变压器放置场所内有高压危险，仍径行进入拿取金属物品，其本身在本起事故中存在故意或重大过错。2、对各项赔偿项目的意见：对医疗费、死亡赔偿金、丧葬费的标准没有异议；精神损害抚慰金因原告方自身过错很大，应予减少或不支持；家属处理事故的误工费没有事实和法律依据；被扶养人生活费由法院依法认定，4个被扶养人的年度被扶养人生活费不能超过29462元这个标准；交通费和住宿费由法院依法酌定；律师费不应予以支持；殡葬服务费已包含在丧葬费中，不应重复计算。经审理查明：2019年4月3日，受害人宋某在瑞安山海浴室边门面房变压器旁触电倒地，后送往太仓市浏河人民医院经抢救无效于当日死亡。死亡医学证明（推断）书中记载死亡原因为触电。根据公安部门现场勘查时所拍照片及本院现场查看：1、事发现场场地中间的台墩上放置有一台变压器，变压器上方西侧为输入端，有三个螺旋状接头连接西侧高压线电缆；变压器上方东侧为输出端，输出低压电流连接东侧楼房二楼的配电房。变压器台墩距地面约1.2米左右，台墩西侧半米处有一根高压电电线杆，电线杆上距地面2米多处有一个避雷器直接连接变压器，避雷器上方西侧距地面3米左右处有三个进线刀闸，进线刀闸上端连接电线杆更上方的高压电缆设施，下端连接避雷器后接入变压器。经被告供电公司的相关工作人员指认，变压器高压输入端上方连接处、避雷器上方连接处、进线刀闸上下端进出口连接处及更上方的高压电缆连接处均为高压裸露点，均带有高压电。2、事发现场变压器放置场所西、北两侧为高两米多的沿街砖砌围墙，东侧为设有配电房的二层废弃楼房外墙，与北面围墙连接形成一个半包围的空间。南侧有一片坍塌剩一小半的低矮围墙，不到一人高度，坍塌处原告放置了一个废弃的可移动的铁栅栏以作隔断，但人仍可以自由进出。原告黄某称，南侧围墙于2012年间就倒了，至今没有人修缮处理。3、原告黄某与宋某在上共同经营一家招牌为“美心防盗门”的不锈钢门窗店，工商登记的名称为太仓市浏河镇黄某建材经营部，登记的经营者为原告黄某。该店面与变压器放置场所相邻，为放置物品及进出方便，黄某于2013年左右在其店面北侧开了一个小门，小门进去后为一条过道，过道北面即为变压器放置场所，南面为黄某所开门窗店外墙。过道上空黄某搭了一个简易的玻璃遮雨棚。变压器放置场所内部空间里及过道内，都堆放有许多金属框架、各种门框及其他废弃杂物，整条过道约有二三十米。过道走到底北侧即为通往二楼配电房的楼梯，外围围有一排铁栏杆。原告黄某称，其于2011年开始租赁门面房开了这家门窗店，当时这个变压器和过道都是一家工厂的区域，原告所在的这排门面房也是从涉案变压器接电出来使用的；后来2012年工厂拆迁，原告及周边店家就不再使用该变压器，而是另外安装了电表用电；变压器放置场所的南侧围墙也是在2012年工厂拆迁时坍塌的；自工厂拆迁后，该区域就变成了公共区域；原告在其店面北侧开小门前，过道东侧到底是敞开的，没有围栏，现在看到的围栏是原告在开小门时一并安装拦住的。原告黄某陈述，事发后，其到现场时，看到宋某倒在变压器台墩与电线杆中间，头朝北，脚朝南，南侧有一个高3米多的金属架子靠在过道的玻璃棚顶边缘。该金属架子原先放在东面墙侧，有可能是宋某搬动的。且高压电线杆上三个进线刀闸的中间一个刀闸上部有明显的刮擦破损痕迹，颜色也与其他几处不同，应该是宋某搬动金属架时碰触到该点后触电的。但如果接触点在该处，宋某倒地位置正常情况下应该是东西方向而不是现在的南北方向，故原告猜测宋某可能被人移动过位置，而唯一有可能移动位置的人就是事发时也在旁边二楼配电室干活的被告瑞安公司的电工。为此，原告提供了隔壁商户门前监控拍摄的事发当天原告黄某店面旁小门进出情况的视频，视频中时间点显示2019年4月3日7点40分，瑞安公司的电工到达现场，从小门进入；7点55分，宋某从小门里推出三轮车后，又进入小门；（原告称事发时间为7点57分，但从该视频中无法看出）；8点01分，电工从小门里走出离开；8点11分，电工与瑞安公司的另外一个人又来到现场，手拿锯子进入小门；不到半分钟又从小门出来。现场有人报警并拨打黄某电话。审理中，本院向公安部门调取了事发后浏河派出所给相关人员所作的询问笔录，其中2019年4月7日16时35分瑞安公司的电工钱勇的笔录中，钱勇称：其与瑞安公司的王金记在4月3日早上去现场检查电缆时发现受害人倒在变压器旁，并称其当天早上在此之前，没有去过现场。后又于2019年4月7日19时10分的笔录中改口称之前陈述并不属实，事实是4月3日早上7点多时，其独自一人前去卸电缆，在卸零线时发现无法卸开，就出来回到瑞安浴场拿钢锯。后来拿了钢锯才和王金记又来到现场。钱勇称之所以第一次做笔录时说早上没有单独去过现场，是王金记让我这么说的。还称其当天单独去的那次离开的时候是从二楼配电室下楼后往西一直走从那个小门出来的，期间会经过变压器放置的地方，但由于中间有铁栏杆隔着，我也没有注意到里面的情况。2019年4月7日23时56分的笔录中，钱勇还称：其第一次进入时带了一个电工包，离开时没拿，后来晚一点的时候其从东面爬围栏进去拿的。2019年4月3日瑞安公司员工王金记的笔录中，王金记称：当时是我第一个发现受害人的，她倒在变压器和电线杆中间，头朝北、脚朝南、仰面躺在地上。我就马上打电话给黄某，周边的人报了警。这个变压器连着的配电房是我们公司在用，变压器和配电房与外面是用墙隔离开来的，后来黄某在院墙上面开了一扇门，他就用这块区域来放他店里的材料，已经用了好多年了。2019年4月3日隔壁店家朱卫锋的笔录中，朱卫锋称：这个变压器本来是有个围墙围起来的，大概四五年前靠近南边的围墙有塌陷，人就可以走进去。开始的时候黄某和他老婆也没有用这个地方，大概两年前他们夫妻把这个地方收拾出来存放他们家的废旧物品，棚子是今年搭建的，是用来防雨的。2019年4月3日上海京东电力有限公司太仓分公司的员工袁惠新的笔录中，其称：我平时主要负责的是高压电力抢修工作，这个工作是供电局外包给我公司的。今天早上10点半我接到公司电话让我到现场检查一下高压电的情况，来到现场我才知道有人触电的事情，由于低压抢修的人不敢进去测量所以让我过来测量。我先测了电缆护管，发现护管是没有电的，之后我用高压验电和低压验电把电杆周围、变压器外壳都进行了测试，都没有电，也就是排除了漏电的可能性。变压器和电杆周边堆了好多乱七八糟的铝合金废料，只要这些东西碰到高压裸露部位就可能引发触电事故，而且这些裸露部位也不高，大概3、4米的样子，并且我看到现场他们放的铝合金材料都蛮长的，人拿着这些材料完全可以碰到裸露点，所以在现场发生触电事故的可能性很大。2019年4月4日浏河供电所安全员顾忠明的笔录中，其称我主要工作是对电力工程施工进行监督。事发变压器在两年前过户到瑞安公司名下，属于瑞安公司的资产，实际也是瑞安公司使用，所产生的电费由瑞安公司支付。按照规定，变压器及配电房的管理、运营和维护都是资产所有人负责，我们供电所是不负责的，我们只是监督作用。按照规定我们供电所负责到高压电的熔丝具上桩，这个是资产分界点，分界点下面就是资产所有人负责。为查明事实，本院向太仓市公安局浏河派出所调取了事发当天附近道路治安探头拍摄的视频资料，视频中显示时间2019年4月3日7点57分23秒时，事发现场电线杆高于围墙的中间位置有一瞬间的火花冒出，火花冒出具体部位因探头位置较远，无法在画面中清晰分辨，初步判断在该位置在进线刀闸附近。原告认为该视频拍摄到的电火花的发生时间及位置正好印证了原告的推测，即受害人系接触了中间进线刀闸上端发生触电。对此，被告供电公司不予认可，认为因拍摄角度系从上往下，且距离较远，无法分辨接触点位置。另外，为证明事发现场高压电用电设备的产权人及分界点，被告供电公司举证其作为供电人，被告瑞安公司作为用电人于2016年6月14日签订的《高压供用电合同》，合同中写明：主供线路名称为10千伏118浏东线；受电设备一台，型号S-7-250/10，约定容量250千伏安；为防止电网意外断电对用电人安全产生的影响，供电人提请用电人采取必要的电或非电保安措施；电力设施运行维护管理责任分界点设在用电人侧高压进线刀闸下桩头连接螺栓处，连接螺栓及以下部分属于用电人；在电力设施上发生的法律责任以电力设施产权分界点为基准划分。受害人宋某，女，生于1984年12月18日。原告宋向明系宋某的父亲，宋某的母亲已于事发前早些年去世，两人共生育包含宋某在内四名子女。原告黄某系宋某的丈夫，宋某与黄某共育有两女一子，分别是原告黄安宁、黄婉馨、黄致远。受害人宋某的户籍地址为安徽省淮南市潘集区贺疃镇唐集村西黄16户。原告为证明应按照城镇标准计算受害人宋某的死亡赔偿金，提供了宋某的新旧两张社保卡、社保缴纳记录及租房合同、营业执照等，两张社保卡的发卡日期分别为2010年3月、2017年1月；社保缴纳记录显示，2017年1月至2019年3月每月连续缴纳社保，缴款单位系太仓市浏河镇黄某建材经营部。太仓市浏河镇黄某建材经营部的经营者为原告黄某，经营地点位于，即本案事发地点旁的门面房，经营范围为零售、加工不锈钢门窗。原告为证明因处理丧葬事宜产生的交通费，举证了部分机票、火车票及网上打印的下单记录及行程单，其中有部分行程单中标有姓名，如宋耀文、何月清、赵登明、宋启立、任维东等，但无法一一对应相应的交通费花费。原告称该些人员均为受害人宋某的亲属，主要为事发后及宋某出殡时来往太仓与老家发生的费用。原告为证明因处理丧葬事宜产生的住宿费，举证了2张住宿费发票，其中一张为太仓市浏河镇紫薇花苑酒店于2019年6月11日开具的住宿费发票，购买方为宋耀文，金额为794元；一张为太仓市浏河镇易博商务宾馆于2019年8月2日开具的住宿费发票，购买方为任维东，金额为948元，备注：任维东、王伟、赵登明、宋启立等人2019年4月4日至4月6日共3天住宿费。关于原告主张的殡葬服务费，原告举证了太仓市殡仪馆于2019年6月10日开具的发票，金额为10470元。原告称，由于对事发过程一直无法查清，原告从各种证据及信息中推测是否涉及刑事，也担心有关赔偿主体会以死因不明为由拒绝赔偿，故一直没有将受害人火化，后直到本案审理中于2019年6月10日进行了火化。另有1600元收据系运往殡仪馆的车费及杂费，原告以救护车费用主张。原告因本次诉讼委托上海君澜律师事务所刘红丹、李曼蔺律师进行处理，支出律师费20000元。另查明，事发后，被告瑞安公司已向原告垫付80000元。上述事实，有原告提交的接处警工作登记表、居民死亡医学证明（推断）书、视频资料、照片、配电变压器运行规程、社保卡、社保缴纳记录、租赁合同、个体工商户营业执照、户口本、村委会证明、交通费发票、住宿费发票、医疗费发票、殡仪馆收据、殡葬服务费发票、律师费发票、委托律师合同，被告瑞安公司提交的照片，被告供电公司提交的高压供用电合同、照片，本院调取的派出所询问笔录、视频，以及当事人的陈述等予以证实。本院认为，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，根据视频拍摄到的事发时的电火花位置，事后发现中间一个进线刀闸上端有明显碰擦痕迹，及受害人倒地位置附近有一根长三米以上的金属架子等事实，本院有理由相信受害人宋某在进入变压器放置场所内搬动金属架时碰触到中间进线刀闸上端的高压裸露点后，发生高压触电导致死亡的事实，故本案应系一起高度危险活动损害责任纠纷，应依法适用侵权责任法第七十三条的规定。现受害人宋某因高压触电死亡并造成损失，原告宋向明、黄某、黄安宁、黄婉馨、黄致远作为受害人宋某的近亲属，依法有权获得赔偿。根据侵权责任法第七十三条规定：从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。因侵权责任法第七十三条并未对涉及数人侵权时责任承担的具体方式作出特别规定，原告在其认为存在数人侵权时要求多个侵权人分别承担赔偿责任，符合侵权责任法的规定。关于被告供电公司是否应当承担侵权责任,本院认为，本案属于因高压电造成的人身损害赔偿纠纷,应适用侵权责任法第七十三条的规定，在民事赔偿责任的承担上,适用无过错归责原则,即不论经营者对受害人的损害是否存在过错均应当承担赔偿责任,其免责事由仅是法律规定的受害人故意或者不可抗力。本案中,受害人宋某因高压电触电身亡,其触电死亡的损害并不存在不可抗力造成的情形。对于损害是否因受害人宋某故意造成,本院认为,“故意”应当指的是受害人明知其行为必然导致损害,但仍积极希望或消极放任损害后果的发生。本案中虽然受害人宋某应当能够认识到在高压线附近存放、搬运金属材料的危险性,但其并不存在希望或放任损害后果发生之“故意”,不应据此免除被告供电公司的责任。根据前文分析，本院所采信的本次高压触电事故的接触点位置应属于被告供电公司的产权范围，被告供电公司对事发高压线路负有监管和保障安全运行的义务。被告供电公司提出触电位置不明，但未能作出合理说明或提供相反证据予以证明，本院不予采信。事发现场的高压电线虽架设在围墙内部，但早在四五年前该区域已非封闭区域，原告方可自由进出该区域，并在该区域中堆放金属导体，被告供电公司既未在事发高压线上设置安全警示标志，亦未尽到安全监管义务，故被告供电公司作为本案所涉高压活动的经营者应当承担赔偿责任。关于被告瑞安公司是否应当对受害人宋某的死亡承担侵权责任，本院认为，被告瑞安公司在受领变压器这种高压电受电设备时，现场南墙已经坍塌，其作为受电设备的使用人理应对受电设备及使用环境采取安全保护措施，对可能存在的安全隐患及时排除或向有关部门告知，其在明知原告方可以随意进入变压器放置场所并堆放金属导体的情况下，仍不加以制止，亦未向相关部门反映，故被告瑞安公司对本案损害的发生存在一定过错,应当承担相应的侵权责任。对于原告认为被告瑞安公司的员工怠于救治扩大损失的意见，因现有证据不足以证明原告所述事实，本院不予采信。关于受害人宋某自身对损害的发生是否存在过错，本院认为,受害人宋某与其丈夫在事发场所旁经营门窗店多年，早期还使用过事发场所变压器及相关电力设备，对事发场所内的高压设施的存在及运行状态应系明知。受害人宋某作为完全民事行为能力人,应当意识到其在高压电力设施安置区域存放金属导体及拿取时可能因触碰高压线从而危及人身安全的危险性,但其仍将自身置于危险环境之下,随意进出高危场所并在其内大量堆放金属物品，在搬动长条形金属架时触碰到高压电流导致自身死亡的后果,受害人宋某对该后果的发生具有重大过错,应当对死亡后果承担主要责任。综上,被告供电公司作为高压活动的经营者应当对受害人宋某的死亡承担侵权责任,被告瑞安公司、受害人宋某对损害后果的发生同样存在过错,则应当在各自过错范围内减轻供电公司的责任。故本院酌情确定被告供电公司、被告瑞安公司、受害人宋某分别按照30%、10%、60%的责任比例负担受害人宋某死亡产生的损失。原告主张两被告承担连带责任,因两被告行为不属于共同侵权,本院不予支持。本院对原告因此次事件所产生的损失认定如下：1、医疗费。原告主张的医疗费金额与其提供的票据金额一致。两被告对此没有异议，本院对医疗费245.40元予以认定。2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。关于死亡赔偿金，原告方按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入主张死亡赔偿金符合相关规定，两被告对其计算依据及计算方式均无异议，本院对原告主张的死亡赔偿金944000元予以确认。关于被扶养人生活费，原告主张受害人的父亲宋向明、三名未成年子女的被扶养人生活费，经计算原告主张的被扶养人生活费金额符合相关规定，本院依法认定被扶养人生活费为427199元。因侵权责任法在赔偿项目中取消了被扶养人生活费的表述，但依目前司法实践，原告仍可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费的赔偿金额计入死亡伤残赔偿金中一并主张。综上，计入被扶养人生活费金额后死亡赔偿金总额应当为1371199元。3、丧葬费。因两被告对原告主张的丧葬费均无异议，本院对原告主张丧葬费42541元予以认定。4、家属处理丧葬事宜的误工费。由于原告对该笔费用未提供任何的证据予以证明，本院酌情按照3人7天，每人每天100元的标准，认定误工费为2100元。5、家属处理丧葬事宜的交通费。因原告仅能提供部分交通费票据，打印行程单中亦未有体现相对应的票据金额，故本院结合现有证据，考虑到受害人亲属的路途远近、处理丧葬事宜确有交通费支出等因素，酌情认定交通费为5000元。6、家属处理丧葬事宜的住宿费。原告举证的两张住宿费票据金额合计为1742元，从该两张票据的形式及内容上来看，本院有理由相信该两张票据的真实性，故认定住宿费金额为1742元。7、救护车费。原告以救护车费为名主张该笔费用，但通过该笔费用的收据内容显示，应为太仓殡仪馆收取的运送遗体的车费及杂费，本院认为该笔费用的性质应为丧葬费。现本院对丧葬费已依法作出认定，原告不应重复主张。8、殡葬服务费。本院对丧葬费已依法作出认定，原告不应重复主张。综上，本院核定的原告物质损失包括医药费245.40元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1371199元、丧葬费42541元、家属处理事故的误工费2100元、交通费5000元、住宿费1742元，合计1422827.40元。结合前文所述损失负担比例,就物质损失部分，本院确认被告供电公司应当赔偿原告426848.22元，被告瑞安公司应当赔偿原告142282.74元,其余损失由原告自负。本院在参考上述物质损失负担比例的基础上，确定被告供电公司赔偿原告精神损害抚慰金15000元，被告瑞安公司赔偿原告精神损害抚慰金5000元。故被告供电公司共计应赔偿原告441848.22元；被告瑞安公司应赔偿原告147282.74元，扣除已支付款项80000元，还应支付67282.74元。关于原告主张的律师费承担问题，因律师费并不属于人身损害赔偿的法定赔偿项目，仅为双方当事人的诉讼成本范畴，现原告在本案中主张两被告赔偿该笔费用于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国网江苏省电力有限公司太仓市供电分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋向明、黄某、黄安宁、黄婉馨、黄致远441848.22元。二、被告太仓市瑞安房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋向明、黄某、黄安宁、黄婉馨、黄致远67282.74元。三、驳回原告宋向明、黄某、黄安宁、黄婉馨、黄致远的其他诉讼请求。原告确认如下账户为上述款项的接收账户：户名黄某，开户行中国农业银行太仓浏河支行，账号62×××76。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8173元，由原告宋向明、黄某、黄安宁、黄婉馨、黄致远负担5396元，被告国网江苏省电力有限公司太仓市供电分公司负担2410元，被告太仓市瑞安房地产开发有限公司负担367元。原告预交案件受理费中的剩余部分2777元由本院退回，两被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 晓审 判 员  朱旖雯人民陪审员  沈伟刚二〇一九年十一月六日法官 助理  李牧男书 记 员  陈寒艳