江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初434号 原告张友坤，男，汉族，1961年8月5日出生，住赣州市大余县。 原告赖庆英，女，汉族，1965年7月25日出生，住赣州市大余县。 委托代理人刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。 被告大余县人力资源和社会保障局。 住所地赣州市大余县金莲山大道县公务大楼四楼。 法定代表人严水利，局长。 出庭应诉行政负责人廖继江，该局副局长。 委托代理人周祥春，该局监察局副局长。 委托代理人肖烽，该局法律顾问。 第三人大余县人民医院。 住所地赣州市大余县余东街人民路4号。 法定代表人刘会林，院长。 委托代理人苏麟，副院长。 委托代理人徐平，广东静美律师事务所律师。 原告张友坤、赖庆英诉被告大余县人力资源和社会保障局、第三人大余县人民医院社会保障行政确认一案，2019年10月10日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月11日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张友坤、委托代理人刘训辉；被告出庭应诉行政负责人廖继江、委托代理人周祥春、肖烽；第三人委托代理人苏麟、徐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月26日，被告对原告张友坤作出编号：20190601号《劳动监察不予受理投诉决定书》，认定原告反映的要求补缴赖庆英2004年至2008年养老保险费的诉求已经超过了两年的有效追诉期，被告不再查处。 原告诉称，两申请人从2004年5月进入大余县人民医院工作，申请人赖庆英从2004年5月到2008年11月21日在被申请人单位工作；申请人张友坤从2004年5月到2017年7月在被申请人单位工作。两申请人在被申请人单位工作期间都没有为申请人依法缴纳养老保险费用。以上事实已经大余县人民医院（2018）赣0723民初112号民事判决书和赣州市中级人民法院（2018）赣07民终3298号民事判决书中查明认定。从该法院判决书中已经证实因第三人否认与两原告的劳动合同关系而产生劳动争议纠纷，知道大余县人民法院作出（2018）赣0723民初112号民事判决书和赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终3298号民事判决书后，才依法确定两原告在第三人单位工作期间，与第三人是劳动合同关系，上述法院判决书都是2018年生效的法律文书，而两原告在法院判决确定双方劳动关系后就一直要求第三人应补缴工作期间的社会养老保险，并在2018年12月3日已向被告提出了申诉书，所以原告的诉求没有超过有效追诉期，被告只是断章取义，根据劳动保障监察条例实施细则第二十条第二款规定“违反劳动保障法率、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”，所以本案应以2018年法院判决确定双方劳动关系时计算有效期限。根据《社会保险法》、《劳动法》、《社会保险征缴暂行条例》、《工伤保险条例》等法律规定，用人单位应为劳动者缴纳社会养老保险费是强制的法定义务。所以特申请向劳动监察局依据上述相关法律规定和《劳动监察条例》第27条和《违反行政处罚办法》第17条责令第三人及时补缴原告的社会养老保险费用并依法对第三人作出处罚，《社会保险费征缴暂行条例》第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。劳动保障监察条例实施细则第十八条劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、监察的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。明确规定了征缴社会保险费用是被告的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位不为劳动者办理社保手续，不按规定为劳动者缴纳社会保险金，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。被告作出编号为20190601《劳动监察不予受理投诉决定书》是不履行职责，不作为行为，而且其理由不成立。根据《最高人民法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复》：这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，所以原告只有诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的编号为20190601《劳动监察不予受理投诉决定书》。2、判决被告重新作出由第三人应承担原告赖庆英2004年5月到2008年11月在第三人单位工作期间的社会养老保险费计人民币25721.82元和限期第三人给原告张友坤补缴2004年5月至2017年7月在第三人单位工作期间的社会养老保险费的《行政处理决定书》和《行政处罚决定书》。3、本案受理费由被告和第三人承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、两原告身份证，证明两原告的身份及主体资格；证据2、劳动监察不予受理投诉决定书，证明被告在2019年6月26日作出的编号；20190601行政决定，其决定不予受理的理由不成立，依据错误；证据3、大余县人民法院民事裁定书【（2018）赣0723民初112号】、大余县人民法院民事判决书【（2018）赣0723民初112号】、赣州市中级人民法院民事判决书【（2018）赣07民终3298号】，证明1、两原告是2004年5月开始进入大作县人民医院工作，赖庆英从2004年5月到2008年11月21日在第三人单位工作，张友坤是在2004年5月到2017年7月在第三人单位工作，2、依法确认原告与第三人之间形成了劳动合同关系；3、两原告在第三人单位工作期间都没有依法缴纳养老保险费；证据4、两原告申请诉，证明两原告在2018年12月3日依法向被告提出了申诉；证据5、劳动保障监察期限改正指令书，证明两原告在2008年12月3晶依法向原告提出了申诉后，被告于2019.3.1已经向大余县民医院作出了（余）人社监令字【2019】05号限期改正指令书，并指令第三人按规定到大作县社会保险事业管理局为原告办理2004.5份至2008.11月份期间基本养老保险的参保登记手续，限于2019.3.18日前改正；证据6、江西省政府非税收入一般缴款书、江西省养老保险基金现金收款凭证，证明第三人未履行被告作出的指令，原告赖庆英在2019.3.20根据被告意见先行替第三人垫付为自己缴纳2004.5月份至2008.11月份的基本养老保险费25271.82元，这是第三人应为原告赖庆英缴纳的社会养老保险费。 被告辩称，鉴于本案的事实，其理由不能成立，主要表现如下：1、对于赖庆英诉求，我局于2019年3月接到赖庆英关于要求大余县人民医院补缴2004年至2008年的社会养老保险费的投诉，根据中华人民共和国国务院令第423号《劳动监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处。”经审查，赖庆英2004年至2008年养老保险费的诉求已经超过了两年的有效追溯期，我局不再查处。2、对于张友坤的诉求，经我局了解，目前张友坤在人民医院工作期间已经缴纳了养老保险费用，不存在大余县人民医院再行补缴情况，加入该费用系其自己所缴，则其与大余县人民医院的构成民事纠纷，这种民事纠纷不属于我们劳动监察的行政管理范畴，我局无权出具相关处理决定。综上所述，赖庆英的诉求已过追诉期；张友坤已缴纳养老保险却又要求大余县人民医院再行补缴，不属于我们劳动监察的行政管理范畴，因而，俩被答辩人要求我局重新作出其在第三人单位工作期间的社会养老保险费的相关理由也不能成立，望法院驳回其诉求。 被告向本院提交以下证据：证据1、劳动监察不予受理投诉决定书，证明劳动监察不予受理投诉决定书；证据2、规范性文件及条款，证明劳动监察不予受理投诉决定书的依据。 第三人辩称，被告大余县人力资源和社会保障局不予受理行政决定正确，原告起诉依法应驳回。答辩理由如下：第一部分关于第三人社会组织类型和原告身份问题意见。1、第三人江西省大余县人民医院是国家编制的事业单位，社会组织类型为事业单位，由大余县机构编制委员会办公室登记管理机关。第三人单位人员的社会保障（养老保险等）在2018年响应国家政府关于事业单位 第三人向本院提交以下证据：证据1、事业单位法人证书，证明第三人江西省大余县人民医院是事业单位组织性质；证据2、2008年11月21日《通知》，证明第三人在2008年11月21日解除其与原告的法律关系；证据3、《物业管理合同》，证明第三人的院内卫生打扫工作在2009年起承包给物业公司，不存在医院太平间的打扫相关工作需原告服务的情形；证据4、中国建设银行网上银行信息资料，证明原告张友坤为大作县安盛物业有限公司服务，该公司支付报酬给张友坤的事实。 经审理查明,2004年5月份开始，原告张友坤、赖庆英开始在第三人大余县人民医院工作。2008年11月21日，第三人对原告作出通知，因两原告工作不认真负责，决定解除两原告的劳动关系。通知下发后，原告赖庆英离开了大余县人民医院。2016年8月，第三人解除了与原告张友坤的劳动关系。原告不服，向大余县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年12月22日，大余县劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字【2017】第20号仲裁裁决书，裁决本案第三人向原告张友坤支付解除劳动关系经济补偿金10720元，支付最低工资标准的差额工资34310元。第三人不服，向大余县人民法院提起行政诉讼，请求撤销余劳人仲案字【2017】第20号仲裁裁决书。2018年6月1日，大余县人民法院作出（2018）赣0723民初112号判决书，判决本案第三人向原告张友坤支付解除劳动关系经济补偿金16080元，支付最低工资标补差金额43900元。本案第三人向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终3298号维持生效判决。2018年12月3日，两原告向大余县劳动监察局申诉，请求依法责令本案第三人大余县人民医院给本案原告赖庆英补缴2004年5月至2008年11月在本案第三人处工作期间的社会养老保险费，给本案原告张友坤补缴2004年5月到2017年7月在本案第三人处工作期间的社会养老保险费。2019年3月11日，被告向第三人作出（余）人社监令字【2019】05号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令第三人在2019年3月18日前为原告赖庆英办理2004年5月至2008年11月期间基本养老保险的参保登记手续。2019年6月26日，被告对原告张友坤作出编号：20190601号《劳动监察不予受理投诉决定书》，认定原告反映的要求补缴赖庆英2004年至2008年养老保险费的诉求已经超过了两年的有效追诉期，被告不再查处。原告不服，故向本院提起行政诉讼。 本院认为,《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，原告赖庆英在第三人处的工作时间为2004年5月至2008年11月，原告张友坤在第三人处的工作时间为2004年5月至2017年7月，两原告于2018年12月3日向被告提出要求第三人补缴两原告在第三人工作期间的养老保险费，要求被告对第三人进行查处的请求已经超过法定的诉讼时效，被告对原告的申诉作出不再查处的决定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。原告诉请的理由不能成立。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张友坤、赖庆英的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告张友坤、赖庆英承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 人民陪审员  黄振庸 人民陪审员  罗锦萍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  柯雪梅