wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4859号原告：张金霞，女，1982年2月16日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。委托诉讼代理人：杨俊芳，河北宏扬律师事务所律师。被告：王小桐，女，1989年4月23日出生，满族，辽宁省西丰县人，现住河北省香河县开发区。原告张金霞与被告王小桐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金霞及其委托诉讼代理人杨俊芳到庭参加诉讼。被告王小桐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金霞向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求依法判令被告限期修复其卫生间漏水位置，停止侵权，排除妨害；2.被告赔偿原告租房租金损失3000元；3.被告赔偿原告支付第三人的违约金6148元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与原告系楼上楼下相邻关系。原告在维修房屋的过程中发现卫生间的屋顶有漏水现象，就给被告打电话，被告称一家在外地。2019年7月4日，原告得知被告一家回来了，就又去找，但被告态度不友好。后来怕原、被告发生纠纷，就由双方的爱人沟通此事，但仍然漏水。2019年8月15日，原告多次打电话，被告不接也不回。原告本来让父母居住该房屋，但始终不能居住，还造成原告请的维修不能按预期进行。根据《中华人民共和国民法通则》第83条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。且根据该法第117条规定，因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。因原告多次与被告沟通未果，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王小桐未答辩。本院经审理认定事实如下：原告张金霞系香河县开发区新城街北新兴路西侧京津花园三期21号楼4单元402室业主，被告王小桐系香河县开发区新城街北新兴路西侧京津花园三期21号楼4单元502室业主。2019年6月底，原告在维修上述房屋的过程中，发现卫生间的屋顶漏水，后与被告方多次沟通，以解决漏水问题。在此期间，被告多次对其卫生间及原告卫生间顶部漏水部位进行堵胶修复处理，但至今原告上述房屋的卫生间顶部仍有漏水部位。另查，2019年6月，原告张金霞（甲方）与北京亿万通装饰有限公司香河分公司（乙方）签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同，约定由被告对京津花园21-4-402室进行施工，包括墙砖、地砖全部执除、墙面铲除、改水、改电、铺卫生间、厨房墙地砖等多个施工项目，期限60日，自2019年6月24日至2019年8月23日，工程造价58000元。该合同第十二条违约责任12.3约定：“甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。”2019年10月15日，被告向该公司支付房屋装修违约金6148元（58000元×2‰×53天）。又查，2019年7月15日，原告与案外人杨洋签订租房协议书，约定杨洋将京津花园小区21号楼8单元702室出租给原告居住使用，租赁期限2019年7月15日至2019年10月15日，租金3000元。以上事实，有当事人陈述及原告提交的不动产权证书、漏水照片、通话记录、租房协议书、装饰装修施工合同、收据、光盘等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告王小桐与原告张金霞系楼上楼下的相邻关系，双方均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在原告发现其卫生间顶部漏水时，与被告王小桐进行沟通，被告王小桐理应积极、妥善、及时修复其卫生间向楼下漏水部位，使原告卫生间顶部漏水问题得到解决。但被告未及时且未完全修复解决其卫生间向楼下卫生间漏水问题，应承担民事责任。现原告主张被告停止侵权，排除妨害，修复其卫生间漏水位置，有证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告租金损失3000元及向第三人支付的违约金损失6148元，提交证据证实。本院认为，被告作为房屋所有者，在居住生活过程中不应当影响其他邻里的正常居住和生活，因被告家中卫生间漏水，渗漏至原告家中，被告理应对由此给原告造成的损失承担赔偿责任，但综合考虑原告租赁他人房屋、装修房屋延误工期的情况，原告主张赔偿的损失数额过高，本院依法酌情确认以被告赔偿原告损失2000元为宜，故对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小桐修复香河县开发区新城街北新兴路西侧京津花园三期21号楼4单元502室卫生间漏水位置。于判决生效后立即履行。二、被告王小桐赔偿原告张金霞损失2000元。于判决生效后立即履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王小桐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  姜瑞丰二〇一九年十一月二十日书记员  崔 森
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2334号申请执行人:中银消费金融有限公司。法定代表人：许罗德，该公司董事长。委托代理人：林国和、闫家泰，上海邦信阳中建中汇(武汉)律师事务所律师。被执行人：张鹏，男，1989年5月2日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人张鹏借款合同纠纷一案中，经司法网络查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2017）鄂0902民初3622号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 旭
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初7411号原告：泮某某，男，1957年3月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：王某某，男，1967年8月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告泮某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  国树强二〇一九年十一月十九日书记员  赵文君
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再485号原审原告：梁理，男，1991年9月17日生，汉族。原审被告：胡能毫，男，1992年10月11日，汉族。原审原告梁理与原审被告胡能毫民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初7201号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监482号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初7201号民事判决；二、驳回原审原告梁理的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  贺 笑
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽1481民初3072号 原告：杨開，男，1994年8月18日出生，满族，无业，群众，住兴城市。 公民身份号码：21148119940XXXXXXX。 被告：马凤艳，女，1966年3月3日出生，汉族，农民，群众，住兴城市。 公民身份号码：2114811966××××××××。 原告杨開与被告马凤艳排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告杨開、被告马凤艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨開向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即自兴城市温泉街道；2、判令被告支付房屋占用期间的租金12000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月13日购买了兴城市温泉街道，成为房屋的唯一所有人。因原告长期在外地打工，该房屋一直由原告伯父杨维平管理。2018年3月，原告发现该房屋被马凤艳居住，原告与其并不相识，从未许可其占用房屋。原告多次要求马凤艳自该房屋搬出，均遭拒绝。故诉至法院，请求判如所请。 马凤艳答辩称，房子是因为杨维平欠我钱所以押在我手的，不是我侵占别人房屋，欠我钱的人到场了把钱给我，房子我就给原告腾出来，房租也都给原告。 本院经审理认定事实如下：杨開系兴城市温泉街道的房屋所有权人。杨開外出务工期间，将该房屋委托其伯父杨维平代为看管。杨维平因与马凤艳存在欠款纠纷，遂将该房屋交由马凤艳居住使用，杨维平交付房屋时杨開并不在场。2018年3月左右，杨開发现马凤艳在该房屋居住后，经向其父亲询问，方知该房屋是其伯父杨维平安排马凤艳居住的，但未即时提出异议。2018年12月份，杨開要求马凤艳自该房屋搬离，但马凤艳以其与杨维平存在债务纠纷为由，拒不搬出。原告遂诉至法院。 上述事实，有原告提交的不动产登记信息证明，被告提交的借条、兴城市房权证兴城字第××号房屋所有权证，及各方当事人陈述笔录等载卷佐证，并经本院审查及庭审质证，依法予以认定。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告杨開对涉案房屋依法享有所有权，被告马凤艳占有使用该房屋并拒绝搬出的行为，已对原告物权的行使构成妨害。故，原告要求被告自涉案房屋搬离的诉请，具有事实根据，亦符合法律规定，本院依法予以支持。 被告关于该房屋系案外人杨维平交其居住使用以“抵”债务的辩解。虽然其提供了借条一份用以佐证其抗辩主张，但因借款纠纷与本案排除妨害纠纷系不同的法律关系，且借款纠纷当事人为案外人杨维平而非本案原告，故本院对其借款纠纷一事不予审理。此外，案外人杨维平虽经原告授权代为管理该房屋，但亦无权擅自处分该房屋以抵顶其个人债务。故，本院对被告的辩解意见依法不予采信。 关于原告要求被告支付房屋占用期间租金的主张。案外人杨维平作为原告伯父，代为管理房屋期间，擅自安排被告入住该房。原告作为房屋所有权人有权提出反对，并即刻要求被告搬离。但是，原告于2018年3月份得知此事后，并未即刻提出反对并驱离被告，而直至2018年12月份才要求被告搬离。故，原告的后续行为，应视作对其伯父杨维平安排被告入住该房予以事后追认。而杨维平与被告是否就房屋租金进行过约定，依现有证据难以确定，故本院就原告关于2018年3月份至12月份租金的主张依法不予支持。 2018年12月之后，在原告多次催其搬离的情况下，被告仍占用房屋拒不搬离，妨害了原告物权的行使，客观上致原告利益受损，被告应支付此期间占用房屋的费用。但原告就房屋占用期间的损失或占用费用标准未向本院进行举证，本院依现有证据材料无法准确认定被告应支付的合理占用费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款进一步规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，本院对原告要求被告支付房屋占用期间租金的主张依法不予支持。原告可待证据充分后，另行解决。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 一、被告马凤艳应于本判决生效之日起十日内自兴城市温泉街道温泉北路22－6号安居小区2单元212室搬出。 二、驳回原告杨開其他诉讼请求。 案件受理费50元(已减半收取)，由被告马凤艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  李旭东 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘 璐
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1225民初939号原告：黑龙江明水农村商业银行股份有限公司法定代表人：何立明，职务：该银行董事长委托代理人：邹德双，职务：该银行资产保全部职工被告：徐国友，男，1971年5月5日出生，汉族，住址：明水县。原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司与被告徐国友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司委托代理人邹德双到庭参加诉讼，被告徐国友经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金10000元、利息7899.06元（贷款利息自2009年12月2日至2015年12月27日），本息共计17899.06元；2.要求被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：被告徐国友于2009年12月2日在原告处贷款时，以最高额农户联保的方式，在原告处贷款30000元，用于种地，贷款于2010年12月1日到期。贷款到期后，经信用社多次催要，被告偿还了20000元本金，剩余10000元本金及利息被告均以各种理由拒绝偿还。故原告诉至法院，要求被告立即偿还所欠原告贷款本金及利息。被告徐国友未到庭，未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、被告徐国友的走逃证明；证据二、被告徐国友身份证复印件；证据三、黑龙江省农村信用社借款凭证；证据四、最高额联保借款合同。因被告徐国友未出庭质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2009年12月2日，被告徐国友以最高额农户联保的方式，在原告处贷款30000元，用于种地，贷款于2010年12月1日到期。贷款到期后，经农商行多次催要，被告于2010年11月22日前偿还了20000元本金，剩余10000元本金及利息被告均以各种理由拒绝偿还。后被告徐国友走逃，下落不明。本院认为，原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司与被告徐国友签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告未按约定偿还原告借款本息，属违约行为。原告要求被告立即偿还借款本金10000元、利息7899.06元（贷款利息自2009年12月2日至2015年12月27日，实际利息以黑龙江明水农村商业银行股份有限公司系统内利息为准）的诉讼请求符合合同的约定和法律规定，应予支持。被告徐国友经本院依法传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利。由此所产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐国友于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江明水农村商业银行股份有限公司借款本金10000元、利息7899.06元（自2009年12月2日至2015年12月27日止的期间利息），本息合计17899.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元、公告费560元均由被告徐国友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  齐 雷人民陪审员  郭兆槟人民陪审员  王显斌二〇一九年十一月六日书 记 员  吴 龙
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再281号原审原告：刘联，男，1985年12月14日生，汉族。原审被告：范孝甜，男，1979年7月1日生，汉族。原审被告：张贵关，女，1978年6月22日生，汉族。原审原告刘联与原审被告范孝甜、张贵关民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0115民初8531号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监365号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初8531号民事裁定；二、驳回原审原告刘联的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  史朝霞审判员  王加骥审判员  张扣成二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执5695号 申请执行人金华市华晟汽车销售服务有限公司，住所地浙江省金华市婺城区人民西路335号三楼，组织机构代码:56938693X。 法定代表人朱晓兴。 被执行人傅迎烟，女，1982年10月22日出生，住衢州市衢江区。 被执行人傅迎俊，男，1991年2月14日出生，住武义县。 申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0702民初5916号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月08日立案执行。本案执行标的为20261元及相应的迟延履行期间的债务利息，案件受理费153元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产情况。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的户籍、车辆、银行存款、不动产、工商登记等情况进行查询，查封了被执行人傅迎烟名下的车牌为浙Ｇ×××××号的比亚迪牌汽车，查封期限为二年，因未能实际控制车辆，暂无法处置；除此之外，暂未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人限制消费并将其纳入失信人员名单以示惩戒。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0702执5695号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 董新贵 执 行 员 冯东剑 执 行 员 蒋阳平 二〇一九年十一月十一日 代书记员 邵夏芹
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执4159号 申请执行人：曹惠龙，男，1962年12月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：汪七斤，男，1966年9月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请执行人曹惠龙依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初3485号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年11月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人汪七斤在（2019）浙0522执4159号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人汪七斤银行存款人民币43951元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十一月二十七日 书记员 章俊卿
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执540号 申请执行人：魏国宏，女，1963年9月13日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请执行人：杨瀚正，男，1989年1月17日出生，汉族，住承德市双桥区。 二申请执行人委托诉讼代理人：王士峰，河北承天律师事务所律师。 被执行人：张国成，男，1967年4月5日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：**，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人魏国宏、杨瀚正与被执行人张国成确认合同无效合同纠纷一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初2024号民事调解书发生法律效力，本院于2018年2月12日立案执行。2019年6月17日，承德市双桥区人民法院作出（2019）冀0802民监1号民事裁定书，经承德市双桥区人民法院院长提交审判委员会讨论认为，（2017）冀0802民初2024号民事调解书确有错误，应予再审。 本院认为，本院作出的（2019）冀0802民监1号民事裁定书已经发生法律效力。本案的执行依据（2017）冀0802民初2024号民事调解书确有错误，另进入再审程序，不能作为执行依据继续执行。综上所述，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结（2018）冀0802执540号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  傅东辉 审判员  范海泉 二〇一九年十一月二十一日 法官助理耿实 书记员石易麟
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初1764号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行。机构代码：67645263-X。住所地：大悟县城关镇瑞信广场一号楼。负责人：曾安珍，该支行行长。委托诉讼代理人：施星运，该公司职员。代理权限为特别授权：代为参加庭审，进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签订调解协议，签收法律文书，申请执行，领取执行款项等一切事项。委托诉讼代理人：李亚林，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李木国，男，汉族，1967年12月18日出生，湖北省大悟县人，农民，住大悟县。被告：朱汉珍，女，汉族，1970年3月17日出生，湖北省大悟县人，农民，住大悟县。（系被告李木国之妻）原告中国邮政储蓄银行股份公司大悟县支行（以下简称邮政银行大悟支行）与被告李木国、朱汉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法由审判员李科峰、高帮增，人民陪审员熊丽芳组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了此案。原告邮政银行大悟支行的委托代理人李亚林到庭参加诉讼。被告李木国、朱汉珍经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行大悟支行诉称，2016年12月1日原告与被告李木国、朱汉珍签订《小额贷款借款合同》，被告在原告处贷款10万元，合同约定借款期限24个月，借款年利率7.75%，贷款用途为建筑材料进货。还款方式为按季付息，到期一次性还本。2016年12月2日原告依约向被告发放了贷款10万元。但被告李木国、朱汉珍没有按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。请求依法判令1、被告李木国、朱汉珍偿还所欠原告贷款本金10万元及利息、罚息（自2018年12月3日开始计算利息，年利率为10.075%）；2、由被告承担全部诉讼费用。原告邮政银行大悟支行为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：一、被告李木国、朱汉珍身份证复印件各一份和结婚证复印件。证明：李木国与朱汉珍系夫妻关系及作为本案诉讼主体的基本信息；二、《贷款申请表》复印件。证明：被告李木国、朱汉珍向原告申请贷款的事实；三、《小额贷款借款合同》、《个人贷款放款单》、《个人贷款借据》复印件各一份。证明：原告与被告李木国、朱汉珍签订借款合同的事实。原告依照合同约定履行了向被告李木国、朱汉珍发放贷款10万元的义务，被告李木国在借据上签字确认，被告李木国、朱汉珍没有按期还款的事实。被告李木国、朱汉珍没有答辩，没有向法庭提交证据，亦未到庭对原告的证据进行质证。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院认为原告提交的证据，能够证明原告与被告李木国、朱汉珍签订借款合同，原告依约向被告发放了借款，被告未按期还款的相关事实，上述证据本院依法予以确认。通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查情况，本案的基本事实是：2016年11月7日被告李木国、朱汉珍向原告申请贷款用于建筑材料进货。2016年12月1日，原告与被告李木国、朱汉珍签订《小额贷款借款合同》一份，合同载明：借款金额为10万元；贷款用途为建筑材料进货；借款期限24个月；借款年利率7.75%；按季付息，到期一次还本。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2016年12月2日原告依约向被告发放贷款10万元，被告李木国在贷款借据上签字确认，借据载明：借款期限自2016年12月2日至2018年12月2日止。借款到期后，被告李木国、朱汉珍未能及时偿还借款本金及利息，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿，本案中，原告邮政银行大悟支行与被告李木国、朱汉珍签订了《小额贷款借款合同》，合同约定了借款用途、利率、还款日期等内容，双方形成了金融借款合同关系，其合同是双方真实意思表示，不违背法律、法规的相关规定，该借款合同为合法有效合同。借款到期后，被告李木国、朱汉珍未按双方约定履行还款义务，依法应承担清偿借款本金及利息的民事责任。被告李木国、朱汉珍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李木国、朱汉珍于本判决生效后15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行借款本金人民币10万元及利息（自2018年12月3日起至还款之日止按约定的逾期借款年利率10.075%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李木国、朱汉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审 判 长  李科峰审 判 员  高帮增人民陪审员  熊丽芳二〇一九年十一月八日法官助理罗玉书记员曹凤钦附适用条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5750号 原告：柳州市宏基物业服务有限公司，住所地广西柳州市荣军路349号荣御·优山美地3栋二层，统一社会信用代码：91450200051005653J（1－1）。 法定代表人：刘明均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小用，广西辩维律师事务所律师。 被告：李应才，男，1992年4月3日出生，身份证住址广西柳州市柳南区。 原告柳州市宏基物业服务有限公司诉被告李应才物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年11月14日，原告柳州市宏基物业服务有限公司以被告李应才已经主动履行了给付义务为由，向本院提出了撤诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告柳州市宏基物业服务有限公司申请撤诉符合法律的规定，故本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市宏基物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告柳州市宏基物业服务有限公司自行负担。 审 判 员  阮 锋 二〇一九年十一月十四日 法官助理  卢楚越 书 记 员  张良干 附适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再313号原审原告：万俊林，男，1986年7月27日生，汉族。原审被告：王平，男，汉族，1997年6月3日生。原审原告万俊林与原审被告王平民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0115民初1298号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏0115民监308号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0115民初1298号民事判决；二、驳回原审原告万俊林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吕润进审判员  王加骥审判员  朱忠林二〇一九年十一月四日书记员  赵 群
文书内容            汉川市人民法院                  文书制发用印审核签批单                  文书名称              民事裁定书                  案号      文号              (2019)鄂0984民初2531号                  拟   稿   审   签   责   任   人                  拟稿单位              民三审判团队              签发：                  拟稿人              张艳侠                  核稿人                                                  校对人                            印      数                   印       份每份     页合计     页                  印制时间                    湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0984民初2531号原告：胡慧芹，女，1983年12月12日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：尹汉桥，男，1965年7月8日生，汉族，汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：程思培，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告胡慧芹诉被告尹汉桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告胡慧芹于同年11月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告胡慧芹撤回对被告尹汉桥的起诉。本案件受理费4324元，减半收取2162元，由原告胡慧芹负担。审 判 长  张艳侠人民陪审员  何承虎人民陪审员  袁端阳二〇一九年十一月十四日书 记 员  李梦容
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23301号上诉人(原审被告)：郑州金灿房地产营销策划有限公司，住所地郑州市二七区汝河路淮北街路砦花苑1号楼2单元406室。法定代表人：樊中平。被上诉人(原审原告)：王德惠，女，汉族，1963年6月17日出生，住郑州市。上诉人郑州金灿房地产营销策划有限公司（以下简称金灿公司）因与被上诉人王德惠居间合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金灿公司上诉请求：1.请求法院驳回王德惠的诉讼请求。2.由王德惠承担诉讼费用。事实和理由：1.王德惠所说的都是假话，与事实不符。该房屋于4月20日左右，经与王德惠友好协商终止该房屋托管合同。我公司可以帮其代为出租，帮其代为出租期间产生矛盾，公司决定不再帮其代看房屋，也并没有义务帮其代看，决定将该房屋钥匙归还给王德惠本人，在公司一再要求下王德惠于2019年5月17日本人来公司将钥匙拿走。拿走后王德惠说房屋卫生不干净，房间里床不好，金灿公司答应其要求后，王德惠让我们赔偿她一张38000元铜床，金灿公司不答应这无理要求。2.金灿公司不存在违约情况，更没有向王德惠所说变卖其铜床，更不应该承担王德惠所说的11900元房租。王德惠辩称，1.对于“我公司不存在违约情况，不应该承担11900元房租”举证事实，金灿公司存在违约情况，金灿公司应按合同支付欠我2019年3月25日—2019年9月25日房租10200元加上第一季度所欠房租1700元，共计11900元《附件1转账记录》。金灿公司拒付或少付托管房租事实于理不通，王德惠身体有病，完全依靠出租房屋生活，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协调一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”。但事实一是没有经过双方坐下来充分协商达成文字合同解除协议程序；二是没有付清托管房租；三是没有付清王德惠代缴的电费；四是没有就托付使用的双人铜床丢失达成一致意见等四不清的情况下，没有达到“解除合同条件成就时”不该解除合同。金灿公司变卖铜床是事实，有录音凭证（附件三录音光盘已交给一审法院），垫付电费90元（附件四）。2.房屋租赁期限计算不当，事实上签订合同之日起按照合同规定金灿公司应付给王德惠第一季度房租5100元，其中扣除60天空置期，也就是两个月房租3400元，应该付给王德惠一个月房租1700元，至今未付。第二季度按合同规定提前30天付下一个季度房租，即2017年5月25号之前付第二季度房租5100元，金灿公司又违约，在6月2号才支付（有转账记录为证），从金灿公司付给我房租时间看，多次违约，没有按合同执行，拖延支付。3.赔偿丢失托付使用的双人铜床10000元；或返还王德惠铜床，支付帮其垫付的电费90元。4.应赔偿违约金1071元，依据《合同法》第114条1款规定。5.金灿公司承担一、二审全部诉讼费，由于此事完全是由金灿公司严重违约造成的，不应该由王德惠承担诉讼费。王德惠向一审法院起诉请求：1．判令金灿公司支付王德惠2019年2月24日至2019年9月24日委托房租费11900元，铜床10000元，共计21900元；2．判令金灿公司支付违约金3570元（按照租金的30％计算）；3．本案诉讼费由金灿公司承担。一审法院认定事实：2017年3月25日，王德惠与金灿公司签订《房屋出租委托合同》，将位于郑州市二七溪山玉府2101房屋委托金灿公司出租管理，约定租期自2017年3月25日起至2020年3月24日止，月租金1700元，按季度支付，提前30日支付下季度租金。另约定，托管空置期90天，自合同生效时起算，该期间内金灿公司不承担该房屋产生的任何费用。自2017年6月2日起，金灿公司分别于2017年6月2日、10月22日、12月4日，2018年3月28日、5月28日、9月4日，2019年2月28日，各向王德惠支付季度租金5100元，共缴纳7个季度的房租。自2017年3月25日至2019年3月34日，扣除90天的空置期，金灿公司应支付7个季度的房租，实际缴纳7个季度的房租。后双方发生纠纷，王德惠诉讼来院，请求：1．判令金灿公司支付王德惠2019年2月24日至2019年9月24日委托房租费11900元，铜床10000元，共计21900元；2．判令金灿公司支付违约金3570元（按照租金的30％计算）；3．本案诉讼费由金灿公司承担。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，王德惠与金灿公司签订的房屋出租委托合同，系双方真实意思表示，并不违反国家有关法律的禁止性规定，属有效合同，双方应依约履行各自的义务，合同签订后王德惠按约定将出租房屋交付金灿公司，金灿公司依约如期支付租金。案涉房屋每月租金1700元，金灿公司已缴纳租金至2019年3月24日，故王德惠诉请的租金应自2019年3月25日起计算至2019年9月24日，即10200元，一审法院予以支持。金灿公司辩称案涉房屋已于2019年5月13日实际交付给王德惠，因未提供证据加以证明，一审法院不予采纳；对王德惠主张屋内物品损坏损失，因证据不力，一审法院不予支持。另，王德惠主张违约金3570元（按照租金的30％计算），因案涉合同并未约定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郑州金灿房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付王德惠10200元；二、驳回王德惠其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，减半收取218元，由郑州金灿房地产营销策划有限公司负担，剩余219元退还给王德惠。本院二审期间，金灿公司提交微信聊天记录5份，证明在2019年4月对方同意解除托管，让我帮助其出租。王德惠发表质证意见为，金灿公司提交的微信聊天记录不能证明双方协议解除了托管。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，王德惠与金灿公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家有关法律的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。合同约定租期自2017年3月25日起至2020年3月24日止，月租金1700元，按季度支付，提前30日支付下一季度租金。关于金灿公司主张其与王德惠已于2019年4月份协议解除了《房屋出租委托合同》，因其提交的微信聊天记录不足以证明其主张，且王德惠对此不予认可，故对于其该主张不予支持。王德惠按约定将出租房屋交付给金灿公司，金灿公司已向王德惠缴纳租金至2019年3月24日，故一审法院判决金灿公司向王德惠支付自2019年3月25日起计算至2019年9月24日租金10200元，并无不当。综上所述，郑州金灿房地产营销策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437.00元，由郑州金灿房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十一月二十八日书记员  杜佰玲
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0924民初1591号 原告:陈某，住黑龙江省五常市。 身份证号：×××。 委托代理人：郭某，兴和县法律援助中心援助律师。 被告：李某，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 身份证号：×××。 陈某诉李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，原告陈某于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈某诉被告李某买卖合同纠纷一案，因原、被告已自行协商解决，原告向本院提出撤诉申请，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，依法裁定如下： 准予原告陈某撤回起诉。 案件受理费50元，由原告陈某负担。 审判员  魏国光 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李雅囡
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25108号之一 申请执行人：佛山维尚家具制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇有色金属产业园广虹路地段B地段，统一社会信用代码91440605792949387T。 法定代表人：付建平。 被执行人：闫明，女，1978年9月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。 被执行人：郑绥中，男，1973年10月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。 关于申请执行人佛山维尚家具制造有限公司与被执行人闫明、郑绥中民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初24857号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1100000元，并支付以1100000元为本金自2017年2月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计付的利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月30日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托沈阳市沈河区人民法院调查被执行人在当地的不动产情况，该院复函称被执行人闫明在当地无财产可供执行。经执行，查得被执行人郑绥中名下有位于浑南新区新才街5-28号的不动产，因上述不动产本院不是首封法院而未能处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇一九年十一月二十七日 书记员  唐沧奇
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再488号原审原告：梁理，男，1991年9月17日生，汉族。原审被告：项群，男，1974年9月23日生，汉族。原审被告：陈雯，女，1978年3月29日生，汉族。原审原告梁理与原审被告项群、陈雯民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0115民初4665号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0115民监485号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0115民初4665号民事判决；二、驳回原审原告梁理的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 祥审 判 员  李 侠审 判 员  朱 斌二〇一九年十一月六日法官助理  简恩华书 记 员  贺 笑
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8466号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人:潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇、雷凯，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：张春芳，男，汉族，1973年2月15日生，住云南省大理白族自治州大理市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告张春芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤宇到庭参加诉讼，被告张春芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金136000元；2、判令被告归还截止2019年4月9日的利息12445.45元、罚息（逾期利息）3342.28元及自2019年4月10日至还清款项之日止的利息、罚息；3、判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费、邮寄费）由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定贷款金额136000元，贷款期限自2017年5月3日至2018年5月3日，双方就还款方式、贷款利息、罚息、实现债权费用等作出了约定。2017年5月3日，原告足额向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及利息、罚息。原告向被告催讨无果。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理确认以下事实：2017年5月3日，被告通过网络在线与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，向原告借款136000元用于住房装修。合同约定，借款期限为一年，自2017年5月3日起至2018年5月3日止，借款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息。被告授权原告将贷款发放至其在上海浦东发展银行的62×××73账户。被告所借款项的还款方式为分期付息，到期一次还本。借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告将贷款136000元发放至被告的62×××73账户，2018年5月3日，借款期限届满后，被告未按约定归还原告借款本息。截止2019年4月9日被告未归还贷款本金136000元、利息12445.45元、罚息（逾期利息）3342.28元。原告为本次诉讼，支付律师代理费1500元、邮寄费39元。本院认为，本案原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人自愿签订，合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，合同当事人均应按照合同约定履行义务。原告已按约发放了贷款，借款期限届满后，被告未按照约定归还借款，显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还截止2019年4月9日被告欠原告借款本金136000元、利息12445.45元、罚息（逾期利息）3342.28元及自2019年4月10日至还清款项之日止的罚息（逾期利息），有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张支付自2019年4月10日至还清款项之日止的利息，因其主张的罚息（逾期利息）已经包含了基础利息，故不再重复计算支持基础利息。同时，原告提交证实支付律师费1500元、邮寄费39元的事实，故对原告该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张春芳在本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款本金136000元、利息12445.45元、罚息（逾期利息）3342.28元及自2019年4月10起至款项还清之日止的罚息（以所欠借款本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》的约定计算）；二、由被告张春芳在本判决生效后十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行律师代理费人民币1500元、邮寄费39元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3366元，由被告张春芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月六日书 记 员  刘虹妤
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11499号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈强，男，公司员工。 被告：曹朝刚，男，1994年2月26日出生，汉族，住贵州省赤水市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告曹朝刚追偿权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼，被告曹朝刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿款34163.01元及违约金6832.6元（违约金按代偿款的20%计算）。事实和理由：2017年3月，被告因购买汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但被告并未按约履行还款义务。截止原告起诉之日，被告已多次逾期，导致原告于2017年10月为其代偿4600.69元，2018年2月为其代偿3505.72元，2018年5月为其代偿3482.96元，2018年8月为其代偿3506.29元，2018年11月为其代偿3535.81元，2018年12月结清预留尾款14033.17元，2019年3月为其代偿1498.37元，共计34163.01元。原告多次与被告沟通协商，要求其偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计算），但被告拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。故此，原告诉至人民法院。 被告曹朝刚未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告向东大支行垫付了贷款本息及费用34163.01元，原告要求被告支付代偿款34163.01元的理由成立，本院予以支持。被告未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告按剩余未还代偿款20%支付违约金6832.6元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹朝刚于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款34163.01元及违约金6832.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，因适用简易程序，减半收取412.5元，由被告曹朝刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张晓霜
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初907号原告：王宝平，男，于1962年1月3日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：董建柱，男，于1962年10月19日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：朱保，男，于1976年2月21日出生，汉族，农民，住汤原县。原告王宝平与被告董建柱、朱保民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝平、被告朱保到庭参加诉讼，被告董建柱经公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝平向本院提出诉讼请求：1、被告董建柱偿还借款本金10000元及至全部款项还清为止的利息（扣除已偿还利息7200元）。被告朱保承担连带保证责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告董建柱于2013年2月8日在被告朱保担保下从原告处借款10000元，双方约定还款期限一年。借款后经原告索要，被告只偿还四年利息7200元，本金及剩余利息一直未还。故诉至法院，请依法裁决。朱保辩称，被告董建柱有偿还能力，并且被告借款至今时间过长，原告应在被告在家时索要欠款，不同意承担该笔借款的还款责任。董建柱未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（欠据、证明各一份），被告朱保对为被告董建柱担保在原告处借款10000元的事实予以认可。因被告董建柱未出庭，视为对质证权利的放弃，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与二被告系同村村民。被告董建柱于2013年2月8日在被告朱保（欠据姓名“朱刚”）担保下从原告处借款10000元，双方书面约定月息1.5分，口头约定还款期限一年，但没有约定保证方式和保证期间。上述借款逾期后经原告索要，被告董建柱分四次共给付四年利息7200元（利息给付至2017年2月8日），本金及剩余利息一直拖欠至今。被告董建柱现已离开原户籍所在地外出打工，失去联系。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提交的欠据并结合庭审调查能够证明原告与被告董建柱双方借贷关系成立，被告董建柱负有按约定偿还借款本金及相应利息的义务。关于原告要求被告董建柱给付本金10000元及按月利率1.5分给付利息的诉讼请求符合法律规定，故对该请求予以支持。但已给付的利息部分应予扣除；关于原告要求被告朱保承担此笔借款连带保证责任的诉讼请求，通过原告提供的欠据并结合庭审调查可以认定被告朱保的身份是保证人。原、被告双方对保证方式和保证期间没有约定，故本案的保证方式是连带责任保证。原、被告双方约定还款期限一年即还款日期为2014年2月8日，故本案保证期间是主债务履行期届满之日起6个月即2014年8月8日，庭审中原告自认第一次向被告朱保催要欠款是2016年夏天，因本案原告在保证期间内未向保证人主张权利，所以保证人免除保证责任。故对该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董建柱于本判决生效之日起立即偿还原告王宝平借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按月利率1.5%计算自2017年2月8日起至实际给付之日止）；二、驳回原告王宝平其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151.25元，公告费600元，由董建柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李可欣人民陪审员  李春荣人民陪审员  王秀德二〇一九年十一月七日书 记 员  闫 巍
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执5042号申请执行人：杨洪梅，女，1976年5月27日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：陈红，男，1973年3月5日出生，汉族，住重庆市合川区。二原告共同委托诉讼代理人：顾頠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：潘亚文，系公司董事长。本院受理执行的杨洪梅、陈红与中奥联合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）渝0117民初7736号民事调解书，执行标的20440元。本院在执行过程中，依法作出(2019)渝0117执5042号之一执行裁定，将本案并入本院(2019)渝0117执3819号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执5042号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年十一月二十九日书记员  曾 珠
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民再156号原审原告：张小燕，女，1947年5月生，汉族，镇江市人，住镇江市。原审被告：刘勇，男，1965年6月生，汉族，镇江市人，住镇江市。原审原告张小燕与原审被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院（2014）京谏民初第227号民事调解书已发生法律效力。本院审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出（2019）苏1102民监189号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张小燕向本院起诉请求：1.被告刘勇偿还借款15万元；2.诉讼费由被告承担。本院再审认为：原审原告张小燕系职业放贷人，其起诉的民间借贷案件涉嫌“套路贷”，故本院移送公安机关一并侦查。原告的起诉应予驳回，原判决应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款；《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）京谏民初第227号民事调解书；二、驳回原告张小燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  仲亚励审判员  邵洪勤审判员  许 蓓二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 燕
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1125执241号之二申请执行人：刘威，男，1988年7月14日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：鄢寿坤，男，1974年2月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人刘威与被执行人鄢寿坤机动车交通事故责任纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议，因协议履行期限较长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2017）赣1125民初1106号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年十一月八日书 记 员  王 凯
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执5530号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路191号恒丰大厦18楼，组织机构代码:069244572。 法定代表人王梦龙。 被执行人陈坚文，男，1978年10月23日出生，住浙江省金华义乌市。 申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0702民初6518号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年09月20日立案执行。本案执行标的为53464.92元及相应的迟延履行期间的债务利息，案件受理费1136元，财产保全申请费555元，公告费560元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的户籍、车辆、银行存款、不动产及工商登记等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。本院依法对被执行人限制消费并将其纳入失信人员名单以示惩戒。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0702执5530号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 董新贵 执 行 员 冯东剑 执 行 员 蒋阳平 二〇一九年十一月十五日 代书记员 邵夏芹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33802号原告：天津朗科国际贸易有限公司，住所地天津市河西区永安道安德公寓3-2-114-116。法定代表人：卢红五，总经理。委托诉讼代理人：毛军，天津谦厚律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：王冠翔，男，中铁建工集团有限公司员工。原告天津朗科国际贸易有限公司（以下简称朗科公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工集团）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朗科公司法定代表人卢红五，委托诉讼代理人毛军，被告中铁建工集团委托诉讼代理人王冠翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1906721.53元；2.判令被告支付违约金134083.33元（以1369377.22元为基数，自2019年1月5日起至2019年6月6日止，按银行同期贷款利率4倍计算为108349.69元；以537344.3元为基数，自2019年3月6日起至2019年6月6日止，按银行同期贷款利率4倍计算为25733.64元；以1906721.53元为基数，自2019年6月7日起至款实际付清之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2018年10月29日签订《旅客行包通道钢筋买卖合同》，原告按照合同的约定向被告供应螺纹钢、盘螺等货物，在合同履行期间原告累计向被告供货总金额为2686721.53元，原告也按照合同的约定向被告开具增值税专用发票，但被告仅向原告支付了780000元货款，拒绝支付剩余货款。故原告起诉。被告中铁建工集团辩称，认可原告第一项诉讼请求。不认可第二项诉讼请求，根据合同约定，违约金不能超过合同总额的6%，后期结算不应超过双方结算价款的6%。本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，乙方朗科公司与甲方中铁建工集团签订《旅客行包通道钢筋买卖合同》，合同约定：甲方向乙方采购各种规格型号的钢筋混凝土用热轧带肋钢筋，到站总价3026120元。合同第九条双方违约责任9.1.3甲方若逾期付款，则支付逾期违约金。甲方对逾期付款部分，欠款金额属于首期结款部分从货到第31日起向乙方支付违约金，欠款金额属于末期结款部分从货到第91日起向乙方支付违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，按天计取，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款的6%。合同签订后，朗科公司向中铁建工集团供应了价值2686721.53元的货物，中铁建工集团收货给付朗科公司货款780000元，尚欠1906721.53元未付。上述事实，有原告朗科公司提供的合同、送货单、天津市增值税专用发票、业务回单、工作联系函及当事人陈述在卷佐证。本院认为，朗科公司与中铁建工集团之间签订的《旅客行包通道钢筋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。朗科公司依约供应了货物，中铁建工集团收货后应依约给付全部货款，其未付行为属违约，应承担相应的违约责任。朗科公司要求中铁建工集团给付所欠货款的请求，理由正当，本院予以支持。双方签订的合同中明确约定“违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款的6%”，双方最终的结算价款为2686721.53元，6%为161203.29元，现朗科公司要求中铁建工集团支付违约金的请求，本院予以支持。但应以161203.29元为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第之规定，判决如下：一、中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付天津朗科国际贸易有限公司货款1906721.53元；二、中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付天津朗科国际贸易有限公司违约金（以1369377.22元为基数，从2019年1月5日起计算至2019年6月6日；以537344.3元为基数，从2019年6月7日起计算至2019年6月6日；以1906721.53元为基数，从2019年6月7日计算至实际付清之日止，以上均以银行同期贷款利率的四倍计算，违约金最高以161203.29元为限）；三、驳回天津郎科国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11563元，由中铁建工集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十一月二十三日书记员  高月
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6420号再审申请人（一审被告、反诉第三人，二审被上诉人）：郑州兴荣餐饮管理有限公司，住所地河南省郑州市航空港区富士康园区B16西侧。法定代表人：陈良友，该公司执行董事。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：陈良友，男，1962年1月25日出生，住河南省固始县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：郭辉，河南华融律师事务所律师。二再审申请人共同委托诉讼代理人：理炳皓，河南华融律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：颜志昆，男，1973年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：颜良淇，男，1970年5月25日出生，汉族，住福建省永春县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：林清火，男，1984年2月22日出生，汉族，住福建省永春县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈滨滨，男，1991年10月3日出生，汉族，住福建省永春县。四被申请人共同委托诉讼代理人：陈夏冬，河南英泰律师事务所律师。再审申请人郑州兴荣餐饮管理有限公司（以下简称兴荣公司）、陈良友因与被申请人颜志昆、颜良淇、林清火、陈滨滨（以下简称颜志昆等四人）股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终7173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。兴荣公司、陈良友共同申请再审称：一、案涉《股权转让协议》是颜志昆等四人为侵害兴荣公司资产，逃避追缴税款，损害国家利益采取的违法行为重要环节。颜志昆等四人所转让的股权来源于兴荣公司原股东赵冬梅和陈宝志，颜志昆等四人利用赵冬梅急于退还侵占兴荣公司640万元以减轻刑事处罚，以及陈宝志为避免税务机关追缴税款的风险急于偿还其在兴荣公司借款157万元的心理，谎称替赵冬梅退还赃款，替陈宝志偿还借款为由，采取不向赵冬梅、陈宝志转让对价的手段，无偿取得了赵冬梅、陈宝志持有的兴荣公司45.5％的股权，继而又转让股权给陈良友，与陈良友签订《股权转让协议》为手段，实现侵占兴荣公司资产的目的，最终致使兴荣公司原本能够缴纳税款资金787万元流入颜志昆等四人的囊中。二、颜志昆等四人与陈良友签订《股权转让协议》的非法目的是为了逃避国家税收征缴，损害国家利益，二审判决结果最终导致国家利益受损。三、二审庭审程序违法，参加庭审的只有一名审判员，属于程序违法。综上，二审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求法院依法对本案进行再审。颜志昆等四人提交意见称：一、颜志昆等四人取得股权方式合法，赵冬梅与林永忠的转让股权行为已经河南省郑州市管城回族区人民法院确认，在此之后林永忠将其持有的股权转让给陈滨滨等人，颜良淇从陈宝志处也以合理价格取得股权。二、兴荣公司是独立法人，应当以自己的财产纳税。股权转让与兴荣公司税款无关，不涉及国家利益。三、陈良友受让颜志昆等四人的股权以后又将股权全部转让，陈良友又成立新的公司从事兴荣公司在富士康园区的餐饮业务。四、二审审判程序合法。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，兴荣公司、陈良友的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系股权转让合同纠纷，股权转让合同是股东将其持有的公司股权转让给他人，由受让人支付价款的合同。合同具有相对性，仅在合同当事人之间发生法律效力。颜志昆等四人将其持有的股权转让给陈良友，并收取陈良支付的股权转让款为股权转让合同中的股权转让方的基本权利义务。兴荣公司、陈良友称该合同的目的是为了逃避国家对兴荣公司所欠税款的追缴，应为无效合同，但未能提交证据证明。同时，案涉《股权转让合同》约定的内容仅涉及颜志昆等四人持有兴荣公司股权的转让，且基于兴荣公司欠缴收款的状况，颜志昆等四人也在合同中承诺对兴荣公司2016年10月1日前的税务风险予以分担。兴荣公司作为纳税义务人其缴税款的问题已由税务机关认定并作出《行政处罚决定书》，对兴荣公司欠缴税款的行为处以罚款。未有证据证明税务机关已经决定禁止股东之间转让股权，故所欠税款及罚款应当依照法律规定由兴荣公司及其有关责任人承担，与本案股权转让无涉。兴荣公司、陈良友再审申请中称颜志昆等四人在受让股权时并未向原股东赵冬梅、陈宝志支付价款，该问题属于赵冬梅、陈宝志与颜志昆等四人之间权利义务的问题，与判断案涉《股权转让合同》无关，其主张颜志昆等四人未支付价款系逃避税收的行为亦缺乏事实依据。此外，经查阅二审卷宗，2019年4月4日，合议庭一名审判员组织双方当事人进行了询问，在询问中双方均未提出新的事实、证据或者理由，故二审法院决定通过阅卷、调查和询问的方式不开庭审理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，兴荣公司、陈良友认为二审法院程序违法缺乏事实和法律依据。综上，兴荣公司、陈良友的再审申请缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州兴荣餐饮管理有限公司、陈良友的再审申请。审判长  李智刚审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇一九年十一月二十二日书记员  李晶玉
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执779号申请执行人刘学林，男，汉族，1983年5月出生，大学文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人韩吉祥，男，汉族，1988年1月出生，文化程度不详，甘肃省肃南裕固族自治县人。申请执行人刘学林与被执行人韩吉祥借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日作出的（2018）甘0722民初1092号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告韩吉祥偿还原告刘学林借款本金200000元，限于判决生效后一月内履行完毕；案件受理费4300元，由被告韩吉祥负担。由于被执行人韩吉祥未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘学林已向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年5月16日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书。2.2019年5月16日、10月31日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经查明被执行人韩吉祥名下有车牌号为XXXXXX牌汽车一辆，该车辆已被别案查封。其他反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.被执行人韩吉祥拒不履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信名单。5.2019年11月7日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的204300元,执行到位0元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 陈 杰审判员 邵红年二〇一九年十一月七日书记员 陈怀峰
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初8528号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人:潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇、雷凯，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：毛梓旭，1984年6月11日生，住云南省昆明市西山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告毛梓旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金121492.38元；2、判令被告归还截止2019年4月9日的利息7224.93元、罚息（逾期利息）3491.25元及自2019年4月10日至还清款项之日止的利息、罚息；3、判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费、邮寄费）由被告承担。事实和理由：2017年4月13日，被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定贷款金额132000元，贷款期限自2017年4月13日至2018年4月13日，双方就还款方式、贷款利息、罚息、实现债权费用等作出了约定。2017年4月13日，原告足额向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及利息、罚息。原告向被告催讨无果。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告提交的证据，不足以认定本案所诉被告与他人相区别。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的起诉。案件受理费2974元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月六日书 记 员  刘虹妤
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10412号之一原告:徐光明，男，汉族，1963年11月18日出生，住商丘市。被告:刘秀军(曾用名刘芳)，女，汉族，1966年5月19日出生，住河南省永城市。被告:丁一方，男，汉族，1993年3月10日出生，住址同上。被告:刘建党，男，汉族，1974年6月25日出生，住商丘市夏邑县。原告与被告合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后,依法由审判员叶红梅适用简易程序进行审理,本案经审查认为，因被告丁一方下落不明，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  叶红梅审 判 员  赵军峰人民陪审员  任德永二〇一九年十一月十六日书 记 员  王 金
黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑1083民初820号 原告：张希文，男，1964年4月13日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 被告：井占荣，女，1970年7月16日出生，汉族，住辽宁省北票市。 原告张希文与被告井占荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，适用简易程序审理，于2019年6月27日裁定转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告张希文到庭参加诉讼，被告井占荣公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张希文向本院提出诉讼请求：井占荣给付烟道款9000元并承担案件受理费。事实和理由：井占荣于2016年10月向张希文购买烟道，于2017年6月15日出具9000元欠据。 井占荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下： 9000元的欠据。该欠据内容明确，并且有井占荣的签名，具有客观真实性，本院应予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 井占荣向张希文购买烟道，于2017年6月15日出具9000元的欠据。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。井占荣购买张希文的烟道，双方形成了买卖合同的法律关系，且欠款明确，井占荣有义务依约定给付张希文欠款。因此，张希文要求井占荣给付烟道款9000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。 综上所述，井占荣应当偿还张希文欠款9000元。井占荣未到庭参加诉讼，但本案事实清楚、证据确实充分，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 井占荣于本判决生效后十日内给付张希文欠款9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由井占荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  潘远成 审判员  姚春华 审判员  林 虹 二〇一九年十一月二十五日 书记员  修 娸
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1247号之二申请执行人：周艳娟，女，1981年6月24日出生，住所地平泉市。被执行人：闫九波，男，1976年9月9日出生，住所地平泉市。关于周艳娟与闫九波借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0823民初2422号民事判决书，于2019年6月19日向被执行人闫九波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人闫九波在金融机构账户存款人民币60000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何玉国二〇一九年十一月二十九日书记员  张振洲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初14166号原告：董号，男，汉族，1983年9月6日出生，身份证住址江苏省徐州市铜山区。被告：狄莉，女，汉族，1990年6月4日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州南华县。本院在审理董号诉狄莉民间借贷纠纷一案中，原告董号于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董号的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董号撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董号负担。审判员  徐畅二〇一九年十一月五日法官助理郭振书记员杨富梅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8774号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨云龙，男，汉族，1988年10月20日出生，身份证住址为云南省曲靖市麒麟区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告杨云龙信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告杨云龙经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金24961.35元、零售利息1926.7元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息101.37元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年3月3日止的违约金847.22元（上述欠款合计27836.64元），并支付从2019年3月4日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告在使用信用卡过程中没有按时还款，已构成违约，至今已发生欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告杨云龙未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨云龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告杨云龙放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、违约金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”后原告将卡号为62×××90的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款。庭审中原告陈述被告于2018年11月25日出现逾期。截至2019年3月3日，被告尚欠原告贷款本金24961.35元、零售利息1926.7元、违约金847.22元、现金利息101.37元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡贷款本金、零售利息、违约金、现金利息，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨云龙于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款贷款本金24961.35元及截至2019年3月3日的零售利息1926.7元、违约金847.22元、现金利息101.37元，并支付上述欠款本金自2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息及违约金【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告杨云龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员 赵一瑾
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5058号 原告：柳州市柳南区国美电器批发部，经营场所：广西柳州市城站路南二巷2号，统一社会信用代码：92450204MA5LP8BJ9J。 经营者：雷森林。 被告：张柳萍，女，1991年2月22日出生，汉族，户籍地：广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市柳江区。 原告柳州市柳南区国美电器批发部与被告张柳萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告柳州市柳南区国美电器批发部于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告柳州市柳南区国美电器批发部撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），依法减半收取25元，由原告柳州市柳南区国美电器批发部承担。 审 判 长  蔡坤宏 人民陪审员  马莉丹 人民陪审员  梁 玉 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  潘 乐 书 记 员  黄璐瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初7512号原告：徐乾坤，男，1991年3月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：陈建梅，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号13416201011813972。被告：安徽村草堂生物科技有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区亳州现代中药产业创业基地4号楼。统一社会信用代码：91341600348792969T。法定代表人：冯勃森，公司总经理。被告：冯勃森，男，1975年5月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：蒋欣宏，女，1975年4月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告徐乾坤与被告安徽村草堂生物科技有限公司（以下简称村草堂生物科技公司）、冯勃森、蒋欣宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告徐乾坤及其委托诉讼代理人陈建梅到庭参加诉讼。被告村草堂生物科技公司、冯勃森、蒋欣宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐乾坤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款92500元及利息22200元（利息按月利率2%计算，自2018年7月17日至2019年7月17日，后续利息计算至还清款之日止），本息合计114700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月17日购买原告中药材何首乌5000公斤，单价每公斤20.5元，总价值102500元。后被告支付给原告10000元，冯勃森并保证于2018年10月15日付清款项，如不付清，按照月利率2%结算利息。因冯勃森与蒋欣宏系村草堂生物科技公司股东，俩人是夫妻关系，故均应承担还款责任。被告出具欠条、还款保证之后，原告多次催要该款，被告至今未还款付息，请支持原告的诉讼请求。村草堂生物科技公司、冯勃森、蒋欣宏均未作答辩。经审理查明：冯勃森与蒋欣宏系夫妻关系，均是村草堂生物科技公司股东。村草堂生物科技公司于2018年7月17日购买徐乾坤中药材何首乌5000公斤，单价每公斤20.5元，总价值102500元。村草堂生物科技公司当日未付款，出具了一份欠条。该款经徐乾坤催要，村草堂生物科技公司偿还了10000元。下欠的92500元款项冯勃森出具了付款保证，保证至2018年10月15日结清欠款，如不按时结清，自愿按月利率2%支付利息。该款到期后，村草堂生物科技公司未按照约定履行还款义务，徐乾坤要求其还款并按照约定支付利息。徐乾坤于2019年8月15日向本院提出保全申请，本院于2019年8月15日依法作出（2019）皖1602民初7512号民事裁定，依法查封了冯勃森名下的位于安徽省亳州市谯城区包园新村北一巷1号（80幢）302(产权证书号为201004640)和位于安徽省亳州市谯城区包园新村北一巷1号（80幢）102(产权证书号为201004641)不动产进行查封，保全价值12万元，期限为3年。徐乾坤缴纳了保全费1120元。本院认为，村草堂生物科技公司尚欠徐乾坤中药材何首乌款92500元未偿还，公司法定代表人冯勃森保证如不按期还清款，自愿按月利率2%支付利息，有公司出具的欠条及冯勃森出具的付款保证佐证，事实清楚，证据充分，村草堂生物科技公司应予归还所欠货款并按照约定支付利息。故对徐乾坤要求村草堂生物科技公司支付药材款92500元及利息22200元的诉求，本院予以支持。徐乾坤诉求作为公司股东的冯勃森、蒋欣宏应承担还款责任，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”；第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因徐乾坤无证据佐证冯勃森与蒋欣宏存在上述法律规定需要对公司债务承担连带责任的情形，故对徐乾坤要求冯勃森与蒋欣宏共同偿还所诉欠款的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽村草堂生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告徐乾坤清偿货款92500元及利息22200元（以本金92500元为基数，按月利率2%计算，自2018年7月17日计算至2019年7月17日，2019年7月17日以后的利息仍按月利率2%计算至货款还清之日止）；二、驳回原告徐乾坤对被告冯勃森、蒋欣宏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，减半收取1297元，由被告安徽村草堂生物科技有限公司负担。保全费1120元，由原告徐乾坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  杨光二〇一九年十一月四日书记员  许可
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14950号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2019）青0202执833号   祁永福、李福军：   本院执行的申请人祁永福与被执行人李福军劳务合同纠纷一案，司法救助763元，申请人祁永福放弃763元，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解履行完毕方式结案。       二〇一九十一月十四日
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0622民初4309号原告：肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司，住所地黑龙江省肇源县三站镇宏伟村。法定代表人：张学文，该公司经理。委托诉讼代理人：吕海，男，汉族，1965年01月20日出生，该公司员工，住黑龙江省肇源县。被告：王春友，男，汉族，1968年08月08日出生，农民，住黑龙江省肇源县。原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司与被告王春友供用水合同纠纷一案，本院于2019年11月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司的委托诉讼代理人吕海、被告王春友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告王春友给付拖欠原告水利费240元；2.请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告在肇源县二节汀收缴2019年水利费，被告王春友在二节汀种植水田地4亩，每亩水利费60元，拖欠水利费总计240元。被告为原告出具欠据一枚，原告曾多次向被告索要，被告以各种理由推脱不还，被告未按相关政策和文件缴纳水利费，故提起诉讼。被告王春友辩称，其种植水田4亩，原告主张每亩水利费60元其无异议。根据原告在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司与肇源县中心灌区排灌管理站于2018年03月30日签订《肇源县中心灌区水费收缴权承包补充合同》,约定：双方协商确定中心水系肇源镇、二站镇、古恰镇、和平乡、新立良种场及县直机关团体所属的水田和鱼池（含鱼池改水田），直接或间接使用中心灌区供水的水费收缴权发包给肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司，补充合同年限自2018年03月30日起顺延至2022年12月31日全部终止。肇源县人民政府文件源政规﹝2018﹞1号《肇源县人民政府关于肇源县农业供水价格调整的通知》中关于肇源县各灌区水费收取标准中明确“中心灌区为每立方米0.086元，即每亩60元”。本案中的案涉的地块位于肇××县××村，原告实际测量用水面积为4亩，该水稻田用水水利费的收缴权由原告享有。庭审过程中原告出示的欠据载明：欠款人王春友，欠2019年种植水稻田用水水利费总计用水面积4亩，每亩收费标准60元，欠款总计240元。王春友在欠据中签字捺印。上述事实有当事人陈述、《肇源县中心灌区水费收缴权承包补充合同》、《肇源县人民政府关于肇源县农业供用水价格调整的通知》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，水利费全称为水利工程农业水费，属于农业生产的基本成本支出，计收水利工程农业水费是国家政策规定的合理收费项目。《中华人民共和国水法》规定，使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位交纳水费。所以水利工程供水是商品水，水利费是农民必须支付的生产费用。本案中，原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司依据与肇源县中心灌区排灌管理站签订的收费代收合同，向被告王春友主张给付拖欠水利费240元。被告王春友耕作的水田位于肇源县肇源镇，并已实际使用水利工程设施及水利工程提供的水资源，与肇源县中心灌区排灌管理站形成供用水合同关系，原告依合同约定取得收费权，水利费价格标准符合政府部门的相关规定,被告王春友作为水资源使用人，理应向原告支付水利费。故原告要求被告给付拖欠水利费240元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十三条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王春友于本判决生效后立即给付原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司水利费240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王春友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  何莉莉二〇一九年十一月二十八日书记员  孙 帅附：《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十三条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。用电人未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，造成供电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1156号 上诉人（原审原告）黄忠涛，男，1976年5月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省成都市都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人杨鑫，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人吴枚，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人黄忠涛因诉被上诉人都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）土地行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院(2017)川01行初827号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，原告黄忠涛通过政府信息公开的方式得知原都江堰市国土资源局（以下简称都江堰市国土局）未制作、保存其申请公开“关于龙池镇以建都江社区生态保护区对都江社区二组至十一组集体土地上房屋拆迁安置行为监督管理”的相关信息后，遂向都江堰市政府提出行政复议申请，请求确认都江堰市国土局未对其所在集体土地进行监管的行为违法，并责令都江堰市国土局对其所在集体土地进行监管，保护其合法权利。2017年5月25日，都江堰市政府受理黄忠涛的行政复议申请。2017年6月1日，都江堰市政府向都江堰市国土局发出《行政复议答复通知书》。2017年6月7日，都江堰市国土局作出《行政复议答复书》。2017年7月21日，都江堰市政府决定延长行政复议期限30天，并书面告知黄忠涛。2017年8月9日，都江堰市政府告知黄忠涛，要求其提供已向都江堰市国土局提出要求履行监管职责申请的证据。黄忠涛未向都江堰市政府补充提供该证据。2017年8月21日，都江堰市政府作出都府行复[2017]50号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称50号复议决定），主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十一条第（一）项的规定，申请人请求确认被申请人行政不作为行为违法，申请人应提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。经多次告知申请人并要求其提供，申请人却一直未提供相关证明材料。故申请人的行政复议申请缺乏事实依据。依照行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人黄忠涛的行政复议申请。 另查明，黄忠涛庭审中陈述，其未向都江堰市国土局提出过申请要求该局履行对其所在村集体土地进行监管的职责。 一审认为，原告黄忠涛向被告都江堰市政府提出行政复议申请。都江堰市政府依照行政复议法实施条例第二十一条的规定，认为黄忠涛未提供曾经要求都江堰市国土局履行法定职责的证据，遂决定驳回黄忠涛的行政复议申请。都江堰市政府作出50号复议决定的行为，并无不当。黄忠涛的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条的规定，判决：驳回原告黄忠涛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄忠涛负担。 黄忠涛上诉称：（一）都江堰市国土局对集体土地上房屋拆迁安置行为进行监督管理，是其应当主动履行的法定职责，无需黄忠涛提出申请。（二）行政诉讼法第三十八条第一款第（一）项规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但被告应当依职权主动履行法定职责的除外。一审法院未对都江堰市国土局是否应当依职权主动履行法定职责问题进行审查认定，致本案事实认定和法律适用错误。黄忠涛上诉请求撤销一审判决。 都江堰市政府答辩认为，都江堰市政府作出50号复议决定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。都江堰市政府请求驳回黄忠涛的上诉。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人黄忠涛认为都江堰市国土局未履行监督管理法定职责，导致其使用的集体土地被非法占用，房屋被非法破坏，为此向都江堰市政府申请行政复议，请求确认都江堰市国土局未履行监督管理法定职责的行为违法，并责令都江堰市国土局履行监督管理法定职责，保护其合法权益。根据黄忠涛行政复议申请的描述，黄忠涛是认为都江堰市国土局未履行对土地违法行为的查处职责而提起的行政复议。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）及相关法规、规章等的规定，都江堰市国土局对本辖区内土地违法行为负有依法查处的法定职责。但都江堰市国土局履行该项职责的前提是都江堰市国土局已掌握黄忠涛所述土地违法行为的线索、证据或事实。都江堰市国土局履行土地违法行为查处职责可分为以下两种情形：一是都江堰市国土局在日常监督管理工作中发现了土地违法行为，主动履行查处职责；二是根据投诉、举报人提供的线索、证据或事实，履行查处职责。行政不作为行为的客观存在，是行政复议机关履行行政复议法定职责的必要条件，黄忠涛作为行政复议的提起人负有提供证明材料予以初步证明的责任，即黄忠涛应提供都江堰市国土局在日常监督管理工作中已发现了土地违法行为，而未主动履行查处职责的初步证明材料或者其曾通过投诉、举报的方式，向都江堰市国土局提供了土地违法行为存在的线索、证据及事实，而都江堰市国土局未履行查处职责的证据，但黄忠涛在行政复议中仅提供了都江堰市国土局政府信息告知书和黄忠涛的身份证复印件，并自述其未向都江堰市国土局提出过投诉、举报，不能证明都江堰市国土局存在不履行法定职责行为的情形，其提起的行政复议，缺乏必要的事实依据，不符合行政复议的法定受理条件。都江堰市政府收到黄忠涛的行政复议申请后，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，在法定期限内作出驳回黄忠涛行政复议申请的50号复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回黄忠涛的诉讼请求，符合法律规定。黄忠涛的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄忠涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王代伍 审判员  刘洪峰 审判员  牟 琼 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 耸
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4360号上诉人（原审原告）：程浩，男，1988年1月12日出生，汉族，住河北省文安县。被上诉人（原审被告）：董明龙，男，1991年4月19日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：赵冬梅，河北圣鼎律师事务所律师。上诉人程浩因与被上诉人董明龙之间买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院(2019)冀1026民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。程浩上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人提供的欠条签署日期与（2019）冀1026民初1595号案件中合同所签订日期一致无事实及法律依据；且案涉事实发生的时间与欠条及合同签订的时间也是不相符的。原审法院认定欠条所涉金额与合同返还的金额相同属于认定事实不清。原审法院对本案的判决适用法律亦有错误。故请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。董明龙辩称，上诉人程浩的上诉毫无事实及法律依据，应依法予以驳回。欠条和供货合同均是2019年4月1日签署的。被上诉人之前给上诉人发过一批货，对方质量存在问题为由要求换货；所退的货物发到被上诉人的厂子里，但此时上诉人已把钱打给了被上诉人。而被上诉人重新做一批货需要时间，此期间被上诉人拿着上诉人的货款，上诉人不放心，便让被上诉人出具的涉案欠条。而货重新做好后，被上诉人打电话让上诉人来取货，上诉人却说不要了。双方约定4月15日上诉人来取货，但是上诉人并没来取货，而在4月16日到文安法院起诉了被上诉人。上诉人程浩就其履行了涉案欠条中供货的事实并未相关证据，因为上诉人根本没有供过欠条中所涉货物。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。程浩向一审法院诉请：1、请求法院依法判令被告返还原告货款97500元,及逾期付款利息(自2019年4月16日起至被告履行之日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)；2、本案诉讼费用被告承担。一审法院查明：2019年4月1日，被告董明龙为原告出具97500元欠条一张，欠条上写明，2019年4月15日前必须还清。如逾期不还，按银行同期贷款利息计算。原告主张自己也出颗粒，后来自己不干了，2019年2月28、29日，原告将处理的料卖给了被告，2019年4月1日补得条。被告董明龙主张该欠条与（2019）冀1026民初1595号案件中的供货合同是同一回事。原告程浩为浙江客户秦超响向被告董明龙购买PP颗粒，秦超响说这批货不能用，要求换货，因原告给被告汇过来的97500元在被告手中，原告要求，故被告为原告出具了欠条。一审本院认为,本案中原、被告关于该欠条的形成争议很大。原告主张系其为被告供货，被告所签，被告主张该欠条与（2019）冀1026民初1595号案件中的供货合同是同一回事。结合本案及（2019）冀1026民初1595号案件中相关证据及供货合同显示，合同中被告返还的金额与本案欠条数额相同，供货合同与欠条所签日期一致，故单一欠条并不能说明原、被告之间的具体法律关系。原告应对其所主张的事实尽可能多的提供相应证据，但原告并无其他证据予以证实，原告的主张缺乏事实依据。按照通常的交易习惯来讲，如果被告之前就欠原告一定数额的款，原告再购买被告相同数额的货物，一般是采取折抵的方式，而不是再付款的。原告程浩所举的证据不充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告程浩的诉讼请求。案件受理费2237元，减半收取1119元，保全费1020元，合计2139元，由原告程浩负担。二审中，上诉人提交了2019年3月29日和2019年4月1日程浩与董明龙的通话录音两份，欲证明被上诉人明确表示欠款的事实，上诉人多次索要，而被上诉人以各种理由和借口推托。对此被上诉人质证称，该二证据与本案没有关联性，录音讲述的是另外一个供货合同的具体内容，且录音记载的内容也与涉案欠条没有关联性；该录音证据亦不能达到上诉人的证明目的。被上诉人二审中亦向本院提交三组证据。证据一、2019年4月1日上诉人与被上诉人签订的供货合同一份，其内容上明确显示乙方（上诉人）不收货，欠款97500元不退还的内容。该合同签订的时间是与欠条形成的时间一致。上诉人为保证该货款而要求被上诉人在当天书写的欠条，该欠条数额与供货合同中欠款数额相同。上诉人没有履行欠条中所涉货物的供货行为，且欠条中亦没有记载上诉人为被上诉人供货的事实。证据二和证据三、即（2019）冀1026民初1595号民事判决书及（2019）冀10民终4187号民事判决书各一份，欲证实被上诉人为上诉人提供了货物，而上诉人主张其为被上诉人供货的事实是不存在的。证明欠条形成也是没有基础事实的，也能证实该欠条与生效判决确定的货款系同一笔货款。对此，上诉人质证称，对于证据一供货合同的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可；供货合同是另一起案件的，与本案不具有关联性；对于证据二、证据三，对该二证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。被上诉人作为完全行为能力人，先是出具欠条，而后却又以各种理由和借口矢口否认，显而易见这是一种失信无赖的行为。对于上诉人提交的两组证据，结合双方对此发表的意见及在案的其它相关证据，本院对于该证据与本案的关联性不予认定；对于被上诉人提交的三组证据，结合双方对此发表的意见及在案的其它相关证据，本院对于该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。对于上诉人履行涉案欠条所涉供货的相关事实，经本院释明后，上诉人亦未提交相关证据予以证实。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在上诉人程浩诉被上诉人董明龙买卖合同纠纷一案中，上诉人程浩对于原审法院以其未充分举证证实其诉请的主张为由驳回其诉讼请求不予认可。二审中上诉人提交的新证据亦尚不足以证实其上诉主张。对于涉案欠条所涉内容双方争议确实很大；上诉人未提供相应证据证实其确实履行了欠条所涉货物的交付义务，而对于欠条的形成过程，被上诉人的解释较上诉人的解释更趋于合理。原审法院依据在案的相关证据并结合（2019）冀1026民初1595号民事案件相关情况，对于本案所作出的裁决具有相应的事实基础，亦符合法律之规定，且并无不当之处，本院对此予以维持。综上所述，上诉人程浩对其上诉未提供有效的证据予以佐证，程浩的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2237元，由上诉人程浩负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十一月五日法官助理马占书记员于学娇