安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初4215号 原告：朱家惠，女，1981年11月22日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托代理人：程华年，安徽汉合律师事务所律师。 被告：深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路299号鼎盛时代广场8#、9#楼及2#、3#商业2-301室，统一社会信用代码91340100573031349N(1-1)。 负责人，胡剑锋，该公司经理。 被告：深圳历思联行物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路佳宁娜友谊广场裙楼五层18，统一社会信用代码91440300767554527A。 法定代表人：赵昀，该公司总经理。 上述两位被告共同的委托代理人：沈雪冰，安徽双睿律师事务所律师。 原告朱家惠诉被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司、被告深圳历思联行物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱家惠的委托代理人程华年，被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司、被告深圳历思联行物业管理有限公司共同委托的诉讼代理人沈雪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱家惠向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告共同赔偿原告车辆损失5756元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告系居住在鼎盛时代广场6幢1305室（铂金汉爵小区）的业主，被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司系该小区的物业服务单位。2018年10月27日凌晨，原告名下的牌照为皖Ａ×××××的轿车正常停放在被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司管理的车位时，前挡风破璃被砸。原告车辆停放在地下车位，被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司毎月收取50元管理费用。被告收取管理费理应起到管理、照管的义务。 原告车辆被砸后，原告多次和被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司沟通，始终未能得到妥善的处理，被告深圳历思联行物业管理有限公司作为被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司的总公司，根据《公司法》的规定，应当对其分公司承担赔偿责任。故，鉴于被告未履行必要的安全保障义务且沟通无效后，请求法院判如所请。 被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司、被告深圳历思联行物业管理有限公司共同辩称：一、原告在诉状中陈述其车辆是2018年10月27日凌晨在答辩人地下车库挡风玻璃被砸，该主张没有得到公安机关的最终调查认定，属于事实不清。 原告在诉状中主张其本人所有牌照为皖Ａ×××××车辆是2018年10月27日凌晨正常停放在答辩人管理的车位时，前挡风玻璃被砸。但是，原告并不是在10月27日告知答辩人，而是在10月30日12时3分到答辩人监控室反映车挡风玻璃被砸，该车是25日17时11分入场停放在7-161车位，该车位是原告自行租赁小区业主的私家车位。其声称和邻居发生纠纷，是邻居家人砸的，让答辩人去找邻居家人，监控室查看监控到26日没有发现情况，交由下一班继续查看，夜班发现此车位在27日1:42-1:45附近有可疑人员靠近，由于地下车库的视频只是对车库出入口和主干道进行监控，不能将地下车库所有的车位全部监控在内，从监控上观察不到原告的车辆的具体状况。答辩人让原告向辖区公安机关报警，原告方于10月30日向合肥市公安局包河分局望湖派出所报警。答辩人及时向派出所提供了10月27日凌晨的视频监控。但是，目前，望湖派出所并没有对该案件做出调查结果。由此可见，原告主张的相关事实没有得到公安机关的最终调查认定，属于事实不清，原告的损失应该待公安机关侦破案件后向具体实施毁财的行为人主张赔偿权利。并且，根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条规定，［故意毁坏财物案（刑法第二百七十五条）］故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的。故意毁坏财物超过5000元的，已经构成犯罪，应追究被告人故意毁坏公私财物罪的刑事责任。原告主张的车辆损失是5756元，该案件已经构成刑事案件，根据先刑事后民事的处理原则，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件处理范围，依法应裁定驳回原告的起诉。 二、原告缴纳的每月50元的车位管理费性质上属于物业费收费范畴，不属于车辆保管费用，原告和答辩人之间不存在车辆保管关系，对于原告车辆的损失答辩人不具有赔偿义务。 原告缴纳的每月50元的车位管理费是答辩人提供地下停车场清洁、灯光、消防设施等服务，属于停放服务费。该费用属于物业费的范畴，根据国家发展改革委、建设部制定的《物业服务收费管理办法》第十一条规定：物业费主要包括管理服务人员的工资、社保，物业共用、设施的日常运行、维护费用，物业管理区域清洁卫生、绿化养护等相关费用。答辩人不提供车辆保管服务，该费用也不属于车辆保管费用。根据《合肥市住宅小区物业服务收费管理办法》第二十三条规定：住宅小区符合规划配置要求的共用车位、车库（含地下、地面）地面停车场由物业服务企业人员提供管理服务的，按规定标准可以收取停放服务费（见附件2）。第二款规定：业主对车辆有保管要求的，由业主和物业服务企业另行签订保管合同。该办法附件2《合肥市住宅小区车辆停放服务最高指导价收费标准》规定：室内车库车位物业综合服务费每月每辆车收费标准为50元。《合肥市物业管理条例》第五十五条规定：车主对车辆有保管要求的，由车主和物业管理企业另行签订保管合同。本案中，答辩人收取原告每月50元的车辆停放服务费，符合上述法规的规定，双方之间没有另行签订保管合同，答辩人也没有另行收取原告的车辆保管费用，双方之间不存在车辆保管关系。所以，对于原告车辆的损失答辩人不具有赔偿义务。 综上所述，原告在诉状中陈述其车辆是2018年10月27日凌晨在答辩人地下车库挡风玻璃被砸，该主张没有得到公安机关的最终调查认定，属于事实不清。原告缴纳的每月50元的车位管理费性质上属于物业收费范畴，不属于车辆保管费用，原告和答辩人之间不存在车辆保管关系，对于原告车辆的损失答辩人不具有赔偿义务，建议人民法院依法判决驳回原告对被告的全部诉讼请求。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 原告朱家惠系鼎盛时代广场6幢1305室（铂金汉宫小区）业主，被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司是该小区物业服务企业，被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司系被告深圳历思联行物业管理有限公司的分公司。原告租用9＃1002室业主私家车位并于2018年4月1日向被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司缴纳车位管理费600元，被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司出具收据一份，载明：车牌号为皖Ａ×××××，期限为2018年4月1日至2019年3月31日。2018年10月25日，原告将其名下的牌照为皖Ａ×××××的轿车正常停放在被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司指定的7-161车位，2018年10月30日原告发现该车辆前挡风玻璃砸坏，2018年10月30日17时许，原告的爱人钟华辉向公安机关报警，公安机关接警调查至今未果。原告自行更换挡风玻璃及贴膜共支付费用5756元。此后经原告与被告协商未果，原告向本院起诉。 另查明：被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司鼎盛时代广场物业管理处与业主签订的《鼎盛时代广场（铂金汉宫）地下车库服务协议》约定：车库卫生整洁……车场实现24小时值班制度。 以上事实，有原告提供的原告行驶证、《收款收据》、《结算单》及发票、报警记录，被告提供的报警记录证明、鼎盛时代广场（铂金汉宫）地下车库服务协议，本院调取的监控录像的光盘以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。 本院认为：原告租用被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司管理的车位并向其缴纳车位管理费，双方之间因此形成物业服务合同关系。对此，本院予以确认。原告作为业主缴纳了车位服务费，被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司作为小区有服务企业应当按照合同约定为小区业主提供相应的物业服务，现原告将其车辆停放在被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司指定的停车位，该车辆被他人故意损坏，上述事实有公安机关的报警记录及监控录像予以证实，本院予以确认。根据原、被告的陈述、《收款收据》、地下车库服务协议的内容，对于原告主张被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司应对其停放车辆，承担全部安全管理义务的诉请，本院不予支持。本院认为：无论是物业服务合同还是地下车库服务协议的内容，均不构成双方形成保管关系，但被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司作为小区物业管理企业，对小区安全承担合同约定的合理注意义务，且承诺车场实现24小时值班制度，现原告存放车辆受损，被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司的服务存在瑕疵，应承担一定的违约责任，从有利于物业服务市场的发展，衡平当事人利益角度，本院酌定被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司赔偿原告损失的30%，原告提供的《结算单》及发票证实共计支出费用5756元，本院予以确认。被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司系被告深圳历思联行物业管理有限公司的分公司，两被告应共同承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《物业管理条例》第三十六条第二款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司、被告深圳历思联行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱家惠挡风玻璃损失1726.8元（5756元×30%）； 二、驳回原告朱家惠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告朱家惠负担15元，被告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司、被告深圳历思联行物业管理有限公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄玮 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈姗 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 国务院《物业管理条例》 第三十六条第二款物业服务企业未能履行服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。