贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8416号原告：贵州奥克新科技有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红镇高山村水淹坝（久久物流公司内），统一社会信用代码：91520113587292494P。法定代表人：牟六明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201611995068。委托诉讼代理人：罗珏，贵州如松律师事务所实习律师，执业证号：2301190521342。被告：重庆思怡达建材有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道余松一支路5号龙湖紫都城3-1幢14-17，统一社会信用代码：915001120772634744。法定代表人：唐波，男，1972年10月25日生，住重庆市江北区，系该公司总经理。原告贵州奥克新科技有限责任公司（以下简称奥克新公司）与被告重庆思怡达建材有限公司（以下简称思怡达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥克新公司的委托诉讼代理人赵梦琳、罗珏与被告思怡达公司的法定代表人唐波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奥克新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款71,303元；2、判令被告以71,303元为基数，从2014年10月13日起按月息1%计算违约金至货款全部付清时止；3、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于本案案件受理费、保全费、保函费等）。事实和理由：原、被告于2013年12月9日签订《产品销售合同》，约定被告向原告购买混凝土外加剂，后原告依约履行交货义务，但被告未按约定支付货款。截至2019年10月25日，被告共欠原告货款、违约金等共计人民币114,988元，为维护原告合法权益，故原告诉至贵院，望贵院依法支持原告如前诉请。被告思怡达公司辩称，原告起诉的内容不是事实，被告不认同，原告起诉的71,303元，请原告出示相关证据和计算方法。另合同约定了要由财务人员或加盖公司公章才能确认对账，只凭一张有我签字的对账单不能确认，所以被告不认可，且对账单上的字可能是中午喝醉了签的。本院经审理认定事实如下：原告贵州奥克新科技有限责任公司系从事混凝土添加剂、化工原料等销售的企业。2013年12月9日，被告思怡达公司作为需方与供方即原告奥克新公司签订《产品销售合同》，合同约定被告向原告购买混凝土外加剂，贵阳出厂价为6,800元/吨，大方到站价为6,900元/吨，需方按实际收货数量和到站单价进行结算，由供方运输至需方仓库，供方承担所有运输费用，结算方式为第二个月5个工作日内结清第一个月总货款，以此类推，需方未按合同约定时间支付货款，供方有权停止供货，需方应按未付货款总金额的0.1%每日支付违约金，合同约定管辖法院为贵阳市白云区人民法院，合同期限自2013年12月1日起至2014年11月31日止。另合同第十二项第4条约定供方和需方有对账要求时，另一方应予以配合，确认无误后，由财务负责人在账单上盖公章或财务专用章等。原告在供方一栏签字并加盖公司印章，唐波在需方法定代表人一栏签字并加盖被告公司印章。2014年6月，被告思怡达公司法定代表人唐波在原告出具的对账单上签字，该对账单载明截止2014年5月，被告尚欠原告货款323,511元，在2014年5月30日至2014年6月18日，原告又供货71,331.6元，截止2014年6月，被告共欠原告货款395,503元。原告称对账之后，被告陆续支付货款324,200元，现尚欠货款71,303元未付，但原、被告均未提交被告付款的任何依据。现原告以被告拖欠该货款为由诉至法院，诉请如前。另，在庭审中因原告未提交被告付款的任何证据，且也未提交其送货给被告的相关证据，被告对此又有异议，且被告也未向本院提交其付款的证据，故本院要求原、被告庭后向本庭补充提交相关证据后再组织双方进行质证。2019年11月12日本庭组织双方对庭审后补充证据举证质证，原告补充提交证据送货单，佐证原告在履行期间向被告发混凝土外加剂的部分情况，被告称送货单上签字的不是被告公司人员，也没有加盖公司印章。并称签合同是2013年，合同有效期到2014年底，至今已经长达5年，已经过了诉讼时效。原告认为被告在首次开庭时并未提出诉讼时效的问题，应视为放弃该权利。另，奥克新公司于2019年10月29日向本院提出书面财产保全申请，本院于当日作出民事裁定书，裁定：冻结被申请人重庆思怡达建材有限公司名下价值114,988元的财产。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。案件申请费人民币1,094元，由申请人贵州奥克新科技有限责任公司负担。以上事实，有原、被告的陈述，开庭笔录、质证笔录以及原告提交的《产品购销合同》、对账单、送货单等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中被告虽对原告提交的送货单有异议，认为该送货单上的签名并非其公司工作人员也未加盖公司印章，但又称该公司财务人员查询显示欠原告的货款已付清，被告的陈述前后矛盾，本院不予采信。而原告称被告购买其混凝土外加剂，有原告提交的原、被告双方签订的《产品购销合同》以及被告法定代表人在对账单上签名等在卷佐证，故本院予以确认。关于原告主张的货款，原告提交的有被告法定代表人唐波签字的对账单载明截止2014年6月，被告共欠原告货款395,503元，唐波虽辩称可能是喝醉了签字的，且合同也约定对账必须要有财务人员确认并加盖公司财务的公章，但该《产品购销合同》第十二项第4条约定了供方和需方有对账要求时，另一方应予以配合，确认无误后，由财务负责人在账单上盖公章或财务专用章，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，唐波作为法定代表人，其在对账单上签字确认应视为其在履行职务行为，是对该债权债务关系的确认，另唐波作为债务纠纷一方当事人的法定代表人，其对债务的发生、原因、经过等最清楚，其系完全行为能力人，无论是签字还是书写内容，其均应有审慎的义务，当事人通过对账单等债权凭证对债权进行确认，如该行为并无违反法律、行政法规所规定之无效情形，应遵循当事人意思自治原则，对当事人均具有约束力，唐波签字确认的对账单，并无法律、行政法规所规定之无效情形，故被告思怡达公司本应按约履行其支付义务。但被告在补充证据举证质证阶段提出原告主张权利已过诉讼时效的问题，唐波在对账单上签字的时间为2014年6月，至今已长达五年时间，原告虽称一直向被告主张权利，且对账之后，被告陆续支付其货款324,200元，但是并未提交任何证据证实。另原告称被告在首次开庭的时候并没有提出诉讼时效抗辩，应当视为放弃了该权利，但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，庭审结束前，本院要求双方当事人于庭审后一周内补充提交证据，被告系在举证质证阶段提出诉讼时效抗辩，且本案在庭审结束时并未当庭宣判，故本案仍在一审期间，被告提出诉讼时效抗辩未违反相关法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告并未提交证据证实其自2014年6月之后曾向被告或者人民法院主张过权利，也未提交证据证实被告在之后曾向其履行过支付货款义务的最后一次期限，因被告提出诉讼时效抗辩，故对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州奥克新科技有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,827元（已减半，原告已预交）、保全申请费人民币1,094元，均由原告贵州奥克新科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇一九年十一月十二日法官助理陈美姣书记员秦芝芝