山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初1447号 原告：孙玉昌，男，1964年5月4日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘海云，山东森信律师事务所律师。 被告：张承振，男，1985年1月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：邢俊英，山东太史简律师事务所律师。 被告：孙堂泽，男，1965年9月16日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：曲春悦，山东华梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晴，山东华梦律师事务所实习律师。 原告孙玉昌与被告张承振、孙堂泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭，孙玉昌及其委托诉讼代理人刘海云，张承振的委托诉讼代理人邢俊英，孙堂泽的委托诉讼代理人曲春悦、魏晴到庭参加诉讼。因本案案情较复杂、双方当事人争议较大，本院转用普通程序并于2019年8月29日公开开庭审理了本案，孙玉昌及其委托诉讼代理人刘海云，张承振的委托诉讼代理人邢俊英，孙堂泽的委托诉讼代理人曲春悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙玉昌向本院提出诉讼请求：1.判令张承振、孙堂泽偿还孙玉昌借款本金50万元并按双方约定支付借款利息（自2014年3月24日始到实际支付之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由张承振、孙堂泽承担。事实与理由：2014年3月24日，经孙堂泽介绍，张承振向孙玉昌借款50万元，并书写欠条。张承振与孙玉昌约定借款利息为月息2分。同日，孙玉昌将借款50万元转入由张承振指定的孙堂泽账户中。之后，张承振支付利息25000元后未再归还借款本息。后孙玉昌多次找张承振、孙堂泽催款未果，为此提起诉讼。 张承振辩称，1.张承振与孙玉昌之间的借款合同因孙玉昌未提供借款而未生效。孙玉昌未向张承振提供50万元借款，张承振也未指定孙玉昌向张承振外的任何人的账内转款，故双方的民间借贷关系未生效。2.张承振不是本案借款合同的借款人，张承振在本案中为被告属主体不适格，应驳回对孙玉昌的起诉。孙玉昌在起诉状中确认将自己的50万元借款转入孙堂泽的账户中，孙堂泽理应向本案借款人孙堂泽主张权利。3.孙玉昌要求的利息无任何法律依据。孙玉昌在起诉状中主张“第一被告和原告口头约定利息为月息2分。”但张承振在本案中不是借款人，也未与孙玉昌口头约定借款利息，根据法律规定，视为不支付利息。4.孙玉昌的诉讼请求已超过诉讼时效。孙玉昌在起诉状中自述“2014年3月24日，经第二被告介绍，第一被告向原告借款50万元，并书写欠条。”按照民法总则规定诉讼时效期间为三年，孙玉昌提起诉讼距离出具欠条时间已超过诉讼时效。综上，孙玉昌向张承振主张偿还借款及利息的诉讼主张没有事实与法律依据，请求法院查明案件事实依法裁判，维护张承振的合法权益。 孙堂泽辩称，孙玉昌明确表示孙堂泽在本案中介绍由孙玉昌借给张承振借款50万元，孙堂泽系介绍人。本案接收款项的尾号为1917的银行卡虽户名为孙堂泽，但鉴于当时张承振系孙堂泽的女婿，该银行卡也一直由张承振使用，同时也是应张承振的要求，孙玉昌向孙堂泽的银行卡存钱的行为，该款项系由张承振使用，张承振亦为孙堂泽出具借条。综上，该借条并未约定担保，孙堂泽也并未在该欠条上签字，故孙堂泽既不是借款人也不是担保人，依据合同的相对性，孙堂泽并不是该借条的当事人，不应承担责任。 孙玉昌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下： 一、张承振与孙堂泽原系翁婿关系，张承振与孙堂泽之女孙英英于2016年11月离婚。 二、关于孙玉昌与张承振之间是否存在借贷问题。孙玉昌主张孙堂泽向其介绍张承振做汇票贴现生意，需要资金向其借款，其于2014年3月24日从银行取款50万元并将该款打入孙堂泽账户中用于支付张承振借款50万元，张承振在孙堂泽家中居住，与孙堂泽共同生活，张承振知道该借款50万元打到孙堂泽的账户中便于同日为其出具该借条1份，张承振出具借条时，孙堂泽、案外人韩立云及孙玉昌四人在场。孙玉昌提供张承振于2014年3月24日出具的借条原件1份、农业银行济南唐王支行的取款凭证复印件3张（取款40万元）、孙堂泽的农业银行济南唐王支行银行卡（尾号1917）存款凭条1份、孙堂泽的农商行唐王支行银行卡（尾号5486）交易流水证实其主张。孙玉昌提供的张承振于2014年3月24日出具的借条载明：“借条，2014年3月24号张承振借孙玉昌人民币50万元，借款人张承振，2014年3月24号。”孙玉昌提供的其农业银行济南唐王支行的取款凭证3张证实为支付张承振借款其从农业银行济南唐王支行取款40万元，其余款项系从农村信用社取款因取款时间长没能打出明细；孙玉昌提供的孙堂泽的农业银行济南唐王支行银行卡（尾号1917）存款凭条1份记载2014年3月24日存款金额40万元，孙堂泽的农商行唐王支行银行卡（尾号5486）的交易流水记载2014年3月24日现金存入98000元，上述证据证实孙玉昌取款后支付借款50万元存入孙堂泽账户中。张承振对孙玉昌提供的该借条无异议，但对孙玉昌主张已支付借款50万元之事实不予认可，主张其虽为孙玉昌出具借条但并未收到该笔借款；对孙玉昌提供农业银行济南唐王支行的银行取款凭证3张及孙玉昌提供的孙堂泽的该存款凭条、银行交易流水的真实性及证明目的不予以认可，认为上述证据不能证明孙玉昌取款后转入孙堂泽账户中，亦不能证明孙玉昌转入孙堂泽账户中的50万元系张承振授权孙堂泽收款或其指定孙堂泽收取孙玉昌借款。孙堂泽对孙玉昌提供的上述证据均无异议，对孙玉昌陈述的事实予以认可。孙堂泽主张张承振与其女儿孙英英离婚前一直在其家中共同居住生活，该笔借款50万元系由张承振所借，孙玉昌于2014年3月24日将借款50万元存入其银行卡账户中，其银行卡均由张承振持有并使用，张承振在第二天便将该借款50万元转出；并提供孙英英与张承振通话录音1份予以证实。张承振对该录音资料不予认可。张承振未提供相反证据推翻上述借条所记载借贷关系。张承振庭审中主张其向孙玉昌索要该借条、孙玉昌称借条销毁，但其亦未提供证据证实该事实。 孙玉昌主张张承振指示案外人杨小平于2017年1月27日通过民生银行济南高新支行银行卡（尾号3488）向其银行卡账户（尾号1479）转款1.5万元用于支付借款利息，并提供其农业银行银行卡（尾号1479）的交易明细1份予以证实。张承振对该证据不予认可，主张其未委托杨小平还款且该还款亦不能证明偿还借款利息。孙堂泽对该证据无异议，主张杨小平系张承振现任妻子，张承振指示杨小平通过其银行卡账户偿还该笔借款。孙堂泽主张张承振在本院审结的陈风秀诉张承振、孙英英、孙堂泽民间借贷纠纷一案中也以与本案的类似方式向陈风秀借款，并向陈风秀出具借条，陈风秀向张承振所掌握使用的孙堂泽名下尾号5579银行卡转款，后张承振用自己的银行卡及杨小平名下的银行卡向陈风秀还款，并提供张承振在该案件中提供的杨小平的民生银行济南高新支行银行卡（尾号3488）对账单1份予以证实；杨小平的该银行卡账户对账单记载杨小平与张承振、陈风秀之间有资金往来。张承振对杨小平的该银行卡对账单的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，但对本案杨小平还款是受其委托或指示不予认可。本院认为，孙玉昌与杨小平素不相识，双方无经济往来，本案中杨小平用其民生银行济南高新支行银行卡（尾号3488）向孙玉昌账户转款1.5万元偿还张承振借款，与张承振在与陈风秀案件中提供杨小平的民生银行济南高新支行银行卡（尾号3488）对账单1份相互印证，足以证实杨小平代张承振偿还借款1.5万元的事实客观真实，本院予以确认；张承振所辩杨小平向孙玉昌转款不是代其偿还借款的事实，不符合常理，本院不予采信。孙玉昌主张除杨小平偿还15000元外，杨小平还给其存入现金5000元用以支付借款利息，张承振对孙玉昌主张的该事实亦不予认可。 综上，孙玉昌提供的张承振于2014年3月24日出具的上述金额50万元的借条系原件，客观真实，张承振亦予认可，本院对该借条的证据效力予以确认。张承振向孙玉昌借款时，与孙堂泽之女孙英英存在婚姻关系，张承振与孙堂泽双方之间系翁婿关系，张承振出具借条时间与孙玉昌向孙堂泽银行卡账户存款时间为同一天，结合孙英英与张承振的通话录音、杨小平代张承振偿还借款15000元等事实，故本院对孙玉昌主张张承振向其借款50万元，其将借款50万元按张承振要求转入孙堂泽银行卡账户中，其与张承振之间借贷关系存在并成立的事实依法予以确认。张承振所辩其没有授权孙堂泽收款或指定孙堂泽收取孙玉昌借款，与其为孙玉昌出具借条之事实自相矛盾；其主张因孙玉昌未付款向孙玉昌索要该借条、孙玉昌称借条销毁，但未提供证据予以证实；其主张孙玉昌未付款，与杨小平代其向孙玉昌偿还借款相矛盾；故张承振所辩其虽为孙玉昌出具借条，但并未收到孙玉昌借款的意见不能成立，本院不予采信。 孙玉昌主张张承振借款利息为月息2%，张承振不予认可。孙玉昌主张杨小平代张承振还款2万元为借款利息，张承振亦不认可。孙玉昌未能提供证据证实双方约定借款利率月息2%。 本院认为：张承振于2014年3月24日向孙玉昌借款50万元之事实清楚，证据确实充分，双方之间的民间借贷关系合法有效；孙玉昌将张承振借款50万元存入孙堂泽银行卡账户中已履行付款义务，张承振为孙玉昌出具借条时未约定借款利息及还款期限，孙玉昌作为债权人有权随时要求张承振偿还借款，张承振作为债务人应及时偿还，拖欠不还，应承担相应民事责任。2017年1月27日，杨小平代张承振还款2万元，减去该款2万元，张承振尚欠孙玉昌借款本金48万元未付，孙玉昌要求张承振偿还借款48万元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持；其余部分，不予支持。本案借款未约定还款期限，且杨小平曾于2017年1月27日代为还款，故孙玉昌起诉不超过诉讼时效。因孙玉昌与张承振双方未书面约定借款利息，孙玉昌要求的利息应自主张权利之日起即起诉之日起按年利率6%计付。孙堂泽在本案中出借银行账户给张承振借款使用，在本案中应承担连带责任。孙堂泽承担连带责任后有权向张承振追偿。张承振所辩其与孙玉昌之间的民间借贷关系因孙玉昌未提供借款而未生效，本案主体不适格，无事实根据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》六十五条之规定，判决如下： 一、限张承振于本判决生效之日起十日内偿还孙玉昌借款本金48万元； 二、限张承振于本判决生效之日起十日内支付孙玉昌逾期利息（计算方式：以48万元为基数，自2019年2月18日始至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、孙堂泽对上述二项债务承担连带清偿责任； 四、孙堂泽承担连带责任后有权向张承振追偿； 五、驳回孙玉昌的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由孙玉昌负担352元，张承振、孙玉昌负担8448元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钱 虎 人民陪审员  樊换琳 人民陪审员  段宝林 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  李 雪