甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初4433号 原告：张爱明，男，汉族，1983年3月18日出生，住临洮县。 被告：米多林，男，汉族，1977年10月16日出生，住临洮县。 被告：康占军，男，汉族，1977年11月7日出生，住新疆乌什县。 原告张爱明与被告米多林、康占军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱明、被告米多林到庭参加诉讼，被告康占军经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 张爱明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付沙款87000元，并承担利息12535.25元（暂时算至2019年10月21日，要求实际承担至支付之日），以上共计99535.25元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期从事建筑用沙出售工作。2016年原、被告口头约定，自2016年9月至10月，被告陆续从原告处购买洗沙1450方，每方洗沙单价60元，共计87000元。后二被告将上述约定的洗沙从原告处运走，被告康占军对上述洗沙数量、单价、总价予以确认，并向原告出具销售清单一份。后被告拒绝支付该笔洗沙款，遂原告起诉。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告及被告康占军身份证复印件各一份，证明原告及被告康占军的自然状况；2、沙场转让合同，证明该沙场由原告张爱明与韩国军所有，张爱明享有债权；3、销售清单51张，金额为87000元，证明被告从原告沙场拉沙的数量及单价；4、韩国军的证言证词、张爱明与韩国军的书面协议一份，证明米多林派康占军拉沙的款项归张爱明所有。 米多林辩称，米多林与韩国军之间存在口头买卖合同关系,与张爱明之间不存在买卖合同关系。理由为：2016年，韩国军开办沙场资金缺乏向米多林两次借款各50000元，借款逾期后，韩国军石料滞销，无资金偿还借款，韩国军提出以其生产的沙料折抵借款，要求按洗沙60元/立方米折抵。米多林为减少损失，答应以沙料款折抵借款，由司机康占军从沙场拉运930多方沙料，由康占军在销售清单上签名，沙料清单使用韩国军的兴达五金机电建材销售清单。韩国军向原告出具10万元的借条，康占军从沙场只运出沙料31车，每车价值1800元，总价款55800元。因韩国军外出无法联系，沙料数量没有结算，故张爱明与米多林之间不存在买卖合同关系，张爱明不具有本案原告的主体资格，应驳回原告的诉讼请求。米多林为支持自己的主张，提交以下证据：1、被告及韩国军身份证复印件各一份；2、借条两张、银行流水两张，证明分两次向韩国军转账，每笔为47500元，韩国军共计借款10万元，转账时扣除了5000元的利息;3、销售清单33张，证明从韩国军沙场共计拉沙33车，每张票代表拉一车沙，沙场向其出具过两张空白票。 康占军未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定证据如下：对原告提交的证据，被告康占军经传票传唤未到庭，属其对质辩权的放弃。被告米多林对证据1无异议，对证据2、4认为与本案无关，对证据3中康占军签字的每车沙的单张票据无异议，但对总金额的票据有异议，认为上面仅有康占军的签名，其余内容是空白的，沙款总金额其没有与韩国军结算过，由康占军签名对方出具的空白票其还有几张，对于结算金额及该票据中的其他内容均有异议。对原告证据1及证据3中由康占军签名的每车沙的票据被告米多林无异议，予以确认；对原告所称的张有英、陈入军也给米多林拉过沙，米多林表示认可，故对证据3中该二人签名的清单亦予以确认。对被告米多林有异议的证据，经审查认为，证据2证实涉案沙场由韩国军与原告合伙购买，内容客观真实，予以确认。对原告所称的年军拉沙的情况，被告米多林不予认可，原告无其他相应证据印证证实，对证据3中年军签名的清单因原告证据不足，不予确认。证据3中的结算清单康占军签名虽然米多林认可属实，但该结算单中反映的承运人康占军拉运的洗沙方数1450方与原告提交的康占军签名的单张票据反映的康占军所拉运方数1023.5方不一致，该结算书无收货方即被告米多林签名，在原告无其他相应证据印证证实米多林委托康占军进行结算及同意该结算金额的情况下，不能作为结算依据，故对结算单不予确认。证据4原告与韩国军对于米多林所欠沙款归张爱明的约定，因按被告米多林提交的证据，韩、米二人存在债务关系，且韩国军所欠米多林的债务数额高于原告请求的沙款，在原告无证据证实韩国军与米多林不存在债务的前提下，该二人以上约定无效，对于证据4中“米多林所欠沙款87000元归张爱明”的部分不予确认，其余部分与本案无关，本院不予审查。对被告米多林提交的证据，原告对证据1无异议，对证据2认为与本案无关，其不知情，韩国军借钱是在开办沙场之前，与沙款毫无关系，对证据3无异议，但认为被告拉的沙不止33车，出具空白票的原因是收料方过磅后再按过磅的数量由被告方给我方报拉沙数量。除了康占军拉沙，被告米多林还派张有英（甘Ｊ×××××）、年军（甘Ｎ×××××）、陈入军（甘Ｄ×××××）也拉过沙。对被告米多林提交的证据1、3予以确认。对证据2，经审查认为，虽然米多林所欠沙款与借款无直接关系，但因按原告提交的证据2，借款人韩国军系涉案沙场的共同经营者，被告米多林从该沙场拉沙系用沙款折抵韩国军拖欠的借款，对于韩国军向米多林的两笔借款，米多林在扣除利息后的实际付款金额高于原告请求的沙款金额，原告无证据证实韩、米二人债务已结清，故对证据2予以确认。 据上认定的证据可认定如下事实，2016年9月至10月，米多林从韩国军及原告合伙经营的沙场拉运洗沙，约定单价为60元/方。按原告提交，被告米多林认可的销售清单，其中由司机康占军拉运34车1023.5方、张有英拉运11车165.3方、陈入军1车32方，合计拉运1220.8方。按被告米多林提交的康占军签名的33张销售清单，拉运洗沙33车，其中20张未登记洗沙方数，一张为空白票据，与原告提交的同票号清单内容不一致。原告所提交的时间为2016年10月23日，由承运人康占军（车号甘Ａ×××××）签名，总方数为1450方，金额为87000元，备注为：“欠张爱明”的结算清单，被告米多林对于康占军签名无异议，对其余内容不予认可，认为其从该沙场拉沙系与韩国军约定折抵韩国军拖欠的借款，与韩国军尚未进行结算。 另查明，2016年3月21日,韩国军向米多林借款50000元，并向米多林出具借条及收条各一张，米多林于同日向韩国军名下账户转账支付47500元；2016年5月16日，对于米多林于2016年5月15日向刘源名下账户转账支付的47500元，韩国军又向米多林出具50000元的借条及收条各一张。 审理中，原告提交证据证明其与韩国军约定米多林拖欠的沙款归原告，但原告无证据证实韩、米之间债务已结清。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请由被告支付其沙款87000元并承担利息，虽然被告米多林从原告与韩国军共同经营的沙场拉运洗沙的事实属实，对于除康占军外，张有英、陈入军二人拉运的事实米多林也表示认可，但因双方提供的同票号部分清单内容不完全一致，原告所提交的结算清单不是原告与收货方即被告米多林之间进行的结算，而由承运人康占军签名，且结算清单中的洗沙方数及金额与康占军所拉运数量不一致，该结算不合常理，在康占军未到庭相关事实无法核实，原告另无其他有效证据印证证实米多林同意该结算的情况下，该结算金额不能作为欠款数额依据。对于结算单注明的“欠张爱明”，原告虽提供韩国军证言及原告投资清单用以证明韩、张二人约定米多林所欠沙款归张爱明，但因按米多林提交的证据，韩、米二人存在债务关系，米多林所称与韩国军约定以沙款抵顶借款符合法律规定，在韩国军及原告无证据证实韩、米之间无债务或债务已结清的前提下，该约定无效。故原告认为米多林应向其支付沙款87000元及利息的证据不足，其请求由承运人康占军担责亦无法律依据，故对其请求不予支持，由此，对被告米多林的辩解意见予以采纳。 综上所述，张爱明的诉讼请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张爱明的诉讼请求。 案件受理费2288，减半收取计1144元，由张爱明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  师亚丽 二〇一九年十一月二十八日 书记员  田宴菁