江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初3679号原告：交通银行股份有限公司张家港分行，住所地江苏省张家港市暨阳中路191号。负责人：秦晓红，该公司行长。委托诉讼代理人：王宏，该公司员工。被告：张家港盛中金属材料有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道18号。法定代表人：谢美贵,该公司总经理。被告：谢美贵，女，1974年8月10日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。被告：张爱国，男，1968年2月12日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。被告：邱其峰，男，1987年12月26日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。上列被告共同委托诉讼代理人：张孝品，上海盈通律师事务所律师。被告：江苏鸿铭担保有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道18号。法定代表人:缪章明，该公司总经理。被告：江苏巨库国际物流有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道。法定代表人：缪章明，该公司总经理。被告：张家港梧桐树房产开发有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道。法定代表人：缪章明，该公司总经理。被告：缪花，女，1968年8月27日出生，汉族，住所地福建省周宁县。被告：缪章明，男，1971年7月2日出生，汉族，住所地福建省周宁县。被告：缪吓松，男，1973年6月27日出生，汉族，住所地福建省寿宁县。被告：缪芳，女，1976年10月29日出生，汉族，住所地江苏省无锡市崇安区。原告交通银行股份有限公司张家港分行（以下简称交通银行张家港分行）与被告张家港盛中金属材料有限公司（以下简称盛中材料公司）、江苏鸿铭担保有限公司（以下简称鸿铭担保公司）、江苏巨库国际物流有限公司（以下简称巨库物流公司）、张家港梧桐树房产开发有限公司（以下简称梧桐树房产公司）、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、谢美贵、张爱国、邱其峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行了审理，原告交通银行张家港分行的委托代理人王宏，被告盛中材料公司、谢美贵、张爱国、邱其峰的共同委托诉讼代理人张孝品到庭参加诉讼，被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行张家港分行向向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛中材料公司归还编号为S387520M320120049623《开立银行承兑汇票合同》项下编号3252012022025000借款本金人民币2964516.7元及至还清之日的利息、复利(暂计至2019年2月26日为人民币5005016.62元)，合计7969533.32元；2、判令被告盛中材料公司承担律师费人民币227290元；3、判令被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司在人民币440万元范围内对被告盛中材料公司的上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、请求判令被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、谢美贵、张爱国、邱其峰在人民币1000万元范围内对被告盛中材料公司的上述第1、2项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由上述被告承担。审理中，原告交通银行张家港分行将第一项诉讼请求中截止2019年2月26日的利息、复利5005016.62元变更为3537235.64元（放弃了复利），并自愿放弃了律师费主张。事实与理由：2012年6月8日，原告与被告盛中材料公司签订了《开立银行承兑汇票合同》，依照合同约定原告向被告盛中材料公司开立票面金额为660万元的银行承兑汇票。2012年6月19日，原告与被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司签订了《最高额保证合同》，被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司愿意为被告盛中材料公司的上述债务在440万元的最高限额内提供连带责任保证担保。2012年2月2日，原告与被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、谢美贵、张爱国、邱其峰签订了《最高额保证合同》，被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、谢美贵、张爱国、邱其峰愿意为被告盛中材料公司的上述债务在1000万元的最高额内提供连带责任保证担保。上述贷款发放后，被告于2012年12月11日还款264万元，于2012年12月12日还款43560元，于2012年12月24日还款20300元，于2013年11月15日还款839507.81元，于2014年11月28日还款92115.49元，剩余2964516.7元未还。请求依法支持原告的诉讼请求。被告盛中材料公司辩称，公司的实际控制人是谢良凑，被告谢美贵只是挂名的股东和挂名的法定代表人，被告邱其峰也仅是挂名的股东，对公司的经营是不清楚的；经向公司实际控制人谢良凑了解，其印象中仅在2010年申请原告600万元的贷款，没有向原告申请本案660万元的承兑汇票；涉案的660万承兑汇票有可能存在原告虽然开设了承兑汇票但没有垫付的事实；原告主张的利息过高，请求酌情降低；即使本案开设的汇票是真实的，也已经兑付，但是原告的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。被告谢美贵、张爱国、邱其峰辩称，谢美贵、邱其峰仅仅是名义上的挂名股东，对公司的经营、运作、管理都不参与，所以对涉案的借贷都不知情，被告张爱国对本案的借贷也是不知情的；对涉案的贷款就是开立银行汇票，这个事实也是不清楚的，也从来没听说过；关于案涉的最高额保证合同，当时在2011年7、8月份期间，是在银行签过一份最高额保证合同，谢良凑当时在场，说是2011年下半年有一笔贷款，因为我们是名义上的股东和法定代表人，要签订一个保证合同，但是大概过了个把月，谢良凑讲贷款没下来，所以签的合同等于作废了，所以我们也不知道还有担保责任；案涉最高额保证合同里面所设定的保证期限已经届满，保证责任也已经解除；本案的诉讼时效已超过；利息费用太高，请求法庭予以酌情降低。综上，请求驳回原告对我方的诉请。被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳未作答辩。原告交通银行张家港分行对其主张提供了下列证据：1、编号为S387520M320120120049623的《开立银行承兑汇票合同》，证明其在2012年6月8日与被告盛中材料公司签订了《开立银行承兑汇票合同》，被告盛中材料公司向原告申请开立银行承兑汇票660万元。2、开具银行承兑汇票申请书、票面金额为660万元银行承兑汇票（编号为21728595，收款人为张家港鑫磊钢铁贸易有限公司）、汇票转垫款通知书、托收凭证（载明的托收凭据名称为银承21728595，收款人为中国民生银行股份有限公司福州分行）各1份，证明原告依约向被告盛中材料公司开立660万元银行承兑汇票，并已垫付660万元。3、还款凭证5份，证明被告盛中材料公司在该合同项下共计归还本金3635483.30元。4、编号387520A1201200053362《最高额保证合同》，证明被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司为原告与被告盛中材料公司签订的《开立银行承兑汇票合同》提供最高额连带保证担保。5、编号387520A2201200010052《最高额保证合同》，证明被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、谢美贵、张爱国、邱其峰为原告与被告盛中材料公司签订的《开立银行承兑汇票合同》提供最高额连带保证担保。6、利息计算清单，证明被告盛中材料公司结欠原告本金、利息的情况。7、催收凭证1组，包括2014年3月28日的EMS快递面单，2014年9月11日的江苏经济报，2014年11月18日的EMS快递面单，2016年6月18日的张贴公告，2016年9月9日的EMS快递面单（邮戳时间为2016年9月30日），2017年9月4日（邮戳时间）的EMS快递面单，证明其对借款人及保证人进行了催收。被告盛中材料公司、谢美贵、张爱国、邱其峰的质证意见为：对于证据1，谢美贵、张爱国、邱其峰未见过被告盛中材料公司的印章，对印章的真实性无法发表意见，但经向实际控制人谢良凑了解，其认可《开立银行承兑汇票合同》上的印章是其所盖，但时间应是2011年7、8月，而不是2012年6月，且其刻制和使用印章均未告知谢美贵、张爱国、邱其峰，且合同载明的保证合同的内容明显事后伪造的，存在字体不一致、条款序号缺失、印章不完整等情况；对于证据2，谢良凑反映2012年4、5月间，盛中材料公司印章都在鸿铭担保公司，开具银行承兑汇票申请书上并非其盖章，应是鸿铭担保公司或原告工作人员在2012年6月确定发放贷款时私自加盖，托收凭证上收款人并非银行承兑汇票载明的收款人，不能证明与本案的关联性；对证据3、4不清楚；证据6是原告单方制作的，由法院依照合同依法认定；对于证据6的真实性无异议，但实际是2011年7、8月份在原告处签的，签的时候时间是空白的，当时原告经办人员把合同其他内容都遮住了，只让谢美贵、张爱国、邱其峰签个名，谢美贵、张爱国、邱其峰对合同内容并不知晓，合同正文上没有编号，而且借款合同还载明有保证合同的编号，而封面上有编号，我们认为封面是后补的，该保证合同与主合同没有关联性，且谢美贵、张爱国、邱其峰在法定代表人或授权代表栏签名，不是作为保证人签名，不具有保证人的身份；证据7中，2014年3月28日、11月18日、2016年9月9日、2017年9月4日的EMS快递面单，被告谢美贵、张爱国的送达地址是错的，不具有送达的效力，关于邮件是否实际有发送出去看不出来，也看不出收件人是否已经签收，我方没有收到过，而且通知书内容原告也没有提供证明，所以对此的真实性、关联性不认可，对2014年9月11日的江苏经济报纸真实性没有异议，但登报的主体是交行苏州分行，不是原告发出的，而且内容是要求向苏州分行履行债务而不是向原告履行债务，与本案没有关联性，2016年6月18日的张贴公告的真实性、关联性不认可，照片里的人员是否和本案有关无法辨明，且原告没有盖章没有签字，对合法性无法认可，公告中涉及三被告的保证合同编号与本案原告主张的不一致，这些证据达不到延长保证期间的效力，也达不到诉讼时效中断的效力，而且证据的三性我们无法认可，请求法院对证据进行排除，不予采纳。被告盛中材料公司、谢美贵、张爱国、邱其峰对其抗辩提供了其委托诉讼代理人张孝品于2019年7月31日在河南省中牟看守所向谢良凑所做的会见笔录，谢良凑陈述的主要内容为：我是盛中材料公司实际控制人，我从其他人那里买来的，做在谢美贵和邱其峰名下，他们两人都只是挂名的；案涉《最高额保证合同》、《小企业流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》应该是有的，但签的时候都是由银行和担保公司提供文本，我们只按要求盖章.签字，他们也没有给我们看文本内容；这些合同是一起同时签的，2011年时候担保公司向银行申请贷款，盛中材料公司也准备参加贷一笔，大约是2011年7、8月间，担保公司和银行人员通知我们可以签合同了，我就通知我妹妹谢美贵、张爱国和邱其峰一起来张家港到银行办公室场所签，这三份是同时签的，不是分开签的，具体时间忘记了，反正当时是2011年的大热天，天气很热，银行办公室里面都开冷空调。我印象很深，所以签约日期肯定是2011年7、8月份，不可能是2012年2月或6月，2012年2月2日还在正月十五之前，按我们那的风俗，我们也不可能出门去张家港的；当时说这贷款的事我跟谢美贵、张爱国、邱其峰说2011年下半年有一笔贷款，他们是挂名的股东，也要来签个合同，银行贷款手续需要，他们虽然不情愿，但我一直做工作，说只是一种形式手续，没关系，不会让他们真的承担保证责任，他们没办法，也碍于情面，只好来签了；大约2011年10月至11月份之间。担保公司跟我说这次贷款没盛中材料公司的份，我当时很生气，还对担保公司老板发火，吵了一架，然后看确实贷不下来，我就和谢美贵他们三人说贷款贷不了了，之前签的保证合约作废，他们签的合同不再有效了，让他们不用再担心这事了，当时谢美贵还特别交代我一定要把保证合同拿回来撕掉，我口头答应好的，但后来忘了把保证合同收回来了；当时合同都是空白的，日期和其他手写内容都是由银行或担保公司人员填的，具体什么时候及怎么填确实不知道，只是到了2012年2月底到3月初担保公司跟我说上半年有一笔贷款可以给盛中材料公司额度，我就说能办下来就办吧，办不下来就拉倒，当时我已经有准备来河南发展了，又过了一段时间(大约是4月底5月初)他们通知我打保证金，担保金264万元有可能是我自己打的，也有可能是担保公司帮我垫进去(收有一笔费用)；盛中材料公司的公章和法人私章2011年肯定是我保管，2012年4月-6月之间(打保证金到出款之间)这两个章是由担保公司保管；这两笔贷款是收到了，盛中材料公司用的，当然担保公司也抽走100多万，还有就是承兑费用，剩下的用以进货；谢美贵、张爱国、邱其峰他们绝对不知道2012年的这两笔款，我只是在2011年10月份左右跟他们说款贷不下来，保证合同作废了；我后来没有和他们说起2012年的贷款，我自己在郑州和张家港之间跑，2012年底我就完全到郑州了，张家港的事情完全没管了，他们三人更不可能会知道2012年贷款的事了；盛中材料公司公章是公司买来就有的，公章和财务章都没变，法人私章是我刻的，谢美贵他们三人都不知情，我也没跟他们提过，两份合同上的章应该是我自己盖的，时间是2011年7/8月间和保证合同同时签的，其他文书(比如银票、提款申请书、申请开立银票的申请等)上面的私章、财务章和公章绝对是担保公司盖的，怎么盖何时盖，我就不知道，谢美贵他们三人肯定也不知道。原告交通银行张家港分行对会见笔录形式上的真实性没有异议，但认为：不清楚谢良凑是否是盛中材料公司实际控制人；时间过长，银行经办人无法回忆合同签订经过，所以签订时间应以合同载明为准；即使谢良凑陈述属实，根据其陈述也可以反映谢美贵、张爱国和邱其峰为盛中材料公司申请开立银行承兑汇票进行担保、原告开具银行承兑汇票并为盛中材料公司是事实。被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳未对上述证据提出异议。本院认定证据如下：根据被告盛中材料公司、谢美贵、张爱国、邱其峰的陈述，其未否认证据1、2、4中编号为S387520M320120120049623的《开立银行承兑汇票合同》、编号为387520A2201200010052的《最高额保证合同》、开具银行承兑汇票申请书形式上的真实性，虽然四被告认为合同内容是空白的，开具银行承兑汇票申请书是鸿铭担保公司或原告工作人员在2012年6月确定发放贷款时私自加盖，但仅凭其与谢良凑的陈述难以证实，且原告确实已按合同开具银行承兑汇票，故本院对上述证据予以采信，关于托收凭证，原告提供了原件，虽然四被告认为托收凭证上收款人并非银行承兑汇票载明的收款人，不能证明与本案的关联性，但银行承兑汇票的最终收款人（持票人）与银行承兑汇票载明的收款人不一致，应是常识，并没有违反我国票据法的规定，故本院对托收凭证的真实性予以采信，；虽然被告盛中材料公司、谢美贵、张爱国、邱其峰表示对编号为387520A1201200053362的《最高额保证合同》不清楚，但合同相对方鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司未提出异议，故本院对该证据予以采信；还款凭证属于原告交通银行张家港分行自认的事实，本院予以采信；利息计算清单是原告交通银行张家港分行自行制作的，本院计算后确定是否采信；关于原告交通银行张家港分行提供的催收凭证，被告盛中材料公司、谢美贵、张爱国、邱其峰对2014年9月11日的江苏经济报纸真实性无异议，且EMS快递面单均盖有邮戳，且注明催收通知书，真实性可以确认，张贴公告的照片显示是原告交通银行张家港分行的委托代理人王宏与另一人员在被告巨库物流公司经营地于2016年6月18日拍摄的，故上述催收凭证的真实性，本院予以采信；原告交通银行张家港分行对被告盛中材料公司、谢美贵、张爱国、邱其峰会见笔录形式上的真实性没有异议，其形式上的真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月2日，原告交通银行张家港分行与被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、谢美贵、张爱国、邱其峰签订《最高额保证合同》1份，编号为387520A2201200010052。载明鉴于交通银行张家港分行（债权人）已经或者将要向盛中材料公司（债务人）提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人为债务人提供最高额保证担保。保证人为债权人与债务人在2012年2月2日至2014年12月31日期间签订的全部主合同（债权人与债务人因借款、银票而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保。担保的最高债权额为人民币1000万元。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用［包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用］。保证期间自全部主合同中最后到期日的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。合同还约定了其他权利义务等内容。2012年6月8日，原告交通银行张家港分行与被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司签订《最高额保证合同》1份，合同编号为387520A1201200053362。载明鉴于交通银行张家港分行（债权人）已经或者将要向盛中材料公司（债务人）提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人为债务人提供最高额连带共同保证责任。各保证人为债权人与债务人在2012年6月8日至2012年12月11日期间签订的全部主合同（债权人与债务人因开立银票而订立的授信业务合同）提供最高额连带共同保证担保。担保的最高债权额为人民币440万元。保证范围包括主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用［包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用］。保证期间自全部主合同中最后到期日的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。合同还约定了其他权利义务等内容。上述二份《最高额保证合同》均还约定任一保证人应当在下列事项发生或可能发生之日起七日内书面通知债权人：(1)修改章程，变更企业名称、法定代表人、住所、通讯地址或营业范围等工商登记事项，作出对财务、人事有重大影响的决定；……(6)停产、歇业、解散、停业整顿、被撤销或营业执照被吊销；……(9)保证人的工作、收入发生重大变化或变更住所等联系方式(保证人为自然人的)。2012年6月8日，原告交通银行张家港分行（承兑人）与被告盛中材料公司（申请人）签订编号为S387520M320120049623《开立银行承兑汇票合同》，约定承兑人同意为申请人承兑的汇票金额共计660万元，各笔汇票具体情况详见附件《开立银行承兑汇票清单》，保证金账户（账号：387670661708130014841），申请人应在2012年6月1日前存入保证金人民币264万元，保证金及利息作为申请人履行本合同的担保，保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有，承兑人因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及利息，保证金的利息计算方式：按同期的单位定期存款利率计算；承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意，申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处，申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款按每日万分之五的利率支付利息，申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。该合同附件开立银行承兑汇票合同》载明：出票人为盛中材料公司，收款人为张家港鑫磊钢铁贸易有限公司，汇票号码为21728595，金额为660万元，出票日期为2012年6月11日，到期日为2012年12月11日。2012年6月11日，原告交通银行张家港分行依约开具了被告盛中材料公司上述金额为660万元的银行承兑汇票。到期后，原告交通银行张家港分行进行了垫付。2012年12月11日、12月12日、12月24日，原告交通银行张家港分行从被告盛中材料公司帐户分别扣款264万元、43560元、20300元。2013年11月15日、2014年11月28日，原告交通银行张家港分行从被告鸿铭担保公司帐户分别扣款839507.81元、92115.49元，合计931623.3元。截止2019年2月26日，被告盛中材料公司尚欠原告交通银行张家港分行借款本金2964516.7元及利息3537235.64元（不含复利）未还。2014年3月28日，交通银行苏州分行向本案被告邮寄了催收通知书。同年9月11日，交通银行苏州分行在江苏经济报上刊登了债权催收公告，要求债务人及担保人履行义务，其中包括了本案的债权。同年11月18日，交通银行苏州分行向被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳邮寄了催收通知书。同年12月15日，交通银行苏州分行向被告盛中材料公司、鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司邮寄了催收通知书。2016年6月18日，原告交通银行张家港分行向在被告盛中材料公司、鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司的经营场所张贴了催收公告。2017年9月4日再次向本案被告邮寄了催收通知书。除邮寄给谢美贵、张爱国的收件人地址与户籍地址不一致外，交通银行苏州分行其余均按企业住所地或居民身份证载明的地址邮寄了上述催收通知书。另查明，原告交通银行张家港分行向本院提交起诉状的时间为2019年3月12日。本院认为，本案所涉《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》均是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。原告按约为被告盛中材料公司垫付汇票款项后，被告盛中材料公司应按约定偿还垫付款，逾期则构成违约，原告有权要求其承担违约责任，及计收垫付款利息。虽然被告盛中材料公司、谢美贵、张爱国、邱其峰认为已超过保证期间及诉讼时效，但《最高额保证合同》约定的保证期间为主合同约定的债权人垫付款项之日后两年止。案涉原告垫付款项日为2012年12月11日，交通银行苏州分行于2014年3月28日邮寄了催收通知书，而原告交通银行张家港分行本身属于交通银行苏州分行的分支机构，交通银行苏州分行对本案债务进行催收并无不当，其催收并未超过双方约定的保证期间。虽然被告盛中材料公司、谢美贵、张爱国、邱其峰对催收主体、邮寄地址等瑕疵提出了异议，并否认收到催收通知书。但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，根据该规定，即使原告未向被告谢美贵、张爱国、邱其峰邮寄催收通知书，在其向其他保证人主张权利的情况下，也引起诉讼时效中断。原告提供的EMS退回的邮件、江苏经济报、催收公告照片说明原告（包括交通银行苏州分行）已积极主张了自己的权利，上述行为引起诉讼时效中断的法律后果。而原告最后一次邮寄催收通知书时间为2017年9月4日，距原告提起本案诉讼的时间2019年3月12日未超过三年，故原告的起诉未超过诉讼时效。因此，被告盛中材料公司、谢美贵、张爱国、邱其峰认为已超过保证期间及诉讼时效的抗辩，理由不能成立。关于被告谢美贵、张爱国、邱其峰认为其在法定代表人或授权代表栏处签名，不是作为保证人签名，不具有保证人的身份的抗辩，本院认为，编号为387520A2201200010052《最高额保证合同》首部已载明三被告为保证人，且该份《最高额保证合同》的保证人均是自然人，并无企业，故三被告认为其是作为单位法定代表人或授权代表栏处签名的理由不能成立，该项抗辩，本院难以支持。被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、谢美贵、张爱国、邱其峰自愿为被告盛中材料公司提供最高额保证担保，约定的保证方式为连带责任保证，原告所主张的本金、利息、罚息并不超出最高额保证合同约定的保证范围，故被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、谢美贵、张爱国、邱其峰应当依约对被告盛中材料公司结欠的上述债务承担相应的连带清偿责任。原告自愿放弃律师费主张，并无不当，本院予以准许。被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家港盛中金属材料有限公司于本判决生效后十日归还原告交通银行股份有限公司张家港分行编号为S387520M320120049623的《开立银行承兑汇票合同》项下的垫付款2964516.62元及利息（计算至2019年2月26日为3537235.64元，从2019年2月27日起至判决确定的履行之日止，以垫付款2964516.62为计算基数，按合同约定的每日万分之五计算）。二、对被告张家港盛中金属材料有限公司与原告交通银行股份有限公司张家港分行在2012年6月8日至2012年12月11日期间因授信所形成的本案债务，被告江苏鸿铭担保有限公司、江苏巨库国际物流有限公司、张家港梧桐树房产开发有限公司在3468376.7元（约定的最高额4400000元－本案中已扣被告江苏鸿铭担保有限公司的保证金931623.3元）范围内承担连带清偿责任。三、对被告张家港盛中金属材料有限公司与原告交通银行股份有限公司张家港分行在2012年2月2日至2014年12月31日期间因授信所形成的债务，被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、谢美贵、张爱国、邱其峰在1000万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69178元，财产保全费5000元，合计74178元，由原告交通银行股份有限公司张家港分行负担4709元，由被告张家港盛中金属材料有限公司、江苏鸿铭担保有限公司、江苏巨库国际物流有限公司、张家港梧桐树房产开发有限公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、谢美贵、张爱国、邱其峰负担69469元。被告负担的部分由上述被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  施沈东人民陪审员  卢丽萍人民陪审员  孙 燕二〇一九年十一月十四日书 记 员  徐文君本案所依据的相关规范性法律文件《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第一百九十五条第（一）项有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。