浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3400号 上诉人（原审原告）:慈溪市建工建设集团有限公司。住所地：慈溪市古塘街道新江路206弄6幢一楼。 法定代表人：叶金泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):胡建校，男，汉族，1969年5月17日出生，住慈溪市。 委托诉讼代理人：董国忠，浙江明州律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):沈如焕，男，汉族，1970年12月7日出生，住慈溪市。 委托诉讼代理人：孙丹，浙江明州律师事务所律师。 上诉人慈溪市建工建设集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人胡建校、沈如焕建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2019年7月1日作出的（2019）浙0282民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建工公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.涉案建设工程分包合同由胡建校、沈如焕共同承包；2.《解除劳动合同关系证明》与欠条之债属于两个法律关系，现并无证据表明欠条之债已归于消灭，胡建校、沈如焕应予履行；3.涉案工程属于已结算的竣工工程，不属于《解除劳动条件关系证明》里的在建工程，该证明是为了方便沈如焕就职需要，与欠条所载明的债务无关。 胡建校辩称：1.根据《单位建筑工程内部承包管理合同》载明的内容，胡建校非涉案工程承包人，胡建校没有参与测算，也没有在结算凭证或欠条上签字，建工公司要求胡建校支付工程款，无事实和法律依据；2.沈如焕于2008年4月4日出具的欠条和结账凭证，并非涉案工程最终结算，根据备注栏载明涉案工程保修金未收回，部分预付款未支付；3.建工公司于2009年12月25日出具的《解除劳动条件关系证明》载明，沈如焕与建工公司间无任何债权债务关系；4.本案已过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 沈如焕辩称：1.备忘录未经沈如焕同意，不具有法律效力；2.2008年4月4日签订的欠条和结账凭证出具时涉案工程尚未决算，该欠条和结账凭证并非最终结算依据。当时保修金未予退回，且水电配套费、工程量漏项、联系单增加工程款尚未计算。2009年12月25日建工公司出具《解除劳动条件关系证明》前，双方就涉案工程做最终结算，确认涉案工程对外付款项由沈如焕支付，由建工公司向开发商收取工程款和保证金，自此双方债权债务关系消灭，建工公司出具了该证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 建工公司向一审法院起诉请求：判令胡建校、沈如焕立即支付建工公司工程款1873884.52元，并支付自2008年4月5日起至实际清偿日止、按照银行同期贷款基准利率计算的利息（暂计至2018年4月4日为749553元）。 一审法院审理认定事实：原告建工公司原名慈溪市建筑工程有限公司。被告胡建校曾为原告员工，职务为副总经理，于2008年4月与原告解除劳动合同。被告沈如焕曾为原告员工，于2009年12月与原告解除劳动合同。2003年4月3日，慈溪市建筑工程有限公司与案外人宁波宁盛置业有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由慈溪市建筑工程有限公司承建位于慈溪市建安工程，工程内容为土建、安装工程总承包，合同价37143873元。2003年7月28日，慈溪市建筑工程有限公司与被告沈如焕签订单位建筑工程内部承包管理合同一份，约定由被告沈如焕承包新世纪花园工程的部分土建工程，工程造价暂定为24965860元。合同签订后，被告沈如焕按约施工。新世纪花园（二期）工程于2004年9月27日完成竣工验收。2004年6月8日，慈溪市建筑工程有限公司与案外人宁波惠康房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由慈溪市建筑工程有限公司承建位于慈溪市的春江丽景工程，工程内容为土建、水电，合同暂定价23551795元。2004年6月16日，慈溪市建筑工程有限公司与被告沈如焕签订《单位建筑工程内部承包管理合同》一份，约定由被告沈如焕承包春江丽景工程的部分土建工程，工程造价暂定为14074000元。合同签订后，被告沈如焕按约施工。春江丽景工程于2005年7月22日完成竣工验收。2008年4月4日，被告沈如焕与原告对案涉两工程进行结算，并形成结账凭证一份，该结账凭证载明，被告沈如焕实际尚欠原告1873884.52元，并备注案涉两工程的部分保修金未到期收回，部分应付款未支付，被告沈如焕在该结账凭证上签名确认。同日，被告沈如焕出具欠条一份，欠条载明的欠款金额与结账凭证一致，另约定按银行同期贷款利率计息，于2015年12月底前归还。被告沈如焕出具欠条后，未向原告支付欠款或利息。2009年12月25日，原告出具解除劳动合同关系证明一份，该证明记载：“本公司职工沈如焕，身份证号码3302221970××××××××，现劳动合同已到期，双方同意解除劳动合同关系沈如焕在本单位无在建工程，且与本单位无任何债权债务关系。特此证明”。 一审法院认为：本案的争议焦点为，被告沈如焕是否尚欠付原告工程款？对此，原告主张被告沈如焕尚欠其工程款1873884.52元，理由为双方在2008年4月4日进行结算，结算后由被告沈如焕出具了欠条，明确了欠款金额及还款时间，现还款期限早已届满，而被告沈如焕分文未还；两被告则认为双方于2008年4月4日的结算并非最终的结算，原告于2009年12月25日出具的解除劳动合同关系证明才是双方最终的结算，该证明明确表述被告沈如焕与原告无任何债权债务关系。被告沈如焕于2008年4月4日出具欠条的基础是与原告就春江丽景、新世纪花园（二期）工程进行了结账，但结账时尚有部分保修金未收回、部分应付款未支付，而原告于2009年12月25日向被告沈如焕出具了解除劳动合同关系证明，证明上载明被告沈如焕在原告单位无在建工程，且与原告无任何债权债务关系，该证明由原告盖具公章，系其真实意思表示，据此，截止2009年12月25日，被告沈如焕与原告已无任何债权债务关系，原告起诉要求被告沈如焕支付工程款及利息缺乏事实依据，不予支持。此外，被告胡建校未在涉案工程的结账凭证上签字，也从未向原告出具借条或欠条，原告起诉要求被告胡建校与被告沈如焕共同支付工程款及利息缺乏事实和法律依据，亦不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告慈溪市建工建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费27788元，由原告慈溪市建工建设集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案案由为建设工程分包合同纠纷。建工公司上诉称胡建校、沈如焕尚欠工程款1873884.52元。根据一审查明的事实，沈如焕出具欠条的基础是建工公司与沈如焕就涉案春江丽景、新世纪花园（二期）工程进行了结账，该结账凭证载明：结账时尚有部分保修金未收回、部分应付款未支付。沈如焕辩称双方于2009年12月25日进行了最终结算，结算后建工公司出具了《解除劳动合同关系证明》，该证明载明沈如焕在本单位无在建工程，且与本单位无任何债权债务纠纷。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。根据建工公司出具的《解除劳动合同关系证明》，截止2009年12月25日，沈如焕与建工公司间已无任何债权债务纠纷。该证明由建工公司盖具公章，应视为符合其意思表示。综上，建工公司上诉称沈如焕应支付其欠付的工程款及利息，依据不足，本院不予支持。胡建校未在涉案工程的结账凭证上签字，也从未向建工公司出具借条或欠条，建工公司上诉称胡建校应承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27788元，由慈溪市建工建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕伟东 审 判 员 俞灵波 审 判 员 赵保法 二〇一九年十一月一日 法官助理汪学良 代书记员 项凌燕