山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1573号原告：曲效川，男，1977年2月2日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：姜懿峰，龙口誉峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：单蕊，龙口誉峰法律服务所法律工作者。被告：吕强，男，1976年12月4日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：王凤岗，男，1970年12月11日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。原告曲效川诉被告吕强、王凤岗返还原物纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年6月25日，本院作出了（2017）鲁0681民初5583号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告对该判决书不服，上诉于山东省烟台市中级人民法院，2018年11月26日，烟台市中级人民法院作出了（2018）鲁06民终5618号民事裁定书，裁定撤销山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初5583号民事判决，发回山东省龙口市人民法院重审。在本院重审过程中，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告曲效川的委托诉讼代理人姜懿峰、单蕊，被告吕强到庭参加了诉讼，被告王凤岗经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审中，原告曲效川向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告吕强的铲车租赁关系；2、依法判令被告吕强支付拖欠的租金144000元（2016年7月5日至2017年7月6日）；3、依法判令被告吕强、王凤岗将铲车返还给原告；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由为：原告曲效川于2016年1月1日将自有的大禹斗山50铲车一辆，委托给了曲延平经营管理，期限一年。期间，曲延平经原告同意，于2016年7月5日将该车辆租赁给了被告吕强，月租金为人民币12000元，租金按月支付。现被告吕强租赁铲车后，不仅未依约按月支付相应的租金，还拒不返还该车辆，而且经过查找、核实，被告吕强作为无权处分人，竟然将该车辆以10万元的价格出售给被告王凤岗，现涉案铲车仍由被告王凤岗占有使用。鉴于以上事实，依据合同法第九十四条规定，原告要求解除与被告吕强的租赁合同关系；根据《合同法》第六十条及第九十八条规定，被告吕强应向原告支付租赁费144000元；根据《物权法》第106条规定，原告有权请求二被告返还车辆。重审中，原告进一步明确诉讼请求，仅请求：1、依法判令二被告返还涉案铲车；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由为：原告曲效川将自有铲车交由曲延平代管，曲延平将铲车租赁给被告吕强使用，被告吕强不但不支付租赁费，还将铲车据为己有，并擅自出售给被告王凤岗。被告王凤岗在明知涉案铲车为原告所有，并且存在纠纷的情况下，仍然购买并非善意取得。根据物权法第34条、第106条之规定，要求二被告返还铲车，望查明事实，依法判如所请。被告王凤岗未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩状。被告吕强辩称，涉案铲车是曲延平顶账给我的，因为所有曲延平的工人都知道铲车是曲延平的，因为原一审庭审中我有工人作证。曲延平拉我沙的单子欠我沙款10万多，还有在富龙公司欠我12万元整，然后该12万元被曲延平领走了，总共欠我22万多，所以用涉案铲车顶账。曲延平告诉我不是3个月内就是1个月内，把欠我的钱还给我，如果不还给我，铲车就归我了。王凤岗以前在我的沙厂干活，然后将涉案铲车卖给了王凤岗，卖了10万元。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。原告为证明其主张向法庭提交的证据以及被告吕强的质证意见如下：1、山东永弘工程设备有限公司出具的证明一份、铲车的机动车整车出厂合格证、购车发票，证明原告对涉案铲车享有所有权。被告吕强对该证据真实性有异议，认为既然是证明应当有该公司负责人签字并出庭进行质询；对该证据的发票和合格证的证明情况与公司证明的质证意见一致，上述证据不能证实原告为涉案铲车的所有人。2、曲延平身份证复印件、曲延平的情况说明、曲延平与被告吕强的录音书面材料一份，证明原告委托曲延平租赁铲车给被告吕强，租金约定为每月12000元。被告吕强对曲延平身份证真实性没有异议，对情况说明所反映的事实有异议，对于情况说明中的曲效川于2016年1月1日将装载机委托对外出租，并于2016年7月5日经曲效川同意铲车租赁给被告吕强使用的事实情况有异议，因为原告并没有任何证据包括书面或者口头证据来证实原告与吕强之间存在铲车租赁关系，而曲延平也没有任何证据来证实将铲车租赁给吕强，因此原被告之间不存在铲车租赁关系，被告也不认识原告。龙口市人民法院（2017）鲁0681民初696号民事判决书也没有确认原告将涉案铲车租赁给被告吕强，双方之间不存在租赁关系。录音内容是吕强说的，对录音书面材料不能证实原告所说的委托曲延平将涉案铲车租赁给被告吕强，按照该录音所反映的内容看，曲延平和吕强存在经济纠纷，曲延平欠吕强钱，而且录音中也并没有提到租赁的事实或者字眼。吕强在录音中所称6万多元的沙钱和富龙的10万元，在录音之后曲延平又拉了4万元的沙钱，实际上是曲延平欠吕强10万元沙钱和富龙的10万元，共计20万元。因为曲延平告诉吕强铲车是他的，欠的钱拿铲车去抵顶10万元，因此该证据并不能证实原被告之间有租赁关系，录音中并没有曲效川的谈话。3、曲效川查找到该铲车后到招远市公安局辛庄派出所报案记录、曲效川与龙口市诸由观法律事务所主任姜懿峰前往被告王凤岗处的谈话录音及书面文字各一份、涉案铲车位于招远王凤岗经营的沙场的照片三张与录音相互佐证、涉案铲车的型号标识照片一张，与原告提交的铲车合格证明一致，以上证据证明涉案铲车现由被吕强转移至王凤岗处经营。被告吕强对该证据中报案记录的真实性没有异议。对该录音证据认为没有被告吕强的谈话，不予认可，但认为事实上被告吕强确实于2016年8月2日将曲延平所有的铲车以10万元价格卖给王凤岗，但该铲车并不是原告的，而且王凤岗以10万元价格购买了铲车，王凤岗支付了相应的对价，该价格符合该铲车的实际市场价格，该铲车应为王凤岗所有。铲车并不是原告所有，而是曲延平所有。对该照片的真实性没有异议，但不能证明照片上的铲车型号就是原告所有。4、（2017）鲁0681民初696号民事判决书一份，证明之前原告向被告吕强索要车辆时，被告吕强拒不承认其租赁了涉案车辆，也不如实讲述该车辆的下落，其行为违背了诚信原则，而导致原告败诉的原因仅是涉案车辆指向不明，该判决书确认了曲效川与曲延平就该铲车的对外经营形成委托代理关系。被告吕强对该证据的真实性没有异议，但判决书同时证明原告没有证据证明原告与吕强之间存在铲车租赁关系，也没有证据证明铲车交给被告吕强，但对于法院查明的原告拥有上述车辆，原告与曲延平之间存在对外经营的委托代理关系的事实有异议，因为该判决书所依据的事实并没有完全查清，曲延平仅仅提供了情况说明，其本人应当到庭说明情况，被告吕强也有证据证实涉案铲车实际所有人是曲延平。原审中，被告王凤岗对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1、2和4不知情；对证据3中原告报案是事实，但铲车不是我偷的，是从被告吕强那购买的，录音内容内容的真实性无异议，对铲车的照片的真实性无异议，认为也是在其在沙场照的。被告王凤岗为证明其主张向原审法庭提交的证据及原告的质证意见如下：被告吕强出具的收条复印件一份，证明被告吕强收到我付的铲车款10万元。原告称该证据是复印件，我方不予质证。原审中，被告吕强申请证人曲某、杜某出庭作证，证明涉案铲车实际所有人是曲延平。曲某称：我从2008年开始在曲延平车队干活，2012年下半年到2013年八九月份这段时间铲车一直在曲延平车队干活，一直是曲延平管理。杜某称：我在曲延平车队干活期间铲车一直在那里干活，铲车是由曲延平管理的。通过双方当事人的陈述以及本院对证据的认证，本院综合认定事实如下：2012年6月，原告从山东永弘工程设备有限公司购买斗山牌装载机一辆（机型：DL505，车辆识别代码/车架号：10394），价值为354000元。2016年1月1日，原告将涉案装载机委托给案外人曲延平管理。后曲延平将涉案装载机交付被告吕强，曲延平出具证明称涉案装载机系以每月12000元租赁给被告吕强，但被告吕强否认其租赁涉案装载机，并辩称其接收涉案装载车是抵顶曲延平欠其的债务。后被告吕强又将涉案装载机以10万元价格卖与被告王凤岗，于2016年8月2日，被告吕强向被告王凤岗出具收到铲车款10万元的收条。原告为追索涉案装载机，特诉至法院。上述事实，有原被告的陈述，原告提交的山东永弘工程设备有限公司出具的证明一份、铲车的机动车整车出厂合格证、购车发票、曲延平身份证复印件、曲延平的情况说明、曲延平与被告吕强的录音书面材料一份、曲效川查找到该铲车后到招远市公安局辛庄派出所报案记录、曲效川与龙口市诸由观法律事务所主任姜福松前往被告王凤岗处的谈话录音及书面文字各一份、涉案铲车位于招远王凤岗经营的沙场的照片三张、（2017）鲁0681民初696号民事判决书，被告吕强申请证人曲某、杜某出庭作证以及被告王凤岗提交的收条复印件一份等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要的登记的已经交付给受让人。”。按照物权法的上述规定，被告王凤岗取得涉案铲车的所有权，必须系善意取得。本案中，根据原告提交的购车发票等以及案外人曲延平的陈述，已经生效的（2017）鲁0681民初696号民事判决书的认定，原告系涉案铲车的所有权人。被告吕强陈述涉案铲车系曲延平抵顶其所欠被告吕强的欠款而交付给吕强，对此，曲延平不予认可，被告吕强并没有提交相应证据予以证明其与曲延平之间存在抵顶协议，本院对被告吕强的该陈述不予采信。另外，即使存在有效的抵顶协议，根据该协议，被告吕强即取得涉案铲车买受人的地位，用于抵顶的欠款系其支付的铲车对价，其作为买受人，也应该谨慎的注意涉案的铲车是否系曲延平所有，仅凭证人等陈述该车辆系曲延平管理就认定曲延平系所有权人，明显不符合常理，被告吕强取得涉案铲车亦非善意取得，由此亦不能取得涉案铲车的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”因该车的所有权人系原告，不管被告吕强是否承租涉案装载车或者双方之间是否存在抵顶协议，被告吕强对涉案装载车均不享有所有权，更不享有处分权，因此被告吕强将涉案装载车出卖给被告王凤岗的行为属于无权处分。另外，虽然被告王凤岗向被告吕强支付了涉案铲车的对价，该根据原告与被告王凤岗的录音，王凤岗在购买该铲车时对涉案铲车系原告所有系明知的（录音中，王凤岗陈述：。不过这车名好像是你的，是你哥拿你的名贷的款，你贷的款该人家的账，俺不管这些事，反正俺是手续齐全。），且按照一般交易经验，购买人理应对涉案装载车的实际车主以及是否存在经济纠纷进行进一步核实，在确认没有问题的情况下，才会受让该装载机。其作为购买人亦应谨慎注意原告的车辆系如何为被告吕强占有，被告吕强与原告之间是否存在足以使其相信被告吕强对涉案车辆具有所有权或处分权的协议等，可见，被告王凤岗没有尽到一个通常购车人的谨慎注意义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：“受让人在受让动产时，交易对象、场所或时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。”本案中，双方的交易对象即涉案装载车，在被告吕强未向被告王凤岗提供该装载车的任何发票以及被告吕强有权处分涉案装载机的证据等手续的情况下，被告王凤岗未尽到审查注意义务，故本院认定被告王凤岗受让涉案装载车存在重大过失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”因此，被告王凤岗不符合善意取得要件，无法取得涉案车辆的所有权。因此，涉案装载车的所有权人即本院原告请求被告王凤岗返还该车，于法有据，本院予以支持。因涉案铲车的实际占有人为王凤岗，原告请求被告吕强返还涉案铲车，本院不予支持。被告王凤岗返还车辆后，对于其与被告王凤岗之间的法律关系，因与本案并非同一法律关系，本案不予审议。被告王凤岗未到庭应诉，不影响本案审理。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凤岗于本判决生效后十日内返还原告曲效川斗山牌装载机（机型：DL505，车辆识别代码/车架号：10394）。二、驳回原告曲效川的其他诉讼请求。案件受理费3280元，由原告负担3180元，由被告王凤岗负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年十一月十五日书 记 员  孙云志