广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29976号原告：许春三，男原告：龚桂英，女被告：李聘龙，男，委托诉讼代理人：刘金华，男，系被告李聘龙所在鑫鑫项融电子商务（深圳）有限公司推荐的公民代理人。原告许春三、龚桂英与被告李聘龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告许春三、龚桂英以及被告李聘龙的委托诉讼代理人刘金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许春三、龚桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还“本金利息余款”人民币57466.67元及逾期支付期间的利息67426.77元（暂计至2019年8月19日）；2.判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：两原告原系夫妻，现已离婚。两原告与被告系江西省宜春市奉新县的老乡，同在深圳做生意。2014年4月14日，被告向两原告借款200万，并约定月利息为3%，同日，原告许春三将借款200万支付至被告指定的建设银行账户。2014年5月12日，被告依照约定向原告龚桂英的账户支付了上月的利息人民币6万元;在2014年5月29日，被告向原告许春三的账户归还本金90万元并支付本金90万元的半个月利息13500元；在2014年6月13日，被告向原告许春三账户支付剩余本金110万元的上月利息33000元；在2014年7月14日，被告向原告龚桂英账户归还本金10万元及本金110万元的上月利息33000元，共计133000元；截至2014年7月14日，被告还剩下本金100万元未归还两原告，并于2014年7月16日，再次向两原告借款50万元，由原告龚桂英支付至被告；后被告分别于2014年8月15日通过贵州英航新型材料科技有限公司向原告龚桂英账户归还本金80万、于2014年9月25日向原告许春三账户归还本金20万元、于2014年10月14日向原告龚桂英账户归还1本金20万元、于2014年10月23日向原告许春三账户归还本金30万元。截至2014年10月23日，被告将前后两次借款共计250万本金全部归还两原告，但从2014年7月14日后，被告未再按照约定的3%月利率支付利息。两原告多次催要，被告谎称会支付，但一直拖欠，并于2016年8月23日立下尚欠利息余款86200元的欠条给两原告。此后两原告多次催要未果，特向法院提起诉讼。被告李聘龙的答辩称：一、原、被告之间不构成民间借贷关系，应为民间委托理财合同关系。被告与原告系同乡且是生意上多年的合作伙伴，双方自2014年2月份起始至2019年8月31日止在同一办公室办公，彼此关系密切。2013年，原告曾经多次委托被告投资经营，资金往来频繁。2014年4月上旬，被告告知两原告融资到贵州汇润仓储物流有限公司进行运作，回报率比较高，被告的胞弟李聘航在贵州也有一建材项目正在经营。向两原告介绍了该项目的情况后，原告表示愿意继续委托被告操作，并约定委托投资期限为1年，1年内不得撤资，如盈利原告投资年化收益为10%，如亏损由被告补齐本金。为便于对拟投资项目进行管理和经营，原告委托被告李聘龙持有贵州汇润仓储物流有限公司的代持股份（10%），被告又委托贵州英航新型材料科技有限公司代两原告进行项目投资管理，但只是口头协议，并未及时订立书面合同。达成口头协议后，原告许春三于2014年4月14日将投资款200万元转账到被告的银行账户，然后由被告将此款200万元投入到贵州汇润仓储物流有限公司进行运作，被告当天就将此款转账到了该公司的账户上。不久，原告龚桂英称其生意资金周转困难，要求被告返还部分投资款。于是，被告于2014年5月12日向原告龚桂英转账6万元，于2014年5月29日向原告许春三转账91.35万元，于2014年6月13日向原告许春三转账3.3万元，于2014年7月14日向原告龚桂英转账13.3万元。原告龚桂英资金周转过来后，于2014年7月16日追加投资款50万元转账到被告账户。后，原告发现该投资项目不赚钱，多次催促被告退还投资款。被告于2014年8月15日叫贵州英航新型材料科技有限公司向原告龚桂英转账退还了80万元。之后，被告又向原告陆续退款三次共70万元，分别是2014年9月25日转账20万元、2014年10月14日转账20万元、2014年10月23日转账30万元。至此，被告与原告之间的投资理财项目结束，但被告却为此欠下一笔债务。通过两原告提交的《还款明细表》中可见，“利息、贴息、还款时间”均无规律。若按照原告所述双方为民间借贷，如此大额的借贷资金，必然会订立借条、确定还款人、收款人、借款期限、借款利息等，但原告未能提交该证据，违背了日常的交易习惯。故双方实际上应为合伙协议关系，还款明细表中记载的“利息、贴息”也并非同一概念，贴息即出借人为借款人垫付出借款利息，利息就是借款利息。还款明细表中的“利息、贴息”是对两原告投资的返还款。退一步说，纵使双方有借款合意，原、被告双方并未约定还款期限、借期内利息和逾期利息，根据合同法的规定，可以参照行业标准和通常标准以及交易习惯来确定。但两原告对于250万元的资金，也没有提交其他证据证明双方存在借贷关系。通过两原告提交的明细表显示，被告返还的金额已有263.5万元，对于超出其投资的份额，两原告应当返还给被告。二、两原告诉请没有事实和法律依据，且已经超过了法律规定的三年诉讼时效，明显是虚假诉讼，浪费司法资源。两原告提交的还款明细表显示，该事件已经是五年前的纠纷，两原告并未提交诉讼时效中止、中断的证据，已经超过了法定的三年诉讼时效，请求法院驳回原告起诉。三、原告在诉状中所称《欠条》“仍欠利息86200元”的实际欠款人是两原告。两原告提交的《欠条》其内容为“至今许春三与龚桂英夫妇尚欠利息余款捌万陆仟贰佰元整（￥86200.00）。欠款人：李聘龙，2016.8.23”，内容写的就是“许春三与龚桂英夫妇尚欠利息余款捌万陆仟贰佰元整（￥86200.00）”，不能认定“李聘龙欠款”。因原告不断催促被告返还其投资款，从而导致被告投资亏本，欠下利息等巨额债务，该债务是在原、被告合作期间形成的共同债务，由两原告共同承担。为此，两原告同意退回86200元给被告。该欠条本是被告收款用的，是两原告利用原先共用办公室之便窃取的业务材料，并用来进行莫须有的诉讼，原告作虚假陈述违反了诚实信用原则。四、本案系委托理财合同纠纷，原告主张其与被告之间成立民间借贷关系，但不能举证证明，应由其承担举证不能的法律后果。被告已经将其投资款250万元全部退还完毕，实际返还了263.5万元。对于超出部分，两原告应当退还给被告。本案的发生系两原告无端生事所致，存在虚假诉讼的事实，故本案的全部诉讼费用应当由两原告共同承担。本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，原告许春三向被告银行账户中转账支付人民币200万元，用途备注借款。2014年7月16日原告龚桂英向被告转账支付人民币50万元，用途备注亦为借款。2014年5月12日，被告向原告龚桂英转账6万元，备注为“4月14－5月14日贴息（200）”。2014年5月29日，被告向原告许春三转账两笔，分别为90万元和13500元。其中90万元的转账备注为“huankuan”，13500元的转账备注为“90万半月利息”。2014年6月13日，被告向原告许春三转账33000元。2014年7月14日，被告向原告龚桂英转账133000元。2014年8月15日，被告之时贵州英航新型材料科技有限公司向原告龚桂英转账80万元，备注为“工程款”。2014年9月25日，被告向原告许春三现金转账20万元。2014年10月14日，被告委托李聘全向原告龚桂英转账20万元。2014年10月23日，被告向原告许春三转账30万元，备注为“还本金结清”。2016年8月23日，被告向两原告出具一份欠条，载明“至今许春三与龚桂英夫妇尚欠利息余款捌万陆仟贰佰元整（￥86200）欠款人：李聘龙”。此后被告未再还款，两原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。诉讼中，两原告确认其曾为夫妻，后离婚。离婚时对涉案债权未作分割。本院认为：原、被告之间虽未签订书面借款合同或借条、借据，但原告在2014年向被告进行两笔转账时均备注用途为“借款”，该备注虽为原告单方作出，但彼时双方尚未产生纠纷，至少可以说明原告在支付该两笔款项时其真实意思是向被告提供借款。被告在收到该两笔“借款”后，并未对备注的款项性质向原告提出异议或申明是其所主张的委托理财、合作关系的投资款，反而在其后数笔给两原告的返款时备注“贴息”、“利息”、“还本”等内容。两原告提交的证据表明其主张向被告出借款项250万元的事实具有高度盖然性，本院认定双方形成借款合同关系，本案为民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告分两次向被告提供借款共计250万元，被告偿还了借款全部本金及部分利息，双方于2016年8月23日结算后，由被告出具欠条载明尚欠利息86200元。对该欠条，被告辩称系两原告欠被告利息86200元，但该欠条上不仅没有原告的签字和手印确认，反而由被告作为欠款人签名，与常理不符，故对被告的这一辩解意见以及原告自被告处窃取欠条虚假诉讼的主张，本院不予采信。关于被告在欠条中确认所欠利息和其对原告超出借款本金的返还，经本院核算，与原告主张的月息3％高度吻合，足以证明双方实际按照月利率3％支付借款利息。因被告在超出借款本金之外多支付原告的利息，并未超过年利率36％，故本院不作调整。对被告尚未支付的自2014年7月15日起至2014年10月23日止的借款利息，虽经双方结算并由被告出具了借条，但超过了法定的利率上限年利率24％。现原告主动调整为请求被告对尚欠的利息按年利率24％支付利息57466.67元，符合法律有关规定，本院予以准许。因对双方的借款利息已经按照法定的利息上限年利率24％计算，故原告请求被告对拖欠的利息支付复利，没有法律依据，本院不予支持。两原告主张的借款利息虽是发生在2014年，原告最后一次还款时间为2014年10月23日，但双方并未约定偿还利息的时间，且被告在2016年8月23日向原告出具欠条，再次确认涉案债务，原告在2019年8月19日即向法院提起本案诉讼，期间两次发生引起诉讼时效中断的事由。被告主张原告主张的债权已经超过诉讼时效，与事实不符，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李聘龙于本判决生效之日起十日内支付原告许春三和原告龚桂英借款利息人民币57466.67元；二、驳回原告许春三和原告龚桂英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1399元，由两原告负担755元，被告负担644元。上述费用两原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付两原告644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇一九年十一月十四日书记员  许 爵