广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初760号原告（反诉被告）：陈运祥，男，1958年3月13日出生，汉族，现住广东省平远县。被告（反诉原告）：陈忠庆，男，1966年11月18日出生，汉族，现住广东省平远县。委托诉讼代理人：杨文书，广东东冠律师事务所律师。原告（反诉被告）陈运祥与被告（反诉原告）陈忠庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，2019年9月2日被告陈忠庆提出反诉，本院经审查受理后合并审理，适用简易程序，于2019年9月25日、10月24日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈运祥、被告（反诉原告）陈忠庆及其委托诉讼代理人杨文书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告陈运祥向本院提出诉讼请求：1.判令本诉被告支付建房人工费及材料费余款19702.6元及利息2347.47元（利息从2016年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算至被告实际付清余款止，暂计至起诉之日为2347.47元）；2.本案诉讼费用由本诉被告承担。事实与理由：被告因二楼建房需要找到原告，由原告承包被告二楼琉璃瓦、砖木结构工程。原告准备相应施工材料后于2016年5月16日组织人员施工，工程结束后，经结算人工费及材料费共计35702.6元，被告支付了16000元，剩余未付款19702.6元经原告多次催收，被告以各种理由拒付。原告多次向村委会及司法所寻求帮助，2016年11月26日，经周正村村委会调解，原告同意由村委会从余款中提留4000元作为保证金，保修期1年期满后由村委会支付给原告，被告亦同意，但被告至今仍未付余款19702.6元。故向法院起诉以维护自身合法权益。本诉被告陈忠庆辩称：原告歪曲事实，所提工程造价不真实，原告本人出具的结算单金额是31530元，并非35702.6元，也不是村委调解协议中的32530元，原告施工的工程存在缺陷未予以维修反而损毁天面，村委调解确认了原告负有维修的义务，只有维修完成且正常使用后被告才承担支付余款的义务，但原告至今未履行维修的义务，故请求驳回原告诉讼请求。反诉原告陈忠庆向本院提出反诉诉讼请求：1.依法判令反诉被告向反诉原告赔偿建房实际损失31530元；2.判令反诉被告向反诉原告返还已支付的建房工程款16000元，并支付自2016年8月27日至本金清偿之日止的资金占用费（按年利率6%计）；3.驳回反诉被告的全部本诉请求；4.案件受理费全由反诉被告承担。事实与理由：1.反诉被告为没有任何建筑行业资质的施工人员，2016年5月反诉被告得知反诉原告欲兴建房屋二层天面的盖瓦工程后多次上门要求承建，反诉原告碍于情面答应了，后经工程结算总造价为31530元，2016年8月27日反诉原告先行支付了16000元。后由于工程质量问题房屋瓦面漏雨，反诉原告多次要求反诉被告维修并承诺维修好后会将剩余的工程款一并付清，但反诉被告不维修、还咒骂，甚至采取过激行为用石块砸反诉原告的房屋天面及门窗，使得工程遭受更大损坏。后经村干部和派出所调解，达成了调解协议，但反诉被告拒不履行协议内容，拒绝维修，导致房屋损坏程度不断蔓延，最终不能居住，无奈只得拆除重建，因此反诉原告遭受了极大损失，应由反诉被告赔偿。2.反诉被告在本诉中歪曲事实，隐瞒真相，夸大剩余工程款未付情况，隐瞒损坏房屋事实和建房质量问题，请求驳回反诉被告的全部诉请。反诉被告陈运祥辩称：1.陈忠庆作为违约方无权要求守约方陈运祥赔偿损失且其请求数额无事实和法律依据，依法应驳回反诉原告的第一项诉讼请求；2.陈忠庆要求退还已支付的建房工程款及要求支付资金占用费用没有任何事实和法律依据，进一步证明了其拒绝支付工程款的违约行为，依法应当驳回反诉原告陈忠庆的第二项诉讼请求；3.村委会调解后，陈运祥已主动多次要求进行维修工作，但陈忠庆故意阻挠并拒绝维修后来更是将工程拆除，视为付款条件已成就，陈忠庆应按调解协议约定支付剩余未付工程款；4.涉案工程不存在漏水现象，陈忠庆以漏水为借口拒不支付工程款已构成违约，现因工程已被拆除，已无法就漏水问题进行查实，陈忠庆应负举证不能的责任；即使漏水也可以通过维修解决，陈忠庆无权拒付工程款。庭审后，本诉原告陈运祥向本院提出，自愿放弃部分工程款5702.6元及利息2347.47元的诉讼请求，仅请求法院判令本诉被告支付工程款14000元。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）陈运祥与被告（反诉原告）陈忠庆是同村村民且平时关系尚好。2016年初，陈忠庆欲在其家住房二楼搭建琉璃瓦，经协商，由陈运祥负责承包施工。2016年5月中旬，陈运祥组织人员开始搭建陈忠庆住房二楼的琉璃瓦，10天后工程完成，2016年8月27日陈忠庆支付了部分工程款16000元。此后因工程有漏水现象，双方就维修问题和支付剩余工程款问题产生矛盾。2016年11月26日，陈运祥扔石头将陈忠庆家琉璃瓦损毁致使该琉璃瓦天面有缺口，双方矛盾激化，同日在当地村委主持下，双方达成《关于周正村塘坝村小组陈忠庆、陈运祥因建房产生纠纷的调解协议》，该调解协议确认：1.建房工资经结算32530元，已预付工资16000元，仍结欠16530元；2.因承建方陈运祥过激行为，用石块损毁陈忠庆房屋瓦面，承建方陈运祥负责维修因过激行为损坏的房屋瓦面；3.陈运祥应为原有漏水瓦面进行维修至无漏水为止，后续保修期为1年；4.陈运祥维修后，经村委及第三方人员验收后（无漏水现象），建房方陈忠庆付清建房结欠工资（所付工资付给村委书记陈辉手，并提留4000元作保证金），保修期满后付给陈运祥。原、被告双方均在上述协议中签名并加盖指模确认。调解协议签订一个月后，经村委干部催促，陈运祥派王某祥欲对陈忠庆家琉璃瓦维修，遭陈忠庆拒绝，此后双方一直无法协商。2019年6月，陈忠庆准备拆除上述琉璃瓦，陈运祥阻止，双方发生纠纷，陈忠庆遂停止拆除。2019年8月初陈忠庆不听村委干部的劝阻，将琉璃瓦全部拆除。以上事实，有经开庭质证的：陈运祥提交的王某祥所写“作证依据书”；陈忠庆提交的收条；本院向周正村委会调取的《关于周正村塘坝村小组陈忠庆、陈运祥因建房产生纠纷的调解协议》、本院对村委干部陈辉、刘捷芬及石正派出所民警林增锋、凌伟源所作调查笔录以及本院二次庭审笔录予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）陈运祥承接被告（反诉原告）陈忠庆家二楼房屋琉璃瓦工程且已完工，视为双方已就陈忠庆家二楼房屋琉璃瓦承建工程达成口头协议，双方之间的合同成立，原告（反诉被告）陈运祥应当保证工程质量，造价合理，被告（反诉原告）陈忠庆对工程进行验收后应及时、完全支付工程款。本案焦点为：涉案工程是否存在漏水现象，陈运祥是否负有维修义务；本诉被告陈忠庆是否应支付剩余工程款；反诉原告陈忠庆所提诉讼请求是否合理。关于涉案工程是否存在漏水现象及本诉被告陈忠庆是否应支付剩余工程款问题。经调查，涉案工程建成后存在部分漏水现象，陈运祥应提供无偿修理、返工或改建的补救措施，但陈运祥在双方矛盾之初却无视陈忠庆所提维修要求，造成双方矛盾加剧，属于违约，应承担违约责任，对工程瑕疵部分负责维修、返工或改建。陈运祥经村委调解后派人欲对瑕疵工程进行维修，陈忠庆予以阻止，应视为陈运祥已按调解协议履行维修义务，陈忠庆应支付剩余工程款。涉案工程款在工程完工后双方未进行最终结算，陈运祥主张35702.6元，陈忠庆主张31530元，但在村委调解时双方均同意《关于周正村塘坝村小组陈忠庆、陈运祥因建房产生纠纷的调解协议》中所提工程造价32530元，且在本院庭审中原、被告亦均表示对该32530元工程造价无异议，故涉案工程款依据原、被告真实意思表示应认定为32530元，抵除之前已支付的16000元外，本诉被告陈忠庆仍应支付16530元，并支付该款项相应的资金占用费。但本诉原告陈运祥表示自愿放弃部分工程款和放弃要求支付资金占用费的请求，仅请求本诉被告支付工程款14000元，是其本人真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许，故本诉被告陈忠庆应向本诉原告陈运祥支付剩余工程款14000元。关于反诉原告陈忠庆所提诉讼请求是否合理问题。首先关于反诉原告请求赔偿建房损失问题，涉案工程有瑕疵存在漏水现象，反诉原告陈忠庆根据涉案工程的漏水面积及损失的大小，可以合理选择要求反诉被告陈运祥承担维修、更换或改建，或经鉴定评估后支付维修费用、赔偿损失等违约责任。但反诉原告陈忠庆在反诉被告陈运祥派人前来进行维修时予以阻止，后又不听劝阻，在双方争议尚未解决之前将涉案工程全部拆除，导致争议现场不存在，造成无法对工程瑕疵情况、维修费用情况进行鉴定评估，无法确认瑕疵工程维修费用及反诉原告的损失数额，反诉原告无足够证据证明其请求反诉被告赔偿建房损失31530元的主张，应承担举证不能的不利后果，故反诉原告陈忠庆所提要求反诉被告陈运祥赔偿建房损失之反诉请求，证据不足，不予支持。其次关于反诉原告要求返还已支付工程款16000元及资金占用费问题，反诉原告在反诉被告完成涉案工程经验收后支付了16000元工程款，虽后来涉案工程出现漏水现象，但并不等于双方之间的合同无效，故反诉原告要求返还已支付工程款16000元及资金占用费的反诉请求，缺乏依据，不予支持。综上，反诉原告请求驳回反诉被告在本诉中的全部诉讼请求，证据不充足，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本诉被告陈忠庆应于本判决生效之日起十五日内向本诉原告陈运祥支付剩余工程款14000元。二、驳回反诉原告陈忠庆的全部诉讼请求。如果本诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取176元（原告陈运祥已预交），由原告陈运祥负担64元，被告陈忠庆负担112元并于本判决生效之日起十五日内径行支付给原告陈运祥；反诉受理费减半收取为530.13（反诉原告陈忠庆已预交），由反诉原告陈忠庆自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李秀兰二〇一九年十一月一日法官助理丘玉婷书记员谢圣