河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2177号 原告：任志强，男，1965年12月20日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。 被告：常俊法，男，1954年6月17日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：宋振芳，女，1962年2月22日出生，汉族，住赵县。系常俊法之妻。 委托诉讼代理人：冯飞涛，河北长征律师事务所律师。 原告任志强与被告常俊法恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志强及其委托诉讼代理人梁勤栓、被告常俊法及其委托诉讼代理人宋振芳、冯飞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任志强向本院提出诉讼请求：1、责令被告腾清柏林苑小区原告的2号楼3单元101室被告的所有物品（床一张等）；2、责令被告修复损害的2号楼3单元101室的防盗门；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月30日原告与石家庄铭基房地产开发有限公司签订了产权置换协议书，协议书约定原告将位于生产公司后房产一处提供给石家庄铭基房地产开发有限公司作为建设住宅楼用地，置换面积按照原告宅基地土地面积折算，折算标准为1:1，同时约定了过渡期的费用标准。到2012年确定置换单元楼为2号楼3单元101室和地下室。柏林苑小区2号楼建筑完工后于2016年8月16日石家庄铭基房地产开发公司将柏林苑小区2号楼3单元101室钥匙交给了原告，并可以装修入住。原告今年得知柏林苑小区成立一个物业公司，向物业公司交了费用就可以通电和通水，原告打算装修入住，于2019年7月26日去单元楼发现防盗门开不开了，后打110报警，经派出所询问得知，是被告因和开发商的矛盾，把原告单元楼的防盗门锁芯给换掉了，还搬进单元楼一张床。经派出所调解无效，无奈具状起诉。 被告常俊法辩称，1、原告不享有柏林苑小区2号楼3单元101室的所有权，其无权对被告主张权利。原告认为被告侵权，首先应当证明其对柏林苑小区2号楼3单元101室享有所有权，如果原告无法提供涉案房屋的所有权证明，就不享有涉案房屋的所有权，就不具备诉讼主体的资格。 2、原告提交的产权置换协议书不具有法律效力。原告在开发公司开发区域没有房屋，根本谈不上与开发公司置换房屋，原告提交的产权置换协议书不具有真实性，协议书上加盖的是石家庄铭基房地产开发有限公司柏林苑项目部的椭圆章，并非石家庄铭基房地产开发有限公司的公章或者合同专用章，而项目部章仅限于工程变更适用，其他不产生任何法律效力，故原告提供的置换协议属于无效协议，不能证明原告的主张。 3、现2号楼没有任何合法手续，属于占用赵县东门村的集体土地，被告是东门村的村民，是在被置换的自己的宅基地上建的房屋，被告当然能够拥有争议的房屋，原告不是东门村的集体成员，未经东门村村委会同意，不能拥有争议房屋。 4、被告有充分证据证明，石家庄铭基房地产开发有限公司已经将2号楼3单元101室置换给被告，有石家庄铭基房地产开发有限公司的盖章认可，有公司法定代表人的签字确认，且被告已经合法占有使用，故应当依法驳回原告的诉讼请求。 原告提供以下证据： 1、2011年8月30日石家庄铭基房地产开发有限公司柏林苑项目部与被拆迁人任志强签订的产权置换协议书，该协议后面有铭基公司柏林苑项目部的盖章、任志强的签字摁印。 2、2012年10月18日铭基公司柏林苑项目部出具的书面材料，欲证明将柏林苑小区2号楼3单元101室置换给回迁户任志强，有项目部的盖章。 3、2016年8月16日铭基公司柏林苑项目部出具的书面材料，证明经公司同意将2号楼3单元101室的钥匙交给任志强，并写明可以装修入住。 4、2010年5月1日刘某1与任志强之间的房产转让协议，证明任志强在2010年购买刘某1的房产一处，该房产位于生产公司后，面积为134.76㎡，有双方的签字摁印。 被告提供以下证据： 1、2012年2月7日石家庄铭基房地产开发有限公司与被拆迁人常俊法之间签订的产权置换协议书，该协议后面有铭基公司的合同专用章及李某1的签字、常俊法的签字摁印。 2、2012年2月7日石家庄铭基房地产开发有限公司与被拆迁人常某1之间签订的产权置换协议书，该协议后面有铭基公司的合同专用章及李某1的签字、常某1的签字摁印。常某1与常俊法原是邻家。 3、2019年8月17日刘某2出具的证明一份，该证明盖有铭基公司柏林苑项目部的章，内容显示项目部的章由其保管，该章宋某1和郭某1用过一次大概在2019年7月20日至30日。 4、证人刘某2出庭作证，称其自2013年任铭基公司柏林苑项目部经理，没有任职手续。2019年7月20日-30日之间，开发公司的人郭某1给我打电话让我去项目部，我到后宋某1说要用项目部的章，项目部的章用于增减工程项目用，不作其他用，直到有纠纷时才知道项目部章用过，不知道宋某1拿走项目部的章是往何处盖。项目部的章在2013年之前是郭某1保管，之后由其保管，郭某1负责项目拆迁，其不清楚产权置换协议是否用过项目部的章。 5、柏林苑宣传图一份。 6、东门村城中村改造用地范围的图纸，图纸上红色标志是集体建设用地，绿色标志是国有建设用地。 经审理认定事实如下：2011年8月30日甲方石家庄铭基房地产开发有限公司柏林苑项目部与被拆迁人任志强（乙方）签订产权置换协议书，协议约定：一、乙方将位于生产公司后房产一处，东邻王某1、南邻王某2、西邻刘某3、北邻计量所，面积为134.76㎡，地上附着物北屋3间提供给甲方作为建设住宅楼用地。二、住宅楼位于生产公司北侧、苹果城南邻，乙方可在甲方规定的时间内优先挑选住宅楼层、面积（以甲方书面通知作为依据），置换面积按照乙方宅基地土地面积折算，折算标准为1:1，地上附着物不在作价，回迁安置房按一楼面积计算，多退少补。三、甲方施工期间，乙方不得以任何理由干预甲方正常施工，否则由此引起的一切损失由乙方负担。四、甲方如遇不可抗拒原因，不能建设此住宅楼，本协议不成立即为无效。五、如果开发不成，房屋已拆除，开发商必须无条件给户主重建原有房屋。六、协议过渡期为两年，甲方付给乙方过渡安置费300元/月，乙方搬出居住地一周内，乙方可到甲方支取一年的过渡费3600元，余款在领取安置房钥匙时付清，超过规定时间甲方赔偿乙方损失。该协议后面有铭基公司柏林苑项目部的盖章、任志强的签字摁印。2012年10月18日柏林苑项目部将柏林苑2号楼3单元101室（面积130.43㎡、地下室面积13.51㎡）置换给回迁户任志强。2013年5月1日项目部再次确认并在协议下方注明：经公司同意把2#3单元101室置换给任志强，并加盖了项目部的章。柏林苑小区2号楼建筑完工后于2016年8月16日柏林苑项目部将柏林苑2#3单元101室的钥匙交给原告，并出具书面通知，明确是经公司同意把涉案房屋钥匙交给原告，原告可以装修入住。庭审中原告出示了涉案房屋的钥匙。2019年原告打算装修时，发现单元楼防盗门的锁芯已换，被告庭上认可是其换的锁芯。庭审后对涉案房屋进行了查看，发现被告对争议房屋的地面和墙面进行了装修，屋内有单人床一张和一些装修用的木板等物品，后及时告知了被告诉讼期间停止装修，否则后果自负。 另查明，2012年2月7日甲方石家庄铭基房地产开发有限公司与被拆迁人常俊法（乙方）之间签订产权置换协议书，协议约定：一、房屋的基本情况：1.乙方将位于新道街房产一处宅基地四至：东邻常某3、南邻原生产院、西邻常某1、北邻常某2，总面积为349.28平方米，提供给甲方作为改造建设住宅用地。2.乙方必须保证本地块的产权清晰有效，由此引起的一切纠纷均由乙方负责。二、乙方共获得置换住宅楼房面积361.6平方米，该处加盖有柏林苑项目部的章。三、安置情况：甲方以在拆迁区域内重建的楼房为置换安置房，如果乙方的置换面积小于安置楼房的面积，不足部分在10平方米内的，乙方按市场价优惠5%向甲方找补，超出10平方米以外部分，要严格按市场价进行找补；如果乙方置换面积大于安置楼房的面积，多出部分甲方应向乙方按照相应楼层进行找补（也可协商解决），最后楼房面积以房产有关部门确权为准。在签订协议后，过渡期为两年，甲方付给乙方过渡安置费300元/月，乙方搬出居住房一周内可到甲方支取一年的过渡费3600元，余款在领取回迁安置楼房钥匙时付清。四、安置楼房交房标准：毛环房，设施水、电、暖、电话线，预留电视插孔。五、违约责任：1.拆迁协议自签订之日起，乙方必须在规定时间内（以甲方通知为准）搬离此院落---。2.甲方在施工期间，乙方不得以任何理由干预甲方施工，否则由此带来的一切损失由乙方负责赔偿。3.甲方要在开建后24个月内把安置房交付给乙方，如果到期未能交付，甲方付给乙方双倍600元/月过渡费----。该协议后面甲方有铭基公司的合同专用章及李某1的签字，乙方常俊法签字摁印。在该章的左侧显示常俊法置换的房号为1号楼4单元401、402室、2单元401室，小房3个，还显示以上3套如果前院没有判决书再议，暂定2-3-101㎡，该处加盖有两个项目部的章。1号楼至今还未建设。在协议签订时间的下面载明：2号楼2单元601室一套，剩余平方米面积如果有退房优先选，等新楼建好后，优先楼层楼号。并加盖有铭基公司的合同专用章，书写时间为2017年5月22日。经向被告核实，铭基公司于2017年5月份已向被告交付2号楼2单元601室房屋一套。 根据被告提交的2012年2月7日甲方石家庄铭基房地产开发有限公司与被拆迁人常某1（乙方）之间签订的产权置换协议书，显示常某1置换的房屋位置均为1号楼，在置换的房号处也加盖有柏林苑项目部的章，在协议签订时间的下面载明：变更为2号楼2单元102室（已交房），剩余平方米数等新楼盘开盘后，优先楼层楼号。并加盖有铭基公司的合同专用章。 本院认为，关于置换协议书上柏林苑项目部的盖章的效力问题，原、被告均为铭基公司开发的柏林苑项目中的回迁户，争议房屋为回迁安置房，从原、被告各自提供的产权置换协议来看，协议书上均有项目部的盖章，可见项目部的盖章行为并非只针对原告，应视为项目部已取得公司的同意或授权后所盖，其法律后果应由公司承担，铭基公司项目部与原告签订的置换协议，应视为代表公司与被拆迁人任志强所签订，协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，该置换协议应认定有效。被告提供的证人刘某2的证言没有相关证据佐证且不能证明原告持有的置换协议中项目部的章是2019年加盖，对其证言不予采信。原告提供的相关证据均能证明铭基公司已将涉案房屋2号3单元101室确定为原告的回迁安置房，并实际向原告交付了房屋钥匙，同意原告装修入住，故原告实际取得了对涉案房屋的占有使用权。 被告提供的与铭基公司签订的置换协议中，关于置换房屋问题铭基公司于2017年5月22日已经作出处理，且已按照承诺将柏林苑2号楼2单元601室交付给被告，剩余置换面积如何置换已明确写明，置换协议中并未显示将争议房屋确定为被告的安置房，故被告常俊法对争议房屋不享有占有使用权。被告擅自将争议房屋的防盗门锁芯换掉，并贸然进行装修，对于装修产生的损失与原告无关。根据法律规定，无权占有不动产，权利人可以请求返还原物。据此被告无权占有涉案房屋，应将房屋内物品腾清后向原告返还，由于防盗门锁芯已换，原告要求修复防盗门，该请求不明确不具体，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告常俊法于本判决生效之日起十五日内腾清诉争的柏林苑小区2号楼3单元101室被告的所有物品。 二、驳回原告任志强其他诉讼请求。 案件受理费40元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  马志霞 二〇一九年十一月七日 书记员  孙思恬