江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣06民终642号 上诉人（原审被告）：游慧英，女，1968年9月17日出生，汉族，住所地江西省贵溪市东门办事处，现住江西省贵溪市建设路雅利安小区。 被上诉人（原审原告）：乐圆莲，女，1975年11月11日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：袁列文、吴修玩，江西华星律师事务所律师。 上诉人游慧英因与被上诉人乐圆莲合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 游慧英上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间基金延期兑付协议有效，上诉人在收到基金管理人基金兑付后按投资比例返还本金及分红；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年2月6日，上诉人与被上诉人内部签订《投资合伙协议》，上诉人投资80万元，被上诉人投资20万元，被上诉人明确授权上诉人与私募基金公司江苏成安公司签订《基金项目合同书》，共同购买了100万元的“国丞三号”基金。2018年8月8日，该基金分红，上诉人一分未少的将被上诉人应得分红份额8728.76元给了被上诉人。2018年12月17日，基金公司突遇状况，向社会依法公告基金将延期兑付，上诉人告知了被上诉人。2019年2月10日，上诉人向被上诉人出具“收条”，明确告知被上诉人基金公司延期兑付，这个收条是《合伙投资协议》的补充协议,被上诉人接受收条，双方已达成延期兑付合意，那么在基金公司延期兑期间被上诉人不能要求上诉人返还投资款。2、一审判决适用《合同法》错误，本案法律关系是私募基金投资法律关系，应当适用《中华人民共和国证券投资基金法》。另外，基金投资是有风险的，双方并没有约定风险由上诉人一人全担，一审判决上诉人向被上诉人支付20万元本金，显然违反了法律规定和双方的约定。3、本金、分红是不可分割的，一审判决上诉人返还被上诉人本金20万元，同时认定分红处于不确定状态，自相矛盾。 被上诉人乐圆莲未作书面答辩。 原告乐圆莲向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告游慧英向原告支付本金人民币200000元及利息11638.34元（该利息计算至起诉之日），此后的利息计算至实际清偿之日止；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告乐圆莲与被告游慧英经人介绍相识，被告游慧英在2015年12月1日至2018年11月30日期间系江苏成安股权投资基金管理有限公司的员工。2017年2月6日，原告乐圆莲通过被告游慧英用200000元进行理财，理财期限为一年，协议到期后，原告乐圆莲如期拿回了本金和理财所得收益。2018年2月6日，原告乐圆莲与被告游慧英签订《合伙投资协议》，双方约定以被告游慧英的名义投资“江苏成安特殊资产并购私募基金国丞三号”理财产品，原告乐圆莲出资200000元，被告游慧英出资800000元，投资期限为一年。同日，原告将200000元投资款转给了被告。2018年2月11日，被告游慧英向江苏成安股权投资基金管理有限公司认购了1000000元的“国丞三号”基金产品，2018年8月8日，被告收到基金分红款43643.84元，并于2018年8月28日向原告乐圆莲支付8728.76元。2019年2月10日，因基金延期兑付，被告向原告出具了一份收条，收条中被告对收到原告200000元款项、该款项于2019年2月6日到期以及原告获得了半年分红、还有半年分红未获得的事实予以确认。协议到期后，原告多次向被告主张权利未果，故于2019年4月9日诉至法院，请求判如所请。 另外，江苏成安股权投资基金管理有限公司是一家受托管理私募股权投资基金、从事投资管理、资产管理、实业投资的有限责任公司。“国丞三号”理财产品系私募基金，该基金管理人是江苏成安股权投资基金管理有限公司，其认购金额至少应以每份1000000元为起点。依据《私募投资基金监督管理暂行办法》的相关规定，私募基金应当向具备风险识别能力和风险承担能力的合格投资者募集，投资单只私募基金的金额不低于1000000元的个人的金融资产应不低于3000000元或者最近三年个人的年均收入不低于500000元。案件审理过程中，被告游慧英向法院提出追加江苏成安股权投资基金管理有限公司作为本案当事人的申请，为查明案件事实，法院同意被告游慧英的追加申请。法院依据被告游慧英提供的联系方式未能直接联系到江苏成安股权投资基金管理有限公司，据原、被告双方提交的证据，该公司与原告乐园莲亦未有直接的权利义务关系，且被告游慧英在庭审中明确提出撤回追加江苏成安股权投资基金管理有限公司为本案当事人的申请，原告乐圆莲亦当庭表示没有异议，故对被告游慧英申请撤回追加江苏成安股权投资基金管理有限公司为本案当事人的申请，法院予以准许。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告乐圆莲虽主张其与被告游慧英是民间借贷关系，但实际上却是原告乐圆莲与被告游慧英双方购买“江苏成安特殊资产并购私募基金国丞三号”理财产品的合伙投资行为，属于合同纠纷的范畴。《合伙投资协议》的签订系双方的真实意思表示，该协议未违反相关法律、法规的规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告乐圆莲将200000元投资款交付给被告游慧英，被告游慧英亦按照约定向江苏成安股权投资基金管理有限公司认购了1000000元的“国丞三号”理财产品，但在原、被告双方约定的投资期限到期后，被告游慧英未按约定向原告乐圆莲返还投资款本金。尽管被告辩解其延期支付的行为是由于基金公司延期兑付，且原告乐圆莲对于延期兑付表示同意，但被告未能提交证据证明原告乐圆莲明确表示过同意基金公司延期兑付、双方达成续约或重新形成了新的投资约定，且在基金公司函告延期兑付时被告未采取诉讼等措施要求基金公司完成兑付而是单方面与基金公司达成和解，同意该公司延期兑付，被告怠于向江苏成安股权投资基金管理有限公司主张权利、要求兑付的行为侵犯了原告乐圆莲的合法权益。其次，被告游慧英在与原告乐圆莲签订《合伙投资协议》时系江苏成安股权投资基金管理有限公司的员工，该协议由被告向原告提供，协议中虽对收益分配方式进行了约定，但被告未能提供证据证明原告具备风险承担能力和风险识别能力、未能提供证据证明其曾向原告说明过该投资行为可能存在的风险，亦未有证据证明被告在签订该协议时将“国丞三号”项目合同中的第十七条内容告知过原告并向其进行过说明，存在明显过错，且协议到期原告要求被告返还投资款时，被告未有证据证明该投资行为的亏损情况。据此，因未尽说明义务、未进行风险提醒和怠于行使权利给原告造成的损失由被告游慧英承担，即由被告游慧英向原告乐圆莲返还投资款本金200000元。因投资款分红的数额目前尚不明确，故该部分款项待投资款分红数额明确后由双方协商解决或向法院另行起诉。 综上所述，法院对原告乐圆莲要求被告游慧英支付本金200000元及相应利息的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）由被告游慧英在本判决生效之日起十五日内向原告乐圆莲返还投资款200000元；（二）驳回原告乐圆莲的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合伙应当遵照共同出资，共同经营，共担风险，共享收益的原则。上诉人游慧英与被上诉人乐圆莲签订《合伙投资协议》,协议约定项目合同期满后，除非达成续约或者新的投资约定，否则游慧英应在三日内及时将乐圆莲的投资金额一次性归还乐圆莲，该约定有保本的含义，并且综观整个协议，被上诉人乐圆莲除了出资、收益外，没有参与“合伙事务”的约定，实际上乐圆莲也没有参与“合伙事务”，这些都与合伙的含义相悖。故上诉人游慧英与被上诉人乐圆莲签订《合伙投资协议》，是名为合伙，实际是民间借贷，借款本金20万元，利息约定不明。被上诉人乐圆莲向一审法院起诉主张利息，上诉人游慧英应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息。至于2019年2月10日上诉人交给被上诉人的书面凭证，载明“收到乐圆莲20万元为2019年2月6日到期，我公司延期兑付，半年利息已付，还剩半年利息”，陈述的是已发生的事情，没有被上诉人同意上诉人延期归还的意思表示。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，但认定法律关系错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初765号民事判决； 二、上诉人游慧英在本判决生效之日起十五日内向被上诉人乐圆莲返还借款本金20万元，并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息； 三、驳回被上诉人乐圆莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4475元（乐圆莲预交），减半收取2237.5元，二审案件受理费4300元（游慧英预交），合计6537.5元，由游慧英负担6300元，由乐圆莲负担237.5元。 本判决为终审判决。 审判长  黄景洪 审判员  刘 静 审判员  谢秋荣 二〇一九年十一月十三日 书记员  郑云超