安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2215号 上诉人（原审被告）：安徽省水湖建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市水湖镇吴山路，统一社会信用代码91340121756809897U。 法定代表人：杨维兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章丽丽，安徽高速律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：六安市光圣水泥制品有限公司，住所地六安集中示范园区松林南路，统一社会信用代码91341502567545167D。 法定代表人：程跃权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江山，安徽皋德律师事务所律师。 上诉人安徽省水湖建设工程有限公司因与被上诉人六安市光圣水泥制品有限公司与被告买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2019年7月24日作出的（2019）皖1502民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽省水湖建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨会余、被上诉人六安市光圣水泥制品有限公司的委托诉讼代理人江山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审中六安市光圣水泥制品有限公司诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠水稳款295358元。2、判令被告支付违约金45717.9元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承建“六安诚宇科技包装产业园”需要向原告购水稳，2017年12片4日双方签订《商品混凝土水泥稳定层购销合同》。合同约定：单价110元/吨，摊铺前付款20万元，前一次性付清余款，违约方按总货款5%承担违约金。2018年4月13日，双方进行结算：原告累计供货8271.6吨，总价款914358元，被告已付619000元，下欠295358元。原告认为被告拖欠水稳款的行为违反合同约定，造成原告损失，应承担支付欠款及违约金的责任，特具状诉至贵院。 原审中安徽省水湖建设工程有限公司辩称：1、原告没有提供相关的证据资料给被告。2、原告诉说工程用量8271.6吨与实际用量相差较大，需带原供货单到被告公司核实。3、原告未按诉说金额提供税票约120万，所以我公司未违约，不承担违约金。 原审审理查明：被告安徽省水湖建设工程有限公司是“六安诚宇科技包装产业园项目”工程的承建人，孙克仙、袁圣业是案涉工程项目负责人。2017年12月4日，被告安徽省水湖建设工程有限公司（需方）与原告六安市光圣水泥制品有限公司（供方）签订一份《商品混凝土水泥稳定层购销合同》，合同约定：“由原告向被告承建的涉案工程提供商品混凝土水泥稳定层，价格110元／吨，结算方式及期限，需方在供方摊铺之前支付20万元，余款在年底（2018年2月10日）前一次性付清。本合同提供3%增值税发票。违约责任：供、需方应按合同约定执行，如有单方违约，违约方赔付对方总货款5%的违约责任金”，合同还对其他事项作了约定，合同签订后，原告按约为被告提供所需的商品混凝土水泥稳定层，经孙克仙、袁圣业确认，原告累计向被告承建项目供应水泥稳定层8271.6吨，价款合计914358元，截止起诉之日，被告已支付619000元，尚欠295358元。 另查明：原告于2018年1月11日向被告提供增值税发票（票号05731562-05731569），金额633159.5元，由孙克仙领取。原告于2018年4月24日向被告提供增值税发票（票号00677780-00677782），金额为276592.80元，由袁圣业领取。 原审认为：被告因承建案涉工程向原告购买商品混凝土水泥稳定层，双方构成买卖合同关系，被告项目负责人孙克仙、袁圣业确认共欠原告货款914358元，已支付619000元，尚欠295358元，事实清楚，证据充分，予以认定。 综上所述，原告要求被告支付所欠水稳款295358元，合法有据，予以支持。关于原告要求支付违约金45717.90元的问题，根据双方关于违约条款的约定，双方互负义务，被告有按合同约定支付货款的义务，原告有提供3%增值税发票的义务，现原告已按合同约定向被告提供了供增值税发票，故原告要求被告支付违约金，予以支持。被告辩称原告诉状称工程用量8271.6吨与实际用量相差较大，需带原供货单到被告公司核实的意见，未提交证据证实，且孙克仙、袁圣业作为现场负责人对原告供货数额的签字确认，应视为被告安徽省水湖建设工程有限公司行为，故此点辩解意见，本院不予采纳。被告辩称原告未按合同约定金额提供税票约120万，所以我公司未违约，不承担违约金的意见，与审理查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作出判决：一、被告安徽省水湖建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告六安市光圣水泥制品有限公司水稳款295358元。二、被告安徽省水湖建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告六安市光圣水泥制品有限公司违约金45717.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，减半收取3210元，由被告安徽省水湖建设工程有限公司承担。 安徽省水湖建设工程有限公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。(一)、上诉人与被上诉人之间一直没有对水稳、混凝土款进行结算。上诉人与被上诉人之间确实存在买卖合同关系。被上诉人向上诉人供应水稳,但是就供应水稳的数量、金额等具体事项双方未进行结算,无法确定具体数额,也未明确具体的经办人员,仅凭被上诉人单方所举证据确定欠款数额,无事实和法律依据,且上诉人一直积极与被上诉人之间沟通要进行结算,但是被上诉人一直没有同意。可见一审法院认定事实不清、适用法律错误。(二)、上诉人没有违约,无需支付违约金。上诉人并不是不支付被上诉人货款,而是双方之间没有进行结算,无法确定积极具体数额,上诉人就无违约之事实。综上所述,一审判决认定的事实不清,适用法律错误。请求撤销原判,依法判决驳回被上诉人的全部诉请。 二审期间，安徽省水湖建设工程有限公司提供：一、2017年5月24日安徽省水湖建设工程有限公司与六安市光圣水泥制品有限公司签订《六安市商品混凝土购销合同》。证明上诉人与被上诉人间有业务往来；其次，与被上诉人签订合同的相对方是上诉人。最后，上诉人已多次要求被上诉人派员进行结算，但把上诉人至今未回复，双方至今的业务款项未结算。二、2017.12.4.供方光圣公司与需方水湖公司诚宇包装厂签订的《商品混凝土水泥稳定层购销合同》（复印件）证明上诉人以此依据起诉上诉人无法律依据；其次，该《商品混凝土水泥稳定层购销合同》的盖章处需方为：安徽省水湖建设工程有限公司（有些字不清）新建设项目资料专用章；最后，被上诉人曾于2017.5.24.与上诉人签订过《六安市商品混凝土购销合同》，其明知上诉人签订合同的程序及公章样式。三、被上诉人自2017年11月11日至2018年4月24日给上诉人开出34张发票，合计3137552.3元。证明上诉人是收到34张发票，但不能证明上诉人对被上诉人业务量的认可，同时发票也不是双方的结算依据。 六安市光圣水泥制品有限公司质证意见：对于证据一，真实性、合法性无异议。但该份合同系双方的混凝土买卖，与本案的水稳买卖非同一法律关系，不具有关联性。同时对上诉人证明目的中第一个句号之后的证明目的不予认可，即该买卖合同不能证明上诉人多次要求结算及业务未结算的观点。对于证据二，三性无异议。对其证明目的不予认可。一审及二审中上诉人对双方买卖关系予以认可，如果上诉人认为合同或者公章的效力有待确定，上诉人应通过其签订合同后的行为对效力进行确认。对于证据三，三性无异议。34张发票的总和为双方水稳及商砼业务的总和，其数额与被上诉人提供的双方结算单中认可的货款总价一致。该份证据与被上诉人一审中的举证相互印证，上诉人对双方已结算的事实明知且认可。综上，该三组证据不属于新证据，与上诉人上诉状中主张事实不存在关联性，其举证不能支持其主张的事实。 本院认证意见：由于六安市光圣水泥制品有限公司对于上述证据的真实性不持异议，对其证据效力予以确认。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是双方就案涉货款有无进行结算，原判上诉人支付295358元是否有事实依据，上诉人在履行合同中是否存在违约行为，应否承担违约责任。 本案中，上诉人安徽省水湖建设工程有限公司对其与被上诉人六安市光圣水泥制品有限公司存在商品混凝土水泥稳定层购销合同关系予以认可，只是认为双方未进行结算。经审查，案涉水稳由项目负责人孙克仙、袁圣业签收并确认共欠六安市光圣水泥制品有限公司货款914358元，已支付619000元，尚欠295358元，事实清楚。虽然安徽省水湖建设工程有限公司否认孙克仙、袁圣业是其公司员工或项目负责人并否认已结算的事实，但安徽省水湖建设工程有限公司对于六安市光圣水泥制品有限公司开具的税务发票已经进行了抵扣，其行为与其所称未结算的事实前后矛盾。安徽省水湖建设工程有限公司未按合同约定支付货款，应当承担相应的违约责任。本案中，合同约定违约方赔付对方总货款5%的违约金，该约定虽然偏高，但结合安徽省水湖建设工程有限公司合同履行情况，自欠款之日起计算至付款之日按银行逾期贷款利率计算的利息数额，与原判确认的违约金数额基本相当，可予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6420元，由安徽省水湖建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇一九年十一月十一日 法官助理鲍芳 书记员王冰洁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；