北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16379号原告：北京优利康达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路120号1号楼608室，统一社会信用代码9111010875133401XX。法定代表人：李精家，董事长。委托诉讼代理人：黄露娟，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，女，汉族，1985年12月11日出生，北京优利康达科技股份有限公司人资部副经理，公民身份号码×××。被告：王雪剑，女，汉族，1978年12月18日出生，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京优利康达科技股份有限公司（以下简称优利康达公司）与被告王雪剑劳动争议一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优利康达公司之委托诉讼代理人黄露娟、王丹，被告王雪剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优利康达公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失360565元（721130元×50%=360565元）；2.被告赔偿原告因职务过失给原告造成的损失643261.82元；3.诉讼费由被告承担。诉讼请求及事实理由与诉状一致，无变化。事实与理由：被告为原告公司员工，曾任职总经理助理，负责公司法务工作。被告在职过程中存在多次违纪，消极怠工，且其在负责法务工作过程中存在重大工作失误，给公司造成了重大经济损失。一、被告在职期间怠于履行职责，存在重大职务过失行为，其行为已构成严重失职。被告的工作职责包括负责公司法务、处理法律诉讼等工作。2017年，在原告与德州科诺复合材料有限公司（以下简称科诺公司）买卖合同纠纷一案，被告作为公司服务负责人，收到法院通知后，在一审诉讼程序中未出庭应诉，且未采取其他有效措施弥补，致使法院缺席判决，令公司丧失了一审举证及提出反诉的机会，使得公司在后续的诉讼中非常被动。在该案二审过程中，被告作为公司的诉讼代理人对事实阐述及认定不清、前后矛盾，法律适用不当，使得案件更加糟糕，最终二审判决加重了原告法律责任及付款数额。被告上述行为给原告造成巨大经济损失，已构成严重失职。根据原告《人事管理制度》第五十五条的规定，员工违规违纪对公司造成经济损失的，除按照规定扣减绩效工资外，应当赔偿相应经济损失，赔偿标准视具体情况在所造成的损失的5%-100%之间确定，故原告要求被告对其失职行为所造成损失按照20%进行赔偿。二、被告在职期间屡次迟到早退，消极怠工，严重违反公司规章制度。被告在2018年多次迟到早退，已经严重违反了公司规章制度。按照公司《人事管理制度》第五十四条的规定，员工当月迟到、早退累计5次（含）以上的，属于严重违反公司规章制度。原告认为，被告作为公司高级管理人员，其严重违反公司规章制度，在工作过程中消极怠工，怠于履行工作职责，且在公司重大诉讼案件中存在严重过失行为，致使公司无故加重责任、最终败诉，被告应当承担赔偿责任。三、在其负责原告与SIEMENSGamesa风机销售合同履行过程中，收款错误造成原告经济损失。原告与SIEMENSGamesa公司签订风机销售合同，被告负责销售款项催收、发票开具邮寄等工作。经核查，被告在上述工作过程中存在严重失职，核算数据错误，经公司领导亲自与Gamesa公司沟通，最终确认了数据，但因被告工作失职，造成之前已经开具的部分发票不符合双方合同约定，被Gamesa公司拒绝付款，损失金额达643261.82元，被告应当对该部分损失向原告承担赔偿责任。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼。被告王雪剑辩称，不同意原告诉讼请求，所依据事实不清，计算方式也不认可。科诺一案一审我没出庭应诉是因为没有人通知我，因为该案本来是由其他人负责，二审的时候在开庭前三天下班之后公司的销售经理张振飞口头通知我让我陪同，主要答辩人是张振飞。我的职位是总经理助理兼证券事务部经理，负责的法务工作主要就是合同评审工作。721130元是科诺一案二审判决中判令原告应支付科诺公司的货款，不属于公司损失。科诺一案一审开庭是2017年3月，公司对我任命是2017年5月23日。我上班是乘坐公司的班车，迟到早退并不是我能决定的。关于西门子合同问题不属我的工作范围，公司方也未提交证据证明该西门子合同问题造成的损失。公司存在歪曲事实故意制造我职务重大过失的嫌疑。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，优利康达公司向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求王雪剑：1.赔偿经济损失360565元；2.赔偿因职务过失给原告造成的损失643261.82元。2019年5月20日，该委以优利康达公司无正当理由拒不到庭作出京顺劳人仲字[2019]第2950号决定书，视为优利康达公司撤回申请。后，优利康达公司再次提起仲裁，顺义仲裁委于2019年5月27日作出京顺劳人仲不字[2019]第28号不予受理通知书。优利康达公司不服上述不予受理通知书，持诉称理由诉至本院。优利康达公司与王雪剑于2008年3月28日签订劳动合同书，约定合同生效日期为2004年11月5日，终止日期为2009年11月14日，优利康达公司聘请王雪剑为商务执行主管。自2017年5月23日起，王雪剑担任总经理助理兼企业运营管理部总经理、证券事务部总经理，负责运营管理与证券事务。（2017）京0108民初8283号案件为科诺公司诉优利康达公司买卖合同纠纷一审案件，科诺公司要求优利康达公司支付合同欠款721230元及逾期付款利息、损失等，该案中优利康达公司并未到庭应诉，最终一审判决优利康达公司支付科诺公司货款107530元及利息等。科诺公司不服一审判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，销售经理张振飞、总经理助理王雪剑作为优利康达公司的委托诉讼代理人参与了二审庭审，北京市第一中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）京01民终6539号民事判决书，判决撤销（2017）京0108号民事判决；优利康达公司支付科诺公司货款721130元及利息等。优利康达公司主张王雪剑负责合同审批工作和法务相关工作，而法务工作包括协助各部门进行法律咨询、处理法律诉讼等工作，科诺公司与优利康达公司买卖合同纠纷一案一审程序，王雪剑作为公司法务负责人未出庭应诉，该案被缺席判决，优利康达公司丧失了答辩举证及提起反诉的机会；二审程序因王雪剑对案件事实不清楚法律运用不熟练，加重了优利康达公司的负担，因此，公司于2019年3月20日对王雪剑作出重大职务过失通知书。为证明其主张，优利康达公司提交了关于宋连彬、王雪剑任免职的通知、2018年11月21日王雪剑发送给公司的岗位职责说明书、科诺一审民事判决书、科诺二审民事判决书、重大职务过失通知书。其中，重大职务过失通知书作出的理由为王雪剑作为公司总经理助理，兼任法务工作，在处理公司与科诺公司买卖合同纠纷案件中存在重大工作失误，在一审诉讼中未出庭应诉，且未采取其他有效弥补措施，致使公司被法院认定为自动放弃诉讼权利，并在上述诉讼案件中败诉。王雪剑对于任免通知的真实性认可，证明目的不认可，主张其负责的法务工作主要就是合同审核；对岗位职责说明书真实性认可，但主张岗位职责说明书没有作为其任职通知书的附件，在双方发生纠纷后，大概是在2018年11月、12月份，为了方便招聘，公司让其根据目前工作写的一个职位说明，而且根据第二页性别年龄处“女/39”是其去年的年龄，并不是其当时任职时的年龄；对科诺一审、二审民事判决书，王雪剑主张科诺一案一审其没出庭应诉是因为没有人通知，科诺一案一审开庭是2017年3月，而公司对其任命是2017年5月23日，因为科诺案是由其他人负责，二审开庭前三天下班之后，公司的销售经理张振飞口头通知让其陪同，主要答辩人是张振飞，王雪剑的职位是总经理助理兼证券事务部经理，负责的法务工作主要就是合同评审工作，另外，721130元是法院判令优利康达公司应支付科诺公司的货款，并不属于公司损失；对重大职务过失通知书真实性认可，通过邮件送达过，但对通知书中的内容并不认可。对于科诺一案一审是在2017年至2018年间，为什么公司的过失通知书在2019年3月份作出，优利康达公司称人力资源部负责人在更替过程中没有人负责该事宜。优利康达公司主张王雪剑在2018年8月至12月期间连续迟到，怠于履行其职责，消极怠工，严重违反公司规章制度，按照公司《人事管理制度》，王雪剑多次迟到构成严重违反规章制度；王雪剑应当对其严重失职给原告造成的经济损失进行赔偿，赔偿标准视具体情况确定为损失金额的5%-100%之间。为此，优利康达公司提交了考勤记录数据、公证书、《人事管理制度》、《人事管理制度》征求意见稿进行民主程序的相关文件证明其主张。王雪剑对于考勤数据的真实性不认可，主张即使是原始数据，因其是坐公司班车上下班，时间上其不能控制，班车下午6：10发车，而公司是下午6：00下班；其没有见过《人事管理制度》最终定稿，公司也没有对其进行培训，民主意见征求讨论会签到表中“王雪剑”签字确实是其本人所签，当时是一个讨论稿，需要征求各部门意见，后续发布的正式文件其没见到，公司发的邮件也没收到。优利康达公司主张在履行与SIEMENSGamesa公司签订的风机销售合同过程中，因王雪剑职务过失给公司造成重大经济损失，为此，优利康达公司提交了关于歌美飒风机销售服务费应收账款及附件邮件。王雪剑对于上述证据的真实性、证明目的均不认可，主张其也没有见过合同，也不能证明看出对方拒绝支付、应收是多少、给公司造成了损失。上述事实有当事人陈述、双方提交的证据等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，优利康达公司主张科诺一审案件王雪剑作为代理人未出庭，但是公司并未提交证据证明王雪剑确系上述案件的代理人；对于二审，公司也并未举证证明系王雪剑的问题导致败诉，且法院根据证据判令优利康达公司支付货款也并非公司额外的损失。因此，对于优利康达公司根据科诺一案要求王雪剑赔偿损失的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。对于优利康达公司依据SIEMENSGamesa合同履行问题向王雪剑主张的赔偿，优利康达公司并未提交充足的证据证明实际损失，也并未举证证明损失由王雪剑造成，因此，对于其主张，本院亦难以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告北京优利康达科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京优利康达科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  代 丽人民陪审员  何美珠二〇一九年十一月二十五日法官 助理  翟欢欢法官 助理  郭姗姗