广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初1466号原告：周锦鸿，男，1981年2月22日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：曹烈锋，广东冠豪律师事务所律师。被告：周少东，男，1986年12月15日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈涛，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖丹育，广东德万律师事务所律师。原告周锦鸿与被告周少东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2019年8月15日转换成普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周锦鸿的委托诉讼代理人曹烈锋、被告周少东及其委托诉讼代理人陈涛、赖丹育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周锦鸿向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款人民币（下同）2845000元及利息1247747元（利息以2845000元为本金，按年利率24%计，自2018年8月1日起暂计至2019年5月30日止），合计4092747元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告多次向原告借款，截止至2018年7月18日，共向原告借款2845000元。同日，原、被告达成《还款协议》，约定：被告于2019年1月15日前还清全部本金2845000元，否则被告仍按24%支付利息。协议签订后，被告至今未按还款协议履行还款义务。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周少东辩称，原、被告双方不存在真实借贷关系。涉案款项系非法赌博产生的赌债，为法律所禁止。本案涉及开设赌场和虚假诉讼等犯罪行为，应依法判决驳回原告的诉讼请求并将相关的犯罪线索依法移送公安部门立案追诉。1.本案原告存在捏造事实起诉答辩人的虚假诉讼不法行为，依法应予以惩处。2.本案并非真实借贷关系，是原告及其相关人员通过互联网开设和提供“时时彩”非法赌博网页给答辩人及周裕龙等人参赌下注而引发的非法赌博债务，原告及相关人员已构成开设赌场罪，依法应判决驳回其诉讼请求并将该案移送公安部门立案追诉；3.原、被告及相关人员所引起的非法赌债已在广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初8035号郑丽娟起诉周锦鸿、周少东民间借贷一案中以3000000元一揽子解决，原告以相同的银行流水记录再次起诉，依法应予以驳回。在被告提交的微信聊天中，可以看出双方对赌债有明确的结算，赌债结算为5845000元，扣除郑丽娟的3000000元正好是本案的2845000元，说明本案2845000元是赌债无疑；4.本案应认定为套路贷案件，依法不受法律保护。原告周锦鸿对其陈述事实向法庭提交的证据有：1.《还款协议》1份，证明截止至2018年7月18日被告欠原告借款2845000元的事实。2.借条4份、收据2份、周少东2018年1月15日出具的说明1份，证明被告欠原告2845000元的事实、还款协议上欠款资金的来源以及被告说明委托原告将款项汇给周树芬、周武荣的事实。3.原告尾号5073的银行流水24页，证明原告向被告及其指定人转款的事实，其中转给被告的母亲周树芬600000元，周武荣2326000元，被告4056000元，合计接近7000000元。时间段是从2016年6月18日到2017年6月30日。这些银行流水单属于部分银行流水单，因为时间较长，部分银行流水单找不到。经质证，被告周少东对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由：被告没有向原告借款2845000元，被告也没有收到原告出借该笔款项，该笔借款实际是原、被告之间的赌债。2018年6月8日，原、被告通过微信对双方赌博的债务进行结算，被告结欠原告赌债5845000元（微信聊天记录4第68页），抵除被告以签订《借款协议》的方式确认欠郑丽娟的3000000元，尚欠2845000元。2018年7月18日，在收到广东省深圳市龙岗区人民法院的传票后，原告要求被告签订该《还款协议》确认被告尚欠债务2845000元，实际该款是双方的赌债，并非合法的民间借贷，该《还款协议》中约定被告将借款归还蔡振鹏，蔡振鹏是周锦鸿开设网络赌场的后台庄家。微信聊天记录中的“阿板”就是蔡振鹏。《还款协议》中所记载的2845000元系赌债，不是合法债务，不受法律保护。即使该《还款协议》真实合法，该《还款协议》生效时间也无法确定，被告按照还款协议内容无法确定还款义务开始的时间，因为《还款协议》记载本协议自双方签字之日起生效，原告起诉时所提交的还款协议尚没有原告的签字，在原告起诉时还款协议还没生效，虽然原告当庭提交有其签字的《还款协议》，但对该签字的时间没有进行合理的说明。根据协议的内容，协议生效之后以两个月为一还款周期，即两个月还款600000元，即便该协议生效，被告也要两个月后才有还款义务。即使该协议有效，也不见得被告有还款义务。综上，该还款协议不真实、不合法，该借款是双方的赌债，不是合法的民间借贷。对于证据2中4张借条的真实性、合法性、关联性不予确认，理由为：1.落款日期为2016年6月19日金额为500000元的借条系被告告知原告其参与网络赌博输钱需要借钱还赌债，原告向被告出借的款项，当时实际仅向被告支付475000元，作为对价，原告要求被告在原告代理的网络赌博网站里进行赌博，该款原告已通过多次银行转账的方式进行清偿，且清偿完毕。2.落款日期为2016年6月21日金额分别为500000元、200000元的借条均是被告在原告代理的网络赌博网站上赌博输钱，因被告无力清偿该两笔款项，为能继续赌博，只能按原告的要求写下借条，实际被告并没收到该两笔款项，不是合法债务。3.落款日期为2016年11月2日金额为1100000元的借条，系被告为继续赌博及清偿其他赌博网站的赌债，于2016年11月2日向原告借款300000元，另外在赌博网站上增加200000元的额度。2016年6月19日及11月2日两笔款项被告已经通过多笔银行转账方式偿还给原告。4.原告明知被告所借款项系用于赌博仍然出借给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，应认定民间借贷合同无效。对于收据两张的真实性、合法性及关联性均不予确认，理由：1.双方不存在交付现金的情况。2.巨额的现金交付不符合日常交易规律。3.依法应有其他证据相互印证。原告拒不到庭，应当作出对原告不利的推定。4.2016年11月3日收据载明了被告的银行账户并载明“大部分转账一部分现金”，但是查询银行流水账，在2016年11月3日并没有查询到原告转账给被告的记录，该证据明显不真实。该两份收据是原告为了使赌债合法化，要求被告书写的收据，被告为了能继续赌博，只好按原告的要求写下两张收据，该两张收据属于虚假的意思表示，不合法。原告并没有实际的交付行为。对于没有抬头的说明材料，真实性、合法性、关联性均不认可。被告并不结欠原告合法债务，只结欠其不受法律保护的赌债。其中周武荣的金额系原告赌博输给周武荣的金额，转给周树芬的金额系被告赢的600000元。在2018年1月期间，因被告结欠原告巨额赌债，原告向被告提出，他的后台老板蔡振鹏怀疑被告已还清赌债，而原告挪用了这些款项，原告便要求被告按照其要求书写了这份材料用以向蔡振鹏证明清白，否则被告将不能继续赌博。为了能够继续赌博，被告按照原告的要求写了这些内容。周武荣系开设赌场的庄家，原、被告均是在周武荣开设的赌博网站中赌博，即使有相关的转账记录也是赌资的收付记录，并非民间借贷资金的收付。根据银行流水单，并不存在转账周武荣4000000元的情况。所谓的“债务”是赌债，转账给周武荣的资金是赌博资金的收付。原告所举证据自相矛盾。被告周少东对其陈述事实向法庭提交的证据有：1.（2018）粤0307民初8035号《民事裁定书》复印件1份，证明在广东省深圳市龙岗区人民法院审理的案号为（2018）粤0307民初8035号民间借贷案中，曹烈锋律师受郑丽娟委托起诉周锦鸿和周少东，而周锦鸿、周少东是本案的原、被告。2.广东省深圳市龙岗区人民法院的卷宗档案材料（包括民事起诉书、证据清单及证据材料）共43页，证明在广东省深圳市龙岗区人民法院审理的案号为（2018）粤0307民初8035号民间借贷案中，郑丽娟已向深圳市龙岗区人民法院提交周锦鸿的中国农业银行卡交易明细清单来证明其委托周锦鸿以银行卡转账方式交付借款3000000元给周少东；在本次诉讼中原告提交证据材料中有中国农业银行卡交易明细清单且完全包含（2018）粤0307民初8035号案件的郑丽娟提供的银行流水单；两份银行流水记录是相同的，说明在本案中原告利用已终结诉讼的借款银行流水单重复主张起诉，属于捏造事实的虚假诉讼行为。3.《和解协议书》、收款收据、中国农业银行业务凭证复印件各1份，证明周少东、周锦鸿与郑丽娟达成和解协议，周少东付还郑丽娟3000000元，周少东已完全履行和解协议的义务，双方的借贷债权债务关系已清结。在此情况下，原告以郑丽娟起诉时提供的银行流水记录为证据，向被告主张债权重复起诉，属于捏造事实的虚假诉讼行为。4原、被告微信聊天记录（光盘）及文字版，证明：原告向被告主张的债务是赌博形成的赌债，依法不受法律保护；微信聊天记录与被告转账给原告的银行流水相互印证；原告涉嫌开设赌场犯罪，本案应移送公安机关立案侦查。除了原告之外，周武荣等人也涉及相关犯罪。微信聊天记录的内容包括赌博投注、结算等内容。原告是代理赌博网站牟利的人员，被告是参与赌博的人。原告也为被告提供相应的账号、玩法等，同时对赌资进行结算，在微信聊天记录第68页中，双方对赌债进行结算，最后被告确认欠原告赌债5845000元，之后，郑丽娟就以借款3000000元向法院提起诉讼，主张周少东欠其3000000元，相抵之后就是本案原告所主张的2845000元；在微信聊天记录中，原告向被告催讨赌债，被告多次向原告转账。5.中国农业银行转账记录单，证明：2016年6月24日起，被告通过农业银行向原告转账金额合计2336012元；转账记录与微信记录内容相互印证；这些款项并非还利息，原告的代理人说还利息不符合事实。从银行流水记录显示，借款后一个月时间被告向原告转账932500元，按月利率5%计算也不可能产生这么高的利息。假如按借款本金1200000元为基数计算，一个月的利息也只有60000元。以此可补充证明这些款项不是还利息，而是还本金，且本金已经偿还完毕。庭审时原告的代理人自认原、被告之间的借款发生在2017年3月30日之前，按照原告补充的证据，在2017年3月之前的转账数额远远低于200多万。即被告已经偿还完所有借款。经质证，原告周锦鸿对证据1的真实性认可，但表示这并不违背律师代理的利益冲突原则。对证据2的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，原告一共向被告转账共计近7000000元，并非被告所称的郑丽娟的3000000元的银行流水包含本案银行流水。而是该近7000000元的流水清单包含了郑丽娟的银行流水单及本案借款的流水清单。对证据3表示2017年3月之后的部分银行流水是郑丽娟的借款，对其真实性没有异议，但对证明对象有异议。质证意见同证据2的质证意见，同时补充一点：本案中原告向被告转款近7000000元，被告向原告转账200多万元是付还利息。因为原、被告之间存在频繁的转账往来，直到2018年5月，被告无法向原告还利息，原、被告才达成本案的《还款协议》，同时要求原告免掉之前的利息。本案的借款按36%计算，借款时间的跨度产生的借款利息已经超过本金。而当初，被告向原告的借款约定的利息是月利率5%。加上向郑丽娟的借款，被告每月要向原告还款利息20多万元。但是被告一直没有足额支付。基于原、被告的关系，在协议中对利息重新进行约定。被告代理人称本案是虚假诉讼，但虚假诉讼的定义是没有资金往来，而本案的资金往来与利息是相对应的，恰恰证明本案的借款真实。被告所称的虚假诉讼和赌债是相矛盾的。因为赌债是债务存在为前提。对于证据4的关联性不予确认，这份微信聊天记录时间跨度为2017年6月30日至2018年8月10日，而本案的借款是从2016年6月至2017年3月30日，此后原、被告之间已无发生借贷关系；被告以微信截图第68页来说明欠款是赌债缺乏依据。这份证据恰恰证明被告欠原告5845000元。被告向原告借款后，虽然没有每月足额支付利息，但也有支付部分利息，直到2017年6月份，被告停止支付利息而与原告达成了《还款协议》。在2017年6月30日至2018年8月10日形成的聊天记录，原告有理由怀疑这是被告为了逃避债务而形成所谓的证据，而该证据并不能证明之前的欠款是虚假诉讼或赌债。对于证据5银行流水单的真实性没有异议，该银行流水单统计至2018年5月7日，被告支付3万元之后再没支付其他款项。2018年7月18日，原告多次要求被告偿还借款本息，因为被告无法偿还，而形成了本案的借款。从原告所举的证据及被告的银行流水恰恰证明了原、被告之间的借款往来，而非被告所说的虚假诉讼及赌债。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他未得到对方认可的证据，本院将结合判决理由在下文中进行分析。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告之间有较频繁的转账往来。被告周少东分别于2016年6月8日、2016年6月21日、2016年11月2日在其身份证复印件上出具借条合计4份交原告周锦鸿存执，借条主要内容为确认被告周少东向原告周锦鸿借款500000元、500000元、200000元、1100000元。另外，被告周少东在2016年6月21日、2016年11月3日出具收条各1份，分别确认收到500000元及1100000元。二、诉讼中，原告周锦鸿向法庭提交《还款协议》1份。《还款协议》主要内容：双方确认，乙方（周少东）向甲方（周锦鸿）借款本金2845000元。乙方保证于2019年1月15日前还清全部本金即2845000元，保证每月向甲方归还300000元本金以上，乙方将借款归还至甲方指定的蔡振鹏在中国建设银行龙岗分行尾号1101的银行账户。若乙方于2019年1月15日前向甲方归还全部本金，甲方不再收取乙方利息。若乙方未按约定归还借款，应按2845000元为本金，按年利率24%计算利息。该协议自双方签字之日起生效。本协议一式两份，双方各执一份。原告周锦鸿在甲方处签名并捺指纹，被告周少东在乙方处签名并捺指纹。庭审前，原告周锦鸿向法庭提交的证据复印件中，甲方签名处没有签名及捺指纹。三、在广东省深圳市龙岗区人民法院案号为（2018）粤0307民初8035号民间借贷纠纷一案中，案外人郑丽娟以本案原、被告为被告，并提供了周锦鸿名下银行尾号5073的银行卡交易明细清单以证实其通过周锦鸿向周少东转账3000000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原、被告在《还款协议》中约定协议自双方签字之日起生效，但原告周锦鸿在庭前向法庭提交的《还款协议》复印件中甲方签名处没有签名及捺指纹，原告周锦鸿未能就《还款协议》中甲方周锦鸿的签字及指纹形成时间做出合理解释，该协议的生效时间无法确认。原告周锦鸿就借贷事实的发生提交了部分借条和银行转账流水单为证，但其所提交的银行转账流水单中有部分与另案郑丽娟诉周少东、周锦鸿民间借贷纠纷一案中郑丽娟所提交的银行转账流水单重复，原告周锦鸿的代理人在庭审中称无法明确哪部分属于本案借款的转账流水，但2017年3月份以后的银行流水中部分是属于郑丽娟一案的出借款。原告周锦鸿所提交的借条和银行转账流水也无法一一对应，负有举证责任的原告周锦鸿无正当理由拒不到庭，未对借贷关系中不合理处做出解释。因此，原告周锦鸿所举证据不足以证明其起诉主张的借贷事实。被告周少东辩称本案借款和郑丽娟一案的借款均是赌债并提交微信聊天记录为证。从原、被告的微信聊天记录来看，原、被告还可能涉嫌赌博等相关违法行为。综上，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条规定进行审查，根据现有证据无法确认原告所提交《还款协议》的生效时间，也无法确认原、被告之间的借贷行为、借款金额、支付方式等案件主要事实。因此，对于原告周锦鸿起诉主张的借贷事实证据不足，不予认定，原告周锦鸿的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告周锦鸿的诉讼请求。案件受理费39542元，保全费5000元，合计44542元，由原告周锦鸿负担。被告周少东已预交案件受理费19771元并表示同意代为垫付，原告周锦鸿应在本判决生效时迳付被告周少东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  许八俊人民陪审员  詹坚水人民陪审员  顾丽萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黄 桐附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。