福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初16017号之一 原告：丁小云，女，1970年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区城西二里128号105室。公民身份号码340822197008182040。 委托诉讼代理人：高晓宁，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。 被告：梁辉，男，1985年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区梧塘镇漏头村五组197号。公民身份证号350721198510020519。 被告：吴鹏伟，男，1978年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区天湖路40号1203室。公民身份号码350627197811042031。 被告：吴鹏欣，男，1981年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区兴港五里22号。公民身份号码350627198101042015。 第三人：陈力雄，男，1971年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区墙顶巷32号之一。公民身份号码350203197108200031。 第三人：丁潜波，男，1977年5月6日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县公岭镇公岭街道南路16号。公民身份号码34082219770506201X。 原告丁小云与被告梁辉、吴鹏伟、吴鹏欣及第三人陈力雄、丁潜波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法进行审理。 丁小云向本院提出诉讼请求：确认2014年4月22日签订的《借款协议》无效。事实和理由：丁潜波因经营需要资金周转，向中国农业银行长青支行（以下简称农行长青支行）借款75万元。丁小云将名下的位于厦门市同安区大同街道振兴新村9号楼105室的房产抵押予农行长青支行。借款期限届满后，因丁潜波无力还款，要求丁小云通过第三方过桥还款。2013年7月3日，丁小云与庄巧敏签订《借款合同》《委托书》等公证手续。之后丁小云向厦门农村商业银行有限公司金山支行贷款60万元，用予偿还上述过桥借款。2014年底，丁小云才得知庄巧敏将公证委托事项转委托给吴鹏伟、吴鹏欣。2014年4月22日，吴鹏欣以丁小云的名义与梁辉签订《借款协议》及《厦门市房产地抵押合同》，并据此办理抵押登记手续。丁小云与梁辉、吴鹏伟、吴鹏欣并不熟识，亦不知情庄巧敏、陈力雄。上述各方恶意串通，损害丁小云的合法权益，故丁小云提起诉讼。 梁辉辩称，讼争《借款协议》系丁小云的代理人与梁辉签订。款项系梁辉借给了吴鹏伟，丁小云以房产进行抵押。 吴鹏伟、吴鹏欣共同答辩称，2013年7月3日，丁小云因其弟弟丁潜波资金需要，向庄巧敏借款80万元。庄巧敏当时系吴鹏伟的员工，借款实际系吴鹏伟出借。2013年9月26，庄巧敏将丁小云的委托事项及权限转委托给吴鹏伟、吴鹏欣。因上述借款未归还，庄巧敏于2014年4月14日向丁小云发出律师函催款。经协商，丁小云以其名下的位于厦门市同安区大同街道振兴新村9号楼105室的房产为借款80万元提供抵押担保。并按房管部门的要求，签订了2014年4月22日的《借款协议》及《厦门市房产地抵押合同》。该《借款协议》实际上是承接2013年7月3日的《借款协议》。代持抵押权人梁辉私吞80万元。 陈力雄陈述称，对讼争事实不清楚。 丁潜波未作陈述。 经查，2013年7月3日，丁小云与其丈夫刘道高通过公证出具一份“委托书”，受托人为庄巧敏、陈力雄。委托事项及权限为受托人全权办理位于厦门市同安区大同街道振兴新村9号楼105室的房产交接的全部事宜、办理和领取产权证书、管理、居住、使用上述房屋、代为偿还房屋之抵押贷款及提前解押手续、办理贷款结清、房产抵押注销等相关手续、代为办理抵押借（贷）款手续等权限。2013年7月3日，丁小云与庄巧敏签订一份《借款合同》，约定丁小云向庄巧敏借款80万元，借款期限自2013年7月3日起至2013年9月3日止。借款利率为月息2.5%。 2013年8月6日，丁小云与厦门农村商业银行股份有限公司金山支行签订一份《最高抵押借款合同》，由厦门农村商业银行股份有限公司金山支行向丁小云发放贷款60万元。丁小云以其名下的位于厦门市同安区大同街道振兴新村9号楼105室的房产提供抵押担保。上述贷款发放至丁小云指定的收款人为黄艺萍的账户。 2013年9月26日，庄巧敏通过公证办理一份“转委托书”，受托人为吴鹏伟、吴鹏欣。委托事项及权限为：代表丁小云及刘道高将“委托书”内的委托事项转委托给吴鹏伟、吴鹏欣。 2014年4月22日，吴鹏欣以丁小云的名义，与梁辉签订一份《借款协议》，约定丁小云向梁辉借款80万元，借款期限自2014年4月21日至2024年4月20日，借款利率为月息2.5%。同时，吴鹏伟、吴鹏欣以丁小云的名义与梁辉签订《厦门市房地产抵押合同》，将丁小云名下的位于厦门市同安区大同街道振兴新村9号楼105室的房产抵押给梁辉，为上述借款80万元提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。 2014年3月10日，梁辉名下尾号为5520的银行卡向吴鹏伟名下尾号为9986银行转账共计80万元。 本院认为，虽然丁小云与其丈夫刘道高曾通过公证方式委托庄巧敏、陈力雄代为办理其名下的位于厦门市同安区大同街道振兴新村9号楼105室的房产的抵押借（贷）款手续，并允许有转委托的权限。但庄巧敏将上述委托权限再转委托给吴鹏伟、吴鹏欣后，吴鹏伟、吴鹏欣以丁小云的名义与梁辉签订《借款协议》，将讼争的借款转至本人账户，并在庭审中称梁辉亦是代表其名义签订《借款协议》，同时将丁小云的房产抵押给梁辉。吴鹏伟、吴鹏欣的上述一系列的行为均系假借丁小云的名义与自己实施民事行为。而梁辉在其银行卡、U盾在签订上述《借款协议》期间保存在吴鹏伟、吴鹏欣手中的情形下，仍然当庭称《借款协议》中的借款系其本人转给吴鹏伟。因此，吴鹏伟、吴鹏欣、梁辉订立《借款协议》的目的均是为了侵占丁小云的房产。本案丁小云并未收到《借款协议》中的借款，故梁辉、吴鹏伟、吴鹏欣的行为已涉嫌经济犯罪。本案不属于民事诉讼的受理范围，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应裁定驳回起诉，移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回丁小云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 林 芳 人民陪审员 张 蕾 人民陪审员 吴黎英 二〇一九年十一月二十三日 法官助理  曾国川 书记员      汪在渊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。  1