重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21658号 原告：重庆德扬汽车维修服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道顺义路14号2幢，统一社会信用代码：915001123050462969。 法定代表人：颜强，执行董事。 委托诉讼代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。 被告：重庆鼎盛印务股份有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇康富路10号，统一社会信用代码：91500115765900385W。 法定代表人：胡佐林，董事长。 委托诉讼代理人：杨兰，重庆康通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。 第三人：重庆市渝北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市渝北区宝桐路1号，统一社会信用代码：11500112MB1604308G。 负责人：李世渝，主任。 委托诉讼代理人：周婷，重庆中柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。 原告重庆德扬汽车维修服务有限公司（以下简称德扬公司）与被告重庆鼎盛印务股份有限公司（以下简称鼎盛公司）、第三人重庆市渝北区住房和城乡建设委员会（以下简称渝北住建委）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法由审判员万园薇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德扬公司的法定代表人颜强、委托诉讼代理人付涛，被告鼎盛公司的委托诉讼代理人贺德威，第三人渝北住建委的委托诉讼代理人周婷、刘德育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德扬公司向本院提出诉讼请求：判令鼎盛公司立即向德扬公司支付应由德扬公司享有的停产停业损失795698元、装饰装修补偿费485181.6元、旧房搬迁补助费80863.6元、设施设备搬迁费82732元；本案诉讼费鼎盛公司承担。事实和理由：2014年3月22日，德扬公司与鼎盛公司签订《重庆市房屋租赁合同》，约定德扬公司租赁鼎盛公司所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道顺义路14号2幢底楼房屋（建筑面积2021.59㎡），租赁期限自2014年3月21日至2024年3月20日。合同签订后，德扬公司依约履行了合同义务，并对案涉房屋进行装饰装修且一直用于经营和生产。现因渝北区人民政府原因，案涉房屋涉及拆迁，人民政府已将相关拆迁的赔偿及补偿费用支付鼎盛公司，但鼎盛公司并未向德扬公司支付应当由德扬公司享有的相关费用。德扬公司为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告鼎盛公司辩称，德扬公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据。德扬公司与鼎盛公司在签订租赁合同时，鼎盛公司已经知道租赁房屋将被征地拆迁，这一事实在签订合同时也告知了德扬公司，因此双方在租赁合同中明确约定，当租赁房屋由政府征地拆迁时鼎盛公司不支付德扬公司任何损失，若政府对鼎盛公司房屋内的设备有搬迁费的，该搬迁费鼎盛公司应支付德扬公司。该约定是在双方对拆迁事实有充分认知的情况下，对此进行的明确约定，是双方真实意思表示。鼎盛公司基于该约定才确定了德扬公司应支付的房屋租金数额，租金数额比市场价。因此，德扬公司的诉讼请求违反了双方的合同约定。另，德扬公司请求的具体金额也缺乏相应的依据。除设施设备搬迁费外，其他的补偿应当由鼎盛公司享有。渝北住建委向鼎盛公司支付的相应补偿，是鼎盛公司与渝北住建委之间的关系，与德扬公司没有直接关系。德扬公司至今没有交还房屋给鼎盛公司，因此其诉请的相应费用鼎盛公司还未得到，德扬公司相应的诉权并未产生。综上，除设施设备搬迁费82732元愿意按照规定补偿给德扬公司外，其余款项不同意支付。 第三人渝北住建委陈述，案涉房屋征收行为合理合法，鼎盛公司自愿与渝北住建委签订了征收补偿协议。德扬公司与鼎盛公司之间的房屋租赁纠纷与渝北住建委无关，渝北住建委愿意协助法院进行调查核实诉争的事实。 本院经审理认定事实如下：2014年3月2日，以鼎盛公司为甲方（出租方）、德扬公司法定代表人颜强为乙方（承租方），双方签订《重庆市房屋租赁合同》，约定甲方将位于重庆市渝北区两路工业园区顺义路14号2幢底楼房屋出租给乙方，建筑面积2100平方米，租赁期自2014年3月2日起至2024年3月1日止，年租金533700元（每平方22元/月，按房产证记载面积计算，租金不递增不变化）。合同第八条第7点约定：“若政府征地拆迁，在政府规定期限内，乙方无条件搬出，甲方退还余下的租金和保证金，甲方不给乙方任何搬迁补偿。”合同最后一条即第十一条关于“其他约定事由”约定：“经甲乙双方约定，在合同租期内如遇政府拆迁，乙方应配合甲方积极主动搬迁，甲方无需对乙方承担任何责任与赔偿。政府如果对乙方机器设备拆迁有补偿的，该部分为乙方所有……。” 此后，以鼎盛公司为甲方（出租方）、德扬公司为乙方（承租方），双方签订《重庆市房屋租赁合同》，该合同落款处载明时间为“2014年3月22日”，德扬公司加盖印章并由法定代表人颜强重新签字。合同约定甲方将位于重庆市渝北区双龙湖街道顺义路14号1幢办公楼3/4/5楼、2幢-1楼、3楼房屋出租给乙方，建筑面积约6000平方米，租赁期自2014年3月21日起至2024年3月20日止，年租金533700元。合同第八条第7点约定：“若政府征地拆迁，在政府规定期限内，乙方无条件搬出，甲方退还余下的租金和保证金，甲方不给乙方任何搬迁停产等补偿。”合同第十一条约定：“经甲乙双方约定，在合同租期内如遇政府拆迁，乙方应配合甲方积极主动搬迁，甲方无需对乙方承担任何责任与赔偿。政府如果对乙方机器设备搬迁有补偿的，该部分为乙方所有……。”该合同与之前的租赁合同的其他内容基本一致。德扬公司陈述：第一份合同是2014年3月2日签订的，颜强作为德扬公司法定代表人，其签字视为公司行为；第二份合同大概是2019年4、5月签的，当时鼎盛公司说他们的合同不见了，征地拆迁补偿需要补一个手续，鼎盛公司拿合同给德扬公司，德扬公司大概看了租金没有变化，就没有具体看条款；德扬公司知道案涉房屋拆迁是2018年底，2014年签合同的时候不知道房屋拆迁的事情，合同中关于拆迁的约定只是一般租赁合同需要具备的条款。鼎盛公司陈述：第一份合同是2014年3月2日签订的，当时颜强是以私人名义签订，合同签订后实际上是德扬公司使用房屋并交纳租金；第二份合同大概在2018年下半年至2019年3月前补签的，补签是因为承租方主体不规范，跟拆迁无关；两份合同内容基本一致，时间久远记不清为什么第八条加了“停产等”三个字，认可租赁面积应为2100平方米；第一份合同并非双方的正式合同，正式合同应当是双方以公司名义签订的第二份合同。 2018年12月10日，重庆市渝北区人民政府作出《关于的公告》，将案涉房屋纳入征收范围。 2019年4月9日，以渝北住建委为征收部门（甲方）、鼎盛公司为被征收人（乙方），双方签订《国有土地上房屋货币征收协议》，约定被征收乙方房屋位于渝北区双龙湖街道顺义路14号2幢（被征收房屋编号：A4-3），建筑面积6136.89㎡。协议第二条约定被征收房屋的补偿、奖励、补助等费用共计52296134元，具体包括：1.被征收房屋价值补偿费用40257998元，其中已经权属登记房屋补偿费40257998元；2.相关奖励费9779760元，其中提前签约奖励费7364280元、提前搬迁特别奖励费2415480元；3.相关补助及其他补偿费2258376元，其中旧房搬迁补助费245476元、货币补偿补助费2012900元。协议第三条约定本协议生效后，甲方在十五个工作日内支付给乙方被征收房屋价值的50%，金额20128999元，乙方在二十五天内腾空交房，交房后甲方在十五个工作日内支付余下款项。 2019年6月12日，以渝北住建委为征收部门（甲方）、鼎盛公司为被征收人（乙方），双方签订《国有土地上房屋征收补充协议》，约定甲方补充补偿乙方停产停业补助费795698元（房屋编号A4-3）。协议第二条约定，本协议签订并在主协议生效后，乙方应按已签订征收补偿协议约定时间交房，甲方在乙方交房后十五个工作日内支付给乙方795698元。 同日，以渝北住建委为征收部门（甲方）、鼎盛公司为被征收人（乙方），双方另签订《国有土地上房屋征收补充协议》一份，约定甲方补充补偿乙方3790697元，房屋编号A4-1，该3790697元包括装饰装修补偿费2404400元等。协议第二条约定，本协议签订并在主协议生效后，乙方应按已签订征收补偿协议约定时间交房，甲方在乙方交房后十五个工作日内支付给乙方3790697元。渝北住建委称装饰装修补偿费2404400元补偿的是鼎盛公司包括A4-3号楼在内的三栋楼所有的装饰装修费。 另查明，2019年7月3日，鼎盛公司以德扬公司为被告，向本院提起诉讼，要求判决：1.解除双方于2014年3月22日签订的房屋租赁合同；2.德扬公司立即支付鼎盛公司2019年6月30日前的房屋租金381381元，和从2019年7月1日起至房屋租赁合同解除之日止，按年租金533700元计算的租金，以及自合同解除之日起至德扬公司向鼎盛公司腾退房屋之日止按年租金533700元计算的占有使用费，并按2019年3月21日前所欠租金233700元为基数自2019年3月22日起至还清之日止，按日0.1%计算支付鼎盛公司违约金；3.德扬公司于房屋租赁合同解除后，立即搬出并归还鼎盛公司租赁房屋。2019年9月10日，本院作出（2019）渝0112民初16362号民事判决书，判决：1.鼎盛公司与德扬公司于2014年3月22日签订的房屋租赁合同于判决生效之日解除；2.德扬公司于判决生效之日起七日内向鼎盛公司支付2019年6月30日前的房屋租金381381元以及从2019年7月1日起至实际向鼎盛公司腾退房屋之日止的房屋租金或房屋占有使用费（计算标准按年租金533700元计算）；3.德扬公司于判决生效之日起七日内向鼎盛公司支付逾期支付租金的违约金（以233700元为基数，自2019年3月22日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付）；4.德扬公司于判决生效之日起七日内向鼎盛公司腾退重庆市渝北区双龙湖街道顺义路14号2幢-1楼房屋；5.驳回鼎盛公司其他诉讼请求。德扬公司不服该判决，已提起上诉。德扬公司认为上述判决对租赁合同实际履行情况（包括房屋面积、标的物楼栋号等）未查明，故向本院申请中止审理本案。 庭审中，德扬公司和鼎盛公司均认可德扬公司租赁房屋位于A4-3栋，具体地址为顺义路14号2栋底楼，房产证面积是2021.59㎡。 鼎盛公司及渝北住建委均称渝北住建委已按照协议约定支付鼎盛公司被征收房屋价值50%（房款本身，不包括搬迁费用、停产停业、设施设备补偿及其他费用）的款项，剩余款项在鼎盛公司腾空房屋后支付。 上述事实，有双方当事人陈述、《重庆市房屋租赁合同》、房屋征收补偿方案公告及附件、民事判决书、征收协议及补偿费用明细、征收补充协议及征收补偿费用明细表、房屋装饰装修补偿表等证据在案为证，足以认定。 本院认为，德扬公司法定代表人颜强与鼎盛公司于2014年3月2日签订的《重庆市房屋租赁合同》虽然未加盖德扬公司印章，但是德扬公司认可颜强的行为代表公司，鼎盛公司也认可合同签订后实际使用房屋及交纳租金的在主体为德扬公司，故本院认定颜强的行为系代表德扬公司，该合同的承租方实为德扬公司。此后，德扬公司与鼎盛公司签订落款时间为“2014年3月22日”的《重庆市房屋租赁合同》，德扬公司在其上加盖印章并由法定代表人颜强重新签字的行为系对合同内容的认可，本院对德扬公司关于其没有仔细看合同内容的抗辩意见不予支持。据此，德扬公司与鼎盛公司签订的前述两份《重庆市房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方针对同一租赁房屋先后签订两份租赁合同，应视为后一份合同系对前一份租赁合同条款的变更，应按照后一份合同继续履行，但德扬公司实际承租的房屋应为双方在庭审中确认的重庆市渝北区双龙湖路街道顺义路14号2幢底楼。因双方在庭审中均明确了租赁房屋的房号及面积，故对德扬公司申请本案中止审理的请求，本院不予准许。 本案争议的焦点是德扬公司诉讼请求要求的的各项费用能否得到支持。由鼎盛公司与渝北住建委签订的征收协议可知，鼎盛公司即房屋产权人是被征收和补偿的对象，德扬公司不是被征收对象和合同主体，不享有征收协议上的权利。德扬公司若主张鼎盛公司支付其相应损失，应依据双方的租赁关系主张。根据德扬公司与鼎盛公司后签订的《重庆市房屋租赁合同》第八条第七点的约定，若政府征地拆迁，在政府规定期限内，德扬公司无条件搬出，鼎盛公司退还余下的租金和保证金，鼎盛公司不给德扬公司任何搬迁停产等补偿。合同最后一条即第十一条还特别约定，在合同租期内如遇政府拆迁，德扬公司应配合鼎盛公司积极主动搬迁，鼎盛公司无需对德扬公司承担任何责任与赔偿，政府如果对德扬公司机器设备搬迁有补偿的，该部分为德扬公司所有。由上述约定的内容可知，德扬公司与鼎盛公司在合同中对于政府拆迁后的赔偿着重进行了约定，并对于机器设备搬迁费进行了特殊约定，该约定并非德扬公司陈述的是一般租赁合同都要有的条款，双方应按照该约定确认责任及赔偿范围。因此，对德扬公司要求鼎盛公司支付停产停业损失、装饰装修补偿费、旧房搬迁费的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，德扬公司与鼎盛公司均明确渝北住建委针对德扬公司的设施设备部分补偿给鼎盛公司的设施设备搬迁费为82732元，且根据双方租赁合同的约定，该款项的支付不以鼎盛公司搬出案涉房屋为前提，故对德扬公司要求鼎盛公司支付设施设备搬迁费82732元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆鼎盛印务股份有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆德扬汽车维修服务有限公司设施设备搬迁费82732元； 二、驳回原告重庆德扬汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14620元，减半收取7310元，由原告重庆德扬汽车维修服务有限公司负担6869元，被告重庆鼎盛印务股份有限公司负担441元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  万园薇 二〇一九年十一月十二日 书记员  吕 斌