江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0903行初234号 原告大丰区新丰镇良晟家庭农场，住所地盐城市大丰区新丰镇赤旗村八组。 经营者韩建良，性别，××族，居民，住盐城市大丰区。 委托代理人练学萍，系经营者妻子，性别，××族，居民，住址同上。 委托代理人唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。 被告盐城市大丰区市场监督管理局，住所地盐城市大丰区丰华路南首。 法定代表人栾建军，该局局长。 委托代理人陈敏，该局工作人员。 委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。 原告大丰区新丰镇良晟家庭农场（以下简称良晟家庭农场）诉被告盐城市大丰区市场监督管理局（以下简称大丰区市监局）履行法定职责一案，原告良晟家庭农场于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行审理，原告良晟家庭农场的委托代理人练学萍、唐亮，被告大丰区市监局的出庭负责人金军、委托代理人陈敏、仲小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月14日，大丰区市监局作出大市监消字〔2019〕第009号受理消费者投诉举报告知书，告知练学萍：已于2019年3月13日收到关于江苏惠多利农资连锁有限公司（以下简称江苏惠多利公司）复合肥造成大棚栽培甜瓜死亡的投诉，认为投诉事宜属于《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》规定的“法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的”情形，决定不予受理。 原告良晟家庭农场诉称，2017年11月，原告在盐城市××区龙堤农业生产资料经营部购买了由江苏惠多利公司提供的“雅苒苗乐”牌复合肥3吨，用于70亩大棚移栽甜瓜苗的基肥。原告在施用该肥料作基肥的土地上移植甜瓜苗后，瓜苗枯黄，枯死渐成普遍现象。尽管原告采取各种补救措施均无效，最后造成绝收，导致原告经济损失惨重。期间，原告曾于2018年3月26日向盐城市大丰区农业农村局农业综合执法大队及农业事故鉴定办公室投诉反映，疑是基肥施用的“雅苒苗乐”复合肥质量问题所致。盐城市大丰区农业农村局（以下简称大丰区农业农村局）受理原告投诉后，农业综合执法大队到现场调查取证，对原告使用的该肥料进行抽样送检。经检测机构检测，该批肥料中含有一定数量的有毒物质“缩二脲”，同时在对该批肥料抽样时发现，该批肥料包装标注的进口商品合同编号与江苏惠多利公司提交的出入证商检证、报关单所填列的合同号不一致，且该批肥料包装未附产品合格证，也未标注含有“缩二脲”成分及使用警示语。据此，大丰区农业事故鉴定办公室出具大农（事鉴）2018年第7号《农作物事故鉴定书》认定原告大棚移植的甜瓜苗死亡与“雅苒苗乐”牌硫酸钾型复合肥含有有毒物质“缩二脲”有关。上述事实可见，该批肥料的经营者违法、违规经营行为应当受到行政监督管理职权部门的处罚，但大丰区农业农村局在涉案行政管理活动中不尽法定职责，在受理原告投诉已一年多的时间后，违反《肥料登记管理办法》第七条及相关法律规定，回复原告此案已超出农业行政管理部门监管处罚范围，并告知应由市场监督管理职权部门处理，原告按照大丰区农业农村局指示，于2019年3月13日，向被告大丰区市监局进行举报投诉，被告大丰区市监局接到原告投诉后于2019年3月14日作出大市监消字〔2019〕第009号受理消费者投诉举报告知书，理由为法院、仲裁机构或者其他部门已经受理或者处理。被告大丰区市监局与大丰区农业农村局就原告的举报相互推诿，放纵违法、违规经营行为，损害原告的合法权益。请求法院撤销被告于2019年3月14日作出的大市监消字〔2019〕第009号消费者投诉举报告知书，同时责令被告履行行政管理法定职责，依法查处化肥经营者违法、违规的经营行为。 原告良晟家庭农场向本院提交下列证据： 1、大市监消字〔2019〕第009号受理消费者投诉举报告知书，拟证明原告到被告处投诉后，被告认为已经由有关部门进行处理，他们不再受理； 2、2018年12月24日被告向盐城市大丰区农业委员会作出的复函、2019年1月17日的复函，拟证明盐城市大丰区农业委员会在2018年12月14日已经向被告移送了案件线索。 被告大丰区市监局辩称，被告向原告所告知的内容合法，原告已向大丰区农业农村局（原农委）投诉，该局已处理并已向案涉肥料销售者所在地南京市玄武区市场监督管理局进行了移送，因此被告依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条的规定决定不予受理的告知内容合法。被告的告知程序合法。2019年3月13日原告经营成员练学萍向被告提出投诉，被告依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条的规定，于2019年3月15日向练学萍书面进行告知，程序合法。综上，原告的诉请不具有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大丰区市监局向本院提交下列证据和法律依据： 1、2019年3月13日练学萍的书面材料，拟证明原告投诉内容； 2、大市监消字〔2019〕第009号受理消费者投诉举报告知书、EMS快递单； 证据1、2拟证明接到原告投诉后，被告已依法进行告知，告知的内容及程序合法。 3、关于盐城市大丰区农业委员会案件线索移送函的协助调查函，拟证明原告投诉的事件已经由其他行政机关处理。 法律依据：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条、第十六条，拟证明被告对原告的告知程序和内容均符合法律规定。 经庭审质证，原告良晟家庭农场对被告大丰区市监局提交的证据1-3三性均无异议。但是原告认为大丰区农业农村局从2018年12月起向被告移送了两次，被告均以《肥料登记管理办法》的相关规定认为农业农村局有管辖权而将移送函退回给大丰区农业农村局，按照被告和大丰区农业农村局的管理职责以及行为发生地在大丰区，参照《行政处罚法》第二十条的规定，大丰区农业农村局和被告对该案管理权相互推诿，被告在答辩状中认为农业主管部门已经将案件移送南京市玄武区市场监督管理局，原告认为应当由大丰的职能部门管辖，不应当将案件移送。被告大丰区市监局对原告良晟家庭农场提交的证据1、2三性均无异议，对证据2的证明目的有异议，从这一系列证据中可以看出本案所涉的肥料监管部门应当就是农业主管部门，被告在第二次复函上明确载明由农业农村部门处理。 本院对当事人提供的证据认证如下：对于原告良晟家庭农场提交的证据1-2、被告大丰区市监局提交的证据1-3，来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告良晟家庭农场共同经营者练学萍于2019年3月13日书面向被告大丰区市监局投诉江苏惠多利公司出售的“雅苒苗乐”复合肥12-11-18涉嫌造假，造成原告大棚栽培甜瓜大面积死亡，要求被告大丰区市监局对该案作出查处意见。被告大丰区市监局于2019年3月15日向原告良晟家庭农场的共同经营者练学萍邮寄送达大市监消字号〔2019〕第009号受理消费者投诉举报告知书，告知练学萍经审查，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第一款第（五）项的规定，对该投诉不予受理。原告良晟家庭农场于2019年5月22日诉至本院。 另查明，大丰区农业农村局于2018年12月14日向被告大丰区市监局发送大农（法函）〔2018〕3号案件线索移送函，被告大丰区市监局于2018年12月24日作出复函，建议大丰区农业农村局将案件线索移送复合肥的进口商或销售商所在地的有权职能部门处置。大丰区农业农村局于2018年12月26日向盐城市农业委员会报请关于高浓度复合肥料抽样检验中发现涉嫌违规线索处置的请示，盐城市农业委员会于2019年1月15日作出复函，县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责本行政区域内的肥料监督管理工作，对涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》的行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定，另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行，建议大丰区农业农村局与相关职权部门做好沟通协调对接，依法依规妥善处置好涉嫌违法线索。大丰区农业农村局于2019年1月4日向被告大丰区市监局发出大农（法函）〔2019〕2号商榷函，被告大丰区市监局于2019年1月17日作出复函。大丰区农业农村局于2019年1月31日向南京市玄武区市场监督管理局发送大农函〔2019〕3号案件线索移送函，南京市玄武区市场监督管理局于2019年3月19日作出案件线索移送函的协助调查函，回复如下：“1：江苏惠多利公司就该批复合肥料标注的合同号不一致问题，已向我局重新提供了检验证书。另根据国家肥料标识相关规定指出：进口肥料可不标注产品标准编号，但应标明原产国或地区。详见《中华人民共和国国家标准（肥料标识内容和要求）》10.1.3。2：关于合格证问题。江苏惠多利公司相关负责人称该批次复合肥属于进口复合肥，已有进口商检报关单，按国家肥料标识规定不需要再放合格证。” 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虽然投诉人为练学萍，但良晟家庭农场是家庭经营的个体工商户，练学萍作为良晟家庭农场经营者韩建良的妻子，因良晟家庭农场购买化肥相关事宜向被告大丰区市监局投诉，大丰区市监局不予受理，良晟家庭农场作为利害关系人，具有原告主体地位。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条第一款第（二）项规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第一款第（五）项规定，下列投诉不予受理或者终止受理：（五）法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的。本案中，投诉人练学萍在向被告大丰区市监局投诉之前已向大丰区农业农村局投诉，大丰区农业农村局亦已将相关线索移送给南京市玄武区市场监督管理局。故被告大丰区市监局作出的不予受理告知书并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告大丰区新丰镇良晟家庭农场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告大丰区新丰镇良晟家庭农场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 郝 月 人民陪审员 陈 煜 人民陪审员 程风玉 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理 刘 留 书 记 员 贾 悦 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。