青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初2815号原告：左可稳，公民身份号码：×××，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：金辉、李冬英，城西区铮诚法律服务所法律工作者。被告：绿地集团西宁置业有限公司，统一社会信用代码：916301000745921840。法定代表人：李蓟委托诉讼代理人：杨瑞珺，青海立詹律师事务所律师。被告：重庆万锦建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：915001057842157898。法定代表人：王庆伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广寿、赵治，青海竞帆律师事务所律师。被告：邓得全，公民身份号码：×××，住青海省互助土族自治县。原告左可稳与被告绿地集团西宁置业有限公司、重庆万锦建筑劳务有限公司、邓得全劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左可稳及其委托诉讼代理人金辉、李冬英，被告绿地集团西宁置业有限公司委托诉讼代理人杨瑞珺、被告重庆万锦建筑劳务有限公司委托诉讼代理人张广寿、赵治均依法到庭参加诉讼，被告邓得全经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左可稳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付劳务费323050.4元及资金占用费24228.78元、违约金10000元，共计：357279.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邓得全将西宁绿地公馆楼模板工程（施工范围根据现场实际安排确定）部分工程分包给原告，双方于2014年11月20日签订了《劳务管理内部委托合同》，合同约定了工程名称、地点、承包范围、合同单价、工程款支付方式、原、被告责任以及违约责任等。原告按约定完成了工程，被告也于2016年9月27日出具了工程量清单，但被告一直不予结清剩余劳务费。2018年2月1日被告邓得全出具承诺书，承诺于2018年3月25日前将原告所承包的工程项目重新结算，若在2018年3月25日未结算则按原工程量清单为准。绿地公馆项目工程的发包方为绿地集团西宁置业有限公司，劳务承包方为重庆万锦建筑劳务有限公司。现原告多次向被告索要剩余劳务费，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告绿地集团西宁置业有限公司辩称，我公司与原告不存在直接合同关系，项目建设仅与上海绿地建设（集团）有限公司有来往，原告的主张应当仅针对被告邓得全。被告重庆万锦建筑劳务有限公司辩称、我公司与原告不存在合同关系，我公司与被告邓得全存在劳务分包关系，原告的诉求无事实和法律依据，应当予以驳回，且我公司与邓得全之间的劳务费用已经进行结算，约定剩余费用作为邓得全拖欠工人的劳务费由其进行发放，今后本班组工人因工程款及工人工资引发的纠纷，均由邓得全承担法律责任，与被告绿地集团西宁置业有限公司和被告重庆万锦建筑劳务有限公司无关。被告邓得全未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，原告左可稳与被告邓得全签订了《劳务管理内部委托合同》，被告邓得全将其承包的西宁绿地公馆模板工程交由原告进行施工。合同约定了工程名称、地点、承包范围、合同单价、工程款支付方式、原、被告责任以及违约责任等。原告按约定完成了工程，被告也于2016年9月27日出具了工程量清单，但被告一直不予结清剩余劳务费。后双方就工程款支付事宜协商未果，导致纠纷产生。另查明，本案相关结算人袁林在向原告左可稳施工期间的付款申请单上均有其签字审核并支付款项。2017年1月19日，被告邓得全出具了一份结算清单证明书一份。该证明书记载，邓得全劳务班组在重庆万锦建筑劳务有限公司西宁绿地公馆项目，14#，17#，18#，21#楼，及周边车库（原告方制定区域），劳务作业，自开工以来的总产值12676445.41元，截止2017年1月19日,按合同约定完成工程量，现给邓得全班组办理结算总量共计12267425.00元，剩余部分劳务费用109019.84元，剩余部分款项经双方协议同意在2017年10月30日支付。待其在保修期满后足额支付，若出现后期的维修施工等工作电话提前两天通知，你方不安排人施工，我方有权排工人施工，费用从你剩余劳务费用中扣除，重庆万锦建筑劳务有限公司已按合同约定全额支付邓得全劳务费用（人工工资），若邓得全个人和工人有任何债权关系和欠款均和重庆万锦建筑劳务有限公司西宁绿地公馆项目无关。2018年2月5日被告邓得全出具民工工资支付承诺书一份：本人邓得全（身份证号：×××）为西宁绿地公馆项目班组负责人。由我班组施工的西宁绿地公馆项目，经结算，还欠农民工工资409019元。经协商，剩余全部尾款由重庆万锦建筑劳务有限公司以工程款支付。本人保证结清所有工人工资款。今后若发生本班组工人因工程款及工人工资引发的纠纷，本人愿承担因纠纷所引起的一切损失及法律责任，所有责任均与上海绿地建设（集团）有限公司及重庆万锦建筑劳务有限公司无关。本人在此承诺，对以上内容确认无误，不作任何隐瞒，把农民工工资如实发给工人。承诺不因任何原因以拖欠农民工工资为由，唆使或促使农民工上访、闹事或集访等恶意讨薪事件发生。如再发生此类事件，所产生的一切不良后果由本人承担。2018年2月5日被告邓得全出具领款条一张：邓得全领到绿地公馆项目部重庆万锦建筑劳务有限公司工程款407200元工程款全部付清。上述事实有原告提供的《劳务管理内部委托合同》、青海省高级人民法院2019青民初36号及2019青民初36号之一民事裁定书、工程量清单及附件、付款审核单以及被告提供的绿地公馆施工总承包合同、西宁绿地公馆项目补充协议书、结算清单证明书、领款条、农民工工资承诺书等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：原告主张的劳务费数额是否属实，三被告要如何承担责任。关于承担责任主体。被告邓得全将工程劳务交由原告施工后未予支付劳务费，理应承担支付工程款责任。原告要求被告绿地集团西宁置业有限公司、被告重庆万锦建筑劳务有限公司承担支付劳务费的诉讼请求，被告绿地集团西宁置业有限公司、被告重庆万锦建筑劳务有限公司与原告无直接的合同关系，同时被告重庆万锦建筑劳务有限公司将劳务交由被告邓得全进行劳务输出并无不当，且二被告依据双方合同约定相关款项已经支付完毕，现原告所提供证据不足以证实，工程款及劳务费并未付清的事实，不应承担支付责任。关于原告主张的劳务费323050.4元，虽提供了结算单及签证单予以证实，但其中部分款项无法核实其真实性：1、署名为“Dengyoumin”的《附件》的证实性无法核实，亦没有袁林的签字确认，未退饭卡8635元，在结算单中予以注明，但无法确定具体由谁签字确认，且未予退还的事实；据此原告主张的工程款在扣除被告已支付款项的基础上应予支持283180.4（结算未支付款项）+20000（合同约定补助工程款）+3810（签证工程量）=306990.4元；关于原告主张的资金占用费24228.78元，双方合同对付款期限有明确约定，但被告未按约定期限支付工程款已构成违约，但原告主张的数额有误，应予支持306990.4*6%/12*15=23024.28元。关于原告主张的违约金10000元，双方合同虽有明确约定，但违约金的约定数为弥补损失，现原告主张的损失已经给予了支持，故该请求不予支持10000元。综上所述，原告主张的诉讼请求，符合法律规定部分应予支持，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告邓得全于本判决生效后五日内支付原告左可稳劳务费306990.4元。二、驳回原告左可稳的其他诉讼请求。如被告未在指定的期限内履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3330元，由被告邓得全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  罗辉二〇一九年十一月二十五日书记员  李帅《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。