广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初16908号原告：刘飞，男，1962年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告：杜凡，女，1973年4月2日出生，汉族，身份证住址陕西省西安市碑林区，上列两原告的共同委托诉讼代理人：陈阳武，广东雅商律师事务所律师。被告：孔丽娟，女，1974年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区，原告刘飞、杜凡与被告孔丽娟、赵小英相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘飞、杜凡的共同委托诉讼代理人陈阳武到庭参加诉讼，被告孔丽娟、赵小英经本院公告传唤，期限届满无到庭参加诉讼。诉讼中，原告刘飞、杜凡自愿撤回对被告赵小英的起诉，本院予以准许，并已另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。原告刘飞、杜凡向本院提出诉讼请求：1.被告孔丽娟修复位于广东省××西区升华路××世家花园××房（以下简称世家花园6幢0905房）漏水处，确保不再漏水（修复费用约5000元）；2.被告赵小英修复位于广东省××西区升华路××世家花园××房（以下简称世家花园6幢0805房）漏水处，确保不再漏水（修复费用约5000元）；3.两被告修复原告房屋客厅、厨房被两被告房屋漏水损坏处（修复费用约5000元）。事实与理由：二原告为位于广东省××西区升华路××世家花园××房（以下简称世家花园6幢0705房）业主。从2015年上半年开始，二被告的房屋开始漏水，导致原告房屋客厅、厨房被水浸，家具霉烂，电器损坏。二原告多次找二被告协商，二被告相互推诿、拒绝修复，导致二原告房屋被水浸的面积进一步扩大。为维护二原告合法权益，现特向法院提起诉讼。诉讼中，原告刘飞、杜凡以被告孔丽娟于2018年6月左右对世家花园6幢0905房进行修复后，世家花园6幢0705房至今未再发生漏水为由，自愿撤回对被告赵小英的起诉以及第1、2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为：被告孔丽娟向原告刘飞、杜凡支付修复世家花园6幢0705房的费用10346.29元。被告孔丽娟在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告刘飞、杜凡围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。根据原告陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：刘飞、杜凡系世家花园6幢0705房的业主，赵小英系世家花园6幢0805房的业主，孔丽娟系世家花园6幢0905房的业主。刘飞、杜凡主张因其居住的世家花园6幢0705房的客厅、厨房自2015年上半年开始发生渗漏，孔丽娟、赵小英分别作为世家花园6幢0905房、0805房的业主互相推诿拒不修复，致世家花园6幢0705房的渗漏面积扩大，刘飞、杜凡遂于2016年8月8日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，本院依刘飞、杜凡的申请，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）对世家花园6幢0705房的漏水原因进行鉴定。2017年10月18日，仲恒公司作出仲恒鉴字[2017]SW0320号房屋漏水原因鉴定报告，鉴定结论：综合现场的检测、检查结果分析，世家花园6幢0705房的厨房漏水、渗水现象，其水源来自0905房，由于0905房、0805房的厨房防水层失效，导致0705房厨房漏水、渗水。刘飞、杜凡支出鉴定费用10000元。经过质证，刘飞、杜凡对房屋漏水原因鉴定报告予以确认。孔丽娟、赵小英在法定期限内未提出异议。房屋漏水原因鉴定报告作出后，依刘飞、杜凡的申请，本院依法继续委托佛山市顺正特种工程建设有限公司（以下简称顺正公司）进行后续的修复方案鉴定。2019年1月29日，顺正公司结合上述房屋漏水原因鉴定报告，出具防水工程修复施工方案：一、0905房厨房及南阳台地面重做防水处理，处理方法如下：1.拆除洗手台及橱柜，橱柜及洗手台长约3.0m，宽0.55m，高0.82m。2.铲除厨房、阳台地面地板砖及墙脚处200mm高瓷砖，共约7.7㎡。3.清理干净砂灰层，露出结构面，在结构面上涂刷一层1.5mm厚JS防水涂料（共刷4遍）。4.然后粘贴恢复地面地板砖及墙面瓷砖。5.恢复橱柜及洗手台。二、0805房厨房及南阳台地面重做防水处理，处理方法如下：1.拆除洗手台及橱柜，橱柜及洗手台长约2.37m，宽0.55m，高0.82m。2.铲除厨房、阳台地面地板砖及墙脚处200mm高瓷砖，共约7.7㎡。3.清理干净砂灰层，露出结构面，在结构面上涂刷一层1.5mm厚JS防水涂料（共刷4遍）。4.然后粘贴恢复地面地板砖及墙面瓷砖。5.恢复橱柜及洗手台。三、0705房由于渗水漏水装修与家具损坏，需重新修复：1.厨房天花吊顶拆除重做，约3.54㎡。2.洗手台及橱柜变形损坏，拆除重做2.37m长，宽0.55m，高0.81m。3.吊柜损坏，拆除重做，尺寸：宽0.8m，高0.75m，深约0.5m。4.抽油烟机由于与吊柜相连，连同吊柜拆除重装，可重复利用，尺寸：0.8m宽，0.35m高。5.阳台天花裂缝灌改性环氧树脂补强1处（裂缝长约0.3m），天花重刮腻子约1.92㎡。刘飞、杜凡支付鉴定费用6000元。经过质证，刘飞、杜凡对防水工程修复施工方案予以确认。孔丽娟、赵小英在法定期限内未提出异议。防水工程修复施工方案作出后，根据刘飞、杜凡的申请，本院依法继续委托广东正中信德建设工程有限公司（以下简称正中信德公司）进行修复造价评估。2019年5月22日，正中信德公司作出中信造字[2019]第0172号造价鉴定报告（征求意见稿），鉴定结论：一、确定性意见：含税造价16776.81元[（一.1）+（一.2）]：（一.1）确定性意见之2018计价依据部分16526元：1.分部分项工程费14370.02元（1.1：0905房3215.26元；1.2：0805房3215.26元；1.3：0705房7939.50元）；2.措施项目费599.32元（2.1：绿色施工安全防护措施费390.82元；2.2措施其他项目费208.50元）；3.其他项目费（预算包干费）192.13元；4.增值税销项税额1364.53元。（一.2）确定性意见之2012年修缮定额部分250.81元：1.分部分项工程费216.46元（1.1：0905房39.59元；1.2：0805房37.60元；1.3：0705房139.27元）；2.措施项目费9.08元（2.1：安全文明施工费8.21元；2.2其他措施项目费0.87元）；3.其他项目费（预算包干费）4.33元；4.规费0.23元；5.增值税销项税额20.71元。二、供选择性意见：1.供选择性意见之一（0805房、0905房原厨柜及洗手台拆除后重新安装）：含税造价4546.44元；2.供选择性意见之二（0805房、0905房原厨柜及洗手台拆除后新做）：含税造价14297.75元。注：本案的最终总造价为“㈠确定性意见”+“㈡供选择意见”中法院裁定合理的意见。刘飞、杜凡支出鉴定费用4000元。经过质证，刘飞、杜凡对造价鉴定报告予以确认，并指出鉴于在孔丽娟对0905房进行修复后，0705房至今未再发生渗漏，而造价鉴定报告中“供选择性意见”部分所涉造价均针对0905房以及0805房，故自愿同意将该部分含税造价从总造价中予以剔除。同时，造价鉴定报告中“确定性意见”部分涉及0905房以及0805房造价部分亦同意从总造价中予以剔除。孔丽娟、赵小英在法定期限内未提出异议。本院认为，本案系相邻关系纠纷。针对世家花园6幢0705房漏水原因、修复方案及修复造价，本院在诉讼期间根据刘飞、杜凡的申请分别依法委托仲恒公司、顺正公司、正中信德公司进行房屋漏水原因鉴定、修复方案鉴定以及修复造价评估，并先后作出仲恒鉴字[2017]SW0320号房屋漏水原因鉴定报告、防水工程修复施工方案、中信造字[2019]第0172号造价鉴定报告。本院认为，以上三家鉴定评估机构是具有鉴定、评估资质的合法主体，孔丽娟、赵小英在法定期限内并未对上述三份鉴定/评估报告提出异议，且未向本院提交上述三家鉴定评估机构出具的鉴定/评估结论存在程序或者采用证据违法等证据，也没有向本院提交能够推翻上述三份鉴定/评估报告所作鉴定/评估结论的书面反驳证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，本院依法认定三份鉴定/评估报告的法律效力及证明力。鉴于仲恒鉴字[2017]SW0320号房屋漏水原因鉴定报告已明确世家花园6幢0705房的厨房漏水、渗水现象是由于0905房、0805房的厨房防水层失效所致，而水源来自于0905房，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。”之规定，孔丽娟、赵小英分别作为世家花园6幢0905房、0805的业主，应依法承担连带责任。现刘飞、杜凡自愿撤回对被告赵小英的起诉，主张孔丽娟承担侵权责任，不违反《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，本院予以准许。经正中信德公司出具中信造字[2019]第0172号造价鉴定报告，认定世家花园6幢0705房的修复造价为确定性含税造价16776.81元+供选择性含税造价（4546.44元或者14297.75元），现因世家花园6幢0705房未再发生渗漏，刘飞、杜凡自愿同意将确定性含税造价中涉及0905房以及0805房的造价部分以及供选择性含税造价从修复造价中予以剔除，此乃刘飞、杜凡对其民事权利的自由处分，本院予以照准，故修复造价为10269.10元（16776.81元-3215.26元-3215.26元-39.59元-37.60元），该笔费用应由孔丽娟向刘飞、杜凡支付。被告孔丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孔丽娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘飞、杜凡支付修复位于广东省中山市西区升华路15号世家花园6幢0705房的修复费用10269.10元；二、驳回原告刘飞、杜凡的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费176元，诉讼保全费170元，合计346元（二原告已预交），由被告孔丽娟负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付二原告）；鉴定费合计20000元（二原告已预交），由被告孔丽娟负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  何伟霞人民陪审员  赵爱斌二〇一九年十一月十一日书 记 员  郑 惠肖长妍