广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6386号上诉人（原审被告）：张惠群，女，1977年8月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人（原审原告）：中山祥诺电器有限公司，住所地广东省中山市东升镇裕隆一路12号第一卡。法定代表人：冯海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯燕芳，广东东方衡泰律师事务所律师。上诉人张惠群因与上诉人中山祥诺电器有限公司（以下简称祥诺公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。张惠群上诉请求：一、祥诺公司向张惠群支付未发工资27030元；二、祥诺公司向张惠群支付2017年10月至2018年4月4日未签订书面劳动合同的二倍工资差额30666.67元；三、祥诺公司向张惠群支付违法解除劳动关系赔偿金15000元；四、祥诺公司补交张惠群在职期间的社保。事实与理由：张惠群于2017年4月5日入职祥诺公司工作，工作岗位是出纳，月工资为5000元，在职期间，祥诺公司一直没有与张惠群签订书面劳动合同，亦没有依法为张惠群办理社会保险。2018年8月19日，祥诺公司实际负责人黄克波当面向张惠群说“帐对好了，你可以自由了”，又在中山祥诺二厂财务群发微信“张姐明天上完班就回去了”,表明祥诺公司辞退了张惠群，张惠群于2018年8月22日离开祥诺公司。根据有关法律规定，张惠群提出相应上诉请求，请依法裁判。祥诺公司辩称，一、关于工资问题，张惠群主张的部分工资数额超过仲裁请求，违反了仲裁前置程序，应不予处理，其他部分工资也不应得到支持。具体按祥诺公司的上诉意见。二、未签订劳动合同的双倍工资差额以及解除劳动关系经济补偿金或赔偿金问题按照祥诺公司的上诉意见。三、征缴社会保险费属于社会保险行政部门或税务部门的职责，不属于劳动人事争议案件处理范围，且仲裁已经予以驳回，张惠群对此没有起诉，其再次上诉请求补缴社保没有法律依据。四、张惠群并未对仲裁裁决提起诉讼，其在一审中也明确表明同意仲裁结果。祥诺公司上诉请求：判决祥诺公司不需要支付张惠群：一、2018年1月至8月工资15939.80元；二、2017年10月至2018年4月4日未签订劳动合同的二倍工资差额26634.41元；三、经济补偿金7500元。事实与理由：一、张惠群离职时没有提交银行账户余额，也不回来结算。同时，张惠群在职期间以公司名义对外借款，并想占为己有。因此，祥诺公司不需支付张惠群工资15939.80元。二、张惠群是祥诺公司管理人员毛金芳的妻子，毛金芳拥有祥诺公司10%的股权，基于这层关系，当时张惠群刚刚生完小孩，一家人住在公司办公楼楼上，帮忙做一些收付款工作，工作时间不固定，每天工作不满8小时，因此张惠群与祥诺公司并未真正建立劳动关系，双方为非全日制劳动关系。同时，公司唯独未与张惠群签订劳动合同，也没有张惠群的考勤记录，亦可说明张惠群不是公司的正式员工，只是以股东家属身份协助股东处理收付款业务。即使双方存在劳动关系，因张惠群的丈夫毛金芳作为公司股东，担任管理职务，负责公司规章制度制定和劳动合同签订，未签订劳动合同的原因应归结于张惠群自身，祥诺公司无需支付张惠群未签订劳动合同的双倍工资差额。即使要支付，也应按基本工资1510元/月来计算。三、如前所述，双方没有真正建立起劳动关系，也就不存在经济补偿金。即使认定双方存在劳动关系，张惠群于2018年8月22日没有办理任何手续擅自离职，严重违反公司规章制度，祥诺公司无需支付经济补偿金。双方从来没有协商过解除劳动关系，一审认为双方协商一致解除劳动关系并认定祥诺公司支付经济补偿金，属认定事实和适用法律错误。张惠群辩称，一、关于工资问题，张惠群仲裁时提交的工资表能够证明为27030元。二、张惠群在祥诺公司负责出纳、采购、原材料收货、成品送货、废品出售、外账管理、处理工伤等，需经常加班，不可能是非全日制工作。张惠群的丈夫毛金芳虽为公司股东，但没有管理公司任何事务。三、祥诺公司总经理黄克波在2018年7月份就不让张惠群做出纳的工作，而是让张惠群负责煮饭、买菜等杂事。2018年8月黄克波在办公室当面跟张惠群说“帐对好了，你可以自由了”，又在微信群里说“张姐明天上完班就回去了”。祥诺公司向一审法院起诉请求：祥诺公司无需支付张惠群2018年1月至8月工资15939.8元、2017年10月至2018年4月4日未签订劳动合同的双倍工资差额30666.67元、经济补偿7500元，以上合计54106.47元。一审法院认定事实：张惠群于2017年4月5日入职祥诺公司任出纳，张惠群经祥诺公司审核后通过自己的银行账户发放祥诺公司员工工资及处理祥诺公司的收付款。双方未签订劳动合同，张惠群在职期间的工资均为5000元/月，祥诺公司为张惠群缴纳2018年6月社会保险费。2018年10月25日，张惠群向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决：一、祥诺公司支付其2018年1月至8月工资差额15939.8元；二、祥诺公司支付其2017年4月5日至2018年8月21日未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元；三、祥诺公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金15000元；四、祥诺公司为其补缴2017年4月至2018年8月的社会保险；五、祥诺公司支付其失业保险金。2019年1月24日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2018〕4909号仲裁裁决，裁决：一、祥诺公司支付张惠群2018年1月至8月工资15939.8元、2017年10月至2018年4月4日未签订劳动合同的双倍工资差额30666.67元、经济补偿7500元，以上合计54106.47元；二、驳回张惠群其余仲裁请求。张惠群未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。祥诺公司不服上述仲裁裁决于2019年2月2日诉至一审法院。祥诺公司主张张惠群的丈夫毛金芳为其股东，毛金芳的工作职责负责劳动合同的签订及管理，双方未签订劳动合同的原因在于张惠群，并提交广东祥诺科技有限公司与中山祥诺电器有限公司的股权结构、毛金芳岗位职责为证。张惠群确认上述股权结构但不确认毛金芳岗位职责，认为毛金芳未在祥诺公司担任任何职位。经查，上述股权结构反映广东祥诺科技有限公司持有祥诺公司80%的股权，毛金芳持有广东祥诺科技有限公司10%的股权。毛金芳岗位职责加盖有祥诺公司的印章，内容反映毛金芳为广东祥诺科技有限公司董事、祥诺公司董事，毛金芳的岗位职责包括“处理公司内部和公司与其他单位的法律事务”，未显示毛金芳的岗位职责包括劳动合同的签订和保管。祥诺公司主张张惠群于2018年8月22日起未办理任何离职或请假手续就未到其处上班，其认为张惠群于2018年8月22日自动离职，其于2018年8月22日后未书面通知张惠群回来上班亦未对张惠群于2018年8月22日起未出勤的行为作出书面处理，并提交员工管理制度为证。张惠群不确认员工管理制度，辩称祥诺公司的总经理黄克波口头通知其不用上班并于2018年8月19日在财务微信群中告知财务人员其于2018年8月21日不回祥诺公司上班，其在祥诺公司最后工作至2018年8月22日，并提交微信聊天记录为证。祥诺公司确认微信聊天记录的真实性但不确认合法性、关联性，认为其无法确认微信对话双方的真实身份。经查，员工管理制度有“员工请假必须到行政部填写请假单，无请假单按旷工处理，三天以上按自动离职处理”的内容，但未显示有张惠群的签收。微信聊天记录未显示祥诺公司与张惠群解除劳动关系。另，祥诺公司未提交依据证明张惠群于2018年8月22日起连续旷工三天以上。张惠群提交未发工资表拟证实祥诺公司尚未支付其2018年1月工资5000元、2018年2月工资5000元、2018年3月工资5000元、2018年4月工资3000元、2018年7月工资5280元、2018年8月工资3750元。祥诺公司不确认未发工资表，辩称其不清楚是否已经结清张惠群在职期间的工资，其无法提交张惠群在职期间的工资支付台账，并提交张惠群未结工资清单拟证实张惠群已收取2018年3月工资。张惠群确认上述证据的真实性。经查，未发工资表反映祥诺公司尚未支付张惠群2018年1月工资5000元、2018年2月工资5000元、2018年3月工资5000元、2018年4月工资3000元，但未显示任何签章。张惠群未结工资清单反映祥诺公司尚欠张惠群2018年1月至8月工资15939.8元，未显示任何签章。一审法院认为，一、关于2018年1月至8月的工资。祥诺公司未提交张惠群在职期间的工资支付台账，张惠群亦未在法定期限内就涉案仲裁裁决提起诉讼，故一审法院认定祥诺公司尚未支付张惠群2018年1月至8月工资15939.8元。二、关于未签订劳动合同的双倍工资差额。首先，祥诺公司主张双方未签订劳动合同的原因在于张惠群但未举证证明，故一审法院对祥诺公司的该主张不予采信。其次，张惠群于2017年4月5日入职祥诺公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，祥诺公司最迟应于2018年4月5日前与张惠群签订劳动合同，但祥诺公司既未在此日期前与张惠群签订劳动合同也未及时与张惠群终止劳动关系，双方于2018年8月22日解除劳动关系，且张惠群于2018年10月25日才就未签订劳动合同的双倍工资差额提起劳动仲裁申请，张惠群亦未在法定期限内就涉案仲裁裁决提起诉讼，故一审法院认定祥诺公司应支付张惠群2017年10月26日至2018年4月4日未签订劳动合同的双倍工资差额26634.41元（5000元/月÷31天/月×6天＋5000元/月×5个月＋5000元/月÷30天/月×4天）。三、关于解除劳动关系的经济补偿金。祥诺公司作为用人单位对张惠群的出勤负有管理责任而未提交依据证明张惠群自2018年8月22日起连续旷工，张惠群亦未举证证明祥诺公司于2018年8月22日与其解除劳动关系，即双方对解除劳动关系的原因各有主张但均未提交任何依据予以佐证，故一审法院根据公平合理的原则认定双方协商一致由祥诺公司提出解除劳动关系。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，祥诺公司应支付张惠群解除劳动关系的经济补偿金7500元（5000元/月×1.5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回祥诺公司的全部诉讼请求；二、祥诺公司于判决生效之日支付张惠群2018年1月至8月工资15939.8元、2017年10月26日至2018年4月4日未签订劳动合同的双倍工资差额26634.41元及解除劳动关系经济补偿金7500元，以上合计50074.21元。案件受理费10元，减半收取计5元，由祥诺公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。祥诺公司未提供张惠群在职期间的考勤记录等证据证明张惠群的出勤情况。二审中，祥诺公司确认尚欠张惠群2018年1月至8月工资为15939.8元。本院认为，结合双方的上诉意见以及答辩意见，围绕本案二审争议焦点，分析如下：首先，关于2018年1月至8月工资问题。张惠群未在法定期限内就本案仲裁裁决提起诉讼，应视为同意仲裁裁决认定的其2018年1月至8月工资15939.8元，而祥诺公司亦确认尚欠张惠群2018年1月至8月工资15939.8元，故一审认定祥诺公司须支付张惠群2018年1月至8月工资15939.8元并无不当，本院予以维持。至于张惠群在职期间是否以公司名义借款以及解除劳动关系时是否完成出纳对账工作，不属于本案审查范畴，本院不予审查。其次，关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”本案中，祥诺公司主张双方为非全日制用工关系，祥诺公司作为用人单位，对双方之间的具体用工形式负有举证义务，但祥诺公司并未提供张惠群在职期间的考勤记录等证据证明张惠群的具体出勤情况，致使本院无法核实双方之间的具体用工形式，应由祥诺公司承担举证不能的不利后果。为此，本院对祥诺公司该主张不予采信，并认定张惠群与祥诺公司于2017年4月5日至2018年8月22日期间存在全日制劳动关系，祥诺公司依法应与张惠群签订书面劳动合同。祥诺公司又主张张惠群的丈夫毛金芳负责公司员工劳动合同签订事宜，未签订书面劳动合同的责任在于张惠群的丈夫毛金芳，但祥诺公司未举证证明毛金芳负责公司员工劳动合同签订事宜，为此，本院对祥诺公司的该主张亦不予采信。鉴于祥诺公司未与张惠群签订书面劳动合同，一审根据张惠群的入职时间、工资标准以及未签订书面劳动合同双倍工资差额的仲裁时效，认定祥诺公司应支付张惠群2017年10月26日至2018年4月4日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额正确，本院予以维持。再次，关于双方解除劳动关系问题。张惠群未在法定期限内就本案仲裁裁决提起诉讼，应视为同意仲裁裁决认定的祥诺公司应向其支付解除劳动关系经济补偿金，现其又上诉请求支付违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。祥诺公司主张张惠群擅自离职，但祥诺公司并未通知张惠群回来上班，亦未对张惠群擅自离职作出任何处理，明显未尽用人单位的基本管理职责，无法证明张惠群确属擅自离职。在双方均未能举证证明解除劳动关系原因的情况下，一审根据公平合理原则，视为由祥诺公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，并认定祥诺公司应支付张惠群经济补偿金并无不当，本院亦予维持。另外，张惠群上诉请求补缴在职期间的社保问题，不属于人民法院民事案件受理范畴，本院不予审查，张惠群可另寻途径解决。综上，张惠群、祥诺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张惠群负担5元，中山祥诺电器有限公司负担5元。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年十一月二十六日书记员 张灵芝