重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初2607号 原告：舒小林，男，1977年3月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师,特别授权。 被告：杜雨红，男，1978年3月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：周浩良，男，1981年10月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：何群，重庆中力律师事务所律师，特别授权。 被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：何群，重庆中力律师事务所律师，一般授权。 原告舒小林与被告杜雨红、周浩良、中天建设集团有限公司（以下简称：中天建司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告舒小林及其委托诉讼代理人宋永超，被告周浩良、中天建司的委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼。被告杜雨红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告舒小林向本院提出诉讼请求：1、判决被告杜雨红支付原告劳务费530000元；2、判决被告周浩良、中天建司对被告杜雨红的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：周浩良挂靠中天建司名义承建了重庆市大渡口区佳兆滨江新城一期工程。周浩良将该工程分包给被告杜雨红。杜雨红又据将该工程的水电劳务分包给原告，双方约定劳务费按每平方米32元计算，增加劳务按实计算。原告于2014年3月组织人员进场施工，于2016年11月份完成施工。该工程早已竣工验收并交付使用。2019年2月28日，原告舒小林与杜雨红结算后确认原告水电班组劳务费为：1、按面积计算劳务费103598.11m2×32元/m2=3315139.52元；2、现场临时电工点工工资：58000元；3、地下室及前室明配管（包括堵漏损坏）人工工资125000元；4、1#、11#可视对讲机厨房插座移位及地面开槽人工：12800元；5、1#、11#2层-5层公共部分图纸改动给水管地面开槽人工：13300元，共计3524239.50元。被告杜雨红已支付2994239.50元，尚有530000元劳务工资未支付。原告多次要求被告支付，但被告拖欠至今。中天建司违法将公司资质交由被告周浩良挂靠承建工程，并将工程劳务分包给没有建设工程相应劳务资质的个人，被告周浩良、中天建司对被告杜雨红的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持诉请。 被告杜雨红未作答辩。 被告周浩良、中天建司共同辩称：周浩良系中天建司员工，双方签订内部承包合同，并非原告舒小林所称的挂靠。周浩良将涉案工程分包给杜雨红，杜雨红又将涉案工程分包给舒小林。周浩良、中天建司与舒小林不存在合同关系。要求判决驳回舒小林对周浩良、中天建司的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月20日，中天建设集团有限公司重庆分公司（以下简称中天重庆公司）与周浩良签订责任书，约定周浩良作为中天重庆公司承包的佳兆业工程的经营负责人，对工程实施经营承包。中天建司与杜雨红签订水电分包合同，约定：1、分包单位资质、工程概况及分包内容：工程名称佳兆业滨江新城项目一期，工程地点重庆大渡口；2、分包范围：水电安装工程，包主材、包人工、包质量、包辅材、包工具、包工期、包安全、包文明施工。3、合同造价：工程造价最终按建设单位与中天建司核对的结算书87%结算。同时约定工程款支付比例及期限等。周浩良代表中天建司将涉案工程分包给杜雨红。杜雨红承接涉案工程后将该工程劳务分包给舒小林组织实施。2018年12月18日涉案工程竣工验收。2019年2月28日，杜雨红向舒小林出具大渡口佳兆业滨江新城一期水电班组（舒小林）的情况说明，确认原告水电班组劳务费为：1、按面积计算劳务费103598.11m2×32元/m2=3315139.52元；2、现场临时电工点工工资：58000元；3、地下室及前室明配管（包括堵漏损坏）人工工资125000元；4、1#、11#可视对讲机厨房插座移位及地面开槽人工：12800元；5、1#、11#2层-5层公共部分图纸改动给水管地面开槽人工：13300元，共计3524239.50元。 审理中，舒小林陈述在劳务费确认单中签字的王荣为杜雨红的现场管理人员。舒小林自认杜雨红已付工程的劳务费2994239.50元，尚欠530000元。 另查明，周浩良与中天建司于2014年12月26日签订了劳动合同，中天建司在浙江省金华市为其购买社会保险。中天重庆公司为中天建司的分支机构。 以上事实，有原被告当庭举示的结算单、建筑施工面积明细、竣工验收备案证明、劳动合同书、工程项目经营目标责任书、社会保险参保证明、水电安装专业分包合同、（2019）渝0113民初6708号民事判决书等证据在卷为凭，经当庭质证，结合原被告陈述，足以认定。 本院认为，舒小林系自然人，不具备承接涉案工程施工作业的相关资质，其与杜雨红未就涉案工程的劳务分包合同签订书面合同，据结算清单足以确认舒小林承接涉案工程劳务施工的事实，故双方建立的劳务分包合同，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围承揽工程”的强制性规定，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定为无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故原告舒小林与被告杜雨红之间的劳务分包合同应属无效。又据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，舒小林已完成涉案工程施工作业，杜雨红应支付舒小林涉案工程的劳务费。据结算单和舒小林当庭陈述，涉案工程劳务费3524239.50元，舒小林于庭审中认可杜雨红已付涉案工程的劳务费2994239.50元，杜雨红还应支付舒小林劳务费530000元。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告舒小林应当对中天建司、周浩良对杜雨红欠付劳务费承担连带责任的事实承担举证责任。本案中，周浩良与中天建司签订劳动合同，中天建司为周浩良参加社会保险，存在劳动合同关系，双方签订经营责任书系内部承包经营方式。周浩良以中天建司的名义与杜雨红签订水电分包合同，将涉案工程分包给自然人杜雨红，杜雨红不具备承建涉案工程的相关资质，应属无效合同。舒小林与杜雨红之间建立合同关系，但中天建司、周浩良不是该合同相对方，亦未在结算说明及劳务费确认单上签字或者盖章。故舒小林诉请中天建司、周浩良对杜雨红的上述债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。中天建司、周浩良提出的对不承担杜雨红欠付舒小林劳务费的连带责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告杜雨红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证，依法应当承担不利之法律后果，本院亦依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杜雨红于本判决生效之日起三日内支付原告舒小林劳务费530000元； 二、驳回原告舒小林的其他诉讼请求。 如果被告杜雨红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元（此款原告舒小林已预缴4550元），由被告杜雨红负担，限被告杜雨红于本判决生效之日起三日内径付原告舒小林4550元，余款4550元，直接向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李成杨 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  鲜宇平