wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13798号原告：塞纳德（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张博，男，1988年10月17日出生，汉族，塞纳德（北京）信息技术有限公司员工，住北京市丰台区。（到庭）委托诉讼代理人：李运东，男，1989年2月12日出生，汉族，塞纳德（北京）信息技术有限公司员工，住北京市东城区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000219117号关于第31592739号“百城千镇汽车嘉年华”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月3日。本院立案时间：2019年11月11日。开庭时间：2019年11月26日。被告以原告申请注册的第31592739号“百城千镇汽车嘉年华”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18439112号商标(简称引证商标二)、第21991443号商标(简称引证商标三)、第25325934号商标(简称引证商标四)在构成元素、整体外观、呼叫等方面不同，不构成近似商标。应坚持审查标准一致性原则。二、诉争商标经原告长期广泛使用宣传已具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31592739。3.申请日期：2018年6月13日。4.标识：5.指定使用服务：广告；替他人推销等服务。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：扬州星火汽车科技有限公司。2.申请号：18439112。3.申请日期：2015年11月26日。4.标识：5.指定使用服务：拍卖；替他人推销等服务。（二）引证商标三1.申请人：上海银雁广告有限公司。2.申请号：21991443。3.申请日期：2016年11月22日。4.标识：5.指定使用服务：人事管理咨询。（三）引证商标四1.申请人：中建城乡健康管理有限公司。2.申请号：25325934。3.申请日期：2017年7月14日。4.标识：5.指定使用服务：寻找赞助。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二、三、四核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，第30319373号商标(简称引证商标一)、第31402341号商标(简称引证商标五)的注册申请已被驳回，该决定已经生效，故引证商标一、五已不构成诉争商标的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标二、三、四商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年6月13日，引证商标四申请日期为2017年7月14日，初审公告日期为2018年7月6日。故相对于诉争商标，引证商标四为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“百城千镇汽车嘉年华”构成。引证商标二为纯文字商标，由中文“百城千垫”构成；引证商标三为纯文字商标，由中文“百城千县”构成；引证商标四为纯文字商标，由中文“百城千舞”构成。诉争商标“百城千镇汽车嘉年华”与引证商标二“百城千垫”、引证商标三“百城千县”、引证商标四“百城千舞”均含有文字“百城”，在文字构成等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二、三、四核定使用服务构成类似服务没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二、三、四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二、三、四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告塞纳德（北京）信息技术有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告塞纳德（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告塞纳德（北京）信息技术有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 刘 芳人民陪审员 舒庆艳二〇一九年十一月二十七日法官 助理 王志轩书 记 员 高荣荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36501号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：马妮娜，女，1982年5月19日出生，回族，住哈尔滨市香坊区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马妮娜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年1月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月25日尚欠本金余额7379.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7379.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马妮娜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7379.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告马妮娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何志强
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1584号广州尚动计算机科技有限公司、上海添麦电子商务有限公司、金浩、蒋后林、杨加裕:广州尚动计算机科技有限公司与上海添麦电子商务有限公司、金浩、蒋后林、杨加裕企业借贷纠纷一案，本院依据（2017）粤0112民初3868号民事调解及申请人申请立案执行。在本案执行过程中，双方达成和解协议，被执行人先后向广州尚动计算机科技有限公司支付案款及利息共计818000元，并支付执行费10672元，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年十一月二十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40302号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：邓乐根，男，1991年10月5日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：李惠玲，女，1990年3月27日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告邓乐根、李惠玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告邓乐根签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告邓乐根立即向原告偿还中银信用卡（信用卡号：62×××26）透支未还款本金及手续费146959.22元、利息0元、违约金0元（金额截至2019年11月6日，自2019年11月7日起的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由被告邓乐根承担本案全部诉讼费用（含保全费）;4.被告李惠玲对上述诉讼请求承担共同清偿责任。事实和理由：被告邓乐根在履行《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》中存在违约行为，案涉借款发生在被告邓乐根与被告李惠玲婚姻存续期间，且是用于家庭消费。两被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《中国银行股份有限公司分期业务申请表》、借款凭证、结婚证及交易流水表等证据，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2019年1月8日，原告（乙方、经办行）与被告邓乐根（甲方、持卡人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：本合同项下信用卡卡号62×××26；本协议项下分期额度为150000元，分期期数为60期（一期为一个月），信用卡优客分期额度为一次性额度，不随每期还款而恢复；甲方可在信用卡优客分期额度内授权乙方将分期款项划至甲方锁钩商品或服务的提供方指定账户，用于本协议中约定的资金使用范围内的消费；信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡对账单所列金额于每月还款日前按期归还欠款，如甲方违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；本合同项下分期手续费费率为15%，分期手续费金额为22500元；甲方未按期归还分期本金及手续费即视为违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求甲方限期纠正其违约行为，对造成乙方损失的，须完全承担乙方全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向被告邓乐根指定的账户发放了贷款150000元。被告邓乐根未依约还款，成讼。截至2019年11月6日止，被告邓乐根尚欠透支本金及手续费146959.22元、利息0元、违约金0元。原告为本案支出了财产保全费1375.41元。另查明，案涉借款发生在被告邓乐根与被告李惠玲婚姻存续期间。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，被告邓乐根未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，清偿债务本金、利息及还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。上述债务发生在被告邓乐根与被告李惠玲婚姻存续期间，故被告李惠玲应对上述债务承担共同还款责任。因两被告违约，导致原告支出了财产保全费和诉讼费，故两被告应承担本案的财产保全费和诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告邓乐根于2019年1月8日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓乐根、李惠玲向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款透本金及手续费146959.22元、利息及还款违约金（暂计至2019年11月6日的利息为0元、还款违约金为0元，从2019年11月7日起的利息、还款违约金按合同约定计算至款项清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓乐根、李惠玲向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1375.41元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3722元，由被告邓乐根、李惠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  朱丽娟人民陪审员  胡广全二〇一九年十一月二十七日书 记 员  蔡昱敏
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执3081号 申请执行人：袁强强，男，1985年8月12日出生，汉族。 被执行人：张家豪，男，1994年2月17日出生，汉族。 被执行人：熊亚坤，男，1993年11月2日出生，汉族。 被执行人：张飞，男，1994年7月16日出生，汉族。 本院在执行袁强强与张家豪、熊亚坤、张飞民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初2492号民事调解书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人张家豪、熊亚坤、张飞无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇一九年十一月二十八日 书记员 贾立红
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3998号原告：娄佐臣，男，1937年11月20日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。被告：邹青林，男，1975年5月13日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。原告娄佐臣诉被告邹青林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告娄佐臣到庭参加诉讼，被告邹青林经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄佐臣向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即支付原告借款人民币10000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以工地施工经费紧缺为由向原告借款，2015年10月18日原告以现金的方式借给被告人民币共计10000元。被告即向原告出具借条一张。事后原告多次向被告要求归还借款，被告均以种种理由推脱迟迟未归还借款。为此，特向法院提起诉讼，请依法予以判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：证据一、原告身份证复印件，被告常住人口信息，拟证明原、被告的主体资格；证据二、借条一份，拟证明被告向原告借款10000元；证据三、临川区秋溪镇梓溪村民委员会出具的证明一份，拟证明被告现在下落不明；证据四、原告自书的委托书一份，拟证明原告曾委托戴保安找被告还款。被告邹青林未答辩，亦未向本院提交任何证据材料。经庭审，本院对原告提交的证据认定如下：原告提供的上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的当庭陈述，本院认定以下案件事实：原、被告系朋友关系。2015年10月18日，被告以包工地需要资金周转为由向原告借款1万元，并于当日向原告出具借条一份，载明：“今因工地施工经费紧缺，特娄佐臣代手借壹万元整，以应急用，此据，今借人：邹青林，2015年10月18日，电话137××××8828，身份证”。后原告多次向原告催讨未果，遂诉至本院，要求被告归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告邹青林向原告娄佐臣借款10000元，并出具书面借条为凭，双方意思表示真实，原、被告之间形成的借贷关系合法有效。被告借款后未按约定归还借款的行为，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未在举证期内提交书面异议和证据，怠于行使自己的诉权，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹青林应于本判决生效之日起五日内偿还原告娄佐臣借款10000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邹青林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  黄军华人民陪审员  陈君梅人民陪审员  周晓秀二〇一九年十一月二十日法官助理黄容书记员许紫宸
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民初507号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。 法定代表人：吴莎，该公司经理。 委托代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 委托代理人：朱正，浙江迈远律师事务所律师。 被告：台州市黄岩维多利亚美食休闲吧，住所地浙江省台州市黄岩区县前小区1幢1单元204-207室。 投资人：张华，该公司总经理。 委托代理人：刘晶，中国音像著作权集体管理协会工作人员。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司为与被告台州市黄岩维多利亚美食休闲吧侵害作品放映权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年10月28日受理后依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理。原告北京乐扬公司的委托代理人张军军、被告台州市黄岩维多利亚美食休闲吧的委托代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令被告：1、停止侵权，被告立即从曲库中删除侵权作品；2、赔偿原告经济损失71600元；3、赔偿原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费、交通、餐饮、住宿等）合计20000元；4、承担本案全部诉讼费用。 案件相关情况 一、作品名称：详见后附作品清单。 二、作品类型：以类似摄制电影方法创作的作品。 三、著作权人：英皇娱乐（香港）有限公司。 四、原告为涉案作品在卡拉OK经营领域复制权、反映权独家使用许可的被许可人，有权以自己的名义提起诉讼。 五、被诉侵权行为方式：被告未经许可在其经营的卡拉OK营业场所内，以技术设备（点歌系统）向不特定消费者公开放映原告享有著作权的音乐电视作品，且未支付报酬。 六、被诉侵权行为发生的时间、地点：2019年1月26日，位于浙江省台州市黄岩区县前街1号源鸿大厦二楼维多利亚量贩KTV的B25包厢，被告提供涉案作品的点播、播放服务。 七、涉嫌侵害著作人身权或财产权的种类：放映权。 八、被诉侵权作品与权利人作品相关内容是否一致：一致。 九、是否存在合理使用：否。 十、原告主张的经济损失项目及数额：被侵权经济损失及合理费用共计91600元。 十一、原告主张的经济损失计算方式：法定赔偿。 裁判理由与结果 本院认为，原告为涉案作品在卡拉OK经营领域复制权、反映权独占使用许可的被许可人，有权以自己的名义提起诉讼。原告经证据保全公证证明作为经营者的被告在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了涉案作品放映权，被告应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿额，因原告没有证据证明其因侵权所受到的实际损失或被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品类型、被告经营规模、被告侵权行为时间、被告主观过错程度、合理开支等因素酌情确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告台州市黄岩维多利亚美食休闲吧于本判决生效之日立即停止放映涉案作品（详见后附作品清单）； 二、被告台州市黄岩维多利亚美食休闲吧于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失（含合理开支）14320元； 三、驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2090元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担880元，由被告台州市黄岩维多利亚美食休闲吧负担1210元。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：62×××60，开户行：中国农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】 审 判 长  葛欠喜 审 判 员  吴立信 人民陪审员  陈建斌 二〇一九年十一月二十九日
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4122号 申请执行人：魏保红，男，1969年6月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区。 被执行人：卞鹤松，男，1991年11月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：管俊，男，1990年6月27日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 被执行人：吴多旺，男，1986年6月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 申请执行人魏保红与被执行人卞鹤松、管俊、吴多旺借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日作出的（2017）甘0702民初566号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告卞鹤松、管俊、吴多旺偿还原告魏保红借款60000元。案件受理费1300元、公告费400元，合计1700元，由被告卞鹤松、管俊、吴多旺负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人魏保红已向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月15日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，但申请人未能提供被执行人可供执行的财产信息； 2.2019年4月16日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书； 3.2019年4月16日、5月10日、7月4日、8月2日、10月24日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，查明被执行人吴多旺名下有甘Ｇ×××××号北京现代牌小轿车一辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产； 4.2019年4月16日、8月2日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人的房产信息，查明被执行人卞鹤松、管俊、吴多旺名下无房产登记信息； 5.2018年5月23日、2018年6月20日、2019年5月11日，本院工作人员前往沙井镇小闸村进行调查被执行人吴多旺因欠债较多，常年在外躲债，家中无可供执行财产。本院还查明，被执行人吴多旺因犯信用卡诈骗罪，于2018年3月19日被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年； 6.2018年5月29日、2019年6月17日，本院工作人员前往乌江镇管寨村进行调查，查明被执行人管俊外出躲债去向不明，家中无可供执行财产； 7.2018年6月8日、2019年6月25日，本院工作人员前往甘州区老寺庙社区进行调查，查明被执行人卞鹤松外出躲债，家中无可供执行财产； 8.2019年7月4日，本院工作人员向申请人了解被执行人的相关信息，申请人称三被执行人都找不见人，其也提供不了关于被执行人的执行线索； 9.2019年10月25日，因被执行人吴多旺名下的甘Ｇ×××××号北京现代牌小轿车一辆已被其他案件先行查封，本院在本案中对该车予以轮候查封； 10.2019年10月18日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单； 10.2019年10月25日、29日，本院对被执行人名下银行卡账户予以冻结； 11.2019年10月30日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的61700元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除发现被执行人吴多旺名下有车辆外，再未发现被执行人有其他可供执行的财产。现因该车存在在先查封，本案中无法处置。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十一月五日 书记员  王 波
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0121执恢133号之一申请执行人：南昌县汇通小额贷款股份有限公司。住所址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山东大道1128号。被执行人；南昌庆丰超市有限公司，住所地；南昌市南昌市青云谱区新溪桥东一路121号。法人代表；汪凯苏，总经理被执行人；汪凯苏，男，汉族，1957年7月2日出生，住福建省福州市晋安区鼓山镇茶会解困小区35座305室。被执行人；郑婉平，女，汉族，1958年7月13日出生，住福建省福州市晋安区鼓山镇茶会解困小区35座305室。被执行人江西银昌担保有限公司。住所地；南昌市西湖区洪城路6号国贸广场A座608室。被执行人；江西润德投资发展有限公司。被执行人；进贤县财政局。本院在执行南昌县汇通小额贷款股份有限公司与汪凯苏.郑婉平等人借款合同纠纷一案中，因申请执行人向法院提出终结执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条的规定，裁定如下：终结（2018）赣0121执恢133号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十一月一日书 记 员  肖红敏
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0182执1415号 申请执行人：彭州市人民法院，住所地：四川省彭州市天彭镇回龙东路85号。 法定代表人：曾耀林，职务：院长。 被执行人：吕佑军，男，1987年5月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：杨天虎，男，1993年2月2日出生，汉族，住四川省四川省邛崃市。 被执行人：周永勇，男，1986年1月10日出生，回族，住四川省阿坝藏族羌族自治州金川县。 本院在执行吕佑军、杨天虎、周永勇缴纳罚金、责令退赔、没收财产一案，执行标的为罚金吕佑军1000元、杨天虎1000元、周永勇2000元，吕佑军、杨天虎、周永勇共同返还被害人财产共计4000元，没收扣押在案的犯罪工具匕首一把、弹弓一把、钢珠一袋、手电筒一把，对扣押在案的黑色斯柯达牌汽车一辆发还车辆所有人；已执行罚金0元，扣押在案的财产已依法没收，对扣押在案的黑色斯柯达牌汽车一辆已由公安机关发还车辆所有人。对被执行人的银行账户、不动产、车辆、证券、工商信息等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，现被执行人下落不明。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人员名单，现依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 1、对被执行人吕佑军、杨天虎、周永勇罚金终结本次执行程序； 2、对扣押在案的犯罪工具匕首一把、弹弓一把、钢珠一袋、手电筒一把已依法没收，扣押在案的黑色斯柯达牌汽车一辆已由公安机关发还车辆所有人，执行完毕。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 东 审 判 员  周 兴 审 判 员  钟 锐 二〇一九年十一月十二日 法官助理  钟成阳 书 记 员  冯 雯
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初6811号 原告：蔡仁虎，男，1968年11月24日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：丁伍奎，男，1980年8月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告蔡仁虎与被告丁伍奎建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡仁虎的委托诉讼代理人董锡星到庭参加诉讼，被告丁伍奎经合法传唤，无正当理由拒和到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡仁虎向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款30000元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：2012年，被告承建盐城市御景湾3#、5#楼及幼儿园工程，将其中的瓦工分项工程分包给原告施工，工程竣工后，双方进行结算，确认工程总价为573451元，被告下欠原告73301元。后被告偿还了23301元。2019年1月31日，被告向原告出具承诺书，承诺向原告支付50000元，被告支付20000元，剩余30000元至今未付。 被告丁伍奎未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，丁伍奎以江苏南洋建设集团有限公司御景湾3#5#楼托儿所项目部（甲方）的名义与蔡仁虎（乙方）签订《瓦工施工协议书》，约定：甲方将承建的盐城市御景湾3#、5#楼及幼儿园工程瓦工分项主体分包给乙方施工，分包范围：工程临时设施搭设、塔吊基础浇筑施工、主体工程的混凝土浇筑、砌墙、填充墙砌体砌筑二次浇筑施工、楼内外脚手以内的清扫工作，小型工具由乙方自行携带；结算方式：幼儿园主体工程一次性结算总工资50000元；3#、5#楼总面积为11580.5平方米，每平方米为40元结算，总价为513220元；付款方式：2012年12月底付工程款70%，2013年9月开学前付工程款20%，余款在2013年年底付清；以及其他内容。协议签订后，蔡仁虎组织人员进场施工，直至施工结束。2015年1月22日，双方进行结算，签署了《御景湾3#、5#楼及托儿所工程结算清单》，载明：蔡仁虎瓦工班组：1、托儿所5万元，2、3#、5#楼513220元，3、杂支60231元，合计总工程款573451元；扣除已付款500150元，下欠工程款73301元。后丁伍奎偿还了23301元。2019年1月31日，丁伍奎出具承诺书，载明：本人在江苏创世纪置业有限公司的债权关系中，将其中的部分债权全额50000元发给蔡仁虎以作为农民工工资，并且此金额将从本人的债权全额中扣除。此后，丁伍奎向蔡仁虎支付20000元。 本院认为，本案中，丁伍奎以项目部的名义将该案涉工程分包给同样没有施工资质的蔡仁虎，违反了法律规定，属于违法分包，故丁伍奎以项目部的名义与蔡仁虎签订的施工协议，属无效合同。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案，原告蔡仁虎按约完成了施工工作量，原、被告双方对工程总价进行了结算，被告丁伍奎亦向原告蔡仁虎出具了还款承诺书，案涉工程早已施工结束并交付使用，故原告蔡仁虎要求被告丁伍奎支付剩余工程款并从起诉主张之日起的银行利息之诉讼请求，本院应予支持。被告丁伍奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，应视为其对自己诉讼权利的放弃，关于工程款的支付，应以原告蔡仁虎的自认为准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁伍奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡仁虎支付工程款30000元，并从2019年10月12日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告丁伍奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：盐城市中级人民法院，开户行：盐城中行城南支行，帐号：52×××89）。 审判员  黄约平 二〇一九年十一月二十八日 书记员  肖 雯 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11792号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：刘豹，男，1986年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告刘豹信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告刘豹经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款余额203968.55元，其中本金184633.47元、利息6755.29元、分期手续费8211.27元、违约金4368.52元（截至2019年3月6日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金诉请）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年1月22日，被告刘豹向原告申领了一张中信银行信用卡，并签订了一份《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发卡号为40×××23信用卡，后被告持卡消费，截至2019年3月6日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘豹未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2015年1月22日向原告申请办理信用卡，其填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为40×××23的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年3月6日，该卡累计透支本金184633.47元、利息6755.29元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告刘豹于2015年1月22日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行信用卡合肥分中心依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款本金184633.47元、利息6755.29元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。刘豹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘豹于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年3月6日的欠款本金184633.47元、利息6755.29元，自2019年3月7日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元,由被告刘豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远审 判 员  赵宇飞人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执1584号之一申请执行人安清桂，女，1971年3月1日出生，住浙江省天台县，现住天台县。被执行人周琛，男，1971年10月20日出生，住浙江省杭州市上城区。申请执行人安清桂与被执行人周琛民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初142号民事判决，被执行人周琛应归还申请人安清桂借款172170元及相应利息，负担案件受理费元，执行费2482.55元，但被执行人周琛未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年月日向被执行人周琛发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人周琛既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人安清桂未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。（申请执行人提供被执行人安清桂名下有XXX的财产线索）本院依职权查询被执行人周琛的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人周琛有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人周琛有车牌号为车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人名下有坐落于的房地产，本院已依法予以查封，但该房产系被执行人唯一住房，且土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。被执行人周琛在单位有工资收入可供执行，本院（本案）已依法进行扣留并定期参与分配。2019年月日，本院拘传被执行人周琛并对其执行了拘留决定。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年月日，本院到被执行人周琛住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人安清桂的涉案债权暂无法实现（申请执行人安清桂的涉案债权已实现元，剩余部分暂未能实现）。2019年月日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人安清桂，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人安清桂对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人周琛目前有财产可供执行，申请执行人安清桂亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执1584号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人周琛有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十一月一日代书记员 姚梦莹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20050号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：卢文，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢文信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告卢文归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币131,982.27元。事实与理由：被告卢文向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1021民初1860号 原告：包某。 被告：庞某。 原告包某与被告庞某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告包某到庭参加了诉讼，被告庞某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 包某向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告归还其借款32500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，其堂姐称被告孩子生病急用钱，并愿意用其所有的车牌号为陕A3ET38号广州本田雅阁车作抵押，向其借款52500元。事后，其得知被告所抵押的车系被告租赁的车辆，租赁公司通过定位开走了该车辆。其多次向被告催要借款，被告于2017年向其归还2万元，下剩的32500元借款至今未予归还，故诉至法院。 庞某未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了庞某出具的借条原件及案外人李吉恒出具的收条原件各一份，证实庞某以车牌号为陕A3ET38号的小轿车为抵押向其借款52500元，该抵押车辆现已被开走的事实。庞某经本院公告传唤未到庭，对上述证据无法质证。根据原告的陈述及原告提交的证据，本院认定事实如下：被告庞某以孩子生病用钱为由通过原告表姐介绍向原告借款52500元，并以陕A3ET38号广州本田雅阁车作为质押物为该笔借款提供担保。原告以现金交付方式将借款给付被告，后因该质押车辆系被告租赁的车辆，所有权人给原告出具收条后将该车辆收回。被告于2015年11月26日给原告出具借据一张，载明：“今借包某现金伍万贰仟伍佰元正（52500）；抵押给包某的本田雅阁（车号为：陕A3ET38）小轿车已取回，本车再与包某无关;该笔借款于2015.12.1前还清；借款人：庞某；2015年11月26日。”该笔借款通过原告多次索要，被告于2017年分多次共计归还2万元，下剩的32500元借款至今未予归还，故原告诉至本院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庞某未出庭应诉，亦未对起诉书内容提出异议及提交反驳证据，视为庞某放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出判决。庞某向原告借款，并为原告出具借条，借条上的字体与本院其他9件民事案件中，庞某给闫会、卫政杰等人出具的借条上的字体一致，故本院对本案原告提交的借条的真实性予以认定，对借款本金为52500元的事实予以确认。原告按约提供了借款，被告给原告出具了借据，双方之间形成了民间借贷合同关系。借据中明确约定还款期限为2015年12月1日，现还款期限已届满，被告尚欠32500元未予归还，已构成违约，其应承担继续履行归还借款的责任。 综上所述，包某诉请庞某向其归还借款本金32500元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 庞某于判决生效后三十日内返还包某借款本金32500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，公告费560元，均由庞某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长 李广赟人民陪审员王海艳人民陪审员杜奕瑾 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 贾        颜        珲 书 记 员 王        艳        锋
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2712号之二 申请执行人：黄廷惠，女，1936年10月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人：张萍，女,1955年7月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：谢海维，男，1972年2月12日出生，壮族，住南宁市江南区。 被执行人：潘美娟，女，1978年2月2日出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行人：谢海多，女，1975年1月31日出生，壮族，住广西那坡县。 本院在执行申请执行人黄延惠、张萍与被执行人谢海维、谢海多、潘美娟民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2018）桂0105民初1727号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的2108739元，已执行标的0元，剩余未受偿标的2108739元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有车辆、存款，已查封其名下车辆，但未实际控制，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月二十七日 书记员  莫彩腾
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12472号原告：陈建设，女，1955年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告：马格丽，女，1978年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告：马尔，男，1974年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。三原告的共同委托诉讼代理人：陈耀明，湖南锐杰律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：乐芮颉，湖南锐杰律师事务所实习律师。被告：东莞骏达新能源科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇宵边社区北源街2号台达工业园A栋202号。法定代表人：连国顺，总经理。委托诉讼代理人：肖桂庆，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告陈建设、马格丽、马尔与被告东莞骏达新能源科技有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建设、马格丽、马尔的委托诉讼代理人陈耀明，被告东莞骏达新能源科技有限公司的委托诉讼代理人肖桂庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建设、马格丽、马尔向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失836603元；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：陈建设与马占元居住在长沙市雨花区新城新世界A7栋2单元1507室。2018年4月11日，陈建设通过淘宝在被告处购买了一台三轮车电瓶。2019年7月27日，电瓶放在陈建设与马占元家中的客厅充电，19时56分许，因电瓶发生故障起火爆炸引发火灾。雨花区消防救援大队到场救火，当时消防栓无水，是从一楼接水灭火的。陈建设与马占元在火灾中受伤，马占元在湖南中医药大学第一附属医院抢救治疗，于8月7日不幸逝世，陈建设在医院经治疗后康复。2019年8月22日，雨花区消防救援大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为电动车电瓶在充电过程中发生故障引发火灾。2019年8月5日，长沙天时价格评估事务所有限公司出具《价格评估结论报告书》，评估火灾财产损失为62990元。原告认为，被告生产的电瓶存在产品质量问题，在充电过程中发生起火爆炸，从而引发火灾，依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四十一条之规定，应当承担侵权赔偿责任。因淘宝提供了错误的身份信息给被告造成不便表示遗憾，淘宝于2019年11月26日另外提供了原告于购买时的经营者刘建国。被告东莞骏达新能源科技有限公司辩称，被告不是本案适格的主体。被告于2018年10月10日成立，于2019年1月14日从刘建国手中将ID为t_1490111136721_0368_的淘宝店铺过户过来，在此之前都是刘建国在经营该淘宝店铺。原告是在2018年4月11日通过该淘宝店铺购买的电瓶，彼时被告尚未成立。涉案火灾的电瓶没有证据证明是陈建设从淘宝购买的电瓶，没有证据证明涉案火灾的电瓶存在产品质量缺陷和问题，涉案火灾导致人员死亡是多因一果，由多方面原因造成的悲剧。经审理查明：陈建设系马占元妻子，马格丽系马占元的女儿，马尔系马占元的儿子。2018年4月11日，陈建设在店铺名为源头电池电瓶、店铺ID为t_1490111136721_0368_的淘宝店铺购买了一个电动车电瓶（以下简称涉案电瓶），价格为1310元。2018年10月10日，被告成立，法定代表人为连国顺。2019年8月7日，马占元因多脏器功能衰竭、感染性休克、脓毒血症、烧伤20%TBSAII-III度全身多处、呼吸道烧伤、双眼烧伤、一氧化碳中毒、冠心病（陈旧性心肌梗死、冠脉支架植入术后、心功能III级C)、2型糖尿病、高血压病死亡。本案在审理过程中，1.三原告述称因陈建设在将涉案电瓶充电时引发陈建设与马占元居住的长沙市雨花区新城新世界A7栋2单元1507室发生火灾，导致马占元死亡。2.三原告与被告一致确认淘宝店铺ID号系识别店铺的唯一号码。以上事实，有户口页、淘宝网页截图、被告的营业执照等证据和开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，三原告作为马占元的近亲属，有权利提起诉讼。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，三原告主张陈建设向被告购买了涉案电瓶，三原告应就被告是涉案电瓶的销售者或生产者的事实承担举证责任，但原、被告一致确认，2018年4月11日陈建设在涉案店铺购买涉案电瓶时，涉案店铺的经营者并非被告，结合被告于2018年10月10日才成立的客观事实，被告并非本案侵权纠纷适格的侵权人，故三原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈建设、马格丽、马尔的诉讼请求。案件受理费12166元，因适用简易程序，减半收取6083元，诉讼保全申请费4703元，合计10786元，由原告陈建设、马格丽、马尔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王格格二〇一九年十一月二十八日书记员  曾慧芝附：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初41805号原告：黄嘉慧，女，1992年7月*日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：王晖，男，1981年4月*日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。本院在审理原告黄嘉慧诉被告王晖民间借贷纠纷一案中，因原告黄嘉慧未按规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告黄嘉慧自动撤诉处理。审判长  范卫民审判员  赖丽恂审判员  陈 亮二〇一九年十一月八日书记员  潘有芳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初7633号原告：常某，女，汉族，1931年11月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：陈洪波，河南睢阳律师事务所律师。被告：李某1，女，汉族，1956年6月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：李某2，男，汉族，1963年3月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：李某3，女，汉族，1967年2月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：李某4，女，汉族，1973年2月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。本院于2019年9月9日立案受理了原告常某诉被告李某1、李某2、李某3、李某4赡养费纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王艳梅二〇一九年十一月二十九日书记员  孙翔宇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17070号原告：吴晓妹，女，1990年4月25日出生，汉族，户籍所在地广东省高州市，现住广东省中山市火炬开发区，被告：罗秋伟，男，1991年8月6日出生，汉族，住广东省茂名市高州市，原告吴晓妹诉被告罗秋伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓妹，被告罗秋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓妹向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款40000元及逾期还款利息（以40000元为基数，从2014年11月29日起按年利率6％计算至清偿之日止）。事实和理由：因被告资金周转困难，原告于2014年11月28日开始通过支付宝和微信等方式多次向被告转账借款累计50000元，被告于2017年12月30日还款3000元，于2018年2月11日还款2000元，于2018年2月16日还款2500元，于2018年2月17日还款2500元，合计还款10000元。此后，被告就再无向原告还款。原告多次向被告催收借款，但被告一直在找借口拖延。被告于2018年4月初在微信上承诺会在2018年5月归还全部款项，但被告至今尚未向原告返还任何借款，此后原告虽多次通过电话及微信联系被告要求返还借款，但均未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告罗秋伟承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告罗秋伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴晓妹清偿借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2014年11月29日起按年利率6％计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告吴晓妹已预交），由被告罗秋伟负担（被告罗秋伟于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴晓妹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  彭 红人民陪审员  梁宝霞二〇一九年十一月十二日书 记 员  黄应虹
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6732号上诉人（原审被告）：易思勇，男，汉族，生于1990年4月16日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：王俊，男，汉族，生于1988年4月17日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人易思勇因与被上诉人王俊劳务合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人易思勇向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人易思勇撤回上诉是当事人对自己诉讼权利的处分，且该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，对其撤回上诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人易思勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费180元，减半收取90元，由上诉人易思勇负担，由本院退还上诉人易思勇90元。本裁定为终审裁定。审判长  马天彬审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇一九年十一月十七日法官助理陆慈毅书记员刘守迪
福建省周宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0925刑初205号 公诉机关周宁县人民检察院。 被告人肖木财，男，1973年10月27日出生于福建省周宁县，汉族，小学文化，经商，户籍所在地周宁县，现住福建省周宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月11日被周宁县公安局决定取保候审，同年10月22日被周宁县人民检察院决定取保候审，同年10月28日经本院决定由周宁县公安局执行逮捕。现羁押于周宁县看守所。 周宁县人民检察院以周检公刑诉[2019]176号起诉书指控被告人肖木财犯危险驾驶罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。周宁县人民检察院指派检察员张洪生出庭支持公诉，被告人肖木财到庭参加诉讼。现已审理终结。 周宁县人民检察院指控，2019年9月10日20时5分许，被告人肖木财饮酒后驾驶闽Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿周宁县浦源镇富兴街、302省道往狮城镇方向行驶，在龙潭村村委楼路段附近被周宁县公安局交警大队民警查获。经福建正扬司法鉴定所鉴定，被告人肖木财血液中乙醇含量为245.85毫克／100毫升。公诉机关提出对被告人肖木财判处拘役二个月五日，并处罚金人民币3000元。 经审理查明,公诉机关上述指控属实。另查明，被告人肖木财到案后能够如实供述自己的犯罪事实。在本院审理期间，被告人肖木财主动向本院预交罚金人民币3000元。 上述事实，被告人肖木财在开庭审理过程中亦无异议，并有周宁县公安局出具的到案经过、车辆登记及驾驶人信息查询结果单、呼气酒精含量测试单、血样提取登记表、被告人肖木财的户籍证明、福建省行政事业单位资金往来结算票据等书证，证人郑某证言，被告人肖木财的供述，福建正扬司法鉴定所出具的闽正扬司鉴所［2019］醇检字第769号鉴定意见书，周宁县公安局制作的检查笔录、现场勘查示意图、照片，被告人肖木财驾驶闽Ｊ×××××普通二轮摩托车的轨迹监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人肖木财在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人驾驶时血液中的乙醇含量达到200毫克/100毫升以上，依法对其从重处罚。被告人到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可以对其从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（七）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人肖木财犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币3000元（已预交）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2020年1月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈孙秋 二〇一九年十一月十五日 法官助理  陈舒敏 书记员  叶陈强 附：法律和司法解释相关条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 3、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21368号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：管捷音，行长。委托诉讼代理人：江敏，女。委托诉讼代理人：钱玥，女。被告：杨欧，男，1979年7月4日生，汉族，住浙江省台州市。被告：牟剑，男，1977年7月21日生，汉族，住浙江省台州市。本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告杨欧、牟剑金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行撤回起诉。审判员  邵忠华二〇一九年十一月二十二日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初3443号 原告：唐莎，女，1975年7月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：南充市九州房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路139号（原37号）。 法定代表人：赵凤琼，执行董事。 委托诉讼代理人：何霞（特别授权），女，1982年6月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系该司职工。 原告唐莎诉被告南充市九州房地产开发有限公司（以下简称九州房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告唐莎、被告九州房产公司的委托诉讼代理人何霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐莎向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋定购合同》有效；2.判令被告协助原告办理案涉房屋的产权登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月9日，原、被告签订《房屋定购合同》，约定原告购买被告开发的位于南充市嘉陵区住宅房屋一套，单价4996.11每平方米，面积98.46平方米，总房款为403686元。合同签订前，原告已于2017年2月8日向被告转款242620元、支付现金10000元。2017年2月9日原告缴纳维修资金3928元，同日向南充市三和物业管理有限公司缴纳装修保证金1000元、物管费用2524元。2019年9月18日，原告又向被告支付现金150000元。现原告已经支付完毕所有房款，但被告未按照合同约定为原告办理产权过户登记手续。为维护原告自身合法权益，特向贵院起诉，恳请判决支持原告诉讼请求。 被告九州房产公司承认原告在本案中主张的事实和全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、确认原、被告于2017年2月9日签订的《房屋定购合同》合法有效； 二、被告南充市九州房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告唐莎办理位于南充市嘉陵区住宅（面积98.46平方米）的不动产登记。 案件受理费减半收取3,678元，由被告南充市九州房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇一九年十一月二十五日 书记员  孙艺铭
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191民初2852号 原告：大连文英生物科技有限公司，住所辽宁省大连市甘井子区汇善园4号1单元2层2号。 法定代表人：刘文莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢蔚然，该公司员工。 被告：长春市全联超商经贸有限公司，住所长春市二道区规划路栋长新东路南远达大街西宜良路北吴中家天下三期第18幢0单元140号房。 法定代表人：张志鹏，该公司总经理。 原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付货款286428.93元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月4日至2019年7月3日，原、被告双方共签订11份供货合同，被告收到货物后没有按合同约定履行付款义务，尚欠原告货款286428.93元未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 本院经审查认为，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，原告提起的诉讼应归受诉人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，双方在采购合同中约定，产生争议由被告长春市全联超商经贸有限公司（以下简称全联超商公司）所在地法院管辖，该约定合法有效，根据民事诉讼法第三十四条的规定，被告全联超商公司住所地的人民法院对本案有管辖权。根据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或登记地为住所地。本案中，原告在本院提起诉讼的依据是被告全联超商公司的总部即主要办事机构在长春经济技术开发区东环城路9336号四层，但在本案审理过程中，经实地调查，上述地点并没有出现被告全联超商公司的经营活动，故被告全联超商公司的主要办事机构所在地不能确定在长春经济技术开发区。根据被告全联超商公司的工商登记信息，该公司住所地在长春市二道区。因此，本院对本案没有管辖权，原告在本院提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第(四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告大连文英生物科技有限公司的起诉。 案件受理费5738元，退回原告大连文英生物科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史永举 二〇一九年十一月二十九日 书记员  姜鑫鑫
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0702刑初678号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人伍群健，男，1971年10月13日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省赣州市章贡区，家住江西省赣州市章贡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被赣州市公安局章贡分局取保候审。经本院决定，于2019年11月29日由赣州市公安局章贡分局执行逮捕。现羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检一部刑诉[2019]76号起诉书指控被告人伍群健犯危险驾驶罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员李赣逢出庭支持公诉。被告人伍群健到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，2019年10月2日凌晨1时许，被告人伍群健饮酒后驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿赣州市章贡区文明大道由西往东方向行驶至与黄屋坪路交叉的红绿灯路口时，因与同行醉酒驾驶的肖健（另案处理）聊天，导致在连续两个绿灯亮时二人均未驾车通过，阻碍了驾车在此等候通行的钟杰，钟杰下车与二人理论时发现二人身上散发强烈的酒味，于是报警，二人见状意图离开，被钟杰拦住。民警赶赴现场后，使用呼气式酒精检测仪对被告人伍群健进行检测，显示酒精含量为86mg/100ml。随后，民警将被告人伍群健带至赣州市人民医院北院进行血样提取并送往江西赣州司法鉴定中心鉴定。经鉴定，被告人钟山血液中的乙醇含量为94mg/100ml。 公诉机关认为，被告人伍群健在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人伍群健归案后能如实供述自己的罪行。建议判处被告人伍群健拘役一个月，并处罚金三千元。 被告人伍群健对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人伍群健在道路上醉酒驾驶机动车辆，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人伍群健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人伍群健归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，本院为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人伍群健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年11月29日起至2019年12月28日止。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  明志华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  罗皓聪
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2928号 原告：李某甲，男，1982年7月10日出生，汉族，农民，住商河县， 委托诉讼代理人：窦新阁，山东撼岳律师事务所律师。 被告：李某乙，男，1964年8月16日出生，汉族，住商河县， 被告：李某丙，男，1952年10月26日出生，汉族，农民，住商河县， 被告：李某丁，女，1943年1月21日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。 被告：李某一，女，1946年5月2日出生，汉族，农民，住山东省惠民县， 被告：李某二，女，1956年7月29日出生，汉族，农民，住商河县， 原告李某甲与被告李某乙、李某丙、李某丁、李某一、李某二法定继承纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，一份适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其诉讼代理人窦新阁，被告李某乙、李某丙、李某二到庭参加诉讼，被告李某丁、李某一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某甲向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于商河县郑路镇常王庄村[商集用（2013）第00094857号]；宅基房屋归李某甲所有，由李某甲继承；2.涉诉费用由李某甲承担。事实与理由：涉案房屋为被继承人李曰尧夫妇生前遗留遗产，李曰尧与各被告系亲兄弟姐妹关系，李某甲与李曰尧为继父母子女关系。在1982年李某甲尚未出生，父亲李曰禹去世，李曰尧生前膝下无子女，李某甲在出生以后过继给伯父李曰尧。李某甲是由李曰尧抚养成人、娶妻生子、成家立业，而后李曰尧一直是由李某甲进行赡养、照顾，李曰尧生前一切饮食起居包括住院看病医疗费都是李某甲一人承担，2018年李曰尧夫妇先后去世，丧葬事宜均为李某甲扶柩送终、亲力亲为。李某甲与李曰尧之间形成法定的继父母子女关系，李曰尧遗留下的房屋院落在其生前未有遗嘱、遗赠，根据继承法的相关规定，李某甲应当为第一顺位继承人，该遗产应由李某甲继受享有。 李某乙辩称，一、李某甲不具备诉讼主体资格。涉案房屋所有权人为我李某乙所有，房屋院落为我投资建设，我大哥李曰尧只有居住权，没有所有权。今年6月份因此房屋纠纷庭审时马尚孟已到庭作证，且有村委会开具的证明作证，李某甲的主张于理、于法无据，不具备诉讼主体资格。二、1987年春，我在本村位于李曰尧房屋南邻建设房屋院落一处，后因李曰尧的房屋濒临危房，接近倒塌，无法居住，我让大哥李曰尧居住涉案房屋院落。2013年全县统一办证时，暂时将该房屋院落办至李曰尧名下，村委会证明材料为证。李某甲所说的对李曰尧有赡养义务，可以说是为了骗取李曰尧的钱财。李曰尧生前一直享受国家五保户待遇，李某甲名下有夏利轿车一辆，如存在收养关系，根据五保户评定规定，李曰尧不会享受五保户待遇。在李曰尧生前，李某甲多次要求为其立遗嘱，李曰尧多次拒绝。李曰尧生前将宅基证及相关依据给我。同时，李某甲多次要求村委会为其开具收养关系证明信，村委会都严词拒绝，所以不存在父母子女关系和继承关系。 李某丙辩称，对涉案房屋不参与继承，即使存在继承权也放弃。 李某丁辩称，李某甲的父亲李曰禹28岁时春天被查出胃癌，我弟弟兄弟三人（李曰尧、李某丙、李某乙）用自行车拉着小拉车送往惠民中心医院，兄弟三人轮流看护李曰禹三个月有余，李曰禹于当年7月份去世，李曰禹丧葬期间也是兄弟三人料理和出的费用，当时李某甲还未出生，我们兄弟姐妹在李某甲出生后对其家庭进行照顾，付出了巨大的时间和经济代价，后来多年的上坟、清明节填土等都是我弟弟兄弟三人来做，所以李某甲对生病期间的李曰尧夫妇的照顾是情理所为，是必须要做的，是应该的，他所做的比起我们兄弟姐妹的付出还是相差甚远。李某甲也没有过继给李曰尧。 李某一答辩意见同李某丁。 李某二辩称，李某甲一家及其父亲李曰禹两代人，在我父辈及我们兄弟姐妹照顾抚养长大成人，李某甲在长大成人过程中，我们兄弟姐妹都付出了很多的时间、精力和金钱。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李某甲提交商河县郑路镇常王庄村民委员会证明一份，证明内容：李某甲与被继承人李曰尧夫妇之间形成了事实上的养父母、子女关系，也证实了李某甲自出生由被继承人夫妇抚养成人，娶妻生子，成家立业，同时也证实了李某甲成家立业之后对被继承人夫妇多年来进行赡养，尽到了法定的赡养义务，在继承人夫妇去世之后，李某甲为其扶柩送终，亲力亲为，该事实证实了李某甲与被继承人之间形成事实的收养关系。李某乙质证认为，李某甲与李曰尧不存在收养关系，因为李某甲是由我兄弟姐妹共同抚养长大成人的。李某甲和我们兄弟姐妹抚养长大的他父亲一样，没有过继给他人，他对我大哥李曰尧夫妇也以大爷大娘相称，不存在收养关系。李某甲的父亲生病期间我们兄弟姐妹轮流照顾，因当时其母亲怀孕在身，没有照顾他人的能力。李武出具的证明，李武自己承认没有任何法律作用，只能代表他们相互照顾，此前李某甲曾多次找到村支书史庆峰为其开具收养证明，被拒，且村委会公章不在李武手中，李武也不能代表村委会，因为他没有主持工作，镇政府也要求李武撤回此证明。 经过审查，本院认为，上述证明已超出村委会只能范围，本院对上述证据的真实性不予认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：各被告系亲兄弟姐妹关系，李某甲系各被告的侄子。涉案房屋位于常王庄村，四至为东至空地、西至巷道、南至巷道、北至李某乙，原由李曰尧夫妇生前居住，涉案房屋所占宅基地登记在李曰尧名下，集体土地使用证号为：商集用（2013）第00094857号。另查明，李某甲尚有母亲，李曰尧夫妇生前李某甲称呼李曰尧夫妇为大爷大娘。 本院认为，本案争议焦点为李某甲与李曰尧是否养父母与养子女关系。 首先，李某甲在起诉状中称，其与李曰尧存在继父母子女关系，本院对此不予认定，继父母子女关系指由于生父母一方死亡，另一方带子女再婚或生父母离婚后另行再婚形成的权利义务关系，本案中李某甲母亲并不存在再婚情形，李某甲与李曰尧不形成继父母子女关系。 关于李曰尧与李某甲是否构成收养关系的问题，本院认为，依照《中华人民共和国收养法》第十五条“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”收养的法律行为，必须符合法律规定的条件和程序，李某甲现仅凭村委会证明尚不足以证实其与李曰尧夫妇系养父母子女关系。本院认为，李某甲并非李曰尧的养子女，李某甲对李曰尧的遗产并无法定继承权。《中华人民共和国继承法》第十条规定“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本院认为，李某甲并不符合《中华人民共和国继承法》第十条规定的“子女”范畴，故李某甲并非适格原告。据此，依照《中华人民共和国收养法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回原告李某甲的起诉。 原告李某甲预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张吉强 二〇一九年十一月十八日 书记员  贾友倩
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云03执215号申请执行人：朱绍雄，男，汉族，1989年10月21日生，住云南省镇雄县。委托诉讼代理人：刘国顺，云南南广律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：柳彦春，男，汉族，1977年9月27日生，住曲靖市麒麟区。朱绍雄与柳彦春借款合同纠纷一案，云南省镇雄县人民法院（2016）云0627民初1176号民事判决书已发生法律效力。该判决书生效后，被执行人柳彦春未按生效法律文书自动履行义务，朱绍雄于2018年1月8日向镇雄县人民法院申请强制执行。云南省高级人民法院于2018年9月17日裁定将执行案件指定本院执行。执行过程中，本院依法向被执行人柳彦春发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人依法履行义务，并通过全国法院执行案件网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行信息、证券、车辆、不动产、税务信息等进行了“总对总”网络查控；依法对被执行人进行了传唤，但被执行人下落不明，无法传唤；本院依法到被执行人住所地进行了调查，除已被本院其他案件查封并进行处置的财产外，未发现有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单，对其进行了限制高消费。以上执行情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的调查结果。申请人提供不出被执行人名下其他财产线索。本院依法与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人，同意终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行，请求法院依法办理。本院认为，经本院依法查询，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人名下其他财产线索。本院依法终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。执行员  刘跃昌执行员  关永红执行员  苏 慧二〇一九年十一月二十九日书记员  杨忠华
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初6253号 原告：于澜，女，1993年4月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：于巨浪，男，1965年7月28日出生，汉族，住成都市锦江区，系于澜之父。 原告：卓莉，女，1967年10月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：于巨浪，男，1965年7月28日出生，汉族，住成都市锦江区，系卓莉之配偶。 被告：成都图腾魏玛酒店管理有限公司，住所地成都市武侯区高攀路2号。 法定代表人：刘世其。 被告：四川图腾酒店投资管理有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街12号。 法定代表人：叶明艳。 原告于澜、卓莉与被告成都图腾魏玛酒店管理有限公司、四川图腾酒店投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告于澜、卓莉于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于澜、卓莉的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告于澜、卓莉撤诉。 案件受理费5509元，因撤诉减半收取2754.5元，由于澜、卓莉负担。 审 判 长  蔡文雯 人民陪审员  杨小勤 人民陪审员  周学辉 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李晓军
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5284号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沭县金明寓建筑工程有限公司，住所地临沭县兴大东街259号。法定代表人：胡尊涛，总经理。委托诉讼代理人：孙常超、赵明明，山东康桥（临沂）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹允社，男，1950年2月2日出生，汉族，住临沭县。一审被告：临沭县金明寓房地产开发有限公司，住所地临沭县兴大东街。法定代表人：汪伟，总经理。再审申请人临沭县金明寓建筑工程有限公司因与被申请人曹允社、一审被告临沭县金明寓房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终2766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。临沭县金明寓建筑工程有限公司申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审中对被申请人房屋修复费用的鉴定评估工作，现场勘察人员与评估报告中签字确认的注册评估师以及申请人提出异议后接受询问的人员均不相同，鉴定程序严重违法，应重新鉴定。二审中申请人提交了新证据，足以证明涉案爆破工程非申请人施工，二审法院仅以申请人在一审中已自认为由，否定这一事实，认定事实错误。2.原判决适用法律确有错误。原审对于实施爆破的委托方、责任方未能查清，错误分配举证责任，要求申请人提供相关爆破资料，导致房屋受损与爆破施工之间因果关系不能进行司法鉴定，而后错误推定被申请人的房屋损害与爆破施工之间存在因果关系。被申请人所建房屋为违法建筑，其违法利益不应受到保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原审认定申请人为涉案爆破工程责任主体是否适当的问题。本案项目虽为临沭县金明寓房地产开发有限公司开发，但整个工程项目由申请人承包，对此事实申请人予以认可。根据申请人二审中提交的证据，申请人在明知其中的爆破工程是临沭县金明寓房地产开发有限公司委托发包，并非自己委托发包的情况下，一审答辩自认系爆破工程责任主体，始终辩解其实施爆破工程是严格按照爆破管理规定进行作业，从未主张其不是爆破施工主体和责任主体，并且在一审庭审中亦认可其持有涉案工程的爆破资料，原审判决认定申请人为爆破工程责任主体并无不当。关于原审法院委托的司法鉴定机构对房屋维修费用评估鉴定过程中程序是否违法，鉴定意见能否采信的问题。原审中，具有司法鉴定资质的山东同泰资产评估有限公司接受法院委托作出的鲁同泰评报字（2014）第188号评估报告，在申请人对该评估报告提出异议后，山东同泰资产评估有限公司派员到庭接受申请人委托代理人的质询，客观陈述了勘查评估过程及具有注册评估师资质的评估人员审核后最终出具评估报告的事实，评估程序并无不当，申请人虽对鉴定意见持有异议，但并未提出证据证明该评估报告存在应予重新鉴定的情形，因此，原审采信该评估报告并无不当。关于原审将提供爆破资料进行鉴定的举证责任分配给申请人是否适用法律不当的问题。本案系一般侵权纠纷，被申请人作为原告主张申请人施工时因放炮将其楼房震裂，对此应承担举证责任。一审审理过程中，被申请人依法申请对其房屋受损是否与施工爆破存在因果关系进行鉴定，应当认定已尽到了自己的举证义务。申请人作为整体项目承包人及自认爆破工程责任主体且自认持有涉案工程的爆破资料，在原审法院明确通知申请人提供相关鉴定资料的情况下，其未予提供，致使房屋受损是否与施工爆破存在因果关系无法进行鉴定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定，原审认定由此造成的不利法律后果应由申请人自行承担，适用法律并无不当。另外，申请人虽主张被申请人所建房屋为违法建筑，但未提交证据证明，本院不予采信。综上，临沭县金明寓建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回临沭县金明寓建筑工程有限公司的再审申请。审判长 冯 波审判员 崔志芹审判员 李金明二〇一九年十一月六日法官助理柴华书记员王亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74738号原告：任胜利，男，1985年5月8日出生，汉族，施维雅（天津）制药有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：牛建玉，男，1982年12月27日出生，汉族，中信银行股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘犀灵，女，1984年1月12日出生，汉族，唐山学院职工，住北京市朝阳区。原告任胜利（以下简称原告）与被告牛建玉（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人朱军容、刘犀灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年6月23日至2019年11月2日期间的房屋租金23092元；2、判令被告支付拖欠租金的利息303元；3、判令被告支付拖欠租金的违约金46184元；4、判令解除原告与被告签订的房屋租赁合同。事实与理由：2018年12月9日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于北京市朝阳区xx西里75号楼9单元601号房屋（以下简称涉租房屋）出租给被告，租期自2018年12月23日至2019年12月22日，月租金5300元，以季付的方式支付。2019年6月23日为合同约定交付房租的日期，但至今被告仍未向原告支付2019年6月23日至2019年9月22日的租金。原告多次与被告沟通协调，但被告仍拒绝履行。被告辩称：被告认为已经向原告支付了租金，双方签订了补充协议，由于原告应返还被告学区资格费用3.5万元，被告提出来将其应付租金在原告应返还的学区资格费用中抵扣。原告主张的违约金不符合合同约定。要求支付的利息没有法律依据。被告同意解除双方之间的租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所有权人。2018年12月9日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将涉租房屋出租给被告，租赁期限自2018年12月23日至2019年12月22日，月租金5300元，押一付三，各期租金支付日期为2018年12月23日，2019年3月23日，2019年6月23日，2019年9月23日。乙方不按照约定支付租金达7日的，甲方有权单方解除合同。该合同第10条第4款约定：“甲方未按约定时间交付该房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按每逾期一日，按日租金的200%标准支付违约金。”2018年12月23日，原告与被告签订《关于转让学区资格的协议》，约定原告将涉租房屋对应学区名额转让被告；原告承诺学区名额真实有效，并将配合被告办理工作居住证地址变更，入学资格审查等事宜。如非被告主观故意导致未入读小学，按照转让价格六分之一的标准赔偿原告后，原告退回转让费用。当日，被告向原告支付学区资格使用费3.5万元。原告表示被告未按约于2019年6月23日支付2019年6月23日至2019年9月22日期间的租金，构成违约。被告表示因其子女入学审核时注册地在东城区，而入学地在朝阳区，注册地与入学第不一致，故未使用涉租房屋的入学资格，因此原告应返还被告学区资格使用费3.5万元，被告向原告提出应付租金在原告应返还的学区资格使用费中抵扣，故未再支付租金。原告表示未能使用涉租房屋的学区资格，是被告自身原因，并非原告原因，故其不同意退还学区资格使用费，虽然被告提出抵扣的要求，但原告并未同意。诉讼中，被告于2019年11月3日将涉租房屋交还原告。双方均认可双方之间的房屋租赁合同于2019年11月3日解除。经查，被告向原告支付的押金5300元尚未返还，原告表示被告付清房租及违约金后，同意将押金返还被告。原告表示其主张的违约金的依据是双方之间的《北京市房屋租赁合同》第10条第4款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。根据该合同约定，被告应于2019年6月23日支付2019年6月23日至2019年9月22日期间的租金，但被告未按约支付，构成违约。被告已于2019年11月3日将涉租房屋返还原告，双方均认可《北京市房屋租赁合同》于2019年11月3日解除，本院不持异议，确定该合同于2019年11月3日解除。关于原告主张的租金，被告辩称其已经支付，应在原告应返还的学区资格使用费中进行抵扣，但原告并未同意被告该要求，且双方对于该学区资格使用费是否应返还尚存在争议，故被告该抗辩意见本院不予采纳，原告的诉讼请求于法有据，被告向原告支付的押金5300元用于折抵被告应付租金后，被告仍应向原告支付租金17792元。双方就学区资格使用费产生的纠纷可另行解决。原告要求支付利息于法无据，本院不予支持。关于原告主张的违约金，其依据《北京市房屋租赁合同》第10条第4款主张，但该条款适用的前提是“乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的”，双方已经解除合同，该条款不应适用，原告据此主张违约金缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条。第一百零七条之规定，判决如下：一、原告任胜利与被告牛建玉于二〇一八年十二月九日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年十一月三日解除；二、被告牛建玉于本判决生效之日起七日内支付原告任胜利租金一万七千七百九十二元；三、驳回原告任胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，由原告任胜利负担1294元（已交纳），由被告牛建玉负担245元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  白玉萍人民陪审员  何小清二〇一九年十一月二十七日法官 助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49999号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：薛小虎(曾用名：薛博)，男，1980年9月12日出生，汉族，住陕西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告薛小虎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告薛小虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告薛小虎归还原告借款本金5,583.91元，支付原告利息40.54元、逾期利息369.41元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年7月，被告薛小虎与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告薛小虎向原告贷款48,000元，用于购买陕西盛方汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW71613TS，车架号LSVAT4NG2GN040910)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年8月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告薛小虎以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告薛小虎自2019年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告薛小虎构成违约，截止至2019年10月8日，被告薛小虎尚欠原告贷款本金5,583.91元，利息40.54元、逾期利息369.41元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告薛小虎在签字表中注明的居住地址为陕西省大荔县韦林镇任中村一组公路北一巷9号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告薛小虎未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告薛小虎支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告薛小虎以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告薛小虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛小虎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金5,583.91元，支付至2019年10月8日止的利息40.54元、逾期利息369.41元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告薛小虎届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告薛小虎协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW71613TS，车架号LSVAT4NG2GN040910)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告薛小虎继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一九年十一月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书   （2019）苏0117民初1821号 原告：陈小芳，女，1990年8月15日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 被告：高原，男，1990年6月25日出生，汉族，住南京市溧水区。 原告陈小芳与被告高原民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月29日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈小芳到庭参加诉讼。高原经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈小芳向本院提出诉讼请求：判令高原偿还102328元。事实和理由：2017年11月份到2018年6月份，高原因需要资金周转，向陈小芳借款102328元，并出具借据一份，到期后，经陈小芳多次催要未果，故陈小芳诉至法院，要求判如所请。 高原未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：陈小芳经同学介绍认识高原，二人相识成为朋友关系。2017年11月至2018年5月期间，陈小芳多次通过微信转账的方式向高原转账，总金额为89328元,次数达60余次，金额从100元至10000元大小不等，且存在474、666、888等金额，也存在同日同一时间段多次转账的现象。陈小芳陈述，其另向高原出借现金13000元，但没有证据。 2017年3月26日，高原向陈小芳出具借条一份，内容为：本人高原今借到陈小芳现金人民币50000元，通过微信方式转账，本金无息，于7月底先偿还本金10000元。陈小芳陈述，借条上落款时间为2017年3月26日，实际应为2018年3月26日。经核算，截至2018年3月25日，陈小芳向高原转账39800元；截至2018年3月26日，陈小芳向高原转账60066元。 对于借款原因，陈小芳陈述，“高原告知陈小芳，其在赌场放高利贷，故向陈小芳借钱”。 陈小芳认可，高原于2018年7月份还款1300元。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。陈小芳主张其与高原之间存在借贷关系，借贷金额为102328元，并提交了相应证据。对于陈小芳提供的借条，本院认为：一、陈小芳提交了由高原署名的落款日期为2017年3月26日的借条，并陈述该落款日期为笔误，实际落款日期应为2018年3月26日，但并未提交相应证据予以证明，故本院对陈小芳的该部分陈述不予采信，并依据借条落款日期认定该借条为2017年3月26日出具。二、即使如陈小芳所述，该借条的实际出具日期为2018年3月26日，则不论是截至2018年3月25日止的转账数额还是截至2018年3月26日止的转账数额，都与借条上载明的借款金额50000元不一致。因此，陈小芳提供的借条，没有相应的款项交付记录，无法证明借条项下的借款已实际交付。对于陈小芳提供的微信转账记录，本院认为：陈小芳提供微信转账记录，可以证明其向高原转账的事实，但不能证明该款项为借款。根据转账的金额、时间可以看出，陈小芳向高原转账的款项，从100元到10000元不等，存在666、888等金额，且同一时间段内多次转账，与正常的借贷行为不符。如结合有关高原为了放高利贷而借款的陈述，则更违背常理。综上所述，陈小芳提供的证据，不能证明高原向其借款102328元的事实，陈小芳要求高原归还借款102328元的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈小芳的诉讼请求。 案件受理费2347元，公告费用600元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  任 涛 人民陪审员  芮寒泳 人民陪审员  郑兴进 二〇一九年十一月二十八日    书记员方霞
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0381民初5584号原告：刘天闯，男，1988年12月20日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。委托代理人：廖光辉，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘天楷，男，1981年4月22日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。原告刘天闯与被告刘天楷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告刘天闯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘天闯撤回起诉处理。审判员  陈朝东二〇一九年十一月八日书记员  周志超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83368号原告：北京十二栋文化传播有限公司，住所地北京市。法定代表人：王彪，总经理。委托诉讼代理人：王钺翰，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许立昕，上海融孚律师事务所实习律师。被告：上海似颜绘科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路。法定代表人：丁焱，董事长。委托诉讼代理人：张楠，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，上海瀛东律师事务所律师。原告北京十二栋文化传播有限公司与被告上海似颜绘科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。现原告北京十二栋文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京十二栋文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京十二栋文化传播有限公司负担。审 判 长  宫晓艳审 判 员  姜广瑞人民陪审员  林新建二〇一九年十一月二十六日书 记 员  黄心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……