四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0504行初15号 原告：泸州市跨越物流有限公司，统一社会信用代码91510504662768094R。 法定代表人：刘春燕，总经理。 住所地：泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：揭章华，男，汉族，1971年6月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州市道路运输管理局，统一社会信用代码12510400450993353W。 法定代表人：王卉，局长。 住所地：泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 原告泸州市跨越物流有限公司（以下简称“跨越物流公司”）不服被告泸州市道路运输管理局（以下简称“市道管局”）作出的川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告跨越物流公司的法定代表人刘春燕及其委托诉讼代理人揭章华，被告市道管局的法定代表人王卉、行政副职负责人杨庆及其委托诉讼代理人左卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市道管局于2019年4月4日对原告作出的川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》认定：2019年3月15日，被告工作人员在纳溪区开展检查时，发现泸州市跨越物流有限公司所属的车辆川Ｅ×××××号车和泸州成杏物流有限公司所属的川Ｅ×××××车在运输过程中，运输物品为甲醇。经查川Ｅ×××××号挂车的经营范围为危险货物运输（3类）乙醇，而当天该车的此趟运输核发的危险货物电子运单为甲醇（29.6吨），该行为已构成“安排不符合条件的车辆运输危险货物”。有现场笔录、询问笔录、摄像资料和其他证据材料加以佐证。以上事实违反了《四川省道路货物运输管理办法》第十六条的规定，依据《四川省道路货物运输管理办法》第二十六条第二项的规定，决定给予罚款贰万元的行政处罚。 原告诉称：被告于2019年4月4日对原告作出的川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》，以原告“安排不符合条件的车辆运输危险货物”为由，决定给予原告罚款贰万元人民币的行政处罚，但该处罚决定书认定事实错误，原告公司安排的车辆符合条件和法律规定。川Ｅ×××××号车辆属于原告公司所有，该车严格按照交通部《道路危险货物运输管理规定》第十四条的规定，在《道路运输证》的经营范围栏明确有危险货物运输3类，6类1项，8类。而涉案运输物品甲醇属于3类，川Ｅ×××××号车辆具备运输条件。川Ｅ×××××车不属于原告所有，不是原告安排且原告也无权安排。综上，原告安排的车辆符合条件，被告作出的处罚决定认定原告公司“安排不符合条件的车辆运输危险货物”显属认定事实错误，因此作出的行政处罚决定当然也错误。原告为此诉至人民法院，请求判令撤销被告作出的川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》；返还原告已缴纳的罚款；本案诉讼费用由被告承担。 原告提交了如下证据以证明自己的诉讼主张： 1、川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》； 2、川Ｅ×××××号车和川Ｅ×××××车的《道路运输证》复印件，证明涉案车辆的经营范围； 3、原告公司向川Ｅ×××××号车派发的电子运单，证明当时派发的挂车是川Ｅ×××××，不是川Ｅ×××××。 被告辩称：一、川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》认定事实概述：原告所属的川Ｅ×××××号拖车在拖挂泸州成杏物流有限公司的所属的川Ｅ×××××号挂车进行运输过程中，运输物品为甲醇。而川Ｅ×××××号挂车核定充装的介质为乙醇，不能从事甲醇运输，案涉运输行为违法。根据《道路危险货物运输管理规定》（2016修正）第十条、十二条、十三条和十四条的规定，从事道路危险货物运输经营的，应取得相应许可。经营者应按照《道路运输证》经营范围栏内注明允许运输的危险货物类别、项别或者品名从事运输。道路运输车辆年度审验登记表（市级）、川Ｅ×××××车的道路运输证充分证明了川Ｅ×××××号挂车只能进行乙醇运输，而不能从事甲醇运输。危险货物道路运输运单、日报表及危化品罐车登记／装卸记录充分证明了川Ｅ×××××号挂车从事了甲醇运输的事实。该运输行为违法，依法应受到处罚；二、川Ｅ×××××号挂车从事甲醇运输的违法行为属于原告安排，被告所作出的处罚对象适格。原告认为拖车符合运输资质，但挂车不属于其所有，自己无权安排，这种说法是人为地割裂了运输行为的整体性，掩盖其实质安排的事实，刻意规避法规的处罚。首先，危化品罐车登记／装卸记录表上记载的运输单位为“跨越物流”，挂车车牌为川Ｅ×××××，驾驶人员为樊太刚，押运人员为彭勋会。装卸开始到结束时间为2019年3月15日9:45-10:30，共计45分钟，其过皮时间为2019年3月15日9:08。根据《道路危险货物运输管理规定》（2016修正）第三条的规定，本规定所称道路危险货物运输，是指使用载货汽车通过道路运输危险货物的作业全过程，故案涉运输行为从2019年3月15日9:08已经开始。并且案涉运输行为是由原告安排发起的，运单上的挂车车牌为川Ｅ×××××，出具的时间为2019年3月15日11:01，能够证明本案原告是想通过运单记载的挂车号牌不是川Ｅ×××××而逃避处罚。根据《四川省道路货物运输管理办法》第二款的规定，危险货物运输企业应当实行公司化经营，即危险货物运输行为系公司行为，该运输行为中川Ｅ×××××号挂车运输甲醇的事实存在。原告称没有安排川Ｅ×××××号挂车进行运输的辩解是为了逃避处罚；三、案涉运输行为的拖车即车头川Ｅ×××××号车辆是原告所有，为案涉运输行为的驱动车。由于挂车本身无动力装置，本次运输行为因主车的牵引而启动。危化品罐车登记／装卸记录表与原告出具的电子运单上记载的内容一致，充分说明案涉运输行为系执行电子运单上记载的运输行为。另外，从原告公司副总李彬的询问笔录可以看出，原告已经认可违法行为的存在，且该违法行为属于公司行为。四、被告依法作出行政处罚，主体适格，认定事实清楚，适用法律、法规正确，其行为应得到法律的肯定性评价。根据《四川省道路货物运输管理办法》第三条，《道路危险货物运输管理规定》第七条第二款、第三款的规定，被告负责本行政区域内道路危险货物运输管理工作的法定职权与职责；五、加强对危险品运输的管理具有重大意义、刻不容缓。危险货物对不特定多数人的生命健康、正常的生产生活、公私财物具有潜在的威胁。危险货物运输的管理直接关系到社会的公共安全，被告依法对原告的违法行为进行处罚，既是职责范围内的重要工作，也是公共利益、社会利益和广大人民群众的期盼。“工作千条线，安全一针穿。”如果对原告这种掩盖真相、刻意规避处罚的行为予以放纵，后果将不堪设想。综上，被告作出的川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚符合规定，请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据： 1、现场笔录，证明现场检查发现涉嫌违法行为； 2、委托书、揭章华身份信息及揭章华的《询问笔录》，关于李斌同志任职的通知、李斌身份信息及《询问笔录》，证明案涉运输行为的基本情况，原告对违法行为予以认可； 3、川Ｅ×××××车的《道路运输证》（待理证），《危险货物道路运输运单》，《日报表》，危化品罐车登记／装卸记录表，证明案涉运输行为的基本情况，运输行为系原告安排； 4、《违法行为通知书》及送达回证，川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》及送达回证，《交通运输行政执法证》，《立案审批表》，《证据登记保存审批表》，《证据登记保存清单》，《证据登记保存处理决定书》，《交通行政处罚重大案件集体讨论记录》，《案件处理意见书》，《行政处罚结案报告》及光盘一张（内容为现场执法及送达情况等），证明本案行政处罚程序合法。 5、法律依据：《四川省道路货物运输管理办法》等。 经审理查明以下案件事实： 2019年3月15日，原告公司所属的川Ｅ×××××号车牵引着泸州成杏物流有限公司所属的川Ｅ×××××车在泸州市纳溪区行驶，被告单位执法人员正在该路段进行检查，发现上述车辆运输物品为甲醇，而川Ｅ×××××车的《中华人民共和国道路运输证》上的经营范围是“危险货物运输（3类），乙醇”。被告执法人员经向当事人询问、向原告公司相关人员调查等，按照案件处理程序核实了情况。认定该趟运输核发的危险货物电子运单为甲醇（29.6吨）。后经被告市道管局重大案件集体讨论等程序，被告认定原告的行为违反了《四川省道路货物运输管理办法》第十六条的规定，构成“安排不符合条件的车辆运输危险货物”的事实，对其违法行为依法应予以处罚。同年3月28日，被告向原告发出了《违法行为通知书》，告知原告涉嫌“安排不符合条件的车辆运输危险货物”，被告拟对其作出“罚款贰万圆整”的行政处罚决定，并告知其依法享有陈述、申辩等权利。2019年4月4日，被告市道管局作出川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》，认为原告的上述行为违反了《四川省道路货物运输管理办法》第十六条的规定，以“安排不符合条件的车辆运输危险货物”为由，依据《四川省道路货物运输管理办法》第二十六条第二项的规定，决定给予“罚款贰万圆整”的行政处罚，并于当日向原告代理人送达了该《行政处罚决定书》。2019年4月23日，原告通过银行账户自行缴纳了贰万元罚款。2019年4月28日，原告向本院递交了本案行政诉状，请求判决撤销被告市道管局作出的川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》；返还原告已缴纳的罚款；本案诉讼费用由被告承担。 同时查明，2019年3月15日的《危险货物道路运输运单》记载的信息为：承运方泸州市跨越物流有限公司；车辆为川Ｅ×××××和川Ｅ×××××。川Ｅ×××××的经营范围为危险货物运输3类（剧毒化学品除外），危险货物运输（6类1项），危险货物运输（8类），川Ｅ×××××的经营范围为危险货物运输（3类）（剧毒化学品除外）；货物信息为“甲醇（木精）、3类、29.6吨。在实际运输过程中，原告公司人员未安排《危险货物道路运输运单》上记载的川Ｅ×××××车运输危险货物甲醇，安排了川Ｅ×××××车运输了本次运单上的甲醇。 另查明，本案涉案车头川Ｅ×××××号车辆是原告公司所有，该车的《中华人民共和国道路运输证》（待理证）的经营范围为：货物专用运输（集装箱），普通货运，危险货物运输（3类，6类1项,8类）（剧毒化学品除外）。本案涉案挂车川Ｅ×××××号车辆是泸州成杏物流有限公司所有，该车的《中华人民共和国道路运输证》（待理证）的经营范围为：危险货物运输（3类）（剧毒化学品除外），（乙醇）。 上述事实，有原、被告当庭陈述；现场笔录；委托书、揭章华身份信息及揭章华的《询问笔录》；关于李斌同志任职的通知、李斌身份信息及《询问笔录》；川Ｅ×××××号车和川Ｅ×××××车的《中华人民共和国道路运输证》（待理证），《危险货物道路运输运单》，《日报表》，危化品罐车登记／装卸记录表；《违法行为通知书》及送达回证，川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》及送达回证，《交通运输行政执法证》，《立案审批表》，《证据登记保存审批表》，《证据登记保存清单》，《证据登记保存处理决定书》，《交通行政处罚重大案件集体讨论记录》，《案件处理意见书》，《行政处罚结案报告》及光盘一张；川Ｅ×××××号车和川Ｅ×××××车的《中华人民共和国道路运输证》；原告公司向川Ｅ×××××号派发的电子运单等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”《四川省道路运输条例》第六条规定：“县级以上地方人民政府交通运输行政主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。县级以上地方人民政府其他有关部门按照各自的职责分工，共同做好道路运输管理工作。”《四川省道路货物运输管理办法》第三条规定：“县级以上交通行政主管部门主管本行政区域内的货运、货运站场、货运代理和货运配载经营的管理工作，县级以上道路运输管理机构负责具体实施管理工作。”由此可见，被告市道管局有对其辖区内的道路运输、货运等进行管理的行政职责。本案中，原、被告对于川Ｅ×××××号车和川Ｅ×××××车运输了甲醇的事实无异议。双方争议的焦点在于原告是否安排了不符合条件的车辆运输危险货物？川Ｅ×××××车能否运输甲醇？首先，《道路危险货物运输管理规定》第十条、十二条、第十三条、第十四条规定了从事道路危险货物运输经营的企业应取得相应的行政许可，对符合许可条件的专用车辆配发《道路运输证》，并在《道路运输证》经营范围栏内注明允许运输的危险货物类别、项别或者品名。从这些规定可以看出，危险货物运输关系重大，必须严格按照相关规定进行，否则可能出现极大的安全隐患。本案涉及的危险货物为甲醇，属于危险货物运输（3类）。从涉案运输行为的发起来看，原告公司具体负责运输的人员没有按照发出的《危险货物道路运输运单》记载的车辆安排运输，擅自将运单上载明的承运车辆川Ｅ×××××变更为川Ｅ×××××运输甲醇，而变更后的川Ｅ×××××没有运输甲醇的资质。虽然川Ｅ×××××车不属于原告公司，但是涉案运输行为的启动、车辆变更到最后川Ｅ×××××和川Ｅ×××××实际上路运输甲醇，均是原告公司人员的具体操作和安排。川Ｅ×××××号车为涉案运输行为的驱动车，由于挂车本身无驱动能力，不可能单独完成本次运输，运输行为的完成是车头拖动挂车而进行，川Ｅ×××××车是因主车即川Ｅ×××××号车的牵引而启动，故本案涉案运输行为是原告公司的行为。原告认为安排的车辆符合相关规定的理由，本院依法不予采信。其次，川Ｅ×××××的经营范围是原、被告争议的焦点之一。对于危险货物介质的运输，按照《道路运输液体危险货物罐式车第1部分：金属常压罐体技术要求》（ＧＢ18564.1）的规定，液体危险货物介质与装运该介质的罐体在设计参数和材料相容性是相关联的。车辆制造厂在出厂合格证中标明准载危险货物类别、项别或具体承运的货物介质，其目的是避免危险货物运输车辆所装介质与罐体设计参数和材料相抵触。川Ｅ×××××的《中华人民共和国道路运输证》（待理证）的经营范围为“危险货物运输（3类）（剧毒化学品除外），（乙醇）”，说明该挂车运输危险货物的品名为“乙醇”，川Ｅ×××××车只能运输乙醇，不能运输除乙醇之外的其它3类危险货物。因此，原告主张川Ｅ×××××运输甲醇并不违反相关规定的理由也不能成立。本院认为，行政处罚应遵循公正、公平的原则，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。根据《四川省道路货物运输管理办法》第十六条的规定：“危险货物运输经营者应当建立危险货物运输调度管理制度，按照调度管理制度安排符合条件的车辆和人员运输危险货物，并按规定签发道路危险货物运单。未经危险货物运输经营者组织调度，危险货物运输车辆不得擅自承运危险货物。”第二十六条第（二）项规定：“违反本办法规定，危险货物运输经营者存在下列重大安全隐患之一的，由县级以上道路运输管理机构责令限期改正，处2万元以上5万元以下罚款；未按要求改正的，由原许可机关吊销道路运输经营许可证：（二）安排不符合条件的车辆运输危险货物的。”本案中被告的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“处罚程序”的相关规定，程序合法。被告依据上述规定对原告的行为给予罚款贰万元的处罚并无不当。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告泸州市跨越物流有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭 鸣 审 判 员  严 婷 人民陪审员  李劲松 二〇一九年十一月五日 书 记 员  雷宇婷