广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终814号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市*******。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董辉，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡克车，男，1991年2月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区*************1*，公民身份号码440************839。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市********。负责人：连镇雄。委托诉讼代理人：张江新，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李阳，男，1981年6月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县************，公民身份号码340************611。被上诉人（原审被告）：朱海海，男，1989年12月11日出生，汉族，住湖南省汝城县********，公民身份号码431************111。委托诉讼代理人：陈洵，广东龙湖律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保汕头公司）因与被上诉人蔡克车、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称太保汕头公司）、李阳、朱海海机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人人保汕头公司上诉请求：撤销原审第一项判决，判决被上诉人朱海海向被上诉人蔡克车赔偿14722元。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人蔡克车14722元是错误的。第一，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。并且，上述司法解释第十条也规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第二，针对上诉人是否尽到上述司法解释规定的提示义务问题，从粤D*****号车的《保险单》最显眼位置采用黑体加粗字体载明的“重要提示”，内容为：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款。……”足以印证。第三，被上诉人朱海海在机动车驾驶证呈注销状态的情况下仍驾驶被保险机动车上路行驶，依据《道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。上述规定属于对驾驶证失效后，驾驶人不得再行驾驶机动车的禁止性规定。更何况，被上诉人朱海海系驾驶证呈注销状态的情况下驾驶机动车发生交通事故，其依法属于无证驾驶机动车，属于法律法规禁止性情形。据此，不论是被上诉人蔡克车，还是被上诉人朱海海，其抗辩交强险和商业第三者险责任免除条款不生效的抗辩，依法均应不予支持。以上可见，从本案证据可以查明的事实，结合相关法律规定，均应认定粤D*****号车投保对应的交强险和商业第三者险保险条款合法有效，应认定上诉人对被上诉人朱海海驾驶证呈注销状态的情况下驾驶被保险机动车发生交通事故并造成被上诉人蔡克车相关损失有权免予承担保险赔偿责任。但是，原审法院仍以上诉人未能举证证明已送达了保险条款及说明了合同内容为由，判决上诉人向被上诉人蔡克车作出赔偿，这明显是不恰当的、错误的，请二审法院予以纠正。被上诉人蔡克车辩称，商业险免责条款尽管有提示，也应向投保人解释免责条款的含义。一审判决正确，请求依法予以维持。被上诉人朱海海辩称，其没有收到上诉人有关的免责条款，上诉人没有尽到免责条款的提示和说明义务。被上诉人李阳辩称，上诉人未能举证证明在被上诉人朱海海投保交强险与商业险时向其送达了保险条款及说明了合同内容。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人太保汕头公司未作答辩。蔡克车向一审法院起诉请求：1.判令太保汕头公司与人保汕头公司在交强险及商业第三者责任险的赔偿限额内对蔡克车遭受的经济损失共29444元（其中车辆损失费27674元、车物损失评估费1450元、拖车费320元）承担直接赔偿责任；2.李阳、朱海海对上述赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由太保汕头公司、人保汕头公司、李阳、朱海海承担。一审法院认定事实：2018年6月1日2时左右，李阳驾驶粤D*****号小型轿车行经谷饶谷乌线S237线潮阳区谷饶东明路口路段时与朱海海驾驶粤D*****号小型轿车、卢继昌驾驶粤D*****号小型普通客车发生交通事故，造成卢继昌、李阳、朱海海受伤及三车不同程度损坏。事故发生后，经交警大队委托，汕头市鼎升估价有限公司对粤D*****号车辆车损进行鉴定，该公司于2018年6月7日出具汕鼎[2018]第A01079号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定意见书》，鉴定意见为，粤D*****号车因发生交通事故造成损坏的直接损失价格合计27674元。蔡克车支付了车辆拖车费320元及鉴定费1450元。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队对上述事故作出事故认定后，经复核，于2018年8月6日作出第440*************062号道路交通事故认定书，认定朱海海、李阳应承担事故的同等责任，卢继昌无责任。发生事故时，朱海海经公安网上查询到其机动车驾驶证呈注销状态。一审法院另查明，本案肇事车辆粤D*****号车辆的所有人为朱海海，粤D*****号车辆的所有人为李阳，上述两车辆分别在人保汕头公司、太平财保汕头公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额均为50万元；卢继昌驾驶的粤D*****号小型普通客车的车主为蔡克车。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队认定朱海海、李阳承担事故的同等责任，卢继昌无责任。上述认定双方当事人没有异议，符合法律的规定，一审法院予以确认。汕头市鼎升估价有限公司作出的汕鼎[2018]第A01079号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定意见书》，评定的鉴定意见，符合法律规定，一审法院予以确认。蔡克车作为受损车辆的所有人，其车辆因交通事故受到损害，依法应得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，蔡克车车辆损失应由人保汕头公司、太平财保汕头公司在机动车交通事故责任强制险财产损失责任限额内先予以赔偿；超出强制保险责任限额部分，由朱海海、李阳各承担50%的赔偿责任，朱海海、李阳承担的赔偿责任分别由人保汕头公司、太平财保汕头公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿。本次交通事故造成的蔡克车损失为：1.维修被损坏车辆的费用27674元；2.评估费1450元，蔡克车在诉讼前产生的评估费，是明确交通事故损失的必要费用；3.拖车费320元，属于车辆施救费用。上述三项共29444元，由人保汕头公司、太平财保汕头公司分别在机动车交通事故责任强制险财产损失责任限额内各赔偿2000元，在商业第三者险责任限额范围内各赔偿12722元。太保汕头公司、人保汕头公司、李阳、朱海海抗辩中没有事实根据或法律依据的，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、人保汕头公司应于本判决生效之日起十五日内支付蔡克车14722元；二、太保汕头公司应于判决生效之日起十五日内支付蔡克车14722元；三、驳回蔡克车的其他诉讼请求。一审案件受理费536元，减半收取计268元，由人保汕头公司负担案件受理费134元，由太保汕头公司134元。人保汕头公司、太保汕头公司如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系因机动车交通事故责任纠纷而提起的诉讼。综合当事人诉辩主张，二审的主要争议焦点是人保汕头公司商业第三者险能否免责。本案中，人保汕头公司主张根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》有关免责条款的约定在第三者责任保险责任限额内免于承担赔偿责任。但在投保人朱海海提出人保汕头公司没有告知、解释免责条款含义的情况下，人保汕头公司仅以《保险单》上载明的“重要提示”内容为依据，主张已履行对免责条款的提示和明确说明义务显然依据不足。对此人保汕头公司应承担举证不能的法律后果，本案免责条款不发生效力，人保汕头公司上诉主张第三者责任保险免责事实依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人人保汕头公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 林思浩审 判 员 张丹华二〇一九年十一月十二日法官助理 范晓武书 记 员 佘少芳