云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0921民初982号原告：汤明英，女，汉族，生于1953年4月13日，云南省临沧市人，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：孙永竹，男，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许子文,男，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：杨万贵，男，汉族，生于1984年1月11日，云南省凤庆县人，住凤庆县。原告汤明英与被告杨万贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日作出了（2018）云0921民初1468号民事判决，原告汤明英不服该判决，向临沧市中级人民法院提出上诉。临沧市中级人民法院于2019年5月29日作出了（2019）云09民终213号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日在本院三号法庭公开开庭进行了审理，原告汤明英及其委托诉讼代理人孙永竹、许子文，被告杨万贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤明英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30万元及还清借款之日止的利息（按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月7日被告向原告的丈夫杨成华借款30万元，借款期限为2013年9月7日至2013年12月7日共三个月，利息以月利率1角计算，借款到期后，利随本清，如未按约定的期限偿还则按照所借款项的30%追加利息。双方约定用被告位于临翔区合作社大槽子路边田，面积666.7平方米的承包土地使用权作为该笔借款的抵押担保以保证借款的顺利偿还。杨成华于2013年12月13日死亡，并办理了销户手续，原告作为杨成华的妻子和合法继承人多次向被告催要借款本息未果，2014年被告曾委托担保人汤建生代为处置抵押的承包土地，以偿还该笔借款，但由于没有合适的买家，故未实现抵押担保权利。这么多年来，原告一直委托担保人汤建生向被告追讨借款本息未果，故原告诉至法院，请求法庭支持原告的诉讼请求为盼。被告杨万贵辩称,其和原告并不认识，2013年被告在担保人汤建生开设的赌场赌博输了很多钱，因被告欠下汤建生赌债，他带被告到原告家借款还他。借条上的字确实是被告签的，但是被告没有拿到过一分钱。借钱那天，被告没有见到过杨成华，只见到两个女人，一个可能应该是今天的原告，另外一个可能是他们的女儿。借条是事先弄好的，让被告签字，被告也看到原告把现金装在塑料袋里递给汤建生，但具体是多少，不清楚。当时被告用与别人租来的地作为抵押物抵给原告，授权委托书是汤建生逼迫被告签的，该授权委托书只是针对还汤建生的赌债，不是针对杨成华家的债务。被告没有拿到过原告的一分钱，不认可这笔债务。原告也一直未向被告讨要过这笔借款，被告认为原告的诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对双方诉辩主张，原、被告双方主要争议焦点为：原、被告之间借贷事实是否发生？原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、《借条》原件1份，用以证明被告杨万贵与原告丈夫杨成华借款30万元的事实及双方对利息、借期的约定；二、《土地经营权证》、《土地承包合同书》、《土地承包转让合同》复印件各1份，用以证明被告以此抵押给原告的事实；三、《授权委托书》原件1份，用以证明被告委托担保人处理抵押物以偿还该笔借款的本息；四、证明两份，用以证明杨成华，系汤汝华的曾用名，现人已死亡，原告为合法继承人的事实；五、《租房协议书》原件两份，用以证明杨成华出借的资金来源；六、证人证言：（1）汤建生证实：其一、我和被告2013年认识，被告是做工程的，在临沧经营挖机修理，因资金周转困难向我借款，我就带被告到杨成华家借款，杨成华将30万元的现金用袋子装好递给被告后我们就离开了；其二、被告还请我帮忙处理抵押给杨成华家的地，为此还向我出具了一份授权委托书，最后找到他要求还钱的时间为2016年6月份，2017年1月份和2017年10月份，我一直向被告索要包括杨成华家的债务，甚至还带其他的朋友去雪山找过被告要求其还款。2018年8月2日、8月16日还用短信的形式向被告提及关于杨成华家的债务一事。（2）证人李某证实：2018年5月至6月间我和汤建生到雪山找杨万贵要债，我看到两张借条，一张是41万元的，一张是30万元的。（3）证人郭某证实：我和杨成华、汤建生是朋友关系，汤建生和我借了10万元钱，汤让我与他跟杨万贵要债，我们在2014年至2015年间都找过杨万贵索要债务，其中还包括杨成华的。（4）证人杨某证实：我是杨成华儿子。从2014年至2017年去和杨万贵要债四次。和我一起去要债的人分别有汤建生、周权、小郭。经质证，被告杨万贵认可《借条》上“借款人杨万贵”及“借款金额30万元”确系本人所写，其他的内容不是本人所写，但其辩称没有拿到过钱，钱是被汤建生拿走了，不清楚具体数额是多少；认可证据二的合法性、真实性及关联性，该土地是其用40万元的租金与他人租来，才租来就抵押给杨成华了；证据三即《授权委托书》是汤建生打印好后逼迫其签字的，针对的是还汤建生的赌债，而不是针对杨成华家的债务；认可证据四、五的合法性、真实性及关联性；不认可证据六证人证言所证明的事实，认为汤建生作为借款担保人和杨成华是一伙的，汤建生等人来找其要债的时候是仅要其欠他的41万元的债务，而不是杨成华家的，从借钱至今，杨成华家从来没有向其追要过债务，已超过诉讼时效。被告杨万贵向本院提交一份临沧市中级人民法院（2018）云09民终339号民事判决书，用以证明被告杨万贵与汤建生之间41万元的债务经汤建生上诉被法院驳回其诉求的事实。经质证，原告认可证据的真实性、合法性，但认为与本案无关联。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评析如下：《授权委托书》与本案无关联，本院不予采信；证人因与原告、被告、证人与证人之间有一定的利害关系，证人所作的证言未能相互印证且无其他证据佐证，故本院不予采信。被告提交的证据来源合法，内容客观真实，但与本案无关联，本院不予采纳。经审理查明：原告汤明英系杨成华的妻子，杨成华于2013年12月13日死亡并办理了注销手续。被告杨万贵与杨成华、汤明英并不认识，2013年9月7日被告杨万贵在汤建生的介绍下，到杨成华家中向其借款，并签下借条一份，内容为“今向杨成华借款叁拾万元整（300000.00），因工程资金周转需要，抵押物土地（田）使用权书和装载机50G壹台，期限从2013年9月7日至2013年12月7日止，月利率10%，如到期不还，按所借款项的30%追加”。汤建生以担保人的身份为该笔借款担保，但未约定保证方式。经当庭释明，原告表示在本案中不追加担保人汤建生为被告。本院认为，民间借贷合同自借贷双方当事人签订书面合同或者达成口头协议时成立，但借贷合同的成立并不意味着合同已生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此只有出借人将借款实际交付给借款人，借款合同才生效。本案中，原告汤明英提供的借条，虽能够证明与被告杨万贵存在借款合同关系，但不足以证明其已向杨万贵实际交付了借条所载明的借款30万元。庭审中，被告杨万贵辩称其不认识汤明英和杨成华，因其欠汤建生赌债，被汤建生逼着去借钱还赌债，虽然在借条上签名捺印，但其未实际收到汤明英的现金，只是看到汤明英递给汤建生一袋钱，不清楚具体是多少，不认可该笔借款。本院认为，被告就借贷行为尚未实际发生已作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”纵观全案，原告并没有将30万元借款实际交付给被告的证据，因此，本院认定原、被告之间借贷事实并未发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，汤明英应当承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤明英的诉讼请求。案件受理费5800.00元，由原告汤明英负担。（限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨永红审 判 员  杨小影人民陪审员  梅雪贤二〇一九年十一月十三日书 记 员  汤志成