贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初6214号原告：贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司，组织机构代码91522600322192957C，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市风情大道5号10栋（手工艺品店）1-2层1-2号。法定代表人：潘宏宇，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：程庚，贵州黔信律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（一般代理）：张鑫源，贵州黔信律师事务所执业律师。被告：贵州福铭轩老北京布鞋有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区贵筑街道办事处桐木村四组。法定代表人：于强。原告贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司（以下简称：鼎鑫润丰金融公司）诉被告贵州福铭轩老北京布鞋有限公司（以下简称：福铭轩老北京布鞋公司）抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎鑫润丰金融公司的委托诉讼代理人张鑫源到庭参加诉讼，被告福铭轩老北京布鞋公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告鼎鑫润丰金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告违约金45.22万元；2、请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。期间原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告向原告支付监管费用11.424万元（从2018年4月20日起暂计算至2019年4月19日）之后的监管费用自2019年4月20日起按11.424万/年标准计算至原告实际履行监管业务终止之日止；逾期支付监管违约金（以11.424万元为基数，按日5‰从2018年4月20日开始至实际付款日，暂计至2019年8月1日违约金累计26.2752万元）；逾期偿还银行本息违约金23.8万元，以上暂共计50.0752万元。事实与理由：被告福铭轩老北京布鞋公司为展期银行贷款与原告签订了一份动产抵（质）押监管合同，合同编号为：鼎鑫润丰（2016）监字第160308号，合同约定监管贷款金额476万元，贷款期限为2018年4月20日至2020年4月19日，监管费28.56万元，风险金25万元。根据合同约定，被告应按约履行合同义务，但被告逾期未偿还银行利息及未支付监管费用。根据合同的规定，被告已构成违约，被告应向原告支付违约金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告鼎鑫润丰金融公司向本院提交的证据有：1、原告《营业执照》《法人身份证明》《身份证》复印件各一份，拟证明原告主体资格。2、被告《企业公示信息》复印件一份，拟证明被告主体适格。3、《动产抵（质）押物监管协议》复印件一份，拟证明原被告于2016年3月25日签订该协议，被告为程吉飞向银行借款签订该协议，原告监管被告抵押物贵阳市花溪区去上村5组杨柳塘的自建二层楼房仓库及花溪区贵筑街道办事处桐木岭村四组的自建楼房仓库内的老北京布鞋，该协议第四条约定了监管费及其违约金，第八条第九项约定逾期还款违约金。4、《动产抵（质）押三方监管协议书》复印件一份，拟证明原被告与剑河县农村信用合作联社于2016年3月25日签订该协议，约定被告以贵阳市花溪区去上村5组杨柳塘的自建二层楼房仓库及花溪区贵筑街道办事处桐木岭村四组的自建楼房仓库内的老北京布鞋作为抵押，原告派专人负责监管。5、《抵（质）押物入库确认书》及《盘点表》复印件各一份，拟证明被告依约将贵阳市花溪区去上村5组杨柳塘的自建二层楼房仓库及花溪区贵筑街道办事处桐木岭村四组的自建楼房仓库内的老北京布鞋置于原告监管。6、《个人借款合同》复印件一份，证明程吉飞于2016年3月25日以抵押的方式向剑河县农村信用合作联社借款500万元。7、《抵押合同》复印件一份，拟证明被告以贵阳市花溪区去上村5组杨柳塘的自建二层楼房仓库及花溪区贵筑街道办事处桐木岭村四组的自建楼房仓库内的老北京布鞋为抵押物向抵押借款。8、《最高额保证合同》复印件一份，拟证明被告对程吉飞为被告向剑河县农村信用合作联社借款提供保证担保。9、《动产抵押登记书》复印件一份，拟证明被告与剑河县农村信用合作联社城关分社在花溪区工商行政管理局进行了动产抵押登记。10、《保险单》及《发票复印件》复印件各一份，拟证明被告对抵押物进行了投保。11、《监管情况汇总表及其送达回执》复印件，拟证明被告按约履行监管义务，按约监管监管物品的事实。12、《动产低（质）押物监管协议》编号180832复印件一份，拟证明原告与程吉飞于2018年4月20日重新签订该协议，被告为程吉飞向银行借款签订该协议，原告监管地址变为贵州省福泉市工业园区泉城大厦，该协议第四条约定了监管费及其违约金，第八条第十一项约定了逾期还款违约金。被告福铭轩老北京布鞋公司未向本院提交答辩意见及证据。经审理查明，原告与被告福铭轩老北京布鞋公司于2016年3月25日签订《动产抵（质）押物监管协议》（合同编号为：鼎鑫润丰（2016）监字第160308号），该协议约定：“被告福铭轩老北京布鞋公司需向银行申请授信人民币伍佰万元，其中借款人民币伍佰万元。被告福铭轩老北京布鞋公司为申请授信成功，须按银行要求签署《动产抵（质）押三方监管协议书》，并按协议中约定的将货物值不低于人民币壹仟万元的抵（质）押物交予原告监管。被告福铭轩老北京布鞋公司按年向原告支付监管费，若被告福铭轩老北京布鞋公司未能按约定支付监管费，被告福铭轩老北京布鞋公司应付监管费的5‰每日计算向原告支付违约金。监管费按监管抵（质）押货物总价值人民币壹仟贰佰万元的千分之二点五每月计算，一次性支付一年的监管费人民币叁拾陆万元整。监管起始日期为原、被告双方及银行签订《动产抵（质）押三方监管协议书》之日起至被告偿还完银行债务止。”2016年3月25日，原告、被告福铭轩老北京布鞋公司与剑河县农村信用合作联社签订《动产抵（质）押三方监管协议书》，该协议约定：“剑河县农村信用合作联社向被告福铭轩老北京布鞋公司授信人民币伍佰元，其中借款人民币伍佰万元。”被告福铭轩老北京布鞋公司为向银行申请贷款展期，2018年4月20日原告与被告福铭轩老北京布鞋公司及程吉飞再次签订《动产抵（质）押物监管协议》（合同编号为：鼎鑫润丰（2018）监字第180832号），该协议约定：“被告福铭轩老北京布鞋公司为了拓展业务需向银行申请授信人民币肆佰柒拾万元，其中借款人民币肆佰柒拾万元。被告福铭轩老北京布鞋公司为申请授信成功，须按银行要求签署《动产抵（质）押三方监管协议书》，并按协议中约定的将货物值不低于人民币玖佰伍拾贰万元的抵（质）押物交予原告监管。被告福铭轩老北京布鞋公司按年向原告支付监管费，若被告福铭轩老北京布鞋公司未能按约定支付监管费，被告福铭轩老北京布鞋公司应付监管费的5‰每日计算向原告支付违约金。监管费按监管抵（质）押货物总价值人民币玖佰伍拾贰万元的千分之一每月计算，一次性支付一年的监管费人民币壹拾壹万肆仟贰佰肆拾元整。监管起始日期为银行出具融资决议、原、被告双方与银行《动产抵（质）押三方监管协议书》之日起三日内。”合同签订后，被告福铭轩老北京布鞋公司未按照合同约定向原告缴纳了监管费，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告福铭轩老北京布鞋公司的《动产抵（质）押物监管协议》系双方真实意思表示，合法有效。关于监管费的问题。被告福铭轩老北京布鞋公司未按照合同约定向原告，未按约定支付监管费，构成违约，对原告主张支付2018年4月20日起至2019年4月19日止监管费11.424万元，与法有据，予以支持。关于支付监管费违约金的问题。根据双方签订的《动产抵（质）押物监管协议》的约定，逾期支付监管费，以应支付监管费的5‰每日计算违约金。结合监管协议的约定，该约定明显高于相关法律规定，本院酌定支持以中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金较为适宜。关于原告主张的逾期偿还银行本息违约金的问题。虽在双方签订的《动产抵（质）押物监管协议》有约定，但原告未能提交证据证实已帮被告代偿了相关银行本息的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因原告所提供证据不足，应承担举证不能的不利后果，故对该主张不予支持。被告福铭轩老北京布鞋公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州福铭轩老北京布鞋有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司监管费114240元，并以114240元为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率，从2018年4月20日起至偿还全部监管费之日止的违约金。二、驳回原告贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司的其它诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8808元，公告费400元，共计9208元，由原告贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司负担3208元，被告凯里经济开发区亿邦能源科技有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长 韩 晶人民陪审员 张 英人民陪审员 杨正华二〇一九年十一月十二日法官助理谢涓涓书记员吴永庭