北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2936号原告：广东神马搜索科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道83号2501房。法定代表人：吴嘉，执行董事。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告广东神马搜索科技有限公司（以下简称神马搜索科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月24日作出的商评字[2018]第245012号《关于第28122064号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告神马搜索科技公司的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对神马搜索科技公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28122064号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的“教育；提供在线电子出版物（非下载）；安排和组织会议”等服务与第15414196号图形商标（以下简称引证商标一）核定使用的“安排和组织会议；培训”等服务、第13893836号图形商标（以下简称引证商标二）核定使用的“书籍出版”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二均为图形，在构图要素、视觉效果等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。神马搜索科技公司提交的证据不足以证明诉争商标具有区分于引证商标一、二的可注册性。商标评审遵循个案审查原则，引证商标一、二共存及其他商标获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准初步审定的当然依据。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告广东神马搜索公司诉称：一、经查询，引证商标一、二被他人提起了连续三年不使用撤销申请，两引证商标的权利状态尚不稳定，故原告请求法院中止审理本案，待两引证商标的权利状态稳定之后在进行审理。二、诉争商标与两引证商标在颜色及形状设计方面区别显著，相关公众施以一般注意力即可区分开来，共存于市场之中，不会导致相关公众对服务来源的混淆误认，不构成同一种或类似服务上的近似商标。三、诉争商标系为原告旗下阿里文娱智能营销平台的核心品牌，经持续使用和宣传，目前已经取得了较高的知名度和影响力，在实际市场中能与两引证商标相区分。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28122064号图形商标（商标图样附后），由神马搜索科技公司于2017年12月15日申请注册，指定使用在第41类的在计算机网络上提供在线游戏、娱乐服务、娱乐消遣信息、安排和组织会议、提供在线录像（非下载）等服务上。引证商标一为第15414196号图形商标（商标图样附后），于2014年9月25日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的培训、安排和组织会议、出借书籍的图书馆、提供在线电子出版物（非下载）等服务上，专用期限自2015年11月7日至2025年11月6日。现商标注册人为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。引证商标二为第13893836号图形商标（商标图样附后），于2014年1月10日申请注册，后经批准，核定使用在第41类的辅导（培训）、组织表演（演出）、安排和组织音乐会、书籍出版、演出制作等服务上，专用期限自2015年2月28日至2025年2月27日。现商标注册人为稼轩投资有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28122064BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。神马搜索科技公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，共存不会造成消费者混淆误认。二、诉争商标为神马搜索科技公司独创，具有的显著性增强，经宣传使用已与神马搜索科技公司形成唯一对应关系。三、两件引证商标可共存，且与本案情形类似的商标可获准注册。2018年12月24日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，神马搜索科技公司认可诉争商标指定使用的娱乐消遣信息、安排和组织会议、提供在线录像（非下载）等服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称因引证商标一、二被提起连续三年不使用的撤销申请而将不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，并向本院提交了中国商标网商标信息截屏。神马搜索科技公司还称诉争商标为指定颜色商标。国家知识产权局称引证商标一、二目前仍为有效在先注册商标，而且即使神马搜索科技公司在复审阶段并未提及诉争商标是指定颜色，国家知识产权局在评审时亦会根据其提交的有颜色图样，并考虑颜色后进行商标近似判断。庭后，神马搜索科技公司向本院补充提交商标注册申请书等证据材料，并主张其已按要求提交彩色图样申请指定颜色商标。对此，国家知识产权局向本院提交了书面说明，称：一、诉争商标作为指定颜色商标，但并不代表该商标为指定颜色商标便当然具备了区分于本案两件引证商标的可区分性与显著性，因为其本质为指定颜色的普通商标。二、鉴于诉争商标为普通商标，对其核准注册与否仍需就构图要素、整体外观等方面与其他在先商标进行整体比对。本案中，诉争商标与两件引证商标均为无其他构成要素的图形，在构图要素、视觉效果、整体外观等方面相近，构成近似标识。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为纯图形商标，在整体外观、构图要素、构图结构、设计风格等方面均相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。即使诉争商标指定了颜色，也不足以否定相关公众混淆误认的可能性。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一、二被提起连续三年不使用的撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东神马搜索科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东神马搜索科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  何 丽人民陪审员  张亚光二〇一九年十一月十二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二