wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初2009号原告：林甸县超园百货商店（以下简称超园商店），经营场所大庆市林甸县东兴乡乡直，统一社会信用代码92230623MA1B9XJW0K负责人：刘丽辉，系超园商店的经营者。被告：宋庆海,男,汉族，1960年3月24日出生，住林甸县。原告超园商店诉被告宋庆海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告超园商店的经营者刘丽辉到庭参加诉讼，被告宋庆海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告超园商店向本院提出诉讼请求：1.请求宋庆海给付拖欠的欠款4,500.00元及利息6,075.00元，本息合计10,575.00元；2.由宋庆海承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月1日，宋庆海在超园商店购买价值4,500.00元的建筑材料，宋庆海出具借据一份，约定还款日期为2012年10月1日，月利率1.5%。到期后，宋庆海未如约履行，超园商店的经营者刘丽辉多次找宋庆海索要未果，故诉讼至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告宋庆海未到庭参加诉讼，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。超园商店提交了借据原件和林甸县东兴乡丰产村村民委员会出具的证明原件各1份，欲证明宋庆海欠拖欠超园商店货款的事实及宋庆海下落不明的事实。本院依职权对郑立平和李佰文制作的调查笔录，超园商店对调查笔录内容无异议。宋庆海未到参加诉讼，对上述证据均无质证意见，宋庆海在法定期间内亦未提交证据。经审核，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋庆海在超园商店购买价值4,500.00元的建筑材料，2012年1月1日，宋庆海就上述欠款出具借据一份，约定用款期间为2012年1月1日至2012年10月1日，月利率1.5%。到期后，宋庆海未如约履行，超园商店的经营者刘丽辉多次找宋庆海索要未果，故诉讼至法院，请求法院判令宋庆海偿还欠款本金4,500.00元及2012年1月1日至2019年7月1日期间的利息6,075.00元（按照月利率1.5%计息），本息合计10,575.00元，并由宋庆海承担本案的诉讼费用。本院认为，超园商店与宋庆海之间的买卖合同关系成立，超园商店已经履行出卖人的义务，宋庆海作为买受人应当支付相应的价款，且宋庆海出具的借据系对货款数额的确认，同时关于货款占用期间的利息进行了约定，因此，宋庆海应当按照约定的内容履行给付价款的义务。双发对借期利息进行了约定，约定利率符合法律规定，但未约定逾期利息，法律规定约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，超园商店主张逾期利息按照借期月利率1.5%进行计算，应参照上述规定依法予以支持。综上所述，超园商店要求宋庆海给付拖欠购货款4,500.00元及利息6,075.00元（按照月利率1.5%从2012年1月1日计算至2019年7月1日止）的诉讼请求，符合法律规定及案件事实，且数额计算准确，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋庆海于本判决生效之日起给付拖欠原告林甸县超园百货商店货款4,500.00元及利息6,075.00元（按照月利率1.5%从2012年1月1日计算至2019年7月1日止），本息合计10,575.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币64.00元，由被告宋庆海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  李百权审 判 员  刘春芳人民陪审员  王海春二〇一九年十一月十九日法官助理王亚旭书记员姜宏岩
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0802民初6733号原告：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91150800581790134L。法定代表人：习某，董事长。地址：临河区西环办金川大道东侧。委托诉讼代理人：牛某，金川支行员工。被告：王某，汉，现住五原县。公民身份号码×××。联系电话156XXXXXXXX。被告：徐某（系王某配偶），现住址同上。公民身份号码×××。联系电话133XXXXXXXX。原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司与被告王某、徐某借款合同纠纷一案中，原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司未在法定期限内交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李新二〇一九年十一月十三日书记员  贺超
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1456号申请执行人：吴中英,女,1967年10月8日生,住贵州省赤水市。被执行人：牟光辉,男,1966年3月27日生,住贵州省赤水市本院在执行吴中英与牟光辉民间借贷纠纷一案中，于2019年10月30日向牟光辉送达执行通知书、财产报告令、缴款通知书，责令其履行给付198,000.00元及利息15,000.00元，并承担案件受理费2,758.00元及执行费3,095.00元。同日，双方达成执行和解协议，即：“提取牟光辉的退休工资支付吴中英，直至付清198,000.00元及利息15,000.00元为止。案件受理费及执行费由牟光辉承担。”吴中英撤回执行申请终结案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用》第四百六十六条规定，裁定如下：终结赤水市人民法院(2019)黔0381执1456号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 默二〇一九年十一月五日书记员 斯虹瑜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初17648号 原告刘某某，女，1982年3月27日出生，汉族，住临沂市。 被告马某某，女，1962年9月25日生，回族，住临沂市兰山区。 原告刘某某与被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告刘某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确告知我院不予预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘某某撤回起诉处理。 审判员  王效贤 二〇一九年十一月十五日 书记员  唐铭婉
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖539号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人贾志杰涉嫌运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二O一九年二O一九年十一月五日
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初7732号原告：李某某，住莱州市。被告：李某某，住莱州市。被告：李某某，住莱州市。被告：贾某某，住莱州市。原告李某某与被告李某某、李某某、贾某某共有物分割纠纷一案，因本案以调节方式结案，不予上网公开。审判员  崔亚伟二〇一九年十一月二十六日书记员  高欣雨
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初9584号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务:董事长。委托诉讼代理人：陈媛，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：许风高，男，汉族，1959年12月23日生，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告许风高追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人陈媛到庭参加诉讼，被告许风高经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款64400.56元；2、判令被告立即支付欠付保费8664元；3、判令被告立即支付违约金39284.34元（自2017年2月3日起以理赔款为基数，按年利率24%计算至被告付清之日止，暂计至2019年8月6日为39284.34元）4、本案诉讼费用、保全费用等全部由被告承担。事实和理由：被告为向青岛银行股份有限公司即墨支行（下称“青岛银行即墨支行”）申请“个人消费信用贷款”，向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”，原告经审核同意承保，并于2015年4月9日与被告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，签约地为青岛即墨，约定被保险人为青岛银行即墨支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。后原告向青岛银行即墨支行出具“审批意见表”；被告据此与青岛银行即墨支行签订贷款合同，贷款金额为12万元，贷款期限为36个月（自2015年4月10日至2018年4月10日）。但被告自2016年11月10日起再未向青岛银行即墨支行足额偿还该期贷款，也再未向原告足额支付保费；原告于2017年2月3日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向青岛银行即墨支行承担了保险责任，支付保险金64400.56元（其中：逾期本金为63365.73元、逾期利息为875.19元、逾期罚息为159.64元）。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠付保费，为维护原告的权益，诉至法院。被告许风高未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交平安个人消费信贷保证保险保险单、消费对账单、代偿债务确认书各一份，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许风高于2015年4月9日与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定投保人为许风高，被保险人为青岛银行即墨支行，并在保险单中约定了保险期间，保费缴纳的时间、保费率及每月应交数额，投保人拖欠贷款的情形出现后保险人将采取的措施，及保险人理赔后投保人需要支付的保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。双方签订上述保险单后，被告许风高与青岛银行即墨支行签订个人小额消费贷款合同，约定借款12万元，借款用途为个人消费，贷款期间为36个月，并约定了贷款利率、还款方式、逾期还款的罚息等。上述贷款发放后，因被告未按约定按时向青岛银行即墨支行足额偿还贷款，原告于2017年2月3日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向青岛银行即墨支行承担了保证责任，共支付保险理赔款64400.56元。另，被告逾期还款，产生保费8664元及违约金39284.34元（自2017年2月3日起以理赔款为基数，按年利率24%计算至被告付清之日止，暂计至2019年8月6日为39284.34元）。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案因被告欠青岛银行即墨支行贷款本息，原告作为保证人，根据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定承担保证责任，其向被告追偿符合上述法律规定及双方约定，依法应予支持。原告要求被告支付违约金（自2017年2月3日起，以理赔款64400.56元为基数，按日千分之一计算至被告付清之日止），超出年利率24%的计算标准，故对超出部分，本院不予支持。另，被告尚欠原告保费8664元，事实清楚，本院予以确认，原告要求被告给付尚欠保费，于法有据，依法应予支持。被告许风高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许风高于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款64400.56元及违约金（以64400.56元为基数，自2017年2月3日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。二、被告许风高于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保费8664元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2547元，减半收取1273.5元，诉讼保全费1082元，共计2355.5元，由被告许风高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审  判  员  关宏刚二〇一九年十一月一日书记员（兼）  庄 勇
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初12237号原告：远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区华捷道60号103-3层。法定代表人：杨鑫，总经理委托诉讼代理人：赵建华，该公司职员。被告：杨海燕，女，1975年4月5日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：贾明远，男，1990年4月27日出生，汉族，住天津市武清区。原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司与被告杨海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人赵建华、被告杨海燕的委托诉讼代理人贾明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的物业费3869.43元（截止至2019年6月30日）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《天津市住宅前期物业服务合同》。被告系原告管理的天津市武清区奥莱花园11-2-601住宅的业主，该房屋建筑面积124.02平米，物业费标准为按建筑面积每平方米每月2.6元计收。自2018年7月1日至2019年6月30日，被告拖欠12个月物业费，共计3869.43元。原告多次催要仍拒不支付。为保护原告合法权益，督促被告履行支付物业费的义务，依据相关法律规定提起诉讼。杨海燕辩称，被告委托他人去缴纳物业服务费，原告也给被告出具了收据，被告认为已经缴纳了物业费，不再拖欠原告所称的物业费。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司系依法注册的物业服务企业，杨海燕系天津市武清区新城强国道南侧奥来花园11-2-601住宅的业主。2015年6月4日，北京远洋基业物业管理有限公司天津分公司与悦轩（天津）置业投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》。合同约定，案外人悦轩（天津）置业投资有限公司将奥来花园（物业项目名称）委托北京远洋基业物业管理有限公司天津分公司进行前期物业管理服务事宜，物业服务内容包括奥来花园内房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理等；物业装饰装修的管理；车辆行驶和停放秩序的服务、管理；物业管理区域内公共秩序的服务、管理；物业档案的建立、保管和使用等，物业服务各项内容按照一级服务标准执行。住宅物业管理服务费收费采取包干制的形式。物业管理服务费收费标准为2.6元/月/平方米，业主交纳物业费用时间为每月25日前。合同还约定了其他权利义务。北京远洋基业物业管理有限公司天津分公司后更名为远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司。2017年9月27日，杨海燕作为购房人签署了由悦轩（天津）置业投资有限公司出具的确认书，确认已经全文阅读《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。同日，杨海燕向远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司交纳2017年7月1日至2018年6月30日的物业服务费3869.42元。远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司为杨海燕出具了物业服务费收据。2019年3月13日，案外人张东雪代杨海燕向远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司交纳物业服务费1934.72元。远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司为张东雪出具了收据，该收据注明的出具日期为2019年3月1日，交费金额为1934.72元，交费期间为2019年1月1日至2019年12月31日，收款人为王静，交款人为张东雪，收据中加盖了远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司收费专用章。同日，远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司工作人员王静与杨海燕两次电话联系，表示由于工作失误，物业服务费收据开错了，希望杨海燕联系代交费人核实情况，更换开错的收据。杨海燕在电话通话中表示自己不在该住宅居住，对交物业费的事实不知情。此后，远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司多次通过短信、微信等方式联系杨海燕，均未得到明确答复。此案成讼后，杨海燕表示已同会计（张东雪）核实，依照物业费收据所载，物业费已交纳至2019年12月31日，自己并不拖欠物业服务费用。上述事实有当事人陈述、物业服务费收据、电话通话录音、短信息记录等证据证明属实。本院认为，原告与悦轩（天津）置业投资有限公司签订的涉案《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，该合同对被告亦具有法律约束力，被告应当按照合同约定履行交纳物业管理服务费等合同义务。原告主张的2018年下半年的物业服务费，虽然被告抗辩称已交纳，但未提供证据证明，被告的抗辩意见不予采纳，其应当支付2018年7月1日至2018年12月1日的物业服务费用1934.71元。关于原告主张的2019年上半年物业服务费，原告为被告出具的收据显示收取费用的期间为2019年全年，该收据疑为原告在重大误解情形下出具，双方对此存有较大争议。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。撤销权在性质上属于形成权，人民法院不宜强制撤销。依据当事人的陈述以及相关证据，原告多次联系被告更换收据，属于行使撤销权的行为，但双方并未就民事法律行为的撤销达成一致意见。而本案中，原告并没有明确请求人民法院确认撤销的效力，也没有对2019年3月已收取的费用作出明确的意思表示，本院不宜在超出原告诉讼请求范围的情形下对撤销的效力作出裁判，也不宜将原告于2019年3月交纳的物业服务费直接认定为某一特定期间的费用。故本院对原告主张的2019年1月1日至2019年6月30日的物业服务费用不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告杨海燕于本判决生效之日起十日内一次性给付原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司自2018年7月1日至2018年12月31日止的物业服务费1934.71元。二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司负担12.5元，被告杨海燕负担12.5元，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  任志新二〇一九年十一月十三日书记员  王新颖附判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执966号申请执行人：李子洲，男，1955年11月25日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被执行人杨欢，孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行李子洲诉被告杨欢买卖合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已将被执行人发布为失信被执行人，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2008)鄂孝南民初字第600号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  孙建新审判员  熊远福二〇一九年十一月十一日书记员  杨 明
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民特44号 申请人：陈家俊，男，1964年1月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被申请人：陈杰，女，1933年7月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 代理人：陈家荣（系陈杰之长子），男，1961年7月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 申请人陈家俊申请认定陈杰为无民事行为能力人一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人陈家俊称，申请人陈家俊与被申请人陈杰系母子关系，陈杰现年87岁，常年卧床，丧失劳动能力，生活无法自理，呈痴呆状态。请求法院依法宣告陈杰为无民事行为能力人，并指定陈家俊为陈杰的监护人。 被申请人陈杰的代理人陈家荣对申请人陈家俊所称事实及请求无异议。 经审理查明：被申请人陈杰与其夫陈石屏（已去世）共育有两子，即长子陈家荣、次子陈家俊。陈杰于2017年左右因脑梗塞住院治疗，目前长期住护理院，无法交流，生活无法自理，呈痴呆状态。经本院委托，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所于2019年10月22日作出司法鉴定意见书，鉴定陈杰为：1.痴呆；2.无民事行为能力。 本院认为，根据江苏省扬州五台山医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，目前陈杰无民事行为能力。申请人陈家俊申请认定陈杰为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以认定。申请人陈家俊申请指定陈家俊为陈杰的监护人，陈杰的代理人陈家荣对此无异议，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、陈杰为无民事行为能力人； 二、指定陈家俊为陈杰的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 钱忠兵 二〇一九年十一月十二日 法官助理 钱 昀 书 记 员 霍雪梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执680号之一 申请执行人赵爱芳，女，1971年5月2日出生，汉族，住永年区。 被执行人王建朋，男，1989年3月2日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人与被执行人附带民事赔偿一案，邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408刑初487号刑事附带民事判决书和邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04刑终310号刑事附带民事裁定书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日立案执行。要求被执行人赔偿原告人2225.34元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关的财产信息，发现被执行人名下无足额银行存款；无车辆登记信息；有工商登记信息为永年县聚丰蔬菜种植与专业合作社辛庄堡分社，该社已经无人经营；经本院传统调查，未发现被执行人有房产、财产性收益等其他可供执行的财产线索，本案执行标的2225.34元及利息未能执行。 3.本院干警前往被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院干警传票传唤被执行人，被执行人未到庭。 5.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对被执行人作出了拘留、罚款决定，并于2019年11月12日作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇一九年十一月十二日 书记员  张广鹏
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7733号原告：朱国坚，男，1971年10月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。被告：吴学勇，男，1994年9月26日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告朱国坚诉被告吴学勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱国坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金35000元及逾期利息2835元（逾期利息以借款本金35000元，自2018年3月3日起按年利率6%计算至还清款项之日止，暂计至2019年7月2日，利息为2835元）。2.判令被告立即向原告支付违约金10000元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月3日，被告向原告借款50000元，借款期限为3个月，从2017年12月3日起至2018年3月2日止。如被告不能按时归还借款的，应向原告支付违约金10000元。当天。原告转账45000元至被告银行账户。此后被告仅偿还10000元本金，剩余35000元本金、利息及违约金拖欠未付。原告就本案提交了借条、身份证、户口本复印件、转账记录、微信转账记录、照片等证据以证明其主张。被告吴学勇没有到庭、没有提出答辩意见、没有就本案提交证据。经审理查明：原告述称：原、被告经共同朋友介绍认识，2017年12月3日，被告向原告借款50000元，借款期限为3个月，从2017年12月3日起至2018年3月2日止。如果被告未能按期归还借款，应支付10000元违约金。原告通过银行转账的方式实际支付借款本金45000元。借款到期后，被告仅偿还10000元借款本金，剩余35000元本金、利息及违约金拖欠未付，故原告诉至法院，要求判如所请。以上事实有原告证据及原告庭审陈述证实。本院认为，债务应当清偿。综合原告提交的证据及庭审陈述，原告已提交借条、身份证、户口本复印件、转账记录、微信转账记录、照片等证据综合佐证借款事实，现因被告未到庭举证抗辩，本院认为双方债权债务关系成立，应当受到保护。经原告催告，被告仍拖欠不还，本院认为原告主张被告清偿借款35000元于法有据，本院予以支持。对于原告主张利息自2018年3月3日起以35000元为本金，按年利率6%计算逾期利息，并另外支付10000元违约金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，逾期利息与违约金之和不得大于按年利率24%的逾期利息。经本院核算，逾期利息与违约金相加之和在2019年10月4日后不大于按年利率24%计算同期的逾期利息，现开庭时间已超过该时间，至今被告尚未归还借款本息，故本院对原告该主张予以支持。综上，因被告未到庭举证抗辩，本院视为其放弃答辩和举证的权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴学勇自本判决生效之日起十日内向原告朱国坚清偿借款本金35000元、违约金10000元及逾期利息（逾期利息以35000元为本金，按年利率6%计算，自2018年3月3日起计算至被告实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元由被告吴学勇承担。限被告吴学勇于本判决生效之日起即日向本院缴纳前述案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘光平人民陪审员  吴雯雯人民陪审员  臧玉林二〇一九年十一月二十六日法官助理郭政乔书记员钟燕梨
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0113执恢426号申请执行人:付荣,女性,1966年1月23日出生,住沈阳市沈北新区。被执行人：贺海龙,男性,1981年8月20日出生,住沈阳市沈北新区。申请执行人付荣与被执行人贺海龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）北新民初字第402号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2019年9月16日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中，查明被执行人应给付申请人51500元，本院已向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文件；同时，对被执行人商业银行、互联网银行、证券、保险、车辆、房产等进行了查控，目前暂未发现有其他可执行财产；此外在本次执行过程中申请人与被执行人达成执行和解协议，被执行人向申请人支付了欠款5673元，余款分期支付，案外人朱婷婷对上述欠款承担连带保证责任。本院对被执行人已经做出限制高消费决定。经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区人民法院（2011）北新民初字第402号民事调解书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  郑惠良审 判 员  孙福来此件与原本核对无异二○一九年十一月二十六日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终831号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司平凉中心支公司。负责人：李某。委托诉讼代理人：赵某。委托诉讼代理人：任某。被上诉人（原审原告）：梁某，住甘肃省泾川县。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司平凉中心支公司（以下简称平安人保平凉支公司）因与被上诉人梁某人身保险合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院(2019)甘0802民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已经审理终结。平安人保平凉支公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判为驳回梁某的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由梁某负担。事实和理由：1.经梁某亲笔签字确认的平安人身保险投保书、投保提示书、电子投保申请确认书应当认定平安人保平凉支公司履行了提示和说明义务，一审判决认为未提出充分证据证明属于适用法律错误。2.平安人保平凉支公司对梁某的身体状况进行了询问，梁某未如实告知其身患疾病的事实，并且梁某在投保书第四页亲笔书写的“本人已阅读保险条款产品说明书和投保提示书，了解保险产品的特点和保单利益的不确定性”上述书写字句符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》关于履行告知和说明义务的规定。3.平安人保平凉支公司合同解除权未超过抗辩期。一审判决认为保险合同实际履行已逾期二年，超过法定的二年内保险人可以行使合同解除权的期间，属于认定事实错误，适用法律错误。4.一审判决对费用计算错误。一审法院按照梁某提供的发票金额认定，而未按照保险约定额度认定，即是梁某符合理赔要求，也应按照医疗费用上限支付，其中差额294.95元属于自费及超额部分。梁某辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.合同已签订了五年，五年后才发生的疾病，平安人保平凉支公司没有证据证明梁某未如实告知身体状况；2.平安人保平凉支公司主张保险合同解除权未过抗辩期，是推卸责任不履行保险义务。3.医疗费完全在保险金额范围内，平安人保平凉分公司应该支付。医疗费条款规定，每份保单3000元含床位费300元、门诊费100元，那么二份保单6000元，一审判决数额没有超过上限。梁某向一审法院起诉请求：判令平安人保平凉支公司赔偿梁某医疗费5905.42元、住院日额2200元，合计8105.42元。一审法院认定事实：2015年9月9日，梁某与平安人保平凉支公司签订了人身保险合同，投保主险为“平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）”，保险期间为终身，交费年限为20年，保险金额为30000元，保险费为1011元。附加一年短期险：1.附加意外13（551）险，保险金额100000元，保险费200元；2.意外医疗B（528）险，保险金额10000元，保险费67元；3.住院费用B（508）险，2份含可选，保险费438元；4.住院日额07（516）险10份，保险金额260元。首期保险费共计1976元。2019年2月13日，梁某在平凉市人民医院中医科住院治病，主要诊断为强直性脊柱炎，梁某病历小结第1页入院时情况中写有“…于2009-10在西京医院进行HLA-B27检查：阳性，明确诊断为‘强直性脊柱炎’给予口服药物治疗后（主要以柳氮磺吡啶、来复米特为主），服药半年不适症状缓解不明显，进一步给予生物治疗，症状尚可，其后坚持长期门诊治疗…”。梁某住院22天，医疗费支出7905.42元，城乡居民医保住院补偿2000元，梁某自负5905.42元。此后，梁某向平安人保平凉支公司申请支付保险赔偿金，平安人保平凉支公司以梁某投保前就已经被确诊为强直性脊柱炎，投保时梁某未如实向平安人保平凉支公司告知其患病情况为由，拒绝赔偿。一审法院认为，保险合同特别是人身保险合同具有其自身的特殊性。保险人就保险合同的内容有向投保人说明的义务，被保险人就其自身情况有向保险人如实告知的义务，而梁某和平安人保平凉支公司均没有提供出充分的证据证明各自较好的履行了自己的义务，均有缔约方面的瑕疵，但是，梁某和平安人保平凉支公司签订的人身保险合同实际履行已逾三年，超过了法定的二年内保险人可以行使合同解除权的期间，因而，该保险合同应当继续履行。梁某于2019年2月13日在平凉市人民医院住院治疗是保险合同约定的保险事故，平安人保平凉支公司应当按照保险合同的约定支付保险赔偿金。故梁某要求平安人保平凉支公司赔偿医疗费、住院日额的诉讼请求，符合相关法律规定和保险合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第三款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国平安人寿保险股份有限公司平凉中心支公司在人身保险合同约定的赔偿范围内支付梁某医疗费5905.42元、住院日额1900元，合计7805.42元。上述内容限本判决生效后30日内自觉履行。案件受理费50元，减半收取25元，由中国平安人寿保险股份有限公司平凉中心支公司负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。另依据双方当事人陈述及一审时平安人保平凉支公司提交的“理赔决定通知书”查明：平安人保平凉支公司于2019年4月16日以“保险人本次事故属于《住院费用B》与《住院日额07》条款约定的责任免除事项之既往症”对梁某的理赔请求拒赔。本院认为，梁某向平安人保平凉支公司投保了“平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）”，并签订了人身保险合同，该合同系双方真实意思表示，未违法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应依据合同约定全面履行。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。本案中，梁某于2009年10月被诊断为“强直性脊柱炎”，其与平安人保平凉支公司签订人身保险合同时应如实告知既往症而未告知，但平安人保平凉支公司于2019年4月16日向梁某发出“理赔决定通知书”时即已经知道合同解除事由，其在三十日内没有行使合同解除权，合同解除权已经消灭，且自合同成立之日已经超过二年，平安人保平凉支公司不得解除合同，应当承担赔偿或者给付保险金的责任，平安人保平凉支公司上诉认为合同解除未过抗辩期的理由无事实及法律依据。关于平安人保平凉支公司上诉认为一审判决对医疗费计算错误的问题，因梁某与平安人保平凉支公司签订的人身保险合同中约定每次住院相应项目给付限额中，其中基本部分为6000元，包含医疗费、床位费及门诊费，一审判决医疗费5905.42元，并未超过基本部分总额，平安人保平凉支公司上诉理由无事实依据。综上，平安人保平凉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安人寿保险股份有限公司平凉中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏祎晖审 判 员 张景伟审 判 员 张兴平 二〇一九年十一月四日法官助理 胡冬冬书 记 员 张芸辉
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤18刑更2746号罪犯龚辉，男，1964年5月28日出生，汉族，出生地广东省广州市天河区，研究生，现在广东省清远监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2014年12月8日作出(2014)穗中法刑二初字第173号刑事判决，以被告人龚辉犯受贿罪，判处有期徒刑七年，并处没收个人财产25万元，判令没收暂扣的违法所得人民币86万元、港币26万元及美元1万元。判决生效后交付执行。因罪犯龚辉在服刑期间确有悔改表现，广东省清远市中级人民法院于2017年5月31日依（2017）粤18刑更359号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年6月19日。执行机关广东省清远监狱于2019年10月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清远市人民检察院指派检察员刘海燕、何巍，执行机关指派刑罚执行人员蓝达强、陈冠辉出庭履行职务，罪犯龚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯龚辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯龚辉减去有期徒刑八个月。罪犯龚辉请求减去剩余刑期。检察机关对执行机关的提请减刑建议无意见。经审理查明，罪犯龚辉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬6次，剩余考核分288分。该犯原判财产性判项已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯龚辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯龚辉予以减去有期徒刑七个月五天（刑期执行至2019年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年十一月十三日书记员  张媛媛
贵州省遵义市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔03行初443号 原告单周荣，女，汉族，1953年12月1日生，住贵州省桐梓县。 委托代理人贾泽超，北京创为律师事务所律师。 委托代理人梁兰兰，北京创为律师事务所实习律师。 被告桐梓县人民政府。地址桐梓县娄山关镇县府路1号。 法定代表人龙斌，县长。 行政机关出庭负责人张旭，副县长。 委托代理人辜定乾，该县海校街道办事处主任。 委托代理人令狐飞，该县司法局副局长。 原告单周荣诉被告桐梓县人民政府确认强制拆除行为违法一案，于2019年6月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告桐梓县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月21日公开开庭对本案进行了审理。原告单周荣及其委托代理人贾泽超、梁兰兰，被告行政机关出庭负责人张旭及其委托代理人辜定乾、令狐飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告的房屋位于桐梓县，其对上述房屋拥有合法所有权。因“桐梓县2018年县城城市棚户区改造项目”需要，原告的房屋面临征收。2018年8月10日，被告桐梓县政府采取暴力方式将原告所有的房屋强行拆除。原告认为，被告此次实施强制拆除房屋的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》的规定，造成原告重大财产损失。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法向贵院提起行政诉讼，请求依法确认被告桐梓县人民政府强制拆除其房屋的行为违法。 原告向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.集体土地使用证；2.建设用地规划许可证。证明原告对涉案被拆除房屋享有合法物权，具有诉讼主体资格。 第二组证据：3.2018年3月19日桐梓县人民政府作出的桐府征决字[2018]5号《关于对桐梓县2018年县城城市棚户区改造项目（水井坎地块）土地房屋征收的决定》及附件征收与补偿安置方案。4.桐梓县2018年县城城市棚户区改造项目（水井坎地块）房屋征收补偿安置协议（协议编号：No2018S-0701、No2018S-0702）；证明原告的房屋在征收范围内，被告作为征收责任主体，应当对拆除原告房屋的违法行为承担责任。 第三组证据：5.光盘（原告房屋被强制拆除时的视频）；6.原告房屋被拆除前的照片；7.原告房屋被拆除后的照片。证明原告房屋于2018年8月10日被强制拆除。 被告桐梓县人民政府答辩称，一、原告诉讼对象错误。1.原告家庭位于桐梓县的住房，因与征收部门未达成拆迁安置协议，至今未拆除，桐梓县政府不存在违法拆除其房屋的行为。2.原告丈夫杨启琼在2015年拟利用临时搭建的彩钢棚约170平方米改造商业门面，原桐梓县住房和城乡建设局巡查后发现依法查处，向其下达了停建通知书等相关文书，并于2015年12月29日作出了桐住建拆字［2015］第77号《限期拆除决定书》，后因其未自行拆除违法建筑，原桐梓县住房和城乡建设局送达了《催告通知书》后，对所涉违法建筑物依法强制拆除。即拆除杨启琼违法建筑物的主体是原桐梓县住房和城乡建设局，原告起诉桐梓县政府属起诉对象错误。二、原告在本案中提起的行政诉讼已过行政诉讼期限。原桐梓县住房和城乡建设局拆除违法建筑物的行政管理相对人是杨启琼，强制拆除违法建筑的时间是在2018年8月，而原告提起行政诉讼，主体资格不符且远远超过了6个月的起诉期限。综上，请驳回原告的起诉。 被告向本院提交了下列证据： 1.桐梓县住房和城乡建设局《限期拆除决定书》（桐住建拆字2015第077号）；2.现场勘验笔录；3.现场勘验照片。4.《催告通知书》；5.送达回证。6.照片。证明原告所称的7个门面是2015年利用彩钢棚修建的违章建筑，经桐梓县住房和城乡建设局下达《限期拆除决定书》和《催告通知书》后，依法强制拆除。照片证明执法机关前期调查的违法修建的现场。 经庭审质证，本院对原、被告双方出示的证据的真实性予以确认。 经审理查明：案外人杨启琼和原告单周荣系夫妻。其家庭在桐梓县修建砖混结构门面房一层，共7间，房顶为彩钢棚。2015年8月24日，经桐梓县住房和城乡建设局下属的桐梓县规划建设执法大队现场勘验，原告夫妻修建的房屋共计170平方米。2015年12月28日，桐梓县住房和城乡建设局作出桐梓住建拆［2015］第077号《限期拆除决定书》，认为杨启琼未经批准，于2015年8月24日未取得建设行政主管部门审批的建设规划许可，擅自在桐梓县县城规划区内修建砖混结构房屋，占地面积170平方米，建筑面积170平方米，要求杨启琼在收到该决定书之日起3日内自行拆除违法修建的建筑物。逾期不拆除的，依法强制拆除，2015年12月29日，桐梓县住房和城乡建设局将其作出的桐梓住建拆［2015］第077号《限期拆除决定书》送达给杨启琼，杨启琼拒绝签收，桐梓县住房和城乡建设局进行了留置送达。2016年1月4日，桐梓县住房和城乡建设局作出《催告通知书》，要求杨启琼在3日内将违法建筑物拆除，逾期不拆除的，强制拆除，并将上述《催告通知书》进行了送达，原告家庭拒绝签收。后原告夫妇一直未将案涉房屋自行拆除。 2018年3月19日，桐梓县人民政府作出桐府决字[2018]5号《关于对桐梓县2018年县城城市棚户区改造项目（水井坎地块）土地房屋征收的决定》，对桐梓县2018年县城城市棚户区改造项目（水井坎地块）规划范围内的集体土地及集体土地上的房屋和国有土地及国有土地上的房屋实行行政征收，依法安置补偿。因原告夫妇未将修建的案涉房屋自行拆除。2018年8月10日，原告夫妇修建的案涉房屋被强制拆除。原告向本院提起诉讼，请求确认被告对其门面房屋实施的强制拆除行为违法。 另查明，诉讼中，桐梓县住房和城乡建设局于2019年9月28日向本院提交情况说明称，明确案涉强制拆除行为系其组织实施。 原告在桐梓县另行修建有五层房屋一栋，上述房屋在被告作出的桐府决字［2018］5号《关于对桐梓县2018年县城城市棚户区改造项目（水井坎地块）土地房屋征收的决定》征收范围内需要征收。 本院认为，原告以桐梓县人民政府为被告提起诉讼，要求确认其实施的强制拆除行为违法，但未提供充分证据证明桐梓县人民政府实施了强制拆除行为，且桐梓县人民政府予以否认。此外，原告的涉案建筑，桐梓县住房和城乡建设局在2015年已作出《限期拆除决定书》及《催告通知书》，在诉讼中桐梓县住房和城乡建设局提交说明认可案涉强制拆除行为系其实施，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，桐梓县人民政府并非本案适格被告。经本院向原告释明，告知其将被告予以变更，但其拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款关于“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，对原告提起的本案诉讼，应裁定予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告单周荣对被告桐梓县人民政府的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告单周荣。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  冯再军 审 判 员  王 伟 人民陪审员  李成书 二〇一九年十一月五日 法官助理王喻庆 书记员陈顺
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5402号原告：曹德贞，男，汉族，1968年11月6日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：梁红杰，男，系河南群达律师事务所律师，联系。被告：高燕峰，男，汉族，1981年10月11日出生，住河南省新密市，联系，车号豫Ａ×××××驾驶员。被告：郑州地平线道路运输有限公司，住所地新郑市新村镇107国道王垌村，统一社会信用代码1410184MA45CEDX5F，车号豫Ａ×××××所有权人。法定代表人：王二保，男，系该公司经理。被告：中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码证号91410100667243879X（1-1）。负责人：贾国军，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：申韶锋，男，系该公司员工。被告：李俊杰，男，汉族，1987年2月14日出生，住登封市，豫Ａ×××××的驾驶员及所有权人。被告：华海财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路19号24层162号、163号、168号、169号，统一社会信用代码证号91410100MA444YUR45。负责人：冯明昌，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高晨，男，系该公司员工，联系。原告曹德贞与被告高燕峰、郑州地平线道路运输有限公司、中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司、李俊杰、华海财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹德贞委托诉讼代理人梁红杰，被告高燕峰，被告中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）委托诉讼代理人申韶锋到庭参加了诉讼，被告郑州地平线道路运输有限公司（以下简称运输公司）、李俊杰、华海财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华海保险公司）经法庭传票传唤未到庭，也未向本院申明理由。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、估价费等共计90000元，后变更诉讼请求为116594元，该损失仅计算至住院期间；2、出院后的护理费、营养费、继续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等待伤残鉴定后另行起诉。事实和理由：2019年3月11日7时20分许，高燕峰驾驶超过核定载质量的豫Ａ×××××重型半挂牵引车牵引的豫A573U挂重型平板自卸半挂车沿八官323省道73KM路段由西向东行驶至与登封市告成镇嵩颍路交叉口时，先后与由北向东准备左转弯行驶的曹德贞驾驶的台翔牌两轮电动车、由北向南行驶的李俊杰驾驶的豫Ａ×××××小型轿车相撞，致曹德贞受伤、三车损坏。经交通事故责任部门认定，曹德贞与高燕峰之间的事故，曹德贞承担事故的同等责任、高燕峰承担事故的同等责任；李俊杰与高燕峰之间的事故，李俊杰承担事故的同等责任，高燕峰承担事故的同等责任。被告人寿保险公司答辩意见如下：1、在交强险限额内按照50%责任比例，计算原告各项损失，超出交强险部分，按责任比例50%计算；2、诉讼费、鉴定费等不属于交强险赔偿责任。因为这个事故是两辆机动车与原告相撞，人寿保险公司只在限额内承担50%赔偿责任。被告高燕峰答辩意见如下：同意保险公司答辩意见，被告高燕峰为原告垫付18000元医疗费，有票据。被告华海保险公司答辩意见如下：事故认定书载明，曹德贞受伤是曹德贞与高玉峰之间的道路交通事故。答辩人承保车辆与原告曹德贞受伤之间没有因果关系，且不属于曹德贞与高玉峰之间道路交通事故的参与者。综上，对于原告曹德贞受伤，答辩人不承担赔偿责任。被告运输公司未到庭，也未法庭递交书面意见。被告李俊杰未到庭，也未递交书面意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日7时20分许，被告高燕峰驾驶超过核定载质量的豫Ａ×××××重型半挂牵引车牵引的豫A573U挂重型平板自卸半挂车沿八官323省道73KM路段由西向东行驶至与登封市告成镇嵩颍路交叉口时，先后与由北向东准备左转弯行驶的曹德贞驾驶的台翔牌两轮电动车、由北向南行驶的李俊杰驾驶的豫Ａ×××××小型轿车相撞，致曹德贞受伤、车辆损坏。经交通事故责任部门认定，曹德贞与高燕峰之间的事故，曹德贞承担事故的同等责任，高燕峰承担事故的同等责任；李俊杰与高燕峰之间的事故，李俊杰承担事故的同等责任，高燕峰承担事故的同等责任。另查明，被告高燕峰驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险。还查明，被告高燕峰为原告垫付医药费18000元。本院认为，在本次事故中，原告和被告高燕峰承担事故的同等责任，被告高燕峰驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险，现在原告请求有责任方赔偿损失，对原告诉讼请求中，合理合法的部分应当予以支持。对于原告请求中，合理合法的项目和数额核定如下，第一项医疗费77232.49元；第二项住院伙食补助费3700元（原告住院74天，每天按照50元计算）；第三项住院营养费1480元（原告住院74天，每天按照20元计算）。以上三项共计82412.49元，由被告人寿保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，剩余的72412.49元，按照责任划分，被告人寿保险公司应在商业险的限额内承担百分之五十的赔偿责任，具体数额是36206.3元。第四项误工费12382.8元（原告住院74天，医嘱显示出院后三到四周复查，出院后误工期应为28天，每天按照121.4元计算）；第五项护理费9260.36元（原告住院74天，每天按照125.1元计算）；第六项交通费1480元（原告住院74天，每天按照20元计算）。从第四项到第六项共计23123.16元，由被告人寿保险公司在交强险伤残限额内予以赔偿。第七项财产损失895元；第八项评估费100元。第七、八两项共计995元，由被告人寿保险公司在交强险财产限额内予以赔偿。综上，被告人寿保险公司应当赔偿原告损失共计70324.46元。被告高燕峰为原告垫付的18000元医疗费，待被告人寿保险公司赔偿款到位后，原告应将这18000元，退还给被告高燕峰。对于原告的其它诉讼请求，因其证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告曹德贞70324.46元；二、驳回原告曹德贞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司负担700元,原告负担325元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  岳青峰二〇一九年十一月十八日书记员  刘丹丹
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2065号申请执行人:中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行。负责人：余军，该行行长。被执行人:邹开民，男，汉族，1970年9月9日出生，住湖北省孝昌县。被执行人:曾桂仙，女，汉族，1973年7月13日出生，住湖北省孝昌县。被执行人:孝感保丽房地产开发有限公司。法定代表人：冯芬芬。本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行与被执行人邹开民、曾桂仙、孝感保丽房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人邹开民、曾桂仙、孝感保丽房地产开发有限公司已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2018)鄂0902民初1270号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月二十日书记员  杨 明
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0182民初4673号 原告：福州市长乐区航城泊瑞酒业，住所地福州市长乐区航城街道龙门村龙景新庄10号。 经营者：黄魁,男，1993年2月6日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：谢燕祥，男，成年，汉族，住福州市长乐区。 原告福州市长乐区航城泊瑞酒业与被告谢燕祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，原告福州市长乐区航城泊瑞酒业在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告福州市长乐区航城泊瑞酒业撤回起诉处理。 审判员  蔡宏佺 二〇一九年十一月二十八日 法官助理薛友虹 书记员施伟明 -2-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25112号原告：广州农村商业银行股份有限公司体育西支行，住所地广州市天河区体育西路109号高盛大厦首层，统一社会信用代码91440101190504794P。负责人：陈虹，行长。委托诉讼代理人：侯翠竹、林显文，均系该公司职员。被告：曹清华，男，1978年04月01日出生,汉族，住湖南省资兴市。原告广州农村商业银行股份有限公司体育西支行诉被告曹清华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯翠竹到庭参加了诉讼，被告曹清华经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司体育西支行诉称：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款；原告依约向被告放款，但被告却没有按合同约定还款，故诉请判令：1、被告立即偿还贷款逾期本金51905.27元及利息、逾期罚息、复利[截止至2019年10月24日，利息7435.83元、罚息2471.51元、复利1275.72元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算利息、罚息、复利]；2、被告承担全部诉讼费用。被告曹清华未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年05月20日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）一份，约定：1、贷款金额：80000元；2、贷款期限：60个月；3、贷款利率：月利率1.25%；4、逾期罚息利率：借款利率加50%；5、还款方式：等额还款；6、违约责任：被告逾期还款，对逾期本金计收罚息，对未支付的利息按逾期罚息利率计收复利；原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金和利息，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年05月25日，原告向被告放款支付80000元。原告称被告逾期未归还借款，其提交《欠息情况表》截止至2019年10月24日尚欠本金51905.27元、利息7435.83元、罚息2471.51元、复利1275.72元。本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。被告曹清华经本院合法传唤逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹清华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司体育西支行偿还借款本金51905.27元及利息、罚息、复利[截止至2019年10月24日，利息7435.83元、罚息2471.51元、复利1275.72元]；二、被告曹清华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司体育西支行偿还罚息、复利[自2019年10月25日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计算复利]；三、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司体育西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告曹清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  谢桂娟二〇一九年十一月十五日书 记 员  邹志广
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1386号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人谭其正，男，1963年3月9日出生，汉族，文化程度初中，出生地广西壮族自治区灵山县，户籍地广西壮族自治区灵山县。2012年6月7日因犯盗窃罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年8月19日刑满释放。2014年9月29日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年1月9日刑满释放。因本案涉嫌盗窃罪于2019年8月6日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月9日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕1260号起诉书指控被告人谭其正犯盗窃罪于2019年10月30日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序实行独任审判于2019年11月11日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员郑帆出庭支持公诉，被告人谭其正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年7月22日，被告人谭其正在广州市黄埔区广新路文冲蔬菜批发市场内，伺机盗得被害人赖某的华为牌荣耀9型手机1部（价值人民币737元），后逃离现场。2.2019年7月25日，被告人谭其正在上述批发市场内伺机盗得被害人赖某的金色华为牌NOVA型手机1部（价值人民币665元），后逃离现场。3.2019年8月2日，被告人谭其正在上述批发市场内，伺机盗得被害人李某的钱包1个（内有现金人民币380元）及白色华为牌荣耀畅玩6型手机1部（价值人民币281元），后逃离现场。综上，被告人谭其正盗窃三次，盗得财物共价值人民币2063元。2019年8月6日，被告人谭其正被公安人员抓获归案。公诉机关认为：被告人谭其正无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谭其正曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人谭其正虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。据此，公诉机关建议对被告人谭其正判处九个月以上十一个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人谭其正已于庭前向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议当庭表示没有异议。本院经审理查明：被告人谭其正的以上犯罪事实，有公诉机关提供的经法庭质证的被告人谭其正的供述、被害人赖某、李某的陈述、被盗现场照片等书证物证、鉴定意见、现场勘验检查材料、视听资料等证据证实，被告人谭其正供认不讳，本院予以认定。本院认为：被告人谭其正多次盗窃，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人谭其正犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本院查明的量刑情节包括：1、被告人谭其正曾因盗窃受过刑事处罚，其盗窃“数额较大”的标准按规定标准的百分之五十确定；2、被告人谭其正是累犯，应从重处罚；3、被告人谭其正被抓获后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：一、被告人谭其正犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年6月5日止；罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳）二、责令被告人谭其正在本判决发生法律效力第二日起十日内退赔被害人赖某人民币1402元、被害人李某人民币661元（由本院执行）。三、公安机关扣押的被告人谭其正的人民币4948元、港币40元，优先用于支付被害人的退赔后，余款用于支付本案的罚金（由本院执行）。四、公安机关扣押的被告人谭其正的赃物Honor9i手机1部予以没收（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  卢天勇二〇一九年十一月十一日书记员  许露予刘翠霞附：本判决主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；……第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初3636号 原告：申志鹏，男，1983年2月9日出生，汉族，住河南省浚县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区卫河路人保大厦183号人保财产险理赔中心，统一社会信用代码9141061187265030X6。 负责人：郭波，负责人。 委托诉讼代理人：杨锋，河南良承律师事务所律师。 原告申志鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称中国人保鹤壁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申志鹏的委托诉讼代理人张俊杰、被告中国人保鹤壁分公司的委托诉讼代理人杨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申志鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告遭受的各项经济损失150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告申志鹏购买豫Ｆ×××××号／豫Ｆ×××××号货车一辆，该车辆在被告中国人保鹤壁分公司投有车辆损失险和第三者责任保险及不计免赔保险，2018年4月21日，刘仁峰驾驶原告所有的登记在鹤壁恒源运输有限公司名下的豫Ｆ×××××号／豫Ｆ×××××号货车沿大名县215省道自南向北行驶至王董村交叉口时与张慎峰驾驶的电动自行车相撞，造成原告车辆损坏。本事故经大名县交警大队做出事故认定书，认定刘仁峰负此事故的全部责任，张慎峰无责任。该事故发生在保险期间，被告应当在其相应的保险责任限额内承担赔偿责任。现原告为维护合法权益特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 中国人保鹤壁分公司辩称，对事故的真实性无异议，原告能够提供合法有效的行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证的前提下，我公司同意在豫Ｆ×××××主车和豫Ｆ×××××车的机动车损失险限额内赔偿原告的合理损失，诉讼费、鉴定费属间接损失，我方不承担。该事故的车辆损失公估金额过高，保留申请重新评估的权利。 本院经审理认定事实如下：申志鹏购买的车牌号Ｆ58322重型半挂牵引车带豫Ｆ×××××车系挂靠在鹤壁恒源运输有限公司名下，2018年4月21日，鹤壁恒源运输有限公司在中国人保鹤壁分公司对事故车辆投有机动车辆商业保险，保险期间分别为2018年4月11日零时起至2019年4月10日24时止／2019年4月16日零时起至2019年4月15日24时止，机动车损失险保险金额分别为103840元／47712元和不计免赔率险。 2018年4月21日19时40分许，刘仁峰驾驶豫Ｆ×××××重型半挂牵引车带豫Ｆ×××××车沿215省道自南向北行驶至大名县（临大线22ＫＭ＋600Ｍ）时，与自东向西行驶张慎峰驾驶的“澳柯玛牌”电动自行车碰撞，事故造成刘仁峰、申全峰、张慎峰、张延冰受伤，双方车辆及货物损坏。该事故经河北省大名县公安交通警察大队作出认定书认定刘仁峰负事故全部责任，申全峰、张慎峰、张延冰无责任，事故发生在保险有效期间内。 2019年9月23日，经申志鹏申请，本院依法委托信德保险公估有限公司邯郸分公司对豫Ｆ×××××重型半挂牵引车、豫Ｆ×××××车车损进行评估，2019年9月23日该公估机构出具公估报告，公估结论为：豫Ｆ×××××重型半挂牵引车车损金额为83840元，豫Ｆ×××××车车损金额为9500元，申志鹏分别支出公估费5868元、3000元。申志鹏为此事故支出车辆施救费19500元。 本院认为，申志鹏与被告中国人保鹤壁分公司对豫Ｆ×××××重型半挂牵引车带豫Ｆ×××××车在保险期限内发生交通事故并造成豫Ｆ×××××重型半挂牵引车带豫Ｆ×××××车事故车车辆损坏的事实均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第六款规定，“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。”本案中，申志鹏系事故车辆所有人，对该事故车辆具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，中国人保鹤壁分公司应当按照保险合同约定履行赔偿义务。中国人保鹤壁分公司辩称认为车辆损失金额过高，保留申请重新评估的权利。该公估报告由专业评估机构、专业公估从业人员出具，客观真实，具有较高的证明力，且申志鹏及中国人保鹤壁分公司双方均参与了鉴定过程，本院予以采信，中国人保鹤壁分公司的辩称不成立。申志鹏支付施救费19500元，属于必要损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”诉讼费、鉴定费属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故中国人保鹤壁分公司辩称诉讼费、鉴定费属间接损失，不予承担的辩称理由亦不成立。故，对申志鹏主张车损93340元（83840元＋9500元）、公估费8868元、施救费19500元予以支持。申志鹏多诉部分无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第六款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告申志鹏车辆损失费、公估费、施救费121708元； 二、驳回原告申志鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告申志鹏负担311元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担1339元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  蒋爱芹 二〇一九年十一月二十七日 书记员  聂 赏 ——
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初1938号原告：袁华，男，1982年9月20日出生，汉族，松滋市人，住松滋市委托诉讼代理人：张成云,松滋市沙道观法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：松滋市亿华汽车销售有限公司。住所地松滋市新江口镇太平桥村五组（洲业汽车城五号楼101、102号）。法定代表人：和玉顺，经理。原告袁华与被告松滋市亿华汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁华及其委托诉讼代理人张成云、被告松滋市亿华汽车销售有限公司法定代表人和玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁华向本院提出诉讼请求：判令被告即时返还原告投资款15万元，并按年利率6%赔偿原告损失。事实和理由：被告公司于2018年7月登记设立，公司股东3人，原告与其中和玉顺关系较好。2019年1月，和玉顺与原告协商，让原告入股公司15万元，取得一定原始股份份额。1月18日，原告向被告公司提供的账户转账15万元，和玉顺代表被告公司给原告出具一纸收据。原告出资后未参与经营，被告公司没有通知原告签订股权转让协议，没有在工商部门办理股权转让变更登记，也没有向原告报告经营状况给原告分红。被告公司的行为名为入股实为借资。袁华向本院提交的证据主要有：收据，转账记录。松滋市亿华汽车销售有限公司辩称，多次协商签订但因原告不签而无法转让股份。松滋市亿华汽车销售有限公司未提交证据。原告提交的证据，被告质证无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告公司于2018年7月登记设立，公司股东3人，原告与其中和玉顺关系较好。2019年1月，和玉顺与原告协商，让原告入股公司15万元，取得一定原始股份份额。1月18日，原告向被告公司提供的账户转账15万元，和玉顺代表被告公司给原告出具一纸收据。原告出资后未参与经营，被告公司未与原告签订股权转让协议，未在工商部门办理股权转让变更登记，也未给原告分红。本院认为，原告给被告转账，意欲成为被告股东，但是至今双方未签订股权转让协议，未在工商部门办理股权转让变更登记，原告成为被告股东目的尚未实现。因此，原告给被告转款15万元，应视为民间借贷行为。综上所述，本院对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告松滋市亿华汽车销售有限公司于本判决生效后三日内返还原告袁华人民币150000元，并从2019年1月19日起至清偿之日止按年利率6%的标准支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3435元，减半收取计1718元，由被告松滋市亿华汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  张兴文二〇一九年十一月十八日书记员  梅海晶
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执983号 申请执行人：孙其靠，男，1973年7月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：王宗宾，男，1979年11月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 孙其靠与王宗宾借款合同纠纷一案，和县人民法院作出的（2019）皖0523民初1199号民事判决书已发生法律效力。依该判决：王宗宾于本判决生效之日起三日内给付孙其靠借款本金400,000元及利息（按月利率2%,自2017年8月1日起计算至实际还款之日止）；王宗宾负担诉讼费7300元，2520元。因王宗宾未履行生效裁决书确定的义务，孙其靠向本院申请执行，本院于2019年8月9日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人王宗宾发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次网络查控及传统查控，对王宗宾名下的房产实施了查封，因该房屋设定有抵押，本院暂时不能处置。未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产，现已对其发布了限制高消费令。 本院向申请执行人孙其靠告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人知晓情况并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等任何其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 俊 审判员 赵晓军 审判员 高 雄 二〇一九年十一月二十六日 书记员 任宁宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17246号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张峻瑜，广东华璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄皓熠，广东华璟律师事务所实习律师。被告：夏海微，女，1976年1月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告夏海微金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峻瑜、黄皓熠到庭参加了诉讼，被告夏海微经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告夏海微签订《个人贷款合同》，约定原告向被告夏海微发放贷款22.2万元。合同签订后，原告依约发放贷款，被告夏海微未依约偿还本息。故诉请判令：一、被告向原告偿还借款本金210690.03元及利息、罚息、复利（截至2019年10月14日，利息为39072.13元、罚息为2143.65元、复利为5992.89元；自2019年10月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金210690.03元为基数，复利以拖欠利息39072.13元为基数，均按月利率1.25%上浮50％计算）；二、被告向原告支付律师费13713.77元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告夏海微未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年5月23日，原告（贷款人）与被告夏海微（借款人）签订《个人贷款合同》，约定原告给予被告贷款22.2万元；借款期限120个月；贷款利率为固定年利率15%；还款方式为等额本息，按月分120期，每月的借款日为还款日；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本合同，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现案涉债权支付的律师费由借款人承担。2017年5月25日，原告向被告夏海微发放贷款22.2万元。被告夏海微借款后未依约还款，截至2019年10月14日，被告夏海微拖欠原告借款本金210690.03元、利息39072.13元、罚息2143.65元、复利5992.89元。原告与广东华璟律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告夏海微之间的借款合同关系成立有效。被告夏海微借款后未按时还款，原告有权依约要求被告夏海微偿还借款本金210690.03元及截至2019年10月14日的利息（包括罚息、复利）有理，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告要求被告夏海微支付律师费缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告夏海微经本院合法传票传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏海微于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金210690.03元及利息、罚息、复利（截至2019年10月14日，利息39072.13元、罚息2143.65元、复利5992.89元；自2019年10月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金210690.03元为基数，复利以尚欠利息39072.13元为基数，均按固定月利率1.25%再上浮50%计付，但罚息及复利之和不得超过以尚欠借款本金为基数按年利率24%标准计收所得，且罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担330元，由被告夏海微负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  佘国源人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月十一日书 记 员  汤嘉欣陈嘉慧
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初22205号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园兴业路管理大厦，统一社会信用代码91442000282096687C。法定代表人：黄奉潮。委托诉讼代理人：黄淑仪、陈锦嫦，系公司职员。被告：陈威扬，男，1973年8月12日出生，香港特别行政区居民，住香港沙田马鞍山，A）。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司与被告陈威扬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司于2019年11月11日以被告已履行支付义务，本次物业服务合同纠纷权利、义务终结为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司负担。审判员  吴立和二〇一九年十一月十五日书记员  梁晓林
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执3841号申请人：于学斌，男，1986年2月8日出生,住扎赉特旗。被执行人：齐军，男，1979年10月19日出生,住扎赉特旗。于学斌与齐军借款合同纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2019）内2223民初4819号民事判决书，于2019年11月27日执行完毕。特此通知承办人刘兴刚二〇一九年十一月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32349号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：何世安，男，1992年3月21日出生，汉族,住重庆市奉节县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告何世安、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 龙 帅人民陪审员 何 桔人民陪审员 叶少冰二〇一九年十一月十三日书 记 员 钟 菲
唐河县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1328执1949号贾全义：贾全义与唐河县中心置业有限公司为合同纠纷一案，申请执行标的共计21573元。经本院立案执行，现已将案款执行到位21573元，转交给贾全义，本案执行完毕，可以结案。至此，贾全义与唐河县中心置业有限公司为合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员  张文强二〇一九年十一月二十八日书记员  杜佳星
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6901号上诉人（原审被告）：刘期辉，男，1985年7月2日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。被上诉人（原审原告）：罗友贵，男，1964年4月18日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：谢钰，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨松涛，贵州于道律师事务所律师。原审被告：上海高安建设集团有限公司贵州分公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区外环路中环花园A区2幢1单元2层201号。统一社会信用代码915203023374281926。法定代表人：张军，系该公司总经理。原审被告：七冶建设集团有限责任公司。住所地:贵州省贵阳市白云区南路188号。统一社会信用代码915200006754090663。法定代表人：刘昭义，系该公司总经理。上诉人刘期辉因与被上诉人罗友贵及原审被告上海高安建设集团有限公司贵州分公司（以下简称高安公司）、七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初6231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘期辉上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人对罗友贵不承担责任。事实与理由：一审提交的司法鉴定意见书没有法律依据，罗友贵受伤过程不明确，属于本职工作以外的受伤，不能认定为工伤。被上诉人辩称：其有权根据法律规定，向司法鉴定进行鉴定；罗友贵是在为上诉人提供劳务过程中受伤，本案并非工伤案件纠纷，故请求维持原审判决。罗友贵向一审法院起诉请求：1.刘期辉、高安公司、七冶公司共同支付罗友贵误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费等，共计100,022.14元；2.刘期辉、高安公司、七冶公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：七冶公司将位于“贵州省遵义市高坪街道的双狮片区改造项目中的消防工程”分包给高安公司，后高安公司又将该工程分包给刘期辉。刘期辉在施工中请罗友贵为该工程做工。2018年10月12日，罗友贵在涉案工程安装预埋线时，被机器绞伤左手。受伤后，刘期辉的父亲将其送入高坪医院检查，由于高坪医院没有相关医疗设备；当天晚上高安公司代表曾斌和刘期辉的老婆将罗友贵带往贵州航天医院检查，诊断结果为：1.左手外伤；2.左第一、二指骨近端撕脱性骨折？检查结果出来后，刘期辉、高安公司、七冶公司认为治疗费用太贵而没有让罗友贵在航天医院诊治，而是将其带回工地。第二天，由于罗友贵疼痛难忍，刘期辉又将其带往高坪檬梓桥骨伤科诊所进行医治。在该诊所刘世祥医生的诊断下，罗友贵需要每5天换一次药，但每到换药时间刘期辉都以没有钱为由拒绝给罗友贵换药，罗友贵也因此事多次找其理论，但均无果。无奈之下，罗友贵于2018年10月23日回黔西自行找医生进行医治，但医治一直没有效果，罗友贵的左手依然受限并伴随着疼痛。2019年1月4日，罗友贵回到遵义，多次找刘期辉要求为其医治左手，但均遭到拒绝，无奈之下，罗友贵只好报警，在报警三次后，刘期辉于2019年1月11日将罗友贵送往遵义医学院附属医院，在该医院住院治疗12天，诊断结果为：1.左手中指垂状指畸形；2.左手中指撕脱性骨折；3.尘肺？2019年2月1日，罗友贵的伤情经贵州中一司法鉴定中心鉴定为：1.被鉴定人罗友贵因外伤致左手拇指、食指、示指功能受限，其伤残等级为十级；2.被鉴定人罗友贵的误工期为60日，护理期为30日，营养期为30日。另查明：罗友贵居住在农村，因受伤产生的住宿费920元，交通费95元。高安公司具有相应的建筑资质，刘期辉无相应建筑资质。一审法院认为，第一，关于刘期辉、高安公司、七冶公司是否承担赔偿责任及承担多少责任的问题。罗友贵为刘期辉在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，刘期辉未能提供安全工作条件及疏于管理存在过错，对罗友贵的损失应承担一定的赔偿责任，原审法院酌定为80%。高安公司将涉案消防工程分包给没有资质的刘期辉，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，高安公司与刘期辉承担连带赔偿责任。罗友贵系成年人，具有完全民事行为能力，未尽到合理的安全注意义务导致其受伤，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，罗友贵对其受伤自行承担相应的责任，原审法院酌定为20%。七冶公司将涉案消防工程分包给具有相应建筑资质的高安公司，不存在过错，对罗友贵的损失不承担责任。第二、关于赔偿费用的计算问题。原审法院根据相关法律法规及参照上一年度贵州省统计数据及鉴定意见，确认本案罗友贵的损失为1.伤残赔偿金31,592元×20年×10%=63,184元，符合法律的规定，原审法院予以支持。2.误工费上一年度农业平均工资为58,198元，误工费为60日×58,198元÷365日=9,566.79元。3.护理费上一年度居民服务业平均工资为38,568元，护理费为30日×38,568元÷365日=3,169.97元。4.营养费30日×30元=900元。5.交通费95元，有相应的票据佐证，原审法院予以支持。6.住宿费920元，有相应的票据佐证，原审法院予以支持。针对罗友贵提供了“收款收据”载明的300元住宿费，该收据不是正规票据，原审法院不予支持。7.住院伙食补助费12天（住院天数）×60元／天=720元。8.鉴定费1,300元，系查明案件事实所需，原审法院予以支持。9.精神抚慰金综合考虑罗友贵的损害、刘期辉、高安公司、七冶公司的过错及本地生活水平等因素，原审法院支持3,000元。上述1～9项合计82,855.76元。高安公司与刘期辉连带承担80%的赔偿责任为66,284.61元。综上判决：一、刘期辉、上海高安建设集团有限公司贵州分公司于本判决书生效后十日内连带赔偿罗友贵误工费、残疾赔偿金等损失66,284.61元。二、驳回罗友贵其他诉讼请求。案件受理费400元，刘期辉、上海高安建设集团有限公司贵州分公司承担320元，罗友贵承担80元。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于贵州中一司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》是否采信问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，可见，并非当事人单方委托鉴定机构作出的鉴定意见均不能作为定案依据，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，该鉴定意见应当作为案件事实的定案依据。本案一审、二审中，上诉人均未提供证据证明上述鉴定意见存在程序违法或鉴定不客观的情形以及提供反驳该鉴定意见的证据，亦无新证据对上述鉴定意见予以推翻，故一审采纳该鉴定意见并无不当；关于罗友贵之伤是否认定为工伤的问题。本案系提供劳务者受害责任纠纷，罗友贵起诉并非按照工伤保险待遇纠纷起诉，原审判决并未认定罗友贵本次受伤认定为工伤。故上诉人的此项上诉理由缺乏依据。综上所述，刘期辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由刘期辉负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年十一月十八日法官助理侯振伟书记员钟永海
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执3851号之三 被执行人：姜磊（绰号“光头”），男，1983年2月16日出生于安徽省萧县，汉族，小学文化，无业，住安徽省淮北市。 姜磊犯寻衅滋事罪、犯聚众斗殴罪、犯贩卖毒品罪财产刑执行一案，本院于2019年4月29日作出的(2018)苏0581刑初1968号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：没收被告人姜磊财产人民币五万元，责令被告人姜磊退出贩卖毒品的违法所得，予以没收，上缴国库。因被执行人姜磊未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月10日移交立案执行。   案件执行过程如下： 1、2019年5月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 2、2019年5月13日、7月15日、8月5日、11月6日，本院四次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人姜磊银行存款共计604.23元，本院依法扣划并予以没收。反馈被执行人姜磊名下苏Ｅ×××××风神牌汽车一辆（2004年8月9日初次登记），本院于2019年6月17日在网络平台公开拍卖，买受人缴纳600元保证金后悔拍，本院依法对600元保证金予以没收并冲抵案款。2019年8月21日，本院第二次组织拍卖，上述车辆经拍卖后得款3220元，扣除车辆违章罚款1500元，实际执行到位金额1720元。 3、2019年5月23日，经提审被执行人姜磊，未发现可供执行的财产线索。 4、2019年5月27日，经向淮北市不动产登记中心查询，未发现被执行人姜磊名下不动产登记信息。2019年6月3日，经向昆山市不动产登记中心查询，未发现被执行人姜磊名下不动产登记信息。 5、2019年5月28日，经向被执行人姜磊户籍地安徽省淮北市相山区实地调查并与其家人谈话，未发现被执行人姜磊可供执行的财产线索。同日，本院在被执行人姜磊户籍地张贴公告，查找被执行人姜磊的财产线索。 6、经查，被告人姜磊犯寻衅滋事罪、犯聚众斗殴罪、犯贩卖毒品罪，决定执行有期徒刑十八年，刑期自2018年3月30日起至2036年3月29日止。 本案执行标的金额72320元，实际执行到位2924.23元，尚有69395.77元未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除车辆外未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结(2018)苏0581刑初1968号刑事判决书没收财产及没收违法所得部分的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 王 芳 二〇一九年十一月六日 书记员 朱小飞
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执874号 申请执行人：徐纲，男，1967年2月14日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇康复西路二段。 被执行人：陕西本朴房地产开发有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区恒口示范区安康金矿大院行政办公楼1楼101室。 统一社会信用代码：9161000007862549XW。 法定代表人：刘勇，执行董事。 本院在执行申请执行人徐纲与被执行人陕西本朴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院将本案与本院（2019）川1083执873号案件合并执行，并在该案中已经查封了被执行人名下所有的六宗国有土地的使用权。但因查封的国有土地使用权均系轮后查封,本院无处置权，只能等待首查封法院处置该国有土地使用权时参与分配。本院通过网络查控系统及线下多次查询，并前往被执行人所在地调查，但未能查找到被执行人其他可供执行财产线索。现因申请执行人徐刚认可我院的调查结果，自愿撤回对被执行人陕西本朴房地产开发有限公司的强制执行申请。 本院认为，申请执行人徐纲自愿撤回对被执行人陕西本朴房地产开发有限公司的执行申请，符合法律规定，本院依法予以准许。但申请执行人亦应注意在撤回案件后未能受偿的情况下，应在2年内申请恢复执行，以维护自己的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1083执874号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏吉方 二〇一九年十一月二十日 书记员  唐平佳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初3638号原告：中国银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100841466243P，营业场所镇江市长江路15号。负责人：彭成，该行行长。委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。被告：陈国风，女，1975年3月生，汉族，住镇江市丹阳市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告陈国风信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人吴超，被告陈国风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江分行的诉讼请求为：1.被告偿还信用卡欠款173770.54元（计算至2019年7月18日）及至实际付清之日的利息、罚息、费用；2.被告支付律师费（现已发生的律师费用为14000元,如进入二审或执行等程序将相应增加）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月，被告向原告申领了信用卡，双方约定了信用卡的使用方法、利息和相关费用的计收方式及还款方式，还约定了被告违约应承担相关的一切费用，包括实现债权的费用。后被告使用了该卡，但未按约还款，原告因此发生律师费用14000元。被告陈国风认可欠款事实，希望协商解决，请求按月分期偿还欠款。本院经审理认定，2012年2月，陈国风（乙方）填写含有其本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向中国银行股份有限公司镇江分行（甲方）申领使用信用卡。双方约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；乙方不能按时还款，应赔偿甲方因催收产生的一切费用。经中国银行股份有限公司镇江分行核准，陈国风获得卡号为62×××45的信用卡，并予以消费使用。截至2019年7月18日，陈国风积欠173770.54元，其中本金128968元、利息20428.19元、滞纳金24374.35元（产生于2018年9月之后）。中国银行股份有限公司镇江分行委托江苏恒强律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并约定律师费为14000元。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本金及利息等。原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，本院不予支持。原告主张的律师费，双方并无明确约定，本院不予支持。综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决如下：一、被告陈国风于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金128968元，利息20428.19元（计算至2019年7月18日），此后利息以欠付本金为基数，按照日利率万分之五、按月计收复利的方式计算至实际给付之日止。二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元（已减半），保全费1570元，合计3598元，由被告陈国风负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 许 蓓二〇一九年十一月十六日书记员 梁文静
江西省龙南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0727刑初145号 公诉机关江西省龙南县人民检察院。 被告人陶然，男,1996年8月16日出生于四川省达州市,汉族,小学文化,无业,户籍所在地四川省达州市大竹县,现住江西省龙南县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月18日被刑事拘留,同年7月24日被逮捕。现羁押于龙南县看守所。 指定辩护人叶小伟，江西明理律师事务所律师。 指定辩护人陈秋华，江西明理律师事务所实习律师。 江西省龙南县人民检察院以龙检公诉刑诉〔2019〕112号起诉书指控被告人陶然犯盗窃罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙南县人民检察院指派检察员张文超出庭支持公诉，被告人陶然及其指定辩护人叶小伟、陈秋华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月15日上午10时许,被告人陶然到龙南县关西镇人民政府旁边黄某卫生所,然后从卫生所爬到黄某二楼卧室,盗得现金8200元左右。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了1.被告人陶然供述和辩解;2.被害人黄某陈述;3.书证;4.鉴定意见;5.勘验笔录;6.电子数据。 公诉机关认为，被告人陶然以非法占有为目的,秘密窃取他人财物8200元,数额较大,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时,陶然自动投案,如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,系自首,可以从轻处罚,建议判处被告人陶然有期徒刑六个月,罚金2000元。 被告人陶然对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人系初犯，具有自首的情节，且自愿认罪认罚，希望对被告人从轻处罚。 经审理查明：2019年7月15日上午10时许,被告人陶然到龙南县关西镇人民政府旁边黄某卫生所,然后从卫生所爬到黄某二楼卧室,盗得现金8200元左右。 查明，2019年7月18日，被告人陶然主动到龙南县关西派出所投案，并如实供述了主要的犯罪事实。 另查明，被告人陶然通过其家属已退赔被害人黄某人民币8000元，黄某出具了谅解书，表示谅解了陶然的行为。 上述事实，被告人陶然在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事受案登记表、立案决定书，人口信息户籍证明、归案说明，被害人黄某的陈述，证人许某、徐某、钟某的证言，微信转账记录截图照片，辨认笔录、辨认照片，《捷信金融》APP还款截图照片、微信扫码转账记录截图照片、支付宝扫码转账记录截图照片，收条、谅解书，被告人陶然的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陶然以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人陶然主动到公安机关投案，归案后如实供述了主要的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚；被告人陶然当庭自愿认罪，认罪态度较好，案发后退赔了被害人的经济损失，且取得了谅解，本案损失已挽回，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，参照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人陶然犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月18日起至2020年1月17日止。罚金限在判决生效第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赖晓玲 人民陪审员  蔡月梅 人民陪审员  朱井凤 二〇一九年十一月六日 代理书记员  徐楠楠
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14279号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建金，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：林萍，女，1968年4月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行）与被告林萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行之委托诉讼代理人吴增鸣、黄建金到庭参加诉讼，被告林萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令林萍偿还平安银行借款本金95609.01元，并支付相应的利息、复利（利息、复利按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2019年7月19日止的利息、复利为10178.52元）；2.判令林萍承担平安银行为实现本案债权支付的律师代理费500元；3.判令林萍承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2017年4月17日，平安银行与林萍签订了《个人信用贷款合同》，合同约定贷款金额为187000元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%；按月等额还款；逾期利率及复利利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；林萍在本合同项下的贷款本息发生逾期即构成违约行为，平安银行有权要求借款人赔偿平安银行为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等为实现债权而支付的所有费用。2017年4月17日，平安银行依约向林萍发放借款187000元，借款期限为36个月，自2017年4月17日起至2020年4月17日止，贷款月利率为1.53%，按月等额还款。然而借款期间，林萍却未按约定归还借款，截止至2019年7月19日，林萍尚欠借款本金95609.01元，借款利息、复利10178.52元。平安银行于2019年8月27日委托福建联合信实（福州）律师事务所向林萍发送律师函，宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求林萍在收到律师函之日起三日内向平安银行偿还未偿还的借款本金及相应的利息、复利，但林萍均未还款。平安银行为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 林萍未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，平安银行与林萍签订《个人信用贷款合同》[编号：平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170417001514）号]，合同约定贷款金额为187000元，贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率1.53%，按月等额还本付息；林萍应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；若林萍拖欠本金或利息、费用，平安银行有权要求林萍提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；林萍任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；林萍承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2017年4月17日，平安银行向林萍发放贷款187000元。《个人贷款出账凭证》载明贷款月利率1.53%，起贷日为2017年4月17日，到期日为2020年4月17日，还款方式为等额还款。后林萍未按合同约定履行还款义务。平安银行主张贷款提前到期，截至2019年7月19日，林萍尚拖欠借款本金95609.01元、利息9636.66元、复利541.86元。 另，平安银行委托福建联合信实（福州）律师事务所律师代为本案诉讼，并支付律师费500元。 本院认为，平安银行与林萍之间形成金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。平安银行向林萍发放贷款后，林萍未依约及时偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。《个人信用贷款合同》约定了利息、罚息和复利的计算方式，上述约定不违反相关法律规定，平安银行要求林萍支付案涉贷款合同项下的本息及复利，本院予以支持。同时，平安银行诉请林萍支付为实现债权而支出的律师代理费，符合合同约定，本院亦予以支持。林萍经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林萍于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金95609.01元、利息9636.66元、复利541.86元（上述的利息、罚息及复利暂计至2019年7月19日，之后仍应按照《个人信用贷款合同》约定的各项标准计至款项还清之日止）； 二、林萍于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司福州分行为实现债权所支出的律师费500元。 如果林萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2425元，减半收取计1212.5元，由林萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林巧 二〇一九年十一月二十九日 法官助理黄小燕 书记员黄萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初16810号 原告祝某某，男，1993年12月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人张某，山东平澜律师事务所律师。 被告王某某，男，1988年6月29日出生，汉族，住滕州市。 原告祝某某与被告王某某民间借贷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。 原告祝某某向本院提出诉讼请求：１、依法调解或判令被告偿还原告借款122950元及逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费。 本院依据原告祝某某起诉时提供的被告王某某的住所地，未能向被告送达应诉手续，原告无法提供新地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。 本院认为，原告所诉被告地址不明确，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告祝某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇一九年十一月二十六日 书记员  唐铭婉