湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民终996号上诉人（一审原告）：娄底市鼎信贸易有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪西街2号（原娄底市娄星区印刷厂1栋121室）。法定代表人：梁尧秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王锋，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国新兴建设开发有限责任公司（曾用名：中国新兴建设开发总公司），住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁双红，北京祺祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓丹，北京祺祥律师事务所律师。上诉人娄底市鼎信贸易有限公司因与中国新兴建设开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院作出的（2019）湘13民初184号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人娄底市鼎信贸易有限公司的委托诉讼代理人王锋、陈海波，被上诉人中国新兴建设开发有限责任公司的委托诉讼代理人王晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄底市鼎信贸易有限公司上诉请求：撤销一审裁定；指定一审法院受理。事实与理由：第一，《商品房买卖框架协议》中所约定“房屋买卖合同等为履行本协议所订立的其他协议中关于管辖约定与本协议约定不一致的，以本协议约定为准”，该约定不构成对《钢材购销框架协议》管辖约定的变更，一审法院理解错误，导致事实认定、法律适用错误。第二，退其次，《商品房买卖框架协议》未明确包括本案《钢材购销框架协议》、也未对鼎兴公司与新兴公司就拖欠钢材款如何结算进行约定，即使《商品房买卖框架协议》约定了仲裁管辖，不代表《钢材购销框架协议》受仲裁管辖。第三，本案诉讼标的为《钢材购销框架协议》，管辖确定应当严格以诉讼标的为准，即使一审法院认定《商品房买卖框架协议》所约定仲裁管辖对鼎信公司有效，不代表《钢材购销框架协议》的管辖为仲裁。中国新兴建设开发有限责任公司答辩称：第一，本案存在仲裁条款，且中国国际经济贸易仲裁委员会已经受理案件，本案不属于人民法院管辖的范围，应当驳回鼎信公司的诉讼请求。第二，鼎信公司系在认可《钢材购销框架合同》存在真实买卖事实的基础上，才与答辩人签署了《商品房买卖框架协议》。该《商品房买卖框架协议》实质上系各方对《钢材购销框架合同》等多份物资采购合同的债务如何偿还而作的进一步约定，且将之前的约定管辖统一变更为仲裁管辖，本案应当由仲裁委管辖。第三，本案的《债务加入协议》、《商品房买卖框架协议》不是《钢材购销框架协议》的担保合同，各份合同之间具有独立性，不存在主从关系，鼎信公司提出本案应以主合同确定案件管辖的理由不能成立。娄底市鼎信贸易有限公司向一审法院起诉请求：判令原、被告于2914年8月25日所签订《钢材购销框架合同》及相应的结算清单无效。一审法院经审查认为，娄底市鼎信贸易有限公司与中国新兴建设开发有限公司签订《钢材购销框架合同》，约定娄底市鼎信贸易有限公司相关项目所用钢材等材料由中国新兴建设开发有限公司供货，协议同时还约定发生纠纷交由起诉方所在当地人民法院提起诉讼。之后,中国新兴建设开发有限公司作为甲方、湖南中茂房地产开发有限公司作为丙方、湖南金鼎控股集团有限公司作为乙方共同签订《商品房买卖框架协议》，约定中国新兴建设开发有限公司购买湖南金鼎控股集团有限公司关联公司湖南中茂房地产开发有限公司开发的商品房，中国新兴建设开发有限公司以对湖南金鼎控股集团有限公司及包括娄底市鼎信贸易有限公司在内的关联公司的已经或将要签署的钢材、煤炭等物资采购合同的应收账款折抵购房款，同时，协议第十三条约定：“本协议执行中若发生争议，双方应友好协商解决。如协商不成，任何一方均应向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁请求，由该仲裁委员会根据届时有效的仲裁规则在北京仲裁解决。……房屋买卖合同等为履行本协议所订立的其他协议中关于管辖约定与本协议不一致的以本协议约定为准”。根据上述《商品房买卖框架协议》中的内容，双方当事人在协议中对协议执行中发生的争议约定了仲裁条款且该条款中还明确约定“房屋买卖合同等为履行本协议所订立的其他协议中关于管辖约定与本协议不一致的以本协议约定为准”，实际上变更了《钢材购销框架合同》等相关协议中原来对管辖的约定，娄底市鼎信贸易有限公司在《商品房买卖框架协议》上盖章、签字，亦表明其认可了上述约定。同时，一审法院（2019）湘13民特84号民事裁定也驳回了娄底市鼎信贸易有限公司请求确认《商品房买卖框架协议》第十三条约定的仲裁条款对其无效的申请。因此娄底市鼎信贸易有限公司是在与中国新兴建设开发有限责任公司签订有仲裁条款的情况下向一审法院提起的诉讼，不符合《民事诉讼法》所规定的向人民法院提起诉讼的条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条第二款第（一）项的规定，裁定如下：驳回娄底市鼎信贸易有限公司的起诉。案件受理费159308元，予以退还。本院经审理查明，2014年8月25日，娄底市鼎信贸易有限公司与中国新兴建设开发有限责任公司签订《钢材购销框架合同》，且娄底市鼎信贸易有限公司确认中国新兴建设开发有限责任公司基于《钢材购销框架合同》对其享有应收账款债权。为了确保该债权的实现，中国新兴建设开发有限责任公司于2017年3月27日与湖南金鼎控股集团有限公司及其关联公司（包括娄底市鼎信贸易有限公司）签订了《债务加入协议》、《商品房买卖框架协议》，在该两份协议第十三条均约定了仲裁条款，娄底市鼎信贸易有限公司在《商品房买卖框架协议》上进行了签字盖章确认。因债权未实现，中国新兴建设开发有限责任公司基于前述协议于2018年6月20日向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁且已受理。本院认为，《商品房买卖框架协议》系各方当事人的真实意思表示，依据该协议约定可见，该《商品房买卖框架协议》实质系对各方包括《钢材购销框架合同》在内的多份物资采购合同的债务如何偿还而再进行的总约定，且实际上变更了《钢材购销框架合同》等相关协议中原来对管辖的约定，各方当事人均应依约遵守。娄底市鼎信贸易有限公司关于《钢材购销框架合同》的债权实际金额与在《商品房买卖框架协议》中确认的金额不一致、以及《钢材购销框架合同》无效的主张，是需在案件实体审理中予以审查解决的问题，且并不能改变涉案仲裁条款的独立有效性。同时，本案如果与其他案件分开审理，不利于查清相关事实，也不利于及时保护债权人的合法债权。综前，本院认为，一审法院的相关认定并无不当，娄底市鼎信贸易有限公司在与中国新兴建设开发有限责任公司签订有仲裁条款的情况下向一审法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的向人民法院提起诉讼的条件，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项的相关规定，其起诉依法应予驳回。综上，娄底市鼎信贸易有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 伍 胜审判员 闫 伟审判员 曾志燕二〇一九年十一月二十七日法官助理李晨曦书记员刘露附本案相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。