苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初273号 原告苏州宝玛格精密机械有限公司，住所地苏州市相城经济开发区春申湖东路158号。 法定代表人石岩俊，执行董事。 委托代理人齐保年，该公司员工。 委托代理人王思怡，江苏道金律师事务所律师。 被告苏州市公安局相城分局澄阳派出所，住所地苏州市相城区澄云路888号。 负责人沈伟荣，所长。 出庭负责人陈琪，该所副所长。 委托代理人曹蕾，苏州市公安局相城分局工作人员。 原告苏州宝玛格精密机械有限公司（以下简称宝玛格公司）诉被告苏州市公安局相城分局澄阳派出所（以下简称澄阳派出所）公安行政管理一案，本院于2019年6月24日立案受理后，同年6月28日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告宝玛格公司委托代理人齐保年、王思怡，被告澄阳派出所出庭负责人陈琪及委托代理人曹蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月19日，宝玛格公司法定代表人石岩俊报警称，房东未经允许把门锁了。澄阳派出所接警后派员处警，民警经现场了解情况后，告知报警人与房东协商解决，并将本案作民事纠纷处理。 原告宝玛格公司诉称：2018年11月19日，原告因案外人戴某某采取锁门的方式扰乱原告企业生产报警，被告接警后仅安排警辅到场了解情况，未进行调查处理并对戴某某的违法行为作出处罚，致使原告生产经营不能正常进行。原告认为，原告的报警相当于申请被告履行法定职责，请求被告对戴某某作出处罚，保护原告合法权益，现被告属于不履行法定职责，请求法院判决确认被告2018年11月19日的接处警违法。 原告向本院提供接处警工作登记表作为证据，证明2018年11月19日，原告因承租的厂房入口处被房东戴某某安装膨胀螺丝固定角铁导致货车无法通行，生产秩序受到严重影响，所以报警要求被告对戴某某的违法行为作出处罚。 被告澄阳派出所辩称：1.原告所诉处警行为时间为2018年11月19日，现原告提起诉讼，已超法定起诉期限。2.案涉纠纷不属于报警受理范围。依据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《警察法》）第二十一条之规定，人民警察对公民提出解决纠纷的要求应给予帮助。被告在接到110处警指令后立即派遣民警带领辅警至现场处置，因原告与房东存在经济合同纠纷，且房东采取私力救济手段维护其合法权益未超出必要限度，不构成违法行为，在纠纷调解不成的情况下告知报警人通过合法途径解决争议，被告已经履行法定职责。综上，被告请求法院判决驳回原告诉讼请求。 被告澄阳派出所在法定期限内向本院提交以下证据：1．2018年11月19日接处警工作登记表、处警民警出具的“处警经过”，证明澄阳派出所接处警程序合法、内容适当；2.2018年6月29日对顾青青的询问笔录及现场调解协议，证明澄阳派出所通过询问当事人了解纠纷情况并进行调解；3.针对2018年7月16日石岩俊报案事项所作受案登记表、对许圣珍与齐蓉的询问笔录及辨认笔录和照片、对戴某某的询问笔录两份、对罗东平的询问笔录、呈请延长传唤报告书、传唤通知情况表，证明澄阳派出所对戴某某殴打他人违法行为受案调查、充分履职；4.（2018）苏0507民初4522号、7931号民事判决书，证明宝玛格公司与戴某某所在的东风自动化餐饮设备厂（以下简称东风厂）长期存在经济合同纠纷，法院已对此作出判决;5.《澄阳派出所关于石岩俊、戴某某警情的处警经过》，证明澄阳派出所作为辖区属地派出所，经过多次警情处置，已调查并知晓原告与戴某某所在的东风厂长期存在经济合同纠纷且已诉诸法院，在整个接处警过程中充分履职;6.现场执法视频（2018年11月19日），证明澄阳派出所接处警程序合法、内容适当。被告澄阳派出所提供的法律法规依据为《警察法》、《110接处警工作规则》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1中接处警工作登记表真实性无异议，但强调处警民警和值班领导签名处空白，据原告所知，当天处警的是两名警辅没有民警，且原告从未同意调解，也不存在压坏路面的行为；对“处警经过”的形成时间有异议，其内容表明被告以双方存在租赁纠纷为由拒绝处理、属于行政不作为；对证据2-3真实性认可，但认为不是本次处警内容，与本案无关，且可以反映戴某某屡次采用各种方式侵害原告租赁使用权，扰乱原告正常生产经营秩序；对证据4真实性无异议，关联性不认可，民事纠纷的存在不应成为被告行政不作为的挡箭牌，判决书审理查明部分证明戴某某屡次采取锁门的方式阻止原告车辆进入，严重扰乱原告企业正常生产秩序；认为证据5属于被告单方陈述，不应采纳；对证据6真实性认可，但认为不能证明被告充分履行法定职责。被告对原告所举证据证明目的不予认可，认为原告报警系要求处理租赁纠纷，不存在生产秩序受到严重影响的情况。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据及被告所举证据1、6表明澄阳派出所接处警经过及结果，本院予以认可；被告所举证据2-5表明被告对于石岩俊方与戴某某方之间的租赁纠纷已有了解，与本案被诉行政行为的审查具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，石岩俊、戴某某分别为宝玛格公司与东风厂的法定代表人。2016年10月26日，宝玛格公司与东风厂签订房屋租赁合同，约定东风厂将位于苏州市相城区黎塘河路88号99平方米的办公室、2230平方米的车间出租给宝玛格公司做经营使用，租赁期限为2016年11月20日至2019年11月20日。2018年11月17日19时左右，石岩俊电话报警称“房主未经允许把门锁住了，起纠纷”，澄阳派出所接警后派员处警。同年11月19日，石岩俊拨打110电话报警称“房主未经允许把门锁住，请派出所再过去处理”。澄阳派出所接警后再次派民警带领警辅至现场，石岩俊表示房东在其租赁厂区门口安装膨胀螺丝固定角铁导致大货车无法通行、要求警方处理；戴某某未在现场，其厂区负责人表示因路面被租客的货车压坏，故限制其大货车进出（其余车辆可通行）。民警告知此仍系双方租赁纠纷，建议自行协商，协商不成可通过法律途径解决。原告认为被告本次处警构成行政不作为，诉至本院。 另查明，2018年6月以来，宝玛格公司与东风厂即因租赁事宜引发多起纠纷并报警。同时，双方就租赁合同纠纷两次提起民事诉讼，苏州市相城区人民法院分别于2018年10月31日及2019年6月27日作出（2018）苏0507民初4522号、7931号民事判决。 本院认为，本案争议焦点在于，原告宝玛格公司的起诉是否超过法定期限以及被告澄阳派出所对于原告方报警是否履行法定职责、处警行为是否合法。 关于本案原告起诉期限问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被诉接处警行为发生于2018年11月19日，因被告在该过程中未告知起诉期限，原告于2019年6月14日提起本案诉讼，未超过上述法定最长期限，符合行政诉讼受理条件。 关于被告2018年11月19日接处警行为的合法性问题。《警察法》第二十一条第一款规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《110接处警工作规则》第十四条规定，“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”另据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项的规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，并将处理情况在接报案登记中注明。本案中，因原告与东风厂之间长期存在房屋租赁纠纷，案涉报警亦由该纠纷引发。被告在接到110指令后即指派警员前往处置，从执法记录仪视频等证据可以看出，处警人员知晓双方的租赁纠纷，经现场调查沟通，民警已告知原告方与房东协商解决，并在接处警工作登记表中予以注明，已履行法律规定的对纠纷类警情的法定处理职责。同时，本次处警系由一名民警带领一名警辅至现场处理，不存在原告所述警辅单独执法问题，被告接处警程序亦无不当。 综上，针对原告方2018年11月19日的报警，被告澄阳派出所的接处警行为符合法律规定，原告要求确认该行为违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州宝玛格精密机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州宝玛格精密机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  许林华 人民陪审员  王国珍 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳