湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0503民初1848号 原告黄某某，男。 委托诉讼代理人蒋斌，湖南回澜律师事务所律师。 被告付某，男。 委托诉讼代理人谷洋成，湖南日月明律师事务所律师。 被告周某某，女。 委托诉讼代理人谷洋成，湖南日月明律师事务所律师。 原告黄某某与被告付某、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2019）湘0503民初132号民事判决，黄某某不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）湘05民终1217号民事裁定，认为上诉人黄某某提供了新证据，可能影响案件事实的认定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案重审过程中，原告黄某某对起诉的事实和理由进行了变更。原告黄某某及其诉讼代理人蒋斌，被告付某、周某某及两被告的诉讼代理人谷洋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款30万元及利息（利息自2018年1月8日起计算，暂计算至起诉之日为52000元，顺延照计）；2、诉讼费由被告承担。原告在重审过程中提出的事实和理由为：被告因资金周转的需要，提出向原告借款，原告同意后于2013年9月16日向被告付某指定的其父亲的账户转入250000元，于2014年7月16日向被告付某指定的其母亲李某某的账户转账汇入450000元。后原告向被告主张还款，而被告一直拖延，仅偿还了400000元。直至2018年1月8日，在原告多次催促的情况下，被告就借款事宜向原告进行了书面确认，确认截止到2018年1月8日借到原告的借款本金为300000元的事实，并继续约定月息2%。然而，被告接下来仍未履行还款义务，也未按照约定支付利息，仅在2018年由被告周某某向原告支付了20000元利息，之后再未支付。经原告多次向两被告主张，两被告仍拒绝还款。为了维护自身合法权益，原告提起诉讼，请依法支持全部诉请。 被告付某在重审期间辩称：1、付某于2018年1月8日向原告黄某某出具30万元收据一张，但该笔借款并未实际发生，黄某某未向付某支付该款项，故黄某某向付某主张债权无事实依据。2、案涉300000元的收据及汇款，周某某未参与、未签字且完全不知情，并无任何款项用于夫妻共同生活、共同生产经营。3、付某与原告之间不存在借贷关系，付某不是本案适格被告。原告起诉时举证的450000元款项，李某某已归还给原告。黄某某于2014年7月16日向付某母亲李某某账号转入的450000元，李某某分别于2014年7月21日、2014年9月19日、2014年9月20日、2014年10月21日、2014年11月28日、2015年1月19日分六次向原告还款共计474000元，即便原告与李某某之间存在债权债务关系，该债务亦已经消灭。4、黄某某一审起诉的事实是向李某某账户汇入的450000元。黄某某在二审中另行提交案外人黄某与案外人付某某之间250000元的流水，与本案无任何关联，是案外人之间的项目投资款。该笔款项不是原告起诉范围，更不是本案审理范围，如果案外人黄某与案外人付某某之间存在250000元的经济往来，应当由案外人另行主张，法院应驳回原告的诉讼请求。5、因付某仅知其母亲与黄某某之间有往来款，付某向黄某某出具300000元收据时，仅有为其母亲承担连带偿还责任的意思表示，而对原被告父亲之间的银行流水无需承担任何责任。因李某某已经将款项全部归还给黄某某，所以黄某某与付某之间不存在任何债权债务关系。6、案外人黄某汇入付某某账户的250000元银行流水与本案不存在任何关联，该款项的双方均非本案当事人，仅因收款人为付某父亲，而认定本案的债权债务关系明显缺乏基本的严谨性。因该250000元系项目投资款，在所投资项目未结算之前，该款项的纠纷明显不应当由本案审理。 被告周某某辩称：1、周某某对黄某某与李某某之间的资金往来完全不知情，对付某于2018年1月8日向黄某某出具的收据也完全不知情，本案的债权债务关系与周某某完全无关。2、黄某某与付某之间的债权债务关系并非真实存在，原告主张的债权无事实依据。2018年1月8日，付某向黄某某出具了收据一张，但该笔借款并未实际发生。3、黄某某在二审中另行提交案外人黄某与案外人付某某之间250000元的流水，与本案无任何关联，不是本案的审理范围，应当驳回原告的诉讼请求。4、假设付某与黄某某之间存在债权债务关系，因周某某未参与、未签字且不知情，涉案款项并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，该债务依法也不能认定为夫妻共同债务，周某某无须承担偿还责任。5、黄某某2018年7月向周某某借款，周某某通过微信向黄某某汇款20000元，仅是黄某某向周某某的借款，并非是支付利息。黄某某在微信聊天记录中明确表明将向周某某出具20000元的收据，虽然后来黄某某并未向周某某出具收据，但汇款记录真实有效，周某某仍有权依法向黄某某主张20000元的债权及利息。周某某向黄某某转账20000元也并无对黄某某与付某之间的实际并不存在的债务关系予以追认的意思表示，因此涉案债权债务与周某某无关。 经审理查明：原告黄某某与被告付某、被告周某某原系朋友且关系要好，被告付某与被告周某某系夫妻关系。原告黄某某于2013年9月16日委托其父亲黄某华通过银行账号将250000元借款转账至被告付某的父亲付某某的账号，于2014年7月16日通过原告黄某某本人账号将450000元借款转账至被告付某的母亲李某某的账号，上述两笔款项共计700000元。2014年7月至2015年1月，被告付某的母亲李某某的账号分六次向原告黄某某的账号共计转账474000元（其中2014年7月21日转账15000元、2014年9月19日转账200000元、2014年9月20日转账8000元、2014年10月21日转账80000元、2014年11月28日转账153000元、2015年1月19日转账18000元）。 2018年1月8日，经原告黄某某与被告付某对上述款项进行结算，被告付某向原告黄某某出具《收据》一份，内容为：今收到黄某某交来借款300000元整，月息2%，经手人付某。出具上述《收据》之后，被告付某并未按照约定向原告还本付息，原告黄某某多次向被告催收未果，由此成讼。 另查明，2018年7月被告周某某通过支付宝向原告黄某某转账20000元。 上述事实，有《收据》、银行流水、通话录音、微信聊天记录及双方当事人的陈述等经庭审举证、质证并查证属实的证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、原告黄某某与被告付某是否存在借贷关系？2、被告周某某向原告黄某某转账20000元属于什么行为？本案借款是否属于夫妻共同债务？ 一、原告黄某某与被告付某之间是否存在借贷关系？ 被告付某对其于2018年1月8日向原告黄某某出具的《收据》不持异议，在该《收据》中对借款金额及利息进行了明确约定。被告付某作为完全民事行为能力人，应当对其出具的《收据》的内容有正确的认识、判断能力，理应知晓和预见由此所产生的法律后果，亦无证据证明被告付某出具《收据》时存在受到欺诈、胁迫等意思表示不真实的情形，故该《收据》应属被告向原告所借款项的确认和认可。同时，综合全案证据，在被告付某与原告黄某某的通话录音和微信聊天记录中，被告付某并未否认本案借款事实及《收据》上写明的300000元借款的金额，亦未提出本案款项系原告向其父母的投资款的辩解理由，且被告付某在2018年12月至2019年1月期间与原告的微信聊天中，多次与原告协商还款事宜，并向原告作出了明确的还款计划。 被告付某当庭辩称本案300000元借款并未实际发生，黄某某未向其支付该款项，原告转账给被告付某母亲及父亲账号的款项系投资款，且被告母亲李某某已多次向原告转账474000元，债权债务已消灭。本院认为，本案所涉款项金额较大，如系投资款，按照常理或交易习惯，双方应当签订书面协议或有其他证明双方之间存在投资关系的凭证，但被告付某未提供证据证明原告与其父母之间存在投资关系或其他经济往来的相关证据。被告付某辩称其母亲李某某已向原告黄某某多次转账共计474000元，债权债务关系已经消灭。原告黄某某通过其父亲和其本人账号分两次共计向被告付某父亲和母亲的账号转账700000元，第一次转账发生于2013年9月16日，第二次转账发生于2014年7月16日，而被告母亲李某某向原告黄某某第一次转账还款的时间为2014年7月21日，亦即黄某某向被告母亲李某某账号转账450000元之后的第5天，且金额为15000元，该行为不符合现实生活中投资5天即分红的交易习惯，也不符合借款到位才5天即还本息的借贷常理。综合本案证据，该行为可以合理理解为被告付某通过其母亲账号向原告黄某某支付其于2013年9月16日向原告所借的250000元的利息，而非是付某所称的属于投资款，亦不是其母亲偿还给黄某某的2014年7月16日所借的450000万元的一部分。 被告付某与被告周某某另提出原告在本案二审和重审期间变更了起诉的事实与理由，辩称案外人黄某华与案外人付某某之间发生于2013年9月16日的250000元银行转账与两被告无任何关联，不应由本案审理。根据有关法律规定，本院认为，原告黄某某有权在二审或重审时就起诉的事实与理由进行补充，亦可以提出与本案有关的合法有效的新的证据。就本案而言，原告向被告指定的两个账号转账同属于原被告之间的借款行为，借款事实与借款金额不能割裂。邵阳市中级人民法院二审后以上诉人提供了新的证据将本案发回重审，本院重审时依法应当查明事实，原告黄某某变更了的事实与理由属于本案审理范围。 综上，本院认为，原告提供了被告付某本人书写的内容明确的借款凭证及转账依据，并有要求被告还款的电话录音、微信聊天记录等证据佐证原告与被告付某之间的借贷关系。被告付某抗辩本案借款并未实际发生，但未能作出合理说明并提供证据予以证明，故本院对其该辩解理由不予采纳。因此，原告黄某某与被告付某之间的借贷关系成立，根据双方经结算后在《收据》中的约定，被告付某尚欠原告黄某某借款300000元，原、被告之间的借款关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予以保护。原告履行了借款义务，被告付某未按照约定归还借款，系违约行为，应承担本案的全部责任。故对原告黄某某要求被告付某归还其借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。 从《收据》来看，双方约定的利率为月息2%，该约定并未违反法律的强制性规定。以双方约定的月利率为2%为标准，自2018年1月8日起计算至2019年1月7日止，共12个月，被告付某应当归还原告的利息为72000元（即300000元×2%×12个月＝72000元）。因此，原告黄某某诉请被告付某自2018年1月8日起按照月息2%支付利息的诉讼请求有理，本院予以支持。 二、被告周某某向原告转账20000元属于什么行为？本案借款是否属于夫妻共同债务？ 原被告双方一致确认被告周某某于2018年7月通过支付宝向原告黄某某转账20000元，但对该款的性质双方意见截然相反。原告诉称该20000元系被告周某某向其支付本案借款的利息，同时履行还款义务的行为亦证明被告周某某对本案借款知情，故其应当承担与被告付某共同还款的责任。被告付某及周某某均辩称被告周某某对本案款项不知情亦未追认，并且被告周某某辩称该20000元系原告向被告周某某的借款。 本院认为，被告周某某否认其转给原告黄某某的20000元系支付付某所借款项的利息，原告亦未能提供其他证据证明该笔款项系周某某向其支付的利息。原告黄某某与被告周某某原系朋友关系，原告与被告周某某通过微信对话确定了被告向原告转款20000元的方式，双方都未明确该款项的性质，且被告付某在与原告黄某某的电话、微信聊天中都明确谈及原告不得向被告的妻子要钱。同时，本案原告向被告所出借的款项都是转账至被告付某父亲和母亲的账号上，原告并未提供证据证明被告周某某对上述转账事实知情或追认。故原告称该20000元系被告周某某向其支付本案利息并由此证明被告周某某对本案借款知情的主张依据不足，对此本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条的规定，债权人应当提供证据证明本案借款系被告付某与被告周某某的夫妻共同债务。本案被告周某某并未在付某出具的《收据》上签字，原告黄某某亦未提供证据证明被告周某某有对本案借款知情或进行事后追认等意思表示，同时也没有提供证据证明本案借款系用于被告付某与周某某夫妻共同生活、共同生产经营，因此不能仅以两被告系夫妻就认定被告付某所借的债务为其夫妻间的共同债务。原告对此应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告周某某偿还本案借款本息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 至于被告周某某在庭审中辩称该20000元系原告向其所借之款，鉴于被告周某某并未提供相应证据证明，且未提出反诉请求，故本院不予审理评判，被告周某某可另行主张。 综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付某在本判决生效后十日内归还原告黄某某借款本金人民币300000元、支付利息人民币72000元（此利息以月利率2%为标准，自2018年1月8日起计算至2019年1月7日，顺延照计）； 二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6580元、财产保全费2280元，以上诉讼费用合计8860元，由被告付某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  张小林 审 判 员  饶 群 人民陪审员  刘淑芳 二〇一九年十一月七日 书 记 员  曾姗姗 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。