山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8313号上诉人（原审原告）：山东天勤信息化管理咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵晓燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：步德田，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉丽，山东泉泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付朋鸽，女，1985年5月25日出生，汉族，住济南市。上诉人山东天勤信息化管理咨询有限公司（以下简称天勤公司）因与被上诉人付朋鸽劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天勤公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁0112民初3418号民事判决并改判支持天勤公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由付朋鸽承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。天勤公司与付朋鸽签订的《劳动合同》，只对基本工资进行了约定，判令天勤公司向付朋鸽支付岗位绩效工资，系适用法律错误。天勤公司与付朋鸽签订的劳动合同约定基本工资3000元,包含五险一金，2018年7月16日到2018年12月24日截止到付朋鸽离职，天勤公司已足额发放其任职期间的工资、社保、住房公积金、全勤奖、交通误餐补助共计：17186.24元。在天勤公司面临经营亏损的状态下，仍然履行了与付朋鸽的劳动合同，足额发放了劳动合同中约定的金额，不存在不足额发放工资的问题。一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十条第一款的规定判令天勤公司向付朋鸽支付岗位绩效工资，系适用法律错误。二、一审法院的判决违反了《劳动合同法》第四十七条规定。1.一审法院对绩效工资的理解有严重的错误，主要表现在：认为天勤公司发放给付朋鸽的成本预算，即差旅费、业务费、办公费为绩效工资；认为绩效工资是固定工资；付朋鸽业绩不用作为绩效工资的考核依据；仅仅在天勤公司《公司绩效管理办法》一项规章制度和天勤公司2019年1月23日才统计发布的《2018年员工成本统计》中断章取义，作为评判依据；以付朋鸽提供的所谓的天勤公司发放的虚假绩效工资银行流水作为评判依据，上述认定违反了《劳动合同法》第四十七条的规定。天勤公司为执行项目绩效考核制度，对包括绩效工资在内的软件项目承包制度做到真正的考核，本着公平、公正、公开的原则，已对包括付朋鸽在内的公司员工进行了各项规章制度的学习，包括付朋鸽在内的公司员工均已签字，认可公司的规章制度，表明付朋鸽要服从和执行天勤公司相关规章制度。与项目绩效考核有关的规章制度有：G2公司工作制度规定；G7工作成果文档；G8公司绩效考核管理办法；G9关于落实全年工作任务规章制度的补充规定；G10公司规章制度考核制度解读；G11项目总体任务承诺书；G12项目及文档考核表；G13客户问题反馈流程管理规定。包括上述7项规章制度在内的天勤公司17项规章制度已提供给历城仲裁委。2.付朋鸽2018年7月16日-2018年12月24日完成回款任务为3083.5元，付朋鸽没有完成所参与的项目组在《***项目总体任务承诺书》中在2018年9月18日完成验收任务的承诺，经考核，付朋鸽2018年没有绩效工资。在天勤公司G9《关于落实全年工作任务规章制度的补充规定》第11条规定：公司员工个人没有进入项目组，没有承担工作任务，只发基本工资。在天勤公司G10《公司规章制度考核制度解读》规章制度中第4条规定：软件提交到公司层面会审，或提交到用户现场，软件出现或流程走不通及报表数据错误等问题涉及到的开发人员、项目负责人，实施、测试人员，需扣除当月绩效工资的30%×该项工作量占据的当月工作量比例，随后修改该项错误所占据的时间，不发放绩效工资，在本项目承包成本核算中本绩效工资仍然要核算进去。综上所述，付朋鸽2018年度在天勤公司完成回款任务为3083.5元；付朋鸽所参与的项目组没有完成在《***项目总体任务承诺书》中在2018年9月18日完成验收任务的承诺；没有回款，没有业绩,不具备享有绩效工资的业绩条件。3.一审法院认定天勤公司向付朋鸽发放的3192元、3591元、3990元三笔款项，为项目绩效工资，系事实认定错误。天勤公司为付朋鸽发放的上述三笔款项系天勤公司为支持付朋鸽工作而发放的差旅费、办公费，共计：10773元，天勤公司提供的银行流水已明确标明，上述3笔款项属于总经理行使的个人权力行为。一审法院认定该三笔款项为项目绩效工资，系事实认定错误，违反了《劳动合同法》关于用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平的规定。4.付朋鸽为法官提供了虚假的证明，混淆了事实依据，影响了法官的判断力。付朋鸽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天勤公司的上诉请求，维持原判。天勤公司向一审法院起诉请求：1.判决天勤公司不支付付朋鸽2018年7月绩效工资1741.09元、2018年11月绩效工资3591元、2018年12月绩效工资2641.60元；2.本案诉讼费用由付朋鸽承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。经审理一审法院对以下事实予以认定：1.2018年7月16日，付朋鸽入职天勤公司从事软件开发工作，入职后双方签订了劳动合同，天勤公司为付朋鸽缴纳了2018年8月至2018年12月期间的社会保险费。付朋鸽于2018年12月24日从天勤公司离职。付朋鸽提交的2018年员工成本统计表载明：天勤公司已发放付朋鸽2018年8月项目绩效工资3192元、2018年9月项目绩效工资3591元、2018年10月项目绩效工资3990元，三个月平均绩效工资为3591元。天勤公司对付朋鸽提交的2018年员工成本统计表的真实性没有异议，认可系其公司制作，但抗辩已发的绩效工资为差旅费及办公费，不是绩效工资。付朋鸽提交的银行代发工资流水显示，天勤公司分两次发放付朋鸽2018年7月、11月、12月的补助及基本工资，分三次发放付朋鸽2018年8月至10月的补助、基本工资及绩效工资，发放的数额与其提交的员工成本统计表记载的内容一致。天勤公司制定的《公司绩效考核管理办法》规定，绩效考核的核算依据为绩效工资，按月度考核结果核算发放；公司员工薪酬由基本工资、岗位绩效工资、项目奖励、项目单项奖、补贴五部分组成。2.2019年1月9日，付朋鸽作为申请人，以天勤公司为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委提起劳动仲裁申请，要求被申请人：1.支付2018年7月绩效工资1741.09元；2.支付2018年11月绩效工资3990元；3.支付2018年12月绩效工资2850元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出济历城劳人仲案[2019]75号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人2018年7月绩效工资1741.09元、11月绩效工资3591元、12月绩效工资2641.60元，合计7973.69元；二、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。一审法院认为，2018年7月16日至2018年12月24日期间，付朋鸽与天勤公司之间存在劳动合同关系，双方应按《劳动合同法》等有关法律法规履行各自的权利义务。天勤公司制定的《公司绩效考核管理办法》规定，员工的薪酬由基本工资、岗位绩效工资、项目奖励、项目单项奖、补贴五部分组成，绩效工资按月考核结果核算发放，天勤公司亦按规定向付朋鸽发放了2018年8月至10月的绩效工资，天勤公司没有提交证据证明付朋鸽2018年7月、11月及12月的考核结果，现付朋鸽要求天勤公司支付上述期间绩效工资的请求，一审法院参照已发放的2018年8月至10月绩效工资及付朋鸽上述期间的工作天数计算，天勤公司应支付付朋鸽2018年7月绩效工资1741.09元，2018年11月绩效工资3591元，2018年12月绩效工资2641.6元，以上共计为7973.69元。天勤公司抗辩已支付给付朋鸽的绩效工资为差旅及办公费的主张，与其制作的员工成本统计表记载的内容不符，上述主张一审法院不予采信。天勤公司请求不支付付朋鸽上述期间绩效工资的请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回山东天勤信息化管理咨询有限公司的诉讼请求；二、山东天勤信息化管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付付朋鸽2018年7月岗位绩效工资1741.09元、2018年11月绩效工资3591元、2018年12月绩效工资2641.6元，共计7973.69元。二审中，当事人没有提交影响本案基本事实的新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，付朋鸽主张天勤公司应向其支付2018年7月、2018年11月、2018年12月的绩效工资，并提交了其工资发放明细及2018年员工成本统计表，可以证实付朋鸽应该享受绩效工资。天勤公司主张其向付朋鸽发放的2018年8月至10月的绩效工资为差旅及办公费，但付朋鸽对天勤公司的主张不予认可，且天勤公司的主张与员工成本统计表的记载不符，在诉讼中，天勤公司亦未提交其他证据对其主张予以佐证，依照前述规定，天勤公司应承担举证不能之责。根据查证的事实，天勤公司向付朋鸽发放了2018年8月至10月的绩效工资，对于发放上述期间绩效工资的依据，属于用人单位掌握管理的证据，天勤公司未能提供上述证据，亦应承担举证不能的不利后果。故一审法院参照已发放的2018年8月至10月绩效工资及付朋鸽的工作天数，确定天勤公司应支付付朋鸽2018年7月、2018年11月、2018年12月期间的绩效工资为7973.69元，并无不当。综上所述，天勤公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山东天勤信息化管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵平洋审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月七日书记员  郭凯旋