甘肃省玉门市人民法院民事判决书（2019）甘0981民初576号原告：玉门市九鼎华山工贸有限责任公司，统一社会信用代码916209810606251419。法定代表人：董某。委托诉讼代理人：周某，玉门市新城法律服务所法律工作者。被告：玉门市玉泽商贸有限公司，统一社会信用代码916209813526028491。法定代表人：邓某。委托诉讼代理人：庆某，甘肃途胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，甘肃途胜律师事务所律师。原告玉门市九鼎华山工贸有限责任公司诉被告玉门市玉泽商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼人周某、被告委托诉讼人庆某、马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告九华公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付拖欠工程款729137.96元；二、被告支付利息61247.6元（729137.96元×0.006×14个月=61247.6元），合计:790385.56元。事实与理由：2015年7月30日，原、被告经协商，由原告承包被告在玉门市玉关南路玉泽苑宾馆外墙石材干挂工程。双方签订施工承包协议，约定工程自2015年8?月1日开工，至2015年10月30日完工，协议签订后被告支付30%备料款，随后按照工程进度支付工程款，竣工前支付80%，剩余20%，一年内付清。开工后被告资金不到位，原告垫付资金将该工程进行到90%，被告仅支付100000元工程款，原告停止施工。2017年被告请求原告继续施工，2017年4月20日双方又签订协议，约定2017年4月20日至2017年5月5?日，原告将剩余工程完工，被告在原告继续施工前付给原告30万元工程款，工程完工前再付给原告60万元工程款。原告按期完工并经被告验收合格。原、被告经双结算，确认工程总价款是1179137.96元，被告已付450000元，被告于2017年12月14日给原告出具证明证实未付的工程款为729137.96元，该欠款一直未付。现诉至法院，请求判如所请。被告玉泽公司辩称：玉泽公司是2015年8月21日马哈三在玉门市工商行政管理局依法登记设立的独立企业法人，公司性质为一人有限责任公司，原出资人及法定代表人为自然人马哈三。2017年3月19日，马哈三与现任股东及法定代表人邓某签订“项目转让合同”，马哈三将自营的玉泽苑宾馆的土地、房产一次性转售给邓某，转让价款1480万元。马哈三向邓某承诺，除转让价外，玉泽公司转让前的全部经济纠纷由马哈三处理。2017年7月11日，马哈三与邓某办理股权、法定代表人变更登记，玉泽公司的公章也移交邓某，马哈三保留玉泽公司的监事职务，但无权参与玉泽公司事务，也未在玉泽公司上班。马哈三至今去向不明。玉泽苑宾馆的外墙挂工程的施工合同是董作木与马哈三自然人间签订。工程施工承发包协议、双方协议书、证明等证据首部均是马哈三与董作木个人签名，证据内容的表述，履行合同义务，都是董作木个人，并不是九华公司，玉泽公司与九华公司作为本案主体均不适格。董作木未按照合同约定施工，合同约定董作木包工包料完成工程，施工石材未达到合同中约定的1.8至2.5的厚度，工程质量未达国家标准及合同质量。马哈三未对工程进行验收。董作木施工质量不符合要求，马哈三要求董作木返工，但协商无果。董作木收取的45万元，其中马哈三曾向董作木支付10万元，2017?年4月12日、6月5日，按照马哈三提出的请求，邓某又经银行向董作木转账35万元，这35万元是邓某应向马哈三支付玉泽苑宾馆转让项目的欠款，由邓某直接付给董作木，代替马哈三偿还了马哈三欠董作木的债务。马哈三伪造玉泽公司公章，给董作木出具证明，与玉泽公司无关，玉泽公司不承担责任。董作木作为干挂工程的承揽方，在工程未竣工验收，未完全履行合同义务，工程价款未清算就向玉泽公司主张工程价款，证据不足，请求法院驳回九华公司诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对当事人有争议的事实经质证和认定，经本院审理认定如下事实：九华公司成立于2013年1月21日法人为董某。玉泽公司成立于2015年8月21日法定代表人马哈三，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2017年3月19日马哈三与邓某订立转让协议，马哈三将玉泽公司出让给邓某，2017年7月11日玉泽公司的法定代表人由马哈三变更为邓某，马哈三不再担任玉泽公司法人，公司名称与注册成立时一致，未更名。2017年7月11日马哈三转任玉泽公司监事，邓某担任公司总经理兼执行董事。玉泽苑宾馆地产属玉泽公司所有。经查：2015年7月30日董作木与马哈三订立工程施工承发包协议书，由董作木承建玉泽苑宾馆外墙干挂工程，施工方式为包工包料，双方约定施工自2015年8月1日开工，至2015年10月30日完工，总工期90天，协议书对工程承包范围及内容、付款方式、双方权利义务、违约责任、其他事项作了约定。协议书订立后，董作木按马哈三要求施工。马哈三给董作木支付10万元。2015年11月马哈三未按承包合同约定的进度支付工程款，董作木停止施工。2017年3月19日马哈三与邓某订立转让协议，马哈三将玉泽公司的玉泽苑宾馆地产作价1480万元，出售给邓某，双方对转让款支付方式、支付对象进行约定。协议书还约定邓某除付给马哈三1480万元外，马哈三经营玉泽公司时所有经济纠纷由马哈三个人承担。2017年4月20日马哈三以玉泽公司名义，董作木作为九华公司代表就玉泽苑宾馆外墙石材干挂工程继续施工，订立双方协议，协议书约定：未完成的工程应于2017年4月20日开工，至2017年5月5日完工；开工时马哈三应当付工程款30万元才开工；剩余工程完成前，马哈三应向董作木支付60万元工程款；完工后，双方算账，未付款马哈三应在2017年12月30日前付清。2017年4月12日董作木施工前收到邓某银行转账30万元。2017年6月5日邓某再次给董作木转账5万元。董作木按协议约定将玉泽苑宾馆的剩余干挂工程完成。2017年12月14日马哈三给董作木出具证明一份，证明董作木对玉泽苑宾馆施工，工程款总价是1179137.96元，已付价款45万元，未付款729137.96元，马哈三在该证明上加盖玉泽公司印章并署名。庭审中，玉泽公司否认该证明的真实性。经甄别，该证明所加盖公章与玉泽公司提交法庭公章印鉴相异。马哈三现已不知去向。九华公司请求玉泽公司偿还工程欠款729137.96元。以上事实有双方当事人在法庭的陈述及提交的证据在案佐证。本院认为：2015年7月施工协议、2017年4月双方协议，均是双方当事人平等协商自愿订立，符合法律规定，为有效合同，双方当事人应当按约定全面履行各自的义务。董作木自始是涉案承揽工程的实际施工人，涉案工程全部由其完成，无论董作木、马哈三个人签订的施工合同，还是董作木作为九华公司代表与马哈三以玉泽公司名义订立双方协议，合同内容均涉及玉泽苑宾馆外墙干挂工程，九华公司可以作为本案原告主张债权，其主体适格。马哈三与邓某2017年3月19日订立玉泽苑宾馆转让协议虽然约定马哈三经营玉泽公司期间所有经济纠纷由马哈三自负，但是未确定承担债务范围，2017年12月14日马哈三对干挂工程价款施工出具证明，玉泽苑宾馆的地产此时已出售邓某，玉泽公司法定代表人为邓某，马哈三是玉泽公司监事，公司法规定，公司监事必须由本公司工作人员担任，退一步而言，即使马哈三在证明上加盖玉泽公司的公章为伪造公章，但是马哈三仍旧是玉泽公司工作人员，玉泽公司抗辩729137.96元债务系马哈三个人债务依据不足，马哈三出具证明产生民事责任，依法由玉泽公司承担。2017年4月20日签订的双方协议约定：“减去己付款，其余工程款应于2017年12月30日前付清欠款”，至九华公司起诉时欠款729137.96元仍未履行，九华公司请求利息有事实依据与法律依据，本院予以支持。双方对利率未约定，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率承担利息，以年利率4.75%计息，以729137.96元为基数，自2018年1月1日至2019年3月1日，计14个月，729137.96元×4.75%÷12×14个月=40406元。据此，依据《中华人民共和国公司法》第五十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告玉门市玉泽商贸有限公司给付原告玉门市九鼎华山工贸有限责任公司外墙干挂石材工程款729137.96元；二、被告玉门市玉泽商贸有限公司承担逾期未给原告玉门市九鼎华山工贸有限责任公司支付外墙干挂石材工程款产生的利息40406元（729137.96元×4.75%÷12×14个月，2018年1月1日至2019年3月1日）。（以上一、二项共计769543.96元，于本判决书生效之日起十日内付清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11704元，由原告玉门市九鼎华山工贸有限责任公司负担309元，被告玉门市玉泽商贸有限公司负担11395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 张艳鸿人民陪审员 王 莉人民陪审员 李 佳 二〇一九年十一月十日书 记 员 李亚伟