上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初832号原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人陈希，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人王鑫明，男。原告叶红、张争、王霞敏要求被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)履行法定职责以及不服上海市公安局驳回行政复议申请决定一案，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。原告叶红、张争、王霞敏共同诉称，三原告曾向中华人民共和国公安部(以下简称公安部)写举报信，要求公安部查处上海地产三林滨江生态建设有限公司(以下简称上海地产三林公司)所属浦东新区三林滨江南片地区(东片区)共11个安置房项目违反现行《建筑设计防火规范》，后以公安部不作为为由申请同级复议,公安部作出驳回行政复议申请决定，并称已将举报材料通过信访途径转交至被告公安浦东分局。公安浦东分局收到公安部转交信件后具有履责义务，但该分局未向原告方作出任何答复。后原告方向被告上海市公安局申请行政复议，上海市公安局以公安浦东分局不具有相应法定职责为由，作出(2018)沪公法复驳字第433号《驳回行政复议申请决定书》。原告方认为，前述驳回行政复议申请决定书未尽到仔细核查义务。两被告的行为损害原告合法权益。故请求法院判令：1、被告公安浦东分局履行查处上海地产三林公司所属上海市浦东新区三林滨江南片地区(东片区)02-02、01-04、02-05、03-02、06-01、10-01、11-01、13-01、14-02、15-02、15-05共11个安置房项目违反现行《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)的行为,查清责任人并追究其违法责任之职责；2、公安浦东分局给予举报人书面处理结果以及精神、物质奖励；3、撤销被告上海市公安局所作(2018)沪公法复驳字第433号《驳回行政复议申请决定书》并责令其重作处理。被告公安浦东分局辩称，不同意原告方的诉讼请求。一、公安浦东分局从未收到过原告向其提交的履行具体、特定行政职责的申请。三名原告仅向公安部邮寄过要求公安部查处上海地产三林公司的举报信，而从未向浦东分局提交过任何相关书面履责申请。公安部通过信访途径将举报材料层转至浦东分局处理，并不意味着原告要求公安部履责的内容直接变成了向公安浦东分局提出同样的履责申请。相反，公安部《驳回行政复议申请决定书》已明确，原告应当向属地公安机关消防机构直接反映。二、公安浦东分局不具有原告诉称履责事项对应的法定职责。原告要求对有关违反《建筑设计防火规范》行为进行查处，根据2019年4月修订之前的《中华人民共和国消防法》(以下简称《消防法》)第四条第一款等规定，该职能由属地公安机关消防机构负责，公安浦东分局不具有直接的管辖和处置权。2019年3月浦东新区完成党政机构改革，2019年4月《消防法》完成修改。在原告起诉之前，有关建筑防火监督方面的行政职能已由浦东新区消防救援机构负责实施，由新区应急管理部门监督管理。原告方现仍起诉公安机关要求履行防火监督职责，已不具有可能性和必要性。三、经核实，原公安浦东分局消防支队三林中队已对案涉举报事项进行过口头信访答复，原告所称建设项目方案是在该版建筑设计防火规范实施前已审核通过，故不存在违反《建筑设计防火规范》的情况。四、三原告不具有提起本案行政诉讼的原告资格。三原告要求对上海地产三林公司的11个安置房项目涉嫌违反《建筑设计防火规范》进行查处，但该履责事项与作为自然人的三原告之间不具有行政法上的利害关系,三原告不因其写信举报而当然获得提起履责之诉的原告资格。被告上海市公安局辩称，该局于2018年11月7日收到三原告提出的行政复议申请，三原告要求公安浦东分局履行法定职责。根据2019年4月修订前的《消防法》第四条第一款以及《消防监督检查规定》第三条之规定，县级以上地方人民政府的公安机关消防机构具体实施消防监督检查，故原告方反映的消防监督检查方面的事项原应由公安浦东分局公安消防支队负责，公安浦东分局不具有具体实施消防监督检查的法定职责。原告以公安浦东分局不履责为由提起行政复议，上海市公安局经复议认为被申请人不具有相应职责，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定作出被诉驳回行政复议申请决定。该决定合法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，叶红、张争、王霞敏三名原告以上海地产三林公司的11个安置房项目涉嫌违反2014版《建筑设计防火规范》为由，要求公安浦东分局履行查处职责。该诉讼在行政诉讼的类型上属于履行职责之诉，当事人提起履行职责之诉，一般应符合以下条件：一是当事人曾在行政程序中向行政机关提出过该申请，并具有实体法上的请求权基础；二是履责申请应向有管辖权的主体提出；三是当事人与要求履责事项之间具有行政法上的利害关系，行政机关对申请的拒绝可能侵害的必须是属于原告自身的主观权利。从三原告是否曾提出过履责申请来看，就现有证据而言，三原告仅向公安部邮寄过要求公安部查处上海地产三林公司涉嫌违法的举报信，而未向公安浦东分局提交过任何履责申请。向行政机关提出一个特定的、具体的履责请求是行政机关据以判断是否具有该职责以及后续如何履责的前提和基础。本案中，公安部通过信访途径将原告的举报材料转至公安浦东分局，并不等同于原告直接向公安浦东分局提出过具体的履责申请，更不意味着原告要求公安部履责的内容直接就变成了要求公安浦东分局履责。在公安部《驳回行政复议申请决定书》已明确告知原告应向属地公安机关消防机构直接反映的情况下，原告不向属地公安机关消防机构反映，反而选择径行提起复议和诉讼，该起诉不符合法定起诉条件。从公安浦东分局是否具有相应行政职责来看，根据2019年4月修订前的《消防法》第四条第一款之规定，县级以上地方人民政府公安机关消防机构具体实施消防监督检查，故原告方所反映的消防监督检查方面的职责原应由公安浦东分局公安消防支队负责，被告公安浦东分局不具有具体实施消防监督检查的职责。此外，根据2019年4月23日修改的《消防法》及本市党政机构改革情况，原告在提起本案诉讼之前，有关建筑防火监督方面的职能已由浦东新区的消防救援机构负责实施，由新区应急管理部门实施监督管理。现原告方仍起诉公安机关要求履行防火监督方面的职责，亦不符合起诉条件。从三原告提起本案行政诉讼的原告资格来看，三原告以举报人身份要求公安机关对位于三林滨江南片地区东片区多达11个安置房项目涉嫌违反《建筑设计防火规范》行为进行查处。无论行政机关是否对该整个片区有关建设项目进行消防监督管理，三原告作为自然人个体，与该履责事项之间不具有行政法上的利害关系，不因原告个体写信举报而当然获得提起本案行政诉讼的原告资格。综合上述，不论从何种角度考量，三原告提起的本案诉讼均不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(十)项及第三款、第九十三条之规定，裁定如下：驳回叶红、张争、王霞敏的起诉。预收的案件受理费50元，退还叶红、张争、王霞敏。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一九年十一月二十五日书 记 员  颜 廷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。