江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初11370号 原告：朱金凤，女，1961年5月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：朱政，男，1985年12月22日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：朱金凤（系原告朱政母亲），住江苏省常熟市。 被告：常熟中服房地产有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路1号9楼，统一社会信用代码91320581591104716G。 法定代表人：夏明宝，总经理。 委托诉讼代理人：徐敏，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓益，江苏正大发展律师事务所律师。 原告朱金凤与被告常熟中服房地产有限公司（以下简称中服房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理。审理中，朱政申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告朱金凤（暨原告朱政的委托诉讼代理人）、被告的委托诉讼代理人沈晓益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱金凤、朱政向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与被告于2017年12月6日签订的编号为20170027457的《商品房买卖合同》；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月6日，为完成常熟服装城集团有限公司（以下简称服装城公司）、江苏常熟服装城管理委员会（以下简称服装城管委会）与原告拆迁置换合同的要式登记，接通知，原告必须与被告签一份商品房买卖合同。当问及为何要与被告签商品房买卖合同，原告被告知因服装城公司、服装城管委会与原告的《动迁安置协议书》缺少交房必备交付条件，故市行政审批中心要求必须按正规注册的、有资质的房地产公司签订房屋买卖合同，并以该份合同作为要式法定必备合同登记，才能完成买卖登记手续，领取房产证。原告信以为真，与被告签订了上述合同，并依法在房地产行政审批中心作了登记，并领取了房产证。尔后被告因未能按合同要求完成交房必备约定条件，原告提起诉讼，常熟市人民法院错误采信了服装城公司、服装城管委会，并指出被告的合同非双方实际履行合同，二审又再次维护了一审的意见，认为被告的合同是“并非实际履行的合同”。一审、二审均指出了被告的合同非实际履行合同，现恰恰又在政府登记部门作为唯一买卖要式合同，登记公告备案，并对双方发生权利义务关系作了约定。根据我国有关法律规定，无效合同不能作为要式合同登记，规范双方当事人的法定文件，应予撤销。为此，特具状要求贵院判决撤销原被告的登记合同，并依法移出登记范畴。 被告中服房地产公司辩称，涉案房屋是拆迁置换房屋，且（2019）苏05民终1856号民事判决书明确了涉案房屋已经在2017年12月4日交付，故2017年12月6日双方签订的买卖合同是为了办理不动产权证需要，而非是双方形成了商品房买卖合同法律关系。故不存在订立合同时因为重大误解、显失公平、欺诈胁迫的情形，因为原告对此也是明知的。原告起诉请求撤销涉案合同，不存在法定的撤销合同的情形。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月22日，原告朱金凤、朱政以中服房地产公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2018）苏0581民初6295号，要求中服房地产公司按约卖给404室自行车库、汽车库、贯通404室的给排水设施、供电设施、安装天然气气表等。该案审理过程中，原告递交撤诉申请书，明确“因起诉主体错误，将重新另案起诉”。 又查明：2018年6月12日，朱金凤、朱政以服装城公司、服装城管委会为被告，就（2018）苏0581民初6295号案件的部分诉请事项向本院提起诉讼，案号为（2018）苏0581民初7446号。本院经审理认为：“关于原告朱金凤、朱政与常熟中服房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，第一，涉案2幢404房屋系动迁安置协议书中明确约定的置换房屋，而非原告自行向常熟中服房地产有限公司购买的房屋。第二，原被告依据动迁安置协议进行房屋的置换与价格结算，商品房买卖合同中约定的房屋价款并非双方实际履行的价款。第三，被告在商品房买卖合同签订前即已向原告交付涉案2幢404房屋，原告予以接收。第四，原告在签订商品房买卖合同当日即取得涉案2幢404房屋不动产权登记，有别于通常商品房交易惯例。据上，被告主张商品房买卖合同并非双方真实意思表示，仅是用于办理产权登记，本院予以采信。”本院于2019年1月2日判决驳回朱金凤、朱政的诉讼请求。朱金凤、朱政不服该判决，向苏州市中级人民法院提起诉讼。苏州市中级人民法院经审理认为：“早在2017年12月4日，服装城公司、服装城管委会即将404室房屋交付朱金凤、朱政并进行了结算，之后2017年12月6日，常熟中服房地产有限公司才与朱金凤、朱政签订《商品房买卖合同》，同日，朱金凤、朱政又取得涉案404室房产的不动产权属登记。由此可见，在签订《商品房买卖合同》之前，双方已就404室房屋的安置履行完毕，双方签订的《商品房买卖合同》并非实际履行的合同”，并于2019年7月18日作出（2019）苏05民终1856号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院（2018）苏0581民初9181号原告朱金凤、朱政与被告服装城公司、服装城管委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，亦明确：“商品房买卖合同仅是为了办理产权证书，并非双方实际履行的合同。”朱金凤、朱政不服该判决，向苏州市中级人民法院提起诉讼。苏州市中级人民法院经审理亦认为：“早在2017年12月4日，服装城公司、服装城管委会即将404室房屋交付朱金凤、朱政并进行了结算，之后2017年12月6日，常熟中服房地产有限公司才与朱金凤、朱政签订《商品房买卖合同》，同日，朱金凤、朱政又取得涉案404室房产的不动产权属登记。由此可见，在签订《商品房买卖合同》之前，双方已就404室房屋的安置履行完毕，双方签订的《商品房买卖合同》并非实际履行的合同”，并于2019年7月18日作出（2019）苏05民终2690号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 再查明：朱金凤、朱政于2019年1月向本院递交以中服房地产公司为被告的起诉状【（2019）苏0581民初1364号案件】。起诉人朱金凤、朱政向本院提出诉讼请求：一、判令中服房地产公司按商品房买卖合同第十三条及附件5约定的条款履约；二、诉讼费由中服房地产公司承担。本院经审查认为：“起诉人朱金凤、朱政本次诉请事项，本院已经审结的（2018）苏0581民初7446号及9181号案件中对起诉人与常熟中服房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》已经做出评价，现朱金凤、朱政起诉请求常熟中服房地产有限公司按商品房买卖合同第十三条及附件5约定的条件履约之主张，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故起诉人本次起诉属于重复起诉，依法不应予以受理。”本院于2019年1月16日依法作出裁定：对朱金凤、朱政的起诉，本院不予受理。朱金凤、朱政不服该裁定，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后认为：“关于上诉人朱金凤、朱政本案诉请，江苏省常熟市人民法院在审理（2018）苏0581民初7446号及9181号案件中已针对其与常熟中服房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》效力问题进行了分析评判，认定该合同并非双方真实意思表示并作出相应判决。现朱金凤、朱政起诉请求常熟中服房地产有限公司按商品房买卖合同第十三条及附件5约定的条款履约，属于上诉人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且后诉诉讼请求实质是否定前诉裁判结果，故本次起诉属于重复起诉，依法不应予以受理。原审法院作出不予受理的裁定并无不当”，并于2019年2月28日作出（2019）苏05民终1623号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，原告在本案中主张撤销的商品房买卖合同的性质、效力问题在（2018）苏0581民初7446号、（2018）苏0581民初9181号案件中已经过实质性审理。该二案的民事判决书对朱金凤、朱政与中服房地产公司签订的商品房买卖合同的效力、性质进行了分析评判，均认定该商品房买卖合同仅是为了办理产权证书而签订，并非实际履行的合同。该二案的民事判决现已发生法律效力，该二案的裁判结果具有既判力，而作为支撑该裁判结果的基本事实为朱金凤、朱政与中服房地产公司签订的商品房买卖合同并非实际履行的合同，系为了办理产权证书而签订，该基本事实同样具有既判力。且朱金凤、朱政要求判令中服房地产公司按商品房买卖合同第十三条及附件5约定的条款履约的起诉状，已被本院裁定不予受理，该裁定现已生效。综上，本院认为，现朱金凤、朱政诉请要求撤销原、被告于2017年12月6日签订的编号为20170027457的《商品房买卖合同》的主张，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告朱金凤、朱政的起诉属于重复起诉，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告朱金凤、朱政的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  孙秀芹 二〇一九年十一月二十日 书记员  唐梦茹