广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2958号原告：陈金华，男，1962年6月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：李淦泉，公民代理。被告：罗来有，男，1962年7月14日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：王晋同，广东敬业律师事务所律师。委托诉讼代理人：许贺元，广东敬业律师事务所实习律师。第三人：袁民，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告陈金华诉被告罗来有、第三人袁民不当得利纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈金华及其委托诉讼代理人李淦泉、被告罗来有的委托诉讼代理人王晋同、第三人袁民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈金华提出以下诉讼请求：一、被告罗来有向原告陈金华返还不当得利308,500元及利息52,687元；二、本案诉讼费由被告罗来有负担。事实和理由如下：原告于2013年10月22日通过合法手续购得珠海市三灶镇鱼月村委松排山下机场西路侧金竹花园四栋楼房4079.67平方米的房产。被告罗来有在原告陈金华未授权的前提下售卖原告的楼房（三灶XX花园XX栋XX单元XX房)给本案第三人袁民。于2016年1月27日收取袁民购房款308,500元。证据：收据NO.5003404号。被告罗来有非法占有他人的财物，明显获得308,500元利益，造成原告陈金华308,500元的损失，罗来有对陈金华已构成事实上的不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，被告罗来有负有向原告陈金华返还不当得利的义务。陈金华享有向罗来有请求返还不当得利的权利。原告虽有委托被告的弟弟罗来章售房。但从来没有跟被告罗来有发生任何的委托关系，更没有委托被告装修房屋或加建商铺等工程，被告出具的装修、加建等工程支出收据，不论是否虚假，原告概不承认。将袁民交付的购房款占为己有。根据物权法第一百零六条的规定，原告要求被告按照一年同期贷款利率赔偿擅自收款日至2019年底（以实际支付款为准，多除少补）的利息52,687元，计算方法：2016年12,427元（308,500*0.0435*338日/365）。2017年13,420元（308,500*0.0435)。2018年13,420元，2019年13,420元。关于诉讼时效问题，原告是在(2018)粤0404民初2385号一案审理过程中才知道罗来有收取第三人的购房款。因此本案应该从2018年开始计算诉讼时效。综上，原告诉至法院，请求判如所请。原告陈金华提交以下证据：1.收据（NO.5003404）；2.朱同超转让房产给陈金华的《协议书》；3.欧旭日转让房产给朱同超的《协议书》；4.欧旭日通过浙江省淳安县法院购买涉案房产的《协议书》、《还款协议》《函》等。被告罗来有辩称，一、原告以不当得利提起诉讼是颠倒黑白的无理之诉。事实的真相是：原告购入金竹花园时，金竹花园仍属于在建的烂尾楼，不具备基本的居住条件；一楼不存在有商铺，原告尚欠朱同超购房款，暂无经济能力支付金竹花园即将产生的配套工程与装修工程款项；原告不是三灶本地人，而被告罗来有是当地的知名人仕。于是，原告与被告罗来有达成君子协定：由被告罗来有组织人员对金竹花园的配套工程、装修工程及部分加建与改建工程尽快施工；利用被告罗来有的人脉，尽快将金竹花园的房屋卖出去或租出去，用购房款与租金偿付上述工程款及朱同超的房屋转让款。因此，被告罗来有所收的金竹花园每一笔钱原告都是知情的，且在2018年双方发生纠纷以前没有提过反对意见。被告罗来有与原告之间如发生纠纷，应当是工程款的结算纠纷及利益分配纠纷，而不是不当得利纠纷。二、原告否定与被告罗来有之间存在合作关系是站不住脚的。关于双方之间就金竹花园的合作关系，虽然只有“君子协定”，没有有书面合同为凭，但在大量事实面前，原告矢口否认事实真相的主张很容易被驳倒。1.原告2013年10月购买金竹花园时，金竹花园仍属于不能满足基本居住条件的烂尾楼（或称在建房）、原告能说清楚金竹花园的各项配套工程、装修工程、改建与扩建工程是谁实施的吗？原告手头有支付各项工程款的原始凭证吗？2.原告己多次向法院提起诉讼，但直到今天他仍不能说明金竹花园的建筑面积究竟有多大？对这样最基本的事实都缺乏认识，这已能充分说明原告对金竹花园的上述各项工程既没有亲力亲为过，又没有实际参与过管理。3.在原告与不少第三人发生的房屋买卖过程中，《房屋转让协议》中具体内容的手写部分系被告罗来有所写，原告与购房者仅在下方签字；购房款无论是被告罗来有实际收取，还是原告实际收取，收款收据都是由被告罗来有开具；向购房者交楼时，原告经常不在场，而由被告罗来有完成交付等等。如果双方没有合作关系，原告又如何解释产生这种情况的原因呢？4.被告罗来有手头有上述配套工程、装修工程、改建与扩建工程的相关原始凭证，其中仅周泽华的工程款项由被告罗来有与原告共同支付，其它工程款皆由被告罗来有单独支付。被告罗来有为原告在金竹花园各项工程中支付款项合计人民币3,106,267元，原告让被告罗来有收取的购房款远不足支付这些工程款。5.去到金竹花园现场，可以非常清楚被告罗来有所述的这些实际工程的存在。这些都是被告罗来有能清楚说明，而原告却是无法叙述清楚的。三、原告如不顾客观事实，坚持不当得利的诉求，则其请求也己超过了诉讼时效。原告声称：“在(2018)粤0404民初2385号一案审理过程中才知道罗来有收取上述该案第三人A、B、C、D、E、F六人的购房款”，明显是在撒谎。原告与本案几位第三人签约的时间主要发生在2014年与2015年，仅有一位发生在2016年1月27日；根据双方的书面约定，购房签约时要交付定金，签约一个月后要交清全部房款。事后，购房者按约定交清了购房款，并接收了所购房屋；原告对被告罗来有收取的部分购房款事先竟毫不知情，也不向购房者追讨就直接向法院提起了诉讼，这完全不符合常情常理，原告并未对自己的反常主张作过合理解释。而在其它一些案件中，原告明确主张过：他在2014年开始就知道被告罗来有收过他的购房款，被告罗来有累计收过他购房款三百余万元，原告在2015年开始就在找被告罗来有追讨被告罗来有收走的购房款，并在2019年9月18日中院开庭时，找来证人证明他的这一主张，可见，原告对案件事实的陈述有很多“版本”，何时选择何种版本，完全由原告根据每个案件的实际需要来确定。综上所述，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回，并对其滥用诉讼权利，刻意说谎的恶劣行为予以严厉训诫。被告罗来有未提交证据。第三人袁民辩称，其购买房屋向被告支付了相应的购房款且有协议书，袁民不存在不当得利，原被告之间的事情与其无关。第三人袁民提交以下证据：1.《房屋转让协议》；2.《购房补充协议》；3.收据。经审理查明，2016年1月20日，原告陈金华与第三人袁民签订《房屋转让协议》，约定第三人袁民以308,500元的价格向原告购买珠海市三灶镇XX花园XX栋XX单元XX房产，付款方式为交付定金之日起一个月内付清。2016年1月27日，被告罗来有与第三人袁民签订《购房补充协议》，约定购房款按罗来有要求汇入如下账户：开户名：罗来有，开户行：华润银行三灶支行，开户号：62XXXXXXXXXX58。2016年1月27日，被告罗来有向第三人袁民出具《收据》，载明：“今收到袁民交来三灶金竹花园A栋4单元301房楼款308,500元”，落款处有罗来有签名。袁民支付的购房款308500元，其未将此款给原告陈金华；但主张其是接受陈金华委托卖房给第三人，收取第三人款项也是陈金华同意的；双方是合作关系，原告将金竹花园配套、装修、改建扩建工程是交给被告实施，但双方无任何书面协议，也无结算，原告拖欠被告工程款。原告陈金华否认其与被告之间存在合作关系，述称其从未委托被告买房、收取房款。另查明，本院（2019）粤0404另查明，本院（2019）粤0404民初1118号案中，陈金华作为原告起诉被告罗来有、被告罗来章、第三人练文驹不当得利，案情与本案相似；珠海市中级人民法院于2019年10月15日做出（2019）粤04民终2584号民事判决书，认定：结合与本案关联的金竹花园房产价值大，陈金华与罗来有之间权利义务关系复杂的案情，陈金华怠于行使权利的可能性小，其主张在2016年1月至2018年期间向罗来有追款的事实具有高度可能性，达到法律规定的证明标准，其请求未过诉讼时效。再查明，浙江省淳安县人民法院在审理（1995）淳经初字第68号原告淳安县石油煤炭公司诉苏州市经济协作总公司借款合同纠纷一案中，作出（1995）淳经初字第68号民事裁定书，裁定冻结苏州市经济协作总公司银行存款四百七十二万元，或查封、扣押相应价值的财产。另案（1995）淳经初字第75号原告淳安县燃料公司诉被告苏州市经济协作总公司借款合同纠纷一案也在该院审理。后淳安县人民法院向珠海市香洲区房地产综合开发公司二部发出协助执行通知书，依据（1995）淳经初字第68号民事裁定书及（1995）淳经初字第75号民事裁定书冻结了“金竹花园”属苏州市经济协作总公司所有价值711万元的房产。淳安县人民法院于1995年11月7日作出（1995）淳经初字第68号民事调解书，经该院主持调解，淳安县石油煤炭公司与苏州市经济协作总公司达成如下协议：一、苏州市经济协作总公司返还淳安县石油煤炭公司借款本金300万元，并赔偿损失1,365,000元等；二、苏州市经济协作总公司愿以其坐落在珠海市的金竹花园产权（本院已保全）作上述还款抵押。淳安县人民法院于1995年11月7日作出（1995）淳经初字第75号民事调解书，经该院主持调解，淳安县燃料公司与苏州市经济协作总公司达成如下协议：一、苏州市经济协作总公司返还淳安县燃料公司借款本金150万元，并赔偿损失71万元等；二、苏州市经济协作总公司愿以其坐落在珠海市的金竹花园产权（本院已保全）作上述还款抵押。后苏州市经济协作总公司未履行上述二份民事调解书确定的义务，淳安县石油煤炭公司及淳安县燃料公司向淳安县人民法院申请强制执行，该院作出（1996）淳执字第145号民事裁定书，裁定坐落在珠海市三灶镇鱼月村属被执行人苏州市经济协作总公司所有的金竹花园房产（约12,400平方米）作价人民币558万元其中8320.4平方米作价抵偿申请执行人淳安县石油煤炭公司债务3,744,180元；作出（1996）淳执字第155号民事裁定书，裁定坐落在珠海市三灶镇鱼月村属被执行人苏州市经济协作总公司所有的金竹花园房产（约12,400平方米）作价人民币558万元其中4079.6平方米作价抵偿申请执行人淳安县燃料公司债务1,835,820元。2000年3月23日，淳安县燃料公司与中国建设银行淳安县支行签订《还款协议》，约定：淳安县燃料公司以其坐落于广东省珠海市三灶镇鱼月村金竹花园的4079.6平方米房产（淳安县法院裁定未建成）作价1,835,820元予以抵偿所欠该银行的贷款本金1,617,347.5元及相应利息。2004年10月18日，中国建设银行淳安县支行与欧旭日签订《协议书》，约定：双方依据（1996）淳执字第145号、155号民事裁定书及淳安县燃料公司、淳安县石油煤炭公司与中国建设银行淳安县支行的协议，该银行将位于珠海市××灶镇××村前××大道旁“金竹花园”的抵债房产（烂尾楼）作价1,280,000元变卖给欧旭日。2010年2月1日，欧旭日与朱同超签订《协议书》（编号：2010jz），约定：欧旭日从中国建设银行淳安县支行处获得的珠海市××灶镇××村前××大道旁金竹花园楼宇权益，朱同超向欧旭日购买该楼宇其中的四栋权益。2013年10月22日，朱同超与原告陈金华签订《协议书》，约定：朱同超通过与欧旭日签订的《协议书》（编号：2010jz）取得珠海市××灶镇××村前××大道旁金竹花园四栋在建建筑物的相关权益。朱同超向原告转让该四栋房产的相关权益，转让款为1060万元，交付后该四栋在建建筑物即归原告占有、管理和使用。被告在该协议书上作为见证人签名捺印。原告在本院（2018）粤0404民初3156号案件中提交的转账凭证显示，其已向朱同超支付了大部分的转让款。本院认为，关于诉讼时效。生效裁判认定陈金华在2016年1月至2018年期间就金竹花园房款向罗来有追偿的事实具有高度可能性，达到法律规定的证明标准，其请求未过诉讼时效；在罗来有没有提供相反证据足以推翻的情况下，本院径行予以确认。关于不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告陈金华依法享有金竹花园房产的相关权益，其与第三人袁民签订房屋转让协议将涉案房产转让给第三人袁民，依该合同所产生的房屋转让款应归属原告。被告实际收取了袁民支付的房款308,500元。被告罗来有主张其与原告之间就涉案小区存在合作关系，其为小区修建配套设施支付工程款，但未提交证据予以证明，原告也不予确认。被告应承担举证不能的不利后果，其上述主张本院不予采信。被告罗来有无法律依据取得该款项308,500元，应当向原告返还，对超过该款项的利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》的九十条的规定，判决如下：一、被告罗来有于本判决生效之日起七日内向原告陈金华返还不当得利308,500元;二、驳回原告陈金华的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案因适用简易程序受理费减半收取为3359元，由被告罗来有负担2800元，由原告陈金华负担559元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  修瑞娟二〇一九年十一月六日法官助理吴佳红书记员王殊怡