四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初60号 原告陈某，男，2015年3月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人林某4，女，1986年1月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系陈某之母。 原告刘某1，男，2014年5月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人刘某4，男，1986年5月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系刘某1之父。 原告杨某1，男，2016年7月30日出生，羌族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人李某3，女，1992年12月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系杨某1之母。 原告李某3，女，1992年12月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李丹丹，女，1995年12月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告项某1，男，2012年6月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人项某2，男，1988年9月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系项某1之父。 原告项某2，男，1988年9月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告郑晓，女，2001年4月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告杨某2，女，1972年11月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告郑某，女，2013年8月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人杨某2，女，1972年11月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系郑某之母。 原告刘某2，女，2017年3月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人刘某5，男，1983年11月30日出生,汉族，成都市龙泉驿区组，刘某2之父。 原刘某3彤，女，2011年10月16日出生，汉族，成都市龙泉驿区组。 法定代理刘某5俊，男，1983年11月30日出生,汉族，住成都市龙泉驿区，系刘某3之父。 原告刘巧，女，1985年11月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告林某1，男，2016年2月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人张某2，女，1990年7月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系林某1之母。 原告张某2，女，1990年7月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告林某2，女，2010年12月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人张某2，女，1990年7月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告胡某，女，1993年7月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告林某3，男，2016年4月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人胡某，女，1993年7月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系林某3之母。 原告夏雪琴，女，1988年10月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告罗某1，女，2014年11月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人罗某3，男，1989年12月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系罗某1之父。 原告罗某2，男，2017年12月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人罗某3，男，1989年12月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系罗某2之父。 原告邓玲霞，女，1992年2月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告张某1，女，2016年12月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代表人邓玲霞，女，1992年2月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系张某1之母。 原告李成杰，男，1983年6月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李某1，男，2015年10月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人蔡某，女，1985年11月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系李某1之母。 原告李某2，女，2011年5月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人蔡某，女，1985年11月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系李某2之母。 原告江娇，女，1991年3月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告万某1，男，2014年5月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人万某3，男，1986年9月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系万某1之父。 原告万某2，女，2017年12月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人万某3，男，1986年9月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系万某2之父。 诉讼代表人李丹丹，女，1995年12月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 诉讼代表人刘巧，女，1985年11月2日，汉族，住成都市龙泉驿区。 诉讼代表人张某2，女，1990年7月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 诉讼代表人胡某，女，1993年7月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 诉讼代表人邓玲霞，女，1992年2月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 29名原告共同委托诉讼代理人谢松林，四川高扬律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区洛带镇人民政府，住所地成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号。 法定代表人魏纯凤，镇长。 出庭负责人谢礼，该单位党委副书记。 委托诉讼代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 第三人成都市龙泉驿区洛带镇岐山村村委会，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇岐山村3组。 法定代表人刘定才，主任。 委托诉讼代理人郭忠树，男，1967年12月23日出生，系该村委会委员。 第三人成都市龙泉驿区洛带镇岐山村十二组，住所地成都市龙泉驿区洛带镇岐山村12组。 负责人刘贵先，组长。 原告陈某、刘某1、杨某1、李某3、李丹丹、项某1、项某2、郑晓、杨某2、郑某、刘某2、刘某3、刘巧、林某1、张某2、林某2、胡某、林某3、夏雪琴、罗某1、罗某2、邓玲霞、张某1、李成杰、李某1、李某2、江娇、万某1、万某2（以下简称“陈某等29人”）与被告成都市龙泉驿区洛带镇人民政府（以下简称“洛带政府”）、第三人成都市龙泉驿区洛带镇岐山村村委会（以下简称“岐山村村委会”）、成都市龙泉驿区洛带镇岐山村十二组（以下简称“岐山村十二组”）行政撤销纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈某等29人的诉讼代表人李丹丹、刘巧及共同委托诉讼代理人谢松林，被告洛带政府的委托诉讼代理人余曼莉及钟锐，第三人岐山村委会的诉讼代理人郭忠树，第三人岐山村十二组的组长刘贵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某等29人不服洛带政府于2019年6月21日作出的《关于陈某等29人提出“责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请”的回复》，向本院提起行政诉讼。 原告陈某等29人诉称，原告或因婚嫁、出生、退伍复原安置落户在第三人处，成为第三人农村集体经济组织成员。2018年6月8日，第三人以村民会议的形式确认“岐山村12组机械商贸城土地两项补偿款正式分配方案”（以下简称“案涉分配方案”），排除原告的土地补偿款分配权。按照该方案推算，至土地款实际拨付之时，已经死亡的村民也能参与分配。原告认为，自己取得第三人集体经济组织成员资格之时，相应的征地补偿安置方案尚未出台，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。在没有相应法律法规排除原告分配权利的情况下，原告有权要求分配。为此，原告向被告申请，要求被告责令第三人改正，被告不作为后，原告诉至法院，法院以（2018）川0114行初144号行政判决要求被告履行法定职责。判决生效后，被告于2019年6月21日作出《关于陈某等29人提出“责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请”的回复》，该回复称第三人的分配方案正确，无需要责令改正的内容。第三人的分配方案排除原告的分配权利，明显违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应当责令改正。特诉至法院请求1.判令撤销被告于2019年6月21日作出的《关于陈某等29人提出“责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请”的回复》；2.判令被告责令第三人改正“2018年6月8日通过的“岐山村12组机械商贸城土地两项补偿款正式分配方案”中确定的参与分配人口确定的起始时间，重新确定为：征地补偿安置方案确定之时已经具有本集体经济组织成员资格的人可以参加分配”；3.判令被告承担本案的案件受理费。 为证明其主张，原告陈某等29人向本院提交了以下证据：1.被告作出的《关于陈某等29人提出“责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请”的回复》；2.新都法院作出的（2018）川0114行初144号生效行政判决书；3.从岐山村村委会处获取的集体经济组织成员名单10页。 被告洛带政府辩称，1.被告作出的《关于陈某等29人提出的“责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请”的回复》，是被告履行四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114行初144号行政判决书确定的义务；2.被告作出的《关于陈某等29人提出的“责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请”的回复》并无不当，应当予以维持；3.29名原告中的其中4人不是岐山村的农村集体经济组织成员，分别是：郑煕妍、杨某2、郑晓、李成杰，该4人不具备原告的诉讼主体资格。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，被告洛带政府向本院提交了以下两组证据： 第一组证据为洛带镇岐山村十二组议定2008年4月11日以后征（占）地项目机械商贸土地两项补偿费分配方案第【二】会议纪要，证明所形成的分配方案符合村民组织法的规定。 第二组证据包括：1.龙泉驿区洛带镇岐山村十二组集体经济组织成员确认村民大会会议纪要，证明2017年5月13日岐山村对集体经济组织成员的认定；2.龙泉驿区洛带镇岐山村十二组2017年6月9日前集体经济组织成员确认名单；3.岐山村十二组因机械商贸城土地两费起诉的婚迁上户及新生儿花名册，证明29名原告的入户时间；4.2008年4月11日以后征（占）地项目土地两项补偿费统计表，证明项目两费核算的具体金额和具体时间，能够确定哪些人能够享有两费，岐山村十二组没有侵害原告的合法利益，也没有违反《村民组织法》的规定。 第三组证据包括：1.关于陈某等29人提出责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请的回复；2.2019年6月21日召开的关于陈某等29人提出责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请的回复会照片，证明被告履行了法定职责，并对原告等人进行了现场答复。 第三人岐山村村委会未发表陈述意见，未向本院提交证据。 第三人岐山村12组未发表陈述意见，未向本院提交证据。 经庭审质证，原告陈某等29人对被告洛带政府提交的证据发表了以下质证意见： 第一组证据，对证据会议纪要的真实性、关联性无异议，但是对其合法性有异议，该会议纪要侵害了村民的合法利益，是原告要求被告责令岐山村村委会改正的载体。 第二组证据，对证据1的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，在我国目前的所有法律法规中都没有规定村民取得资格需要什么条件，因此村民取得身份的资格不能由村民大会确定，《村民委员会组织法》没有给村民大会授权有这个权利，即便如被告所称，有4名原告不是集体经济组织成员，另外25名原告也有权参与分配。对证据2名单确认的签名表的真实性无异议，但是对关联性和合法性有异议，理由与证据1一致；对证据3的花名册的三性无异议，表明29原告因婚姻、出生、××村××组；对证据4统计表的真实性、合法性无异议、但是对关联性和证明目的有异议，被告试图证明在2014年核算了两费金额，哪些人可以享受两费，但这一观点与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定相违背，同时也不排除故意遗漏原告村民资格统计的情况，征地补偿方案出台的时间以及成员取得集体经济组织成员的时间，不是费用统计时间，被告没有证据证明征地补偿安置方案确定的时间；对证据5的真实性无异议。 第三人岐山村村委会、岐山村十二组对被告洛带政府提交的证据无异议。 被告洛带政府及第三人岐山村村委会对原告陈某等29人提交的证据发表了以下质证意见：1.对证据1和证据2的真实性和合法性无异议，关联性有异议；2.对证据3的名单无法确认，没有签字也没有相应的盖章，以被告提交的名单为准。 第三人岐山村十二组对原告陈某等29人提交的证据无异议。 本院对原告陈某等29人以及被告洛带政府提交证据的真实性予以认可。 经审理查明，2018年6月8日，第三人岐山村十二组召开村民会议，就2008年4月11日以后征（占）地项目机械商贸城土地两项补偿费分配方案形成会议纪要，形成最终分配方案为“（一）从2010年6月1日为截止时间；（二）截止时间之前的死亡人员不参加分配；（三）截止10年6月1日”，第三人岐山村村委会在该会议纪要上盖章确认。原告陈某等29人认为上述会议纪要形成的分配方案违反法律规定，侵犯其合法权益，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼，要求被告洛带政府履行责令第三人岐山村村委会及岐山村十二组改正的法定职责，本院于2019年4月24日作出（2018）川0114行初144号行政判决要求被告洛带政府履行法定职责。后被告洛带政府调取了洛带镇岐山村十二组议定2008年4月11日以后征（占）地项目机械商贸土地两项补偿费分配方案第【二】会议纪要、龙泉驿区洛带镇岐山村十二组集体经济组织成员确认村民大会会议纪要、龙泉驿区洛带镇岐山村十二组2017年6月9日前集体经济组织成员确认名单、岐山村十二组因机械商贸城土地两费起诉的婚迁上户及新生儿花名册、2008年4月11日以后征（占）地项目土地两项补偿费统计表等资料，于2019年6月21召开关于陈某等29人提出“责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请”的答复会，并就上述申请作出《关于陈某等29人提出“责令岐山村村委会及岐山村12组改正错误的申请”的回复》，告知陈某等29人岐山村十二组议定2008年4月11日以后征（占）地项目机械商贸土地两项补偿费分配方案的会议决议，无需要责令改正的内容。其中，书面回复中载明了案涉分配方案的内容以及原告陈某等29人的落户情况，同时在回复意见中载明“经审查，岐山村12组召开村民会议形成的两费分配方案，其组织形式和议定事项，均符合《中华人民共和国村委员会组织法》第二十四条的规定，会议组织形式、会议程序、表决方式、表决结果符合《村委员会组织法》的相关规定，会议程序合法；经调查，岐山村12组召开村民会议形成的两费分配方案未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，也无侵犯村民的人身权利、民主权利和合法权利的内容。”原告陈某等29人对被告洛带政府的上述回复不服，向本院提起撤销之诉。另查明，2017年5月13日，第三人岐山村十二组召开了村民大会，会议进行了集体经济组织成员确认，后确认第三人岐山村十二组在2017年6月9日前共有集体经济组成员248人，名单中包含本案原告陈某等25人，不包含原告郑某、杨某2、郑晓、李成杰4人。2017年6月9日后，第三人岐山村十二组至今未再开展过集体经济组织成员确认工作。 本院认为，1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，乡、民族乡、镇的人民政府有权责令改正。本案中，原告陈某等29人认为第三人岐山村十二组议定形成的案涉分配方案排除其分配权利，违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，侵犯其合法权利，故其有权要求被告洛带政府责令第三人岐山村村委会及岐山村十二组改正。被告洛带政府提出，案涉分配方案系由第三人岐山村十二组的村民小组会议议定形成，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，被告洛带政府只具有对村民会议决议审查并责令改正的权利，原告陈某等29人要求被告洛带政府责令村民小组改正没有法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”之规定，村民小组由村民委员会设立，而村民委员会系法律规定的最基层群众自治组织，村民小组的相关决议应当属于村民会议决议，且案涉分配方案亦由第三人岐山村村委会盖章确认，故原告陈某等29人要求被告洛带政府责令第三人岐山村村委会及岐山村十二组改正侵犯其合法权利的决议符合法律规定。 2.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，被告洛带政府在收到原告陈某等29人提出的责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误的申请后，应当对第三人岐山村十二组议定形成的案涉分配方案决议是否侵犯原告陈某等29人的合法权益进行详细调查、作出认定，并将调查认定结果明确向原告陈某等29人告知，并作出是否责令岐山村村委会及岐山村十二组改正的书面回复。对案涉分配方案决议的调查认定，既包括对形成案涉分配方案会议程序的合法性调查认定，也包括对案涉分配方案本身即会议结果的合法性调查认定。本案的最大争议焦点在于被告洛带政府对案涉分配方案本身的调查认定是否符合法律规定。本案中，原告陈某等29人明确提出案涉分配方案违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的而民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，根据该规定，被告洛带政府对案涉分配方案本身进行调查认定时，不可避免的需要对案涉分配方案涉及的征地补偿安置方案确定的时间进行调查，根据庭审查明的事实，被告洛带政府并未提交调查案涉分配方案涉及的征地补偿安置方案确定时间的证据，在作出《关于陈某等29人提出“责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请”的回复》中也并未载明上述内容，故其作出无责令改正内容的回复未调查清楚基本事实。同时，被告洛带政府提出29名原告中的郑晓、杨某2、郑煕妍、李成杰4人不是集体经济组织成员，该4人既不具有申请责令改正的资格，也不具备本案原告的诉讼主体资格。本院认为，被告洛带政府在作出的《关于陈某等29人提出“责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请”的回复》中并未对该4人的身份进行明确区分，也未就其身份单独进行回复，而是统一作出了回复，故其回复存在事实认定不清之处。综上，被告洛带政府属于履行法定职责不当，本院对原告陈某等29人要求撤销被告洛带政府作出的回复的诉讼请求予以支持。 3.原告陈某等29人在诉请本院判令撤销被告洛带政府作出的《关于陈某等29人提出“责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请”的回复》之时，同时诉请判令被告责令第三人改正“2018年6月8日通过的“岐山村12组机械商贸城土地两项补偿正式分配方案”中确定的参与分配认可确定的起始时间，重新确定为：征地补偿安置方案确定之时已经具有本集体经济组织成员资格的人可以参加分配”。本院认为，被告洛带政府履行责令改正的法定职责属于行政权力范畴，结合本院对第一项诉讼请求的阐述，在行政权力能够解决本案问题的情况下，司法权力不宜直接干涉行政权力作出处理，故本院对陈某等29人的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市龙泉驿区洛带镇人民政府于2019年6月21日作出的《关于陈某等29人提出“责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请”的回复》； 二、被告成都市龙泉驿区洛带镇人民政府于本判决发生法律效力之日起60内对原告陈某等29人提出“责令岐山村村委会及岐山村十二组改正错误申请”重新作出处理； 三、驳回原告陈某等29人的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区洛带镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  曾 涛 人民陪审员  朱兆群 二〇一九年十一月七日 书 记 员  龚玉举