广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤0404行初380号原告：周润源，男，1979年8月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杨锦涛，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏紫涛，北京冠领律师事务所实习律师。被告：珠海市香洲区城市管理和综合执法局，住所地：广东省珠海市香洲区香悦路63号。法定代表人：**，局长。委托诉讼代理人：曹慧茹，工作人员。委托诉讼代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。被告：珠海市香洲区前山街道办事处，住所地：广东省珠海市香洲区前山鞍莲路1号。负责人：向柳，主任。委托诉讼代理人：左昕艳，工作人员。委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。原告周润源诉被告珠海市香洲区城市管理和综合执法局（以下简称“香洲城管局”）、珠海市香洲区前山街道办（以下简称“前山街道办”）城建行政管理一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告周润源委托诉讼代理人杨锦涛、魏紫涛，被告香洲城管局的委托诉讼代理人曹慧茹、苏旭梅，被告前山街道办的委托诉讼代理人左昕艳、王云雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周润源的诉讼请求：1.撤销2019年3月21日作出的《违法建设限期拆除公告》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告系广东省香洲区前山街道办居民，在广东省××香××区××里××号拥有一处合法房产。2019年3月21日，被告作出《公告》，其中认为上述房屋属于违法建筑，要求原告在2019年3月23日前自行拆除，否则将予以清拆整治。原告认为，被告作出的《公告》严重违法，侵犯了原告的合法权益。一是被告不具备作出《公告》实体条件；二是被告作出的《公告》程序严重违法；三是被告作出的《公告》行政目的不当，以拆违为手段，以拆迁为目的，侵害甚至剥夺原告合法的拆迁补偿权。原告周润源向本院提交如下证据：1.公告（2019年3月21日）；2.房屋所有权证；3.土地使用证；４.常住人口登记表。被告香洲城管局辩称，一、被告香洲城管局具有对本辖区内违反城乡规划建设行为进行调查、行政处罚及实施相关行政强制措施的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第十七条第二款，《关于在广东省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函（国法函〔2001〕32号）》，《珠海经济特区相对集中行政处罚权条例》的规定，被告香洲城管局具有对本辖区内违反城乡规划建设行为进行调查、行政处罚及实施相关行政强制措施的法定职权。二、案涉《公告》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。案涉《公告》是在立案阶段，被告香洲城管局执法人员在发现违法建筑后作出的过程性行为，是被告香洲城管局告知原告其存在违法建设情形，引导、劝诫其自行纠正，并告知其不改正将产生何种法律后果，这并非最终的行政处罚决定。如果原告未能按《公告》的内容自行纠正，才可能引起相应的行政处罚。因此，本案案涉《公告》系被告香洲城管局对原告违法建设实施行政处罚的过程性行为，并非最后阶段直接对外生效的行政行为，不具有直接的执行力，未对原告的权利义务产生实际影响。被告香洲城管局向本院提交如下证据、依据：1.测绘报告；2.公告（2019年3月21日）；3.《中华人民共和国行政处罚法（2017修正）》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条、关于在广东省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函（国法函[2001]32号）、《珠海经济特区相对集中行政处罚权条例》第五条。被告前山街道办辩称，一、原告与本案无利害关系，应予以驳回起诉。二、案涉《公告》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受理范围，应予以驳回起诉。案涉公告虽在抬头列明“香洲区翠微圣堂里斜巷5号之三业主”，但公告内容仅包括以下三点：一是申明翠微村存在部分业主未经批准搭建建筑物（构筑物）系违法的事实；二是通知、督促全村业主自查，自行拆除违法建筑；三是申明逾期不自行拆除的后果。该公告只是对涉嫌违建的业主进行普遍性的义务告知，因而不具有行政处罚等影响原告实质权利义务的效果。原告的起诉不属于行政诉讼受理范围，对其起诉应予驳回。三、案涉房屋涉嫌违法建设，该公告的内容恰当。案涉房屋所在的翠微村拟进行旧村改造，翠微村对旧改范围内的房屋进行面积测绘，根据翠微村向被告前山街道办提供的测绘报告显示，案涉房屋的层数为4层，外加棚2个及围墙1堵，建筑面积为458.15平方米，基地面积为98.93平方米。而案涉房屋房产证记载层数为1层，建筑面积为152.91平方米，基地面积为152.91平方米，显然涉嫌违建，所以公告的内容并未不当。四、被告前山街道办具有协助查处违反城市管理行为的职责。根据政府规定的街道办事处职能，被告前山街道办具有协助查处违反城市管理法律、法规、规章规定的一般性案件，协助有关部门做好三旧改造工作和整治违法用地工作的职责。被告前山街道办向本院提交如下证据、依据：1.公告（2019年3月21日）；2.翠微村旧村场生活区项目建（构）筑物测绘成果报告书；3.街道办事处职能规定。经庭审质证，原告及两名被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，2019年3月21日，被告香洲城管局和被告前山街道办联合向香洲区翠微圣堂里斜巷5号之三业主发出《公告》。《公告》内容为：经联合调查，翠微村部分（村民）业主未经批准搭建建筑物（构筑物），已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。现通知翠微村全体（村民）业主，凡是在村内未经批准搭建的建筑物（构筑物）的，于2019年3月23日前自行拆除。逾期不拆除的，将按照前山街道办事处、珠海市香洲区城市管理和综合执法局工作部署，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，对村内违法建设进行全面清拆整治。原告不服该《公告》，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，根据案涉《公告》行文的内容可知，该《公告》面向的是翠微村涉嫌未经批准搭建建筑物（构筑物）的全体（村民）业主，目的在于引导、劝诫自行纠正，不改正的法律后果是会对村内违法建设进行清拆整治，没有明确表示会对案涉房屋进行强制拆除。由此可知，案涉《公告》是查处违法建设过程中的阶段性行为，没有直接设定和影响原告的权利义务。被告香洲城管局亦在庭审中向原告明确表示，该《公告》作出后，还需向涉嫌违建的业主进行详细调查，调查完后再与规划部门确认是否颁发相关报建证明，如确定存在违法建设，之后才能进入强制执行程序，目前仍处于调查阶段。因此，案涉《公告》为过程性行为，亦不会对原告的合法权益产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。综上，原告周润源的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第十项，第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告周润源的起诉。本案受理费人民币50元，退回原告周润源。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程 怡人民陪审员  吴彦玲人民陪审员  何 英二〇一九年十一月二十六日法官助理龚靖媛书记员徐毅成