江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1202民初5295号 原告：江阴市房屋建设工程有限公司，住所地江阴市中山北路88号。 法定代表人：周璐，董事长。 委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆建云，男，系该公司职工。 被告:泰州市海陵房屋拆迁安置有限公司，住所地泰州市海陵区海陵南路321号6楼。 法定代表人：王国瑜，执行董事。 委托诉讼代理人：陈峰，江苏讼之道律师事务所律师。 原告江阴市房屋建设工程有限公司（以下简称江阴房屋公司）与被告泰州市海陵房屋拆迁安置有限公司（以下简称泰州海陵拆迁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江阴房屋公司之委托诉讼代理人周章明、陆建云，被告泰州海陵拆迁公司之委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江阴房屋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款2652670.95元（从2013年2月1日起按银行五年期贷款逾期利率7.35%计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年6月，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定原告承包位于海陵区鲍坝拆迁安置区（一期扩建）工程中1至14号楼的土建、水电安装工程，合同总价款4000万元。合同价款的调整方法按苏建价[2008]66号、67号文及招投标文件的相关规定执行，工程款的支付方式和时间为：基础分部完成付合同价的10%，主体分部验收后付合同价的10%，竣工验收后付合同价的10%，2009年年底前再付合同价的30%，交付后第二年再付合同价的20%，交付后第三年再付合同价的17%，余款3%质保金按规定执行。合同约定的质保期除地基基础工程和主体机构工程为终身外，其余部分最长质保期为5年，工程竣工交付后的2010年5月27日双方签订《补充协议》一份，约定工程最终结算价依据经双方签字盖章确认的施工图及有效的图纸会审记录、变更签证等，按决算及政府确认的最终审结审计结果剔除甲供材及甲方认可的分包工程后为结算总价下浮7.5%结算；补充协议对付款时间及比例进一步明确为2010年5月31日前付足60%，2010年年底前付足80%，2011年底前再支付17%，余款3%为质保金按原合同执行。合同签订后，原告完成了全部工程项目的施工，被告的整体工程于2009年6月竣工交付，被告陆续支付工程款共计34351396.2元，2011年12月12日原告向被告提交了工程决算书及图纸等决算资料，其中土建部分的决算总价为38233961.94元，水电安装部分的决算总价为5662779.86元，两部分合计总价43896741.8元，下浮7.5%后的总价40604486.16元，被告在收到原告的竣工结算文件后，一直以政府审计结果未出为由拒绝支付工程款，而在审计过程中，原告向负责审计的会计师事务所提出对材料差价调整的取价的依据、人工政策性调整等事项不合理的部分后未能得到答复，至今被告未出示经原告认可的审计报告，原告认为政府的审计是政府对被告作为总承包方的承包行为及工程造价的合规性、合理性审查，与原告并无关联，根据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第33条的规定，被告在收到原告的竣工结算文件后合理期间无正当理由未予支付的，应当以原告的决算书申报的总价作为双方结算的依据并承担相应的利息。据此，原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告泰州海陵拆迁公司辩称，原、被告之间的工程由于原告的原因未能达成一致的最终结算价，导致诉讼，原告在起诉时所称的诉讼金额将近7000000元，而被告在第一次庭审中就明确表示欠原告的金额为1128604.39元，不含税金以及原告应付的利息，双方争议在于被告依据规定代原告支付670000余元的劳保统筹费用，该费用本应由原告缴纳，但为不影响工程正常进行，被告代为缴纳该费用。原告没有依据的扩大诉讼标的，导致的相应诉讼以及评估费用，应当由原告承担，并且在申请鉴定时被告是不同意鉴定的，认为可以依据政府已经鉴定的造价支付原告的价款，被告认为合理的工程款我们应当支付，原告提出的利息损失以及鉴定费用诉讼费用应当按照原告获得胜诉的价款与其起诉时主张的价款承担相应的比例，而不应当一并由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年6月，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定原告承包位于海陵区鲍坝拆迁安置区（一期扩建）工程中1至14号楼的土建、水电安装工程。开工日期为2008.6.30，竣工日期为2009.1.30，合同工期总日历天数为210天。合同价款金额（大写）肆仟万，￥40000000元。工程款的支付方式和时间为：基础分部完成付合同价的10%，主体分部验收后付合同价的10%，竣工验收后付合同价的10%，2009年年底前再付合同价的30%，交付后第二年再付合同价的20%，交付后第三年再付合同价的17%，余款3%质保金按规定执行，合同签订后，原告进场施工，被告给付了部分工程款。 2010年5月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充协议约定：一、工程最终结算价：由于该工程为政府安居工程项目，结算依据经双方签字盖章确认的施工图及有效的图纸会审记录、变更签证等，按决算及政府确认的审计最终结果剔除甲供材及甲方认可的分包工程后结算总价下浮7.5%结算……四、乙方编制工程决算书应当遵循实事求是，杜绝高估冒算的原则。对于决算审核费用，基本费用由甲方承担；核减追加费按核减额超过送审造价的5%幅度为基点计算，低于5%费用由甲方承担，超过5%费用由乙方承担……2011年12月12日，被告向原告出具收条一份，收到案涉工程结算资料。 2012年6月1日，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订补充协议约定：甲乙双方于2008年6月签订了泰州鲍坝拆迁安置区（一期扩建）工程项目《建设工程施工合同》，工程建设中，甲方已按合同提前支付了乙方工程款。鉴于乙方提出提前领取工程款的要求，经协商甲乙双方于2010年5月27日签订一份《补充协议》。截止2011年底前甲方已按《建设工程施工合同》及《补充协议》履行并付清了乙方除3%质量保证金之外的所有工程款，由于该工程为政府拆迁安置房项目，决算审计尚未结束。乙方再次提出请求帮助解决资金困难之事，经甲乙双方协商，甲方同意以暂借款的形式向乙方支付人民币：2000000.00元大写：贰佰万元整。以帮助解决乙方资金困难，同时乙方须有偿按年利率12%（即月息1%人民币为20000.00元大写贰万元整）支付给甲方。此次所借款的本金和利息待决算审计结束后从工程决算中一次性扣除。（决算审计并结付时间约定为2013年1月30日前结束，本金的利息计算时间约定为2012年12月30日结束）。 审理过程中，原告申请就案涉工程造价进行鉴定，本院依法委托江苏华强工程投资管理咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年4月9日出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论意见为：鉴定造价为37729203.7元。四、重要说明：1、鉴定造价37729203.74元，已按补充协议下浮7.5%……5、鉴定结果中只计取了安全文明施工措施费的基本费。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方对其签订的《建设工程施工合同》及两份《补充协议》均无异议，应当作为确定原被告权利义务的依据。本案的争议焦点在于：一、案涉工程造价的认定；二、被告已付款项的认定；三、原告主张逾期利息是否有依据。 关于争议焦点一：根据鉴定机构的鉴定意见，案涉工程造价为37729203.7元，原告对该造价提出异议，认为该造价未包含安全文明施工措施费，其主张案涉工程造价应为38485175.95元，但原告就其主张并未提供证据予以佐证，根据案涉司法鉴定意见书，在原告未能提供进一步证据证明案涉工程安全文明施工措施费具体计算依据的情况下，鉴定结果中已计取了安全文明施工措施费的基本费，故对原告的主张，本院不予采信，案涉工程造价应认定为37729203.7元。 关于争议焦点二：被告已付工程款的认定。被告提供付款清单主张其已支付或代为垫付各项目费用合计人民币36602527.09元，原告仅认可被告支付35833100元，对于该清单中的维修费、安监费32000元、招标费2100元、招标资料费4000元及劳保统筹费用670739.76元，原告不予认可。关于安监费，原告对被告支付该费用并无异议，但其认为该费用不应由其负担。对此，本院向鉴定机构发函要求其明确该费用的情况，鉴定机构向本院回函称：案涉安监费已包含在案涉工程造价中，故该费用应在工程造价中予以扣除。关于劳保统筹费用，被告主张该费用应由原告负担，但并未提供证据予以证明，且根据被告所提供证据，该证据无法证明该费用系由被告支付，故对该费用，本院不予采信。关于招标费及招标资料费，被告并未能提供证据证明该费用应由原告负担，本院不予支持。关于维修费用，被告主张其向原告发送维修通知，原告亦予以认可，但被告所提供维修费用依据仅系其内部用款申请单，对其真实性无法确认，被告可另行主张。故可以确定被告已付款人民币35865100元（含已垫付水电费在内）。同时，原、被告2012年6月1日签订补充协议中约定了借款利息合计140000元，并约定在工程款中予以抵扣，本院予以确认。综上，被告尚应向原告支付工程款人民币1724103.7元。 关于争议焦点三，根据2012年6月1日补充协议的约定，被告应在2013年1月30日完成结算付款工作。本案中，被告认可原告已将全套审计资料交付被告，被告并未能在约定期限内完成审计结算义务及付款义务，原告主张从2013年2月1日起向被告主张逾期付款利息，并无不当，本院对此予以确认。关于利率的计算标准，根据我国司法解释规定，应按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算；原告主张利率上浮50%，无事实和法律依据，本院对此不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告泰州市海陵房屋拆迁安置有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江阴市房屋建设工程有限公司工程款人民币1724103.7元及利息（以1724103.7元自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告江阴市房屋建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28022元，保全费5000元，鉴定费440000元，合计人民币473022元，由原告江阴市房屋建设工程有限公司负担141860元，由被告泰州市海陵房屋拆迁安置有限公司负担307441元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币28022元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  赵亚亚 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  顾瑜文 二〇一九年十一月二十三日 法官 助理  沈 桁 书 记 员  丁 洁