wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初24039号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：张子莉，女，1980年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张子莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告张子莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币137,772.92元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币11,910.18元、逾期利息人民币62,148.80元(计算至2019年9月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币137,772.92元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月29日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币300,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告张子莉未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告张子莉未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年2月29日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币300,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为24个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年3月1日发放贷款人民币300,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年3月1日，还款方式为等额还款。自2017年6月2日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币137,772.92元、利息人民币11,910.18元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张子莉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币137,772.92元；二、被告张子莉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币11,910.18元、逾期利息人民币62,148.80元；三、被告张子莉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币137,772.92元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,477元，减半收取计人民币2,238.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十一月二十六日书记员 张振新附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23042号申请人：上海益饰实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：叶世文，执行董事。委托诉讼代理人：印徐欢，女。被申请人：上海瓷耀建材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡天妹。被申请人：上海笑尘实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张浩云。本院在审理申请人上海益饰实业有限公司诉被申请人上海瓷耀建材有限公司、上海笑尘实业有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海瓷耀建材有限公司的银行存款人民币134,818.17元或相应价值的财产采取保全措施。申请人以阳光财产保险股份有限公司上海分公司担保保函提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海瓷耀建材有限公司的银行存款计人民币134,818.17元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏姝二〇一九年十一月十一日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令被申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初2503号之一复议申请人：武旭铜，男，1993年9月4日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被申请人：孙宝举，男，1979年7月3日出生，汉族，住故城县。复议申请人武旭铜与被申请人孙宝举买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日作出（2019）冀1126民初2503号财产保全民事裁定。武旭铜不服，于2019年11月13日向本院提出复议申请。武旭铜复议称，武旭铜与孙宝举不存在任何债务或者应付款项，孙宝举保全错误，根据《民事诉讼法》的规定提出保全复议申请，请求人民法院依法撤销故城县人民法院作出的（2019）冀1126民初2503号民事裁定书并解除对武旭铜名下银行存款10万元的冻结或对其他财产的查封。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其他财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。本院受理孙宝举诉武旭铜买卖合同纠纷后，孙宝举向本院申请对武旭铜银行存款或同等价值的财产的查封，并已提供担保，符合法律规定。对于孙宝举与武旭铜间是否存在债务或应付款项，应待本案进行实质审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回武旭铜的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  张明海二〇一九年十一月二十二日书记员  王春风
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初3434号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司），住址：深圳市福田区。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人：朱恒伟、胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。 被告：蒲钰鑫，男，1994年7月12日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原告诚信祥公司诉被告蒲钰鑫追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告蒲钰鑫偿还原告代偿款4673.89元；二、判令被告蒲钰鑫自2018年5月8日起以4673.89元为基数按年利率6%的标准支付原告代偿款利息至代偿款清偿完毕之日止（暂算至2018年6月26日为38.17元）；三、判令被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实及理由：2015年5月30日，被告为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司下的“有利网”平台（以下简称“有利网”、“北京弘合柏基公司”）签署《借款协议》进行借款，约定商品价款为2298元，借款2758元，借款管理费460元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并约定由原告承担担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告借款消费商品后未按约定履行还款义务，导致原告于2018年5月8日承担担保责任而支付代偿款4673.89元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 本院经审查认为，原告诚信祥公司诉被告蒲钰鑫追偿权系列纠纷案件中，根据原告提交的借款协议的约定来看，出借人应为“有利网”注册用户（协议载明注册用户为虚拟账户），借款资金亦来源于“有利网”注册用户，而后由北京弘合柏基公司将“有利网”注册用户的资金以其自身名义出借给众多被告。而北京弘合柏基公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务，该公司向公众吸收存款并向不特定公众发放贷款的行为并未取得有关国家机关的许可，其行为可能涉嫌犯罪。北京弘合柏基公司与借款人之间的关系不适用民法调整，原告诚信祥公司作为保证人而发生的代偿法律关系亦不应适用民法调整，故原告诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 案件受理费25元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  肖 萍 人民陪审员  简 洁 二〇一九年十一月五日                                                         法官助理    苏文雄                                                         书记员  杨俊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34981号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈文凤，女，1984年8月13日出生，汉族，住广西岑溪市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈文凤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：58605元；交付时间：2017年11月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月23日尚欠本金余额8232.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8232.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈文凤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8232.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈文凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十一月二十七日书 记 员  梁桂兰
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1852号 原告卢彦平，男，汉族，1956年2月28日出生，户籍地：河北省定州市，现住：北海市。 委托诉讼代理人陈远胜，广西汉远律师事务所律师。 委托诉讼代理人贾琼，广西汉远律师事务所实习人员。 被告龚瑞忠，男，汉族，1969年7月16日出生，住北海市银海区。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年9月2日 开庭日期2019年11月12日 原告诉讼请求判令被告偿还原告借款本金人民币142500元，并支付利息4710.31元（以142500元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，从2018年12月31日起暂计至2019年9月11日，此后另计，直至付清全部款项为止）以上共计：147210.31元。事实与理由：2016年1月7日，被告龚瑞忠向原告卢彦平借款人民币10万元，并向原告出具借条一张，约定于2016年6月30日前归还欠款，原告于借款当日向被告现金交付了出借款10万元。被告于借款当日委托原告帮助其购买500片钢网，成交价每片205元，共计102500元，由原告帮被告垫资购买，后原告将钢网交给被告。被告一共向原告借款202500元，后被告通过银行转账的方式陆陆续续向原告返还6万元借款，至今尚欠142500元。原告于2018年1月26日找到被告，要求被告重新出具欠条，并将身份证复印于欠条内。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”截至今日，被告未向原告归还剩余借款，被告的行为己经构成违约，原告有权要求被告归还借款本金并支付资诉讼请求资金占用期间产生的利息。请求人民法院依法裁判。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求被告按年利率6%支付利息。 被告答辩意见被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。 查明事实2016年1月7日，被告龚瑞忠向原告卢彦平借款100000元，并向原告出具借条一张，约定于2016年6月30日前归还欠款。同日，原告根据被告的委托帮助其出资购买500片钢网，成交价每片205元，共计102500元，钢网已由被告签收。2018年1月26日，被告向原告出具《欠条》，载明“今借卢彦平现金人民币壹拾肆万贰仟伍佰元整（￥142500元），日期为2018年1月26日至2018年12月30日前全部还清”。被告立下欠条后，未归还过原告借款。 本院意见被告向原告借款，并出具《欠条》，该约定系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方借贷关系有效，双方应当按照约定履行义务。原告已履行借款义务，但被告未按期履行还款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应按约定偿还原告借款本金142500元。因此，原告要求被告偿还借款142500元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告请求被告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息计算，以142500元为基数，按年利率6%计算，从2018年12月31日起计至实际清偿之日止。综上所述，判决如下：被告龚瑞忠在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢彦平借款本金142500元及利息（利息计算，以142500元为基数，按年利率6%计算，从2018年12月31日起计至实际清偿之日止）。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费本案受理费1592元，已减半收取，由被告龚瑞忠负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 韦振静 二〇一九年十一月十二日 法官助理 金欣蓉 书 记 员 姚 琳 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8579号原告：欧泳琪，女，1991年2月6日出生，汉族，住广东省德庆县，被告：陈玉琪，女，1986年10月24日出生，汉族，住广州市花都区，原告欧泳琪与被告陈玉琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告欧泳琪到庭参加诉讼，被告陈玉琪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧泳琪向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金30000元；2、被告向原告支付逾期借款利息（自2019年5月20日起至本息全部还清之日止按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月19日，被告以偿还房贷为由，向原告借款25000元，该笔借款原告是以微信转账的方式向被告支付完成，分别为2019年3月19日微信转账17000元，2019年3月20日微信转账8000元，现金支付5000元，三次共计向被告支付借款30000元。并且，原告与被告于2019年3月20日签订《个人借款协议书》，约定借款期限为两个月，从被告向原告出具该协议书之日计，借款期满之次日，本金和所有利息一次性偿还给原告，若被告逾期还款，则以年利率24%的比例计算违约金。但上述借款到期后，被告并未依约向原告偿还借款本金及利息，其后，原告先后多次联系被告催促其尽快归还借款，但被告仅在2019年7月8日以微信转账方式向原告偿还借款4000元，之后未向原告偿还任何借款本金及利息。为保障原告合法权益，请法院依法判如所请。被告陈玉琪没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩和任何证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了《个人借款协议书》、微信转账记录，因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院对原告提交的证据及其陈述予以采信。经本院审理查明，2019年3月19日，被告以偿还房贷为由向原告借款25000元，原告当天向被告微信转账17000元，2019年3月20日，原告向被告微信转账8000元，并与被告签订《个人借款协议书》，约定借款30000元，借款期限2个月，于2019年5月30日还款，逾期不还的，按年利率24%计算违约金，双方口头约定其中5000元作为借款手续费，实际借款为25000元。借款到期后被告未偿还借款，经原告多次催促，被告于2019年6月8日微信转账4000元给原告，之后再未履行还款义务，原告因此向本院起诉而成讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，原、被告双方签订的《个人借款协议书》约定借款本金30000元，但原告实际支付25000元，故实际借款本金应为25000元。关于被告于2019年6月8日微信转账给原告的4000元，被告于2019年5月21日开始逾期，双方约定按照年利率24%计算逾期利息，至2019年6月8日共逾期48天，故逾期利息应为789元（25000元×24%÷365天×48天），多支付的3211元（4000元-789元）应扣除借款本金，剩余借款本金为21789元（25000-3211），故被告应当归还借款本金21789元给原告，并支付逾期利息，逾期利息以剩余借款本金21789元为基数，按年利率24%从2019年6月8日起计算至付清日止。被告陈玉琪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈玉琪于本判决生效之日起十日内向原告欧泳琪归还借款本金21789元；二、被告陈玉琪于本判决生效之日起十日内向原告欧泳琪支付逾期利息（逾期利息以21789元为基数，按照年利率24%从2019年6月8日起计算至付清款日止）；三、驳回原告欧泳琪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告欧泳琪负担150元，被告陈玉琪负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢永良人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二〇一九年十一月二十一日书 记 员  林桂泽
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初2982号 原告：李科志，男，汉族，1974年2月2日生，住四川省广汉市。 被告：杨正美，女，汉族，1963年5月10日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈克良，四川雒鹏律师事务所律师。（特别授权） 原告李科志与被告杨正美民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李科志、被告杨正美的委托诉讼代理人陈克良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李科志向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款10万元整。事实与理由：原被告原系亲戚关系。被告因为做生意缺乏流动资金，找到原告借款。原告于2013年7月26日借现金10万元给被告。被告于同日向原告出具了借条。最近，原告因急需用钱，遂要求被告立即归还借款。但被告拒绝和原告见面，并且原告打听到被告已经欠了很多外债。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法判决。 被告杨正美辩称：原告确实在2013年7月26日借款给被告，被告认可原告的借款金额是97000元，因为转款凭证的金额是97000元。转款后，被告向原告出具了一份借条，借条上载明的金额是10万元，借条确实是被告杨正美出具的，但是借条的金额与转帐的金额不一致，被告认可向原告借款97000元。借款后，被告杨正美从2013年8月26日起，陆续归还原告借款到2014年5月，其中每次归还金额为3000元的，共计10笔，合计金额30000元；从2014年7月起至2015年4月15日，每次归还金额为6000元的，共计5笔，合计金额30000元；2015年11月30日，被告归还了15000元；2019年2月2日归还了2000元，被告是将现金存到原告的卡上。因此，被告总计还款77000元。其他还款因未找到票据，没有证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。原告为证明自己的主张向本院提交： 1、原被告身份证复印件，证明原被告主体适格。 2、转账凭证、借条各一份，证明原告把钱借给被告，被告收到借款后向原告出具了借条。 被告的质证意见为： 对原告所举示证据的真实性没有异议，借条的真实性也予以认可，但只能证明转款金额是97000元。被告认可的借款金额为97000元。 被告提交的证据为： 广汉市农村信用合作联社银行流水，证明被告向原告还款的事实：2013年8月26日至2014年5月30日共计10笔，每笔3000元；2014年7月28日至2015年4月15日共计5笔，每笔6000元；2015年11月30日归还原告15000元；2019年2月2日归还原告2000元，是通过现金存到原告的卡上。综上，被告合计向原告还款77000元。 原告的质证意见为： 属实，无异议。 上述证据具备证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原被告原系亲戚关系。被告因为做生意缺乏流动资金，找到原告借款。原告于2013年7月26日通过转款方式将97000元借给被告，被告于当日向原告出具借条一份，借条载明：今借到李科志人民币现金100000元（大写：壹拾万元整）。借款人杨正美2013.7.26。被告借款后，在2013年8月26日至2019年2月2日共计向原告还款77000元，至今尚欠原告借款23000元。此款原告多次催收无果，遂于2019年11月26日起诉来院。 本院认为，原告李科志与被告杨正美在自愿、平等、协商一致的基础上达成的口头借款协议有效，受法律保护，双方当事人应当按合同的约定全面履行各自的义务。被告杨正美向原告李科志借款有被告向原告出具的借条、四川省农村信用社业务凭证等证据为凭，事实清楚且合法有效。被告杨正美借款后未及时还清原告借款，酿成纠纷，应承担全部责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告杨正美于本判决生效之日起五日内偿还原告李科志借款23000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，其中：原告李科志负担885元，被告杨正美负担265元，此款于本判决书发生法律效力之日向本院交清。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张文淼 二〇一九年十一月二十七日 书记员  周云云
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执1374号申请执行人：李林聪，男，1979年1月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人：马法景，男1974年10月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人：马法桥，男，1987年1月13日出生，汉族，菏泽市牡丹区。申请执行人：马鲁春，男1988年2月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人：王景群，男，1972年1月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人：李进良，男1970年1月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：陈效国，男，1970年3月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人李林聪、马法景、马法桥、马鲁春、王景群、李进良与被执行人陈效国追索劳动报酬纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院于2018年7月13日作出的（2018）鲁1702民初1598号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈效国未履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈效国支付申请执行人李林聪、马法景、马法桥、马鲁春、王景群、李进良20000元。申请执行人李林聪、马法景、马法桥、马鲁春、王景群、李进良于2019年5月22日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院于2019年5月22日对被执行人陈效国的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人陈效国名下有银行存款2738元，现已扣划至法院，已由申请执行人李林聪领取，其他未发现被执行人有可供执行财产。该案于2019年10月9日对被执行人进行第二次网络查控，也未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年10月9日作出（2019）鲁1702执1374号限制消费令，对被执行人陈效国限制消费，于2019年10月9日作出（2019）鲁1702执1374号执行决定书，将被执行人陈效国纳入失信被执行人名单。本院于2019年5月27日向申请人李林聪、马法景、马法桥、马鲁春、王景群、李进良发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供被执行人陈效国可供执行的财产或财产状况，申请人李林聪、马法景、马法桥、马鲁春、王景群、李进良未能提供被执行人可供执行的财产或财产状况。本院于2019年10月31日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人。申请人尚有债权17262元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初1598号民事判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的债权17262元，应由被执行人继续偿还，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王立胜审判员  闫效东审判员  王清峰二〇一九年十一月一日书记员  刘 舒
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381财保108号申请人：辽宁拓程农业科技有限公司，住所地，海城市耿庄镇北耿村060号（海城市农高区），统一社会信用代码为91210381MAOTR3GF30。法定代表人：李德余。被申请人：李福生，男，汉族，住河北省乐亭县。被申请人：李凤英，女，汉族，住河北省乐亭县。申请人辽宁拓程农业科技有限公司与被申请人李福生、李凤英买卖纠纷一案，申请人于2019年11月21日向本院提出财产保全申请，要求法院冻结被申请人李福生、李凤英名下的银行存款16.2万元，或查封、扣押等值的其他财产。并提供了安邦财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险担保。经审查，本院认为申请人因买卖纠纷一案向本院提出诉前保全申请，并已提供担保，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人李福生、李凤英名下的银行存款16.2万元，或查封、扣押等值的其他财产。在查封期间，对查封冻结的财产不得有支取、买卖、隐匿、毁损、出租、抵押等处置行为。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  汤威二〇一九年十一月二十一日书记员  姜军
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13633号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：沈建军，男，1973年08月01日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告沈建军租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告沈建军经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购机买断款5997元(11625元-469元/月×12个月)；2、判令被告支付原告以11625元为基数按照每日0.5‰从2018年12月20日暂计至2019年10月20日的逾期罚金1767元（11625元×0.5‰×304天），实际计算至全部款项付清之日；3、案件律师费800元由被告承担；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月17日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2017年12月19日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新一部，租期为2017年12月20日至2018年12月20日止，共计12个月，租金为每月469元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租用商品，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 沈建军未作答辩。 经审理查明，2017年12月19日，早稻科技公司(甲方)与沈建军（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、沈建军向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价11625元，租金为469元/月，租用日期为2017年12月20日起至2018年12月20日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向沈建军提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机，沈建军按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，沈建军未返还租赁物。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告沈建军于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5997元； 二、被告沈建军于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以11625元为基数按照每日0.5‰从2018年12月28日计算至全部款项付清之日； 三、被告沈建军于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年十一月十一日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13102号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地：广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 负责人：谢爱华，行长。 被执行人：陈旺，男，1982年8月16日出生，汉族，住福建省福安市。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈旺信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）粤0105民初16227号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人偿还贷款本金74862.84元及利息等。本院于2019年10月9日立案执行，并于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州城南支行申请执行的时候没有提供被执行人陈旺的财产线索。 执行过程中，本院于2019年10月11日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人陈旺名下无可供执行的财产。 本院向福建省宁德市福安市人民法院发函要求协助调查被执行人的财产线索，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月11日将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2019年11月11日发出限制消费令。 本院于2019年11月26日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13102号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十一月二十八日 书记员  曾 婧
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)浙0191刑更7号 罪犯潘成向，男，1991年2月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省五河县。因本案于2019年8月23日被刑事拘留，2019年9月6日被取保候审。 2019年9月29日，本院作出了（2019）浙0191刑初244号刑事判决，以潘成向犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑九个月，并处罚金人民币1000元。原判决已发生法律效力并交付执行。安徽省五河县司法局书面建议本院撤销对罪犯潘成向的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 安徽省五河县司法局提出，罪犯潘成向在案件生效后，未按规定时间报到，超过一个月，其行为违反了《社区矫正实施办法》第二十五条的规定，建议对其撤销缓刑。 经审理查明，罪犯潘成向缓刑考验期为2019年10月10日至2020年7月9日。安徽省五河县司法局社区矫正中心收到本院法律文书后，电话通知罪犯潘成向于2019年10月14日至矫正中心报到并接受社区矫正，罪犯潘成向明确表示拒绝；后经工作人员督促，罪犯潘成向于2019年10月21日至社区矫正中心办理了登记；2019年10月22日，罪犯潘成向至城关司法所进行入矫谈话时，又表示不愿意接受社区矫正，并要求收监执行，后社区矫正工作人员多次对其说服教育未果。期间，安徽省五河县司法局给予罪犯潘成向警告2次，罪犯潘成向在微信朋友圈扬言报复。截至2019年11月22日，罪犯潘成向仍脱离监管。 上述事实有原审刑事判决书、执行通知书、保证书、短信截图、社区服刑人员基本信息表、实际居住地申报确认书、社区服刑人员报到通知书、违反社区矫正规定警告决定书、谈话笔录、微信朋友圈截图、提请撤销缓刑审核表、情况说明、撤销缓刑建议书等证明材料证实，足以认定。 本院认为，罪犯潘成接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月，应当依法撤销缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）浙0191刑初244号刑事判决中对罪犯潘成向宣告缓刑九个月的执行部分。 二、对罪犯潘成向收监执行原判拘役五个月（刑期从收监执行之日起计算。收监执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即应折抵刑期十四日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张 超 人民陪审员 郭 维 人民陪审员 汪凤琴 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 包彬彬
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执476号之一 申请执行人袁慧芬，女，1963年5月4日出生，住天台县。 被执行人陈正伟，男，1960年3月8日出生，住天台县。 被执行人孙素梅，女，1965年3月18日出生，住天台县。 申请执行人袁慧芬与被执行人陈正伟、孙素梅民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初6713号民事判决，被执行人陈正伟、孙素梅应归还申请人袁慧芬借款1898266.67元及相应利息，负担案件受理费元，执行费21382.67元，但被执行人陈正伟、孙素梅未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年2月3日向被执行人陈正伟、孙素梅发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人陈正伟、孙素梅报告财产情况但逾期未履行，本院依法对其发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人袁慧芬未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人陈正伟、孙素梅的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人陈正伟、孙素梅有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人陈正伟有车牌号为鲁Ｑ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人陈正伟名下有坐落于天台县白鹤镇治路村的房地产，本院已依法予以查封，但该房产土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。本院另案已拍卖登记在天台县白鹤沙发厂名下的天台县白鹤镇工业小区的土地及地上建筑物【房屋所有权证号：天台国用（2000）第00180号】，本案可参与分配。本院亦已查封被执行人陈正伟、孙素梅与陈胜、陈银共有的位于天台县白鹤镇工业小区的房屋（权证号：天台国用（2000）第00183号），登记面积为482.83平方，经现场查勘，该地块部分土地已转卖给案外人，并由案外人占有使用本院另案对该买卖效力予以确认，因土地登记与实际不一致，本院暂无法处置，待符合处置条件再予以处置。本院已轮候查封被执行人陈正伟在河南名仕商贸有限公司享有的12%股权，本院发函河南省新华区人民法院申请移交处置权，但新华区法院未复函，本院亦已发函要求参与分配。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 2019年4月30日，本院到被执行人陈正伟、孙素梅住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人袁慧芬的涉案债权暂无法实现。 2019年10月30日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人袁慧芬，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人袁慧芬对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈正伟、孙素梅目前有财产可供执行，申请执行人袁慧芬亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执476号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈正伟、孙素梅有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十一月三日 代书记员  叶占锋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初2454号原告：王晓青，女，1966年1月20日出生，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。被告：危立峰，男，1974年10月10日出生，住山东省枣庄市市中区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜秀军，北京宣言律师事务所律师。原告王晓青与被告危立峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告王晓青之委托诉讼代理人王宏伟、被告危立峰之委托诉讼代理人杜秀军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王晓青向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿给付原告借款本金25万元人民币，并支付利息，以该本金为基数自2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率算至实际给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系申建华的配偶。申建华于2017年6月1日因病突发死亡。被告与申建华是朋友关系，申建华死后，原告在整理遗物时发现，被告向申建华借款30万元，并在2017年3月2日出具了借条，为此原告多次联系被告并核实借款的事情，被告承认借款及欠款事实，但是以种种理由拒付，此后被告拒绝接原告电话，并且屏蔽了原告的手机号，故诉至贵院。被告危立峰辩称：不同意原告王晓青的诉讼请求。之前与申建华有过20万元借款，在打涉案借条当天还给申建华5万元，申建华也出具了收条，之后被告要再借15万元，但是这15万元申建华并没有转给被告，申建华已经出借的15万元和尚未出借的15万元构成涉案借条中的金额。本院经审理确认如下事实：申建华于2017年6月1日死亡。原告系申建华之妻，二人育有一子申洵，申建华的父母均先于申建华死亡。（2017）京燕京内民证字第5845号公证书载明：“申洵放弃申建华的遗产继承权，由原告继承申建华的遗产。”2015年10月10日，申建华向被告账户转账20万元。2017年3月2日，被告向申建华出具借条，其中载明：“今借申建华30万元整，于2017年6月30日之前归还。”原告称该借条中载明的借款30万元分别由2015年10月10日转账支付的20万元及10万元现金构成，因申建华突然死亡，该借条系整理遗物时发现，客观上无法说明10万元现金的给付情形。被告则认可该借条真实性，但不认可证明目的，在第一次庭审中初始质证表示借条中包含的2015年10月10日支付的20万元不是借款，系申建华与被告合伙开公司的投资款，公司名称为北京汇江海商贸有限公司，法定代表人是被告。之后，被告修正质证意见，承认上述20万元系借款，但已于借条出具当日偿还5万元，现仅剩15万元未偿还，对于借条中载明的30万元，系申建华表示再借给被告15万元与未偿还的15万元合计形成30万元，而被告出具借条后申建华没有实际给付剩余15万元借款。庭审中，原告出具其弟王争辉与被告2017年6月20日的通话录音，通话时长3分15秒，其中王争辉问“……那借条不是写着6月30号之前，咱就按借条上来也不能难为您对吧，我知道，您别多心。”被告回答“那个我先找一找，当时和申建华商量，6月30号还不了给他利息。”……王争辉问“给利息。那30万本金呢？”被告回答“本金，那个30万其实不是本金，我已经给他5万了，他也给了我5万的一个手续，是吧。”王争辉表示“您那儿有一个他5万给您的收据是不是？”被告答“是是是。”王争辉称“那都行，没问题。主要是因为说句不好听的，妇道人家心里面有点没底，她查到这个了。”被告称“让嫂子放心，让嫂子放心，我这个人不是赖的人……”。被告认可通话录音真实性，但表示在录音中其否认30万元不是本金，实际借款金额为15万元，剩余15万元申建华允诺出借但未实际给付。庭审中，原告提交2017年6月27日与被告的短信记录，显示原告向被告追索借款，被告称其在追缴欠款和融资，不管是欠款还是融资到位后都会偿还。双方在短信记录中未明确借款金额。被告认可短信记录真实性。庭审中，被告提交申建华出具2017年3月2日出具的收到5万元款项的收条及被告同日向申建华转账5万元的交易凭证。原告认可上述证据真实性。上述事实，有借条、收条、银行账户交易明细、通话录音、短信记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：原告作为申建华的唯一遗产继承人，有权向被告主张借条中申建华的债权，即原告主体适格。本案的争议焦点在于被告应偿还借款金额的认定。本案中，原告持有借条中载明借款为30万元，并明确约定了偿还期限。对于款项给付情况，原告提交20万元的转账记录，并认可被告在借条出具当日已偿还5万元借款，因出借人申建华已死亡，该借条系在整理遗物时发现，故无法对剩余10万元借款的交付情形进行明确说明。对此，被告初始质证表示不认可借款事实，之后承认存在借款，但实际借到金额为20万元，在已偿还5万元的情形下，剩余借款仅为15万元，而借条中剩余15万元系申建华允诺出借却未实际给付的金额。对于该抗辩意见，被告作为完全民事行为能力人，在意思表示自由的情形下，其未实际借到剩余的15万元即出具借条且约定偿还日期有违常理，加之在原告之弟王争辉与被告的通话录音中，被告作为债务人、借条出具人、唯一在世的借款往来实际参与人，在王争辉提及借款本金为30万元的情形下，被告仅表示已偿还5万元，未对其在庭审中陈述存在15万借款申建华未给付，剩余未偿还借款为15万元的重大分歧进行告知和说明，反而表示会偿还借款，上述行为亦不符合一般社会经验法则，因此，本院对被告的抗辩意见不予采信，对原告主张的剩余未偿还借款本金为25万元予以确认。现被告借款已逾期，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告危立峰于本判决生效后七日内偿还原告王晓青借款本金25万元及利息（利息以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月1日起计算至实际给付之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交），由被告危立峰负担（于本判决生效后七日内给付原告王晓青）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  刘丙杰人民陪审员  赵林平二〇一九年十一月四日书 记 员  闫 妍宋鸽
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4952号 申请执行人广州美联港置房地产代理有限公司，住所地：广州市越秀区。 法定代表人：张锦成。 委托代理人：唐立民，男，36岁，该司职员。 被执行人广州丰舜房地产代理有限公司，住所地：广州市荔湾区。 法定代表人：曾健龙。 申请执行人广州美联港置房地产代理有限公司与被执行人广州丰舜房地产代理有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5605号民事判决书，于2019年10月15日向本院申请执行，要求被执行人支付中介代理费31500元、加倍支付延迟履行期间的债务利息、负担本案执行费377元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院经向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院到被执行人住所地调查其财产状况，也没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘国樑 二〇一九年十一月二十五日 书记员  彭思静
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初6328号 原告：宋其远，男，1958年3月5日出生，汉族，四川省合江县人。 委托代理人：黄守强，播州区南白法律服务所法律工作者。 被告：罗朝勇，男，1967年8月15日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。 原告宋其远与被告罗朝勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后。依法由审判员徐勇适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告宋其远及委托代理人黄守强到庭参加诉讼，被告罗朝勇及委托代理人罗方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：我与被告系一般朋友关系，被告于2014年承包了黔西县花溪乡中山村上坝至郭佬村乡道水泥路修建工程，全程约4.8公里。由于被告在该工程施工中缺乏资金运转，于是被告便找到原告，请求助他一臂之力，于是经我与被告共同口头商议，由我向他承包的工程项目投资资金，待工程完工后，如数返还我的投资款，该工程所获利润各占50%。于是我从2014年3月至2014年12月止，陆续向被告承包的工程投资资金，双方于2015年1月7日进行结算，我向被告承包的项目一共投资现金253952.00元，并有被告签名书写的：从2014年3月至12月宋其远总投资253952.00元，大写贰拾伍万叁仟玖佰伍拾贰元整。被告当时还口头承诺，他在领取工程款后，立即返还我的工程款和利润。但被告在领取工程款后拒绝返还。对于利润问题由于没有证据进行支撑，在本案中我表示放弃。为维护原告的合法利益。特诉至法院请求：1、判决被告立即返还原告垫付的工程投资款253952.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告宋其远为了支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 一、原告身份证，证明原告的身份信息； 二、手写开支记录及被告所写的条子一张，证明原告在工地上所开支的款项。 被告辩称：双方合伙是事实，时间是2014年3月至8月。被告所写款的条子是上述时间应开支的金额，而不是实际投资款。如果是投资就应该是整数，大小写金额不一致。原告要证明上述条子款项是否交给被告或者用于什么项目应当要有详细清单。 为支持自己的抗辩主张，被告罗朝勇向本院提交了下列证据： 一、驾驶证，证明被告主体资格； 二、工资发放清册复印件，原件在原告处，证明2014年3月19日到8月修路应开支的工人工资。 经庭审举证、质证，被告罗朝勇对原告宋其远提交的第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但是应当是修路的应开支款，而不是投资款。原告宋其远对被告罗朝勇提交的对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的，与本案无关。 经本院认证，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认。对于原告出示的第二组证据，结合庭审时原、被告双方的陈述，对其真实性本院予以采信。对被告出示的第二组证据，对证据的真实性予以采信，但与本案不具有关联性，故本院不予采信。 经本院审理查明：2014年3月被告罗朝勇采取单包工，即单独做劳务工程的方式承包修建花溪乡钟山村至，因被告罗朝勇缺乏资金于是找到原告宋其远共同投资修路，双方口头约定工程完工后所得的利润按照各自50%的比例分配，原告宋其远先后投资253952元主要用于两台挖掘机进场费、铲车、搅拌车、农用车等设备费用。被告罗朝勇在工程施工期间并未投资资金。该工程于2017年8月验收完工，在施工的整个阶段中原告在2014年3月19日至2014年8月19日参与该条公路的修建管理工作，在原告参与管理期间即2014年8月19日之前一共支付农民工工资52005元，尚欠农民工工资223932元。2014年8月19日之后因工程停工，原告便离开施工工地，不再管理涉案工地施工的相关事宜，直至涉案工程完工后，原、被告双方一直未对合伙期间债权债务进行结算，原告找到被告要求退回其投入的投资款253952元，双方未达成一致意见。 本院认为，合伙关系的本质特征是合伙人之间共负盈亏、共担风险，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。本案中，原告主张被告返还合伙期间的投资款253952元，在庭审中查明，原、被告双方于2014年3月口头约定达成合伙协议，双方未签订书面合同，被告承包修建花溪乡钟山村至的劳务工程，口头约定由原告进行投资并进行施工管理，2014年8月因施工停工，原告向被告出具从2014年3月至12月宋其远总投资253952.76元的字据，从原告提供的证据不能证明被告认可返还原告的投资款项，且双方未进行合伙结算，对双方总的投资、亏损及收益无法查明，原告称从2014年8月停工后离开后就未参与管理及投资，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告尽凭被告向其出具的证明其投资款的证据要求被告返还投资款项，因被告以涉案款项是应当投资的款项而不是已经投资的款项为由不予返还，原告未提供证据证明双方已进行合伙解散并进行合伙结算，无法查明双方共同债权债务关系，原告主张被告返还投资款无相关法律事实及依据，故对原告主张被告返还投资款253952元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宋其远的诉讼请求。 案件受理费5108元，减半收取2554元，由原告宋其远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 徐 勇 二〇一九年十一月二十七日 书记员 王志凯
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1224民初2323号原告：张德，男，1963年4月10日出生，汉族，个体户，住庆安县,被告：刘学，男，1984年3月15日出生，汉族，农民，住庆安县，原告张德与被告刘学买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德到庭参加诉讼,被告刘学经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即给付拖欠的粮油款22985.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月12日至2018年8月13日，被告刘学在柳河农场场部经营馒头店期间，从原告处赊购粮油，共计核款为45480.00元。经原告索要，被告于2018年2月13日给付原告粮油款3680.00元。原告又于2018年2月18日从被告处收回部分粮油，核款18815.00元。至此，被告尚欠原告粮油款22985.00元。后原告多次向被告索要粮油款，被告以种种理由拒不给付。被告刘学未出庭，亦未提供答辩。本院经过开庭审理认定案件事实如下：2017年8月12日至2018年8月13日，被告刘学在柳河农场场部经营馒头店期间，从原告处赊购粮油，共计核款为45480.00元。经原告索要，被告于2018年2月13日给付原告粮油款3680.00元。原告又于2018年2月18日从被告处收回部分粮油，核款18815.00元。至此，被告尚欠原告粮油款22985.00元。后原告多次向被告索要粮油款，被告以种种理由拒不给付。无奈，原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠的粮油款22985.00元。本院认为，原告张德与被告刘学的买卖合同有效成立。被告为原告出具欠据的行为是其真实意思表示，双方因此形成债权、债务关系。被告理应履行给付货款义务。被告刘学经本院合法传唤未出庭，放弃抗辩，应视为对原告陈述事实及主张的认可。综上所述，原告张德要求被告刘学立即给付拖欠的粮油款22985.00元的请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘学于判决生效后十日内,给付原告张德粮油款22985.00元。案件受理费374.00元，减半收取187.00元，由被告刘学负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  姜海东二〇一九年十一月四日书记员  白玉峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22439号原告：赵海军，男，1977年10月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。被告：曲宪波，男，1980年2月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，公民身份号码×××。被告：北京元正国际物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号H-602A室，统一社会信用代码91110113MA00FAFP6D。法定代表人：曲宪波，职务不详。原告赵海军与被告曲宪波、北京元正国际物流有限公司（以下简称元正公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海军到庭参加诉讼。被告曲宪波、被告元正公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵海军向本院提出诉讼请求：1.元正公司立即支付原告车款175000元及逾期付款利息（以175000元为基数，自2018年11月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；2.曲宪波对上述债权承担连带清偿责任；3.二请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告公司于2017年6月成立，其为开展业务需购买运输车辆，经双方协商，由原告出资贷款购买了×××东风牌箱式货车，登记在被告公司名下，由原告为被告运输货物。2018年6月10日，被告将车辆收回，承诺于2018年10月前付清原告购车款185000元，该车辆手续贷款由被告公司负责偿还。被告在2018年8月给付原告10000元，剩余欠款，被告至今未偿还，故原告诉至法院。被告曲宪波、被告元正公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：元正公司于2017年6月13日在北京市工商行政管理局顺义分局登记成立，曲宪波、牛红伟均为该公司股东。分别持股60%、40%。2018年6月10日，元正公司向赵海军出具收车协议一张，载明：“本公司将×××东风车（9.6米）收回，归公司所有，欠×××赵海军车款拾捌万伍仟元整（185000元）该车款将于10月份前还清。2018年6月10日。”落款处盖有元正公司公章和曲宪波人名章。”庭审中，赵海军称其经朋友介绍到元正公司开运输车辆，与元正公司签订过协议，但是都在元正公司处。协议约定由赵海军出资购买车辆，登记在元正公司处。元正公司开始承诺运费月结，但实际上没有做到。元正公司给赵海军仅仅结了9000元，后双方协商，赵海军不在为元正公司开运输车，元正公司出资回购运输车。当时元正公司欠付赵海军运费35000元，货车折价150000元。故元正公司向赵海军出具收车协议，确认欠付赵海军185000元。2018年8月，曲宪波通过微信向赵海军支付10000元，除此之外没有再次偿还过欠款。因为元正公司系一人有限公司，曲宪波对元正公司债务应承担连带清偿责任。上述事实，有原告赵海军提交的收车协议及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告元正公司、被告曲宪波经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据赵海军提交的证据，本院确认赵海军与元正公司之间存在事实上的挂靠经营合同关系，现该挂靠经营合同，经双方协议已解除。收车协议从内容看，具有双方对挂靠经营合同权利义务进行清理结算的合意，元正公司理应履行承诺，如期给付车款175000元。在无证据证明元正公司已经向赵海军支付欠款的情况下，本院对赵海军要求元正公司支付车款175000元的诉讼请求予以支持。因元正公司并未一人公司，且在赵海军并未提交曲宪波应当承担连带清偿责任的证据，故本院对于赵海军要求曲宪波承担连带清偿的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京元正国际物流有限公司支付原告赵海军车款175000元及逾期付款利息（以175000元为基数，自2018年11月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告赵海军其他诉讼请求。如果被告北京元正国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元、公告费560元，均由被告北京元正国际物流有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  赵正成人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十一月二十一日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0525民初4224号原告王占明，男，1982年4月17日出生（公民身份号码×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。被告吕明，男，1979年2月28日出生（公民身份号码×××），汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告王占明诉被告吕明追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月21日公开开庭审理了此案。原告王占明到庭参加诉讼，被告吕明经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年被告吕明经营直销店急需用钱，通过我介绍，被告向债权人杨东全借款5万元，由我作为此笔借款的担保人，被告吕明给债权人杨东全出具了借据，我在借据担保人处签名。此款借出后，债权人杨东全多次向被告催要还款，被告不能偿还借款。我于2013年11月20日代替被告向债权人杨东全偿还借款25000元，于2016年10月15日代替被告向债权人杨东全偿还借款25000元。债权人杨东全分别给我出具了收据。我代替被告偿还了借款后，多次向被告催要垫付款5万元，但是被告至今没有给付我为其垫付的借款，所以，我起诉要求被告立即给付我为其担保还款5万元，由被告承担本案的诉讼费。被告吕明未作答辩。经审理查明，2010年被告吕明经营直销店急需用钱，通过原告王占明介绍，被告吕明于2010年10月4日向债权人杨东全借款5万元，被告吕明给债权人杨东全出具了借据，原告在借据担保人处签名。此款借出后，债权人杨东全多次向被告催要还款，被告没有偿还借款。原告于2013年11月20日代替被告向债权人杨东全偿还借款25000元，于2016年10月15日代替被告向债权人杨东全偿还借款25000元。债权人杨东全分别给原告出具了收据，债权人杨东全将借据交付给原告王占明。原告多次向被告催要为其担保还款5万元，但是被告至今没有给付原告。原告要求被告立即给付为其担保还款5万元，由被告承担本案的诉讼费。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的借据、收据予以佐证，上述证据本院予以确认。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。原告王占明作为被告吕明借款合同的担保人，代替被告吕明履行了偿还借款的义务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，原告王占明请求被告吕明给付代替其偿还的借款5万元，提交了充分的证据予以佐证，对于原告的诉讼请求，本院应予支持。被告吕明没有法定理由拒不到庭参加诉讼的行为，属于放弃答辩权、举证权和质证权。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：被告吕明于本判决生效后立即偿还原告王占明为其垫付的担保借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费200元，由被告吕明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  赵伶俐审 判 员  刘永全人民陪审员  涂彦华二〇一九年十一月一日书 记 员  黄晓明
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢981号 申请执行人徐金仙根据（2010）台天商初字第00695号民事判决书申请执行被执行人戴明强、袁相凑为民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2011）台天执民字第241号。 二〇一九年十一月十四日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20148号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李风雷，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李风雷信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告李风雷归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币104,653.96元。事实与理由：被告李风雷向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初22054号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：连仁准，男，1990年1月12日出生，汉族，住福建省大田县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告连仁准保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年11月26向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司撤诉。 案件受理费25元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十一月二十六日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省宝鸡市中级人民法院 财 产 保 全 结 案 通 知 书 （2019）陕03执保21号 关于杨镒泽诉孟林科、胥亚连民间借贷纠纷一案，依据陕西省宝鸡市中级人民法院作出的（2019）陕03民终1831号民事裁定书，冻结被申请人孟林科、胥亚连银行存款141000元，或查封、扣押其同等价值的财物。 在执行中，经申请人提出申请，本院通过执行总对总网络查控系统对被申请人孟林科、胥亚连名下相关财产进行查询，查明被申请人孟林科在中国建设银行账号为：XXXXXXXXXXXXXXX6065有存款544.27元、被申请人胥亚连在中国农业银行账号为：XXXXXXXXXXXXXXX7970有存款3150.12元，本院依法对上述银行存款予以冻结。除上述财产外，被申请人孟林科、胥亚连无车辆、工商、证券等财产信息，互联网金融无余额。另经线下传统查控，被申请人在我市无不动产、住房公积金等财产信息。申请人杨镒泽也未向本院提供其他关于被申请人的可供保全财产和财产线索，自此本案已保全部分财产，保全事项已办理完毕，现将保全结果予以告知。 二〇一九年十一月十一日 1
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0223执4654号申请执行人：湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商银行），住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，董事长。委托诉讼代理人：刘欣荣，男，1974年11月5日出生，汉族，湖南省攸县人,系该公司职员，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被执行人：左祖彪，男，1985年3月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：谭丽娜，女，1988年11月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。系被告左祖彪之妻。被执行人：毛芬龙，男，1964年5月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人左祖彪、谭丽娜、毛芬龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2017）湘0223民初2596号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人左祖彪、谭丽娜、毛芬龙未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司于2019年8月21日向本院提出执行申请，本院于2019年8月21日立案执行。本院依法向被执行人左祖彪、谭丽娜、毛芬龙送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书，于2019年8月21日向申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年8月22日、2019年11月20日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人左祖彪、谭丽娜、毛芬龙名下的银行存款，发现被执行人毛芬龙有银行存款，已被本院划拨5174.57元；被执行人左祖彪、谭丽娜仅有少额银行存款，均已被本院冻结其账户；查明了被执行人左祖彪、谭丽娜、毛芬龙名下的工商登记、证劵开户情况，均未发现可供执行财产；查明了被执行人毛芬龙有车牌号为湘Ｂ×××××开瑞牌货车1辆；被执行人左祖彪有车牌号为湘Ｂ×××××大众汽车牌汽车1辆；被执行人谭丽娜无车辆登记信息；2019年8月23日，本院在攸县不动产登记中心查询了被执行人左祖彪、谭丽娜、毛芬龙名下的房产信息，发现被执行人左祖彪、谭丽娜、毛芬龙并无房产登记信息；2019年8月22日，查询了被执行人左祖彪、谭丽娜、毛芬龙的公积金及各种理财产品的信息，但是均没有发现有可供执行的财产。2019年11月20日，本院对被执行人左祖彪、谭丽娜、毛芬龙适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2019年11月25日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，对于被执行人左祖彪、毛芬龙的车辆，申请执行人表示暂不要求处置。因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年11月26日，本案应当执行的标的金额为50000元及利息，已执行到位5174.57元，未执行到位44825.43元及利息。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年十一月二十六日执行员  毛少勇书记员  严 灿
广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初1874号原告：清远市多好电器有限公司，住所地清远市清城区沿江一路28号江威豪临大厦首层01号，统一社会信用代码91441802727840035N。法定代表人：林敏灵。被告：张月碧，女，1980年5月7日出生，汉族，户籍住所地清远市清城区,原告清远市多好电器有限公司与被告张月碧房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林敏灵到庭参加诉讼，被告张月碧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市多好电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签署的《房屋租赁合同》已于2017年6月11日终止；2、判令被告支付拖欠的租金13000元；3、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费1230元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月10日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同规定原告将清远市清城区沿江路28号江威豪临B310出租给被告；租期从2013年1月10日至2022年12月31日；租赁期间，被告应承担与该房屋有关的包括物业费等在内的各项费用，租金按月支付。2017年6月11日，被告交还房屋，上述租赁合同已经终止。但是，被告至今未支付租金13000元，并拖欠物业管理费1230元，已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请判如所诉。原告提供如下证据：1、营业执照复印件、人口信息查询资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、租赁合同，拟证明双方存在租赁关系，但是双方于2017年6月11日终止了租赁关系，双方约定被告于6月12日之前付清租金；3、欠款凭证、物业管理费欠条、代交物业管理费收据，拟证明被告写下欠条承认欠交租金13000元及物业费1230元，原告已代被告缴纳了物业费。被告张月碧无提出答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定被告向原告承租位于清远市清城区××楼××号房屋，租赁期为2013年1月10日至2020年12月31日；2013年每月应缴租金1080元、2014年每月应缴租金1160元、2015年每月应缴租金1250元、2016年每月应缴租金1350元、2017年每月应缴租金1450元；租金于当月的5号前缴交等。2017年6月11日，被告将所租房屋交回给原告，同时并立下一张欠据给原告收执，欠据写明：“张月碧拖欠清远市多好电器有限公司人民币13000元，本人承诺于2017年6月至12月每月10日前支付1857.15元，2017年12月31日前付清；逾期清远市多好电器有限公司可通过法律途径追讨所欠租金。”2017年6月12日，被告另写下一份欠条给原告收执，确认拖欠江威豪临物业管理费1230元，承诺于2017年6月20日结清。因被告此后并无支付拖欠的物业管理费1230元，原告于2018年3月17日代付了该费用给江威豪临业主委员会。原告认为被告一直拖欠上述欠款不付，故以上述诉求向本院提出诉讼。本院认为，被告欠原告租金13000元及物业管理费1230元，有被告立下的欠据及原告已代被告交纳所欠物业管理费1230元的收据证实，在被告无正当理由拒不到庭参加诉讼放弃抗辩权利的情况下，对原告请求被告支付所欠租金13000元及物业管理费1230元，本院应予以支持。另在被告立写租金欠据给原告的同时，将所租房屋交回给原告，双方已通过实际行为解除了合同，故对原告请求确认与被告签署的《房屋租赁合同》已于2017年6月11日终止，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二项、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告清远市多好电器有限公司与被告张月碧签订的《房屋租赁合同》于2017年6月11日终止；二、限被告张月碧于本判决生效之日起10日内向原告清远市多好电器有限公司支付所欠租金13000元、物业管理费1230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告张月碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘献春人民陪审员  梁 毅人民陪审员  潘素华二〇一九年十一月七日书 记 员  包良丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5231号原告:杨桂芬，女，1959年8月27日出生，汉族，现住衡水市景县，委托诉讼代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。被告：衡水中豪房地产开发有限公司，住所地：衡水市高新区新华西路2336号。法定代表人：宿鹏飞，总经理。原告杨桂芬（以下简称中豪房产公司）因商品房预约合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月30日受理后，依法由审判员郭伟独任审判，2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告杨桂芬委托诉讼代理人金智启到庭参加诉讼，被告衡水中豪房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告杨桂芬提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》，并判令被告返还原告购房款57250元及利息（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年8月6日为18772元，以后继续计算至房款付清之日）。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年7月10日，原告与被告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》，协议约定原告购买被告开发的林溪国际小商品城238号商铺，商铺建筑面积为18.98平方米，商铺房款总价为114250元；合同签订日原告需交付商铺购房首付款57250元，商铺交付日期为2014年12月31日前。原告依约履行了支付款项的义务。被告于2013年7月7日收到5000元、2013年7月10日收到52250元，合计收到购房款57250元，并出具收据。被告至今没有依约交付商铺，为此原告提出退房请求，但被告至今未返还购房款及支付购房款利息。原告认为被告的行为严重违反协议约定，根据法律规定，特提起诉讼。被告衡水中豪房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2013年7月10日，原告与被告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》，协议约定原告购买被告开发的林溪国际小商品城238号商铺，商铺建筑面积为18.98平方米，商铺房款总价为114250元；合同签订日原告交付商铺购房首付款57250元，余款57000元办理银行按揭，商铺交付日期为2014年12月31日前；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响所购商铺质量或使用功能的，被告应在有关部门批准同意之日起10日内书面通知原告，原告选择退房的，被告应在原告提出退房要求之日起30日内将已付款退还给原告，并按银行同期存款利率支付利息。合同签订后，原告为商铺交付购房首付款57250元。合同所约定商铺交付期限内，原告所购商铺未竣工，至今被告也未向原告交付商铺。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原、被告签订的商铺认购协议中约定在具备条件时签订正式商品房买卖合同，该认购协议中双方当事人对将来订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，是双方对商品房买卖的初步确认，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故该认购协议在性质上是商品房买卖预约合同，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同，双方均应受合同约束。2013年7月10日原告依约交付商铺购房首付款57250元，履行了合同义务。被告在预定合同中承诺预计交房时间为2014年12月31日前，但被告至今未交付房产，致使原告订立合同目的无法实现，故被告已构成违约，应承担违约责任。原被告双方在《林溪国际小商品城商铺认购协议》中已约定利息损失按同期银行存款利率计算，故依照有约定从约定原则，利息损失应按照同期银行存款利率计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告要求解除预约合同并返还已交款项及偿还利息损失的诉讼请求，合理合法，应予支持；原告主张的利息损失按同期人民银行贷款利率计算，本院不予支持，应按同期人民银行存款利率计算；现原告主张一并解除《林溪国际小商品城市场培育书》证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告杨桂芬与被告衡水中豪房地产开发有限公司签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》。二、被告衡水中豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告杨桂芬已交购房款57250元并偿付利息损失（自2013年7月7日以5000元为本金，按中国人民银行同期存款利率计算至2013年7月9日止；自2013年7月10日以57250元为本金，按中国人民银行同期存款利率计算至房款付清之日止）。如被告衡水中豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取850元，由被告衡水中豪房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一九年十一月八日书记员  赵荣
四川省渠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1725执879号 申请执行人：张云贵，男，1949年11月4日出生，汉族，四川省渠县人。 被执行人：游茂良，男，1968年3月12日出生，汉族，四川省渠县人。 被执行人：张巧英，女，1969年4月29日出生，汉族，四川省渠县人。 本院在执行张云贵与游茂良、张巧英借款合同纠纷一案中，申请执行人张云成于2019年11月19日以被执行人游茂良要求给其一定时间处理其三汇的房屋（法院已依法予以查封）为由申请撤销对(2019)川1725执879号案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定,裁定如下: 终结对（2019）川1725执879号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判员  易兴伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  费平平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36487号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：占福灵，男，1975年7月30日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告占福灵小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年1月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24060元；交付时间：2017年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月9日尚欠本金余额15455.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15455.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告占福灵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15455.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告占福灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何志强
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3366号 原告：张恒娟，女，汉族，住商河县 委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：山东鑫炬建工股份有限公司，住所地淄博市桓台县。 法定代表人：毕志恒，董事长。 被告：山东鑫炬建工股份有限公司济南分公司，住所地商河县。 负责人：田孝富，经理。 委托诉讼代理人：李传峰，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡相红，山东齐鲁律师事务所律师。 原告张恒娟与被告山东鑫炬建工股份有限公司（以下简称鑫炬公司）、山东鑫炬建工股份有限公司济南分公司（以下简称鑫炬济南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒娟的委托诉讼代理人刘风照，被告鑫炬公司、鑫炬济南公司的委托诉讼代理人李传峰、胡相红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张恒娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付钢材款111943.91元及利息；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年第一被告鑫炬公司承揽了济南百斯杰生物公司在商河县开发区的酶制剂车间项目工程，第二被告在该工程施工中在原告购买钢材经结算款项共计442765.01元，第二被告已付原告329821.1元，尚欠112943.91元，2018年1月23日被告项目经理周桂奇与原告签订一份还款协议书，2017年9月1日第二被告工地收料员周整民、会计张忠娟给原告出示的证明条足以证实，经原告多次催要未果，故诉至贵院望判如所请。原告提供的证据： 证据1.诺能生物与鑫炬公司的合同书一份； 证据2.山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初1111号民事判决书（网络打印件）一份； 证据3.张忠娟和周整民出具的证明条证据 证据4.鑫炬济南公司项目部证明一份； 证据5.诺能生物与鑫炬公司、张恒娟协议书一份 被告鑫炬公司、鑫炬济南公司辩称，1.被告虽承建济南百斯杰生物工程有限公司的酶制剂车间项目，但从未向原告张恒娟购买过钢材，原告称第二被告在该工程施工中在原告购买钢材款共计442765.01元，第二被告已付329821.1元无事实依据；2.周桂奇系公司的挂靠人员，涉案项目经理系毕志强。原告提供的证明落款处写了被告项目部的名称，但没有被告项目部加盖的公章。且济南诺能酶制剂车间项目部经理毕志强从未与原告签过任何协议。故原告诉求欠缺事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告提供的证据： 证据1.建设工程中标通知书（复印件）一份； 证据2.山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3990号民事判决书（复印件）一份。 本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，被告鑫炬公司中标济南诺能生物工程有限公司新建酶制剂工厂项目的车间、仓库、公用系统土建工程，周桂奇系被告项目经理。原告向被告鑫炬济南公司供应钢材。二被告尚欠原告货款112943.91元未支付。双方未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及其计算方法。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有二：1.周桂奇与被告鑫炬公司、鑫炬济南公司的关系；2.原告与被告鑫炬公司、鑫炬济南公司之间是否存在买卖合同关系，若存在买卖合同关系，二被告是否欠原告货款，欠款数额如何确定。 关于争议焦点一，原告诉称周桂奇系被告鑫炬济南公司的项目经理，并提供了山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初1111号民事判决书一份，证明该判决查明周桂奇系被告鑫炬济南公司济南诺能生物工程酶制剂项目的项目经理；被告鑫炬济南公司辩称周桂奇系鑫炬公司的挂靠的人员，以实际施工人的身份参与施工，并提供了中标通知书一份，证明项目经理为毕志强，山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3990号民事判决书一份，证明该判决已撤销山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初1111号民事判决，且在该判决中被告鑫炬济南公司否认周桂奇系其项目经理。本院认为，虽然被告提供的2016年11月26日中标通知书中项目经理为毕志强，但2018年2月5日立案的青州市人民法院（2018）鲁0781民初1111号民事判决已查明鑫矩济南公司周桂奇系被告鑫炬济南公司济南诺能生物工程酶制剂项目的项目经理，虽然山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3990号民事判决已撤销山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初1111号民事判决，但山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3990号民事判决系以案外人完文营不具备相关资质，双方签订的合同无效为由将原判决予以撤销，并未改变周桂奇系被告鑫炬济南公司项目经理的事实，故此，本院确认周桂奇系被告鑫炬济南公司的项目经理，对被告的该项辩驳主张不予采纳。 关于争议焦点二，原告主张二被告尚欠其钢筋货款112943.91元及利息，并提供了张忠娟证明条一份；鑫炬济南公司出具的证明一份；周桂奇出具的协议书一份。被告辩称周桂奇签订的协议书是个人行为，不是职务行为。本院认为，周桂奇是鑫炬济南公司诺能项目部的项目经理，且一直以该身份向张恒娟购买钢材并且由鑫炬济南公司向张恒娟付款，张恒娟有理由相信周桂奇的行为是代表鑫炬济南公司，故对被告的该项辩驳本院不予采纳。故综合上述证据，本院确认原告与二被告之间存在买卖合同关系，二被告欠付原告货款数额为112943.91元。 关于原告主张的利息请求，因双方未予约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应自2019年10月28日原告向人民法院起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告山东鑫炬建工股份有限公司、山东鑫炬建工股份有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张恒娟货款112943.91元及利息（以112943.91元为基数，自2019年10月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；两被告互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25558.88元，减半收取1279.44，由被告山东鑫炬建工股份有限公司、山东鑫炬建工股份有限公司济南分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  仇忠浩 二O一九年十一月月二十九日 书记员吕金峰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初4951号   原告：艾森(宁夏)新能源联合应用有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安北街亲宁巷12号国贸新天地4号楼1102室。   法定代表人：尚某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王某，女，该公司工作人员。   被告：闵某，住宁夏银川市。   原告艾森(宁夏)新能源联合应用有限公司与被告闵某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告艾森(宁夏)新能源联合应用有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告下落不明、无法联系为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告艾森(宁夏)新能源联合应用有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告艾森(宁夏)新能源联合应用有限公司负担。   审判员 唐玉龙     二〇一九年十一月二十五日   书记员 王霜娟   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初1866号 原告：齐鲁才，男，1971年11月20日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：齐国权（齐鲁才之子），男，1994年10月5日出生，汉族，住沛县。 被告：李开俭，男，1957年12月9日出生，汉族，住沛县。 原告齐鲁才与被告李开俭买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐鲁才到庭参加诉讼，被告李开俭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐鲁才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠饲料款15500元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月30日被告李开俭向原告齐鲁才购买饲料款总计：15500元。原告向被告催款多次至今未偿还。 被告李开俭未答辩亦未到庭参加诉讼。 原告齐鲁才围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了开庭审理，庭审中原告齐鲁才保证其提供证据的真实性，对原告齐鲁才庭审中提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告齐鲁才提供的证据，本院认定如下：被告李开俭从原告齐鲁才处购买饲料，并于2014年10月30日向原告齐鲁才出具欠条一张，总金额15500元。欠条载明“欠齐鲁才壹万伍仟伍佰元李开俭2014.10.30号”。 本院认为，被告李开俭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论的权利。 原告齐鲁才与被告李开俭之间的买卖合同，系双方当事人之间的真实意思表示，被告李开俭在双方结算后向原告齐鲁才出具欠条并确认欠原告齐鲁才货款，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告齐鲁才要求被告支付饲料款15500元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李开俭于本判决生效后十日内支付原告齐鲁才货款15500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，公告费600元，由被告李开俭负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘丽丽 人民陪审员  黄清兰 人民陪审员  马德锋 二〇一九年十一月二日 书 记 员  曹 帅
云南省通海县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0423行审71号申请执行人通海县自然资源局。住所地：云南省玉溪市通海县政府新区晴岚路4号。负责人段金杰，任局长。委托代理人郑福阳，男，系通海县自然资源局工作人员。被执行人王顺明，男，1973年11月19日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。通海县国土资源局名称变更为通海县自然资源局。申请执行人通海县自然资源局向本院申请强制执行其于2019年6月21日作出的通自然资罚字[2019]87号《行政处罚决定书》。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。通海县自然资源局认定，王顺明于2008年未经依法批准，擅自占用河西镇寸村村民委员会二组村子下边的集体土地施工建盖住房，目前已经建设完成水久性住房三层半一幢，并已经入住。经通海县国土资源局委托通海杞麓房地产测绘事务有限公司进行实地勘验，占用的土地面积99.22平方米，建筑占地面积99.22平方米。占用的土地根据套合《通海县土地利用现状图局部》地类为村庄，套合《通海县土地利用总体规划(2010-2020年)》为建设用地。通海县自然资源局认为王顺明的上述行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《玉溪市国土资源行政处罚自由裁量权基准》第六条的规定，于2019年6月21日作出的通自然资罚字[2019]87号《行政处罚决定书》：责令王顺明退还非法占用的土地99.22平方米，限期10日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。上述《行政处罚决定书》于2019年6月21日送达给王顺明。王顺明在法定的期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。通海县自然资源局于2019年8月22日向王顺明送达了《履行行政处罚决定催告书》，催告履行期限届满，王顺明仍未履行行政处罚决定，通海县自然资源局向本院申请强制执行：强制拆除王顺明在非法占用的土地上新建的房屋。上述事实，通海县自然资源局提供询问笔录、违法占地建盖房屋现状图、现场勘验笔录、通海杞麓房地产测绘事务有限公司测绘面积图、通海县土地利用现状图、通海县土地利用总体规划图(2010-2020年)、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、送达回证等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百六十一条第一款：被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、第七十七条的规定，通海县自然资源局系涉案土地事宜适格的执法主体。通海县自然资源局认定王顺明未经依法批准，擅自占用河西镇寸村村民委员会二组村子下边的集体土地施工建盖住房，有询问笔录、现场照片、测绘公司的勘测图等证据予以证实，认定事实清楚。王顺明的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，通海县自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条等法律法规作出的行政处罚决定，适用法律正确，并不存在上述法律规定的不准许执行的情形。王顺明申辩的内容并不能反驳其未依法批准，占用土地建盖住房的事实，本院不予采信。王顺明在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政该项处罚决定，通海县自然资源局申请强制执行，符合法律规定，应予以准许。另，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”王顺明逾期拒不履行通海县自然资源局作出的行政处罚决定确定的义务，该局可以通过代履行的方式予以执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十三条、第五十四条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行通海县自然资源局作出的通自然资罚字[2019]87号《行政处罚决定书》：拆除王顺明在非法占用的土地上新建的房屋。执行事项由通海县自然资源局负责协调组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向云南省玉溪市中级人民法院申请复议，也可以直接向云南省玉溪市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵金霞审 判 员  沈长虹人民陪审员  杨增胜二〇一九年十一月一日书 记 员  吴晓燕