浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4065号 原告何哲一，男，1984年12月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告何某1，男，2014年10月13日出生，汉族，住址同上。 法定代理人何哲一（系何某1父亲、身份情况同上）。 原告唐克佐，男，1956年3月11日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告朱云月，女，1960年5月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 上列四原告的委托代理人吴燕骏、王晓晨，浙江京衡律师事务所律师（特别授权代理）。 被告潘成兴，男，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告杭州亮剑运输有限公司（以下简称亮剑公司），住所地杭州市江干区大世界五金城29幢408-2室。 法定代表人徐凤琴，该公司总经理。 委托代理人张晨超，该公司员工（特别授权代理）。 被告中国人寿财产保险股份有限公司温州龙湾区支公司（以下简称人寿龙湾支公司），营业场所浙江省温州市龙湾区永中街道龙城锦园2幢102-105室。 负责人温将正，该支公司经理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司（以下简称人寿下沙支公司），营业场所杭州市经济技术开发区海达南路660号。 负责人沈伟，该支公司经理。 上列被告人寿龙湾支公司、人寿下沙支公司的委托代理人张秋婷，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司员工（特别授权代理）。 原告何哲一、何某1、唐克佐、朱云月诉被告潘成兴、亮剑公司、人寿龙湾支公司、人寿下沙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理，依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何哲一、唐克佐及其委托代理人、潘成兴、亮剑公司委托代理人、人寿龙湾支公司、人寿下沙支公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何哲一、何某1、唐克佐、朱云月诉称：2017年11月3日被告潘成兴驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车在本市杭海路由北向南行驶至德胜东路向西右转弯时，车头与同向骑行电动自行车通过该路口的四原告家属唐紫鸽发生碰撞并辗压，造成唐紫鸽死亡的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队（以下简称江干交警大队）作出事故认定，潘成兴负事故的全部责任。另因亮剑公司系挂靠车主，涉案车辆在人寿龙湾支公司、人寿下沙支公司分别投保有交强险和商业三者险，故请求判令潘成兴赔偿给四原告丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、财物损失费等费用合计1683720.50元，并由亮剑公司承担连带责任，人寿龙湾支公司、人寿下沙支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。 被告潘成兴、亮剑公司辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议，要求按法律规定进行赔偿。 被告人寿龙湾支公司、人寿下沙支公司辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。赔偿费用中，对丧葬费无异议；被抚养人生活费只认可原告何某1的且应按农村居民人均年生活消费支出标准计算；死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算；亲属办理丧葬事宜支出的误工费过高，由法院酌定；财物损失费所涉票据载明的所有人非唐紫鸽，故与本案无关。 原告何哲一、何某1、唐克佐、朱云月为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书、驾驶证信息各1份，证明涉案事故发生作出的责任认定。四被告对组该组证据无异议。 2、车辆信息、强制保险单、商业保险单各1份，证明涉案车辆的保险情况。四被告对该组证据无异议。 3、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证明各1份，证明唐紫鸽因涉案事故死亡并火化的事实。四被告对该组证据无异议。 4、户口本2本、家庭情况登记表、出生医学证明各1份、殿前村村委会证明2份，证明唐紫鸽有父母、儿子需要赡养、抚养及家庭成员的情况。四被告对该组证据的真实性无异议，但认为①唐克佐、朱云月从事务农工作，有收入来源，不应作为被抚养人；②家庭情况登记表应加盖当地派出所公章。 5、暂住人口登记表、雷博公司证明、认定工伤决定书各1份，证明事故发生前唐紫鸽居住在杭州市江干区且与雷博公司存在劳动合同关系的事实。四被告对该组证据的真实性无异议，但认为从暂住人口登记表、雷博公司证明反映，唐紫鸽在城镇生活未满一年，故应按农村居民人均年生活消费支出、农村居民人均纯收入标准计算被抚养人生活费和死亡赔偿金。 6、意龙公司证明、营业执照各1份，证明唐紫鸽自2017年9月15日至9月26日在该公司工作的事实。被告潘成兴、亮剑公司对该组证据无异议；人寿龙湾支公司、人寿下沙支公司对该组证据的真实性无异议，但认为无法证明唐紫鸽在城镇生活满一年以上的事实。 7、土地承包经营权证、土地承包权证各1本、赤缪街村村委会证明3份（2018年7月31日证明为复印件）、送货单5份、照片13张，证明唐紫鸽未在殿前村、赤缪街村未分配过土地且来杭前一直在公公何某2的玻璃店从事工作，应按城镇居民人均消费性支出、城镇居民人均可支配收入标准计算被抚养人生活费和死亡赔偿金。被告潘成兴、亮剑公司对该组证据中的土地承包经营权证同意人寿龙湾支公司、人寿下沙支公司的质证意见，对其他证据无异议；人寿龙湾支公司、人寿下沙支公司对该组证据的真实性无异议，但认为唐紫鸽生前的户籍地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地均为农村，故应按农村居民人均年生活消费支出、农村居民人均纯收入标准计算被抚养人生活费和死亡赔偿金。 8、收入证明1份，证明原告何哲一为处理丧葬事宜造成误工损失的事实。四被告对该证据的真实性无异议，但认为应按年职工平均工资标准计算。 9、电动车销售专用票1份，证明四原告因涉案事故造成财物损失费1850元的事实。四被告对该证据的真实性无异议，但认为①票据显示的购车人为刘某，与唐紫鸽无关；②车辆已实际使用7个多月，即使有关联也应折旧。 被告潘成兴、亮剑公司、人寿龙湾支公司、人寿下沙支公司未提交证据。 另经本院准许，四原告申请证人何某2（系何哲一父亲）、章正富（系四原告邻居）、朱云龙（系赤缪街村村民）出庭作证，证明唐紫鸽未在赤缪街村分配过土地且来杭前一直在公公何某2的玻璃店从事工作，应按城镇居民人均消费性支出、城镇居民人均可支配收入标准计算被抚养人生活费和死亡赔偿金。被告潘成兴、亮剑公司对证人证言无异议；人寿龙湾支公司、人寿下沙支公司提出异议，认为①何某2、朱云龙陈述的土地面积与承包权证登记的面积不相吻合；②唐紫鸽生前的户籍地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地均为农村，故应按农村居民人均年生活消费支出、农村居民人均纯收入标准计算被抚养人生活费和死亡赔偿金。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。 四被告对四原告提交的证据4提出的异议，理由不成立。根据殿前村村委会出具的证明，唐克佐、朱云月应为被抚养人，本院对该组证据予以确认。对证据8、9提出的异议，理由成立，本院对该两组证据的真实性予以确认。 对四原告提交的证据5-7及三位证人的证言一并认证：①根据土地承包经营权证、土地承包权证载明，原告未在殿前村和赤缪街村分配过土地，无法证明以农业为主要收入来源；②根据赤缪街村村委会出具的证明和三位证人的证言，可以证明唐紫鸽来杭前曾在公公何某2的玻璃店从事工作，并非以农业为主要收入来源；③根据证据5、6，可以证明唐紫鸽于事故发生前已至杭州生活、工作。综上，结合唐紫鸽主要收入来源地、经常居住地等因素综合考虑，可以确认以上证据的证明效力。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 2017年11月3日14时08分许，被告潘成兴驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车在本市杭海路由北向南行驶至德胜东路向西右转弯时，车头与同向骑行电动自行车通过该路口的四原告家属唐紫鸽发生碰撞并辗压，造成唐紫鸽死亡的交通事故。该事故经江干交警大队作出事故认定，认为潘成兴驾驶重型自卸货车右转弯行驶中未尽高度注意义务、礼让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（一）项之规定，最终认定潘成兴负事故的全部责任。嗣后，因双方就善后赔偿事宜协商未果，故原告于2018年4月诉至本院，要求调处。 另查明：一、四原告与唐紫鸽分别系夫妻、母子、父女、母女关系，唐克佐、朱云月生育有两个子女。二、被告潘成兴系涉案车辆车主，2016年10月26日与亮剑公司签订车辆加盟（挂靠）协议，将涉案车辆挂靠于亮剑公司名下。三、涉案车辆自2017年9月21日至2018年9月21日期间，在人寿龙湾支公司处投保了车辆强制保险，责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元等。自2017年10月20日至2018年10月19日期间，在人寿下沙支公司处投保了商业三者险，责任限额为150万元且不计免赔。涉案事故发生于保险期间内。 本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身的，应当承担民事责任。江干交警大队作出的事故责任认定来源、形式合法，本院予以采信。因涉案车辆已向被告人寿龙湾支公司、人寿下沙支公司分别投保有交强险、商业三者险且不计免赔，故两保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内予以先行理赔，不足部分由潘成兴、亮剑公司负责赔偿。潘成兴作为侵权行为人且系涉案车辆的所有人，应对其行为承担赔偿责任。亮剑公司作为车辆挂靠车主，应承担连带赔偿责任。 根据相关法律规定及四原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：①丧葬费：双方同意30549.50元；②被抚养人生活费：根据殿前村村委会证明和土地承包经营权证载明，唐克佐、朱云月应列为被抚养人，又根据前述认证意见，应按城镇居民人均消费性支出标准计算，为622518元；③死亡赔偿金：根据前述认证意见，应按城镇居民人均可支配收入标准计算，为1025220元；④亲属办理丧葬事宜支出的误工费：根据道路交通事故认定书、火化证明，确定办理丧葬事宜时间为14天并酌情按年职工平均工资标准计算，为2343.52元。以上4项费用合计1680631.02元，在交强险限额范围内直接赔付11万元，在商业三者险保险限额范围内赔付150万元，尚余70631.02元由潘成兴、亮剑公司负责赔偿。就四原告诉请的财物损失费，因缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款、第一百七十九条第一款第（八）项、第三款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第二款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条第一款之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司温州龙湾区支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制险责任赔偿限额范围内理赔给何哲一、何某1、唐克佐、朱云月死亡赔偿款11万元。 二、中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故商业三者险责任赔偿限额范围内理赔给何哲一、何某1、唐克佐、朱云月丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的误工费等费用合计150万元。 三、潘成兴于本判决生效之日起十日内，支付给何哲一、何某1、唐克佐、朱云月赔偿款70631.02元。 四、杭州亮剑运输有限公司对潘成兴的上述第三项应付款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回何哲一、何某1、唐克佐、朱云月的其他诉讼请求。 案件受理费9976.50元，由何哲一、何某1、唐克佐、朱云月负担18.31元、潘成兴、杭州亮剑运输有限公司负担9958.19元。何哲一、何某1、唐克佐、朱云月于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，潘成兴、杭州亮剑运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  朱 勤 二〇一九年十一月十七日 代书记员  陈艳园