河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7677号 原告：河北蓝科节能科技有限公司，住所地石家庄市裕华区方村西南工业区，统一社会信用代码：91130100779163419U。 法定代表人：尹景春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨秋华，河北双弘律师事务所律师。 被告：赵军围（曾用名赵军伟），男，1969年3月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：河北省建材建设有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路280号合和大厦，统一社会信用代码：911300001043607058。 法定代表人：朱海波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王羽，男，该公司员工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张炜，河北冀华律师事务所律师。 被告：石家庄金正房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地A座19层，统一社会信用代码：911301007009500587。 法定代表人：杨建青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨保山，男，该公司员工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：潘珂骅，河北世纪方舟律师事务所律师。 原告河北蓝科节能科技有限公司（以下简称河北蓝科公司）与被告赵军围买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后。原告河北蓝科公司申请追加河北省建材建设有限公司（以下简称建材公司）、石家庄金正房地产开发有限公司（以下简称金正公司）作为共同被告参加诉讼，本院依法通知其参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北蓝科公司委托诉讼代理人杨秋华，被告赵军围，被告建材公司委托诉讼代理人张炜，被告金正公司委托诉讼代理人杨保山、潘珂骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北蓝科公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告材料款797027元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：金正公司在开发金正君庭小区、缔景城小区期间，全权委托赵军围以建材公司的名义施工。2010年3月21日至2013年11月17日，原告为金正君庭小区项目、缔景城项目供应砂浆。2018年4月4日，被告给原告出具一份《对账单》，确认尚欠原告材料款797027元。 2011年4月15日，建材公司与金正公司签订《建设工程施工合同》，由建材公司承建金正公司开发的金正君庭住宅楼项目。实际上，金正君庭项目是金正公司、建材公司和赵军围三方联合共同建设施工的项目。2011年8月18日，金正公司、建材公司和赵军围共同签署了一份《工程承包联合协议书》。该协议书约定：金正公司就金正君庭工程开发建设项目，全权委托赵军围以建材公司名义施工，金正公司按国家规定正式招标，建材公司参与投标，如建材公司中标，需将中标项目交由赵军围施工。2017年6月2日，金正公司、建材公司和赵军围共同签订了一份《承诺函》。《承诺函》约定，如果上述工程（金正君庭）除已发生诉讼外另有债权人起诉建材公司，金正公司和赵军围有义务依法院追加配合参与诉讼。由上可知，金正君庭项目是金正公司、建材公司和赵军围三方联合共同建设施工的项目，三者共同成为本案建筑材料的买受人，应当共同承担还款责任。 被告赵军围认可原告主张的货款金额，但认为其只是工程的项目管理人员，案涉项目是金正公司自己进行施工，被告赵军围不应承担责任。 被告建材公司辩称，1、建材公司与本案无关，并非本案合同主体，无需承担材料款。首先，根据合同相对性原则，建材公司并未与原告签订买卖材料的协议，并不是买卖合同主体，不应承担责任。其次，《工程承包联合协议书》第三条明确约定了建材公司不承担任何法律和经济责任，由金正公司和赵军围承担责任，因此建材公司不应对材料款承担责任。再次，原告依据2017年6月2日的《承诺函》追加建材公司为共同被告的理由毫无事实和法律依据，这是工程项目各方达成的一个协议，与本案材料款没有任何关联。2、原告依据赵军围确认的对账单无法证实自己的主张，更无法证实建材公司与本案有关联，应承担不利后果。首先，石家庄树阳建筑劳务分包有限公司（以下简称树阳公司）的“授权委托书”内容明确赵军围（赵军伟）为金正公司服务，且赵军围为树阳公司派遣到金正公司的劳务人员，金正公司为用工单位。其次，赵军围是树阳公司的工作人员和树阳公司的委托代理人，并不是建材公司工作人员，也没有建材公司的任何授权，因此赵军围产生的任何经济纠纷都与建材公司无关。再次，对账单仅有赵军围的个人确认，建材公司并未盖章确认，建材公司对此并不知情，赵军围明确以自己的名义与原告交易，根据合同相对性原则，应当由赵军围承担责任。另外涉案买卖合同存在仲裁条款，不应由人民法院处理。综上，应依法驳回原告对建材公司的诉讼请求。 被告金正公司辩称，1、金正公司只是涉案工程的发包人，赵军围为涉案工程实际施工人及买受人。根据合同相对性，金正公司与原告间并无任何直接合同关系。买卖合同不应突破合同相对性的限制，金正公司不是本案适格被告。2、承诺函与工程联合承包协议书仅涉及三被告之间的权利义务约定，不具有对外效力，依此追加金正公司为被告，无事实和法律依据。3、涉案买卖合同存在仲裁条款，不应由人民法院处理。 原告围绕诉讼请求依法提交金正公司与建材公司签订的《建设工程施工合同》、金正公司与建材公司、赵军围签订的《工程承包联合协议书》及《承诺函》、原告向建材公司赵军伟项目部出具的《对账单》。被告赵军围对上述证据的真实性无异议，建材公司、金正公司对《对账单》的真实性有异议，对其他证据的关联性有异议，但未提交相反证据，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 被告建材公司围绕其抗辩意见依法向本院提交了其与树阳公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、树阳公司授权赵军围负责金正君庭施工结算各项事宜授权委托书及树阳公司《营业执照》及资质证明，证明其将工程合法分包给树阳公司，赵军围系树阳公司的授权代理人。另提交了石家庄市中级人民法院(2017)冀01民终7033号民事判决书、本院(2017)冀0104民初337号民事判决书，证明生效判决确认建材公司不应对赵军围的债务承担连带责任。上述证据经原告及被告赵军围、金正公司质证，被告赵军围和金正公司对该证据无异议，原告对上述证据不予认可，认为与本案无关。 为证明案涉买卖合同存在仲裁条款，被告建材公司提交（2016）冀0104民初5652号民事裁定书。原告对该裁定书无异议，但主张原告与被告赵军围签订变更协议将取消仲裁条款，为此提交供货合同变更协议。被告赵军围对此无异议。被告建材公司、金正公司对该变更协议的真实性有异议。该变更协议系原告与被告赵军围签订，合同签订主体均认可该协议，故对该证据的真实性，本院予以确认。 据此，本院认定事实如下： 2011年4月15日，金正公司与建材公司签订《建设工程施工合同》，约定建材公司以包工包料的方式承包金正公司发包的金正君庭1#-3#住宅楼，工期为2011年5月1日至2012年12月20日，合同总价24047681.45元。 2011年8月18日，金正公司（甲方）与建材公司(乙方)、赵军围(丙方)签订《工程承包联合协议书》。该协议书约定：甲方就金正君庭工程开发建设项目全权委托赵军围以乙方名义施工；甲方按国家规定正式招标，乙方参与投标，如乙方中标须将中标项目交由丙方施工，由乙方与丙方签订劳务承包合同；丙方在该项目施工过程中如出现质量、安全伤亡事故，除丙方承担一切经济损失外，如对乙方造成经济损失和声誉影响，丙方无力全部赔偿乙方时，甲方应负连带责任，给予乙方足额赔偿；丙方施工的项目工程质量保修由甲方指定丙方负责，丙方在保修期间承担全部经济责任和法律后果，乙方不承担任何法律和经济责任；甲乙双方签署的正式施工合同，对乙方的所有约束条款由丙方全部承担，甲方不得追究乙方责任；该项目甲方指定的中标承包造价为1061.43元/㎡（工程中标造价92446372.64元）,此承包造价作为丙方与乙方核定工程管理费的下限，实施过程中如工程决算超出此价位，超出部分丙方按1.5%上缴乙方管理费。建材公司据此收取赵军围部分管理费用。2009年5月30日，金正公司（甲方）与建材公司(乙方)、赵军围(丙方)曾就缔景城B2区12#-19#住宅楼及底商签订《联合协议书》，内容与上述协议类似。 2017年6月2日，金正公司、赵军围与建材公司签署《承诺函》，主要内容为：如果金正君庭1-5#楼、缔景城12-19#楼… 其他经济赔偿和给建材公司带来的一切经济损失由金正公司和赵军伟（围）承担，与建材公司无关。如果上述工程除已发生诉讼外另有债权人起诉建材公司，金正公司和赵军伟（围）有义务依法院追加配合参与诉讼。建材公司应于本承诺签字盖章之日起,全力配合金正公司办理完成相关工程竣工验收手续。 2018年4月4日，原告向赵军围项目部出具对账单，该对账单主要内容为：一、我单位于2010年3月21日-2013年8月31日在金正缔景城12#-16#楼供应砂浆，截至2018年4月3日共欠我单位370257.75元。二、我单位于2013年4月3日至2013年11月17日在金正君庭给王洪元供应砂浆，王洪元的砂浆款转入赵军围项目部，经王洪元确认，金正君庭共欠款426770元。赵军伟项目部会计刘素琴签字确认。 另，2010年4月27日原告与赵军围曾签订供货合同，供货的工程为金正缔景城，约定争议解决方式为提交仲裁委员会仲裁。2016年9月14日，原告起诉三被告，本院以约定了仲裁条款，本院无管辖权为由，驳回原告起诉。2018年4月4日，原告与赵军围签订供货合同变更协议，约定撤销上述供货合同的仲裁管辖约定，争议由合同签订地、合同履行地、或被告住所地人民法院管辖。 本院认为，2010年4月27日的供货合同系原告与被告赵军围签订，后原告与赵军围签订供货合同变更协议，撤销了仲裁条款，不违反法律规定，合法有效，因此本院对本案具有管辖权。 本案争议焦点为本案债务应由谁来承担。1、关于被告赵军围应否承担本案债务问题。赵军围组建施工队对案涉工程进行了施工，其虽然在上述《工程承包联合协议书》中表述为是受金正公司委托并以建材公司名义施工，但该协议同时约定该工程由赵军围施工，且因施工产生的全部责任由赵军围承担，相应的工程款也由金正公司与赵军围进行结算，因此，应认定赵军围为该工程实际施工人。原告所供建筑材料用于被告赵军围实际施工的工程，赵军围亦认可原告主张的欠款事实，且案涉工程的工程款系金正公司与赵军围直接进行结算，故赵军围应向原告承担付款责任。2、关于被告建材公司应否承担本案债务问题。被告建材公司虽形式上与树阳公司签订了劳务分包合同，但赵军围施工的工程并非仅仅是劳务，还包括供材等；从上述《工程承包联合协议书》的内容来看，建材公司向赵军围出借经营及建设施工资质并直接向赵军围收取管理费，应认定与赵军围形成挂靠关系；原告供货的工程由建材公司承建，建材公司允许赵军围以自己的名义进行施工，赵军围以建材公司项目部名义从原告处购货，原告提交的《对账单》也是针对该项目部并由该项目部会计签字确认，原告有理由相信赵军围能够代表建材公司，建材公司对原告因未收回货款所造成的损失存在过错，故建材公司应对本案债务承担共同清偿责任。3、关于被告金正公司应否承担本案债务问题。从上述《工程承包联合协议书》可以看出，被告赵军围挂靠被告建材公司进行施工，是被告金正公司与建材公司及赵军围共同磋商的结果，三方同时约定：如赵军围在该项目施工过程中出现质量、安全伤亡事故对建材公司造成经济损失和声誉影响，赵军围无力全部赔偿建材公司时，金正公司应负连带责任，给予建材公司足额赔偿。被告金正公司、建材公司、赵军围的上述行为不仅扰乱了建筑市场秩序，而且损害了包括原告在内的该工程项目债权人的合法权益。因此，金正公司对原告因未收回货款所造成的损失亦存在过错。在上述《承诺函》中，金正公司承诺如果金正君庭工程有债权人起诉建材公司，金正公司和赵军围有义务依法院追加配合参与诉讼，由此给建材公司带来的一切经济损失由金正公司和赵军围承担。现建材公司依法应对本案债务承担共同清偿责任，故金正公司亦应依照其过错及承诺对本案债务承担共同清偿责任。 综上所述，被告赵军围作为实际施工人应对本案债务承担清偿责任，被告建材公司、金正公司应根据其过错或承诺对本案债务承担共同清偿责任。因承担本案债务所产生的三被告之间的纠纷，可依照法律规定或合同约定另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、被告赵军围于本判决生效之日起十日内给付原告河北蓝科节能科技有限公司材料款797027元； 二、被告河北省建材建设有限公司对上述债务承担共同清偿责任； 三、被告石家庄金正房地产开发有限公司对上述债务承担共同清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11770元，由被告赵军围、河北省建材建设有限公司、石家庄金正房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  李跃斌 人民陪审员  张玉萍 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  曲婷婷