北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17065号原告：张某，女，1964年5月5日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：索士余，北京天达共和律师事务所律师。被告：印某，男，1959年2月3日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告张某与被告印某离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人索士余、被告印某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货币补偿款共计290107元；2、请求判令确认原告为被告拆迁安置房屋的共有产权人，产权份额为60平米；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2009年3月2日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告于2014年起诉离婚，经昌平区人民法院一审审理，判决原告与被告离婚，位于北京市昌平区×镇×村×号院（下称“×号院”）内二层楼房中，二层北侧西首二间房屋归原告居住使用，其他房屋归被告居住使用。后原告提出上诉，经北京市第一中级人民法院审理判决驳回上诉，维持原判。后原告一直居住在判决的房屋内。2010年起，北京金厦园房地产开发有限公司承担昌平区北七家镇东二旗村旧村改造用地土地一级开发项目，并于同年启动第一批拆迁安置。后于2014年重新启动进行第二批拆迁安置，×号院在第二批拆迁范围内。根据拆迁政策文件，被拆迁人为拆迁范围内具有宅基地使用权并在宅基地上具有房产的人员；拆迁方式为货币补偿结合定向回迁房安置，宅基地房屋拆迁总价为宅基地补偿、被拆迁房屋补偿（重置价）、被拆迁房屋装修及附属物补偿、拆迁补助费、各项奖励之总和。具有回迁安置房购买资格的人员中第（4）项为在拆迁公告发布之前有结婚证，其中夫妻一方户口在拆迁范围内，另一人因政策原因户口未迁入拆迁范围内的人员；具有购房资格的被拆迁安置人员，每人购买面积为60平方米，安置房购买均价为1200元/平方米。据此，根据上述文件结合生效判决书，原告应为被拆迁人享有货币补偿，虽户口未迁入拆迁范围，但在2010年拆迁公告发布之前原告与被告已经结婚，被告户口在拆迁范围内，即此原告为具有回迁安置房购房资格人员，故享有按照1200元/平方米购买60平方米的购房资格。离婚后，原告多次找到被告协商，被告却在原告不知情的情况下与北京金厦园房地产开发公司签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，根据协议，拆迁范围包括×号院内的房屋及附属物；确认被拆迁房屋宅基地面积为301．51平方米，房屋建筑面积为581．6平方米，总计补偿款3481285元。不难看出，该拆迁范围包含了原告享有居住使用权的二层北侧西首二间房屋，故被告签署《货币补偿协议书》的行为显然侵犯了原告的合法权益。原告认为原告作为被拆迁人理应获得相应拆迁利益，被告应向原告支付货币补偿款共计290107元（暂按照房间数占总房间数的比重计算，3481285元/24*2=290107元），同时，被告向原告过户安置的房屋。据此，原告提起诉讼，望法院判如所请，维护原告的合法权益。印某答辩称：不同意原告的诉讼请求。因为拆迁协议上面根本没有原告的，况且没有户口就没有60平米，原告的主张无理。我有两个宅基地，我和我女儿两个人每人获得90平米，都是独户，没有原告的60平米，拆迁协议也没有体现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：张某与印某原系夫妻关系，双方于2009年3月2日登记结婚。双方均系再婚。因夫妻感情不和，印某起诉离婚，本院于2014年7月10日作出（2014）昌民初字第5037号民事判决书，判决二人离婚，并同时判决位于北京市昌平区×镇×村×号院内二层楼房中，二层北侧西首二间房屋归张某居住使用，其他房屋归印某居住使用。张某上诉后，二审法院判决维持原判，驳回上诉。经查，原被告一致认可北京市昌平区×镇×村×号院集体土地使用权人为印某，双方婚后在该宅基地上建设有前述2层楼房。楼房为坐北朝南，其中1层为大厅，2层有12间房屋，分别为北侧6间房屋和南侧6间房屋，中间有通道相隔。关于所建房屋的面积，原告称所有房屋的面积都是一样的。被告称所有房屋面积相差不多，几乎都一样。关于张某所占两间房屋内的附属物，原被告一致认可有塑钢门、电表、灯管。原告张某还称有空调、暖气片。另查，关于×号院的拆迁问题，印某与北京金厦园房地产开发有限公司签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》。该协议书约定×号院中有房屋建筑面积581．6㎡，居住人口有4人，分别为印某和他的现任妻子、印某的女儿和女婿。经北京鼎春德房地产土地评估有限公司评估，房屋重置成新价及附属物共761554元。协议约定拆迁补助、奖励费共2322673元，其中搬家补助费8724元。依据张某举证的拆迁政策显示，搬家补助费是按照被拆迁房屋建筑面积15元/平方米的标准补助的。依据北京鼎春德房地产土地评估有限公司出具的拆迁估价结果通知单显示，×号院中有四处房屋，其中前三处房屋总面积为581．6㎡。编号为03的房屋建筑总面积为419．52㎡，评估总价款为441755元。原被告均认可编号为03的房屋即为原被告共同建设的2层楼房。再查，依据原告张某举证的拆迁政策第五部分第3条第（4）项显示，具有回迁安置房购买资格的人员包括：“在拆迁公告发布之前有结婚证，其中夫妻一人户口在拆迁范围内，另一人因政策原因户口未迁入拆迁范围内的人员。”原告张某认为她属于该项约定的人口，应当享有回迁安置房认购的资格。被告印某认可该政策文件的真实性，但认为开发商并未按照这个拆迁政策执行。关于印某和其家人享有和购买的安置房认购资格和房屋，印某提交一份他与北京市昌平区北七家镇东二旗村村民委员会签订的《东二旗村定向安置房认购书》。该认购书显示×村×号院有被拆迁人印某和他的女儿，应认购房屋面积为120平方米，由于房屋只剩二居室，经批准同意认购人可购买房屋总面积180平方米。最终认购人认购两套住房。上述事实，有（2014）昌民初字第5037号民事判决书、（2014）一中民终字第08149号民事判决书、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、拆迁政策读本、《房地产拆迁估价报告》、《东二旗村定向安置房认购书》及原被告庭审陈述在案佐证。本院认为：夫妻离婚后，夫妻共同财产尚未分割完毕的，一方要求继续分割，法院应当处理。因原被告所建2层楼房并未办理建房审批手续，故法院在判决离婚时仅对房屋的占有使用问题作出确认。现原有房屋被拆迁，原告张某理应获得其使用的两间房屋的重置成新价，被告印某无权占有。关于该价值，估价结果通知单中并未单列，故应按两间房屋占2层楼房总面积的比例计算。因印某并未举证证明每间房屋大小不同，故本院视为每间房屋面积相同。关于装修及附属物，原告张某并未举证证明，故本院仅采信双方一致认可的部分，关于该部分的价值，本院酌情确定为800元。关于补助和奖励费部分，搬家补助费是依据房屋建筑面积计算的，故原告所占有的房屋面积部分对应的搬家补助费应由原告享有。其他奖励费和补助费与宅基地有关或与拆迁协议所列居住人口有关。因原告张某并非该宅基地使用权人，亦不属于合同约定的居住人口，故其主张分割该部分费用的请求，本院不予支持。关于原告诉请的其应为被安置房屋的共有权人，但依据被告的举证，被安置房屋使用了印某和其女儿的优惠认购房屋面积，故原告的该项请求因缺乏证据本院不予支持。原告是否享有优惠购买定向安置房的资格问题，涉及拆迁人的利益，本院不宜直接认定。原告可与拆迁人另行协商解决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、印某于本判决生效之日起7日内给付张某房屋补偿款36812．92元、装修及附属物补偿款800元、搬家补助费727元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由张某负担300元（已交纳），由印某负担301元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  路新生人民陪审员  汪 霞二〇一九年十一月六日书 记 员  李泳泽