广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9771号原告：广州皇威食品有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗村。法定代表人：万贤才，总经理。委托诉讼代理人：陈聪明，广东连越律师事务所律师。被告：颜家成，男，1978年9月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告广州皇威食品有限公司（以下简称皇威公司）与被告颜家成劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告皇威公司的委托诉讼代理人陈聪明，被告颜家成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告皇威公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告皇威公司与被告颜家成在2018年6月10日至2019年6月10日之间存在劳动关系；2.判令被告颜家成承担本案的诉讼费。事实和理由：一、颜家成的仲裁请求已过仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第27条关于【仲裁时效】规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。结合颜家成的原仲裁请求，我方认为颜家成的请求已过仲裁时效。颜家成的仲裁请求系：请求确认2004年5月14日至2019年6月10日的劳动关系。据此仲裁请求可确认：颜家成2004年至其仲裁之日往前推一年即2018年6月9日已过一年的仲裁时效，因此对于2004年5月14日至2018年6月9日期间的劳动关系己过一年仲裁时效，皇威公司不予确认。二、颜家成未能提供充分证据证实其自2004年5月14日起入职皇威公司处工作，仲裁委就断然认定颜家成自2004年5月14日起一直在皇威公司处工作。此认定与法律法规不符。本案颜家成在仲裁期间主张的是双方存在劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第6条关于【举证责任】规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。颜家成应当举证证实其自2004年5月14日就入职皇威公司。但颜家成对此仅提供一份“工作证”，并未提交合同或者工资清单等与此相关的资料予以佐证，仲裁委就此断然确认双方劳动关系从2004年5月14日起存续至今，不符合法律的规定。综上所述，仲裁裁决与现行法律规定不符，恳请法院能采信皇威公司主张，支持皇威公司的全部诉讼请求。被告颜家成辩称，一、皇威公司应当就其所主张的颜家成仲裁请求已过仲裁时效提供证据证实，其不能提供证据证实的，应当由其承担不利后果。《劳动争议调解仲裁法》第27条关于【仲裁时效】规定“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其它理由当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效终止。从终止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”结合颜家成的原仲裁请求，我方认为颜家成的请求没有过仲裁时效。颜家成的仲裁请求系：请求确认2004年5月14日至2019年6月10日的劳动关系。据此仲裁请求可确认2004年5月至其仲裁之日往后推一年即2020年6月9日前都在仲裁时效内。颜家成的证据证实颜家成从2004年5月14日至今都在皇威公司处工作，与皇威公司存在劳动关系。《劳动争议调解仲裁法》第27条关于【仲裁时效】规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;”因此颜家成请求确认2004年5月14日至2019年6月10日的劳动关系在仲裁时效内。二、颜家成申请仲裁时提供的证据之一“工作证”是皇威公司向颜家成发放的。《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005】12号》第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册），缴纳各项社会保险费的记录;（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录;（四）考勤记录;（五）其它劳动者的证言等。其中（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负责举证责任。因此仲裁委采信颜家成的“工作证”举证是与法律法规相符的。颜家成至今还在皇威公司处工作，颜家成入职时填写的《人事资料登记表》由皇威公司管理，恳请法院要求皇威公司举证。根据《劳动争议调解仲裁法》第6条关于【举证责任】规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。综上，恳请法院能采纳颜家成的答辩意见，驳回皇威公司全部诉讼请求。本院经审理查明，颜家成主张其从2004年5月起入职皇威公司，一直工作至今，为此，其提交以下证据：1.《工作证》《床位卡》，工作证显示颜家成工作部门为技术部，床位卡显示颜家成的入住时间为2004年5月4日（颜家成称入住时间存在笔误，实际应为2004年5月14日）。2.银行存折，显示开户日为2005年4月21日，自该日起有工资发放记录。3.广州开发区劳动和社会保障局出具的颜家成的《个人就业登记信息》，显示颜家成的就业单位为皇威公司。4.广州市社会保障基金管理中心盖章的颜家成的《缴费历史明细表》，显示皇威公司自2006年12月开始为颜家成缴纳工伤保险。皇威公司对上述证据的真实性和合法性均予以确认，但其对关联性有异议，认为第1组证据中的床位卡不能证明劳动关系的成立时间，只是住宿的安排日期，劳动关系的成立应该具有劳动合同、工资流水记录等，床位卡的入住时间可能是笔误;第2组证据银行流水中不能显示工资的支付单位是皇威公司，不能推出颜家成的入职时间;第3组证据《个人就业登记信息》只是第三方的记录，记录的过程不需要皇威公司在现场，只需要颜家成向该管理中心陈述其劳动过程就可以;第4组证据说明皇威公司有为颜家成购买社保。庭审中，皇威公司确认与颜家成存在劳动关系。关于颜家成的入职时间，皇威公司主张为2006年12月，颜家成主张为2004年5月14日，颜家成还称其入职时填写了入职资料。皇威公司则陈述因时间久远，没有找到颜家成的入职资料。关于工作岗位，颜家成称刚入职时担任保安员，2005年3月8日升为保安队长，2013年3月15日在中点部做员工，2015年9月份左右转到技术部做技术研发员。皇威公司则表示颜家成从2006年开始担任保安，此后的岗位如颜家成所述。关于劳动合同的签订情况，皇威公司称双方签订过合同，但因保管较乱，没有找到劳动合同，不清楚劳动合同的签订时间和合同期间。颜家成表示从入职开始双方就有签订劳动合同，但是皇威公司没有将合同给其。双方确认至庭审之日颜家成仍在皇威公司处工作。2019年6月10日，颜家成向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认2004年5月14日至2019年6月10日期间与皇威公司存在劳动关系。2019年8月6日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案〔2019〕1337号《仲裁裁决书》，裁决：确认颜家成2004年5月14日至2019年6月10日期间与皇威公司存在劳动关系。皇威公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。皇威公司在本案庭审中确认其在仲裁时未提出过仲裁时效的抗辩。上述事实有《工作证》《床位卡》、银行存折、《个人就业登记信息》《缴费历史明细表》、穗埔劳人仲案字〔2019〕1337号《仲裁裁决书》等证据及双方当事人陈述予以证实。本院认为，根据颜家成提交的《工作证》《个人就业登记信息》以及《缴费历史明细表》可以认定双方存在劳动关系，且双方对此无异议，本院予以确认。双方对劳动关系的起始时间存在分歧，本院认为，颜家成提交的《工作证》背面的《床位卡》显示入住时间为2004年5月，皇威公司提出入住时间可能是笔误，但其未提交证据予以证实，且颜家成的入职资料由皇威公司掌握管理，皇威公司未能提交颜家成的入职资料，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，应由皇威公司承担举证不能的不利后果，因此，本院采信颜家成的主张，认定颜家成2004年5月14日入职皇威公司，双方自2004年5月14日起建立劳动关系，颜家成至庭审之日仍在皇威公司工作，故本院确认颜家成与皇威公司2004年5月14日至2019年6月10日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告广州皇威食品有限公司的全部诉讼请求;二、确认原告广州皇威食品有限公司与被告颜家成2004年5月14日至2019年6月10日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告广州皇威食品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王梦二〇一九年十一月一日书记员  张敏张园