福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5271号 原告：郭辉村，男，1970年2月27日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许辉丽，福建磊德律师事务所律师。 被告：聂祥杰，男，1987年7月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告郭辉村与被告聂祥杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭辉村的委托诉讼代理人许辉丽到庭参加诉讼。被告聂祥杰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郭辉村向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款178400元并按月利率2%支付2018年8月15日起至付款之日止的利息；2.判决被告支付原告律师费10400元。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告向原告经营的恒辉厂（未办理工商登记手续）购买原材料，双方按月结算材料款，被告尚有材料款未支付给原告。2018年8月15日，双方协商一致，同意将被告尚欠的材料款178400元转化为借款借予被告并计收利息。双方为此签订《借条》1份，约定被告因短期周转向原告借款178400元，被告保证按约定及时返还借款，若未按时还款，应按借款金额的1%-2%续付利息，如未能按时还款及续付利息，则每逾期1日按借款金额的5%支付逾期还款违约金。因解决本协议纠纷产生的一切费用，包括不限于调查费、诉讼费、律师费、邮寄费、公告费均由被告负担。此后，被告未按时还款付息。诉讼中，经本院释明，原告认可本案案由应确定为买卖合同，并相应地变更诉讼请求第一项为：判决被告支付原告货款178400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付起诉之日起至还款之日止的利息。 被告聂祥杰提交书面意见称，2018年3月前的材料款全部结清，4-7月总欠款178400元属实。2018年8月14日晚6点半左右，原告约被告详谈欠款事宜，双方在台商区政府新修的停车场见面，原告带了十几个专业要账的人员对被告进行威胁恐吓，经被告报警，东园派出所出警进行了处理。警察走后，原告又叫来几人，拿了1张借条让被告签字，被告为了人身安全在当日签下了落款时间为8月15日借条。在清场时已退回价值3000元左右的材料，并微信转账给原告15000元，实际尚欠原告货款160000元。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借条及微信聊天截图各1份，以此证明经双方于2018年8月15日协商一致，同意将被告尚欠的材料款178400元转化为借款借予被告并计收利息。双方约定因解决本纠纷产生的一切费用，包括不限于调查费、诉讼费、律师费、邮寄费、公告费均由被告负担。此后，被告未能付款。证据2即委托代理合同及律师费发票各1份，以此证明原告为实现本案债权支出律师费10400元的事实。诉讼中，被告向本院邮寄提交微信聊天截图1份，其内容载明2018年8月15日向原告微信转账15000元及退回的货物清单。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，虽然系被告以借款人名义出具的，具有真实性，但被告出具借条的行为应视为是对双方之间结算的货款178400元的确认，不改变本案款项为货款的性质，且原告经本院释明后亦认可讼争款项为货款，本院对该事实予以确认。原告提供的委托代理合同及律师费发票，具有真实性、合法性，能够证明其举证所主张的事实。原告提供的微信聊天截图及被告提供的微信聊天截图内容相同，其真实性均予以确认。 诉讼中，被告抗辩讼争借条实际系2018年8月14日受胁迫情况下出具，当时有报警处理，且讼争货款在清场时已退回价值3000元左右的材料并微信转账给原告15000元，实际尚欠货款160000元。经本院询问，原告明确陈述借条是2018年8月15日出具的，当日双方虽有因货款产生纠纷，被告有向东园派出所报警，但公安机关认为双方是经济纠纷，故只有口头劝告，未作进一步处理。原告并未胁迫被告出具借条，且退货及微信转账的15000元均发生在借条出具前。经本院向东园派出所核实，查无双方当日纠纷的书面处理记录。据此，本院认为，被告主张借条系2018年8月14日受胁迫出具，原告对此予以否认，被告未能举证证明，且经本院核实亦无公安机关的相关处理记录，故被告对此的主张，缺乏依据，不予采纳。被告主张在清场时有退货3000元左右及微信转账15000元，实际尚欠货款160000元，从其提供的微信聊天截图来看，所体现的时间均为2018年8月15日下午。在原告主张退货及微信转账均系发生在讼争借条出具前，而被告又不能证明讼争借条实际是2018年8月14日出具的情况下，被告对此的主张不符合逻辑及正常的结算习惯，而原告对此的主张较为符合常理，予以采纳，即应认定退货3000元及微信转账15000元均发生在讼争借条出具之前。 经庭审认证，结合原告的陈述及被告的书面意见，对本案主要事实作如下认定： 被告向原告购买原材料，经双方于2018年8月15日结算，被告向原告出具借条1份，对结欠原告货款178400元予以确认。双方约定解决纠纷产生的律师费由被告负担。此后，被告未能付款。原告诉至本院，并支出律师费10400元。 综上事实，本院认为原、被告之间的买卖合同关系，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。被告结欠原告货款178400元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告，仍未付清货款，应承担逾期付款的民事责任。原告请求被告支付货款178400元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付2019年6月21日起诉之日起的利息，理据充分，应予支持。原告请求被告支付律师费10400元，符合双方的约定及法律的规定，应予支持。被告抗辩讼争借条系受胁迫于2015年8月14日出具以及出具借条后有退货3000元并微信转账付款15000元，缺乏依据，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告聂祥杰应于本判决生效之日起二十日内支付原告郭辉村货款178400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付2019年6月21日起至付款之日止的利息。 二、被告聂祥杰应于本判决生效之日起二十日内支付原告郭辉村律师费10400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4668元，由被告聂祥杰负担（限于判决生效后五日内缴交），原告郭辉村预交的4668元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  朱小强 人民陪审员  黄国忠 人民陪审员  郭献祥 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。