wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1190号之七申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行（原商河县农村信用合作联社赵魁元分社），住所地商河县殷巷镇赵魁元街。代表人：邢维国，行长。委托执行代理人：张训海，男，该单位工作人员。被执行人：韩荣强，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：王兴祥，男，1967年4月21日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：李治民，男，1989年10月25日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：郭在周，男，1981年2月18日出生，汉族，农民，住商河县。申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行与被执行人韩荣强、王兴祥、李治民、郭在周金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0126民初703号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月21日立案执行，于2019年8月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，本院曾多次通知被执行人韩荣强、王兴祥、李治民、郭在周到本院履行法定义务，但被执行人韩荣强、王兴祥、李治民、郭在周至今未履行。本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法于2019年8月22日经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，本院于2019年9月17日冻结扣划了被执行人韩荣强、王兴祥的银行存款共计3458.65元。本案标的额为100000元及利息，部分未执行。本院依法于2019年10月28日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。2019年11月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  陈霜梅二〇一九年十一月二十八日书记员  刘立民
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2309号原告:杨著富，男，1976年8月24日生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：毛晶晶，江西帝经律师事务所律师。被告:吕昌河，男，1963年2月17日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告杨著富与被告吕昌河买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨著富及其委托诉讼代理人毛晶晶到庭参加诉讼，被告吕昌河经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨著富向本院提出诉讼请求：1、请求法庭判令被告吕昌河支付所欠柴油款共计人民币96,100元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2013年起在上饶市广信区茶亭工业园承包工程，原告杨著富是该工地的柴油供应商，为被告提供柴油。经双方结算，被告于2013年8月24日向原告出具借条载明结欠原告柴油款96,100元整。后原告多次催收欠款未果，故诉至法院。被告吕昌河未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告杨著富从事柴油销售业务，被告吕昌河从原告处购买柴油。双方于2013年8月24日进行结算，被告向原告出具欠条载明结欠原告货款96,100元。因被告未按约向原告履行付款义务，故向本院提起诉讼。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的欠条、证人吴某证人证言等证据相佐证，且经庭审查证属实，足以认定。本院认为，被告吕昌河向原告杨著富购买柴油，系双方真实意思表示，双方形成买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告依约向被告交付货物，被告应当履行支付货款的义务，故本院对原告要求被告支付货款计人民币96,100元的诉讼请求予以支持。被告吕昌河向经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕昌河于本判决生效之日起十日内支付原告杨著富货款计人民币96,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,202元，由被告吕昌河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算,逾期则丧失申请执行的权利。审 判 长  占昊鹏人民陪审员  廖远贵人民陪审员  熊国汞二〇一九年十一月十三日书 记 员  余小红
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1930号 原告：中国农业银行股份有限公司邛崃市支行；住所地：成都市邛崃市文君街道凤凰大道478号。 负责人：张林，行长。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫春龙，四川致高律师事务所律师。 被告1：刘兵，男，1972年8月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被告2：成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司；住所地：成都市蒲江县鹤山镇富源街54号1栋1层54号。 法定代表人：王世浩。 原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行诉被告刘兵、成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡成艾到庭参加诉讼，被告刘兵、成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司邛崃市支行向本院提出诉讼请求：1、判令刘兵偿还中国农业银行股份有限公司邛崃市支行借款本金39932元，违约金3125元、借款利息7929.71元，以上共计50986.71元。并以50986.71元为基数支付资金占用利息从2019年5月6日起按照银行年利率6%计算至实际清偿之日止；2、判令成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司对刘兵所欠款项承担连带清偿责任；3、判令中国农业银行股份有限公司邛崃市支行向本院对登记在刘兵名下的川Ａ×××××“中华Ｖ32016款1.5Ｔ自动精英型”汽车拍卖、变卖的价款优先受偿。4、本案诉讼费等诉讼相关费用由刘兵、成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司承担。事实和理由：2016年10月13日，刘兵向中国农业银行股份有限公司邛崃市支行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司向中国农业银行股份有限公司邛崃市支行提交了《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，由刘兵向中国农业银行股份有限公司邛崃市支行申请贷款62500元用于购买成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司销售的“中华Ｖ32016款1.5Ｔ自动精英型”汽车，贷款分期数为36期，分期手续费为4750元（金穗贷记卡卡号：62×××55；约定还款卡号：62×××14）。2016年10月13日刘兵、成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司与中国农业银行股份有限公司邛崃市支行共同签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定由刘兵用前述贷款购买的汽车进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，由成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司提供连带责任保证。截止到2019年5月5日，刘兵未履行还款金额总计47861.71元，其中本金39932元，利息7929.71元。根据《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》二十三条约定，违约金按本合同项下分期金额数的5%计算，即违约金为3125元，以上各项总计50986.71元。 刘兵未作答辩。 成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司未作答辩。 经审理查明，2017年1月9日，刘兵向中国农业银行股份有限公司邛崃市支行申请贷款62500元用于购买成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司销售的中华牌汽车，贷款分期数为36期，分期手续费为4750元。2017年10月9日刘兵、成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司与中国农业银行股份有限公司邛崃市支行共同签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定由刘兵用前述贷款购买的汽车进行抵押担保，办理了抵押登记，并由成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司提供担保。截止到2019年5月5日，刘兵尚欠成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司本金39932元，利息7929.71元，违约金3125元。 以上事实有中国农业银行股份有限公司邛崃市支行陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、抵押登记证书、放款凭证、刘兵贷款本息表、机动车销售统一发票予以证实在案佐证，在刘兵、成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司无相反证据予以反驳的情况下，本院予以认定。 本院认为，中国农业银行股份有限公司邛崃市支行与刘兵签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，与刘兵、成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘兵未按约偿还借款本息，构成违约，应按合同的约定承担相应的违约责任。刘兵用川Ａ×××××汽车作为抵押担保，并办理了抵押登记，中国农业银行股份有限公司邛崃市支行对该汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司作为担保人，对于刘兵与中国农业银行股份有限公司邛崃市支行之间的债务承担连带责任。中国农业银行股份有限公司邛崃市支行要求刘兵、成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司以50986.71元为基数支付资金占用利息从2019年5月6日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，该利率低于双方在《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中的约定，视为中国农业银行股份有限公司邛崃市支行对自己权利的处置，本院予以支持，但资金占用利息的计算基数主张应仅限于本金39932元，故对利息7929.71元，违约金3125元要求资金占用利息的主张本院不予支持。综上，中国农业银行股份有限公司邛崃市支行主张刘兵、成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司连带偿还借款本金39932元，利息7929.71元，违约金3125元，并对川Ａ×××××汽车享有抵押权，本院予以支持。资金占用利息应以本金39932元为基数，从2019年5月6日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四判决如下： 一、被告刘兵于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行借款本金39932元，利息7929.71元，违约金3125元，并以39932元为基数支付资金占用利息从2019年5月6日起按照年利率6%计算至本金实际清偿之日止； 二、被告成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司对上述第一项判决给付义务承担连带清偿责任。成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司在履行了代偿义务后，有权在其所承担的债务范围内向刘兵追偿； 三、中国农业银行股份有限公司邛崃市支行对川Ａ×××××汽车享有抵押权，对该汽车拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 四、驳回中国农业银行股份有限公司邛崃市支行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1074元，由被告刘兵、成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  茹 敏 人民陪审员  黄继康 人民陪审员  杜 杰 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  胡 强
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)桂0221执恢301号 周巧院、黄永爱、孔新超、孔旺军、孔雪丽： 本院执行的申请执行人周巧院与被执行人孔旺军、孔新超、孔雪丽、黄永爱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂0221民初2651号民事判决书已经发生法律效力，恢复执行标的为借款本金215681元、利息62000元、案件受理费及保全费7320元、本案迟延履行期间的加倍债务利息。 本案在执行过程中，申请执行人周巧院与被执行人孔雪丽及案外人韦虎达成执行和解协议：被执行人孔雪丽及案外人韦虎于2019年11月10日前一次性给付申请执行人借款本息250000元，本案剩余债权申请执行人放弃对本案被执行人追索，且被执行人孔雪丽及案外人韦虎已按以上和解协议履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。 二〇一九年十一月二十五日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初61092号原告：刘振杰，男，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。被告：天津亚鼎房地产经纪有限公司。法定代表人：马聘，总经理。委托诉讼代理人：尹楠，天津易道律师事务所律师。被告：天津滨海中地置业有限公司。法定代表人：曲丽娟，总经理。委托诉讼代理人：叶舟，天津众美律师事务所律师。原告刘振杰与被告天津亚鼎房地产经纪有限公司、天津滨海中地置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振杰及其委托诉讼代理人武家辉、被告天津亚鼎房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人尹楠、被告天津滨海中地置业有限公司的委托诉讼代理人叶舟到庭参加诉讼。本案因需以另一案审理结果作为定案依据，于2019年4月26日裁定中止诉讼，该案在上诉于天津市第三中级人民法院后当事人撤回上诉、撤回起诉，被裁定准予撤诉。本案现已审理终结。原告刘振杰向本院提出诉讼请求：要求二被告继续履行车位租赁服务协议中抵30,000元房款的优惠条款，如不能履行，赔偿原告损失30,000元。事实和理由：原告与被告天津亚鼎房地产经纪有限公司于2017年6月20日签订了车位租赁服务协议，约定原告交纳10,000元费用后，在购买天津滨海中地置业有限公司开发的房屋时可享受交纳10,000元抵30,000元的优惠，但在原告与天津滨海中地置业有限公司签订天津市商品房买卖合同时，二被告并未履行该优惠约定，成讼。被告天津亚鼎房地产经纪有限公司（以下简称亚鼎公司）辩称，车位租赁协议已履行完毕，原告已按优惠价格与天津滨海中地置业有限公司签订车位使用权长期租赁协议。根据双方协议约定，原告所享有的优惠政策具体优惠细节在销售现场已公示，可在房款优惠、车位优惠、物业优惠中选择一种，根据天津滨海中地置业有限公司制定的车位价格，原告选择的为车位费优惠，故被告无违约行为。被告天津滨海中地置业有限公司（以下简称中地公司）辩称，请求驳回原告的诉讼请求。本案车位租赁服务协议约定的优惠服务已经履行完毕。中地公司已经按优惠价格与原告签订了《车位使用权长期租赁协议》，不存在原告主张的违约情况。双方以优惠价格签订了《车位使用权长期租赁协议》，以原价签订《天津市商品房买卖合同》，表示原告已经认可了以车位优惠方式履行“交一万抵三万”的优惠服务。中地公司并非《车位租赁服务协议》的缔约方，原告无权主张中地公司承担连带责任。本院经审理认定事实如下：中地公司系天津市滨海新区大港福雅园的开发商，案涉车位为中地公司所有。2017年6月20日，亚鼎公司与刘振杰签订《车位租赁服务协议》，载明亚鼎公司作为中地公司的服务平台，推出会员服务，为客户提供车位租赁服务，客户支付信息服务费10,000元可享受购房优惠抵30,000元,刘振杰遂向亚鼎公司交纳服务费10,000元，随后又与中地公司签订《车位使用权长期租赁协议书》交纳车位租赁费110,000元。2017年6月30日，刘振杰在自认为已取得购房款优惠的前提下与中地公司签订了《天津市商品房买卖合同》并按约定支付了房款。现刘振杰发现房屋成交价格与行政主管部门登记的备案价格一致，认为并未实际享受到房款优惠，遂成讼。本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议，标的是提供服务而不是物的交付。本案系以车位的交付使用为前提，应为租赁合同纠纷。诉争《车位租赁服务协议》虽系亚鼎公司与刘振杰签订，但车位的所有权人为中地公司，亚鼎公司仅提供信息服务，亚鼎公司与中地公司形成委托关系，亚鼎公司依中地公司的授权发布优惠政策并与刘振杰签订上述协议，协议上载明了“开发商留存”、“服务商留存”的字样，刘振杰在签订合同时应当知道两公司之间的委托代理关系，故该协议直接约束中地公司与刘振杰，亚鼎公司不承担责任。关于交10,000元抵30,000元的优惠是否履行，本院认为刘振杰在购房过程中因认可中地公司给予的房款优惠而履行商品房买卖合同，双方在签订合同时对服务费、房屋价款、车位租赁费的认知是清楚的、一致的，意思表示是真实的。房屋价格的备案系行政主管部门的行政管理行为，与房屋成交价格并无必然关联，刘振杰以房屋备案价格与房屋成交价格一致为由主张中地公司存在欺诈致其未享受到优惠，于法无据，其继续履行优惠协议或赔偿损失的主张，本院不予支持。中地公司、亚鼎公司在答辩和辩论中均坚称与刘振杰约定的系三选一的优惠方式，刘振杰选择了车位费优惠并实际履行，但两公司对《车位租赁服务协议》的解释与协议中载明的“购房优惠”互相矛盾，且中地公司、亚鼎公司提交的单方证据无刘振杰的确认，相关照片未显示拍摄时间，不具有证明力，中地公司补充提交的《换房确认单》内容为车位更换，载明的车位租赁费价格对双方之前签订的车位长期租赁协议价格进行了变更，应向刘振杰进行明示，但未提交证据证明进行过明示，对其证明目的不予认定，故亚鼎公司代中地公司收取的10,000元服务费因不能证实以其主张的车位费优惠方式履行，应由中地公司予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、天津滨海中地置业有限公司应于本判决生效后三日内返还刘振杰服务费10,000元；二、驳回刘振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由刘振杰负担185元，由天津滨海中地置业有限公司负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王昆二〇一九年十一月七日书记员  张伟附：法律释明：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执5881号申请执行人：钱建妹，女，1955年9月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：何凡，男，1972年9月2日出生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人钱建妹依据已经发生法律效力的(2019)沪0113民初13500号民事判决书，要求被执行人何凡归还其借款本金人民币210,000元及利息，并承担诉讼费2,225元、执行费3,050元。现被执行人至今未履行相应义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行何凡存款人民币215,275元及相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人何凡相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 朱 珮二〇一九年十一月十八日书记员 范鹤祥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法律条文
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川09执131号 申请执行人：刘婷婷，女，1985年6月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：四川省明泰房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市船山区荣兴街69号。统一社会信用代码91510903779808520M。 法定代表人：唐俊平，该公司经理。 本院在执行刘婷婷与四川省明泰房地产开发有限公司仲裁裁决纠纷一案中[执行依据：遂宁仲裁委员会（2018）遂仲字第245号仲裁裁决书]，遂宁市船山区人民法院于2019年10月21日作出（2019）川0903破1号民事裁定，裁定受理四川省明泰房地产开发有限公司的破产申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结对遂宁仲裁委员会（2018）遂仲字第245号仲裁裁决书的执行。 申请执行人可持本裁定及执行依据依法向受理破产案件的人民法院指定的管理人申报债权。 本裁定送达后立即生效。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 赖 力 二〇一九年十一月二十六日 书记员 周建华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27510号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：兰敬维，男，1988年5月19日出生，瑶族，住广西平果县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告兰敬维、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告兰敬维、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告兰敬维未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月27日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告兰敬维经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告兰敬维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告兰敬维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张 代人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0304民初3322号原告：王玉成，男，汉族，1965年4月12日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：解媛，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：金碧物业有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路340号。法定代表人：阎明，该公司经理。委托诉讼代理人：张金刚，该公司法务人员。原告王玉成与被告金碧物业有限公司鞍山分公司（以下简称金碧公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王玉成及委托代理人解媛、被告委托代理人张金刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付失业保险损失26400元、养老保险损失28800元、医疗保险损失48000元、住房公积金损失43920元、工伤保险损失1433.6元，损失合计161456.6元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月，原告入职被告金碧物业有限公司鞍山分公司，工作地点为鞍山恒大绿洲小区，月工资4000元。从事维保修物业服务工作，双方没有签订劳动合同。在劳动关系存续期间，被告未给原告缴纳任何社会保险和住房公积金。2019年3月21日，被告无故违法解除劳动关系。2019年7月4日，原告向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，经过仲裁庭书面审理作出鞍劳人仲不字[2019]80号《不予受理通知书》。现原告对《不予受理通知书》不服，认为该通知书事实认定不清，适用法律错误。综上所述，原告为了维护自身合法权益不受侵犯，根据我国《劳动法》、《劳动合同法》相关规定，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告与原告没有直接的劳动关系，原告是其小区（恒大绿洲小区）开发商鞍山嘉瑞置业有限公司的劳务派遣工人。开发商与劳务派遣单位签有劳务派遣合同，被告不是劳务派遣合同的相对方，与原告之间不存在直接的劳动合同关系，因此，被告请求驳回原告诉讼请求。涉及保险和住房公积金的事项，不属于劳动仲裁和人民法院的受案范围。另外，原告的诉讼请求在申请仲裁时即以超过了仲裁时效。经审理查明：2019年7月4日，原告向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告失业保险损失26400元、养老保险损失28800元、医疗保险损失48000元、住房公积金损失43920元、工伤保险损失1433.6元，损失合计161456.6元。鞍山市劳动人事争议仲裁委员会以被告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，做出鞍劳人仲不字[2019]80号不予受理通知书。上述事实有原告起诉状、原被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：1、不予受理通知书一份，拟证明原被告双方之间的争议已经经过劳动仲裁程序。2、借记卡明细清单一份，拟证明原告工资的基本情况。3、物业员工打卡编号及打卡单一份、2018年11月份工资表及12月份排班表一份、原告工作及培训照片4张，拟证明原告系被告员工且原告的工作岗位并非为辅助性岗位，而是物业的重要岗位，证明双方之间的合法劳动关系。4、业主证人证言一份，拟证明原告代表被告为小区业主提供服务。被告对原告证据质证意见为“1、不予受理通知书一份真实性没有异议。2、借记卡明细清单一份真实性没有异议，但该清单不能反映原告与被告存在劳动关系，工资来源帐户不是被告单位帐户，该证据不能支持原告的诉讼请求。3、物业员工打卡编号及打卡单一份真实性有异议，该证据原告单方即可形成，没有被告的确认，不能作为定案依据，另外，该2份证据上也不能体现出自被告单位，仅仅标注恒大绿洲员工，也能证明原告是地产公司的劳务派遣人员，因为，在这份打卡单上原告的工种是泥瓦工，是为房屋提供售后维修服务，这是开发商的职责。2018年11月份工资表及12月份排班表一份真实性有异议，该组证据系复印件，且名头分别是维保修大队和恒大绿洲项目服务中心维保修大队，与被告没有任何关系，即使该证据是真实的，原告行使的也是开发商售后维修职责。培训照片反映的是原告接受了培训，但不能证明是被告对原告进行培训，且从原告穿的工作服看，上面写的是鞍山恒大绿洲，是开发商发放的工作服，照片上也注明了维保修大队办公室系开发商办公地点，培训照片不能支持原告的诉讼请求。原告工作照片不能证明原告是被告公司员工，仅仅是原告在被告公司告示栏前拍摄的照片，不能作为定案依据。4、业主证人证言真实性、合法性均有异议，按照法律规定，证人应出庭作证，不能仅仅提供证人证言来代替出庭作证，另外，该证人证言所证明的内容存在问题，业主的房屋出现质量问题，应由开发商承担保修和维修职责，业主应向开发商报修，由开发商派人进行维修，因此，业主实际上对原告的身份产生了误会，原告并不是物业的员工”。被告提供的证据有：劳务派遣协议7份，拟证明开发商鞍山嘉瑞置业有限公司与劳务派遣公司签订有劳务派遣协议，原告是具有劳务派遣身份的维保修人员，与被告不存在劳动关系。交通银行电子回单6份、中信银行客户回单5份，拟证明原告工资发放形式与被告向其员工发放工资形式不同，原告与被告不存在劳动关系。原告对被告证据质证意见为“劳务派遣协议7份真实性及关联性及证明目的均有异议，该派遣协议为复印件，对真实性不予认可。同时，该派遣协议系案外人之间签署的协议，且没有协议所附的具体派遣人员名单，无法证明该协议与原告有关。交通银行电子回单6份、中信银行客户回单5份形式上真实性没有异议，但对与本案关联性及证明目的有异议，不能仅以工资的发放形式来证明劳动关系”。本院认为，原、被告证据经庭审质证及本院审查，除原告提供的第一、二项证据外，其余证据与本案不具有关联性，不予采信。本院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》及《中华人民共和国劳动法》规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。由此可知，社保机构对于用人单位欠缴保险费用负有征缴的义务。劳动者、用人单位与社保机构就欠缴保险费发生争议,是征收与缴纳之间的纠纷,属于行政管理的范畴,劳动者应向社会保险行政管理部门申请处理，不属于人民法院民事案件受理范围。根据《住房公积金管理条例》规定，单位逾期不缴或者少缴公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。对于用人单位欠缴公积金的争议，劳动者应向住房公积金管理部门申请处理，同样属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围,故应驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”、《住房公积金管理条例》第三十八条“单位逾期不缴或者少缴公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围……”之规定，裁定如下：驳回原告王玉成的起诉。案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  常 君人民陪审员  张晋华人民陪审员  陈 影二〇一九年十一月二十日书 记 员  田一珑
沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执412号申请执行人沽源县人民法院，住所地沽源县。法定代表人：郭力夫。被执行人郝志忠，所在地河北省沽源县。申请执行人沽源县人民法院与被执行人郝志忠罚金纠纷一案，本院作出（2018）冀0724刑初100号刑事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年5月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年5月30日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查到被执行人财产；三、2019年6月30日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查到被执行人财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月15日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年10月18日本院进行第二次网络查控，查找到被执行人有8590元银行存款，并进行了扣划；六、2019年11月21日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沽源县人民法院作出的（2018）冀0724刑初100号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年十一月十一日书记员  郑晓猛
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初70号原告：卜召林，男，汉族，1944年1月15日出生，住安徽省宿州市灵璧县。被告：徐伟，男，汉族，1983年11月18日出生，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市栖霞区。原告卜召林与被告徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告卜召林到庭参加了诉讼。被告徐伟经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卜召林诉称，原告给被告打工，打工款项已付清。因被告临时有困难，原告用打工款借给被告10000元，被告已还款4000元，还欠6000元未还。现原告诉至法院，要求被告偿还借款6000元。被告徐伟既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。经审理查明，原告卜召林为被告徐伟打工。打工期间，被告徐伟向原告卜召林借款10000元。2014年12月22日，被告徐伟向原告卜召林出具了欠条1张，欠条内容为：“今欠到卜召林人民币10000元壹万元整。徐伟，2014.12.22”。2016年春节后，被告徐伟向原告卜召林偿还了4000元，尚有6000元未还。此后，原告卜召林在多次向被告徐伟催要借款6000元无果后诉至本院，要求处理。庭审中，原告卜召林主张以现金方式向被告徐伟交付了10000元，并坚持要求被告徐伟偿还借款6000元，支付利息及交通费；同时提供了被告徐伟出具的欠条1张、交通费票据5张208元（其提供的2019年1月29日泗县至灵璧的汽车票与本案无关），拟以证实。被告徐伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，以致本案无法进行调解。上述事实，有当事人的陈述、原告卜召林提供的被告徐伟出具的欠条1张、交通费票据5张，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告徐伟向原告卜召林出具了欠条1张，认可了其向原告卜召林借款10000元的事实。被告徐伟作为具有完全民事行为能力的人，应对其向原告卜召林出具欠条的行为承担民事法律责任。考虑到借条涉及的借款数额较小，且原告卜召林主张以现金方式将借款交付给被告徐伟并认可被告徐伟以现金方式偿还了4000元的事实，故本院综合本地区的居民收入状况、交易习惯、借款金额、当事人的经济能力，认定被告向原告借款10000元的属实。现原告卜召林要求被告徐伟偿还尚欠的借款6000元，承担因催要借款而发生的交通费用，符合法律规定，本院对此请求予以支持。对于原告卜召林要求被告徐伟支付银行利息的请求，因原告卜召林没有提供向被告徐伟主张权利具体时间的证据，且被告徐伟向原告卜召林出具的欠条中也未约定利息，故本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，认定被告徐伟按年利率6%向原告卜召林支付自起诉之日即2019年1月3日起至借款实际偿还之日止的利息。被告徐伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告徐伟于本判决生效后十日内偿还原告卜召林借款人民币6000元及利息（利息自2019年1月3日起至借款实际偿还之日止，按年利率6%计算），支付原告卜召林交通费208元。如被告徐伟未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告徐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛立正人民陪审员  余微微人民陪审员  马津津二〇一九年十一月一日书 记 员  朱文清
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0922执恢180号之二申请执行人：潘显贵，男，生于1965年4月5日，汉族，四川省彭州市居民。被执行人：何进，男，生于1976年12月30日，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行潘显贵与何进建设工程分包合同纠纷一案中。经查，被执行人何进在四川射洪农村商业银行股份有限公司东岳支行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何进在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币93330.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 罗 彪二〇一九年十一月五日书记员 师延兴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：罗彪联系方式：08256192636
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1769号之二 移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判第一庭，住所地汕头市金平区，统一社会信用代码11440511762948105C。 被执行人谢锦洲，男，汉族，1955年4月6日出生，住所地汕头市澄海区。 关于移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判第一庭移送执行被执行人谢锦洲诉讼费一案，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初1395号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向本院交纳本案受理费2338元。但被执行人拒不向本院缴纳。本院遂立案执行。 案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，查封被执行人谢锦洲名下的位于粤Ｄ×××××小汽车，但该车下落不明，暂时无法处置。另本院向相关部门查询，均查无其他可供执行的财产。 本院认为，本院已依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。另查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0511执1769号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ：陈莉丹 审判员 ：李树文 审判员 ：杨宁波 二〇一九年十一月二十五日 书记员 ：王冠烁
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4546号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张成森，男，1962年9月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳煤集团青岛恒源化工有限公司，住所地青岛市黄岛区世纪大道。法定代表人：程勇，董事长。委托诉讼代理人：于臻，山东光浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：石月红，山东光浩律师事务所律师。再审申请人张成森因与被申请人阳煤集团青岛恒源化工有限公司（以下简称恒源化工）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终5765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张成森申请再审称，一、现收集了《解除劳动合同报告书》《解除劳动合同协议书》各一份,电话录音三份。同时,申请法院对《解除劳动合同协议书》进行笔迹鉴定。请求鉴定:协议书开头乙方和结尾乙方签名是张成森的笔迹,与签订金额一栏的笔迹不同。二、由于有些证据(工资表等)由恒源化工保管,张成森无法自行收集,向法院提交了《调查申请书》,但法院未调查。上述证据用来计算张成森的2011年8月前12个月的应发工资额的依据,因此是审理案件的主要证据:阳煤恒源字(2012)41号文件载明:1.本人平均应发工资额乘以实际厂龄,即为本人应得解除劳动合同经济补偿总额。2.2012年6月以后放假人员的平均工资计算办法:公司停产前(2011年8月以前)，其本人前12个月的平均应发工资额……。据此计算，经济补偿金总额＝本人2011年8月前12个月的应发工资额×厂龄＝168014.35元，远高于恒源化工实际支付的68750元经济补偿金。三、庭审时张成森提出加班费等从未进行过协商,法庭未进行过质证,恒源化工没有拿出协商过的证据予以证明,请求法院调查取证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项规定申请再审。恒源化工辩称，案涉《解除劳动合同协议书》是张成森与恒源化工双方就劳动关系解除善后事宜协商一致的结果。该协议载明了支付张成森补偿金等款项，同事约定协议签订后双方之间不存在其他任何劳动争议。张成森是具有完全民事行为能力的成年人，该协议系双方自愿签订，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，张成森提交的证据又不足以证明存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或显失公平的情形，因此张成森要求撤销《解除劳动合同协议书》中第六页的请求，缺乏相应的事实和法律依据。首先，张成森再审申请程序中提出的笔记鉴定既没有法律依据，也没有实际意义，因为即使鉴定出协议中首尾乙方签名与协议中记载事项笔记不同，也不能证明任何问题。其次，张成森申请二审法院调取证据是为了计算其主张的经济补偿金等费用，但其在原审中并未提出支付经济补偿金以及其他费用的主张，张成森在二审阶段提出属于新的诉讼请求，超出一审审理范围，二审法院以张成森的申请与案件审理结果没有关联为由未予调取并无不当。最后，张成森在再审中主张的加班费、证人出庭费均没有事实和法律依据，且超出了再审审理范围，依法应当驳回其申请。本院经审查认为，第一，张成森与恒源化工签订的《解除劳动合同协议书》，是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或显失公平的情形。该协议约定双方协商解除劳动合同，恒源化工支付张成森经济补偿金68750元，并约定该协议签订后，双方之间不存在其他任何劳动争议。张成森作为完全民事行为能力人，应当知道签署协议书的法律后果，其要求撤销《解除劳动合同协议书》中第6项的请求，缺乏相应的事实和法律依据。第二，张成森在《解除劳动合同协议书》签字，应视为对自己的权利自由处分，其要求恒源化工再次支付经济补偿金等费用，缺乏相应的基础法律关系，一审中张成森亦未提出该项主张，本院依法不予支持。第三，张成森原审申请人民法院调取其加班费等各项补偿费发放情况以及银行流水明细，该申请与本案处理结果没有关联，原审法院不予支持，并无不当，本院亦不予支持。第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定的，人民法院不节准许。张成森在本案中申请对协议书进行笔迹签定，本院依据上述规定，不予准许。其申请再审提交的证据，亦不足以推翻原判决。综上，张成森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张成森的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年十一月二十日书记员  杨开研
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执1017号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人：张子通，男，汉族，1991年1月21日出生,住安徽省歙县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张子通民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年11月16日作出（2018）湛仲字第OE038214号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司据此向本院申请强制执行，请求法院强制被执行人支付尚欠借款本金31841.55元及逾期利息、仲裁费等，本院依法予以立案。 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE038214号裁决书认定，被执行人张子通于2017年4月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为55316.57元，借款期限为24个月，年利率11.65%，还款方式为每月等额本息还款2580元。《借款协议》同时约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上）或借款人已经或可能出现逃避债务等情形（包括但不限于通过本协议约定的联系方式无法取得有效联系）的，经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。《借款协议》签订后，被执行人实际收到借款本金36000元，并出现还款逾期。根据《借款协议》的约定，申请执行人受让了该债权。截止至本案仲裁时，被执行人尚欠申请执行人借款本金31841.55元。 2018年10月23日，北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。2018年11月7日，湛江仲裁委员会组成独任仲裁庭对该案进行缺席审理。2018年11月16日，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第OE038214号裁决书，并通过电子邮箱的方式进行送达。 本院认为，在被执行人未参与仲裁的情况下，湛江仲裁委员会以独任仲裁庭的方式进行了缺席审理并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。且湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE038214号裁决书亦未对出借人、网络贷款平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE038214号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 韧 审判员 姚 生 审判员 叶剑峰 二〇一九年十一月十二日 法官助理王炜 书记员姚烨
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审506号 申请执行人宁波市鄞州区卫生健康局（统一社会信用代码为11330227MB1960054D），住所地浙江省宁波市鄞州区新城区学士路1221号。 法定代表人水黎明，局长。 被执行人李明，男，1969年8月20日出生汉族，户籍所在地山东省苍山县。 申请执行人宁波市鄞州区卫生健康局于2019年11月22日向本院申请执行甬鄞卫医罚〔2018〕4062号行政处罚决定中的第1、3项内容，本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，原宁波市鄞州区卫生和计划生育局于2018年12月12日作出甬鄞卫医罚〔2018〕4062号行政处罚决定，认定被执行人李明在未取得医疗机构执业许可证、医师资格证书等行医相关资格证的情况下，自2018年8月8日起至2018年9月19日在宁波市鄞州区开展诊疗活动，期间违法所得为人民币500元。该行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，且被执行人此前因相同违法行为被行政处罚过。为此，申请执行人根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，决定对被执行人作出以下行政处罚：1.没收违法所得人民币500元；2.没收随案移送的氯化钠注射液2箱、葡萄糖注射液1箱及药品器械2袋；3.罚款人民币80000元。2018年12月23日，申请执行人向被执行人送达甬鄞卫医罚〔2018〕4062号行政处罚决定，被执行人收到后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自动履行处罚决定确定的第1、3项义务。因无法直接送达以及采取邮寄方式送达，申请执行人于2019年7月3日发出公告，向被执行人公告送达甬鄞卫医催〔2019〕024号催告书，催告被执行人在公告期满后10日内缴纳罚没款80500元。但被执行人仍未在指定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市鄞州区卫生和计划生育局现已更名为宁波市鄞州区卫生健康局。 本院认为，原宁波市鄞州区卫生和计划生育局作出的甬鄞卫医罚〔2018〕4062号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动缴纳罚没款，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对原宁波市鄞州区卫生和计划生育局于2018年12月12日作出的甬鄞卫医罚〔2018〕4062号行政处罚决定中的第1、3项内容准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 陈超明 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 孙柳静
内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初5960号原告：闫某，公民身份号码×××。被告：赵某，个体户，现羁押于内蒙古呼和浩特市土默特左旗看守所，公民身份号码×××。原告闫某诉被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告给付原告煤款38794元。事实和理由：2018年7月期间，原告闫某为被告赵某供煤，2019年1月17日，被告赵某给原告闫某出具欠条一支，欠条载明被告赵某下欠原告闫某煤款48794元，后被告赵某给付原告煤款10000元，对于剩余煤款，被告赵某至今未付。闫某出示《欠条》一支拟证明其主张。赵某辩称，认可欠付闫某煤款38794元，欠款事实认可。赵某未向法庭出示证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月期间，闫某为赵某供煤，2019年1月17日赵某给闫某出具欠条一支，欠条载明赵某下欠闫某煤款48794元，后赵某给付闫某煤款10000元，剩余38794元至今未付。以上事实，有闫某出示的欠条及原、被告当庭陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,闫某为赵某供煤并打下欠条，原、被告双方之间存在买卖合同关系，且双方的买卖合同并不违反国家的法律、法规,是合法有效的合同，赵某欠闫某煤款38794元货款事实清楚、证据确实充分,本院依法予以确认。综上，原告闫某的诉讼请求及理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效之日起十日内给付原告闫某煤款38794元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由原告闫某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员  高 跃二〇一九年十一月十三日法官助理  王 娜书 记 员  张桐语本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔0113行赔初17号原告唐子培，男，1961年3月2日生，汉族，住贵州省修文县。委托代理人刘堃、周敏，贵州慧欣律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告修文县六屯镇人民政府，住所地：修文县六屯镇都堡村。负责人：郑俊，镇长。委托代理人苏启明，修文县六屯镇人民政府法律顾问，代理权限：一般代理。委托代理人韩林，修文县六屯镇人民政府工作人员，代理权限：一般代理。原告唐子培因与被告修文县六屯镇人民政府（以下简称六屯镇政府）行政赔偿一案，于2019年9月29日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告唐子培的委托代理人刘堃、周敏，被告六屯镇政府的委托代理人苏启明、韩林及其机关负责人委托出庭工作人员韩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐子培诉称，原告位于“洞口青丫”的畜圈、水池共计500平方米，因被告的违法拆除导致畜圈和水池全部灭失。畜圈和水池是原告投入人力、财力和物力建造的，是原告的重要财产。被告违法拆除原告的畜圈、水池，在拆除过程中也未通知原告到场，导致原告修建的猪圈和水池在没有任何救济机会的情况下被毁损灭失，造成原告重大经济损失，被告应当给予赔偿。根据修文县人民政府相关补偿标准，涉及畜圈应当按照370元/平方米计算，共500平方米，共计185000元。据此，原告诉至法院，请求：1、被告赔偿因其违法拆除原告的畜圈、水池造成的经济损失185000元；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.被强制拆除之前的畜圈和水池照片及被拆除之后的照片共四张；2.修文县国有土地上房屋室内装修及附属设施补偿标准表，证明被告违法拆除原告的畜圈和水池，应当按照证据2的标准进行赔偿。被告辩六屯镇政府辩称：一、被告不应承担行政赔偿责任。《中华人民共和国行政赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案原告修建的是违法建筑，未取得建设用地使用权和乡村建设规划许可，擅自在农用地上建设，其行为违反了土地管理法和城乡规划法的相关规定。所以，被告拆除的原告违法建筑不属于对原告合法权益的损害，原告无法获得赔偿；二、被告对原告主张的赔偿数额不认可。因为原告对其主张赔偿的金额应当提交证据加以证明，其主张赔偿的数额只有陈述，没有其他证据加以证明，该主张不应予以支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告六屯镇政府向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书、2.责令停止违法行为通知书、3.责令限期拆除决定书、4.送达回证、5.照片十三张，证据1-5证明原告修建的设施是违法构筑物。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2不认可，因为该通知书是修文县住房和城乡建设局依据城乡规划法41条作出的，适用法律错误，通知书不合法；对证据3不认可，因为被告根据城乡规划法68条作出的决定书，但根据该条规定，作出决定书的主体应当是规划部门，被告不具备作出决定书的主体资格；证据4不认可，因为证据2和3都不合法，相应的送达也不合法；对证据5不认可，只有在无法直接送达原告时，才能适用留置送达，被告直接留置送达不合法。另一方面从照片反映出原告修建的构筑物是用于农用，不能直接拆除。被告对原告提交的证据不认可，认为证据2是征地拆迁的补偿标准，不能用于本案，同时认为原告应当提供证据证明其修建建筑物的面积以及材料。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，原告唐子培在未办理审核、批准、备案等有关建设手续的情形下，在修文县“洞青丫口”的承包地上修建了畜圈、水池。修文县住房和城乡规划建设局发现后，对原告作出责令停止违法行为通知书，责令原告立即停止违法行为，之后，被告又对原告作出责令限期拆除决定书。因原告一直未拆除案涉畜圈和水池，被告于2018年8月7日组织人员对原告案涉畜圈和水池进行了拆除。本院已作出（2019）黔0113行初317号行政判决书，判决确认被告修文县六屯镇人民政府于2018年8月7日对原告位于贵阳市修文县“洞青丫口”的畜圈、水池实施的强制拆除行为违法。原告因认为被告强制拆除其畜圈和水池造成其经济损失，故诉至法院，诉请如前。另查明，被告在强制拆除原告修建的畜圈和水池之前，未勘验原告修建的畜圈、水池的面积、使用材料、内外部结构等具体情况。原告庭审中自述其修建的畜圈、水池面积约500平方米，是水泥砖结构，畜圈顶上用材是彩钢瓦。原告的案涉猪圈和水池修建在乡村规划范围内。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，被告强制拆除原告案涉畜圈、水池的行为已由本院作出的（2019）黔0113行初317号行政判决书确认违法，被告理应赔偿原告因违法强制拆除行为所造成的财产损失。本案中，虽然原告修建案涉畜圈和水池未办理有关建设手续，但被告的强拆行为亦应合法，以保障原告通过自力救济方式回收利用建筑材料中可回收利用的部分以尽可能地减少自身损失。被告的违法强拆致使原告无法行使上述自力救济权所产生的房屋建筑材料中可回收利用部分的损失应当由被告进行赔偿。由于被告在违法强拆畜圈和水池之前，未勘验畜圈和水池的面积、使用材料、内外部结构等，在强拆过程中也未通知原告到场对畜圈、水池的详细情况进行确认签字等，被告在强制拆除前后都未以适当方式对证据进行保全。本院认为，根据原告提交的畜圈和水池在被拆除之前的照片，结合原告庭审的自述，本院酌情支持原告畜圈和水池的损失为80000元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。……”的规定，判决如下：一、被告修文县六屯镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐子培损失人民币80000元；二、驳回原告唐子培的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠审 判 员  李 妤人民陪审员  邱玉兰二〇一九年十一月二十一日法官助理唐菲娅书记员罗祥秋
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4305号之一申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：于海燕，江苏金政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。被执行人：南京顺士酒业有限公司，住所地在南京市鼓楼区。关于南京银行股份有限公司与南京顺士酒业有限公司借款合同纠纷一案的(2018)苏0102民初9122号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：（1）被执行人偿还本金226380.74元，罚息290571.44元（罚息计算截至2018年9月17日，并自2018年9月18日起至实际清偿之日止，按年利率15.62505%的标准支付罚息），并支付律师费1800元、案件受理费9150元、公告费（凭票据实结算）；（2）被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、未履行义务；2、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人无可供执行的其他财产；3、向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、本院已经上门查找，但被执行人均下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十一月二十八日书记员  赵家勉
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0124执364号之一 申请执行人唐建斌，男，1954年10月25日出生，住马山县。 被执行人黄丽萍，女，1980年3月15日出生，住马山县。 被执行人韦世伟，男，1980年4月13日出生，住马山县。 申请执行人唐建斌与被执行人黄丽萍、韦世伟民间借贷纠纷一案，马山县人民法院（2019）桂0124民初168号民事判决书，已于2019年5月9日发生法律效力，申请人于2019年6月21日申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，双方当事人于2019年10月30日自愿达成长期履行执行和解协议，即至2019年4月23日止，被执行人尚欠申请人借款本金319285元及利息（其中2018年4月14日前的利息为26425.7元），由被执行人黄丽萍、韦世伟自2020年4月起，每个季度还款50000元给申请人，直至还清借款本息之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结马山县人民法院（2019）桂0124执364号案的执行。 二、终结执行程序后，如被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  覃明裕 二〇一九年十一月八日 书记员  林枝新
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0105刑初483号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人杨某，男，1980年6月3日出生，住南京市江宁区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月28日被刑事拘留，同年7月5日被取保候审。 南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉〔2019〕420号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派副检察长李勇出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明： 2019年6月28日13时45分许，被告人杨某驾驶苏Ａ×××××重型特殊结构货车，在本市建邺区扬子江大道中铁十四局集团有限公司工地附近，向西连续变更车道行驶，与被害人韩某驾驶的苏Ａ×××××小型普通货车相撞，造成韩某当场死亡。被告人杨某负事故主要责任；韩某饮酒后驾驶机动车且未确保安全，负次要责任；中铁十四局集团有限公司施工工地未封闭，管理不当，负事故次要责任。 案发后，被告人杨某报警并在现场等候警察处理，并如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件登记表、抓获经过、行驶证、驾驶证、证据保全决定书、医院诊断结果、死者资料、司法鉴定意见书、死亡证明、交通事故现场图、现场勘验笔录及照片、道路交通事故认定书、委托书、谅解书等证据证实，足可认定。 本院认为，被告人杨某违反道路运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人杨某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，赔偿被害人亲属并取得谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马梅琴 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  曹琼琼 见习书记员  王 也
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22598号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：齐献民，男，1982年1月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告齐献民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告齐献民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币95,761.18元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币27,771.96元、逾期利息人民币48,504.00元(计算至2019年9月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币95,761.18元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月25日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告齐献民未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告齐献民未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年11月25日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年11月27日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年11月27日，还款方式为等额还款。自2016年2月28日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币95,761.18元、利息人民币27,771.96元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告齐献民应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币95,761.18元；二、被告齐献民应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币27,771.96元、逾期利息48,504.00元；三、被告齐献民应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币95,761.18元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,740元，减半收取计人民币1,870元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十一月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省卢龙县人民法院民事裁定书（2019）冀0324民初1966号原告：张某，男，1943年11月12日出生，现住河北省卢龙县，公民身份号码×××。被告：卢龙县石门镇钓鱼台村民委员会。法定代表人：史某。原告张某与被告卢龙县石门镇钓鱼台村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告王文仲于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费850元，减半收取425元，由原告张某负担。审判员 王海盈 二〇一九年十一月四日书记员 王 丽
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初8329号原告:丁付强，男，1977年4月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告:任红，女，1973年2月2日出生，汉族，住新疆石河子市。被告：李金印，男，1968年6月18日出生，汉族，住新疆石河子市。被告：王敬金，男，1965年4月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告丁付强与被告任红、李金印、王敬金买卖合同纠纷一案，原告丁付强于2019年11月21日申请撤回对被告王敬金的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丁付强撤回对被告王敬金的起诉。审判员  贾国庆二〇一九年十一月二十二日书记员  罗 迪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6610号 上诉人（原审被告）：赵林芳，男，1971年12月27日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 上诉人（原审被告）：宫彦霞，女，1973年7月12日出生，汉族，现住山东省昌邑市。系赵林芳之妻。 以上两上诉人委托诉讼代理人：马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵林云，男，1970年8月6日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：孙广强，山东泰琪律师事务所律师。 上诉人赵林芳、宫彦霞因与被上诉人赵林云侵权责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵林芳、宫彦霞上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人并未占用被上诉人的房屋，诉争房屋系上诉人与父亲、被上诉人共建，是共同共有财产，上诉人有权使用和居住，并且上诉人已经提交了有关证据，证明该房屋既有上诉人的投资，又有上诉人父亲的投资，上诉人照顾年迈的父亲，在自己建的房屋居住是合理合法的，而一审法院却片面的只根据被上诉人单方的陈述作出认定，显失公平。2.一审诉讼程序违法。本案的处理涉及共同的投资人，即上诉人赵林芳之父赵其祥的利益，赵其祥申请参加诉讼，但一审法院未予理睬，也未对赵其祥的申请进行答复和处理，应予纠正。 赵林云未提交书面答辩意见。 赵林云向一审法院起诉请求：1.依法判决赵林芳、宫彦霞停止侵权，在本案件判决书生效后10日内从赵林云所有的养殖场中搬出；2.诉讼费用由赵林芳、宫彦霞承担。 一审法院认定事实：2003年12月13日，昌邑市宋庄镇刘家巷村委（甲方）与赵林云（乙方）签订建设用地协议书，该协议书约定：“为了适应社会经济发展的需要，繁荣宋庄镇及本村的经济，大力发展外向型经济，开发建设第三产业、个体私营经济，经甲乙双方协商，镇政府责成有关部门考察论证同意，乙方筹建蔬菜加工厂一处。有关事项如下：一、用地面积及四至：东至：承包地西至：3米农路北至：承包地南至：辛赵出村路南北长：55.56米，东西宽60米，合5亩（不包括路北沟北边4米）。二、每亩10000元，共计50000元。三、使用期限自2003年12月30日至2053年12月30日止共50年。四、甲方配合乙方依法办理好用地手续，不得以任何理由在任何方面增加乙方的经济负担，乙方依法行使土地的使用权，乙方到期终止用地时，甲方无偿收回土地。五、乙方应按照国家法律、法规，组织各方筹建和生产经营，拥有依法组织、委托各方建设生产、经营自主权，甲方负责处理乙方使用土地期间与甲方群众因用地发生一切纠纷。本协议签字结算后生效”。2005年12月13日，赵林云（甲方）与赵林芳（乙方）签订协议书，该协议书约定：“今有甲方（赵林云）出资购买山东省昌邑市宋庄镇刘家巷村委伍亩土地一块。并投入资金建成一座养猪厂，养猪厂于2003年12月13日开工建设，到2005年12月13日养猪厂的居住房屋、偏房、仓库、猪舍和养猪的配套设施全部竣工。甲方（赵林云）共投入资金捌拾万元整。…”。另查，赵林云与赵林芳自2005年开始在涉案养猪厂合伙养猪，双方分伙后赵林芳、宮彦霞与案外人赵其祥还在该涉案养猪厂内居住。再查，该涉案养猪厂位于山东省昌邑市围子街道刘家巷村。 一审法院认为，赵林云在其承包的土地上建设涉案养猪厂，其对涉案的养猪厂享有占有、使用的权利。赵林芳、宮彦霞在涉案养猪厂内居住，构成侵权，故赵林云要求赵林芳、宮彦霞从涉案养猪厂内搬出的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持，但赵林云应给予赵林芳、宫彦霞合理期限便于其从涉案养猪厂内搬出，根据本案实际情况，法院认为该合理期限以三十日较为合适。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第四款之规定，判决：赵林芳、宮彦霞于判决生效后三十日内从位于山东省昌邑市围子街道刘家巷村的涉案养猪厂内搬出。案件受理费100元，由赵林芳、宮彦霞负担。 本院二审期间，上诉人赵林芳、宫彦霞提交集体土地使用证一份，证明虽然是赵林云与村委签订的建设用地协议书，但是集体土地使用证未载明所有权人，且该证一直在赵其祥（赵林芳、赵林云之父）手中，足以证明涉案争议的养猪厂的土地有赵其祥的份额和投资。上诉人主张：一审中赵其祥申请参加诉讼，一审法院未予答复；赵其祥在一审法院做调查笔录时所陈述的没有证据是指除赵林芳、宫彦霞已经提交的证据之外没有证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵林云质证认为：对于集体土地使用证的真实性无异议，该证据显示，涉案土地的使用者是昌邑市宋庄镇刘家巷村委、所有者是昌邑市宋庄镇刘家巷村。一审判决已经确认2003年昌邑市宋庄镇刘家巷村委将涉案土地使用权转让给赵林云，使用期限50年。一审判决也已经确认赵林云系涉案土地使用权人。赵其祥与本案无关，一审法院给赵其祥做了调查笔录，赵其祥未提交任何证据，没有参加诉讼的必要性、合理性。对上述当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人赵林芳、宫彦霞提交的集体土地使用证无法证明上诉人的主张，对于上诉人的上诉理由本院依法不予支持。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人赵林芳、宫彦霞上诉称：涉案房屋系上诉人、被上诉人与他们的父亲共建，是共同共有财产，该房屋有上诉人及其父亲的投资，上诉人有权使用和居住。该上诉理由，与其在一审庭审意见的理由一致，一审判决对此综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。上诉人赵林芳、宫彦霞上诉称：本案的处理涉及共同投资人，即上诉人赵林芳之父赵其祥的利益，赵其祥申请参加诉讼，但一审法院未予处理，应予纠正。本院审查后认为，通过查阅一审卷宗，一审法院给赵其祥做了调查笔录，赵其祥称无证据提交，并且在开庭过程中合议庭对于不准许赵其祥参加诉讼的情况向当事人进行了释明。故上诉人该上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。二审上诉人赵林芳、宫彦霞并未提出新的事实理由，应当维持原审判决。 综上所述，上诉人赵林芳、宫彦霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵林芳、宫彦霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  王宝成 审判员  王 峰 二〇一九年十一月十二日 法官助理郭晓莉 书记员仲自然
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执2511号申请执行人伍仕桥，男，1949年3月11日生，汉族，四川省岳池县人，小学文化，务工人员，户籍所在地四川省岳池县，现住楚雄市。被执行人丁继书，男，1967年7月26日生，汉族，四川省攀枝花市人，大专文化，建筑业，户籍所在地四川省攀枝花市仁和区，现住楚雄市。申请人伍仕桥与被执行人丁继书民间借贷纠纷一案，申请执行人伍仕桥依据已经生效的（2019）云2301民初2181号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为806000.00元（2019年6月9日起至款项还清之日止的利息未计算），申请执行费10635.00元。本院于2019年9月18日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所规定的义务，本院依法查询被执行人丁继书名下的房产、车辆、银行账户等财产信息，被执行人丁继书名下无车辆登记信息，所开的银行账户已经被本院冻结，存款余额均不足以清偿，本院将对有存款的进行强制扣划。本院已将被执行人丁继书列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施，本院按照判决书中被执行户籍所在的的地址于2019年11月13日到四川省攀枝花市仁和区仁和街99号1栋2单元10号寻找被执行人丁继书未果，被执行人丁继书及其配偶杨翠娥所有的位于云南省楚雄市开发区永安路北侧彝人旅游文化古镇D167幢6号，楚雄市开发区太阳历大道以西金时代华庭75幢7号，攀枝花市仁和区迤沙拉大道1533号35栋二单元11-1号房屋，四川省岳池县人民法院系首封法院,本院以（2019）云2301民初2181号民事裁定书轮候查封，目前被执行人无其他可供执行的财产，本案执行情况已告知申请执行人，对本案中被执行人的财产实际暂无法处置表示认可，同意本院对本案作程序终结处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初2181号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱雷二〇一九年十一月十九日书记员  季萍
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初24036号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：陈万华，男，1979年9月4日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈万华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告陈万华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币4,019.71元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币112.17元、逾期利息人民币1,571.20元(计算至2019年9月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币4,019.71元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月13日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币56,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.8%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告陈万华未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告陈万华未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年1月13日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币56,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.8%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年1月13日发放贷款人民币56,000元，贷款月利率为1.8%，借款到期日为2018年1月13日，还款方式为等额还款。自2017年12月14日起，被告未按约还款，截至2019年9月27日，尚欠原告贷款本金人民币4,019.71元、利息人民币112.17元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈万华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币4,019.71元；二、被告陈万华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币112.17元、逾期利息人民币1,571.20元；三、被告陈万华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币4,019.71元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十一月二十六日书记员 张振新附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21834号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。被告：朱敏。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告朱敏融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周源到庭参加诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金64,441.60元(2,013.80元/期×32期)；2、判令被告支付违约12,888.32元。审理中，原告将第二项诉请金额变更为4,591元(以已到期未付租金的12%计算，即2,013.80元/期×19期×12%)。事实及理由：2017年12月21日，原、被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《汽车融资租赁合同》)一份，约定：被告以售后回租型方式向原告融资租赁比速牌轿车一辆(发动机号：H01F65937)；融资总额：59,870元；租赁期限：36个月；每月租金2,013.80元；被告确认：融资额59,870元委托原告支付至指定账户；被告应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日；租金以原告购买租赁车辆的全部成本和合理利润为计算基础，包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、上牌费、装潢费、定位费用、买卖交易手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；被告未按期支付租金的，应即刻付清租金余额、其他合同约定之应付款项及承担所有应付款项的20%的违约金。当日，被告在车辆交接单上签名，确认收到《汽车融资租赁合同》项下租赁车辆。2017年12月26日，原告向被告指定的银行账户汇付了融资款59,870元。同日，被告登记为涉案车辆所有人。2018年1月9日，原告登记为抵押权人。嗣后，被告支付了4期租金，剩余租金未再支付。原告催讨无果，遂诉至法院。原告为此提供了《汽车融资租赁合同》、付款回单、车辆交接单、机动车登记信息、催告函及邮寄凭证等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据及陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《汽车融资租赁合同》合法有效。现被告拖欠租金，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并偿付违约金。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱敏应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金64,441.60元；二、被告朱敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金4,591元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,525元，减半收取762.50元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇一九年十一月二十七日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初8773号原告：宁乡家和物业管理有限公司，住所宁乡市白马桥乡白马大道盛景豪庭15幢1038号。法定代表人：彭望兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺双平，系该公司法务部员工。被告：刘寄均，男，1986年10月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡市。原告宁乡家和物业管理有限公司（以下简称家和物业公司）与被告刘寄均物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺双平到庭参加了诉讼，被告刘寄均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家和物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业管理服务费2068元，城市垃圾处理费160元；2、请求判令被告向原告支付每日千分之三的违约金、滞纳金（自逾期缴费之日至实际支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2014年2月26日签订了《盛景豪庭物业服务合同》，原告为盛景豪庭小区提供物业服务，被告系该小区XX栋XXXX室的业主，建筑面积为111㎡。被告欠交2017年1月21日至2019年3月9日物业管理服务费2068元，城市生活垃圾处理费160元，共计2228元。被告刘寄均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，未提交证据。本院认为，基于庭审查明的事实，被告系原告所服务的位于房屋的业主，房屋建筑面积111㎡。根据原、被告双方于2014年2月26日签订的《盛景豪庭住宅小区物业管理服务合同》，双方约定该房的物业管理费收费标准为0.7元／㎡／月，被告自2017年1月22日开始拖欠物业管理费，至2019年3月9日共欠原告物业管理费1989元（111㎡×0.7元／月／㎡×25.6月），原告对上述物业费进行了书面催收，被告应依约向原告交纳。根据宁乡市市容环境卫生管理局的委托，由原告代收盛景豪庭小区区域内所有住户2015年至2018年的城市生活垃圾处理费，标准为75元／年，原告已代被告向宁乡市市容环境卫生管理局缴纳，故被告应向原告支付2017年1月22日至2018年12月31日的城市生活垃圾处理费145元。对于上述物业管理费及垃圾费诉讼请求中超出上述金额的部分本院不予支持。鉴于此类纠纷涉及面广，且原告在提供该小区物业服务过程中难免存在不尽如人意之处，对原告主张的违约金，本院不予支持。被告刘寄均未到庭参加诉讼，应承担本案对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘寄均于本判决生效之日起十日内支付原告宁乡家和物业管理有限公司物业管理服务费1989元，城市生活垃圾处理费145元；二、驳回原告宁乡家和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘寄均负担。本判决为终审判决。审判员  彭旻璐二〇一九年十一月十八日书记员  刘凤珍附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初6174号原告：韦有智，男，1954年11月9日出生，汉族，中国人民解放军第四军医大学退休干部，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王发明，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被告：王强，男，1979年3月16日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：陕西誉坤机械设备有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王敏，总经理。被告：西安飞逸汽车信息服务有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：杨敏，总经理。原告韦有智与被告王强、陕西誉坤机械设备有限公司、西安飞逸汽车信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦有智及其委托诉讼代理人王发明到庭参加诉讼。被告王强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告陕西誉坤机械设备有限公司、西安飞逸汽车信息服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦有智向本院提出诉讼请求: 1、判令三被告连带偿还原告借款本金30万元，并按照年利率24%支付原告上述款项自2015年3月19日至2019年1月21日的利息276000元；2、由本案三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王强以被告陕西誉坤机械设备有限公司、西安飞逸汽车信息服务有限公司经营急需资金为由，向原告借款，后原告通过其民生银行卡于2015年3月19日给被告陕西誉坤机械设备有限公司的账户转款300000元，被告王强给原告出具了借据。约定的借款期限届满后，三被告均未按约还款。为保证诉讼时效，应原告多次要求，被告王强先后于2017年2月16日、2018年3月19日、2018年9月12日分别给原告出具了借据（确认书）、借据、借款及借期利息确认单。由于三被告借原告款项长期不予偿还，故原告现诉至法院。 被告王强、陕西誉坤机械设备有限公司、西安飞逸汽车信息服务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告通过其民生银行卡于2015年3月19日给被告陕西誉坤机械设备有限公司的账户转款300000元，原告及被告王强均在民生银行的交易凭条上签字确认。被告王强于当日给原告出具了借据一份，载明：“兹有王强向韦有智借取人民币叁拾万元整（300000元）。月利息约定2%，借期为壹年，到期还本付息。借款人：王强”。2017年2月16日，被告王强给原告出具了借据（确认书）一份，载明：“因本人王强在2015年3月19日向韦有智个人借取的人民币在约定时间内未能归还。特此承诺，将尽快还清，并在资金占用期间，继续承担所承诺的利息，直到还清借款为止。借款人：王强”。2018年3月19日，被告王强给原告出具了借据一份，载明：“我王强因公司经营需要，个人曾于二0一五年三月十九日借韦有智人民币现金￥300000.00（大写：叁拾万元整），原约定，借款利息按每月2% 结算，至今借款本息一直未予偿还。我承诺，上述借款本息于2018年6月底之前偿还，为保证法律时效，特出具本借据为证。借款人：王强”。2018年9月12日，被告王强给原告出具了借款及借期利息确认单一份，载明：“兹有本人王强，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX,2015年3月19日向韦有智借款人民币叁拾万元整（300000元），承诺在借款期间承担月息2%的借款利息，直至还清借（欠）款。截止2018年9月20日，借期应为肆拾贰个月（42个月），共应承担借款利息300000 ×2%×42﹦252000，加之本金借（欠）款300000元，共应偿还为552000元（伍拾伍万贰仟元整）人民币。借款人：王强”。此后，原告一直未收到借款本息。另查，涉案借款发生时，原告系被告陕西誉坤机械设备有限公司的股东，2015年8月13日，该公司发生股权变更，原告不再是该公司的股东。涉案借款发生时，被告王强系被告西安飞逸汽车信息服务有限公司的法定代表人，2017年6月6日，该公司的法定代表人变更为现法定代表人杨敏。原告未举证证明被告王强系陕西誉坤机械设备有限公司的负责人，且涉案借款被用于该公司的生产经营。原告也未举证证明被告西安飞逸汽车信息服务有限公司实际使用了涉案借款。本院认为，被告王强在民生银行的交易凭条上签字确认收到借款300000元，并就本案涉案借款先后给原告出具了借据两份，借据（确认书）一份、借款及借期利息确认单一份，多次承认涉案借款的本金及利息，并同意承担还本付息的责任。因此，原告与被告王强之间依法形成民间借贷法律关系，故原告要求被告王强偿还借款本金30万元，并按照年利率24%支付该款自2015年3月19日至2019年1月21日的利息276000元，理由成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间 借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据该规定，只有在被告王强系被告陕西誉坤机械设备有限公司法定代表人或者负责人，且涉案借款被用于该公司生产经营的情况下，该公司才承担还款责任。结合本案案情，原告的借款300000元虽然被转至被告陕西誉坤机械设备有限公司的账户，但被告王强并非该公司法定代表人，原告也未举证证明被告王强系该公司的负责人，且涉案借款被用于该公司的生产经营，故原告要求该公司承担还本付息的责任缺乏事实和法律依据。涉案借款发生时，被告王强虽系被告西安飞逸汽车信息服务有限公司的法定代表人，但涉案借款并未被转至被告西安飞逸汽车信息服务有限公司的账户，原告也未提交证据证明该被告实际使用了涉案借款，故原告要求该公司承担还本付息的责任缺乏事实和法律依据。综上所述，对原告要求被告王强偿还借款本金300000元，并按照年利率24%支付该款自2015年3月19日至2019年1月21日的利息276000元之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告陕西誉坤机械设备有限公司、西安飞逸汽车信息服务有限公司偿还借款本金300000元，并按照年利率24%支付该款自2015年3月19日至2019年1月21日的利息276000元之诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告王强、陕西誉坤机械设备有限公司、西安飞逸汽车信息服务有限公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效后十日内偿还原告韦有智借款本金300000元，并按照年利率24%支付该款自2015年3月19日至2019年1月21日的利息276000元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10250元（案件受理费9560元、公告费690元），由被告王强负担（此款原告己预交，被告王强于付上款时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长       马 巧 会人民陪审员       王 海 燕人民陪审员       闫    玲 二О一九年十月二十五日  书   记  员      段 秀 莉 1
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1882民初1582号原告：廖日华，男，汉族，1975年3月8日出生，身份证地址广东省连州市。被告：欧阳彬，男，汉族，1986年12月8日出生，身份证地址广东省连州市。被告：连州市九陂镇四联陈屋村民委员会。地址连州市九陂镇四联陈屋村。负责人：欧阳彬。委托代理人：吴宝民，广东北湖律师事务所律师。委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。原告廖日华诉被告欧阳彬、连州市九陂镇四联陈屋村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。2019年11月5日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告廖日华撤诉处理。案件受理费3691元，减半收取计1845.5元，由原告负担。审判员  唐彬诚二〇一九年十一月五日书记员  吴亚桐
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执3224号 申请执行人王文威，男，1971年11月14日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人代国强，男，1969年2月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初9469号民事判决书，已向被执行人代国强发出执行通知书，责令立即归还申请执行人王文威借款本金21000元及利息损失（以借款21000元为基数，自2017年3月18日起按照年利率6%标准计算至借款21000元还清时止），负担案件受理费368元、执行费246元，支付延迟履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令及限制高消费令，经过总对总查询被执行人的银行存款、证券、互联网银行存款、车辆登记信息，并外出向不动产的登记部门调查，查询到被执行人名下银行卡少许存款已冻结。现未查询到被执行人名下其他可供执行的的财产。已对被执行人限制高消费并列入失信人员名单。因该案暂无执行条件，将以上全部执行情况详细告知申请执行人后本院将终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民事诉讼法＞》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 晖 审判员 黄小春 审判员 骆小辉 二〇一九年十一月八日 书记员 杜刚显
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3326号之一原告：邱洪发，男，1978年8月9日出生，汉族，住所地：江西省赣州市崇义县.委托诉讼代理人：蒙泳彬，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：深圳市云影医疗科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区，统一社会信用代码：×××87Ｃ。法定代表人：俞峰，董事长。原告邱洪发与被告深圳市云影医疗科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告邱洪发于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邱洪发撤回起诉。案件受理费人民币1800元，减半收取人民币900元，由原告负担，其余部分予以退还。审判长 孙    虹审判员 钟  小  凯审判员 骆  丽  莉二〇一九年十一月六日书记员 杨泽芳（兼）
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初760号原告深圳宝安海润工贸公司，住所地深圳市宝安区沙井镇上南工业区。法定代表人张超，总经理。委托代理人董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。委托代理人刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人高靖，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人周海斌，董事长。委托代理人宋怡萍，北京圆明园花园别墅有限公司职员。委托代理人孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告深圳宝安海润工贸公司（以下简称海润公司）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭。因北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。原告海润公司诉称，1995年8月16日，原告与圆明园公司签订《北京市外销商品房预售契约》（编号：x），购买了圆明园公司建设的，包括北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x至x层x房屋（以下简称x号房屋）在内的十八套房屋。为履行上述《北京市外销商品房预售契约》，原告于1995年12月31日与中国银行北京市分行（贷款方）、圆明园公司（担保人）签订《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同》《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同补充协议》。1995年12月22日，北京市房屋土地管理局对上述《北京市外销商品房预售契约》进行了预售登记，加盖了北京市房屋土地管理局商品房预售预购登记专用章。1996年2月12日，原告与中国银行北京市分行依据上述贷款合同及补充协议向北京市房屋土地管理局申请办理了预售房屋抵押登记，取得了《北京市房地产管理局预售商品房抵押登记证明》，抵押权人为中国银行北京市分行，抵押人为原告。此后，原告因公司经营和公司负责人涉及刑事案件等原因，一直没有办理上述房屋的房产证。2017年10月，原告与中经信投资有限公司（该公司从中国银行北京市分行购买了上述债权及抵押权）达成和解协议，原告向中经信投资有限公司支付2000万元人民币，将上述债权及抵押权消灭。2018年1月，原告为办理房产证到被告处查询得知，2009年6月，被告将x号房屋过户至琚某名下。原告认为，涉案房屋上的预售登记及预售抵押合法有效，至今仍存在，被告办理涉案房屋所有权转移登记的行为是违法的，严重侵害了原告的合法权益。故起诉请求撤销被告办理的，将x号房屋过户至琚某名下的房屋所有权转移登记行为，本案诉讼费用由被告承担。经查，x号房屋原权利人为圆明园公司，原房屋所有权证号为京房权证市海涉外字第XXXX号。2009年6月29日，市规自委依据圆明园公司、琚某提交的京房权证市海涉外字第XXXX号房屋所有权证、商品房买卖合同、补充协议、身份证明材料、授权委托手续、契税专用税收缴款书等材料，向琚某核发房屋所有权证，将x号房屋所有权转移登记至琚某名下。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉诉房屋原所有权登记在圆明园公司名下，后登记在琚某名下。海润公司并非涉诉房屋所有权证登记的房屋所有权人或共有权人，海润公司亦未经合法途径确认其享有涉诉房屋的相关权利，故海润公司与被诉行政行为不具有直接的行政法律上的利害关系，其不具备提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告深圳宝安海润工贸公司的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告深圳宝安海润工贸公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张侨珊审判员  赵 云审判员  张慧敏二〇一九年十一月二十七日书记员  刘雨思