四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15245号 上诉人（原审原告）：李保明，男，1971年10月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：成都联利投资咨询有限公司。住所地：四川省成都市温江区金马镇大田村7号。 诉讼代表人：曹爱武，成都联利投资咨询有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李壮，四川方法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川豪诚企业清算清算事务所有限公司。住所地：四川省成都市锦江区二环路东四段10-22号。 法定代表人：曹爱武。 委托诉讼代理人：李壮，四川方法律师事务所律师。 上诉人李保明因与被上诉人成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利公司）、四川豪诚企业清算清算事务所有限公司（以下简称豪诚公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李保明上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认李保明对联利公司就丽阳星座房屋的债权为消费性债权；2.本案诉讼费由联利公司承担。 事实和理由：1.2017年11月29日，李保明与联利公司签订两份《订购协议书》，约定李保明向联利公司购买位于温江区住宅，由联利公司尚欠李保明的钢材款抵付该两套房屋的购房款。协议签订后，联利公司出具收据，确认收到李保明支付的购房款509974元、531000元。一审法院作出的（2017）川0115民初3458号、3459号民事判决书已对前述事实予以确认，判决现已生效。李保明购买该两套住房的唯一目的就是满足家人生活居住需求，现有家庭成员系李保明父亲、妻子、儿子、儿媳、孙子，只有购买两套住房才能满足居住，且该两套房屋可以拆墙合并为一套住房。李保明若仅为自己居住而不顾其他亲人的生活所需，道德上会受到谴责。联利公司管理人在审查债权时，仅确认两套房屋中的一套为消费性债权，而不保障李保明家人的生存权、居住权，明显于法于理错误。2.联利公司以房抵扣的债务是钢材款，系李保明、案外人魏明发共同向联利公司销售，联利公司亦同样通过以房抵钢材欠款的方式，抵偿给魏明发两套房屋，亦分别签订两份《房屋订购协议》，不同之处在于其中一套房屋的订购协议是以魏明发妻子冉丽春的名义签订。而联利公司管理人豪诚公司在债权确认时，却将魏明发的前述两套房屋均确认为消费性债权，明显与对李保明债权的认定适用不同标准。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二项的规定，即“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，则李保明就该两套住房享有的债权均应认定为消费性债权。 联利公司、豪诚公司共同辩称，联利公司已将房屋确认为李保明的消费性债权，以确保李保明的基本居住权。而李保明将购买的另一套住房用于儿子一家居住的行为，并非法律意义上为解决自己居住需求为目的的消费性购房。至于魏明发申报的债权，若经核实后发现不实，管理人将重新审查确认，但魏明发申报债权被确认的事实，与本案处理无关，并不能证明李保明购买的案涉两套住房均为消费性债权。一审驳回李保明的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。 李保明向一审法院起诉请求：1.确认李保明对联利公司就房屋享有的债权为消费性债权；2.本案诉讼费由联利公司、豪诚公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月29日，一审法院作出（2017）川0115民初3458、3459民事判决书，判决李保明与联利公司签订的房屋《订购协议书》有效。该两份判决书内记载：2016年3月9日，李保明与联利公司签订《订购协议书》，约定李保明订购房屋，联利公司出具收据载明收到购房款509974元、531000元。该两份判决书已生效。 2018年3月30日，一审法院受理了联利公司破产申请并指定豪诚公司担任管理人。 2018年10月25日，联利公司管理人作出《债权初审通知书》，确认李保明为房屋的消费性购房人，对应债权531000元；确认李保明对联利公司享有普通债权509974元。后李保明不服，向管理人提出异议，联利公司管理人于2018年12月25日作出《债权复审通知书》，复审结论与初审一致。 一审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》有关规定，人民法院裁定受理破产申请的，应当同时指定管理人，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，同时管理人代表债务人参加诉讼法律程序，本案系破产债权确认纠纷，豪诚公司并不是本案适格被告。本案的争议焦点为李保明对房屋的房款509974元是否应享有优先权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，对交付购买商品房的全部或大部分款项的消费者予以优先保护是基于生存利益大于经营利益的原则，是为保护消费者的居住权而设置的特殊规定，在适用中应对其范围予以严格限制，不应作扩大解释。同时在确认消费性买受人标准中应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条内容，本案中李保明购买了“丽阳星座”两套房屋，其中一套房屋所涉购房款已被管理人确认为消费性债权，其生存权已得到了保障，其陈述要将另一套房屋分与其他家人居住，该情形已超出保障其本人生存权的范围，故李保明的诉请无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第二十五条、第五十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回李保明的诉讼请求。一审案件受理费，减半收取50元，由李保明负担。 二审中，李保明提交一份由遂宁市船山区灵泉社区居民委员会于2019年8月10日出具的《证明》，载明：“兹有我社区居民李保明与父亲李国清、妻子魏晓群、儿林李林、儿媳蒲静、孙子李奇伦全家六口人共同居住生活、未分家，情况属实。”拟据此证明：李保明与家人共计六口人共同居住，没有分家，是否确定为消费性购房人，应以家庭为单位，而不应以李保明个人为单位来认定。 经质证，联利公司、豪诚公司对该证据的真实性不能确认，亦不认可关联性和证明力，理由是：本案中，向联利公司申报债权的是李保明，根据法律规定，其仅能申报一个消费性债权。而李保明与其父亲、儿子等亲属共同居住的事实，与李保明申报消费性债权之间并无关联性。李保明父亲、儿子均系完全民事行为能力人，其各自的居住权应由自己保障。 经审查，本院对该《证明》的真实性予以确认，对其关联性及证明力在其后予以阐述。 各方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：李保明要求确认其就丽阳星座房屋对联利公司享有的债权属消费性债权，该主张是否成立。现评判如下： 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该条司法解释的规定是基于生存权高于其他权利，为保护真实消费者的居住权而设置，目的在于保障消费者生活居住的基本需求，对该条规定中的消费者不应作扩大解释。而根据破产法律程序中公平清理债权债务的原则，对优先清偿的债权认定应审慎区分消费者与非消费者，以实现消费性买受人与其他债权人利益的合理平衡。一审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条中关于“……二是所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定，结合本案中李保明向联利公司管理人同时申报了两套房屋债权且管理人已确认其中一套房屋属于李保明消费性债权的情况下，认定李保明对丽阳星座房屋享有的债权属普通债权，并无不当。本案中，债权申报主体是李保明个人，并非李保明的家庭成员，不论李保明是否与其他家庭成员共同居住，该事实均与认定李保明本人生存权是否已得到保障之间不具有关联性。故，李保明以案涉两套房屋才能保障和满足全家人的居住权为由，要求确认案涉两套房屋均为消费性债权的主张，缺乏法律依据，一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。 豪诚公司系经一审法院指定的联利公司管理人，负责审查申报的债权并代表联利公司参加诉讼法律程序，故豪诚公司并非本案适格被告。一审对此认定正确，本院予以确认。 综上，李保明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李保明负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 张卫敏 审判员 龚 耘 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王朝阳