大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初3233号原告王凤梅，女，1954年1月1日出生，汉族，无业，住大石桥市。原告韩冰，男，1987年1月26日出生，汉族，无业，住址同上。原告韩丽丽，女，1978年7月20日出生，汉族，无业，住址同上。三原告共同委托代理人方太荣，营口市西市区泰山法律服务所法律工作者。被告营口恒昌特种门窗有限公司（下称第一被告），住所地大石桥市博洛铺镇望马台村。法定代表人刘永顺，经理。委托代理人张晓晶，辽宁圆明律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司营口分公司（下称第二被告），住所地营口市西市区渤海大街西25号。负责人王柏林，总经理。被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司（下称第三被告），住所地沈阳市沈河区北站二路58－2号。第二、三被告委托代理人关宇泽，辽宁思韬律师事务所律师。第二、三被告委托代理人郭京京，女，1991年7月20日出生，汉族，被告公司职员，住营口市西市区。原告王凤梅、韩冰、韩丽丽与第一、第二、第三被告人身保险合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年12月13日作出（2018）辽0882民初5244号民事判决。宣判后，原告王凤梅、韩冰、韩丽丽不服，在法定期限内提起上诉。营口市中级人民法院于2019年3月12日以（2019）辽08民终657号民事裁定将本案发回本院重审。本院于2019年5月10日立案，并依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤梅及三原告共同委托的诉讼代理人方太荣、第一被告委托诉讼代理人张晓晶，第二、第三被告共同委托诉讼代理人关宇泽、郭京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按合同约定给付原告保险金339000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月30日第一被告与第三被告签订国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险合同、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险合同、国寿附加意外住院定额给付团体医疗保险合同。合同期间一年，从2015年6月30日起至2016年6月29日止。本案原告王凤梅已故丈夫韩某为被保险人。2016年1月16日案外人王成斌驾驶辽Ｈ×××××号帝豪牌轿车沿黑大路由南向北行驶至大石桥市永安津大肥业公司门前时，与右前方同向韩某驾驶的飞鸽牌电动车相撞致韩某死亡，形成一起死亡交通事故。该事故经交警部门认定，肇事双方负事故同等责任。韩某死亡在保险期间内，但事故后被告保险公司却未按保险合同约定给予理赔，并于2016年7月14日作出拒绝给付保险金通知书。原告认为，韩某系在保险合同期间内发生意外死亡，根据相关法律规定及双方合同约定，韩某意外死亡不属免赔范围，保险公司应予赔偿，故作为韩某保险合同受益人依法诉至法院，请求判令第二被告与第三被告赔偿原告王凤梅已故丈夫韩某意外死亡赔偿金339000元；同时，第一被告作为投保人未保障被保险人实现保险权益，应与第二、三被告承担连带赔偿责任。第一被告辩称，1、本案涉及保险合同是第一被告与人寿保险公司签订的，三原告现将第一被告列为被告没有事实和法律依据，要求驳回三原告要求我公司承担责任的诉讼请求。2、原告主张339000元，是涉案保险合同的保险限额，并非其实际应得的赔偿数额，该主张没有事实和法律依据。3、公安机关下达的事故认定书是行政机关制作在没有相反证据足以推翻的情况下，该事故认定书认定的事实应当作为证据使用。第二、三被告共同辩称，第一被告作为投保人与第二、三被告所在保险公司签订保险合同属实。根据双方签订的保险合同条款第六项免责条款记载，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故，保险公司不承担给付保险金额责任。本案事故发生后，交警部门认定，被保险人韩某驾驶车辆为机动车，且未取得驾驶证，所驾驶车辆无有效行驶证，故按双方保险合同约定，保险公司不承担保险给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原被告双方争议的保险合同中免责条款是否有效问题，本院认为该免责条款有效，理由如下：第二被告作为保险人，对合同中免责条款履行了法律规定的提示、说明义务，有下列证据证明：1、第一被告与第二被告签订的保险合同条款第六条责任免除条款一项有加黑字体载明：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故、伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任。2、第一被告作为投保人为保险人出具的团体保险投保单上被保险人及投保人声明一栏记载：“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”。3、第一被告为第二被告出具的投保声明载明“保险公司人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条款、保险合同条款内容及有关事项向第一被告单位经办人伦洪志作了详细说明，第一被告已将保险责任、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事宜”。二、对于双方争议的涉案电动三轮车是否为机动车的认定，本院认为应认定韩某驾驶的电动三轮车为机动车，理由如下：有证据证明该三轮车属性为机动车。大石桥市公安局交通警察大队在处理交通事故时，为查明案件事实，分清事故成因及责任，委托辽宁正大司法鉴定中心对肇事车辆车速、辆车接触部位、电动三轮车“机非”属性、辽Ｈ×××××车灯光、制动性能检测、事故再现等事项进行鉴定，其中对于韩某驾驶的电动三轮车属性认定为机动车范畴。该司法鉴定意见书已作为公安机关对该交通事故认定的重要依据，可以作为本案的证据认定案件事实。原告以鉴定时没有通知原告、鉴定的车辆非韩某驾驶的三轮车、没有通知原告领取鉴定意见书，而认为该鉴定结论程序违法，本院认为原告的意见没有事实依据，故不予采信。本案系重审案件，本院在第一次庭审后，依据当事人的申请调取公安机关卷宗材料，收集的证据材料对查清案件事实很有必要，该证据业经第二次庭审质证，故本院调取证据程序并不违法，该证据材料可以作为证据使用。对于原告提出的事故认定书所载明韩某驾驶的是飞鸽牌电动三轮车，与鉴定意见书载明金彭牌电动三轮车不是同一辆车辆的认定问题，因公安机关已就此出具情况说明，证明系同一辆车辆，且鉴定意见书中有该三轮车检验照片，与事故现场照片吻合，故该意见本院不予采信。至于该三轮车是飞鸽牌还是金彭牌，不排除公安机关作出事故认定书时依据韩某儿子韩冰陈述而认定为飞鸽牌的失误可能，而原告主张该三轮车为飞鸽牌并未提供购车发票等其他证据予以证明。综上，本院经审理，对本案事实认定如下：原告王凤梅系原告韩冰、韩丽丽母亲。2016年1月16日下午4时左右，原告王凤梅已故丈夫韩某驾驶电动三轮车行驶至永安津大肥业门前时，与案外人王成斌驾驶的辽Ｈ×××××号轿车相撞，致韩某重伤，在医院抢救两天后死亡。经大石桥市公安局交通警察大队认定，王成斌驾驶机动车操作不当、未确保安全造成道路交通事故；韩某未取得驾驶证驾驶灯光不全未经登记车辆，变更车道影响相关车道内机动车行驶造成道路交通事故，均是形成本事故的原因，王成斌、韩某负此事故的同等责任。韩某从2013年5月起至事故发生前始终在第一被告处工作。第一被告于2015年6月29日为其公司韩某等20名员工在第二被告投保了国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险三个险种，保险期限为一年。第一被告作为投保人在办理投保手续时，相关保险手续均加盖投保人第一被告公司印章，并由第一被告指派公司职员伦洪志代表公司在投保人一栏签字。第一被告作为投保人为保险人出具的团体保险投保单除载明投保人资料、受益人资料、要约内容外，该投保单第十项关于投保人及被保险人声明记载：“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”。作为投保人的第一被告收到保险合同、保险单、被保险人清单、保险条款、保费发票、投保单后，于2015年6月26日为第二被告出具投保声明书，载明“保险公司人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条款、保险合同条款内容及有关事项向第一被告单位经办人伦洪志作了详细说明，已将保险责任、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见”，同时，第一、二被告签订的主合同国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款第六条责任免除一项用加黑字体载明：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任”。韩某肇事死亡后，三原告作为保险合同受益人向投保的被告保险公司提出索赔申请，第二被告经审核于2016年7月14日向原告王凤梅发出拒绝给付保险金通知书，拒绝赔付的理由是：本次事故不属于合同约定的责任范围。后三原告作为韩某身故保险金的受益人向本院提起诉讼。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的保险合同、交通事故认定书、死亡通知书、拒绝给付通知书、常住人口登记卡和结婚证、介绍信、照片、住院病志、医疗费收据（复印件）、第二被告提交的团体保险投保单、投保声明书、被保险人清单确认书、本院调取的辽宁正大司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及公安机关交通事故卷宗其他材料等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，第一被告作为投保人为其公司包括原告王凤梅已故丈夫韩某在内的20名员工在第二被告处投保主险为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险合同、附加险为国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险合同、国寿附加意外住院定额给付团体医疗保险合同的事实清楚，第一被告与第二被告之间的保险合同关系依法成立，并合法有效。作为本案保险合同当事人均应当依据合同约定，全面履行自己的合同义务。原告王凤梅已故丈夫韩某系双方保险合同的被保险人，韩某意外身故，三原告作为被保险人韩某的保险合同受益人有权向保险人主张保险赔偿责任。第一被告系投保人，其在实际履行支付保险费义务后，所投保的被保险人在保险合同期间内意外身故，应由保险人按合同条款履行相应赔付义务，与投保人无关，原告诉请要求作为投保人的第一被告承担连带赔偿责任与法无据，本院不予支持。经审理查明，本案涉及的保险合同系第一被告与第二被告所签订的，第二被告作为可独立承担民事责任的民事主体依法应当承担相应的合同义务，与第三被告无关，故原告主张第三被告承担赔偿责任，没有事实及法律依据，故不予支持。本案争议的焦点问题是：作为保险人的第二被告对韩某的意外身亡是否承担赔偿责任，即合同中免责条款是否有效，以及韩某所驾驶的肇事电动三轮车是否是机动车。对于这两个焦点问题，本院在争议的证据及事实认定时已有表述，不再重复。故作为保险人的第二被告对合同中的免责条款已经履行了提示、说明义务，作为被保险人的韩某在未取得机动车驾驶证的情形下驾驶机动车的行为不仅违反了法律的禁止性规定，而且违反了双方保险合同的约定，故作为被保险人韩某受益人的三原告诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王凤梅、韩冰、韩丽丽的诉讼请求。案件受理费6385元，由原告王凤梅、韩冰、韩丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 李 良人民陪审员 郑 妍人民陪审员 王庆文二〇一九年十一月七日书 记 员 耿 娇