云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2341号上诉人（原审被告）：李启苍，男，汉族，1981年1月4日生，大学文化，云南省宣威市人，居民，住云南省宣威市。上诉人（原审被告）：李绍亮，男，汉族，1985年3月17日生，大学文化，云南省宣威市人，居民，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：赵秀梅，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宣威市农村信用合作联社。住所：宣威市向阳街中段。法定代表人：付成显，理事长。委托诉讼代理人：张强，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：李绍波，男，汉族，1973年8月8日生，中专文化，云南省宣威市人，住云南省宣威市。上诉人李启苍、李绍亮因与被上诉人宣威市农村信用合作联社、原审被告李绍波金融借款合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李启苍、李绍亮上诉请求：1、撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2479号民事判决，依法改判驳回被上诉人宣威市农村信用合作联社对上诉人李启苍、李绍亮的诉讼请求；2、判令由被上诉人宣威市农村信用合作联社承担本案一、二审的案件受理费。事实和理由：1、原判判决上诉人李启苍、李绍亮承担担保责任违反合同约定。被上诉人宣威市农村信用合作联社提交的《保证合同》的签订时间为2014年8月2日，保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年，借款期限自2014年8月6日起至2016年8月6日止，保证期间最长只能到2018年8月6日止。因此，被上诉人宣威市农村信用合作联社于2019年4月30日向一审法院提起诉讼已明显超过《保证合同》约定的保证期间。2、原判判决上诉人李启苍、李绍亮承担担保责任违反了《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。3、原判认定事实错误。上诉人李启苍、李绍亮未在《保证合同》、《保证担保承诺书》、存款扣划证明上签名捺印。上诉人李启苍、李绍亮未在工资收入证明上注明用途。2014年8月3日，上诉人李启苍、李绍亮出具了三份《保证担保承诺书》，系担保三笔债务还是一笔债务不清。4、被上诉人宣威市农村信用合作联社放弃对李启良、陆家元的主张，加重了上诉人李启苍、李绍亮的担保责任。被上诉人宣威市农村信用合作联社辩称，本案有四位担保人，均属于连带责任担保，其中二位担保人已归还部分借款本息，减轻了借款人及其他担保人的责任，被上诉人宣威市农村信用合作联社放弃部分担保人不违反法律规定，属于合法处分权利。原审被告李绍波未作陈述。被上诉人宣威市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告李绍波偿还原告宣威市农村信用合作联社借款本金91700元及截止2019年4月23日止的利息总计39580.41元，本息合计131280.41元，并给付自2019年4月24日后的利息按约（含罚息和复利）算至付清本息时止；２、判令被告李启苍、李绍亮对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告李绍波、李启苍、李绍亮承担。一审法院认定事实：2014年8月2日，被告李绍波向原告宣威市农村信用合作联社借款人民币200000元（业务由原告的下属机构双河信用社经办），双方签订了《个人借款合同》，合同编号为2014年宣信双河借字第022号，约定借期至自2014年8月6日起至2016年8月6日止24个月，约定利息按月利率8.7‰计算，合同期内实行固定利率；合同7.1.4条约定偿还方式为按季结息，结息日为每季末20日，到期还本，利随本清。合同10.2条、10.12条和10.5条对借款逾期自预期之日计收复利和罚息条款。但原告提交的合同文本第10.5条在加收罚息和计收复利的利率填充处，未填入具体利率，而是加盖了“此处空白”条形章，并无加收50%的利率记载。关于保证责任，借款合同第九条作了约定：第9.1条约定了保证担保并承担连带责任，第9.2条注明签订2014年宣双河字第022号担保合同。在2014年宣双河字第022号担保合同中，被告李启苍、李绍亮和另外两个担保人李启良、陆家元与原告约定，为被告李绍波借款提供连带保证责任担保，并在个人借款合同担保人栏签字按指印，并提交《保证担保承诺书》，承诺对该借款承担连带保证责任，具体权利义务以《保证合同》和《借款合同》中的担保（保证）条款为准。《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利和实现债权和相关从权利的费用。借款逾期后，原告工作人员多次催收，担保人陆家元、李启良向原告宣威市农村信用合作联社的业务经办点双河信用社申请按四分之一的比例履行借款保证责任后，不再承担担保责任，获得准许后，陆家元于2016年11月21日偿还借款本息57995.24元，李启良于2016年12月2日偿还58214.63元，原告同意免除两人的担保责任，并放弃对两人的诉讼。2016年12月24日被告方偿还借款本息6000元，结清之前利息，下欠本金91700元，之后一直未进行过偿还。2019年4月30日，原告宣威市农村信用合作联社提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审法院认为，被告李绍波与原告宣威市农村信用合作联社签订个人借款合同，被告李启苍、李绍亮为该借款提供连带保证责任担保并签订保证合同，主合同借款合同和从合同保证合同均属当事人真实意思表示，合同自成立时生效，双方应当按照约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定支付借款利息及逾期利息、返还借款本金。对原告的第一项诉讼请求中关于本金和利息按8.7‰的利率计算偿还的主张，本院根据上述法律规定予以支持；对加息和复利的偿还主张，因原告提交的合同文本未记载罚息和复利的计算利率，不予支持，只支持未偿还利息一律按月利率8.7‰计算偿还。对原告的第二项诉讼请求，因被告李启苍、李绍亮仅对《保证合同》签字提出不是本人所签的抗辩理由，但二被告在《借款合同》担保人签名处、《保证担保承诺书》和其他相关文书中还有签名或者按有指印。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”从这条规定可以看出，无论按照该条第一款还是第二款，被告李启苍、李绍亮与原告的保证合同均已成立，二被告以保证合同的名字不是自己所签不能否认为借款提供连带责任保证的事实，故二被告的抗辩理由不能成立，应依约定承担连带清偿责任，原告的第二项诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条及第四十二条第一款之规定，判决：一、由被告李绍波偿还原告宣威市农村信用合作联社借款本金人民币91700元，支付自2016年12月24日起至2019年4月23日止的利息人民币22338.12元，并按合同约定给付自2019年4月24日起至借款本金还清之日止按月利率8.7‰计算的利息。以上款项在本判决生效后十五日内履行。二、由被告李启苍、李绍亮对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告李启苍、李绍亮履行保证责任后，可向被告李绍波行使追偿权。案件受理费人民币2926元，减半收取1463元，由原告宣威市农村信用合作联社负担146元，被告李绍波、李启苍、李绍亮负担1317元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”2014年8月2日，上诉人李启苍、李绍亮与被上诉人宣威市农村信用合作联社、原审被告李绍波签订《个人借款合同》，约定原审被告李绍波向被上诉人宣威市农村信用合作联社借款200000元，借款期限至自2014年8月6日起至2016年8月6日止，利息按月利率8.7‰计算，偿还方式为按季结息，到期还本，利随本清；借款人或第三人同意向借款人提供合法有效的保证担保，并承担连带责任。上诉人李启苍、李绍亮和案外人李启良、陆家元在担保人处签字捺印。同时，上诉人李启苍、李绍亮、案外人李启良、陆家元与被上诉人宣威市农村信用合作联社签订《保证合同》，约定上诉人李启苍、李绍亮、案外人李启良、陆家元为原审被告李绍波项下的借款提供连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2014年8月3日，上诉人李启苍、李绍亮向宣威市农村信用合作联社双河信用社出具《保证担保承诺书》、《存款扣划委托书》，承诺对原审被告李绍波的借款承担连带保证责任。上诉人李启苍、李绍亮主张其未在《保证合同》上签字捺印，但是认可《个人借款合同》上的签字捺印系其本人亲自所为，对此，被上诉人宣威市农村信用合作联社及原审被告李绍波予以认可，故，认定《保证合同》不是上诉人李启苍、李绍亮与被上诉人宣威市农村信用合作联社的真实意思表示，合同未成立，对双方不具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，上诉人李启苍、李绍亮未在《保证合同》上签字捺印，并不影响其与被上诉人宣威市农村信用合作联社形成保证合同法律关系，双方订立的保证合同成立并生效。《个人借款合同》约定：“借款期限自2014年8月6日起至2016年8月6日止”，对保证期间未作约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，确定本案的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，即自2016年8月6日起至2017年2月5日止。被上诉人宣威市农村信用合作联社于2019年4月30日向一审法院提起诉讼主张权利，已过保证期间，保证人即上诉人李启苍、李绍亮免除保证责任。被上诉人宣威市农村信用合作联社放弃对李启良、陆家元的主张，系对其所享有的权利的自由处分，未违反法律规定。综上所述，上诉人李启苍、李绍亮的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：一、维持云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2479号民事判决第一项即“由原审被告李绍波偿还被上诉人宣威市农村信用合作联社借款本金人民币91700元，支付自2016年12月24日起至2019年4月23日止的利息人民币22338.12元，并按合同约定给付自2019年4月24日起至借款本金还清之日止按月利率8.7‰计算的利息。以上款项在本判决生效后十五日内履行。”；二、撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2479号民事判决第二项即“由上诉人李启苍、李绍亮对上述借款及利息承担连带清偿责任。上诉人李启苍、李绍亮履行保证责任后，可向原审被告李绍波行使追偿权。”；三、驳回被上诉人宣威市农村信用合作联社的其他诉讼请求。一审案件受理费2926元，减半收取计1463元，由原审被告李绍波负担；二审案件受理费2926元，由被上诉人宣威市农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 敖显外审判员 时劲松二〇一九年十一月二十八日书记员 张雪怡