文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初7737号原告：李夏，女，1981年7月19日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：罗继敏，男，1976年7月17日出生，汉族，住重庆市武隆县。被告：重庆唐荣房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街8-22号花园大厦1单元4楼A户，统一社会信用代码91500117668930152G。法定代表人：唐华荣，系公司总经理。委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。原告李夏诉被告重庆唐荣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李夏的委托诉讼代理人罗继敏，被告重庆唐荣房地产开发有限公司的法定代表人唐华荣及委托诉讼代理人明小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李夏向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆唐荣房地产开发有限公司及时将合川区南津街街道办事处望鹿街353号×号房屋渗漏的质量问题修复好；2、判令被告重庆唐荣房地产开发有限公司、罗中伦共同赔偿原告因房屋质量问题造成的暂定损失16600元（损失计算方式：以每月1200元的租金从2018年6月26日起计算至房屋修复好时止）；3、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求的金额变更为16288元（包括租金15600元及物管费688元）。事实和理由：2017年5月21日，二被告间签订了《重庆市商品房买卖合同》，由被告罗中伦购买了被告重庆唐荣房地产开发有限公司开发的位于合川区南津街办事处望鹿街353号×号房屋。2018年6月17日，原告与被告罗中伦签订了《房屋买卖合同》，并于2018年6月26日付清了房屋价款。原告看房时发现墙壁抹灰有起泡现象，曾怀疑是渗水所致，被告罗中伦却说是反硝而不是漏水形成的起泡，接房后原告发现房屋客厅及卧室有五处漏水，多次与物业及唐荣公司沟通无果，原告不得已向合川区建设工程质量监督站投诉，质监站向唐荣公司发送了质量整改通知书，经修复但至今未修复好。综上所述，被告交付的房屋存在严重的质量问题，导致原告无法进行装修入住。故起诉。被告重庆唐荣房地产开发有限公司辩称，第一、答辩人开发的“南津豪爵住宅小区”（现天然居项目）2号楼于2014年9月28日取得了建设工程竣工验收备案登记证。答辩人通知购房业主于2014年9月30日接房。2017年5月21日，答辩人与罗中伦签订《商品房买卖合同》，约定将×号房屋出卖给罗中伦。2018年6月26日，答辩人与罗中伦、诚顺物业公司签订《房屋交接书》，业主确认该房屋的建筑质量、装修质量符合合同约定，业主无异议。因此，答辩人交付给业主罗中伦的商品房质量合格。至于罗中伦何时将该房屋转卖给李夏，答辩人不知情，也与答辩人无关。二、答辩人履行了保修义务。案涉房屋系2014年9月28日取得备案登记证，根据相关法律规定，防渗漏的保修期到2019年9月28日截止。对于案涉房屋业主向物业公司反映和向质监站投诉外墙面渗漏问题，答辩人向施工单位合川教育建司发出工作联系函，由答辩人牵头，责成施工单位整改。后施工单位对案涉房屋外墙面进行了整改。2019年5月31日，答辩人、施工单位、物业以及业主共同签字确认案涉房屋已经整改，8月17日，上述单位再次对已经整改的情况进行检查。原告在诉状中也承认对其外墙渗水进行了修复。因此，答辩人已经履行了保修义务。三、物业公司在2019年8月12日在小区内张贴公示《关于天然居外墙、屋面等防水保质期到期的通知》，再次通知业主注意检查外墙、屋面是否还有渗漏情况，如有，请在8月20日前到物业服务中心登记，物业将联系施工单位进行质保期到期前最后一次集中维修整改。但是原告并没有到物业登记还存在渗漏情况，说明原告对房屋外墙渗漏的维修整改情况并无异议，表示认可。如原告认为没有修复好，其应当提供证据证实。目前，案涉房屋外墙防渗漏的质保期即将到期，如果原告自行检查其房屋还有外墙渗漏情况，仍然可以到物业登记，由施工单位进行维修。质保到期后，依照法律和质保书的约定，房屋维修将由业主自行承担。四、原告诉称的财产损失没有事实依据，应当予以驳回。原告购买房屋后，并没有装修入住，室内也无任何财产，答辩人履行了保修义务，原告不存在任何其他财产或经济损失，对其该项请求，应予以驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2017年5月21日，被告重庆唐荣房地产开发有限公司与罗中伦签订《重庆市商品房买卖合同》，约定将被告重庆唐荣房地产开发有限公司开发的位于重庆市合川区南津街街道办事处望鹿街353号×号的房屋出卖给罗中伦。涉案工程于2014年9月29日取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，上面载明的竣工验收时间是2014年9月28日。2018年6月26日，被告重庆唐荣房地产开发有限公司将涉案房屋交付给罗中伦，双方以及重庆诚顺物业管理有限公司共同签订了《房屋交接书》。2018年6月17日，罗中伦与原告李夏之夫罗继敏签订《房屋买卖合同》，双方约定罗中伦将合川区南津街街道办事处望鹿街353号×号的房屋出卖给罗继敏，总价款35万元。2018年6月26日，罗中伦向原告李夏出具收条一份，上面载明了“今罗中伦收到李夏277000元，注明：总房款350000元，已收定金70000元，另3000元由李夏代支付中介费，现付277000元”。同日，罗中伦将房屋交付给原告李夏。后罗中伦协助原告李夏将涉案房屋产权转移登记在原告李夏的名下。后原告向重庆市合川区建设工程质量监督站投诉，反映涉案房屋渗漏问题。该监督站向被告重庆唐荣房地产开发有限公司作出了《质量投诉督办通知书》，载明：“我站于2019年4月11日接到你单位建设的南津豪爵（现名天然居）2栋29-2业主质量投诉，反映房屋渗漏问题，受理投诉后我站立即安排了相关人员会同建设单位人员对现场质量情况进行了踏勘，经核实，投诉人反应的情况属实。现要求：1、你单位庚即牵头责成施工单位对存在的质量问题限时进行整改。2、将处理结果以书面形式按程序及时报区质监站进行备案”等。原告认为被告重庆唐荣房地产开发有限公司至今未修复好，故起诉，其诉请如前，同时还要求罗中伦共同赔偿损失，后在审理过程中，原告撤回了对罗中伦的起诉，本院予以准予。另查明，被告重庆唐荣房地产开发有限公司于2019年4月20日向施工单位重庆市合川区教育建筑工程有限公司发出《工作联系函》，函告施工单位来人协调处理质量整改问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定了屋面防水工程，有防水要求的外墙面的防渗漏，保修期是5年。本案被告重庆唐荣房地产开发有限公司将其开发建设的涉案房屋出售给罗中伦，双方签订《重庆市商品房买卖合同》以及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。涉案房屋的《重庆市新建商品房质量保证书》也载明了“保修范围与保修期限：本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，本公司对下表所列部位或部件在保修期内出现的质量问题免费承担保修责任：……屋面防水工程，有防水要求的外墙面等保修期限是5年……”，该质保书也是符合法律规定，合法有效。因此，在质保期期限内，被告重庆唐荣房地产开发有限公司对涉案房屋的墙面漏水负有保修义务。涉案工程于2014年9月29日取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。后罗中伦将涉案房屋再出卖给其他购房者，因此，其他购房者承继了罗中伦就该房屋的保修的相关权利，故在质保期限内，其他购房者有权要求被告重庆唐荣房地产开发有限公司对涉案房屋的墙面漏水问题进行修复。关于本案原告主体资格的问题。虽然本案与罗中伦签订《房屋买卖合同》的是罗继敏，但根据罗中伦向原告李夏出具的收条以及罗中伦协助原告李夏将本案房屋的权属转移登记在李夏名下的事实，结合原告李夏与罗继敏系夫妻关系的事实，本院认定原告李夏与罗中伦关于涉案房屋的买卖合同关系成立。因此，原告李夏承继了罗中伦就该房屋的保修的相关权利，在质保期内，作为房屋的权利人原告李夏有权要求被告重庆唐荣房地产开发有限公司对涉案房屋的墙面漏水问题进行修复。本案原告的房屋墙面出现漏水问题后，原告在质保期内向重庆市合川区建设工程质量监督站反映渗漏问题。被告虽然组织施工单位对相关漏水进行了处理，但被告并未举示相关证据证明将处理结果以书面形式按程序向质监站进行备案，也未举示其他证据证明案涉房屋的渗漏问题已修复好，因此，被告应当对涉案房屋渗漏的问题继续修复。故本院对于原告要求被告继续修复涉案房屋渗漏的诉讼请求，本院予以支持。对于原告李夏要求被告重庆唐荣房地产开发有限公司赔偿损失的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定了“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”，本案原告接房后并未对涉案房屋进行装修，房屋一开始出现渗漏后，原告应当要求被告进行立即修复，若被告未及时修复好，原告应当采取适当措施减损，若原告因防止损失扩大而支出的合理费用应由被告承担。故本院认为，原告接房后并未对涉案房屋进行装修，原告没有举示充分的证据证明房屋渗漏后其损失存在以及损失的大小，且原告通知被告修复后，虽然被告至今没有修复好，但原告不应放任房屋继续空闲，而应采取相应措施防止损失扩大，因此，原告未及时采取措施处理导致扩大的损失也应当由原告自行承担。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆唐荣房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内对原告李夏所有的合川区南津街街道办事处望鹿街353号×号房屋的墙面渗漏问题进行修复；二、驳回原告李夏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，减半收取107.5元，由原告原告李夏负担67.5元，由被告被告重庆唐荣房地产开发有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓雪花二〇一九年十一月十九日书记员  吴 爽