四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16169号 上诉人（原审原告）：闫小明，男，1959年3月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：熊军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司，住所地:北京市海淀区上地十街1号院2号楼18层1812室。 法定代表人：贺成。 被上诉人（原审被告）：重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司，住所地:重庆市江津区几江紫荆花园商务大厦1幢3-2号。 法定代表人：张宇。 上诉人闫小明因与被上诉人北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司（以下简称信达公司）、重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司（以下简称华信公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初9371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 闫小明上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判华信公司共同支付闫小明投资本金100万元及收益38.5万元。事实和理由：1.一审法院认定《合伙协议》《回购协议》是闫小明在重庆市江津区政府公开信箱回复之前就与信达公司签订的,与闫小明一审中提交的证据不符。重庆市江津区财政局作出回复的时间为2013年6月30日，闫小明基于该回复于2013年7月5日与信达公司签订《合伙协议》《回购协议》。2.本案中闫小明进行此次投资是因为知晓真正的投资者为国有公司华信公司。虽然闫小明与信达公司签订《合伙协议》《回购协议》，但签署合同前，闫小明根据信达公司的宣传及自己的核实情况知晓真正的融资方为华信公司，信达公司接受华信公司的委托为其融资，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，《合伙协议》《回购协议》应直接约束华信公司，华信公司应承担还本付息的责任。3.一审法院未查明江津区财政局与华信公司的关系、财政局公开信箱的回复是否等同于华信公司的回复，未查明华信公司与信达公司签订《合作意向协议书》后因不明原因终止合作，是否有向社会披露的义务，未查明华信公司未进行披露对闫小明投资款及收益无法收回是否具有重大过错责任。4.华信公司系此次募集资金的发起人，闫小明在与信达公司签订合同前，询问了江津区财政局的公开信箱，并得到肯定答复。同时信达公司也向闫小明出示了华信公司向其出具的《融资授权委托书》《担保承诺函》原件，闫小明有理由相信信达公司为华信公司融资，闫小明尽到了审查核实义务。华信公司自称在其与信达公司签订《合作意向协议书》后即停止合作，未继续履行合同。华信公司作为国有公司，未面向社会作出任何说明及信息披露，且其未对信达公司的对外宣传提出异议，其上属单位作出误导性回答。华信公司对于闫小明的损失具有不可推卸的责任。 信达公司、华信公司未发表答辩意见 闫小明向一审法院起诉请求：1、信达公司、华信公司兑付闫小明投资款100万元；2、信达公司、华信公司赔偿闫小明违约金5万元，并支付闫小明投资收益38.5元（从2013年7月5日起截止到2017年7月的投资收益为44万元，实际已支付半年利息5.5万元）。 一审法院认定事实：2013年，华信公司（甲方）与信达公司（乙方）签订《投资意向合约》，约定乙方以甲方的江津至习水重庆高速公路项目为投资标的，通过私募方式发起设立华信泽浦高速基金解决甲方的江津至习水重庆高速公路建设项目资本金需求，甲乙双方商议华信泽浦高速基金总成本为10%／年（其中基金管理费为2%／年），利息每半年一付，基金设立后扣除第一年基金管理费和半年利息，以后每年初支付一次基金管理费和每半年支付一次利息……华信泽浦高速基金募集金额及其期限以甲乙双方签订的正式合同为准……甲乙双方约定，本协议签署一个月内，乙方出示银行一亿元存款资信证明后按照本协议约定基本原则签署正式投资合作协议。届时若乙方不能出具银行存款资信证明，则本协议自动失效。 2013年7月，闫小明与信达公司签订了《合伙协议》，主要约定：合伙企业名称、合伙人确定及合伙企业期限合伙企业名称：北京泽浦华泰投资管理中心（名称以工商登记机关核定为准），全体合伙人共同出资2亿元，由普通合伙人信达公司和有限合伙人联合发起设立。基金到期收益按投资额度50万≤认购金额＜100万预期年化9%、100万≤认购金额预期年化11%的收益率进行分配。闫小明在有限合伙人签字处签名，信达公司在普通合伙人处加盖印章。 闫小明（股权出让方）与信达公司（股权收购方）签订《回购协议》，约定收购方发起成立华信资产重庆江习高速基础建设基金一期，进行对外股权投资，被收购方自愿入资参与，并据此签订信达泽浦基金合伙协议；如果逾期出让方的初始入资未能产生收购方发起设立该基金时所预期的收益，则收购方同意收购被收购方初始入资金额所对应的股权。收购价指收购的购买价，包括收购所包含的各种股东权益。闫小明在股权出让方处签名，信达公司在股权受让方处加盖印章。上述协议签订后，闫小明支付了投资款100万元。 2013年7月19日，信达公司出具投资确认函，载明：闫小明先生，您于2013年7月3日认购了由信达公司发行的“华信资产重庆江习高速基础建设基金一期”。您的合伙协议合同编号为2013XD-1-B-111，资金起息日为2013年7月6日开始起息，投资金额为100万元，投资期限为12个月，年化收益为11%。 2014年7月10日，信达公司向闫小明出具了《承诺函》一份，载明：“尊敬的闫小明先生：您所购买2013XD-1-B-[111基金于2014年7月6日到期，本金及利息共计105.5万元。因项目回款需分期、分批、到账，造成了兑付延期……现我司承诺：统一于2014年8月31日前陆续无条件兑付。因延期产生的利息公司将严格按照合同约定的收益结算！”。 一审审理中，闫小明自认曾于2013年年底收到5.5万元的半年投资收益。 一审法院另查明：信达公司制作了信达泽浦基金—华信资产重庆江习高速基础建设基金一期《招募说明书》，其中第31页融资授权委托书载明：“授权单位重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司；受托单位北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司；委托事项建设项目江津至习水重庆高速公路项目授权范围兹委托北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司为基金管理人，按照政府私募基金募集的相关规定全权办理江津至习水重庆高速公路项目相关私募基金融资事宜。授权单位承诺：承担受托人在代理权限内，依照法律、法规、规章等规定开展办理有关私募基金事宜中的基金交由委托人使用后的还款责任。2013年5月9日”；第33页载明：“重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司不可撤销的回购担保函客户名称：重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司……拟申请融资金额：￥1600000000.00元……致：北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司由于我司（融资申请人）需要基础设施建设资金，特向北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司申请办理江津至习水重庆高速公路私募基金（简称华信泽浦基金），拟申请融资金额为：￥1600000000.00元（大写：壹拾陆亿圆整），资金到达我司后由我司为该项目承担连带保证责任，负责按照合同约定履行不可撤销的回购义务。重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司2013年5月9日”；第34页载明：重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司对“重庆市江津区财政局提供担保承诺函”出具的承诺北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司：鉴于我公司先行募资后签正式协议的事实，重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司郑重承诺：贵公司与我公司正式签订协议后（即先期资金到位后），即由我公司提供“重庆市江津区财政局提供担保承诺函”，该函内容详见附件。重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司2013年5月9日。 一审法院还查明：2014年11月13日，重庆市江津区政府公开信箱对陈某提问的“江习高速融资北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司正在发行华信资产重庆江习高速基础建设基金，融资方为贵区国有独资的华信资产经营有限公司，根据推介资料显示，资金将有江津区对本基金出具担保承诺函，保证到期还款。请问这些宣传是否属实”回复“您好！我区国有独资公司-华信资产经营有限公司于今年5月意向性委托北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司，拟以重庆江习高速公路为投资标的，通过私募方式发起设立华信泽浦高速基金，目前，华信公司把项目的相关资料已交由基金公司，基金公司把这些资料挂网进行推介，征求相关投资者的意向。若最终募集成功，签订正式投资协议后，区财政将按相关程序和规定出具相关文件。” 重庆市江津区人民法院在审理周绍霞诉华信公司、信达公司合伙协议纠纷一案（2015）津法民初字第11815号中，重庆市江津区人民法院调取了华信公司基本账户在2013年5、6、7三个月的银行流水。后重庆市江津区人民法院指定华信公司提交了其基本账户在2013年5、6、7三个月的银行交易明细，未显示有信达公司向华信公司的转账记录。 一审法院认为，根据闫小明与信达公司签订的《合伙协议》、个人活期明细以及《承诺函》内容相互印证，足以证明闫小明已经实际投入100万元。信达公司在《承诺函》中明确表示本金及利息共计105.5万元于2014年8月31日前陆续无条件兑付，因延期产生的利息公司将严格按照合同约定的收益结算。故闫小明要求信达公司支付投资本金50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审审理中，闫小明自认收到5.5元的投资收益，故对闫小明主张的44万利息中应当扣除已支付的5.5万元，即38.5万元。闫小明与信达公司还在《合伙协议》中约定违反约定的，将承担出资金额5%的违约金。现信达公司未能按时兑付闫小明投资本金和收益，存在违约。故闫小明请求信达公司支付违约金5万元，符合双方约定，一审法院予以支持。 本案的争议焦点为：华信公司是否应对闫小明的100万元投资款承担连带偿还责任问题。闫小明诉称因华信公司的不负责任行为造成损失，要求华信公司承担连带偿还责任。一审法院认为，根据闫小明与信达公司签订的《合伙协议》《回购协议》，合同的当事人是闫小明与信达公司，依据合同的相对性原则，华信公司并非合同的相对方。且本案《合伙协议》、《回购协议》是闫小明在重庆市江津区政府公开信箱回复之前就与被告信达公司签订的。故闫小明诉请华信公司承担连带偿还责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 信达公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：1.信达公司在判决生效后十日内支付闫小明投资本金100万元；2.信达公司在判决生效后十日内支付闫小明违约金5万元及投资收益38.5万元；3.驳回闫小明的其他诉讼请求。一审案件受理费7825元，由信达公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，2013年6月30日，重庆市江津区政府公开信箱对吴某的提问的“北京信达泽浦股权基金投资管理有限公司正在发行华信资产重庆江习告诉基础建设基金，融资方为贵区的华信资产经营有限公司，根据推介资料显示，资金将有江津区财政局对本基金出具担保承诺函，保证到期还款，请问这些宣传是否属实，谢谢。”回复：“您好！我区国有独资公司-华信资产经营有限公司于今年5月意向性委托北京信达泽浦基金投资管理有限公司，拟以重庆江习高速公路为投资标的，通过私募方式发起设立华信泽浦高速基金，目前，华信公司把项目的相关资料已交由基金公司，基金公司把这些资料挂网进行推介，征求相关投资者的意向。若最终募集成功，签订正式投资协议后，区财政局将按相关程序和规定出具相关文件”。 本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：华信公司是否应当共同向闫小明支付投资款、违约金及投资收益。本院综合评析如下： 闫小明认为，根据信达公司招股说明书中华信公司的承诺、融资授权委托书、不可撤销的回购担保函，可以认定华信公司与信达公司之间系委托合同关系，信达公司与闫小明签订本案协议约束华信公司，华信公司应当承担支付责任。本院认为，首先，上述材料均系信达公司招股说明书中的内容，闫小明陈述其查看了上述材料的原件，但并无相应的证据证明，华信公司对上述材料亦不予认可。其次，即便上述材料是真实的，但从上述材料的内容看，系华信公司向信达公司申请融资，在华信公司资金到达华信公司后，华信公司对该项目承担连带保证责任，融资授权委托书的内容也系委托信达公司为基金管理人，并非华信公司委托信达公司代表华信公司对外融资。故闫小明认为华信公司与信达公司之间存在委托关系，华信公司应当承担支付责任的主张，无事实依据，本院不予支持。 闫小明认为，其系基于重庆市江津区政府公开信箱2013年6月30日对吴某的回复而与信达公司签订案涉协议，华信公司与信达公司解除协议后，华信公司未向社会公众披露，存在过错，应当承担支付责任。本院认为，首先，重庆市江津区政府公开信箱2013年6月30日的回复系对吴某的回复，闫小明并未举证证明系基于该回复内容与信达公司签订案涉协议。其次，根据该回复内容，虽然未载明华信公司与信达公司的合同履行情况，但也明确载明系“意向性委托”，目前在征求相关投资者的意向。华信公司是否披露华信公司与信达公司于何时终止意向性协议，均不会误导闫小明认为双方已经签订了协议、华信公司已出具了担保函。最后，华信公司与信达公司之间意向性合作协议是否终止、何时终止，系华信公司、信达公司的权利义务，与闫小明无关。闫小明认为华信公司未披露华信公司与信达公司之间意向性合作协议何时终止，应当承担支付责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，闫小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7825元，由闫小明负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杨 晗