重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4717号原告：但小明，男，1950年1月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨学文，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：陈本斯，男，1958年8月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘茹君，女，1963年6月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告但小明与被告陈本斯、刘茹君民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告但小明及其委托诉讼代理人杨学文、被告陈本斯、刘茹君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告但小明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈本斯、刘茹君连带偿还原告但小明借款本金160000元及利息（利息以160000元为基数，从2017年10月5日起以年利率24%计算至借款本金还清时止）；2.本案诉讼费由被告陈本斯、刘茹君承担。事实和理由：原告但小明是一名残疾人，原告但小明与被告刘茹君系干亲家关系，被告陈本斯与被告刘茹君系朋友关系。2015年4月，原告但小明经被告刘茹君介绍借款30000元给被告陈本斯用作经营生意周转资金，约定月利率为2%。2015年8月25日，被告陈本斯以承包工程差保证金为由再次向原告但小明借款270000元。被告陈本斯共计向原告但小明借款300000元，均约定月利率为2%，于2015年11月30日还款，被告陈本斯向原告但小明出具了《借条》，被告刘茹君作为担保人在《借条》上签名捺印。借款到期后，经原告但小明多次向二被告催促还款，被告陈本斯于2017年10月5日前偿还了部分借款及利息，但仍欠原告但小明借款本金160000元及利息，特向人民法院起诉，望判如所请。被告陈本斯辩称，借款300000元属实，已经归还了200000元本金。利息若按借条约定计算，被告陈本斯无能力偿还，要求按照中国人民银行同期同类贷款利率偿还利息，且利息已经付清至2019年1月。本案诉讼费应由原告但小明自行承担。被告刘茹君辩称，《借条》上担保人处系被告刘茹君本人签名捺印，但是被告刘茹君只承认担保期间为3个月，即从2015年8月25日起计算3个月，现担保期间已过，被告刘茹君不再承担担保责任。当事人围绕诉讼请求，依法提交了借条、中国建设银行转账凭条、通话录音光盘及整理资料、重庆市公安局案（事）接报回执等证据，上述证据符合证据的一般形式，且当事人对证据的真实性无争议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据本院认证如下：被告陈本斯提交了收条复印件一张，证明其尚欠本金100000元。原告但小明质证认为，因原、被告双方并未就还款方式达成共识，故其未在收条上签字，该收条已经作废，并不能证明尚欠100000元的事实。被告刘茹君认可原告但小明的质证意见。本院采纳原告但小明的质证意见。对于被告陈本斯申请的证人彭贵华出庭作证，该证人证言主要证明上述收条的出具情况，但具体细节记不清楚，且被告陈本斯存在诱导性提问，同时，该证人对原、被告之间的借贷情况主要是听被告刘茹君所述，故对该证人证言本院不予采信；对原告但小明申请的证人吴明芳、周楷敏出庭作证，吴明芳系原告但小明雇请的家政服务人员，周楷敏系但小明前女婿，二人与原告但小明之间存在利害关系，故对两位证人的证言本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告但小明经被告刘茹君介绍，于2015年4月借款给被告陈本斯30000元。2015年8月25日，被告陈本斯因差工程保证金向原告但小明借款270000元。同日，被告陈本斯向原告但小明出具《借条》一张。借条载明：“今借到但小明人民币现金（30万元）大写叁拾万元整，于2015.11月30日前归还，此据，陈本斯笔。每月付息（6000元）大写陆仟元整。每月25日支付。此据。借款人：陈本斯。担保人：刘茹君。2015.8.25。”借条出具当日，原告但小明通过其女儿但佩倪的中国建设银行账户向被告陈本斯的女儿陈燕的账户转账270000元。庭审中，原告但小明自认：被告陈本斯于2015年12月10日归还原告但小明100000元本金及2015年12月10日前的利息；后被告陈本斯又以200000元为基数，按月利率2%给付利息给原告但小明至2016年6月；2017年10月5日，被告陈本斯向原告但小明还款100000元。2016年5月14日，原告但小明与被告刘茹君在原告但小明家里商谈还款的事情，被告刘茹君对原告但小明说：“这20万，我是百分之百帮他还”，“反正有我，你们慌啥子”，“你要去告要怎么，我们两个对半来”……2019年5月24日，原告但小明找到被告刘茹君要求还款发生纠纷，被告刘茹君向公安机关报警。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈本斯因差资金，向原告但小明借款300000元并出具借条，原告但小明与被告陈本斯之间的借贷关系成立并合法有效。原告但小明向被告陈本斯提供借款后，被告陈本斯未按时足额偿还借款，已构成违约，应向原告但小明偿还尚欠的借款本金并支付相应利息。关于本案争议的借款本金尚欠的金额及利息，原告但小明认为尚欠本金为160000元，利息应以160000元为基数，从2017年10月5日起以年利率24%计算利息至借款本金还清时止；被告陈本斯认为尚欠本金为100000元，利息已付清至2019年1月。对于尚欠本金，原告但小明自认被告陈本斯于2015年12月10日归还借款本金100000元，于2017年10月5日又归还100000元（原告认为包含部分利息），共计200000元，该金额与被告陈本斯辩称的已归还200000元数额吻合，本院予以确认。但被告陈本斯认为已归还的200000元全部属于借款本金，而原告但小明却认为还包含部分利息，应先冲抵部分利息，剩余部分再冲抵本金，经冲抵后，尚欠本金160000元。本院认为，因《借条》约定有利息，被告陈本斯若认为已归还的200000元全部属于本金，应承担举证证明责任。但庭审中，被告陈本斯未就此举证证明，故应承担举证不能的不利后果，本院认定已归还的200000元包含部分利息。对于利息的支付情况，被告陈本斯辩称已支付利息至2019年1月，但未提供证据证明，且原告但小明否认，本院不予确认。现原告但小明自认：被告陈本斯已支付2016年6月前的利息，从当年7月开始，被告陈本斯未支付借款利息。因被告陈本斯未举证证明还息情况，故本院采信原告但小明自认的还息情况。关于借款利息，《借条》未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告但小明主张从2017年10月5日起按借款期限内利率即年利率24%（借条约定每月付息6000元，即月利率2%，年利率24%）支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方未就利息、本金抵充顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按照先支付利息，剩余部分偿还本金的顺序进行抵充。经核算，被告陈本斯尚欠原告但小明借款本金160000元，故原告但小明要求被告陈本斯偿还尚欠的借款本金160000元及以该金额为基数，从2017年10月5日起按年利率24%计算利息至借款本金还清时的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于担保的问题，被告刘茹君作为担保人在上述《借条》上签名，但未对担保范围和保证方式进行约定，故被告刘茹君应对全部债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，原、被告未约定保证期间，故被告陈本斯未完全履行还款义务，原告但小明应在主债务履行期届满之日起六个月内向被告刘茹君主张权利，要求被告刘茹君对被告陈本斯上述借款债务承担连带清偿责任。庭审中，原告但小明提供录音资料显示，2016年5月14日，原告但小明与被告刘茹君在原告但小明家里商谈还款的事宜，被告刘茹君承诺愿意帮助还款。该证据能够证明原告但小明在主债务履行期届满之日（2015年11月30日）起六个月内向被告刘茹君主张了权利，且根据报警回执显示，在2019年5月24日，原告但小明再次要求被告刘茹君归还借款，故本院对原告但小明要求被告刘茹君对被告陈本斯的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告刘茹君承担担保责任后有权向被告陈本斯追偿。被告刘茹君辩称其担保是被迫的，只承认在《借条》出具之日起三个月内承担担保责任，因未提供证据证明，且无法律依据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈本斯、刘茹君于本判决生效后五日内连带偿还原告但小明借款本金160000元及利息（以160000元为基数，从2017年10月5日起以年利率24%计算至借款本金还清时止）。被告刘茹君承担担保责任后有权向被告陈本斯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由被告陈本斯、刘茹君负担（于本判决生效后五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 强二〇一九年十一月二十一日法官助理  万 莉书 记 员  殷于茸