陕西省汉阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0921民初1253号 原告：赵小荣，女，生于1977年5月2日，汉族，住陕西省安康市汉阴县城关镇。 原告：张垚，女，生于2005年1月10日，汉族，住陕西省安康市汉阴县城关镇。 原告：张鑫，女，生于2010年10月23日，汉族，住陕西省安康市汉阴县城关镇。 张垚、张鑫的法定代理人：赵小荣,女，系母女关系。 原告：张荣福，男，生于1937年11月12日，汉族，住陕西省安康市汉阴县城关镇。 原告：刘怀玉，女，生于1951年2月2日，汉族，住陕西省安康市汉阴县城关镇，与张荣福系夫妻关系。 五原告共同委托代理人：黄义伟，男，陕西贤业律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司安康分公司（以下简称人寿保险公司）。 住所：陕西省安康市汉滨区育才西路御公馆2号楼5-6层。 统一社会信用代码：91610900713556308B。 负责人：李增光，男，住陕西省安康市汉滨区汉滨大桥南路43号秦巴铭座B座1802室，公民身份号码：612430197009170012，系公司总经理。 委托代理人：俞伟，系中国人寿保险股份有限公司汉阴支公司柜员经理。 委托代理人：唐荣生，男，陕西政源律师事务所律师。 第三人：陕西汉阴农村商业银行股份有限公司。 住所：陕西省安康市汉阴县城关镇北城街65号 统一社会信用代码：916109003055124965。 委托代理人：曾小宝，男，住陕西省汉阴县，系陕西汉阴农村商业银行股份有限公司城南支行行长。 委托代理人：张秀魁，男，陕西护正律师事务所律师。 原告赵小荣、张垚、张鑫、张荣福、刘怀玉与被告中国人寿保险股份有限公司安康分公司、陕西汉阴农村商业银行股份有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵小荣及五原告的共同委托代理人黄义伟，被告的委托代理人俞伟、唐荣生、第三人的委托代理人曾小宝、张秀魁到庭参加诉讼。经本院审判委员会决定，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告以给付保险金的方式偿还张定康在第三人的借款400000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订有保险兼业代理合同一份。合同约定由被告委托第三人代为办理保险业务，具体为：委托第三人对《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）》代理销售保险产品和代理收取保险费。2018年5月28日和6月8日，原告的近亲属张定康（原告赵小荣之夫，张垚、张鑫之父，张荣福、刘怀玉之子）与第三人签署了两份《借款合同》，每份借款200000元，共计400000元。借款人张定康作为投保人和被保险人，通过第三人在被告投保了《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）》两份，保险凭证上载明：保险期间自2018年5月29日零时起至2020年5月27日二十四止和自2018年6月9日零时起至2020年6月7日二十四止，保险费分别为1200元和1600元，保险金额均为200000元，指定的第一受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，即第三人，第二受益人法定或指定。第三人在代理销售保险时，被告没有安排专业的工作人员在场，没有向投保人送达或附格式条款，也没有对免责条款作提示或者明确说明。2019年3月12日22时50分，被保险人张定康驾驶陕G·C6098号小型轿车沿316国道自西向东行驶至1960KM+750M处时，与案外人邱祖平事前停放于道路北侧的川B·74167号重型自卸货车发生碰撞，造成张定康受伤并经汉阴县人民医院抢救无效于2019年3月13日0时17分死亡的意外伤害事故。张定康死亡后，尚欠第三人贷款400000元及部分利息未偿还。后原告申请按照保险合同约定支付意外保险金用以偿还借款，但被告以各种理由推诿，竟以免责条款为由无理拒赔。 综合上述事实，原告认为：依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原告的近亲属张定康为投保人，向被告投保了意外伤害险并支付了相应保险费，双方保险合同成立并合法有效。因在订立保险合同时，保险人既未附保险条款，也未对免责条款在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该免责条款不产生法律效力。张定康的意外死亡符合理赔条件，被告应当按照保险合同约定支付保险金。原告作为张定康的近亲属和法定继承人，在不损害第一顺序受益人利益的情况下，有权起诉被告以给付保险金的方式承担保险责任，偿还借款，以防止自己权益继续受损。据此，被告没有依法支付保险金的行为侵犯了原告的合法权益。现为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告中国人寿保险股份有限公司安康分公司辩称，1、本案原告主体不适格；2、本案依法成立的合同系“国寿安心贷借款人意外伤害保险合同”，内容不违反法律强制性规定，对当事人具有法律约束力；3、被告在签订保险合同时对免责条款已全面履行和明确说明义务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陕西汉阴农村商业银行股份有限公司述称，保险凭证上已载明本案第三人作为第一受益人，原告作为第二受益人，原告以自己的名义起诉，第三人无异议。原告的亲属张定康在第三人处有两笔借款属实，并且在人寿保险公司购买保险两份，保险单中明确第三人为第一受益人，现张定康死亡属于理赔范围，请法院在查明事实的情况下依法做出判定。如果张定康的死亡属被告理赔范围内，被告将保险金直接打入第三人的账户用于清偿借款，若张定康的死亡不属于被告理赔范围，第三人将继续向原告追偿借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据：1、亲属关系证明、户口簿、身份证复印件，欲证明原告的信息及与死者张定康的关系；2、保险凭证两份，欲证明原告的亲属张定康在被告处投保的事实；3、交通事故认定书，欲证明张定康意外死亡的事实；被告及第三人对原告提交的证据真实性均无异议，被告对证据2、3的证明目的均有异议，第三人请求法院依法认定。被告提交的证据：1、保险凭证两份，欲证明保险公司对免责条款尽到了相关义务；2、交通事故认定书，欲证明死者张定康醉酒驾驶车辆导致死亡，属犯罪行为。原告及第三人对被告提交的证据真实性均异议，对证明目的有异议。第三人提交的证据：借款合同两份，欲证明张定康在原告处借款两笔合计400000元，原被告对该证据均无异议。对当事人提交的上述证据，对真实性均异议，本院予以确认。本院为查明案件事实，通知了证人出庭，对证人的陈述原告及第三人均无异议，被告认为部分不客观，该证人系第三人的职员，与第三人有利害关系，而本案的判决结果对第三人的利益有重大影响，对该证人证言不予认可。 本院认定事实如下：死者张定康系原告赵小荣的丈夫，张垚、张鑫的父亲，张荣福、刘怀玉的儿子。2019年3月12日22时50分张定康醉酒后驾驶机动车上道路行驶，与事前停放在路边的自卸货车发生碰撞，张定康经抢救无效死亡。本事故经汉阴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张定康醉酒驾驶机动车上道路行驶，负事故的主要责任，张定康的血液经陕西省安康市司法鉴定中心理化检验鉴定报告载明，乙醇含量为215.6mg/100ml。中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司委托陕西汉阴农村商业银行股份有限公司办理国寿安心贷借款人意外伤害保险业务。2018年5月28日和6月8日，张定康与第三人签署了两份《借款合同》，每笔借款200000元，共计400000元。借款人张定康作为投保人和被保险人，通过第三人在被告投保了《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）》两份，被告出具了国寿安心贷借款人意外伤害保险凭证（正反两面），该凭证正面载明：保险期间自2018年5月29日零时起至2020年5月27日二十四止和自2018年6月9日零时起至2020年6月7日二十四止，保险费分别为1200元和1600元，保险金额均为200000元，受益人为向被保险人发放贷款的金融机构（即第三人），第二受益人法定或指定。在保险凭证正面特别约定一栏中第4条写明“责任免除等条款已在背面明确说明，请仔细阅读”，投保人张定康在正面左下方投保人处签名。凭证背面载明国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）条款（摘要），其中包括投保范围、保险责任、责任免除（其中包含被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；被保险人酒后驾驶机动车，此栏内容用黑体字标注）、受益人等内容。现原告以被告拒绝理赔为由向本院提起诉讼。 本院认为：本案的争议焦点一、原告的主体资格是否适格？被告在答辩状中提出原告主体资格问题，在庭审中被告又不提出异议，第三人对原告主体没有异议。因本案为意外伤害保险合同纠纷，合同是原告的亲属张定康与被告签订的合同，投保人张定康死亡，其近亲属有权以其名义提起相关诉讼，故原告主体资格适格。 本案争议焦点二、投保人张定康醉酒驾驶机动车发生交通事故致死，被告保险公司是否承担理赔责任？五原告的近亲属张定康虽与被告未签订保险合同，但在国寿安心贷借款人意外伤害保险凭证中投保人栏上签字并缴纳了相应保费，保险凭证上载明了相关约定，符合合同的基本要素，投保人张定康与被告间的国寿安心贷借款人意外伤害保险合同关系依法成立且原、被告双方均无异议，其内容也未违反法律法规的强制性规定，该保险合同合法有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、保险人、受益人对保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，此条规定保险人对酒后驾驶机动车免责情形仅负有提示义务。被告在保险凭证正面特别约定一栏中第4条明确写明“责任免除等条款已在背面明确说明，请仔细阅读”，在背面责任免除一栏用黑体字标注，以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，在责任免除中已用黑体字标注酒后驾驶机动车属保险免责情形，投保人张定康在保险凭证上签字确认，由此可以表明保险公司对责任免除已尽到到了提示义务。投保人张定康醉酒驾驶机动车，属于道路交通安全法明确禁止的行为且规定了严厉的处罚措施，是众所周知的，被告保险公司只需尽到提示义务，无需对投保人将醉酒驾驶机动车的含义及对社会的危害、法律后果做进一步解释和说明，且一般人对该款理解也不会发生歧义。故原告以被告对免责情形未履行说明和解释义务为由主张免责条款不生效要求被告承担理赔责任的诉讼请求，与法律规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第九十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定判决如下： 驳回原告赵小荣、张垚、张鑫、张荣福、刘怀玉的诉讼请求。 案件受理费3650元（已减半），由原告赵小荣、张垚、张鑫、张荣福、刘怀玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  阮仕琴 二〇一九年十一月四日 书记员  程 姣