湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行初121号 原告：陈智凌，女，1968年8月26日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 被告：衡阳市珠晖区人民政府。住所地：湖南省衡阳市珠晖区湘江东路95号。 法定代表人：刘桢干，该区区长。 委托诉讼代理人：谭立红，该区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。 原告陈智凌诉被告衡阳市珠晖区人民政府（以下简称“珠晖区政府”）行政行为违法一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈智凌，被告珠晖区政府的委托诉讼代理人谭立红、蔡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈智凌诉讼请求：1、判决被告2017年8月3日委托安排衡阳市珠晖区城市管理行政执法大队、衡阳市城乡规划局珠晖规划分局、衡阳市珠晖区公安消防大队、衡阳市珠晖区苗圃街道办事处共同出具的《限期拆除通知书》违法；2、判决被告该行政行为违法；3、判决被告2017年8月3日委托安排衡阳市珠晖区城市管理行政执法大队、衡阳市城乡规划局珠晖规划分局、衡阳市珠晖区公安消防大队、衡阳市珠晖区苗圃街道办事处共同出具的《限期拆除通知书》无效；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为解决住房问题，于1993年在衡阳运输机械总厂家属房15-1号地段建有8×5米住房一栋及院落。2017年8月3日，被告指使其下属部门对原告下发《限期拆除通知书》，限令原告执行拆除该住房。 原告为支持其诉求，提供了如下证据：1、违法限期拆除通知书，证明此通知书是为衡阳起重运输机械有限公司出具的修建衡阳运机富运大厦停车场行政行为违法；2、衡房取证江东字第××号，证明该房产坐落位置及产权所有者为××运输机械有限公司且已××给××市江东支行；3、衡房取证珠晖区字第00224685，证明该房产与违法限期拆除通知书所写的坐落位置及产权均属衡阳起重运输机械有限公司；4、衡国用2007Ｂ第033414号，证明该房产使用权类由划拨取得，地块产权及坐落位置都是衡阳起重运输机械有限公司；5、原告的结婚证，证明证据3、4上的房屋所有权人盛捷是原告丈夫，证据3、4的产权是原告夫妇的共有财产；证据2-5，证明限期拆除通知书是为衡阳起重运输机械有限公司修建衡阳运机富运大厦停车场而违法出具；证据6、（2018）最高法行申5424号，证明《限期拆除通知书》2017年8月3日出具的不合法性；证据7、强拆现场图五张，证明2017年8月3日出具的限期拆除通知书是为衡阳起重运输机械有限公司的衡阳运机富运大厦建停车场谋利。 被告珠晖区政府辩称：1、其委托衡阳市珠晖区城市管理执法大队、衡阳市城乡规划局珠晖规划分局、衡阳市珠晖区公安消防大队、衡阳市珠晖区苗圃街道办事处四部门共同出具的《限期拆除通知书》合法；2、陈智凌所诉行政行为已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告珠晖区政府向本院提交了以下证据：1、中共珠晖区委办公室、珠晖区人民政府关于调整《珠晖区“三清三建”整治工作方案》的通知（珠办发[2016]9号），证明陈智凌搭建的房屋属于应当清理拆除的范围；2、衡阳市人民政府市长办公会议纪要（[2016]第22次），证明陈智凌搭建的房屋属于应当拆除的范围；3、限期拆除通知书，证明衡阳市珠晖区人民政府拆除原告搭建房屋的程序合法且已经告知其陈述申辩的权利；4、东方里社区居委会关于东方里社区居民陈智凌上访事件的回复，证明珠晖区人民政府拆除原告搭建房屋的行为程序合法，且已告知其陈述申辩的权利；5、陈智凌家旁违章搭建菜棚原貌的照片，证明珠晖区人民政府拆除原告搭建房屋的行为程序合法，且已告知其陈述申辩的权利。 原告陈智凌对被告提供的证据质证意见如下：证据1-5、与本案无关，达不到证明目的，不是作出限期拆除通知书的依据，不能证明被告作出限期拆除通知书是合法的，限期拆除通知书上的地址是运机15-1，是我有产权证的房屋，不是棚子；被告说我的房子造成严重消防隐患，与事实不符，限期拆除通知书作出的对象名字也写错了，证明被告作出该通知书不严谨。 被告珠晖区政府对原告提供的证据质证意见如下：证据1、真实性合法性无异议，证明目的有异议，该份证据程序合法，应当依法确认其合法性；证据2-3、真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，这两份证据均是证明运机公司的产权，不能证明与本案诉争的限期拆除通知书所确认的位置有任何关联；证据4-5、与本案无关，合法性无异议，本案拆除的不是原告的该房屋；证据6、证明目的及关联性有异议，真实性合法性无异议，该文书是对征收过程中的确认，本案诉争的是关于“三清三建”；证据7、证据来源有异议，原告应该提供拍摄照片的原始载体，该份证据与本案无关，原告诉请系确认限期拆除通知书违法并无效，与案外人运机公司无关，被告下达的限期拆除通知书是根据衡阳市人民政府指示精神来完成上级政府交付的工作任务。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据3—5、7的真实性予以认可，可作为认定案件事实的依据。证据1为本案的被诉行政行为，不符合证据的形式要求。证据2、6与本案无关，不予采信。 对被告提交的证据1、2、5的真实性予以认可，可作为认定案件事实的依据。证据3为本案的被诉行政行为，不符合证据的形式要求。因证据4不能达到其证明目的，不予采信。 经审理查明，原告系衡阳运输机械总厂职工，案涉房屋系原告在未取得相关职能部门批准的情况下，于1993年在其所居住的衡阳××机械总厂家属房旁马路对面空地上自行搭建。中共衡阳市珠晖区委办公室2016年3月1日与珠晖区政府共同发布珠办发（2016）9号关于调整《珠晖区“三清三建”整治工作方案》的通知，要求开展城区“三清三建”专项整治活动，整治内容包括“清理拆除全区主次干道、社区、街头巷尾私自搭建的棚房、砖混结构房屋、摊位等违章建筑物和非法广告。2017年8月3日，衡阳市城乡规划局珠晖规划分局、衡阳市珠晖区公安消防大队、衡阳市珠晖区城市管理行政执法大队、衡阳市珠晖区苗圃街道办事处联合向原告陈智凌下达了《限期拆除通知书》：限原告陈智凌自接到本通知书之日起3日内自行拆除擅自搭建的棚子，逾期不自行拆除者，珠晖区人民政府将按照消防对社区整治的要求，组织相关职能部门依法予以强制拆除。 上述事实，有原、被告提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，鉴于珠晖区政府已自认是作出案涉《限期拆除通知书》的委托机关，且相关生效行政裁判文书亦已确认珠晖区政府为适格被告，故本案不再对被告的主体问题予以审查。 一、关于陈智凌对被诉《限期拆除通知书》是否超过起诉期限的问题。经查实，作出《限期拆除通知书》的时间是2017年8月3日。2018年1月23日，陈智凌以衡阳市城乡规划局珠晖规划分局、衡阳市珠晖区公安消防大队、衡阳市珠晖区城市管理行政执法大队、衡阳市珠晖区苗圃街道办事处为被告向衡阳市珠晖区人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求是确认四被告共同作出的《限期拆除通知书》违法及无效，判令四被告强制拆除涉案房屋的行为违法。该院以四被告的行为是珠晖区人民政府委托的行政行为为由，作出（2018）湘0405行初1号行政裁定，驳回陈智凌的起诉。陈智凌上诉后，衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04行终99号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。由上述事实可知，陈智凌在六个月之内提起了本案诉讼，其并未超过起诉期限。因此，对珠晖区政府关于陈智凌对案涉《限期拆除通知书》提起行政诉讼超过起诉期限的主张，本院不予采纳。 关于案涉《限期拆除通知书》的合法性问题。鉴于陈智凌已针对强制拆除行为另行提起确认违法及赔偿之诉，故本案仅对作出《限期拆除通知书》的行政主体、违法建筑的认定及履行程序等予以评判。本案中，首先，衡阳市城乡规划局珠晖规划分局、衡阳市珠晖区公安消防大队、衡阳市珠晖区城市管理行政执法大队、衡阳市珠晖区苗圃街道办事处在珠晖区政府的委托、组织下，依据衡阳市政府的“会议纪要”及“三清三建”的方案要求，具有对违法建筑作出《限期拆除通知书》的相应职权。其次，陈智凌的案涉房屋未经批准擅自搭建，没有办理相关手续，应属于违法建筑的范围。最后，行政机关履行法定职责必须全面完整并严格依照法定程序。就本案而言，行政机关在作出《限期拆除通知书》的过程中，虽具有相应职权且对违法建筑的认定亦无不当，但应该全面完整并严格依照法定程序。经查，珠晖区政府提供的相关证据不能充分证明其是依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行的,未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径,原告陈述申辩的权利未得到充分保障,在作出案涉《限期拆除通知书》的程序上存在不当之处。鉴于陈智凌的案涉建筑物已经被拆除,且其已另行提起确认强拆违法及赔偿之诉，对案涉《限期拆除通知书》予以撤销已无实际意义，但在程序上可确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项之规定,判决如下: 确认被告珠晖区人民政府作出的《限期拆除通知书》违法。 案件受理费50元，由被告珠晖区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 丁 枥 澎 审 判 员 尹 运 健 人民陪审员 刘 秋 贵 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理 陈  智 书 记 员 罗素0珍