贵州省贵阳市云岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0103民初10979号 原告：袁建，女，1984年9月4日生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：张方浪，男，1999年3月29日生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：罗纯琴，女，1952年6月13日生，汉族，住贵州省毕节市。 三原告共同委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼，统一社会信用代码：91520103MA6DRJUXXC。 负责人：邓次平，公司总经理。 委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。 第三人（独立请求权）：贵州朗源数字科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路121号23栋1单元8号（市府社区），统一社会信用代码：91520102683950397L。 法定代表人：熊志伟，职务董事长。 委托诉讼代理人：潘军，贵州宏贯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易金玉，贵州宏贯律师事务所实习律师。 原告袁建、张方浪、罗纯琴与被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司、第三人贵州朗源数字科技有限公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，第三人贵州朗源数字科技有限公司向本院提出独立诉讼请求，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建、张方浪、罗纯琴共同委托诉讼代理人赖远飞、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司委托诉讼代理人龙锡华，第三人贵州朗源数字科技有限公司委托诉讼代理人潘军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告立即支付保险金450000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告袁建系死者张仕熙的妻子，原告张方浪系张仕熙的儿子，原告罗纯琴系张仕熙的母亲，张仕熙系第三人的员工。2017年6月，第三人作为投保人，在被告处投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，被保险人为包括死者张仕熙在内的50名建筑工人，保险期限从2017年6月1日0时至2018年5月31日24时，保险金额为：意外伤害保险每人500000.00元，意外伤害住院补贴每人18000.00元，意外医疗每人50000.00元。2017年10月7日下午，死者张仕熙在施工过程中掉入洪家渡水电站排洪渠内死亡。事发后，第三人已经向原告承担了用工赔偿责任。2018年9月22日，被告与三原告签订《保险赔款协议》，约定被告同意赔偿三原告赔偿款450000.00元，但至今未支付，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 第三人向本院提出独立诉讼请求：1.判令被告向第三人支付保险金450000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，第三人作为投保人，在被告处投保建筑施工人员团体意外伤害保险，被保险人包括死者张仕熙在内的50名建筑工人，保险期限从2017年6月1日0时至2018年5月31日24时，保险金额为：意外伤害保险每人500000.00元，意外伤害住院补贴每人18000.00元，意外医疗每人50000.00元。2017年10月7日下午，死者张仕熙在施工过程中掉入洪家渡水电站排洪渠内死亡。事故发生后，经三原告与第三人达成赔偿协议：第三人一次性支付三原告丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、打捞费、死亡赔偿金等各项费用共计862060.00元（包括第三人赔偿款362060.00元和建筑施工人员团体意外伤害保险赔偿款500000.00元）。协议签订后，第三人将上述款项支付给三原告，三原告与被告在未经第三人同意的情况下签订《保险赔款协议》，约定将属于第三人的保险金支付给三原告，该协议约定侵犯了第三人的合法权益，属于无效协议。综上所述，根据《民法总则》等相关法律规定，第三人已经履行完毕自身赔偿义务，并享有建筑施工人员团体意外伤害保险权益的权利，被告作为承保人，其应在保险范围内承担责任。《保险赔款协议》侵犯了第三人的合法权益，应属无效协议，故请求法院支持第三人的诉讼请求。 被告针对原告的诉请辩称，死者张仕熙系第三人的员工，发生保险事故属实，但是第三人曾经在起诉被告的（2018）黔0103民初3508号案件中，要求被告支付保险金，理由之一为三原告与第三人签署了权利让与转让书，一审判决被告向第三人支付保险金，后被告上诉，上诉理由为权利让与协议上的签名不是本案的原告本人的签字，二审过程中，原告袁建作证，原告袁建和张方浪不是本人的签名，第三人也承认不是本人的签名，因此，贵阳市中级人民法院撤销了上述判决书，发回重审。后重审开庭，因第三人缺席，案件按撤诉处理。在此过程中，被告与三原告签订了协议书，被告支付保险金的条件是法院在上述案件中驳回第三人的诉请，且将权利转让书撤销，满足两个条件的情况下，被告才予以理赔。现两个条件都不满足，故请求法院驳回原告的诉请。若第三人同意将450000元保险金支付给三原告，被告亦同意支付。 被告针对第三人的诉请辩称：保险公司基于劳动关系进行承保，根据保险条款，死者张仕熙与第三人必须要有劳动关系，否则张仕熙不是本案的被保险人。假设张仕熙与第三人之间有劳动关系，享有保险金请求权的人是被保险人而不是投保人，投保人可以基于权利让与书来起诉保险公司，但是让与人上签字不是本人签字，第三人称其赔偿的800000多万赔款中包含保险金，在之前的诉讼中从未体现。 本院经审理认定事实如下：原告袁建系死者张仕熙之妻，原告张方浪系张仕熙之子，原告罗纯琴系张仕熙之母，除三原告外，张仕熙无其他第一顺序继承人。张仕熙系第三人的员工。2017年5月31日，第三人作为投保人为在贵州省毕节市2015年至2017年广电工程项目施工的50人在被告处投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版），保险金额为意外伤害保险每人500000元，意外伤害住院补贴每人18000元，意外医疗每人50000元，保险期限自2017年6月1日0时至2018年5月31日24时止，并特别约定：本保单的责任范围为2017年广电工程施工项目施工现场发生的施工人员意外事故，凡未在该施工现场发生的意外事故，保险公司将不承担保险责任，投保人的投保区域（毕节市七星关区、金海湖新区、白管委、金沙县、织金县、大方县、黔西县、威宁县、赫章县、纳雍县）。2017年10月7日17时许，张仕熙在为黔西县广电公司项目施工过程中掉入织金县洪家渡水电站排洪渠内死亡。事故发生后，2017年10月17日，第三人（甲方）与三原告（乙方）签订《关于处理张仕熙因工死亡赔偿事宜的一次性解决协议》一份，约定：一、由甲方一次性支付乙方丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、打捞费、死亡赔偿金等各项费用共计人民币捌拾陆万贰仟零陆拾元（小写：862060.00元）。该款项在本协议签订两日内现金支付人民币伍拾万元（小写：500,000.00元），该款项收取后，乙方在十个工作日内向甲方提供死亡证明和安葬证明。二、乙方将张仕熙遗体安葬后，甲方在本协议签订后两个月内支付剩余款项人民币叁拾陆万贰仟零陆拾元（小写：362060.00元）。甲方如不能按时支付，承担每天1%的违约金（不得要求减少）并承担因此发生的诉讼费、律师费、差旅费等费用。三、本协议签署且支付第一笔赔偿金款后，乙方将张仕熙的遗体运回老家自行安葬，安葬后由村委会出具安葬证明交由甲方……五、本协议为甲乙双方解决张仕熙因公死亡一次性解决协议，签字生效后乙方及其亲属不得以任何理由要求甲方再次进行赔偿……。2018年5月6日，第三人（受让人）的黔西项目部负责人李某与三原告（让与人）签订《权利让与协议书》一份，约定：一、让与人系死者张仕熙第一顺序继承人，各让与人承诺，除以上让与人以外，无其他第一顺序继承人，如出现有其他第一顺序继承人主张权利的由让与人负责处理、与受让人无关。二、张仕熙在贵州朗源数字科技有限公司务工期间于2017年10月7日在施工过程中死亡，死亡时贵州朗源数字科技有限公司为张仕熙在中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司处投保有建筑工程施工人员团体意外伤害保险，保险金额共568000元。三、张仕熙死亡后，贵州朗源数字科技有限公司黔西项目部负责人李某与让与人达成协议，贵州朗源数字科技有限公司向让与人支付862060元。（注：张仕熙死亡后贵州朗源数字科技有限公司黔西项目部负责人李某已经支付500000元，目前为止还欠362060元未付）。四、鉴于上，让与人自愿将对中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司的保险金请求权转让给贵州朗源数字科技有限公司，由贵州朗源数字科技有限公司向中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司进行理赔并收取保险金，受让人表示同意并接受让与……。其后，第三人向本院提起诉讼，要求被告向其支付保险金568000元并支付相应利息，本院于2018年6月25日作出（2018）黔0103民初3508号民事判决书，判决被告向第三人支付保险金500000元并支付相应利息。被告不服一审判决，上诉至贵阳市中级人民法院，在二审审理期间，于2018年9月22日，被告（甲方）与三原告（乙方）签订《保险赔款协议》一份，约定：一、建筑工程施工人员团体意外伤害保险的被保险人系用人单位的工人，工人发生意外死亡，其保险金应赔偿给被保险人的继承人，但继承人可将该权利转让给他人。二、现张仕熙之继承人罗纯琴、袁建、张方浪将自己享有的权利转让给了贵州朗源数字科技有限公司。且贵州朗源数字科技有限公司已经将甲方起诉至法院，要求支付保险金，现该案已经进入二审程序。三、现罗纯琴、袁建、张方浪准备向法院起诉撤销“权利让与协议书（或者权利转让书）”。四、如贵州朗源数字科技有限公司与甲方的诉讼，法院生效法律文书驳回贵州朗源数字科技有限公司的诉请，且乙方将贵州朗源数字科技有限公司诉至法院行驶撤销权，将“权利让与协议书（或者权利转让书）”撤销，在同时满足本条两个条件下，甲方同意支付乙方保险赔偿款45万元（大写：肆拾伍万元）。五、本协议是附条件生效的协议，只有在贵州朗源数字科技有限公司与甲方的诉讼，法院生效法律文书驳回贵州朗源数字科技有限公司的诉请和乙方将贵州朗源数字科技有限公司诉至法院行使撤销权，将“权利让与协议书（或者权利转让书）”撤销的法律文书生效的情况下，甲方才能支付第四条约定的报价赔偿款……。后贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终7018号民事裁定书，以事实不清、程序违法为由将上述案件发回重审。本院在重审中，第三人作为重审的原告，因未到庭参加诉讼，已按撤诉处理。另查明，第三人贵州朗源数字科技有限公司作为原告在诉本案被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司的二审审理期间，三原告与第三人签订的《权利让与协议书》中“让与人”处袁建、张方浪的签名，非本人签名，袁建并称不知与第三人签署协议书的相关事宜，原告罗纯琴签名、捺印，系由本人亲名，该第三人的黔西项目负责人李某亦作了证实。 本院认为，合法的合同关系应受法律保护。本案中，原告以第三人在被告处为被保险人张仕熙等人投保了建筑施工人员团体意外伤害保险（金额）500000元，现张仕熙死亡，作为其继承人为由，依法享有保险金请求，对此，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第一项“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”之规定，经查，第三人在被告处投保建筑施工人员团体意外伤害保险属实，现张仕熙在第三人的项目施工过程中意外死亡，属于保险范围的事故，且未指定受益人，因此，该保险金作为遗产依法应由其第一顺序继承人，即本案三原告共同继承享有。之后，虽第三人与三原告签订了《权利让与协议书》，但经查，该《权利让与协议书》仅系三原告中的罗纯琴签名同意转与权利，非另二原告签名认可，现该二原告即不认可，且第三人亦尚未取得保险金，根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”之规定，本院应认定《权利让与协议书》为无效协议，由此，该协议对双方无约定力，第三人无权以该协议享有保险金请求权。综上所述，对于原告请求判令被告向原告立即支付保险金450000元的诉请，该金额在保险限额内，本院应予以支持。对第三人提出的独立请求，本院不予支持，应予驳回。对《关于处理张仕熙因工死亡赔偿事宜的一次性解决协议》，需要指出，该协议系第三人与三原告达成张仕熙死亡的赔偿，因张仕熙与第三人存在用工关系，涉及人身损害赔偿，是符合法律规定的，且该内容并未涉及包含保险金权利这一法律关系问题，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”之规定，原告对商业保险和法律规定的赔付，是可以兼得的，即可向第三人主张赔偿，并可以独立向被告请求保险赔偿金。对三原告与被告签订的《保险赔款协议》，本院亦指出，该协议第四、五条，均系附条件生效的内容，实则系被告不进行二次保险金的赔偿，被告答辩称“若第三人同意将450000元保险金支付给三原告，被告亦同意支付”，现第三人的独立请求，在上述理由中已被驳回，由此，被告理应向原告支付保险金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十二条、第四十六条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告袁建、张方浪、罗纯琴保险金450000元； 二、驳回第三人贵州朗源数字科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8765元，由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担4025元（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并给付原告）；由贵州朗源数字科技有限公司自行负担4740元（已预交）。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  禹金毅 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 丹