广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4332号原告：李伟健，男，1980年1月28日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：黄泽成，男，1962年11月25日出生，汉族，住广州市从化区。第三人：李燕兴，女，1964年2月23日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王太林，系广东昂首律师事务所律师。原告李伟健与被告黄泽成、第三人李燕兴不当得利纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法由审判员李国洲适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告李伟健、被告黄泽成及第三人李燕兴的委托诉讼代理人王太林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李伟健向本院提起诉讼请求：一、判令原告2016年5月18日向被告作出的转账行为无效、判令被告向原告返还20万元人民币；二、判令被告向原告返还自2016年5月18日起至2019年8月13日止的20万元银行同期利息，计2216.54元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间不存在任何法定或约定的给付义务。原告与第三人之间存在基于合同关系而产生的债权债务。第三人于2016年5月12日通过其前夫吴××的账号向原告转账38万元。原告从第三人处获得被告的银行账户，并于2016年5月18日向被告账户转账人民币20万元。原告一直误认为该转账行为是替第三人向被告还款。直至2018年10月24日，原告与第三人在合同纠纷庭审过程中就该转账行为向第三人主张权利，并提交了银行流水予以证明，但第三人否认。从化区人民法院作出现已生效的（2018）粤0117民初2841号民事判决书中第16页第二段载明，法院不认可原告向被告的转账行为是替第三人向被告偿还债务。经原告上诉，广州市中级人民法院2019年8月1日作出的（2019）粤01民终9471号民事判决书中仍维持了前述判决内容。至此，原告才知道并确定该行为并非代偿债务。原告认为，向被告转账20万元的行为是因为原告误以为是代第三人清偿债务而作出，且结果与原告的理解相悖，属于重大误解可撤销民事行为。综上，望法院秉公判决，判如所请。被告黄泽成辩称，2016年5月时本案的第三人李燕兴问我是否有现金，我说有4、5万，第三人李燕兴说不够，要20万元，我说要等到2016年5月6日左右才有钱，等到2016年5月6日的时候我就给了20万元给第三人，是全部现金支付，因为我是开幼儿园，所以收了学费和租金就有20万元现金，第三人李燕兴就给了2000元给我作为好处费，她说大概半个月左右就还我；20万元是第三人李燕兴经手去借的，所以担保人是李燕兴，当时第三人李燕兴说要借20万元，钱就不是第三人李燕兴用，第三人李燕兴说作为担保，当时这20万元现金首先交了给第三人李燕兴，第三人李燕兴将20万元另外交给原告李伟健，由原告李伟健写了一张借条，借条大概内容是借款20万元，借款期限为10天左右，借条有原告李伟健和第三人李燕兴的签名，谁是借款人我不清楚，因我相信第三人李燕兴且她作为担保，所以就放心交付20万元给第三人李燕兴，交付时间是2016年5月6日中午1点左右，交付地点是位于新城广场第三人李燕兴开的沐足城；在2016年5月18日下午3点左右第三人李燕兴就让我过去新城广场她开的沐足城，让我把存折带过去，本案原告李伟健通过中国工商银行手机银行转账方式把20万元转回到我的存折，后原告李伟健把借据撕掉。双方签名借款认可，该20万元是返还借款，所以不存在欠原告李伟健20万元，我认为无需返还20万元。第三人李燕兴述称，我方认为驳回原告的全部诉讼请求，听刚才被告答辩的经过，该20万元是返还被告的借款，不存在不当得利；38万元是第三人李燕兴向原告李伟健返还的费用，在（2018）粤0117民初2841号的民事判决书中已经确认，且该38万元已经给了本案的原告李伟健，与本案的借贷关系无关联。本案原告围绕其诉讼请求依法提交了银行转账截图、（2018）粤0117民初2841号判决书等证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证经审理查明：本案原告与第三人曾因另一合同纠纷案发生纠纷而引致诉讼，根据已经发生法律效力的（2018）粤0117民初2841号、（2019）粤01民终9471号民事判决书，二审查明的事实与原审查明事实一致，二审判决认定了下列事实：“本案证据以及各方当事人庭审所述，李伟健支出的上述费用共计2149848.65元，李伟健反诉确认其支付的金额以214万元计算，为其对权利的自由处分，不违反法律法规的强制性规定。至于李燕兴认为李伟健垫付的电话费5015.86元、水费9995.91元以及工人工资417103.28元，部分存在虚假，但没有提供证据予以反驳，原审法院对其该意见不予采纳。至于李燕兴认为李伟健支付2015年12月至2016年5月水费135.60元，包括了李伟健应支付的2016年4月和5月水费，因李伟健实际支付的费用为2149848.65元，现其仅主张为214万元，足以包含其2016年4月和5月需要支付的水费，对此，原审法院予以确认。又，李燕兴认为，当时约定保证金（押金）78万元，李伟健垫付2014年、2015年政府租金60万元以及工人工资36万元后，案外人吴××代其向李伟健转账38万元，作为李伟健多垫付部分的费用。李伟健认为，该38万元是李燕兴委托其向李燕兴的债权人还款的费用，并提交银行流水予以证明，对此，李燕兴不予认可。原审法院认为，李伟健代李燕兴向李燕兴的债权人还款不合常理，也没有证据证明李伟健和吴××存在其他债权债务纠纷，且吴××是李燕兴的前夫，因此，该38万元应视为李燕兴向李伟健返还的费用，对李燕兴该主张予以支持。综上，原审法院确认，李伟健在合同履行过程中为李燕兴、××农家乐及××公司支出的费用共计176万元（214万元-38万元）”。借记卡账户历史明细清单，案外人吴××于2016年5月12日通过5522453*****0365账号汇款38万元至本案原告的账户62×××55。2016年5月18日，原告通过其账号62×××55汇款20万元至本案被告的账户08×××17。本案在审理过程中，被告在答辩中认为：“20万元借款是第三人李燕兴经手去借的，由原告李伟健写了一张借条，借条大概内容是借款20万元，借款期限为10天左右，借条有原告李伟健和第三人李燕兴的签名，谁是借款人我不清楚，因我相信第三人李燕兴作为担保，所以就放心交付20万元给第三人李燕兴，交付时间是2016年5月6日中午1点左右，交付地点是位于新城广场第三人李燕兴开的沐足城。”在证据举证质证阶段，被告认为：“对证据借记卡账户历史明细清单的三性予以确认，确认收到原告转账的20万元，认为是还第三人李燕兴向我借款的20万元，是还款。”在调查阶段，第三人确认有收到被告交付的现金20万元，第三人认为：“20万元是借给原告使用，第三人是作为担保人的性质。”但第三人收款后有否将20万元交付给原告以及第三人认为只是借款担保人，未提供证据证实。在调查阶段，被告认为：“原告通过手机银行转账20万元作为偿还我的借款，由于给了20万元，所以原告和第三人当时把借据撕掉，谁撕掉的就不清楚，当时没有其他在场人，只有三个人在场。”被告认为：“借款立有借据，借据撕掉。”但未提供证据证实。而且谁撕掉借据，被告的答辩与调查阶段的陈述前后不一致。在质证阶段，被告、第三人均无证据提交审查。案经本院审理和主持调解，原、被告双方仍各持已见。本院认为，关于本案原告汇给被告的款项是否需要返还的认定问题，第一、被告在答辩中认为第三人李燕兴作为借款担保，在证据举证质证阶段，被告确认收到原告转账的20万元，认为原告是还第三人李燕兴向其借款的20万元，陈述前后不一致。第二、被告认为：“借款立有借据，借据撕掉。”但未提供证据证实。而且谁撕掉借据，被告的答辩与调查阶段的陈述前后不一致。第三、本案第三人认为原告是向被告借款，在调查阶段，第三人确认有收到被告交付的现金20万元，但第三人收款后有否将20万元交付给原告，未提供证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在审理过程中，被告、第三人均无证据提交质证，本案被告、第三人的单方陈述不能证明原告与被告之间存在借款关系。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，不当得利纠纷是因不当得利事实而引起的权利义务争议。给付不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是由受损人自己行为造成的，主要包括自始目的欠缺（如非债清偿）、目的不达（如预期目的不成就）和目的消灭（如解除条件成就）。一方受益与他方受损之间有因果关系。是指他方受损与一方受益之间有变动的关联性，后者是前者的原因。没有合法根据，是指受益人取得利益没有法律上的根据。我国民法在财产变动上不承认无因性，因此，没有法律上的根据既包括在取得利益时没有合法依据，也包括事后丧失合法依据。根据已经发生法律效力的（2018）粤0117民初2841号、（2019）粤01民终9471号民事判决书，判决认定：“李伟健代李燕兴向李燕兴的债权人还款不合常理，也没有证据证明李伟健和吴××存在其他债权债务纠纷，且吴××是李燕兴的前夫，因此，该38万元应视为李燕兴向李伟健返还的费用。”所以，2016年5月18日，原告通过其账号从38万元当中汇款20万元至本案被告的账户。据以查明的事实综合分析，原、被告之间由于不存在借款关系，被告收取原告的20万元汇款后，被告在取得利益时没有合法依据，事后也丧失合法依据。被告的行为侵害了原告的合法财产权益，原告汇给被告的款项20万元，被告应返还给原告。本案是基于不当得利而引致的返还纠纷，非重大误解可撤销民事行为，原告诉讼请求其2016年5月18日向被告作出的转账行为无效，本院不予支持。关于本案利息的认定问题，原告诉讼请求从2016年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄泽成于本判决发生法律效力之日起五日内返还款项200000元给原告李伟健，利息从2016年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止；二、驳回原告李伟健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2167元（原告已预交），由被告黄泽成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国洲二〇一九年十一月十五日书记员  黎紫晴