河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初8277号原告(反诉被告)：曹永利，男，1985年9月3日生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：姜光辉，河南银隆律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱超杰，男，1989年2月18日生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：朱培，河南信越律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利娟，河南信越律师事务所实习律师。原告曹永利与被告朱超杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后,依法适用简易程序审理。原告曾一并起诉由被告经营的荥阳市永鑫源宾馆，经本院裁定准许，原告于诉讼中撤回了对该宾馆的起诉。被告应诉后提起反诉，本院将本诉与反诉一并公开开庭进行了审理。原告曹永利及其委托诉讼代理人姜光辉、被告朱超杰及其委托诉讼代理人朱培、唐利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告向原告支付剩余的装修费4.5万元，及其自2018年4月1日起至2019年8月1日为期16个月期间按年利率6%计算的逾期付款利息3,600元，本息合计48,600元，其后至款项付清期间的利息另计。事实与理由：2018年1月17日，原告通过包工包料的形式为被告提供装修服务，于当年4月1日装修完毕；合同的预算价款为162,110.5元，最终的结算价款是16.7万元，截至原告本案起诉，被告尚欠4.5万元装修费，被告逾期付款，应支付相应利息。被告辩解并反诉称：原告并未全部完成其预算的工程量，部分装修项目不是原告所做，部分材料不是原告购买，其预算单未经双方确认，不能作为结算的依据；双方约定的工期为一个月，原告在装修期间经常不安排工人到场施工，人为造成工期拖延至4月份，致使被告的宾馆不能如期开业，原告已经构成违约；原告所作装修存在漏水、无电、安装不牢固、墙皮脱落等质量问题，还存在部分工程未完工问题，原告有违约行为，其主张的逾期付款利息损失不应得到支持；被告的损失包括由被告自购水泥大沙的1,950元、8208号房间的四次防水项目费用1,100元、8205号房间的防水项目费用300元、处理楼道跑水的费用1,000元、处理垃圾和打孔的费用2,600元、被告自费购网线等3,956元、因原告安装的热水器砸伤顾客产生的医药费用3,450元、其他补偿2,000元、六处门的维修费用2,400元、原告拖延工期43天期间造成被告的营业损失30,100元、物业费损失1,032元、房租损失5,461元，被告反诉要求原告赔偿上述维修费用及因延期交付造成的损失共计5万元。原告针对反诉辩称：双方通过微信聊天方式建立了合同关系，原告在结算时通过微信方式向被告发送了价款为16.7万元的《西郊酒店预算单》，被告并没有提出异议，据此可以认为该价款即为最终的结算价格；双方没有约定具体的工期，不存在原告拖延工期的事实，在被告拖延支付装修费的情况下，原告仍尽力装修，实际工期与宾馆装修项目的情况相符；原告已经全部完成了装修项目，被告所称防水、热水器、登记等项目都不属原告的装修范围；原告的装修不存在任何质量问题，被告已经直接投入使用，且当时并没有提出任何的质量异议，被告反诉所称的情况及损失，均与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告经事先协商于2018年1月17日达成了一项口头装修合同，约定由原告主要以包工包料的方式负责对被告的一处宾馆进行装修，该宾馆事后的工商登记名称为荥阳市永鑫源宾馆，原告当日通过手机微信向被告发送了价款合计为162,110.5元的《西郊酒店预算单》一份，被告当即回复“好”，双方还就具体的付款方式等事项进行了沟通，但未直接提及装修的工期问题；本案价款合计为162,110.5元的《西郊酒店预算单》，列举的装修项目包括一楼和二楼的电路、水路、卫生间地砖铺设、地脚线安装、吊顶、隔墙、墙面基础处理刷漆、卫生间竹签板、卫生间拆除、消防，以及一楼的拆除门洞、吧台、吧台背景等，分项记载了有关材料及工艺做法、数量、单价等情况，注明了“以上报价为单项包干价，没有写在预算内工程与物品不含施工与采购，由甲方自行购买”、首付5万元、隔墙、水电完工付5万元、木工完工付5万元、“全部完工结清”等内容，未记载有关工期的内容；双方协商一致之后，原告安排工人进场施工，曾变更先前预算单中有关消防项目的施工范围，于2019年3月底完工；双方在施工期间，曾多次通过聊天等方式就热水器安装等具体装修事宜、装修费的支付、部分项目的维修等问题进行友好沟通，被告曾分次向原告支付装修费合计10万元；原告于2018年3月28日通过手机微信向被告发送了价款合计为16.744万元的《西郊酒店预算单》一份，除消防项目外，该预算单的内容与施工前所作预算单的内容基本一致，被告收到该清单之后，未明确表示异议，双方还商定了相应数千元的优惠或扣减；被告于2018年4月1日将其宾馆投入经营，于2018年4月22日向原告支付装修费2万元，涉案装修一直未获验收；被告在经营其宾馆期间，发现存在漏水、部分用材不符合约定、部分项目需要进行维修等问题，原告曾承诺予以维修，但事后未予相应处理，被告曾自行维修；双方就剩余款项的支付和有关装修项目的质量、维修问题发生分歧，被告未支付剩余的装修费4.5万元。本院认为：原告与被告以口头方式就本案装修事宜达成一致意见后，双方建立有效的装饰装修合同关系；被告收到原告在施工前向其发送的预算单后，未作相关异议表示，该预算单列举的装修项目、有关材料及工艺做法、数量、单价、有关“全部完工结清”等内容，应当作为双方认可的合同内容；原告在完工后向被告发送预算单的内容，除消防项目有所变更外，其余内容与施工前所作预算单的内容基本一致，被告收到该预算单后，未作相关异议表示，事后又支付了部分款项，说明双方当时已经认可了该装修费合计16.7万元的结果；涉案装修未经验收，被告即投入使用，应认定为全部完工并合格，被告没有根据“全部完工结清”款项的约定履行付款义务，构成违约，原告要求被告支付剩余4.5万元装修费并按年利率6%计算相应利息的主张，本院予以支持；原告对其装修结果负有瑕疵担保责任，应承担保修义务，双方有关用微信聊天的内容反映确有漏水等问题需由原告予以维修，原告曾承诺予以维修，原告未完成相关维修事宜，构成违约，被告可以据此要求原告赔偿其合理损失；被告存在有关维修费用方面的损失，但该损失的具体范围、状况以及被告所称人身损害的情况，都缺乏有效佐证，被告本案维修费损失的数额由本院依据案情酌定；双方针对工期的问题未作明确约定，被告有关拖延工期方面损失的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告朱超杰于本判决生效之日起十日内向原告曹永利给付装修费4.5万元,及该款自2018年4月1日起至2019年8月1日期间的利息3,600元，本息合计48,600元，其后至该4.5万元付清之日期间的利息，按年利率6%另计。二、原告曹永利于本判决生效之日起十日内赔偿被告朱超杰的维修费损失6,000元。三、驳回被告朱超杰其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1,016元，减半收取计508元，由被告朱超杰负担；反诉受理费525元，由原告曹永利负担25元，被告朱超杰负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张万青二〇一九年十一月二十五日书记员  周梦苒