江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4023号原告：常州市信望爱汽车附件有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇何墅村和谐路6号，统一社会信用代码91320412064585597G。法定代表人：陈永平，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚晓菊，该公司员工。委托诉讼代理人：庄莉霞，江苏名友律师事务所律师。被告：黄山市派尔谱表面处理有限公司，住所地安徽省黄山市歙县循环经济园区，统一社会信用代码91341021MA2ND9242M。法定代表人：廖新群，该公司经理。委托诉讼代理人：洪求三，该公司员工。委托诉讼代理人：陈斌，常州市武进区前黄正和法律服务所法律工作者。原告常州市信望爱汽车附件有限公司（以下简称附件公司）诉被告黄山市派尔谱表面处理有限公司（表面处理公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员钱亚萍、薛莲组成合议庭审理，于同年6月25日、9月29日两次公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告附件公司诉称，原被告从2017年开始有业务往来，2017年11月10日，原被告签订一份费用分摊协议，约定由原告为被告定作音响边框产品，单价为1.71元/只，模具由原告提供，作价100000元，并写明模具分摊费用为0.21元/只，如产品最后未分摊完模具费用，则被告也要承担模具费用余款。被告写明该款于2018年11月30日结清，但时至今日，尚有音响网边框费用、模具费余额等共计153109.94元未付，现请求判令被告给付原告尚欠定作物价款计57195.7元、及被告应承担的模具分摊费用95914.24元，以上合计153109.94元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。被告表面处理公司辩称，1、原被告于2017年11月份立项，由原告为被告开模具，被告给订单量，模具费用由原告承担，费用按0.21元每只分摊到产品上。但由于原告制作的模具不合格，制造不出合格的产品，在多次维修后仍未能完成，导致生产的产品不合格，不符合客户的需求，所以到后来被告就不给原告订单了，所以，被告不应承担模具分摊费95914.24元。2、对于原告主张的产品买卖所欠价款，被告认为，原告交付给被告的不是正式产品，而是开模具之后的试样，由于试模不成功，导致试模出来的产品不能达到客户的要求，原告所产生的一系列损失应由原告自行承担。故被告请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。原告附件公司针对自己的诉讼请求，向本院提交以下几组证据：第一组：1、音响网边框（全兴喇叭框）供货专账（制表时间：2018年7月10日）一份，累计金额为37103.66元。用以证明原告通过开模具生产出来的产品自2018年3月13日起至2018年5月27日止，原告交付给被告的定作物价款37103.66元，该专账下方由被告方洪求三签字确认，言明以上款项开票后在2018年11月30日结清。2、送货单19份，用以证明原告向被告交付定作物。第二组：2018年7月份对账明细表一份（派尔谱），合计金额为7277.64元，用以证明自2018年4月25日起至2018年8月17日止，原被告双方还有其他产品的往来，经结算，被告尚结欠原告货款7277.64元。该对账单下方同样由被告方洪求三签字确认，言明以上款项开票后在2018年11月30日结清。第三组：2018年8月21日盘点结存数据表一份，合计金额是12814.4元。用以证明原告已生产好存放在仓库中的产品，应由被告方拿回，并由被告向原告支付相应的货款计12814.4元，盘点完后，被告方已将该表上载明的货物全部拿走了。该盘点表下方同样由被告方洪求三签字确认，言明以上款项开票后在2018年11月30日结清。第四组：开模具费用分摊协议书一份、模具费用分摊汇总一份，用以证明原告交付给被告的定作物总计19456只，按0.21元/只分摊计4085.76元，模具费用总计是100000元，故应由被告分摊的模具费用是95914.24元。被告表面处理公司针对自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：1、2018年3月19日至2018年5月27日被告方的检验报告13张，证明原告试模生产出来的产品交付我方后，客户反映产品存在毛边与缩水问题；2、被告方客户全兴工业（湖南）有限公司于2018年11月2日出具的质量保证协议书一份及赔偿协议书一份，证明因产品质量问题被告向其客户承担了135000元的赔偿款；3、2017年11月11日原告方运营部尚晓菊向被告洪求三发送的模具进度表一份、及双方微信联系截图、2018年1月9日三方签订的音响边框网维修的单据复印件、2018年3月被告方员工与原告方成型部的张根旺通过微信方式联系的截图，表明样品中存在毛边等缺陷。被告表面处理公司对原告提交的上述四组证据，质证意见如下：1、对原告提交的前三组证据的真实性均无异议，因被告尚有12套模具在原告处，被告洪求三于2018年8月21日至原告处催要时，应原告的要求才在上述三张表格（对账明细、盘点明细等）下方签字，并注明在开票后于11月30日结清。2、对于第四组证据即模具分摊协议的真实性无异议，但被告认为，因原告开模具没有成功，即根据模具生产出的产品在质量上存在问题，所以该模具费用不应由被告承担。原告附件公司针对被告提交的上述3组证据，质证意见如下：1、对被告方提交的13张检验报告的真实性不予认可，因一方面该报告无原告方任何人签字，且是物料报告而不是质检单位出具的质量检验报告；2、对于被告提交的2018年11月2日出具的质量保证协议书一份及赔偿协议书一份的真实性有异议，且系被告与其客户间的关系，与原告无关系，对于是否支付135000元赔偿款没有提交转账、汇款的相关凭证；3、对于被告提交的关于模具进度表一份、及双方间的微信联系截图等证据，原告对该进度表的真实性无异议，微信联系截图只有被告方的，没有原告方人员的回复，原告方对其真实性不予认可。通过庭审举证、质证，本院依法确认以下事实：1、2017年11月10日，原告附件公司作为乙方、被告表面处理公司作为甲方签订费用分摊协议书一份，该协议书第一条约定：甲方委托乙方加工生产音响网边框模具和产品，（1）、模具费用由乙方承担，费用分摊在产品上；（2）、按照订单量左右件2万套/月为标准，分摊模具费用10万元整，分摊周期为12个月，0.21元/只（即原价格基础上增加0.21元）；（3）、如若订单量没有2万套/月，按分摊周期12个月计算，12个月后模具费用未分摊完，由甲方承担模具费用余款；（4）、分摊模具费用期间产品价格按1.92元/只计算，模具费用10万元分摊完，恢复原价1.71元/只。第二条价格协议：产品名称：音响网边框，价格（含税价）1.71元，分摊价格（含税）1.92元。第三条约定，以上报价不含包材运输费，所有付款方式：月结60天。上述协议签订后，原告即委托第三方进行模具加工制作，在模具制作过程中，原、被告双方还对模具制作中存在的相关问题进行了协商处理。时至2018年3月初，案涉模具制作完毕。自2018年3月13日起至2018年5月27日止，原告按照模具生产出的音响网边框并已实际交付给被告的共计19456只，计价款为37103.66元（该款已按原报价为17%的税率，现已降低1%的税率）。嗣后，双方就上述产品未继续往来。2、原、被告除上述由原告为被告加工制作音响网边框产品的同时，原、被告双方还发生其他往来，由原告供给被告多种规格型号的装饰件、档位面板等产品，往来过程中，被告收到货物后给付了部分货款，尚有部分货款未支付。时至2018年8月21日，原、被告就双方间的往来进行对账、结算：（1）、针对自2018年4月25日起至同年8月17日止的由原告供给被告的多种规格的装饰件、饰条等产品，经结算尚有货款7277.64元未付，并由被告于同日在原告制作的对账单下签字“2018年11月30日结清，品质异常除外，洪求三”；（2）、针对自2018年3月13日至同年5月27日由原告交付给被告的定作产品音响网边框计19456只，计价款37103.66元，被告方洪求三在该对账单下方签字确认“2018年11月30日结清，品质异常除外，洪求三”，同日，洪求三还在费用分摊协议书下方的甲方处补签字：“洪求三，8月21日，模具款项11月30日结算，2018年11月30日结清有，品质异常除外，洪求三”；（3）、针对原告公司已经制作好尚在原告公司仓库内尚未交付的产品，经盘点后计价款12814.4元。被告方洪求三在该盘点表下方签字确认：“2018年11月30日结清，品质异常除外，洪求三”。被告方将上述库存盘点的产品如装饰件、音响网边框等产品已运回被公司。以上三项合计价款57195.7元，被告未支付给原告。3、庭审中，原告向本院主张，根据原、被告双方签订的模具费用分摊协议书第一条的约定，原告交付给被告的音响网边框仅19456个，按照每个分摊0.21元，仅4085.76元，因模具费用约定为100000元，现超过了12个月，数量仅为19456个，故模具费用未分摊完的费用95914.24元应由被告承担。对此，经庭审质证，被告对双方间签订模具费用分摊协议书的真实性无异议，但被告认为原告委托他人制作的模具所生产的产品存在质量问题，导致被告无法继续下订单给被告，故未分摊完的模具费用不应由被告承担。被告针对产品质量问题的主张，除诉讼过程中向本院提交上述证据以外，未能提交其他充足的证据证明原告交付的定作物存在质量问题。本院认为：一、原、被告双方于2017年11月10日签订的名为“费用分摊协议书”，实为双方间建立的定作合同关系，在该合同中明确约定了关于制作模具产生相应费用的分摊的计算方法及定作物价格、价款的支付方法等约定。双方间关于音响网边框产品定作加工等合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律、法规的强制性规定，系合法有效，本院依法予以确认。对于原、被告间的往来，被告收到原告交付的定作物后，支付了部分货款，尚有部分货款未能支付，经双方于2018年8月21日结算，被告确认上述三方面货款共计款57195.7元，对此，原告要求被告支付该款项及款自起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算利息的请求，本院依法予以支持。被告辩述其中音响网边框系试用产品，不是正式产品，无需支付价款的辩述意见，不符合事实，本院依法不予采信。二、对于原告主张的要求被告承担音响网边框模具分摊费用95914.24元的诉讼请求，本院经审查后依法予以支持，具体理由如下：1、2017年11月10日签订的模具费用分摊协议书内容合法有效，访协议中第一条第2、3点约定：按照订单量左右件2万套/月为标准，分摊模具费用10万元整，分摊周期为12个月，0.21元/只（即原价格基础上增加0.21元）；如若订单量没有2万套/月，按分摊周期12个月计算，12个月后模具费用未分摊完，由甲方承担模具费用余款。本案中，原被告总发生的音响网边框的总数才19456个，且至今未发生其余业务，故12个月后模具费用未分摊完的计算总数为（100000元-19456*0.21）=95914.24元；该款应由被告承担，既符合合同约定又不违反法律。2、被告辩述因上述模具制作不成功，导致生产出的产品存在质量问题的辩述意见，一方面被告方未能提交充足的证据加以证明，另一方面原告方又不予认可，且被告主张的质量问题属于反诉范围，被告就质量问题又没有提出反诉请求。3、被告还辩述原告交付给其的音响网边框是试模具样品，不是交付的成品，对此，原告明确予以否认，对此，本院从交付的音响网边框的数量上分析，自2018年3月13日至同年5月27日由原告交付给被告的定作产品音响网边框计19456只，该数量与试模具样品明显不符。综上所述，因原告为被告制作模具后，被告不再要求原告生产，为此，原告主张要求被告承担音响网边框模具分摊费用95914.24元的诉讼请求，符合合同的约定又符合法律规定，对此，被告应当支付给原告。但原告要求被告承担上述款项自起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算利息的请求，无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄山市派尔谱表面处理有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告常州市信望爱汽车附件有限公司定作物价款57195.7元并承担该款自2019年5月27日至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息二、被告黄山市派尔谱表面处理有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告常州市信望爱汽车附件有限公司音响网边框模具分摊费用95914.24元。三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费3363元，由被告黄山市派尔谱表面处理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  钱亚萍人民陪审员  薛 莲二〇一九年十一月八日书 记 员  石嫦娥