山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4548号原告冠县烟庄街道办事处西十里营村村民委员会。法定代表人张怀君，系该村村委会主任。委托诉讼代理人申正达，山东荣法律师事务所律师。被告赵东安，男，汉族，1971年4月25日出生，农民，户籍地山东省冠县。委托诉讼代理人李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。原告冠县烟庄街道办事处西十里营村村民委员会（以下简称西十里营村委会）与被告赵东安农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西十里营村委会法定代表人张怀君及委托诉讼代理人申正达、被告委托诉讼代理人李宪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2010年1月20日签订的窑厂承包合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2010年1月20日签订《窑厂承包合同》，原告作为发包方，将原告的窑厂承包给被告，窑厂的土地性质属于农民集体所有的土地。第一，在2010年10月份，冠县人民政府为保护当地环境，决定拆除该窑厂，该合同的标的是窑厂，目前该窑厂已经拆除，合同的目的无法实现。根据合同法的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，可以解除合同。第二，虽然合同约定被告有转租权，但是涉案的土地性质属于农民集体所有的土地，被告把涉案的土地违法出租给其他单位或者个人进行建设，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条的规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。该规定属于法律的强制性规定，被告存在违法、违约的情形，理应解除合同。第三，现因国家政策对土地利用的调整，各级政府分别下发了《关于进一步推进农村闲散土地盘活利用的通知》，为确保我村集体固定资产不受任何损失，原告在6月底对被告下发了解除合同通知书，被告在收到解除合同通知书后，并未提出异议。综上，为了维护原告村集体固定资产不受到任何损失，现向贵院提出解除原被告在2010年签订的《窑厂承包合同》的请求，请贵院予以支持。被告辩称：原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应依法驳回。第一，双方签订的《窑厂承包合同》合法有效，不存在因不可抗力致使不能实现合同目的的情形，原告无权主张解除合同。2010年1月20日签订《窑厂承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，并经山东省聊城市鲁西公证处依法公证，为合法有效的合同。2018年11月14日原告起诉主张合同无效，冠县人民法院作出（2018）鲁1525民初5690号民事判决书，依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称因窑厂被拆除致使合同目的无法实现的理由明显不能成立：首先，合同第一条约定被告承包的是窑厂及场地，并且在第八条中约定了窑厂被拆除后双方履行合同的具体方式，可见原告的合同目的是对涉案土地使用权的发包与承包费的收益，现窑厂的拆除不影响原告实现合同目的。其次，不可抗力指“在合同订立时不能预见、不能避免且无法克服的客观情况”，而在合同第八条中明确约定了窑厂拆除后的双方继续履行合同的具体权利义务，可见在合同订立时原告对窑厂拆除有明确的预见，不属于不可抗力的范围。二、原告断章取义，无权依据《土地管理法》第43条之规定解除合同。《土地管理法》第43条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有土地的，或者乡镇村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有土地的除外”。本案中窑厂的性质为乡镇企业，在合同订立时符合该条规定的立法原意，并且在窑厂拆除后，该土地的利用现状已经由冠县国土资源局出具证明证实为采矿用地，符合土地利用总体规划。原告在上一次即以被告违反《土地管理法》的规定为由提起了合同无效的诉讼，最终该理由未被法院采纳，判决驳回了其诉讼请求，此次又以同样的理由主张解除合同，构成了重复起诉。根据新修改的《土地管理法》即将实施，修正案中已经删除了原第43条的规定，原告依据原第43条规定主张解除合同没有法律依据。三、被告已经对涉案承包地实际进行了大量的投入，不符合解除合同的条件。被告承包后对窑厂进行了重建，对窑厂场地用推土机进行了平整，还根据经营需要购置了机械设备并建盖了厂房。在投入大量资金尚未回收的情况下，冠县人民政府为保护环境决定拆除该窑厂，被告又投资进行了拆窑平地，因此损失了大量的半成品砖坯和砖机等机械设备，而原告依约应承担的费用也未兑现。窑厂拆除后被告又东拼西凑投入大量资金转营其他项目，为此欠下亲友及银行的大量债务。根据2011年《山东省高院会议民事审判会议纪要》精神，承包人已经实际大量投入的，原告方要求撤销承包合同的请求，人民法院不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析如下：为证实自己的主张原告向本院提交的证据如下：证据1，原被告于2010年1月20日签订的窑厂承包合同复印件一份，拟证明根据该合同规定，被告承包原告的窑厂，该合同的标的是窑厂，冠县人民政府于2010年10月份为保护当地环境决定拆除该窑厂，目前该窑厂已经拆除，根据合同约定合同的标的已经不存在，该合同理应解除。被告质证称，该证据真实性无异议，对证明意向有异议，质证意见同答辩意见第一条第二项。证据2，冠县人民法院作出的（2018）鲁1525民初5690号民事判决书复印件一份，拟证明被告存在违法转租的情况，该判决书第15、16页显示被告将该土地租赁给其他企业经营，涉及的企业并非乡镇企业以及公共利益企业。被告质证称，对该证据真实性无异议，根据双方合同的约定，被告有权将涉案承包地转租，该份判决书认定了被告转租的事实，并未因转租而否认合同的效力，原告以此为由解除合同没有法律依据。证据3，山东省人民政府办公厅下发的《关于进一步推进农村闲散土地盘活利用的通知》、聊城市人民政府办公室下发的《关于聊城市进一步推进农村闲散土地盘活利用实施方案的通知》和冠县人民政府办公室下发的《冠县农村闲散土地盘活利用实施方案》网上打印件各一份，拟证明该通知明确界定历史遗留工矿仓储废弃地属于农村闲散土地的范围，并且积极探索农村闲散土地利用方式，用于补充增加耕地，以及发展公共基础设施等保障发展用地，基于上述文件原告于2019年6月20日向被告送达解除合同通知书（原件当庭提交法庭），并有相应视频光盘一张（当庭提交法庭）予以佐证，送达之后被告并未提出任何异议，该合同应解除，请法院确认该合同已经解除。被告质证称，对该证据真实性无异议，但该三份通知均系政府政策性文件，原告无权超出法律规定的范围，依据政策性规定主张解除合同，并且原告主张该三份通知中，界定的农村闲散土地历史遗留工矿仓储废弃地属于农村闲散土地的范围，不能成立，该规定中是指因历史遗留工矿仓储而产生的废弃地，而本案承包地自承包之日起至今一直实际利用，根本不属于废弃地的范围，该三份通知与本案无关；被告未收到原告发出的该解除通知书，并且根据双方合同约定，原告不享有单方解除权，本案中也不存在合同法第93、94条规定的法定解除情形，即便原告向被告发出了该份解除通知、被告也收到了该份解除通知，也不能认定合同已经依法通知解除，原告既然主张依通知解除了合同，本案诉讼没有继续进行的必要了；通过当庭视频光盘的播放，不能显示原告已将该解除合同通知书送达给被告。为证实自己的主张被告向本院提交的证据如下：证据4，冠县人民法院作出的（2018）鲁1525民初5690号民事判决书及生效证明书一份，拟证明双方于2010年1月20日签订的窑厂承包合同，已经由生效的判决书确认为有效合同；涉案承包地的土地现状已经由冠县国土资源局确认为采矿用地，土地利用总体规划用途为独立工矿区，符合烟庄街道土地利用总体规划；被告对窑厂进行了重建、地面平整、建造厂房、购置机械设备并投入生产，以此又投资拆除窑厂、平整土地，投资建设经营的其他项目，被告对承包地已经进行了大量的实际投入。原告质证称，对该证据真实性无异议，虽然冠县国土资源局认为是工矿用地，也不可抹灭涉案土地的性质是村集体所有土地，在村集体土地上进行建设，理应按照土地管理法第43条的规定，被告在该土地上进行非农用地建设以及非公共公益事业建设，违反了强制性法律规定，根据合同法规定属于违约行为；根据双方签订的合同，该窑厂的建设以及平整，原告都支付了相应的金额，并非被告自己独立承担该费用。证据5，2018年11月14日，原告起诉状复印件一份，拟证明原告已经以被告违反土地管理法规定为由提起合同无效诉讼，最终被冠县人民法院判决驳回诉讼请求，本案中原告以同样的理由解除合同，构成重复起诉。原告质证称，原告上次起诉是确认合同无效，本次是解除合同，不存在重复起诉的情形。证据6，涉案承包地现场照片打印件3张，拟证明被告已经对涉案承包地进行了实际投入。原告质证称，对该证据真实性无异议，通过照片可以看出该窑厂已经拆除，并且进行了厂房设施的建设，该建设并非用于乡镇企业以及公共公益事业；该照片并未包含被告把建设好的厂房出租给鑫亚交通设施有限公司。根据本院采信的证据、当事人在庭审中的陈述以及相关证据，本院查明如下事实：2010年1月20日，由当时的村委会（村委会主任绳百民）经手与被告签订了《窑厂承包合同》，并在山东省聊城市鲁西公证处公证。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签字、盖章属实。该合同自双方签字、盖章之日起成立。”合同签订后，被告对窑厂进行了重建、地面平整、维修、建盖厂房、购置机械设备等工作，并投入生产。2010年10月，冠县人民政府为保护当地环境，决定拆除上述窑厂。被告又投资拆除窑厂，并平整土地，在上述土地上投资建设经营其他项目，一部分由被告自己经营，一部分由被告分割租赁给其他企业经营。随后因《窑厂承包合同》的履行与被告发生纠纷，原告于2018年11月份以确认双方签订的《窑厂承包合同》无效为由向冠县人民法院提起民事诉讼，冠县人民法院于2019年6月17日作出（2018）鲁1525民初5690号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，该份判决书现已生效。2019年8月份，原告以解除双方签订的《窑厂承包合同》为由诉至本院。本院认为,原被告双方签订的《窑厂承包合同》，系双方真实意思表示，且经人民法院生效判决认定为有效合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告主张解除合同，应当符合合同约定或者法律规定，但原告提交的证据不足以支持其单方解除合同的行为，原告解除合同的诉求，不符合合同约定或者法律规定，故原告的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冠县烟庄街道办事处西十里营村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇一九年十一月五日书记员  郭振吉