北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5012号原告：惠州市骏鑫集团有限公司，住所地广东省惠阳区淡水金惠大道昊康广场花园一层C3号E室。法定代表人：曾远祥，执行董事。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告惠州市骏鑫集团有限公司（以下简称骏鑫公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年2月25日作出的商评字[2019]第36962号《关于第28678590号“骏鑫集团JUNXINGROUP及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告骏鑫公司的委托诉讼代理人付姣伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对骏鑫公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28678590号“骏鑫集团JUNXINGROUP及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第15882083号商标（以下简称引证商标二）、第16306058号商标（以下简称引证商标三）、第3537813号商标（以下简称引证商标五）整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标显著识别文字“骏鑫”与第6781562号商标（以下简称引证商标一）、第6781560号商标（以下简称引证商标四）显著识别文字“浚鑫”文字构成相近、呼叫相同，构成近似标识。诉争商标指定使用的培训等服务与引证商标一核定使用的培训等服务，引证商标四核定使用的日间托儿所（看孩子）服务属于同一种或类似服务，若诉争商标与引证商标一、四共存于市场，易造成相关消费者对服务来源产生混淆或误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。骏鑫公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生可与引证商标一、四相区分的显著特征和知名度。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告骏鑫公司诉称：一、原告对被诉决定认定诉争商标与引证商标二、三、五整体外观尚可区分，未构成近似商标的事实予以认可。二、诉争商标源自原告企业字号，系独创设计完成，具有独特设计理念和含义，符合商标法规定的条件，并没有与任何人的商标权利相冲突。另，原告在第41类上成功注册第20546399号商标，诉争商标是原告知识产权战略体系中的一部分，请法院予以考虑。三、诉争商标与引证商标一、四在整体外观、含义方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标。四、在第11类、第18类、第24类、第29类等商品上有类似商标获准注册的实例，从事实上论证诉争商标与引证商标一、四不构成相同或类似服务上的近似商标，被告应秉承审查标准一致原则公平、公正评审案件，以此维护法律适用统一性。五、被诉决定认定诉争商标与引证商标一、四构成类似服务上的近似商标是机械适用商标审查标准的结果。六、经持续使用和宣传，诉争商标已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标一、四共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28678590号“骏鑫集团JUNXINGROUP及图”商标（商标图样附后），由骏鑫公司于2018年1月12日申请注册，指定使用在第41类的学校（教育）、培训、幼儿园、组织教育或娱乐竞赛、组织表演（演出）、除广告片外的影片制作等服务上。引证商标一为第6781562号商标（商标图样附后），于2008年6月13日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的教育、培训、组织表演（演出）、图书出版、摄影、娱乐等服务上，专用期限自2010年11月7日至2020年11月6日。现商标注册人为中建材浚鑫科技有限公司。引证商标二为第15882083号商标，于2014年12月8日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的培训、安排和组织会议、安排和组织大会、实际培训（示范）、安排和组织专家讨论会等服务上，专用期限自2016年2月14日至2026年2月13日。现商标注册人为武汉华扬动物药业有限责任公司。引证商标三为第16306058号商标，于2015年2月4日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的出借书籍的图书馆、配音、翻译、在线电子书籍和杂志的出版、娱乐等服务上，专用期限自2016年10月28日至2026年10月27日。现商标注册人为深圳译升翻译服务有限公司。引证商标四为第6781560号商标（商标图样附后），于2008年6月13日申请注册，后经核准，核定使用在第43类的餐厅、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养等服务上，专用期限自2010年9月28日至2020年9月27日。现商标注册人为中建材浚鑫科技有限公司。引证商标五为第3537813号商标，于2003年4月23日申请注册，后经核准，核定使用在第43类的住所（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、酒吧、茶馆等服务上，经续展，专用期限自2015年6月14日至2025年6月13日。现商标注册人为福建亿力集团有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28678590BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。骏鑫公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至五不构成近似商标。二、诉争商标经宣传使用已取得一定知名度。2019年2月25日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，骏鑫公司认可诉争商标指定使用的学校（教育）、培训、幼儿园、组织教育或娱乐竞赛、组织表演（演出）、除广告片外的影片制作等服务与引证商标一、四核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、四不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、四是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“骏鑫集团”、拼音“JUNXINGROUP”和图形构成；引证商标一、四均由中文汉字“浚鑫”、英文“JETION”和图形构成。诉争商标中的中文汉字部分“骏鑫集团”与引证商标一、四的中文汉字部分“浚鑫”在文字构成、呼叫、整体等方面相近，且诉争商标与引证商标一、四在设计风格，整体视觉效果等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张已有多个类似商标在其他类别商品或服务上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠州市骏鑫集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠州市骏鑫集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  杨立东二〇一九年十一月七日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标四