广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10729号原告：陈正新，男，1981年8月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。被告：广州美维电子有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城新乐路一号。法定代表人：BELTCHEVAPETYABELTCHEVA，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭浩、陈丽璇，均系该公司员工。原告陈正新与被告广州美维电子有限公司（以下简称“美维公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈正新的委托诉讼代理人陶坤玲，被告美维公司的委托诉讼代理人郭浩、陈丽璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正新向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金71250元（9500元/月×7.5个月）。事实和理由：原告自2012年2月21日起在被告处工作，任职设备维修部。原告入职后，双方签订了两次书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2015年2月21日至2020年2月20日。原告离职前十二个月平均工资为9500元，每月10号左右发放上月1号至30号的工资。原告入职以来，一直兢兢业业、恪尽职守。2018年8月27日，原告经职业健康体检，发现听力有问题，医院建议住院治疗。2019年1月18日，原告因头晕、失眠前往医院检查，医院建议避免噪声环境，注意休息，避免劳累。原告多次向公司反映该情况，要求公司对原告进行调岗，以保证原告的健康，但公司一直不予理睬。原告在该岗位一直遭受噪音困扰，出现严重的头晕、失眠等症状。2019年3月1日，原告向被告发送快递，解除双方的劳动合同，理由是被告未提供符合国家卫生标准的劳动场所，未告知该岗位可能产生职业病危害，也没有切实提供相关劳动保障条件，已违反双方劳动合同约定、劳动合同法等相关法律规定。原告认为，原告在多次要求调岗，要求被告提供相关劳动保护条件的情况下，被告一直不予理睬，原告有权解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金。综上所述，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告美维公司未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，不认可原告有噪声职业禁忌症，职业体检报告以及其后的复查证明原告伪装耳聋。被告已提供相应的培训、劳动保护，并且出于对员工的关怀将原告调岗至无噪声危害因素的岗位。本院经审理认定事实如下：陈正新于2012年2月21日入职美维公司，任职设备维修工。双方最后一期劳动合同期限为2015年2月21日至2020年2月20日，约定陈正新实行标准工时制，正常工作时间工资标准（计算加班工资基数）为3500元/月，职位津贴为1766元/月。2018年5月17日，陈正新在广东中能建电力医院进行在岗期间职业体检，纯音听阈测试结果为：双耳语频、高频听阈提高；较好耳（左＝右）听阈加权值43dBHL，双耳高频平均听阈59dB。2018年6月5日，陈正新进行复查，结果为：双耳语频、高频听阈提高；较好耳（左）听阈加权值74dBHL，双耳高频平均听阈112dB。广东中能建电力医院根据上述检查结果，调取了陈正新2017年的职业健康检查档案，得出结论：2017年的检查结果与2018年的检查结果相差较大，出现这种情况常见于：1.代检情况；2.伪聋；3.噪声敏感者（排除）；4.突发情况（公司同部门无其他员工有这种情况，可排除）；5.非噪声所致（如药物或其他疾病），建议进一步检查，如做声导抗、耳声发射、听觉诱发电反应测听等，等客观结果出来后，再做职业检查评价。2018年8月31日，陈正新在广东省职业病防治院进行听觉诱发电位测试，结果为：脑干听觉诱发电位左耳阈值35dBnHL，右耳阈值30dBnHL；40Hz听觉诱发电位，刺激频率500Hz，左耳反应阈值30dBnHL，右耳反应阈值35dBnHL，刺激频率1000Hz，左耳反应阈值35dBnHL，右耳反应阈值25dBnHL。结果并未显示存在职业病噪声禁忌症。2019年3月1日，陈正新通过EMS快递向美维公司发出《解除劳动合同通知书》，以公司未提供符合国家卫生标准的劳动场所、未告知工作岗位可能产生职业病危害、没有切实提供相关劳动保障条件为由，通知美维公司即日起解除劳动关系，并要求美维公司支付经济补偿金。美维公司于当天签收上述通知书。2019年3月6日，美维公司通过EMS快递向陈正新的身份证地址发出《同意解除劳动合同的通知》，同意与陈正新解除劳动关系，但认为公司已提供合法的劳动保护条件，并安排其调岗，故不认可其经济补偿请求。上述通知最终未妥投成功。双方仲裁时确认陈正新离职前十二个月平均工资为7477.21元。双方就陈正新是否患有噪声职业禁忌症发生争议。陈正新主张其在工作岗位上一直遭受噪声困扰，2018年8月27日经职业健康体检发现听力有问题，医院建议住院治疗，2019年1月18日因头晕、失眠前往医院检查，医院建议避免噪声环境。为证明上述主张，陈正新提交了门诊病历及中山大学附属第三医院的门诊处方笺和病假建议书，上述证据显示陈正新在2018年8月27日、2019年1月18日确有前往医院进行门诊治疗，相关诊断意见为感音神经性听觉丧失、耳鸣、双耳中高频听力下降等。对此，美维公司确认陈正新原先岗位存在噪声危害，但认为门诊医院没有进行相关职业健康检查，也没有相关资质，医生仅根据陈正新的陈述开药，应当以广东中能建电力医院的职业健康体检报告和广东省职业病防治院的复查报告为准，根据相关体检结果，陈正新系伪装耳聋。陈正新主张其多次要求美维公司对其调岗以保证健康，但公司不予理睬。为证明上述主张，陈正新提交了关于职业禁忌症调岗事宜的电子邮件，上述证据显示陈正新于2018年9月12日要求公司跟进职业病禁忌症调岗进度。对此，美维公司主张尽管陈正新不存在噪声职业禁忌症，公司还是基于对员工的关怀于2018年8月将陈正新调至办公室，后又于2018年9月将陈正新调至外层洁净房，上述工作环境并无噪声危害。为证明上述主张，美维公司提交了以下证据：1.《中华人民共和国国家职业卫生标准工作场所职业病危害作业分级第4部分：噪声》（GBZ/T229.4—2012），该标准载明：声效等级大于或等于85dB且小于90dB属于轻度危害，可能对劳动者的听力产生不良影响。2.美维公司委托广东汇成安全健康环境咨询有限公司于2019年1月3日作出的《工作场所职业病危害因素检测报告》，该检测为定期检测，显示2F外层洁净房的检测结果低于80dB，判定结果为合格。3.主题为“2018年度职业体检职业禁忌症调岗安排”的电子邮件，显示陈正新在调岗人员名单中。4.陈正新与廖志强在2018年8月至2019年1月期间的微信聊天记录及IT派工单，显示廖志强在上述期间向陈正新派发工作。5.廖志强、刘英武出具的《证明》，二人均陈述陈正新自2018年9月起在外层洁净房工作。陈正新对上述证据1、2、3、4的真实性确认，并主张即使其被调至外层洁净房工作，但外层洁净房的检测结果达到80dB，也存在噪声危害。此外，为证明公司已告知陈正新其岗位可能产生的职业危害，美维公司提交了生产安全意识培训课件及入职培训课程的培训记录表，培训课件载有“电子行业常见的职业危害包括噪音”等内容，培训记录表中“培训提纲”包含：IT政策与安全、公司环境体系及环境政策简介、生产安全意识、5S基础简介。陈正新在培训记录表上签名。陈正新认为其未经过培训，只是被要求在培训记录上签字。另，为证明公司已为陈正新提供相关劳动保护用品，美维公司提交了劳保用品领用登记本，该登记本显示刘英武等人向公司领用口罩、手套、耳塞等物品，领取数量为几盒、几袋或几包，公司解释劳保用品为本部门统一申领故没有陈正新的领取签名。对此，陈正新确认该领用记录的真实性，但主张上述领用记录不是其本人领用。2019年3月6日，陈正新向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：美维公司支付解除劳动关系经济补偿金71250元（9500元/月×7.5个月）。2019年8月15日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]547号《仲裁裁决书》，裁决：驳回陈正新的仲裁请求。陈正新于2019年9月5日收到上述裁决书，因不服仲裁裁决，于2019年9月16日向本院起诉。上述事实有《劳动合同》《职业健康检查表》《广东省职业病防治院听觉诱发电位测试报告单》《关于陈正新2018年在岗职业健康体检报告讨论》《解除劳动合同通知书》《同意解除劳动合同的通知》、EMS邮单及妥投记录、《中华人民共和国国家职业卫生标准工作场所职业病危害作业分级第4部分：噪声》（GBZ/T229.4—2012）、《工作场所职业病危害因素检测报告》、电子邮件截图、微信聊天记录、IT派工单、《证明》、穗埔劳人仲案[2019]547号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于陈正新解除劳动合同的事由是否成立。对此本院分析如下：一、尽管陈正新提交有门诊病历、门诊处方笺及病假建议书拟证明自身患噪声职业禁忌症，但根据广东中能建电力医院、广东省职业病防治院经专业检测作出的正式职业健康体检报告及检测报告，陈正新实际并未患有噪声职业禁忌症，故陈正新认为美维公司应当将其调离噪声岗位并无依据。二、根据双方确认真实的调岗安排电子邮件、陈正新与廖志强的微信聊天记录和IT派工单，并结合廖志强、刘英武出具的《证明》以及陈正新的陈述，本院认定美维公司确有根据陈正新的要求将其调岗至外层洁净房，由于外层洁净房的检测结果根据相关国家标准并不构成噪声职业危害，陈正新在此情况下仍认为美维公司未提供符合国家卫生标准的劳动场所，本院不予认可。三、根据美维公司提交的培训课件及培训记录表中所载明的培训所涉内容，均已证实美维公司在入职培训时便已宣讲了相关劳动保护及可能产生的职业危害。陈正新虽主张其只在培训记录表上签字而没有进行培训，但未举证证明，由此可见美维公司并不存在未告知相关岗位可能产生职业病危害的情形。四、根据美维公司提交的劳保用品领用登记本，美维公司实际上有通过发放劳动保护用品的方式向员工提供劳动保护条件。上述发放记录是批量发放，陈正新主张其个人并未领用劳动保护用品，不合常理，本院不予采信。综上，美维公司已通过定期为陈正新安排职业健康体检、定期检测工作场所的职业病危害因素、根据陈正新的要求对其进行调岗、为陈正新进行职业健康培训、向陈正新提供劳动保护用品等方式为陈正新提供劳动保护。陈正新认为美维公司没有切实提供相关劳动保障条件，缺乏事实依据，本院不予认可。综上所述，陈正新解除劳动合同的事由皆不能成立，其要求美维公司支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈正新的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈正新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一九年十一月二十日书记员  胡灏玲