文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初287号原告：伯志德，男，1976年1月22日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李明星，重庆兴忠律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：伯志军，男，1970年4月20日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。被告：彭少华，男，1968年2月12日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：徐翠云（被告彭少华之妻），女，1968年2月12日出生，汉族，重庆市忠县人，住址同上。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：钟于明，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：伯志强，男，1972年6月7日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：丁少庸（被告伯志强之妻），女，1969年9月26日出生，汉族，重庆市忠县人，住址同上。代理权限：特别授权。被告：伯建平，男，1969年1月23日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：彭芳（被告伯建平之妻），女，1969年4月30日出生，汉族，重庆市忠县人，住址同上。代理权限：一般授权。被告：杜向国，男，1967年2月3日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。原告伯志德与被告伯志军、彭少华、伯志强、伯建平、杜向国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2019年1月8日受理后，依法由审判员梁文雄独任审判，适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。庭审中，被告彭少华申请重新鉴定。鉴定结束后，本院于2019年10月22日，继续公开开庭审理本案。原告伯志德及其委托诉讼代理人李明星、被告伯志军、被告彭少华委托诉讼代理人徐翠云、钟于明、被告伯志强及其委托诉讼代理人丁少庸、伯建平及其委托诉讼代理人彭芳、被告杜向国，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告赔偿原告医疗费64766.18元、残疾赔偿金69778元、误工费39000元、护理费11640元、营养费7200元、交通费5000元、住宿费3500元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费1560元、鉴定费1950元，共计208346.18元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月28日，被告杜向国以包工包料方式将位于忠县新立镇派出所旁的住宅用房修建工程发包给被告伯志军。随后，被告伯志军、彭少华、伯建平、伯志强四人组成合伙，对伯志军承包的住宅用房建设工程进行施工。其中，该建设工程的劳务部分由伯志军、彭少华两人承包。2013年3月，彭少华雇请原告为该建设工程砌砖、粉墙。2013年4月23日上午，原告在该工地砌砖时从跳板上摔落受伤。原告随即被送到忠县XX卫生院住院治疗，诊断为原告左脚根骨粉碎性骨折。原告在被告劝说下，住院三天后即回家休养。之后，原告伤情没有好转，继续加重。由于伤情所需，原告继续前往梁平县、垫江县、重庆华山医院、西南医院等地进行治疗。2018年11月16日，经忠县司法所鉴定，原告的伤残等级为十级。原告在受伤后治疗期间，多次要求被告赔偿损失。被告伯志军、彭少华等相互推诿，拒绝赔偿原告受伤后的各项损失。据此，原告诉至本院，要求五被告赔偿原告各项损失共计208346.18元。被告伯志军辩称：一、原告诉状内容属实，其愿意承担责任，由法院依法判决。二、工程修建时，被告伯志军及彭少华将工程细分为砖工组、钢筋组、粉刷组、木工组等四个组。原告伯志德以包工不包料方式承包了砖工组和粉刷组的部分劳务。原告与被告结算时，原告做砖总面积5956.8平方米，每平方米32元，总价190617.6元。被告彭少华辩称：一、被告彭少华、伯志军与原告约定，以砌砖单价32元/㎡来进行工程结算。原告承包砖工劳务后，自行组织人员完成其承包的砖工组劳务，并以按做工天数结算的方式向其自行组织的人员结算。原告依靠自己的技术和对劳务人员的组织、指挥完成劳动成果，从而获取报酬，故原告与被告彭少华、伯志军之间，彼此应为承揽法律关系。原告在承揽做工过程中，因其对施工设施安装不到位、粗心大意，致使其梯子滑落受伤，其责任应由原告承担。被告彭少华不应承担赔偿责任。二、原告受伤后，在2013年农历腊月二十四日，原告与被告合伙四人口头达成调解协议，由四人赔偿原告各项损失15000元。因被告四人已履行赔偿义务，故被告彭少华亦不应再承担责任。被告伯建平辩称：被告伯志军、彭少华、伯建平、伯志强四人合伙承建工程属实，但工程中劳务部分由被告伯志军、彭少华二人独立承包，具体负责。故原告与被告伯建平、伯志强之间无任何直接关系。劳务部分所涉事宜均应有被告伯志军、彭少华负责，承担责任。且四人合伙时购买保险，而负责向保险公司理赔的被告伯志军、彭少华怠于理赔，致使原告未得到保险赔偿，故亦应由被告伯志军、彭少华承担本案责任，被告伯建平、伯志强在本案中不应承担责任。被告伯志强答辩意见与被告伯志平相同。被告杜向国辩称：其将工程承包于伯志军，其与原告无任何直接关系，且其在支付工程款项中支付了安全费用，尽到安全义务，故被告杜向国在本案中不应承担任何责任。庭审中，原、被告双方对本案以下事实无争议。一、2012年11月28日，被告杜向国以包工包料方式将位于忠县新立镇派出所旁的住宅用房修建工程发包给被告伯志军。随后，被告伯志军、彭少华、伯建平、伯志强四人组成合伙，对伯志军承包的住宅用房建设工程进行施工。其中，该建设工程的劳务部分由伯志军、彭少华两人承包。工程修建时，被告伯志军、彭少华将工程细分为砖工组、钢筋组、粉刷组、木工组等四组。2013年3月，原告伯志德以包工不包料方式从被告伯志军、彭少华手中承包了砖工组和粉刷组的部分劳务。砖工劳务结算时，其劳务报酬，按每平方米32元结算。二、2013年4月23日上午，原告在该工地砌砖时从跳板上摔落受伤。原告随即被送到忠县XX卫生院住院治疗，诊断为：原告左足根骨骨折，住院2日，2013年4月25日出院，出院医嘱继续治疗。2014年5月26日、27日，原告经西南医院门诊治疗，诊断为：左外踝韧带高信号，距跟关节炎症。2014年12月30日至2015年1月3日，原告经重庆市华山医院住院治疗，住院4日，出院诊断为：1、左踝关节创伤性关节炎；2、左根骨骨刺。2016年1月19日、20日，原告经西南医院门诊治疗，诊断为：左根骨骨折畸形愈合，左踝距下关节创伤性关节炎。2016年1月22日至2016年1月30日，原告经西南医院住院治疗，住院8日，出院诊断为：左根骨骨折畸形愈合，左距下关节创伤性关节炎。2016年2月23日，原告经西南医院门诊治疗，诊断为：左距下关节融合术后1月复查。2016年5月4日，原告经西南医院门诊治疗，诊断为：左距下关节融合术后。2017年4月11日，原告经西南医院门诊治疗，诊断为：左距下关节融合术后取内固定物。2017年4月16日至2017年4月24日，原告经西南医院住院治疗，住院8日，出院诊断为：左距下关节融合术后取内固定物。2017年6月5日至2017年6月10日，原告经垫江县人民医院住院治疗，住院5日，出院诊断为：1、左踝及左足软组织感染；2、左侧距下关节融合术后。2019年3月8日，原告经垫江县人民医院门诊治疗，诊断为：1、左踝关节骨折术后；2、左小腿包块待查：血管瘤？原告伯志德共计住院治疗27日。三、2013年农历十二月二十四日，原告与被告合伙四人口头达成调解协议，由被告伯志军、彭少华、伯建平、伯志强四人赔偿原告伯志德各项损失共计15000元（包括原告在忠县XX卫生院治疗的医疗费7500元）。该协议已实际履行。四、本案所涉工程为二层以上房屋修建工程，原告伯志德在参与修建该工程时，无相应相应的施工资质等级证书或资质审查证书。本案争议焦点：一、原告伯志德与被告伯志军、彭少华之间形成雇佣关系或是承揽关系。二、原告受伤后的损失赔偿。本院对以上争议焦点作如下评析：一、原告伯志德与被告伯志军、彭少华之间形成雇佣关系或是承揽关系。原告针对该争议焦点未向本院提供证据。被告彭少华针对该争议焦点向本院提供：1、结算单（记账单）复印件一张（原件实为同一笔记本的两页，原件质证后当庭退回）；2、证人书面证言两页。原告质证认为：1、对记账单，因无原告签字，不予认可。对其中结算方式以面积结算认可，但该结算方式是二被告（伯志军、彭少华）为了提高工作效率，便于管理和结账而来，故不能以此达到原告证明目的。2、对证人书面证言不予认可，其内容不能反映出原告与二被告（伯志军、彭少华）是承揽关系。被告伯志军对以上证据无异议。被告伯建平、伯志强、杜向国不予质证。本院认为，以上的结算单（记账单）及证人书面证言，其证据来源合法，具有客观真实性，且与本案有必然联系，本院予以采信。综合以上证据及各当事人的庭审陈述，本院认为：在雇佣法律关系中，雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性。在承揽法律关系中，承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作成果，由承揽人自己决定，不受定作人的监控，承揽人主要是依靠自己的技术力量和能力来完成工作，双方之间不存在支配与服从关系。本案原告伯志德仅以自己的砌砖技术及组织能力，完成从被告伯志军、彭少华处承包的房屋修建砌砖工作成果。原告伯志德在完成砌砖过程中，自行组织人力、自己安排砌砖进度以完成砌砖工作，具有独立性。被告伯志军、彭少华对原告伯志德砌砖工作成果验收合格后，按32元/㎡标准向原告伯志德计算报酬，即原告向被告提供工作成果后，被告再向原告支付报酬。故原告伯志德与被告伯志军、彭少华系承揽法律关系。原告伯志德在砌砖过程中，因自己工作失误导致事故的发生，其责任应由原告伯志德承担，但根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条的规定，农村兴建两层以上的住宅，必须具有相应的施工资质等级证书或资质审查证书，鉴于被告伯志军、彭少华对原告伯志德的相应资质未尽审查义务，其审查义务对本案事故的发生有必然联系。被告伯志军、彭少华未尽审查义务，应减轻原告伯志德的民事责任。被告伯建平、伯志强、杜向国在本案中，与原告无直接关系，且尽到安全义务。故被告伯建平、伯志强、杜向国对本次事故不应承担民事赔偿责任。对本案的民事责任，本院酌情划定为，原告伯志德承担80%，被告伯志军、彭少华承担20%。二、原告受伤后的损失赔偿。原告伯志德针对该焦点向本院提交：1、《房屋买卖合同》复印件一份；2、《收条》复印件一页；3、房产证复印件3页；4、重庆市忠县司法鉴定所编号为[2018]司鉴字第225号《司法鉴定意见书》原件一份及鉴定费发票复印件一页；5、重庆市忠县XX卫生院、第三军医大学西南医院、重庆市华山医院、重庆市垫江县人民医院等医疗机构治疗的门诊及住院病历资料复印件共计95页（包括门诊病历、入院记录、出院记录、手术记录等、住院费用总清单、住院发票复印件、门诊发票复印件及处方）；6、《证明》一页；7、《房屋租赁合同》一份。被告伯志军对上述1至5项证据无异议。具体赔偿项目及赔偿金额以法院判决为准。被告彭少华对上述1至5项证据质证认为：1、对1至3项证据，无法证明伯志德在城镇连续居住满一年以上，故原告残疾赔偿金应按农村标准计算。2、对第4项证据不予认可，申请重新鉴定。3、对第5项证据，除重庆市忠县XX卫生院病历资料以外，其余均不认可。并申请对原告在西南医院、重庆市华山医院、重庆市垫江县人民医院的治疗费用与本案原告损伤是否存在因果关系予以鉴定。4、对原告医疗费认可44664.72元（49789.68元-5124.96元）；误工费认可2400元；护理费认可10800元；营养费认可2000元以内；交通费、住宿费请求法院酌情认定；精神抚慰金不予认可；重新鉴定所花去交通费、住宿费认可一半；残疾赔偿金应按农村标准计算。被告伯建平、伯志强、杜向国不予质证。被告彭少华针对该焦点向本院提供：1、重庆市法医学会司法鉴定所编号为渝法医所[2019]临床H鉴字第13号及编号为渝法医所[2019]临床F鉴字第26号《司法鉴定意见书》原件；2、重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定费发票原件一张。原告伯志德质证认为，对重庆市法医学会司法鉴定所编号为渝法医所[2019]临床H鉴字第13号《司法鉴定意见书》无异议。对渝法医所[2019]临床F鉴字第26号《司法鉴定意见书》中“对原告5124.96元医疗费不予主张”有异议，其余内容无异议。被告伯建平、伯志强、杜向国对两份鉴定意见书均无异议。本院认为，上述证据中，原告在举证期限届满与庭审辩论终结后提交的第6项（《证明》一页）、第7项（《房屋租赁合同》一份）证据，超过举证期限，本院依法不予采信。其余证据来源合法，具有客观真实性，且证实内容与本案有必然联系，本院予以采信。参照三份《司法鉴定意见书》，结合本案原告的损伤程度及各当事人的庭审陈述，本院对原告伯志德的各项损失作以下认定：①医疗费：结合原告伯志德的伤情及各当事人庭审陈述，参照[2019]临床F鉴字第26号《司法鉴定意见书》鉴定意见，原告伯志德在在西南医院、重庆市华山医院、重庆市垫江县人民医院的治疗费用总计49789.68元，扣除不合理治疗部分5124.96元，余下44664.72元，本院予以确认。另外，原告在忠县XX卫生院医疗费7500元，原、被告均无异议，本院予以确认。故原告的医疗费总额为52164.72元（7500元+44664.72元）；②残疾赔偿金：因原告提交的证据不足以证明，原告受伤前在城镇连续居住一年以上，故原告的残疾赔偿金应按农村户籍标准计算，为27562元（13781元/年×20年×10%）；③误工费24000元（100元/天×240天）；④护理费10800元（120元/天×90天）；⑤参照[2019]临床H鉴字第13号《司法鉴定意见书》鉴定意见，结合原告的伤情，对营养费酌定为2400元，精神抚慰金酌定为2000元；⑥结合本案原告治疗情况及交通出行方式，对交通费、住宿费酌情确定为：交通费2500元、住宿费1500元；⑦住院伙食补助费1620元（60元/天×27天）；⑧鉴定费1950元。上述各项损失总计：126496.72元，被告伯志军、彭少华需共同向原告赔偿25299.34元。另，被告彭少华为反驳原告主张而申请重新鉴定，而重新鉴定结果与原告主张基本一致，故重新鉴定费用6250元依法应由被告彭少华负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告伯志军、彭少华在本判决生效之日起十日内共同向原告伯志德赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计25299.34元（含被告伯志军、彭少华已支付的15000元）。二、驳回原告伯志德的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，减半收取计689元，由原告伯志德负担491元，由被告彭少华负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  梁文雄二〇一九年十一月一日书记员  谭凌云