本溪市南芬区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0505民初553号 原告：李维秀，女，1959年5月30日出生，汉族，无业，住辽宁省西丰县钓鱼乡文兴村。 委托诉讼代理人：赵莹，本溪市南芬区维民法律服务所法律工作者。 被告：张世峰，男，1979年5月9日出生，汉族，天津清海港湾建设有限公司司机，住本溪市平山区。 被告：张淑珍，女，1951年10月9日出生，汉族，本钢南芬露天矿房产科退休职工，住本溪市南芬区。 二被告共同委托诉讼代理人：姜君秋，辽宁湘辉律师事务所律师。 原告李维秀与被告张世峰、张淑珍被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维秀及其委托诉讼代理人赵莹、被告张世峰、张淑珍及其委托诉讼代理人姜君秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李维秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在继承遗产范围内清偿债务合计22000元整；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张庆福与被告张世峰系父子关系，被告张淑珍与张庆福系姐弟关系，张庆福于2019年死亡，张庆福生前与原告李维秀在2014年相识，2016年5月份张庆福急需资金，向原告借款人民币3万元，于2016年9月至2016年12月期间偿还8000元，尚欠2.2万元未归还，张庆福出具借条一份，其内容如下：2016年5月30日张庆福借李维秀人民币22000元，落款有借款人张庆福的签名并捺印，落款日期为2019年5月30日。就张庆福生前债务，原告多次找被告协商未果，故原告诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告张世峰、张淑珍共同辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、张世峰的父亲张庆福于2019年9月11日去世，在去世前三年，张庆福从未向张世峰和张淑珍说起过向原告借款一事，张庆福生前2006年就患有脑梗死并留有后遗症，又于2016年7月18日因脑出血住过院，出院以后生活不能自理，特别是2019年去世前几个月身体状况更是不佳，吃饭都靠人喂，所以张庆福在这种情况下根本不可能在2019年5月30日为李维秀书写借条，此借条不具有真实性，法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、从原告起诉状上看，原告称张庆福于2016年5月因急需资金向原告借款30000元，但原告并没有说张庆福是因为什么事情急需资金，30000元借款用途不明事实不清。张庆福本人有退休金还有儿子和姐妹，如果需要大笔用钱会向亲属索要而无需向原告借款，这符合常理人情，况且原告在诉状上称：2016年5月张庆福借李维秀人民币30000元，2016年9月至12月期间还了8000元，那么从时间上看，剩余的22000元应该是从2017年一月开始偿还，但原告提供的张庆福亲笔书写的借条上却是写的2016年5月30日张庆福借李维秀人民币22000元，2016年5月还没有偿还8000元，债务怎么就变成了22000元？原告诉状所述与原告提供的张庆福书写的借条所述前后矛盾，所以说该份借条不具有真实性，不能证明原告与张庆福之间存在借贷关系。三、张庆福生前是从事教师工作其书写字体有其自身特点，从其生前2016年住院之前在工商银行办理业务时留下的字体上看，与原告提供借条的字体对比可以看出，该份借条根本就不是张庆福本人书写，所以该份借条不具有真实性，不能证明原告与张庆福之间存在借贷关系。四、原告仅提供一张借条而没有提供其他证据不能证明张庆福与李维秀之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干规定》第2条规定“借款人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等借款凭证及其他能够证明借贷关系存在的证据”。本案中原告仅提供了一份2019年5月30日的借条，并未提供向张庆福的银行转账凭证或取款凭证或张庆福的收条等其他证据来证明借贷关系的成立，借贷关系事实不清、证据不足。另外，张庆福于2019年9月11日去世，借条所显示的时间是2019年5月30日，从张庆福在2016年本钢总院的住院病例及护士孔素霞提供的证明也可以看出，当时张庆福已经因脑出血及脑梗后遗症病重生活不能自理3年，其本人根本不具备书写借条的能力，该份借条不具有真实性，不能证明张庆福与被答辩人之间存在借贷关系。五、原告起诉主体错误、保全错误。张庆福生前没有留下任何遗产，原告在诉前保全的是张庆福在社保的丧葬费，根据法律规定丧葬费不属于遗产不能作为遗产继承，谁处理丧事，丧葬费归谁所有，张庆福的丧事是由张淑珍处理，那么该笔丧葬费理应归张淑珍所有，原告保全丧葬费保全错误，法院应依法解除保全。假设原告所述属实，张庆福向其借款22000元，但因张庆福去世后没有留下任何遗产，张世峰也没有继承到张庆福任何财产，张淑珍还不是张庆福的法定继承人，原告起诉张淑珍主体错误，起诉张世峰也因张世峰没有继承到张庆福的任何遗产而主张不能。综上，原告起诉张淑珍作为被告主体错误、保全丧葬费保全财产错误，原告与张庆福之间的民间借贷关系事实不清、证据不足，还有张庆福去世后没有为儿子留下任何财产，被告张世峰作为张庆福遗产的唯一继承人也没有继承到张庆福的任何遗产，法院应依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实认定如下：原告李维秀与张庆福于2014年相识，张庆福与被告张世峰系父子关系，与被告张淑珍系姐弟关系，张庆福于2019年9月11日去世。原告主张张庆福生前于2016年5月向原告借款3万元，2016年9月至2016年12月期间偿还8000元，尚欠2.2万元未偿还，并提供2019年5月30日出具的借条一份，借条上写有：“2016年5月30日张庆福借李维秀人民币22000元。借款人张庆福”，被告对原告出具的“借条”的真实性及借款事实均不认可。 另查明，张庆福去世后，本溪市社会保险事业管理中心出具的《养老保险一次性支付审批表》显示，丧葬费9939元、一次性抚恤金33130元、新账户返还16746.47元，合计金额为59815.47元。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原告仅以借条为凭提起诉讼，被告对原告提供的借条的真实性不予认可，根据原告自述内容，张庆福为其出具借条时没有其他人在场，原告亦未提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故对于原告与张庆福之间是否存在真实的借贷关系，本院无法确认，原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告在继承遗产范围内清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李维秀的诉讼请求。 诉前保全费240元，由原告李维秀负担。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告李维秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 员  李 岩 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  魏 星 书 记 员  花月明 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。