山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9292号上诉人（原审原告）：邱兆青，女，1965年8月3日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：邰同辉，山东诸明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南刘罗锅舜耕餐饮文化有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：邱兆青。委托诉讼代理人：邓展会，女，该公司职工。被上诉人（原审第三人）：王春凤，女，1951年9月18日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张广瑞，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:李颖捷，男，1971年1月11日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张广瑞，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:刘晓霞，女，1970年11月3日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张广瑞，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:李磊，男，1980年11月8日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人邱兆青因与被上诉人济南刘罗锅舜耕餐饮文化有限公司（以下简称刘罗锅舜耕公司）、王春凤、李颖捷、刘晓霞、李磊公司解散纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初9023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱兆青上诉请求：1.将本案在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘罗锅舜耕公司、王春凤、李颖捷、刘晓霞、李磊承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审中我已向法庭说明了刘罗锅舜耕公司经营管理发生了严重困难，一审法院也认定该公司已于2018年6月停止营业，且已无营业场所，刘罗锅舜耕公司、王春凤、李颖捷、刘晓霞、李磊也认可了公司已停业的事实。现刘罗锅舜耕公司正常的业务已不能进行，也不可能恢复，已是名副其实的“僵尸”公司，已没有了经营行为，公司进入了“僵局”，这完全符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的公司解散的条件。一审法院认定刘罗锅舜耕公司成立后从未召开过股东会，其中原因并不是作为公司法定代表人、公司执行董事的邱兆青未提议召开股东会议，而是邱兆青提议召开，其他股东不参加股东会议，致使对股东增加资金投入以解决公司困境、无法继续经营解散公司等重大事项无法作出决议，公司停业后，仅房屋租赁这一项费用就会使股东利益受到重大损失。现刘罗锅舜耕公司经营管理的严重困难已穷尽了其他所有途径不能得以解决，故请求解散公司。刘罗锅舜耕公司辩称，因公司成立后，股东对公司的管理及资金投入等重大事项长期形成不了一致意见，召集股东会存在困难，更没有形成过股东会决议。公司由于资金投入不足，经营很困难缺乏周转资金，一直处于亏损状态，邱兆青也多次提议股东增资未果，公司经营陷入困境，没有钱交房租，迫不得已于2018年6月12日停止经营。现公司已经是名存实亡，由于没有经营场所、经营资金，故公司被迫撤离，现不存在任何经营活动，刘罗锅舜耕公司应予解散。王春凤、李颖捷、刘晓霞共同辩称，刘罗锅舜耕公司是否经营与法律上认定公司经营管理存在困难继续存续会使股东利益受损是不同的概念，公司经营困难并不等同于公司达到解散所需的全部条件，现刘罗锅舜耕公司并不是不能继续经营，我方均同意公司继续经营，但因邱兆青及刘罗锅舜耕公司将公司的共有财产如空调、炊具等擅自占为己有，股东间为此产生矛盾。刘罗锅舜耕公司从未召开过股东会，邱兆青也从未通知过股东召开股东会，不存在股东会不能召开及不能形成有效决议的情形，更不存在公司继续存在会使股东利益受损的情形。综上，刘罗锅舜耕公司并不符合公司解散的法定条件，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故不同意解散公司，请求二审法院驳回邱兆青的上诉请求。李磊未作答辩。邱兆青向一审法院起诉请求：判令解散刘罗锅舜耕公司。一审法院认定事实：刘罗锅舜耕公司系有限责任公司，由邱兆青、王春凤、李颖捷、刘晓霞、李磊于2017年7月26日发起成立，注册资本为100万元，5股东分别出资20万元，出资比例各占注册资本的20%。邱兆青担任公司的执行董事，是公司的法定代表人。公司章程第九条规定，公司设股东会，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应每年召开一次。临时会议可由代表十分之一以上表决权的股东或者执行董事、监事提议召开。第十二条规定，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集和主持职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十四条规定，股东会会议对本章程第九条第（八）至第（十）项事项作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。刘罗锅舜耕公司成立后，在其住所地经营“刘罗锅食府”酒店，2018年6月，该酒店停止营业。各方当事人均认可，公司成立之后未召开过股东会。一审法院认为，根据公司法相关规定，股东请求法院解散公司的，应符合公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的条件。公司章程规定的解散程序，是股东通过股东会决议自行解散的程序，在股东无法自行解散时，可以通过司法程序要求强制解散，但是仍然需要符合公司解散的法定条件。本案中，邱兆青主张公司严重亏损，邱兆青通过设立公司获利的期望落空，但一审法院认为，公司经营亏损并不是公司法意义上的严重经营困难，非公司解散的充分条件。邱兆青提交的证据既反映不出公司经营管理发生的其他困难，也不能证实股东之间因长期冲突形成了公司僵局。公司未召开股东会的时间并未超过两年，各方也未提交证据证实股东会的提议、召集情况，因此不能代表股东会机制失灵，即使公司出现经营问题，邱兆青作为公司股东、法定代表人，担任公司执行董事职务，也完全可以依照公司自治原则，通过公司章程规定的股东会会议程序等其他途径，解决公司经营中存在的亏损问题。综上，邱兆青关于解散公司的诉讼请求，不符合解散公司的法定情形。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回邱兆青的诉讼请求。案件受理费100元，由邱兆青负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，刘罗锅舜耕公司的经营管理是否发生严重困难应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，公司是否处于亏损状态并非系判断公司经营管理发生严重困难的必要条件。邱兆青作为持有刘罗锅舜耕公司表决权百分之十以上的股东及法定代表人举证公司章程、工商备案的股东出资情况、利润表、资产负债表主张刘罗锅舜耕公司处于亏损状态，经营管理出现严重困难，要求解散公司，但其举证的上述证据并不能证实公司经营管理除出现亏损以外的相关事实；根据该公司章程“公司设股东会，股东会会议由执行董事召集，决议公司解散必须经过代表三分之二以上表决权的股东决议通过，执行董事为公司法定代表人”的约定，刘罗锅舜耕公司的股东会是该公司管理运行的决策权力机构，公司决策机制失灵、股东之间形成僵局对决议事项不能作出有效决议与公司决策机制从未正常启动运行机制、发挥管理决策作用所导致的法律后果不同。本案中邱兆青未能举证自公司成立以来其作为公司章程约定的股东会召集人曾向全体股东提议、通知召开股东会的相关证据；其次，公司的经营管理首先系其公司自治的范围，运用司法救济途径强制解散公司亦需要在公司无法自治的情况下依法、合法介入，而并非当股东发生矛盾时由持表决权10%以上的股东在公司未依法进行有效自治的情况下即可申请强制解散公司，这不符合公司法的立法目的，亦会损害其他股东的相关利益。现参加诉讼的其他股东均不同意解散刘罗锅舜耕公司，该公司亦未满足其他判令解散的法定条件，故一审法院认为邱兆青提交的证据既反映不出公司经营管理发生除亏损外的其它困难，也不能证实股东之间因长期冲突形成了公司僵局，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邱兆青负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘培森审 判 员 李平公审 判 员 赵永先二〇一九年十一月十五日法官助理 李 婷书 记 员 王玉儒