安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初11246号 原告：程付洪，男，汉族，1971年1月6日出生，住合肥市。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 被告：李允芝，女，汉族，1982年10月8日出生，住合肥市瑶海区。 被告：阎海，男，汉族，1975年3月18日出生，住合肥市瑶海区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张文苑，仇欲晓，上海天衍禾律师事务所律师。 原告程付洪诉被告李允芝、阎海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理，由审判员马峰才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程付洪及其委托代理人章磊到庭参加了诉讼、被告李允芝、阎海的委托诉讼代理人张文苑，仇欲晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月底，原告和唐某、沈某1、黄明亮四人按照两被告的要求到两被告经营的合肥市包河区芜湖路“树小姐”店从奉店铺装修，原告负责瓦工，唐某负责油漆工，沈某1负责木工，黄明亮负责电工。2017年9月15日上午9时许，原告在拆店铺卷闸门时，卷闸门内的弹簧弹出，弹到原告的眼睛，造成原告的眼睛流血受伤，沈某1和黄明亮立即将原告送到长江路的安医门诊部就诊治疗，后至安徽医科大学第一附属医院住院进行手术治疗。经医院诊断为左眼玻璃体混浊，左眼白内障，左眼孔源性视网膜脱离。原告治疗至今，左眼仍不能正常视物，仍需继续手术治疗。原告为此事多次找两被告协商赔偿未果，故诉至法院，请求判令：一、两被告赔偿原告前期医疗费用17649.5元；二、两被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：被告将门店装修事宜全部委托给原告及其他三名装修工人，原被告之间系承揽关系，双方签有承揽合同；原告所谓的受伤及治疗与被告没有关系，原告诉称的在被告装修地点受伤的事实，除两份证人证言外，无其他证据佐证，且证人和原告存在利害关系；原告的受伤事实发生于2017.9.15，是事故引起的还是自身生理原因，无证据证实。综上，原告要求被告承担责任无事实和法律依据。 经审理查明： 2017年8月底，原告程付洪和被告李允芝、阎海约定，由程付洪带人为两被告经营的合肥市包河区芜湖路“树小姐”线下体验店进行装修，后原告邀请了唐某、沈某1、黄明亮，原告从事瓦工，唐某从事油漆工，沈某1从事木工，黄明亮从事电工。2017年9月15日上午9时许，原告等人在拆店铺卷闸门时，卷闸门内弹簧弹出，造成原告的眼睛流血受伤。当日，沈某1和黄明亮将原告送至合肥长江路安医门诊部就诊治疗。2018年1月10日，原告入住安徽医科大学第一附属医院治疗。入院诊断：左眼玻璃体混浊、左眼白内障、左眼孔源性视网膜脱离，入院后，医生完善相关检查，于2018年1月12日局麻下行“左眼ＰＨＡＣＯ＋玻璃体切除＋硅油填充术”，治愈后于同年1月18日出院。期间，原告支付医疗费17649.5元，其中医保统筹7332.36元，原告个人实际支付5888.28元。 另查明：两被告系夫妻关系，合肥市包河区树小姐服饰店，登记经营者为被告李允芝，系两被告共同经营。 上述事实有原告提供的身份证、营业执照、私营企业基本注册信息查询单、病例、住院病案资料、医疗费票据、出院小结，原、被告当庭陈述、证人证言予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有两点： 一、原、被告之间是劳务关系还是承揽关系的问题。原告认为，原告等人受雇于两被告从事装修工作，双方之间存在劳务关系，期间，原告在拆卸卷闸门过程中受伤，被告明知原告等人系非专业人员，理应预见在拆卸过程中可能存在危险，却没有采取任何防范措施，对原告因此造成的损失应当承担赔偿责任。而被告则认为，原、被告之间签订了承揽合同，双方系承揽关系，涉案门店的装修工作无需资质，被告对承揽人即原告等人的选任也没有过错，故被告在本起事故中无过错，依法不承担责任。本院认为，所谓承揽合同，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；提供劳务者提供的仅仅是劳务，一般人均可以完成，而承揽合同的承揽人提供的劳动成果往往需要一定的技术，通常由专业人员完成，承揽人独立完成工作，交付劳动成果，定作人支付报酬。本案关于原被告之间的法律关系，首先，双方对原告等人为被告从事装修工作均不持异议。从工作性质上看，原告等人从事的分别为简单的瓦工、木工、油漆工等装修零碎工。据了解，在装修市场，该工种只要有相关工作经验的一般人均可完成，并非需要特定技能；其次，从是否独立完成看，本案在卷证据证明，原告等人是根据被告的要求完成工作，期间被告对部分项目临时作出调整，原告等人只能根据被告的要求进行施工，足以证明原告并非独立完成涉案装修工作，且双方也有约定具体的工作成果，因此原告的工作具有被动性；第三，被告当庭除提供“包工包料价格表”外，未能提供其它证据证明双方签有承揽合同，“价格表”也仅仅显示涉案装修工程的项目和价格，并未涉及双方的权利义务关系，且原被告双方均未在“价格表”上签字确认，原告对此予以否认并辩称“价格表”系被告单方意思，原告并不认同。对此，被告未能进一步举证证明其承揽主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案在原告通过证据初步证明双方之间存有劳务关系的情况下，被告未能就其主张的承揽关系提出足以抗辩原告诉请的证据，故其提出的承揽主张不予支持。根据涉案工程性质，有无人身依附性，以及原告是否独立完成等因素，本院认定原被告之间系劳务合同关系。另关于被告提出原告没有证据证明其在装修工程中受伤的抗辩意见，在案除原告陈述外，还有证人沈某1、唐某的证言，证实原告受伤事件为2017年9月15日,医院病例也载明原告于当天前往医院眼科就诊的事实。同时，证人沈某2称当天下午，沈某1将此事告诉了李允芝，对此，被告当庭也未提出异议，故被告提出的此项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 二、本案当事人对事故的发生是否存在过错。 根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告雇请原告等人为其从事具体装修工作，并支付报酬，双方形成劳务关系，原告在拆卸卷闸门时受伤。经查，该拆卸工作不属于《国家职业资格目录》中所列举的必须具具备专业技术人员或者技能人员工种，因此，被告对于原告的不慎受伤不具法定的预见性；事发当时，被告并不在现场，原告也没有证据证明被告对拆卸工程作出过有可能增加拆卸风险的要求或指示，故两被告对程付洪的受伤没有过错。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条的规定：“当事人对造成损害无过错，但一方是在对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。在本案中，两被告对程付洪的受伤没有过错，但程付洪是为被告提供劳务，作为受益人的被告应当给予原告一定的经济补偿，以体现司法的公平和正义。本院综合原告工作性质、受伤的原因，及双方经济状况等因素，酌定由两被告对原告的损失承担30%的补偿责任。 原告诉请主张的住院期间医疗费共计17649.5元，其中医保统筹支付7332.36元，原告个人实际支付10317.14元，根据侵权责任法“补偿性”立法精神，本院认定原告的实际医疗费损失为其个人支付部分，即10317.14元。因此，两被告应支付的补偿款为3095.14元（10317.14元×30%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李允芝、阎海于本判决生效之日起十日内补偿原告程付洪各项损失共计人民币3095.14元； 二、驳回原告程付洪的其他诉讼请求。 案件受理费242元，减半收取为121元，由原告负担50元，被告李允芝、阎海共同负担71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马峰才 二〇一九年十一月十二日 书记员  周晓琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程由受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。