宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终957号上诉人（原审原告）：马国霞，女，1963年4月10日出生，回族，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：马国祥，男，系马国霞的丈夫，住宁夏同心县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：康伏花，女，1970年3月4日出生，回族，住宁夏同心县。被上诉人（原审被告）：马兵，男，1991年11月10日出生，回族，系康伏花的儿子，住宁夏同心县下。被上诉人（原审被告）：马龙，男，1993年5月4日出生，回族，系康伏花的儿子，住宁夏同心县。上诉人马国霞因与被上诉人康伏花、马兵、马龙排除妨害纠纷一案,不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2019）宁0324民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人马国霞上诉请求：1．请求依法撤销同心县人民法院（2019）宁0324民初1140号民事判决，并依法改判；2．被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误导致判决错误。一审法院认定的事实为：马国霞与下马关镇南关村签订的《同心县农业土地承包合同书》并无约定四至，同心县土地管理局发给原告马国霞土地承包经营权证书记载的四至系原告马国霞自行书写，效力待定。原告马国霞提交的证据不足以证明其对涉案土地享有物权及被告康伏花、马兵、马龙对其承包经营权造成侵害，故对原告诉请三被告停止侵害，排除对原告承包土地的侵害行为的请求，不予支持。上诉人认为，一审法院认定事实错误。其理由如下：首先，一审法院对上诉人提交的《土地承包经营权证书》中明确的土地四至不予确认，系错误认定。1999年1月，下马关镇南关村村委会与上诉人签订了《土地承包经营权合同》，由同心县人民政府颁发了《土地承包经营权证书》，该证书合法有效。2012年，因马国霞丈夫马国祥与他人因该土地发生纠纷，随后，马国祥找到社长李永喜确认马国霞承包土地的四至，因社长李永喜不会写字，便让上诉人找村委会书写。上诉人找到南关村村委会前任会计马自英，将事情说明后，马自英在马国霞土地承包经营权证书上载明承包地的四至（有原审中，马自英口述承认其补写四至的证言）。因此，涉案土地的四至是由村委会及社长确认后，由前任村会计马自英书写，并不是马国霞自行书写，故，该《土地承包经营权证书》合法有效，马国霞享有该土地的合法经营权。其次，上诉人提交的《农民负担监督手册》中明确记载了上诉人计税面积28亩，与上诉人提交的《土地承包经营权证书》的28亩承包地相互佐证，能够有效证明马国霞承包土地面积为28亩且四至明确。而一审法院错误认定《土地承包经营权证书》中记载的四至是马国霞自行书写，对该经营权证书的效力不予确认，严重侵害了马国霞的合法权益。综上所述，一审法院认定事实错误，作出了与事实不符的判决，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院判决撤销一审判决并依法改判。二、一审法院认定证据错误，致使判决错误。《民诉法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审时，马国霞为证明涉案土地的经营权，向一审法院提供了《土地承包经营权证书》和《农民负担监督手册》，上诉人完成了举证责任。但是，一审法院却以上诉人提供的证据不足以证明涉案土地的经营权由马国霞享有，违背客观事实，致使判决错误。综上所述，上诉人认为，一审法院认定证据错误，导致认定事实和判决结果错误。为了维护上诉人自身合法权益，依法提起上诉，请求上级法院依法撤销同心县人民法院(2019）宁0324民初1140号民事判决书，并依法改判。被上诉人康伏花、马兵辩称，二被上诉人共同答辩。涉案土地的四至是上诉人伪造的，上诉人说我们三个被上诉人侵害她的土地也是伪造的。上诉人的28亩地中不包含涉案的7亩土地，涉案的7亩土地是康伏花的，是村上补给我三个孩子的。上诉人起诉的8亩土地，写下四至的人一审也出庭了，原来的社长李云喜一审也出庭了，李云喜是当时给我们分了土地的社长，他们都能证明涉案土地是康伏花的。马国霞向一审法院提出的诉讼请求：1、判令三被告停止侵害，排除对原告的承包土地的侵害行为；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原被告均系下马关镇南关村村民，且原告马国霞与被告康伏花系妯娌关系。1999年1月1日，原告马国霞承包下马关镇南关土地28亩，土地承包经营权证书中记载的四至由下马关镇南关村村民马自英于2012年书写。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告马国霞与下马关镇南关村签订的《同心县农业土地承包合同书》并无约定四至，同心县土地管理局发给原告马国霞土地承包经营权证书记载的四至系原告马国霞自行书写，效力待定。排除妨害是针对物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施，当物权的行使受到现实或紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害原告马国霞提交的证据不足以证明其对涉案土地享有物权及被告康伏花、马兵、马龙对其承包经营权造成侵害，故对原告诉请三被告停止侵害、排除对原告承包土地的侵害行为的请求，不予支持。被告马龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席审判的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马国霞的诉讼请求；案件受理费100元，由原告马国霞负担。二审中，双方当事人均提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对证人彭海杰的证言“第一轮承包的时候是分给马国祥了，是我和马国祥、李云喜等人拉的”，与一审庭审中证人马自英的证言“1980年，分配该土地时是我主持的，我是该社社长。边墙跟的涉案土地是分给马英凤的，具体后来他们自己家分给了谁我不清楚”不一致，故对证明目的不予认可；养殖棚圈用地申请书只能证明被上诉人康伏花申请政府批准建设棚圈，并没有政府的批文，故对证明目的不予认可；证明属证人证言，证人没有到庭接受质询，故对该证据不予认定。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系排除妨害纠纷案件，当事人是否在涉案土地享有经营、使用、收益等权利是本案的关键。根据一审中双方当事人提交的《土地承包经营权证书》中记载，上诉人马国霞、被上诉人康伏花均承包了土地，但二人所承包的土地是否包含涉案土地。上诉人马国霞提交的《土地承包经营权证书》中虽有土地四至，但一审中证人李永喜证明在颁发《土地承包经营权证书》时没有填写四至，证人马自英也证实上诉人马国霞持有《土地承包经营权证书》中四至是2012年上诉人要求由马自英填写的。二审中，在法庭询问中，涉案土地是否包含在上诉人马国霞提交的《土地承包经营权证书》载明的土地中时，上诉人马国霞前后回答不一。故上诉人马国霞提交的证据不足以证实其对涉案土地享有权利，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人马国霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马国霞负担。本判决为终审判决。审判长 苏永生审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇一九年十一月六日书记员 李 丁附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。