河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1222号原告:贾文新，女，1939年9月16日出生，汉族，住沁阳市。原告:孟喆，女，1994年9月25日出生，汉族，住沁阳市。二原告委托诉讼代理人：孟会来，男，1968年10月31日出生，汉族，住焦作市中站区，系贾文新之子，孟喆之父。二原告委托诉讼代理人：牛春青，女，1967年1月29日出生，汉族，住沁阳市，系孟喆之母。被告:沁阳市沁园办事处护城村第三村民组。住所地:沁阳市沁园办事处护城村。负责人:邓玉贵，系该组组长。委托诉讼代理人：杨妙珍，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。原告贾文新、孟喆诉被告沁阳市沁园办事处护城村第三村民组（以下简称护城村第三村民组）确认合同效力纠纷一案，沁阳市人民法院于2016年10月18日立案受理，于2017年4月17日作出（2016）豫0882民初2040号民事判决，驳回原告贾文新、孟喆的诉讼请求。原告贾文新、孟喆不服上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）豫08民终1946号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告贾文新、孟喆不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年9月26日作出（2018）豫民申7617号民事裁定，指令焦作市中级人民法院再审本案。焦作市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）豫08民再91号民事裁定，撤销焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1946号民事判决和沁阳市人民法院（2016）豫0882民初2040号民事判决，并将本案发回沁阳市人民法院重审。在审理过程中，原告贾文新、孟喆申请沁阳市人民法院李翠霞法官回避，沁阳市人民法院请示焦作市中级人民法院指定管辖。焦作市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）豫08民辖16号指定管辖通知书，指定孟州市人民法院审理。本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾文新、孟喆的委托诉讼代理人孟会来、牛春青，被告沁阳市沁园办事处护城村第三村民组的负责人邓玉贵、委托诉讼代理人杨妙珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾文新、孟喆向本院提出诉讼请求:确认原告孟喆的祖父、贾文新丈夫孟祥喜1986年所购护城第三村民组九间马房买卖合法有效。事实与理由:1986年，原沁阳县城关乡大护城第三生产队公开拍卖生产用房九间马房。原告贾文新丈夫、孟喆祖父孟祥喜高价竞得九间房屋，有票据为证。2005年，孟祥喜将房屋赠与孟喆。孟祥喜购得九间房屋，交付了房款，并居住使用管理二十多年。房屋买卖合同符合成立的要件，房屋出卖人第三生产队应当协助购买人办理登记手续，在中国农村房屋均未登记且未登记不影响购房合同生效。孟祥喜购房合同成立，且符合当时的法律，不存在任何违法行为，请求法院确认孟祥喜购买的九间房屋合法有效。被告护城村第三村民组辩称，涉案房屋的来源决定原告有无诉权，涉案房屋的购买人是孟祥福，而非孟祥喜,且孟祥喜系非农业户口，但实际居住人是孟祥喜的家人。孟祥福在购买该房时并未签订购房合同，只有一张“收据”，没有其它证据来佐证；所以原告不具备主体资格。退一步讲，即便合同有效，孟祥喜也是基于贾文新的集体经济组织成员资格而购买的房屋，因贾文新系护城村集体组织成员，其再以孟祥喜名义购买房屋时，无需支付集体土地使用权价款，且该收据上也未载注土地使用范围，更不显示含土地使用款字样。根据土地法规定，农村土地不能买卖；故贾文新以孟祥喜名义购买的仅是房屋。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为:1、二原告是否具备本案的主体资格；2、购买大护城村第三村民组九间马房的是孟祥喜还是孟祥福，如是孟祥喜购买大护城村第三村民组的九间马房，该买卖合同是否有效？围绕本案的争议焦点，二原告向本院提交以下证据：1、购房收据一份，证明该房是孟祥喜购买的；2、房屋赠与合同一份，证明孟祥喜于2005年将房屋赠与孟喆，孟喆是合法的占有者；3、遗嘱一份，证明孟祥喜在书写遗嘱中将房屋转给二原告；4.督办通知一份，证明政府不让拆该房，但大队将该房拆除；5、国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证的有关问题的通知，证明在1999年前购买房产包含宅基地，应该确权登记；6、河南省高级人民法院（2014）豫法行终字第00179号行政判决书一份，证明大护城村第三村民组九间马房是孟祥喜购买的，并且证明二原告具备本案的主体资格；7、2019年元月5日《今日说法》中有《无效的契约》的节目（当庭播放），证明在1999年之前购买的农村房屋都合法有效。被告质证后对证据1、4、5、6无异议，但证据4、6不能证明二原告的主张；证据2与被告无关，证据3中的房产已经不存在，写遗嘱也没有意义了。对证据7的真实性无异议，但是该视频的内容和本案系两个概念，该视频中的合同合法有效，本案原告提交的是一个收据，和视频中的合同根本不相同，不能证明二原告的主张。围绕本案的争议焦点，被告向本院提交以下证据：1、(2014)焦行初字第2号行政判决书一份；2、(2014)豫法行终字第00179号行政判决书一份；3、(2016)豫08民终769号民事判决书ー份；4、证明及证人证言共7页；5、焦作市人民政府焦政复决字(2011)18号行政复议决定书一份；6、沁阳市人民政府沁政土确字(2011)第1号土地权属争议处理决定书一份；7、沁阳市人民法院(2012)沁行初字第20号行政判决书一份；8、焦作市中级人民法院(2012)焦行终字第51号行政判决书一份；上述证据证明当时是买卖房屋，不包含土地，该地是集体的土地。二原告质证后对证据1、2、3的真实性无异议，认为证据4、5、6、7、8与本案无关。本院综合审查后对原告提供的证据1、4、5、6的真实性予以确认；对原告提供的证据2与本案无关，本院对该证据不予认定；对原告提供的证据3，因遗嘱人立遗嘱时所涉及房产已不存在，本院不予采信。对被告提供的证据1、2、3、8因系生效的法律文书，本院予以采信；对被告提供的证据4，因证人未到庭，不符合证据规则要求，本院不予采信。被告提供的证据5、6、7与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。根据双方当事人的陈述、举证、质证及认定的有效证据，本院确认以下案件事实:原告贾文新系孟祥喜的妻子，原告孟喆系孟祥喜的孙女。1988年4月4日，原沁阳县城关公社护城大队第三生产队出具收据1张，载明“今收到孟祥福交来购东头后上房5间、厢房4间，共二期，人民币叁仟元整”。该收据由孟祥喜(非农业户ロ)持有，孟祥喜一家从渠沟村迁至护城村后，在该9间房屋内居住。1993年，孟祥喜向护城村委会申请划拨宅基地一处。1997年房屋建成后，孟祥喜夫妇与长子孟会来（已在月山工作）、三子孟国有一起住进了新院，次子孟会有及家人仍在马房院房屋内居住。2006年，经孟祥喜三子孟国有申请，护城村委会为孟国有划拨一处宅基地。2007年经护城村委会同意，孟会有在村东建房修宅院。目前，孟祥喜的三个儿子在护城村委会各有一处宅院。在（2014）焦行初字第2号案件庭审中孟会有称:1998年修路的时候孟祥喜家自己拆除了一间，2006年至2007年孟会有拆除了五间房顶，另外的三间房也是其陆续把房顶拆除，但地基仍存在，现马房院九间房屋已不存在。其间，牛春青也曾向有关部门反映该房屋被拆毁重建问题，相关部门也出具了督办通知以及调查处理意见。以上即为本案事实。本院认为，依照法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，孟祥喜系非农业户口，并非被告集体经济组织内部成员，不具备购买农村房屋并作为宅基地使用的主体资格；综上，孟祥喜与被告护城村第三村民组买卖房屋的行为违反了国家的法律规定，双方的买卖行为应视为无效。故对于二原告的诉讼请求本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：驳回原告贾文新、孟喆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贾文新、孟喆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟审 判 员  姚红霞人民陪审员  李菊青二〇一九年十一月十八日书 记 员  李雪姣