贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初7504号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省刑台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。被告：郭芳，男，1979年11月4日生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。被告：遵义市华申运输有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路汽车城C区一层C1-16号，统一社会信用代码915203030989508044。法定代表人：史加乾，公司经理。委托诉讼代理人：黄在玉，新舟法律服务所法律服务工作者。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告郭芳、遵义市华申运输有限公司（以下简称遵义华申运输公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日作出（2017）黔0302民初6058号民事判决。一审宣判后，原告垫富宝公司不服，向遵义市中级人民法院提起上诉。遵义市中级人民法院经审理后于2018年6月25日作出（2018）黔03民终2514号民事裁定，以原判认定事实不清，裁定撤销本院（2017）黔0302民初6058号民事判决，将此案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告垫富宝公司的委托诉讼代理人赵林峰、被告遵义华申运输公司的委托诉讼代理人黄在玉到庭参加诉讼。被告郭芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭芳偿还原告垫付款本金29999.54元；2、被告郭芳向原告支付违约金2999.95元；3、判令被告郭芳向原告支付延迟履行违约金2039.97元（按欠款额乘以日千分之一计算至2016年8月31日，并要去被告郭芳支付延迟履行违约金至实际付清之日止）；4、判令被告遵义华申运输公司对被告郭芳上述还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；5、判令被告承担案件受理费、公告费等诉讼费用及律师费。事实及理由：“垫付宝”是原告通过垫付宝网站上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。个人在垫付宝网站注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属为宜的垫付宝卡号，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员商城一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供会员名下或会员挂靠在其他公司名下车辆作担保并签订《担保函》、《承诺函》等担保函件，原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。被告郭芳在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8006452343444381，后与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》并签订了如前所述担保函件，被告遵义华申运输公司出具担保函。2016年6月2日，被告郭芳在同为垫付宝会员的贵州源岭汽车贸易有限责任公司处消费30000元，原告依约为其垫付了消费款项。后被告郭芳逾期拒不归还原告款项，被告遵义华申运输公司亦未承担保证责任，特向法院起诉，请求判如诉请。被告郭芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告遵义市华申运输有限公司辩称，原告诉状所载明的内容与我公司无任何关联，我公司与原告无业务往来，素未谋面，《垫付宝（垫付卡）领用合约》中“公司法定代表人或负责人”一栏“张时荣”签名并非其本人所签，《承诺函》上的印章是被告郭芳私刻我公司印章后加盖的，我公司不应承担担保责任。本院认定事实如下：原告使用垫付宝网站（网址为××）开展名为“垫付宝”的业务。该业务是支持垫付宝会员之间交易的支付工具，在垫付宝会员间进行商品或服务交易时，原告替买方会员直接垫付消费款项给卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还原告。2015年10月23日，原告作为甲方，与乙方即被告郭芳签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定乙方自愿在甲方指定网络平台垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。该合约第一条【总则】第2款约定“乙方已知悉且同意甲方可以就垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款进行修改，自愿向甲方申领具有消费垫付功能的垫付宝账户”；第3款约定“乙方承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或本人授权所为（包括但不限于操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等），由此产生的一切后果均由乙方承担”；第4款约定“如乙方不同意甲方在垫付宝网站上发布的内容及修改内容，乙方应停止使用垫付宝服务，如乙方继续使用垫付宝网站服务，则视为接受垫付宝网站上发布的内容及修改”。该合约第二条【信用额度】第1款约定“乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费”。该合约第三条【乙方应还款项】第1款约定“乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项”；该合约第四条【还款及违约责任】第2款约定“乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金”。该合约第五条【交易】第2款约定“乙方自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任。垫付宝账户仅限乙方使用，不得转借、转让或出租。乙方妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码，因保管不善、转借他人、密码泄漏或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由乙方承担全部责任。乙方不得以与垫付宝特约商户发生纠纷和对交易有疑问为由拒绝支付所欠甲方的款项。”在该合约尾部“乙方”一栏除有“郭芳”签名捺印外，在“公司法定代表人或负责人”处有“张时荣”字样签名及捺印。根据垫付宝网站公布的《垫付宝还款规则》，账单日是指会员的垫付宝账户每月生成账单的特定日期，最后还款日是账单日后的第八日，超过最后还款日，如会员未足额还款或未还款，垫付宝将按《垫付宝（垫付卡）领用合约》收取违约金。被告郭芳垫付宝账户的账单日是每月17日，最后还款日是每月25日。2016年6月2日，被告郭芳通过垫付宝网站与垫付宝卖家会员贵州源岭汽车贸易有限责任公司进行交易，原告垫富宝公司为其垫付消费款项30000元。后被告郭芳未按约偿还原告垫付的款项，原告在郭芳的垫付宝账户扣款0.46元后，郭芳尚欠原告垫付款29999.54元至今未归还，故酿成讼争。为证明被告遵义华申运输公司应当承担担保责任，原告提交了编号为“垫000088946”的《承诺函（LS4）》，该承诺函第一条“我公司自愿为郭芳在领用合约项下的债务提供最高额保证”；第二条“我公司保证的主债权及保证范围为:按照贵公司与郭芳签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，贵公司代郭芳垫付款项形成的一系列债权；我公司为郭芳向贵公司提供保证的最高额度，以我公司为郭芳出具的本《承诺函》中记载的最高额度为准”；第三条“我公司为郭芳向贵公司提供保证的最高额度为人民币30000元整”；第四条“我公司同意履行担保保证”。在该承诺函尾部“挂牌公司”处加盖有“遵义市华申运输有限公司”印章，落款时间为“2015年10月23日”。庭审中，被告遵义华申运输公司对原告提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》尾部“乙方（公司法定代表人或负责人）”处“张时荣”签名和捺印、《承诺函（LS4）》尾部“挂牌公司”处加盖的“遵义市华申运输有限公司”印章的真实性提出异议，并向本院书面申请作真伪鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年6月3日该鉴定机构作出（2019）鉴字第1652号司法鉴定意见：1、依据现有样本，认定标称日期为“2015年10月23日”、编号为“垫000088946/黔遵义20900009”的《垫付宝（垫付卡）领用合约》原件第2页上“公司法定代表人或负责人（签名、指印）：”处“张时荣”署名字迹不是张时荣书写，同部位红色押明指印不具备鉴定条件；2、标称日期为“2015年10月23日”、编号为“垫000088946”的垫付宝《承诺函（LS4）》原件“挂牌公司：”处“遵义市华申运输有限公司”印文与供检的样本印文不是同一枚印章盖印形成。另查明，遵义市华申运输有限公司系个人独资有限责任公司，原出资人、法定代表人为张时荣，2016年10月21日该公司出资人、法定代表人变更为史加乾。认定上述事实，有原告提交的垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书（LS6LS7）、承诺函（LS4LS4-1）、垫付宝网站交易信息截图、北京一号车科技有限公司出具的情况说明、垫付宝交易规则、垫付宝服务协议、垫付宝授信规则、垫付宝还款规则，被告遵义华申运输公司提交的录音光盘，本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告垫富宝公司与被告郭芳签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，系双方当事人在平等自愿基础上签订，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定，原告为被告郭芳提供一定额度的授信，被告使用授信额度到原告的其他会员处进行消费后，由原告替被告先行垫付消费款项，再由被告在约定的还款期限内偿还原告垫付款项，双方之间由此形成借款合同关系。因本案原告并非取得金融业务经营许可的金融机构，其提供垫付款项的行为应属于民间借贷，故本案应定性为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、原告主张为被告郭芳垫付消费款30000元的事实是否成立；二、被告郭芳是否应当偿还原告垫付款项，逾期还款责任如何确定；三、被告遵义华申运输公司是否应当承担担保责任。焦点一，原告主张为被告郭芳垫付消费款30000元的事实是否成立。根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定，被告郭芳作为垫付宝会员，其使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为其本人亲自所为或本人授权所为，由此产生的一切后果均由其承担。垫付宝网站公布的《垫付宝交易规则》亦载明，会员依据手机号、安全码及手机接收的动态支付密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。同时，依据垫付宝网站运营、维护方即北京壹号车科技有限公司出具的情况说明，可以证实留存于垫付宝网站上的会员信息、交易记录、交易状态、欠款信息等交易信息，为终局状态，一经形成，无法更改，具备真实性和准确性。为此，结合北京壹号车科技有限公司出具的交易信息网页截图，应当认定被告郭芳于2016年6月2日通过垫付宝网站与垫付宝卖家会员贵州源岭汽车贸易有限责任公司进行交易，原告垫富宝公司为其垫付消费款项30000元的事实成立。焦点二，被告郭芳是否应当偿还原告垫付款项，逾期还款责任如何确定。如前所述，本案性质为民间借贷纠纷，原告垫富宝公司按照约定为被告郭芳向第三方垫付消费款项30000元，即已经履行出借款项的义务，后被告郭芳未按约定期限偿还原告垫付款项，原告在郭芳的垫付宝账户扣款0.46元后，郭芳尚欠原告垫付款29999.54元未归还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告垫富宝公司要求被告郭芳偿还29999.54元垫付款的诉讼请求，本院予以支持。针对被告逾期未还款，原告要求被告支付2999.95元违约金，并按欠款额每日1‰支付滞纳金的诉讼请求，依照《最高人民法院》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告主张违约金和滞纳金合计超出年利率24%的部分不予支持，本院仅按年利率24%支持原告该项诉讼请求。被告郭芳垫付宝账户账单日是每月17日，最后还款日是每月25日，故应当自2016年6月26日起按年利率24%计算违约金及滞纳金，至实际还清之日止。焦点三，被告遵义华申运输公司是否应当承担担保责任。原告主张被告遵义华申运输公司为郭芳所欠债务提供保证担保，其应承担担保责任，并提交了《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《承诺函（LS4）》。被告遵义华申运输公司对《垫付宝（垫付卡）领用合约》中原法定代表人张时荣的签名、捺印，以及《承诺函（LS4）》中加盖的公司印章的真实性提出异议，经本院委托鉴定机构鉴定，《垫付宝（垫付卡）领用合约》上“张时荣”署名字迹不是张时荣书写，《承诺函（LS4）》上“遵义市华申运输有限公司”印文与供检的样本印文不是同一枚印章盖印形成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告所举证据不能证明其此项主张，故对原告要求被告遵义华申运输公司对被告郭芳所欠款项承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告郭芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第三十条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告郭芳于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司人民币29999.54元，并以29999.54元为基数支付违约金、滞纳金（按年利率24%计算，自2016年6月26日起至还清之日止）；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费680元及公告费800元（原告垫富宝投资有限公司已预交），鉴定费2000元（被告遵义市华申运输有限公司已预交），共计3480元，由被告郭芳承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审 判 长 罗 韬人民陪审员 陈 鸿人民陪审员 杨武强二〇一九年十一月十一日书 记 员 王文艳