wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初4930号原告：王某，住宁夏银川市。被告：李某。被告：宁夏百度装饰工程有限公司中卫分公司。法定代表人：吴某。原告王某诉被告李某、宁夏百度装饰工程有限公司中卫分公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告李某、宁夏百度装饰工程有限公司中卫分公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付工人工资8990元，并要求二被告按照年利率6%承担自2019年9月3日起至实际付款之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告宁夏百度装饰工程有限公司中卫分公司承包了位于银川市××区#、52#楼的外部装修工程，并将该工程的外墙钢架部分分包给了被告李某，原告系电焊工，在二被告上述工地工作，后经双方结算，二被告向原告出具《欠条》，后经原告多次索要，被告未足额支付。被告李某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。被告宁夏百度装饰工程有限公司中卫分公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年上半年，原告王某向被告李某、被告宁夏百度装饰工程有限公司中卫分公司提供劳务。后经原告与二被告结算，被告李某、宁夏百度装饰工程有限公司中卫分公司于2019年7月22日向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠王某在物华开发公司51号、52号楼外挂石材人工工资9130元，由百度装饰公司发。（大写玖仟壹佰叁拾元）”，被告李某在《欠条》上签字确认，被告宁夏百度装饰工程有限公司中卫分公司盖章予以确认。被告李某于2019年8月5日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠王某物华工地工资3120元，大写叁仟壹佰贰拾元整10号付清，李某，2019年8月5号，411022197211220634”。被告李某在《欠条》上签字确认。庭审中，原告自认，二被告于2019年7月22日出具的《欠条》载明的人工工资，已支付7500元，下剩1630元未支付。上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的《欠条》2张附卷佐证，并经当庭举证、质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，二被告雇佣原告为其提供劳务，并向原告出具《欠条》，二被告应及时向原告支付劳务费。落款处载明2019年8月5日的《欠条》是由被告李某向原告出具，故该《欠条》载明的劳务费3120元，应由被告李某向原告支付。落款处载明2019年7月22日的《欠条》，虽然有被告李某的签字，但该《欠条》明确载明“人工工资9130元由百度装饰公司发”，且被告宁夏百度装饰工程有限公司中卫分公司盖章予以确认，故该欠条确认的下剩劳务费1630元由被告宁夏百度装饰工程有限公司中卫分公司向原告支付。原告要求二被告支付逾期付款利息的诉讼请求无事实及法律依据。本院已依法向二被告送达了民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，二被告在法定期限内未提交证据材料，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告王某劳务费3120元；二、被告宁夏百度装饰工程有限公司中卫分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王某劳务费1630元；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告李某、宁夏百度装饰工程有限公司中卫分公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 宫胜利人民陪审员 李彩娣人民陪审员 张吉卉 二〇一九年十月二十三日书 记 员 颜 丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1524民初3660号 原告:朱树林，男，汉族，1959年8月17日生，住金寨县。 委托诉讼代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。 被告：王本军，男，汉族，1977年8月16日生，住河南省固始县。 原告朱树林与被告王本军买卖合同纠纷一案，本院在审理期间，原告朱树林向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告之间已经就欠款达成协议并已履行完毕，现原告申请撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱树林撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告朱树林负担。 审判员  胡双元 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈德群
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3039号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。 法定代表人：钱红英，行长。 委托诉讼代理人：黄潘玉，女，1972年10月13日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：陈丹燕，女，1982年6月21日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被执行人陈丹燕信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初2582号民事判决已于2017年9月28日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月4日立案执行，并于同年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款23794.4元及利息，并负担申请执行费256.92元、案件受理费395元、保全费258元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地三联村村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 经以上执行调查及措施，2019年11月8日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3039号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 黄赑 二〇一九年十一月十一日 代书记员 王峰
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0112执异137号 申请执行人：徐国忠，男，1970年4月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：广元市正昌商贸有限公司，住所地四川省广元市经济技术开发区下西办事处八一村四组。 法定代表人：罗彪。 被执行人：罗荣，男，1962年9月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：王强，男，1980年6月30日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：罗彪，男，1987年4月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 第三人：黄小东，男，1971年9月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院在执行申请执行人徐国忠与被执行人广元市正昌商贸有限公司、罗荣、王强、罗彪民间借贷纠纷（2017）川0112执3434号一案中，申请执行人徐国忠向本院提出执行异议，申请追加第三人黄小东被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人徐国忠异议称：原告徐国忠与被告广元市正昌商贸有限公司、罗荣、王强、罗彪、广元市蜀川矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，经成都市龙泉驿区人民法院和成都市中级人民法院判决，早已生效并超过履行期限。案件进行执行后，第三人黄小东与申请执行人徐国忠、被执行人罗荣达成《债权转让协议》，由被执行人罗荣将享有第三人黄小东的债权200万元转让给申请执行人徐国忠，约定由第三人黄小东支付给申请执行人徐国忠，并承诺于2019年6月底之前给付100万元，2019年12月底之前给付100万。但之后，被执行人罗荣未给付，第三人黄小东也未履行《债权转让协议》，为了保障异议人的合法权益，特申请追加第三人黄小东为（2017）川0112执3434号一案的被执行人。 本院查明，原告徐国忠与被告广元市正昌商贸有限公司、罗荣、王强、罗彪、广元市蜀川矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后于2016年9月28日作出（2016）川0112民初4741号民事判决书,判决1、被告广元市正昌商贸有限公司于本判决生效后10日内支付原告徐国忠本金2944367.63元及利息（截止2015年6月10日的利息为231372.45元；2015年6月11日起至本金付清时止的利息，应以本金2944367.63元的未付部分为计算基数，按照年利率24%的标准计算）；2、被告罗荣、王强、罗彪对上述主文第一项确定的债务承担连带给付责任，且承担责任后有权向被告广元市正昌商贸有限公司追偿；3、驳回原告徐国忠的其余诉讼请求。判决生效后，申请执行人徐国忠于向本院申请强制执行，本院于2017年11月14日以（2017）川0112执3434号立案受理，因被执行人暂无财产可供执行，于2018年4月9日作出终结本次执行程序的裁定。2019年1月25日，申请执行人徐国忠、被执行人罗荣与第三人黄小东签订《债权转让协议》，约定将被执行人罗荣对第三人黄小东享有的借款债权200万元转让给申请执行人，由第三人分别于2019年6月底及12月底前支付申请执行人各100万元。 上述事实，有当事人身份信息、（2016）川0112民初4741号民事判决书、债权转让协议等证据在案为证。 本院认为，本院认为，当事人申请变更执行主体应当符合法律规定。本案中，从异议人徐国忠提交的《债权转让协议》的内容，约定其受让取得了被执行人罗荣对第三人黄小东的借款到期债权100万元，但并不能表明第三人黄小东对被执行人罗荣在本执行案件中生效判决确定的债务自愿代为履行或作执行担保，故异议人徐国忠直接申请追加第三人为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条：“执行过程中，第三人向执行法院书面自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担的，人民法院应予支持。”规定的条件，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回异议人徐国忠申请追加第三人黄小东为（2017）川0112执3434号一案的被执行人之请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 郑 恢 人民陪审员 张 亮 人民陪审员 李 献 二〇一九年十一月四日 书 记 员 陈仁刚
山西省临猗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0821行初38号原告：宁某某，女，汉族，农民。委托代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。被告：稷山县民政局，住所地：稷山县稷峰西街28号。法定代表人：杨维勤，局长。第三人：曹某某，男，汉族，农民。原告宁某某诉被告稷山县民政局民政行政管理一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告宁某某诉称，我与第三人曹某某经人介绍相识，于1994年11月8日按民间习俗举行结婚仪式，之后从未进行婚姻登记。2019年2月2日，我在稷山县人民法院起诉同居关系子女抚养纠纷一案，诉讼中，第三人向稷山县人民法院提供了翟民结字080143号结婚证。我从未到婚姻登记机关办理结婚登记，被告所发的翟民结字080143号结婚证记载的我与第三人发证时年龄并未到婚姻法规定的结婚年龄，根据婚姻法相关规定，该结婚登记行为无效，应当予以撤销。现提起诉讼，请求判令撤销被告于1995年9月26日所作的结婚证字号为翟民结字080143号的结婚登记。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，本案被告1995年颁发结婚证的行政行为，原告现在提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。原告的起诉明显超过法定起诉期限。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定裁定如下：驳回原告宁某某的起诉。案件受理费50元,退还原告宁某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  张聪玲人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  张淑焕二〇一九年十一月十五日书 记 员  洪亚莉
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初3935号原告：盘锦星洲物业管理有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区石油大街筑景巴塞罗那一期38号201。法定代表人：冯晓琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兆麟，该公司员工。被告：王猛，男，1994年3月21日生，汉族，现住盘锦市双台子区。（其他自然信息不详）原告盘锦星洲物业管理有限公司与被告王猛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兆麟到庭参加了诉讼，被告王猛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业费5897元（1.6元/平米×93.3平米×39.5个月）；2、判令被告支付逾期付款的违约金2586元（5897×0.0005×877）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告系筑景巴塞罗那二期洋房55号1单元501室业主。依据《前期物业服务协议》第三章第二条，物业服务的各项费用预收一年，物业费服务标准为洋房（1.6元/平米/每月）；物业服务协议第十条约定，未按时足额缴纳物业费的，每逾期一日应按欠款总额的0.3%为标准支付违约金。被告现拖欠2017年5月16日至2020年8月31日期间物业费5897元，经原告多次催要被告均未支付，故诉至法院。被告未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告王猛系筑景巴塞罗那二期洋房55号1单元501室业主，该房屋面积93.3平方米。盘锦星洲置业有限公司（即建设单位）与盘锦一线物业管理有限公司（以下简称“一线物业”）签订了《前期物业服务合同》，选聘一线物业对筑景?巴塞罗那二期提供物业服务，合同期限自2015年9月1日至2025年8月31日。2015年9月11日，一线物业与被告王猛签订《前期物业服务协议》。2017年4月20日，原告与盘锦星洲置业有限公司签订《前期物业服务合同书》，约定由原告对筑景?巴塞罗那一期、二期提供前期物业服务。服务内容包括：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维护、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的卫生清洁，垃圾的收集、清运、污水管道的疏通；4.公共绿化的养护和管理;5.停车场事务维护和管理；……。物业服务费用收费标准为：洋房1.6元/平米/每月，业主应于期满前一个月预交下一年物业费用，逾期缴纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的0.3%作为违约金。合同期限自2017年4月20日起，至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效，全合同自动终止。2017年5月8日，原告与盘锦星洲置业有限公司及一线物业三方签订《物业服务企业变更协议》，载明：筑景?巴塞罗那一期、二期仍未选举业主委员会，因一线物业不能继续提供物业服务，盘锦星洲置业有限公司依法选聘本案原告提供物业服务，并已向政府部门备案。物业交接时间为2017年5月15日，交接日盘锦星洲置业有限公司与一线物业签订的《前期物业服务合同》予以解除，本案原告正式成为筑景?巴塞罗那一期、二期的物业服务提供者。2015年5月15日，原告与一线物业签订《物业交接合同》。另查，被告王猛拖欠自2017年5月16日至2020年8月31日止的物业费合计人民币5897元(1.6元/平米×93.3平米×39.5个月)。上述事实，有当事人陈述、前期物业服务协议复印件一份、物业服务企业变更协议复印件一份、物业交接合同复印件一份、筑景·巴塞罗那二期前期物业服务合同复印件一份、筑景·巴塞罗那一期、二期前期物业服务合同书复印件一份、商品房买卖合同复印件一份、辽宁增值税普通发票复印件一张、钥匙交接单复印件一张、照片复印件四张在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，原告与盘锦星洲置业有限公司之间签订的《前期物业服务合同书》合法有效，原、被告双方均应遵守合同约定的义务。原告已经履行了物业服务义务，故被告应当交纳物业费人民币5897元，现原告要求被告向其支付人民币5897元，属于原告对其诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，因原告在为该小区提供物业服务期间，存在与业主就物业服务沟通不畅的情况，故对原告的该项主张本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼主张进行抗辩的权利，故本院依法缺席审理及判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王猛于本判决生效后十日内一次性给付原告盘锦星洲物业管理有限公司自2017年5月16日至2020年8月31日止的物业费人民币5897元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告王猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  王峰二〇一九年十一月二十五日书记员  李游
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20796号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：陈某，男，1990年6月17日出生，汉族，住福建省惠安县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额25800.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  区丽贞人民陪审员  钟信耀二〇一九年十一月十二日书 记 员  谢小敏麦静华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32109号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林彬海，男，1987年5月4日出生，汉族，住福建省永春县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林彬海小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2019年11月6日以案情发生变化为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。本案受理费148元，减半收取计74元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十一月六日书 记 员  何志强
河北省涞水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0623民初2454号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司涞水县支行住所地：涞水县涞阳路A99号统一社会信用代码：91130623566169972W法定代表人：**职务：支行行长委托诉讼代理人：巩秀超，女，汉族，1988年11月25日生，住涞水县，系该行资产保全人员。被告：赵宏，男，汉族，1985年2月2日生，住涞水县。被告：李秀燕，女，汉族，1989年2月23日生，住河北省张家口市涿鹿县。本院受理的原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞水县支行与被告赵宏、李秀燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞水县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞水县支行撤回起诉处理。审判员  郄宝宏二〇一九年十一月十五日书记员  白 菊
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3065号 原告：罗丹茂，女，1984年5月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李春梅，上海劳达律师事务所律师。 被告：谢作雲，男，1987年9月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：唐小蕾，女，1991年11月30日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告罗丹茂与被告谢作雲、唐小蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告罗丹茂的委托诉讼代理人李春梅到庭参加诉讼，被告谢作雲、唐小蕾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗丹茂向本院提出诉讼请求：1．判决被告谢作雲支付原告借款本金60万元；2．判决被告谢作雲支付原告利息（以60万元为基数，按年利率6%的标准自2016年12月25日起计算至本息付清日为止）；3．本案诉讼费、公告费、财产保全费等所有费用均由被告承担；4．判决被告唐小蕾对该案所有的诉讼请求承担连带清偿义务。事实和理由：原被告双方于2015年底认识，认识后不久被告谢作雲就陆续找原告借钱。2016年12月24日，被告谢作雲向原告出具借条一张，约定了还款期限和利息标准等。现还款期限早已经过，原告多次要求被告还款，均遭拒绝，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告谢作雲、唐小蕾未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，被告谢作雲向原告出具借条一张，载明：“今借到罗丹茂现金￥430000.00元（肆拾叁万圆整），限于2017年12月31日前归还！借款期间利息按银行同期利率计算！”被告谢作雲在该借条下方书写“之前所写借条均视为无效，以此借条为准”，原告罗丹茂在该行字迹下方签名。 庭审中原告陈述，被告谢作雲向原告的借款不止43万元。关于借款的交付，原告称通过微信、支付宝转账支付了部分，有一部分是被告谢作雲用原告的身份证办理了银行卡，再办理银行贷款和平台贷款，银行卡是被告谢作雲使用，后原告多次向被告谢作雲催款，被告谢作雲向原告出具了借条。原告举示了微信转账截图，原告称通过微信向被告谢作雲转账11笔，具体为：2016年3月13日转账100元，2016年3月17日转账19950元，2016年3月22日转账1万元，2016年4月5日转账400元，2016年4月13日转账3万元，2016年4月25日转账1000元，2016年4月28日转账3400元，2016年7月10日转账29500元，2016年10月11日转账3200元，2016年10月16日转账6010元，2016年10月17日转账5000元。原告举示了其在兴业银行的流水，显示2016年5月23日收到发放贷款12万元，原告称是被告谢作雲以原告名义在兴业银行贷款；原告举示了其在中国民生银行的流水，显示2016年9月8日收到6万元，2016年9月13日收到“居家乐分期”9万元，原告称是被告谢作雲以原告名义在中国民生银行贷款；原告举示了中国光大银行按揭贷款客户期供表，显示2016年9月12日在该行贷款6.3万元，原告称是被告谢作雲以原告名义在该行贷款；原告举示了浦发银行业务凭证一张，显示在2016年12月29日有一笔信用卡还款4500元，原告称其向浦发银行还款4500元；原告还举示了微粒贷还款记录截图、中兴飞贷还款记录截图，拟证明其资金来源及支付能力。 本院另查明，被告谢作雲、唐小蕾于2015年1月27日登记结婚，于2019年1月23日登记离婚。 上述事实，有原告举示的借条、微信转账截图、兴业银行流水、中国民生银行流水、中国光大银行按揭贷款客户期供表、浦发银行业务凭证、微粒贷还款记录截图、中兴飞贷还款记录截图、婚姻登记档案以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢作雲向原告借款并出具借条，借条载明借到原告43万元，该借条兼具建立借款关系和款项交付凭证的双重属性，结合原告举示的其他证据以及原告的当庭陈述，应当认为原告向被告谢作雲交付了出借款项，原告与被告谢作雲之间建立民间借贷关系。原告主张借款本金60万元，但未举示证据证明双方确认的借款金额为60万元且已交付，故本院根据借条认定本案借款本金为43万元。借款期限届满，被告谢作雲应当偿还原告借款本息，原告主张借款利息按年利率6%计算，因双方约定按银行同期利率计算，故本院将借款利息计算标准调整为按人民银行同期贷款利率计算，同时应以原告主张的年利率6%为限。对原告主张的超出的借款本息，本院不予支持。 关于被告唐小蕾是否对本案借款承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告未举示充分证据证明借款用于了二被告共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，故本院对原告要求被告唐小蕾承担还款责任的请求不予支持。 被告谢作雲、唐小蕾未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告谢作雲于本判决生效之日起十日内返还原告罗丹茂借款本金43万元并支付利息（以43万元为基数，自2016年12月25日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算，计算标准以年利率6%为限）； 二、驳回原告罗丹茂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，由原告罗丹茂负担2000元，被告谢作雲负担8500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  邓 靖 人民陪审员  刘运祥 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  郭鹏飞 书 记 员  蒲忠菲
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执恢140号 申请执行人：余智，女，汉族，1975年4月13日出生，住成都市锦江区。 被执行人：王帮杰，男，汉族，1990年12月24日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：冯利，女，汉族，1989年6月24日出生，户籍所在地：四川省筠连县。 本院在执行申请执行人余智与被执行人王帮杰、冯利借款合同纠纷一案中，余智依据本院作出的（2016）川1502民初2702号民事判决书申请强制执行请求：责令被执行人立即归还申请执行人借款本金100万元并支付借款利息（计算方法：以借款本金为基数，按月利率2%计算从2015年12月2日起至本金付清之日止） 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的存款、股权、车辆等财产情况；依法向不动产登记部门查询了被执行人的不动产登记信息；现场调查了被执行人的财产状况。发现被执行人王帮杰、冯利有多套分别位于四川省成都市高新区、双流区、筠连县的房产，但上述房产均设立有抵押且已被四川省成都市武侯区、锦江区、筠连县等人民法院查封；另有属于被执行人王帮杰与案外人王邦静共有，登记为王嘉妤、王邦静共同共有的位于宜宾市南岸双院墙社别墅区A幢一至二层房屋，本院已查封、在另案处置过程之中，本案可待该处房屋处置后参与所得款项的分配，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法组成合议庭审查核实，向被执行人王帮杰、冯利发出限制消费令。将执行措施情况、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余雪功 审判员  黄 磊 审判员  杨著冰 二〇一九年十一月二十日 书记员  马武平
福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽0303行赔初10号 原告：连加桥，男，1958年2月11日出生,汉族，住福建省仙游县。 原告：史洪姐，女，1956年12月26日出生,汉族，住福建省仙游县。 二原告的共同委托诉讼代理人：蔡松敏，福建求拓律师事务所执业律师。 被告：仙游县盖尾镇人民政府，住所地福建省仙游县盖尾镇宝峰村上梧90号，统一社会信用代码11350322003719141A。 法定代表人:刘建奇,镇长。 委托诉讼代理人：林庆元，仙游县148法律服务所法律工作者。 原告连加桥、史洪姐诉被告仙游县盖尾镇人民政府行政赔偿一案，于2018年7月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院经审理后于同年11月28日作出（2018）闽0303行赔初3号行政判决书，判决驳回原告连加桥、史洪姐的赔偿请求。宣判后，原告连加桥、史洪姐不服向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）闽03行赔终7号行政赔偿裁定，裁定撤销本院上述行政判决，发回重新审理。本院于同年7月3日立案后，另行组成合议庭进行了审理。诉讼过程中，原告连加桥、史洪姐以已与被告仙游县盖尾镇人民政府庭外协商解决为由，于2019年11月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，在诉讼过程中，原告以欲与被告庭外协商解决为由向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告连加桥、史洪姐撤回起诉。 审 判 长  黄健美 人民陪审员  李剑萍 人民陪审员  方志国 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  倪政兰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1106号 原告朱志贤，女，1973年9月18日出生，满族，住济南市。 委托代理人李艳，山东枫桥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告朱志贤因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李艳，被告天桥区住房建设局的委托代理人谭巍、于长义，被告天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因征收拆迁，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，为防范风险，保障权益，特提起诉讼，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告庭审时辩称，认可与原告签订的协议，是双方真实意思表示，对协议内容无异议。两被告未提交证据。 经审理查明，2015年10月23日，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年11月9日，原告与被告签订编号HQCF-0165《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物及装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告朱志贤与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号HQCF-0165《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李雪珂
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初4012号之二解除保全申请人：许某，女，1980年1月30日出生，汉族，居民身份证号码130203198001300941，户籍地苏州市。委托诉讼代理人：刘伟伟，江苏正欣律师事务所律师。被申请人：施某，男，1979年5月4日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：于玮，上海博和律师事务所律师。施某与许某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月30日作出(2019)苏0508民初4012号民事裁定书：一、查封、冻结、扣押被保全人许某名下的银行存款人民币1200000元或同等价值的其他财产。二、查封用于担保的施某某、张某某名下位于苏州太湖国家旅游度假区武相花园*室。许某于2019年11月12日向本院提交申请，以其已经按照生效法律文书支付所有款项为由，请求解除对其名下财产的查封。本院经审查认为，许某的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：一、解除对许某名下的银行存款人民币1200000元或同等价值的其他财产查封、冻结、扣押。二、解除对施某某、张延某某名下位于苏州太湖国家旅游度假区武相花园*室的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  姜 宁审 判 员  朱勇健人民陪审员  郁 明二〇一九年十一月十二日书 记 员  沈颖子
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4807号 申请执行人程小芳，女，1995年7月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人广州市荔湾区力韵金奥健身中心，个体工商户，住所地广州市荔湾区。 被执行人陈土弟，女，1986年11月2日出生，汉族，住广东省吴川市，系广州市荔湾区力韵金奥健身中心经营者。 申请执行人程小芳与被执行人广州市荔湾区力韵金奥健身中心、陈土弟合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1446号民事判决书,于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人退还会员费用1525元、支付加倍迟延履行利息，并承担执行费50元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管等部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院已将被执行人限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘国樑 二〇一九年十一月二十八日 书记员  彭思静
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2994号 申请执行人：磨惠君，男，汉族，1973年5月15日出生，住广西宾阳县。 被执行人：温程，男，仫佬族，1985年6月25日出生，住住南宁市江南区。 被执行人：吴合云，女，仫佬族，1957年1月22日出生，住南宁市江南区。 申请执行人磨惠君与被执行人温程、吴合云房屋买卖合同纠纷一案，南宁市江南区人民法院作出的（2018）桂0105民初6864号民事判决书已发生法律效力，申请执行人磨惠君于2019年8月19日向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的871815.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的871815.00元及利息。 本院在执行过程中，查明被执行人吴合云名下有房产三处，均被本院其他案件保全查封，其中两处房产属于轮候查封，本院未取得处置权，一处房产虽属于首封，但有案外人对该房产的所有权提出执行异议，且经本院审理查明该执行异议成立，该房产本院无权处置。本院也另案查封了被执行人吴合云名下汽车二辆，但未实际控制车辆。本院后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄文民 二〇一九年十一月十九日 法官助理 蒋祖运 书 记 员 巫筱雯
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2950号之八申请执行人倪洪彬，居民。被执行人沈殿相，居民。被执行人赵金迪，居民。本院在执行倪洪彬与沈殿相、赵金迪买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人沈殿相在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沈殿相在中国建设银行股份有限公司平邑支行账户存款61759.26元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  刘东二〇一九年十一月十三日书记员  王健
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初628号 原告：邓伯欣，男，出生，汉族，无业，住保定市南市区。 委托诉讼代理人：肖文建，河北庆都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王桂霞，河北庆都律师事务所律师。 被告：杨占军，男，出生，汉族，住望都县。 原告邓伯欣与被告杨占军合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓伯欣的委托诉讼代理人肖文建、王桂霞到庭参加诉讼，被告杨占军经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓伯欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告所投入的合作资金及合作期间产生的利润200,000元。2、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：，被告杨占军与梁书亚、原告邓伯欣签订经营杨占军现有企业北京探路人商贸有限公司的《合作协议》，约定原告邓伯欣及梁书亚各注册资金400,000元，二人各占利润分成比例的24.5%，被告杨占军占利润分成比例的51%。，被告杨占军称资金回笼困难，动员原告放弃合作，原告邓伯欣考虑后经双方协商，与被告签订了《解除合作协议书》，协议约定被告杨占军在合同解除之日起一年半内返还原告所投入合作资金400,000元，以及合作期间产生的利润150,000元，共计550,000元，协议约定被告首次付款100,000元，可是被告首次给付原告100,000元后，到了约定的时间就再没有给付原告，原告为此向望都县人民法院起诉，请求被告给付原告剩余的资金和利润450,000元，一审判决被告自2017年7月1日起每季度返还原告现金50,000元，至2018年11月14日付清450,000元，被告不服提出上诉，保定市中级人民法院以合同未到履行期为由，撤销原判决，改判被告自判决生效之日起10日内返还原告现金250,000元。现原、被告约定的履行期已过，就剩余资金和利润200,000元，诉请法院依法判决。 邓伯欣围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、原、被告于签订的《合作协议》，证明原告与梁书亚、被告杨占军合伙经营被告现有企业北京探路人商贸有限公司，被告注册800,000元，梁书亚及原告注册资金各400,000元，各占24.5%；被告杨占军占利润分成的51%。 2、《解除合作协议书》，证明被告杨占军与原告协商解除签订的合作协议，约定被告杨占军在本合同解除之日起1年半内（2017.5.15-2018.11.14）返还原告投入的合作资金400,000元及利润150,000元，共计550,000元。 3、河北省望都县人民法院（2018）冀0631民初64号民事判决书，证明望都县人民法院判决被告杨占军自起每季度返还原告现金50,000元，至付清450,000元。 4、河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终4276号民事判决书，证实保定市中级人民法院以合同未到期为由，改判自该判决书生效之日起10日内被告返还原告现金250,000元。现剩余资金及利润合计200,000元已超过给付期限。 杨占军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： ，杨占军作为甲方，邓伯欣和梁书亚作为乙方，双方签订了《合作协议》，双方合伙经营甲方现有企业北京探路人商贸有限公司。 ，杨占军作为甲方，邓伯欣作为乙方，双方签订了《解除合作协议书》，协议约定该合同于予以解除，解除协议甲方杨占军需在本合同解除之日起一年半内（即自至），返还乙方邓伯欣所投入合作资金人民币400,000元以及合作期间所产生的利润150,000元，共计人民币550,000元。在此时间段内，乙方邓伯欣需保证不可以涉及甲方以及甲方相关行业。如有违反以上约定，甲方有权不退还乙方剩余全部资金，并甲方有权依法追究乙方造成的相关损失。同时约定首次付款100,000元（付50,000元，前付另50,000元）。一季度付乙方50,000元（三个月为一季度）。合同签订后，甲方杨占军按照合同约定给付了乙方邓伯欣首次款100,000元，后来杨占军未按照一季度给付乙方邓伯欣50,000元的约定付款。 邓伯欣在收到首次付款100,000元后，再未收到杨占军的应付款，遂多次与杨占军联系无结果。 邓伯欣于2018年1月24日起诉至本院，本院判决被告杨占军自起，每季度返还原告现金50,000元，至付清450,000元。被告杨占军不服该判决，上诉至河北省保定市中级人民法院。河北省保定市中级人民法院以“最后一季度的50,000元和剩余150,000元合计200,000元均未到履行期，合同未到期”为由，改判自该判决生效之日起10日内，被告返还原告现金250,000元。现“最后一季度的50,000元和剩余150,000元”合计200,000元已超过给付期限。 以上事实，由原告邓伯欣提交的《合作协议》、《解除合作协议书》、河北省望都县人民法院（2018）冀0631民初64号民事判决书、河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终4276号民事判决书和庭审笔录等证据证实。 本院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案中，被告杨占军与梁书亚和原告邓伯欣签订《合作协议》，在合伙经营一段时间后，又与原告邓伯欣签订《解除合作协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按协议约定履行合同义务。被告杨占军在履行了给付首付款100,000元后，未按约定及时履行其他给付义务，违反了《解除合作协议书》的约定。现“最后一季度的50000元和剩余150,000元”合计200,000元已超过给付期限，原告有权要求被告履行给付义务。 综上所述，被告杨占军应当履行《解除合作协议书》约定的义务，给付原告邓伯欣所投入合作资金以及合作期间所产生的利润中“最后一季度的50,000元和剩余150,000元”合计200,000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下： 被告杨占军给付原告邓伯欣所投入合作资金以及合作期间所产生的利润中“最后一季度的50,000元和剩余150,000元”合计200,000元。于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，由被告杨占军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  桑占全 人民陪审员  沈巧瑞 人民陪审员  赵 倩 二０一九年十一月十日 书 记 员  刘红亮
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3453号上诉人（原审被告）：徐贺存，男，1957年8月8日出生，汉族，农民，住兴隆县。委托诉讼代理人：韦希林，兴隆县通达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李民，男，1963年2月21日出生，汉族，农民，住兴隆县。上诉人徐贺存因与被上诉人李民健康权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐贺存的委托诉讼代理人、被上诉人李民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐贺存上诉请求:一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人剪栗子树时将自己家的梨树剪了个小树叉，被上诉人于2019年4月26日去上诉人家辱骂，上诉人往外推被上诉人两下，被上诉人说自己被打了要去住院，上诉人想拉着被上诉人去医院检查，被上诉人不同意，自己打车去了医院，上诉人开车跟到兴隆县医院，经检查，被上诉人没伤，医生表示不需住院但被上诉人坚持要住院。虽然被上诉人提供了医疗费单据，但是其陈旧伤病，与上诉人无关。一审并未让上诉人进行质证，一审判决认定被上诉人的损失有误，属于认定事实不清，退一步讲，即便有此损失，也是被上诉人过错造成的。二、一审法院采证错误，一审法院未对被上诉人药费分析认定。司法鉴定意见书显示被上诉人并不构成轻微伤，其治疗费并非用于打架的伤情。三、一审歪曲事实，偏袒被上诉人。被上诉人的出院诊断显示的伤情与本案无关，被上诉人主动到上诉人家挑衅致使矛盾升级，判决上诉人百分百赔偿明显存在偏袒。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。李民答辩称，徐贺存的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李民向一审法院起诉请求：2019年4月26日9时许，我家梨树叉被人砍毁，便找到被告问是否为被告所砍，双方因此发生争吵，被告用拳头殴打原告胸部，致使原告受伤。原告伤后到兴隆县人民医院住院治疗，给原告造成各项损失共计9031.05元。现原告为维护其自身合法权益，特诉诸本院，要求被告赔偿原告各项损失共计9031.05元。一审法院认定事实：2019年4月26日9时许，原告家梨树叉被人砍毁，便找到被告问是否为被告所砍，双方因此发生争吵，被告用拳头殴打原告胸部，致使原告受伤。原告伤后到兴隆县人民医院住院治疗12天，2018年5月8日出院，花费医疗费5163.05元，营养费240.00（12天×20元/天）元，误工费423.48【（12天×35.29元/天）元，上一年度河北省农村居民人均纯收入12881÷365=35.29元/天】元，护理费1200.00（12天×100元/天）元，伙食补助费300.00（12天×25元/天）元，鉴定费1000.00元，共计8326.53元。原告为要求被告赔偿损失诉至本院。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。原告李民因被告徐贺存的殴打致伤造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、司法鉴定费等损失，应由被告依法承担赔偿责任。综上所述，一审法院依据《侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告徐贺存于本判决生效后三十日内赔偿原告李民经济损失8326.53元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由被告徐贺存负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明并认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人李民的医疗费是否应全部纳入赔偿范围以及上诉人徐贺存对被上诉人李民的经济损失承担全部赔偿责任是否合法合理。关于李民的医疗费是否应全部纳入赔偿范围问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中上诉人虽然对被上诉人治疗的必要性和合理性提出异议，但并未提供有效证据，应承担举证不利的后果，因此，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于赔偿责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被上诉人李民与上诉人徐贺存因砍梨树杈之事发生争吵并对骂，进而徐贺存用拳头杵了李民两下。本案中，徐贺存一方存在辱骂和殴打对方的违法行为，其过错明显，应对李民的损害后果承担民事责任；李民一方也存在辱骂对方的违法行为，也存在一定过错，应适当减轻徐贺存的民事责任。为了体现公平正义，本院综合全案情况，确定徐贺存应承担李民经济损失的70%。故一审判决确定徐贺存承担全部民事责任属于适用法律错误，应依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2527号民事判决第二项（二、驳回原告的其他诉讼请求）；二、撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2527号民事判决第一项（一、被告徐贺存于本判决生效后三十日内赔偿原告李民经济损失8326.53元。）；三、上诉人徐贺存于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人李民经济损失5828.57元（8326.53元×70%）。一审案件受理费减半收取250.00元，二审案件受理费500.00元，计750.00元。上诉人徐贺存负担525.00元，被上诉人李民负担225.00元。本判决为终审判决。审判长  聂国智审判员  常淑英审判员  王 静二〇一九年十一月二十五日书记员  张鑫彤
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10620号上诉人（原审原告）：济南制锁总厂有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：马晓栋，总经理。委托诉讼代理人：马晓慧，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：郑连年，男，1952年12月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，山东顺周律师事务所实习律师。上诉人济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）因与被上诉人郑连年劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。制锁总厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令制锁总厂不予支付郑连年独生子女一次性养老补助金；3.本案诉讼费由郑连年承担。事实和理由：一审判决没有事实依据。郑连年原系制锁总厂职工，于2008年退休。制锁总厂系改制企业，自2007年至今无经营场所，无任何收入，属于真正的困难企业，相关的养老补助金应由同级人民政府统筹协调解决。综上，请求支持制锁总厂的上诉请求。郑连年辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回制锁总厂的上诉请求，维持原判。制锁总厂向一审法院起诉请求：1.判令制锁总厂不予支付郑连年独生子女一次性养老补助金6829.8元；2.案件受理费由郑连年承担。一审法院认定事实：郑连年原系制锁总厂职工。郑连年于1981年育有一子郑某某，并办理独生子女优待证。2008年12月，郑连年自制锁总厂办理完毕退休手续。2018年12月18日，郑连年作为申请人，以制锁总厂作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决制锁总厂支付郑连年独生子女养老补助金6829.8元。2019年1月21日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2018]712号仲裁裁决书，裁决：“被申请人济南制锁总厂有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人郑连年独生子女一次性养老补助金6829.8元”。制锁总厂不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，请求判令制锁总厂不予支付郑连年独生子女一次性养老补助金6829.8元。庭审中，制锁总厂对郑连年的独生子女一次性养老补助金6829.8元数额本身无异议，亦同意支付该一次性养老补助金，但述称制锁总厂无力支付。一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。郑连年于2008年12月在制锁总厂办理完毕退休手续，制锁总厂应向其发放独生子女父母一次性养老补助金。制锁总厂作为用人单位，理应按照国家规定发放郑连年的独生子女父母一次性养老补助金。关于制锁总厂要求不予支付郑连年独生子女父母一次性养老补助金的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：原告济南制锁总厂有限公司于判决生效之日起10日内支付被告郑连年独生子女父母一次性养老补助金6829.8元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南制锁总厂有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。第二十九条规定，本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案劳动者系制锁总厂的退休职工，为独生子女父母，符合享受一次性养老补助的条件。制锁总厂主张，依据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）的规定，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。本院认为，根据鲁政办发[2010]55号文件，“困难企业”由相关政府部门组成困难企业认定工作小组予以认定。制锁总厂自称经营困难，但未经政府部门予以认定，对其主张本院不予支持。综上所述，制锁总厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南制锁总厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月二十八日书记员  盖玉滢
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初10109号原告：曹中杰，男，1987年9月14日出生，汉族，个体工商户，住济南市市中区。委托诉讼代理人：侯婧文，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃强，山东豪才律师事务所律师。被告：聂红立，男，1982年6月20日出生，汉族，职业不详，住山东省东明县。原告曹中杰与被告聂红立买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹中杰及其委托诉讼代理人侯婧文到庭参加诉讼。被告聂红立经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹中杰向本院提出诉讼请求：要求被告聂红立支付货款22150元及自2019年10月15日起至实际给付之日止，以22150元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告与被告聂红立相识之后，被告称其承包多处工程，工地食堂需要供用相关用品，双方经协商由原告向其提供烹饪工具、食料、佐料等食堂所需用品。2018年5月15日，经双方核算，被告拖欠原告货款22150元，被告向原告出具欠条一张，之后原告多次向被告催要上述欠款未果，为维护自身合法权益，为此起诉至法院。被告聂红立未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，被告聂红立向原告曹中杰出具欠条一张，载明：“今欠曹中杰于港沟传染病医院（万鑫）项目菜、设备款：22150元，大写：贰万贰仟壹佰伍拾元整。人员工资：二个月共计12000元，减去已借款2000元，余款10000元，大写：壹万元整。共计欠款：32150元，大写：叁万贰仟壹佰伍拾元整。欠款人：聂红立（签名捺印）身份证号：2018年5月15号。”本院认为，被告聂红立未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，视为被告聂红立放弃抗辩和举证的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，根据原告举证及陈述，能够证实被告聂红立欠原告22150元款项的事实，对此本院予以确认。现原告主张要求被告聂红立支付上述欠款，合法有据，本院予以支持。被告聂红立未及时向原告支付上述款项，现原告主张要求被告聂红立支付自起诉之日即2019年10月15日起至实际给付之日止，以22150元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告聂红立于本判决生效之日起10日内支付原告曹中杰欠款22150元。二、被告聂红立于本判决生效之日起10日内支付原告曹中杰利息：自2019年10月15日起至实际给付之日止，以22150元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、减半收取175元，由被告聂红立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王延庆二〇一九年十一月二十九日书记员  于 婷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6183号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：娄大强，男，汉族，1968年7月13日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王灿辉，河南法萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周虹，河南法萃律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑州国瑞房地产开发有限公司。住所地：河南省郑州市金水区索凌路9号院17号楼4楼。法定代表人：许国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋庭辉，河南路德律师事务所律师。再审申请人娄大强因与被申请人郑州国瑞房地产开发有限公司（以下简称国瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终17239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。娄大强申请再审称，一、二审判决认定事实不清,适用法律不当。娄大强完全按照《商业房购买协议书》履行了自己的义务。娄大强在签订正式购房合同前可以随时变更买受人的名字,娄大强将买受人变更为马春菊不违反合同约定。国瑞公司于2016年11月30日迟延交付房屋，并与马春菊签订正式购房合同时,娄大强与国瑞公司之间的《商业房购买协议书》已经履行完毕。在合同的履行中,国瑞公司迟延交房的行为构成违约,且给娄大强造成巨大损失。因此,国瑞公司应当承担违约责任。娄大强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，虽然娄大强与国瑞公司2014年5月16日签订了《商业房购买协议书》，但此后娄大强将协议书涉及的房屋转让给了马春菊，并由马春菊与国瑞公司签订了正式的商品房买卖合同。因合同的权利义务已经概括转让给了马春菊，娄大强对协议书涉及的房屋已不再享有权利义务。且在河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7663民事调解书中马春菊与国瑞公司就协议书涉及的所有房屋一并达成了调解协议。综上，娄大强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回娄大强的再审申请。审判长  邓青林审判员  李百福审判员  辛季涛二〇一九年十一月九日书记员  和梦雅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执异192号 申请执行人：陈燕华，女，汉族，1970年3月2日出生，身份证住址广东省东莞市，（系执异192号） 申请执行人：张荣，男，汉族，1994年5月14日出生，身份证住址广东省揭阳市揭东区，（系执异193号） 申请执行人：巫少容，女，汉族，1976年6月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，（系执异194号） 上列申请执行人的委托代理人：郑志勇、吴迁根，北京盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市粒中王投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区布吉中兴路10号3楼西，统一社会信用代码：914403000679753120。 法定代表人：谭忍胜。 被执行人：谭忍胜，男，汉族，1975年11月4日出生，身份证住址湖北省洪湖市。 关于申请执行人陈燕华、张荣、巫少容与被执行人深圳市粒中王投资发展有限公司、谭忍胜合同纠纷一案，本院作出分别（2018）粤0307民初3871、3872、3870号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，三申请执行人向本院申请强制执行，分别立案号为（2019）粤0307执4260、4262、4263号。在执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产，本院于2019年8月14日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。三申请执行人以被执行人的股东王丽华、刘翔、虞乃祥未足额出资为由，向本院申请追加被执行人的股东王丽华、刘翔、虞乃祥为执行案件的被执行人。本院受理后，2019年11月28日，三申请执行人向本院提交书面撤回执行追加申请。 本院认为，三申请执行人撤回执行追加的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人张荣、陈燕华、巫少容撤回执行追加申请。 审 判 长  施东辉 审 判 员  赵 丹 人民陪审员  郭伟霞 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  钟志洋
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5755号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：嘉祥县嘉祥街道西关社区居民委员会，住所地嘉祥县昌盛西街麒麟轩三楼。法定代表人：黄望春，主任。委托诉讼代理人：侯现印，山东宏易律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张晋喜，男，1969年8月15日出生，汉族，住嘉祥县。一审被告：嘉祥县麟城房地产开发有限公司，住所地嘉祥县城西关。法定代表人：胡立明，经理。再审申请人嘉祥县嘉祥街道西关社区居民委员会（以下简称西关居委会）因与被申请人张晋喜、一审被告嘉祥县麟城房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2018)鲁08民再10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西关居委会申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉案的房屋拆迁补偿安置协议书，拆迁补偿内容包含了东院和西院房屋及附着物的补偿。张晋喜仅对东院的拆迁享有权益，被拆除的西院宅基地使用权和财产所有权属于案外人师克光，张晋喜主张西院的财产权益没有事实依据。2.二审法院推定认为师克光对房屋拆迁安置协议书内容没有异议是错误的。涉案的房屋拆迁补偿安置协议书，在签订时，有关西院和东院的拆迁权益虽然是和张晋喜签订，但是并不代表该处分行为得到了财产所有权人的追认和同意。在本案中，在进行财产分配时，师克光死亡，而其他继承人并没有放弃继承。该部分权益不应归属于张晋喜享有。3.本案二审法院认定的协议效力和涉案房屋归属的基本事实，缺乏证据证明，二审法院认定事实和裁判均是依据主观推测。4.张晋喜在起诉及所有庭审过程中均明确表述西院的宅基地使用权和财产所有权归其所有，所有的依据是其自行购买和投资建设，而并不是由案外人师克光转让其所得。二、张晋喜与案外人师克光的继承人就西院的分配问题未达成合意，引起本案诉讼。本案应依法追加案外人师克光的财产继承人参加诉讼，本案遗漏应当参加诉讼的当事人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八项规定申请再审。本院经审查认为，案外人师克光在去世前一直由张晋喜照顾，2009年西关居委会与张晋喜签订房屋拆迁安置协议书时，师克光本人有民事行为能力，其明知西关片区的测量拆迁情况和法律效果，其仍然同意由张晋喜与西关居委会签订房屋拆迁安置协议书，且对房屋拆迁安置协议书的内容均没有异议。因此，本案房屋拆迁安置协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议并予以履行。案外人师克光的继承人并非本案必要共同诉讼当事人，原审法院未予追加并无不当。综上，西关居委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回嘉祥县嘉祥街道西关社区居民委员会的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年十一月十四日书记员  韩琳琳
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1182执2175号 申请执行人：于九贤,男,1968年9月9日生,汉族,住安徽省明光市。 被执行人：唐夕军，男，1964年2月5日生，住安徽省明光市。 本院在执行于九贤与唐夕军买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院作出的(2019)皖1182民初3195号民事判决书，开展执行工作。 执行中，本院多次通过网络查询被执行人的银行存款、工商登记、车辆、不动产等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人现下落不明。 本院依法将被执行人纳入失信人名单，对被执行人采取限制高消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及其被执行人下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十一月十二日 书记员  黄 磊
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0184民初12008号原告：苏磊，男，汉族，1980年11月13日出生。被告：李志刚，男，汉族，1978年10月14日出生。原告苏磊与被告李志刚追偿权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏磊到庭参加诉讼。被告李志刚经本院传票传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告苏磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款15万元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年1月12日，被告李志刚在原告担保下向刘飞借款15万元。借款到期后，因李志刚未有返还借款，原告作为担保人向刘飞返还借款15万元。被告李志刚缺席，亦未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2012年1月12日，李志刚在苏磊的担保下向刘飞借款15万元并签订《借款协议》一份，借款期限为两个月，自2012年1月12日至2012年3月11日。借款到期后，因李志刚未有返还借款，苏磊代为向刘飞返还借款15万元。苏磊追偿未果，遂诉诸本院。上述事实，有当事人陈述、《借款协议》、证人证言等证据予以证明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告作为借款人未有按约定返还借款，致使作为担保人的原告苏磊代为履行了还款义务，故原告苏磊向被告李志刚追偿要求返还款项15万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李志刚应于本判决生效后十日内返还原告苏磊款15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈河淼二〇一九年十一月二十六日书记员  李 培
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1323执966号 申请执行人：蒋志勤，男，生于1966年1月29日，汉族，住蓬安县。 被执行人：邓昆伦，男，生于1972年12月18日，汉族，住仪陇县。 被执行人：李恒林，男，生于1988年7月12日，汉族，住四川省。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1323民初455号民事判决书，受理了蒋志勤申请执行邓昆伦、李恒林民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人李恒林名下登记有车辆，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人李恒林名下车牌号为陕Ａ×××××的车辆，查封期限两年; 二、被执行人李恒林负责保管被查封的财产，查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  高树林 二〇一九年十一月二十七日 书记员  罗 艺
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初4221号原告：李敏芳，女，1994年11月9日生，汉族，住河南省灵宝市。送达地址同上。委托诉讼代理人：陈本立，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：宋玉东，男，1995年5月28日生，汉族，住河南省卢氏县。原告李敏芳与被告宋玉东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告李敏芳及其委托诉讼代理人陈本立到庭参加了诉讼，被告宋玉东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还欠款194599元，另计算从欠款之日至还款之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告原为朋友关系，原告于2016年5月29日到上海，6月1日入职上海链家房地产，一直努力工作。2017年4月被告买车没钱，原告替其支付首付款，之后多次帮被告偿还车辆贷款，2017年5月2日被告给原告出具欠条一份，证明下欠原告44000元。2017年7月被告因没钱偿还原告信用卡款项，又一次殴打原告，造成医疗等经济损失，经110协调双方协商一致，于7月17日向原告出具欠条一份，证明下欠原告款项70000元。2017年8月份，被告因喝醉酒，殴打原告致原告昏倒，休假半月，后砸坏原告多部手机和笔记本电脑一台，2018年9月15日被告向原告出具欠条一份，证明被告下欠原告71199元。2019年6月被告为处理车辆违章，借用原告9400元未还。综上，被告共下欠原告194599元未还，要求被告偿还此款，并承担利息。被告没有到庭，也没有提交答辩材料。原告向本院提交的证据材料有：第一组：原告、被告身份证复印件各一份。第二组：1、欠条一张，欠条中包含有2016年被告考驾找原告支付8000元，2016年被告春节回家原告支付租车费、过路费10000元，2017年被告为跑业务租车花费8000元，2017年4月原告为被告首付车款1.4万元，以上共计44000元；2、借条两份、转账记录七页，证明被告于2017年7月17日下欠原告借款、医疗费共计70000元，被告于2018年9月15日下欠原告借款71199元；3、支付宝转账一份，证明2019年6月26日被告去江苏盐城处理车辆违章用原告的中国工商银行卡刷去原告8700元，借原告现金700元，共下欠原告9400元。第三组：电话录音二份，证明被告确认下欠原告18万多元。被告没有向本院提交证据材料，也没有到庭质证。本院经审查认为，原告提交的第一组证据，第二组证据中的第1、2份证据，第三组证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据；原告提交的第二组证据中第3份证据不客观，不予认定。经审理查明：原告和被告于2012年11月认识，2013年12月确定为男女朋友关系。被告在上海打工，2016年5月原告也去上海打工，入职上海链家房地产公司，双方生活居住在一起。2016年9月被告因考驾照经济紧张刷原告银行卡8000元，2017年双方从上海租车回家过春节，原告支付租车费、过路费共计10000元，春节后上班，被告为做业务租车借原告8000元，2017年4月被告为买车借用原告14000元支付首付款，上述共计44000元，2017年5月2日被告向原告出具欠条一份：“2016年6月---2017年5月2日本人宋玉东借李敏芳生活费4.4万元，本人承诺李敏芳还信用卡时，保证2017年底还清。宋玉东2017年5月2日”。被告没有偿还此款。2017年7月被告因为没钱偿还信用卡的借款，双方发生口角，被告殴打原告，致原告严重受伤，卧床一周，被告不予理睬，原告拨打公安110后，经协商处理，2017年7月17日被告向原告出具借条一份：“本人宋玉东今向李敏芳借人民币柒万圆整，70000元，2年之内还清。详情：前五个月每个月还5000元，往后每个月（还）3000元，直到还清为止，每个月还款日期为20号，8月20号开始还。宋玉东2017.7.17”。被告没有偿还此款。2017年12月之后，原告和被告在支付宝上相互转账，截止2018年9月15日，被告共下欠原告款项71199元，在微信聊天中，被告予以确认。2018年9月15日被告向原告出具借条一份：“今借到李敏芳现金人民币71199元，大写：柒万壹仟壹佰玖拾玖圆整，用于生活开销，利息（按）年利率4.9%，本人承诺每月15日还款至少3500元，截止2019年11月前本息一并归还。宋玉东2018年9月15日”。上述款项共计185199元，被告均没有偿还。原告向被告讨要，被告电话中表示愿意偿还，却一直没有履行，原告无奈起诉来院，要求被告偿还此款，被告接到传票后没有到庭应诉，致本案无法调解。本院认为，法律规定，借款应当偿还。被告下欠原告借款，有欠条、借条、支付宝转账记录和电话录音为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还此款，符合法律规定，应予以支持。原告要求被告承担利息，根据本案双方原为男女朋友关系的实际情况，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋玉东偿还原告李敏芳欠款185199元。限于判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4192元，减半收取2096元，由原告李敏芳负担101元，被告宋玉东负担1995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  彭贯斗二〇一九年十一月十八日书记员  王 敏
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3103民初1112号原告：中国银行股份有限公司德宏州分行，住所地云南省德宏州芒市勐焕路16号，统一社会信用代码91533100219050774E。负责人：陈胜达，系该分行行长。委托诉讼代理人：杨莹莹，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李梦琪，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李恒学，男，汉族，1985年10月3日出生，住云南省德宏州芒市。原告中国银行股份有限公司德宏州分行（以下简称中国银行）与被告李恒学信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人李梦琪到庭参加诉讼，被告李恒学经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡欠款本金22096.04元，利息5080.91元、费用6406.35元（暂计算至2019年2月21日），共计33583.3元，利息计算至债务实际清偿之日止；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月5日被告李恒学向原告申请办理中国银行长城信用卡，双方签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定基本费用的服务项目及收费标准，即透支利息为日息万分之五，按月计收复利，账单还款日为每月10日。被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失。随后原告向被告发放卡号62×××12的信用卡，之后被告长期使用信用卡。截止2019年2月21日被告已逾期未归还信用卡欠款，尚欠原告信用卡欠款本金22096.04元、利息5080.91元、费用6406.35元（暂计算至2019年2月21日），共计33583.3元。被告不按期归还信用卡透支款，经原告催收，被告拒不归还，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李恒学未到庭答辩。原告中国银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李恒学未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。对有争议的证据，本院认定如下：原告中国银行提交的第一组证据李恒学身份证复印件一份，第二组证据中国银行信用卡申请表及中银淘宝信用卡领用合约复印件各一份，第三组证据云南分行银行卡对账单一份共十页，第四组证据对账单一份，以上四组证据具备证据的三性，本院均予以采信。根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实：2013年7月5日，被告李恒学向原告中国银行申请领用中银淘宝信用卡，被告书面确认其已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守《中银淘宝信用卡领用合约》的各项规则。双方订立的信用卡领用合约约定：被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息期最长为50天，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止，被告在到期还款日前未能偿付最低还款额的（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照原告规定支付透支利息外，还需支付相应滞纳金，最低为人民币10元；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费，原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费等；被告超过信用额度进行交易的，原告按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额；原告应向被告于每月指定的账单日印送对账单，如被告对对账单有异议，应自账单日起30天内向原告查询和要求更正，否则视为被告收到对账单正确无误；被告可选择全额或者最低还款额的还款方式，如被告选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；账单还款日为每月10日。后原告按约定向被告发放卡号为62×××12的信用卡，被告开始使用该信用卡。截止2019年2月21日，被告已逾期未返还信用卡欠款本金22096.04元，未支付利息5080.91元、费用6406.35元（该费用包含滞纳金、分期付款手续费），共计33583.3元。因被告至今未偿还原告信用卡欠款本金及利息、费用，故原告诉至本院。本院认为，本案为信用卡纠纷。原、被告经协商一致后订立《中银淘宝信用卡领用合约》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的合同义务。经审理查明，截止2019年2月21日，被告已逾期未返还信用卡欠款本金22096.04元，未支付利息5080.91元、费用6406.35元（该费用包含滞纳金、分期付款手续费），共计33583.3元。被告未按约定履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告应当按照约定返还原告信用卡欠款本金33583.3元，支付截止2019年2月21日尚欠的利息5080.91元、费用6406.35元（该费用包含滞纳金、分期付款手续费），并按照合同约定支付自2019年2月22日起至上述信用卡欠款实际清偿之日止的利息。综上所述，本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告李恒学于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司德宏州分行信用卡欠款本金22096.04元，支付截止2019年2月21日尚欠的利息5080.91元、费用6406.35元，并按照原、被告于2013年7月5日订立的《中银淘宝信用卡领用合约》约定支付自2019年2月22日起至上述信用卡欠款实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告李恒学负担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  尚 欢人民陪审员  何莲玉人民陪审员  赵仕芳二〇一九年十一月十二日书 记 员  董倩月
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4492号 原告：孙某2，男，1965年4月30日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：孙小玲，女，1988年4月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：孙某1，男，2007年3月16日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：孙某2（孙某1之父），住四川省泸州市江阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：胡发廷，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区醉美城市公园管理有限公司，住所地四川省泸州市江阳区酒城大道三段玉石北路1号。 法定代表人：张裕，董事长。 委托诉讼代理人：杨彬，男，该公司员工。 原告孙某2、孙小玲、孙某1与被告泸州市江阳区醉美城市公园管理有限责任公司（以下简称醉美公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某2以及原告孙某2、孙小玲、孙某1的委托诉讼代理人胡发廷、原告孙某1的法定代理人孙某2、被告醉美公司的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某2、孙小玲、孙某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告参照工伤标准赔偿三原告因李邦琼死亡产生的损失170480元；2．案件受理费全额由被告负担。事实与理由：李邦琼于2018年4月3日起受聘于醉美公司，双方签订了劳务合同，从事清扫保洁工作。2018年7月19日10时30分许，案外人施燕刚驾驶川Ｅ×××××号小型普通客车由城南大道往高速路收费站方向行驶，行驶至时，未注意观察路面情况，与正在此路段打扫的环卫工人李邦琼相撞，造成李邦琼当场死亡。经交通事故认定，案外人施燕刚承担此次事故的全部责任，李邦琼不承担责任。原告已经获得死亡赔偿金614540元，但按照工伤标准，原告认为被告应该赔偿两者之间的差额170480元。故诉至法院，请求判决。 被告醉美公司辩称，1．被告与死者李邦琼签订的是劳务合同，并且死者李邦琼在劳务用工人员签约需知上签字确认；2．被告与死者李邦琼签订劳务合同时已年满50周岁，超过法定退休年龄；3．死者死亡的原因是发生交通事故；综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认事实如下： 死者李邦琼，女，生于1967年11月16日，系原告孙某2之妻、孙小玲及孙某1之母。李邦琼（时年51岁）与醉美公司于2018年3月4日签订劳务合同，担任环卫工岗位工作，合同期限为2018年4月3日起至2018年12月2日止。2018年7月19日10时30分许，案外人施燕刚驾驶川Ｅ×××××号小型普通客车由城南大道往高速路收费站方向行驶，行驶至时，未注意观察路面情况，与正在此路段打扫的环卫工人李邦琼相撞，造成李邦琼经当场死亡。泸州市公安局交通警察支队直属二大队作出交通事故认定，案外人施燕刚承担此次事故的全部责任，李邦琼不承担责任。庭审中，原告方认可因交通事故已经获赔764744元。 上述法律事实，有当事人当庭陈述、劳务合同、个人账户对账簿、人伤协议、证明、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、身份证复印件、户口簿等证据在案佐证，并经过庭审质证，本院予以确认。 本院认为，死者李邦琼受聘于被告醉美公司时年满51周岁，超过法定退休年龄，且与被告醉美公司之间签订的系劳务合同，双方系劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，因此，在发生交通事故后，原告已经向案外人施燕刚主张人身损害赔偿，并获得赔偿，原告关于要求被告醉美公司参照一次性工亡补助金标准，补足原告已获死亡赔偿金不足部分的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告孙某2、孙小玲、孙某1的诉讼请求。 本案案件受理费本院按简易程序收取626元，由原告孙某2、孙小玲、孙某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 晶 二〇一九年十一月十六日 书记员 常凌莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19226号原告：北京市海淀区住房保障事务中心，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人：贝宗庆，主任。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊，北京人富律师事务所实习律师。被告：王琦，男，1966年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区，其他情况不详。原告北京市海淀区住房保障事务中心（以下简称海淀住保事务中心）与被告王琦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海淀住保事务中心之委托诉讼代理人郭肖健、王钊到庭参加诉讼，被告王琦经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。海淀住保事务中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令王琦支付所拖欠房租，自拖欠之日起至判决之日止，暂计算至2018年7月14日为65630.88元人民币；2、请求判令王琦支付拖欠期间的违约金，自违约之日起至实际履行之日止，暂计算至2018年7月14日为10509.14元人民币；3、本案诉讼费由王琦承担。事实和理由：王琦参加我中心组织公共租赁住房选房活动，选择北京市海淀区柳浪家园小区南里×室（合同房号为南里×号楼×单元×室）。我中心与王琦签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定月租金为1930.32元。逾期交纳租金的，每日按月租金的万分之三收取违约金。合同有效期至2017年8月14日。合同生效后，王琦入住，我中心依约履行了义务，但王琦拖欠房租，自2015年11月15日起至2018年7月14日止拖欠34个月房租，欠缴租金65630.88元，违约金10509.14元。我中心经多次催告无效，诉至法院。请求依法判决，支持我中心的诉求。王琦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，出租人（甲方）：北京市海淀区住房保障服务中心（现已更名为海淀住保事务中心）与承租人（乙方）王琦签订合同编号为柳浪-201407-321的《北京市公共租赁住房租赁合同》，约定：海淀住保事务中心将北京市海淀区柳浪家园小区南里×室（合同房号为南里×号楼×单元×室），建筑面积45.96平方米的一居室出租给王琦居住使用；房屋租赁期自2014年8月15日至2017年8月14日，共计36个月；甲方应于房屋租赁期起始日3日前，即2014年8月12日前将房屋交付给乙方；第三条租金（一）房屋租金标准：42元/建筑平方米·月，即每月1930.32元，按月收取。乙方须在甲方指定的托收银行办理公租卡，并通过公租卡缴纳租金等。（二）乙方应在每个缴租月15日前将该房屋的下一缴租月租金存入公租卡内。（三）乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。经甲方确认应缴租金和违约金数额后，乙方应到甲方指定缴款地点补缴租金和违约金或乙方将租金和违约金直接存入公租卡，由银行划扣。乙方逾期缴纳租金超过3个月或累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。（四）公共租赁住房租金实行动态调整。租赁期内，甲方可根据国家和北京市有关公共租赁住房租金标准政策调整一次租金，并与乙方签订补充协议，明确租金标准及租金总计，乙方应按调整后的租金数额缴纳租金。（五）乙方如符合北京市公共租赁住房租金补贴申请条件，可在入住后按北京市相关规定申请公共租赁住房房屋租金补贴，并在足额缴纳租金后领取补贴。合同签订后，海淀住保事务中心依约交付了租赁房屋，王琦入住租赁房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王琦经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，海淀住保事务中心与王琦签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均按照合同约定履行各自的义务。合同履行中，王琦入住租赁房屋，理应按合同约定及时履行缴纳房屋租金的义务，故海淀住保事务中心依约要求王琦支付欠付租金之请求，有事实及法律依据，本院予以支持。现王琦无故拖欠房屋租金的行为，已构成违约，故海淀住保事务中心依约要求王琦支付违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、王琦于本判决生效后三十日内向北京市海淀区住房保障事务中心支付房屋租金（暂计算至二〇一八年七月十四日）六万五千六百三十元八角八分；二、王琦于本判决生效后三十日内向北京市海淀区住房保障事务中心支付违约金（暂计算至二〇一八年七月十四日）一万零五百零九元一角四分。如果王琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百零三元五角，北京市海淀区住房保障事务中心已预交，由王琦负担，于本判决生效后七日内支付给北京市海淀区住房保障事务中心。公告费二百六十元，北京市海淀区住房保障事务中心已预交，由王琦负担，于本判决生效后七日内支付给北京市海淀区住房保障事务中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘 云
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0731刑初298号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人何金生，男，1962年12月26日出生于江西省于都县，汉族，小学文化，务农，户籍地于都县，家住赣州市黄金开发区。因涉嫌强迫交易罪于2019年4月24日被赣州市公安局开发区分局香港工业园区派出所民警抓获，同年4月25日被于都县公安局刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于于都县看守所。辩护人朱小庆，江西律嘉律师事务所律师。江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉〔2019〕295号起诉书指控被告人何金生犯强迫交易罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员邓登峰出庭支持公诉。被告人何金生及辩护人朱小庆到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月底至7月初，于都县葛坳乡下罗村彭公至上屋、河背至下村水口山、上屋至屋角头路段路基建设工程经于都县葛坳乡下罗村村委会决定由何某1承包。被告人何金生伙同其儿子何称林（已判刑）为了达到自己承包的目的，于2018年6月26日15时许，由何称林驾驶一辆黑色纳智捷小车（赣Ｂ×××××)停在何某1正在工地施工的挖机面前，下车后要求何某1停工，以该路段在之前理事会修土路时还欠其工程款为由，要求村委会补钱给其或将工程给其承包，否则不能开工。何某1见状，只能将挖机停止施工，在场的村干部林某进行劝解无果，直至傍晚双方各自散去。次日上午，何某1继续在该工地上挖机作业，被告人何金生又骑摩托车来到现场，将摩托车停放在施工的挖机面前并坐在摩托车上面，何某1见状又只能停止施工。在场的村支部书记陈某1上前将何金生带至村委会进行劝解，摩托车则留在原地。何金生在村委会提出村委会补钱给其或将工程给其儿子何称林承包，劝解无果后双方各自散去。之后，由于该路段路基建设需赶工期完成，被告人何金生、何称林又进行阻工，下罗村村委会在被迫无奈的情况下，于2018年7月5日与何称林签订了《下罗村通组路路基修建施工合同》，将下罗村彭公至上屋、河背至下村水口山、上屋至屋角头路段路基建设工程承包给何称林施工，每公里承包费2万元，总计2公里左右。同时，下罗村村委会做何某1的工作要其退出该工程承包。至案发时，河背至下村水口山路段已验收，何称林收到村委会给付的承包工程款2万元。公诉机关认为，被告人何金生的行为构成强迫交易罪，自愿认罪认罚，提请本院依法判处，并建议处有期徒刑七个月左右，并处罚金。被告人何金生对起诉书指控的主要事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结，请求从轻、减轻处罚。辩护人对指控何金生犯强迫交易罪不持异议，提出被告人何金生犯罪事出有因，且对被害人造成损失不大，社会影响较小，认罪认罚，请对其从轻处罚。本院经审理查明被告人何金生的犯罪事实与公诉机关指控的事实基本一致。并另查明，被害人何某1于2019年9月2日出具刑事谅解书，希望对被告人何金生从轻、减轻处罚。上述事实，有被害人何某1的陈述，证人陈某1、何某2、林某、陈某2、何某3、何某4的证言，于都县公安局制作和调取的到案经过、辨认笔录、接受证据清单（会议记录、施工合同）、阻工截图、刑事谅解书及领条等，同案犯何称林的供述，以及被告人何金生的供述和户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何金生伙同他人为达到承包工程目的，采取威胁、阻工等手段，强迫他人退出特定经营活动并强揽工程，其行为已构成强迫交易罪，公诉机关指控的罪名成立。归案后被告人何金生能如实供述自己的主要犯罪事实，并愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。案发后被害人对被告人的行为予以谅解，对其可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第一款第（五）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人何金生犯强迫交易罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（已缴）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2019年11月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟久长人民陪审员  郭 翔人民陪审员  方伟红二〇一九年十一月十三日代理书记员  肖林杰
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初2689号原告：南京长发联合置业有限公司，统一社会信用代码913201022497076857，住所地南京市玄武区珠江路222号18层。法定代表人：陈翃，该公司董事长。委托诉讼代理人：李全，北京市博儒（南京）律师事务所律师。被告：桂斌，男，1971年12月25日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区。原告南京长发联合置业有限公司（以下简称长发公司）与被告桂斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长发公司的委托诉讼代理人李全到庭参加诉讼。被告桂斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的自2014年1月1日至2015年12月31日物业管理费4679.64元（129.99㎡×1.5元/㎡/月×24个月）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系受南京中豪房地产发展有限公司依法聘请，对某某湾山庄进行管理的物业企业。被告系某某湾山庄XX幢XXX室业主，其房屋建筑面积为129.99㎡。按照《前期物业服务合同》的约定，物业服务费为1.5元/㎡/月，每6个月支付一次。然被告自2014年1月开始便不交纳物业费。现原告于2015年12月31日撤场，并向欠费业主进行了催交，但时至今日未收到被告任何交款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告桂斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月27日，南京中豪房地产发展有限公司（甲方，以下简称中豪公司）与原告长发公司（乙方，原名称为南京长发物业有限公司，2014年3月27日，经南京市工商行政管理局玄武分局核准登记，变更为现名称）签订了《某某湾山庄前期物业服务合同》，合同载明：甲方选聘乙方对某某湾山庄（以下简称案涉小区）提供前期物业管理服务；物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准为：多层电梯住宅1.5元/月·平方米、低层住宅（别墅）2.5元/月·平方米、商业用房2.0元/月·平方米、单身公寓2.0元/月·平方米、农贸市场2.0元/月·平方米；物业服务费用按6个月交纳，业主应在（每年1月1日和7月1日交纳）履行交纳义务；本合同期限自2013年1月27日起至业主大会召开，业主委员会受业主大会委托与物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。2013年4月19日南京市物价局作出宁价服物字〔2013〕5号批复，就某某湾山庄小区前期物业管理收费主体变更问题进行批复，其中以招投标方式确定的小区有电梯多层住宅前期物业管理公共服务收费标准（1.5元/月·平方米）已进行备案。合同签订后，原告长发公司服务至2015年12月29日撤出案涉小区。2016年6月16日，原告委托律师向被告邮寄律师函，书面催缴物业管理费、公摊水电费，明确被告应缴清相关费用的期限。另查明，被告桂斌为栖霞区某某南路X号XX幢一单元XXX室不动产权利人之一，产权登记时间为2011年7月22日，案涉房屋建筑面积为129.99平方米。上述事实，有原告提交的前期物业管理服务合同、南京市物价局宁价服物字〔2013〕5号文件、仙龙湾小区物业交接清单、不动产登记资料查询结果证明、南京市房屋权属登记申请书、律师函等证据证明，本院对上述证据予以采信。本院认为，原告长发公司和中豪公司就案涉小区前期物业管理服务依法签订的前期物业合同，对业主具有约束力，原被告均应按约履行。原告长发公司依据合同约定提供了物业服务，被告桂斌作为案涉房屋业主应当按照合同约定的交费标准和时间支付物业费。原告为案涉小区提供物业服务至2015年12月29日，其要求被告支付2014年1月1日至2015年12月29日期间的物业管理费有事实和法律依据，本院予以支持，上述费用经计算为4667.06元（129.99㎡×1.5元/㎡/月×23个月+129.99㎡×1.5元/㎡/月÷31天/月×29天）。被告桂斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂斌于本判决生效之日起三日内支付原告南京长发联合置业有限公司2014年1月1日至2015年12月29日期间的物业服务费4667.06元；二、驳回原告南京长发联合置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元由被告桂斌负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕宁华人民陪审员  凃继润人民陪审员  沈 浩二〇一九年十一月十二日法官 助理  殷婉璐书 记 员  陈竹竹
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1765号原告：保定市满城区农村信用联社股份有限公司，住所地：保定市满城区中山东路65号。法定代表人：张冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李民，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。被告：王新刚，男，1980年10月9日出生，汉族，住保定市满城区。被告：李春娥，女，1971年2月8日出生，汉族，住保定市满城区。原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司与被告王新刚、李春娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人李民、曹二喜、被告李春娥到庭参加诉讼。被告王新刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王新刚偿还借款本金94000元及利息（自2017年5月6日至2019年5月5日按月利率9.382667‰计算，自2019年5月6日至付清之日止按罚息利率和本合同约定的计息方式计收利息和复利），被告李春娥承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月6日，原告下属分支机构玉川信用社与被告王新刚签订个人借款合同，合同约定借款金额94000元，借款期限为2017年5月6日至2019年5月5日，借款利率月利率9.3827‰.同日原告下属分支机构玉川信用社与被告李春娥签订保证合同，合同约定，被告李春娥对被告王新刚的借款承担连带责任保证。同日，原告下属分支机构玉川信用社履行了借款义务，被告王新刚陆续归还部分借款。截止到2019年5月5日被告王新刚未能偿还本金。被告王新刚未进行答辩。被告李春娥辩称，借款是事实，我是担保。本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，原告下属分支机构玉川信用社与被告王新刚签订个人借款合同，与被告李春娥签订保证合同。被告王新刚为借款人，被告李春娥为保证人，借款金额94000元，借款利率为月利率9.382667‰，未约定罚息利率和复利，借款期限为2017年5月6日至2019年5月5日。被告李春娥作为保证人对被告王新刚的借款承担连带保证责任，保证范围：包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日止。合同签订后，同日原告下属分支机构履行了借款义务。被告王新刚在2017年5月27日还息55.64元，6月21日还息4分，2018年1月21日还息1元。原告于2019年10月14日起诉要求被告李春娥承担连带保证责任。保定市满城区农村信用联社股份有限公司玉川信用社的债权、债务由原告享有和承担。上述事实有双方当事人当庭陈述、借款借据、个人借款合同、保证合同等证据所证实。本院认为，原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司与被告王新刚、李春娥签订的个人借款合同、保证合同，是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务。被告王新刚应当按照个人借款合同的约定偿还贷款本息。因被告王新刚未按照个人借款合同约定偿还贷款本息，属于约定的违约事由，故原告要求被告王新刚按照合同约定偿还贷款本金、利息、逾期利息予以保护。依照《担保法》的规定，保证合同约定的保证期间等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告与保证人约定“保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日止”视为没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告在主债务履行期届满之日起六个月内向被告李春娥主张权利，故按照保证合同约定，被告李春娥应对此笔借款承担连带保证责任。被告王新刚经传票传唤，未出庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，依法应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：被告王新刚于判决生效之日起十日内偿还原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司借款本金94000元及利息（自2017年5月6日起至付清之日止按照本金94000元、月利率9.382667‰计算利息，已还利息56.68元）；被告李春娥承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告王新刚负担，被告李春娥承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  韩静伟二〇一九年十一月二十五日书记员  刘佳林