福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初142号 原告福建明顺物流有限公司，住所地福州市马尾区罗星街道青洲路66号福州海峡水产品交易中心及商务配套-C地块商务楼二10层11商业（办公）。 法定代表人俞月明，总经理。 委托代理人兰秋香，福建迅晟律师事务所律师。 委托代理人王静，福建迅晟律师事务所实习律师。 被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地福州市马尾区罗星西路59号人力资源大厦二楼。 法定代表人张华，局长。 委托代理人苏仁光、梁璋航，工作人员。 第三人彭茂林，男，1967年12月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托代理人谢永健，福建名仕律师事务所律师。 原告福建明顺物流有限公司（以下简称“明顺物流公司”）诉被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称“开发区人社局”），第三人彭茂林工伤认定决定一案，本院于2019年8月13日受理并于同月16日、次月2日分别向被告、第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案，原告明顺物流公司的委托代理人兰秋香、王静，被告开发区人社局的委托代理人苏仁光、梁璋航，第三人彭茂林的委托代理人谢永健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告开发区人社局于2019年2月15日作出榕开人社伤险（决）字[2018]0304号《认定工伤决定书》。该《认定工伤决定书》认定“彭茂林是福建明顺物流有限公司的一名货车司机，2018年8月19日中午12点左右，彭茂林在104国道鼓山隧道旁魁歧村公司的办公地点倒车时发现熄火，彭茂林下车处理故障因车后溜被挤伤。经福州市晋安区医院诊断为：右侧3-6肋骨骨折，全身多处软组织挫伤。彭茂林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 被告开发区人社局向本院提交如下证据：1、工伤认定申请表；2、彭茂林身份信息；3、企业基本信息；4、病历、出院小结、疾病诊断证明书、声明书；5、报警登记、道路交通事故认定书；6、律师事务所函、授权委托书、送达地址确认书；7、景运物流园收款收据、地榜单、记账单、工资表；8、公司各车辆报账单；9、彭茂林与俞月明、会计俞培云的微信对话记录；10、公司物流车队群微信对话记录；11、公司物流车队私聊群对话记录；12、彭茂林农行卡交易明细清单；13、平安保险公司团体保单信息、理赔申请信息、理赔申请书、理赔记录、理赔信息；14、平安保险公司商业保险理赔通知书、理赔资料、彭茂林银行卡交易明细清单；15、工商认定申请受理决定书，证据1-15共同证明2018年12月20日第三人彭茂林向被告提出工伤认定申请，材料齐全后被告于当日受理；16、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告履行了告知原告举证、答辩的义务；17、彭茂林调查笔录；18、2月13日现场调查照片；19、俞月明调查笔录；20、专项事务委托代理协议书、劳务派遣协议书，证明17-20证明被告对第三人的事故伤害进行调查，同前述证据共同证明第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因收到事故伤害的；21、认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2019年2月15日作出认定工伤的结论并送达原告及第三人。另被告开发区人社局向本院提交如下法律依据：1、《工伤认定办法》第十七条；2、《中华人民共和国劳动合同法》第七条；3、；劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》。 原告明顺物流公司诉称，被告开发区人社局作出榕开人社伤险（决）字[2018]0304号《认定工伤决定书》认定主体错误，依法应当予以撤销并重新作出认定工伤决定书。原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人并非原告公司员工，而是福州亿达运输有限公司员工。第三人在福州亿达运输有限公司从事驾驶员一职，为其提供劳动并受其管理，同时第三人的薪资也是福州亿达运输有限公司结算的，原告与第三人不存在劳动关系。被告未查清事实就进行主体认定，明显违反法律规定。综上，原告明顺物流公司请求：一、撤销被告开发区人社局作出的榕开人社伤险（决）字[2018]0304号《认定工伤决定书》榕开人社伤险（决）字[2018]0304号《认定工伤决定书》；二、判令被告开发区人社局重新作出认定工伤决定书；三、本案诉讼费用由被告负担。 原告明顺物流公司向本院提交如下证据：1、榕开人社伤险（决）字［2018］0304号《认定工伤决定书》，证明被告于2019年2月15日作出工伤认定决定；2、报销单，证明第三人确认其为福州亿达运输有限公司的员工，受该公司管理，工资由该公司支付，第三人实际上与福州亿达运输有限公司发生劳动关系。另原告当庭向本院提交如下补充证据：机动车驾驶证，证明第三人驾驶的车牌号为闽Ａ×××××的车辆为福州亿达运输有限公司所有，其系为福州亿达运输有限公司提供劳动。 被告开发区人社局辩称，其作出的榕开人社伤险（决）字[2018]0304号《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回原告明顺物流公司的诉讼请求。 第三人彭茂林述称，其同意被告开发区人社局的答辩意见。原告与第三人的劳动关系清楚明确，第三人在工作时间、工作成所受到伤害事实明确，被告认定第三人为工伤的决定事实清楚、法律明确，原告浪费司法资源，恶意拖延时间行为恶劣，故其请求驳回原告明顺物流公司的诉讼请求。 第三人彭茂林未向本院提交证据。 对被告开发区人社局向本院提交的证据，经原告及第三人质证，原告明顺物流公司提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，认为第三人与原告不存在劳动关系，其不是原告公司员工；对证据2-6无异议；对证据7、8的真实性有异议，认为该证据真实性无法确认；对证据9-11的真实性有异议，认为聊天记录的主体身份无法确认；对证据12的证明对象有异议，认为原告公司法定代表人是受亿达运输有限公司委托代为向第三人发放工资；对证据13-14的证明对象有异议，认为第三人不是原告公司员工；对证据16无异议；对证据17的证明对象有异议，认为第三人不是原告公司员工；对证据18无异议；对证据19的证明对象有异议，认为第三人不是原告公司员工；对证据20无异议；对证据21的证明对象有异议，认为第三人不是原告公司员工；对法律依据有异议，认为被告存在认定事实错误。第三人彭茂林对被告提交的证据均无异议。 对原告向本院提交的证据，经被告及第三人质证，被告开发区人社局提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2证明对象有异议，报销单无法证明原告与第三人之间不存在劳动关系；对补充证据的证明对象有异议。第三人彭茂林提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，第三人一致与原告存在劳动关系，报销单是因为原告克扣了第三人的工资，原告必须在报销单上签字才能拿钱，该没头尾的单证不能反映客观事实，不能作为认定任何事实的依据；对补充证据的证明对象有异议，认为工伤认定与被告所开车辆系何公司所有无关。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据2及补充证据均无法直接证明其与第三人之间不存在劳动关系，故对原告就上述两份证据主张的证明对象，本院不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，被告及第三人的质证意见本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年12月20日，第三人彭茂林向被告开发区人社局申请工伤认定并提交相应证据材料。同日，被告开发区人社局受理了第三人彭茂林的申请。2018年12月21日，向原告明顺物流公司发出《工伤认定举证通知书》，要求原告作出书面说明并提供相关证据材料。后被告开发区人社局经调查，于2019年2月15日作出榕开人社伤险（决）字[2018]0304号《认定工伤决定书》。该《认定工伤决定书》认定“彭茂林是福建明顺物流有限公司的一名货车司机，2018年8月19日中午12点左右，彭茂林在104国道鼓山隧道旁魁歧村公司的办公地点倒车时发现熄火，彭茂林下车处理故障因车后溜被挤伤。经福州市晋安区医院诊断为：右侧3-6肋骨骨折，全身多处软组织挫伤。彭茂林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告收悉上述《认定工伤决定书》后不服，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，开发区人社局作为福州经济技术开发区内的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，第三人彭茂林向被告开发区人社局提交的工伤认定申请材料可证明如下事实：一、第三人彭茂林受到事故伤害时与原告明顺物流公司存在劳动关系；二、第三人彭茂林系于工作时间、于工作场所因工作原因受到事故伤害。被告开发区人社局经受理、调查，于规定的期限内作出并向各方当事人送达书面工伤认定书，亦符合《工伤保险条例》中规定的程序。据此，本院认定开发区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、符合法定程序，适用法规正确。原告明顺物流公司关于其与第三人彭茂林间不存在劳动关系的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。法信超链：地方法规2篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspxtype=linkDffl&gid=A38243&tiao=17"t"_blank?)案例3篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspxtype=linkAlyz&gid=A38243&tiao=17"t"_blank?)裁判5053篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspxtype=linkCpws&gid=A38243&tiao=17"t"_blank?)期刊1篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspxtype=linkFlqk&gid=A38243&tiao=17"t"_blank?) 综上，被告开发区人社局于2019年2月15日作出的榕开人社伤险（决）字[2018]0304号《认定工伤决定书》证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建明顺物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告福建明顺物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  刘健萍 人民陪审员  李 芬 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。