文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初2986号原告：李祖其，男，1956年10月24日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：蹇如贵，重庆巴洲律师事务所律师。被告：李文义，男，1972年2月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：李文友，男，1963年6月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告李祖其与被告李文义、李文友民间借贷纠纷一案，本院（2018）渝0110民初30号之二裁定书裁定驳回原告李祖其的起诉后，重庆市第五中级人民法院裁定撤销（2018）渝0110民初30号之二裁定书，指令本院继续审理。本案于2019年4月2日立案后，依法由审判决员潘勇独任审判，适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。后因案件事实较为复杂，本案依法裁定转为普通程序审理，由审判员潘勇担任审判长，与人民陪审员李益林、许范明组成合议庭，适用普通程序审理。后因工作原因，本案变更审判组织由审判员黄滟担任审判长，与人民陪审员李益林、许范明组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告李祖其及其委托诉讼代理人蹇如贵、被告李文友到庭参加两次庭审，被告李文义到庭参加第一次庭审，第二次庭审被告李文义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。审理过程中，本院将本案案由变更为合伙协议纠纷。本案现已审理终结。原告李祖其向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带归还原告借款240,000元并支付资金占用期间利息，其中保证金100,000元从2013年2月1日起按重庆农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率计算资金占用期间利息,其中140,000元从2012年11月23日（缴纳保证金当日）起按重庆农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率计算资金占用期间利息；2.诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2012年11月7日，东溪政府与重庆伟弘建筑工程有限公司（以下简称伟弘公司）签订《复垦工程施工合同》，后伟弘公司又与李文义签订《项目管理承包协议》。协议签订后，二被告邀约原告共同承包复垦工程，利润对半分成。2013年1月，原告无力支撑工程费用，提出退伙，经双方结算，原告投入的资金227,787元作为借款，由二被告向原告出具了借条，借条上承诺，收到第一笔工程款后归还127,787元，第二笔工程款收到后归还余下的100,000元。重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初5552号民事判决书对该借条第一笔还款127,787元已判决二被告给付，对余下的100,000元借款，以借条约定的还款条件未成就为由予以驳回。现原告有新的证据证明，付余款100,000元的条件已不存在。2016年9月13日，东溪府发（2016）63号文件《关于复垦项目限期整改的通知》要求工程承包人伟弘公司于9月20日前对施工项目进行整改，逾期镇政府将委托村社自行整改，费用从工程款中支出，伟弘公司不得以任何理由向政府索要该项目所剩工程款。伟弘公司接到通知后告知了被告，被告拒绝整改。后东溪镇政府将复垦整改工程委托给村社完成，被告已无工程款可收，借条约定的还款条件因被告的过错消失。此外在2013年2月5日，被告李文友从东溪财政所将原告代缴的工程保证金领出100,000元用于支付民工工资，原告收到财政所转来的款后，于2013年2月8日转付给李文友70,000元，其余30,000元按李文友的要求，直接支付给四川来的民工晚忠后等三人，晚忠后向原告出具收条。2014年元月，因民工到政府讨薪，被告李文友又从东溪财政所将原告代缴的工程保证金领出40,000元用于支付民工工资。原告退出合伙承包工程后，民工工资本应由被告支付，原告又为其垫资140,000元，理应由被告归还。为此特诉至法院，望判如所请。被告李文义辩称，伟弘公司承建了该项目，李文友和我是亲兄弟，他聘请我做项目经理，只做了3个月。原告与我没有任何关系，我在做这个项目后才知道原告，但不清楚他在项目里做什么，也不清楚原告和李文友的关系。我没有向原告借过钱，本案不是民间借贷纠纷，应该是原告与李文友的合伙纠纷，工程账目也是他们两人在处理。我与伟弘公司签订协议，没有与原告签订任何协议。被告李文友辩称，东溪政府至今没有支付第二笔工程款。我们出具欠条的220,000多元里就包含了保证金140,000元，另外100,000元是给原告的好处费，还有30,000多元才是原告在工地上垫付的费用。因为李文义是项目经理，款项要从李文义那里走，所以我才叫李文义在欠条上签的字。出具欠条时我们之间的账目就算清了。大概一年多后，政府要求我整改，我认为应该在市里验收前才整改，所以不同意。但李祖其未经我同意自己找村上的人整改，还从政府退了40,000元保证金支付民工工资。原告既然已经退伙，就不应该再组织施工，原告退伙后未经我同意组织施工，所以我也不同意再支付原告100,000元好处费。要求对借条进行鉴定，鉴定后依法处理。本院经审理认定事实如下：2012年11月7日，东溪政府（甲方）与伟弘公司（乙方）签订《綦江区2012年农村集体建设用地复垦工程施工合同》，合同约定2012年重庆市綦江区东溪镇（第三批）农村集体建设用地复垦项目第八标段工程，乙方中标后作为该项目的承包施工单位，由乙方采取包工包料、全包干方式施工，工期60天，从2012年10月25日至2012年12月31日，合同包干总价634,845元，区级验收合格后支付50%的工程款，市级验收合格并取得合格证后支付剩余工程款。合同签订后，重庆伟弘建筑工程有限公司与李文义签订《项目管理承包协议书》，约定2012年重庆市綦江区东溪镇（第三批）农村集体建设用地复垦项目第八标段工程由李文义内部承包。李文义、李文友与原告协商合伙承包该工程，原告于2012年11月23日向綦江区东溪镇财政所交纳保证金140,000元。因原告无资金继续投入，原告与李文友、李文义协商退伙，经结算，李文友、李文义向原告出具借条一张，载明：“今借到：四川省叙永县马岭镇紫阳村4社，1号李祖其，身份证号5105241956XXXXXXXX的现金合计：贰拾贰万柒仟柒佰捌拾柒元整（￥227,787元正），此款用于东溪镇上书、永乐村集体建设用地复垦项目，第一批工程款到公司账户时，请公司代付壹拾贰万柒仟柒佰捌拾柒元正给李祖其，余下的壹拾万元整于该工程第二批款到公司账户时请公司代付给李祖其，另外李祖其向东溪镇财政所缴纳的工程保证金壹拾肆万元整，由李文义通知李祖其本人收回，李文义无权收回保证金，该项目工程款支付时必须由李文义、李祖其到公司后方能支付。李祖其电话：158615XXXX2，李文义电话：130123XXXX7，借款人：李文义（签名并捺印）、李文友（签名并捺印），2013年元月。”2017年6月14日原告向我院起诉，要求二被告及伟弘公司归还原告借款227,787元、保证金140,000元以及其他借款40,000元，共计407,787元。我院于2017年10月26日作出(2017)渝0110民初5552号民事判决书，认为“原告并未提供证据证实公司（注：指伟弘公司）已经收到了第二批工程款、支付10万元款项的条件成就，且原告并未举证证实被告李文友、李文义及被告伟弘公司已经收取了保证金，故对原告要求三被告支付投资款100,000元及保证金的请求，本院依法予以驳回”，故仅判决李文义、李文友归还原告李祖其借款127,787元及逾期利息，李文友归还原告李祖其借款40,000元及逾期利息，并驳回了原告其余诉讼请求。2018年1月2日原告再次向本院起诉，要求二被告归还借款200,000元并支付资金占用期间利息。我院于2018年11月21日作出（2018）渝0110民初30号之二民事裁定书，认定原告又就已经提起诉讼的事项再次起诉，且未发生新的事实，属于重复诉讼，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）渝05民终1048号民事裁书，认定该案不构成重复起诉，撤销我院（2018）渝0110民初30号之二民事裁定书，指令我院继续审理。审理中，被告李文友、李文义申请对该《借条》中借款人“李文友”签名及手印，与2013元月无借款人签名的手写借条是否系李文友、李文义所为进行司法鉴定。2019年7月25日，重庆法正司法鉴定所具鉴定意见。渝法正[2019]文痕鉴字第194号载明：1、认定落款日期为2013年元月的《借条》借款处“李文义”签名字迹是李文义本人所写；2、认定落款日期为2013年元月的《借条》借款人处“李文友”签名字迹是李文友本人所写。渝法正[2019]文痕鉴字第194号-1载明：1、认定打印落款日期为2013年元月的《借条》上借款人“李文义”签名处的指印是李文义的右手拇指指印；2、认定打印落款日期为2013年元月的《借条》上借款人“李文友”签名处的指印是李文友的右手拇指指印。为此，被告李文友、李文义产生鉴定费5500元。原告对鉴定意见无异议。被告李文友对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，本院未予准许。另查明，保证金140,000元已由重庆市綦江区东溪镇财政所以转账方式全部退回原告账户。原告于2013年2月5日收到退回的保证金100,000元，于2013年2月8日向李文友转账70,000元，被告李文友收到该款用于发放民工工资。原告称余下30,000元，按被告李文友要求于2013年2月15日支付晚忠后等四人的民工工资。被告李文友否认，称该30,000元是还欠原告借款，晚忠后等四人未在工地作工。为此，原告举示晚忠后出具的收条一张、晚忠后和四川省叙永县两河镇两河社区居民委会共同出具的《参加东溪镇复垦工程做工的情况》一份，拟证明李祖其于2013年2月15日支付晚忠后、温尚银、宋彬、温永春四人工资30,000元。被告对该证据不认可。被告李文友举示2012年10月和2013年2月《綦江县东溪镇2018年尚书永乐复垦项目工程工资表》2张，拟证明晚忠后等四人未在该项目做工。原告对该证据不认可。原告于2014年1月22日收到退回的保证金40,000元后，在重庆市綦江区东溪镇人民政府工作人员张嘉初的督促下将40,000元支付李世发等七人的民工工资。2016年9月13日，重庆市綦江区东溪镇人民政府发出《关于复垦项止限期整改的通知》，告知工程承包人伟弘建筑公司于2016年9月20日前对施工项目进行，逾期政府将于2016年9月21日起委托村社自行整改，费用从工程款中支出,伟弘公司不得以任何理由向政府索要该项目所剩工程款。伟弘建筑公司接到通知后，告知李文友、李文义，但二人拒绝整改。现重庆市綦江区东溪镇人民政府已将整改工程委托村社完成，李文义、李文权已无权再收取工程款。审理中，原告申请财产保全，要求查封冻结二被告银行存款及相关财产350,000元，本院裁定准许。为此，原告产生保全费2270元，保全担保费1000元。上述事实有《綦江区2012年农村集体建设用地复垦工程施工合同》、《项目管理承包协议》、借条、《重庆市綦江区东溪镇人民政府关于复垦项目限期整改的通知》、缴款单、收据、领款单、进账单、工资表、张嘉初出具的情况说明、重庆农村商业银行业务凭证、收条、(2017)渝0110民初5552号民事判决书、（2017）渝0110民初12979号民事判决书、电子汇单、《参加东溪镇复垦工程做工的情况》、司法鉴定意见书两份及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证及本院审查，可以认定。被告举示《綦江县东溪镇2018年尚书永乐复垦项目工程工资表》载明制表时间为2012年10月和2013年2月，与该表题目载明的“2018年项目”相冲突，本院对该证据真实性不认可，不予采信。本院认为，本案中，原告的诉讼请求应拆分为：1.二被告偿还借款100,000元及利息；2.二被告返还工程保证金140,000元及利息。关于第一项诉讼请求，原告与二被告退伙结算后，二被告向原告出具借条，该借条有二被告的签名和捺印，应为有效。借条约定二被告偿还原告227,787元的方式为，第一批工程款到公司账户时支付127,787元，余下100,000元于该工程第二批款到公司账户时请公司代付给李祖其。经查，因二被告拒绝整改案涉工程项目，导致二被告已无法收取工程款，二被告为自己的利益不正当的阻止付款条件成就，视为条件已经成就。故对原告要求二被告偿还借款100,000元的请求，本院予以支持。对原告要求二被告支付100,000元资金占用期间利息的请求，应当从二被告阻止条件成就时开始计算，二被告拒绝在2016年9月20日前进行整改，重庆市綦江区东溪镇人民政府于2016年9月21日委托村社进行整改，故本院确定资金占用期间利息的起算时间从2016年9月21日起。关于资金占用期间利息的计算标准，因双方并无约定，本院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。对原告过高的请求，本院不予支持。关于第二项诉讼请求，其实质是原告基于合伙关系垫付款项后，向二被告追偿。从查明事实可知，《借条》中约定，李祖其向东溪镇财政所缴纳的工程保证金140,000元，由李祖其本人收回，李文义无权收回保证金。可以确定该保证金140,000元的权利人为原告。原告收到返还的保证金140,000元后，向被李文友转账70,000元用于支付民工工资，在重庆市綦江区东溪镇人民政主持下支付民工工资40,000元，双方均无异议，本院予以确认。对另外30,000元，原告称是支付晚忠后等四人民工工资，并举示收条和《参加东溪镇复垦工程做工的情况》等证据证实，该两份证据相互印证。被告李文友不认可，其举示《綦江县东溪镇2018年尚书永乐复垦项目工程工资表》本院未予采信，未举示其余反驳原告观点的证据。本院认为原告支付晚忠后等四人民工工资30,000元具有高度可能性，对该事实予以认定。原告的保证金140,000元均用于支付民工工资，民工工资属于合伙期间债务，原、被告已进行退伙清算，原告不应承担该债务。现原告以垫付140,000元为由向二被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。故对原告要求二被告返还140,000元的请求，本院予以支持。对原告要求二被告支付资金占用期间利息的请求，本院根据原告垫付的时间进行确认，其中70,000元从2013年2月8日开始计算，其中30,000元从2013年2月15日开始计算，其中40,000元从2014年1月22日开始计算。关于资金占用期间利息的计算标准，本院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。对原告过高的请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，二被告辩称的保证金不应由原告享有，与二被告出具的《借条》内容不符，本院不予采信。对被告李文友辩称原告主张权利已过诉讼时效，经审查认为原告一直通过诉讼等多种方式主张权利，未过诉讼时效。对被告李文友辩称晚忠后等四人未参与做工，被告李文友举示的证据不能证明，故本院对被告李文友此辩称不予采信。对被告李文义辩称与原告无关系，与查明的事实不符，本院不予采信。原告主张的保全费属于诉讼费，由本院依法决定。关于保全担保费，人民法院采取保全措施可以责令申请人提供担保，诉讼财产保全责任保险是财产保全担保的合法形式，诉讼保全担保保险费是原告支出的合理必要费用。本案中原告主张的保全担保保险费1000元，属于原告的损失，应予保障。因二被告违约引起诉讼，故该损失应由二被告承担。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告李文义、李文友立即偿还原告李祖其240,000元并支付资金占用期间利息，资金占用期间利息按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至付清时止：其中100,000元从2016年9月21日起开始计算，其中70,000元从2013年2月8日起开始计算，其中30,000元从2013年2月15日起开始计算，其中40,000元从2014年1月22日起开始计算；二、被告李文义、李文友立即支付原告李祖其保全担保保险费1000元；三、驳回原告李祖其的其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告李文义、李文友负担（限本判决生效后五日内向本院交纳）；保全费2270元，由被告李文义、李文友负担（此款原告李祖其已预交，被告李文义、李文友在履行前述义务时一并支付原告李祖其）；鉴定费5500元，由被告李文友、李文义负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 滟人民陪审员  李益林人民陪审员  许范明二〇一九年十一月二十九日法官 助理  权 军书 记 员  刘俊秀