安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初4215号原告:安徽中金典当有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区文帝街四区1#商住楼，统一社会信用代码91341600595713359F（1-1）。法定代表人:孔庆国，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：宋建侠，女，1972年4月12日出生，汉族，系公司财务经理，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人（特别授权）：李俊，安徽中天恒律师事务所律师。被告:张家远,男,1968年3月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。原告安徽中金典当有限公司与被告张家远执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月4日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告安徽中金典当有限公司的委托代理人宋建侠、李俊、被告张家远及委托代理人陈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安徽中金典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法认定被告不具有工程款优先受偿权；2、请求法院依法撤销(2014)霍执字第00194号执行财产分配方案中的受偿比例,依法将被执行人沙孝培的抵押财产直接抵付给原告;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、本案执行的房屋在2008年6月份已办理了房产证,并于2012年抵押给了原告并办理了他项权证，在此之前因被告没有行使工程款优先受偿的权，故按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定，被告已丧失工程款优先受偿权；2、被执行人沙孝培与被告张家远之间确定的500万元工程款包含了被执行人另一处工业厂房的工程款，本案涉案房产的建设工程款并没有500万元,被告承建的工业厂房的工程款在本案执行中没有优先权。被告张家远起诉被执行人沙孝培拖欠建设工程款的判决书中也没有区分本案涉案房产的建设工程款与另外工业厂房的工程款分别为多少，因此,即使被告张家远享有优先受偿权,优先受偿的金额不明确。如果按照两处合计的建设工程款500万元参与分配明显损害了原告的合法权益。3、在执行财产分配方案中法院认为:“债权人安徽中金典当有限公司债权1300万元,债权人张家远500万元,两债权人都有优先权,受偿比例应按2：1的份额进行分配”。该分配方案不但存在被告是否享有优先权的问题,而且也存在明显的计算错误。综上，被告不应参与优先权分配，请支持原告诉请。原告当庭所举证据有：证据1、执行财产分配方案复印件，证明法院在执行中确定双方均有优先权，对被执行人的财产按比例进行分配，原告对此有异议；证据2、执行财产分配方案异议申请书复印件及EMS快递封面复印件，证明原告对执行财产分配方案提出异议，认为被告没有优先权；证据3、（2017）皖1522执异13号执行裁定书复印件，证明法院驳回原告的异议申请；证据4、执行财产分配方案复议申请书复印件及EMS快递封面复印件，证明原告就执行裁定书向法院提出了复议申请；证据5、评估报告复印件，证明法院依据原告的申请对执行财产进行评估，评估费用是原告支付；证据6、房地产它项权证复印件，证明涉案房屋已经抵押给原告方，原告方有优先权；证据7、（2014）六执他字第00062号执行裁定书复印件，证明原告申请执行的依据。被告张家远辩称：1、被告享有优先权并优于原告的抵押权。首先，生效民事判决确认了张家远主张优先权的时间在竣工后六个月内，并证明被告涉案债权源于被执行财产的工程款；其次，安徽省高院、六安中院及霍邱县法院的民事判决，均证实被告在工程完工后六个月内已向债务人主张优先权，同时证明案涉债权产生于案涉工程；另外，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。故本案被告优先权优于原告权利。2、安徽中金典当有限公司抵押权依据不足，且不能抗衡工程款优先权。就目前未见到原告抵押权证据，其是否享有抵押权等问题存疑，即使其有，也不能抗衡工程款优先权。3、被执行财产分配方案应优先清偿被告全部债权，法院按比例分配并无依据。4、债务人沙孝培最初欠被告1200万元工程款，经有关部门领导出面调解叫被告承让，并将涉案房屋的钥匙交由被告保管情况下后，被告才同意将工程欠款降到500万元。综上事实与法律规定，请求人民法院驳回原告诉请，判决被执行财产优先清偿答辩人债权。被告当庭所举证据有：证据1、被告身份证复印件，证明被告身份信息；证据2、工程承包协议复印件（原件在省高院），证明合同约定的竣工日期是2008年5月10日；证据3、还款协议书（附有欠条及还款保证）复印件，证明房子竣工后，张家远多年主张优先权形成的优先权协议书（2013年10月2日）；证据4、六安中院（2014）六民一初字第00129号民事判决复印件，证明张家远在工程完工后多次与沙孝培协商要款，在竣工后六个月内主张了优先权；证据5、安徽省高院（2015）皖民四终字第00338号民事判决复印件，证明张家远完工后六年内多次讨要工程款，沙孝培认可张家远不断主张权利，案涉债权与被执行财产紧密相连；证据6、霍邱县人民法院（2016）皖1522民初613号民事判决复印件，证明张家远工程款债权被法院判决所确认，案涉的工程在光明大道；证据7、（2017）皖15执复30号执行裁定书复印件，证明中院认为不应该按照执行异议程序处理应该按照民诉法相关规定进行，同时证实张家远不同意原告的分配观点；证据8（庭后提供）工程决算书，证明张家远所建光明大道工程的工程量及工程决算金额。为进一步查清案件事实情况，本院庭后向本院执行局调取了原告方向执行部门提交的相关证据：六安市中院（2014）六执他字第00062号执行裁定书（执行卷宗为原件）、合肥仲裁委调解书（执行卷宗为原件）、抵押物清单（执行卷宗为复印件）、抵押典当合同（执行卷宗为复印件）。并向张家远与沙孝培工程款纠纷当年的调解、知情人邓士昌、罗运华调查了解500万元工程款情况，邓士昌、罗运华均证实因沙欠张家远两处工程款不付，张进行信访，后城关镇领导要邓士昌、罗运华出面进行调解，并将沙立给张家远1200万元工程款数额降到500万元，但降工程款的条件是将涉案房屋交由张家远保管、处置，同时邓士昌证明光明大道门面房竣工后沙孝培支付张家远约50万元工程款。另外经调查工程发包人沙孝培，沙认为光明大道门面房工程造价双方约定每平方包干价为500元，对被告所提出的增加工程项目沙未发表意见。对上述证据，经双方当事人质证后，本院认证如下：对原告所举证据1的真实性依法予以认定；对证据2-5及证据7的三性依法予以认定，但对证据2的举证目的不予认定；对证据6，结合本院庭后调取的抵押典当合同及抵押物清单，综合对该份证据的三性依法予以认定。对被告所举证据1的三性依法予以认定；结合其他证据对证据2-3的三性依法予以认定；对证据4-6的三性及沙孝培欠被告两处工程的工程款合计500万元的事实，依法予以认定；对证据7的三性及被告举证目的均依法予以认定；对证据8结合被告所举证据2及沙孝培的书面质证意见，可认可的工程造价约410万元（对砖基础砂浆176900元及主材料涨价1099800元不予认可），对逾期付款所产生的利息，不在本案优先受偿考虑范围内。对庭后本院依职权所调取及调查证据的三性，均依法予以认定。本院经审理认定事实如下：被告张家远先后承建沙孝培的宏达商城（位于霍邱县城关镇三里村即光明大道旁）和位于霍邱县城关镇城北工业区厂房的工程两处，双方于2007年11月6日和2008年11月26日，分别签订了《工程承包协议》，并约定了工程价款及支付工程款的方式，后因沙孝培未按合同约定支付工程款，双方于2007年至2013年10月期间多次进行结算，其中2013年4月18日，沙孝培向被告出具一份金额为1217.4万元的借条，同年6月2日沙孝培书面承诺在2013年6月份偿还被告600万元，但到期后未履行，为此被告与沙孝培之间矛盾不断加深。2013年10月2日双方经有关部门领导进行调解，最终协议并确认沙孝培上述两处工程共欠被告工程余款及利息合计500万元，对之前的1217.4万元的借条及双方往来条据全部作废，并约定了分期付款方式。2014年10月3日，沙孝培以上述500万元的还款协议是被迫签订且内容显失公平为由，向六安市中级人民法院提起撤销权诉讼，六安市中院以（2014）六民一初字第00129号民事判决书，判决驳回沙孝培诉讼请求，沙孝培不服提起上诉，安徽省高级人民法院以（2015）皖民四终字第00338号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。2016年2月16日，被告张家远向本院提起与沙孝培等建设工程施工合同纠纷诉讼，本院以（2016）皖1522民初613号民事判决书，判决沙孝培偿还张家远欠款500万元并支付利息，该判决已生效并进入执行程序，另涉案被执行房产（位于光明大道门面房）已由沙孝培交由被告保管。另查明，沙孝培因资金周转需要，于2012年5月29日与原告签订抵押典当合同，约定沙孝培向原告借款1300万元，借款期限为2012年5月30日至2012年8月29日，沙孝培用上述位于霍邱县城关镇三里村的宏达商城房地产（房地权蓼字第20080430号,房权证99字第××号）作抵押担保，同时约定在抵押物所担保的债权未完全清偿前，抵押关系一直合法存在，不受借款期限的影响。该借款到期后因沙孝培未还款，原告于2013年8月26日向合肥仲裁委员会申请仲裁，经合肥仲裁委员会调解，双方达成协议：沙孝培于2013年12月10日前一次性偿还原告欠款1300万元等，到期后因沙孝培仍未偿还，原告于2014年初向六安市中院申请强制执行，六安市中院于2014年3月26日裁定：指定霍邱县法院执行即由本院执行。再查明，本院在执行原告与沙孝培等仲裁纠纷案及被告与沙孝培等建设工程施工合同纠纷案时，因被执行人沙孝培可供执行的财产不足以清偿全部债务，本院于2017年3月30日作出财产分配方案，即两债权人（原告和被告）对被执行人沙孝培位于霍邱县城关镇光明大道门面房（宏达商城），法定流拍价1509.84万元按2比1的分配比例进行处置。原告对该分配方案提出了书面异议，本院执行部门及六安市法院执行部门经审查后均认为，原告应通过诉讼程序解决纠纷，原告为此提起执行异议之民事诉讼。本院受理该案后依法公开开庭进行了审理，庭后经本院主持调解，双方对债权的分配基本上达成了共识：1、双方同意该房屋对外进行出租；2、涉案房屋所有权归原告所有；3、被告对涉案房屋享有四年的出租收益权约320万元，但为房屋过户等问题，审理程序无法解决原告方要求，加之双方在其他细节方面的分歧，致调解无果。同时查明光明大道门面房工程造价约410万元（不含逾期付款所产生的利息款项），沙孝培已付约50万元，被告对涉案房产应享有360万元工程款项。本院认为：1、原告对债务人沙孝培享有1300万元债权、被告对债务人沙孝培享有500万元债权，事实清楚，依法予以认定；2、根据本院审理查明的事实，被告与沙孝培在2007年至2013年10月期间就工程款问题多次进行结算，并在被告张家远减让部分款项的情况下，双方最终达成了沙孝培两处工程共欠被告500万元工程款的共识，故应认定被告在竣工后六个月内主张了工程款优先权，因此被告在本案中享有工程款优先受偿权；3、通过被告后期提供的工程决算书并结合2007年11月6日的工程承包协议及沙孝培对工程决算书的质证意见，以及沙孝培付工程款情况，已认定被告对涉案房产尚享有360万元工程款项，故被告对涉案被执行房产的款项应依法享有360万元的优先受偿权，对被告与沙孝培之间所约定的逾期付款利息问题，不在本案优先受偿考虑范围内；4、债务人沙孝培向原告借款1300万元时，用位于光明大道的宏达商城房产作抵押担保，事实清楚，抵押手续齐全，依法予以认定。该笔借款在2012年8月29日到期,而原告分别于2013年及2014年申请仲裁和强制执行，故依法认定原告是在诉讼时效期间内行驶抵押权，因此原告对上述被执行房产款项也享有优先受偿权，但根据最高院关于工程款优先受偿于抵押权和其他债权的相关规定，在原、被告同时主张优先受偿权时，被告优先受偿顺序在先，原告次之；5、根据最高院相关规定精神，对因主债权所产生的其他权益，按普通债权对待，不属于优先受偿的范围。综上，对涉案被执行房产的法定程序流拍价1509.84万元，被告享有360万元优先受偿权、原告享有1149.84万元优先受偿权（1509.84万元-360万元）。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十二条规定，判决如下：一、原告安徽中金典当有限公司、被告张家远对被执行人沙孝培所有的位于霍邱县城关镇光明大道旁门面房（即宏达商城，房地权蓼字第20080430号、房权证99字第××号）法定程序流拍价1509.84万元，分别享有1149.84万元、360万元的优先受偿权；二、被告张家远享有的优先受偿权优于原告安徽中金典当有限公司享有的优先受偿权；三、驳回原告安徽中金典当有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  叶丙华人民陪审员  孙晓群人民陪审员  朱传华二〇一九年十一月十八日书 记 员  张义敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。