贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5628号上诉人（原审原告）：杨仕珍，女，1952年2月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告，申请执行人）：吉银海，男，1977年10月2日出生,汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师委托诉讼代理人：王高鹏，贵州纵贯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，被执行人）：韩秽远（曾用名：韩飞，），男，1970年1月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告，被执行人）：何涛，女，1977年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告，被执行人）：梁云，男，1972年1月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现因犯罪被羁押于贵阳市白云监狱服刑。被上诉人（原审被告，被执行人）：薛咏英，女，1973年2月21日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住贵阳市花溪区。上诉人杨仕珍与被上诉人吉银海、韩秽远、何涛、梁云、薛咏英案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨仕珍上诉请求：1.撤销贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6316号民事判决；２.依法改判上诉人拥有涉案房屋的所有权、停止对涉案房屋的查封执行；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.何涛如果要实现财产转移，完全可以通过对外出让房屋的方式去实现，没必要以杨仕珍何连忠夫妻与何涛内部关系来逃避执行义务，这样并没有为财产转移提供任何便利，反而导致杨仕珍举证困难；2.上诉人杨仕珍因受到银行房贷年龄的限制，以被上诉人何涛的名义购买、并对该房屋代为租赁、代为管理的行为符合常理，双方行为并无当。杨仕珍与女儿女婿之间财产独立，先行直接支付购房首付款，再多次累计支付银行按揭款70余万元、加之房屋后期租赁收入，金额完全满足对该商品房银行按揭贷款的偿还；3.任何家庭资金的支出、收入都应当能够体现出其内在经济规律的合理性，而非家庭内部的经济往来就无从审查、无从认定判断其内在关系的性质，一审判决未尽基本审查职责。吉银海答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，原审法院判决驳回原告的诉讼请求符合法律规定。本案涉及的房屋系不动产，房屋所有权应以登记为准，上诉人提供的证据不能证明其支付全部购房款的主张，该房屋买卖合同贷款合同及租赁合同、租金收取均是何涛，而不是上诉人，因此本案房屋应属于何涛的合法财产，上诉人上诉提出的理由均是猜测，仍没有提供相应的事实及证据来支撑，故本案上诉人的上诉理由缺乏证据支撑，没有法律依据，应当予以驳回。杨仕珍向一审法院起诉请求：1.请求裁定解除对位于贵阳市花溪区新区洛平水库“保利.溪湖”项目Ａ2地块三期7幢负2层6号房屋的查封及停止对该执行标的的执行；2.请求确认位于贵阳市花溪区新区洛平水库“保利.溪湖”项目Ａ2地块三期7幢负2层6号房屋为原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告吉银海与被告韩秽远、何涛、梁云、薛咏英民间借贷纠纷一案，贵阳市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）黔01民终4635号民事判决书，判决：梁云、薛咏英、韩秽远、何涛于判决生效之日起十五日内共同偿还吉银海借款本金792127元，并支付相应利息；驳回吉银海的其余诉讼请求。该判决为终审判决。因梁云、薛咏英、韩秽远、何涛未履行生效判决书确定的义务，吉银海向法院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执590号。在案件执行过程中，原审法院于2018年3月1日作出（2018）黔0111执590号执行裁定书，裁定查封登记在被告何涛名下的位于贵阳市花溪区新区洛平水库“保利.溪湖”项目Ａ2地块三期7幢负2层6号商业门面一套（合同备案号：Ｙ1500928），查封期限为三年。原告杨仕珍认为其系该房屋的实际所有人，原审法院对上述房屋的执行，侵害了其合法权益，于2018年6月20日向原审法院提起执行异议，原审法院于2018年9月11日作出（2018）黔0111执异83号执行裁定书，驳回了原告杨仕珍的异议申请。原告遂向原审法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告杨仕珍向原审法院提交了以下证据：1.何涛作为买受人与作为出卖人的贵阳保利铁投房地产开发有限公司于2015年3月18日签订的《商品房买卖合同》、何涛与中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2015年4月14日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《中国建设银行个人贷款还款计划表》、购买涉案房屋的房款收据、向贵阳市保利铁投房地产开发有限公司刷POS机交款1374228元的签购单、中国建设银行个人贷款支付凭证。拟证明在购买涉案房屋时，因原告杨仕珍的年龄超过了贷款的年龄，无法办理贷款，故以杨仕珍的女儿即被告何涛的名字贷款购买，购买房屋的首付款是何涛持杨仕珍的银行卡刷卡支付的，故原告杨仕珍是涉案房屋的实际所有人；2.被告韩秽远、案外人王应祥向原告杨仕珍借款1100000元的《借据》。拟证明被告何涛及韩秽远与原告杨仕珍口头约定，该款项用于支付涉案房屋的银行贷款；3.案外人何连忠经营惠水立青分馆的工商营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证、《场地租赁协议》、《征地协议》、《土地使用权互换协议》、《土地使用权转让协议》。拟证明原告杨仕珍有支付涉案房屋的首付款和偿还按揭贷款的能力；4.花溪区贵筑社区服务中心云上居委会出具的证明何涛从2012年12月至今在家中待业的《证明》。拟证明被告何涛没有支付购房款的经济能力；5、贵阳市经济技术开发区房产管理处出具的《房屋信息查询结果证明》两份。拟证明原告杨仕珍及案外人何连忠截至2018年9月29日在经开区无房屋权属登记记录；6.原告杨仕珍、被告何涛及案外人何连忠的银行流水。拟证明原告杨仕珍和案外人何连忠多次向何涛转款用于偿还涉案房屋的银行按揭贷款，案涉房屋的按揭均是由原告杨仕珍支付；7.案外人何连忠名下的抵押借款协议及附件。拟证明原告杨仕珍与案外人何连忠为了偿还涉案房屋的按揭贷款，用名下的车辆进行抵押贷款；8.案外人杨立红与被告何涛签订的《租赁合同》、被告何涛收到杨立红转账支付租金的银行流水。拟证明被告何涛代原告杨仕珍收取涉案房屋的租金。对于上述证据，被告吉银海对其证明目的均不予认可，认为涉案房屋的按揭贷款也是由何涛通过其名下的银行账户支付的，原告主张房屋的按揭贷款是由原告支付，租赁合同由何涛和案外人杨立红签订，承租人将房屋租金直接支付给了何涛，达不到原告的证明目的。被告韩秽远、何涛、梁云和薛咏英对上述证据未提出异议。另查明：1.被告何涛与原告杨仕珍、案外人何连忠系母（父）女关系；2.被告何涛与被告韩秽远系夫妻关系，双方于2018年3月12日登记离婚。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点在于原告对本院查封的执行标的物位于贵阳市花溪区新区洛平水库“保利.溪湖”项目Ａ2地块三期7幢负2层6号商业门面是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，首先，根据原告提交的《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《租赁合同》和银行流水来看，与贵阳市保利铁投房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋的买受人是被告何涛；与中国建设银行股份有限公司贵州省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》的借款人是被告何涛，与承租人杨立红签订《租赁合同》出租涉案房屋的出租人是被告何涛，承租人杨立红转账支付租金的收款方亦是被告何涛，上述证据均无法体现涉案房屋系原告购买、由原告管理及享有收益的事实；其次，原告杨仕珍、案外人何连忠与被告何涛之间系母（父）女关系，三方之间身份关系特殊，三方之间日常生活中可能存在较多的经济往来，而原告提供的银行流水、借据等证据并不足以证明三方的钱款流转情况是明确用于购买涉案房屋和偿还涉案房屋的银行按揭贷款；再次，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”以及第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……”之规定，房屋的所有权应当以不动产登记作为依据，本案中涉案房屋虽然未进行不动产登记，但何涛作为买受人与作为出卖人的贵阳保利铁投房地产开发有限公司于2015年3月18日签订了《商品房买卖合同》，该合同已经在住建部门进行备案登记，具备相应的公示效力，在本案中可以作为认定涉案房屋所有权归属的依据。综上，原审法院在（2018）黔0111执590号案件中对涉案房屋的查封行为并无不当，原告杨仕珍并非涉案房屋的所有权人，原告杨仕珍的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，判决如下：驳回原告杨仕珍的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告杨仕珍负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：何涛购买的房屋是否系杨仕珍借名购买，杨仕珍对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。本院根据上诉人杨仕珍提交的证据作如下分析：第一、本案中，上诉人杨仕珍提交的《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《租赁合同》及银行流水交易明细，证实涉案房屋的买受人及向银行办理按揭贷款的借款人均是何涛，且与承租人杨立红签订《租赁合同》并收取租金的亦是何涛。上述证据证明何涛才是涉案房屋的买受人及管理使用人，不能证明上诉人杨仕珍购买及管理涉案房屋的事实。第二、虽然上诉人杨仕珍提交支付首付款的POS签购单及其银行流水等证据，但因杨仕珍、何连忠与何涛之间系父母子女的特殊身份关系，三方之间可能存在较多的经济往来，且之后收取租金、支付银行按揭贷款等均系被执行人何涛名义进行交易，并不足以证明系用于购买房屋和偿还涉案房屋的银行按揭贷款的事实。综上，本案中上诉人杨仕珍要求排除执行并要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求应不予支持，其上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人杨仕珍负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十一月二十日法官助理戴蔚书记员高丽梅