贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5133号上诉人（原审原告）：深圳市华能建设工程有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道市花路19号港安大厦4楼D1-D2，统一社会信用代码：91440300618891327G。法定代表人：叶锦宁，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵利平，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省中山市南区。被上诉人（原审原告）：徐李垂，男，1975年4月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。上诉人深圳市华能建设工程有限公司因与被上诉人赵利平、徐李垂买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初3172号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、被告深圳市华能建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付所欠货款122450元给原告徐李垂；二、被告深圳市华能建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付资金占用费4898元给原告徐李垂；三、驳回原告徐李垂其余的诉讼请求。案件受理费2750元，减半收取1375元，由被告深圳市华能建设工程有限公司负担。深圳市华能建设工程有限公司上诉请求:请求撤销原判决，并依法改判为：1、由被上诉人赵利平支付被上诉人徐李垂122450元，2、驳回被上诉人徐李垂的其他诉讼请求。3、本案的一审及二审诉讼费用均由被上诉人徐李垂承担。事实及理由：原判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。一、一审法院认定事实错误，本案中赵利平并没有取得上诉人给其与中建三局第三建设工程有限责任公司以外的主体的授权，更没有取得采购材料、出具欠条的授权范围。其与被上诉人之间发生的行为并非职务行为。（1）从时间上来看，《织金平远人家易地搬迁项目外墙饰面工程专业分包合同》是上诉人与中建三局第三建设工程有限责任公司之间就外墙饰面工程达成的分包协议。上诉人华能公司给赵利平的《授权委托书》是《织金平远人家易地搬迁项目外墙饰面工程专业分包合同》的附件，是合同的构成部分之一，上诉人华能公司给赵利平的授权时间与合同时间一致，是2018年4月15日，虽然单就证据的表面形式，该份《授权委托书》年月日留白，但是应认定其授权时间为2018年4月15日。（2）从主体来看，《织金平远人家易地搬迁项目外墙饰面工程专业分包合同》系上诉人与中建三局第三建设工程有限责任公司之间的合同，合同具有相对性。同时，《授权委托书》也是具有相对性的致函给中建三局第三建设工程有限责任公司，并明确具体的授权范围系代理本单位与贵司签订合同、协议书、进行工程量确认、工程款对账等（详见证据《授权委托书》）。该授权委托书具有严格的主体对应，上诉人没有给中建三局以外的主体进行授权。（3）从授权范围来看，《授权委托书》明确具体的授权范围系代理上诉人与中建三局签订合同、协议书、进行工程量确认、工程款对账等（详见证据《授权委托书》）该授权范围并不具备上诉人给赵利平与中建三局以外的主体可以有签订合同、材料采购、货款对账、出具欠条的授权范围。二、本案中，被上诉人徐李垂主张的买卖过程是发生在上诉人授权之前，赵利平与徐李垂之间发生的行为并非职务行为。正如徐李垂在诉状中主张，在庭审中陈述，以及人民法院查明认定的，徐李垂与赵利平之间的买卖关系的时间是发生于上诉人华能公司签订《织金平远人家易地搬迁项目外墙饰面工程专业分包合同》之前，即2017年下半年至2018年4月。同时，在2017年下半年至2018年4月14日期间，赵利平并未获得上诉人华能公司的任何授权，徐李垂在庭审中也不能举证证明在此期间赵利平具授权有表见代理的情形。由赵利平所出具的《欠条》虽然时间是在2018年9月，但是，该《欠条》主体是赵利平个人所书写，所出具的，并没有加盖上诉人的公章。欠条所记载的数据，是赵利平个人对于在2017年下半年至2018年4月14日期间数据的核对及追认。三、证据上，徐李垂不能提供充足的证据证明其主张。纵观全案，徐李垂共向人民法院提供了12页送货单，12页送货单存在以下问题：1、送货单位及经手人是不清楚；送货、地址和名称混乱。《欠条》是孤证，本案的核心证据仅仅《欠条》一份，没有附件，没有对账，没有写明货款形成的时间及过程。没有证据印证该122450元的货物是由那些构成，是否用于上诉人项目上，又或是用于项目上的哪一个部分。四、一审法院适用法律错误。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。赵利平出具了《欠条》，对于该笔账务，上诉人从始至终不知晓，行为人也没有告知上诉人，上诉人也没有对此进行追认，被上诉人更没有提供充足的证据证明，该122450元的货物是发生在上诉人授权之后。赵利平、徐李垂二审中未作答辩。本案二审过程中双方当事人未向本院提交新证据。本案二审认定事实与一审认定的一致。本案二审争议焦点：深圳市华能建设工程有限公司是否应向徐李垂支付欠款。本院认为，深圳市华能建设工程有限公司向中建三局第三建设工程有限责任公司出具《授权委托书》。该委托书载明：“本授权委托书声明：我叶锦宁系深圳市华能建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托赵利平（身份证号：5129211977××××××××）为我公司委托代理人，并授予权限如下：代理本单位投标织金平远人家易地搬迁项目外墙饰面工程专业分包工程，并负责合同谈判、合同签订及合同履行全过程一切事宜，包括且不限于负责现场施工组织管理、现场资源调配，代理本单位与贵公司签订合同、协议书，进行工程确认、工程款对账、工程结算办理、工程款申请等。其在上述过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，均为行使代理权的行为，与本人的行为具有同样的法律效力，本单位承担代理人行为的全部法律后果。代理权限为特别代理，无转委托权。代理期限为自参与该分包工程投标之时起至该项分包工程竣工结算付款完成时止。”赵利平在授权委托书上签名留样，并附有身份证复印件，落款处华能建设公司在分包人处盖有公章，并盖有法定代表人叶锦宁的印章，年月日处留白。该委托书能够证明深圳市华能建设工程有限公司委托赵利平负责织金平远人家易地搬迁项目外墙饰面工程。代理期限为自参与该分包工程投标之时起至该项分包工程竣工结算付款完成时止，双方当事人未举证参与该分包工程投标之时的具体时间，因参与该分包工程投标之时必然是在签订合同之前，故从深圳市华能建设工程有限公司与中建三局第三建设工程建设有限公司签订《织金平远人家易地搬迁项目外墙饰面工程专业分包合同》的时间为2018年4月5日，可推定深圳市华能建设工程有限公司委托赵利平负责织金平远人家易地搬迁项目外墙饰面工程的代理期限起始时间应在2018年4月5日之前。徐李垂共向人民法院提供了12页送货单，其中有4页是在2018年4月5日之后，其中有4页是在2018年4月5日之前，其中有四页时间不明。从送货的时间上看，应当属于深圳市华能建设工程有限公司委托赵利平期间的合理范围内。12页送货单中有8页送货单的收货单位及经手人处有黄冬勇的签名，其中有一页收货单位及经手人处有有丁仕彬的签名。根据盖有深圳市华能建设工程有限公司印章的《分包现场管理人员名单》，黄冬勇为深圳市华能建设工程有限公司现场管理人员，岗位职权为安全员。丁仕彬为深圳市华能建设工程有限公司现场管理人员，岗位职权是质量、施工。2018年9月10日，赵利平向徐李垂出具欠条，载明：“今欠到徐李垂7（织金平远人家易地搬迁项目）材料款：壹拾贰万贰仟肆佰伍拾元整（122450.00元），双方约定还款期限为2018年9月30日前付清，若逾期不还，徐李垂将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”，该欠条的出具时间亦是在深圳市华能建设工程有限公司委托赵利平履行分包合同的期间内。综合本案案件材料，本院认定赵利平系华能建设公司承包的织金平远人家易地搬迁项目外墙饰面工程负责人，其向徐李垂购买建筑材料的行为应视为职务行为，由此所欠徐李垂的货款应由深圳市华能建设工程有限公司公司承担。关于徐李垂一审中资金占用费的请求，赵利平逾期未归还欠款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，徐李垂一审中主张上诉人赔偿逾期付款损失的请求于法有据，一审法院支持徐李垂一审中主张资金占用费4898元并无不当。故上诉人深圳市华能建设工程有限公司主张被上诉人赵利平所欠被上诉人徐李垂货款为个人欠款与其无关，请求由赵利平偿还该货款并驳回徐李垂一审其它诉请的上诉请求，本院不予支持。综上所述，深圳市华能建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人深圳市华能建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周莺审 判 员 殷勇审 判 员 吉雪二〇一九年十一月十八日法官助理 王江书 记 员 谭湘