陕西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕执监26号申诉人（案外人）：陕西金品置业有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人：常礼安，董事长。申请执行人：西安董刚工贸有限公司。住所地：西安浐灞生态区。法定代表人：董康，总经理。被执行人：西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（原陕西鑫龙宏远建设工程有限公司）。住所地：西安市阎良区。法定代表人：翟慕政，总经理。申诉人陕西金品置业有限公司（以下简称金品公司）不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）2018年8月21日作出的（2018）陕01执复136号执行裁定（以下简称136号裁定），向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。西安董刚工贸有限公司（以下简称董刚公司）与西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（原陕西鑫龙宏远建设工程有限公司）（以下简称华信公司）买卖合同一案，2017年3月16日西安市灞桥区人民法院（以下简称灞桥法院）作出（2016）陕0111民初3049号民事调解书，主要内容：1、华信公司分别于2017年6月30日、2017年7月30日、2017年8月30日、2017年9月30日、2017年10月30日前向董刚公司支付100万元、100万元、100万元、100万元、50万元，合计450万元；2、如华信公司未按期支付上述任何一笔款项，则董刚公司可就全部未支付款项申请强制执行；3、如华信公司未按期支付上述任何一笔款项，则应以全部未付款项为基数按月息2%再额外向董刚公司支付相应债务利息；4、本案至此了结，双方再无纠纷。2017年7月5日，董刚公司依据上述民事调解书向灞桥法院申请强制执行，要求被执行人给付货款450万元，并以450万元为基数按照月息2%承担利息。执行法院查明，本案在诉讼期间，2016年11月16日灞桥法院即向金品公司送达了（2016）陕0111执保76号协助执行通知书（以下简称76号协执），冻结被执行人华信公司在金品公司处应领取的所有款项中的4614530.77元。2016年12月15日，金品公司向该院作出情况说明，并保证“我公司将依法积极协助配合贵院的执行，将尚未支付的剩余工程款5480306.47元在未得到贵院的许可之前绝不再向被执行人支付，否则，愿承担一切法律责任和后果。”2017年11月21日，灞桥法院再次向金品公司送达（2017）陕0111执1159号协助执行通知书（以下简称1159号协执），要求其在十日内将被执行人应领取的所有款项中的4817400元交付至该院。金品公司不服，提出书面执行异议。审查中，该公司提交了2016年6月20日西安国际商务港二期B座公寓楼部分竣工结算审核报告，2016年6月7日的工程结算审核定案表，国际商务港二期B座项目支付被执行人工程款截止2018年4月24日的对账表，证明目前仅有被执行人应付款276341.98元，并表示愿意以此数额协助法院执行。申请执行人董刚公司认为，诉讼中金品公司提交的情况说明就是工程竣工结算后的数额，认为其提交的对账表中2016年11月15日的18688640元抵账款以及其当天与被执行人签订的“协议书”均是恶意串通规避债务的行为，时间也是有意写在法院送达协助执行通知书时间前一天， 要求以金品公司2016年12月15日向法院作出的情况说明为依据，驳回其执行异议。另：金品公司就听证中提交的对账单中未注明时间的十项目内容中的七项内容，2018年5月16日提交的情况说明，说明中显示：2016年11月15日顶账款18688640元；2016年11月1日代付中泰劳务444276元；2017年11月27日开票税款2181494.68元、100000元；以上三项合计2726225.68元。没有写明支出时间的三笔分别为：上报预算准确率超过5%扣成果费1088784.92元；宏远未做工程款918039.72元；罚款70000元，合计2076824.64元。执行法院经审查认为，任何机关、公民和组织均负有协助法院执行案件的义务。异议人在法院诉讼保全阶段针对法院送达的协助执行通知书向法院出具了情况说明，该情况说明的时间在异议人与被执行人工程竣工决算之后，其情况说明上的“尚未支付的剩余工程款5480306.47元”数字真实可信。对该证据的真实性、证明目的双方均无异议，对此该院予以确认。对于异议人听证中所述“当时（出具情况说明时）只是工程结算，尚未进行财务结算”的观点有悖常理，对此该院不予采信。异议人提交被执行人签章的工程款对账单，是异议人与被执行人之间的对账行为，该对账单中有多笔支出发生在法院协助执行通知书送达之后，其支出虽冠以“成果费”、“罚款”、“税款”等名目，均无法掩饰其规避法律、规避执行的目的。其行为亦违背其之前情况说明中同意协助法院执行的承诺。对于异议人与被执行人的国际商务港二期B座项目支付被执行人工程款截止2018年4月24日的对账表及2018年5月16日补正说明该院不予认可。遂于2018年5月17日作出（2018）陕0111执异28号执行裁定书（以下简称28号裁定），裁定驳回了金品公司的执行异议请求。金品公司不服上述裁定，申请复议称：一、法院发出的协助执行通知书从形式、内容、对象上均不符合法律规定，其与案件被执行人之间没有协助执行通知书确定数额的到期债权，即不具备协助执行条件，但执行法院对其上述理由在法律和事实上没有进行任何的审查、说明及分析评述，不符合法律规定和最高人民法院的相关规定。二、执行法院要求其协助执行不符合法律规定，要求协助执行的事项超出协助执行范围，裁定违反法律规定，程序不合法。1、其不是建筑施工合同的一方主体。没有义务直接给被执行人支付工程款的法律义务；2、2016年12月15日其向法院作的情况说明，是在申请执行人与被执行人诉讼时采取诉讼保全期间作出的，不能作为法院在执行中的依据。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条规定，人民法院不得对第三人强制执行。执行法院以执行代替审判，以裁定代替判决，对实体进行裁决，侵犯了当事人的诉讼权利，违反法律规定。三、执行法院作出的28号裁定认定事实错误。1、其2016年12月15日的情况说明是根据招标公司竣工结算报告对工程造价的审核结果以及按照西安名轩置业有限公司的要求给被执行人的付款情况而言，工程造价结算并不是最后的财务决算。执行法院对情况说明并未进行质证，裁定认定情况说明上的数字真实可信有枉法裁判之嫌；2、扣除罚款、税款、成果费外，目前其尚欠被执行人276341、98元；3、其提交的对账单证明根据施工合同应扣除罚款、税款、成果费，其与被执行人以及名轩置业有限公司并未规避法律规避执行。请求撤销灞桥法院28号裁定和 1159号通知书。西安中院查明事实与执行法院查明的事实一致。西安中院认为，执行法院在审理申请执行人与被执行人买卖钢材合同拖欠钢材款纠纷一案中，根据当事人的申请，依据法律规定，对金品公司对被执行人的到期未支付工程款进行保全，符合法律规定。在实施保全措施过程中，金品公司在给执行法院的情况说明中，明确尚欠被执行人未支付的剩余工程款5480306.47元，并保证不向被执行人支付，否则，愿意承担一切法律后果。至于其与被执行人之间债权债务关系是根据竣工结算报告还是最终财务决算报告形成的，并不影响其给法院情况说明的法律效力。金品公司向法院出具的情况说明中，并未声明其中还有罚款、税款、以及成果费等其他应扣而未扣款项，对此，其应承担相应法律后果。金品公司不是本案买卖钢材合同当事人，但属于本案协助执行义务人，在其不履行协助义务的情况下，执行法院依法要求其履行义务并无不当。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条之规定，诉讼中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、冻结、扣押措施。执行法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金品公司复议申请的理由不成立，依法不予支持。遂裁定驳回金品公司的复议申请，维持灞桥法院作出的28号裁定和1159号协执。金品公司公司申诉称：1、西安名轩置业有限公司为西安国际商务港二期B座“金品会展世界城””商住楼项目开发主体，申诉人为项目投资方，双方依联合开发合作协议约定进行权益分配，法院将申诉人作为本案协助义务人没有事实及法律依据。2、申诉人2016年12月15日给灞桥法院的“情况说明”中的剩余工程款5480306.47元并不构成该项目欠付被执行人工程款。灞桥法院、西安中院对情况说明断章取义，无视剩余工程款5480306.47元用于抵扣建设中西安名轩置业有限公司代被执行人垫付的款项和被执行人出具的对账单和最终确认的欠款数额，以及在复议期间已支付完欠被执行人工程款276341.98元、履行完协助执行义务的事实，驳回其执行异议请求和复议申请显系认定事实错误。3、既然西安中院确认了协助执行标的为到期债权及申诉人为协助义务人，即应依民诉法第二百二十七条及民诉法解释第五百零一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条审查裁决，异议、复议程序适用民诉法第二百二十五条规定驳回申诉人执行异议请求和复议申请，系适用法律错误。请求撤销灞桥法院28号裁定和西安中院136号裁定及灞桥法院1159号协执。本院对执行法院及西安中院查明的事实予以确认。    另查明，灞桥法院向金品公司送达的76号协执载明，冻结被执行人华信公司在金品公司处应领取的所有款项中的4614530.77元，冻结期限两年，自2016年11月16日起至2018年11月15日止。冻结期间，禁止其向被执行人华信公司付款，若未经法院许可擅自付款，将追究其妨害执行的相关法律责任。2017年9月27日，该院作出（2017）陕0111执1159号民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人华信公司在银行存款4817400元（含执行费47400元）及迟延履行期间双倍债务利息；或查封、扣押其同等价值的财产。并向西安名轩置业有限公司、金品公司送达了1159号协执，要求其将华信公司在该公司领取的所有款项中的4817400元交付至灞桥法院。2017年10月27日，执行法院作出（2017）陕0111执1159-1号民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人西安明轩置业有限公司、金品公司在银行存款4817400元（含执行费47400元）及迟延履行期间双倍债务利息；或查封扣押其同等价值的财产，同日冻结了上述两公司的银行账号。2017年11月21日，执行法院因上述两公司交付执行案款150万元，部分履行了协助义务，裁定解除了对两公司账号的冻结。该150万元案款已发放申请执行人董刚公司。其后，2018年6月27日,执行法院扣划西安名轩置业有限公司12万元，2018年7月3日，该公司向执行法院交付案款156341.98元。上述款项1776341.98元申请执行人董刚公司均已领取。2018年12月6日，执行法院经申请人同意，裁定终结本次执行程序。本院认为，执行法院在本案诉讼阶段实施诉讼保全行为时即向金品公司送达了76号协执，冻结被执行人华信公司在金品公司处应领取的所有款项中的4614530.77元。金品公司出具的《情况说明》，亦表明工程已经完工，进一步确认了经双方最终决算，其已付工程款、尚未支付被执行人的剩余工程款的具体数额，并保证未经法院许可不向被执行人支付，否则愿承担一切法律责任和后果。从上述事实来看，该工程款已是到期债权，金品公司对执行法院要求其履行协助付款义务不持异议。灞桥法院1159号协执作出时，华信公司在金品公司应领取款项仍处于保全冻结期限内，但之后其未经法院允许仍以顶账款、成果费、罚款等名目向被执行人支付，该行为违反了其法定协助执行义务，申诉人关于其并非项目开发主体、无协助执行义务的理由不能成立。同时，申诉人出具的《情况说明》明确尚未支付的工程款数额是与被执行人最终决算的结果，该意思表示明确具体，其关于情况说明欠付工程款数额不是最终确认的到期债权的申诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，西安中院(2018)陕01执复136号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回陕西金品置业有限公司的申诉请求。                                   审判长   吴小鹏审判员   李  亮审判员   杨  菲  二○一九年十一月二十七日       书记员   米  丹