wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2311号 申请执行人：张家荣，男，1963年12月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：代多利，男，汉族，1978年8月21日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张家荣与被执行人代多利借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出的（2018）甘0702民初10861号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告代多利支付原告借款30000元，于2019年1月30日前付10000元，于2019年6月30日前付10000元，于2019年9月30日前给付10000元，若被告一期逾期履行，则承担违约金5000元，且可原告申请执行全部欠款。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张家荣已向本院申请执行，本院于2019年3月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月15日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2.2019年3月18日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书； 3.2019年3月18日、8月2日、11月7日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，经查询，被执行人代多利名下有甘Ｇ×××××号别克牌客车一辆，甘Ｇ×××××号丰田牌客车一辆，未查询到其他可供执行财产； 4.2019年3月18日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，查明被执行人代多利名下有位于南关13号天佑广场6号楼3层2-302室的房屋一套，该房屋已于2013年8月5日抵押给中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行，抵押金额为30万元，债务履行期限为自2013年8月5日起至2043年8月5日止； 5.2019年4月9日，本院通知被执行人代多利到庭，代多利称其在安阳中学所干的工程款正在结算，承诺其于2019年5月20日前履行本案，但其后被执行人并未按期履行； 6.2019年7月23日，本院查明被执行人代多利之妻张锦慧将其在安阳乡金王庄小学的债权197921.2元转让给被执行人代多利。2019年9月6日，查明安阳乡金王庄小学所欠的债务统一由安阳乡安阳中心学校统计负责审计核算，执行人员遂于当日前往安阳乡中心学校调查了解，查明该校确系欠张锦慧工程款，但该校运营主要依靠财政拨款，暂无能力支付张锦慧的债务，本院向该校送达了提取通知书，该校承诺财产拨付相应款项后，会积极协助法院进行划拨； 7.2019年10月12日，本院工作人员向申请人调查了解被执行人的相关情况，申请人称被执行人代多利一直找不见，他名下的车辆也好久没有见过了，其无法向本院提供关于被执行人的执行线索； 8.2019年11月11日，本院依法将代多利名下所有银行卡账户冻结； 9.2019年11月13日，本院依法对被执行人名下房产予以查封； 10.2019年11月14日，本院依法对被执行人名下的甘Ｇ×××××号、甘Ｇ×××××号车辆予以查封； 11.2019年11月5日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标35000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除发现被执行人名下已被本院查封的车辆和房产外，再未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现因未能对被执行人的车辆予以实际控制，被执行人名下房产又已设定抵押，本案中均无法处置。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 波
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1862号 申请执行人：国家税务总局宁国市税务局，住所地安徽省宁国市西津街道人民路122号，统一社会信用代码11341702MB1903316T。 法定代表人：田兆祥，局长。 被执行人：安徽京纬精密智造科技有限公司，住所地安徽省宁国市港口生态工业园区经三路，纳税人识别号91341881MA2NBPLB32。 法定代表人：孙燕群。 申请执行人国家税务总局宁国市税务局与被执行人安徽京纬精密智造科技有限公司纠纷一案，本院于2019年9月15日作出（2019）皖1881行审25号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月6日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款361243.30元。 经本院调查查明：被执行人暂无财产可供执行，申请人同意本案按终结本次执行程序结案。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如被执行人未按协议履行，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）皖1881行审25号行政裁定书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈启智 人民陪审员  程 敏 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  崇 伟
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0423民初797号 原告：苏明发，男，1974年11月7日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 被告：韦威，男，1971年11月12日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西蒙山县。 原告苏明发与被告韦威民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告苏明发到庭参加诉讼，被告韦威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏明发向本院提出诉讼请求：请求判决被告归还借款本金50,000元并支付利息30,000元，原协议利息按月利率3.5%计付，现根据实际情况，要求被告按月利率2.0%计付，自2017年3月20日至还清借款之日止(截至2019年9月19日止利息为30,000元）。 事实和理由:2016年3月20日，被告韦威因生意急需资金周转，向原告苏明发借款50,000元，月利息按3.5%计。借款期限为一年，并立下借据及借款协议给原告收执。原告借款给被告后，被告已向原告支付2016年3月20日至2017年3月19日的利息，自2017年3月20日起至今未付利息。借款期限到期之后，原告多次要求被告归还借款及支付利息未果。特起诉至法院，请求判如所请。 原告苏明发向法庭提供的证据有： 原告身份证（复印件）1份，证明原告的身份情况。 借款协议1份； 借条1份； 证据2、3证明被告向原告借款50,000元的事实。 被告韦威未作答辩，亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告韦威经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利。原告苏明发提供的上述证据相互印证，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏明发与被告韦威早年认识，被告韦威因经营铝材缺少资金为由，于2016年3月20日向原告苏明发借款50,000元，双方签订了借款协议及借条交原告苏明发收执，借款协议载明：“被告向原告借款50,000元，用于经营蒙山浅水湾铝材不锈钢的资金周转，借款期限自2016年3月20日至2017年3月19日止，利息以月利率0.035%计算，每月20日前支付”，双方当事人均进行了签名确认，另被告韦威当日出具了借条“现借到苏明发现金伍万元整（50,000元），借款人：韦威，2016年3月20日”进行签字确认。在起诉状及庭审中原告自认从2016年4月20日起至2017年3月19日，共12个月，在每月19日收到被告交来利息1,750元，合计21,000元。后经原告多次向被告追款未果，原告苏明发于2019年9月23日向本院提起诉讼，请求判如所请。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：请求依法判决被告韦威归还原告借款本金50,000元并支付借款利息（利息按月利率2%计算，从2017年3月20日起至还清借款之日止）。 另查明，原告自认2016年3月20日是借款给被告，先扣减第一期利息1,750元，实际交给被告金额为48,250元。 本院认为，原告提供有借款协议及借条予以证实，原、被告之间形成了合法的借贷关系，本院予以确认。原、被告在借条中约定了还款期限，被告未能按时还款，故原告请求被告还款，合法有据，本院予以支持。原、被告在签订借款协议时，将第一期利息1,750元直接从本金50,000元扣减，实际借款给被告的金额为48,250元，在借款协议中有明确的约定及原告的自述，本院予以认可，被告借到原告的本金应为48,250元。原、被告签订的借款协议中约定月利率为3.5%，原告已从2016年4月19日起至2017年3月19日，每月19日收到被告付的利息1,750元，共计12个月，合计金额人民币为21,000元，因双方约定利率高于相关法律规定，现对被告已付款项按年利率36%采用逐月抵扣的方式计算12个月利息共为16,707元，上述两项兑减相差为4,293元（21,000-16,707＝4,293），应从本金48,250元中抵扣，认定被告尚欠本金43,957元。原告请求被告按月利率2%，从2017年3月20日起至实际清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦威应在本判决生效后十日内归还原告苏明发借款本金人民币43,957元及支付利息（利息以人民币43,957元为基数，按月利率2%计算，从2017年3月20日起至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,800元，由被告韦威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄世友 审 判 员  王晓春 人民陪审员  玉文清 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  林芳草 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执1706号 申请执行人承德隆兴防水建筑材料制造有限公司， 被执行人董广民， 申请执行人承德隆兴防水建筑材料制造有限公司与被执行人董广民买卖合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2018）冀0826民初49号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付226500.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、被执行人权利和义务告知书； 二、2019年7月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年8月18日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2019年11月26日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、2019年11月22日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2019）冀0826执1706号执行裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇一九年十一月二十六日 书记员  万 千
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29725号原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。负责人：姜栋林，支行行长。委托诉讼代理人：周佼娇，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建峰，重庆索通律师事务所实习律师。被告：骆文锋，男，汉族，1961年4月7日出生，住广东省增城市。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）与被告骆文锋信用卡纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行渝中支行的委托诉讼代理人周佼娇、周建峰到庭参加诉讼，被告骆文锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行渝中支行向本院提出诉讼请求：1.骆文锋立即支付2016年7月17日的本金119599.51元、利息46935.37元、滞纳金6892.18元，共计173427.06元；2.骆文锋立即支付自2016年7月18日起至全部欠款结清之日止，以本金119599.51元为基数按日利率万分之五计收的利息，以未偿还的利息46935.37元为基数按日利率万分之五计收的复利；支付自2016年7月18日至2016年12月31日止的滞纳金以及2017年1月1日起至全部欠款结清之日止的逾期还款违约金（滞纳金、逾期还款违约金分别以被告最低还款额173427.06元为基数，以百分之五计算）；3.本案律师费1500元、诉讼费全部由骆文锋承担。事实和理由：骆文锋于2011年8月9日向农行渝中支行申请办理信用卡，经审查后，农行渝中支行向骆文锋发放了信用卡，骆文锋在透支信用卡后未按期归还透支款项。截至2016年7月17日，骆文锋尚欠信用卡本息等合计173427.06元。被告骆文锋未答辩。经审理查明，2011年8月9日，骆文锋向农行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附贷记卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金的计收标准等，并约定骆文锋未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，农行渝中支行可委托催收机构向骆文锋催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由骆文锋承担。双方约定对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。骆文锋在该申请表上签字确认，愿意遵守章程、领用合约的规定。之后，农行渝中支行按约向骆文锋发放了信用卡。骆文锋从其信用卡账户中透支，未按约还款。截至2016年7月17日，骆文锋尚欠农行渝中支行信用卡透支本金119599.51元、利息46935.37元、滞纳金6892.18元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。另，农行渝中支行与重庆索通律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托重庆索通律师事务所代理本案诉讼，并就本案支付律师费1500元。审理中，经本院释明，农行渝中支行对要求骆文锋支付2016年7月18日之后的滞纳金的计算基数明确为173427.06元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、账户详细信息、账户状态、《委托代理协议（主诉案件）》、重庆增值税普通发票等证据以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。本院认为，骆文锋与农行渝中支行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。农行渝中支行按约向骆文锋发放了信用卡，骆文锋使用该卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。骆文锋应当偿还农行渝中支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、滞纳金及律师费。关于农行渝中支行诉请要求2016年7月17日之后的滞纳金以173427.06元为基数按5%计收，根据农行渝中支行举示的交易明细及账户详细信息，173427.06元为骆文锋尚欠本息及费用的总和，并非信用卡领用合约约定的最低还款额，不符合信用卡领用合约关于滞纳金的约定，故农行渝中支行主张的自2016年7月18日起算的滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行渝中支行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与骆文锋通过协议约定收取违约金。故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告骆文锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆文锋在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行截至2016年7月17日的本金119599.51元、利息46935.37元、滞纳金6892.18元，并支付自2016年7月18日起至付清时止，以本金119599.51元为基数，按日万分之五计算的利息，以利息46935.37元为基数按日万分之五计算的复利；二、被告骆文锋在本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行律师费1500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果被告骆文锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1899元，由被告骆文锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十一月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8774号原告：黄惠玲，女，1988年1月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敬，广东同福律师事务所律师。被告：李嘉雯，女，1985年10月29日出生，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：彭晨晨，广东顶匠律师事务所律师。原告黄惠玲诉被告李嘉雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄惠玲及委托诉讼代理人罗智仁,被告李嘉雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄惠玲向本院提出诉讼请求：1.被告李嘉雯向原告黄惠玲偿还82000元及支付资金占用期间利息（以82000元为本金，按年利率6%的标准自2019年5月26日计算至清偿之日）；2.被告李嘉雯承担受理费。事实和理由：2018年1月，原告黄惠玲在广州市五月花广场必瘦站美容院办理预存充值业务时，结识了担任业务经理的被告李嘉雯。原告黄惠玲体验了两次美容服务后，因对服务质量不满意，便没有继续到美容院接受服务。2018年3月2日，被告李嘉雯回访原告黄惠玲时表示可以通过美容院的内部流程帮助原告黄惠玲退回预存充值的款项，但要求原告黄惠玲配合另行支付15000元，该款与预存充值款一同返还。原告黄惠玲退款心切，信以为真，便向被告李嘉雯交付了15000元。此后，被告李嘉雯以需要做流水账等各种理由多次要原告黄惠玲配合支付款项，原告黄惠玲因急于拿回预存充值款，并未有所怀疑，一直按要求多次付款给被告李嘉雯。至2019年4月2日，原告黄惠玲已累计向被告李嘉雯交付171000元，之后被告李嘉雯仅返还82500元，仍有88500元未退回，而被告李嘉雯仍在要求原告黄惠玲继续付款以便于“办理退款”。此时，原告黄惠玲经家人朋友提醒，意识到被告李嘉雯的要求不合常理，就不同意继续按照被告李嘉雯的要求付款，并要求其立即退还所有款项。在原告黄惠玲多次催讨下，被告李嘉雯表示同意退还但暂无能力，于是双方约定，将未退的88500元转为借款。被告李嘉雯于2019年5月19日通过微信向原告黄惠玲出具借据，承诺2019年5月25日向原告黄惠玲归还88500元。出具欠条之后，被告李嘉雯于2019年9月4日还了2500元，于2019年9月6日还了1000元，于2019年9月10日还了1000元。在原告黄惠玲递交本案起诉状之后，被告李嘉雯在2019年10月1日还了1000元，10月12日还了1000元，被告李嘉雯至今仍欠原告黄惠玲82000元。综上所述，请法院判如所请。被告李嘉雯辩称：原告黄惠玲主张我方的借款的金额属实，我方在2019年5月19日通过微信向原告黄惠玲出具借据确认欠原告黄惠玲借款88500元后，我方至今一共向原告黄惠玲偿还了约10000元，但该金额要核实。原告黄惠玲围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借据（微信聊天截图），2.微信聊天截图（原告黄惠玲与被告李嘉雯），3.支付宝转账记录（原告黄惠玲转被告李嘉雯），4.支付宝转账凭证（被告李嘉雯转原告黄惠玲），5.支付宝转账电子回单（21张），6.原告黄惠玲的微信号×××和被告李嘉雯微信号×××的截图、原告黄惠玲与被告李嘉雯的支付宝账号实名截图。被告没有提交证据。本院经审查，确认以下事实：2018年3月2日至2019年4月2日，黄惠玲通过支付宝向李嘉雯转账支付共计171000元。2018年7月8日至2019年4月29日，李嘉雯通过支付宝向黄惠玲转账支付共计82500元。2019年5月19日，李嘉雯通过微信向黄惠玲发送借条，内容为：李嘉雯于2019年1月1日向黄惠玲借款88500元（支付方式为：支付宝转账），定于2019年5月25日归还，等等，“日期：2019-5-10”“借款人：李嘉雯”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李嘉雯向黄惠玲借款的事实，有双方的微信聊天、支付凭证等为证，故对黄惠玲主张的李嘉雯借款事实，本院予以确认。根据李嘉雯通过微信向黄惠玲发送的借条的内容及双方涉案转账支付的款项数额可以认定，至2019年5月19日李嘉雯仍欠黄惠玲借款88500元未还。黄惠玲承认李嘉雯出具欠条之后，于2019年9月4日至2019年10月12日共偿还6500元，故黄惠玲请求李嘉雯偿还82000元，本院予以支持。关于黄惠玲请求的利息问题。黄惠玲与李嘉雯虽然没有约定利息，但有约定还款期限，故黄惠玲有权要求李嘉雯支付逾期还款利息，另黄惠玲在本案主张的计算利息的标准并不过高，故对黄惠玲要求李嘉雯支付利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告李嘉雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄惠玲清偿借款本金82000元及利息（利息以82000元为本金，从2019年5月26日起至实际偿还借款本金之日止，按年利率6%的标准计算给付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由被告李嘉雯负担（受理费原告黄惠玲已预交，本院不予退回，由被告李嘉雯直接支付给原告黄惠玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇一九年十一月二十六日书记员  孙晓娟黄凯旋
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初15149号原告：朱加乐，男，1985年4月2日生，东海县人，居民，住东海县。被告：沭阳天满星食品有限公司,统一社会信用代码：913213221MA1YYF612C，住所地沭阳县西圩乡后车村西吴路东侧（原后车村村部）。法定代表人：鲍俊领，该公司总经理。原告朱加乐与被告沭阳天满星食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱加乐撤诉。案件受理费1032元（已减半收取），由原告朱加乐负担。审判员  刘大伟二〇一九年十一月十四日书记员  张 冬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20805号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：刘某，男，1981年1月26日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额23043.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23043.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23043.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  区丽贞人民陪审员  钟信耀二〇一九年十一月十二日书 记 员  谢小敏麦静华
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1892号之一 申请执行人汤国华，男，1966年11月6日出生，住天台县。 被执行人徐世桥，男，1972年10月23日出生，住天台县。 申请执行人汤国华与被执行人徐世桥民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初6856号民事判决，被执行人徐世桥应归还申请人汤国华借款718750元及相应利息，负担案件受理费5470元，执行费9587.5元，但被执行人徐世桥未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年6月4日向被执行人徐世桥发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人徐世桥既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人汤国华未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人徐世桥的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人徐世桥有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年7月2日，本院到被执行人徐世桥住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人汤国华的涉案债权暂无法实现。 2019年11月12日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人汤国华，听取其对终结本次执行程序的意见。本院依职权终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人徐世桥目前有财产可供执行，申请执行人汤国华亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1892号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人徐世桥有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十一月十二日 代书记员 朱东晖
乾安县人民法院执 行 通 知 书（2019）吉0723执1748号韩立营：你与黄晓梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0723民初2321号民事判决已发生法律效力。申请执行人黄晓梅于二Ｏ一九年十一月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、给付执行款50000.00元及利息；二、给付案件受理费525.00元；三、给付申请执行费按实际给付金额计算。开户银行：中国建设银行股份有限公司乾安支行账户名称：乾安县人民法院执行款专用账户账号：22050110219300000174行号：105247900292所在地：吉林省松原市乾安县乾安镇特此通知。二〇一九年十一月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21561号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：唐路萍，女，1972年01月15日出生，汉族，住山东省淄博市。原告上海弘昊网络科技有限公司与被告唐路萍追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海弘昊网络科技有限公司诉称，被告唐路萍曾向案外人上海浦东发展银行股份有限公司(以下简称“浦发银行”)借款,现借款已到期。因被告怠于履行部分还款义务,故原告依据与案外人浦发银行签订的《保证金最高额质押合同》之约定,代被告向浦发银行清偿债务本息共计人民币31773.77元。后浦发银行向原告出具《债权代偿确认函》一份,证明原告已代被告清偿全部债务。故原告诉至本院,请求判令被告偿还上述代偿款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海弘昊网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十一日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执5383号申请执行人：徐祯虎，男，1966年10月31日生，汉族，居民。被执行人：南京凯芃汽车服务有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MU9XP1X），住所地南京市江宁区秣陵街道清水亭西路2号深科博业4楼413。法定代表人：王薇，该公司执行董事。申请执行人徐祯虎与被执行人南京凯芃汽车服务有限公司（以下简称凯芃公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日作出的（2019）苏0115民初11221号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：南京凯芃汽车服务有限公司于2019年7月31日前退还徐祯虎押金14000元。因凯芃公司未能履行义务，徐祯虎向本院申请执行。本院于2019年8月6日立案受理。执行过程中，本院依法查封了被执行人凯芃公司名下的苏Ａ×××××号和苏Ａ×××××号荣威牌小型轿车各一辆，但上述车辆均下落不明，本院未能实际控制，暂无法处理。又经查询银行存款、不动产等信息，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查封了被执行人名下的车辆，但因车辆下落不明，本院未能实际控制，暂无法处置。另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十一月十三日书记员 刘 飞
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4680号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山西路102号，统一社会信用代码9132110067303087XC。负责人：吴铮，该分行行长。委托诉讼代理人：谭登才，江苏力挽律师事务所律师。被告：朱正华，男，汉族，1969年2月21日出生，住江苏省丹阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被告朱正华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行的委托诉讼代理人谭登才到庭参加诉讼，被告朱正华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金44942.28元、利息4353.33元、费用4183.66元，合计53479.27元（利息、费用等计算至2019年9月3日，此后至实际清偿之日止的利息、费用按领用合约约定标准计算）。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费2500元。事实与理由：2015年6月18日，被告朱正华向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守领用合约的各项规则。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××89的信用卡，信用额度45000元。被告激活后多次使用该卡消费，但其未能按约偿还该信用卡透支款项。截止2019年9月3日，被告尚欠原告信用卡欠款本金44942.28元、利息4353.33元、费用4183.66元。被告朱正华未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月18日，被告朱正华向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守领用合约的各项规则。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××89的信用卡，信用额度45000元。被告激活后多次使用该卡消费，但其未能按约偿还该信用卡透支款项。截止2019年9月3日，被告尚欠原告信用卡欠款本金44942.28元、利息4353.33元、费用4183.66元。2019年9月11日，原告与江苏力挽律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定原告与被告朱正华信用卡纠纷一案，委托该律师事务所的律师代理诉讼，律师代理费为2500元上述事实有信用卡《领用合约》、《委托代理协议》、借款明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告签订的信用卡《领用合约》、与江苏力挽律师事务所签订的《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。被告朱正华透支使用信用卡未能按约还款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告为实现债权而产生的律师代理费2500元未超过收费标准，且符合双方的约定。原告依照信用卡《领用合约》向被告主张偿还透支本金、利息及费用的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱正华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行欠款本金44942.28元、利息4353.33元、费用4183.66元，合计53479.27元（利息、费用等计算至2019年9月3日，此后至实际清偿之日止的利息、费用按领用合约约定标准计算）。二、被告朱正华于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行实现债权的律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为600元，由被告朱正华负担。此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行已全部预交本院，故被告应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）审 判 员 陈大伟二〇一九年十一月十二日法官助理 彭梦婷书 记 员 张 薇本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0381民初11565号 原告：浙江盛丰塑胶有限公司。 法定代表人：林银桂，董事长。 委托诉讼代理人：潘松福。系原告职员。 被告：杨建民。 原告浙江盛丰塑胶有限公司与被告杨建民劳动争议一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告浙江盛丰塑胶有限公司的委托诉讼代理人潘松福、被告杨建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江盛丰塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1、判定原、被告于2010年7月份建立劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：瑞安市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日对原告与被告劳动关系纠纷一案做出的浙瑞安劳人仲案（2019）第815号裁决被告杨建民于2008年9月与原告建立劳动关系。但被告实际是2010年7月与原告建立劳动关系，相差近2年，出现明显的错误。原告因管理人员调动对情况不了解，导致杨建民操作为2008年9月进厂。事实上，被告于2008年至2009年在长松鞋业有限公司上班，没有与原告建立劳动关系。原告在马屿的新厂是2010年才开始进行生产。因此，原告提请法院判定原、被告于2010年7月建立劳动关系，并判定诉讼费用由被告承担。 被告杨建民答辩称：1、原、被告之间建立劳动关系开始的时间是2008年9月，原告在劳动仲裁庭审过程中对该事实是认可的，属于对事实的自认行为。正因双方对该事实无异议，瑞安市劳动人事仲裁委员会才作出相应的裁决，其裁决结果是符合客观事实的。原告要推翻该自认行为，应提交相反的证据予以证实。原告仅以劳动仲裁时出庭人员对情况不了解为由来推翻之前的自认行为，显然达不到法律上对证据方面的要求；2、原告诉称双方建立劳动关系的时间为2010年7月份，与事实不符，与证据显示的内容相矛盾。从被告上海浦东发展银行的银行流水可以看出，被告在2009年5月份开始就收到被告支付的工资，显然原告的诉称是错误的；3、被告从未在长松鞋业有限公司上过班，被告的工伤保险一直由原告去办理参保手续，被告在2008年11月至2009年2月份期间的工伤保险关系在长松鞋业有限公司究竟是原告在办理过程中出错还是原告特意而为不得而知，同时工伤保险关系仅能反映保险关系，并不能直接推定该期间被告与长松鞋业有限公司之间具有劳动关系。 本院经审理认定事实如下：被告杨建民于2008年9月5日进入原告浙江盛丰塑胶有限公司上班，刚开始从事搬运工工作，后进入车间从事过滤机操作工作。期间，双方签订过书面劳动合同；原告自2009年5月份开始通过上海浦东发展银行瑞安支行按月向被告支付工资。2019年7月19日，被告向原告提交离职申请表并经同意后离职。2019年7月22日，被告就与原告确认劳动关系向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月3日，瑞安市劳动人事争议仲裁委员会作出浙瑞安劳人仲案（2019）第815号仲裁裁决书，裁决：确认原、被告在2008年9月5日至2019年7月18日期间存在劳动关系。原告不服该裁决而向本院提起诉讼。 以上事实有原告的营业执照、被告的身份证、瑞安市劳动人事争议仲裁委员会浙瑞安劳人仲案（2019）第815号仲裁裁决书、被告工伤保险缴纳记录、被告的工作证、银行交易明细、银行交易查询回执等证据及当事人的陈述予以证实。被告杨建民提交的长松鞋业有限公司企业登记信息表，无法证明与本案有关联性，故不予采信。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；用人单位应当建立职工名册备查。建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，原告浙江盛丰塑胶有限公司与被告杨建民对于被告的入职时间存在争议；原告在仲裁庭审过程中已认可被告主张的其于2008年9月5日入职，现向本院诉称被告实际是2010年7月与原告建立劳动关系，但未得到被告的认可，也未提供职工名册和劳动合同等相反证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果；同时，原告诉称的事实与原告在2009年5月份开始就已通过上海浦东发展银行瑞安支行按月向被告支付工资的事实相矛盾，故原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持；故本院确认被告与原告自2008年9月5日至2019年7月18日存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告浙江盛丰塑胶有限公司的诉讼请求； 二、确认被告杨建民与原告浙江盛丰塑胶有限公司自2008年9月5日份至至2019年7月18日存在劳动关系。 本案受理费5元，由原告浙江盛丰塑胶有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 魏杨豹 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 周 荃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27564号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王廷龙，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王廷龙、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告王廷龙、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告王廷龙未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年7月1日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告王廷龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王廷龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王廷龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张 代人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环黎娟
海南省海口市秀英区人民法院刑事判决书（2019）琼0105刑初307号公诉机关海南省海口市秀英区人民检察院，出庭检察官陈振院。被告人吴英靖，男，1993年6月18日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地海南省海口市龙华区，捕前住海口市龙华区。2019年6月23日因本案被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现羁押于海口市第一看守所。公诉机关指控：2019年6月23日1时许，被告人吴英靖在海口市龙华区绿山庄旅租处，以1200元的价格向购毒人员纪某贩卖3粒毒品“开心果”和1小包毒品“开心粉”。双方交易完后，其二人即被公安民警当场抓获，并从吴英靖身上扣押作案联系工具手机1部，从纪某身上扣押到3粒毒品“开心果”和1小包毒品“开心粉”。经鉴定，从纪某身上扣押的3粒毒品“开心果”，检出MDMA成分，净重0.86克，1包毒品“开心粉”，检出MDMA成分，净重0.84克。公诉机关认为被告人吴英靖犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年二个月，并处罚金四千元。被告人吴英靖对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均无异议。本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据予以确认，对控辩双方的量刑意见予以采纳。吴英靖到案后如实供述罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴英靖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2020年8月22日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内一次性向本院缴纳）二、扣押在案的含MDMA成份的毒品1.7克，由扣押机关予以销毁；扣押在案的作案工具苹果7PLUS手机一部，予以没收,上缴国库。继续追缴被告人吴英靖违法所得1200元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                  审判员何声章                                                                               二○一九年十一月四日                                                                                    书记员岑永丽
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20115号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张文莉，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张文莉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告张文莉归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币94,949.38元。事实与理由：被告张文莉向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初13777号原告：王怀刚，男，1984年10月18日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：毛晋，男，1985年8月9日出生，汉族，住湖北省谷城县。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后依法适用小额诉讼程序，后转换适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行审理，被告毛晋缺席。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出如下诉请：1.被告赔偿原告车辆维修费15000元；2.本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2017年10月2日17时10分，被告毛晋驾驶鄂Ａ×××××车辆自南向北方向行驶至龙大高速北行27KM（大岭山镇）时，因跟车过近，与原告王怀刚驾驶的粤Ｂ×××××车辆发生碰撞，随后致原告车辆与案外人驾驶的湘Ｌ×××××碰撞，造成三车损坏。东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队认定该次事故由被告毛晋负全责。（二）保险情况被告毛晋驾驶“鄂Ａ×××××号”车辆未购买车辆保险。（三）车辆损失情况原告主张因该次事故造成其车辆损坏，该车的所有权人系其公司“深圳易方数码科技股份有限公司”，事故发生后其打电话给公司，公司让指定的维修厂将车拖走维修，因被告认为原告指定的维修厂报价过高，后经原告允许将车拖至被告指定的深圳市龙华区大浪街道隆盛汽车维修服务中心进行维修，后原告在询问维修厂人员车辆维修情况时才知晓被告未支付维修费，维修厂人员要求原告支付维修费，因原告着急用车而向维修厂支付了15000元。深圳易方数码科技股份有限公司于2019年7月1日出具了一份《声明》，将粤Ｂ×××××车辆的权益转给了原告王怀刚。王怀刚提交了收据、隆盛汽车维修服务中心出具的报价单、深圳市龙华区大浪街道隆盛汽车维修服务中心营业执照、拖车费票据、行驶证、声明书予以证明。《收据》显示“今收到粤Ｂ×××××金杯阁瑞斯维修费（含4S店拆装费2000元、拖车费500元、备件工时费12500元），合计15000元”，该收据盖有“深圳隆盛汽车维修服务中心”的印章。《声明书》主要内容为：粤Ｂ×××××为“深圳易方数码科技股份有限公司”所有，其将粤Ｂ×××××的权利义务转让给原告，由原告向被告追讨因该次交通事故产生的维修费。裁判结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告王怀刚驾驶的粤Ｂ×××××小型普通客车相对于被告毛晋驾驶的“鄂Ａ×××××号”小型普通客车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由于毛晋未为“鄂Ａ×××××号”车辆购买保险，且负事故的全部责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，毛晋应向粤Ｂ×××××小型普通客车的所有权人深圳易方数码科技股份有限公司支付维修费，但因深圳易方数码科技股份有限公司已将该权益转让给王怀刚，故现王怀刚要求毛晋支付其车辆维修费15000元，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告毛晋自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告王怀刚车辆维修费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费175元，由被告毛晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李阳河二〇一九年十一月二十九日书记员  杜森森强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初1166号原告：任川江，男，1984年12月13日出生，汉族，户籍地址：江西省九江市，现住九江市。原告：洪智媛，女，1986年9月18日出生，汉族，住址同上，系任川江妻子。两原告委托诉讼代理人：李元龙，柯焰军，江西柴郡律师事务所律师。被告：九江天禧国际商业有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区五里街道浔南大道8号4号楼，统一社会信用代码：91360402067497162E。法定代表人：刘依槐，董事长。委托诉讼代理人：许敏，该公司员工。原告任川江、洪智媛与被告九江天禧国际商业有限公司（下简称天禧商业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任川江及两原告委托诉讼代理人李元龙、柯焰军、被告天禧商业公司委托诉讼代理人许敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告九江天禧国际商业有限公司向两原告支付房屋合同价24%的价款41617.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：九江禧徕乐国际商业有限公司（现已更名为九江天禧国际商业有限公司）向两原告发放过多张海报、投资手册等资料，资料上明确表示购买商铺后“前3年享受24%高额回报，十年全程托管”，故两原告于2014年8月7日与其签订《九江市商品房预（销）售合同》。原告认为，被告公司所称的“前3年24%高额回报，十年全程托管”系对开发范围内的商品房作出的允诺；该允诺具体确定，回报可以预期；并且该允诺会对房屋价格产生重大影响，也对原告是否购买涉案房屋足以产生决定性影响；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定【商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任】，九江天禧公司作出该允诺属于要约，原告同意购买房屋后双方应受到该允诺的约束，而时至今日，3年期限届至，该公司一直未将其承诺的回报支付给两原告，故诉至法院。天禧公司辩称：1、本案系商品房预售合同纠纷，原告于2017年6月26日取得了房屋产权证书，合同已经基本履行完毕，而其主张的回报属于投资法律关系，并非商品房买卖合同内容，因此被告不是适格主体。2、该宣传资料不属于商品房买卖合同内容，对答辩人不具有约束力，根据商品房预（销）售合同补充协议第一点约定“本补充协议构成……。除此之外任何一方不得援引其他书面的、口头的或其他形式的承诺、声明、告示宣传资料”，由此可见双方已经明确此前的宣传资料不作为合同内容。3、该宣传资料前3年24%回报的说明不属于商品房开发规划范围内的房屋及相关设施的说明，不适用最高人民法院的司法解释。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、两原告身份证复印件及结婚证复印件、从国家企业工商信息网上打印的被告企业工商登记信息，证明原被告主体资格。二、《九江市商品房预（销）售合同》、不动产登记证书复印件、禧徕乐国际商业中心投资手册两份，证明：1、两原告共同购买涉案房屋花费173408元；2、九江禧徕乐国际商业有限公司宣传手册上宣传购买涉案房屋“前3年24%高额回报”等。被告天禧公司对上述证据质证意见如下：证据一无异议。证据二中《九江市商品房预（销）售合同》、不动产登记证书无异议；对禧徕乐国际商业中心投资手册真实性无异议，关联性有异议，首先该投资手册的制作方是上海禧徕乐（集团）有限公司，并非被告，且该手册宣传时间是否对应原告存疑；该手册上已经注明了不构成合同内容。被告天禧公司未提交证据。本院认定事实如下：原告任川江、洪智媛系夫妻关系，2014年8月7日，任川江、洪智媛与出卖人九江禧徕乐国际商业有限公司签订一份《九江市商品房预（销）售合同》，任川江、洪智媛购买了九江禧徕乐国际商业有限公司开发建设的“九江禧徕乐国际商贸中心”商贸B不分单元2221（B2622）号房，规划用途为商业服务，总价为173408元整。2017年6月26日，两原告取得了上述不动产的不动产权证。现原告主张，购买上述不动产时，被告的宣传手册上有“前三年24%高额回报”的宣传，属要约，要求被告按此支付房屋合同价24%的价款41617.92元。另查明，九江禧徕乐国际商业有限公司在2018年3月14日变更名称为九江天禧国际商业有限公司。原告与被告签订的《九江市商品房预（销）售合同》第二十四条约定：合同附件与本合同具有同等法律效力。第二十五条：本合同连同附件共22页……。其中附件五为合同补充协议，补充协议第一条内容：本补充协议构成本合同不可分割的组成部分，与本合同以及所附在的其他附件一起构成一份完整的合同，……任何一方不得援引任何其他书面的、口头的或其他形式的承诺、声明、告示、宣传资料。本院认为，原、被告对双方之间存在房屋买卖合同关系没有争议，双方争议的焦点是被告是否应向原告支付合同价24%的价款。原告提出这一主张的依据是被告在售房时宣传手册上宣传购买涉案房屋“前3年24%高额回报”，认为这属于要约，应当视为合同内容。原告为此提供了宣传手册予以证实。经审查，原告提供的两份投资手册名称均为“禧徕乐国际商业中心投资手册”，都是对九江禧徕乐国际商业中心的宣传，投资手册上出现“低总价”、“高额回报率”、“前三年24%高额回报、十年全程托管”等内容。根据该投资手册的内容，可以认定该投资手册是被告在出售商铺时对外进行宣传的手册。那么该投资手册中有关“前三年24%高额回报”是否属于合同要约，是主要争议焦点。对此，本院认为，首先，原、被告双方签订的《九江市商品房预（销）售合同》补充协议中约定：任何一方不得援引任何其他书面的、口头的或其他形式的承诺、声明、告示、宣传资料。在原告提供的投资手册中也有“本资料、文字、数据、图片仅供参考，不构成任何邀约或合同承诺，一切均以政府最终审定为准”等内容，由此可见，被告已告知客户投资手册中的内容不能成为双方合同的内容，双方在合同中也明确了宣传资料中的内容未成为双方合同之内容。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请”，“但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约”。本案中，投资手册宣传的“前三年24%高额回报”不属于“就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定”，故不能认定投资手册中的这类宣传内容是合同要约。据此，原告要求被告支付房屋合同价24%的价款的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告任川江、洪智媛的诉讼请求。案件受理费840元，减半收取420元，由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 桂 翔二０一九年十一月三十日书记员 沈佳琦
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初2091号原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。住所地三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人贺转峡，董事长。诉讼委托代理人张燕、张丹，河南甘棠律师事务所律师。（特别授权）被告宋相森,男,汉族,1964年10月12日生，住三门峡市陕州区。被告宋相如，女，汉族，1952年4月14日生，住三门峡市陕州区，系被告宋相森之姐。被告薛海涛，男，汉族，1978年6月16日生，住三门峡市陕州区，系被告宋相如之子。三被告共同的诉讼委托代理人卢增锁，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告宋相森、宋相如、薛海涛借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告特别授权诉讼委托代理人张丹、三被告的特别授权诉讼委托代理人卢增锁到庭参加诉讼，现已审理终结。三门峡陕州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋相森偿还原告借款本金38万元及欠付利息147155.24元(利息暂计算至2018年12月26日),并自2018年12月27日起按逾期月利率17.1‰支付利息至借款本息清偿之日止;2、判令被告宋相森承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费2500元;3、判令二被告宋相如、薛海涛，对上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2015年12月26日，被告宋相森在原告处贷款38万元，并签订了个人借款合同；合同约定贷款期限为60个月，自2015年12月26日至2020年12月26日，月利率11.4‰。二被告宋相如、薛海涛作为该笔贷款的担保人与原告签订了保证合同，自愿为被告宋相森的该笔贷款承担连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告宋相森发放了38万元的贷款，被告宋相森在收到贷款后出具了相应的借款借据。合同期内，被告未依约履行按月付息的义务，经催要，被告仍然拒绝偿还贷款本金及利息。为维护本单位的合法权益，现起诉来院，请求依法处理。宋相森辩称：我只与被答辩人签订了借款合同，后来因为有病，被答辩人并没有给我实际放款。其次，该还款期限未到，原告为虚假诉讼，应当驳回其诉讼。再次，双方签订了借款合同之后，原告从未催要过利息。宋相如、薛海涛辩称：我们为被告宋相森签名担保是实，但原告实际并未给宋相森放款。因为宋相森借款的主要用途是铝石购销，合同签订后，宋相森患病没有再经营铝石。另外，单独就合同而言，应该是2020年底到期。被答辩人现在提起的诉讼视为虚假诉讼、恶意诉讼，请求法院在查明事实的基础上，驳回其诉讼。经审理查明：2015年12月26日，被告宋相森与原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司签订了贷款叁拾捌万元（羊：38万元）的《个人借款合同》，合同编号为09202000115120794377。该合同约定，贷款期限为60个月，固定月利率为11.4‰，利息如逾期，贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。该合同的贷款支付方式为受托支付。为保证贷款及时得到清偿，当日，被告宋相如、薛海涛母子又自愿与原告签订了编号为09202000115120794377的《保证合同》。该合同的保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款合同签订后，原告即于2015年12月26日采用“受托支付”将38万元存入被告宋相森指定的账号，收款后，被告宋相森在No120000416631号借款借据上签名。在贷款合同期限内，被告不能及时足额清偿利息，原告以其违约为由起诉来院，请求提前终止合同并收回贷款。审理中，被告代理人提出借款合同、保证合同，均系被告三人亲手所签，但原告存在贷款审查把关不严的问题。××、且没有还贷能力的人；二是又与没有偿还能力的人签订保证合同；被告代理人称38万元的贷款打入李伍阳的账户，被告宋相森并不认识李伍阳，不承认收到贷款。原告代理人反驳时称，被告宋相森有病并不能说明其没有经济偿还能力；二被告宋相如、薛海涛作为保证人自愿与原告签署保证合同，不管其有无担保能力，均不影响借款合同与保证合同的法律效力；在签合同时，明确约定，放款方式为受托支付，李伍阳的账户及个人信息均系被告宋相森提供和指定，原告在将款打入被告宋相森指定的受托人账户后，其才在借款借据上签名。经查，2015年12月26日，被告宋相森向原告下属的大营信用社出具了《客户提款申请书（受托支付）》明确约定，其从原告处签订《借款合同》的贷款资金38万元自本人账户划转至李伍阳的6230519109200363388账户上。贷款期间，被告宋相森截止2018年2月27日前，共偿还利息11107.16元。本院认为：2015年12月26日，被告宋相森与原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司签订了编号为09202000115120794377的《个人借款合同》；同时，被告宋相如、薛海涛母子与原告签订了编号为09202000115120794377的《保证合同》，该两份合同为合法、有效的书面合同。合同签订后，原告依约向被告宋相森足额提供了贷款，但被告宋相森没有及时向原告支付相应的利息，系被告的违约行为。现原告要求提前终止合同，收回贷款本金及要求清偿被告宋相森欠付利息的请求，符合法律及本合同的约定，本院予以支持。二被告宋相如、薛海涛自愿作为被告宋相森的保证人，在与原告签署《保证合同》之后，理应接受该保证合同的约束，在保证范围内对被告宋相森的贷款行为承担连带清偿责任。因本案贷款期限为60个月，还款的最后期限尚未到期，原告请求自2018年12月27日起按逾期月利率17.1‰支付利息，没有依据，本院不予支持，可继续按月利率11.4‰计算至本判决确定之日止。原告请求被告支付因本次诉讼产生的律师代理费，符合合同的约定，本院予以支持。至于被告代理人称，该笔贷款，系原告打入李伍阳的账户，被告宋相森不认识李伍阳并未收到发放的贷款、借款合同并未履行的意见，经审查，原在发放该笔贷款之前，被告宋相森主动提出，请求将38万元的贷款资金转入其本人提供的交易对方李伍阳的个人账户上。据此，应视为被告宋相森已接受收了该笔贷款资金。在贷款期内，被告曾清付利息1万余元，进一步印证了贷款已实际发放。故代理人的辩称意见不能成立。至于被告代理人称，原告提前起诉属于虚假诉讼、恶意诉讼，系其对虚假诉讼、恶意诉讼概念的重大误解，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告宋相森签订的编号为09202000115120794377的《个人借款合同》和原告与二被告宋相如、薛海涛签订的09202000115120794377《保证合同》均为有效合同；二、被告宋相森向原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司清偿借款本金38万元及按月利率11.4‰自2015年12月27日计算还清之日止的利息，扣除其已清偿的利息11107.16元；三、二被告宋相如、薛海涛对被告宋相森的上述借款本金和利息，负有连带清偿义务；四、原告因本次诉讼支出的律师费2500元，由三被告共同承担；五、上述款限本判决书生效后30日内给付。案件受理费9096元，由三被告共同承担。如果不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  卫鸿儒人民陪审员  刘静贤人民陪审员  贺建芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 倩
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执7695号申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。住所地：云南省昆明市西山区人民西路643号。被执行人：李海，男，汉族，1974年9月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。申请执行人中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被执行人李海信用卡纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初7666号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付95,105.90元及利息等，本院于2019年10月8日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人李海名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十四日法官助理吴锋锦书记员曾子媚
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初547号原告孙喜展，男，1972年12月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人孙喜兆，江苏行正律师事务所律师。被告唐茂才，男，1957年11月28日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告荀秀珍，女，1972年12月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告陈连，男，1965年5月15日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。三被告的共同委托代理人匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。本院在审理原告孙喜展与被告唐茂才、荀秀珍、陈连财产损害赔偿责任纠纷一案中，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙喜展的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙喜展撤回起诉。案件受理费697元，减半收取348.5元，由原告孙喜展负担。审 判 长  祁建领人民陪审员  胡友华人民陪审员  刘晓艳二〇一九年十一月二十一日书 记 员  金 铭
陕西省彬州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0482民初2265号原告:焦某某，男。被告：刘某某，男。本院在审理原告焦某某与被告刘某某运输合同纠纷一案中，原告焦某某于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦某某在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，原告焦某某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦某某撤回起诉。案件受理费165元，减半收取82.5元，由原告焦某某负担。  审  判  员   王  征  二〇一九年十一月二十五日 法 官助 理   房  明书  记  员   魏  婷1
山西省临猗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0821民初2844号 原告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市盐湖区中银大道南一号。 负责人：景继军，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊仙妮，山西南风律师事务所律师。 被告：荆某某，男，1987年4月15日生，汉族，职工，住临猗县。 被告：张某某，女，1960年3月29日生，汉族，农民，住临猗县。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司与被告荆某某、张某某保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告代偿的保险赔偿款21920.66元、保险费2288.85元及违约金，共计27961.98元。事实和理由：2017年8月24日，被告荆某某向中国农业银行运城盐湖支行借款37000元。双方约定了借款期限及还款方式等。被告荆某某就该笔借款在原告处投有“个人信用贷款保证保险”，保险单中对赔付、违约金等进行了约定。被告张某某系荆某某之母，愿对该债务承担共同清偿责任。二被告违约后，原告依保险条款约定，代被告偿还了贷款本息21920.66元。 本院经审查认为：依据民事诉讼法规定，起诉必须符合下列条件：“……有明确的被告……”而本案中原告提供的被告居住信息不明确，经本院告知其补正后，仍不能确定被告的明确地址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的起诉。 案件受理费249元，退给原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  武宝生 二〇一九年十一月十五日 书记员  冯韵颖
江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0382民初182号 原告：张吉中，男，1967年8月5日出生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：刘云，江苏徐淮律师事务所律师。 被告：张大权，男，1970年12月6日出生，汉族，住邳州市开发区。 委托诉讼代理人：张松花，系被告张大权之妻，1970年6月5日生，汉族，住邳州市开发区。 委托诉讼代理人：彭英杰，江苏苏商律师事务所律师。 第三人：张松勤，男，1961年7月22日生，汉族，住邳州市。 原告张吉中与被告张大权、第三人张松勤案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月9日、7月12日、9月25日公开开庭进行了审理。原告张吉中及其委托诉讼代理人刘云、被告张大权的委托诉讼代理人张松花、彭英杰、第三人张松勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张吉中向本院提出诉讼请求：1、依法解除对邳州建设南路东侧嘉德金鼎广场第2号楼2单元102室房产的查封，并终止对该房产的执行（房产价值60万元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人张松勤在2013年1月8日与原告签订了房屋买卖协议，张松勤将位于邳州建设南路东侧嘉德金鼎广场第2号楼2单元102室一套房产出卖给原告，房屋出卖价格为60万元，原告给付第三人28万元房款，余下房款32万元由原告按月支付给银行来偿还房屋按揭贷款，直至现在原告几乎将房贷全部还清。合同签订后原告就一直占有使用居住在该房产内。但是被告因为与张松勤存在债权债务关系，在执行的过程中查封保全了上述原告的房产（房产现在仍然没有办理产权登记手续），侵犯了原告的合法权益，为此具状请求贵院查明事实，依法支持原告诉请。 被告张大权辩称：本案被告与第三人的借贷案件经法院生效判决加以确认，现依生效判决执行登记在第三人名下的房产有事实和法律依据。被告自2015年经法院合法程序查封案涉房产，原告现提起诉讼已明显超过诉讼时效。原告现要求案涉房屋停止执行，但其并不具备法定的事由。因此，请求法院驳回原告诉请。 第三人张松勤陈述称：原告所诉属实。第三人既欠原告借款也欠被告借款，请求由法院处理，第三人没有意见。 本院经审理查明事实如下：加盖有邳州市房产服务中心档案室印章的商品房买卖合同中记载：“买受人：张松勤，身份证件号码：，现定名金鼎广场，买受人所购商品房的基本情况第2号幢2单元102号房”。该房屋设有抵押登记。2013年1月8日，原告张吉中（乙方，买受人）与第三人张松勤（甲方，出卖人）签订房屋买卖合同，约定：甲方将案涉房屋出售给乙方，价格为60万元，已付房款28万元，银行贷款32万元由乙方还清。甲、乙双方分别于各方签字处签字。其中，已付房款28万元系债务相抵。合同签订后，案涉房产尚欠银行按揭贷款由原告张吉中持续支付，现已全部支付完毕。合同签订后，张松勤将案涉房屋交付给了张吉中，张吉中已在案涉房屋中居住至今。 张大权与张松勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月3日作出（2015）邳官民初字第0196号民事判决书：“被告张松勤于本判决生效之日起十日内偿还原告张大权借款375000元及利息（以375000元为本金，自2013年8月4日起按月息1.5%计算至判决确定的履行之日止）。”判决书生效后，被执行人未按判决书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年8月10日作出（2015）邳官执字第588号执行裁定书：“冻结、划拔被执行人张松勤银行存款378463元及迟延履行利息或扣留、提取其相应的收入或查封其相应价值的财产（以查封、扣押财产清单或协助执行手续为准）”本院于2015年10月12日作出协助执行通知书：“查封被执行人张松勤所有的登记在其名下的金鼎广场2幢2单元102房产一套，查封期限为叁年，合同号PZ22312。”邳州市房产局于2015年10月12日签收以上执行裁定书及协助执行通知书，并在送达回证中注明此房已设定抵押。 张吉中对本院作出的上述执行措施提出书面异议。本院于2018年12月20日作出（2018）苏0382执异61号执行裁定书，驳回张吉中的异议请求。2019年1月4日，张吉中向本院提起执行异议之诉。 本院认为，关于停止对邳州建设南路东侧嘉德金鼎广场第2号楼2单元102室房产执行的争议，根据查明的事实，1．在本院查封案涉房屋之前，张吉中与张松勤已就该房订立合法有效的书面买卖合同；2．在本院查封之前，张吉中已合法占有了案涉房屋；3．张吉中已将合同约定的全部价款支付完毕；4．因案涉房屋在合同签订及交付时尚未办理不动产权登记，后按揭贷款在依约偿还期间即被查封，未能及时过户非买受人张吉中自身原因。故张吉中的该项主张所依据的事实均符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的四种情形，其请求应当予以支持。 综上，对于停止对邳州建设南路东侧嘉德金鼎广场第2号楼2单元102室房产的执行，并解除对该房产查封的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、三百一十三条的规定，判决如下： 停止对邳州建设南路东侧嘉德金鼎广场第2号楼2单元102室房产的强制执行，解除对该房的查封。 案件受理费9800元，由被告张大权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜万亮 人民审判员  王当峰 人民审判员  陈婷婷 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王琴文
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5866号原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青区杨柳青镇柳霞路5号。负责人：张敬涛，行长。委托诉讼代理人：黄婷，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：张友春，女，1974年5月9日出生，汉族，住黑龙江省密山市。原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行（以下简称农行西青支行）与被告张友春信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告农行西青支行委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼,被告张友春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行西青支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告本金12000元，截至2019年5月17日的利息1236.5元、手续费236.21元、逾期还款违约金678.38元，共计14151.09元，及自2019年5月18日起至实际给付日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的利率产生的利息、手续费和逾期还款违约金；2.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，被告填写中国农业银行信用卡申请表，向原告申领信用卡。原告经审核于2017年12月5日决定同意向被告发卡，并与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，初始授信额度为12000元。合约第八条约定，本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，原告公示后可不再另行通知被告。因此根据原告公布的最新合约第四条约定，透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收：对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。另合约第九条约定，双方在合约履行中发生争议，由双方协商处理，协商不成提起诉讼的，由原告所在地人民法院诉讼管辖。合约签订后，原告如约履行合约，将信用卡（卡号：62×××93）邮寄至被告指定接收地址，被告开通并使用。但截至2019年5月17日，被告逾期后不按合约约定还款，尚欠原告本金12000元、利息1236.5元、手续费236.21元、逾期还款违约金678.38元，合计14151.09元，已构成严重违约，经原告多次催收仍未偿还，故成讼。张友春未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，被告通过联动营销大客户部向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申领种类为“金穗QQ联名IC农行贷记卡”的贷记卡一张。后经原告审查同意向被告发卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约约定：初始信用额度为12000元。透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，无须支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了信用卡并提供了相应服务，但被告开通并使用该信用卡后未按约还款。截至2019年5月17日，被告尚欠原告本金12000元、利息1236.5元、手续费236.21元、逾期还款违约金678.38元，合计14151.09元。此款经原告多次催收，被告至今未付。庭审中，原告明确了第一项诉讼请求中的“所有费用”指利息、手续费、逾期付款违约金。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应为有效。双方均应按照合约约定及法律规定全面履行各自的义务。被告使用信用卡消费后，未能及时偿还透支的款项，其行为已明显构成违约，应依据合约约定向原告偿还欠款并支付利息、逾期付款违约金及手续费。原告提供的证据可以证实被告的欠款事实和数额，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告张友春经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张友春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行本金12000元、利息1236.5元、手续费236.21元、逾期还款违约金678.38元，合计14151.09元（截至2019年5月17日）及自2019年5月18日起至欠款实际付清之日止的利息、手续费、逾期还款违约金（按照合约约定计收，以原告银行电脑系统中显示的数据为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，公告费560元，全部由被告张友春负担。此款被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 蕾人民陪审员  郭玉柱人民陪审员  周慧齐二〇一九年十一月一日书 记 员  马彬睿附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0182执2031号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2018)川0182刑初445号判决书，于2019年11月7日立案受理彭州市人民法院申请执行陈立清、严映武没收财产一案。执行标的扣押在案的枪支一支、火药底火八颗。已没收并依法处置。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32861号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：冯润，男，1985年7月29日出生，汉族，住所江苏省兴化市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告冯润民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  苏柱河二〇一九年十一月十三日书 记 员  廖文君
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3947号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），女，1987年5月27日出生，济宁荣泰物业管理有限公司工作人员，住金乡县。被告：张胜来，男，1957年4月28日出生，汉族，居民，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告张胜来物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十一月十一日书记员  李亚茹
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执812号之一 申请执行人王秋玉，女，1970年9月24日出生，住天台县。 被执行人洪香焦，女，1964年12月16日出生，住天台县。 申请执行人王秋玉与被执行人洪香焦民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初464号民事判决，被执行人洪香焦应归还申请人王秋玉借款168420元及相应利息，负担案件受理费1800元，执行费2426.3元，但被执行人洪香焦未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年3月5日向被执行人洪香焦发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人洪香焦报告财产情况但逾期未履行，本院依法发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人王秋玉未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人洪香焦的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人洪香焦有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人洪香焦名下有坐落于天台县始丰街道兴法路4巷22号房地产，本院已依法予以拍卖，拍卖款514万元，经分配，本案申请执行人分配到18259元。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年4月30日，本院到被执行人洪香焦住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人王秋玉的涉案债权已实现18259元，剩余部分暂未能实现。 2019年9月10日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人王秋玉代理人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人王秋玉对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录、分配方案等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人洪香焦目前有财产可供执行，申请执行人王秋玉亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执812号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人洪香焦有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十一月七日 代书记员  叶占锋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52914号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许友龙，男，1967年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许友龙信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币82,702.20元(币种同下)。原告诉称，被告许友龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,702.20元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4469号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某4，男，1972年9月13日出生，汉族，户籍地福建省，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2019〕8366号起诉书指控被告人张某4犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人张某4到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：1．2019年6月底某日21时许，被告人张某4独自驾驶一辆白色车牌为闽HUXXXX面包车，至上海市浦东新区川沙镇六团新浜村李家宅XXX号旁河边的玉米地处，窃得被害人张某1种植于该处的玉米若干，后销赃得款人民币200余元。2．2019年6月30日21时许，被告人张某4独自驾驶一辆白色车牌为闽HUXXXX面包车，至上海市浦东新区川沙镇六团新浜村倪家宅XXX号旁河边的玉米地处，窃得被害人李某某种植于该处的玉米若干，后销赃得款人民币200余元。3．2019年7月初某日21时许，被告人张某4独自驾驶一辆白色车牌为闽HUXXXX的面包车，至上海市浦东新区祝桥镇红星村液化气西侧的玉米地处，窃得被害人周某某种植于该处的玉米若干，后销赃得款人民币200余元。4．2019年7月11日凌晨1时许，被告人张某4独自驾驶一辆白色车牌号为闽HUXXXX的面包车，至上海市浦东新区祝桥镇金星村4组的玉米地处，窃得被害人吴某某种植于该处的玉米若干，后销赃得款人民币200余元。5．2019年7月16日0时许，被告人张某4独自驾驶一辆白色车牌号为闽HUXXXX的面包车，至上海市浦东新区祝桥镇祝西村1组的玉米地处，窃得被害人张某2种植于该处的玉米若干，后销赃得款人民币150余元。6．2019年7月17日凌晨2时许，被告人张某4独自驾驶一辆白色车牌号为闽HUXXXX的面包车，至上海市浦东新区祝桥镇星光村果园208号旁边的玉米地处，窃得被害人张某3种植于该处的玉米若干，后销赃得款人民币100余元。2019年7月17日，被告人张某4自动投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人张某4对上述六名被害人均进行了赔偿，取得被害人的谅解。上述事实，被告人张某4在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人张某1、李某某、周某某、吴某某、张某2、张某3的陈述，车辆信息表，谅解书，上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过，前科材料及释放证明，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某4以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人张某4有自首情节，赔偿被害人损失并取得谅解，依法从轻处罚。本院为保护财产权利不受侵犯，根据被告人张某4犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及前科与赔偿情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张某4犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民一千元。(刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2019年11月16日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇一九年十一月二日书记员  吴 越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3898号 被执行人陈建志，男，1979年8月11日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人周彦希，女，1988年6月1日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人郭子诚，男，1989年3月12日出生，台湾地区居民，自报学历本科，户籍地台湾地区。 被执行人庾山，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历小学，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人赵瀚麟，男，1987年5月28日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人李振玮，男，1994年7月19日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人汤智铭，男，1988年6月18日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人陈用信，男，1977年6月24日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人赵祥麟，男，1989年5月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人蔡志结，男，1986年8月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区南投县。 被执行人徐晋玮，男，1993年7月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人王耀霆，男，1995年8月17日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李天圣，男，1969年9月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人彭建国，男，1996年11月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人叶伟伦，男，1994年12月31日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人张家辅，男，1993年3月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人林晟凯，男，1995年7月22日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人刘坤忠，男，1992年4月9日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区嘉义县。 被执行人徐晋晨，男，1995年3月13日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李世鸿，男，1993年4月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人林冠言，男，1986年6月20日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭俊杰，男，1991年2月15日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人黄沛晴，女，1988年9月21日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人叶妮宁，女，1997年6月13日出生，台湾地区居民，自报学历中专，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈俊宇，男，1980年11月17日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人谢明兴，男，1992年3月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈妙珍，女，1986年6月10日出生，汉族，自报学历中专，户籍地福建省尤溪县。 被执行人黄宝香，女，1993年8月6日出生，壮族，自报学历中专，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人袁志武，男，1992年11月11日出生，汉族，自报学历初中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人罗奕程，男，1985年3月7日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人陈婉瑜，女，1988年2月12日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人张美，女，1983年7月8日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人章程程，女，1995年2月10日出生，汉族，自报学历高中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人潘小四，男，1988年8月2日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人朱成勇，男，1979年9月14日出生，汉族，自报学历初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人王善杰，男，1987年9月23日出生，汉族，自报学历小学，户籍地云南省镇雄县。 被执行人卢冠宏，男，1985年9月3日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人汤柏儒，男，1991年6月6日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人詹志凯，男，1981年9月19日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭义涛，男，1982年4月2日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人蔡胜贺，男，1988年10月16日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人庾军，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王天赋，男，1978年12月1日出生，汉族，文化程度高中，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。 被执行人梁永兰，女，1987年10月20日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人曾茂兰，女，1985年10月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省博罗县。 被执行人孙庆忠，男，1981年11月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人刘大营，男，1983年10月13日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人张怡银，男，1980年2月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人何建泽，男，1985年4月2日出生，壮族，文化程度中专，户籍地广西来宾市兴宾区。 被执行人韦韩，男，1985年1月1日出生，壮族，文化程度高中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王小燕，女，1985年12月26日出生，汉族，文化程度高中，户籍地江西省萍乡市上栗县。 （2017）粤0113刑初1514号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决判项“四十三、责令各被告人依法退赔被害人损失；四十四、在案冻结、追缴的人民币共计80695.16元及孳息纳入判决书主文第四十三项责令退赔部分执行”。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执3645-3647、3649-3669、3721-3793、3887-3932、3962-3986号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈建志、赵瀚麟、叶伟伦等被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。依据（2017）粤0113刑初1514号刑事判决书，划拨在案冻结、追缴的人民币共计81258.23元，并已对上述款项作出分配方案。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十一月十二日 书记员  凌楚婷