江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2009号 原告：陈世玉，男，1954年3月18日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。 原告：柯水娇，女，1957年4月24日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：陈小兵，男，1986年9月25日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省武汉市洪山区，系原告柯水娇儿子，特别授权。 被告：黄燕，女，1986年1月25日出生，汉族，湖北省大悟县人，住上高县。 原告陈世玉、柯水娇诉被告黄燕民间借贷纠纷一案，本院2019年7月5日立案受理后，于2019年10月28日依法适用普通程序由审判员袁耐华担任审判长，与人民陪审员高景英、郭惠芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈世玉及原告柯水娇委托诉讼代理人陈小兵到庭参加诉讼，被告黄燕经本院公告送达开庭传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告陈世玉、柯水娇共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款本金299100元；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告黄燕从2018年9月至2019年3月期间向原告陈世玉借款共计299100元，至今未偿还。被告黄燕之前使用的手机打电话一直无人接听，微信发信息与其联系，一直无人回复。根据民事诉讼法的相关规定诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告黄燕下落不明，经本院依法公告送达开庭传票传唤后未到庭。 经审理本院认定事实如下：原告陈世玉在缅甸小勐拉管理一酒店，被告黄燕在当地务工，二人由此相识。2018年8月份左右起，被告黄燕多次以自己需要钱为由向原告陈世玉借款。2018年9月28日，被告黄燕出具了一份借条给原告陈世玉，该份借条内容为：“今借威尼斯酒店陈世玉壹万伍仟圆整（15000），十二天偿还，今日起开始，欠款人：黄燕，2018年9月28号”。同时在该份借条下注明：“之前欠款柒仟圆于十月底前还清，欠款人：黄燕，2018年9月28号”。之后原告陈世玉从2018年10月16日至2019年3月21日，通过支付宝转账给被告黄燕36次共计274100元，具体转账明细为                            2018年10月16日                       3000元                               10月16日                       5000元                               10月17日                       5000元                               10月30日                       3000元                               10月30日                       1000元                               11月1日                       3000元                               11月2日                       5000元                               11月2日                       10000元                               11月5日                       10000元                               11月7日                       10000元                               11月10日                       10000元                               11月10日                       10000元                               11月26日                       10000元                               11月27日                       10000元                               11月27日                       1600元                               11月30日                       5000元                               11月30日                       15000元                               12月17日                       10000元                               12月17日                       10000元                               12月17日                       10000元                               12月23日                       9500元                               12月25日                       10000元                               12月25日                       10000元                               2019年1月12日                       10000元                               1月12日                       10000元                               1月12日                       10000元                               1月22日                       10000元                               2月4日                       5000元                               2月18日                       10000元                               2月18日                       10000元                               2月25日                       10000元                               3月14日                       10000元                               3月17日                       3000元                               3月19日                       3000元                               3月21日                       5000元                               3月21日                       5000元                之后原告陈世玉通过手机、微信等方式均联系不到被告黄燕，为此原告遂以民间借贷纠纷起诉至法院，要求被告黄燕偿还所欠借款。 另查明，陈世玉与柯水娇系夫妻关系。 上述事实有原告陈世玉及柯水娇的委托诉讼代理人陈小兵的当庭陈述及其提供的借条1份、陈世玉转账给黄燕的支付宝转账电子回单36份予以证实。 本院认为，对于原告陈世玉主张被告黄燕在2018年9月28日之前借了其7000元以及当天借了其15000元，合计22000元，有被告黄燕出具的借条予以证实，本院予以认定。现被告黄燕并未按照约定的时间还款，原告陈世玉要求被告黄燕归还其2.2万元借款的诉讼请求本院予以支持。对于柯水娇作为本案原告起诉，虽然其并未参与借贷，但因其与原告陈世玉属于夫妻关系，该借款属于二人夫妻共同债权，本院予以采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，原告陈世玉主张的支付宝转账274100元系借款，其应当承担证明该转账系双方基于借贷关系产生的举证责任。然其并未提供任何证据予以证实。且存在以下疑点：第一、根据转账记录的时间，原告陈世玉给被告黄燕的转账过于频繁，自2018年10月16日起至2019年3月21日结束，期间转账36次，多则1天几次，其转账似流水，这不符合借款常理；第二、根据交易习惯，如果是借款，原告陈世玉理应在被告屡次未按约还款的情况下停止借款，而非持续给被告转款，这不能排除合理怀疑；第三、原告陈世玉在仅依据支付宝转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，理应将其与被告黄燕的借款聊天记录予以妥善保存，以便作为借款的关键证据，而庭审中，原告陈世玉称其已将聊天记录删除，这亦不符合常理。 综上，对于原告陈世玉主张的22000元，有被告黄燕出具的借条予以证实，本院予以认定。但对于其主张的其余通过支付宝转账的277100元，经核算金额仅为274100元。另外其仅有支付宝转账记录，并未提供其他任何证据证明上述转账系基于借贷所发生。在原告陈世玉提供的现有证据下，本院无法排除上述转账系双方基于其他关系所产生的，原告陈世玉自身应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告陈世玉该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈世玉、柯水娇借款本金22000元。 二、驳回原告陈世玉、柯水娇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 案件受理费5787元，由被告黄燕承担425元，由原告陈世玉、柯水娇自行承担5362元。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  袁耐华 人民陪审员  郭惠芳 人民陪审员  高景英 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  晏 松