黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终1105号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司黑河分行，住所黑河市兴林街149号。负责人：亓立民，该分行行长。委托诉讼代理人：袁冬琨，该分行副主任。委托诉讼代理人：孙建林，黑龙江仁大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈起发，男，1964年12月14日出生，汉族，红色边疆农场居民，住孙吴县。被上诉人（原审被告）:沈启仁，男，1978年3月8日出生，汉族，红色边疆农场居民，住孙吴县。被上诉人（原审被告）：孙学利，男，1988年5月17出生，汉族，红色边疆农场居民，住孙吴县。被上诉人（原审被告）：陈印岭，男，1968年1月14日出生，汉族，红色边疆农场居民，住孙吴县。被上诉人（原审被告）：李聪，男，1983年12月28日出生，汉族，红色边疆农场居民，住孙吴县。五被上诉人委托诉讼代理人：刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康万福，男，1967年12月18日出生，汉族，红色边疆农场居民，住孙吴县。上诉人中国银行股份有限公司黑河分行（以下简称中国银行黑河分行）因与被上诉人沈起发、沈启仁、孙学利、陈印岭、李聪、康万福信用卡纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人中国银行黑河分行的委托诉讼代理人袁冬琨、孙建林，被上诉人孙学利及沈起发、沈启仁、孙学利、陈印岭、李聪共同的委托诉讼代理人刘英昼接受本院调查。被上诉人康万福经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行黑河分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.沈启仁给付违约金63,570.80元；3.沈起发、康万福、孙学利、陈印岭、李聪对沈启仁全部借款本息、违约金承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审法院认定2017年4月12日为到期还款日错误，沈启仁的信用卡记账日为2017年4月12日，免息日为20日，案涉信用卡的到期还款日为2017年5月2日。2.中国银行黑河分行起诉时没有超过2年的保证期间，一审法院判决保证人不承担连带保证责任错误。3.一审法院依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》驳回中国银行黑河分行的违约金请求错误。4.本案应适用普通程序审理，一审按照简易程序审理错误。沈起发、沈启仁、孙学利、陈印岭、李聪辩称，1.交易记帐日就是2016年4月12日，到期还款日是2017年4月11日，这一期限就是信用卡产品规定的。一审起诉日期是2017年4月29日，超过两年的保证期间了，保证人应当免除保证责任。2.人民银行的文件从2017年1月1日开始执行，沈启仁到期还款日是2017年4月11日，如果说违约也是从2017年4月12日开始，当然要执行人民银行的文件。3.中国银行黑河分行认为一审应当适用普通程序的上诉理由不成立。康万福未出庭答辩。中国银行黑河分行向一审法院起诉请求：1.被告沈起发偿还原告借款本金180,000元，利息20,594.95元，违约金63,570.80元，合计264,165.75元（利息主张自2017年4月12日至2017年12月4日期间）；2.被告沈启仁、康万福、孙学利、陈印岭、李聪对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；3.案件受理费由六被告承担。一审法院认定事实：中国银行股份有限公司系具有办理银行卡业务资质的金融机构，中国银行黑龙江省分行于2015年下发《中银北大荒信用卡特色分期付款业务指导意见》的通知，对种植业、养殖业等用户发放信用卡业务。2016年3月18日，沈起发向中国银行黑河分行申领长城环球通系列信用卡，《中国银行黑河分行股份有限公司信用卡领用合约》第三条规定：“1.甲方（沈起发）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行黑河分行）规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]。2.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档活期存款利率及计息办法给付利息。人民币存款按季结息，每季月末20日为结息日。4.甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费义务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣信用卡账户”。长城环球通系列信用卡收费表显示12期的分期付款手续费为7.2%。同日，沈起发签订《划款授权书》，指定收款账户为黑龙江省红色边疆农场在邮政××银行孙吴县支行账户黑龙江省红色边疆农场，账户为10×××01。2016年4月12日，中国银行黑河分行发放给沈起发的借款金额为200,000元，手续费率为6.12%，借款期限为1年，到账金额为187,760元，后该笔借款被沈起发使用。2016年3月18日，被告沈启仁、孙学利、康万福、李聪、陈印岭对被告沈起发上述债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年4月12日借款到期后沈起发偿还过20,000元借款，截止至2017年12月4日，沈起发尚欠中国银行黑河分行借款本金180,000元、利息20,594.95元、违约金63,570.80元。2019年4月29日，中国银行黑河分行向法院提起诉讼。一审法院认为，沈起发向中国银行黑河分行申请办理长城环球通系列信用卡，中国银行黑河分行按约定给沈起发发放了信用贷款，沈起发与中国银行黑河分行因此形成金融借款合同关系，尽管中国银行黑河分行在发放贷款时扣除了手续费用，该手续费用不属于利息，故双方发生借款金额为200,000元，故现中国银行黑河分行主张借款本金180,000元请求合理，沈起发应该按照信用卡领用合约规定履行自己的义务。沈起发辩解称中国银行黑河分行没有发行信用分期业务的资质，中国银行股份有限公司有发行银行卡业务，经中国银行黑龙江省分行批准中国银行黑河分行办理中银北大荒信用卡，未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，双方签订的合同有效，故该辩解理由不成立；关于中国银行黑河分行主张沈起发偿还借款利息20,594.95元（自2017年4月12日至2017年12月4日止）的问题，因双方对利息进行了约定且该项规定不违反法律，故中国银行黑河分行该项请求合理，法院予以支持；关于中国银行黑河分行主张违约金63,570.80元，因中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起明确取消了信用卡滞纳金，故中国银行黑河分行主张违约金的请求法院不予保护；关于中国银行黑河分行要求沈启仁、康万福、孙学利、陈印岭、李聪承担担保责任的请求，因沈起发的还款期间届满日为2017年4月12日，沈启仁、康万福、孙学利、陈印岭、李聪的保证期间至2019年4月12日止，2019年4月29日中国银行黑河分行向法院主张保证责任时已经超过了保证期间，且中国银行黑河分行未提供证据证明其在保证期间内向保证人主张权利，故中国银行黑河分行该项请求法院不予支持。判决：一、被告沈起发偿还原告中国银行股份有限公司黑河分行借款本金180,000元、利息20,594.95元（自2017年4月12日至2017年12月4日止），合计200,594.95元，于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；二、驳回原告中国银行股份有限公司黑河分行的其他诉讼请求。案件受理费2,631.24元，由原告中国银行股份有限公司黑河分行负担633.20元，被告沈起发负担1,998.04元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明,案涉借款的实际发放日期为2016年4月12日，借款到期日应为2017年4月11日。中国银行黑河分行向黑河市爱辉区人民法院提起诉讼的日期是2019年4月30日。除以上事实以外，本院与一审法院判决认定的事实一致。再查明，二审庭审时，中国银行黑河分行认可违约金就是滞纳金。本院认为，沈起发向中国银行黑河分行申请办理长城环球通系列信用卡，沈启仁、康万福、孙学利、陈印岭、李聪与中国银行黑河分行签订《中银-北大荒联名卡联保协议书》，中国银行黑河分行按约定给沈起发发放了信用贷款的事实清楚，系当事人之间真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，借款合同、担保合同合法有效。关于保证人沈启仁、康万福、孙学利、陈印岭、李聪是否对案涉借款承担保证责任的问题。因沈起发的借款期限届满日为2017年4月11日，合同约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，即沈启仁、康万福、孙学利、陈印岭、李聪的保证期间届满之日至2019年4月11日止，中国银行黑河分行未提供证据证实其在保证期间内向五保证人主张了权利，故沈启仁、康万福、孙学利、陈印岭、李聪对案涉借款本息不应承担连带保证责任。案涉信用卡的借款期限为1年，借款期限届满日为2017年4月11日，免息日并不能视为延长的还款期间，故中国银行黑河分行主张案涉信用卡到期还款日为2017年5月2日的上诉理由不成立，本院不予支持。关于是否应支付违约金的问题。二审庭审时，中国银行黑河分行认可违约金就是滞纳金。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起明确取消了信用卡滞纳金，且中国银行黑河分行认可案涉借款的还款日期为2017年以后，在该通知实施时案涉借款履行期尚未届满，一审法院适用该通知不予支持违约金的请求并无不当。一审法院适用简易程序审理符合法律规定，亦并无不当。综上所述，中国银行黑河分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,262.48元，由上诉人中国银行股份有限公司黑河分行负担。本判决为终审判决。审判长  王铁审判员  王凤审判员  贺颖二〇一九年十一月十一日法官助理吴萌萌书记员宋萍