河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终160号上诉人（原审被告）：史丽华，女，1981年5月11日出生，汉族，住河北保定市容城县。委托诉讼代理人胡亚鹏，河北永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟，男，1980年4月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人赵思聪，河北公泽律师事务所律师。原审被告：史庆云，男，1978年8月1日出生，汉族，住河北保定市容城县。委托诉讼代理人胡亚鹏，河北永嘉律师事务所律师。上诉人史丽华因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2019)冀0629民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。史丽华上诉请求：1.撤销河北省容城县人民法院（2019)冀0629民初452号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。被上诉人王伟系五二七（北京）网络技术有限公司的股东和实际控制人，并担任该公司的法定代表人。原审被告史庆云收到款项后，在其不知情的情况下，因王伟经营需要，史丽华2017年10月24日分两笔已经归还王伟149,500元。在被上诉人隐瞒该事实的情况下，要求原审被告史庆云为其出具了借条，但其并没有向史庆云支付借条约定的款项。二、上诉人与五二七（北京）网络技术有限公司是借贷关系，王伟是代上诉人清偿债务的第三人。一审中，王伟只提供了五二七（北京）网络技术有限公司的证明，但王伟是该公司的股东、法定代表人，因此该证明无效力。在未查清王伟是否代为偿还债务的情况下，认定上诉人与被上诉人借款合同生效，有可能侵害五二七（北京）网络技术有限公司其他股东的利益。王伟答辩称，一、本案中出借人就是王伟，且上诉人认可收到了借款。二、2017年10月24日133,000元的转账是另一法律关系的货款，并非149,500元，且备注明确是货款，因此与本案无关。综上，上诉人理由不符合常理，所述虚假，不应支持。一审判决认定事实正确，应当予以维持。请求驳回上诉、维持原判。王伟向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决史丽华、史庆云偿还王伟借款本金98,400元及利息（自2018年12月14日起至本息全部还清之日止，按月息2%计算，计算至起诉之日为7,872元）；2.案件受理费、保全申请费等由史丽华、史庆云承担。一审法院认定事实：史庆云、史丽华系夫妻关系，王伟系五二七（北京）网络技术有限公司的法定代表人。2017年10月8日，史庆云与五二七（北京）网络技术有限公司签订借款合同和信息服务协议，约定史庆云通过五二七（北京）网络技术有限公司借款15万元，利率为年息11%，五二七（北京）网络技术有限公司向王伟收取服务费，服务费为借款总额的1%，之后史丽华于2017年11月至2018年3月每月向王伟以微信转账方式支付1,500元，2018年4月22日，史丽华通过银行转账向王伟支付31,500元。2018年5月2日，史庆云向王伟出具借条，该借条载明“今王伟借给史庆云人民币壹拾贰万元整（即￥120,000元），借款期限自2018年4月20日起至2018年7月19日止，共3个月，利息为每月2,400元，到期后本金及利息一并打到指定账户，全部本金及利息共计27,200元，于2018年7月19日一次性偿还。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证，借款人身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。”该借条由史庆云在借款人处签名并捺印确认。出具借条后，2018年8月31日，史庆云通过微信转账给付王伟10,000元。2018年12月14日，史丽华通过银行转账给付王伟27,800元，通过微信转账给付王伟2,200元。另查明，2017年10月24日，史丽华通过银行转账向王伟付款133,000元，在该转账记录的附言中显示该付款项目为货款，当日，史丽华通过手机银行跨行转账向王伟付款9,000元，该付款记录的附言显示该付款项目为金弘打包带。2019年5月7日，五二七（北京）网络技术有限公司出具证明书，证实史庆云向该公司借款15万元，到期后借款人史庆云应偿还本金及利息，由公司总经理王伟代为偿还151,500。一审法院认为，史庆云、史丽华向王伟借款12万元，双方存在借贷法律关系，有王伟提交借条、证明书、转账记录等相佐证，史丽华、史庆云辩称其已向王伟还清借款，并提供转账记录证实其已向王伟转账149,500元，结合双方提交的证据，可以看出史庆云于2017年10月18日在五二七（北京）网络技术有限公司借款15万元后，毎月按约定支付利息1,500元至2018年4月，在2018年4月22日还款30,000元后，于2018年5月2日向王伟出具了借条，该借条与五二七（北京）网络技术有限公司出具的证明书和转账记录证据相印证，王伟主张的借款事实成立，应予以采信。史丽华、史庆云出具的2017年10月24日转账记录发生于史丽华、史庆云向王伟出具借条之前，且该记录的附言中显示该付款项目为货款，与本案不具关联性，史丽华、史庆云称王伟提交的其他还款记录是王伟向其借款，未提交证据证实，故对史丽华、史庆云的辩解主张不予支持。王伟要求史丽华、史庆云按双方约定的年息24%的标准给付借款利息，符合法律规定，应予支持。出具借条后，史丽华、史庆云于2018年8月31日给付王伟10,000元，于2018年12月14日给付王伟30,000元，有转账记录证实，依法予以认定。偿还的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问題的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故史庆云、史丽华偿还的款项应按照以上顺序抵充。按上述标准，经计算每笔还款偿还的利息和本金数额，截止2018年12月14日，史庆云、史丽华尚欠王伟借款本金98,800元，王伟请求史丽华、史庆云偿还借款本金98,400元及之后的利息，超出诉讼请求部分，视为其自动故弃，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问題的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“被告史庆云、史丽华于本判决生效之日起十日内向王伟偿还借款98,400元及利息（利息的计算自2018年12月15日起至给付之日止，以98,400元为基数，按照月利率2%的标准进行计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,426元，减半收取计1,213元，诉讼保全费1,070元，共计2,283元，由被告史庆云、史丽华负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。本院认为，史庆云、史丽华对于史庆云向王伟出具12万元借条的事实并无异议。虽然其主张该借条是史庆云不知道史丽华已经向王伟还清借款的情形下出具的，但其提供的转款记录等证据不足以证实其上述主张。一审根据当事人双方所提供的证据，综合判断认定王伟主张的借款事实成立，并判决史庆云、史丽华向王伟偿还借款98,400元及利息并无不当。综上所述，史丽华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,260元，由上诉人史丽华负担。本判决为终审判决。审判长 郭 菡审判员 魏立超审判员 曲 刚二〇一九年十一月七日书记员 陈 飞