文书内容湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初8531号原告刘苗,女，1986年4月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人刘全，湖南楚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人刘腊梅，湖南众铭律师事务所律师。被告湖南保驰汽车贸易有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道博展路12号长永佳苑2楼224、225号。法定代表人罗先明。委托诉讼代理人柳卫攀，湖南通程律师事务所律师。被告湖南远大联合汽车销售有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道经贸西路北、长沙卫星通信地球站南B05、B06栋102。法定代表人胡运韬，总经理。委托诉讼代理人杨之光，1979年8月15日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人刘倩，1981年3月12日出生，汉族，系该公司员工。原告刘苗与湖南保驰汽车贸易有限公司（以下简称保驰公司）、被告湖南远大联合汽车销售有限公司（以下简称远大联合公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告刘苗请求本院判令：1.撤销刘苗与远大联合公司、保驰公司签订的购车合同，要求远大联合公司、保驰公司退还购车款602000元；2、要求远大联合公司、保驰公司赔偿损失1806000元。被告保驰公司答辩要点：涉案车辆的出卖方是远大联合公司，保驰公司受刘苗的委托与远大联合公司签订合同；车辆无产品质量瑕疵，保驰公司不应承担赔偿责任。被告远大联合公司答辩要点：涉案车辆的出卖方是保驰公司，远大联合公司基于保驰公司的委托向刘苗交付车辆；车辆无产品质量瑕疵，远大联合公司不应承担赔偿责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2018年9月18日，刘苗从远大联合公司接收了一台车架号为ＷＢＡＫＵ2013Ｇ0Ｒ62663的小型轿车，刘苗将购车款602000元支付给了保驰公司，该车登记牌号为湘Ａ×××××。2018年11月15日，刘苗诉至本院主张前述诉求。2018年12月21日，刘苗将车辆交本院保管，此时车辆行车电脑显示的里程数为3998公里。2019年3月15日，湖南大学司法鉴定中心对涉案车辆作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、经对车身油漆漆膜厚度检验，尾箱油漆漆膜度比车门和发动机罩要厚出100μｍ以上且留有针孔，故不能排除尾箱重新做过油漆。2、左侧反光镜更换过。3、该车在购买前未发现使用和维修记录”。二、双方当事人有争议的事实（一）刘苗买卖合同的出卖人。刘苗主张，保驰公司和远大联合公司为合同的共同出卖人，保驰公司开具了发票，远大联合公司交付了车辆。刘苗对此提交了《商品车提车委托书》和机动车销售统一发票予以证明。保驰公司和远大联合公司对两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，均认为对方属于出卖人。保驰公司主张，远大联合公司属于刘苗的出卖人，刘苗委托保驰公司向远大联合公司购车，有《代购合同》和增值税专用发票予以证实。刘苗认为，《代购合同》系车辆交付后由保驰公司单方制作再交付给刘苗的，签名不真实，刘苗不认可合同效力。远大联合公司对《代购合同》的真实性有异议，认为增值税专用发票能证明远大联合公司属于保驰公司的出卖人。远大联合公司主张，车辆系保驰公司从远大联合公司购买后，再委托刘苗从远大联合公司提取，不认可刘苗与保驰公司之间存在委托关系，即使存在委托关系，也选定保驰公司为其买受人。远大联合公司对此提交了《商品车销售合同（C）》、商品车提车委托书、商品车交接验收单、湖南远大联合汽车销售有限公司车辆出库单、交车确认单予以证明。刘苗对证据的关联性有异议，认为远大联合公司为共同出卖人。保驰公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，各方对本项争议事实所提交的证据，其中《代购合同》的落款时间为2019年4月8日，属于本案发生争议之后保驰公司单方制作的合同，合同上刘苗的签字系保驰公司代签，刘苗不认可合同相关内容，保驰公司主张刘苗接受合同即视为默认合同内容的观点无法律依据，该份证据本院不予认定；其他证据，具有真实性、合法性，可以作为认定本案事实的依据。根据认定的证据，本院认定以下法律事实：1、远大联合公司在2018年9月18日与保驰公司签订了《商品车销售合同（C）》，保驰公司向远大联合公司出具了《商品车提车委托书》，委托刘苗到远大联合公司指定地点提车，2018年9月18日，刘苗从远大联合公司接收了涉案车辆，2018年9月28日，远大联合公司出具了以保驰公司为购买方的增值税专用发票；远大联合公司明确表示，即便刘苗与保驰公司之间为委托关系，也不选择刘苗为合同相对方。故从证据内容、合同履行和隐名代理相对方的法律认定来说，远大联合公司都只应属于保驰公司的出卖人，不属于刘苗合同的相对方。2、前文已述，《代购合同》不能作为认定双方关系的有效证据，刘苗向保驰公司交付了购车款，保驰公司在2018年9月13日开具了以刘苗为购买方的机动车销售统一发票，保驰公司委托远大联合公司向刘苗交付了车辆，刘苗和保驰公司之间符合买卖合同法律关系的表现形式，应认定刘苗买卖合同的出卖人为保驰公司。（二）诉争车辆是否存在质量瑕疵。刘苗主张，其所购为新车，但实际收到的是一台油漆有修补、左侧反光镜更换过的旧车，在接收到车辆的几天时间内，车辆就持续出现了故障，其使用车辆期间，车辆未发生过交通事故，也未进行过维修。保驰公司主张，交付的车辆属于刘苗现场看中的实车，鉴定意见证明车辆在交付前没有维修和使用记录。远大联合公司主张，交付的车辆符合《商品车销售合同（C）》的约定，鉴定意见证明车辆在交付前没有维修和使用记录。本院认为，第一，关于车辆约定交付标准问题。刘苗主张购买的是新车，所付款项数额也符合新车标准。保驰公司和远大联合公司在《商品车销售合同（C）》第二条约定，商品车质量为“合法平行进口车，其商品车质量符合国家关于商品车产品的强制性标准，没有强制性标准的，应符合保障人身财产安全的要求，并达到商品车的技术指标”，故保驰公司是明确知道向刘苗交付的车辆是属于平行进口车的，而平行进口车是指未经品牌厂商授权，贸易商从海外市场购买，并引入中国市场进行销售的汽车，其车辆与经品牌厂商授权在国内销售的车辆，在价格上虽有差异，但在质量标准上应具有一致性，且必然是全新、未经使用和维修的车辆，此标准应认定为刘苗与保驰公司之间对涉案车辆的约定交付标准。第二，关于涉案车辆的实际交付情况。本项争议焦点在于尾箱油漆修补和反光镜更换出现在车辆交付给刘苗之前还是之后。刘苗主张，车辆反光镜更换、尾箱油漆修补的情况出现在车辆交付之前，其使用车辆期间，从未维修过车辆。保驰公司、远大联合公司主张，车辆交付前没有维修和使用记录，司法鉴定意见已经证明了相关的事实。本院认为，首先，湖南大学司法鉴定中心就涉案车辆出具的3条鉴定意见，其第1、2条关于尾箱油漆修补和反光镜更换的结论，有直观、科学的判断依据，应予以认定。第3条意见“该车在购买前未发现使用和维修记录”的认定依据，在鉴定意见书车辆主机电脑查询记录部分有体现——“维修和故障码无记录”，在鉴定意见书分析说明第6点有分析——“从主机电脑所调数据可知，该车实际行使里程按检验时为3998KM，开到麓谷中升维修店时里程表读数为4031KM，且使用中以往里程数也有表述，因此可认定该车在交到用户手中时未进行过维修（见照片16）”。本院认为，平行进口车原本是面向国外市场销售的车辆，为进入国内市场并上牌，相关品牌、铭牌、系统软件都有更改，单纯凭据车辆主机电脑查询结果，不足以得出该车在购买前未发现使用和维修记录的结论，且分析说明第6点的判断逻辑存在问题，根据行驶里程数据并不能得出车辆交到用户手中时未进行过维修的结果，鉴定意见第3点结论，缺乏相应的客观依据，无有效论据予以支撑，本院不予采信，双方当事人应继续就车辆的反光镜更换和尾箱油漆修补问题进行举证。其次，关于产品瑕疵举证责任问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。刘苗作为消费者，在提车后极短的时间内即向经营者反映了车辆的相关瑕疵，并在第2个月内向法院起诉，保驰公司作为经营者，对有关瑕疵应承担举证责任。新车在向顾客交付前，经过了大量的流通环节，平行进口车环节更多，为确保向顾客交付的是新车，按照汽车行业的交车一般性规范，经销商应进行销售前的PDI检测，并出具相应的检测证明。证明机动车无瑕疵交付，也应属于经营者的合同义务及有关瑕疵举证责任范畴。保驰公司作为专门的汽车贸易公司，有汽车零售的经营范围，有能力也有义务对所售车辆进行交付前的详细检验，通过出具新车交付检验报告，证明车辆的无瑕疵交付，但保驰公司未提供PDI检测单等证明其尽到了相关义务，而远大联合公司受保驰公司委托向刘苗交付车辆的行为法律后果，由保驰公司承担，其交付手续中，也缺乏证明新车检测无瑕疵的证据。故可认定，保驰公司没有尽到举证证明无瑕疵交付机动车的举证责任。综上，现有证据已经证实，涉案车辆在交付后的4个月内即已发现了反光镜更换、尾箱油漆的产品瑕疵。刘苗陈述自接收车辆后没有对车辆进行过维修，但没有提交有效证据证明上述产品瑕疵的发生时间，考虑到自然人客观举证能力的问题，将产品瑕疵发生时间举证责任全部分配到刘苗一方不妥。现有证据虽不能证明产品瑕疵一定发生在交付之前，但新车检测流程属于法律明文规定的、行业普遍性适用的准则，证明车辆交付前无瑕疵，属于保驰公司的举证责任范畴，保驰公司对产品瑕疵发生时间也分配有基本的举证义务。本案中，保驰公司没有提交相关证据证明自身尽到交付前的检验义务，且事后采取了向刘苗补具无效《代购合同》的行为，有规避责任之嫌，应承担举证不能的后果。因此，本院认定，涉案车辆的反光镜更换、尾箱油漆修补发生在车辆交付前的结论，符合法律事实判断的基本逻辑，应予以认定。综上，涉案车辆的实际交付情况与合同约定标准不符，存在质量瑕疵。（三）保驰公司是否存在欺诈行为。刘苗认为，保驰公司违背承诺将明显不符合约定的车辆进行出售，构成欺诈。保驰公司认为，刘苗购买的是现车，其不存在欺诈故意。本院认为，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。欺诈行为的认定，有严格的法律形式，主张法律事实成立的一方，应对相对方有欺诈行为负担举证责任。刘苗陈述买新车，保驰公司陈述卖现车，双方之间至今都没有书面的协议对车辆的具体交付标准进行约定，刘苗作为购买人，具有完全民事行为能力，对于价值数十万的交易，更应尽到注意义务，妥善地与对方签订书面协议，用以固定彼此的具体权利义务，刘苗对于争议产生，是存在一定的过失的，在刘苗至今无法拿出买卖合同的情况下，认定保驰公司构成欺诈，过于苛刻。同时，保驰公司并非直接向刘苗交付车辆，而是在与远大联合公司签订正式合同后，委托远大联合公司履行交付义务，要求其对第三人交付行为所产生的法律后果承担欺诈的法律责任，有失公允。因此，本院认为，在现有证据情况下，不能认定保驰公司存在欺诈行为。判决的理由与结果本院认为，刘苗履行买卖合同的目的在于购买一辆新车，保驰公司交付的车辆不符合新车标准，刘苗以欺诈为由主张撤销合同虽无法律依据，但其要求退还购车款602000元的请求本院予以支持。刘苗要求退款，所购车辆也应退还给保驰公司，为定纷止争，本院对车辆退还事宜一并作出处理。刘苗在占有车辆期间，里程表显示车辆仅行驶了3998km，考虑到保驰公司交付的车辆存在明显瑕疵，本院对刘苗使用期间车辆的贬值损失不从退车款中扣除，刘苗应在收到购车款后向保驰公司退还车辆，并负责消除车辆在其占有期间产生的违章，注销车辆存在的权属瑕疵如抵押权登记等。保驰公司的行为，违反了出卖人应尽到的、包括新车交付前需进行检测在内的合同义务，刘苗有权提出赔偿损失的诉求。损失赔偿责任，以弥补刘苗实际损失为主要原则，兼具惩罚违约方的功能，并应符合相应的公平原则，其数额不能过于高于实际损失或低于实际损失。刘苗为购车有税费、保险、按揭担保费用、按揭利息等实际支出，在退车的情况下，属于损失范畴，与保驰公司违约行为有直接的关联性；刘苗在本次诉讼中为主张权利而支付的鉴定费，属于证明自身主张反驳对方观点的费用开支，应由保驰公司负担。损失赔偿责任，还需考虑违约方的违约责任大小，保驰公司交付的车辆存在明显瑕疵，在承担损失赔偿责任时，可考虑惩罚性目的，酌情提高相应数额。但刘苗在购买车辆时，也没有尽到自己的审慎义务，可以适当减轻保驰公司的责任承担。根据上述理由，本院酌情认定，保驰公司应向刘苗赔偿的损失按货款金额的50%予以计算，认定为301000元。刘苗要求保驰公司增加赔偿额至价款的三倍，因现无证据证明保驰公司存在欺诈行为，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定，判决如下：一、限被告湖南保驰汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告刘苗退还购车款602000元；二、原告刘苗应于本判决生效后十日内向被告湖南保驰汽车贸易有限公司返还车牌号为湘Ａ×××××的车辆，并负责消除违章记录、注销他项权登记；三、限被告湖南保驰汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告刘苗赔偿违约损失301000元；四、驳回原告刘苗其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26064元，由原告刘苗负担13032元，由被告湖南保驰汽车贸易有限公司负担13032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 黄 彪人民陪审员 付 民人民陪审员 蒋重大二〇一九年十一月八日书 记 员 欧阳特附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。                  第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》            ??