北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13766号原告：李某1，女，1959年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋向杰，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律服务工作者。被告：李某2，男，1946年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某3，女，1948年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告李某2、李某3之委托诉讼代理人：白文娟，北京蓝宝律师事务所律师。被告李某2、李某3之委托诉讼代理人：李树兴，北京蓝宝律师事务所律师。被告：李某4，男，1969年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵建玲，女，1970年3月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某5，女，1972年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人宋向杰，被告李某2，被告李某2及被告李某3之委托诉讼代理人白文娟、李树兴，被告李某4之委托诉讼代理人赵建玲，被告李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于×号院内北房三间、东房三间（含一个过道门），判令北房三间中西数第一间、第二间及东房南数第一间归原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：李某1、李某2原系夫妻关系，二人于1999年12月结婚，于2019年4月经法院判决离婚。李某4系李某2之子，李某5系李某2之女，李某3系李某2之妹。位于×号院内原有北房三间、东房二间和西房二间。2002年，李某1、李某2将上述全部房屋拆除，建成北房三间、东房三间（含一个过道门）。李某1与李某2离婚之时，法院认为上述房屋可能含有案外人财产权利，未对房屋进行处理。原告认为前述房屋系由其与李某2所建，系二人夫妻共同财产。原告现无固定住所，故诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告李某1将其诉讼请求变更为判令北房三间中的西数第一间、第二间归原告所有，东房南数第一间归原、被告共同使用，西南角厕所由原告使用。被告李某2、李某3辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告所述与事实不符。涉案房屋于2002年12月11日翻建时,被告李某2和妹妹李某3各出资一半,而且原告在2019年4月23日离婚纠纷一案的庭审中,亲口陈述“建房时,见过被告李某2的两个子女和妹妹,而且被告李某2的子女也帮着干活”的事实,因此原告所述与事实不符,涉案房屋并非全部由原告与被告李某2二人拆除翻建和出资,而是由李某2和李某3二人出资、李某2子女出力共同翻建。二、涉案房屋系被告李某2父母遗留的老宅子,经过法定继承应由被告李某2和妹妹李某3按份共有,各占二分之一份额。李某2父亲李某某和母亲谷某某于1968年在×号院内建设了北房三间、东西房各两间,即涉案房屋。李某2父母分别于1997年7月和1997年1月去世,因其父母生前未订立有效遗嘱,且李某2姥姥姥爷、爷爷奶奶均早已去世,根据《继承法》第9条:“继承权男女平等”和第10条:“遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母…….”的规定,涉案房屋应由李某2和妹妹李某3按法定继承,各得二分之一份额。李某2因继承所得的涉案房屋份额系李某2婚前个人财产不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。李某2父母均于1997年去世,根据《继承法》第2条:“继承从被继承人死亡时开始”的规定,李某2和妹妹李某3于1997年因继承取得涉案房屋所有权。该继承发生在李某2与原告登记结婚之前,根据《婚姻法》第18条:“有下列情形之一的,为夫妻一方的财产:(一)一方的婚前财产…….”的规定,李某2因继承所得的二分之一的份额,系李某2个人财产。虽然涉案房屋翻建发生在原告与李某2婚姻关系存续期间,但涉案房屋翻建前,系李某2和李某3通过法定继承按份共有涉案房屋,各占二分之一份额,且翻建前李某3和李某2口头约定二人各出资一半,翻建后的房屋也归二人按份共有,除公用部分外,每人一半。所以翻建后涉案房屋中有二分之一份额理应归李某3所有。而剩余二分之一份额的翻建行为是李某2婚前个人财产的形态变化,旧房变新房,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第19条:“婚姻法第18条规定为夫妻一方所有的财产,不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产”的规定,翻建后剩余二分之一份额仍系李某2个人财产。因李某2与原告在婚姻关系存续期间,对于财产归属没有特别约定,所以李某2翻建房屋的出资款35000元视为原告与李某2的夫妻共同财产,如果原告要求分割夫妻共同财产的话,只能要求返还出资款的一半，即17500元。四、涉案房屋并非原告与李某2的夫妻共同财产，原告无权要求分割。退一步讲，原告与被告李某2经法院判决离婚，说明双方存在无法调和的矛盾，离婚后双方不适宜共同居住在同一院落。如果继续居住在一起，会加深双方矛盾，不利于社会和谐，也不利于邻居关系的和睦。被告李某4辩称，同意被告李某2、李某3的答辩意见。被告李某5辩称，同意被告李某2、李某3的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：李某某与谷某某系夫妻关系，二人育有一子李某2和一女李某3。谷某某于1997年1月去世，李某某于1997年7月去世。李某2与周某某原系夫妻关系，二人育有一子李某4和一女李某5。周某某于1987年去世。李某2与李某1于1999年12月27日登记结婚，于2019年4月24日经法院判决离婚。×号院（以下简称19号院）内原有北房三间、东房两间和西房两间，系李某某与谷某某于1968年所建。该宅院未办理集体土地建设用地使用证。2002年，李某2申请在该宅院内翻建北房三间和东房三间，并获得村、镇两级审批。在李某2与李某1离婚诉讼过程中，李某2提交代书遗嘱一份，遗嘱载明19号院内北房三间分归女儿（李某3），东西厢房分给儿子（李某2）。本案庭审中，李某1称其从未听说过遗嘱，离婚诉讼中提交不符合常理，且该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件。本案庭审中，李某4、李某5称，二人之母周某某去世时间早，对该院落内房屋的形成没有关系，该院落内房屋不涉及母亲周某某的遗产，此事与其二人无关。经现场勘验，19号院内现有北房三间（实际用隔断区分成五个独立的空间，即：西数第一间在房屋中间做了隔断，分为南北两间；西数第二间和西数第三间亦在房屋中间做了隔断，但西数第二间和西数第三间的南侧相连，未进行分割）、东房三间（北数第一间用作餐厅，北数第二间用作厨房和洗澡间、北数第三间为入户门过道），院内西南角有棚子一间（棚子北侧堆放杂物，南侧用作卫生间）。经询问，李某1明确表示请求对涉案房屋进行实物分割，不同意折价补偿；并请求分得北房西数第一间、第二间及院中的南棚子，门过道共同使用。经询问，李某2、李某3表示不需要法院对其各自享有的房屋份额进行分割，同意共同共有。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承权男女平等。本案所涉19号院内原北房三间、东房两间和西房两间系李某某与谷某某所建，李某某与谷某某去世后，其遗留的财产应由其继承人李某2和李某3依法继承。李某2与李某1结婚后，对前述房屋拆除翻建，并不影响李某3对原有房屋的继承份额，李某3有权按照对原有房屋的继承份额对翻建后的房屋主张权利。因翻建行为发生在李某2与李某1婚姻关系存续期间，对于李某2所能享有的房屋份额，应当作为夫妻共同财产与李某1进行平均分割。现李某1不同意折价补偿，且李某1之户口已经迁入涉案院落内，故对李某1请求对房屋进行实物分割的请求，合理部分，本院予以支持。鉴于李某2与李某3均表示不要求法院对其各自享有的房屋份额进行分割，本院对此不持异议，在析出应属于李某1的房屋后，剩余房屋由李某2和李某3共同共有。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于×号院内北房三间中的西数第一间（即该房间内的南北隔断房两间）归原告李某1所有；二、位于×号院内北房三间中的西数第二间和西数第三间（即该两间房间内的南北隔断房共三间），以及东房北数第一间（即餐厅）归被告李某2、被告李某3所有；三、位于×号院内东房北数第二间（即厨房和洗澡间）、东房北数第三间（即入户门过道）以及东南角的南棚子（即杂物间和卫生间）归原告李某1、被告李某2及被告李某3共同使用；四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费650元，由原告李某1负担163元（已交纳）；由被告李某2、李某3负担487元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇一九年十一月二十一日书记员 刘金帅