安徽省绩溪县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1824行初24号原告:胡小红,女,1966年10月4日出生,汉族,住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。被告：绩溪县科技商务经济信息化局，住所地绩溪县行政办公中心，统一社会信用代码11341731MB1680562F。法定代表人：俞磊忠，该局局长。出庭应诉负责人：柯柏清，该局副局长。出庭应诉负责人：周正俊，该局副局长。委托诉讼代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。原告胡小红与绩溪县科技商务经济信息化局（以下简称“经信局”）城市规划管理(规划)其他行政行为及行政赔偿一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月5日、2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告胡小红及其委托诉讼代理人臧云，被告绩溪县科技商务经济信息化局的出庭应诉负责人柯柏清、周正俊，委托诉讼代理人章熙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告经信局与原告胡小红于2013年6月14日签订《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》，协议履行过程中，双方发生争议，原告认为被告未按照约定履行协议，要求被告赔偿损失。原告胡小红诉称，2013年6月14日，原告与被告就自有的位于原华阳农贸市场西北向3号（建筑面积82.37平方米）的商铺回迁达成《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》，《回迁协议》第二条约定：“甲方承诺按照‘三同’（即同朝向、同面积、同功能）原则将升级改造的农贸中心西北向3号商铺兑换给乙方”。被告交付的房屋与协议约定严重不符，体现在：1、协议约定商铺为3层，而被告交付的商铺为2层；2、商铺的建筑布局，未按协议约定方案进行。原告认为被告的行为构成违约，请求依法判令：1、判令被告向原告赔偿损失879177.35元。原告当庭申请变更诉讼请求，要求被告向原告赔偿1179177.35元；2.被告承担本案诉讼费用。被告经信局辩称，一、原告起诉要求赔偿的事实和理由部分不能成立。二、答辩人非案涉房屋的建筑施工主体，也非回迁协议、回迁补充协议的唯一义务主体，在工程施工过程中如存在违反回迁协议、补充协议的情形，则承担赔偿责任的主体不能舍弃开发商绩溪县海鹏置业有限公司。三、原代当庭增加诉讼请求显然不是笔误的问题，而属于当庭增加诉请不符合法律规定。四、该案是系列案件之一，该商户的回迁房所处的位置从提供图纸至今没有任何的变化。该户与章天宝户因位置不同，章天宝户得到法庭支持的通透式的问题在本案中不存在，本案的回迁房从原始的设计后面就是商铺，目前仍然是商铺，不存在建设布局的改变问题。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1.《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》及附图，证明被告应向原告交付“三同”（同朝向、同面积、同功能）的回迁商铺，回迁商铺的整个建筑布局需按协议确定的方案进行；2.原告原持有的房产证，证明原告被拆迁的房屋为三层，面积总计82.37平米；3.被告向原告交付的位于华阳广场的回迁商铺照片，证明被告向原告交付的回迁商铺只有两层。被告所述1、2层实际上就是1层；4.汪海军、卢芳位于华阳生活广场一层房屋的不动产权登记证及该房屋的照片2张,证明被告所称的两层房屋，房屋登记机关只认定为一层，被告所称的两层，根本无法获得国家机关登记认可，且华阳广场房屋的总层高国家机关认定为四层；5.汪荣珍与绩溪县海鹏置业有限公司签订的《绩溪县商品房买卖合同》，证明华阳广场房屋的总层高国家机关认定为四层。被告所称的两层房屋，绩溪县海鹏置业有限公司出售时系按照一层认定并出售。回迁商铺所在的华阳广场一层房屋出售价格为单价每平方米35279.99元;6.安徽省宣城市中级人民法院（(2018)皖18行终83号行政判决书,证明被告擅自改变了华阳广场回迁协议所确定的建筑格局，应依法承担违约责任。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.绩溪县经信局统一社会信用代码证复印件，法定代表人身份证明书原件各一份，证明经信局的基本信息情况；2.会议记录复印件9份，证明绩溪县海鹏置业有限公司全程参与了回迁协议签订的过程；3.建设用地规划许可证、建设用地使用权证复印件各1份，证明案涉项目的土地使用权的使用权人和规划许可证的权利主体为绩溪县海鹏置业有限公司；4.绩溪县人民法院“（2017）皖1824行初43号”、绩溪县人民法院“（2017）皖1824民初280号”、宣城市中级人民法院“（2017）皖18民终942号”民事判决书各一份，证明1、生效判决书认定拆迁回迁房屋由绩溪县海鹏置业有限公司向回迁户交付；2、生效判决书认定拆迁回迁房屋进行房屋产权登记的资料由绩溪县海鹏置业有限公司向不动产登记机关进行备案，并依法承担违约责任；5.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，函，监管协议复印件各一份，证明1、绩溪县海鹏置业有限公司明知回迁协议约定的房屋一层净高为3米，却在向住建委提交审批方案时将一层净高为3米调整为一层3米；2、绩溪县农贸中心升级改造领导组于2014年1月13日通知绩溪县海鹏置业有限公司，要求严格根据回迁协议的约定履行义务；3、证明监管账户的设立是为了解决拆迁房屋建设及管理中的相关问题，如果监管账户中的款项不能解决建设过程中遗留问题的，由绩溪县海鹏置业有限公司自行解决，即相关赔偿事宜由绩溪县海鹏置业有限公司承担。经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6来源合法，被告对其真实性不持异议，予以认定。被告提交的证据1、2、3、4、5真实合法，原告对真实性均无异议，但证据2、3、4、5关联性与本案无关，本院不予认定。经审理查明：2013年6月14日，原、被告就原告购买并办理产权证的位于原华阳农贸市场西北向3号商铺签订《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》，协议约定：被告承诺按照‘三同’（即同朝向、同面积、同功能）原则将升级改造后的农贸中心西北向3号商铺兑换给原告。回迁协议的整个建筑布局按本协议确定的方案进行，双方不得随意改动，否则后果由变动方承担。回迁协议还就双方其他权利和义务进行了约定。其后，被告向原告交付了案涉回迁商铺。2015年9月，原告以市场改造后的建筑布局与原设计图纸不符，且无法办理不动产权证，要求被告协商解决，双方协商未果。2018年8月14日，原告诉至法院，要求被告赔偿损失。案件审理过程中，经本院依法释明，胡小红向本院提出司法鉴定申请，请求对原告回迁商铺因建筑布局变更造成商铺价值的损失进行鉴定。本院于2019年10月9日依法委托安徽中恒房地产土地资产评估有限公司（以下简称安徽中恒评估公司）对上述申请事项进行鉴定，2019年10月19日，安徽中恒评估公司出具的价格评估报告书对回迁商铺价值的损失认定如下：经评估，截止于评估基准日2019年10月9日（法院委托之日），绩溪县华阳生活广场的回迁商铺（农贸中心西北向3号商铺）的商铺损失价格：34.92万元，大写（人民币）：叁拾肆万玖仟贰佰元整。被告对价格评估报告书提出异议，本院经审查认为，安徽中恒评估公司出具的价格评估报告书可以作为认定案件事实的依据。另查明，由于绩溪县机构改革，原绩溪县商务局撤销，其职能并入新成立的绩溪县科技商务经济信息化局。本院认为，被告经信局与原告胡小红签订的“绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议”系双方的真实意思表示，该行政协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务履行合同又不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，大量的证据及农贸市场现实状态均表明被告交付给原告的商铺，确实存在建筑布局变更，层高不符合协议约定的违约行为。由于被告交付原告的商铺并不符合双方签订的回迁协议的要求，其行为显已构成违约，导致原告商铺价值贬损，并造成经济损失。对此，被告作为合同的相对方，应承担相应的赔偿损失的违约责任。关于赔偿损失的数额，应以本院委托的评估鉴定机构的评估结论为准。被告关于如果存在损失，也应由开发商承担的抗辩，本院认为，本案被告提及的开发商并非案涉的商铺回迁协议的一方当事人，根据合同的相对性原则，本案的违约责任，只能由被告承担。如果开发商在开发涉案的农贸市场中确实存在差错或瑕疵，被告可以向开发商另行主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告绩溪县科技商务经济信息化局在本判决生效后十日赔偿原告胡小红349200元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费12592元，鉴定费5500元，由被告绩溪县科技商务经济信息化局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  程祥琪审 判 员  姚学军人民陪审员  张 淼二〇一九年十一月二十五日法官助理施承杰书记员徐艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。