浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初425号 原告：罗毅行，男，1958年6月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 委托代理人：吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。 被告：浙江海安建设有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道长安中路156号。统一社会信用代码：91330424731515147M。 法定代表人：徐红峰，该公司执行董事。 被告：郑国，男，1960年12月22日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：顾建伟，男，1970年4月25日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告罗毅行与被告浙江海安建设有限公司（以下简称“海安公司”）、郑国、顾建伟建设工程分包合同纠纷一案，原告于2019年1月7日起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因被告郑国涉刑事犯罪被羁押，本院无法进行正常开庭审理，故依法裁定本案中止审理。上述中止事由消除后，本院定于2019年9月24日在浙江省十里坪监狱开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴艳群、被告郑国、顾建伟均到庭参加诉讼。被告海安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 经审理本院查明，海盐盛世钱塘二期（京浦花园）工程IV标段工程（以下简称“京浦花园工程”）发包人为海盐县城市置业有限公司，承包人为被告海安公司。2011年9月5日，被告海安公司作为甲方，被告郑国作为乙方，签订《项目部风险承包协议书》一份，约定乙方承担该工程的风险承包，并对双方的有关权利义务进行约定，包括“乙方在本工程上的所用款项，应事先书面向甲方财务申请，写明金额和用途等”、“工程材料款、人工费等支付方式，由项目部负责核定每种材料、每项人工费用支付时间、数额，由公司从项目工程款中予以支付，不足以支付的，由项目部筹措资金先行划入公司银行账户，再由公司代为支付”、“如该工程发生欠付人工费、材料费等（包括：因纠纷、事故等等原因造成的赔偿费、罚款等费用）其他一切应由工程项目部承担的费用时，由乙方自行承担解决，甲方按承包协议不负支付责任。如不得已由甲方先行垫付的，甲方可向乙方追偿”等。 被告郑国承包上述工程后，将其中的桩基清包工程分包给被告顾建伟。被告顾建伟又将上述部分清包工程分包给原告进行实际施工。原告（作为乙方）与被告顾建伟（作为甲方）于2011年9月11日签订《桩基工程清包合同》一份，约定，甲方以包工不包料形式分包给乙方，打桩从试桩开始至最后一枚结束，总计50天完成；打桩工程最后一枚桩结束后或在农历2011年12月20日前付50%工程款，余款在中间结构验收后付清。 原告完成上述工程施工后，经与被告顾建伟核对，原告承包的工程，工程款总计400余万元。从原告施工至今，被告顾建伟共计支付过原告300余万元。2015年8月，原告以被告顾建伟欠付上述工程的工程款93万余元为由向本院起诉，本院以（2015）嘉盐民初字第1594号予以立案。上述案件审理过程中，原告与被告郑国、顾建伟于2015年9月2日签订《付款协议》一份，该协议首部载明甲方为“海安建设有限公司京浦花园四标段项目部”，乙方为原告，协议约定，乙方负责海盐县京浦花园四标段工地的桩基工程施工，经与被告顾建伟核对，确认尚欠乙方余款90万元未支付；甲方作为工地实际负责人，在2016年2月6日（2016年春节前）将上述款项支付给乙方，如不付款，一切经济损失由甲方负责。该协议落款甲方处由被告郑国、顾建伟签字，乙方由原告签字。上述协议签订后，三被告均未向原告支付过剩余工程款900000元。2015年9月6日，因原告未按期交纳诉讼费，本院作出（2015）嘉盐民初字第1594号民事裁定书，裁定该案按原告自动撤回起诉处理。2017年2月28日，原告向本院提起诉讼，请求本案三被告支付上述工程的工程款900000元并赔偿损失，本院以（2017）浙0424民初1078号予以立案受理。上述案件经过第一次开庭审理后，因被告郑国涉嫌刑事犯罪被羁押，该案中止审理，后原告申请撤诉，本院裁定予以准许。 经查，2012年9月11日，被告郑国与被告顾建伟对京浦花园工程桩基班组工程量进行结算，经结算，该班组合计工程款为6413587元，被告郑国已支付被告顾建伟2500000元。 另查明，京浦花园工程于2014年竣工验收，于2015年进行了文件备案。另在我院审理的涉该工程的其他材料款案件来看，被告郑国多以被告海安公司委托代理人的身份与对方签订合同。 本院认为，被告海安公司通过签订内部承包协议形式实际将工程转包给被告郑国，被告郑国又将桩基工程清包工程分包给无相应资质的被告顾建伟，被告顾建伟又分包给无相应资质的原告，根据法律规定，上述合同均应归于无效。但合同无效，相关工程已竣工验收合格的，相关当事人仍可参照合同约定要求合同相对方支付价款。现原告在京浦花园工程中的部分桩基工程的清包工程进行了实际施工并早已施工完毕，且整个京浦花园工程亦于2014年、2015进行了竣工验收备案，故原告理应受偿相应的工程款。本案的争议焦点主要为：各被告对原告是否需承担尚余工程款900000元的付款责任。针对上述争议焦点，本院分析如下： 第一，综合本院查明的事实及原、被告的举证及当庭陈述看，与原告直接建立桩基工程清包合同关系的相对方应为被告顾建伟，理由为：首先，原告系与被告顾建伟直接签订了《桩基工程清包合同》，合同首部明确载明甲方为被告顾建伟，乙方为原告，落款亦由该二人签字；其次，上述合同签订后，原告按照该合同进行了施工，施工完毕后工程款亦由原告与被告顾建伟直接进行结算，被告顾建伟之后陆续向原告支付了大部分的工程款300余万元，剩余仅为900000元，说明该二人亦在履行双方签订的合同义务；最后，施工完毕后，因原告尚未获取剩余工程款，原告曾于2015年8月向本院起诉被告顾建伟，要求该被告承担直接付款责任，从原告上述行为来看，原告之前一直将合同相对方认定为被告顾建伟。综上，原告与被告顾建伟存在直接的桩基工程清包合同关系，是合同相对方，原告施工完毕且包括桩基工程以内的所有京浦花园工程均早已竣工验收，被告顾建伟理应向原告承担剩余工程款900000元的付款责任。 第二，从《项目部风险承包协议书》的约定内容来看，这是一份被告海安公司与被告郑国内部约定的承包协议，对外部而言，海安公司仍为工程承包方，其他人有理由相信被告郑国有权代表被告海安公司签订有关京浦花园工程的相关合同，则仍需由被告海安公司对外承担责任。至于其承担责任之后与郑国的内部结算问题，则属另一法律关系，不在本案审理范围。另，从我院审理的涉该工程的其他材料款案件来看，被告郑国多以被告海安公司委托代理人的身份与对方签订合同，亦体现和证明了这一点。涉案桩基清包工程属于京浦花园工程的工程范围，原告对该工程完成了施工，工程亦早已竣工验收，被告海安公司作为京浦花园工程的建设单位，在享受相关利益的同时，理应承担相关责任。现，根据2015年9月2日签订的《付款协议》，协议抬头甲方为“海安建设有限公司京浦花园四标段项目部”，被告郑国在甲方处签字，并承诺于2016年2月6日将剩余900000元款项支付给原告，原告有理由相信被告郑国系代表被告海安公司作出上述承诺，被告海安公司的行为属于债务加入，其也应向原告承担剩余工程款900000元的付款责任。被告海安公司付款后，可与被告郑国依据双方内部协议进行结算。 综上，本院认定由被告顾建伟、海安公司共同向原告承担剩余工程款900000元的付款责任。另原告诉请利息损失，符合法律规定，本院认定利息损失自原告起诉之日，即2019年1月7日起算，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准，计算至该二被告实际付清上述款项之日止。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江海安建设有限公司、顾建伟共同支付原告罗毅行价款人民币900000元，并自2019年1月7日起，以尚欠价款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率赔偿原告利息损失至价款付清之日止，上述款项，由该二被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告浙江海安建设有限公司、顾建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6400元，由被告浙江海安建设有限公司、顾建伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  李晓炯 二〇一九年十一月七日 法官助理李亚平 书记员张伟华 ??7?