河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29425号原告许吉华，女，汉族，1948年2月3日出生，住郑州市。委托代理人郭凤冬、王海洲，天津律云律师事务所律师。被告张新民，男，汉族，1967年2月5日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人王金良、朱亚萍，河南科言律师事务所律师。被告张一粟，女，汉族，1995年8月29日出生，住郑州市金水区。被告陈玉楼，女，汉族，1984年4月2日出生，住郑州市管城回族区。原告许吉华诉被告张新民、陈玉楼、张一粟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许吉华及其委托代理人郭凤冬、被告张新民及其委托代理人王金良、朱亚萍，被告陈玉楼到庭参加诉讼。被告张一粟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月5日，被告张新民、张一粟同陈苗军签订借款合同一份，约定由被告张新民向陈苗军借款70万元，借款期限为6个月，自2014年3月5日起至2014年9月4日止，利率为月息18‰。同日，被告陈玉楼写下保证函一份，自愿为该笔借款担保。借款到期后，被告未能履行还款义务。2014年9月18日，陈苗军分别将该笔债权转让给周国良，2014年9月22日，周国良又分别转让给曾庆玲50万元（另案审理已执行完毕）和原告20万元。原告多次向被告张新民催要，且原告另委托曾庆玲代为催要也是无任何结果，原告依法向三被告主张权利，被告均迟迟不偿还借款。故原告诉至本院，请求判令：1、依法判令被告偿还借款200000元及利息136800元（利息计算从2014年12月23日至2018年2月22日）；2、三被告承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费及其他相关费用由三被告承担。被告张新民辩称：1、本案陈苗军、周国良与许吉华之间的《债权转让协议》不成立，原告主体不适格。陈苗军、周国良和张新民之间还负有与本案相关的其他债权债务，因此本案并非单一的债权转让，而是债权债务的概括转让，根据合同法相关规定，权利义务一并转让的，应征得相对方的同意，因此周国良与许吉华之间债权转让不成立，也不对张新民发生效力，那么原告与张新民之间就不存在债权债务关系，其作为原告起诉要求张新民还款没有事实和法律依据。2、原告现有的债权权属不明，且是附期限和附条件的债权。根据原告提交的材料，在逾期之后，应由周国良向原告履行该笔债权。依据原告提交的其本人签署的《债权转让协议》该协议第六条约定“本协议自2014年9月22日至2014年12月22日至”和“债权转让保证函”约定“原债权人陈苗军把所有合同原件现全部债权转让给新债权人许吉华三个月，自2014年9月22日至2014年12月22号，如到期借款人张新民不能及时归还许吉华本金贰拾万元，海洋担保公司总经理周国良无条件垫付以上本金给新债权人许吉华。”上述签订的协议，约定陈苗军向原告转让的该债权有效时限为三个月，即在该三个月时限内许吉华是案涉借款合同的债权人。在2014年12月22日之后，周国良作为债务人向原告履行该笔借款。根据上述约定，原告应该向周国良请求履行该笔债权。3、原告与陈苗军或是周国良之间的债权转让从未通知过答辩人，原告提交的短信记录也无法达到证明其通知的目的。根据《合同法》第80条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债权人。未通知该转让对债务人不发生效力。……”该债权转让因为未通知被告，对债务人不应发生效力。根据《借款合同》第29、31条约定：出借人债权的转让应当书面通知通知借款人和保证人，并且应当采取特快专递的方式通知。短信通知显然违背了该约定，且该短信内容系由另案曾庆玲提供，仅能证明曾庆玲向张新民要钱的意思，不能由此视为原告的通知及主张。4、假设债权转让成立有效，根据权利义务概括承受原则，答辩人与周国良之间债权债务也存在抵销的情形，原告应对此予以认可。根据《合同法》第83/90条，原债权人周国良下欠张新民的房产证原件使用保证金8万元，及相应的贷款保证金早已到期，但是周国良并未偿还，因此张新民的债权早于周国良的债权到期或者最晚同时到期，应当抵销。综上，原告的债权从属不清，与原债权或上游债权存在矛盾。且原告的债权为附条件附期限的债权，其与答辩人之间不存在债权债务关系，没有向答辩人主张权利的原告主体资格；而其与周国良之间的问题应该以周国良为被告，而非针对答辩人，因此，无论是原告与答辩人，还是其与周国良之间，本案都存在着原告或者被告主体不适格的情况，请法院依法予以驳回。被告陈玉楼辩称：答辩人陈玉楼不应该对被答辩人张新民民间借贷纠纷一案承担连带保证责任。被答辩人以“2014年3月5日陈玉楼出具的为张新民向陈苗军借款70万元书写的保证函”为由，要求答辩人向被答辩人承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据。第一，被答辩人提供的“保证函”是答辩人就张新民向陈苗军民间借贷出具的保证函，与被答辩人无关；第二，被答辩人提供的“保证函”注明的答辩人的保证责任期限已于2016年3月5日届满，因此被答辩人提出要求答辩人承担连带保证责任的要求没有法律事实依据；第三，被答辩人就本案无关的案件，作为主张向答辩人要求承担连带保证责任的理由与证据不合理，再者被答辩人提供的其他案件中，答辩人本就不承担连带责任，所以，被答辩人提出的诉讼请求不但不合理，更没有法律及事实依据。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告张一粟未答辩。经审理查明：1、2014年3月5日，陈苗军作为出借人与被告张新民作为借款人、张新民、张一粟作为抵押人签订《借款合同》，主要约定：陈苗军向被告张新民出借70万元，期限自2014年3月5日至2014年9月4日，月利率18‰；借款人若违反约定，应另行向出借人支付借款额10%的违约金；该《借款合同》第十条、第十一条、第十二条、第十三条约定了张新民、张一粟向出借人提供连带责任保证担保及抵押担保，关于抵押担保，未作房屋抵押登记。当日，张新民向陈苗军出具了《借据》，载明借到陈苗军70万元，借期自2014年3月5日至2014年9月4日，利率按《借款合同》约定执行。当日，张新民出具收条一份，显示其收到陈苗军借款700000元，张新民认可收到上述款项。当日，借款人张新民和担保人陈玉楼出具《保证函》，陈玉楼自愿对上述债权承担连带责任。2、2014年9月18日，陈苗军与周国良、郑州海洋投资担保有限公司签订《债权转让协议》，主要约定，陈苗军将其与张新民签订的上述《借款合同》中的债权70万元转让给周国良。3、2014年9月22日，周国良与原告许吉华签订债权转让协议一份，约定将前述债权70万元中的20万元转让给许吉华，许吉华向周国良支付200000元；本协议自2014年9月22日至2014年12月22日止。之后，原告将债权转让款200000元支付周国良指定的收款人任华林。4、周国良出具债权转让保证函一份，载明：原债权人陈苗军把所有合同原件现全部债权转让给新债权人许吉华三个月，自2014年9月22日至2014年12月22日，如到期借款人张新民不能及时归还许吉华本金贰拾万元，海洋担保公司总经理周国良无条件垫付以上本金给新债权人许吉华。该保证函未注明签署日期。5、2014年9月22日，周国良与曾庆玲、郑州海洋投资担保有限公司签订《债权转让协议》，约定周国良将前述债权70万元中的50万元转让给曾庆玲。曾庆玲于2016年1月1日将三被告诉至本院，要求张新民偿还借款50万元及利息108000元、违约金32000元、律师费5000元；三被告承担连带责任。2016年11月，本院做出（2016）豫0105民初2088号民事判决，张新民不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）豫01民终1253号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）豫0105民初2088号民事判决，发回本院重审。本院于2017年9月15日作出（2017）豫0105民初13260号民事判决，张新民不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年1月2日作出（2017）豫01民终16630号民事调解书，双方达成协议，协议主要内容：张新民共计还款曾庆玲679500元，曾庆玲配合张新民办理房产解封手续等。6、2014年5月14日，周国良收到被告张新民贷款保证金60000元，并向其出具了收据，双方约定贷款到期后退还。2014年5月21日，陈苗军及其委托代理人魏旭和张新民签订《房屋产权证原件使用协议》，被告张新民向陈苗军交付房产证保证金50000元，魏旭向其出具了收条。2014年10月1日，郑州海洋投资担保有限公司收到陈玉楼贷款保证金10000元，双方约定贷款到期按时还款后退还。2014年11月6日，被告张新民向郑州海洋投资担保有限公司交付房产证保证金30000元，郑州海洋投资担保有限公司向其出具了收条。本院认为：原告提交的《借款合同》、《借据》可以证明被告张新民向陈苗军借款，被告张新民亦认可收到该笔借款70万元，本院对陈苗军与被告张新民之间存在债权债务关系予以确认。被告张新民称其于收到借款当日即向陈苗军支付了三个月利息37800元，并提交了转款凭证予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故陈苗军实际出借金额应为66.22万元（70万元-3.78万元）。陈苗军将其该债权以70万元让给了周国良，周国良将其中50万元转让给了曾庆玲，但曾庆玲实际向周国良付款47.3万元，故曾庆玲实际取得债权本金为47.3万元，周国良将剩余债权转让给了本案原告，原告虽与周国良约定以对价20万元受让债权本金为20万元，但周国良实际持有的债权本金为18.92万元（66.22万元-47.3万元），故原告实际取得的债权本金为18.92万元，其向周国良多支付的对价1.08万元，其可向周国良另行主张返还。张新民称其向周国良、陈苗军支付了贷款保证金、房产证使用保证金等共计15万元，其主张在本案抵销，但张新民提交的相应收条由魏旭或郑州海洋投资担保有限公司出具，其并未举证证明该款系由周国良个人收取，《房屋产权证原件使用协议》系其与陈苗军签订，原告的债权系从周国良处受让取得，故张新民主张相应款项与原告的债权抵销依据不足，本院不予支持。被告张新民在原告就本案债权起诉后，收到原告诉状并多次对债权转让协议、债权转让通知书进行质证，可以视为其收到了债权转让通知，其应当向原告履行还款付息义务。原告主张被告张新民偿还借款，本院予以支持，被告张新民应向原告偿还借款本金18.92万元。原告主张被告张新民自2014年12月23日起支付利息，本院予以支持，被告张新民应按照月利率1.8%向原告支付利息至实际清偿之日。原告主张被告张一粟、陈玉楼承担担保责任，本案借款约定的还款日期为2014年9月4日，但原告并未举证证明其在保证期间内向张一粟、陈玉楼主张承担保证责任，故原告主张被告张一粟、陈玉楼承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：被告张新民于本判决生效后十日内偿还原告许吉华借款本金18.92万元及利息（利息自2014年12月23日起，以18.92万元为基数，按照月利率1.8%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告许吉华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6352元，由原告许吉华负担204元，被告张新民负担6148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 艳人民陪审员  王彦霞人民陪审员  方爱梅二〇一九年十一月十五日书 记 员  沙 飚