贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初1536号原告：王明会，女，1981年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：朱慧君，贵州森黔律师事务所律师，执业证号15201201810042688，特别授权代理。被告：杨序明，男，1966年7月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：贵阳民鑫劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区红豆巷龙门大厦13层9号，统一社会信用代码91520100780170632N。法定代表人：杨序木，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨序明，该公司员工，特别授权代理。第三人：贵州建新房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区观溪路16号，统一社会信用代码915201007897642770。法定代表人：张红，该公司执行董事。原告王明会与被告杨序明、贵阳民鑫劳务有限公司（以下简称民鑫公司）及第三人贵州建新房地产开发有限公司（以下简称建新公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明会的委托诉讼代理人朱慧君，被告杨序明，被告民鑫公司的委托诉讼代理人杨序明到庭参加了诉讼。第三人建新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王明会向本院提出诉讼请求：1．判决确认位于“燕山小筑”小区编号为1-1-负1-54号车位为原告王明会所有；2．判决停止对争议标的的强制执行并解除查封；3．诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月5日，原告与第三人签订《室内车位永久使用权转让合同书》，约定将争议标的以63700元转让给原告所有，签订合同后原告于签订合同当日开始使用争议标的。2017年被告与第三人因劳务合同纠纷一案，由贵阳市乌当区人民法院（以下简称乌当法院）作出判决并由被告申请强制执行，乌当法院裁定评估拍卖包含争议标的的部分车位。同时原告向执行法院申请执行异议被执行法院裁定驳回，原告遂诉至法院，请法院依法查明事实后判令支持诉请。被告民鑫公司、杨序明辩称，1.申请执行人民鑫公司及杨序明所查封保全发生纠纷的车位，1号楼栋编号2182号负1-54号车位2015年9月14日经乌当法院（2015）乌当民初字第01058号民事裁定书进行查封保全，并向贵阳市乌当区住房和城乡建设局房产管理办公室发出了协助执行通知书，证据证明该车位查封保全财产登记在被执行人建新公司名下，该财产属被执行人建新公司所有。2.因被执行人建新公司未履行（2015）乌当民初字第01058号民事判决书，申请执行人申请强制执行，乌当法院依法受理后，出具（2016）黔0112执475号执行裁定书，对申请执行人查封保全的车位于2017年9月20日在乌当区燕山雅筑小区各公告栏、车库入口张贴了“告知书”，告知内容包括申请执行人查封保全的车位，要求对车位有异议的在3日内向法院提交相关的依据，逾期将依法处置公告内的车位，公告日期内没有任何业主提出异议，事后申请执行人与被执行人委托贵州正方司法鉴定所，对查封保全车位进行评估，在2018年11月22日出具了车位评估意见书，乌当法院在阿里网进行司法拍卖，两次网上流拍，申请执行人申请以物抵债，乌当法院在2018年12月25日对以物抵债进行公告，公告内容要求对公告车位有异议，在3日内将购买依据及购买凭证送到法院，逾期将强制交付申请执行人名下，而案外人王明会在2019年3月11日才向法院提出书面异议，过错在案外人；3.根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立经登记才发生法律效力，而申请执行人查封保全的车位系依法登记在被执行人建新公司名下，财产属建新公司所有，案外人王明会就只有收据，并没有任何其他证人、证据，也没有房屋登记机关预先备案登记，案外人王明会在申请法院解除强制执行，时间从2016年9月5日起至2019年3月11日，共计31个月，案外人才提出书面异议，申请执行人认为案外人王明会与被执行人建新公司故意拖延时间，其行为是通谋逃避执行的目的，如在公告开始时向法院提出异议，双方都有权利查封建新公司另外的资产，现建新公司无任何资产可查封，损害了申请执行人的合法判决、执行裁定的利益。综上，法院多次公告,案外人王明会未提出任何异议，在事后31个月才提出异议，过错在案外人，法院查封保全财产登记在被执行人建新公司名下，该财产属于被执行人公司所有，而案外人并非本小区业主住户，属商业投资，本案申请执行人属于此工程项目的民工费，也提供相等的财产到法院进行查封保全被执行人建新公司名下财产，其目的是民工费能得到保障，现查封保全三年多案外人才提出异议，被执行人的财产与众多民工的合法权益。而案外人属商业投资，没有主体资格提起诉讼。财产登记在被执行人建新公司名下，请求法院按照（2019）黔0112执异21号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定依法驳回案外人王明会的诉讼请求，维持（2016）黔0112执475号、（2019）黔0112执异21号执行裁定。第三人建新公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王明会提供了如下证据：1.《室内车位永久使用权转让合同书》；2.《承诺书》；3.收款收据；4.拍卖公告。被告民鑫公司、杨序明提供了如下证据：1.乌当法院2017年9月20日《告知书》及乌当法院2018年12月25日《公告》；2.乌当法院（2015）乌当民初字第01058号民事裁定书、协助通知书、民事判决书，乌当法院（2016）黔0112执475号执行裁定书。第三人建新公司未提供证据。经当庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3均持异议，认为案涉车位是登记在第三人建新公司名下的，原告并没有到不动产登记中心备案，原告不是该小区业主，案涉车位是原告买来投资所用，且对于车位价款没有转账凭证，所以不认可；对于证据4的真实性无异议，但不认可其证明目的。原告对被告杨序明、民鑫公司提交的证据1无异议，对证据2中（2015）乌当民初字第01058号民事裁定书、协助执行通知书、民事判决书无异议，但认为与本案无关；对（2016）黔0112执475号执行裁定书的真实性无异议，但认为争议标的被执行的原因并非被告与第三人因争议标的产生的法律纠纷，裁定内容是评估拍卖车位。本院经审理认定事实如下：本院在审理民鑫公司、杨序明诉建新公司劳务合同纠纷一案中，根据民鑫公司、杨序明的财产保全申请，于2015年9月14日作出（2015）乌当民初字第01058号民事裁定，查封了建新公司所有的位于贵阳市乌当区燕山雅筑小区价值3716471元的车位。后民鑫公司、杨序明依据本院发生法律效力的（2015）乌当民初字第01058号民事判决申请强制执行。本院受理后，执行过程中，于2017年10月9日裁定评估、拍卖前述建新公司被查封的56个车位，经两次网上拍卖有5个车位被买受人购买，含涉案车位在内的其余51个车位均流拍，申请人民鑫公司于2018年9月3日向本院提出以物抵债申请，申请以第二次流拍保留价1378800元抵偿债务。本院经审查后，于2018年9月6日作出（2016）黔0112执475号之二民事裁定书，裁定将前述流拍的51个车位（含涉案车位在内）以每个车位38480元，共作价1378800元交付给申请执行人民鑫公司、杨序明以抵偿部分债务，该51个车位所有权自裁定送达申请执行人时起转移给申请执行人民鑫公司、杨序明。该裁定书已向民鑫公司及杨序明进行送达，本院并在涉案车位所在的小区主要位置张贴公告进行了公示，但截止本案立案受理时，该执行案件的执行程序尚未终结。2019年3月11日，原告作为案外人向本院提出执行异议，认为本院查封的涉案车位即燕山雅筑小区1-1-负1-54号室内车位系其本人购买，请求停止对该车位的执行。本院经审查后，作出（2019）黔0112执异21号执行裁定书，裁定驳回了王明会的异议申请，因不服该执行裁定，王明会遂在法定期限内提起本次诉讼。另查明，2015年5月5日，原告与第三人建新公司签订《室内车位永久使用权转让合同书》，约定第三人将位于“燕山雅筑”小区编号为1-1-负-1-54号室内车位永久使用权以63700元转让给原告，第三人按有关规定在两年后给予办理产权证或将无法办理产权证但享有与小区房屋同等年限使用权等内容。同日，第三人向原告出具《承诺书》，承诺：在原告购买室内车位之日起两年内车位物管费减半收取，如在1-2年后，原告没有使用所购买车位的需要，第三人在原购车位基础上加价5000元回购。原告亦于同日向第三人支付了车位款63700元及维修基金637元，此后原告实际占有使用该车位。本院认为，本院作出（2016）黔0112执475号之二民事裁定，将包括涉案车位在内的共51个车位交付申请执行人即本案被告民鑫公司、杨序明以物低债。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”的规定，上述以物抵债裁定一经送达即产生物权变动的效力，但前述车位系执行案件的申请执行人即民鑫公司、杨序明获得，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定的执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出情形。因该执行案执行程序现尚未终结，作为案外人的原告提出执行异议并未超出应当提出执行异议的法定期限。对于原告请求确认涉案车位为原告所有的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。“及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，本案中，原告与第三人双方签订《室内车位永久使用权转让合同书》后，第三人建新公司未为原告办理涉案车位的产权，涉案车位仍登记在第三人名下且处于强制执行状态，故其该项请求本案中不予处理，原告可待执行标的物解除强制执行状态后再行主张权利。对于原告的执行异议是否足以排除执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，具体本案而言，首先，原告与第三人就涉案车位于2015年5月5日签订了《室内车位永久使用权转让合同书》，前述合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同的签订时间系在涉案车位被本院查封之前，被告民鑫公司、杨序明认为合同系原告与第三人串通所为，但并无证据加以证明，本院不予采信。其次，涉案车位已经完成价款及车位的交付，原告已实际占有涉案车位并使用至今，即原告在法院查封之前已合法占有该不动产。第三，根据双方合同约定，办理涉案车位的过户手续系第三人的义务，现涉案车位仍登记在第三人名下，而在双方签订转让合同后不久，涉案车位即被本院查封是客观事实。故本院确认诉争车位未办理过户登记并非系原告自身原因导致。因此，原告就涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，其提起案外人执行异议之诉，要求终止对涉案车位的执行，符合法律规定，应予以支持。对于原告主张的解除查封的请求，因本案审查的是原告的执行异议是否足以排除执行的问题，其该项请求本案中不作处理。第三人建新公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、不得执行贵州省贵阳市乌当区燕山雅筑小区车位编号为1-1-负1-54号的车位；二、驳回原告王明会的其余诉讼请求。案件受理费1393元，由被告贵阳民鑫劳务有限公司、杨序明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁国辉人民陪审员  舒 静人民陪审员  万廷云二〇一九年十一月十五日书 记 员  孙 毅