wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6626号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人陈昊序，系该行行长。委托代理人王楠，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告王艳红，女，1976年7月14日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告王艳红金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王楠到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月25日，原告与被告王艳红签订了编号:平银（大连）个信贷字（2016）第RL20160125000785号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币27万元；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.53%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2016年1月25日向被告发放了贷款27万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，现原告依据合同第六条6.3项关于管辖的约定特诉至贵院，要求1、依法判令被告偿还原告借款本金5781.18及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2019年11月12日欠罚息477.65元、复利14.26元），暂合计6,273.09元；2、诉讼费由被告承担。被告经本院公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年1月25日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告王艳红签订了编号:平银（大连）个信贷字（2016）第RL20160125000785号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币27万元，用于购买家私电器；贷款期限为36个月，自2016年1月25日至2019年1月25日；贷款利率为月利率1.53%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。该条款约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。同时约定被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2016年1月25日向被告发放了贷款27万元，但被告未按约定履行还款义务，截止2019年11月12日，被告拖欠借款本金人民币5781.18元，罚息477.65元、复利14.26元，合计6,273.09元；本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还借款明细以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》真实有效，双方已形成了金融借款合同关系，双方应按照约定履行义务。现原告已按约定向原告支付了出借款义务，而被告未按期还款，应承担违约责任，支付原告利息、罚息及复利。截止2019年11月12日，被告拖欠借款本金人民币5781.18元，罚息477.65元、复利14.26元，合计6,273.09元，原告提供的证据能够证明，且由于被告未予抗辩，故该事实本院予以认定。由于被告至今未能偿还原告借款本息，故应按照合同约定向原告支付逾期利息、罚息及复息。被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳红偿还原告平安银行股份有限公司大连分行截止2019年11月12日的借款本金人民币5781.18元，罚息477.65元、复利14.26元，合计6,273.09元；二、被告王艳红自2019年11月13日起至实际还清欠款之日止，按照双方签订的《个人信用贷款合同》约定的利息、罚息、复利标准给付原告实际所欠借款本金的利息、罚息、复利；上列一、二项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；诉讼费1080元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十一月十五日书 记 员  王 芳
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1901号申请执行人平泉市乾丰小额贷款有限公司，住所地平泉市。法定代表人刘井良，董事长。被执行人北方鼎业再生资源开发有限公司，住所地唐山市滦南县。法定代表人刘井良，执行董事。被申请人吴瑞岐，男，汉族，1962年2月7日生，住唐山市滦南县。被申请人贾晓青，女，汉族，1961年2月2日生，住唐山市滦南县。本院在执行（2014）承民初字第00142号民事调解书过程中，申请执行人平泉市乾丰小额贷款有限公司（以下简称“乾丰公司”）向本院申请追加被申请人吴瑞岐、贾晓青为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人乾丰公司称，被申请人吴瑞岐、贾晓青系被执行人北方鼎业再生资源开发有限公司的股东，而被申请人吴瑞岐、贾晓青系夫妻关系，该公司本质上属于吴瑞岐夫妻的一人公司，吴瑞岐为实际控制人。同时，河北程泰路桥工程有限公司系吴瑞岐投资的自然人独资公司，吴瑞岐也是河北程泰路桥工程有限公司的实际控制人。吴瑞岐在同时实际控制上述两家公司期间，通过关联交易，将北方鼎业再生资源开发有限公司的存款转移到河北程泰路桥工程有限公司，导致北方鼎业再生资源开发有限公司无力清偿申请人的债权，因此，被申请人吴瑞岐、贾晓青与被执行人北方鼎业再生资源开发有限公司之间构成财产混同、人格混同，故申请人民法院追加吴瑞岐、贾晓青为本案被执行人。本院查明，被执行人北方鼎业再生资源开发有限公司（以下简称北方鼎业）注册成立于2011年9月2日，原始股东为河北程泰路桥工程有限公司（以下简称“程泰路桥”），为一人公司，由吴瑞岐任执行董事、法定代表人。2013年3月28日，吴瑞岐成为北方鼎业的唯一股东，任执行董事、经理、法定代表人。2013年4月10日，吴瑞岐委托吴志峰代持北方鼎业的股权，其仍为北方鼎业的实际控制人。2015年4月10日，北方鼎业又将1%的股权登记在贾晓青名下，而吴瑞岐与贾晓青系夫妻关系。另查明，程泰路桥设立登记于2004年8月13日，系有限责任公司形式的自然人独资企业，投资人为吴瑞岐。该公司自成立之初，一直由吴瑞岐担任法定代表人，至2018年1月19日，程泰路桥将其法定代表人由吴瑞岐变更为崔秀芬，但投资人为吴瑞岐，吴瑞岐持有该公司100%的股权。再查明，北方鼎业与程泰路桥的银行账户之间，发生了频繁、大量的财务往来款项，这些财务往来款项未注明具体缘由，在上述银行账户大量、频繁的财务往来中，被执行人北方鼎业将大额银行存款转移到程泰路桥。本院认为，对于被申请人吴瑞岐、贾晓青与被执行人北方鼎业是否构成财产混同、人格混同问题，根据上述已查明的事实，第一方面，北方鼎业最初的股东只有程泰路桥，为一人公司。后期吴瑞岐成为北方鼎业的唯一股东，此时，北方鼎业仍然为一人公司。此后吴瑞岐委托吴志峰代持99%的股权，贾晓青持股1%，虽然从外观上看股东由一人变更为二人，但是，吴瑞岐、贾晓青系夫妻关系，且贾晓青持股发生于双方婚姻存续期间。依《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除本法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。由于法律并不禁止夫妻登记为有限责任公司股东时自愿备案财产分割证明或协议，而北方鼎业工商登记备案资料中并无吴瑞岐、贾晓青财产分割的协议或证明，因此吴瑞岐、贾晓青以共同共有财产出资将股权分别登记在各自名下，并不构成对夫妻共同财产分割的约定，故应认定贾晓青受让股权的财产来源于其夫妻共同财产。因此，北方鼎业的全部股权实质仍然来源于同一财产权，并为同一所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性。据此应认定北方鼎业仍然属于实质意义上的“一人公司”。第二方面，北方鼎业自成立之初，即由吴瑞岐担任北方鼎业的法定代表人，一直到吴瑞岐委托吴志峰代持股权后，法定代表人变更为吴志峰，但是，吴瑞岐仍然为北方鼎业的实际控制人。而吴瑞岐另外投资设立的程泰路桥，系吴瑞岐的自然人独资公司，吴瑞岐一直担任程泰路桥的法定代表人至2018年1月19日。可见，吴瑞岐同时交叉担任北方鼎业、程泰路桥的法定代表人，同时是这两家公司的实际控制人。在由吴瑞岐同时实际控制的北方鼎业与程泰路桥之间，其银行账户之间相互发生了频繁、大量的关联交易。从这些关联交易的频率、数额上看，两公司之间的资金调配具有任意性、无因性。北方鼎业作为实质意义上的一人公司，与由其股东吴瑞岐另外独资设立的程泰路桥之间任意调配资金，丧失了公司财产与股东财产的独立性，导致北方鼎业失去了独立承担责任的基础，损害了债权人的利益。综合上述情况，应当认定被申请人吴瑞岐、贾晓青与被执行人北方鼎业之间构成财产混同、人格混同。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加被申请人吴瑞岐、贾晓青为本案被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  丁山峰审判员  何玉国审判员  王述先二〇一九年十一月十三日书记员  于晓强
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初1941号原告：邓爱华，委托诉讼代理人：盛杰、尚文化，浙江震瓯律师事务所律师。原告：林宏章，委托诉讼代理人：盛杰、尚文化，浙江震瓯律师事务所律师。被告：无锡六龙城商业管理有限公司，统一社会信用代码9132020658998120XK，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇人民南路40号。法定代表人：舒策张。委托诉讼代理人：李钢，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杜红昊，该公司法务部职员。原告邓爱华、林宏章诉被告无锡六龙城商业管理有限公司（以下简称六龙城公司）委托租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，先后适用简易程序和普通程序公开开庭进行审理。原告邓爱华及邓爱华、林宏章的共同委托代理人盛杰、尚文化，被告六龙城公司的委托代理人李钢、杜红昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓爱华、林宏章向本院提出诉讼请求：1、确认邓爱华、林宏章和六龙城公司于2014年7月21日签订的委托租赁合同已解除；2、六龙城公司返还位于无锡的房屋；3、六龙城公司支付租金4万元（2017年8月1日至2018年7月31日）及逾期付款违约金（以4万元为基数，以每日万分之三为标准计算）。事实和理由：根据2014年7月21日所签委托租赁合同，邓爱华、林宏章将其位于无锡的房屋委托六龙城公司进行经营管理。邓爱华、林宏章放弃前三年的租金收益，自第四年起六龙城公司应将租金收益交付给邓爱华、林宏章。因六龙城公司未履行支付租金的义务，邓爱华、林宏章于2018年12月7日已向六龙城公司发函明确解除上述合同。被告六龙城公司辩称：1、邓爱华、林宏章位于无锡六龙城商业中心3-3196的房屋在第四年起一直处于空置状态，未收取租金，所以无租金返还。2、六龙城公司单方解除合同因无法律和事实依据，所以合同尚未解除。本院经审理认定如下事实：2014年7月21日，邓爱华、林宏章与六龙城公司签订《商铺委托经营管理协议书》一份。双方约定主要内容：邓爱华、林宏章是委托人，六龙城公司是受托人；为统一商业业态规划、确保招商质量和运营质量、促进商业中心早日开业和快速做旺，并且为六龙城商业中心的持久稳定繁荣，由管理人提供商业服务，双方就邓爱华、林宏章购买的商铺全权委托六龙城公司进行出租和经营管理事宜签订本协议；商铺铺位号3196，建筑面积30.85平方米；委托期间十年，自2014年7月31日起算；委托经营期间，考虑到市场初期的稳定与繁荣，为扩展招商、培育市场，并考虑邓爱华、林宏章的长远利益，邓爱华、林宏章自愿放弃商铺前三年的租金收益权等权利；第四至十年，六龙城公司根据市场行情，在统一业态规划的前提下出租商铺，商铺租赁决策权归六龙城公司，租金归邓爱华、林宏章所有，相关租赁税费由邓爱华、林宏章承担，邓爱华、林宏章向六龙城公司支付租金收益的7%作为租赁服务费，由六龙城公司在代收租金中直接扣除；商业广场的所有公共物业交六龙城公司经营管理，收益归六龙城公司；委托经营期间，除非经双方协商一致，任何一方不得单方面解除本合同；六龙城公司提前终止协议的，应当提前90日书面通知邓爱华、林宏章，并征得邓爱华、林宏章同意，邓爱华、林宏章同意终止后，六龙城公司按剩余未履行期间的预计总租金的50%（如果预计租金难以计算的，可按购买商铺总价款的8%作为年租金计算）；若六龙城公司延迟付款，应支付每日万分之三的违约金。2015年8月12日，新兴西路3-3196号房屋登记在邓爱华、林宏章名下。2018年11月28日，浙江震瓯律师事务所制作律师函，向六龙城公司主张：1、因六龙城公司未依约履行支付租金的义务，严重损害邓爱华、林宏章的利益，构成根本违约，所以解除上述合同，合同自六龙城公司收到函件后即解除。2、六龙城公司自收函之日起七日内将3196号商铺经营管理权移交给邓爱华、林宏章并支付拖欠租金。2018年12月7日，浙江震瓯律师事务所将该函件交由EMS邮寄给六龙城公司。次日，六龙城公司签收该函件。2018年12月25日，六龙城公司向邓爱华、林宏章回函称：1、邓爱华、林宏章单方解除合同，不发生解除合同的效力；2、因形势不佳，2016年4月至今3196号商铺一直处于空置状态，六龙城公司正在积极筹划新的招商计划；3、因房屋所有权人为两人，所以六龙城公司已发函要求业主明确租金的收取帐户信息，以便以后用于支付租金，但邓爱华、林宏章未提供任何信息。次日，该邮件被签收。诉讼中，本院召集双方当事人共同前往3196号商铺实地查看，该商铺无人经营，处于空置状态。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，邓爱华、林宏章将其所有的商铺交付给六龙城公司统一经营和管理，邓爱华、林宏章的商铺位于三楼，因市场不景气在2017年8月1日后并未成功出租，未收取租金，所以六龙城公司按约无须向邓爱华、林宏章交付租金。邓爱华、林宏章以六龙城公司未支付租金为由主张解除合同，并请求法院予以确认合同已解除，该诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回邓爱华、林宏章的诉讼请求。案件受理费800元，由邓爱华、林宏章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  薛 雨人民陪审员  冯剑英人民陪审员  冯建良二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘 莹
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民再21号监督机关：徐州市泉山区人民检察院。原审原告：王泽忠，男，1951年11月26日生，住徐州市泉山区。原审被告：江苏十龙房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道6-1号维天大厦（翟山农贸市场综合楼）一层。法定代表人：吴继良，公司董事长。诉讼代表人：吴丽娜，江苏十龙房地产开发有限公司管理人工作人员。王泽忠诉江苏十龙房地产开发有限公司（以下简称十龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2015）泉民初字第1816号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。2019年3月29日徐州市泉山区人民检察院向本院发出泉检民（行）监（2019）32031100010号再审检察建议。本院于2019年6月28日作出（2019）苏0311民监6号民事裁定，本案由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。徐州市泉山区人民检察院提出再审检察建议，（2015）泉民初字第1816号民事调解书确认了王泽忠与十龙公司虚增的工资数额，违反法律规定，损害了案外人的合法权益。一、（2015）泉民初字第1816号民事调解书确认“十龙公司欠王泽忠工资款23万元”存在错误。一方面王泽忠与吴继良虽然陈述存在口头承诺，但是双方均未提供劳动合同、十龙公司的文件、会议记录等予以证明。另一方面，从吴继良陈述“公司发展好了，我给奖金”及王泽忠陈述“吴继良曾经给我说过，将来公司发展好了，有钱了，我再按年薪6万5补发年薪”，可以看出王泽忠领取“年薪”的前提条件是十龙公司“公司开发好”。而十龙公司自成立以来，并未开发任何房产项目，且负有巨额债务，因此，王泽忠不具备领取“年薪”的条件。因此（2015）泉民初字第1816号民事调解书确认的工资数额没有法律依据。二、（2015）泉民初字第1816号民事调解书确认的内容，侵害了案外人的合法权益。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，企业所欠职工工资，应当由破产财产第一顺序清偿。本案中，十龙公司因欠巨额债务而无法经营，吴继良通过书写欠款《证明》的方式虚构大额工资欠款，在公司破产财产不足以清偿全部债务的情况下，显然侵害了公司其他债权人的合法权益。最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条规定：“调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：一、侵害国家利益、社会公共利益的；二、侵害案外人利益的；三、违背当事人真实意思的；四、违反法律、行政法规禁止性规定的。”王泽忠与十龙公司达成的调解协议侵害了债权人的利益，调解协议的法律效力被民事调解书确认，违反法律规定。综上所述，王泽忠与十龙公司之间的23万元工资欠款，没有事实和法律依据，（2015）泉民初字第1816号民事调解书对此予以确认，损害了案外人的合法权益。王泽忠称，2009年十龙公司每月发给王泽忠800元，到2012年发1500元，都是生活费。现在说年薪不给了，当时生活标准也不能只这一点。虽然十龙公司破产了，但是债务仍然存在，希望法院公平处理。十龙公司辩称，第一，十龙公司破产以后，管理人根据原生效判决临时确认了王泽忠的职工债权。第二，根据检察建议书查明的事实和法院在其他案件中调取的职工工资领取单显示，十龙公司已按照每月1500元向王泽忠发放了工资。在王泽忠和十龙公司之间没有书面劳动合同的情况下，每月1500元的工资也不低于当时徐州市的最低工资标准，应视为十龙公司已足额发放了工资。第三，十龙公司法定代表人许诺等公司开发好了按照6.5万的年薪向王泽忠发放，显然是一种绩效工资。在十龙公司濒临破产的情况下十龙公司不具备向其按年薪标准发放工资的条件。综上，十龙公司认为原审调解书应予以撤销。王泽忠向本院起诉请求：1、请求法院判决十龙公司给付拖欠的工资23万元；2、诉讼费由十龙公司承担。事实和理由：王泽忠于2009年3月至2013年12月在十龙公司担任食堂主管，公司法定代表人口头承诺年薪6.5万元，上班期间每月仅发生活费，到2014年7月18日公司法定代表人才出具了欠条。2015年5月19日，十龙公司到庭应诉并同意调解。经调解双方当事人之间达成了如下协议：原、被告双方确认十龙公司共欠王泽忠工资230000元，十龙公司于2015年5月22日前支付一次性付清。案件受理费10元，减半收取5元，由十龙公司承担（被告已交）。经再审查明，2009年3月王泽忠在十龙公司筹建期间被吴继良聘用，在食堂做饭。2009年4月1日十龙公司正式成立，公司法定代表人为吴继良，王泽忠继续在十龙公司工作。王泽忠没有与十龙公司签订劳动合同，一直在十龙公司工作至2013年底。工作期间吴继良向王泽忠口头承诺，公司房产项目开发好了，给王泽忠年薪6.5万元。王泽忠实际每月领取1500元的工资。十龙公司经营期间并未开发建设任何工程项目，仅购买了一处位于翟山的土地使用权。2013年十龙公司因陷入债务危机被多个债权人起诉至法院，无法继续经营。2014年7月18日十龙公司法定代表人吴继良向王泽忠出具23万元的工资欠条。2014年10月30日十龙公司向王泽忠出具《证明》，证明王泽忠从2009年3月6日被十龙公司录用为食堂负责人，至2013年12月底。2015年5月4日王泽忠将十龙公司起诉至本院。上述事实，有检察机关提供的吴继良、王泽忠的询问笔录、工资发放单以及当事人的陈述等证据予以证明。本院再审认为：原审调解书确认十龙公司欠王泽忠工资23万元,不符合法律规定。理由如下：十龙公司成立于2009年4月1日，王泽忠在十龙公司工作期间每月领取1500元的工资，十龙公司并不拖欠王泽忠的工资。另外，吴继良承诺给付王泽忠年薪6.5万元的条件是公司房产项目开发好了，但是十龙公司至今没有开发任何房产项目，因此十龙公司支付王泽忠年薪6.5万元的条件尚不具备。吴继良于2014年7月18日向王泽忠出具23万元的工资欠条，没有事实依据，本院不予认定。综上，王泽忠与十龙公司虚增工资债务，损害了其他债权人的合法权益，原审调解书确认十龙公司欠王泽忠工资23万元，不符合法律规定，应当予以纠正。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）泉民初字第1816号民事调解书；二、驳回王泽忠的诉讼请求。原审案件受理费10元，由王泽忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  强晋川审判员  张新建审判员  杨 瑞二〇一九年十一月二十九日书记员  陈春玲
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3361号罪犯陈震，男，汉族，1993年1月6日出生于重庆市彭水县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2017年5月26日作出（2017）渝0107刑初215号刑事判决，认定被告人陈震犯强奸罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2016年10月8日起至2028年10月7日止）。判决发生法律效力后，于2017年6月8日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯陈震在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。但该犯因强奸犯罪被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑八个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈震在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯陈震在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因强奸犯罪被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈震减去有期徒刑六个月（刑期至2028年4月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年十一月八日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民再230号原审原告：李军，男，1974年11月14日生，汉族。原审被告：周桢翔，男，1996年11月10日生，汉族。原审原告李军与原审被告周桢翔民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0115民初7723号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月15日作出（2019）苏0115民监222号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0115民初7723号民事调解书；二、驳回原审原告李军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长 程 序审判员 张扣成审判员 逯雅娟二〇一九年十一月四日书记员 郝 欣
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1834号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：宫某，男，1989年6月7日出生，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告宫某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告宫某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金15000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年9月5日起，以借款本金15000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年7月4日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款15000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》（被告在达飞云贷平台第一笔借款的当日或是被告账户信息变更的当日签订），将借款通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，只偿还了部分本息，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金15000元、利息759元，通过代偿的方式取得了晋商公司对被告享有的债权。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。（四）2019年9月4日，原、被告及达飞公司在线签署《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿借款本金15000元、利息500元及代偿后的利息（自2018年10月24日起，以代偿借款本息15500元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告宫某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款15000元转入被告指定账户、被告收到借款后没有还款的事实清楚，被告应负违约责任。（二）依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告依法取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的500元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息15500元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告宫某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司15500元及利息（以15500元为基数，按6%年利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十一月十一日书记员 马怡然
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8657号原告:钱兴辉，男，1971年1月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。委托诉讼代理人：杜晓丹，系兴义市法律援助中心指派兴义市桔山法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：尤良翠，女，1988年12月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。被告：渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，住所地:云南省曲靖市麒麟区翠峰西路开发区锦华山水缘小区1幢2号一楼商铺。负责人:徐从耕。原告钱兴辉诉被告尤良翠、渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称渤海财保曲靖中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱兴辉及其委托诉讼代理人杜晓丹、被告尤良翠到庭参加诉讼，被告渤海财保曲靖中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱兴辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失9972元。2、诉讼费由被告等人承担。事实及理由：2019年6月25日22时30分许，尤良翠驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车在福昆线2234公里＋900米（小地名:牛膀子）处掉头时，与乌沙往兴义方向由钱兴辉驾驶的无牌普通二轮摩托车（后载:刘大美）相撞，造成钱兴辉、刘大美受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，钱兴辉被送往黔西南州中医医院住院治疗，医院中医诊断为:头皮裂伤--气滞血瘀。医院西医诊断为:1、右侧额部关皮裂伤;2、全身多处软组织损伤，原告在医院住院治疗10天，产生医疗费12912.63元。2019年7月5日住院外二科出院意见:1、注意休息，起居有常;2、院外保持伤口清洁，干燥;3、如有不适，及时就诊。另查明，尤良翠驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车（车主:尤良兴）在渤海财保曲靖中心支公司投保了交通强制险，事故发生时尚在保险期内。此次交通事故造成原告各项经济损失共总计17872.63元，其中:①、医疗费:12912.63元;②、误工费:10X159元=1590元;③、护理费:10X107元=1070元;④、住院伙食补助费:10天X100元=1000元;⑤、交通费:300元;⑥、摩托车损坏折价1000元。刘大美住院期间钱兴辉垫付了3500元，原告住院期间尤良翠垫付了11400.63元。渤海财保曲靖中心支公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩称，对事故责任认定书无异议，贵Ｅ×××××号小型轿车仅在我司投保了交强险，我司愿意在交强险限额内赔偿原告合理、合法的损失费用。医疗费12912.63元以医院出具的正规发票金额为准；误工期应按贵州省2019年农林牧渔业年平均工资计算，误工天数10天无异议；护理费1070元无异议；住院伙食补助费1000元无异议；交通费300元无事实依据；摩托车损坏1000元认可800元；诉讼费我司不承担。尤良翠辩称，对事故责任认定书无异议，我在渤海财保曲靖中心支公司投有交强险，赔偿费用应该由保险公司赔偿，向钱兴辉垫付医疗费11400.63元，该笔费用要求保险公司返还给我。本院经审理认定事实如下：2019年6月25日22时30分许，尤良翠驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车在福昆线2234公里＋900米（小地名:牛膀子）处掉头时，与乌沙往兴义方向由钱兴辉驾驶的无牌普通二轮摩托车（后载:刘大美）相撞，造成钱兴辉、刘大美受伤及两车损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队认定尤良翠承担事故的主要责任，钱兴辉承担事故的次要责任，刘大美无责任。事故发生后，钱兴辉在黔西南州中医院住院治疗10天，产生医疗费12912.63元。尤良翠驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在渤海财保曲靖中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后尤良翠向钱兴辉垫付医疗费11400.63元。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费发票，在卷为据。本院认为，尤良翠驾车与钱兴辉驾车（后载:刘大美）相撞，造成钱兴辉、刘大美受伤及两车损坏的道路交通事故，尤良翠承担事故的主要责任，钱兴辉承担事故的次要责任，刘大美无责任，事实清楚。因尤良翠驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在渤海财保曲靖中心支公司投保了交强险且事故发生在保险期限内，故渤海财保曲靖中心支公司应在交强险122000元的责任限额内向钱兴辉先行赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。钱兴辉的损失有：医疗费，尤两翠提供黔西南州中医院医疗费发票2张、挂号费发票1张，金额13029.93元，本院予以支持；误工费，渤海财保曲靖中心支公司同意按照贵州省最近年度农、林、牧、渔业的平均工资计算误工费，故本院参照贵州省最近年度农、林、牧、渔业从业人员平均工资142.65元计算10天；护理费，钱兴辉请求按照107元/天计算10天并未违反法律规定，本院予以支持；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算10天；交通费，钱兴辉虽未提交交通费票据，但其在就医过程中与护理人员必然产生一定的交通费，其请求300元过高，本院酌情支持100元；摩托车损坏，其提供的购车发票一张不能证明实际损失，但渤海财保曲靖中心支公司认可800元，本院予以支持；综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，钱兴辉因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下：1、医疗费13029.93元；2、误工费1426.5元；3、护理费1070元；4、住院伙食补助费1000元；5、交通费100元；6、摩托车损失800元。前述1-6项共计17426.43元，渤海财保曲靖中心支公司应在交强险122000元的范围内向钱兴辉赔偿。尤良翠已垫付医疗费11400.63元应予扣除。同时，为节约审判资源，减少当事人诉累，尤良翠的垫付款直接由渤海财保曲靖中心支公司向尤良翠支付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在交强险范围内赔偿钱兴辉17426.43元；扣减尤良翠垫付的11400.63元后，由渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效之日起十日内钱兴辉支付6025.8元，向尤良翠支付11400.63元；二、驳回钱兴辉其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由钱兴辉负担90元，尤良翠负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 刘 丹二〇一九年十一月六日书记员 李纹秋
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初23308号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，统一社会信用代码914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:李宏伟等54人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷54案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月7日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月七日书记员  任惠彬
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29061号原告商丘市信商供热有限公司，住所地商丘市北海路与睢阳大道交叉口向东500米路北（翡翠城小区门面房），统一社会信用代码91411400092520432Y。法定代表人甄艳坤，经理。委托诉讼代理人魏慧梅，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被告陈艳辉，男，汉族，1972年2月10日出生，住址郑州市金水区。原告商丘市信商供热有限公司诉被告陈艳辉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏慧梅、被告陈艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其收取的150万元的不当得利款返还给原告，并自收款之日起按月利率2分向原告支付资金占用期间的利息至全部清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾系原告公司管理人员，负责公司供热外网管网工程业务的洽谈及合同签订。2016年12月19日，被告代表原告公司与河南省国能建设集团有限公司（以下简称国能公司）就承包商丘市集中供暖管网工程事项签订了《合同协议书》。协议签订后，被告私自安排对方合同签订人肖伟将应转入公司账户的200万元保证金中的150万元直接转入被告个人在工商银行开设的卡号为62×××13的账户内，并向公司出具其让肖伟转入自己账户的证明，但却拒绝将该款转入公司账户。原告认为，被告在没有任何法律规定的情况下，将原告公司应收款150万元转入自己私人账户，并给公司造成了损失，其行为依法构成不当得利，应予返还。被告辩称：被告为承包原告公司商丘市产业集聚区供暖管道工程项目，于2015年11月经人介绍认识原告公司原法定代表人王心红，后得知该项目经营前景较好只是公司资金暂计紧张。在王心红请求下，被告于2016年2月开始帮助原告推进项目，王心红任命被告为原告公司副总经理，在此期间，被告受公司委托，参与了上述项目部分路段工程的发包谈判并签订了部分施工合同。按照合同，施工方应当向原告缴纳工程履约保证金，在王心红的授意下，保证金分别打入公司账户和公司会计及被告个人账户。此后，在王心红的要求下，被告收取的保证金分别以转交王心红现金、转到王心红个人账户和公司会计闫怡如个人账户等方式全额交给公司，加上被告个人垫付的费用共计7410471元。2017年7月19日，经协商，由被告购买王心红及其他股东大部分的股份，并订立了书面的股权收购协议，但由于王心红不放弃公司董事长这一主要职务且经营理念又不同而致使收购公司的协议未能实施。由于被告收购公司股权计划失败，被告决定退出公司所有事务。经与王心红算账，原告欠付被告2250471元。因此，客观上被告没有任何不当得利，甚至被告还有很大亏损，要求法庭责令原告把公司从2015年12月至2017年7月期间的财务账册提交法庭，并要求在法庭的主持下算账。经审理查明：（2019）豫14民终1464号生效民事判决查明，2016年12月5日，肖伟与国能公司签订了资质借用协议并约定由肖伟以国能公司名义承包商丘热力管网项目，国能公司收取1%的管理费。同年12月19日，原告（××）与国能公司（承包人）签订了合同协议书并就商丘市集中供热管网工程相关事项进行了协商，约定：承包人不得以任何形式转包、分包工程。其中第12条约定：本合同签订后，国能公司向原告交纳材料保证金200万元。落款处加盖有原告公司印章及国能公司印章，陈艳辉与肖伟分别在原告和国能公司委托代理人处印章上签名，原告指定账户为：工商银行商丘分行，账号：17×××11。本合同经双方签字盖章后立即生效。2016年12月19日即合同签订当日，肖伟向原告名下合同指定账户17×××11分两次汇入合计200万元，附言为材料保证金，原告当日出具收据；同年12月19日、20日，原告分别返还肖伟名下账户100万元、50万元；肖伟又于同年12月19日、20日分别汇入被告名下账户100万元和50万元。原告于同年12月19日出具证明：国能公司材料保证金转入原告账户50万元，转入被告私人账户150万元，卡号62×××30。并查明该合同未能如约履行。商丘市中级人民法院认为陈艳辉是原告的委托代理人，同时陈艳辉又是原告的股东，因此原告虽然将其中的150万元退回肖伟账户，但肖伟将该150万元保证金又转入了原告委托代理人陈艳辉的账户，依法对原告发生法律效力，并判决原告返还肖伟保证金200万元。原告主张，被告在没有任何法律规定的情况下，将原告公司应收款150万元转入被告私人账户，并给原告造成了损失，被告行为依法构成不当得利，应予返还。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。商丘市中级人民法院（2019）豫14民终1464号生效民事判决已经认定陈艳辉作为原告的委托代理人收取了肖伟150万元保证金，同时陈艳辉又是原告的股东，该行为对原告发生法律效力，但被告陈艳辉收取保证金并不应当归其个人所有，而是应当将该150万元款项交至原告公司，被告没有合法的根据占有肖伟或国能公司交来的款项，且因合同未能如约履行，商丘市中级人民法院已经判决原告返还肖伟保证金，被告未将150万元交付给原告并占有款项的行为构成不当得利，故被告应将该款项返还给原告。关于利息，应自2016年12月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告诉讼请求超出部分，依据不足，本院不予支持。被告称其在收到上述保证金后向原告公司及公司工作人员转账70万元左右，但根据被告提交的银行流水，上述转账持续时间较长且与该150万元金额不符，原告亦不认可被告的转账系返还给公司的保证金，故被告的辩称意见，依据不足，不予采信。被告主张其替原告偿还的债务及原告欠付其的款项，可在搜集相关证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈艳辉于本判决生效后十日内返还原告商丘市信商供热有限公司不当得利款1500000元及利息（利息以1500000元为基数，自2016年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日）；二、驳回原告商丘市信商供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇一九年十一月十八日书记员 朱晴晴
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执恢198号 申请执行人：陈志友，男，1968年8月4日出生，壮族，住所地：钦州市钦南区。 被执行人：朱彩英，女，1964年7月13日出生，汉族，住所地：。 被执行人：廖永敬，男，1964年8月11日出生，汉族，住所地：。 申请执行人陈志友与被执行人朱彩英、廖永敬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0521民初1439号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱彩英、廖永敬没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年6月18日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人朱彩英、廖永敬支付货款78000元及利息，负担案件受理费2514元。本院依法立案恢复执行，并发出执行通知书。 本案在执行过程中，被执行人廖永敬向申请执行人陈志友现金支付执行款人民币10000元。另向房产、国土、车辆管理等部门调查，均未发现被执行人朱彩英、廖永敬有其它可供执行的财产，本院已将调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索，现申请执行人的债权未能全部实现。本院依法将被执行人朱彩英、廖永敬纳入失信名单并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 陈远玉 二〇一九年十一月二十日 法官助理 庞华秀 代书记员 陈远群
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人:潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇、雷凯，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵琼芳，女，汉族，1977年3月5日生，住云南省宣威市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告赵琼芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤宇到庭参加诉讼，被告赵琼芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金100000元；2、判令被告归还截止2019年4月9日的利息16496.51元、罚息（逾期利息）4114.25元及自2019年4月10日至还清款项之日止的利息、罚息；3、判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费、邮寄费）由被告承担。事实和理由：2016年10月18日，被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定贷款金额100000元，贷款期限自2016年10月18日至2017年10月18日，双方就还款方式、贷款利息、罚息、实现债权费用等作出了约定。2016年10月18日，原告足额向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及利息、罚息。原告向被告催讨无果。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理确认以下事实：2016年10月18日，被告通过网络在线与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，向原告借款100000元用于住房装修。合同约定，借款期限为一年，自2016年10月18日起至2017年10月18日止，借款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息。被告授权原告将贷款发放至其在上海浦东发展银行的62×××80账户。被告所借款项的还款方式为分期付息，到期一次还本。借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告将贷款足额发放至被告的62×××80账户，2017年10月18日，借款期限届满后，被告未按约定归还原告借款本息。截止2019年4月9日被告未归还贷款本金100000元、利息16496.51元、罚息（逾期利息）4114.25元。原告为本次诉讼，支付律师代理费1500元，发生邮寄费21元。本院认为，本案原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人自愿签订，合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，合同当事人均应按照合同约定履行义务。原告已按约发放了贷款，借款期限届满后，被告未按照约定归还借款，显属违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告归还截止2019年4月9日被告欠原告借款本金100000元、利息16496.51元、罚息（逾期利息）4114.25元及自2019年4月10日至还清款项之日止的罚息（逾期利息），有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张支付自2019年4月10日至还清款项之日止的利息，因其主张的罚息（逾期利息）已经包含了基础利息，故不再重复计算支持基础利息。同时，原告提交证据证实有支付律师费1500元、邮寄费21元的事实，故对原告该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵琼芳在本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款本金100000元、利息16496.51元、罚息（逾期利息）4114.25元及自2019年4月10起至款项还清之日止的罚息（以所欠借款本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》的约定计算）；二、由被告赵琼芳在本判决生效后十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行律师代理费人民币1500元、邮寄费21元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2742元，由被告赵琼芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月六日书 记 员  刘虹妤
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1102民再187号原审原告：颜义斌，男，1972年2月2日出生，汉族，住镇江市。原审被告：顾秀兰，女，1954年10月6日出生，汉族，住镇江市。原审原告颜义斌与原审被告顾秀兰民间借贷纠纷一案，本院（2014）京民初字第1022号案件已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月27日作出(2019)苏1102民监202号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告颜义斌向本院起诉请求：请求法院判令被告偿还借款本金40000元及相应利息。原审被告已履行。本院原审认为，被告已经履行。本院原审按照调解即时履行结案，不再另行制作法律文书。本院再审认定案件事实如下：本案中的原审原告，具有职业放贷的基本特征，经对其关联案件综合排查，在其作为原告起诉的相关民间借贷纠纷中，存在涉嫌“套路贷”虚假诉讼的情形。本院再审认为，民间借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼的，不属于人民法院民事案件受理范围，应由公安或检察机关先行处理；人民法院已立案受理的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院》第五条、《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：驳回颜义斌的起诉。案件受理费876元予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  仲亚励审判员  邵洪勤审判员  许 蓓二〇一九年十一月二十九日书记员  史方雅
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3194号 原告：杨凤祥，男，1949年12月29日出生，汉族，农民,住辽宁省兴城市。 被告：兴城市徐大堡镇苏屯村民委员会。 地址：兴城市。 负责人：杨文海，该村村主任。 原告杨凤祥与被告兴城市徐大堡镇苏屯村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤祥到庭参加诉讼，被告兴城市徐大堡镇苏屯村民委员会经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨凤祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付帐存款借款1012.30元及利息（利息从2002年1月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2002年1月24日，出具欠原告往来帐存1012.30元，原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱一直不还，无奈，原告只好向人民法院诉讼，请求法院判令被告偿还原告给付欠款1012.30元，被告承担诉讼费。 兴城市徐大堡镇苏屯村民委员会经本院传票传唤未出庭，但提交书面对账明细承认欠款事实存在。 本院经审理认定事实如下：2002年1月24日，被告兴城市徐大堡镇苏屯村民委员会给原告杨凤祥出具书面证明一份，载明：“往来账存1012.30元”，尾部加盖村委会公章。 本院认为，原告杨凤祥出示的被告兴城市徐大堡镇苏屯村民委员会出具的书面证明，证明被告村委会与原告杨凤祥有往来账目的事实存在，双方形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告杨凤祥已依约定履行义务，被告亦应按照约定按时偿还余款。现被告逾期未全面履行偿还借款义务，故对原告杨凤祥要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告主张的逾期利息按照年利率6%计算，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告兴城市徐大堡镇苏屯村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告杨凤祥借款本金1012.30元及利息（利息以1012.30元为本金，从2002年1月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告兴城市徐大堡镇苏屯村民委员会负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王珂 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张兵
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6771号 申请执行人：成都东来和贸易有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号量力钢材物流中心D区14栋5号。 法定代表人：谷仕国。 被执行人：湖南锦维工程机械有限公司，住所地常德市武陵区永安街道办事处甘露寺社区红庙街6号1栋301室。 法定代表人：李永维。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初1238号民事判决书，于2019年10月8日立案受理成都东来和贸易有限公司申请执行湖南锦维工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的51563元及利息，申请执行费673元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、股票、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托常德市武陵区人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十一月七日 书记员 李 静
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初4283号 原告：李泽毅，男，1994年4月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：孙帅，男，1995年12月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告李泽毅诉被告孙帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告李泽毅于2019年11月4日以原、被告之间案款已结清为由向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告李泽毅向本院提出申请撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李泽毅撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李泽毅负担。 审 判 员  金增儿 人民陪审员  叶元丰 人民陪审员  李金连 二〇一九年十一月四日 代书 记员  沈 雷
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6609号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2359号原告：成达勇，男，汉族，1965年7月25日出生，住河南省孟州市。委托代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师。被告：郝海霞，女，汉，1980年1月8日出生，住洛阳市吉利区。委托代理人：董国富，河南圣煜律师事务所律师。原告成达勇诉被告郝海霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛立明、被告郝海霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。成达勇向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告继续支付原告房屋余款5万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告与被告系房屋买卖合同关系。原告在其租赁的粮油购销公司槐树分公司槐树南院临街9间二层旧门面房拆除空地基础上盖了上下两层四间房屋，双方口头协议:原告以49万的价格将该房屋卖给被告。2015年12月，原告开始建造房屋时，被告以转账的方式预付给原告44万并约定原告交房时，被告再付余款5万元。2016年9月，原告房屋建造成并交付给被告，但被告一直未付余款5万元。原告多次催要，被告以各种理由拒付。现原告为维护自身的合法权益诉至法院。被告庭审中口头辩称：1、被告主体错误，买房人是席周周，郝海霞是席周周爱人；2、被告已经全额支付原告房款，不欠原告房款，房款两清，当时钥匙原告也给被告了；3、该房屋系违章建筑，原合同就是无效的，被告方认为房也买亏了，被告方要求退房退款以及装修费用；因此应当驳回原告的起诉。原告提供的证据为：1、房屋图片一张，证明房屋基本信息；土地使用合同复印件一张，证明房屋位置信息；2、录音光盘一张，证明被告欠原告5万元房屋尾款。被告质证后对证据1真实性无异议，但认为土地使用合同是无效的，不合法的，原告无权将土地随意转让给被告，不符合土地法规定，另外在使用期间，有效期到2035年12月31日，也难以保证被告使用房屋70年；对证据2真实性无异议，但不能证明被告欠款。本院审查后认为：被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对原告证据真实性予以采信。被告提供的证据为：2015年1月5号、6号两份收据，证明被告爱人席周周共计交款44万元，房款已经交清。原告质证后对被告提供的证据真实性无异议，但认为只是能证明被告已经交过房款44万元，不能证明被告不欠原告房款，因为被告提供的两份证明写的都是购房订金。本院审查后认为：原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对被告证据真实性予以采信。经审理查明：原告2015年元月在其租赁的孟州市粮油购销公司槐树分公司南院临街9间二层旧门面房拆除空地的基础上建造上下两层四间房屋。原被告达成房屋买卖口头协议，被告购买原告建造的房屋。被告2015年1月5号、6号支付原告44万元，原告给被告出具的收款条上注明是订金，被告称当时交款时房屋仅是一二层主体完工，三层正在建，水电也没有架线安装，因此写的是订金，其实是预交款；在合同履行后应当抵本金，款清后原告随即将钥匙交给被告，之后被告投资6万元进行装修使用至今。原告2016年9月房屋建成后交付给被告使用，被告对房屋进行了装修。原告提供与被告谈话的录音证据中显示原告向被告要房款5万元，被告表示购买原告的房屋已给够原告房款了，被告在录音中提出买原告房屋时原告承诺要对房屋买卖进行公证，原告予以否认。以上即为本案事实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告购买原告建造的房屋，被告已付原告44万元，原告将房屋建成后已将房屋交付被告使用，原告称被告尚欠房款5万元，被告否认，原告提供的证据不足以证实原告的主张，要求被告支付房款5万元，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告成达勇的诉讼请求。案件受理费1050元，减半为525元，由原告成达勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇一九年十一月二十七日书记员  李婉瑞
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2094号申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社。住所：云南省昆明市昆畹公路硅谷公寓A座1-2层。统一社会信用代码：91530102670858196W。负责人：陈波，主任。委托代理人：李新萍，昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社员工，特别授权代理。被执行人：保德龙，男，回族，1988年3月7日出生，身份证住址为云南省昆明市寻甸回族自治县。本院在执行申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社与被执行人保德龙信用卡纠纷一案中，申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社于2019年11月26日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）云0102执2094号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨 阳
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2179号之八被执行人张香菊，单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2019)鲁1722执2179号之八裁定书，于2019年11月25日向被执行人张香菊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张香菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张香菊在中国农业银行62×××74账户内存款人民币10000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十一月二十五日书记员  张超
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初3727号原告：中国银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100841466243P，营业场所镇江市长江路15号。负责人：彭成，该行行长。委托诉讼代理人：卜静怡，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏允雯，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：刘青，男，1987年8月生，汉族，住盐城市盐都区。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告刘青信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人卜静怡到庭参加诉讼。被告刘青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江分行的诉讼请求为：1.被告偿还信用卡欠款26268.31元，其中欠款本金16982.82元、利息5124.54元、费用4160.95元（计算至2019年7月23日）；2.被告给付原告律师代理费3480元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月4日，经被告申请，原告为其开立卡号为62×××52的信用卡一张。被告使用该卡后出现透支，截止到2019年7月23日，被告共计欠款26268.31元，原告多次催收无果。被告刘青在本案审理期间未答辩亦未提交证据。本院经审理认定，2017年7月31日，刘青（甲方）填写含有其本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向中国银行股份有限公司镇江分行（乙方）申领使用信用卡。双方约定：甲方在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、取现、还款等交易功能；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方不能按时还款，应赔偿乙方因催收产生的相关损失。经中国银行股份有限公司镇江分行核准，刘青获得卡号为62×××52的信用卡并予以消费使用，其最后一次消费为2017年12月6日，当日账户欠款合计16992.86元。截至2019年7月23日，刘青积欠26268.31元，其中本金16982.82元、利息（含复利）5124.54元、还款违约金4160.95元。中国银行股份有限公司镇江分行委托江苏南昆仑律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并约定律师费为3480元。另查明，2017年8月颁布的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本金及利息、费用等。原告主张的利息、还款违约金共计9285.49元，经核算，合计年利率已超过24%，本院酌情调减为6632元。关于律师费，双方并无明确约定，本院不予支持。综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告刘青于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金16982.82元及利息、还款违约金6632元（计算至2019年7月23日）。二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元（已减半），保全费318元，合计590元，由被告刘青负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  许 蓓二〇一九年十一月二十日法官助理  钱立成书 记 员  梁文静
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7120号原告：张世敏，女，1958年5月16日出生，汉族，天津市东丽区东新锅炉厂退休工人，住天津市东丽区。被告：刘钇良，男，1976年6月10日出生，汉族，天津市城西供电局职工，住天津市河东区。原告张世敏与被告刘钇良健康权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世敏、被告刘钇良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费14000元、住院伙食补助费1000元、护理费5000元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，以上共计30500元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月14日，原、被告因在东丽区创意园内清理垃圾问题发生争执，被告将原告撞倒在地，造成原告身体多处受伤，引发原告高血压病发及脑梗。原告住院治疗十天，现病情已基本稳定。原告多次要求被告承担相应赔偿责任未果，故起诉。刘钇良辩称，不同意原告诉请。被告没有侵权行为和过错，原告所述事实不存在。原告存在重大过错，故不同意赔偿原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认证如下：原告提交证据1.2019年6月14日诊断证明、门诊病历、核磁检查报告各2份，120抢救费用票据2张，门诊票据15张，拟证明原告当日治疗情况。2.2017年7月8日至2019年7月18日的住院病历、2019年8月22日的诊断证明、住院费票据，拟证明原告在医院住院治疗脑梗，所产生的费用应该由被告承担。3.交通费票据38张，拟证明原告看病花费的交通费情况。被告提交了证人王某的书面证言。被告质证认为，对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但不认可其证明目的及与本案的关联性。原告质证认为，不认可被告提交的王某的证言的真实性。诉讼中，本院调取了公安机关询问原、被告及证人吴某的笔录和现场监控录像，原、被告对其在公安机关各自陈述无异议，原告对证人吴某的陈述认可，被告认为原告与吴某疑似亲属关系，对吴某的证言不予认可。双方对现场监控录像的真实性无异议。本院认证意见：对原告提交的证据1、2、3的真实性予以认定。被告提供的证人王某的证言，证人未亲自到庭作证接受询问，且没有其他证据证明其身份情况，其证言缺乏证明力。本院自公安机关调取的证人吴某的证言，根据双方陈述并结合本案其他证据对其证言的真实性确认。现场监控视频内容可反映民警、原告、被告先后进入院内情景，但因拍摄角度问题，不能显示原告实际倒地过程。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日11时左右，原、被告在天津市东丽区创业产业园童年小院门口发生矛盾，被告报警。警察到场后，原告随警察进入门内后，欲关门阻止被告进入，被告强行推门进入，致使原告倒地受伤。原告于当日到天津市东丽区东丽医院就诊，经诊断为“头部外伤、高血压”、“左肩部、腰部、左膝部软组织挫伤”，当天原告支出医疗费用2909.19元。2019年7月8日原、被告在天津市东丽区创业产业园童年小院再次发生矛盾，原告称因生气导致脑梗，住院治疗，花费住院费10189.15元。后双方对赔偿问题未能协商，原告提起诉讼。本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为原告倒地受伤的原因、原告主张的各项费用是否合理及被告是否具有过错和赔偿比例问题。本案中，原、被告在发生矛盾后原告关门阻止被告进入，被告强行推门进入致原告倒地，原告受伤与被告的推门行为存在一定因果关系。被告辩称原告自己倒地，未提供相关证据佐证，本院不予采信。原、被告作为成年人，在产生矛盾后应协商处理。在公安人员到场解决纠纷时，被告仍强行推门致原告摔倒受伤，对此被告应承担主要责任；原告单方阻止被告进入现场，亦应承担一定责任，综合本案情况酌情确定被告应按70%的比例向原告承担赔偿责任。关于原告的各项损失，本院评判如下：原告于2019年6月14日当日进行诊断治疗，与被告的伤害行为存在因果关系，但原告提供的证据不能证明其于2019年7月8日住院治疗与被告的伤害行为存在直接因果关系，故本院对此部分的医疗费、住院伙食补助费及护理费均不予支持。原告于受伤当日到东丽医院就医共花费医疗费2909.19元，有票据佐证，本院予以支持。交通费未提供充分证据，本院酌情支持100元。原告主张精神损害抚慰金，无相关法律依据，不予支持。以上原告医疗费、交通费共计3009.19元，被告应承担70%计2106.43元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告刘钇良于本判决生效后十日内赔偿原告张世敏医疗费2036.43元、交通费70元，共计2106.43元；二、驳回原告张世敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘钇良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇一九年十一月十八日书记员  张 晨本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17976号原告：北京振基投资咨询有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴东街1号4274房间。法定代表人：李端绅，董事长。诉讼代表人：北京振基投资咨询有限责任公司清算组，负责人：陈家康。委托诉讼代理人：刘冬竹，北京市金台律师事务所律师。被告：北京华运交通咨询开发公司，住所地北京市西城区木樨地北甲11号楼1708室。法定代表人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪静，女，1990年8月29日出生，北京市中友律师事务所实习律师，住单位宿舍。第三人：国家发展和改革委员会综合运输研究所，住所地北京市西城区木樨地北甲11号国宏大厦B座。法定代表人：汪鸣，所长。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪静，女，1990年8月29日出生，北京市中友律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京振基投资咨询有限责任公司（以下简称振基投资公司）与被告北京华运交通咨询开发公司（以下简称华运公司）、第三人国家发展和改革委员会综合运输研究所（以下简称研究所）股东出资纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。振基投资公司的委托诉讼代理人刘冬竹、华运公司及研究所的共同委托诉讼代理人张华鹏、黄雪静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告振基投资公司向本院提起诉讼请求：1．请求认定被告行为构成抽逃出资；2．判令被告向原告返还出资10万元及支付自2001年9月10日起至被告实际返还出资之日的利息人民币108439．17元（按照抽逃出资总额10万元，以中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年3月31日）；3．判令第三人对上述第二项诉讼请求承担连带责任；4．诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年3月7日，被告华运公司等12家公司在北京市石景山区注册成立了振基投资公司，注册资本1120万元，其中被告以人民币10万元货币出资，并于1998年2月13日缴足。2001年9月9日，被告未经法定程序，将其对振基投资公司的出资10万元抽回，该抽回出资由第三人代为收取。北京市石景山区人民法院于2018年9月12日受理天津港（集团）有限公司对振基投资公司的强制清算申请，并指定北京市金台律师事务所担任振基投资公司清算组，对振基投资公司进行强制清算。此前，原告多次与被告联系、催促，但被告及第三人一直没有返还出资本息，从而损害了相关权利人的合法利益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告华运公司答辩称：请求依法驳回振基投资公司诉讼请求。振基投资公司提交的工商档案里可以证明华运公司已完成对振基投资公司的出资义务，已经缴足出资款10万元。华运公司并没有抽逃出资，也没有损害公司权益。振基投资公司提交的中国建设银行转账支票可以看出，该笔资金转出人为振基投资公司，收款人为研究所，与华运公司无关。华运公司虽为振基投资公司的股东，但并不清楚振基投资公司和研究所之间的经济往来情况。第三人研究所述称：同意华运公司的答辩意见。因为时间久远，我方不知道振基投资公司转账给我方的10万元是什么资金。振基投资公司主张转账给我方的10万元系华运公司的出资款10万元，其应当承担举证责任。协助抽逃出资行为承担连带责任的主体应为公司股东、董事、监理、高级管理人员，我方均不符合，故不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：振基投资公司成立于1998年3月。公司设立时注册资本1120万元，股东华运公司于1998年实缴出资10万元。2001年9月，振基投资公司向国家发展计划委员会综合运输研究所（现已更名为国家发展和改革委员会综合运输研究所）转账10万元。诉讼中，振基投资公司主张上述款项系其受华运公司指示，汇入研究所账户，华运公司系抽逃出资，应当将上述资金返还振基投资公司。为证明其主张，振基投资公司向法庭提交“退资证明”复印件，该复印件仅有振基咨询公司的公章，并无华运公司的公章。华运公司主张未收到该“退资证明”，亦不认可上述“退资证明”真实性。庭审中，经本庭询问，研究所主张其确实收到振基投资公司汇入其账户的10万元，但否认振基投资公司的证明目的，同时表示因年代久远，研究所的账户无法核对。再查，研究所系华运公司的投资人。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于振基投资公司转账给研究所的10万元是否构成华运公司抽逃出资，如何分配双方的举证责任。本院认为，振基投资公司主张股东华运公司抽逃出资，有责任提供证据。振基投资公司提供了转账凭证，但该转账凭证仅能证明振基投资公司向研究所转账的事实，并不能仅因研究所系华运公司的投资人，就认定该10万元系振基投资公司受华运公司指示汇入研究所。鉴于振基投资公司未能提供其他证明证明华运公司抽逃出资，应认定振基投资公司提供的证据不足以证明华运公司抽逃出资的事实，故振基投资公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京振基投资咨询有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2468元，由原告北京振基投资咨询有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  姚 媛人民陪审员  郭凤香人民陪审员  武信奎二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘峥峥
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8809号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：石天盈，女，汉族，1991年2月13日出生，身份证住址为云南省昭通市盐津县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告石天盈信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告石天盈经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金26620.1元、零售利息2336.86元、分期手续费324.9元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年3月6日止的违约金2933.81元（上述欠款合计32215.67元），并支付从2019年3月7日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告在使用信用卡过程中没有按时还款，已构成违约，至今已发生欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告石天盈未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告石天盈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告石天盈放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为40×××77的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2018年5月28日出现逾期。截至2019年3月6日，被告尚欠原告贷款本金26620.1元、零售利息2336.86元、分期手续费324.9元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡贷款本金、零售利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石天盈于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款贷款本金26620.1元及截至2019年3月6日的零售利息2336.86元、分期手续费324.9元，并支付上述欠款本金自2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告石天盈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十一月十八日书 记 员 赵一瑾
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23311号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元。统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告：王小培等242人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王小培等小额借款合同纠纷242案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌、赵露琼到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2019年6月3日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）；二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  曾莉萍审判员  吴海芬二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 丽
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15123号 原告：福建省晋江永盛工业有限公司,住所地福建省晋江市安海镇洋南村,统一社会信用代码91350582259807794C。 法定代表人：王名永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄总是，福建景天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小川，福建景天律师事务所律师。 被告：康踏（福建）体育用品有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜村西港路136号,统一社会信用代码913505821543535112。 法定代表人：丁德安，该公司执行董事。 原告福建省晋江永盛工业有限公司与被告康踏（福建）体育用品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄总是、黄小川到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《货架定制合同》；2.判令被告支付货架款843477元及资金占用期间的利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付利息）。事实和理由：原、被告于2015年5月7日签订《货架定制合同》一份，原告依约为被告生产货架并完成交货，被告尚欠原告2018年6月至2019年1月间的货架款843477元，经原告多次催讨，被告至今未支付。 被告未作答辩也未举证。 原告在举证期限内向本院提供以下证据：1.内资企业登记基本情况表、身份证复印件，证明被告的企业基本信息及主要人员身份信息；2.《货架定制合同》一份、康踏2014款新货架明细表一份、《康踏道具结账单（永盛货架）》七份，证明原、被告签订《货架定制合同》，被告尚欠原告货架款843477元，至今未支付。 本院认为，被告未进行举证，也未答辩及到庭质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的合同加盖了原、被告双方的合同专用章，且有原告法定代表人王名永及被告内资企业登记基本情况表所体现的总经理陈明约的签名，本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的结账单均载明货架款采购时间及金额，且均有陈明约在“康踏公司领导审核”一栏签字确认，足以证明其所主张的事实。 经审理查明，原、被告于2015年5月7日签订《货架定制合同》一份，原告依约为被告生产货架，被告尚欠原告2018年6月至2019年1月间的货架款843477元。原告于2019年9月17日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效，原告已按照被告要求完成货架生产并交付，被告未能履行支付报酬义务，应承担相应民事责任，原告要求被告支付尚欠货架款843477元的主张可予支持。根据原、被告签订的《货架定制合同》第三条对付款期限的约定“如连续三个月没付款或终止合作，甲方应分期在6个月内付清乙方的全部货款……”，被告尚欠原告2018年6月至2019年1月间的货架款至今未支付的行为已构成对合同主要债务的迟延履行，且经催告后在合理期限内仍未履行，原告要求解除《货架定制合同》有事实和法律依据，可予支持。原告要求被告支付自起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，亦符合法律规定，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，对逾期付款利息损失的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告福建省晋江永盛工业有限公司与被告康踏（福建）体育用品有限公司于2015年5月7日签订的《货架定制合同》； 二、被告康踏（福建）体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省晋江永盛工业有限公司货架定作款843477元及自2019年11月5日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12235元，因适用简易程序减半收取计6117.5元，由被告康踏（福建）体育用品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪涌 二〇一九年十一月二十九日 法官助理施君怡 书记员杨舒雅 附件：本案所适用的法律、司法解释及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6605号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初16361号原告：邹德海，男，1969年9月12日生，汉族。被告：李世银，男，1966年8月24日生，汉族。原告邹德海与被告李世银机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告于2019年11月4日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权处分自己的权利。在审理过程中，原告邹德海申请撤回对被告李世银的起诉，不违反法律规定，同时表示不再缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邹德海撤诉处理。审 判 员 韩文涛二〇一九年十一月四日法官助理 吉 时书 记 员 储 育
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初15768号原告：李营卫，男，1979年6月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：黎姗姗，河南厚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈政伟，河南厚润律师事务所律师。被告：时国强，男，1980年5月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：王高科，男，1973年9月6日出生，汉族，住河郑州市管城回族区。李营卫向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款188000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，原、被告签订模板供需合同，原告依约向被告交付货物，2015年6月6日结算共欠付358000元，承诺在2015年7月10日前付清。但被告至今未付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告不能提供的被告准确的身份信息，因此，本案被告不明确，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回李营卫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张黎霞二〇一九年十一月二十日法官助理吕爱莉书记员王冰
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1621民初7635号原告：陈亮，男，1994年12月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：张阿丽，女，1995年6月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：孙富强，安徽天静律师事务所律师。被告：涡阳县七度置业有限公司，住所地涡阳县站前东路北侧，统一社会信用代码91341621080319926R。法定代表人：王颍洲。委托诉讼代理人：吴增鑫，安徽乐行律师事务所律师。原告陈亮、张阿丽诉被告涡阳县七度置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告陈亮及其委托代理人孙富强、被告涡阳县七度置业有限公司（七度置业公司）的委托代理人吴增鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告向原告交付验收合格的房屋；2.判令被告向原告支付逾期交房的违约金24134.88元（自2019年1月1日计至2019年10月8日共计280天）；3.判令被告向原告支付逾期交房违约金（自2019年10月9日计至实际交付验收合格的房屋之日止）；4.案涉诉讼费、保全费等各项合理开支由被告承担。事实与理由，2017年6月29日原被告签订《商品房买卖合同》,约定原告购买被告的位于涡阳县涡阜路东侧“七彩世界欢乐城”第10幢1602号房，总房款为430980元，合同签订后，原告依约支付了全部购房款。根据合同第八条约定：被告应当在2018年12月31日前，将具备“该商品房经验收合格”并符合本合同约定的商品房交付原告使用，如逾期交房，原告有权要求被告每日按已付购房款的万分之二支付逾期交房违约金。截止目前为止，被告未向原告交付验收合格的房屋。被告的行为已构成逾期交房，原告有权要求赔偿。为此，原告起诉。被告辩称，1.原告购买的被告七彩世界欢乐城第10幢1602号房屋，现该房屋不具备交房条件，无法交房。即使法院判决交房，这样的判决内容现无法实现。被告决不能在未取得商品房验收合格之前违规交房；2.针对第2、3项诉讼请求，（1）现该房屋具体交房期限未定，现如果法院判决违约金支付至涉案房屋合法交付之日止，将很有可能出现违约金的实际数额严重超出造成损失的30%。且现如今该房屋的实际交付期限无法确定，即使法院判决违约金至实际交付日止，也使得该违约金无法计算，致使判决无法执行；（2）如果该房屋验收合格期限无法确定，原告后期等待房屋遥遥无期，选择解除合同，将应适用原被告双方签订的商品房买卖合同第九条第二项：预期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的,……并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。这与本案原告的诉讼请求是不符的；综上所述，答辩人认为该房屋现属于客观上履行不能，无法继续履行合同进行交房。应依法驳回其诉讼请求。由原告选择解除合同或继续等待直至房屋符合交房条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告所举证据身份证、商品房买卖合同、网备单、购房收据，被告均无异议。本院经审查认为，该组证据具有真实性、关联性，能够形成证据链，对其证明效力，本院予以认定。综合当事人提供的证据和当事人在庭审中的陈述,本院查明的事实为，原、被告于2017年6月29日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的“七彩世界欢乐城”第10幢1602号房一套，合同总价款为430980元，被告应于2018年12月31日前交付验收合格的房屋,逾期90日后按已交房款总额日万分之二支付违约金。合同签订后,原告依约支付了全部购房款。被告七度置业公司至今未交付房屋。另查明，涉案房屋未通过验收合格，不具备交房条件。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2017年6月29日，原、被告签订商品房买卖合同,原告已按合同约定履行了交付购房款的合同义务，被告应当按合同约定的日期履行交付房屋义务，自合同约定的2018年12月31日次日起，被告已构成逾期交付，依法应当承担相应违约责任。关于原告的诉讼请求1.判令被告向原告交付验收合格的房屋，经本院审理查明，涉案房屋至今未通过验收合格，且涉案房屋何时能够通过验收仍无法确定，暂不具备交房条件，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”，故对原告要求被告交付验收合格的房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的诉讼请求2.判令被告向原告支付逾期交房的违约金24134.88元，依据双方签订的商品房买卖合同，自2019年1月1日起，被告已构成逾期交付房屋，应当依据合同约定向原告支付逾期交房违约金，原告诉请违约日期自2019年1月1日计算至2019年10月8日，本院予以支持，故被告应向原告支付逾期交房违约金24134.88元（430980元×0.02%×280天）。关于原告的诉讼请求3.判令被告向原告支付逾期交房违约金（自2019年10月9日计至实际交付验收合格的房屋之日止），经本院审理查明，因涉案房屋暂不具备交房条件，其验收合格日期无法确定，之后的违约金数额无法计算，故对其该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条,《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、涡阳县七度置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈亮、张阿丽逾期交房违约金24134.88元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，减半收取202元，由涡阳县七度置业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年十一月十八日书记员  罗珂
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初6603号原告：重庆辉洲物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢12-1，统一社会信用代码915001046939488135。法定代表人：雷桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，女，系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李旭东，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西子停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号3-31，统一社会信用代码91500105345902675A。法定代表人：苏洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。被告：重庆高发智能停车场管理有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号附6号3-54至3-61，统一社会信用代码915001055540620866。法定代表人：高修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。原告重庆辉洲物业管理有限公司诉被告重庆西子停车场管理有限公司、重庆高发智能停车场管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。现原告重庆辉洲物业管理有限公司因重庆市江北区西环路8号负131号1号车位等283个车位管理费问题，采取单个车位分别起诉的方式，要求被告重庆西子停车场管理有限公司、被告重庆高发智能停车场管理有限公司支付283个车位的管理费，案件案号为(2019)渝0104民初6421号至（2019）渝0104民初6703号。本院认为上述案件原被告双方主体相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理，经征求原被告双方意见，原被告双方亦同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2019)渝0104民初6421号案件审理。审判员  郑宇鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  韩定芬
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3314号罪犯胡修忠，男，汉族，1964年7月24日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2015年3月17日作出（2015）中区法刑初字第00281号刑事判决，认定被告人胡修忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自2015年1月14日起至2022年7月13日止），并处罚金5000元。判决发生法律效力后，于2015年4月23日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年4月3日作出（2018）渝05刑更805号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；刑期至2021年12月13日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯胡修忠在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯系累犯、毒品再犯且未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯胡修忠减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯胡修忠在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯胡修忠在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯和毒品再犯且未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯胡修忠减去有期徒刑六个月（刑期至2021年6月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸