wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4150号 原告：郑凯，男，1937年8月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告：赵玉兰，女，1935年7月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 两原告委托诉讼代理人：郑焕荣，女，汉族，住山东省滨州市滨城区，系原告郑凯、赵玉兰女儿。 两原告委托诉讼代理人：高树强，男，汉族，住山东省滨州市滨城区。系原告郑凯、赵玉兰女婿。 被告：郑万勤，男，1950年4月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告郑凯、赵玉兰与被告郑万勤不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑凯、赵玉兰的委托诉讼代理人郑焕荣、高树强，被告郑万勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑凯、赵玉兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还安置费2100元并支付利息500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告所住的村子拆迁，经村委会和被告协商，被告同意将原告的安置费打到被告的名下，然后被告再将钱交给原告。2018年9月份，政府将安置费打到被告的名下，但被告迟迟不将钱交还给原告。原来村委会承诺去被告处把钱要回来，原告多次找村委会但村委会不讲诚信，违背当初承诺。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法主持公正。 被告郑万勤辩称，此事与我无关，是村委会主任找我让我顶两原告的名义领取这个钱，因为原告郑凯在我村里没有房子，这个钱必须有人顶着才能领出来。这个钱我已经退给村委会了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的协议、证明、证人证言等证据，本院认定事实如下： 原告郑凯、赵玉兰与被告郑万勤系叔侄关系，原被告均为滨州市滨城区市东街道办事处郑家居委会居民。 2018年4月份，滨州市滨城区市东街道办事处郑家居委会作为拆迁人对本居委会房屋进行拆迁，此时，原告郑凯、赵玉兰居住于集体房屋内。2018年8月3日，滨州市滨城区市东街道办事处郑家居委会作为甲方，与乙方郑凯、郑胜利（郑凯、赵玉兰之子）签订书面协议，约定：“因乙方在郑家没有住宅，本村棚户区改造拆迁没有安置房。甲方保证乙方回迁时，全村置换完成后，在剩余房源内，用现金购买一套综合成本价楼房，保证这套楼房的价格和全村的综合成本价是同一价格，郑凯及其妻子与郑家居民享受同等安置费，每人每月350元直至交房。双方签字搬出后生效，如违约负法律责任”。 2018年4月28日，滨州市滨城区市东街道办事处郑家居委会主任孙传文出具证明，证明郑凯、赵玉兰与侄子郑万勤共同生活，郑凯、赵玉兰同意将临时安置款存入郑万勤账户内。郑凯、赵玉兰、郑万勤及孙传文均签字捺印。 现被告郑万勤处有原告郑凯、赵玉兰2000元安置费。 本院认为，原告郑凯、赵玉兰请求被告郑万勤返还安置费2100元，原告郑凯、赵玉兰未提交证据证明安置费具体数额，通过被告郑万勤陈述及滨州市滨城区市东街道办事处郑家居委会主任孙传文证言可以认定现有2000元安置费在被告郑万勤处。孙传文陈述该款应当收回，不应该给原告郑凯、赵玉兰，本院认为，该款是否收回问题与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理。 原告郑凯、赵玉兰的2000元安置费存入郑万勤账户内，被告郑万勤至今未返还给原告郑凯、赵玉兰，致使原告郑凯、赵玉兰自身受到经济损失，被告郑万勤获得了利益，应属不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”之规定，被告郑万勤应当向原告郑凯、赵玉兰返还不当得利，即被告郑万勤应将2000元安置费归还原告郑凯、赵玉兰。 原告郑凯、赵玉兰要求利息500元，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郑万勤于本判决生效后十日内支付原告郑凯、赵玉兰安置费2000元； 二、驳回原告郑凯、赵玉兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑万勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王清 二〇一九年十一月十三日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13995号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人陈小林，男，1969年3月28日出生，住浙江省台州市天台县。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈小林信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11715号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈小林支付本金180020.48元及息费、一审案件受理费1950元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11715号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初6466号原告：重庆创坤机电有限公司，住所地重庆市巴南区花溪工业园，统一社会信用代码91500113673382525C。委托诉讼代理人（特别授权）：刘彩虹，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：潘勇，重庆捷讯律师事务所律师。被告：李小红，男，1968年11月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。原告重庆创坤机电有限公司与被告李小红承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆创坤机电有限公司的委托诉讼代理人刘彩虹、潘勇、被告李小红及其委托诉讼代理人周绍禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆创坤机电有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付代偿款838412.68元并支付资金占用损失（以838412.68元为本金，按照年利率6%的标准从2018年6月11日起计算至本金付清时止）。事实和理由：2016年10月，被告雇请李任中去原告处维修车间顶棚。同年10月6日，李任中在维修工作中从屋顶摔落跌伤。李任中将原、被告诉至重庆市巴南区人民法院，后经一审、二审，重庆市第五中级人民法院终审判决由被告赔偿李任中各项损失540146.41元（已扣除原、被告垫付的费用303370.27元），由原告对上述费用承担连带赔偿责任。判决生效后，被告未履行判决。此后，李任中申请强制执行，最后由原告代被告向李任中履行了全部债务，包括赔偿款及诉讼费、执行费共计560187.41元，加上在之前为李任中垫付的278225.27元，总计838412.68元。作为承揽人的被告在完成工作中造成的损害。原告作为定做人不应承担赔偿责任。作为雇员的李任中在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。因此，原告在本案中不应承担任何责任，有权依法向被告追偿。被告李小红辩称，原、被告之间是雇佣关系，被告和李任中都是原告雇佣的，因此李任中的损失应由原告承担。同时，原告将涉案项目交给没有资质的被告承建，也未尽到安全责任。即使被告承担责任，也只应当承担10%的责任。原告为该案支付的费用属实，但那时原告应当支付的，与我方无关，要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李小红长期为原告重庆创坤机电公司从事楼面维修等工作。2016年10月，原告将车间屋顶维修工作交由被告，双方未签订维修合同。被告雇请李任中等人维修屋顶。同年10月6日上午，李任中在工作中从屋顶不慎摔落受伤。2017年2月22日，李任中将原、被告诉至重庆市巴南区人民法院，该院于同年12月11日作出（2017）渝0113民初2954号民事判决书，判令原、被告各承担35%的民事责任。后李任中及被告提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）渝05民终917号终审判决，认为原、被告之间形成了事实上的承揽关系，李任中与被告之间形成雇佣关系，原告将案涉厂房屋顶维修业务发包给不具有安全生产条件的被告，应承担连带责任，判令由被告赔偿李任中各项损失540146.41元，由原告对上述损失费用承担连带赔偿责任。诉讼费部分判决一审案件受理费13000元，由原、被告共同承担其中10000元；二审案件受理费3200元，由原、被告共同承担其中2240元。终审判决后，李任中于2018年5月25日向重庆市巴南区人民法院申请强制执行。该院向原告送达（2018）渝0113执2633号执行通知书，要求原告向李任中支付案款540146.41元以及迟延履行期间加倍债务利息、负担申请执行费7801元。原告于同年6月11日向该院执行账户转入执行款560187.41元（包括案款540146.41元、诉讼费12240元、执行费7801元），该院于2018年6月13日出具（2018）渝0113执233号结案通知书，至此该案执行完毕。加上原告之前为李任中垫付的278225.27元，原告为该案合计支付838412.68元。本院在审理期间，被告因不服重庆市第五中级人民法院的二审判决，就其与原告、李任中健康权纠纷一案向重庆市高级人民法院申请再审并申请本院中止审理。2018年11月20日，重庆市高级人民法院决定受理被告的再审申请，本院依法裁定案件中止审理。2019年3月7日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民申3009号民事裁定书，驳回被告的再审申请。之后，被告又就其与原告、李任中健康权纠纷一案向重庆市人民检察院第五分院申请民事监督。同年5月6日，重庆市人民检察院第五分院决定受理被告的申请。本院依法裁定案件中止审理。之后，重庆市人民检察院第五分院认为重庆市第五中级人民法院的二审判决并无不当，决定不支持被告的监督申请。本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案涉及到的李任中与原、被告健康权纠纷一案，经终审裁判已发生法律效力，原告作为连带责任人也全部履行了判决义务，有权向被告追偿。但原告作为定作人，将案涉厂房屋顶维修业务交给不具有安全生产条件的被告承揽，在选任方面存在过失，因此对李任中的受伤也应承担部分赔偿责任。综合考虑本案实际情况，原告承担20%的责任，被告承担80%的责任较为适宜。原告还要求将执行费、诉讼费等费用也纳入追偿范畴并主张资金占用损失。诉讼费12240元属于判决必须履行义务的范畴，原、被告均有履行义务，原告有权进行追偿。另一方面，根据已生效的二审判决，原告也应当承担连带赔偿责任，由于未按期履行义务而被人民法院依法强制执行，执行费用7801元不应列入追偿。原告重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终917号民事判决书认定“李任中的损失共计1205023.84元，李小红及创坤机电公司应连带承担70%的损失费用即843516.68元，扣减李小红及创坤机电公司垫付的费用共计303370.27元，实际尚应连带赔偿的费用为540146.41元”。因此，以案款843516.68元+诉讼费12240元=855756.68元为基数，原告承担20%即171151.34元，被告承担80%即684605.34元，再折抵被告垫付的25145元，实际应支付原告659460.34元。原告还要求被告按照年利率6%的标准计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以认可。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李小红在本判决生效后5日内支付原告重庆创坤机电有限公司659460.34元并支付资金占用损失（以659460.34元为本金，按照年利率6%的标准从2018年6月11日起计算至本金付清时止）。二、驳回原告重庆创坤机电有限公司其余诉讼请求。案件受理费12285元，由原告重庆创坤机电有限公司负担2580元，被告李小红负担9705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  黄炳林人民陪审员  杨国强二〇一九年十一月二十二日书 记 员  冉 杰
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4101号原告：高武，男，1963年12月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陈峰、陈艳，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代签法律文书。被告：孝感世匠装饰设计有限公司。住所地湖北省孝感市孝南经济开发区孝武大道。法定代表人：黄海松，该公司总经理。原告高武与被告孝感世匠装饰设计有限公司装修合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行了审理。原告高武向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》；2.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司立即返还给原告高武装修款36332元，并赔偿损失(按同期银行贷款利率，自付款之日起计算至全部装修款返还完毕之日)；3.判令被告孝感世匠装饰设计有限公司向原告高武支付违约金8500元；4.由被告孝感世匠装饰设计有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月25日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告高武的房屋装修工程，合同履行期间，原告高武共支付了装修款55000元(含预付款)。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅进行了部分装修后就一直停工，原告高武多次向被告孝感世匠装饰设计有限公司催促要求尽快开工但一直无果。后来才得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同。经评估机构对已施工部分进行评估，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅完成价值18668元的工程量，被告孝感世匠装饰设计有限公司理应立即返还原告高武装修款36332元，赔偿损失并承担违约金。为维护原告高武合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告高武的诉讼请求。本院经审查查明：2017年1月至12月期间，世匠公司湖北省武汉、荆州、黄石、天门、恩施、孝感、黄冈、仙桃、随州、咸宁等市成立了12家具有关联性的公司。2017年4月30日，湖北世匠装饰设计工程有限公司（原名称湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司）在孝感孝南经济开发区孝武大道106号南大领寓租赁了李畅、张贞华1-3层的商铺作为孝感世匠装饰设计有限公司的经营场所。2017年5月26日，股东杨启光、李华飞在孝感孝南区工商行政管理局登记注册成立了孝感世匠装饰设计有限公司，注册资本300万元，法定代表人黄海松，股东有杨启光(持股比例85%)、李华飞（持股比例15%）。孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司了收取的定金、预付装修款等款项。2018年3月25日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，被告孝感世匠装饰设计有限公司承接了原告高武的房屋装修工程，合同履行期间，原告高武共向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了装修款55000元（含预付款）。然而，被告孝感世匠装饰设计有限公司仅进行了部分装修后就一直停工，原告高武多次要求被告孝感世匠装饰设计有限公司尽快开工一直无果。之后，原告高武得知被告孝感世匠装饰设计有限公司因故停止营业，已经无法履行合同，以致成讼。另查明，涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。同时，本院通过互联网查询到，全国各地(湖北范围内最多)都有反映世匠公司欺诈业主、材料供应商和项目经理的信访事项发生。受害人反映世匠公司在积累了巨额资金后迅速抽调资金，人去楼空，老板跑路，该公司通过合法的外衣，行诈骗之实。本院经审理认为，从原告高武提供的证据看，本案系民事纠纷，即装修合同纠纷，原告高武通过民事诉讼方式向本院提起诉讼，本院依法予以受理。但从本院查明的事实看，本案有可能涉嫌刑事犯罪，应当作为刑事案件处理，理由如下：第一、从资金走向看。本案中，与原告高武同时向本院提起诉讼的当事人有108人，本案涉及人数众多，且原告方作为受害人，均是在签订合同后，被告孝感世匠装饰设计有限公司因资金断裂问题而停止经营，导致合同无法履行。本系列案件中，原告方均提前向被告孝感世匠装饰设计有限公司支付了一定数量的定金或装修款项，被告孝感世匠装饰设计有限公司应当有充足的资金全面履行合同，不应当出现资金断裂问题。本案有可能涉嫌抽调或抽逃资金以及挪用资金问题，即有可能涉嫌刑事犯罪。第二、从商业模式看。涉及湖北范围内注册成立的世匠装饰公司股东黄海松、杨启光、李华飞、柳艳、付光明、郭四华、郭晶、徐德稳、严正、肖雄、韩登峰、张华、程一郎均为交叉股东，且每个公司股东均有李华飞，公司商业经营模式一致，侵害当事人利益方式一致，同时涉案受害人人数众多。另外，孝感世匠装饰设计有限公司成立后，便以雇请项目经理、员工在孝感市××南区开展装饰装修业务，公司收取的定金、预付装修款等商业模式开展经营活动。因此，对于被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东的行为有可能涉嫌非法经营行为，即有可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告孝感世匠装饰设计有限公司及其股东等人从事的经营活动有可能涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。由于本案已经作为民事案件受理，因此，原告高武的起诉应当依法予以驳回，并将本案移送公案机关处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告高武的起诉，本案移送公案机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  代绍娟审 判 员  胡艳鹃人民陪审员  张 恺二〇一九年十一月二十日法官助理佘进舟书记员赵志翔
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1927号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）何满桂，男，1964年1月10日出生于广东省广州市，汉族，住广州市白云区。2001年11月23日因犯贩卖毒品罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑二年，2003年7月24日刑满释放。因本案于2019年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。原审被告人冯志敏，男，1974年12月28日出生于广东省广州市，汉族，住广州市白云区。因本案于2019年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人何满桂、冯志敏犯贩卖毒品罪一案，于2019年9月24日作出（2019）粤0111刑初2719号刑事判决，以犯贩卖毒品罪判处被告人何满桂有期徒刑一年，并处罚金二千元；以犯贩卖毒品罪判处被告人冯志敏有期徒刑七个月，并处罚金一千元。宣判后，原审被告人何满桂不服，以原判量刑过重为由，提出上诉。上诉期满后，上诉人何满桂在本院二审期间申请撤回上诉。本院认为，上诉人何满桂、原审被告人冯志敏贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何满桂申请撤诉，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人何满桂撤回上诉。广州市白云区人民法院（2019）粤0111刑初2719号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 毅审判员 龚 帆审判员 陈骏涛二〇一九年十一月七日书记员 陈家俊
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初875号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人许昌盛，男，1989年10月29日出生，汉族，江西省瑞金市人，公民身份号码360************618，初中文化程度，务工人员，户籍所在地江西省瑞金市*************。因本案于2019年10月18日被羁押，因无有效的机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶于同月19日被广东省汕头市公安局处以行政拘留十五日，因本案于同年11月3日被刑事拘留。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检二部刑诉[2019]95号起诉书指控被告人许昌盛犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员张晓溢、被告人许昌盛到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2019年10月18日20时44分许，被告人许昌盛酒后无证驾驶一辆无号牌两轮摩托车，途经汕头市龙湖区***时，被民警查获。经汕头市********鉴定，从被告人许昌盛的血液样本中检出乙醇成分，含量为142mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人许昌盛在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关执法视频、现场平面示意图、现场及涉案车辆的拍照、现场调查笔录、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、车辆查询单、发破案经过、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、司法鉴定中心检验报告、被告人许昌盛的供述及辨认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许昌盛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人许昌盛犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人许昌盛归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院可予采纳。综上，本院根据被告人许昌盛犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人许昌盛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前于2019年10月18日先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年11月3日起至2019年12月1日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈晓轩二〇一九年十一月十一日书记员  刘洁婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初2061号原告：鲁登华，男，1953年3月19日出生，汉族，住址：贵州省镇远县********上瑶田组，公民身份号码：522************337。委托诉讼代理人：廖志军（与原告鲁登华系亲属关系），男，住址：广东省广宁县***************。被告：谢爱强，男，1979年6月9日出生，汉族，住址：广东省广宁县************，公民身份号码：441************814。原告鲁登华与被告谢爱强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告鲁登华的委托诉讼代理人廖志军、被告谢爱强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁登华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款848500元，并从2018年1月1日（借款逾期之日）起还清借款时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计回利息给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015至2016年间原告带了80多人在北市镇承包桉树山进行砍伐期间，经朋友介绍认识了被告，当时被告是承办桉树山的老板，其因承包桉树不够资金，分6次向原告借现金共952500元，并称把其在广宁县******的桉树山给原告承包砍伐，从桉树款中扣除该借款。2017年9月15日被告既没有按约定把桉树山转给原告承包砍伐，也没有归还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告谢爱强辩称，当时我确实是因为承包山场砍伐林木需要资金周转向原告借钱，因陈X勇利用职权与他人以批砍伐证为由收取了我的81万元中介费，另有12万元付履约保证金给广东中天林业发展有限公司广宁分公司，现我承认欠原告的钱，但我因生意没有做成，钱又收不回来，经济困难实在无力偿还。另原告在追款过程中对我有非法拘禁的行为。本院经审理认定事实如下：2015-2016年间，被告以承包山场砍伐林木需要资金周转为由，多次向原告借款合共952500元，约定由被告将其办好砍伐证的山场转给原告砍伐，从中抵扣相应借款。后因被告没有把约定转山场转给原告砍伐，也没有归还借款，只于2017年9月15日立下一张借条给原告收执。立据后，被告分三次共偿还了104000元给原告，余下848500元至今未还。原告催收未果，遂提起本案诉讼。另查明，中国人民银行2017年2月份公布的一年至五年（含五年）中长期贷款基准利率为年利率4.75%。本院依职权向广宁县公安局东乡派出所调取被告的报警材料，被告在电话向派出所干警明确表示其没有被人殴打、人身自由没有受到限制，其只是与人存在经济纠纷；并称待解决好经济纠纷后再到公安机关说明情况。以上事实有借条原件、受理报警登记表及原、被告的陈述予以证明。本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告主张被告向其借款952500元现尚欠848500元未还，有借条的原件为证，且被告没有异议，本院予以确认。现原告主张被告如数返还，本院予以支持。对原告主张从借款逾期之日（2018年1月1日）起至还清借款日止按照中国人民银行公布的一年至五年（含五年）中长期贷款基准利率（年利率4.75%）计付逾期利息，没有超《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院亦予以支持。被告主张原告在追收过程存在非法拘禁问题，只提交了一份报警回执，且被告明确向办案机关表示当时其并无受到人身伤害，人身自由亦无受到限制，相关公安部门亦无对此案进行立案，故本院对被告此主张不予认定。至于被告提出所借款项去向无法收回问题，不能成为欠债不还的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告谢爱强应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款848500元及利息（从2018年1月1日起按年利率4.75%计至还清借款日止）给原告鲁登华。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6143元（原告已预交），由被告谢爱强负担，并应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告鲁登华已预交的受理费，本判决生效后经申请本院向其退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈兰芳二〇一九年十一月二十九日书记员  陈冬宇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初9337号原告：张现法，男，1990年12月28日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：朱立建，男，1990年3月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张化刚，聊城东昌恒通法律服务所法律工作者。原告张现法与被告朱立建劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张现法、被告朱立建的委托诉讼代理人张化刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张现法向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付原告工资款6500元。事实和理由：自2019年8月份开始，被告雇佣原告为其驾驶货车，约定每月支付工资5000元。2019年8月29日至2019年10月8日的工资6500元，被告未予支付。被告的借口是，在货车上丢失了价值17000元的手链，怀疑是原告所为，故扣发原告工资。经当地派出所处理，双方未能达成协议。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告朱立建辩称，欠原告方6500元工资款属实，但被告独自开车时将车上的一条价值17000元的手链予丢失，应该承担赔偿责任。另外，原告独自驾驶时将车辆撞坏，也应该承担赔偿责任。为此，被告扣发原告的工资，要求相互折抵。庭审中，原告提交了被告书写的字据一份，被告未提交证据。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱立建雇佣原告张现法为其驾驶货运车辆，双方约定每月劳务报酬5000元，按月支付。双方在雇佣过程中，被告称其放在货车上的一条手链丢失，怀疑与原告有关，另外，被告在独自驾驶车辆时发生了一次单方交通事故，造成了一定的车损。被告以此为由，扣发了原告2019年8月29日至2019年10月8日期间的劳务报酬，共计6500元，并于2019年10月8日为原告出具了一份字据，具体内容为：“今因为鲁Ｐ×××××车辆丢失价值17000余元黄金手链一条，驾驶员张现法有重大嫌疑，工资暂不发放6500元。朱立建2019.10.8日”。2019年10月28日，原告诉至本院，提起本诉。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告作为提供劳务的一方，按照约定为被告提供了劳务，履行了自己一方的义务；被告作为接受劳务的一方，也应当依照约定向原告支付相应的报酬，履行自己一方的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，原告要求被告给付劳务费6550元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告提出的要求折抵的抗辩事由，与本案不属于同一法律关系，且原告也不予同意，本院不予采纳，被告可另行依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告朱立建给付原告张现法劳务报酬6500元，限于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由朱立建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张一水二〇一九年十一月十三日书记员  王荣华
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执404号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：宋娟，女，1993年4月19日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与宋娟借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人于2019年11月18日向本院书面申请终结本次执行程序。该申请系申请执行人对其民事权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 涛 审 判 员  郄延亮 代理审判员  张泽宇 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  刘 辉
兰考县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0225执1764号吴辉：你与孙家政民间借贷一案，本院作出的（2019）豫0225民初3639号民事判决已发生法律效力。申请执行人孙家政于二Ｏ一九年十一月十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你收到该通知后立即履行下列义务：一、给付申请人借款332609元及利息；二、案件受理费6290元、执行费4889元。开户银行：中国工商银行开封分行兰考县支行账户名称：兰考县人民法院账号：95×××93特此通知。二〇一九年十一月十四日联系人：朱睿聪联系电话：15890904380本院地址：邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79196号原告：北京振达绿厨餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1106-F23。法定代表人：张学锋，总经理。委托诉讼代理人：张泽杭，北京市中闻律师事务所律师。被告：朱东菊，女，1975年4月23日出生，汉族，无业，户籍所在地山西省闻喜县。委托诉讼代理人：王占伟，男，1989年3月7日出生，汉族，北京中安幸福酒业有限公司法务，户籍所在地天津市宝坻区王卜庄镇龙潭庄村后街2排13号。原告北京振达绿厨餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告朱东菊（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张泽杭、被告委托诉讼代理人王占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2017年4月1日至2017年4月18日期间工资1379.31元；2.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金12500元；3.原告不支付被告2015年1月1日至2017年4月18日期间未休年假工资2528.74元。事实和理由：被告原系我公司员工，劳动合同到期后，公司多次提出续订劳动合同，但被告均置之不理，未休年休假的请求超过仲裁时效，后被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、劳动合同期限：第一份劳动合同期限为2012年6月25日至2015年12月31日，后签订期限为2014年3月31日至2017年3月30日的劳动合同。2、工资支付周期及支付方式：每月20日左右发放上个自然月工资；银行转账。3、用人单位实际支付工资至：2017年3月31日。关于入职时间及工资情况，原告主张被告于2012年6月25日入职，实际出勤至2017年4月17日，月工资标准为劳动合同约定的2000元，每月实发工资数额为2290元，离职前12个月平均工资为2290元。就其主张提交：证据1.劳动合同，显示签订日期和落款日期均为2012年6月25日。证据2.工资单。被告对证据1的真实性予以认可，对证据2的真实性不予认可，证明目的均不认可，主张其于2012年6月20日入职，实际出勤至2017年4月18日，月工资标准为2500元，离职前12个月平均工资为2421.67元。就其主张提交银行交易明细，由原告和北京尚食振达餐饮管理有限公司（以下简称尚食振达公司）分别发放工资。原告对银行交易明细的真实性予以认可，证明目的不认可，主张银行流水体现的工资与工资单显示工资数额一致，银行交易明细中分别发放的100元、500元、600元不等，显示项目为工资的款项系报销和借款。原告虽主张工资发放中包括报销和借款，其并未举证证明，故本院对其主张不予认可，经核算被告银行交易明细，显示被告离职前12个月平均工资为2421.67元。被告虽主张其于2012年6月20日入职，但并未提交证据予以证明，被告亦认可劳动合同真实性，故本院对其主张不予采信，认可被告入职时间为2012年6月25日，仲裁确认原告与被告于2012年6月25日至2017年4月18日期间存在劳动关系，双方对此均未起诉，本院予以确认。二、劳动关系解除原告主张劳动关系解除时间为2017年3月30日，系劳动合同期满被告不同意续签劳动合同,从而解除双方劳动关系。被告主张劳动关系解除时间为2017年4月19日，被告以原告未依法缴纳社会保险为由向被告邮寄被迫解除劳动关系通知书，快递单显示为“拒收”。另仲裁阶段，原告陈述其2017年4月20日向被告邮寄通知：要求被告于2017年4月30日前到岗，但被告未到岗，视为双方劳动关系解除，限期到岗通知书显示落款日期为2017年4月24日，快递显示被退回。原告虽主张劳动合同期满被告不同意续签劳动合同,从而解除双方劳动关系，但其主张与仲裁陈述相互矛盾，且原告未为被告缴纳社会保险，结合双方陈述及证据，本院对被告关于2017年4月19日以原告未依法缴纳社会保险为由解除劳动关系的主张予以采信，故原告应支付被告解除劳动关系经济补偿12108.35元（2421.67*5）。因原告未支付被告2017年4月1日至2017年4月18日期间的工资，现仲裁裁决原告支付被告2017年4月1日至2017年4月18日期间工资1379.31元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。三、年休假情况原告主张被告年假均已休，且超过仲裁时效。被告主张其每年5天年休假，2015年1月1日至2017年4月18日共计11天未休。经查，被告于2017年4月27日因与本案相同请求事由对尚食振达公司提起仲裁，2018年2月26日因主体错误经仲裁委准许撤回仲裁申请，后被告于2018年3月2日因相同事由提起仲裁。另查，仲裁阶段原告主张公司已经支付未休年休假工资，实发工资高于工资标准的部分可能系根据实际情况支付的年休假工资，不清楚具体支付金额。原告虽主张被告年假均已休，且超过仲裁时效，与其仲裁阶段陈述未休年假工资已支付的主张相互矛盾，且被告主张并未超过仲裁时效，故本院对原告主张不予支持，现仲裁裁决原告支付被告2015年1月1日至2017年4月18日期间未休年假工资2528.74元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。四、劳动仲裁情况原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2018年7月6日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第07075号裁决书，裁决：1、确认原告与被告于2012年6月25日至2017年4月18日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2017年4月1日至2017年4月18日期间工资1379.31元；3、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金12500元；4、原告支付被告2015年1月1日至2017年4月18日期间未休年假工资2528.74元；5、原告返还被告工服押金300元；6、驳回被告的其他仲裁请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京振达绿厨餐饮管理有限公司与被告朱东菊于2012年6月25日至2017年4月18日期间存在劳动关系；二、原告北京振达绿厨餐饮管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告朱东菊2017年4月1日至2017年4月18日期间工资1379.31元；三、原告北京振达绿厨餐饮管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告朱东菊解除劳动关系经济补偿12108.35元；四、原告北京振达绿厨餐饮管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告朱东菊2015年1月1日至2017年4月18日期间未休年假工资2528.74元；五、原告北京振达绿厨餐饮管理有限公司自本判决生效之日起七日内返还被告朱东菊工服押金300元；六、驳回原告北京振达绿厨餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京振达绿厨餐饮管理有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇一九年十一月二十七日法官助理  赵龙升书 记 员  姚虹莉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初10917号原告牛保安，男，汉族，1963年2月6日出生，住郑州市中原区。委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师。委托代理人张熠航，河南国银律师事务所律师。被告宋晶，女，汉族，1997年4月3日出生，住郑州市金水区。委托代理人梁玉涛，河南丁卯律师事务所律师。委托代理人涂志友，河南丁卯律师事务所律师。原告牛保安(以下简称原告)诉宋晶（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张熠航、被告委托代理人梁玉涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系郑州市中原区秦岭路与建设路交叉口幸福六合门小区2号楼5楼505房屋的实际持有人，被告代原告持有该房屋。2018年4月8日，原告、被告、宋青连及牛松南签订一份《房屋买卖合同》，约定原告作为上述房屋的实际持有人将上述房屋以180000元的价格出售给牛松南，被告作为代持人应配合办理过户手续，收款账户为原告牛保安的中国邮政储蓄银行账号62×××75，因当天该账户异常无法接收转账，后更改为被告宋晶账号为62×××50的中国银行账户。牛松南按照合同约定将购房款17万元已全部打入被告账户，但被告并未将购房款交付原告。请求依法判令：1.请求判令被告返还原告房款17万元和利息（以17万元为基数，以同期银行贷款利率为标准利率约年6%，自2018年11月6日起计算至返还全部房款止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，1.本案诉争的房款为宋晶所有，同时原告依据2018年4月8日签订的《房屋买卖合同》来主张房款，但该房为宋晶所有，不存在代持人，同时以原告所述其为代持人，但原被告无任何的血缘关系，且2011年原告与宋青连已经调解离婚，就更不可能存在代持的说法，原告有亲生子牛松南，不可能由被告代持。2.2015年12月7日原告与宋青连签订财产分割协议，也可以证明原告不可能是代持人，因为根据合同内容本协议为赠与协议，为实践合同，因此该协议于今天仍没有进行，也就不生效，该赠与无效，同时赠与附条件“原告不能找宋青连母女的事”，后来原告多次找事，也正是因为受原告的威胁，才有了2018年4月8日的《房屋买卖合同》。3.本案房款所依据的买卖合同的效力问题，正在中原区法院审理，依据《民事诉讼法》136条第（5）款，本案应中止审理。经审理查明，2011年11月19日，河南省郑州市中原区人民法院作出（2011）中民一初字第1070号民事调解书，宋青连与牛保安同意离婚；其他无争执。2012年8月26日，被告宋晶（××）与郑州市中原区中原乡三官庙村民委员会（××）及郑州市长城房屋开发集团有限公司（××）签订了一份《城中村改造拆迁补偿安置协议》，协议约定××郑州市中原区中原乡三官庙村民委员会将××宋晶安置到秦岭路一区2号楼505号。2018年4月8日，甲方（卖方，房产代持人）宋晶、乙方（买方）牛松南410102198606260079、丙方（××）牛保安、丁方（担保方）宋青连41012219730515234X的《房屋买卖合同》主要约定：“……第一条甲方和丙方资源自愿南省郑州市中原区秦岭路与建设路交叉口的幸福六合门小区2号楼5楼505号房产（5层西户），房屋建筑面积75.9平方米，以下简称该房屋。……第二条房屋价格及相关费用：1、甲乙丙三方协商一致，确定该房屋总价值为：人民币（大写）伍拾万元整（小写￥500000元），甲方和丙方同意，房屋以（大写）拾捌万元整（小写￥180000元）销售给乙方。2、税费分担：经双方协商，过户所产生的全部税费由乙方承担。3、因丙方系乙方的父亲，销售价格低于市场价格。……第三条房款支付方式和时间……甲方和丙方指定收款账户：户名牛保安，开户银行中国邮政储蓄银行，账号62×××75，涂改为户名宋晶，开户银行中国银行，账号62×××50”。原告牛保安、被告宋晶、买方牛松南、担保人宋青连分别在上述合同签名摁印。2019年5月28日，河南省郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102民初3412号民事判决书，认定：该案原告宋晶以受牛保安胁迫及以合同内容显失公平为由请求撤销上述《房屋买卖合同》，但该案原告宋晶举证2019年5月21日《证明》显示内容缺少证据证明目的关联性，该案被告牛保安、牛松南对原告该证据证明目的均有异议。根据宋晶庭审陈述，宋晶签订上述合同时系具有大专学历的成年人，作为受过高等教育的成年人在签字时应当具有一定的审慎与判断能力。该案原告宋晶以合同约定房屋价款低于市场价格主张显失公平，从该案原、被告、第三人宋青连庭审陈述三方的身份关系以及第三人宋青连陈述《房屋买卖合同》的形成过程看，该案原告宋晶系在提前知悉合同可能约定房屋价款金额的情况后在上述合同中签字，另，第三人宋青连庭审中自认已收取该案被告牛松南向该案原告宋晶转账的购房款。判决：驳回该案原告宋晶的诉讼请求。后该案原告宋晶不服上诉至河南省郑州市中级人民法院。2019年7月11日，河南省郑州市中级人民法院做出（2019）豫01民终13413号终审民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审过程中，被告宋晶称收到了牛松南17万元购房款。另查明，2019年1月21日，原告将被告诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，涉案《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，为合法有效的合同。该合同中明确约定被告宋晶为涉案房产代持人，原告牛保安为涉案房产实际所有人，案外人牛松南虽将房款17万元支付至被告账户，但被告无权占有该17万元购房款，原告作为房产实际所有人主张被告返还上述17万元购房款并支付资金占用期间的利息损失，有据、合法，本院予以支持。关于利息损失，被告应以17万元为基数，自原告2019年1月21日起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宋晶于本判决生效之日起十日内返还原告牛保安购房款17万元及利息（利息以17万元为基数，自2019年1月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告牛保安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3743元，减半收取1871.5元，由被告宋晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杜盛铭二〇一九年十一月四日书记员  高天骄
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2532号 罪犯邹明松，男，1989年4月13日出生于四川省泸州市，汉族，高中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯邹明松在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市南岸区人民法院于2018年2月7日作出（2018）渝0108刑初130号刑事判决，认定邹明松犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。刑期自2017年11月6日起至2020年11月5日止。判决发生法律效力后于2018年3月22日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯邹明松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯邹明松减去有期徒刑六个月。 （刑期起止时间为：自2017年11月6日起至2020年5月5日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李山中 审判员  杨 军 审判员  庞志红 二〇一九年十一月十四日 书记员  徐 熙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初39765号原告：孙建昌，男，19XX年XX月XX日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：营鹏飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街XX号-XX，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心XX号XX层。法定代表人：刘义帅，执行董事。委托诉讼代理人：齐亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：中核恒通（北京）物资有限责任公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：张日腾。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里XX号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街XX号丰融国际大厦XX层。法定代表人：夏云平，行长。原告孙建昌与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、被告中核恒通（北京）物资有限责任公司（以下简称中核恒通公司）、被告中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告孙建昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告中财嘉盈公司返还原告孙建昌投资款100万元，并赔偿原告孙建昌损失（以100万元为基数，自2018年12月20日按照9.5%暂计算至2019年10月21日为80750元）；2.请求判令被告中核恒通公司、被告蓝田公司与中财嘉盈公司连带承担返还投资款和赔偿损失的责任；3.本案诉讼费用由被告中财嘉盈公司、被告中核恒通公司、被告蓝田公司承担。事实和理由：原告孙建昌与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《中财嘉盈—盈华XX号私募投资基金基金合同》（以下简称“基金合同”），约定原告孙建昌认购由中财嘉盈公司管理，浦东北京分行托管的中财嘉盈-盈华XX号私募投资基金（以下简称盈华XX号），认购金额为100万元。同日，原告孙建昌将100万元投资款转入中财嘉盈—盈华XX号私募投资基金专用募集账户。2019年6月20日，被告中财嘉盈公司未如约付息，且出现失联情况。根据《基金合同》约定“本基金基金财产主要通过认购淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）LP份额，投资于中核恒通（山东）基础设施开发有限公司股权”。另，被告中财嘉盈公司与中核恒通公司签署了投资合同。蓝田公司出具《担保确认函》，就上述投资提供不可撤销的连带责任保证担保。后原告孙建昌按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。故被告中财嘉盈公司应对原告孙建昌损失承担赔偿责任。另，《基金合同》约定了投资范围，该基金由第三人浦东北京分行负责托管，故被告中核恒通公司、被告蓝田公司对于被告中财嘉盈公司改变投资标的的行为负有责任，应对原告孙建昌损失承担连带赔偿责任。第三人浦东北京分行作为托管行应到庭配合查明投资款去向事实，故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街XX号-XX，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心XX号XX层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街XX号-XX仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心XX号XX层实际办公经营。原告孙建昌亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 叶福勇二〇一九年十一月二十八日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1441号之五申请执行人：杨昌伟，男，1969年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：刘舰波，男，1980年9月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：刘国勇，男，1976年2月28日出生，汉族，教师，户籍所在地重庆市丰都县。杨昌伟与刘舰波、刘国勇借款合同纠纷一案，本院2019年5月10日作出的（2019）渝0230民初1418号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘舰波、刘国勇未按期履行法定义务，申请执行人杨昌伟于2019年6月21日向本院申请执行。要求被执行人给付113224元及利息、案件受理费1282元，并承担本案申请执行费1598元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、财产申报表等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人刘国勇名下有少量存款，无房屋、车辆、工商登记等信息；发现被执行人刘舰波名下有少量存款、车辆一辆，无房屋、工商登记等信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划被执行人刘国勇存款27514.6元扣除执行费1598元后支付申请执行人25916.6元。4、本院已查封被执行人刘舰波所有的车牌为渝******的小型普通客车一辆，但未能实际扣押。5、本院已冻结被执行人刘国勇在重庆市住房公积金管理中心丰都县分中心账号为8011******66内的公积金72421.42元，冻结期限为一年，因未达到提取条件，暂不宜提取。6、本院已将被执行人刘国勇在丰都县包鸾镇教育管理中心的收入从2019年12月起每月扣留3000元，扣留后直接提取至本院，扣满180000元止。7、本院已向被执行人户籍所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。8、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令。9、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过法院专递形式向被执行人发出执行决定书。10、本案执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年10月10日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案执行到位25916.6元元。本案执行费1598元已交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执1441号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十一月二十日书记员  徐 帆
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6096号 申请执行人宁波华安担保有限公司，住所地宁波市。 法定代表人：陈爱华，该公司总经理。 被执行人毛曼萍，女，1973年9月15日出生，汉族，住广西上林县。 被执行人赖成义，男，1957年3月9日出生，汉族，住广西荔浦县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初584号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人毛曼萍、赖成义的银行存款人民币及其它款项人民币6746.95元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘俐麟
湖南省涟源市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘1382刑初673号 公诉机关湖南省涟源市人民检察院。 被告人周某某，男，出生于湖南省涟源市，汉族，初中文化，无业，住湖南省涟源市茅塘镇。因吸毒，2019年7月22日被涟源市公安局决定行政拘留十日（未执行）。现因涉嫌容留他人吸毒犯罪，2019年7月22日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于湖南省涟源市看守所。 湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉[2019]627号起诉书指控被告人周某某犯容留他人吸毒罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省涟源市人民检察院指派检察员吴庆林出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省涟源市人民检察院指控，2019年7月，被告人周某某先后三次容留杨某、刘某某、梁某某等人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）、甲基苯丙胺片剂（俗称麻古），具体事实如下： 1、2019年7月16日，被告人周某某容留杨某、刘某某在涟源市茅塘镇新时代大酒店开的310房间内采取烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂。 2、2019年7月18日，被告人周某某容留杨某、刘某某在涟源市茅塘镇新时代大酒店开的312房间内采取烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂。 3、2019年7月21日，被告人周某某容留杨某、刘某某、梁某某在涟源市茅塘镇新时代大酒店开的408房间内采取烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂。 2019年7月21日，涟源市公安局茅塘派出所民警在涟源市茅塘镇新时代大酒店408房间将被告人周某某抓获归案。被告人周某某到案后，如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、刘某某、梁某某、周某甲、周某等人的证言、现场勘验笔录、辨认笔录、扣押笔录、称量、取样笔录、扣押决定书、扣押物品清单、现场检测报告书、行政处罚决定书、照片、户籍资料、抓获经过、被告人周某某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人周某某提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人周某某到案后，如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人周某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2020年5月21日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员  邱立艳 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  喻文敏 代理书记员  吴 娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14512号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人许伟平，男，1978年6月18日出生，住福建省厦门市思明区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人许伟平信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12247号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求许伟平支付本金120830.87元及息费、一审案件受理费1358元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12247号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0402民初8134号 原告：朱冬雁，女，1994年11月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告：上海百安居装饰工程有限公司杨浦分公司，住所地：上海市杨浦区黄兴路1616号，统一社会信用代码：91310000783136608E。 负责人：沈建华。 被告：上海百安居装饰工程有限公司，住所地：上海市宝山区殷高西路700号，统一社会信用代码：913100006313723613。 法定代表人：吴笃卿。 案由：装饰装修合同纠纷 本院在审理原告朱冬雁诉被告上海百安居装饰工程有限公司杨浦分公司、上海百安居装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  范春郁 二〇一九年十一月十四日                                                                      法官助理  陈叶君                                                                      书 记 员  李丹妮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89878号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胥娟，女，1985年9月18日生，汉族，户籍地四川省成都市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告胥娟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告胥娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胥娟支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,933.39元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息5,304.93元、违约金5,381.95元、分期提前还款剩余手续费751.68元、账单分期手续费250.56元；2.判令被告胥娟支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告胥娟负担。事实和理由：被告胥娟向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告胥娟未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告胥娟未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、收费标准、信用卡领用合约及章程、交易明细、催收记录等证据。被告胥娟未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告胥娟向原告东亚银行提供的最后已知地址四川省成都市温江区新城府景7栋601室为相关司法文书送达地址。另查，截至2019年6月12日，被告胥娟拖欠信用卡欠款本金54,933.39元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胥娟在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胥娟借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告胥娟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告胥娟签收与否，均视为送达。被告胥娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胥娟应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金54,933.39元；二、被告胥娟应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【以逾期本金为基数，按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,173元，减半收取计586.50元，由被告胥娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初6929号 原告：温州金管家金融信息服务有限公司，住所地：瑞安市经济技术开发区滨江大道566号。 管理人：瑞安瑞阳会计师事务所有限公司。 法定代表人：林蓉。 委托代理人（特别授权）：尤戈镭、林茜茜，浙江司策律师事务所律师。 被告：蔡格炜。 被告：杭州天行建筑装饰股份有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇古墩路656号323室。 法定代表人：蔡格炜。 以上两被告的委托代理人（特别授权）：吴昌领、陈益民，浙江光正大律师事务所律师。 原告温州金管家金融信息服务有限公司与被告蔡格炜、杭州天行建筑装饰股份有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告温州金管家金融信息服务有限公司（以下简称：金管家公司）管理人的委托代理人尤戈镭、被告蔡格炜、杭州天行建筑装饰股份有限公司（以下简称：天行公司）的委托代理人吴昌领到庭参加诉讼。因案情复杂，于2019年8月1日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告金管家公司管理人的委托代理人尤戈镭、被告蔡格炜、天行公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金管家公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡格炜偿还原告借款4760386.67元及利息（自2018年10月1日起，按年利率15%，计算至实际履行之日止）；2、被告天行公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案主合同 债权人 温州金管家金融信息服务有限公司 合同名称 合同号 债权本息 担保借款合同 600万元；年利率15%；2个月 涉案保证人 保证人名称 合同号 保证金额 天行公司 600万元；年利率15% 债权核定 2017年5月16日，原告通过温州丰源商业保理有限公司汇入被告蔡格炜账户200万元（稠州银行）和400万元（台州银行），共计600万元，交付了借款。原告称，其内部台账有记录被告的还款情况，但无银行交易记录佐证。被告举证称，已经还款共计232万元，分别为：2017年5月16日18万元；6月16日18万元；7月17日18万元；9月27日18万元；2018年2月2日20万元；2月10日16万元；2月14日10万元；5月28日20万元；5月30日50万元；7月19日10万元；7月30日5万元+3万元；8月24日2万元；9月11日8万元；9月21日8万元；9月30日3万元+5万元。原告对此无异议。本院对借款事实和被告的还款事实均确认。对于被告所偿还的款项，按“先占用费，多余抵充本金”的原则计算，确认被告张晓尚欠原告4760386.67元，资金占用费已经支付至2017年9月30日止。 本案借款期限于2017年7月16日届满，但后续存在着多笔被告蔡格炜向原告偿还借款的事实，应确认为原告有向被告蔡格炜主张权利。被告蔡格炜同时系被告天行公司的法定代表人，原告向被告蔡格炜主张权利，兼具向被告天行公司主张权利的效力。故，被告天行公司仍应当担保保证责任。 本院认为，原、被告之间的借贷事实存在，原告放贷的违规行为已由相关部门甄别和处置，但不影响被告承担欠款返还和资金占用费支付的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡格炜于本判决生效后十日内返还原告温州金管家金融信息服务有限公司4760386.67元，并支付资金占用费（以4760386.67元为基数，按年利率15%，自2017年10月1日起计算至实际履行之日止）。 二、被告杭州天行建筑装饰股份有限公司对被告蔡格炜的上述债务承担连带责任。 本案受理费58420元，由被告蔡格炜、杭州天行建筑装饰股份有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  唐敬英 二〇一九年十一月七日 书 记 员  陈景隆
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执730号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：陈小青，男，汉族，1986年1月12日出生，住山东省宁阳县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈小青借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003680667号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月15日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人陈小青的住所地及财产所在地位于山东省宁阳县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003680667号裁决书由山东省宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  王 辰
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初8986号原告：顾杏英，女，1942年2月4日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：顾雪花，系原告顾杏英的女儿。委托诉讼代理人：顾建平，系原告顾杏英的儿子。被告：姚凤珍，女，1944年12月27日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：毛秀琴，系被告姚凤珍的女儿。被告：毛秀琴，女，1968年2月9日生，汉族，住江苏省昆山市。原告顾杏英与被告姚凤珍、毛秀琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后本案依法转为普通程序并组成合议庭于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告顾杏英及其委托诉讼代理人顾雪花和顾建平、被告毛秀琴（同时代理被告姚凤珍）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾杏英向本院提出诉讼请求：1、姚凤珍、毛秀琴赔偿医疗费2000元、交通费500元、护理费2000元、营养费2000元、误工费1000元，合计7500元。2、姚凤珍、毛秀琴承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月，姚凤珍在石牌菜场用铁桶将顾杏英腰部砸伤，导致顾杏英腰椎滑脱，椎弓崩裂。姚凤珍、毛秀琴既没有向顾杏英道歉也没有进行赔偿。2019年3月，石牌派出所、巴城派出所均出面调解，但对方一直以姚凤珍有精神疾病为由不露面。被告姚凤珍辩称：姚凤珍和顾杏英同在石牌菜场卖菜，姚凤珍有精神疾病。事发时，因姚凤珍敲铁桶的声音比较大，顾杏英就骂姚凤珍，姚凤珍和顾杏英说“我敲桶和你无关，你为什么骂我”，然后姚凤珍就将铁桶仍过去吓唬她，铁桶跳到顾杏英身上，双方没有再继续争执。直至11号，顾杏英看病以后，找到毛秀琴的工作单位，说姚凤珍把她打了，要做手术，要毛秀琴赔钱，之后一直没有接到顾杏英任何电话要求调解。被告毛秀琴辩称：毛秀琴是嫁出去的女儿，户口不在一起，没有直接监护权，但无缘无故成了被告。事发时毛秀琴不在现场，压根不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2018年11月7日，顾杏英、姚凤珍同在石牌环湖菜场卖蔬菜。姚凤珍敲打铁桶，随后其将铁桶仍向顾杏英，致使顾杏英腰部受伤。双方未再继续发生争执。顾杏英因腰部受伤至医院进行门诊治疗。2019年4月18日，顾杏英因主张赔偿未果，诉至本院。庭审中，关于事发起因。姚凤珍陈述，姚凤珍有精神障碍，不能受刺激，因顾杏英对姚凤珍进行语言攻击，才用铁桶吓唬顾杏英。顾杏英称，事发时并未骂过姚凤珍，不知为何姚凤珍会用铁桶砸人。双方确认事发时毛秀琴（姚凤珍的女儿）不在现场。关于医疗费损失。顾杏英向本院提交了门诊票据31张，票面金额合计1794.39元，其中：落款时间为2016年的票据金额合计131.07元；案外人杨家红的就诊金额27.88元；用于高血压、糖尿病、感冒、急性疮的药物和治疗费合计金额274.75元，剩余为活血化瘀、消炎止痛、CT检查、门诊检查的费用合计1360.69元。此外，顾杏英因腰部损伤花费中医医疗费150元。本院认为，姚凤珍虽称其患有精神疾病，但因目前并无证据证明姚凤珍为限制民事行为能力人，其因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，姚凤珍将铁桶仍向顾杏英，致使顾杏英遭受人身损害，应当在合理范围内承担赔偿责任。对于顾杏英所主张的各项损失，其中医疗费，本院确定为1510.69元（1360.69元+150元），对其主张过高部分，因系2016年的治疗费、杨家红的治疗费以及与腰部受伤明显无关的医疗费部分，本院不予支持；关于交通费，因顾杏英未提交相关票据予以佐证，本院依据其就医的事实予以酌定200元；关于护理费、营养费，因顾杏英未提交诊断证明说明其伤情需要加强营养及护理，本院对此项请求不予支持；关于误工费，本院结合顾杏英在菜场卖菜的实际情况，结合其诊断时间，酌情认定误工费为1000元。以上损失合计2510.69元。事发时，毛秀琴不在现场，不属于本案侵权人，顾杏英起诉毛秀琴承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姚凤珍于本判决生效后十日内赔偿原告顾杏英医疗费1510.69元、误工费1000元，合计2510.69元。二、驳回原告顾杏英对被告毛秀琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费400元，由被告姚凤珍负担400元。原告预交的案件受理费400元，本院予以退还，被告姚凤珍应当负担的400元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号3225019XXXXX805、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  唐 敏人民陪审员  杨培芬人民陪审员  龚玲花二〇一九年十一月十五日书 记 员  王 芳
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4830号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行,住所地福建省平潭县苏澳镇苏澳街。 负责人：蔡文华，行长。 委托诉讼代理人：贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：高花钦，女，1974年12月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧嘉琳，女，1995年9月13日出生，汉族，住福建省平潭县。系高花钦之女。 被告：林剑雄，男，1973年5月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行（下称农商银行苏澳支行）与被告高花钦、林剑雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行苏澳支行委托诉讼代理人贾雪双、被告高花钦及其委托诉讼代理人欧嘉琳、被告林剑雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行苏澳支行向本院提出诉讼请求：1.判令高花钦、郑炳燕偿还农商银行苏澳支行借款本金50000元及相应利息（含罚息、复利）（利息按照合同约定标准自2019年2月22日起计至全部款项还清之日止）；2.判令高花钦承担农商银行苏澳支行为实现上述债权支付的律师费5000元；3.判令林剑雄对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由高花钦、林剑雄承担。事实与理由：2017年7月26日，高花钦、林剑雄与农商银行苏澳支行签订编号为HT9010830170005207《万通宝个人自助最高额借款合同》，合同约定：自2017年7月26日起至2020年7月18日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币伍万元内，对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定期间。每笔贷款的最后到期日不超过2020年7月18日。借款用途为养殖鲍鱼。还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息。借款人自愿选择贷款人业务平台营业柜台、自助终端、电话银行、网上银行、手机银行作为借款、还款的交易渠道。借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。保证人即林剑雄愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。还约定，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。上述合同订立后，2017年7月26日，农商银行苏澳支行依约向高花钦发放了5万元贷款，约定月利率8.8‰，借款到期日为2020年7月18日。自2019年2月起，高花钦未按约偿还贷款本息，经农商银行苏澳支行多次催讨，高花钦仍无归还，截至2019年7月30日，高花钦尚欠借款本金50000元，利息2228.31元。另外，在本案诉讼过程中，农商银行苏澳支行为实现本次债权委托律师代理并支付律师代理费5000元。 高花钦辩称，对农商银行苏澳支行诉请的事实无异议，但本人实际是为了替案外人陈清香转贷才会向银行贷款，之前偿还银行贷款利息也都是陈清香在偿还。 林剑雄辩称，对农商银行苏澳支行诉请的事实无异议，当初是出于亲戚关系才会提供担保。 农商银行苏澳支行围绕诉讼请求依法提交了《万通宝个人自助最高额借款合同》、贷款放款通知书、借款借据、贷款明细、委托代理合同、律师费发票等证据，高花钦提交了声明、存款明细账，本庭组织双方对证据进行举证质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。经法庭审理，本院查明事实如下：2017年7月26日，高花钦作为借款人、林剑雄作为担保人与农商银行苏澳支行签订编号为HT9010830170005207《万通宝个人自助最高额借款合同》，合同约定：自2017年7月26日起至2020年7月18日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币伍万元内，对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定期间。每笔贷款的最后到期日不超过2020年7月18日。借款用途为养殖鲍鱼。还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息。借款人自愿选择贷款人业务平台营业柜台、自助终端、电话银行、网上银行、手机银行作为借款、还款的交易渠道。借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。保证人即林剑雄愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。还约定，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2017年7月26日，农商银行苏澳支行依约向高花钦发放了5万元贷款，约定月利率8.8‰，借款到期日为2020年7月18日。自2019年2月起，高花钦未按约偿还贷款本息，经农商银行苏澳支行多次催讨，高花钦仍未归还，截至2019年7月30日，高花钦尚欠借款本金50000元，利息2228.31元。 另查明，农商银行苏澳支行为实现本次债权委托律师代理并支付律师代理费5000元。 本院认为，农商银行苏澳支行与高花钦、林剑雄所签订的《万通宝个人自助最高额借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。农商银行苏澳支行依约向高花钦发放贷款，高花钦理应按约还款。高花钦辩称本案借款是为了帮陈清香转贷，实际的借款使用人为陈清香，根据合同相对性原则，本院对该主张不予采纳。农商银行苏澳支行主张高花钦承担其为实现本案债权支付的律师代理费5000元，根据双方合同约定，本院予以支持。林剑雄自愿作为保证人，在《万通宝个人自助最高额借款合同》中签字确认为高花钦向农商银行苏澳支行借款承担连带责任保证义务，其担保行为意思表示真实，依法应对担保债务承担连带清偿责任。林剑雄在承担保证责任后，可依法向高花钦追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、高花钦应于本判决生效后十日内向福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行偿还借款本金50000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均根据合同约定计至款项实际还清之日止。借款人在借款期间届满后应当支付的本金、利息、罚息、复利之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）； 二、高花钦应于本判决生效后十日内一次性向福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行支付为实现本案债权支付的律师费5000元； 三、林剑雄对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1231元减半计收615.5元，由高花钦、林剑雄共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一九年十一月十二日 书记员  梁双杨
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3370号之一申请执行人:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，组织机构代码053670665。法定代表人杨珠文。被执行人:曾大辽，男，1975年2月11日出生，住浙江省平阳县。被执行人:曾如芳，女，1983年7月21日出生，住浙江省平阳县。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人曾大辽、曾如芳追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2889号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月16日立案执行。执行标的为被执行人曾大辽、曾如芳偿还申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司欠款83530.43元及利息，并负担案件受理费1219元、申请执行费1153元。执行立案后，本院于2019年8月21日向被执行人曾大辽、曾如芳发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曾大辽、曾如芳的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人曾大辽所有的车牌号为浙Ｃ×××××荣威牌小型汽车，本院已裁定查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。截至2019年11月6日，被执行人尚欠申请执行人欠款83530.43元及利息，也未交纳案件受理费1219元、申请执行费1153元。鉴于被执行人曾大辽、曾如芳拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人曾大辽、曾如芳作出司法拘留的决定。同时已对被执行人曾大辽、曾如芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上，被执行人曾大辽、曾如芳无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3370号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  谢作概二〇一九年十一月六日书记员  陈建乐
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初13801号原告：李明，男，1957年11月6日生，汉族。被告：张纪保，男，1972年10月10日生，汉族。原告李明与被告张纪保民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李明、被告张纪保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款30000元及支付利息（利息自2008年11月29日起按照银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）；2.判令被告按照每天0.1%标准支付违约金（自2009年11月29日起计算至实际还款之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年10月29日，被告张纪保因欠农民工工钱，向其借款，其借给张纪保现金30000元。其因故意伤害罪于2009年9月23日入狱，于2018年出狱，故提起诉讼。被告张纪保辩称：原告李明主张的借款其已经还清。李明被采取刑事强制措施后，李明的妻子曹广英带人到其家中要债，双方到派出所处理，因其一共欠李明50000元，系分两次借款，一次20000元，一次30000元，故其在派出所当场给了李明的妻子10000元，剩余40000元陆续转账给李明的儿子李洋。其要求李明的妻子曹广英将原来的借条还给其，但是曹广英说因李明在监狱，不知道李明将借条放在什么地方了，并承诺找到借条后将借条给朋友顾民富，但是曹广英并未将借条给顾民富，也未还给其。现已经过去这么多年，此前李明从来没提过这笔借款，现在向其主张超过诉讼时效，且顾民富已于今年去世，李明现在来起诉，其认为是讹诈。本院经审理认定事实如下：2008年10月29日，被告张纪保向原告李明出具借条一份，载明“今有张纪保（身份证号码）向（身份证号码）借款计人民币叁万元整（30000），上述借款约定于08年11月29日前一次性还清，逾期不还，借款人应承担借款金额每天？（此处为手写，字迹不清）的违约金。并且本借条纠纷被借人可以委托他人或本人以各种合法形式进行追讨，或向人民法院提起诉讼解决。”本案审理中，李明认可张纪保在其服刑后向其妻子及儿子共计还款50000元，但李明认为该50000元并非偿还其在本案中主张的借款，而是偿还张纪保向其借的其他款项，并就其他借款提交了2008年12月5日的借条复印件（金额20000元）、2009年8月11日的欠条复印件（金额30000元）各一张予以证明，李明陈述在其服刑期间，其妻子仅找到2008年12月5日、2009年8月11日的借条，没有找到其现在提起诉讼的2008年10月29日的借条，故其妻子向张纪保索要了2008年12月5日、2009年8月11日的两张借条的借款合计50000元，而没有向张纪保索要2008年10月29日借条记载的借款；其于2018年出狱，其入狱后及出狱后均没有向张纪保索要过2008年10月29日借条记载的借款，系于2019年7月24日以向法院提起诉讼方式索要借款。上述事实，有借条、当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。本案中，原告李明提交的被告张纪保出具的借条原件载明还款期限为2008年11月29日前，故本案的诉讼时效应当自2008年11月30日起算，至李明于2019年7月向本院提起诉讼，早已超过诉讼时效期间。李明在服刑期间，其民事诉讼权利并未被剥夺，在服刑期间李明仍然可依法行使起诉、上诉、请求返还借款的民事权利和民事诉讼权利。李明在服刑期间已经通过其妻子向张纪保索回了借款50000元，可见其在服刑期间能够行使民事权利。因此，服刑期间不是导致李明不能行使请求权的客观障碍，并非诉讼时效中止的法定事由。李明在诉讼时效期间内，未向人民法院起诉，也未向张纪保主张还款权利，本案亦不存在诉讼时效中断的法定事由，故张纪保抗辩李明的起诉已超过诉讼时效的意见成立，本院予以采纳。即使本案适用诉讼时效中止的规定，李明亦未在出狱后六个月内提起诉讼或向张纪保主张权利，至李明提起本案诉讼之日也已超过诉讼时效期间。综上，对于原告李明要求被告张纪保返还借款的诉讼请求，因李明的起诉已经超过诉讼时效期间，故本院对李明的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告李明的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张映秋二〇一九年十一月十九日书记员  刘 璐
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16189号原告：王海成，男，1952年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。原告：王平，女，1975年6月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被告：龚耀年，男，1940年1月1日出生，汉族，住北京西城区。被告：重庆西南师范大学出版社有限公司，住所地重庆市北碚区天生路2号，统一社会信用代码91500109203249594W。法定代表人：米加德，职务不详。原告王海成、王平与被告龚耀年、重庆西南师范大学出版社有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告王海成、王平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王海成、王平撤回起诉处理。审 判 长  潘寒冰审 判 员  余 博人民陪审员  王渝忠二〇一九年十一月十二日法官 助理  娄晓阳书 记 员  李虹江
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执恢334号 申请执行人：丰宁宏顺达典当有限责任公司，身份证号：1326271959××××××××. 法定代表人：王福中，职务：董事长。 统一社会信用代码：91130826682764840M。 住所地：河北省丰宁满族自治县。 被执行人：杨桂林，男，1971年8月14日生，满族，个体，住河北省丰宁满族自治县。 被执行人：韩继才，男，1962年3月12日生，满族，个体，住河北省丰宁满族自治县。 申请执行人丰宁宏顺达典当有限责任公司与被执行人杨桂林、韩继才典当纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2016年8月11日作出的（2016）冀0826民初1927号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月14日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人和被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下： 丰宁满族自治县人民法院于2016年8月11日作出的（2016）冀0826民初1927号民事调解书双方当事人达成和解，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵宇杰 二〇一九年十一月四日 书记员  陈冀宁
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7115号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，分行行长。委托诉讼代理人：周方平，系银行职员。委托诉讼代理人：胡共泉，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：刘希成，男，1989年9月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告刘希成金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月2日向本院提起诉讼，请求法院判令被告刘希成偿还原告借款本金84000元、期内利息871.99元及逾期利息（截止2017年7月17日的逾期利息为468.78元；另以借款本金和期内利息之和84871.99元为基数，按月利率1.979%，从2017年7月18日起计算至被告实际清偿完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：2015年4月9日，被告刘希成与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告为被告刘希成提供可连续、循环使用的个人信用借款，信用额度最高不超过100万元，额度期限最长不超过10年，并约定借款利率采取固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息。若借款人借款到期或提前到期，未能按约定偿还借款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对借款本金按合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同约定贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）利息（含罚息、复利）；（2）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）本金；（2）利息（含罚息、复利）。原告明确利息偿付顺序为先期内利息，再逾期利息。自违约事件发生之日起，借款人另外需承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。合同签订后，被告刘希成分别于2017年4月2日向原告借款6笔共计47000元，于同年4月17日向原告借款5笔共计37000元，以上借款共计84000元，借款期限均为三个月，借款执行年利率均为15.84%，为固定利率，还款方式均为净息还款。借款后，被告刘希成仅偿还期内利息2491.37元。截止2017年7月17日，被告刘希成尚欠原告借款本金84000元、期内利息871.99元及逾期利息468.78元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘希成应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金84000元、期内利息871.99元及逾期利息（截止2017年7月17日的逾期利息为468.78元；另以借款本金和期内利息之和84871.99元为基数，按月利率1.979%，从2017年7月18日起计算至被告实际清偿完毕之日止），偿付顺序为先本金，再期内利息，再逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1934元，由被告刘希成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王群英人民陪审员  王崇林人民陪审员  叶素兰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈蓉璇?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15147号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人谢荣海，男，1965年9月2日出生，住上海市徐汇区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人谢荣海信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12918号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求谢荣海支付本金202115.44元及息费、一审案件受理费2166元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12918号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7752号 申请执行人：成都九盈科技有限公司,住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：袁某，女，1993年06月07日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7377号民事判决书，本院于2019年10月31日受理成都九盈科技有限公司申请执行袁某民间借贷纠纷一案,执行标的8687.52元，执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人袁某的财产状况进行查询。查询后，被执行人袁某名下本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月26日，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，其申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现拟终结本次执行程序,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李玲娜
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3822号之一申请执行人：杭州市富阳区人民法院。被执行人:卢梦玉，女，1995年3月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。关于杭州市富阳区人民法院申请执行被执行人卢梦玉诈骗罪一案，本院作出的（2019）浙0111刑初155号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，杭州市富阳区人民法院立案强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为责令被执行人卢梦玉缴纳罚金15000元。案件立案后，本院于2019年9月10日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，后查明被执行人仍在服刑过程中，案款逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。本院于2019年10月12日委托被执行人户籍所在地法院调查其财产情况，经反馈被执行人在当地无不动产登记信息。截至2019年11月18日，本案未执行到案款。暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执3822号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年十一月十八日此件与原件核对无异代书记员 杨益明