河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13226号 上诉人（原审被告）：许建敏，男，1957年12月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：许普天，男，1985年7月18日出生，汉族，系许建敏之子。 委托诉讼代理人：赵斐斐，河北同骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许会明，男，汉族，1962年4月22日出生。 被上诉人（原审原告）：吕举梅，女，汉族，1942年9月1日出生。 委托诉讼代理人：高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：井陉县微水镇后掌村民委员会。住所地：河北省石家庄市井陉县微水镇后掌村,统一社会信用代码54130121A06439156T 委托诉讼代理人：谷双瑛，该村副书记。 委托诉讼代理人：许雪生，该村副主任兼会计。 上诉人许建敏因与被上诉人许会明、吕举梅、井陉县微水镇后掌村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人许建敏及其委托诉讼代理人许普天、赵斐斐，被上诉人许会明及许会明、吕举梅的委托诉讼代理人高自鹏，被上诉人井陉县微水镇后掌村民委员会的委托诉讼代理人谷双瑛、许雪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许建敏的上诉请求：一、请求撤销井陉县人民法院作出的（2019）冀0121民初1203号民事判决书，并依法改判或者发回重新审理。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律均存在错误。具体理由如下：第一，一审法院判决争议土地的承包经营权归被上诉人许丁丑享有，据以判决的事实依据及法律依据并不充分。首先，被上诉人许丁丑一审中提供的证据并不充分，虽然《土地承包合同》《土地承包经营权证书》载明其承包地包括西岭南三类地0.96亩，但这0.96亩土地的四至并不明确，这两份证据并不能证明争议的0.441亩地包含在这0.96亩地之中，并且许丁丑也并未提供充分的证据证明其一直耕种此地块。其次，村委会在一审答辩中称：三类地（争议土地》并无确权证，案争土地的归属双方均无证据用来证实自己拥有经营权。并且在庭审中村委会明确表示：争议土地是否在0.96亩地中并不清楚。村委会系集体土地的发包方，村委会对于争议土地的实际经营权并不明确，那么被上诉人许丁丑是否拥有案争0.441亩地的实际经营权应当并不明确，其提供的证据也不能证明其享有案争土地的实际经营权。因此。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼。人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案被上诉人许丁丑是否实际取得案争土地的承包经营权并不明确。其提供的证据并不充分，一审法院据以定案的依据并不充分，适用法律并不准确。第二，争议土地的实际承包经营权应当归上诉人享有。首先，可以明确的是，本案当事人均认可一轮承包时上诉人系案争土地的经营权人，并且证人许某也可以证实在上诉人离家后耕种了一年该土地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，即使承包人弃耕、撂荒，发包方如果另行将土地发包给第三人，承包方请求确定其所签订的合同无效，返还承包地的，应当获得支持。根据这一条法律规定，如果案争地确实又发包给了被上诉人许丁丑，上诉人也完全可以请求撤销双方之间的二轮承包合同要求返还土地，可见国家政策及法律均认可土地承包长期不变。争议土地在一开始就由上诉人承包经营，该经营权应当保持长久不变，上诉人仍系本村户口，虽然长期在外，但不能据此随意剥夺上诉人对土地的承包经营权。其次。二轮承包地的实际年限应当是在1993年，因没有变化一直沿用的第一次承包原样。后因在1999年上级检查，村里统一办理了二轮土地承包的合同签订，签订的内容大多系村里工作人员代签，因1999年上诉人在外打工生活，村里办理合同签字上诉人并不知情。不排除将上诉人土地漏签、错签的可能。再次，村里这次征地补偿的政策是：谁家的地荒了还是谁家的。与上诉人同样情况的村民也有很多，他们均在第一时间申报了土地，并且已经得到补偿款。上诉人因长期在外，政策得知的比较晚并未申报。知道时才发现被上诉人谷考庭及许丁丑两家在争夺该争议土地的权属，为维护自己的权益上诉人及时向村委会进行了申报，进而发生矛盾。因此，该争议土地权属应当可以明确，上诉人第一轮承包后并放弃该地的经营权，虽然中间有撂荒的情况（三类地均存在这种情况）,但并未丧失经营权，虽然在署名为上诉人的二轮承包合同书上并未进行明确标注。但承包书的签订存在瑕疵。并不能排除漏填、错填的可能。综上所述，请求二审法院已发查明案件事实，依法公正判决。 许会明、吕举梅的委托诉讼代理人辩称，一、一审认定答辩人享有争议土地承包权理据充分，上诉人的主张不能成立。答辩人就争议地承包经营权归自己享有的主张，向法院提交了《土地承包合同》。这份证明均已载明：在争议土地所在的“西岭南”，有许丁丑三类地若干块，其中一块系答辩人与许丁丑共同承包的，答辩人的面积为0.96亩，即本案争议的0.441亩，此地就包括在答辩人“西岭南”0.96亩之中。且自二轮土地承包以来，该地一直由答辩人实际耕种。答辩人提交并经当庭质证无异议的《村委会征地丈量档案资料》证明，在争议地被征用之前，村委会会同征地单位，对“西岭南”的地块逐块进行丈量并记录在案。在该资料上，有各地块的形状示意图，有各地块不同位置的丈量数字。这些信息，完全能够客观、真实的反映争议地的基本状况。由此可见，上诉人诉称的两个不清楚：即“争议地是否包括在0.96亩中不清楚、答辩人是否享有争议地的承包权不清楚”根本不能成立，他这种“不清楚”的主张，纯粹属于自欺欺人。二、上诉人主张争议土地的承包权，没有任何事实依据和法律依据。第一轮土地承包的法定期限为15年，期限届满以后进行二轮土地承包。无论上诉人是否属于第一轮土地承包人，在本案中已经没有实际意义。因为一轮承包期限已经届满，土地依法已经由村委会收回另行发包并与答辩人签订了承包合同。在这种前提下，上诉人主张承包经营权实属空穴来风没有任何一句。开庭时上诉人虽提供了许某的谈话录音，但证人未能到庭，且没有证实耕种的具体时间，一审未能采信完全是客观使然法律使然。上诉人诉称二轮承包期始于1993年，此说无半点根据。因为从1982-1983年一轮开始到1993年，15年的期限尚未届满，如何进行二轮承包？况且，答辩人承包合同和经营权证书的落款均为1999年，可见上诉人的1993年之说不攻自破。关于上诉人“谁家的地荒了就还是谁家的”主张欲客观事实不符。在上诉人的承包合同上，“西岭南”本身就没有他的承包地！《农村土地承包法》规定，土地承包经营权自签订土地承包合同时成立。上诉人没有土地承包合同，还有什么理由和答辩人争议土地承包经营权？还有什么资格和答辩人理论争议土地承包权的归属？由此可见，上诉人的这一主张纯系凭空杜撰，不值一驳。综上，答辩人认为，上诉人主张争议土地的承包权没有任何根据。一审判决认定事实清楚，法律运用得当。二审法院依法应当驳回上诉维持原判，以维护法律的尊严和公正。 井陉县微水镇后掌村民委员会辩称，依法判决。 原审原告向一审法院的诉讼请求：依法确认本村西岭南0.441亩三类地的承包经营权归原告享有。 一审法院查明，1999年3月，原告和被告井陉县微水镇后掌村民委员会签订第二轮土地承包合同书，承包了包括本村西岭南三类0.96亩等土地7.73亩。合同签订后，原告一直耕种上述土地。2016年，雨水岭开发公司征用土地，经丈量，征用西岭南、东岭南0.96亩土地中的面积为0.441亩。该地的土地补偿金已发放至井陉县微水镇后掌村村民委员会。被告许建敏认为该地的土地承包经营权归其所有，与原告发生争议。被告许建敏于1989年在外居住至今。原告提供了土地承包合同书、土地承包经营权证书（显示西岭南土地0.96亩）、征地档案材料（显示征用西岭南的土地面积为0.441亩）、许建敏的第二轮土地合同书（上面没有显示有西岭南土地）。被告井陉县微水镇后掌村民委员会对第二轮土地承包合同书没有异议，但称争议的地是否在0.96亩里包括不清楚，合同书是2015年征地的时候，去档案局拿过来的合同。被告许建敏认为，二轮土地承包时没有在家居住，没有第二轮土地承包合同书，但是二队在家居住的也没有这些证书和合同书，说明二队比较混乱。被告许建敏提供了本村村民许某出具的“我叫许某，是后掌村二队村民，许建敏是我后掌村二队村民，许建敏在本村西岭南有一块三类地荒了，我问了建敏，他同意后我种了一年，我不种了，那块地就又荒了”的证明。原告认为证人没有出庭，质证程序无法进行，没有说明是那年耕种的，第一轮还是第二轮耕种的，没有证明的意义。被告井陉县微水镇后掌村民委员会认为没有注明耕种面积，不清楚。 一审法院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中涉案土地，原告与被告井陉县微水镇后掌村民委员会签订了二轮土地承包合同书，井陉县人民政府发放了土地承包经营权证书，故该土地的土地承包经营权归原告享有。被告许建敏在二轮土地承包之前即外出居住，其与被告井陉县微水镇后掌村民委员会签订的二轮土地承包合同书上没有涉案土地，证人许某没有证实耕种过此地的时间，现土地已经过二轮承包，原告一直管理该地，故被告许建敏主张涉案土地的土地承包经营权归其享有，于法无据。 一审法院判决如下：坐落于井陉县亩（三类）土地的土地承包经营权归原告许丁丑享有。案件受理费100元，减半收取50元，由被告许建敏负担。 二审中，上诉人提交证据如下：证据一：后掌村许素文出具的二轮分地回忆录复印件一份，上面扣后掌村委会的公章，证明1993年就已经提前二轮分地，一轮分地时已经荒的地地块还归原荒地户。证据二：后掌村村民委员会会议记录复印件一份，时间是2019年2月24日，证明村委会就上诉人与被上诉人遗失的调解会议记录，会议记录可以确认。第一轮地是许建敏的，后来许某进行了耕种，许会明讲一直耕种到2017年征地，需要注意的是后面勾掉的三句闲话。证据三：许某出具的新的证明一份，证明许某在许建敏上班走了六七年时种了许建明家岭南的六七分地，后来又荒了。证据四：谷爱书的证明一份，证明村里二轮分地是1993年提前分的地，1999年填的地亩册，填地亩册是为了完成任务，地亩册并不准确，因此并未全部发下去，二队的地政策是谁的荒地还是谁家的。证据五：谷会书的证明及拆迁补偿协议书各一份，证明第一轮分地时，他与许建敏是地邻，证明两家的地一直荒着，第一轮谁家的荒地还是谁家的，并且他也实际领取了补偿款。证据六：许会明征地补偿档案及第二轮土地承包书各一份复印件，证明许会明西岭南土地除了有争议的0.441亩以及东岭南的0.2807亩，有记载的为2.516亩地，与他的二轮土地承包书中西岭南第2.51亩一致，可以证明0.441亩，并不在他的二轮承包书范围之内。证据七：许会明签的两份征地补偿协议书复印件，证明其青苗补偿是4.106亩，征地补偿实际领取的已经有1.31亩，这远超出了一审法院认定的0.96亩，用于证明一审法院认定事实不清。证据八：张三白、张东文、张东兵的证明各一份（三人是丈量土地的人员，大队的干部），证明征地时案争土地系荒地，与被上诉人许会明陈述相矛盾。以上证据，证据三、四、五、八均是原件，其余均是在村委会复印的复印件。 许会明、吕举梅的质证意见是：一、这些证据都不是一审开庭后发生的，即使是档案资料，上诉人并没有申请法院调取，因此不属于新证据。二、相关的证据材料属于证人证言，证人没有出庭作证质证，程序无法进行，因此证人证言不能作为定案的依据。三、关于村委会的档案资料，这些都不能与土地承包合同相对抗，因为按照法律规定，土地承包经营权，以土地承包合同成立时确认土地承包经营权，但是本案上诉人尽管有八组所谓的新证据，但它并不是新证据，它不能否定土地承包合同的效力，几位证人证言是93年都已经进行二轮承包了，与大气候不符与法律不符，与事实也不符。四、这八份证据不能否定上诉人他在土地承包合同上在西岭南也就是争议地就没有承包地，它不能否定这个事实。关于上诉人土地承包合同，我在一审的时候已经提交法庭，所以我认为这八组证据不能作为定案的依据。对八份证据不再一一发表质证意见。 井陉县微水镇后掌村民委员会的质证意见是：对证据一、二、六都是村委会档案中的，我方认可，其他是个人出的，我方不认可。 被上诉人许会明、吕举梅提交证据如下：提交村委会证明一份、常住人口登记卡一页、许计明的身份证复印件一份及不予参加二审诉讼声明书一份、许计云的身份证复印件一份及不予参加二审诉讼声明书一份、许会明的身份证复印件一份及申请参加二审诉讼申请书一份、吕举梅的身份证复印件一份及申请参加二审诉讼申请书一份，以上证据证明许丁丑于2019年9月25日在家病故，继承人共计许计明、许计云、许会明、吕举梅四人，其中，许计明、许计云放弃权利，许会明、吕举梅申请参加二审诉讼。 许建敏的质证意见是：许丁丑父母已经过世，现有许丁丑的妻子和三个孩子。 井陉县微水镇后掌村民委员会的质证意见是：许丁丑父母已经过世，许丁丑的妻子和三个孩子，其中许丁丑的妻子和许会明的户口在村里，另两个孩子的户口在阳泉。 二审查明的事实：2019年9月25日，许丁丑因病在家去世，许丁丑共有许计明、许计云、许会明、吕举梅四位继承人。在本院二审期间，许计明、许计云向本院提交了自愿放弃权利的声明书，许会明、吕举梅向本院提交了申请参加二审诉讼的申请书。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，有土地承包合同书、土地承包经营权证书、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼；……，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案中，许丁丑在诉讼过程中因病死亡，其继承人许计明、许计云向本院提交了自愿放弃权利的声明书，视为其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许；许会明、吕举梅向本院提交了申请参加二审诉讼的申请书，符合法律规定，本院予以准许。综上，许丁丑的继承人许会明、吕举梅依法列为被上诉人的诉讼地位，本案诉讼继续进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，被上诉人在原审中提交了土地承包合同书和土地承包经营权证书，能够证明涉案土地的土地承包经营权归其享有；上诉人在原审中仅提交许某的证人证言一份，不足以证明其对涉案土地享有土地承包经营权，故原审法院的判决结果并无不当。二审中，上诉人提交了八组证据，但该八组证据不能推翻土地承包合同书和土地承包经营权证书证明的事实，亦不能证明涉案土地包含在上诉人的二轮土地承包合同书之内和上诉人一直实际耕种涉案土地的事实，故上诉人的上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费100元，由上诉人许建敏承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇一九年十一月二十九日 书记员  崔娇娇