西安铁路运输中级法院     行政裁定书     （2019）陕71行初658号     原告赵鹏，男，汉族，1984年10月9日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市户县。   原告赵稳定，男，汉族，1956年10月11日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市户县。   被告西安市鄠邑区人民政府，住所地西安市鄠邑区。   法定代表人裴靖瑜，区长。   委托代理人张立海，鄠邑区玉蝉街道办事处工作人员。   委托代理人杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。   被告西安市鄠邑区玉蝉街道办事处，住所地西安市鄠邑区十字西。   法定代表人陶登峰，该街道办事处主任。   委托代理人刘平，该街道办事处干部。   委托代理人刘园园，该街道办事处干部。   原告赵鹏、赵稳定诉西安市鄠邑区人民政府、西安市鄠邑区玉蝉街道办事处行政强制一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年8月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。   原告赵鹏、赵稳定诉称，原告系西安市鄠邑区玉蝉镇XX村三组村民，在玉蝉镇XX村东七街有合法宅基地及地上房屋。近来，XX房XX苑XX酒店项目”要被搬迁拆除，在未与原告就安置补偿事宜达成一致意见的情况下，二被告于2018年12月25日强行拆除原告的房屋，导致原告遭受重大财产损失。原告认为，被告对原告房屋进行的暴力拆除行为从实体到程序明显违反法律规定，严重侵害原告合法权益，现依法起诉，请求：1.确认被告于2018年12月25日强制拆除原告位于西安市鄠邑区玉蝉镇XX村宅基地上房屋的行为违法。2.诉讼费被告承担。   被告西安市鄠邑区人民政府辩称，答辩人不是本案适格被告。2018年11月10日，玉蝉镇人民政府制定并发布《公告》阐明搬迁、安置原则、方式，过渡及奖励等事项，并明确该《公告》内容由玉蝉镇人民政府负责解释。玉蝉镇人民政府是一级基层政府，具有独立行使行政管理的权力，承担行政义务和责任的主体资格。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，答辩人非该《公告》的制作、发布及实施主体，未组织实施或指示、安排XX村房屋搬迁安置工作，也未侵占、挖掘毁损其房屋。原告以答辩人为被告，属错列被告。XX村集体建设用地不存在违法征地违法拆迁的情形；原告房屋遭破坏的事实与答辩人无关，原告起诉已超过法定起诉期限。请法院裁定驳回原告起诉。   被告西安市鄠邑区玉蝉街道办事处辩称:    根据2017年3月23日陕西省住房和城乡建设厅 陕西省财政厅联合发文陕建发【2017】93号《关于下达2017年城市棚户区改造（第三批）项目计划的通知》，户县XX村经陕西省住建厅同意纳入西安市2017年第三批连片棚改项目。2017年9月9日，鄠邑区撤县设区，成为西安市的市辖区。2018年6月1日鄠邑区人民政府鄠政函【2018】45号确定玉蝉镇政府为XX村棚户区改造项目的实施主体。   基于上述事实，答辩人提出如下答辩要点：   第一、玉蝉街道办不是本案适格被告   随着2019年玉蝉镇政府撤镇设街道办，原玉蝉镇已不再是一级行政区划。新设的玉蝉街道办是西安市鄠邑区人民政府的派出机关，受鄠邑区人民政府领导，行使鄠邑区政府赋予的职权。原告将玉蝉街办列为本案被告，明显被告主体不适格，玉蝉街办并不具有独立行政主体资格。   本案事实进一步表明，XX村棚改项目属于西安市属棚改项目，由鄠邑区人民政府实施。原玉蝉镇政府（现玉蝉街道办）根据鄠邑区政府的安排，负责XX村棚改项目的具体实施。且2019年1月22日陕西省人民政府陕政土批（2019）75号文同意将XX村等有关村组41.4838公顷集体建设用地依法征为国有。2019年2月2日，西安市人民政府、西安市国土资源局分别发布【2019】第20-1号、【2019】第20-2号公告，依法公告《征收土地方案》、《征地补偿安置方案》。根据《行政诉讼法》第二十六条第五款以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条之规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，故玉蝉街道办并非本案适格被告。   第二、XX村集体建设用地征地补偿安置方案“两公告”已经依法由法定机关发布，不存在违法征地的情形   2019年1月22日陕西省人民政府陕政土批（2019）75号文同意将XX村等有关村组41.4838公顷集体建设用地依法征为国有。2019年2月2日，西安市人民政府、西安市国土资源局分别发布【2019】第20-1号、【2019】第20-2号公告，依法公告《征收土地方案》、《征地补偿安置方案》。上述两公告系由法定机构依法（《土地管理法》第四十六条第一款、《土地管理法实施条例》第二十五条）发布，不存在违法征地、违法拆迁的情形。   玉蝉街办于2018年11月10日发布的公告，发生于征地准备阶段，其性质是对拟实施的棚户区改造村民就拟拆迁的房屋补偿、安置方案所做的宣传动员、意见征询以及方案告知，无任何强制性。其后进行的搬迁工作，也完全采取群众自愿原则，只在村民自愿申请、达成自愿搬迁协议并主动交回房屋后，该地上附着物才会被拆除。   答辩人始终坚持依法征地、协议搬迁原则，严格杜绝一切违法搬迁行为。截至2018年11月30日，征地范围内达成拆迁协议、交回房屋的村民就有945户，尚留11户未搬迁村民。对于尾留户，答辩人首先考虑到的是因为99%的房屋拆除可能带来的生活不便，尽全力解决好用水、用电、出行等问题。同时坚持做好鼓励、动员工作，听取意见、宣传搬迁政策，坚持执行协议搬迁、合法搬迁。   第三、本案原告并非2017年新建三间两层砖混住房的合法使用权人   鄠邑区玉蝉街道XX村三组村民赵稳定、赵鹏、赵鲲，三人系父子关系，赵稳定丧偶，长子赵鹏、次子赵鲲未婚，三人一户未分户，共同居住一院。赵稳定于2017年在村内另新建三间两层砖混住房，该建筑未取得国土部门宅基地审批手续。   因此，赵稳定、赵鹏对该新建三间两层住房不享有合法利益，不是的合法使用权人，不能提起相应的诉讼请求。   第四、本案所涉拆除行为已进入刑事程序，就一个拆除事实不能进行两次法律评价   根据玉蝉街道办与第三人青龙公司达成的《XX村房屋搬迁拆除及垃圾清运项目合同》，玉蝉街道办对青龙公司的委托属于单项委托，而非概括委托，青龙公司的所有搬迁工作均必须在接收到玉蝉街办下达的搬迁指令（已签署拆迁协议及交回房屋卡）方可实施。案涉房屋被拆除的行为已经涉嫌刑事犯罪，实施拆除行为的犯罪嫌疑人已被逮捕移送审查起诉。鉴于刑事案件对拆除行为的查明情况，与行政诉讼的事实认定相互影响，故本案无法判定系答辩人行政行为违法。   综上，请求依法驳回原告的起诉。   街道办与青龙公司签订有房屋拆除与垃圾清运合同。原告房屋系青龙公司雇佣刘健康个人拆除，已经公安机关确认立案。我们没有实施强制拆除原告房屋的行为，原告房屋被拆除与我们没有关系。   经审理查明，赵稳定、赵鹏系西安市鄠邑区玉蝉镇XX村三组村民。2018年11月10日，西安市鄠邑区玉蝉镇人民政府发布《公告》，对玉蝉镇XX村开展房屋搬迁补偿安置工作相关房屋补偿安置原则、房屋补偿、安置方式、安置位置及标准、搬迁过渡期限、费用、奖励等事宜作出安排。   另查，2018年1月3日，陕西青龙建设有限公司通过招标与西安市鄠邑区玉蝉镇人民政府成交西安市鄠邑区美陂湖生态文化项目XX村房屋搬迁工程，陕西青龙建设有限公司于2018年1月12日与西安市鄠邑区玉蝉镇人民政府签订西安市鄠邑区美陂湖生态文化项目XX村房屋搬迁拆除及垃圾清运项目合同。2018年12月25日上午，陕西青龙建设有限公司雇员刘健康指挥相关工作人员将赵稳定、赵鹏等几户房屋强制拆除。   再查， 2019年1月9日西安市鄠邑区人民政府鄠政发（2019）4号《关于撤销鄠邑区余下等7个镇建制设立相应街道的批复》文件，撤销玉蝉镇人民政府，设立西安市鄠邑区玉蝉街道办事处。   本院认为，本案的争议焦点是确定本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。根据本案查明事实，西安市鄠邑区玉蝉镇人民政府发布《公告》，又与陕西青龙建设有限公司签订有XX村房屋搬迁拆除及垃圾清运项目合同；赵稳定、赵鹏房屋被陕西青龙建设有限公司工作人员拆除。西安市鄠邑区玉蝉镇人民政府组织实施XX村房屋安置补偿工作，其通过合同将XX村拟征收安置补偿房屋中的搬迁拆除工作约定由第三方公司负责完成，依法应确认为委托行为。第三方公司在完成合同委托的房屋搬迁拆除工作中，对尚未签订安置补偿协议、领取房屋安置补偿款的二原告房屋实施强制拆除，对二原告财产造成侵害，法律责任应由西安市鄠邑区玉蝉镇人民政府承担。农村集体土地征收、宅基地上房屋安置补偿系系列行政行为，在已有文件明确涉案地块上房屋征收安置补偿实施主体为西安市鄠邑区玉蝉镇人民政府的情况下，西安市鄠邑区人民政府不承担对二原告房屋强制拆除的法律责任，西安市鄠邑区人民政府非本案适格被告。经本院释明，二原告拒不变更被告，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，裁定如下：   驳回原告赵稳定、赵鹏对被告西安市鄠邑区人民政府的起诉。   案件受理费50元，退还原告赵稳定、赵鹏。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。       审判长    程淑芹                            审判员    刘宇红   审判员    魏国庆         二〇一九年十月十五日       书记员    王  聪              1